Diskussion:Intel-Core-i-Serie/Archiv

message: Ich möchte auch hier nochmal eine Diskussion anstoßen wie hoch der L3 bei den Core i Prozessoren getaktet ist. Meines Wissens läuft der L3 Cache beim Corei7 (wie auch beim AMD Phenom) NICHT mit vollem Prozessortakt, sondern ebenfalls nur mit dem Takt der integrierten Northbridge. 
Das besagt auch dieser Artikel: http://techreport.com/articles.x/15967
Da in diesem Artikel auch keinerlei Quellen belegen das er Full Speed läuft, würde ich vorschlagen das zu ändern. Leider ist die Dokumentation seitens Intel relativ schlecht, so das ich auf Anhieb nichts finden konnte. Was denkt ihr? (Ned Flanders)
: Korrekter Einwand, finde ich. Ich ändere das mal. --Uncle Pain 11:52, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  L3-Cache Takt 

message: 9,6GB/s bis 12,8GB/s QPI?
Warum multipliziert man den den QPI mit 2?
Ich kenne nur die Angaben: i7 920 und i7 940 haben einen QPI von 4,8GB/s und der Extreme Edition 965 hat einen QPI von 6,4GB/s?
Wäre nett wenn mir das wer erklärt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DUNnet (Diskussion • Beiträge) 17:28, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Erklärung findet sich im Artikel Intel QuickPath Interconnect. Da hätte man auch selber drauf kommen können, oder? :-)) --magnummandel 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  QPI 

message: hab den TLB-Bug eingefügt Quellen: 
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1228146835
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=10707&Itemid=1
--77.187.49.123 17:46, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ERRATA 

message: Was ich nicht ganz verstehe:
Im Artikel der unten verlinkt wurde von allround-pc.com heisst es:
"Wie sein Vorgänger, der Core 2 Quad, basiert auch diese Serie auf der Nehalem-Architektur Intels."
Im Artikel zum Core i7 heisst es dagegen, dass er der erste mit der Nehalem-Architektur ist.
Auch im Core 2 Quad Artikel steht, dass diese mit der "Core" Architektur gefertigt werden.
Denke ja mal das sich allround-pc.com da irrt, aber frage trotzdem mal nach hier.
Falcon3 19:25, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So ist es. Wie der Name des Core 2 Quad schon sagt, basiert dieser auf der Core-Architektur. Der Fehler wurde bei Allround-PC scheinbar auch bemerkt, zumindest ist er korrigiert (Link). Oder du hast dich verlesen...-- Bølle talk 19:59, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Architektur 

message: "Als Speichertyp kommt ausschließlich DDR3-RAM mit offiziell bis zu 133 MHz Takt (DDR3-1066) zum Einsatz"
Was soll das denn? DDR3-1066 ist ja der schwächste 3er, da gibt es ja noch 1333, 1600 und 2000. Oder liegt die Betonung auf "offiziell" und der 1600er läuft doch? Wäre ja blöd, einen neuen Super-Sockel herauszubringen, der quasi nur mit der Geschwindigkeit von DDR2 läuft. Ist das ein Tippfehler oder stimmt das wirklich? Ja gut, DDR3-1066 hat im Single-Channel 8,5 GB/s und im Triple Channel dann 25,5 GB/s. Der QPI übeträgt 12,8 GB/s pro Richtung, also 25,6 GB/s insgesamt. Da wird es aber knapp, wenn da noch Verwaltungsdaten rüber müssen. --91.0.37.231 11:13, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Triple Channel ist leider im Moment performancemäßig ja schlechter als Dual Channel, also macht es selbst ohne übertakten durchaus Sinn, DDR-1600 zu verwenden, weil das den QPI dann auch im DC-Modus auslastet. Man kann natürlich beim Ci7 durchaus auch DDR3-1600 problemlos und wohl sogar auch DDR3-2133 in full speed wenn man Glück hat problemlos betrieben (allerdings nicht bei DIMMs, die mehr als 1,65V brauchen, aber zumindestens 1,65V-DIMMS mit DDR3-2000 findet man leicht, siehe en:Intel_Core_i7#Overclocking und ), zumindestens mit einem guten Mainboard, nur wirs halt nicht offiziell unterstützt. --MrBurns 01:19, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwacher DDR3 

message: Bei Modelldaten ist für L3-Cache 8.192KB angegeben. Wenn ich die Seite Binärpräfix richtig verstanden habe, dann wäre es einleuchtender, wenn es 8.192KiB wären. Dadurch ergäbe sich eine Cachegröße von 8MiB. Daraus würde folgen, dass die anderen Caches auch eigentlich auch in KiB angegeben sind. Stimmt das oder befinde ich mich auf dem Holzweg? =) --80.109.50.126 10:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt. Gemeint ist an allen Stellen im Artikel KiB bzw. MiB. Ich verweise auf das Meinungsbild von damals, in dem diese bescheuerte Regelung beschlossen wurde. --Uncle Pain 13:05, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte das Ergebnis vom Meinungsbild nicht für bescheuert, weil meistens aus dem zusammenhang erkennbar ist, ob kB oder KiB gemeint sind udn außerdem ist KiB noch immer sehr unüblich. Auch beim Cache wieß jeder, der sich etwas damit auskennt, dass immer KiB gemeint sind. --MrBurns 15:57, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast das Problem selbst genannt: Die, die sich damit auskennen, wissen Bescheid. Und was ist mit dem Rest, der die überwiegende Mehrheit stellt? Dieses Wissen fällt einem nicht in den Schoß, es kommt von Erfahrung. Die bringt aber nicht jeder Leser mit, daher muss eine Enzyklopädie das durch Wissensvermittlung wettmachen. Das Ergebnis des Meinungsbildes hat per se nichts Negatives dahingehend bewirkt – da sich aber immer noch kein einheitliches Vorgehen herauskristallisiert hat, die 1000-1024-Problematik in der WP anzugehen, hat das Meinungsbild wohl eine der sinnvollsten Lösungsmöglichkeiten abgeschossen. Und genau deswegen halte ich das Ergebnis für bescheuert. --Uncle Pain 17:55, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der voon dir genante rest weiß auch nicht, was KiB sind. --MrBurns 01:46, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Dafür kann man immerhin auf Binärpräfixe bzw. Byte verlinken, dort steht alles gut erklärt. Das Absurde an der aktuellen Situation ist ja, dass wir zwar dort alles bzgl. SI vs. IEC schön erklären und auch dorthin verlinken, in den eigentlichen Artikeln aber trotzdem ein Mischmasch auf 1000er-Kilo und 1024er-Kilo betreiben. Das ist für Unerfahrene noch viel schwieriger nachzuvollziehen, behaupte ich. --Uncle Pain 09:21, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Es gibt kein Formal richtig und Falsch. Die Normen vom IEC sind nur als Empfehlungen zu verstehen und haben rechtlich gesehen überhaupt keine Relevanz. Da keine der beiden Notationen einheitlich verwendet wird, kann man jetzt auch keine als "formal richtig" bezeichnen. Also sollte man die gebräuchlichere Form verwenden un das ist eben, dass man KB auch für 1024 Bytes verwendet. --MrBurns 14:32, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist soweit korrekt und ich verstehe auch die Argumentation. Vielleicht habe ich mich nicht genau ausgedrückt. Was ich meinte: Die genauere Bezechnung sollte verwendet werden, in dem Cache Beispiel also KiB. Alternativ kann man natürlich auch einfach die Anzahl der Bytes angeben. Das würde natürlich ab MiB aufwärts ein paar Zeichen in Anspruch nehmen, was uns wieder zu den zur Diskussion stehenden Bezeichnungen führt. --magnummandel 02:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Cache Einheiten 

message: Laut  sollen auch die Core 2 CPUs in Core i3 umbenannt werden. Damoit macht Intel nicht nur die Verwirrung perfekt, sondern auch die Artikelstruktur ind er deustchen Wikipedia fraglich: die Core 2 CPUs haben außer dem Namen nichts mit dem Arrandale Core i3 zu tun. Man müßte diese ganzen nach Markennamen benannten Artikeln abschaffen bzw. durch Redirects und Begriffserklärungen ersetzten und deren Inhalt in die Architekturartikeln (wie z.B. Intel-Nehalem-Mikroarchitektur) einarbeiten oder noch besser wäre, man würde Artikeln zu den einzelnen Cores (wie z.B. Bloomfield, Lynnfield, Arrandale) machen und die Artikeln mit den Markennamen durch Bergiffserklärungen bzw. wenn es nru einen Vertreter gibt (wie z.B. beim Nloomfield, der ja generell Core i7 heißen wird) durch Redirects. --MrBurns 21:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die sinnvollste Sache wäre wohl eine konsequente Trennung von Architektur-Artikeln inklusive Prozessoren (z. B. zur Nehalem- und Core-Architektur) und Artikel zu Markennamen (zu denen kann man eine ganze Menge schreiben, man denke nur mal an die Entwicklung des Markennamen Pentium). Aber das macht halt auch am meisten Arbeit. Unterartikel zu einzelnen Cores würde ich nur bevorzugen, wenn es dazu genug zu schreiben gibt, das dürfte aber bei den meisten Cores wohl nicht vorliegen. Ein entsprechender Architekturartikel erscheint mir da sinnvoller, zur Not kann man es, wenn der Bedarf wirklich entsteht, auch noch auslagern. Ionenweaper 22:10, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo MRBurns, ich habe die Quelle von der Quelle, die als Quelle genommen wurde, geprüft und dort stand nichts von einer Umbenennung, stattdessen stand da ganz klar, dass die Core 2 Prozessoren "mit der Zeit" von den core i3 und i5 Prozessoren ersetzt werden. Weiß nicht wie man von "mit der Zeit" ersetzen auf "sofortige Umbenennung" schließen kann. so long zu diesem Gerücht --Juri S. 05:23, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich hab mir die Quelle von der Quelle mal angeschaut und da steht nichts davon was du beahuptest, sondern es ist die selbe Greafik zu sehen und auf der schauts eindeutig danach aus, als wenn die Core 2 CPUs und der Arrandale jeeweils den Namen Core i3 bekommen. --MrBurns 01:58, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle von der Quelle, die wiederum als Quelle verwendet wurde... , oder um es kurz zu sagen die Ursprungsquelle. Verzapft hat die Geschichte die Seite "hexus.net" und die bezieht sich aufs intels Blog, was also die Ursprungsquelle darstellt und die Ursprungsquelle erzählt nix von Umbenennungen. --Juri S. 11:33, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  pwned. :) Ne im Ernst, Hexus selbst ist sich ja selbst nicht sicher, ob die Umbenennung stattfinden wird: „So … we can speculate and assume that the still-going-strong Core 2 line will live on under the Core i3 brand …“. Dann warten wir doch lieber ab, bis wir Handfestes haben. Ich bin kein Fan des englisch-wikipedianischen Aktualitätswahns, vielmehr bevorzuge ich ein Streben nach guten, belegten Infos. Qualität über Quantität quasi. --Uncle Pain 12:28, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Core 2 CPUs 

message: "Im Gegensatz zu diesem verwendet der Clarkdale nicht mehr die Nehalem-Mikroarchitektur, sondern bereits die nachfolgende Westmere-Architektur."
Das kommt so rüber als Westmere eine ganz neue Architektur ist, aber es handelt sich nach wie vor um die Nehalem-Mikroarchitektur, einzig mit kleinen Neuerungen und einem Die Shrink auf 32nm, also das sollte man anders formulieren. (nicht signierter Beitrag von 83.215.75.252 (Diskussion | Beiträge) 19:37, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Clarkdale 

message: Für die Übersichtlichkeit wäre eine Tabelle in dem Artikel sicher hilfreich. Besonders die ganzen Produkbezeichnungen mit ihren jeweiligen Eigenschaften kann man sich sonst nicht behalten. Wie wäre es die Tabelle aus der englischen Wikipedia zu übernehmen? --Vario 13:33, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übersichtstabelle gibt es schon: Liste der Intel-Core-i-Prozessoren mfg--DeffiSK 14:16, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Hmm, überall wird von 64-Bit geredet
nur nicht bei den Core-i-Serien.
Warum steht das der Vollständigkeitshalber nicht mit dabei sowie
hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2
http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_2_Quad
mfg
Rob (nicht signierter Beitrag von 217.68.187.207 (Diskussion | Beiträge) 18:56, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also bei mir steht da: "Befehlssatz: x86 / Intel 64 (AMD64)". Das sollte eindeutig genug sein. --magnummandel 22:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  64-Bit?? 

message: Ich bin zwar nicht der Spezialist für das Thema. Aber als ich gestern unterwegs war habe ich Rechner mit Intel i3 und Intel i5 Prozessoren gesehen. Diese würden wohl auch hier herein gehören. Generell wäre evtl. eine Auflistung der Prozessoren und ihrer wichtigsten Kennwerte in Tabellenform wohl das beste. Grüße --Ravenbird 07:41, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Intel i3 und i5 Prozessoren 

message: Hallo, was habt ihr den nun als mit dem editieren der falschen Zahlen unter die falschen Einheiten?
DMI bietet 10 Gb/s pro richtung. Man achte auf das kleine b. Siehe: Bit
und: http://www.intel.com/Assets/PDF/datasheet/322169.pdf
insgesamt liefert DMI aber 2 GB/s. Man achte auf das große B, siehe: Byte
oder auch: http://www.computerbase.de/bildstrecke/27766/75/
2 GB/s nicht 20 GB/s
--Juri S. 09:46, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mein Fehler, so früh am morgen sollte man noch keine Edits machen... -- DeffiSK 09:57, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  GB/s ungleich Gb/s 

message: Spricht eigentlich irgendetwas dagegen, den Fließtext über die Prozessorkerne mit den aufgelisteten technischen Daten zusammenzulegen? Derzeit werden alle Prozessorkerne zweimal behandelt, aber in unterschiedlichen abschnitten, was ich ganz gerne vereinfachen würde. Mfg -- DeffiSK 10:12, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche technischen Daten? Meinst du die Modelldaten? Gegenfrage: Spricht eigentlich etwas dagegen die Modelle und die technischen Erläuterungen zu trennen? So hat man alle Modelle unten auf einen Blick und kann vergleichen und oben hat mal die technischen Erläuterungen und kann dort vergleichen. Das ist imo eine gute Gliederung hier. Juri S. 11:19, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Hallo, weiß jemand, wie man auf den Sockel 989 gekommen ist, gab es dafür eine Quelle, oder stammt diese Angabe noch aus den Gerüchtezeiten? Zumindest auf der aktuellen Intelhompage gibt Intel für alle mobile Prozessoren der Core i-Serie den Sockel PGA 988 an, nicht 989. http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43124&processor=i7-820QM&spec-codes=SLBLX --Juri S. 11:48, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich meine mich zu erinnern, dass ich beim erstellen der Tabelle diese Angabe aus dem Hauptartikel übernommen habe. Woher die Angaben dort allerdings stammten, weis ich auch nicht. -- DeffiSK 15:02, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sockel-Angabe falsch 

message: Kann jemand mal raus arbeiten, welche CPUs eine Grafik=GPU mit drauf haben? Heist glaub ich Intel HD? 79.230.134.229 21:40, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Intel HD Grafik 

message: "Dabei unterteilt Intel mit dem Anhängsel i7, i5 und i3 die Prozessoren in gewisse Kategorieklassen."
Man kann CPUs in gewisse Kategorien unterteilen oder man unterteilt sie in gewisse Klassen. Aber was bitte sollen Kategorieklassen sein? IMHO ein überflüssiges Doppel-Moppel-Wort. (nicht signierter Beitrag von 91.89.188.37 (Diskussion) 14:59, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorieklassen??? 

message: Weiß jemand welche wortbreite die Sandy bridge modelle haben. Ich meine sollte man besser ein 64-bit oder 32-bit Betriebssystem installieren? --RutilT 04:00, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: 64-bit Betriebssystem ist die passende Wahl. --Juri S. 08:35, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wortbreite 

message: Bitte den Artikel entsprechend aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 81.26.170.130 (Diskussion) 08:21, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Sandy Bridge schon seit einigen Wochen als Dual Core verfügbar 

message: Ich würde mir gerne einen neuen Laptop für ca. 500-600 € kaufen. Könnte mir jemand die oben genannte Frage beantworten. Es wäre noch gut mit Laptop empfehlungen für die oben genannte Preisklasse. -- 217.229.6.196 19:16, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia ist nicht dazu da, einzelenen Kaufberatung zu geben. Melde dich in irgend einem Hardware-Forum an. Z.B www.notebookcheck.com oder hardware-infos.com oder HT4U.net oder ähnliches und stell dort deine Frage. Abgesehen davon ist bei einem Gamerlaptop in erster Linie die Grafikkarte wichtig, nicht die CPU, denn die Spiele werden da vor allem von der Grafikkarte limitiert... --Juri S. 10:04, 19. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe mal für dich ein paar Stellen in meiner Aussage fett hervorgehoben. Wie du siehst, hab ich nirgendwo gesagt, dass die CPU absolut keine Rolle spielt. Auf der anderen Seite musst du auch bedenken, dass wir hier von den modernen Core i-Prozessoren sprechend und die sind doch alle zum Spielen geeignet. Nur die stark herunter getakteten "UM"-Modelle sind nicht wirklich für Games gemacht. Und Schleichwerbung? wo? Ich glaube, du weißt nicht, was "Werbung" bedeutet. --Juri S. 04:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Aha, eine Beispielhafte Nennung von drei Foren ist also Schleichwerbung. Ist ja interessant. Dann wäre es also besser, wenn ich dem fragenden User nicht geholfen hätte? Oder hätte ich erst abwarten müssen, bis er fragt, welche "Hardwareforen" ich genau meine um dann erneut eine Antwort zu posten, was unnötig Zeit kostet?  Oder hätte ich statt drei Foren, gleich 20.000 (oder wie viele es da draußen gibt) nennen müssen, damit es keine Werbung mehr ist? Und nein, ich sehe "oben" keine Erläuterung warum das nun Schleichwerbung gewesen sei, ich sehe oben nur Behauptungen. Aber wenn du das besser kannst, kannst du in Zukunft selber hier auf Fragen antworten. Ich halte dich schließlich nicht davon ab, hier kann jeder mitmachen.^^ --Juri S. 11:59, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht guckst du einfach mal in der Wikipedia unter dem Stichwort "Schleichwerbung" nach und wirst dann einb bißchen schlauer... (nicht signierter Beitrag von 217.9.102.3 (Diskussion) 17:43, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Welcher ist besser für ein Gamerlaptop geeignet? 

message: Wie ich das sehe gibt es (z.B. bei Alternate) Xeon-prozessoren für den Sockel 1155, die als Sandy bridge bezeichnet werden.
Diese kommen in der deutschen wikipedia gar nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 93.129.31.218 (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sandy Bridge Xeons gar nicht verzeichnet. 

message: Hallo
Hier im Beitrag sind einige Abweichungen zur Intel Seite, obwohl die das auch selber nicht allzu genau nehmen!
Zuerst: 
- vt-d wird vom 3930k und 3960x ab dem Stepping 2 unterstützt -> auf der Intel Seite steht nun nichts mehr dazu, klappt aber,... Früher stand da VT-d = yes
Im Wiki Beitrag steht was von:
- Gulftown sowie SBE: Intel TXT = ja (Intel Site: nein!)
TXT wär dann die Funktion, die mich interessieren würde. Ich habe einen SBE sowie einen Bloomfield. Ist es möglich auf der X58 bzw. X79 Plattform TXT zu nutzen? Ich würd dann gegebenenfalls auch auf nen Gulfie wechseln. 
Ansonsten bitte im Beitrag ändern, damit nicht noch mehr Missverständnisse auftauchen,...
HassanChip (16:02, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  i7 TXT, VT-d - Bloomfield, Gulftown, Sandy Bridge E 

message: Werte Autoren!
Prozessoren "basieren" nicht. Was heißt denn überhaupt "basieren", wie macht man das? Wenn Ihr deutschsprachige Beiträge verfaßt, dann verwendet bitte auch die deutsche Sprache! Im Deutschen basiert aber niemand.
(Herauszufinden, wie man das Gemeinte idiomatisch, also nicht im Nerd-Slang, formuliert, überlasse ich als Übungsaufgabe dem geschätzten Leser.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.97 (Diskussion) 12:43, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man nimmt eine Architektur als Basis und dann stellt man verschiedene Prozessoren her, die in Takt, Cache und anderen "Nebensächlichkeiten" sich unterscheiden. So kann der Hersteller für jeden Preisbereich des Marktes einen Prozessor anbieten, die Basis ist jedoch stets die gleiche. DAS heißt "basieren". --Juri S. (Diskussion) 13:02, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Blähsprache 

message: Es gibt eine kleine Unstimmigkeiten in Mobielenberich zwischen Arrandale und Clarksfield. Entweder ist die Reihenfolge oder das Datum falsch.
--Apfelkuchen91 (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mobil Arrandale kam nach Clarksfield??? 

message: Mag dann mal bitte jemand Haswell hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 31.16.135.94 (Diskussion) 19:19, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal etwas zusammengebaut, aber es ist noch unvollständig, bitte ergänzen. --46.5.94.199 22:34, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Haswell hinzufügen 

message: Könnte man eventuell mal den Namenscode mit einbringen? Zum Beispiel:
Intel - Hersteller/ Core i - Serie/ 4 - 4. Generation/ was die anderen 3 Zahlen zu sagen haben weiß ich leider nicht.
K-Modelle = Modelle mit offenen Multiplikator, ideal zum Übertakten
T-Modelle = spezielle Energiesparmodelle unter 45W TDP
S-Modelle = Keine Ahnung was die besonderes haben
Ohne Suffix = Normale Basismodelle --IdeWindhund (Diskussion) 18:16, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Namenscode 

message: Meiner Meinung nach fehlen die (wichtigen) Bezüge auf die Wikipedia Einträge in anderen Sprachen
* Englisch: https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Core
-> von hier hat der Autor einige Textabschnitte praktisch 1:1 übernommen, aber leider die viel klarere und bessere Darstellung in Tabellenform nicht!
* Französisch: https://fr.wikipedia.org/wiki/Intel_Core_i7
-> dieser Inhalt ist sehr nah am Englischen, auch besser und kürzer als der Deutsche!
* Italienisch: https://it.wikipedia.org/wiki/Core_i7
-> dieser Inhalt ist auch besser als der Deutsche! Die Tabelle ist die Beste / Vollständigste der hier vorgeschlagenen Wikis!!!
Falls Ihr es wünscht, übersetze ich diese gerne in Deutsch, ihr müsst mich aber dazu kontaktieren und das Obejektgerüst bereitstellen (sorry wenn ich nicht die fachchinesischen Begriffe brauche, bin halt nur ein dummer einfacher User)
Somit wären drei der vier offiziellen Amtssprachen meines Landes abgedeckt. Die Mehrsprachigkeit von Wikipedia ist einer der ganz wichtigen Erfolgsshlüssel. Wer dies vernachlässigt, schadet dem Ziel (siehe Wikipedia commons).
--Cosy-ch (Diskussion) 09:34, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Verweis auf gleichen Artikel in anderen Sprachen 

message: Die Auflistung der Namen für je die Generation des Prozessorkerns benötigt eine Aufzählung mit Zahlen, nicht mit Punkten. Ich weiß die Reihenfolge leider nicht.
--92.73.169.41 14:44, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Auflistung der Namen für je die Generation des Prozessorkerns 

message: Liebe Wikipedia-Gatekeeper, kann sich bitte jemand um die Sichtung der Änderungen kümmern. Ohne zeitnahe Sichtung pervertiert Ihr das Wiki-Prinzip.... (nicht signierter Beitrag von 37.24.154.254 (Diskussion) 10:45, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sichtung... 

message: Nach Skylake-X werden mittlerweile auch noch die bisherigen Coffee Lake-S Prozessoren in diesem Artikel aufgelistet. Wofür gibt es dann eine Liste der Intel-Core-i-Prozessoren?Ich gebe ja zu, dass diese mit Zeit etwas unübersichtlich wird. Dann sollte man die Prozessoren aber lieber in den Artikel der jeweiligen Architekturen aufzählen oder nach Plattformen getrennte Artikel dazu anlegen. --Danitechnik (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auflistungen hier unpassend 

message: Zitat: Vor dem Erscheinen einer neuen Mikroarchitektur gibt es dann eine „Wiederverwertung“ der Server-Prozessoren (aus der älteren Generation) der Xeon-Serie, meist als Core-i7-Varianten oder Extreme Edition mit mehr als 4 Prozessorkernen, dem Server-Prozessorsockel, 4 Hauptspeicherkanälen (deshalb wird für diese Varianten auch eine andere Hauptplatine benötigt) als Standrechner ohne integrierte Prozessorgrafik. Code-Bezeichnungen für diese Prozessorreihen waren: Sandy Bridge E, Ivy Bridge E, Haswell E, Broadwell E und zuletzt Skylake X, die von den sogenannten Xeon Scalable Processors abgeleitet wurden.
Diesen Satz verstehe ich einfach nicht. Deshalb habe ich ihn herausgenommen. Maikel (Diskussion) 14:36, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wiederverwertung ist hier auch das falsche Wort. Gemeint ist, dass neue Generationen zuerst für Notebooks oder Desktop PCs erscheinen, bevor es entsprechende Server Prozessoren gibt. Schon 2015 wurden erste Skylake Prozessoren für den Desktop vorgestellt. Die Server Prozessoren "Skylake-X" folgten aber erst im Sommer 2017. --Danitechnik (Diskussion) 13:33, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title: Recycling

message: Zitat: Trotz dieser groben Einteilung kann man nicht sagen, dass Core-i7-CPUs generell schneller sind als Core-i5-CPUs oder dass Core-i5-CPUs generell schneller sind als Core-i3-CPUs, da sich dieser Bestandteil des Namens nicht nur an Leistung, sondern vor allem an Ausstattungsmerkmalen orientiert.
Innerhalb einer Generation gilt aber doch, dass i7 > i5 > i3 ist, oder? Maikel (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Na ja, ich hab's jetzt rausgenommen. Wir treffen die Aussage ja bereits in der Einführung, dass jede Generation in Leistungsklassen aufgeteilt ist. Maikel (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auch innerhalb einer Generation stimmt i7 > i5 > i3 keineswegs. Nehmen wir z.B. den Core i7-7Y75, formal ein Core i7, in Wirklichkeit aber ein 2 Kern-Prozessor mit einer TDP von 4,5 W. Ein Core i5-7600 K ist nur ein Core i5, der ebenfalls auf der Kaby Lake Architektur basiert und als 7. Generation verkauft wird. Dieser i5 hat aber vier Kerne und eine TDP von 95 W. Die Zuordnung i7 > i5 > i3 stimmt höchstens für die Multicore-Leistung innerhalb der gleichen Architektur, Serie und Plattform. --Danitechnik (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Generationenfrage 

message: Die zurecht an mehreren Stellen im Artikel bemängelten Unklarheiten welche Mikroarchitektur welcher "Generation" zugerechnet werden kann ist leider nicht klarzuziehen, da es keine klare Zuordnung mehr gibt: Intel erfindet laufend "Mikroarchitekturen" (Kaby-Lake, Coffee-Lake, Whiskey-Lake, Cannon-Lake, Comet-Lake), die Optimierungen der Skylake-Mikroarchitektur sind! Deshalb kann man dies nur noch als Fakt beschreiben, was ich jetzt erst mal bei der Tabelle und bei Cascade Lake X versucht habe.
--Miwandinger (Diskussion) 09:59, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Generation 8 - 10 zu Mikroarchitektur 

message: Im Artikel steht unter "Coffee Lake Refresh (9. Generation)" "Alle hier aufgeführten Core-i5- und i7-Prozessoren haben einen verlöteten Heatspreader, siehe Kühlungsprobleme." und unter "Kühlungsprobleme" "Bei Prozessoren der 9. Generation verlötet Intel die Heatspreader wieder, da zumindest die bisher vorgestellten Prozessoren alle einen Turbotakt von mindestens 4,6 GHz aufweisen.". Das kann so aber nicht stimmen, denn erstens haben z. B. der i5-9400 (6(6)) und der Mobilprozessor i5-9300H (4(8)) einen Turbo von 4,1 GHz, und zweitens schreibt die englische Wikipedia im Artikel "Coffee Lake" über die 9. Gen. "the Core i5 and below still use thermal paste between the CPU die and IHS, however." und gibt dazu als Quelle eine Seite an, die sich auf golem.de bezieht, die wiederum fleißig Gerüchte referenziert, dass die 9.-Gen.-Achtkerner verlötete IHS haben - allerdings bezieht sich das auf Desktop-Prozessoren - und die kleineren vermutlich nicht.
Also, so geht Enzyklopädie nicht.
Leider schweigt sich Intel aus (ark.intel.com/content/www/us/en/ark/products/191075/intel-core-i5-9300h-processor-8m-cache-up-to-4-10-ghz.html). Hat jemand verlässliche Informationen?
--77.191.95.33 02:03, 7. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kühlungsprobleme: i5-9300H 

message: Man sollte meiner Meinung nach in der Generationentabelle zw. Nehalem und Westmere trennen. Westmere hat mit AES-NI und neuen Virtualisierungsfunktionen, die u.a. in VMware auch bei byhive Pflicht sind, einige wesentliche neue Funktionen bekommen. Heutzutage ist die Westmere Generation deswegen meines Erachtens sogar eine vernünftige Untergrenze. Bin mir nur nicht sicher, wie wir das in der Tabelle machen sollen. Generation 1.5? 1.refresh?
-Mifritscher (Diskussion) 01:26, 12. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Westmere: Generation 1.5?