Diskussion:Izumo-Klasse

message: Für den im Verhältnis zu westlichen Flugzeugträgern großen Tiefgang wünsche ich mir eine Anmerkung eines fachkundigen Autors :) --84.178.54.223 04:18, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Tiefgang ist falsch angegeben. Lt. http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1182 ist der max. Tiefgang 7,5m. Vllt. hat jemand weitere Quellen. Die momentan angegebenen 23,5m sind jedoch definitiv zu viel. 37.99.202.185 07:47, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiefgang 

message: Der Artikel steht heute mit „Das Kriegsschiff Izumo wird als „Zerstörer“ klassifiziert, um den Vorgaben der japanischen Verfassung zu entsprechen.“ in der Rubrik „Schon gewusst?“ auf der Startseite. Aber was das für Gründe sein sollen, wird im Artikel  nicht ausgeführt. Es heißt lapidar „ist auch hier aus Verfassungsgründen eine offizielle Klassifizierung als Zerstörer notwendig,“ und „die Bezeichnung als Zerstörer sei lediglich der Verfassung des Staates Japan geschuldet.“
Was genau steht denn jetzt in der japanischen Verfassung, das eine Klassifizierung als Zerstörer notwendig macht? --JLKiel 08:40, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, ich sehe den Abschnitt nicht als erledigt an. Diese Änderung beantwortet meine Frage nämlich nicht. Wieso sollten Flugzeug- bzw. Hubschrauberträger nicht für Verteidigung / humanitäre Aufgaben geeignet sein? --JLKiel 12:52, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, die Formulierung in der japanischen Verfassung ist einfach ziemlich schwammig und erlaubt verschiedene Interpretationen. In Artikel 9 der japanischen Verfassung von 1946 heißt es dazu:"…verzichtet das japanische Volk für alle Zeiten auf den Krieg als ein souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Ausübung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten. Um das Ziel des vorhergehenden Absatzes zu erreichen, werden keine Land-, See- und Luftstreitkräfte oder sonstige Kriegsmittel unterhalten. Ein Recht des Staates zur Kriegsführung wird nicht anerkannt."Offensichtlich hat dieser Verfassungsartikel Japan auch in der Vergangenheit nicht daran gehindert „Selbstverteidigungskräfte“ aufzubauen. Ob ein Hubschrauberträger noch darunter zu zählen ist, ist diskutabel. --Furfur (Diskussion) 13:01, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfassungsgründe 

message: "Als Provokation wurde auch der Name Izumo empfunden, da mit der 1899 gebauten Izumo bereits ein Panzerkreuzer existierte, der im Ersten Chinesisch-Japanischen Krieg durch die Kaiserlich Japanische Marine gegen China eingesetzt wurde."
Das ist wohl kaum möglich, da der Krieg 1895 endete und der Panzerkreuzer eben erst 1899 gebaut wurde. (nicht signierter Beitrag von 85.179.195.39 (Diskussion) 02:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig bemerkt. Ich habe es in Zweiter Japanisch-Chinesischer Krieg geändert, das steht auch im Artikel Izumo (Schiff, 1899) so. Die angeführte Quelle spricht eigentlich etwas ungenauer von Zweiter Weltkrieg, der Erste Japanisch-Chinesische Krieg ist da allerdings überhaupt nicht erwähnt.--HG32 (Diskussion) 08:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist dieser Panzerkreuzer überhaupt erwähnenswert? Bei der Anzahl der Schiffe in der Japanischen Geschichte ist es doch kein Wunder, das es schon einmal ein gleichnamiges Schiff gab, das irgendwo gegen irgendjemanden eingesetzt wurde. Das klingt eher nach ahnungslosen Gemeckere, das der Autor nur eingefügt hatte, um überhaupt irgendetwas für den Abschnitt zu haben. Genauso wie die Dramatisierung der Aufrüstung der Japanar. Als ob die Japse nicht aufrüsten dürften, wenn die Chinesen Träger bauen wie wild.--2003:78:4F3C:93E8:388C:C065:1755:3E50 19:59, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Panzerkreuzer 

message: Die Welt schreibt: "Auf dem fast 250 Meter langen Flugdeck finden bis zu 14 Helikopter Platz." Das halte ich für nachvollziehbar und wahrscheinlicher als die Aussage "... kann bis zu 14 Hubschrauber transportieren", denn sonstige Flugzeugträger vergleichbarer Größe können deutlich mehr Fluggerät aufnehmen. --84.178.49.133 08:50, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kapazität 

message: Nun hat auch der Umbau der Kaga offiziell begonnen. Wir sollten hier ernsthaft die Begrifflichkeiten anpassen!--Zentraler Leser (Diskussion) 11:58, 18. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Erneut Klassifizierung