Diskussion:Neckar-Enz-Stellung/Archiv

message: Den Abschnitt Siehe auch (Wikipedia:Assoziative Verweise) habe ich komplett entfernt, weil alle aufgeführten Artikel dort falsch untergebracht waren. Einige der erwähnten Begriffe sind sowieso schon im Text erwähnt und verlinkt, andere bezeichnen ähnliche Bauwerke, die über die Kategorien zugänglich sind. Mit assoziativen Verweise sollen nur fehlende „Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel“ abgedeckt werden, das war hier nicht der Fall. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 18:18, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die gesamte Liste hatte ich aus dem Artikel Westwall übernommen und dachte sie könne hier auch nicht schaden. Sehe aber auch kein Problem aus sie zu verzichten. --Castellan 19:24, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, da findet sich die ganze Latte auch wieder ... Ich frage mich ehrlich gesagt, wie sich so etwas in einem exzellenten Artikel halten kann. Ich war mal mutig und habe bis auf einen dort sinnvollen Verweis alle entfernt. --Rosenzweig  δ 21:17, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  ''Siehe auch'' entfernt 

message: In die Commons habe ich zwei Bilder des Museumsbunkers in Bietigheim-Bissingen hochgeladen:
Bild:Bietigheim-Bissingen Museumsbunker Eingaenge 20070701.jpg|Eingangsbereich
Bild:Bietigheim-Bissingen Museumsbunker MG-Scharte 20070701.jpg|MG-Scharte
...können bei Gefallen auch noch in den Artikel übernommen werden. Bilder von innen habe ich auch gemacht, allerdings hab ich sie wegen Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum erst einmal nicht hochgeladen. --kjunix 21:02, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja klar, gerne! Etwas mehr an Bild und Kartenmaterial kann nicht schaden. Danke! Grüße, --Castellan 23:30, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder des Museumsbunkers 

message: Dieser Artikel hat wohl Anklang gefunden, eine komplette Kopie des Textes (ohne Quellenangabe) findet sich hier:  -- Ssch 00:21, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, hoffentlich nicht mehr lange (zumindest in dieser Form). Habe den Betreiber der Website gerade angemailt und unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.der-weltkrieg-war-vor-deiner-tuer.de.tl gemeldet. Viele Grüße, --kjunix 01:15, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Webmaster hat schon geantwortet, die Seite ist jetzt weg. --kjunix 10:04, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fundstück im Web 

message: Hallo, nachdem schon gelegentlich angemerkt wurde, dass dem Artikel eine Karte fehlt, habe ich nun eine solche vorbereitet. Leider fehlen mir nach wie vor die Positionen der Bunker, aber der prinzipielle Verlauf lässt sich auch so gut darstellen. Einige weitere Gewässer und die Orte werde ich noch einfügen. Gibt es noch weitere Verbesserungsvorschläge? Falls ja, versuche ich natürlich, diese ebenfalls zu berücksichtigen. Viele Grüße, --kjunix 00:58, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Kjunix, super Karte! Besteht die Möglichkeit zur besseren Orientierung noch einige größere Orte einzutragen, sowie die Orte an den Abschnittsgrenzen. Viele Grüße, --Castellan 06:30, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Castellan, ich habe gerade eine neue Version der Karte hochgeladen. Außer ein paar Design-Anpassungen sind nun zusätzliche Gewässer enthalten, sowie alle im Artikel erwähnten Orte und ein paar größere Orte im dargestellten Kartenausschnitt. Allen Mitlesenden wäre ich für eine Prüfung dankbar. Viele Grüße, --kjunix 00:41, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe gerade die Kampfhandlungen gegen Ende des 2. Weltkriegs ergänzt. Jetzt gibt es ein paar mehr Orte, die im Text erwähnt sind ;-) Die Karte finde ich für das Verständnis des ersten Artikel-Teils sehr hübsch. Kannst Du vielleicht noch eine zweite Karte machen, die das Verständnis für den neuen Abschnitt mit den Kampfhandlungen unterstützt? -- Grüße, Ssch 03:33, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Hallo Kjunix, die Karte ist aus meiner Sicht perfekt und sollte in den Artikel eingestellt werden. Besonders schön finde ich, dass Du auch die Sciherheitszone nach VV mit einegezeichtnet hast. Danke und Grüße, --Castellan 13:53, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine Karte 

message: Hallo zusammen, da ich z.Z. dabei bin, eine weitere Quelle (Schrode) einzuarbeiten, stehe ich gerade vor der Frage, ob es hilfreich ist, den Artikel umzustrukturieren, damit er übersichtlich bleibt. Außerdem fände ich es geschickt, wenn es dabei gelingen würde, Geschichte, Konzept und Technik separieren. Daher mein Vorschlag für eine neue Kapitelstruktur:
 * Geschichte
  * Hintergrund und Vorgeschichte
  * Bau der Stellung
   * Staustufe Gundelsheim
  * Während das Baus des Westwalls
  * Zweiter Weltkrieg
   * Herannahen der Front
   * Kampfhandlungen entlang der Neckar-Enz-Stellung
    * Jagst und Kocher-Mündung
    * Heilbronn
    * Entlang der Enz
   * Zusammenfassung
  * nach Kriegsende
 * Taktisches Konzept
 * Bauweise
   * Regelbauten
   * Ausstattung
   * Nachrichtentechnik
Sinnvoll oder nicht sinnvoll? Viele Grüße, --kjunix 22:42, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Liest sich sinnvoll. Die bisherige Gliederung führt alles chonologisch auf, in deinem Vorschlag ist es systematischer. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:29, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: OK, ist umgesetzt. Jetzt kann der Artikel weiter wachsen... Greetings, --kjunix 22:13, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Hallo Hiker en foret, eine Reihenfolge entsprechend Deinem Vorschlag wäre nicht verkehrt – so war der Artikel auch bis Mitte Mai aufgebaut. Das Problem ist allerdings, dass der Artikel noch weiter wachsen soll (das Material dafür habe ich inzwischen durchgearbeitet), so dass die Geschichte im Artikel noch weiter verstreut worden wäre. Wenn ich mit den Ergänzungen fertig bin, sollte der Artikel einem Review unterzogen werden, dann könnte auch noch einmal die Struktur diskutiert werden. Viele Grüße, --kjunix 21:25, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Struktur überarbeiten? 

message: Ich habe gerade einen Blick in das Diskussionsarchiv geworfen und möchte den Vorschlag der Lesenswert-Kandidatur aufgreifen. Nachdem ich jetzt alles getan habe, was ich für den Artikel tun konnte (Karten, Literatur gesichtet, weitere Literatur gefunden, Angaben im Artikel mit den Quellen abgeglichen, Bilder) und Castellan und Ssch den Artikel voran gebracht haben, sehe ich keine offenen Punkte mehr. Was meinen die Mitlesenden? sollen wir jetzt in einen Review und im Anschluss in die LW-Kandidatur gehen? --kjunix 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, fände ich gut. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:02, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Gerne. Ich habe gerade die Änderungen seit meinem letzten Edit im Artikel vom 16. November angeschaut und konnte nichts zu Korrigierendes mehr finden. -- Rosenzweig  δ 16:46, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur? 

message: Da ich hier keinen Abschnitt finden kann, der das Setzten begründet, hab ich ihn wieder entfernt. Außerdem ist es ein wenig seltsam, einem frischgebackenen  Lesenswerten damit auszustatten. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 13:28, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Giro hat seine kritik ja während der lw-diskussion angebracht. aber egal ob baustein oder nicht - bitte überprüft die allgemeine geschichtsdarstellung noch einmal. gruß --Jwollbold 13:59, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe leider keine ausführlichen Quellen, aber soweit ich das recherchieren konnte, hat Giro zumindest nicht ganz unrecht mit seiner Kritik. -- Timber (mrt) 14:30, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe leider die Kandidatur verpasst, muß aber auch sagen, daß es vielleicht etwas suboptimal war, am Tage der erfolgreichen LW-Kandidatur einen Baustein zu setzen, zumal der Hauptautor im Urlaub war. Das hätte man über die Disku-Seite vielleicht besser lösen können. Wie dem auch sei, ich schlage vor, wir lassen Kjunix die von ihm geforderte Zeit zum Überarbeiten und schauen dann weiter, bevor wir hier eine lange Diskussion zur Genfer Abrüstungskonferenz starten. Gruß, --Hedwig Klawuttke 14:49, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, ich kann Giro verstehen, denke ich. Hab den Baustein jedenfalls wieder reingepackt, eben weil ich den angesprochenen Satz für fragwürdig halte, aber auch lieber mal abwarten würde, was Kjunix dazu sagt. Immerhin war der Satz ja mit Einzelnachweis versehen. -- Timber (mrt) 15:17, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist schon ein "dicker Hund" und so krass daneben, dass ich einfach Unwissenheit annehme, Unkenntnis der deutschen Außenpolitik in Sachen Abrüstung und Unkenntnis, welche Kriegsszenarios anfang der 30er Jahre die deutsche Wiederaufrüstung bestimmten. Was die internationalen Abrüstungsbemühungen betrifft, das kann man zB bei Gordon A. Craig nachlesen, Deutsche Geschichte 1866-1945, S. 737f. Dort ist der  deutsche Standpunkt geschildert, dass jede Form einer Rüstungskontrolle der deutschen Wiederaufrüstung im Wege stehen würde. Deutsches Ziel war, die Abrüstungskonferenz 1932 in Genf scheitern zu lassen, aber nicht selbst als Friedensstörer dazustehen. Der deutsche Chefunterhändler Rudolf Nadolny wurde vom deutschen Außenminister instruiert, als Ursache für das von Deutschland angestrebte Scheitern der Abrüstungskonferenz müsse das„ Fehlen einer französischen Abrüstungsabsicht“  erscheinen. Zu den Kriegsszenarios der 30er Jahre und ihre Berücksichtigung in der Aufrüstungspolitik Deutschlands kann ich folgendes empfehlen: Wilhelm Deist: Die Aufrüstung der Wehrmacht. in: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, hrsg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt, Band 1: Ursachen und Voraussetzungen der deutschen Kriegspolitik, Stuttgart 1979, ISBN 3-421-01934-7 Giro Diskussion 16:41, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Textbaustein bei „Hintergrund und Vorgeschichte“ 

message: Ich bin heute an der Erweiterung des Steinbruchs zwischen Horkheim und Talheim vorbei gekommen. Dabei habe ich folgends interessante Foto gemacht. Wisst ihr, ob das zur Neckar-Enz-Stellung gehört? --McLang 20:24, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, definitiv – ein interessanter Fund. Das ist bzw. war der Bunker 232, einer der wenigen Sechs-Scharten-Panzerstände der NES. --kjunix 21:24, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bunker im Steinbruch Talheim 

message: Gibt es eine Seite, auf der die genauen Koordinaten der 450 Bunker angegeben sind? Wäre es evlt. sinnvoll, so eine Liste hier zu erstellen? --Pilettes (Diskussion) 15:04, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Positionen der Bunker 

message: Hallo,
hier wird die Bunkeranzahl mit 450 angegeben. fgut.wordpress.com und Geschichtsverein Bietigheim-Bissingen nennen die gleiche Zahl. Aber vergesseneprojekte.de und Neckar-Enz-Stellung.de nennen als höchste Bunkernummer aber 446.
Wie viele waren es wirklich? Waren 450 geplant und nur 446 tatsächlich gebaut? Dances with Waves (Diskussion) 14:59, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Bunker