lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Rollback-Meinungsbild wiederholen?

message: Gibt es irgentwo eine Statistik, wie oft ein Rollback verwendet wurde, verglichen mit der „Rückgängig“-Funktion und/oder der „Änderungen verwerfen“-Funktion? Oder idealerweise wie oft ein Rollback mißbräuchlich eingesetzt wurde, gemessen an der Gesamtzahl der Rollbacks (was ich für eher unrealistisch halte, da nicht automatisch erfassbar)? --91.141.0.11 23:59, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Statistik? 

message: Wie ist die Vergabe des Rollback-Rechtes denn in anderen Wikis geregelt? Nur Admins? Vergabe nach einer höheren Editzahl als beim Sichterstatus? Vergabe auf Antrag? ComQuat (Diskussion) 20:13, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: In enwiki wird das Rollback-Recht nur auf Antrag an Benutzer vergeben, die nachweislich Vandalismus bekämpfen. Das Rollback-Recht ist dort auch Voraussetzung für die Verwendung von Huggle. Allerdings gibt es mit Twinkle eine Benutzerinterface-Erweiterung, mit der man Ein-Klick-Rollbacks auch ohne Rollback-Recht ausführen kann. --Count² (Diskussion) 20:20, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! ComQuat (Diskussion) 23:52, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie ist es in anderen Wikis? 

message: Aus dem Text im Kopf der Umfrage fiel mir auf:
Und betrachtet man, wieviele Leute im deutschen Sprachraum Änderungen im Artikelbestand vornehmen können, dann kann dieses Enzyklopädie-Projekt eigentlich nur jämmerlich scheitern. Im Ernst: Der Erfolg von Wikipedia beruht gerade darauf, dass sehr vielen Leuten sehr viel erlaubt wird. Ich würde erwarten, dass von diesem Erfolgsrezept nur dann abgewichen wird, wenn es wirklich gute Gründe dafür gibt. Solche Gründe kann ich umseitig nirgendwo erkennen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:30, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahl der potentiellen Rücksetzer als Argument 

message: sollte man dies nicht 1:1 tun. Man sollte hervorheben, dass es sich nicht um eine spezielle Benutzergruppe handelt, sondern nur um das Zuschalten einer Spezialfunktion für Nutzer, die sie auch benutzen. 
Nebenbei, durch die höhere Verbreitung von Smartphones erhöht sich die  Wahrscheinlichkeit, auf den Button zu kommen, wenn man in der Mobilen Version die klassische Ansicht nutzt. Es ist auch nicht möglich, diese Option explizit auszuschalten, wenn man sie explizit nicht nutzen möchte.--Resqusto (Diskussion) 18:13, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Wischofon ist völlig ungeeignet, um in der Wikipedia Bearbeitungen vorzunehmen. Nebenbei, warum sollte man das MB wiederholen? Das Ergebnis der Umfrage ist doch eindeutig. --92.75.9.77 19:04, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sollte man das MB wiederholen
Portal Diskussion:Sachsen/Archiv/2018

message: Eine Liste, mit Fokus Dresden. Vielleicht mag jemand in Wikidata Anpassungen durchführen. Grüße, Conny 18:02, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr hilfreich.  Kann ich die auch irgendwie in die sorbische Wikipedia (hsb) exportieren und mir die vorhandenen/nicht vorhandenen Beschreibungen, Namen etc. anzeigen lassen? --j.budissin(A) 18:34, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste der vorhandenen Wikidata-Infos zu Sachsen 

message: Hallo zusammen, durch den einbau des direktlinks auf die sächsiche Denkmaldatenbank ham wir bei der Liste der technischen Denkmale im Landkreis Mittelsachsen das problem, das nicht mehr alle vorlagen angezeigt werden.
Dieses Problem hätte uns über kurz oder lang auch ohne diesen Einbau erreicht und wird uns bei allen Liste der technischen Denkmale erreichen, sobald wie die koordinaten und bilder vollständig haben.
Also müssen wir die Liste aufteilen. Nun ist die Frage: Wie?
* Willkürlich ungefähr in der Mitte zwischen zwei Gemeinden?
* Komplett nach Gemeinden?
Variante 1 wäre halt einfach willkürlich, variante 2 würde sie parallel zu den denkmallisten stellen. Oder brauchen wir die technischen listen überhaupt noch? gruß -- Thomas 15:50, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: ja klar, da das die Zusammenfassung eines bestimmten Typs ist, insbesondere auch der mobilen Denkmale. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Liste der Technischen Denkmale in Sachsen
Diskussion:Diana Hillebrand

message: Der Wohnort ist durch die in den Weblinks angegebene Website von Diana Hillebrand (Siehe Kontakt) belegt. Warum der Revert? Weblinks sind auch eine Form des Belegs. Habitator terrae (Diskussion) 00:55, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Nicht-Reaktion innerhalb von 3 Tagen, füge ich die Änderung wieder hinzu. Habitator terrae (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Leonardo II. Tocco

message: Hallo,
mir erscheint das angegebene Todesjahr der kinderlosen Magdalena Tocco recht spät.
1428 geheiratet und erst 1929 gestorben?
--80.149.172.78 06:23, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. Tippfehler. --Asia (Diskussion) 08:13, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Todestag Magdalena Tocco
Diskussion:Jack Ackroyd

message: Hier http://macksennett.blogspot.com/2011/01/death-date-for-jack-ackroyd.html ist zu lesen: 5. Januar 1889 (oder 5. Juni 1889) geboren und Oktober/November/Dezember 1962 gestorben. Wikidata sagt 1967 gestorben.(nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 07:30, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die hier beschriebene Person hieß mit Mittelnamen nicht Edward. Wikidata hat die Daten aus der englischen Wikipedia, wo sie ohne Quellen eingefügt wurden. Die Online-Suche ergabe eine Fundstelle in einer genealogisch Datenbank für eine in den USA verstorbene Person, eine tatsächliche Übereinstimmung mit der hier beschriebenen Person war für mich aber nicht erkennbar. --Ureinwohner uff 16:58, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ui ja! Da hab ich daneben geguckt. Der eine Treffer war zwischen vielen wiki* und linkfang und … die alle über den Fußballer waren. *Asche auf mein Haupt* und gleich nochmals wegen vergessener Signatur :-( --Wurgl (Diskussion) 22:56, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gebt. + Todestag
Diskussion:Elig

message: Hatte das Motorrad tatsächlich eine Querlenkerhinterachse? Ich habe bislang nicht gehört, dass es so etwas bei Motorrädern gab, und kann es mir nicht vorstellen. Andere Frage: Wie lautet der Familienname? Ist es nur Cordela, und wenn ja, was bedeutet „Mas“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Inzwischen stimmt es: Es war eine Hinterradschwinge, wie auch auf diesem Foto zu sehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hi, danke für den Hinweis, das war wirklich falsch übersetzt.:) Das mit den spanischen Nachnamen (apellidos) ist hier gut beschrieben: Spanischer Name#Nachnamen, apellidos. Das heißt in diesem Fall, sein Vater hieß "… Candela …" und seine Mutter "… Mas …". Man muss im Alltagsgebrauch den hinteren Namensteil aber nicht zwangsläufig immer nennen. Manche nutzen im Alltag gar nur den mütterlichen Teil, z.B. wenn sie ihren Vater eher gering schätzen.--Rubuyruby (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Moritz Renner

message: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ 
Die Bedeutsamkeit der wissenschaftlichen Arbeiten lässt sich nicht aus dem Text herauslesen und es liest sich wie ein Lebenslauf. Fragen Sie sich: Wodurch ist für Sie der Genannte von Bedeutung? 
Gruß, Schräublein --Schräublein (Diskussion) 08:48, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Luftangriffe auf Saalfeld

message: Der Ausnahmezustand wurde ausgerufen. - ? Nun war also immerhin schon Krieg, und dann wurde angeblich auch noch der Ausnahmezustand ausgerufen (vielleicht von einem "Ausrufer" ?). Soll das eine Steigerung sein, die Passage wirkt etwas merkwürdig. --129.187.244.19 09:30, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  10./11. April 1945
Diskussion:Liste von Militärtheoretikern und Militärschriftstellern

message: Was mich an der Liste etwas verwirrt, ist die Frage, wer oder was wichtig ist? Da wird Erwin Rommel genannt. Er hat ein Buch über seine Erfahrungen im Ersten Weltkrieg geschrieben. Ist er deshalb Militärtheoretiker oder Militärschriftsteller? Auch wenn das Buch weit verbreitet ist, brauche ich schon viel Phantasie, ihn hier einzuordnen. Daneben fehlt z.B. Franz Kurowski. Der Mann hat ja nun massenweise Bücher zum Thema Militär geschrieben. Über die Qualität mag man sicherlich streiten, aber ich denke, als Militärschriftsteller kann man ihn schon bezeichnen. Vielleicht wäre eine Eingrenzung hier von Vorteil. --UHF51 (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: "Die Liste ist weit gefasst." Als Blitzableiter. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer ist wichtig? 

message: Militärschriftsteller - heißen diese Leute wirklich so? Nach heutigem Sprachgebrauch ist ein Schriftsteller jemand, der fiktionale Werke erschafft. Aber gut, früher war der Begriff des Schriftstellers weiter gefasst, und auch die Trennung zwischen fiktiver und dokumentarischer Literatur weniger stark gegeben (in vielen Erzählungen aus früheren Jahrhunderten vermischen sich Fiktion und Realiät). --79.231.91.232 00:48, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Schriftsteller
Diskussion:Asylbewerber

message: *
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
 Benutzer:Kopilot 00:49, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Material für "Bezeichnungen" 

message: Servus Kopilot, meiner Meinung nach gehört der Begriff Asylant nicht bereits in der Einleitung erläutert. Es würde eine kurze Anmerkung ganz am Anfang (wie: veraltend auch Asylant) völlig genügen, um den Bestimmungen in WP:INTRO gerecht zu werden. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, da der Begriff nicht "veraltend" ist, sondern aktuell verwendet wird . Und das Intro soll vorhandene Artikelteile zusammenfassend abbilden.  Benutzer:Kopilot 17:33, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Trotzdem veraltet, weil die neue Verwendung im Artikel im Absatz "Bezeichnungen" nicht behandelt wird. Die angeführte E. E. Kreutzer handelt im 2016er Buch Sachen bis von vor 10 Jahren ab, dann ist Schluss. Der gesamte Absatz "Bezeichnungen" selbst verfügt übrigens groteskerweise nocheimal über ein zusammenfassendes "Intro". Alexpl (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Verdrehte Logik. Wenn in einem Artikelteil etwas fehlt, ergänzt man es mit gültigen Belegen. Statt im Intro die Zusammenfassung des Teils zu löschen.  Benutzer:Kopilot 18:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

text: Getan. Noch nicht verwertet: , , , , ...  Benutzer:Kopilot 19:03, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff Asylant in der Einleitung
Diskussion:Liste der Staatsoberhäupter 2018

message: * 3M: Ich verstehe den Sinn dieser Liste nicht so ganz, aber bitte. Unter "Staatsoberhaupt" versteht man gemeinhin das Oberhaupt eines souveränen Staates. Wenn man aus irgendeinem Grund die oberste subnationale Ebene hinzunehmen will, dann natürlich konsistent, also für alle Staaten die Oberhäupter aller subnationalen Einheiten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:01, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir bitte den Punkt im Regelwerk zeigen, der verbietet sinnvolle Erweiterungen zu machen, weil man das eben bisher nicht gemacht hat? --Jocme (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Sinnvolle Erweiterungen verbietet keine Regel. Aber wenn man hier zu allen Staaten alle subnationalen Einheiten aufnimmt, wird diese Liste sehr unübersichtlich und groß. Das kann man nicht unbedingt als sinnvoll bezeichnen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:27, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Natürlich wäre das sinnvoll. Der Titel suggeriert Vollständigkeit der Liste. Da sollten alle Staatsoberhäupter, die in Staatsoberhaupt erwähnt werden, aufgeführt werden. Es geht nicht um jede subnationale Einheit nur um Staaten.--Jocme (Diskussion) 11:31, 26. Jul. 2018 (CEST)

text: Dieses Jahreslisten sollten trotzdem einen Einleitungssatz haben wie andere Listen auch. Vielleicht kann man sich auf die Liste der Staaten der Erde beziehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:50, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Oder der Titel sollte geändert werden, etwa "Liste von Staatsoberhäuptern selbständiger Staaten 2018", so dass der Artikelinhalt dazu passt.--Jocme (Diskussion) 16:42, 21. Jul. 2018 (CEST)

text: Nochmal: laut https://epub.ub.uni-muenchen.de/9927/1/9927.pdf gilt der Ministerpräsident als Staatsoberhaupt Bayerns. Zuden ist das in Staatsoberhaupt auch erwähnt. Bitte Konsistenz herstellen!--Jocme (Diskussion) 11:29, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke der Konsens hinsichtlicher der inhaltlichen Handhabung der Liste ist sehr eindeutig. Etwaige Missverständnisse hinsichtlich des hier nicht diskutierten Artikels Staatsoberhaupt können wir hier nicht auflösen. Was hier lediglich noch fehlt ist eine präzise Einleitung, um die Sache gänzlich rund zu bekommen. Hat jemand Vorschläge? - Squasher (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit einem Einleitungssatz, der die Inhalte der Liste beschreibt? Etwa, möglichst knapp: Diese Liste enthält die Oberhäupter souveräner Staaten im Jahr 2018. --Andropov (Diskussion) 11:13, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Man könnte noch ergänzen: Diese Liste enthält die Oberhäupter (Staats- und Regierungschefs) souveräner Staaten im Jahr 2018. --Andropov (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Man könnte dann auch den Titel anpassen. "Liste der Staatsoberhäupter souveräner Staaten 2018".--Jocme (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Gerhard von Cremona

message: Ich kenne die beiden Bände von 2020 nicht, aber anscheinend in einer Art Selbstveröffentlichungsverlag (MyMorawa). Gibt es Rezensionen ? Der erste Teil ist jedenfalls hiernach (zvab, also wohl aus dem Klappentext) ein Roman.--Claude J (Diskussion) 05:18, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Inhaltstext der DNB bezeichnet das als Romanbiographie. --Enzian44 (Diskussion) 18:36, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title: Ewald Guido Fischer
Diskussion:Ragnar Östberg

message: Wer baut eine Industriefabrik zur Produktion von 50 Millionen Rotbraune gebrannte Ziegelsteine mit den Massen Länge 30 Zentimeter Breite 13 Zentimeter, Tiefe 15 Zentimeter zum Preis von 50 Millionen Dollar. Welches oder Welche Bauwerke kann man mit 50 Millionen Ziegelsteinen bauen in den nächsten 1000 Tagen? Quelle: Deutsche Nationalbibliothek Frankfurt/Main 62.220.162.50 12:13, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Rotbraune gebrannte Ziegelsteine
Diskussion:Six (Fernsehserie)

message: Der komplette Absatz sollte überarbeitet werden, da spätestens ab der zweiten Staffel die Gut/Böse-Differenzierung zunehmend schwerfällt. Es werden US-Agenten und Soldaten gezeigt wie sie Kriegsverbrechen begehen oder sonst gegen das Völkerrecht verstoßen. Die einordnung von Gut und Böse fällt sogar den Protagonisten schwer.--Baschdi60 (Diskussion) 12:33, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Bernard Cousino

message: Hier fand ich auch noch seine Ehefrau. Wenn ihr die drin haben wollt.--Sanandros (Diskussion) 13:00, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Relevanz? --Hans Haase (有问题吗) 13:48, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Weiss ich ja nicht. Kennst du dich mit Bios aus?--Sanandros (Diskussion) 14:02, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mit BIOS recht gut, mit Biographien weniger, aber etwas. Die Ehefrau müsste erst nach WP:RK relevant sein. Bisher hatte ich aber keine eindeutigen Ergebnisse gefunden. Frage: Trat sie in die Öffentlichkeit? Hatte sie etwas relevantes nach WP:RK#Personen gemacht? --Hans Haase (有问题吗) 15:12, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich meinte kein eigener Artikel sondern nur die Frau unter Privatem erwähnen.-Sanandros (Diskussion) 16:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Normalerweise nicht, außer dass er verheiratet war – also seinen Teil der Biographie, zu denen auch Todesumstände zählen, soweit bekannt. Ähnliche Beispiele bei John Herbert Orr und George Eash. --Hans Haase (有问题吗) 10:02, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: "Relevanz?" Potentiell eine Rückenfreihalterin. Habs mal in den Artikel aufgenommen. -- Pemu (Diskussion) 12:23, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ehefrau
Diskussion:Mladen Krstajić

message: Mladen Krstajić hat durch die Affäre um das Vorrundenspiel Serbien-Schweiz eine Medienaufmerksamkeit erlangt, die über seine Tätigkeit als Trainer und früher als Fußballer hinausgeht. Noch mehr gilt dies für den deutschen Schiedsrichter Felix Brych, der auch bei weitem nicht allen Zuschauern von Bundesliga-Spielen bekannt war. Die mediale Aufmerksamkeit ist ein entscheidendes Kriterium für die Relevanz eines Ereignisses, und persönliche Rechte der beiden Betroffenen werden angesichts des ohnehin öffentlich breitgetretenen Ereignisses nicht berührt. Der Vergleich mit einem Kriegsverbrecher und die Forderung, ihn als solchen zu verurteilen, kann nicht wörtlich genommen werden. Angesichts der großen Beachtung gehört sie in beide Lebensläufe. -- PhJ . 13:40, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: 3M: Der Ausraster, der auch eine Geldstrafe nach sich zog, gehört in diesen hier Artikel rein, bei Brych nicht. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 17:51, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich schließe mich Sänger an - die Information gehört in den Artikel von Krstajić, aber nicht in den von Brych.--DanielDüsentrieb (Diskussion) 22:41, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Mladen Krstajić und [[Felix Brych]]
Diskussion:Hubert Blaine Wolfeschlegelsteinhausenbergerdorff, Sr.

message: Was mir im Artikel momentan fehlt, ist:
* Dass es in den USA, weil es dort keine Einwohnermeldeämter oder Personalausweise gibt, sehr leicht möglich ist, seine Vornamen und auch Nachnamen zu ändern, bzw. seinen Namen einfach beliebig anzugeben.
* Dass das Guinness-Buch dennoch einen US-Amerikaner für diesen (Veräppelungs-)Rekord aufgenommen hat.
* Dass gegenüber Medien behauptet wurde, sein Name sei sein Geburtsname ("full name as given ... at birth on the envelope", sehr unwahrscheinlich).
* Dass der Mann 1973 angeblich gegenüber einer Zeitung behauptet hat, sein Name stamme von seinem Urgroßvater, als dieser im 19. Jahrhundert als deutscher Jude erstmalig einen Nachnamen annehmen musste. (Denkbar eventuell für einen kleinen (ersten) Teil des Namens, kaum aber für den langen Rest mit dieser Prä-Astronautik-Geschichte).
* "-bergerdorff" ist vermutlich eine Referenz an seinen Geburtsort Bergedorf. Was ist mit "-steinhausen-", ist das auch eine Ortsreferenz?
* Wie lautet der Name der Person, als sie noch in Deutschland lebte (Vorname(n) und Nachname), wie die Namen seiner Eltern (mit denen er möglicherweise ausgewandert ist)?
* Gibt es in den USA irgendwelche Aufzeichnungen über Einwanderungen aus der fraglichen Zeit (vor 1938), in denen er stehen müsste, falls er wirklich aus Deutschland eingewandert ist?
* Gibt es in den Archiven von Bergedorf aus der Zeit vor 1914 (Geburtsregister, Sterberegister usw.) irgendwelche Anwohner des Namens Wolfeschlegel* ?
* Sprach der Mann überhaupt deutsch (dann wären die vielen grammatikalischen Fehler in seinem pseudodeutschen Spaß-Namen kaum erkärbar), oder wanderte er so jung (als kleines Kind) aus, dass er nur Englisch beherrschte (das würde die Fehler verständlicher machen)? 
--Neitram ✉ 11:21, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Hier im Artikel steht, er konnte "bereits im Alter von drei Jahren den vollständigen Familiennamen buchstabieren". Auf enWP steht "was able to pronounce his surname by age three." Pronounce = Aussprechen, nicht buchstabieren. --Neitram ✉ 14:09, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sohn, 3 Jahre 

message: Einen Erklärungsversuch des Bandwurmnamens findet man hier: . --Snoopy1964 (Diskussion) 12:00, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Namens
Diskussion:Medizinische Zentralbibliothek Magdeburg

message: Hallo, bitte den Artikel einmal auf WP:Relevanzcheck eintragen und abwarten, ich bin mir ziemlich sicher, Du wirst den Artikel nicht durchbekommen. Die ganze UB vielleicht, aber eine einzelne Abteilung davon.. glaube ich weniger. Trag es mal ein und schau was die Kollegen sagen. Wenn sie meinen, es geht helfe ich Dir so gut ich kann. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Redux (JavaScript-Bibliothek)

message: Erstmal danke für die Erstellung des Artikels, die Infobox habe ich gefixt. Was du dringend noch machen musst ist die Relevanz nach WP:RK#Software darstellen sonst könnte ein Löschantrag folgen. --🥥 (🍫) 14:58, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis, ich habe einen Abschnitt Weblinks ergänzt. --Muffensausen (Diskussion) 07:07, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja das reicht aber leider nicht. Die Wahrnehmung in der Fachpresse fehlt. --🥥 (🍫) 07:17, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Zwei weitere Links sind ergänzt. --Muffensausen (Diskussion) 07:59, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Elisabeth Amandi

message: Hallo, irgend jemand hat 2013 einen Wikipidea-Eintrag über mich unter dem Namen Liz Amandi geschrieben, den ich nie genehmigt habe.
Ich möchte dass dieser Eintrag gelöscht wird:
1. ich heiße nicht Liz Amandi sondern Elisabeth Amandi
2. Meine Biographie ist miserabel geschrieben, ich kann mich damit nicht identifizieren.
Ich bitte diesen Eintrag von mir zu löschen.
Falls Sie von mir, Elisabeth Amandi, einen Artikel bringen wollen, bitte ich vorher mit mir Kontakt aufzunehmen, so dass ich diesen freigeben kann oder nicht.
Nehmen Sie Kontakt auf unter Elisabeth.Amandi@t-online.de
Mit freundlichen Grüßen
Dipl.Mus. Elisabeth Amandi
:Hier ist die Anfrage an sich falsch, siehe Intro. Ich versuche aber doch mal eine Antwort. Artikel, auch über lebende Personen, müssen nicht freigegeben werden. Über relevante Oersonen kann jeder einen Artikel anlegen. Da es an der Relevanz aufgrund der Veröffentlichungen nach meiner Einschätzung kaum Zweifel gibt, sehe ich auch keine Chance für einen Löschantrag. So bleibt nur, dass Sie auf Diskussio:Liz Amandi darlegen, was dort nicht stimmt und was anders formuliert oder was als enzyklopädisch unwichtig gelöscht werden solmte. Auch die Verschiebung auf Elisabeth Amandi können Sie dort beantragen, wenn das die verbreitere Namensform ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung? 

message: Die Verschiebung auf "Elisabeth Amandi" scheint mir aber auf jeden Fall in Ordnung zu gehen, weil das die Ansetzung bei der DNB ist und hiernach auf so ziemlich allen Buchcovern steht. "Liz Amandi" kann als Weiterleitung erhalten bleiben. Irgendwelche Einwände? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Done.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:09, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma

message: Üblicherweise wird die Gemeinnützigkeit im Sinne der Abgabenordnung vom Finanzamt (für Körperschaften) am Sitz der Körperschaft geprüft und festgestellt. Die Stiftungsaufsichtsbehörde dient vor allem zur Anerkennung rechtsfähiger Stiftungen, zur Überwachung des im Stiftungsgeschäft festgelegten Stifterwillens und zur Prüfung und Einhaltung der Stiftungssatzung. Es wäre schön, wenn dies in Bezug auf die Aussagen in diesem Artikel zur Amandi-Stiftung noch einmal überprüft werden könnte. --Membeth (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Behörden
Diskussion:Anne de Beaujeu

message: Hallo,
im Fließtext kann man lesen, dass Suzanne die einige Tochter wäre. Von einem weiteren Nachkommen ist keine Rede. Jedoch steht im nächsten Abschnitt dieses:
Karl (1476–1498), Herzog von Clermont
Suzanne de Bourbon-Beaujeu (1491–1521), ⚭ 1505 Herzog Karl III. von Bourbon
Es gab einen Sohn, der zwar als junger Mann starb, aber eben nicht als Kund.
         Was ist so schwer zu verstehen an "einzige Tochter"?--2A02:2454:8D24:8600:9032:FECA:801B:DD78 15:14, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einzige Tochter?