Diskussion:Humanistische Union

message: Dies scheint vor allem eine Werbeseite der Organisation selbst zu sein. --88.75.93.233 00:29, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Werbeseite der Organisation 

message: Die Seele des Ganzen ist entschieden antichristlich und antikirchlich. (Vgl. auch das Link auf den Gründer und dessen Werke.)--88.75.93.233 00:37, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das spricht weder gegen die Relevanz des Artikels noch gegen die Organisation ist ja auch nicht so ganz wahr.Schlammungeheuer 03:50, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Humanistische Union ist weder antikirchlich noch antichristlich. Einige Mitglieder wie Wieczorek-Zeul saßen z.B. sowohl in Kirchensynoden als auch im Beirat der HU. Die HU tritt aber für eine ziemlich rigide Trennung von Staat und Kirche ein. --Kanti 14:56, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Woche sah ich mir bei einer Varanstaltung der HU einige von deren Flyern an. Darin bezeichnete sich die HU selbst als "antiklerikal", forderte Abschaffung des Religionsunterrichts, und sämtlicher finanzieller Zuwendungen des Staates an die Kirche. Ich würde das durchaus als kirchenfeindlich sehen. Ich denke, daß dieser Aspekt der HU noch in den Artikel eingearbeitet werden sollte. SPTH 16:22, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Antiklerikal =/= Antikirchlich. Da geht es nur um den politischen Einfluss von Kirchen (Klerikalismus). Gegen Religionsunterricht sind die auch nicht. Nur, dass das nicht der Staat zu machen hat. Eine heikle Frage waere vielmehr mit welcher Weltanschauung der Unterricht und die Politik denn sonst durchsetzt werden sollte? saekulaerer Humanismus? Hier koennte Kritik dann einsetzen. --41.151.120.231 22:16, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  "Republikanisch-säkular" wäre die zutreffende Bezeichnung. --91.36.254.67 12:04, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Entscheidend und entschieden: antichristlich 

message: Dies ist eine nicht belegte Selbstqualifikation und ein Werbe-Euphemismus. --88.75.93.233 00:37, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es kommt immer darauf an, wie man einen Begriff fasst. Eine Vorgänger-Vereinigung war der Hamburger "Klub vom 3. Oktober" [1923]. Der Klub hatte den Zweck, eine Infrastruktur aufzubauen, die im Falle eines erneuten Putsches nach Art des Kapp-Putsches für eine demokratische Gegenregierung des Deutschen Reiches zur Verfügung hätte stehen sollen. Der "Klub" hat nach wie vor keinen Wikipedia-Artikel, da zu ihm fast nichts überliefert ist. (Was es gibt, sind zwei "Jahrbücher", die im Hamburger Staatsarchiv aufbewahrt werden.) In den Personen-Artikeln zu Gustav Dahrendorf und weiteren seinerzeitigen Hamburger Vereinsmitgliedern ist der "Klub" allerdings genannt. Der Verein löste sich 1933 selbst auf, und alle Unterlagen wurden zum Selbstschutz der Mitglieder vernichtet. Auf Initiative Hans Robinsohns, der bereits zu Zeiten der Weimarer Republik Mitglied des Vereins gewesen war, gründete sich der Verein nach 1945 neu, bestand bis 1968 und wurde dann auf Initiative Hans Robinsohns 1968 im Hamburger Vereinsregister gelöscht. Das restliche Vereinsvermögen hat Robinsohn dann auf die Humanistische Union übertragen. Das ist im Internet nirgends nachgewiesen, findet sich aber im Familienarchiv Hans Robinsohns, das im Hamburger Institut für die Geschichte der deutschen Juden aufbewahrt wird. --91.36.254.67 11:52, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Älteste Bürgerrechtsbewegung ? 

message: Warum ist die HU da nicht drin? -- Olaf Studt 22:00, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Weltlicher Humanismus]] 

message: die obige Diskussion erscheint nun unter dem Eindruck der HU-Moralapostelin L.-Schnarrenberger 2010 schon in einem anderen Licht. Hier wird geschrien, da das eigene offizielle Handeln vertuscht. Kann man das jetzt der KK vorwerfen oder eher der HU?
http://www.carechild.de/news/stories/bundesjustizministerin_leutheusser_schnarrenberger_und_die_humanistische_union_620_1.html
--77.191.191.130 14:50, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link: HU, Pädophilie, Kinderpornographie und die Ereignisse 2010 

message: Der Absatz "Ziele" birgt eine falsche Formulierung. Dort heisst es
"Heute sieht die Humanistische Union ihren Tätigkeitsschwerpunkt in der Verteidigung der Bürgerrechte. Sie setzt sich insbesondere ein für mehr demokratische Mitwirkungsrechte, die Trennung von Kirche und Staat, die Begrenzung der Befugnisse von Polizei und Geheimdiensten, die Gleichstellung von Frauen und Männern, die Entkriminalisierung von Drogenbesitz sowie für Datenschutz und Informationsfreiheit. Sie fordert eine Gewährleistung des Selbstbestimmungsrechts von Kranken und Sterbenden sowie humane Bedingungen für Gefangene und Flüchtlinge."
Das ist mindestens Missversändlich, da die geforderte Trennung von Staat und Kirche nichts mit der Verteidigung der Bürgerrechte zu tun hat. Daher muss das in den zweiten Satz als eigener Punkt. -- 87.145.87.208 15:45, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, die geforderte Trennung von Staat und Kirche hat sehr wohl etwas mit der Verteidigung der Bürgerrechte zu tun. So sind z. B. die Bürgerrechte jener betroffen, die aufgrund einer nicht verwirklichten Trennung von Staat und Kirche gezwungen werden, gegen ihre Überzeugung Leistungen für Religionsgemeinschaften zu erbringen, mit denen sie nichts zu tun haben wollen. Es kann auch vorkommen, dass Bürger Maßnahmen (hoheitlichen Aufgaben) solcher Körperschaften öffentlichen Rechts ausgesetzt werden, obwohl sie nicht Mitglied dieser sind und keine demokratische Kontrolle über diese Körperschaft ausüben können. Ilsebill (Diskussion) 13:58, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Ziele 

message: Wieso "angeblich", hat daran jemand ernsthaften Zweifel?91.4.235.38 12:02, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und die bestehen solange keiner mit Belegen fuer diese angebliche Grundstimmung kommt. --41.151.120.231 22:04, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "angeblich herrschenden christlich-konservativen Grundstimmung der Adenauer-Ära" 

message: Vielleicht ist es für einen Diskussionsprozeß zur Geschichte der HU irgendwann mal interessant, deshalb hier als Hinweis:
Die Gründungsmitglieder der Gründungsveranstaltung in München am 26. August 1961 waren:
*Gerhard Szczesny
*Bernhard Bauer
*Paul Graf Montgelas
*Anna Steuerwald-Landmann
*Dr. Jürgen Böddrich
*Dr. Lotte Köhler
*Curt W. Winderstein
*Erich Franzen
*Dr. Hans Kilian
*Gerhard Eith
*Dr. Hans Schaefer
*Dr. Otto Bickel
*Siegfried Scharf
*Kurt Schroeder
Quelle: Humanistische Union, vereinigt mit der Gustav Heinemann-Initiative (Hg.): 
Bürgerrechtliche Argumente, Dokumente zu 50 Jahren.
Berlin 2011, Seite 22/23 ISBN: 978-3-93041629-5 -- Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist Paul Graf Montgelas zufällig am 2. August 1886 geboren worden? MfG URTh (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Gründungsmitglieder 

message: Die Formulierung, dass sich die "Humanistische Union" kritisch gegenüber "Religionsprivilegien" zeigt, ist tendenziös. Ein sachlicher Text muss klar darlegen, dass mit diesem Begriff die Meinung der Humanistischen Union wiedergegeben wird, nicht die Wahrheit. Eine bessere Formulierung wäre: "Die strikte Trennung von Religion und Staat ist Teil ihres Programms, sie vertritt eine entsprechend kritische Haltung zu vermeintlichen kirchlichen Privilegien und dem staatlichen Religionsunterricht." --89.144.192.138 19:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Verwendung des Begriffs "Religionsprivilegien" ist tendenziös und die Verwendung der Formulierung "vermeintliche kirchliche Privilegien" ist sachlich?? Es ist doch umgekehrt: Die Existenz der Kirchenprivilegien ist eine von den Kirchen, von Gerichten, staatlichen Institutionen und von der Rechtswissenschaft anerkannter und verwendeter Begriff.  Die Kirchenprivilegien als "vermeintlich" zu bezeichnen wäre ungefähr so sachlich wie Formulierungen zur "vermeintliche Kugelform der Erde", oder zur "angeblichen Mondlandung" usw.  Vertiefen kann man das Thema hier: Kirchenprivilegien, Artikel 140 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland --Ilsebill (Diskussion) 01:56, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Begriff "Religionsprivilegien" tendenziös 

message: Ich halte den von Tohma eingebrachten Weblink (Diff) wie Nuuk nicht für sinnvoll.  Meines Erachtens sind alle wichtigen im Artikel beschriebenen Fakten bereits im Abschnitt „Kontroversen und Kritik“ enthalten.  Wenn nicht, sollten die Informationen in den Abschnitt eingebaut werden und dann mit dem Focus-Artikel als Einzelnachweis belegt werden.  Als isolierter Weblink taugt dieser aber nicht.  --ireas (Diskussion) 16:39, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Infos im Weblink stehen zum größtenTeil NICHT im Text. Weblink gelesen?--Tohma (Diskussion) 16:41, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Kritik an dem Verein wegen dessen in der Vergangenheit unklaren Positionierung ist im Artikel in einem eigenen Abschnitt dargestellt. Der Weblink, als einziger neben dem Vereinslink selbst, gibt dabei dieser Kritik ein Gewicht, das mir unangemessen scheint. In Anbetracht der erklärten Ziele der HU ist die Pädophilie-Debatte schließlich keineswegs zentral. Zudem ist der Bericht im Focus eben nicht 'vom Feinsten', wie bei Weblinks zu erwarten. Der Artikel ist skandalisierend geschrieben ("Jetzt reden die Kinder" - nein, tun sie nicht) und kocht 2013 eine Geschichte von 2010 einfach noch einmal auf, er enthält zudem inkorrekte Zuschreibungen ("ultraliberal", "freigeistige Elite", "Weltverbesserer") bis hin zur Behauptung, die HU sei "linksliberal". Na, also... Für Weblinks ist das nicht gut genug, der, sorry, Dreck ist mir schon beim Lesen des Artikels aufgefallen, ohne diese Diskussion hier zu sehen. Die Disk hier bestärkt mich: Weblink entfernt. --Teeke (Diskussion) 03:40, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe diesen Weblink nur deswegen hier akzeptiert, weil er anschaulich dokumentiert, auf welchem Niveau die Gegner der HU in dieser Frage sich bewegen. Die Löschung ist mir aber eigentlich auch lieber. Vielen Dank! --BurghardRichter (Diskussion) 11:15, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weblink Focus: „Freigeister mit wenig Gespür“ 

message: Der Begriff Staatsleistungen ist völlig eindeutig (Quellen lesen), es gibt keine Staatsleistungen an andere Organisationen, die Ergänzung erweckt diesen falschen Eindruck und ist daher zu entfernen. Im übrigen steht nichts davon im Text (auch kein Beleg), was sucht das dann in der Eileitung? Sollte also dort raus.--Tohma (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, der unbedarfte Leser versteht unter Staatsleistungen vor allem Arbeitslosen- und Sozialhilfe, und er wird deshalb auch nicht extra auf den Link gehen. Und natürlich gibt es Leistungen des Staates auch an andere Organisationen, auch wenn diese nicht unter den wikiartikel fallen. PG  09:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Eine fehlerhafte Ergänzung stärkt dann die Meinung, das wäre richtig. Das geht dann insbesondere in einer Einleitung nicht.--Tohma (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da du wieder vollendete Tatsachen geschaffen hast, brauchts auch keine Diskussion mit dir. mach wat wit. PG  09:42, 31. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Ergänzung in Klammern, dann ist es unproblematischer.--Tohma (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatsleistungen