Diskussion:Menschenbild

message: Ich möchte folgende Passage  hinsichtlich der kolonialen Sprachweise, seiner Logik und seines mir unklaren Sinns zur Diskussion stellen:
Umgekehrt werden gelegentlich völlig andere Menschen als nicht zu den Menschen gerechnet. In Brasilien kommt es vor, dass eingeborene Indianer als "Waldtiere" bezeichnet werden. Hinter der abwertenden Bezeichnung "Affen" für Schwarze, die auch in Deutschland in einfachen Kreisen benutzt wird, verbirgt sich eine ähnliche Vorstellung, die jedoch kulturell verdeckt wird, weil es als politisch nicht korrekt gilt, Menschen als Tiere zu bezeichnen.
*Was sind völlig andere Menschen und welches Menschenbild soll damit vermittelt werden?
*In Brasilien kommt es vor - wer ist gemeint - und kommt es nicht eher in rassenidologischen Lehrbüchern vor, dass über ansässige Gesellschaften von Eingeborenen und Waldtieren gesprochen wird?
*eingeborene Indianer = koloniale Sprache, sie sollte als solches gekennzeichnet werden.
*die jedoch kulturell verdeckt wird - diese Aussage verstehe ich nicht. Und was hat das mit politisch nicht korrekt zu tun? andrax 13:46, 9. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sprachfragen

message: Ich habe einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Der Artikel entspricht weitgehend einem Essay (zu welchem Thema eigentlich?) und nur zu einem sehr geringen Teil einem enzyklopädischen Artikel zum Lemma "Menschenbild". OB-LA-DI 09:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Psychologie der Menschenbilder habe ich als eine m.E. wichtige Ergänzung verfasst, außerdem die Literatur erweitert.
Das christliche Menschenbild zu beschreiben ist u.a. wegen der sehr großen Unterschiede der Konfessionen eine sehr schwierige Aufgabe.
Meines Erachtens würde hier ein Link zu Christentum genügen. --Psychophysiologie 15:43, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich habe mal eine Frage: Kann man schreiben, dass das Menschenbild in der Antike von "Ungerechtigkeit und Ungleichheit" geprägt war? Immerhin gab es das immer und es gibt es auch noch heute. Abberline 09:37, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Menschen der Antike 

message: Der Artikel ist sehr stark humanismus-lastig.
* Näher eingegangen werden müsste vor allem auf neurologisches, zum Beispiel das das menschliche Bewusstsein nichts übernatürliches ist sondern ein Vorgang im Gehirn (und andere Teile des Nervensystems) und somit Materie. Das steht ja den Religionen, Menschenrechtlern und sogar Freud gegenüber. Bei Krankheiten/Verletzungen des Gehirns ist die "Würde des Menschen" eben nicht mehr unantastbar und der Wille und die Wahrnehmung können falsch sein.
* Zusätzlich ist es auch wichtig zu erwähnen wieso man Menschen als was besonderes, also "belebt" warnimmt, also das es ein Natürlicher Trieb im Gehirn ist "Personen" und "Dinge" zu unterscheiden der durch den dadurch verbesserten Umgang miteinander dem Menschen einen Selektionsvorteil gegeben hat. Bei Schizophrenie, Autismus, Verletzungen, etc. kann diese Fähigkeit verloren gehen was zwar zur "korrekten" wahrnehmung des Menschen als Gegenstand führt, aber das Sozialleben des Betroffenen behindert. (nicht signierter Beitrag von Pinnipedia (Diskussion | Beiträge) 00:11, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, dass eine naturwissenschaftliche Sichtweise nicht nur der Religion, sondern auch den Menschenrechtlern entgegenstehen soll. Das sollte im Artikel angesprochen werden. Ich glaube aber nicht, dass ich deswegen zu den Kreationisten überlaufen muss. Es spricht aber dafür, dass Naturwissenschaft nicht alles erklären und begründen kann...--olag disk 2cv 10:50, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich halte die o.g. Ausführungen nicht für zielführend und über weite Strecken sogar falsch. So ist Bewusstsein nicht selbst Materie, sondern Produkt von Materie. Wahrnehmung ist nicht normiert, sondern immer kontextabhängig und individuell. Inwieweit Hirnerkrankungen von Einzelnen daher Einfluss auf das Menschenbild haben sollen, erschliesst sich daher nicht ganz, zumindest nicht, solange wir nicht alle hirnerkrankt sind. Und die Ausführungen zur Würde möchte ich hier mal beschwichtigend (!) als Unfug bezeichnen. --Potator Ethaniel (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das darwinistische Menschenbild war ein ANSATZ, wurde aber nicht weiter ausgeführt. Zudem ist das Ganze jetzt eher Psychologie-lastig. --Kulturkritik (Diskussion) 13:22, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Wissenschaft kommt zu kurz 

message: Im Unterabschnitt 2.2. wurden die Schöpfungserzählungen zu  Lieferanten von Hinweisen auf das Weltbild und das Selbstverständnis gemacht. Das spiegelt einen seltsamen Umgang mit diesen Texten, die narrativ das ausdrücken, was die Menschen dachten.
Ich habe daher geändert zu: In fast allen Gesellschaften existieren Schöpfungserzählungen (Mythen), die das Weltbild und das Selbstverständnis der Menschen beschreiben.--Theophilus77 (Diskussion) 21:02, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Reduktion von Mythen auf Lieferanten von Hinweisen 

message: Der Artikel ist im Ganzen so verquast, dass man ihn eigentlich nicht zum Lesen in einer Enzyklopädie freigeben kann. Wenn man beispielsweise die Ausführungen zur 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts liest (bitte nicht persönlich nehmen), stellen sich einem ernsthaft gewisse Fragen. --Potator Ethaniel (Diskussion) 14:13, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit! 

message: Abschnitt sinnvoll
Siehe Ganzheitliches Menschenbild (Tibetische Medizin) aber auch Traditionelle afrikanische Medizin bkb (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Ganzheitliches Menschenbild in der Medizin 

message: Hallo , eigentlich zielt ja die Entmenschlichung darauf ab, die entmenschlichten Minderheiten mit Zustimmung des Volkes verfolgen zu können. Deshalb sind mangelnde Hilfsbereitschaft und Duldung bzw. Zuspruch von Gewalt eine Konsequenz der Entmenschlichung. Beispiel: ... sind keine Menschen, sondern Ratten; Ratten muss man nicht helfen und darf sie totschlagen. Ergo muss man ... nicht helfen und darf sie totschlagen oder kann zusehen, wie sie totgeschlagen, gefoltert, vergewaltigt etc. werden. Grüße -- PeterD • Diskussion 07:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, ich denke man kann es so oder so sehen, je nachdem wie man den Begriff versteht. "Entmenschlichung" im Sinne, dass den unerwünschten Minderheiten das Menschsein abgesprochen wird, oder andersrum, dass der ausschließenden Mehrheit im Extremfall das Menschsein selbst abhanden kommt. Letztlich eine Frage "Huhn oder Ei" - es ist jetzt schon gut so. Beste Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 08:14, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo , interessante Betrachtung, hab ich noch gar nicht von der anderen Seite aus gesehen, besten Dank dafür. Ich hab mir überlegt, den Absatz vielleicht so zu erweitern: Deshalb führt die Entmenschlichung von Minderheiten unter anderem zu mangelnder Hilfsbereitschaft, zur Duldung von Gewalt sowie zum Zuspruch zu Gewalt gegenüber der Minderheit. Dieses Verhalten gegenüber anderen führt umgekehrt zur Entmenschlichung der Täter selbst. Was meinst du? Grüße -- PeterD • Diskussion 10:57, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ich finde die Erweiterung sehr sinnvoll. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:50, 4. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Na dann machen wir es so. -- PeterD • Diskussion 11:59, 4. Jun. 2018 (CEST)

text: Welche Eigenschaften sollen gemeint sein? -- Leif Czerny 10:51, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Entmenschlichung 

message: Anhand der Fachliteratur besteht hier der Verdacht der URV. Es wird zwar Literatur angegeben, aber nicht der jeweilige Autor zu den einzelnen Aussagen. So findet sich bei Eckhard König: Qualitative Forschung im Bereich subjektiver Theorien, in König/Zedler Qualitative Forschung, 2. Aufl., Seite 55, Beltz-Verlag 2002, der Begriff Subjektive Theorie, der hier auch als Überschrift verwendet wird. Es wird zwar Norbert Groeben (Hrsg.): Zur Programmatik einer sozialwissenschaftlichen Psychologie. Band 1–3. Aschendorff, Münster 1997, in der Literatur aufgeführt, aber nicht die Stelle, aus der möglicherweise abgeschrieben wurde. Ich habe habe daher zunächst die entsprechende Zwischenüberschrift entfernt und bitte um weitere Prüfung ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Änderung der Zwischenüberschritfen kann ich sachlich nicht nachvollziehen. Das Menschenbild in der Psychologie und die subjektive Bildung von Menschenbildern als Gegenstand derselben sind doch völlig verschiedene Themen? sicher ist es problematisch, wenn Aussagen aus einem Sammelwerk nicht korrekt zugeordnet werden, aber wieso soll das ein WP:URV-Problem sein?-- Leif Czerny 13:29, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dann befass dich mal mit dem Thema Literatur, Zitat, Quelle usw. Ich dachte, das wären hier Grundkenntnisse. Wenn etwas wörtlich abgeschrieben wurde, dann ist das ohne entsprechende Quellenangabe eine URV ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:32, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was genau soll wo abgeschrieben sein, und wie soll dem eine Änderung der Abschnittstitel abhelfen? WP:URV beschreibt, wie in diesem Fall vorzugehen ist, bitte folge dem dort beschriebenen Weg.-- Leif Czerny 15:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Du hattest das mit dem Hinweis "kommt in der Quelle nicht vor" entfernt - welche Quelle ist da gemeint?-- Leif Czerny 15:49, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  URV