lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Gemeinden im Großherzogtum Luxemburg

message: Die Gemeinden Bascharage und Clemency fusionierten zum 1.1.2012 und bilden nun die Gemeinde Käerjeng.</BR>
Medernach und Ermsdorf bilden nun die Gemeinde Vallée de l'Ernz.</BR>
Hosingen, Constum und Hoscheid bilden nun die Gemeinde Parc Hosingen.
Wie ist mit den Wappen zu verfahren? Die Gemeinden nutzen ein neues Logo (z.B. Käerjeng) oder stellen beide alten Wappen dar. (nicht signierter Beitrag von 158.64.149.153 (Diskussion) 10:28, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gemeindefusionen 

message: Stellt mal eine neue Karte rein!
Der Kanton Luxembourg campagne existiert nicht mehr. und heisst einfach nur "Luxembourg"
Luxemburg hatte früher 13Kantone. (nicht signierter Beitrag von 88.207.237.220 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: "Zwölf Gemeinden tragen den Titel „Stadt“, der in Luxemburg durch Gesetz verliehen wird.": Das täte mich doch sehr wundern. --Cornischong 00:07, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinden als Städte 

message: Hier müsste man erwähnen, dass es in Luxemburg keine Großstädte gibt. --92.77.61.181 15:37, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Großstädte 

message: Es fehlen Belege dafür, daß die umseitigen, tw. eingedeutschen Namen amtlich sind. Außerdem ist diese pauschale Eindeutschung als deutschnationalistischer POV abzulehnen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:44, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gemeindenamen / Quellen fehlen und Neutralität 

message: Bin momentan dabei, die Lagekarten der Gemeinden systematisch durch die auszutauschen, die in der luxemburgischen Wikipedia verwendet werden. Diese spiegeln auch das tatsächliche Aussehen der Kantone wieder, zumals nach mehreren Gemeinde-Fusionen 2012. --VT98Fan (Diskussion) 23:22, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Karten 

message: Im zweiten Absatz findet sich der Satz „Die Nummern entsprechen denen der Karte unterhalb der Tabelle.“ Tatsächlich sind die Gemeinden in der Karte nummeriert (Zählung in jedem Kanton mit „1“ beginnend); in der Tabelle befinden sich jedoch keine Nummern. Die angesichts der o. a. Formulierung erwartete Zuordnung ist damit nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 79.245.216.211 (Diskussion) 19:17, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gemeindenummerierung
Diskussion:Santa-Cruz-Massaker

message: Hallo, ich habe den Artikel irgendwann mal angelegt und später erweitert. Das Ereignis ist Teil der Geschichte von Timor-Leste/Osttimor und Indonesien. Der Artikel ist schon relativ umfangreich, könnte natürlich hier und da noch erweitert werden und von anderen (Rechtschreib)Fehlern befreit werden, soweit vorhanden. Vielleicht bekommt er hier noch einen guten Schliff. Gruß --Lofor 21:36, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kein schlechter Anfang, aber noch mit deutlichem Potenzial nach oben :-) Grundsätzlich: der Artikel hat etwas Probleme zu entscheiden, ob er vom Massaker oder von der Unabhängigkeitsbewegung an sich handelt. Die Hintergrundinfos sind nicht schlecht, aber mE relativ unfokussiert und wenig auf das konkrete Ereignis hinführend. Dafür fehlen dann Hintergründe zum Ereignis: dass ausländische Journalisten anwesend sind, erfährt man in einem Halbsatz ziemlich spät, die Position der Regierung irgendwie gar nicht; nur kommen plötzlich lauter Soldaten auf LKWs und fangen an zu schießen. So sieht das sicher aus, wenn man dabei ist, aber dazu gehört ja im Hintergrund doch einiges an (Des-)organisation und Absicht. Die "Nachgeschichte" ist dann auch wieder ziemlich allgemein, ohne speziell auf das Massaker zu fokussieren und könnte so auch in Timor-Leste stehen. Interessant wäre auch, inwieweit man an Quellen zum Ereignis kommt oder nicht. Sprachlich kann man sicher auch noch was tun, angefangen beispielsweise mit dem ersten Satz, dass "nach" dem Massaker hunderte Menschen starben. Da fängt man gleich unwillkürlich mit der Frage an "und wieviel starben währenddessen"? -- southpark 02:07, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo, schoen eine Meinung zu hoeren! Zu deinen Hinweisen moechte ich folgendes sagen: Das Ereignis ist ein Teil des Unabhängigkeitskampfes und gehoert deswegen zusammen. Der Artikel in seiner jetzigen Form basiert ausschliesslich auf Online-Quellen. Ich hatte mich hauptsaechlichc auf die Fakten bezogen und Vormutungen oder Informationen, die in mehreren Quellen nicht 100%ig uebereinstimmen lieber ausgegrenzt. Weitere Quellen, die staerker auf das Ereignis fokossieren, stehen mir leider nicht zur Verfuegung, sollten aber irgendwann mit einbezogen werden, um den Inhalt zu verifizieren und Details zu ergaenzen. (Woher kammen die LKWs? Indonesische Regierung? usw - wie gesagt Online-Quellen, die mitunter nicht in Details uebereinstimmen ...) Der Punkt, dass viele Informationen enthalten sind, die auch im Artikel Geschichte von Osttimor oder Bereicht Geschichte des Hauptartikels stehen koennten, ist richtig! Deinen Satz: „Interessant wäre auch, inwieweit man an Quellen zum Ereignis kommt oder nicht.“ verstehe ich inhaltlich nicht ) : Die unwillkürliche Frage real gestellt - "und wieviel starben währenddessen"? - ist sicherlich sehr schwierig zu beantworten und haengt von selbst definierten Parametern ab. Ansonsten danke fuer die Kritik .. cheers --Lofor 14:35, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Diskussion aus dem Review
Datei Diskussion:MR-Archaeo-Rekonstrukt.jpg

message: Das Foto zeigt ein Bodendenkmal, eine frühbronzezeitliche Grabanlage auf den Lahnbergen der Universitätsstadt Marburg. Sie liegt heute im hinteren Teil des Neuen Botanischen Garten der Philipps-Universität und ist extra für normalsterbliche, nichtwissenschaftliche Besuchergruppen instruktiv dem Auge offengelegt, verstehbar gemacht zusätzlich mit einer Deskriptionstafel an der Umzäunung. Vermittels solcher museumspädagogischer Handreichung wird Vor- und Frühgeschichte erlebbar, einer eigenen archäologischen Kino im Kopf-Rekonstruktion zugänglich, daher der von mir gewählte Name. Das Foto soll in einen noch nicht fertiggestellten WP-Artikel Marburger Botanischer Garten zur Illustration dieses Teilbereichs Verwendung finden. --Temistokles 16:11, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title: Erläuterung
Diskussion:Lichtermüdung

message: Der Bezug zur Gravitation ist ja nun auch noch entfernt worden! Am besten, Ihr schrumpft den Artikel nur noch auf "Kontroverse und Kritik" zusammen! Lachhaft diese Wikipedia-Enzyklopädie!!! -Wikischreck --80.187.90.115 17:55, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Viele Änderungen tun mir leid, aber derart kpl. Redigierung ist nicht einfach (Kollegen aus meinem Astronomischen Verein sehen etwas erst nach Speicherung). 
Es wurde höchste Zeit dem Bigbang eine nachvollziehbar seriöse Alternative entgegenzustellen. Nach - unseriös spöttisch empfundenen - Video im Anhang muß der Erfolg einer noch unseriöseren Computersimulation erklärt werden: Aus unendlich vielen möglichen Lösungen einer partiellen Differentialgleichung wurde eine der Realität ein wenig ähnliche in einem engen Bereich des Weltalls gefunden.
Ich meine - bei Wikipedia selbst bereits teilweise - nachvollziehenbare Aussagen von JOHN DOBSON, HUBBLE, KIESSLINGER, usw. kritisieren den Bigbang nicht nur nachvollziehbar als "irrational". 
DOBSON faßte sich auf der Astronomischen Messe 2006 in VS-Schwenningen mehrfach an den Kopf (fast kpl. Video liegt Verein vor). Er meinte es sei logischer an eine Schöpfungsgeschichte zu glauben, die wenigstens das - jeder mathematischen Gleichung zugrundelegende - Kausalitätsprinzip (Gleichheit von Zuständen rechts und links der Gleichung) erfülle und sage, woher plötzlich die ganze Energie des Weltalls (in einem winzigen Urknallpunkt komprimiert) herkomme.
wfcKehler@aol.com (nicht signierter Beitrag von 84.158.126.209 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eine versuchte Rehabilitation, 02.05.07, leider von WOLLI-j gerade gelöscht 

message: Das Konzept eines statischen Universums (en:Static universe) darf nicht mit der Steady-State-Theorie verwechselt werden, da nach letzterer die Rotverschiebung wie in der Urknalltheorie mit der Expansion der Raumzeit begründet wird. Habe das jetzt im Artikel korrigiert. --D.H 20:42, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Statisches Universum 

message: Zitat:
"Der Astronom Edwin Hubble entdeckte 1929, dass sich das Licht von Galaxien umso mehr nach Rot verschiebt, je weiter sie von uns entfernt sind. Wenn die Galaxien sich von uns weg bewegten, würde man genau eine solche Verschiebung erwarten. Deswegen schlug Hubble die naheliegende Erklärung vor, dass die Galaxien explosionsartig auseinander fliegen."
Ist das nicht verkürzt. E.Hubble war ja kein Anhänger der Expansionstheorie. Seine -erstmalige- Erklärung schränkte er ja auch ein. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.50 (Diskussion) 11:48, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Edwin Hubble 

message: Ich halte die Erwähnung der Theorie von Gupta für hinterfragbar. Er hält das Universum für erheblich älter als das, was aktuell Stand der Wissenschaft ist. Mit seiner Arbeit steht er fundamental im Widerspruch zu den Daten der Planck-Mission und damit halte ich seine Theorie für sehr wahrscheinlich falsch. Dann hat ihre Erwähnung hier aber nix verloren. --hg6996 (Diskussion) 09:19, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Guptas Theorie
Diskussion:Jakub Jan Ryba

message: Warum ist der Mensch relevant? --Wangen 16:59, 14. Jan 2006 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb|left| und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 23:02, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:JJRyba-grave.JPG|thumb|left|]]</nowiki>''
Diskussion:Neutralleiterstrom

message: Es wird nicht klar beschrieben, was der "Nullleiterstrom" jetzt eigentlich ist, bzw. was der Artikel dazu sagen will. Auch sonst viel OMA-untaugliches Fachgeschwurbel. Die 3., 5. und 7. Harmonische hätte ich als unbedarfter Leser in der Musik eingeordnet  :-~ -- Harro von Wuff 17:05, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Ich kann der Aussage:
Aus diesem Grund sollten bei Neuanlagen die Neutralleiterquerschnitte denen der Außenleiter entsprechen. Für Sammelschienen in den Verteilungen ist sogar für die Neutralleiterschiene der 1,3-fache Querschnitt der Außenleiterschiene zu empfehlen.
nichts abgewinnen.
1. muss in Neuanlagen der Neutralleiterquerschnitt dem der Außenleiter entsprechen.
2. kenne ich keinen Quellennachweis für eine Empfehlung, die den 1,3 fachen Querschnitt der Neutralleiterschiene in Relation zu den Außenleiterschienen fordert.
-- Sorbas 48 (Diskussion) 22:47, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Querschnitt für Neutralleiterschiene 

message: Bahnen, die mit Einphasenwechselstrom von 50 Hertz fahren, können große Schieflasten verursachen. Warum haben die Hochspannungsleitungen, die zu deren Unterwerken führen, keinen Neutralleiter? Wie wird dieses Problem gelöst? (nicht signierter Beitrag von 217.228.26.203 (Diskussion) 21:56, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Stromversorgung von 50 Hertz-Bahnen
Diskussion:Korallenfinger-Laubfrosch

message: Da war ein falsches Foto drin, das ich jetzt entfernt habe. Der Frosch heißt zwar ähnlich, sieht aber a) anders aus und b.) war definitiv nicht mit dem Korallenfinger-Laubfrosch identisch. Ansonsten - sehr schöner ARtikel. Ich werde den auf die Review-Seite stellen; das hat er nämlich wirklich verdient -- er sollte - sofern dort niemand was ernsthaftes auszusetzen findet - bei den Exzellenten vorgeschlagen werden. --BS Thurner Hof 17:21, 14. Jan 2006 (CET)

message: * Sehr schöner Artikel, übersetzt (nicht von mir) aus der englischen Wikipedia, wo er zu den Featured Article gehört. Ich finde, dass er ein möglicher Kandidat für die WP:KEA waren. --BS Thurner Hof 17:25, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: War schon sehr ordentlich, aber ich habe mir den Artikel trotzdem nochmal vorgenommen (sortiert, inhaltlich und stilistisch überarbeitet sowie Inhalt und Bilder ergänzt). Trotzdem erfüllt z. B. die Bebilderung vielleicht noch nicht die heutigen, stark gestiegenen Ansprüche an einen "Exzellenten" (zu dieser Messlatte hast ja auch du mit deinen Artikeln beigetragen ;-) Ich selbst bin mit dem Europäischen Laubfrosch auch nicht ganz unschuldig, obwohl man auch argumentieren könnte, dass die Kriterien dort fast schon übererfüllt wurden. -- Gruß, Fice 14:41, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus dem Review

message: Beginn der Kandidatur: 28. Januar; aus dem Wikipedia:Review
* pro - mir gefällt der Artikel sehr gut. Er hat noch einmal sehr von der gründlichen Überarbeitung durch Fice profitiert. --BS Thurner Hof 21:55, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: , die zehn bis zwölf Zentimeter lang werden können (die Weibchen werden geringfügig größer als die Männchen) ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Absurd, da nicht einmal die Größe des Tieres angegeben werden? 
Hein Blöd
-08:41, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: , die zehn bis zwölf Zentimeter lang werden können (die Weibchen werden geringfügig größer als die Männchen) ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:54, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Spätere Kommentare 

message: Ein paar Quellenangaben (Fußnoten) wären nicht schlecht...--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:57, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Referenzierung 
Diskussion:Endogen

message: Die Seite kommt der Idee einer Wikipedia-Wikipedia:Begriffsklärung leider nur in sehr entferntem Sinne nach, da nur zu einzelnen wissenschaftlichen Fachgebieten verlinkt wird, wo aber auf den Begriff "endogen" nicht weiter eingegangen wird. Nachholbedarf (sorry, hab selber gerade keine Zeit...)
--Tomberlin 17:26, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Alternative zur aktuellen Gestaltung wäre ein einzelner Artikel zu jeder Bedeutung. Dann könnte jeder Link zielgenau zur richtigen Definition führen. Allerdings hätte man dann sechs Artikel mit nur einem Satz. --Trinsath 20:18, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  BKS
Diskussion:Oberleitungsbus Landskrona

message: dann schreib' das bitte an dieser Stelle rein. TJ. Fernſprecher 23:22, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht doch weiter unten schon: "Für die Stromversorgung wurde eigens eine Windkraftanlage angemietet, sie liefert die für den Obusbetrieb erforderliche Menge Strom an den Stromversorger." Firobuz 23:31, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  AKWs 

message: Kann ein Person schreiben, dass der vierter Obus seit Dezember 2010 im Verkehr ist. Ich schreibe nicht grammatisch gut genug Deutsch so ich darf nicht schreiben. --BIL 20:15, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wann wurde denn der Betrieb wieder aufgenommen (nach Beendigung der Baustelle)? Firobuz 20:43, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Weiß das nicht genau, aber die heutige Fahrplan () gültig seit 12.12.2010 hat Verkehr die ganze Strecke. Es ist Abfahrt alle 6 Minuten. Weil ein Bus braucht 24 Minuten für Hin und Zurückfahrt (inkl Wartezeiten) muss es 4 Fahrzeuge sein.--BIL 00:13, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das mit dem 6-Minuten-Takt steht aber schon im Text! Diesen 6-Minuten-Verkehr gibt es schon seit dem 13. Dezember 2009, wenn auch bisher mit drei Obussen und einem Dieselbus. Interessanter wäre der erste planmäßige Betriebstag des neuen vierten Obusses... Firobuz 09:00, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habs jetzt selbst gefunden, Wiederinbetriebnahme war am 28. November 2010: http://www.pege.nu/Lk-tradbuss-dec10.htm Firobuz 09:02, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Obus 
Diskussion:Friedrich Immisch

message: Dass Immisch nicht approbiert war, ändert am Grundsatz nichts. Er war eben eine Ausnahme von der Regel. Davon abgesehen war er, wenn er nicht approbiert war, auch kein Mediziner. Außerdem wird es im Artikel Paukarzt so definiert. 80.136.111.60 17:51, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Tatsache ist, das es Paukärzte gab, die keine Approbation als Arzt hatten. Meines Wissens gehört die Approbation dazu, wenn man jemanden heute als Arzt tituliert. Paukärzte waren jedoch oft auch nur Studenten im höheren Semester, die über die notwendigen chirurgischen Fähigkeiten verfügten, aber noch nicht approbiert waren. Heute wird meines Wissens auf die Approbation geachtet, obwohl ich auch schon einen Studenten gesehen habe, der unter Aufsicht eines approbierten Arztes genäht hat. Ein Mediziner dagegen ist meiner Einschätzung jemand, der sich mit dem Fach Medizin beschäftigt hat und über entsprechende Kenntnisse verfügt. Ich halte das weiterhin für elegant zu sagen, dass ein Paukarzt ein "Mediziner, der..." ist und nicht ein "Arzt, der...". Das trifft den Sachverhalt mit den Studenten im höheren Semester am besten, ohne dass man dieses Detail ausführlich erläutern muss.--Rabe! 18:01, 14. Jan 2006 (CET)

message: fand ich gut: wer nicht weiß was ein paukarzt ist soll's nachlesen. daß man sich bei einer mensur wehtun kann, weiß eigentlich jedes kind, da reicht die kurzfassung völlig. -- ∂ 01:04, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bei diesem Themenkreis habe ich gelernt, dass es sehr schwierig ist, so allgemein zu schreiben, dass auch Nicht-Insider nachvollziehen können, was gemeint ist. Deshalb erkläre ich etwas lieber einmal zu viel als zu wenig. Irgendwo in der Wikipedia habe ich auch mal gelesen, dass man den Lesern nicht zumuten soll, jedes Substantiv erstmal anklicken zu müssen, damit man versteht, worum es geht. Ich schätze das auch bei Themen, bei denen ich mich nicht auskenne. --Rabe! 11:49, 23. Jan 2006 (CET)

text: "Entwickler" klingt mir ein bisschen ingenieurtechnisch. Meiner Meinung nach ist "entwicklen", wenn man für eine technische Lösung eine noch bessere Lösung findet. Aber wenn es auf der ganzen Welt keine Paukbrille gibt und nie eine gegeben hat und dann kommt einer daher und macht eine und setzt sie dann ein, dann ist das für mich "erfinden". Oder nicht? --Rabe! 11:49, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mein Punkt ist, dass es eine Brille zum Schutz der Augen zu diesem Zeitpunkt schon gab. Die Schöpfungshöhe (Begriff aus dem Patentrecht) ist daher nicht erfüllt für eine Erfindung. Eine Erfindung muss etwas völlig neues, nie dagewesenes sein. Brillen gibt es laut WP seit 1280. Und das Brillen einen gewissen Schutz für die Augen bieten ist eine lange bekannte Tatsache. Eine Anpassung auf die Bedürfnisse eines Paukanten ist daher keine Erfindung sondern eine Ingenieurmäßige Entwickling. mfg --Paddy 15:10, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: paddys straffung
Diskussion:Bodo Zeuner

message: Dem Text fehlt es an Struktur. braucht eine andere Form. --Wfbyankee 17:57, 14. Jan 2006 (CET)
replies: text: Autsch! Jau, aber wirklich! Hardern -T/\LK 00:53, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Erste Wikisierung ums augenfreundlicher zu machen abgeschlossen. --84.137.165.213 23:19, 15. Aug 2006 (CEST)

text:  Angefangen korrekere Ziatate zu bilden, etc. Für den Feinschliff fühle ich mich nicht mehr zuständig.--84.137.152.74 12:07, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Neben Bodo Zeuners Bedeutung als Politikwissenschaftler und Professor am Otto-Suhr-Institut sollte in diesem Artikel auch seine Tätigkeit als Redakteur des Spiegel Anfang der 1970er Jahre und seine Beteiligung am "Aufstand gegen Augstein" für mehr Mitbestimmung in der Spiegelredaktion erwähnt werden. --Okin 01:12, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Vorlesung versuche ich es die Tage, der eigentliche Lebenslauf scheint schwerer ermittelbar zu sein. --Systemling (Diskussion) 17:37, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lebenslauf, Der Spiegel und Abschiedsvorlesung
Diskussion:Cross-Gender

message: absatz 1) und 2) unter merkmale befinden sich irgendwie im widerspruch zueinander. in 1) kann es auch spielerischen charakter haben. in 2) wird pauschal gefühlte zugehörigkeit zum anderen geschlecht, also transsexualität unterstellt. zumal m.e. fraglich ist, ob transsexuelle überhaupt vom begriff cross-gender erfasst werden (die begriffsteile gender und sex wurden da nicht ganz umsonst verwendet...). Barb, gibt es nen hintergrund dazu? --SleepySleeper 01:34, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Sofort die Überschrift ändern! Kann auch als Kürzel heißen: ´Das Geschlecht kreuzigen´. - ´Androgyn´ wie Eros ist das weitaus schönere und ältere Wort. gast (nicht signierter Beitrag von 80.187.131.30 (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, to cross bedeutet ‚überschreiten‘ (hier: Geschlechtergrenzen überschreiten). ‚Kreuzigen‘ heißt auf Englisch to crucify. ‚Androgyn‘ kommt wiederum aus einer anderen Zeit, wo andere Dinge damit gemeint waren. --Gorlingor (Diskussion) 03:47, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [Überschrift ändern]
Diskussion:Carl Gottlieb Weigle

message: Nach einer anderen Quelle war Walcker der Onkel Weigles. --mst 18:37, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verwandschaft zu Walcker 

message: Das ist auch völlig richtig. Ausserdem hiess Weigle nich CARL GOTTLOB, sondern CARL GOTTLIEB. Wer es nicht glaubt, dem kann ich gerne mal die originalen Kirchenbuchauszüge aus Ludwigsburg zusenden.
Nach bautz.de hieß der Orgelbauer GOTTLIEB.--Moros 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gottlob gibt's nicht