Diskussion:Liste von Pumpspeicherkraftwerken

message: Wie immer und überall in der deutschsprachigen Wikipedia sollen unvollständige Listen - und diese gehört garantiert dazu - auf dem Lemma Liste von xxx stehen. Von daher wäre es gut, wenn Du die Liste verschieben würdest :) --Markus S. (Diskussion) 11:55, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: . Rettet dem Dativ! --Komischn (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Die Regelung kannte ich noch nicht. Macht ja Sinn. --Hahnenkleer (Diskussion) 14:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ey ich liebe Sprachpanscherei ;) --Markus S. (Diskussion) 18:26, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf [[Liste von Pumpspeicherkraftwerke]] 

message: Gibt es einen plausiblen Grund für die "starre" Tabellenformatierung, in der Breite und Höhe jeder Zelle fest vorgegeben ist? Das mag vielleicht bei einer Bildschirmauflösung gut aussehen; bei einer anderen aber eine unnötige Platzverschwendung darstellen. Grundsätzlich ist es besser, die Zellengröße offen zu lassen, so dass sie automatisch für die Auflösung jedes Benutzers eingestellt wird. Das Ergebnis ist manchmal nicht optimal, aber im Durchschnitt sieht es besser aus. --TETRIS L 23:58, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Tabellen so vorgefunden und dann so belassen. Eine Umwandlung macht sicherlich Sinn. Sollte aber jemand machen, der sich damit auskennt. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:40, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabellenformatierung 

message: Aus welcher Quelle sind die Daten der Pumpspeicher in Deutschland? 
Zu den Daten der Bundesnetzagentur gibt es teilweise große Unterschiede. (http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/BNetzA/Sachgebiete/Energie/Sonderthemen/VeroeffKraftwerksliste/VeroeffKraftwerksliste_xls.xls?__blob=publicationFile)
Ein Beispiel: Das Pumpspeicherwerk Niederwartha in Dresden. Hier in der Wikipedia-Liste ist eine Leistung von 120MW angegeben und die Bundesnetzagentur gibt eine Leistung von ca. 40MW an.--Annahurtzdiburtz (Diskussion) 16:07, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Beim Pumpspeicherwerk Niederwartha liegt es daran, wieviele Turbinen man mitzählt. Von den 6 vorhandenen sind nur 2 in Betrieb - daher stimmt 120 MW und 40 MW auch.--ProfessorX (Diskussion) 19:05, 23. Nov. 2012 (CET)

text: Ich finde es schade, dass die Quellen fehlen.  Eigentlich sollte hinter jede Zahl eine Referenz stehen. --Extensive (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Sorpesee#Kraftwerk (nicht signierter Beitrag von 134.61.97.246 (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es mal mit aufgenommen. --DF5GO • ☎ • 20:40, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzung? 

message: === Pumpleistung ===
Ich würde für die Liste der deutschen PSW eine zusätzliche Spalte "Pumpleistung" vorschlagen, nachdem sich diese teilweise von der Generatorleistung unterscheidet, siehe z.B. Kavernenkraftwerk Bad Säckingen oder Kraftwerk Wehr. --Extensive (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde Dich nicht daran hindern. Das macht aber nur Sinn, wenn die Spalte dann auch einigermaßen ausgefüllt ist. Da wartet viel Recherchearbeit. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:40, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mmmh. Ich hatte daran gedacht, die Spalte erstmal leer oder mit Fragezeichen anzulegen und dann nach und nach zu füllen.  Sieht natürlich nicht so gut aus, aber geht vielleicht schneller, weil sich der eine oder andere bemüßigt fühlen könnte, mitzuhelfen... ;-) --Extensive (Diskussion) 12:09, 25. Feb. 2013 (CET)

text: nee das stimmt schon 1 MW wäre ja ein Kleinstkraftwerk  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:01, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja klar, stimmt schon so. Habe das Komma irrtümlich für eine Tausendertrennung gehalten. Shaistalewaney (Diskussion) (06:13, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Technische Angaben 

message: Ich würde für die Liste der deutschen PSW eine zusätzliche Spalte "Pumpleistung" vorschlagen, nachdem sich diese teilweise von der Generatorleistung unterscheidet, siehe z.B. Kavernenkraftwerk Bad Säckingen oder Kraftwerk Wehr. --Extensive (Diskussion) 09:43, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde Dich nicht daran hindern. Das macht aber nur Sinn, wenn die Spalte dann auch einigermaßen ausgefüllt ist. Da wartet viel Recherchearbeit. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:40, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mmmh. Ich hatte daran gedacht, die Spalte erstmal leer oder mit Fragezeichen anzulegen und dann nach und nach zu füllen.  Sieht natürlich nicht so gut aus, aber geht vielleicht schneller, weil sich der eine oder andere bemüßigt fühlen könnte, mitzuhelfen... ;-) --Extensive (Diskussion) 12:09, 25. Feb. 2013 (CET)

text: nee das stimmt schon 1 MW wäre ja ein Kleinstkraftwerk  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:01, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja klar, stimmt schon so. Habe das Komma irrtümlich für eine Tausendertrennung gehalten. Shaistalewaney (Diskussion) (06:13, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Pumpleistung 

message: Für PSWs in Schland würde ich folgenden Tabelle vorschlagen:
* Name, Speichergröße [GWh], Turbine [GW], Betriebsdauer [h], Fallhöhe [m], Inbetriebnahme, Betreiber
* die Spalten "Bundesland" und "rang" würde wegfallen User:ScotXWt@lk 15:34, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Alle Technische Angaben 

message: Die Zahlen von Volker Quaschning (so sie denn aus Quelle 4 richtig zitiert sind) für Speichern und Turbinieren aller deutschen PSKW zusammen kann ich nicht nachvollziehen.  In der CD-ROM "IEA Electricity Information 2009" finden sich für das Jahr 2006: Pumpen mit 9014 GWh, Produktion von 7373 GWh, ergibt nach Adam Ries ein durchschnittlicher Wirkungsgrad von 81,8%.  Die International Energy Agency (IEA), deren Daten ich gekauft habe, ist vielleicht eine etwas zuverlässigere Quelle für quantitative Angaben als ein Lehrbuch.
Bei der Gelegenheit:  Hier auch die Zahlen aus der CD-ROM für 2005 (7136 GWh Produktion, 9514 GWh Pumpen, 75,0% WQ) und 2007 (7554 GWh Produktion, 9114 GWh Pumpen, 82,9% WQ)
Die "IEA Electricity Information 2011" in Buchform gibt als Zahlen an für 2008 (6,0 TWh Produktion, 7,9 TWh Pumpen) und 2009 (6,1 TWh Produktion, 7,6 TWh Pumpen).  Hier sind die Zahlen mit weniger signifikanten Nachkommastellen angegeben als in der CD-ROM.  Der durchschnittliche Wirkungsgrad von Pumpspeicherkraftwerken in Deutschland liegt damit zwischen 75% und 85%, nicht bei "etwa 70%".
Gruß, Björn (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.199 (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hm. Im Artikel Pumpspeicherkraftwerke wird der allgemeine Wirkungsgrad eines PSW mit "heute" 75 - 80 % angegeben und mit immerhin drei Quellen belegt. Einen durchschnittlichen Wirkungsgrad von 81,8 % halte ich für phantastisch, zumal ja darin auch viele Altanlagen enthalten sind. Man bedenke nur mal, dass es bei einem normalen Wasserkraftwerk schon schwierig ist, über 85 % Wirkungsgrad hinauszukommen, und dort sind die Rohrreibungsverluste noch gar nicht mit drin. 81 % Gesamtwirkungsgrad heißt immerhin 90 % Wirkungsgrad beim Pumpen und 90 % Wirkungsgrad beim Turbinieren und Null Rohrreibungsverluste. Das soll es ja heute durchaus bei ganz hochmoderner Maschinentechnik mal geben, aber als Durchschnitt aller Pumpspeicherkraftwerke??? Kann es sein, dass die IEA-Kraftwerke auch Wasser mit turbinieren, das zusätzlich in das Oberbecken läuft? Wie zuverlässig sind deren Zahlen überhaupt? Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 07:40, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die meisten schweizerischen und österreichischen Pumpspeicherwerke haben einen nennenswerten natürlichen Zufluss, der keinesfalls zu vernachlässigen ist. --Goetz48 (Diskussion) 17:38, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: @Hahnenkleer: Dazu kommen doch noch ein paar % Verluste in den Trafos der PSW, da die dortigen Motorgeneratoren m. E. meist mit 10-20 kV laufen, der Strom aber mit 220 oder 380 kV heran- oder abgeführt wird? - Für Vorarlberg habe ich für 2020 eine Strombilanz vorliegen (relevant sind die Angaben auf den Seiten 31 und 38): Erzeugung ohne Berücksichtigung von Strom aus gepumptem Wasser im Jahr 2020 = 2485 GWh (2347 GWh aus Laufwasserkraft, 118 GWh aus Solaranlagen und 20 GWh aus Biomasse). Windenergie ist hier vernachlässigbar (die Gsiberger wollen die hektischen Riesendinger nicht, ich auch nicht.) Gesamtstromerzeugung in Vorarlberg 2020: 3648 GWh, also inkl. 1163 GWh aus Pumpwasser gewonnener Strom. Für Pumpenergie wurden aber 1798 GWh aufgewandt. Das wären nur 64,7 % Wirkungsgrad. Kann das sein? Klingt nach sehr wenig, ist aber vielleicht Realität und die Schattenseite der gerade in Vlbg. so gelobten Pumpspeicherei. Voraussetzung für diese Rechnung ist natürlich, daß genausoviel Wasser hochgepumpt wie abgelassen wurde (natürliche Zuflüsse und Laufwasserkraft ausgenommen). Allerdings schwanken die Pegel in den großen Vlbg. Speichern, übers Jahr gesehen, wenig. Ich sehe sie ab und zu. Und die Netzverluste fehlen wohl auch noch, wenn z. b. überschüssiger Windstrom von der Nordsee oder Strom aus deutschen Wärmekraftwerken (2020 gabs auch noch AKW-Strom) in den Alpen hochgepumpt  und der Spitzenstrom aus Pumpwasser wieder über hunderte Kilometer ins Ausland exportiert wird.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 18:39, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Stromerzeugung durch Pumpspeicher im Jahr 2006 

message: Da ist leider ein Fehler passiert: Das Kraftwerk Silz ist ein reines Speicherkraftwerk, während die Oberstufe Sellrain ein Pumpspeicherwerk ist. Leider ist das falsche in die Liste der österreichischen Pumpspeicherwerke geraten. --Goetz48 (Diskussion) 20:56, 7. Sep. 2019 (CEST
:Und die Maltakraftwerke kann man nicht zusammenzählen und daraus mit 1062 MW zum größten Pumpspeicherwerk Österreichs erklären. Denn dieses ist erst im Bau bzw. nicht mal das (bis jetzt laufen nur Vor- und Erkundungsarbeiten): Das Lünerseewerk II wird mit je 1 GW Turbinen- und Pumpleistung als künftig größtes Wasserkraftwerk Östereichs gepriesen. In der Liste der leistungsstärksten Wasserkraftwerke Ösireichs erscheinen als Nr. 1 Malta mit 730 MW und Kops II mit 525 MW als Nr. 2.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:45, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kraftwerksgruppe Sellrain-Silz 

message: Dieses Wort lese ich hier zum ersten mal. Ist wohl das "Regelarbeitsvermögen" gemeint. Das wäre ein üblicher Fachbegriff. --Goetz48 (Diskussion) 01:52, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Regelarbeitekapazität" 

message: In den 1920er gab es verschiedene kleinere Pumpspeicherkraftwerksprojekte.
Zitat von dem Wikieintarg der Brennet AG:
Zur Energieversorgung der Weberei hat Anton Denk in den 1920er Jahren ein Pumpspeicherkraftwerk errichten lassen. Das Hochbecken der Anlage hatte ein Fassungsvermögen von 18.000 m3 und lag auf dem Humbel, einer Bergkuppe mit 400 Höhenmetern westlich von Öflingen. Anfang 1925 ging das Pumpspeicherwerk in Betrieb. Nach den Anlagen in Heidenheim an der Brenz (1908), Neckartenzlingen (1914), Fridingen an der Donau (1921) und Tübingen (1923) war es das fünfte Pumpspeicherwerk in Deutschland. Ende 1932 kam es durch einen Dolineneinsturz zum Bruch des Hochbeckens, mangels Rentabilität wurde keine Reparatur durchgeführt, in den 1990er Jahren erfolgte der Rückbau.
Diese Pumpspeicherkraftwerke kann ich hier nirgends finden.
Gibt es dafür einen Grund?
--2A05:5800:58E:700:C971:E4C8:D70:8F2B 00:15, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Pumpspeicherkraftwerke der 1920er fehlen