Diskussion:Hammurapi I. (Babylon)/Archiv/1

message: Ich bin verwirrt. Vor wenigen Tagen war ich im Louvre und habe mir den "Code de Hammurabi" lange angesehen und die Infotafeln gelesen. Ich meine, dort eindeutig erfahren zu haben, daß es sich bei den juristischen Texten nicht um eine Gesetzessammlung und schon gar keine von Hammurabi selber handelt, sondern um eine Sammlung einzelner Urteile, die als besonders weise galten und sich aufgrund ihres Einzelfallcharakters auch durchaus in Details widersprechen können. Sowohl hier als auch im frz. als auch im engl. Wikipedia-Artikel wird von "dem" Gesetz Hammurabis gesprochen. Weiß jemand mehr? -- viktor@efinum.de am 01.09.2005
Wie verpflichtend die Gesetzessammlung war, ist umstritten. Die Gesetze sind grösstenteils in Form von wenn-dann-Sätzen abgefasst, nach dem Muster: "Wenn ein Bürger einen anderen Bürger schlägt, dann zahlt er 5 Schekel Silber." Mit der Struktur des heutigen Rechts kann die Gesetzessammlung natürlich nicht ohne weiteres verglichen werden, trotzdem können diese Sätze eher als Gesetze als als Urteile aufgefasst werden, es wird nicht auf ein bestimmtes Urteil oder einen bestimmten Fall Bezug genommen, sondern heisst allgemein "wenn ein Bürger..."
--Enlil2 20:17, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Unter „Gesetz“ versteht man einen unbedingt verbindlichen Text. Hammurapis Text ist keine Gesetzessammlung sondern eine Rechtssammlung wie die Grágás. Das ergibt sich aus mehreren Festellungen: Es sind sehr viele Rechtsentscheide aus der Zeit Hammurapis überliefert, die sich z.T. sogar ausdrücklich auf seine Edikte berufen (die waren verbindlich, z.B. allgemeiner Schuldenerlass). Aber es ist kein Rechtsentscheid bekannt, der auf die Stele Bezug nimmt. Der Alphabetisierungsgrad war niedrig und die Rechtsprechung stark disloziert. Die Prozessparteien konnten keine weiten Reisen mit längeren Aufenthalten in einer Stadt für ihren Prozess auf sich nehmen und eventuell noch Zeugen mitnehmen. Es gibt keinen Beleg dafür, dass alle Dorfrichter vor Ort lesen konnten. Die Entscheidungen dürften von Lohnschreibern aufgeschrieben sein. Es müssten bei weitem mehr Abschriften der Stele im ganzen Reich vorhanden sein, als gefunden wurden. Die gefundenen Abschriften sind teilweise diachron, d.h. die Städte im Prolog wurden dem jeweiligen Stand angepasst. Diese müssten also auch noch ausgeschieden werden, weil sie offensichtlich nicht zur Zeit am Ort vorlagen, zu der die Stele errichtet wurde. Eine oft behauptete Rechtsvereinheitlichung wäre zur damaligen Zeit völlig unüblich und auch überflüssig gewesen. Selbst die Römer haben die Rechtskultur der unterworfenen Völker nicht verändert. Die assyrischen Kaufleute durften im Hethiterreich innerhalb ihrer Kaufmanns-Kolonien sogar ihr eigenes Recht beibehalten (wie etwa die Hanse in Bergen). Das zeigt, wie flächendeckend damals das Recht von den jeweiligen Herrschaftsverhältnissen unberührt blieb. Als Hammurapi Larša erobert hatte, schrieb er an den dortigen Statthalter, dass er so wenig wie möglich an den dortigen inneren Verhältnissen ändern wolle. Das dürfte seine grundsätzliche Politik gewesen sein. Eine Rechtsänderung in den eroberten Gebieten hätte eine neue Ausbildung der Richter erfordert, ohne dass es irgendeine Nachricht darüber gibt, dass es dafür Lehrer gegeben hätte. Fingalo 18:43, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Original im Louvre und die Kopie im Berliner Pergamonmuseum werden allerdings je nach Autor "Gesetzstein des Hammurapi" (Vorderasiatisches Museum. Berlin. 1956), "Gesetze Hammurapis" (E. Klengel-Brandt: Reise in das alte Babylon. Leipzip, 1970), "Gesetzessammlung Hammurapis" (Harry W.F. Saggs in Blühendes Mesopotamien, Stuttgart, Zürich, Wien, 2002. Auch D.S. Wiseman: Zw. Nil und Euphrat. Wuppertal-Vohwinkel, 1959) usw. Über die Wirkung der Gesetze im Alltagsrecht findet sich in den Büchern nicht sehr viel. Nach Saggs gab es aber offenbar Kopien, denn: "Ein Teil der Gesetzestexte auf der Stele war bereits in der Antike von den Elamern beschädigt worden, die sie aus Babylon in ihre Hauptstatdt mitnahmen. Mit späteren Kopien auf Tontafeln lassen sich die Lücken teilweise ergänzen." (S. 99) ... Es sind keine von Göttern erlassene Gebote, ... sondern Entscheidungen, die der König getroffen hatte. Im Epilog nennt Hammurabi sie "die Entscheidungen des Landes". Bei einigen handelte es sich mit Sicherheit um Urteile, die auch tatsächlich gefällt wurden, während andere ebenso eindeutig theoretische Erweiterungen sind und sich auf fiktive Fälle beziehen, die aber vorkommen könnten." (S. 100) Aber im Artikel Codex Hammurapi steht ja schon: "Ob das Werk Hammurapis in der täglichen Rechtspraxis angewandt wurde, ist umstritten. Manche Historiker vermuteten, dass die einzelnen Paragrafen eigentlich der täglichen Rechtspraxis entstammten, andere betrachteten den Codex Hammurapi als ein eher theoretisches Werk, das keinen Einzug in die Praxis hielt. Es fällt auf, dass zwar viele Rechtsentscheide überliefert sind, auch solche, die sich auf Edikte Hammurapis (z.B. zum Schuldenerlass) berufen, aber keiner auf den Text der Stele Bezug nimmt." --Osch 19:45, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Sowas in dem Stil hab ich erwartet :-) Wenn ich es richtig deute (ich bin kein Jurist), bist Du ja durch Saggs bestätigt. Also: Why not. --Osch 20:17, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gesetzes- oder Urteilssammlung? 

message: In der Einheitsübersetzung von 1988 ISBN 3 629 060218 wird Hammurapi mit 1792 - 1750 datiert.
Hat hier jemand genauere Infos?
-- 217.91.21.173 04:07, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Link auf „Mittlere Chronologie“ genügt. Da wird dann das gesamte Chronologie-Problem aufgedröselt. Die Lebensdaten des Sohnes habe ich korrigiert. Fingalo 17:15, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist die mittlere Chronologie wirklich so unumstritten, dass die anderen Möglichkeiten gar keine Erwähnung mehr wert sind? Ich habe vor einigen Jahren zu Hammurapi gearbeitet und fand damals in der Fachliteratur (welche weiß ich nicht mehr genau, aber seriös) die Regierungsdaten 1728 - 1686. 172.179.186.207 18:19, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten von Hammurapi? 

message: Der Artikel nennt H. den 5. König, laut  Liste der Könige von Babylonien ist er der 6.  --172.180.184.229 20:27, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  König Nr. 5 oder Nr. 6 

message: Der Satz: Er war einer der bekanntesten altorientalischen Herrscher. ist erstens nicht beweisbar, zweitens sagt er nichts aus und deswegen habe ich ihn gelöscht.--Meritites 16:35, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bekanntester altorientalischer Herrscher 

message: In einem Artikel der Zeit  erwähnt Reiner Luyken, dass das heute immer noch gültige 99-jährige Pachtrecht auf König Hammurabi zurückzuführen ist. Falls jemand hierfür eine Quelle kennt, wäre es sinnvoll dies in den Hauptartikel aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Moehrchen (Diskussion | Beiträge) 08:41, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das würde in den Artikel Codex Hammurapi gehören. Fingalo 19:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Im übrigen: Es wird viel dem Hammurapi zugeschrieben. Eine 99-jährige Pacht ist im Codex nicht erwähnt. Das wäre auch ungewöhnlich, Rechtsverhältnisse über 3 Generationen in jener Zeit zu regeln. Fingalo 20:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Pachtrecht 

message: Hallo zusammen
Ich muss leider einen Vortrag über Hammurabi machen.
Ja und da viele Könige und Pharaoen irgendwie vergiftet wurden oder einfach speziel gestorben sind frage ich mich jetzt ob das bei Hammurabi auch so war...
Leider fand ich im Internet nichts das mir im bezug auf das weiterhelfen könnte!
Darum frage ich jetzt :
Weis jemand wie Hammurabi gestorben ist ?
:Nein ist nichts bekannt. Wahrscheinlich war er am Ende seiner Regenschaft krank und hat die Herrschaftsgewalt schon vor seinem Tod an seinen Sohn übergeben, jedoch ist die entsprechende Textpassage stark beschädigt.
S.121 Grüße -- Mursilis 13:24, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was, bitteschön, ist "speziell gestorben"? 217.83.77.128 09:22, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tod von Hammurabi 

message: Hallo,
eventuell ist es erwähnenswert, das Hammurapi I., den Thron von Jamchad nach dem Tod von Jarim-Lim I. bestiegen hat,
das war nach kurzer Chronologie 1701 v. Chr., also nach mittlerer Chronologie 1765 v. Chr.
Hammurapi ist in der Königsliste von Jamchad aufgelistet und wird in dem Artikel über Jarim-Lim I. als dessen Nachfolger erwähnt.--Plueschinger 19:11, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Hammurapi I., Jarim-Lim I. und Jamchad