Diskussion:Richter/Archiv/2007

message: Ich habe den Absatz geändert, weil mir die vorhergehende Fassung von jemandem verfasst schien, der schon einmal negative Erfahrungen mit dere Justiz gemacht zu haben scheint und deswegen die Einrichtung der richterlichen Unabhängigkeit für falsch hält. Mir schien es dagegen angemessen, heraus zu stellen, dass sie auch eine Funktion hat, ohne die Kehrseite zu verschweigen. --80.141.232.122 16:23, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Richterliche Unabhängigkeit 

message: Grüß euch!
Gibt es bei Richtern in Deutschland nicht eine Altersgrenze für Richter, bei deren Erreichen aus dem Beruf auszuscheiden ist? --Bigbug21 22:54, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du stellst immer Fragen. Also nach § 76 DRiG ist die Altersgrenze durch Gesetz zu bestimmen . Für in Niedersachsen ist das dann nach § 3 Nds RiG  nach 65 Jahren. Ebenso für Bundesrichter gemäß § 48 DiRG . Und wahrscheinlich ist es auch in den anderen Bundesländern so. --Alkibiades 00:08, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Danke der Informationen. Ich möchte wie immer, nicht nur mein Wissen stillen, sondern auch auf mögliche Lücken und Ergänzungsmöglichkeiten hinweisen. Danke der Information! --Bigbug21 08:03, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Danke. Bitte gib mir kurz Bescheid, wenn der Artikel steht. Ich sehe ihn gerne durch! --Bigbug21 11:22, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Altersgrenze? 

message: Ich habe etwas getan, was ich nur ungern tue, nämliche meine letzte Bearbeitung wiederhergestellt. Was seitdem in den Artikel eingefügt wurde, sind keine enzyklopädischen Informationen mehr, sondern persönliche Meinungsäußerungen, die man im Wikipedia-Jargon POV nennt. Wenn wiederum vom IPs derartige Kommentare in den Artikel eingefügt werden, werde ich eine Halbsperung beantragen.
Auch die „Fehlerbeseitigung" durch Pelagus hat dem Artikel in Wahrheit einen weiteren Fehler hinzugefügt, indem er die Haftung der Richter schlicht geleugnet bzw. dem Art. 34 GG einen unzutreffenden Inhalt gegeben hat. Recht hat er allerdings mit dem Hinweis auf Art. 34 GG, ich  habe den Artikel insoweit ergänzt.
-- Thomas Dancker 09:04, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung meines Reverts 

message: Zum Problem der Haftung habe ich den Artikel nochmal übrarbeitet. Der Komplex wird jetzt nur noch an einer Stelle dargestellt. Die Änderungen von  Pelagus sind teilweise berechtigt, insoweit habe ich sie wiederhergestellt. Allerdings hat Pelagus das Verhältnis von § 839 BGB und Art. 34 GG - die in der Tat im Zusammenhang gelesen werden müssen - falsch dargestellt. Von Haftung des Richters für Amtspflichtverletzungen spricht nicht nur das Gesetz, sondern auch die Rechtsprechung und die Kommentarliteratur. Falsch war es auch, dass Pelagus "Urteil" durch "gerichtliche Entscheidung" ersetzt. Das Spruchrichterprivileg gilt nach Art. 839 Abs. 2 BGB nur für Urteile. Die Rechtssprechung hat es auf manche urteilsersetzende Beschlüsse ausgeweitet, keinesfalls aber auf alle "gerichtlichen Entscheidungen". So ist zum Beispiel die Tätigkeit eines Richters in Grundbuchsachen bis heute sehr haftungsträchtig. -- Thomas Dancker 09:20, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beachtet werden muss selbstverständlich auch, das zwar die ehrenamtlichen Richter und Schöffen ins Spruchrichterprivileg fallen, nicht aber die Schiedsrichter nach der ZPO. Und wohl auch nicht die Rechtspfleger. --AHK 14:26, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Weder Schiedsrichter noch Rechtspfleger sind Richter im Sinne dieses Artikels. -- Thomas Dancker 16:37, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  zur Haftung 

message: Die von mir wiederhergestellte Version hatte keinen Fehler, sondern war richtig. Die Erläuterungen zur Haftung gaben nahezu wörtlich den Gesetzswortlaut wieder. „§ 839 BGB ist die haftungsbegründende, Art. 34 GG die haftungsverlagernde Norm“ (Sprau in: Palandt, Kommentar zum BGB, 65. Auflage, § 839 Rn. 12). Die Bearbeitung von Pelagus hat Wortlaut und Sinn der gesetzlichen Regelung verwirrend und unklar dargestellt. -- Thomas Dancker 11:35, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung meines Reverts vom 05.03.2007 

message: In den Artikel hatte eine IP einen Absatz eingefügt, der zu Recht wieder gelöscht wurde. Da der Absatz auf die Diskussionsseite gehört, füge ich Ihn hier ein:
:„Übermaß und Grenzen der richterlichen Unabhängigkeit
:Vorausgehende Erläuterungen hierzu wurden gelöscht. Auch die Kehrseite der richterlichen Unabhängigkeit ist erörterungsbedürftig. Beispielhaft ist der Justizspiegel von Rechtsanwalt Dr. Egon Schneider, vormals Richter am Oberlandesgericht, mit fortgesetzten Kolumnen in der Zeitschrift für die Anwaltspraxis (ZAP) aus Münster.
:Das Thema ist ausbaufähig.“
Zur Sache ist folgendes zu bemerken: Der sehr verdienstvolle Egon Schneider wendet sich an keiner Stelle gegen die richterliche Unabhängigkeit, sondern gegen die vergebliche Berufung einzelner Richter auf die richterliche Unabhängigkeit, die die richterliche Unabhängigkeit dazu nutzen wollen, sich vom Gesetz nicht vorgesehene Freiräume zu schaffen (beispielsweise die ihnen im Geschäftsverteilungsplan übertragene Arbeit nicht zu erledigen, sich nicht an der Ausbildung von Referendaren zu beteiligen etc.). Das Verhalten dieser Richter ist keine "Kehrseite der richterlichen Unabhängigkeit", sondern eine Dienstpflichtverletzung, die auch nach heutigem Recht geahndet werden kann.
Ich weiß nicht, ob das alles in den Artikel "Richter" gehört. Wenn der Wunsch besteht, dies alles zu beschreiben, bin ich gerne bereit, den Missbrauch der richterlichen Unabhängigkeit darzustellen. Allerdings plane ich einen Artikel Richterverhältnis, in den die von Egon Schneider angesprochene Problematik wohl besser hineinpasst. Denn, um mich zu wiederholen: Es handelt sich nicht um ein Problem der richterlichen Unabhängigkeit, sondern um ein Problem des richterlichen Dienstrechts.
Und noch etwas: Anscheinend ist es hier relativ beliebt, auf die richterliche Unabhängigkeit zu schimpfen. Wenn Ihr, liebe Wikipedianer, einmal vor Gericht stehen solltet, sei es als Partei in einem Zivilprozess, als Kläger in einem Verwaltungsprozess, als Betroffener in einer Ordnungswidrigkeitensache oder - hoffentlich nicht - als Angeklagter im Strafverfahren, werdet Ihr verdammt froh sein, Euch einem unabhängigen Richter gegenüberzusehen. Denn das Gegenteil des unabhängigen Richters, darüber seid ihr Euch ja wohl klar, ist der abhängige Richter. Und den will sicher niemand.
-- Thomas Dancker 08:46, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein wunderschönes Beispiel einer Verdrehung. Art. 20 GG beschreibt, von wem die rechtssprechende Gewalt ausgeht und wie sie zu wählen ist. Leider haben alle Politiker inkl. im Übermaß die Richter daran gearbeitet, dass dieser "Ewigkeitsartikel" nicht umgesetzt wird. Ich empfehle mal nachlesen bei www.gewaltenteilung.de. Es braucht hier eine Kritik an den Richtern, denn keiner der Menschen, die etwas wenig angenehmes bei Richter beschreiben wollen, sind gegen eine richterliche Unabhängigkeit. Es ist auch keine vergebliche Berufung der Richter - diese setzen es tatsächlich um - siehe OLG Naumburg, sondern Dr. Egon Schneider beschreibt ja gerade das tägliche 1.000 fache Verfahrensunrecht in allen Gerichtsbarkeiten, wie schlimm mage es dann erst bei den Urteilen aussehen? Franz Romer 01:00, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Kommentar aus Artikel 

message: In den Artikel ist folgender Absatz eingefügt worden, den ich wieder gelöscht habe:
:Kritische Literaturhinweise:
:* Wer je vor einem Richter steht. So arbeitet die deutsche Justiz von Dr. Hermann Marcus, Droste-Verlag Düsseldorf 1976
:* Furchtbare Juristen. Die unbewältigte Vergangenheit der Justiz von Professor Dr. Dr. Ingo Müller, Droemersche Velagsanstalt Th. Knaur Nachf. München 1989
:* Recht ist, was den Waffen nützt von Dr. Helmut Kramer und Dr. Wolfram Wette mit 13 weiteren Verfassern, Ausbau-Verlag Berlin 2004 - ISBN 3-351-02578-5
:* Justizspiegel mit fortgesetzten Kolumnen in der Zeitschrift für die Anwaltspraxis (ZAP) Münster von Dr. Egon Schneider- ISBN 3-927935-11-6
Ich habe nichts gegen die angeführten Werke. Zumindest die letzten drei - das erste genannte Buch und dessen Autor kenne ich nicht - stammen von seriösen und verdienstvollen Autoren. Es handelt sich aber m. E. nicht um Literatur zum Thema Richter. Hier würde sich zunächst mal ein Kommentar zum Deutschen Richtergesetz anbieten. Es handelt sich eher um Literatur zur Rechtsgeschichte, zur Rechtssoziologie oder ähnlichem. Das großartige Buch von Ingo Müller zum Beispiel handelt überhaupt nicht von richterlicher Unabhängigkeit. Im Gegenteil, es zeigt in erschütternder Weise auf, was passiert, wenn es Richtern an der nötigen inneren Unabhängigkeit fehlt und wenn Richter sich mehr dem Interesse der Staatsführung als dem Recht verbunden fühlen. Gerade in der Nazi-Justiz, die den Schwerpunkt von Ingo Müllers Buch bildet, gab es schon keine echte richterliche Unabhängigkeit mehr.
-- Thomas Dancker 09:03, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch ein Beispiel einer Verdrehung: dieser Artikel handelt von Richtern und damit natürlich auch von deren Umgehen mit deren Unabhängigkeit. Wenn ein Buch unbekannt ist, dann empfehle ich mal den Juristen die Weiterbildung, beispielsweise gibt es das nette ´Buch Wer je vor einem Richter steht für 0,30 EUR bei Amazon: http://www.amazon.de/gp/offer-listing/3770004345/ref=sr_1_olp_18/302-6857018-6588846?ie=UTF8&s=books&qid=1177800376&sr=1-18 statt kurzerhand alles zu löschen, was nicht ins verdrehte juristische Weltbild passt. Nichts für Ungut :-) Franz Romer 01:08, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kritische Literaturhinweise" gelöscht 

message: vielleicht könnten man etwas zur Geschlechterverteilung sagen? vgl  -- Cherubino 22:53, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schon die Fragestellung verrät Kompetenz :-)Siehe Koran Richterin aus FrankfurtFranz Romer 00:21, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Richten Richterinnen richtiger? 

message: Ich habe folgenden Abschnitt gelöscht:
„Versetzung und Amtsenthebung von Richtern
Richter verfügen über die Dritte Gewalt im Rechtsstaat. Sie urteilen über Recht und Unrecht im Rahmen der Rechtskraft ihrer Entscheidungen. In ihrer Amtsausübung sind sie nahezu unangreifbar. Sie sind unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen. Einer Dienstaufsicht unterstehen sie nur, soweit nicht ihre Unabhängigkeit beeinträchtigt wird. Zwar sind sie unabhängig, aber nicht unfehlbar. Sachliche und persönliche Veränderungen in ihrem Umfeld lassen sich nicht ausschließen. Der Gesetzgeber hat hierzu Vorsorge getroffen und für den Ausnahmefall im § 30 DRiG Regelungen vorgesehen, Richter auch ohne ihre Zustimmung zu versetzen oder ihres Amtes zu entheben. Weitere Erläuterungen folgen.“
Die Sätze, dass die Richter unabhängig sind und einer Dienstaufsicht nur unterstehen, soweit nicht die Unabhängigkeit betroffen ist, sowie der Hinweis darauf, dass auf Lebenszeit angestellte Richter nur ausnahmsweise aus dem Dienst entlassen oder versetzt werden können, waren im Artikel schon vorhanden. Sätze wie „Richter verfügen über die Dritte Gewalt im Rechtsstaat“, „Zwar sind sie unabhängig, aber nicht unfehlbar“ und ähnliche sind Kommentare, aber keine enzyklopädischen Informationen. Im übrigen hat die - unbestreitbare - Tatsache, dass Richter nicht unfehlbar sind, nichts mit der Regelung der §§ 30ff. DRiG zu tun. Gegen Fehler, die Richter machen, helfen die von den Verfahrensordnungen vorgesehenen Rechtsmittel und Rechtsbehelfe. Eine Versetzung oder Amtsenthebung eines Richters wegen eines Fehlers ist im Gesetz ebensowenig vorgesehen wie eine Versetzung oder Entlassung des Richters wegen „persönlicher Veränderungen in seinem Umfeld“.
-- Thomas Dancker 16:49, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt gelöscht 

message: Ich habe mich in der letzten Zeit ein bisschen um den Artikel gekümmert. Ich finde, er enthält jetzt alles Notwendige. Allerdings ist er immer noch deutschlandlastig. Vielleicht finden sich ja im Rahmen des Reviews Österreicher und Schweizer, die den Artikel bzgl. der Situation in ihren Ländern ergänzen können (ich kann das leider nicht, weil mir die nötigen Kenntnisse fehlen). Ansonsten bitte ich um Anregungen, Kritik, Vorschläge usw., wie der Artikel verbessert werden kann.
Während der Arbeit an dem Artikel habe ich gemerkt, dass das Thema Richter anscheinend sehr emotionsgeladen ist (siehe einige Beiträge auf der Diskussionsseite). So wird immer wieder Kritik an der richterlichen Unabhängigkeit bzw. deren angeblichem Missbrauch durch Richter laut, auch ist der Wunsch geäußert worden, einen Abschnitt „Kritik an Richtern“ einzufügen. Vielleicht habe ich einen zu verengten Blick auf den Artikel, daher wäre ich für Anregungen dankbar, ob und inwieweit diese Themen aufgegriffen werden sollte.
-- Thomas Dancker 17:31, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Selbsterkenntnis ist positiv: der Blick scheint verengt, wenn schon die Frage danach aufkommt, ob Richter überhaupt einen Abschnitt "Kritik an Richter" bekommen sollen, ob dies erwünscht sei. Das könnte ein Richter geschrieben haben. Hier geht es auch nicht um einen Wunsch, sondern ich werde dazu etwas erstellen. Ich war letzte Woche bei einer Strafverhandlung, 15 min, dann war es vorbei. Es ist kaum glaublich, was sich Richter heutzutagen leisten. Man denke an die Koran-Richterin aus Frankfurt. Diskussionen um Richter können doch emtionsgeladen sein und das Thema braucht es auch, wenn bedacht wird, was zu diesem Thema Jörg Friedrich schreibt, wenn der BGH zitiert wird, dann muss auch klar sein, das dort rechtsbeugend gearbeitet wurde und evtl. auch noch wird. Ich setze die Arbeit gerne auf der Diskussionsseite fort. Hier ist es m.E. erheblich zu früh, auch wenn schon Preise für die Lesbarkeit verteilt wurden. Siehe Diskussionsseite Richter  --Franz Romer 00:58, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bezüglich der hier schon wieder hochkommenden Emotionen, die sich in Sätzen wie „Es ist kaum glaublich, was sich Richter heutzutage leisten“ zeigen, erlaube ich mir, auf Folgendes hinzuweisen: „Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten.“ (aus: Wikipedia:Neutraler Standpunkt). -- Thomas Dancker 17:03, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: PS: Was ist übrigens so schlimm daran, wenn eine Strafverhandlung nur 15 Minuten dauert? Den konkreten Fall kenne ich nicht, aber bei einem geringfügigen Tatvorwurf und einem geständigen Angeklagten braucht eine Strafverhandlung nun mal nicht besonders lange zu dauern. Mal wird geklagt, die Gerichtsverfahren dauerten zu lange und die Justiz gehe zu einfühlsam mit den Tätern um, dann wird wiederum geklagt, dass eine Strafverhandlung zu kurz gewesen sei... „Kritik an Richtern“ bedarf offenbar ihrerseits der Kritik. -- Thomas Dancker 17:03, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Ein guter Hinweis, Danke! Ich habe einen Hinweis auf die Gewaltenteilung eingearbeitet. -- Thomas Dancker 09:55, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Danke für die Anregungen. Dass ich nur etwas zur Situation in Deutschland beitragen kann, habe ich bereits eingangs vermerkt. Ergänzungen zur Situation in anderen Ländern (z. B. USA) sind natürlich willkommen. In Deutschland ist es wegen  Abs. 2 GG unzulässig, bei der Auswahl eines Richters zu berücksichtigen, ob er einer Minderheit angehört. Zur Geschichte kann man natürlich viel sagen, das gehört aber wohl eher zum Thema „Rechtsgeschichte“. Viele Grüße -- Thomas Dancker 10:35, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review vom 3. Mai bis 19. Juni 2007 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipfelheiner 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Elementarer Kernbereich des Richteramtes ist die richterliche Unabhängigkeit. Der Richter ist unabhängig und nur dem Gesetz unterworfen (Art. 97 I GG, § 1 GVG). Einer Dienstaufsicht untersteht der Richter nur, soweit nicht seine Unabhängigkeit beeinträchtigt wird (§ 26 I DRiG).  Die ehemalige Präsidentin des Bundesverfassungsgerichtes, Jutta Limbach, verweist in diesem Zusammenhang in ihrer Schrift "Im Namen des Volkes" auf die Macht und Verantwortung der Richter (Deutsche Verlagsanstalt Stuttgart - ISBN 3-421-05204-2). Die richterliche Unabhängigkeit dient dazu sicherzustellen, dass der Richter tatsächlich der Entscheidungsträger ist - und nicht nur ein Befehlsempfänger, der den für die Prozessbeteiligten nicht transparenten Willen anderer umsetzt.Die Ausführungen von Jutta Limbach sind interessant, passen aber nicht in den Artikel, da sie keine Begründung oder Erläuterung, sondern nur eine überflüssige Ausschmückung liefern. Außerdem gehören Literaturhinweise mit ISBN-Nummer nicht in den Fließtext. 
Eine negative Kehrseite  Eine Kehrseite ist immer negativ  der richterlichen Unabhängigkeit ist, dass Richter, die ihre Dienstpflichten nicht erfüllen, unter Umständen nur schwer deswegen zu belangen sind, weil sie in solchen Fällen für sich in Anspruch nehmen, dass ihre zu beanstandenden Handlungen in den Bereich der richterlichen Unabhängigkeit fallen und deswegen von der Dienstaufsicht nicht gerügt werden dürften.  Ob es erstrebenswert ist, Richter - wie und wofür auch immer - zu "belangen", ist doch wohl sehr zweifelhaft. Was ist in diesem Zusammenhang mit "Dienstpflicht" gemeint? 
Kritische Veröffentlichungen zur richterlichen Unabhängigkeit aus jüngster Zeit:
* Richterliche Unabhängigkeit und Nebentätigkeiten von Horst Trieflinger in der Zeitschrift für Richter und Staatsanwälte "Betrifft JUSTIZ" aus Dezember 2006, Nr. 88, Seite 412 ff, Verlag ReNOService GmbH Berlin,
* Deutsche Justiz - Chamäleon der Gerechtigkeit. Richterliche Unabhängigkeit ein Alibi für Schwarze Schafe in der Justiz von Bernd Liebermanns in http://saar-echo.de/de/prt.php?a=32512 vom 17. September 2006. Wenn Literatur, dann erst einmal grundlegende Werke (z. B. Kommentar zum DRiG), bevor man abgelegene Zeitschrifts- und Zeitungsartikel erwähnt. 
Darüber hinaus habe ich mich um inhatliche Präzisierung und sprachliche Verbesserung bemüht.
-- Thomas Dancker 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die richterliche Unabhängigkeit 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipfelheiner 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt wieder gelöscht, da er immer noch leer ist und das Erscheinungsbild des Artikels stört. Falls er doch noch benötigt wird, kann er ja mitsamt den Vorlagen erneut eingefügt werden . -- Zipfelheiner 15:18, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Zipfelheiner- Hier handelt es sich um einen offiziellen Wikipedia Kommentar wie references zu handhaben sind. Das kann doch  nicht angehen, dass jeder hier rumlöscht, wie es im passt. Wenn etwas zu verbessern ist, dann bitte zunächst auf der Diskussionsseite klären. So geht es jedenfalls nicht. Kommentare sind auch keine leeren Abschnitte. Franz Romer 15:55, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von Vorlage: Quellen und Anmerkungen durch  Thomas Dancker  

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipfelheiner 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis gelöscht 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipfelheiner 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Befähigung zum Richteramt ist, wie sich aus dem Text des Artikels und dem verlinkten Artikel auch eindeutig ergibt, ein definierter Fachausdruck, der die Befähigung zum Berufsrichter meint. Siehe  DRiG. --Thomas Dancker 13:32, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. --Hutschi 13:42, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Befähigung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipfelheiner 11:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas Dancker - Du kannst es nicht lassen!:-) Das hatte ich schon mal revertiert. Reference Tags bleiben, wo sie sind. Höre also bitte damit auf. Franz Romer 18:53, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum denn? Der leere Abschnitt wird derzeit nicht gebraucht. Wenn Du Fußnoten in den Artikel einfügen willst, kannst Du jederzeit wieder einen Abschnitt „Einzelnachweise“ einfügen. Die Anleitung, wie man Einzelnachweise einfügt, gehört nicht als verborgener Text in den Quelltext, zumal es Hilfe:Einzelnachweise gibt. Wenn Du den leeren Abschnitt erneut einfügst, werde ich mich an den Vermittlungsauschuss wenden. Gruß --Thomas Dancker 08:27, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Leeren Abschnitt gelöscht