Diskussion:Hanse (Segelyachten)

message: Als Marke erfüllt der Artikel nicht die Kriterien zur Relevanz. Bitte unbedingt inhaltlich auf Schiffbauserie änden. Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Marken werden aber nicht nach den Relevanzkriterien für Unternehmen bewertet sondern nach den allgemeinen Relevanzkriterien. Dafür fehlen bei 4 Quellen von denen 2 Selbstdarstellungen sind noch ca. 30 Nachweise. Im Übrigen solltest du vielleicht mal deinen Interessenkonflikt offenlegen, nicht das du noch gesperrt wirst. und signiere endlich mal deine Diskussionsbeiträge Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So, so. Es soll eine seit 1993 eingeführte Marke hier etabliert werden. Seltsam, dass im angeführten Beleg das Wort Marke nicht vorkommt und die Markeneintragung beim DPMA im August 2011 erfolgte.--Hinnerk11 (Diskussion) 13:01, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das Lemma heißt ja eh nicht Hanse (Marke) und die einzig reputable Quelle nennt es "Serienschiff der Superlative". Mir ist auch schleierhaft was diese ganze Marken Aktion soll. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Hanse wurde bereits seit 1990 vom Gründer als Marke betrachtet. Seit 1993 wurden fast 7000 Hanse Yachten ausgeliefert. Damit ist Hanse unter den Top 3 Segelmarken der Welt, womit eine gewisse Relevanz bestehen dürfte. Die einzelnen Modelle sind regelmäßig in Fachzeitschriften und anderen Magazinen erwähnt, was einen weiteren Relevanzpunkt -die anhaltende öffentliche Wahrnehmung- erfüllt.Luisa_behm97 (Diskussion) 10:20, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Sache mit der "Schiffbauserie" in der Einleitung ist Unsinn. Versteht kein normaler Leser. Wikipedia macht sich auch lächerlich, wenn in einem Artikel statt des allgemein verständlichen, gängigen und bewährten Terminus' Marke ein abwegiger und kruder Kunstbegriffe verwendet wird. Hanse ist eine der bekanntesten Marken in der Welt der Segler. Einfach mal einen Segler fragen. Der Artikel soll natürlich alle Relevanzkriterien erfüllen. Daran kann gearbeitet werden. Jeder kann da mittun.--Kattesmile2 (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn der Artikel eine Marke beschreiben soll muss das Lemma Hanse (Marke) lauten und der Artikel wird mit 85%iger Wahrscheinlichkeit gelöscht werden, da es für Marken keine so günstigen Einschlusskriterien gibt wie für Schiffsbauserien. Wikipedia ist sehr Unternehmens und Markenfeindlich. Die Argumentation wird sein: "Das mediale Interesse gilt einzig den Schiffen und nicht der Marke" Ich habe es jüngst nicht mal geschafft Red Bull als Markenartikel zu etablieren. Die Community war der Meinung, es ist eine Brause und davon nicht abzubringen. Glaubt mir, das mit der Marke wird grandios in die Hose gehen.    Graf Umarov (Diskussion) 21:12, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Komisch nur, dass die einzigen, die hier markenfeindlich agieren, du und Hinnerik11 sind. Zwei Vandalismusmeldungen von dir. Hinnerik11 setzt gestern meine Bearbeitung einfach zurück. Ohne Begründung. - Schiffsbauserie ist Quark. Inhaltlich und sprachlich. --Kattesmile2 (Diskussion) 09:04, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man merkt, du hast wirklich wenig Erfahrung mit Wikipedia. Schiffsbauserie mag für dich Quark sein, ist aber ein in Wikipedia gültiges und exakt so bezeichnetes Kriterium für Relevanz. Wesentliche Wikipediaregeln und Fakten sprechen gegen einen Markenartikel. Daran kommen auch deine persönlichen Befindlichkeiten nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das hat mit Befindlichkeit nichts zu tun. Es geht um Unsinn. Und um Vorgänge. Warum beruft sich jemand auf die Markenfeindlichkeit der wikipedia-community, der selber gegen den Terminus Marke agiert? Ansonsten muss man nur herumschauen, um zu sehen, dass viele Marken auch auf wikipedia Marken sind. Die 85% Ablehnung lassen sich imo nicht verifizieren.--Kattesmile2 (Diskussion) 09:53, 25. Mär. 2017 (CET)

text:  Und ausreichend Rezeption von Hanse als Marke um relevant zu sein. Alles mit Nummer dahinter kannst du dabei vollends knicken. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Vorgänge um die Marken-Aktion interessieren mich in der Tat auch. Immerhin bist du bei deinem ersten Versuch nur haarscharf an einer infiniten Sperre vorbeigeschrammt.  wird dir das sicher nochmal bestätigen. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, die inhaltliche Frage und meine Überprüfung als User/Autor nicht zu verquicken (by the way eine Überprüfung, in deren Verlauf mir völlig Falsches und Unlauteres unterstellt wurde - nur zur Erinnerung). Zum Inhalt: Die Marke wurde nicht 1990 eingeführt, sondern 1993 mit dem ersten Modell. Das steht so im wiki-Artikel über das Unternehmen und ist dort auch belegt. Die Sache ist eigentlich sehr einfach: Hanse war bis 2007 die einzige Marke von HanseYachts - deshalb heißt die Firma ja so. Zu diesem Zeitpunkt schwammen bereits einige tausend Hanses auf den Meeren. Belege dazu gibt es kistenweise. Das meiste aber halt nicht online oder nur hinter Bezahlschranken. - Eine schöne Zusammenfassung gibt es hier: https://www.hanseyachts.com/media/document/279325/test-review-279325.pdf. (externe Print-Quelle aus dem UK, die kostenlos nur über den Firmenserver abrufbar ist). - Werde mich aber nochmal hinsetzen und gute Quellen beibringen. Damit die Zweifler zufrieden sind. Grüße--Kattesmile2 (Diskussion) 20:14, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Du versteht es nicht, oder ? Den Markenartikel würden sie dir unterm A.... weglöchen. Für diese Änderung hast du aber eh keinen Konsens von daher hat sich das eh erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Warum sie? Musst du dich immer auf andere berufen, wenn du selber am Werk bist? - Ich finde ansonsten, dass man falsche Behauptungen nicht stehen lassen kann. Die Marke besteht seit 1993 und ist eine der bekanntesten, die es auf dem Gebiet gibt. Aber hier gibt es Leute, die nach einem Blick in ein Register glauben, sie wüssten es besser. Ich weise nur darauf hin, dass dies kein Argument sein kann, weil es schlicht falsch ist. Und ich wiederhole meinen Vorschlag: Einfach mal einen Segler fragen! Grüße, --Kattesmile2 (Diskussion) 23:20, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Hallo Hinnerk11, ich habe nicht behauptet, dass das Datum des Markeneintrags falsch ist. Ich habe darauf hingewiesen, dass der Gründer die Marke de facto bereits 18 Jahre zuvor eingeführt hat. Er hat einfach angefangen, Segelboote herzustellen, und er hat dafür den Markennamen Hanse kreiert. Schmidt ist ein hemdsärmliger Typ. Ich kann nur vermuten, dass ihm der Eintrag egal war. Den genauen Grund kenne ich nicht. Jedenfalls aber besteht die Marke nicht erst seit 2011. Bereits im Geschäftsjahr 2006/07 hat die Firma erstmals einen Umsatz >100 Mio € erwirtschaftet. Ausschließlich mit Hanses. Es gab damals nichts anderes zu kaufen bei HanseYachts. - Warum dich der Artikel aus dem "Practical Boat Owner" (PBO) ratlos lässt, verstehe ich nicht. Weil er vom Firmenserver kommt? PBO ist eine bekannte britische Fachzeitschrift, die es seit Ewigkeiten gibt (http://www.pbo.co.uk/). Du kannst dir den Artikel auch direkt bei PBO besorgen. Kostet halt. - Grüße, --Kattesmile2 (Diskussion) 08:54, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Deine persönlichen Betrachtungen und Mutmassungen über den Firmengründer sind hier nutzlos. Du sollst unabhängige Belege für die von dir gewünschte Änderung beibringen. Kein Artikel vom Firmenserver, in dem das Wort Brand/Marke einmal im Zusammenhang mit Dehler vorkommt. Was soll das belegen?--Hinnerk11 (Diskussion) 13:56, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Den PBO-Artikel habe ich nur als spontanen Anhalt gegen den hier teilweise behaupteten Quatsch gepostet, nicht als ultimative Quelle. Eine grundsätzlich bessere Absicherung des Artikels mit weiteren Belegen braucht Zeit, zumal wenn auch Referenzen dabei sein sollen, die online von unabhängiger Seite abrufbar sind (also nicht vom Firmenserver ... was aber, nebenbei, auch Quatsch ist, denn der Firmenserver ist nur der Speicherort und nicht die Quelle). Das Gros ist - wie gesagt - online von unabhängiger Seite nicht oder nur gegen Geld verfügbar. Zwangsläufig wird es viele Belege ohne link geben. Habe allerdings auch noch anderes zu tun als gegen die hier rotierende fachliche Unwissenheit anzuschreiben. Übrigens ist eine Marke nicht erst dann eine Marke, wenn sie von unabhängiger Seite so genannt wird. --Kattesmile2 (Diskussion) 14:46, 26. Mär. 2017 (CEST)

text: Und noch zur Erinnerung: Ich habe den Artikel "Hanse (Segelyachten)" nicht angelegt. Der kam von der HanseYachts-Praktikantin. Ich habe nur eingegriffen, weil er schlecht gemacht war. Es ist mir auch herzlich egal, ob da Marke steht oder nicht. "Schiffsbauserie von Segelyachten" ist aber keine Lösung. Und von mir aus kann auch alles in die Tonne. --Kattesmile2 (Diskussion) 15:08, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Erinnerung: Dein letzter Versuch eines vorgeblich konstruktiven Beitrags um den von dir gewünschten Begriff 'Marke' unterzubringen, war ein Artikel, der diesen Begriff im Zusammenhang mit Hanse nicht enthielt. Aber dir ist dieser Begriff ja jetzt egal. Das hätte dir gerne vorher einfallen können. Ich geh dann mal ein Grosssegel trimmen.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:26, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, egal - sofern es einen brauchbaren Alternativvorschlag gibt natürlich. Den gibt es aber nicht. Von mir nicht und von anderen auch nicht. Möglicherweise geht es in diesem Fall eben nicht ohne den Begriff Marke. Aber wenn sich wikipedia unbedingt lächerlich machen will mit einem kruden Ersatzbegriff, dann ist das halt so. Vielleicht setze ich mich irgendwann nochmal hin und verbessere die Quellenlage. Und schlage dann nochmal Marke vor. Meine Lust dazu tendiert nach den bisherigen Erlebnissen aber gegen null. Und verkämpfen werde ich mich hier sicher auch nicht.  Grüße,--Kattesmile2 (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Marke 

message: Hallo Graf Umarov,
das System ist einzigartig und im Grunde revolutionär. Das steht in dem Abschnitt eh nicht drin - es ist aber so. Elektroantriebe bei Segelbooten bieten bislang nur wenige Hersteller an und dieses System hat schon gar keiner. Es war auch eine durchaus aufwendige Entwicklung, insofern der Elektromotor im Ruderblatt integriert ist und somit beweglich ist. Es wirken andere Kräfte auf das Ruderblatt, das musste konstruktiv unterlegt werden. Das ist nicht einfach ein drangepappter E-Motor! Warum wohl gab es so viel Aufsehen unter Seglern, als das System vorgestellt wurde? Das sollte man nicht gleich als Werbung abtun. Grüße--Kattesmile2 (Diskussion) 10:40, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das hat aber mit dem Lemma hier herzlich wenig zu tun und eine schlichte enzyklopädische Erwähnung ohne werbewirksame superlativistische Lobhudelei reicht vollends. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Warum hat das nichts mit dem Lemma zu tun? - Jede Segelyacht ab einer gewissen Verdrängung hat einen Motor. Somit gehört das Thema Motor zum Lemma. - Wo ist der Text superlativistisch? - Es ist kein einziger Superlativ in dem Text. - Wo ist die Lobhudelei? Bitte mal genau erklären. Bloße Behauptung reicht nicht fürs Weglöschen.--Kattesmile2 (Diskussion) 11:08, 5. Apr. 2017 (CEST)

text:  Geschichte ist immer Vergangenheit  Graf Umarov (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Mit "wurde" klingt es so, als würde der Antrieb nicht mehr hergestellt - was falsch ist. Warum es nicht einfach unmissverständlich schreiben? --Kattesmile2 (Diskussion) 10:58, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Elektroantrieb