Diskussion:Geschichte Griechenlands

message: Habe versucht, die Rechtschreibung im ersten Abschnitt (Siedlungsraum Griechenlands) zu verbessern. Überall verstehe ich den Text jedoch nicht. Gehört dieser Abschnitt überhaupt hier hin?
--Panda17 15:28, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Das sieht man auf den ersten Blick, wie unvollständig die letzten 2000 Jahre griechischer Geschichte sind.
:Ich denke ein Anfang ist bei der Überarbeitung gemacht. --Lou Gruber 00:53, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: hab den Baustein wieder rausgetan - Artikel hat zwar noch genug Lücken, aber wenn die Lücken nicht einzeln aufgeführt sind, bringt so ein Baustein nix. Giro Diskussion 22:14, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: ...muß revidiert werden - ich setzte da jetzt ein abruptes   um die Überlappungen zu verhindern, die Bilder rutschen über die edit-links in den nächsten Artikel, erhoffte mir mehr über die Wirren des Unanbhängigkeitskriegs... --Olaf Simons 10:52, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bildintegration

message: Ich hab bei 5.4. den letzten Satz entfernt:
Die innenpolitischen Spannungen wurden auch durch die Tatsache angeheizt, daß Kollaborateure während der Besatzungszeit in nur (verglichen mit ihrer Anzahl) geringem Maße einer juristischen Aufarbeitung zugeführt wurden. Die Haftdauer des Quisling-Ministerpräsidenten Georgios Tsolakoglou ist ein hervorstechendes Beispiel hierfür.
Im Tsolakoglou-Artikel steht, er sei 1944 zum Tode verurteilt worden, dies sei später in Lebenslänglich umgewandelt worden und er sei1948 in der Haft an Leukämie gestorben. Da ist die Haftdauer kein Beispiel für gar nix. -- AWI 19:52, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht Tsolakoglou, sondern Logothetopoulos verbüßte eine kurze Haftdauer. Und dies als pars pro toto. Christaras A 04:05, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tsolakoglou 

message: Wieso wird nichts näheres über die Römer Herrschaft in Griechenland geschrieben? Der Abschnitt Hellenismus ist zu Ende und gleich danach sofort werden Jahrhunderte überschritten und es kommt Griechenland im Mittelalter . Warum wird die Römische Herrschaft nicht dazu geschrieben? War eine Lange Zeit... --88.69.235.198 17:16, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Römische Herrschaft ?! 

message: Hallo, mir fehlt im Artikel eine Griechenlandkarte aus der Antike. Bild 1 zeigt das heutige Griechenland, nicht aber wie es sich flächenmäßig entwickelte. Könnte man noch einfügen. Gruß, Tido. (nicht signierter Beitrag von 77.28.113.203 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 18. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Habe zwei weitere Karten eingefügt. -- Otberg 21:52, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Griechenlandkarten 

message: Wäre es nicht sinnvoll Punkto Griechischer Bürgerkrieg auch zu erwähnen das Zigtausende Slawische Mazedonier oder Bulgaren oder einfach nur Slawen oder wie auch immer man diese Menschen bezeichnen will, die auch auf Seiten der Kommunisten gekämpft hatten und nach Ende des Krieges vertrieben wurden oder flüchten mußten bis heute nicht wieder nach Griechenland einreisen dürfen. Es giebt auch ein Verfahren beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte das durch eine Sammelklage tausender von eben diesen Menschen angestrengt wurde in welchen es um Besitzansprüche von vertriebenen slawischen(Mazedoniern,Bulgaren,Griechen oder wie auch immer)gegenüber Griechenland geht. Ist nunmal eine Tatsache und ein wichtiger Fakt in der Geschichte Nordgriechenlands der sogar die Gegenwart beinflußt den man auch nicht außer Acht lassen sollte wenn man nur mal z.B. an den Namensstreit um den Namen Mazedonien/Makedonien denkt. Sollte aber nicht als Kritik sondern mehr als Anregung betrachtet werden, denn sonst ist der Artikel oder Beitrag ja ganz OK. (nicht signierter Beitrag von 192.164.72.10 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  6.4.2 Widerstand und Bürgerkrieg 

message: Dass die Tagespolitik Einfluss auf Wikipedia hat ist nichts neues und auch gut. Reperationszahlungen spielen in der griechischen Politik im Moment eine Rolle und prompt findet man im Text nicht nur einen Beitrag sondern gleich eine Meinung. 
An sich ist der Text gut und auch das Quellenmaterial scheint geeignet, aber nachdem, was im Netz nachvollziehbar ist, doch so zusammengestellt, dass es eine Tendenz ergibt. Ich habe mir die Quellen, soweit möglich, durchgelesen (für mich sind das Quellen [15]-[18]) und die daraus abgeleiteten Sätze im Artikel verglichen.
"Dem griechischen Vizepremier Panagiotis Kanellopoulos wurde "vertraulich" bedeutet, die Bemühungen Griechenlands auf Assoziierung mit der EWG "nicht durch übermäßige Wiedergutmachungsansprüche zu erschweren."[15] so dass an Griechenland ab 1960 lediglich die Zahlung von 115 Millionen DM in drei Raten erfolgte.[16]"
Mir stellt sich die Situation zur dem Vertrag von 1960 wesentlich komplexer dar, als es in dem Text den Eindruck macht. 
Laut Quelle [15] wurde Kanellopoulos sptestens im März 1957 diese vertrauliche Andeutung gemacht. Der Vertrag von 1960 scheint jedoch unter bereits stark veränderten Umständen und einer anderen Betrachtungsweise insbesondere der deutschen Seite zustandegekommen sein, schliesslich gibt der in Quellen 9-14 zitierte Hagen Fleischer im Bezug auf die 115 Mio DM an: "So kam es letztlich zu einem vergleichsweise raschen und großzügigen Angebot an die Regierung in Athen". Ob es großzügig ist, möchte ich zwar durchaus in Frage stellen, aber ob ein "lediglich" im Text etwas zu suchen hat, auch. Einen Zusammenhang zwischen der Andeutung und dem Vertrag von 1960 sehe ich nicht. Die Quelle [15] hätte also schon ausgereicht, um die 115 Mio DM zu belegen. Warum Quelle [16] dafur herhalten muss, erschliesst sich mir nicht. Vielleicht wollte man nicht auf eine Quelle verweisen, die die 115 Mio DM in einem Absatz mit einem Wort wie "großzügig" erwähnt.
"In den Pariser Verträgen 1990 zur Wiedervereinigung wurde diese Reparationsfrage als nicht regelungsbedürftig definiert. Die Frage wurde demnach nicht als erledigt betrachtet, sondern lediglich ausgeklammert [17]."
Über die Situation im Rahmen der Wiedervereinigung 1990 kann ich nichts schreiben, denn leider ist die Seite (490) der angegebenen Quelle ([17]) zu dem Zwei-plus-Vier-Vertrag (unterzeichnet in Moskau und nicht in Paris) nicht Teil der Buchvorschau im Netz. Wahrscheinlich meint der Autor mit Pariser Verträgen aber das Pariser Reparationsabkommen von 1946, auf den sich seine Quelle bezieht.
"Der Historiker Martin Seckendorf fasst die Situation folgendermaßen zusammen: Durch die Wirtschaftspolitik der Besatzer wurden Griechenland in großem Umfang Werte entzogen und dem Volk gewaltige Lasten aufgebürdet, die bis heute von Deutschland auch nicht ansatzweise reguliert wurden.[18]"
Eine Meinung, die ich teile, mit keinem Geld der Welt kann man die Dinge wiedergutmachen, die unter der Besatzung passierten, aber eben eine Meinung einer Einzelperson. Ausserdem fasst Martin Seckendorf nicht die Situation einer Reparation/Wiedergutmachung zusammen, er erwähnt sie nichteinmal in seinem Beitrag. Aber eben das wird suggeriert.
Ob der Rest (aus Quellen [9] - [14] abgeleitet) ebenso zustandegekommen ist, kann ich nicht beurteilen, vielleicht hat jemand von Euch die entsprechende Literatur und kann einmal gegenlesen. Aber die letzten drei Sätze sind meiner Meinung nach nicht im Sinne von Wikipedia. Den ersten von mir erwähnten Satz kann man evt. ändern, die anderen beiden würde ich rauswerfen.--77.210.127.234 12:04, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Griechenland im Zweiten Weltkrieg,  Folgen und Bewältigung.  

message: Hallo zusammen, "ab der Jahrtausendwende" (bei der langen Geschichte Griechenlands wäre es schon geschickt, hier dazu zu schreiben, welches Jahrtausend gemeint ist...) fehlte mir jeglicher Hinweis auf die aktuelle Fianzkrise, die ja auch und vor allem Griechenland betrifft. Da es hierzu bereits entsprechende Wikipedia-Einträge gibt, habe ich mir erlaubt, die Links darauf aufzunehmen, sonst ist der Abschnitt nicht schlüssig. Es sollte auch erwägt werden, die Regierungen seit 2000 hier aufzulisten. - Was ist mit den immer wieder verheerenden Waldbränden in Griechenland (und natürlich auch anderswo). Gehört eigentlich auch unter die Rubrik "Geschichte", oder?--M. Labu 10:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuere Geschichte - ab der Jahrtausendwende 

message: Wie sind die Deutschsprachigen denn auf den Namen Griechenland gekommen?
In dem Zusammenhang interessiert auch, wie der Name des Landes und seiner Bewohner in der Antike lautete, sowohl Selbst- als auch Fremdbezeichnung durch Römer. 
Frage soweit erledigt, ich bin unter "Griechen" und "Bezeichnungen für die Griechen" schon fündig geworden. Es irritiert allerdings etwas, wenn in der antiken Geschichte der Name Griechenland auftaucht, weil es sich wohl kaum um die zusammenhängende Einheit handelte, die wir heute unter Griechenland verstehen. (nicht signierter Beitrag von 80.226.243.60 (Diskussion) 12:22, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Wann wurde überhaupt Griechenland gegründet ??? Fehlt auch :) (nicht signierter Beitrag von 91.58.147.71 (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gründung 

message: Die Abschaffung der nationalen Währung zur Jahreswende 2000/2001 und der Eintritt in die Eurozone sich politisch, wirtschaftlich und historisch bedeutend, und sicher erwähneswert.--91.52.177.77 16:29, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Drachme wurde sowenig "abgeschafft" wie die D-Mark. Und schon gar nicht "zur Jahreswende 2000/2001" --Albtalkourtaki (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschaffung der Drachme erwähnenswert 

message: die Grafiken "Hegemonie Thebens" und "Peleponnesischer Krieg" sind falsch angeordnet, kann das jemand korrigieren?chrissie 13:30, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt besser? --Otberg (Diskussion) 13:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: danke, - chrissie 19:10, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Grafiken tauschen 

message: Zumindest die ersten beiden Abschnitte sollten dringen überarbeitet werden. Ich fing grade selbst an, die ersten Aussagen zu korrigieren, doch bemerkte ich schnell, dass der Teil dermaßen vor Fehlern strotzt, dass man ihn fast komplett neu schreiben müsste, wozu mir im Moment die Zeit fehlt. Minos (Diskussion)
: Versuche doch mindestens einmal die nach Deiner Ansicht schlimmsten Fehler anzuzeigen! Mir fällt auf: 1. Es bleibt fraglich, ob ein einzelner Forscher im allgemeinen, und  Karl-Wilhelm Welwei im besonderen "die Forschungsmeinung" repräsentiert. 2. Woher weiß der Schreiber, dass Indogermanen vom Westen (genauer, aus welcher "Kultur"?) her eingewandert seien - wie sollen die denn dorthin gekommen sein?? 2A02:8108:963F:F853:7831:82EB:520A:BDC6 10:01, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Bisher keine Lösung. Die Nennung eines einzigen Forschers von vor über 20 Jahren muss (und kann wegen der vielen unterschiedlichen Vorschläge) nicht als heutige Lehrmeinung hingestellt werden. Ich habe das an Hand meiner alten Notizen (die Quellen liegen mir leider nicht mehr alle vor) mal dargestellt und die wichtigsten Vorschläge angeführt. Bitte gern verbessern (!), aber nicht löschen (!). Danke.HJJHolm (Diskussion) 10:26, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die Einleitung in diesem riesigen Umfang aus dem Inhalt herauszuziehen, ist zumindest ungewöhnlich und m.E. unangemessen. Bitte erheblich straffen und Einzelheiten herausnehmen.2A02:8108:9640:1A68:F030:C88E:590B:B732 09:46, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung Überarbeiten 

message: Merkwürdigerweise fehlt das Wort Kriegsverbrechen im Lemma. Es ist konsequenterweise auch kein deutsches Massaker( Kalavryta, Lingiades u.a.) erwähnt. Das ganze Kapitel der Besetzung im zweiten Weltkrieg ist schon durch die Überschrift etwas so geschrieben, dass Verantwortlichkeit für Mißstände z.T auf die Italiener abgeschoben wird. Dagegen ist bei Mazower erwähnt, dass die Italiener ihre Zone nicht so ausbeuteteten wie die Deutschen. Damit waren sie kaum für die große Hungersnot verantwortlich. Das sollte eingearbeitet werden.  Massaker hatten sie m.W. auch nicht begangen. Auf Kephallonia  wurden vielmehr im September 1943 etwa 5000 italienische Soldaten von den Deutschen ermordet. 1943 Bundespräsident Gauck war im März 2014 in Ligiades, dem Ort an dem 1943 mehr als 80 griechische Frauen, Männer und Kinder ermordet wurden.  Warum findet man das hier nicht? --Orik (Diskussion) 15:19, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht ganz so. Der Abschnitt "Widerstand und Bürgerkrieg" nennt z. B. "Im Zeitraum vom Juni 1943 bis Juni 1944 töteten die Besatzungstruppen nach eigenen Berichten 20.650 mutmaßliche Partisanen, nahmen weitere 25.728 gefangen und erschossen 4.785 Geiseln. Insgesamt wurden nach Schätzungen etwa 70.000 bis 80.000 Griechen im Partisanenkrieg oder bei Vergeltungsaktionen von deutschen, italienischen und bulgarischen Truppen getötet." Ebenso nennt der Artikel: "In den Wintern 1941/42 und 1942/43 starben während der Großen Hungersnot 300.000 Menschen vornehmlich in den Ballungsgebieten den Hungertod" - im Kontext der Gesamtgeschichte Griechenlands ist das vermutlich hinreichend detailliert. Evtl müssten die Verantwortlichkeiten genauer dargestellt werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nazis und Kriegsverbrechen 

message: Wie im Artikel Griechenland wird auch in diesem Artikel hier der Eindruck erweckt, dass Hauptnutznießer das Deutsche Reich war. Als Beleg wird ein Online-Link angegeben, der nicht mehr funktioniert. Er verweist auf eine Veröffentlichung von Martin Seckendorf. Martin Seckendorf hat eine kommentierte Dokumentenedition herausgegeben, die vom Bundesarchiv veröffentlicht wurde: Europa unterm Hakenkreuz, Bd. 6: Die Okkupationspolitik des deutschen Faschismus in Jugoslawien, Griechenland, Albanien, Italien und Ungarn (1941-1945). Ich habe dieses Werk mal gelesen, es handelt sich ausschließlich um deutsche Dokumente, der Kommentar Seckendorfs (eine längere Einleitung, die auf jedes Land eingeht), ist recht knapp, stellt die Dokumente in einen Kontext, geht aber nicht wesentlich darüber hinaus. Einen Vergleich, in welchem Maß die Besatzungsmächte, außer dem Deutschen Reich noch Italien und Bulgarien, Griechenland ausplünderten, wer sich das Meiste aus dem Land entnahm, enthält es nicht. Daher halte ich die derzeitige Textfassung Trotzdem wurden die Sachwerte auch in diesen Gebieten von deutschen Besatzungstruppen beschlagnahmt und nach Deutschland gebracht; dies betraf sowohl erzeugte Güter wie Seide oder Tabak als auch Maschinen oder Fahrzeuge. Der Abtransport erfolgte beispielsweise in vor Ort erbeuteten 111 Eisenbahnwaggons und zwei erbeuteten Schiffen durch die Speditionsfirma Schenker von Saloniki aus.[6] Deutschland hatte sich vertraglich das Recht zur unbeschränkten Ausbeutung der Bodenschätze und zur Abschöpfung landwirtschaftlicher Produkte von Bulgarien gesichert, ebenso die wirtschaftliche Ausbeutung der italienischen Zone.[6] für unbelegt und einseitig. Fiddle (Diskussion) 17:15, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So schwer war das nicht, den Link zu finden:  --Otberg (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, in dem Link steht in kompakter Form drin, was auch schon in "Europa unterm Hakenkreuz" steht. Seckendorfs Veröffentlichung hat die Potsdamer Archive ausgewertet (im Besitz der damaligen DDR), und daher auch nur das deutsche Besatzungsregime in wirtschaftlicher Hinsicht dargestellt. Dazu kamen vor allem noch die italienischen Besatzungskosten. Griechenland musste die italienischen Truppen ernähren, und das waren ziemlich viele, weil etwa 70% von Griechenlands Fläche unter italienischer Besatzung stand. Das Internationale Rote Kreuz schätzte die Zahl der Hungertoten in Griechenland auf 40.000, obwohl es schließlich die Erlaubnis zu einer Getreideversorgung unter neutraler Flagge erhielt. Fiddle (Diskussion) 20:13, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbeutung Griechenlands während der Besetzung im Zweiten Weltkrieg - Baustein "Fehlende Belege" 

message: – GiftBot (Diskussion) 01:15, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Im Artikel steht der Satz 1992 trat ein Namensstreit mit der ehemaligen Jugoslawischen Republik Mazedonien auf, da sich der Name mit der griechischen Region Makedonien deckt.  
Imo ein Euphemismus: er trat nicht auf (und fiel auch nicht vom Himmel), sondern wurde von der damaligen griechischen Regierung - Kabinett Konstantinos Mitsotakis - begonnen. 
Außenminister war vom 11. April 1990 bis zum 14. April 1992 Andonis Samaras (2012 - Januar 2015 MP). 
Wegen seiner Kompromisslosigkeit in der mazedonischen Frage wurde er 1992 als Minister entlassen (Der Spiegel v. 19.7.1993) 
Ich werde die Formulierung im Artikel ändern. --Neun-x (Diskussion) 07:20, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "trat ... auf" ? 

message: Ich habe in beiden Abschnitten auf die Schnelle das wichtigste korrigiert/relativiert und wenige Ergänzungen vorgenommen. Mal abgesehen davon, dass die beiden Abschnitte längst noch nicht ideal sind, stört mich die unlogische Gliederung. "Dorische Wanderung und Ionische Kolonisation" kann doch höchstens ein Unterabschnitt zu den "Dunklen Jahrhunderten" sein, denn die dort geschilderten Ereignisse fanden ja wahrscheinlich während der Dark Ages statt. Grüße Minos (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Dorische Wanderung und ionische Kolonisation + Dunkle Jahrhunderte 

message: Ich habe mir erlaubt, über folgenden Absatz einen Überarbeiten-Baustein zu setzen:
„Stadtstaaten entstanden um die hochgelegenen Burganlagen aus mächtigen Steinmauern. Diese stehen im schroffen Gegensatz zu den unbefestigten kretischen Palästen, aber auch der umliegenden einheimischen Kultur. Darin einbezogen waren Häuser für Beamte, Gefolge und Leibwache. Unterhalb lag die offene Siedlung der bäuerlichen Bevölkerung. Den Zug zum Monumentalen unterstreichen Bauwerke wie das Schatzhaus des Atreus oder das Löwentor von Mykene. Der König war Stammesführer, der im Einvernehmen mit Rat und Heeresversammlung regierte. “
Den Ausdruck "Stadtstaaten" kann ich noch am ehesten mit frühmykenischen Fürsten-/Adelssitzen assoziieren. Aber was ist im zweiten Satz mit "einheimischer Kultur" gemeint? Die mykenische Kultur hat ihre Wurzeln doch auch eindeutig in der mittelhelladischen Kultur! Der weitere Text scheint sich auf Palastzentren zu  beziehen, steht aber im Widerspruch zu "Stadtstaaten" (falls man den Begriff für jene Zeit überhaupt verwenden kann).
Richtig ist: In früh- und mittelmykenischer Zeit (Späthelladikum I und II) gab es offenbar viele befestigte oder zumindest natürlich sehr gut geschützte Siedlungen ("Fürstensitze"), die vermutlich von lokalen Adligen beherrscht wurden, die auch z. T. prächtige Gräber in der Nähe schufen, und die nur ein recht kleines Gebiet (umliegende Dörfer, Weiler, aber auch in der Nähe liegende Gewässer, Weideflächen, Wälder evtl. Steinbrüche für ausreichende Nahrungs- und Baumaterialversorgung) kontrollierten. Ab ca. 1400 v. Chr. entstanden in der Argolis, in Messenien, Attika, Böotien und wahrscheinlich auch Lakonien mächtige Palastzentren, die ein wesentlich größeres Territorium beherrschten und (Stichwort Palastwirtschaft) sehr akribisch verwalteten (s. erhaltene Linear B-Dokumente). Lokale Adlige verloren an Macht, wie auch archäologische Funde belegen. Ob der Wanax "Stammesführer" (was ist das?) war und unter Aufsicht von irgendeinem Rat und der Heeresversammlung regierte, ist reine Spekulation! Die erhaltenen Linear B-Texte widersprechen dem eher. In der sogenannten Peripherie. d. h. dort, wo sich kein Palaststaat entwickelte, blieben diverse Fürstensitze bestehen (so wohl in Elis, im Westen Achaias, Phthiotis usw.). Von den Zerstörungen und Umwälzungen (inklusive teils dramatischer demographischer Veränderungen) um 1200 v. Chr. waren die Peripherie und die ägäischen Inseln offenbar wenig tangiert oder erholten sich sehr schnell. Möglicherweise waren sie sogar Nutznießer, z. B was den Fernhandel angeht. 
Es war mir leider nicht auf die Schnelle möglich, den Absatz entsprechend zu korrigieren. Eine Neufassung war mir wegen der dann zwingend nötigen Belege zu aufwendig (außerdem lösche ich nicht gerne, sondern versuche, wenn irgend möglich, Bestehendes zu korrigieren) und ich habe momentan weder Zeit noch Lust dazu (ich komme momentan nicht dazu, vorbereitete Artikel endlich fertigzustellen, weil ich ständig andere Artikel sehe, die korrekturbedürftig sind :-( ). Eventuell kann jemand anderes den Abschnitt überarbeiten?! Grüße Minos (Diskussion) 02:43, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Mykenische Kultur -> Überarbeiten 

message: Ich habe vorhin, wie auch schon wohl vor einiger Zeit, ein paar Sachen in der Einleitung modifiziert/ergänzt/gelöscht, die sich auf die Mykenische Kultur beziehen. Mir ist erst eben, als ich  weitermachen wollte, aufgefallen, dass es sich nur um die Einleitung handelt, die lediglich das Wichtigste des Artikelinhalts knapp zusammenfassen sollte. Wesentlich detaillierte Darstellungen sollten im Hauptteil des Artikels folgen. Ich sehe jetzt auch grade, dass ich hier auf der Diskussionsseite den Abschnitt im Kapitel über die Mykenische Kultur vor einiger Zeit kritisiert habe, (was ich vorhin vergessen hatte). Davon abgesehen ist der Abschnitt in Relation zur Einleitung zu kurz bzw. die Einleitung ist bzgl. Mykenische Kultur zu lang.
Ich bin grade etwas ratlos, wie man dieses Missverhältnis schnell beheben soll. Grundsätzlich bin ich gegen sehr lange Einleitungen. Man könnte das Kapitel zur Mykenischen Kultur natürlich sehr stark ausbauen, aber andererseits ergeben sich dann viele Redundanzen zu den Artikeln Mykenische Kultur und Mykenische Palastzeit. Die Ausführungen in der Einleitung in das Kapitel zur mykenischen Kultur einzuarbeiten ist auch nicht ganz einfach, zumal dort auch einiges lückenhaft ist und ein paar Aussagen zweifelhaft. Dass alles so hinzufummeln (+ Belege rauszusuchen und einzufügen) und zu ergänzen, dass man gleichzeitig auch noch dazwischen den Großteil der Einleitung dort irgendwie unterbringt, ist nicht mal eben in 2 Stunden erledigt (außer man schludert sehr). Vorschläge dazu? Grüße Minos (Diskussion) 21:24, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung <-> Hauptteil des Artikels 

message: In diesem und anderen wp-Artikeln über diesen Zeitraum der Geschichte Griechenlands fällt auf, dass fast ausschließlich von der deutschen Besatzung die Rede ist, aber nicht von Griechenland selbst. Dazu sind bei Mark Mazower im Vorwort zu seinem Buch über die deutsche Besatzungzeit (genaue Angabe im Artikel) einige Bemerkungen zu finden, die ich für wichtig halte. Sein Buch erschien ursprünglich im Jahr 1993, die deutsche Ausgabe kam 2016 heraus und erhielt dieses Vorwort. Mazower stellt darin fest, dass es eine lange Historiographie in Griechenland gegeben hat, in der alle Schuld den Ausländern gegeben wurde, wogegen er angeschrieben habe. Sein Buch sei eines der ersten Werke einer neuen Generation von Historikern gewesen, die Forschungen zur Besatzungszeit getrieben habe und dazu die versteckten staatlichen Archive ausgewertet habe. Es seien inzwischen hervorragende Forschungsarbeiten erschienen, die alte Irrtümer ausgeräumt und neue Forschungszweige eröffnet hätten. Die Grundthesen seines Buches halte er aber weiterhin für gültig. Ich will sie hier jetzt nicht vollständig wiedergeben. Nur soviel: Der griechische Bürgerkrieg sei nur aus dem totalen Zusammenbruch von Staat und Gesellschaft zu begreifen, den die deutsche Besatzung mit sich brachte. Die deutsche Besatzung habe die Schwäche des griechischen Staatsapparates potenziert und die griechische Staatsgründung, je nach Landesteil erst 20 oder 100 Jahre alt, habe sich als kraftlos gezeigt. Zurück zum Artikel: Von diesem Grundzug griechischer Geschichte findet sich hier kaum keine Spur. Es ist nicht einmal erwähnt, dass Metaxas bereits vor dem Beginn des Krieges 1941 mit dem Kriegsrecht regierte, ganz zu schweigen vom Hintergrund der Unruhen, die als Begründung dienten. Beschönigend wird nur von Suspendierung von Parlament und Verfassung berichtet. Aber nicht nur dieses Detail ist hier zu überarbeiten. Im Grunde ist es notwendig, die gesamte verwendete Sekundärliteratur auf Erscheinungsdatum und Bias hin zu überprüfen, hier und in den anderen Artikeln, in denen die 1940er Jahre eine Rolle spielen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:40, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Historiographie der 1940er Jahre 

message: Guten Tag,
da die Idee des byzantischen Reiches nur eine Erfindung der Byzantinistik ist fände ich es angemessen einfach zu schreiben, dass sich die Griechen im osmanischen Reich nicht als „Rhomäer“ ,sondern als Römer bezeichneten.  Der deutsche Terminus „Rhomäer“ verwischt die Tatsache, dass sich die Byzantiner selbst weiterhin als „Römer“ verstanden und bezeichneten. Ich sehe hier eine Verletzung der Neutralität. Daredaryl86 (Diskussion) 01:59, 27. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Eigenbezeichnung der Griechen im osmanischen Reich