Diskussion:Graf von Saint Germain

message: Der Absatz bedarf meiner Meinung nach einer Bearbeitung, ich hab ihn mal etwas gekürzt weil darin eindeutig formuliert wurde dass der Graf unsterblich sein müsse, weil ja gewisse Dinge unmöglich wären wenn man es nicht sei. Aber keiner der aufgezählten Punkte ist ein Indiz dafür, auch heutzutage gibt es Genies und auf vielen Gebieten talentierte Personen (die auch oft mehr Fremdsprachen sprechen als hier angeführt). Alles in allem einfach ein Absatz den sich mal jemand seriös vornehmen sollte der Ahnung hat und auch Quellen dazu nennen kann. Das meiste was jetzt noch drinnensteht sind ebenfalls Mutmaßungen, aber zumindest keine argumentativ holprigen "So muss es gewesen sein" Aussagen mehr.
--80.109.77.242 20:40, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz Legende 

message: Hab den letzten Link mit dem Titel "Wer war der Graf von St. Germain" mal rausgenommen. Nach stellenweisen durchlesen kann ich nicht ganz erkennen was der Sinn dahinter sein soll. Der Text klingt eher nach einer Ansammlung der üblichen Verschwörungstheorien und Halbwahrheiten als nach einer informativen Ergänzung zum Artikel. Zumindest der Linktitel suggerierte eine authentische Auseinandersetzung mit der Frage wer der Graf war. Würd ich wie gesagt entweder ganz weglassen, oder mit der Zusatzinformation das es sich um ein Sammelsurium von oben genanntem handelt.
Das war der Link: http://www.ta7.de/txt/mystik/myst0007.htm
194.24.158.16 02:26, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnvoller Link? 

message: Ich habe folgenden Satz rausgenommen:
"Die Behauptung Cagliostro sei sein Schüler gewesen ist unbewiesen."
deucht mir doch etwas wening geeignet für unser Werk ;-)
-- fognin 19:05, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unlogischen Satz entfernt 

message: Der Graf v. S.G. war nicht nur ein Schwindler und Hochstapler, sondern darüberhinaus auch ein dummdreister Lügner. So behauptete er doch allen Ernstes, er habe mit der Königin von Saba zusammen gespeist.
Dieser Mann gab also vor, über 2000 Jahre alt zu sein. 
Der Artikelschreiber nennt ihn rätselhaft, so wie eben viele andere Bücher auch, wo er diesen Satz unreflektiert aufgriff.
Was soll an diesem Hochstapler rätselhaft sein? Er betrog recht tüchtig seine ahnungslosen und naiven Zeitgenossen, that`s all! --Zündkerze 11:59, 12
So ist es! Ich bin ebenfalls hochentsetzt über den unkritischen Esoterik-Blödsinn, der hier verzapft wird. 
zündkerze meint also, dass die zeitgenossen von S.G. nicht genau so klug waren wie er selber, nämlich zu bemerken, dass S.G., wenn er tatsächlich mit der königin von saba gespeist haben soll, demnach über 2000 jahre alt sein müsse? das ist offensichtlich eine unberechtigte voraussetzung. mit etwas, was sich leicht durchschauen lässt, kann man nicht betrügen. es hatte also auch schon jeder zeitgenosse von S.G. durch anwendung seiner natürlichen verstandeskräfte, wie zündkerze, die möglichkeit sich zu sagen, dass entweder S.G. ein spinner ist oder - es stimmte, was S.G. sagte. 
um sicher zu sein, dass man nicht falsch urteilt, wenn man jemanden z.b. einen "dummdreisten lügner" nennt, sollte man immer alle möglichkeiten in erwägung ziehen und notfalls eben auf ein urteil verzichten. 
stellt man sich einmal hypothetisch vor, S.G. hätte mit dieser bemerkung auf eine seiner früheren inkarnationen hinweisen wollen, z.b. als den baumeister hieram, der für salomo den tempel gebaut hat, dann wäre es ja doch einsehbar, dass er die möglichkeit hatte, mit der königin von saba zu speisen - oder? hält man das für "esoterik-schwachsinn", dann bleibt einem ja noch die alternative S.G. als spinner abzutun; wobei man sich bewusst sein muss, dass dieses urteil auf einer persönlichen voraussetzung beruht, nämlich wiederholte inkarnationen und ein bewusstsein davon nicht anerkennen zu wollen. das ist ein dogma, kein beweis.
für den "dummdreisten lügner", der die leichtgläubigkeit seiner mitmenschen ausgenutzt hätte, gibt es aber keine sachliche rechtfertigung. dieses urteil stammt allein aus der emotion von zündkerze und gehört also nicht hier her.
schönen gruß vom kolbenfresser! (nicht signierter Beitrag von 80.132.44.230 (Diskussion) 23:12, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  dreister Lügner 

message: Da in dem bisherigen Artikel auch nicht im Ansatz eine Biographie zu erkennen ist (bitte vergleicht einmal den englischen wikipedia Artikel zu diesem Thema) habe ich ihn völlig umgeschrieben. Es sind viel zu viel zweifelhafte Informationen aus zweiter und dritter Hand eingeflossen, insbesondere aus der Esoterik Literatur. Ein genaues Geburtsdatum und ein Geburtsort sind nicht bekannt. Ebensowenig lassen sich Saint Germain auch nur halbwegs sicher irgendwelche Werke zuordnen, außer die Noten, die er in London drucken liess.
-- Claude J 19:02, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehr lobenswert. --Berthold Werner 11:25, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel neu geschrieben 

message: Folgender Satz ist unverständlich und sollte vom Autor überarbeitet werden:
" Casanova und Saint-Germain stehen in Paris in Konkurrenz zueinander darum, Einfluss auf die reiche Witwe zu gewinnen- Casanova ihres Geldes wegen, was er offen zugibt, die Motive von Saint Germain hingegen sind Casanova ein Rätsel. "
Kann diesen Satz auch nach mehrmaligem Lesen nicht nachvollziehen, mal abgesehen von der fehlerhaften Grammatik. Wer ist die reiche Witwe? Hat sie Casanova seines Geldes wegen geheiratet? Welche Motive von Saint Germain sind gemeint?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.226.96.230 (Diskussion • Beiträge) Claude J)      
Gemeint ist natürlich Madame d´Urfé. Casanova hat sie nicht geheiratet, aber nach Strich und Faden ausgenommen (in sieben Jahren an die eine Million Franc). Wie in Casanovas Memoiren nachzulesen trifft Casanova St.Germain 1757 in ihrer Gesellschaft. Madame d Urfe bewundert St.Germain und seine magischen Künste (etwa sein "aqua bendetta"...), was dieser aber anscheinend nicht ausnutzt -darüber wundert sich Casanova, da er St.Germain für einen ebensolchen Glücksritter hält wie sich selbst.--Claude J 22:56, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz! 

message: Welche reputable Quelle vermutet denn, dass der Graf etwas damit zu tun hatte? So, wie es jetzt im Artikel steht, klingt das doch sehr nach selbst gestrickter Räuberpistole: Dass es "sehr nach Saint-Germain" klingt (für wen denn?), ist ja noch kein Beleg, und wenn genaueres nicht bekannt ist, kann man es eben nicht schreiben: Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Φ 19:38, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst also keine einzige Belegstelle anführen, die explizit die Vermutung ausspricht, dass der Graf Saint Germain in den Putsch verwicklet war, sehe ich das richtig? --Φ 20:44, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann bring mal den Beleg in Ordnung. In der jetzigen Version liest es sich nämlich so, als wäre das deine ganz persönliche Spekulation - deswegen hatte ich es ja auch rausgenommen. --Φ 09:02, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wenn der Beleg nicht bis nächste Woche drin ist, nehm ich den Absatz wieder raus. Danke für dein Verständnis. --Φ 15:40, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du bist bislang einen Beleg dafür schuldig geblieben, dass in der Forschungsliteratur vermutet wird, Saint Germain hätte was mit dem Putsch von 1762 zu tun gehabt. Welcher Forscher schreibt das in welchem Buch auf welcher Seite? Und das bitte in Fußnote 4 vermerken. Danke im Voraus, --Φ 16:28, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte einen Beleg aus irgendeiner seriösen Literatur, ob nun Forschungs- oder "allgemein" (was ist das?), Hauptsache, sie entspricht den Bestimmungen von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Ohne einen solchen Beleg kann die Angabe jederzeit aus dem Artikel genommen werden. Was jetzt dasteht, verstößt sowohl gegen Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen als auch gegen WP:WWNI, Punkt 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Φ 19:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Habe den Absatz in der Fussnote Zur Finanzierung des Putsches benötigte Katharina eine hohe Anleihe. Offiziell weigerte sich der französische Botschafter de Breteuil, kurz darauf erhielt sie aber 100.000 Rubel von einem englischen Kaufmann namens „Weldten“ (Gina Kaus: Katharina II., Bechtle Verlag, S. 226), was ähnlich klingt wie der nachweislich von St. Germain benutzte Deckname Welldone. rausgenommen. Ist wohl zu spekulativ. Siehe Bemerkung von Verfürden oben.--Claude J 17:09, 7. Dez. 2010 (CET)

text: Ein weiterer Grund gegen einen Aufenthalt scheint zu sein, dass es damals dort bereits einen einflussreichen und charismatischen Okkultisten und Gründer einer Freimaurerloge gab, Peter Melesino oder Melissino (1726-1797), ein hoher Beamter und Militär (zuletzt General) mit griechischen Vorfahren, der auch Casanova beeindruckte. Robert Collis, The Petersburg Crucible – Alchemy and the Russian Nobility in Catherine the Great’s Russia, Ritman Library, Amsterdam (es gibt auch einen ausführlicheren Aufsatz von Collis zu ihm im Web). Er ist nicht mit St. Germain identisch, hat aber viel mit ihm gemeinsam (allerdings hatte Melissinno zwar naturwissenschaftliche, aber zunächst wenig alchemistische Kenntnisse, sondern lernte sie von dem Medizinprofessor in Moskau und Kiel Johann Christian Kerstens. In den ausführlichen Beschreibungen von Collis taucht auch niemand auf, auf den die Beschreibung St. Germain passen würde. Corberon erwähnt in seinem Tagebuch, dass er 1777 Jean-Louis Pictet traf und ihn über St. Germain ausfragte, allerdings steht dort auch das Pictets Schwiegervater Edelsteinschleifer wäre, was nicht stimmt.--Claude J (Diskussion) 22:10, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Beteiligung am Putsch 1762 

message: In der Eso-Szene gibt es Personen, die behaupten, den Geist S. Germains "channeln" zu können, darunter Barbara Bessen (http://de.wikipedia.org/wiki/Medium_%28Person%29#Mediumismus_im_Westen). Hat jemand mehr dazu? Danke 85.179.15.65 13:54, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Channeling 

message: Es gibt immer noch Leute wie einen gewissen
Guy d´Orso,die immer noch versuchen aus dieser
Uralt-Story Kapital zu schlagen
(Brief-Absender Zürich, Empfänger in Holland)
"7 Mal Fortuna-Überfluss" prophezeite der Graf
dem Guy bei der "Erscheinung" in Versailles speziell für mich.
"Aber nur 52 Tage Zeit ,Er muss sich beeilen  "pestete" der Graf und kramte
in seinen Taschen". 
Darin befand sich das "Siegel des Alchemisten"
das dem Guy d´Orso zu treuen Händen überreicht wurde.
Für den bescheidenen Obulus von 30 EURO von besagtem Guy
auf dem Postweg zu erwerben...
Wäre was für die Rudolf-Steiner Muse Madame Blavatsky selig ! (nicht signierter Beitrag von 192.109.50.227 (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Graf von Saint Germain erscheint im Spiegelsaal von Schloss Versailles 

message: Brockhaus schreibt in seiner Ausgabe aus dem Jahr 1809:
"Der Graf Saint Germain ist seines Herkommens nach unbekannt, aber als Abenteurer und Schwarzkünstler sehr berüchtigt. Er nannte sich zuweilen Aymar oder auch Marquis de Betmar, und war wahrscheinlich ein geborner Portugiese. Cagliostro machte auf seiner ersten Reise nach Deutschland in Hollstein Bekanntschaft mit ihm, und benutzte seinen Unterricht zu neuen Betrügereien. Saint Germain besaß wirklich chemische und andere Kenntnisse; aber seine unwiderstehliche Neigung, als Magier zu glänzen, erlaubte ihm nicht, die gewöhnlichen Wege zum Ruhme zu suchen. Er war beständig auf Reisen, und verschaffte sich durch Dreistigkeit und Großsprechereien und durch die Gabe, Jedem die schwache Seite abzugewinnen, sogar Zutritt an Höfen. Seinem Vorgeben nach war er 350 Jahr alt, und hatte noch einen Denkspruch des berühmten Montagne in seinem Stammbuche aufzuweisen. Ein köstliches Lebenswasser erhielt ihn immer bei guten Kräften, und war so stark in seinen Wirkungen, daß er eine alte Frau damit verjüngen konnte. Das verzweifeltste Problem aller Adepten, die Verfertigung von Edelsteinen, war ihm auf seiner zweiten Reise nach Indien, die er im Jahre 1755 gemacht haben wollte, geglückt; und er zerschlug im Jahre 1773 bei dem Französischen Gesandten im Haag einen unschätzbaren Diamant von seiner Arbeit, nachdem er vorher einen ähnlichen für 5500 Louisd'or verkauft hatte. Auch die Geheimnisse der Zukunft enthüllten sich vor seinen Augen; und er verkündigte den Tod Ludwigs XV. den Franzosen voraus. Er war sogar so mächtig, daß er auf das Thierreich wirkte, und den Schlangen Gefühl für Musik beibrachte. Unter die wirklichen Fertigkeiten, die er besaß, gehörte unstreitig die seltne Gabe, daß er mit beiden Händen zugleich auf zwei verschiedene Bogen etwas, das man ihm dictirte, aufschreiben konnte, ohne daß es möglich gewesen wäre, die Handschriften zu unterscheiden. Die Violine spielte er so meisterhaft, daß man allemahl mehrere Instrumente zu hören glaubte. Ueberhaupt fehlte es ihm weder an Talenten noch Gelehrsamkeit; und er würde berühmt geworden sein, wenn es ihm nicht lieber gewesen wäre, berüchtigt zu werden." (nicht signierter Beitrag von 91.59.59.238 (Diskussion) 20:43, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Brockhaus Ausgabe von 1809 über den Graf Saint Germain 

message: Gibt es keine Hypthesen, wie dieser Mensch richtig hieß? Selbst wenn er wirklich der "Graf von Saint Germain" war, muss er doch einen Vor- und Nachnamen gehabt haben, mit dem ihn Leute angeredet haben!? Selbst wenn es dazu wirklich rein gar nichts Bekanntes, nichtmal Hypthesen, gibt, muss diese relevante Information doch gleich in die Einleitung: "Sein richtiger Name ist nicht überliefert". Irgendwas über seinen richtigen Namen, muss doch in die Einleitung rein, selbst wenn es nur ist "unbekannt". --2003:DE:F14:5700:C9C9:8802:3ECB:864F 14:42, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Richtiger Name 

message: Welcher Ort ist damit gemeint? Selbst wenn unbekannt: dann muss das auch in den Artikel: "Es ist nicht bekannt, um welches Saint Germain es sich handelt, von dem er der Graf zu sein behauptete". --2003:DE:F14:5700:C9C9:8802:3ECB:864F 14:44, 31. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Welches Saint Germain?