Diskussion:Interferenz (Linguistik)

message: Im Artikel stand: "von der Norm der Fremdsprache abweichenden Aussprachefehler." - Für mich ergeben sich drei für mich linguistisch interessante Fragen: 1. Wäre das eine Art Beispiel der doppelten Verneinung? Ich denke, das ist so gemeint. Deshalb habe ich es vereinfacht, obwohl die doppelte Verneinung in der Umgangssprache tief verankert ist - damit eigentlich nicht falsch. 2. Gibt es auch Normen für Aussprachefehler? - (dann wäre der Satz richtig.) 3. Sollte man verständliche - aber Logikprobleme enthaltende Sätze in der Wikipedia lassen? --Hutschi 11:31, 10. Jan 2005 (CET)

message: Es gibt noch eine weitere Annäherung als den "s"-Laut: es klingt dann ähnlich, wie ein deutsches "f". Ist das allgemeingültig? Ich habe den Laut auch lange Zeit ähnlich wie ein "f" gehört und gesprochen, dass die Aussprache wie "s" falsch ist, habe ich schnell gesehen. --Hutschi 12:56, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Du hast das doch selbst schon beantwortet: Lispeln gilt in unserer Sprache als Sprachfehler, lispelnde Kinder werden zum Kieferothopäden und/oder Logopäden geschickt. Dementsprechend hoch setzt das gerade bei Schulkindern die Hemmschwelle, wenn das Lispeln plötzlich "erlaubt" bzw. sogar gewollt ist. --Mischma2000 (Diskussion) 11:18, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das leuchtet ein. Andererseits habe ich mal gelernt, daß [f] und [v] nur akustisch die besten Annäherungen sind (was die dialektale Aussprache durch eine ursprüngliche Fehlinterpretation beim Hörer erklärt); artikulatorisch (also von der Produzentenseite aus) sind [s] und [z] ähnlicher (sprich, wenn man die Interdentale z. B. von einem Lehrer vorgemacht bekommt – so daß man sehen kann, wie sie gebildet werden – und versucht zu imitieren, aber nicht hinbekommt, kommen – jedenfalls bei einer deutschsprachigen Person, die [f]/[v]/[s]/[z] alle als eigene Phoneme gewöhnt ist – automatisch die Zischlaute raus und nicht die Lippenlaute). --Florian Blaschke (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Aussprache von "th" 

message: So, zu guter Letzt von mir noch...
Dieser Allgemeinheitsanspruch im Artikel missfällt mir ein wenig - "Sie ist vorhersehbar und entsteht, weil jeder Muttersprachler unbewusst das eigene Phoneminventar als universell annimmt." ist zum Bleistift so ein Satz, den ich nicht unterschreiben kann, denn es mag ja sein, dass die Inferenz regelmäßig und sehr häufig vorkommt, aber ein universellen Prinzip ist sie nicht gerade. In einer Schulklasse von knapp 30 Kindern sitzen vermutlich auch immer zwei bis drei, die zwar nur Deutsch als Muttersprache sprechen, aber dennoch kein Problem damit haben, ein anderes phonetisches System zu akzeptieren.
Außerdem ist das Problem mit dem 'th' weit weniger eklatant, als der Zusammenfall von [v] und [w]. Fast jeder, der einigermaßen Englisch sprechen kann, bekommt früher oder später auch das 'th' hin. Bei [v] und [w] jedoch setzt in Folge der Interferenz eine Kamikazelogik ein, die die meisten Sprecher fälschlicherweise [v] und [w] als identisch erkennen lässt, weshalb sie, wenn sie gelernt haben [w] zu artikulieren, auch 'v' als [w] ausprechen (außer vielleicht am Wortauslaut, wo viele Deutsche es [v] oder eben wegen der deutschen Lautverhärtung [f] ausprechen). Das ist ein Fehler, den meiner Erfahrung nach beinahe alle Deutschen im Englisch machen, von dem sie sich auch mit gutem Zureden nicht abbringen lassen und der somit schwerer ins Gewicht fällt, als die Sache mit dem 'th' --FAR 16:23, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Statistik