lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Diözie

message: Ein Übungszettel für "Die Merkmale der wichtigsten Pflanzenfamilien" sagt zu Euphorbiaceaen: "Monözische Pflanzen mit diklinen Blüten". Hier werden sie als Beispiel für eine Diözische Pflanzenfamilie genannt. Was ist nun richtig? 88.76.49.131 09:58, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein Blick in den Artikel zu den Euphorbiaceae hätte geholfen: es gibt innerhalb der Familie monözische und diözische Vertreter. Hier im Artikel steht ja: Besonders viele diözische Arten finden sich bei [...], dies schließt andere Geschlechtsverteilungen ja nicht aus. Wenn in dem Übunszettel steht, dass alle Euphorbiaceen monözisch sind, ist er falsch. Griensteidl 19:42, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Erläuterung. Habe das dannn einmal handschriftlich auf dem Zettel ergänzt und werde mich mit dem Autor in verbindung setzen. 84.63.99.208 12:28, 3. Mär. 2010 (CET)

message: Für den botanischen Laien wären etliche Beispiele hilfreich, besonders wenn es sich um verbreitete Arten handelt. --91.47.158.246 18:43, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Diesen Satz verstehe ich nicht. Was will der Autor uns mitteilen?--2003:E4:D713:A800:C941:BD72:CE98:6AA1 21:55, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  ''„Aufgrund der systematischen Verteilung ist Diözie sicher oftmals unabhängig voneinander entstanden.“'' 

message: Die räumliche Trennung verschiedengeschlechtlicher Blüten gehört zu den Mechanismen zur Förderung der Fremdbestäubung. Einhäusigkeit und Zweihäusigkeit sind keine "Gegenteile", sondern unterschiedliche Ausmaße an räumlicher Trennung der Blüten, die eine für die Evolution bedeutsame Funktion erfüllt. Der Revert war fachlich nicht begründbar und eine Verschlechterung. Auch die von mir eingefügten Fotos waren durchaus sinnvoll, weil viele Leser sich unter Zweihäusigkeit nichts konkretes vorstellen können, obwohl sie jedes Jahr an männlichen und weiblichen Weidenbäumen vorbeilaufen ohne zu wissen, was sie da sehen. Sciencia58 (Diskussion) 00:06, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Funktion
Diskussion:San Blas (Nayarit)

message: die BKS führt den Ort als Stadt. 12.000 Einwohner sprechen ja nun gerade für kleines Dorf .--BKSlink 10:00, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Einwohnerzahlen nehmen stetig und rapide ab. Spitze waren mal 30.000, dann 12.000, zur Zeit sind es nicht mal mehr 9.000. Rechtlich ist er halt Hauptort einer Gemeinde und erfüllt die klassischen Charakteristika eines von Fischerei geprägten Ortes. Der Artikel war erstmal großer Murks, da muss noch einiges getan werden. --Konsti 10:04, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[San Blas]]
Diskussion:Dynamene

message: Kann man hier auch noch den Begriff Dynomen erwähnen welcher in der Verkehrskunde verwendet wird? Jener ist ein Kofferwort aus Dynamit und Phänomen. Der begriff wird verwendet wenn es um gefährliche Situationen geht die eskallieren können.
Der Begriff ist zwar nicht wiklich wichtig oder 'gut' aber ich denke er sollte in der Wikipedia wenigstens erwähnt werden zumal es an dieser Stelle theoretisch zu einer Verwechslung kommen könnte. (nicht signierter Beitrag von Nabara (Diskussion | Beiträge) 10:47, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ähnlicher begriff: Dynomen
Diskussion:Freilichtmuseum Molfsee – Landesmuseum für Volkskunde

message: Mich würde auch einmal die Entstehungsgeschichte des Freilichtmuseums interessieren. Leider ist online nichts zu finden. Kann mit jemand vielleicht Literatur empfehlen? Dann würde ich auch gerne den Artikel zu diesem Bereich ergänzen. Ist ja schon interessant zu wissen, wie sich das Museum entwickelt hat, wer die Leiter waren etc. --XchrissyX 10:54, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte? 

message: Could someone please translate and create this article on the English Wikipedia? Thank you. Jim Derby (Diskussion) 01:33, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  English translation 

message: Die Wal-Scheune scheint abgebrannt zu sein, aber schon vor über 20 Jahren. Zu dem Brand von 2010 steht bisher anscheinend auch noch nichts in dem Artikel (siehe Bearbeitungskommentar) 2003:E7:B700:6B2A:A1BA:7525:A64D:5CAF 17:50, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Nordfriesland''
Diskussion:Schwarzmühlenteich

message: "nahe entlang dem Ufer die Bundesstraße 104 auf der ehemaligen Innerdeutschen Grenze verläuft.". Gemeint sind wohl die Grenzsicherungsanlagen? Gruß -- Niteshift 11:03, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der Grenzstreifen. Aus westlicher Sicht in damaliger Sprache auch Todesstreifen genannt.--Kresspahl 11:05, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grenze 

message: Sehe gerade, dass die Fließrichtungspfeile in unterschiedlichen Karten abweichen. Laut Höhenlinien ist der vermeintliche Zufluss von Westen auch ein Abfluss da der Teich zw. 7,5 und 10 m ü. NHN liegt und der Graben in westliche Richtung die 7,5-er Linie weiter nach unten durchläuft. Auch nach Norden fällt das Gelände ab. Bloß woher fließt dem Teich dann Wasser zu? -- Niteshift 12:34, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man alles nochmal in Ruhe liest, dann sind alle Quellen richtig verarbeitet und wiedergegeben, aber die Frage, die Du Dir in diesem Abschnitt gestellt hast, ist einfach noch nicht beantwortet. Wie "staut" man am Scheitelpunkt, woher kommt dann das Wasser?--Kresspahl 22:50, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Brauchen wir ein U-Boot? Denkbar wäre auch Grundwasserspeisung, Verrohrungen, die wir nicht sehen. Zum Betrieb einer Mühle brauchte man ja etwas höhere Abflusswerte. Aber seither kann sich durch Eingriffe in die Landschaft ja auch wieder viel verändert haben. -- Niteshift 17:10, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fließrichtung 

message: Manchmal ist es bei diesen Tabellen so, das man einfach nicht weiß, wie man das Bild richtig einsetzen soll...--Kresspahl 14:01, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Einfacher als man denkt :-). Schöne Abbildung, die du da ausgegraben hast. Vielleicht lässt sich damit auch vor Ort die Lage der Mühle erahnen. -- Niteshift 14:06, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hinterher ist man immer schlauer... Es ist zwar ein hoher Punkt, aber zu der Zeit war auch noch nicht aufgeforstet und der Bahndamm beim Bahnhof Schlutup noch nicht aufgeschüttet. Der ist ziemlich hoch, ich schätze mal am Ende im Ort so bei 13 Metern. Du hast Post.--Kresspahl 14:19, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bildformat 

message: Unter "Geschichte" steht:
Der Schwarzmühlenteich wurde 1619, zu Zeiten des aufstrebenden Tuchmachergewerbes, durch am Landgraben zum Betrieb einer Walkmühle aufgestaut.
durch was aufgestaut? Wie soll das richtig heissen? durch einen Wall? durch eine Balkenkonstruktion vielleicht? --Ruediger aus Lübeck (nicht signierter Beitrag von 92.224.150.188 (Diskussion) 03:03, 27. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Verstümmelter Satz 
Diskussion:Kloster Pegau

message: Alma, hab mal mit dem Stadthistoriker drübergeschaut und folgendes geändert:
- Der Pegauer Mönch hat die Annales Pegaviensis geschrieben, aber nicht veröffentlicht, diese lagen noch lange im Kloster.
- Das Geschlecht der Wiprechtiner war 1172 noch nicht ausgestorben, Wiprechts Enkelin Mechtild lebte noch um einiges über diese Zeit hinaus
- Borna - dieses war zu dem Zeitpunkt evangelisch. Da fehlte nur ein S
- Die Mädchenschule war nicht im Kloster.
Mit besten Grüßen
--Museum-Pegau 11:06, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab es wohlwollend registriert, danke. Ebenfalls die besten Grüße. --Alma 15:34, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Hier besteht leider noch einiger Überarbeitungsbedarf: Sprachlich ist der Wechsel zwischen Vergangenheit und historischem Präsens alles andere als schön, manche Sätze sind geradezu unverständlich. Sachlich bleiben Lücken, so wäre auch die Gründung die Chemnitzer Klosters mit Mönchen aus Pegau zu erwähnen usw. Da gibt es doch insgesamt eine Menge Literatur. Wäre schön, wenn ein paar der Landeshistoriker hier mal drüberschauen könnten. --77.12.157.38 11:50, 11. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Manila (Schiff)

message: Moin! Ich stolpere gerade beim Querlesen über die "Halbschwesterschiffe". Die acht Halbschwesterschiffe wurden ursprünglich für den Rickmers-Küsten-Zubringerdienst gebaut und wurden kurz darauf aufgrund eines Vergleichvertrags der in Charter (mit einer Kaufoption) für NDL und Hapag fahrenden Hauptlinien-Dampfer verkauft, während die beiden Schiffe Manila und Sandakan ursprünglich für den NDL gebaut wurden. In den beiden Büchern über Rickmers finde ich gerade nichts über die Baupläne. Waren die beiden NDL-Schiffe veränderte Nachbauten? Gruß, --SteKrueBe  Office  11:19, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nach meinen Unterlagen betraf gab es zwei Charterabkommen: erst mit dem NDL wegen der Frachter Borkum, Helgoland und Norderney (~5500 BRT, 97/98 GB; 17.01.00 Ankauf), dann mit Hapag wegen der restlichen 4 großen Frachter. Nach Kludas sollen die beiden ersten Küstenfrachter 1901, die sechs anderen im Herbst 1903 verkauft worden sein. Die Umsetzung nach außen sei langsamer vollzogen worden. Alle Schiffe sind sehr ähnlich, hatten aber unterschiedliche Passagiereinrichtungen. Klare Aussagen zu den Interessen innerhalb der Familie Rickmers sind kaum zu finden. Der NDL scheint zumindest Teile der Familie "eingekauft" zu haben. Auch der Bauauftrag für sein Schulschiff Herzogin Cecelie (BauNr. 122) ging an Rickmers.--Erb34 20:32, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so hab ich es über den Deal auch gelesen. Die Weggabe der großen Ostasiendampfer hat später wohl die Küstendampferlinie "entwertet". Kein Wunder, dass man in der Familie nicht hellauf begeistert war. Den vorhergehenden Streit in der Familie hat man in der Firmenchronik sehr mild formuliert :-). Der Begriff "Halbschwesterschiffe" gefällt mir zwar nicht so sehr, es wird aber klar worum es geht. Ein Satz zu den veränderten Passagiereinrichtungen wäre schön, da Du offenbar bessere Unterlagen hast. Danke erstmal für die Aufklärung und weiterhin frohes Schaffen, --SteKrueBe  Office  23:16, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Halbschwesterschiffe
Diskussion:Lajtabánság

message: Ich bin als Philatelist auf diesen Artikel gestossen und habe einige Fragen, vielleicht kann jemand den Artikel entsprechend ergänzen:
* Im Michel-Katalog wird als Datum der ersten Briefmarken-Ausgabe der 2. September 1921 angegeben, laut Artikel wurde die Republik erst am 4. Oktober gegründet.
4.10. ist das offizielle Datum.--Brigitte Ecker BA (Diskussion) 14:27, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Existenzdauer und Name 

message: War es damit ein Vorgänger der Republik Heinzenland? 
Eromae 00:23, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Heinzenland

message: Die deutsche Übersetzung zu Beginn müsste korrekterweise auf den Artikel Ban weiterleiten, nicht auf Banat. --84.147.112.132 20:36, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Banat / Bánsag 

message: Ich habe folgenden Artikel als pdf gegoogelt. XX. SZÁZADI MAGYAR TÖRTÉNELEM 65
Dr. Máté Bálint
LAJTABÁNSÁG
Meine Ungarischkenntnisse reichen für eine Übersetzung nicht aus. Ich schließe daher nicht aus, dass es sich um eine ungarisch-nationale Sicht handelt und wenn ja, ich rechtliche Probleme bekommen könnte. Ich erwähne ihn hier nur der Vollständigkeit halber und verlinke ihn nicht.
Der Vollständigkeit halber erwähne ich auch Wurth, Postgeschichtliche Aspekte Deutsch-Westungarns, Burgenländische Heimatblätter 53. Jahrgang, Heft 1, Eisenstadt 1991. Ich stelle ihn hier herein, da er vielleicht zu sehr off topic ist. Link: http://www.zobodat.at/pdf/Burgenlaendische-Heimatblaetter_53_0001-0022.pdf (nicht signierter Beitrag von Brigitte Ecker (Diskussion | Beiträge) 13:42, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Fragen an einen Administrator oder Moderator
Diskussion:South African Lipizzaners

message: Gibt es Info über diese Familie? --Andreas Hausberger 11:30, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Graf Elemér Janković-Bésán de Pribér-Vuchin 
Diskussion:Bayerischer Habilitationsförderpreis

message: daß es den Bayerischen Habilitationsförderpreis inzwischen gar nicht mehr gibt? Soweit ich weiß, wurde dieses Instrument eingestellt zugunsten der Postgraduiertenförderung im Rahmen des "Elitenetzwerks Bayern", die allerdings auf max. 2 Jahre befristet und finanziell deutlich schlechter ausgestattet ist. Wenn ich mich recht erinnere, hat man den Habilitationsförderpreis übrigens genau zu dem Zeitpunkt abgeschafft, als die bayerische Staatsregierung gegen die Abschaffung der Habilitation Sturm gelaufen ist... sehr konsequent. Weiß jemand was Definitives? (nicht signierter Beitrag von 85.181.38.229 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sieht für mich auch so aus. Mit Google ist nix zu finden. Uwe Dedering 15:13, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Kann es sein...
Diskussion:Meiendorf-Interstadial

message: Moin, die Bearbeitung als solche ist sehr erfreulich. Es gibt aber keinen Grund, die Daten nicht zu kalibrieren bzw. die kalibrierten Daten der Vorversion rauszuwerfen. Bitte um Nachbesserung.-- LS 11:51, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hä, ich verstehe Dich nicht. Wieso soll ich die veralteten "kalibrierten" Daten von Baales darin lassen? Nichts gegen Michael Baales, aber den Angaben von Thomas Litt et al. vertraue ich mehr. Wenn Du neuere Daten als Litt et al. (2007) hast, bitte, dann einfügen, mit Einzelnachweis. Die Warvenchronologie im Meerfelder Maar ist übrigens in der Jüngeren Dryaszeit in die Dendrochronologie eingehängt und differiert mit dieser nur um etwa 20 Jahre. Gruß -- Engeser 13:34, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Anmerkung: Die Angabe "cal. J. v. h." bzw. cal BP ist das kalibrierte 14C-Datum bezüglich 1950. Der Unterschied zu cal BC oder v. Chr. beträgt daher 1950 und nicht 2000 Jahre.-- LS 15:50, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Korrigiert und alle Werte noch mal überprüft. Da war ich doch etwas unkonzentriert. Schau auch noch mal drüber. Gruß -- Engeser 18:35, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kalibrierung der Daten 

message: "Die obere Grenze wird durch einen Anstieg der Nichtbaumpollen nach dem Sanddorn-Maximum festgelegt." Das gilt auch für weiteres aus dem Englischen unverständlich wörtlich "übersetztes" Fachkauderwelsch, das niemand versteht, vermutlich der Schreiber selbst nicht. - Bitte für Normalbürger verständlich ausdrücken.08:14, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fachjargon
Diskussion:Roybon

message: Ich möchte die Infobox gerne herausnehmen. Bei einer derart geringen Textmenge ist eine Übersichtsdarstellung nicht hilfreich. --Zipferlak 11:56, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da die Infobox nicht leer ist, sondern strukturiert Informationen präsentiert, die der Artikeltext nicht enthält, wäre dies Informationsvernichtung. Die Box bleibt, MfG --188.46.121.185 20:45, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Informationsvernichtung" ist kein Argument. --Zipferlak 08:27, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Bolschewistisches Russland

message: So wie ich den jetzigen Inhalt des Artikels verstehe, bezeichnet B.R. (eben gerade in Abgrenzung zu Sowjetrussland) das tatsächlich von Bolschewisten beherrschte Gebiet Russlands und genau das zeigt auch die Karte! LG --Roxanna 12:01, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:Autódromo Juan y Oscar Alfredo Gálvez

message: Offenbar heißt der Kurs laut eigener Internetseite Autódromo de Buenos Aires. --byggxx™ ± 12:06, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lemma umbenannt auf offiziellen Namen, den populären Namen als Umleitung eingerichtet, Quelle eingearbeitet. --Pitlane02 09:14, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Name?
Diskussion:Rihanna/Diskografie

message: Angesichts der Historie für 3 Monate halbdicht. Änderungswünsche von IPs bitte mit Belegen (!) hier auf die Disk. --Stepro (Diskussion) 23:33, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Seitenschutz 

message: "Pour It Up" ist nur in den USA die dritte Single von Unapologetic. Und "Right Now" ist die nächste Single, also nicht mehr unter Sonstiges auflisten ;) (nicht signierter Beitrag von 188.105.143.184 (Diskussion) 12:11, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Right Now & Por It Up 
Diskussion:Skulpturensammlung (Dresden)

message: Der Artikel ist an sich nicht schlecht. Aber er liest sich über weite Passagen wie abgeschrieben, teilweise wortwörtlich übernommen aus den angegeben Quellen, vor allem aus http://www.skd-dresden.de. Sollte man das vielleicht irgendwo deutlich vermerken, um sich nicht dem Vorwurf des Plagiats auszusetzen? Oder handelt es sich bei beiden Fällen um ein und denselben Verfasser? (nicht signierter Beitrag von 188.192.146.197 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zitate/Plagiat?
Diskussion:Sherif Touré

message: Wie kann jemand für ein U23-Team spielen der schon 28 Jahre alt ist? (nicht signierter Beitrag von 79.202.119.148 (Diskussion | Beiträge) 12:43, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gemeint ist die 2. mannschaft, germania leer II. was ist aktuell mit ihm? heisst es nicht "togolesisch"? (nicht signierter Beitrag von 217.93.154.17 (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  U23
Diskussion:Günter Schröder (Polizist)

message: Das Geburtsdatum schloss ich aus dem Spiegelartikel in dem zu lesen ist, dass er zur Zeit der Drucklegung 1986 49 Jahre zählte. Ich denke, das ist zulässig. -- nfu-peng  Diskuss 13:00, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Alternanz (Linguistik)

message: Ich muss gestehen, dass ich auch nach 5maligem Lesen noch wirklich nicht den Hauch einer Ahnung habe worum es geht. Was bedeutet bspw. "...wenn zwei verschiedene Realisierungen desselben Phonems (d. h. seine Allophone) oder eines Morphems unter bestimmbaren Bedingungen in komplementärer Distribution auftreten."? Worum geht es in "...[t] versus [d] in [hunt] versus [hundə], wegen der Auslautverhärtung stimmloser Konsonanten im Deutschen..."? Um Hunde? Ich finde, hier sollte vielleicht ein wenig an der Verständlichkeit gearbeitet werden. --Gnu1742 13:04, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hab es mal umgeschrieben. Ist es so besser? --თოგოD ♇ 13:50, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Ich habe mir erlaubt den Artikel etwas zu präzisieren. Ich hoffe das Phänomen der Alternanz ist nun verständlich.
--Nancy.sp 13:19, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist das, ehrlich gesagt, eher eine Verschlechterung. Thogos Vorversion war noch nicht ideal, aber weniger verwirrend als Deine Bearbeitung, weil sie die Fälle Allophonie und Allomorphie klarer getrennt hielt, während es bei Dir mal nur um Phonologie, dann wieder nur um Alternanz des Morphems, dann wieder um dessen alternierende "Aussprache" geht. Zusätzliche Unklarheiten können dadurch entstehen, daß Du begrifflich vom Lemma Alternanz zu Alternation wechselst, sowie "variieren oder alternieren" als Paar einführst, ohne deutlich zu machen, ob das synonym oder unterscheidend gemeint ist. --Otfried Lieberknecht 17:00, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: Kann mal jemand erklären, wie der Begriff (bedeutet abwechselnd) in der Einleitung Sinn machen soll? Das würde bedeuten, das z.B. in einem Text Buchstaben abwechselnd stimmhaft oder stimmlos gesprochen werden. --82.83.84.203 16:46, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  alternierend?
Diskussion:Ordinationsverfahren

message: wäre nicht ein Verweis von der Kanonischen Komponentenanalyse zur Korrespondenzanalyse notwendig? --84.160.179.109 13:05, 25. Feb. 2010 (CET)

message: Ich wüsste gerne, ob die Multidimensionale Skalierung ebenfalls ein Ordinationsverfahren ist. Da der Begriff in deren Artikel nicht fällt (das wird bestimmt bei mehreren Ordinationsverfahren so sein) und es bestimmt auch einige halbwegs gängige Ordinationsverfahren gibt, die keinen eigenen Artikel in der (deutschsprachigen) Wikipedia haben, wäre eine Liste an Ordinationsverfahren in dem ansosten ja recht kurzen Artikel vielleicht sinnvoll. Wenn meine Einschätzung, es gebe bestimmt noch einige relevante Ordinationsverfahren, die in der deutschsprachigen Wikipedia keinen Artikel haben, allgemein nicht geteilt wird, ließe sich die Information, Verfahren X ist ein Ordinationsverfahren, vielleicht auch über eine Kategorie verwirklichen (mit denen kenne ich mich nicht aus).--Nix schlecht (Diskussion) 18:19, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Beantwortung der Frage, die mich hierher geführt hat (ist MDS auch ein Ordinationsverfahren) steht noch aus. Die Lösung ist, laut dieser Uni-Präsentation, ja!--Nix schlecht (Diskussion) 18:23, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Erschöpfendere Aufzählung sinnvoll?
Diskussion:Universal Design

message: Hier steht: "Für das Universelle Design wurden von einer Gruppe aus Architekten, Produktdesignern, Ingenieuren und Forschern sieben Prinzipien erarbeitet, die als Richtlinien gelten." Wer ist denn diese Gruppe genau? Belege? --Jjkorff 13:16, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Prinzipien des U. D. 

message: Hier steht: U. D. "ist kein Trend, sondern ein dauerhaftes, zukunftsorientiertes und ganzheitliches Designkonzept." Das ist so bloß eine Behauptung. Wer hat das gesagt? Woher will man das jetzt schon wissen? Die meisten Trends in der Geschichte haben von sich geglaubt, dass sie kein Trend sind, sondern die Zukunft schlechthin. Später war man dann klüger. --Jjkorff 13:20, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das mag richtig sein, erscheint mir allerdings als Theoriefindung. Gibt es eine Fachpublikation, in der das so gesagt wird? Dann könntest du formulieren: XY hält Universal Design für das und das, weil so und so... (Beleg) --Jjkorff 20:15, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Hier mein Vorschlag zum Verfahren: Diskussion:Design für Alle --Jjkorff 14:47, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Unterschiede sind schon recht speziell und werden hier im Artikel ja gut erklärt. Insofern erklärt dieser Artikel auch jetzt schon ebenfalls das Konzept des "Designs für alle". Für Nichtspezialisten ist es ziemlich mühsam, die beiden langen Artikel lesen zu müssen. In der Praxis geht es doch letztlich um die gleichen Maßnahmen, die faktisch im Rahmen eines Projektes erledigt werden, das entweder "Umstellung auf Universal Design" oder "Umstellung auf Design für alle" heißt, je nach Geschmack der ausführenden Firma. Deshalb plädiere ich, mit Rücksicht auf die Benutzer, weiterhin fürs Zusammenlegen. Ist natürlich mit Arbeit verbunden... --Jjkorff 20:01, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Hallo zusammen, in der Fußnote Nr. 34 fehlt ein i in „West Virginia University Press“ (VerginIa). Ich komm da irgendwie nicht rein mit meinem ollen Smartphone. Kann das wer korrigieren? Danke! --Erbsenesche (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler
Diskussion:Spachbrücken

message: Lieber Schubbay, bei allem Respekt vor Deinem vorzüglichen Stil: die Auslagerugen von Überau und Spachbrücken aus dem Artikel Reinheim (vermutlich folgen auch die Auslagerungen von Zeilhard und Georgenhausen), finde ich nicht gelungen. Hier entstehen Rumpfartikel, die nicht im gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Konsens mit dem Gesamtgebilde Reinheim stehen.
Irgendwie war der ursprüngliche Artikel doch recht übersichtlich. Auch in der historischen Entwicklung. Gruß aus dem Odenwald .... 
-- Pemm 14:29, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Pemm, wie kommst du darauf, dass ich die genannten Ortsartikel ausgelagert hätte? Schau dir doch bitte die Versionsgeschichten an, dann kannst du feststellen, wer's war. Grüße aus Bayreuth von Schubbay 16:47, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Auslagerungen von Überau und Spachbrücken 

message: ...tatsächlich. Tut mir leid. Ich halte Ihre kompetente Überarbeitung der Artikel für eine sehr wichtige Arbeit und übersah den wirklichen Urheber der Verschiebung. Aber gut, dass Sie sich mit der Sache befasst haben. Was halten Sie von der Auslagerung der beiden Teilbereiche aus dem Gesamtartikel Reinheim. Meines Erachtens wird gerade in der kompleten Synopse die unterschliedliche historische Entwicklug innerhalb eines kleinen räumlichen Bereiches für interessant. Und übersichtlich bleibt der Gesamtartikel auch noch,vergleichsweise wäre dies bei den Stadteilen größerer Städte nicht möglich. -- Pemm 19:28, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sorry...