Diskussion:Berlin-Krise

message: Die three essentials beziehen sich nicht auf das Berlin-Ultimatum von 1958 sondern auf die Erneuerung des Ultimatums vom Juni 1961. Als weitere Reaktion des Westens auf das Berlin-Ultimatum sind noch der Deutschlandplan (SPD), Globke-Plan (Bundesregierung) und evtl. auch der Herter-Plan zu nennen, ebenso wurden die amerikanischen Streitkräfte in West-Berlin von 500000 auf eine Million verdoppelt.
:Das kann nicht sein!!! Das wären dann ja ca. 1 US-Soldat auf 3 Berliner, West-Berlin wär also geplatzt! Meinst du vielleicht die Gesamtstärke der US-Streitkräfte in Europa??? MfG, Perikles1106
:: Well - wenn dem so war, daß die (westlichen) "three essentials" (im Juli 61) die Antwort auf eine (östliche) Erneuerung des 58er-Ultimatums (im Juni 61) waren, sollte man darauf hinweisen, daß der Mauerbau (August 1961) durchaus als die nächste (östliche) Antwort zu sehen ist. Zumindest wäre das terminlich näher am Thema als der abschließende Hinweis auf das (vertragsrechtlich durchaus relevante) Vier-Mächte-Abkommen von 1972. Aus Sicht der "direkt erlebten Bedeutung" halte ich den postwendend erfolgten Mauerbau sowieso für erwähnenswerter. Wenn jedoch (Experten vor!) der Ausdruck "Berlin-Krise" sich nach allgemeiner Lesart maximal auf die Phase bis zum Ende des halbjährigen sowjetischen Ultimatums (1959/1960???) bezieht, sollte man hier vielleicht lieber einen Schnitt machen, die "three essentials" herausstreichen und ggf. in einem Absatz zur Vorgeschichte des Mauerbaus unterbringen. 22.12.2008 tomcat --87.180.205.160 21:31, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  three essentials 

message: Der "einleitende Text" ist doppelt so lang wie das, was dem "Inhaltsverzeichnis" folgt - ist das nicht irgendwie ein schwerer Denkfehler...? 91.15.199.210 18:18, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ordnung 

message: In dem Text werden massiv suggestive Ausdrücke verwendet, um beim Leser den Eindruck entstehen zu lassen, die Sowjetunion hätte tatsächlich "gedroht" und ein "Ultimatum" gestellt. An mehreren Stellen wird diese behauptung von "Drohungen" wiederholt.
Für KEINE der behaupteten "Drohungen" kann ein Nachweis gebracht werden.
Aus den einzigen soweit angehängten Dokumenten geht ausschließlich ein extrem friedfertiges und eben gerade auf die Vermeidung von miltärischer Konfrontation und Bevormundung eines fremden Volkes ausgerichtetes Verhalten hervor. Das pure Gegenteil dessen, was im Artikel behauptet wird.
Damit verstößt dieser Artikel massiv gegen Wikipedia-Grundsätze.
Nicht, daß ich geradezu ein Prinzipienreiter jener Wikipedia-Grundsätze wäre. Oder ein Anbeter von "Parteidisziplin" jedweder Art... Das hier ist dermaßen schmalztriefende Kalte-Kriegs-Propaganda, daß einem totalitären Parteifunktionär das Wasser im Mund zusammenlaufen muß!
Immer wieder begegnen mir Artikel in der Wikipedia, die Attribute tragen von wegen "...werden Behauptungen aufgestellt ohne hinreichende Belege... kann demnächst gelöscht werden...". Nun - DAS HIER ist ein Musterbeispiel für eine ideologische Dreckschleuder ohne einen einzigen Beleg! Und DAS soll so stehen bleiben?! (nicht signierter Beitrag von 84.188.115.114 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Formulierungen "Chruschtschow-Ultimatum" oder "Berlin-Ultimatum" finden sich in der ganzen (westlichen) Geschichtsschreibung, z.B: hier oder hier sind zwei sehr seriöse Quellen. Der wikipedia-Text übernimmt das nur. Man könnte diskutieren, ob die Formulierung "Drohung" nicht eine Überhöhung ist, aber an "Ultimatum" ist nicht zu rütteln, wenn Du nicht die gesamte historische Forschung in Frage stellen willst. Die Interpretation eines "extrem friedfertigen" Verhaltens scheint mir da viel eher POV. Herrschte denn nicht der Kalte Krieg, wo jede Seite versuchte, der anderen jeden Fußbreit Boden abzujagen? Gerade in Berlin? Anorak 18:08, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wer hat diesen Schwachsinn von "Drohung" verzapft? 

message: 1. Wie kann es sein, dass im gesamten Artikel der Bau der Berliner Mauer nicht erwähnt wird? Dieser fällt nicht zufällig in den Zeitraum der Berlinkrise sondern ist ein bedeutender Teil derselben.
2. Wie auch in einem Kommentar unten geschehen, möchte ich kritisieren, dass in diesem Artikel eindeutig Belege fehlen. Wenn es welche gibt, warum werden sie nicht erwähnt?
Zur Zeit wirkt der Artikel wenig objektiv.
Ein Besipiel ist der erste Satz des Abschnitts "erneute Forderungen":
"Die Sowjetunion stellte ihre Forderungen ein, weil ihr eigentliches Ziel, die Vereinigung Berlins und anschließende Eingliederung in die DDR, als nicht durchführbar betrachtet wurde."
Die Aussage über die eigentliche Absicht der Sowjetunion ist doch reine Spekulation oder zumindest nur eine von mehreren Hypothesen. Sollte es klare Belege für eine solche Aussage geben, bitte ich darum, sie anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.60 (Diskussion) 17:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mauerbau und Belege 

message: Wer hat denn das verzapft?
1951 Luftbrückendenkmal, 1958 Berlin-Ultimatum, 1961 Berliner Mauer, Im Schatten dieser Konfrontation  4. April 1949 NATO, Gründung Bundesrepublik, Grundgesetz.
Da werden durch offensichtliche Verdrehung der zeitlichen Abläufe Zusammenhänge konstruiert, die es so nie gegeben hat. 
"... obwohl sie für Gesamtdeutschland Verantwortung trug, ..." woraus wird das Recht auf diesen Anspruch abgeleitet? Die Westmächte vollzogen mit Ausschluß der Sowiets aus der praktischen Arbeit des Kontrollrates, der Währungsumstellung und der Gründung der BRD in ihren Sektoren zuerst die Teilung. Woraus sollte sich ein Anrecht dieses Staates ableiten auf Bestimmung auch über die SBZ und spätere DDR?
--91.66.178.149 13:44, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Deine Behauptung ist grob einseitig und eine verzerrt wahrgenommene Darstellung, die nicht durch die einschlägige Fachliteratur gedeckt ist (DDR-POV). Eine Antwort auf deine blödsinnige Frage findest du ebendort.   --Benatrevqre …?! 17:23, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Folgen der Blockade 

message: "Außerdem drohte die UdSSR mit einem Krieg..." Außerdem? Drohte die UdSSR mit einem Angriffskrieg oder mit einem Widerstand in Form eines Krieges, wenn die NATO den "unnatürlichen" Zustands des Westteils Berlins auch nach einem Friedensvertrag aufrecht erhalten würde? - Bitte auch hier, wie oben gefordert, mit Belegen - Außerdem wäre als Hintergrundinformation interessant, ob in Berlin (West, Ost) 1958 Armeeverbände stationiert waren?--Wikiseidank (Diskussion) 09:11, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Abschnitt Neue Forderungen

message: Auf den von der UdSSR beabsichtigten Status sollte deutlicher eingegangen werden. Selbständig innerhalb der DDR? Selbständig innerhalb/außerhalb der BRD? Gänzlich selbständig?--Wikiseidank (Diskussion) 17:13, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title: „selbständige politische Einheit“