Diskussion:Euphemismus-Tretmühle/Archiv

message: Ich habe mal den Abschnitt über die DDR rausgenommen. In ihm wurde behauptet, es handele sich dabei um eine klassische Euphemismus-Tretmühle, Das ist aber aus mindestens zwei Gründen nicht richtig: Erstens erfolgte die Umbenennung des Gebiets nicht aus Imagegründen, sondern weil sich die Realität drastisch geändert hatte: Vor der Wiedervereinigung war die DDR ein eigener Staat, hinterher nicht mehr. Zweitens haben sich die Konnotationen keinesfalls unverändert übertragen. Zwar sind einige der früheren Konnotationen auch heute noch zu finden, viele aber nicht mehr (Zum Beispiel alle, die mit dem politischen System zu tun haben). 
Insgesamt verwirrt dieses Beispiel also eher als daß es nützt. --Skriptor ✉ 13:10, 26. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist ja interessant, aber stimmt nicht. Mich würden Eure Quellen sehr interesieren. Oder vertretet ihr hier nur Eure eigenen Meinungen? --Wikipit 20:21, 5. Apr 2006 (CEST)

text: Abschiebung positiver Klang? Muss man glaub ich nicht diskutieren. Aber wo wir es oben von Politische Korrektheit hatten: Ist doch eigentlich ein Paradebeispiel? "Politisch korrekt" wird heute ja wirklich eher abwertend benutzt. Trotzdem denke ich, sollte man die etlichen Gegenbeispiele aufzählen: "Umbau des Sozialstaats", "Biotechnologie", u.v.a. --cesar 17:28, 27. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Äh, Steuern sind lediglich ein Teil der Abgaben. Guck mal in die Artikel Steuer und Abgabe. Da wurde nicht euphemisiert. Es hat schon immer Abgaben gegeben, die keine Steuern waren, während seit jeher jede Steuer auch eine Abgabe ist. --84.142.92.143 23:44, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: Ich weiß nicht, ob es weiterhilft, aber es gibt in der Geschichte eine Reihe weiterer Fälle, z.B. Geusen (ursprünglich Gesindel), Proletarier (zumindest bei den Kommunisten). --Glasreiniger 08:16, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Weitere Fälle von Entdysphemisierung 

message: Lassen sich die Dinge im Artikel auch irgendwie belegen? Gibt es Literatur dazu? Bisher mutet das für mich eher wie eine Privattheorie an. -- lley 08:48, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Im en-wiki gibt es doch einen ausführlichen Artikel über euphemism treadmill. Danach habe ich keinen Zweifel mehr bezüglich der Relevanz. Der Artikel ist darüber hinaus sehr lehrreich. Gruß Coni 11:36, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was nichts daran ändert, dass es dem Artikel an wissenschaftlichen Quellen mangelt. Selbst wenn der Artikel eine etablierte und belegbare Theorie beschreibt, wirken die Beispiele immer noch wie das, was Fritzchen Müller sich so dazu denkt. -- lley 13:02, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Trotz der vielen schönen Soziologie-Fremdwörter? Der englische Artikel zeigt einige Quellen, das Lemma existiert also wirklich, daher ist die Löschandrohung vielleicht überzogen. Gruß Coni 23:08, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Belege/Quellen 

message: Ich habe den Beispielsatz "Seit der Jahrtausendwende werden in Deutschland einige Ämter (Behörden) und Anstalten in Agenturen umbenannt (Bundesagentur für Arbeit, Bundesnetzagentur)." entfernt, da er so nicht stimmt, denn "Agentur" ist keine analoge Bezeichnung für bspw. "Behörde" (Agentur <--> Anstalt mag hinkommen), sondern es handelt sich um besondere Formen von Körperschaften bzw. Anstalten des öffentlichen Rechtes. Die Bundesnetzagentur WAR einmal eine Behörde (Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post) und ist es nicht deswegen nicht mehr, weil lediglich der Name geändert wurde. --rollo_rück 23:40, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum entfernen? Warum nicht "Seit der Jahrtausendwende wurde in Deutschland in den Namen einiger Behörden die Bezeichnung Amt bzw. Anstalt in Agenturen geändert (Bundesagentur für Arbeit, Bundesnetzagentur)."? Die Namensänderung ist ja Realität, auch wenn die Rechtsnatur sich nicht ändert. --JensMueller 14:55, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Anstalten/Agenturen

message: "Pejoration" und Melioration (Linguistik)?
http://de.wikipedia.org/wiki/Melioration_%28Linguistik%29
http://de.wikipedia.org/wiki/Pejorativ
82.83.241.33 21:07, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Überschneidung/Ähnelung

message: Mit der Dysphemisierung des Begriffs "Opfer" ist es auch nicht mehr weit her. "Du Opfer" hat bei Google zigtausende pejorativ besetzter Treffer. Instruktiv dazu ein Bericht der taz aus Neukölln  mit dem Titel "Wir sagen Du Opfer" -- konzelwiki, 15.4.2009
: Ausserdem ist nicht klar, was denn eigentlich der aeltere Begriff sein soll, den "Opfer" im im Artikel genannten Zusammenenhang ersetzten koennte. Mir faellt keine andere Bezeichnung fuer Kriegsopfer ein, ausser vielleicht Kriegstote oder -verluste. Beide sind aber keinesfalls weniger euphemistisch - Verluste halte ich gar fuer einen staerkeren Euphemismus. Deswegen habe ich das Beispiel "Opfer" entfernt. 88.152.4.45 09:41, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Opfer 

message: ...nein ich bin nicht der Autor- ich finde den Artikel informativ und habe ihn gern gelesen (ok,ok... das ist kein wirkliches argument für wikipedia, ich weiß). 89.58.144.98 20:17, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte nicht löschen 

message: Ich meine, dass zwei weitere Beispiele interressant sind: Von den Irren zu den Geisteskranken, zu den psychiatrisch Erkrankten (und weiter); und von den Greisen zu den Alten(heimen) zu den Senioren(heimen) und weiter.Diebu 18:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr hübsch. "Entlassen" war früher auch mal ein Euphemismus (heute: "freistellen") --Rodeng 14:29, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Freistellung ist aber etwas ganz anderes als eine Entlassung und wird meiner Erfahrung nach auch nie im gleichen Sinne gebraucht. 88.152.4.45 09:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, gemeint ist wohl eher Freisetzung. --Mogy 19:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Senioren 

message: Ein Hinweis auf Victor Klemperers Buch LTI – Notizbuch eines Philologen könnte auch nicht schaden.-- 93.194.212.177 10:57, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Und warum? --Drahreg01 11:30, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  LTI 

message: Der Ausdruck ist nicht spezifisch deutsch, sondern wird ebenfalls im Englischen verwendet: people with special needs; von der special needs community habe ich auch schon gelesen.
Gerade der Ausdruck besondere Bedürfnisse weist auf ein grundsätzliches Problem der Euphemismen - und an dieser Stelle auch der der Political Correctness - hin, nämlich der Tendenz zur Sinnaufweichung und -entleerung. Mit demselben Begriff könnten z.B. auch Hochbegabte bezeichnet werden, die ebenso ihre speziellen Bedürfnisse haben. --Mogy 19:01, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Mensch mit besonderen Bedürfnissen 

message: Das oben angesprochene grundsätzliche Problem der Sinnaufweichung durch übertriebene politische Korrektheit sollte ebenfalls Eingang in den Artikel finden:
"Migranten" wird gerade nicht für Reisende gebraucht, sondern für im neuen Land sesshaft werdende. Ich selbst fühle mich durch meine Behinderung nicht treffend als "anders befähigt" bezeichnet, sondern eingeschränkt. Und "farbig" bedeutet gewöhnlich auch etwas anderes als einfarbig dunkel. Korrekt gäbe man hier die Albedo an, aber das lassen wir lieber.--Laufe42 11:59, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sinnentleerung 

message: Im Artikel zur Politischen Korrektheit wird die Euphemismus-Tretmühle erwähnt mit dem Beispiel: Negro – black people – coloured people – African-Americans
Dieses fehlt in diesem Artikel und könnte als amerikanisches Beispiel genutzt werden, wir haben nur Beispiele aus dem deutschen Sprachraum.
--BeverlyHillsCop 01:41, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vgl. die kritischen Anmerkungen auf dieser Seite im obigen Abschnitt Neger . Gruß --Eweht 15:06, 1. Mai 2011 (CEST)

text: PS: Hier nützt sich der Begriff nicht auf sozusagen "natürliche" Weise ab, sondern wird aufgrund anderer Motive frühzeitig ersetzt. Vgl. dazu das Phänomen der Zugkette im Artikel zu Euphemismus. --Eweht 15:24, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gut, hat sich erledigt.  --BeverlyHillsCop 20:18, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Negro/Neger 

message: Im Etymologie‑Duden von 1963 heißt es unter dem Stichwort "geil": „Mhd., ahd. geil "kraftvoll, üppig, Lustig, fröhlich".
Das bedeutet, dass eine ursprüngliche positive Bedeutung vorhanden war. (nicht signierter Beitrag von 87.139.130.90 (Diskussion) 01:45, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geil ist kein Beispiel für Disphemismus sonder für  Euphemismustretmühle 

message: Etwas formal Ähnliches wie die in diesem Artikel behandelten „Tretmühlen“ passiert offensichtlich auch mit Anglizismen (oder mit Fremdwörtern überhaupt?). Dabei wird ein Anglizismus, der durch langjährigen Gebrauch „einheimisch“ geworden ist, irgendwann durch einen neuen ersetzt (wie Hitparade→Charts, Trainer→Coach, Cornflakes→Cerealien usw.)
Gibt es dazu schon sprachwissenschaftliche Untersuchungen?
Wenn ja, wäre ein eigener Abschnitt oder Artikel dazu vielleicht erhellend. (Mögliche Aspekte z. B.: Nach welchen Kriterien „veralten“ Anglizismen auf diese Weise? Liegen dabei bewusste Entscheidungen zu Grunde und wenn ja, von wem und mit welcher Motivation?)
--91.54.100.135 19:52, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Slogan→Claim ist noch ein Beispiel. Andererseits hält sich Baby seit vielen Jahrzehnten (was man aber an der Aussprache trotzdem als englisch erkennt). Man müsste ein paar solche eingebürgerte Anglizismen, die bisher nicht durch neue ersetzt sind, nehmen und ein paar Jahre lang beobachten, ob das Phänomen wieder auftritt. --204.77.14.152 10:44, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das gibts auch von Französisch ("Niveau") nach Englisch ("Level") oder von Latein ("materiell") nach Griechisch ("physisch", dies vielleicht unter amerik. Einfluss). Eine mögliche Hypothese dazu: Dass beim Benutzer die mentale Bindung zwischen Begriff und Bezeichnung lockerer ist, wenn es sich um Fremdworte handelt, und deswegen das Wort eher mal ausgewechselt wird. Eine mögliche Gegenhypothese: Dass manche Begriffe aus irgendwelchen Gründen nach einer irgendwie ungewöhnlichen Bezeichnung "verlangen" und deswegen durch Fremdworte bezeichnet werden, bis sich das Fremdwort durch Gewöhnung so "abgenutzt" hat, dass es durch ein anderes ersetzt wird. Bloß sind alle Hypothesen für die Wikipedia nichts wert, solange sie nicht jemand irgendwo abgedruckt findet. --178.27.130.185 16:45, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  „Anglizismus-Tretmühle“ 

message: Warum haben die jeweils neuen Begriffen noch nicht so einen negativen Geschmack? Ich finde, das hängt mit der unterschiedlichen gesellschaftlich verankerten Betrachtungsweise zusammen: "Abschiebung" wurde von Linken benutzt, um auf die unmenschliche Umgangsweise (Frankfurter Flughafen) mit Asylbewerbern aufmerksam zu machen, "Rückführung" dagegen eher von Konservativen, die das Abschiebesystem ganz o.k. finden und sich dabei auf eine breiter gewordene gesellschaftliche Zustimmung berufen können (Angst vor "Überfremdung").
Der Golfkrieg (oder sagt man besser "die Golfkriege") waren gesellschftlich sehr umstritten, während der Einsatz auch von Deutschen Soldaten im Kosovo nicht nur gesellschaftlich unterstützt wurde und dem damaligen Außenminister Fischer viele Bonuspunkte eingebracht hat, sondern auch zu einer "Beruhigung" der Lage dort beitrug (etwa auch in der Medienpräsenz). Insofern ist es nicht verwunderlich, daß bei diesen beiden Begriffen (Konflikt versus Krieg und Rückführung versus Abschiebung) keine Negativbesetzung der "neuen" Begriffe stattgefunden hat. --- biggsberlin, 16.08.2006 
:"Konflikt versus Krieg" Der Euphemismus hat eher rechtliche Hintergründe. Krieg ist völkerrechtlich eigentlich stark reglementiert. In dem man das Wort Krieg vermeidet, impliziert man, dass es keinen rechtsgültigen gegnerischen Kombattanten gibt. Das hat eine lange Tradition. So wurden Kolonialkriege auch oft als Polizeieinsatz oder Befriedung bezeichnet. Auf diese Weise konnte z.B. die Haager- bzw. die Genfer Konventionen umgangen werden. (nicht signierter Beitrag von 139.18.224.1 (Diskussion) 13:10, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht mit jedem, mit dem man sich in einem Konflikt befindet, befindet man sich gleich im einem Krieg. Es gibt untersiedliche Wörter, damit man Unterschiedliches damit beschreiben kann. Wenn alles dasselbe wäre, bräuchte man für jede Sprache ja nur ein einziges Wort. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rückführung statt Abschiebung, Golfkrieg aber Kosovokonflikt 

message: Warum wird im Artikel über die Piraten(partei) geschrieben?? Gut, die nennen sich Piraten und somit hat der Begriff eine zusätzliche Bedeutung erhalten. Das hat aber meines Wissens bislang überhaupt nichts an der negativen Verwendung und Bedeutung des Begriffs Pirat in allen anderen Zusammenhängen geändert; schon gar nicht muss man sich nun neue Ersatzbegriffe für den alten Begriff Pirat ausdenken. Niemand würde heutige "Piraten vor der Küste von Somalia" oder "Piraten in der Karibik im 17. Jahrhundert" jetzt für eine Verharmlosung oder einen unpassend gewordenen Begriff halten, jedenfalls nicht in stärkerem Maße als vor der Existenz der Piratenpartei. --130.180.74.165 19:53, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Piraten 

message: Ich denke, das Ersetzen von Begriffen wegen der Konotierung ist nur ein Grund für die Tretmühle. ES lassen sich sicher auch genug Beispiele finden, wo Begriffe geändert wurden, um an Problemen nichts ändern zu müssen, also als Ausweichstrategie. --89.204.138.135 06:11, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Interessante These. Wichtiger als Beispiele für diese Theorie zu finden, wäre es, anhand von Fachliteratur nachzuweisen, dass diese Theorie bereits formuliert wurde. Siehe bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:51, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Dabei handelt es sich um den klassischen Euphemismus, dessen besonders perfide Vertreter sich jährlich einen Kampf zum Unwort des Jahres liefern. Ich denke dem Hinweis ließe sich am besten mit Ursache und Wirkung und Mittel und Zweck auf den Grund kommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gründe für Tretmühle 

message: Die Werbung macht's möglich: Im Kampf um die Aufmerksamkeit potentieller Kunden finden sich doch bestimmt superst vielste Euphemismus-Tretmühlen. Aber auch Dysphemismus-Tretmühlen sollten in zwei Situationen auftreten: 1. Beim Schlechtmachen der Konkurrenz und 2. (s. Überschrift) beim Empfänger der Werbung, der es zunehmend als Bedrängung sieht und die Schlagworte entsprechend negativ konnotiert, worauf die Werbung die Schlagworte ersetzt, so dass der Empfänger genervt diese neuen Schlagworte in die negativ-Schublade packt, woraufhin der Werbefuzzi ... etc. ad infinitum - Kann mal ein talentierter Kommunikations-Student hier übernehmen und diese Skizze zu einer BA-Arbeit auswalzen? Ach, und nebenbei könnte der Abschnitt "Dysphemismus-Tretmühle" endlich ein valides Beispiel vorweisen. (nicht signierter Beitrag von Troeteungetuem (Diskussion | Beiträge) 22:30, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "billig" -> "preiswert" -> ??? als erstes funktionierendes Beispiel für eine Dysphemismus-Tretmühle? 

message: Besonders wechselfreudige Formulierung, die als Beispiel aufgenommen werden kann (wobei einige der Formulierungen auch parallel benutzt wurden): 
:Asylant → Asylbewerber → Refugee → Flüchtling → Geflüchtete → Menschen mit Fluchthintergrund → Schutzsuchende → Zuwanderer
:--2.247.252.84 19:14, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Asylbewerber