Diskussion:Rosenberg (böhmisches Adelsgeschlecht)

message: Der letzte Satz der Einleitung ist fragmentarisch. --Schubbay 23:44, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Halbsatz: "Die Erbfolge dieses Geschlechts richtete sich..." jetzt raus genommen, da ich ihn auch nicht ergänzen kann. Vielleicht kann Benutzer:Lawa das nachholen. mfg--Regiomontanus 07:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

message: Eventuell kann man jemand diese Familie einsortieren ? Herren von Rosenberg] -- A1000 (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es mag dort irgendwelche Rosenberger geben, aber die böhmischen erloschen 1611 mit Peter Wok von Rosenberg; die anderen Zweige der Witigonen schon vorher. --Wietek (Diskussion) 17:21, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schlesische Linie ??? =

message: === Umformulierungen von Wietek (soweit möglich) ===
Wieteks Verständnisschwierigkeiten und Kritik bei meinen Änderungen sind nicht nachvollziehbar. Ich bin auf wirkliche Verbesserungvorschläge Wieteks bespannt. Wieteks Änderungen beschränken sich lediglich auf zusätzliche Verlinkungen, aber keine wirklichen Verbesserungen, der ursprüngliche Text bleibt im wesentlichen unverändert. Die Verlinkungen habe ich in andereren Artikel bereits vorgenommen. Schönen Dank für die Verweise durch Wietek.
Antwort: Hier geht es um die von mir gefasste Zusammenfassungszeile:  „teilw. unverstädlichen Text - soweit mögich - umformuliert u. erg. bzw. korr. um allg. Gesch. & IP: bitte genauer u. verständlicher nach den Quellen abfassen. Das Nacharb. braucht mehr Zeit, als eine Neuanlage. Besser wäre es, ein eigenes Archiv-Lemma anzulegen, damit das Familienlemma nicht so überfrachtet wird. Ich sichte jetzt trotzdem, ungesichtet ist wenig einladend.“ Das ist meine Sicht, und dem habe ich nichts hinzuzufügen. Warum meldest du dich nicht an? Bei den umfangreichen Änderungen bleiben die Ergänzungen lange ungesichtet, was ohne großen Zeitaufwand nicht möglich ist. Weil ich mich viele Jahre mit allen Zweigen der Witigonen befasst habe, ist es mir nicht egal ob sie gesichtet sind oder nicht. --Wietek (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sichtung und Änderung von Wietek vom 17. Juli 2023, 10:50 

message: Wieteks Verständnisschwierigkeiten und Kritik bei meinen Änderungen sind nicht nachvollziehbar. Ich bin auf wirkliche Verbesserungvorschläge Wieteks bespannt. Wieteks Änderungen beschränken sich lediglich auf zusätzliche Verlinkungen, aber keine wirklichen Verbesserungen, der ursprüngliche Text bleibt im wesentlichen unverändert. Die Verlinkungen habe ich in andereren Artikel bereits vorgenommen. Schönen Dank für die Verweise durch Wietek.
Antwort: Hier geht es um die von mir gefasste Zusammenfassungszeile:  „teilw. unverstädlichen Text - soweit mögich - umformuliert u. erg. bzw. korr. um allg. Gesch. & IP: bitte genauer u. verständlicher nach den Quellen abfassen. Das Nacharb. braucht mehr Zeit, als eine Neuanlage. Besser wäre es, ein eigenes Archiv-Lemma anzulegen, damit das Familienlemma nicht so überfrachtet wird. Ich sichte jetzt trotzdem, ungesichtet ist wenig einladend.“ Das ist meine Sicht, und dem habe ich nichts hinzuzufügen. Warum meldest du dich nicht an? Bei den umfangreichen Änderungen bleiben die Ergänzungen lange ungesichtet, was ohne großen Zeitaufwand nicht möglich ist. Weil ich mich viele Jahre mit allen Zweigen der Witigonen befasst habe, ist es mir nicht egal ob sie gesichtet sind oder nicht. --Wietek (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umformulierungen von Wietek (soweit möglich) 

message: Seit 1918 ist es Bestandteil des Státní oblastní archiv v Třeboni (Staatliches Gebietsarchiv Třeboň). (so Wietek)
Bei Wieteks (willkürlich ? ) genannter Jahreszahl 1918 dürften Zweifel bestehen. Hier habe ich Verständnisschwierigkeiten. Die Erste Tschechoslowakische Republik wurde zwar 1918 ausgerufen. Das bedeutet aber noch nicht, dass gleich 1918 das Gebietsarchiv Třeboň eingerichtet wurde. das Gebietsarchiv  entstand später. Bitte Quellenlage beachten. Meines Wissens ist die Archivgeschichte komplizierter. Trotz wenig einladenden Verhalten Wieteks werde ich Wietek bei der Recherche unterstützen.
Antwort: Ja, das habe ich tatsächlich mit dem Gründungsjahr 1918 verbunden, weil ich hier http://www.ceskearchivy.cz/informace-o-archivu/informace-o-oblastnim-archivu dazu keine Jahreszahl gefunden habe.--Wietek (Diskussion) 09:14, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Jahreszahl durch Wietek 

message: Die Empfehlung Wieteks kann ich begrüssen. Ich würde auch gern einen neuen Artikel Rosenberger Archiv anlegen. Ich hoffe auf Einverständis bzw. Initiative. Der Abschnitt Fälschungen und Legenden steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Abschnitt Rosenberger Archiv im Hauptartikel.  Vielleicht könnte man darauf eingehen.
Mit freundlichen Grüssen und auf gute Zusammenarbeit in Wikipedia --131.188.3.226 23:33, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  ''Überfrachtung'' des Artikels durch Abschnitt ''Rosenberger Archiv''