Vorlage Diskussion:Inflation/Archiv

message: Werte vor 2001 werden scheinbar falsch berechnet, oder?
Bsp. (1 M€):
1999: 
2000: 
2001: 
2002: 
2003: 
2004: 
2005: 
...
2015: 
2016: 
--Accipiter gentilis (Diskussion) 00:58, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deutsche Mark vs Euro --Studmult (Diskussion) 10:19, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler: t < 2001 ?!!! 

message: Ergibt sich bei der Berechnung z. B. 13,70 €, dann wird 13,7 € angezeigt ( 
siehe z. B. Rundfunkgebühr#Deutschland). Nicht schlimm aber unschön. --Ohauahauaha 09:13, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dank an Benutzer:WIKImaniac--Karsten11 21:16, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Ohauahauaha, hallo Karsten, ist erledigt. Per Modulo 1 werden beliebig große Werte auf 0,irgendwas zusammengestaucht. Anschließend wird geprüft, ob das Ergebnis aus drei Zeichen besteht. Ist dies der Fall, so wird eine abschließende Null ergänzt. Das ganze wird nur vorgenommen, wenn auf zwei Nachkommastellen gerundet wird. Gruß --WIKImaniac 21:28, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht kann man die generalisieren. Beispielsweise liefert auf Atlantische_Hurrikansaison_1998#Hurrikan_Georges der Befehl  das Ergebnis 8. Schöner fände ich 8,0. -- Simon04 19:03, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Null 

message: Dieser Fall ist nicht explizit dokumentiert - kann man sagen, dass in diesem Fall die Umrechnung für den nächsten zurückliegenden Monat Januar erfolgt? -- Phrontis 17:41, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Endjahr ist das aktuelle Jahr, wenn nicht explizit angegeben. Die Werte sind Jahreswerte, also quasi von 1. Januar auf 1. Januar. Unterjährliche Inflation wird nicht berücksichtigt.Karsten11 09:40, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlendes Endjahr 

message: Es scheint, als habe es in den USA in den letzten Jahren eine galoppierende Hyperinflation gegeben zu haben. Das ist natürlich nicht der Fall - das Template rechnet totalen Unfug aus (um ein paar tausend Prozent daneben). Bsp: 1 USD aus dem Jahr 2000 hatte damals die Kaufkraft von 129 heutigen USD:  = ! Das würde bedeuten, dass es nicht nur keine Immobilienblase gab, sondern dass Immobilien, Aktien, ... tatsächlich in den letzten Jahren weit sub-inflationär teurer geworden wären...
Wer auch immer dazu in der Lage ist, bitte die Vorlage reparieren - es gibt schon genügend innumeracy, auch auf Wikipedia! -- 217.228.156.109 02:35, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, da habe ich im letzen Jahr in den Daten das Komma zwei Stellen zu weit nach rechts gesetzt. Jetzt sollte es passen:  gibt nun --Karsten11 09:43, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt leider ein neues Problem (durch die Reparatur entstanden?), siehe Flugzeugkollision mit dem Empire State Building. Dort wird der Betrag bei Rundung auf volle Zehntausend nun dargestellt als 1,23E+7 $. Bei meiner damaligen Änderung war es ok. Kann sich das bitte jemand ansehen? Danke und viele Grüße, -- Phrontis 12:33, 17. Feb. 2010 (CET)

text:  Spannend. Mit R=-4 gehts nicht, ansonsten funktioniert es. Ich habe die Darstellung einmal mit einem Trick angepasst. Das eigentliche Problem kann ich nicht lösen, hier hilft die Vorlagenwerkstatt--Karsten11 12:52, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Erst mal danke für den raschen Workaround ;-) R=-5 ging aber auch nicht - es liegt am Anfangsjahr. Werde mich mal an die Vorlagenwerkstatt wenden... -- Phrontis 14:37, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage liegt leider total daneben 

message: könnte man den gleich als ganzen parameter setzen? sonst fänden sich unter EZB: Inflation und der Euro daten für alle euroländer, und den ganzen euroraum.. (hier etwa Harmonised indices of consumer prices vollständig seit 1996) --W!B: 08:59, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich nicht sinnvoll. Die Inflationsraten weichen ja von (Euro-)land zu (Euro-)land ab. Abgesehen davon ist der Nutzen der Vorlage dann besonders groß, wenn die umzurechnende Betragsangabe aus einer länger zurückliegenden Zeit stammt. Damit sind 10 Jahre Zeitreihe ein wenig zu kurz. Daher wäre es sinnvoll, die Vorlage um weitere Länder zu erweitern. Dazu brauchen wir nur geeignete Zeitreihen.Karsten11 09:41, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  EUR 

message: Hi, was haltet ihr von einer Erweiterung auf Österreich? Daten gäbs bei der Statistik Austria, leider "nur" bis 1945 bzw 1938 (dazwischen sollten sie gleich mit Deutschland sein). Vielleicht finde ich noch frühere Zeitreihen, so wies ausschaut gibts die aber leider nicht online. --AleXXw •שלום!•disk 23:21, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist in der deutschsprachigen Wikipedia klar sinnvoll. Ich versuche mich die Tage einmal an einer Ergänzung.Karsten11 22:08, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ist implementiert.  gibt nun --Karsten11 21:35, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank! Ich würde dich noch noch um zwei Dinge Bitten: zum einen die automatische Euroumrechnug mit 2002 (13,7603 ATS waren ein Euro) und das kopieren der Reichsmarkdaten von 1938-1945 (Wechselkurs RM:ATS war 1945 1:1). LG --AleXXw •שלום!•disk 22:07, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Euroumrechnung ist natürlich sinnvoll. Ist implementiert. Vielen Dank für den Hinweis. Was die Zahlen 1938 bis 45 betrifft, bin ich mir nicht sicher. Wenn wir eine längere Zeitreihe hätten, bräuchten wir diese Jahre als Überleitung. Isoliert sind sie aber imho wenig aussagekräftig, da diese Inflationsraten nicht für Österreich sondern das Reich insgesamt ermittelt wurden.Karsten11 22:30, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  Nochmals Danke, erste Einbindung bei Glanzstoff Austria. Ich werde in den nächsten versuchen die Daten ab 1900 zu bekommen. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:42, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Erweiterung auf Österreich 

message: Zwar kann man die Anzahl der Nachkommastellen (und auch die Anzahl der Nullen vor dem Komma) angeben, sinnvoller wäre aber (auch) eine Angabe der Genauigkeit. Wenn ich als Eingangsgröße 1,2 Mio habe, als Resultat 1.283.600 erhalte, gaukelt das eine Genauigkeit vor, die nicht vorhanden ist. Zwar kann ich mit z.B. r=-5 arbeiten, aber da die Anzahl der Stellen im Ergebnis von der Inflation und von der Zeit abhängt, kann das nur ein Workaround sein.
-- Garban 14:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In der (Natur-)Wissenschaft spricht man dabei von signifikanten Stellen. Wenn der ursprüngliche Betrag beispielsweise 2 signifikante Stellen hat (wie im Fall von 1,2 Mio.), dann hat das Ergebnis nach einer Reihe von Multiplikationen/Divisionen auch maximal 2 signifikante Stellen: Ein Ergebnis < 10 Mio muss auf 100.000 gerundet werden (z.B. 5,3231 → 5,3), ein Ergebnis < 100 Mio auf ganze Millionen (z.B. 53,6231 → 54). Ansonsten würde man – wie bereits gesagt – eine höhere Genauigkeit vortäuschen -- Simon04 18:58, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Genauigkeit 

message: Die Benennung dieser Vorlage ist irreführend bis falsch, was bei einer Vorlage extrem gefährlich ist. Vorlagen werden nämlich sehr gerne verwendet ohne dabei irgendwas zu denken.
# Ohne weiteren Zusatz impliziert „Inflation“ eine Gültigkeit für alle Preise. Dem käme der BIP- oder BNE-Deflator nahe. Tatsächlich werden hier aber Verbraucherpreisindizes verwendet. Die Entwicklung der Verbraucherpreise weicht aber systematisch von der Entwicklung anderer Preise (Beispiele siehe Preisindex#Indizes_nach_Gegenstand) ab, und zwar in der Regel nach oben.
#Insgesamt gesehen ist es eine Illusion, man könne historische Preise auf eine bestimmte Art und Weise einfach und „richtig“ in heutige umrechnen. Diese Vorlage leistet in der jetzigen Form dieser Illusion mehr als nötig Vorschub. Ihre Anwendung liefert immer (nur) die Antwort auf die Frage „Hätte sich dieser Preis genauso entwickelt wie die Kosten einer durchschnittlichen Lebenshaltung, wie hoch wäre er dann?“ Ob das immer die Frage ist, auf die sich ein Autor eine Antwort erhofft, kann man bezweifeln. Man sollte ihm das zumindest mitteilen. Andere Fragen wären beispielsweise „Wie hoch wäre dieser Preis heute bei gleicher Relation zum durchschnittlichen (verfügbaren) Einkommen?“ (Das würde ich für ein mittelalterliches Brot fragen.) oder „Wie hoch wäre dieser Preis heute bei gleicher Relation zum Bruttoinlandsprodukt?“ (Das würde ich für eine mittelalterliche Kirche fragen.). Die Unterschiede sind enorm. Eine weitergehende Darstellung findet sich hier.
# Ein Verbraucherpreisindex ist nur eine Schätzung der Verbraucherpreisinflation. Je nach Art des Index wird diese sogar systematisch über- oder unterschätzt. Die meisten der zur Verfügung stehenden historischen Indizes sind Laspeyres-Indizes und überschätzen damit die Inflation der Verbraucherpreise. Bei Betrachtungen über lange Zeiten kann dieser Fehler recht groß werden.
Allerwenigstens muss die Vorlage umbenannt werden, auch um die vollkommen unsinnige Anwendung auf Baupreise, die bereits jetzt häufig vorkommt, und ähnliches einzudämmen. „Verbraucherpreisentwicklung“ wäre mein Vorschlag, Es sollte auch ein Text auf die Vorlagenseite, der den Autoren vor Augen führt, für die Beantwortung welcher Fragen diese Vorlage sinnvoll sein kann und wofür sie es bestimmt nicht ist. Damit wären wenigstens die Punkte 1 und 2 einigermaßen abgedeckt. Dass der Name unhandlicher ist als der jetzige, kann kein Gegenargument sein. Wie gezeigt muss er das, sonst bleibt er irreführend und ungenau und lädt zum unwissenden Missbrauch ein. --93.132.17.0 20:57, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jede Vorlage erfüllt nur den Zweck, für den sie vorgesehen ist. Wende ich daher die Vorlage falsch an, so erhalte ich falsche Ergebnisse. Das „Inflation“ ohne weiteren Zusatz eine Gültigkeit für alle Preise impliziert, teile ich nicht.Karsten11 00:01, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt in der Tat die Interpretation, dass Inflation die Veränderung des Verbraucherpreisindex bedeutet. Aber beispielsweise die nicht ganz fachfremde Deutsche Bundesbank attestiert solchen Interpretatoren Scheuklappen: „Zur Messung der Inflation werden ausgewählte Preisindizes herangezogen. Unter ihnen ist der Verbraucherpreisindex (früher: Preisindex für die Lebenshaltung) der bekannteste.“ () Ob Du oder ich diese weniger eingeengte Ansicht teilen, ist hier aber unerheblich: Die Leute tun es intuitiv. Sieh Dir die tatsächliche Verwendung der Vorlage an, das ist zur Hälfte Unfug: Unter den ersten zehn Einbindungen in der Liste die Herstellungskosten des Adler, ein von Adenauer durchgesetzter Posten im Staatshaushalt, Baukosten von Pentagon, World Trade Center und Titanic sowie der Etat des ZDF, das sind sogar 60 %. Auf 302 Einbindungen hochgerechnet – die Stuttgart-21-Tunnel hab ich schon rausgenommen – ca. 150 Mal Unfug, ich runde freundlicherweise ab. Und wenn die Angabe des „Zwecks, für den die Vorlage vorgesehen ist“ lautet Diese Vorlage dient dazu, historische Währungsbeträge in aktuelle Kaufkraft zu übertragen, dann kann man das nur sehr beschränkt den Anwendern anlasten. Hier ist etwas mehr Sorgfalt und etwas weniger Abwehr angebracht. --77.3.12.95 04:20, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ob allerdings eine Umbenennung hier helfen würde, wage ich zu bezweifeln. Allerdings spricht imho nichts dagegen, auch andere Zeitreihen zu hinterlegen (neben der Verbraucherpreisentwicklung vieleicht noch Lohnentwicklung oder Großhandelspreisentwicklung oder was auch immer nachgefragt wird). Dann könnte man über einen zusätzlichen Parameter steuern, mit welcher Zeitreihe umgerechnet wird.Karsten11 09:07, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einladung zum Missbrauch durch Fehlbenennung 

message: : Siehe z. B. in "Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland)#Anfänge. Dort steht als derzeitiger Faktor für 1881 auf heute rund 100; für einen Hilfsarbeiter mit damaligem Monatslohn von 80 Mark ergeben sich damit rd. 8000 EURO heutiger Kaufkraft: Die Vorlage ergibt völlig irrsinnige Werte. In Deutsche Währungsgeschichte ist ein realisitischerer Faktor von 6,40 angegeben, das entspräche einer Kaufkraft von rd. 500 EURO, wobei ich die reale Situation für einen damaligen Hilfsarbeiter eher noch schlechter einschätzen würde als für jemanden, der heute 500 EURO im Monat zur Verfügung hat. Das kann ich persönlich für 1881 nicht beurteilen, aber für 1933ff. genauestens, wo die realen Verhältnisse zwar etwas besser, aber nicht viel anders waren: Ofenarbeiter am Brennofen bei Villeroy und Boch in Dresden: 27 Mark netto in der Woche bzw. 108 monatlich; die Ehefrau ging als "Weißnäherin" tageweise in die Haushalte ihrer Kundschaft. Sie bekam etwa die Hälfte (wie Putzfrau oder Waschfrau): 35 Pfennige/Stunde, der Hausmeister 45 Pfennige/Stunde (z. B. Briketts vom Keller hoch tragen); eine Hauhaltshilfe bekam neben freier Station 20 bis 80 Mark monatlich (Zeitraum 1933-1943). Ein kaufmännischer Angestellter hatte 200-300 Mark; ein Fachschulingenieur 500; das Gehalt für einen "Rat" (Regierungsrat, Studienrat, Richter, Pfarrer, Major ...) lag bei 700 Mark. Mit Frau und Kindern blieb auch dort neben Wohnen, Essen und Kleidung kaum etwas übrig, an ein privates Auto war nicht zu denken (in meiner Oberschulklasse - ab 1936 - besaßen 4 von 40 Vätern ein Auto; das waren die vier "Selbständigen", die den "als Firmenwagen" hatten). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist korrigiert. Ich hatte versucht, das Inflationsjahr 1923 rauszunehmen (1923 Zahlen liefern absoluten Schrott). Das war aber eine Verschlimmbesserung, da die älteren Zahlen dann nicht mehr passten.Karsten11 13:57, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja - danke, jetzt stehen da glaubhafte Zahlen (in Übereinstimmung mit meiner Einschätzung, dass 80 Mark damals weniger Kaufkraft hatten als heute 500 EURO). Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:59, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  ich klinke mich hier mal ein: kann es sein, dass zwischen 1945 und 1949 ein Faktor fehlt? Ich glaube nicht, dass 100 ℛℳ von 1943 152 DM von 1952 entsprechen, wie es  ausgibt:  (Stand heute). Kann es sein, dass da noch ein Faktor fehlt? Der Artikel Deutsche Mark erwähnt: "Letztlich ergab sich so ein faktisches Umstellungsverhältnis von 10:0,65". Sollte dann nicht irgendwo 1948 oder so durch 0,065 dividiert werden? --glglgl ✉ 13:46, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Nein. Die Basis der Berechnung ist ja der Verbraucherpreisindex, und nicht irgendwelche Umtauschkurse von Bargeldbeständen. Und da Löhne und Gehälter, Mieten und Steuern und ähnliche wiederkehrende Zahlungen mit dem Umstellungstag im Verhältnis 1:1 in DM fällig wurden (Artikel Deutsche Mark), muss bei dieser Umstellung auch kein zusätzlicher Umrechnungsfaktor berücksichtigt werden. --Tkarcher (Diskussion) 14:14, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Die Vorlage ergibt völlig irrsinnige Werte 

message: Hallo zusammen, wie sehr belastet die Vorlage denn die Rechner? Kann man sie in einem (Listen-)Artikel (konkret: hier) getrost 60 Mal und mehr einsetzen? Oder wird das zu rechenintensiv? Merci, Wikiroe 12:43, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, was die Serverlast betrifft. Aber für den Umrechnungskurs hilft Wikipedia. Der US-Dollar war an Gold gebunden und die Goldparität pro Dollar betrug 1,504632 Gramm. Der Rubel über die Bindung an den Franc und die Lateinische Münzunion auch. Ein Roldrubel entsprach 4 Franc. 1 Franc entsprach 0,29032 Gramm Feingold. Der Rest ist Mathematik.Karsten11 14:00, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Tausend dank schon mal für diese Infos! (Das wird wohl eine lange, lange Fußnote werden, befürchte ich ...) Grüße, Wikiroe 19:00, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vielfach-Einsatz der Vorlage 

message: Die Möglichkeit, selbst im Artikelnamensraum das Endjahr auszulassen, verführt dazu, in Artikeln Angaben nach dem Muster "entspricht heute etwa" zu machen. Statische Mirrors, erzeugte PDFs, gedruckte Seiten etc. beziehen sich dann unter der Bezeichnung "heute" auf ein vergangenes Datum. Und häufig ist noch nichtmal rauszufinden, auf welches (wenn nämlich gar kein Datum für den Artikelstand angegeben ist, oder aber sich nur die Angabe "Version vom soundsovielten" findet, die Artikelkopie aber in einem späteren Jahr gemacht wurde), oder das kann widersprüchlich zu anderen Angaben sein (etwa wenn sich ein ohnehin unschönes "heute (2011)" im weiteren Artikeltext findet). Meiner Ansicht nach sollte diese Möglichkeit im Artikelnamensraum nicht geboten werden (wenn nicht gleich ganz von der Verwendung der Vorlage im ANR abgeraten werden sollte). --YMS (Diskussion) 17:01, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Endejahr wegzulassen ist kein Sonder- sondern der Normalfall. Abgesehen von Sonderfällen wie z.B. "Der Käfer kostete 1938 X RM und 2003 Y €. Kaufkraftbereinigt fiel der Preis in dieser Zeit von X1 auf Y1 €" wird die Vorlage immer dazu verwendet, auf das aktuelle Jahr umzurechnen. Wer die Wikipedia in statischen Medien zitiert oder weiterverwendet, hat immer die Situation, dass er eine alte Version zitiert oder verwendet. Daher ist es mehr als sinnvoll (wie auch bei anderen Internetseiten mit wechselndem Content) einen Hinweis "(abgerufen am 7. Oktober 2011)" anzubringen. Darauf, dass Weiternutzer dies vieleicht nicht machen, können wir keine Rücksicht nehmen. Wir düften sonst in keinem Artikel veränderliche Daten (z.B. Einwohnerzahlen von Orten, Bilanzsummen von Unternehmen etc.) verwenden. Karsten11 (Diskussion) 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Veränderliche Daten ja, aber eben zu konkret fixierten Zeitpunkten. In Ortsartikeln schreiben wir ja auch nicht die aktuelle Einwohnerzahl, sondern die zu einem bestimmten Stichtag, den wir immer dazu angeben. Und genauso auch bei Unternehmenskennzahlen, und eben allen anderen veränderlichen Zahlen. --YMS (Diskussion) 19:19, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Dann ist die Lösung die folgende: Die Vorlage liefert derzeit den umgerechneten Wert. Im Artikel (das Beispiel stammt aus Adler (Lokomotive)) wird das in etwa so eingebunden: (entspricht  Pfund in heutiger Kaufkraft). Wenn wir nun eine Vorlage :Vorlage:Inflation_Text machen, die genau diesen Text mit darstellt, dabei aber das Jahr angibt, auf das sich die Umrechnung bezieht (also "(entspricht <umgerechneter Betrag> <Einheit und Währung> in heutiger (<Jahr zu dem umgerechnet wurde> Kaufkraft)", dann ist es nicht nur einfacher, die Vorlage zu nutzen (weil man den Text nicht eingeben muss) sondern auch exakter.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Das wäre eine gute Lösung, wenn man die Funktionalität der Inflations-Vorlage ohne Enddatum in Artikeln verwenden will. --YMS (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2012 (CEST)

text: In Deinem Beispiel wird die Variable  im Artikeltext benutzt, um auf das Jahr hinzuweisen. Ich halte so einen Hinweis im Artikeltext für absolut notwendig und habe nun erst einmal in der Dokumentation auf die technische Möglichkeit hingewiesen.--85.181.140.34 17:19, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Endjahr in Artikeln 

message: Ich hab in Cray-1 die Vorlage auskommentiert, weil  derzeit nur "Fehler" ausgibt. Test:   Fehlen da die aktuellen Dollar-Daten? Bei 2008 als Enddatum geht's:  --Eike (Diskussion) 12:10, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt geht's offensichtlich wieder. Danke, an wen auch immer. --Eike (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Keine aktuellen Dollar-Daten? 

message: Hier wird der Wert einer Eintrittskarte von 0,30 RM im Jahre 1926 auf einen heutigen Wert von 1,04 Euro berechnet.
Der durchschnittliche Stundenlohn eines Industrie-Facharbeiters betrug damals 0,78 RM - die Eintrittskarte kostete also mehr als 1/3 Stundenlohn, vergleichsweise also deutlich mehr als 1,04 Eur0. --Holgerjan (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Seit wann hat Inflation etwas mit der Lohn-Relation zu tun? Es ist nicht mein Fachgebiet, aber eine solche Definition wäre mir neu. --Julius1990 Disk. Werbung 12:56, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In der Einleitung wird auf die Kaufkraft verwiesen. Inflation und Kaufkraft haben aber nicht direkt miteinander zu tun. Man kann doch nicht einfach die Inflationsrate als Formel für die Kaufkraft benutzen! Und richtig: Die Ergebnisse sind völlig dubios und auch nicht einzeln belegt (oder ich übersehe da etwas?). Als Beispiel: Das verfügbare Jahresdurchschnittsgehalt eines Einzelverdienerhaushaltes mit zwei Kindern lag 1960 bei 5.400 DM. Im Jahr 2016 lag das verfügbare Einkommen bei 48.605 EUR im Jahr für einen Doppelverdienerhaushalt mit zwei Kindern. Dies sind die damaligen und heutig durchschnittlichen Lebensrealitäten nach den Daten des Bundesministeriums für Finanzen für eine Familie mit zwei Kindern. 1 DM sollen nach dieser Vorlage 2,24 Euro entsprechen? Ist nicht alles so einfach zu vergleichen, aber wir sind ja nicht reicher geworden als unsere Eltern und Großeltern. Im Gegenteil – es gibt deutlich mehr prekäre Beschäftigungsverhältnisse und die Einführung des Mindestlohnes kommt nicht von ungefähr. Eine Familie kann nicht mehr ausgeben, als sie einnehmen. Von diesen Einnahmen muss das Leben bestritten werden. Aber sei es drum: gehen wir davon aus, dass die Kaufkraft für das Jahresdurchschnittseinkommen einer Familie über die Jahre immer gleich geblieben ist. 2,24 Euro sind folglich so oder so daneben. --Mi.Hessi (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse dubios 

message: Hier scheint es Daten für die Schweiz zu geben: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/05/02/blank/key/jahresdurchschnitte.html
Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 20:06, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja, können wir in die Vorlage einbauen. Ist imho auch ein geeigneter Index. Frage: Sollen wir die Historische Schätzung der Entwicklung der Kleinhandelspreise ab 1890 (siehe Excel auf , ziemlich weit unten) als Verlängerung der Reihe nutzen oder erst die Zahlen ab 1914 nutzen?--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal ab 1890 umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 10:55, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Toll, dass Ihr das so schnell eingebaut hat. Ich habe die Vorlage gleich mal in den Artikel Schweizer Franken eingebaut um den heutigen Wert der damaligen 1000,- SFr. Note zu zeigen. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 19:30, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Anlässlich einer konkreten Artikeländerung bei Herlango ist mir aufgefallen, dass sich die Inflationsbereinigung per Statistik Austria, die hier verwendet wird, von dem Inflationscockpit der Österr. Nationalbank (der ich eine gewisse Kompetenz unterstelle) unterscheidet. Vorlage/Statistik Austria rechnen 1.8 Mrd. Schilling von 1992 in 194 Millionen Euro um, bei der OENB sind es 205 Millionen Euro. Da die Statistik Austria nur bis ins Jahr 1945 zurückrechnet, die OENB aber bis 1820, wäre überlegenswert, ob nicht eine Möglichkeit gefunden werden kann, die Daten von der OENB zu beziehen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:32, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hübsches Tool. Leider gibt es keine Quelle an, woher die Daten stammen. Aber man die die OENB natürlich einfach mal anmailen, ob sie die Datentabellen und Quellen herausgeben.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Österreich - OENB vs. Statistik Austria 

message: Ich bin ein Freund davon, in Artikeln möglichst viele Informationen durch Einzelnachweise zu belegen. Deswegen habe ich bei Seiten auf meiner Beobachtungsliste, welche die Vorlage Inflation verwenden, folgende Fußnote eingefügt:
 Automatische Berechnung nach Preisindexentwicklung; jährliche Aktualisierung; vergleiche insgesamt Vorlage:Inflation.
Aus meiner Sicht sollte dies umseitig bei Verwendung der Vorlage empfohlen werden, um Transparenz der Berechnung zu wahren. Wollte dies jedoch nicht eigenmächtig einbauen.
Meinungen?--Offenbacherjung (Diskussion) 18:30, 16. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Klingt gut, sollte aber optional ein- oder abschaltbar sein, damit man in Listen nicht zig ENs erzeugt. --Flominator 21:33, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Transparenz durch Beleg 

message: Sieht jemand eine Möglichkeit, über diese Vorlage Millionenwerte, wie 11,2 zu generieren, anstatt 11.200.000? Gruß, --Flominator 21:33, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  größere Einheiten 

message: Sehr schöne Vorlage. Was mir noch fehlt, wäre die Möglichkeit, bei großen Beträgen wie z.B. in der Einleitung zu Marshallplan, große Beträge mit Worten darzustellen, im konkreten Fall wären das "129 Milliarden" statt "129.000.000.000", was im Artikel den Vergleich zum in ersterer Form wiedergegebenen Ursprungswert erleichtern würde. Samsara (Diskussion) 18:10, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem hatte ich vor ein paar Tagen auch. Aber wir können hier vermutlich eine der großen Stärken des Zehnersystems ausspielen und die Vorlage einfach mit "129" befüllen und Milliarden dahinter schreiben. Ansonsten verweise ich auf meinen Vorschlag hier obendran. --Flominator 18:23, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Dafür gibt es jetzt Vorlage:ZahlAlsWort, die bei Inflation zukunftssicher ist, also im Folgejahr nach 999 Millionen dann (bei normalem Verlauf der Inflation) automatisch 1,x Milliarden anzeigen würde. Allerdings wäre eine Option, in der hier diskutierten Vorlage statt r eine Anzahl signifikanter Stellen, s, anzugeben, nützlich. Samsara (Diskussion) 08:39, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die neue Vorlage! Du meinst ungefähr so, wie unter #größere Einheiten beschrieben? --Flominator 12:18, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade die entsprechende Vorlage (und ihre Dependency) aus dem Englischen übertragen, siehe Vorlage:Signifikante Stellen und (eigentlich uninteressant, wird aber benötigt) Vorlage:Größenordnung. Soweit ich nachvollziehen kann, läßt sich nur so eine flexible Rundung nach signifikanten Stellen erreichen - nativ unterstützt wird dies von mediawiki nicht und braucht den Umweg über die Bestimmung der Größenordnung der Zahl. Die Dokumentation werde ich gelegentlich noch übersetzen (oder wer auch immer mir zuvorkommen mag). Frohe Festtage, Samsara (Diskussion) 13:38, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Verstehe ich nicht ganz. Was spricht gegen meinen Divisionsansatz von oben? --Flominator 14:11, 24. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn sich die Größenordnung ändert, stimmen die signifikanten Stellen nicht mehr. Das hierzu relevante Beispiel wäre eine Inflation von 999 Millionen auf äquivalente 1,xyz Milliarden im Folgejahr - nach dem Prinzip der signifikanten Stellen sollten hier eben nur 1,xy Milliarden stehen. Wenn Du Englisch lesen kannst, schau Dir doch mal die Dokumentation bei :en:Template:Significant figures an. Samsara (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zahlenworte 

message: Im Abschnitt Vorlage:Inflation/Doku#Landeswährungen sind ja diverse Quellen angegeben, auf denen die Umrechnung beruht. In den Artikeln fehlt aber bisher jeder Hinweis darauf. Könnte man nicht an die Ausgabe der Vorlage ein Ref-Tag anhängen (eventuell abschaltbar, falls die Vorlage im Artikel mehrfach verwendet wird), das als Fußnote in den Einzelnachweisen einen kurzen Hinweis auf die Berechnungsgrundlage bringt? Der könnte im einfachsten Fall beispielsweise etwa lauten: "Die Berechnungsgrundlage für die Inflationsrate ist unter VorlageVorlage:Inflation/Doku#Landeswährungen" dokumentiert."
Man könnte natürlich auch eine eigene Seite einrichten, wo nur dieses Thema genau erläutert wird, oder die konkreten Quellen dynamisch generieren, abhängig von Währung und angegebenem Jahr. Und wenn man sowieso schon eine Fußnote hat, wäre es außerdem möglich, einen Hinweis auf das Endjahr dort unterzubringen, siehe Vorlage_Diskussion:Inflation#Fehlendes_Endjahr_in_Artikeln.--85.181.140.34 17:39, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist eine gute Idee. Für die Umsetzung denke ich an einen weiteren Parameter "Quelle angeben" mit den Ausprägungen ja / nein (mit Vorbelegung auf nein, wenn der Parameter nicht angegeben ist. Ist der Parameter ja, so wird ein ref mit dem Text: "Die Inflationsbereinigung wird anhand der <währungaabhängige Quelle> vorgenommen.". So ungefähr gemeint?--Karsten11 (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, so könnte ich es mir vorstellen. Default "nein" hätte den Vorteil, daß bestehende Einbindungen sich erst einmal nicht anders verhalten (vielleicht gibt es in einigen Artikeln noch gar keine Einzelnachweise) und es bei häufiger Verwendung (z.B. in Tabellen) kürzer ist. Für default "ja" spräche, daß eine Quellenangabe eigentlich immer dazugehört und nur in Ausnahmefällen weggelassen werden sollte. Die Artikel müßten in jedem Fall irgendwann einmal durchgesehen werden.--85.181.140.34 18:38, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch Vorlage Diskussion:Inflation#Transparenz durch Beleg. --Offenbacherjung (Diskussion) 19:50, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellangabe für Berechnungsgrundlage in Artikeln 

message: Da ich mich mit dieser Vorlage nicht weiter auskenne, gebe ich die Frage von meiner Diskussionsseite mal weiter: "Gibt es irgendwelche Pläne, irgendwann auch mal den Yen zu integrieren?" Und in diesem Zusammenhang: Gibt es irgendwo eine Doku, wie (und aus welcher Quelle) die Werte aktualisiert und ggf. selbst neue Währungen hinzugefügt werden können?  VG, Tkarcher (Diskussion) 13:22, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Grundsätzlich kann natürlich jede Währung hinzugefügt werden, sofern es Quellen für die historischen Inflationsraten gibt. Schau Dir einmal die :en:Template:Inflation an: Ist die dort verwendete japanische Zeitreihe fachlich in Deinem Sinne?--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Fachlich wäre im konkreten Fall (Kosten der Olympischen Spiele von 1972) der BIP-Deflator sicher besser als der Verbraucherpreis-Index, aber da die bisherigen (statischen) Werte im Artikel auch schon mit Letzerem umgerechnet wurden, wäre eine aktuelle Zahl mit diesem Index immerhin besser als eine veraltete Zahl. tl;dr: Ja, wäre super! :-) --Tkarcher (Diskussion) 13:58, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Dann werde ich das mal die Tage umsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aufnahme YEN? 

message: Soweit ich das verstanden habe, benutzt diese Vorlage die zur entsprechender Zeit gültige Währung, wenn ich das so salopp formulieren darf.
Gibt es die Möglichkeit, den dazu passenden Namen der Währung, deren Kürzel oder deren Abkürzung erscheinen zu lassen?
Beispiel: Ich habe 100 DM (entspricht  etwa  €) eingefügt, also "100 DM (entspricht  etwa  €)". Wenn ich den entsprechenden Artikel in den 90ern geschrieben hätte, hätte ich selbstredend 100 DM (entspricht  etwa  DM) geschrieben, was dann ja jetzt falsch wäre, weil die Vorlage Euro ausrechnet. Gibt es sowas wie , was zur Ausgabe von "Euro", "EUR" oder "€" führt? -- Pemu (Diskussion) 09:16, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das ginge über eine Wikidata-Einbindung:  zeigt die aktuelle Währung von Deutschland (Ausgabe: "") an. Ich halte es allerdings für sehr fraglich, ob sich eine solche Einbindung in diesem Fall lohnt: Wir bekommen ja nicht alle fünf Jahre neue Währungen, und falls es wieder passiert, müssten Artikel mit Währungsangaben wohl sowieso zumindest kurz manuell geprüft werden. --Tkarcher (Diskussion) 10:00, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title: JETZIGE_WAEHRUNG?

message: Leider ist die Umrechnung nicht wirklich offengelegt, aber vermutlich enthält sie einen groben Fehler, denn bei der Umrechnung alter DM Werte gilt es eine Besonderheit zu beachten. Mit dem Wechsel von 1999 nach 2000 wurde der alte VPI der BRD mit dem VPI Ost zusammengelegt. Daher muss man den für 1999 errechneten Wert im Jahre 2000 mit dem neuen VPI gleichsetzen. Damals fiel der VPI von ca. 105 auf 92, wobei der umgerechnete Wert aber gleich blieb und Grundlage für die weitere Berechnung der kommenden Jahre ist. Man muss also erst bis 1999 rechnen, dann den Wert mit dem VPI 2000 gleichsetzen, als nächstes das Jahr 2001 ausrechnen, dann die Euroumstellung in 2002 berechnen und schließlich die restlichen Jahre bis heute ausrechnen. --Akonze (Diskussion) 22:08, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Vorlage verwendet die Zahlen des Statistischen Bundesamts (), welche auch im Artikel Verbraucherpreisindex für Deutschland aufgeführt sind. Dort sind die von die genannten Zahlen nicht zu finden. Woher hast du deine Zahlen? --Tkarcher (Diskussion) 23:23, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Daten ebenfalls vom Statistischen Bundesamt. Meine Daten stammen aus einer Exceltabelle mit Namen "Verbraucherpreisindizes für Deutschland - Lange Reihen ab 1948", Artikelnummer: 5611103121085. So oder so geht es mir um einen grundsätzlichen Fehler in der Umrechnung der Daten, vermutlich wegen der falschen Umrechnung nach der Wende. Die Daten, die mit der Vorlage von älteren Preisen etwa aus den 70er oder 80er Jahren errechnet werden, sind in der Vorlage viel zu hoch. Sie liegen laut unserer Umrechnungstabelle in der Redaktion um etwa 20% daneben. Wir waren alle sehr verwundert, als wir bei einer Recherche in einem Wikipedia Artikel über eine Umrechnung aus dieser Vorlage gestolpert sind, der uns völlig absurd vorkam. --Akonze (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, unsere Berechnungsergebnisse mit denen der Bundesbank zu vergleichen (siehe rechts). Und ja: Mitte der 1970er Jahre liegt unser Wert knapp 6% über dem der Bundesbank. Das ist beträchtlich, aber weit entfernt von 20% und sicher nicht "völlig absurd". Und ab 1995 stimmen die Werte exakt überein. Die Abweichung kann also nicht an einem Rechenfehler bei der Umstellung 1999/2000 liegen. Ich würde mich freuen, wenn jemand den Grund für die leichte Abweichung analysieren könnte. Mir persönlich ist der Unterschied aber zu gering, um da jetzt viel Energie reinzustecken. Eine "grob fehlerhafte" Umrechnung kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Tkarcher (Diskussion) 23:25, 28. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  DM Umrechnung grob fehlerhaft 

message: Sorry, wenn die Frage zum x-ten Mal gestellt wird... Vielleicht habe ich es übersehen, aber mir erschließt sich nicht, woher die Daten stammen. Es geht mir nicht um die Jahrzehnte übergreifenden Reihen mit diversen Währungen; hier ist klar, dass es verschiedene Interpretationen gibt. Wenn wir nur die letzten Jahre betrachten, wird die Sache einfacher. Das Statistische Bundesamt sagt grundsätzlich:
„Inflation ist kein feststehender Begriff, er bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch einen über mehrere Perioden anhaltenden Anstieg des Preisniveaus. Die Inflation kann unter anderem anhand des Verbraucherpreisindex für Deutschland gemessen werden, den das Statistische Bundesamt jeden Monat berechnet und veröffentlicht. [...] Die aktuelle Inflationsrate finden Sie in der Tabelle Verbraucherpreisindex für Deutschland.“
Kurz und gut: „Inflation“ können wir der Einfachheit halber mit der Entwicklung der Verbraucherpreisindizes gleichsetzen.
Wenn ich diese Daten zugrunde lege und mit den Werten der Vorlage Inflation vergleiche, ergibt sich nur für 2014 ein identischer Wert; in den anderen Jahren weichen die Werte scheinbar zufällig nach unten bzw. oben ab ( Danke für die Tabellenvorlage):
 Verbraucherpreisindizes 2010-2018
Jahr	„exakter“ Wert lt. DeStatis	„genäherter“ Wert lt. Vorlage Inflation	rel. Fehler in %
2010	93,20                      	./.                                    	./.
2011	95,20                      	                                       	%
2012	97,10                      	                                       	%
2013	98,50                      	                                       	%
2014	99,50                      	                                       	%
2015	100,00                     	                                       	%
2016	100,50                     	                                       	%
2017	102,00                     	                                       	%
2018	103,80                     	                                       	%
--Phrontis (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem ich nun schon einige Tage über dieses Problem nachgrübele, habe ich einen Verdacht, für den ich aber mindestens eine zweite Meinung hören möchte, bevor ich unsere gesamte Rechenlogik ändere: Aktuell ist Vorlage:Inflation/DE bis 2019 gepflegt. Die Zahlen stimmen auch mit der Tabelle des Bundesamts überein, ABER: Ich glaube, wir interpretieren sie falsch!  ergibt: . Das würde bedeuten, dass die Tabelle schon eine Aussage über die Preisentwicklung von 2020 erlaubt (nämlich: 1,4% über 2019). Das halte ich für Quatsch. 1,4% ist die Veränderung in 2019 ggü. 2018, sollte also das Ergebnis von  sein. Dabei kommt aber  heraus. Und so setzt sich das meiner Meinung nach fort. Das erklärt auch die Abweichungen in obiger Tabelle. Wenn ich in unsere Vorlage bewusst die falschen Jahre eintrage (also jeweils +1), sind die Abweichungen nämlich plötzlich nur noch im Bereich von Rundungsdifferenzen:
 Verbraucherpreisindizes 2010-2018
Jahr	„exakter“ Wert lt. DeStatis	„genäherter“ Wert lt. Vorlage Inflation	rel. Fehler in %
2010	93,20                      	./.                                    	./.
2011	95,20                      	                                       	%
2012	97,10                      	                                       	%
2013	98,50                      	                                       	%
2014	99,50                      	                                       	%
2015	100,00                     	                                       	%
2016	100,50                     	                                       	%
2017	102,00                     	                                       	%
2018	103,80                     	                                       	%
Habe ich einen Denkfehler? Oder sind unsere Ergebnisse aktuell wirklich um ein Jahr verschoben? --Tkarcher (Diskussion) 15:59, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Ich glaube, dass du recht hast. Ich hatte mich schon ein paar Mal darüber gewundert, dass die Werte in der Vorlage eins verschoben angegeben sind, das aber auf die Logik der Programmierung geschoben. Ich hab außerdem nie einen Punkt gefunden, wo sich die Systematik geändert hätte und dann immer nur "fortgeschrieben". Also: Ja, ich glaube die Werte sind ein Jahr verschoben, wir müssten nur rausfinden, ab wann. Oder die abweichende Definition darstellen, falls es eine gibt. --Studmult (Diskussion) 16:58, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe mir inzwischen auch mal die Datenreihen von Österreich und den USA angeschaut. Dort haben wir anscheinend das gleiche Problem - der Fehler zieht sich also durch. Frage in die Runde: Sollen wir lieber die Datenreihen anpassen, oder lieber die Vorlage so anpassen, dass sie die Daten anders interpretiert als bisher? Mir scheint letzteres der geringere Aufwand zu sein. --Tkarcher (Diskussion) 20:46, 16. Feb. 2020 (CET)

text: Danke für Eure Mühe! Ich habe einmal die Quotienten der aufeinanderfolgenden Werte gebildet (warum habe ich das nicht sofort gemacht). Und siehe: Die Zahlenfolgen scheinen (im Rahmen der Rundungsfehler) um genau einen Index verschoben zu sein (b_{i+1} = a_i). Hier auf 3 NK-Stellen gerundet (dann sogar identisch) und fixiert, falls sich demnächst die dynamischen Werte ändern:
DeStatis (a_n):  (1,021; 1,020; 1,014; 1,010; 1,005; 1,005; 1,015; 1,018)
Wikipedia (b_n): (NaN; 1,021; 1,020; 1,014; 1,010; 1,005; 1,005; 1,015)
Eure Analyse scheint plausibel, auch ohne Tabellen und Sourcecode eingesehen zu haben. Ich als Programmierer würde lieber den Fehler im Quellcode beheben. Wenn aber die Verschiebung der Daten einfacher ist: Hauptsache, es wird gut kommentiert. --Phrontis (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2020 (CET)

text: Danke nochmal für den Hinweis und die Unterstützung bei der Analyse. Ich habe jetzt alle fünf Datenreihen (AT, CH, DE, UK und US) entsprechend korrigiert und bei der Gelegenheit auch gleich überall die neuesten Zahlen bis einschließlich 2019 ergänzt. Die Ergebnisse der Vorlage sollten jetzt also wieder deutlich korrekter und aussagekräftiger sein als vorher. VG, Tkarcher (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft der Daten der Inflationstabellen 

message: Für 2001 scheint ein Fehler in der Berechnung vorzuliegen (mit zusätzlicher Fixierung der Ergebnisse wie zum Zeitpunkt des Edits):
 →  → 9.080
 →  → 18.110
 →  → 9.210
Es sieht so aus, als ob für 2001 ein Wert in DM statt EUR berechnet wird (Währungsumstellung Bargeld 2001!).
--Phrontis (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Benutzer:Tkarcher, hat das eventuell mit deiner Korrektur an der Logik zu tun, muss die Währungsumstellung eins nach hinten? --Studmult (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, das hing tatsächlich mit der Korrektur zusammen. Allerdings anders als oben beschrieben: 2001 wurde durch die Logik-Umstellung fälschlich schon als Euro-Jahr berechnet, obwohl die Einführung ja erst 2002 war. Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --Tkarcher (Diskussion) 16:56, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das ging ja schnell, Danke! --Studmult (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Der gleiche Fehler war übrigens bis eben in Österreich drin (Zeitpunkt der Umstellung von Schilling auf Euro). Ist auch dort jetzt korrigiert. In US, UK und CH gab es im Betrachtungszeitraum keine Währungsumstellung, dort passt also weiterhin alles. --Tkarcher (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler für 2001 (?) 

message: Danke für die nützliche Vorlage. Gibt es eine ergänzende Vorlage, die US-Dollar in Euro umrechnet? Und läßt sich in einer solchen Vorlage das Ergebnis der Inflations-Vorlage als Parameter übergeben? Z.B. in Form von . Anders formuliert: Ein Produkt kostete im Jahr 1973 1.750 US-Dollar und ich möchte verdeutlichen, was das nach heutiger Kaufkraft _in Euro_ kosten würde. -- ηeonZERO   10:29, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo , gibt es für die Frage nunmehr eine Lösung? Mich würde das auch interessieren. Die Möglichkeit der Verkettung der Formeln wäre ideal oder eine extra Vorlage. Danke für Rückmeldungen. VG MerlinS.69 (Diskussion) 15:06, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Habe eine Lösung gefunden:   von 3000 USD im Jahr 1970 in x EUR heute
.. VG MerlinS.69 (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Umrechnung USD in Euro