Diskussion:Bancor

message: Erstautor der gelöschten Versionen war Benutzer:GeorgZoche. --MBq   Disk  08:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ist wohl noch viel zu tun. Um ein Beispiel zu geben, habe ich die stärkste Forderung aus der Einleitung (Forderungen haben da nix zu suchen) gekürzt und entschärft und den Rest dann an den Schluss verschoben.--Borsanova 02:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Seitenerstellung 2010 

message: Löschung 14:57, 24. Sep. 2010 Martina Nolte wurde rückgängig gemacht, deren Begründung "weil Bancor und Keynes dort nicht erwähnt werden" unzutreffend ist. In den Berichten der "UN-Expertenkommission zur Internationalen Geld- und Finanzreform", auf die sich jene UN-Auflistung bezieht, wird ausdrücklich auf den hier behandelten und von Keynes vertretenen Grundsatz mehrmals ausgiebig Bezug genommen, beispielsweise bereits im ersten Dokument jener Liste: 
:6. Many believe that the problems of the current reserve system could be eliminated by creating a supranational international reserve currency. Indeed, the idea of an international reserve currency issued by a supranational bank is not new. It was broached more than 75 years ago by John Maynard Keynes in his 1930 Treatise on Money and refined in his Bretton Woods proposal for an International Clearing Union. 
Der Wortlaut "his Bretton Woods proposal for an International Clearing Union" bezieht sich auf den Bancor. Die angeführte Löschbegründung ist unzutreffend. Gerhardvalentin 16:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte keine Weblinks im Fließtext. In dem ursprünglich im Einzelverweis verlinkten Dokument wird auf Bancor und Keynes nicht eingegangen. Ich habe es durch den Abschlussbericht ersetzt. --Martina Nolte  Disk. 16:44, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: In seiner neuen Fassung von heute hat der Artikel etliche Fehler:
# "Der Wert des Bancor selbst sollte durch den Wert 30 ausgewählter Handelsgüter einschließlich Gold gedeckt werden." Hier handelt sich um einen durch Abschreiben weit verbreiteten Fehler – vergleichbar mit dem Eisengehalt des Spinats. Der Bancor sollte in Wert Gold ausgedrückt werden, jedoch weder durch Gold noch durch "30 ausgewählte Handelsgüter" gedeckt sein. 
# "Ziel dieser Maßnahme war die Verhinderung eines run auf den Bancor." An den Haaren herbeigezogener Unsinn. Wer so etwas schreibt, hat den Bancor nicht verstanden. Der Bancor sollte Verrechnungseinheit eines multilateren Güterclearing sein; er hätte daher nie eine Forderung gegen die Bank (die "International Clearing Union") sein können.
# "Die britischen Vorschläge unter der Führung Keynes' wurden im Rahmen der Konferenz von Bretton Woods abgelehnt ..." Falsch. Der Vorschlag wurde auf der Konferenz überhaupt nicht besprochen. 
--GeorgZoche 14:53, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Fehler

message: Ne. Das Ding hätte International Clearing Union heißen sollen. Ändere ich mal. SchnitteUK 16:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  "International Currency Union"? 

message: Hallo Millbart, 
bez. deinem Einwand und jüngstem Revert:
* http://www.bpb.de/nachschlagen/lexika/lexikon-der-wirtschaft/20628/sonderziehungsrechte
* http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/sonderziehungsrechte-szr.html
LG --Carlbrandner (Diskussion) 07:38, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moin Carlbrandner, danke, aber was hat das mit meinem Edit hier und der dort genannten Begründung zu tun? Grüße --Millbart talk 09:10, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Millbart, die beiden Links sind schon auf deinen Einwand bez. Finanzierung des IWF bezogen. So erklärte Wilhelm Lautenbach 1944: Die Möglichkeiten, die der Fonds eröffnet, sind so im Grunde beschränkt auf das Maß de amerikanischen Quote. Formal soll nach dem Wortlaut des Planes jedes Land bis zur Höhe seiner Quote den Kredit des Fonds in Anspruch nehmen können. (Lautenbach, PDF, S. 170) Und weiters: Der fundamentale Unterschied zwischen Keynes-Plan und dem neuen Sachverständigen-Plan über den Währungsfonds besteht also darin, daß für den Keynes-Plan die Durchführung besonderer Hilfstransaktionen zur Lösung der speziellen Übergangsprobleme zwar erwünscht und eine willkommene Ergänzung, aber keine notwendige Voraussetzung ist. Seine Stärke beruht gerade darin, daß er, weil seine Mittel unerschöpflich sind, unbeschränkt leistungsfähig ist und daher auch jene Spannungen und Bewegungen bewältigen würde ... (Lautenbach, PDF, S. 172) Ob White später selbst eingesehen hat oder nicht ist dabei auch nicht wesentlich und die Erwähnung insofern auch aus meiner Perspektive durchaus vernachlässigbar. Grüße --Carlbrandner (Diskussion) 10:24, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  SZR und Bancor