Diskussion:Woodstock-Festival/Archiv/1

message: Unter Künstler stehen Iron Butterfly ("...auftreten zu lassen..."). Unten steht jedoch, dass sie zwar verpflichtet wurden, jedoch nicht aufgetreten sind. --5erpool 17:37, 15. Aug 2013 (CEST)
replies: text: das letztere stimmt soweit ich weis auf jeden fall, wenn das dir eine hilfe ist--Keefhartley 12:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Ist ein berechtigter Einwand - Danke. --Flominator 08:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

text: Led Zeppelin wurde in den 70er Jahren groß. 1969 noch völlig unbedeutend.--79.234.99.28 10:40, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Künstler

message: Ich habe mal eine Frage:Wie war das damals 69 eigentlich mit Toiletten und so???Wo sollten die 400.000 hin machen???Und muss es dann nicht bestialisch gestunken haben???Das würde mich wirklich interessieren.
:Da hast du voll und ganz Recht. Ich zitiere einfach mal PM History 2/98: ... "Wer die aufgestellten Baustellen-Toiletten benutzen wollte, stand bis zu drei Stunden an. War man endlich an der Reihe, umwaberte einen beißender Gestank. Wer keine Zeit oder keine Geduld zum Schlangestehen hatte, schlug sich einfach in die Felder und Büsche." --Flominator 15:48, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Steht inzwischen auch im Artikel! --Flominator 17:52, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Sanitäre Verhältnisse (erledigt)

message: hallo,
bin neu hier und habe diesen artikel wegen des jahrestages gelesen. laut einigen berichten (ttt oder musikdoku auf 3sat gestern) waren es die greatful dead, die nur gegen vorkasse auftreten wollten und nicht the who. (nicht signierter Beitrag von Hasengesicht (Diskussion | Beiträge) 21:59, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hasengesicht, kannst du ein oder zwei Quellen nennen, wo man dies nachlesen kann? Dann könnte man dies auch im Artikel ändern, denn ohne Quellenangabe würde eine Änderung sofort revertiert. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew. 00:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: hallo roland1952, dank für den hinweis. also es war sehr wahrscheinlich in der musikdoku zum film erwähnt worden. diese lief am 26.07. auf 3 sat. wird wohl wiederholt. mehr weiß ich leider nicht. den spruch unter absagen kenne ich übrigens auch von falco über die 80er Jahre.
gruß, --hasengesicht (habe ich nun richtig signiert?) (11:04, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Hasengesicht, schade, dass du keine Quelle findest (den Film habe ich auch gesehen), aber ein „sehr wahrscheinlich“ gilt bei Wiki nicht als Quelle; vielleicht findest du ja noch was. Gruß -- Roland1952DiskBew. 16:26, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe nochmal recherchiert und nachgebessert. Jolin, Grateful Dead und Who wollten alle nicht ohne Vorkasse auftreten. Signaturen haben meiner Meinung nach übrigens kein Leerzeichen! --Flominator 20:47, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Flominator, danke für die Mühe und den Beleg. Roland1952DiskBew. 21:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Roland1952 und flominator, klar ohne Beleg geht nix. Aber wo steht denn nun der beleg? Ich habe ihn nicht gefunden.
Nun habe ich es gerafft mit der Signatur- hoffentlich. Bin noch am Üben. --Hasengesicht 11:26, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Hasengesicht, den Beleg findest du, wenn du die hochgestellte Zahl am Ende des entsprechenden Absatzes anklickst. Sieht gut aus mit der Signatur :) --Flominator 11:31, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Vorkasse

message: Ich habe gerade im englischen Artikel gesehen, dass es 1979 und 1989 auf quasi Woodstock-Festivals bzw. Konzerte gab. Sollten wir dann Woodstock II und III nicht auf Jahreszahlen umbiegen? --Flominator 3. Jul 2005 16:31 (CEST)
:Das waren ja wohl eher so halb spontane Treffen ohne irgenwelche bekannten Namen. Vielleicht mal in einem Satz erwähnen!? Aber keine eigenen Artikel. --wolfram diskussion 4. Jul 2005 13:15 (CEST)
::Gute Idee. Habe ich inzwischen umgesetzt. --Flominator 17:52, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Namensgebung (erledigt)

message: Esco hat gerade eine Liste der Interpreten eingefügt. Macht das Sinn, wenn sie alle im Text erwähnt werden? --Flominator 12:49, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste mal weiter nach unten gestellt und als Tabelle gestaucht, ich denke, zum schnellen auffinden der Band macht sie schon Sinn. -- Achim Raschka 13:52, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  ich selber denke schon, dass sowas noetig ist. wenn jemand wissen will, wer alles dabei war muss er sich schon ziemlich lange durch den text quaelen. es will ja nicht jeder unbedingt den ganzen artikel lesen, sondern interessiert sich vielleicht nur dafuer wer alles dabei war und ob diese oder jene band auch mitgespielt hat. in der englischen wiki gibts so eine liste auch (daher ist sie auch rauskopiert und angepasst worden). allerdings gefaellt mir die position und die gliederung der aufzaehlung so wie's jetzt ist auch besser. --Esco 15:23, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ist schon ein wenig besser, aber die Position der Liste wirkt so verloren. Im englischen ist die Liste wahrscheinlich deshalb da, weil nicht mehr Text zu den Künstlern vorhanden ist. Wir könnten die Liste ja auch auslagern. --Flominator 14:25, 28. Aug 2005 (CEST)

text: Auch mir gefällt die Liste der Interpreten hier im Artikel ganz gut. Sowohl im Lesefluss als auch im Inhaltsverzeichnis empfinde ich sie nicht als verloren. Ich würde sie nicht auslagern, sondern in ihrer aktuellen Form vor oder hinter dem Abschnitt "Ablauf" im Artikel belassen. Gruß, norro 18:10, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was haltet ihr von dieser Version, in der die Tabelle nicht mehr ganz so verloren dasteht? --Flominator 17:52, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Liste mit Interpreten

message: Im Artikel tauchten im Abschnitt "Ablauf" an vielen Stellen Verweise auf mehr oder wenige private Homepages auf, die in dieser Form keinen enzyklopädischen Mehrwert besaßen. Ich habe sie aus dem Fließtext entfernt und weise sie hier zur weiteren Recherche aus:
#Farmer Max Yasgur auf der Bühne: 
#Auftritt von Crosby, Stills & Nash: , 
#Festival-Plakate: 
#Auftritt von Grateful Dead: Comicstrip , 
#Arlo Guthries Monolog: 
#Nachträgliches Video des Auftritts der Keef Hartley Band: 
norro 00:20, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Recherche zu Ablauf/Anekdoten 

message: Zwei kleine Verbesserungsvorschläge:
*Warum waren so viele Leute dort?
*Bitte am Anfang die "Veröffentlichungen" erklären, die dann im Text erwähnt werden.
--84.178.135.208 18:24, 26. Okt 2005 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)
:*Die Begründung für den Erfolg sollte sich unter "Nachwirkung" klären
:*Die Medien zum Festival habe ich mal wieder nach oben geschoben (war wohl irgendeiner Umstrukturierung zum Opfer gefallen ;)
:--Flominator 17:48, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Zwei kleine Dinge 

message: Wie in der Diskussion schon mal angeregt wurde, kommt auch mir der Aspekt der Bühnentechnik zu kurz:
*Wie viele Bühnen gab es
*welche Technik war dort vorhanden
*wie wurden Auf/Abbau/Soundcheck organisiert etc. 
Nicht nur weil ich selbst Musiker bin interessiert mich dieses Thema, sondern auch aus dem Aspekt, das das Festival eine extrem chaotische Organisation hatte - auch für damalige Verhältnisse. Aus dem sehr aufschlussreichen Interview von Eddie Kramer (der Toningenieur, der die Liveaufnahmen gemacht hat) in der Zeitschrift "Gitarre & Bass" von Oktober 2005 erfährt man, das die Technik wegen des Regens ständig kaputt war, für die Liveaufnahmen nur zwei 8-Spurmaschienen zur Verfügung standen (wovon wegen der Filmaufnahmen nur maximal sieben Spuren benutzt werden konnten), die drehbare Hauptbühne schon nach der ersten Band kaputt gewesen ist und die gesamte Technikcrew kaum Schlaf bekommen hat. Wenn gewünscht, kann ich diese Infos gerne mal in den Artikel einarbeiten, aber dann möglichst in einem Abschnitt "Technik", der dann auch die oben genannten Aspekte umfassen sollte.--Gufnu 16:39, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hi Gnufu, danke für dein Lob in der Kandidatur. Deinen Vorschlag mit der Bühnentechnik halte ich für eine supertolle Idee. In meinem Buch Open Air (Literatur, ganz unten) steht zwar ein wenig über die Bühne, aber ich hatte bisher noch keinen Weg gefunden, es umzuformulieren. Mit einer weiteren Quelle, so wie du sie anbietest, sollte das machbar sei -> Sei mutig! Gruß, --Flominator 17:51, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Done.--Gufnu 14:42, 25. Dez 2005 (CET)

text: Warum? --Flominator 08:17, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bühnentechnik in Woodstock? 

message: Die Raketen im Text der amerikanischen Hymne sind Raketen des 18ten Jahrhunderts. Die Geschosseinschläge von Hendrix finden sich nicht im Text. Der Satz aus dem Artikel weist in die falsche Richtung oder auf eine Fehlinterpretation des Textes hin. The Star Spangled Banner hat bei Jimi Hendrix darüber hinaus überhaupt keinen Text. Vietnam hat ihn inspiriert, nicht archaische Pyrotechnik.--Psycho Chicken 15:11, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Hendrix-Raketen 

message: * pro Ich finde den Artikel wirklich gut und finde, er verdient das Prädikat "exzellent". --84.113.3.151 15:48, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title: Erste Exzellemz-Diskussion (zurückgezogen)

message: "Hendrix spielte unter anderem das Lied The Star-Spangled Banner, die US-amerikanische Nationalhymne, in einer provokanten Version, die das Heulen der im Text erwähnten Raketen und das Sterben der Soldaten deutlich hörbar macht. Damit endete das Konzert am Montagmorgen gegen 8.30 Uhr." - Ich finde die Formulierung etwas unglücklich - zwar war Hendrix' Auftritt der letzte beim Festival, aber die Hymne war nicht das letzte Lied, das dort gespielt wurde. Mir fällt aber auch keine eindeutigere Formulierung ein.
:Hab es mal auf "Mit Hendrix' Auftritt endete das Konzert am Montagmorgen gegen 8.30 Uhr." geändert. Ist etwas klarer.--Gufnu 14:49, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe nochmal dran geschliffen: Im Buch "Open Air" steht was von 9:30 und Purple Haze, daher habe ich die Zeit auf 9:00 als Mittelwert gesetzt. --Flominator 20:37, 3. Mär 2006 (CET)

text: erl. --Flominator 15:19, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title: Star Spangled Banner

message: "Danach folgte der Auftritt von Country Joe and the Fish, die in letzter Minute als Ersatz für Jethro Tull gebucht worden waren. Wieder wurde der I-Feel-Like-I'm-Fixing-To-Die-Rag gespielt, der diesmal allerdings von den Buchstaben F-I-S-H eingeleitet wurde." -- Wurde der Auftritt nicht mit F-U-C-K anstelle von eben gerade F-I-S-H eingeleitet?! --Fgli 13:11, 24. Dez 2005 (CET)
replies: text: So, wie ich das verstanden hatte, war das FUCK nur bei Country Joes Soloauftritt. --Flominator 14:52, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, du hast recht --Fgli 19:30, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit F-I-S-H beginnt übrigens auch die Studioversion des Songs und war als humorvolle Anspielung auf den Gitarristen der Band Barry Melton (genannt "The Fish") gedacht. Im Original: "What's that spell? (Wie spricht man das?) Fish! What's that smell? (Was riecht hier so?) Uähhh.." --Gufnu 00:29, 2. Feb 2006 (CET)

text: Stimmt nicht, ich habe mir gerade wieder das (soweit komplette) Woodstock Festival angehört und es wird eindeutig mit "F-U-C-K" eingeiletet, sowohl Solo Auftritt, als auch mit Band. (Bei der Bandversion rufen vier verschiedene Leute die Buchstaben nacheinander.) --83.65.232.236 19:39, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung des I-Feel-Like-I'm-Fixing-To-Die-Rag 

message: Der Auftritt von Crosby, Stills & Nash kann nicht um 15 Uhr gewesen sein so wie es hier steht, den im Film ist es ersichtlich das es dunkel war und das kann Mittags um 15 Uhr wohl schlecht sein, deshalb sollte dies geändert werden.
Grüße Daniel
:Im Artikel steht 5 Uhr, also sollte das passen! --Flominator 20:12, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wooden Ships stammt vom selbstbetitelten Debütalbum. Rest ist geändert. --Flominator 20:12, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Crosby, Stills & Nash 

message: Hallo, ich frage mich, ob ihr mir helfen könnt. Ich habe zu Hause 110 $, soweit nicht ungewöhnlich. Aber auf den Geldscheinen ist vermerkt, sie seien Zahlungsmittel auf dem Woodstockfestival...! Originaltext in etwa 100 (bzw. 10) Woodstock-Dollar. Weiss jemand etwas darüber? Freue mich über jede Antwort und falls es sich rausstellt, dass das Geld wirklich alternatives Zahlungsmittel während des Festivals war, dann sollte das doch in den Artikel! Clemenspool 10:22, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title: eigenes Geld in Woodstock?

message: Ich habe eben ziemlich lange erfolglos versucht, im Artikel einen Link zum Woodstock (Album)-Artikel zu finden. Warum stehen die Alben Woodstock und Woodstock two nich unter Diskografie sondern nur im Fließtext? --Amrhingar 20:30, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. So besser? --Flominator 16:23, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Aber warum nicht gleich konsequent? ;) Habe noch den Film verlinkt. --Amrhingar 20:50, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Das könnte schwierig werden. Viele Seiten behaupten auch, dass es David Crosby gewesen ist. --Flominator 11:33, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz nun mal etwas relativiert und die anderen beiden Personen auch noch eingebaut. --Flominator 20:32, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Woodstock (Album)

message: Hi,
folgender Satz erscheint mir nicht ganz logisch:
"1994 fand zum 25-jährigen Jubiläum das Konzert Woodstock II statt, auf dem neben vielen Alternative-Interpreten wie den Red Hot Chili Peppers oder The Band auch Interpreten wie Joe Cocker auftraten, die schon bei dem Woodstock-Festival 1969 aufgetreten waren."
Das würde doch bedeuten, dass 'The Band' wie auch RHCP 1969 nicht anwesend waren?
:Da hast du natürlich Recht. Ich habe es geändert. Danke für den Hinweis. --Flominator 20:32, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit in 'Wichtige Jahrestage' 

message: Stimmt bei dem Unternehmer John Roberts wirklich die Verlinkung?? lw.de 14:24, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eher nicht, daher habe ich einen Teil der Rotlink-Inflation, die eine IP hier neulich erzeugt hat, auch wieder beseitigt. --Flominator 20:32, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  John Roberts 

message: vll ne bisschen dumme frage aber wie viele kinder wurden auf dem ganzen festival eigentlich so ungefehr gezeugt?
:Mit dem ersten Teil des Satzes hast du zweifellos recht. Erst Kopf einschalten ... --82.82.80.143 10:02, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ma ne frage 

message: im vorletzten absatz sind mir folgende zwei sätze aufgefallen:
:"Es folgte die Band The Who, die für ihren Auftritt 11.200 US-Dollar erhielt und sich zuerst weigerte, ohne Vorkasse aufzutreten. Obwohl Organisator Mike Lang drohte, diesen Umstand per Durchsage an die Menge zu verbreiten, konnten The Who von diesem Vorhaben abgebracht werden.
irgendwas stimmt da nicht: entweder das 'obwohl' oder ein 'nicht'. --GenerationCX 01:21, 21. Nov 2006 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl Recht, wenn ich mich recht entsinne, war es so. --Flominator 23:00, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Naja, vielleicht war es ja nur extrem schwül oder so ... --Flominator 22:24, 9. Mär. 2007 (CET)

text: Und das sollen wir dir jetzt unbesehen glauben, oder was?--NSX-Racer | Disk | B 18:44, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Danke für den Einwand. Ich habe den Text ein wenig angepasst. --Flominator 12:11, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheit in 'Samstag' 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:21, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die Stromversorgung wurde mittels Transformatoren gewährleistet, aber der Strom muss doch irgendwo herkommen!?
"Mit Hilfe von Transformatoren lassen sich elektrische Wechselspannungen herauf- oder herunter transformieren, das heißt erhöhen oder verringern, und damit den technischen Erfordernissen des Gebrauchs anpassen."--Ion87 20:09, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm. Da is was dran. Ich geh mal Gufnu fragen, wo er das her hat. --Flominator 21:04, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tach, zusammen, Gufnu hier. Ich bin kein Techniker, daher habe ich mir über die Trafos (die übrigens hier hereingekommen sind), nie Gedanken gemacht. Ich vermute mal ganz stark, das es sich hierbei nicht um Trafos, sondern tatsächlich um Generatoren handelt, da Bühnentechnik (auch die der ausgehenden 1960er Jahre) einen enormen Energieverbrauch haben kann. Zusätzlich muss ja für eine solche Großveranstaltung weitere Infrastruktur aufgebaut werden, die ebenfalls Strom verbraucht. Die Informationen, die ich in den Artikel eingebaut habe, beziehen sich größtenteils auf ein mehrfach publiziertes Interwiev mit Eddie Kramer (ein Link hier), der sich beim Thema Stromversorgung ironischerweise selbst nicht mehr sicher ist. Der Reporter vermutet ebenfalls, das Generatoren aufgestellt wurden. Kramer entegenet jedoch, das sie sich auf einer Farm (mit bestehender Stromversorgung) befanden, von wo die Energie gekommen sein könnte. Dies würde möglicherweise wieder für Trafos sprechen. Was wir hier brauchen, sind wohl weitere Quellen...--Gufnu 19:43, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade mal eine Runde gegoogelt und bin dabei über  gestolpert, wo am 11. Januar 2002 auf das Buch Empowering an Industry: One Hundred Years of the National Electrical Contractors’ Association. eingegangen wird. Dummerweise wollen die da 25 Dollar für haben. --Flominator 01:04, 21. Feb. 2007 (CET)

text:  Nachtrag: Die Anfrage dazu in der Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche ist raus. --Flominator 21:34, 28. Feb. 2007 (CET)

text:  Material ist eingetrudelt. Das ist der Wahnsinn, gegen 20:30 im Chat der Library of Congress bestellt und eine knappe Stunde später habe ich die PDF hier! --Flominator 21:32, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Und, was kam raus? Transformatoren (und woher der Strom?), Generatoren, oder sonst etwas? -- Paul E. 16:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  So, wie ich den Artikel verstehe, kam der Strom von der Farm, aber erwähnt wird auch nichts genaues, oder? --Flominator 20:48, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Transformator 

message: ...wenn das Festival in Wallkill stattfinden sollte? Weil dort das Studio von Lang war usw.? --GrîleGarîle 17:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Na, weil Dylan damals in Woodstock lebte und Woodstock einfach trendy war. --Flominator 18:42, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso Woodstockfestival... 

message: Laut unserem Artikel war der Auftritt ein eher kurzes Chaos:
Die EN-Artikel sowohl von :en:Woodstock_Festival als auch von :en:Quill (band) sprechen aber von einem 40-minütigen Auftritt. Hat jemand Belege für die eine oder andere Version? --GDK Δ 12:43, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo GDK, ich habe damals diese Version des englischen Artikels als Quelle genutzt *schäm*, die hier verworfen wurde. Ich habe mal bei en.wp nachgehakt. Danke für den Hinweis, --Flominator 12:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quill 

message: "1989 wurde eine Umfrage durchgeführt, aus der hervorging, dass 70 % der Woodstock-Generation es bereuen, das Festival nicht besucht zu haben." Welche Quelle??
- 84.188.191.186 17:18, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz stammt laut diesem Edit vermutlich aus PM History 2/98. Ich kann gerne nach dem Heft suchen, wenn du willst. --Flominator 15:40, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Zum 40sten soll Michael Lang neben dem Hauptevent in New York auch ein Openair in Tempelhof planen:  92.116.176.70 21:25, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: danke für den Tipp. Ich habe es eingebaut. --Flominator 09:49, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: nimm' das mal wieder 'raus, solange das Festival nicht wirklich gelaufen ist. Ich war damals in Woodstock dabei und denke daher mal, dass die damalige Atmosphäre in Berlin nicht mehr erreicht werden kann, weil sich die Zeiten zu sehr verändert haben. Warte einfach ab..., -Wofa07 20:03, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nur geschrieben, dass es stattfinden soll. Von Atmosphäre war nie die Rede ;) --Flominator 15:59, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt, hast Du nicht. Insofern habe ich da etwas falsch (wahrscheinlich zu reminiszent) gelesen, sorry, -Wofa07 22:27, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Findet das Festival in Berlin überhaupt statt? Die aktuellsten Infos dazu, die man im Internet findet, sind schon einige Monate alt. Es müssten schon längst eine eigene Homepage oder neuere Meldungen existieren. --Helldc 17:56, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Man findet echt nichts mehr, daher habe ich es mal entfernt. --Flominator 18:07, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Habe noch folgendes über die endgültige Absage gefunden (weiter unten auf der Seite). Gruß -- Roland1952DiskBew. 16:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Das polnische Festival "Przystanek Woodstock", (dt.) "Haltestelle Woodstock" mit ca. 400.000-500.000 Teilnehmern fand dagegen wie jedes Jahr statt und nahm einen starken Bezug auf das 40-jährige Jubiläum des amerikanischen Vorgängers. Das Motto auf den Bannern war eindeutig und überall vorhanden: 1969-2009. Zu den Gästen gehörte auch Michael Lang. In seiner Anwesenheit auf der Hauptbühne fand auch ein Jubiläumskonzenrt als ein besonderes Musikprojekt statt, um alle amerikanischen Woodstock-Festivals zu ehren. Wieso kümmert man sich hier um nicht realisierte Projekte, wogegen schon ein riesiges, nur 2km von der deutschen Grenze entfernt mit einer halben Million Menschen total übersehen wurde ?  Siehe auch Wikipedia- Haltestelle Woodstock. (nicht signierter Beitrag von 176.199.27.66 (Diskussion) 18:19, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  2009 zum 40. Jahrestag: Woodstock-Revival auch in Berlin? 

message: Nachdem der Artikel bereits am 15.08.2006 Artikel des Tages war, wurde der exzellente Artikel zum 40-jährigen Jubiläum erneut für den 15.08.2009 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 12:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich finde überhaupt nichts zur Organisation des Festivals: Planung, Finanzierung, Rechtsstreitigkeiten in den Jahren danach usw. usf. Sollte das nicht bei einem "exzellenten Artikel" dazugehören??? (nicht signierter Beitrag von Andy296 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Organisation des Woodstock-Festivals 

message: der satz steht IMO ziemlich zusammenhanglos im Text. Im Absatz steht noch Die Veranstaltung sollte ursprünglich nicht in Woodstock stattfinden und danach dann Der Name The Woodstock Art and Music Fair wurde allerdings beibehalten. - ja wie denn nun? Es sollte nicht dort stattfinden also sollte es vermutlich auch ursprünglich nicht so heißen?! und damit konnte dann ja auch nix beibehalten werden!?!? ...Sicherlich  Post  08:33, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ist das so besser? --Flominator 14:05, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Name The Woodstock Art and Music Fair wurde allerdings beibehalten. 

message: "Das Festival musste dann aber nach Protesten der Dorfbevölkerung auf ein 243 Hektar großes Gelände des Farmers Max Yasgur (1919–1973) in White Lake bei Bethel, ebenfalls im Bundesstaat New York gelegen, ausweichen."
Das stimmt so nicht. In White Lake, östlich von Bethel gelegen, lag das Gelände von Elliot Tiber, der den Veranstaltern den Platz anbot. Dieser erwies sich dann aber als zu klein. Da brachte Tiber den Farmer Max Yasgur ins Spiel, und dessen Felder lagen wiederum nördlich von Bethel nahe dem See "Filippini Pond". White Lake ist also keineswegs Veranstaltungsort gewesen, die Planer hatten dort aber ihr Hauptquartier. (Quelle: engl. Wikipediaartikel) --Anna.roma 10:12, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir diese Seite anschaue, geht der Artikel wirklich nicht gut damit um. Ich werde mir die Seite nochmals aufmerksam durchlesen und sie ggf. einbauen. Wenn mir jemand zuvorkommen sollte, wäre das aber auch nicht schlimm ;) --Flominator 14:01, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Veranstaltungsort 

message: Hallo ihr namenlosen, fleissigen IP´s, die sich um diesen Artikel bemühen. Bitte, wenn ihr mehrere Änderungen vorhabt, könnt ihr mit der Vorschau kontrollieren, ob alles passt. Wenn ihr jedesmal, fast im Minutentakt abspeichert, wird die Versionsgeschichte sehr unübersichtlich.
Und es gibt eine Bearbeitungszeile "Zusammenfassung und Quellen", die es allen erleichtert zu sehen was geändert wurde und welche Quellen ihr dazu herangezogen habt, eigentlich Pflicht. Danke --Volker Paix 15:20, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen 

message: Im Text steht z.Z.: (Yasgur) "wurde aber am 7. Januar 1970 von seinen Nachbarn auf 35.000 Dollar Ersatz für Schäden verklagt, die Konzertbesucher an ihrem Eigentum verursacht hatten." Ist die Klage denn mittlerweile entschieden? Dann könnte man das Urteil vielleicht noch einbauen. 77.180.1.198 13:56, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade sehr gründlich gegoogelt, konnte aber leider trotzdem keine Infos dazu finden. Wenn du welche hast, können wir sie gerne einbauen. --Flominator 20:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Klage gegen Yasgur 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/~music-festival/day2.htm
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 20:07, 17. Okt. 2009
:wurde bereits korrigiert --Agash C 23:48, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Habe diesen mit "Exzellent" ausgezeichneten Artikel mit Gewinn gelesen. Jedoch vermisste ich über längere Passagen jegliche Einzelnachweise, die für exzellente Artikel doch eigentlich ein Muss sein sollten. Sätze wie (wahllos heraus gegriffen): "...gelang es Woodstock Ventures, teilweise durch Überbezahlung der Künstler und zusätzliche Provisionen für einige Manager, folgende Interpreten zu engagieren..." gehören ordentlich bequellt, oder? --84.188.213.90 22:03, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sämtliche Quellen finden sich in der Versionsgeschichte. Als der Artikel damals ausgezeichnet wurde, waren EN noch gar nicht möglich bzw. nicht so verbreitet. --Flominator 10:30, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Beim Lesen des sehr interessanten Artikels sind mir zwei Ungereimtheiten bezüglich der Running Order aufgefallen:
1) steht für den Samstag, dass bei dem Auftritt der Incredible String Band das Publikum nach Canned Heat auf Rock eingestellt war und stattdessen Psychedelic Folk vorgesetzt bekam. Etwas weiter darunter wird davon gesprochen, dass anschließend danach erst der Headliner-Auftritt von Canned Heat war.
2) Der Satz: Der nachfolgende Auftritt von Leslie Wests Band Mountain war der vierte gemeinsame Live-Auftritt der vier Bandmitglieder überhaupt. Die Band war erst 1969 gegründet worden. erscheint für Samstag zwischen Canned Heat und Grateful Dead und für Sonntag zwischen Country Joe and the Fish und Ten Years After. --Darkstar1970 02:15, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin! Immer schön zu sehen, dass es Leute gibt, die den Artikel auch wirklich lesen! Die Dublette mit Mountain habe ich entfernt. Was Canned Heat angeht. Hier hat es noch gestimmt. Das hängt mit der #Korrektur der Setlist? von weiter oben zusammen. Bin mir nun auch ein wenig unschlüssig, wie man das sauber lösen könnte. Ideen? --Flominator 19:59, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Moin, Flominator! Wie kommst Du darauf, dass keiner den Artikel liest? Als Baby-Boomer habe ich ihn komplett gelesen, anschließend noch die Diskussion, und nun sehe ich, dass schon jemand anderes diese Canned Heat-/ICS-Sache bemerkt hat ... --kuer.gee 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Freut mich. Wie könnte man das Problem denn nun lösen? --Flominator 17:43, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleine Ungereimtheiten 

message: Im Text steht zu John Sebastians Auftritt Sein kurzer Auftritt mit einer Art Rap[...]. Nun, ich habe mir den Auftritt hier angesehen, scheint auch das einzige Lied zu sein, welches er gespielt hat (gegen Ende ruft er "Help me!" als er den Text vergisst wie im Artikel beschrieben) aber das ist doch kein Rap, auch keine "Art" Rap? Das ist doch ein ganz normal vorgetragenes Lied? Diese Stelle mit dem "Rap" sollte vielleicht aus dem Text gestrichen werden, dass Sebsatian aber unter Drogeneinfluss steht, ist wohl ziemlich offensichtlich und könnte somit drin bleiben. -- LordHorst - Moin 15:49, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ein paar mehr Songs waren es schon, wie man auf den diversen Vinyl- und CD-Veröffentlichungen vom Festival hören kann. I Had a Dream und Rainbow All Over Your Blues waren schon auf dem ersten Woodstock-Album mit drauf. Allerdings ist mir auch nix von ihm bekannt, das mich irgendwie an einen Rap erinnern würde. Wenn es aus einem Zitat entnommen ist, wäre eine Quellenangabe zu dieser Behauptung sicher nicht schlecht.--Schorle 00:08, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hab die Quelle (Gülden) gefunden und werde sie einbauen.--Schorle 00:17, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Einbau. --Flominator 12:58, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  John Sebastian 

message: Folgender Text ist im Artikel zu lesen:
"Das Publikum war nach Canned Heat auf „harte Musik“ eingestellt und bekam mit der String Band stattdessen Psychedelic Folk in glühendheißer Sonne."
Nur zwei Zeilen später wird behauptet, "Canned Heat" kam danach.
--88.74.214.29 13:01, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Logik-Fehler im Text (Auftritte Samstag) 

message: Ich habe das Woodstock Plakat als SVG-Datei nachgebaut und würde diese gerne Wikipedia zur verfügung stellen, wie kann ich dies tun? --Dounut90 19:40, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das steht unter WP:FAQB. Vorher solltest du unter WP:UF allerdings klären, ob das Plakat Schöpfungshöhe aufweist und daher urheberrechtlich geschützt ist. Gruß, --Flominator 22:14, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hier eine freie Version: :commons:File:Woodstock Festival 1969 (poster).jpg. Muss aber noch durch den "Flickr review"-Prozess und ist deswegen noch nicht im Artikel eingebaut...--Gunnex 14:14, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was soll daran frei sein? --Flominator 19:25, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dazu kannst Du Dich ja hier äußern, wenn Du möchtest ;-).--Gunnex 22:09, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Woodstock Plakat 

message: 79.236.110.55 hinterließ diesen Kommentar am 25. Februar 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
"Artikel wiederspricht sich bezüglich des Eintritts. 18 oder 24 Dollar?"
Meine Meinung dazu: Die 18 Dollar waren bereits in der ersten Version unbelegt enthalten und können daher einfach durch 24 ersetzt werden. Ich mach das mal eben. Gruß, --Flominator 13:13, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Artikel wiederspricht sich… 

message: Als sich beispielsweise der Kameramann Roger Daltrey näherte, trat ihm Pete Townshend ins Gesäß und stieß ihn von der Bühne. - Wem trat Pete Townshend ins Gesäß, Roger Daltrey oder dem Kameramann ? Bitte klarstellen, danke. --129.187.244.28 09:06, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Arschtritt unklar 

message: Ich habe den Artikel im Rahmen der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive ausgebaut und würde ihn irgendwann gerne exzellent kandidieren lassen. Dass die im Artikel eingebauten Anekdoten nicht jedermanns Geschmack sind, ist mir bewusst. Allerdings war mein Ziel, die Bedeutung des Auftritts für jeden einzelnen Künstler darzustellen. Eventuell könnte man auch noch einige Formulierungen ein wenig umbiegen. Ich bin für alle Vorschläge und Änderungen, die ohne Löschungen vonstatten gehen, offen :) --Flominator 17:49, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrekturen und das Lob, das mit Janis habe ich schonmal verbessert. --Flominator 15:52, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title: PaulaK

message: Der Artikel ist ja schon sehr umfangreich und ganz gut. Nun aber etwas konstruktive Kritik: 
Ich empfinde das lange Kapitel "Ablauf" als etwas ermüdend. Mit Unterabschnitten bei den wichtigeren (noch heute bekannten Bands) würde es sich vielleicht leichter lesen. Häufig geht es so: "A. konsumierte Drogen, B. kam wegen Drogen zu spät, C. war clean, D. war high. Beim Auftritt von A. regnete es, der Regen hörte auf, es regnete wieder. Die Band X. forderte 5000 $ mehr, Y. bekam 1000 $ weniger." Vielleicht könnte man einfach Kapitel "Woodstock und die Drogen", "Wetterverhältnisse" und "Bezahlung der Bands" machen, und dort das wichtigste gestrafft zusammenfassen.
Die Frage, warum alle vom Woodstock-Festival reden, könnte näher behandelt werden. Hatte das mehr Zuschauer als andere Festivals ? Waren es besonders gute Bands ? Oder wurde es nur nachher gut vermarktet ? Oder gibt es noch andere Gründe ? Ich habe von dem Thema keine Ahnung. Wäre aber doch eine interessante Frage.
Was ist mit der Politik ? Wurden von der Bühne irgendwelche Statements losgelassen (Vietnamkrieg oder anderes) ?
Ein paar Sätze sind mir nicht ganz klar:
1.) "Der junge Musikproduzent Mike Lang wollte mit den Einnahmen des Festivals die Gründung des Aufnahmestudios Media Sounds in Woodstock im Bundesstaat New York finanzieren, in dem und dessen Umgebung gegen Ende der 1960er viele Stars wie The Band und Tim Hardin lebten." -> Ist vom Satzbau irgendwie seltsam. Lebten die jetzt im Bundesstaat, in Woodstock oder im Studio selber ? 
2.) "...gelang es Woodstock Ventures, teilweise durch Überbezahlung und zusätzliche Provisionen, folgende Interpreten auftreten zu lassen:..." -> Was ist hier eine Überbezahlung ? Mehr als vorher ausgehandelt ? 
3.) "Obwohl die Menge im Chor "No Rain" (kein Regen) rief und, um dies zu untermauern, auf diverse Objekte klopfte, gehörte der Song Soul Sacrifice mit dem 18-jährigen Schlagzeuger Mike Shrieve zu den absoluten Highlights des Festivals." -> Was hat das "No Rain" mit dem Santana-Song zu tun ? Und warum wird der Schlagzeuger hier besonders erwähnt ? Da sind m.M. nach Dinge in einem Satz verbunden, die anscheinend nichts miteinander zu tun haben.
:besser? --Flominator 18:14, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die konstruktive Kritik. Bei ein paar Sachen muss ich überlegen, aber 1, 2 und 4 habe ich schonmal ein wenig ausgebessert. Das mit der Gliederung ist zu überlegen, wobei ich auch schon über eine Gliederung nach Wetter nachgedacht hatte. Zu 5. möchte ich sagen, dass sie irgendwie überall damit zitiert wird. Vielleicht sollte man es noch mit Musik für die Morgenverrückten oder so übersetzen. --Flominator 15:52, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Boris Fernbacher

message: ::Meine Kritik war nur als Anregung zur besseren Strukturierung gedacht. Zum Beispiel ist das Thema Drogen ja ein durchgehendes Woodstock-Problem. Warum behandelt man es dann nicht in einem extra Abschnitt ? Das wäre m.M. nach besser, als einzelne Fälle von Drogeneinnahme in den eher chronologisch gestalteten Text einzustreuen. Dito beim Thema "Bezahlung der Künstler". Ich persönlich halte diese Vorgehensweise (speziell dem Leser gegenüber) für sinnvoll. Möchte aber auch nicht auf meiner Ansicht beharren. Es ist nur eine Anregung. PS: Meine Midi-Files (Alvin Lee + Canned Heat) waren nur zur Auflockerung gedacht. Ich wäre nicht beleidigt, wenn ihr die rausschmeisst, weil sie doch nicht so recht zum Thema passen. Man kann ja über alles reden. Gruß Boris Fernbacher 18:58, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das mit der Strukturierung ist an und für sich keine schlechte Idee. Bezahlung der Künstler kommt m.E. nicht oft vor, ganz im Gegenteil zu den Drogen. Willst du dann den ganzen Ablauf in Themenbereiche unterteilen oder nur die Drogen auslagern? --Flominator 18:14, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Weblinks aus dem Fließtext nun auf die Diskussionsseite ausgelagert und obig nochmal ein wenig kommentiert. norro 00:26, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe oben auch nochmal kommentiert. --Flominator 16:53, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Struktur?

message: War über einen Monat im Review und ist mein bisher ausführlichster Artikel. --Flominator 20:21, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: hier schließe ich mich an: das wäre dann bis zur exzellenz noch zu bewerkstellligen ;-). trotzdem ganz klar . --JD {æ} 23:06, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Beginn der Kandidatur: 6. Mai
Der Artikel wurde irgendwann innerhalb der QS des Portal:Rockmusik komplett überarbeitet und daraufhin noch einige Zeit von mir anhand diverser Lektüren erweitert. Da ich Hauptautor bin, enthalte ich mich selbstverständlich.
Bin mal gespannt, ob dies "mein" erster Exzellenter werden könnte. --Flominator 20:10, 6. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, der Programmhergang sollte schon geschildert werden, man möchte sich schließlich in den Ablauf hineinversetzen. Ansonsten sehe ich das ähnlich. Für meinen Geschmack wird es hier einigen Artikeln zu leicht gemacht. Den Lesenswert-Status hat er sich verdient. Exzellent? Nein. Lasst mal Benutzer:Proofreader drüberschauen, einiges liest sich IMO auch etwas seltsam. Die einzelnen Abschnitte wollen nicht so ganz ineinandergleiten. Sprachliche Reife erreicht ein Artikel zumeist erst über mehrere Wochen. --n·e·r·g·a·l 13:47, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bin schon da. Ich habe noch zwei, drei Kleinigkeiten, vor allem am Anfang, stilistisch geglättet. Insgesamt finde ich den Artikel schon sehr gelungen. Gerade die vielen Anekdoten machen die Atmosphäre äußerst anschaulich und zeigen, worin sich dieses Festival von anderen abhob. Ich finde, hier muss auch nicht in jedem Fall exakte Quellenrecherche betrieben werden, wenn es darum geht, welcher Musiker nun wie bedröhnt war, ob da tatsächlich vier Kinder zur Welt gekommen sind oder nur zwei oder drei, und selbst die Sache mit dem Pharao würde ich deshalb drin lassen. Woodstock ist primär nicht das, was mit den Kameras aufgezeichnet wurde, sondern was die bekifften Zuschauer, Zuhörer und Musiker davon mitbekommen haben. Wenn der Artikel sich wegen der Anekdoten manchem selbst etwas gar zu chaotisch liest, umso besser; es war eben keine CDU-Delegiertenversammlung. :-) Für mich also ein ganz klares , nicht zuletzt, weil der Artikel aufzeigt, dass Wikipedia diesem Ereignis mit einer etwas lockereren, narrativen Darstellungsweise besser gerecht werden kann als der Brockhaus. --Proofreader 14:55, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Stimmt so nicht. Siehe hierzu bitte § 51 UrhG und den Sonderfall des Musikzitats. --Rainer Lewalter 01:28, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Nun, ein Wikipedia-internes Meinungsbild ist ja dann doch etwas anderes als das UrhG. Letzteres legt nun einmal eine erstaunliche Großzügigkeit beim Zitieren auch aktueller Musikwerke an den Tag – von Improvisationen, wie im obigen Fall, gar nicht zu reden. Unter dem Gesichtspunkt, dass fundierte Artikel zu musikalischen Lemmata, die sich mit Phänomenen jüngeren Datums beschäftigen, kaum zu erstellen sind, wenn die Zitiermöglichkeiten dermaßen restriktiv gehandhabt werden, sollte mE darüber neu nachgedacht werden. --Rainer Lewalter 02:14, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Da hat Boris jetzt irgendwie auch wieder Recht! Ich habe trotzdem mal die Midi entfernt, da er sie ja selbst nicht mehr drinhaben wollte. --Flominator 11:00, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  1:0 für Boris, würde ich sagen. ;-) -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 11:28, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Kandidatur 6. Mai

message: UltimateGuitar.com veröffentlichte vor einigen Wochen diese Liste. Ob die Seite wohl als Beleg durchgeht? --Flominator 13:21, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gagen 

message: []
Die Wiederauferstehung eines der größten Momente des 20. Jahrhunderts
Das bekannteste Rockereignis aller Zeiten. 1969 versammelten sich eine halbe Million Menschen in der Nähe des kleinen Ortes Woodstock, um den bedeutensten  Musikern ihrer Generation zuzuhören. Drei Tage des Friedens, der Musik und der Liebe. Drei Stunden unvergessene Bilder und Faszinierende Musik einer Zeit, die heute noch genau so lebendig ist, wie vor 20 Jahren.
Spieldauer: ca. 177 Minuten - In Farbe - Amerikanische Originalversion - VHS - Pal - HiFi/Stereo - Program Content, Artwork and Other Package Photography
(c) 1970 Warner Bros.Inc. - Alle Rechte vorbehalten (DOLBY SURROUND) (nicht signierter Beitrag von 217.253.184.41 (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  1989 - Zum 20. Jubiläum kam eine VHS-Kassette von "Warner Home Video" auf dem Markt. 

message: „Den Anfang machte Suite: Judy Blue Eyes, eine Suite ... [die] ... unter anderem Someday Soon von Ian Tyson enthält.“ Dieser Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --Roehrensee (Diskussion) 22:00, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Stammt von hier, muss ich nachschauen. --Flominator 09:28, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist dieser Hinweis in diesem Artikel nicht ohnehin überflüssig? Er wäre – sofern er zutrifft – meines Erachtens allenfalls in einem Artikel über das Lied (im entsprechenden englischsprachigen Artikel kommt er aber nicht vor) oder das Album Crosby, Stills & Nash angebracht. --Roehrensee (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sonntag 

message: Ich habe im Abschnitt Ablauf einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Der dort geschilderte Ablauf widerspricht völlig dem Artikel en:List of performances and events at Woodstock Festival in der englischen Wikipedia. --Supertrouper (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Liste auf en.wp besitzt keinerlei Quellen, auf welcher Basis der Ablauf erstellt wurde, ich habe mir das damals aus Indizien zusammengesammelt und in der Versionsgeschichte dokumentiert. Falls du belegbare Einsprüche zu konkreten Reihenfolgen hast: her damit. Ansonsten gilt Woodstock-Festival#Reihenfolge der Bands. Gruß, --Flominator 10:12, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin über die Berichterstattung zum Tod von Richie Havens auf diesen Artikel aufmerksam geworden. Es gibt zu Woodstock sehr viele Legenden und mein Eindruck war, dass einige dieser Legenden hier im Artikel kolportiert werden. Gerade der Woodstock-Film hat massiv zu dieser Legendenbildung beigetragen und viele Darstellungen in diesem Film entsprechen nicht den Tatsachen. Zum Ablauf gibt es sehr viel Widersprüchliches. Ich halte es jedoch nicht grundsätzlich für unmöglich, den korrekten Ablauf zu ermitteln, allerdings wohl mit sehr, sehr viel Aufwand. Einige Darstellungen hier im Artikel erscheinen mir auf jeden Fall als unwahrscheinlich. Das soll keinesfalls eine Kritik an deiner Arbeit hier sein, für die du sicherlich sehr viel Zeit und Mühe investiert hast. Auf Youtube sind zu jedem Auftritt gleich mehrere Videos veröffentlicht und wenn man diese genau betrachtet, erkennt man schnell einige Widersprüche zu einzelnen Darstellungen hier. Ich persönlich vertrete grundsätzlich die Meinung, dass "keine Information" besser ist, als eine "falsche Information". Deshalb sollten nur Sachen rein, die "widerspruchsfrei" sind, weil "belegbar" ist bei Woodstock sehr vieles. --Supertrouper (Diskussion) 10:38, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Hast du konkrete Einwände zu Textstellen? --Flominator 09:24, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Ablauf 

message: unter "siehe auch" wäre das jährliche Festival "Haltestelle Woodstock" aufzuführen, da erhält man einen guten Eindruck, wie es beim Original Woodstock-Festival gewesen sein könnte. (nicht signierter Beitrag von 188.100.67.238 (Diskussion) 01:24, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ist das nicht ein wenig "weißer Schimmel"? Und auch ein bisschen arg abwertend? Wer den neuen Dokumentarfilm von 2019 gesehen hat, wird nicht umhin können, das weitgehend friedliche Miteinander dieser riesigen Masse an Menschen zu bestaunen. Ich möchte mir nicht vorstellen, wie ein Festival mit fast 400.000 Menschen heutzutage unter derart unzureichenden Sicherheitsmaßnahmen und dilettantischer Logistik ausgehen würde...--Zibaldone (Diskussion) 19:41, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das mit dem Mythos stimmt schon so. Die Einordnung als Mythos ist ordentlich im Abschnitt "Rezeption" bequellt. Siehe z.B.   Man sollte sich nicht zu sehr von suggestiven Bildern und entsprechend unterlegten Kommentaren blenden lassen. Grüße --2A0A:A540:794C:0:D8C8:A714:81E6:8A98 21:57, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist sicherlich kein Pleonasmus. "Mythos" und das Verb "mystifizieren" (Wortursprung "Mystik") sind sich ergänzende Begriffe mit unterschiedlicher Aussagekraft. Es ist also alles korrekt gemäß der Quelle(n) dargestellt.--2001:4DD1:FC93:0:50C5:919D:33E9:ABE7 20:18, 8. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann lass es mich erklären:
Der Duden erklärt mystifizieren wie folgt:
ir­re­füh­ren
schwaches Verb - 1. absichtlich auf den falschen Weg …2. [absichtlich] einen falschen Eindruck entstehen lassen
täu­schen
schwaches Verb - 1a. jemandem absichtlich einen falschen Eindruck …1b. einen falschen Eindruck entstehen lassen; 1c. einen Gegner zu einer bestimmten …
Mythos wird so erklärt:
1. Überlieferung, überlieferte Dichtung, Sage, Erzählung o. Ä. aus der Vorzeit eines Volkes (die sich besonders mit Göttern, Dämonen, Entstehung der Welt, Erschaffung der Menschen befasst)
BEISPIEL    ein alter heidnischer Mythos
2. Person, Sache, Begebenheit, die (aus meist verschwommenen, irrationalen Vorstellungen heraus) glorifiziert wird, legendären Charakter hat
BEISPIEL
Gandhi ist schon zu Lebzeiten zum Mythos geworden
Bei Mythos würde ich die zweite Bedeutung nehmen. Dazu passt aber keineswegs eine PPP-Form, das ergibt gar keinen Sinn (irregeführter Mythos???). ,
Was allenfalls geht, ist die Verlaufsform: mystifizierender Mythos. Das kann man nun wirklich übertragen, etwa so (wenn auch fürchterliches Deutsch):
Ein einen falschen Eindruck entstehen lassender Mythos (oder so ähnlich). Jetzt wird auch der Pleonasmus noch deutlicher.--Zibaldone (Diskussion) 21:58, 8. Aug. 2019 (CEST)

text: Du hast Recht: Mystifizierender Mythos ist wohl angebrachter.--2001:4DD6:687B:0:3943:A0C2:6086:8386 11:16, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe den Pleonasmus mystifizierter Mythos korrigiert (Siehe meine Begründung weiter oben). --Zibaldone (Diskussion) 21:42, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mystifizierter Mythos??