Diskussion:Anonyme Funktion

message: 1) Die Bemerkung ueber C und C++ ist rein wertend und sollte gestrichen werden.
2) Wenn schon die (konzeptuell eigentlich ziemlich anders gearteten) anonymen Klassen erwaehnt werden, dann muessen erst recht auch die (tatsaechlich als Funktionen zu bezeichnenden) Lambda-Abstraktionen genannt werden. --FAR 06:53, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Lambda-Abstraktionen, die Variante kannte ich noch nicht. Wenn der Begriff geläufig ist, brauchen wir vielleicht einen entsprechenden Eintrag als Umleitung zur Lambda-Funktion (derzeit eine Begriffsklärung, weil zunächst ihrerseits eine Umleitung zum Lambda-Kalkül. --Tobias 15:09, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Werturteile in Bezug auf C/C++ hab ich mal durch Fakten ersetzt, bitte sichten und/oder ohne Werturteile selbst schreiben. (nicht signierter Beitrag von 88.66.147.223 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wertende Aussage; Lambda-Abstraktion 

message: Kann bitte jemand die Beispiele ins Deutsche übersetzen (nicht nur Kommentare, sondern möglichst auch Bezeichner)? Vielleicht kann sie ja auch jemand durch Beispiele in einer leichter nachvollziehbaren Programmiersprache ersetzen. --Head 19:15, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: schonmal ein Querverweis: siehe Lambda-Funktion (Python) --Tobias 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Head, habe die Beispiele mal eingedeutscht. Grüße --k00ni 10:30, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Perl-Beispiele 

message: Ich weiß nicht, ob es Bedarf für anonyme Subroutinen gibt, die keine Funktionen sind (nach meinem von Pascal geprägten Verständnis: eine Funktion zeichnet sich dadurch aus, daß ihr Zweck ist, einen Wert zurückzugeben). Ich finde deshalb für das hier behandelte die Bezeichnung anonyme Funktion treffender. Kein Python-Programmierer würde z.B. eine Lambda-Funktion (Python) als Subroutine bezeichnen.
Als ich feststellte, daß es noch keinen Artikel Lambda-Funktion gab, war anonyme Funktion eine Umleitung auf anonyme Subroutine. Leider ist das Verständnis einer Funktion quer durch die Programmiersprachen uneinheitlich (was hier bisher noch nirgends übersichtlich dargestellt wird, oder?). Ich würde das im wesentlichen umdrehen und eine anonyme Subroutine als anonyme Funktion charakterisieren, die keinen Wert zurückgibt... --Tobias 16:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Name des Lemmas 

message: Das Beispiel für anonyme Funktionen in C++ besagt, dass fast jede Lamba-Funktion einen anderen Typ hat und deshalb Templates verwendet werden müssen. Das ist nicht ganz korrekt. Es stimmt zwar, dass der Typ zunächst sehr viele Details enthält die eine exakte Deklaration unmöglich machen, aber das ist nicht wirklich ein Problem, denn zur Kapselung von anonymen Funktionen gibt es std::function. Die Verwendung ist denkbar einfach:
std::function<void ()> func = [] () {/* your code */};
func(); // Aufruf
natürlich auch mit Parametern und capture:
int a = 1;
std::function<int (int)> getAPlusX = [a] (int b) {return a + b};
std::cout << getAPlusX(2) << std::endl; // 3
Auf die gleiche Weise, wie oben die Funktion zugewiesen wird, kann sie auch an andere Funktionen weitergegeben werden.
Vorteil gegenüber Templates: es wird direkt dokumentiert, welche Parameter die Funktion entgegennehmen muss und was sie zurückgibt. Im Fall von Templates ergibt sich dies nur durch den Quellcode, der sie verwendet. (nicht signierter Beitrag von 178.14.143.155 (Diskussion) 16:36, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  C++ - Übergabe einer anonymen Funktion 

message: JS hab ich mal mit aufgenommen. Erschließt sich allerdings eher für jemanden, der sich wirklich mit DOM auskennt: Verwendet man return function (blabla), und lässt sich den Result mit alert(objekt.innerHTML) ausgeben, zeigt sich im Ausgabefenster function anonymous()! Vgl. auch http://www.html-world.de/program/js_o_fun.php und http://blogs.msdn.com/ericlippert/archive/2003/09/16/53021.aspx -andy 88.65.81.243 09:45, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  JavaScript + JScript 

message: Wir haben den einleitenden Satz
:Anonyme Subroutine beschreibt eine Funktion eines Computerprogramms, die nicht über ihren Namen, sondern ausschließlich über Verweise (Referenzen, Zeiger, etc.) angesprochen werden kann.
Das ist m. E. zu ergänzen durch:
:Das setzt voraus (oder: geht damit einher), daß Funktionen von der jeweiligen Programmiersprache als vollwertige Objekte behandelt werden, die beispielsweise einer Variablen zugewiesen oder als Argument übergeben werden können.
Inhaltliche/sonstige Einwände?
Ich habe in der deutschen Wikipedia noch keinen Artikel über „First-class objects“ gefunden und bin mir nicht sicher, ob es eine etablierte Eindeutschung gibt („Objekt erster Klasse“???); ich schlage hier also „Vollwertiges Objekt“ vor.
:::Im Artikel Programmiersprache gibt es die Bezeichnungen „Bürger erster Klasse (First class Citizens – FCCs)“, allerdings ohne jegliche Verlinkungen. --Tobias 18:12, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  First-class object 

message: Gründe:
# Der vorliegende Artikel verwendet "Subroutine" und "Funktion" vollständig austauschbar.
# Die von Pascal getroffene totale Unterscheidung zwischen Prozeduren und Funktionen (welche halbherzig auch in C und seinen Abkömmlingen vorkommt, und in anderen Sprachen auch) ist unsinnig. Eine Funktion kann minimal 0 Bits zurückgeben. Die damit kodierte Botschaft ist dann aber nicht nichts, sondern die leere Botschaft. Dass der Aufrufer deren Inhalt vor dem Aufruf schon kennt, tut nichts zur Sache.
# Der Artikel Anonyme Funktion ist eine Begriffsklärung, die hierher und auf die viel größere Begriffsklärung Lambda-Funktion verweist.
# Einer der in Lambda-Funktion genannten Begriffe könnte sinnvollerweise auf den vorliegenden Artikel (bzw. seine verschobene Variante) verweisen. Momentan verweist er auf viele Artikel zu verschiedenen Programmiersprachen.
Hat ein erfahrener Editor Lust, das zu machen? Ich mein', das Problem ist ja relativ eklig, auch unter nicht-Beachtung von Links zu den betroffenen Artikeln: ein Artikel soll verschoben werden und den gleichen Namen erhalten, den ein bereits existierender hat. Ich hab' keine Ahnung, welcher Unsinn in Kooperation mit der Mediawiki-Software dabei 'rauskommen kann. --Daniel5Ko 22:00, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem ich der dritte war, der das genau so sah, hab' ich die Verschiebung, nebst Textanpassung, umgesetzt. --Geri, ✉ 23:17, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach "Anonyme Funktion"? 

message: Da wir hier die deutschsprachige Wikipedia bearbeiten, finde ich es nicht verkehrt auch auf deutsch verständlichen Quelltext zu haben. Ich würde auch den gesamten Quelltext übersetzen. Es ist aber ok, wenn die Übersetzung nur des ersten Abschnitts im Artikel erledigt ist und das andere noch zu übersetzen ist. Wie daraus eine Inkonsistenz entstehen soll, die einen Editwar rechtfertigt, kann ich nicht erkennen. Wenn irgendwelche inhaltlichen Gründe dagegen sprechen, dann bitte einfach andere deutschsprachige Wörter verwenden. Wenn "identifier" eine magic method in C ist, dann bitte mitteilen, statt mit falschen Begrüdungen zu reverten.  --Amtiss, SNAFU ? 18:37, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verständlichkeit und Clean Code, in diesem Fall vielleicht der Aspekt von Principle of Least Surprise (bzw. eben die Zielgruppe deutschsprachige Leser). -- Amtiss, SNAFU ? 19:35, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich kann das Friedensangebot machen, dass ich die Programmcodes aus dem gesamten Artikel auf Deutsch übersetze, soweit es geht. Allerdings finde ich abseits eines Lexikons oder Lehrmitteln sehr schlecht, deutsche Bezeichner zu verwenden, da die Softwarebibliotheken und Frameworks alle englische Bezeichner benutzen, die hier auch verwendet werden. Dann hat man zwangsläufig einen Mix aus deutschen und englischen Bezeichnern. Also werden die Bezeichner zwangsläufig zur Hälfte auf Englisch bleiben. Englisch ist auch die Lingua Franca bei der Softwareentwicklung (wie auch sonst in der heutigen Zeit). --Diaspomod (Diskussion) 23:03, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Richtig, "abseits eines Lexikons oder Lehrmitteln". Wir sind hier in einem Lexikon. Der Mix aus Deutsch und Englisch ist sogar hilfreich, um zu erkennen, was zur jeweiligen Sprache gehört und was vom Programmierer ausgewählt wurde. Da ein Wikipedia-Artikel kein Programmiertutorial ist, brauchen wir auch nicht die Eigenschaften eines solchen übernehmen. Wenn der Code an übliche Sprachwahl oder Lingua franca angepasst wäre, würde im diskutierten Code "foo" statt "identifier" stehen, siehe dazu :en:Identifier_(computer_languages). Das Problem in der Verständlichkeit sehe ich v.a. in der Kontrastarmut: der Identifier/Bezeichner klingt sehr ähnlich wie der Rest vom Code und es braucht Extra-Anstrengung um den Bezug zum vorangegangenen Text herzustellen. So viele Gründe, die der Verständlichkeit abträglich sind. --Amtiss, SNAFU ? 01:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Es gibt keine "deutschen" Quelltexte, was soll das sein? Oder meinst Du englischsprachige Kommentare in den Quelltexten? --Xid (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Deutsch vs. Englisch