Diskussion:Mund-Nasen-Schutz

message: Hinweis: Die nachfolgende Diskussion begann ausgehend vom Lemma Mund-Nasen-Schutz (Medizin). --Lektor w (Diskussion) 07:56, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nein, eigentlich wäre das sogar das bessere Lemma. --BlankeVla (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2020 (CET)

text: ja, der andere Artikel Dr dort jetzt in der Bkl mit drin ist --2001:16B8:2289:3600:ADBE:EB83:39FA:863E 19:42, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Hinweis: Das Lemma wurde am 14. Juni 2020 geändert – Mund-Nasen-Schutz anstelle von Mund-Nasen-Schutz (Medizin). --Lektor w (Diskussion) 00:31, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Mund-Nasen-Schutz]] 

message: Zwischenstand: Das Lemma wird weiterhin kritisiert, auch nach der Änderung Mund-Nasen-Schutz (Medizin) → Mund-Nasen-Schutz am 14. Juni 2020. Drei weitere Statements zur Lemma-Frage stehen unten im Abschnitt #Einarbeitung von Alltagsmaske. Ich zitiere diese hier:
* […] Wie aber weiter oben auf dieser Disk schon vorgeschlagen wurde, wäre es durchaus eine Überlegung wert, diesen Artikel auf OP-Maske oder Medizinische Gesichtsmaske (ich präferiere letzeres) zu verschieben, um die Abgrenzung von Alltagsmasken bzw. nicht-standardisierten Mund-Nase-Bedeckungen bereits im Lemma besser deutlich zu machen. […] Yellowcard 01:21, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma bitte klären 

message: Für den MNS bestehen viele Synonyme, die hier im Text (und in den Medien) für Verwirrung sorgen – auch wenn sie alle in der Einleitung aufgeführt sind. Daher fände ich es hilfreich, sich hier im Text einheitlich auf die Bezeichnung 'medizinischer Mund-Nasen-Schutz (MNS)' zu beschränken, wenn das als solches gekennzeichnete Medizinprodukt gemeint ist, andere professionelle Masken als 'Schutzmasken' und die wirklich „einfachen Masken“ als 'Mund-Nasen-Bedeckung' bzw. 'Behelfsmasken' zu bezeichnen. --BlankeVla (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Inzwischen ist die Situation ja etwas eindeutiger: Schutzmaske als Sammelartikel zur Begriffsklärung, Alltagsmaske für die Community-Masken, Mund-Nasen-Schutz für das Medizinprodukt und Atemschutzmaske mit gesteigerten Anforderungen an die Filtration. Ich habe daher das Klammer-Lemma aufgelöst und den Artikel entsprechend verschoben. Yellowcard (D.) 03:38, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Synonyme 

message: Die Filterleistung soll ja in beide Richtungen gleich gut sein. Man soll jedoch die Maske immer mit der selben Seite zum Gesicht aufsetzen. Meist ist eine Seite farbig. Zudem ist - was ich hier noch nirgends gelesen habe - stets eine Seite (Wachs?) beschichtet. Eine Seite der Maske saugt Tropfen auf, während die andere Seite Tropfen abweist. Soll die Beschichtung die Durchnässung durch die Atemluft und Auswurf verhindern und deshalb nach innen?
An Manchen Masken steht zudem auf einer Seite "SAFE" - aber warum? 
Heißt das dass die sichere Seite auf die Haut kommt, oder soll man "SAFE" von Außen lesen können? 
: Zum Stand: Die Unterscheidbarkeit von Außen- und Innenseite anhand der Farbe fehlt noch im Artikel (vgl. hier). Das bedeutet auch: Außenseite und Innenseite haben verschiedene Eigenschaften. Auch darüber steht noch nichts im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 08:22, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das steht da noch nicht, weil keine geeignete Quelle zu finden ist. Der von Lektor w angegebene Link ist zwar schon ganz gut – allerdings ist der Hinweis dort nur hilfreich, wenn das Produkt tatsächlich zwei verschiedenfarbige Seiten aufweist. Bei komplett weißen Masken (wie auf dem ersten Foto im Artikel) ist ein Blick auf die Gebrauchsanweisung nötig, die „echtem“ MNS beiliegt bzw. auf der Verpackung aufgedruckt ist. --BlankeVla (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wie rum wird die Maske richtig aufgesetzt? 

message: Die Ansichten der WHO sind ja noch gar nicht im Artikel zu finden. Wieso ist das so? Hier eine erste Quelle:  --Ein Pädagoge (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen der WHO 

message: "Der Atemwiderstand muss bei den Masken Typ I und II weniger als 40 Pa/cm², bei Typ IIR weniger als 60 Pa/cm² betragen."
Da stimmt etwas mit der Einheit (Dimension) nicht. Atemwiderstand wird in Pascal pro Liter/sec angegeben. Je schneller ich atme, desto größer wird der Druckunterschied. In der obigen Angabe fehlt der Zeitfaktor ganz. Das erscheint nicht plausibel. Außerdem müsste sich weniger Druckunterschied aufbauen, wenn ich die Maskenoberfläche vergrößere, daher erscheint auch pro cm² nicht plausibel.
--87.144.251.232 20:30, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nach der verlinkten Quelle und auch der EN 14683:2019 (Ziffer 5.2.7 Tabelle 1), Norm ist z.Z. kostenlos downloadbar (https://www.din.de/de/din-und-seine-partner/presse/mitteilungen/covid-19-din-stellt-normen-fuer-medizinische-ausruestung-zur-verfuegung-708596), ist die Angabe Pa/cm² richtig. In erwähnter Tabelle ist allerdings von Drickdifferenz die Rede. Aber, Zitat Anmerkung 1 zum Begriff: Die Druckdifferenz ist ein Indikator für den „Atemwiderstand“ der Maske. Ist also alles gar nicht so falsch. --Elutz (Diskussion) 22:52, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: @IP: Wie Elutz ganz richtig sagt, liegt hier eine etwas unsaubere Vereinfachung vor: Für die Masken ist ein Differenzdruck festgelegt, und zwar bei einer normierten Anströmgeschwindigkeit. Durch eine vergrößerte Fläche würde sich der Differenzdruck natürlich reduzieren, daher wird auf die Fläche normiert (pro cm²). Die Kernaussage ist insofern korrekt, aber die Angaben beziehen sich nicht auf den Atemwiderstand an sich, sondern den Differenzdruck der Maske, welche wiederum mit dem Atemwiderstand korreliert. Eine Präzisierung hier ist aber schon notwendig, das stimmt. Yellowcard (D.) 00:14, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Atemwiderstand 

message: Das im Bild soll angeblich nicht hier her gehören.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:09, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Das Mulltuch ist nun mal kein genormtes Medizinprodukt, um das es im Artikel geht. Am ehesten passt es unter Alltagsmaske. --BlankeVla (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: In einer Berichterstattungen zur Russischen Invasion der Ukraine (2022) habe ich gesehen das diese Variante immer noch parallel zu den scheinbar genormten Modellen im Krankenhaus im Einsatz ist. @Dnepro.. Denkst du da etwas als fast Muttersprachler in Erfahrung bringen zu können? Nur ein Hinweis um was es sich handelt. Muss nicht gleich ein ganzer Edit/Artikel sein.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Kontext der an mich gerichteten Frage nicht vollumfänglich, aber ich möchte erwähnen, dass sich meine "Arbeit" in der Wikipedia hauptsächlich um das Thema Ukraine (insbesondere Dnipro) und zu geringeren Anteilen Wirtschaft und IT dreht, zu anderen Themen fällt es mir schwer bis unmöglich mich zu begeistern. --Dnepro.. (schnaken?) 13:08, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wo kann man die russische Version unterbringen? 

message: Ohne Bewertung der Argumentation: Bisher wird der Vorschlag überwiegend abgelehnt.
* Bisher pro Einarbeitung von Alltagsmaske: Löwenzahnarzt, Siehe-auch-Löscher
* Bisher contra Einarbeitung von Alltagsmaske: Dr. Peter Schneider, Yellowcard,  BlankeVla, Lektor w, Pistazienfresser, Louis Wu 
* Kein eindeutiges Plädoyer: grim (unklar, ob es geeignete Maßnahme wäre, Zitat: „Wenn eine Zusammenlegung das Mittel ist“), Sciencia58 (zunächst Zustimmung zum Vorschlag, zuletzt aber: „Ich enthalte mich der Stimme“), H005 (Plädoyer: entweder ein einziger Artikel oder drei verschiedene)
H005 hat oben schon ein erstes Zwischenfazit gezogen (14. Dezember, 14:34): „Wenn ich das richtig überblicke, wäre eine Dreiteilung (Oberbegriff / medizinischer MNS / Alltagsmaske) konsensfähig, oder? Jedenfalls wurden dahingehende Vorschläge von mehreren Seiten gemacht und ich erkenne keine Gegenrede. Müsste dann "nur" jemand umsetzen ...“ BlankeVla hat dann darauf hingewiesen, daß es als übergeordneten Artikel schon Schutzmaske (genauer: den dortigen Abschnitt „Infektionsschutzmasken“) gibt.
Ich verstehe das Anliegen derer, die den Vorschlag der Zusammenlegung befürwortet haben, so: Es sollte einen Artikel geben, in dem die verschiedenen Masken, die bei COVID-19 verwendet werden, zusammenhängend dargestellt werden. Es gibt in diesem Sinne zwar schon den Abschnitt Schutzmaske#Infektionsschutzmasken, aber keinen eigenständigen Artikel, obwohl dieser wegen der umfangreichen Thematik passender wäre.
Dieser übergreifende Artikel wäre eine Entsprechung zu en:Face masks during the COVID-19 pandemic. Im Prinzip spricht nichts dagen, einen analogen Artikel zu erstellen. Aber: Es müßte eben jemand machen, und das wäre sehr aufwendig. Wegen Urheberrechtsproblemen kann man nicht einfach Teile aus den Artikeln Alltagsmaske, Mund-Nasen-Schutz, Atemschutzmaske und Schutzmaske in den neuen Artikel verschieben. --Lektor w (Diskussion) 09:51, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Im Gesundheitsbereich werden die verschiedenen Infektionsschutzmasken bei diversen Anlässen, Maßnahmen und Eingriffen getragen, nicht nur in Pandemiezeiten. Außerdem gibt es noch mehr aerogen übertragbare Krankheiten – eine Eingrenzung auf COVID-19 wäre da m.E. nicht sinnvoll. --BlankeVla (Diskussion) 16:41, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Mund-Nasen-Schutz: 3.480.000
Op-Maske: 282.000
Mund-Nasen-Maske: 1.400.000
medizinische Mund-Nasen-Maske: 3.640
Chirurgische Maske: 110.000
medizinische Gesichtsmaske: 101.000
Klinikmaske: 1.480
Hygienemaske: 148.000
Fazit: Der Begriff Klinikmaske in eine Rarität. Ich werfe den mal raus. 
Auch der Zusatz "medizinisch" von Mund-Nasen-Maske ist sehr unüblich, werfe ich auch mal raus.  
Falls anderer Meinung, bitte hier diskutieren. 
Lg --Doc Schneyder Disk. 13:36, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Medizinisch" im Zusammenhang mit Mund-Nasen-Maske unterscheidet sie aber deutlicher von Mund-Nase-Bedeckungen – die häufig ebenfalls als M.-N.-Masken bezeichnet werden. --BlankeVla (Diskussion) 16:37, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: O.k., ich nehm "medizinisch" dann ungefettet (so wie vorher) wieder rein. Es ist wohl so, dass mit Mund-Nasen-Maske "alles" gemeint sein kann, von Alltagsmaske, MNS bis FFP. Aber Klinikmaske lass ich raus. --Doc Schneyder Disk. 16:46, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nochmal zu den Häufigkeiten der Begriffe 

message: … sind nicht „zu weit gefasst“. Ein MNS senkt nicht nur das Risiko der Übertragung respiratorischer Viren, sondern auch anderer Erreger, die (u.a.) den aerogenen Infektionsweg nehmen (z.B. Erreger von Pertussis, Diphtherie, Polio, Anthrax, etc.). Deshalb habe ich den Abschnitt 'Verwendung in der Öffentlichkeit' unterteilt, um im ersten, allgemeineren Teil zu verdeutlichen, dass der MNS nicht nur zur Prävention von COVID-19, sondern 'vielen [anderen] Infektionskrankheiten' verwendet wird. Im zweiten Teil wird dann auf die spezielle Situation während der Pandemie eingegangen. Ich hoffe, es ist jetzt klarer geworden. --BlankeVla (Diskussion) 00:38, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Viele Infektionskrankheiten...