Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Meister und Margarita, Lagerarbeiter, 80.110.37.194

message: @Perrak: Du schriebst umseitig: „Die dabei eingesetzte Rechner-Software-Konfiguration stimmt ebenso wie die verwendeten IP-Adressen mit drei anderen Benutzerkonten überein. Benutzer:Lagerarbeiter und Benutzer:Salisburgense verwenden jeweils eine Konfiguration, die Benutzer:Meister und Margarita unter gleicher IP verwendet, wobei es auch Überschneidungen bei den IP-Adressen der ersteren beiden sowie den oben genannten IP-Adressen gab.“
Ich interpretiere das so, dass alle drei Konten (Meister und Margarita/Lagerarbeiter/Salisburgense) von der angegebenen statischen IP aus betrieben wurden (was mit dem Büroanschluss erklärbar wäre). Ebenso, dass sich die Bearbeitungen mittels der Hutchison-3G-IPs MuM/LA zuordnen lassen. Kannst du das bestätigen? Gab es auch Überschneidungen der Hutchison-3G-IPs (die ließen sich nicht wirklich mit einer Bürogemeinschaft erklären) mit Salisburgense? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:21, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die statische IP-Adresse wurde von allen drei Benutzerkonten verwendet, das mit dem Büroanschluss ist insofern erklärbar. Verwendet wurden (hauptsächlich) zwei unterschiedliche Rechner-Software-Konfigurationen, wobei die meisten Bearbeitungen von Lagerarbeiter mit der einen, die meisten von Salisburgense mit der anderen vorgenommen wurden. Von Meister und Margarita passen die meisten Bearbeitungen zur Konfiguration von Salisburgense. Alle drei Konten verwenden aber auch die jeweils andere Konfiguration. Von Salisburgense gibt es nur ein paar wenige Bearbeitungen, die nicht von der statischen IP-Adresse aus erfolgten, insofern ist es nicht völlig unplausibel, dass es sich um zwei Personen handelt. Andererseits klingt der erste Kontakt zwischen beiden so, als würden sie sich nicht außerhalb der WP kennen. Daraus hatte ich, möglicherweise irrtümlich, geschlossen, dass Salisburgense eine sorgfältig aufgebaute Sockenpuppe mit sorgfältig gepflegten Macken ist. -- Perrak (Disk) 16:48, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit IP-Adressen 

message: Noch eine weitere Nachfrage an Perrak: Wurde das Konto  abgefragt bzw. tauchte es bei der Abfrage der anderen Konten und IPs auf? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:06, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wäre es aufgetaucht, hätte ich es angegeben, da es von den Bearbeitungen her passt. Da es nicht aufgetaucht ist, habe ich es nicht abgefragt. -- Perrak (Disk) 18:25, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Лабарант 

message: Hallo! Es steht mir nicht an, Admins und Checkusern Vorschläge zu machen. Aber wir sind uns vieleicht einig darin, daß die meisten Beteiligten des Dauerkonflikts und Diejenigen, welche Kenntnisse haben, diese Seite verfolgen. Eine Sperrprüfung würde bedeuten, daß viele Argumente nochmals detailierter ausgebreitet werden, und wenns hart auf hart kommt, auch weitere Details für Jedermann nachlesbar sind. Und WP:SPP wird von wesentlich mehr Leuten verfolgt, die vieleicht doch noch nicht allzuviel mitbekommen haben. Wenn ich das Persönliche außen vor lasse, würde sich folgende Lösung anbieten:
*1. Die Person hinter dem Account Salisburgense stellt die Faktenlage aus ihrer Sicht gegenüber MBq und dem Schiedsgericht per Email da.
*2. Die Person hinter dem Account Salisburgense beantwortet dabei die oben von mir gestellten Fragen. 
*3. MBq und das Schiedsgericht beraten intern, ob und wie diese Erklärungen nachvollziehbar sind. 
Falls die Erklärungen für ausreichend gehalten werden, erfolgt eine Entsperrung unter Auflagen. Diese sollten aus meiner Sicht im Folgenden bestehen:
*Es werden keine Edits in der Wikipedia vorgenommen, die im direkten und indirekten Bezug zum Account Meister und Margarita stehen. Das bezieht ausdrücklich die Globalen Konten der Beiden ein.
*Es werden keine Edits in der Wikipedia vorgenommen, die in einem Interessenkonflikt zum Umfeld stehen. (damit sind bekannte Parallelaccounts wie Vorgängeraccounts von am SG-Verfahren Stolperstein Beteiligte gemeint)
*Salisburgense nimmt am Mentorenprogramm teil, und sucht sich zwei neutrale Fachaccounts, welche die Artitkelarbeit in einem Zeitraum X begleiten.
Wäre das eine Lösung, die sowhl WP:ANON beachtet, als auch unsere Erfahrungen und Einschätzungen der Lage entspricht? Wir sind nicht vor Gericht, wo Geständnisse erwartet werden, und nicht in der Kirche mit ihren Beichten, aber eine Klarstellung gegenüber den Verantwortlichen erscheint mir die zwingende Voraussetzung für alles Weitere zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich werde jetzt widersprechen, und zwar mit folgender Begründung:
# wenn es sich um eine übliche Sperrumgehung mit einer herkömlichen Socke handeln würde, so könnte es u.U. zumindest begrenzt klappen, in diesem falle jedoch, nämlich wenn es sich um unkontrollerbare shared accounts handelt, jedoch nicht
# ich würde da erhebliche Probleme haben zu glauben, was man uns servieren würde - als Antworten auf deine Fragen, sonstige Erklärungen... Das seltsame Auftauchen der Klarstellung von MuM auf itwiki sei hier nur als ein von vielen Beispielen genannt
# inwiefern eine interne Beratung MBq/SG legitimiert wäre, steht auch in der Luft: das SG hat sich bislang offiziell nicht mit dem Benutzer beschäftigt, und solche internen Beratungen wäre dann recht intransparrent
# zum Schluss noch: das WP:MP ist für Neulinge gedacht. Des öfteren versuchten zwar verschiedene Socken sich mit dem MP zu tarnen, das war jedoch ein Missbrauch, wobei, ehrlich gesagt, ich hege ohnehin den Verdacht, dass eine Socke bzw. shared account von MuM etc. sich bereits im MP befindet, das reicht. 
Gruß -jkb-  15:37, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Anderer Vorschlag: beide kommen in Persona zu einer der offiziellen Wikipeidia Veranstaltungen. Beide loggen sich ein und zeigen, dass sie das jeweilige Konto benutzen können und beide identifizieren sich gegenüber der WMF in Persona mit ihren persönlichen Daten. In diesem Fall wäre das Thema definitiv geklärt und Salisburgense könnte sofort wieder für die deutsche Wikipedia entsperrt werden und die Identifikation (nicht die Daten an sich) könnte per OTRS-Ticket transparent gemacht werden, auch für den Fall, dass  Salisburgense irgendwann ein anderes Konto benutzen will. Nachdem was hier für ein Zirkus veranstaltet wurde, wäre das beiden Benutzern zuzumuten und alle Sockengeschichten wären damit komplett beendet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nochmal, es geht hier um Meatpuppetmißbrauch. Dafür ist es völlig egal, wer die Person hinter der Puppet ist. Und was würde eine Entsperrung von Salisburgense für eine Änderung bewirken? MuM kann weiter damit hier agieren, wie er es bis zur Sperre gemacht hat. Lese Dir bitte nochmal MBqs Zusammenfassung durch. Selbst wenn man Salisburgenses Äußerungen alle für wahr nimmt, bildet sich daraus ein so enges Arbeits- und Abhängigkeitsverhältnis ab, daß eine Trennung der Arbeit wie bisher nicht allein per CUA möglich ist. Genauso wie es noch einige Frage gibt, wo Ehrlichkeit gefordert ist, denn die "Verarschung" der Wikipediagemeinschaft wurde mind. nicht verhindert, wenn nicht sogar gefördert. Und es gibt eben immer noch die anderen Personen vom Team Wien, deren Beziehungen weiterhin nicht offengelegt werden mit Deinem Vorschlag. Mir wurde etwas Anderes per Mail mitgeteilt, was unter ANON fällt, aber offenbar auch für Jedermann nachvollziehbar ist, der mit den Personen im Alltag zu tun hat. So beschränkt auf einen nebensächlichen Punkt kann kein "Freispruch" erfolgen. Nichtmal Bewährung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Mmh, Belladonna, das ist zwar kein Tritt vors Schienbein, aber knapp davor. Warum turnt das ab? Man könnte zum Alltag übergehen, angesichts dessen, daß die Accounts gesperrt wurden. Aber es gibt von Einigen Einwände. Keine Ahnung wo Du da Selbstgerechtigkeit siehst (meinst Du Selbstjustiz?), wenn ich einen Weg aufzeige, EINER Person die Mitarbeit zu ermöglichen. Der Account hat bewußt oder unbewußt mehr als einmal offen die Umstände beschrieben, etwas was MuM und DG hier in 7 Jahren nicht fertigbrachten. Die Sperre sehe ich deshalb auch als berechtigt hinsichtlich MuM an. Es ist auch ein Problem, nur am Arbeitsplatz zu editieren, wo diese Überschneidungen geschahen. Wie gesagt, hier wurde nichtmal ansatzweise all das verlinkt, was bekannt ist. Wenn jedoch jkb und DU gegen den Vorschlag sind, ich also zwischen den Stühlen stehe, dann vergesst es. Ansonsten glaubt Ihr mir ja auch Nichts, also denke mal drüber nach, wie selbstgerecht hier macher in den letzten 10 Monaten mir gegenüber war, ohne Beteiligter oder vom Konflikt Betroffener zu sein. Da halte ich meine Lösungssuche immer noch für den besseren Weg, auch wenn dem keiner folgen mag. Alternative ist die Vollsperre aller Accounts, und die nächste CUA absehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Da kann man als Guter und die Augen voll Sand in die Heiligen Kriege ziehen.--Belladonna Elixierschmiede 17:01, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Komisch, ich denke immer an Savonarola.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich hier eine Besetzung mit WP-Konten posten würde, würde ich wahrscheinlich infinit gesperrt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  20:44, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Mir erscheint Oliver S.Y.'s Vorschlag eigentlich ganz gut. Merkwürdig, daß es doch, trotz grdsätzlichen Standpunkten immer wieder Übereinstimmungen gibt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  20:48, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag