Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2009

message: Hallo Leute, ich will nicht krümelkackrig sein. Aber dder Baustein in der Dateiüberprüfung  ist meiner Meinung nach grammatikalischer Nonsense. "Ich bin der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt." ist doch schlicht falsch ;-) Konjunktiv vorn/hinten oder indikativ vorn/hinten...?! Gruß, --lemidi 01:01, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vorne Indikativ, weil es eine Aussage ist. Hinten ist Konjunktiv, was man normalerweise macht, wenn man Aussagen wiedergibt, von denen man sich distanzieren will. Ich würde vorschlagen, es abzuändern in Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion erledigt ist.. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:34, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, das ist besser. Habe das geändert. --Lychee 18:43, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Nach der gesichteten Version soll nun auch die Geprüfte Version eingeführt werden. Da die Diskussion über die Verwendung allerdings eingeschlafen ist, und die DÜP sie z.B. für den Bestandscheck gut gebrauchen kann, haben wir uns mit den Vor- und Nachteilen und den Kriterien für die Prüfung von Dateien und deren Prüfer auseinandergesetzt. Der Vorschlag für die Kriterien zu einem entsprechendem Meinungsbild findet ihr hier. Zusätzlich haben wir die geprüfte Version bei Dateien zusammen mit Raymond, welcher ebenfalls keine technischen Bedenken hat, auf Herz und Nieren getestet. Solltet ihr noch weitere Argumente oder Gegenargumente finden, so könnt ihr diese gerne äußern. Auch bei Unstimmigkeiten oder Rückfragen bitte ich euch, dieses hier anzumerken. Grüße Daniel 1992 19:02, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gab dazu schon einige Diskussionen, siehe u.a. Wikipedia:WikiProjekt_Bildkategorisierung#Gesichtetepr.C3.BCfte_Bilder.3F. Ein MB ist vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Bildkategorisierung 2. --RalfR → Berlin09 19:35, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man das mit der Bildkategorisierung kombinieren sollte. Das sind beides schon Themen, die brisant genug sind.  Forrester  23:03, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wieso ist die Bildkategorisierung brisant? Ich habe wenig MBs mit höherer Zustimmung gesehen als das Bildkategorisierungs-MB. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:08, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich meinte eher komplex.  Forrester  23:19, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Ich stehe der Idee, alles, was geht, grundsätzlich auf die Commons zu verschieben, kritisch gegenüber. Isderions Zweifel "Zudem würde das ganze Verfahren einen erhöhten administrativen Aufwand bedeuten, da jede Änderung auf einer Dateibeschreibungsseite "nachgeprüft" werden muss (obwohl viele Änderungen positiv sind)." teile ich auch.  Forrester  16:52, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Geprüfte Versionen|Geprüfte Version bei Dateien]] 

message: Hallo Zusammen,
seit dem 1. Juni 2008 muss sich etwas in der Abarbeitung bei der DÜP geändert haben. Auf jeden Fall bleiben seit diesem Zeitpunkt leere Kategorien ala :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-06-01) zurück. Diese Kategorien spammen die Spezialseite "unbenutze Kategorien" zu. Wäre es möglich mit vertretbarem Aufwand an diesem Zustand etwas zu ändern? -- chemiewikibm cwbm 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Steht doch dran, es sollen Archive sein. Wurde so gewünscht (weiß nicht mehr von wem). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Wir haben auch rückwirkend einige Kategorien wiederhergestellt, um sie aus Gründen der Transparenz als Archive zu nutzen. Mittlerweile sind sie auch technisch zwingend notwendig für die DÜP-Monobook.  Forrester  21:30, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Ich habe euch seinerzeit gebeten, die Liste auf einer eigenen Seite zu führen und sie als Vorlage oben in die Kat einzubinden. Dann könnte man die Liste archivieren und die Kat löschen. Das erscheint mir auch jetzt noch als das beste Verfahren. --h-stt !? 23:10, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wie bereits gesagt nicht mit der Monobook kompatibel, immer wieder mit Aufwand verbunden und ohne erkennbaren Nutzen.  Forrester  23:49, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Monobook ließe sich trivial an dieses Verfahren anpassen. Der manuelle Aufwand im Einsatz wäre identisch, der Nutzen liegt gerade in der Vermeidung des jetzt angesprochenen Problems mit den leeren Kats, die sich einfach nicht für eine Archivierung eignen. Ich sehe nichts, was dagegen spricht. --h-stt !? 10:45, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Entwickelst du dann die Monobook entsprechend weiter? Wir haben da noch einige andere Sachen ;) Der manuelle Aufwand wäre sicherlich nicht identisch, da ber der einen Variante praktisch nix getan werden muss und bei der anderen, kopiert, SLA gestellt, eine neue seite angelegt ggf. archiviert werden muss. Es gibt keine Vermeidung des jetzt angesprochenen Problems, weil kein Problem angesprochen wurde.  Forrester  21:43, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Du musst dich an Forrester wenden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der kann leider auch nicht viel machen. Das generelle Problem ist, dass mit Codeispoetry unser Entwickler der DÜP-Monobook inaktiv gegangen ist. Seither hat AFAIK nur D mal schnell etwas dringendes gefixt, aber größere Sprünge sind seither nicht drin. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:44, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Das war exakt der Vorschlag, den ich auch machen wollte, gesetzt den Fall das DÜP-Monobook explodiert nicht, wenn die kats gelöscht werden. -- chemiewikibm cwbm 08:52, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Das Problem ist nicht gelöst. Wenn kein Widersrpuch kommt, werde ich eine Botanfrage starten, die Seiten von 2008 zu archivieren. -- chemiewikibm cwbm 16:21, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Widerspruch. Wie ich bereits schrieb, arbeitete ich an einer Lösung (selbstkategorisierung per vorlage), die ich dann umgesetzt habe. Das "Problem" ist gelöst. Beschwer dich beim Cache (nach und nach sollten die DÜP-Kats verschwinden).  Forrester  16:53, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Was ist "Getüddel"? Was ist denn das Problem? Ich dachte, dass diese Spezialseite dein Sorgenkind sei. Das sollte jetzt geregelt sein. Dass der Blubot wieder läuft, ist in der Tat wichtiger, aber im Moment kann ich da leider nicht viel machen. C-M ist glücklicherweise doch nicht weg, aber hat größere Probleme das Problem, das mit einer neuen Frameworkversion zusammenhängt, zu finden. Hast du eine Idee?  Forrester  17:07, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Zur Botanfrage: Die wird mit Sicherheit ohne Konsens nicht durchgeführt. —Wuzur 17:39, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Was meinst du mit "unsystematisch"? Das Adjektiv passt in keinen Bedeutungszusammenhang, den ich als problematisch sehen würde. Das ist automatisch, braucht keinerlei Edits mehr und das "Problem", das du als Begründung für deinen Vorschlag gebracht hast, ist erledigt.  Forrester  17:41, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ich bin nicht bereit, eine Softwareumstellung mitzutragen, wo wir doch Developer so gut woanders gebrauchen können, die eine Kategorsierung unnötig macht, was anscheinend ein Selbstzweck ist. Nur soweit: Ein Effekt wäre es, dass bspw. auf SF keine Default-Benachrichtigungen zu den Dateien gemacht werden könnten (leider finden da nur aktuell SH-Diskussionen statt...). Und jetzt nochmal: Dein "Problem" ist gelöst. Gibts sonst nochwas, was damit zusammenhängt? In jedem Fall danke ich dir für die Ignorierung meiner Frage.  Forrester  17:52, 25. Jan. 2009 (CET)

text: @Wuzur: Danke. @ Forrester: Ich hatte ganz oben eine Frage gestellt, die bis jetzt noch nicht beantwortet wurde. 1) Das man Kategorien, die dauerhaft leer bleiben, löscht und nicht auf irgendeine andere Weise versteckt, erscheint mir so logisch, dass ich nicht wirklich verstehe, wie man das anders sehen kann. Kategorien sind ein eigener Namensraum, der nicht dazu gedacht ist Archivfunktionen zu übernehmen. 2) Der Vorschlag nocheinmal konkret: Im Moment schreibt der Bot in der Nacht eine Liste mit den Benachrichtigungen in die jeweilige Tageskatogrie. Eine Lösung wäre, dass der Bot stattdessen, die Liste auf eine extra Seite schreibt, und diese mit einer Vorlage in die Kat einbindet. Wenn die Kat abgearbeitet ist, stellt der Bearbeiter einen SLA auf die kat. Die Liste bleibt als Archiv erhalten. 3) Die Altfälle ließen sich aufräumen, indem ein Bot, die Liste auf eine Seite kopiert und die kat dann löscht. -- chemiewikibm cwbm 18:17, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Ist der schon im Code?  Forrester  18:20, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ok, d.h. die Sache mit der Spezialseite ist es nicht, um das es dir geht? Ich wüsste nicht, warum man ohne einen konkreten Vorteil die grundsätzliche NS-Einteilung derart verteidigen muss.  Forrester  18:25, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Diese Kategorien kann man durchaus auch als Wartungskategorie auffassen und/oder durch IGNOREUNUSED kennzeichnen. Ich kann nur wiederholen: "Eine strikte Trennung der Namensräume sollte immer angestrebt werden, wozu sollte es sie sonst geben?" ist keine Begründung dafür, warum man einen konkreten Vorteil (kein zusätzlicher Aufwand, der wesentlich besser genutzt werden kann!) dafür auslassen sollte. Ich möchte ferner nochmal betonen, dass ich diese ganze Diskussion für insgesamt unverhältnismäßig halte, da kein konkretes, die Arbeit erschwerendes, sondern nur ein theoretisches/prinzipielles Problem besteht. Es ist insofern umso beunruhigender, dass wir hier Kraft und Zeit binden.  Forrester  20:41, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was ist SF, und warum können dann keine Default-Benachtichtigungen mehr gemacht werden? Wieso wäre man nicht mehr in der Lage die Dateien die zu einem User gehören zu finden? -- chemiewikibm cwbm 08:32, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Leere Kategorien 

message: Hallo,
in der :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2009-01-06) wurde offensichtlich keine Liste der Dateien erstellt. Was kann man da machen? LG -- Lychee 09:47, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Moment nicht viel. Ich werde mit darum kümmern.  Forrester  19:52, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, Forrester! -- Lychee 23:26, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es liegt das gleiche Problem wie mit der normalen Benachrichtigungsfunktion vor.  Forrester  17:46, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler in Tageskategorie? 

message: Ist es normal, dass Dateien seit vier Wochen gekennzeichnet sind und damit nichts passiert? --fl-adler •λ• 19:35, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Normal nicht, aber ein bekanntes Problem. BLUbot hat momentan Schluckauf. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wir arbeiten dran (vielmehr C-M). Das Framework kommt in der aktuellen Version nicht mit Linux klar.  Forrester  21:37, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: gut, danke für die Info. Vielleicht könnte man das irgendwo vorn oder auf Benutzer:BLUbot vermerken? --fl-adler •λ• 10:51, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dank an Isderion. "Aktuelle" (=die mir bekannten) Statusmitteilungen gibts auch im Topic von #wikipedia-de-dup.  Forrester  17:46, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Botlaufzeit 

message: Moin, Hintergrund meiner Frage ist der neuangelegte Artikel Bodengut Vorarlberg, auch gerade in der LD (offensichtlich ein Werbeartikel für ein noch zu erscheinendes Buch), der ca. 20 Abb. mit unklarer Lizenz enthält. Müsste jetzt jede Datei einzeln markiert werden oder gibt es da ein effektiveres Verfahren? Gruss --Burkhard 10:37, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da aber der Verlag selbst der Urheber zu sein scheint, und der Uploader sich auch als Urheber angegeben hat habe ich vor einiger Zeit als die Bilder DÜP schon durchlaufen sind den DÜP-Baustein entfernt. Sollten neue Bilder hinzugekommen sein, wo etwas fehlt und der Uploader sich nicht als Urheber angegeben haben, so musst du die Bilder einzeln taggen, ich kenne da keine andere Methode, wenn es sie geben würde, würde ich sie auch gerne erfahren ;). Grüße Daniel 1992 10:52, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibts nur einzeln.  Forrester  11:34, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ganze Gruppe von Abb. zur Dateiüberprüfung eintragen? 

message: Moin! Ich bin mir nicht sicher, welche Vorlage ich bei den Bildern :Datei:Falk Oberdorf Lübbecker Kernstadt.PNG, :Datei:Falk Oberdorf Lübbecke Bodennutzung.png und :Datei:Falk Oberdorf Burg Reineberg.png setzen soll. Sie sind klare URVs, weil die ersten beiden Ausschnitte aus einer amtlichen Topografischen Karte und die letzte auf der Deutschen Grundkarte enthalten, alles ohne Genehmigung von Landesvermessungs- bzw. Katasteramt, siehe auch diese Diskussion. Wäre das ein „besonderer Fall“? Grüße, NNW 13:44, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein klarer Fall von Löschen. Warum soll das ein „besonderer Fall“ sein? --Kolossos 14:05, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Weil die anderen Vorlagen erst recht nicht passen. Ich hatte die Einleitung hier so verstanden, dass jede Datei grundsätzlich durch die DÜP muss. Fand ich zwar seltsam, hätte ja aber sein können. NNW 14:08, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man könnte es als besonderen Fall kennzeichnen, weil der User schon benachrichtigt wurde. besteht eine Möglichkeit, eine Freigabe zu bekommen?  Forrester  14:23, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ich ahne aber mal (was nix heißen soll, kann mich genauso gut irren), dass sie daran kein Interesse haben. Wenn die Frage nach Lübbecke kommt und sie zustimmen sollten, kämen umgehend die Fragen nach Karten von den übrigen 395 Gemeinden im Lande. Ich kann mir nicht vorstellen, warum sie solch einen Dammbruch hinnehmen sollten, der ihnen die Rechte an ihren Produkten nimmt. Dafür haben die Landesvermessungsämter in den letzten Jahren zuviele Klagen gegen Verlage geführt, denen sie Datenklau vorgeworfen haben. NNW 16:00, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na dann :)  Forrester  19:35, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  URV 

message: Hallo zusammen,
ich habe inzwischen fast 1000 Bilder der Wikipedia beigesteuert und bisher auch praktisch keine Probleme wegen fehlender, mangelnder oder gar falscher Lizenzierung. Deswegen kenne ich auch das Prozedere nicht und möchte gerne wissen:
* was man von sich aus machen muss, um den Mangel zu beseitigen
* was man machen kann, wenn eine Aussage von einem Benutzer getätigt wurde, dass angeblich keine Einverständnis zur Fotografie vorliegen würde, dies aber tatsächlich erfolgt ist
Konkret geht es um diesen Fall Benutzer_Diskussion:Syrcro#Rechte_am_eigenen_Bild_sind_gewahrt.
Syrcro hält es wohl nicht für notwendig, mich über die notwendigen Schritte zu informieren und stellt sich lieber mal pauschal auf den Standpunkt des Benutzers, der aus Rache Löschanträge gegen Bilder gestellt hat. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft dir Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ablauf weiter. Kurz: Der Benutzer beseitigt den Mangel (vermerkt das möglichst auch in der Versionsgeschichte), der DÜP-Abarbeiter bemerkt das und entfernt den Hinweis. Einverständniserklärungen müssten (wenn sie denn rechtlich notwendig sind) im OTRS vorliegen, zum konkreten Fall kann ich nicht sagen, ob sie nötig ist, ich hab ihn mir nicht genauer angesehen. Wenn man dort konkrete Fragen hat, sind die auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bestens aufgehoben (dort lesen auch mehr mit) . —Wuzur 16:58, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wie geht es weiter, wenn ein Bild einen DÜP-Hinweis erhalten hat? 

message: Hallo zusammen. Beim ersten Satz in o.g. Abschnitt fehlt ein Teil oder er ist sehr unverständlich geschrieben. Wäre nett, wenn das jemand ausbessert, der weiß, was gemeint ist. Grüße, 217.86.58.119 13:39, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, verändert.  Forrester  19:28, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Absatz [[Wikipedia:Dateiüberprüfung#Einbindungen_von_wiederhergestellten_Dateien]] 

message: Bitte beachten und eventuell mitreden, da ja auch für uns interessant jodo 01:04, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ob man da so viel reißen kann....  Forrester  19:52, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung#Erstsichtung_der_Dateien]] 

message: Ich möchte euch auf diese Diskussion hinweisen. In Kurz: Sämtliche "Schöpfungshöhe fehlt" Hinweise (per Vorlage oder normal) auf Seiten, die LogoSH einbinden sollen entfernt werden.  Forrester  12:16, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder#Weiteres Vorgehen]] 

message: Hallo, hier sind zwei URV-Fälle: :Datei:Fertigbau.jpg und :Datei:Dostavba-II.jpg. Beide (sind ja die gleichen Bilder) stammen von der CEZ-Website Hier (). Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 19:33, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einen SLA gestellt, schon  Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:45, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei URV-Bilder 

message: Der RevoBot setzt bei :Datei:Goetz-von-Berlichingen.jpg und :Datei:Wilhelm-Tell-1927.jpg immer wieder DÜP, laut Benutzer:Revolus arbeitet der Bot aber richtig (Benutzer Diskussion:Revolus#RevoBot). Bitte mal vorbeischauen und das korrigieren. Mir ist auf anhieb auch nicht bewusst, womit man den Bot zufrieden stellen kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 18:34, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Bot arbeitet richtig. Eine 1923-Datei sollte auch den 1923-Baustein einbinden.  Forrester  18:49, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  RevoBot spammt unbeabsichtigt? 

message: Es ist ja relativ sinnlos, wenn wir Dateien wiederherstellen (in den meisten Fällen weil eine Freigabe reingetrudelt ist), aber die Einbindung in einen Artikel bei der Löschung (bald automatisch!) rausgenommen wurde und wir dann die Datei einfach nur wiederherstellen. Deshalb hat sich die Wikipedia:Dateiüberprüfung um eine Möglichkeit bemüht, das zu verbessern:
Der Benutzer:Verwendungsreview-Bot von Benutzer:Guandalug nimmt die von uns geleistete Dokumentation der Verwendungen auf und schreibt auf den Diskus der Seiten, die die Datei früher, aber jetzt nicht mehr, eingebunden haben, eine entsprechende Notiz für die Autoren des Artikels.
Das setzt allerdings voraus, dass die OTRS-user anstatt die Vorlage:OTRS eine andere Vorlage (mit subst) nutzen: . Darüber werde ich sie noch informieren.
Die Dokumentation der Verwendungen wird größtenteils vom BLUbot geleistet, aber auch von der DÜP-Monobook. Da der BLUbot diesbezüglich noch angepasst werden muss, wird das Script erst in ein paar Wochen wirklich arbeiten können. Deswegen kann es auch so sein, dass der Bot keine verwertbare Dokumentation findet und die Datei in :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Verwendungsreview nötig gelistet wird. In diesem Falle sollte die Verwendungsangabe an das folgende Format angepasst werden, damit der Bot es erkennt:

Gibts noch Fragen?  Forrester  18:54, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Völlig unbemerkt (jedenfalls von mir) hat der Bot in die angegebene Kategorie 2 Bilderchen einsortiert :D Guandalug 14:12, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendungsreview 

message: Hallo zusammen, kann es sein, dass Beschreibungsseiten zu Commonsdateien nur dann auffallen, wenn sie keine gültige Lizenzvorlage beinhalten? :Datei:NewParliamentHouseInCanberra.jpg existiert z.B. seit 2005, wurder aber bisher vom Bot nicht entdeckt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:25, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der neue Bot unterscheidet jetzt zwischen Commonsdatei und einer lokalen. Ich habe aber noch keinen Bestandscheck durchgeführt. Dabei müssten die Dateien auffallen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 20:32, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibts dafür schon n Datum?  Forrester  20:45, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich überlege noch, wie ich das am besten mache. Die SQL-Anfrage würde mindestens anderthalb Stunden dauern (vorsichtige Hochrechnung) und ich weiß nicht wirklich, ob den die Datenbank so lange belasten darf. --Revolus Echo der Stille 21:36, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wohl nicht.... Guandalug 14:11, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Commonsseite 

message: Ich habe den Bot neugeschrieben und ihn ein bisschen getestet. Der hat dabei ein paar falsche Edits gemacht. Egal was das Problem mit einer Datei war, er hat immer  hingepappt. Also, wenn ihr sowas findet, einfach das DÜP entfernen. Der Bot wird sich die Datei dann nochmal anschauen und richtig markieren. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:06, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Bot arbeitet jetzt korrekt. Bitte benachrichtigt mich nur bei Fehlern ab heute (20. Februar). --Revolus Echo der Stille 01:37, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: D.h. dass der neue Bot mit all den besprochenen Sachen fertig ist und live auf dem Toolserver arbeitet? Wie siehts mit dem Bestandscheck 1x pro Monat aus? :)  Forrester  16:39, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Alles drin, alles dran und am Arbeiten. :) Das mit dem Bestandscheck kommt auch demnächst™. Ich hab schon die Config anpassen lassen. Kannst du ja noch mal rüberschauen. --Revolus Echo der Stille 18:04, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schon gesehen.  Forrester  20:54, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Die Fehlerbeschreibung ist leider nicht allzu ausführlich. Welche Datei meinst du denn genau? Oder meinst du alle? --Revolus Echo der Stille 21:29, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sry, so jetzt ist der Link oben richtig Daniel 1992 21:33, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Achso, kein Problem. Der Edit war noch gestern. Das wird wahrscheinlich ein NowCommons oder ShadowsCommons-Bild sein. In ca. 6 Stunden schaut sich der Bot die Datei noch mal an, dann sehen wir, was er zu beanstanden hat. --Revolus Echo der Stille 21:37, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gut, gut. Dann melde dich, wenns was neues (vom Bestandscheck - gilt der dann auch für NowCommons und so? Dann hätten wir ja alle auf einmal markiert?) gibt.  Forrester  16:18, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Nur 67???  Forrester  13:16, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die anderen Fälle gehen vor um die Abfrage zu vereinfachen. Sie dauert dafür nur noch eine halbe Stunde statt sechs und lässt sich auch in kleine Stücke zerteilen. Ein Bild wird in nur einer der sieben Kategorien eingeordnet. Bei manchen könnten aber auch mehrere zutreffen. Der Bot kontrolliert sich aber auch selber, so dass ein ShadowsCommons-Bild im ersten Schritt mit ShadowsCommons und 3 Stunden später evtl. mit DÜP markiert wird. --Revolus Echo der Stille 13:36, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Na dann lass ihn mal laufen (am besten in kleineren Häppchen bei NowCommons).  Forrester  13:38, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Der Bot arbeitet jetzt die bestehenden Fehler ab. 50 Stück alle 3 Stunden. Sollte das zu viel sein, einfach bescheidsagen. In 18 Tagen wäre der Bestand dann abgearbeitet. Unter tools:~revolus/Bestandscheck.php kann man eine Statistik über die Fehler im Bestand finden. Ich habe vor, alle 2 Woche einen Bestandscheck durchzuführen. Gruß, --Revolus Echo der Stille 13:19, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Achja: der Bot arbeitet den Bestand chronologisch nach der ältesten Bearbeitung ab. So ist das am einfachsten. --Revolus Echo der Stille 13:20, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Paar falsche Edits vom Bot 

message: Auf die Gefahr hin, dass ich mit meiner Frage hier falsch bin (passendere Stelle nicht gefunden). 
Ich habe inzwischen 2x die neue Variante des genanten Bildes hochgeladen. Als thumb erscheint auf dem Bildschirm immer noch die alte (s. rechts!). Nur beim Vergrößern sehe ich die neue (vergrößere!). 
Seltsamerweise hat sich das thumb der 1. Nachladung auf der Bild-Seite nach dem 2. Nachladen auf das richtige Aussehen geändert (mittleres thumb). Was ist da los?Analemma 13:15, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Analemma, der Thumb-Cache (also der Zwischenspeicher) der Software wird manchmal nicht sofort aktualisiert oder das alte Vorschaubild liegt noch in deinem Browser-Cache. Wenn du eine neue Version hochgeladen hast, kann es manchmal ein paar Stunden bis Tage dauern bis du sie auch überall als Vorschaubild siehst. Das ist ganz normal, du brauchst die neue Version also nicht mehrmals hochzuladen. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:43, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für Deinen Hinweis. Ich hatte an meinen Browser gedacht und mehrmals den Cache geleert (ctrl + alt + F5), was nichts nützte. Mein anderer Browser (IE statt Firefox) zeigte gleich richtig. Einige Zeit später (PC war zwischenzeitlich abgestellt) sah ich das Bild auch im Firefox richtig. Es hat aber wohl doch an der WP-Software gelegen, denn ein Kritiker des alten Bildes reagierte nicht positiv, nachdem ich ihn "bedient" hatte.--Analemma 17:24, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Versionen von Datei:BaslerUhrSO.jpg [[Datei:BaslerUhrSO.jpg|thumb]] 

message: Die Datei verdeckt die Commonsvariante und ist vollgesperrt. Sollte man mit einem anständigen Namen nach Commons übertragen und die Verlinkungen anpassen. --Revolus Echo der Stille 20:15, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist wieder entsperrt. --lyzzy 20:56, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ... und auf den Commons. -- Lychee 15:14, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Heroin1.jpg]] 

message: Warum werden eigentlich massenweise nowcommons-Anträge für Dateien mit geänderten Namen gestellt, wenn in gefühlten 80% aller Fälle die Einbindungen nicht an die neuen Lemmata angepasst wurden? War es bisher nicht Konsens, dass die Antragsteller die links zu den Dateien in den betreffenden Artikeln umbiegen? Ich sehe darin einen Grund, warum die Liste immer länger wird. Ich habe bisher geschätzte tausend Bilder abgearbeitet, aber in letzter Zeit überlege ich stark, mich überhaupt noch an dem Spiel zu beteiligen. Beispiel: Bildlizenz okay, Name des Hochladers, Datum, alle anderen Angaben okay, dewiki-Datei mit altem Namen aber noch in drei Artikeln und einer Benutzergalerie eingebunden. Wenn das dreimal nacheinander passiert, tendiert meine Bereitschaft, weiterzumachen, in Richtung Null. In Hilfe:Dateien auf Commons verschieben liest man: Im Regelfall empfiehlt es sich jedoch den alten Dateinamen beizubehalten, denn jede Umbenennung muss in den Artikeln, die das Bild unter altem Namen eingebunden haben, aktualisiert werden. Dies versteckt mitten im Text und für jeden frei auslegbar, wer die links zu biegen hat. Hier sollte einmal Klarheit geschaffen werden. Wie ist denn die Erfahrung anderer abarbeitender Admins in bezug auf die Restverweise? Rauenstein 02:26, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "War es bisher nicht Konsens, dass die Antragsteller die links zu den Dateien in den betreffenden Artikeln umbiegen?" >> Selbst wenn das Konsens wäre, wäre es schwachsinnig. Das ist Aufgabe der Admins. Warum? Weil es keinen Sinn macht, dass man vor der Prüfung schon davon ausgeht, dass das Bild ok verschoben wurde (also man die Einbindungen umbiegen kann). Wozu braucht man dann noch die Prüfung? mir ist natürlich auch klar, dass das ein Riesenaufwand für Admins ist. Deswegen sitzen wir (als Developer sind Wuzur & Guandalug aktiv) dran, das botgestützt zu machen.  Forrester  12:28, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hm, ich habe zwei Jahre lang als Antragsteller die Verweise schon vorher umgebogen, und das massenweise. Es gab dabei allerdings nie Probleme. Auch als Abarbeitender fallen einem sehr viele Verweise auf, die schon umgebogen sind. Botgestützte Prüfung wäre natürlich der Ausweg. Beibt nur, Erfolg beim Programmieren zu wünschen. Rauenstein 00:09, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ganze funktioniert ja auch solang, bis die Prüfung negativ ausfällt.  Forrester  21:47, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nowcommons ohne Änderung der Einbindungen 

message: Durchaus nicht unbedeutend für uns:  und Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Upload per URL. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:32, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank.  Forrester  08:19, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Upload per URL 

message: Vorschläge zur Vereinfachung der Monobook-Texte bitte hier. Bei den BLUbot-Texten einfach hier oder auf meiner Disku.  Forrester  11:27, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Forrester/Monobook-Texte]] 

message: Habe ich lange Zeit verdrängt, aber jetzt hat es mich eingeholt: Das OTRS sieht sich nicht für das Recht am eigenen Bild zuständig (durchaus nachvollziehbar begründet) und schlug vor, das aus der DÜP rauszunehmen. Das habe ich mal umgesetzt. Klar ist jedoch, dass Bilder, die eindeutig in eine Richtung gehen, für die man einer Erlaubnis braucht, entsprechend behandelt werden müssen (allerdings nicht mehr vom BLUbot!).  Forrester  01:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Selbiger Bot hat auch grade völlig verlernt, was "Recht am eigenen Bild" ist. Lustig wirds jetzt nur, wenn das die einzige Meldung in einem DÜP-Baustein ist.... da sollte man die DÜP-Vorlage noch anpassen, dass der Wert alleine nicht gültig ist, sonst mailt der Bot trotzdem los, und das mit leerer Mail. --Guandalug 01:19, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jo. In Arbeit.  Forrester  01:22, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wer ist denn sonst zuständig wenn nicht das OTRS? Sollen derartige Freigaben jetzt an private Mailadressen geschickt werden? --Marcela  01:24, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Niemand bzw. derjenige, der die Datei verwendet. Ich zitiere hier mal aus einer E-Mail-Diskussion zum Thema: "Wir können für die Wikimedia Foundation wie auch für eventuelle Nachnutzer aber nur die urheberrechtliche Situation klären. Die Situation, ob im Hinlick auf das Recht am eigenen Bild eine Nutzung zulässig ist, kann sich dagegen jederzeit ändern und hängt auch stark vom jeweiligen Kontext ab. Es handelt sich um einen Ausschnitt des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Dies ist kein Recht, das man "einräumen" kann." - die Probleme, die dieser Parameter bereitet, lassen sich nicht durch eine Änderung der Adresse, an die "Freigaben" geschickt werden, ausräumen. Wir sind auch ueber fuenf Jahre ganz gut ohne ausgekommen. --Elian Φ 02:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

text: Na dann prost Mahlzeit. Wer hat sich denn das ausgedacht? Macht es etwa zu viel Arbeit? Wie RaeB kann sich auch eine urheberrechtliche Situation ändern, können wir ja darauf auch gleich verzichten? --Marcela  13:40, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch etwas kritisch. Was sollen wir denn jetzt mit Bildern machen, bei denen es Probleme mit dem RaeB gibt? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:16, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe den Beitrag von Elian als Stellungnahme des OTRS. Wenn also das OTRS dafür nicht mehr zur Verfügung steht, muß eine andere Lösung her. Meinetwegen könnte ich das mit Privatadresse übernehmen, aber das sieht doch ein wenig "komisch" aus. --Marcela  19:21, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Recht am eigenen Bild 

message: Hallo. Ich habe in letzter Zeit öfters Bilder in de:WP angetroffen, welche auf Commons gespeichert sind und bei denen ich den dringenden Verdacht habe, dass sie URVs sind. Leider ist es aber so, dass dort "Copyvio"-Einträge kaum (= keine Reaktion oder erst nach Wochen oder Entfernen des Bausteins ohne jede Begründung) bearbeitet werden. Kann man diese Bilder ggf. auf die Bad Image list setzen ? Cäsium137 (D.) 12:53, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bad Image List ist für Ausnahmefälle gedacht, beispielsweise Hitler/Stalin/... Bilder, die hartnäckig immer wieder in Artikel eingefügt werden. Schon aus technischer Sicht geht es nicht, weil die Serverlast zu sehr steigen würde. --Marcela  13:46, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn auf deinen Copyvio-Baustein hin keine Reaktion erfolgt bzw. er immer wieder entfernt wird, öffne einen Löschantrag (Deletion Request). Diese werden nach und nach abgearbeitet und gehen nicht verloren. Allerdings kann es auch da schon mal ein paar Monate dauern, wenn es sich um einen schwierigen Fall handelt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:10, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch bei eindeutigen Fällen kann ein LA auf Commons auch mal monatelang rumliegen, wobei sich das in letzter Zeit gebessert zu haben scheint. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:18, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ersteres wäre mir neu. In den meisten Fällen ist es sogar so, dass wenn man einen Admin darauf aufmerksam macht, das ganz unbürokratisch gehandhabt werden kann. Wie auch immer: Bad Image List kommt aus dem von Ralf genannten Grunde nicht in Frage. Solche Sachen müssen auf den Commons - nicht hier geklärt werden.  Forrester  20:32, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  URV auf Commons 

message: Auf Commons befinden sich Massenweise Bilder, welche ein Bot von einer WP-Sprachversion übertragen hat und bei denen als Quelle nur steht:
:"From XY-WP "Flie: .... Uploaded from User...."
Da nach dem Übertragen die WP-Version der Datei gelöscht wird, ist nicht mehr nachvollziehbar, woher der Uploader der WP-Version das Bild hat. Nur die Sysops dieser WP können auf den gelöschten Seiten nachschauen. Ein Bild ohne Angabe der Originalquelle verstößt auf jeden Fall gegen GFDL und bei PD kann man nicht nachschauen, ob die Lizenz stimmt. 
:Ich schlage daher vor, dass alle Uploadbots, welche diesen Fehler haben und die von einem de-User betrieben werden, ihre Tätigkeit sofort einstellen, bis dieser Bug behoben ist. Cäsium137 (D.) 13:21, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein Thema für Commons. --Marcela  13:33, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Jo. Die Botbetreiber werden auf jeden Fall DIESE Seite wohl nicht unter Beobachtung haben. --Guandalug 13:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Das liest von denen hier aber keiner (Jedenfalls nicht auf der Disk der DÜP), da sprich doch einfach die entsprechenden Betreiber selber an (ich kenne keinen, nur mal so am Rande). --Guandalug 13:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

text: Die DÜP hat damit nix zu tun, sondern eher Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren. Außerdem werden in den meisten Fällen solche Infos übernommen.  Forrester  20:37, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschen der Quellenangabe bei Uploadbots 

message: Auf dieser Seite....ach....steht eig. alles in der Einleitung. Sollte imho von allen beobachtet werden...  Forrester  21:04, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination]] 

message: Hallo zusammen, kann mir bitte jemand diese Entscheidung begründen? An der Richtlinie wurde ja nichts geändert! Die dort genannten Bedingungen lauten: Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biographischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann. Diese Bedingungen wurden betreffend der nunmehr gelöschten Datei Ernst Arnold-Da-draussen-in-der-Wachau 01.jpg ALLE erfüllt. Also verstehe ich diese, noch dazu ohne Begründung erfolgte, Entscheidung nicht. Grüße, Walter Anton 00:49, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast den falschen Link rausgesucht. Die archivierte Diskussion findet sich hier. So wie's aussieht wurd's wohl gelöscht, da sich keiner gefunden hat, der den Fall entscheidet. --Isderion 02:12, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Man beachte die Diskussionen sind eh nicht zufriedenstellend.  Forrester  19:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ok, bevor es für die WP wegen des UrhG Ärger gibt ... Danke für die Antwort -- Walter Anton 19:27, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung ??? 

message: Seit 14h streikt der Toolserver. Bitte die Änderungen ab 12:00, 21. Apr. besonders beobachten. --Revolus Echo der Stille  02:13, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das tut der gelegentlich.... hat sich aber halbwegs berappelt. --Guandalug 20:47, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab den manuell Bot angestupst. Der Zeitraum wurde überprüft. Gruß, --Revolus Echo der Stille  00:02, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Hoher Replication Lag auf dem Toolserver (erl.) 

message: Hab das der Übersicht halber mal verkürzt. Sollte jemand was dagegen haben, bitte revertieren. Gute Nacht und herzliche Grüsse, Sa-se 23:24, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Solle man wieder hochstellen, wenns weniger voll ist.  Forrester  23:47, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann ja schauen, wie sichs entwickelt. Aber momentan ist es doch sehr unübersichtlich. Gruss Sa-se 23:48, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das wieder rückgängig gemacht. Sorry, aber 3 Tage sollten schon drin sein. Man kann nicht verlangen, dass jeder täglich in die WP schaut. Das geht vielleicht bei Funktionsseiten für erfahrene Benutzer aber nicht hier, wo auch viele Newbies aufschlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:58, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADatei%C3%BCberpr%C3%BCfung%2FFragen&diff=59349412&oldid=59349279 Anzahl Tage bis zur Archivierung angepasst] 

message: Bin ich hier richtig?
Dieses Bild wird hier verwendet. Allerdings ist es auch auf der Homepage der Person mit Impressum vorhanden. Der up-loader bezeichnet es als eigenes Werk. Ich sehe da einen Widerspruch in der genehmigten Verwendung. Deshalb mein Eintrag hier. Grüße --Wangen 18:55, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab's auf Commons entsprechend markiert. Als ich dann zusätzlich noch was schreiben wollte (Image is also available on http://www.luciaputtrich.de/index.php?ka=3&ska=7&step=1&bnr=&ids=5 . If the uploader is the webmaster please confirm that fact via :commons:Commons:OTRS.) war Jodo aber schneller. :( --Isderion 19:05, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst gern meinen Text löschen und deinen hinsetzen, der ist ja viel ausführlicher. jodo 19:11, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  ;) --Isderion 21:04, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Diese Diskussion ist wohl von Interesse für euch. --Leyo 19:08, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Commons-Bilder: Umleitung zu Commons statt zu lokaler Seite 

message: Der hat seit 5 Tagen Schluckauf. Die geänderten Bilder werden wohl erst ab dem 28. (nächster Bestandscheck) zuverlässig kontrolliert. Also nicht wundern. Gruß, --Revolus Echo der Stille  19:01, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Der bekommt sich zwar langsam wieder ein, aber wir sind immer noch bei ca. 20 Stunden Lag (gestern um die Zeit warens 48 Stunden, oder so. --Guandalug 19:15, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Wird wieder schlimmer. Das Teil spinnt. Ich werde den BLUbot wohl auf "alternativ API-Nutzung" umstellen (müssen). --Guandalug 12:15, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Und ich müsste das erstmal (Wieder)erfinden. Na ja, bald ist dann ja die neue Hardware da. Ich warte erstmal ab, vielleicht wird dann alles besser. --Revolus Echo der Stille  20:28, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Toolserver 

message: Es ist offensichtlich, dass diese Seite nicht ausreichend genutzt wird, damit man davon sprechen könnte, dass sie etwas bringt. Daher schlage ich folgendes vor: Auch alte Bilder bei denen aufgrund von "curx-nachlizenzierung" keine saubere Lizenzierzung vorliegt, werden über den normalen DÜP-Prozess abgearbeitet. Jedoch mit dem Unterschied, dass bei entsprechend alten Bildern bei Erfüllung der UL-Kriterien Vorlage:Unklare Lizenzierung gesetzt wird, anstatt dass die Datei gelöscht wird.  Forrester  13:28, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich freue mich sehr über die rege Teilnahme an dieser Diskussion, echt super.  Forrester  19:41, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja, dann beschließe ich das halt allein.  Forrester  10:50, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Halte ich ehrlich gesagt für keine soo gute Idee. Wir hatten damals auf SF besprochen, dass das einen eigenen Prozess bekommt, weil das eben von den DÜP-Standardtexten nicht abgedeckt wird. Wenn sich allerdings niemand für die Abarbeitung über einen separaten Prozess findet, bleibt wohl nichts anderes übrig, als das in den normalen DÜP-Prozess zu integrieren. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:00, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so.  Forrester  14:09, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung]] 

message: Kurz und bündig: Kannst du mit dem von mir vorgeschlagenen Kompromiss leben (Bedenke: Ein Kompromiss ist immer ein Mittelweg, bei dem beide Parteien Eingeständnisse machen müssen). Abstimmberechtigt sind alle die wollen :) jodo 17:08, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nu dann hackt euch weiter die Köpfe ein. jodo 19:22, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halt mich aus dieser Diskussion ab jetzt raus. Und erkläre alle meine Beitrage in dieser Diskussion für ungültig und nichtig. -- Suhadi SadonoDÜP 19:35, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Aus genau diesem Grund hätte ich gerne eine extra Vorlage, die so ähnlich ausschaut wie die PD-SH, aber darauf hinweist, dass das Bild für eine Verwendung außerhalb des deutschsprachigen Rechtsraums (oder auch innerhalb, als quasi freiwillige Selbstverpflichtung) eine freie Lizenz erteilt wurde. Ich werde in den nächsten Tagen mal etwas entsprechendes entwerfen; wenn wir uns darauf einigen können, ist gut; wenn nicht, kann ich auch damit leben, dass wir PD-SH und freie Lizenz gleichzeitig setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha, es braucht keine Regel. Ok, dann macht also jeder was er möchte. Auch Recht. Schade, wenn sich einige bemühen, sogar kompromißbereit sind und dann.... ach nee, ich rede mich hier nicht um Kopf und Kragen. Meine Einstellung kennt ihr und ich werde also auch so handeln. --Marcela  00:02, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es braucht keine Regel? Wer sagt das denn? Selbstverständlich gilt die Regel nach wie vor, wir diskutieren nur, ob wir sie leicht modifizieren. Wo genau ist da das Problem? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:23, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Hat jemand was gegen diese Interpretation der Richtlinie?  Forrester  19:44, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen eine neue Vorlage. Also einfach die gültige Lizenz + PD-SH, wenn das Bild keine SH hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:50, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Wenn keine SH, dann gemeinfrei. Wir handeln hier nach DACH-Recht. Schutzlandprinzip gebietet das. Wer auf .de hochlädt, tut dies nach DACH-Recht, wer auf Commons hochlädt, macht es nach Heimat-Recht sowie US-Gegebenheiten. --Marcela  02:39, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erinnerst du dich an unseren Kompromiss? Ja, eigentlich sind wir im Recht und eigentlich ist es sogar illegal, GFDL auf etwas zu setzen, was gar nicht geschützt ist. Deshalb eben dann halt doppelt lizensiert, dann sind beide Seiten mehr oder weniger zufrieden... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Wir sollten schon unsere SH-Maßstäbe hernehmen, nicht die von Commons (da gibt es nämlich nicht wirklich welche...). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sicher gibt es die. Ich habe die Richtlinie mal entsprechend umformuliert/ergänzt und hoffe, dass damit alle leben können.  Forrester  10:54, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Kompromiß wurde nicht angenommen. Noch urteilen wir hier nach DACH und nicht nach Commons. --Marcela  11:11, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Jop, damit können alle leben. Machen wir es jetzt so, dass wir bei allen "vermutlich keine SH"-Dateien PD-SH zur freien Lizenz dazu setzen? Steht nämlich momentan zur eigentlichen Streitfrage wieder nix in der Richtlinie. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was hat eine Lizenz bei Bildern zu suchen, die keine SH haben? --Marcela  14:38, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Natürlich steht das in der Richtlinie. Auch in "vielleicht keine SH"-Fällen bleibt die freie Lizenz stehen. Lediglich in klaren - eben intersubjektiv anerkannten - Fällen ersetzen wir es / oder machen beide hin.  Forrester  15:26, 21. Mai 2009 (CEST)

text: So ein "formaler Mist" ist das auch nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie auch immer. Ist jetzt hoffentlich gegessen?  Forrester  17:53, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich werde wie gehabt bei Bildern ohne SH Lizenzbausteine entfernen. --Marcela  17:57, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: # jodo 17:08, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ja 

message: # -- Isderion 18:02, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nu dann hackt euch weiter die Köpfe ein. jodo 19:22, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich halt mich aus dieser Diskussion ab jetzt raus. Und erkläre alle meine Beitrage in dieser Diskussion für ungültig und nichtig. -- Suhadi SadonoDÜP 19:35, 11. Mai 2009 (CEST)

text: Aus genau diesem Grund hätte ich gerne eine extra Vorlage, die so ähnlich ausschaut wie die PD-SH, aber darauf hinweist, dass das Bild für eine Verwendung außerhalb des deutschsprachigen Rechtsraums (oder auch innerhalb, als quasi freiwillige Selbstverpflichtung) eine freie Lizenz erteilt wurde. Ich werde in den nächsten Tagen mal etwas entsprechendes entwerfen; wenn wir uns darauf einigen können, ist gut; wenn nicht, kann ich auch damit leben, dass wir PD-SH und freie Lizenz gleichzeitig setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:02, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha, es braucht keine Regel. Ok, dann macht also jeder was er möchte. Auch Recht. Schade, wenn sich einige bemühen, sogar kompromißbereit sind und dann.... ach nee, ich rede mich hier nicht um Kopf und Kragen. Meine Einstellung kennt ihr und ich werde also auch so handeln. --Marcela  00:02, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es braucht keine Regel? Wer sagt das denn? Selbstverständlich gilt die Regel nach wie vor, wir diskutieren nur, ob wir sie leicht modifizieren. Wo genau ist da das Problem? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:23, 12. Mai 2009 (CEST)

text: Hat jemand was gegen diese Interpretation der Richtlinie?  Forrester  19:44, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen eine neue Vorlage. Also einfach die gültige Lizenz + PD-SH, wenn das Bild keine SH hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:50, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Wenn keine SH, dann gemeinfrei. Wir handeln hier nach DACH-Recht. Schutzlandprinzip gebietet das. Wer auf .de hochlädt, tut dies nach DACH-Recht, wer auf Commons hochlädt, macht es nach Heimat-Recht sowie US-Gegebenheiten. --Marcela  02:39, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erinnerst du dich an unseren Kompromiss? Ja, eigentlich sind wir im Recht und eigentlich ist es sogar illegal, GFDL auf etwas zu setzen, was gar nicht geschützt ist. Deshalb eben dann halt doppelt lizensiert, dann sind beide Seiten mehr oder weniger zufrieden... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Wir sollten schon unsere SH-Maßstäbe hernehmen, nicht die von Commons (da gibt es nämlich nicht wirklich welche...). -- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sicher gibt es die. Ich habe die Richtlinie mal entsprechend umformuliert/ergänzt und hoffe, dass damit alle leben können.  Forrester  10:54, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Kompromiß wurde nicht angenommen. Noch urteilen wir hier nach DACH und nicht nach Commons. --Marcela  11:11, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Jop, damit können alle leben. Machen wir es jetzt so, dass wir bei allen "vermutlich keine SH"-Dateien PD-SH zur freien Lizenz dazu setzen? Steht nämlich momentan zur eigentlichen Streitfrage wieder nix in der Richtlinie. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was hat eine Lizenz bei Bildern zu suchen, die keine SH haben? --Marcela  14:38, 21. Mai 2009 (CEST)

text: Natürlich steht das in der Richtlinie. Auch in "vielleicht keine SH"-Fällen bleibt die freie Lizenz stehen. Lediglich in klaren - eben intersubjektiv anerkannten - Fällen ersetzen wir es / oder machen beide hin.  Forrester  15:26, 21. Mai 2009 (CEST)

text: So ein "formaler Mist" ist das auch nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie auch immer. Ist jetzt hoffentlich gegessen?  Forrester  17:53, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich werde wie gehabt bei Bildern ohne SH Lizenzbausteine entfernen. --Marcela  17:57, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nein 

message: Ich habe mir 'mal eben' erlaubt,  ein wenig anzupassen. Ursprünglich wollte ich nur das mit der "automatischen Information" herausnehmen für den Fall "Keine Gründe angegeben" - denn da schlägt der Bot ja noch nicht an, erst wenn (gültige) Gründe gesetzt wurden. 
Tja, die Vorlage war bekanntermaßen hinreichend unübersichtlich geworden - da habe ich etwas umgerührt und gut gemischt... Derzeit überlege ich noch, wo ich eine "technische Dokumentation" der Vorlagenprogrammierung hinterlege, damit weitere Änderungen einfacher werden. --Guandalug 12:22, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur so als Mitlesender: Gute Idee, dem switch einen festen Wert mitzugeben und somit zu schauen ob der Wert bei den Parametern dabei ist. Löst das Problem von doppelten Angaben auch wunderbar. Wenn man kurz drüber nachdenkt ist es doch leicht verständlich, finde ich. Was aber nicht davon abhalten soll, eine technische Dokumentation anzulegen. Der Umherirrende 17:28, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet Vorlage:DÜP 

message: Zur Kenntnis.  Forrester  12:33, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/1923-Richtlinie]] 

message: Hallo! Ich bin vollkommen irritiert. Ein solches Bapperl habe ich noch nie gesehen; schlimmer noch: ich verstehe nicht, was das Problem sein soll. Kann mir das bitte jemand erklären? Es gibt eine Bildbeschreibungsseite auf Commons; das ist doch so okay-was sonst? Verwirrter Gruß -- Sir James 17:07, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, du hast das Bild aber in der deWP mit Kategorien versehen (was für ein Bild auf commons absolut unüblich ist). Das hat der Bot gemerkt und angemeckert. Die Lösung ist aber einfach - ich stell gleich einen Löschantrag auf die deWP-BHildbeschreibung (das Bild bleibt ja da, weil's eh auf commons liegt). Die entsprechende Kategorie auf commons trage ich dann auch noch nach. --Guandalug 17:14, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah... okay. Wieder was gelernt. Danke & Gruß -- Sir James 17:16, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bapperl unklar 

message: Hey Leuts, vergesst es mal nicht, diese Kategorie regelmäßig zu leeren, sonst funktionier ich meinen Bot zum Spambot um, der euch 8× am Tag warnt, wenn zu viele Bilder in da drin liegen. :-P Gruß, --Revolus Echo der Stille  23:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Solange der MICH nicht zuspammt.... Aber denkt dran: Der BLUbot arbeitet nicht mit der o.a. Kategorie, der will schon 'gültige Problemangabe'n :D --Guandalug 23:39, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Habt natürlich Recht. Ich werde mal versuchen, da etwas mehr zu machen. Mein Hauptanliegen gilt im Moment aber dem Versuch, den verdammten Bug gefixt zu bekommen.  Forrester  14:29, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Ohne Problemangabe]] 

message: "14 Tage später arbeitet Benutzer Chaddy diese Kategorie ab. Er sieht, dass Erwin sowohl Urheber als auch Quelle nachgetragen hat." -> Und wenn er es nicht gemacht hat? Das sollte beschrieben werden. --source 22:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: So in etwa? --Guandalug 22:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Abarbeiten 

message: ... auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Datei:Centerpartiet.svg. Cäsium137 (D.) 18:09, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Könnten die Dateien, die momentan in der DÜP sind, nicht aus dieser Kategorie ausgeschlossen werden? Das erspart einem unnötige Klicks, da die fehlenden Informationen durch den Abarbeiter nachgetragen werden oder allenfalls die Datei später dann sowieso gelöscht wird. Sollte eigentlich technisch kein Problem sein, oder? Liebe Grüsse, Sa-se 11:47, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, ist es, da 2 unterschiedliche Vorlagen diese Kategorien setzen (einmal Information, einmal DÜP) und ein Test 'hat auch Vorlage DÜP' echt unschön ist. --Guandalug 17:42, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, das müsste dann wohl ein Bot übernehmen, und das ist ja auch zu aufwendig, resp. nicht wirklich gerne gesehen. Aber lese ich da richtig, die Vorlage  stellt die Bilder auch in diese Kategorie? Dann könnte man die doch einfach abschalten für diese Funktion, nicht? Gruss Sa-se 17:47, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  DÜP stellt die Bilder nicht in Informationsmängel ein, nur in 'Ohne / Ungültige / Gültige Problemangabe / Besonderer Fall' --Guandalug 19:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also kann ein Ausschlussverfahren nicht vorgenommen werden. Dann stell ich die Anfrage mal auf erledigt. Danke und Gruss Sa-se 09:00, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel]] 

message: Tach, ich habe ein Bild gefunden (:hu:Fájl:Voivod-band3.jpg). Darf ich das in der deutschen WP nutzen?-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:16, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort: Nein. Die dort gelieferten Informationen reichen uns nicht.  Forrester  11:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild von einer anderen WP 

message: FYI -- chemiewikibm cwbm 22:58, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Geht natürlich nicht. Bitte alles reverten. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich war mal so frei. Bitte trotzdem im Auge behalten. --Guandalug 23:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lizenz entzogen 

message: Hier stellt RevoBot die DÜP-Vorlage immer wieder ein, obwohl schon eine da ist. Bug? Ireas (+/-) 07:31, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das ist der Fehler. Gruß, --Revolus Echo der Stille  11:33, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Ireas (+/-) 13:41, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  RevoBot-Fehler 

message: Hier gibt es schon Verbesserungsmöglichkeiten. Die erste steht mit einer monobook-Veränderung hoffentlich bald an. Abgesehen davon stellt sich die Frage, warum die Option so selten genutzt wird. Hat zwar auch den Vorteil, dass ich so alleine mit der Kategorie fertig werden, aber eig. war es schon so gedacht, dass diese Sache nicht häufig, aber doch häufiger als sonst gewählt wird. Bekanntheit zu gering, meist es nur syrcro, der die Option wählt?  Forrester  09:44, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Besondere Fälle 

message: Wie kann man das verbessern?  Forrester  20:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Moment fällt mir lediglich eine persönliche Benachrichtigung der Fragesteller ein, was das ganze aber deutlich verkompliziert... Möglicherweise kann man das per Bot regeln (aber dann könnten wieder manche meckern, weil´s zu unpersönlich ist...). Diese Frage sollte man imho auch im DÜP-Chat am Samstag klären bzw. wenigstens ansprechen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Idee, /Fragen wird sicherlich aus diskutiert werden. Bitte erinner mich daran.  Forrester  21:29, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich´s nicht selbst wieder vergesse. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bot-Idee dürfte schwierig werde, da hast du recht.  Forrester  00:45, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Arbeitsteilung&diff=next&oldid=61761944 

message: Ein Vorschlag von mir zur besseren Übersicht der Kategorie ist leider technisch nicht realisierbar. Meine Idee war es, sämtliche Dateien die mit dem DÜP-Baustein versehen sind, aus der Kategorie auszuschliessen da ja noch Informationen in Abklärung sind. So könnte man die Dateien besser voneinander unterscheiden (vgl. diese Diskussion). Weiter könnte ein Bot die Uploader informieren, dass sie doch die fehlenden Angaben ergänzen sollen. Infolge des "Bot-Spams" führt das meiner Meinung nach aber zu mehr Reputationsverlust der DÜP, als dass es dem Zweck dient. Bleibt wahrscheinlich wohl wirklich nur das manuelle Abarbeiten sämtlicher Dateien. Sa-se 19:01, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist beides wohl eher nicht möglich. Wie kommst du denn hier voran, würde es nicht Sinn machen die Abfrage "Dateien ohne Vorlage:Information" gleich mitzubetreuen?  Forrester  19:11, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, könnte man gleich miteinbeziehen. Da dort ja auch "Informationsmängel" bestehen. Von mir aus kann man die beiden gerne zusammenführen. Alleine werde ich die  abzuarbeitenden Dateien kaum auf eine ordentliche Zahl runter bringen... Sa-se 19:16, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre schön (trag dich ein ;)). Es ist ja auch eher langfristig gemeint... Falls du noch technische Verbesserungsvorschläge hast....aber ich befürchte, das ist und bleibt nicht zu schaffende Fleißarbeit. ;)  Forrester  19:25, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel]] 

message: Neue Abfrage (listet alle gleichen Dateien, die hier NoCommons, aber nicht NowCommons oder NowCommons/Mängel einbinden) + RevoBot (kennzeichnet alle gleichen Dateien, die hier nicht NoCommons, NowCommons, NowCommons/Mängel, NoCommons (Benutzerbild) oder irgendwas DÜpiges einbinden) sollten das sehr viel angenehmer machen.  Forrester  13:47, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  NowCommons 

message: Hallo ich würde gern beim Projekt Ausbessern von Informationsmängeln mitarbeiten, bloß weiß ich jetzt nicht was ich genau machen soll, soll ich die Vorlage Besondere Fälle, was soll ich danach machen, dann soll ich doch den Benutzer bersönlich ansprechen und dann? Bin nicht ganz neu hier, ich bin auch bei der Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen tätig. -- Zsoni  Disk.   Bewert.   19:34, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Super, wie wärs, wenn wir uns im WP:CHAT mal treffen?  Forrester  20:13, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:2 Seitenansicht.jpg]] 

message: Könntet ihr dem Bot bitte beibringen, daß bei Uploader=Urhebr das Feld "Quelle" schlicht Unfug ist? Wir haben das eben beim Stammtisch Berlin durchgesprochen, zahlreiche Anwesende haben angesichts von Bot-Meldungen wie bei :Datei:2008-07-20-stammt-berlin-1.jpg nur unverständig die Köpfe geschüttelt. Wenn ich bei Frühsünden wie :Datei:Eberswalde-marktplatz.jpg (ok, Commons, aber sowas gammelt hier noch ausreichend von 2003-2005 rum) eine Bot-Meldung bekomme, verstehe ich das ja. Eine Quelle ist bei Uploader=Urheber einfach nur Unfug. Eine Quelle braucht man nur bei fremden Bildern. Nicht meine Worte sondern die Meinung von anderen Teilnehmern: Wenn bekannte Benutzer, die vieles hochgeladen haben immer wieder solche blöden Maschinen-Meldungen bekommen, gibts nur Frust. Das kann man auch sammeln und z.B. 1x pro Monat als Mensch verschicken. Nun wieder meine Meinung: Bei der letzten Blubot- Meldung sind 2 Bilder dabei, wo ich wirklich nachbessern muß und werde. Aber meistens lösche ich diese Beiträge einfach, weil mir das einfach zu blöd ist. Blubot-Meldungen wegen fehlender Quelle bei eigenen Bildern habe ich immer ignoriert und werde das auch in Zukunft tun. Und alle anwesenden mitdiskutierenden Wikipedianer haben es ebenso gesehen. Ihr schafft damit nur Frust. --Marcela  22:47, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht notwendig, da der Fehler nicht beim Bot, sondern bei Zsoni lag. Habe mit ihm heute im Chat deswegen sprechen wollen, wir hatten aber technische Probleme. Das klären wir noch.  Forrester  23:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Der Bot meldet eh nicht alleine, sondern nur, was ihm ein Mensch befielt. Alles andere wäre IMHO absoluter Unfug. --Guandalug 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Uploader=Urheber 

message: Was soll ich jetzt machen? Beide Dateien sind von mir. Doppelt hochgeladen. --CTHOE 21:22, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Von welchen Dateien sprichst du genauß  Forrester  22:42, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kockelsberg 

message: Hallo, ich suche irgendow im Internet, einen Wappen aus füge diese in der Wikipedia hinzu und gib als Quelle die Internetseite an und verwende diese Lizenz hier Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk ist das verboten? --Alex 10:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kommt auf das Wappen an, näheres hier WP:Wappen.  Forrester  17:57, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so verstehe, ist dann dieses Wappen hier ok? --Alex 15:35, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ok. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:37, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Ich habe die Vorlage Vorlage:NowCommons eingefügt und Vorlage:ShadowsCommons entfernt, da das keine andere sondern die identische Datei ist. Wieso fügt der BOT wieder Vorlage:ShadowsCommons ein?  Lady Whistler (talk?|Meinung) 20:06, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Warum der Bot das macht kann ich dir sagen: Die Dateien werden von MediaWiki nicht als identisch anerkannt, obwohl sie gleiche Größe und Auflösung haben. Warum das aber so ist....ich versuchs zu klären. Vielleicht ist es ein hash-Problem und vielleicht hängt es mit den Serverproblemen mit Dateien, die wir ohnehin im Moment haben, zusammen. Tut mir Leid, dass ich dir da keine genauere Auskunft geben kann.  Forrester  22:48, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die beiden Dateien sind auf's Bit identisch. Ich werde mir das mal am Wochenende anschauen. Gruß, --Revolus Echo der Stille  23:30, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: MediaWiki sieht sie aber nicht als Duplikate an.  Forrester  19:05, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die EXIF sind nicht identisch, Erstellungsdatum der Audio-Information (! ;) 23.07.2009 19:12:43 beim Commons-Bild, 23.07.2009 19:12:57 beim hiesigen. --Marcela  19:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

text: Na prima, die Datei European Peacock butterfly.JPG erleidet das selbe Schicksal. Die Metadaten sind aber identisch, Audioinformationen sehe ich da nicht einmal (können eigentlich auch keine vorhanden sein) Muss ich mir deshalb Sorgen machen? --Ian DuryHit me 09:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Oh, nun sehe ich es: Der Ersteller ist anders... Und nun? --Ian DuryHit me 09:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es besteht ja ein Softwareproblem und kein rechtliches. Insofern: nein, du bruahcst dir keine Sorgen amchen (wobei du auf Commons und der de.WP die gleichen lizenmzen angeben solltest.)  Forrester  00:11, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da muß in solchen Fällen wohl ein Mensch ran. Ignorieren sollte der Bot die EXIF nicht, weil er ja keine Motive erkennen kann. Ist ja doch eher ne Ausnahme, die man manuell erledigen kann. --Marcela  00:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Nicht wirklich. @Ralf: Wo siehst du, dass die EXIF-Informationen unterschiedlich sind? Ich habe von Datei:SchlossFasanerie.JPG die lokale und die Commonsversion runtergeladen und beide haben dieselbe MD5-Summe. --Revolus Echo der Stille  22:20, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe das in Photoshop CS-4, die Audio-Infos sind unterschiedlich. Klar, Audio-Infos sind Quatsch bei Bildern, es ist aber so. Das gehört zu EXIF. Beide Bilder sind aus CS-4 gespeichert und da sind aus unerklärlichem Grund 15 Sekunden dazwischen. --Marcela  22:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Also sind Bot und Photoshop genauer als Mediawiki? Wie soll Revolus vorgehen? --Marcela  23:10, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  (hätte einen BK geben sollen …) Die beiden Dateien sind identisch. Photoshop hat da einen Anzeigefehler, eventuell eben weil Audioinformationen gar nicht existieren bzw. ex. sollten. Mein Bot hält sich an die Daten, die die Datenbank ihm liefert. Er ist also höchstens so gut wie MediaWiki. :-) Die beiden Versionen von :Datei:European Peacock butterfly.JPG sind hingegen echt unterschiedlich. --Revolus Echo der Stille  23:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

text: Okay, habe die Datei gepurged, scheint etwas gebracht zu haben. Davor waren die Hashsummen unterschiedlich; hatte auch direkt in der DB des Toolservers nachgeschaut. Woran könnte es gelegen haben? --Revolus Echo der Stille  23:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:SchlossFasanerie.JPG]] 

message: Hier werden doch immer wieder Dateien hochgeladen, die nur temporär, für Diskussionen gebraucht werden. Nach wenigen Stunden oder Tagen sind sie überflüssig. Klar, es schafft keinen Speicherplatz, weil sie ja wenn gelöscht nicht weg sind. Aber (Aussage Raymond) entlastet es die Server doch minimal, wenn nicht benötigte dateien gelöscht sind, weil keine Thumbs generiert werden müssen. Haltet ihr es für sinnvoll, sowas wie  zu basteln, wo Blubot dann nach beispielsweise 4 Wochen SLA stellt? Müßte ihm noch beigebracht werden, daß der Baustein nur gilt, wenn er beim Hochladen oder vom Uploader gesetzt wurde, um Mißbrauch auszuschließen. --Marcela  01:06, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Finde die Idee nicht gut. Ohne Bild würde die Diskussion u.U. nicht nachvollziehbar bleiben. An Speicherplatz mangelt es der Foundation wirklich nicht und ein einmal generiertes Thumbnail muss später auch nicht nochmal berechnet werden. --Revolus Echo der Stille  03:08, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann bei sowas auch einfach selbst SLA stellen...  Forrester  22:06, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, war ja nur ne Idee. --Marcela  22:11, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  temporäre Dateien 

message: okay ich merke schon das dass mit den bildern nicht geht. tut mir leid.  was soll ich jetzt machen ? --Marlonausberlin 20:32, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Meinst du was auf Benutzer Diskussion:Marlonausberlin steht? Ich habe dir mal dort geantwortet.  Forrester  20:41, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Angeregt durch die Diskussion um die Benutzerbenachrichtigungen habe ich folgende Verbesserungsvorschläge:
# Benutzer:BLUbot/Lizenz-Disk.js: Es sollte statt "kannst du" "mußt du" heißen oder etwas in der Art. Die Lizensierung ist zwingend erforderlich und sei es nur per Text.
# MediaWiki:Uploadtext: Bei "Urheber" sollte in der Klammer klargestellt werden "(wenn du Urheber bist trage deinen Benutzernamen ein oder signiere)" in der jetzigen Form ist das unverständlich und führt zu häufigen Nachfragen, weil die Leute ihren Realnamen eintragen, der nicht mit dem Benutzernamen übereinstimmt.
# Zu der Monobook-Antwort: "Es wäre schön, wenn du..." geht garnicht. Entweder der Urheber soll eine Mail schreiben, dann sollte man das auch klar sagen, oder die Benachrichtigung ist überflüssig. 
Ansonsten kann ich zu den DÜP-Benachrichtigungen nicht viel sagen, gibt es eine Seite wo man die Texte nachlesen abgesehen vom js file? 
-- cwbm 21:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zu 1: Dann besser "füge bitte eine solche Vorlage ..." -- cwbm 10:00, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Ich hatte die Datei aktualisiert, indem ich dort eine Soleleitung gekennzeichnet hatte. Bitte das neueste Bild in dem Lemma einstellen. --Hajotthu 10:00, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das passiert automatisch.  Forrester  21:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist aber schon zwei Tage her und das alte Bild wird immer noch angezeigt. Ist hier ev. etwas falsch gelaufen?  --Hajotthu 09:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt sollte es funktionieren. Manchmal bleibt die alte Version noch einige Zeit im Servercache gespeichert. Damit man gleich sofort die aktuelle Version sieht, ist es daher empfehlenswert, den Servercache zu leeren („purgen“). Das habe ich getan, jetzt sollte es richtig angezeigt werden (evtl. auch noch den Browsercache leeren). -- Chaddy · D·B - DÜP 13:06, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Alles O.K., danke.  --Hajotthu 13:50, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:SülzeSalineRöhrenltg.JPG‎]] 

message: In der früheren Version waren noch Diff-Links zu den entsprechenden Schritte enthalten, die beispielsweise den Edit zeigten, in dem Mängel festgestellt wurden. Ich hielte das für eine sinnvolle Ergänzung zur veränderten Version der Seite, die für mich in Teilen zu theoretisch klingt (z.B. Deshalb markiert er sie mit der Vorlage „Dateiüberprüfung“ – Wo setzt er diese Vorlage ein? Wird irgendein Parameter ausgefüllt? Kommt eine Unterschrift dazu? ...). —Pill (Kontakt) 14:51, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dass wenn Elian das macht, es gerechtfertigt ist. Sie kennt sich da sicherlich bedeutend besser aus als ich und das Beispiel war wohl ziemlich verwirrend. Dachte ich zumindest...villeicht befragst du sie dazu?  Forrester  21:46, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war es in der Tat, die Links allerdings nicht unbedingt wie ich meine (die alten funktionieren leider ohnehin nicht mehr, das Bild wurde auf Commons verschoben). —Pill (Kontakt) 23:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Links bei der Ablauferklärung 

message: Subject: [Toolserver-l] commonswiki status
hi,
due to some confusion during Wikimedia's move of commons to a new
cluster, the database was dropped on the Toolserver and is not
available.  we will do a reimport at some point to bring it back.
	- river.
Das hat meinen Bot für's Erste umgebracht. Gruß, --Revolus Echo der Stille  21:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach du Schreck. Kann ich mir vorstellen. Die Kopien auf S1 und S3 sind auch down? (Nein, ich hab noch nicht nachgesehen) --Guandalug 21:08, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Wäre es denn möglich, zwischen verschiedenen Servern zu joinen? --Revolus Echo der Stille  22:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm. Unter Oracle geht das meines Wissens, aber ich fürchte, MySQL mag das eher weniger. Daher wohl 'nein'. Nur ineffizient mit multiplen Abfragen über 2 Connections... --Guandalug 22:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja, ein Gesamtcheck dauert auch nur 2 Stunden, deshalb mache ich mir nicht zu viel Mühe, den Bot jetzt anzupassen. Und "Manuelle Joins" sind eh böse. :-) --Revolus Echo der Stille  01:20, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Oh ja, sind sie. Manchmal kommt man allerdings nicht drumrum. --Guandalug 09:35, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Zwar noch keine Mail von River auf dem Verteiler, aber der Bot arbeitet wieder. Ging ja schneller als gedacht. :-) --Revolus Echo der Stille  20:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  RevoBot down (erl.) 

message: Hallo, warum der Bot in meiner Datei:RdR 200908 S1.jpg und Datei:RdR 200908 S2.jpg aktiv war kann ich mir schon denken. ich sehe aber keinen Grund (vgl. Anmerkungen: dient nur der internen Projektarbeit) hier irgendwelche Lizenzfreigaben zu postulieren ... was ist denn hier die eleganteste Lösung? ... Hafenbar 23:33, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum brauchst du es denn als Datei, wenn es doch schon auf Wikipedia:Archiv/Anfrage an den Rat für deutsche Rechtschreibung im Juli 2009 steht? Forrester 16:47, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte höchstens argumentieren, dass das keine Schöpfungshöhe hat (), was anderes geht hier wohl nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Diskussionsseiten dienen auch nur der internen Projektarbeit, sind aber genauso unter einer freien Lizenz verfügbar, wie der Rest. Aus diesem Grund müssen auch solche Bilder ausreichend lizenziert sein, da sie hier verfügbar sind. Die Frage, ob sie jemals (sinnvoll) gebraucht werden können, stellt sich nicht. Der Umherirrende 19:00, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Forrester, ja ich hatte das dort (auch) abgeschrieben, zwingend notwendig ist die Bilddatei nicht, dient halt der Tranzparenz den anderen gegenüber. @alle, ok ich habe () gesetzt und den Bot-Baustein rausgenommen - will ja nicht den ganzen Laden aufhalten ... Hafenbar 21:18, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderfall: Faksimile eines Anschreiben an die de.Wikipedia (erl.) 

message: Hallo, habe ein umgekehrtes Problem entdeckt (nicht mein Bild). Die o.g. Datei erzeugt nur das rote "fehlt"-Kreuzchen, auch im entsprechenden Artikel. Nur die älteste Version schint noch vorhanden zu sein. Ich frage hier, da ich den Bearbeitern hier die Kenntnisse zutraue, den Grund zu finden, und keinen besseren Platz dafür kenne. Würde mich über Hilfe freuen. Danke, eryakaas 15:01, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, die Datei wahr anscheinend defekt. Ich habe sie in GIMP geladen, abgespeichert und wieder hochgeladen, jetzt sollte alles klappen. Gruß, Noddy 16:08, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oh, wunderbar, vielen Dank! eryakaas 00:09, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Elisabeth-Kirche-Marburg.jpg]] ist nicht zu sehen 

message: Das Bild ist eh nur temporär in dieser Form (hier in der deutschen WP) gespeichert, da es eigentlich mal ins Deutsche übersetzt werden soll(te). Siehe auch die . Ein voreiliges Löschen hier und quasi das Verschieben nach Commons macht in diesem Fall also keine Sinn, da eine Übersetzung (durch die zusätzliche Sprachhürde dort) damit nur noch mehr verzögert oder gar verhindert wird.
--Konrad – 20:12, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Bot macht immer nur Anmerkungen. Was dann der entsprechende Mensch daraus macht, das ist sein Ding. Ich bin auch nicht der Meinung, dass man etliche Sonderfälle berücksichtigen sollte, weil es immer Fälle geben wird, an die man vorher nicht gedacht hat. Der Mensch ist nun mal mit echter Intelligenz gesegnet, mein Bot hat noch nicht mal Künstliche. :-) Deshalb würde ich sagen: Anmerkung, warum die Datei eine Kopie ist, darunter schreiben und ansonsten ignorieren. Gruß, --Revolus Echo der Stille  20:57, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Xframe_en.png]] 

message: Bitte mich nur mehr  EINMAL  darauf hinweisen, dass ich etwas zu machen habe.  Es genügt auch nach nur einmaligem hinweisen! -- Benny225 21:03, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dann solltest Du den Dateiüberprüfungshinweis nicht entfernen ohne das Problem gelöst zu haben. --Noddy 21:12, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Gleis_11_nach_Drosendorf.JPG]] 

message: *link* ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:44, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  FYI 

message: Ein etwas merkwürdiger Text ist dort vorhanden: Wenn du diese Datei hochgeladen hast, melde dich bitte an und ergänze die fehlenden Angaben. Weder eine IP noch ein gerade neu angemeldeter Benutzer können Dateien hochladen, also ist jeder Hochlader angemeldet. Oder ist da eine Änderung von mir nicht bemerkt worden? Gruss --Nightflyer 20:10, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da hast du schon recht, aber normalerweise vergehen ja einige Stunden bis Tage zwischen Upload und dem Setzen der DÜP-Vorlage. Da viele Neulinge vergessen, dass man sich anmelden muss, landen dann oft Fragen wie "Was fehlt bei meiner Datei?" von irgendwelchen IP-Adressen hier und eine Zuordnung zum Bild ist nicht möglich. Alternativ editieren die Neulinge als IP die Bildbeschreibung, was genauso schlecht ist, da nicht nachvollziehbar ist, ob auch wirklich der Urheber z.B. eine Lizenzvorlage eingetragen hat. Daher der Hinweis, dass man sich bitte anmelden soll. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:14, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, eine Unterscheidung Create an Account oder Please log in sollte in einer Enzyklopädie schon sinnvoll sein. Gerade Neuanmeldungen, die sich nicht weiter auskennen, werden aufgefordert, sich neu anzumelden... Das passt nicht. Ist mir nur so aufgefallen, wird auch von mir nicht weiter verfolgt; ist nur ein Denkanstoss. Gruss --Nightflyer 01:14, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Problematisch ist hier der Unterschied zwischen "registrieren" und "einloggen". "Anmelden" kann beides bedeuten. Deshalb sollte das verdeutlicht werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:24, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Text)]] 

message: Lieber BLUbot,
mir ist aufgefallen, dass du in deinen netten Emails an Benutzer, deren Antworten an das OTRS-Team gehen, Umlaute in Dateinamen einfach entfernst. Dadurch werden die URLs natürlich ungültig. Es wäre schön, wenn du diesen Fehler in Zukunft nicht mehr begehen könntest.
Danke, --Church of emacs D B 01:55, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Huhu Church of emacs, ich denke, es ist das Beste, wenn Du Dich direkt an den Botbetreiber Guandalug wendest, da es sich ja um eine technische und nicht um eine inhaltliche Frage handelt. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:02, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Oder ist das DÜP-Script gemeint? Das findet sich auf Benutzer:Forrester/düp-monobook.js. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:21, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umlaute in Dateinamen 

message: Klingt komisch? Wird aber seit Wochen so praktiziert. Hunderte österreichische Wappen, die einst von ZL, Hieke usw. quellenlos hochgeladen wurden (Beispiele finden sich zuhauf in der :Kategorie:NowCommons) wurden von einem polnischen Kollegen umbenannt und 1:1 auf commons hochgeladen. Dort wird als Quelle das ursprünglich auf dewiki hochgeladene Wappen angegeben, als Autor sogar der damalige Hochlader (!). Danach erscheinen die Wappen in der nowcommons-Kategorie und verschwinden nach und nach. Ist das einfach nur dumm oder Teil eines Konsenses, den ich gerade nicht finden kann? Wenn man den nowcommons-Eintrag entfernt, kommt RevoBot und revertiert. Da in vielen Fällen die dewiki-Dateien schon gelöscht wurden (:Datei:Bachmanning.jpg usw.) müssen die Löscher auch dafür sorgen, dass auf den commons-Wappen der Unfug der Quellen- und Autorenangaben entsorgt wird (Beispiel Image:AUT Bachmanning COA.jpg). Für die noch nicht gelöschten wäre zu empfehlen, nowcommons-Einträge zu tilgen und die Dateien mit  zu versehen. Verbreitet ist auch die Variante, :Datei:Breitenfeld.jpg nach commons zu transferieren (AUT Breitenfeld an der Rittschein COA.jpg), die Quelle (auch wenns sich um ngw.nl handelt, sieht man wenigstens den Ursprung und kommt dort über die Literatur zu den Originalen) zu ignorieren und auf commons wieder dewiki und den Hochlader anzugeben. Ja, und was sagt man zu den Admins, die das Spiel einfach mitmachen und löschen? Zwei commons-Admins haben mir auf Anfrage mitgeteilt, dass die Wappen nun auf commons - weil quellenlos - gute Chancen haben, gelöscht zu werden. Denn mit falschen oder fehlenden Quellen können Dateien nicht weiterverwertet werden. Spätestens dann, wenn in vielen österreichischen Gemeindeartikeln die gewohnten Wappen fehlen, kommt die Frage, warum auf dewiki gelöscht wurde. Dort standen zwar auch in den meisten Fällen keine Quellen, doch das hat drei Jahre lang niemanden gestört. Der commons-Hochlader hat übrigens auch viele bulgarische Wappen mit polnischen Quellenangaben hochgeladen, die nach Löschung in plwiki ebenfalls nicht mehr nachzuvollziehen sind. gruss Rauenstein 12:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auf Deine Anmerkung neulich hin füge ich jetzt auf Commons immer die fehlende Quellen ein, wenn sie hier genannt sind. Viele der Wappen sind aber auch hier auf de: quellenlos. Was tun? Zunächst die Quelle hier ermitteln und dann die lokalen Dateien löschen oder löschen und nach und nach fehlende Quellen in den Commons-Dateien ergänzen? --Septembermorgen 12:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eher erst Quellen suchen, dann auf commons übertragen und dann lokale Wappen löschen. Rauenstein 14:08, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: +1 Eine komplette Entfernung der NC-Vorlage ist allerdings auch nicht sinnvoll, dann lieber  setzen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:38, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mach ich jetzt so. Man kann die Mängel dann nach und nach beheben und ebenfalls für die bereits gelöschten auf Commons sinnvolle Quellen (i.S.v. Belegen) ergänzen. --Septembermorgen 15:47, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wohl eine gangbare Lösung, danke ChrisiPK. Rauenstein 16:07, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wappenübertragungen nach commons mit Quellenangabe dewiki-Wappen, die anschließend gelöscht werden 

message: Die Vorlage wurde wahlweise auf Bild-PD-Schöpfungshöhe oder Bild-frei umgestellt. Das hat bei den Bildern von Einrotsch zu der kuriosen Situation geführt, dass von der Schöpfungshöhe völlig identische Bilder fiffty-fiffty umgestellt wurden. Also liebe Schatzikinder was bedeutet diese Umstellung im Allgemeinen? Dass der Nutzer immer PD-self gemeint hat, wenn er Schöpfungshöhe vermutet hat? Wenn der Nutzer nun die deutschen Maßstäbe angelegt hat und nicht mehr aktiv ist, heißt das, dass diese Bilder nie mehr nach Commons können, was sie könnten wenn sie von Anfang an richtig lizensiert worden wären. Tolle Situation! -- cwbm 21:08, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Um was geht es genau? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:14, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: File:Methanal-3D.jpg versus :File:Propin-3D.jpg bei Bild-PD. -- cwbm 21:18, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die sind ja schon auf Commons. Dort herrscht in Sachen Schöpfungshöhe mehr oder weniger Chaos. Da können wir hier nichts machen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:20, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bilder konnten hier nicht bleiben, da sie nicht benutzt wurden. Ich hätte die Lizenzen auch ändern können, es kann ohnehin niemand nachvollziehen. -- cwbm 21:26, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Naja, hier hätten sie von mir ein  verpasst bekommen. Die Lizenzumstellung fand in allen Wikimedia-Projekten statt, da hatten wir nur wenig Einfluss drauf. Allerdings gab es ja vorher diese tolle Abstimmung, deren Ausgang mich aber nicht wundert... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:56, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: Doch. Wenn die Dateien hier mit PD-Vorlage hochgeladen wurden, kann man auch jetzt von PD-SH auf Bild-frei umstellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:42, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild-PD 

message: [ GFDL 1.3 → GFDL 1.2+]? --Revolus Echo der Stille  00:11, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wo siehst du das Problem? Der Benutzer ist selber der Urheber, kann also selbstverständlich weitere Lizenzen bzw. weitere Lizenzversionen hinzufügen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Andersrum. Der Benutzer ist einverstanden mit GFDL 1.2+, benutzt aber nicht den Standardbaustein, der mittlerweile einen Hinweis auf CC-BY-SA 3.0 enthält (ob das der Grund ist, warum er einen eigenen Baustein verwendet, kann ich nur vermuten), sondern einen selbstgemachten. Mein Bot mag ja bekanntermaßen nur die Standardbausteine. Bei diesem Bild greift jedoch NowCommons, so dass er das Bild nicht mit DÜP markiert. Mir war das Bild eh nur aufgefallen, weil der Baustein nicht korrekt abgeschlossen ist und nachfolgender Quelltext schlichtweg ignoriert wird. Mein Bot versteht das natürlich nicht und spamt lustig die Versionsgeschichte dieser Datei voll. Ansonsten finde ich es vollkommen okay, dass der Benutzer das Bild under GFDL 1.2+ und nicht 1.3+ & cc-by-sa 3.0 weitergeben will. Wie ihr das handhabt, weiß ich nicht. Wie gesagt, der selbstgemachte Baustein ist das einzige Störende. Gruß, --Revolus Echo der Stille  01:40, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung hat keine SH, somit gibt es auch kein Problem mit GFDL und CC... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:58, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: migration=opt-out ist so gut versteckt, daß es der Normaluser eben nicht findet. und den normaleen GFDL-Baustein eben auch nicht. Braucht sich keiner zu wundern, wenn dann sowas bei rauskommt. Hier aber unerhheblich, siehe Chaddy. --Marcela   05:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Zur Bemessung der Schöpfungshöhe ist der Aufwand zur Erstellung der Datei unerheblich. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:49, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Dass du wie der sprichwörtliche Elephant im Porzelanladen rumtrampelst stellst du ja schon immer mit so gut wie jeder Äußerungen unter Beweis, aber mit etwas Menschenkenntnis und Diplomatieverständnis hättest du bemerkt, dass für mich die oben benannte Zeichnung in dem Statement eine so wichtige Rolle spielt wie der berühmte Sack Reis... Solltest vielleicht - und das ist eher ein Rat fürs Leben, denn für die Arbeit hier - etwas ruhiger werden und etwas mehr nachdenken bevor du mit Nebensächlichkeiten wie so eine Dampfwalze vorprescht. Mit etwas mehr Feingefühl und  Diplomatie kommt man in der Regel erheblich weiter, denn was hast Du jetzt gewonnen einer wertlosen Zeichung die in so gut wie jedem Segellehrbuch zu finden ist mit der Brechstange die Schöpfungshöhe entrissen (was ich zumindest anzweifle). Dadurch beim Urheber einen Vertrauensschaden angerichtet und wenn ich mich nicht sowie schon zurückgezogen hätte würde ich noch sagen einen Mitarbeiter verärgert. Dem eigentlich geschildertem Problem hast du nicht eine Silbe entgegengesetzt. --Btr 20:20, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nachdem wir jetzt ausreichend Nettigkeiten ausgetauscht haben, können wir ja wieder zur Sache kommen. Die Veröffentlichung unter der CC-BY-SA entstand durch das WP:Lizenzupdate; die Entfernung der entsprechenden Lizenzvorlage ist somit natürlich nichtig und rückgängig zu machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die zugehörige Seite auf de.wp finde ich momentan nicht, steht aber auch alles auf Meta: :m:Licensing update/de. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Du meinst wohl Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:55, 19. Sep. 2009 (CEST)

text: Auch auf den Commons ist der Zeitraum zum Widerspruch schon abgelaufen. Zudem funktioniert das nicht, wenn das Bild bereits auf einem Wiki ohne opt-out relizenziert wurde. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:21, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: In deinem Post stecken imho zwei Fehler. 1. Ich hätte gerne einen Link zu der Seite wo die Frist für das Opt-out definiert ist. 2. Dein zweiter Satz stimmt so nicht, da du den Vorgang der Relizensierung nicht verstanden hast. Die Bilder sind automatisch relizensiert, unabhängig davon, ob ein entsprechender Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite steht. Dies ist eben nur ein Hinweis, hat aber rechtlich keine Konsequenzen. -- cwbm 09:38, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das opt-out endet am 1. August. Steht zwar so nicht explizit dran, versteht sich aber von selbst, da ab diesem Zeitpunkt die ganze Vorlagenkonstruktion schon entfernt sein sollte. Dass sie es noch nicht ist, liegt nur daran, dass noch nicht alle Bilder beurteilt worden sind. Zu 2.: Das stimmt so auch nicht. Nicht alle Dateien auf Commons sind automatisch relizenziert, sondern nur die, bei denen sich die WMF auch dazu entschieden hat. Die WMF hat allerdings der Community die Möglichkeit gegeben, dass einzelne Benutzer die Relizenzierung ihrer Dateien verhindern können und somit diese nicht relizenziert werden. Da Btrs Dateien allerdings hier bereits relizenziert sind, ist eine Rücknahme der Lizenz nicht mehr möglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

text: Könntest du mir bitte den Link zeigen wo steht, dass die Lizenzumstellung bis zum 1. August abgeschlossen sein sollte (also dass auf jeder Bildbschreibungsseite steht, dass die Datei auch unter CC nutzbar ist). Ab 1. August hochgeladene Dateien können nicht mehr umgestellt werden, okay. -- cwbm 22:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Olymp.Dreieck.jpg]] 

message: Ich habe diese Datei auf Wunsch eines russischen Benutzers verschieben wollen. Da es nicht ging, habe ich sie neu auf Commons geladen. Gibt es eine einfachere Möglichkeit, wobei auch gleich alles (z.B. Entfernen in der WP.de) erledigt wird?--Analemma 18:08, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:DreckerBauernring.jpg]] 

message: Wer Lust hat, kann ja mal hier was machen, da ist ganz schön viel los, und so, wie das aussieht, wird da auch wenig gemacht. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:03, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was für den kleinen Hunger... 

message: RevoBot ist per doppeltem Befehl ausgeschlossen, nobots + deny=RevoBot und setzt trotzdem dauernd wieder die selbe Vorlage (nowcommons) ein. Bitte hindert ihn daran, lokal ist :Datei:Epiphanie.jpg ein anders Bild und kann deshalb nicht genutzt werden. −Sargoth 08:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann sich mal jemand darum kümmern? Ich habe jetzt die Seite auf Vollschutz gestellt, das kanns aber doch nicht sein .... −Sargoth 17:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das NowCommons-Zeug ist nicht direkt DÜP-Sache, außerdem kennt von uns kaum einer den Bot-Quellcode. Wende Dich doch an Revolus (den Botbetreiber) direkt, ich denke, der kann Dir besser helfen. Gruß, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:36, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vorlage:Bots muss für jeden Bot vom Botbetreiber selber implementiert werden. Mit Vorlage:NoCommons/Vorlage:NoCommons (Benutzerbild) wird der Bot aber die Finger vom Bild lassen --Der Umherirrende 18:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Meinem Bot  ist  egal. Da die Vorlage Schwachsinn ist, habe ich auch nicht vor, sie zu unterstützen. Mein Bot kennt Ausnahmen für einzelne Bilder, aber es ist Unsinn, eine Kopie des Bildes lokal zu lagern. Der Source des Bots befindet sich unter  tools:~revolus/sources/. Gruß, --Revolus Echo der Stille  19:44, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Die lokale Version kann auf jeden Fall weg, es gibt keinen Grund, wieso das auf Commons nicht sicher sein sollte. Zum eigentlichen Problem: Sargoth meint, dass lokal :Datei:Epiphany.jpg die Commons-Version überlagert. Diese habe ich jetzt auch auf die Commons verschoben; es kann also jetzt Epiphany.jpg lokal gelöscht werden, dann die Links für Epiphanie.jpg umgebogen werden und ebenfalls lokal gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:36, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Epiphanie.jpg&action=history] 

message: Sorry, helft mir mal: Diese Grafik scheint mir direkt abgekupfert (von hier Seite.4). Was tun? - schliesslich ist die Datei wie die meisten Dateien nur von den Commons 'eingebunden', das DÜP-Template funktioniert also gar nicht. Ist das jetzt sowieso egal wenn die Datei auf Commons liegt? (oder zieht hier speziell 'Fair use'?) Die Projektseite macht mich hier nicht schlauer --Itu 20:30, 17. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überprüfung von eingebundenen Commons-Dateien ? 

message: Hallo, ich hab inzwischen die fehlende Lizenz zu der oben genannten Datei nachgeliefert. Beste Grüße, -- Moonwalker74 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Angaben sind in Ordnung, ich habe die DÜP-Bausteine entfernt. ~Lukas Diskussion Bewertung 17:38, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Datei:Zuganglindewitt.JPG 

message: Hallo, ich wollte einmal kurz für die Einführung von Wikipedia:Hochladen werben. Die Dateilizenzprofis werden dringend benötigt die Seite mitzugestalten. Diskussion bitte auf dem Tellerrand. Matthias 19:46, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload]] 

message: Hallo ich wollt bescheit geben das ich jetzt eine richtige lizenz zu meinem bild aufgeführt habe,danke (nicht signierter Beitrag von AV.PK (Diskussion | Beiträge) 21:17, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Das Bild ist jetzt in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  BILD tomas kostka dtm 

message: Ist hoffentlich richtig, was ich schrieb...? Ich kam da nur zufällig vorbei --MBq   Disk Bew   22:03, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Ich habe aber nochmal was dazu geschrieben. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:15, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Grey Greezer 

message: Ich habe die Lizenz eingefügt. Ist das so okay? Wenn nicht, beschreibe mir noch mal, wie das gehen könnte!
Briefkasten97 21:06, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du musst von der Seite WP:LFB den entsprechenden Baustein rauskopieren und auf der Bildbeschreibungsseite einfügen. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:59, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Guck mal auf [[:Bild:471 Erfurt.png]] 

message: Hallo,
der BLUbot nervt mich und sagt, dass ich noch keine Lizenz für das Bild  angegeben habe. Das habe ich aber schon! Ich habe das Bild freigegeben.
Man möge das dem BLUbot einprogrammieren^^
--Game Boys 18:17, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gameboys! Der BLUBot geht nach den Lizenzbausteinen, die auf der Seite sind, und da war eben keiner. Da Du jetzt einen nachgetragen hast, ist alles ok und BLUBot wird Dich nicht mehr nerven :) Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:20, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:58, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  BLUbot nervt mich wegen dem Bild ER20 Vogtlandbahn.jpg 

message: Sind die Fotografien hier als Beiwerk einzustufen? ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:11, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Alternativ einfach entfernen, ist ja hier recht einfach zu machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:43, 6. Nov. 2009 (CET)

text: Am sichersten ist es, die drei Fotos und die beiden Southpark-Figuren durch freie Bilder zu ersetzen. Z. B. durch :File:Nuvola apps kuser.svg oder :File:Nuvola apps personal.svg. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:11, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Empathy ContactList.png]] 

message: Da sonst Niemand Bildschirmfotos der aktuellen Version einstellt und ich längst auf OpenOffice.org umgestiegen bin, möchte ich mal anfragen, wie es mit Bildern aus dem Internet aussieht, wenn sie so wiedergegeben werden, wie sie bei uns die Bausteine  oder  bekommen würden. Ich denke z.B. an dieses Bild, das ja nur durch einen Tastendruck nach dem Start (nebst Abspeichern) zustande kam, also weder Schöpfungshöhe noch sonstige Rechte des Hochladers tangiert sein dürften und die Darstellung ja mit dem Logobaustein abgedeckt wäre. Ist das OK? -- Qhx 22:10, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist okay. Die Datei hat keine Schöpfungshöhe, also ist sie (aus urheberrechtlicher Sicht zumindest) nicht geschützt. -- Yellowcard 19:21, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[StarOffice]] 

message: Ich kenne die Lizenzbestimmungen, aber mir ist einfach nicht mehr bekannt, wo dieses Bild her ist. Ich denke aber, daß es auf Grund seines Inhaltes gemeinfrei ist. Für den Artikel Raseneisenstein selbst müßte man sicher noch eine Recherche über seinen Urheber machen. Wenn du da Bauchschmerzen hast, lösche es einfach. Es ging ja eher um die Bildung von Raseneisenerz als um das Bild. Reinstatistisch 21:22, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwie verstehe ich nicht ganz, was Du mit „Ich denke aber, daß es auf Grund seines Inhaltes gemeinfrei ist.“ meinst. Meinst Du die Schöpfungshöhe? Auf jeden Fall ist es so, daß das Bild wahrscheinlich gelöscht wird, wenn selbst Du nicht den Urheber kennst. Woher hast Du das Bild denn? Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:52, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bild Brauneisensteinbildung 

message: Hallo, heute wurden zwei Bilder (:Datei:Winzerberg.jpg und :Datei:Triumphtor.jpg) mit der Begründung unbekannter Urheber gelöscht. Die Bilder stammen ursprünglich aus dem Potsdam-Wiki, welches nach GFDL 1.2 lizensiert ist. Der SLA wurde begründet: "sucht mir hier die stelle raus, wo steht, dass der uploader der urheber ist und die bilder selbst gemacht hat". 
Nach meiner Auffassung hätten die Bilder bleiben können. Wir können positiv unterstellen, dass der Hochlader auch der Autor und Rechteinhaber ist. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Rechtmäßigeit der Bildherkunft in Frage zu stellen. Die Betreiber des Potsdam-Wiki müssen dies selbst veranlasst (oder bereits geprüft und bejaht) haben, sonst dürften die Bilder nicht im Potsdam-Wiki bleiben. 
Ich hoffe mal, dass dies hier der richtige Ort ist, ansonsten bitte ich, diesen Beitrtag an die richtige Stelle zu verschieben und mir kurz eine Info zukommen zu lassen. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich war ja der „Täter“, frage mich aber auch, ob bei der Verwendung von öffentlich zugänglichem Material unter einer freien Lizenz wir überhaupt zuständig sind, das zu hinterfragen. Wenn die Lizenzen nicht kompatibel sind, könnte sich das wiederum anders darstellen. Die ersten SLAs auf die beiden Bilder hatte ich  abgelehnt, die Reaktion ist oben von Wo st 01 geschildert. Aber bei Bildern gibt es ja manche unklare Stelle, auch bei den Verschiebungen nach Commons, wo etwa bei amtlichen Wappen aus CH oder A ein Etikett aufgeklebt wird, das nur für D zutrifft. -- Enzian44 16:03, 18. Nov. 2009 (CET)

text: Die Frage ist mit dem „hier“ auch etwas daneben gestellt. Die Stelle, „wo steht, dass der uploader der urheber ist und die bilder selbst gemacht hat“ oder der Urheberrechtsinhaber ist, ist für nicht beim PotsdamerWiki angemeldete NurLeser gar nicht einsehbar, da auch IP-edits dort grundsätzlich ausgeschlossen sind. Beim Hochladen und Abspeichern gehört genau diese Erklärung aber zur automatisierten Prozedur. Ohne diese Erklärung ist das sonst gar nicht möglich. – Osika 16:10, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löschung von Bildern, die aus dem Potsdam-Wiki übernommen wurden 

message: Ich möchte mal bisschen Werbung für eine neue Möglichkeit auf Wikipedia de: machen. Gerade bei für Bilder bei dennen man zwar rausgefunden hat das die Lizenz eigentlich brauchbar wäre, dass abgebildete aber eben noch nicht gemeinfrei ist. Solche Bilder können nach dem Löschen auf Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit eingetragen werden, damit man sie am Tag X auch wieder zum Wiederhestellen findet. Bobo11 21:29, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: geht doch ;) ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:30, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Menno, ich war drei Minuten zu spät... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Werbung in eigener Sache 

message: Hallo blubot!
nach meiner Meinung sind alle Bilder unter ZENO.ORG lizenzfrei. Ich kenne mich in dem Lizenzkram überhaupt nicht aus.
Original-Link zu dem Bild ist: http://www.zeno.org/Bildpostkarten/M/Schiffe/Gro%C3%9Fe+Passagier-+und+Handelsschiffe/Dreischrauben-Postdampfer+%27Cap+Polonio%27
Kannst du damit was anfangen? Es wäre schade das Bild zu löschen!
-- Karel K. 11:10, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Karel! Lizenzfrei gibt es nicht. Du meinst wahrscheinlich, daß die Bilder gemeinfrei sind. Auf der entsprechenden Seite steht aber auch: „Vor einer weiteren Verwertung ist unbedingt zu überprüfen, ob diese Auffassung haltbar ist, da Zenodot jegliche Haftung ablehnt und ausdrücklich nicht von möglichen Ansprüchen Dritter freistellt.“ D. h. wir müssen prüfen, ob es stimmt, daß das Bild mehr als 100 Jahre alt ist oder daß der Urheber vor mehr als 70 Jahren gestorben ist. Leider gibt es dort keine weiteren Informationen; „die Zeit um 1900“ ist zu vage. Da das betreffende Schiff erst in den 30er Jahren abgewrackt wurde, können wir auch nicht von ihm auf ein geeignetes Datum schließen. Also: Das Bild muß wahrscheinlich gelöscht werden :-( Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:27, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe überhaupt nichts mehr. Wieso kann ZENO unter der gleichen Bedingungen die Postkarte präsentieren, aber wir dürfen es nicht? -- Karel K. 11:47, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zeno nimmt an, daß das Bild gemeinfrei ist, garantiert es aber nicht. Und ohne stichhaltige Informationen können wir nicht einfach der Annahme von Zeno Glauben schenken. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:00, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Logik immer noch nicht. Du schreibst: "Zeno nimmt an, daß das Bild gemeinfrei ist, garantiert es aber nicht", publiziert es aber trotzdem. Wieso? Warum machen wir es nicht genauso wie Zeno? Wie unterscheiden wir uns (juristisch oder sonst) von Zeno, das wir das gleiche Bild nicht genauso publizieren dürfen (wollen)? Warum müssen wir, zu unterschied zu Zeno, für ale Infos garantieren? Würde es das gleiche bedeuten, wenn ich die Postkarte aus meinem eigenen Bestand eingescannt hätte? Gib mir bitte einen Tip, wie ich es retten kann. Verstehe mich bitte nicht falsch, ich kämpfe nur um das Bild. Von Bildern die mittelmäßig bis sehr schlecht sind, haben wir in Wiki jede Menge. Gruß -- Karel K. 16:31, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Probleme mit Datei:Hamburg Landungsbruecken 02.jpg 

message: Ist zwar nur zum Teil Aufgabengebiet der DÜP, aber trotzdem hier mal für alle: Seit ca. einem Monat gibt es die Seite „Countdown zur Gemeinfreiheit“. Wie der Name schon sagt, werden dort Bilder gesammelt, die bald (oder auch erst 2019 ;)) gemeinfrei werden (aufgrund 70 Jahre pma, sollte ja bekannt sein). Es wäre natürlich schon praktisch, wenn die Seite möglichst umfangreich wird.
Wenn Bilder gelöscht werden, deren Urheber in nicht allzu fernen Zukunft den 70. Todestag „hinter sich haben“, sollte diese auf der Seite eingtragen werden, so dass sie pünktlich zum 1. Januar wiederhergestellt werden können. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ebenso wie eins obendrüber :D ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:33, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe ich inzwischen auch gemerkt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was ist denn heute mit dir los? --Marcela   21:46, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Müsste die Frage nicht andersrum formuliert sein? =) Bobo11 21:51, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Ich bin nicht so schnell wie sonst. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:23, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Kaffee alle? Oder hat dich die Oink-Oink-Grippe erwischt? =) Bobo11 22:25, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nö, die hat mich bislang verschont. War aber ein stressiger Tag mit Reli-Klausur und so. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oh … Reli-Klausur … die darf ich jetzt schreiben ^^ ireas (talk’n’judge - DÜP) 07:13, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und vorher hast Du noch den Nerv, hier vorbeizuschauen? Respekt. ;-) -- Yellowcard 11:55, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Denkst Du, ich bereite mich auf sowas vor? :P ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:01, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit]] 

message: :Datei:ICARUS.jpg und :Datei:RotFuchs.jpg waren als offensichtliche URV mit Schnelllöschanträgen versehen. Da hier keine SH gegeben ist, habe ich die SLA wieder entfernt, allerdings müssten auch die Lizenzen angepasst und der Urheber korrigiert werden. Das Tüpfelchen auf dem ı wäre etwas notwendige Retouche. --32X 16:41, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Lizenzen angepasst. Für die Retouche ist die Grafikwerkstatt zuständig. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:50, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zeitungsköpfe 

message: Hallo, ich bitte nochmals um abschließende Kommentare zwecks meines Vorschlags für eine neue Hochladeseite in Anlehnung an Commons / englische Wikipedia. Matthias 19:48, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sieht definitiv nicht schlecht aus - mal sehen was die anderen dazu sagen. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:54, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Tellerrand#en:Wikipedia:Upload]] 

message: Wie soll´s damit weitergehen? Da stapeln sich mittlerweile Fälle vom März, das kann´s dann auch nicht sein... Außerdem stehen von den 208 PD-1923-Bildern ohne Diskussion nur 158 auf der Seite... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:43, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres ließe sich mit einem einzigen Bot-Aufruf lösen.... --Guandalug 20:21, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres schon, das ist aber auch das geringere Problem... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Schon klar. Drum hab ich's ja auch noch nicht getan. Denn solange das erstere Problem bleibt, macht das Botgestützte Eintragen keinen Sinn. --Guandalug 20:49, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Vorschlag: Wir gehen die mal Stück für Stück durch (auf ein oder zwei Wochen mehr oder weniger kommt's ja eh nicht mehr an) und in zweifelhaften Fällen löschen wir. Das halte ich für die gangbarste Methode. -- Yellowcard 00:08, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923]] 

message: in Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie) werden seit der letzten Änderung Kategorien für die Bilder verwendet die nicht vorhanden sind, und somit dort in der Wartungsliste auftauchen. Nur leider können die, die diese wartungsliste abarbeiten nicht darauf reagieren. Muß die dem Bildzugewiesene Kat denn soweit aufgeschlüsselt sein,in diesem Fall :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2009-12-10 Foto by Dan Pero Manescu/ copyright Dan Pero Manescu) für  sodass für jedes einzelne Bild eine eigene (nicht vorhandene Kat) zugeweisen wird? --Finte 12:38, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ein Fehler. Der Uploader dachte, er müsse die Informationen in die DÜP-Vorlage einbauen. Dadurch hat er die Kat zerschossen... -- Chaddy · D·B - DÜP 13:59, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Dateiüberprüfung/benachrichtigt (Kategorie)]] 

message: Hallo. Aus Kreativitätsmangel schau ich ab und zu bei der DÜP vorbei, und markier Bilder mit DÜP-Bausteinen oder bessere Beschreibungsseiten aus. Als Beispiel dient mir jetzt mal :Datei:ADEM.jpg, wo die Lizenz fehlte. Also einfach DÜP|Lizenz eingetragen, Benutzer wurde benachrichtigt und hat Lizenz nachgetragen.  In einem solch klaren Fall (Uploader ist auch Urheber, Lizenz korrekt nachgetragen) wo nur was "vergessenes" nachgetragen wurde - darf man da (bzw. ist es seitens der DÜP erwünscht) die DÜP-Bausteine entfernen? Oder soll das nur das DÜP-Team erledigen? -- Quedel 17:10, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Am besten wäre es, wenn sowas nur von DÜP- oder OTRS-Mitarbeitern durchgeführt wird. Bei wirklich eindeutigen Fällen wie dem von dir verlinkten kann das aber auch jeder andere machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:23, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1. Da bzw. wenn Du Ahnung von der Materie hast, kannst Du das gerne erledigen. Problematisch ist es nur dann, wenn z. B. der Hochlader den DÜP-Baustein selbst entfernt, obwohl noch nicht alle Fragen geklärt sind. --Noddy 17:47, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Allerdings ist es auch nicht unbedingt eine starke Arbeitserleichterung, weil das Bild trotzdem in der Tageskategorie gelistet wird und nochmal von einem DÜP-Mitarbeiter kontrolliert wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:04, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Okay, dann überlass ich euch alles und verschaff euch etwas Arbeit *lach* -- Quedel 13:25, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel 13:25, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernen von DÜP-Eintragungen 

message: Wie kann ich den Tv Sender Nicklodeon kontraktieren um eine Lizenz zu bekommen --JP 18:08, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst mit Sicherheit keine bekommen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die ihre Werke unter eine freie Lizenz stellen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Schon gar nicht, wenn man deren Werke bereits unter einer freien Lizenz veröffentlicht hat. Ich empfehle, die Dateien sofort zu löschen. Danach kannst du es dann noch mal versuchen mit der Lizenz. So wie jetzt sehe ich schwarz. Eher bekommst du eine Klage, wenn du die kontaktierst, während du bereits gleichzeitig Fotos eingestellt hast. Ich empfehle sofortiges Löschen, bevor sie bei Google gelistet werden, falls sie das nicht bereits sind. So was kann teuer werden. --Geitost 21:45, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die betreffenden 3 Dateien wurden nunmehr erst einmal gelöscht, solange keine Freigabe existiert. Eine Fortsetzung dieser Disk. findet sich dann hier. --Geitost 17:51, 20. Dez. 2009 (CET)

text: PS: Kann mir jemand einen Link schicken, wo beschlossen wurde, dass man 14 statt 7 Tage Zeit hat, um fehlende Informationen zu ergänzen? Ich halte das ja nicht für sinnvoll und wüsste gern die Gründe für die Verlängerung der Frist. Man kann ja schließlich jederzeit die Dateien wiederherstellen lassen oder neu einstellen, wenn die nötigen Infos dazu da sind. --Geitost 17:54, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sinn der DÜP ist es, Bilder zu retten, nicht zu löschen. Das mit den 14 Tagen war schon seit Einführung der DÜP so. Da wurde nichts verlängert... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:13, 20. Dez. 2009 (CET)

text: Hei Ireas und Chaddy, ich hatte eigentlich auch eher ein neueres Datum als 2007 gemeint, aber vielleicht hab ich das ja auch irgendwie falsch abgespeichert? Na ja. Danke für die Aufklärung jedenfalls. :-) Ok, das mit den Unternehmen klingt überzeugend. Dinge dauern ja meist ein wenig. Vielleicht werde ich mich in die ganze Chose ja doch noch irgendwann genauer einfuchsen. ;-) Bilder retten ist ja gut, nur URVs retten kann man dann doch schlecht, ohne sich strafbar zu machen. ;-) Deshalb dachte ich halt, kürzer wäre aus dem Grund besser. Den abgeänderten Benachrichtigungstext von BLUbot für die Bilder hab ich ja nun auch gesehen. Den finde ich besser als vorher. :-) Gibt es sonst noch Ergebnisse/Änderungen aus der damaligen Umfrage? Ich habe das nicht weiter verfolgt. Viele Grüße --Geitost 19:38, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bildurheberrechte 

message: Hallo Blubot, ich habe noch ein Problem mit der o.g. Datei hinsichtlich URV und Schöpfungshöhe. In einem Buch habe ich mehrere Vorlage gefunden und aus allen gezeigten Bildern eine Art Mischmasch gezeichnet. Heißt also, den Adler von dem Bild, die lapplandskizze aus einem anderen usw. Am Ende ist die genannte Datei entstanden. Jetzt ist meine Frage ist durch das überarbeiten, ergänzen und Eigenzeichnung ein Bild entstanden, dass keine URV darstellt und dennoch die nötige Schöpfungshöhe?
Also es ist weder kopiert noch gescannt, sondern eine Art "Kind" die aus mehreren Bildern entstanden ist. Die Bild wurde dann erodiert und somit ist ein völlig "neues Bild" entstanden. Ich möchte das aber trotzdem mal abklären, wg. URV. Besten Dank schon mal für deine Hilfe.--PimboliDD 15:57, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Datei: Lapplandschild 2.jpg 

message: Will uns da bitte mal wer mit unserem Logo eintragen? Ich blicke das leider nicht durch. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:13, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Drin, neben den Administratoren, und schräg unter dem OTRS. Gute Nachbarschaft :D --Guandalug 23:20, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke fürs Eintragen :) ~Lukas Diskussion Bewertung 23:31, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Eine-Million-Artikel-Seite]] 

message: Hallo,
ich habe jetzt bei beiden Bildern den Urheber Benutzer:WikiNight hinzugefügt. Das Original stammt von ihm, aber ich habe es geändert und bei der S-Bahn Leipzig habe ich nur die Bahnhofsbalken übernommen. Ich hoffe es stimmt jetzt alles. --Bahnfan1 10:15, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  S-Bahn Bilder 

message: Da wurde DÜP bei einem Bild eingetragen... Andreas Preuß und Sandra Riewe kenne ich persönlich, ich verbürge mich für beide. Andreas lädt manchmal Bilder seiner Freundin hoch, ich seine, er meine usw. Meine Bilder sind in seiner Homepage, seine in meiner. Das geht in Ordnung! DÜP ist bei Bildern vom Schiffshebewerk nicht nötig! Bitte in Zweifelsfällen mich fragen. --Marcela   00:47, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast Du vielleicht einen Link auf das betroffene Bild? -- Yellowcard 01:15, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jo. klar. :Datei:Neubau shw ndf 20 12 2009 S Riewe.JPG --Marcela   11:14, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK. Vielleicht kannst Du eine kurze Mail an das ST schicken, in der Du sagst, dass Du Dich für die beiden verbürgst, sodass dann bei den entsprechenden Bildern kurz auf die OTRS-Nummer verwiesen werden kann? Oder in Zukunft bei evtl. neuen DÜP-Eintragungen einfach entfernen und auf diese Diskussion verlinken (ggf. wenn sie im Archiv ist). Sonst fällt mir keine Möglichkeit ein, das zukünftig zu vermeiden. Gruß -- Yellowcard 19:51, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder Schiffshebewerk Niederfinow