Diskussion:US-Airways-Flug 1549/Archiv/1

message: Der Artikel ist ja nahezu unerträglich heroisch verfasst. (nicht signierter Beitrag von 2003:70:CF6F:8E01:E410:7088:7CCD:D92F (Diskussion | Beiträge) 01:54, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die meisten? Schau mal in die :Kategorie:Flugunfall. --Chin tin tin 19:13, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wollte ich grade verschieben, heisst aber „Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist.“ Irgendwie nervig. Vielleicht macht das ein Admin mit den entsprechenden Rechten, da US Airways mit Bindestrich natürlich Quatsch ist.--Flavia67 22:42, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: US Airways ist ein Firmenname und wird so geschrieben. US-Airways-Flug hingegen ist ein deutsches Wort und wird durchgekoppelt.--84.72.114.237 23:16, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Es gibt eine Reihe von Ärtikeln, mit denen man den Artikel noch ausbauen kann, etwa hier, hier, auch hier (davon sollte eventuell einiges in den Personenartikel). --Matthiasb
Das betrifft den ganzen Artikel: Zunächst mal Hut ab vor der vielen Detailarbeit die für diesen Artikel geleistet wurde!
Was nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehört ist die ständige Lobhudelei und der emotionale Ton, den man überall im Text findet.
Ich werde das nicht ändern weil es mir zu aufwändig ist den ganzen Text umzuschreiben und es zudem kein wirklich bedeutsames Ereignis
ist (da kann so etwas zur Not auch mal stehen bleiben). Vielleicht hilft es ja, in Zukunft für einen sachlicheren Schreibstil zu sorgen. (nicht signierter Beitrag von 88.66.55.251 (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  To do... 

message: Den Satz:
"Auch ein Feuerlöschboot der New Yorker Feuerwehr sowie Boote der Küstenwache und der New Yorker Polizei trafen am Unglücksort ein und retteten die Passagiere aus dem Wasser.[19]
Praktisch sofort haben sich in der Nähe befindliche Fähren und Schlepper mit der Rettung der Passagiere begonnen.[20] An der Rettung der Passagiere waren auch Hubschrauber und Boote von Polizei, Küstenwache und Feuerwehr beteiligt"
kann man praktisch zusammenfassen. -Ginomorion 19:35, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann mach doch – hier ist Selbstbedienung, der Service in diesem Laden ist schlecht –; achte aber darauf, daß die Einzelnachweise an der richtigen Stelle bleiben. --Matthiasb 19:43, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  zusammenfassung 

message: Hunde, Katzen... ...in der englischsprachigen Diskussion gibt es unterschiedliche Ansichten dazu - irgendwelche Quellen? BerlinerSchule 03:50, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage hat sich in der englischen Diskussion inzwischen geklärt, es waren offenbar keine Haustiere an Bord. --Pandarine 14:13, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...was ich ja auch dann vor einigen Tagen in den Artikel geschrieben hatte... Trotzdem danke... BerlinerSchule 14:17, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Haustiere im Laderaum? 

message: Ich kann es gerade nicht abspielen, weil ich mein System neu aufgesetzt habe, aber vielleicht ist das Video geeignet zum Einbau in den Artikel:  --RoswithaC | DISK 11:12, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die ersten zwei Minuten passiert leider garnichts. So bringt das im Artikel nix --fl-adler •λ• 11:59, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht kann ja jemand die ersten zwei Minuten aus dem Video rausschneiden? Gruß kandschwar 12:03, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die eigentliche Landung kann man nur erahnen, als von links eine Welle ins Bild schwappt. Danach sieht man erst mal einen Punkt treiben, bevor rangezoomt wird und schon die ersten Leute auf den Tragflächen stehen. Brauchbar wäre das alles m.E. schon, aber die ersten 2 Minuten sollten wirklich raus. --OecherAlemanne 12:09, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man ja direkt beim rausschneiden der ersten zwei Minuten dann auch einen roten Kreis um das Flugzeug machen, damit man es überhaupt erkennen kann, bevor herangezoomt wird. kandschwar 12:21, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  http://www.liveleak.com/view?i=f9d_1232215032 , http://www.liveleak.com/view?i=7da_1232216612 , http://www.liveleak.com/view?i=9e6_1232166872 -- Enomine 23:47, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Video der Küstenwache 

message: Ich habe gelesen, dass sich eine Flugbegleiterin, beide Beine gebrochen hat. War das eine Falschmeldung? --JoVV 09:33, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verletzungen 

message: Die dritte Notwasserung eines Passagierjets ohne Verlust von Menschenleben in der Geschichte der Luftfahrt - wenn denn das, was am 22. 11. 1968 in der San Francisco Bay geschah, wirklich eine Notwasserung war. Die Beschreibung des Vorfalls - über dessen Wahrheitsgehalt in der englischen Version auch Zweifel angemeldet wurden - auf http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19681122-0 sieht eher so aus, als sei der Pilot aus Versehen auf dem Wasser runtergegangen. Dann wäre es wohl nicht als Notwasserung zu bezeichnen, oder? BerlinerSchule 04:18, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ein Flugzeug im Wasser landet, ohne dass es dort landen sollte, ist das für mich keine normale Landung. Ob man es als „Notwasserung“ oder Anders bezeichnen muss, darüber kann man streiten. Der Vorgang mit seinen Gefahren an sich ist jedoch derselbe, demnach würde ich das Ereignis schon zählen. Damit ist die Landung des Airbus im Hudson River die dritte Wasserlandung eines Düsen-Verkehrsflugzeugs ohne Todesopfer, nach der Tupolev 1963 und der DC-8 1968. Zur Echtheit der Landung: Es gibt Bilder, zum Beispiel hier oder andere Beschreibungen, wie diese hier. Gruß! --DCzoczek talk 08:04, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Notwasserung ist eine Notlandung auf dem Wasser. Und zwar nur, wenn es so geplant war. Wenn ein Flugzeug irgendwo aufschlägt, wo es nicht soll (auch wenn es keine Toten gegeben hat) ist es keine Notlandung, sondern ein Absturz, Sorte Controlled Flight into Terrain.--134.28.124.153 15:36, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist mit Pan Am Flug 6 von 1956? In http://de.wikipedia.org/wiki/Notwasserung heißt es, diese Notwasserung sei auch ohne Verluste von Menschenleben ausgegangen. Damit wäre es die vierte Notwaserung ohne Todesopfer, nicht die dritte. -- 79.223.209.15 21:24, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Landung auf dem Wasser war eine geplante Notlandung. Der Pilot wollte genau dort landen, weil er keine andere risikoärmere Alternative sah. Man sollte dabei den Zeitfaktor nicht vergessen. Er hatte nur wenige Sekunden Zeit um sich für eine "Außenlandefläche" zu entscheiden und er nahm das Wasser und z.B. keine Straße.-- Harka2 (Diskussion) 14:44, 16. Mär. 2012 (CET)

text:  Der Pan Am Flug 6 von 1956 war aber nicht der Flug eines Jets ins Wasser, sondern der einer kolbenmotorgetriebenen Propellermaschine. Da sitzen die Triebwerke im Flügel, nicht darunter. Das ist ein völlig anderes Notlandeszenario.
Hi im Artikel heißt es wäre die 4. Notwasserung ohne Opfer gewesen.
was jetzt 3. oder 4.?
--Aradir (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zweite oder dritte oder was? 

message: Laut Artikel wurde er nicht aktiviert (Quelle AP), im Spiegel letzter Woche stand aber (4/2009) stand hingegen: Die letzte fliegerische Maßnahme des US-Airways-Kapitäns: Er drückte einen Knopf, der sich in jeder A320-Führerkanzel befindet: „Ditch“ steht darauf, was „Notwassern“ heißt und dafür sorgt, dass sich das Auslassventil am Flugzeugrumpf für die Bordluft schließt. Gibts da abschließende Klarheit drüber? --fl-adler •λ• 23:53, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage wäre schon interessant. Wenn man mal davon ausgeht, dass dieser Knopf eine eher neue Einrichtung in Flugzeugen ist, dann kann es gut und gerne das erste Mal in der Luftfahrtgeschichte überhaupt gewesen sein, dass so ein Knopf betätigt wurde. Und sich dann in dem Moment daran zu erinnern, dass es einen Knopf gibt, den nicht nur der Flugkapitän noch nie betätigt hat, nein, den überhaupt noch nie jemand benutzt hat - Hut ab! BerlinerSchule 00:01, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich hab jetzt zumindest mal den Satz aus dem Artikel genommen. Wenns dazu offizielle Dokumente gibt, dann kann man ihn ja wieder reinnehmen --fl-adler •λ• 11:49, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auf Deiner Disk-Seite 2 Quellen genannt, dass der ditch mode nicht aktiviert wurde (ich hatte die Info damals schon mit ref ergänzt).--NSX-Racer | Disk | B 13:00, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das sind allerdings beide AP-Quellen... --fl-adler •λ• 14:17, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ..., die sich auf die Crew beziehen, während der Spiegel keine Quelle für seine Aussage genannt hat.--NSX-Racer | Disk | B 14:19, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: wenn das sicher ist, super. Darum hab ich hier nachgefragt ;) --fl-adler •λ• 14:47, 3. Feb. 2009 (CET)

text: Da ist er: http://1802.img.pp.sohu.com.cn/images/blog/2009/1/17/13/4/11f8c54485bg214.jpg. Der Schalter ist nicht neu, Airbus hat ihn, Boeing nicht. Bei Boeing verschließen sich die Luftein- und Auslässe von selbst, wenn dort etwas anderes als Luft reinkommt. So eine Vorrichtung hat mein Schnorchel auch - nur Airbus scheint soetwas nicht hinzubekommen. Der Ditchschalter wurde meines Wissens nicht aktiviertPasqual Fehn 10:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: +1 -- Merker Berlin 10:56, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Diese Quelle ist noch erreichbar und wurde bisher auch nicht dementiert (siehe auch en-Version des Artikels). Zitat: It all happened so fast, the crew never threw the aircraft's "ditch switch," which seals off vents and holes in the fuselage to make it more seaworthy..--NSX-Racer | Disk | B 12:41, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  -- Merker Berlin 14:04, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ditch-Modus 

message: ...und wo bleibt das Bild von "Sully" Sullenberger ??? 
:Es wird keiner eines haben, dessen Urheber es gestattet, das Bild in der Wikipedia mit entsprechender freier Lizenz hochzuladen. --AchimP 13:19, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Flug 1549 ist ein täglicher Inlandlinienflug der US Airways vom Flughafen LaGuardia in New York City zum Flughafen Seattle/Tacoma von Seattle und Tacoma in Washington, Vereinigte Staaten mit Zwischenlandung auf dem Flughafen Charlotte in Charlotte, North Carolina."
Das ist doch kein Satz?! Oder versteh nur ich das nicht? Also ich kann mir grob vorstellen was gemeint ist, aber klar geschrieben isses net.
--84.142.180.188 22:24, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  geplante Route 

message: Von mir gelöschte Aussage:
"Das typische Gewicht dieser Vogelart liegt deutlich über den Grenzen, für die die Triebwerke ausgelegt sind."
# Flugzeugtriebwerke werden im Abnahmetest mit einer "kanadischen Standardwildgans" getestet, was genau der Vogelart entsprechend sollte, die (angeblich) in die Triebwerke dieses Flugzeugs geraten ist.
# Das Gewicht ist nur ein Faktor, es geht auch um Knochendichte u.ä.
# Der Beleg nennt nur, dass eine DNA-Analyse durchgeführt werde; weder Ergebnis noch Folgerungen.
# Ein Triebwerk darf ausfallen durch Vogelschlag; die Triebwerke haben also bestanden im Sinne ihrer Auslegung.Ein Triebwerk darf durch Vogelschlag so stark beschädigt werden, dass es ausfällt. Es dürfen aber keine Teile so abreißen (o.ä.), dass die Passagiere getroffen werden könn(t)en.
--arilou (Diskussion) 12:12, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie genau getestet werden soll, kann man in CS-E 800 und AMC E 800 aus dem EASA Dokument Certification Specifications and Acceptable Means of Compliance for Engines  nachlesen--  I Fix Planes - (Sprich) 13:22, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ursache 

message: Im Text steht im Abschnitt Fluggerät: Dieser ditch mode war vor der Notwasserung nicht aktiviert worden. Im Spiegel stand das Gegenteil. Gibt es weitere Belege? Der im Artikel angegebene ist nicht mehr abrufbar. --Janjonas (Diskussion) 15:06, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ditch Mode 

message: Der im Film Sully groß thematisierte Vorwurf an Sullenberger, keine Notlandung auf einem Flughafen versucht zu haben, wird hier im Abschnitt Untersuchung der Ursache gar nicht erwähnt. Wenn das Clint Eastwood nicht erfunden hat, müsste es dazu Quellen geben. --Janjonas (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Untersuchung 

message: Ich habe nur eine kurze Änderung vorgenommen, da es sich im deutschen Sprachraum inzwischen inflationär verbreitet, dass man vom Evakuieren von Personen spricht. Dies ist sachlich falsch, evakuiert werden immer nur Behältnisse, Räume oder andere Strukturen, indem die sich darin befindenden Menschen diese verlassen. Man schöpft auch nicht das Wasser, sondern den Pool leer. (nicht signierter Beitrag von 77.12.107.91 (Diskussion) 18:30, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung am 5. Januar