Diskussion:Partido Comunista de España

message: Die Ursprungsversion dieses Artikel ist eine Übersetzung des  Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia. -- Max Plenert 09:57, 22. Sep 2005 (CEST)

message: Vielleicht könnte man sich noch auf ein Geschlecht einigen. Im Artikel wechselt die maskuline (sprachlich korrekte) mit der femininen (in meinen Ohren bzw. Augen verständlichere) Form. --LeSchakal 12:04, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde es vorziehen, durchweg abgekürzt die PCE zu schreiben, weil Parteien im Deutschen immer weiblich sind, jedoch in der Einleitung einmal die Langform der Partido ... als Hinweis auf das spanische Maskulinum zu benutzen. YMMV. Gruß --Idler ∀ 09:11, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dudengemäß richtet sich das deutsche Genus bei ausländischen Eigennamen nach der "gefühlten" deutschen Übersetzung (der Gare du Nord, die Statue of Liberty); hier also wohl die Partido. Gruß T.a.k. 23:43, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 

message: Ich halte die Abkürzung KPSp für unschön, weil sie praktisch nie gebraucht wird. Auch die deutschsprachige historische Fachliteratur kürzt die Partei im Allgemeinen mit der spanischen Abkürzung PCE ab.80.58.205.35 23:05, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: sehe ich genauso ... wenn, dann wird m.W. KPS verwendet, in der mir bekannten Lit. zur spanischen Revolution ist jedenfalls PCE gebräuchlich ... Sirdon 11:15, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die mag Abkürzung KPSp mag vielleicht unschön sein, aber ungebräuchlich ist diese keineswegs. Sämtliche Fachliteratur zum Eurokommunismus, jegliche DDR-Publikationen nutzen diese. KPS ist hingegen im Deutschen die Abk. für die KP der Schweiz. Beide Abkürzungen KPSp und KPS sind übrigens im genannten Sinne auch Schlagwörter im Katalog der DNB. Le Corbeau 10:20, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  PCE/KPS/KPSp 

message: laut allen regeln der vernunft sowie den namenskriterien der wikipedia:
:Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen. Ähnliches gilt für ausländische Stiftungen, politische Parteien usw. In den meisten Fällen ist es sinnvoll, von der jeweils anderen Fassung eine Weiterleitung anzulegen.
ist dieses lemma natürlich in falscher sprache verfasst. es muss revertiert werden. danke, Enlarge 20:12, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Blick in :Kategorie:Spanische Partei? --Matthiasb 20:57, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Einzige was hier einen Ausschlag für die Lemmawahl geben kann ist der deutsche Sprachgebrauch - einen Nachweis dessen kann ich hier noch nicht erkennen. Bis der erbracht ist, sollte auch nicht weiter verschoben werden. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:03, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was hilft es dir mir vorzugaukeln, du hättest den Sinn des Genitiv nicht verstanden, wenn das Ergebnis ja doch das selbe bleibt? <kopfschüttel> --Mandavi מנדבי?¿disk 22:51, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In allen wichtigeren Sprachversionen wird der Name in der jeweiligen Landessprache verwendet, außer in der dänischen und der deutschen Version. Die deutschsprachige WP macht das genau so in Bezug auf Bezeichnungen im französischen und im britischen Kontext. Das ist genau das, was ich (zum großen Ärger der Akteure) als "Schnöseltum" bezeichne (nach dem Motto: wir, die Elite, wissen ja, wie die Namen (und ihr Geschlecht) richtig heißen, anders als dumme Masse; so sinngemäß in einer einschlägigen Diskussion zu französischen Bezeichnungen von einem der Vorzeige-Wikipedianer geäußert; das scheint ein typisch deutsch Eigenschaft zu sein, vielleicht auch ein Ausdruck davon, dass man keinen Respekt in Bezug auf die eigene Sprache hat und das Weltmännische der eigenen Persönlichkeit hervorheben möchte. Mir fehlt es meinerseits an Achtung gegenüber solchen Bestrebungen. Da lasse ich das Schreiben von Artikeln sein, wenn ich mit Interventionen solcher Zeitgenossen rechnen muss. --Cabanero (Diskussion) 13:56, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma in falscher Sprache 

message: Der Artikel sollte die gesamte Geschichte sowie die aktuelle Lage der Partei darstellen. Stattdessen besteht er grob einseitig zu 90% aus Material zu den 30er Jahren. Insofern bedarf der Text einer deutlichen Ausweitung. Jede Mitarbeit ist erwünscht! Tialtngo 20:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es wäre schön, wenn der Artikel etwas über die aktuelle Situation der Partei aussagen würde.
Fragen wie die heutige politische Einordnung (insbesondere nach der Entmachtung Carillos), Mitgliederzahlen und Vertretung in Parlamenten müssten unbedingt geklärt werden. --Dutschkissimo 18:30, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Situation der Partei 

message: "Der PCE traten vornehmlich Spanier bei, die der Sozialen Revolution feindlich gesinnt waren." - Gibt es dafür einen Beleg? Kommt mir unwahrscheinlich vor. --Rita2008 (Diskussion) 18:39, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Soziale Revolution 

message: Der PCE ist nach der Etablierung von Podemos, Ciudadanos und Vox (Partei) nicht mehr die drittgrößte Partei des spanischen Parteienspektrum. Der entsprechende Teilsatz sollte deshalb gelöscht werden. --Ray-Orst 17:08, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Drittgrößte Partei Spaniens?