Diskussion:Fremskrittspartiet

message: It is not true that the centrist progress party is called "populistisch, nationalistisch, rassistisch und teilweise als rechtsextrem bezeichnet" by the centrist parties of Norway. It is often labeled populist, but it is very unclear what is the meaning of that word. That the leninists left always wants to lump other parties together with the extreme right and crave for that sort of conflicuality, is their own fault and has its own history that goes back at least to the erroneous tenets and false alternatives of Rosa Luxembourg ("socialism or barbarism"), that has plagued leftism and their interpretations of others ever since. Others shouldn't suffer because of the errors and intellectual dishonesty of the leninists. And if you want to argue that the Norwegian Progress Party is an extreme alternative, then you would have to make the argument, and with something more that cheap rhetorical tricks from the propagandist on the far left. 
Another thing while I'm at it. If you want to argue that if FrP is not an extreme libertarian party, then it is not libertarian, then you should alsp remember to argue that since the social democrats are not extreme socialist, they are not socialists. The point is that like the social democrats are pragmatic and democratic socialist, so the progress party is first and formost a pragmatic and democratic libertarian party. It's like The Libertarian Party of America and the so called paleolibertarians. If the The Libertarian Party was leninist it would probably claim that the paleolibertarians was not libertarian. But just as social democrats are socialist even though they are not extreme, so with the Norwegian Progress Party. The label populist is purely used for propaganda purposes of lumping The Progress Party together with a bit of everything. The Progress Party is libertarian, but not extreme.  The many extreme labelels used in the German Wikipedia about a Norwegian party is really nothing but an expression of lacking intellectual virtues or abillities of the authors. 
It's misuse and dishonest too to write that "In der Vergangenheit ist sie auch als neo-nazistisch definiert worden (Microsoft Encarta Encyclopedia)", and the german wikipedia should not be used to regurgitate that spin. What leninist was their source?! In fact the former leader of a Norwegian centrist party, wrote a letter on the part of the Norwegian governement, that made them remove that, because it is utterly false!
Those who doubt that this is the truth, is well adviced to read a book by the German intellectual Hans Magnus Enzensberger titled "Norwegische Anachronismen". It would be an eye opener both to the corruption of the Norwegian party media, and to the truth about the progress party. What he says is basically the simple truth that the Norwegian progress party and all the other parties in the Norwegian parliament would fit nicely into the German labour party. The Norwegian Progress Party is extreme only in the yellow conflict craving eyes of the leninist left. --85.165.88.5 15:06, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: See discussions below. Of course we trust more on neutral, scientific evaluation than only on the party's own utterances. The party's view, however, is taken into account. --Happolati 00:59, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  The corruption of  Wikipedia by political propagandists 

message: DF hat sich unter Hagen nach links zu so etwas wie FPÖ entwickelt, ich habe 73/74 Fernsehauftritte von Ander Lange mit Runendolch u.ä. gesehen - den zum Vorreiter einer Art Neoliberalismus in Norwegen zu stilisieren, ist völlig verfehlt! Roald 19:23, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  ALP zu DF 

message: Welche Version von Encarta sagt daß die Partei neonazistisch ist? Und aus welchen Gründen? Anders Lange starb ein Jahr nachdem die Partei gegründet wurde. Was Lange in seiner frühen Leben getan hat, hat wenig mit die Fremskrittspartiet zu tun haben. Michael101 00:58, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ganz genau. Die ALP kann man sicher mit dieser Bezeichnung in Verbindung bringen, die FrP aber nicht. Und um diese geht es schließlich. --Marco K. 14:24, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Encarta und Lange (Vorlage NPOV)

message: Seit Januar ist der Baustein Quelle drinnen, der sich in erster Linie auf die Behauptung:
".... wird in Norwegen von Vertretern des linken und mittleren politischen Spektrums als "populistisch", "nationalistisch" und "rassistisch" bezeichnet."
bezieht. Quelle wurde in 4 Monaten nicht nachgereicht und daher entferne ich sowohl den Baustein als auch die nichtbelegte Behauptungen. -- 62.46.9.40 17:16, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den Unterschied zwischen Neutralitäts- und Quellen-Baustein kennst du aber schon, oder? Die Versionsgeschichte stimmt auch nicht mit deinen Aussagen überein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:25, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ach dieses Spiel wird gespielt. Kein Problem - schaue ich in vier Monaten wieder vorbei. -- 62.46.9.40 17:31, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Textpassagenentfernung 

message: Im Artikel steht diese Textpassage: ".... wird in Norwegen von Vertretern des linken und mittleren politischen Spektrums als "populistisch", "nationalistisch" und "rassistisch" bezeichnet."
Referenzen (nachvollziehbare seriöse Quellen) gibt es bis jetzt dazu nicht. Trotzdem wurden so mancher Editwar um diese Textpassage geführt und so mancher deswegen schon als Vandale ausgeschrieben (so wie ich). Nehme es jetzt mal raus und der, der eine seriöse Referenz dazu hat, kann/soll diese Textpassage dann wieder in den Artikel reinsetzen. -- 62.46.9.40 18:53, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja der Quellenbaustein hat lange überlebt, wie gut dass du so gut über die Arbeitsweisen der WP Bescheid weisst.... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:58, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Solche Quellenbausteine haben doch nur einen Sinn, wenn sie große Abschnitte betreffen. Für Nebesätze würde ich sie nicht hernehmen. Da reicht doch eine Auslagerung auf die Diskussionsseite bis der Sachverhalt abgeklärt ist. -- 62.46.9.40 19:07, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Textpassagen-Entfernung die Zweite 

message: Man gebe doch mal bitte die Abkürzung der Partei in http://wortschatz.informatik.uni-leipzig.de/ ein. Im deutschen Sprachraum wird ganz klar der deutsche Name häufiger gebraucht.
@Matthiasb: Was soll das - ich habe dir gestern was angeboten, das gilt natürlich nur solange, wie du dich auch daran hälst. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:40, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dummes Zeug. Fortschrittspartei ist im Deutschen eine Parteiform. Es handelt sich hierbei um eine nicht zu übersetzende Eigenbezeichnung. Kann ich wieder einen Strich auf die Stalking-Liste machen? --Matthiasb 14:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für Dummes Zeug - ich kann ja mal anfangen zu sammeln. Irgendwann sollte das dann mal für KPA reichen... Ja Fortschrittspartei ist eine Parteiform - nicht nur im deutschen - genauso wie die Grünen, liberale und sozialisten. Nun hat soweit ich das erkennen kann nur die norwegische das Kürzel FRP - und dies gibt Aufschluss darüber, welche Bezeichnung die Partei im dt. Sprachgebrauch genießt. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:17, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Und warum verschiebst du dann auf Fortschrittspartei (Norwegen)? ;-) --Matthiasb 15:21, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum einen weil ich das eben erst entdeckt habe, zum anderen - und dies dürfte fast schwerer wiegen - weil deren Webseite die einzige zu sein scheint, dies den Namen gebrauchen. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:26, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich füge hier nochmal die korrekte Googlesuche dazu:  Fortschrittspartei mit 128 Treffern zu  Fremskrittspartiet mit 58 Treffern. --Poxy 13:04, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Dieser ganze Artikel ist wohl von behauptungen ohne quellen und deshalb pov. dieser artikel muss grundlich überarbeitet werden.
Vorallem unterstüzt diese Partei eine engere Partnerschaft mit Israel. LOL, die sind doch nicht neonazistisch.
 Signatur eingefügt --Rosenkohl 21:31, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  GANZER ARTIKEL VOLLER POVS 

message: Die Partei ist quasi die NPD Norwegens und Schwesterpartei der französischen Front National.
Finaziert wurde sie ursprünglich von der südafrikanischen Apartheidregime. Ref. Eschel M. Rhoodie: The real information scandal, 1983.
Zitat: "Vi finansierte [Anders] Langes parti slik at de kunne lansere en ukeavis. Deretter ga vi dem mer penger slik at han var i stand til å kjøre en brukbar kampanje i valget samme år [1973]."
 Signatur eingefügt --Rosenkohl 21:31, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Schwesterpartei der Front National

message: Vor etwa 10 Jahren wurde die FRP mit der Front National vom Fernsehkanal TV2 verglichen. Carl I Hagen war wutend und hat darüber viel Lärm in den Medien gemacht. Es hat ihm selbstverständlich auch noch mehr Stimmen eingebracht, weil er nochmals darauf hinweisen konnte, dass die angeblich linken Medien den Erfolg seiner Partei behindern wollten. Ich bin Norweger und interessiere mich überdurchschnittlich für Politik. Die FRP wird nicht mehr rassistisch genannt (neofacistisch schon gar nicht), jedenfalls nicht von Vertretern der anderen Parteien im Storting. Etliche Kommentatoren haben sie eine Linkspartei genannt, weil sie so viel über Wohlfahrt redet. Laut Hagen sei sie eine Partei, die das Beste von links und rechts vereinigt. Ich würde sie mit der SVP in der Schweiz vergleichen. 
Nein zur Abtreibung stimmt übrigens nicht. Die Partei ist gespalten und vertretet keinen offiziellen Standpunkt, wie in der EU-Frage. Ein wichtiger Punkt, der nicht auf der Liste steht, ist dass die FRP im Gegensatz zu den anderen Parteien viel mehr aus dem staatlichen Erdölvermögen für Wohlfahrt und Infrastruktur ausgeben will.(Keine nachhaltige Finanzpolitik) Dadurch bekommen sie zur Zeit viele Anhänger unter denjenigen, die nicht sehen können, wo die Einhamen aus dem Energiesektor verschwinden.   
:--Arnebanan 
 (Signatur eingefügt --Rosenkohl 09:05, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Schwesterpartei der Front National??

message: gelöscht wurden heute die beiden standpunkte der partei gegen homo-ehe und abtreibungen. zu den abtreibungen hab ich tatsächlich im programm nichts gefunden, bei der homo-ehe bin ich aber etwas im zweifel. im programm steht: "Fremskrittspartiet vil derfor ikke lovregulere forholdet mellom samboere ytterligere." das ist natürlich schön schwammig ausgedrückt, lässt sich nach meiner einschätzung aber nur dahingehend interpretieren, dass die rechte gleichgeschlechtlicher partnerschaften nicht erweitert werden sollen. eine wiederabschaffung der homo-ehe ist damit wahrscheinlich nicht gemeint, allerdings stellt sich die FrP auch niemals öffentlich und deutlich positiv zu der regelung. auf jeden fall aufnehmen kann man aber diesen standpunkt: "Fremskrittspartiet er av den oppfatning at et barn har den beste oppveksten ved å ha foreldre av ulikt kjønn, og ønsker derfor ikke at homofile får adoptere." ohne das jetzt inhaltlich zu bewerten (ist ja nicht sache der WP), sehe ich darin zumindest einen sehr deutlich markierten standpunkt, der in norwegen weit mehr als in deutschland diskutiert wird und polarisiert. die eindeutige positionierung der FrP für das traditionelle familienbild halte ich für erwähnenswert. andere meinungen? pikku 12:40, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Programmatik 

message: Der Satz ist nicht belegt. Nachweis bringen oder raus damit. --Der freiheitskämpfer 17:35, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wessen Sockenpuppe ist denn das schon wieder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:02, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was soll denn das bitte? Diskutiere inhaltlich oder lass es! --Der freiheitskämpfer 20:15, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Wie kommen sie auf diese aussage? Das ist einfach falsch! Die FrP ist keine protestpartei, sie hat viele stammwaehler und verfuegt ueber ein programm, das inhaltlich in die letzten jahre kaum variiert. Das soll bedeuten, dass die FrP eine konsequente politische linie verfolgt und nicht darauf sucht, protestwaehler anzusprechen. ich persoenlich mag diese partei nicht sehr, aber eine protestpartei ist die FrP sicher nicht --80.130.32.1 08:44, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu dumm, dass die angeführten Politologen das nicht so sehen... und wem werden wir jetzt mehr glauben? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:56, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Welche Politikwissenschaftler haben denn den Terminus "rechte Protestpartei" benutzt. Warum fügen sie dann nicht einfach Quellen an, wenn dem der Fall wäre? Als jemand, der sich in Norwegen ein bisschen auskennt und dort als Berater für ein US-Unternehmen tätig war, kann ich diese Einschätzung jedenfalls nicht teilen. Und sie wird auch nicht in den norwegischen Medien geteilt.--Der freiheitskämpfer 02:19, 10. Sep. 2009 (CEST)

text:  Was sie hier tun, ist gezielter wahlkampf durch schlechtreden. Mann sollte das thema verschieben bis nach die wahlen am montag. Das problem ist auch, dass die aufgeschriebenen politiologen nicht politisch neutral sind. Mann kann genug politiologen finden, die dies nicht so sehen. Und hier sollen  in einer enzyklopaedie neutale tekste stehen. --80.130.13.63 15:19, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zucker gefällig? Fossa?! ± 02:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Ja, so ist das richtig, typisk deutsch! Die eigene meinung reinschreiben und dann schnell die seite sperren, dass die anderen das nicht revertiere koennen. Ich denke das es sehr problematisk ist, wenn deutsche ueber norwegische politikk und besonders "rechte parteien" schreiben. Deutsche politikk hat damals sehr viel schaden in Norwegen angerichtet! Aber ich sehe, ihr deutschen wisst immer noch alles besser. Schade, dass ihr nicht gelernt habt! --80.130.13.63 07:31, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich muss vehement dagegen protestieren, als "Deutscher" vereinnahmt zu werden. Bessere Recherche wäre angebracht, "Kollege"! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:38, 10. Sep. 2009 (CEST)

text:  leute, beruhigt euch mal, der ton in der diskussion wird ein bisschen zu heftig. der wahlkampf-vorwurf erscheint mir etwas zu konstruiert, denn ich glaube kaum, dass die norwegischen wähler sich nach der deutschen WP ihre meinung zur FrP bilden werden. geschweige denn dass wir deutschsprachigen autoren der meinung sind, durch diesen artikel die norwegischen wahlen beeinflussen zu können. also mal zurück zum eigentlichen thema, bitte: ist die FrP eine "rechte protestpartei" oder nicht? wie wär's, wenn beide seiten nochmal ihre quellen für und gegen diese einordnung hier auf den tisch legen, damit jeder sie direkt einsehen kann? im zweifelsfall steht dann eben am ende im artikel etwas wie "wird von manchen als rechte protestpartei gesehen" oder so. vielleicht kann auch jemand mal eine halbwegs brauchbare definition bringen, was eine protestpartei überhaupt ausmacht, damit wir das verhalten der Frp-leute daran messen können. und bei so einer diskussion mit dem geschichtshammer draufzuprügeln geht nun wirklich zu weit, da tut ein wenig mäßigung sicher gut. (wir wollen doch nicht, dass am ende eine diplomatische krise zwischen norwegen und österreich entsteht, oder? ;-)  pikku 12:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

text: Richtig, da steht "Protestpartei", nicht "rechte Protestpartei". --Der freiheitskämpfer 21:38, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Haarspalterei. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: mal ne einfache überlegung, freiheitskämpfer: eine protestpartei ist in der regel ja nicht in der mitte des politische spektrums angesiedelt. sie bedient sich politischer extremforderungen, welche gemessen an traditionellen denkweisen durchaus mal links und mal rechts sein können. aber ist die programmatik der FrP insgesamt links? wohl kaum, wenn sie im wahlkampf im moment stets davon spricht, eine mehrheit mit høyre, krf und venstre bilden zu wollen und gegen die Ap/SV/Sp-regierung antritt. die bezeichnungen "rechtsextremistisch" und "rechtspopulistisch" wurden beide schon in diskussionen ausgeräumt. irgendeine formulierung muss aber schon noch übrig bleiben, mit der die sonderstellung der FrP in der norwegischen parteienlandschaft abgebildet wird, sonst hat der artikel keine aussagekraft mehr für leute, die sich nicht so gut auskennen. alles andere ist schönfärberei und damit eben zu positiv wertend, also genauso zu vermeiden wie zu negativ wertende beschreibungen. pikku 22:49, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: bezeichnungen "rechtsextremistisch" und "rechtspopulistisch" wurden beide schon in diskussionen ausgeräumt - ich find diese erwähnte diskussion nicht, wo soll die bitte sein? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

text:  „eine protestpartei ist in der regel ja nicht in der mitte des politische spektrums angesiedelt“ Definitiv falscg, die meisten „Freien Waehler“ usw. sind in der Mitte des Linksrechtsspektrums. Fossa?! ± 23:08, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: okay braveheart - die begriffe wurden im prinzip ohne große diskussion ausgeräumt :-) (was übrigens auch vorhin nicht bedeuten sollte, dass ich damit einverstanden bin). aber lassen wir das doch erstmal noch so stehen und kümmern uns um das, was nun tatsächlich diskutiert wird, nämlich die beschreibung als "rechte protestpartei". hierzu, lieber fossa: der vergleich mit den freien wählern schlägt vollkommen fehl, siehe artikel Freie Wähler: "Aufgrund der regionalen Ausrichtungen gibt es keine bundesweit einheitliche Struktur. Der Schwerpunkt der Arbeit liegt in den einzelnen regionalen Verbänden, Vereinigungen etc." die freien wähler kommen aus der kommunalen politik, wo einzelne örtlich begrenzte themen meist im mittelpunkt standen. dahinter steckt gar kein gedanke an eine positionierung im rechts-links-spektrum. die freien wähler auf landes- und gar bundesebene (mit mittlerweile recht deutlich konservativer ausrichtung) wie in bayern ist ein ziemlich neues phänomen, und seitdem auch gar nicht mehr so eindeutig mittig. haut also nicht hin, sorry. pikku 23:55, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nette Theoriefindung, weil ohne Belege - das ist hier kein Diskussionsforum, bitte halte dich auch daran. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

text:  sorry, mir war nicht bewusst, dass man auf der seite namens "Diskussion:Fremskrittspartiet" nicht diskutieren soll. halte mich dann zurück mit argumenten und sage einfach nur: meiner meinung nach ist "rechte protestpartei" eine korrekte beschreibung. anschließend zählen wir einfach ja- und neinstimmen. besser? (zum thema "theoriefindung": ich habe auf einen beitrag geantwortet, und zwar mit informationen aus deinem anderen WP-artikel. wenn das nicht der richtlinie des "abbildens bekannten wissens" entspricht, was denn dann?) pikku 12:47, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier kann man auch nicht über Sachen abstimmen, hier gehts um belegte Argumente: Belegt ist, dass die Partei mit Parteien wie der FN oder der FPÖ verglichen wird, dass sie zB vom Auswärtigen Amt in Deutschland als "rechtspopulistisch" bezeichnet wird und dies auch in den deutschsprachigen Medien der Fall ist. Wo ist also das Problem an der Bezeichnung als "rechte Protestpartei" an sich? Natürlich kann man das schöner formulieren, aber das scheint ja hier nicht das Problem einiger Leute und Sockenpuppen zu sein. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  danke, dass du mir die WP nochmal erklärt hast, ich bin selbst erst seit 6 jahren dabei. dein problem ist also offenbar, dass ich zwar inhaltlich vollkommen mit dir einer meinung bin, dies aber nicht lupenrein wikipedianisch dargestellt habe? wie du oben lesen kannst, habe ich selbst auch zur angabe von quellen aufgerufen, weil ich die streiterei bremsen wollte. man kann auch solange über die diskussion makrodiskutieren, bis sie komplett abstirbt. zurück zum thema, hier von mir noch was zum beleg derselben position: Roth, Dieter (2008): Empirische Wahlforschung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften, S.188 - bezeichnet FrP als "rechte Protestpartei". Decker, Frank (2004): Der neue Rechtspopulismus. Opladen: Leske + Budrich, S. 97 - bezeichnet Frp und DF in Dänemark als "Exemplarfälle des skandinavischen Rechtspopulismus". (beide Bücher auszugsweise bei Google Books zu finden). besser so? pikku 14:55, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, damit kann ich was anfangen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: So wie das BZÖ oder wie? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Einleitung könnte man wohl auf einen oder zwei Sätze zusammenkürzen, was soll eigentlich der Blödsinn von Sie wird von Vertretern anderer politischer Richtungen als populistisch, nationalistisch, rassistisch und teilweise als neofaschistisch bezeichnet? Die Quellen geben diese "Vertreter anderer politischer Richtungen" nicht her. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich habe die Einleitung mit Rücksicht auf diese Diskussion nunmehr überarbeitet. Die alte Einleitung war teilweise unbrauchbar und direkt falsch, z.B. war "neofaschistisch" gänzlich unbelegt. Decker nimmt außerdem eher davon Abstand davon , sie als "rechtsextrem" zu bezeichnen. Ähnlich ist es bei Haas et al. Ich bitte ggf. hier um Änderungswünsche. --Happolati 15:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

text: Wikipedia:Sei mutig!. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:58, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Die FrP gilt als rechte Protestpartei." 

message: Gut, es ist ein Originalzitat, der Begriff wäre allerdings bei Wikipedia niemals über eine Theoriefindungs- oder Wortschöpfungs-Diskussion hinaus gekommen. Rassismus ist die Unterscheidung (Diskriminierung) anhand unveränderlicher Anlagen, der Gene. Die Diskriminierung aufgrund Nation, Kultur Religion o.ä, veränderbarer Eigenschaften - und das meint "Neorassismus" oder auch "Kulturassismus" - ist deshalb kein Rassismus. Und genau mit diesem Zitat von Richard Stöss (2006!):
"Dies entfachte einen innerparteilichen Konflikt zwischen Neoliberalen und neorassistischen Populisten, der mit einem Sieg Hagens und dem Austritt ersterer endete, wodurch die Partei bei den Wahlen 1993 auf 6,3 Prozent zurückgeworfen wurde."
wird hier eine offiziell rassistische Position der von den Liberalisten gereinigten FRP postuliert. Da der Bolkesjø-Parteitag außerdem 1994 stattfand, der Autor also nicht einmal richtig recherchiert hat, stelle ich die ersatzlose Streichung des Zitates zur Diskussion. Mfg, A. --85.164.220.58 16:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt finde ich Deinen Beitrag etwas wirr. Wo wird denn mit dem Zitat behauptet, "Neorassismus" sei dasselbe wie "Rassismus"? Wo wird eine "offiziell rassistische Position" postuliert (abgesehen mal vom Parteigründer Lange)? Diese Gleichsetzung setzt Du hier voraus, entspringt aber nicht dem Artikel. Dort ist von einem Flügel aus "neorassistischen Populisten" die Rede. Dabei handelt es sich um ein Zitat von ernstzunehmenden Sozialwissenschaftlern, das als solches auch erkennbar ist. Alles Gerede von Theoriefindung erübrigt sich deshalb von vornherein. Das Zitat mit der Begründung entfernen zu wollen, da habe jemand zwei Jahreszahlen durcheinandergebracht (wobei ich mir da nicht mal sicher bin), ist völlig abwegig. Über das Zitat hinaus ließen sich übrigens Initiativen der Partei ohne weiteres als "neorassistisch" in dem vage von Dir umrissenenen Sinne darstellen. Denk nur an die Diskussion vom letzten Jahr (2009), als die Frp islamische Privatschulen verbieten lassen wollte (und immer noch will), nur weil sie eben islamisch sind. Selbst die Partei hat eine "diskriminierende Behandlung" (forskjellsbehandling) zugegeben. Das ist Neorassismus pur. Diese und viele andere Forderungen haben der Partei wiederholt die Kritik des Likestillings- og diskrimineringsombud eingebracht - nicht ohne Grund. Ich verweise ansonsten auf die Diskussionsabschnitte weiter oben. Die Einleitung des Artikels kam nach längeren Diskussionen zustande, und ich sehe momentan keinen Grund, diese zu ändern. --Happolati 17:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Neorassistisch 

message: Wurde das eigentlich bei der Apfelfront geklaut, oder ist das ein historischer Vorläufer? :-) --Tim Landscheidt 17:56, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Norweger erst da waren. Nach den Beatles, natürlich ^^ Asav 10:38, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Obwohl es mich nicht besonders überraschen würde wenn es wahr ist, sollte der Satz »Anders Lange setzte sich stark für das Apartheidregime Südafrikas ein, galt in den 1930er Jahren als Anhänger Hitlers [und war ab 1929 Sekretär der Fedrelandslaget, die 1936 Hitler und Mussolini für den Friedensnobelpreis nominiert hat].« mit Quellen belegt werden, da dies ja ziemlich kontroversielle Haltungen sind.
Auch ist die Zufügung dass Fedrelandslaget HItler und Mussolini für den Nobelpreis nominiert hat, zwar korrekt, aber etwas tendenziös, indem diese Organisation in den dreissiger Jahren eigentlich nicht als besonders extrem galt, u.A. war Fridtjof Nansen dort ein prominentes Mitglied. Ich bin auch nicht ganz sicher, ob es sich um eine formelle Nomination gedreht hat, oder nur ein Vorschlag in der Organisationszeitung »ABC« war. Asav (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege zu Anders Lange, Apartheid und Hitler fehlen 

message: Ist die Hervorhebung der Ablehnung der Frauenquote durch diese Partei denn wirklich zwingend notwendig?--77.2.26.252 16:38, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hervorhebung der Gegnerschaft zur Frauenquote? 

message: Aus mir unerfindlichen Gründen wurde der Begriff demokratisch ohne irgendwelche Belege entfernt. Im Namen der Neutralität sollte eine Partei welche die Demokratie und deren Grundwerte nicht dem "Vaterland" unterordnet auch als demokratisch Nationalistisch aufgeführt werden- alles andere ruft nur falsche Assoziationen mit der Nsdap und dergleichen hervor. Bei der Linkspopulistischen Sosialistisk Venstreparti wurde sich immerhin auch die Mühe gemacht das "demokratisch" vor den Sozialismus zu stellen und Wikipedia sollte keine Parteien bevorzugen. --Zip2 (Diskussion) 19:20, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Demokratisch 

message: .  The party's national meeting in May, will have to elect a new leader. (The current leader, recommended yesterday that Sylvia Listhaug should get the job.) 89.8.57.91 11:05, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:   Partei­vorsitzende: bis zum Mai 2021