lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Meertens Instituut

message: Nur so als Anmerkung – für den Bindestrich im übersetzten Namen „Meertens-Einrichtung“ wurde die „Fraunhofer-Gesellschaft“ als Vorbild herangezogen. MfG, 92.231.186.42 11:03, 2. Apr. 2013 (MESZ)
replies: text: Die Übertragung von Meertens Instituut in „Meertens-Einrichtung“ ist nicht falsch ("Institut" heißt wortbildungsgetreu übersetzt nichts anderes als "Einrichtung"), aber doch weit hergeholt. Es wäre weitaus naheliegender, im Deutschen ganz analog zum ndl. Namen vom Meertens-Institut zu sprechen, weil das bei derartigen Forschungseinrichtungen auch im Deutschen sehr üblich ist und weniger irritierend klingt. Einziger legitimer Grund für eine abweichende Übertragung durch die Enzyklopädie könnte sein, dass sich im Deutschen der Sprachgebrauch „Meertens-Einrichtung“ aus irgendeinem (vom Wikipedia-Artikel unabhängigen) Grund durchgesetzt hätte, davon sehe ich aber nichts: , , , . Im deutschen Sprachgebrauch dominiert offenkundig die Bezeichnung der ndl. Einrichtung als "Institut"; „Meertens-Einrichtung“ ist außerhalb von WP-Mirrorseiten überhaupt nicht zu finden. Der Bindestrich, der in den verlinkten Fundstellen meist fehlt, ist dagegen eine korrekte Anpassung an die wikipedianischen Rechtschreibvorgaben. Von daher ändere ich das in Meertens-Institut.--Jordi (Diskussion) 09:39, 4. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Der übersetzte Name „Meertens-Einrichtung“
Diskussion:Wurzeln

message: Als sie im Teenager-Alter ihrem Geliebten bei der Flucht in den Norden helfen will und dafür nach South Carolina verkauft wird, bleibt ihr Vater als gebrochener Mann zurück.
Kizzy kam nicht nach South Carolina sondern nach North Carolina, Caswell County.
Leider weiss ich nicht, wie ich das im Artikel ändern kann. Deshalb die Bitte an jemanden der sich damit auskennt.
Quelle: Wurzeln, Alex Haley, Seite 448 (Lizenzausgabe des Deutschen Bücherbundes Stuttgart Hamburg München mit der Genehmigung der S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main. Deutsche Ausgabe: S. Fischer Verlag GmbH, Frankfurt am Main 1977.)
Eine ISBN habe ich nicht im Buch gefunden. Stand wahrscheinlich auf dem Papiereinband, den ich nicht mehr besitze.
Nur folgende Nummer: -03008/0- ist im Buch. --145.253.156.66 11:09, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Staat für den Verkauf von Kizzy 

message: "Nigger" ist ein hässliches Wort für Menschen mit einem entsprechenden ethnischen Hintergrund. Es hat absolut nichts mit dem Status als Sklave zu tun und gehört deswegen auch nicht in diesen Kontext.
--Buwje (Diskussion) 00:52, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: sagt wer? --El bes (Diskussion) 00:53, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der pseudo political correctness-Edit im Zuge dieses "Beitrag" verkennt die Tatsache komplett, dass das Wort a) vom Autor regelmäßig im Buch verwendet wird und b) es hier im Artikel als Zitat verwendet wurde. Ansonsten empfehle ich ihm mal einen Besuch des Films Django Unchained ;-) --Laibwächter (Diskussion) 09:42, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wegen solcher Idioten verachte ich Wikipedia. Zwar von nichts eine Ahnung, sich aber dafür gern in Ignoranz suhlen. Es gibt einen Duden! (nicht signierter Beitrag von Buwje (Diskussion | Beiträge) 02:14, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Falsche Verwendung des Wortes "Nigger"
Diskussion:Allee des Jahres

message: Der Titel Allee des Jahres wird seit 2008 vom Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland, der Alleenschutzgemeinschaft, der Schutzgemeinschaft Deutscher Wald und der Arbeitsgemeinschaft Deutsche Alleenstraße vergeben, um auf die Bedrohung dieses Landschaftstyps hinzuweisen. Fotografen können Alleenbilder einsenden, neben dem Aussehen spielt auch die Geschichte und aktuelle Situation der Allee eine Rolle beim Bestimmen des Gewinners. Von mir ausgebaut und für informativ vorgeschlagen, Kommentare und Verbesserungsvorschläge werden gerne entgegengenommen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:26, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt besser? Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:10, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Also die Richtung stimmt. Sehr brauchbarer Artikel auf jeden Fall (darf man auf dieser Seite "lesenswert" voten?). Der Brockhaus ist voll davon. --Gamma γ 00:12, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, ja man darf hier mit Lesenswert votieren. Da der Artikel aber als Liste kandidiert wäre die Auszeichnung "informativ" (siehe ganz oben auf der dieser Seite). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 08:23, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Sorry, aber persönlich bin ich der Meinung, dass es Thematiken gibt, zu denen es bis auf weiters zu wenig Informationen gibt, um eine im positiven Sinn herausragende, auszeichnungsfähige Liste zu erstellen. Ein Artikel bzw. eine Liste mit fünf Einträgen und vier Sätzen Einleitung ist für mich so ein Fall. Was zu dieser dogmatischen Meinung noch dazukommt: Eine doch naheliegende Spalte für ein Bild und Geokoordinierung fehlen, ein guter Teil der Informationen ist redundant (Länge und Lage ist oft in der Beschreibung noch einmal erwähnt). Nebenbei ist Sortierbarkeit hier nicht bei allen Spalten sinnvoll. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:40, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann die Meinung von Man77 nur bekräftigen. Es gibt einfach Lemma, zu denen einfach keine Quellen existieren. Dann könnte man aber hunderte Artikel hier einstellen. Zur Verbesserung des Artikels wäre auf alle Fälle eine Spalte mit Bildern und Geodaten wichtig! Daher ! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 15:14, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Im Vergleich zu anderen Artikeln welche ausgezeichnet wurden viel zu dürftig!--Falkmart (Diskussion) 22:00, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 22.3. bis 2.4.2013, Ergebnis: Ergebnislos
Diskussion:Warriors FC

message: Zudem er konnte er viermal den aktuellen nationalen Pokal, den Singapore Cup (1998 eingeführt), gewinnen. Vor Gründung der professionellen S. League er konnte weitere drei Mal die nationale Meisterschaft sowie viermal den seinerseits nationalen Pokal gewinnen. (nicht signierter Beitrag von 109.73.148.126 (Diskussion) 11:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  nicht Deutsch
Diskussion:Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina

message: Der Artikel enthält keine Belege (Literatur, Einzelnachweise). Hole sie noch ein. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: hier in der DNB findet sich noch eine Reihe mit dem Kürzel CAGL, siehe http://d-nb.info/551620277 - leider mir unklar, in welchem Verhältnis diese zu CAG und CAGB steht. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:17, 15. Jul. 2013
(CEST)
:Siehe hier  --D76m05 (Diskussion) 18:30, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihe "CAGL"?!
Diskussion:Liste von Eisenbahnstrecken in Italien

message: Was heißt "parte generale", könnte das noch erklärt werden? mfg--Hoff1980 (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Etwa „Generalanleitung“ (gemeint: zu den Strecken der Abteilung).--FS Italia (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist also keine Bahnstrecke? --Hoff1980 (Diskussion) 14:26, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe als Beispiel hier für die Abteilung Turin („Compartimento di Torino“).--FS Italia (Diskussion) 14:51, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt ist es klar. Vieleicht könnte noch die deutsche Übersetzung/Erklärung hinzugefügt werden. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was heißt "parte generale"?
Diskussion:Mobile

message: Ich frage mich, ob das Mobile, das gerne als Kinderspielzeug benutzt wird, nicht dem Mobile (Kunst) seht ähnlich ist? 
Laut Duden übrigens Mobile:
hängend befestigtes, mehrfach beweglich gestaltetes Gebilde aus Fäden oder Stäben und Figuren o. Ä., das durch Anstoßen oder Luftzug in Bewegung gerät 
Sollte jetzt auch noch Mobile (Kinderspielzeug) hinzugefügt werden?--Earwig (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mobile (Kunst)
Diskussion:Obermohr

message: Habt ihr noch Verbesserungsvorschläge AF666 (Diskussion) 11:08, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kein Bild verfügbar? --TP12 (D) 18:08, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Was mir beim Drübergucken aufgefallen ist: heißt das wirklich "Unser dorf soll schöner werden"? --Star Flyer (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  SW-Review im März 2013
Diskussion:Jan C. A. Boeyens

message: An der VIAF hängt ein GND-Datensatz mit einem gleichnamigen (inkl. aller 3 Vornamen). Auch sonst passt alles dazu, nur ist das Geburtsdatum 1953 und sonst überall 1934. Ist da ev. bei der DNB was falsch eingetragen? --Wurgl (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Auf WP:GND/F gemeldet: Die GND wurde von der UB Dortmund für den Chemiker angelegt, von dem auch die Werke stammen. Das Geburtsjahr (1953) und die Hochschule (University of South Africa) gehören zu einem Namensvetter. (VIAF verschiebt entsprechend hilflos zwischen VIAF:29820137 und VIAF:33222220 hin und her.) --Kolja21 (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Oskar Bachmann

message: Ist der 3. Juli 1941 gesichert? Die IP hat keine Quelle angegeben. --Norbert Bangert (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. --KurtR (Diskussion) 14:53, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 
Diskussion:Rennsteigverein

message: Im Abschnitt Geschichte steht: „Nach dem Zweiten Weltkrieg waren Teile des Rennsteigs aus den bekannten Gründen nicht mehr erreichbar,“ – mir sind die Gründe nicht bekannt. Kann vielleicht jemand mit Kenntnis der Gründe diese in den Artikel einfügen? --JLKiel (Diskussion) 12:46, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem
Diskussion:Liste der Rosenkranzstationen in Mariazell

message: Hallo, was ist mit den anderen 8 Stationen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:52, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nunmehr erledigt. Habe die Fehlenden eingefügt, ob es eine Nr. 13 gibt, oder der Kalvarienberg als solche gilt (was ich fast annehme) lasse ich offen. -- Clemens 15:04, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  die anderen 8?
Diskussion:Vivawest

message: :Ich möchte den Abschnitt „Sponsoring“ durch einen Abschnitt „Vivawest Stiftung“ ersetzen. Das Trikotsponsoring zu Eigenwerbungszwecken war eine einmalige Aktion, während die Stiftung ein nachhaltiges Projekt ist.--Hafenjunge (Diskussion) 12:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

message: ::Die Änderungen von Mail Man G40 sind hinsichtlich der Lemmabegründung zur Entstehungsgeschichte von Vivawest möglicherweise problematisch, im nachhinein aber auch kompetent. Ist Vivawest aus dem Wohnungsunternehmen Evonik Wohnen und dessen Unternehmensbeteiligung an THS Wohnen hervorgegangen oder aus zwei Wohnnungsgesellschaften auf Augenhöhe mit jeweils langer, wenn auch stark paralleler Unternehmensgeschichte? Habe die Sichtung vorgenommen und Bedenken mitgeteilt. --Hafenjunge (Diskussion) 16:16, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenführung Evonik/THS
Diskussion:Lufthansa-Raub

message: Was heißt "Dies entsprach 2011 einer Kaufkraft von 20 Mio."? Soll das eine Umrechnung in Euro sein? --NearEMPTiness (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einheit fehlt 

message: Die Tabelle unter Gewaltsame Tode von Beteiligten und die aufgezählten Punkte unter Nachwirkungen widersprechen sich teilweise oder sind redundant. Beispielsweise wird Theresa Ferrara in der Tabelle und in ihrem Personenartikel als ermordet (Mörder unbekannt) aufgeführt, da ihre Leiche gefunden wurde, in der Aufzählung steht allerdings "Theresa Ferraras Verschwinden wurde nie aufgeklärt.". Ist damit die Aufklärung über den Mörder gemeint? Denn ihr Verschwinden ist ja nicht nur ein Verschwinden, sondern ihr Tod (Leiche wurde ja laut Personenartikel gefunden).
Ebenso zu Louis Cafora und Joanna Cafora: Ist ein Mord denn bewiesen bei den beiden? Die Tabelle klingt jedenfalls danach, als ob sie sicher im Zuge von Burkes "Aufräumaktion" beseitigt wurden. Der Punkt "Louis Cafora und seine Frau Joanna verschwanden spurlos." klingt aber nicht nach einer bewiesenen Ermordung. (Im englischen Artikel steht auch, dass sie vermutlich ermordet wurden, Leichen aber nie gefunden wurden)
Vielleicht hat jemand ja den Artikel auf seiner Beo und hat weitere Quellen, um die Widersprüche zu beseitigen. - Degurina 09:49, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Widersprüche 
Diskussion:Natuna-Inseln

message: ...diese Inseln zu den Sundainseln zählen? --LichtStrahlen (Diskussion) 13:29, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kann man... 

message: Sie gehören zur Provinz Kepulauan Riau und sind die nördlichste indonesische Inselgruppe, deren territoriale Zugehörigkeit unumstritten ist. Passt nicht ganz zu der Klage Indonesiens gegen China vorm Haager Schiedsgericht: nzz.ch: Die Grenzen der Macht Pekings (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:EBE0:68F8:97B1:F1D3:3265 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Wirklich? 

message: Hallo miteinander,
mit Korrekturen zum Eintrag "Anambasinseln" fing es an (ich reise seit 40 Jahren regelmäßig dort hin), um festzustellen, dass zu dem o.g. Thema im Laufe der Zeit und dem aufkommenden Tourismus ein ziemlicher Wildwuchs entstanden ist, in Titel, Form, Inhalt und Zuordnung der verschiedenen Artikel.  Mein Vorschlag wäre, der heute gültigen indonesischen Nomenklatur zu folgen, also: Kepulauan Riau (die Provinz), bestehend u.a. aus den Inseln südlich von Singapur (siehe Liste des Hauptartikels), Kepulauan Anambas, Kepulauan Natuna, Kepulauan Tambelan, Kepulauan Badas und weiteren z.T. einzelnen Inseln, wobei wir dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass nicht alle Inselgruppen (Kepulauan) eigene Regierungsbezirke (Kabupaten) bilden, sondern z.B. dem Regierungsbezirk Bintan trotz großer Entfernung zugeordnet sind. D.h. also dem übergreifenden Artikel zu der Provinz zugeordnet finden sich die einzelnen Inseln und Inselgruppen unter ihrem indonesischem Namen. Deutsche Bezeichungen wie Anambas-, Natuna- und Tambelaninseln würden dann mit einem entsprechenden Verweis versehen. Der Begriff Kepulauan Tujuh (7), der aber nur 4 Inselgruppen umfasst, würde innerhalb dieser Artikel erklärt werden, verdient aber keinen eigenen Artikel.  Ich würde mich bereit erklären, auch Form und Inhalt im Laufe der Zeit in etwa anzugleichen, Frage ist, inwieweit sind Übersetzungen aus der englischen und indonesischen Wiki erwünscht und erlaubt, die z.T. wesentlich tiefere und bessere Informationen enthalten. Freue mich auf Eure Meinung hierzu. 
Beste Grüße
--Charly Pinguin (Diskussion) 00:52, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Weitere Beiträge bitte hier, um Dopplungen zu vermeiden. --Plantek (Diskussion) 10:35, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuordnung der Artikel zu den Inselgruppen in der indonesischen Provinz Kepulauan Riau
Diskussion:Methode der kleinen Schritte

message: Müsste in der Formel
    h_{neu} = h_{alt} + v_{neu} * dt 
die neue v nicht abgezogen werden (Höhe nimmt beim Fallen ab!)?
In meiner Tabelle steigt dann jedenfalls der Meteor...
--Wokowiki (Diskussion) 13:45, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das  hat gerade eine IP korrigiert. Man muss nur warten können ... Kein Einstein (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "...    und daraus der Ort, an dem sich der Meteor dann befindet." 

message: Der Artikel ist vollständig überflüssig. Er enthält nichts, was nicht in Numerische Integration hineingehören würde. --95.112.147.238 18:47, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Löschen
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bakterien

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Wikipedia:Formatvorlage Bakterien und Wikipedia:Formatvorlage Pilz haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Wikipedia:Formatvorlage Pilz einige Textpassagen übernommen und in Wikipedia:Formatvorlage Bakterien eingefügt.
 findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Wikipedia:Formatvorlage Pilz.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.A doubt (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Krüper

message: Lies dir bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite durch!! Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:11, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Deine DS 

message: Ist der Schottische Krüper mit dem hier beschriebenen Krüper verwandt? --PigeonIP (Diskussion) 16:51, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  weiterer Krüper? 

message: Am 4. August wurde folgender Abschnitt im Atikel ergänzt: 
Leider ohne Beleg. Diese Information lässt sich weder 
* beim BDRG: http://www.bdrg.de
* dem Wissenschaftlichen Geflügelhof: http://wissenschaftlicher-gefluegelhof.de/aktuelles.php (es gibt aber ein Projekt "Kryoreserve beim Huhn"; vgl. auch Protokoll der 176. Bundesversammlung des BDRG Punkt 17 Bericht zum Wissenschaftlichen Geflügelhof)
* beim SV: http://krueperhuhn.beepworld.de/index.htm
* beim GEH: http://www.g-e-h.de/geh/index.php/rassebeschreibungen/55-gefluegelhuhn/151-krueper
* oder der TGRDEU: http://tgrdeu.genres.de/default/hausundnutztiere/detailansicht/detail/63E5D466-BB60-FD58-E040-A8C0286E751D
bestätigen und wird daher wieder aus dem Artikel entfernt. --PigeonIP (Diskussion) 16:03, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Information mit Belegen von Geflügelhof und RP wieder im Artikel zu finden. --PigeonIP (Diskussion) 19:26, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kryokonservierung 
Diskussion:Adolf von Miller

message: Handelt es sich bei den Einzelnachweisen "Hof- und Staats-Handbuch des Königreichs Württemberg, Seite 34" tatsächlich um zwei unterschiedliche Ausgaben aus zwei unterschiedlichen Jahren: 1901 und 1907? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Liegt wohl nahe. Die Ausgabe von 1907 weißt eine Auszeichnung, die im Jahre 1906 erfolgte, nach. Evidenterweise konnte diese nicht bereits 1901 erwähnt werden. --Hans C. Schnier (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von zwei Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:01, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt bei AA gelandet. Es gibt keinen Diskussionsbedarf. Danke für diese unnütze Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Es bleibt zu hoffen das "Informationswiedergutmachung" nicht am Ende der Sperzeit wieder sofort die Kat löscht. Ich zweifle da etwas an der Lernfähigkeit.--Jocme (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kat:Württemberger ist mir völlig egal, aber nicht meine ND-Wartungsarbeit. Und die habe ich gemacht. Die Zweifel an der Lernfähigkeit sind mir piepe. Ich habe die Kat schon lange vorher wieder eingesetzt, siehe hier. Sinnlose Jocme-Aktion, die nur Zeit verplempert hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hm ... irgendwie nicht ganz konsistent ... wieso löscht Du die Kat, wenn sie Dir egal ist.--Jocme (Diskussion) 10:52, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Für mich ist der Artikel jetzt für die nächsten zwei, drei Jahre erledigt. Vielleicht hat dann der Spätzlejurist Adolf von M. endlich seine ND, die kann er dann gerne in seinem Artikel haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Macht irgendwie auch keinen Sinn, dass Du Artikel von Personen bearbeitest, die Du herabwürdigen möchtest.--Jocme (Diskussion) 10:54, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre
Diskussion:Shahrisabz

message: müsste es nicht Schahrisabz heißen? --KureCewlik81 Bewerte mich!!! 14:41, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Deutschen wohl eher Schahrisabs. Oder Schachrisabs. Lektor w (Diskussion) 04:47, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Max Kretzer

message: Hinweis auf Dr. Haase bezüglich seiner Tätigkeit beim SWF eingefügt, da in der Zeit beim SWF noch einige Schriften von Dr. Hasse zu Kretzer entstanden und erschienen ist. 
Des Weiteren verwaltet Dr. Hasse, das inoffizielle Kretzer Archiv, so liegt ihm unter anderem die Korrespondenz, im Original, zwischen Max Kretzer und seiner Familie zwischen ca. 1900-1920, insbesondere Briefe an Hedwig und Luise Kretzer, sowie Veröffentlichungen aus späteren Jahren vor. 
Ebenso gibt es Veröffentlichungen seines Sohnes Thomas Haase,  einem Studenten Ernst Blochs.
Sollte Interesse bestehen, so können diese Briefe hier bei Wikipedia veröffentlicht werden oder im Projekt Guttenberg. (nicht signierter Beitr--Hawkit (Diskussion) 18:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Haase Kretzer 

message: Einen Beleg hierfür konnte ich nicht finden. Gibt es eine wissenschaftliche Quelle welche diese Aussage belegt? Das ist schon ein gewichtiges Statement im Lebenslauf. 84.56.238.237 07:17, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sympathisierte mit den Nazis
Diskussion:Ch (spanische Sprache)

message: Grundsätzlich interessanter Artikel! Einige Sachen möchte ich aber dazu noch loswerden:
* Warum heißt der Artikel "CH"? Die Kombination mit zwei Versalien kommt im Text nicht vor. Richtig wäre doch vielmehr "ch" (also im Prinzip "Ch" mit DISPLAYTITLE "ch").
: ch wäre mir auch lieber. Meines Wissens müssen die Titel von Lemmata aber mit einem Großbuchstaben beginnen. Falls ich mich hier irre, bitte verschieben. Hausmaus (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Werde mir ein paar schöne überlegen. Hausmaus (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Nein, die einzige praktische Auswirkung, ist, dass man in alten Wörterbüchern Wörter auf ch- nicht unter C suchen darf. Und der deutsche Trigraf sch taucht ja auch nicht auf der Tastatur auf, obwohl es sich um einen Laut handelt. Hausmaus (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: An dem Problem wird gerade gearbeitet. Ch (Digraph) behandelt weitgehend nur die deutsche Situation. Das Problem steckt vor allem in den Interwiki-Links der spanischen Wikipedia. Die Experten brüten. Hausmaus (Diskussion) 17:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ein paar Anmerkungen
Diskussion:Tses

message: Die Einwohnerzahl passt nicht zu dem Wahlergebnis, oder besteht das Dorf nur aus wahlberechtigten Einwohnern? Kaum vorstellbar. (nicht signierter Beitrag von 217.92.164.248 (Diskussion) 16:04, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  EInwohner / Wahlergebnis
Diskussion:Woonerf

message: Ich kann auf dem (winzigen!) Bild nicht so recht nachvollziehen, was an einem (einer?) Woonerf besonders sein soll. Anders als der Artikel sagt ("Fuß- und Kraftfahrzeugverkehr sind dabei nicht eindeutig getrennt"), scheint es mir hier sehr wohl einen (sogar durch Poller!) von der Fahrbahn abgetrennten Fussgängerbereich zu geben. Das zweite Bild im englischen Artikel scheint mir da besser zu passen, in dieser Strasse würden Fussgänger und Autofahrer tatsächlich die selbe Fläche teilen. Oder sollte das dann zu einem der verlinkten ähnlichen Konzepte (Verkehrsberuhigter Bereich, Shared Space, Berner Modell, Begegnungszone) passen/gehören, deren Unterscheidung mir - nach sehr oberflächlicher Betrachtung - auch nicht so recht gelingen will? --YMS (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnis/Bild