Diskussion:Die Geldwäscherei

message: @Hawling: Weil wir das nun schon mehrere Male hatten. Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme heißt es: Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index  (Film) das Erscheinungsjahr  (1998) verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. Ich hatte beim Erstellen des Artikels auf einen anderen Film mit gleichem Titel aus dem Jahr 2010 hingewiesen. Als Antwort hätte ich diesmal nicht nur ein Dann los, sondern eine Erklärung, warum du die Verschiebung auf ein klammerloses Lemma für richtig erachtest und nicht beispielsweise eine BKS. Klammerloses Lemma ist noch frei ist für mich in diesem Fall aufgrund unserer Namenskonventionen kein Argument. Dass ich die Verschiebung von Morbius nicht richtig fand, hatte ich ja schon zum Ausdruck gebracht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das habe ich übersehen (einige sagen: imdb sei gar keine glaubwürdige Quelle, z.b. wenn es um geburtsdaten geht, offenbar ist das portal nicht glaubwürdig? ich weiß es nicht). ... In der dt. WP gibt es weder einen weiteren Artikel über eine weitere Verfilmung noch eine BKS, die darauf hinweist. Daher ist es m.E. zum jetzigen Zeitpunkt nicht notwendig, in der WP einen Artikel mit Lemma mit Zusatz in Klammern zu haben, wenn es keinen namensgleichen Artikel und keine BKS gibt. Wenn Sie dies anders sehen: Zurückschieben & BKS. ... Um solche Missverständnisse zu vermeiden: Wie wäre es, wenn Sie mit Ihrem Filmwissen jeweils zuerst ein BKS mit Verweis auf die namensgleichen Film-Artikel anlegen, bevor Sie anschließend einen Artikel zu einem in der BKS erwähnten Filme publizieren. Ist jedoch nur ein Vorschlag. --Hawling (Diskussion) 19:21, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hier haben sich schon genug andere Benutzer auf die Erstellung von BKS spezialisiert. Da unter den Namenskonventionen#Filme nicht erwähnt wird, dass ein weiter Artikel oder eine BKS vorhanden sein müssen, verschiebe ich jetzt zurück.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

text:   WP:BKS: Ist ein Lemma mehrdeutig, so sollte vor dem eigentlichen Artikel die entsprechende BKL angelegt werden. Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde.  Das gilt natürich auch für Verschübe, dann ist eine BKS sogar Zwang und hier wird so gehandhabt. Immer. Ein bloßer Verschub ohne die BKS anzulegen ist schlicht grober Unfug. Und das auch noch auf (Film) zu verschieben statt auf (2019) ist doppelter Unfug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hier geht es jedoch nicht um eine BKS, sondern um die Empfehlungen aus Wikipedia:Namenskonventionen#Filme (s. Zitat ganz oben). Kann sein dass sich da Wikipedia:Begriffsklärung#BKS und Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nicht ganz einig sind, ob Klammerlemmata verwendet werden dürften, wenn noch kein klammerloses existiert, und daher bei beiden sollte steht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Im übrigen heißen die beiden anderen Filme lediglich Laundromat, ganz ohne The. Man könnte mir viel Augenzudrücken aus The Laundromat eine BKS machen und dann die englische Bezeichnung für den Russischen Waschsalon dazufügen, aber in Summe war die Verschiebung so wie jetzt - für die Tonne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: (1 2 3 x BK)  Jetzt mal ganz langsam. Lies bitte nochmal, was ich bereits auf VM schrieb. Ich bin nicht „generell für ein klammerloses Lemma“. Die NK-Filme bedürfen also auch keiner Änderung. Und im Übrigen waren das keine bloßen Reverts, sondern administrative Ablehnungen des SLA. Das nächste Mal bitte WP:AP statt WP:VM. Oder einfach auf meine Diskussionsseite kommen. Ist zwar langweilig, aber vielleicht doch sinnvoller.  Eine Rückverschiebung werde ich nicht vornehmen. Früher oder später kommt die BKS. Bis dahin bleibt die Weiterleitung. Gruß, --Björn  20:28, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Beides ist klar, du wendest es aber nicht richtig an. Dann mach doch bitte aus The Laundromat einfach eine BKS und der Drops ist gelutscht. Wo ist das Problem? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die BKS hat sofort zu kommen. Nach unseren Regeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann mach mal. Bis dahin bleibt die Weiterleitung. --Björn  20:35, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: @Informationswiedergutmachung: Also ich habe, zum Beispiel in der imdb, nur zwei Filmtitel gefunden, die The Laundromat lauten. Es ist daher kein Unfug und schon gar kein doppelter, für den Langfilm das Lemma The Laundromat (Film) zu wählen; für den Kurzfilm wäre es dann The Laundromat (Kurzfilm) - so kenne ich das zumindest (siehe auch 2012 (Kurzfilm) und nicht 2012 (2009), True Story (Kurzfilm) und nicht True Story (2004), Adam (Kurzfilm) und nicht Adam (1992) etc.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, IgorCalzone1, finde ich auch prima, wie du dich bei mir für die durch dich verursachte Arbeit bedankst, schließlich bin ich ja deine Putze... Also Danke nochmal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Und, Igor: es gib zweimal Laundromat von 2010, siehe hier und hier. Einmal ohne The, einmal mit. Guxxu das nächste mal genau, bitte? Ich bin jedenfalls raus. Tschö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Könnt ihr mir sagen, wieviele solchen Kaspereien noch gibt? Also WL von einem klammerlosen auf ein Klammerlemma? Die gehören nämlich auch entweder zurückverschoben oder zu BKS ausgearbeitet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel fehlt die Handlung des Films. Wieso? Wiki.kb (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Handlung?