Diskussion:Blechblasinstrument/Archiv/1

message: wie die teile der trompete heißen
:steht bei Trompete --mst 20:27, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hallo, ich würde es gut finden, hier die annähernde Berechnungsformel mit einzufügen:
n=c/lambda (Wellenlänge)
Ansonsten sind die Angaben zu den Instrumentenlängen bezüglich der Stimmhöhe falsch (zB: F-Horn=370 cm / F-Tuba=354cm). 
Ich empfehle, hier eine Tabelle einzufügen mit:
1.Naturton (Pedalton) - typische Instrumentenbezeichnung - Instrumentenlänge (mit Mundstück) in cm
zB:
b- Piccolotrompete: 69 cm
C- Trompete:       114 cm
B- Trompete:       140 cm
F- Waldhorn:       370 cm
F- Tuba:           354 cm  
Da, wie oben bei Horn und Tuba zu sehen, die mechanische Länge stark von der Mensur und dem Schallstückdurchmesser abhängt, wäre auch die Längenangabe einer vergleichbaren Orgelpfeiffe sicher interessant.
In diversen Fachbüchern stehen zT. sehr stark abweichende Angaben, sodaß ich nach&nach die Längen aller einzeln I. nachmessen würde, worum ich auch Kollegen bitten würde.
--Berndt Meyer 17:54, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Tonhöhenerzeugung 

message: Ich bereite eine Erweiterung dieser Seite vor: Grundlegende Tätigkeiten beim Baus eines Blechblas- bzw. Metallblasinstrumentes. 
Da es bereits einen Begriff Metallblasinstrumentenmacher gibt, sollte man hier mal überlegen, diese ganze Rubrik umzubenennen in: METALLBLASINSTRUMENT.
:Das mag korrekter klingen, aber das Wort ist völlig ungebräuchlich. Wie es bei dem Berufsstand aussieht, kann ich nicht beurteilen - vermutlich richtete sich die Überschrift hier nach der Nomenklatur eines Berufsverbandes oder so. Aus diesem Gesichtspunkt heraus wäre es vertretbar, den weniger gebräuchlichen Begriff zu wählen (Kfz-Mechaniker statt Autoschlosser).--Cancun 17:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Redirects anzulegen wäre keinesfalls verkehrt. Die Instrumentengattung sollte meiner Ansicht nach aber weiter das BLECH im Namen führen.--Cancun 17:42, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Herstellung 

message: Hallo, kann man diese Seite empfehlen?:
http://www.phys.unsw.edu.au/~jw/brassacoustics.html#harmonics
Ich finde sie sehr gut erklärend, weiß aber nicht, ob man sie so einfach wegen der URV angeben kann. Ich mach es mal einfach jetzt. Vielleicht könnte sie ein Kundiger übersetzen und die Animation rekonstruieren???
--Berndt Meyer 10:26, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Physik der Tonerzeugung 

message: Ich könnte meine Frage ja auch noch anders formulieren:Warum konnte man sich
nicht auf eine identische Stimmung (bzw. 2)bei den verschiedenen Instrumenten
einigen;oder anders herum:Warum lesen bzw.spielen nicht einfach alle klingend
es wäre doch möglich und in vieler Hinsicht soviel einfacher.
Ich suche Historische Gründe, keine Mutmassungen.
Freundlichst, Michael Neumann 1.2.07
:In historischer Zeit war nun mal die Kommunikation ein wenig schwieriger als heute - da fängt es bereits an. Hast Du Dir schon mal die Artikel zu den einzelnen Instrumenten durchgelesen? Auch die englischen? Dis sind in der Regel ausführlicher als die deutschen. In http://www.trombone.org/articles/library/viewarticles.asp?ArtID=254 steht vielleicht auch was dazu drin. Oder auch einfach mal in die gute alte Bibliothek laufen und schauen, was das gute alte MGG zu sagen hat. Ist zwar auch nicht immer perfekt recherchiert, wäre aber ein Anfang. Und dann schreib Deine Erkenntnisse einfach hier rein.--Cancun 15:15, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Feiner Artikel, der vor Allem die Grundlagen der Instrumente gut erklärt. Mir fehlt nur eins: Wo werden die Instrumente denn überhaupt eingesetzt, was kann man auf ihnen spielen? Ich finde ein (möglichst kurzer) Überblick über den funktionellen Einsatz (Fanfaren im Mittelalter, Jagd, Militär etc.) und künstlerischen (Blaskapellen, sinfonische Orchester, Kammermusik) Einsatz sollte schon noch rein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:49, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:   Vorschläge "Ein Blechblasinstrument ist ein Blasinstrument,..." ändern in "Ein Blechblasinstrument ist ein Musikinstrument, ..." Denn es wird sonst ein Wort mit dem gleichen Wort definiert.
*Pro Ja, schade, dass es kaum jemand zu bemerken scheint: hier kandidiert endlich mal wieder ein Exemplar dieser raren Spezies „guter Übersichtsartikel“. Zu den beiden Vorschlägen oben noch kurz mein Senf: Taxmans Idee mit dem „funktionellen Einsatz“ liegt nahe, in der Praxis befürchte ich aber, dass da nichts recht Aussagekräftiges bei 'rumkommt – dazu sind Blechblasinstrumente einfach zu weit verbreitet. Bei den einzelnen Instrumenten (Trompete, Horn etc.) ist sowas sicher eine gute Idee. Hier wäre höchstens erwähnenswert, wenn es gerade angesichts der weiten Verbreitung irgendwo eine Ausnahme gäbe, d.h. eine Musikkultur oder zumindest einen bedeutenderen Stil, wo ein „Blechtabu“ gilt. Davon wüsste ich jetzt aber nichts. Zur Geschichte mit der Definition: Die IP hat nicht unrecht, das könnte man noch ein weinig bügeln, vielleicht sogar so Bei einem Blechblasinstrument werden die Töne … angeblasen. Noch eine an sich doofe Formalmeckerage: Durch den prinzipiell ganz schlauen Einbau dieses durch die gegenseitige Abschreiberei verewigten Heulers Ganz-/Halbinstrument hat Punkt 6 jetzt nur einen einzigen, isolierten Unterpunkt, was ein winziges bisschen unschön ist. Ist aber wirklich ne Kleinigkeit, ansonsten Respekt an die Autoren! --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 14:35, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke erstmal den pro- & Kritik-Stimmen! Die Diskussion ist bei mir irgendwie nicht angekommen, keine Ahnung, warum die Änderungen nicht angezeigt wurden, ich war aber auch öfters auf Abwegen in der Kamelopedia ;-). 
*Eine Anmerkung aber noch zur Änderung von "Ein Blechblasinstrument ist ein Blasinstrument..." in "...Musikinstrument...": Nicht jedes Blasinstrument ist auch ein Blechblasinstrument! Nur weil eine Namensähnlichkeit besteht, hat es keine/wenig Verbindung zum Holzblasinstrument. Jetzt kommt kein einziges mal im Lemma vor, daß das Blechblasinstrument zur Familie der Blasinstrument gehört. Ich setzte es mal wieder zurück, da „Musikinstrument“ kurz darauf erwähnt wird. 
*Anwendungsbeispiele werden gnadenlos ausufern, das gehört in die jeweiligen konkreten Lemmata der Instrumente.
*Das Ding mit den Halb- & Ganzinstrumenten kam nur rein, weil es als eigenes Lemma kein Bestand hatte, irgendwie von jemand Schreibwütigem in die WIKIPEDIA reingesetzt wurde und vor 100 Jahren in der Fachliteratur als Werbezusatz mal erwähnt wurde. Instrumentenbaulich & -praktisch hat es verschwindende Relevanz, theoretisch schon gar nicht. Spätestens mit der Möglichkeit der Zeitreisen wird es aus dem Bewußtsein der passiven Kulturliebhaber und Wikipedia-Leser verschwunden sein... ;-)
Auf jedenfall bin ich für eine fruchtbare Diskussion und sinnige Änderungen offen.--Berndt Meyer 11:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Grundstimmung 

message: Ich bin zwar nicht der alleinige Autor, habe aber dort oft "gebuddelt". --Berndt Meyer 10:55, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Feiner Artikel, der vor Allem die Grundlagen der Instrumente gut erklärt. Mir fehlt nur eins: Wo werden die Instrumente denn überhaupt eingesetzt, was kann man auf ihnen spielen? Ich finde ein (möglichst kurzer) Überblick über den funktionellen Einsatz (Fanfaren im Mittelalter, Jagd, Militär etc.) und künstlerischen (Blaskapellen, sinfonische Orchester, Kammermusik) Einsatz sollte schon noch rein. --Taxman¿Disk?¡Rate! 10:49, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:   Vorschläge "Ein Blechblasinstrument ist ein Blasinstrument,..." ändern in "Ein Blechblasinstrument ist ein Musikinstrument, ..." Denn es wird sonst ein Wort mit dem gleichen Wort definiert.
*Pro Ja, schade, dass es kaum jemand zu bemerken scheint: hier kandidiert endlich mal wieder ein Exemplar dieser raren Spezies „guter Übersichtsartikel“. Zu den beiden Vorschlägen oben noch kurz mein Senf: Taxmans Idee mit dem „funktionellen Einsatz“ liegt nahe, in der Praxis befürchte ich aber, dass da nichts recht Aussagekräftiges bei 'rumkommt – dazu sind Blechblasinstrumente einfach zu weit verbreitet. Bei den einzelnen Instrumenten (Trompete, Horn etc.) ist sowas sicher eine gute Idee. Hier wäre höchstens erwähnenswert, wenn es gerade angesichts der weiten Verbreitung irgendwo eine Ausnahme gäbe, d.h. eine Musikkultur oder zumindest einen bedeutenderen Stil, wo ein „Blechtabu“ gilt. Davon wüsste ich jetzt aber nichts. Zur Geschichte mit der Definition: Die IP hat nicht unrecht, das könnte man noch ein weinig bügeln, vielleicht sogar so Bei einem Blechblasinstrument werden die Töne … angeblasen. Noch eine an sich doofe Formalmeckerage: Durch den prinzipiell ganz schlauen Einbau dieses durch die gegenseitige Abschreiberei verewigten Heulers Ganz-/Halbinstrument hat Punkt 6 jetzt nur einen einzigen, isolierten Unterpunkt, was ein winziges bisschen unschön ist. Ist aber wirklich ne Kleinigkeit, ansonsten Respekt an die Autoren! --Rainer Lewalter ma-na-ma-na 14:35, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke erstmal den pro- & Kritik-Stimmen! Die Diskussion ist bei mir irgendwie nicht angekommen, keine Ahnung, warum die Änderungen nicht angezeigt wurden, ich war aber auch öfters auf Abwegen in der Kamelopedia ;-). 
*Eine Anmerkung aber noch zur Änderung von "Ein Blechblasinstrument ist ein Blasinstrument..." in "...Musikinstrument...": Nicht jedes Blasinstrument ist auch ein Blechblasinstrument! Nur weil eine Namensähnlichkeit besteht, hat es keine/wenig Verbindung zum Holzblasinstrument. Jetzt kommt kein einziges mal im Lemma vor, daß das Blechblasinstrument zur Familie der Blasinstrument gehört. Ich setzte es mal wieder zurück, da „Musikinstrument“ kurz darauf erwähnt wird. 
*Anwendungsbeispiele werden gnadenlos ausufern, das gehört in die jeweiligen konkreten Lemmata der Instrumente.
*Das Ding mit den Halb- & Ganzinstrumenten kam nur rein, weil es als eigenes Lemma kein Bestand hatte, irgendwie von jemand Schreibwütigem in die WIKIPEDIA reingesetzt wurde und vor 100 Jahren in der Fachliteratur als Werbezusatz mal erwähnt wurde. Instrumentenbaulich & -praktisch hat es verschwindende Relevanz, theoretisch schon gar nicht. Spätestens mit der Möglichkeit der Zeitreisen wird es aus dem Bewußtsein der passiven Kulturliebhaber und Wikipedia-Leser verschwunden sein... ;-)
Auf jedenfall bin ich für eine fruchtbare Diskussion und sinnige Änderungen offen.--Berndt Meyer 11:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Blechblasinstrument]] 

message: Dieser Abschnitt hieß bis 17.12.2011: Bedeutung des Materials der Grundröhre
Warum wurde er umbenannt?
Allgemein empfinde ich es als unschön, wenn eine Beschreibung negierend beginnt; wo ist da das Ende der auszuschließenden Dinge abzusehen?
Sachlich ist der tonerzeugender Teil am Blechblasinstrument die Lippe des Menschen, also organisches Material.
Ist es weiterhin allgemein anerkannt, daß das Material des Mundstücks die Zuordnung der Blechblasinstrumente bestimmt? Ist das irgendwo belegt außerhalb der WIKIPEDIA? Ich persönlich finde das irrig, da ja auch Plexiglasmundstücke  geläufig sind. 
Das erscheint mir alles als Theoriefindung. 
Ich bitte die Autoren der Änderungen hier um ihre Meinung und Begründung.--Berndt Meyer 07:06, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist dadurch historisch gewachsen, dass sich mehrere Leute nicht ganz einig waren und da jetzt ein mehr oder weniger fauler Kompromiss steht. Und niemand mag dran rühren, weil man dadurch sofort wieder neuen Streit vom Zaun brechen würde. Das ist wie bei Asterix auf Korsika. --PeterFrankfurt 01:59, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nun weiß ich nicht, was Asterix mit dem Problem hier zu tun hat, aber ursprünglich ging es (und geht es jetzt wieder) in dem Abschnitt um das praktisch verwendete Material der Grundröhre. Wenn Sie belegbare Informationen zur namensgebenden Bedeutung des Mundstückmaterials haben, so bringen Sie es bitte in einem separaten Abschnitt ins Lemma unter entsprechender Überschrift; und bitte immer die Wissensquelle mit angeben; persönliche Mutmaßungen gelten hier als Theorie(er)findung und gehören eher auf die Diskussionsseite.--Berndt Meyer 09:29, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Motivation für diese Ergänzung war die Fragestellung weiter oben #Warum ist das Saxophon kein Blechblasinstrument. Dass das Material des klangerzeugenden Elements im Mundstück (Blatt vs. Kessel) ausschlaggebend für die Benennung ist, hielt ich für ein allgemeingültiges Axiom, was nicht weiter belegt zu werden braucht. Ich wäre bass erstaunt, wenn das plötzlich strittig sein sollte. Dass dieser Punkt (warum heißt ein Blechblasinstrument Blechblasinstrument) im Artikel angesprochen gehört, ist für mich ebenfalls unmittelbar einsichtig, wenn ich Fragen wie die angesprochene sehe. Bei Holzblasinstrument sollte Entsprechendes stehen. --PeterFrankfurt 01:36, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Materials 

message: Ich denke, hier sollte bei den einzelnen Firmen auf jedenfall irgendwie Gründungsdaten, typische Instrumentenmerkmale, Geschichte und Mitarbeiterzahlen mit rein. 
:Auf gar keinen Fall. Das führt hier viel zu weit. Es gibt eh schon Bedenken gegen die Auflistung hier. So was gehört in den Artikel zum jeweiligen Hersteller. Wenn es (noch) keinen gibt - Pech.--Cancun 19:42, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es wäre vor allem besser, die ganze Liste als allererstes auf eine eigene Seite auszulagern. Ist in der englischen Wikipedia eh gängig.--Cancun 19:42, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal in die Liste die fragementarische Aufzählung aus dem Lemma Trompete mit reingeholt und alle unbelegten wiwkilinks entfernt. Die Firmennamen sind mitunter falsch verlinkt gewesen (siehe: Pfretzschner) oder für die WIKIPEDIA als eigenständiges Lemma nicht geeignet, da mitunter nur ein Name da stand. Wir sollten überlegen, ob/wie ein Lemmaanhängsel hinter den Firmen-Meister-Namen sinnig ist. Mir fällt da nix ein.--Berndt Meyer 09:58, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Johannes Scherzer als Mensch wirkt nicht mehr! Scherzer ist also nur noch ein Markenname. Eventuell ist es besser, für ihn ein eigenes Lemma anzulegen, wenn Du Lebens- und Arbeitsdaten von ihm weißt. Dann kann es von hier dahin verlinkt werden.--Berndt Meyer 20:02, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn man die Liste auslagert, dann sollte sie auch verlinkt werden. Oder hat sie einer einfach gelöscht? So taugt das auf jeden Fall nicht! --129.13.72.198 19:15, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hersteller und Marken 

message: Servus,
die fantastische uralte Ventilbassposaune finde ich natürlich total interessant, auch das Bild ist sehr gelungen. Das Instrument selbst ist aber nun mal leider völlig obsolet; es mag einen erheblichen Liebhaberwert haben, aber keinerlei "paradigmatische" Bedeutung.
Daher halte ich das entsprechende Foto an dieser Stelle für unangemessen und habe es durch vorhandene Fotos "normalerer" Instrumente ersetzt (am. Trompete, Waldhorn, am. Quartposaune).
:Nicht von mir, aber signiert, damit der Archivbot das dereinst findet: --UvM (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder