Diskussion:Campus Galli

message: weiß jemand zufällig wie der zu bauende Maßstab geplant ist?  M 1:160 ? (Gesamtareal also ca. 330m x 230m ) ?--Buchstapler (Diskussion) 13:25, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Laut Projektwebseite entsteht das Werk auf einer Grundfläche von 8 ha, (samt Weiden u. a. Gesamtfläche 28 ha). --Martin Sg. (Diskussion) 13:58, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: danke für Info! also 800m x 800m, (bzw. eher als Rechteck), ja ist beachtlich. --Buchstapler (Diskussion) 14:44, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei 8 ha eher einer Grundfläche von 280m x 280m entspricht... --Zollernalb (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Hektar entspricht 10.000 Quadratmetern oder auch 100 Ar oder einem Quadrathektometer. Ein Quadrat mit dem Flächeninhalt 1 Hektar hat eine Seitenlänge von 100 Metern (1 Hektometer).
1 ha = 100 a = 1 hm² = 0,01 km² = 10.000 m²
1 km² = 100 ha--Buchstapler (Diskussion) 16:46, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: genau. Drum frag ich mich, wie du auf 800x800 kommst? --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: ups, ja sorry, 800 m x 100 m (war bei gedanklich bei qm 80.000), aber ist doch nicht ganz so groß wie ich mir ausmalte, dürfte in 40 Jahren locker bebaut sein.. merci für Berichtigung! --Buchstapler (Diskussion) 17:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Maßstab 

message: Das Projekt nennt sich inzwischen vorrangig Campus Galli, auch die zugehörige Webseite. Ich schlage vor, das Lemma entsprechend anzupassen und den Artikel nach Campus Galli zu verschieben.--Matysik (Diskussion) 12:31, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn weiterhin keine Einwände bestehen, werde ich die Verschiebung in den nächsten Tagen durchführen.--Matysik (Diskussion) 12:28, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Die Eigenbezeichnung ist Campus Galli, mit dem beschreibenden Untertitel Karolingische Klosterstadt Meßkirch (Prospekt mit Lageplan, so wie er vor Ort verteilt wird). Die meisten Suchanfragen werden wohl zwischenzeitlich unter dem Lemma "Campus Galli" laufen. --Wuselig (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  dito (s. Vorredner) --Martin Sg. (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:08, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Zitat: "Die wissenschaftliche Leitung und Begleitung des Baus erfolgt durch einen aus einem Dutzend Fachleuten bestehenden Beirat"
Nach meinen Erkenntnissen gibt es keinen wissenschaftlichen Beirat.
Zitat aus einer fachlichen Sellungnahme (öffentlich) von Andreas Sturm.
"2 Der Wissenschaftliche Beirat
Eine Reihe von Wissenschaftlern aus den Fachgebieten Archäologie, Geschichte, Theologie, Mediengestaltung und Veterinärmedizin wurden geben, in einem Wissenschaftlichen Beirat mitzuwirken (s. Anlage Namensliste). Dieser Beirat soll das Projekt wissenschaftlich begleiten und Fehler verhindern. Der Beirat ist allerdings bisher noch nicht zu einer konstituierenden Sitzung zusammengekommen. Auch existiert kein Webportal o. ä., auf dem sich die Wissenschaftler untereinander und mit den Projektverantwortlichen austauschen könnten.
Nach meinem Kenntisstand wird der Beirat lediglich in unregelmäßigen Abständen per Email zum Fortschritt des
Genehmigungsverfahrens informiert. Darüber hinaus wurden auf meine Initiative hin einige meiner Rechercheergebnisse verschickt und vereinzelt Gespräche mit Wissenschaftlern zu ihren Spezialgebieten (z. B. Mühlen- und Wasserbau) geführt.5 Meines Wissens wurden die Mitglieder des Beirates bisher auch nicht darüber informiert, dass ihnen laut Vorstand bei Streitigkeiten über wissenschaftlicher Themen zwischen dem Trägerverein und der Stadt Meßkirch eine Schlichterrolle zugedacht ist."
Quelle:Fachliche Stellungnahme Campus Galli 2013 Kopie Gemeinderat.pdf
Dieser Absatz sollte überarbeitet werden
--Mittelalterfreund (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist die Einpflegung von derartigen Briefen und Dokumenten grenzwertig im Sinne von WP:Q, aber bei einem laufenden Projekt kommt man nicht immer ganz umhin die Grenzen etwas weiter ziehen, wenn die Aktualität gewährleistet sein soll. Die Frage, ob der Beirat wirklich mitarbeitet oder es nur bei der Ankündigung seiner Mitarbeit geblieben ist, ist sicherlich für das Thema hochrelevant, also erst einmal hinein damit. Holiday (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Beirat 

message: Hallo, hier sollte auf jeden Fall eine englischsprachige Übersetzung angelegt werden! :en:Campus Galli -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:08, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Super, hier gibts sogar Experten im Georgischen! Sollte natürlich vor der englischen Sprachversion Priorität haben. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 19:48, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:en:Campus Galli]] 

message: Nirgendwo auf der Homepage des Campus Galli steht geschrieben, dass es sich um Experimentelle Archäologie handelt. Wieso findet sich diese Behauptung aber immer noch im Artikel bei Wikipedia? Bis dato gibt es keine seriösen Publikationen, die die Rekonstruktionen des Campus Galli dokumentieren. Es gibt aber eine ausführliche Stellungnahme des Geschäftsführers Hannes Napierala, in der er sich von der Wissenschaftlichkeit des Projekts mehr oder weniger distanziert und darauf hinweist, dass der Schwerpunkt der Tourismus und die Unterstützung der lokalen Wirtschaft ist. Man sollte unbedingt auch die Kommentare und die von Hannes Napierala gegebenen Antworten lesen! http://hiltibold.blogspot.de/2015/01/hannes-napierala-campus-galli.html (nicht signierter Beitrag von 2A02:C200:1:10:2:3:1268:1 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschäftsführer distanziert sich mehr oder weniger von wissenschaftlichem Ansatz 

message: Lt. Artikel und Quelle aus 2013 sollte die Starthilfe ca. 1 Mio Euro betragen. Wie bekannt, musste die Stadt Messkirch seitdem mehrmals nachlegen (lt. dieser Quelle 350 TEUR für 2014 und (geplant) 300 TEUR für 2015 zzgl. Bürgschaft über 100 TEUR). Ob auch öffentliche Mittel aus anderen Quellen aufgestockt wurden, ist offen. Zudem soll die Gewinnphase erst später erreicht werden als ursprünglich geplant. Daher ist davon auszugehen, dass die tatsächlich gewährte (und noch zu gewährende) Starthilfe höher ausfällt als 2013 veranschlagt. 
Insofern wäre die Angabe aus 2013 mindestens irreführend. Sie sollte daher entweder komplett entfernt oder relativiert werden. 
Gibt es dafür aktulle Zahlen, die die gesamten Zuschüssen aus allen öffentlichen Quellen berücksichtigen (Stadt, Landkreis, EU, ...)? 
--Esistzehnvorsieben (Diskussion) 08:48, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt Finanzierung ist auf jeden Fall veraltet. In dieser Quelle steht, dass die Kosten bei 61000 Besuchern im Jahr gedeckt wären. Diese Grenze wurde letztes Jahr überschritten. Es wäre also interessant zu wissen, ob nun tatsächlich schwarze Zahlen geschrieben werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:39, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, es werden keine schwarzen Zahlen geschrieben. Weder dieses Jahr, noch im nächsten. Man hat den Break-Even-Point bereits mehrmals hinausgeschoben. Zuletzt hat der für das Projekt mitverantwortliche Bürgermeisters von Meßkirch verlautbart, bis MINDESTENS 2019 müsste die Gemeinde jährlich Betreibskostenzuschüsse leisten (alleine 2017 sind es 300.000 Euro) . Darüber hinaus erhält das Projekt parallel dazu Förderungen von anderen, ebenfalls mit Steuergeld versorgten Stellen: Z.B. von Leader Oberschwaben, die die geplante Scheune mitfinanzieren. Oder von der Arbeitsagentur und dem Europäische Sozialfond - beide Institutionen steuern erhebliche Mittel zu den Gehältern von befristet angestellten Mitarbeitern bei. Das alles sind Kostenübernahmen, die man in den offiziösen Verlautbarungen der Pressepartner des Projekts absichtlich weglässt, um die tatsächlichen Fördersummen zu verschleiern. Der als gemeinnütziger Verein geführte Campus Galli selbst gibt auf seiner Internetseite überhaupt keine Auskunft zu den erhaltenen finanziellen Förderungen. Finanzfragen in die die Stadt Meßkirch (größte Geldgeberin) involviert ist, wurden in der Vergangenheit in geheimen Gemeinderatssitzungen behandelt. Gemeinderäten wurde mit Konsequenzen gedroht, sollten sie über den behandelten Inhalt mit Außenstehenden sprechen. (nicht signierter Beitrag von 91.119.19.83 (Diskussion) 00:57, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das tönt ziemlich verzwickt. Worauf basierst du deine Angaben? Gibt es dazu eine Quelle? So wie du das hier schreibst, tönt das sehr nach "hörensagen" --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:37, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Spätestens jetzt ist es kein "Hörensagen" mehr, sonder offiziell vom Geschäftsführer des Vereins verlautbart: In einem neueren Interview sagt er, dass man selbst bei 120 000 Besuchern nicht aus den Verlusten wird rauskommen. 120.000 Besucher wird man aber noch lange nicht erreichen. Dieses Jahr sind zB. nur um die 95 000 prognostiziert https://www.stimme.de/suedwesten/nachrichten/pl/Mittelalter-zum-Mitmachen;art19070,4071073 --91.119.1.149 01:28, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Summe der Zuschüsse? 

message: Und was genau ist jetzt die Kritik? --2001:16B8:2C03:D400:99E0:2AF9:1F02:1108 23:21, 13. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Holzkirche steht derzeit im Abschnitt "Vorgängerbauten", ohne dass ein Nachfolger angegeben wird. Gibt es die Kirche nicht mehr? Oder wurde bereits eine neuere errichtet? Oder ist sie einfach im falschen Abschnitt? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:17, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: irgendwann soll ja noch eine ordentliche Kirche gebaut werden. Die aktuelle Holzkirche ist also nur ein Provisorium. Sollte aber tatsächlich so auch im Artikel erwähnt werden. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Klar dass die grosse Kirche noch nicht steht, aber im Moment liest sich der Artikel, als ob es derzeit keine Kirche gäbe. Das wäre dann für ein Kloster schon ein bisschen komisch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:57, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: ich habe die Überschrift mal geändert, ganz zufrieden bin ich mit der Formulierung noch nicht, gerne verbessern. --Zollernalb (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich habe nochmal nachgelegt. Die Entfernung meines Satzes kann ich grundsätzlich nachvollziehen, der ist nicht gelungen. Was ich ausdrücken wollte: Als der Klosterplan in St. Gallen eintraf, war dort nicht mehr grüne Wiese, sondern es gab schon eine Siedlung (deren genaue Grösse wir heute nicht mehr kennen). Nicht zuletzt deshalb konnte (oder wollte) man den Plan nie 1:1 umsetzen. Es wäre daher auch in Messkirch vermessen und realitätsfremd, einfach Stur den Plan von einem Ende zum Anderen umzusetzen. Vielleicht kann man das noch anders formulieren oder an anderer Stelle erklären? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:02, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kirche