Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg/Archiv/003

message: Bitte im letzten Absatz von "Öffentliche Wahrnehmung" das das zu dass korrigieren: "Die Zeit resümierte, das für Guttenberg ...". Danke! --Wosch21149 13:32, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil 14:33, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreib-Korrekturen 

message: Guttenberg setzt Akzente zur Wehrpolitik, die weit über das technische Thema der "Strukturreform" hinausgehen. Bsp: Die Revision alter Rituale, die in Folge anderer Ereignisse aktuell in Rede steht. Überhaupt geht es um die politische Gesamtausrichtung, die nun von Linken in Frage gestellt wird, z. B. Altkanzler Helmut Schmidt heute in der ZEIT: "Schmidt äußerte sich kritisch über die Neuausrichtung der Bundeswehr und die Abschaffung der Wehrpflicht. "Ich halte es jedenfalls für einen Fehler, die Bundeswehr nicht vorwiegend unter Rücksicht auf die Verteidigung des eigenen Landes zu strukturieren, sondern mit Blick auf den Einsatz auf fremden Kontinenten. Es sollte nicht die wichtigste Aufgabe unserer Bundeswehr sein, sich jederzeit abrufbar für fremde Kriege verfügbar zu halten", sagte er." (Original: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-01/gorch-fock-missstaende-bundeswehr-schmidt; zitiert durch u. a. Spiegel, http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,741714,00.html).
Der Input Guttenbergs, also seine politische Arbeit, kommt im derzeitigen Abschnitt zu kurz. Die Frage, um die gestritten wird, ist die, wohin der gesamte Tanker steuern soll (Internationalität, Kosten, Nato). Das Zitat vom früheren Bundeskanzler Schmidt, bringt die Gegenposition in einem Satz auf den Punkt, so dass wir uns nicht mit zuviel Einzelmeinungen verzetteln müssen. Die Position Guttenbergs kann dann ausführlicher gegenübergestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.177.118.166 (Diskussion) 13:30, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Thematik "Strukturreform" sollte sowieso zum Artikel "Bundeswehr" verschoben werden. Kritik an der Strukturreform ist nicht gleichzusetzen mit Kritik an der Person. --GiordanoBruno 14:39, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Der Argumentation kann ich weitgehend zustimmen. Hier kann man auffühen, dass KTG die Reform begonnen hat, der Rest gehört zum Artikel Bundeswehr. --JPF just another user 16:39, 26. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt und Umbettung: Aus "Strukturreform der Bundeswehr" wird eine größere Kategorie der "Führung der Bundeswehr" 

message: Der 2009 erschienene Spiegelartikel rund um die Einbringung Zu Guttenbergischer Besitztümmer in eine Privatstiftung österreichischen Rechts (), den gestern ein Benutzer um eine polemisch-philosophische Betrachtung über die Umgehung der (zukünftigen) Erbschaftssteuer durch Karl Theodor zu Guttenberg ergänzt in den genannten Abschnitt einbauen wollte, hat genau gesehen nichts mit der Person sondern wenn schon etwas mit seiner Familie zu tun, sollte sich die im Artikel aufgestellte Vermutung, dass zu Guttenbergs Vater unter Umgehung etwaiger interner Gepflogenheit beschlossen hat, sich an das deutsche Erbrecht zu halten und sein Vermögen unter seinen Erben aufzuteilen, und der Minister dabei auf seinen Anteil verzichtet hat, sollte das erwähnt werden (unter dem Abshcnitt Familie?)--Martin Se aka Emes Fragen? 16:25, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da ist es schon drin - Guttenberg_(Adelsgeschlecht)#Verm.C3.B6gensverh.C3.A4ltnisse. Das kann meinetwegen noch ausführlicher dargestellt werden, dort sehe ich kein Problem, so lange bequellt, neutral usw. --GiordanoBruno 16:44, 29. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Informationen über Schloss in Abschnitt öffentliche Wahrnehmung 

message: Ich habe am 16. und 28. Januar folgende Ergänzung in den Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" eintragen wollen: "Die Familie zu Guttenberg hat im Jahr 2009 ihr Anwesen in Kulmbach samt Inventar und Forstbetrieben nur wenige Monate nach Abschaffung der österreichischen Erbschaftssteuer in eine österreichische Zweckstiftung eingebracht (Quelle siehe Versionsgeschichte), obwohl Guttenberg selbst bei seinen Auftritten stets einen besonderen Akzent auf seine Gemeinwohlorientierung legt und Artikel 123 Abs. 3 S. 1 der Verfassung des Freistaates Bayern ausdrücklich bestimmt, dass die Erbschaftssteuer auch dem Zwecke diene, „die Ansammlung von Riesenvermögen in den Händen einzelner zu verhindern“."
Dies wurde jeweils ohne einen triftigen Grund wieder gestrichen, meine - an diesem Tage einmaliger - Revert als "Vandalismus" bezeichnet und mit dem Argument eines "Edit-Wars" unterbunden. Weil ich in diesem Zusammenhang von "Wachhunden" sprach, was früher noch dem allgemeinen kollegialen Umgangston auf Wikipedia entsprochen hätte und von mir gar nicht böse gemeint war, wurde ich sogleich für einige Stunden gesperrt, gleichsam als Bekräftigung meines Vorwurfes. 
Ich meine, daß der Eintrag angesichts der vielen Ehrenbezeigungen geeignet und erforderlich ist, ein objektiveres Bild von Guttenberg und seiner Familie herzustellen. Zwar wurde sogleich versichert, Guttenberg habe privatschriftlich auf seine Erbe verzichtet, doch wird dieser Vertrag nach dem m. E. unausweichlichen Scheitern des laut Presseumfragen angeblich "beliebtesten Politikers Deutschlands" ohne weiteres aufgehoben werden können und aufgehoben werden, da Guttenberg der Erstgeborene seines Vaters ist und der jüngere Bruder allem Anschein nach seinen Lebensmittelpunkt in München und am Chiemsee hat. Demnach wäre Guttenberg der alleinige Nutznießer dieses Vermögenstransfers. Ich bitte um Unterstützung hier, auf der englischsprachigen Wikipedia und auf den Seiten Enoch zu Guttenberg und Philipp Franz Freiherr von und zu Guttenberg!
Außerdem soll Guttenberg zusammen mit Jürgen Großmann anläßlich des letzten Davoser Weltwirtschaftsforum, also nur kurz vor dem unter Großmanns Ägide zustandegekommenen Atomkonsens, angeblich - ich behaupte dies nicht - ein Skirennen ausgerichtet haben, das Guttenbergs Frau dann auch noch gewonnen haben soll. Ich bitte hier um Bestätigung, weitere Recherche und anschließende Unterstützung.
Selbstverständlich entschuldige ich mich für die "Wachhunde" in aller Form!--UPH 10:45, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe ein Kapitel darüber - so lange du eine Quelle zitiertst, die Karl-Theodor_zu_Guttenberg ausdrücklich als nicht betroffen nennt, brauchen wir nicht weiter zu diskutieren - siehe WP:TF und WP:Q. --GiordanoBruno 10:56, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Ich bestimme sehr wohl, mit wem und unter welchen Voraussetzungen ich hier diskutiere. Mach erst mal deine Hausaufgaben, dann sehen wir weiter. --GiordanoBruno 11:14, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Unabhängig von dem Disput kann ich mich nur der Sichtweise anschließen, dass solange KTG nicht selbst etwas macht, es auch nicht in seinen Artikel gehört. Und den Punkt mit dem Skirennen meinst Du doch nicht ernst, oder? --JPF just another user 13:41, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Seltsam, die Überschrift hier legt nahe, dass es um eine Steuerstifung gehen soll. Möchtest du vielleicht zu einem neuen Thema auch eine neue Überschrift machen? Vor allem würde mich interessieren, was du konkret am Artikel ändern möchtest. --GiordanoBruno 15:17, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Österreichische Steuerstiftung 

message: * FAZ, 16.02.2011, (Nach einer DPA-Meldung), „Uni Bayreuth prüft Vorwürfe gegen Guttenberg”
* FAZ, 16.02.2011, Oliver Georgi „Guttenberg hat Anfang seiner Dissertation bei F.A.Z. abgeschrieben”
Es möge den Artikelbearbeitern nützen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 15:52, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte aus diesem Artikel keinen Pressespiegel machen. Dass ausführlich berichtet wird, dürfte jedem klar sein. Die Presseritis führte aber schon dazu, dass der Inhalt entstellt wurde und plötzlich davon die Rede war, dass Guttenberg aus der FAZ und der NZZ abgeschrieben habe. Hat er auch, im Zentrum stehen aber die Plagiatsvorwürfe im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Werken. Daher bitte vor allem an der wissenschaftlichen Rezension von Fischer-Lescano bleiben. Da brauchts nicht endlose Rezeptionsnachweise.--Franz Jäger Berlin 16:55, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Weiters:"...so systematisch, dass...schwer zu sehen, wie noch mit Promotionsordnung ... in Übereinklang..." urteilt der Professor.(!) lg, --^°^ .sprichmit nerd 18:16, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Die Bewertung einer Doktorarbeit obliegt den entsprechenden Prüfern und nicht Dritten, die sich ungefragt dazu berufen fühlen. --GiordanoBruno 18:04, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit obliegt jedem, der sich dazu berufen fühlt. Das nennt man Rezension, hier kam sie von einem bekannten Staatsrechtler. Das ist wissenschaftliche Freiheit und knüpft die Kette merkwürdiger Vorfälle im Zusammenhang mit akademischen Graden in der CDU und CSU weiter.--Franz Jäger Berlin 18:34, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was du meinst ist unter Akademische Freiheit beschrieben und meint etwas ganz anderes. Eine Doktorarbeit wird jedenfalls ggf. im Rahmen der Prüfung verteidigt und nicht in der Tageszeitung - das ist eher unüblich. --GiordanoBruno 19:02, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es untergegangen, aber mir sind die Tageszeitungen ziemlich egal, ich mag solche Belege sowieso nicht. Es geht hier aber um einen Text aus einer wissenschaftlichen Zeitschrift, verfasst von einem angesehenen Staatsrechtler. Dieser wollte ursprünglich eine Rezension schreiben und ist die Arbeit, wie jede Diplom- oder Doktorarbeit auch, durchgegangen und hat die übliche Plagiatsprüfung vorgenommen. Dabei sind ihm verschiedene wortwörtlich übernommene Passagen ohne Zitatnachweis aufgefallen. Der Zeitschriftenartikel hat also zwei Seiten: Einmal eine ziemlich vernichtende Kritik - es war wohl die erste wissenschaftliche Rezension überhaupt - und viel schwerwiegender die Plagiate. Das ist der Kern und nicht die Vielzahl der dann folgenden Zeitungsartikel. Und dieser Vorwurf ist einfach mal ein sehr sehr ernster, zumal er absolut wasserdicht zu sein scheint.--Franz Jäger Berlin 19:17, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Richtig ist derzeit: "zu sein scheint" - ich ziehe es vor das Ergebnis abzuwarten. --GiordanoBruno 19:32, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Rezension in der "Kritsichen Justiz" gelesen. Dort werden Stellen der Diss. und die Originalstellen gegenübergestellt und zwar seitenlang. Das ist auch kein Faux Pas (Anführungszeichen vergessen), sondern eine reine Textübernahme mit stilistischen Änderungen, die auf Vorsatz hindeuten. Wenn hier nicht im Ernst behauptet wird, diese Gegenüberstellung sei gefakt, dann ist der Plagiatsvorwurf unanfechtbar. Selber überprüfen kann ich das nicht, denn die Diss. kostet 88,- EUR und die habe ich nicht übrig. Richtig skandalös würde das Ganze übrigens werden, wenn die Uni Bayreuth dies durchgehen läßt. Aber viel bewiesen werden, muß nicht mehr.--Briefkasten300 19:42, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Interview mit Fischer-Lescano zum Fall: http://www.freitag.de/politik/1107-nur-eine-entscheidung-moeglich-aberkennung-des-doktortitels --Franz Jäger Berlin 19:17, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Gesperrt ist der Artikel, weil zu viele Nicht-Vollprofis es nicht lassen konnten immer wieder neue lustige Vornamen zu erfinden. Das war eben nur die ersten 20mal lustig. --GiordanoBruno 21:01, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo, ich hab' mir die Entwicklung des Artikels angesehen und halte in Personenartikeln die kleinteiligen Liveticker-Anpassungen via online-journals wie hier - mit Verlaub - für Mumpitz. Seriös wäre ein einziger Satz über den geäußerten Vorwurf und ggf. gelegentliche Anpassungen der Referenz an aussagekräftige Meldungen vertrauenswürdiger Presse. Diese "Stellen"- nebst Namenaufzählerei  ist unproportional und mMn auch völlig unenzyklopädisch, so als glaube man jedes soeben gesprochene Wort undt tippt's dann sogleich hinein in einen WP-Artikel. Etwas mehr Distanz zu Aktualitäten und deren Akteuren) stünde der WP besser. --Felistoria 23:39, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Dort steht zum wissenschaftlichen Dienst: "Die Verwendung dieser Informationen sei allerdings stets kenntlich gemacht worden" --GiordanoBruno 23:45, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde nochmals dafür plädieren, hier nicht jede Stellungnahme und jeden politischen Angriff und jeden Beißreflex aus der CSU zu dokumentieren, sondern zum Kern zurückzukehren, sonst zerfasert der Artikel und bewegt sich auf dem üblichen Wikipedia-Niveau bei Politiker-Artikeln. Bei Politikern der Linken ist es hier zwar üblich, jede noch so blöde Stellungnahme des politischen Gegners auszubreiten, trotzdem sollte man das eindämmen und sich hier auf die Äußerungen aus dem Wissenschaftsbereich konzentrieren. Das wären bisher Lescano, die KJ-Redaktion, die Uni Bayreuth und sonstige Personen aus dem Wissenschaftsbetrieb, die etwas Substantielles beizutragen haben. Die Sache ist auch so heiß genug, da muss man nicht mit durchsichtigen Äußerungen der politischen Lager nachlegen.--Franz Jäger Berlin 23:57, 16. Feb. 2011 (CET)

text: Dieses Wiki hat einen Twitt: http://twitter.com/PlagDoc Zwischenstand: über 10% aller Seiten in zu Guttenbergs Doktorarbeit sind aus anderen Quellen kopiert.  lg, --^°^ .sprichmit nerd 22:22, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen für Plagiatvorwürfe 

message: gegen einen irrtum  zu guttenbergs ("vergessene kennzeichnung") spricht, dass komplette einleitung der dissertation (die normalerweise eigene gedanken und eine zusammengefasste konzeptvorstellung der arbeit enthält) wörtlich aus einem artikel von prof. Barbara Zehnpfennig (uni passau) in der FAZ abgekupfert wurde. die  faz hat es nachgewiesen u. barbara zehnpfennig hat es bestätigt und meinte in der bestätigung, doktortitel sei nicht zu halten. eine quelle von vielen:  der fakt wurde aus dem artikel entfernt. das ist kein newsticker, ist für den zusammenhang wesentlich und für die kritik aus csu-kreisen an der aufdeckung ("linke verschwörung") wesentlich. der faz und zehnpfennig wird man nicht unterstellen, dass es linke kritiker sind, die an zu guttenberg sägen wollen. --Fröhlicher Türke 11:23, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es fehlt so manches, daher habe ich auch die Entsperrung beantragt. Die Stellungnahme des Geschäftsführers des Deutschen Hochschulverbands (DHV) ist auch einbaufähig. Der sieht angesichts der bisher geäußerten Vorwürfe gegen Guttenberg keine Grundlage für eine Aberkennung des Doktortitels.  --bennsenson - reloaded 11:28, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe auch http://www.mzes.uni-mannheim.de/publications/wp/wp-53.pdf und vgl. mit der Diss. Große Passagen textidentisch oder zumindest stark angelehnt, mit einer Ausnahme: Hinweise auf die ursprüngliche Autorenschaft wurden in der Diss. konsequent entfernt, und der Originalartikel wurde nicht zitiert. Es gibt gerüchteweise an die 10 Quellen, bei denen er sich bedient haben soll ohne sie zu zitieren, aber ich weiß noch nichts genaues. Da dürfte noch einiges kommen; als Guttenberg-Verteidiger würde ich mich momentan jedenfalls nicht aus dem Fenster lehnen, auch nicht ein bißchen. Wenn stimmt was ich gehört habe, hat die Diss eigentlich nur 2 Quellen: Dr. Copy und Prof. Paste. Aber man wird abwarten müssen. (nicht signierter Beitrag von 213.168.106.180 (Diskussion) 12:16, 17. Feb. 2011 (CET)

text: zur undeklarierten textübernahme von texten prof. barbara zehnpfennig durch zu guttenebrg in der einleitung seiner diss auch hier http://www.tagesschau.de/inland/guttenberg576.html
--Fröhlicher Türke 13:45, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  gelöschter satz/quelle im artikel 

message: Die vorherige Diskussion kommt etwas vom Thema ab. Daher hier neu: Die im Artikel unter Veröffentlichungen angegebene Dissertation ist bekanntlich von Andreas Fischer-Lescano renzensiert worden. Diese wissenschaftliche Rezension sollte bei der Nennung der Veröffentlichung angegeben und - da sie online verfügbar ist - auch verlinkt werden. --Joe-Tomato 12:14, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe hier ggf. einen alternativen Host gefunden.--bennsenson - reloaded 12:26, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es auch bei der Neuen Zürcher Zeitung. --Matthiasb  (CallMeCenter) 13:00, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, Matthias. Das macht dann wohl das Rennen.--bennsenson - reloaded 13:02, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In welchen Abschnitt? -- smial 13:08, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Einzelnachweis Nr. 10.--bennsenson - reloaded 13:09, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Rezension ist doch geleaked und eig. noch gar nicht offiziell erhältlich lg, --^°^ .sprichmit nerd 20:53, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte mal hier schauen: .--bennsenson - reloaded 20:55, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bennsenson - reloaded 20:55, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rezension der Dissertation ist online verfügbar 

message: Das dürfte relevant sein im Artikel: http://www.uni-bayreuth.de/presse/info/2011/037-034-guttenberg.pdf
Gruß --LS 14:19, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieso? Da steht nichts außer daß sie sich an ihre Regeln halten werden. --Marcela  14:22, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Und morgen dann, daß sie sich damit befaßt haben werden, übermorgen, daß sie einen Beschluß fassen werden, nächste Woche, daß ein Beschluß gefaßt wurde usw. Wikinews existiert. -- smial 14:27, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Meldung zeigt, dass der Plagiatsvorwurf von der Uni Bayreuth am 16.2. offiziell zur Kenntnis genommen wurde. Das ist deshalb interessant, weil die Rezension noch gar nicht publiziert ist und Medien sowohl schnell aufwiegeln als auch schnell wieder abwiegeln können. Mit der Stellungnahme, die KTG nun abgeben muss, hat er ein Problem, das aus Sicht des Hochschulrechts nicht wegzupalavern ist.--LS 14:33, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Damit hat er ein Problem, ja. Das hat er aber sowieso. Die Ankündigung einer Überprüfung ist für den Vorgang nicht relevant. Über das Ergebnis der Überprüfung schreiben wir dann die Tage mal, wenn es soweit ist. -- smial 15:06, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Pressemitteilung Uni Bayreuth 17.2. 

message: Siehe auch http://archiv.twoday.net/stories/14638009 mit Kommentaren. Bei den Ghostwritern ist noch nicht schlüssig belegt, dass es sie gab. --Historiograf 15:44, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht so recht. Der Abschnitt stellt doch alles Relevante dar, was es zum Plagiatsvorwurf zu sagen gibt. Warum müssen Wikipedia-Artikel immer einen riesigen Rattenschwanz aufweisen, in denen jede Stellungnahme von Interessengruppe A mit einer Stellungnahme von Interessengruppe B gekontert werden muss? Warum kann man nicht mal auf die Tagespresse verzichten und sich einfach mal auf die Sachlage konzentrieren? Warum haben so viele Menschen ein so großes Interesse daran, dass die Politiker-Artikel der Wikipedia so grottig sind wie sie sind? Warum muss ich ständig Schwurbeleien lesen wie "nach Ansicht von xy", "XY meint" usw. Das ist doch einer Enzyklopädie nicht würdig. Was derzeit im Artikel steht ist für den öligen Minister schon heikel genug, für diejenigen, die daran interessiert sind. Auch muss man hier nicht versuchen, die Botschaft noch weiter zu verbreiten, das tun die Medien ausreichend. Wir sollten hier vor allem darauf achten, dass die Sachlage klar dargestellt wird, das tun die Medien nämlich nicht. Auch solche primitiven wie unwürdigen Versuche der Assoziationsbildung sollten vermieden werden. Vielleicht landet dann der Guttenberg-Artikel nicht auf dem Niveau der meisten Artikel über Linken-Politiker, da ist ja schon jegliche Hoffnung auf Sachlichkeit verloren gegangen. Die jetzige Version stellt den aktuellen Sachstand gut dar. Wenn jetzt noch herauskommt, dass es vielleicht hunderte kopierte Stellen gibt oder dass die Arbeit vielleicht eine Hilfskraft geschrieben hat, dann sollte das selbstverständlich ergänzt werden. Ist aber noch nicht der Fall. Der jetzige Stand ist: Wissenschaftler hat über 25 kopierte und nicht gekennzeichnete längere Passagen nachgewiesen und wirft Gutti ein Plagiat und damit die Unrechtmäßigkeit seines Doktorgrades vor. Das wird jetzt nach den üblichen Regeln überprüft.--Franz Jäger Berlin 15:53, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, wieso du von Rattenschwanz sprichst. Ich habe einen ergänzenden Satz vorgeschlagen, um die Sachlage klar darzustellen, da das schwammige "Mehrere Passagen wörtlich" die Sache nicht trifft. Äußere dich bitte hierzu konkret. --Victor Eremita 16:06, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Meine Güte. Was soll das? Kannst du mal bitte deine politische Motivebrille ablegen? Die Lektüre von WP:NPOV lege ich dir auch nahe. Und wenn du nichts zum Vorschlag beizutragen hast, schlage ich vor, nicht auf Speichern zu klicken. (Übrigens schreibt Fischer-Lescano nichts von der Einleitungsstelle, sondern, die FAZ. Ziemlich linkes Blatt.) --Victor Eremita 16:23, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Welche Brille? Der politische  Hintergrund wurde in allen Medien thematisiert, nur in diesem Artikel ist sie bisher nicht genannt.--bennsenson - reloaded 16:25, 17. Feb. 2011 (CET)

text: (bk)Für dich zur Erklärung: Es ist vollkommen egal, wo derjenige politisch einzuordnen ist, der diese Plagiate nachgewiesen hat. Wichtig ist nur, dass er sie nachgewiesen hat. Ein Professor mit CSU-Mitgliedschaft hätte wahrscheinlich vorher das Gespräch mit Gutti gesucht und ihm empfohlen, eine neue Auflage mit entsprechenden Korrekturen rauszubringen. Geld, dass die Sache wieder bei Duncker und Humblot erscheinen kann, ist ja bekanntermaßen genug da. Die Zeitschrift KJ ist natürlich "politisch geprägt", wie die meisten. Diese "politische Prägung" ist ja in Deutschland noch immer eine Schande, politisch engagieren darf man sich ja nicht. Die KJ gehört der Kritischen Wissenschaft an, jener Zweig, der es noch immer, trotz Verbesserungen, extrem schwer hat, Doktorväter oder WiMi-Stellen zu finden und zur Verfügung zu stellen, auch typisch deutsch, in entwickelten Demokratien wie UK nicht vorstellbar. "Ungeschicktheit Guttenbergs" ist ein schlechter Scherz, oder? Kein anderer Politiker geht so geschmeidig mit der Öffentlichkeit um, kein anderer Politiker kann so gut die Leitmedien für die Meinungsmache (v.a. Bild) bespielen, wie Guttenberg. Aber gut, ich bin der festen Überzeugung, dass Fischer-Lescano die Sache genießt, das ändert aber nichts an den Fakten, die er nachgewiesen hat. An der Faktenlage ist einzig und allein Gutti schuld, das ist keine Verschwörung. Generell ist es erstaunlich, wie man bei traumhaften Promotionsbedingungen (Nutzen des steuerfinanzierten Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages, Abermillionen von Papi, sicherlich ein paar fleißige Helfer, genügend Geld für den Renommierverlag, Alte Herren uvm.) überhaupt ein Plagiat produzieren muss. Das muss er sich vorhalten lassen und das hat wirklich nichts mit irgendwelchen Verschwörungen der ja in Deutschland seit über 100 Jahren für alles schuldigen bösen Linken zu tun.--Franz Jäger Berlin 16:33, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Augen auf. In praktisch allen Berichten war ein Absatz über den politischen Hintergrund von Fischer-Lescano und Hanschmann zu finden, und zwar nicht nur auf Basis der Wiedergabe der CDU/CSU-Äußerungen. Hanschmann hat sogar in verschiedenen Medien Stellung dazu bezogen.--bennsenson - reloaded 16:36, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Quatsch, Verschwörung. Ein völlig alltäglicher, öffentlicher Vorgang, wie die Fraktionen aufeinander losgehen. Das zu leugnen, ist schlicht albern.--bennsenson - reloaded 16:40, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nochmals: Du hast behauptet, die Aufdeckung des Plagiats sei eine politische Kampagne. Als Beweis bringst du das politische Engagement von F-L und Hanschmann. Das ist nicht nur TF, sondern auch unglaublich deutsch, nämlich allen zu misstrauen, die sich für die Gesellschaft, für die Demokratie, einsetzen. Wenn du deine Behauptungen nicht nachweisen kannst, lass es sein.--Franz Jäger Berlin 16:42, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Könnt ihr eure Politikposse woanders austragen? --Victor Eremita 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Aha - sollte man stattdessen suggerieren, die Kritik wäre lediglich "politisch motiviert"? Doch wohl kaum...?! Judith M-S 18:12, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @bennsenson: Deine Verschwörungstheorien interessieren hier nicht. Das Engagement Fischer-Lescanos gehört in dessen Artikel, aber nicht hierher.--Franz Jäger Berlin 18:36, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Ich halte die jetzige Version im Artikel für ausreichend und sehe kein Bedarf für Änderungen. Weder muß der "politische Hintergrund" des aufdeckenden Rechtswissenschaftler beleuchtet werden, noch muß extra darauf hingewiesen werden, daß eine Fahrlässigkeit von Guttenberg vorlag. Auch in anderen Politiker-Aritkeln wird nicht auf den "politischen Hintergrund" der Kritiker verwiesen (siehe z.B. Wagenknecht und ihr nicht Aufstehen im Bundestag). Insbesondere ist das Vorliegen von abgeschriebenen Stellen ein objektiver Fakt und hat nichts mit der Person zu tun, die dies ans Tageslicht gebracht hat. Auch die "mangelnde Sorgfaltspflicht" muß weder vorgebracht noch bestritten werden, dies wird erst relevant, wenn die Universität Bayreuth zu einem Urteil gelangt ist, daß diesen Aspekt thematisiert.--Briefkasten300 18:32, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Franz Jäger Berlin 17:46, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Siehe auch 

message: Ich lese gerade, dass die Staatsanwaltschaft das zweite Verfahren ebenfalls eingestellt hat: . NB: Die Eile mit der Einstellung wundert allerdings. In einem anderen Fall hatte die Staatsanwaltschaft Göttingen das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung des Urheberrechtsverstoßes bejaht. Dies vor allem auch, weil der Betreffende ein hohes Amt bekleidete (Landesverbandsvorsteher, Besoldungsgruppe B 4). --Joe-Tomato 15:57, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, du hast dich da kurz verlesen. Im Artikel steht zu den Strafanzeigen lediglich folgendes: "Nach Angaben der Staatsanwaltschaft Bayreuth wurden bereits zwei Strafanzeigen gestellt. Bei der einen gehe es um mögliche Verstöße gegen das Urheberrecht, bei der zweiten um den Vorwurf der falschen eidesstattlichen Versicherung." Da steht gestellt, nicht eingestellt. Im weiteren Verlauf des Artikels habe ich keine Verweise mehr auf die Strafanzeige(n) finden können. Im Gegenteil, SpOn berichtet also noch nicht einmal darüber, dass eine der Strafanzeigen keine Ermittlungen nach sich ziehen wird. Von einer Einstellung der Ermittlungen (die wahrsch. noch nicht begonnen haben) zur anderen Anzeige steht da nichts. Einer von uns beiden wird sich demnach verlesen haben... FungusFromYuggoth 16:27, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Autsch. Die Schamesröte steigt, während mein Ärger über die Staatsanwaltschaft in sich zusammen sinkt. Du hast recht. Danke für den Hinweis! --Joe-Tomato 16:39, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike 17:12, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweites Strafverfahren eingestellt (erl.) 

message: Sollte man nicht das Guttenplag-Wiki, dass die Plagiate in Guttenbergs Doktorarbeit sammelt, bei den weiterführenden Links verlinken? -- 82.113.106.30 19:30, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nein, ist ein Link auf ein Unterthema, siehe WP:WEB. Grüße von Jón + 19:32, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 19:32, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Lieber Jón, ich glaube Du peilst nicht ganz die Dynamik des Ganzen. Und was ist das eigentlich eine Art einen Diskussionbeitrag nach zwei Minuten zur Archivierung vorzuschlagen? Sind wir Gottvater? --Konrad Stein 00:06, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bist Du naiv, Konrad. Archivieren soll man, wenn's am brisantesten ist.--Olag 00:09, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Genau, dann gibts nämlich keine Diskussion mehr und die Seite sollte heißen "Ab ins Nirvana". --Konrad Stein 00:12, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Link zu Guttenplag-Wiki 

message: Der Artikel Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU sollte verlinkt werden. – Simplicius  19:42, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich auch lg, --^°^ .sprichmit nerd 21:04, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 21:21, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Verfassung und Verfassungsvertrag]] 

message: warum steht da nicht präziser, von wann bis wann er was und wo studiert hat? nur sehr schwammige zeitangaben... wo war er corporiert? pp's geschlagen? diese dinge werden evtl verheimlicht?
-- 188.104.113.79 02:56, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es müssen zuerst mal Informationen vorliegen, dann kann man sie evtl in den Artikel schreiben. Hast du welche? --GiordanoBruno 09:01, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Studium 

message: ...vom 17. Februar 2011: siehe hier. --Artmax 08:56, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sinnvolle Maßnahme: Bei aller verständlichen, mehr oder minder hysterischen Erregung über das gefundene Fressen sollte das von Felistoria angemahnte Maß der artikelseitigen Berücksichtigung nicht allzu arg verfehlt werden. (Auf einem anderen Blatt steht, dass es auch einem vielbeschäftigten Mann wie diesem, der Platon im Original als Urlaubslektüre ins Gespräch bringt, nicht gut zu Gesicht steht, sollte sich herausstellen, dass er auf die eigene Promotion zu wenig Zeit und Sorgfalt verwendet hat.) -- Barnos -- 09:04, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Artikelschutz

message: Während auf die Plagiatsvorwürfe konzentriert wird, ist Fischer-Lescanos Urteil zur Qualität der Dissertation auch nicht gerade positiv: "Der wissenschaftliche Ertrag der Arbeit ist bescheiden. Das liegt vor allem daran, dass der Autor seinen Verfassungsbegriff nicht hinreichend entfaltet und damit weit hinter der wissenschaftlichen
Diskussion zurückbleibt. Zu Guttenbergs Argumentation mäandert vor sich hin und zermürbt die Leser_innen durch seitenlanges Politsprech und die Nacherzählung rechtspolitischer Diskussionen im Konvent. Der Autor macht auch nicht ansatzweise deutlich, worin der aktuelle Erkenntniswert der seitenlangen Dokumentation zu den Gottesbezügen in Verfassungstexten liegt. Das Gesamturteil „summa cum laude“ erscheint darum mehr als schmeichelhaft." (Alles hier zu lesen). TraceyR 17:43, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das ist bereits im Artikel verlinkt. -- smial 17:45, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt. Aber eben dieser Inhalt ("„summa cum laude“ erscheint ... mehr als schmeichelhaft") wird noch nicht erwähnt. TraceyR 23:49, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "'summa cum laude' mehr als schmeichelhaft" 

message: Ich vermute mal das die Diss hiermit von allgemeinem Interesse ist und damit einen eigenen Artikel verdient hat? (nicht signierter Beitrag von 78.35.220.152 (Diskussion) 17:54, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Leg doch einen Artikel an. Verlinkt wird er dann in diesem Artikel schon. --Victor Eremita 17:57, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Das halte ich allerdings - zumindest um jetzigen Zeitpunkt- für stark übertrieben und unangemessen. Judith M-S 18:11, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Nur weil die Arbeit (zumindest stellenweise) ein Plagiat ist, macht es sie noch nicht bedeutsam. Zum jetzigen Zeitpunkt dürfte es auch problematisch sein, wie der Inhalt der Arbeit wiedergegeben werden soll, da dies ja nicht unbedingt Guttenbergs Leistung ist. Im Gegensatz zu der Fälschung Protokolle der Weisen von Zion hat diese Arbeit auch keine eigenständige Bedeutung in den Rechtswissenschaften oder in der Gesellschaft erlangt. Nur weil sie von dem jetzigen Bundesverteidigungsminister stammt, muß sie nicht gesondert erwähnt werden.--Briefkasten300 18:19, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Die Arbeit war vermutlich vorgestern noch nicht relevant. Relevant wäre sie nicht als Plagiat, sondern als Werk, das von der Öffentlichkeit wahrgenommen worden ist (rezipiert in einem weiten Sinne). Die Relevanz hängt schlicht von der (weiteren) Berichterstattung ab. --Victor Eremita 18:28, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, bis jetzt beschränkt sich die Berichterstattung auf den Plagiatsvorwurf. Der Inhalt der Arbeit wird überhaupt nicht beachtet. Insbesondere muß es bei der Relevanz darum gehen, ob dieses Werk einen wesentlichen (!) Beitrag zur Wissenschaft leistet, dies wird ja bestritten. Nicht jede Diss muß einen eigenen Artikel in Wikipeida haben.--Briefkasten300 18:38, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Und Amazon vertraue ich. ;-) --Benowar 20:22, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  PS: Bei Amazon inzwischen zensiert, aber auf guttenplag.wikia.com gerettet. --Ephraim33 18:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: der Artikel findet sich unter Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU, an einen LA hat sich bis jetzt noch keiner getraut. --Oliver 20:12, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel über die Diss? 

message: Vielleicht könnten wir uns ja für diese und alle ggf. zukünftig auftauchenden Fälle darauf einigen, dass grundsätzlich jede Kritik an Guttenberg, seiner Gattin oder Institutionen wie "Innocence in Danger", die eng mit diesen verknüpft sind, als bösartig, übel verleumderisch, politisch motiviert und überhaupt alles in allem grundsätzlich unberechtigt und unangebracht ist?!
Mir ist klar: Polemik wie diese ist ebenfalls grundsätzlich unangebracht- Aber angesichts gebetsmühlenartig wiederholter Äusserungen Mancher zu jeglicher Kritik (oder auch nur Dinge, die wir Kritik aussehen könnten - Bsp: SzG hat kein Studium absolviert - das ist eine Tatsache, keine Herabwürdigung! - gleichwohl scheint das so Mancher damit gleichzusetzen) kann einem da schon mal die Hutschnur reissen... Judith M-S 18:09, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Betr. Kritik an einem Guttenberg oder einer "seiner" Institutionen 

message: Der Mensch promoviert über 'Verfassung' mit einer Sektion über Gottbezug und schreibt dann keine Zeile selbst darüber? Das deutet für mich darauf hin, dass der Mann im Innersten keinen Gott kennt.
Das wäre auch ok - aber da dieser weithin so Engelshaft wahrgenommen wird, gehört dieser Widerspruch zu untersuchen und die Ergebnisse über die Persöhnlichkeitstruktur in den Artikel, eher jedenfalls als Tagesschauinhalte. -- Glockenklang1  21:30, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der angebliche Widerspruch kann aber nicht von uns untersucht werden; das verstieße gegen den Grundsatz no original research. Wir könnten nur etwas wiedergeben, was sich dazu in seriösen Publikationen fände. Und wie es "im Innersten" (d. h. jenseits öffentlicher Bekundungen) des Herrn zu Guttenberg mit seinem eigenen Gottesbezug aussieht, kann man wohl sowieso kaum von außen ergründen. --Amberg 03:26, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gottlosigkeit 

message: Abschnitt Ausbildung/Plagiatsvorwurf: Jetzt: Untersuchung der Vorwürfe durch „Ombudsmann“, richtig: „Ombudsgremium“ oder „Kommission“. --Anima 22:43, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erst am 19. Februar um 18.59 korrigiert (mit Ergänzung der Mitglieder der Kommission). Warum blieb der Fehler so lange im Artikel? --Anima 22:23, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte Fehlerkorrektur durch Admin 

message: Den Passus, 
dass in Guttenbergs Arbeit mehrere Passagen wörtlich oder minimal überarbeitet mit älteren Texten anderer Autoren übereinstimmen, ohne dass diese Übereinstimmungen als Zitate gekennzeichnet sind. 
halte ich für stilistisch arg missglückt. Erhebt sich Widerspruch, wenn ich trotz Vollsperrung verändere in 
dass in Guttenbergs Arbeit mehrere Passagen wörtlich oder minimal überarbeitet mit älteren Texten anderer Autoren übereinstimmen und nicht als Zitate gekennzeichnet sind.?
Gruß --WAH 01:52, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kaum ein Unterschied, das obere ist sogar besser und klarer. Keine Rede von arg missglückt -- Michael Kühntopf 02:03, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:59, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stilistische Marginalie 

message: Anhand der Zugriffsstatistik kann man sagen: das momentane Interesse daran, was Wikipedia schreibt, ist riesig. Es gibt längst auch eine Informationsrolle bei den aktuellen Themen des Tages. – Simplicius  06:51, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Und? Um so wichtiger ist, daß hier verläßliche Informationen stehen und keine Spekulationen oder Autorenmeinungen. Dafür gibt es die Tagespresse, Blogs, aber auch wikinews. Gugg mal oben links inne Ecke, da steht "Enzyklopädie" unter dem Logo. -- smial 09:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde, wir schlagen uns sehr gut, gerade im Lichte der Öffentlichkeit. Die kurze und nüchterne Darstellung kommt gut an. Peinlich hingegen ist die Sache, irgendwelche Spitznamen in den Artikel einzufügen , in der Hoffnung, auch mal auf SPON erwähnt zu werden. Sowas sollten sich gerade regelmäßige Projektmitarbeiter verkneifen.--bennsenson - reloaded 10:51, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die kurze und nüchterne Darstellung ist zu offen formuliert und entspricht nicht dem Erkenntnisstand. Ich schlage vor, du setzt dich mit den Argumenten auseinander. Die belegten erläuternden Sätze, die u.a. auch Benowar geteilt hat, mit Verweis auf einen Diskussionsverlauf zu wenigen Minuten zu entfernen, in denen auf keinerlei Argumente eingegangen wurde, ist fragwürdig. Die derzeitige Version ist schlicht POV. Und du ignorierst jedes Argument und jeden Alternativvorschlag. --Victor Eremita 10:56, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 14:44, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Ich finde es gut, dass hier eher zurückhaltend gearbeitet wird und der Artikel erst einmal gesperrt wurde. Auch gut: In "Ausbildung und Promotion" findet man in den Einzelverweisen die wirklich relevanten Quellen. Anregung: Der (schon bisher interessante) Abschnitt "Öffentliche Wahrnehmung" müsste in zwei Unterabschnitte aufgeteilt (vorher/nachher) und im zweiten die öffentliche Wahrnehmung des Plagiatvorwurfes aufgenommen werden. Dort könnte man m.E./IMO auch erwähnen, dass ein Scherzbold hier in Wikipedia (lt. einer Pressemeldung v. heute) den zahlreichen Vornamen Guttenbergs "Xerox" hinzugefügt habe soll (man muss auch über sich selbst lachen können)... ;-) LG --Dr. Alexander Mayer 09:24, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Über Xerox musste ich auch schmunzeln:)11:45, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 14:44, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lob / Ergänzung  

message: Habe ich mal als Artikel angelegt. --Zulu55 11:11, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 14:38, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 14:44, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[GuttenPlag Wiki]] 

message: Siehe Spiegel Online vom 19. Februar 2011: Umstrittene Doktorarbeit: Guttenberg kopierte auch von Bundestagsdienst --HAH 12:19, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: S. Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU. Grüße von Jón + 12:33, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Und wieso kann dieser Abschnitt nach 14 Minuten archiviert werden? Welche Kriterien liegen da zugrunde?Richard Huber 15:31, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Kann ich auch nicht erkennen; ich hab das gestrichen. Nur weil gerade (IMHO überflüssigerweise) ein Parallelartikel entsteht, heißt das nicht, dass nicht witerhin diskutiert werden kann und sollte, was in diesen Artikel hier gehört. --Eike 15:37, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Bemerkenswert ist, dass die Ausarbeitung von Ministerialrat Dr. Dr. Ulrich Tammler für von Guttenberg zum Thema "Die Frage nach einem Gottesbezug in der US-Verfassung und die Rechtsprechung des Supreme Court zur Trennung von Staat und Religion" im Umfang von etwa 10 (sic) Seiten nahezu unverändert in Guttenbergs Doktorarbeit eingeflossen ist. Tammler wird nicht einmal in den Quellenangaben erwähnt.Richard Huber 15:29, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist ehrlich gesagt absurd, ernsthaft darüber zu diskutieren, dass dieses für die Dissertation an sich sicher interessante Detail, das ich selbst dort auch eingefügt habe, im BIOGRAFIE-Artikel eingepflegt werden sollte. Es hat rein gar nichts mit zu Guttenberg zu tun, sondern gehört ausschließlich zum Plagiats-Fall, der in dem Dissertationsartikel beschrieben ist. Grüße von Jón + 16:50, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe eine Diskussion für archivierbar gehalten und meine Meinung zu einem Detail aufgeführt, hinsichtlich dieses Aspekts nicht einmal im Artikel editiert. Gestern war der Vorwurf des Amtsmissbrauchs noch nicht in dieser Weise lanciert, so dass ich mittlerweile meine Meinung diesbezüglich sogar geändert habe. Gestern sah ich es noch so, dass wir jetzt nicht anfangen sollten, alle Einzelpassagen, die plagiiert wurden, mit Herkunft zu nennen. Die konkrete Meinung von gestern magst du mir als politische Naivität auslegen, da mir gestern die politische Dimension des Ganzen zu diesem frühen Zeitpunkt nicht bewusst war - geschenkt; aber ich verbitte es mir, dass du mir "politische Arbeit" unterstellst. Sehr entschieden, Jón + 11:53, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist nicht "absurd" über den Bezug zum Personenartikel zu diskutieren, wenn ein Politiker öffentliche Ressourcen verwendet, um sich Passagen für seine Doktorarbeit schreiben zu lassen. Für mich ist schwer nachvollziehbar, warum bei gesperrter Vollseite auch Diskussionen über Inhalte archiviert oder als absurd erklärt werden, die von der seriösen Tagespresse (FAZ, SZ, Welt, Spiegel etc) durchaus als relevant angesehen werden. Aber ist ja ok, wenn auf der ARtikelseite nicht sofort alles eingearbeitet, was über den Ticker läuft. Und wer inwiefern politische Arbeit macht, ist zu einem weiten Teil Ansichtssache. Solange Du Deine erweiterten Rechte hier nicht einsetzt, ist alles im grünen Bereich.--Olag 14:06, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Du hast ganz recht, meine Wortwahl war unpassend - Entschuldigung. Ich sah nur, dass einige damit anfangen wollten, nun jede Einzelheit im Biografie-Artikel zu verwursten, was nicht im Sinne einer Enzyklopädie sein kann. Ansonsten hat sich die Sachlage, aus meiner Sicht, wie bereits geäußert, geändert, und ich würde dies nun nicht mehr in Frage stellen. Wenngleich eine gewisse Redundanz damit vorhanden ist, was aber nicht weiter stören müsste. Grüße von Jón + 14:40, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist schon gut. Die Nerven liegen blank (bei mir auch): bin froh, dass ich jetzt nicht Pressesprecher des Verteidigungsministeriums ("dass dieses Plagiat... äh, diese Doktorarbeit kein Plagiat ist") oder Admin bei Wikipedia bin ;-). Thanks for the job.--Olag 18:02, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 21:58, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Guttenberg kopierte auch vom Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages (Bundestagsdienst) 

message: Beginn der politischen Karriere
Karl-Theodor zu Guttenberg war bis Dezember 2008 Vorsitzender des CDU-Verbands seines Heimatorts Guttenberg
(nicht signierter Beitrag von 79.228.62.254 (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 14:10, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler: Bitte CDU in CSU ändern. 

message: Wer auch immer die 13 zerschossen hat: Bitte wieder reparieren. Gruß --stfn 00:23, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hab die zwar nicht zerschossen, aber zwischenzeitlich wieder repariert ;-) Gruß -- Aveexoo 01:55, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 14:10, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fußnote 

message: Nach Meldung der FAZ ist die Auflage "ausverkauft" (vgl. hier)- was in der heutigen Zeit des Print-on-Demand schon wieder eine Posse für sich ist. Daher sollte im Artikel darauf verwiesen werden, dass das Buch nach wie vor - ganz legal - als E-Book angeboten wird, zum Beispiel hier:
(E-Book-Ausgabe).--LS 13:32, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es hier irgendeinen anderen Artikel zu einer Person, bei der sich Angaben über die Verfügbarkeit von deren Werken finden? Nein. Bitte mal runterkommen, trotz der mittlerweile unfassbaren Dreistigkeit des Öl-Barons.--Franz Jäger Berlin 13:38, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mensch Franz, als guter alter Tresor-Hersteller solltest Du wissen, dass auch Informationen weggesperrt werden können. Nur wenn die Öffentlichkeit Zugang zur Information hat, wird die Sache nicht innerhalb der nächsten Wochen abgebügelt werden können. Tendenzen zu diesem Drang sind durchaus auch in dem genannten FAZ-Artikel zu erkennen.--LS 13:47, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Die Dissertation ist kostenfrei zugänglich und sollte unter "Veröffentlichungen" verlinkt werden. --Getüm 13:49, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 14:44, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dissertation als E-Book 

message: Im vorletzten Absatz des Abschnitts "Studium und Promotion" steht zur zu-Guttenberg-Dissertation
"Die Arbeit geriet wegen des Vorwurfs des Plagiats in die Kritik (siehe Abschnitt Plagiatsvorwürfe" ..
Hier ist zu schreiben: "Die Arbeit ist wegen des Vorwurfs des Plagiats in die Kritik geraten." Das z.Zt. verwendete Präteritum "geriet" ist unpassend, denn der Zustand wirkt noch in die Gegenwart fort. (Vgl. Wolff Schneider: Deutsch für Profis, S. 55 [Mosaik bei Goldmann] mit einer entsprechenden Ausführung für das Plusquamperfekt.
-- 89.244.106.29 21:09, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist geändert.--Franz Jäger Berlin 21:51, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 21:51, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung in der Zeit anpassen (erl.)

message: Was sind "nur rund drei Mitarbeiter"? 2,9 oder doch mehr 3,1? --134.176.205.232 21:32, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis.--Franz Jäger Berlin 21:51, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Was soll das, lieber Franz Jäger Berlin??? "Rund drei Mitarbeiter" bedeutet höchstwahrscheinlich, dass in der GmbH (die ja über einen längeren Zeitraum bestand hatte) immer mal wieder Mitarbeiter ein- und ausgestiegen sind, und im Schnitt über die Jahre "rund drei Mitarbeiter" dort beschäftigt waren. Das nennt man auch Fluktuation! Für weitere Fragen wendest du dich an Creditreform, die das so veröffentlicht hat (ist ja im Artikel auch klar dieser Quelle zugewiesen). Ansonsten werde ich deine Änderung nun wieder rückgängig machen, denn es sind eben "rund drei" und nicht "drei"! --84.59.17.53 21:55, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 22:13, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bundesminister für Wirtschaft und Technologie (2009)  (erl.) 

message: In "Plagiatsvorwürfe", zweiter Abschnitt ist das Zitat "Es wurde allerdings zu keinem Zeitpunkt bewußt getäuscht oder bewußt die Urheberschaft anderer nicht kenntlich gemacht" kursiv anstatt in Anführungsstrichen. Beim ersten Lesen wirkt dies wie eine Meinung der Wikipedia und nicht als Zitat. Ich hätte es selbst korrigiert, wenn der Artikel nicht geschützt wäre.
--92.224.213.160 00:50, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: By the way: Könnte man im Titel ein durchgestrichenes "Dr. Jur." angeben? >8) (nicht signierter Beitrag von 87.160.203.252 (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekturwunsch 

message: "Auf den irrealen Hoffnungen, die sich an seine Person knüpfen, „antwortet er mit Selbststilisierung“" bitte ändern in "Auf die irrealen Hoffnungen, die sich an seine Person knüpften, „antwortet er mit Selbststilisierung“" (Modus veränd., Kasus veränd.) - Gruß - S3r0 13:25, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: weitere Änderungen:
* Die Vorwürfe werden von der Universität Bayreuth durch die „Kommission für Selbstkontrolle in der Wissenschaft“ untersucht. Zu den Mitgliedern gehören die Professoren Stephan Rixen, Nuri Aksel, Wiebke Putz-Osterloh, Paul Rösch und Diethelm Klippel.Besondere Aufgaben an der Universität Bayreuth Vorsitzender der Kommission ist Stephan Rixen. (korrekte Nennung der verantwortlichen Kommissionsmitglieder ist wichtig). --LS 13:50, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  kl. Änderungswunsch 

message: Die Angaben zu Guttenbergs Mutter sind etwas verwirrend gestaltet:
"Seine Eltern sind der Dirigent Enoch zu Guttenberg und dessen 1977 von ihm geschiedene Frau Christiane Henkell-von Ribbentrop, eine Tochter Jakob Graf von und zu Eltz’. Nach der Scheidung seiner Eltern ..."
Es sollte klar gestellt werden, daß sie eine geborene Gräfin von und zu Eltz ist und (wenn überhaupt) später einen Henkell-von Ribbentropp heiratete. Darüberhinaus ist der Genitiv "Jakob Graf von und zu Eltz’" unschön.
:Sie ist KEINE Gräfin. Sie heißt nur so. Adel ist in Deutschland seit 1918 abgeschafft. Sollte man allmählich mal zur Kenntnis nehmen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.144.43 (Diskussion) 19:36, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte auch endlich zu Kenntnis nehmen, daß frühere Adelstitel in Namensbestandteile überführt wurden. Sie mag keine "Gräfin" mehr sein, aber heißen tat sie dennoch so! Str1977 18:00, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Und was steht bei mir? Eben. (nicht signierter Beitrag von 188.108.144.43 (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Hm. In der Tat liest sich der Satz bezüglich des Bruders etwas seltsam im Kontext des Zeitraums nach der Scheidung. Da war der studierte Forstwirt und Ökologe gerade mal vier. Überlegenswert, da ein "gegenwärtig" hinzusetzen. Da allerdings Guttenbergs Bruder sowieso einen eigenen Artikel hat, in dem alles vermerkt ist, ist es fraglich, ob hier überhaupt Beruf und Präsidentenamt genannt werden müssen - meiner Meinung nach reicht an dieser Stelle Name und Geburtsdatum. FungusFromYuggoth 14:46, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Mutter

message: Hauptstadtjournalisten empört über Guttenberg --Mausklickibunti 14:17, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber ganz ehrlich... Soll das ein Vorschlag für den Artikel sein? Stellt euch doch mal vor, wir brennen heute eine Blu-Ray mit der aktuellen Wikipedia, verbuddeln sie in einem Tresor, und verfügen, dass sie in hundert Jahren wieder ausgebuddelt werden soll. Und jetzt überlege man, ob im Licht dieser Vorstellung Vorschläge wirklich relevant erscheinen. --Eike 14:25, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Richtig. Wir sind kein Newsticker, der jedes Schwappen der Medienwelt mitmacht. Abgesehen davon: Zu dieser PK wird es wohl keine spannenden "Veränderungen des Gegenstandes" mehr geben. Wenn es jetzt reingehört, sollte es also auch drin bleiben. Und da sind wir wieder bei den 100 Jahren. --Eike 14:41, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Man könnte den freiherrlichen Artikel einmal wöchentlich eine Stunde zur Bearbeitung frei geben anstatt ihn vorsorglich zu blockieren? --Mausklickibunti 14:38, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, super Idee. Und Popcorn dazu. --Eike 14:41, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Die freie wöchentliche Bearbeitungsstunde bitte nicht vorher bekannt geben. Sonst drängeln sich alle so. --Mausklickibunti 14:43, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Medien (also auch Journalisten) sind Übermittler, nicht selbst Thema. Wenn sie sich selbst zum Thema machen, heißt das nicht, daß WP ihnen darin folgen muß. Str1977 15:33, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reaktion Bundespressekonferenz auf vorübergehenden Verzicht auf Doktorgrad 

message: Weitere Veröffentlichungen des Herrn "Dr. des." Karl-Theodor zu Guttenberg
http://www.gbv.de/dms/sub-hamburg/393492427.pdf (nicht signierter Beitrag von 134.95.82.69 (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Beziehungen zwischen der Türkei und der EU, eine "privilegierte Partnerschaft" 

message: Leider ist der Abschnitt „Tätigkeit vor der politischen Karriere“ noch schwer ausbaufähig. Dort steht bisher nur die halbe Wahrheit, außerdem ist das ganze in der aktuellen Version nicht eindeutig und verständlich geschrieben. Da ist beispielsweise von "Anlageberatung" die Rede – das kann falsch verstanden werden als etwas, das es gar nicht war... Tatsächlich war die Guttenberg GmbH doch offenbar eine reine Familienangelegenheit, siehe hier:    --Radqios 22:25, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Angebliche Erfahrungen in der Wirtschaft 

message: Hallo Freunde, noch erinnerlich der Spruch: "wer zu spät kommt, den bestraft das Leben"? Hier ist die Seite vollgesperrt, draußen tobt das Leben (die Diskussion) bei Wiki guttenplag (wo fast zehntausend Kommentare in den letzen 24 Stunden eingelaufen sind) werden schon die Zugriffstatistiken von WP ausgewiesen und hier liest man noch den alten Käse aus dem Tal der Ahnungslosen. Will man sich da nicht mal allmählich drum kümmern? --Konrad Stein 00:01, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir behandeln das Thema schon lange, einfach mal genauer hingucken. Auf dem Gipfel der Erkenntnis geht wohl der Sauerstoff aus?--bennsenson - reloaded 00:31, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Der Plagiatsvorwurf ist im Artikel und der Verweis auf die entscheidende Quelle auch. Obsolet oder zumindest ergänzungsbedürftig ist m.E./IMO aber der Einzelverweis beim Abschnitt "Veröffentlichung"  auf die Rezension in der FAZ vom März 2009, die sich zudem praktisch nur auf die Einleitung bezieht. Gruß --Dr. Alexander Mayer 00:46, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieso? Die Rezension bezieht sich auf den ganz offensichtlich einzigen Teil der Arbeit der garantiert aus der Hand ihres angeblichen Verfassers stammt. Und der letzte Satz ist geradezu prophetisch: "Das Volk sollte den Kairos nicht verpassen und sich an die Lektüre der Dissertation seines Ministers machen." So it happend...--Olag 02:30, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Plagiats-Skandal noch immer nicht im Artikel 

message: Argumente für Entsperrung und Dokumentation:
1. Alle die Textstellen, die in de.guttenplag.wikia.com als wortgleiche Teile aus älteren Arbeiten ohne Kennzeichnung als Zitat belegt sind, können logisch nichts anderes als Plagiate sein. Eine andere Möglichkeit ist nicht denkbar. 
2. Theoretisch könnten als Belege bei "guttenplag" auch Quellen angefügt sein, die über dritte Texte ihren Ursprung in Guttenbergs Arbeit selbst hatten.  Deshalb muss, gerade bei online-Belegen, unbedingt der Entstehungszeitpunkt verifiziert werden, eine Arbeit, die in der offiziellen Untersuchung im Besonderen zu leisten ist.
3. Bei "guttenplag" werden außerdem Methoden aufgezeigt, die üblicherweise von sogenannten "Doktormachern" als in ihrem Gewerbe üblich angesehen werden. 
Beispiel: Es wird ein Satz korrekt zitiert und in der Fußnote auch die korrekte Quelle angeführt. Dann folgt im Text ein eigenständig verfasster Satz oder ein Satzteil und daran wird dann ein größerer Textblock  o h n e  Anführungszeichen aus der gleichen Quelle angefügt. 
Diese Methode ist bei professionellen "Doktormachern" deshalb so beliebt, weil damit nicht gegen den Kern der Auflagen einer Doktorarbeit, alle Quellen anzugeben, verstoßen wird. Es fehlen ja lediglich die Anführungszeichen.
Der Plagiatsvorwurf ist bei dieser Methode dann über den Anteil solcher Stellen am Gesamttext zu belegen, was wiederum juristisch problematischer ist. Anders ausgedrückt: Durch diese Plagiats-Methode wird für den Fall des Aufdeckens eine juristische Verteidigungslinie eröffnet. 
4. In der Presse wird heute von der "Schwarmintelligenz" im Internet berichtet, die hier erstmals Fehlverhalten bei einer Doktorarbeit in einer Gemeinschaftsaktion Fundstelle für Fundstelle in Kleinstarbeit nachweist.
Meines Erachtens sollten diese Feinheiten zeitnah dokumentiert werden und eben nicht "unter den Tisch" fallen. Wenn die Universität irgendwann, aus welchem Grund auch immer, den Plagiatsvorwurf nicht bestätigt, dann ist recht wahrscheinlich, das im Hauptartikel lediglich vermerkt wird, der Vorwurf habe sich nicht erhärtet. Die besondere Leistung der Internet-Gemeinde als solche und deren Ergebnisse blieben dann außen vor. 
Deshalb plädiere ich für die Entsperrung.--Roger Dorman 10:16, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Besser wäre ein neuer Artikel Copygate, der die Chronologie des Wissenschaftsskandals aufdeckt. Denn ein Wissenschaftsskandal ist es schon jetzt, vgl. Betrug und Fälschung in der Wissenschaft. Gruß--LS 10:23, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  IMHO reicht Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU völlig aus, dort ist der Abschnitt Rezeption dafür zuständig. In der Biografie findet das bislang IMHO ebenfalls angemessen Erwähnung, weiteres ist ja im Artikel der Dissertation in etwas epischerer Breite zu finden. Grüße von Jón + 10:38, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:49, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Entsperren und Dokumentieren ! 

message: Ich hatte die schlimmste Propaganda auf Wikipedia befürchtet, aber stattdessen findest sich in dem Artikel eine wohltuend wertfreie Beschreibung der Geschehnisse. Das ist bei einer solch emotional aufgeladenen Diskussion der Ritterschlag für Wikipedia. Danke an die, die dafür Sorge tragen. Wikipedia ist hier ein bemerkenswertes Vorbild für objektiven Journalismus. (nicht signierter Beitrag von 80.226.230.166 (Diskussion) 18:53, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 19:39, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Danke für eine wohltuend wertfreie Beschreibung der Geschehnisse um das Promotionsthema.  

message: "kein konsens zur entfernung längerer textabschnitte" bitte genau hinschauen: Ein Teil dieses Textabschnitts wurde nicht entfernt, sondern nur an eine andere Stelle des Artikels verschoben. Gelöscht wurde ein Teil, der m.E. irrelevant und ohne große Bedeutung ist (es geht da um einen Fehler der Nachrichtenagentur dpa), und bei dem obendrein noch die Fußnote falsch ist (führt auf eine Seite, die es gar nicht mehr gibt. Der "längere Textabschnitt" besteht übrigens nur aus drei Sätzen. --Orange cake 19:17, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:02, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Guttenberg GmbH für Trockenbau, Isoliertechnik und Dämmstoffe 

message: Auf seinen Titel kann Guttenberg nicht einfach mal so "verzichten". Er führt ihn und er wird ihn auch weiterhin führen. Den Titel gewissermaßen "Ruhen lassen" geht nicht. Was aber natürlich geht: Den Titel einfach nicht mehr öffentlich erwähnen. Das hat er natürlich auch gestern in seinem Statement gemeint. Vielleicht kann also jemand mal den Satz im Artikel ändern. Mein Vorschlag: "Guttenberg kündigte an, seinen akademischen Grad bis zum Abschluss der Prüfung öffentlich nicht mehr zu erwähnen." Denn so wie es jetzt im Artikel geschrieben steht, ist es einfach nicht 100% korrekt. (nicht signierter Beitrag von 84.59.21.163 (Diskussion) 19:38, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt mal auf "will verzichten" geändert. Das ist IMHO korrekt, denn so schreibt er es selbst. Was dieser Verzicht bedeuten mag, weiß ich nicht. Aber zu schreiben, was er eigentlich gemeint haben könnte oder gesagt haben sollte, ist ja denn auch nicht unsere Aufgabe. --Eike 19:48, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: damit es nicht zu kompliziert wird (will, werde, ...), habe ich das ganze einfach im Original als Zitat (kopiert aus der Stellungnahme) eingefügt. Damit ist die Kuh vom Eis. --Orange cake 20:33, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Victor Eremita 19:39, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Titel-Verzicht 

message: Falls sich jemand darum kümmern will: http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Guttenberg-hat-fremde-Initialen-entfernt_aid_966444.html Brummbäropa 17:36, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warum einen solchen Riesensatz, den man zweimal Lesen muss? Gute Sätze sind kurz und prägnant. Ich bin mir außerdem auch nicht sicher, ob die Rheinische Post das Problem "entdeckt" hat. --Orange cake 19:31, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 12:39, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nachweis für Vorsatz? 

message: „Zu seinem Großvater, einem früheren Parlamentarischen Staatssekretär …“ sowie „Sein Großvater Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg war …“ – scheinbar hat er also nur einen. Wenn es sich nicht obendrein um ein weiteres medizinisches Wunder handelt, müßte das der Vater der Mutter gewesen sein. Andererseits wird (s)ein Vater, im Gegensatz zu (s)einer Mutter, immerhin erwähnt.
Wegen gewisser Relevanzkriterien unter den Tisch ge…fallen? Seltsam: Christiane Henkell-von Ribbentrop wird, sich solch einem Relevanzprinzip verwehrend, ja doch genannt.
Aber wo Guttenberg doch so ein wichtiger Deutscher war … und die Wikipedia ja nur ein Hort von Relevanz und Wissen ist … Da entfällt einem so ein Joachim schon mal.;--93.244.170.121 19:50, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und wenn unsere verehrte IP jetzt noch beachten würde, dass "Adolf Henkell-von Ribbentrop" der zweite Ehemann der Mutter des Herrn Ministers ist, und sich daraus evtl. eine Stiefvater-Stiefsohn-Beziehung ableiten ließe, aber noch lange keine zwangsweise Großvaterbeziehung zu Joachim von Ribbentrop, welchen er aus nachvollziehbaren Gründen nie kennen lernte, dann kann man über diesen Einwand auch angemessen diskutieren. --Pfiat diΛV¿?  20:05, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 10:52, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  „Unbefleckte Empfängnis“? 

message: Der Satz "Danach verfolgte er sein rechtswissenschaftliches Studium allerdings nicht mehr weiter" macht keinen Sinn, weil das Studium mit dem ersten Staatsexamen abgeschlossen ist. Beim Rechtsreferendariat, das man mit dem zweiten Staatsexamen abschließt, handelt es sich um eine Ausbildung bei Gericht.--85.178.185.15 22:39, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ist geändert. Der Satz wäre auch ohne die Begrünung überflüssig gewesen.--Franz Jäger Berlin 13:20, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:20, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte korrigieren (erl.)

message: "Sie hatten sich auf einer Party am Rande der Loveparade 1996 in Berlin kennengelernt." So wird es vom Ehepaar zu Guttenberg behauptet, aber nicht belegt. Es stellt sich mir die Frage, ob diese Behauptung überhaupt erwähnt werden muß. Mir sind zwei Persönlichkeiten bekannt, die die AAuffassung vertreten, daß die Loveparadestory nicht stimmt. Aber, sie macht sich in den Talkshows ganz gut - oder? (nicht signierter Beitrag von 212.169.216.191 (Diskussion) 03:27, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Beide kannten sich durch gemeinsame Freunde, auf der Loveparade haben sie sich dann erstmals direkt getroffen. Es geht hier nicht um irgendeinen Mitarbeiter, sondern um seine Ehefrau. Wie sich die beiden kennenlernten, darf mE schon im Artikel stehen. Und ich glaube auch nicht, dass sich der Name "Loveparade" noch irgendwo gut macht... --Orange cake 05:44, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 12:37, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Loveparadestory 

message: Im Abschnitt zur Tätigkeit Guttenbergs als Bundesminister für Wirtschaft und Technologie steht folgendes: 
"Seine Fachkompetenz als Minister für das Wirtschaftsressort begründete er an diesem Tag so: „[Ich] habe vor dem Eintritt in die Politik in der freien Wirtschaft gearbeitet, war dort tätig, habe dort Verantwortung im eigenen Familienunternehmen getragen.“[24] Damit erweckte zu Guttenberg in der Öffentlichkeit einen gewissen Eindruck. Tatsächlich handelte es sich bei den Behauptungen allerdings um eine Täuschung, mit der er seine unternehmerische Erfahrung übertrieb.[25] Nach Recherchen des Magazins Panorama wurde einige Tage später bekannt, dass es sich bei dem angeführten Familienunternehmen in Wahrheit um die zu Guttenberg'sche Forstverwaltung und die Guttenberg GmbH in München handelte.[25] Letztgenannte hatte laut der Wirtschaftsauskunftei Creditreform "ca. drei Beschäftigte" und machte im Jahr 2000 einen geschätzten Umsatz in Höhe von 25.000 Euro.[25] Unternehmenszweck war vor allem die Verwaltung des Familienvermögens.[25] Auch in der Forstverwaltung waren nach Presserecherchen nur wenige Mitarbeiter beschäftigt.[25]"
1. gehört die Erörterung seiner beruflichen Vorerfahrung in einen anderen Abschnitt (wo sie ja auch behandelt wird) und ist sachlich nicht Gegenstand seiner Tätigkeit als Wirtschaftsminister.
2. Es wird durch den Wikipedia-Autor eine unbewiesene Behauptung aufgestellt und so formuliert, als sei sie eine Tatsache ("tatsächlich handelte es sich um eine Täuschung"). Diese Behauptung widerlegt sich jedoch -  erkennbar, wenn man genau liest - innerhalb desselben Abschnitts selbst: Guttenberg hat behauptet,in der freien Wirtschaft und in einem Familienunternehmen tätig gewesen zu sein - und genau dies wird durch die genannten Quellen (Creditreform) bestätigt. Dass der Betrieb "nur" 3 Mitarbeiter hatte und "nur" 25.000 Euro Umsatz hatte, ändert daran nichts. Guttenberg hat nie etwas anderes behauptet und kann also in diesem Fall auch keinerlei "Täuschung" überführt werden, schon gar nicht "tatsächlich". 
Es handelt sich hier lediglich um die unkritische Übernahme der  Meinung von Redakteuren eines politisch ausgerichteten Fernsehmagazins.(nicht signierter Beitrag von 92.225.125.200 (Diskussion) 11:26, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: dass das Unternehmen "nur" 25.000 Euro Umsatz (!) machte, ändert daran sehr wohl etwas. Das deutet nämlich darauf hin, dass in diesem Unternehmen im großen und ganzen keine unternehmerische Aktivität stattgefunden hat. Wenn sich jemand vor die Presse stellt und erklärt, er habe in der "freien Wirtschaft" gearbeitet, dann löst das im Allgemeinen ganz bestimmte Assoziationen aus. Guttenberg hat das anscheinend ausgenutzt. Man stelle sich einmal vor, er hätte damals vor den Journalisten erklärt: "Mein Unternehmen hat satte 25.000 Euro Umsatz gemacht" - was wäre mit Guttenberg passiert? Man hätte ihn grandios ausgelacht... --Setting the standards 14:07, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Täuschung und Betrug sind juristische Begriffe. Wenn man Menschen damit belegt, macht man sich selbst strafbar, wenn es kein entsprechendes Urteil gibt. Wenn du irgendwo eine Täuschung oder einen Betrug siehst, wende dich an die zuständige Staatsanwaltschaft. Wikipedia ist dafür der falsche Ort.--Franz Jäger Berlin 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 17:36, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bundesminister für Wirtschaft und Technologie" ist irreführend und tendenziös 

message: "Danach verfolgte er sein rechtswissenschaftliches Studium allerdings nicht mehr weiter." Die Frage nach der tatsaechlichen Ausbildung (Abitur, Studium >abgeschlossene Faecher, nicht abgeschlossene Faecher< Praktika, Referendarstationen, ...) steht doch beim derzeitigen Stand des gegen den Freiherrn gerichteten Verfahrens im Mittelpunkt des Interesses der Wahlbuerger. Ich kann nicht erkennen, dass das Eingangs angefuehrte Zitat belegt ist. Eigentlich ist es voellig ueberfluessig. M.E. dient es nur dazu das Image von KT aufzubessern bzw. ggf. Fakten seiner Vita zu verschleiern. Die Frage ist doch, warum wurde aus KT kein Volljurist. Um diesen Mangel zu heilen hat er dann doch wohl sieben sehr lange, einsame (???) Jahre versucht zu promovieren. Interessant ist doch nicht wie seine Ziele mal aussahen, nicht welche er nicht mehr verfoglt hat. Ich erkenne aus dem Eingangs dargelegten Zitat, dass Guttenberg durchs Zweite Staatsexamen gefallen ist, bin mir aber nicht sicher. Wikipedia sollte die Frage nicht offen lassen und es sollte klar und eindeutig dargelegt werden, wenn er die zweite Staatspruefung nicht geschafft hat. Es fehlt der Beleg fuer die zitierte Behauptung. Der Satz ist ueberfluessig, wenn Einvernehmen darueber besteht, dass Propagande nichts im Artikel zu suchen hat.
:gerade erledigt, s.o.--Franz Jäger Berlin 13:21, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 13:21, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweites jur. Staatsexamen? [[Spezial:Beiträge/83.40.250.165|83.40.250.165]] 13:20, 21. Feb. 2011 (CET) (erl.)

message: "Die Arbeit geriet 2011 wegen des Vorwurfs des Plagiats in die Kritik (siehe Abschnitt Plagiatsvorwürfe)." Die Arbeit geriet nicht in die Kritik (sicher wurde sie auch heftig kritisiert und kritisch gewuerdigt), sie wurde beanstandet und die Uni Bayreuth wurde gebeten ein Pruefungsverfahren einzuleiten. Bitte aendern! 83.40.250.165 13:41, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sie geriet aber auch in die Kritik. Das eine ist die mediale Öffentlichkeit, das andere das innerakademische Verfahren.--Franz Jäger Berlin 13:49, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 17:35, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik an der Arbeit? 

message: Der Artikel ist etwas unsinnig aufgebaut. Es gibt einen Abschnitt Studium und Promotion, aber später gibt es nochmal einen Abschnitt zur Promotion. Man sollte den Abschnitt mit den Vorwürfen löschen und verkürzt nach oben ziehen (in Studium und Promotion), dann aber einen Hauptartikel-Verweis zur Dissertation machen. In der aktuellen Version sorgt der Aufbau für Verwirrung und irritiert nur. --Setting the standards 14:10, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe dazu weiter vor den Diskussionsthread Abschnittsverlagerung, wo die von Dir vorgeschlagene Verlagerung bereits verworfen wurde! --Jocian 15:58, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 17:35, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stringenz 

message: doktorGRAD aber adelsTITEL - das weiß selbst zu googleberg...(nicht signierter Beitrag von 80.226.247.254 (Diskussion) 20:50, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: du weißt das, wir wissen das - aber was will´ste machen, wenn Dritte das einfach falsch gebrauchen? Wo im Artikel ist das falsch dargestellt außerhalb eines Zitats? --Wangen 20:56, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Titel steht nur in einem Zitat. Grad ist sachlich richtig. Bitte die ohnehin überlastete Diskussionsseite nicht mit so was stressen. Hier dürften sich schon einige Rechner aufgehängt haben. Danke.--Franz Jäger Berlin 21:02, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 21:02, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  es heißt doktorGRAD nicht doktorTITEL 

message: Die Aussage ist nicht zutreffend. Eine Dissertation kann ein Plagiat sein, auch wenn das Urheberrecht nicht verletzt ist. Die Problematik entsteht nicht erst dann, wenn Rechte anderer verletzt worden sind, sondern schon dann, wenn der Autor Texte verwendet, die er aus wissenschaftlichen Gründen nicht verwenden darf. Z.B. darf ein Autor auch die eigenen wissenschaftlichen Leistungen nicht als neu ausweisen. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Plagiat#Eigen-_und_Selbstplagiat und Plagiat --77.180.217.38 15:43, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist geändert. Eigentlich wurde schon ausreichend klargemacht, dass es hier nicht ums Urheberrecht geht, noch nicht.--Franz Jäger Berlin 16:44, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guten Morgen. Natürlich geht es hier auch ums Urheberrecht. Es gibt deswegen sogar eine Strafanzeige http://www.sueddeutsche.de/politik/plagiatsvorwuerfe-merkel-zitiert-guttenberg-ins-kanzleramt-1.1061759 und der Rezensent Fischer-L. hat in seinem Artikel auch genau das Thema Urheberrecht angesprochen. Plagiat und Urheberrecht sind zwei Dinge, die in diesem Fall diskutiert werden. Und was erlaubt sich der Benutzer:Franz Jäger Berlin eigentlich, auf dieser Seite gewissermaßen die Diskussionsstränge final zu beurteilen und die Themen anschließend für ausdiskutiert zu erklären!? --Orange cake 18:53, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:34, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Arbeit geriet wegen urheberrechtlich problematischer Passagen in die Kritik (erl.) 

message: Natürlich ist folgendes richtig: Weil ihm das Zweite juristische Staatsexamen fehlt, ist zu Guttenberg kein Volljurist. 
Warum aber diese negative Formulierung? Positiv: Mit (nur) erstem juristischem Staatsexamen ist man "geprüfter Rechtskandidat".--85.178.185.15 22:49, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:33, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kein Volljurist 

message: "Auf der Plattform Wikipedia fügte ein Scherzkeks am Donnerstag für immerhin zwei Stunden und 18 Minuten zu den neun Vornamen des Verteidigungsministers noch einen zehnten hinzu, nämlich 'Xerox' - in Anspielung auf den Kopiergerätehersteller, dessen Name in den USA auch als Verb fürs Kopieren genutzt wird. (Originalzitiert nach einer Reuters-Meldung)" 
Menno, stimmt gar nich, war nicht mal ne Minute . --Pass3456 00:50, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:33, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stimmt nicht 

message: Den Beitrag zum "Doktortitel" entfernte ich, da er inhaltlich falsch war, denn der Doktorgrad ist mitnichten ein Teil des Namens, wie es der Adelstitel ist. Selbsverständlich darf deshalb auf das Führen des Doktorgrads vezichtet werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Doktor-- Pergamentus 03:53, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:32, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doktortitel 

message: Es gibt eine Grafik, die den Umfang des Plagiats anschaulich darstellt. Diese wurde jedoch mit der Begründung "keine reputable Quelle" wieder entfernt. Ich möchte das hier zur Diskussion stellen, immerhin findet sich dieselbe Grafik (bzw. eine frühere Version davon) auch in Artikeln renommierter Zeitungen wie der FAZ. lg --spitzl 14:29, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe davon gerade im Radio gehört ;-) Es sollte noch die Provenienz ergänzt werden. --217.232.126.253 14:49, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Die, die diese Daten zusammengetragen haben, sagen doch selbst, dass das erstmal eine Rohdaten-Sammlung ist, die noch durchgesehen und bewertet werden muss... --Eike 15:00, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Richtig! Aber wir meißeln nicht in Stein. They were a wiki, we are a wiki. --217.232.126.253 15:22, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Grafik entstammt dem Guttenplag-Wiki. Ich sehe vor allem zwei Probleme: 1. Die Grafik verändert sich permanent und in sehr kurzen Zeitabständen. Das hier eingestellte Bild ist vielleicht schon wieder veraltet. 2. Das Wiki ist zwar ziemlich seriös aber nach ein paar stichprobenartigen Klicks habe ich festgestellt, dass einige (allerdings eine Minderheit) der dort angegebenen Stellen interpretationsfähig dahingehend sind, ob es sich wirklich um Plagiate handelt oder um normale Erkenntnisse aus der Literatur. Diese Grafik taugt also keineswegs als Beweis, auch wenn sie doch eine recht seriöse Grundlage hat. Aber sie ist genauso wenig zitierfähig wie eine Wikipedia-Artikel, da beides auf dieselbe Weise entsteht.--Franz Jäger Berlin 15:33, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es da nicht ein Redaktionsschluß am Montagmorgen für diese Graphik? --217.232.126.253 15:58, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte die Grafik für nicht sachlich, da sie den Anschein erweckt, dass die +60% des gesamten Textes Plagiate darstellen. Bei einer anderer Formatierung des Textes zum Beispiel auf 1000 Seiten würde sich nicht die Anzahl der gefundenen Stellen nicht erhöhen, jedoch das Verhältnis im Bezug zum Gesamttext deutlich verringern. -- 147.172.20.21 16:17, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Franz Jäger Berlin: Sorry wenn ich Dein "Erledigt" wieder rausnehme, Spitz und alle Interessierten sollen das hier lesen können, bevor es im Archiv verschwindet (ich setz den Baustein gerne übermorgen wieder). @spitzl: Du hast die FAQ zum Guttenplagwiki gelesen? Ich zitiere daraus: 'Ein Plagiat wird nicht zulässig, nur weil eine Fußnote oder das Literaturverzeichnis auf die Quelle verweist. (Siehe auch , Abschnitt "Plagiarism - Sources Are Cited") Zweck einer Dissertation ist es, Neues herauszufinden und eine eigene Position zu vertreten. Die Verwendung fremder Literatur hat immer im Zusammenhang mit diesem Zweck zu geschehen. Das kann etwa kritische Bezugnahme darauf, Fortentwicklung dort vertretener Gedanken, Anwendung dortiger Ideen auf eigene Gedanken (oder umgekehrt) sein. Geschieht sie jedoch nur zum Zweck, sich fremde Gedanken zu eigen zu machen, um keine eigenen entwickeln zu müssen, so sprechen wir von einem Plagiat – egal, ob die Quelle irgendwo angegeben ist oder nicht.'. Mit anderen Worten: auch Textstellen, die korrekt als Zitate gekennzeichet sind, werden von Guttenplag als Plagiate gekennzeichnet, wenn die dortige Schwarmintelligenz der Meinung ist, zu Guttenberg hätte die Zitate nur verwendet um keine eigenen Gedanken entwickeln zu müssen. Nur ist es im Rahmen einer akademischen Arbeit üblich, zunächst den aktuellen Forschungsstand darzustellen und darauf aufbauend seine eigenen Gedanken zu entwickeln. Gerade in einer juristischen Arbeit ist es sogar notwendig, Gerichtsentscheidungen und -urteile zu zitieren um darauf seine Argumentation aufzubauen bzw. die historische Entwicklung darzustellen. Das kann an einem viel späteren Punkt der Arbeit erfolgen. In anderen Worten: Den Zahlen auf Guttenplag traue ich ohne externe Prüfung durch promovierte Juristen nur, soweit ich sie werfen kann. Grüße Marcus 19:59, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke fürs warten. Ja, die der grafik zugrunde liegenden daten stammen von einem wiki und bedürfen zudem noch einer überarbeitung, daher raus damit. Ist schon ok, ich habe nichts dagegen. Aber heißt das jetzt, dass die grafik für immer tabu ist oder könnte man eine neuere version wieder einfügen, nachdem die rohdaten von "experten" überprüft wurden? Just asking... lg --spitzl 22:02, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: M. E. ist die Grafik beim Artikel GuttenPlag Wiki richtig aufgehoben, aber nicht hier. Sie illustriert die Vorgehensweise von GuttenPlag, die dort näher darzustellen ist. --Amberg 06:10, 22. Feb. 2011 (CET)

text: +1 zu Amberg. Wenn eine abschließende Expertise über den Umfang der Plagiate vorliegt, darf das selbstverständlich wieder in den Artikel. Und Guttenplag sollte aufpassen, daß sie nicht übers Ziel hinausschießen... Grüße Marcus 07:12, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus 07:12, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik zum Umfang des Plagiats 

message: Sind nicht die Worte "Blödsinn" und  "gravierenden, handwerklichen Fehler" die Schlüsselbegriffe? GEEZERnil nisi bene 10:01, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:30, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Wortlaut vom 21.2.

message: Bei den 286 der 475 Seiten zählen die Guttenplager Inhaltsverzeichnis und Literaturverzeichnis nicht mit. Das sollte Wiki auch nicht. --77.180.162.68 12:24, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:29, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Seitenzahl 

message: Gibts dazu schon Kommentare/Betrachtungen die zitierfähig sind?--146.82.18.201 15:51, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 16:28, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wie korreliert ein gebrochenes Ehrenwort mit einem gegebenen Schwur? 

message: Leiter eines imaginären Familienbetriebes?
Welches?
Quelle?
Ich vermute Vermögensverwaltung Guttenberg GmbH?  
PS (nicht signierter Beitrag von 84.153.74.20 (Diskussion) 19:11, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitte oben unter Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#Abschnitt "Tätigkeit vor der politischen Karriere"  diskutieren damit es nicht zerfasert.--216.151.183.43 22:35, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ironhoof 22:52, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Tätigkeiten vor seiner politischen Karriere 

message: Aktuelle Ergebnisse:
http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/
Friedrich Wilhelm, Prinz von Preußen versuchte auch, so zu promovieren:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41955163.html
Hier auch der Hinweis auf die Verjährung, die im Jahre 2012 abläuft:
http://www.uni-bayreuth.de/universitaet/leitung_und_organe/Universitaetsverwaltung/abt1/amtliche-bekanntmachungen/promotion_habil/2000-03-30--01.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.130.18.181 (Diskussion) 12:02, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 16:27, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dr-Titel: Material und Parallelfälle 

message: Leider wird fast überall Herr Guttenberg als Oberfranke bezeichnet.
Sein Geburtsort ist München und nicht Guttenberg siehe http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete17/biografien/G/guttenberg_karl_theodor.html
somit ist herr Guttenberg kein Oberfranke sondern ein Oberbayer! (nicht signierter Beitrag von 188.98.8.7 (Diskussion) 12:57, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: und wo steht das falsch im Artikel? Allenfalls bei CSU-Mitglied steht was von "Heimatort" - und das stimmt ja wohl --Wangen 13:05, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Geburtstort steht korrekt im Artikel. Ob ihn das aber zu einem Oberbayern macht ist eine ganz andere Frage. Str1977 13:48, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 15:42, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort Guttenberg 

message: In den Medien wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass bei Doktorarbeiten (und hier speziell auch bei Guttenberg) eine schriftliche Erklärung zur eigenständigen Arbeit und Angabe von Sekundärliteratur nicht nötig sei. Dies ist sogar bei Diplom- und Magisterarbeiten Pflicht. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass gerade bei Promotionen solch eine Erklärung nicht verlangt wird. Gibt es dazu nähere Informationen?--80.133.159.51 11:19, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Er hat keine "eidesstattliche Versicherung" abgegeben, nicht zu pfuschen, sondern "nur" eine "ehrenwörtliche Erklärung" (). Das wird in einigen Zeitungen so ausgelegt, dass der Staatsanwalt nicht ermitteln muss. Wenn ers trotzdem tut, dann läuft es wie beim Kasper: "Weil Kasper ein hohes Amt bekleidete, bejahte sie [die Staatsanwaltschaft] in diesem Fall das öffentliche Interesse an einer Strafverfolgung [wegen URV] und verhängte ..." etc. --Logo 11:28, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: quetsch: Kasper ist wegen der Verstöße gegen das Urheberrecht verurteilt worden. Nicht wegen des Verstoßes gegen die Promotionsordnung oder des Bruches einer ehrenwörtlichen Erklärung. Von den Urhebern seiner abgekupferten Texte lag übrigens - wie bislang bei KTG - keine Strafanzeige vor. Um den etwaigen Verstoß gegen die ehrenwörtliche Erklärung muss sich die Uni kümmern. --Joe-Tomato 14:33, 19. Feb. 2011 (CET)

text: S. jetzt Verfassung und Verfassungsvertrag. Konstitutionelle Entwicklungsstufen in den USA und der EU. Grüße von Jón + 11:44, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 16:27, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:   Erklärung bei Doktorarbeit 

message: Laut dieser Quelle, wäre ein "dummer Flüchtigkeitsfehler" dann wohl auszuschließen. Wenn man nämlich die Quelle nicht nennt UND zudem sich nochmals die Arbeit macht, einzelne Initialen (welche auf genau diese Quelle hinweisen!) fein säuberlich herauszulöschen, dann kann man nicht umhin, von einem vorsätzlichen Handeln auszugehen. 
Quelle: http://www.bildblog.de/28082/das-weist-auf-vorsatz-hin/ (nicht signierter Beitrag von 93.133.192.17 (Diskussion) 16:17, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Interessant an dem Blogposting finde ich die beiden zitierten Zeitungsberichte, die fast komplett miteinander übereinstimmen. Der RP-Artikel ist von Stephan Dörner, der Blick-Artikel von Roman Neumann. Wer hat da von wem abgeschrieben?--bennsenson - reloaded 16:25, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na, dann sind wir mal froh, dass die Schweizer Regenbogenpresse noch mit den Zitierpraktiken des deutschen Verteidigungsministers mithalten kann. Alles andere hätte mich auch entsetzt.--Olag 16:32, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  :D --bennsenson - reloaded 16:39, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Hinweis: Wir betreiben hier nicht original research, auch ist hier kein Forum zum Thema "Plagiatsfall bei zu Guttenberg". Grüße von Jón + 16:55, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Franz Jäger Berlin 16:27, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Vorsatz 

message: Ich habe den Artikel jetzt versuchsweise wieder entsperrt (außer IPs). Benutzer:Fossa hat sich auf meiner Disku darüber beschwert, dass ich den Artikel auf mehrfachen Wunsch gesperrt habe. Da eine moderierende Aktion hier anscheinend nicht gewünscht ist, bin ich dem nachgekommen. Ich bin ehrlich gesagt damit hier auch fertig, wenn die spaßige Editierei wieder losgeht, Danksagungen an besagte Stelle oder Sperrwunsch auf VM. Ich bin es gerade richtig leid... --Benowar 17:05, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Naja, es ist halt ein wiki... --Itu 18:24, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 15:42, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel entsperrt