Diskussion:Germanische Sprachen/Archiv/1

message: Ich habe den Eintrag "Lombardisch" aus dem ostgermanischen Zweig entfernt und dafür "Langobardisch" im oberdeutschen Zweig eingefügt.
Hier lag offenbar ein Fehler im englischen Wiki-Eintrag vor, der sich inzwischen ziemlich weit im Web verbreitet hat. Richtig ist, dass es in der engl. Nomenklatur eine Sprache namens "Lombardic" gibt, die im 6. Jhd n. Chr. von den "Lombards" gesprochen. Diese Lombards sind zumindest im Deutschen als Langobarden bekannt. Ihre Sprache war das Langobardische. Nur hat es sich dabei keineswegs um eine ostgermanische Sprache gehandelt, sondern um einen oberdeutschen Dialekt. Übrigens jener Dialekt, von dem uns die ältesten bekannten schriftlichen Aufzeichnungen (wenn auch sehr spärlich) überliefert sind. Lombardisch bezeichnet im deutschen übrigens einen norditalienischen Dialekt, der heute noch gesprochen wird. Die von diesem Übersetzungs- und Kategorisierungsfehler betroffenen Artikel im deutschen und englischen Wkipedia werde ich in den nächsten Tagen angehen.
--Zinnmann 16:15, 2. Mär 2004 (CET)
thread_title: Lombardisch vs. Langobardisch

message: Jemand muß bilden Westgermanische Sprachen, damit die interwiki Verbindung von en:West Germanic language nicht verwirrend ist.
Uuuuund: unter "germanisch" stellt sich der geneigte Leser etwas altes, ausgestorbenes vor. In diesem Artikel sind sie alle nicht-konsistent zusammengeworfen, Lebende und Tote. Das ist nicht gut. Gar nicht. Ueberhaupt nicht. Irgendjemand hat hier - soweit ich mich erinnere - verschlimmbessert. Eine Trennung in Germanische Sprache (evtl. zusammen mit Protogermanisch) und Germanische Sprachfamilie draengt sich unbedingt auf. -- kakau 18:52, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Alternativ hab ich jetzt mal eine Gliederung und Aufspaltung eingefuegt, mit der sich vielleicht besser arbeiten laesst. Zyklische Links sind jetzt jedenfalls raus. -- kakau 19:22, 16. Aug 2004 (CEST)
thread_title: Struktur

message: Folgendes Kapitel habe ich aus dem Artikel Germanen rausgenommen, da es meines Erachtens dort nicht hingehört. Vielleicht kann es hier jemand einbauen. Allerdings halte ich es für schlichtweg falsch (wiedergegeben): 
"Neueste Theorien  vermuten aufgrund der Namensgebung von Flüssen und Ortschaften, dass der Entstehungsort der germanischen Kultur im Raum nördlich der deutschen Mittelgebirge gelegen haben könnte (siehe auch: Himmelsscheibe von Nebra). Die Mehrheit der Wissenschaftler teilt diese Theorie jedoch nicht.
Um 500 v. Chr. bildete sich aus einem indogermanischen Urdialekt durch die germanische Lautverschiebung die germanische Ursprache, aus der später die germanischen Sprachen entstanden."
Krtek76 19:17, 31. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: Hi,
unter :nl:Germaanse substraathypothese und :en:Germanic substrate hypothesis wird von einer interessanten Hypothese erzaehlt, demnach die germanischen Sprachen angeglich ein nicht-idg. Substrat unter einem idg. Superstrat aufweisen sollen. Ich spiele mit dem Gedanken, die Artikel aus en+nl zu uebersetzen. Aber wie soll ich den Artikel nennen? Als Lemma draengt sich "Germanische Substrathypothese" auf, aber ich dachte, ich frag mal nach. --Wutzofant 20:34, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Artikel erörtern ja die Kritik an der Hypothese und sie hat auch noch aktuelle Relevanz. Ich kenne nur die geistreiche und komplett unhaltbare Ausdeutung aus Hutterers "Die Germanischen Sprachen", der das ganze mit dem Asen-Wanen-Krieg in Verbindung bringt. Ich fänd das jedenfalls gut, wenn du die Artikel ins Deutsche übersetzen würdest. Sie erscheinen mir ausgeglichen und informativ und ich kenne jetzt die Hypothese etwas genauer, auf die sich Hutterer beruft. Ordentlich Quellen- und Literaturangaben sind da ebenfalls vorhanden. Zweck als Artikel (für mich jedenfalls) absolut erfüllt! :) Dein Lemma-Vorschlag erscheint mir auch sinnvoll. Dem Übersetzen steht nix im Wege. Schöne Grüße! Werner Schäfke 14:31, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Seufz, dann muss ich wohl mal... ;-) --Wutzofant (✉✍) 15:09, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Germanische Substrathypothese 

message: Habe heute den Artikel gründlich überarbeitet, eine ausführliche Klassifikation und eine umfassende Wortgleichungsliste sowie Literatur ergänzt. Es fehlt eine fundierte linguistische allgemeine Beschreibung der germanischen Sprachen, der Hinweis auf die Lautverschiebung reicht sicherlich nicht. Die Klassifikation sollte unbedingt auf dem Level "Germanische Sprachen" erfolgen, damit man eine einfache und schnelle Gesamtübersicht über die etwa 20 Sprachen hat (so inzwischen auch bei vielen anderen Sprachfamilien: Turkisch, Mongolisch, Uralisch etc). Die Untergruppenartikel sollten sich nur mit den jeweiligen Besonderheiten beschäftigen. --Ernst Kausen 20:29, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Noch eine Bemerkung: was da unter "Geschichte" zusammengekocht wurde, ist allenfalls ein Konglomerat aus verschiedenen Zutaten, aber keine stimmige Übersicht über die historische Entwicklung der germanischen Sprachen, wie man sie heute versteht. --Ernst Kausen 00:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Habe heute einige Tabellen ergänzt, um die "germanische" Lautverschiebung deutlich zu machen. -- Ernst Kausen 20:30, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Völlige Neubearbeitung 27.10.2006 

message: Habe heute den erneuten Versuch einer umfassenden historischen Klassifikation der germanischen Sprachen einschließlich der deutschen Dialekte unternommen. Verstehe ihn bewusst als einen Diskussionsbeitrag. Die Sprache "Deutsch" hat in diesem Schema keinen Platz, da sie Dialekte aus verschiedenen Zweigen des Stammbaums bündelt. Das gilt auch für "Althochdeutsch" und "Mittelhochdeutsch". --Ernst Kausen 02:36, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Historische Klassifikation 5.4.2007

message: Das ist zwar schön und gut, daß wegen "unnötigen" Abkürzungen revertiert wird - da gibt es ja letztlich keinen Bedeutungsunterschied. Nun ist der Text aber wieder mit "Millionen" und "Mio." im wahlfreien Wechsel durchsetzt. Könnten wir uns auf eine Herangehensweise einigen, bevor revertiert wird? Gruss, Mark.h 10:11, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: O.k., ich hatte aber eine klare Linie: im Fließtext bei Einzelwerwähnung ausgeschrieben, in tabellarischen Zusammenhängen abgekürzt; die fünf ausgeschriebenen "Millionen" untereinander sehen nun nicht so toll aus. Ich werde es jetzt noch mal in diesem Sinne (den ich bei über 50 anderen Sprachfamilienartikel ziemlich konsequent durchgehalten habe) ändern. Vielleich können darauf einigen. Gruß --Ernst Kausen 14:02, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  So etwas in der Art hatte ich mir auch überlegt. Die Ausschreibung von Millionen im Fließtext ist zwar nicht zwingend im Sinne eines enzyklopädischen Anspruches, fördert m.E. aber die Lesbarkeit und das Schriftbild insgesamt. Gruss, Mark.h 17:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Reverts wegen Abkürzungen?

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:33, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Hallo, ich habe rein interessehalber eine Frage als nicht Germanist: 
Warum gehört Plattdeutsch eigentlich zur Gruppe der deutschen Srachen und nicht zu den niederländischen? Für mich als Hochdeutsch-Sprecher hört sich das mehr an wie Niederländisch? Ich alle Plattdeutsch-Sprecher, das nicht als zu ketzerisch zu verstehen. Aber ich vermute, dass hier eher politische Gründe eine Rolle spielen oder gibt es hier tatsächlich linguistische Gründe?
:Die Antwort findest du im Artikel in der ausführlichen "historischen Klassifikation" (niederfränkisch vs altniederdeutsch). Die grobe "Einteilung" der heutigen Sprachen Niederländisch und Deutsch erfolgte allerdings mehr nach politisch-staatlichen Kriterien. Unter "Problemfall Deutsch" eine Diskussion der Klassifikationsschwierigkeiten. --Ernst Kausen 12:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur interessehalber 

message: siehe Schweizerdeutsch und gsw bei ethnologue.com. Bitte nicht wahllos und ohne Begründung Sprachen einfügen die keine sind. Gruss, Mark.h 04:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schweizerdeutsch 

message: Die westgermanischen Sprachen werden oft auch südgermanische Sprachen genannt. Neben der üblichen Dreiteilung der germanischen Sprachen in Nord-, West- und Ostgermanisch gibt es auch noch eine Zweiteilung in Nord- und Südgermanisch, wobei das Ostgermanische hier zum Nordgermanischen gerechnet wird. So stehts im dtv-Atlas Deutsche Sprache. Vielleicht sollte man dies in den Artikel mit einbringen, damit auch klar ist, was mit südgermanischen Sprachen gemeint ist. 
--Waldwanderer 19:56, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Bezeichnung ist in der Fachliteratur eher unüblich. Sollte höchstens als Randnotiz erwähnt werden. --Ernst Kausen 10:13, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht nur unüblich, sondern auch nicht eindeutig - siehe die englische Seite zu den verschiedenen Auffassungen von Südgermanisch. --Pfold 10:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Hier fehlt die diachronische Betrachtung: Vor Null gab es kein Südgermanisch. Euler 2009 vermeidet den Begriff deshalb überhaupt und spricht nur von "Voralthochdeutsch".  HJJHolm (Diskussion) 16:21, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Südgermanisch 

message: Warum gibt es auf der Karte zwei Blautöne, für was steht der helle? Es wäre großartig wenn ihr/du das so machen könnten/könntest dass klar ist warum zwei Blautöne. Es wäre super wenn ihr/du ein mail an mich schickt/schickst, ich interessiere mich nämlich sehr für so`n Zeug. Ich bin selber kein Autor aber die Wikipediaschreiber sind echte Pioniere, nur weiter so!!!!! dominik.armellini@gmx.at
:Dunkelblau = Englisch Amtssprache, hellblau = Englisch weit verbreitet.--Ernst Kausen 17:29, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Blautöne

message: Die Zahlen zur Verbreitung können nicht stimmen. Es gibt nur 340 Millionen Englisch-Muttersprachler? Die USA alleine hat 300 Mio, dazu kommt England, halb Afrika, Indien und andere ehemals englische Kolonien (Singapore, Australien, Kanada....)
:Man muss hier Muttersprachler und Zweitsprecher deutlich unterscheiden. Keineswegs hat die USA 300 Mio Englisch-Muttersprachler. Ethnologue geht von 310 Mio Muttersprachlern insgesamt aus (deren Quelle ist allerdings von 1999). Vgl den Artikel "Englische Sprache". Wenn du verlässliche neue Quellen hast, kannst du die Zahl mit Bezug darauf natürlich ändern. --Ernst Kausen 08:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: 1 Mrd ist definitiv zu hoch, 100 Mio definitiv zu niedrig. Man muss auch die Kategorien "Zweitsprecher" und "inklusive Zweitsprecher" unterscheiden. --Ernst Kausen 02:27, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlen zur Verbreitung 

message: Wie kann man diese beiden Sprachen getrennt aufführen, obwohl doch das Pennsylvanische aus dem Pfälzischen kommt, da Pfälzer nach Amerika ausgewandert sind? Sollte man beide Sprachen nicht besser in eine Zeile schreiben und durch einen Querstrich trennen oder sogar das Pennsylvanisch eine Stufe unter das Pfälzische einordnen?
:Ähnlich wie das Afrikaans gegenüber dem Niederländischen hat das Pennsylvanische gegenüber dem Pfälzischen eine Eigenständigkeit auf Grund historischer und politischer Entwicklungen erhalten, die eine getrennte Aufführung gerade im "historischen" Stammbaum sinnvoll erscheinen lässt. Man könnte es aber auch jeweils eine Stufe einrücken, worauf ich verzichtet habe, damit das Bild nicht noch komplizierter wird. --Ernst Kausen 13:30, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pfälzisch/Pennsylvanisch 

message: Guter Artikel, aber ich vermisse etwas zur Grammatik des Germanischen, eine Abgrenzung gegen Urindoeuropaeisch und anderen indoeuropaeischen Gruppen, z. B. die Reduzierung der Deklination auf 4 oder 5 Faelle, das -d- Praeteritum, die doppelte Beugung des Adjektivs ... Spuren des ie. Ablauts (sing, sang, sung) ... solche Dinge... . Auch die Stellung des G. innerhalb der Indogermanischen Sprachfamilie ist nicht ganz deutlich erwaehnt. Oder uebersehe ich etwas? 87.206.222.228 23:13, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatische Eigentümlichkeiten des Germanischen 

message: Der Artikel sagt:
Diese 15 Sprachen können nach dem Grad ihrer Verwandtschaft wie folgt klassifiziert werden [..]:
*** Deutsch-Niederländisch
**** Deutsch
***** Deutsch (100 Mio.; 180 Mio. inkl. Zweitsprecher)
***** Jiddisch (3 Mio.)
***** Luxemburgisch (Lëtzebuergesch) (300.000)
***** Pennsylvanisch (100.000)
***** Niederdeutsch (ca. 5 Mio. Erst- und Zweitsprecher)
***** Plautdietsch (500.000)
**** Niederländisch
***** Niederländisch (22 Mio.) (V Holländisch, Flämisch)
***** Afrikaans (6 Mio.; 16 Mio. inkl. Zweitsprecher)
*** Anglo-Friesisch
**** Friesisch (720.000) (V Nordfriesisch, Westfriesisch, Ostfriesisch=Saterländisch)
**** Englisch (340 Mio.; 510 Mio. inkl. Zweitsprecher)
Die Grundlage dieser Klassifikation ist der unten angegebene Weblink „Klassifikation der indogermanischen Sprachen“, der für das Germanische vor allem auf Robinson 1992 basiert.
Ich kann die Tabelle also nicht einfach verändern, weil sie sonst nicht mehr zur Quelle stimmen würde. Andererseits ist die Tabelle inkorrekt. Laut Einleitung geht es ja um den Grad ihrer Verwandtschaft. Also um Stammverwandtschaft und nicht um synchrone Ähnlichkeit (sonst müsste das Westfriesische dem Niederländischen beigeordnet werden und das Sater- und Nordfriesische dem Niederdeutschen).
Stammverwandtschaftlich stehen sich aber das Niederländische (Niederfränkische) und das Hochdeutsche näher als diese beiden Sprachen dem Niederdeutschen. Das Niederdeutsche steht stammverwandtschaftlich dem Englischen näher. --::Slomox:: >< 14:12, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übersicht ist die heute übliche für die aktuellen germanischen Sprachen. Die ausführliche historische Klassifikation geht ja auf die Probleme ein, die sich aus der Divergenz von genetischer Abstammung und heutiger Nähe ergeben (indem der genetische Aspekt betont wird). Das Problem kristallisiert sich am ehesten in der deutschen Sprache, die heute auch niederdeutsche Dialekte als Dachsprache umfasst (deswegen war ich gegen die Aufnahme von Niederdeutsch in dieses Schema). Mach' doch einen Vorschlag, wie du die "aktuelle" Klassifikation siehst, du kannst ja neue Quellen anführen. Das Schema ist ja nicht sakrosankt.--Ernst Kausen 19:38, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Statt einer Liste könnte man ja eher eine Art Kladogramm aufführen. Das hat auch den Vorteil, dass man synchrone Ähnlichkeit durch Nähe auf der x-Achse zumindest annähernd darstellen kann. --::Slomox:: >< 17:29, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Versuch es mal. --Ernst Kausen 20:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Klassifikation der heutigen germanischen Sprachen

message: Die Sprachgrenze zwischen Nord- und Westgermanisch wird heute durch die deutsch-dänische Grenze markiert und lag früher etwas weiter südlich an der Eider.
Diese Behauptung trifft nicht zu, da die skaninavischen Sprachen auf Jütland erst während der Völkerwanderungszeit Fuß fassten. Die zuvor dort ansässigen und von ihnen allmählich verdrängten Jüten waren Westgermanen und bildeten später einen Teil der Angelsachsen. Die ethnische Minderheit der südschleswigschen Eiderdänen (von Geburt bin ich selber einer), auf die der Satz vermutlich anspielt, besteht hingegen aus Nachkommen erst später und inmitten deutscher Bevölkerungsteile siedelnder Wikingerstämme. Aber auch Nordschleswig war von alters her (bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs) stets mehrheitlich westgermanisch (sprich deutsch) besiedelt.--80.141.227.157 16:37, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll das in wiki, wenn hier anonyme und ahnungslose Laien ohne jegliche wissenschaftliche Belege sich die Meinungen an den Kopf werfen? HJJHolm (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachgrenze 

message: Bitte auf der Karte anfärben: Deutsch in Namibia. (nicht signierter Beitrag von 88.207.176.191 (Diskussion) 20:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutsch in Namibia 

message: Es gibt Isländisch in Kanada zumindest als Zweitsprache, die größte Gruppe in Gimli (Manitoba).
In Winnipeg wird eine Isländischsprachige Wochenzeitschrift herausgegeben.
Man kann von mindestens 30.000 Personen ausgehen die Isländisch sprechen.
Siehe auch: Icelandic Canadian.
Es soll auch Gruppen gleich südlich der Grenze in den USA geben.-- Jochum 23:29, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Isländisch in Kanada 

message: In der historischen Klassifikation ist u.A. zu lesen:
:Mittelfränkisch (Ripuarisch, Moselfränkisch mit Saarländisch und Letzeburgisch)
Das ist in dieser Form nicht korrekt – zwar ist Luxemburgisch moselfränkisch, aber "das Saarländische" gibt es strenggenommen nicht, weil sich quer durchs Saarland die Dat-das-Linie zieht. Die überregional mutmaßlich bekanntere Variante des saarländischen Dialekts (z.B. Familie Heinz Becker, auch in Saarbrücken gesprochen) ist ein rheinfränkischer Dialekt; Peter Müller (Ministerpräsident) stammt hingegen aus der Lòòhei.
Ich werde das daher gleich korrigieren. --Wutzofant (grunz) 13:04, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Saarländisch" problematisch 

message: Vielleicht verstehe ich es nicht, aber was bedeuten die * bzw. ** bei den Germanischen Wortgleichungen, konkret die bei Aue und Rad? Ich hab versucht, das zu korrigieren, hab das aber offenbar falsch gemacht. In der jetzigen Form ist das aber nicht verständlich. --Funnyeric 21:11, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So war's gemeint.--Ernst Kausen 02:27, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sternchen beim "Rad" 

message: Nicht nur, weil es hierzu ja einen Hauptartikel gibt, habe ich den Abschnitt nach Unterthemen geordnet, Spekulationen und Auswucherungen herausgenommen und einige Argumente ergänzt. Das Kolportieren unbegründeter oder unverstandener Meinungen trägt nur zur Volksverblödung bei. HJJHolm (Diskussion) 08:56, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Protogermanisch 

message: Ich habe in der Erläuterung "Laut-" durch "Konsonanten-"verschiebung ersetzt, da die konkretere Bezeichnung stets der allgemeineren vorzuziehen ist, was die Engländer hier seit langem besser machen. HJJHolm (Diskussion) 16:06, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erste Lautverschiebung 

message: Niederländisch spricht man schon längst nicht mehr in Indonesien.
Mein Grossvater lernte es zwar in der Schule, aber schon bei der Generation meiner Eltern konnte es kaum jemand.
Das Land hellgelb zu färben ist leider übertrieben.
Marxolang (Diskussion) 02:18, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Niederländisch in Indonesien 

message: Grundsätzlich sei erwähnt das der Sprachbaum der in der Literatur gegenwärtig geschildert wird, so nicht stimmt. 
Alle Berechnungen weisen sehr deutlich darauf hin das Germanisch wesendlich älter ist, wobei mangels Sprachlicher Belege des Suebische, Vandalischen und anderer Ostgermanischer Sprachen, nur das Gothisch untersucht werden kann, das auf ca. 500 v. Chr. berechnet wurde.
Das Alter des Vor-Gothischem, was dementsprechend ein Germanisch ist, wird auf ca. 2900 v. Chr. gesetzt und damit fast 3000 Jahre vor dem "Gemeingermanisch" angesetzt wurde.
Anders als in der Berechnung, ist archäologisch nachweisbar, das das auseinanderbrechen dieses Germanischem in einer Nordost-Gruppe (Baltisch), einer Nordgruppe (Nordgermanisch), einer Westgruppe (Niederländisch) und einer Mitteldeutschen Gruppe (Ostgermanisch) in exakt dem gleichen Zeitraum geschah an dem die Geburtstunde des Indoeuropäischem angesetzt wird. Das Slawisch ist eine Östliche Weiterentwicklung des Ostgermanischem mit Annährung am Baltischem. So gesehen gab es nie eine Baltoslawische Gruppe.
Die "Germanische Substrat-These" nennt es ein nicht Indoeuropäisches Substrat und meint damit ein Alteuropäisches Substrat, was im Prinzip belegt, das dieses Urgermanische dem Alteuropäischem weitaus näher steht. 
Hier der berechnete Sprachbaum von 
http://language.cs.auckland.ac.nz/files/2012/08/Germanic.png
Und die dazugehörige Webseite: http://language.cs.auckland.ac.nz/what-we-did/ (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.50 (Diskussion) 19:32, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welcher anonyme User ist denn so blauäugig (um nicht deutlicher zu werden) und glaubt das alles??? Was versteht er unter "alle Berechnungen"? Welche kennt er denn sonst noch?? Ich mache diese Berechnungen seit über 10 Jahren. Was die Auckland-Methodik betrifft, läuft auf meinen Rechnern derzeit die 70. Variante indogermanischer BEAST-Eingaben. Dabei kommen bei kleinsten Variationen der Eingaben die unterschiedlichsten Alter und Gliederungen heraus. Was versteht dieser User denn von Bayes'scher Schätzung? Was versteht dieser User von den eingegebenen linguistischen Daten? Offenbar nichts, denn sonst würde er Gotisch vielleicht mal richtig geschrieben haben und alles nicht in derart grausam schlechter Grammatik. Übrigens spaltet sich Gotisch mit deren Daten etwa 450 vC ab (je nach Durchlauf ±100 Jahre), bei Starostin dagegen bei etwa 80 vC. Ein "Vor-Gotisch" oder gar "Das Alter des Vor-Gothischem" haben die Auckländer nie berechnet, das entspringt der Phantasie des Beiträgers. Er weiß offenbar auch nicht, dass die Gruppierungen des Germanischen auf EINGEGEBENEN BEGRENZUNGEN (monophylytic forcings) beruhen; sobald man diese "Hilfe" entfernt, kommt völlig anderes heraus.  Das nur mal zu den Berechnungen.
Letztlich: Slawisch als "Östliche Weiterentwicklung des Ostgermanischen" darzustellen, macht endgültig klar, mit welcher unendlichen Ahnungslosigkeit wir es hier zu tun haben. HJJHolm (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Germanischer Sprachbaum 

message: Hat jemand Lust, sich mit Faarlunds neuen Thesen auseinanderzusetzen?
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/11/121127094111.htm
Der Mann hat ja wirklich ein paar extrem schlagende Argumente für sich, vor allem die Satzstellung, die Englisch deutlich näher ans Norwegische als an die westgermanischen Sprachen annähert. ThomasMuentzer (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Susanne Flach zu dem Thema: http://www.sprachlog.de/2012/12/10/wickie-und-der-starke-william/ :-) --L47 (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Es empfiehlt sich (auch für Jan Terje Faarlund), einfach mal in der de und en wiki auf englische Geschichte und englische Sprache zu gehen, bevor das hier alles wiedergekäut wird. Er bringt da Reihenfolgen und Gewichtungen erheblich durcheinander.HJJHolm (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Englisch 

message: Warum muss plötzlich so ein enger Archivierungszeitraum her? Dieses Jahr gab es gerade mal 18 Beiträge. Die Jahre davor war es auch nicht gerade hektischer. Ich kann verstehen, dass nach 10 Jahren mal aufgeräumt werden soll. Aber deshalb muss man es nicht gleich übertreiben. Eine Archivierung jener Abschnitte, die nach 9-12 Monaten nicht weiter kommentiert wurden, wäre sinnvoll. Oder worin liegt der Vorteil, den Leser einer wenig frequentierten Diskussionsseite mit unnötigen zusätzlichen Klicks zu belästigen, nur damit er sich einen Gesamtüberblick verschaffen kann? --217.8.48.25 15:43, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Hinweis. Eine Begründung hat uns die IP 49.147.179.203 nicht geliefert. Mir scheint, es geht hier eher darum, wer denn das letzte Wort haben soll; das Ganze erinnert etwas an ein Feilschen auf einem Markt. Hätte ich gewusst, dass die erwähnte IP im Sinne eines angeblichen Kompromisses immer auf die Hälfte der Vorgabe geht, wäre ich bei 720 oder noch mehr Tagen eingestiegen. Seit heute unter dieser Nummer aktiv, und möchte gleich zeigen, wo es langzugehen habe, dafür habe ich eigentlich nur wenig Verständnis. --B.A.Enz (Diskussion) 18:23, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Damit jeder auch noch das ineteressante Zeug von vor 50 Jahren lesen kann, hab ich mal das Archiv wieder entfernt. Und jeder ist jetzt zufrieden. --49.147.179.203 23:14, 18. Dez. 2013 (CET)

text: Außerdem sagte User Zinnmann ja auch "für ganz andere Kaliber eingeführt" und offenbar herrscht hier die Ansicht, dieses "Kaliber" haben die germanischen Sprachen nicht. --49.147.179.203 23:18, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dass sich die IP zwei Tage später in einer Nacht-&-Nebel-Aktion wieder ganz anders verhält, ist vielleicht nicht ganz das, was nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion hier zu erwarten war. Zumindest habe ich die obigen zwei IP-Beiträge wiederhergestellt. --B.A.Enz (Diskussion) 11:32, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Archivierungszeitraum 

message: Bei „Niederländisch“ werden einmal 25 Millionen, wenig später 22 Millionen angegeben. --84.135.128.234 18:56, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der Sprecher 

message: Jede Sprache hat seine Dialekte. Mein Vorschlag. Hinter der Überschrift "die großen germanischen Sprachen" in Klammern "Dach-/ Standardsprachen" zu setzen!? Niederdeutsch besitzt dagegen keinen Standard und hinter diesem Wort müsste man schreiben: Niederdeutsch (Dialektkontinuum). --93.184.136.22 11:23, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Halt ich nicht für sinnvoll, weil redundanzverdächtig. Mit den Sprachen, wie sie dort i.F. angegeben sind, ist i.A. und wo vorhanden bereits ein überdialektaler Standard gemeint, ggf. auch mehrere (Deutsch und Englisch sind plurizentrisch), das ist soweit auch nachvollziehbar. Zudem wird nur auf dementsprechende Einträge verlinkt. Das Niederdeutsche ist ja kein Dialektkontinuum, sondern Teil eines solchen, man kann dessen Berücksichtigung an der Stelle jedoch etwas beliebig finden. Dass sein Status strittig ist, steht da aber. -ZT (Diskussion) 17:01, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dachsprachen 

message: Die Zahlen der Muttersprachler der Englischen Version listet auch Limburgisch (Lèmburgs) mit 1.3 Millionen Muttersprachlern auf. Würde die Quelle Ethnologue: Limburgish https://www.ethnologue.com/language/lim den Deutschen Wikipedia Standards entsprechen? Dann können wir Limburgisch ja mit in die Auflistung einfügen. Dietmar Lettau (Diskussion) 13:39, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hm. Nach allgemein verbreiteter Ansicht gilt Limburgisch eigentlich nicht als «Sprache». Ich weiss schon, die Niederlande haben es im Rahmen der Minderheitensprachen-Charta als solche anerkannt. Aber damit stehen sie meines Wissens so ziemlich alleine da – wobei ich mir der ganzen Problematik in Sachen Abgrenzung Sprache versus Dialekt durchaus bewusst bin. Ich würde mich hier aber doch an die allgemeinen Übersichtswerke über die germanischen Sprachen halten (wo Limburgisch kaum irgendwo vorkommt), sonst manövrieren wir uns in ein Labyrinth, aus dem wir nicht wieder hinausfinden... Dialekte, die je nach Perspektive auch als Sprache bezeichnet werden, gibt es nämlich zahlreiche. Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:31, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bei en. würde ich immer zweimal hingucken und mir mal die Referenzen genau ansehen. Nederlandistisch/Germanistische Standardliteratur? Ja? Gut! Nein? Ähhh! Α.L. 16:57, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke soweit, Freigut & Alexander Leischner. @Alexander: meinst Du damit, das die en:wikipedia im vergleich zur deutschsprachigen... "weniger präzise" mit Quellenbelegen arbeitet? --Dietmar Lettau (Diskussion) 01:20, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Limburgish (Lèmburgs) 

message: Das Französische wird gemäss Lemma nicht als Germansiche Sprache genannt. Das Englische jedoch schon, obwohl im Englischen viele Französische Begriffe enthalten sind. --77.56.118.154 01:21, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist auch richtig so, denn die Struktur der englischen Sprache ist germanisch, wogegen Französisch eine Tochtersprache des Lateinischen ist. Dass Englisch viele aus dem Französischen stammende Wörter kennt, ändert an dessen Grundstruktur nichts. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:54, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Französische Sprache]] & [[Englische Sprache]] 

message: Die Zahlen zu den verschiedenen Sprachen bez. den Mutter- und Zweitsprechler sind z.T. erheblich befremdlich. Wie kommt denn das zustande und welcher Quelle gemäss WP:QA entstammt es: Deutsch wird von etwa 100 Millionen Muttersprachlern und mindestens 80 Millionen Zweitsprechern gesprochen? PS: Wer 10 oder 100 Worte Deutsch kann, wir der zur Zweitsprechler gezählt? - Wohl auf und Hut ab --77.56.118.154 01:26, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gewagte Zahlen 

message: Aber bitte wo bleibt unsere ÖSTERREICHISCHE Sprache?????? Die wird nirgends erwähnt! Ist man in D wirklich schon so von sich eingenommen, daß man auf Österreich "vergißt"?? (nicht signierter Beitrag von Mgriegler (Diskussion | Beiträge) 19:52, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Mgriegler. Du musst nur genau lesen, dann findest du den Hinweis: Siehe: Germanische Sprachen#Historische Klassifikation → Elbgermanisch → Bairisch (Nordbairisch, Südböhmisch; Mittelbairisch-Österreichisch; Südbairisch, Tirolerisch). --B.A.Enz (Diskussion) 21:05, 22. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schöne Auflistung! 

message: hat dort meines Erachtens nichts zu suchen, da dort die Verbreitung des Niederländischen marginal ist. (nicht signierter Beitrag von 46.235.154.110 (Diskussion) 08:14, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Um die Karte zu ändern, müsste man allerdings den Kartenzeichner anhauen, hier im Artikel können wir leider nichts machen. Allerdings scheint Benutzer Berlinersorbenbayer nicht mehr erreichbar zu sein. Weiss jemand, wie man in solchen Fällen vorgeht? Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:05, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Niederländisch in Indonesien 

message: Dalekarlisch (u.A. Älvdalisch; als eigenständige Sprache betrachtet), und die zimbrische Sprache ( https://de.wikipedia.org/wiki/Zimbrisch#Vaterunser ; interessanter Sprachstatus) sollten unbedingt Erwähnung finden. Ggf. auch das Gutnische. Man beachte, dass die skandinavischen Sprachen mitunter näher miteinander verwandt sind als die zuvor genannten. --77.176.96.92 01:49, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Diese Idiome werden ja nicht generell als eigenständige Sprachen betrachtet. Und wenn man diese einträgt, dann müsste man so manches andere Idiom auch eintragen – dass «Dialekt» und «Sprache» schwierig zu definieren sind, ist ein altes – und letztlich unlösbares – Problem. Ich rate davon ab, hier eine Büchse der Pandora zu öffnen. --Freigut (Diskussion) 09:56, 21. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dalekarlisch (u.A. Älvdalisch) und die zimbrische Sprache  

message: Laut Artikel soll es nur 330 Millionen englischsprechende Muttersprachler geben.
Also selbst wenn man nur USA(325)+Kanada(37)+Australien(25)+GB(66) nimmt ist die Zahl bedeutend höher(450 Millionen)
--Lasse Miranda (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist selbst im Hauptartikel noch verdächtig, wobei die L2-Zahlen m.E. noch auffälliger sind, selbst wenn man Fremdsprachler ausnimmt, was man normal tun würde, hier aber gar nicht erst ersichtlich wird ("Zweitsprecher"). Monieren ist jetzt leicht, was bringt's wenn keiner Lust hat. Ist auch nicht das einzige Problem mit diesem Artikel. -ZT (Diskussion) 06:21, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  nur 330 Million englische Muttersprachler ? 

message: Ich finde diese Übersicht nicht sehr gelungen. Luxemburgisch, eigentlich ein moderner deutscher Dialekt, keine wirkliche eigene Sprache wird aufgeführt (ich weiß, dass es hier verschiedene Positionen zum Status gibt), von den modernen skandinavischen Sprachen ist gar nichts dabei! Niederländisch und Afrikaans finde ich auch etwas lachhaft, weil Afrikaans ein Ableger des Niederländischen ist und die Liste fast gleich ist, es werden nur paar Sachen anders geschrieben (etwa y statt ij). Ich würde Luxemburgisch und Afrikaans rausmachen, dafür aber eine moderne skandinavische Sprache reinmachen. Meinungen dazu? Beste Grüße Vindolicus (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn der Platz reicht, könnte ich auch einfach eine Sprache ergänzen. Müßte noch passen? Vindolicus (Diskussion) 17:08, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze deinen Vorschlag, Luxemburgisch und Afrikaans durch zum Beispiel Dänisch und Schwedisch zu ersetzen (Norwegisch nähme ich nicht, da es auch gleich zwei Spalten ergäbe [Nynorsk und Bokmål]). Go ahead! :-) Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:23, 20. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze den Vorschlag ebenfalls. Neben Dänisch oder Schwedisch würde ich allerdings auch Isländisch als Kontrast hinzunehmen. --Zinnmann d 13:46, 20. Apr. 2020 (CEST)

text: Getan: Luxemburgisch und Afrikaans habe ich nun raus, dafür Schwedisch und Isländisch rein. Vindolicus (Diskussion) 11:43, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Wäre das aber nicht auch in den andern Wortarten zu machen? Im Übrigen habe ich noch Altenglisch und Englisch abgetauscht, um formale Übereinstimmung mit den andern Sprachen zu erreichen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:07, 3. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo,ich schließe mich Vindolicus an: Afrikaans und Niederländisch sind einander so ähnlich, dass nur Niederländisch reichen wurde. Wenn Afrikaans irgendwo sprachlich eine Ausnahme formt, könnte das sehr einfach erwähnt werden innerhalb des Niederländischen. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:01, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gesamtgermanische Nomina 

message: Drei Verben sind im Initiv eingetragen, eines in der 3. Person Singular. Das wirkt inkonsequent.--Ulamm (Kontakt) 10:21, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verben 

message: Im Abschnitt Einteilung der heutigen germanischen Sprachen ist bei den Sprecherzahlen mehrmals von „... inkl. Zweitsprecher“ die Rede, und zwar bei Deutsch von 180 Mio., bei Afrikaans von 16 Mio., bei Englisch von mind. 850 Mio. und bei Isländisch von 350.000. Ich halte diese Zahlen für unglaubwürdig und vermute, dass hier Fremdsprachler fälschlicherweise als „Zweitsprecher“ eingestuft wurden. Anders kann ich mir die Angaben nicht erklären. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:35, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Zweitsprecher 

message: Also ich finde die Darstellung mit der Verbreitung des Niederdeutschen gibt ein völlig falsches Bild ab. Man muss ja den Eindruck gewinnen, dass halb Deutschland Platt spricht, obwohl das ja (lieder) eine Niesche ist. Müsste die Darstellung also nicht eher gestrichelt grün/hellgrün sein? Schließlich ist Deutsch nun wirklich die wichtigste Verkehrssprache in Norddeutschland. --89.182.84.129 17:00, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: An und für sich hast du recht. Es handelt sich halt um eine traditionell ausgerichtete Grafik. Aber man könnte den deutschen Sprachraum sicher auch anders darstellen. --Freigut (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Äh, nö, die Legende ist einfach fehlerhaft! Es gehlt der mittlere Grünton und das Oberdeutsche schlicht als Deutsch zu bezeichnen, ist schon auch ein starkes Stück. --77.181.180.85 10:39, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nur ein Fehler, der jetzt behoben ist. --Freigut (Diskussion) 11:32, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Niederrhein ist fälschlich als niederdeutschsprachig daregstellt.--Sarcelles (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So ins Detail geht diese Karte ja ohnehin nicht, sonst gäbe es auch sonst das eine oder andere zu bemerken. Seien wir grosszügig. --Freigut (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Niederdeutsch, Verbreitung im Bild