Portal Diskussion:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Archiv/2011

message: Ich bin gerade an der Liste für die technischen Verdienste. Die Bezeichnung in den Oscarverleihungs-Links variieren zwischen der deutschen und der englischen Bezeichnung. Bevor ich die Liste einstelle, würde ich gerne wissen, unter welchem Lemma das gemacht werden sollte. --WerstenerJung 22:44, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hm, solange es keine offizielle deutsche Übersetzung gibt, lieber die englische Variante nehmen. Heißt der heute „Scientific and Technical Academy Award“? Ich such aber noch ein wenig, vielleicht finde ich noch eine offizielle Seite und Übersetzung. --Paulae 22:55, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Handelsblatt sagt Technical Achievement Award oder hilft sich mit dem Konstrukt Technik-Oscar. Mehr habe ich nicht finden können. Z.B. "Oscar für Technische Verdienste" scheint in erster Linie eine WP-Erfindung zu sein, ein Buch mit dem Ausdruck findet die Google-Suche nicht. --Paulae 23:07, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, Paulae. Wenn niemand Einwände erhebt, werde ich also die englische Bezeichnung benutzen. Sobald die Liste fertig ist (dauert noch ein paar Tage), werde ich das auch in den einzelnen Verleihungslinks ändern. --WerstenerJung 12:30, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Am Ende könnte man es aber auch unter Oscar/Technische Verdienste anlegen und vom englischen Technical Achievement Award eine WL anlegen. Bin gerade nach Durchsehen der Links ein wenig unsicher geworden. --Paulae 13:57, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Technical Achievement Award 

message: Auf Pete Smith (Produzent) linken noch 2 Artikel. Handelt es sich um die gleiche Person? Dann bitte Link anpassen. (Bin nur kurz online, sonst hätt ich auch selbst geprüft ;). Grüße, --BlueCücü 09:37, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, beide Artikel angepasst. --Paulae 11:07, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Pete Smith (Produzent)/(Filmproduzent) 

message: Artikel besteht unter dem Lemma Ein Doppelleben. Rotlink aus Liste entfernt und in den Oscarlisten korrigiert.--WerstenerJung 07:59, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jo, habe eine Weiterleitung angelegt und den Alternativtitel im Filmartikel ergänzt. --BlueCücü 11:44, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mord in Ekstase (Oscarverleihung 1948) 

message: * Der Film Morning Glory ist in D unter dem Titel Morgenrot des Ruhms gelaufen. Allerdings listet ihn das Lexikon des internat. Films nicht darunter auf. Und das ist grundsätzlich der letzte Beweis, zumindest für die Filmredaktion. Eine Internetrecherche ergibt jedoch ausreichend Treffer für den deutschen Titel. Ich habe bei der Verleihung 1934 den deutschen Namen eingefügt. Der Artikel läuft jedoch noch unter dem OT. Kann das so bestehen bleiben?
* Second Fiddle ist ganz offiziell als Irving Berlin's Second Fiddle in den Verleih gekommen. Allerdings weder imdb noch TCM bzw. die englische WP listen den Film in der Langform. Ich habe den korrekten Titel als Anmerkungen in den Text genommen und jeweils als Alternativtitel aufgeführt. Ist das so OK oder wollen wir den Film verschieben? Dasselbe Problem taucht bei Alexander’s Ragtime Band auf. Auch der Film heisst hochoffiziell auf allen Plakaten Irving Berlin's Alexander's Ragtime Band. Vielleicht sollte wir hier pragmatisch herangehen. Die Kurfassungen sind eh für beide Filme längst eingebürgert. Gruß --Saint-Simon 15:34, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das Internationale Biographische Archiv schreibt bei ihrer Werkaufzählung in seinem Hepburn-Artikel ... "A Bill of Divorcement" (32; dt. Eine Scheidung), "Morning Glory" (33; dt. Morgenrot des Ruhms), "Little Women" (33), "Spitfire" (34), ... Da das LdiF den Film gar nicht listet (oder hab ich mich verguckt?), ist das auch kein Gegenbeweis. Siehe auch 1 und 2. Eigentlich eindeutiger Fall. Beim zweiten würde ich den Kurztitel lassen. Ich glaube, das war mal Mode, immer einen Namen davorzusetzen, gängiger ist’s aber imho ohne (sh. en). Trotzdem WL anlegen. --Paulae 17:47, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Links umgebogen. --BlueCücü 21:46, 17. Jan. 2011 (CET)

text: alle möglichen Links gecheckt um und umglenkt. --BlueCücü 01:22, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekte Titel 

message: An dieser Stelle kann man einmal betrachten was bisher geleistet wurde. Besonders die unteren Jahrgänge sind schon sehr blau geworden. Ein Riesenlob an alle fleißigen Beteiligten. Bin selbst nicht so der begnadete Artikelautor. Aber freue mich immer wieder aufs Korrekturlesen jedes einzelnen Artikels. Die ersten Rotlinks zur Oscarverleihung 2011 sind nun auch aufgenommen worden. --BlueCücü 23:58, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Alle Achtung. Und dass mir keine TBAs lange rot bleiben ;) --BlueCücü 00:55, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Difflink zur rot-blau-bunten Ansicht 

message: Ein Link war falsch gesetzt. Es fehlt noch der Artikel für Film The Bridge of San Luis Rey (1929).--Saint-Simon 11:49, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe den Rotlink zum Film in die Liste wieder eingefügt. --BlueCücü 13:55, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Oscarverleihung 1930 (April) 

message: Vorzugsweise ab der Verleihung 1954 tauchen mitunter Photos von Gewinnern und die Namen der Präsentatoren der einzelnen Kategorien auf. Ist das wirklich sinnvoll in einer Liste von Nominierten und Gewinnern?--Saint-Simon 11:49, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Namen der Präsentatoren halte ich für sinnvoll (in früheren Jahrgängen sind die auskommentiert, da nicht bekannt oder noch nicht ermittelt), die Fotos der Gewinner angesichts aktuellerer Jahrgänge eigentlich auch, aber nicht links miniklein rangeklatscht. Und solange tatsächlich kaum Text zur Liste besteht, sehe ich auch keinen Mehrwert (in den Winzigversionen sowieso nicht). --Paulae 13:47, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder und Namen der Präsentatoren 

message: Beim Durchstöbern einiger Oscarverleihungs-Artikel fiel mir auf, dass es hin und wieder verlinkte Personen gibt in deren Artikel kein Wort darüber verloren wird, dass sie einmal einen Oscar gewonnen haben oder für ihn nominiert waren. Könnte man es irgendwie anstellen, dass eine Liste erstellt wird die:
* alle Links in den Artikeln überprüft, die in der :Kategorie:Oscar enthalten sind
* sollte in diesen verlinkten Artikeln (Filme/Personen) kein Rück-Link der Sorte Oscarverleihung WXYZ vorhanden sein...
* ...wird dieser Artikel in einer Liste gelistet
Ist so eine Liste technisch möglich bzw. an welcher Stelle könnte man da mal anfragen? --BlueCücü 23:03, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das müsste ja wenn überhaupt ein Bot machen. Ob das per Bot überhaupt technisch möglich ist, müsste man erfragen, wahrscheinlich am besten unter Wikipedia:Bots/Anfragen. Gruß, --Paulae 23:13, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Link. Habe dort eine Anfrage gestellt. --BlueCücü 23:29, 28. Jan. 2011 (CET)

text: Das wäre wirklich eher eine Sache für das Portal. Wenn sich die Schreiber hier da ransetzen, entstehen keine neuen Artikel mehr. ;-) Oder das wird dann im Zuge der Nachbereitung der Aktion langsam mit angegangen. Uff. --Paulae 16:59, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke mal, dass das kein Problem darstellt. Solange der Wettbewerb läuft, wird weniger an der Liste gearbeitet. Endet der Wettbewerb, wird das wieder anders aussehen. Um die Artikeleinstellung sollten wir uns keine Gedanken machen. Ich sehe das Abarbeiten der Liste als Artikelpflege, die ja auch wichtig ist. Ich meinerseits mache das parallel 8-)--WerstenerJung 01:17, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Das liegt daran, dass z.B. 300 im Artikel Oscarverleihung 2008 verlinkt ist. Der Film war in der Vorauswahl für den Oscar Beste visuelle Effekte, gelangte jedoch nicht in die Endauswahl. 4 Monate ... steht ebenfalls im Fließtext, nämlich dass er nicht nominiert wurde. Der Bot zieht eben sämtliche Links der Artikel auf die Liste und unterscheidet nicht, was wo steht. Also am besten auf die entsprechende Oscarverleihungsseite gehen (steht ja hinter jedem Link) und dort die Seite nach dem Film durchsuchen. Geht ja schnell und ist einfacher, als immer den ganzen Artikel zu lesen. ;-) Gruß, --Paulae 11:26, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bleibt die Frage, ob eine Beinahe-Nominierung/Vornominierung Erwähnung im Filmartikel finden sollte oder darf. Mit entsprechender Verlinkung würde 300 dann ja aus der Botliste beim nächsten Update entfernt werden. --BlueCücü 16:00, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine Vornominierung ist keine Auszeichnung. Also jedenfalls meinem Verständnis nach 8-). Das wäre doch des Guten zu viel und außerdem viel zu viel Arbeit. Ich lasse einfach die Filme jetzt links liegen. Vllt kann der Bot ja ein wenig umprogrammiert werden, damit nur die Oscarlisten erfasst werden und nicht alle Titel und Namen (Bsp: Präsentatoren und Interpreten der Musiknummern). --WerstenerJung 04:10, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage zur Programmierbarkeit einer Liste 

message: Lieber Schiri, ich will ja nicht meckern, aber dir ist ein kleiner Fehler unterlaufen 8-) Den Artikel habe ich geschrieben, du hast ihn versehentlich bei Marcus.palapar eingeschrieben. An sich kein Problem, ich bin nur stutzig geworden ;-) --WerstenerJung 01:32, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein Fehler, Schande über mich. Wird beim nächsten Update ausgebessert und passiert natürlich niemals nie wieder ;) Und wenn doch, dann mich einfach wieder mit der Nase draufstupsen. --BlueCücü 20:18, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir sind alles nur Menschen 8-) Also somit kein Problem. --WerstenerJung 00:35, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Conrad A. Nervig 

message: Für diesen Hinweis ist es zwar längst zu spät (und ich möchte mit aktuell drei Artikeln auf dem Konto auch kein „schlechter Verlierer“ sein), aber falls es im nächsten Jahr zu einer Neuauflage kommt (oder irgendwann etwas ähnliches zur Berlinale, Cannes, den Globes etc. geplant wird), sollte man unbedingt auf eine Belegpflicht bestehen, wie es auch beim regulären Wikipedia:Artikelmarathon der Fall ist. Sehr viele Artikel sind ohne Quellenangaben erstellt worden, obwohl man bei einigen wie z. B. Nick Adams (Schauspieler) wohl leicht mutmaßen kann, woher der Inhalt stammt. Das soll natürlich nicht die Massen an gefüllten (und bequellten) Lücken in den Schatten stellen, die diese Aktion hervorgebracht hat. Nichts für ungut, --César 13:47, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Völlig unabhängig von einem Wettbewerb sollten v.a. strittige Infos natürlich belegt sein. Denn es ist natürlich auch nicht Sinn der Sache, mit einem Wettbewerb Stoff für den Wartungsbausteinewettbewerb zu produzieren. Insofern bei krassen Fällen bitte wirklich Bausteine setzen, oder, wenns eine Übersetzung eines englischen Artikels ist, Nachimport beantragen. Gruß, --Paulae 16:58, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falls zukünftig ein ähnlicher Wettbewerb gestartet werden sollte, werde ich darauf achten, dass ein Hinweis zu den Importen und den Belegen zuoberst mitaufgeführt wird. Ich muss zugeben, dass ich von der Artikelmasse selbst überrascht wurde und daher kaum mit dem Korrekturlesen nachkomme, mir aber vorgenommen habe jeden neu erstellten Artikel von vorn bis hinten durchzulesen und orthografisch, syntaktisch und logisch zu prüfen. Jeden einzelnen unbelegten Fakt zu überprüfen wird dann aber schwierig ;) Vertraue daher auf das selbstregulierende Wikiprinzip. Grober Unfug wird hier sicherlich nicht entstehen, da bisher nur 3 Artikel von IPs erstellt wurden (diese allesamt zu indischen Filmen oder Personen, die in der Liste nicht weiter verfolgt wurden, da sich die IP immer geändert hatte. Jedoch liegt die Vermutung nahe, dass es immer die gleiche Person war.) Sollte also ein bestimmter Benutzer auffällig häufig fragwürdige Fakten verbreiten, sollte dieser direkt angesprochen werden. --BlueCücü 01:14, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belegpflicht!? 

message: :Zuallerst gefiel mir der Wettbewerb, obwohl ich es total fies finde, dass ich zuspät davon mitbekam :P Aber zur Kritik. Ich habe mitbekommen, dass einige Leute mit unterschiedlichen Ansprüchen an die Artikel rangegangen sind. Ich unterstelle niemanden etwas schlechtes und will jemanden kritisieren, da ich viel vom Prinzip der Freiwilligkeit halte, aber es war doch schwieriger in einigen Kategorien zu schreiben als in anderen, weil eine unterschiedliche Menge an Quellenmaterial vorhanden ist. Beispielsweise muss man nur mal meine Artikel Lee Smith und Stephen E. Rivkin oder Tariq Anwar (Cutter) von César sowohl mit den englischsprachigen als auch beispielsweise mit Artikeln The Cop und Nails (Dokumentarfilm) aus dem Wettbewerb vergleichen. Das sind Artikel, die vom Informationsgehalt kaum ergänzt werden können und viel umfangreicher als die der englischsprachigen Wiki sind, aber während dieser Arbeit hätte man auch 5-10 der letzten Kategorie reinstellen können. Das ist keine Kritik am Gewinner des Wettbewerbs, denn meine Arbeit wäre auch nicht umfangreicher gewesen, aber soll konstruktiv eine Schwachstelle des Wettbewerbs zeigen. Für den nächsten Wettbewerb erhoffe ich mir einen Koeffizienten, der nicht nur die Artikelanzahl misst, sondern vielleicht auch die erstellten Bytes bei der Artikeleinstellung und/oder Anzal der Fussnoten. (Kommentar von Benutzer:Critican.kane 2. März, 3:09, --BlueCücü 20:29, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Einwand ist natürlich berechtigt. Andererseits glaube ich nicht, dass man auch zu z.B. Nails (Dokumentarfilm) noch viele Informationen hinzufügen könnte. Ein kurzer Artikel zu einem preisgekrönten Film, der alle wesentlichen Informationen enthält, ist denke ich besser als gar kein Artikel. Die Anzahl der Fußnoten lassen sich denke ich nicht zur Bewertung heranziehen. Dann vielleicht noch eher die KB-Zahl. Allerdings kann man es drehen und wenden wie man will. Am Ende lassen sich objektiv nur quantitative Aspekte bewerten. Vielleicht sollte man dem Kind einfach einen anderen Namen geben. "Projekt" statt "Wettbewerb" o.ä. Denn die Diskussion Quantität/Qualität wird sicher immer wieder aufkommen. Wobei ich nochmal betonen möchte, dass die Artikel der Teilnehmer jenseits der 100er-Marke keineswegs hektisch dahingeschrieben oder mangelhaft recherchiert scheinen. Persönlich traue ich mir jedenfalls auch zukünftig nur eine quantitative Auswertung zu (Für Qualität gibt es ja nebenbei noch diesen kleinen Wettbewerb). Trotzdem werde ich mir mal Gedanken machen, inwiefern man andere Aspekte außer die reine Artikelanzahl bewerten könnte. Es sollte aber auf jeden Fall immer der Spaß an der Sache selbst im Vordergrund bleiben. Deshalb haben auch diejenigen, die nur zufällig einen einzigen Artikel beigetragen haben noch eine "Popcorntüte" bekommen. --BlueCücü 20:59, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Aus den bisherigen Kommentaren lässt sich folgendes herauslesen:
* Generell: Die Wiederholung solch eines Wettbewerb scheint durchaus erwünscht. Nicht Schlag auf Schlag jeden Monat zu einem anderen Thema, aber wohl dosiert in lockerer Folge könnte es durchaus 2-3 Mal im Jahr stattfinden.
* Länge: Über die Länge des Wettbewerbs lässt sich (noch) streiten. 3 Monate waren den meisten zu lang. Die Länge wäre sicherlich auch abhängig von der Anzahl an Rotlinks, die ein Thema hergibt. Sie könnte auch demokratisch festgelegt werden.
* Thema: Es wurde darauf hingewiesen, dass wohl nur die großen Filmpreise als Wettbewerbs-Thema in Frage kämen. Hierzu habe ich an dieser Stelle Benutzer:Krdbot bzw. Krd gebeten die Filmkategorien einmal hinsichtlich der fehlenden Links auszuwerten. So kann man schauen, wo die größten Lücken vorhanden sind.
* Belegpflicht: Auf die Belegpflicht wird im Falle einer Wiederholung des Wettbewerbs deutlich hingewiesen.
In ein paar Monaten werde ich an dieser Stelle (oder vielleicht besser auf der Filmportal-Seite) nochmal erfragen, wie es mit der Lust/Zeit/Muße auf einen neuen Wettbewerb aussieht. Sollten sich einige zusammenfinden, die Interesse an einem BAFTA-, Cesar- oder Globes-Wettbewerb (oder, oder...) haben, dann könnte wieder durchgestartet werden. Hält sich die Lust in ein paar Monaten allerdings noch in Grenzen, würde ich dann eben erst Ende des Jahres wieder den Oscarwettbewerb-Reloaded starten.
Erstmal können also alle Teilnehmer nach 1086 erstellten Artikeln ein wenig verschnaufen. Wer noch nicht genug vom Oscar hat, der darf gerne bei der Abarbeitung der von Benutzer:Krdbot erstellten Oscar-Liste helfen. Diese werde auch ich in der nächsten Zeit erstmal in Angriff nehmen und zudem die in den letzten Wochen neu erstellten Artikel des abgeschlossenen Wettbewerbs korrekturlesen (zuletzt fehlte mir dafür dann doch die Zeit).
Also noch einmal ein großes Dankeschön und ein noch größeres Lob an alle fleißigen Teilnehmer. --BlueCücü 00:08, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Hallo zusammen, 
wie so häufig geht es die korrekte Benennung des Artikels. Der Film I I Were King von 1938 ist aktuell gelistet mit Wenn ich König wär. Dazu gibt es bei kursorischer Prüfung keinerlei Hinweise im Internet. IMDB listet ihn unter König der Vagabunden und behauptet, der sei 1939 in D aufgeführt worden. Das halte ich per se für sehr problematisch, da nach 1938 nahezu keine us-amerikanischen Produktionen mehr in D (ink. Österreich) gelaufen sind. Das Lexikon des internationalen Films listet den Film nicht mit einem deutschen Titel. Für den Titel König der Vagabunden wird dort allerdings die Verfilmung der Operette The Vagabond King, die auch auf dem Stoff basiert, von 1955 aufgeführt. Ich würde, wenn kein Widerspruch kommt, den Filmartikel unter dem O-Titel If I Were King ablegen, da ja die Regeln besagen: wenn das LdiF keinen deutschen Verleihtitel aufführt, dann gibt es keinen. --Saint-Simon 14:29, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo suchst du denn? Das LdIF gibt mir den Treffer und damit den hier angegebenen deutschen Titel. --Paulae 15:11, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Korrekter Titel: If I Were King 

message: Ich hoffe ja auch eine Neuauflage vor der nächsten Verleihung Anfang 2012. Dann bitte ich darum, das etwas mehr in die Öffentlichkeit zu tragen, leider ging der Wettbewerb 2011 an mir vorbei. Würde aber gerne teil nehmen, wozu habe ich hier gefühlt 1000 Filmbücher... Marcus Cyron Reden 20:26, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine Neuauflage ist beabsichtigt und wird dann auch rechtzeitig angekündigt (im Filmportal, im Kurier (?) ). Die finale Kritik nach Beendigung des ersten Wettbewerbs wird auch soweit wie möglich beherzigt. Der zurückliegende erste Oscarwettbewerb ging (wie so manches im Leben) ursprünglich aus einer fixen Idee hervor, die dann eine gewisse Eigendynamik entwickelt hatte. Du kannst also schonmal mit dem Abstauben und durchsortieren der Filmbuchabteilung deiner Bibliothek beginnen. --BlueCücü 21:59, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man den Wettbewerb einfach am 1.1. beginnen und bis zu den Oscars am 26. Februar gehen lassen? Zumal ja die Nominierungen Ende Januar feststehen, d.h. man hat einen Monat, die alten Sachen abzuarbeiten und dann nochmal einen, um das Neue mit Artikeln zu versehen. Nochmal (Vor-)Weihnachtszeit würde ich mir nicht antun wollen, die ist schon anstrengend genug. Gruß, --Paulae 21:11, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es wurde auch schon angeregt, den Wettbewerb auf einen Monat zu begrenzen. Drei ganze Monate waren auf jeden Fall zu lang. Über die genaue Länge könnte man ja nochmal diskutieren. Auch die Frage, ob man nicht die Qualität statt nur die Quantität berücksichtigen könne, kam auf. Mein Vorschlag dazu: Am Ende des Wettbewerbs nominiert jeder Teilnehmer einen seiner Artikel. Denjenigen, welchen er für qualitiv am gelungensten hält. Jeder Teilnehmer bewertet dann die nominierten Artikel und schickt mir oder einem anderen Unparteiischen die Top3-Artikel. Das ganze wird ausgewertet und (anonym ?) veröffentlicht. Klingt ein wenig nach dem "perfekten-Dinner"-Modell, ich weiß ;) Aber erscheint mir als eine gut durchführbare Methode. --BlueCücü 17:51, 4. Nov. 2011 (CET)

text: P.S.: Bin zwecks Umzug momentan nur sehr sporadisch online und erst ab Mitte November wieder voll mit der Netzwelt verkabelt. Werde Ende November die Diskussion um Modus und Zeitpunkt anstoßen und nochmal alle Ex-Teilnehmer anschreiben, sollte mir keiner zuvorkommen. --BlueCücü 17:54, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, die drei Monate hatte ich ja kritisiert, für andere war es ok. Für mich wären knapp zwei Monate ok. Ich denke, der Fokus des Wettbewerbs sollte nicht so sehr auf Verkomplizierung oder Doppelwettbewerb liegen (à la meisten Artikel und beste Artikel; mir sind viele gute Oscar-Artikel lieber als wenige ausgezeichnete). Der Fokus sollte vielmehr auf einer ordentlichen Ankündigung und damit vielen Teilnehmern liegen. WerstenerJung ist nicht mehr aktiv, Schnatzel ist ebenfalls weg. Ich sehe das Ziel des Wettbewerbs jedenfalls darin, möglichst viele Neuanlagen bei gleichzeitig guter Qualität zu schaffen. Es sollten keine Stubs entstehen und auch keine quellenlosen Werke. Das wurde beim letzten Wettbewerb weitgehend erreicht bzw. hat die QS untereinander ganz gut funktioniert. Beschwert haben sich eigentlich nur die, die wenige, aber sehr hochwertige Artikel erstellt haben, also an den Wettbewerb ganz anders rangegangen sind. Ich würde den Modus wie gesagt nicht verändern. So wenige Regel wie möglich. Neuanlagen werden gezählt, der Artikel sollte belegt sein und keine URV aus dem englischspr. Artikel darstellen. Die Inhaltsangabe bei Filmartikeln muss vollständig sein, das wäre noch was. ;-) Gruß, --Paulae 18:45, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Halte 2 Monate für zuviel - bei viel Zeit schiebt man nur auf ;). Und ja, bitte im Kurier ankündigen. Marcus Cyron Reden 22:24, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, man kanns auch von der anderen Seite sehen: Ein Monat im Akkord schreiben ist viel stressiger, als wenn man zwei Monate nur halbe Kraft fährt. ;-) Ich habe nur die Befürchtung, dass wenn wir den Monat genau vor den Oscars nehmen, sich am Ende alle nur auf die aktuellen Kandidaten stürzen und die lange Liste zu kurz kommt. Es wären ja zudem nicht ganz zwei Monate. ;-) Aber da kann BlueCücü ja einfach im Laufe des Monats/wenn er wieder Internet hat eine Umfrage unter den Teilnehmern vom letzten Mal machen, welchen Zeitraum sie vorziehen. Am Ende macht eben jeder so viel und so lange mit, wie er will. Gruß, --Paulae 23:28, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Umfrage startet wohl Sonntag. Grüße, --BlueCücü 19:02, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neuauflage 

message: Auf Wunsch eines Sandalenfilmliebhabers wurde die 2012er-Ausgabe des Artikelmarathons nun im Kurier angekündigt. So werden hoffentlich noch mehr Benutzer auf die Veranstaltung aufmerksam und zum Mitmachen bewogen. --BlueCücü 21:14, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Anfang zu 2012 hier sollte aber wieder raus, es sei denn, wir wollen sämtliche Rotlinks der veröffentlichten Longlists hier aufnehmen (dürfte vierstellig sein). --Paulae 15:14, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Überzeugt. Wird gemacht. Übrigens danke hierfür. War wohl etwas verwirrt. --BlueCücü 20:09, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Hallo, gerade schaute ich einen Film, dessen meist benutztes Wort „Jesus“ war, daher wünschte ich, jemand schriebe vllt. einen Artikel zur Oscarprämierten Doku Marjoe. hier sehbar. Würde mich sehr erfreuen. :) Catfisheye 22:01, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Er scheint nicht unbedingt eine kindgrechte Kindheit gehabt zu haben. Der Film ist auf jeden Fall umseitig unter Oscarverleihung 1973 gelistet. Vielleicht findet sich ja jemand, der sich die Doku vornimmt. Falls erneut soviele Links gebläut werden wie letztes Jahr und der Marathon nun jährlich stattfinden sollte, dann sollten in ca. 10,2 Jahren alle Artikel geschrieben sein :) --BlueCücü 07:54, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wunsch