Vorlage Diskussion:Infobox Nationalpark

message: :area - Fläche in Quadratkilometern
:: Das Feld wurde vor wenigen Wochen so angepasst, dass die Einheit (km²) automatisch mit angefügt wird. Es existieren aber nun fast 50 Artikel in dem die Fläche als Hektar (also Zahlenwert und dann ha) eingetragen ist. So sieht es jetzt aber komisch aus (Beispiel: Bao Bolong Wetland Reserve mit 22.000 ha km²). Gibt es eine Idee wie wir das verbessern können? Ein weiteres Feld? --Atamari 20:31, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also ich würde ja generell Quadratkilometer bevorzugen, da dies einfach am Häufigsten genannt wird. Man könnte jetzt standardisieren und bei allen Nationalparks ausschließlich Quadratkilometerangaben machen (umrechnen, auf lange Sicht gesehen bestimmt besser) oder einfach das km² weglassen. --Capriccio 01:28, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Artikel, die ich bearbeitet habe, hatten als Quelle ausschließlich nur Hektar als Quelle. Den Vorschlag, das km² wegzulassen, bezieht sich darauf, dass man ihn wieder manuell hinzu fügen muss? Vorschlag: eine zusätzliche Zeile oder ein Parameter mit der Einheit der Fläche. --Atamari 01:32, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Die km² müssen dringend raus, ich habe eben erst gesehen, wie die sich auswirken: Brown v. Board of Education National Historic Site. Nicht nur in den Vereinigten Staaten, wo ich mit Schutzgebieten aktiv bin, gibt es Gebiete von winziger Ausdehnung. Das kleinste besteht in einem einzelnen Raum in einer ganz normalen Wohnung. Für diese muss es eine Möglichkeit geben, auch kleine Flächen in der Vorlage angemessen darzustellen. --h-stt !? 12:18, 18. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, was denn nun... ist die Diskussion eingeschlafen? Beide Einheiten sieht schlecht aus und ist falsch! Wie lösen wir das Problem? --Atamari 23:45, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe unseren Vorlagen-Experten Benutzer:Sebmol gebeten, sich das Thema anzusehen. Der braucht aber möglicherweise etwas, bis er Zeit findet. --h-stt !? 14:42, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Das ging ja schnell - herzlichen Dank! --h-stt !? 15:23, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Eine Lösung, mit der man gut leben kann. Danke --Atamari 00:33, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Problem mit der Fläche 

message: Die englische und französische Infobox geben zusätzlich noch die IUCN-Kategorie unterhalb des Namens an. Sollte man das nicht hier auch einbauen?--84.142.56.42 13:08, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die passende IUCN-Kategorie herauszufinden ist nicht trivial, wenn das Schutzgebiet nicht in der Datenbank verzeichnet ist (was auf sehr viele zutrifft). Die en-WP erfindet in solchen Fällen freihändig die Kategorie und greift dabei zu Analogien, die ich für grob fehlerhaft halte. Die fr-WP übernimmt die Daten aus en. Ich rate davon ab, diesen Daten Glauben zu schenken - und erst recht, sie hier zu verwenden. --h-stt !? 16:45, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde ebenfalls das die IUCN-Kategorie in die Infobox eingebaut werden sollte. Die Argumentation aus dem Jahr 2007 das für viele Schutzgebiete keine Kategorie verzeichnet ist hat sich zwischenzeitlich doch deutlich verändert. Viele Staaten liefern inzwischen die Daten für die Schutzgebiete und die entsprechende Kategorie ist auf der Seite von ProtectedPlanet.net leicht zu ermitteln. Sofern jedoch wirklich keine Kategorie verzeichnet ist, sollte der Angabe in der Infobox auch frei bleiben. --Redonebird (Diskussion) 08:42, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Protectedplanet ist wertlos, weil die leider die englische Wikipedia spiegeln. Dort werden jetzt also die von der en-WP frei erfundenen IUCN-Daten mit dem Siegel der Verlässlichkeit in die ganze Welt verbreitet. Grüße --h-stt !? 18:41, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Da bisher kein Widerspruch erfolgt ist, sollte die IUCN Kategorie eingebaut werden. --Redonebird (Diskussion) 06:23, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür – diese Infobox scheint völlig verwaist zu sein, keiner fühlt sich anscheinend angesprochen. Bei Gelegenheit ergänze ich die IUCN-Kategorie und vielleicht noch anderes mehr (Ramsar-Schutzgebiet). --Furfur ⁂  Diskussion 17:56, 6. Jan. 2022 (CET)
replies: text: ... habe beides ergänzt, ich wäre auch dafür, dass die Infobox etwas breiter gemacht würde. Derzeit werden doch alle Karten, etc. stark verkleinert und die Schrift ist recht gedrängt (viele Zeilenumbrüche). --Furfur ⁂  Diskussion 00:52, 7. Jan. 2022 (CET)

text: Hallo Redonebird, die IUCN-Zeile kann ich gerne heute abend nach oben versetzen. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 08:32, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Die Infobox habe ich modifiziert. Allerdings würde ich vorschlagen, dass die Parameter Bild 3, 4 und 5 herausgenommen werden. Soviele Bilder müssen nicht in eine Infobox. Die können gerne in den Artikel rein, aber in der Infobox sind sie zuviel. --Furfur ⁂  Diskussion 16:58, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich überlege diese Änderungen einfach wieder zurück zu setzen. Denn diese Infobox ist (entgegen ihres Namens) speziell für US-Nationalparks angelegt worden und gezielt für diese ausgelegt. Andere Anforderungen muss sie nicht erfüllen, weil es für alle anderen Schutzgebiete die Infobox Schutzgebiet gibt. Es gibt also überhaupt keinen Grund, irgendwelche anderen IUCN-Klassen in dieser Infobox zu verwenden. Und ich wehre mich entschieden dagegen, die Einbindung von Bildern zu ändern. Bild 3 ist einige Male im Einsatz, Bild 4 auch noch, nur weil Bild 5 meines Wissens nach verwaist ist, muss die Option aber nicht entfernt werden. Grüße --h-stt !? 15:47, 13. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  IUCN-Kategorie 

message: Kann eigentlich entfallen, da Vorlage:Positionskarte inzwischen auch Kegelprojektionen abbilden kann. -- visi-on 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Kann sie? Geht das auch mit der vielgenutzten Positionskarte der USA? Das wäre ja eine genial Nachricht. Wer weiß was darüber? --h-stt !? 13:11, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiss was darüber, ätsch ;-) Grundsätzlich wurde diese Erweiterung durch den Wunsch einer Polarprojektion initiiert. Bei Bedarf nehme ich auch die notwendigen Änderungen an Vorlage:Positionskarte USA vor. Dies wird entweder eine Übernahme von fr:Modèle:Géolocalisation/États-Unis (Beispiel: fr:Mont Katmai) oder eine noch genauere Eigenentwicklung unter Verwendung der Trigonometrischen Funktionen sein. -- visi-on 14:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Will haben! Scherz beiseite, das wäre eine geniale Verbesserung aller Positions/Locatorkarten der USA. Kannst du das mal anhand einer neuen Vorlage entwickeln, mit der wir dann die bestehenden Varianten (Positionskarte mit der hässlichen Plankartenansicht und Locatorkarte wie in den Nationalparks) ersetzen könnten? --h-stt !? 14:27, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hier haben! französisch polynomiale Annäherung zum Testen. -- visi-on 16:30, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lagekarte mit x- und y-Wert 

message: Irgend etwas ist mit der Infobox passiert, der Standard-Marker in der Positionskarte ist verschwunden (bis auf ein paar unscheinbare Punkte), siehe Beispiel Abuko Nature Reserve. Sollte ähnlich aussehen wie bei Banjul. Wer kann mal schauen, was passiert ist. Ich weis auch nicht seit wann es fehlerhaft ist. --Atamari 23:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist er wieder da und die Anfrage erledigt? Ich sehe keine Probleme mehr. --h-stt !? 21:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach dieser Änderung wieder ok, --Atamari 22:18, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Standard-Marker ist verschwunden 

message: Warum erzeugt die Vorlage keine Koordinaten für den Artikel? --Fomafix 14:55, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Warum sollte sie? Es gibt keinen Grund alles in eine Vorlage zu basteln. --h-stt !? 21:27, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Derzeit müssen die Koordinaten doppelt angegeben werden, was ein redundante Information ist. --Fomafix 21:39, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein Problem mit der Positionskarte von Kanada. Wenn das gelöst ist kann man hier auch mal noch die Redundanzen reduzieren. -- visi-on 22:04, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Noch ein Problem damit: Wenn man die Vorlage:Coordinate nun extra eingibt (damit die Koordinaten oben rechts im Artikel angezeigt werden) und danach beispielsweise darüber zu Google-Maps weiter geht, werden dort zwei Positionspfeile angezeigt. Ein roter für Vorlage:Coordinate und ein grüner wohl aus Vorlage:Infobox Nationalpark, obwohl die Box keine Artikelkoordinaten erzeugt. Beispiel: Parc natural de Mondragó. ??? --Oltau 08:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Kanada haben mir die Franzosen gelöst. Es gibt meines Wissens nun keine ästetischen Hinderungsgründe mehr. -- visi-on 18:05, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel-Koordinaten 

message: Könnte man hier, wie bei anderen Vorlagen, die Positionskarte zentrieren? --Oltau 23:41, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Bei jüngsten Änderungen im Artikel über das Naturschutzgebiet Pfrunger Ried wurde die Infobox Nationalpark für Naturschutzgebiete. Ist dies so gewünscht? Oder anders gefragt: Wurde dies jemals redaktionell besprochen oder ist das ein Alleingang des Benutzers? Ich habe bis auf weiteres die Änderung zurückgesetzt und habe diese Seite auf meine Beobachtungsliste gesetzt, um eine verbindliche Antwort nicht zu versäumen.--Manuel Heinemann 12:08, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo,schaut mal bitte hier: Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Infobox_Nationalpark_und_NSGGruß, Herr Meier (Disk.) 12:55, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Ich bin gegen die Verwendung der Infobox Nationalpark in Naturschutzgebieten. Eventuell könnte jedoch eine neue Infobox dafür angelegt werden. Der Aufwand wäre natürlich beträchtlich. Wie sollen wir weiter vorgehen? Alle fälschlich eingesetzten Infoboxen wieder löschen mit Hinweis auf diese Diskussion? -- Anitagraser 13:35, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung zu Anitagraser. Ich wäre für eine neue Infobox, die sowohl für Nationalparks als auch für NSGs geeignet ist. Das vorgeschlagene Vorgehen finde ich auch gut. --Herr Meier (Disk.) 13:39, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ebenfalls: Zustimmung zu Anitagraser. Keine Verwässerung der regelementierten Nationalpark-Infobox, sondern Verwendung einer neu durch Herr Meier geschaffenen Naturschutzgebiet-Infobox. Bis diese jedoch feriggestellt ist, schlage ich vor, die fälsche Verwendungen sofort zu entfernen, bevor es noch mehr Nachahmer nach sich zieht.--Manuel Heinemann 14:11, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Moin, an was kann ich erkennen ob eine Infobox fälschlicherweise verwendet wird? NP-Infobox nicht für NSG verwenden zu dürfen war für mich jedenfalls nicht offensichtlich. Gern warte ich auf eine eigene NSG-Infobox, wenn ich kapieren würde wie das Infobox-Erstellen funktioniert könnt ich mich auch aktiv dran machen. Das Verständnis hat sich leider noch nicht eingestellt, trotz Manuel Heinemanns Tips.Ich würde dann, wenn ja so eine latente Gefahr falsch verwendeter Infoboxen besteht, eher für eine allgemeine Infobox für Schutzgebiete stimmen. So was halte ich für pragmatischer, als extra Infoboxen für NSG's, LSG's, Natura2000 und was es noch alles gibt.Jetzt alle falsch verwendeten Infoboxen wieder rausschmeißen fänd ich schade. Den Nutzen der Infoboxen halte ich für größer als den möglichen Schaden. -- Dances with Waves 16:17, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich schlage vor sie auszukommentieren mit dem Hinweis, dass die enthaltenen Informationen in eine hoffentlich bald vorhandene Infobox Naturschutzgebiet übernommen werden. Somit wäre die geleistete Arbeit wenigstens nicht umsonst. -- Anitagraser 16:47, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Ich lehne die Verwendung der Infobox in Naturschutzgebieten strikt ab: Naturschutzgebiete sind extrem vielseitig, es gibt außer der Größe kaum statistisch vergleichbare Daten, NSG haben mit ganz wenigen Ausnahmen lokale oder regionale Bedeutung und keine touristischen Qualitäten, es gibt also keinen Grund für die Karte oder Besucherzahlen. Die Box wurde ursprünglich nur für Nationalparks in den Vereinigten Staaten angelegt, die werden alle von einer ntionalen Behörde verwaltet und es gibt regelmäßig publizierte Daten. Wenn ihr die Box für andere Zwecke nutzen wollt, achtet drauf, dass sie dazu auch passt. Für NSGs sehe ich gar keinen Bedarf für eine Infobox. --h-stt !? 19:37, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was wäre der Vorteil dieser "Extrawurst" für US-Nationalparks? -- Anitagraser 23:31, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass auch andere Naturschutzgebiete eine Infobox erhalten sollten. Ich wünschte mir eine Infobox die generell zu allen Typen von Natur-Schutzgebieten (inklusive NPs) vergleichbare Daten enthält (Fläche, IUCN-Kategorie, Lage, Karte, Name, etc.). Es gibt sehr wohl auch für nicht durch nationale Behörden verwaltete NSG Daten. --Bwana 22:16, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Nationalpark für Naturschutzgebiete 

message: Hallo,
aufgrund der Zunehmenden Artikel zu Naturschutzgebieten, FFH-Gebieten, Landschaftsschutzgebieten und was es sonst noch so gibt, ist die Frage nach einer geeigneten Infobox aufgekommen.
Mein Vorschlag wäre deshalb die Einführung einer neuen Infobox, welche die bisherigen Infoboxen Nationalpark und Schutzgebiet ersetzt und flexibel für alle Schutzgebiete in Natur- und Landschaftsschutz verwendet werden kann. Ziel der neune Infobox sollen unter Anderem folgende sein:
* Optische Anpassung an andere Infoboxen
* Flexible Nutzbarkeit (Größere Vielfalt an nutzbaren Feldern; Wenn eine Zeile nicht benötigt wird, wird sie auch nicht angezeigt)
* Einheitliches Erscheinungsbild der Infoboxen für alle Schutzgebiete
* Nutzung von Positionskarten oder alternativ „richtigen“ Karten.
Einen ersten Entwurf und Platz zum Diskutieren findet ihr hier:
Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Infobox_Nationalpark_und_NSG
Kritik, Anregungen und aktive Mitarbeit sind gerne erwünscht.
Mehr Infos zur Entwicklung der Nationalpark-Artikel finden sich übrigens im  Projekt Nationalparks
Viele Grüße,
Herr Meier (Disk.) 20:09, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Infobox für alle Schutzgebiete 

message: Der Parameter name ist zwar dokumentiert, wird in den Ausschnipselvorlagen verwendet, kommt aber in der Implementierung nicht mehr vor. Ist er noch nötig? lg --Herzi Pinki 02:05, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Was bedeutet, er kommt nicht vor? Wird er nie eingesetzt oder ist er im Code nicht vorhanden? --h-stt !? 15:58, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, habe deine Rückfrage übersehen. Was ich meinte ist: der Bezug auf den Parameter name, wie dokumentiert, in der Vorlagenimplementierung müsste er lauten "" oder "". Habe nach "{{{name" gesucht und nichts gefunden. D.h. egal was man für name angibt, es hat keinerlei Einfluss auf die Darstellung der Infobox. Entweder ist die Dokumentation dieses Parameters obsolet, oder es fehlt die passende Auswertung in der Implementierung der Vorlage. Ich hoffe, ich konnte meine Frage jetzt klarer formulieren. lg --Herzi Pinki 00:59, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hmmm - die Idee des Parameters war wohl die Beschriftung des roten Punkts. Ich verstehe nichts von der Programmierung, aber wenn du dir sicher bist, dass dieser Parameter gar nicht umgesetzt wird, kannst du ihn natürlich rausnehmen. Jede Vereinfachung dieses Monsters ist ein Fortschritt. --h-stt !? 08:13, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Parameter name 

message: Hallo. Ich habe in Nationalpark Thale Ban die Vorlage:Infobox eingebunden. In der Artikelansicht sehe ich jedoch keinen Punkt sondern die lapidare Mitteilung: "keine Koordinaten". Was soll das bitte bedeuten, habe ich doch die folgenden Felder ausgefüllt:
   |lat_deg = 6 | lat_min = 42 | lat_sec = 38
   |lon_deg = 100 | lon_min = 10 | lon_sec = 7
--Hdamm 12:38, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Scheinbar war die letzte Änderung fehlerhaft. Ich habe sie rückgängig gemacht. Die Koordinaten werden nun richtig angezeigt. -- Anitagraser 13:59, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klasse, danke. --Hdamm 14:17, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, korrigiert -- visi-on 15:27, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nationalpark Thale Ban 

message: Ich würde begrüssen, wenn img1_name zentriert unter dem Bild stehen würde, nicht wie bisher am linken Rand des Bildes, siehe etwa bei Ellis Island. -- Firefox13 12:23, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nicht. Ich ziehe linksbündig vor. --h-stt !? 10:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

text: Ich würde es, wie Benutzer:Firefox13, auch begrüßen, wenn Bildbeschreibungen – wie bei anderen Infoboxen – künftig zentriert unter den Bildern stehen. Zudem sollten diese Beschreibungen – wie dort auch – klein gedruckt sein!MfG --TOMM 11:33, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Zentriert und etwas kleiner (85 % vielleicht) bitte. Momentan sieh's *richtig schlecht* aus. Jetzt steht's 3:1 ;-) -- Amga 16:58, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo,wie ich sehe, hat sich hier etwas geändert: Die Schrift ist nun small gedruckt. Danke!Aber nun ist der Abstand zwischen den Zeilen noch zu groß, so dass dortige Textinfos zum Bild, die sich auf mehrere Zeilen verteilen, zu weit auseinander stehen! Bitte auf Minimal-Wert ändern! Stimmt leider nicht!wie ich sehe, hat sich hier leider (doch) nichts geändert!Zu meinem Layout-Vorschlag siehe obige Disku-Nachricht vom 26. Feb. 2010!--TOMM (Diskussion) 09:20, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dafür besteht aber kein Grund, außer dir will das niemand. Grüße --h-stt !? 18:40, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Äh, doch, siehe oben. Bei vielen Bildern unten in der Box stört es weniger, aber im anfangs genannten Beispiel, das kurze "Ellis Island" unter dem Bild oben in der Box, nachdem die Überschrift zentriert ist - das ist eine *Designkatastrophe*. Ist mir aber andererseits nicht sonderlich wichtig. --AMGA (d) 19:26, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das da oben war eine Stimme 2009. Außerdem verwenden wir nirgendwo in der WP zentrierte Bildunterschriften, da sollten wir nicht hier anfangen. Grüße --h-stt !? 19:59, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was?! Auf Anhieb: Vorlage:Infobox Fluss, Vorlage:Infobox Berg, Vorlage:Infobox Insel, Vorlage:Infobox Halbinsel, Vorlage:Infobox Welterbe... also fast überall ;-) --AMGA (d) 23:54, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Ok, das Zentrieren ist wohl keine gute Idee, und es ist in der Wikipedia nicht oder nur selten gebräulich! Daher vergessen wir das. Aber die Schreibweise small (oben von mir versehentlich als klein, aber später richtig als small bezeichnet) wird in vielen Boxen und Tabellen sowie auch sonst verwendet. Daher würde ich dies nach wie vor begrüßen!--TOMM (Diskussion) ab 22:50, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die meisten Infoboxen benutzen ‚zentriert‘, bei ‚small‘ wird das unterschiedlich gehandhabt ... Gruß, --Oltau ✉ 00:16, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich seh das mal so: Während bei normalen Bildern Linksbündigkeit der Bildunterschriften völlig ok ist, haben wir es bei Infoboxen mit einer anderen gestalterischen Aufgabe zu tun; da haben wir "oben" bereits den zentrierten Infobox-Titel, darunter ein Bild mit oder ohne Bildbeschreibung, dann die linksbündigen Einzelinformationen, die jedoch eingerückt sind. - Es hängt davon ab, wie flatterhaft die jeweiligen Elemente rüberkommen und wie der Blick geführt wird. Da braucht es aber keine Vorlagenänderung, solange das in der Infobox auch manuell angegeben werden kann (z.B. mit ... etc.). Das sollte dann dem/den Autoren (mit dem besten Blick für sowas) überlassen bleiben. - Bei dem Beispiel oben (Ellis Island) hab ich es mal (ungespeichert) probiert: oben einmitten/klein - sieht besser aus, für die langen Bildunterschriften der unteren drei Bilder ist linksbündig angesagt, es hängt eben auch von dem Text ab. - Eine Vorgabenänderung halte ich für nicht notwendig. - Aber seht mal weiter unten wegen dem Adressen/Telefonnummernzeug: das muss so weg. --Emeritus (Diskussion) 07:43, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Bei Ellis Island hatte ich das schon mal geändert, wurde aber rückgängig gemacht. Mag jeder selbst beurteilen, was besser aussieht. --Oltau ✉ 11:10, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift zentriert / small 

message: Zur Berücksichtigung: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anschriften_von_Nationalparks. (nicht signierter Beitrag von Quedel (Diskussion | Beiträge) 07:34, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und, besteht Konsens? Zumindest die Doku muss hier dann ja geändert werden (wenn nur die Webadresse in das Feld soll). -- Amga 09:11, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Geht in Ordnung, ich hielt die Anschrift von Anfang an für verzichtbar. Grüße --h-stt !? 11:29, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 --тнояsтеn ⇔ 17:40, 19. Feb. 2011 (CET)

text: +1 Ja, bitte unbedingt diese "eingeschlichene" Unsitte beenden. Es geht doch nicht, dass wir den »Parkranger auf American Samoa anrufen können und noch angeben müssen, wo der wohnt«. Stattdessen "Verwaltung:" für das hier fehlende Governing body - zusätzlich zu "Weblink:" statt Adresse. --Emeritus (Diskussion) 00:41, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Anschrift in der Infobox 

message: Ein Klick rechts oben auf die Artikelkoordinaten ruft die Karte für einen Nationalpark mit zu großem Zoomwert auf. Es ist dann nur ein Ausschnitt des Parks auf der Karte zu sehen. Könnte man aus der in der Infobox angegebenen Fläche und/oder Länge den Paramter dim für die Artikelkoordinate generieren und übergeben? Etwa derart: Wenn length angegeben, dann dim = length ansonsten dim = 2 * (area/PI)^0.5. Das ganze noch umgerechnet in Meter. Ich steck leider in der Vorlagenprogrammierung nicht tief genug drin, um das selbst erledigen zu können. -- TZorn 09:14, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, aber zu berücksichtigen wäre noch, dass möglicherweise auch area fehlt, dann sollte ein sinnvoller Defaultwert für dim kommen, und es gibt das Problem bei area, dass die Fläche in verschiedenen Einheiten (area_unit) angegeben werden kann. Außerdem kann die Fläche bei amerikanischen Parks (?) auch im Parameter acres, nicht in area, angegeben sein. Das wird alles recht kompliziert. Wenn man length nur als Zahl eingibt, erscheint außerdem in der Box eine Zeile mit "Länge" und einheitenlosem Wert, was nicht sinnvoll ist. Wird alles recht kompliziert. Vielleich besser dim auf einen Defaultwert setzen (10000 ? wäre zu klären), und einen neuen Parameter dim zum Überschreiben des Wertes anbieten? --Amga 12:56, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: OK, alles nicht ganz so einfach. Noch mal dim anzugeben, halte ich für wenig sinnvoll. Da kann man gleich die Fläche (area) in km² angeben. Um es einfach zu halten, kann man vielleicht noch testen, ob area gefüllt und area_unit nicht ausgefüllt ist, und es dann wie von mir beschrieben machen. Wenn nicht, dann wird ein Standardwert genommen, z. B. 100.000 m. -- TZorn 11:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Flächenangabe für Artikelkoordinaten 

message: Ist es möglich, den Landmarker zu unterdrücken. Folgender Nationalpark erstreckt sich fast über die ganze Insel: Nationalpark Réunion. Danke. --Re probst 14:42, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, habe die Lösung gefunden. --Re probst 11:26, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Landmarker unterdrücken 

message: Ich habe jetzt das Problem, dass dieser Parameter nicht funktioniert. Da wird nichts angezeigt. Danke.  --Re probst 11:26, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  location_mapname 

message: Was ist zu tun wenn der Nationalpark sich über zwei oder mehr Regionen erstreckt? z.B Nationalpark Cerros de Amotape. Der Parameter...
region-ISO      = 
...reicht hier nicht aus. Man bräuchte PE-PIU und PE-TUM.--Earwig (Diskussion) 19:38, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da kannst du mit einem / arbeiten. Grüße --h-stt !? 16:16, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  OK. Danke funktioniert.--Earwig (Diskussion) 16:42, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  region-ISO 

message: Hallo zusammen. Ich versuche grade die Vorlage für einen neuen Artikel über einen Nationalpark im Grenzgebiet zwischen den Niederlanden und Belgien einzubinden und würde da gern eine alternative Positionskarte (Benelux) verwenden. Die Karte anzuzeigen ist kein Problem, ich bekomme es nur nicht hin, dass mir auch der Punkt angezeigt wird. Koordinaten und Regions-ISO habe ich ganz normal angegeben. Hat da jemand eine Idee, was ich falsch mache?
:|location_map      = Benelux location map.svg
:|location_mapname  = 
:|region-ISO        = NL-NB/BE-VAN
:|altmap            = 
:|latitude          = 51/23/00/N
:|longitude         = 4/24/00/E
:Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 09:49, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so gut dokumentiert bzw. die Parameternamen sind wohl etwas irreführend. Der Parameter location_map bedeutet offenbar, dass eine alternative *statische* Karte *anstatt* der "automatischen" Positionskarte genommen wird, quasi einfach als "Bild", ohne Punkte oder so. Du benötigst den Parameter "Poskarte", also in deinem Fall  | Poskarte = Benelux  - das bewirkt die Verwendung der gewünschten Vorlage . Der Parameter ist beschrieben, aber fehlt in der Kopiervorlage. location_map kann dann weg. --AMGA (d) 11:52, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm...vielen Dank erstmal, aber damit hat es leider auch noch nicht funktioniert. Wenn ich |location_map durch |Poskarte ersetze und die entsprechende Karte angebe, verwendet er einfach wieder die durch den ersten Regions-ISO vorgegebene Standardkarte, also in diesem Fall die Niederlande. Wenn du kurz Zeit hast, kannst du gerne einmal einen Blick in meinen BNR werfen, vermutlich mache ich da noch einen simplen Fehler. Findet sich unter Benutzer:CWKC/Arbeitsseite, da kannst du auch gern editieren, wenn du das Problem siehst. Ist ja eh noch nicht viel vom Artikel da. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 13:33, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So? --AMGA (d) 14:55, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Super, vielen vielen Dank! Auch wenn ich nicht wirklich verstehe, warum das bei mir nicht geklappt hat. Ich könnte schwören, genau so hab ich es auch schon probiert... Naja egal, Hauptsache es läuft jetzt. --CWKC (Praat tegen me.) 15:14, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Punkt auf alternativer Positionskarte 

message: Über welche Infobox lassen sich Ökoregionen (Biome) abbilden, wie sie in Nordamerika üblich sind, da nicht zwingend Nationalparks (s. en:Template:Infobox ecoregion)? RIMOLA (Diskussion) 12:31, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bislang gar nicht. Wir haben die Ecoregions in der deWP zur Zeit nicht systematisch erfasst. Eine Infobox halte ich ohnehin nicht für ein geeignetes Instrument dafür. Aber ausführliche Listen wären sehr, sehr willkommen. Sind halt eine unglaubliche Arbeit, die nur von jemandem geleistet werden könnte, der sich in Ökologie und der englischen Fachsprache gut auskennt. Grüße --h-stt !? 17:09, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox ecoregion 

message: Hallo, mir fällt bei mehreren Wikipedia-Infoboxen auf, dass diese sich teils stark unterscheiden, obwohl die eine eigentlich eine Unterkategorie bzw. ein Spezialfall der anderen ist.
Hier bei der Infobox Nationalpark fehlt bspw. die WDPA-ID, die in der Infobox Schutzgebiet vorkommt.--Slimguy (Diskussion) 22:02, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Weil diese Box für US-Nationalparks erstellt wurde und auch nur dafür benutzt werden soll. Außerdem ist die Infobox älter als die WDPA und sogar älter als die Vorgängerwebsite Protected Planet. Grüße --h-stt !? 18:11, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, danke für die Erklärung.--Slimguy (Diskussion) 18:45, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Warum ist die Infobox Nationalpark keine Erweiterung von Infobox Schutzgebiet? 

message: Ich bin dafür, dass beim Parameter „address“ die Angabe der Website von der Anschrift separiert wird, sodass zwei eigenständige Parameter existieren. – PsY.cHo (Diskussion) 20:06, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Postadresse sollte eigentlich ersatzlos entfallen und nur noch die Website genannt werden. Niemand braucht eine Postadresse und jeder weiß, dass er sie ggf über die Website herausfinden kann. Ich entferne die Adresse jedesmal, wenn ich einen der Artikel aus anderen Gründen ohnehin editiere. Grüße --h-stt !? 19:19, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter „address“ 

message: Hallo,
ich wollte im Artikel Zhangye-Danxia-Geopark die Provinz Gansu als Positionskarte haben. Es wird trotz korrektem ISO-Parameter region-ISO      = CN-GS immer nur die Volksrepublik China angezeigt. Erst nach Einfügen von Poskarte        = China Gansu erscheint die gewünschte Karte. An der Karte scheint es nicht zu liegen. Die wird von anderen Infoboxen via ISO-Parameter korrekt angezeigt. --Furfur ⁂  Diskussion 23:09, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Positionskarte 

message: Ich wünsche mir, dass noch folgende zwei Felder ergänzt werden: 
a) die WDPA-Nummer (siehe z.B. https://www.protectedplanet.net/555537609) und 
b) ein Feld für die nationale Kennnummer (siehe z.B. cod aus :ro:Lista parcurilor naționale și naturale din România).
--Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Bitte nutze die :Vorlage:Infobox Schutzgebiet. Diese Vorlage hier ist für US-Nationalparks optimiert. Grüße --h-stt !? 15:55, 21. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  OK, ich werde es probieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  WDPA-Nummer + nationale Kennnummer 

message: Mir ist nicht klar, welche Info hier erscheinen soll. Das wird offenbar in den einzelnen Artikeln nicht konsequent gemacht und sollte deshalb deutlicher bei der Vorlage erklärt werden. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Nationalparks. --Rießler (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Name, Originalsprache oder Lemma?