Diskussion:Arne Hoffmann/Archiv/1

message: == Artikel Hoffmann von mir, ... ==
Artikel Hoffmann von mir, hatte leider vergessen mich einzuloggen. 
--Ratio 22:19, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Artikel Hoffmann von mir, hatte leider vergessen mich einzuloggen. 
--Ratio 22:19, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Artikel Hoffmann von mir, ... 

message: Da Ihr Eure Definitionsunterschiede mittels Reverts in dem Artikel ausführt habe ich ihn sperren müssen. Einigt Euch auf dieser Diskussionsseite über eine Kompromisslösung, dann kann ich den Artikel wieder zur Bearbeitung öffnen. --Unscheinbar 15:54, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte den Artikel, unseren Regeln gemäß, auf den Stand vor der umstrittenen Änderung gebracht. --Unscheinbar 17:00, 6. Feb 2005 (CET)

text: Bin durch seinen Belfort-Bax-Preis, den soeben jemand erstellt hatte, hierhin gelandet und wollte gerade etwas ergänzen. Ist aber nicht so dringend. --Roy 10:50, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: Hallo Barb,
sorry, aber was du schreibst, ist in weiten Teilen dermaßen kenntnislos und ideologietrunken, dass ich immer größere Schwierigkeiten habe, es ernst zu nehmen. Stellenweise habe ich den Eindruck, es geht dir um reine Provokation. Ich finde es sehr befremdlich, wie du deinen eigenen scheinbar recht begrenzten Kenntnisstand so ganz selbstverständlich als „Sicht der Wissenschaft“ und „völlig neutral“ darstellst, was natürlich alles, wovon du noch nichts gehört hast, für dich entweder zu „extremistischen Positionen“ werden lässt oder bei dir lediglich zu Erheiterung führt. Wenn du trotz eines Studiums der Genderwissenschaften erstmals in der Wikipedia von maskulistischen Positionen erfahren hast, wie du an anderer Stelle schreibst, dann sagt das einiges über dein Studium aus. Deshalb ist es etwas irritierend, dass du dir auf der Grundlage dieses begrenzten Kenntnisstandes immer weider darüber zu urteilen anmaßt, wer sich angeblich alles „völlig disqualifiziert“ habe (ist ja eine deiner liebsten Wendungen), nur weil dir selbst weite Teile der Debatte offenbar unbekannt sind und du sie auch weiterhin ausgeblendet sehen möchtest.
Ich stelle mir vor, jemand würde in anderen Bereichen so argumentieren. „Also von Existenzialismus hab ich in meinem Philosophie-Studium noch nie was gehört, das hat doch in der Wikipedia nichts zu suchen!“ Oder: „Die Postmoderne haben wir an der Uni im Fach Literaturwissenschaft nie durchgenommen, also ist das unwissenschaftlich und albern.“ Oder: „Ich hab mich in Politikwissenschaft nur mit dem Weltbild der Konservativen beschäftigt. Deswegen finde ich es missionarisch, dass hier auch progressive und liberale Ideen aufgeführt werden.“
Ich versuche mal, der Reihe nach deine wesentlichen Missverständnisse klarzustellen.
Du schreibst: „Feministische Forschung akzeptiert ihr grundsätzlich nicht“. Das ist nicht korrekt. Wir weisen auf jene Behauptungen der feministischen „Forschung“ hin, die sich nicht mit dem Datenmaterial in Übereinkunft bringen lassen. Wenn beispielsweise häusliche Gewalt als Terrorinstrument des Patriarchats phantasiert wird, muss erklärt werden, dass dem aktuellen Forschungsstand nach beide Geschlechter ähnlich häufig zu Tätern werden und in der Kriminologie daher inzwischen ein systemischer Ansatz verfolgt wird. Wenn behauptet wird „Pornographie ist die Theorie, Vergewaltigung die Praxis“ muss erklärt werden, warum das nicht stimmt. Wenn Alice Schwarzer in „Der große Unterschied“ die Zahl weiblicher Missbrauchtäterinnen gegen Null rechnet, muss dem die Fachliteratur entgegengehalten werden, in deren neueren Untersuchungen sämtlich ganz andere Relationen genannt werden.
Du schreibst „Feministische Forschung akzeptiert ihr grundsätzlich nicht, weil ihr dem Feminismus die Schuld an allem Übel gebt.“ Diese Erweiterung ist ebenfalls nicht korrekt. Weder geben wir „dem Feminismus“ die Schuld an allem Übel (viele Diskriminierungen von Männern in unserer Gesellschaft gab es lange vor dem Feminismus), noch ziehen wir diese Ansicht als Stütze unserer Kritik an Forschungsergebnissen heran. Wir kritisieren es allerdings, wenn wissenschaftliche Forschungsergebnisse von feministisch ausgerichteten Regierungsstellen unterdrückt werden, weil die erhobenen Daten nicht in die feministische Theorie passen - eine aktuelle Dokumentation über einen solchen Vorgang in Kanada findet sich beispielsweise unter . Auf solche Vorkommnisse stößt man beim Nachrecherchieren leider ständig. - Aber was bitte soll überhaupt „der Feminismus“ sein? Schon im Vorwort meines Buches „Sind Frauen bessere Menschen?“ weise ich - fettgedruckt - darauf hin, dass es so etwas wie „den Feminismus“ nicht gibt. Katharina Rutschky und Alice Schwarzer beispielsweise sind einander spinnefeind, Nadine Strossen und Wendy McElroy verfolgen völlig konträre Auffassungen zu Katherine MacKinnon und Andrea Dworkin.
Du behauptest, dass durch einen konservativen Rollback ein günstiger Nährboden für den Maskulismus gegeben sei. Das ist nicht korrekt. Der Maskulismus, die Männerrechtebewegung, ist sehr progressiv. Wir möchten eine größere Freiheit für Männer, zwischen verschiedenen Rollenmodellen zu wählen, statt sich auf eine Rolle festlegen zu lassen. Wir kämpfen gegen die Wehrpflicht genauso wie gegen die hauptsächlich Männer treffende Todesstrafe. Wir befürworten eine stärkere Berücksichtigung von Männern im Gesundheits- und von Jungen im Erziehungssystem. Was will ich als Männerrechtler mit erzkonservativen Arrangements, die weder in die gegenwärtige gesellschaftliche Wirklichkeit passen, noch bisher beiden Geschlechtern zugute gekommen sind? Reaktionär sind bestimmte Fraktionen der Frauenbewegung, etwa wenn sie gegen Pornographie und Prostitution zu Felde ziehen und wenn Alice Schwarzer eine islamische Bedrohung konstruiert und gleichzeitig Leni Riefenstahl, Peter Singer und die Böhzen Onkels würdigt. Reaktionär ist eine Aufteilung der beiden Geschlechter in „gute“ Frauen und „böse“ Männer. Reaktionär ist es, Frauen als schwache und hilflose Wesen zu zeichnen, die ständig von den überlegenen, väterlichen Männern gestützt und gefördert werden müssen. Mit christlichem Fundamentalismus schließlich hat der Einsatz gegen die Benachteiligung von Männern überhaupt nichts zu tun. Ich weiß nicht, wo du das hernimmst.
Dass ich eine „extrem anti-feministische Meinung“ verträte, ist nicht korrekt. Meine Meinung deckt sich voll und ganz mit der von Feministinnen wie Katharina Rutschky, Nadine Strossen, Wendy McElroy etcetera pp.
Du schreibst, dass in der Wikipedia keine „missionarische Ideologiearbeit geleistet werden“ sollte. Das IST korrekt. Deshalb würde ich dich bitten, das zu unterlassen. Du bist auf zahlreichen Seiten innerhalb der Wikipedia gegen die Männerrechtebewegung am Wettern, ohne dass du mehr als Klischeevorstellungen davon anbieten kannst.
Du behauptest, der von mir antizipierte Paradigmenwechsel „drohe“, soll wohl heißen: verspreche sich nicht anzubahnen. Das ist nicht korrekt. Er bahnt sich an. Insbesondere das feministische Schwarz-Weiß-Bild vom Täter Mann und Opfer Frau bricht momentan sehr stark auf. Männliche Opfer häuslicher Gewalt werden in der Forschung und auch öffentlich verstärkt thematisiert, bis hin zu einer Studie des deutschen Frauenministeriums und einen offiziellen Bericht des österreichischen Sozialministeriums. Jungen als Opfer sexuellen Missbrauchs und weibliche Täter werden in der akademischen Forschung seit Beginn der neunziger Jahre thematisiert. Sexuelle Gewalt durch Frauen ging seit den Bildern von Abu Ghoreib und den Berichten von Guantanamo Bay verstärkt durch die Medien. Die Menschenrechtsorganisation  Gendercide Watch hat in den letzten Jahren erkannt, dass staatlich angeordnete geschlechtsbezogene Massentötungen in der gesamten Welt weit überwiegend Männer zum Opfer haben. Die Genitalverstümmelung von Jungen in der Dritten Welt wird von immer mehr Menschenrechtlern als so gravierend wahrgenommen wird, wie sie ist - auch wenn das Thema „Beschneidung“ hierzulande in der breiten Öffentlichkeit noch immer auf weibliche Opfer begrenzt wird. Um mal vom Thema Gewalt wegzugehen: Auch andere Benachteligungen von Männern in unserer Gesellschaft werden immer stärker gesehen. Letztes Jahr hatten „Der Spiegel“ UND „Focus“ eine Titelgeschichte über das Scheidungsopfer Mann. Im November 2004 musste sich das deutsche Bundesverfassungsgericht vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte die Haxen strammziehen lassen, weil in Deutschland das Menschenrecht eines Vaters auf Kontakt zu seinem Kind nicht gewährleistet sei. Das von Justizministerin Zypries gelante Verbot für private Vaterschaftstests hat politisch für großen Wirbel gesorgt und der Väterbewegng erstmals in den Medien eine größere Plattform gegeben. Dass auch Jungen im Schulunterricht benachteiligt werden, wissen wir seit den siebziger Jahren, heute wird es von Eltern- und Pädagogenverbänden immer mehr zum Thema gemacht.
Ích stelle einmal mehr oder weniger willkürlich diverse weitere Belege zusammen, die für den von mir skizzierten Paradigmenwechsel sprechen. Links zu den Originalquellen findest du in der Regel in meinem Genderama-Blog unter :
* Die hohe Zahl männliche Opfer häuslicher Gewalt wird nicht nur in wissenschaftlichen Veröffentlichungen wie „Geschlecht, Gewalt, Gesellschaft“ (Verlag für Sozialwissenschaften 2003) zunehmend thematisiert, sie erscheint inzwischen stark auch in den populären Medien. So berichtete im Dezember 2004 sogar die Frauenzeitschrift "Young - woman's magazine" dass 43% der Männer und 37% der Frauen schon mal von ihrem Partner misshandelt wurden (mit Verletzungsrisiko). Die Politik greift diese neuen Erkenntnisse auf, etwa in Form der oben erwähnten Gewaltstudie des Frauenministeriums oder indem das saarländische Justizministerium am 2. Dezember 2004 zu einer Informationsveranstaltung zum Thema "Männliche Opfer häuslicher Gewalt" einlud, um diese Tabuisierung aufzubrechen. Neueste US-amerikanische Forschungsliteratur wie Thomas B. James Buch „Domestic Violence: The 12 Things You Aren't Supposed to Know” (Aventine Press) und Linda Mills „Insult to Injury: Rethinking our Responses to Intimate Abuse” (Princeton University Press) führen diese Debatte weiter voran. Letzeres Buch argumentiert und belegt, dass sich die allgemein übernommene feministische Weltsicht von prügelnden Männern und geprügelten Frauen als falsch herausgestellt habe. Hilfreich seien völlig neue Wege: Heilung und Wandlung statt Scham und Bestrafung. Bis hin zum südafrikanischen Erzbischof und Friedensnobelpreisträger Desmond Tutu erhielt dieser neue Ansatz höchstes Lob.
* Erwachsene Männer als Opfer sexueller Gewalt durch Frauen sind seit einigen Jahren Thema in renommierten kademischen Fachmagazinen. So veröffentlichten die “Archives of Sexual Behavior“ allein im Jahr 2003 zwei Untersuchungen, denen zufolge jeder vierte Mann bereits einmal unfreiwilligen Sex hatte. Noch vor zehn Jahren erschien die bloße Beschäftigung mit VergewaltigerINNEN als völlig undenkbar.
* Erstmals thematisieren Forscher auch rassistische Einstellungen und Handlungen von Frauen in der gebotenen Breite, statt wie zuvor nur von „rechten Männerbünden“ zu schwadronieren. Vor wenigen Monaten berichtete selbst die linke Berliner „tageszeitung“ über eine neue Studie, der zufolge Frauen rassistischer als Männer seien. Auch hier bricht die gewohnte Gut-Böse-Verteilung zwischen den Geschlechtern langsam auf.
* Da auch Männer einen Recht auf Schutz und Unversehrtheit hätten, forderte der Geschlechterforscher Hans-Joachim Lenz in der „Welt“ vom 22.9.2004 einen Bewusstseinswandel und eine Gleichstellungspolitik, die auch die Probleme von Männern berücksichtigt. Diese Forderung unterstützt unter anderem Reiner Wanielik von der Fachstelle für Jungenarbeit des Paritätischen Bildungswerkes Rheinland-Pfalz/Saarland: Männer sterben in Deutschland sieben Jahre früher als Frauen, haben häufiger mit Herz-Kreislaufproblemen und Süchten zu kämpfen und begehen drei von vier Selbstmorden. Leider laute die Maxime immer noch: „Ein Mann klagt nicht und beißt die Zähne zusammen.“ Das wird sich ändern, je mehr der Maskulismus an Einfluss gewinnt.
* Heute (2.3.05) bekundete Eva Köhler, die Frau des Bundespräsidenten, in der „Berliner Morgenpost“: „Ich hoffe sehr, daß junge Leute entdecken, daß Kinder zu haben etwas Sinnstiftendes ist. Und daß die Väter eine Chance haben, mehr daran teilzuhaben als früher. Es wird immer nur von den Frauen geredet, die keine Karriere machen können. Wir sollten mal von beiden Seiten her diskutieren.“ Eva Köhler steht mit dieser Position bei weitem nicht alleine da.
* Während dank Organisationen wie dem Väteraufbruch für Kinder die Rechte von Vätern stärker Teil der Debatte werden, übernehmen allmählich auch immer mehr Frauen die Ernährerrolle. In einem Artikel der Financial Times Deutschland vom 3.12.2004 korrigierte Maike Rademaker die beliebte Annahme, für die sinkende Zahl der Geburten in Deutschland seien vor allem Akademikerinnen verantwortlich. In Wahrheit entschieden sich vor allem schlecht verdienende Männer in unsicheren Beschäftigungsverhältnissen gegen den Nachwuchs, weil sie keine Familie ernähren können. Dies zeige sich in neuen Erkenntnissen des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung. So kommt Rademaker zu dem Schluss: „Da bei Akademikerinnen so ausführlich darüber nachgedacht wird, wie man sie zum Kinderkriegen animieren kann, sollte man das bei Männern auch tun. Aus den Zahlen ergibt sich: Wer an Löhnen und Kündigungsschutz rüttelt und nicht für einen Berufsabschluss bei Jungs sorgt, der bastelt mit an der demografischen Krise.“ Und nicht zuletzt müsse die althergebrachte Rollenverteilung des Mannes als Geldverdiener überdacht werden: „Auch Frauen können Ernährer sein“. 
* Am letzten internationalen Tag des Mannes, dem 3. November 2004, machte Ursula Haubner, Staatssekretärin des österreichischen Sozialministeriums, nachdrücklich darauf aufmerksam, dass Männerpolitik ein wichtiger Bestandteil der Familien- und Geschlechterpolitik sei. Zu Recht sieht sie Österreich mit der Gründung der "Männerpolitischen Abteilung", dem ersten österreichischen Männergesundheitsbericht und der ersten europäischen Väterkonferenz im September in Wien als beispielhaft. Sie plane als zukünftige Schwerpunkte weitere väterpolitische Maßnahmen, den Ausbau von Männerberatungsstellen sowie familienfreundliche Arbeitszeiten. Andrea Kuntzl, Familiensprecherin der SPÖ, forderte noch mehr Engagement ein: etwa einen Vaterschutzmonat und den Ausbau der Väterkarenz. In Deutschland kann man von so viel politischem Engagement für Männer heute nur träumen - aber es wird kommen.
* In der Tageszeitung “Die Welt“ vom 30.11.2004 wies im Zusammenhang mit der Debatte um Misshandlungen bei der Bundeswehr der Geschlechterforscher Willi Walter darauf hin, dass Frauen auch in diesem Bereich größeren Schutz genießen als Männer: "So dürfe die sexuelle Würde der Soldatinnen nicht verletzt werden. Wenn Männer davon betroffen seien, interessiere es niemanden". Walter hält gleichberechtigte Standards für Männer und Frauen für einen wichtigen Schritt zur Gewaltprävention.
* Im November 2004 widmete sich die vom Deutschen Bundestag herausgegebene Wochenzeitschrift "Das Parlament" mit 41 Aufsätzen erstmals schwerpunktmäßig dem bislang stark vernachlässigten Thema Männer. So wendete sich Professor Gerhard Amendt vom Insititut für Geschlechter- und Generationenforschung in Bremen in seinem Beitrag dem von ihm so bezeichneten „Verdammungsfeminismus“ zu. Amendt richtet unser Augenmerk darauf, dass „sich in den letzten 20 Jahren eine diffuse Feindseligkeit gegenüber Männern breitgemacht hat. Man begegnet ihr besonders oft an Universitäten, aber ebenso in TV-Redaktionen für Frauenbelange und vor allem in Gleichstellungsbürokratien. Das Feindselige ist so alltäglich geworden, dass schon kleine Jungen als Monster vorgestellt werden. (…) Niemand hat sich bis heute Gedanken darüber gemacht, warum Männer auf die verdammungsfeministischen Abwertungen nicht zornig reagiert haben. Statt dessen stehen sie der wabernden Verdammungskultur schweigend gegenüber.“ Das beginnt sich allerdings gerade zu ändern. Ein vergleichbarer Beitrag Professor Amendts fand sich im Oktober 2004 in der Zeitschrift „Aus Politik und Zeitgeschichte“, herausgegeben von der Bundeszentrale für politische Bildung - wie „Das Parlament“ wahrlich kein Organ maskulistischer Randgruppen! Amendt schreibt: „Jenseits der zerstörerischen Kampfdynamik zwischen Geschiedenen hat in der öffentlichen Beurteilung von Männern ein Weiteres herausragende Bedeutung angenommen: ein äußerst abschätziges und von bösartiger Häme verzerrtes Männerbild. (…) Diese Mythen wurden vom so genannten Genderfeminismus, dem Nachfolger des `Equityfeminismus´, jenseits des wissenschaftlichen Diskurses im Schutzraum abgeschotteter Förderprogramme an Universitäten entwickelt. In den USA haben sie sich zu einer Art feministischen McCarthyismus - einer Generalisierung von Kritikwürdigem mit Mitteln der kollektiven Hysterisierung wie weiland beim Antikommunismus - verdichtet, der eine paranoid gestimmte Verfolgung von Männern an liberalen Universitäten ausgelöst hat.“
* In den letzten Jahren hatten sich mehrere prominente Feministinnen, etwa Doris Lessing und Julia Kristeva, von der Frauenbewegung losgesagt, weil sie feststellen mussten, dass diese sich weniger in Richtung Gleichheit als in Richtung eines totalitären Männerhasses bewege. Vor einigen Monaten stieß die deutsche Therapeutin Astrid von Friesen dazu. Unsere „superfeministische Gesellschaft“, so von Friesen in ihrer treffenden Analyse, sei ins andere Extrem umgeschlagen: Rechte nur für Frauen und keine für Männer. Damit habe sie zuhauf ebenso verschüchterte Männer hervorgebracht, deren Menschenrechte zum Beispiel als Väter kaum mehr zählten, wie ewig gekränkte, unzufriedene und egoistische Zicken, die "maulen, wenn die Welt nicht so ist, wie sie es wollen". In seinem blinden Eifer habe der Feminismus übersehen, dass 99 Prozent der Männer ebenso Opfer sind wie die Frauen und stattdessen ein Zerrbild von Männermacht entworfen. Umgekehrt nähmen viele Männer heute zu Unrecht alle Marotten der Frauen hin, die als Mädchen gehätschelt und verwöhnt wurden und keine Grenzen gesetzt bekamen. Deshalb fordert die ehemalige Frauenrechtlerin von Friesen jetzt – auch darin Doris Lessing ähnlich – eine Emanzipationsbewegung der Männer.
Dir ist vermutlich aufgefallen, dass die allermeisten dieser Meldungen allein aus den letzten paar Monaten stammen. Das alles lässt sich noch deutlich auswalzen (siehe etwa die neueren Studien in dem Wikipedia-Eintrag „Misandrie“). In sämtlichen Fällen handelt es sich um Themen und Anliegen, die ich vor drei Jahren mit meinem Buch „Sind Frauen bessere Menschen?“ hierzulande mit angestoßen habe und die deiner und Katharinas Darstellung nach bis auf ein Häuflein Extremisten sowieso niemand ernst nähme. Das ist ganz offensichtlich falsch.
Wie schon gesagt ist insbesondere deine Auffassung von „Neutralität“ sehr befremdlich. Das zeigt sich exemplarisch recht gut am Beispiel des „ef-Magazins“, bei dem du „reaktionär“ tatsächlich für einen neutraleren Begriff als „liberal“ zu halten scheinst. Nun vertritt das „ef-Magazin“ bis hin zu seinem früheren Titel („eigentümlich frei“) und sämtliche Artkel hinein liberale Positionen und behandelt entsprechende Themen: Bürgerrechte, Rückbau des Staates, Wirtschaftsliberalismus und so weiter. Deiner Argumentation zufolge wäre es „neutraler“, etwa die FDP nicht als liberale, sondern als reaktionäre Partei zu beschreiben, weil das „eher der allgemeinen Wahrnehmung entspricht“. Ganz offensichtlich ist das Wort „reaktionär“ NICHT neutral, sondern stark wertend. Ich kenne keine Person oder Gruppe, die sich selbst als „reaktionär“ bezeichnen würde. Dieselbe Auffassung von Neutralität vertrittst du leider sehr oft, Motto: Neutral ist, was meine Meinung ist, was denn sonst? Die anderen sind alle Extremisten.
Die Betreiberin des Forums Femfacts ist eine persönliche Bekannte von mir. Ihr letztes Forum musste vom Forenanbieter Parsimony wegen zwei Jahre andauernden Stalkings gegen meine Person gelöscht werden. Dieses Stalking begann, als ich meinen privaten Kontakt zu dieser Person abbrach, und ich werde nicht zulassen, dass es in der Wikipedia fortgeführt wird. Mit kritischen Links von anderer Seite habe ich selbstverständlich keine Probleme, wobei ich eine inhaltliche Auseinandersetzung in der Sache mehr schätze als von persönlichen Animositäten getragene Spekulationen und Anfeindungen wie in dem verlinkten Text. Nachweisbar richtig ist, dass ein Gremium von Akademikern meine Veröffentlichungen als „bahnbrechende wissenschaftliche Leistungen“ gewürdigt hat.
Du behauptest, dass „andere Teile der Männerbewegung ganz bestimmt in (m)ir keinen Sprecher ihrer Ziele/Ideen sehen“. Das „ganz bestimmt“ wird von dir behauptet, aber nicht belegt. Es wäre auch unerheblich, weil ich in dem Wikipedia-Eintrag nur als EINER der Sprecher der deutschen Männerbewegung benannt werde. Natürlich gibt es daneben auch Wolfgang Wenger, Helmut Wilde, den Berliner Männerrat, den Väteraufbruch für Kinder und andere mehr. Ich bin aber ein starker Ansprechpartner für viele JournalistInnen und ForscherInnen geworden. Davon zeugen häufige Medienauftritte (zum Beispiel heute wieder 40 Minuten im Schweizer Radio) ebenso wie meine beginnende Rezeption in der Forschungsliteratur. Was etwa sexuellen Missbrauch durch Täterinnen angeht, wird meine Arbeit auf diesem Gebiet in den neuesten Veröffentlichungen selbstverständlich rezipiert, sei es in Alexander Homes „Von der Mutter missbraucht“, sei es in Hilke Gerbers  „Frauen, die Kinder sexuell missbrauchen - eine explorative Studie“. Dass ich von der Forschung nicht wahrgenommen werden würde, nur weil ich in der von Katharina und dir im Studium gelesenen Literatur noch nicht erschienen bin, ist Unfug.
Auf meine Zurückweisung deiner und Katharinas Behauptung, die Studien, auf die ich und andere Männerrechtler uns bezögen, seien allesamt „widerlegt“, „unseriös“, „wissenschaftlich nicht anerkannt“ oder „umstritten“ habe ich noch keine Erwiderung in der Sache bekommen. Diese Unterstellungen sind nur hartnäckig wiederholt und nicht belegt worden. Deshalb werde ich hier gerne noch einmal präzisieren und nachhaken. In meinem Buch „Sind Frauen bessere Menschen?“ beziehe ich mich beispielsweise im Zusammenhang mit sexueller Gewalt von Frauen gegen Jungen und Männer auf Untersuchungen aus den akademischen Fachjournalen Archives of Sexual Behavior, Sex Roles, Journal of Sex Research, Journal of Sex and Marital Therapy, Violence and Victims, Child Abuse and Neglect, Victimology und Psychological Reports (jeweils mit genauer Quellenangabe im Endnotenverzeichnis). Inwieweit bitte gelten diese wissenschaftlichen Zeitschriften und ihre Aussagen als „umstritten“ oder „nicht anerkannt“?
Diese Antwort von mir ist jetzt ziemlich lang geworden. Ich stelle es jedem Wikipedia-Benutzer anheim, darauf zu verlinken, wenn wieder irgendwo behauptet wird, die Studien, auf die sich die Männerrechtebewegung beziehe, seien „alle widerlegt“, die Thesen der Männerewegung würden „wissenschaftlich nicht ernst genommen“, Männerrechtler würden „ohne Grundlage einfach nur den Feminismus umdrehen“ und so weiter. Diese Behauptungen wurden von Barb ja nun schon an relativ vielen Stellen in der Wikipedia gestreut. Sie gelten aber natürlich nur, wenn der Horizont des jeweiligen Kritikers mit dem Weltbild bestimmter feministischer Positionen endet. Insgesamt rückt, wie ich eben nachgewiesen habe, das Thema Männerdiskriminierung aktuell immer weiter hinein in die Forschung, die Medien und in die Politik, auch wenn die etablierten Strukturen erwartungsgemäß noch starke Widerstände aufbieten.
Arne Hoffmann(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 17:18, 2. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Nur zum „Spaß“ wollte ich wissen, was sich an vorstehendem Beitrag seit 17:18, 2. Mär 2005 evtl. geändert hat, und extrahierte das Original und die heutige Fassung zum Vergleich. Ergebnis: Alles OK. -- ParaDox 09:54, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Arne, ich bewundere deine Geduld und deinen Fleiss! Weiter so, lass dich nicht unterkriegen! :-) Nitec 21:59, 2. Mär 2005 (CET)

text: Schließe mich dieser Bewertung an. Zwecks Übersicht Überschrift eingefügt. -- 217.235.192.39 22:23, 3. Mär 2005 (CET)

text: Sorry Barb, aber ich kann nur noch lachen! Arne legt hier massig Fakten auf den Tisch und du entwürdigst es mit folgendem knappen Statment: "Ich bin auf Herrn Hoffmanns 5-seitige Ausführungen nicht weiter eingegangen, weil sie in der Länge auch nicht wahrer werden." Es ist schon wirklich unglaublich. Ist die Strategie, dass du dir denkst, ich bringe dieses Statement, damit alle, die den langen Teil Arne Hoffmanns (erst einmal) übersprungen haben, erst gar nicht anfangen zu lesen...? Ich will dir nichts unterstellen, aber deine Absicht in der Wikipedia ist mir sehr zweifelhaft. Du stellst Prinzipen auf und brichst sie selbst am laufenden Band. Achso nd ich bin kein Fan von Arne Hoffmann. Allein schon, dass er ein Interview einer rechtskonservativen Zeitung gibt, wiederstrebt mir schon alleine vom Gefühl her, hatte aber noch keine Zeit mir das Interview durhzulesen. --CapainFuture 07:26, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Barb ist einfach nur noch peinlich. Und ihre Arroganz (sie hat ja Soziologie inklusive Gender Studies studiert) ist lächerlich. Man/frau sollte sie ignorieren.--hwb 07:37, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Umfassende Stellungnahme von IP 213.6.30.253 (Arne Hoffmann?) 2. Mär 2005 

message: Ich bin vor kurzem darauf aufmerksam gemacht worden, dass einiger Blödsinn über mich in meinem Wikipedia-Artikel stehe und man noch nicht einmal offensichtlich falsche Angaben oder gar Rechtschreibfehler wie „erscheinen“ in Kleinschrift verbessern könne, weil der Artikel gesperrt ist. Leider komme ich erst jetzt dazu, mich darum zu kümmern, muss aber nach kurzer Drüberschau zustimmen und wäre reichlich befremdet, wenn ich nicht ohnehin schon die Debatte über die Wikipedia in den letzten Monaten mitbekommen hätte. (Selbst die "Süddeutsche Zeitung" schreibt ja schon von "Wikiprawda".)  Also mache ich die notwendigen Korrekturen der Form halber eben auf der Diskussionsseite, die kaum jemand liest - nur damit hinterher niemand sagen kann, ich hätte ja niemals Einwände erhoben.
- Ich bin kein "bekennender Sadomasochist". Tatsächlich halte ich es für Privatsache, was Menschen des öffentlichen Lebens im Bett machen und halte Outing für daneben. In meinem Interview mit den "Ikonen" steht nichts dergleichen; euer Zitat passt nicht zur Quelle.
- Mein erstes Buch habe ich nicht 1997 mit "Neue Leiden", sondern 1996 mit meiner Magisterarbeit veröffentlicht.
- Ich habe durch die FOCUS-Titelgeschichte nicht "erstmals wieder", sondern überhaupt erstmals eine größere Öffentlichkeit erlangt.
- Dem FOCUS-Artikel zufolge habe ich nicht den "Versuch unternommen", emsig Belege für die Männerdiskriminierung zusammenzutragen. Das Originalzitat lautet: "Emsig HAT der Autor Belege zusammengetragen ..." Der FOCUS bezeichnet mein Buch als "faktensatt". Dass eure Version euch lieber wäre, weil sie so schön klingt nach "er versucht´s ja verzweifelt, aber leider ..." ist mir klar, nur stimmt sie halt wieder nicht mit dem Belegtext überein, den ihr angeblich zitiert.
- Ich habe nicht die Thesen von Crevelds als zukunftsweisend bezeichnet, sondern das Thema seines Buches. Dass Crevelds Thesen antifeministisch seien, ist im übrigen eine reine Meinungsäußerung, die uns in diesem Beitrag ganz unterschwellig als feststehende Tatsache präsentiert wird.
- Ich bin längst nicht mehr Gleichstellungsbeauftragter für das ef-Magazin, das auch längst schon den Namen "eigentümlich frei" trägt.
- Ich bin kein fester Autor des Magazins "Ikonen", sondern habe dafür vor mehreren Jahren lediglich zwei Rezensionen geschrieben (so wie für die unterschiedlichsten Zeitschriften), und es erscheinen darin auch keine "Interviews" von mir, sondern ebenfalls vor ein paar Jahren ist ein einziges Interview von mir darin erschienen. Bei euch liest sich das so, als wäre ich Hausautor und würde mich gleichzeitig immer wieder interviewen lassen.
Kurz: Ihr schreibt einen Haufen Blödsinn zusammen, damit ein möglichst negativer Eindruck von mir entsteht, und dann sperrt ihr den Artikel gegen jede Korrektur. Das ist leider typisch für die momentane Entwicklung der Wikipedia: In Artikel über amerikanische Politiker schreiben ihre Gegner öfter mal Unfug wie "Und außerdem schlägt er seine Frau." Das scheint leider Schule zu machen. Schleierhaft ist mir allerdings, warum die Administratoren gegen solchen Vandalismus nicht sinnvoll eingreifen. Wie ich sehe, gibt es hier ja schon einige empörte Wortmeldungen – die natürlich ignoriert werden.
Generell bin ich dafür, dass Leute, die mit einem Thema oder einem Menschen extreme Probleme haben, nicht ausgerechnet darüber Wikipedia-Artikel schreiben sollten. (Zitat etwa von Barb hier in der Wikipedia: "Arne Hoffmann als Person war ein (kurzfristiges) Medienphänomen, weil er so kontovers und provokativ war und beim Durchschnittbürger Ekel ausgelöst hat, der ja auch (kurzfristig) fasziniert." Das ist natürlich genau die Form von NPOV und Sachlichkeit, die man sich von einer Lexikon-Autorin wünscht. Schade, dass jemand, der in der Diskussion auf Sachebene einen Totalausfall erlebte, jetzt ersatzweise auf Beleidigungen ausweichen muss.)
Natürlich ist mir klar, dass ich bei den Leuten, die die Wikipedia nutzen wollen, um ihre eigene Ideologie durchzusetzen, mit meinem Vorschlag auf taube Ohren stoße, aber vielleicht gibt er ja wenigstens den Wikipdia-Kritikern weitere Munition. So wie es jetzt ist, wird aus dem Image-Problem, das ihr euren Gegnern verschaffen wollt, ein Image-Problem für die Wikipedia. Ich weiß, euch ist das wurscht, weil ihr anonym seit und ich zum Beispiel nicht; aber jeder, dem die Wikipedia am Herzen liegt, sollte sich um solche ideologischen Heckenschützen kümmern.
:Arne Hoffmann(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 18:30, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar von IP 89.50.211.206 (Arne Hoffmann?) vom 15. Mai 2006 

message: [...] die liebevoll ausgewählten Rezensions-Passagen und die detailgenaue Liste sämtlicher Veröffentlichungen im Wikipedia-Artikel “Arne Hoffmann” legen die Vermutung nahe, dass auch dieser Artikel von ihm selbst – oder zumindest von einem glühenden Verehrer – stammt. 
grüße, Hoch auf einem Baum 03:40, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  tazblog über diesen Artikel 

message: Ach wie gut, dass es den tazblog gibt. Dahin können selbsternannte "Genderforscherinnen" ausweichen, und das praktizieren, was sie offenbar für wissenschaftliche Auseinandersetzung halten, wenn sie mit ihren bevorzugten Methoden der Verleumdung, Diffamierung und ihren pauschalen Gleichsetzungen bei Wikipeia doch (noch!) nicht so erfolgreich sind. Bei jedem, der für Hoffmann Partei ergreift, handelt es sich also entweder um ihn selbst oder um komplett unkritische Fans(allesamt blaße, zukurzgekommene Junggesellen, die nur ihren Frust auf weibliche Geschlecht kompensieren wollen, klar).
Wenn man sachlich nicht gleichziehen kann weicht man darauf aus, den Gegner zu diffamieren, irgendetwas bleibt ja doch hängen, ein alter Kniff. Dementsprechend bringt die Autorin des Artikels alles mögliche vor, um Hoffmann persönlich zu diffamieren. Sachlich eigentlich nur diffuse Gleichsetzungen, so  wird die gesamte Männerrechtsbewegung ohne nähere Differenzierung mit Sexismus und Chauvinismus in Verbindung gebracht, ihr Ziel wäre die Kontrolle der Frau. Na gut, sollen ihre Aggression ausleben...
Mit bestem Gruß
*(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 12:49, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Ach wie gut 

message: Ich finde die Diskussionsseite katastrophal. Sie soll den ARTIKEL und seine Qualität diskutieren, nicht Arne Hoffmanns Person, den Feminismus, Maskulismus usw.! Zum Auswachsen, dass einige das nicht kapieren! 20. 11. 2006
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 14:09, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite katastrophal? 

message: == „Neutralität“ (im Archiv 2006) ==
Allen Interessierten, die sich hier einschalten möchten, empfehle ich die Auseinandersetzung zwischen Arne Hoffmann und Barb im Archiv: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arne_Hoffmann/Archiv#Neutralit.C3.A4t
 (Vorstehender Beitrag vom 10:22, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zwei oder drei Sätze zum Werdegang (z.B. besuchte Schulen) und Personenstandsdaten (Ehe/Kinder?) wären auch nett.--Nemissimo  酒?!? 11:52, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Is ja jut... ;-) Die neue Formulierung ist aus meiner Sicht vertretbar. Gruß. --Nemissimo  酒?!? RSX 17:59, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ok. :-) --Parzi 18:02, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Allen Interessierten, die sich hier einschalten möchten, empfehle ich die Auseinandersetzung zwischen Arne Hoffmann und Barb im Archiv: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arne_Hoffmann/Archiv#Neutralit.C3.A4t
 (Vorstehender Beitrag vom 10:22, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  „Neutralität“ (im Archiv 2006) 

message: Tag&Monat fehlen, bitte nachtragen. --Nemissimo 酒?!?ʘ 21:29, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zwei oder drei Sätze zum Werdegang (z.B. besuchte Schulen) und Personenstandsdaten (Ehe/Kinder?) wären auch nett.--Nemissimo  酒?!? 11:52, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Falls Herr Hoffmann sich hier mal selbst findet, wäre es schön, wenn er dem Artikel ein Foto von sich spenden würde. --Nemissimo  酒?!? 10:35, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es geht mir einzig darum, daß der Text für viele Leute unmittelbar verständlich ist. Zum Beispiel hilft eine kurze Klartextumschreibung in diesem Fall, wenn jemand diese Seite ausdruckt und weitergibt; denn dann kann man nicht auf einen Link klicken, um eine Erläuterung der Abkürzung zu bekommen.  Zudem wollen es viele Leute gar nicht so genau Wissen, sondern zu diesem Punkt nur eine allgemeine Begriffserläuterung erhalten, anhand derer sie sich grob orientieren können. --Parzi 17:53, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Is ja jut... ;-) Die neue Formulierung ist aus meiner Sicht vertretbar. Gruß. --Nemissimo  酒?!? RSX 17:59, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ok. :-) --Parzi 18:02, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Abkürzung BDSM 

message: Kennt jemand die Daten zu "Orgien für Anfänger"?--Nemissimo  酒?!? RSX 20:04, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuerscheinungen? 

message: :»Neben seiner schriftstellerischen Tätigkeit arbeitet er als Redakteur und Gleichstellungsbeauftragter für das libertäre Magazin eigentümlich frei.«
Ähm, ist dieses »Gleichstellungsbeauftragter« nicht eher scherzhaft gemeint? Sollte es da nicht in ironisierende Anführungszeichen gesetzt oder, besser noch (weil Enzyklopädingsda und so), ganz gelöscht werden? 88.65.100.151 00:56, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gleichstellungsbeauftragter