Diskussion:Spezielle Relativitätstheorie/Archiv/1

message: == Lesenswert-Wahl (11.-19.04.2005)  ==
Eben beim Stöbern drüber gestolpert und hat mich bis zum Ende gehalten, auch für Nicht-Physiker anschaulich, pro --Roger Zenner -!- 15:02, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal weil es keinen Hauptautor mehr gibt, der es eventuell getan hätte. Roger sagt ja oben, dass er nur drüber gestolpert ist. Ich schau ihn mir mal an und stelle ihn in den Review, wenn der Artikel dafür schon reif sein sollte. Gruß --finanzer 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Und ich habe es nur vorgeschlagen, als Laie. Jetzt brauchen wir nur noch diejenigen, die die notwenidige Ahnung mitbringen, das auch fachlich zu beurteilen. -- Achim Raschka 20:28, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Bei Sätzen wie "Es bewegt sich somit aus Sicht des Fahrgastes in Fahrtrichtung des Zuges mit der relativen Geschwindigkeit c+v gegenüber dem Bahnsteig" braucht der Artikel aber noch eine gründliche Korrektur. Außerdem sollten die vielen "wir"s aus dem Text. --mmr 22:14, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: Eben beim Stöbern drüber gestolpert und hat mich bis zum Ende gehalten, auch für Nicht-Physiker anschaulich, pro --Roger Zenner -!- 15:02, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich tippe mal weil es keinen Hauptautor mehr gibt, der es eventuell getan hätte. Roger sagt ja oben, dass er nur drüber gestolpert ist. Ich schau ihn mir mal an und stelle ihn in den Review, wenn der Artikel dafür schon reif sein sollte. Gruß --finanzer 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wahl (11.-19.04.2005) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=next&oldid=5412253] 

message: Dieser Artikel ist vor ein paar Tagen bei den Lesenswerten vorgeschlagen worden und Achim hat daraufhin vorgeschlagen den Artikel auch mal hier einzustellen. Ich finde den Artikel sehr gut zu lesen und gerade durch kompletten Verzicht auf Formel und überflüssigen Kauderwelch beispielgebend. Leider sind die Bilder nicht so berauschend und im Text steht, dass zwei noch folgen, wie lange das dort schon steht kann ich aber auch nicht sagen. Vielleicht findet sich ja ein Kundiger der sich des Artikels annimmt. Leider bin ich dazu nicht in der Lage. Wie gesagt ich bin nur der Bote. Gruß --finanzer 20:18, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und ich habe es nur vorgeschlagen, als Laie. Jetzt brauchen wir nur noch diejenigen, die die notwenidige Ahnung mitbringen, das auch fachlich zu beurteilen. -- Achim Raschka 20:28, 12. Apr 2005 (CEST)

text: Bei Sätzen wie "Es bewegt sich somit aus Sicht des Fahrgastes in Fahrtrichtung des Zuges mit der relativen Geschwindigkeit c+v gegenüber dem Bahnsteig" braucht der Artikel aber noch eine gründliche Korrektur. Außerdem sollten die vielen "wir"s aus dem Text. --mmr 22:14, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Review (12.-23.04.2005) [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik&diff=next&oldid=5465940] 

message: Hallo, ich habe den Artikel in den letzten Tagen etwas überarbeitet und erweitert. Ich wäre dankbar für Ideen, was man noch verbessern kann. Ich möchte nach Abschluss des Reviews gern den Lesenswert-Status nach heutigen Kriterien prüfen lassen.
Mit einigen Sachen bin ich selbst noch nicht ganz zufrieden. Ich habe einiges schon auf der Diskussionsseite notiert.
*Unter Diskussion:Spezielle Relativitätstheorie#Zeitdilatation 2 gibt es schon einen Gegenentwurf zu einem Kapitel. Ich wäre auch dankbar für entsprechende Kommentare dazu (und natürlich konstruktive Vorschläge, wie es am besten im Artikel stehen sollte.
*Beim "Raumzeit-Kapitel" habe ich eine Bemerkung zum Zwillingsparadoxon im Quelltext getarnt. Das scheint mir in dem Artikel nicht gerade passend.
*Auch gefällt mir die Analogie "Lorentztrafo <-> Drehung" nicht so wirklich (obwohl ich glaube, genau zu wissen, was der Autor da im Kopf hatte), weiß aber nciht, wie ichs besser machen soll.
*Die "Effekte" finde ich noch etwas mager. Aber mir fiel sonst nix mehr ein, was sich anschaulich gut erklären lässt.
*Mein Schrieb zum transversalen Dopplereffekt stürzt mich selbst immer wieder ins Grübeln. Ich habe da so ein Bild im Kopf, aber ich zweifle immer wieder dran, ob ich da nicht irgendwie fundamental Murks gebaut habe.
*"Verhältnis zu anderen Theorien" ist recht umfangreich geworden. Sollte ich da kürzen oder geht das so?
Natürlich bin ich auch dankbar für Kritik, die sich nicht auf diese Punkte bezieht. -- Ben-Oni 14:07, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review-Versuch (13.-27.03.2008) 

message: Der Artikel ist vor fast drei Jahren lesenswert geworden (Version). Vor allem in jüngerer Vergangenheit gab es etwas Gerangel und ich habe das zum Anlass genommen, den Artikel formulierungstechnisch, strukturell und minimal auch inhaltlich umzugestalten. Ich wollt mal prüfen lassen, ob der Artikel heute überhaupt noch entfernt in die Nähe dieser Auszeichnung kommt. Einige mögliche Ansatzpunkte für Kritik fallen mir selbst ein (Review blieb 2 Wochen ohne Beteiligung):
*Das Zug-Beispiel ist vielleicht nicht so optimal. Die übliche Alternative sind Raumschiffe. Meinungen?
*Beim "Raumzeit-Kapitel" habe ich eine Bemerkung zum Zwillingsparadoxon im Quelltext getarnt. Das scheint mir in dem Artikel nicht gerade passend.
*Auch gefällt mir die Analogie "Lorentztrafo <-> Drehung" nicht so wirklich (obwohl ich glaube, genau zu wissen, was der Autor da im Kopf hatte).
*Die "Effekte" finde ich noch etwas mager. Aber mir fiel sonst nix mehr ein, was sich anschaulich gut erklären lässt.
*Mein Schrieb zum transversalen Dopplereffekt stürzt mich selbst immer wieder ins Grübeln. Ich habe da so ein Bild im Kopf, aber ich zweifle immer wieder dran, ob ich da nicht irgendwie fundamental Murks gebaut habe.
*"Verhältnis zu anderen Theorien" ist recht umfangreich geworden. Sollte ich da kürzen oder geht das so?
Denn macht mal. -- Ben-Oni 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Wiederwahl vom 3. April 2008 

message: Der Abschnitt ..
Betrachten wir nun die Situation aus der Sicht eines Fahrgastes eines mit konstanter Geschwindigkeit vorbeifahrenden Zuges: Der Bahnsteig bewegt sich mit konstanter Geschwindigkeit nach hinten. Dadurch hat das Licht der Lampe zum vorderen Ende des Bahnsteigs einen kürzeren Weg zurückzulegen als zum hinteren Ende (denn das vordere Ende kommt dem Zug ja entgegen, während das hintere Ende sich von ihm wegbewegt). Da aber das Licht sich auch für den Fahrgast in beide Richtungen gleich schnell ausbreitet, wird es also das vordere Bahnsteigende früher erreichen als das hintere, insbesondere werden beide Enden des Bahnsteigs nicht gleichzeitig erreicht.
:Sorry, aber ein Bahnsteig IST unbeweglich. Schlechtes Beispiel. --134.155.99.41 07:06, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund des Prinzips von der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (das eigentliche scheinbar Paradoxe an der speziellen RT!) hat das Licht auch aus der Sicht des Fahrgastes relativ zu sich und damit zum fahrenden Zug die Geschwindigkeit c. Da dem Licht, das zum vorderen Ende des Bahnsteigs fliegt, dieser während des "Fluges" entgegenkommt, benötigt es daher aus der Sicht des Fahrgastes eine kürzere Zeit. Analog benötigt das Licht zum Bahnsteigende länger. Der Weg zum vorderen Bahnsteigende ist übrigens kürzer, weil für den Fahrgast der Startpunkt des Lichtes in der Zugmitte ruht und sich nicht mit der Bahnsteigmitte nach hinten bewegt, wie Du vielleicht vermutet hast, denn warum sollte er eine Bewegung des Startpunktes annehmen, wenn doch aus seiner Sicht das Licht in alle Richtungen mit der selben Geschwindigkeit fliegt? --Wolfgangbeyer 22:47, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Was meinst Du denn damit? --Wolfgangbeyer 21:26, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Dass nicht die Wege "sich verkürzen" (Lorentzkontraktion), sondern die durch die Lichtgeschwindigkeit beschränkte Meßapparatur tatsächlich einen kürzeren Weg /mißt/, weil die bewegte Meßapparatur (der ruhende Beobachter im Zug) in bezug auf das entgegenkommende Bahnsteigende beim Endzeitpunkt der Messung an einem anderen räumlichen Punkt steht als zu Anfang der Messung.
Ich beschäftigte mich gerade mit der Frage, inwieweit die Relavititätstheorie
lediglich eine Erklärung des Bildes, daß der Mensch aufgrund der Obergrenze der Lichtgeschwindigkeit, c, zwangsläufig von der Natur gewinnen muß, ist, aber keine Aussage über die Natur selbst ist. Ich finde meine These bis ganz gut dadurch bestätigt, daß sich ein Raumschiff verlängert bzw. verkürzt, wenn es sehr schnell fliegt, wenn es aber zurückkehrt aber wieder "genauso" lang ist 
wie vorher. --Boggie 01:18, 20. Sep 2004 (CEST)

text: Das haut nicht hin. Die Aussagen des Artikels beschreiben nicht, was die Beobachter unmittelbar sehen, sondern das, was sie anhand des gesehenen unter Berücksichtigung der ihnen bekannten Ausbreitungsgeschwindigkeit des Lichtes und des Abstandes der beobachteten Objekte für den realen Ablauf halten. --Wolfgangbeyer 21:26, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Worauf ich hinaus möchte zeigt sich ganz gut beim Blick des ruhenden Beobachters auf ein vorbeirasendes Meßsystem:  z.B. eine Uhr mit Ziffernblatt, deren Sekundenzeiger /sichtbar/ immer langsamer tickt aufgrund der zunehmenden Entfernung. Dem Beobachter dürfte mit Kenntnis der RT klar sein, daß die Verlangsamung der Uhr eine zeitlich-optische Täuschung ist obwohl sie real erlebt wird.--Boggie 23:08, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Wie bereits gesagt, alle diese Effekte berücksichtigt der bewegte Beobachter bei der Interpretation seiner Beobachtungen (Dopplereffekt, endliche Sinalgeschwindigkeit). Aber auch danach bleibt eben eine Diskrepanz, die ohne die in der RT beschriebenen Eigenschaften von Raum und Zeit nicht zu verstehen ist. Alle Effekte, die Du beschreibst waren ja vor Einstein schon bekannt und absolut kein prinzipielles Problem. --Wolfgangbeyer 09:06, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  ok, verstehe - danke! Diese gedankliche Abgrenzung, die Du ansprichst, vermisse ich bei den meisten Beispielen zur RT. Z.b. im Abschnitt über Zeitdilalation, erster Absatz, ist nicht unbedingt ersichtlich, ob über endliche Signalgeschwindigkeit oder RT gesprochen wird. --Boggie 14:52, 21. Sep 2004 (CEST)

text: Am Anfang und am Ende des Bahnsteiges werden zwei Lichtblitze derart ausgelöst, dass ein Beobachter A, der sich in der Mitte des Bahnsteiges befindet, diese gleichzeitig wahrnimmt. In einem gerade durchfahrenden Zug befindet sich ein Beobachter B, der in dem Moment an A vorbeifährt, als das Licht der Blitze dort eintrifft. Unabhängig von seiner Geschwindigkeit müsste B diese Lichtblitze dort auch gleichzeitig wahrnehmen. Der Unterschied in der Wahrnehmung von B besteht dann nur darin, dass das Licht vom Ende des Zuges rot- und das vom Anfang des Zuges blauverschoben ist (Dopplereffekt). Dabei muss man davon ausgehen, dass beim Auslösen der Lichtblitze der Beobachter B im Zug sich noch nicht auf der Höhe von Beobachter A befand, so dass die Laufzeit des Lichtes der Fahrzeit des Zuges entspricht, bis B bei A eintrifft.
Siehe Beitrag oben: ...weil für den Fahrgast der Startpunkt des Lichtes in der Zugmitte ruht..., dann ruhen auch die Startpunkte des Lichtes an den Bahnsteigenden für B. Das würde der Relativitätstheorie aber widersprechen. Oder sieht das jemand anders? --MM 02:25, 15.01.2005
In dem Abschnitt "Lorenzkontraktion" ist irgendwo der Wurm drin:
"Wenden wir uns wieder dem Beobachter auf dem Bahnsteig zu. (...) Er schließt, dass Zug und Bahnsteig bei der momentanen Geschwindigkeit gleich lang sind."
"(...) Wenn aus Sicht des Zugfahrers der (bewegte) Bahnsteig verkürzt ist, dann muss auch aus Sicht des Bahnsteig-Beobachter der (bewegte) Zug verkürzt sein."
(Hervorhebungen von mir). 
Ich gehe mal davon aus, daß - wenn Bahnsteig und Zug relativ zueinander (nebeneinander) ruhen - beide gleichlang sind. Das steht zwar nicht explizit im Artikel, ergibt aber aus dem Kontext heraus Sinn.
Für den Bahnsteig-Beobachter kann der Zug nicht gleichzeitig gleich lang und kürzer sein, als der Bahnsteig. Das geht nichtmal mit der AR (soweit ich weiß :) 
Wenn der Zug länger ist als der Bahnsteig (beide nebeneinander ruhend) und bei der gegebenen Geschwindigkeit für den Bahnsteig-Beobachter gerade gleich lang ist (also verkürzt wahrgenommen), wie der Bahnsteig, ist das Beispiel ziemlich ungeschickt gewählt und erklärt eigentlich nichts.
Oder habe ich da was grundsätzlich nicht verstanden? R2c2 29.9.06
"Da nun Ereignisse, die weiter hinten stattfinden, aus seiner Sicht relativ zur Sicht des Beobachters am Bahnsteig verspätet stattfinden, und zwar um so mehr, je weiter hinten es stattfindet, folgt daraus, dass die Uhr für ihn immer stärker nachgeht"
Warum finden Ereignisse, die weiter hinten stattfinden, verspätet statt?
--91.11.119.244 22:48, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bahnsteig Beispiel 

message: Anonymer Kommentar von 217.229.153.219: Das stimmt nicht!. Die beiden Kugeln bewegen sich nach dem Zusammenstoß - ohne Berücksichtung einer durch Reibung verursachten Eigendrehung der Kugeln - auf einer Linie, die senkrecht auf der Verbindungslinie der beiden Kugel-Mittelpunkte steht; also im 45° Winkel zur Bewegungsrichtung und nicht im 90° Winkel. Um die abgebildete Situation auch nur anzunähern, müßten somit die Kugeln fast frontal karambolieren. 
Anm.: Es ist mir klar, was erklärt werden soll, aber die Zeichnung ist definitiv falsch.
####
:Antwort: Die Bewegungsrichtung der beiden Kugeln ändert sich durch den Stoß um 90°. Das folgt schon aus Gründen der Symmetrie, wie man sieht, wenn man den Stoß zeitumgekehrt ablaufen lässt. Der anonyme Autor verwechselt die Situation wohl mit der, bei der eine Kugel ruht, wobei die bewegte Kugel um 45° abgelenkt wird und die ruhende in Richtung der Verbindungslinie gestoßen wird wie beim Karambolage-Billiard. Im übrigen: Kommentare bitte nur auf die Diskussionsseite und nie in den Artikel! --Wolfgangbeyer 09:09, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Antwort:: stimmt, hast recht. denkfehler. sorry wegen der art und weise. rtfm, hm?
Ich finde das Konzept von und die Nennung der relativistischen Masse(nzunahme) generell verzichtbar. Ich habe nämlich festgestellt, dass Physikstudenten, die die sRT zum ersten mal unter Verwendung der sRT nahegebracht bekommen später häufiger durcheinanderkommen, als wenn man von Anfang an schlicht auf die Erklärung des anderen Energie-Impuls-Zusammenhanges setzt. Nur mit einem mathematisch klaren Transformationskonzept (Masse ist ein Skalar unter LT, Geschwindigkeit ist ein Vektor unter LT -> Impuls=Masse*Geschwindigkeit wieder ein Vektor unter LT) kommt man später in der RT weiter. Zugegeben: Die andere Definition der Geschwindigkeit ist zunächst weniger leicht zu akzeptieren, aber eine unter LT zunehmende Masse ist mathematisch quasi "ein Nichts" unter LT. Das gleiche gilt für die Geschwindigkeit, wenn man das gamma in p=m*u=m*gamma*v zum m statt zum v packt.
Kurz: Aus theoretischer Sicht gehört die relativistische Massenzunahme auf den Müllhaufen schädlicher Konzepte der Wissenschaftsgeschichte. AlterVista 19:58, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Stoßende Kugeln 

message: Bin mit dem neuen Anfang nicht einverstanden. Finde im Moment leider nicht die Zeit, korrigierend einzugreifen, möchte aber schon mal andeuten, was ich auszusetzen habe:
* Die sRT ist nicht nur eine Theorie der Kinematik und Dynamik von Objekten sondern durchaus auch eine von Raum und Zeit, wie da vorher stand. Oder ist die Aufgabe eines absoluten Raumes und der Gleichzeitigkeit keine Aussage über Raum und Zeit? Das ist ja gerade das besondere und revolutionäre. Da auch die newtonsche Mechanik eine Theorie der Kinematik und Dynamik ist, fehlt damit dem ersten Satz ein ganz entscheidender Aspekt.
* Ich sehe keinen Widerspruch zwischen der Elektrodynamik und der newtonschen Mechanik. Im Rahmen einer Theorie mit einem absolutem Raum mit Äther können beide konfliktfrei koexistieren. Einen Widerspruch gab es nur zwischen der Elektrodynamik und dem Ergebnis des Michelson-Experiments. Hallo, Dr. Döblinger: Hatte doch schon in Diskussion:Relativitätstheorie ausgeführt, dass das ein dicker fachlicher Patzer ist. --Wolfgangbeyer 22:40, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Habe meine Kritik mal im Artikel umgesetzt. Der Satz "Die spezielle Relativitätstheorie löste Widersprüche auf, die sich zwischen der Maxwellschen Elektrodynamik und dem Ergebnis des Michelson-Morley-Experiments ergeben hatten." ist jetzt wenigstens inhaltlich zutreffend. Ich hätte aber auch gar nichts dagegen, wenn ihn jemand komplett streicht. Der gesamte Artikel versucht, sehr leicht verständlich die sRT zu schildern, wendet sich also eher an Laien. Einem Laien sagt aber dieser Satz hier in der Einleitung nicht besonders viel. --Wolfgangbeyer 20:33, 24. Okt 2004 (CEST)

text: Ich dachte der Artikel Relativitätstheorie richte sich an Laien und die beiden Artikel SRT und ART seien als Vertiefungen zu betrachten? Oder habe ich das was falsch verstanden? --Matthy 13:59, 13. Jan 2005 (CET)
replies: text: Eine Enzyklopädie richtet sich prinzipiell an (mehr oder weniger vorgebildete) Laien. Wir sollten generell keine Fachbuchartikel schreiben. Das ist leider vielen, die hier für Physik- und Mathematikartikel schreiben, kaum bewusst. Und der hiesige Artikel ist ja durchaus eine deutliche inhaltliche Vertiefung von Relativitätstheorie wenn auch auf (fast) gleichem Niveau. Finde das ganz ok. Wir haben ja zusätzlich zu zahlreichen Teilthemen der RT auch noch sehr mathematische Artikel. Im Übrigen habe ich auch nichts dagegen, wenn der Satz, um den es oben ging, stehen bleibt ;-). --Wolfgangbeyer 19:36, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kritik am neuen Anfang 

message: Es ist ja schön, daß sich der Artikel auch an diejenigen Leser richtet, die sich nur einen Überblick verschaffen und sich nicht tiefer mit der Materie befassen wollen. Aber deshalb völlig auf die Möglichkeiten einer klaren und kompakten Darstellung, wie sie eben nur durch die Verwendung einer Formelschreibweise möglich ist, zu verzichten, das ist schon hart. Die verstreute Darstellung der Einzeleffekte in anderen Artikeln kann eine klare Darstellung im Zusammenhang des Gesamtbildes nicht ersetzen.
217.230.25.196 15:55, 2. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung: Dieser Text verzichtet bewusst weitestgehend auf Formeln. 

message: Wenn man die Transformation infinitisimal häufig in kleinen Schritten anwendet, kann man Beschleunigte Systeme berechnen und auch rotierende.
Damit erhält man so interessante Dinge, wie das Zwillingsparadoxon, Äquivalenz von Masse und Energie und der Lichtgeschwindigkeit als oberes Geschwindigkeitslimit.
==== Allgemeine Relativitätstheorie ====
In Verbindung mit dem Äquivalenzprinzip (Physik) erhält man sie interssante Dinge wie Gravitationswellen.
--Arnero 09:18, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Beschleunigte System 

message: In Verbindung mit dem Äquivalenzprinzip (Physik) erhält man sie interssante Dinge wie Gravitationswellen.
--Arnero 09:18, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Relativitätstheorie 

message: Das Beispiel mit der Bahnhofsuhr ist falsch gewählt, weil der besagte Effekt davon abhängt, ob man sich auf den Bahnhof zu oder von diesem weg bewegt. Dies ist eher eine Beschreibung des Dopplereffektes. Die Zeitdilatation sollte ja unabhängig sein von der Bewegungsrichtung und nur von dem Betrag der Relativgeschwindigkeit abhängen, oder?
Ich habe den Eindruck, dass auch gestandene Physiker Schwierigkeiten haben, die Relativitätstheorie zu erklären und plausible Gedankenexperimente zu entwerfen. Liegt das nun in der Sache begründet und muss man einfach davon ausgehen, dass man zwar mit den Formeln (Lorentztransformationen usw.) rechnen kann, aber nicht wirklich verstehen kann, was da eigentlich passiert, oder stimmt vielleicht an den Denkmodellen irgendetwas nicht?
Wann wird denn endlich mal dieser Artikel von Fachleuten überarbeitet? Vielleicht sollte mal jemand seinen Professor darauf ansetzen...
:"...muss man einfach davon ausgehen, dass man zwar mit den Formeln (Lorentztransformationen usw.) rechnen kann, aber nicht wirklich verstehen kann, was da eigentlich passiert..."
:Ja, davon muss man leider ausgehen! Das habe ich in der Zeit meines Studiums bei sehr vielen Kommilitonen erlebt, dass sie zwar mit der Mathematik an sich zurechtkamen, jedoch nicht ansatzweise in der Lage waren zu beschreiben, was das denn jetzt eigentlich bedeute. Ist leider ein sehr ärgerlicher Mangel des akademischen Lehrbetriebes. MV --217.224.24.34 06:50, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitdilatation 

message: Die sRT ist nicht bloß eine Interpretation. Zeitdilatation usw. ist messbar. Es mag auch sein, dass Einstein die sRT ohne Kenntnis des Michelson-Morley-Experiments formuliert hat, wie weiter unten ja auch erwähnt wird. Deswegen ist ja das, was oben bisher stand, nicht falsch, sondern eine wichtige Information für den Leser. Habe daher die bisherige Fassung wieder hergestellt. --Wolfgangbeyer 00:33, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  sRT nicht nur Interpretation 

message: Wenn man mit Maßstäben Entfernungen und mit Uhren Zeitdifferenzen messen kann, kann man auch einen Tachometer konstruieren, der einem die Geschwindigkeit anzeigt. Der Zugfahrer misst seine Geschwindigkeit relativ zum Erdboden (Gleis, Bahnsteig usw.) und sein Tacho zeigt z.B. 100km/h an. Der Tacho des Bahnsteigstehers zeigt 0km/h an. Deswegen sind die Beiden nicht gleichberechtigt. Andernfalls müsste der Tacho des Bahnsteigstehers aus Sicht des Fahrers auch 100km/h anzeigen, was wir wohl ausschließen können. Damit ist die scheinbare Symmetrie der Lorentztransformationen durchbrochen.
Ein anderes Beispiel: Wir nehmen an, dass sich ein Elementarteilchen in einem für einen Beobachter ruhenden Bezugssystem (Labor) so schnell bewegt, dass die Längenkontraktion die Maßstäbe auf die Hälfte verkleinert und die Zeitdilatation die Uhren des Labors aus Sicht des Teilchens entsprechend verlangsamt hat. Der Tacho des Teilchens zeigt nun z.B. 100 Längeneinheiten pro Sekunde (LE/s) an. Aus Sicht des Teilchens sind 100LE für den Beobachter 200LE wegen der Verkürzung seiner Maßstäbe. Gleichzeitig erscheint eine Sekunde aus Sicht des Teilchens 1/2s für den Beobachter. Dessen Tachometer sollte also aus Sicht des Teilchens 200LE/1/2s = 400LE/s anzeigen. Er zeigt aber 0LE/s an.
Damit ist bewiesen, dass es keinen Sinn macht, Uhren und Maßstäbe in einem anderen relativ zum Beobachter bewegten System zu betrachten. Denn wenn sich Maßstäbe und Uhren verwenden lassen, dann ist es  auch immer möglich, einen Tachometer zu konstruieren, der die Geschwindigkeit anzeigt, also Maßstäbe und Uhren miteinander kombiniert.
Man sollte also alle Bemerkungen aus dem Artikel streichen, die von einer grundsätzlichen Gleichberechtigung von zueinander bewegten physikalischen Objekten sprechen.
:Dein Beitrag enthält Irrtümer bezüglich der Grundvoraussetzungen der Relativitätsteorie. Aber die Wikipedia ist leider kein Diskussionsforum. Siehe dazu "Was Wikipedia nicht ist" 2. und 5. Abschnitt. Ich empfehle dir die Teilnahme an einer Newsgroup. Zugang z. B. unter google über Groups nach de.sci.physik. --Wolfgangbeyer 18:34, 20. Mär 2005 (CET)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass die Aussagen der speziellen Relativitätstheorie in den 100 Jahren seit ihrem Bestehen unzählige male überprüft wurden und in jedem entsprechenden Lehrbuch nachzulesen und damit nachprüfbar sind. Sicher erscheinen sie auf den ersten Blick paradox und zwar dann, wenn man von den vertrauten Vorstellungen von Raum und Zeit ausgeht, was Du tust. Schau mal unter Minkowski-Diagramm. Dort wird grafisch und ohne Formeln demonstriert, dass die von dir bestrittene Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und die wechselseitige Längenkontraktion nicht zu Widersprüchen führen. Um die Relativitätstheorie richtig zu verstehen bedarf es nun mal leider einer gehörigen Investition an Zeit, Denkarbeit und Ablösung von vertrauten Raum-Zeit-Vorstellungen. --Wolfgangbeyer 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

text: Klarer Fall für Newsgroups. Siehe "Was Wikipedia nicht ist" 2. Abschnitt. --Wolfgangbeyer 00:25, 21. Mär 2005 (CET)

text: Nur zu, aber lieber ohne mich. --Wolfgangbeyer 20:30, 21. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Lorentzkontraktion und Zeitdilatation 

message: Wegen ständigem Vandalismus (siehe Versionsgeschichte) ist der Artikel jetzt erstmal gesperrt. Konstruktive Verbesserungsvorschläge können natürlich jederzeit auf der Diskussionsseite vorgebracht werden und gegebenenfalls in den Artikel eingesetzt werden. Gruß --Wolfgangbeyer 23:12, 8. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Vorübergehende Seitensperrung 

message: Der einleitende Satz gefällt mir nicht. Dort steht: Die spezielle Relativitätstheorie ist eine physikalische Theorie über Raum und Zeit, die insbesondere für die Kinematik und Dynamik von Objekten Konsequenzen hat, deren Geschwindigkeit gegenüber der Lichtgeschwindigkeit nicht vernachlässigt werden kann. 
* Die Begriffe Kinematik und Dynamik sind für den Laien unbekannt. Nur wer sich durchklickt, kommt hier weiter. Für eine Einleitung macht sich das nicht gut. 
* Die Theorie hat angeblich "Konsequenzen" für schnell bewegte Objekte. Welche Konsequenzen sind das? Ein Knöllchen für zu schnelles Fahren innerhalb geschlossener Ortschaften?
* Was heißt hier "insbesondere"? Gibt es auch "Konsequenzen" bei kleineren Geschwindigkeiten? Zum Beispiel "insbesondere" für den Elektromagnetismus?
* "vernachlässigen" ist in dieser Bedeutung Fachjargon.
Kurz: Der Satz ist ziemlich vermurxt und sollte so nicht bleiben. --Lummer 19:41, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  einleitender Satz 

message: Der Abschnitt "Warum eine neue Theorie ..." ermuntert, "im ICE einen Kaffee zu trinken." Ich  hätte in einer Kurve leichte Bedenken, es könnte etwas überschwappen.
                                 18.6.05    J.v.P.
Die Erde, die sich um die Sonne dreht ist ein beschleunigtes System, also nicht unbeschleunigt, wie man vom Eingangssatz her fälschlich vermuten könnte. "Freifallend" (meinetwegen auch "frei fallend")wäre die bessere Begründung. AlterVista 19:30, 18. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Warum eine neue Theorie von Raum und Zeit? 

message: Die schwammige Formulierung in Michelson-Morley-Experiment als Beweis dafür zu werten, dass Einstein dieses Experiment kannte, ist mehr gewagt ;-). Ich habe von verschiedenen Seiten eher das Gegenteil vernommen. Das müsste man schon sauberer recherchieren. Bis dahin sollte man es vielleicht drin stehen lassen. --Wolfgangbeyer 22:25, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ok, da liegt ein Missverständnis vor. Da aus deinem Kommentar "s. 2. Absatz seines Artikels" nicht ersichtlich war, um welchen Artikel es sich handelt, und ich im 2. Abschnitt von Michelson-Morley-Experiment eine entsprechende Bemerkung fand, habe ich vermutet, das das gemeint sei. Nicht alle anonyme Autoren können sich klar ausdrücken ;-). Ich nehme an, du zitierst aus der Arbeit von 1905, oder ist es was späteres? Ich kenne mich aber in diesem Punkt überhaupt nicht aus, und habe zu dem hiesigen Artikel auch fast nichts beigetragen. Von mir aus kannst Du den Satz wieder entfernen. Es bleibt aber die Frage, woher die häufig geäußerte Ansicht stammt, Einstein habe dieses Experiment gar nicht gekannt. Ist dir da was bekannt? --Wolfgangbeyer 00:30, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich meinte in der Tat "Zur Elektrodynamik bewegter Körper". ::Mir ist neben dem MM-Experiment kein weiteres Experiment aus der Zeit bekannt, welches die Bewegung der Erde relativ zum Äther ausmessen sollte. Auch Fizeaus Experiment von 1851, was Einstein laut diverser Quellen (z.B. Jackson) gekannt hat, geht in eine andere Richtung. Eine Beschreibung des Experiments findest Du hier auf Seite 6. Ich denke auch, es ist relativ irrelevant, aufgrund welcher experimentellen Befunde Einstein zu dem Schluß gelangt ist, daß die Ätherhypothese falsch ist. Momentan erweckt der Artikel den Eindruck, Einstein habe die Ätherhypothese aufgrund eigener prinzipieller Überlegungen verworfen, und das ist einfach falsch. Von daher werde ich den Satz wieder rausnehmen. -- Hendrik 212.9.189.169 10:19, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Einsteins Anregung, zumindest zur SRT, war das Fizeau Experiment. Er konnte sich hinterher nicht einmal daran erinnern ob er zum Zeitpunkt, als er die SRT entwickelte die Ergebnisse des MM. Ex. kannte. Das liegt daran, dass er den Äther nicht abschaffen wollte. Dieses geht aus seiner Rede an der Uni zu Leiden vor (Schlusswort und Fizeau siehe Rede:http://www.mahag.com/rede.htm). 
--87.78.188.52 15:37, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Einstein und Michelson 

message: siehe auch relativistische Masse AlterVista 09:27, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "relativistische Masse" = veraltet, verwirrend, mathematisch schlecht und didaktisch kontraproduktiv 

message: alles richtig
Warum findet man in keinem Artikel zur SRT den Originaltext der beiden Axiome? Und warum findet man in keinem Artikel zur SRT die Aussage Einsteins wie sich Licht in einem "bewegten System" von Punkt A nach Punkt B bewegt? --FALC 18:12, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die beiden? Drei? 1. Relativitätspostulat: Alle Naturgesetze nehmen in Inertialsystemen die selbe Form an. 2. Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. 3. Kausalitätsprinzip: In allen system haben >>zusammenhängende<< Ereignisse die selbe reinfolge. "alles richtig" cool, die SRT ist verifizierbar? Bitte wie, wo ist der Beweis, das kannst du doch nicht einfach so schreiben ;-) --87.78.188.52 15:37, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  speziele relativitätstheorie 

message: Wie ist denn  Einstein überhaupt auf die ganzen Formeln gekommen? Schließlich wurde der Großteil seiner Theorie erst nach der Veröffentlichung bewiesen. Es gab ja vorher nur wenige Experimente, die die Relativitätstheorie nötig machten. Zudem habe ich mehrmals gelesen, dass der Mathematiker Friedmann in den Gleichungen entdeckt hat, dass sich das Universum ausdehnen müsse. Aber die Gleichungen hätten doch auch völlig falsch sein können!
:*Die Gleichungen der speziellen Relativitätstheorie hat Einstein zum Teil von Hendrik Antoon Lorentz gekannt und zum Teil selbst ausgerechnet.
:*Die Friedmann-Gleichungen fallen unter die allgemeine Relativitätstheorie und wurden aufgrund bestimmter Annahmen hergeleitet, die damals wie heute empirisch mittelmäßig bestätigt sind.
:*Wenn ein Physiker sich etwas überlegt, kann es immer falsch sein. Das ist Berufsrisiko.
:-- 217.232.54.86 01:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Historisches 

message: der Artikel ist sehr interessant und informativ. Klasse Arbeit! Mich würde eine Frage interessieren die mir der Artikel jedoch nicht beantworten konnte. Vielleicht kann es ja jemand von Euch. Wenn ich in Köln am Bahnhof meine Omi verabschiede und wir einen Zeitvergleich machen.... (Zu Weihnachten habe ich Ihr die gleiche Uhr geschenkt wie ich eine habe, und zwar eine die das Zeitsignal aus Braunschweig empfängt.) Nun steige ich in den Zug und winke Ihr nochmals zu bevor der Zug die Biegung macht. Wenn ich es richtig verstanden habe gehen unsere Uhren nun nicht mehr sychron. Ich fahre zu einer Ortschaft die genauso weit weg ist von Braunschweig, wie Köln. Wenn ich nun am Zielort angekommen bin, gehen die Uhr meiner Oma und meine dann wieder synchron? (alles frei erfunden, meine Omi ist leider schon lange tot, ich hätte Ihr gern eine Uhr geschenkt (Macht es einen Unterschied ob die Situation erfunden oder real ist?)).
Laufen also alle Uhren falsch (und wenn es nur femtosekunden sind)? --212.20.172.11 22:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage an die Experten 

message: Der Abschnitt Spezielle Relativitätstheorie#Spezielle Relativitätstheorie und Quantentheorie beginnt im Moment mit dem Satz: Im Gegensatz zur allgemeinen Relativitätstheorie, bei der nach wie vor unklar ist, wie sie mit der Quantenfeldtheorie zu einer Theorie der Quantengravitation verschmolzen werden kann, gehören speziell-relativistische Quantentheorien zu den Standardwerkzeugen der modernen Physik. Daran stört mich, dass er suggeriert, die ART wäre kein Standardwerkzeug der modernen Physik. Die gewünschte Aussage sollte sein, dass die SRT mit der Quantentheorie verträglich ist, die ART aber nicht. Leider fällt mir keine entsprechende, wasserdichte und angenehm zu lesende Formulierung ein. Hat jemand einen Vorschlag?---<(kmk)>- 16:20, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Spezielle Relativitätstheorie und Quantentheorie 

message: Hallo, kann mir insbesondere der Nutzer "wrongfilter" erklären, warum dies geschah. Stell dir vor, du bist ein durchschnittlicher Wikipediabesucher, der nicht so viel Ahnung von Mathe und Physik hat, aber trotzdem was über das Thema wissen möchte. Meinst du nicht, dass der durchschnittliche Laie auf meiner Website wesentlich mehr über das Wichtigste aus der „speziellen Relativitätstheorie“ erfährt, als bei der Lektüre des dargebotenen Artikels auf Wikipedia.
Ich meine, der eigentliche Clou an der speziellen Relativitätstheorie ist doch Folgender:
Jeder Realschüler könnte theoretisch aus der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit die Formel E=mc² ableiten.
Daher ist es eigentlich Quatsch, wenn immer wieder Physikprofessoren die Sache zu erklären versuchen. Schließlich benutzt man ja auch keine Kanonen, um Spatzen zu erschießen, oder?
Wie gesagt, sämtliche Formeln und Ableitungen, die auf meiner Website enthalten sind, hab ich nicht irgendwo nachgeschlagen, sondern mir selbstständig erarbeitet, so dass ich sagen kann, die Sache hab ich verstanden und kann sie auch ganz gut rüber bringen, wenn auch zugegebenerweise manchmal auf etwas eigenwillige Art.
Sollten sich dennoch irgendwelche Fehler eingeschlichen haben, bin ich sehr dankbar wenn man mir das mitteilt.
--Willi windhauch 13:08, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Primaer habe ich den Link geloescht, weil die Seite - wie ich im Kommentar zur Revertierung erwaehnt habe - fuerchterlich geblinkt hat. Keine Ahnung, was da los war, es sah so aus, als sei die Seite staendig neu geladen worden. Zweitens stehe ich Links auf private Seiten eher skeptisch gegenueber, und in Anwendung der goldenen Regel der Wikipedia fuer Weblinks: Bitte sparsam und vom Feinsten., befuerworte ich hier ein ziemlich restriktives Vorgehen. Stell deinen Link hier zur Debatte, vielleicht stehen andere dem positiver gegenueber.--Wrongfilter  ... 13:46, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Wenigstens blinkt die Seite nicht mehr... Im wesentlichen wandelst du also die (relativistische) Energie in eine Masse um (diese "Zusatzmasse" wird bei Physikern uebrigens gar nicht gern gesehen) und diese dann in Newtonscher Naeherung wieder in eine Energie. Das soll einfach sein? --Wrongfilter  ... 10:26, 30. Jan. 2008 (CET)

text: In deinem ersten Schritt berechnest du genau genommen den Energiezuwachs und teilst dann durch c², um einen "Massenzuwachs" zu erhalten.--Wrongfilter  ... 13:42, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Deine "allgemeingueltige Formel" ist die Lorentztransformation fuer die Null-Komponente des Viererimpulses, also der Energie. Nur durch Division durch c² wird daraus die (veraltete) "Zusatzmasse". Believe me. Das fuehrt aber zu weit, es geht eigentlich um deinen Link, und da haben wir inzwischen Ben-Onis Kommentar.--Wrongfilter  ... 11:56, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Warum wurde mein Weblink gelöscht 

message: Bitte Lichtgeschwindigkeit im Artikel durch Vakuumlichtgeschwindigkeit ersetzen. -- Ralf Scholze 12:03, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vakuumlichtgeschwindigkeit 

message: Wie verträgt sich das? --Zwiki 10:25, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schlecht. Darum findet derzeit auch eine schleichende Überarbeitung des Artikels statt. Eventuell wird die jetzt etwas an Geschwindigkeit zulegen, da ich jetzt mehr Zeit habe. -- Ben-Oni 16:59, 7. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Mängel - und trotzdem lesenswert? 

message: Ich bin sehr unzufrieden mit dem Kapitel. Die leidlich anschauliche Überlegung zum Impuls finde ich nicht schlecht. Aber mir fällt zur Energie nix besseres ein, als Einstein 1905. Auch die scharfkantigen Klippen um die relativistische Masse zu umschiffen stellt sich etwas schwierig dar. Wenn einer von euch Ideen hat: Immer nach vorn damit! -- Ben-Oni 19:14, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die spezielle Relativitätstheorie geht davon aus, dass "alle gleichförmigen Bewegungen relativ sind"... Die Lichtgeschwindigkeit ist eine gleichförmige Bewegung, und sie ist nicht relativ... Du kannst also ruhig deinem Gefühl vertrauen... --Nihillis 14:12, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Yoda würde sagen: "Die Macht stark in dir ist, nur vertrauen du ihr musst!" =D Bitte hilf mir, Wiki aufzuräumen... Wir beide lieben Physik... Und das sind wir ihr schuldig... Möge die Macht mit dir sein, --Nihillis 15:08, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Impuls, Energie, Masse 

message: Auf der QS-Seite des Physikportals ist der Eintrag zu diesem Artikel bereits archiviert. Darum bringt der Klotz im Artikel nichts mehr und sollte rausgenommen werden. --80.133.142.200 17:27, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte QS-Phsysik rausnehmen. 

message: Der Abschnitt "Anwendung der speziellen Relativitätstheorie in der Quantenmechanik"  gibt in seiner Kürze leicht Anlaß zum Mißverständnis, die Quantenmechanik würde die Spezielle Relativitätstheorie (voll?) bestätigen. Deshalb folgende Vorschläge:
1) "Im halbklassischen Bohr-Sommerfeld'schen Atommodell kann man erst durch die Berücksichtigung der Relativitätstheorie" (genauer: der Zunahme der Masse mit der Geschwindigkeit) "die Feinstruktur ..."
2) "Paul Dirac entwickelte eine Wellengleichung, die Dirac-Gleichung, die das Verhalten von Elektronen"  beschreibt. Sie wird aus der Energiegleichung der Relativitätsmechanik hergeleitet unter Verwendung von Spinoren (einer Verallgemeinerung der gewöhnlichen reellen und komplexen Zahlen) zur Darstellung der 4-dimensionalen Raum-Zeit.
                                                         18.6.05, J.v.P.
Kann weg (und braucht dafür nen signierten Beitrag). -- Ben-Oni 12:34, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anwendung der speziellen Relativitätstheorie in der Quantenmechanik 

message: Ich habe versucht, mit behutsamen Änderungen den transversalen Dopplereffekt zu beschreiben. Zuvor muß aber Aberration erwähnt werden, ohne die nicht zu verstehen ist, warum bei Bewegung quer zur Sichtlinie nicht jeder den anderen rotverschoben sieht.
Es scheint mir angemessen, Fragen hier zu diskutieren, statt die frühere Version wiederherzustellen. Den Text verändern sollte nur, wer den Doppler-Effekt verstanden hat und dem klar ist, wieso eine Uhr, die eine ruhende Uhr umkreist, langsamer geht. Sie wird von der ruhenden Uhr rotverschoben gesehen und geht langsamer. Für die Uhr auf der Kreisbahn ist die Uhr im Zentrum bewegt. Sie wird allerdings blauverschoben gesehen, denn von der kreisenden Uhr aus befindet sie sich nicht querab, sondern in einer durch Aberration nach vorn verschobenen Richtung. --Norbert Dragon 14:25, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist das, was ich ohne Rückgriff auf den Fachbegriff "Aberration" zu erklären versucht habe. Anscheinend denken wir sehr verschieden, da ich deine Version schwieriger verständlich findest und du meine, obwohl wir dasselbe meinen: Rotverschiebung falls 90° im Bezugsystem des Empfängers, Blauverschiebung falls 90° im Bezugsystem der Quelle. Im jeweils anderen Bezugsystem ist der Winkel nicht 90° (Fachbegriff Abrration). Oder meinen wir doch verschiedenes und ich verstehe einfach deinen Text wieder und wieder falsch? Ach ja, nach WP:WZKMZ werde ich erstmal meine Version wiederherstellen, während die Diskussion läuft. -- Ben-Oni 18:40, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Als transversalen Dopplereffekt bezeichnet man die Dopplerverschiebung einer Lichtquelle, die sich quer zur Sichtlinie bewegt. Der rechte Winkel bezieht sich auf den Beobachter, nicht auf einen rechnerisch ermittelten anderen Winkel. --Norbert Dragon 18:48, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Natürlich ist Aberration ein relativistischer Effekt: Licht verhält sich in Newtons Physik anders als in relativistischer Physik. Die Richtung lichtschneller Teilchen ist für einen bewegten Beobachter anders als für einen ruhenden. --Norbert Dragon 19:21, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Relativistisch ist daran nur, dass der Effekt bei jeder Relativbewegung auftritt, weil es keine Absolutbewegung gibt. Ansonsten lässt der sich mit einem bewegten Beobachter auch klassisch erklären, wie das der Artikel Aberration (Astronomie) macht. Das meine ich mit "kein relativistischer Effekt". -- Ben-Oni 19:34, 22. Mai 2008 (CEST)

text: Mit Deiner Begründung solltest Du auch Hinweise auf Geschwindigkeitsaddition oder den Doppler-Effekt löschen.  Den gibt es auch bei Schall. Aberration hingegen gibt es nicht für Wellen in Newtons Physik: die Ebene, die senkrecht auf dem Wellenvektor steht, ändert sich in Newtonscher Physik nicht für einen gleichförmig bewegten Beobachter. Quantitativ stimmt Aberration von Geschwindigkeiten in relativistischer Physik nur in niedrigster Ordnung mit Newtonscher Physik überein. Sie ist eben relativistisch. --Norbert Dragon 09:27, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn ich mal vermitteln darf: Wie Norbert richtig schreibt, gibt es in der klassischen Ätherphysik für Wellenfronten keine Aberration (Fresnelsches Paradoxon).  Benutzt man daher eine Wellentheorie, ist Aberration dann tatsächlich ein "rein" relativistischer Effekt und man benötigt die Relativität der Gleichzeitigkeit, um die Kippung der Wellenfronten zu erklären. Dies wurde 1895 von Lorentz mit Hilfe der Ortszeit und dann genauer von Einstein 1905 getan. Siehe dazu die Artikel von D.E. Liebscher, z.b. Fallstricke Aberration, oder Fresnelsches Paradoxon und Relativitätstheorie, oder Die Relativitätstheorie als Lösung des Fresnelschen Paradoxons. Hab das mit dem Unterschied Wellentheorie und Korpuskeltheorie mal in den Artikel eingefügt - ein neuer Artikel (Fresnelsches Paradoxon) wäre auch nicht schlecht. . --D.H 11:04, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke, wieder was gelernt. Leider hatten wird einen Bearbeitungskonflikt, kannst du mal prüfen, ob du mit der jetzigen Version einverstanden bist? (Ich habe deine Hinzufügung etwas anders eingebaut, damit das Kapitel ein bisschen "Erklärung - Geschichte" strukturiert ist.) -- Ben-Oni 11:15, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Wegen der Illustration schade drum, aber es steht ja im Hauptartikel. Und bei den anderen Effekten stehen auch keine Experimente drin, insofern passt das schon, wegen Einheitlichkeit und Redundanzvermeidung und so. -- Ben-Oni 12:25, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Transversaler Dopplereffekt, Aberration 

message: Der Artikel krankt an einigen Stellen daran, dass er die Theorie zur Ursache der Wirklichkeit hochstilisiert: Beobachtet werden physikalische Vorgänge. Die kann man mit der Relativitätstheorie beschreiben. In keinem Fall aber verursacht die Beschreibung den Vorgang.
Daher ist die Formulierung falsch, daß man Effekte der Lorentztransformationen beobachtet.
Die Formulierung "Die spezielle Relativitätstheorie stimmt, wenn man Gravitation vernachlässigen kann, ausnahmslos mit den  physikalischen Beobachtungen überein." 
ist frei von diesem Fehler. --Norbert Dragon 14:03, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Was der Satz aber sagen soll ist: "Das was im Kapitel drüber beschrieben wurde, kann man z.T. direkt beobachten, vor allem die Zeitdilatation." Dein Satz ist ja nicht falsch, nur geht mir diese Aussage, die als rhetorischer Übergang vom Kapitel davor dienen soll, verloren. Wenn dir eine geschicktere Formulierung dieser Brücke einfällt, können wir die gern nehmen. -- Ben-Oni 17:07, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachtung von Lorentztransformationen 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:49, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Reviews und Kandidaturen mit -Bausteinen versehen, damit ein bisschen Transparenz bleibt. Eventuell kann der bei den Reviews wieder raus, aber ich finde die Kandidaturen sollten schon hier bleiben (oder wenn sie zu lang wären zumindest bleibende Links auf die Kapitel im Archiv gesetzt werden). -- Ben-Oni 12:37, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Wird ein Teilchen betrachtet, das mit einem anderen wechselwirkt, kann die Wechselwirkung beider Teilchen aus zwei Intertialsystemen betrachtet werden. Zur Vereinfachung sei die Bewegung beider Teilchen in Richtung der Verbindungslinie oder entgegengesetzt gerichtet. Im ersten Inertialsystem ruht das Teilchen zu einem Zeitpunkt t=0 und seine Masse ändert sich zu diesem Zeitpunkt nicht. Im Schwerpunkt der Teilchen betrachtet bewegen sich beide Teichen und ihre Masse, gemeint ist hier immer die relativitische Masse, ändert sich. Die Massenänderung trägt zur Kraft, der Impulsänderung, bei, was die Beschleunigung, die Änderung der Geschwindigkeit, verringert. Im ersten Inertialsystem gibt es diesen Effekt nicht, dafür erscheint der Abstand der Teilchen dort im Vergleich zum Schwerpunktsystem verringert, ist also mit dem Lorentz-Faktor \frac{1}{\sqrt{1 - \left(v/c\right)^2}} zu multiplizieren, um den Abstand im Schwerpunkt zu berechnen. Dadurch verringert sich die Beschleunigung. Diese Beschleunigung lässt sich auch mittels der Lorentz-Transformation aus der Beschleunigung im Schwerpunktsystem berechnen. Beide Ergebnisse stimmen geanu dann überein, wenn das Kraftgesetz mit 1/r^2 vom Abstand (Entfernung im dreidimensionalen Raum) abhängt. Dieses Abstandsgesetzt folgt also zwingend aus dem Relativitätsprinzip und jedes andere Kraftgesetz, etwa  das Yukawa-Potential, widerspricht dem Relativitätsprinzip. --84.59.247.221 12:15, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das Yukawa-Potential ist die Lösung der Klein-Gordon-Gleichung mit einer ruhenden Punktladung. Um die Auswirkung einer bewegten Punktladung zu bestimmen, muß man es Lorentztransformieren und die Auswirkung dieses zeitabhängigen, skalaren Feldes bestimmen. Da die Klein-Gordon-Gleichung Lorentz-kovariant ist, kann sich bei Lorentz-kovarianter Ankopplung an Testteilchen kein Widerspruch zum Relativitätsprinzip ergeben. Für anderweitige Privattheorien ist Wikipedia kein Forum. --Norbert Dragon 19:36, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Lösung der Klein-Gordon-Gleichung ist das Yukawa-Potential ??? In der Klein-Gordon-Gleichung steht doch erst mal gar kein Potential und die Lösung ergibt eine Wellenfunktion und kein Potential. Kann das alles mal jemand genauer erklären?  --84.59.229.164 20:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Die Klein-Gordon-Gleichung ist die Gleichung für das Yukawa-Potential. Das kann ich gerne genauer erklären, aber Wikipedia sieht Nachhilfe nicht gerne. Hinweis: Man unterstelle, daß die Lösung der Klein-Gordon-Gleichung nur von r=Wurzel(x^2+y^2+z^2) abhängt und für r>0 gilt. --Norbert Dragon 00:44, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für "Nachhilfe" vielleicht einfach mal einen Thread in einem geeignetem Forum anlegen und darauf verweisen. Könnte mich auch interessieren. --Chaoty 13:13, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Folgerungen aus dem Relativitätsprinzip 

message: Da ich früher die RT nicht verstanden habe, hab ich nochmal im Archiv meine Diskussionsbeiträge durchgelesen, um zu verstehen, was die Ursache war. Hier ist also der Versuch für einige Verbesserungsvorschläge, um Neulingen es von Anfang an verständlich zu machen und die endlosen Diskussionen zu vermeiden.
Diskussion:Spezielle_Relativit%C3%A4tstheorie/Archiv#Verst.C3.A4ndnisprobleme_des_Abschnitts_.22Gleichzeitigkeit.22 Nirgendwo im Artikel steht, dass es in der RT keine absoluten Beobachter gibt... Der Beobachter muss näher definiert werden! Die Diskussion oben hat es ja nun einigermassen geklärt.
Diskussion:Spezielle_Relativit%C3%A4tstheorie/Archiv#Kleiner_Verbesserungsvorschlag_f.C3.BCr_Nichtphysiker_im_Abschnitt_Gleichzeitigkeit
Hier muss klar gemacht werden, wie das Gedankenexperiment (vorallem Abschnitt Lorenzkontraktion) aufgebaut ist. Am Anfang sind Zug und Bahnhof für den Bahnhofsbeobachter gleich lang. Wenn nun Zugenden und Bahnhofsenden aufeinander fallen werden Lichtblitze von den Enden zum Beobachter in der Mitte gesendet. Dadurch "interpretiert" der Zugbeobachter den Zug und den Bahnhof unterschiedlich lang, weil er dem vorderen Lichtblitz entgegenkommt. Das heisst im zweiten Schritt sind Bahnhof und Zug für den Zugbeobachter nicht mehr gleich lang, sondern der Bahnhof kürzer. Und auf Grund des Relativitätsprinzips ist im dritten Schritt auch für den Bahnhofsbeobachter der Zug kürzer. Jetzt sieht es so aus, als würden Zugenden und Bahnhofsenden  im dritten Schritt auch für den Bahnhofsbeobachter nicht mehr aufeinander fallen. Doch der Zug war ja schon im 1. Schritt in Bewegung und damit für den Bahnhofsbeobachter zwar gleich lang, aber in Wirklichkeit verkürzt. Man müsste also den Satz ergänzen in: "dann muss auch aus der Sicht des Bahnsteigs-Beobachter der (bewegte) Zug verkürzt, also solang wie der Bahnhof sein". Oh man, ich kann nur hoffen, ihr versteht was ich meine.... --Nihillis 05:04, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Das Beispiel mit den Billardkugeln ist sehr instruktiv. Insbesondere, wenn man sich vorstellt, man sei eine der Billiardkugeln. Gerade hat die Billardkugel verstanden, dass Geschwindigkeit immer relativ zu sehen ist, da hat sie dieselbe absolute Geschwindigkeit wie der Zug. Und nun wartet die Billiardkugel einfach mal ab, wie die Physik das sieht: was ist die absolute Geschwindigkeit in diesem Zusammenhang. Der Advokat der Billardkugel: FellPfleger 13:14, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Impuls, Masse, Energie 

message: In dem an sich gut gelungenen Artikel ist umfassend beschrieben, wie sich bei hohen Geschwindigkeiten die Zeit dehnt (Zeitdilatation) und in Bewegungsrichtung der Raum schrumpft (Lorentz-Transformation). Was vielleicht zu wenig zum Ausdruck kommt, ist die Frage nach dem Warum. Warum ist dieser Sachverhalt so, muss sogar so sein?
Bekanntlich ist die Lichtgeschwindigkeit absolut, egal wo wir messen und wie schnell wir uns selber bewegen. Nehmen wir einmal an, unsere Galaxis bewege sich, relativ zu einem bestimmten Bezugspunkt, mit halber Lichtgeschwindigkeit durch das All. Trotzdem erhalten wir beim Nachmessen eines von diesem Bezugspunkt ausgehenden Lichtstrahls wiederum eine Geschwindigkeit von rund 300'000 km/s und nicht etwa nur noch die Hälfte. Die Lichtgeschwindigkeit bleibt konstant, weil sich eben die Zeit dehnt und der Raum in Bewegungsrichtung schrumpft, bzw. in entgegen gesetzter Richtung dehnt.
Betrachten wir ein weiteres Beispiel. Ein Raumschiff fliegt mit annähernder Lichtgeschwindigkeit zu einem 10 Lichtjahre entferntem Ziel. Weil sich für die bewegte Besatzung die Zeit dehnt, erreicht diese das Ziel nicht erst in gut 10 Jahren, sondern beispielsweise schon nach 1 Jahr, also scheinbar schneller als das Licht. Da die Lichtgeschwindigkeit aber nicht überschritten werden kann, schrumpft in Bewegungsrichtung in Wirklichkeit der Raum, sodass das Raumschiff die ganze Entfernung mit seiner normalen Geschwindigkeit innerhalb eines Jahres schafft. Gruss Ralph --81.6.4.65 10:23, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe zur Relativität auch noch ein interessantes Beispiel, warum die Lichtgeschwindigkeit für Masse unerreichbar ist. Keinen Erfolg, die Lichtgeschwindigkeit zu erreichen, bringt auch die Addition zweier hoher Geschwindigkeiten. Dazu folgendes Beispiel: Von der Erde aus schiessen wir ein Raumschiff mit einer gemessenen Geschwindigkeit (v1) von 0.75c ins All. Von diesem Raumschiff aus starten wir zusätzlich eine kleine Rakete, auch hier mit einer gemessenen Geschwindigkeit (v2) von 0.75c. Von der Erde aus messen wir für die kleine Rakete jedoch nicht total 1.5c, sondern nur 0.96c. Grund: Die verschiedenen Messungen unterliegen wiederum dem Einfluss von Zeitdehnung und Raumkontraktion, die Rechnung v1 + v2 bekommt darum eine zusätzliche Korrektur, indem das Resultat durch 1 + (v1 * v2) geteilt wird. 62.203.172.171 17:36, 14. Jan. 2009 (CET)

text: @Ralph (IP): Der Raum schrumpft nicht in einer Richtung und dehnt sich in der anderen: er schrumpft in beiden Richtungen. Sodann empfiehlt es sich in Beispielen mit den Zahlen 0,8 oder 0,6 der Lichtgeschwindigkeit zu rechnen, den 0,8² (= 0,64) + 0,6² (= 0,36) = 1, so sind die Dilatationsfaktoren leicht richtig auszurechnen. Man muss dann nicht "ungefähr Lichtgeschwindigkeit" und "gut 10 Jahren" schreiben, was die Sache handfester macht. Die Sache mit der Masse ist auch nicht so ganz einfach, wenn man sich den entsprechenden Artikel ansieht, wird das sofort klar. Was allerdings richtungabhängig ist, das ist die Farbe der Sterne. Man kann also keinen Unterschied im der Geschwindigkeit des Sternenlichtes messen, das von vorne oder hinten kommt, sehr wohl aber einen Unterschied in der Farbe der Sterne. In Flugrichtung sind sie blau, entgegen rot. Man kann also durchaus sehen, in welcher Richtung eine Bewegung stattfindet, aber nicht, ob man selbst sich bewegt, oder aber die Sterne. Selbst wenn man irgendwann mal in Ruhe zu den Sternen war und dann eine Rakete zündete und anschließend sich wie erwartet die Spektren verschieben, kann man nicht wissen, ob man nicht doch immer noch an der selben Stelle ist und sich die Sterne bewegen. Die SRT ist nichts für einfache Gemüter und noch gibt es überhaupt keine verständliche Erklärung. Es sei denn, man rechnet einfach mal nach, dass die Maxwellschen Gleichungen unter der Lorentztransformation sich nicht verändern. Dann erkennt man die Bedeutung der SRT, die die physikalischen Gesetze in jedem Inertialsystem für Materie und Felder unverändert lässt. FellPfleger 22:35, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo FellPfleger. Vielen Dank für deine informative Antwort. Natürlich habe ich einen Überlegungsfehler gemacht. Es ist richtig, dass der Raum entsprechend dem Dilatationsfaktor auch in Gegenrichtung schrumpft. Da im ganzen Raum-Zeit-Gefüge ausser der Lichtgeschwindigkeit alles relativ ist, sind Bewegungen für uns ja gar nicht im eigentlichen Sinne definierbar (d.h. ob wir uns bewegen oder die Umgebung sich verschiebt), ausser (wie von dir richtig bemerkt) die Richtung via Farbverschiebung (Dopplereffekt). Ein guter Hinweis ist übrigens das Nachrechnen der Maxwellgleichungen, die sich unter der Lorentztransformation nicht verändern. Trotzdem hoffe ich, zumindest eine vereinfachte, für Normalbürger halbwegs logische und verständliche Erklärung gefunden zu haben. Gruss Ralph -- 81.6.4.65 10:07, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Da ich selbst immer Schwierigkeiten habe andere und mich selbst auch zu verstehen, erlaube ich mir, auf folgende Diskrepanz hinzuweisen: sind Bewegungen für uns ja gar nicht im eigentlichen Sinne definierbar (d.h. ob wir uns bewegen oder die Umgebung sich verschiebt), ausser (wie von dir richtig bemerkt) die Richtung via Farbverschiebung (Dopplereffekt). : wenn die Richtung einer Bewegung via Farbverschiebung feststellbar ist, dann ist Bewegung im eigentlichen Sinne definiert. Wäre eine Farbverschiebung als Qualität erkennbar, aber eine Quantität nicht bestimmbar, kann man doch seine eigene Geschwindigkeit gezielt verändern bis eine Farbverschiebung nicht mehr erkennbar ist. Insofern ist eine Bewegung definierbar als es wohl nicht sein kann, dass von zweien, in festem Abstand zueinander fixierten Beobachtern, wohl nicht eine eine Farbverschiebung des Sternenlichtes feststellen wird und der andere nicht und es ist wohl auch nicht begründbar, warum dann zwei einander mit einer Geschwindigkeit passierende Beobachter gleichzeitig keine Farbverschiebung sehen sollten. Anders gesagt: niemand gibt mir eine Antwort auf die Frage, ob zwei Beobachter in inertialer Bewegung zueinander das Sternenlicht ohne Farbverschiebung sehen könnten und, wenn es so wäre, wie es dann sein könnte, dass einer der Beobachter seine Geschwindigkeit so verändert, dass er sich in Ruhe zu dem zweiten befindet ohne dass sich eine Farbverschiebung einstellt. Denn nur dann wären die beiden zueinander in Ruhe und würden keine oder die gleiche Farbverschiebung sehen. Ich hoffe, das ist unmissverständlich ausgedrückt und gleichzeitig zu verstehen, auch von Laien. FellPfleger 21:38, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verständliche Erklärung für Nichtphysiker und Nichtmathematiker 

message: Der einleitende Satz: "Sie verallgemeinert das galileische Relativitätsprinzip der klassischen Mechanik – dass in allen relativ zueinander gleichförmig bewegten Inertialsystemen die gleichen physikalischen Gesetze gelten (Kovarianz) – auf alle Gesetze der Physik." kann aus meiner Sicht mißverstanden werden. Hier könnte man inteprtieren, dass das galileische Relativitätsprinzip bereits für alle physikalischen Gesetze gilt. Alternativer Formulierungsvorschlag:
"Sie verallgemeinert das galileische Relativitätsprinzip - nach dem in allen relativ zueinander gleichförmig bewegten Inertialsystemen die gleichen Gesetze der klassische Mechanik gelten (Kovarianz) – auf alle Gesetze der Physik."
--Chaful 20:25, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  galileische Relativitätsprinzip 

message: Wo ist das bitte? (MfG)
:Deine Frage "Wo ist das Inertialsystem" finde ich nicht verstaendlich, um darauf zu antworten. Koenntest Du das ausfuehren? Traute Meyer 20:19, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Inertialsystem 

message: :Dieses Paradoxon heißt Zwillingsparadoxon. In diesem Fall ist die Situation jedoch nicht symmetrisch, da der Reisende umgestiegen ist, also sein Bezugssystem gewechselt hat. Daher geht die Uhr des Reisenden tatsächlich nach.
Das ist sehr knapp gehalten, könnte ein Fachkundiger die Auflösung des Zwillingsparadoxons an dieser Textstelle noch etwas weiter ausführen? Danke. --JazzmanPostStudent? 01:37, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Zwillingsparadoxon hat einen eigenen Artikel, wo ins Detail gegangen wird. -- Ben-Oni 11:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Fließtext ist aber so wie er ist nicht gut verständlich. Daher sollte man das auch hier etwas ausführen. --JazzmanPostStudent? 11:46, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt noch mal gelesen und finde die Darstellung für einen Übersichtsartikel wie diesen ganz angebracht. Alle wichtigen Information (Darstellung und Auflösung des Paradoxons) sind vorhanden. Der Knackpunkt ist, dass der Reisende nicht in einem Inertialsystem ist und bleibt. Ich werde da noch einen entsprechenden Halbsatz einfügen, obwohl ich ihn für eher redundant halte. Kannst du evtl. konkreter angeben wo ggf. Verständnisschwierigkeiten bleiben? -- Ben-Oni 16:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwillingsparadoxon 

message: Ich hab mir mal erlaubt, das Gedankenexperiment mit dem Billardtisch im Bahnhof ein wenig grafisch aufzuarbeiten, nur mit dem einen Unterschied, dass bei mir der Zug ein Lineal ist und der Billardtisch ein geschlossener Kasten, der aber zu gegebener Zeit geöffnet werden kann.
Die beiden Kugeln (je 1 kg Masse) sausen im (masselosen)Kasten mit u = 0,5 *c hin und her, wobei der Kasten sich selbst mit u gegenüber dem Zug bewegt.
Wäre es nun wenigstens im ersten Schritt nicht sinnvoll, wenn man die veraltete relativistische Masse verwendete, den Kasten samt Inhalt als Einheit betrachtet, und rechnet:
„warme“ Kastenmasse = („kalte“ Kastenmasse)/√(1-u²/c²) ~ 2,31 kg
Im Hauptartikel kommt es irgendwie so rüber, als ob man den gegenläufigen Impuls der beiden Kugeln im Kasten nicht beachten müsse, weil der sich zu Null summiert. Das ergäbe allerdings ein völlig falsches Ergebnis.
Also, so komme ich auf einen Kastenimpuls von 2kg * u/(1-u²) = 1,333 kg * c
Das deckt sich dann mit dem Impuls derjenigen befreiten Kugel die mit v = 0,8 *c unterwegs ist. 
I = 1kg  * v / √(1-v²/c²) = 1,333 kg * c
--Willi windhauch 18:15, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Billard im Bahnhof 

message: Versethe ich das richtig, dass der Bahnfahrer eine Lampe in der Bahn anmacht? Wenn ja sollte dies im Text zum Ausdruck kommen, da es sonst schwer zu verstehen ist. (--62.206.18.218 14:58, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die "infofrosch" Seite ist (wie dort unten auch angeführt) eine modifizierte Kopie dieses Artikels. --D.H 16:09, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Gedankenexperiment Gleichzeitigkeit 

message: Folgende Information fehlt mir in allen Artikeln über die SRT völlig: Vom Einschalten einer Lichtquelle am Ort A bis zum Eintreffen des Lichts am Ort B vergeht die Zeit X. Bei welcher Helligkeit (Amplitude - Intensität) wird eigentlich bei B gesagt - Jetzt ist es da? Wenn ich eine Wärmequelle anschalte und die Wärmestrahlung mein Thermometer erreicht dauert es eine gewisse Zeit ehe mein Thermometer die korrekte Temperatur anzeigt. Eigentlich mißt mein Thermometer aber nur seine eigene Temperatur. Bei einer Wärmequelle von 1.000.000.000.000 Watt und 1.000 °C mißt mein Thermometer in einem Meter Entfernung 999,999 °C, bei 0,000.000.000.0001 Watt der Wärmequelle und 1.000 °C mißt mein Thermometer nix. Licht und Wärme sind physikalisch das Gleiche nur mit einer anderen Frequenz! (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.152.64 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Helligkeit