Wikipedia Diskussion:Archiv/ELKE/Archiv 2009

message: Grüße Dich, 
da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:L%C3%B6schregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt. 
Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.
:Ich kenne diese Version:
:Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.
:Jetzt steht da:
:Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen. 
Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beitrag Bo 2005 

message: Falls es wen interessiert, ich hab unter der im Betreff genannten Seite versucht Gründe zu finden, warum mein Artikel über den Begriff Glückspirat nicht hätte glöscht werden sollen. Vielleicht kann man das ja demnächst häufiger bei Ex-Artikeln, deren Entfernung von jemandem ungerecht empfunden wurde, machen. --Freibeuter der Freude 15:27, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Allerdings unterläuft dir da ein kleines Missverständis, ein Artikel wird wegen Argumenten die für oder gegen ihn vorgebracht werden gelöscht bzw. nicht gelöscht und nicht wegen der Löschregeln, die ja nur Anhaltspunkte bieten was von der Community in der WP gewünscht ist und was nicht. -- Peter Lustig 15:39, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sorry, da hatte ich deine Kommentierung dort wohl mißverstanden. -- Peter Lustig 17:35, 10. Jul 2005 (CEST)

text: P.S. allerdings finde ich persönlich, das die Benutzer die für eine Löschung waren mit ihren Argumenten recht haben. -- Peter Lustig 17:39, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Das was du zitierst ist natürlich kein Argument, ich bezog mich vielmehr darauf, dass der Liedtext m.E. nach wikiquote gehört und die Worterklärung kein Enzyklopädieeintrag ist. -- Peter Lustig 07:48, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Glückspirat/Glückspiraten]] 

message: Warum stehe ich immer noch nicht drinn, obwohl ich ein paar Tage extra lange aufgeblieben bin, um den ersten LA des Tages zu stellen, bis es mir endlich geglückt ist? <heul>War das etwa alles umsonst?</heul> -- Timo Müller Diskussion 20:29, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ich will auch rein 

message: Ich dachte anfangs hier gings wirklich ums möglichs gnadenlos löschen. Wäre nicht besser "Anti-ELKE"? --Chrisqwq 00:20, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also beim Namen "Extrem-Lösching" sollte es schon klingeln, dass das Ironie ist. Aber sage mal, ist "möglichst gnadenlos löschen" in deiner Weltsicht positiv besetzt? GuidoD 01:38, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Anti-ELKE? 

message: Die Begründung der Löschung im Artikel Elke kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel Babel gibt es auch einen Link zu Wikipedia:Babel. Nehmen wir mal an, jemand liest in einer Löschdiskussion das Wort ELKE-Punkte. Bei Such-Eingabe findet er unter ELKE nur den Vornamen. Könnte nicht wenigstens der redirect von ELKE zu Wikipedia:ELKE korrigiert werden? Nach späterer Recherche, war ich nicht der einzige, der das so sieht. --Kungfuman 18:52, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Löschung ELKE-Punkte unter Lemma Elke 

message: < "81 gestellte löschanträge auf 500 edits..."
Wie kann man solch (mehr oder weniger) relevanten Informationen überhaupt abfragen? Ich finde eine Erklärung, wie man herausbekommt, wer wie viele Löschanträge stellt ist nicht nur interessant, sondern würde auch die ELKE-Seite aufwerten!--Jostar 01:23, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich kenne einmal einen steinigen Weg: Benutzerbeiträge. Aber villeicht gibt es auch ein paar nützliche Helferlein, von denen ich noch nichts weiß. --Sampi 13:09, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rechenweg 

message: Also ich meine die 3 Löschdiskussionen, den Einsatz des Dr. Gille sowie die letztlich erfolgreichen Manipulationsversuche von Gunther auf der Löschprüfungsseite? Soll man das Kekswichsen dreimal vorstellen? Was läuft das mit der Punktevergabe? 195.93.60.105 15:19, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du stellst fragen ... vergib halt ein paar Punkte. Oder nicht. igel+- 13:27, 28. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein gesperrtes Lemma. Zur Bedeutung Crazy (Film) anschauen. Gruß--~~~~ Fragen?? 16:33, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Super danke. Faend ich aber besser, wenn der Link funktioniert haette. Dann haet ich naemlich nicht nachfragen brauchen und auf die Antwort warten muessen, ich mein dafuer ist doch ein Wiki (schnell) da, oder? Dijo 00:27, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wo bringt man hier eigentlich [[Kekswichsen]] unter? 

message: Eigentlich sollte das eine lustige Seite sein - leider besteht sie aber vorwiegend aus tiefbeleidigten Kommentaren, persönlichen Angriffen, Unterstellungen und Nachtreten. Es kann natürlich auch von Vorteil sein, wenn die Luft hier rausgelassen wird statt anderswo, aber ein bisschen mehr Augenzwinkern dabei wäre nicht verkehrt. --81.62.24.218 14:03, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dem Appell schließe ich mich an; dummerweise sind aber Gelassenheit und Humor Eigenschaften, die man niemandem verordnen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Viel Spaß beim Totlabern. --Herrick 16:15, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wer will das? Siehe auch hierüber zum Stichwort Gelassenheit. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wer fragt, könnte auch eine Antwort bekommen. --Herrick 16:22, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Darfs auch ein bisschen lustiger sein? 

message: * Ich würde vorschlagen für LAe des Kollegen Weissbier hinsichtlich Pfui-Artikeln per se nur noch mit einem Zehntelpunkt zu taxieren, sonst sprengt er die Konkurrenz. Dasselbe gilt sinngemäß auch für seinen releativ neuen Mitstreiter, der so gründlich arbeitet. --Matthiasb 21:33, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  LAe des Kollegen Weissbier 

message: Wer verleiht jetzt eigentlich den ELKE-Award? Der ehemalige Juror ist schon seit ca. 1 1/2 Jahren offline. --MfG: --FTH DISK 19:41, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde das sollten wir selbst in die Hand nehmen. Wir addieren einfach alle vergebenen Punkte für 2006 und 2007 und erweitern Benutzer:Kandro3/ELKE-Award bzw. erstellen eine neue Unterseite. Gruß--4~ 21:35, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der nächste der hier schreibt ist der neue Juror. --Arcy 22:06, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: And the winner is ... Ich!! ;-) Die nächsten fünf, die das Wort "Hier" schreiben werden Juror 2-6. Wenn niemand was dagegen hat, werte ich die Ergebnisse für 2006 und 2007 aus. Gruß--4~ 10:40, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, auch eine Möglichkeit, den Juror zu bestimmen. Schön aber, dass sich jetzt endlich mal jemand um den Award kümmert. Hier (!) hat es wohl einer solchen unbürokratischen Maßnahme bedurft. --217.83.181.233 15:34, 20. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  ELKE-Award 

message: Obiges ist Vaporware (nicht vor 2009 veröffentlicht), da sollte man mit ELKEs vorsichtig sein. Schliesslich
ist die WP kein Buch der Wahrsagungen und Deutungen. Bestenfalls ein halber ELKE wg. Absprechen der Relevanz einer ComputerSpiel-Saga. --92.117.215.65 06:40, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Final Fantasy XIII]] 

message: Aus aktuellem Anlass bitte ich darum, die Satire-Warnung wieder an den Anfang der Seite zu stellen: 
	STOPP! Wissen Sie, was Satire ist?
Hierbei könnte es sich um Satire handeln!
Dann kommt hoffentlich keiner mehr auf die Idee, es handle sich hier um eine Pranger. --Eintragung ins Nichts 20:07, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es genügt, wenn einige wenige dies als Pranger sehen. Und dass dies der Fall ist, davon bin ich inzwischen restlos überzeugt. Für mich daher kein weiterer Aufklärungsbedarf. --Zipferlak 20:12, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du diese Satireseite als Pranger empfindest, solltest du dir mal überlegen, ob die Kritik an dir vielleicht nicht doch voll ins Schwarze getroffen hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:54, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: dagegen. wer's nicht merkt, ist selber doof. -- ∂ 20:55, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es könnte helfen, solche sinnlosen Editwars wie heute zu ersparen. --Eintragung ins Nichts 21:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn dies das Ziel ist, würde ich eher auf den Kopf der Seite einen Vermerk setzen, dass die Teilnahme freiwillig ist und der Eintrag von Kandidaten deren Zustimmung erfordert. --Zipferlak 21:25, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Nö, das nicht, ich weiß doch, was sich gehört. --Zipferlak 21:46, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte es jeder aushalten, wenn er hier so wie bisher üblich durch den Kakao gezogen wird. Eine vorherige Zustimmung ist sowieso unsinnig. Ich sage nur: Satire darf alles. Und hier geht es noch recht gesittet zu. --Eintragung ins Nichts 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Thema "Satire darf alles" empfehle ich diese Lektüre. --Zipferlak 10:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann auch alles falsch verstehen, wenn man es denn krampfhaft will. --Eintragung ins Nichts 10:14, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Naja, für manche Leute ist die Titanic auch nur eine Prangerzeitschrift, die gewählte Volksvertreter als doof darstellt und braven Bürgern aus Boshaftigkeit eines auswischt. Manche halten deren Humor auch schon für lange erledigt. Und dem Aufbau eines demokratischen Gemeinwesens dient sie auch nicht! (Man beachte übrigens den Unterschied, ob jemand Löschantragssteller oder Löschantragsbegründungen doof findet.) --Eintragung ins Nichts 22:50, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Satire-Warnung 

message: Ihr habt "kein Artikel" vergessen. --87.177.255.217 19:46, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beliebte Argumente 

message: Schön, dass sich alle nochmal so ins Zeug legen, um ganz oben auf's Treppchen zu kommen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Grottenolm (Diskussion • Beiträge) 13:27, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Endspurt 

message: Vieleicht interessiert es ja jemanden, auch wenn Objektivität hier nicht unbedingt erwünscht ist: Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2009#Objektivere_Alternative_zu_ELKE-Punkten:_Idee_um_L.C3.B6schtrolle_ausfindig_zu_machen Gruß --source 16:11, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Objektivere Alternative zu ELKE-Punkten: Idee um Löschtrolle ausfindig zu machen 

message: Wenn keiner was dagegen hat, werde ich in Kürze den Sieger in spe (Weissbier schätze ich mal) auszeichnen und den Zwei- sowie Drittplazierten auswerten. Schönen Abend noch, -- Yikrazuul 22:06, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nichts dagegen. Grüße--~~~~ Fragen?? 21:38, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wo ist diese Auswertung erfolgt? Fand eine Verleihungszeremonie statt? Wurde ein Bapperl verliehen? --Matthiasb 14:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: → Wikipedia:ELKE/Siegerliste -- Benzen C6H6 14:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Auswertung 2008

message: Auch wenn er eventuell nur einen Punkt bekommen sollte würde ich Andante als neuen Kandiaten zur ELKE Liste hinzufügen. Grund ist eine sehr gefinkelte Art einen Löschantrag zu begründen: Zuerst werden die angegebenen Quellen (die zugegeben nicht die besten sind, aber trotzdem vorhanden) rausgelöscht und danach ein LA erstellt mit der Begründung: "Seit je her ohne Quellen" Aber auch beliebt Klassiker wie "Wahrheitsgehalt ist schlichtweg nicht einzuschätzen", "Der Antrag ist einzig mit der Qualität begründet" und "es wäre sehr vorteilhaft, auch auf diesem Gebiet enzykl. Informationen zu haben, aber so gehts nicht." So halte ich Andante, trotz möglicherweise nur eines einzigen Punktes, für eine hervorragende Ergezung für die ELKE Sektion da er (um es in GFDL Worten auszudrücken) scheinbar "similar in spirit" istmfg --Kuru 16:56, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von [[User:Andante|Andante]] 

message: Hiermit verleihe ich dem unbekanntenBlockwartdie Auszeichnungunermüdlicher Kleingärtner- und Gartenzwergzüchter-Blockwartfür die Löschung von Artikeln wegen Irrelevanzgez. Matthiasb 
Aus gegebenem aktuellen 
Anlaß habe ich mir erlaubt, diesen Sonderpreis zu stiften. Dieser Orden wird nicht verliehen, es gibt keine Kandidatendiskussion, und es findet hierzu auch keine Aussprache statt, sondern diejenigen Wikipedia-Benutzer, die sich nach dem Motto Eigenlob stinkt diesen Ordenselbst selbst verleihen wollen, können dies hemmungslos und im Überfluß tun, auch mehrfach.
Das Führen des Ordens ist allerdings an bestimmte Bedingungen gebunden. Hierbei gilt grundsätzlich eine Mindesteditzahl von 200 Bearbeitungen auf der Löschkandidatenseite als Voraussetzung. Ersatzweise ist eine Selbstverleihung auch möglich, wenn unter den ersten fünf Edits mindestens drei erfolgreiche Schnelllöschungen sind. Falls ein Kandidat mit einem angemeldeten Benutzer, dessen Editzahl über 30.000 liegt, einen Editwar um einen Löschantrag, Schnelllöschantrag oder die Entfernung eines Löschantrages führt oder eine Löschprufung zum Doch-noch-löschen erfolgreich verläuft, darf der Orden in Gold mit Espenlaub am Bande geführt werden. Dies gilt jedoch nicht, sollte es im Verlauf des Verfahrens zu einer Sperrung aufgrund einer Meldung auf WP:VM kommen.
Benutzer, die nachweislich mindestens drei Gartenzwerge besitzen oder in einem Kleintierzüchterverein tätig sind, dürfen sich den Orden ohne Losch- und Blockwartaktivitäten verleihen. Sie sind verpflichtete, den Zusatz ehrenhalber zu führen.
Auch IPs können sich den Orden verleihen, sind aber mangels Benutzerseite nicht berechtigt, den Orden offen zu führen; von dieser Regel ausgenommen sind statitische IPs.
Die deutsche Sektion fordert ihre Gesinnungsgenossen in Österreich, der Schweiz sowie anderen Teilen des deutschen Sprachraums auf, eigene Sektionen zu gründen.
Es lebe der Orden unermüdlicher Kleingärtner- und Gartenzwergzüchterblockwarte. --Matthiasb 18:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich, im Sinne des Neutralen Standpunktes. Nur gehört, das hier auf diese Seite? Das Bapperl – geschmacklich nett gestaltet, auch wenn die Jahreszeit nicht ganz paßt, vielleicht sollte man für die kühle Jahreszeit eine Schneemannvariante schaffen, die zarte Artikelpflänzchen im übertragenen Sinne in Schutz nimmmt – erscheint mir fast wie WikiProjekt:ELKE-schädigende Agitationspropaganda. --Matthiasb 18:49, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderkategorie: Orden unermüdlicher Kleingärtner- und Gartenzwergzüchterblockwarte, deutsche Sektion 

message: a) der Löschantrag für ELKE für 2009...
b) eine Tabelle zur besseren Übersicht, wer denn nun mit ELKE Punkten in Führung liegt...
gruss von einem ELKE seiten neuentdecker - mfg - -- th 17:49, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlt: 

message: Ich würde gerne noch teilnehmen. Ist das möglich? --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 14:15, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lass es lieber, du wirst kaum Chancen haben :p --suit  16:55, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Och er bemüht sich jedenfalls redlich, aber Meister wie WB sind uneinholbar - -WolfgangS 16:59, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich will gar nicht siegen. Es geht um die Teilnahme und das sammeln einiger Punkte! Bitte, bitte, bitte! :) --FeldwebelPrinzvonGarschenberg 18:58, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hätte man ihm sagen sollen, dass die Kunst darin besteht, sich nicht sperren zu lassen. --Septembermorgen 16:34, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[FeldwebelPrinzvonGarschenberg]]