Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/4

message: oder eine Abfragemöglichkeit, bei dem die häufigsten Benutzer, die hier aufgezeigt werden, aufgelistet werden?
Vielleicht für die letzten fünf Jahre, ohne IPs und dauerhaft gesperrte Benutzer.
Das würde die Admintätigkeit extrem aufwerten, da sie sich immer mit den vermutlich? gleichen Benutzern rumschlagen müssen. Ein Hinweis darauf würde ihre Arbeit entlasten. IMHO. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre technisch sicher kein Problem. Aber hier gibt es Benutzer, die den ganzen Tag die WP mit Tweets und VMs zumüllen dürfen und sich als einzig ware Demokraten darstellen dürfen, obwohl sie erkennbar politisch agi(ti)eren und keinerlei Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie haben. Andere Benutzer wären wegen kWzeM bzw. BNS schon lange hier rausgeworfen worden, aber "bestimmte Benutzer" werden hier mit Samthandschuhen angefasst und kommen in regelmäßigen Abständen hier wieder, nachdem sie mal wieder eine immer noch nicht eskaliernde Sperre für ihr projektschädigendes Verhalten abgesessen haben. Das hier ist eine Schießbudenveranstaltung für "special friends", die diese Seite und ihre Funktion regelmäßig ad absurdum führen. Besser wie Kino, leider werden die Filme aber immer schlechter! --DonPedro71 (Diskussion) 23:39, 1. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gibt es ein Tool 

message: Da auf der VM keine Sanktionen ausgesprochen wornden sind, nachdem Jensbest als Linksextremer beichent worden war, sondern dies als Meinungsäußerung toleriert wurde, fühlen sich einige Benutzer dazu ermutigt, auch über Personen mit Wikipediaartikel derart herzuziehen. Da waren die Admin nicht konsequent und dann reißt so etwas ein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:29, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wie, der linksliberale Jens darf als linksextrem bezeichnet werden? Darf ich dann die einschlägigen Rechtsextremisten hier in der Autorenschaft künftig endlich auch als solche benennen, ohne die Gefahr in einer VM sanktioniert zu werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:11, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Der entsprechende Nutzer wurde mittlerweile wegen WP:KPA gesperrt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:19, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gewisse Account, dessen Vorgeschichte jeder kennt, bekommen es halt nicht auf die Kette, wenn man Nazis als Nazis bezeichnet. Ein Ort, an dem Mitglieder der AfD oder  der FPÖ nicht als das bezeichnet werden könnten, was sie sind, nämlich Neurechte, Rechtsextremisten, Anti-Demokraten, Feinde unseres Rechtsstaates oder halt eben – ab und an – mal schlicht Nazis, der hätte ein Problem. Wenn dann noch irgendwelche ****** glauben, sie könnten einen Demokraten tatsächlich mit wilden Bezeichnungen irgendwie in eine extreme Ecke drücken, zeigt das nur, dass sie wissen, dass es richtig ist AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen. Ihnen gefällt – aus welchen Gründen auch immer – nur diese Wahrheit nicht. Kann ich verstehen, denn wer will schon eingestehen, dass Europa 70 Jahre nach dem WKII, nach der systematischen Ermordung von Millionen Juden und andern Leuten, die den Nazis nicht ins arische Gemüt passten, wieder einen Nationalismus frönt, der genau zu diesem unsäglichen Verbrechen aller Verbrechen führte. Oh, by the way, habt ihr schon mitbekommen, dass die AfD sich Gedanken macht, wie man mit Schwerbehinderten umgehen sollte. Aber hej, alles in Ordnung, noch fragen sie ja nur… (Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch). --Jens Best  09:52, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  . Die AfD-Politiker vertreten also die gleichen Ansichten wie NS-Ideologen: Lebensunwertes Leben war damals das Schlagwort, mit dem die die Massenvernichtung von Menschen begann.   --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

text:  (nach BK) Erst gestern hat das Landgericht Gießen eine AfD-Klage abgewiesen – die Partei und ihre Aktionen als rechtsextrem und menschenfeindlich zu benennen ist völlig legitim. --Wibramuc 13:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

text: Aha, eine Lüge. Wurde ein User gesperrt, weil er einen anderen als "Linksextremist" bezeichnet hat? Fiona (Diskussion) 15:07, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Besagte Bezeichnung gab es per VM gar nicht. --Gridditsch 15:24, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Freibrief, Andersdenkende als "linksextrem" zu bezeichnen 

message: Hallo, ausgehend von einem Wunsch aus der Umfrage 2017 hat das Team Technische Wünsche einen Vorschlag erarbeitet, wie die versehentliche Nutzung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ verhindert werden kann. Grob gesagt ist geplant, diese Funktion standardmäßig im Diff an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist.
Was im Einzelnen geplant ist und warum, ist hier beschrieben. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind eingeladen, hier zu kommentieren, ob der Vorschlag funktioniert oder nicht. Die Feedbackrunde läuft noch bis zum 4. Mai.
Wer künftig direkt auf der eigenen Diskussionsseite über neue Feedbackrunden informiert werden möchte, kann sich hier eintragen.
Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:23, 19. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sinnvoller Vorschlag, ich habe die Taste auch schon einige Male irrtümlich betätigt, sei es durch verrutschten Mauszeiger oder Verwechslung mit der normalen Revertschaltfläche. Und gezielter Rollbackmißbrauch (der auch noch die Vandalenstatistik fälschlich erhöht) kann nicht mehr als Versehen deklariert werden, wenn double action nötig ist. fg Agathenon 23:48, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weniger kommentarloses Zurücksetzen aus Versehen: Bitte um Feedback zu geplanter Softwareänderung 

message: Auch wenn die Eröffnung des ganzen Abschnittes hier mehr als grotesk ist (auf die völlig hanebüchenen Auffassungen und Einlassungen des Thread-Erstellers gehe ich hier nicht en detail ein, da wird sich ja jeder neutrale Leser selbst ein entsprechendes Urteil bilden können), so hat selbstverständlich gleichwohl die Community ein Recht darauf, meine Entscheidung zu hinterfragen und zu kritisieren. Als allererster Entscheidungsgrundsatz ist nun festzuhalten, dass ich hier in der WP (wäre übrigens im RL da, wo ich Entscheidungen zu treffen habe, auch nicht so viel anders) als entscheidender Admin nur einen Souverän habe, nämlich die Community und die von ihr festgesetzten Regel: ich versuche stets (möglicherweise gelingt mir dies nicht immer) ohne Ansehen der Person zu entscheiden, d.h. wenn ich eine Sperre ausspreche, darf es für mich weder eine Rolle spielen, ob es sich um einen Funktionträger (Admin/Bürokrat) oder einfachen Benutzer handelt, noch ob ich einen Benutzer gut leiden kann oder ihn eventuell gar nicht leiden kann. Die Regeln der Community gelten grundsätzlich ausnahmslos für alle Benutzer (inclusive Funktionsträgern jeglicher Couleur). Zur Sperre von : ihre durch diffs in der VM belegten Äußerungen Richtung Donna waren absolut unnötige und auch übergriffige Provokationen, die von mir als Verstoß gegen WP:KPA gewertet wurden. Während der gesamten Zeit als die VM offen war, konnte ich von ihr auch weder eine Einsicht (eher das Gegenteil) noch eine Entschuldigung erkennen. Zur Sperre von : Ich hatte das von ihr in der Zusammenfassungszeile abgekürzte St... in Verbindung mit diesem Edit, wo von "Hinterherstapfen" die Rede ist, als "Stalking" interpretiert, was für mich ebenfalls einen PA darstellte. Ich habe natürlich in der Zwischenzeit andere mögliche Erklärungen gelesen, zum Zeitpunkt der Abarbeitung der VM zumindest deutete gerade die Abkürzung in Kombination mit dem verlinkten diff für mich auf Stalking; falls Fiona "Stänkerei" meinte, wäre es sicher besser gewesen, dies auch in der Zusammenfassungszeile zu schreiben, da durch nicht eindeutige Abkürzungen leider Fehlinterpretationen durch andere (mich inbegriffen) immer Tor & Tür geöffnet ist). So wie ich nun die Äußerungen von Itti & Fiona auffasste, schienen sie mir beide (solche Vergleiche sind immer unbefriedigend) gleichwertig sanktioniert werden zu sollen. Nach der Abarbeitung einer VM und weiteren Diskussionsbeiträgen ist man immer klüger und hätte wohlmöglich auch besser entscheiden können. Als die VM gestellt wurde, schien mir die Stimmung zwischen beiden Parteien recht gereizt und ich persönlich hatte ich nicht den Eindruck, dass sich dies allzu schnell wieder legen; in diesem Punkte scheine ich mich geirrt zu haben: Itti hat sich nachträglich bei Donna entschuldigt und insgesamt scheinen die am Konflikt beiteiligten Benutzer zumindest untereinander wieder zu einem WP-verträglichen Umgangston zurückgefunden zu haben (bei einigen eigentlich nicht beteiligten Dritten scheint das anders zu sein). Wie gesagt, war mein persönlicher Eindruck (nach Überschlafen und nochmaligem Durchlesen der gesamten VM, zugehörigen diffs und VGen) ein anderer und ich befürchtete, wenn man die VM noch länger offenließe, der Konflikt über den Tag hinweg erneut hochkochen und eventuell weiter eskalieren würde, weshalb ich dann letztlich die beiden 12-Stunden-Sperren einsetzte. Nun, Itti hat sich entschuldigt, beide Sperren wurden vorzeitig aufgehoben. Ich habe versucht, nach bestem Wissen und Gewissen eine gerechte Entscheidung zu treffen. Hätte ich den weiteren Verlauf vorhersehen können, hätte ich wohl anders entschieden. Andererseits wird sonst laufend moniert, dass Admins Entscheidungen einfach aussitzen und dadurch eskalieren. (Als Grundsatzentscheidung, wie gemutmaßt, dass auch Admins sanktioniert werden können, war das Ganze nicht gedacht, wohl aber dass unser Regelwerk für ausnahmlos alle Benutzer gilt.) Wer meint, dass ich durch diese VM-Entscheidung als Admin nicht mehr tragbar bin, wird meine AWW-Seite finden. Wie disparat die Community den Fall beurteilt, wird allein dadurch ersichtlich, dass mir das Ganze bisher 3 WW-Stimmen, 1 Streichung einer alten WW-Stimme & 3 Dankeschöns einbrachte. Ich habe mir die Entscheidung jedenfalls nicht einfach gemacht und wollte auch ganz sicher damit nicht oder niemandem etwas beweisen. Ich bin aber für weiteres lehrreiches Feedback & konstruktive Kritik (nicht für irgendwelches Gebrabbel von Leuten, die weder unser Regelwerk noch die WP-Strukturen verstanden haben) offen und auch dankbar. --Artregor (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Erläuterung der Sperren durch den sperrenden Admin 

message: Hätte mich mal interessiert, ob jemand den Mund aufgemacht hätte, wenn ich hier nicht auf den Putz gehauen hätte! Respekt vor der Zivilcourage von Oversighter He3nry und den sonstigen Admins, hier klare Worte auszusprechen! Die Erörterungen über die Machtstruktur sind auch müßig! In der WP:DE gibt es genau vier Bürokraten, die wohl deswegen gewählt worden sind, weil man ihnen ein ganz besonderes Vertrauen ausgesprochen hat und wohl ihrem besonderen Engagement in der Gemeinschaft Respekt zollt! Es ist also eine Frage des Respekts, wie ich bereits oben darlegte. Daß Bürokraten in dieser Funktion keine inhaltlichen Entscheidungen treffen, sondern "nur" Verwaltungsaufgaben übernehmen, spielt dabei überhaupt keine Rolle. Artregor spricht oben davon, "ohne Ansehen der Person zu entscheiden" - ein Grundsatz der blinden Justitia. Damit räumt er ja voll des Stolzes ein, den Richter zu spielen. "Wikilawyering" in Reinstkultur also, oder besser "Wikijudging" (ein Neologismus im Wikipediavokabular). Der kleine Unterschied ist nur: Die richterliche Unabhängigkeit im RL ist grundgesetzlich verankert. Das administrative Aufbäumen gegenüber einer Bürokratin ist aber im Regelwerk der Wikipedia weder explizit vorgesehen, noch überhaupt in irgendeiner Form behandelt. Formell gibt es eine Hierarchie in der Wikipedia. Diese wird von Seiten des "Fußvolks" klar einer Machtstruktur gleichgesetzt, zumindest, was das Verhältnis von gewöhnlichen Benutzern und Administratoren angeht. Machtmißbrauch ist ein Wort aus dem Standartvokabular der Wikipedia! Nur bei Angelegenheiten zwischen Bürokraten und Admins soll es auf einmal keine Machtstruktur mehr sein! Gut, diese Doppelmoral soll mir recht sein! Mangels explizitem Regularium für Sperren unter höheren Funktionsträgern gilt dann die Regel von Respekt und Anstand. Die Sperrung eines Bürokraten sollte daher prinzipiell einem Steward oder dem Schiedsgericht vorbehalten bleiben. Und mit dem abwertenden Comment "Gebrabbel von Leuten, die weder unser Regelwerk noch die WP-Strukturen verstanden haben" [entfernt --AFBorchert 🍵 08:39, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: "Formell gibt es eine Hierarchie in der Wikipedia." Nee, formell gibts die eben nicht. Und gerade du, Benutzer:Uwe Martens, reklamierst hier eine Deutungshoheit, die sich keiner Hierarchie verdankt, sondern am ehesten noch deinem Selbstbewusstsein. - Ob eine Sperre unter oder über Admins sich durchsetzt, wird vom nachlaufenden Fußvolk entschieden, in der SPP, über ein AP und in letzter Instanz per WW (Abwahl), MB, BSV oder SG; der Hierach ist also niemand anderer als die Masse der Stimmberechtigten. Wir werden ja sehn, ob Artregor abgewählt wird, und ob dein Judging, er habe sich disqualifiziert, wenigstens im Mainstream mitschwimmt. --87.184.129.126 13:33, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Komisch, ich wollte gerade hierauf antworten und es "ahnungs- und sinnloses Gefasel" nennen, auf das bitte niemand inhaltlich eingehen soll. Dann las ich den letzten Satz und stimme Artregor zu: Das ist Gebrabbel von Leuten, die weder unser Regelwerk noch die WP-Strukturen verstanden haben. --Gridditsch 14:39, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir blutet das Herz! Mal schauen, wer sich hier sonst noch so outet, einer sachlichen Argumentation nicht folgen oder dieser wenigstens ebenso sachlich entgegnen zu können! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mir blutet das Herz, ob dass jemand so ahnungslos sein kann. Das waren schon elf 27 Wörter zu viel für den Müll, den du hier von dir gibst. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:55, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist Judging Bullshit-Bingo? Hauptsache große Worte schwingen aber nichts verstanden. --M@rcela   15:18, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: Uwe Martens, lass bitte die persönlichen Angriffe gegen Artregor, wenn Du etwas sachlich diskutieren willst. Seine Sperren waren aus meiner Sicht vielleicht nicht zwingend notwendig, aber völlig im Ermessensspielraum. Und natürlich müssen Admins auch andere Admins, sonstige Funktionsträger, gute Autoren, persönlich Bekannte, ja sogar führende WMF-Mitarbeiter sperren, wenn es notwendig ist. Die von Dir beschriebene Hierarchie gibt es so nicht. Was immer sich der Ersteller der Grafik bei seinen Pfeilen gedacht hat, ich vermute, es soll nur die Wechselmöglichkeiten aus den Benutzergruppen aufzeigen (und stimmt fürs SG, in dem sich ja vermehrt Nicht-Admins befinden, auch nicht mehr), aber sicher keine "übergeordnete Benutzerklasse", keine "Weisungsbefugnis" oder was der Dinge in einer Hierarchie mehr wären. Jeder Admin ist - wie jeder Autor auch - für seine Aktionen selbst verantwortlich, aber nicht an Vorgaben von anderen gebunden. Verpflichtet ist er nur der Community und kann von dieser für sein Handeln zur Rechenschaft gezogen werden. --Magiers (Diskussion) 15:30, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Verschwörungstheorien klingen aber viel besser. --M@rcela   15:33, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ein persönlicher Angriff auf Artregor läge mir fern! Ich habe lediglich sein Verhalten beschrieben, wenn auch bisweilen etwas  pointiert. Ein Urteil über seine Person kann ich mir überhaupt nicht anmaßen! Sollte das anders verstanden worden sein, bitte ich um Entschuldigung! Allerdings scheint es etlichen Teilnehmern an dieser Diskussion an dem nötigen Respekt zu mangeln - Projektregel Nr. 1! So viel zum Thema Projektregeln! Zu den Punkten Respekt, Hierarchie, Machtstruktur und den betreffenden Regularien habe ich mich oben bereits eingelassen. Hierauf ist bisher niemand argumentativ eingegangen (was mich allerdings nicht tangiert, da ich nicht vorhatte, hier eine Grundsatzdiskussion zu moderieren). -- Uwe Martens (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Grundregel Nr. 1: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nichts anderes. --M@rcela   17:22, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  In Wikipedia ist niemand irgendwem außer der Community weisungsgebunden. Die Grafik zeigt lediglich Rechte an. Das es weniger Bürokraten oder Oversighter als Administratoren gibt, hängt einzig damit zusammen, dass die im Auftrag der Community auszuübenden Rechte seltener benötigt werden. Ein(e) Bürokrat(in) vergibt keine Adminrechte nach Gutdünken, sondern lediglich im Auftrag der Community. So wie in einer realen Community jemand gebraucht wird, der deren Vertrauen genießt, um den dickeren Schlüsselbund zu haben und mal den Heizungskeller aufzuschließen, den Müll rauszubringen und Grafities von den Wänden zu entfernen, gibt es hier Admins, die das Regelwerk der Community anwenden, um Artikel zu löschen, Schreib- und Sichterrechte accountindividuell oder artikelbezogen. Wir sind hier nicht beim Militär, Uwe Martens. --Wibramuc 20:45, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Witzig! Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder, man schreibt in das Regularium, daß jeder jeden sperren kann (entspr. Rechte vorausgesetzt) - oder man definiert klar hierarchisch, daß Admins nur von Bürokraten oder dem Schiedsgericht zu sperren sind, und Bürokraten und SG-Mitglieder nur durch einen Steward etc. (by the way - ein vorzeitiges Abwahlverfahrem für SG-Admins scheint es auch nicht zu geben?). Solange da nichts klar definiert ist, kann natürlich jeder nach reinem Gutdünken handeln. Eine Sperre einer Bürokratin durch einen Admin ist sowieso völlig sinnlos, da sich die Bürokratin nicht nur selber entsperren könnte, sondern sie könnte dem Admin sogar noch die erweiterten Rechte entziehen (auch wenn  letzteres natürlich regelwidrig wäre). Daß eine derart gesperrte Bürokratin dann gute Miene zum bösen Spiel macht, ist einfach nur ein Schmierentheater. Wenn ein Admin oder Bürokrat ernsthaft "sanktioniert" werden muß, dann darf er nicht die technische Möglichkeit haben, sich selbst zu entsperren. Ansonsten können sich die betroffenen Funktionsträger bestenfalls ins Fäustchen lachen! Es wäre das gleiche, ein Justizvollzugsbeamter sperrt den Leiter der JVA samt seinem Schlüsselbund in seinem Amtszimmer ein, weil dieser einen Häftling beleidigt hat - mit der Maßgabe: "Jetzt bleib aber schön brav da drin, bis Du Deine Strafe abgesessen hast!" Einfach lächerlich! Gibt es da in der WP:EN eigentlich auch keine klar definierten Richtlinien? -- Uwe Martens (Diskussion) 21:27, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dein Name ist wohl Hase, oder so ähnlich. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:30, 21. Apr. 2018 (CEST)

text: Uwe, bitte, hör doch einfach hier auf. Jeder Admin könnte sich bspw. selbst entsperren, falls er gesperrt wird, aber selbstverständlich macht er es nicht. Und ebenso selbstverständlich entfernt ein/eine Bürokrat/in dem Admin, der sie gesperrt hat, nicht seinen Adminstatus (auch wenn er/sie es technisch kann), denn ebenso selbstverständlich wäre die Karriere als Bürokrat/in in diesem Moment beendet. --Zollernalb (Diskussion) 21:45, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mangels Regularium ist das bestenfalls gängige Praxis - die sich in dieser lächerlichen Form sicher in keinem anderen System mit Benutzerhierarchien (nennen wir es Rechtemanagement) findet. Mangels Regularium wäre es nicht mal regelwidrig, wenn sich ein Admin oder Bürokrat selbst wieder entsperren würde, nulla poena sine lege... -- Uwe Martens (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mangels Regularium dürfen Benutzer hier auch unsinnige Monologe halten. Oder? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:13, 21. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:    -- Uwe Martens (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

text:  Ich sah, dass Du nicht weiter aktiv warst und ging letztlich davon per WP:AGF aus. Aber VMs sollten nicht zu lange offen bleiben. --AFBorchert 🍵 13:44, 22. Apr. 2018 (CEST)

text: Das war die Wochenendfütterung. --Elop 09:06, 22. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:21, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikijudging 

message: Socialblade passt seine Zahlen fortlaufend an. Dazu gibt es keinen neuen Beleg, höchstens ein neues Abrufdatum. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:33, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur VM wegen des Artikels [[iBlali]] 

message: Die gemeldeten Beiträge sind längst archiviert. Niemand bekommt sie mehr zu sehen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:26, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur VM zu Benutzer:Perfect Tommy [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=176813412&oldid=176812735] 

message: Hallo Toni Müller, Wahrerwattwurm und Kurator71, es kostet nichts, einen Hinweis zu geben, wenn ihr eine VM abarbeitet und etwas an der Äußerungen einer SGA ändert. Ich finde das sogar gut. Ich habe das jetzt mal auf WDSGAJB für euch nachgetragen, aber nächstes mal. Denn nein, das SG durchforstet keine Versionen. Grüße −Sargoth 17:59, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Sargoth, ich habe nur die Abschnittsüberschriften den üblichen Formalia angepasst ; das extra zu melden, wäre schon ziemlich angeberisch :-/ Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Hi Sargoth, ich habe nichts nirgendwo geändert und wollte das aus gutem Grund dem Gemeldeten überlassen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:09, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja gut dann müssen wohl (wollte ich eitgl wg Selbstverständlichkeit vermeiden) @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller: hier ein +1 hinterlassen oder mir widersprechen und mitteilen, dass Eingriffe durch Dritte erwünscht sind. Ich ziehe mich jetzt hier zurück. Grüße −Sargoth 18:11, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, so war das nicht gemeint. Du hast ja Recht und der Hinweis war angebracht. Ich hatte es nur für angebracht gehalten zu warten, bis das Summer selbst ändert und erstmal nicht administrativ einzuschreiten, eben genau aus dem von dir erwähnten Grund und weil ich damit in die Stellungnahme eines an einem SG-Verfahren Beteiligten eingreife... Gruß, --Kurator71 (D) 18:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo und Danke für den Hinweis auf diese Diskussion. Das Entfernen der URV war m.E. ok, daneben wird gerade über das Ausmaß der Beteiligung Summers im Konflikt und seinen Status als Beteiligter in dieser Anfrage diskutiert (wie bei allen Anderen auch). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:23, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe ja das Durcheinander verursacht - erst zu emotional reagiert, und dann nicht das SG angepingt. Ich entschuldige mich, aber ich war einfach sehr aufgebracht. Ich hatte das jetzt nicht als notwendige Moderation durch das SG angesehen, sondern als "allgemeinen" Verstoss. Danke, dass es weg ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:29, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  SG Bescheid geben 

message: * -jkb- hat sich damals sehr für Benutzer:Fröhlicher Türke eingesetzt und jetzt tut er es wieder für einen regelmäßigen Metadiskutierer ohne nennenswerte Artikelarbeit  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:55, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weißt du, Junge, dass du mit dieser Lüge VM-fällig bist? Ich habe FT/aka Alkim infinit gesperrt. Also lass bitte dringen den verleumderischen Schwachsinn und denke mal übe deine Voraccounts nach. -jkb-  19:02, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: @AL, wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Die Unterstellung ggü. -jkb- ist sowieso Unsinn. Ich glaube auch nicht, dass die Auflagen dazu gedacht sind, auf der Disk. von WP:VM anzuheizen. --Gridditsch 19:34, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Parteinahme 

message: So, so, , die Herrschaften sollen sich also gepflegt ignorieren? Funktioniert auch so gut, wenn der eine eine CU gegen den anderen stellt, siehe dazu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2018. Aber nett, dass du den Hinweis gegeben hast. Er ist nur nicht umsetzbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Naja, in diesem Fall kann Liberaler Humanist ja Stellung zu dem CU, den Antrag (inklusive Disku.-Seite) aber dann ignorieren (wenn ein CUler was wissen will, wird er schon pingen). Du hast aber recht, dass in diesem speziellen Fall mein Rat nicht wirklich greift. --DaB. (Diskussion) 21:50, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich geb's zu: ich habe mit meiner Parteinahme für MWExpert damals einen Fehler gemacht, ich sehe es aber auch erst heute. Vielleicht sollten die Admins mal diskutieren, ob ihre damalige Entscheidung heute noch tragbar ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das wird noch (mehr) massiv Ärger geben. Ich bin, diesmal völlig Unbeteiligter, jedenfalls nicht direkt Beteiligter, gespannt, wie es ausgeht. Ich hoffe ja auf Gridditschs Rauswurf, aber das hier ist mittlerweile so verfahren, das ich keinen Cent auf irgend einen der Kontrahenten setzen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Man könnte die CU auch ins Leere laufen lassen, wenn sich die CU-Beauftragten entschließen, prinzipiell keine Gridditsch-Anfragen anzunehmen. Das müssen die aber untereinander ausmachen.  Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Umseitig die nächste VM. Das wird ein heiteres Spiel und bisher treibt Gridditsch das SG, die CU und die Admins am Nasenring durch die Arena. Viel Spaß. Mal sehen, ob ich für meine Meinung hier auch eine VM kassiere. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:44, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Wehe nicht, das wäre Diskriminierung! Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:53, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hauptsache der FCK ist heute abgestiegen. Es soll ja Leute geben, die diesen Rumpelfüßballverein mögen. Ich nicht, ich steh auf Fußball. Danke, Arminia Bielefeld. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:58, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: Ich lobe ja selten Admins, und noch seltener für deren VM-Abarbeitung, aber für die Entscheidung von Ra'ike gibts ein dickes Lob. Die ist boshaft-schön, die Entscheidung. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:08, 27. Apr. 2018 (CEST)

text: brrrh --178.197.232.105 13:54, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gepflegt ignorieren