Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/1

message: Im Artikel heißt es: „Für Oktober 2005 plant Zahi Hawass (Direktor des Giseh-Plateaus und Leiter der ägyptischen Altertumsbehörde) mit einem weiteren, derzeit in Singapur entwickelten Roboter, auch hinter diese Blockaden blicken zu lassen.“ - Wer kann jetzt 2006 etwas schreiben, was daraus geworden ist? Oder den nicht mehr so aktuell erscheinenden Satz irgendwie überarbeiten bzw. löschen... --Talaris 10:28, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mittlerweile ist es 2008 und der Absatz wurde noch immer nicht aktualisiert. Wird überhaupt noch aktiv an der Pyramide geforscht? --87.168.127.17 11:24, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal nachgeschaut. Auf Zahi Hawass' Webseite  steht nichts über neuere Forschungen zu den Pyramiden. --212.7.189.96 14:43, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: An der "Pyramidenfront" verhält es sich seit längerer Zeit ruhig. Dr. Hawass ist im Bereich der ägyptischen Archäologie ja auch anderweitig mächtig eingebunden... Ohne ihn geht nichts. Und das sind ja Projekte, die er immer selbst in Angriff nimmt. Zu den für 2005 angekündigten Untersuchungen war nichts mehr zu hören - und auch danach nicht wirklich. Zwei Pressemitteilungen beschäftigten sich bspw. noch mit den Pyramiden, sind aber schon älter: (NDR vom 28.11.2006) und (Stern, 02.04.2007). Abgesehen von einigen Artikeln in Zeitschriften oder Tageszeitungen oder wiederholten Dokus kam nichts Neues. Aber auch hier sind es immer dieselben Inhalte - meist in hypothetischer Form. Die Sache mit dem Beton war ja kurzzeitig auch wieder aktuell... Andererseits weiß man nie, woran wirklich gearbeitet wird. Es steht sicherlich nicht alles in der Presse. In der Regel nur das Sensationelle. Wir können also sicher sein, wenn Dr. Hawass umfangreiche Untersuchungen in/an der Großen Pyramide genehmigt, die Ergebnisse auch in seinem Sinne präsentiert werden. Gruß --Sat Ra 21:28, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Planungen von Zahi Hawass 

message: Hat sich da ein Fehler eingeschlichen? Die Mantelfläche sollte doch bestimmt m^2 und nicht m^3 sein oder? ---lord 23:30, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du bist sehr aufmerksam und hast gottlob noch ein scharfes Auge! Natürlich ist hier m² nur richtig; danke für deinen Hinweis :-) Gruß -- Muck 17:31, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fläche in m^3? 

message: * Höhe: 279,886 Ellen = 146,576 m
* Länge: 440 Ellen = 230,428 m
* Seitenhöhe: 356 Ellen = 186,437 m
* Neigungswinkel: 51°49´53,18"
* 1 Elle = 0,5237 m
*
* Nicht PI sondern PHI
*
* Die Seitenhöhe verhält sich zur halben Basislänge wie PHI zu 1. Im Fallbeispiel: 1,618 zu 1
* Der Wert PHI ist ein Variabler und abhängig von jeweils einem Zahlenpaar der sogenannten Fibonacchi-Zahlenreihe. Im Fallbeispiel: 89 zu 55 = 1,61818....
* 1/2/3/5/8/13/21/34/55/89/144/...
84.190.95.197 18:13, 15. Jan. 2007Signaturnachtrag -- Muck 04:07, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ohne jeden Nachweis einer validen und nachvollziehbaren Quelle, werden diese Daten nicht in den Artikel übernommen. Warum gibst du trotz wiederholter Aufforderung keinerlei Nachweise in all deinen Ergänzungen auch bei anderen Pyramiden an? Wenn du in der Art weitermachst, werden alle diese Artikel künftig für solche unbelegten Ergänzungen gesperrt! -- Muck 17:37, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Setzen Sie sich mit den Denkanstößen des Autors auseinander. Wenn Sie dazu nicht bereit sind, so wäre der Titel dieser Seite Bearbeiten von Diskussion: Cheops-Pyramide (Absatz) eine Farce. 12:08, 18. Jan. 2007 84.190.118.98 Signaturnachtrag -- Muck 17:56, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie schon an anderer Stelle: Danke für deine Denkanstöße, allerdings gehören diese nicht ohne jede Begründung in den Text. Es wäre besser gewesen, deine Argumente zuvor hier einzubringen, denn unbelegte, manchmal sogar auf den ersten Blick etwas wirr erscheinende Textergänzungen werden leicht als Vandalismus angesehen, zumal wenn einer Bitte um Kommentar oder Belege nicht Folge geleistet wird. Du hast offensichtlich überhaupt keine Vorstellung davon, was hier in dem freien Projekt so alles abgeht. Jede Menge Spinner oder Spaßvögel - oder aus welchen Interesse auch immer - rotzen in die Artikel alles Mögliche und Unmögliche hinein, und wir verbringen dann aus freien Stücken mit oft auf die harte Probe gestellter Motivation viel Zeit damit, den ganzen Dreck wieder auszumisten. Warum haben wir denn beispielsweise das Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" und eine Diskussionsseite?! Doch zum Ausfüllen und Benutzen! Ein Kreis stetiger Mitarbeiter geben sich hier jede Mühe, die Zuverlässigkeit von WP auch im Bereich Ägyptologie zu steigern. Dein bisheriges Vorgehen ist dabei nicht gerade eine Unterstützung. Wir würden liebend gerne wesentlich mehr Zeit damit verbringen, in diesem einzigartigen Projekt die zweifellos noch vorhandenen Unzulänglichkeiten auszubügeln, aber bitte nicht auf diese Weise! Bitte signiere deine Diskussionsbeitrage künftig mit vier Tilden. Inhaltliche Kommentare werden sicher folgen. -- Muck 17:56, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn sich der Verfasser nicht zu erkennen gibt und keine Quelle anführt, so ist der Einwand nicht ohne Substanz und die Zahlen sind richtig dargestellt. Die Zahl PHI ist das Zahlenverhältnis des "goldenen Schnittes"; aber keine Variable, sondern eine feste Größe, nämlich (Wurzel aus 5)/2 + 0,5 = 1,6180...  Die benachbarten Zahlen der erwähnten Folge nähern sich diesem Wert aber erst im Unendlichen. Der goldene Schnitt als verankerte Größe beim Bau der Pyramide wird ebenfalls in Büchern genannt, jedoch nicht häufiger oder weniger oft als der Hinweis auf PI. Sowohl PI als auch PHI als Absicht der Erbauer kann wie erwähnt, nicht bewiesen werden. Aus diesem Grund muss auch mit solchen Aussagen sehr vorsichtig umgegangen werden, auch wenn die Verhältnisse von Höhe, Seite usw. verführerisch nah an diese Zahlenwerte herankommen. --Holger Casselmann 18:43, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Holger Casselmann, würde dich gerne bitten, auch mal in bei Diskussion:Chephren-Pyramide und Diskussion:Mykerinos-Pyramide vorbeizuschauen. Eins sachlicher und offensichtlich sachkundiger Kommentar von deiner Seite wäre bei der ganzen Angelegenheit sicher sehr hilfreich! Gruß -- Muck 19:09, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rechnerische Daten 

message: * @ Holger Casselmann.
* Solange der Quotient eines Bruches - z.B. 89/55=1,161818... - nicht dem rechnerischen PHI-Wert, wie von Ihnen beschrieben, entspricht, solange ist er eine Variable.
* Der Wert "PI" in den Gizeh-Pyramiden setzte einen identischen Neigungswinkel voraus, der aber ist bekanntlich nicht gegeben.
* Der Wert "PHI" jedoch könnte die drei unterschiedlichen Neigungswinkel der Gizeh-Pyramiden erklären. Mit den Quotienten der drei Zahlenpaaren ändern sich die Verhältnißwerte der Zahlen zueinandern, und damit auch der von der Hypothenuse "c" (Seitenhöhe) und der Kathete "a" (halbe Basislänge) gebildete Neigungswinkel. Es ist eine mögliche Erklärung, jedoch kein Beweis. Das pharaonische Agypten entwickelte die Geometrie, es blieb aber den Griechen nach dem "warum" zu fragen und zu beantworten. Die fundamentale Schwachstelle der Ägyptologie in der Pyramidenbewertung liegt darin, daß sie "metrisch" denkt. Das pharaonsiche Ägypten maß jedoch mit verschiedenen Ellen.
* Warum maßen sie mit verschiedenen Ellen?
* Wie haben sie (Baumeister) sie (Ellen) entwickelt?
* Der Autor versucht lediglich mit seiner PHI-Theorie eine Erklärung zu bieten!
84,190. ... 13:15 - 20-Jan-2007
:Sehr geehrte/r IP, ihre mathematischen Kenntnisse, Berechnungen und Denkanstöße stellt hier niemand in Frage. Wie Sie selbst anmerken: Die fundamentale Schwachstelle der Ägyptologie in der Pyramidenbewertung liegt darin, daß sie "metrisch" denkt. Das pharaonsiche Ägypten maß jedoch mit verschiedenen Ellen.
:* Warum maßen sie mit verschiedenen Ellen?
:* Wie haben sie (Baumeister) sie (Ellen) entwickelt?
:Aus diesem Grund wäre es wirklich einfacher, wenn Sie dies mit den Fachleuten direkt diskutierten und ihnen Ihre PHI-Theorie vorstellen und Ihre Fragen an sie richten. Ägyptologen sind nette Menschen, mit denen man diskutieren kann. 
:Ich habe meine Zweifel ob ein „normaler“ Leser der Wikipedia, der sicherlich nicht Ihren Wissensstand der Mathematik besitzt, überhaupt auch nur ansatzweise verstehen würde, was Ihre Ausführungen bedeuten. 
:Zu guter letzt noch ein Brockhaus-Zitat: „Über die Konstruktion der Pyramide lassen sich noch keine sicheren Aussagen machen; die angebliche „Zahlenmystik“ der Cheops-Pyramide und ihre Deutung als Einweihungsstätte entbehren jeder Grundlage.“ Gruß --Sat Ra 16:33, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Variable 

message: * Zum mehrfach vom Autor geforderten Quellennachweis:
* Die Quelle ist der Autor selbst, soweit es die PHI-Theorie betrifft . Der finnische Schriftsteller Mika Walthari ließ seinen Romanhelden "SINUHE" immer wieder fragen:
* Warum?
* Das tut der Autor seit über 30 Jahren auch!
84.190. ... 17:22 - 20-Jan-2007
:::@84.190. ...: Meine Ausführungen auf der Diskussionsseite sollen kein Verweis auf externe Institutionen sein, sondern lediglich ein Hinweis auf die geeigneteren Diskussionspartner zu der Sache. Es handelt sich bei den Diskussionsseiten auch keinesfalls um ein Forum wie es sonst üblicherweis im Internet zu finden ist. Hier werden Artikelinhalte und Artikelaufbau diskutiert, die geändert werden sollen, aber auch oft neue Ergänzungen, bevor sie in den Text gestellt werden und Änderungen im Text begründet. "Seiteneinsteiger" in der Ägyptologie gibt es nicht. Man steigt nicht in die Ägyptologie ein, man studiert das und ist dann Ägyptologe. Mir sind die Probleme, die die Ägyptologie mit "fachfremden" Wissenschaftlern hat, sehr wohl bekannt. Auch wenn der Umgang mit nichtägyptologischen Wissenschaftlern nicht korrekt ist, so kann das sicherlich nicht verallgemeinert und auf alle Ägyptologen übertragen werden. Der Fall mit Herrn Gantenbrink war unfein. Aber auch Ägyptologen selbst kann die damnatio treffen, wenn sie sich nicht an die Vorgaben der Altertümerverwaltung (SCA) halten. Gruß --Sat Ra 17:59, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu Ihrem ersten Satz: DAS wird hier nicht diskutiert - und es geht auch nicht um andere Denkweisen. Zu Ihrem letzten Satz: Völlig korrekt erkannt. Gruß --Sat Ra 18:59, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellennachweis 

message: Zum Nachrechnen (wegen jüngster Änderung, die falsch war): 11/7 als Näherungswert für Pi ist auf 7. Stelle hinter dem Komma gerundet = 1,5714286. Dagegen ist Pi/2 = 1,5707963. Das Verhältnis (11/7) : (Pi/2) = 1,0004025, also ist 11/7 um 0,04% größer als Pi/2. So sagts jedenfalls mein Taschenrechner. Gruß--HCass 12:43, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Die Zahl Pi 

message: Mir ist aufgefallen ... dass keine Angaben darüber zu finden sind, wie die Steine transportiert und schließlich die Riesenpyramide daraus erbaut wurde. (Die Steine sind extrem schwer und mit herkömmlichen Mitteln nicht transportabel; hinzu kommt, dass feste betonierte Straßen und Hublader in der Antike fehlten.) Mir ist aufgefallen ... 10:53, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mir fehlen Angabe zu Arbeitsmitteln zur Erbauung 

message: Bin selbst Naturwissenschaftler - "pseudowissenschaftliches Geschwafel raus" - bravo, aber in diesem Fall gibt es nur Indizien und keine Beweise. Gerade die sog. Schulmeinungen sind mit Vorsicht zu genießen. Der Bau der Cheopspyramide wird Cheops zugeordnet. Aber als tatsächlicher Auftraggeber - da sind Zweifel berechtigt und diese können nicht als pseudowissenschaftlich abgetan werden. Natürlich kann der Text besser gemacht werden. 
PS: Die alten Ägypter sollen angeblich als härtestes Metall nur Kupfer gehabt haben, so steht es jedenfalls in vielen Büchern. Aber das kann nicht die vielen geschnittenen und polierten Granitblöcke erklären; für die braucht man gehärteten Stahl. Dieser Widerspruch bleibt jahrelang ohne Erklärung bestehen. Erklärungsversuche, wie das Kupfer wäre früher einmal härter gewesen usw. sind lächerlich. Da sieht man mal, wie es um die "Wissenschaftlichkeit" manchmal bestellt ist. Gruß --HCass 12:16, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bitte nicht mehrere Sachen durcheinanderwerfen: 
# Cheops als Erbauer ist besser dokumentiert, als man bis vor kurzem dachte http://www.3sat.de/specials/114665/index.html. Sollte die Pyramide jemand anders gebaut haben, dann hat er sich viel Mühe gegeben, das ganze Cheops "anzuhängen".
# Die Kausalkette "Granit kann mit Kupfer nicht bearbeitet werden" -> "Da stimmt was nicht" ist nicht ganz zulässig. Es muss heißen "Granit kann unseres Wissens mit Kupfer nicht bearbeitet werden" -> "Wenn sie Granit bearbeitet haben, müssen sie anderes Material oder andere Techniken verwendet haben". Stahl scheidet aus, sonst müßte es Funde geben. Das die Pyramiden nicht im bekannten Zeitraum von den Ägyptern erbaut wurden ist reine Spekulation und unwahrscheinlich. Man vermutet die Verwendung von Polier- und Schneidmitteln, ähnlich wie vielfach heute. Da es keine Belege gibt, kann die (ernsthafte) Wissenschaft eben diesen Widerspruch (noch) nicht auflösen - genau das macht Wissenschaft aus. "Hartes Kupfer" ist natürlich Quatsch, höchstens "harte Kupfer-Legierungen", doch Bronze z. B. ist immer noch viel zu weich. --GiordanoBruno 12:50, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Möglicherweise hat Cheops ja die Pyramide bauen lassen - aber die ersten Beschreibungen dazu sind  m. E. von Herodot und ca. 2000 Jahre später gemacht worden. Davor gab es wohl nichts. Na ja. Es bliebt beim Sammeln von Indizien. Die Kritzeleien auf den Entlastungsbalken über der Grabkammer gelten heute als Beweis. Nur dass der Verdacht der Fälschung nicht ausgeräumt werden konnte (wegen angebl. Rechtschreibfehler). Das kann sich ewig ziehen. Ich bin jedenfalls Schulmeinungen gegenüber etwas skeptisch, wenn sie absolut dargestellt werden. Es wird alle 2 jahre eine neue Behauptung aufgestellt, wie die Pyramiden gebaut wurden usw. Der letzte weiss es immer ganz genau. SatRa hat sicherlich mehr Ahnung von den gesammelten Recherchen. Ihre Meinung würde ich gern dazu hören... zu Cheops, nicht zum Bau. 2. Die Sache mit dem Kupfer - war nur ein Beispiel. Zur Lösung dazu gibt es auch die experimentelle Archaeologie. Gruß --HCass 13:04, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ach HCass, genau das meinte ich doch mit pseudowissenschaftlichem Geschwafel. Nichts, aber auch gar nichts von dem, was du hier als Ungereimtheiten anführst, wird in der Ägyptologie ernsthaft diskutiert. Cheops ist als Bauherr mit absoluter Sicherheit nachgewiesen. Die Graffiti in den Entlastungskammern SIND der sicherste Beweis dafür, und nein, sie sind nicht falsch geschrieben, diese Mär stammt von Zecharia Sitchin, der hier seine "Beweisbilder" schlicht und einfach manipuliert hat. Herodot ist übrigens nicht die einzige weitere Quelle. Das der Bau nicht bis ins letzte Detail rekonstruiert werden kann, sagt ja nun gar nicht über Zweck und Erbauer aus. Die Behauptung, Granit könne nur mit Stahl bearbeitet werden, ist schlicht und einfach falsch (schon allein deshalb, weil aus dem Alten Reich weder Stahl noch einfaches Eisen bekannt sind), Kupfer in Verbindung mit Quarzsand als Schleifmittel reicht in der Tat völlig aus, siehe hierzu Denys Stocks:Experiments in Egyptian Archaeolog. Dass die Pyramide als Grabmal für Cheops gebaut wurde ist in der Ägyptologie völlig unumstriten, alle anderen Theorien sind nunmal leider pseudowissenschaftlich, da sie stets entscheidende Fakten außer Acht lassen oder gar manipulieren. --Einsamer Schütze 15:15, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Einsamer Schütze, ich habe wohl zu wenig Ahnung davon. Viele gelösten Rätsel verlieren nicht selten durch ihre häufig profane Erklärung ihre Faszination. Bei den Pyramiden wird es sicherlich nicht so sein. Gruß, --HCass 15:42, 19. Jan. 2008 (CET)

text:  Nachtrag: sehe gerade, dass eine ähnliche oder fast gleiche Diskussion genau eine Überschrift höher stattgefunden hat. Sorry, dass ich nochmal angefangen habe. Ich denke, ein Punkt ist klar: WK soll den aktuellen Wissenstand vermitteln. Und der ist nun mal, dass Cheops der Erbauer war - ob es nun schmeckt oder nicht, muss ich Einsamer Schütze recht geben. --HCass 15:54, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo HCass, nichts für ungut. Der Büchermarkt und das Internet werden ja von solchen pseudowissenschaftlichen Werken geradezu überschwemmt. Wenn man nicht wirklich in der Materie drin steckt, kann es da schon leicht vorkommen, dass man einiges davon tatsächlich für wissenschaftlich untermauert halten kann. --Einsamer Schütze 16:00, 19. Jan. 2008 (CET)

text:  Hallo HCass, du brauchst dich nicht für eine vernünftig geführte Diskussion zu entschuldigen - das Hinterfragen von Änderungen ist wichtig. Das war schon OK so. --GiordanoBruno 16:27, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Eines noch. "Ist bewiesen" oder "gilt als bewiesen", "ist zweifelsfrei bewiesen", "ist wissenschaftlich bewiesen" haben alle feine Unterschiede in ihrer Bedeutung. Beleg und Beweis sind auch nicht dasselbe. Ich persönlich sehe die Anführung von Belegen, dass Cheops die Pyramide hat erbauen lassen. Und wichtig, es fehlen die Gegenargumente. Ich werde mich aber köstlich amüsieren, sollte entgegen aller Erwartungen mal ein anderer Erbauer identifiziert werden. Wissenschaftlich ausgrdrückt: Die Wahrscheinlichkeit, dass Cheops die Pyramide erbaut hat, ist hoch aber nicht 1 ! Jetzt höre ich aber auf...--HCass 16:42, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  letzte Änderung durch Einsamer Schütze vom 18.01.2008 

message: Ein Teil der hiesigen Diskussion erinnert mich verdammt an die Grundlagen des "Intelligent design":
"Ich bin ein cleveres Kerlchen und ich verstehe trotzdem nicht, wie die das gemacht haben, also müssen höhere Mächte im Spiel sein". Mannomann.
dazu noch folgende Sprüche:
Clarke (?): "Eine hinreichend fortgeschrittene Technik ist von Magie nicht mehr zu unterscheiden". Gilt wahrscheinlich auch für alte Techniken, wenn sie verloren gegangen sind.
"Diesen Typen ist alles zuzutrauen" (Aussage in einem Buch über steinzeitliche Schiffsnavigation mit Hilfe von Sternbildern, Autor habe ich gerade nicht parat).
Die alten Agypter würden nicht ohne Erklärungen verstehen, wie ein Mobiltelefon funktioniert; und wir verstehen nicht ohne Erklärungen, wie Pyramidenbau funktioniert. So what?
Thyl Engelhardt213.70.217.172 09:28, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemein zu den Wundern des Pyramidenbaus 

message: "Dort ist das Pyramidion, die Spitze der Pyramide, noch mit den alten Verkleidungssteinen erhalten, auch wenn diese durch Witterungsverhältnisse mittlerweile mit einer braunen Schicht überzogen sind."
Der Satz ist Unfug! Das Pyramidion ist lediglich der oberste Schlussstein der Pyramiden (ein einzelner Stein in Pyramidenform, meist schwarz und fast nirgends mehr vorhanden). Das Pyramidion ist nicht die Ansammlung der obersten Lagen der Steine der Pyramide, wie es der Satz fälschlicherweise vermuten lässt. Der Satz müsste also eher lauten:
"Dort ist die Spitze der Pyramide noch mit den alten Verkleidungssteinen erhalten, auch wenn diese durch Witterungsverhältnisse mittlerweile mit einer braunen Schicht überzogen sind."
Ich würde das mal ändern.
87.185.79.113 01:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's geändert --GDK Δ 11:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Pyramidion 

message: Hallo!
Mit dem Untergang des Alten Reiches am Ende der 6. Dynastie und dem Ende des Totenkultes für die verstorbenen Könige kam es zur Plünderung der Grabanlagen in Gizeh, der auch die Cheops-Pyramide zum Opfer fiel. In dieser Zeit wurde vermutlich der Grabräubergang angelegt, durch den auch heute noch die Pyramide betreten werden kann und dessen Anlage darauf hinweist, dass die ersten Grabräuber vor etwa 4000 Jahren die Pläne der Pyramide kannten, da sie sich gezielt an den durch Blockiersteine versperrten Passagen vorbeiarbeiteten.
Gibt es dazu eine Quelle? 
* IMHO wird die Plünderung in der 1. Zwischenzeit vermutet, ist aber nicht nachgewiesen.
* Auch wenn ich den Gedankengang gut nachvollziehen kann, halte ich es für unklar ob der Grabräubergang von Al Mamun angelegt wurde (was die arabischen Quellen besagen) oder bereits existierte (IMHO gibt es auch dafür keinen Beweis).
Ich finde, so hört sich der Absatz etwas zu sicher an. Mein Vorschlag:
*Mit dem Untergang des Alten Reiches am Ende der 6. Dynastie und dem Ende des Totenkultes für die verstorbenen Könige kam es wohl zu Plünderungen der Grabanlagen in Gizeh, der vermutlich auch die Cheops-Pyramide zum Opfer fiel. 
und
*Die Pyramide wird heute durch einen nach der Erbauung ins Mauerwerk geschlagenen Gang betreten, dessen Anlage dem Kalifen Al Mamun im 8. Jahrhundert n.C. zugeschrieben wird. Die zielsichere Führung des Ganges hinter die Blockierungssteine der aufsteigenden Passage hat jedoch zur Vermutung geführt, das Al Mamun einen bereits vorhandenen, älteren Gang ausgebaut hat, der zuvor von Grabräubern angelegt wurde.
Obwohl ich damit immernoch Probleme habe ohne Quellenangabe. Al Mamun kann auch einfach zu dick gewesen sein, um den "service shaft" hochzusteigen, wusste aber durch andere, die es konnten, wohin "sein" Gang führen sollte.
--213.39.133.27 23:50, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anlage des Grabräubergangs-Quelle? 

message: Die Seitenlänge unterscheidet sich in zwei Artikeln.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cheops-Pyramide: Basismaß 	230,33 m
http://de.wikipedia.org/wiki/Pyramiden_von_Gizeh: ...Seiten sind im Mittel 238,7 m...
Welcher Artikel ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 213.39.134.211 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 230,3 m ist der korrekte Wert. Ich hab das im Artikel Pyramiden_von_Gizeh entsprechend geändert- Gruß, --GDK Δ 11:42, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Seitenlänge 

message: Weiß jemand, ob nach der Sache mit dem Blockstein aus dem Jahr 2002 weitere Untersuchungen angestellt worden sind? --85.1.29.71 23:05, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuere Erforschungen 

message: Im jahr 2002 wurde damit begonnen, um das gesamte Pyramdienareal eine hermetische ca. 6-7 m hohe Mauer zu bauen. Mittlerweile ist dieser umfassende Bau, der eine Fläche von ca. 12 m2 einfriedet, abgeschlossen.
Diese Tatsache sollte im Artikel Erwähnung finden.
jb 12.10.2009 (nicht signierter Beitrag von 87.176.8.253 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: 12 m2? Mein Wohnzimmer ist größer ;-). Es handelt sich übrigens nicht um eine Mauer, sondern größtenteils um einen Gitterzaun. Lediglich zur Stadt hin ist eine Mauer (3m hoch mit aufgesetztem Zaun) errichtet worden. Da die Einzäunung das ganze Areal und nicht nur Cheops-Pyramide umfasst, gehört das eher in den Artikel Pyramiden von Gizeh. siehe auch  --GDK Δ 08:25, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Mauer um das gesamte Pyramidenareal 

message: eine frage: wieviele mitarbeiter gab es bei der cheops pyramide? (nicht signierter Beitrag von 83.78.33.74 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: eins, zwei, drei, ...., viele - und jeden Tag unterschiedlich, je nach Krankenstand, Urlaubsantritten, -beendigungen - und so ;-) -- Muck 15:59, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Im Wikipedia-Artikel "Pyramide (Bauwerk)" findest du ein paar annähernde Antworten auf deine Frage :-) -- 80.153.111.49 12:11, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter beim Pyramidenbau 

message: Hallo allerseits, das Alter wird mit ca. 4000 Jahre angegeben, jedoch gabs in den 80ern soweit ich weiß Expeditionen und Forschungen eines Teams aus Japan (Waseda), welche das Alter auf ca. 10.000 schließen lassen. Vielleicht sollte man es näher untersuchen? MFG Taifun (nicht signierter Beitrag von Taifun3 (Diskussion | Beiträge) 01:21, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es sei denn es gibt fachlich ernstzunehmende Publikationen --GDK Δ 11:45, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Dieser Beitrag wurde am 2.10. verfasst und am 3.10.09 bereits kommentarlos gelöscht.  Was heißt das? (nicht signierter Beitrag von 87.176.20.133 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Er wurde nicht kommentarlos gelöscht (ich war nicht der Löschende). Konkret heißt das: Du solltest du dir bewußt machen, dass ein Lexikon - die WP ist eines, auch wenn das gerne vergessen wird - den aktuellen Stand der Forschung abbildet. Es wird eben nicht über die neueste Veröffentlichung eines Prof. XY spekuliert, oder warum Prof. YZ die Ägyptische Antikenverwaltung nicht mag oder warum SIE nicht wollen, dass die "Wahrheit" an den Tag kommt. Es macht keinen Sinn, jedesmal die Verschwörungstheorie der Woche durchzukauen. Siehe auch beliebig viele Beiträge im Archiv - besonders die Hypothese, nach der die Pyramiden aus einer Art Beton bestehen. --GiordanoBruno 10:40, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Veröffentlichung und Rezeption in einer seriösen, fachrelevanten Publikation sind solche Theorien nicht weiter für den Artikel von Belang. Wir geben den Stand der Forschung wieder, nicht den Stand der Spekulation. --GDK Δ 11:52, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Derartige bisher unslösbare Rätsel ebenso wie die Frage, ob eine ägyptische Handwerksweise mit Kupfermeißel und Sandschleiftechnik imstande gewesen wäre, perfekte Quader und Polygonale Blöcke von absoluter Präzison zu fertigen..." (usw.): Die gebetsmühlenartigen ewigen Argumente der unmöglichen Natursteinbearbeitung sind keine ernstzunehmenden Argumente. Von jemandem, der solche hinterfragenden Argumente hier einstellt, wünsche ich mir auf einer Diskussionsseite zum Thema Cheops-Pyramide -und in Bezug auf Hinterfragung der Erkenntnisse der Ägyptologie: Dass er mir zuvor beweist, dass er darüber im Bilde ist, was im Bereich manuelle Natursteinbearbeitung überhaupt geht, und was nicht. Aber ein solcher Beweis gehört eigentlich nicht hierher. Der zitierte Einwand zeigt allerdings auch, dass die Ägyptologie zur Klärung bestimmter Sachverhalte - und zu ihrer Untermauerung - zukünftig wesentlich experimenteller agieren sollte. -- 87.143.121.108 16:20, 7. Nov. 2009 (CET)

text: @GDK ... deshalb heißt dieser Abschnitt ja auch treffenderweise 'Diskussion'.(nicht signierter Beitrag von 87.176.22.62 (Diskussion | Beiträge) 07:36, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Um es abzukürzen: Wir diskutieren hier nicht den Forschungsstand, sondern den Artikel. Alles andere was Du hier anführst sind Aussenseitermeinungen, die nicht den in der Ägyptologie akzeptierten Stand der Forschung darstellen. Somit ist das enzyklopädisch nicht weiter relevant und muss vor allem hier nicht weiter diskutiert werden. Wir dokumentieren hier nur den Forschungsstand, nichts weiter. Alternative Theorien werden woanders diskutiert. Damit EOD hier. --GDK Δ 07:42, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Pyramide älter als 4000 Jahre? 

message: Im Artikel wird erwähnt das Auf den Steinen Inschriften der Bauarbeiter entdeckt wurden. Und was schrieben die da so? Hermenthotip was here! :) Wäre wirklich interessant wenn man die Inhalte dieser Inschriften verlinken könnte. --85.180.139.161 08:40, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du wirst lachen, sowas in der Art haben sie geschrieben. Es handelt sich soweit ich mich erinnere um Graffiti der Arbeitergruppen mit Namen wie "Ramses-Trunkenbolde". --GiordanoBruno 10:59, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nicht Ramses. "Chufus Freunde" oder "Chufus Trunkenbolde" --GDK Δ 13:30, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ups, ja da sieht man mal wieder, wie einem das Gedächtnis Streiche spielt --GiordanoBruno 13:40, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Inschriften 

message: Im Artikel "Die Pyramide" heißt es im 2. Absatz ...nach Abzug aller bisher nachgewiesenen Hohlräume von etwa 2.500.000 m³ ein Pyramidengesamtgewicht ... Da bleibt dann für den Rest der Pyramide 80.000 m3! Und dafür 20 Jahre? Überhaupt fehlen mir Quellennachweise. Welche Hohlräume wurden in Abzug gebracht? Auch der vermutete Felssockel? In welchem Ausmaß? Auch soll das Kernmauerwerk nur wenig exakt zugerichtet worden sei, was Höhlräume von bis zu 5% des betroffenen Mauerwerkes vermuten läßt. Usw.
Bitte (zumindest den Unsinn von 2.500,000 m3 Hohlräume) ändern Geko (nicht signierter Beitrag von 81.92.252.73 (Diskussion | Beiträge) 10:34, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Volumen 

message: Hallo, wieso bitte steht im Artikel über die Cheops Pyramide, dass es die einzige sei mit drei Grabkammern - ich möchte jetzt keine Grundsatzdiskussion bezüglich der Grab oder nicht Grabnutzung, würde mich aber wenigstens freuen, wenn dieser Humbug mit "der Einzigartigkeit" (dito) der Cheops Pryamide verschwinden würde. VG Tobwolf 
: Es wäre noch interessant, warum das Humbug ist. --GiordanoBruno 23:34, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eine massive Überarbeitung des Artikels in der Vorbereitung wo diese Thematiken endlich auch ordentlich bearbeitet werden. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel in der Tat sehr suboptimal. Gruß, --GDK Δ 15:04, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Grabkammern 

message: Liebe Leute, die Zahl PI ist etwas länger als 3,14 und ausserdem nicht-rational. Folgerichtig kann ein Verhältniss von Höhe zu Seitenlänge falls beide rational sind, niemals PI ergeben, sondern maximal eine Annäherung. 22/7 zählt zu diesen Annäherungen. Lexika dürfen auch penibel sein. (nicht signierter Beitrag von 141.89.85.109 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel steht, die Tuer des Suedschachtes sei durchbohrt worden. Allerdings bin ich mir recht sicher, dass dies im Nordschacht geschehen ist. Also nicht an der Tuer, die Gantenbrink entdeckt hat. Tschau, Horst (nicht signierter Beitrag von H.Nietowski (Diskussion | Beiträge) 21:35, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pi 

message: Nach der upuaut fahrt bis zum ersten Verschluß kam die zweite Fahrt mit Bohrung durch diese erste Tür, Deren TV Übertragung weltweit mit dem logo: "LIVE" war aber ein Fake, es wurde bereits 14 Tage vorher gebohrt. Auch hierbei wurde wieder ein Verschluß entdeckt.
Zu diesem 3ten Türchen wurde mittlerweile abermals eine Fahrt unternommen und erneut gebohrt, wobei sich Wiederrum nichts ergab.
Soweit der Stand März 2010.
Zu den Geographischen und Röntgen Untersuchungen der Franzosen gab es zusätzlich noch Japanische Teams, die ebenso verfahren sind.
Auch hier wurde mehr Hohlraum ermessen und vermutet. Die Untersuchung der Waseda-Universität, Tokio wurde zeitweise von manch anderen Ägyptologen ironischerweise als Werbeaktion für Japan-Technik bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 79.202.45.12 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und? was willst du jetzt? -- 93.184.128.22 18:29, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Erforschung der verschlossenen Schächte. 

message: Es ist traditionell immer von Grabkammern die Rede. Meines Wissens wurden aber nie irgendwelche Mumien oder deren Überreste entdeckt, oder?
-- 62.190.46.162 11:31, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da waren die Grabräuber leider schneller. -- Einsamer Schütze 15:09, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Weil sich in der Mumie auch Wertgegenstände befinden können --GDK Δ 06:29, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mumien? Grabkammern? 

message: Die Abbildung zeigt den alten, originalen eingang. In der Skizze dagegen ist es richtig eingezeichnet, der eingang ist nämlich der untere, nicht der obere (nicht signierter Beitrag von 93.209.98.175 (Diskussion) 22:00, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt -ich hab's korregiert. --GDK Δ 22:46, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Der heutige Eingang ist im Bild falsch 

message: Hallo, warum ist diese Seite schreibgeschützt?
Gruß Kasonitzki 10:09, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: - Wiederkehrender Vandalismus - die Seite ist nur für neu oder nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Was wolltest du ergänzen? Ich kann deine Änderungen eintragen, wenn du magst. --GiordanoBruno 10:19, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Diese Theorie ist mir bekannt, ich weiss nicht, ob das hier schon mal diskutiert wurde. --GiordanoBruno 12:07, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Die Überlegung mag fundiert sein, es fehlt aber IMHO der archäologische Beleg dafür. Es ist eben eine Theorie unter vielen - warte bitte noch ein paar Stellungnahmen dazu ab. --GiordanoBruno 12:24, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nur dass die Rollelle ein hypothetisches Konstrukt ohne archäologischen oder überlieferten Nachweis ist. Und außerdem ist nicht zu erklären, warum dann in der Cheops-Pyramide π "kodiert" ist, nicht aber in anderen Pyramiden, was ja bei Verwendung der "Rollelle" zwangsläufig der Fall gewesen sein müsste. Die Rollelle ist eine Krücke, um die π-Theorie zu retten, was aber damit auch nicht gelingt. In sofern sollte das nicht in den Artikel. --GDK Δ 15:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Kasonitzki, es ist immer notwendig, die Beiträge zu diskutieren, wenn verschiedene Meinungen zum Thema existieren. Die WP ist eben ein Gemeinschaftsprojekt - das liegt auch nicht an der Sperre des Artikels. Wenn du z. B. deinen Beitrag eingestellt hättest, dann wäre er wahrscheinlich gelöscht und die Änderung danach hier zur Diskussion gestellt worden. Es gibt auch keine besonderen Rollen unter den Autoren, im Gegenteil. Jeder, der die Diskussion hier mitliest kann seine Meinung dazu abgeben. Die Ablehnenden Stimmen bedeuten auch nicht, dass deine Erweiterung ein für alle mal abgelehnt ist, sondern nur, dass es Bedenken gegen die Erweiterung gibt, die du mit weiteren Argumenten (z. B. Nennung in einschlägiger Fachliteratur) entkräften kannst. Gruß --GiordanoBruno 15:53, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch und kann und will mich GiordanoBruno voll und ganz anschließen. Grüße -- Muck 16:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

text: Es geht geben gerade nicht um den Versuch einer fundierten Antwort, sondern um anerkanntes Wissen. Das ist eben leider nicht gegeben. --GiordanoBruno 22:19, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Zufall ist deutlich plausibler als ein weder überliefertes noch durch Funde nachgewiesenes Messinstrument. Die alten Ägypter haben durchauss einiges von ihrem mathematischen und geometrischen Wissens in Pyapryi überliefert, und da gibt es keinerlei Hinweise, dass sie die Höhe anders gemessen hätten als die Länge, geschweige denn, dass es etwas wie eine Roll-Elle gegeben hätte. Occams Rasiermesser gilt halt auch hier, d.h. man sollte keine unnötigen Postulate einführen. --GDK Δ 14:01, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Vor allem der Satzteil "die einen Zufall ausschließt" ist hanebüchen. Warum soll man ausgerechnet die doppelte Grundseite ausgerechnet der Cheops-Pyramide ausgerechnet durch deren Höhe teilen und ausgerechnet mit Pi vergleichen? Bauwerke gibt es in großer Zahl; wenn Verdoppeln und beliebige Auswahl der senkrechten und waagrechten Abmessungen erlaubt sind, komme ich auf sechs Möglichkeiten, Höhe und Breite zu dividieren; statt Pi kann ich auch e und die Wurzel aus 2, 3 oder 5 nehmen. Das ergibt schon 24 Kombinationsmöglichkeiten für jedes Bauwerk der Welt. Es ist praktisch ausgeschlossen, keinen zufälligen solchen Zusammenhang irgendwo zu finden, auch bei dieser Genauigkeit. --Hob 14:25, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zu solchen scheinbaren Bedeutungen in zufälligen Kombinationen kann ich auch Gero von Randow (Hrsg.): Mein paranormales Fahrrad empfehlen (siehe auch Radosophie), wo solche Effekte laienverständlich erklärt werden. --GDK Δ 14:57, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Danke schön für die Wünsche. Auch wenn ich hier nur mitbeobachtet hatte, möchte ich nun mal anmerken, dass Wikipedia sich wohl um seine Zukunft und auch in Hinsicht Struktur und das Niveau recht wenig Sorgen machen muss, solange es weiterhin an seinen Grundprinzipien festhält. Es werden sich wohl immer wieder Personen finden, die sich daran reiben, aber die sind dann wohl eher beispielsweise auf Esowatch oder Pluspedia besser aufgehoben. -- Muck 17:39, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: Und alle 123.456 anderen Erklärungsversuche sollten natürlich auch genannt werden, oder? --GiordanoBruno 16:49, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Nenne mir nur noch einen von annähernd dieser Qualität. Ich finde es außerdem lustig, wenn jemand, der sich "GiordanoBruno" nennt, einen auf Papst macht. (nicht signierter Beitrag von 87.170.150.240 (Diskussion) 13:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist doch, dass es 1. keinen einzigen archäologischen Hinweis auf eine "Rollelle" gibt und 2. das Thema Rollelle offenbar in den relevanten Fachwissenschaften keine wirkliche Rezeption erfährt. --GDK Δ 13:59, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann ist das Fehlen archäologischer Beweise ein Hinderungsgrund? Die verschiedenen Transportwegtheorien sind auch nicht überprüfbar, und werden trotzdem aufgezählt. Daß die Rollelle nirgends rezipiert wird, kann auch einfach daran liegen, daß kaum jemand etwas darüber sagt oder schreibt, und nicht etwa, daß die Idee schlecht wäre. Warum sollen die damals nicht schon gewußt haben, daß das Abrollen eines Rades eine gute Möglichkeit ist, eine Strecke abzumessen? Schließlich ist dieses Verfahren zeitlos und damit permanentmodern. (nicht signierter Beitrag von 87.170.143.110 (Diskussion) 02:37, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn „kaum jemand etwas darüber sagt oder schreibt“ gehört das nicht in eine Enzyklopädie, die etabliertes Wissen darstellt. Du kannst ein Buch darüber schreiben oder in Foren darüber diskutieren. Für die Aufnahme in ein Lexikon bedarf es Belege, die nicht nur Einzelmeinungen darstellen, sondern entweder allgemein anerkannt sind oder in größerem Rahmen in der Fachwelt, auch kontrovers, diskutiert werden. --Oltau Disk. 03:05, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Pi in der Pyramide (ehemals "Seite geschützt!") 

message: Immer wieder ist von "Entlastungskammern" die Rede. Statisch machen diese aber keinen Sinn: Der Druck wird nicht besser abgeleitet, weil man einen Raum höher baut und Zwischendecken einzieht; diese Granitblöcke erzeugen im Gegenteil zusätzlichen Druck. Zwar könnte man einen mechanischen Spannungskegel annehmen (der Druck von der obersten Decke soll auf Höhe des Eingangs etwas weiter weg von der Grabkammer münden), aber auch dann ergeben die Zwischendecken keinen Sinn. Außerdem bleibt unverständlich, warum die Kammern begehbar angelegt wurden (immerhin wurden dort Inschriften entdeckt); andere Hohlräume wurden schließlich auch verschlossen. (nicht signierter Beitrag von 91.67.195.10 (Diskussion) 00:17, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da gibt es mehrere Punkte: Zum einen war die Statik damals noch keine Wissenschaft - nicht alles was man gebaut hat funktioniert so optimal. Kraggewölbe über flachen Kammerdecken (wie in der Meidum-Pyramide gefunden) entlasten die darunterliegende Decke, aber die Zwischendecken wie hier über der Grabkammer bringen nicht wirklich was. Begehbar waren diese Kammern übrigens nicht, da es keinen Zugang gab (der Weg wurde von Vyse freigesprengt) und die Inschriften waren lediglich Bauarbeiter-Graffitos und Baumarkierungen, aber keine kultischen Inschriften, die bei den Pyramiden der 4. Dynastie sowieso nicht vorkamen. --GDK Δ 08:34, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Einiges, was bei der Erbauung eines Bauwerks wie z.B. einer altägyptischen Pyramide angewendet wurde, kann von heutiger Fachkenntnis in Bezug auf optimale Planung und Funktion abweichen. Sicherlich wurde hier und da ein Kompromiss gemacht, bzw. überhaupt ausprobiert, was funktioniert. So wurde vieles überhaupt erst erfunden und Erfahrungen wurden gesammelt. Dabei müssen die Alten Ägypter ja kaum immer gewusst haben, warum etwas funktioniert oder sich mit dem statischen Fluss der Kräfte in einem Bauwerk ausgekannt haben. Sie konnten jedoch beobachten, dass z.B.  auf bestimmte Art und Weise angeordnete Bauwerksteile einen Hohlraum bestimmter Größe vor dem Einstürzen schützte. Vieles dürfte auch experimentell herausgefunden worden sein ("Probieren geht über studieren" und "learning by doing"). -- 109.47.105.243 07:39, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Entlastungskammern ? 

message: Nachdem alternative Theorien - ich weiß - nicht in eine Enzyklopädie gehören, trotzdem interessant sind stelle ich einen solchen Absatz hier mal trotzdem in Diskussion:
Waldhauser Theorie:
Der in Steyr (Österreich) lebende Techniker Hermann Waldhauser entwickelte 1977 die Theorie... ref Die Modellerstellung der Cheops - Pyramide als Wasserpumpwerk http://www.buch-der-synergie.de/archiv/waldhauser_gesamt.pdf ISBN 3-900-309-00-0 ref..., demnach die ansonsten keiner schlüssigen Funktion zuordenbaren Kammern der Cheops Pyramide im gesamten ein Hebewerk für Wasser ergäben. Zum Beweis seiner These ließ er ein Plexiglas Modell der Cheops Pyramide anfertigen welches die behauptete Funktionalität erfüllt. Der tatsächliche wissenschaftliche Beweis dieser These steht noch aus da einige für diese These notwendige Verbindungsgänge in der Cheops Pyramide bisher nicht nachgeweisen werden konnten.
--Reinraum 00:12, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die "Theorie" ist so was von realitätsfern, dass sie nicht mal ansatzweise eine wissenschaftliche Rezeption oder auch nur eine populärwissenschaftliche Bekanntheit erfahren hat. Daher ist sie nicht erwähnenswert. --GDK Δ 08:13, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist natürlich keine Plattform zur Theorie Findung, es wundert mich aber sehr dass man sich gegen eine simple Aufzählung von verschiedenen Theorien in diesem Artikel sträubt. Interessant wäre eine Aufzählung verschiedener Theorien und deren Verfechter. --Reinraum 18:11, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich persönlich sträube mich nicht, aber willst du wirklich alle gefühlten 10.000 Theorien aufzählen? Also lieber keine. --GiordanoBruno 18:16, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn wir hier jeder "alternativen Theorie" Platz einräumen würden, würde die eigentliche wissenschaftliche Forschung zur Cheops-Pyramide völlig untergehen. Ich erinnere mich dunkel, bei google books einmal auf ein Buch gestoßen zu sein, das mehrere hundert abstruse Ideen zur Cheops-Pyramide aufgelistet hat. Das Buch selbst ist bereits über hundert Jahre alt. Mittlerweile dürften sich die absurden Ideen also mindestens verdoppelt haben. Das alles hier aufzuzählen, wird dem Thema nicht gerecht. Eine kurze Erwähnung der bekanntesten Deutungen (Bibelmystik, Däniken etc.) kann man durchaus in einem Kapitel "Rezeption" unterbringen. Ausführliche Aufzählungen gehören hier aber nicht hin und sind unter Pyramidologie oder einem verwandten Lemma besser aufgehoben. Der eigentliche Pyramidenartikel sollte sich auf echte wissenschaftliche Erkenntnisse beschränken. -- Einsamer Schütze 19:17, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es wird wahrscheinlich doch langsam Zeit für einen Artikel „Alternative Theorien zur Cheops-Pyramide“. Dort könnte man die verschiedenen populären Alterntivtheorien und deren Entwicklung im Laufe der Zeit unterbringen. Den eigentlichen Pyramidenartikel würde das sonst sprengen. --GDK Δ 19:26, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu! Es gibt ja immer wieder alternative Theorien in allen Bereichen, die auf irgendwelchen esoterischen Seiten für die einzige Wahrheit genommen werden. Da ist es sicherlich besser wenn man hier diese alternativen Theorien auch einmal seriös darstellt (quasi auch etwas als Gegenpol). -- 93.185.128.95 16:01, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da müsste sich nur noch jemand finden, der diese Aufgabe aufbürden würde. Einfach wird das nicht... --GDK Δ 09:16, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Alternative Theorien 

message: Ob Rollelle oder Königselle, die einfachste Erklärung für das Zustandkommen der Pyramidenabmessungen ist doch das rechtwinkelige Dreieck, das aus Höhe H, der halben Basislänge b und der Länge der Seitenfläche S besteht. Diese 3 Strecken stehen in einem harmonischen Verhältnis, bei dem der Quotient aus H/b gleich dem Quotienten aus S/H ist, nämlich jeweils 1,272...
Übrigens war der Näherungswert für Pi mit ca. 22/7 ja bereits in der Antike bekannt.
--Trapper john 15:28, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Pi in der Cheops-Pyramide 

message: Der ursprüngliche Einang -> EinGang (nicht signierter Beitrag von 92.146.12.120 (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt --GiordanoBruno 23:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Tippfehler kommt unten im Absatz noch einmal vor, außerdem noch weitere Tippfehler (sollte "Ursprünglich" als Eigenname wirklich groß geschrieben werden?). Den ganzen Absatz nochmal nachlesen, bitte. (nicht signierter Beitrag von 92.146.12.120 (Diskussion) 01:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tippfehler Überschrift 

message: ZITAT:
"Im Mai 2009 verkündete ein internationales Forscherteam um den britischen Ingenieur Dr. Robert Richardson die Ergebnisse einer weiteren Expedition im unteren südlichen Schacht. Dem eingesetzten Roboter Djedi gelang es, mithilfe eines nun schwenkbaren Kameraarms den Bereich unmittelbar hinter der vormals durchbohrten Steinplatte zu betrachten. In den Videoaufzeichnungen entdeckten die Forscher auf dem Schachtboden rötliche Hieroglyphen, von dessen Entschlüsselung sich Richardson Hinweise auf den Konstruktionszweck der Schächte versprach. Gleichzeitig erwiesen sich die beiden kupfernen Metallbeschläge an der Steinplatte auf deren Rückseite auf sich selbst zu sehr schmalen Ösen zurückgebogen. Nach Ansicht der Forscher sei dies ein Indiz darauf, dass die Kupferbeschläge weniger mechanischen als vielmehr ornamentalen Zwecken diene. Der Roboter sei zudem mit einem Miniatur-Ultraschallgerät ausgestattet, mit dem das Team in naher Zukunft die gegenüberliegende Wand abklopfen und so Hinweise auf ihre Mächtigkeit erhalten wolle[9]. Darüber hinaus wollte Richardson noch im Jahr 2011 den nördlichen der Königinnenkammerschächte weitererkunden."
Ich stelle mir hier nur eine Frage...
Wie kann man im Mai 2009 Ergebnisse verkünden, wenn die eigentliche Expedition erst Ende 2010 durchgeführt wurde?    http://en.wikipedia.org/wiki/Djedi_Project    
"The team has made preliminary studies of the airshafts in July and December of 2009, and continued its work in 2011. Press releases of their findings are expected for early 2012."
Desweiteren Berichtete die britische "The Independent" das der Roboter im August 2010 seinen letzten Feinschliff bekommt: 
http://www.independent.co.uk/news/science/robot-to-explore-mysterious-tunnels-in-great-pyramid-2046506.html
es ist also vollkommen unmöglich das die Ergebnisse bereits im Mai 2009 veröffentlicht wurden, denn zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Ergebnisse!
http://www.engineering.leeds.ac.uk/faculty/news/2011/djedi-robot-expedition-reports-findings.shtml
Hier wird der 26. Mai 2011 als Datum der Veröffentlichung angegeben, von daher bitte ändern!!!
-- Gevatter86 19:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Djedi Project! 

message: Auch wenn eine TV-Doku nicht die beste Quelle ist, fand ich die Grundtheorie des Videos http://www.youtube.com/watch?v=c5KZc8HOl28 zumindest ausbaufähig.
Hier wird vermutet, dass die Pyramide nicht als Grabstätte errichtet wurde, sondern einen technischen Zweck hatte. Kennt dazu noch jemand weitere Quellen? (nicht signierter Beitrag von 91.62.95.253 (Diskussion) 00:47, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da gibt's gefühlte Tausend Spinnereien zu dem Thema, von Atomkraftwerk bis über UFO-Lande-Anlage bis Wasserpumpanlage. Keine davon hat auch nur annähernd Hand und Fuß, geschweige denn auch nur irgendwelche archäologischen Befunde. Alles nicht weiter beachtenswert. --GDK Δ 01:31, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einige der "gefühlten Tausend Spinnereien" stehen im Artikel. Wer glaubt denn, daß dieser Quatsch wahr ist? Das Einzige was stimmt ist das was man sehen kann. Sie sind alt, aus Stein. Der Rest ist Hirnakrobatik - und die hier aufgelisteten Interpretationen vom Feinsten. 212.122.61.135 15:58, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Zweck der Pyramide 

message: Den folgenden Abschnitt habe ich aus dem Artikel gelöscht:
:Vor allem in populärwissenschaftlicher Literatur taucht gelegentlich die Aussage auf, die Erbauer hätten in den Maßen der Pyramide die Kreiszahl \pi (Pi) „verschlüsselt“. Die doppelte Grundseite (230,37 m)Alberto Siliotti: Pyramiden – Pharaonengräber des Alten und Mittleren Reiches. S. 48 geteilt durch die Höhe (146,60 m) ergäbe \pi (3,14). Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass ein ganzzahliges Verhältnis der Seitenlänge (440 Königsellen) zur Höhe (280 Königsellen) = 11:7 von den Erbauern gewählt wurde und nur zufällig die Hälfte von \pi ergibt. Die Abweichung von 11:7 zu \pi/2 beträgt nur 0,04 %. Die Aussage, der Errichtung des Bauwerkes habe die Absicht zugrunde gelegen, bewusst mathematische Verschlüsselungen, wie z. B. \pi, einzubringen, ist demnach nicht nachgewiesen.
Theorien zu Zahlenspielereien, Zahlenmystik, usw. gehören m.E. in den Artikel Pyramidologie, insbesondere wenn sie nicht wissenschaftlich nachgewiesen werden können und sich keine Verweise darauf in der Standardliteratur (Stadelmann, Jánosi, Verner, Haase, usw.) finden. Sollte es dagegen Einwände geben, bitte hier melden... Gruss --Didia 19:44, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kein Einspruch. Detailierte Darstellungen solcher "Theorien" gehören klar in den Artikel Pyramidologie. Da diese "Theorien" aber einen hohen Bekanntheitsgrad haben und letztlich fast immer an der Cheopspyramide und eben nicht an den vielen anderen Pyramiden festgemacht wird, wäre ein kurzer, zusammenfassender Abschnitt mit Verweis auf den Hauptartikel Pyramidologie sicherlich sinnvoll. Ansonsten von meiner Seite ein großes Lob an den bereits sehr gelungenen Ausbau des Artikels. --Einsamer Schütze 20:09, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ok, eine Möglichkeit wäre ein Abschnitt "Alternative Theorien" mit einer Auflistung solcher (und einem Verweis auf Pyramidologie), nur gibts da sooo viele... Evtl. könnte ich mich da nach Hornung, Das esoterische Ägypten und dem Kapitel "Pyramidenmystik und Schatzsuche" bei Stadelmann richten. --Didia 21:23, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt ganz gut, da er die Spekulationen um sogenannte „Zahlenspielereien“ aufklärt und aus dem Weg räumt. Alberto Siliotti ist übrigens ein bekannter Wissenschaftsjournalist, den man ruhig zitieren darf.--Sinuhe20 21:34, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte den Abschnitt drinlassen, da die Sache mit der "π-ramide" die häufigste Zahlenspekulation bei der Pyramide ist und immer wieder in der populär(wissenschaftlichen) Literatur auftaucht. Daher sollte man die wahrscheinliche Herkunft des Zahlenwerts π/2 erklären. Silotti halte ich auch für zitierbar. --GDK Δ 09:13, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, ich werden den Abschnitt dann wieder reinnehmen und noch weiter ausbauen (es gibt ja noch andere Zahlenspielereien/mystik, usw.) mit Verweis auf den Artikel Pyramidologie, also das ganze nicht zu ausufernd... Ich glaube bei Stadelmann gibts ein Kapitel dazu und auch in Hornung, Das esoterische Ägypten sollte sich was finden lassen... Lg --Didia (Diskussion) 22:27, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Die Verbindung zur Zahl Pi 

message: Ick wees ja nu nicht, was in dem von Seewolf in den Artikel reinrevertiertem Artikel steht... Aber wenn der Titel schon mit Spekulationen anfängt... Uhm... Dann spekuliere ich mal so frei von der Leber weg, dass der WP:Q nicht wirklich genuegt. --Odeesi  talk to me rate me 18:03, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du den Artikel zuerst lesen, bevor du hier einen Kommentar abgibst. Der Artikel stammt von der Gesellschaft zur WISSENSCHAFTLICHEN Untersuchung von Parawissenschaften und unterstützt die Däniken-Theorien in keinster Weise, im Gegenteil, er widerlegt diese mit wissenschaftlichen Methoden... --Didia (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Spekulationen und Erkenntnisse 

message: Gibt es eigentlich eine Fraktion von Menschen die eine Restaurierung einer oder mehrer Pyramiden beabsichtigt oder sich dafür stark macht, insbesondere die "Verkleidung" mit Tura-Kalkstein ist doch bestimmt schon mal angedacht worden. Habe ich im Artikel nichts drüber gefunden. --77.183.41.152 12:08, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Restaurierung? 

message: Es gibt wohl ältere (vermutlich wenig reputative) Quellen, die aussagen, dass Cheops perönlich entsprechende Baupläne (für die Cheopspyramide) verfasste. Weiß jemand zufällig, welche Quellen dies sein sollen? Ich selbst habe den Hinweis aus der Kinder- und Jugendliteratur von "Was ist was": Wer sie [die Pyramide] entwarf, der König selbst oder einer seiner Baumeister, ist unbekannt. Cheops soll an Kunst und Wissenschaft sehr interessiert gewesen sein; alten Berichten zufolge liegen von ihm gezeichnete Baupläne in der Pyramide verborgen. (Quelle: Reichardt, Hans in: Was ist Was, Band 61, Pyramiden, Seite 27, (1978), Nürnberg) --91.50.97.10 18:30, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das geht vermutlich auf die letzte Geschichte im Papyrus Westcar zurück. Der ist aber deutlich jünger als die Cheopspyramide und ich würde ihn nicht als verlässliche Quelle zu deren Baugeschichte betrachten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 19:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bauplan von Cheops persönlich erstellt?