Diskussion:Gulag/Archiv

message: ich habe viele links rausgeschmissen, da der text fast nur noch aus blau bestand und viele dinge mehrfach verlinks waren.
ich bin noch am ueberlegen, ob links zu Roman, Buch und aehnlichem nicht auch noch raussollen, da diese links thematisch nicht sehr nahe liegen.
(ich bin der meinung, der artikel ist immernoch zu blau, bin aber zu diskussionen offen)
Elvis untot 11:35, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da geb ich Dir absolut recht. Meiner Meinung nach sollte nur verlinkt werden, was im Zusammenhang mit dem Lemma von Interesse bzw. erklärungsbedürftig ist. Sachen wie Roman, Buch oder auch Hunger sind es nicht. Schlimmer finde ich allerdings noch die Art der Verlinkung einiger Begriffe wie z.B.
* politischen Verfolgungen 
* Einzelschicksal
* angelsächsischen
* romanischen
* Verhöre
Eine derart willkürliche Verbindung von Begriffen kann man entweder schlampig nennen oder auch manipulativ. Nicht gut, das. --Zinnmann d 12:39, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Diskussion 2004 

message: Dass Autoren wie Heinsohn oder Rummel kritiklos zitiert werden, zeigt die schlechte Qualität des Artikels. Hier müssten unbedingt Leute mit Kenntnissen der osteuropäischen Geschichte und der fachlichen Diskussionen ran. Auch weitgehend politisierende Propagandawerke wie das von Courtois (wobei die Arbeit von Werth im livre noir trotz Schwaechen durchaus solide ist) sollten nicht so kritiklos zitiert werden. Insgesamt ist der Artikel zwar ein fleissiger Versuch, aber weder neutral noch wissenschaftlich wertvoll und solide. Da muss unbedingt etwas geschehen.
:Schließe mich dieser Kritik uneingeschränkt an und habe deswegen den Überarbeitungsbaustein gesetzt. In seiner jetzigen Form ist der Artikel keine zuverlässige Informationsquelle für uninformierte Benutzer, die daher auf seine Unzulänglichkeit aufmerksam gemacht werden müssen. Zahlreiche Anregungen zu notwendigen Verbesserungen hat bereits "Derschaffner" aufgelistet (s.u.). Solange diese nicht umgesetzt sind, sollte der Baustein stehenbleiben.--Zeitenwende 06:16, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Lieber Ewald Trojansky, weder hast Du am Text eine Änderung vorgenommen, noch lieferst Du einen Grund, weswegen Du den Baustein entfernt hast. Der Text des Bausteins beschreibt die bei Wikipedia übliche Vorgehensweise: "Hilf bitte mit, ihn zu verbessern, und entferne *anschließend* diese Markierung" (meine Hervorhebung). Was ist daran mißverständlich?--Zeitenwende 20:18, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Übergewicht von crackpot scientists 

message: Bin der Meinung, dass es in diesem Artikel über Gulag zuviel Info über Solschenizyn und zuwenig Info über die Lager an sich gibt. Solschenizyn gehört in den Archipel Gulag- Artikel und nur am Rande in diesen hier, eine kurze Erwähnung und Verlinkung würde meines Erachtens reichen.
--Abitibi 15:36, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Solschenizyn 

message: Vielleicht ganz interessant, dass es nicht nur wirtschaftliche Überlegungen waren und der Machtwechsel auf höchster Ebene, die das Ende der Gulags einläuteten, sondern auch Aufstände, da man immer mehr ehemalige russ. Frontsoldaten inhaftierte. Sommer 1950 kam es im Lager Labytnangi zu einer Revolte von 800 Gefangenen, die mehrere Lager befreiten und in den Ural vordrangen, wo man Panzer und Luftwaffe einsetzen musste um die Revolte niederzuschlagen (S. A. Gladkov: Geschichte Sibiriens, S. 234/35). Andere Aufstände waren 1953 und -54, wo das NKWD wochenlang nicht mehr Herr der Lage war und Panzer, Luftlandetruppen und Tiefflieger einsetzen musste (W. B. Lincoln, Eroberung Sibiriens, S. 426) Kellerassel 22:37, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: So, nun sind viele Links entfernt, die mehrfach vorkamen (einmal reicht) oder die absolut keinen Bezug zum Artikelinhalt haben, wie z.B. Koch usw., was ja nach den Wikipedia-Richtlinien nicht sein soll. Entweder hat die jemand gesetzt, der das nicht wußte oder es war vorsätzlicher Artikel-Vandalismus, was ich eher glaube.
Artikel sonst gut und ausbaufähig, finde ich.  --Init 13:00, 26. Jan 2006 (CET)

text: Habe jetzt noch etwas umgestellt, um die Abfolge logischer und übersichtlicher zu machen und Solschenizyns Buch im Zusammenhang ans Ende gestellt, ebenso den Abschnitt über Auflösung der Lager ans Ende gestellt, aber nichts Inhaltliches entfernt. Auch noch etwas hinzugefügt. Ich hoffe, jetzt erscheint der Artikel klarer und besser lesbar. --Init 14:06, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aufstände 

message: Warum hast Du meinen absolut den Tatsachen entsprechenden Satz gelöscht?  Ohne Diskussion oder Kommentar. --Init 11:45, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weil ich ihn für Dein übliches Palaver gehalten habe und ihn als unsinnig eingeschätzt habe. --Anton-Josef 11:50, 26. Feb 2006 (CET)

text: Die Archive der Russischen Föderation sind noch lange nicht alle zugänglich. "Endgültiges" über Opferzahlen wird also noch länger auf sich warten lassen. --Init 11:52, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Und? Das dürfte wohl jedem klar sein, deshalb ist Dein Hinweis ja auch so unsinnig. Übrigens "Russische Föderation", hm, der Wolf hat wohl Kreide gefressen? --Anton-Josef 11:57, 26. Feb 2006 (CET)

text: *Das ist lange noch nicht "jedem" klar, besonders natürlich nicht jemandem, der ein Lexikon zu Rate zieht.
Dein "Kreide Fressen" ist mir unverständlich. --Init 12:01, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: ??????????????? --Anton-Josef 16:59, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frage an Benutzer Anton-Josef 

message: @Init :"Demagogie betreibt, wer bei günstiger Gelegenheit öffentlich für ein politisches Ziel wirbt, indem er der Masse schmeichelt, an ihre Gefühle, Instinkte und Vorurteile appelliert, ferner sich der Hetze und Lüge schuldig macht, Wahres übertrieben oder grob vereinfacht darstellt, die Sache, die er durchsetzen will, für die Sache aller Gutgesinnten ausgibt, und die Art und Weise, wie er sie durchsetzt oder durchzusetzten vorschlägt, als die einzig mögliche hinstellt." Nach Martin Morlock, (1977): Hohe Schule der Verführung. Ein Handbuch der Demagogie. Econ Verlag: Wien/Düsseldorf, S.24 --Anton-Josef 16:33, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wer andere Benutzer ,statt zu argumentieren, in einer Weise wie Du es hier tust, Anton-Josef, verächtlich macht, bedient sich damit genau der Mittel, die Diktaturen in totalitären Staaten angewandt haben, um andere einzuschüchtern und mundtot zu machen. Das wird Dir nicht gelingen. Beleidigungen wie "Depp", "Vollpfosten" , mit denen Du mich und andere bisher überzogen hast, verpuffen wirkungslos und auch Deine hier eingestellte Diffamierungs-Propaganda ist aus der Mottenkiste und stellt nur Dich selbst und Deine Diffamierungs-Methoden an den Pranger, und nicht - wie von Dir geplant, andere Benutzer. --Init 19:51, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Demagogie]] 

message: Habe die Transkription des Namens geändert und den Teil mit Ispravitelno-Trudovih rausgeschmissen, da es zu der Abkürzung GULAG nicht gehört. Und auch in der Audio-Datei nicht ausgesprochen wird!
--Heops 03:58, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenns in der abkürzung nicht enthalten ist ist der volle name: "Glavnoe upravlenie ispravitel'no-trudovyh Lagerej", denn es sind nicht irgendwelche Lager, sondern Arbeitslager. Habs wieder geändert... --Герман 23:57, 8. Jan. 2007 (CET)

text: So wie es jetzt ist, kann es jedenfalls nicht bleiben; kyrillischer und transskribierter Text stimmt nicht überein. Saxo 15:36, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Russischer Name 

message: Welche schreibweise ist richtig oder sind beide richtig? Sollte dann erwähnt werden das es die andere gibt und im Artikel selber nur eine verwendet werden? 213.39.140.11 12:45, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig ist wohl GULag, da G und U Anfangsbuchstaben der abgekürzten Wörter sind, Lag aber ein Wortteil. Allerdings findet man auch im Russischen beide Schreibungen. 86.33.254.149 11:03, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ...und vor allem ist Gulag im Deutschen weitaus gebräuchlicher. Darum geht die durchgängige Verwendung dieser Form in der WP in Ordnung. -- SibFreak 11:59, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  GULag oder Gulag 

message: Aus welchem Grund wird im Absatz "Zahl der Opfer" auf die Hungersnöte hingewiesen? Deren Bezug zum Gulag erschließt sich mir nicht. --Gegenalles 18:41, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe den Teil zu den Hungersnöten nun entfernt. Bevor das jemand wieder hineinstellt bitte erklären, was das mit dem Gulag zu tun hat. --Gegenalles 09:08, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hungersnöte 

message: In der Forschung ist dabei unumstritten, dass die sowjetischen Arbeitslager – im Unterschied zu den deutschen Vernichtungslagern – nicht mit dem Ziel der planmäßigen Ermordung errichtet wurden; die hohen Todeszahlen sind dabei auf die unmenschlichen Lebens- und Arbeitsbedingungen zurückzuführen und wurden vom leninschen und in gesteigertem Umfang vom stalinistischen Regime billigend in Kauf genommen. (Manfred Hildermeier: Die Sowjetunion 1917-1991 (= Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Bd. 31), 2. Aufl., München 2007, S. 44 f. und S. 127-131)
Welchen sinnvollen Grund gibt es für diesen Satz? Ausser natürlich die Gegenüberstellung der guten und bösen Lager. -- A.-J. 12:39, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Willst du damit etwa Manfred Hildermeier in die kommunistische Ecke stellen?--Gonzo Greyskull 12:42, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier um Gulag und nicht um einen aufrechnenden Vergleich der Lagersysteme. Daher ist der Satz hier Unsinn. -- A.-J. 12:46, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Für einen Nationalanarchisten wie dich vielleicht. Aber der Manfred Hildermeier wird hier nicht so einfach gelöscht.--Gonzo Greyskull 12:48, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Merkst Du eigentlich noch was? Ich lösche doch nicht den Autor um seinetwillen. Ich lösche einen, in diesem Zusammenhang, absolut überflüssigen Satz. -- A.-J. 12:50, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Versionsgeschichte des Artikels hieß es eben aber noch: "Versuch der Relativierung". Das ist schon ein hartes Stück dem Manfred Hildermeier Relativierung vorzuwerfen. Gebs doch einfach zu, du bist dem Benutzer:Wertschätzung auf den Leim gegangen. Und nun suchst du nach ausreden.--Gonzo Greyskull 12:55, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich gehe niemandem auf den Leim. Und natürlich ist es ein Versuch der Relativierung wenn Du diesen Satz so an dieser Stelle und vor allem völlig ohne Grund haben willst. Das hat doch mit dem Hildermeier nichts zu tun. Das hat was mit Deinen Interessen, die Verbrecher Lenin und Stalin in einem besseren Licht darzustellen. -- A.-J. 12:59, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Die Situation ist ganz anders. Es geht nicht darum etwas in den Artikel zu bekommen. Sondern du bist auf den Zug von dem zwielichtigen Benutzer:Wertschätzung aufgesprungen und willst etwas löschen. Der Grund scheint dir selber nicht ganz klar zu sein. Erst hieß es noch "Relativierung". Und was an dem Satz:In der Forschung ist dabei unumstritten, dass die sowjetischen Arbeitslager – im Unterschied zu den deutschen Vernichtungslagern – nicht mit dem Ziel der planmäßigen Ermordung errichtet wurden; die hohen Todeszahlen sind dabei auf die unmenschlichen Lebens- und Arbeitsbedingungen zurückzuführen und wurden vom leninschen und in gesteigertem Umfang vom stalinistischen Regime billigend in Kauf genommen. (Manfred Hildermeier), was soll daran bitteschön Lenin und Stalin in ein besseres Licht stellen? Du hast dich da in etwas verrannt. Ich muß jetzt aber erstmal wieder weg. Bis vielleicht später.--Gonzo Greyskull 13:06, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal, ich gehe niemandem auf den Leim! Im Gegensatz zu Dir! -- A.-J. 13:26, 26. Mär. 2011 (CET)

text: (BK) Ich empfehle einmal den internen Artikel Roter_Holocaust#.E2.80.9ERoter_Holocaust.E2.80.9C zu lesen. Dann wird auch klar, warum in der Forschung das eben nicht unumstritten ist. --Wertschätzung 13:28, 26. Mär. 2011 (CET)

text: ...aber es ist schon interessant, wie der Sonderfunktionsrechtinhaber Benutzer:Koenraad den Artikel sperrt und zudem die revisionistische  Version mit der Begründung "keine Verbesserúng des Artikels" wiederherstellt.  --Wertschätzung 13:51, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eigenartig, genau diese Seiten zeigt Tante Google mir auch nicht an :-) -- A.-J. 00:40, 27. Mär. 2011 (CET)

text: "Die Mehrheit der Stalinismus-Experten" ist aber etwas anderes als "In der Forschung ist dabei unumstritten". Ich stimme Ihnen wiederum zu, dass der Platz für eine derartige Aussage falsch ist. Sie dient nicht der sachlichen Kurzzusammenfassung des Themas, sondern er stellt - an dieser Stelle - eine Meinungshoheit klar. Das ist dogmatisch. Diese wiederum ist in wiki-Artikeln nichts neues. (nicht signierter Beitrag von 217.224.225.96 (Diskussion) 09:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Relativierung-Diskussion mit großem Interesse gelesen. Es stimmt zwar, dass erwaehnte Arbeitslager „nicht mit dem Ziel der planmäßigen Ermordung errichtet wurden“, aber sowjetische Regierung war daran nicht interessiert,Leute zu entlassen.Überlebende wurden von paranoiden sowjetischen Machtinhabern als potentiele System-Gegner betrachtet. Ob es in wirklichkeit  so war ist schwer zu beurteilen, allerdings engagierten sich mehrere GULAG-Opfer  als Regime-Gegner. 70.179.72.202 22:16, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Relativierung? 

message: Wieso wird hier eigentlich nicht auf die Situation von Frauen im Gulag eingegangen? Waren diese doch durch ihr Geschlecht auch massiven sexuellen Übergriffen ausgesetzt! Siehe z.B.: http://www.gulag-frauen.at
Ich finde "Frauen im Gulag" wäre einen eigenen Abschnitt wert. Auch sollte man den Vergleich mit den Deutschen KZ entfernen oder überarbeiten, sehe hier eigentlich keinen direkten Bezug zueinander. Viel mehr sollte man sonst auch englische und französische Lager erwähnen in denen es auch nicht um Arbeit sondern um Bestrafung und Vernichtung ging.
-- 80.123.25.75 10:19, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, wieso? Weil so einen Abschnitt noch niemand geschrieben hat? Du kannst es gerne selbst tun, so funktioniert die Wikipedia. Wenn du allerdings der Meinung bist, es sei bei deutschen KZ vorwiegend "um Arbeit gegangen" (lese ich das richtig heraus?), dann wohl lieber doch nicht. --AMGA d ⃝ 11:12, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Amga: Ich denke, die obige IP wollte darauf hinweisen, daß es in den Gulags um Arbeit ging, in den KZs nicht, und daß man daher auch nicht dauernd beide zusammen nennen sollte. Genau gegen diese populäre Verwechslung (die sich bisweilen: "Totalitarismustheorie" nennt) richtet sich aber auch der Verweis darauf, daß Gulags und KZs eben nicht dasselbe waren. Stutzig macht mich eher die Frage, was die IP mit englischen und französischen: "Vernichtungslagern" meint; etwa die Kriegsgefangenenlager nach dem Zweiten Weltkrieg? Sprich, Churchill und de Gaulle waren böser als Stalin? --79.193.35.78 21:09, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich. Ist unklar formuliert. --AMGA (d)  23:36, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Frauen im Gulag? 

message: Wann genau wurden die Lager aufgelöst? Momentan ("Umorganisation") sieht's im Artikel so aus, als wenn das erst 1991 der Fall gewesen wäre (wie's also von Antikommunisten, Holocaustverharmlosern und Anhängern der Totalitarismusvermutung wie u. a. unserem geschätzten Herrn Bundespräsidenten gerne immer wieder hingestellt wird), aber nur deshalb, weil der Artikel momentan noch jegliche Verhaftungen (ob nun aus politischen oder anderen Gründen), solange es noch eine Sowjetunion gab, mit dem Lagersystem gleichsetzt.
Oder anders gefragt: Wie lange dauerte der Stalinismus in seiner Lagerform? Sorgte die Umorganisierung des Lagersystems vor der Auflösung durch Chrustschow bereits für eine Entstalinisierung, d. h. eine deutliche Verbesserung der Lagerhaftbedingungen im Vergleich zu Stalin? Wenn man nämlich den Stalinismus allein an Lagerhaft bzw. Zwangsarbeit festmachen würde, wären u. a. auch die USA mit Guantanamo und verschiedenen Arbeitslagern für Strafgefangene auch heutzutage stalinistisch, oder denken wir an die hübschen Einrichtungen namens Zuchthaus und Arbeitshaus, die es auch schon lange vor der Sowjetunion und auch noch einige Zeit parallel dazu im Westen gab. --79.193.35.78 20:34, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "eine deutliche Verbesserung der Lagerhaftbedingungen im Vergleich zu Stalin" - seit 6.3.1953. Ja, ja, in Berias Zeiten! - JohnnyWiki (Diskussion) 21:42, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, das sind alles Fragen, deren Beantwortung in den Artikel gehören. Sonst kommt man leicht zu Gleichsetzungen zwischen Gulag, Stalinismus, Sowjetunion und Staaten, in denen es Zuchthäuser bzw. Arbeitslager gibt, oder gar im Rahmen der These vom Totalitarismus zur Gleichsetzung von Adolf Hitler und Erich Honecker. Aber das sind eben alles verschiedene Dinge, während der Artikel momentan noch alle miteinander zusammenrührt. --79.193.35.78 22:22, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschied Lagersystem-Verhaftungen 

message: Hallo, beabsichtigt oder nicht, aber wenn man "russisches Straflager" in Google eingibt; weil man sich unter "Straflager" bei dem Urteil über die Band Pussy Riots nichts vorstellen kann; landet man (2. Eintrag bei Google) in diesem Artikel. Es mag in Russischen Straflagern zwar immer noch nicht alles zum Besten sein, aber mit dem hier beschrieben Gulag wird das wohl auch wenig zu tun haben. (Hoffe ich zumindest) --Lastwebpage (Diskussion) 20:27, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, was soll man dagegen tun? Auf Goofle haben wir keinen Einfluss. Und "Gulags" waren nun einmal russische, besser gesagt, sowjetische Straflager... --AMGA (d)  22:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Weis ich ja auch nicht, aber unten im Gulagartikel "Sowjet-Terminologie der Straflager-Behörden", steht ja auch, dass es Gulags noch bis zum Ende der UDSSR, 91, noch gab. (könnte man zumindest so interpretieren, oder warum steht diese Liste sonst in dem Artikel?). Die Schlussfolgerung das es die hier bezeichneten Gulags auch in dem jetzigen Russland noch gibt, ist also nicht soweit hergeholt. --Lastwebpage (Diskussion) 22:45, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Pussy Riots, Google und dieser Artikel 

message: Habe die Linkstreichung von Admin Steschke teilrevertiert. Richtig ist, dass wir keine russische Karte brauchen.  Die anderen beiden Links sind unumgänglich, sie werden auch von  einschlägigen Wiki-Regeln abgedeckt: Fremdsprachige Links sind demnach erlaubt, wenn nichts gleichwertiges in Deutsch zur Verfügung steht. Der Artikel von Ponomarjow ist die Belegstelle für Spuren des Gulag in der Sprache insbesondere zur Verwendung des Wortes im zeitgenösssischen russischen Sprachgebrauch. Zu diesem Gebruach steht auf der enWiki zum gleichen Thema reichlich Unsinn drin, ich hab es also mal hier korrigiert und eine Belegstelle beigefügt. Wenn Steschke mir eine deutsche Webseite nennen kann, auf der tausend Häftlinge sowjetischer Lager ihre Erinnerungen ausbreiten, soll er sie hier einfügen, ich verzichte dann freiwillig auf den Link. Die Webseite ist im übrigen eine gute Quelle, um in Zweifelsfragen abzuklären, ob Schriftsteller oder andere Prominente im Gulag waren - wichtig für sowjetische Lebensläufe und nicht immer einfach so nachzurecherchieren. --Ewald Trojansky 18:26, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Revertbegründung 

message: Gemäß den Wiki-Richtlinein für Quellenagbae habe ich die Rummel-Zahlen mal erst gelöscht - weil sie nicht in den Quellen als Angabe enthalten sind. Wer sie wieder einfügen will, soll dies bitte mit Einzelquellennachweis tun, erst dann kann man überhaupt sinnvoll darüber diskutieren.--Ewald Trojansky 08:42, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rummel 

message: Müssen die Bücher wirklich dreimal aufgeführt werden? Da sie alle unter "Rezeption" stehen sind sie weiter oben eigentlich überflüssig. Dass sie unter "Literatur" nochmal stehen, ist ja ok. --Rita2008 19:29, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel ist neben den von Bacon u.a. genannten absoluten Zahlen an Toten ein Vergleich zur Gesamtbevölkerung formuliert ("das siebenfache der Gesamtbevölkerung"). Ich stelle diesen Vergleich hier mal in Frage: die zu Lagerarbeit Verurteilten dürften in aller Regel im arbeitsfähigen Alter gewesen sein, meist wohl zwischen 20 und 40 Jahren, bei einer Verurteilung zu meistens 10 Jahren. Wir sprechen daher bei der Mortalität der Lagerinsassen von einer Personengruppe, die im wesentlichen zwischen 20 und 50 Jahren alt gewesen sein dürfte. Ob sich nun der Vergleich "das Siebenfache der Gesamtbevölkerung" auf deren sämtliche Altersgruppen bezog (was der Wortlaut nahe legt) oder nur auf die dortige Altersgruppe 20 - 50 (also die statistisch zutreffende Vergleichsgruppe) bleibt leider offen. Meines Erachtens wäre es eine massive Verzerrung der Umstände, wenn man die Mortalität junger und mittelalter Menschen in den Lagern vergleicht mit einer Gesamtbevölkerung einschließlich der alten Menschen. Ein effektiver Vergleich dürfte nur Personen derselben Altersgruppen enthalten; und in dem Fall, so vermute ich, wird "das Siebenfache" bei weitem nicht ausreichen, um die tatsächliche Mortalität zu beschreiben.
Noch ein anderes Problem: Es ist nicht recht verständlich, wie einerseits bei einer Gesamtzahl von Häftlingen über die ganze Stalinzeit von ca. 35 Mio "nur" ca. 1 Mio umgekommen sein sollen, andererseits aber die Addition der von Bacon gelieferten Zahlen über die Jahre bis 1945 ergibt, dass ca. 780 von 1000 Häftlingen gestorben sind. Matthias217.233.26.243 10:18, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mortalitätsraten 

message: Wer verwaltete eigentlich die Lager?-- 80.141.206.129 23:11, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer verwaltete die Lager? 

message: In dieser Dokumentation wird über Gulags in Nordkorea berichtet. Kann das in dem Artikel untergebracht werden? --Impériale (Diskussion) 22:44, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, für die ist das sicher keine i.e.S. korrekte Bezeichnung. Der Begriff wird nur halt heute auch (oder sogar vorwiegend?) außerhalb seiner ursprünglichen Bedeutung gebraucht, siehe unter Gulag#Spuren des Terrors in der Sprache; dort ist ja erwähnt, dass gelegentlich auch Lager in China so genannt werden, oder gar Guantanamo. Könnte evtl. noch um Nordkorea erweitert werden. --AMGA (d) 23:37, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gulags in Nordkorea 

message: Ich habe neulich einen Edit zurückgesetzt, weil ich der Meinung war bzw. bin, dass wir uns auf Sachliteratur beschränken sollten. Allerdings ist die Abgrenzung zu Erinnungstexten und ggf. Romanen nicht immer ganz einfach zu fällen. Angesichts dieser Nachfrage würden mich weitere Meinungen dazu interessieren. merci --Zinnmann d 00:13, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mach den Artikel einfach besser, wenn du es kannst. So funktioniert Wikipedia. --AMGA (d) 13:52, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Welche Literatur 

message: Es existiert folgender Widerspruch in den Zahlen der Opfer:
"Rummel, der frühere Zahlen nach unten korrigierte, rechnet für die gesamte sowjetische Ära von 1918 bis 1991 mit 39 Millionen Gulag-Toten."
"Die Gesamtzahl der Menschen, die in der Sowjetunion zwischen dem Ende der 1920er und der Mitte der 1950er Jahre in einem Lager oder in einer Kolonie gefangengehalten wurden, lag jedoch weitaus höher und wird von der jüngeren Forschung mit etwa 18 bis 20 Millionen angegeben."
Ich gehe mal davon aus, dass in den 39 Millionen Gulag-Toten das Komma fehlt. Ich bitte die entsprechende Quelle zu überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 109.91.23.129 (Diskussion) 23:58, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Zahlenlogik 

message: eine deduktive Vorgehensweise macht sich häufig gut. Es müßte also vom Allgemeinen nun ins Besondere und ganz Konkrete übergegangen werden. Dazu gehören u.a.:
Arbeitspensum
Arbeitsarten
Bekleidung
Essen
sanitäre Einrichtungen/ Hygiene
Raumausstattung
medizinische Betreuung/ Krankenstube/n
Umgang der Gefangenen untereinander
Strafsystem
Besuch
freier Tag
Sexualität/Vergewaltigungen
Verhalten des Wachpersonals
Kontrollen (in welcher Weise)
Briefverkehr
Hinrichtungen/ Erschießungen
Sonstiges
Das muß und kann sicherlich nicht alles abgearbeitet werden, doch sollte aus dem aufgelisteten Fond durchaus geschöpft werden. 
Dabei lohnt es sich auch auf Gustaw Herling zu rekurrieren. ("Welt ohne Erbarmen") 
Gut wäre es übrigens auch, wenn ein paar Fotos aus den Lagern den Artikel komplettieren.
--Bagerloan 16:44, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel zu knapp gehalten 

message: Nicht nur der Vollständigkeit halber sollte diese Sekudärquelle von Jacques Rossi im Literaturverzeichnis auftauchen. Immerhin ist das Handbuch das erste lexikografische Standardwerk über den Gulag. Meiner Ansicht nach spielte es für die Forschung in den 1990er Jahren eine wichtige Rolle. Rossi wird viel zitiert, ist aber im deutschsprachigem Raum nahezu unbekannt, da keine Übersetzung seines Werkes vorliegt. Obwohl in seiner „Anleitung für den Gulag“ fast jeder Gulag-Begriff (Lemma) zu finden ist. Das allerdings nur auf Russisch (Online, PDF) oder in der englischen Übersetzung verfügbar. In Applebaums Abhandung ist auf S. 707 eine weitere Quelle angegeben: Jacques Rossi: The Gulag Handbook. New York 1989. --Mfgsu (Diskussion) 02:03, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es wird in den Weblinks erwähnt. Und zwar im Link "Forschungsliteratur zum Gulag". Dort ist die Lit. einigermaßen vollständig erfasst. Ein WP-Artikel kann und soll hier nicht Vollständigkeit anstreben, denn das im Artikel Aufgeführte soll - wie geschehen - auch tatsächlich herangezogen werden. Rossi habe ich mir angesehen, fand das Buch aber nicht mehr sonderlich hilfreich. Atomiccocktail (Diskussion) 12:31, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit der Vollständigkeit war nur eine Floskel. Anders sehe ich die Bedeutung des Handbuches für die Geschichte der Forschung zum Gulag. Ich kenne kein anderes Werk, welches versucht hat, die ganze Materie lexikografisch zu ordnen. Dass Du das Buch (heute) nicht mehr sonderlich hilfreich findest, überrascht mich. Deswegen ist es auch nicht gleich unrelevant im Text und wird z.B. in der englischen WP als Literatur aufgeführt (wenn man hier - nur kurz - auf Rossi eingehen würde, wär's nur logisch, auf die anführte Literatur zu verweisen). Das Handbuch stattdessen in einem Link zu verstecken, wird dem Werk in meinen Augen nicht gerecht. Ich betrachte Rossi nicht nur als einen Memoirenschreiber, sondern als wichtigen Wegbereiter der Gulag-Forschung, auf den sich andere Autoren später stützten. Seine internationale Wirkung ist auch aufgrund etlicher Übersetzungen unzweifelhaft. Zitat aus englischen WP: „As Jacques Rossi he wrote about his experiences of the Gulag - The Gulag Handbook, which was originally written in Russian and was translated into French (1997), English (1987), Japanese (1996), Czech (1999), Italian (2006).“ Abschließend noch der Link zwecks Download zur russischen Online-Version: Жак Росси. Справочник по ГУЛАГу. (pdf) --Mfgsu (Diskussion) 02:05, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  The Gulag Handbook 

message: Hallo Benutzer:Atomiccocktail, ich möchte diesmal - wie oben - nicht versäumen, Dir für die Renovierung des Artikels zu danken, den Du wesentlich zur neulichen Auszeichnung geführt hast. Dennoch sehe ich darin noch ein paar Fehler oder ergänzungsbedürftige Dinge, die ich nach und nach abarbeiten möchte. Zur Sache GPU/OGPU: Der verlinkte Artikel zur GPU ist m.E. nicht grundsätzlich falsch, aber auch nicht vollkommen richtig. Darin entsteht der Eindruck, als ob es sich dabei um dasselbe handelt. Richtig ist allerdings, dass die GPU (Staatliche politische Verwaltung) als Nachfolgeorgan der Tscheka nur recht kurz vom Ende des Bürgerkriegs bis zur Gründung der SU 1922 existierte und auf dem Gebiet der RSFSR tätig war. Die OGPU (Vereinigte staatliche politische Verwaltung) war hingegen eine Unionsbehörde, also in allen Unionrepubliken von 1922 bis 1934 präsent. Da die OGPU wesentlich länger als ihre Vorgängerin bestand, müsste fast an allen Textstellen, wo GPU auftaucht, richtigerweise OGPU stehen. Den Begriff OGPU sucht man bisher vergebens. Es müsste daher ausgehend vom Kontext überprüft werden, welcher Begriff jeweils für den Zeitabschnitt zutreffend ist. Ich überlasse es Dir, die Formulierungen dahingehend zu korrigieren. Wenn ich mich nicht irre, hatte schon Ralf Stettner auf den Unterschied hingewiesen. Das Buch habe ich gerade nicht parat, sonst könnte ich genauer werden. Sorry, Signatur als Nachtrag. --Mfgsu (Diskussion) 01:17, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ah, danke. Mir war auch so, als ob das manchmal in der Literatur unterschieden wird. Ich hab das aber nicht verfolgt, zumal hier in WP immer nur von GPU die Rede ist. Muss ich bei Gelegenheit mal nachtragen. Stettner muss ich mir dafür wieder ausleihen, ist in HH aber mehrfach vorhanden. Atomiccocktail (Diskussion) 05:49, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn's nicht bei Stettner zu finden ist, dann verweise ich auch Applebaums Buch, Register, S. 725. Da sind die Textstellen zur OGPU aufgeführt. An der Verlinkung ändert sich ja nichts; sowohl der Suchbegriff GPU als auch OGPU führen zum selben Artikel. Dieser aber sollte genauer den Unterschied beschreiben. Da ich mir der Sache sicher bin, korrigiere ich schon mal hier die fraglichen Textstellen. Damit das erledigt ist. --Mfgsu (Diskussion) 00:33, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  GPU / OGPU 

message: Vorneweg: mittlerweile ein schöner Artikel. Habe zwar nicht abgestimmt, aber das tue ich bei KALP nie... Gut, also "Künstlerische Verarbeitung". Da gibt es die Formulierung Ein ... früher Versuch ... ist der 1952 in London erschienene Roman ... Interessant wären aber auch *noch frühere* Versuche und die Frage, warum die nicht auch schon "viele im Westen desillusionieren" konnten. Ich "biete" bspw. Im Feuerofen und Die Verlorenen von Iwan Solonewitsch, auf deutsch immerhin 1937. Letztere Jahreszahl und der Fakt des Erscheinens in Deutschland bei der Essener Verlagsanstalt deuten die Antwort auf die Frage natürlich schon an: sowas konnte leicht als "faschistische Propaganda" abgetan werden. Ich habe die deutsche Originalausgabe von "Die Verlorenen" (der russische Originaltitel ist ja weit prägnanter: Россия в концлагере = "Russland im Konzentrationslager", erschienen 1935) in den 1980er-Jahren in der DDR gelesen (stand erstaunlicher- und evtl. leichtsinnigerweise bei meiner Oma im Bücherschrank), in Unkenntnis des Inhalts bspw. von "Archipel Gulag" - und naheliegenderweise habe ich weite Teile damals nicht geglaubt oder zumindest für weit übertrieben gehalten. Jetzt sehe ich das anders. Da ist genau das beschrieben, was Solschenizyn und andere später vertieften. Und Solonewitsch, der sich nicht mehr wehren kann, wird weiter von rechtsextremen Verlagen publiziert und ansonsten weitgehend ignoriert... Hier erwähnt ihn mal Ernst Nolte (Zitat: eine der frühesten und bewegendsten Schilderungen des “Gulag”), ebenso wie den "Vorläufer" Sergei Melgunow, dessen Der rote Terror in Russland 1918-1923 russisch schon 1923, deutsch 1924 erschien (hier online ein weiterer Artikel von ihm zum Thema, 1927). Noch nicht ganz "Gulag", aber schon nahe dran. Sprich: wer wollte, konnte es wissen, auch im Westen, lange vor Solschenizyn. --AMGA (d) 22:46, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo AMGA. Mir kam es bei diesem Abschnitt auf die künstlerische Dimension an. Erfahrungsberichte sind nicht gemeint. Das, was du beschreibst, scheint mir eher auf Erfahrungsberiche hinzudeuten. AS hat einen merkwürdigen Text vorgelegt: eine Darstellung, die Erfahrungen verarbeitet und deskriptiv sein will, obgleich nie auf Emphase verzichtet wird. AS nennt seine Darstellungsform jedoch "Versuch einer künstlerischen Bewältigung", die meisten Wissenschaftler folgen ihm hier, wenn sie auf den "Archipel Gulag" zu sprechen kommen. Atomiccocktail (Diskussion) 05:56, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: @Amga. Zu Solonewetsch: Weisst Du, dass im Staat des Dr. Goebbels kein Buch erschien, das nicht zuvor einer Zensurbehoerde dieses Dr. G. oder einer anderen unterbreitet worden und genehmigt worden war? Gruss Orik (Diskussion) 07:20, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, wer weiß das nicht. Spielt aber insofern keine Rolle, als das Buch zuvor schon außerhalb Deutschlands mit identischem Inhalt erschien (der, was die Beschreibung des Gulag betrifft, von späteren Werken weigehend bestätigt wurde). @Atomiccocktail: naja, "künstlerische Verarbeitung" ist künstlerische Verarbeitung *jeglicher Art*. --AMGA (d) 10:19, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also das wundert mich jetzt aber. Im Artikel Solonewitsch steht kein Wort davon, dass das Buch schon vorher erscheinen ist. Ich habe auch anderswo keinen Anhaltspunkt dafür gefunden. Dagegen sind von ihm, seinem Bruder und seiner Frau eine ganze  Menge Bücher in NS-Propagandaverlagen erschienen. Bücher, die unter den Bedingungen der Hitlerdiktatur erschienen sind, sind eben deswegen mit alleräußerster Vorsicht zu behandeln. Orik (Diskussion) 01:23, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, sie sind bereits vorher bzw. in anderen anderen Ländern, sprich, nicht "in NS-Propagandaverlagen" erschienen. Dass das nicht in der deutschen WP steht, nunja... WP ist darum ja auch keine akzeptable Quelle (Smiley setze ich hier nur nicht wg. NS-Thema). Und scnr: bei der Einschätzung nicht über den deutschen Tellerrand zu schauen, ist in Anbetracht des Themas äußerst, hm, "originell"... --AMGA (d) 08:18, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du scheinst mich nicht zu kennen. Wenn ich schon schreibe, dass ich neben WP anderswo recherchiert habe, dann meine ich sicherlich nicht Wikipedia. Das Buch ist m.E. nirgendwo vorher erschienen. Es erschien zuerst im NS Reich als Propaganda gegen die SU. Der Essener Verlag war dazu ein NSDAP Verlag. Die Bücher seines Bruders und seiner Frau erschienen auch in Nazi-Deutschland, teilweise in einem Propagandaverlag des AA. Orik (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: "Dein Erachten" täuscht dich. Es erschien 1936 beim russischen Verlag Знамя России (Banner Russlands) in Prag auf Tschechisch sowie im Verlag des NTS auf Russisch. Das dann die NS-Propaganda drauf aufmerksam wurde, steht außer Frage. Aber halt danach. Und den Propagandastoff hatte schließlich die UdSSR selbst "geliefert" (oder bestreitest du den?) --AMGA (d) 17:53, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mit welcher Quelle belegst Du die tschechische Ausgabe in Prag und die russische? Wo soll letztere erscheinen sein. Schade, dass Du diese Informationen nicht ins Lemma Solonewitch eingetragen hast.  Zum Inhalt. Ein Autor hatte i.d.R. kaum mehr Einfluss auf seinen Text im NS, wenn der Text in den Händen der Gestapo war. In diesem Fall hatte die ganze Familie engsten Kontakt zu NS-Stellen. Auch der NTS dürfte mindestens teilweise eine Naziorganisation gewesen sein. Ich bestreite natürlich nicht, dass Stalin die Vorlage für die antisowjetische Propaganda lieferte. Aber wer hinderte Dr. G, den Text zu verändern?  Wie kam Solonewitch dazu, ausgerechnet den NS als Unterstützer zu nehmen? Gruß --Orik (Diskussion) 21:02, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK, dann dort weiter. --AMGA (d) 07:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: Sehe ich anders. Aber OK, ich will die deinen Artikel nicht wegnehmen. --AMGA (d) 23:30, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Künstlerische Verarbeitung 

message: Hallo Atomiccocktail, mir ist schon klar, dass es sich beim Kulaken-Ukas nicht um einen Befehl zur ethnischen Säuberung handelte. Ich wollte eigentlich nur den ziemlich milden Linkbegriff „andere Befehle“ deutlicher fassen. Zwischen Linkbegriff und dem Resultat des Aufrufs sollte außerden ein gewisses Maß an Übereinstimmung gegeben sein. Es ist wohl nur eine Frage der Formulierung, um das Kind beim hässlichen Namen zu nennen. Auch hier in der Verlinkung halte ich es für wichtig. Bitte nochmal überdenken. --Mfgsu (Diskussion) 02:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich verstehe schon, was deine Intention ist. Ich hatte beim Schreiben auch länger über das Problem nachgedacht, aber keine Lösung gefunden. Wenn dir was einfällt, was diese "auch = ist gleich" nicht benötigt - nur zu. LG Atomiccocktail (Diskussion) 07:26, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, habe Formulierung und Verlinkung geändert. Es entspricht nunmehr, glaube ich, auch Deinen Intentionen. Solong --Mfgsu (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Link zu [[Großer Terror (Sowjetunion)#Etnische Säuberungen]] 

message: Ich bezweifle, dass die Kriegsgefangenenlager für die dt. Kriegsgefangenen einfach so im Artikel in das Lagersystem integriert gehören. Vergleiche Artikel und Liste dazu bei WP. Gibt es zu der Darstellung hier wiss. Publikationen, die das so belegen? Kriegsgefangene waren m. W. auch nicht automatisch Politgefangene. Freundliche Grüße,  --ennn, 1:17, 6. Jan. 2013.
Ein heikles Thema. Erstens kamen nicht nur Politgefangene in die Gulags, sondern auch Kriminelle. Zweitens kamen durchaus auch deutsche Kriegsgefangene in die Gulags. Nachgewiesen ist auf jeden Fall, dass Exilrussen oder auch russische Freiwillige, die in der Wehrmacht dienten, in die Gulags kamen. Drittens kamen auch Russen, die sich in deutscher Kriegsgefangenschaft befanden, später in die Gulags, vor allem Offiziere, aber nicht nur. Offiziere hatten sich nach sowjetischem Verständnis zu erschießen und durften sich dem Feind nicht ergeben. Wer die Wehrkraft schwächte, machte sich nach sowjetischem Recht strafbar. Ein Soldat, der sich ergab, schwächte die Wehrkraft. Solschenyzin, der sich lange Jahre selbst in Gulags befand, berichtet von einem sowjetischen Offizier, der in deutsche Gefangenschaft geriet und nach seiner Befreiung verhaftet wurde, weil er sich nicht, vor seiner Gefangennahme, erschossen hatte. Nur hatte der überhaupt keine Waffe, mit der er sich hätte erschießen können, sondern nur eine leere Pistolentasche. Das war zu Beginn des Krieges nicht ungewöhnlich. Auf fünf sowjetische Soldaten kam in manchen Einheiten nur ein Gewehr. Das bestätigte übrigens auch Gorbatschow, dessen Vater im Zweiten Weltkrieg gekämpft hat. Wird gern verschwiegen, aber die Rote Armee erlangte erst ein Übergewicht, nachdem sie von den USA mit Waffen, Panzern und Fahrzeugen versorgt wurde. Die berüchtigte Stalin-Orgel stand auf LKWs vom amerikanischen Typ Studebaker.  --Caedmon12 (Diskussion) 17:02, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kriegsgefangenenlager und Gulag 

message: In der USA in den 1950 Jahren hat man nicht nur von "Gulag" gesprochen sondern auch von "Concentration Camps" und "Slavery"
https://digital.library.cornell.edu/catalog/ss:3293927
https://digital.library.cornell.edu/catalog/ss:3293960
http://www.sumynews.com/media/k2/images/author/ivanuschenko/maps/IMG_2196.jpg
https://digital.library.cornell.edu/catalog/ss:3293902
https://digital.library.cornell.edu/catalog/ss:3293917 (nicht signierter Beitrag von 92.206.50.173 (Diskussion) 07:23, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sicher. Die Bezeichnung "Gulag" wurde ja auch erst durch Solschenizyn in den 1970ern allgemein bekannt. Wobei sie ja für *einzelne* Lager im Grunde eh' nicht korrekt ist, also kein Äquivalent etwa zu "concentration camp". Es ist auch nicht klar, inwieweit hier *englische* Begriffe von Bedeutung sind und in welcher Form sie in den Artikel eingebaut werden können. --AMGA (d) 10:32, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. Das sehe ich auch so. Das Problem ist, dass der Sachverhalt dadurch unscharfer würde. Atomiccocktail (Diskussion) 19:34, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Meinung der Vorredner an. Der Vorschlag in dieser Form trägt nicht wirklich zur Schärfung des Begriffs bei. Bei etlichen deutschen WP-Artikeln, in denen von "Gulags" als Einzellagern die Rede ist, handelt es sich wohl um eine altertümliche (und falsche) Eindeutschung des Begriffs, die weit in die 1930er Jahre (NS-Propaganda) zurückreicht. (Eine Analogiebildung ähnlich KZ/KZs.) Damals wusste man im Ausland nicht viel von der Struktur der Lager-Behörde. "Gulags" als Mehrzahl hat sich aber durch diverse (deutsche) Memoirenlitertur der Nachkriegszeit erhalten und verbreitet. Ausschlaggebend für das Lemma ist allerdings, dass es sich hierbei um eine Hauptabteilung im NKWD (Innenministerium/Geheimdienst) handelt. "Concentration camp" in der Struktur des GULag entspricht eher - aber keineswegs deckungsgleich - den Besserungs-Arbeitslagern (ITL) bzw. Straflagern (Lagern mit verschäftem Regime). Und im Übrigen wird ГУЛаг im Russischen nur im Singular verwendet, nie im Plural als Bezeichnung für die Einzellager. --Mfgsu (Diskussion) 01:32, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Andere belegte Historische Bezeichnung für "Gulag" 

message: Ich habe eben im "Wikipedia:WikiProjekt Politik/Fehlende Artikel" als Artikelwunsch die „:Kategorie:Häftling im Gulag (en)“ eingetragen; ich habe die Kat. nicht gleich selbst angelegt, weil ich mir nicht sicher bin, ob die Benennung in dieser Form (analog zu den Kategorien für NS-Opfer) allgemeine Zustimmung findet. Qaswa (Diskussion) 15:06, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: P. S.: Im "Wikipedia:WikiProjekt Politik" wurde der edit revert., weil es dort nur um Artikel gehe; die Frage, ob so eine Kat. (und) unter dieser Benennung gewünscht wird, bleibt aber natürlich bestehen. Ich vermute, dass viele in der :Kategorie:Opfer des Großen Terrors (Sowjetunion) Eingetragene auch im Gulag waren. Qaswa (Diskussion) 19:06, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte die Kategorie schon einrichten. Aber ich halt mich raus, denn bei den Kategorien sind Verrückte unterwegs, da kann man viel "falsch" machen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:13, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Derselbe Grund bei mir .... ;-( Qaswa (Diskussion) 15:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde sowas begrüßen, da die Opfer fast ausschließlich mit Todesopfer assoziert werden. Es gab natürlich mehr Häftlinge, die lediglich eine "normale" Haftstrafe bis zu 25 Jahren abbrummten. Sofern sie nicht während der Haftzeit verstorben sind, lassen sie sich der bestehenden Kat. "Opfer des Großen Terrors (Sowjetunion)" kaum zuordnen. Die obige engl. Version mit ihren Unterkategorien finde ich recht überzeugend. Also der Bedarf, das in ähnlicher Weise zu struktieren, ist meiner Ansicht nach gegeben. Ich bin allerdings kein Experte in Kat.-Fragen. --Mfgsu (Diskussion) 00:20, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Wobei sich natürlich, analog zur :Kategorie:Überlebender des Holocaust bzw. zur :Kategorie:Überlebender des Porajmos, auch eine :Kategorie:Überlebender des Gulag einrichten ließe. Dabei könnten allerdings, spez. in der de:WP, zwei Probleme auftreten: einerseits könnten die "Alleinstellungsvertreter des Holocaust" die Berechtigung einer solchen Kat. bestreiten, und andererseits könnte, analog der Kategorisierung in der en:WP zu Überlebenden, als Voraussetzung einer "Überlebender-Kategorie" die historische Einordnung als Genozid gefordert werden. --- Für mich ist das Hauptproblem bei der Errichtung einer Kat. zum Gulag allerdings, dass ich mich mit der Thematik im Einzelnen überhaupt nicht auskenne und mir nicht klar ist, wie sich die nachträgliche Kategorisierung von hunderten Betroffenen gestalten ließe. Qaswa (Diskussion) 15:26, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde ich hingegen erstmal beiseite lassen, um den angesprochenen Problemen aus dem Wege zu gehen. Das Thema Gulag und Genozid ist vermintes Gelände. Die vorgeschlagene Kat. "Häftling im Gulag" halte ich aber für ausgesprochen sinnvoll, um die zahlreichen Gulag-Insassen vor, zu Zeiten und nach dem "Großen Terror" zu erfassen. An Personen mit eigenem WP-Art., die es betraf, mangelt es keinesfalls. Auf Unterkategorien - wie in der wiki.en - kann zunächst verzichtet werden. --Mfgsu (Diskussion) 01:34, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Gemäß Diskussionsverlauf hier habe ich die Kat. eingerichtet -- weise aber noch mal darauf hin, dass ich selbst kein Detailwissen zur Thematik habe und deshalb kaum Artikel-Nachkategorisierungen vornehmen kann. Qaswa (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  P. S.: Die ersten 31 Artikel habe ich kategorisiert, und im Laufe der Zeit werden weitere folgen. Qaswa (Diskussion) 17:06, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke dir für die Kat.-Einrichtung. Habe einige Namen hinzugfügt. Es werden im Laufe der Zeit weit mehr werden. --Mfgsu (Diskussion) 00:56, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch von meiner Seite ein Dank an diejenigen, die die Kat. vorschlugen, einrichteten und nun füllen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehl. Kategorie 

message: Ausgehend von der Diskussion auf Diskussion:MinLag#Kategorie:Arbeitslager ziehe ich hierher um und habe folgendes: Die Artikel, wo die ITL/Arbeitsbesserungs-/Besserungsarbeitslager verlinkt werden, nehmen zu. Ich wollte heute zwar nicht das Lemma anlegen, aber zumindest in der BKL ITL die Verlinkung vorwegnehmen. Problem: die bei Minlag gemachten Vorschläge haben keine große Chance - ein Klammerlemma, wo es kein Ohne-Klammer-Lemma gibt, überlebt hier nicht lange. Also Besserungs-Arbeitslager (ITL) geht nicht. Ich würde jedoch gern die Begriffe ITL, SU/Sowjetunion und natürlich etwas mit den Lagern drinne haben, Besserungs-Arbeitslager am ehesten. ITL-Besserungsarbeitslager in der Sowjetunion - ?? Hm, wenn jemand zustimmt, wäre prägnant... 
Davon abgesehen müssten die Schreibweise Arbeitsbesserungslager, Besserungsarbeitslager, Besserungs-Arbeitslager, Besserungs- und Arbeitslager festlegen, das nimmt auch schnell zu. 
Gruß -jkb-  23:31, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hielte, wenn das Klammer-Lemma nicht geht, folgendes für besser: Besserungs-Arbeitslager – ITL. Also statt Klammer Gedankenstrich. Es waren ja Arbeitslager, angeblich gedacht zur "Besserung" der Straflinge. Diesen Aspekt sollte man bei der Lemma-Findung nicht außer acht lassen. Außerdem ist der Begriff so in der Lit. hinreichend einführt. Dein Lemma-Vorschlag ist mir etwas zu lang und zu kompliziert. Solong --Mfgsu (Diskussion) 02:45, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ziehe meinen Lemma-Vorschlag zurück und folge ab jetzt dem von -jkb- – also ITL-Besserungsarbeitslager in der Sowjetunion. Ein Beispiel hier: NorilLag. --Mfgsu (Diskussion) 03:25, 16. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich kann zur Lemma-Frage nichts beitragen, leider. Atomiccocktail (Diskussion) 10:04, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ITL 

message: wird hier unkommentiert verwendet: Russland betrachtete alle ihre im Kriege in Gefangenschaft geratenen Soldaten als "Kriegsverbrecher", weil sie sich "dem Feinde ergeben" hatten! Noch schlimmer war es natürlich, wenn sich jemand davon freiwillig den Deutschen als "Hilfwilliger" zur Verfügung gestellt hatte. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel sprach von Kriegsgefangenen. Wenn irgendeine IP hier wiederholt einen POV-Begriff unterbringen will, wird das verhindert. Der Art. ist für IPs jetzt gesperrt. Atomiccocktail (Diskussion) 13:18, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrecher 

message: Interessant wäre es wenn man den Wirtschaftlichen Faktoren der Gulags
( der Sozialistischen Sklavenlager in der Sowjetunion mit in Betracht zieht.
( und wie weit daraus die Sowjetunion und der Staatsapparat
daraus direkt und inderekt nachhaltig Profitierte,
von der Rüstungsindustrie bin hin zum Stahltträger im Platenbautenbau aus Eisenerz aus den Gulags )
Vom Bergbau bis Tagebau von Holzabbau bis Uraniumabbau,
von der Stahlindustrie bis hin zu Export der erwirtschaftlichten Güter in aber Millarden höhe.
Es ist ähnlich wie mit den Viktorianischen Zeitalter Englands,
wo das Königshaus so wie Adel und die Händler direkt und inderekt aus den Kolonien Britaniens so wie aus Menschenhandel, Drogenhandel, Piraterie , Erpressung , Zöllen , Sklavenhandel, usw der Viktorianischen Epoche positiv nachhaltig begünstigte. (nicht signierter Beitrag von 91.64.0.251 (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dass daraus eher ein Verlustgeschäft wurde. Das Apparat musste ernährt und in Schuss gehalten werden, die Infrastruktur gebaut werden. Was raus kam war oft minderwertige Arbeit, Sobotage, Arbeitsausfälle. (nicht signierter Beitrag von 77.8.14.141 (Diskussion) 12:23, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der Wirtschaftliche Faktor der Gulags 

message: z. B. das: Der Erste Weltkrieg sorgte für die Zunahme von Lagern. Die Kriegsgefangenenlager waren dabei militarisiert, die Lagerinfrastruktur und die Arbeitskraft der Gefangenen wurden intensiv genutzt, die Lagerarchitekturen glichen sich an.[13] Ja nun. Was hatte ein militarisiertes Kriegsgefangenenlager (da schau her, und auch noch auf Militarismus verlinkt. Schon eine Armee zu haben, ist wohl "Militarismus") z. B. in Frankreich oder Deutschland usw., denn so allgemein wird hier geredet, denn mit dem üblen sowjetischen Lagersystem Gulag zu tun ? Derlei Schaumstoff ist doch entbehrlich. --88.217.127.119 13:39, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das gehört zu den Hintergründen der Lagerwelt. Der Gulag fiel nicht vom Himmel. Er hatte - auch international - historische Vorläufer. Das wird in der Fachlit. betont. Darum wird's auch hier knapp dargestellt. Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  wirklich thematisches Einschlägiges in der Einleitung  ? 

message: Vgl. u.a. http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/ttt/sendung/rbb/2013/der-gulag-lebt-100.html
Sollte nicht zumindest ein Abschnitt ergänzt werden zu den Lagern heute? Es ist ja nicht so, als wenn es keine mehr gäbe... (nicht signierter Beitrag von 193.27.50.107 (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: So ein Unsinn! Es gibt Gefängnisse in Russland, wie in jedem anderen Land. Dass es in diesen nicht immer mit rechten Dingen zugeht, heißt längst nicht, dass es Gulags sind. Da könnten wir ja gleich fast alle anderen Länder der Welt mit einbeziehen. Im übrigens funktioniert der Link nicht richtig. Und selbst wenn - beim Ersten muss man bei solchen Themen Unseriosität erwarten.--DandongNihao (Diskussion) 00:31, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Unseriosität im Gegensatz zu wem? Aber egal, darum geht's ja nicht. Wie dem auch sei: die "Gefängnisse"  in Russland waren und sind "unterste Schublade". Ja, "wie in jedem anderen Land", wo sie auch unterste Schublade sind. Überhaupt eine beliebte Russland-Verteidigungs-Strategie: "die anderen machen's ja auch", Nachbarstaaten überfallen, und so Sachen halt. Nicht, dass man sich mal ein akzeptables Vorbild sucht... --AMGA (d) 08:31, 1. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das hier ist nicht der richtige Ort für irgendwelche Gruselmärchen @AMGA --DandongNihao (Diskussion) 17:01, 1. Okt. 2015 (CEST)

text: Der Zeitpunkt der Auflösung der Behörde "Gulag" ist angegeben Es gibt jedoch keinen Zeipunkt X, an dem mit allen Lagern "Schluss gemacht" wurde. Die Beschlüsse des XX. Parteitages wurden nach und nach umgesetzt, sodass bis ca. 1960 die Zahl der Lager stark zurück ging. . Atomiccocktail (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2015 (CET)

text: Hallo IP. Was soll deiner Meinung nach in die Einleitung? Das habe ich nicht verstanden.  Atomiccocktail (Diskussion) 08:14, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: atomiccocktail: Wo ist der Zeitpunkt der Behörde Gulag angegeben ? Warum steht das nicht in der Einleitung (oder soll nicht in der Einleitung stehen ?) --88.217.107.109 09:48, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Zur Zeit der Sowjetunion" - Lager in Russland heute?! 

message: Aus der englischen Version des Artikels: The Gulag institution was closed by the MVD order No 020 of January 25, 1960. Die deutsche Version schweigt sich bezeichnenderweise darüber aus und erweckt den Eindruck, die Bezeichnung Gulag wär später auch noch gültig gewesen, z. B. bis unter Gorbatschow, oder vielleicht auch heute noch. --88.217.127.119 11:46, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zweck dieses Beitrages? --AMGA (d) 13:06, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ja man sollte schon erfahren, obs den Gulag gar noch unter Gorbatschow oder Jelzin oder Putin gegeben hat. Ich glaube eher nicht, aber ein ausgezeichneter deutscher Artikel will das aus bestimmten Gründen lieber nicht so genau wissen. --88.217.127.119 13:33, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich rate zur Unterscheidung "Gulag-Lager hat es /nicht/ gegeben" und "Gulag-Behörde [=institution] hat es /nicht/ gegeben". -jkb-  13:51, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ach so, Du meinst, selbst wenn der Gulag 1960 formell (wie es dann gern heißt) aufgelöst wurde, gab es den Gulag (als Zustand) doch weiter. Naja, das will ja auch der Artikel ganz offensichtlich so vermitteln, indem er das Ende offenlässt. Was lernen wir daraus, den Gulag gibts bis heute. Wichtig ist also das Schlagwort, es geht gar nicht um die Organisationsstruktur. Nur, wo endet das ? Dann kann man ja auch sagen, die GPU gibts bis heute. --88.217.107.109 09:44, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nuja, das Innenministerium (MWD) wurde ja 1960 auch gleich aufgelöst... um dann 1968 wieder neu geschaffen zu werden. Also wer weiß... Meinjanur, --AMGA (d) 10:10, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: na klar, und das Deutsche Reich und die Wehrmacht usw. bestehen ja auch bis heute, denn von einem ehemaligen deutschen Reich, einer ehemaligen Wehrmacht usw. hört man ja auch nix, nur immer von einer ehemaligen bzw. damaligen DDR, NVA usw. - Soll das Dein Ernst sein ? --88.217.107.109 10:24, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, war das nicht offensichtlich? Aber OK, das Thema eignet sich nicht zum Scherzen. --AMGA (d) 10:42, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  IP, du kannst in einem Regime wie die SU es war die geschichtliche Entwicklung und Lage nicht von der Existenz oder Auflösung irgendeine Behörde abhänig machen. -jkb-  01:02, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ende der Bezeichnung und Organisationsstruktur Gulag 

message: Anschließend zum letzten Abschnitt und etlichen Punkten in der Diskussion, wo die Kontinuität und Tradition des GULag bis heute verneint wird, ist diese meiner Meinung nicht von der Hand zu weisen. Als Stichworte hier nur: Michail Borissowitsch Chodorkowski, Pussy Riot, Straflager IK-14. --Mfgsu (Diskussion) 01:49, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1. Schon/noch in den 80ern fand man als "Ossi", sofern man gewissen Einblick hatte, die Art des Strafvollzugs beim "großen Bruder Sowjetunion" etwas "absonderlich". (Wetten, in der Diskussion kommt noch: "aber die USA hat die Todesstrafe und Millionen Gefängnisinsassen"?) --AMGA (d) 08:05, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich wäre vorsichtig mit einem solchen Abschnitt. Das würde sich wohl überwiegend auf Zeitungsmeldungen stützen. Mir wäre lieber, wenn man derartige Aspekte mit wiss. Fachliteratur angehen würde. Atomiccocktail (Diskussion) 08:10, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wieso soll der Strafvollzug in der UdSSR oder heute in RF sich nicht von dem in der DDR unterscheiden ? Was soll das Kriterium "absonderlich" hier aussagen ? Das sind ja auch andre Menschen dort, um es mal zurückhaltend auszudrücken. System gestern oder heute hin oder her. Absonderlich ist ja auch z. B. die Dedowschtschina (wo übrigens kein böser Staat die Betr. zwingt, Kameraden ("Schwächere" usw.) zu schikanieren, zu quälen, oder auch umzubringen. Und zwar dem Vernehmen nach zu Tausenden, über die Jahre. Das nur nebenbei / Bei den ständigen Umbenennungen dann aber zu sagen "ist eh alles eins" (also dann auch KGB - warum nicht gleich GPU/NKWD = FSB, Rote Armee = Russ. Armee, KPdSU = Einiges Russland) geht nun auch nicht an, mit Verlaub. --88.217.98.166 19:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Off-topic: Was soll das Kriterium "absonderlich" hier aussagen ? <...> Absonderlich ist ja auch z. B. die Dedowschtschina... Ah, ich sehe, eigentlich verstehst du genau, was es aussagen soll. Und klar kann er sich unterscheiden. Er könnte sich sogar zum Positiven unterscheiden. Tat/tut er aber nicht (und in der DDR war's schlimm genug). --AMGA (d) 21:46, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nachfolge und Erbe 

message: Moin Atomiccocktail, zur "Auflösung" der Behörde ein Textangebot. Stelle, wie von dir empfohlen. War nicht leicht, seitenweise Stettner & Fußnoten in paar Zeilen zu pressen. Muss mMg noch etwas ausgebaut werden. Du kannst ebenso nach Belieben daran basteln. Solong --Mfgsu (Diskussion) 01:03, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Lieber Mfgsu, danke für die Nachricht. Bin gerade im Urlaub, davor war viel beruflich um die Ohren. Ich sehe mir das an, dauert ggf. noch, genauso wie der Einbau der Arbeitsarmee. LG Atomiccocktail (Diskussion) 18:37, 7. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  „Auflösung“ ... 

message: Bislang ist Arbeitsarmee im Art. weder erwähnt noch verlinkt. Es handelt sich dabei um eine Einrichtung, die im 2. Weltkrieg in den Gulag eingebunden war. Reguläre Insassen und Arbeitsarmisten waren teils in den gleichen Lagern inhaftiert. Siehe dazu Suchergebnisse für „Arbeitsarmee“ auf der Website von Memorial/Deutschland. --Mfgsu (Diskussion) 03:01, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Was schlägst du vor, Mfgsu? Wo könnte das knapp und am besten passen? Atomiccocktail (Diskussion) 09:38, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich meine, dass die Erwähnung im Abschnitt "Angehörige von Feindnationen" erfolgen sollte. Verlinkung von da aus dürfte genügen. Lieber Atomiccocktail, kannst du die Ergänzung selbst übernehmen? Dir ist das Thema ja nicht fremd. Mir ist leider zwischenzeitlich die Sache zur Auflösung der Behörde (siehe oben) aus dem Fokus geraten, die ich gern nachliefern möchte. Was hälst du von einen Abkürzungsverzeichnis der Gulag-Behörden? Es erleichert mMn das Verständnis für die Behörden-Strukturen. Müsste allerdings irgendwo noch ergänzt werden. Bei Stettner nahezu komplett vorhanden. Ist nur reichlich Tipparbeit. Bei Sonderlager des MWD#Abkürzungen der Verwaltungen schon teilweise vorkommend. Allerdings denke ich, dass ein Abkürzungsverzeichnis für den Gulag hierhin gehört. Solong mit besten Grüßen --Mfgsu (Diskussion) 02:34, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lieber Mfgsu, das mit der Arbeitsarmee kann ich versuchen, danke für den Hinweis und Tipp. Bei der Behördenstruktur bzw. dem Überblick über die Abkürzungen mach du gern den "Aufschlag". Mir wäre erst einmal nur wichtig, dass die "große Struktur" des Artikels nicht zerschlagen wird. Ggf. kann das in oder in der Nähe von Kapitel "1.2.4 Organisation" dargestellt werden. Die Auflösung könnte man in Kapitel 1.4 (neuer Unterpunkt dort) darstellen, denke ich. Atomiccocktail (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin Atomiccocktail, so sei es. Ich mache ein Angebot. Wegen der "Zerschlagung" mache dir keine Sorgen. Ich gehe recht sorgsam mit diesem Artikel um. Dazu schätze ich deine persönliche Handschrift zu sehr, um unpassende Teile "anzuflanschen". Mir ist noch eine bessere Idee eingefallen, als das Abkürzungsverzeichnis im Text unterzubringen. Man könnte ja eine Liste der Abkürzungen erstellen und an geeigneter Stelle (Organisation) darauf verlinken. Das hätte auch den Vorteil, dass darin sämtliche Abkürzungen aufgenommen werden könnten, ohne diesen Artikel endlos aufzublähen. Ich könnte eine Liste der Abkürzungen der Verwaltungen des Gulag - oder so ähnlich - fabrizieren. (Berichtige bitte die Bezeichnung, bevor ich eine derartige Liste anlege.) Ein wenig Zeit bräuchte ich allerdings dazu. Wäre dir diese Variante recht? Danke, frohes Schaffen & beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 02:27, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lieber Mfgsu, danke für deine Worte zu meiner Handschrift. Deine Idee mit der gesonderten Liste ist sehr gut! So sollte es sein. Liebe Grüße Atomiccocktail (Diskussion) 06:53, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Moin Atomiccocktail, hier 1. Entwurf der Liste. Zur Baustellenbesichtigung alle willkommen. Ich wünsche mir auch speziell die Mitarbeit von -jkb-. Bitte da auf DS Kommentare und Verbesserungsvorschläge hinterlassen. Die Sache ist erst im Entstehen begriffen, daher noch unvollständig und in der Form noch roh. --Mfgsu (Diskussion) 02:36, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Moin beide, muss gleich weg, später schaue ich mir das an. Ja, so etwas habe ich ja auch schon irgendwo angefangen... Gute Idee. -jkb-  07:42, 27. Feb. 2018 (CET)

text:  Zusätzlich das russische Original (+ Transkription) dabei wäre nicht schlecht, oder? --AMGA (d) 15:58, 27. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  :-) siehe Benutzer Diskussion:Mfgsu/Liste der Abkürzungen der Verwaltungen im GULAG#erste Gedanken -jkb-  01:32, 28. Feb. 2018 (CET)

text: Moin Atomiccocktail, habe dazu mal einen "Aufschlag" gemacht. An einer Stelle, die mir erstmal sinnvoll erschien. Zur 2. Periode der Arbeitsarmee sollte mMg nach unter "Angehörige von Feindnationen" noch etwas stehen. Mache bitte den Text hier rund, so wie ich mich bemühe, den zur Arbeitsarmee noch etwas runder zu schleifen. Es gibt da noch etliche Kanten. Von -jkb- soll ich Gruß an dich ausrichten. Beste Grüße & frohes Schaffen! --Mfgsu (Diskussion) 02:46, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, zur 2. Periode der Arbeitsarmee im angegebenen Abschnitt Text ergänzt. --Mfgsu (Diskussion) 03:02, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Arbeitsarmee]] 

message: Wenn in anderen Beiträgen dieser Beitrag (als Wort) verlinkt wird, taucht in der Kurzbeschreibung beim mouseover (über Gulag) ein obszönes Wort in dieser auf. Das sollte evtl. geändert werden.
: Kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir taucht da "Gulag" auf. Ist das ein Fake? -jkb-  01:01, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dito wie vorher. Es sei denn, du hast ein Gadget oder Betafunktion oder  ähnliches aktiviert und ich nicht; allerdings, Einstellungen kann man nicht als IP ändern. -jkb-  01:36, 13. Jul. 2018 (CEST)

text: Jetzt habe ich es, ich habe mich abgemeldet, dann kommts.  oder wer sonst mnoch immer :-) -jkb-  01:39, 13. Jul. 2018 (CEST)

text: Noch  - und vielen Dank an dich, unbekannte IP :-) -jkb-  01:46, 13. Jul. 2018 (CEST)

text: ich glaube es ist geklärt und dürfte nicht mehr auftauchen (es sei denn die Cache arbeitet noch nicht in der Realzeit...) siehe  -jkb-  01:55, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Obszönes Wort in Beiträgen bei Verlinkung zu Gulag (Kurzbeschreibung "mouse over preview") gefunden. 

message: Das kommt einmal in Artikel vor. Kann mir nicht helfen, aber das klingt nach einem Pleonasmus. Gibts denn auch noch andere als "Zwangsdeportationen" (aber Deportation wurde dann revertet, na von wem denn wohl). --88.217.116.241 20:10, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist als eine Steigerung durchaus in Ordnung. -jkb-  20:17, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Na klar. So etwa wie "Zwangspfändung", "Zwangshinrichtung" oder ähnliche Glanzleistungen. Der Pleonasmus als Steigerungsmittel. So kann mans natürlich auch sehen. Wird ja immer ulkiger hier. --88.217.116.241 20:25, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo IP-ler, ulkig ist die Sache wohl nicht. Bitte nicht gelahrt schwätzen, ohne dazu die nötige Erklärung per Link für Pleonasmus zu liefern. Außerdem heißt es im Artikel "zwangsdeportieren" (Verb) und nicht Zwangsdeportation. --Mfgsu (Diskussion) 03:22, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Öha, stimmt, "zwangsdeportieren" anstatt "Zwangsdeportation", ist natürlich ganz was andres. Da nehm ich glatt meinen Einwand zurück. Danke für den Hinweis, Meister. Wikipedia wird echt immer unterhaltsamer, weiter so. --88.217.96.13 09:30, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Dein Beitrag ist selber reiner Pleonasmus, "Wortreichtum ohne Informationsgewinn". Du bedienst dich, weil du keine sachlichen Gründe für deine Behauptung anführen kannst, einer Schreibe, welche nur du wohl als Ironie verstehst. Für mich allerdings grober Unfug. Deine Beiträge in der Diskussion sind weder erhellend und tragen nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Du hast dich hier nur als Schwätzer bemerkbar gemacht. Auf weitere Wortmeldungen von dir kann man getrost verzichten. --Mfgsu (Diskussion) 05:05, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Spricht denn erwas dagegen, den Pleonasmus zwangsdeportieren durch deportieren zu ersetzen? MfG --Φ (Diskussion) 08:57, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist im wissenschaftlichen Kontext duchaus gebräuchlich. Ich bin darum gegen eine Entfernung. Es muss nicht nach der Nase von IPs gehen, die sich als Sprachpuristen aufspielen, inhaltlich aber nichts beitragen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig. Aber trotz der Verwendung des Begriffes in wissenschaftlichen Publikationen darf man sich schon fragen, ob er auch wirklich sinnvoll ist. Oder anders gefragt: Welchen Informationsmehrwert bietet "Zwangsdeportation" gegenüber "Deportation"? Da es wohl nicht um die Abgrenzung von einer möglicherweise "freiwilligen Deportation" geht, kann es nur um die Betonung der Unfreiwilligkeit, des Zwangs gehen. Das scheint mir aber ein Verstoß gegen NPOV zu sein. just my 2 cents --Zinnmann d 11:04, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Inhaltich kann ich keinen Unterschied zw. D und ZD finden. POV ist das sicher nicht, wenn man ZD nimmt. Der Begriff D wird in vielen Formen (sprachlich) im Artikel verwendet. Da kann Abwechslung nicht schaden. Trotzdem mache ich hier keine Veto-Position auf. Wenn D als besser empfunden wird - bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 15:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Zwangsdeportation ist nicht verkehrt, denn eine freiwillige Deportation würde man als "Evakuierung" resp. Umsiedlung (der NS-Sprachgebrauch lässt grüßen) bezeichnen. Aber auch beim Evakuieren sind nicht alle Leute begeistert davon, sondern es wird (mir persönlich erinnerlich letzmalig bei bei der Hochwasserkatastrophe 2002) auch zu Zwangsmaßnahmen zugunsten der Evakuierten gegriffen. Von Freiwilligkeit konnte da stellenweise keine Rede mehr sein! Man kann den feinen Unterschied zwischen Deportation und Zwangsdeportation an Zwang und Waffengewalt und ohne festmachen. MfG URTh (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Als Kennzeichnung einer besonders schwerwiegenden Behandlung kann das Wort so stehenbleiben. Und durch die Litertaur ist es ohnehin legitim abgedeckt. Louis Wu (Diskussion) 17:56, 31. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Gibt es denn Deportation ohne Zwang? --Rita2008 (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

text:  Sicherlich nicht, aber der Grad des Zwanges kann ja sehr verschieden sein und in Fragen der Gewalt noch schlimmer. Insofern markiert das Wort vielleicht eine Betonung des letzteren. Louis Wu (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2018 (CEST)

text: Bitte ausbauen: man plädiert in dem Sinne für widerrechtliche Morde, nicht menschenrechtskonforme Vergewaltigungen, oder illegalen Raub, um die besondere Verwerflichkeit der Tatausübung bei bestimmten, besonders ueblen Akteuren für das in der Regel begriffsstutzige Publicum angemessen herauszustellen ! Abgesehn davon, es gab ja auch tatsächlich Russen oder sagen wir mal Untertanen des Zarenreichs, die sich mehr oder freiwillig deportieren liessen, ein Aspekt, der nur bisher nicht ausreichend im Artikel verdeutlicht wurde. Hier könnte noch Trennschärfe beigetragen werden - nur Mut ! --88.217.123.213 20:16, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wirres Geschwafel! Ich bin nicht hinter den Sinn der Beiträge von IP gestiegen. Offenbar aus nicht genannten Quellen zusammenfabuliert. Dabei unterschiedlichen Zeiten wie Kraut und Rüben durcheinder gewürfelt. Die zaristischen "Umsiedlungen" (Verbannungen) waren keinswegs freiwillig, hatten aber in der Regel ein Gerichtsurteil für eine Person zur Voraussetzung. Die Deportionen per Ukas unter Stalin für ganze Völker oder Personengruppen geschahen häufig mit roher militärischer Gewalt, indem z.B. die Dörfer der Wolgadeutschen und anderer Minderheiten von NKWD-Einheiten umstellt wurden und ihre Einwohner mit Waffengewalt in die vorgesehenen Gebiete zur Deportion gezwungen wurden. Was ist das anderes als Zwang? Ich bin wie AC und andere für die Beibehaltung der Fomulierung. Auch weil in wissenschaftlicher Literatur etabliert und bei der Textpassage zutreffend. Eine Krücke wie "Deportaton unter Zwang" - oder so ähnlich - ist für mich hier keineswegs erforderlich. --Mfgsu (Diskussion) 03:23, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Zwangs''deportation 

message: Zum Überblicksabschnitt „Soziale Gruppen/Kinder“: Es gab in den 1920er/1930er Jahren einige exponierte Einrichtungen für straffällig gewordene Jugendliche und Kinder wie die „Versuchs- und Musteranstalt“ Gorki-Kolonie, in denen der Pädagoge Anton Makarenko ein Konzept gewaltfreier Erziehung propagiert und praktiziert zu haben scheint. Auch die von Dserschinski gegründete offene Arbeitskommune Bolschewo (1924-1937) in der Oblast Moskau soll anfangs einem solchen Modell gefolgt sein. Bolschewo wurde prominenten Ausländern und Emigranten in der ersten Hälfte der 1930er Jahre gern als Musterbeispiel für eine moderne Resozialisierungspraxis (in Abgrenzung von Jugendstraflagern/Fürsorgeerziehungsanstalten älteren Modells) vorgeführt. Über Bolschewo existieren daher zahlreiche zeitgenössische Berichte von westlichen Intellektuellen wie Wilhelm Reich, Otto Fenichel, Gustav Regler, Manès Sperber u. a. 
Wie werden Bolschewo und ähnliche Einrichtungen im Kontext des Gulag-Systems heute eingeordnet? Wurden dort in den 1920er Jahren zunächst noch neue Wege im Umgang mit Jugendkriminalität erprobt, die im Zuge der Stalinisierung nach wenigen Jahren in eine autoritäre Praxis umschlugen, oder waren sie von Anfang an potemkinsche Dörfer, die man Ausländern zu rein propagandistischen Zwecken vorführte? Falls es dazu aktuelle Literatur geben sollte, fände ich weitere Hinweise im Überblicksabschnitt „Kinder“ hilfreich. --KWa (Diskussion) 17:39, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo KWa, Meinhard Stark hat ein Buch über Gulag-Kinder verfasst, ich habe es aber in HH nicht bekommen können. Vielleicht ist darin dazu etwas zu finden. Mir sind die beiden Einrichtungen in der Literatur, die ich durchgesehen habe, nicht begegnet. Dass viele Intellektuelle derartige Einrichtungen angepriesen haben, ist richtig, sagt aber wenig über die tatsächliche päd. Praxis dort aus. Atomiccocktail (Diskussion) 20:01, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Arbeitskolonien für straffällig gewordene Jugendliche 

message: Da muß man beinahe lachen, denn was soll dieser sehr verunglückte Pleonasmus (à la militärischer Truppenverband) besagen ?  Und was soll das überhaupt sein, eine militaristische (denn darauf wird verlinkt) militärische Institution (eine militärische waren diese Lager übrigens nicht nur in Ost- oder Mitteleuropa, sondern auch in Westeuropa und sonstwo. Das war übrigens auch kriegsvölkerrechtlich geregelt). Wurden die Gefangenen in den Lager gar militaristisch indoktriniert ? Oder soll es besagen, dass auch Kriegsgefangenlager außerhalb des Militärs denkbar gewesen wären ? (z. B. Übergabe an die zivile Strafjustiz ?) Oder gar keine Lagerhaltung ? Oder was ? Das geht alles in Richtung Geschwafel, ja Unsinn. Selbst wenn es in wissenschaftlicher Literatur so stehen sollte. (stattdessen werden andere Aspekte eines Überhandnehmens des Freund-Feind-Denkens im Nationalismus des Ersten Weltkrieges gar nicht angesprochen, so die Deportationen und das Einsperren von verdächtigten eigenen zivilen Einwohnern in Rußland (z. B. Juden) oder Österreich-Ungarn (Serben, Ruthenen), oder die sich in etwas zivilisierteren Formen abspielende Internierung feindlicher Ausländer weiter westlich. --129.187.244.19 08:54, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: 1. "Da muß<sic!> man beinahe lachen": nein. 2. Mach's besser; was soll der Off-topic-Wortschwall? --AMGA (d) 11:11, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ach, das Amga nun wieder...--129.187.244.19 11:18, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da fehlen wohl grundlegende Geschichtskenntnisse der IP - es wäre wohl lohnenswert, sich mal umfassend zu belesen, u.a. zu den zivilen, aber Militärrecht unterstehenden "Arbeiterarmeen"... URTh (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ach, ist ja eigentlich egal. Der Artikel gefällt sich sowieso in von Russland, der SU weit abschweifenden, moralisierenden Betrachtungen der Zeitläufte, und was wohl in Gotts Namen den Höllengulag habe entstehen lassen ... da passt dann son Gerede wie von "militarisierten Armeen" oder "Kriegsgefangenen-Lagern" sowieso ganz gut dazu. --129.187.244.19 11:58, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: "von Russland, der SU weit abschweifenden, moralisierenden Betrachtungen der Zeitläufte"... Kurze Antwort: Hier ist kein Raum für dein Geschwätz. Atomiccocktail (Diskussion) 15:12, 1. Jun. 2018 (CEST)

text: Es handelt sich um Lager, die in der Hoheit des Zarenreiches betrieben wurden. Die Gefangenen mussten tw. für russische Unternehmen tätig werden. Atomiccocktail (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte ginge dann in Richtung deutlicheren Ausdrucks. Vorabdank ! --88.217.121.81 19:58, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Militarisierte'' Kriegsgefangenenlager als Vorläufer des Gulag 

message: Die Erfahrungen mit Lagern waren auch dort allgegenwärtig: Internierte Soldaten des Russischen Reiches kannten sie, ebenso ihre Angehörigen. Aber auch Arbeitgeber, die die Arbeitskraft von Kriegsgefangenen der russischen Lager nutzten, waren mit den Lagern vertraut, gleiches galt für Nachbarn sowie für das Verwaltungs- und Wachpersonal derartiger Einrichtungen - dort - wo denn ? Von welchen Lagern ist hier die Rede ? Lagern in Russland ? Lagern im Westen (Deutschland) für russ. Kriegsgefangene ? Welche "Arbeitgeber" ? Wo waren die wiederum ? Danke, --88.217.104.128 10:31, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um Lager, die in der Hoheit des Zarenreiches betrieben wurden. Die Gefangenen mussten tw. für russische Unternehmen tätig werden. Atomiccocktail (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte ginge dann in Richtung deutlicheren Ausdrucks. Vorabdank ! --88.217.121.81 19:58, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Man kann nicht recht folgen 

message: Vor wenigen Tagen erhielt der Artikel per KLA das Prädikat „lesenswert“. Die dortige Kandidatur war eine Art Test, wie die Interessierten den Artikel aufnehmen und was sie im Zweifel noch wünschen. Einige der Abstimmenden meinten, der Artikel (per paid editing ausgebaut) sei bereits exzellent. Auch deswegen stelle ich ihn nun hier zur Wahl. Atomiccocktail (Diskussion) 15:00, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es auch noch . Altſprachenfreund  Facere docet philoſophia, non dicere.  🚄  17:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Hättste auch gleich hier kandidieren lassen können. Klarer Fall: . --Φ (Diskussion) 19:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Keine Frage, wie schon beim letzten Mal angedeutet exzellent Machahn (Diskussion) 19:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Beeindruckende Arbeit! --Partynia ∞ RM 22:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

text: Zweifellos. --EH (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Прекра́сно! --Wdd (Diskussion) 11:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Klasse Artikel, einziger Kritikpunkt: Unter Lagerexistenz steht in einer Bildbeschreibung „ungefähr eine Flugstunde entfernt“. Eine Flugstunde nach heutigen oder damaligen Werten? Ist aber nur eine Kleinigkeit.--JTCEPB (Diskussion) 12:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Oha. Das ist aus dem "alten" Artikel übernommen. Ich werde das ändern. Mal sehen, wie. Atomiccocktail (Diskussion) 20:03, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Super--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Schwer zu sagen, weil ich keine Stundenzettel geführt habe. Aber ich vermute, dass ich bei einer fiktiven Fünf-Tage-Woche effektiv 5-7 Wochen Arbeit aufgebracht habe, sehr konzentriertes Tun. Das Schreib-Projekt begann Anfang Feb., der Upload erfolgte Anfang Juni. Atomiccocktail (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da merkt man, dass Du das Handwerk des Schreibens mit Effizienz beherrscht. Ich hätte bei der Fülle des Stoffs eher auf 500 Arbeitsstunden getippt. Ich wünsche Dir noch viele solcher interessanter Aufträge.--Muesse (Diskussion) 21:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: mit Bauchschnmerzen. Ich hab schon mehrmals an der Bewertung geschrieben über die letzen Tage und bin hin und her gerißen zwischen lesenswert und exzellent. Der Artikel geht über lesenswert hinaus, ohne Frage. Es ist unklar ob er alle Aspekte abdeckt (gerade die Zufügung das 1 bis 2 monatige Arbeit in dem Artikel stecken macht es deutlich, dass wohl aktuell kein vollständiger Überblick machbar ist). Ich begründe es darin, dass die Aktenberge erst vor "kurzer" Zeit freigegeben wurden (und was wurde noch nicht freigegeben?). Die Vollständigkeit der Darstellung ist anders als bei lesenswert Artikeln also nur die Darstellung des aktuellen Wissensstands, was mich besorgt, da ein Baperl oftmal weiterarbeit blockiert (dazu gab es schon mal eine längere Diskussion). Zudem kommen da noch Wortwahlsachen wie: Bestrafungstraditionen, ... grassierte ... ,  In den Wirren, Die Bolschewiki befeuerten sie... usw. Das hebt die Empathie, aber entfernt sich zugleich von der Sachebene. --Airwave2k2 (Diskussion) 06:40, 28. Jun. 2015 (CEST)

text: Großartiger Artikel! --Trimna (Diskussion) 19:09, 2. Jul. 2015 (CEST)

text: keine Frage --Pass3456 (Diskussion) 23:38, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kandidatur 24.6.15 bis 4.7.15, Ergebnis: Exzellent 

message: Eine Suchanfrage in WP zu "Gulags" fördert noch viele falsche Verwendungen des Begriffs zutage. Nicht als Genitiv sondern als Mehrzahl. Wie im Wiktionary (unter Weblinks) nachzuschlagen ist, gibt es allerdings keinen Plural von Gulag. Allenfalls kann das als Zitat einer Quelle so stehen bleiben. Ansonsten müsste in den fraglichen Artikeln stattdessen je nach Kontext entweder Arbeitslager (ITL) oder Straflager stehen. Bitte mal ein Augenmerk darauf richten und gelegtlich nachbessern. --Mfgsu (Diskussion) 03:46, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Gulags" 

message: ... in der dreiteiligen arte-Dokumentation
https://www.arte.tv/de/videos/080114-001-A/gulag-die-sowjetische-hauptverwaltung-der-lager-1-3/
https://www.arte.tv/de/videos/080114-002-A/gulag-die-sowjetische-hauptverwaltung-der-lager-2-3/
https://www.arte.tv/de/videos/080114-003-A/gulag-die-sowjetische-hauptverwaltung-der-lager-3-3/
die den Artikel ergänzen, insbesondere in den Zahlen der Ermordeten, als "Planzahl", Prozent und absolute Zahl.
Vielleicht schaut sich wer die Dokumentation an? 
:Die 3-teilige Doku auf ARTE habe ich verfolgt. Wird demnächst als Quelle wohl unter Weblinks aufgeführt. Eigentlich verdient die hervorragende Doku einen Platz in einem speziellen Abschnitt wie „Dokumentarfilm“, der bisher nicht exitiert. --Mfgsu (Diskussion) 06:19, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Im neuen Abschnitt „Dokumentarfilm“ als Verweis aufgeführt. Es handelt sich hierbei um einen Dokumentarfilm, dessen Material fast gänzlich aus Originalaufnahnem aus Quellen von Memorial stammt. Bisher weitgehend unbekannt. Deswegen hier ein Verweis auf den Dok-Film von Patrick Rotman. Außerdem die Doku eine hervorragende filmische Zusammenfassung, was hier im Artikel steht. --Mfgsu (Diskussion) 04:55, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Zahlreiche Zeugenaussagen und Dokumente 

message: An der Darstellung, "weil sie die Unterzeichnung des Friedensvertrags von Brest-Litowsk (3. März 1918) ablehnten, ließen die Bolschewiki Anhänger ihres früheren Partners in Gefängnisse und Konzentrationslager einliefern", habe ich gewisse Zweifel. Schließlich war auch Trotzi als Kommissar für Auswärtiges zu diesem Zeitpunkt nicht zum Friedensschluss bereit. Er konnte nur mit Mühe von Lenin dazu gebracht werden. Den eigentlichen Anlass für die Verfolgung von Sozialisten jeglicher Couleur - außer den Bolschwiki - war das Attentat von Fanny Kaplan auf den Chef der Bolschewiki. Ob es inszeniert war oder Kaplan nur als Sündenbock herhalten musste, ist nebensächlich. Jedenfalls markiert das Datum des Attentats wohl eher den Anlass und Anfang der "Sozialistenverfolgung" im Rahmen des Roten Terrors durch die bolschwistischen Organe der Tscheka und GPU. --Mfgsu (Diskussion) 01:51, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fanny Kaplan / Anarchisten und  linke Sozialialrevolutionäre 

message: Account of S.A. Malsagoff - also spelled as Malsagov - who escaped from the Solovetsky Island prison camp in the Soviet Arctic in the 1920s. 
An Island Hell 
by 
S.A. Malsagoff 
archive.org/details/1926AnIslandHellMalsagoff/page/n49/mode/2up
full text 
AN ISLAND HELL: A SOVIET PRISON IN THE FAR NORTH 
Island Hell : A Soviet Prison in the Far North 
By S. A. MALSAGOFF Translated by F. H. LYON 
LONDON: A. M. PHILPOT LTD. 
69, GREAT RUSSELL STREET, W.C.i  
1926 
PRINTED IN GREAT BRITAIN 
archive.org/stream/1926AnIslandHellMalsagoff/1926_An%20Island%20Hell_Malsagoff_djvu.txt 2003:E8:5F02:C281:F83F:6BFD:4969:950E 05:37, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, was ist damit? Frühe literarische Darstellung, allerdings nicht des Gulag-Systems i.e.S. - das begann erst ein paar Jahre später. Gab auch andere frühere, als hier im Abschnitt "Künstlerische Darstellung" aufgeführt. Diskussion dazu gab es bereits, s. Diskussionsarchiv. --AMGA (d) 09:30, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Malsagoff ( Malsagov ) An Island Hell : A Soviet Prison in the Far North