Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Apr

message: Müssen mMn dringnde überarbeitet werden. Es gibt da Wiedersprüche, Deutschlandlastigkeit sowie Definitionslücken. 
* Kranknhäuser sind immer Secundärversorgung und nie Grundversorgung. 
* Krankenhauspläne gibt es nicht überall und zunehmend weniger.
* Krankenhauspläne enthalten alle Arten von Fachklinken bis hin zur Maximalversorgung
Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nervst Du eigentlich nur mich mit Deinem Unwissen? Es gab hier schon mehr als eine Diskussion dazu, welche schließlich im Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Krankenhäuser mündete. Wenn Du das ändern willst, die Argumente dürften sich nicht geändert haben, initiiere einfach ein neues Meinungsbild. Die Diskussion hier ist dafür nicht mehr tauglich. Ergebnis eines MBs kann nur durch ein MB geändert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: 2007 Topaktuell, was und gänzlich ohne Unsinn, wie? Sag mal, bist du eígentlich einer der Gründe, warum es in Wikipdia immer weniger Benutzer gibt? Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das MB zu Krankenhäusern ist von 2013, also recht aktuell. IMHO ist es nicht deutschlandlastig. Die Aufnahme in einen Krankenhausplan ist übrigens keine Voraussetzung zur Erfüllung der RK, sie indiziert aber, daß die RK erfüllt sind. Das kann allerdings auch anders gescheken. Wichtig ist bei den Krankenhaus-RK, daß zwischen regulären Krankenhäusern und Privatkliniken ohne Auftrag in der Gesundheitsfürsorge unterschieden wird. Ambulante "Praxiskliniken" fallen ohnehin raus. Wo genau siehst Du das Problem? Und was ist "Secundärversorgung"?--Emergency doc (D) 22:29, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  <BK> Sekundärversorgung = Schwerpunktversorgung, „Facharztmedizin“, „Fachgrundversorgung“. Krankenhäuser können entsprechend der üblichen Klassifikationen sehr wohl auch Teil der Primärversorgung sein, bspw. Krankenhausambulanzen sowie die einfache Erstversorgung. Der umseitige Link auf Grundversorgung (Medizin) ist IMHO durch Grundversorgung zu ersetzen, denn dem Sinn des Satzes nach wird nicht auf die Klassifikation der medizinischen Versorgung selbst abgestellt, sondern auf die „Grundversorgung der Bevölkerung“ im allgemeinen Sinne. Ansonsten gilt oben gesagtes: Ein MB kann nicht via einfacher Diskussion overruled werden. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:51, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  War auch nie meine Absicht. Aber auf Fehler und Widersprüche wird man ja auch mal ohne MB aufmerksam machen dürfen, ohne gleich angepisst zu werden. Im übrigen wurde ja grade die Umsetzung des MB nachträglich verändert. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich Dich anpissen wollte, würdest es merken, um bei der Wortwahl zu bleiben. Das war nur eine etwas intesivere Kritik an Deinen Ambitionen, Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen. Denn bewußt oder unbewußt greifst Du eigentlich fortwährend die Grundpfeiler dieses Projekts an, wie aufgezeigt zB. durch die Anwendung der RK als Ausschlusskriterien, was nur auf einem Irrtum oder Unwissen zurückzuführen ist. Ja, ein MB ist mühsam, aber da müssen wir alle mal durch, wenn uns etwas wirklich wichtig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein mein Lieber ich verteidige die Grundpfeiler gegen das was einig daraus machen wollen. Und sicher kann man mir einiges Unterstellen aber bestimmt nicht, dass ich RK als Ausschlusskriterium missbrauche. Graf Umarov (Diskussion) 23:07, 20. Apr. 2016 (CEST)

text:  <nach Mehrfach-BK> @ Graf Umarov: Was soll denn umseitig ggü. dem per gültigem MB angenommenen Vorschlag anders sein, mal abgesehen von nachträglich eingefügten geschützten Leerzeichen bei den beiden „z.B.“? Ich sehe da keine Änderung, abseits des zwischenzeitlich von Grundversorgung auf Grundversorgung (Medizin) geänderten Wikilinks, der gerade aus vorstehend von mir genanntem Grund auf die Originalversion zurückgeändert wurde? Und ja, unfraglich, dafür ist diese Disk ja dar (insbes. wenn man selbst jedoch nicht gerade sozusagen ein Leisetreter ist, sollte man m.E. auch mitunter schroffere Töne wegstecken können ;-)) --GUMPi (Diskussion) 23:15, 20. Apr. 2016 (CEST)

text:  Kann ich wegstecken Gumpi.  Und mit dem Ändern des Wikilink auf die ursprüngliche Version wäre der Spuk ja auch schon vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  In diesem Sinne danke ich einfach mal für den Hinweis auf den irreführenden Wikilink und wünsche allen eine gute Nacht. --GUMPi (Diskussion) 23:25, 20. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 23:35, 20. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  RK:Krankenhäuser 

message: Wurde vielleicht schonmal diskutiert, aber ich hab nichts dazu gefunden: Wird ein (ansonsten irrelevantes) Unternehmen dadurch relevant, dass es eine sehr wichtige und bedeutende Veranstaltung (z. b. Fußball-WM, Oscarleihung, Tour de France oder ähnliches) sponsort? 129.13.72.198 16:20, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: So etwas zu sponsorn geht richtig ins Geld. Das schafft der kleine Bäcker von um die Ecke gar nicht. Relevanz ist also automatisch da normalerweise. Die Diskussion ist also eigentlich überflüssig. --Kenny McFly (Diskussion) 16:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK) Kein ansonsten nicht relevantes Unternehmen hätte die Mittel, eine von dir aufgezählte Veranstaltung zu sponsern. Marcus Cyron Reden 16:24, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, eine der aufgezählten natürlich nicht, aber das waren auch nur Beispiele. Eine Skat-WM oder auch eine Skat-Bundesliga (wieder Beispiele) kann man allerdings durchaus auch mit kleinem Budget sponsorn. 129.13.72.198 16:28, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Sachen müssten dann selbst erst mal einen Artikel haben - bei Skat ist das wohl noch nicht so ganz ausgebaut. Brainswiffer (Disk) 17:17, 4. Apr. 2016 (CEST)

text: Kurz und knapp: Nein, dadurch(!) wird niemand relevant. Aber das Sponsoring erzeugt möglicherweise eine überregionale Außenwahrnehmung die ihrerseits relevant machen kann. --DWI (Diskussion) 17:42, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanz durch Sponsoring 

message: Würde mir hier klare Kriterien wünschen. Viel wird in offiziellen oder auch informellen Gruppierungen diskutiert und bahnbrechende Entscheidungen werden getroffen. So haben sich nach der Titanic Katastrophe schlaue Menschen zusammengesetzt und die SOLAS aus der Taufe gehoben. In irgendeinem Gremium wurde der VHS Standard oder aktuell die Normierung für Ladeanschlüsse für Elektroautos beschlossen. Siehe hierzu auch die Löschddbatte DAUB Ausschuss.Erdbeerkorbpilot (Diskussion) 11:21, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was spricht dagegen, Arbeitskreise mit Ergebnis bei eben jenen Ergebnissen zu beschreiben? Einen Artikel zur Norm für Ladeanschlüsse von Elektroautos halte ich für sinnvoll, darin kann wunderbar das Gremium beschrieben werden, das ihn geschaffen hat. Arbeitskreise ohne Ergebnis halte ich dagegen für irrelevant.--Fshij (Diskussion) 15:10, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso? Arbeitskreise ohne Ergebnis sind doch schon zahlreich in der Wikipedia aufgenommen: Europäische Union, USA, Deutschland, SPD... *zwinker* --Cedrichoyer (Diskussion) 17:54, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: bei aller Ironie, da ist was wahres dran. Aber diese Arbeitskreise kosten alle Geld. Auch wenn es aufgrund der Komplexität manchmal schwierig ist, zu zügigen Ergebnissen zu kommen, werden ja wichtige Themen behandelt. Aber bei de3n meisten Normausschüssen kommt etwas heraus.Erdbeerkorbpilot (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Zum Thema Abhandlung innerhalb der Ergebnisse: Viele Gremien befassen sich mit mehreren Themen. Da ist dann durchaus ein entsprechender Artikel sinnvoll (Beispiele IMO, DAUB, ITA)Erdbeerkorbpilot (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausschüsse,  Arbeitskreise, Verbände 

message: Im Zusammenhang  mit der gerade heftig geführten Löschdiskussion  zum Artikel Michael-Hubertus von Sprenger (dem gerade weltweit mediale Aufmerksamkeit erregenden Anwalt Erdogans) hätten wohl einige Wikipedianer ganz aktuell gerne handfeste RKs für Rechtsanwälte gehabt. Immerhin haben wir in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) zur Zeit insgesamt 2.226 angezeigte Seiten. Da wäre die Gelegenheit doch brandaktuell und günstig, sich doch mal über RKs für Anwälte zu einigen. Erste Anregungen für eine Diskussion finden sich ja schon in der Löschdiskussion--Bestoernesto (Diskussion) 21:30, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Rechtsanwälte sind relevant, wenn sie aktuell eine breite Öffentlichkeitswirkung haben, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. --Suricata (Diskussion) 08:54, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn RAs als Rechtswissenschaftler tätig sind, dann gelten sowieso die speziellen WP:RK für Wissenschaftler. Nur-RAs dürften zu 99,8% enzyklopädisch irrelevant sein. Außer Rolf Bossi fällt mir da niemand ein, der relevant wäre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:00, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Olivier Metzner, Sven Thomas, Johann Schwenn, Jacques Vergès, Hanns Feigen u.v.m. Sie alle haben oder hatten breite Öffentlichkeitswirkung auf Grund wichtiger Prozesse oder prominenter Mandanten. --Suricata (Diskussion) 11:36, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist ja bereits durch die allgemeinen RK abgedeckt, spezielle RK's in denen dann das gleiche steht brauchts mMn nicht. --Mehgot (Diskussion) 12:03, 20. Apr. 2016 (CEST)

text:  Das ist Falsch. Spzial RK sind immer standadisiert Platzhalter für RK:A. Es ist eigentlich nicht zulässig, das Spzial RK Relevanz verleihn die nach RK:A niemals gegebn wäre.  Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das sehe ich genau andersrum. Spezielle Relevanzkriterien sind dafür da damit ein Artikel auch dann relevant sein kann wenn eben die allgemeinen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Wenn dem nicht so wäre dann wäre die WP ziemlich leer. --Mehgot (Diskussion) 00:20, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, die allgemeinen Relevanzkriterien sind notwendig, die speziellen hinreichend. --Suricata (Diskussion) 09:15, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bekannte Juristen wie Gerhard Schricker sind ohnehin als Autoren relevant. --Pölkkyposkisolisti 00:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

text: +1 zu Kriddl. Der RK für Autoren und Wissenschaftler decken hier einen Gutteil ab, für die übrigen Fälle sind die allgemeinen RK mit ihrem Bezug auf (fach-)öffentliche Wahrnehmung völlig ausreichend. Im übrigen sind die o.g. Interpretationen der RK durch die Kollegen Graf Umarov, Mehgot und Suricata nicht zutreffend - in den RK wird hinsichtlich des Stichworts "hinreichend" nicht zwischen den allgemeinen und speziellen RK differenziert. Alle RK gelten lediglich als "hinreichend", es ist also im Einzelfall immer möglich, Relevanz außerhalb der RK zu erkennen, egal ob "nur" keine speziellen oder auch die allgemeinen RK nicht erfüllt sind. Dass solche Fälle gut begründet und vor allem belegt sein müssen, das steht dann auf einem anderen Blatt. --Wdd (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimmt, beide Relevanzkriterien sind hinreichend. --Suricata (Diskussion) 13:08, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ich habe gerade einen Check der österr. „Promi“-Anwälte gemacht. Werner Tomanek, Manfred Ainedter, die Wegrostek-Brüder haben keinen Artikel, :Gabriel Lansky, Rudolf Mayer (Anwalt) schon. Das Bedürfnis, einen wp-Artikel zu haben dürfte recht ;-) unterschiedlich sein. Über 2.200 dt Einträge erscheint mir schon viel. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Viele Abgeordnete oder Inhaber anderer Amter sind/waren halt Anwälte, etliche haben genug Bücher geschrieben, sind wissenschaftlich auch relevant. Das erklärt die Masse ganz gut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   17:18, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  (Rechts-) Anwälte / Juristen oder so? 

message: Warum kann man nicht jedes Thema aufnehmen, das sich enzyklopädisch beschreiben lässt?
:Die WP:RK gibt es, damit Wichtigtuer, die es selbst nicht schaffen, eigene Artikel zu schreiben, halt bei WP auch bisserl mitmachen können. Da können sie wenigstens über was  diskutieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:37, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das hätte ich auch sehr gern. Ein Problem wäre wahrscheinlich, dass viele Daten einen Aufwand zur Aktuellhaltung benötigen und das von den Mitarbeitern nicht mehr zu schaffen wäre. -- Hans Koberger 09:50, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Die RK sollen sicherstellen, dass Wikipedia nicht zu einem allgemeinen Verzeichnes von allem möglichen mutiert. Außerdem soll durch die RKs ein theoretischer Rahmen für die maximale Artikelzahl geschaffen werden, um den Fokus auf den Ausbau der vorhandenen Artikel zu legen. Allerdings haben sich die RKs bisher immer in Tendenz zu mehr theoretisch relevanten Artikeln entwickelt.--Cedrichoyer (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: Weil Wikipedia damit wirbt, daß Jeder mitmachen kann. Und die, die nichts können, weder Artikel schreiben, noch Fehlerkorrekturen, auch nicht Bilder machen, könnten dann nicht mehr mitmachen. Es ist gelebte Inklusion. Denn wer gar nichts anderes kann, kann immernoch so tun, als würde er sich an die Regeln halten und kann dann Löschanträge stellen. Daß in 80% der Fälle die Regeln gebrochen werden ist ja nicht wichtig. Also, eine Änderung der sinnlosen Relevanz- in sinnvolle Qualitätskriterien würde hier mehreren Dutzend Dummschwätzern und Wichtigtuern die Möglichkeit zur Mitarbeit nehmen. Denn wer keine Qualität liefern kann erkennt natürlich auch keine und wäre dann raus. Und dann hätten sie ja gar nichts mehr, müssten sich in der realen Welt ausleben und würden wohl die ganze Zeit verhauen werden. Hier sind endlich mal sie die großen Schulhofschläger, hier können endlich sie die anderen unterdrücken. Marcus Cyron Reden 14:10, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ein schon älterer Text von mir zu dem Thema: Benutzer:Orci/Wikipedia. --Orci Disk 14:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: (BK, jetzt eigentlich alles schon gesagt) IMHO bilden Relevanzerfordernis an den Artikelgegenstand und Qualitätserfordernis an den konkreten Artikel ein Funktionspaar, das nur gemeinsam betrachtet werden kann: Ein Mindestmaß an Bedeutung, Bekanntheit, Beachtung oder Beständigkeit des Artikelgegenstands (die vier "großen B", aus denen sich enzyklopädische Relevanz ergibt) stellt sicher, dass ein weiterer Ausbau des Artikels durch andere Bearbeiter wahrscheinlich ist. Nur wegen dieser Ausbauchance können ausbaubedürftige Artikel mit einem relativ geringen Qualitätserfordernis zugelassen werden. Würden Relevanzkriterien abgeschafft, müssten die Qualitätskriterien erhöht werden. Das würde wiederum den Einstieg und die Mitarbeit für Autoren so erschweren, dass die Hürden für viele Mitarbeiter zu hoch wären - die Folge wäre ein deutlicher Rückgang bei den Artikelneuanlagen und -aktualisierungen. Also: Es gibt Relevanzkriterien, weil es sonst viel weniger Artikel gäbe ;-) Ob sie in der vorhandenen Form zweckmäßig sind, ist dagegen eine ganz andere Frage...  --Rudolph Buch (Diskussion) 14:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

text: <quetsch>Nur dass man das klarer einordnen kann. Wir hatten damals unter 200.000 Artikeln und nicht 1.8 Mio--K@rl   18:12, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Dann kann man frustfrei solche Sätze schreiben: „ Die Bevölkerung Allemans bestand zu 99,32 % aus Weißen, 0 % Schwarzen oder African American, 0 % Native American, 0,23 % Asian, 0 % Pacific Islander, 0 % gaben an, anderen Rassen anzugehören und 0,46 % nannten zwei oder mehr Rassen. 0,46 % der Bevölkerung erklärten, Hispanos oder Latinos jeglicher Rasse zu sein.“ (Alleman (Iowa)) Und das bei ingesamt 432  Einwohnern, also 429 Weiße, 1 Asiate und 2 Hispanos oder Latinos – dass es insgesamt mehr als 100 % sind, liegt scheints an den zwei Unentschlossenen. Von der Qualität vieler Artikel frustrierte Grüße, Peter -- 17:58, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: <quetsch>Da fällt mir der allseit beliebte/gebräuchliche Satz: „Schmeiß weg den Dreck“ ein. Mit zunehmender Dauer (und mehr Wissen über die Vorgänge hier) werde ich immer ungeduldiger, bzw. früher war ich netter. Denn manche Neulinge, die IHR Ding hier durchdrücken wollen (aber keine Ahnung haben) nerven mich zunehmend. Besonders wenn man schon dreimal helfend korrigiert hat. Ich ändere dann so, wie ich es für richtig halte (wenn ich mich sachlich auskenne oder formale Dinge ausbessere). NUR hinterher ausbessern und korrigieren ist für mich aber zu frustrierend. Oft müsste man/frau den ganzen Artikel neu schreiben ;-). Verantwortlich ist im Endeffekt der Autor, und wenn es nicht vollkommen falsch ist, lass ich es stehen. Man kann sich nicht um ALLES kümmern. Take ist easy. Und Kopf hoch. loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, es sind nicht mehr als 100 %. Hispanic ist als Kategorie im US-Zensus unabhängig von der race abgefragt. --Chricho ¹ ² ³ 17:11, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Interessant, geht aber aus dem Artikel über die Gemeinde nicht hervor. Peter -- 17:41, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Lieber Kollege, solche Sätze haben wir mittlerweile zu unzähligen (allen?) Gemeinden der Vereinigten Staaten. Bei einigen habe ich ein bisschen etwas geändert und dann (auch wegen der Reaktionen) aufgegeben. Grüße, Peter -- 18:03, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die spanischsprachige Wikipedia findet 37 747 solche Einträge () gegenüber 341 Treffern bei oben genannter Suche im deutschsprachigen Projekt. Peter -- 17:51, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Diesen Nachdenkprozess wollten wir schon einmal anstoßen: Wikipedia Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs#Ja zu Stubs. Peter -- 16:59, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wozu gibt es Relevanzkriterien? 

message: Ich würde gerne die RKs für Pornodarsteller folgender Maßen ändern:
Vorher                                                                                                                                                                                                                                         	Nachher
Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.	Persönliche Auszeichnungen wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.
Begründung: Von Branchenverbänden vergebene Preise sind selten und viele der Beispiele sind keine davon. In der US-Industrie wäre es bspw. nur der XRCO Award.--JTCEPB (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Das Preise von Zeitschriften wie Atombusen XXL oder wie auch immer die heißen nicht zur Relevanz führen, ist wohl überflüssig zu erwähnen, da die Beispiele zeigen, dass es nur bei wichtigen Preisen eine Relevanz gibt. Man kann aber meinentwegen auch Persönliche Auszeichnungen durch populäre Awards (bspw. AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award, Eroticline Award etc.). Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.ändern.--JTCEPB (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Fände ich eigentlich auch richtig und längst überfällig. Der Eroticline Award heißt übrigens schon länger nicht mehr so. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:33, 1. Mai 2016 (CEST)

text: Man könnte es ja auch einfach auf Branchen-Auszeichnungen anpassen. --SamWinchester000 (Diskussion) 20:52, 3. Mai 2016 (CEST)

text: Dann such dir ein passendes Wort.--JTCEPB (Diskussion) 14:00, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Warum? Ich halte die derzeitigen RK in Beug auf Awards für brauchbar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:42, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Weil das Wort Branchenverband falsch ist, da weder die Beispiele, noch die Realität damit übereinstimmen.--JTCEPB (Diskussion) 21:17, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Möglich wäre auch Persönliche Auszeichnungen mit einem von der Fachpresse rezeptionierten Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.--JTCEPB (Diskussion) 14:01, 11. Mai 2016 (CEST)

text: Dass die Preise wegen der Bezeichnung Branchen-Award zentral organisiert seien, habe ich nicht impliziert, sondern dass es Awards sind, die von (natürlich größeren) Teilen der Branche vergeben werden, ohne dass diese gleichgeschaltet sein müssten. Das Branchenwort ist, wie vom Vorredner dargestellt, eigentlich tatsächlich verzichtbar. Es geht doch ganz einfach um bekannte, wichtige Awards der Branche. Diese werden durch eine beispielhafte Aufzählung gut dargestellt und nicht durch eine fehlerhaft zugewiesene Eigenschaft. --84.163.8.233 00:17, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Dann nehmen wir doch einfach meinen letzten Vorschlag ( von der Fachpresse rezeptionierten Preis), da muss man nur auf XBIZ.com oder AVN.com, eigentlich sogar nur auf IAFD.com gehen und kann dann einfach sehen, ob der Preis rezeptioniert wurde, den der völlig irrelevante Preis einer völlig unbedeutenden Zeitschrift wird man da nicht finden.--JTCEPB (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Guter Vorschlag, Problem ist nur, dass man als Unkundiger nie dort nachsehen würde, schlicht deshalb weil man die Seiten nicht kennt (ich habe von diesen Seiten noch nie was gehört). Soll heißen, die Gemeinschaft einigt sich auf bestimmte Seiten, die dann als Nachschlageseiten oder Relevanzbildner angegeben werden. Und das was dort steht (in diesem Fall die Preise) wird von allen ohne Murren akzeptiert. Kann man so machen. Ist ein wenig so wie mein Vorschlag, das MoMA als Relevanzstiftend zu betrachten, wenn die einen Gegenstand in die Dauerausstellung aufnehmen. --Denalos (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Seiten sollen ja keine Pflicht werden sondern waren nur Beispiele. Wer aber bei den RKs nachschaut, ob eine Person relevant ist, weil er über sie schreiben will, der kommt um diese Seiten sowieso nicht herum, kann da also auch kurz NightMoves Award etc. eingeben. Für jemanden, der die Relevanz eines Artikels in Frage stellt, der muss ja aufgrund der Belegpflicht sowieso eine Rezeption im Artikel vorfinden.--JTCEPB (Diskussion) 21:29, 18. Mai 2016 (CEST)

text: Und ich hatte kürzlich noch keine Ahnung, was der Perlentaucher oder der Thieme-Becker sind oder sie auf ihrem Gebiet aussagen. Das ist doch völlig normal. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:18, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ein guter Vergleich. Perlentaucher ist eben extrem weit von "von der Fachpresse rezeptionierten Preis" entfernt. "von der Fachpresse rezeptionierten Preis" in Bezug auf Literatur ist jeder Literaturpreis, der irgendwann einmal in irgendeiner Fachzeitschrift erwähnt wurde. Daher sprechen die Literatur-RK auch von einem "renommierten Literaturpreis".--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 24. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wir können auch gerne Persönliche Auszeichnungen mit renomierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Eroticline Award. Awards, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen. nehmen, wobei es im Gegensatz zur Literatur nicht sehr viel Fachpresse im Bereich der Pornografie gibt.--JTCEPB (Diskussion) 20:42, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Den Begriff "renommiert" (noch dazu falsch geschrieben) halte ich im Kontext Pornographie für widersinnig (wer kennt überhaupt diese Preise?), es geht offenbar um relevante Preise. --Stobaios 12:36, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kenn sie zum Beispiel. Und nur weil du etwas nicht kennst ist es nicht unsinnig. Renommiert im Kontext der Pornografie ist auch nicht widersinnig.--JTCEPB (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JTCEPB (Diskussion) 22:01, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  RKs für Pornodarsteller (Erl.)