Diskussion:Optische Weglänge

message: Kann es sein, dass der zweite Satz diesem Artikel falsch oder zumindest irreführend ist? 
Hier steht: "Er beschreibt die Weglänge, die Licht in einem Medium mit der Brechzahl n zurücklegen würde, im Vergleich zu der im Vakuum."
Müsste es nicht vielmehr heißen: "Er beschreibt die Weglänge, die Licht in der selben Zeit im Vakuum zurücklegen würde, wie im Medium mit der Brechzahl n." oder so ähnlich?
Schließlich befindet sich der Lichtstrahl ja im Medium (da braucht es keinen Konjunktiv), und man rechnet mit der optischen Weglänge sozusagen auf Vakuum um. -- 134.93.74.187 14:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beschreibung "falschrum"? 

message: "Er beschreibt die Weglänge, die Licht in einem Medium mit dem Brechungsindex n zurücklegen würde, im Vergleich zu der im Vakuum (nVakuum = 1)."
Ich würde es auch andersrum formulieren:
Er beschreibt die Weglänge, die Licht (in der gleichen Zeit t) im Vakuum zurücklegen würde,
im Vergleich zu der im Medium mit dem Brechungsindex n.
Denn es gilt ja:
Im Medium wird der Weg s=t*c´ zurückgelegt.
In der gleichen Zeit t würde Licht im Vakuum den Weg 
L = c*t  = (c´*n)*t  = n*(t*c´) = n*s 
zurücklegen
L: optischer Weg
s: Weg im Medium
c: Lichtgeschwindigkeit im vakuum
c´: Lichtgeschwindigkeit im Medium (nicht signierter Beitrag von 79.248.244.161 (Diskussion) 14:33, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast es wohl bereits in den Artikel übernommen.--biggerj1 (Diskussion) 14:30, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  falschrum 2 

message: http://books.google.de/books?id=Z-vH156djAQC&lpg=PA80&dq=optische%20wegl%C3%A4nge&pg=PA80#v=onepage&q=optische%20wegl%C3%A4nge&f=false welche nehmen wir? bzw. sagen wir, dass es noch eine andere gibt? --biggerj1 (Diskussion) 14:32, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden Definitionen sind äquivalent und stehen beide schon im Artikel (vgl. das Integral mit der Summe in der Quelle). Die Quelle kann rein. Da noch Anderes zu tun ist, erledige ich das gleich mit. – Rainald62 (Diskussion) 15:49, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Also gut möglich, dass ich hier etwas fahrlässig übersehe, aber rein aus Dimensionsgründen der folgende Einwand: im Artikel ist der optische Weg eine Strecke, in der obigen Quelle eine Zeit... ich bin im Moment nicht überzeugt, dass die Definitionen gleich sind.--biggerj1 (Diskussion) 15:53, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, grob fahrlässig (t ist dort eine Länge). Als Strafe hast Du nun die Aufgabe, eine weniger irreführende Quelle zu suchen ;-) – Rainald62 (Diskussion) 17:37, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ohh ja, ich hab nur t gesehen und... sorry--biggerj1 (Diskussion) 17:46, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Revert weil:
* Die Verlinkung von Lichtgeschwindigkeit im ersten Satz nicht sinnvoll ist, da es dort i.W. um die Konstante geht.
* "Lichtgeschwindigkeit (also ... Phasengeschwindigkeit)" auch Quatsch ist, was Du wissen solltest, siehe dortige Disk.
* "der optische Weg immer länger als die geometrische Strecke" – unzutreffend ist, deshalb ja meine prominente Verlinkung von Phasengeschwindigkeit (wo allerdings fehlt, dass diese auch > c sein kann - im englischen Artikel stehts drin, in Brechungsindex auch).
* Gangunterschied: Lies deine eigene Quelle (das hatten wir vorhin schon einmal), den auf der QS-Seite verlinkten Hecht. Danach bezieht sich der Gangunterschied auf den optischen Weg oder sogar direkt auf die Phase.
* Kein Fehler, aber der Spezialfall "nur ein Medium" ist erstens trivial (Summe mit einem Summanden; weil omA vieleicht das Summenzeichen nicht kennt, habe ich im Text "Summe" ausgeschrieben), zweitens wenig relevant (wo der opt. Weg verwendet wird, gibt's meist Variation in n).
* Die Laufzeit hatte ich bewusst vermieden, weil dann wieder die Verwechselung mit der Gruppengeschwindigkeit naheliegt.
In der Summe muss ich leider sagen: Bitte unterlasse Edits an physikalischen Artikeln, und melde Probleme lediglich auf der Disk. Das macht beiden Seiten weniger Arbeit. – Rainald62 (Diskussion) 21:45, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Bitte von Rainald62, dich vor deinen Änderungen auf der Diskussionsseite zu melden, kann ich beim besten Willen nicht als PA einordnen. Ich habe die Löschung durch einen IP-Nutzer daher rückgängig gemacht. --Cepheiden (Diskussion) 09:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  @Biggerj1