Diskussion:Wahrheit

message: Im Lemma Konvergenztheorie stand dieser Absatz:
Daneben gibt es auch eine Konvergenztheorie der Wahrheit. Danach können wir theoretisch wahre und falsche Aussagen treffen, wenn wir über Konzepte über die Zusammenhänge, in denen diese Aussagen auftreten, verfügen. Da die Wahrheit aber nur an Hand unserer Konzepte bemessen werden kann, nähert sich unser Verständnis der Welt dieser nur soweit an, wie sich ihr unsere Konzepte annähern. (siehe auch den semantischen Antirealismus von Dummett). Demgegenüber behaupten Vertreter des semantischen Realismus, dass Sätze mit Bedeutung generell wahr oder falsch sind, da sie Aussagen treffen über Tatsachen, die es in der Welt entweder gibt oder nicht gibt, dass wir aber nicht immer die Möglichkeiten haben, diesen Wahrheitswert zu ermitteln.
hier passt das evt. besser hin - bitte einbauen - oder auch nicht. Müsste m.E. auch verständlicher werden. Plehn 20:48, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Konvergenztheorie der Wahrheit ?? 

message: Du schreibst am Ende des Artikels über Wahrheit zum Kritischen Rationalismus u.a.: "Wahrheit ist erreichbar, aber es kann nicht begründet, bewiesen oder wahrscheinlich gemacht werden, dass sie erreicht wurde und ebenso kann das Fürwahrhalten nicht begründet werden." Diese uneingeschränkte Behauptung entspricht erstens nicht der Meinung der kritischen Rationalisten, wie Du z.B. bei Popper leicht nachlesen kannst. Popper hebt mit seiner Theorie von Falsifikation / Verifikation von Theorien auf unbegrenzte All- oder Existenzsätze ab. Im übrigen ist er Anhänger der semantischen Wahrheitstheorie. Zweitens ist die Behauptung falsch. Alles was bewiesen werden kann ist wahr, wenn auch nicht alles was wahr ist bewiesen werden kann. HK--87.180.251.220 11:09, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Popper antwortet Levison: "Levison obviously cannot quite bring himself to believe that this is my opinion, let alone that it is right" (The philosophy of Karl Popper, S. 1043). So scheint es auch Dir zu gehen. Aber Popper sieht es tatsächlich so: "there are no such things as good positive reasons; nor do we need such things". Du führst als scheinbares Argument dagegen an: "Alles was bewiesen werden kann ist wahr". Das widerspricht aber dem von Dir angegriffenen gar nicht: Denn nach Popper gibt es in Wirklichkeit überhaupt nichts, was "bewiesen werden kann"; Du scheinst implizit vom Gegenteil auszugehen. Dass Popper ein Anhänger der semantischen Wahrheitstheorie ist, wird meines Wissens nicht geleugnet oder falsch dargestellt; es heißt deutlich: "Der Kritische Rationalismus hält an der absoluten Wahrheit als regulative Idee fest" --rtc 16:36, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Der Kritische Rationalismus ist aber nicht spezifisch eine Wissenschaftstheorie und die Ansichten Poppers beziehen sich daher nicht spezifisch auf Theorien bzw. Allsätze. Sie beziehen sich auf jeden Satz – nichts kann demnach im strengen Sinn Verifiziert werden, auch keine singulären Beobachtungssätze. Popper hat nur als Spezialfall die Empirie besonders ausführlich behandelt, was man auch (leicht irreführend) dann als Falsifikationismus bezeichnet; aber das ist nur ein winziger Aspekt des Kritischen Rationalismus. In der Empirie geht es dabei um Falsifikation, aber Falsifikation ist nur ein Spezialfall der Kritik (deshalb Kritischer Rationalismus) allgemein. Während der Kritische Rationalismus zwar als Aussage hat, dass die Möglichkeit der Kritik durch Beobachtungssätze, die Falsifikation, auf falsifizierbare Sätze beschränkt ist, ist es ein zentrales Postulat, dass es hingegen nichts gibt, was nicht in irgendeiner Form der Kritik zugänglich ist (Falsifizierbarkeit wird diesbezüglich auch oft als Akzeptierbarkeits- oder Ausgrenzungskriterium missverstanden; es ist aber Abgrenzungskriterium; solche Abgrenzungskriterien dienen im Kritischen Rationalismus dazu, die Bereiche abzustecken, in denen eine bestimmte Form der Kritik möglich ist). Also halte ich die Unterbringung unter Wissenschaftstheorie nicht für passend. Aber das alles löst natürlich die Frage nicht, ob der momentane Ort wirklich der Passende ist. Jedenfalls wird die Tarskische semantische Korrespondenztheorie (die Debatte, ob es sich dabei wirklich um eine Korrespondenztheorie handelt kann mal beiseite gelassen werden) ja allgemein und unverändert übernommen. Du kannst ja mal versuchen, ob Du es irgendwie dorthin verschieben kannst. --rtc 13:19, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritischer Rationalismus 

message: Hallo Philosophen, 
aus dem Hauptartikel Nihilismus: „Überdies wurde der Vorwurf des Nihilismus historisch nicht selten zur Verleumdung und Diffamierung Andersdenkender ... eingesetzt.“
„Die Ablehnung des Prinzips, dass es nur eine einzige Wahrheit gebe, und des damit verbundenen rigiden Wahrheitsbegriffs kann in einen Nihilismus führen. Dabei wird aus der Aufgabe des Konzepts der Allgemeingültigkeit von Wahrheit eine allumfassende Ungültigkeit als alternativer Mythos abgeleitet.“
Könntet ihr diesen Passus Autoren zugeordnen, die diese Position vertreten („Nihilismus“, „alternativer Mythos“) oder den Gedanken neutraler formulieren?
Schöne Grüße --Anima 00:07, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: über letzteres würde ich mich auch freuen. Ca$e 09:44, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  „Nihilismus“ 

message: Ich vermisse in dem Artikel die Verbindungen zu Paul Grice, Implikatur und Präsupposition. Wenigstens andeutungsweise klar werden müsste, dass das alte "Tertium non datur" mit dem Präsuppositionsbegriff neu gedeutet oder verworfen werden muss. --Delabarquera 16:09, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Ergänzungen

message: Kant kommt hier im Artikel ja nur am Rande vor, weil er das Thema Wahrheit auch nur am Rande behandelt. Dabei ist er der Korrespondenztheorie zugeordnet. Ich halte das für problematisch. Das Zitat bezieht sich nur auf die Begriffsdefinition der Wahrheit. Tatsächlich hat Kant in Bezug auf empirische Erkenntnisse einen (pragmatischen) Fallibilismus vertreten. Eine dies klarstellende Stelle in der KrV ist A 480/481 bzw. B 508/509. Hier spricht er übrigens auch implizit Humes Gesetz an: „In den allgemeinen Principien der Sitten kann nichts Ungewisses sein, weil die Sätze entweder ganz und gar nichtig und sinnleer sind, oder bloß aus unseren Vernunftbegriffen fließen müssen. Dagegen giebt es in der Naturkunde eine Unendlichkeit von Vermuthungen, in Ansehung deren niemals Gewißheit erwartet werden kann, weil die Naturerscheinungen Gegenstände sind, die uns unabhängig von unseren Begriffen gegeben werden, zu denen also der Schlüssel nicht in uns und unserem reinen Denken, sondern außer uns liegt und eben darum in vielen Fällen nicht aufgefunden, mithin kein sicherer Aufschluß erwartet werden kann.“ (AA III, 332-333) Nur so als Hinweis. Gruß Lutz Hartmann 16:48, 30. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kant nennt die Korrespondenztheoretische Definition der Wahrheit ihre "Namenerklärung" (B 82), d.h. sie erklärt eben nicht, ob und wie Wahrheit möglich wäre, noch was das Kriterium wäre, Wahrheit von Unwahrheit zu erscheinen. Die Logik ist nur ein negatives Wahrheitskriterium: was ihren Regeln widerspricht ist falsch. Dinge an an sich, mit denen die Urteile übereinstimmen sollten, sind uns epistemisch unzugänglich. Es gibt also kein allgemeines Wahrheitskriterium, sondern dieses ist nach Kant inhaltlich. Nun sind für Kant Urteile Verknüpfungen von Begriffen, d.h. Urteile sind von der Übereinstimmung der beteiligten Begriffe anhängig. Da gibt es nun drei Fälle: Begriffe, die begrifflich übereinstimmen oder sich widersprechen, (analytische Urteile) oder weder noch. Die letzte Gruppe kann nun noch einmal unterteilt werden, danach, ob eine Verbindung der Begriffe in einem Erfahrungsobjekt möglich ist. (Oberster Grundsatz der synthetischen Urteile). Ist die Unmöglichkeit der Verbindung undenkbar (Bspw. Körper ohne einen Grad an Ausdehnung), so haben wir ein synthetisches Urteil a priori. Erst bei Urteilen, wo die Verbindung denkbar, aber nicht notwendig ist, kommt nun die Erfahrung und damit wieder etwas korresponztheoretischs ins Spiel, erst hier ist es relevant, ob beide Verknüpfung in der Gegebenen Wahrnehmung eines Gegenstands verknüpft sind. Diese Gegenstand ist dann aber notwendigerweise ein empirischer Gegenstand, kein Ding an sich. hier ist Kant aber durchaus verifikationistisch. Falliblistisch wird er, wie Lutz anmerkt, aber auch, allerdings nur für allgemeine Urteile (allgemeine Principien ... der Naturkunde). Hier können wir uns immer irren, weil uns Notwendigkeiten nicht klar sind (die sind nämlich davon Abhängig, das die Begriffe klar und deutlich sind, sonst gibt es bei gegebenen Begriffen immer Vagheiten), und wir keinen Bereich der Natur allgemein kennen (Induktionsproblem). Fällen können wir diese Urteile dank der Kategorien aber schon, eben als Vermutungen. Diesen nähern wir uns aber durch die Klärung unserer Begriffe in der fortgesetzter Erfahrung an (so steht es im Transzendenten Ideal der reinen Vernunft), dabei ist insbesondere wichtig zu wissen, ob der Begriff eine kollektive oder distributive Einheit ist. Kants Theorie der Wahrheit ist also recht differenziert, aber weder rein korrespondenztheoretisch noch rein falibilistisch.-- Leif Czerny17:39, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kants Fallibilismus 

message: Dialektischer Materialismus meint den spezifische Marxismus von Lenin und der Sowjetunion nicht die Theorie von Marx selbst. Auch wenn die marxsche Theorie durchaus von einer Korrespondenztheorie ausgeht, ist das nur ein Teil der "Wahrheit". Marx vertritt Korrespondenztheorie für die Naturwissenschaften. Abseits davon ist Wahrheit Produkt der historischen und sozialen Praxis. (nicht signierter Beitrag von 84.137.214.251 (Diskussion) 22:39, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Die Darstellung verkehrt geradezu die zitierte Feuerbachthese, die mit ihrer Betonung auf den Vollzug der Übereinstimmung wesentlich näher bei Hegel ist als bei einem Verständnis von Wahrheit als Instrument, das man in der Hand haben könnte „im Dienst der Praxis“. Quellen? --Chricho ¹ ² ³ 13:24, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Diamat

message: – GiftBot (Diskussion) 21:11, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: (Diskussion von Benutzer_Diskussion:Fährtenleser#Wahrheit übertragen)
"Sorry, aber unbegründetets Löschen ist Vandalismus" ist keine Begründung, mit der man völlig unpassende Inhalte in einen a'Rtikel wiedereinfügen kan. Sorry, echt jetzt.-- Leif Czerny 19:55, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Oh doch: „Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung“ ist Vandalismus (aus Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus?). Deine nach der erneuten Löschung getätigte Aussage: „unpassende Einfügung aus z.T: völlig unreputablen Quellen, siehe WP:WWNI. Bitte an wikiquote wenden.“ ist deine persönliche Meinung, die du durch eine unbegründete, aggressive Löschung kundgetan hast. Solche Attacken schaden Wikipedia, weil sie Edit-Wars heraufbeschwören, statt zu fruchtbaren Diskussionen zu führen. Sofern es sich nicht um absichtlich platzierten Unsinn handelt – und das kannst du mir in diesem Fall sicher nicht vorwerfen – ist der korrekte Weg: Verbessern oder diskutieren! Meine persönliche Meinung zum Inhalt: Ich halte es für wichtig, dass im Artikel auch etwas über den Wahrheitsbegriff in anderen Kulturen steht! Daher schrieb ich in die Bemerkungen beim Wiedereinstellen: „Ich weiß, dass die Zitate etwas alleinstehen, aber sie regen vllt. jemanden an, noch mehr zu „Wahrheit“ in anderen Kult. zu schreiben“. Was sagen andere User dazu? Hier der Permalink zur vorletzten Version. --Fährtenleser (Diskussion) 06:49, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Zitate wie diese stellen keine sinnvolle Erweiterung des Artikels hier dar. Gerne kann etwas zu Wahrheit in anderen Kulturen geschrieben werden, aber bitte in ausformulierten und logisch aufeinander aufbauenden Sätzen. Leider ist der Artikel inzwischen schon zu einer Müllhalde verkommen, wo alles reingekippt wurde, was irgend jemand mal irgend wann zum Thema "Wahrheit" gesagt hat. So kann's nicht bleiben. HerbertErwin (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zitatelöschung 

message: "Manche begnügen sich mit Worten, aber die Wahrheit der Worte wird durch Taten und das gelebte Leben bezeugt."
"Die Sonne der Wahrheit ist das Wort Gottes, von dem die Erziehung der Menschen im Reich der Gedanken abhängig ist. Sie ist der Geist der Wirklichkeit und das Wasser des Lebens. Ihr verdanken alle Dinge ihr Dasein. Sie offenbart sich immer nach der Fähigkeit und der Art des Spiegels, durch den sie widergespiegelt wird. Wird zum Beispiel ihr Licht auf den Spiegel des Weisen geworfen, dann bringt es Weisheit zum Ausdruck, wird es vom Geist des Künstlers widergespiegelt, so schafft es neue und schöne Künste, leuchtet es durch den Geist des Gelehrten, dann offenbart es Wissen und enthüllt Geheimnisse."
"So erscheint auch die Farbe des Lichtes verschieden, je nachdem, wo es hinfällt: zum Beispiel erscheinen die Strahlen durch ein gelbes Lampenglas gelb, durch ein weißes weiß, durch ein rotes rot. Die Mannigfaltigkeit kommt nicht durch das Licht, sondern durch den Ort, auf den es trifft, und wenn der Ort ihm durch irgendein Hemmnis, eine Mauer oder ein Hausdach verwehrt ist, so bleibt er des Glanzes benommen, und die Sonne kann nicht dorthin scheinen. (...) Wenn der Wanderer nur auf den Ort der Erscheinung achtet, wenn er gleichsam die verschiedenfarbigen Gläser anschaut, dann sieht er gelb, rot und weiß. Durch eine solche Art der Betrachtung ist die Menschheit ins Streiten geraten, und die Welt wurde von trübendem Staub umzogen, den menschliche Enge emporgeweht hat. Andere sehen die Strahlen des Lichtes, während die dritten, die vom Wein der Einheit getrunken haben, nichts als die Sonne selber schauen." (nicht signierter Beitrag von 188.103.172.222 (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wahrheit im Bahaitum fehlt 

message: In der schematischen Übersicht fehlt Aristoteles... 
Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 04:15, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  In der Schematischen Übersicht fehlt Aristoteles!!! 

message: bitte bearbeiten --Katja Torgut (Diskussion) 21:27, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Prosententiale Theorie 

message: bitte bearbeiten --Katja Torgut (Diskussion) 21:30, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Disquotationstheorie  

message: bitte bearbeiten --Katja Torgut (Diskussion) 21:31, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach zwei Jahren will ich anmerken: Sehr schön, liebe Katja! Vor allem den knappen, sachliche Ton des Vorgesetzten-Befehls schätze ich sehr! (Der Vorgesetzten-Befehl zeichnet sich ja bekanntlich vom militärischen Befehl dadurch aus, dass er ein Bitte hinzufügt. - Vgl. Hindelangs Dissertation zu "Auffordern".) Dennoch bleiben gleich zwei Fragen: 1. Warum nicht noch ein paar Hinweise, was unter dem, was du da anmahnst, zu verstehen ist bzw. wo man mehr dazu findet? 2. Warum machst du es nicht selbst? --Delabarquera (Diskussion) 16:14, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Minimaltheorie 

message: Komplex 1: real existierender Scheiß der behauptete für Sozialismus / Kommunismus zu sein
* die Prawda 
* Die Wahrheit (West-Berlin), war eine am Kiosk erhältliche Tageszeitung, gleichzeitig das Zentralorgan der Sozialistischen Einheitspartei Westberlins
Komplex 2: Verschwörungsdenken, Verschwörungsglauben, Verschwörungsfantasien
die thruther Bewegung im Kontext der Verschwörungstheorien zum 11. September 2001
--Über-Blick (Diskussion) 12:54, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  riesiges Lemma doch fehlen noch mindestens zwei Komplexe 

message: Liebe Community, 
meines Erachtens nach sollte beim Begriff "Wahrheit" auch Protagoras von Abdera genannt werden. Folgendes könnte ich anbieten:
Protagoras von Abdera
Einer der ersten Philosophen, deren Wahrheitsbegriff von von einen philosophischen Relativismus geprägt ist, ist Protagoras von Abdera. So berichtet Diogenes Laertios "Protagoras hat zuerst behauptet, es gäbe von jeder Sache zwei Standpunkte, die einander gegenüberständen. Aufgrund dieser richtete er auch Fragen [an seine Hörer], ein Verfahren, das er zuerst aufgebracht hat."[Zitiert nach Helferich, Geschichte der Philosophie, S 15] Die Wahrheit von Erkenntnis wird hier immer auf den bezogen, der wahrnimmt, wodurch es keine einzige Wahrheit geben kann.[Helferich, Geschichte der Philosophie, S 15]
Ähnliches findet sich auch in der kleinen Weltgeschichte der Philosophie von Störig: "Damit ist gesagt: Es gibt keine absolute Wahrheit, sondern nur eine relative, keine objektive, sondern nur eine subjektive, eben für den Menschen" [Störig, Kleine Weltgeschichte der Philosophie, 11. Auflage 1961, Band 1, S 146]
Allerdings bin ich unschlüssig, wie man Protagoras am besten einordnen und in die Struktur des Artikels einfügen sollte und wäre für Hilfe dankbar.--ChriWa (Diskussion) 11:26, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Protagoras von Abdera 

message: Die kritischen Anmerkungen sind kursiv.
- "Während im orthodoxen Marxismus das Bewusstsein als „Abbild“ des Sachverhalts angenommen wird, gehen neuere Richtungen dazu über, diese Funktion sprachlichen Gebilden wie Aussagen zuzuschreiben: (Das ist nichts Neues, denn Aussagen sind Teil des Bewusstseins.)
Die Wahrheit stellt immer ein Verhältnis dar – nämlich das Verhältnis von dem abgebildeten Objekt im Bewusstsein und dem Objekt selbst. (Das abgebildete Objekt kann nicht im Bewusstsein sein. Falls die Widerspiegelung adäquat ist, spricht man hier von (relativer) Wahrheit.(Eine adäquate Widerspiegelung ist absolut.) Das Kriterium hierfür ist die Praxis. Der dialektische Materialismus unterscheidet die relative Wahrheit von der absoluten Wahrheit. Beide werden als dialektische Einheit angesehen: Eine absolute Wahrheit ist danach z. B. die Abstammung des Menschen von den Tieren.(von welchen Tieren?) Die Relativität dieser Wahrheit ergibt sich z. B. aus der Entwicklung der Erkenntnis der Menschheit, welche die Naturprozesse immer vollkommener nachvollzieht und somit „neue“, genauere, höhere Wahrheiten herausfindet. Darwins These gilt als absolut wahr, doch sie kann ergänzt und immer genauer bestimmt werden.(Etwas was absolut ist kann nicht ergänzt werden.) Demzufolge erlangen die Menschen eine immer höhere relative Wahrheit auf der Basis absoluter Wahrheiten.(?) Eine endgültige, ewige Wahrheit gibt es im dialektischen Materialismus nicht."(Unterschied von ewig und absolut? Das Absolute ist doch auch ewig.) 
Deshalb habe ich den Abschnitt im Artikel geändert.--Walmei (Diskussion) 15:38, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist m.E. so nicht akzeptabel. Schon die erste Kritik Das ist nichts Neues, denn Aussagen sind Teil des Bewusstseins. geht völlig am Punkt vorbei. zuvor war Wahrheit als Verhältnis zwischen Bewusstsein und Objekt gesehen worden, ganz egal, ob dieses Bewusstsein propositionale Form hat oder nicht. Dann jedoch wurde ein "linguistic turn" - eine der Großbewegeungen der Philosophie im 20. Jahrhundert mitvollzogen. Das Aussagen immer "nur" Bewusstseinsinhalte wären, oder dass alle Bewusstseinsinhalte propositional wären (also Aussageform hatten) ist grundfalsch. Der Zweck des Wechsels zu Aussagen als Wahrheitsträgern ist es ja gerade, einen intersubjektiv zugänglichen Wahrheitsträger zu haben. Das abgebildete Objekt kann nicht im Bewusstsein sein - Meinetwegen, aber es müsste doch aus dem Kontext klar sein, dass der Text eben die mentale Repräsentation des Objekts mit "das abgebbildete Objekt" meint. Eine adäquate Widerspiegelung ist absolut - nein, durchaus nicht, den "adäquat" ist ja selbst ein Term mit relationaler Bedeutung. Daher steht ja auch im Folgesatz das Adäquatheitskriterium "Das Kriterium hierfür ist die Praxis". Je nachdem, wozu die mentale Repräsentation gebildet und eingesetzt wird, ist sie adäquat, wenn sie die notwendigen (vorgestellten) Merkmale erfasst, die eine in den meisten Fällen erfolgreiche Praxis ermöglichen. Nicht weniger, aber auch nicht mehr, und daher also nicht absolut. Hier entwickelt der vorgestellte Wahrheitsbegriff also eine pragmatistische Dimension. von welchen Tieren? Ja bitte, geht's noch? Es sollte klar sein, das hier eine evolutionäre Entstehung der Art Mensch gemeint ist, die sich auf mit den anderen Tieren gemeinsame Vorfahren zurückführen lässt. Etwas was absolut ist kann nicht ergänzt werden.-- Ja, wenn man sich von Kontext nicht informieren lässt, was absolut in diesem Zusammenhang bedeuten soll, kann man auf derart dogmatische Gegensätze pochen. Dennoch ist ja klar, was gemeint ist: die Evolutionäre Entstehung der Art Mensch ist die These, die nicht umgestoßen werden kann, auch wenn wir über die Zugrundeliegenden Mechanismen (Mikro- und Makrogenetik) oder über die Naturgeschichte (durch neue Fossile Funde bzw. Bestimmungsmethoden) neue Dinge lernen und alte als Falsch zurückweisen, die ihre Geltung nur vor dem Hintergrund historischer Methoden und Befundlagen haben. Unterschied von ewig und absolut? Das Absolute ist doch auch ewig. - das absolute ist eben dass, was im Fortschreiten der Erkenntnis Bestand hat. da die Wahrheitsträger aber spezifische Aussagen sind, die adäquat und relativ zu den praktischen Anliegen und zur Verfügung stehenden Befunden und Methoden getroffen wurden und ihre Gültigkeit haben, ist ihre Gültigkeit zeitlich begrenzt. Der Absolute Kern muss immer wieder neu formuliert werden, wenn sich die Stellung in Aussagesystemen bzw. die Bedeutung der Begriffe ändert. -- Leif Czerny 17:25, 2. Apr. 2020 (CEST)

text: Von Änderungen un Kommentaren innerhalb meines Beitrags bitte ich abzushen.-- Leif Czerny 09:16, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Bitte poste nichts mit meinem Namen. Es tut mir leid, ich kann mit Deinen Einfügungen in dieser Form nichts anfangen und habe sie oben wieder herausgenommen. Kannst Du das vielleicht einmal im Zusammenhang formulieren? Dein Alternativvorschlag geht m.E. nicht mehr auf den Unterschied zwischen orthodoxem Marxismus und späteren Entwicklungen ein und zitiert nur zwei Primärquellen sowie ein Wörterbuch von 1975, belegt damit z.T. aber gerade das Gegenteil damit, was vorher im Text stand (Wahrheit als Relation zwischen Bewusstsein und Objekt vs. Wahrheit als Relation zwischen Aussagen und Objekt). Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso das eine Verbesserung sein soll. Beste Grüße -- Leif Czerny 09:21, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Nein, das geht so nicht. Halte dich bitte an die Diskussionsregeln. Mach deine Argumente bitte klar als deine erkennbar.-- Leif Czerny 11:47, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Damit ist aber nicht gemeint, das Aussagen mentale Objekte sind (lt. Artikeltext orthodoxe Auffassung: Wahrheit als Relation zwischen Objekt und Bewusstsein), sondern eben etwas anderes. Auch keine linguistischen Objekte ("Sprachliche Äußerung"), sondern eben Propositionale. Ist Buhr nicht selbst hier Primärquelle für den jüngeren Ansatz? Bitte sieh es mir nach, dass ich Deinen Kommentar, "Das ist nichts Neues, denn Aussagen sind Teil des Bewusstseins." eben gerade so verstehe, dass du meinst, dass Aussagen mentale Objekte sind ("Gedanken" im Sinne Freges etwa). Ich bin der Ansicht, dass zumindest das grundfalsch ist. M.E. wird in der Tradition des 20. Jahrhunderts, und also anscheinend auch bei Buhr klar zwischen Äußerung (sprachliche Entität), Gedanke (mentale Entität, im Bewusstsein) und Aussage (propositionale Entität, die Gehalt von Äußerungen und Gedanken sein kann) unterschieden wird. -- Leif Czerny 18:16, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Du hast geschrieben: "Aussagen sind Teil des Bewusstseins", nicht ich. Buhr wird im Artikel als Primärquelle für den neuen Ansatz genannt. Er verweist klar, in dem von Dir aufgeführten Zitat, auf Aussagen als Wahrheitsträger. Du hat geleugnet, das dies etwas anderes sei, als "Bewusstsein" zum Wahrheitsträger zu machen und Du wolltest den Artikel deshalb korrigieren. Ob Deine Kritik nun berechtigt ist, ist nicht davon abhängig, ob ich den Klaus-Buhr gerade im Regal habe oder nicht. Sieht im Moment nicht so aus.-- Leif Czerny 20:39, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik zum Abschnitt dialektisch-materialistische Widerspiegelungstheorie 

message: Meine Erwiderung habe ich in Deine eingefettet:--Walmei (Diskussion) 09:11, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte poste nichts mit meinem Namen. Es tut mir leid, ich kann mit Deinen Einfügungen in dieser Form nichts anfangen und habe sie oben wieder herausgenommen. Kannst Du das vielleicht einmal im Zusammenhang formulieren? Dein Alternativvorschlag geht m.E. nicht mehr auf den Unterschied zwischen orthodoxem Marxismus und späteren Entwicklungen ein und zitiert nur zwei Primärquellen sowie ein Wörterbuch von 1975, belegt damit z.T. aber gerade das Gegenteil damit, was vorher im Text stand (Wahrheit als Relation zwischen Bewusstsein und Objekt vs. Wahrheit als Relation zwischen Aussagen und Objekt). Insofern kann ich nicht nachvollziehen, wieso das eine Verbesserung sein soll. Beste Grüße -- Leif Czerny 09:21, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Eine sehr schnelle (1/2 h)  Ablehnung 

message: ... ist hoffentlich jetzt (fett) zu sehen. Entschuldigung.--Walmei (Diskussion) 11:43, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das geht so nicht. Halte dich bitte an die Diskussionsregeln. Mach deine Argumente bitte klar als deine erkennbar.-- Leif Czerny 11:47, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Meine Erwiderung  

message: Meine Erwiderung habe ich in Deine eingefettet:
"Das ist m.E. so nicht akzeptabel. Schon die erste Kritik Das ist nichts Neues, denn Aussagen sind Teil des Bewusstseins. geht völlig am Punkt vorbei.(Welcher Punkt? Du meinst propositional die Quelle? Und genau die wertest Du nach belieben!) zuvor war Wahrheit als Verhältnis zwischen Bewusstsein und Objekt gesehen worden, ganz egal, ob dieses Bewusstsein propositionale Form hat oder nicht. Dann jedoch wurde ein "linguistic turn" - eine der Großbewegeungen der Philosophie im 20. Jahrhundert mitvollzogen. Das Aussagen immer "nur" Bewusstseinsinhalte wären, oder dass alle Bewusstseinsinhalte propositional wären (also Aussageform hatten) ist grundfalsch.(Das ist grundrichtig! Siehe Text-Quelle, Stichwort Aussage) Der Zweck des Wechsels zu Aussagen als Wahrheitsträgern ist es ja gerade, einen intersubjektiv zugänglichen Wahrheitsträger zu haben.(Genau gegen Subjektivistisches richtet sich die Quelle) Das abgebildete Objekt kann nicht im Bewusstsein sein - Meinetwegen, aber es müsste doch aus dem Kontext klar sein, dass der Text eben die mentale Repräsentation des Objekts mit "das abgebbildete Objekt" meint. (Eine nicht akzeptable Ausrede bei wiki) Aus Eine adäquate Widerspiegelung ist absolut - nein, durchaus nicht, den "adäquat" ist ja selbst ein Term mit relationaler Bedeutung.(adäquat =„sich deckend“, „passend“, „übereinstimmend“ Siehe wiki) Daher steht ja auch im Folgesatz das Adäquatheitskriterium "Das Kriterium hierfür ist die Praxis". Je nachdem, wozu die mentale Repräsentation gebildet und eingesetzt wird, ist sie adäquat, wenn sie die notwendigen (vorgestellten) Merkmale erfasst, die eine in den meisten Fällen erfolgreiche Praxis ermöglichen. Nicht weniger, aber auch nicht mehr, und daher also nicht absolut. Hier entwickelt der vorgestellte Wahrheitsbegriff also eine pragmatistische Dimension. von welchen Tieren? Ja bitte, geht's noch? Es sollte klar sein, das hier eine evolutionäre Entstehung der Art Mensch gemeint ist, die sich auf mit den anderen Tieren gemeinsame Vorfahren zurückführen lässt. Etwas was absolut ist kann nicht ergänzt werden.-- Ja, wenn man sich von Kontext nicht informieren lässt, was absolut in diesem Zusammenhang bedeuten soll, kann man auf derart dogmatische Gegensätze pochen. Dennoch ist ja klar, was gemeint ist: die Evolutionäre Entstehung der Art Mensch ist die These, die nicht umgestoßen werden kann, auch wenn wir über die Zugrundeliegenden Mechanismen (Mikro- und Makrogenetik) oder über die Naturgeschichte (durch neue Fossile Funde bzw. Bestimmungsmethoden) neue Dinge lernen und alte als Falsch zurückweisen, die ihre Geltung nur vor dem Hintergrund historischer Methoden und Befundlagen haben.(Kontext - so,so. Siehe Stammesgeschichte des Menschen bei wiki) Unterschied von ewig und absolut? Das Absolute ist doch auch ewig. - das absolute ist eben dass, was im Fortschreiten der Erkenntnis Bestand hat. da die Wahrheitsträger aber spezifische Aussagen sind, die adäquat und relativ zu den praktischen Anliegen und zur Verfügung stehenden Befunden und Methoden getroffen wurden und ihre Gültigkeit haben, ist ihre Gültigkeit zeitlich begrenzt. Der Absolute Kern muss immer wieder neu formuliert werden, wenn sich die Stellung in Aussagesystemen bzw. die Bedeutung der Begriffe ändert."(Ist nun absolut auch ewig? Ja oder nein? Du weichst aus. Auch hier: siehe wiki oder Phil. WB) --Walmei (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Damit ist aber nicht gemeint, das Aussagen mentale Objekte sind (lt. Artikeltext orthodoxe Auffassung: Wahrheit als Relation zwischen Objekt und Bewusstsein), sondern eben etwas anderes. Auch keine linguistischen Objekte ("Sprachliche Äußerung"), sondern eben Propositionale. Ist Buhr nicht selbst hier Primärquelle für den jüngeren Ansatz? Bitte sieh es mir nach, dass ich Deinen Kommentar, "Das ist nichts Neues, denn Aussagen sind Teil des Bewusstseins." eben gerade so verstehe, dass du meinst, dass Aussagen mentale Objekte sind ("Gedanken" im Sinne Freges etwa). Ich bin der Ansicht, dass zumindest das grundfalsch ist. M.E. wird in der Tradition des 20. Jahrhunderts, und also anscheinend auch bei Buhr klar zwischen Äußerung (sprachliche Entität), Gedanke (mentale Entität, im Bewusstsein) und Aussage (propositionale Entität, die Gehalt von Äußerungen und Gedanken sein kann) unterschieden wird. -- Leif Czerny 18:16, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Du hast geschrieben: "Aussagen sind Teil des Bewusstseins", nicht ich. Buhr wird im Artikel als Primärquelle für den neuen Ansatz genannt. Er verweist klar, in dem von Dir aufgeführten Zitat, auf Aussagen als Wahrheitsträger. Du hat geleugnet, das dies etwas anderes sei, als "Bewusstsein" zum Wahrheitsträger zu machen und Du wolltest den Artikel deshalb korrigieren. Ob Deine Kritik nun berechtigt ist, ist nicht davon abhängig, ob ich den Klaus-Buhr gerade im Regal habe oder nicht. Sieht im Moment nicht so aus.-- Leif Czerny 20:39, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Und nochmal die Erwiderung 

message: Lesenswert zu Tarski. Anspruchsvoll. Da ich die schon umfangreiche Lit.liste nicht zumüllen will, an dieser Stelle. Hier Engagierte mögen entscheiden, ob die Quelle sich lohnt, aufgenommen zu werden: 
* Reinhard Kamitz (Philosoph): Alfred Tarski: Die semantische Konzeption der Wahrheit., in: Josef Speck (Hrsg.): Philosophie der Neuzeit. VI. Tarski, Reichenbach, Kraft, Gödel, Neurath. - Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht 1992 (UTB; 1654), ISBN 3-525-03319-2, S. 9 - 66.
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 17:34, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Im Artikel zu Alfred Tarski ist diese Literaturangabe ja schon drin. Hier würde ich sie nicht einfügen. Es genügen die ohnehin schon zahlreichen Gesamtdarstellungen und Sammelbände. --HerbertErwin (Diskussion) 12:26, 18. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Speck-Reihe ist dennoch sehr empfehlenswert...-- Leif Czerny 10:30, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lit. zu Tarski 

message: In dem Abschnitt Deflationistische Wahrheitstheorien --> Redundanztheorie wird der Satz "Alles was der Papst sagt, ist wahr" als Gegenbespiel für die Redundanz aufgeführt, weil der Satz ohne "ist wahr" keinen Sinn ergeben würde. Dies schein mir aber nur auf der syntaktischen Ebene zu gelten, nicht aber auf der semantischen. Denn nach wie vor steck in dem Satz "Alles was der Papst sagt, ist wahr" nur die Überzeugung des Sprechers, dass alles was der Papst sagt wahr ist. Ein wirklicher Wahrheitsgehalt kann daraus aber nicht abgeleitet werden, ganz im Sinne der Redundanztheorie. --Verrain (Diskussion) 14:42, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Alles was der Papst sagt, ist wahr