Diskussion:Gemäldegalerie (Berlin)

message: Die Bildergalerie ist ja ganz nett, aber in Zeiten der Commons irgendwie ziemlich fehl am Platze hier. Warum nicht dort die Bilder in einer Galerie zusammenfassen, 4 Stück davon hier zeigen und mit dem Commons-Baustein auf die Galerie dort verlinken? Das würde auf jeden Fall den Modem-Nutzer sehr erfreuen, der ewig warten muss, bis sich in einem schlecht konfigurierten Browser der Artikel-Text anzeigt.. --BLueFiSH ?! 8. Jul 2005 08:10 (CEST)
:Ich muss BLueFiSH absolut zustimmen. Eine ausführliche Bildergalerie gehört in den Commons. Am Besten sollte man ähnlich wie der Artikel Städel acht ausgesuchte und bekannte Werke in einer Galerie hier in diesem Artikel zeigen (zusammen mit genaueren Daten) und ansonsten mit dem Commons-Baustein auf die ausführliche Galerie verlinken. --Kenneth 8. Jul 2005 08:56 (CEST)
::Dem kann ich muss bloß anschließen, zumal nicht alle unten genannten Zuschreibungen dem aktuellen Forschungsstand entsprechen. Gleich auf den ersten Blick sind mir die folgenden sechs Unkorrektheiten aufgefallen:
::*Sandro Botticelli: Bildnis der Simonetta Vespucci ( ist nicht Simonetta Vespucci, korrekt käre "Bildnis einer Frau im Profil) = korrekt wäre aus der Botticelli-Werkstatt
::*Sandro Botticelli: Bildnis des Giuliano de' Medici = korrekt wäre aus der Botticelli-Werkstatt
::*Domenico Veneziano: Profilbildnis einer jungen Frau = korrekt wäre von Piero del Pollaiuolo (bis vor kurzem noch Antonio del Pollaiuolo zugeschrieben)
::*Jan van Eyck: Christus am Kreuz = korrekt wäre Nachfolger des Jan van Eyck
::*Jan van Eyck: Der Mann mit den Nelken = korrekt wäre Nachfolger des Jan van Eyck
::*Georges de la Tour: Die Auffindung des Hl. Sebastian = korrekt wäre Kopie nach Georges de la Tour --Barbarelli 10:51, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  nett, aber verfehlt!? 

message: Ich halte den Artikel für sehr gelungen. Er gibt einerseits einen Guten Eindruck, was im Museum zu erwarten ist und spiegelt andererseits die Geschichte gut lesbar wieder. Dazu ist er noch übersichtlich strukturiert. Er ist zwar für einen Museumsartikel ungewöhnlich lang, aber er hat keine Längen und durch die gute Struktur findet man, was man finden will schnell.
Was haltet Ihr davon, ihn für die lesenswerten Artikel vorzuschlagen?
84.58.160.186 23:32, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlagen? 

message: Den letzten Edit von Gosser verstehe ich nicht, bitte also um Verdeutlichung, was dieser Halbsatz meinen soll. -- lley 09:34, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Edit 

message: Was ist eigentlich die Quelle für die folgende Aussagen? „...und durch Vermittlung von Benjamin Wegner und Wilhelm Christian Benecke, dem Direktor und dem Besitzer des Modum Blaufarbenwerk, 677 Bilder aus der Sammlung des englischen Kaufmanns Edward Solly.“ Ich habe ja eine recht umfangreiche Literatur zu diesem Thema vorliegen, doch nirgendwo wird dies erwähnt und passt auch gar nicht zu den sonst einhellig genannten Gründen, die zum Ankauf der Solly-Sammlung führten. --Barbarelli 13:55, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der zunächst unverständlich eingestellte Halbsatz (siehe oben) stammte von Gosser, der bisher ganze 2 Edits gemacht hat. In ordentliches Deutsch übertragen wurde das vom inzwischen gesperrten Benutzer:Samuel Sprachforscher. Mit anderen Worten: die Chance auf eine Quellenangabe ist wohl relativ gering ;-). Sollte man deswegen vielleicht löschen. -- lley 20:12, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle der folgenden Aussage 

message: nominiert von --Barbarelli 09:31, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du willst wohl mit Deinem Coup wirklich bis fünf vor zwölf warten, ehe Du den Text rüberkopierst? Aber vorsicht – nicht, daß Dein Computer im entscheidenden Moment zusammenbricht: Diese Seite ist 112 kB groß Uff...! Aber sehr informativ, das muß ich sagen. --Stullkowski 14:09, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ganz so lange soll es nicht mehr dauern. --Barbarelli 14:13, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: So, der Text ist jetzt rüberkopiert. Gerne hätte ich auch noch eine vollständige Liste aller Direktoren aufgenommen, aber trotz aller Mühen keine bekommen. Auf eine diesbezügliche Anfrage bei der Gemäldegalerie habe ich leider bis heute keine Antwort erhalten. Zeitmäßig habe ich es auch nicht mehr geschafft, den versprochenen Parallelartikel zum Kaiser Friedrich-Museums-Verein fertig zu stellen. Aber da dieser nicht direkt zum Wettberwerbsartikel gehört, werde ich ihn irgendwann nachliefern. Wer sich also wundert, dass ich im Artikel einige bekannte Kunstwerke nicht erwähne, ich habe die aus dem Besitz des Vereins nicht aufgenommen. --Barbarelli 16:13, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das kenne ich. Für Pompeji mußte ich mühsam die Grabungsleister zusammensammeln. Marcus Cyron Bücherbörse 16:16, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Ja, bei der Bildauswahl habe ich selber lange überlegt, habe aber leider nicht soviel gefunden, wie ich gerne gehabt hätte. Vom Deutschen Museum hätte ich auch gerne Innenraumaufnahmen verwendet, die sind aber alle noch zu jung. Ich hätte da höchstens noch ein paar Entwürfe gehabt, wie Bode sich die Inneneinrichtung gewünscht hätte, was aber so nie umgesetzt wurde. Wenn aber jemand eine aktuelle Aufnahme vom Nordflügel des Pergamonmuseums beisteuern kann, wechsle ich das gerne aus. Bei Abbildungen von Gemälden konnte ich mich nicht so richtig entscheiden, welche ich wählen sollte, zumal man da sicherlich auf Bilder zurückgegriffen hätte, die eh in den Commons zu finden sind. Den Caravaggio habe ich z.B. nur deshalb genommen, weil es die einzige Farbabbildung eines Kriegsverlustes ist, die ich gefunden habe. --Barbarelli 18:09, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Ich möchte hier, da es im Text wieder aufgetaucht ist, zum wiederholten Mal die Frage stellen, welches die Quelle dafür ist, dass Benjamin Wegner den Ankauf der Sammlung Solly vermittelt hat. In keiner meiner Quellen wird dies erwähnt. Im Gegenteil, es wird stets hervorgehoben, dass die Berater von Solly wie Schinkel, Hirt und von Waagen ihn so beraten haben, dass ein Ankauf der Sammlung durch Berlin attraktiv ist und Solly durchaus damit einverstanden war und schon mit Hinblick auf einen späteren Verkauf an das Berliner Museum Kunstwekre ankaufte, die er vorher nicht gesammelt hat, wie z.B. ein Bild von Hans Holbein d. J. Es ist ja nicht abwegig, dass Solly sich Benjamin Wegners als Verkaufsagent bedient hat, doch hätte ich gerne eine Quelle dafür. --Barbarelli 07:36, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe auf der Diskussionsseite des Einstellers mal einen Hinweis hinterlassen. Wenn, womit ich rechne (dies ist der einzige Edit des Benutzers), da in angemessener Zeit keine Reaktion kommt, sollte man den Halbsatz wohl wirklich erstmal löschen. -- lley 11:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Benjamin Wegner 

message: [ Einbindung der Vorlage SWD]:
Die doppelte Einfügung des Links zur Schlagwortnormdatei ist notwendig, da es zwei Ansetzungen gibt:
*  Schlagwort  (4221317-4): Berlin <Ost> / Gemäldegalerie
*  Schlagwort  (4288816-5): Berlin / Gemäldegalerie
--ThT 07:46, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: ich bin überrascht das der Nerobefehl als mögliche Ursache der Brände im flakbunker Friedrichshain im mai 1945 nicht mal erwähnt wird. 
meine quelle: 
GÜnter Schade, Die Berliner Museumsinsel, Zerstörung, Rettung , wiederaufbau.
Henschelverlag Berlin 1986,seite 31 ff
--Stefanbcn 14:57, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise ist die Darstellung eines DDR-Verlages nicht ganz unproblematisch. Die Hervorhebung der Roten Armee als Retter von Kunstschätzen in der DDR-Geschichtsschreibung steht dem möglichen Zenarium einer Brandstiftung und vorheriger Entnahme von Kunstwerken durch Soldaten der UdSSR entgegen. Da bietet sich der mögliche Nerobefehl eher als eine Art Ausrede an. --Rlbberlin 14:01, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nerobefehl 

message: Hier wird informiert:Der Eintritt blieb, wie schon seit der Eröffnung, erstmal noch frei.und weiter unten: Zur Finanzierung all dieser Maßnahmen, beschloss man, den Eintritt für die Museen künftig nur noch gegen ein Eintrittsgeld zu gewähren. Spätestens 1909 konnte das Kaiser-Friedrich-Museum nur noch gegen Zahlung von 50 Pfennig besucht werden.Das stimmt nicht. Ob der Eintritt zunächst frei war, sei dahingestellt. Der Eintrittspreis von 50 Pfenigen musste laut Baedeker von 1914 nur am Dienstag und am Mittwoch gezahlt werden, am Donnerstag, Freitag, Sonnabend und Sonntag war der Eintrittt frei; Montags war das Museum geschlossen. Das blieb bis in die Jahre der Weimarer Republik so. Der Baedeker von 1921 warnt vor einem Besuch am Sonntag mit dem Hinweis Sehr voll!. Der Baedeker 1939 nennt einen Eintrittspreis von 10 Pfennig. Ab wann diese Veränderung galt, kann ich zur Zeit nicht feststellen.--Gloser (Diskussion) 14:44, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eintrittspreise 

message: Der Artikel müsste noch geschrieben werden, jedenfalls konnte ich ihn nicht finden. Beim Link "Museum für Moderne" landet man beim Salzburger Museum dieses Namens. Da meine Zu-Tun-Liste leider selber grade lang ist, steht dieser Punkt bei mir rel. weit unten. Könnte das jemand übernehmen? --Leonard Empel (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Museum der Moderne Berlin - Artikel fehlt noch 

message: Die Abkürzung SMPK wird durchaus verwendet, siehe zum Beispiel diesen Katalogeintrag bei einer großen Bibliothek, der SLUB. Es mag sein, daß mittlerweile SMB gebräuchlicher ist – wie sie auch in der URL der Webpräsenz der Staatlichen Museen zu Berlin verwendet wird –, dahingehend könnte also eine Änderung erfolgen. Die Abkürzung SPK ist jedenfalls nicht passend gewesen. --Fit (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke --GodeNehler (Diskussion) 23:34, 9. Jan. 2019 (CET)

text: Die Abkürzung SMPK war nur bis zur Vereinigung der Museen nach dem Einigungsvertrag gebräuchlich, deshalb verzeichnet die SLUB den Jahresbericht unter Nutzung dieser Abkürzung auch nur bis 1989. In der Titelaufnahme der DNB ist vermerkt: Nebent. ab 1992: Jahresbericht ... der Staatlichen Museen zu Berlin. Die Weiterleitung ist daher korrekt, da aus den Staatlichen Museen Preußischer Kulturbesitz (SMPK) in Berlin (West) und den Staatlichen Museen zu Berlin in Berlin (Ost) die Staatlichen Museen zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz (vgl. , ) wurden. Ein älteres Logo zeigt die Abkürzung SMB. Die nur noch historische Abkürzung SMPK werde ich daher entfernen. --ThT (Diskussion) 15:57, 29. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Abkürzung für Staatlichen Museen zu Berlin – Preußischer Kulturbesitz 

message: ich schlage vor die Lemmata in Richtung "Gemäldegalerie Berlin" anzugleichen --Oursana (Diskussion) 16:59, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz des Lemmas im Vergleich mit [[Kupferstichkabinett Berlin]]