Diskussion:Die Vögel (Film)/Archiv/1

message: >>Begleitet werden die Angriffe der Vögel vom unvergessenen Klang des Trautoniums des deutschen Komponisten Oskar Sala, was den Film auch musikwissenschaftlich zum Meilenstein macht.
[...]
Auffallend an dem Film ist, dass er keine Filmmusik hat - lediglich eine Montage von Vögelklängen und Geräuscheffekten, arrangiert von Bernard Herrmann, der des öfteren für Hitchcock komponierte.<<
kann mir das jemand erklären?
keine filmmusik aber ein musikwissenschaftlicher meilenstein?
: Eben das ist ja die Neuerung: dass es keine Musik gab, nur (was damals neu war) elektronische Ton-Effekte. -- Imladros 23:10, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte auch nichts von solchen „absoluten“ Aussagen und wäre ebenfalls dafür, den Satz zu streichen oder zu präzisieren. In der Abhandlung The Making of Alfred Hitchcock’s The Birds steht im Abschnitt The Score dazu lediglich: Through the use of the Trautonium, natural sounds were stylized to give them greater resonance and power. Auch diese und diese Quelle weisen in dieselbe Richtung ([…] genuine bird sounds were not eerie enough for Hitchcock, […] sämtliche Klangeffekte zu Hitchcocks The Birds (Die Vögel) entstanden 1961 in Salas kleinem Studio in Berlin-Charlottenburg). Das deutet darauf hin, dass auch natürliche Geräusche (inkl. Vogelstimmen) durch den Einsatz des Trautoniums angereichert worden sind und es sich nicht ausschließlich um künstlich erzeugte Klänge handelt. Dein Beispiel mit der Zoohandlung scheint mir ebenso ein gutes Gegenargument. --GraceKelly (Diskussion) 12:00, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Filmmusik 

message: im artikel heißt es im ersten abschnitt: "Die Zuordnung des Films zum Horror-Genre ist andererseits auch umstritten, da er eigentlich keine der charakteristischen Eigenschaften dieses Genres aufweist." dieser satz bleibt etwas unklar - was sind denn die charakteristischen eigenschaften? im horrorfilm-artikel gibt es keine explizite erkennungsmerkmal-liste, und "angst und schrecken" verbreitet unser film ja durchaus. ich würde vorschlagen, entweder diesen satz zu streichen, da er ohnehin etwas deplatziert wirkt (zumindest an dieser stelle), oder umgekehrt noch ein besseres genre für den film zu finden (z.b. horror-thriller).
: Ich hab mich auch schon immer an dem Satz gestört, weg damit!--Lowell 15:45, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn man es genau besieht, dann ist es eine Horrorfilmparodie auf typische 50er Jahre Hollywoodstreifen (in der Art von "It came from the desert" oder "Tarantula"). Hier werden überzeichnete Charaktere - keine Durchschnittsfiguren die zu Helden werden - in eine absurde Situation geführt, die den Zuschauer dazu bringt eigentlich unsympathische Figuren letztendlich zur Identifikation heranzuziehen. Melanie fehlt eigentlich nur ein Dolch, Mitch bräuchte eine Holzfälleraxt und seiner Mama mangelt es an der Zwangsjacke für die kältere Jahreszeit. Die Türen der Autos werden geschmissen als wenn ein Werkstattvertrag erfüllt werden muss, die rasanten Fahrten wirken ebenfalls eher albern an. Die Vögel selber sind durch eine natürlich Unnatürlichkeit wunderbar grotesk der Handlung eingewoben - im Schwarm agierend fällt es ihnen nicht schwer ihr gefiedertes Dasein für einen holzzerfetzenden Durchbruch menschlicher Habitate herzugeben. Alfred Hitchcock inszeniert hier eine Art folia (verkehrte Welt), die den massenhaften Einbruch der Gattung Mensch in jeglichen abgeschotteten Lebensraum wehrloser Spezies thematisiert.
Diesen Film versteht man nicht oder man lacht sich kaputt - den Schrecken (Horror) kann man höchstens in der Unbekanntheit mit den gezeigten Effekten finden. --77.188.71.22 04:32, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  horrorfilm-satz 

message: "Weitergehende Anhaltspunkte liefert der Film jedoch nicht; eine mögliche Interpretation wäre, das Auftauchen der Vögel mit der Oberflächlichkeit zwischenmenschlicher Beziehungen in Verbindung zu bringen - die gerade durch das frivol-kokette Verhalten Melanies repräsentiert wird. " - Wer meint, was eine mögliche Interpretation wäre? Bitte keine Spekulationen und kein Original Film Research. --AN 13:14, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: "die leute von wikipedia, die an dem artikel gearbeitet haben und den film gesehen haben" - Genau das habe ich auch befürchtet.... Auch wenn in den Filmartikeln oft massiv gegen WP:WWNI, Pkt. 2 verstossen wird, ich verliere nicht die Hoffnung, die selbstgestrickten Möchtegerne-Kritiken erfolgreich bekämpfen zu können... :) --AN 13:30, 17. Mai 2006 (CEST)

text: "wenn du die interpretation nicht teilst, ersetze sie." - Es geht doch nicht darum, eine selbstgestrickte POV-Meinung durch eine andere zu ersetzen. Wir sollten berichten - auch über die Meinungen nammhafter Kritiker, aber immer mit der Quelle - nicht selbst eigene Filmtheorien zusammenstricken. --AN 13:59, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Der Letzte Absatz unter "Hintergründe" hat hier nix verloren. Da meine Löschung von Benutzer:Herrick schon mal (ohne Begründung übrigens) revertiert wurde, hier nun meine ausführliche begründung:
*"Über die Jahre wurden von aufmerksamen Zuschauern eine Reihe von Filmfehlern identifiziert ..." - Das ist eine Nullaussage. Was ist ein "aufmerksamer Zuschauer"? Einer der mehr auf Filmfehler achtet, als auf die Handlung? Oder einer der gar Filmfehlerlisten führt? Oder einer der überhaupt weiß, was ein Filmfehler ist? Ist die Tatsache, dass die meisten Vögel im Film nicht "echt" sind, schjon ein Filmfehler? Wie viele Filmfehler gibt es in Die Vögel wirklich? Kommt dazu eine Aussage: nein. Was also ist mit "eine reihe von Filmfehlern" gemeint??
*"... deren Menge aufgrund der vielen eingesetzten Tricktechniken erklärbar ist." - Das ist jetzt etwas POPvig. Die Tricktechnik war für 1963 revolutionär und ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus. Der Satz klingt ein wenig nach: "ist ja kein Wunder, bei der verwendeten Tricktechnik". Wer natürlich Jurassic Park und Matrix als Basis nimmt, darf die Tricktechnik in ’’Die Vögel’’ gerne als fehleranfällig ansehen. Aber das ist nun alles andere als neutral. Genauso könnte man JEDEM Technicolor-Film als Fehler vorhalten, dass die dargestellten Farben nicht natürlich sind. Und wie verhält es sich mit der "Menge"? Zuerst wird keine Zahl genannt, dann ist es plötzlich eine "Menge". Und das völlig beleglos.
*’’“Berühmt geworden ist der von Hitchcock wohl absichtlich provozierte „Fehler“ ... , dass sich im Käfig gar keine Vögel befinden.“’’ – „Berühmt“ bedeutet bitte was? Wer schrieb wo in welchem Zusammenhang zitierfähig darüber? Wer kann belegbar behaupten, dass dies ein von Hitchcock absichtlich provozierter Fehler war? Und was ist der Unterschied zwischen einem „absichtlich provozierten Fehler“ und einem „‚wohl‘ absichtlich provozierten Fehler“? War es, wenn absichtlich provoziert, überhaupt ein Fehler? Ist es nicht ganz einfach ein kleines Filmdetail, das man auf diese oder jene weise interpretieren kann, wie jedes andere Detail oder wie auch den ganzen Film? 
*’’“Einige Szenen vorher fährt Melanie mit ihrem offenen Wagen .... zu den Fliehkräften hin und her bewegen.“’’ – Ah ja. Da sitzen ganz offensichtlich zwei Holzvögel auf der Stange und legen sich in die Kurve. Ich welcher Hinsicht ist dies ein „Filmfehler“ oder ein „absichtlich provozierter Fehler“? Das ist ein lustiges kleines Detail in einem 120-Minuten-Film. Ein – wie soll ich es nennen – kleines nettes Low Bugdet Gimmick - eine Reminiszenz an die gute alte Filmtrickschule - in einem (für damalige Verhältnisse) Hi Tech Film. Das war jetzt MEINE Interpretation und daher bleibt die aus dem Artikel natürlich draußen. Denn es gilt wie für alles in der WP: Wenn so etwas irgendein relevanter Mensch schon mal enstzunehmend und zitierbar interpretiert hat, dann bitte gene hier zitieren. Aber nicht beleglos als „Filmfehler“ – ob provoziert oder nicht – titulieren. Das ist Theoriefindung. 
Was bleibt also: Nichts. Daheri die Löschung des Abschnitts. Ich bitte darum, vor einer Wiederherstellung oben genannte Argumente zu entkräften. Gruß. --Spargelschuft 18:27, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Als Autor dieses Abschnittes habe ich kein Problem mit der Löschung. Vielleicht könnte man an anderer Stelle im Artikel unter einem neuen Absatz, der nicht "Filmfehler" heisst, diese Aspekte integrieren, von mir aus auch etwas anders formuliert und ausführlicher--GraceKelly 23:35, 12. Oktober 2007 (CEST)
thread_title:  Der Filmfehlerabsatz 

message: Zitate: "Hitchcock liefert keine Erklärung, warum die Vögel die Menschen angreifen. Trotzdem gibt der Film einige wenige Anhaltspunkte für eine Interpretation." 
"Eindeutig ist auch, dass sie in etwa zeitgleich mit dem Auftauchen Melanies in Bodega Bay beginnen ..." 
"... wenngleich bereits vor der Zoohandlung in San Francisco Vögel auffällig den Himmel bedecken ..."
"... Eine hysterisch auftretende Frau in einem Restaurant in Bodega Bay macht denn auch tatsächlich Melanie für die Vogel-Angriffe verantwortlich."
"Robin Wood ... schlägt drei Lesarten der Vögel vor: eine 'kosmologische', eine 'ökologische' und eine 'familiale' ..."
Komisch. Für mich war genau aus den zitierten Gründen immer sehr naheliegend, dass hier eine Art Epidemie auftrat, eine Art hochansteckender "Vogelwahnsinn", der von den importierten exotischen Vögeln ausging, die zunächst in der Zoohandlung waren und dann von Melanie nach Bodega Bay mitgenommen wurden. Das erklärt gut das Auftreten von Symptomen schon in San Francisco, das Auftreten in Bodega Bay mit dem Eintreffen von Melanie. Und auch die Filmsequenzen mit den beiden Vögeln in Melanies Auto während der Kurvenfahrten sind für mich ein deutlicher Hinweis, dass hier das Unheil in Gestalt dieser Vögel transportiert wird. Na ja, jeder hat so seine Deutungen parat ...
--Turdus 19:31, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Warum greifen die Vögel an? 

message: es ist doch gigantisch das Alfred Hitchcock einen so spannenden Film ohne filmmusik  geschaffen hat oder. (nicht signierter Beitrag von MaxKrabinski (Diskussion | Beiträge) 18:07, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Inwiefern hilft uns das, den Artikel zu verbessern? --Jobu0101 02:10, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  filmmusik 2 

message: es könnte aber auch sein das nicht an melanie liegt das sie von den vögeln angegriffen werden sondern vielleicht an den sperlingspapageien oder? (nicht signierter Beitrag von MaxKrabinski (Diskussion | Beiträge) 18:09, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Glaube ich nicht, denn die waren ja in der allerersten Szene in San Francisco noch gar nicht da. Die wurden ja erst extra für Melanie Daniels bestellt. --Jobu0101 17:06, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denk schon dass es mit den Papageien zu tun hat: man erinnere sich an die Szene im belagerten Haus, als die beiden Papageien zu zwitschern beginnen und im selben Augenblick die Vögel draußen vor dem Haus durchdrehen. Ich glaub ich muss den Film nochmal anschaun... --Skorp 14:43, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Aber das ist ja gerade die Absicht des Films, wenn er auf jegliche Erklärung verzichtet: Der Zuschauer muss sich selbst einen Reim darauf machen. Mir kommt es so vor, als seien die beiden Papageien sehr hochgestellte Persönlichkeiten im Vogelreich, weshalb die anderen Vögel versuchen, sie zu befreien, und deshalb die Menschen angreifen, die sie gefangenhalten. Aber das ist alles WP:OR und gehört nicht in den Artikel. --Kreuzschnabel 22:44, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum greifen die Vögel an? 2 

message: Es gibt bereits ein Remake: [Die Vögel]
 
Ist das derselbe Film, der in dem Abschnitt "Remake" behandelt wird? (nicht signierter Beitrag von 89.48.169.203 (Diskussion | Beiträge) 18:29, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Remake 

message: Mich würde mal interessieren, wie man das damals mit den Vögeln hinbekommen hat. Wäre bestimmt auch relevant genug für den Artikel selber. --Jobu0101 17:04, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Buch Footsteps in the Fog: Alfred Hitchcock's San Francisco (s. unter „Literatur“) wird die Tricktechnik ab S. 206 recht ausführlich behandelt. Zum Einsatz kamen diverse Verfahren je nach Erfordernissen der jeweiligen Szenen: Rotoskopie lebendiger mit Futter angelockter Vögel in Kombination mit Matte Painting, Rückprojektion, Dummy-Vögel (z.B. bei der Abschlussszene vor Brenners Haus), dressierte Vögel usw. Es ist in der Tat eine gute Anregung, dies alles aufzuarbeiten und in den Artikel zu integrieren, ich kenne allerdings nur die Schlagwörter und verstehe zu wenig davon. --GraceKelly 23:18, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Also die Rückprojektion sieht man recht oft und kann man gut erkennen. Mit den anderen Tricks muss ich mich mal näher beschäftigen. Gibt es das Buch online oder müsste man sich das irgendwie anders besorgen? --Jobu0101 01:55, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch vor einigen Jahren in San Francisco gekauft. Man findet es auch bei Google Books, aber leider nicht als Vorschau. Sonst halt über die bekannten Online-Shops. Wenn ich etwas Zeit finde, kann ich gerne ein paar Auszüge in den Artikel einarbeiten und Du übernimmst die QS. --GraceKelly 14:16, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt doch gut. --Jobu0101 13:51, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Filmtechnik - Vögel 

message: Hat Hitchcock den wirklich in jedem seiner Filme? --Jobu0101 12:53, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, gemäss englischer Wikipedia in 39 von 52 Filmen. Somit war der letzte rückgängig gemachte Edit im Prinzip korrekt, nur die Zahl 15 erschließt sich mir nicht. Daher würde ich das Wort „fast“ ohne die konkreten Zahlenangaben im Artikel belassen. --GraceKelly 13:42, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe das einmal angepasst. Ich denke, so ist es in Ordnung, oder? --Jobu0101 16:49, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, passt --GiordanoBruno 17:07, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Prima. --Jobu0101 18:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Cameo-Auftritt 

message: Hintergründe: „Auffällig ist, dass die Katze im Schaufenster der Protagonistin hinterhersieht, als diese den Laden betritt.“ Was ist daran auffällig und relevant als Hintergrundinformation? Der Satz kann m.E. raus. Gegenargumente? --GraceKelly (Diskussion) 13:22, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Satz entfernt und Artikel bei dieser Gelegenheit eine andere Gliederung gegeben. --GraceKelly (Diskussion) 13:45, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Katze? 

message: Findet ihr es erwähnenswert, dass auf den Film 2x in einer Simpsonsfolge angespielt wird (8F18)?
--Anarcholiberaler (Diskussion) 14:59, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bekannte oder „kultige“ Filme wie dieser werden sehr häufig in anderen Werken zitiert. Die Aufzählung in der IMDb, die gewiss nicht vollständig ist, gibt einen Eindruck von der Menge. Wo fangen wir an, wo hören wir auf? Es gibt solche Abschnitte in anderen WP-Artikeln, aber mMn ist das nicht relevant. Beschränkt man sich nur auf eine Auswahl, kommen wir schnell zum Problem WP:POV. --GraceKelly (Diskussion) 18:28, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Simpsonsfolge 

message: Warum werden, von wahrscheinlich hunderten oder sogar tausenden Kritiken zu diesem Film, ausgerechnet zwei kirchliche ausgewählt? Kann von Kirchen überhaupt so etwas wie eine neutrale, fachlich fundierte Kritik kommen? Ich will niemandem Spam unterstellen, aber insbesondere das Lexikon des internationalen Films scheint mir in der Wikipedia auch insgesamt überrepräsentiert zu sein. --188.174.118.162 22:21, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Lexikon des internationalen Films sowie epd Film sind zwei sehr etablierte, relevante und auch in nichtreligiösen Kreisen angesehene Institutionen bzw. Filmzeitschriften. Viele gute Autoren schreiben dafür, und die Kritiken selbst sind oft sehr klug und durchaus nicht so unausgewogen oder religiös gefärbt, wie du vielleicht denkst. Im Übrigen gibt es so etwas wie absolut "neutrale" Filmkritik ebenso wenig wie absolut wertfreie Wissenschaft; aber das ist eine andere Diskussion. Die Präsenz hier bei Wikipedia spiegelt jedenfalls einfach die Relevanz außerhalb der Wikipedia wider. Wenn du gleichwohl eine oder mehrere andere gute Kritiken aus anderen Organen ergänzen möchtest - hier und anderswo -, darfst du das sehr gerne tun. Wir freuen uns immer über engagierte Mitarbeiter. :-) Grüße, WS (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich sehe die Auswahl der Kritiken genauso fragwürdig. Allerdings bin ich zum ersten Mal erstaunt, dass mich die Aussagen der Texte diesmal nicht anwidern. Wahrscheinlich gilt Hitchcocks Werk einfach als von ausreichender Unantastbarkeit geprägt... Mit der religiösen Färbung - die man religiös-fundierten Publikationen nicht vorwerfen kann - hätte ich keine Probleme; üblicherweise frage ich mich sonst immer, ob die einen anderen Film meinen. Unter eine Kritik gehört m.M.n. zuerst der Name des Kritikers und nicht die Bezeichnung der Quelle. Etabliert sind sie inzwischen wohl, Relevanz entsteht aber nicht durch Erfolg oder Präsenz, sondern durch fachliche Reife. Letztere kann auch kein Übermaß an Klugheit aus dem Chemisett leiern. 
Mein Verdacht ist, dass besagte Kritiken sehr einfach im Internet zu finden sind und somit die harte Suche nach richtigen Filmkritiken verhindern.
Mitigierend möchte ich anfügen: höchstwahrscheinlich versucht der Autor des Abschnitts nur einen markigen Hauptsatz aus einer längeren Filmkritik heranzuziehen und bietet quasi das Fazit einer eventuellen Argumentation als Meinung an. Das kann ja nur schiefgehen...--77.186.56.213 06:13, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Der folgende Satz ist nicht korrekt: "Dabei fällt unter anderem auf, dass alle Aufgaben, die an der Tafel stehen, ungelöst sind, Experten deuteten dies als Anspielung Hitchcocks auf den ungelösten Ausgang des Filmes."
Richtig ist vielmehr folgendes: "Dabei fällt unter anderem auf, dass die einfachen Aufgaben, die auf der linken Seite der Tafel stehen, ungelöst sind. Die schwierigen Aufgaben auf der rechten Seite der Tafel sind hingegen alle gelöst - und zwar richtig!"
Ein Blick in den Film bestätigt das eindeutig! (nicht signierter Beitrag von 78.52.172.230 (Diskussion) 19:21, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aufgaben an der Tafel 

message: Was bitte soll der geneigte Leser unter Suspense verstehen? Muß ich jetzt erst in mein Deutsch-Englisch-Wörterbuch schauen? Was soll so ein Unfug? Dies ist das deutsche Wikipedia! --Frau Olga (Diskussion) 23:18, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der beanstandete Text stand mal im Artikelabschnitt "Suspense", ist aber mittlerweile gelöscht. - Trotzdem: ohne den Fachbegriff Suspense wird's bei Hitchcock nicht gehen. --Veliensis (Diskussion) 23:49, 16. Apr. 2022 (CEST)

text: +1. Natürlich bedeutet Suspense erstmal soviel wie Gespanntheit. Aber im Hitchcock-Kontext steht es für H.s spezielle Methoden des subtilen Spannungsaufbaues, die Teil seines unverwechselbaren Stils sind; in diesem Sinne ist der englische Begriff ein Eigenname. Das zu übersetzen hieße eine spezielle Bedeutung fahrenlassen. --Kreuzschnabel 01:24, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier wird Wikipedia mit einem Cineastenforum verwechselt. Ich halte den englischen (allgemein unverständlichen) Zwischentitel für fehl am Platz. --Frau Olga (Diskussion) 09:33, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dann schlag was Besseres vor – unqualifizierte Kategorisierungen wie „Unfug“ helfen dabei nicht. Ich bezweifle zwar, dass der Begriff „allgemein unverständlich“ ist, aber wenn du eine Formulierung findest, die nicht nur von 90%, sondern von 92% der Leser verstanden wird, ist es doch gut. --Kreuzschnabel 12:06, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Zumal der Begriff Suspense ein eigenes Lemma hat (s. o.). Wenn, dann müsste man den dortigen Artikel oder zumindest den Titel infrage stellen, was aus den genannten Gründen niemand tun wird. Eine Möglichkeit wäre, den hiesigen Unterabschnitt in Spannungsaufbau umzubenennen (damit Nicht-Hitchcock-Experten nicht gleich über den Fachbegriff stolpern) und im ersten Satz weiterhin auf Suspense (ohne Umbenennung) zu verlinken. --GraceKelly (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Kompromissvorschlag versucht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:10, 17. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Finde ich gut. Gruß, --Franz Halač (Diskussion) 23:26, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausdruck "Suspense"