Diskussion:Christlich-Soziale Union in Bayern/Archiv/1

message: == Gliederung ==
Die Reihenfolge Struktur-Programm-Geschichte ist logischer, als das Programm vorzuziehen. Denn der Strukturabschnitt (der übrigens auch erweitert gehört), gibt einen ersten Überblick über Organisation, Personen und Parteigliederung.--Q'Alex 21:54, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Klarstellung des Verhältnisses zur BVP.--Q'Alex 21:56, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Done.--Q'Alex 21:55, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wo ist das logo hin?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:50, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: so ich hab eins von der site der csu-woerth hochgeladen. is doch ,ok oder? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)

text: hier fehlt noch das komplette Parteiprogramm und die Geschichte. Für was willst du den Artikel in dem Zustand kandidieren lassen? --Kurt seebauer 13:15, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hab die Kritikpunkte jetzt - so weit möglich - abgearbeitet. Bist mit dem Artikel jetzt zufrieden? Antifaschist 666 14:06, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Ich bin damit nicht zufrieden. Es fehlt Struktur und Ausführlichkeit. Bisher wirkt es mehr wie eine Ansammlung aneinandergeklebter Fakten ohne sinnvollen Zusammenhang. Ich beginne mal mit ner gründlichen Überarbeitung.--Q'Alex 20:48, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Genau das habe ich mich in dieser Sekunde auch gerade gefragt. Was soll das bitte? Dann müssten wir ja bei jedem Sportverein demnächst ein e.V. ins Lemma setzen. Unfug. --Scooter 22:10, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zinnmann hat sich während der Kandidatendiskussion für "Lesenswerte Artikel", auch dafür ausgesprochen, das "eV" aus dem Lemma zu nehmen. Für eine Beibehaltung hat sich niemand explizit ausgesprochen, also sollte es geändert werden, oder?--Q'Alex 17:33, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Kurze Anmerkung für Zinnmann: "Christlich-Soziale Union in Bayern e.V." ist der volle Name der Partei.
Ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Ich hab kein Problem mit der Trennung von Landes- und Bundespolitik. Mich stört vielmehr, dass ich mich zuerst durch Parteiinterna (Struktur, Finazen, Leitung) quälen muss, bevor ich etwas zu ihrer Ausrichtung - und damit zu ihrem eigentlichen Zweck - erfahre. Dass die CSU mit vollem Namen "Christlich-Soziale Union in Bayern e.V." heißt, ist ein netter Lerneffekt des Artikels. Ob das aber den Umweg quasi jeder Anfrage über einen Redirect rechtfertigt? Ich glaube nicht. Der vollständige Name muss natürlich im Artikel erwähnt werden. Ales Lemma ist er in diesem Fall meiner Meinung nach ungeeignet. --Zinnmann d 15:44, 16. Sep 2005 (CEST)

text: OK, da hier alle anderen Parteien auch nach dem Schema Programm-Struktur-Geschichte gegliedert sind, ist es wohl besser, das hier auch so zu machen. Das mit dem "eV" im Lemma steht auch in der Diskussion zum Artikel. Das kann gerne geändert werden. Was hältst du jetzt davon?--Q'Alex 16:19, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Es geht in diesem Artikel um die Geschichte der CSU, nicht der DSU seit der Trennung der beiden Parteien. D.h.: Die Geschichte der DSU seit der Trennung ist für diesen Artikel nicht relevant. p.s.: Beiträge bitte mit 4 Tilden unterschreiben. -- Beblawie 13:08, 23. Sep 2005 (CEST)

text: Da die Wahl gelaufen ist und demnächst eine große Koalition ansteht, sollten die Wahlkampfthemen (praktisch der gesamte Abschnitt Wirtschaft und Gesundheit: Mehrwertsteuersatz, Pendlerpauschale, Spitzensteuersatz usw.) in einen eigenen Artikel CDU-Wahlprogramm 2005 verschoben werden. Stattdessen könnte der Konflikt zwischen Seehofer und der CDU ganz kurz angesprochen werden. Die Verschuldung der CSU könnte ebenfalls erwähnt werden. Wenn es 2006 vorgezogene Neuwahlen geben sollte, dann wird die Partei sicherlich mit anderen Mehrwertsteuersätzen in den Wahlkampf ziehen. --Kapitän Nemo 15:46, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab die Punkte, die das Wahlprogramm 2005 betreffen, rausgenommen. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 16:04, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Moment mal, das Steuerkonzept der Union steht nicht erst seit das Wahlprogramm geschrieben wurde, sondern wurde bereits 2004 von den beiden Präsidien beschlossen. Mit Vermutungen, was nach einer Großen Koalition (zu der es ja noch immer nicht zwingend kommen muss) oder gar in in den Sternen stehenden Neuwahlen sein könnte, Artikel in Wikipedia zu bearbeiten, halte ich für etwas gewagt. Das Programm gilt, bis etwas anderes (z.B. ein Koalitionsvertrag) beschlossen ist.--Q'Alex 17:05, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hat die CSU das gleiche  Wahlprogramm wie die CDU?? (Ist zunächst nur eine Vermutung, ich weiß es eben als Nichtbayer nicht) Denke Unterschiede sollten wenn dann besser herausgearbeitet werden--Zaphiro 19:51, 9. Okt 2005 (CEST)

text:  Ja, das Wahlprogramm wurde von beiden Parteien gemeinsam ausgearbeitet und beschlossen.--Q'Alex 14:01, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Arbeitet oder kritisiert noch jemand was größeres an dem Artikel?--Q'Alex 14:26, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Ich kann mich da Panter nur anschließen und muß daher leider auch mit contra stimmen. --Mogelzahn 22:37, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vermutlich hat sich der Autor auf den von Panter Rei verlinkten Artikel über die Spiegel Affäre verlassen. Die CSU kommt da nur als Kürzel hinter dem Namen von Franz-Josef Strauß vor.--Moguntiner 18:09, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Die Reihenfolge Struktur-Programm-Geschichte ist logischer, als das Programm vorzuziehen. Denn der Strukturabschnitt (der übrigens auch erweitert gehört), gibt einen ersten Überblick über Organisation, Personen und Parteigliederung.--Q'Alex 21:54, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Ich habe das Kapitel Geschichte noch etwas ausgebaut, um die herausragende Stellung der CSU in Bayern hervorzuheben. So habe ich eingefügt, dass die CSU nicht nur fast immer regiert hat, sondern auch fast immer die Mehrheit hatte (paradoxerweise waren das einzige Jahr, als die SPD stärkste Partei war die CSU an der Regierung und die einzige Legislaturperiode mit SPD-Regierung die CSU - habe das auch erklärt, sonst denkt man das ist ein Tippfehler mit 1950 und 1954). Kaffeefan 15:02, 28. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: In vielen Punkten nicht ausdifferenziert genug. Die Behauptung, die CSU sei quasi die Fortsetzung der BVP ist so nicht richtig, da die BVP - wie das Zentrum - eine zutiefst katholische Partei ist. Die ganzen Franken in der CSU hätten als Protestanten in der BVP z.B. keine Heimat gehabt (und waren daher auch in anderen Parteien).
: Klarstellung des Verhältnisses zur BVP.--Q'Alex 21:56, 24. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Auf den Artikeln anderer Parteien (CDU, SPD) sind in dem Kasten rechts das Logo und das Bild des Parteivorsitzenden, das sollte hier auch rein. --Phst 19:04, 17. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Done.--Q'Alex 21:55, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: wo ist das logo hin?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:50, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: so ich hab eins von der site der csu-woerth hochgeladen. is doch ,ok oder? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:31, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Logo und Bild des Parteivorsitzenden? 

message: Bevor ich den Artikel kandidieren lasse, möchte ich ich ihn hier auf Schwachstellen untersuchen lassen Antifaschist 666 12:56, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: hier fehlt noch das komplette Parteiprogramm und die Geschichte. Für was willst du den Artikel in dem Zustand kandidieren lassen? --Kurt seebauer 13:15, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Hab die Kritikpunkte jetzt - so weit möglich - abgearbeitet. Bist mit dem Artikel jetzt zufrieden? Antifaschist 666 14:06, 17. Aug 2005 (CEST)

text: Ich bin damit nicht zufrieden. Es fehlt Struktur und Ausführlichkeit. Bisher wirkt es mehr wie eine Ansammlung aneinandergeklebter Fakten ohne sinnvollen Zusammenhang. Ich beginne mal mit ner gründlichen Überarbeitung.--Q'Alex 20:48, 22. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: Christlich-Soziale Union leitet auf Christlich-Soziale Union in Bayern leitet auf Christlich-Soziale Union in Bayern e.V. Abgesehen von dem doppelten Redirect, welchen Sinn macht es, auch noch das "e.V." in den Namen hineinzusetzen, es gibt doch nur eine christlich-soziale Union in Bayern? So wird der Titel doch nur unnötig umständlich!--134.2.222.48 12:47, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich mich in dieser Sekunde auch gerade gefragt. Was soll das bitte? Dann müssten wir ja bei jedem Sportverein demnächst ein e.V. ins Lemma setzen. Unfug. --Scooter 22:10, 24. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Zinnmann hat sich während der Kandidatendiskussion für "Lesenswerte Artikel", auch dafür ausgesprochen, das "eV" aus dem Lemma zu nehmen. Für eine Beibehaltung hat sich niemand explizit ausgesprochen, also sollte es geändert werden, oder?--Q'Alex 17:33, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Welcher Titel? 

message: ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:49, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Kurze Anmerkung für Zinnmann: "Christlich-Soziale Union in Bayern e.V." ist der volle Name der Partei.
Ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 12:49, 16. Sep 2005 (CEST)

text: Ich hab kein Problem mit der Trennung von Landes- und Bundespolitik. Mich stört vielmehr, dass ich mich zuerst durch Parteiinterna (Struktur, Finazen, Leitung) quälen muss, bevor ich etwas zu ihrer Ausrichtung - und damit zu ihrem eigentlichen Zweck - erfahre. Dass die CSU mit vollem Namen "Christlich-Soziale Union in Bayern e.V." heißt, ist ein netter Lerneffekt des Artikels. Ob das aber den Umweg quasi jeder Anfrage über einen Redirect rechtfertigt? Ich glaube nicht. Der vollständige Name muss natürlich im Artikel erwähnt werden. Ales Lemma ist er in diesem Fall meiner Meinung nach ungeeignet. --Zinnmann d 15:44, 16. Sep 2005 (CEST)

text: OK, da hier alle anderen Parteien auch nach dem Schema Programm-Struktur-Geschichte gegliedert sind, ist es wohl besser, das hier auch so zu machen. Das mit dem "eV" im Lemma steht auch in der Diskussion zum Artikel. Das kann gerne geändert werden. Was hältst du jetzt davon?--Q'Alex 16:19, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die löschung des Beitrages über die Verbindung zur DSU ist nicht richtig.
Laut Webseite und Parteiprogramm erklärt sich die DSU heute bereit mit der NPD zusammenzuarbeiten.
Auch werden Reden von DSU Mitgliedern auf NPD Parteitagen 2005 gesendet.
Und das die CSU Verbindungen zur DSU Anfang der 90iger unterhielt ist bewiesen, ebenso das "Die Republikaner" Anfang der 80iger aus der CSU entstanden sind.
Also ist es Richtig wenn man diese Verbindungen auch in der Geschichte der CSU erwähnt.
:Es geht in diesem Artikel um die Geschichte der CSU, nicht der DSU seit der Trennung der beiden Parteien. D.h.: Die Geschichte der DSU seit der Trennung ist für diesen Artikel nicht relevant. p.s.: Beiträge bitte mit 4 Tilden unterschreiben. -- Beblawie 13:08, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Verbindung CSU - DSU 

message: Die jüngste Lesenswert-Diskussion hat ergeben, dass der Artikel doch nochmal etwas überarbeitet werden muss. Jetzt mal was Allgemeines: Ich habe sehr wohl Interesse daran, möglichst viele Partei-Artikel zumindest lesenswert zu machen. Und: Das Review ist dazu da, dass Kritikpunkte ausgemerzt werden. Deshalb bitte ich euch in Zukunft um Folgendes: Wenn ihr an den Artikeln Mängel seht, äußert dies bitte im Review, dann verbesser ich das auch. Ich möchte künftig nicht mehr, dass es so verläuft, dass ich Artikel ins Review stelle, niemand äußert sich dort, ich lass sie kandidieren und dann fängt das große Gemecker mit viel Contra-Stimmen an. Habe ich mich klar und deutlich ausgedrückt? Antifaschist 666 21:16, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da die Wahl gelaufen ist und demnächst eine große Koalition ansteht, sollten die Wahlkampfthemen (praktisch der gesamte Abschnitt Wirtschaft und Gesundheit: Mehrwertsteuersatz, Pendlerpauschale, Spitzensteuersatz usw.) in einen eigenen Artikel CDU-Wahlprogramm 2005 verschoben werden. Stattdessen könnte der Konflikt zwischen Seehofer und der CDU ganz kurz angesprochen werden. Die Verschuldung der CSU könnte ebenfalls erwähnt werden. Wenn es 2006 vorgezogene Neuwahlen geben sollte, dann wird die Partei sicherlich mit anderen Mehrwertsteuersätzen in den Wahlkampf ziehen. --Kapitän Nemo 15:46, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab die Punkte, die das Wahlprogramm 2005 betreffen, rausgenommen. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 16:04, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Moment mal, das Steuerkonzept der Union steht nicht erst seit das Wahlprogramm geschrieben wurde, sondern wurde bereits 2004 von den beiden Präsidien beschlossen. Mit Vermutungen, was nach einer Großen Koalition (zu der es ja noch immer nicht zwingend kommen muss) oder gar in in den Sternen stehenden Neuwahlen sein könnte, Artikel in Wikipedia zu bearbeiten, halte ich für etwas gewagt. Das Programm gilt, bis etwas anderes (z.B. ein Koalitionsvertrag) beschlossen ist.--Q'Alex 17:05, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hat die CSU das gleiche  Wahlprogramm wie die CDU?? (Ist zunächst nur eine Vermutung, ich weiß es eben als Nichtbayer nicht) Denke Unterschiede sollten wenn dann besser herausgearbeitet werden--Zaphiro 19:51, 9. Okt 2005 (CEST)

text:  Ja, das Wahlprogramm wurde von beiden Parteien gemeinsam ausgearbeitet und beschlossen.--Q'Alex 14:01, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Arbeitet oder kritisiert noch jemand was größeres an dem Artikel?--Q'Alex 14:26, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Ich kann mich da Panter nur anschließen und muß daher leider auch mit contra stimmen. --Mogelzahn 22:37, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vermutlich hat sich der Autor auf den von Panter Rei verlinkten Artikel über die Spiegel Affäre verlassen. Die CSU kommt da nur als Kürzel hinter dem Namen von Franz-Josef Strauß vor.--Moguntiner 18:09, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Review-Diskussion Okt '05 

message: Die Christlich-Soziale Union in Bayern e.V. (CSU) ist eine christlich-konservative Partei in Bayern. Auf Bundesebene bildet sie im Deutschen Bundestag eine Fraktionsgemeinschaft mit ihrer Schwesterpartei, der CDU.
 Antifaschist 666 00:22, 16. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich kann mich da Panter nur anschließen und muß daher leider auch mit contra stimmen. --Mogelzahn 22:37, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vermutlich hat sich der Autor auf den von Panter Rei verlinkten Artikel über die Spiegel Affäre verlassen. Die CSU kommt da nur als Kürzel hinter dem Namen von Franz-Josef Strauß vor.--Moguntiner 18:09, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Christlich-Soziale Union in Bayern]] 

message: Ich steig momentan nicht ganz durch, "Antifaschist": Du listest in der QS auf dass man "Über die Historie (...) definitiv zu wenig (erfährt)" und kürzt dann hier munter in der Geschichte rum.^^ Das Problem dabei ist: Du betreibst anscheinend Kürzung um der Kürzung willen - damit sich auf Teufel komm raus irgendwas an dem Artikel verändert und du ihn zum vierten Mal irgendwo kandidieren lassen kannst. Dabei ist aber wichig, dass das, was du veränderst auch Sinn macht und den Artikel weiter bringt! Das taten deine Kürzungen in keinster Weise. Sowohl die innerparteilichen Flügelkonflikte als auch die Konkurrenz zur Bayernpartei sind wesentliche Punkte in der Anfangszeit der CSU. Wegen der BP stürtze die CSU 1950 auf 27% ab, nur durch die Spielbankenaffäre und damit zusammenhängend den Untergang der BP in der Bedeutungslosigkeit hat sie heute die Stellung in Bayern, die sie hat. Wenn es um die Geschichte der CSU geht, kannst du das nicht einfach rausnehmen...^^--Q'Alex 20:59, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Ich weiß nicht, was ich mit diesem Artikel jetzt noch machen soll. Der Artikel war bereits mehrfach im Review, in der QS und als Kandidat gelistet, ist aber bisher stets durchgefallen. Den Programmteil habe ich komplett umstrukturiert und das Zeug aus dem Wahlprogramm 2005 rausgeworfen. Dafür wird jetzt auf den Artikel Koalitionsvertrag verwiesen, in dem ich die wesentlichen Vereinbarungen der Großen Koalition zusammengefasst habe, und die landespolitischen Positionen im CSU-Artikel belassen. Die Affären sind alle mit passender Verlinkung drinnen ;-), die wenigen Bilder, die es zu CSU-Mitgliedern gibt, habe ich reingesetzt.
Ich bin für jede weitere Anregung dankbar. Grüße --Q'Alex QS - Mach mit! 23:03, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Nur ne Kleinigkeit: Im "Basisdaten"-Kasten stolpere ich über die 2 Gründungsdaten und lese dann unter Geschichte, dass das schwierig zu bestimmen sei. Wieso? Wenn die erste landesweite Versammlung wie beschrieben im Januar 46 stattfand, dann ist das die Gründung, selbst wenn es vorher schon diverse Gründungen auf lokaler Ebene gegeben hat. Als Gründungsdatum des RCDS - um mal ein Bsp. aus meinem Spezialgebiet zu geben - gilt auch 1951, obwohl es lokale Gruppen schon Jahre vorher gab. Schönen Gruß, --UweRohwedder 23:57, 30. Mär 2006 (CEST)

text: "Wie du das aufgreifen willst ist mir ein Rätsel" - ja, mir auch gerade ;-) Das muss ich erst mal mental verarbeiten ;) Nur eine Frage fürs erste: Wie kommst du auf 14,6% für die Republikaner? Und in welcher Wahl? --Q'Alex QS - Mach mit! 14:08, 31. Mär 2006 (CEST)

text: PS: OK, Eurowahl 89. Das hatte ich nicht im Kopf...--Q'Alex QS - Mach mit! 14:35, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Zu dem ungeschriebenen Anspruch der CSU an sich selbst gehört es, als Volkspartei die Opposition damit überflüssig zu machen, indem vermeintliche oder tatsächlich Mißstände durch die "eigenen" Leute skandalisiert und anschließend bereinigt werden (machtpolitische Sicherung der 50+ Zustimmung im Freistaat). Hinsichtlich der REPs ist festzuhalten, dass gerade der damalige Innenminster Stoiber durch einen unzimperlich Stil (Einsatz des Verfassungsschutzes, etc.) die politische Erosion zum rechtsextremen Rand verhinderte. Eine Schlüsselentscheidung von FJS war es im Übrigen, durch - vergleichsweise - "billigen" Atomstrom den wirtschaftlichen Aufstieg Bayerns erst zu ermöglichen. Wie sies dann auch noch hinbekommen haben, das dazugehörige Entsorgungsproblem politisch im Norden der Republik zu versenken, ist so gesehen eine der weitsichtigsten Meisterleistungen, die lediglich um das Stichwort Wackersdorf geschmälert wird. --Sum 17:00, 31. Mär 2006 (CEST)

text:  Vielleicht wäre ein Gliederungspunkt: "CSU als Regierungspartei" oder ähnlich eine Möglichkeit?  --Zahnstein 02:29, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich versuche mal, heute was da draus zu machen.--Q'Alex QS - Mach mit! 08:47, 1. Apr 2006 (CEST)

text: So, zum Komplex "Machterhalt und Machterneuerung" habe ich mir erst einmal etwas Literatur besorgt. Das kann noch etwas dauern. @Frederic Weihberg: Mitgliederzahlen habe ich noch keine neueren, die auch irgendwo seriös bestätigt sind, gefunden. Von FJS gibt es auf WP/Commons nirgends ein Foto, so unglaublich das auch klingt. Bei der Liste der prominenten Mitglieder denke ich eh drüber nach, ob sie nicht komplett wegfallen sollte. 
Und noch zur Struktur: Der Abschnitt "Geschichte" ist in allen Parteien-Artikeln  nach Programm und Leitungsstruktur angesiedelt. Sieht halt einheitlicher aus...--Q'Alex QS - Mach mit! 14:28, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: In der Hoffnung, dass nicht alles mittlerweile bei deutschen Parteien schreiend davonläuft :-) Im Review beim Aufräumen gefunden und für gut befunden. -- southpark Köm ?!? 00:08, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: die armen wähler. da wir schon "wahlwerbung" für die  Christlich Demokratische Union Deutschlands - Deutsche Kommunistische Partei - Die Linkspartei. - Die Republikaner - Freie Demokratische Partei - Sozialdemokratische Partei Deutschlands und den  Südschleswigschen Wählerverband betreiben, werden die noch ganz kirre und wissen nicht mehr was sie tun sollen ;-) Mit dem Argument kann man übrigens so alles an lesenswerten streichen, da es entweder direkt kommerzielle Produkte sind, politisches oder mindestens ein Museum, Verlag etc. damit Geld verdient. Solange der Artikel neutral ist sehe ich kein Problem damit zu sagen, dass er gut ist. -- southpark Köm ?!? 23:40, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe keinerlei Lust für die CSU hier 'Wahlwerbung' zu betreiben, aber die Begründung "durch die Hervorhebung wird es politische Wahlwerbung. Und diese hat in einer Enzyklopädie keine Berechtigung, sondern verletzt die Neutralität" muss man sich auf der Zunge zergehen lassen! Ich halte dieses 'Argument' schlicht für absurd und in sich widersprüchlich. Wäre es wünschenswert einen weniger neutralen Artikel zu haben, der deswegen nicht mit 'lesenswert' ausgezeichnet werden könnte? Wäre ein weniger neutraler Artikel weniger Wahlwerbung?!? --62.47.178.120 23:54, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Artikel über eine politische Partei kann per se nicht neutral sein... --Autogramm 23:59, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Für diese als Absolutum formulierte Aussage hätet ich dann schon gerne einen Beleg. Oder darf ich auch frech behaupten: "Was Auto über Parteienartikel behauptet ist substanzlos." --Finanzer 01:52, 24. Apr 2006 (CEST)

text: Schön langsam frage ich mich, wie es bspw. die Artikel über die SPD oder FDP zum "lesenswert" gebracht haben^^ Das Prädikat "lesenswert" ist mir persönlich gänzlich unwichtig, aber einige hier sollten sich mal vergleichbare Partei-Artikel ansehen, die dieses "Bapperl" bekommen haben^^--Q'Alex QS - Mach mit! 17:48, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich) 

message: Warum tritt die CSU nur in Bayern an? --84.61.65.102 13:46, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: -Weil Bayern bis heute nicht dem Grundgesetz der BRD zugestimmt hat und somit allen Bayrischen Parteien nicht außerhalb Bayerns sich zur Wahl stellen dürfen. Zitat: "Der Bayerische Landtag stimmte in einer Sitzung in der Nacht vom 19. auf den 20. Mai 1949 mit 101 zu 63 Stimmen gegen das Grundgesetz, da eine stärkere föderale Prägung, beispielsweise eine Gleichberechtigung des Bundesrates bei der Gesetzgebung gefordert wurde." --DaHe 13:31, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Nur in Bayern? 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:31, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: == "Ökonomie vor ökologie" ==
Ich halte die Tatsache das die CSU das erste Landesumweltministerium aufbaute für ein relativ schlechtes Argument, diesen Grundsatz zu entkräften. Ich sehe den kausalen Zusammenhang nicht und ich glaube ehrlich gesagt, das es ihn nicht gibt. Die damaligen Beweggründe lassen sich nicht mehr nachvollziehen. Im übrigen kann man die CSU ja nicht gerade als Öko-Partei bezeichnen; desweiteren halte ich die implizierte Entkräftung der (mehr oder minder starken, aber im Bundesvergleich der Parteien eher starken) Wirtschaftsliberalität der CSU für "nicht so dolle"--BeyWas??12:18, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ich halte die Tatsache das die CSU das erste Landesumweltministerium aufbaute für ein relativ schlechtes Argument, diesen Grundsatz zu entkräften. Ich sehe den kausalen Zusammenhang nicht und ich glaube ehrlich gesagt, das es ihn nicht gibt. Die damaligen Beweggründe lassen sich nicht mehr nachvollziehen. Im übrigen kann man die CSU ja nicht gerade als Öko-Partei bezeichnen; desweiteren halte ich die implizierte Entkräftung der (mehr oder minder starken, aber im Bundesvergleich der Parteien eher starken) Wirtschaftsliberalität der CSU für "nicht so dolle"--BeyWas??12:18, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Ökonomie vor ökologie" 

message: Die Ausländerpolitik kommt im Artikel gar nicht vor, wie steht die CSU zur Einwanderung?--217.95.195.55 20:58, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausländerpolitik 

message: Ich bin gerade auf der Seite des Landtages Mecklenburg-Vorpommern über das Wahlergebniss von 1990 gestolpert. Dort steht, dass neben der DSU auch eine CSU angetreten ist, die dann 1,1 % der Stimmen (merke: in M-V!) erringen konnte und diese CSU ist hierher verlinkt. Kann das wirklich sein? Vielleicht kann das jemand von euch aufklären und entweder hier vermerken oder den Link auf der Meck-Pom Seite ändern. Gruß Hao Xi 21:02, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube das kann sein. Dazu steht ja auch hier was im Artikel, dass die CSU auch in den neuen Ländern zu nächst antrat. rusti 00:19, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  CSU in Mecklenburg-Vorpommern? 

message: Schlage hiermit mittelfristig die Verwendung dieser Vorlage vor und bitte um Beteiligung an der Diskussion. MfG Axt 23:01, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: "Eine rigorose Sparpolitik, die Einführung des achtjährigen Gymnasiums (verkürzter Bildungsgang – G8) und eine Reform des Hochschulgesetzes mit der damit verbundenen Einführung von Studienbeiträgen sind Kernpunkte der momentanen CSU-Politik" Dieser Satz ist ja wohl nicht mehr so ganz aktuell: in Anbetracht der Landtagswahl im Herbst wird nämlich mitnichten mehr "rigoros gespart", sondern werden wieder Wahlgeschenke en masse verteilt , das G8 ist seit Jahren eingeführt und Studiengebühren ebenfalls . Von Kernpunkten der "momentanen" CSU-Politik kann also nicht mehr die Rede sein. (wenn momentan überhaupt noch von irgendeiner CSU-Politik die Rede sein kann ...) -> Satz ersatzlos streichen! --91.44.160.11 22:24, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Geschichte der CSU in Bayern" bitte aktualisieren! 

message: Der Artikel Markus Zorzi soll gelöscht werden. Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2008#Markus_Zorzi Jukebox 19:18, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Markus Zorzi]] 

message: Worauf basiert diese Auswahl. Sie ist in der Satzung so nicht nachvollziehbar. Die Aufzählung sollte den Arbeitsgemeinschaften der CSU laut Satzung entsprechen. --Nixx 10:46, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinigungen ... der CSU 

message: 2002 hat die CSU massiv Wahlbetrug in Dachau bei den Kommunalwahlen begangen (http://de.wikipedia.org/wiki/Wahlf%C3%A4lschungsskandal_von_Dachau) Sollte dies in diesem Artikel nicht erwähnt werden?
--89.182.25.89 00:37, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahlfälschung in Dachau 

message: Der vorvorletzte Satz im vierten Absatz ("Seit 1962 hat die CSU ihre absolute Mehrheit in Bayern nicht mehr abgegeben.") stimmt seit der gestrigen Landtagswahl nicht mehr. Vorschlag: "Von 1962 bis 2008 konnte die CSU ihre absolute Mehrheit in Bayern halten."
: Ist derzeitig bereits geändert --88.152.157.227 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.152.157.227 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte der CSU in Bayern 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/artikel/631/116515/
Dürfte wohl in den Artikel hineingehören, dass dieses "Intrigantenstadel" in der CSU abläuft. Mobbing pur in dieser Partei.
:Nicht jeder gerade aktuelle innerparteiliche Konflikt hat enzyklopedische Relevanz --88.152.157.227 21:28, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Parteivorsitzstreit 2007 

message: Die Angabe zu den Bundestagsmandaten im Infokasten ausschließlich in Summe mit der CDU ist wenig hilfreich. Hier sollte zumindest ergänzend wenn nicht allein die Zahl der Mandate der CSU erwähnt werden. --Nixx 20:38, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Angabe zu Bundestagsmandaten 

message: Doch nur 85 Prozent für Seehofer, SZ, 21.07.2009, unter sueddeutsche.de.  Nemissimo  酒?!? RSX 00:27, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abstimmungsmodalitäten auf Parteitagen 

message: Mir fehlt in diesem Artikel eine Übersicht, am besten tabellarisch, über die Ergebnisse der CSU in BTW, LTW und EW--87.178.111.173 19:05, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Übersicht tabellarisch 

message: Es geht aus dem Inhalt, des Textes, nicht hervor warum es eine Partei im Bundestag gibt, die nur in Bayern gewählt wird. Und warum nicht die Interessen von anderen Bundesländern vertreten, mit jeweils extra Parteien. Braucht Bayern eine eigene Partei? Und ist das nicht sowieso CDU mit S statt D? 
Ich weiß es nicht. -- 87.162.60.9 20:00, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Fragen stellst Du besser unter www.csu.de. --JPF just another user 17:03, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo, ja diese Richtung interessiert mich auch gerade. Besonders, wie das bei der Bundestagswahl geht. Muss die CSU in Bayern soviele Stimmen bekommen, das es für 5% bundesweit reicht? Oder ist das quasi egal, da man "eine Fraktion" wählt? - Leider findet man dazu nichts -- JM 13:23, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel Bundestagswahlrecht: "Jedes Bundesland bildete ein eigenständiges Wahlgebiet; die Zahl der Vertreter eines Bundeslandes war also (abgesehn von Überhangmandaten) im Vorhinein festgelegt. Entsprechend galt auch die Fünfprozenthürde und die Grundmandatsklausel (bereits ein Direktmandat genügte zum Einzug in den Bundestag) jeweils nur landesweit." --JPF just another user 17:03, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: @JPF: Du zitierst da aber nur das Wahlrecht für die Bundestagswahl des Jahres 1949 (deshalb ist der Text auch in Vergangenheitsform). Nach dem derzeitigen Wahlrecht muss jede Partei tatsächlich bundesweit 5% der Stimmen erhalten, auch die CSU. Die CSU gewinnt in Bayern aber stets so viel Stimmen, dass es für das Überspringen der 5%-Hürde reicht (und wenn es nicht reichen würde, würde sie immer noch mindestens drei Direktmandate gewinnen und auf diese Weise ins Parlament einziehen). Und um die Eingangsfrage zu beantworten: Die CSU existiert und ist im Bundestag vertreten, weil sie es kann und weil sie es will. Jeder kann eine Partei gründen und zu Wahlen antreten. Jede Partei kann auch in so vielen Bundesländern zur Wahl antreten wie sie will. Sie kann also auch nur in einem einzigen Bundesland antreten, wenn sie es wünscht. In jedem Fall muss sie aber bei einer Bundestagswahl 5% der bundesweiten Zweitstimmen gewinnen. Dies tut die CSU. - H-C, 22:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: @JM: Fraktionen kann man nicht wählen, Fraktionen werden nur nach Wahlen aus den gewählten Abgeordneten gebildet. CDU und CSU sind zwei rechtlich eigenständige Parteien, denen man bei Wahlen die Stimme geben kann. Beide Parteien passieren bei einer Bundestagswahl unabhängig voneinander die 5%-Hürde. Die Abgeordneten dieser Parteien bilden dann aber eine gemeinsame Fraktion. - H-C, 22:38, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage allgemein zur CSU 

message: Der Text zum Foto von Karl-Theodor zu Guttenberg ist nicht aktuell. Der ist seit 28. Oktober Verteidigungsminister. Leider weiss ich nicht, wie man Bildlegenden ändert.
Wortspieler 08:36, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Guttenberg 

message: Folgender Satz ist nicht korrekt: "Bei der vorgezogenen Bundestagswahl 2005 musste die CSU in Bayern deutliche Verluste hinnehmen, die jedoch in erster Linie auf einen hohen Anteil an Leihstimmen für die FDP, die ihr Wahlergebnis in Bayern mehr als verdoppeln konnte, zurückzuführen sind."
Es ist keinesfalls bewiesen, dass der Verlust auf "Leihstimmen" beruht. Durchaus möglich ist auch, dass die Wähler explizit die FDP und eben NICHT die CSU wählen wollten. Ein Wähler (und dazu zählen auch die bayerischen Wähler) gehört keiner Partei, so dass seine Stimme auch nicht "verliehen" werden kann. (nicht signierter Beitrag von 85.181.98.230 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Leihstimmen 

message: == Bilder in der Info-Leiste ==
Hallo,
vielleicht is das der falsche Ort, um das an den Mann zu bringen, aber ich muss es jetz loswerden: In meinen Augen sind die Bilder der Vorsitzenden in der Info-Leiste am rechten Rand ein ästhetisches Kapitalverbrechen. Diese nur bedingt ansprechenden Fotos verunstalten den ganzen Aufbau. Wenn man will, dass die Leute die Gesichter der Parteichefs kennen, kann man die ja weiter unten im Artikel anbringen. Ich hoffe es gibt hier Menschen, die genauso denken wie ich und dass im Endeffekt in allen Parteien diese Photos gelöscht werden. So wie es in der englische WP auch ist.
--Klios 14:07, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das müsste sie, um die 5%-Hürde zu überspringen. Faktisch würde die CSU aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch mit einem Stimmenanteil unter 5% bundesweit in den Bundestag kommen, da es fast ausgeschlossen ist, dass sie in Bayern weniger als drei Direktmandate erreicht (→ Grundmandat). -- Felix König ✉ BW 12:59, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Hallo,
vielleicht is das der falsche Ort, um das an den Mann zu bringen, aber ich muss es jetz loswerden: In meinen Augen sind die Bilder der Vorsitzenden in der Info-Leiste am rechten Rand ein ästhetisches Kapitalverbrechen. Diese nur bedingt ansprechenden Fotos verunstalten den ganzen Aufbau. Wenn man will, dass die Leute die Gesichter der Parteichefs kennen, kann man die ja weiter unten im Artikel anbringen. Ich hoffe es gibt hier Menschen, die genauso denken wie ich und dass im Endeffekt in allen Parteien diese Photos gelöscht werden. So wie es in der englische WP auch ist.
--Klios 14:07, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder in der Info-Leiste 

message: habe gerade erst die Antwort auf meine Frage in der Diskussion gelesen 
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christlich-Soziale_Union_in_Bayern/Archiv/2009#Frage_allgemein_zur_CSU 
Das wusste ich, deshalb die Gänsefüsschen.
Ich habe die Antwort aber selber gefunden, bzw beim Bundeswahlleiter nachgefragt. Die CSU muss bei einer Bundestagswahl, Wahkgebiet ganz Deutschland, in Bayern soviele Stimmen erreichen, das es umgerechnet für 5% im Bund reicht. -- JM 13:45, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das müsste sie, um die 5%-Hürde zu überspringen. Faktisch würde die CSU aber mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch mit einem Stimmenanteil unter 5% bundesweit in den Bundestag kommen, da es fast ausgeschlossen ist, dass sie in Bayern weniger als drei Direktmandate erreicht (→ Grundmandat). -- Felix König ✉ BW 12:59, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  5% Hürde Bundestagswahl 

message: Sollte man das Video nicht in irgendeiner Art erwähnen? Link: http://www.youtube.com/watch?v=ouhTUMENEiE&feature=player_embedded Immerhin hetzt die CSU bewusst gegen die Grünen und versucht diese Partei öffentlich zu diffamieren. (nicht signierter Beitrag von 93.241.75.252 (Diskussion) 12:21, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist doch generell so, dass Parteien gegeneinander hetzen, insbesondere wenn bald wieder Wahlen anstehen. Ob dieses Video genügend hohe Wellen schlagen wird, dass es in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden sollte, bleibt abzuwarten. Meiner Meinung nach ist dies bislang (noch) nicht der Fall. Eine andere Frage ist, ob man einem derartigen Werbespot überhaupt so viel Aufmerksamkeit schenken sollte. Gruß -- DerSalamander 16:04, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Die CSU und ihre Diffamierung der Grünen-Partei 

message: Die Farbe der CSU ist in erster Linie blau. (Sie wird auch so in Wahlprognosen und bei der Symbolisierung von Partein, Sitzverteilungen, Ergebnissen, etc. dargestellt.) Schwarz ist bekanntlich die Schwesterpartei CDU. Wenn es um Position geht, für die beide Parteien gemeinsam einstehen, dominert schwarz. "Blau-weiß" sind die bayerischen Landesfarben (und veilleicht noch der Himmel der Bayern:), aber doch nicht die Farbe der CSU. 
Man sollte diese Unterscheidung im Übrigen schon sauber führen, denn der besondere Erfolg der CSU rührt ja gerade daher, dass Bayern eine eigene Partei hat, und damit in Berlin Einfluss nehmen kann. Wäre es nur eine CDU, wäre der Erfolg sicher nicht so stark. (Dazu sind wir in Bayern doch zu eigen:) (nicht signierter Beitrag von 84.56.51.176 (Diskussion) 16:24, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Gemäß der Informationen auf der Homepage der CSU Weilheim  sind die Parteifarben der CSU nicht weiß und blau, sondern blau und grün. Korrekt wäre also eher: Parteifarbe der Union: schwarz; Parteifarben der CSU: blau und grün Gruß -- DerSalamander 16:49, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Farbe(n) 

message: #1: CDU: 495.941
#2: SPD: 487.935
#3: FW FREIE WÄHLER: 284.993
#4: CSU: 148.633
#5: LINKE: 69.860
.
.
.
Stichtag: 01.10.2011, 4.-größte Partei --91.15.118.126 22:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  CSU drittgrößte Partei? - Nein! 

message: Ich würde mir eine Ergänzung bezüglich der Positionen zum Thema Gentechnik wünschen. --Nicor 04:40, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Umwelt und Verbraucherschutz 

message: Wo könnte man den Verstoß gegen die Bayrische Verfassung unterbringen? Grüße, --Qaswed 13:40, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Urteil vom Bayerischer Verfassungsgerichtshof 

message: Von einem Benutzer wird alles versucht, um die NS-Vergangenheit von CSU-Politikern zu verbergen. Am 30. März 2012 hatte er einen Abschnitt über Friedrich Kempfler umgehend mit der unrichtigen Begründung entfernt, der Text stelle die CSU als NSDAP-Nachfolgepartei dar (wäre dem so gewesen, dann hätte ein anderer User ihn nicht dauerhaft wieder einbringen können). Am 1. April 2012 entfernte er nach wenigen Minuten einen Hinweis auf die SA- (bereits seit 1933!) und NSDAP-Mitgliedschaft Alfons Goppels mit der Begründung "Sinnloses C&P aus dem Artikel Alfons Goppel" (war kein C&P, auch wenn ich einen Satz fast wörtlich übernommen hatte). Von einem anderen Benutzer verkürzt wieder eingestellt, verschwand der Text daraufhin mit der - in meinen Augen fadenscheinigen - Begründung, Goppel sei kein "regional bedeutender NSDAP-Funktionär" gewesen. Letztere Formulierung hatte ein anderer User als Abschwächung eingebracht (Begründung: vom Bayreuther NS-Oberbürgermeister und SS-Standartenführer als einer NS-Größe zu sprechen sei übertrieben), ich hatte ursprünglich die Formulierung "ehemalige Größen der NSDAP" gewählt.
Ich bin der Meinung, dass es der CSU gut anstände, sich zur braunen Vergangenheit einiger ihrer Mitglieder zu stellen, vor allem, wenn es sich um Mandatsträger wie Goppel oder Kempfler (Bundestagsabgeordneter von 1957 - 1976) handelt. Diese Sachverhalte haben eine legitimen Platz im WP-Artikel über diese Partei.
Ein Abschnitt à la "In der CSU fanden nach dem 2. Weltkrieg ehemalige Parteimitglieder und sogar regional bedeutende Funktionsträger der NSDAP nach erfolgter Entnazifizierung eine neue politische Heimat. Ein Beispiel dafür ist der einstige Bayreuther NS-Oberbürgermeister, SS-Standartenführer und spätere Bundestagsabgeordnete Friedrich Kempfler, ein anderes der ehemalige Ministerpräsident Alfons Goppel, der ab 1933 auch Mitglied der SA gewesen war." sollte zumindest möglich sein.
--Roehrensee (Diskussion) 19:52, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mal wieder typisch dt. Wikipedia, man kommt mit guten Gründen zu einem anderem Urteil, und schwupps werden einem politische Motive u.ä. angedichtet. Von wegen Abschwächung, weder Oberbürgermeister von Bayreuth (mit weniger als 100.000 E nicht einmal eine Großstadt) noch der Rang eines Standartenführers (=Oberst) machen jemanden zu einer nationalen Größe, wie es deine Artikelerweiterung nahelegte. Würdest du bei Michael Hohl etwa auch von überegionaler Bedeutung sprechen wollen? Der Abschnitt, den du vorschlägst, wäre für mich ok.--Arabsalam (Diskussion) 20:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man sich Goppels Geschichte genauer durchliest, ist er wohl der SA nur beigetreten, um in den Staatsdienst aufgenommen werden zu können; könnt Ihr das aus anderen Quellen bestätigen? Dann wäre das schon ein ganz anderer Fall als Kempfler. Ich glaube wir sollten uns nicht darüber streiten, ab welchem Dienstgrad jemand eine NS-Größe war, sondern uns die Personen genau ansehen; wer ein überzeugter NSler mit Rang und Namen war und hinterher in der CDU eine Funktion ausgeübt hat, dann ist das relevant. Einfache Mitglieder wohl eher nicht; dafür gab es einfach zu viele. Insofern finde ich die Formulierung mit der Erweiterung auf Mitglieder nicht so gut. --Isjc99 (Diskussion) 20:21, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eine einfache Mitgliedschaft in NSDAP oder SA nach dem 30.01.1933 ist für Nachkriegspolitiker von CDU/CSU, FDP, GVP, SPD nichts ungewöhnliches. Die Art dem Thematisierung ist bedenklich. Es soll durchaus thematisiert werden, aber dann enzyklopädisch adäquat. Dazu gehört, beim (unwissenden) Leser nicht den Eindruck aufkommen zu lassen, daß gewesene NSDAP-Mitglieder nur oder vor allem bei der CSU/CDU/FDP/SPD untergekommen seien. Dazu gehört auch, auf den Prozeß der Entnazifizierung hinzuweisen. In der gehabten Version wurde der Eindruck erweckt, die CSU sei eine Art Sammelbecken für NSDAPler gewesen, und das ist natürlich völliger Unsinn. Im Übrigen tun wir uns alle leichter und arbeiten regelkonform, wenn wir nicht selbst Sätze formulieren, sondern Sätze von renommierten Politikwissenschaftlern oder Historikern wiedergeben. Eigenformuliertes kann letztlich immer zurückgewiesen werden, denn es gilt: wer etwas im Artikel stehen haben will, muß es belegen. -- Freud  DISK  Konservativ 21:02, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, eine einfache Mitgliedschaft nicht, der konkrete Fall des SS-Standartenführers ist aber keine einfache Mitgliedschaft. Goppel scheint eher in diese Kategorie zu gehören; Menschen mit einer ähnlichen Geschichte gab es wahrscheinlich in allen Nachkriegsparteien. Dass er Standartenführer war, ist belegbar, da gibt es also kein Problem. Eine weitergehende Deutung ist ja mit der Erwähnung gar nicht verbunden; eine solche sollten wir selber sicher nicht vornehmen sondern zitieren.--Isjc99 (Diskussion) 21:38, 1. Apr. 2012 (CEST)

text:  Nach kurzer Recherche finde ich an Funktionären noch Hans_Herrmann_(Politiker), (u.a. SS-Fördermitglied) Siegfried Zoglmann (HJ-Gebietsführer Böhmen und Mähren). Das sind eben keine einfachen Mitglieder. --Isjc99 (Diskussion) 21:57, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Arabsalam: Ich hatte nicht von einer nationalen Größe gesprochen. Allerdings spielte meine Heimatstadt, als einer der bevorzugten Aufenthaltsorte Hitlers (Richard-Wagner-Festspiele) und Gauhauptstadt Bayerische Ostmark eine unrühmliche Rolle - und vermutlich eine bedeutendere als manche größere Stadt. In Winifred Wagner, die ihm - heißt es - das Papier zum Schreiben seines Buchs Mein Kampf in die Haftanstalt Landsberg am Lech zukommen ließ, hatte er eine Duzfreundin (sie nannte ihn "Wolf"), bei der er im Haus Wahnfried während seiner Aufenthalte privat wohnte. In Bayreuth lebten Houston Stewart Chamberlain, nationalsozialistischer Vordenker, verheiratet mit der Wagner-Tochter Eva, und der berüchtigte Gauleiter Hans Schemm, seit 1923 ein persönlicher Freund Hitlers. Die Stadt selbst sollte, entsprechend dem Berliner Germania-Projekt und den Plänen für Linz, als Deutsche Kulturhauptstadt teilweise abgerissen und bombastisch neu aufgebaut werden. Alles belegbar, z.B. in den Büchern des örtlichen Historikers und Ehrenbürgers Bernd Mayer. Das Wort Abschwächung pejorativ zu benutzen lag übrigens nicht in meinem Sinn. Ein interessanter Kommentar könnte sich auch auf meiner Diskussionsseite finden. --Roehrensee (Diskussion) 22:27, 1. Apr. 2012 (CEST)

text:  In Goppels Fall halte ich den Umstand nach wie vor für erwähnenswert. Immerhin war die SS nicht "irgendeine" Nazi-Organisation und bei weitem nicht für jeden zugänglich. Und immerhin war Goppel seit 1933 (!) dabei, wurde aufgrund seiner NSDAP-Mitgliedschaft 1947 vom bayerischen Innenministerium nicht als Landrat von Aschaffenburg bestätigt und wurde trotzdem 1962 bayerischer Ministerpräsident. Die im Text erwähnten Entnazifierungen scheinen übrigens mit der Zeit immer lascher gehandhabt worden zu sein (siehe u.a. Bernd Mayer: Eine Stadt wird entnazifiziert - Die Gauhauptstadt Bayreuth vor der Spruchkammer, Verlag Ellwanger, ISBN 978-3-925361-67-8). Ich selbst bin während Goppels Regierungszeit (1962 - 1978) in Bayreuth zur Schule gegangen. Im Geschichtsunterricht wurde das Dritte Reich damals nicht thematisiert - er endete mit der Weimarer Republik, die in meiner Erinnerung sehr negativ dargestellt wurde, und dann ging es mit der Steinzeit noch einmal von vorne los. Der Sozialkundeunterricht hingegen begann mit der Gründung der Bundesrepublik. Eine Erörterung des Themenkomplexes Nationalsozialismus, Judenverfolgung und Holocaust fand nicht einmal ansatzweise statt. Mein Abiturjahrgang (1973) wurde nicht nur mit unzureichenden Kenntnissen, sondern quasi völlig ahnungslos aus dem Gymnasium ins Leben entlassen. Ich nehme an, dass es in Bayern noch immer Menschen mit diesbezüglich großen Wissenslücken gibt. Goppels braune Vergangenheit habe ich auch erst kürzlich mitbekommen. --Roehrensee (Diskussion) 11:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist ja alles richtig, hat aber nicht direkt was mit der CSU zu tun. Karl Schiller z.B. war auch NSDAP-Mitglied, da wirst Du viele Beispiele in allen Parteien finden. Das Auswärtige Amt z.B. bestand quasi nur aus Ex-NSDAP-Leuten. Das gehört aber nicht hierher. Auch die Entnazifizierungsdiskussion kann man führen, aber nicht hier. Goppel war übrigens in der SA und nicht der SS. Und er ist in die SA wohl hauptsächlich eingetreten, um noch ein öffentliches Amt bekommen zu können.  Siehe z.B. . Das ist aus meiner Sicht kein eindeutiger Fall. Ich finde es wichtig, dass das Thema an sich erwähnt wird, was ja jetzt der Fall ist, insbesondere Herr Maus ist glaube ich ein viel stärkeres Beispiel als Herr Goppel. --Isjc99 (Diskussion) 12:21, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Von mir aus. Überzeugt bin ich aber nicht, nach meinem Dafürhalten gehört der Sachverhalt rein. Das mit der SS war ein Schreibfehler. --Roehrensee (Diskussion) 14:13, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  NS-Vergangenheit des bayerischen Ministerpräsidenten (1962 - 1978) Alfons Goppel 

message: CDU + CSU - christliche Organisation oder nicht ? Sein und Schein
Hallo "Kleiner Stampfi"
mag ja sein das einem Christ die CDU und CSU nicht christlich genug erscheinen - jedoch haben sie diesen Anspruch in Namen und Programm. Als Partei sind sie "Christliche Organisationen in Deutschland". Deine subjektive Wahrnehmung in allen Ehren, aber um subjektive Wahrnehmung, darf es in eine Enzyklopädie doch wohl nicht gehen - oder ?
Der Koplex Anspruch und Wirklichkeit. Schein und Sein ist ein Politikum - auch in diesem Fall.
Soll ich jetzt deren Parteizentralen anschreiben und ihnen mitteilen, daß es bei wikipedia jemanden gibt der ihren Anspruch, ihr Selbstverständnis in Frage stellt ? 
Was ist denn mit christlichen Freikirchen die in Konkurrenz stehen zu Amtskirchen, sprichst du denen auch das Etikett christlich ab ?
Nach was für Kriterien handelst du ?
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:43, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: habe nun um weitere Meinungen gebeten
sind CDU, CSU "christliche Organisationen in Deutschland" oder nicht ?
--Über-Blick (Diskussion) 09:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Meine WP:DM: Natürlich sind es keine christlichen Organisationen. Die CDU beruft sich (früher konkret, heute eher abstrakt) auf Christliche Werte, steht aber Menschen aller religiösen Überzeugungen offen. Unabhängig davon: Selbst eine klerikale Partei wie die PBC oder ultramontane Parteien wie die historische Deutsche Zentrumspartei sind christlichen Organisationen sondern eben Parteien, die bestimmten Kirchen nahe stehen ohne formel Organisation dieser Kirche zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: 3M: Sind natürlich keine christilichen Organisationen. Um die weitere Diskussion abzukürzen: Welche valide Quelle nennt sie denn als christliche Organisationen? --GiordanoBruno (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: 3M: Ich halt eine Einordnung unter christliche Organisation zumindest auf den ersten Blick auch für unangemessen und sie passt nicht wirklich zu den anderen dort kategorisiereten Organisationen. Allerdings besitzt die Kategorie leider keine Definition/Selbstbeschreibung. Zusätzlich kommt bei CDU/CSU noch hinzu, dass das Christentum zwar (ursprünglich) prägend für die Parteienausrichtung gewesen ist, aber keineswegs ein Aufnahmekriterium für ihre Mitglieder.--Kmhkmh (Diskussion) 11:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:26, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Folgender Abschnitt wurde zur Vervollständigung von meiner Diskussionsseite hierher kopiert 

message: * Was ist mit einer "zentralistischen Reichsfinanzreform" Matthias Erzbergers von 1918 (?!) gemeint ? Hat da jemand was durcheinandergebracht, eventuell...Danke ! --Oenie (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte/BVP 

message: würde ich mir wünschen  (der letzte - Hans Michael Strepp - ist gerade zurückgetreten). 
--Neun-x (Diskussion) 07:57, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Brauchen wir das? Bis vor kurzem war der herr in der Öffentlichkeit so gut wie garnicht bekannt, das selbe gilt für seine Vorgänger. Und bei der SPD sehe ich auch keine entsprechende Liste. --JPF just another user 09:34, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Pressesprecher 

message: Unabhängig von den Umständen seines Rücktritts und was man von ihm hält, hatte Guttenberg "nur" einen Ministerposten und in der Partei "nur" den Vorsitz eines Bezirksverbands. Im Moment spielt er gar keine Rolle in der Öffentlichkeit. Daher würde ich vorschlagen das prominent stehende Bild von ihm aus dem Artikel zu nehmen, mangels bedeutender Relevanz für die CSU. Sollte es mal zu einen Come Back kommen, wäre ein aktuelleres Foto sinnvoll. Es sind ja auch sonst nicht alle ehemaligen Bundesminister, Beziksvorsitzenden und potentielle Hoffnungsträger im Artikel abgebildet. Oder übersehe ich da etwas? --JPF just another user 08:27, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, da wird etwas übersehen. Zum einen, daß G. nach wie vor einer der prominentesten CSUler ist, und zwar unabhängig von Amt und Mandat. Zweitens, daß G. mit seiner Politik wie auch seiner Dissertationsaffäre nicht nur in der Vergangenheit ein Thema besetzte, sondern bis heute besetzt. Drittens, weil der CSU-Vorsitzende Seehofer sich erst anläßlich des CSU-Parteitags am vergangenen Wochenende für eine Rückkehr G.s in die politische Arbeit aussprach. Wir haben es hier bei WP nicht eilig, wir sind keine Tageszeitung. Bild soll bleiben. --Freud  DISK  Konservativ 08:46, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, Wikipedia ist keine Tageszeitung aber auch nicht eine Wahrsagerin, die vesucht, die Zukunft abzubilden. ;-) --JPF just another user 19:14, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht. Guttenberg ist einer der bekanntesten CSU-Politiker. Das spricht dafür, sein Bild im Artikel zu behalten. --Freud  DISK  Konservativ 19:21, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto von Guttenberg 

message: Aufgrund der Quellenlage (weite Teile unbelegt) habe ich den Artikel zur Abwahl auf WP:KLA vorgeschlagen, er entspricht nicht mehr den heutigen Qualitätsstandards. Eine regelmäßige Wartung scheint offenbar nicht stattzufinden, vgl. die defekten Weblinks, die nicht korrigiert wurden. EnduroLM2 (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Betreffs fehlender Quellen ist bei bei Alt-Ausgezeichneten die Regel, darüber hinwegzusehen, solange die Inhalte nicht strittig sind. Streitpunkte sehe ich nicht und da Du auch die CDU gleichzeitig zur Abwahl gestellt hast, kann ich nur eine politische Motivation bei Dir vermuten. --JPF just another user 18:33, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Na, die SPD und Die Linke braucht man auch nicht zur Abwahl vorschlagen, weil sie keine Auszeichnung haben. Bei CDU/CSU ist die Quellenlage leider ähnlich schlecht (so wie bei der SPD, aber wie gesagt, letztere hat schon vor Ewigkeiten kein Bapperl mehr). EnduroLM2 (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2012 (CET)

text: Anstatt einen Artikel zur Abwahl vorzuschlagen (gleich welchen Themas oder welcher Partei) wäre es doch besser, sich selbst zu bemühen eventuell entstandene Mängel im jeweiligen Artikel zu beheben und dabei mitzuhelfen die gewünschte Qualität nach Kräften (wieder) herzustellen. Wer die Zeit erübrigt einen Abwahl-Vorschlag einzubringen, hat mit Sicherheit auch die Muse zumindest mit der Korrektur der Beanstandungen zu beginnen. Gruß --DerSalamander (Diskussion) 21:06, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Abwahl 

message: Der korrekte Vereinsname ist laut Amtsgericht München "Christlich-Soziale Union in Bayern eingetragener Verein". Wenn schon Abkürzungen, wie von Benutzer:Q'Alex gefordert ("Änderung 112647251 von Nixwoller wurde rückgängig gemacht. e.V. ist ne gängige Abkürzung."), dann direkt "CSU in Bayern e. V.", denn "CSU" ist sicherlich eine "gängige Abkürzung", oder etwa nicht?
Warum also hier diese Abweichung? --Nixwoller (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Weil "e.V." eine allgemeine, offizielle Abkürzung ist, während das eigentliche Lemma natürlich ausgeschrieben wird. Innerhalb der Partei wird das e.V. auch allgemein nicht ausgeschrieben und der Bundeswahlleiter schreibt es genauso . Ein Ausschreiben des e. V. ist äußerrst ungewöhnlich. --JPF just another user 20:48, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt keine „offiziellen“ Abkürzungen. Maßgeblich ist der Eintrag im Vereinsregister, und der lautet wie oben genannt - denn: er umfaßt den Namen (= die Firma) und die Rechtsform. Nur: Die Firma der CSU lautet „Christlich-Soziale Union in Bayern“; der „eingetragene Verein“ ist die Rechtsform. Siemens heißt Siemens und ist eine Aktiengesellschaft. Es ist also richtig zu schreiben: „Name: Christlich-Soziale Union in Bayern, Rechtsform: eingetragener Verein“. --Freud  DISK  Konservativ 00:44, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Ja, jetzt ist's dann schon wieder gut. "e.V." ist in der WP wie im realen Leben ein allgemein bekannte Abkürzung, die hier völlig ausreicht. Nicht immer katholischer als der Papst sein wollen.--Q'Alex (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Korrekter Vereinsname 

message: *Warum steht nirgends, dass dieser Verein am 27.05.1955 gegründet/eingetragen wurde?! (nicht signierter Beitrag von 109.43.0.102 (Diskussion) 23:44, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eintragungsdatum Verein 

message: Bitte mal aufwachen in Bayern! Schwab ist nicht mehr Hauptgeschäftsführer, sondern als Ministerialdirektor ins Wirtschaftsministerium gewechselt. Übergangsweise ist jetzt ein gewisser Dr. Hans Michael Strepp Hauptgeschäftsführer: http://www.csu.de/impressum/ http://www.mittelbayerische.de/nachrichten/oberpfalz-bayern/bayern-oberpfalz/artikel/schwab-wechselt-in-aigners-ministerium/975174/schwab-wechselt-in-aigners-ministerium.html --80.187.110.185 13:53, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hauptgeschäftsführer wurde aktualisiert.--Qualiabavariae (Diskussion) 14:24, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Hauptgeschäftsführer 

message: Aktuell sind die Herren Friedrich, Dobrindt und Müller in der Bundesregierung von Seiten der CSU! "Aufwache" ist hier angesagt - wir haben eine neue Regierung!--93.132.89.88 00:20, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wurde aktualisiert.--Qualiabavariae (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hä? Ramsauer ist doch nicht mehr in der Bundesregierung! 

message: == Europawahlen ==
Könnte jemand, der die Zahlen hat, die EW-Ergebnisse für 2004 und 2014 nachtragen?--87.178.53.239 11:42, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Könnte jemand, der die Zahlen hat, die EW-Ergebnisse für 2004 und 2014 nachtragen?--87.178.53.239 11:42, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Europawahlen 

message: == In Bayern ==
Die Formulierung im Einleitungssatz „die ausschließlich in Bayern aktiv ist“ , stimmt nicht, da die CSU auch in Berlin aktiv ist. Im Bundestag gibt es zwar eine Fraktionsgemeinschaft CDU/CSU, aber bei Koalitionsverhandlungen zur Regierungsbildung tritt die CSU als eigenständige Partei neben der CDU auf. Ich schlage vor, die Einleitung abzuändern: anstatt „ist eine 1945 gegründete politische Partei in Deutschland, die ausschließlich in Bayern aktiv ist. Sie tritt nur dort zu Wahlen an und stellt seit 1957 immer den bayerischen Ministerpräsidenten.“ nun: „ist eine 1945 gegründete politische Partei in Deutschland, die ausschließlich in Bayern zu Wahlen antritt. Dort stellt sie seit 1957 immer den bayerischen Ministerpräsidenten.“ --Pinguin55 (Diskussion) 23:30, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee
== Ausrichtung ==
Könnte man die CSU nicht auch einem rechtspopulistischen Spektrum zuordnen? Es kamen in der Vergangenheit häufig entsprechende Aussagen von Söder und Seehofer. Flüchtlingszaun, Fast schon Hetze gegen Flüchtlinge, Forderung deutsch zu sprechen, alles das spricht dafür. --Be11 (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

text: Hallo Be11, ja, das kann man wohl tatsächlich. Einen Hinweis habe ich eins weiter gegeben. Gruß --Actualicante (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habe es in der Infobox ergänzt, denn insbesondere in der Flüchtlingskrise zeigt man hohen Rechtspopulismus. Und warum steht im Artikel nichts davon, dass die CSU ein eingetragener Verein ist? Das ist doch in Deutschland einmalig. --Be11 (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2015 (CET)

text: Manche Aussagen von CSU-Parteigrößen gehen bei aller Differenzierung manchmal doch sehr stark in die rechtspopulistische Richtung, gerade nach dem Duktus von F. J. Strauss, rechts von der CSU dürfe sich nichts befinden. Auch fanden sich viele Nazis nach dem II. Weltkrieg in der CSU organisiert wieder. Dass die CSU also mal in einem Atemzug, bei aller Arbeit, die sie auf dem Land für kleine Leute leistet, und verdientermaßen ihren Wahlerfolg ausmacht, mit Rechtspopulisten oder Nazis genannt wird, ist so nur eine Frage der Statistik, muß so nicht verwundern. Eine Quelle deswegen zu verteufeln und vielleicht per se in Abrede zu stellen ist deswegen nicht unbedingt ein freiheitlicher Stil. Man sollte gegen jede Art von Zensur sein, und wenn es sich nur um Anfänge handelt. (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  - 2015 - 

message: Könnte man die CSU nicht auch einem rechtspopulistischen Spektrum zuordnen? Es kamen in der Vergangenheit häufig entsprechende Aussagen von Söder und Seehofer. Flüchtlingszaun, Fast schon Hetze gegen Flüchtlinge, Forderung deutsch zu sprechen, alles das spricht dafür. --Be11 (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Be11, ja, das kann man wohl tatsächlich. Einen Hinweis habe ich eins weiter gegeben. Gruß --Actualicante (Diskussion) 18:49, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habe es in der Infobox ergänzt, denn insbesondere in der Flüchtlingskrise zeigt man hohen Rechtspopulismus. Und warum steht im Artikel nichts davon, dass die CSU ein eingetragener Verein ist? Das ist doch in Deutschland einmalig. --Be11 (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Auf dem Parteitag der CSU im November 2015 verabschiedeten die Delegierten die Forderung nach einem gesetzlichen Verbot der Vollverschleierung.
* n-tv: Mit Verweis auf Frankreich, CSU fordert Verbot von Burka und Niqab
Mirtebellariata (Diskussion) 03:55, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gesetzliches [[Vollverschleierungsverbot]] 

message: Mich hat das sehr gewundert, aber das Netz gegen Nazis stellt die CSU in eine Linie mit Pegida, HoGeSa, AfD, ALFA. Vielleicht kann man ja etwas damit anfangen, das Netz gegen Nazis wird ja öfter mal als Quelle herangezogen. --Actualicante (Diskussion) 18:48, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Manche Aussagen von CSU-Parteigrößen gehen bei aller Differenzierung manchmal doch sehr stark in die rechtspopulistische Richtung, gerade nach dem Duktus von F. J. Strauss, rechts von der CSU dürfe sich nichts befinden. Auch fanden sich viele Nazis nach dem II. Weltkrieg in der CSU organisiert wieder. Dass die CSU also mal in einem Atemzug, bei aller Arbeit, die sie auf dem Land für kleine Leute leistet, und verdientermaßen ihren Wahlerfolg ausmacht, mit Rechtspopulisten oder Nazis genannt wird, ist so nur eine Frage der Statistik, muß so nicht verwundern. Eine Quelle deswegen zu verteufeln und vielleicht per se in Abrede zu stellen ist deswegen nicht unbedingt ein freiheitlicher Stil. Man sollte gegen jede Art von Zensur sein, und wenn es sich nur um Anfänge handelt. (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:17, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Netz gegen Nazis gegen CSU 

message: == Separatismus ==
Man könnte sagen, dass die Frage des (bayerischen) Separatismus im Artikel zu wenig Erwähnung findet, da der Seperatismus doch zu einer der Strategien der CSU auf Bundesebene zählt, wenn sie auch nicht danach ausgerichtet ist. Zumindest sollte dies als eigener Punkt behandelt werden, da doch schon bereits die Spaltung CDU/CSU ins Auge sticht und den (naiven) Leser zu Fragen nach Seperatismus anregt. Was ist die offizielle Version, wie stellt sich die CSU zu dieser Frage? Wird ein Zusammengehen mit der CDU angestrebt, und wenn nein, warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Solange die Parteiführung oder zumindest eine offizielle Arbeitsgemeinschaft der Partei oder ein bekannter politischer Flügel keinen entsprechenden Standpunkt vertritt ist die Relevanz soeiner Position für den Artikel vermutlich zu gering. --Kharon 23:02, 10. Apr. 2016 (CEST)

text: Solange du da keine literarischen Quellen hast, entfernst du da mal nichts. CDU/CSU gelten allgemein als Arbeitgeberpartei und als wirtschaftsliberal, TTIP und das anfängliche Sträuben gegen den Mindestlohn sind da nur ein paar Beispiele. Nicht umsonst bekommen CDU/CSU die meisten Parteispenden von Unternehmen. Was die Parteien in ihren Namen schreiben, das geht uns hier nichts an. Es gibt Parteien (auch im EU-Ausland), die haben eine ganz andere Ausrichtung als ihr Name suggeriert. --Be11 (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Man könnte sagen, dass die Frage des (bayerischen) Separatismus im Artikel zu wenig Erwähnung findet, da der Seperatismus doch zu einer der Strategien der CSU auf Bundesebene zählt, wenn sie auch nicht danach ausgerichtet ist. Zumindest sollte dies als eigener Punkt behandelt werden, da doch schon bereits die Spaltung CDU/CSU ins Auge sticht und den (naiven) Leser zu Fragen nach Seperatismus anregt. Was ist die offizielle Version, wie stellt sich die CSU zu dieser Frage? Wird ein Zusammengehen mit der CDU angestrebt, und wenn nein, warum nicht? (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Solange die Parteiführung oder zumindest eine offizielle Arbeitsgemeinschaft der Partei oder ein bekannter politischer Flügel keinen entsprechenden Standpunkt vertritt ist die Relevanz soeiner Position für den Artikel vermutlich zu gering. --Kharon 23:02, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Separatismus 

message: Der CSU ist nicht wirtschaftsliberal, hat die SOZIALE Marktwirtschaft in den 60er Jahren mit der CDU entwickelt, hatt e in ihrer Anfangszeit nie was gegen Bodenreformen und agiert fast bis in die Gegenwart hinein nach einem Christlichen Sozialismus. Bzw. mit christlicher Soziallehre. Daher das S in CSU. Die CSU wird in der Öffentlichkeit und den Medien nicht als wirtschaftsliberal/Neoliberal dargestellt. Ich entferne es daher in einer Woche, wenn es keine einschlägigen Gegenargumente gibt.    Julian Schnell
http://www.zeit.de/online/2008/06/cdu-seehofer-kritik/seite-2
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verhaeltnis-von-cdu-und-csu-politisches-pygmaeentum-13885400.html
http://www.heise.de/forum/heise-online/News-Kommentare/Entwicklungsminister-Mueller-verlangt-mehr-Fairness-von-Apple/Auauau-die-Neoliberalen-von-der-CSU/posting-23728297/show/
http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/altersvorsorge-munition-fuer-den-rentenwahlkampf/13456116.html
http://www.welt.de/politik/deutschland/article154153931/Gescheitert-Seehofer-will-Riester-Rente-abschaffen.html
https://jungefreiheit.de/kolumne/2012/konservative-familienpolitik/ (19:57, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Solange du da keine literarischen Quellen hast, entfernst du da mal nichts. CDU/CSU gelten allgemein als Arbeitgeberpartei und als wirtschaftsliberal, TTIP und das anfängliche Sträuben gegen den Mindestlohn sind da nur ein paar Beispiele. Nicht umsonst bekommen CDU/CSU die meisten Parteispenden von Unternehmen. Was die Parteien in ihren Namen schreiben, das geht uns hier nichts an. Es gibt Parteien (auch im EU-Ausland), die haben eine ganz andere Ausrichtung als ihr Name suggeriert. --Be11 (Diskussion) 14:26, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsliberalismus 

message: Hallo, bin mir nicht ganz sicher, ob die Angabe falsch / veraltet ist oder ob ich das einfach falsch verstehe.
Im Abschnitt "Die CSU in Europa" unter "Geschichte" steht folgendes:
"Trotz ihrer relativ kleinen Abgeordnetenzahl übt die CSU starken Einfluss in der EVP-ED-Fraktion aus. Sie stellt mit Manfred Weber einen stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden [...]" Die EVP-ED-Fraktion gibt es jedoch seit 2009 nicht mehr. Manfred Weber ist jetzt jedoch Fraktionsvorsitzender der EVP-Fraktion. Vielleicht habe ich auch was falsch verstanden, erbitte Klärung. (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4896:8400:7002:A1C4:1A18:D01 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Manfred Weber 

message: == Sonderstellung der CSU verfassungsrechtlich problematisch? ==
Die CSU ist bekanntlich die einzige parlamentarisch vertretene Partei, die bei Wahlen auf Bundesebene nur in einem Bundesland antritt. Wurde eigentlich nie diskutiert, ob das verfassungsrechtlich problematisch ist? Schließlich zählen durch die Existenz der CSU bayerische Interessen mehr als die anderer Länder, besonders wenn die Partei auch an der Bundesregierung beteiligt ist. Daher kann es sich im Prinzip für einen in Bayern wohnhaften Wähler lohnen, bei Bundestags- und Europawahlen CSU zu wählen, selbst wenn er keine besondere Affinität zu deren bundes- bzw. europapolitischen Programm hat. Wenn ihm also das entsprechende Programm z.B. von CSU und SPD gleichermaßen zusagt, dann ist es für ihn dennoch sinnvoll, sich für die CSU zu entscheiden, da diese immer im besonderen die Auswirkung bundes- bzw. europapolitischer Entscheidungen auf Bayern im Blick hat. Das gilt sowohl legislativ für Entscheidungen, die bundes- bzw. europaweit Gültigkeit haben, aber Bayern aufgrund seiner Struktur besonders betreffen (z.B. Landwirtschaft), als auch exekutiv für den Fall, dass die CSU Bundesminister stellt, die bei Ressortentscheidungen speziell bayerische Interessen bevorzugen können (Beispiel: Freigabe von Bundesmitteln für den Bundesfernstraßenbau). Das zeigt sich auch ganz zuverlässig etwa in der Neigung der CSU, bei einer Regierungsbeteiligung der Unionsparteien den Verkehrsminister zu stellen, weil das flächengrößte Land Bayern vermeintlich oder tatsächlich besonders auf ein gut ausgebautes Autobahnnetz angewiesen ist. Selbiges gilt für das Landwirtschaftsressort. Wenn Bayern aber durch die regionale Sonderstellung der CSU besonders vom Bund profitiert, müssen andere Länder folglich benachteiligt werden. Sind diese nur selbst schuld, dass sie keine eigene bundespolitisch wirksame Regionalpartei aufzuweisen haben? Oder gibt es verfassungsrechtlich Anlass zu der Forderung, dass die CSU sich entweder bundesweit ausdehnen muss oder aber bei Wahlen auf Bundesebene nicht antreten darf? --2003:E2:ABC6:2980:AC5C:BDEE:D149:2B13 18:50, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist es überhaupt nicht, da die Wahl ausschließlich über Landeslisten erfolgt und das bundesweite Ergebnis nur für die Oberzuteilung relevant ist. Parteien können da antreten, wo sie wollen bzw. vom Land zugelassen werden. Das Zentrum z. B. tritt für gewöhnlich nur in NRW an, die Bayernpartei auch nur in Bayern. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:04, 11. Feb. 2017 (CET)

text: Ich persönlich würde als Ausrichtung "Mia san mia" und "Bast scho" hinzufügen. Da muss man nur mal für ein paar Jahre in Bayern gelebt haben.</Ironie aus> Mal im Ernst: Wenn du es belegen kannst, mit wissenschaftlicher Literatur dann rein damit. Wenn nicht, dann bleibt das drausen. --DWI (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  1, 2, 3, 4 ich habe jetzt extra keine Linksgerichteten Zeitungen genommen. Aber man könnte schon aufnehmen das Sie Mitte-Rechts sind. --GroßerHund (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: "Basst scho" schreibt man mit 2 s oder einem ß.--2001:A61:260D:6E01:E41D:931F:CB99:B3DA 12:28, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Christlich-Konservativ ist im Artikel bereits angeführt und das trifft zu, wird auch in den oben angeführten Artikeln teils ausdrücklich angeführt (konservativ). --Bmstr (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Die CSU ist bekanntlich die einzige parlamentarisch vertretene Partei, die bei Wahlen auf Bundesebene nur in einem Bundesland antritt. Wurde eigentlich nie diskutiert, ob das verfassungsrechtlich problematisch ist? Schließlich zählen durch die Existenz der CSU bayerische Interessen mehr als die anderer Länder, besonders wenn die Partei auch an der Bundesregierung beteiligt ist. Daher kann es sich im Prinzip für einen in Bayern wohnhaften Wähler lohnen, bei Bundestags- und Europawahlen CSU zu wählen, selbst wenn er keine besondere Affinität zu deren bundes- bzw. europapolitischen Programm hat. Wenn ihm also das entsprechende Programm z.B. von CSU und SPD gleichermaßen zusagt, dann ist es für ihn dennoch sinnvoll, sich für die CSU zu entscheiden, da diese immer im besonderen die Auswirkung bundes- bzw. europapolitischer Entscheidungen auf Bayern im Blick hat. Das gilt sowohl legislativ für Entscheidungen, die bundes- bzw. europaweit Gültigkeit haben, aber Bayern aufgrund seiner Struktur besonders betreffen (z.B. Landwirtschaft), als auch exekutiv für den Fall, dass die CSU Bundesminister stellt, die bei Ressortentscheidungen speziell bayerische Interessen bevorzugen können (Beispiel: Freigabe von Bundesmitteln für den Bundesfernstraßenbau). Das zeigt sich auch ganz zuverlässig etwa in der Neigung der CSU, bei einer Regierungsbeteiligung der Unionsparteien den Verkehrsminister zu stellen, weil das flächengrößte Land Bayern vermeintlich oder tatsächlich besonders auf ein gut ausgebautes Autobahnnetz angewiesen ist. Selbiges gilt für das Landwirtschaftsressort. Wenn Bayern aber durch die regionale Sonderstellung der CSU besonders vom Bund profitiert, müssen andere Länder folglich benachteiligt werden. Sind diese nur selbst schuld, dass sie keine eigene bundespolitisch wirksame Regionalpartei aufzuweisen haben? Oder gibt es verfassungsrechtlich Anlass zu der Forderung, dass die CSU sich entweder bundesweit ausdehnen muss oder aber bei Wahlen auf Bundesebene nicht antreten darf? --2003:E2:ABC6:2980:AC5C:BDEE:D149:2B13 18:50, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist es überhaupt nicht, da die Wahl ausschließlich über Landeslisten erfolgt und das bundesweite Ergebnis nur für die Oberzuteilung relevant ist. Parteien können da antreten, wo sie wollen bzw. vom Land zugelassen werden. Das Zentrum z. B. tritt für gewöhnlich nur in NRW an, die Bayernpartei auch nur in Bayern. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:04, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Sonderstellung der CSU verfassungsrechtlich problematisch? 

message: Ich würde ganz klar zur Ausrichtung Rechts-Populismus hinzufügen. Da muss man einfach mal die PMs oder Ihren FB Account anschauen das ist nichts anderen wie Populismus der Rechtsgerichtet ist. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 10:43, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich persönlich würde als Ausrichtung "Mia san mia" und "Bast scho" hinzufügen. Da muss man nur mal für ein paar Jahre in Bayern gelebt haben.</Ironie aus> Mal im Ernst: Wenn du es belegen kannst, mit wissenschaftlicher Literatur dann rein damit. Wenn nicht, dann bleibt das drausen. --DWI (Diskussion) 11:10, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  1, 2, 3, 4 ich habe jetzt extra keine Linksgerichteten Zeitungen genommen. Aber man könnte schon aufnehmen das Sie Mitte-Rechts sind. --GroßerHund (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: "Basst scho" schreibt man mit 2 s oder einem ß.--2001:A61:260D:6E01:E41D:931F:CB99:B3DA 12:28, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Christlich-Konservativ ist im Artikel bereits angeführt und das trifft zu, wird auch in den oben angeführten Artikeln teils ausdrücklich angeführt (konservativ). --Bmstr (Diskussion) 12:35, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Welchen Status hatte die Saar-CSU? Beim saarländischen Politiker Hermann Mathias Görgen ist neuerdings die Kategorie "CSU-Mitglied" eingetragen. Ist dies sinnvoll? Für eine relativ kurze Zeit existierte eine "CVP/CSU". Müssten dann fast alle Politiker der Kategorie "CVP-Mitglied (Saarland)" zusätzlich die Kategorie "CSU-Mitglied" bekommen? --Pinguin55 (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Saar-CSU 

message: Eine Fortsetzung einer CSU-Alleinregierung nach der nächsten Landtagswahl erscheint als unwahrscheinlich . --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:00, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite werden Verbesserungen am Artikel besprochen. Aber Umfragewerte werden nur in seltenen, begründeten Ausnahmen in einen Wikipedia-Artikel aufgenommen. --Pinguin55 (Diskussion) 21:24, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Umfragewerte 

message: Franz Alt (Journalist), Telepolis, : heise.de. Erklärt das Manches? Stoff für hier wie für Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland?! Hungchaka (Diskussion) 12:33, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  #csuzudeutschland? - „CSU hat dem [[Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland|Grundgesetz]] nie zugestimmt“ 

message: Stelle folgende Änderung zur Ausrichtung zur Diskussion: Änderung. Angesichts aktueller Positionsdebatten lässt sich die Ausrichtung der Partei ggf. ergänzen. Fraglich ist aber, welche Politikwissenschaftlichen Begriffe passen. Zudem müssten sie belegt werden. Alstersegler (Diskussion) 23:56, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtskonservatismus u.a.? 

message: Warum fehlen hier die Listen der Amtsinhaber (Vorsitzende, Generalsekretäre, etc.)? Die gab es früher mal und die sollten zum Standart gehören!
--Klios (Diskussion) 18:28, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Personenlisten 

message: Markus Söder ist der erste CSU-Vorsitzende, der evangelisch ist, oder bin ich da falsch informiert? Wenn die Infos stimmen, wäre das in der Tat ein Novum. --H.A. (Diskussion) 14:35, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Novum? 

message: Die Einstufung der CSU als wirtschaftsliberal halte ich für nicht ganz zutreffend. Ich würde hier Soziale Marktwirtschaft setzen, das Wirtschaftssystem, dass durch Ludwig Erhard - ein Bayer - für die Union geprägt wurde. --Bmstr (Diskussion) 09:41, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsliberalismus? 

message: Finde ich die irgendwo als Liste aufgeführt mit genauen Daten? Würde sie gerne in Wikidata eintragen, da fehlt sie nämlich noch. Im Artikel sind unter Christlich-Soziale_Union_in_Bayern#Parteivorsitzende nur die Jahre genannt. --Jobu0101 (Diskussion) 07:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Parteivorsitzenden 

message: Ich finde, es sollte etwas über den YouTube-Kanal der CSU im Bundestag und dem Format CSYou zu finden sein. Das Format hat ja Erwähnung in der Presse gefunden, es gab aus der Netzgemeinde Kritik an dem Format, die heute-show hat diesen Kanal thematisiert und die Hintergründe sind ja (in Folge von Die Zerstörung der CDU von Rezo) auch eigentlich jedem bewusst. Da kann man auf jeden Fall einen Absatz zu schreiben. Und für relevant halte ich es alle Male, schon deswegen, weil es soviel Resonanz gab aus verschiedenen Ecken. --Kim Holger Kelting • Diskussion 06:04, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  YouTube-Kanal der CSU im Bundestag 

message: Ist das nun offiziell ein eingetragener Verein, oder eine Partei, und was hat das e.V." dann da zu bedeuten? --2A02:8109:9280:758:D23:3587:8A3D:8661 05:13, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Partei ist keine eigene Rechtsform, sondern nur eine Kategorisierung von Körperschaften unabhängig von deren Rechtsform. Die meisten Parteien sind nicht rechtsfähige Vereine, während die CSU eben als eingetragener Verein organisiert ist. --D3rT!m (Diskussion) 21:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honoratior (Diskussion) 18:05, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "e.V."? 

message: Der Wikipedia-Eintrag zu Roberto Rink verweist auf einen Abschnitt, der hier offenbar nicht mehr existiert: die CSU-Landesverbände in Sachsen/Thüringen, über deren Gründung die taz 1990 berichtete. .
Gibt es zu diesem Abschnitt eventuell noch Autor/-innen, die mehr wissen und diesen wieder aufnehmen/ergänzen könnten?
--Paspal (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  CSU in der DDR 

message: @Jergen
Gibt es wirklich niemanden, der diesen Artikel auf seiner Beo hat und die ungesichteten Änderungen ändern oder verwerfen könnte ?  --Präziser (Diskussion) 20:52, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  ungesichtete Änderungen  

message: Komisch, dass es keinen Abschnitt zur Kritik gibt. --178.43.159.29 11:44, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es in den Parteienartikeln offenbar generell nicht und ist auch nicht sinnvoll: Wesentliche Kontroversen können unter "Geschichte" eingearbeitet werden. Und unwesentliche  Meinungsäußerungen gehören sowieso nicht in die Artikel, da hilft auch kein Kritikabschnitt. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:18, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Irgendwie fände ich es unschön die ganzen Korruptionsaffären verteilt einzuarbeiten. Gibt es da keine elegantere Lösung? --178.43.159.29 12:39, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Im Einleitungssatz des Beitrags wird behauptet, dass die CSU "die drittgrößte politische Partei in Deutschland" ist. Auf welchen Fakten (Mitgliederzahl, Wahlergebnisse, etc.) stützt sich das Argument? 
:Das geht nach Zahl der Mitglieder, siehe z. B. hier. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  „Drittgrößte politische Partei in Deutschland“