Diskussion:Secondhandladen

message: Mit der schlimste - von Scherzen/Stubs etc. abgesehen -Artikel den ich je in der Wikipedia sah, voller unnötiger Füllworte, ein anbiedernder Tonfall der hier nichts zu suchen hat und Wertungen über Wertungen die ausschließlich die Meinung des Verfassers wiederspiegeln, ob diese nachvollziehbar ist oder nicht steht hier natürlich gar nicht zur Debatte.
Habe nur ein klein Wenig sprachlich geändert und allzu obskure "Informationen" gekürzt - die tatsächliche Arbeit muss die Gemeinde durchführen...‎.. -- 134.2.244.43 22:09, 9. Feb. 2007
: Völliger Schwasinn. Selten so einen sinnfreien, von Vorurteilen und persönlicher Meinung behafteten Schwachsinn gelesen. Ganz schlimm, was hier über die angebliche Klientel von Secondhandläden geschrieben wird - abgesehen, dass Spekulationen über die Motive von Kunden absolut nichts in einem Lexikon zu suchen haben. Wieso bevorzugt jemand, der aus ökologischen Nachhaltigkeitsgründen in solchen Läden kauft, den "Gammellook" - und wieso schämt sich jemand, der gebrauchte Markenklamotten kauft? So ein Schwachsinn hoch drei. Ich kaufe dort ausschließlich aus Nachhaltigkeitsgründen völlig gammmelfreie Kleidung, weil es Spaß macht, meinem Lebensstil entspricht und den Jagdtrieb befriedigt, weil die mehrfach gewaschenen Klamotten garantiert gift frei sind - und weil ich nicht einsehe, überteuert Sachen neu zu kaufen, die nach einiger Zeit eh im Kleidersack landen. Nicht mehr und nicht weniger. Was hier steht, gehörte eigentlich komplett gelöscht und ist Volksverarschung hoch drei. Da sollte sich mal jemand mit Verstand - soll es ja auch gerüchteweise bei wikipedia geben - drum kümmern! (nicht signierter Beitrag von 92.231.16.210 (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde es jetzt nicht ganz so drastisch formulieren, aber der Artikel weisst offenbar noch deutlichen Mangel an Quellen und Belegen auf. Auch mir erscheint die Auflistung angeblich typischer Käufergruppen eher spekulativ als informativ. Die einzelnen Abschnitte und die Struktur ist auch etwas merkwürdig. Es fehlt zudem komplett der Aspekt von Online-Secondhand-Handel - mittlerweile ja eine beachtliche Branche mit großen Unternehmen wie Rebuy, Momox oder auch EBay. Falls es keine Einwände gibt kann ich gerne versuchen, hier schrittweise etwas zu verbessern.--Mictlancihuatl (Diskussion) 22:08, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkungen und auch für die Ergänzungen von Mictlancihuatl, ist super! Den gröbsten Teil hab ich mal einfach rausgenommen, der Rest ist aber auch nicht viel besser, ich wär da nicht zimperlich. Daher keine Einwände, ganz im Gegenteil. Dringend nötig, da mal ranzugehen!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:32, 15. Jul. 2021 (CEST)

text:  Super, vielen Dank für die Löschung! Insgesamt muss auch die Struktur noch überarbeitet werden, das sehe ich auch so. Ich habe auch schon überlegt, ob vielleicht der Überbegriff vielleicht schon zu allgemein ist - also ob es nicht sinnvoller wäre, einen eher geschichtlichen Artikel über die Entwicklung des "Gebrauchtwarenhandel" zu machen und dann im Artikel zu "Secondhandladen" tatsächlich nur spezifisch auf den Handel mit gebrauchter Kleidung einzugehen. Es gibt tatsächlich auch noch keinen Artikel zum Überbegriff "Secondhand" und der Artikel zu Vintage_(Stilrichtung) ist ein ziemliches Trauerspiel. Ganz offenbar ist die Entwicklung hin zu nachhaltigen Modetrends (Stichwort "pre-loved") und dem ausdifferenzierten Onlinehandel mit Vintagekleidung bisher etwas an der Wikipedia vorbeigegangen. --Mictlancihuatl (Diskussion) 23:57, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, man wundert sich manchmal, was alles so nie auf Wiki auftaucht. Die Aufteilung könnte ich mir auch gut vorstellen. Mach ruhig, und wenn du Hilfe bei irgendwas braucht, einfach Bescheid sagen! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:18, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: unverschriftetwahrheit bitte (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Recherche

message: Lieber AxelHH,
danke, dass du am Artikel Secondhandladen mitwirkst - ich habe dieser Baustelle vor einiger Zeit entdeckt, bin aber in der Verbesserung noch nicht so richtig weiter gekommen. Ich habe gesehen, dass du ein weiteres Foto eingefügt hast. Meiner Meinung nach passt es leider nicht gut zum Artikel, denn: Für den Handel mit gebrauchten Büchern gibt es schon den Artikel zu Antiquariat - dort wäre das Foto sicher besser aufgehoben. Ich würde deine Einfügung entsprechend gerne rückgängig machen, aber nicht ohne vorher freundlich zu erklären, weshalb.
--Mictlancihuatl (Diskussion) 20:07, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Du verwechselst da was. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bebilderung: Abgrenzung "Secondhandladen" vs. Antiquariat