lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bahn 2000

message: Beim Durcharbeiten des Artikel fiel mir auf, dass über Ziel und Motive des Projekts Bahn 2000 in drei Abschnitten des Artikels berichtet wird:
*Bahn 2000#Bahn 2000, 
*Bahn 2000#Zielsetzung sowie 
*Bahn 2000#Hauptmotive.
Auch zu der  Umsetzung des Projekts mit seinen Einzelprojekten gibt es mehrfach dieselben Informationen, und auch die Reihenfolge (Umsetzung vor Konzept) erscheint mir nicht logisch:
* Bahn 2000#Umsetzung der ersten Etappe 
* Bahn 2000#Subprojekte
* Bahn 2000#Projekte der ersten Etappe 
Und der Text im Abschnitt  Aktueller Stand nimmt Bezug auf die NEAT, welche erst im darauffolgenden Abschnitt Nachfolgeprojekte erläutert wird.
Obwohl das schon 2009 (Zeitpunkt des vorstehenden Reviews) so war, erscheint mir eine Umstellung und Verdichtung sinnvoll zu sein. Orientieren kann man sich an der Gliederung in der französischen Version fr:Rail 2000. Bevor ich eine solche Veränderung angehe, möchte ich fragen, ob es dafür Unterstützer und/oder Einwände gibt. --KaPe (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gliederung ändern 

message: Erster Satz suggeriert, dass das Projekt nach wie vor andauert. Eigentlich ist das aber - nach gängiger Auslegung - 2004 beendet worden. Natürlich nach damaliger Sicht nur die sog. "1. Etappe". Eine zweite Etappe ist aber nicht in Planung (abgelöst durch ZEB, FABI, STEP 2035 etc.). Von daher sollte der Artikel in Vergangenheitsform gesetzt werden. --Filzstift (Diskussion) 08:17, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erledigt. --Wandervogel (Diskussion) 18:56, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  " ... ist ein seit 1987 andauerndes ... Eisenbahnprojekt" 

message: In der Liste der Grossprojekte erscheint zuletzt der Punkt "Vorleistungen Durchgangsbahnhof Löwenstrasse (Gleise 31-34)". Nach meiner Erinnerung wurden diese nicht im Rahmen von Bahn 2000 beschlossen, sondern deutlich später. --Itsmiles (Diskussion) 11:49, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Vorleistungen Durchgangsbahnhof Löwenstrasse
Diskussion:Bahnhof Baal

message: Der Link zum Eisenbahnbundesamt mit stillgelegten Strecken ist tot.
Möglicherweise wäre der momentan funktionierende hilfreich:
http://www.eba.bund.de/cln_016/nn_201964/sid_B8DC3C6B821AF3A456BA9469973A928F/DE/Infothek/Infrastruktur/Stilllegung/stilllegung__inhalt.html?__nnn=true (nicht signierter Beitrag von 82.195.234.51 (Diskussion) 00:01, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 2 

message: Sollte man den Artikel nicht besser nach Bahnhof Hückelhoven-Baal verschieben? Immerhin heißt die Station amtlich so.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:49, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Bahnhof Gifu-Hashima

message: Sollte man die beiden angrenzenden Bahnhöfe nicht tauschen? Nagoya steht im Moment auf der linken, Maibara auf der rechten Seite; auf der Landkarte wäre es aber genau umgekehrt, weil Nagoya im (Süd-)Osten und Maibara im Westen von Hashima liegt. Gibt es einen Grund, warum die Haltestellen des Tōkaidō-Shinkansen in dieser Reihung („von Ost nach West“ bzw. 下り) aufgeführt sind? --77.3.35.225 20:52, 2. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In Japan ist es üblich, Richtungen von Tokio aus anzugeben. --Voyager (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Angrenzende Bahnhöfe
Diskussion:Bahnhof Göttingen

message: "einziger Bahnhof der Stadt Göttingen."  Was ist mit dem Gueterbahnhof? Kdammers 14:01, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: und was ist mit dem Rangierbahnhof? Derartige Angaben sind i.d.R. immer auf Personenbahnhöfe bezogen, da hatte Göttingen nur einen von (sieht man bis 1980 von Groß Ellershausen ab, wobei der trotz Weichenanlagen als Hp geführt wurde, siehe auch Hp Weende - gehörte nur damals nicht zu Göttingen, aber es gab ja noch ab 1922 den Gartetalbahnhof =) ).--Paettchen 09:56, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gibt es nicht 2 Bahnhoefe in Goe? 

message: Hallo, ich habe widersprüchliche Angaben in der WP zur Höherlegung der Bahnanlagen gefunden. Sowohl die Bücher "auf Schienen durch die Zeit - der Göttinger Bahnhof" als auch das der Lokhalle geben als Zeitraum 1913-1923 an, wobei der Verkehr 1922 über die neue Strecke gelaufen sein soll (ist auch auf Göttinger Kleinbahn so angegeben - dortige Quelle das Burmester-Buch. Der Bau der neuen Leinebrücken erfolgte 1914-1916, also sehe ich 1909 als äußerst unwahrscheinlich... Ich werde es aber vorerst nicht ändern, da diese Angabe ja nicht einfach aus den Fingern gelutscht, sondern irgendwo bezogen wurde, oder? Gruß, --Paettchen 22:14, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Höherlegung der Bahnanlagen 

message: Der Bahnhof läuft mehr Nord-Süd als Ost-West, so dass ich Nord- und Südkante eines Bahnsteiges etwas missverständlich halte. --Köhl1 (Diskussion) 16:33, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nord-/Südkante
Diskussion:Bahnhof München-Laim

message: Das hier in Zukunft Staus entstehen werden, ist unbewiesener Unsinn. Bitte diesen Satz draußen lassen.
Schließlich wird gleichzeitig der alte Tunnel von den Bussen entlastet, die besonders wenn sie sich begegnen den Verkehr ausbremsen. (nicht signierter Beitrag von 93.135.63.87 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Denke auch das der Satz hier unpassend ist. "Und in Stoßzeiten zu Staus führen WIRD" ist eine Formulierung die einfach nicht passt. Niemand kann in die Zukunft schauen, schon gar nicht mit einer 100%iger Sicherheit wie der Satz suggeriert. --Frantisek 11:03, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Staus durch geplante Umweltverbundröhre
Diskussion:Bahnstrecke Blaufelden–Langenburg

message: Die jüngste Ergänzung wirft mehr Fragen auf, als dass sie Informationen liefert:
# Wer treibt die "Reaktivierung" voran? Der Meldung der Gemeinde zufolge scheint es sich dabei um den Eigentümer des Bf. Gerabronn und damit um eine Privatperson zu handeln.
# Wer ist momentan Eigentümer der Strecke? Der Meldung zufolge kann man annehmen, dass es die DB ist. Unterstützt die DB das Vorhaben? Falls ja, warum?
# Welche Intention steht hinter der Wiederinbetriebnahme? Solange kein öffentlicher Verkehr geplant ist, wäre es überzogen, von einer Reaktivierung zu sprechen.
# Falls öffentlicher Verkehr vorgesehen ist, handelt es sich um Personen- und / oder um Güterverkehr? Welches Verkehrsbedürfnis soll befriedigt werden? Wer agiert als EIU? Wer als EVU?
# Mit welchen Fördermitteln erfolgt die Wiederinbetriebnahme?
Sollte eine wie auch immer geartete Wiederbelebung im Gange sein, müsste es auch in der Fachpresse entsprechende Berichte geben. Ich bitte darum, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Im Web findet sich darüber hinaus ein Konzept "Gerabronn 21" der Interessengemeinschaft Reaktivierung Haltepunkt Wallhausen Tauberbahn für eine Reaktivierung zwischen Blaufelden und Gerabronn. Gab es darauf zitierbare Reaktionen der Lokal- oder Fachpresse? MfG, --kjunix 22:00, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  geplante Reaktivierung
Diskussion:Bahnstrecke Chomutov–Vejprty/Reitzenhain

message: Mich würden die genauen Angaben des Scheitelpunktes auf der Strecke Křimov–Vejprty interessieren.
Derjenige der diesen im Schema mit angegeben hat, sollte diese doch wissen, oder?
Wer kann helfen? --Ch_ivk 17:55, 01. Juni 2009 (CET)
replies: text: Um den höchsten Punkt anzugeben, reicht eine gute topografische Karte. Nur eine genaue Höhenangabe lässt sich damit nicht liefern... --Rolf-Dresden 19:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Leider gibt es auch (nach meiner Recherche) keine Literatur darüber. Das einzige was ich in Erfahrung bringen konnte, ist das der Scheitelpunkt laut  bei der "Wilden Henne" liegen soll und von da ab nach Schmiedeberg eine Neigung von 1:160 besteht. Würde gerne weiter recherchieren, habe aber keine Anhaltspunkte --Ch_ivk 19:53, 09. Juni 2009 (CET)
thread_title:  Scheitelpunkt Křimov–Vejprty 

message: Wann hieß der Haltepunkt denn nun Reitzenhain v Čechách?
* 1930 wurde er eingerichtet als Reizenhain
* 1938 (nach 8 Jahren) umbenannt in Reitzenhain (Böhmen)
* ab 1945 (7 Jahre bis dahin) war er bedeutungslos und wurde nicht mehr umbenannt
* 1948 (nach 3 Jahren) wurde er aufgegeben
--93.243.53.73 18:20, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Haltepunkt Böhmisch Reitzenhain 

message: ... hat vorschnell gehandelt und kann seine Änderungen nicht begründen:
Benutzer_Diskussion:Liesel#http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fw.2Findex.php.3Ftitle.3DBahnstrecke_Chomutov.25E2.2580.2593Vejprty.252FReitzenhain.26action.3Dhistorysubmit.26diff.3D78288550.26oldid.3D78288463
Deshalb nehm' ich die unüberlegten Änderungen zurück! Falls ich dabei was übersehen oder falsch interpretiert hab' können wir ja hier drüber reden! --80.226.217.151 23:59, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Klar könnte ich begründen. Aber wenn ich schlafe geht das nicht, von daher eine unverschämte dummdreiste ignorante Unterstellung einer IP, wie üblich. liesel 07:00, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: * Was bitteschön heißt beispielsweise "vlečka důl Měděnec" (nach Streckenkilometer 18,4 auf dem Abschnitt Křimov–Vejprty)?
* warum ist jeder Feldwirtschaftsweg eingezeichnet (kein Standard in dieser Form der Darstellung innerhalb Portal:Bahn)? Wiederholte Überbrückungen ein und desselben Flusses/Baches werden auf anderen Streckenbändern auch nicht jedes Mal genannt!
* die Darstellung der Brücken (insb. über Flüsse) ist auch vom Standard abweichend und daher irritierend. Begründung?
* auch das wiederholte Benutzen des Wortes "früher" empfinde ich als, sagen wir mal, unglücklich. In anderen Regionen mit Wechsel der Sprache (z. B. Elsass-Lothringen) steht der heute nicht mehr üblicherweise benutzte Begriff ohne das Wort "früher" in Klappern dahinter. Fertig.
—Lantus—  12:15, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungspotential im Streckenband
Diskussion:Mangold-Entscheidung

message: Folgendes wird in dem Artikel nicht erklärt:
* Wie kommt es zu dieser horizontalen Drittwirkung?
* Hat Herr Mangold selbst beim EuGH geklagt?
* Wie hat er Seine Klage begründet?
* Die Vorgeschichte wäre interessant.
--Ulli Ziegenfuß 18:50, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: 
--Eorhim 08:21, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Anstoß. Habe den Artikel vollständig überarbeitet und mit Belegen versehen.--Aschmidt 06:33, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke, der Hinweis ist zutreffend. Ich überlasse es aber dem Nachbearbeiter, damit umzugehen.--Aschmidt 20:07, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Habe die Fußnoten dementsprechend angepaßt und die Zitate außerdem auf Literaturvorlagen umgestellt...--Aschmidt 03:34, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Urteil durch BVerfG bestätigt 
Diskussion:Bali-Tiger

message: Ist bekannt, wieviele Tiger auf dieser kleinen Insel lebten, als die Population noch intakt war? Die Insel ist ja dermaßen klein und dicht besiedelt, dass es mir schwer fällt, mir dort Tiger vorzustellen, auch wenn es eher kleine waren. Hätte so eine, vermutlich, geringe Population überhaupt eine Chance gehabt? (nicht signierter Beitrag von 77.184.112.41 (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na klar! Eine kurze Überschlagung: Gehen wir davon aus, dass ein Weibchen durchschnittlich ein Revier von 50 qkm hält (könnte in tropischen Lebensräumen auch deutlich kleiner sein), konnten auf der Insel locker 100 Revier-haltende Weibchen gelebt haben...  Jedes territoriale Männchen schließt vielleicht 3 Weibchen-Reviere in sein eigenes Revier ein, was dann zusätzlich ca. 30 territoriale Kater ergäbe. Mit den Tieren, die sich zwischen den Revieren rumdrücken, hätte die Insel ganz grob überschlagen mindestens 200 Tigern Platz geboten. Dazu kämen dann noch Jungtiere....  Das sollte für eine stabile Population ausreichen. Gruß,--Altai 18:23, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hab erst jetzt den Punkt völlig verstanden. Die Rechnung bezieht sich auf die Insel im Urzustand. Mit der dichten Besiedlung sieht das ganze natürlich viel düsterer aus.--Altai 18:27, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl bekannt?
Diskussion:Mimberg

message: Bei diesem Edit hier, der am 30. Mai 2008 getätigt wurde, handelt es sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um eine Urheberrechtsverletzung. Begründung: Vom selben unangemeldeten User wurde in der gleichen Nacht der mittlerweile wegen URV gelöschte Artikel über die Burg Thann eingestellt, vergl. die entsprechende URV-Meldung und das Logbuch des Artikels.
Bitte bis zur Klärung des URV-Verdachts in diesem Artikel hier keine weiteren Ergänzungen mehr vornehmen, da diese bei Bestätigung des URV-Verdachtes allesamt gelöscht werden müssten. --Mikmaq 18:55, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die URV-Versionen gelöscht. --tsor 10:11, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung
Diskussion:Bandura (Instrument)

message: thumb|Bandura (Rückseite)
thumb|Bandura (Seitenansicht)
Ist das normal (und typisch) für die Bandura, dass der Korpus aus einem einzigen Stück Holz geformt ist (so sieht es zumindest für mich auf dem Foto aus)? Also Bauch, Seiten, Hals und Wirbelkasten alles aus einem Stück? --Neitram 22:10, 28. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Korpus
Diskussion:Banjo (Schokoladenriegel)

message: Bei dieser Änderung wurde die Hasel- zur Erdnuss, dabei aber die Einleitung zerstört. Wer kann das reparieren? Bestand Banjo aus Haselnusscreme und Erdnussstücken oder war auch die Creme aus Erdnüssen? --Magnus (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Bank deutscher Länder

message: Aus dem Artikel: "Die Landeszentralbanken waren Einrichtungen der Länder, während die Bank deutscher Länder eine Einrichtung des Bundes war. Die Einführung der Deutschen Mark 1948 machte eine Überordnung über die Landeszentralbanken notwendig, wodurch die Bank gegründet wurde und die Rechte der Zentralbanken beschränkt wurden." Da es bei Einrichtung der BdL noch keinen Bund gab, sollte der Zustand ab Gründung 1948 bis zur Gründung der BRD und effektiver Errichtung von Bundesverwaltungen und späteren Übergang zur Bundesbank durch Kundige noch dargestellt werden. --188.100.196.252 13:36, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ab wann Einrichtung des Bundes? 

message: Die Angabe "Fehlerhafte Umschrift" auf der 50-Pfennig-Münze trifft nicht zu. Das Gesetz über die Ausprägung von Scheidemünzen (Münzgesetz) v. 8.7.1950 (BGBl. S. 323) ist "am Tage nach seiner Verkündung" in Kraft getreten. Ausgabetag des BGBl. war der 15.7.1950, so dass das Gesetz am 16.7.1950 in Kraft getreten ist. Erst an desem Tage ist die Münzhoheit, die bis dahin aufgrund von Besatzungsrecht bei der Bank Deutscher Länder lag, auf den Bund übergegangen. Deshalb gibt es durchaus noch Münzprägungen aus dem Jahre 1950, die - zutreffend - die Umschrift "Bank deutscher Länder" tragen.--84.165.22.169 16:46, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Umschrift? 

message: ...aber von wem ? Das erfährt man nicht. --2001:A61:2BDF:FC01:21DB:E425:FA19:FCEC 22:54, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sie wurde nicht durch "Erlass" gegründet, sondern durch übereinstimmende Militärregierunsgesetze vom 1.3.1948 für das amerikanische und für das britische Kontrollgebiet. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Im Artikel nun entsprechend dargestellt.--Taste1at (Diskussion) 19:00, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Sie die BdL wurde ''per Erlass'' gegründet ?
Diskussion:Baopu Daoyuan

message: Aufgrund eines von webwiki.de automatisch (und auch nicht löschbaren) Links von der dort gelisteten Seite meines Verlages (daoyuan.de)auf die "daoyuan" Seite bei Wikipedia habe ich dort einen Artikel zu einer angeblich in China verbotenen religiösen Gruppe gefunden. Mit dieser Gruppe hat weder mein Verlag, noch die gleichnamige Qigongschule, die ich zusammen mit Guo Bingsen betreibe, irgendetwas zu tun. Leser bekommen durch diesen Link also ein völlig falsches Bild von unseren Einrichtungen.
wie gesagt, webwiki war nicht imstande, den Link zu Wikipedia zu löschen und bot mir an, stattdessen meine Seite aus dem Verzeichnis zu entfernen. Da dieser Artikel bei Wikipedia  ja in diesem Fall dennoch weiter so bestehen bliebe, konnte dies nicht die Lösung sein.
Darum habe ich den Artikel zunächst etwas umgeschrieben und darauf aufmerksam gemacht, dass "daoyuan" je nach Chin. Schreibweise sehr unterschiedliche Bedeutungen haben kann und auch von verschiedensten Einrichtungen verwendet wird. Um dies anschaulich zu machen, habe ich mir erlaubt, u.a. auch einen Verweis auf den Baopu Daoyuan anzubringen.
Mittlerweile bin ich der Ansicht, es sei besser, die "daoyuan" Seite als Begriffsklaerungs- bzw. Einstiegsseite zu verwenden und von dort auf Einrichtungen, welche diesen Namen führen zu verweisen. Dies habe ich auch in der dortigen Diskussion angeregt.
ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie diese Seite einmal besuchen und sich zu meinem Vorschlag aeussern würden.
danke, E. Guba --Edith Guba (Diskussion) 13:06, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel "daoyuan"
Diskussion:Barbara Büchner

message: Da zumindest die erwähnten Drachenbücher unter diesem Namen und nicht unter Büchner veröffentlicht werden, müsste dieser Name in einem halbwegs seriösen Artikel doch zumindest mal erwähnt werden!!!!
95.118.133.32 18:30, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Julia Conrad???
Diskussion:Barbara Gebler

message: Die umfangreichen Angaben zu dem Film "Salamander" gehören nicht in die Biografie von Frau Gebler, sondern sollten in einen eigenen Filmartikel übertragen werden. --Sprachraum (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Salamander" braucht eine eigene Filmseite
Diskussion:Barbara Stamm

message: Wie ging das hier medial weiter?
* Zeit der Angstbeißer Der angebliche Seitensprung einer Ministerin sorgt im Bayern-Kabinett für Unruhe - zum Vorteil jener Kollegen, die wegen ernster Affären um ihre Posten bangen. , spiegel.de, DER SPIEGEL 30/2000, 24.07.2000.--173.245.84.138 16:32, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Bei einer so bekannten Abgeordneten sollte entweder der Stimmkreis oder, wenn sie keinen hatte, ausdrücklich angegeben werden, daß sie immer über die Landesliste eingezogen ist - was für eine Listenführerin der CSU durchaus sehr ungewöhnlich ist.--2001:A61:260C:C01:F582:CA72:E4A2:3510 11:58, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Stimmkreis? 

message: Ihre Tochter Elisabeth, genannt Sissi, ist aus der Fernsehsitzung Fastnacht in Franken bekannt. – Kann das genauer erklärt werden? Ich sah die all die Jahre nur neben der Mutter oder sonst irgendwo im Saal sitzen - weder ein Auftritt als Sängerin, Tänzerin, Komikerin oder sonst irgendwie? Der Satz ist bekannt ist imho überflüssig. --Mef.ellingen (Diskussion) 22:54, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tochter Sissi 

message: Laut "Lebenslinien" – BR, 12. Juli 2021 – gibt es auch einen Sohn, Arzt, Berlin... --Mef.ellingen (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sohn 

message: "Stamm ist verheiratet" - mit wem ? 
: Erledigt. --Bernardoni (Diskussion) 19:25, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ehemann
Diskussion:Barbara von Minckwitz

message: Hallo,
habe LvM gestern in der neuen Sat1 Serie >Familienfälle< gesehen (allerdinsg als Zivilrichterin),
so sie da Dauerhaft tätig ist, sollte man es ggf. in den Artikel aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.222.16 (Diskussion) 16:27, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sat1-Tätigkeit
Diskussion:Barcelona-Pavillon

message: Im Artikel steht: 
„Im Außenbereich ist ein Wasserbecken angelegt, in dessen Mitte sich die weibliche Bronzefigur „Der Morgen“ des Künstlers Georg Kolbe aus dem Wasser erhob (heutiger Standort der Skulptur: Ceciliengärten in Berlin).“
Eine solche Bronzefigur steht aber immer noch im Pavillon in Barcelona. Kann mir jemand verraten, ob das eine Kopie ist? Danke! --Ammanit (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: der gesamte Pavillon ist eine Rekonstruktion. Man kann also von einer Kopie ausgehen. -- Radschläger sprich mit mir 22:03, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kolbes "Abend“ 

message: Das mit Verlaub ist doch zu viel des Guten und unnötige Werbung für Boros' Appartment. Warum sollen wir hier unhinterfragt die Prosa seines Architekten übernehmen? Es ist allenfalls ein bemühter Versuch, ein Sichtbeton-Penthouse zu adeln.
Mountbatten (nicht signierter Beitrag von 93.219.144.162 (Diskussion) 13:10, 29. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Boros' "Barcelona-Pavillon" 

message: Ein weiteres Modell des Pavillons findet sich bei http://doc.x3dom.org/tutorials/animationInteraction/navigation/example.html als Beispiel zur Darstellung von 3D-Objekten in HTML-5 fähigen Browsern. Benutzer von aktuellen Firefüchsen sollten mit der Darstellung keine Probleme haben. (Näheres zu dieser Präsentationstechnik bei http://www.x3dom.org/) --BjKa (Diskussion) 10:55, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  3D-Modelle 

message: Gibt es irgendwo eine Kostenaufsellung oder ungefähre Schätzung für den Pavillon?
--87.180.52.92 02:47, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Mir ist nicht klar, was der Bauherr (wer eigentlich?) damit bezweckt hat. Es ging ja wohl nicht um die Beweisführung, besonders teure Glas- und Steinplatten bei maximalem Platzverbrauch so aufzustellen, daß es nicht reinregnet.--46.114.170.221 14:00, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hmm… was ist an den ersten beiden Sätzen des Artikels denn nicht verständlich? Bauherr war das Deutsche Reich, der Zweck war die Selbstdarstellung (wie das bis heute bei Weltausstellungspavillons ist). Die Räume sollten für sich wirken, deshalb die spärliche Ausstattung mit Möbeln, Teppichen und Skulpturen. --Till.niermann (Diskussion) 21:14, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zweck des Baus
Diskussion:Langenerling

message: Warum wird die Änderung mit einem Weblink eines Ortvereins immer gelöscht?!!?
was soll das?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.209.103.227 (Diskussion • Beiträge) 19:26, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unter WP:WEB/O stehen Hinweise zu Links in Ortsartikeln Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:27, 9. Jun. 2008 (CEST)

message: Ortschaften sollten über eine Infobox verfügen. Beispiel:  Heuchling (Pommelsbrunn) --Alterlumpers (Diskussion) 14:33, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  UE
Diskussion:Günter Nimtz

message: Wie ich sehe wurde der Artikel inzwischen überarbeitet. Das Prismaexperiment ist gut dargestellt. Aber die vielzitierte Einsteinsche Kausalität bleibt noch immer nebulös. Zwar gibt es jetzt eine Link zu "Einsteinsche Kausalität" aber das ist nur ein redirect auf Kausalität. Und da sind wir wieder bei dem Problem vom Anfang, denn dort steht nichts zu einsteinscher Kausalität und deren Beziehung zur (normalen) Kausalität. Da die Nimtzschen Ergebnisse ja im wesentlichen die Verletzung der einsteinschen Kausalität beweisen sollen, eine solche einsteinsche Kausalität aber offenbar gar nicht existiert und somit auch nicht verletzt werden kann, sehe ich mich gezwungen den ganzen Abschnitt und evtl. den ganzen Artikel als Hokuspokus zur Löschung anzubieten. --213.55.176.69 21:25, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So was isn nu? Einsteinsche Kausalität verweist nun als Redirect auf die Relativitätstheorie. Das klärt aber noch immer nichts. Was ist denn nun die Einsteinsche Kausalität. Kausalität gibt es nur als solche. Es gibt keine Einsteinsche Kausalität.  --15:57, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  einsteinsche Kausalität zum x-ten und letzten 

message: Der Hinweis auf die Heisenbergsche Unschärferelation war falsch. Ich habe ihn daher entfernt.
Der Grund, warum das EM-Feld exponentiell und nicht instantan auf Null abfällt, ist die Stetigkeitsbedingung. Physikalische Felder sind immer stetig. Im Artikel über Evaneszenz ist eine Herleitung des exponentiellen Verlaufs hinter der Grenzschicht zu finden.
In der Quantenphysik wiederum folgt die Stetigkeit der Wellenfunktion im Endeffekt daraus, dass sie Lösung der Schrödingergleichung seien sollen. Siehe auch "Grundkurs: Theoretische Physik, Band 5 - Quantenmechanik, Teil 1: Grundlagen" von W. Nolting, Abschnitt 4.1.1: "Lösung der eindimensionalen Schrödingergleichung". Die Unschärferelation ist wiederum eine Folge der Vertauschungsrelationen von Operatoren (selbes Buch, Abschnitt 3.3.5 "Unbestimmtheitsrelation"). Das hat mit der Stetigkeit, also dem "instantanen Null werden", nichts zu tun.--Cholewa (Diskussion) 14:51, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Unschärferelation entfernt