Diskussion:Balyoz

message: Gibt es einen Zusammenhang zwischen Balyoz und Ergenekon?Gruß, Ciciban 10:24, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe bereits eine erste Antwort unter Diskussion:Ergenekon#Balyoz erhalten; gegebenenfalls bitte dorten weiterführen.Danke&Gruß, Ciciban 10:16, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ergenekon]] 

message: Es fehlt eine Erwähnung des Begriffs/Artikels Tiefer Staat, mit dem diese Geschichte wohl zwangsläufig eng verbunden sein dürfte. Bestimmt geben auch die türkischen Quellen zu dem türkischen Begriff "Derin Devlet" was her. Ohne diese Erwähnung fehlt dem Leser völlig der Zusammenhang. 217.7.150.122 14:44, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tiefer Staat 

message: In der Sache "Balyoz" gibt es bereits Urteile. Von Mutmaßung kann also nicht mehr gesprochen werden.
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Beweise für Glaubwürdig befunden.
http://www.aktifhaber.com/aihmden-balyoz-karar-deliller-ikna-edici-754306h.htm
http://www.ntvmsnbc.com/id/25383755/
http://www.dha.com.tr/balyoz-urteil-schockt-angehorige_366197.html
Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 13:43, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Urteile gibt es schon. 

message: Guten morgen,
ich würde vorschlagen, den Befund des EMGR, zu finden hier:
http://www.dha.com.tr/balyoz-urteil-schockt-angehorige_366197.html
auch unter Stimmen zum Verfahren zu packen, da es doch die "Unabhängigkeit" und Transparenz zeigt, die vor und während der Prozesse
gefordert wurden.Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 09:38, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmen zum Verfahren 

message: Der US-Botschafter in Ankara Francis J. Ricciardone meinte, dass ein transparenter Prozess erwartet werde und er zu verstehen versuche, wie Pressefreiheit diskutiert werden könne, wenn Journalisten verhaftet werden.[20]
Die Aussage des US-Botschafters Ricciardone ist nicht im Zusammenhang mit dem Balyoz Prozess gefallen. Nur weil das Wort "Process" drin vorkommt, heisst es nicht, es hat ein Bezug zu einem Prozess. Es betraf den Prozess der "Meinungs- und Pressefreiheit".
Aktualisierung dringend nötig. Ich editiere es am 27.06.2013. Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 21:31, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Marici 1976, bitte hör einmal auf in dem artikel herumzupfuschen. du bist hier nicht der vertreter der türkischen justiz oder der derzeitigen regierung erdogan. ebensowenig wie im artikel Proteste in der Türkei 2013. gerichtsurteile in der türkei sind in vielen fällen umstritten und dauern jahre bis zur rechtskraft. sie werden auch international kritisiert. grüße --FT (Diskussion) 00:55, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Hüstel: U.S. Ambassador to Turkey Francis J. Ricciardone said that they closely monitored the detentions within the scope of Balyoz case and they expected a duly executed and transparent judicial process. Er bezieht sich also explizit auf den Balyoz-Prozess. --engeltr 17:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Puh, jetzt ist viel in deiner Antwort, das mit diesem Abschnitt nichts zu tun hat. Ich versuche mal zu Ordnen: (1) Zur Aussage des US-Botschafters ist mir aufgefallen, dass der zweite Teilsatz ("und er zu ...") sich allerdings nicht auf diesen Gerichtsprozess bezieht. Meinetwegen kann man den Satz also kürzen. (2) Sicherlich sollte auf die (vielfältige) Kritik am Verfahren hingewiesen werden, etwa in einem eigenen Kritikabschnitt der in der Einleitung dann explizit referenziert wird. Andererseits ist das Urteil rechtskräftig(?) und daher sollte es auch als abgeschlossener Vorgang angesehen werden (= kein "mutmaßlich"). (3) Lass dich von irgendwelchen unfreundlichen Anwürfen, du wärest Vertreter von XYZ o.ä. nicht aus der Ruhe bringen. Bleibe einfach freundlich! =) Gruß --engeltr 17:53, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Aussage des US Botschafters 

message: Ich kopiere nochmal von VM meinen Beitrag, besonders @CherryX: Wollt ihr uns für dumm verkaufen eine Quelle für "mutmaßlich" zu präsentieren die VOR DEM PROZESSENDE (2010) geschrieben wurde! Was anderes sollte das zu DIESEM ZEITPUNKT sein außer einer Mutmaßung? --engeltr 18:10, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum ‚besonders CherryX‘ – was hast du für ein Problem? Übrigens: Ob du einzelne Wörter ausschließlich in Großbuchstaben schreibst oder nicht macht für das Verständnis keinen Unterschied. – Cherryx sprich! 18:26, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einen Alibiedit, um eine Meinung in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, die auch noch unsinnig ist. Das ist "besonders CherryX". --engeltr 18:48, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nur für dich: diff. – Cherryx sprich! 19:31, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn du das mutmaßlich streichst, dann bitte auch richtig, indem du das nachfolgende angeblich ebenfalls aus der Einleitung entfernst. So, wie es jetzt ist, ist es unbelegt im engeren Sinne. Bitte einfach eine aktuelle Quelle raussuchen und dort einfügen, damit Aussage und Beleg übereinstimmen – danach sollte das Problem vorerst erledigt sein. – Cherryx sprich! 19:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung