Portal Diskussion:Recht/Archiv 2011-IV

message: … sind zu hören am Sonntag, den 2. Oktober 2011, um 11.05 Uhr und am Montag, dem 3. Oktober 2011, um 12.05 Uhr auf WDR5. Danach kann das Radiofeature Fallbeil für „Gänseblümchen“ beim WDR eine Woche lang heruntergeladen werden. --Aschmidt 13:05, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Juristische Zeitgeschichte: O-Töne aus dem „Spionageprozess gegen Elli Barczatis und Karl Laurenz“ … 

message: Bin ich nur zu dumm/ungeduldig es zu verstehen, oder trägt der Beitrag/Absatz nichts zur Verbesserung dieses Wikipedia-Artikels (über das Schulfach Rechtskunde) bei?
Wenn überhaupt wird doch wohl auf "Die Rechtskunde an den Schulen soll auch zur Werteerziehung beitragen und weniger die Einübung in juristische Arbeitsweisen leisten, sondern vielmehr Recht unter dem Maßstab von Gerechtigkeit vermitteln" Bezug genommen - und da steht nicht, dass es Gerechtigkeit gebe oder dass die Rechtskunde und die Gerechtigkeit tolle Dinge seien, sondern nur wie die Ziele dieses Schulfaches definiert sind (vergleiche: "...soll...").
? Löschen: "Kein Streben nach Artikelverbesserung erkennbar" ?
-- pistazienfresser 21:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Rechtskunde#Rechtskunde und Gerechtigkeit?]] 

message: Weil ich das gerade für einen Workshop zusammenstelle: Ist die Liste der Betreuer unseres Portals eigentlich noch aktuell? Danke.--Aschmidt 23:03, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. ;-) --Bubo 容 23:07, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und wen könnte man nun dort stattdessen eintragen? ;-) --Aschmidt 00:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du könntest Dich beispielsweise selbst eintragen. :-) Und man könnte die nicht mehr so sehr aktiven Kollegen ansprechen, ob sie sich weiterhin mitverantwortlich fühlen. --Bubo 容 18:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke der Ehre, aber ich werde mich dort ganz gewiß nicht selbst eintragen, denn es gibt andere, die hier sehr viel aktiver sind. ;-) Wer sich berufen fühlt, möge sich bitte melden, damit wir die Angabe aktualisieren können.--Aschmidt 19:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich das richtig verstanden, Du bist zu bescheiden, um Dich selbst einzutragen, aber wer sich dazu berufen fühlt, das für Dich zu übernehmen, möge sich bitte melden? Das will ich gerne übernehmen und halte Dich für eine gute Wahl! --DiRit ✉ 20:31, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ich bin wohl tatsächlich zu bescheiden. Heiliger Sankt Florian / Verschon' mein Haus / Zünd' andre an! ;-) – Ich betreue schon das Portal Schrift, das füllt mich aus. Ich dachte dagegen an Dich, DiRit, an UHT, an Stechlin, Ihr macht hier viel mehr Portalarbeit als meiner einer.--Aschmidt 21:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ok, jeder, der 5 Kinder großgezogen hat, 2 pflegebedürftige Omas versorgt oder das Portal Schrift betreut, ist natürlich entschuldigt. --DiRit ✉ 21:53, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Betreuer des Portals Recht? 

message: Hallo hat jemand Zugang zu der Datenbank de Gruyter Reference Global? Danke und Gruß, --Gnom 19:48, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, umindest teilweise. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 21:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, soweit es in der Nationallizenz enthalten ist. Wenn ich Dir weiterhelfen kann: Anfrage bitte per Mail.--Aschmidt 22:41, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß, --Gnom 10:01, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zugang zu de Gruyter Reference Global 

message: Ich bezweifele zwar, ob ich die Systematik des Baumes :Kategorie:Recht nach Thema so ganz verstanden habe, aber wo soll denn der Artikel Arzthaftung nun aufgehängt werden und soll er eventuell nach Arzthaftung (Deutschland) umbenannt werden? Er scheint sich, soweit ich es erkennen kann, nur mit der Arzthaftung nach dem Recht Deutschlands zu beschäftigen und keinerlei rechtsvergleichende Züge zu tragen. --pistazienfresser 19:03, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hoffe, es ist jetzt klarer. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:57, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke sehr! <;)>Ich weiß zwar nicht, ob man den einen Satz durch sieben Monographien belegen muss, aber vielleicht wird es auch von jemandem besonders fleißigen als Anregung zum Ausbau des rechtsvergleichenden Artikels gesehen...</;)> -- pistazienfresser 18:18, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Arzthaftung]] oder [[Arzthaftung (Deutschland)]] und unter [[:Kategorie:Medizinrecht]] oder unter [[:Kategorie:Medizinrecht (Deutschland)]]? 

message: bis jetzt gibt es nur einen redirect zu Verstärkung (Psychologie).  
Imo braucht es einen juristischen Artikel "Belohnung". Ich bin zwar ein fleißiger Wikipedianer ... aber BWLer.  Wer erbarmt sich und schreibt einen Stubb ?  danke & Gruß --Neun-x 21:02, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann eine Wikipedia:Begriffsklärung einrichten man oder statt dessen über den psychologischen Artikel Hinweise anbringen zu Finderlohn und Auslobung (und dort Belohnung entbläuen)? Oder was ist sonst mit Belohnung im juristischen Zusammenhang (national/deutsch oder rechtsvergleichend) gemeint? --pistazienfresser 21:32, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: danke für den Hinweis auf Finderlohn! Ich hab eine BKL gemacht . Ich suche(bislang vergeblich) eine Info zur Frage: wie ist die juristische Lage, wenn ein Auslober die Zahlung der ausgelobten Summe verweigert ? Falls die Rechtslage in D-A-CH nennenswert unterschiedlich ist, wäre dies sicher auch einen rechtsverghleichenden Satz (oder 2-3) wert. --Neun-x 04:52, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bzgl. deiner konkreten Frage gehe ich davon aus, dass es in allen genannten Rechtsordnungen möglich ist, auf die Zahlung zu klagen. -- toblu [?!] 15:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Belohnung]] fehlt 

message: In Kürze werden Links auf www.buzer.de per Bot auf die neue Programmierung der Vorlagen Vorlage:§, Vorlage:§§ und Vorlage:Art. umgestellt. Sollten dabei Probleme auftauchen, wird gebeten, keine Veränderung an den Links in den Artikeln vorzunehmen, sondern die Probleme hier zu melden, damit dem umfassend nachgegangen werden kann. --DiRit ✉ 19:17, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Etwaige Probleme mit der Umstellung von Weblinks auf Paragrafen und Gesetze 

message: Für mich (--pistazienfresser 19:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, wird das Wort Ewigkeitsgarantie/Ewigkeitsklausel auch bei anderen Ländern verwendet. Deutschland ist aber eben ein gutes Beispiel dafür. Bernd Wieser (ein österreichischer Universitätsprofessor) verwendet in seinem rechtsvergleichenden Buch Vergleichendes Verfassungsrecht (Springer-Verlag/Wien,2005) noch die Begriffe „unabänderliches“ oder „ewiges Verfassungsrecht“ (siehe S. 86). Wenn du mehr über dieses Thema aus rechtsvergleichender Sicht erfahren möchtest, empfehle ich Dir dieses Buch. Grüße-- Orchester 20:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Welchen Nutzen erhoffst Du Dir genau davon? Dass hier viele Artikel fehlen, wissen wir alle; dass allein schon viele Artikel zum deutschen Recht ausgebaut werden müssen genauso. Regelmäßig wissen wir auch ziemlich genau, welche Artikel das sind. Das Grundproblem ist nicht, dass wir nicht wüssten, was wir alles noch schreiben/anlegen/verbessern müssten, sondern wer und wann. Meine persönliche Arbeitsliste findet sich aktuell hier, aber eigentlich würde ich auch mal gerne von der ganzen rechtsvergleichenden (etc.) Diskussion hier loskommen und wieder einen lesenswerten Orgel- oder Wiwi-Artikel verfassen. Wir machen das nunmal alle nebenher unbezahlt in unserer Freizeit. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:26, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ewigkeitsklausel - Wartungsbaustein bei deutschsprachigen Rechtsbegriffen? 

message: Siehe Diskussion:Ewigkeitsklausel:
Persönlich kenne ich das Wort "Ewigkeitsklausel"/"Ewigkeitsentscheidung"/"Ewigkeitsgarantie" nur aus dem deutschen (nationalen) Staatsrecht, z.B. (zumindest als Stichwort) verwandt in:
Alfred Katz: Staatsrecht, 1992, ISBN 3-8114-4292-9 (wenn in in Anführungszeichen dann auch im Original so) in den Randnummern 134 (Ewigkeitsentscheidung),
211 ("Ewigkeitsklausel" ), 237 ("verewigt"), 266 (unantastbar[e] Grundstrukturmerkmale), 663 ("Ewigkeitsklausel") und im Stichwortverzeichnis (Ewigkeitsklausel).
Auch in der  Deutschen Nationalbibliothek unter dem Stichwort "Ewigkeitsentscheidung" finde ich nur Literatur, die ich auf die Regelung in der deutschen Verfassung beziehen würde.
  
Werden die Worte "Ewigkeitsklausel/Ewigkeitsentscheidung/Ewigkeitsgarantie auch (einigermaßen oft) benutzt, ohne dass sie nur auf Art. 79 Absatz 3 GG bezogen ist? Weiß jemand, ob das Wort "Ewigkeitsklausel" auch im Rahmen der allgemeinen Staatstheorie, Rechtsphilosophie oder irgendwie rechtsvergleichend angewandt wird?
Zumindest von einigen Staatsrechtlern scheint dies Wort auch im Plural/in allgemeiner Bedeutung verwendet zu werden:
# Peter Häberle: Verfassungsrechtlich Ewigkeitsklauseln als verfassungsrechtliche Identitätsgarantien. in: Yvo Hangartner/Sterfan Trechsel (Hrsg.), Völkerrecht im Dienste des Menschen, FS für Hans Haug, 1986, S. 81-108 (auch in: Rechtsvergleichung im Kraftfeld des Verfassungsstaates, 1992, S. 597 ff.)) über Google-Books nach einem Literaturverzeichnis
# Dirk Heckmann: Geltungskraft und Geltungsverlust von Rechtsnormen: Elemente einer Theorie der autorativen Normgeltungsbeendigung' (Habilitationsschrift) ISBN 3-16-146814-7 Häberle zitierend und dessen Teminologie verwendend in einer Fußnote 120 auf S. 221
# Fabian Wittreck: Direkte Demokratie und Verfassungsgerichtsbarkeit. In: Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart, Volume 48 von Peter Häberle (Hrsg.),  S. 111 ff. (S. 138) in Bezug auf Art. 75 I 2 Bayrische Verfassung (allerdings offenbar unter Ablehnung einer effektiven Wirkung der Regelung in der Bayrischen Verfassung)
gefunden.
Gibt es auch ein anderes (deutschsprachiges oder anderssprachliches) Wort mit dem das Phänomen allgemein beschrieben wird?
Vergleiche einerseits: en:Eternity clause (nur auf deutsches Staatsrecht bezogen)
aber auch: en:Entrenched clause (ein rechtsvergleichender oder zumindest verschiedene Rechtsordnungen erwähnender Artikel) sowie pt:Cláusula pétrea offenbar zum portugisichen und brasilianischen Staatsrecht mit Erwähnung von "Entrenched clause" unter Rechtsvergleichung.
Grüße
--pistazienfresser 19:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, wird das Wort Ewigkeitsgarantie/Ewigkeitsklausel auch bei anderen Ländern verwendet. Deutschland ist aber eben ein gutes Beispiel dafür. Bernd Wieser (ein österreichischer Universitätsprofessor) verwendet in seinem rechtsvergleichenden Buch Vergleichendes Verfassungsrecht (Springer-Verlag/Wien,2005) noch die Begriffe „unabänderliches“ oder „ewiges Verfassungsrecht“ (siehe S. 86). Wenn du mehr über dieses Thema aus rechtsvergleichender Sicht erfahren möchtest, empfehle ich Dir dieses Buch. Grüße-- Orchester 20:36, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Ewigkeitsklausel]] 

message: Gerne wird auch noch an (recht beliebigen) Artikel, in denen (auch ersichlich) 'nur' nationales Recht behandelt wird, ein Warnungs-/Wartungsbaustein geheftet, obwohl offenbar der Artikel nicht der   bedarf, sondern sinngemäß (wenn man die Logik des Rechts und der Rechtswissenschaften versteht) um einen Wunsch nach einem oder mehreren neuen Artikeln (einem rechtsvergleichenden oder parallelen Artikeln zu ähnlichen Begriffen in anderen Rechtsordnungen). Neben dem Unverständnis für die nationale/vom Rechtssystem geprägte Definition juristischer Fachworte as nicht juristische Benutzer - wenn überhaupt nur schwer - verstehen, dürfte sich allgemein das fehlende Verständnis dafür, dass man verschiedene Begriffe möglichst nicht in einem Artikel beschreiben sollte und vor allem nicht unter der einer Bezeichnung, die (insbesondere in der Fachliteratur) nur einen dieser Begriffe bezeichnet.
Vielleicht kann man auch einen Art Wunsch- und nicht Wartungs-Baustein, der zur Abfassung eines rechtsvergleichenden Artikels mit anerkannten rechtsvergleichenden Fachworten (und Fachliteratur) auffordert bzw. diesen kommentiert (für Benutzerseiten und/oder Diskussionseiten oder unten auf Beschreibungen nationaler Rechtsinstitute/rechtlicher Fachworte) entwerfen, wenn jemand einen einen allgemeinen Wartungsbaustein wie Vorlage:deutschlandlastig in einem Artikel über ein Wort/einen Begriff eines nationalen Rechtes setzt? Es muss ja nicht gleich in Parodie ausarten (wie auf meiner Benutzerseite).
Grüße
--pistazienfresser 19:56, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welchen Nutzen erhoffst Du Dir genau davon? Dass hier viele Artikel fehlen, wissen wir alle; dass allein schon viele Artikel zum deutschen Recht ausgebaut werden müssen genauso. Regelmäßig wissen wir auch ziemlich genau, welche Artikel das sind. Das Grundproblem ist nicht, dass wir nicht wüssten, was wir alles noch schreiben/anlegen/verbessern müssten, sondern wer und wann. Meine persönliche Arbeitsliste findet sich aktuell hier, aber eigentlich würde ich auch mal gerne von der ganzen rechtsvergleichenden (etc.) Diskussion hier loskommen und wieder einen lesenswerten Orgel- oder Wiwi-Artikel verfassen. Wir machen das nunmal alle nebenher unbezahlt in unserer Freizeit. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 17:26, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Spezieller Baustein für Wunsch nach rechtsvergleichendem Artikel/parallelen Artikeln zu anderen Rechtssystemen? 

message: Ping: Diskussion:Sicherheitsdienst
-- pistazienfresser 12:14, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Recht(sgrundlagen) des privaten Sicherheitsgewerbes (<Staat>) 

message: Im Artikel und der entsprechenden DS (Diskussion:Privatisierung#Typologie) weigert sich Benutzer:Mr. Mustard standhaft, zur Kenntnis zu nehmen, dass mit Aufgabenprivatisierung die materielle und nicht etwa die formelle oder „unechte“ Privatisierung bezeichnet ist. Leider ist WP:3M in diesem Fall bisher ergebnislos geblieben. Ich habe heute nur begrenzt Zeit. Könnte sich da jemand drum kümmern?--olag 15:39, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufgaben[[privatisierung]] 

message: Ggf. könnte sich ein/e Sachkundige/r dazu in der LD äußern. Danke sehr.--Aschmidt 01:45, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für die Beteiligung an der LD. Der Löschantrag wurde heute entfernt, und der Artikel befindet sich seitdem in der QS Recht, Frauen und Soziologie. Jeder hilfreiche Beitrag zum Ausbau des Artikels ist weiterhin willkommen.--Aschmidt 19:47, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Löschantrag [[Feministische Kriminologie]] 

message: Vielleicht kann jemand hier obige Frage sachkundig beantworten? Es geht um eine Inkonsistenz (meiner Meinung nach) in Solidaritätszuschlag. -- lley 20:39, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Solidaritätszuschlag#1991/92]] 

message: Ich würde gerne ein paar Artikel mit der Darstellung des österreichischen Rechts erweitern. Nur wie geht man sinnvollerweise dabei vor. So gibt es Rechtsbegriffe, die im BGB und ABGB vorkommen, teilweise deckungsgleich sind, teilweise aber auch nicht. Wie trennt man da die zwei unterschiedlichen Rechtsordnungen voneinander? Danke im Voraus--Newme 14:09, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dazu gibt es eine ausführliche Darstellung hier. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:23, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gratiam tibi ago --Newme 22:42, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schön, dass das Problem auch mal jemandem auffällt, der die Diskussion dazu noch nicht kennt :-) -- toblu [?!] 16:03, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Vorgangsweise bei der Darstellung mehrerer Rechtslagen 

message: Bei der Arbeit mit den Vorlagen im Rahmen der Umstellung von Links auf buzer.de ist aufgefallen, dass die Überarbeitung der Vorlagen Ende 2008 nicht ganz zu Ende geführt wurde, so dass in den Anweisungen für die Vorlagen einiges unklar ist. Das betrifft die Vorlage:§§ und die angedachte, aber nicht vollständig eingeführte, kaum benutzte Vorlage:§§§. Ich möchte da jetzt mehr Ordnung schaffen und die Vorlage:§§§ wieder abschaffen. Deren Anwendungsfälle bei juris werden vereinfacht und in die Vorlage:§§ integriert, bestehende Links umgestellt. Einstweilen zur Ansicht mein Entwurf Benutzer:DiRit/§§. --DiRit ✉ 17:27, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Die neu entwickelten Funktionen sind in die Vorlage eingebaut und funktionieren ab sofort. Der bisherige Parameter "anker" und die Vorlage:§§§ sollen nicht mehr verwendet werden. (Sie funktionieren noch, werden aber entfernt, sobald einige verbliebene Links umgestellt sind.) --DiRit ✉ 10:59, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So, die Vorlage:§§§ ist weg. Als nächstes will ich dann noch Vorlage:§§ weiter verbessern: Der Parameter anker kommt in Kürze ganz in den Papierkorb. Dann Überarbeitung für die schweizerischen Gesetze, dann für deutsches Landesrecht. Das kann aber etwas dauern. --DiRit ✉ 20:13, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Vorlage:§§#Bundesrecht_der_Schweiz.C2.A0.C2.A0 ist für die Schweizerischen Gesetze überarbeitet und mehr an die Syntax für die anderen Datenbankanbieter angeglichen. Dabei wurden zusätzliche Linkmöglichkeiten aufgenommen. Die alte Syntax wird bald abgeschaltet. --DiRit ✉ 20:15, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Alte Systax für CH und Parameter "anker" für Vorlage:§§ sind abgeschaltet. Verbleibende Aufgabezur Prüfung und Überarbeitung: deutsches Landesrecht, soweit Verlinkung mit den Vorlagen möglich. --DiRit ✉ 19:27, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Verbesserung der Vorlage:§§ 

message: Gibt es etwas mit dieser Bezeichnung auch im Recht der Schweiz oder Österreichs? --pistazienfresser 00:20, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Haftbefehl]] /[[Verhaftung]] -> [[Haftbefehl (Deutschland)]]/[[Verhaftung (Deutschland)]] ? 

message: (Entschuldigen Sie bitte meine schlechte Sprache; ich definiere mich nur als ein de-1 Benutzer, und Sie verstehen sicher warum...)
Ich habe versucht, von einem Jurisartikel einen ähnlichen zu finden. Dass ist oft ganz kompliziert. Ein Beispiel:
Es gibt eine ‚generische‘ :Kategorie:Sachenrecht. Es gibt auch einige ‚spetziellen‘ Kategorien über eine Thema, was mir ähnlich scheint, wie :Kategorie:Sachenrecht (Deutschland) und :Kategorie:Sachenrecht (Österreich). Vielleich gibt es auch andere, aber um die zu finden, musste ich etwa einhundert Kategoriebäume untersuchen. Warscheinlich kann man nicht die eine von die anderen in einem natürlichen Weg finden. Diese Kategorien haben wenig Überkategorien:
*:Kategorie:Sachenrecht liegt nur in :Kategorie:Recht nach Thema, was nur in :Kategorie:Recht liegt;
*:Kategorie:Sachenrecht (Deutschland) liegt nur in :Kategorie:Privatrecht (Deutschland), was nur in :Kategorie:Recht (Deutschland) liegt; und
*:Kategorie:Sachenrecht (Österreich) liegt nur in :Kategorie:Privatrecht (Österreich), was nur in :Kategorie:Recht (Österreich) liegt.
Im Abschnitt #Kategorie:Recht nach Thema / Kategorie:Recht (Querschnittsgebiet) /  ... habe ich möglicherweise einen teilweisen Beitrag zu Erklährung gefunden. DiRit schreibt:
:"Der Gedanke ist, das man strikt trennt zwischen Kategorien (und Artikeln) aus rechtsvergleichender Sicht und Kategorien/Artikeln, die das positive Recht eines bestimmten Staates betreffen und dass diese beiden Zweige so wesensverschieden sind, dass nicht Kategorien über positives Recht Unterkategorien von rechtsvergleichenden Kategorien sein dürfen. Die Unterscheidung zwischen beiden Zweigen ist Nichtjuristen völlig fremd, die Notwendigkeit der Trennung unverständlich."
Ich bin ganz bestimmt Nichtjurist, und verstehe darum vielleicht nicht völlich die Notwendigkeit um sehr streng zwischen Sachenrecht (oder Privatrecht) „aus rechtsvergleichender Sicht“ und Sachenrecht (oder Privatrecht) in z. B. Deutschland zu underschieden - also so streng, dass man nicht die eine von der anderen finden möchte:-). Auch so, könnte wohl einige Kategorien wie :Kategorie:Sachenrecht nach Staat und :Kategorie:Privatrecht nach Staat keine größere Schade vorursachen; damit kann man einfachter die speziellen Gesetze u. s. w. in verschiedenen Staaten vergleichen, ohne sie mit dem allgemeinen Begriffe „Sachenrecht“ zu beschmutzen.
Sachenrecht und Pivatrecht sind nicht allein in dießen Bezug. In einige Fälle habe ich anders gefunden. :Kategorie:Familienrecht und vier Kategorie:Familienrecht(Landesname) sind in :Kategorie:Familie im Recht gesammelt. Man kann unter :Kategorie:Rechtsordnung nur einige thematische Kategorien finden: Steuerrecht, Urheberrecht, Rechtsgeschichte, Rechtsquelle und Verfassung nach Staat. Es gibt auch mindestens zwei Kategorien, wer Sonderrechtsartikel nach Staat sammeln, aber man nicht im Baum der Rechtsordnungkategorie finden kann: Kategorie:Familie im Recht und :Kategorie:Gericht nach Staat.
Vielleicht ist der Kategoriestruktur wohldiskutiert und überlegt. Wenn nicht, wollte ich aber vorschlagen, dass man verschiedene Kategorien Rechtsthema nach Staat eingrerichtet, und dieße sowie in die relevanten „Rechtsthemata“ als in einen neuen Kathegorienunterbaum der Kategorie:Rechtsordnung einwirft. Einige neuen Kategorien werden heute klein, wie Kategorie:Sachenrecht nach Staat; andere werden auch jetzt größer, wie Kategorie:Privatrecht nach Staat und :Kategorie:Strafrecht nach Staat. Alle haben großes Potential, um ganz groß zu werden. Jörgen B 19:41, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es gab dazu eine ausführliche Diskussion, deren Ergebnisse hier und in jeder Kategorie unter der Überschrift "Häufig gestellte Fragen" verlinkt sind. Beste Grüße --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:04, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, es wäre freundlich, das angesprochene Problem trotzdem kurz zusammenzufassen: In der Diskussion, auf die in der FAQ verwiesen wird, hat die rechtsvergleichende Schule im Portal Recht das heutige Kategoriensystem durchgesetzt. Mehr möchte ich dazu an der Stelle besser nicht sagen.--Aschmidt 20:30, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gut, ich werde es lesen. Viellecht werde ich denn auch verstehen die Unterschied zwischen :Kategorie:Privatrecht (Deutschland) (keine thematische Kategorie), :Kategorie:Familienrecht (Deutschland) (thematische Kategorie auser :Kategorie:Rechtsordnung), und :Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) (thematische Kategorie unter Kategorie:Rechtsordnung). Danke! Jörgen B 00:30, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist die Kategoriestruktur teilweise nicht wohldiskutiert und überlegt. --DiRit ✉ 11:39, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Thematische Kategorien nach Staat fehlen 

message: Siehe: Diskussion:Hate crime#Verschieben auf Hasskriminalität. Ich hielte eine (möglichst öffentliche) Diskussion dort für sinnvoll. --pistazienfresser 17:29, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hate Crime]] und/oder [[Hasskriminalität]] 

message: Und wenn dann:
# in einen Quasi-Listen-Artikel
# in Artikel, die den Themen entsprechen oder
# (langfristig) in eigene Artikel (vorerst Stümpfe)?
--pistazienfresser 19:12, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vieles ist denkbar. Mir ist der Artikel aber nicht zu groß. Es ist eine gute Übersicht über die wesentlichen Etappen der Rechtsprechung. Mit Stubs wäre nichts zu gewinnen.--Aschmidt 19:18, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Finde den Artikel auch ok, die Übersichts über die Rechtsprechungsentwicklung verträgt's schon. Thematische Auslagerungen fände ich problematischer, da damit die künftigen Konflikte über Aufnahme/Abgrenzung etc gelegt würden. Parallel ist natürlich auch Platz für Artikel zu einzelnen Entscheidungen, die natürlich irgendwer mal als Stub beginnen muss. Inwieweit meine Meinung (bei parallelen Stubs) mit der von Aschmidt kollidiert, weiß ich nicht. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 20:07, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sorry für die Verspätung: Ein Artikel über eine einzelne Entscheidung sollte m.E. nur angelegt werden, wenn er wesentlich mehr bietet als das, was wir derzeit zusammengetragen haben. Also eine umfassende Bearbeitung von praktisch allem, was es zu der Entscheidung zu sagen gäbe. Diese Übersicht sollte aber in jedem Fall erhalten bleiben und auch weiter gepflegt werden.--Aschmidt 00:09, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel [[Bundesverfassungsgericht]] 93 KB groß - Entscheidungen 'auslagern'? 

message: WD:NK#Klammeritis --Normalo 10:53, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Kenntnis 

message: Hier läuft ein neuer Löschantrag und ein Antrag auf Umbenennung, siehe die Hinweise im Abschnitt oben (dort Sachstand am Ende). --DiRit ✉ 20:28, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Recht (Sonstiges)]] 

message: Artikel aus der allg. QS. Die Quellen wurden wikifiziert. Jedoch sind diese indirekt und wirken dehalb -mE unberechtigt- einseitig. M.E. wäre direkte Zitierung über bgh.de sinnvoller. Ich weiß aber nicht, was bei Euch üblich ist.--RikVII Scio me nihil scire 12:52, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Schenkkreis]] 

message: Hallo, bitte Wikipedia:Löschprüfung#Benutzer:UHT.2FRechtsvergleichung zur Kenntnis nehmen und eventuelle Wünsche oder Anmerkungen dazu hier hinterlassen. Grüße −Sargoth 12:50, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Portal:Recht/Rechtsvergleichung]] 

message: Hallo,
im Moment hängen die Nachsichtungen ein gutes Stück zurück. Ich habe mal über Deep out-of-Sight abgefragt, was bei Kategorie Recht und bis Unterkategorien bis zu einer Tiefe von 20 alles ungesichtet ist, und siehe da es sind über 1.000 (!) Artikel. Vielleicht gibt es ja Helfer, die sich aus der Liste, den ein oder anderen Artikel vornehmen können. Ich habe heute vormittag schon mal ein rundes Dutzend gesichtet, aber es ist kaum etwas dabei, was sich in 30 Sekunden klären lässt. Dementsprechend dauert es bzw. ist für eine Person in der Freizeit nicht schaffbar. Gruß. --Tavok 13:59, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es sind über 4000 Artikel. Allerdings handelt es sich bei einem gewaltigen Anteil davon um Artikel zu politischen Gemeinden oder Gebietskörperschaften oder sonstigen Themen, die nur sehr indirekt dem Bereich Recht zuzuordnen sind nd nur durch eine völlig überhöhte Suchtiefe zustande gekommen sind. Bei einer Suche in Tiefe 2 waren es gerade mal vier Artikel, die ich eben alle gesichtet habe. In Suchtiefe 3 sind aktuell noch 21 Artikel zu sichten. Also handelt es sich beim Sichtungslag wohl kaum um unser Problem. Aber wir sollten natürlich unseren Beritt sauber halten, Ebene 3 erscheint mir dafür angemessen, meinetwegen auch Ebene 4mit aktuell 40 nachzusichtenden Artikeln. Das ist schnell machbar. Also los! --h-stt !? 16:53, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, ich bezog mich bei den über 1.000 Artikel auf die mit der genannten Abfrage generierten Zahlen. Die Gesamtzahl war mir relativ egal, sie lag aber bei Start des Aufrufs im fünfstelligen Bereich. Mittlerweise sind es nach meiner Abfrage auch nur noch 194. Hier haben also auch im juristischen Bereich einige Leute daran gearbeitet, das Sichtungslag quasi aufzulösen. Welche Suchtiefe sinnvoll ist - mal sehen. Bei Suchtiefe 4 gibt es zwar zum Beispiel die Kategorien Behörde(Kanada) und Provinz in Kenia aber nicht die Kategorie Behörde(Hamburg), die bei Suchtiefe 20 mit auftaucht. Bedenklicher finde ich, dass bei Suchtiefe 4 auch Masseverbindlichkeit als originär juristisches Lemma nicht als ungesichteter Artikel auftaucht. Im Ergebnis sind wir sicherlich beieinander, dass es derzeit glücklicherweise kein akutes mehr Problem gibt. Hoffentlich bleibt es so. Gruß. --Tavok 17:16, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Wenn die Suchtiefe zu gering eingestellt wird, so werden beispielsweise Artikel in :Kategorie:Landgericht (Bayern) nicht erfasst. --Leyo 17:26, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Kategoriensystem ist vollkommen unbrauchbar, wenn unter "Kategorie Recht" die bayerischen Landgerichte weiter weg sind als "Kategorie:Gemeinde in Schweden". Aber selbst in Ebene 5 sind derzeit gerade mal 35 Artikel nachzusichten. Also lass uns die einfach abarbeiten, statt über geeignete Ebenen zu diskutieren. Grüße --h-stt !? 17:39, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachsichtungen 

message: Hallo,
ich hatte hier mal angefragt, wie ich mir das Nachsichten etwas vereinfachen könnte, weil bei meiner gegenwärtigen Abfrage (siehe ein Abschnitt weiter oben) sehr viel an Geographie (vorwiegend über die Schiene Verwaltungsgliederung) mit reinkommt. Vorschläge waren daraufhin zum einen eine Nachsichtungsseite im Portal Recht anzulegen, wo die "unerwünschten" Kategorien besser ausgesteuert werden können und zum anderen das Kategoriensystem als solchen zu überprüfen. Ich halte beides für sinnvoll. Bei letzterem wäre es schön wenn sich jemand findet, der das in Angriff nimmt. Ich habe für dieses Minenfeld derzeit weder Zeit noch Nerven (und wohl auch nicht die nötige Reputation). Bei ersterem (der Nachsichtungsseite) wäre ich dabei. Ich möchte aber nicht bei anderen (Guandalug) Arbeit verursachen, bevor nicht klar ist, dass das auch im Portal Recht allgemein akzeptiert wird. Wer also dagegen ist möge sich bitte melden. (Zustimmungen sehe ich natürlich lieber.) Gruß. --Tavok 08:31, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe deinen Beitrag und auch schon den im darüberstehenden Abschnitt gesehen und mir die Problematik und die Links etwas angesehen. Mir ist auch klar, dass es für dich wenig befriedigend ist, wenn das im Hintergrund  passiert und du keine Resonanz bekommst, daher also hier ein erster Schritt. Wobei ich selbst nicht so sehr beim Sichten beitragen will, aber mir Gedanken über die Kategorien mache. Da schwanke ich hin und her zwischen dem Gedanken, dass wohl eine Überarbeitung des inzwischen verwilderten Systems geboten wäre, und der Erkenntnis, dass das nur zu schaffen wäre, wenn sich genügend Interessierte daran beteiligen. Ein erster Schritt wäre wohl, einen besseren Überblick zu gewinnen. Früher wurde dafür die Seite Wikipedia:Kategorien/Recht (Übersicht) geschaffen, die veraltet ist. Ich habe angefangen, unter Benutzer:DiRit/Bastelecke Kategorien den derzeitigen Stand abzubilden und kämpfe noch damit, einen Weg zu finden, der Übersicht, eine gewisse Vollständigkeit zumindest in den oberen Ebenen und dauerhafte Aktualität in ein brauchbares Verhältnis setzt. Man kann dabei auch zusätzliche Links einsetzen, die Änderungen auf Seiten in den einzelnen Kategorien anzeigen, auch über mehrere Unterkategorien. Es könnte daran gedacht werden, inwieweit man auch Hilfsmittel für die Sichtung einbauen könnte. Andererseits bestünde wohl die Möglichkeit, abweichend von meiner Darstellungsweise einfach anzustreben, den Kategoriebaum zunächst einmal vollständig abzubilden, wie das in einem anderen Fachbereich unter Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge/Fachsichten geschehen ist. Falls so etwas mit vertretbarem Aufwand mehr oder weniger automatisiert erstellt werden kann, könnte man auch durch eine Erneuerung in gewissen Zeitabständen die Darstellung des aktuellen Zustands gewährleisten. Davon ausgehend könnte man dann überlegen, was man sowohl für Kategorien als auch für Sichtungen weiter tun kann. Das nur als erste Überlegung. Vielleicht würden sich auch noch andere beteiligen. --DiRit 10:35, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für dein Feedback. Dann ergänzen wir uns ja ganz gut: Du gehst die Kats und ich die Nachsichtungen an :) So wie ich das verstanden habe, sollte es möglich sein für beide Zwecke die Kategorien zunächst erst einmal maschinell abbilden zu lassen und sie sodann manuell weiterzubearbeiten, wovon einerseits die Qualität des Kategoriensystems und andererseits die Qualität und Schlagkraft der Sichtungen profitieren dürfte. Ich vermute auch, ohne maschinelle Unterstützung ist die Sache aussichtslos. Es wären dann rund 5.000 Kategorien manuell zu erfassen, systematisch einzuordnen und immer wieder an neue Gegebenheiten anzupassen. Wahrscheinlich wird es gerade am Anfang nur so gehen: Automatisch darstellen lassen, ansatzweise Übersichtlichkeit herstellen, Fehler suchen, Fehler beseitigen und wieder von vorne anfangen. Und zwischendurch immer mal wieder Artikel schreiben bzw. massiv verbessern, damit überhaupt klar ist, was in die Kategorie gehört und was nicht. Eine wahre Herkulesaufgabe für die eine enorme personelle Schlagkraft braucht. Ich würde da sicherlich auch mithelfen aber ich vermute, aber den Schwerpunkt würde ich trotzdem eher darin sehen, die Zwischenergebnisse dieser Arbeit dazu zu nutzen besser Ordnung von unten her zu schaffen, indem ich nachsichte und (dabei) auch anderen "Kleinkram" erledige. Gruß. --Tavok 11:30, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  (Nach-)Sichtungsseite für das Portal Recht? 

message: Wer sich damit auskennt, den bitte ich den Artikel zu bearbeiten mfg 
:Mehr gibt es zu dem Lemma wohl nicht zu sagen, als da steht. Gruß, --Gnom 21:24, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Völkerrechtsklausel]] 

message: Hallo Jus-Jünger, ich hab da mal ne Frage: Im Artikel Massaker von Katyn ist die Arbeit von Gerd Kaiser: Katyn - das Staatsverbrechen - das Staatsgeheimnis, Berlin 2002, die meistzitierte Sekundärquelle. Kaiser definiert "Staatsverbrechen" leider nicht, er verwendet es nach allgemeinem Sprachgebrauch: Staatsverbrechen=Verbrechen DES (eines) Staates, wie Staatsoberhaupt-Staatsbank-Staatsschulden-Staatsanwalt usw usf. Nun kann aber, z.B. im Französischen, crime d`etat als Verbrechen GEGEN den Staat verstanden werden, Hochverrat etc. Im Katyn-Artikel wird "Staatsverbrechen" als Zwischenüberschrift benutzt- auch ohne Definition. Einen Wiki-Artikel mit Lemma "Staatsverbrechen" gibt es (noch) nicht. Kann das Forum helfen? Wo findet sich Literatur/Definition? Welcher Wiki-Jurist mag aus einem Rotlink Staatsverbrechen einen Artikel schreiben? Wer versucht eine vorläufige Definition, die man in eine Fussnote packen könnte- oder ist das schon Wiki-TF??? Und schliesslich: Kann ein Staat "Verbrecher" werden?
Zweite Frage: Kriegsverbrechen begehen Staaten, so die Einleitung des Artikels. Können demnach Einzelpersonen, oder staatliche Organisationen (SS...) Kriegsverbrechen begehen? Oder: Muss sich ein Staat Verbrechen, begangen durch z.B. seine Soldaten, zurechnen lassen, wird er (mit-) schuldig? Danke für Antworten, --Georg123 09:00, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: "Staatsverbrechen" ist IMHO heutzutage kein juristisch definierter Begriff. Wenn man googelt, findet man den Begriff als Übersetzung für das französische "crime d'état". Im hier verwendeten Sinn wäre es also, wie du mutmaßst, TF. Auch können nach dem Völkerstrafrecht nur Menschen Straftaten begehen, keine Regierungen oder Staaten. Hope that helps. Gruß, --Gnom 09:37, 20. Dez. 2011 (CET)

text: (BK)Wenn hier (innerhalb des Kat-System Recht) ein Artikel Staatsverbrechen auftaucht, sollte er absolut sauber und mit reputablen Quellen belegt sein. Ansonsten ist er ein Fall für einen Belegebaustein/QS oder notfalls einen LA. Ich halte den Begriff "Staatsverbrechen" jedenfalls nicht für einen juristischen Begriff. Für Kriegsverbrechen können im weiteren Sinne imho natürlich sowohl Staaten als ganzes als auch einzelne staatliche Organisationen oder (andere Gruppen von) Einzelpersonen verantwortlich sein. Im strafrechtlichen Sinne ist bei Kriegsverbrechen ohnehin stets die Schuld der einzelnen Person zu prüfen. Zu dem Artikel als solchem werde ich nichts weiter sagen, weil ich keine Lust auf Konfrontation mit dem Hauptautor habe. Gegenseitiges aus dem Weg gehen, scheint mir projektdienlicher zu sein. Gruß. --Tavok 09:47, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank Euch Beiden. Meine Hoffnung auf weitere Beiträge bleibt wohl unerfüllt- "Personaldecke". Zum "Staatsverbrechen": Der Autor Gerd Kaiser, a.a.O., hat mit seiner Wortschöpfung unsere Sprache (vielleicht) erweitert, aber ob ein Rotlink bewirkt, dass ein Wiki-Autor angeregt wird, einen Artikel zu schreiben? Ich sehe z.Zt. nur Kaisers Arbeit selbst, die (reputable) Quelle sein könnte- aber reicht das, für einen letztlich juristisch zu besetzenden, "neuen" Begriff? Ich räume ein, dass "Staatsverbrechen", der SU, eine starke Phrase ist, mit der Kaiser ein Stück mit seiner DDR-Vergangenheit und seinem Studium in Moskau abrechnet- aber noch ist "Staatsverbrechen" lt. Brockhaus (17. Aufl., 1972) ein politisches Verbrechen GEGEN einen Staat, nicht etwa ein Verbrechen DES Staates. Was meint Ihr also zu einem Rotlink, bzw. einem Artikel, der "Staatsverbrechen" im klassischen Sinn beschreibt- mit der sprachlichen Variante eines Gerd Kaiser? Zu "Kriegsverbrechen": Ich entnehme dem Artikel "Völkerstrafrecht" nicht Deine, Gnom, Interpretation. Ich lese den Begriff so, dass auch Einzelpersonen, über Staaten hinausgehend, nach dem Völkerstrafrecht schuldig werden können. Primär, so meine Interpretation, soll das Völkerstrafrecht Völker abschrecken, Völkerstraftaten an Völkern zu begehen. Erbitte dazu Nachhilfe. Du, Tavok, bist mit Deiner Ausage "für Kriegsverbrechen können im weiteren Sinne imho natürlich sowohl Staaten als ganzes als auch einzelne staatliche Organisationen oder (andere Gruppen von) Einzelpersonen verantwortlich sein" gänzlich bei mir. Die Konsequenz ist die Staatshaftung, die unabhängig von der Schuld einzelner "Täter" ist. Zur Artikelverbesserung beabsichtige ich, das Massaker von Katyn in der Einleitung als "Kriegsverbrechen der SU" zu bezeichnen- eine belegte Aussage. Ich würde mich freuen, wenn diese Disku noch weitere Facetten hervorbringt. Grüße zum Neuen Jahr von--Georg123 12:29, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich bleibe dabei, dass sich nach dem Völkerstrafrecht nur Menschen strafbar machen können, nicht Völker und/oder staaten. Georg123, dein Begriff der Staatshaftung ist ein zivil- und kein strafrechtlicher Begriff. Ein von dir vorgeschlagener Artikel Staatsverbrechen würde über einen bloßen Wörterbucheintrag nicht hinausgehen und wäre damit IMVH leider kein enzyklopädischer Artikel. --Gnom 19:24, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Noch nicht überzeugt: Wir lesen unter "Völkerstrafrecht": "Individuen können  [kursiv durch mich] direkt aufgrund von völkerrechtlichen Normen strafbar sein - eine Ausnahme vom nicht mehr ganz aktuellen Prinzip, dass das Völkerrecht nur die Beziehungen zwischen Staaten und internationalen Organisationen regelt." Wir lesen weiter: "Einzelne Tatbestände des Völkerstrafrechts sind insbesondere: [...] die Kriegsverbrechen..." Und im Artikel "Kriegsverbrechen" lesen wir: "Kriegsverbrechen sind Verstöße gegen das Völkerrecht, die bei der Führung eines Krieges von den Krieg führenden Parteien begangen werden..." Wenn ich diese Aussagen, hinten beginnend, bei Kriegsverbrechen, verknüpfe, dann sind zumindest die Kriegsverbrechen den "Parteien" zuzuordnen, womit das Völkerstrafrecht nicht ausschließlich Individuen verantwortlich macht. Mache ich einen logischen Fehler? Magst Du noch, Gnom? Zum angedachten Rotlink Staatsverbrechen lerne ich, dass mehr als ein "Wörterbucheintrag" nicht möglich scheint. Abendgrüße --Georg123 21:11, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsverbrechen der Sowjetunion; Kriegsverbrechen 

message: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2011/Woche_52#Petitionen sind für den Petenten kostenlos --Historiograf 23:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja. Gute Nacht. --Tavok 23:17, 29. Dez. 2011 (CET)

text: Von "irgendeiner" hat, soweit ich das sehen kann, niemand gesprochen. Es kommt auf's Thema und auf's Alter an. In dem Fall scheint mir das ziemlich klar. --Eike 00:04, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Wer hat dich denn hier gefragt? Du hattest schon in der Auskunft gezeigt, dass du nix von ordentlichen Belegen hältst. --Historiograf 05:12, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gerade im diesen Bereichen hat sich in den letzten 16 Jahren viel gemacht, abgesehen davon, dass es sich in dem Sinne (was Österreich betrifft) eigentlich nur im eine Anfrage handelt, welche eine andere Person als sich selbst behandelt. Anfragen über seine eigene Person sind ja afaik kostenlos. --Hubertl 08:22, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Seht ihr das auch so, dass irgendeine alte Ausgabe genügt?