Diskussion:Stummfilm

message: Also ich finde der Artikel hier war sehr interessant und auch sehr informativ.--217.81.166.124 17:08, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Seite 

message: Hallo,
Stand der Forschung ist: Schon vor 1914 gab es Möglichkeiten Bild und Ton synchron aufzunehmen. Die Technik Ende der 20er jahre unterschied sich zunächst kaum von der in den 10er Jahren. Es war wohl eine bewußte Entscheidung aller Beteiligten stumme Filme zu drehen. Siehe dazu neuerdings Corinna Müller (Titel sowas wie: Vom Stummfilm zum Tonfilm).--213.23.1.99 21:29, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ton im Stummfilm 

message: Ich will mich in euren Kinoartikel nicht einmischen, das kriegt ihr schon alleine hin, aber es fehlt die Kinoorgel. Gerhard51 23:07, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kinoorgel

message: Das haut ja nun auch nicht hin.
Abgesehen von Erstvorführungsgalen in Grosstädten gab es kaum professionelle Kinoorchester auf Dauer, und in Deutschland, wo die Kino-Orgel erst nach dem 1. Weltkrieg Einzug hielt, fast gar nicht. Da war die sehr teure Kinoorgel der Luxus pur, das Einmann-Orchester am Klavier oder gar ein Elektrisches Klavier aber tatsächlich für einfache Etablissements.
Ich kann den Absatz jetzt gerade auch nicht besser schreiben, aber dieser Einschub ist nun wirklich keine Verbesserung.
Gerhard51 22:55, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Mussten sich mit dem "Mann am Klavier" begnügen

message: Da der Film zunächst an sich "stumm" war, wird die Bezeichnung "Stummfilm" doch erst nach dem Aufkommen des Tonfilms entstanden sein. Weiß dazu jemand, ab wann sich der Begriff Stummfilm im deutschen Sprachraum durchgesetzt hat und welche Alternativbegriffe es evtl. gab.--Marietta 14:36, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Seit wann spricht man von "Stummfilm" 

message: Keine Einleitung; Übergang zum Tonfilm bezieht sich nur auf USA (in anderen Ländern wie China wurden bis Mitte der 1930er Jahre weiterhin Stummfilme gedreht!); eigentliches Stummfilmkapitel ist weniger umfangreich als jenes im Artikel Filmgeschichte. Soll Aufzählung von bedeutenden Filmen hier alle umfassend, oder soll Auswahl getroffen werden; wenn ja, wie? Artikel scheint sehr ungleichmäßig gewachsen und befindet sich jetzt in einer absoluten Schieflage!--Xquenda 08:07, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Fast vier Monate ists aus, und ich habe selbst nicht damit gerechnet dass ich mir mal Zeit für diesen Artikel nehmen kann - hab aber wieder mal ein Buch ausgeliehen... :-) Ich hoffe ich konnte den Artikel nun etwas begradigen! Hab u.a. eine Rochade mit dem Artikel Filmgeschichte gemacht ;-) Dort wird der Stummfilmabschnitt in gekürzter, teils neu formulierter Form umrissen, während hier nun die auführliche Variante steht, die ich zudem noch um so manches erweitert habe. Und Hitchcock hat währenddessen die Einleitung verbessert und erweitert. :-) -- Otto Normalverbraucher 18:20, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich muss gestehen, dass ich mit der derzeitigen Liste bzw. der doch recht wahllosen Aufnahme von Beispielen nicht ganz glücklich bin. Ist der Film 'Madame Sans-Gêne' nun irrelveant oder nicht? Und sind die anderen Beispiele jetzt besser als andere? Ist 'He, who gets slapped' besser als 'The Tower of Lies', der dieselben Stars und den denselben Regisseur hat? Oder ist der erstgenannte Film nur bekannter? 
Und was ist mit 'Flaming Youth' von 1923, der das Image des Flapper-Girls wirklich populär machte. Ist also Colleen Moore weniger aufnahmeberechtigt als Buster Keaton oder Charles Chaplin. Und warum sind keine Beispiele von Mary Pickford aufgenommen, dafür aber etliche Streifen von Murnau? 
Mein Vorschlag: die Liste streichen. In anderem Zusammenhang wurden bereits Listen gelöscht, die chinesische, afro-amerikansiche oder sonst welche Zusammenhänge darstellen wollten. 
Gruß K.M.
:Ganz wahllos ist es nicht, der zuletzt entfernte Film war auch noch dem falschen Regisseur zugeteilt (!). Mary Pickford ist übrigens drin - mit einem Film von Marshall Neilan.
:Hier geht es ja weniger um die Frage nach der Beliebigkeit wie bei den von dir erwähnten Listen, sondern eigentlich darum, ob man überhaupt eine sinnvolle Auswahl treffen kann. Eigentlich müsste man den gesamten Artikel löschen und neu beginnen. Mit dieser überbordenden Abhandlung über den US-amerikanischen Film am Übergang zum Tonfilm ist ein viel größeres Problem im Artikel als diese Liste. Einige wichtige Filme - sei es aus künstlerischen oder kommerziellen Gründen - sollte man dem fachunkundigen Leser m.E. aber doch mitgeben.--Xquenda 15:48, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Filmliste am Ende löschen? 

message: Hallo, alle zusammen !
Das Phänomen Film springt in der Belle Epoque auf, ich möchte sagen, in einer menschlich kühlen Zeit, wo die einen zwölf Stunden an sechs Tagen arbeiten und die anderen nicht genug vom Champagner bekommen. Industrielle, wie die Lumière, geben sich kultiviert (vgl. Fotografien von Louis L.), Workaholics, wie Edison, geben sich industriell-seriös, usw.
Bis heute halten solche gesellschaftlichen Spannungen beim Film an. Mein Vorschlag für die Enzyklopädie lautet: Alles Geschichtliche bei den Geisteswissenschaften halten, alles Technische bei den Naturwissenschaften führen. Von einem bestimmten Punkt an ist die « Angelegenheit Film », um´s `mal so auszudrücken, draußen im öffentlichen Leben und wird also von verschiedenen Menschen unterschiedlich wahrgenommen. Das klingt lapidar, ist aber mit allem so.
Bin gespannt auf die weitere Diskussion  --Filmtechniker 19:40, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Welches ist das richtige Konzept 

message: Es gibt so viele Falschmeldungen! Der Kino ist nicht aus einem Bedürfnis seßhaft geworden, sondern nach einer Möglichkeit, nämlich der Elektrifizierung.
Der lumière´sche Apparat heißt zu Unrecht Cinématographe. Vater Lumière sprach stets vom Projekt Domitor (siehe auch gleichnamiges Forschungsunternehmen in Lyon). « Cinématographe » ist der mit Patent geschützte Handelsname der Erfindung von Bouly.
Wo ist der Apparat von Démény? 1893 patentiert, 1896 an Gaumont verkauft, jahrelang in Gebrauch
Noch etwas zu den Lumière: Lest doch bitte erst die einschlägigen Veröffentlichungen, wie L´affaire Lumière von Léo Sauvage oder Lumière von Vincent Pinel.
Dann fehlt die ganze Geschichte um die Familie Latham mit in weiteren Rollen Eugène Lauste, Thomas Armat, William Dickson. Im Mai 1895 lief deren Eidoloscope in den U. S. A. Filmtechniker 16:58, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Muß mich selber berichtigen: Die Cynématographe-Geschichte verlief anders, siehe Léon Bouly. --Filmtechniker 10:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Die ersten Jahre 

message: Ich war so mutig, und habe die Liste mit den Stummfilmen aus dem Artikel entfernt. Diese werten meiner Meinung nach, den schon sehr guten Artikel eher ab. --hhp4 µ 13:13, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: schon sehr guten Artikel?!? --Xquenda 17:47, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne jetzt auf semantische Kleinigkeiten einzugehen, zumindest das Löschen der Liste findet meine Zustimmung, da es die Lesbarkeit des Artikels erhöht. Was den Inahlt angeht, so gibt es sicherlich Unterschiede in  der Beurteilung. --GrafWronsky 19:08, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn bestimmte Filme wichtig genug sind, werden sie auch im Fließtext Erwähnung finden. Passiert das nicht, ist ihre Auflistung ohnehin fragwürdig.--Xquenda 19:17, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  So it is written, so let it be done. --GrafWronsky 19:22, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sicher, der Artikl ist auf einem guten Weg zu einem lesenswerten Atikel. Weit über dem Durchschnitt vieler Filmartikel ist er auf jeden Fall schon. --hhp4 µ 15:11, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Noch heute bekannt sind neben den großen Klassikern vor allem amerikanische Stummfilm-Komödien von zum Beispiel Charlie Chaplin, Laurel & Hardy, Buster Keaton, Harold Lloyd, Fatty Arbuckle und W. C. Fields.  Von wem stammen denn die großen Klassiker, wenn nicht von den ebenda erwähnten?;-) Gruß, --X-'Weinzar 16:02, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es so, dass mit den großen Klassikern die in den vorigen Absätzen erwähnten Filme (Intoleranz, Potemkin, Metropolis, etc.) gemeint sind, insofern ist der Satz schon sinnvoll. Zu Weblinks in Artikeln empfehle ich WP:WEB, daher besteht wohl kein Interesse an einem Link zu Autogrammsammlungen. --Andibrunt 16:08, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hat Chaplin mit seinem Film eigentlich nicht seine eigene Situation und die vieler Kollegen aufs beste persifliert, in dem man den ganzen Film über, übrigens ein Tonfilm, darauf wartet, bis er endlich mal redet und dann lediglich ein Lied in einer esperantoartigen Kunstsprache trällert?
Rolz-reus 17:47, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Charlie Chaplins "Moderne Zeiten" 

message: Als Stummfilm werden seit der Verbreitung des Tonfilms Ende der 1920er Jahre Kinofilme ohne synchrone Tonspur bezeichnet. Stimmt das? Dann wären zum Beispiel Stummfilme keine Stummfilme mehr, wenn sie eine Tonspur mit einer Musikaufzeichnung haben. Sie werden aber allgemein als Stummfilm bezeichnet. --Hutschi 10:06, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Was du meinst, sind keine Stummfilme. Sie imitieren Stummfilme, sind eine Hommage an sie, benutzen deren Stilmittel etc. Stummfilm ist ein technisches Kriterium und nicht bloß ein Film ohne Dialoge.--Xquenda 22:07, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Leider ist der Begriff Stummfilm oft nicht sauber definiert. Einige betrachten das Vitaphone-System oder Fox' Movietone schon als ein Tonfilmsystem, so dass Filme wie Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen oder Chaplins Lichter der Großstadt streng genommen keine Stummfilme aufgrund der synchronisierten Filmmusik (und einger Toneffekte) mehr sind. Trotzdem werden sie im Allgemeinen noch als Stummfilme gezählt (einige zählen sogar noch Chaplins Moderne Zeiten als Stummfilm). Ob man hier eine technische von einer künstlerischen Definition trennen kann, wage ich zu bezweifeln, es sollte aber klar sein, dass es historisch eine Übergangsphase zwischen dem Stumm- und dem Tonfilm gab und heutzutage die neuen „Stummfilme“ technisch gesehen nur noch Tonfilme ohne Dialoge sind. --Andibrunt 01:08, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Abschnitt "Der expressionistische Film" muss wohl überarbeitet werden. Ich habe die Aussage, dass "Das Cabinet des Dr. Caligari" als erster expressionistischer Film gilt, in die "Liste bedeutender deutscher Filme" übernommen, bin jedoch wie Du, @ziko, nur auf einen revert von Xquenda gestoßen und der Inhalt wurde als Unsinn betitelt. Vielleicht muss man also diesen Abschnitt mal mit Expressionismus (Film) abgleichen. Wollte Euch nur drauf hinweisen. Gruß,--Summergirl 11:34, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Der expressionistische Film 

message: Gab es da nicht irgendein Gesetz oder eine Selbstverpflichtung, das die Erotik aus den Stummfilmen verbannt hat? Das könnte man vielleicht noch darstellen. --93.221.220.54 11:46, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, Du meinst den Production Code, der allerdings erst in den 1930er Jahren in den USA zur Verwendung kam. Zensurmaßnahmen gab es überall, und das nicht nur während der Stummfilmzeit. Dabei hatte jeder Staat seine eigenen Richtlinien und Interessen in der Durchsetzung der Zensur. Einiges dazu findest Du im Artikel Filmzensur, inwieweit man das im Artikel zur Geschichte des Stummfilms einbringen kann, wüsste ich jetzt nicht. --Andibrunt 11:52, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zensur