Diskussion:Orthodoxe Kirchen

message: Als religioswissenschaftlich wenig Kundigen stört mich an dem Artikel im derzeitigen (19.03.2009) Zustand das enorme Missverhältnis zwischen Angaben zur Organisation und solchen zur Theologie: Während Aufzählungen von Organisationsformen und ihre verschiedenen Differenzierungen geradezu wuchernd fast den ganzen Artikel einnehmen und sogar theologiefrei im Abschnitt "Theologie" vorkommen, sind Angaben zur Theologie dürftig oder werden übersetzt in Angaben der Organisatonsform, in der sie vorkommen - so, als würde man Inhalte durch die Schachteln beschreiben, in die siw verpackt sind. Nun wird im Artikel zwar tatsächlich festgestellt, es gebe gar keine gemeinsame Theologie aller "Orthodoxen". Dann aber wird ein Verfasser zitiert, der offenbar doch theologische Gemeinsamkeiten festgestellt hat: "James J. Stamoolis fasste die wesentlichen theologischen Unterschiede zwischen Ost und West im Jahr 1986 in seinem Buch „Eastern Orthodox Mission Theology Today“ so zusammen: die Orthodoxe Kirche teile nicht das Menschenbild des Augustinus von Hippo, noch die Erlösungslehre des Anselm von Canterbury, noch die Methodik des Thomas von Aquin." Demnach gibt es doch mindestens NEGATIVE Gemeinsamkeiten der orthodoxen Theologie: nämlich darin, was sie von Augustinus, Anselm und Thomas nicht "teilen". Aber was ist das GENAU? "Menschenbild", "Erlösungslehre", "Methodik" ist doch viel zu allgemein! Die Geschöpflichkeit im Menschenbild des Augustinus werden sie ja wohl akzeptieren! Akzeptieren sie nicht seine Erbsündenlehre? Insgesamt nicht: Sagen sie "Erbsünde, das gibt es nicht"? Oder bestreiten sie bloß die von Augustinus behauptete Art dieser Vererbung? Oder wird da zwar als Folge der Ursünde etwas vererbt, aber nicht die Schuld? Oder akzeptieren sie Augustins Lehre vom Willen nicht? Welche: die frühe oder die späte? Teilen sie stattdessen etwa die von Augustinus bekämpfte Auffassung der Pelagianer? Ganz - oder nur zum Teil? Oder zwar nicht der Pelagianer, aber der Semipelagianer? - Und ähnlich bezüglich Anselm und Thomas. Ihr seht: Nur so pauschal und allgemein wie in dem Zitat sind Angaben völlig unzulänglich. Und das macht den Artikel für mich als religionswissenschaftlich Unkundigen - also gerade als Adressaten eines Lexikon-Artikels - so unbefriedigend. --213.61.192.29 14:38, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Lieber User 213.61.192.29, in Deinen Fragen lese ich die m. E. typischen Probleme, die bekommt, wer sie hat. Will sagen: für die Orthodoxen Kirchen stellen sich weder diese Fragen noch diese Probleme. In den sog. altkirchlichen Symbolen und der Liturgie (Johannes Chrysostomos und Basilius) ist die Theologie im Grunde zum Abschluß gekommen. Die Ergebnisse werden gefeiert (Doxologie) aber nicht diskutiert. Augustin, Anselm, Thomas – schön und gut, aber das sind Theologen, die sich mit unnötigen Problemen jener (westlichen) Kirche herumschlagen, die, aus orthodoxer Sicht, der dritten Versuchung Jesu (Machtfrage) nicht stand gehalten haben. Nicht die Theologie, sondern das Dasein der Othodoxen Kirche ist das beredte Zeugnis von „Christi heiliger Kirche“ (Bischof Melchisedek: „Leben aus dem geist in der Russischen Orthodoxen Kirche“. Der Lobpreis des Dreieinigen Gottes im Heiligen Geist. 1600 Jahre Bekenntnis von Nicäa-Konstantinopel. Tutzing 1981, S. 77-82). Die entbehrliche Arbeit, das zu verstehen, müssen sich westliche Gelehrte machen ...--Emmaus  Disk  12:20, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Organisation versus Theologie

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Orthodoxe_Kirchen#Kirchenverst.C3.A4ndnis
>In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Auf katholische Christen >wird unsagbarer Druck ausgeübt, bis hin zur körperlichen Verfolgung, >damit sie sich der Orthodoxie zuwenden.
DAS sollte doch wirklich durch eine neutrale Quelle belegt werden. Dass die russisch-orthodoxe Kirche das den Katholiken vorwirft, ist bekannt. Dass allerdings die katholische Kirche unschuldig sein soll und selber verfolgt wird, ist mir neu.
>Die Katholische Kirche braucht auch auf diesen Gebieten keine >Parallelkirche zu gründen. Sie war dort seit jeher heimisch. >Nationalchristentum ist der katholischen Kirche fremd.
Auch das ist eine sehr mutige Behauptung, da die katholische Kirche nun wirklich nicht als "in Russland heimisch" bezeichnet werden kann. 
Beide Abschnitte sind wirklich nicht dem NPOV entsprechend. Wenn also kein Einspruch besteht, dann werde ich sie rausnehmen/umschreiben.
--Jeremias Weber 12:05, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title: NPOV

message: Wäre es nicht sinnvoll, aus beiden Artikeln einen zu machen. Ich kann keine inhaltlichen Gründe dafür erkennen, beide getrennt zu belassen.
:Du hast recht, das stimmt etwas nicht. Getrennt sollte es aber schon sein, allerdings sind die Begriffe derzeit genau vertauscht. Ich würde folgendes vorschlagen: Aus dem jetzigen Artikel Orthodoxe Kirche wird Ostkirche (mit Redirect von Ostkirchen und Orthodoxe Kirchen), aus dem jetzigen Artikel Orthodoxe Kirchen wird Orthodoxe Kirche (vor allem, da ja das Selbstverständnis dieser Kirche davon geprägt ist, eine Kirche zu sein und somit der Singular zutrifft). Einwände? --Theltalpha 22:19, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Na ja, man müsste eigentlich nicht viel ändern, höchstens die Einleitung. Unter dem Stichwort "Ostkirche" aka "Ostkirchen" aka "Orthodoxe Kirchen" sollte meiner Meinung nach nicht sehr viel mehr als eine Begriffsbestimmung zu finden sein mit den Links zu den einzelnen Ostkirchenfamilien. --Theltalpha 22:00, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Orthodoxe Kirche/ Orthodoxe Kirchen 

message: Die Aufteilung der Lemmata in Orthodoxe Kirche und Orthodoxe Kirchen ist sehr unglücklich. Die Liste in Orthodoxe Kirche ist im wesentlichen die selbe wie die einzelnen Listen in den drei Unterartikeln.
Ein Vorschlag war: Orthodoxe Kirche nach "Orthodoxes Christentum" verschieben. Die Liste in die jeweiligen Unterartikel einarbeiten.
Generell ist die Struktur von Orthodoxe Kirchen verbesserungswürdig. Galaxy07 20:04, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/5. November 2005]] 

message: Lieber Benutzer Kosmetic: Bitte lies die Beschreibung der Überschrift Kanonische Orthodoxe Kirchen: "Diese Kirchen (autokephale und autonome) stehen in vollständiger Kirchengemeinschaft miteinander." Mir ist nicht bekannt, dass die Kirche von Montenegro mir irgendeiner anderen kanonischen Kirche in Kommunion steht. Sie kann deswegen in dieser Liste nicht stehen. Gleiches gilt für die Kirche von Makedonien hier: Orthodoxe_Kirchen#Kanonische_Kirchen_2. Es gibt unter beiden Lemmata eigene Listen mit Kirchen von nicht anerkannter oder umstrittener Kanonizität. Dort könnte ihr diese Kirchen reinschreiben. Aber bitte nicht einen Edit-War provozieren.--Theltalpha 15:32, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: ...nur weil die serbisch othodoxe Kirche es nicht anerkennt? Kosmetic 22:00, 28. Nov 2005 (CET)

text: Ist mir jetzt kanonisch nicht ganz klar. Fakt ist nunmal, daß sowohl die monten. orth. Kirche als auch die maked. orth. Kirche eigenständig sind. Wieso willst Du es nicht im Text haben? Kosmetic 22:41, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kanonische Orthodoxe Kirchen 

message: Hallo,
für mich ist die Sache mit den Gagausen und den Karamanern noch völlig unklar. Die christlichen Türken in der Türkei sind ganz klar unterzuordnen aber bei den türkischsprachigen Gagausen sieht die Sache noch anders aus. Ich hätte gerne gewusst, welcher Kirche sie nun angehören. Ich habe schonmal im Internet gelesen, dass sie eine eigene unabhängige türkische Kirche haben, aber bin mir da nicht sicher ob das eine Erfindung zahlreicher nationalistischer Seiten sind. Ich hätte da gern mehr Info. Leider komm ich mit den kyrillischen Alphabet nicht klar, so dass ich die Seiten im Gagaus-Dialekt nicht lesen kann.
Bei den Karamanern wird die Sache noch schwieriger. Ich habe den Artikel über die Karamaner selbst verfasst und habe noch einige interessante Infos, die noch eingearbeitet werden müssen. Ich stelle mir nun die Frage, ob die Karamaner noch der alten Rum-Kirche in Anatolien angehören bzw. diese Kirche in Griechenland nun mit den Karamanern existiert oder ob die Karamaner soeit assimiliert wurden sind, so dass sie sich der griechischen Mehrheitskirche anschlossen! Wäre nett, wenn jemand mir da einiges erzählen könnte. Vielleicht wäre es sogar auf die Artikel Gagausien und Karaman übertragbar. Zu dem finde ich die Zahl 250.000 falsch, da sie sich nur auf die Gagausen bezieht und die Karamaner vernachlässigt. Schöne Grüße--Danyalova 22:19, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: * Achtung die Objektivität von Benutzer:Danyalov ist sehr stark anzuzweifeln!!! --Christoffel 00:20, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nanana. Was soll da unklar sein? Die türkischsprachigen Gagausen sind Mitglieder der orthodoxen Kirche des Landes, in dem sie leben. So z. B. gehören die bulgarische Gagausen der Bulgarisch-orthodoxen Kirche an usw. -- NeD 11:41, 15. Nov. 2009 (CET)

text: Es gibt aber eine türkische orth. Kirche, habe eine Internetseite dazu gesehen. Dürfte aber eine sehr kleine Sondergruppe sein, vermutlich von strittiger Kanonizität (mindestens).--Frankenschüler 22:28, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Karamaner und Gagausen 

message: Wir sind hier eine Enzyklopädie. Warum wird immer so großer Wert auf das Selbstverständnis gelegt. Jede Religion sieht in sich den wahren Glauben an Gott. DDas ist doch selbstverständlich und auch unbenommen, wir sind hier aber dazu da, sie einzuordnen und die Unterschiede aufzuzeigen. Das ist bei den Orthodoxen doch kaum anders als bei den Katholiken oder Protestanten. So weit ist die Ökumene leider noch nciht. So gesehen ist hier wieder vieles Redundant und irgendwie noch tudelig.--Löschfix 11:12, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Soweit ich weiß, gelten für alle orthodoxen Kirchen Frauen während der Periode als unrein und sollen nicht am Gottesdienst teilnehmen oder zumindest nicht am Abendmahl, weil sie dann als unrein gelten. Stimmt das so? Und vor allem: Was ist die Begründung dafür? Ulf-S. 21:18, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Menstruation und Reinheit 

message: Hi!
Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier  zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:42, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm der Abstammung der Konfessionen 

message: Wie wird denn die Genuine Orthodox Church of Greece (Lamian Synod) unter Erzbischof Makarios von Athen eingestuft?
*Orthodox Wiki (en)
*Homepage (en)
Martinvoll 19:48, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Inwiefern?--Theltalpha 21:43, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich auf Deiner Diskussionsseite gesehen habe, kennst Du Dich mit der orthodoxen Kirche aus.
Es geht mir darum, wie die GOC of Greece eingestuft wird in das System der orthodoxen Kirchen.
Martinvoll 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Soweit ich weiß, wird die GOC von der griechisch-orthodoxen Staatskirche und vom griechischen Staat nicht als schismatisch und auch nicht als häretisch angesehen, da die offizielle Meinung ist, dass die Frage des Kalenders keine dogmatische ist. Das führt dazu, dass der GOC nicht die verfassungsmäßig garantierten Rechte einer eigenen Religionsgemeinschaft zustehen (wie etwa dem Erwerb von Kirchengebäuden), aber auch, dass zum Beispiel die Eheschließungen der GOC für den Staat Gültigkeit besitzen. Durch die eigene Abgrenzung der GOC von der offiziellen Kirche ist sie jedoch keinesfalls als "Untergruppe" der offiziellen Kirche einzuordnen. Die Einordnung im Wikipedia-Artikel unter "'Nichtkanonische' Kirchen und Sondergemeinschaften" ist meiner Meinung nach genau zutreffend.--Theltalpha 23:09, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Genuine Orthodox Church of Greece

message: Orthodoxie: "Eine autokephale Kirche [...] wird entsprechend von einem Patriarchen, Erzbischof oder Metropoliten geleitet."
Autokephalie (Kirche): "Autokephale Kirchen sind unabhängig und autonom. Sie unterstehen keinem Patriarchen, Metropoliten oder Erzbischof"
bitte klären
nebenbei gibt es keinen Artikel Autonomie (Kirche), analog zur Autokephalie.
--Das O2 19:55, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheit der Begriffe "autonom" und "autokephal" 

message: Kann jemand hier oder unter Mönchtum etwas zum Ordensleben in der Orthodoxie schreiben? Ich stecke nicht in der Materie drin. --Dsdvado 03:44, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: M.E. gibt es kein Ordensleben und keine Orden, obwohl das manchmal zu lesen ist. Manchmal sind wohl auch Bruder- und Schwesterschaften mit Orden gemeint, was aber etwas anderes ist und eher manchen Formen von "zivilen" oder "säkularen" "Laienvereinigungen" in der Westkirche entspricht, die ganz "in der Welt" leben. Mönche und Nonnen haben, soweit ich mom sehe, nie in Orden gelebt, auch wenn von einer Basiliusregel die Rede ist und vom Basilianerorden. "Basilianer" gab es in Ost und West schon vor 1054 und weiterhin auch in der lateinischen Kirche sowie später auch in den mit Rom unierten Kirchen und es gibt sie in diesen beiden Bereichen bis heute in Ordensform. Über das Stichwort Basilianer und Typika kommt man weiter.--Frankenschüler 22:05, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und was ist dann mit Athos? Würde mich echt interessieren. --Atlan Disk. 22:10, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ordensleben 

message: Warum werden im Einleitungssatz die Unierten Ostkirchen von den Orthodoxen Kirchen unterschieden (m. E. richtig) und weiter unten unter „Nichtkanonische Kirchen und Sondergemeinschaften" wieder dazugezählt (m. E. falsch)? Oder interpretiere ich das falsch? --Dsdvado 03:49, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unierte Ostkirchen: Widerspruch im Artikel? 

message: Zuerst mal, der Abschnitt "Geographie" ist ja wohl ein Witz, oder? Ich würde den gerne entfernen und den Inhalt woanders einarbeiten, wenn überhaupt erhaltenswert.
Der Unterabschnitt "Theologie" unter "Spiritualität" scheint mir ein Resultat von "Kampfschreiben" zweier Personen zu sein, daher äußerst wiedersprüchlich und unzusammenhängend. Es wäre prima, wenn jemand mit mehr Ahnung von der Materie dort mal ein wenig aufräumen könnte. Danke! -- 85.179.174.161 03:29, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitte "Spiritualität (Theologie)" und "Geographie" 

message: Die Formulierung zu diesem Thema (unter Weihe und Amt) ist vielleicht etwas unglücklich gewählt, da sich die Orthodoxe Kirche sehr wohl mit Sozialdiensten beschäftigt hatte. Jedoch waren der Kirche in ehemals kommunistischen Ländern Sozialdienste nicht gestattet, und die Kirche selbst nur auf den Gottesdienst gedrängt. Es ist, also, nicht unbedingt Tradition, dass die Orthodoxe Kirche sich wenig mit Sozialdiensten beschäftigt, vielmehr war es das Produkt politischer Erreignisse. Ein anderes Problem in der Orthodoxen Kirche ist die Finanzierung, denn die Orthodoxe Kirche kennt keine Kirchensteuern oder Abgaben von Gläubigen (der bekannte "Zehntel" wie bei einigen Konfessionen); die Kirche finanziert sich sozusagen selbst durch Stiftungen und ähnlichem. In einigen Ländern wie z.B. Österreich bekommen orthodoxe Priester ein staatliches Gehalt, was eigentlich auch nicht sein sollte.--Carski 09:03, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Seit wann und wo lebt denn die Westkirche von Kirchensteuern? Das kann doch räumlich und zeitlich sowie auch vom Volumen und Spektrum der Einkunftsarten her gesehen nur begrenzt als zutreffend gelten!--Frankenschüler 22:09, 24. Mär. 2010 (CET)

text: Übrigens spielen für den Sozialbereich die Bruder-/Schwesterschaften seit der Wende im Osten wieder eine Rolle!--Frankenschüler 22:13, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Orthodoxe Kirche und Sozialdienste

message: Eine Enzyklopädie ist wohl nicht bloß ein Sprachrohr für Interessengruppen. Firmen schreiben (hoffentlich) nicht auch nur ihre werbekonforme Version der Dinge. So lese ich hier jedoch kaum mehr als die offizielle Version (mir sind moderatere begegnet) bestimmter orthodoxer Kreise: Daher verstehen sich die orthodoxen Kirchen auch als geistliche Heimat aller Christen in ihren jeweiligen Gebieten und sehen mit Befremden auf die zahlreichen evangelischen Konfessionen, insbesondere, wenn diese auf dem eigenen Gebiet Parallelkirchen eröffnen. Andererseits ist man mit denselben Umtrieben im eigenen Lager versöhnt:Die zahlreichen orthodoxen Kirchen im deutschen Sprachraum sind nach wie vor jeweils der heimatlichen autokephalen Kirche oder dem Ökumenischen Patriarchat unterstellt. Dies widerspricht eigentlich dem orthodoxen Kirchenrecht, nach dem in jedem Gebiet nur eine orthodoxe Kirche existieren soll, wird aber wegen der ungewöhnlichen Situation des 20. und 21. Jahrhunderts (große Zahlen an Migranten mit Bedarf an muttersprachlicher Seelsorge) kat' oikonomian erduldet. Dasselbe Problem gibt es im Islam hinsichtlich des einen Glaubens in einem Land. Globalisierung, multikulturelle Gesellschaft, das bleibt nicht ohne Folgen. Wenn 10 Prozent der Christenheit die übrigen 90 Prozent als Abgespaltene betrachten, dann hätten wohl eher Juden das Recht, die gesamte Christenheit als von der Synagoge Abgefallene zu betrachten, schließlich ist der älteste Name dessen, was später Kirche heißt: "neue Synagoge". Also: wo ist Toleranz, Irenik? Es gibt auch Konkurrenz unter den orthodoxen Kirchen (Finnland, Deutschland etc.), da es ohnehin keine gemeinsame Vertretung gibt. Und: der Alleinvertretungsanspruch jedweder Kirche sollte in einem Forum wie wiki relativiert werden. Davon erführe ich hier gerne mehr.--Emmaus  Disk  22:20, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe hier überhaupt kein Problem. Es steht ja nicht Die orthodoxe Kirche ist...., sondern Die orthodoxe Kirche versteht sich als..... Das ist, wie du schon selbst festgestellt hast, ein krasser Gegensatz zu vielen anderen (besonders protestantischen) Konfessionen, die sich zwar als Konfession betrachten, aber irgendwie doch auch magische Art und Weise einer unsichtbaren Gesamtkirche angehören. Mir fiele kein Grund ein, warum man nicht auf Wikipedia nachlesen können sollte, welche Gruppe welches Verständnis von sich selbst und auch von den anderen hat.--Theltalpha 16:26, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sag doch mal, wo Du noch was lernen könntest. Also ich habe gelernt, daß der Satz Die orthodoxe Kirche versteht sich als ... nicht möglich ist, weil es orthodoxe Kirche nur im Plural gibt - oder findet sich etwa doch ein magisches Verständnis von einer unsichtbaren Gesamtkirche - und wie war das noch mit der Taufe??--Emmaus  Disk  20:23, 5. Jan. 2009 (CET)

text: Bleiben wir irdisch, in wiki, dann gibt es also orthodoxe Kirchen. Und  Deine Theorie (ein wundervoller gr. Begriff!) gehört zu einer dieser Kirchen (welche?). Werden wir nun biblisch: Es gibt zwei Leib-Bilder, eines mit Christus als Haupt und eines mit Leib als Christus. Somit zurück zu meinen Fragen, um deren Beantwortung Du Dich drückst: (1) wie ist das mit der Taufe und dem Leib, (2) was lernst Du aus dem Umstand, dass Orthodoxe nur etwa ein Zehntel der Christenheit ausmachen, (3) wie steht's mit den ähnlichen Problemen, die Juden mit der Reformbewegung Christenheit haben, (4) wie kommt es, dass der Islam ein ähnliches Verständnis davon hat, dass pro Land nur eine Religion gelten soll, (5) warum konkurrieren Orthodoxe untereinander, (6) warum missionieren sie in Ländern, aus denen sie nicht stammen (Mischehen) und (7) wozu dieser Fundamentalismus in Deinen Erklärungen ("wir sind die Wahren" sagen alle, die eine harte Religion wollen)? Sei sicher, dass ich genügend Begegnungen mit Orthodoxen hatte, um mich durch den einengenden Eindruck, den der Artikel bei mir hinterläßt, von meiner Hochachtung der ehrwürdigen orthodoxen Tradition nicht abbringen lasse (ich bin Basilius-Fan). Und nun antworte, wenn Du kannst.--Emmaus  Disk  00:18, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Und wieder entziehst Du Dich der Auseinandersetzung. Aussitzen hat seit  Helmut Kohl durchaus eine hohe Erfolgschanche. Was Du damit jedoch aufgibst, ist die Verbesserung einer Darstellung, die so wie sie ist, verdunkelt und nicht erhellt. Und ob das der Sache nutzt, wage ich zu bezweifeln. Aber Du weißt ja: Des Menschen Wille ... --Emmaus  Disk  11:54, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Es geht nicht ums Erklären von Lehren über die Kirche (wenn Du etwas lernen möchtest, schreib mir), sondern ums Diskutieren, wie ein Segment der Christenheit, in dem der Taufbefehl aus zwar vier einst errichteter Patriarchate hergeleitet, von denen aber nur eines nicht mehrfach beansprucht und das fünfte, seit dem Verzicht des Papstes verwaist, ignoriert wird, im Artikel dargestellt werden kann. Was ich vermisse, steht oben, was ich von Dir vermisse, auch. Aber laß mich raten (sry, hab' nicht alle Zeichen): ακόυσας δε ο νεανίκος τον λόγον απηλθεν λυπούμενος --Emmaus  Disk  00:55, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Theltalpha, Du bist echt 'ne harte Nummer, machst anderen Mühe, denkst aber selber nicht nach. Vielleicht, weil's spät war. Na gut. Es geht um die Sukzession in einem Teilbereich der Christenheit, die sich für das Ganze halten soll (Konj., da ich auch andere orthodoxe Meinungen kenne, die nicht im Artikel erscheinen). Aber jetzt lies mal selber gründlich und laß Deine Arbeit nicht andere erledigen .--Emmaus  Disk  03:05, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht dumm, Theltalpha, faul, verschlafen und dickköpfig wären mögliche Vorwürfen, die man aus meinen Ausführungen ableiten könnte. Zur Sache nehme ich ein einziges Wort, das genügt für heute und setze dahinter ein deletum: "abspalten". Wer so ein Wort verwendet, möge sich einen Weinstock und seine Reben vorstellen. Spalten ist ein Begriff für totes Holz aber nicht für eine lebendige Religion. Und komm' mir jetzt nicht mit: die sehen das aber so. Selbst wenn (ich kenne andere), so eine Sicht darf nicht unkommentiert dastehen, nicht in einer Enzyklopädie.--Emmaus  Disk  13:44, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Zunächst: Paulus hat von Spaltungen innerhalb eines Hauskreises gehört und sieht darin ein forensisches Geschehen; das ist etwas völliges anderes als Ökumene und Millionen von Christinnen und Christen erleben. Sodann: Das Problem mit der Anzahl von Kommentaren hast Du auch mit der Darstellung orthodoxer Kirchen. Wen sollen wir da hören? Sagen wirklich alle, die sich als Nachfahren der Erz-Patriarchate gegenseitig anerkennen, die übrige Christenheit habe sich von ihnen "abgespalten"? Da sind in den Diksussionen der letzten hundert Jahre andere Einsichten gereift. Es ist unlauter, das zu verschweigen und orthodoxe Kirchen sowie den Leib Christi auf diese Weise bloß zu stellen. Kurz: wie sich jemand wagte, die Position der orthodoxen Kirchen darzustellen, da traue ich mir auch zu, zur Ausgewogenheit einen Beitrag zu leisten (wiki ist mutig).--Emmaus  Disk  21:47, 7. Jan. 2009 (CET)

text: Abgesehen davon, dass ich naturgemäß überhaupt nicht finde, dass die Aussage kirchenhistorisch nicht korrekt ist (;-)) hast du wohl recht mit deiner Frage, warum die römisch-katholische Kirche explizit erwähnt werden muss. Es hängt wohl daran, dass die römisch-katholische Kirche (im Gegensatz etwa zur evangelischen Kirche) im deutschen Sprachraum doch dafür bekannt ist, einen Alleinvertretunganspruch auszuüben. Sozusagen ein sanfter Hinweis an den Leser, dass der Alleinvertretungsanspruch der orthodoxen Kirche demjenigen der römisch-katholischen Kirche entgegensteht, aber im Wesen im Grunde derselbe ist. So sehe ich das. Ob man die Aussage in Klammern beibehalten soll - was sagen die anderen dazu?--Theltalpha 14:15, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kirchenverständnis 

message: Wer hat diese Entdeckung gemacht? Der Begriff ist православный, nicht правословный und kommt von слава = Ruhm, Verehrung und nicht von словo = Wort und stimmt dehalb völlig mit dem altgriechischen Worte δόξα - Verehrung überein. Demzufolge die Art, richtig zu verehren. Das Spinnen von Wörtern soll raus. Bogorm 11:56, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich setze ihn sogleich um.--Emmaus  Disk  14:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: Das stimmt aber nur zum Teil, denn DOXA hat auch noch andere Bedeutungen, nämlich durchaus auch Lehre und in diesem Sinne "Glaube", und es gibt genug Orthodoxe, die auch gern mal die Übersetzung "rechtgläubig", abhängig vom Kontext, betonen! Ich kenne doch meine Pappenheimer.--Frankenschüler 22:12, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ... des wahren '''Wortes'''?! 

message: Kann mir jemand bestätigen, dass der tibetische Buddhismus sich im Kaukasus verbreitet hat?? So ist das nämlich auf der Karte "Verbreitung des orthodoxen Christentums in (Ost-)Europa, rot markiert" vermerkt. (nicht signierter Beitrag von 95.114.226.25 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in Karte ? 

message: Im Abschnitt Weihe und Amt wird behauptet, Diakonissen (Diakoninnen) seien zu den "Ämtern ohne Weihe" gehörig und hätten nie Altardienst geleistet, seien vor allem als Taufhilfen bei Erwachsenentaufen gebraucht worden. Das wird nicht belegt. Es widerspricht auch den Aussagen in den verlinkten Artikeln Diakonin und Diakonisse. Dort wird klar gesagt, dass es derzeit als ungeklärt gilt, ob es ein Amt mit Weihe war oder nicht. Es muss ja aber wohl eine Form von Einsetzung, Bestellung, Beauftragung, Amtseinführung, Verpflichtung oder wie man es nennen will gegeben haben. Die verlinkten Artikel sagen auch, wahrscheinlich sei davon auszugehen oder es spräche viel dafür, dass Diakon und Diakonin ursprünglich nicht Vorstufe zum Priesteramt, sondern ein eigenständiger Dienst gewesen seien. Dies alles erscheint mir zutreffender und es kommt hier im Artikel leider nicht zum Ausdruck. Es kommt hier anders rüber und das ohne Nachweis. Keinen Altardienst leisten muss m.E. auch nicht heißen, keine liturgischen Funktionen übernehmen. Diakonin wie Diakon könnten m.E. durchaus zum liturgischen Personal gehört haben. Den Begriff "Ämter ohne Weihe" möchte ich auch kritisieren. Es sind natürlich allesamt Ämter mit Weihe, denn Weihe ist im Deutschen kein klarer Begriff. Siehe Abtsweihe = Benediktion oder Bischofsweihe (bei den Römern vom Tridentinum bis 1972 nur Sakramentalie und damals wohl auch Konsekration genannt) und zahlreiche andere Begriffe wie Wohnungsweihe, Jungfrauenweihe, Witwenweihe, Mönchsweihe, Nonnenweihe etc. Wenn schon, dann bitte immer klar von niederen und höheren Weihen sprechen. Chirotonie oder Chirothesie wären unterscheidende originalsprachliche Begriffe dafür. Ämter ohne Weihe klingt schon wieder abwertig. Das ist nicht berechtigt. Wenn schon unterscheiden, dann korrekt und gerecht bleiben! Ich meine, in einem noch recht frischen Buch vom Konfessionskundlichen Institut Bensheim zur Ämterfrage gelesen zu haben, dass die orth. Kirche das Frauendiakonat grundsätzlich, also von der Theorie her als Möglichkeit bis heute kennt. Es wird nur seit Jahrhunderten nicht mehr praktiziert. Also kann man es auch jederzeit wiederbeleben, ohne damit etwas völlig Neues, noch nie Dagewesenes regeln oder einführen zu müssen.--Frankenschüler 23:01, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Frauenordination 

message: Hallo Allerseits!
Das ist mein erster Beitrag im Wiki, ich hoffe ich mache alles richtig. :)
Meiner Meinung nach muss die Britisch-Orthodoxe Kiche aus der Liste der autonomen Kirchen gelöscht werden. Sie mag vielleicht einen autonomen Status haben (ich weiss es nicht genau) aber auf jeden Fall sind es Kopten und gehören damit sowieso nicht auf die Seite der orthodoxen Kirchen. 
-- Elrikson 12:14, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich weiß nicht, wie das in den Artikel reingerutscht ist, ich habe es jetzt jedenfalls gelöscht.--Theltalpha 07:12, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Britisch-Orthodoxe Kirche 

message: "Diese Kalenderreform, die ziemlich spontan und ohne große Diskussion - und auch ohne vernünftige Abstimmung der Orthodoxen Kirchen untereinander - von oben herab beschlossen wurde, war im 20. Jahrhundert stark umkämpft und führte zur Abspaltung der Altkalendarier."
Dieser Zusatz, in Bindestrichen eingefasst, widerspricht den orthodoxen Grundsätzen. Uneinigkeiten im Kalender, sind kein Grund zur Kirchenspaltung. Der Satz impliziert die Rechtfertigung der Kirchenspaltung, eines kalendarischen Grundes wegen. Die Altkalendarier sind auch nicht überall gleich. Die Serben und Russen sind ja kanonisch altkalendarisch. Auch der Berg Athos läuft nach dem alten Kalender ohne schwierigkeiten und so manch Kloster (St. Katharina - Sinai z. B.) ebenfalls, jedoch aufgrund juristischer Gegebenheiten.
Die Griechischen Altkalendarier sind nicht kanonisch. Ihre Bischöfe setzen schonmal Ihre eigene Unterschrift zur eigenen Weihe. Untereinander sind die Altkalendarier auch noch gespalten, also ein trauriges Spiel.
-- Milok (nicht signierter Beitrag von 178.203.139.201 (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wenig objektive Formulierung unter Kalender 

message: In fast allen orientalisch/orthodox/christlichen Kirchen ist die Trommel das wesentliche Instrument zur Gesangsbegleitung. Hier geht es um absolute Reinheit. 
Orgeln oder gar elektrische Instrumente sind verboten. 
Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=YatiEsqFhG
Die Aussage im Text, dass keinerlei Instrumente zum Einsatz kommen ist unrichtig. 
-- GeoMark 17:04, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Instrumente beim Gottesdienst  

message: Dass die autonome Russisch-Orthodoxe Auslandskirche (seit 2007) "Russisch" als Liturgiesprache verwende ist schlicht falsch - sie verwendet vielmehr Kirchenslawisch (wenn das anders wäre müsste ich dringend zum Ohrenarzt). (nicht signierter Beitrag von 193.36.240.5 (Diskussion) 14:54, 11. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Liturgiesprache 

message: Wie können denn das orthodoxe und das katholische Glaubensbekenntnis gleich sein, wenn es in der katholischen Kirche das Filioque gibt? Das Glaubensbekenntnis wurde doch mit der Einführung des Filioque verändert, oder verstehe ich etwas falsch? Ansonsten würde ich um eine Änderung bitten. --62.225.183.250 12:19, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Glaubensbekenntnis 

message: Meines Wissens nach dürfen auch Frauen im Altar dienen. War auch mal in einer Aufzeichnung eines orthodoxen Gottesdienstes des ZDF zu sehen (Kann es im Netz leider nicht finden). Man bedenke auch die Situation in Frauenklöster. Es ist zudem erlaubt, wenn auch nicht mehr praktiziert, dass Frauen zu Diakonissen geweiht werden Ordination_of_Women.
Hier Altar Girls? wird das Thema auch diskutiert. Die bisherige Darstellung, dass Frauen in der orthodoxen Kirche nicht im Altar dienen dürfen, ist somit falsch und ich werde es ändern. --62.225.183.250 12:41, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Altardienst für Frauen 

message: "Patriarch Bartholomäus I. wurde am 22. Oktober 1991 von den 15 Metropoliten der Heiligen Synode zum Erzbischof von Konstantinopel und Ökumenischen Patriarchen gewählt. Bei Konstantinopel handelt es sich um das heutige Istanbul und das frühere Byzanz."
Das scheint mir doch ein Internum einer einzelnen orthodoxen Kirche, nämlich der Ökumenischen Patriarchats von Konstantinopel zu sein. Die anderen orthodoxen Kirchen sind ihm nicht unterstellt, auch dann nicht, wenn er als eine Art "primus inter pares" eine besondere informelle Wertschätzung in der gesamten orthodoxen Welt genießen sollte. Die Info gehört damit dort rein und nicht in den Globalartikel über die Orthodoxen Kirchen als Ganzes - schon gar nicht in einem Abschnitt "Geografie". Und was an dieser Stelle der erdkundliche Nachhilfeunterricht soll, dass Konstantinopel mit dem früheren Byzanz und heutigen Istanbul identisch ist, weiß vermutlich auch nur der Autor.--84.153.175.184 17:55, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Patriarch von Konstantinopel

message: Ich bin zwar kein orthodoxer Christ, aber habe schon einige orthodoxe Kirchen in Russland, Griechenland und Israel besucht. Es wäre mir neu, dass Frauen in Hosen die orthodoxe Kirchen nicht betreten dürften, ebensowenig wie das Bedecken der Haare. Ich habe das nur während des Gottesdienstes bemerkt. Habe ich da nur Touristenkirchen besucht und darum einen falschen Eindruck bekommen oder ist das im Artikel falsch? --BesondereUmstaende (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Absatz Sonstige Besonderheiten 

message: Im Artikel "Bibelkanon" wird gesagt, dass auf dieser Synode der Kanon der orthodoxen Kirchen festgelegt wurde. WEiß jemand etwas darüber? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 14:42, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Synode von Jerusalem 1672 

message: "Die orthodoxen Kirchen bilden mit ca. 300 Millionen Angehörigen die drittgrößte christliche Gemeinschaft der Welt." und weiter unten "Die orthodoxen Kirchen sind nach der römisch-katholischen Kirche die zweitgrößte christliche Konfession..." ist ein Widerspruch. Entweder sind die protestantischen Kirchen dann die zweitgrößte oder drittgrößte chr. Gemeinschaft. Man sollte sich innerhalb des Artikel auf eine Aussage einigen.--2003:6F:8C6D:85F0:49F4:F777:B1F1:38CD 11:13, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 --Methodios (Diskussion) 19:16, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hab dann mal die Einleitung an den Fließtext angepaßt. --Methodios (Diskussion) 20:14, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Wo ordnet sich die Deutsch-Orthodoxe Kirche hier ein? --2hoch8 (Diskussion) 14:46, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Gar nicht. Die Bezeichnungen deutsch, orthodox und Kirche sind rechtlich nicht geschützt, jede Personengruppe darf sie sich zulegen. Die hier heute (selbst-)beschriebene Denomination steht offensichtlich in keiner kirchenrechtlichen Gemeinschaft mit irgendeiner orthodoxen Volkskirche. Da sie „priesterlos“ ist, kann sie auch keine Sakramente feiern, vor allem nicht die Göttliche Liturgie. Nach orthodox-orthodoxem Verständnis ist sie insofern weder orthodox noch Kirche. Nach Wikipedia-Kriterien scheint sie vor allem irrelevant und ein Löschkandidat. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Sieht mir nach einem deutschsprachigen Ableger der Altgläubigen in Russland aus - also eine Deutsch-Altorthodoxe Kirche, die wir so noch nicht haben (siehe zB Priesterlosigkeit, Kreuzeszeichen). Die genaue Einordnung ergibt sich möglicherweise innerhalb der LD: Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2021#Deutsch-Orthodoxe Kirche. --Methodios (Diskussion) 06:41, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: „Die Abhaltung der Gottesdienste sowie die Erteilung der Sakramente übernehmen die geistigen Mentoren, die in der Kirchensatzung (der verfassungsähnlichen Ordnung) als Pfarrer bezeichnet werden“. Ist das so bei den Altgläubigen? --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:27, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @Rabanus Flavus - es wäre im Deutschen denkbar für priesterlose Altgläubige, um den Begriff Priester zu umgehen, aber auch für priesterliche, um sich von den üblichen Orthodoxen abzusetzen. Noch hat sich der Artikelautor ja nicht genauer erklärt, wessen Geistes Kind er eigentlich ist - lediglich, daß er den Artikel "im Auftrag der Organisation" schreibt.  --Methodios (Diskussion) 06:27, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Deutsch-Orthodoxe Kirche]] 

message: Der letzte Satz im ersten Absatz lautet "Die orthodoxen Kirchen bilden mit ca. 300 Millionen Angehörigen die zweitgrößte christliche Gemeinschaft der Welt.". Allerdings gibt es 329 Millionen Evangelikale (siehe hier). Sie sind also die drittgrößte, richtig? --Vitopedia (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das statistische Problem ist, dass Evangelikale keine gemeinsame "Kirche" bilden und auch nicht bilden wollen. Organisatorisch zerfallen sie in viele Denominationen und Einzelgemeinden, und auch innerhalb traditioneller protestantischer Kirchen gibt es Evangelikale. Das macht es schwer, ihnen gemeinsam einen Platz auf der Rangliste zuzuweisen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist an sich richtig. Aber auch die byzantinisch-orthodoxen Kirchen können spätestens nach dem Schisma zwischen Moskau und Konstantinopel 2016 (siehe Vorbereitungsprozess für das erste neuzeitliche allorthodoxe Heilige und Große Konzil#Krise im Mai und Juni 2016) nicht mehr als gemeinsame Kirche angesehen werden. Man könnte durchaus die Protestanten insgesamt als eine christliche Gemeinschaft ansehen, und dann wären sie die zweitgrößte. So stand es ja auch bis 2018 im Artikel, siehe oben #Widerspruch. Viel gravierender scheint mir allerdings die Frage, ob die Zahl von 300 Millionen richtig ist. Laut :en:List of Christian denominations by number of members sind es 220 Millionen, und das erscheint mir sehr viel glaubwürdiger, wenn ich die Zahlen für die größten orthodoxen Kirchen zusammenzähle. Man müsste die Zahlen hier im Artikel, aber auch bei allen orthodoxen Kirchen, noch einmal genau prüfen bzw. aktualisieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zweitgrößte christliche Gemeinschaft? 

message: Auf der Vorderseite steht im Abschnitt Orthodoxe Kirchen#Julianischer Kalender für die Ukraine nur das Datum nach Julianischem Kalender. Laut Artikel Ukrainische Weihnachten ist aber seit letztem Jahr auch der 25. Dezember als Datum erlaubt ist. Bitte korrigieren. --87.122.168.15 16:12, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Datum für Ukrainische Weihnachten 

message: Unter "Arten" der Liturgie steht ein Satz, aus dem wohl irgendwann einmal ein Teil herausgelöscht wurde, und der so keinen Sinn ergibt: "Zu den Gottesdiensten (die nicht Liturgie genannt werden) gehört z. B. der Orthros (entspricht den Laudes der Westkirche) und weiteren Gebeten kann der Gottesdienst auch an normalen Wochentagen etwa einige Stunden lang sein, wobei nicht alle Gläubigen von Anfang bis Ende dabei sind, späteres Erscheinen und früheres Verlassen des Gottesdienstes sind relativ normal." --Anvilaquarius (Diskussion) 11:55, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Wenn ich den Artikel Diakonisse richtig verstehe ("Eine Diakonisse [...], gelegentlich auch Diakonissin, lebt und dient in einer verbindlichen evangelischen Lebens-, Glaubens- und Dienstgemeinschaft (Schwesterngemeinschaft)."), handelt es sich hierbei ausschließlich um Mitglieder protestantischer Gemeinschaften (was sich auch mit meinem persönlichen Wissen deckt), so dass bei den Orthodoxen Kirchen die Benennung und Verlinkung "Diakonin" korrekter wäre. Eure Meinungen? Benutzer:Georg_Hügler? --Dsdvado (Diskussion) 11:09, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Offenbar war dann bereits die Benennung falsch und die Verlinkung korrekt gewesen. --Georg Hügler (Diskussion) 12:26, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dann sind wir uns einig, einheitlich "Diakonin" zu verwenden und entprechend zu verlinken? --Dsdvado (Diskussion) 20:53, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt geändert. --Dsdvado (Diskussion) 14:28, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Diakonin vs. Diakonisse