Diskussion:Monotropoideae

message: Eigentlich wollte ich mich zur Pflanzensystematik bei WP ja überhaupt nicht mehr äußern, aber ich vermisse hier die Gattungen der früheren Wintergrüngewächse (Pyrola, Orthilia, Chimaphila). Ist es nicht so, dass diese nach dem Eindampfen der Familie Pyrolaceae ebenfalls zu den Monotropoideae gezählt werden? Jedenfalls steht das auch so in den entsprechenden Artikeln und müsste ggf. angepasst werden. Desweiteren möchte ich die Aussage relativieren, dass es in Europa nur einen Vertreter der Gattung Monotropa gäbe. Was ist mit dem Buchenspargel (Monotropa hypophegea; vgl. z.B. Haeupler & Muer 2000)? Es scheint zumindest umstritten zu sein, ob man diesen als Unterart von M. hypopitys oder als eigene Art auffasst. -- Fice 14:10, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, mit der Systematik ist das so 'ne Sache... Wusste gar nicht, dass es die Pyrolaceae nicht mehr gibt! Und du hast völlig recht, dass ein Widerspruch zu den genannten Artikeln (die nicht von mir sind) vorliegt. Da muss ich aber erst mal recherchieren... Was den "Buchenspargel" angeht, kann ich nur auf "meinen" Artartikel verweisen, wo die Problematik hoffentlich erschöpfend behandelt wird... Jedenfalls vielen Dank für die Hinweise!. -- Blablapapa 01:16, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Was die neue U-Familie Monotropoideae angeht, hast Du komplett recht, da sind die ehem. Pyrolaceae jetzt mit drin, was eine Neubearbeitung des Eintrags erforderlich macht... Gehe so bald wie möglich daran, muss erst noch die neueste Literatur dazu einsehen (Verwirrenderweise wurden die "alten" Monotropaceae auch früher schon mal als Monotropoideae geführt, aber ohne die Pyrolaceen.) Was den Fichtenspargel angeht, bleibe ich dabei, ihn als eine Art zu beschreiben und darauf einzugehen, dass es zwei Unterarten gibt (geben soll), die von manchen als eigene Arten angesehen werden. Das ist ja ein altes Problem in der Biologie, nicht nur hier... Bei der Mistel werden die "Wirtsrassen" ja auch mal als Unterarten, mal als eigene Arten geführt. Wer hat noch mal gesagt: "Eine Art ist das, was ein Biologe dafür hält."? -- Blablapapa 12:21, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Blablapapa (an den Namen muss ich mich wohl gewöhnen ;-) Besten Dank für deine erfreulich konstruktive Reaktion und das Berücksichtigen/Umsetzen meiner Anmerkungen! Dass du den Buchenspargel nicht so recht als Art "anerkennen" magst, damit kann ich - auch als Biologe - gut leben. Gerade nach diversen ernüchternden Diskussionen zur Pflanzensystematik, bei der die WP ja teilweise recht eigenwillige Wege beschreitet, betrachte ich dieses Thema eher distanziert und lasse mich da auf keine Glaubenskämpfe ein. -- Schönen Gruß, Fice 18:38, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Fice, der Name ist ein Ehrentitel, den mir ein etwa zweijähriger Nachwuchs-Wikipedianer verliehen hat... bleibt also dabei!  Zum Thema: freut mich, wenn wir uns so einigen können. Pragmatismus ist alles! Und berechtigte Kritik wird natürlich aufgegriffen, auch wenn's erst mal Arbeit bedeutet. Ursprünglich wollte ich ja nur einen kleinen Artikel über den Fichtenspargel schreiben... mittlerweile habe ich die "alte" Familie, die "neue" Unterfamilie, die Gattung und die Art bearbeitet und mich ganz nebenbei mit der Systematik der Ericaceen sowie der modernen Angiospermensystematik beschäftigt. Man lernt doch nie aus! ;-). -- In diesem Sinne, Blablapapa 22:50, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Hab die Gattung Hypopitys jetzt mal rausgeworfen, scheint tatsächlich nur ein Synonym zu Monotropa zu sein (vgl. Fichtenspargelgewächse sowie diese Seite). -- Blablapapa 13:29, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Blablapapa, damit du hier keine Selbstgespräche führen musst, melde ich mich mal wieder ;-) Deutsche Trivialnamen von biologischen Taxa sind eigentlich nie "offiziell" oder in Stein gemeißelt "per ordre de Mufti"! Für die Verwendung als Artikellemma sollte sicherlich ein Kriterium sein, ob der Name in Standardliteratur eingeführt und allgemein gebräuchlich ist. In diesem Fall wird das etwas schwierig, weil die taxonomische Neusortierung ja noch so frisch ist. Die Bezeichnung "Wintergrün- und Fichtenspargelgewächse" habe ich mir seinerzeit ausgedacht, wenn ich mich recht erinnere. Es gab halt noch keine Orientierungsmarken dazu. Wenn man sich streng an "Monotropoideae" hält, müsste man bei der Übersetzung die Wintergrüne ja sogar ganz unter den Tisch fallen lassen und nur von Fichtenspargelgewächsen sprechen. Das wollte ich wegen der Verwechslungsgefahr mit den früheren Familienbezeichnungen aber vermeiden. -- Gruß, Fice 16:28, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Fice, das ist nett (von wegen Selbstgesprächsvermeidung...) Die Wikipedia ist so aktuell, dass sie dann eben auch den Vorreiter in Sachen Namensfindung machen muss. "Wintergrün- und Fichtenspargelgewächse" gefällt mir eigentlich ganz gut, sonst hätt' ich den Namen gar nicht übernommen. Klingt vielleicht ein ganz klein bißchen umständlich, aber nur "Fichtenspargelgewächse" ist missverständlich, da hast du völlig recht. Wäre allenfalls 'ne Überlegung wert, ob man das Ganze umdreht und "Fichtenspargel- und Wintergrüngewächse" nennt... Da muss ich aber jetzt erst mal drüber schlafen (gähn). Viele Grüße, Blablapapa 01:00, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Systematik

message: – GiftBot (Diskussion) 01:17, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink