Diskussion:Microsoft Windows 98/Archiv

message: Warum ist der Link zu 98Lite wieder entfernt worden ?
98Lite Preview ist frei erhältlich und muß nicht gekauft werden. Die Einschränkungen sind nur marginal
:Es gibt tausende Konfigurationshilfen für sämmtliche Windows-Versionen, darunter auch massenweise kostenlose. Daraus eines auszuwählen und in der Wikipedia zu empfehlen halte ich schlichtweg für keine gute Idee. --Dbenzhuser 02:01, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  98 Lite 

message: Gibt es eigentlich für Windows 9x so etwas wie einen "Unicode-Aufsatz", der Unicode-fähige Programme (für WinNT/XP/2k) lauffähing macht? Sonst erscheint immer nur eine Meldung von wegen "fehlende DLL"... --龍 rohieb ¿! 17:50, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Besser spät als nie ;) : Es gibt den "Microsoft Layer for Unicode" (MSLU), siehe , eine DLL-Datei namens UNICOWS.DLL. Dafür muss das Programm aber explizit so programmiert worden sein. Auch sollte es die DLL dann mitbringen. --Markus Moll 07:03, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unicode-Unterstützung 

message: Was ist denn nun die richtige Verrsionsnummer? Bei mir steht unter Start -> Systemsteuerung -> System 4.10.2222 A, wenn ich aber mir die Versionen von Dateien anschau steht immer 4.10.2222. Auch auf Wikipedia sind sich die User nicht ganz einig, welche Versionsnummer nun die offizielle ist. -MrBurns 00:54, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Unter DOS 4.10.1998 und 4.10.2222, diese A/B-Zusätze hängen wohl mit der Installation von bestimmten Versionen des IE und/oder Media Player ab. Bei mir wird z.b. 4.10.2222B in der Systemsteuerung angezeigt. (IE6 + WMP9) --Denniss 12:04, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Versionsnummer Win 98SE 

message: Im Artikel steht: "Der Support von Microsoft für Windows 98 sowie Windows ME ist seit dem 30. Juni 2006 beendet.", die Tabelle gibt aber den 11. Juli 2006 an, was ist denn jetzt richtig?
:Der 11. Juli (http://www.microsoft.com/windows/support/endofsupport.mspx)
:Skaf 14:08, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das rührt daher, daß Microsoft ursprünglich Support-Zyklen immer zum Ende des Monats beendete (30. Juni). Aber nach der Support-Verlängerung bis 2006 (aufgrund massiver Proteste) änderte MS die Strategie, und ließ Support-Zyklen immer an einem Patch Day enden (11. Juli). Grüße, --Markus Moll 07:06, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterstützung von Microsoft 

message: Handelt es sich bei diesen vom Beutzer Qhx hinzugefügten Angaben um offizielle Angaben, oder um eine persönliche Einschätzung von Qhx? Falls es sich um letzeres handelt, ist es subjektiv und sollte daher gelöscht werden, da jeder eine andere Meinung hat, ab wann Office flüssig rennt,wieviel Festplattenspeicher man dafür braucht, ob man überhaupt ein Diskettenlaufwerk braucht, usw. --MrBurns 08:19, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, da bei Microsoft selbst solche Angaben nicht zu bekommen sind, habe ich solche Werte selbst durch Erfahrung angegeben. Immerhin: die 32 MB Arbeitsspeicher u. Diskettenlaufwerk stehen auch auf Winhistory (davon das Diskettenlaufwerk für administrative Tätigkeiten teilweise unverzichtbar); über Arbeitsspeicher und Festplattenplatz kann man sicher geteilter Meinung sein. Wenn offizielle Quellen fehlen, kommt's halt immer auch auf den Verwendungszweck an. Wer bessere Quellen hat, soll's ändern, bis dahin plädiere ich erst mal für stehenlassen. -- Qhx 00:38, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch beim Arbeitsspeicher und beim Festplattenspeicher kann man streiten. z.B. wird jemand, der schon seit 10 Jahren mit Office 95 einem 133MHz-System mit 16MB arbeitet möglicherweise der Meinung sein, dass das auch reicht, während jemand der GHz-Prozessoren und 2GB Ram gewohnt ist 200MHz + 32MB Arbeitsspeicher sogar für Office zu langsam empfinden wird. Das mit dem Diskettenlaufwerk war vielleicht fürher zum Datenaustausch mit anderen Rechnern notwendig, aber heute kann man das in den meisten Fällen durch CD-Brenner oder USB-Sticks ersetzen (wobei letztere im Vergleich zu Disketten und CD-Rohlingen wenn man die höhere Speicherkapazität nicht braucht den Nachteil des höheren Anschaffungspreises haben). Allerdings nicht immer, wir haben z.B. auf der Uni Wien noch immer Rechner, die weder USB-Ports noch CD-Brenner besitzen. Eine weitere Alternative zum Diskettenlaufwrk wäre ein Webspace (sowas gibts teilwesie sogar gratis), vorausgesetzt man kann von allen Rechnern, mit denen man Daten austauschen will darauf zugreifen. --MrBurns 01:13, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tjaaaa... das ist halt alles sehr individuell und eigentlich gibt es keine allgemein gültigen Werte. Ich kann mich noch erinnern, dass ich NT 4.0 auf einem Conture mit 100 MHz und 8 MB Ram installiert habe. Und dazu noch Office 97. Theoretisch geht das. Aber praktisch konnte ich nicht mal ein kleines ClipArt in Word einfügen, weil das Programm mit einer Speichermeldung den Dienst versagte. Aber welchen Standard soll man nehmen? Woran soll sich jemand orientieren, der z.B. Windows 98 vom Flohmarkt oder sonstwo her hat und nach einem Rechner sucht, auf dem er das installieren kann? Selbst wenn es "offizielle" Werte von MS gäbe, wären sie ja fast ebenso willkürlich. Eigentlich müsste man bei Officeverwendung die Werte der jeweiligen Officeversion angeben, wobei verschiedene Hersteller und dazu noch verschiedene Versionen zu berücksichtigen sind. Soll man jeweils die höchsten Werte von MS-Office 2000 und OpenOffice 1.x nehmen? Und ohne Office kann man sich bei Prozessortakt, Speicher und Festplattenplatz auf keinerlei Werte jenseits der Minimalanforderungen festlegen, weil sie alle von der Verwendung abhängig sind. Von Spielen und Multimedia gar nicht zu reden. Löschen möchte ich den Absatz ungern, die Minimalanforderungen sind kaum praxistauglich und damit irreführend. Also - hat jemand einen referenztauglichen Vorschlag? -- Qhx 22:17, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sinnvoll für einen guten Betrieb mit Office 

message: Ich denke, dass man den Link zum "inoffiziellen Servicepack" entfernen sollte. Schon vor so einiger Zeit wurde bei heise online davor gewarnt: http://www.heise.de/newsticker/meldung/47592
:Warum entfernen, das funzt doch prima. Die Meldung ist steinalt ebenso wie das Servicepack vor dem "gewarnt" wird. Der Heise-Artikel ist insofern merkwürdig als das vor dem Umschalten der Auslagerungsdatei auf das Verhalten wie unter Win95 gewarnt wird. Die Rechner laufen merkbar schneller mit der Einstellung. --Denniss 18:31, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man sollte bedenken, dass der Artikel aus einer zeit stammt, wo es noch Patches von MS zum Download gab. Ich finde auch einige Bedenken merkwürdig, wenn ich mich nicht täusche schlägt auch MS selbst ein Backup vor der Installation von Servicepacks vor. Und auch bei MS läuft diese Installation nicht immer einwandfrei, ich hab selber einen Win XP Rechner, auf dem sich weder SP1 noch SP2 installieren lässt, weil die INstallation mit eine rFehlermeldung abgebrochen wird. Der Rechner ist naccher nicht mehr lauffähig, was sich nur durch das deinstallieren des SPs über die Widerherstellungskonsole abbrechen lässt. --MrBurns 14:32, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch zu der Swapfile-Sache, die von heise kritisiert wird: MS schreibt zwar eine mengte über ConservativeSwapfileUsage, aber was sie nicht darüber schreiben ist das wichtigste: Wenn ConservativeSwapfileUsage=1 gesetzt wird, wird die Swapfile erst verwendet, wenn der physikalischer Arbeitsspeicher voll ist. Wenn man den Arbeitsspeicher nicht komplett aufbrauch ist also ConservativeSwapfileUsage=1 deutlich schneller als ConservativeSwapfileUsage=0. Die Leute von heise tun jedoch so, als wenn ConservativeSwapfileUsage=0 normalerweise schneller wäre. Anscheinend kennen sie sich da nicht gut genug aus und glauben einfach das, was MS schreibt. --MrBurns 15:10, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Inoffizielles Servicepack 

message: Microsoft hat doch zuerst das support-ende auf ein datum angekündigt, worauf sich eine mächtige entrüstete welle empörung seitens der anwender gehoben hat. In der folge hat MS eingewilligt, das supportende auf anfang juli 2006 hinauszuschieben. Ich suche im artikel vergeblich nach dem datum, wann ursprünglich die unterstützung gstopt werden sollte. Obs (etwa) 6 monate, 9 monate oder 1 jahr zuvor war? -- 84.226.151.190 04:05, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der erste Termin ist aber auch nicht wirklich relevant. -- Qhx 08:43, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, für wenn. Manchmal braucht man gewisse geschichtliche zusammenhänge wissen. -- 62.167.26.58 17:01, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Termin ist schon relevant, weil damals noch ca. 20% der User Win 98 nutzen, die Nutzung dann aber stark zurückgegangen ist, wohl wiel viele Hardwarehersteller den Treibersupport eingestellt haben. --MrBurns 16:13, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Support-einstellung 

message: Es gibt lt. angeg. Quelle mindestens eine Anwendung (ScanDisk), die auch unter W98 16-bittig ist. Macht es überhaupt Sinn, hier zwischen Hintergrundprozessen und Anwendungen zu unterscheiden? Ich kann mich noch sehr genau daran erinnern, mit welchem stolzen Marketinggehabe der Konzern auf die durchgängige 32-Bittigkeit verwiesen hat. Anscheinend alles Quatsch! Gibts eigentlich Belege, dass alle Hintergrundprozesse wirklich in 32-Bit programmiert sind? Ich hätte es ja geglaubt; naiv, wie ich anscheinend bin. Aber nun habe ich langsam Zweifel... -- Qhx 09:18, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dienst- und Hintergrundprogramme 

message: nachdem dieser grobe unfug, dass windows 98 einen DOS kernel besitzt, beharrlich verteidigt wird... bleibt mir nur verzweiflung über die deutsche wikipedia...das richtige setzt sich ganz und gar nicht durch... beobachte diesen artikel seit jahren und sehe deutlich das sich immer mehr offensichtlciher bloedsinn verfestigt...nicht nur halbwahrheiten & ungenauigkeiten
trotzdem, hier die windows 98 architektur von MS (hoff das wird als Quelle akzeptiert) ... ausserdem solllte man mal einen blick in die um groessen-ordnungen bessere englisch sprachige variante werfen.... 
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc768198.aspx (nicht signierter Beitrag von 141.52.232.84 (Diskussion | Beiträge) 22:11, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem Du bereits auf der Disk. von Microsoft Windows 95 und auf meiner privaten Diskussionsseite einen ähnlichen Schreibstil pflegst, möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es wirklich sehr mühsam ist, dieses Geschreibsel zu verfolgen. Ein neues Thema mit einer neuen Überschrift zu beginnen, ist doch wohl wirklich nicht zuviel verlangt. Und einen neuen Text mal durch die Rechtschreibprüfung des eigenen Textverarbeitungsprogramms prüfen zu lassen, wäre sicher auch empfehlenswert, schließlich schreibst Du im Artikel genauso fehlerhaft wie hier. Wie soll man Dich da eigentlich noch ernst nehmen? Diese Schludrigkeit ist auch eine gewisse Form von Respektlosigkeit anderen Benutzern gegenüber. Ich will bestimmt nicht persönlich werden, aber so empfinde ich das. Gruß -- Qhx 17:43, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  DOS-Kernel 

message: Ich zitiere aus dem Artikel eine Aussage, die so in doppelter Hinsicht nicht ganz stimmt:
Den Anwendern bleibt somit (ohne dem Eingriff mittels KernelEx) nur noch Opera als einzige auch weiterhin gepflegte und aktualisierte Alternative zum Internet Explorer.
Mein Flaschenhals bei der Prüfung der Browser-Funktionalität ist MySpace . Um diese für mich wichtige Plattform weiterhin nutzen zu können, musste ich zunächst von Firefox 2.0 auf Opera 10.50 umsteigen; nach dem Update auf 10.51 war auch mit Opera Feierabend. Ich fand bei der Suche nach Alternativen das Mozilla-Geschöpf K-Meleon, das ich als bisher schnellsten Browser auch in der aktuellen Version 1.5.4 noch benutzen kann, bei MySpace fehlt mir leider seit Kurzem ein Win98-kompatibler Player, die installierte Version 9.0.262.0 scheint nicht mehr zu reichen, höhere scheinen nicht mehr kompatibel zu Win98SE (ich nutze das inoffizielle Service-Pack 2.1).
Beim im Zitat erwähnten Internet Explorer ist für standardmäßige Win98SE-Nutzer übrigens schon bei der Version 6.0 Schluss. Pemo 10:46, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit, Du kannst es gerne selbst aktualisieren. -- Qhx 11:53, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke für Deine schnelle Antwort, ich werde meine Browser-Erfahrungen demnächst einflechten. -- Pemo 11:23, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Opera 11 ist wohl jetzt definitiv Schluss für win98 - ich konnte es nicht installieren und es wird auch nicht mehr als unterstütztes BS genannt. --Robin Goblin 11:57, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kompatibilität der Internet-Browser 

message: Laut artikel seien für RAM ab 512 MB kleine veränderungen am system erforderlich. Meinen informationen und eigenen erfahrungen nach liegt der obere standardlimit von RAM für W98 bei 256 MB. Ist es mehr, könne im normalfall das cache L2 nicht richtig angesteuert werden und der rechner wird statt schneller langsamer. -- 62.167.26.58 16:56, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nö, wenn dann ist das ein Problem vom L2-Cache (cacheable area beim sockel 7 vielleicht?). Beim Betriebssystem gibt es bis 512 MiB eigenlich kein speicherbezeogenes Problem obwohl etlich der ersten Pentium II dann auch am Ende der cacheable area angekommen sind. --Denniss 17:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

text: kurze antwort: ab CPUs mit L2 Cache spielt die cachable Area des motherborads praktisch keine rolle mehr, da die cachable area des CPU caches bei allen CPUs im Gigabyte Bereich liegt. ab AMD k6-2+, k6-3 und entsprechende intel prozessoren. Shaddim 08:04, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  RAM obergrenze 

message: Weis jemand, ob Win98 einen 486DX benötigt hat, oder ob auch ein 486SX ausreicht?
Aus eigener Erfahrung kann ich übrigens berichten, dass ein NexGen Nx586 abgelehnt wird mit "ist kein 486er".
--arilou 11:29, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: war das dann nicht umgehbar? ich kann mich daran erinnern das mit dem 486sx es probleme NACH der installation gab....Shaddim 19:23, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Nx586 ist wohl einem 386er zu ähnlich, und wird von Win98 wohl als solcher erkannt. Leider hab' ich ihn nimmer (weil: verschrottet). Cool waren aber die Benchmark-Progis, die ihn knallhart als "Intel 386 at 300MHz" bezeichneten... --arilou 10:09, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Umgehbar war die CPU-Erkennung wohl schon, siehe Windows 98 Secrets: Setup Switsches. --84.114.48.34 15:54, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: "Installationsvoraussetzungen von verschiedenen Programmen lassen den Schluss zu, dass die Win-95-C-Ausgabe und das erste Windows 98 im Kernel noch weitgehend identisch sind." - Es wäre hilfreich, im absatz über die 2. ausgabe einen bezug auf diese aussage zu nehmen: Inwiefern sie auch hier ihre gültigkeit behält und falls nicht mehr, wo die grundlegenden neuen unterschiede sind - weiss jemand etwas dazu? -- 84.227.0.194 01:35, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Soviel ich weiß gibts keine großen Unterschiede im Kernel zwischen Win 98 und 98SE, die Neuerungen von 98SE gegenüber 98 bestehen großteils aus Bugfixes und einigen Erweiterungen, wie z.B. dem erweiterten USB-Support. Auch wenn einige der Bugfixes durchaus von Bedeutung sind udn z.B. dazu führen, dass es viel Software gab, die zwar Win 98Se noch unterstützte, aber Win 98 nicht mehr. --MrBurns (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  2. ausgabe und Win-95-C-kernel 

message: Das ist generell möglich, wenn das BIOS den USB-Stick als USB-Festplatte (nicht als USB-Wechseldatenträger) erkennt. Dann wird der USB-Stick von DOS wie eine normale HDD erkannt. Ob ein USB-Stick als externe Festplatte oder Wechseldatenträger erkannt wird, hängt vom Controller des Sticks ab, es gibt aber jedenfalls auch USB-Stick-Controller, die den Stick als externe Festplatte identifizieren. Dann sind auch keine Modifkationen nötig. --MrBurns (Diskussion) 03:06, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Installation auf einem USB-Stick 

message: Ich habe heute die versucht die update Seiet zu öffnen und sie hat sich ladrn lassen obwohl im Artikel steht das die Seite nicht mehr aufruf bar sei!
http://update.microsoft.com/windowsupdate
===Achtung===
Ich habe in Windows 98 nachgesen da kommt noch meh hinten ran! Die Seite ist dan auch nicht erreichbar.  
--Basti Kr.  (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Update Seite 

message: Ich habe in Windows 98 nachgesen da kommt noch meh hinten ran! Die Seite ist dan auch nicht erreichbar.  
--Basti Kr.  (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: Achtung

message: DOS-Spiele wurden ab ME nicht mehr unterstützt.
ME? Ist hier SE gemeint? Kann man die Aussage irgendwie konkretisieren oder begründen? --TiiN (Diskussion) 11:28, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Halbwahrheit. DOS-Spiele laufen unter Windows 98SE normalerweise problemlos. Unter Windows Me laufen Spiele, die den Real Mode brauchen normalerweise nicht, weil der unter Me im Auslieferungszustand nicht mehr zugänglich ist, aber das lässt sich reparieren. --MrBurns (Diskussion) 15:02, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Bearbeitung! Ich konnte mich auch nicht dran erinnern, dass Win98SE mit DOS Anwendungen Probleme hatte.--TiiN (Diskussion) 09:04, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Windows 98 SE - DOS Spiele 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:34, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Mit 98 führte Microsoft ein Win32 WDM Gerätetreibermodell ein, welches auf dem NT DM basierte"
Heißt soviel wie: "Mit 98 führte Microsoft ein Win32 Windows Driver Model Gerätetreibermodell ein, welches auf dem NT Driver Model basierte."
"Win32 WDM" gibt es nicht. Wenn, dann "Win32 Driver Model" (https://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Driver_Model)
"NT DM" wird auch nirgendwo verwendet, von "DM" als Abkürzung für "Driver Model" ganz zu schweigen (hier wurde bei mir die Verwirrung hervorgerufen, da ich wissen wollte, was "NT DM" überhaupt bedeuten soll).
Also müsste hier bzgl. Sprache, Verlinkung und Klarheit aufgeräumt werden. Mir ist noch nichts Gutes eingefallen (mangels Richtlinien-Erfahrung), daher die Anmerkung an dieser Stelle.
--MA-Maddin (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hab's etwas umformuliert, ich hoffe es ist jetzt verständlicher (und korrektes Deutsch). --arilou (Diskussion) 09:20, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Undeutlicher, verwirrender Satz