lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Leifers

message: Grundparzelle 1039/1-5 ist ein großes Grundstück rund um . Hier (offenbar ein Beitrag aus Georg Tengler & Maria Luise Kiem: Vom Dorf zur Stadt Leifers. Raiffeisenkasse Leifers, Leifers 1998) gibt es eine kurze Beschreibung mit Foto und Zeichnungen (gemäß Vermessungen von Josef Nössing 1983) sowie eine grobe Positionsangabe: Das große Viertel Mane zog sich vom Reggelberg über Rotwand, Kohlern, Virgl bis St. Jakob hinunter. Dort hat sich der Hof Name Mane in der Au erhalten (später Gasthaus Würstl). [...] Im Viertl Mane liegt unweit des genannten Hofes Mane in der Au der sogenannte Turm in der Tinzlleiten (auch Dinzl) [...] Allerdings dürfte der Turm auch in Zusammenhang mit der ehemals hart darunter vorbeiführenden Straße zu sehen sein. Außerdem führt gerade am Turm vorbei ein sehr alter Fußweg nach Seit. Dieser Steig nach Seit ist heute allerdings verwachsen.
Literatursammlung:  
* Peter Eisenstecken: Verschollene Burgen: A. Der namenlose Turm in der Dinzl-Leiten bei St. Jakob. B. Das Kofler-Schlößl. In: Der Schlern, 12, 1931, S. 74–75. (mit einer groben Wegbeschreibung: vom Würst zum Berghang, anschließend den Steig nach Seit einige 100 Schritte aufwärts, dann rechter Hand auf einer etwas vorspringende Felsnase 15 Meter hoch über der Ebene der Turm)
* Thomas Bitterli-Waldvogel: Südtiroler Burgenkarte. Frasnelli-Keitsch, Bozen 1995. ISBN 88-85176-12-7 (gemäß )
* Friedrich-Wilhelm Krahe: Burgen des deutschen Mittelalters. Weltbild Verlag, Augsburg 1996, ISBN 3-86047-219-4 (gemäß )
--Mai-Sachme (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Turm inzwischen gefunden. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ungefähre Koordinaten des Turms an der Tinzlleiten
Diskussion:Kerkschip St. Jozef

message: Die in diesem Artikel angegebene Position stimmt nicht mehr! Auf goole-Earth ist die Position bis 2009 richtig. Auf den Satelliten-Bildern 2012 und 2013 sind auf dieser Position andere Schiffe zu sehen. -- --91.52.184.112 23:12, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Standort ?
Diskussion:Stuttgarter Ballett

message: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.stuttgarter-ballett-kretschmann-uebergibt-tanz-kulturpreis.b774e128-6f49-422e-877b-0734ea548102.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.39 (Diskussion) 00:52, 23. Dez. 2013 (CET)

message: Refering to the following passage:
"2019 wurde Mikhail Agrest musikalischer Direktor des Stuttgarter Balletts. 2021 wurde er – offenbar nach einer künstlerischen Meinungsverschiedenheit mit Reid Anderson – fristlos gekündigt. Die Leitung des Balletts weigert sich allerdings, Gründe dafür bekanntzugeben.[5]"
The provided information is not correct. The Stuttgart Ballet informed in an official press release about the reasons for the termination of the employment relationship. https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.mikhail-agrest-ballett-stuttgart-trennt-sich-von-musikdirektor.1ca5a7ca-5c18-4cdd-bfa5-8c6085d09924.html https://www.zeit.de/news/2022-01/17/stuttgarter-ballett-trennt-sich-von-musikdirektor-agrest?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
The given sources are very one-sided and there should be more sources to explain this matter in a correct and neutral way.
Die genannten Angaben im Text entsprechen nicht der Wahrheit. Das Stuttgarter Ballett hat in einer offiziellen Pressemitteilung über die Gründe der Trennung von Mikhail Agrest informiert.  https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.mikhail-agrest-ballett-stuttgart-trennt-sich-von-musikdirektor.1ca5a7ca-5c18-4cdd-bfa5-8c6085d09924.html https://www.zeit.de/news/2022-01/17/stuttgarter-ballett-trennt-sich-von-musikdirektor-agrest?utm_referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Die angegebenen Quellen sind sehr einseitig. Es sollte mehr Quellen geben, die über das Thema neutral berichten.  Stuttgart Ballet (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Oben genannte Belege wurden inzwischen verwendet. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:16, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Mikhail Agrest, principal conductor
Diskussion:Kurfürstendamm-Krawall von 1931

message: warum gibt es im Artikel keinen Hinweis auf den Kurfürstendamm-Krawall von 1935 ? Absicht oder Versehen?
:: Dazu wurde inzwischen ein Link eingepflegt.
:: Man sollte eher mal fragen, warum der Artikel die in den Fußnoten ganz oben genannte Arbeit von Michael Mayer, NSDAP und Antisemitismus 1919-1933, kaum berücksichtigt, demnach Hitler Judenfeindschaft nur als Mittel zum Zweck (Wähler gewinnen) nutzte und sogar erwog, diesen Punkt gänzlich fallen zu lassen und sich nur auf den im Wahlvolk weit verbreiteten Anti-Bolschewismus zu stützen. Usw. Schon Brigitte Hamann ist ja augefallen, daß Hitler keinerlei persönliche begründete Feindschaft zu Juden pflegte (Hitlers Wien - Lehrjahre eines Diktators). Eher ist (der junge) Hitler als ausgesprochener Judenfreund zu bezeichnen, der seine Biographie fälschte (Hamann), um diese innige Freundschaft dem Publikum zu verbergen. Die Ku-damm-Krawalle gehen nach M. Mayer eher auf persönliche Animositäten der Beteiligten zurück. Insgesamt spielte die Judenfeindschaft bzw. Judenfrage weder in der Partei ab 1923 und erst recht nicht bei Hitler eine bedeutende Rolle, allenfalls als eher selten auftauchendes Instrument, um einige notorische Judenfeinde, deren Wahlstimmen gebraucht wurden, zu beruhigen. Könnte es möglich sein, daß die hasspredigenden Schreihälse im sog. Weltjudentum, in Verbindung mit Typen wie Frankfurter und Grynspan, einen Krieg und eine Art der Kriegsführung angezettelt haben, die Hitler gar nicht wollte? (s. Jüdische Kriegserklärungen)
:: Dazu sollte man Hintergrundtatsachen einbeziehen: Carl von Ossietzky kam erst frei, als er auf Anraten seines Lagerleiters die antifaschistischen Schreihälse im Ausland brieflich um einige Zeit Stillhalten angebettelt hatte. Also Phantasten, die sich in der Tat einbildeten, ihre antifaschistischen Hetzpredigten, wohl in der Machart eines Ossietzky, in der ausländischen Presse würden die erschütterte Regierung von Reichskanzler Adolf Hitler dazu bewegen können, Ossietzky laufen zu lassen. Quelle: Mehrteilige Hörfunk-Dokumentation, die zwischen ca. 1990 und 1995 mehrfach über die Südkette gesendet wurde (BR, SWR, HR). Bin Ohrenzeuge gewesen. Eku-pilz (Diskussion) 12:28, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Warum kein Hinweis auf Kurfürstendamm-Krawall von 1935 
Diskussion:Jürgen Kipp

message: * Kämpfer gegen Windmühlen. FAZ, 30.06.2010.
* Gerichtspräsident bringt Kollegen gegen sich auf. Tagesspiegel, 02.07.2010.
* "Kein Klageverfahren soll länger dauern als ein Jahr". Interview mit Kipp, RAK Berlin, 14.12.2010.
--GUMPi (Diskussion) 01:42, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Medienberichte für die Artikelergänzung 
Diskussion:Río Arauca

message: Neben dem Lemmanamen Río Arauca listet die Infobox auch die Alternativnamen Río Margua und Río Sarare, aber der Artikel erwähnt sie nicht, und Weiterleitungen gibt es auch nicht. Die Liste von Flüssen in Südamerika enthält außerdem die nackten Namen Arauca (aber mit Link auf Río Arauca) und Margua (als roten Link ohne Río) unter Kolumbien, allerdings dann unter Venezuela durchaus den Namen Río Arauca. Welcher Name ist wo (Kolumbien, Venezuela) üblich, und bezeichnen die unterschiedlichen Namen jeweils den ganzen Fluss oder nur Teilbereiche? --SpecMade (Diskussion) 01:47, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Namen des Flusses
Diskussion:Stationsförderer

message: Die Angabe von Literatur ist zwar hilfreich, trotzdem gibt es im ganzen Artikel keinen einzigen Beleg. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:58, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem Regelwerk: Der Abschnitt „Literatur“ trägt insofern zur Nachprüfbarkeit bei, als er dem Leser seriöse Werke nennt, anhand derer er das etablierte Wissen selbstständig nachvollziehen kann. (...) Der Abschnitt Einzelnachweise ist kein Ersatz für Literatur, wer also eine reine Literaturangabe unter der Überschrift Quellen ablegen will, der sollte hier die Standardrubrik Literatur im Interesse der Einheitlichkeit bevorzugen. Eine einzelne Literaturangabe dürfte auch immer als Herkunftsangabe verstanden werden. Im übrigen auf die Uni Innsbruck verlinkt, die führt das inhaltsgleiche Skript zum Download sowie das Buch von Konrad D. angeführt. --Rex250 (Diskussion) 18:14, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Unvollständig zitiert: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Belege zu einzelnen Textstellen sind getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Belege fehlen weiterhin. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:34, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja und? Was hat das mit der Vorgabe zu tun, dass es durchaus legitim ist, aus geeigneten, angeführten Fachquellen (1 x "Seilbahnpapst", 2 x Fachbereichs-Lehrunterlagen von Hochschuldozenten) deren etabliertes Wissen in einem Artkikel zu kondensieren, ohne jede Silbe mit einem Einzelnachweis-Fußnötchen zu versehen? Diese Einzelnachweise sind *nicht* Pflicht, siehe auch das in der LD gesagte. --Rex250 (Diskussion) 10:32, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Problem: sowohl die Reifenförderer als auch Kettenförderer wie auch (menschliche) Gondelschieber sind in der Gesamtheit allesamt seilbahnerische Stationsförderer (Oberbegriff). Der Artikel wurde unter Reifenförderer angelegt, dann aber von mir auf den Obergriff Stationsförderer verschoben. Quo vadis? Zurück auf Reifenförderer? Weiter auf Stationsfördereinrichtungen (Vorlesungsskript Seilbahntechnik, Kapitel 4.4.4.2 PDF-Seite 34)? Umlaufförderer (Aus dem Buche Doppelmayr Kapitel 2.3.10 f.)? --Rex250 (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du hast selber hiemit treffend argumentiert, dass BELEGE FEHLEN. In der Angegebenen "Literatur" ist der Begriff "Stationsförderer" nicht zu finden, also ist die Literatur als Belegbasis nicht ausreichend. --Ohrnwuzler (Diskussion) 06:55, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für eine linguistische Studie mag es nicht viel sein, für die Beschreibung und Erklärung der technischen Gegebenheiten der im Lemma erläuterten Stationsfördereinrichtungen ist es hinreichend. "Belege fehlen" kann man daher nicht so pauschal sagen. -- Rex250 (Diskussion) 11:38, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemmafindung 
Diskussion:32. Schützen-Division

message: Ergänzungen sind natürlich wie immer sehr willkommen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:14, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Der erste Teil behandelt die 32. Schützendivision (1. Formation)
Logischerweise hätte die 2. Formation anschließen müssen.
Die jetzige Erwähnung der 144 Garde-Schützendivision ist ungut, den sie ist ja der Nachfolgeverband der 29. Garde-Schützendivision und hat mit der 32. SD nichts mehr zu tun.
Besser wäre gewesen einen eigenen Artikel zur 29. Garde-Schützendiv zu erstellen und dann die 144 GSd anzuschließen.
Die Gründung in Wladimwostok 1934 scheint auch nicht zu stimmen, in russischen Quellen wurde sie in Saratow aufgestellt (Ich hab jetzt keine Zeit zu recherieren.
Vielleicht mache ich die geforderten Änderungen selbst irgendwann--Kleombrotos (Diskussion) 21:33, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unglücklich aufgesetzt
Diskussion:Ar-Rahmān (Sure)

message: Zwar fehlt رحمن ein Alif, doch wird der a-Laut lang ausgesprochen. Dem Mīm folgt kein Fatḥa, sondern ein Alif ḫanǧarīya wie auch etwa in لكن. In beiden Fällen wird der Laut mit einem ā transkribiert, ergo: Raḥmān bzw. lākin (vokalisiert: لٰكِن / رَحْمٰن). Entsprechend auch bspw. ʿAbd al- Raḥmān b. ʿAwf in der EI³, Raḥmān in der EI² oder in Sezgins GAS Bd. 1, S. 780f. mit zahlreichen Beispielen mit Raḥmān als Namensbestandteil. Vor den aktuellen Änderungen hätte der Urheber den Hauptautoren bzw. die Artikeldisk. konsultieren sollen – oder einfach Corpus Coranicum. Vgl. Regeln zur wissenschaftlichen Umschrift des Arabischen am Seminar für Orientalistik der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel, S. 6 sowie Die wissenschaftliche Umschrift der arabischen Sprache. Ein Leitfaden für die orientalistischen Fächer der Universität Bamberg, S. 12.--Devotus (Diskussion) 21:25, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, in dem PDF der Uni Kiel fand ich nach zweimaligem Lesen nichts und in unserem hiesigen Artikel auch nicht. Wenn dem so ist und Du Dir gsnz sicher bist, dann setzt es zurück, ich habe es bisher immer anstandslos so gehandhabt. --Toni aus Minga (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Problem, kann passieren. Bzgl. Kiel: --Devotus (Diskussion) 23:24, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke Devotus für Deine freundlichen Monita - nobody is perfect. Du hast gleich ein paar Links zum Nachschlagen dazugegeben, sehr sehr hilfsbreit. 👍 Daumen hoch! --Toni aus Minga (Diskussion) 06:40, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Raḥmān
Diskussion:Thigh Gap

message: Was genau ist diese Oberschenkellücke? Sie beginnt direkt unter dem Schambereich: http://www.girls-time.com/bilder/thigh-gap.jpg
Das zuletzt gewählte Bild zeigt diesen Teil gar nicht. --Gappo (Diskussion) 15:35, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: ich hab den Satz vor allem deshalb eingefügt, damit der Begriff in der Wikipedia auffindbar ist und eingeordnet werden kann, aber genauso, um ihm die Ehre eines eigenen Eintrages zu verwehren. (also garantierter Schnelllösch-Antrag:-)--Tellsgeschoss (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Welcher Schabernack? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Dr. Hartwig Raeder, Tellsgeschoss wurde vor fünf Jahren gesperrt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:20, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  erwähnung des Schabernacks
Diskussion:Kavitationserosion

message: Inhaltliche Überlappungen beider Artikel.
Vereinheitlichung sinnvoll?
93.134.171.56 09:53, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Diskussion bitte möglichst nur an einer Stelle führen, wurde hier begonnen. --Holmium (d) 09:59, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kavitation]] <--> [[Kavitationserosion]]
Diskussion:Espuma

message: Hallo,
nennt man sowohl die Methode der Zubereitung als auch die Speise an sich Espuma? So verstehe ich den Artikel, im Duden ist nur die Speise verzeichnet. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:54, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem
Diskussion:Truppenübungsplatz Ohrdruf

message: Ja, wie denn sonst. militärisch genutzter Truppenübungsplatz ist eine Tautologie. --188.174.131.41 10:01, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  militärisch genutzter Tr Üb Pl ? 

message: Verstehe ich das richtig dass der Truppenübungsplatz aufgegeben, aber ohne weitere Änderung oder Verkleinerung als Standortübungsplatz weitergeführt wird? Oder ist das ein Zwischenschritt zur vollständigen Auslösung? (nicht signierter Beitrag von 93.210.38.35 (Diskussion) 23:35, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Truppenübungsplatz / Standortübungsplatz 

message: Den Artikel sollte man doch in Standortübungsplatz Ohrdruf ändern. Da der STOÜP Ohrdruf schon vor mehr als 6 Jahren vom TÜP zum Standortübungsplatz herabgestuft wurde. https://www.thueringer-allgemeine.de/leben/vermischtes/truppenuebungsplatz-ohrdruf-hat-neue-funktion-id219724537.html MfG:--Der Förster (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Den Artikel sollte man doch in Standortübungsplatz Ohrdruf ändern.
Diskussion:Georg Haeselich

message: Hielt sich Haeselich von 1830 bis 1836 in München oder im Hochgebirge, Tirol und Innsbruck auf? Sind diese drei Ort gemeint, die sich später in der Motivik wiederfanden?--Leit (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Aufenthalt in München 
Diskussion:Backstage (Bühne)

message: Bitte Beleg für diese Einordnung: "Aufgrund der Unterscheidung eines öffentlichen und eines nichtöffentlichen Raums im Theater erscheint der „Blick hinter die Kulissen“ besonders interessant, weil der nichtöffentliche Raum besonders authentisch wirkt." --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:28, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der erklärende Satz stützt sich lediglich auf meine über dreißigjährige Erfahrung im Theater. Du kannst ihn aber gerne streichen, wenn du willst. --Summ (Diskussion) 12:15, 23. Dez. 2013 (CET)

message: Allerdings, @Summ: Wenn jeder "irgendwie" relevante Fotograf aufscheinen müsste der auch "backstage" Interessantes von sich gab könntma ~1000+ zitieren (nebst S. Kubrick und R. Lebeck, +++ ~997+ ;)) 
-- hattest VOLL.recht den Quatsch 'rauszuschmeißen. 
Dass der Film voll-untendurch war versuchte ich soeben zu korrigieren. "stage" ist baldwas... [w.] 07:44, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht NUR Theater. Hollywood lässt grüßen. ;))
Diskussion:Linie 4 der Pariser Straßenbahn

message: Die geht leider wieder völlig unter. Bei dieser Strecke vermute ich mal, dass Fernbahnmaße angewendet werden. Leider gibt es kein Bild, auf dem eine Weiche erkennbar wäre. Ist möglicherweise bekannt, wie das mit der geplanten Zweigstrecke mit Gleichstrombetrieb aussehen wird und haben die immerhin betrieblich voneinander sehr unabhängigen Straßenbahnstrecken von Paris überhaupt unterschiedliche Radsatzmaße? --Falk2 (Diskussion) 10:51, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Spurführung 

message: Wir haben Mitte 2020 und noch immer steht im Artikel, dass die Zweigstrecke 2018 fertiggestellt und 2019 in Betrieb genommen werden soll. Für den Winterschlaf ist es zu warm und 2019 war von Covid 19 noch keine Rede. Also, wie sieht es aus? –Falk2 (Diskussion) 05:05, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist inzwischen aktualisiert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:14, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sicher? Bislang war die Stadtstrecke für die U 25500 gesperrt und ich vermute, dass das mit den Radreifenprofilen zusammenhängt. Bisher waren auf der Strecke Kompromissradreifen nicht erforderlich und mit der Inbetriebnahme der Montfermeil-Zweigstrecke wurden zusätzliche Citadis Dualis eingesetzt. Möglicherweise würde das Ändern der Radreifenprofile eine Neuzulassung erfordern. Das wäre im Zeitalter der ausufernden Bürokratie zumindest zu vermuten. An der drohenden Entziehung der Zulassung ist auch schon sowas wie ein letztlich lächerlicher Klimaanlageneinbau für Führerstände gescheitert. Jedenfalls, meines Wissens verkehren die Siemens-Einheiten auf der Linie T4 nicht auf dem Gleichspannungsabschnitt. –Falk2 (Diskussion) 11:17, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nach den eingesetzten Fahrzeugen oder Radprofilen  habe ich zugegebenermaßen nicht weiter gesucht, lediglich nach der Streckeneröffnung, was ja auch die auffälligste Inaktualität war. Und die hat stattgefunden, das ist zumindest sicher. Mein Französisch reicht dafür aus, entsprechende Belege für die Inbetriebnahme zu finden und zu ergänzen, nicht jedoch für Feinheiten hinsichtlich des Fahrzeugeinsatzes und der Radreifenprofile... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:46, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auch, wenn es schon wieder fast ein Jahr her ist, das meinte ich doch. Es muss doch einen Grund geben, warum die U 25500 nicht auf die Montfermeil-Zweigstrecke dürfen. Unter 750 V sind sie einsetzbar, Ausschlussskriterien können damit nur die Radsätze oder die Bogenradien sein. Es ist doch zumindest unklug, auf einem vergleichsweise kleinen Teilnetz gleich zwei Wagenbauarten einzusetzen, die nicht gegeneinander austauschbar sind. –Falk2 (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Montfermeil
Diskussion:Meinrad Troger

message: Bitte die BKL auflösen. --USt (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen eine Quelle gefunden und den Geburtsort auf Rheinfelden AG geändert. --Zieglhar (Diskussion) 22:16, 12. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Zieglhar, Super ! merci, weiter so ! (kleine Anmerkung , Rheinfelden (Schweiz) ist allerdings etwas irreführend da es seinerszeit (bis 1799) zu Vorderösterreich gehörte), siehe Fricktal, er war also eigentlich gebürtiger "Vorder-Österreicher"... Grüße--Buchstapler (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Buchstapler! Deine Anmerkung ist natürlich richtig. Bei Geburtsort habe ich aber nun Rheinfelden AG pur eingetragen und Deinen Hinweis als Erläuterung im eigentlichen Text angebracht. Jeder Geburtsort hat schließlich seine Geschichte und so müsste man bei allen Artikeln zu Personen den Geburtsort noch näher umschreiben, was m.E. nicht praktisch ist. Ich hoffe mein Vorschlag ist für Dich ok, da nun ja alles berücksichtigt ist. --Zieglhar (Diskussion) 12:39, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Rheinfelden]]
Diskussion:Sulfamid

message: Zum einen ist Sulfamid feuchtigkeitsempfindlich und zum anderen in Wasser löslich. Das erscheint mir als Widerspruch --Raubsaurier (Diskussion) 11:56, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, vielleicht meint Alfa damit ja hygroskopisch. Ich entferne das mal, da ich keinen Hinweis in der Literatur dafür finde. Rjh (Diskussion) 12:13, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch bzgl. Wasser
Diskussion:Eurotherme Bad Hall

message: Stimmt die Infobox durchgängig (Sitz Bad Schallerbach?)Lexikonist (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Ich habe bei "Römerbad" die Angabe "Wassertemperatur: 40°C" gelöscht - sie ist Unsinn. Das "Römerbad" ist ein Raum mit Sitzbänken aus Marmor, ebensolcher Wandverkleidung, in dem man durch trockene Strahlungswärme von Wänden und Säulen langsam zum Transpirieren gebracht wird. Nichts mit Wasser!
Wolfgang Gutenbrunner (Diskussion) 07:55, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Römerbad"
Diskussion:Hoesch-Bungalow

message: http://www.derwesten.de/staedte/iserlohn/stahlhaus-geniale-idee-wird-zum-fall-fuer-schrotthaendler-id7653383.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.21 (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2013 (CET)
Diskussion:Konifizierung

message: Ein bisschen genauer als "... bei gleichbleibenden Außendurchmesser so geformt, dass die Rohrenden eine dickere Wandstärke aufweisen." hätte ich es schon erwartet ... --84.178.62.230 12:19, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Überdies nicht zutreffend, denn zum Beispiel bei einer Fahrrad-Lenkstange (speziell bei Mountainbikes) ist die Mitte dicker und die Lenkerenden sind dünner. --217.224.237.227 18:13, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Technik
Diskussion:Dürrenroth

message: Ich mache mich in nächster Zeit daran diesen Artikel auszubauen mit dem Ziel ihn aus der (zur Zeit völlig berechtigten) "Lückenhaft"-Einstufung loszubekommen. Wird aber wohl ein paar Tage gehen. Nach Abschluss des Ausbaus gibt's dann eine Vernehmlassung zur Frage der Entfernung des Bausteins.--Xeno06 (Diskussion) 13:20, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Könnte ein Face Lifting vertragen der Artikel. Freu mich drauf. --Horgner (Diskussion) 13:28, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Danke für den Ausbau! --Horgner (Diskussion) 08:25, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausbau Artikel