Diskussion:Dekadenz

message: Da mein Beitrag "Dekadenz im Alltag" verschoben wurde, ohne konkreten Grund, mit alleinigem Hinweis was das in Wikipdedia soll, kann ich mich auch nicht äußern oder gar redigieren - ich fühl mich nicht mehr zuständig. Ich mutmaße, der rein rhetorische Definition von Dekadenz, fehlt eine Beschreibung der sozial wirksamenen Mechanismen. Im übrigen solte man den Wert eines Beitrages nicht nach Klischeevorstellungen ermitteln.
Der Beirag "Dekadenz im Altag" ist von mir. Um meine Beweggründe nachvollziehen zu können, und auch um mich für Rücksprachen als Urheber zu outen, erlaube ich mir auf meine Homepage zu verweisen.
Die URL lautet:
Ich denke, die Definition sollte um die "Dekadenz des Verhaltens" erweitert werden, um eine Variante des alltagssprachlichen Gebrauchs, im Sinne von "verschwenderisches, fahrlässiges Verhalten" mit zu berücksichtigen.
Dem stimme ich zu. Bin aber verwundert, dass  hier dekadent mit "fahrlässig oder verschwenderisch" gleichgestellt wird. Für mich ist dekadent eher eine Haltung, die sich mit den Begriffen "reich und  prinzipienlos", oder "reich, unangestrengt und fremde Mühe abwertend" verbinden lässt.89.51.11.138 19:27, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es scheint wirklich ein Plastikwort zu sein. --Slartibartfass 21:21, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  mein Beitrag "Dekadenz im Alltag" 

message: Wieso wird seine Definition des Begriffes, als einzige, derart in den Vordergrund gedrängt? --85.1.75.196 17:47, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kurt Lenk 

message: Dieser Artikel ist ideologisch einseitig, vor allem aber bietet er so gut wie keine brauchbaren Informationen zum Stichwort - ein schlichtes Ärgernis. Statt des Textes würde ein Verweis auf die englisch- oder französisch-sprachigen Artikel dem Leser Zeitverschwendung ersparen.
Peter Gräser, Freiburg, Deutschland
Man kann Herrn Gräser nur zustimmen. Würde man den Titel des Artikels umbenennen in "Die Kritik Kurt Lenks am Begriff der Dekadenz", würde er ja vielleicht noch durchgehen. Als Artikel über Dekandenz ist er gänzlich unbrauchbar und sollte tatsächlich eher besser durch eine Übersetzung des englischen oder französischen Artikels ersetzt werden. Die sind nämlich beide gut. hegel68
Problematisch ist die Rehabilitierung von Begriffen wie: "entarten" oder das Sprechen über "natürliche Lebensweisen"
xxy
Ich finde die Einleitung toll - sie ist so schön poitiert. Der Rest ist, wie Herr Gräser und hegel68 schon geschrieben haben. pp
Ich werde versuchen, hier einiges zu ergänzen. --HansCastorp 16:52, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Richtig. Der Artikel ist so geschrieben, als gäbe es keinen Verfall von Moral und Sitten, obwohl es einen Tatsache ist, dass heute sexuelle Praktiken vorgenommen werden die vor hundert Jahren undenkbar waren, um nur ein Beispiel zu nennen.--2.244.6.182 07:05, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Artikel ist wohl von jemanden geschrieben, dem Moral und Normen als Freiheitseinschränkung gelten und lässt deshalb den Artikel so erscheinen, dass es Dekadenz nur unter Moralaposteln wie Heilige des Christentums gäbe und ist der völlig falschen Vorstellung erlegen, dass ein Zustand der Gesetzlosigkeit alles zum Besten aller regeln würde.--2.244.6.182 07:12, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Selbsternannte Ideologie-Kritik oder Wikipedia-Artikel? 

message: Hallo, es wird zitiert:
:"Die gesamte moderne Literatur, soweit sie nicht die Formel eines sei´s kritischen, sei´s sozialistischen Realismus passt, ist verworfen, und es wird ihr ohne Zögern das Odium der Dekadenz angehängt, ein Schimpfwort, das nicht nur in Rußland alle Scheußlichkeiten von Verfolgung und Ausmerzung deckt. Der Gebrauch jenes konservativen Ausdrucks ist inkompatibel mit der Lehre...Die Rede von der Dekadenz ist vom positivem Gegenbild kraftstrotzender Natur kaum ablösbar... Selbst Reminiszenzen an den Feuerbach der gesunden Sinnlichkeit hätten schwerlich dem sozialdarwinistischen Terminus Einlaß in ihre Texte verschafft.", Theodor W. Adorno, Noten zur Literatur, Erpreßte Versöhnung, S. 255. Suhrkamp, Frankfurt 1974. 
Ich bin nicht sicher ob der inhaltliche Bezug des letzten Fragmentes klar ist, worauf bezieht sich "ihre"? Vielleicht Marx und Engels (im Kontrast zu ihren marxistischen Nachfolgern)? Und ist "Feuerbach" dann ein Wortspiel mit Ludwig?
Gruß, --Rosenkohl 00:01, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Rosenkohl, ja, das stimmt. "Ihre" bezieht sich auf Marx und Engels. Ich wollte das mir sehr treffend scheinende Zitat nur etwas kürzen, was bei Adorno nicht immer ganz leicht ist. Weiter steht da (auf S. 255) "...kaum ablösbar, Naturkategorien werden auf gesellschaftlich Vermitteltes projiziert. Eben dagegen jedoch geht der Tenor der Ideologiekritik von Marx und Engels." Ich könnte das ggf. hinzufügen, allerdings ist der Text ohnehin schon recht lang. "Feuerbach" könnte in der Tat ein Wortspiel sein. Vielleicht kannst Du etwas ergänzen. Gruß, --HansCastorp 00:24, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat zu Lukács 

message: Ich war ein wenig überrascht über den Absatz "Formalismus" im Artikel "Dekadenz". Mir ist nicht bekannt, dass tatsächlich die Musik sowjetischer Komponisten als "dekadent" bezeichnet wurde. Ich kenne in diesem Zusammenhang der Begriff nur als gelegentlich gebrauchtes Schlagwort gegen "westliche Musik" oder Literatur (z.B. durch Shdanov). Hat  jemand konkrete Quellen? Auch ihm Prawda-Artikel finde ich ihn nicht .  Grüße, Struve 23:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde später ausführlicher antworten und den Artikel ergänzen, Gruß,--HansCastorp 16:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Im Grunde paraphrasiert der Artikel, in dem das Wort "dekadent" nicht vorzukommen scheint, die Vorstellung von westlicher Dekadenz und die Angst der Machthaber vor ihren angeblich schädlichen Einflüssen auf die sowjetische Kunst. Worte wie "Disharmonische, chaotische Flut von Tönen.. Bruchstücke von Melodien... versinken, reißen sich los und tauchen erneut unter im Gepolter, Geprassel und Gekreisch...der Gesang (wird) durch Geschrei ersetzt... stürzt er sich sofort wieder, als wäre er erschrocken über ein solches Unglück, in das Labyrinth des musikalischen Chaos, das stellenweise zur Kakophonie wird...Die Ausdruckskraft, die der Hörer erwartet, wird durch einen wahnwitzigen Rhythmus ersetzt. Durch musikalischen Lärm soll Leidenschaft zum Ausdruck kommen...Unvermögen, einfache und starke Gefühle  in der Musik auszudrücken...." unterstreichen das. Ich habe zwei weitere wissenschaftliche Quellen eingebaut, die diesen Umstand belegen und den Artikelbezug etwas verändert. Weitere "Quellen" oder Hinweise lassen sich auch leicht im Netz finden: , , , um nur einige herauszugreifen. Gruß,--HansCastorp 19:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin überhaupt nicht einverstanden und denke, dass der Begriff "Dekadenz" hier bewußt nicht gewählt worden ist (habe 2 verschiedene Übersetzungen vorliegen). Habe aber gerade keine Zeit mich weiter mit dem Thema zu beschäftigen (müßte dazu noch einiges nachlesen). Obwohl gelegentlich kolportiert, spielt in der Begriff "Dekadenz" in der SU in den 30 und 40er Jahren keine besondere Rolle (und wenn, dann eher bei  der Kritik an Schriftstellern, wie z.B in Shdanows Rede 1946 in Leningrad vor Schriftstellern, wo er u.a. Achmatova und Soschtschenko angreift). In den 50er Jahren wird man dagegen den Begriff öfter finden und gerade auch in der DDR und Tschechoslowakei (möglicherweise mit einer Verschiebung der Bedeutung). Struve 15:15, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Insgesamt halte ich den Abschnitt "Formalismus" in der jetzigen Form für Theoriebildung. Kann sein, dass  ich mich demnächst mal um den Absatz kümmern werde. Struve 15:22, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Formalismus und Dekadenz

message: Meine Fragen dazu: Wann wurde der Text eingefügt? Was ist die Quellengrundlage? --Mittelalterlich (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mensch, schau doch in die Artikelhistorie. Lange vor der Verfassung oder Drucklegung der Bachelorarbeit, die Du als Beleg und Grundlage eines Zitats einfügen wolltest (war im übrigen auf Seite 7). --Tusculum (Diskussion) 20:54, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gesperrter Benutzer Wst, allererste Version, ohne Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dekadenz&oldid=26950 --Mittelalterlich (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na, die zusammenfassende Aussage scheint so treffend und gut gewesen zu sein, dass sie Eingang in publizierte (!) österreichische Bachelorarbeiten finden konnte. --Tusculum (Diskussion) 21:12, 3. Nov. 2016 (CET)

text: Die Formulierung in der ersten Version lautet „Er setzt voraus, dass ein besserer Zustand sich in einen schlechteren verkehrt hat.“ Das ist durchaus nicht diesselbe Aussage wie im aktuellen Artikel (in der Überschrift zitiert). Besser und schlechter müssen für die Formulierung der Erstversion bereits definiert sein, während die aktuelle Formulierung das Vorhandensein solcher Definitionen in Frage stellt. eryakaas | D 21:36, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der Begriff „setzt somit voraus, es gäbe objektiv bessere oder wünschenswertere Zustände“