Diskussion:Tourismus

message: ch habe vor, den Gesamtbereich Tourismus ein wenig zu strukturieren. Der Begriff Tourismus wurde irgendwann auf Fremdenverkehr gelegt, d.h. bei Tourismus existiert jetzt lediglich ein redirect zu Femdenverkehr, wenn ich das richtig verstehe. Wie im Artikel selbst zu lesen ist, hat sich der Begriff "Tourismus" durchgesetzt. (Der Einwand des Autors "Tourismus", dass Fremdworte vermieden werden sollten, greift hier nicht mehr, kein Mensch studiert z.B. Fremdenverkehr, sondern Tourismus, Aufbaustudium Tourismus etc.) 
Da ich hier noch nicht so richtig fit bin und Sorge um all die schönen Links habe, folgende Bitte: 
bitte den weiteren Text lesen/abrufen unter:
Wikipedia:Ich brauche Hilfe, Punkt 2.64
--Lienhard Schulz 23:59, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Toll, dass da endlich jemand dran arbeiten will! Ich habe den Artikel wieder zurückverschoben nach Tourismus. Zu deinen Fragen: Ein Portal lohnt sich nur dann, wenn es auch betreut werden kann (ich selbst könnte höchstens ein bisschen helfen dabei). Der Text liesse sich mit Sicherheit stark ausbauen. Ausserdem könnten Dinge ausgelagert werden, zum Beispiel könnte man eine Liste der Reiseformen erstellen, auf die dann hier wieder hingewiesen werden könnte. Mein Tipp: Einfach mal irgendwo anfangen, es wird dann schon rechtzeitig gemeckert, wenn es in eine falsche Richtung geht ;-) Ich jedenfalls helfe gerne mit soweit ich das kann. --Napa 09:05, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Da muss ich doch mal einen Kommentar zu ablassen: Dass kein Mensch Fremdenverkehr studiert liegt selbstverständlich nicht daran, dass kein Mensch den Ausdruck Fremdenverkehr angemessen findet, sondern dass der Studiengang nun mal offiziell so heißt, nur weil es zu einem Thema einen Studiengang gibt heißt das aber noch nicht, dass ein Lexikonartikel dann nur oder hauptsächlich dieses Studium oder dessen Inhalt behandeln muss und folglich muss er auch nicht unbedingt so heißen, in Behörden zum Beispiel heißen die betreffenden Ämter meißt Fremdenverkehrsämter und nicht Tourismusämter, wäre genau so ein Argument. Ähnliches gilt für Wirtschaft wo nun mal die Chemie auch ohne in BWL berücksichtigt zu werden einen im Vergleich mit dem Tourismus nicht unbedeutenden Anteil hat. Das Rückumbenennen ist natürlich schon in Ordnung wenn es hin auch einfach ohne Diskussion umbenannt wurde, allerdings sollte der Rückumbenenner dann m.E. wenigstens auch die dadurch entstandenen (nicht funktionierenden) Doppelweiterleitungen auf diese Seite ändern. Auch den ersten Satz hätte man dann wieder in die letzte Version vor der Umbenennung in Fremdenverkehr zurückändern sollen. (Wie der Artikel nu heißt ist mir einerlei, das sollte jetzt nur ein Bisschen Kritik an der Vorgehens- und Argumentationsweise sein.)--134.169.10.4 17:06, 31. Mär 2004 (CEST)
thread_title: Struktur

message: Ich habe diesen Satz In Zeiten des Internets trat eine neue, virtuelle, Form des Tourismus hinzu - der virtuelle Stadtrundgang.  mal aus dem Artikel herausgenommen. Ich halte das für keine Form des Tourismus. --Raymond 22:49, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Internet

message: Struktur und insbesondere wirtschaftliche Bedeutung fehlen hier. Vielleicht könnte hier jemand was machen. --Thomas G. Graf 19:26, 21. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Bedeutung? 

message: Seit Mitte der 80er Jahre verwendet man - vor allem in der Branche - den neutraleren Begriff Tourismus. Ich würde vorschlagen, das auch in Wikipedia nachzuvollziehen. Insbesondere, da ja die meisten anderen Seiten ohnehin schon den Begriff Tourismus verwenden. Falls hier kein massiver Widerspruch auf mein Posting kommt, dann werde ich die Verschiebung in den nächsten Tagen durchführen. --Austronaut 13:48, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Von mir aus sehr gerne. Früher war der Artikel schon mal unter 'Tourismus', irgendwer hat ihn mal verschoben. --Napa 14:00, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Im Frühjahr hattest Du ihn auf meine Bitte nach Tourismus verschoben, im Herbst ging es wieder zurück. Es gab eigentlich eine Diskussion dazu an dieser Stelle und Du hattest laut Versionsgeshichte diese Diskussion auch seinerzeit mit zum Tourismus gesetzt - beim Rückverschieben ist die Diskussion dann offensichtlich nicht mitgenommen worden. Schade eigentlich - ich habe leider keine Ahnung, wie man da jetzt dran kommt, sonst könnte man sie einfach hier reinkopieren. Zum Thema: ich bin nach wie vor für "Tourismus" - noch wichtiger scheint mir, dass man eine dauerhafte, tragfähige Lösung findet, denn es scheint ja irgendwo eine pro-Fremdenverkehr-Fraktion zu geben. Noch etwas: ich hatte seinerzeit die - aus heutiger Sicht - recht unbrauchbare weil schwer zu Handhabende Übersicht Tourismus angelegt. Wenn sich jetzt hier Leute einfinden sollten, die am Thema arbeiten wollen (ich nicht mehr), wäre zu empfehlen, aus dieser Übersicht ein Portal zu machen. --Lienhard Schulz 14:52, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Jetzt sollte es wieder vollständig sein. --Napa 15:13, 11. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Bezeichnung Tourismus 

message: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Touristik und Tourismus? Wenn einer besteht, mal bitte in den Artikel einarbeiten - Danke -- Matt1971 12:27, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title: Begriff

message: Die drei Links zu den Tourismusverbänden führen nach meiner Erkenntnis nicht zu Informationen über Tourismus als solchen sodern zu Deutschalnd bzw. Österreich bzw. Schweiz als touristischen Zielen. Das ist ungefähr so, als ob ich in einem Artikel über Raketen eine Webseite über den Mond verlinke: Es hat schon etwas mit dem Thema zu tun, aber es erläutert es nicht. Es würde also in eine Yahoo-Kategorie zu dem Thema passen, nicht aber unter einen Wikipedia-Artikel. --Skriptor ✉ 19:22, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Es geht um folgenden Passage:
:"Als Gegenreaktion veränderte sich zunehmend auch die Einstellung der Einheimischen gegenüber dem Touristen: Dieser wird oft nicht mehr als Gast und somit als Objekt traditioneller Gastfreundschaft angesehen. Stattdessen wird er als notwendiges Übel wahrgenommen, als Kunden, der lediglich nach dem ökonomischen Grundsatz der Gewinnmaximierung mit so wenig Aufwand wie nötig zufriedenzustellen ist, so dass im Idealfall eine geschäftsfördernde Kundenbindung entsteht. Bei einem Teil der Einheimischen gilt der Tourist sogar als eine Art "naiver Dukatenesel", dem keinerlei menschlicher Respekt entgegengebracht wird, und den es mit allerlei Tricks so effektiv wie möglich zu "melken" gilt."
@Corcoran: Da du diesen Text einfügen möchtest, erwarte ich Quellen zu unabhängigen Studien, die deine Aussagen stüzen. In der jetzigen, für mich unbelegten, Form, beleidigst du sämtliche in Tourismusbranche arbeitene Menschen - das ist unakzeptable und ohne Belege, deine peröhnliche Meinung. --Taschenrechner 13:12, 7. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ach weißt du was? Du kannst mich mal. Elitäre Klugscheißer wie du sind es, die eine Mitarbeit an der Wiki immer unmöglicher machen. Ich könnte genauso sagen: Ich möchte unabhängige Studien sehen, dass Tourismus reine Gastfreundschaft ist und nichts mit Wirtschaftlichkeit zu tun hat. Im übrigen beleidige ich niemanden, ich stelle lediglich fest, dass es "oft" (nicht "immer") so ist wie von mir beschrieben. Und dafür gibt es genug Belege. Aber meinetwegen lassen wir den Artikel so: Der böse, böse Tourist, der alles zerstört (wo sind dafür eigentlich die Belege) und der edle Einheimische. So, das war's für mich mit der Wikipedia. User wie der superschlaue "Taschenrechner" können den Laden hier in Zukunft alleine schmeißen. Tschüssi! Corcoran 13:27, 7. Sep 2005 (CEST)

text: Hallo Corcoran, Du hast recht, der organisierte Nepp ist ebenfalls Teil des Tourismus und sollte durchaus erwähnt werden. Vielleicht fällt Dir noch eine sachlichere Formulierung ein.   --Suricata 14:27, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  NPOV der Ergänzungen von [[Benutzer:Corcoran]] 

message: von Etymologie des Begriffs "Tourismus" hierherkopiert, --MBq 16:21, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kritik von Dr-schnaggels 

message: Möchte an dieser Stelle gerne hierauf hinweisen  und zu Mitarbeit einladen. Bensonders der Italienteil ist schon akzeptabel gewachsen  B. 10:41, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Europäischer Reiseführer

message: Hier geht's gleich vom Mittelalter zu den Nazis.  Gab's da nicht zwischendurch noch ein paar Jahre, z.B. die Goethezeit?--Dunnhaupt 00:54, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Abschnitt "Geschichte"

message: grundsätzlich steht es jedem frei etwas zu löschen und hinzuzufügen.
des guten tons wegen, fänd ich eine kurze begründung schon sehr
hilfreich. solange tourismus, touristik (sind im übrigen zwei paar schuhe) und fremdenverkehr (wer das rassistisch betrachtet isst bestimmt auch keine negerküsse)
auf eine seite leitet, hat das nichtkommerzielle angebot von touristikern für touristiker www.dein-touristik.net, was mich im übrigen jährlich ca. 15.000 euro aus meiner privat kasse kostet, mit sicherheit eine berechtigung von dort aus verlinkt zu werden. 
bitte noch mal genau anschauen was www.dein-touristik.net ist und dann den link wieder
einfügen.
lg ak
:Richtig: Tourismus und Touristik sind zwei Paar Schuhe. Bislang hat sich offenbar noch niemand der Touristik angenommen und einen eigenen Artikel dazu geschrieben. Dein Link würde dann in diesen Touristik-Artikel passen, hier bringt er keinen Mehrwert. --Napa 15:00, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Keine Angst, du kannst nichts kaputt machen ;-) Ja, es wäre toll, wenn sich ein Touristik-Profi dem Artikel Touristik annehmen würde. --Napa 15:14, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  löschung des links www.dein-touristik.net 

message: Es wäre nicht schlecht, wenn man den Tourismus in Deutschland auslagern würde, sonst müßte man den Tourismus aller Länder hier einbauen und das wäre sicher wieder etwas viel. --K@rl 13:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast Du wohl recht, aber solange, wie sich weiter oben zeigt, bei den Meisten, die hier mitreden, noch nicht einmal so fundamentale Begriffe wie Tourismus (-> Outgoing, zu gut deutsch die Entsendung von Reisenden) sitzen, und der Unterschied zum Fremdenverkehr (coole Version: -> Incoming) mal eben abgeschafft wurde, ist und bleibt der Artikel absoluter Mist und ist es auch vergebliche Liebesmüh, sich an die Überarbeitung zu machen. Ja, sehr cool, die deutsche Sprache ..., sehr verständlich, und präzise ...  --Désirée2 21:06, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Was haltet ihr davon die Daten die dort gegeben werden (2004) durch neuere zu ersetzten. Man könnte zum Beispiel die Statistik der  FUR (Forschungsgemeinschaft Urlaub und Reisen ev.) hierzu verwenden( Ausschnitt hier zu finden: http://www.fur.de/downloads/Reiseanalyse_2008.pdf)
--Daniel Mennekes 20:02, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tourismus in Deutschland 

message: So, ich versuche es halt wieder einmal und habe begonnen, auf meiner Benutzerseite die Artikel zu überarbeiten:
* Benutzer:Mosaico/Tourismus
* Benutzer:Mosaico/Geschichte des Reisens
* Benutzer:Mosaico/Fremdenverkehr
Im ersten heutigen Ansatz mal groß alles ausgemistet, grob neue Unterkapitel angelegt, die Feinarbeit folgt dann in den nächsten Tagen. So z. B. habe ich die Tabelle mit Deutschland Incoming Zahlen aus Tourismus entfernt. Das kann ja wie schon hier weiter oben angeregt, ein eigene Beitrag dann werden. Ich denke, im allgemeinen Artikel Tourismus sollte ein gewisser Überblick bewahrt werden.
Es ist ausdrücklich erwünscht, dass ihr, die ihr hier Partei für Neugestaltung ergriffen habt, auch auf diesen meinen Benutzerseite schon herum ändern dürft und solltet - vielleicht entsteht so ein Produkt, das dann auch der schlimmste Löscher nicht mehr belösch-antragen kann [grins]. Soweit also für jetzt --Peter 09:23, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Beiträge, die auf meiner Benutzerseite derzeit im (neu) Entstehen sind

message: "... 2004 erzielte sie nach Angaben der Welttourismusorganisation einen Gesamtumsatz von etwa 623 Mrd. US-Dollar ..."
SIE, DIE Tourismus? Gehört da nicht ein er hin?
Hast Recht, ich ändere das. (War wahrscheinlich mal Tourismusindustrie.) -- Jesi 15:32, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler? 

message: Dort steht: "laut einer Studie der Welttourismusorganisation". Entweder sollten wir diese Studie angeben (Titel, Erscheinungsdatum, etc.), oder diese Tabelle bzw. den ganzen Abschnittt ganz streichen, zumal wiederholt von verschiedenen Benutzern ohne Quellenangaben an den Zahlen gedreht wurde. Der Abschnitt wurde eingefügt am 23:40, 1. Feb. 2008 von Jacky89, auch ohne Beleg. Anfrage an Jacky89 läuft, falls in absehbarer Zeit kein Beleg kommt, werde ich diesen Abschnitt löschen. --Wiki4you 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dank an Muhammet.sevim für das schnelle Einfügen der Quellen und der neuesten Zahlen! --Wiki4you 10:39, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Tourismusländer" 

message: Der Nahtourismus als Massenphänomen, Verkehrserzeuger, Wirtschaftsfaktor und Objekt der Regionalplanung ist noch gar nicht thematisiert.--Ulamm 14:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nahtourismus 

message: Hallo, ich versuche die Struktur des Artikels zu verbessern. Teile habe ich in die neuen Artikel Tourismus in Deutschland und Tourismusstatistik verlagert und ein zusätzliches Kapitel "Zukunft" habe ich eingefügt. Im Kapitel "Geschichte" gehören die Abschnitte 
# 2.2 Gesellschaftliche Bedeutung
# 2.3 Kulturelle Auswirkungen
# 2.4 Auswirkungen auf Umwelt und Natur
# 2.5 Sanfter und nachhaltiger Tourismus als Gegenmodell
# 2.6 Fairer Handel im Tourismus
auch neu organisiert und evtl. in ein eigenes Kapitel (z.B. "Auswirkungen" ?)
--LichtStrahlen 08:52, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur verbessert 

message: Aber wir sind doch nur 82 Millionen Menschen insgesamt in Deutschland!! Da muss jemandem ein Fehler unterlaufen sein... (nicht signierter Beitrag von 84.61.109.70 (Diskussion) 00:40, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  101,2 Millionen Touristen aus dem deutschen Inland?! 

message: Ich dachte, und dass stand vor ein paar Wochen im Wiki, das Frankreich das meistbesuchte Land ist. 
--Süske (Diskussion) 19:53, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Habe eine wichtige Frage !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! 

message: Ich denke dieser Artikel ist nicht ganz aktuell.
Vorallem im Untertitel "4 Zukunft" ist es offensichtlich.
Wurden nun 2011 Menschen ins All geschossen oder nicht?
--Willy 15:26, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aktualität 

message: Im Abschnitt zur Geschichte des Tourismus fehlt der Beginn der Kreuzfahrtreise. Das erste Kreuzfahrtschiff war die Prinzessin Victoria Luise vom deutschen Reeder Albert Ballin in Hamburg.  178.3.30.47 14:45, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Tourismus: Beginn der Kreuzfahrtreisen 

message: Es mag zwar wahr sein, dass der Tourimus eine große und relevante Branche ist. Die Ansammlung von rein positiver Fakten erscheint mir aber unausgewogen. Beispiel: "Auch wenn es Rationalisierungsbestrebungen gibt, bleibt der Tourismus ein arbeitsintensiver Sektor, der vor allem in Entwicklungsländern wertvolle Beschäftigungsmöglichkeiten für Niedrigqualifizierte mit sich bringt." Ich denke, es sollte auch erwählt werden, dass der Tourismus zwar viele Jobs schafft, viele von diesen aber prekär und schlecht bezahlt sind. Und warum sind die erwähnten Beschäftigungsmöglichkeiten "wertvoll" (im Vgl. zu welchen anderen?)? Das klingt doch wie aus dem Werbeprospekt. 
Anderes Beispiel: "Mit weltweit rund 100 Millionen Beschäftigten ist er der größte Arbeitgeber unter den Branchen." Unter welchen Branchen? Tourismus ist keine Branche im Sinne der deutschen WZ2008 oder der ISIC rev.4 D.h. der Vergleich ist blödsinnig.
--Berliner Oekonom (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Objektivität des Abschnitt "Wirtschaftliche Bedeutung"

message: Wer legt das Lemma mal an? :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 07:35, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Scheint nicht relevant zu sein - nach 7 Jahren ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:18, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Inland-Tourismus]] 

message: Ich denke "Sauf- und Ballermanntourismus" ist kein Segment, das in der Wissenschaft verwendet wird. Generell könnte dieser Abschnitt etwas ausführlicher gestaltet werden - ich kenne mich aber in dem Thema leider nicht so 100%ig aus... --Andreas Krischer - http://soft-me.de (Diskussion) 22:42, 15. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tourismus-Segmente 

message: Ein Aspekt fehlt in diesem Artikel noch völlig: Mit Hilfe eines „Touristen-Visums“ können Menschen in ein Land einreisen, in dem sie aufgrund ihrer Kaufkraft, aber auch nur aufgrund dieser „willkommen“ sind (vgl. Diskussion:Willkommens- und Anerkennungskultur#„Cabaret“). Eine eigenmächtige Überdehnung der gewährten Dreimonatsfrist stößt in der Regel nicht gerade auf positive Reaktionen seitens der Behörden des Reiselandes, da allzu oft Touristen-Visa missbraucht werden, um sich dauerhaft illegal in dem „Reiseland“ aufzuhalten und dort einer illegalen Beschäftigung nachzugehen.</br>
Im Übrigen zeigt gerade das Musical / der Film „Cabaret“, dass das scheinbar harmlose Wort „Fremder“ als Bezeichnung für einen Gast durchaus etwas mit Fremdenfeindlichkeit zu tun haben kann (wenn das Geld, nicht aber der Mensch, der es ausgibt, „willkommen“ ist).</br>
PS: vgl. auch Willkommens- und Anerkennungskultur#Nicht-privilegierte Ausländer --CorradoX (Diskussion) 10:45, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Touristen-Visum 

message: „Fremdenverkehrsgesinnung: […] echte Gastfreundschaft ist das Lebenselixier des Phänomens Urlaub“ – So eine heute Heiterkeit erzeugende Formulierung konnte unmöglich im Text stehen bleiben. Es ist aber sicherlich sinnvoll, die sachlich zweifelsfrei zutreffenden Aspekte, die Andreae anführt, indirekt und in heutiger Terminologie zu zitieren. --CorradoX (Diskussion) 16:48, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das o.g. Zitat ist nicht nur sprachlich nicht zu retten und auch nicht bloß „veraltet“. Der richtige Kern des Gemeinten ist: Wem es nur darauf ankommt, mit Gästen Geld zu verdienen, der wird nicht viel Erfolg haben. Wohl fühlen sich seine Gäste nur dann, wenn sie den Eindruck haben, wirklich willkommene Gäste zu sein. Allerdings ist die entsprechende Einstellung (wenn sie fehlt) nur schwer durch „Maßnahmen“ herstellbar, insbesondere nicht dadurch, dass man in einem Fortbildungsprogramm Andreaes Liste abarbeitet. --91.96.240.212 17:18, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt 

message: Ergänzend ist vielleicht erwähnenswert – und sei es lediglich der Vollständigkeit wegen für den interessierten Leser im Diskussionsbereich – dass man in den Niederlanden zwar von toerisme und toeristen spricht, sich interessanterweise jedoch bei der Vereinigung der niederländischen Tourismusbüros (Vereniging voor Vreemdelingenverkeer) der ältere Begriff vreemdelingenverkeer für Fremdenverkehr erhalten hat. --85.180.31.78 22:47, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das liegt aber auch an der Abkürzung „vvv“, die eine leicht merkbare Marke ist und meistens nicht in die Langform aufgelöst wird. Aus demselben Grund gibt es immer noch den „Volkswagen (VW)“, obwohl jeder Werbeprofi sonst bei dem Wort „Wagen“ im Namen einer Marke aufjaulen würde. --CorradoX (Diskussion) 12:07, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fremdenverkehr in anderen Sprachen 

message: Venedig.
In Capri erwogen.http://orf.at/#/stories/2436107/
--Helium4 (Diskussion) 17:21, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Beschränkungen der Anzahl nach 

message: Der Absatz Tourismus#Aussichten ist seit 2009 nahezu unverändert  Zu den wichtigsten bestimmenden Zukunftsfaktoren des Ferntourismus zählen, wie die Entwicklung seit Herbst 2008 zeigt, zweifellos die weltwirtschaftliche Konjunkturentwicklung und der Erdölpreis. Die 2009 voll realisierte Wirtschaftskrise hat die Tourismusnachfrage beträchtlich gedämpft. Das erwartete Steigen des Kerosinpreises wird die Erhöhung der Flugpreise unvermeidlich machen und die Nachfrage ebenfalls dämpfen. 
Meines Wissens ist der Ferntourismus bis 2020 nicht eingebrochen, und 2020 sehr stark, aber nicht wegen des Erdölpreises. Ich habe mal einen Baustein gesetzt . Im Grunde kann man da ziemlich viel kürzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:17, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Aussichten 

message: Der Artikel ist zu stark aus Sicht der deutschen Wohlstandsgesellschaft formuliert. Tatsächlich hat der Tourismus in meist zuvor bettelarmen Gebieten überhaupt erst zu wirtschaftlichen Verbesserungen geführt. Der Tourismus hat somit hauptsächlich positive Auswirkungen auf die dort lebenden Menschen. Die durchaus auch negativen Auswirkungen sind zweitrangig. Und so sollte es in diesem Artikel auch formuliert sein. Ich selber ändere daran aber nichts, weil ich bereits zu viele negative Erfahrungen gemacht habe, wenn ich offensichtliche Falschdarstellungen verbessert habe. 
Wie ich gerade lese, gilt die Überarbeitungsnotwendigkeit auch für die nachfolgenden Abschnitte. Alles ist zu übertrieben einseitig formuliert. Hier kann vieles weggekürzt werden. Wenn man Armut als kulturelle Eigenheiten definiert, kann man das natürlich so stehen lassen. Auch was pragmatischer Geschäftssinn mit Touristenfallen zu tun hat ist mir ein Rästel. Eine Touristenfalle ist, wenn man zu viel Geld für zu wenig Leistung bezahlt. Das hat aber nichts mit Pragmatismus zu tun.
--Quermania (Diskussion) 16:11, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Bedeutung 

message: wikipedia hat bereits einen Artkel über den 2003 verstorbenen Tourismusforscher Jost Krippendorf, der sich schon früh für einen sozial- und umweltverträglichen Tourismus eingesetzt hat und mehrere Bücher darüber geschrieben hat. Ich verstehe nicht, warum er hier an keiner Stelle zitiert wird. --Helmut Knolle (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Ökologie 

message: Im Artikel steht allen Ernstes: Europa erholte sich nach der Völkerwanderung (Reisemotiv: bessere Lebensbedingungen) nur langsam von seinem wirtschaftlichen und politischen Niedergang. 
(Fettdruck von mir). Migration ist doch ganz was anderes, oder ? --Search'n'write (Diskussion) 14:35, 22. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Reise ist nicht [[Migration]]