Diskussion:Commodore 128/Archiv/1

message: ...die würd ich mir glatt mal angucken wollen. Zuhause steht noch der Rechner dazu. :) --Vintagesound 11:27, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  ... die brillante C128-Demo Risen from Oblivion von Crest ... 

message: Seltsam! Ich habe meinen C128D damals ohne irgendwelche Tricks an den Fernseher angeschlossen und es gab keine Probleme mit der Darstellung der Farben. Ich habe nie einen Commodore-Bildschirm besessen. Daher ist mir der entsprechende Abschnitt unverständlich.
: Gemeint ist im Artikel, dass der 80-Zeichenmodus nur mit Monitor nutzbar war, der 40-Zeichenmodus funktionierte auch am Fernseher problemlos. Fernseher mit RGB-Anschluss konnten mit einem einfachen Adapter eingesetzt werden, allerdings waren dann nur 8 der 16 Farben sichtbar, da das Intensitätssignal nicht ausgewertet wurde. --Fedi 17:52, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ganz am Anfang 1985, IIRC --PeterFrankfurt 00:37, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu Fernseher/Monitor 

message: Hallo, bei Artikeln wie diesem ärgere ich mich immer ein bischen über uns Computer-Nerds. Es wird in der Einleitung beschrieben mit welchen Tastenkombinationen man versch. Betriebsmodi ansteuern kann, aber im kompletten Artikel fehlen essentielle enzyklopädische Angaben, wie z.B. das Erscheinungsdatum!
: Da hast Du vollkommen recht, das ist eine verbreitete Krankheit. Leider weiß ich einige Daten, wie z. B. hier das Erscheinungsdatum, auch nicht so präzise (s. o.), dass ich damit hausieren gehen könnte. Daher kann ich z. B. dieses Detail nicht verbessern, und mit anderen Details sieht es ähnlich aus. Wenn Du es besser weißt oder jemanden kennst: selber besser machen! Das ist das Prinzip hier. --PeterFrankfurt 22:46, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Unvollständig/Zu detailiert 

message: In den technischen Daten wird nicht erwähnt, dass der C128 zwei CPU besaß, eine für den C128/C64 Modus, eine für den CP/M Modus. Im Bild kann man die Zilog CPU rechts unten direkt gegenüber der 8502 CPU aber gut erkennen. Ich denke dies ist ein erwähnenswerter Aspekt, da im Gegensatz zu heutigen PC's das „fremde“ CP/M System statt über Virtualisierung in echter Hardware ausgeführt wurde.
:Steht aber zumindest in der Einleitung. --Olaf1541 08:49, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozessoren 

message: ... zum Artikel. Danke. --Apis scribens Diskussion ± 17:34, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte Quellen... 

message: Hi, ich kann mich noch an ein paar kleine Fakten erinnern. So z.B. dass die Benutzung von CP/M-Software von Drittherstellern faktisch unmöglich war, weil die VC-1571 II nen Fehler hatte (irgendwo hatte man ein einzelnes Flipflop weggelassen, weswegen ein Bit invertiert war).
Auch die Sache mit dem Basic... es basiert mit nichten auf Basic 2.0 sondern auf Basic 3.5 welches schon im C-16/116 verbaut war und lediglich um Befehle erweitert wurde, welche die neuen Fähigkeiten ausnutzten. (BANK, FAST, FETCH, STASH, GRAPHIC, etc.)
Und wenn es nicht zu nerdig ist (schließlich enthält es ja einige Namen des Entwicklerteams): mit SYS32800,123,45,6 Zaubert man sich den 'Gangscreen' auf die Mattscheibe.
Oh, und überhaupt, zwar kamen Amiga 1000 und C-128 afaik 1985 auf den Markt, man sah aber den C-128 nie in Konkurrenz. dies änderte sich erst später, als man mit der Prototypenproduktion des "C-65" begann.
in diesem Sinne "Link arms, don't make them" :-)
--IlluZion 13:08, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Fakten 

message: Es wird überall der Z80A erwähnt – aus reiner Gewohnheit? Die CPU auf dem Platinenfoto ist ein Z80B. Der unterscheidet sich zwar nur durch die Geschwindigkeit, ist aber jedenfalls kein Z80A. Ich mache im Artikel daraus jetzt mal einen "Z80". --Eliza Winterborn (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn in dieser einen Platine ein Z80B verbaut ist, stehen die Chancen hoch, dass der in allen Ausführungen eingesetzt war, so lange wurde der 128er ja nicht produziert. Nominell sollte das Gerät auch mit einem Z80A laufen, die 4 MHz sind ja sowas wie die Minimal-Taktfrequenz der Z80-Varianten. Wenn man dann doch eine schnellere Variante benutzt hat, kann das daran liegen, dass sie evtl. gar nicht teurer war als andere und/oder dass hier die Signalflanken etwas steiler waren und dadurch das allgemeine Timing der Platine sicherer wurde. In so einem Doppelprozessorsystem ist das ja alles andere als trivial. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:24, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bei einer kurzen Laienrecherche habe ich rausgefunden, dass es den C128 in drei Revisionen gab. Wie gesagt unterscheiden die Buchstaben sich nur durch die Geschwindigkeit und stellen daher keine Varianten dar. Es war ein Z80 – man kann sich auf diese Angabe beschränken, anstatt unbedingt die exakte MHz-Version festzunageln, wenn es sowieso unsicher ist und keine Rolle spielt. --Eliza Winterborn (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Z80A? Das Foto zeigt einen Z80B 

message: Für den Fall, dass es interessant ist, dort ist beschrieben wie der Autoboot-Mechanismus mit einer 1541/1571 am 128er funktioniert und was dazu im Detail wo auf der Diskette stehen muss. --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:41, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Autoboot-Mechanismus 

message: Wie kann es sein, dass das deutsche Zeichensatz-ROM nur 2 KB groß ist, obwohl die beiden Zeichensätze zur Speicherung insgesamt 4 KB (2 x 256 Zeichen á 8 Byte) benötigen? --Fedi (Diskussion) 23:20, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil zwischen den beiden Zeichensätzen nach dem Muster entweder/oder hin- und hergeschaltet werden muss. Beide Zeichensätze sind gleich groß und können nicht gleichzeitig verwendet werden. -- Tocchet22 (Diskussion) 23:33, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja schon, die Daten müssen aber trotzdem im ROM sein, die entstehen ja nicht einfach aus dem Nichts. --Fedi (Diskussion) 07:51, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Sie haben Recht, ich habe gerade nochmal recherchiert. Die ursprünglich zitierte Angabe aus dem C128-Handbuch ist offensichtlich falsch, da sich 512 Zeichen natürlich nicht auf 2 KB unterbringen lassen. Besten Dank für den Hinweis! Soweit ich weiß, gab es für die internationalen C128-Versionen noch ein zusätzliches Character-ROM, das über die entsprechende Umschalttaste aktiviert werden kann. Wissen Sie Näheres dazu? Bin für jeden weiteren Tipp zum Artikel dankbar. Liebe Grüße! -- Tocchet22 (Diskussion) 21:21, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die Umschalttaste, die Sie meinen, ist die in der deutschen Version mit ASCII/DIN beschriftete Taste. Mit dieser wird zwischen dem C64-Zeichensatz und dem C128-Zeichensatz gewechselt (funktioniert übrigens auch im C64-Modus). Der C128-Zeichensatz wiederum enthält die nationalen Sonderzeichen. Somit wird Commodore nicht einen Extra-Chip verbaut haben, sondern verschiedene Varianten des Zeichensatz-ROMS. --Fedi (Diskussion) 21:40, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich denke, man kann den Teil des Artikels so belassen, da die Angaben ja auf die US-Version bezogen sind und auf jeden Fall stimmen. Trotzdem bin ich mir ziemlich sicher, dass die internationalen Versionen jeweils ein zusätzliches Character-ROM besaßen. Man konnte ja zwischen der ASCII-Version und dem jeweiligen nationalen Zeichensatz hin- und herschalten. Auch waren die Blockgrafiksymbole des deutschen Zeichensatzes ja ganz anders als bei der US-Version, was ich gerade nochmal an meinem alten C128-DCR überprüft habe. Es muss also bei der deutschen Version irgendwo noch ein kompletter C128-Zeichensatz im ROM untergebracht sein. Oder kann es sein, dass der Zeichensatz der deutschen Version irgendwie im Kernal-ROM enthalten war? Auf der C64-Wiki gibt es jedenfalls eine Chip-Übersicht, in der von einem "Character ROM German C128" mit der Designation "315079-01" die Rede ist: http://www.c64-wiki.de/index.php/MOS-Chip_Liste_%28Gerrit%29. Wäre schön, wenn man das im Rahmen des Artikels noch klären könnte, da der Artikel ja auf der deutschsprachigen Wiki steht. Besten Dank nochmals und liebe Grüße! -- Tocchet22 (Diskussion) 09:46, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nein, IMHO wurde kein zusätzliches ROM verbaut, sondern ein anderes ROM, mit dem länderspezifischen Zeichensatz. Der ASCII-Zeichensatz (eigentlich der C64-Font) war hingegen immer der selbe. Auch die Betriebssysteme selbst waren leicht unterschiedlich, so hatte die deutsche Version z.B. eine Akzent-Taste, die italienische hingegen nicht. --Fedi (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  OK, VICE zeigt mir, dass in der US-Version nur die zwei ASCII-Zeichensätze zur Verfügung stehen. Andererseits sind alle ROM-Dumps, die ich gefunden habe 8 KB groß. Vielleicht finde ich ja noch ein Platinenlayout für die deutsche C128-Version. --Fedi (Diskussion) 18:44, 8. Nov. 2014 (CET)

text:  Komplizierte Angelegenheit. Eigenartigerweise listet die C64-Wiki auch zwei Bausteine auf, die als "Kernal German C128" bezeichnet werden und die Designationen "315078-01" bzw. "315078-02" besitzen. Man fragt sich, was die deutsche Version des Betriebssystemkerns von der US-Version unterscheidet. Ich dachte, es gäbe nur eine Version des Betriebssystems und die internationalen Rechnerversionen würden sich nur durch ein zusätzliches Character-ROM unterscheiden. -- Tocchet22 (Diskussion) 08:42, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nun, da wären die Tastaturtabellen im nationalen Modus (QWERTZ-Layout, Umlaute), die Routine für die Tastaturabfrage (im DIN-Modus gab es z.B. eine Tottaste für Akzente, die es in anderen Versionen nicht gab) und wahrscheinlich auch die Umsetzung der ASCII- zu den Bildschirmcodes. --Fedi (Diskussion) 09:54, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Größe Zeichensatz-ROM 

message: Im Text steht : "Betriebssystemkern (engl. „Kernal“)", korrekter waere m.E. "Betriebssystemkern („Kernal“ vom engl. „Kernel“) da Kernal kein engl. Wort ist sondern ein daran angelehnter Begriff. -- 78.34.89.154 13:32, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff "Kernal" irrefuehrend erlaeutert 

message: Im Artikel steht, dass der CP/M-Modus langsam ist aufgrund des für die IO zuständigen 8502 mit nur ca. 2 MHz. So langsam ist das doch gar nicht. Ist die Ursache nicht vielmehr der mit nur ca. 2 MHz getaktete Z80? Immerhin braucht doch der Z80 viel mehr Taktzyklen pro Maschinenzyklus als 6502 und Co. Ich erinnere mich, dass man Faktor 4 für den Vergleich ansetzte – also ein Z80 mit 4 MHz ist etwa so schnell wie ein 6502 mit 1 MHz. Von daher dürfte doch ein Z80-System mit nur ca. 2 MHz schon von daher eher langsam sein. -- Pemu (Diskussion) 19:34, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Kapitel zum CP/M-Betriebssystem erläutert m.E. auf hinreichende und verständliche Weise die Gründe für die relative Langsamkeit des C128 im CP/M-Modus (langsamer MOS 8502 als I/O-Baustein; daher zahlreiche Z80A-Waitstates). Ich sehe da keinerlei Probleme. -- Berube17 (Diskussion) 14:32, 19. Sep. 2015 (CET)
thread_title: Langsamer CP/M-Modus

message: Der einer Enzyklopädie nicht würdige Ulkausdruck "Diesel" wird im Artikel gleich zweimal erwähnt. Doch wofür das "D" in der Typenbezeichnung wirklich steht, das wird uns verschwiegen.
: Dass Anwender ihren Rechnern damals Kosenamen gaben, ist eine mentalitätsgeschichtlich interessante Information, die belegt, dass man sich als Anwender in den 1980er Jahren viel stärker mit seinem Rechner identifizierte als im heutigen Wintel-PC-Zeitalter. -- Tocchet22 (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2016 (CET)
replies: text: Zur Software, Vertrieb und Preisen stehen im Artikel bereits zahlreiche Informationen. -- Tocchet22 (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2016 (CET)

text: Steht längst alles im Artikel. -- Tocchet22 (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2016 (CET)

text: Der Artikel handelt weder von den Heimcomputern in Allgemeinen noch von den IBM-Kompatiblen. Dafür gibt es eigene Lemmata. Auf alle im Zusammenhang mit dem C128 und den genannten Geräten wichtigen Aspekte geht der Artikel jedoch ausführlich ein. -- Tocchet22 (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2016 (CET)
thread_title:  Commodore 128 und 128D 

message: Der C128D hatte einen ausklappbaren Haltegriff und man konnte die Tastatur 'drunterklemmen. Man kann das sehr schoen hier und hier sehen. Dass der C128ohneD einen Haltegriff gehabt haben soll, kommt mir dagegen eher seltsam vor, der war ja nicht zum Transportieren gedacht. -- 78.34.93.7 01:34, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler in "Modellvarianten" 

message: Ich hatte damals - neben Wordstar unter CP/M - ein "Protext 128", das lief im 80-Zeichen-128er-Modus und man konnte unten ein makrogesteuertes Mini-Spreadsheet anhaengen, auf dessen Werte man im Text zugreifen konnte - aeusserst praktisch. Spaeter auf meinem ersten PC hatte ich ebenfalls mal Protext ausprobiert, das konnte aber erheblich weniger als die C128-Variante, daher gehe ich davon aus, dass es auf dem C128 "geboren" wurde. Ich finde nichts darueber im Netz, nehme aber an, dass es von Markt&Technik oder Data Becker gewesen sein koennte. -- 78.34.93.7 01:57, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Noch eine Textverarbeitung 

message: :Wer an Commodore-Artikeln arbeiten möchte: Es gibt jetzt ein entsprechendes Commodore-Projekt dazu - Fedi 17:52, 14. Nov. 2003 (CET)
thread_title:  Commodore-Projekt 

message: Sollte da tatsächlich eine 120 mb Platte verbaut werden? Das wirkt mir für die 80er ein bißerl viel. Mein 1. XT hatte eine 20er, und war damals schweineteuer, mein 386 eine 100er, aber das war schon lange nach 1990. (nicht signierter Beitrag von 85.125.116.122 (Diskussion) 07:09, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gemeint sind wohl 25 MB Sepicherkapazität. Habe ich geändert. Beste Grüße! -- Tocchet22 (Diskussion) 16:38, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nachfolgemodell 

message: ist eine schön zu lesende Geschichte. Als Beleg für belastbare Fakten taugt der Artikel eher nicht. Die Verwertung der 64er-Umfrage könnte den Leser glauben lassen, etwa 11 % der DDR-Einwohner hätten im Frühjahr 1990 einen C128 besessen. Das führt sicher in die Irre. Bedacht werden muss auch, dass sich die Möglichkeiten für den Privatimport wie auch den Erwerb vor Ort durch die Maueröffnung im November 1989 erheblich verbesserten. Noch bedeutender dürfte die Währungsunion im Juni 1990 gewesen sein. Ich vermute daher, dass ein erheblicher, wenn nicht sogar der größte Teil der Heimcomputer westlicher Produktion in der Zeit zwischen Maueröffnung und Wiedervereinigung in die DDR eingeführt wurde. --TrueBlue (Diskussion) 15:09, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenqualität 

message: Eindeutig ein lesenswerter Artikel. Sehr auführlich geschrieben, gute Bebilderung und sehr gut bequellt. --87.150.76.40 15:21, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Für mich ist das zu ausführlich. Etwa die Hälfte des Artikel bezieht sich nicht direkt auf den Computer, sondern auf Software, Erweiterungen, selten eingesetzte Hardware (wie Datasette) usw. Riesige Absätze zur Verkmarktung, zB Sonderangebote oder auch Netzteile, größtenteils beziehend auf das Ausland. Auch die versch. Absätze zu den Floppylaufwerke sind IMHO zu lang. Vieles hat ja eigene Artikel. BTX ist auch zu lang (kann man doch auch auslagern), oder die ganzen Programmiersprachen (ganze 18 Zeilen Breitbild, allein für PASCAL). Die 23 Spiele hingegen hat man eingeklappt. Auch anderes ist sehr knapp. Gibt es nur 1 einziges Lernprogramm? Bei den Betriebsmodi steht C64 samt Bild an oberster Stelle, als wenn das der Hauptmodus wäre. Ich habe jetzt nicht die Zeit den ganzen Artikel zu lesen und ausführlich zu prüfen. Braucht man eigentlich fast 1100 verschiedene Belege? Zur Sache daher  --Kungfuman (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Sehr ausführlicher Artikel, dessen übersichtliche Kapiteleinteilung dafür sorgt, dass man beim Lesen nicht die Übersicht verliert und Kapitel, die einen nicht interessieren, überspringen kann. Supergenau recherchiert, je mehr zuverlässige Quellen, desto besser.  --Howe2 (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch ich empfinde das als viel zu viel Text für einen Artikel. Die Qualität hingegen erscheint mir sehr gut zu sein. Vielleicht wäre hier eine Auslagerung von zB der Peripherie und ähnlichem sinnvoll. Auch die Flut an Einzelnachweisen (über 1000) erscheint mir sehr extrem zu sein. Zwar sind Vergleiche hier nie gerne gesehen, aber geschichtliche Schwergewichte wie WK1 und 2 sind in allen Teilen wesentlich kürzer und arbeiten mit Auslagerungen. Daher hier erstmal  --2003:75:2F6E:1A15:A535:C7A:A2CD:86E7 20:03, 27. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kandidatur vom 26. März 2017 bis zum 05. April 2017 

message: Ich habe jetzt einige Bilder rausgenommen, da der Artikel doch recht überbildert war. Vorwiegend waren es Logos gewesen, die nur indirekt was mit dem 128´er zu tun hatten. Aber es waren auch Bilder von Konkurenzprodukte. Diese Bilder haben für diesen Artikel nahezu keine enzyklopädarische Bedeutung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:56, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderflut 

message: ,  Hallo! Ich habe vor, den Artikel zum Commodore 128 zu überarbeiten genaugenommen drastisch zu kürzen. Der Hauptautor Tocchet22 - der auch der Hauptautor bleiben wird - hat mit seinen Recherchen ganze Arbeit geleistet und das möchte ich hier auch noch einmal ausdrücklich betonen. Leider schweift der Artikel unnötig oft in fachspezifische Details und essayistische Ausführungen ab, weil man möglichst viele Fakten unterbringen wollte oder den Blick zu sehr nach innen gerichtet hat. Die dadurch leidende Lesbarkeit wurde bereits bei der Kandidatur zur Exzellenz bemängelt. In meinem Benutzernamensraum habe ich nun das Kapitel zur Entwicklung überarbeitet, zunächst nur, um die Möglichkeiten auszuloten und zum Vergleich mit der jetzigen Version. Wenn mein Entwurf auf Gefallen trifft, werde ich den Rest des Artikels auch noch straffen. Ziel: ein Artikelumfang von nicht mehr als 128 KB ;o) (Momentan 450 KB). Und natürlich der Exzellenz-Status :o) Der Weg ist aber noch weit. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:41, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe einen mir unverständlichen Satz (mit dem geregelten Datenausgang) als überarbeitungsnötig markiert. 
Daneben ist der Abschnitt mit dem Netzteil zu ergänzen. Wenn das Netzteil wirklich, wie offenbar von der von mir nicht zu überprüfenden Quelle belegt, 117 V liefert, sollte noch auf die Weiterverarbeitung dieser Spannung im Rechner eingegangen werden. (117 ist ja viel zu viel für die enthaltenen Bauteile.) Oder hat der Rechner ein eingebautes Netzteil für 117 V, und für den europäischen Markt wurde ein 230-117-V-Konverter vorgeschaltet? Oder fehlt ein Komma (11,7 V)? 
-- Pemu (Diskussion) 19:34, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Überarbeiten