lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ala Parthorum (Cappadocia)

message: === Ala Parthorum: wie viele Einheiten ? ===
Eine Einheit mit dem Namen Ala Parthorum ist in den Provinzen Cappadocia, Dalmatia, Germania und Mauretania Caesariensis nachgewiesen. Von wie vielen verschiedenen Einheiten ist auszugehen?
* David L. Kennedy geht von bis zu 6 verschiedenen Einheiten aus, die in den obigen Provinzen stationiert war. Er geht weiter davon aus, dass die Ala prima Parthorum der Notitia dignitatum (ND Or XXXV,30) im 3. Jhd. neu aufgestellt wurde und nicht mit der Ala Parthorum sagittariorum zu identifizieren ist. Siehe: David L. Kennedy, S. 526–527.
* Hans-Georg Pflaum schreibt, dass Marcus Arruntius Frugi und Marcus Campanius Marcellus Präfekten einer Ala Parthorum waren, die wahrscheinlich nicht mit der Ala I Parthorum in Mauretania Caesariensis identisch ist, sondern die mit der Ala prima Parthorum der Notitia dignitatum zu identifizieren ist. Siehe: Hans-Georg Pflaum, Les carrières procuratoriennes équestres sous le Haut-Empire Romain, Paris 1960, Band 1, S. 373, 420.
* Margaret M. Roxan schreibt, dass Conrad Cichorius die Ala Parthorum veterana in Germania mit der Ala prima Parthorum der Notitia dignitatum identifizierte. Sie schreibt weiter, selbst wenn das zutreffen sollte, wäre die Einheit in den Osten zurückgekehrt; Verweis auf ILS 9013 = (). Siehe: Margaret M. Roxan, S. 75.
* John Spaul geht von einer einzigen Ala aus, die in den obigen Provinzen stationiert war. Siehe: John Spaul, S. 176–178.
=== Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist ===
* Marcus Campanius Marcellus, ein Präfekt. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marcus_Campanius_Marcellus Abschnitt Ala Parthorum
* Publius Fulcinius Vergilius Marcellus, ein Präfekt. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Publius_Fulcinius_Vergilius_Marcellus Abschnitt Ala Parthorum
--Agentjoerg (Diskussion) 06:54, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * Marcus Campanius Marcellus, ein Präfekt. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Marcus_Campanius_Marcellus Abschnitt Ala Parthorum
* Publius Fulcinius Vergilius Marcellus, ein Präfekt. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Publius_Fulcinius_Vergilius_Marcellus Abschnitt Ala Parthorum
--Agentjoerg (Diskussion) 06:54, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Angehörige, deren Zuordnung unsicher/unbekannt ist
Diskussion:Juliane Rebentisch

message: Juliane Rebentisch ist eine Tochter des früheren Bonner Vertretungsgeschäftsführers der Hamburger Handelskammer Gerhard Rebentisch (14.4.1930 - 2.4.2020), vgl. https://trauer.abendblatt-anzeigen.de/trauer.php?v=a1&l=a-e, Traueranzeigen vom 11.4.2020. --91.36.254.89 08:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Für die die Informationen im Abschnitt "Leben" fehlen Belege/Einzelnachweise. 
--Evoleni (Diskussion) 21:26, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Constance zu Salm-Reifferscheidt-Dyck

message: Oben heißt es , sie sei Fürstin ab 1813, unten wird ihr Mann jedoch erst 1816 gefürstet. Wat denn nu? --Terminallyuncool2 (Diskussion) 09:29, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für das aufmerksame Lesen. Die Recherche ergab, dass 1816 richtig ist. Ist korrigiert und die Angabe im Artikel nun mit einem Beleg versehen. BG, --Leserättin  (Diskussion) 10:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  1813 oder 1816?
Diskussion:Sei uns willkommen, Herre Christ

message: In allen möglichen Sekundärquellen (Konzertprogramme, CDs etc.) findet man den Textanfang „Bis willekommen...“ Er wird im Artikel nicht erwähnt. Handelt es sich möglicherweise um einen Lesefehler für „Sys willekommen“?? --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:37, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Belege scheinen alle auf Günter Raphaels Version zurückzugehen. Woher hatte er sie? --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  (Nach BK): Nach  ist "bis" ein korrekter Imperativ für "sein" im Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen. Sprachlich also wohl durchaus korrekt, für dieses Lied aber (soweit ich sehe) nicht durch Textzeugen belegt. Vielleicht mal wieder eine "gelehrte Korrektur" der Neuzeit? Evtl. in Anlehung an Luther "Bis willekom, du edler Gast" (Vom Himmel hoch, da komm ich her, 8. Strophe)? Die aktuelle Verbreitung auf Tonträgern und in Konzertprogrammen dürfte wohl hauptsächlich auf den Chorsatz von Günter Raphael zurückzuführen sein. Laut  in dieser Textform in "Lieder des Pfadfinder" (1928) und "Unser Lied" (1935), geht also vielleicht auf die Jugendbewegung zurück? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 13. Apr. 2020 (CEST)

text:  PS: Kann den Raphael-Satz nicht mit Sicherheit datieren, vermutlich aber aus "20 Advents- und Weihnachtsliedsätze" (1949) . --FordPrefect42 (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

text:  PPS: 1874 zitiert, ohne Angaben von Quellen. Erwähnung hier, evtl. des Nachforschens wert. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:40, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  „Bis willekommen“
Diskussion:Robert Nathan

message: Die mir vorliegende Ausgabe trägt den Titel "Portait of Jennie" - wie auch der Film.
Es kann sich natürlich im Artikel um Tippfehler handeln. Aber vielleicht gibt es ja auch einen Grund (evtl. frühere Versionen des Buches), weshalb hier "Jeanny" bzw im Verweis unten "Jeannie" geschrieben wird?
Sonst würde ich es demnächst abändern. --RWMoosdorf (Diskussion) 09:47, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Jennie vs. Jeannie/Jeanny
Diskussion:Kurt Budäus

message: Wie konnte man 1931 Wehrdienst bei der Reichswehr leisten, wenn es die allgemeine Wehrpflicht erst wieder ab 1935 gab? Richtig - gar nicht! Entweder war er freiwillig dort oder erst ab 1935. MfG --URTh (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht
Diskussion:Lilly Barshy

message: Weder Grünewald noch Kindersoldaten haben – vielleicht zu Unrecht, aber jedenfalls bislang – hier einen Artikel. Ist die Mitwirkung in diesem Stück grundsätzlich enzyklopädisch erwähnenswert?Selbst wenn, ist sicher nicht jede „Mitwirkung“ erwähnenswert, es muss sich schon um eine halbwegs wichtige Rolle handeln. Das können wir aber nicht prüfen, weil wir nicht wissen, welche Rolle sie in diesem Stück gespielt hat. Wir erfahren ja nicht einmal, wann und wo sie das gespielt hat, wir kennen weder das Theater (war das ein renommiertes Haus oder eine Schulaufführung?) noch die Inszenierung.Dass das auch noch völlig unbelegt ist, ist da nur ein zusätzlicher Mangel. Diese „Information“ ist in dieser Inhaltsleere enzylopädisch nicht brauchbar.Troubled @sset   [ Talk ]   10:30, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  „Im Theater spielte Barshy in Kindersoldaten von Gernot Grünewald“
Diskussion:Abtei Saint-Papoul

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Saint-Papoul_Cathedral  kommt diesem Artikel sehr nahe. --Stephanie Do (Diskussion) 15:01, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: wohl eher der franz. Wiki, wie der Erstautor schon schreibt. Da kann man Nachimport beantragen. --Chris06 (Diskussion) 16:56, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Englisch
Diskussion:Hart Racing Engines

message: "In dieser Zeit war es der einzige Motor ohne pneumatische Ventilfedern. Das beste Ergebnis mit einem Hart 830 erzielte Gianni Morbidelli, als er beim Großen Preis von Australien 1995 Dritter wurde. 1997 wurde es noch einmal – nunmehr mit pneumatischen Ventilfedern – von Minardi genutzt, konnte aber als schwächster Motor des Jahres[10] keine Meisterschaftspunkte mehr erzielen."
"Es" und "der Motor" passen nicht zusammen. Entweder "er" und "der Motor" oder "es" und "das Aggregat". 62.199.49.10 10:49, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Stimmt. Dann ändere es doch bitte!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 17:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:František Rasch

message: Auf der kroatischen Wikipedia Seite wird ein Abschiedsbrief von F. Rasch präsentiert: „Oproštajno pismo Raša uoči strijeljanja” (Rasch’s farewell letter on the eve of execution).
Auf meine Frage dort nach der Bildquelle wurde mir gesagt, dass der Brief der Webseite  http://www.rosmus.cz/obrazky/rasch-frantisek/ entnommen wurde, aber dort nicht mehr zur Verfügung steht.
Ich habe mich dann auf der tschechischen Wikipedia-Seite erkundigt und erhielt von Jvs eine Transkription und eine Übersetzung (s. u.; die deutsche ist von mir) und die Aussage, dass der Brief vom 2. Februar 1918 ist (also nicht vom Voarbend der Exekution, 11. Februar) und dass es nicht sicher sei, ob der Brief von Rasch ist.
Transkript und Übersetzungen:
2/II. 18.
2 h odpoledné
Milá maminko i moje drahé děti. 
Loučím se s Vámi, nevím, co v příští chvíli se se mnou stane, nemohu nic délati na zachránění, není na to ani pomyšlení. Stalo se, revoluce vypukla a my někteří nemůžeme býti ani proti, ani pro a proto se loučím; střílí se již na obou stranách. Odpusťte mně, hřešil-li jsem kdy proti Vám. Buďte ujištěni, že můj poslední vzdech platil Vám. S Bohem
2/II. 18.
2 hours in the afternoon
Dear mom and my dear children. 
I say goodbye to you, as I do not know what will happen to me in the next moment; I can do nothing to save myself, I am even not able to think about it. It all just happened: the revolution broke out, and some of us cannot be against it nor for it, therefore I say goodbye; already there is shooting from both sides. Forgive me if I have ever sinned against you. Rest assured that my last sigh was meant for you. With God
2/II. [19]18.
2 Uhr Nachmittags
Liebe Mutter und meine lieben Kinder.
Ich verabschiede mich von euch, weil ich nicht weiß, was mit mir im nächsten Moment geschehen wird; ich kann nichts tun, um mich selbst zu retten, ich kann nicht einmal daran denken. Es passierte alles einfach: Die Revolution brach aus, und einige von uns können nicht dagegen noch dafür sein, deshalb verabschiede ich mich; von beiden Seiten wird bereits geschossen. Vergib mir, wenn ich je gegen dich gesündigt habe. Du kannst sicher sein, dass mein letzter Atemzug für dich gemeint war. Mit Gott.
--Kuhl-k (Diskussion) 11:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Jvs von der tschechischen Wikipedia hat geschrieben, dass es beim Datum "2 h odpoledne" heißen muss. Übersetzt: 2 Uhr am Nachmittag. Ich korrigiere das der Einfachheit halber gleich im obigen Text [Vorher stand dort: 2 h sapoledne] . Er hat auch nochmal geschrieben, dass die eher passiven Formulierungen seiner Meinung nach dagegen sprechen, dass der Brief von Rasch geschrieben wurde. Soweit mir bekannt ist, war Rasch nicht verheiratet und hatte keine Kinder. Das würde auch dagegen sprechen. --Kuhl-k (Diskussion) 12:15, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschiedsbrief Frantisek Rasch
Diskussion:Volkersheim (Bockenem)

message: Dieser Link hat nichts mit Volkersheim zu tun und verweist auf einen mysteriösen online-shop ohne cookie hint, Impressum oder Widerrufsbelehrung! 
Habe diesen Link entfernt und möchte dass es so bleibt. Ich selbst habe diese Domain Jahrelang betrieben.
--Lancelot29 (Diskussion) 11:23, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unser Volkersheim.
Diskussion:Dirk Hecht

message: Ich erlaube mir den Hinweis, dass Hecht auch im Sammelband Die Kurpfalz im Dreißigjährigen Krieg mit dem Aufsatz Der Dreißigjährige Krieg im Neckarmündungsgebiet aus Sicht der archäologischen Quellen  - eine Standortbestimmung vertreten ist. Ich überlasse es den Artikelautoren, zu entscheiden, ob das ein für diesen Artikel hier und seine Bibliographie interessant ist oder nicht. --Kerchemer (Diskussion) 11:37, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Feiertage in Serbien

message: Meiner Einschätzung nach rechtfertigen die Feiertage der SFRJ ein eigenes Lemma, wie in der englischen Wikipedia verwirklicht (https://en.wikipedia.org/wiki/Public_holidays_in_Yugoslavia). Spricht etwas dagegen? Hundsbuckler (Diskussion) 11:56, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nur zu. --Janjonas (Diskussion) 17:22, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma Feiertage SFRJ 

message: Was ist daran serbisch? Das ist einfach Neujahr nach dem julianischen Kalender (wie ja dahinter auch steht). Der Link führt auch einfach auf Neujahrsfest. --Digamma (Diskussion) 22:28, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Serbisches Neujahr
Diskussion:Kubo Shumman

message: Hallo  ich habe gerade Normdaten nachgetragen und dabei festgestellt, das alle internationalen Bibliotheken das Sterbejahr 1820 nennen. Dieses entspricht auch den Angaben in den anderen Sprachversionen. Da WP bekanntlich keine Quelle ist, bitte ich Dich dieses Jahr noch einmal zu überprüfen. Herzlichen Dank und schöne Ostern, --Silke (Diskussion) 13:14, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Liebe Silke, sehr aufmerksam! Ist nun korrigiert. Auch von hier Ostergrüße, Fraxinus2 (Diskussion) 14:18, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr
Diskussion:Mirjam Novak

message: Frau Novak wurde nicht 1985 geboren, sondern 1981. Das Geburtsjahr können Sie auch in der Kandidatenliste zur Wahl des Gemeinderats von Neunkirchen am Brand sehen. Link: https://www.neunkirchen-am-brand.de/pdf/mblatt/20200301.pdf
--109.192.145.75 13:38, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das kann ich aus gleicher Quelle bestätigen und habe es eben darauf geändert. Da sie also in Neunkirchen am Brand Marktgemeinderätin ist, muss sie folglich dort auch ihren Erstwohnsitz haben.--Frankenschorsch (Diskussion) 17:55, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr ist falsch
Diskussion:Dorian Gray (Diele)

message: Hi Denis, der Name für einen Schwulen-Treffpunkt, Tanzlokal u.ä. ist weitgegend unbekannt. Ich habe keine Beschreibung befunden. Kannst du ihn im Text erkären? --Fiona (Diskussion) 14:32, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In den 10er-30er Jahren war das ein Begriff wie heutzutage "Club", wurde auch außerhalb schwul-lesbischen Lebens verwendet. Ich schau mal, das ich dafür einen kleinen Stub anfertige, das finde ich besser als eine Erläuterung im Text. Ich hoffe, diese Lösung sagt zu? Denis Barthel (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Stub wäre toll.--Fiona (Diskussion) 14:42, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt! :) Denis Barthel (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: "Das" Dorian Gray. Der Begriff Diele ist ja kein Namensbestandteil, sondern eine Definition. Im Falle der Monokel-Diele hättest du m.E. recht, aber hier regiert m.W. das Genus des Eigennamens den Genus der weiteren Pronomen. Das Bildnis des Dorian GrayBenutzer:Denis Barthel|Denis Barthel (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Siehe oben. Denis Barthel (Diskussion) 14:40, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Diele 

message: Gehört der Namensgeber nicht in den Artikel, nämlich Oscar Wildes Roman Das Bildnis des Dorian Gray?--95.112.109.191 10:49, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: eben ergänzt --2A02:908:1013:C5A0:44CB:1CE6:CCA5:B5A3 12:35, 4. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke! Denis Barthel (Diskussion) 22:35, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Namensgebung
Diskussion:Alfred Kuhnke

message: Es wäre schon ganz schön, auch noch ein oder zwei Sätze über die 54 Jahre Lebenszeit nach 1966 zu erfahren --- wobei auch das Zutreffen der Kat. "DDR-Bürger" nominell nicht nachgewiesen ist, da sie erst ab dem 23. Februar 1967 gilt und über die Zeit nach 1966 nichts aus dem Artikel zu entnehmen ist. Qaswa (Diskussion) 00:19, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: P. S.: Jetzt hab ich den Hinweis auf die Berliner Zeitung vom 24. Dezember 1968 entdeckt -- also die Kat. "DDR-Bürger" ist damit wohl nachgewiesen, aber die restlichen Jahre von Kuhnke bleiben mir weiter ein offenes Rätsel. Qaswa (Diskussion) 00:24, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Im März 2014 (und den Vorjahren) wurde einem Alfred Kuhnke in Friedrichshain zum 78. Geburtstag gratuliert (hier), im März 2015 nicht mehr (hier). Das könnte ein Hinweis sein, dem ich noch weiter nachgehen werde. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Habe leider eine negative Auskunft der Kirchengemeinde erhalten, die weder einen Wegzug noch einen Sterbefall vermerkt haben. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:49, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text:   Habe soeben eine Antwort des Friedhofsverbandes erhalten und die Angaben in den Artikel eingepflegt. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:18, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nach 1966 ?
Diskussion:Dietrische Villa

message: Dietrische ist aber schon sehr ungewöhnlich und möchte gerne erklärt werden. Wenn der Bauherr Dietrich hieß, würde man Villa Dietrich oder Dietrich'sche Villa erwarten. Eine mundartliche Besonderheit? Oder veilleicht ein historischer Schreibfehler in irgendeiner Quelle, der zum allgemeinen Sprachgebrauch geworden ist? (Auf jeden Fall ist das Haus streng genommen eigentlich keine Villa – und schon gar kein Herrenhaus, wie die verweblinkte Internetseite behauptet.) --B&A-H (Diskussion) 15:03, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  „Dietrische“
Diskussion:Konditorei Buchwald

message: Leider kam ich mit der Infobox-Vorlage nicht klar. Könnte jemand die "Rechtsform" entfernen? Danke. --Duempel (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Man sollte vorsichtig sein mit solchen Titeln. Auch die Bäckerei Siebert beansprucht den Titel, aber mit durchgehender Unternehmensgeschichte. Bei Rösler steht 1878, aber als Spandauer ist man erst seit 1920 Berliner^^. Hier hat das Gewerbeobjekt eine solch alte Nutzung, aber nicht ununterbrochen, und die Kette der Einzelunternehmer ist darum aus enz. Sicht nicht wirklich so berauschend.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ihr habt vollkommen recht, vielen Dank. Ich hatte es im ersten Entwurf drinstehen, wollte es aber noch überarbeiten. --Duempel (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Älteste" 

message: Leider wurde der Abschnitt "Trivia" komplett gelöscht. Der Abschnitt zu den Stammgästen ist entbehrlich - das ist eher eine Geschmacksache. Die literarischen Erwähnungen der Konditorei Buchwald hingegen würde ich gerne wieder aufnehmen.--Duempel (Diskussion) 20:14, 19. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo! Wir sind eine Enzyklopädie, in welchem Printwerk stehen solche Banalitäten drin? Es ist eine Sache, wenn in einem Werk ein Lokal oder ein Handwerksbetrieb ausführlich beschrieben wird. Berlinbücher sind aber voll damit, wo die handelnden Personen sind und konsumieren. Das ist keine Trivia auf enz. Niveau. Dazu sind Christine Neudecker, Lars Edqvist bislang auch als Autoren für Wikipedia nichtmal von Bedeutung, dass jemand für sie Artikel schrieb. Karsunke ist so wenig populär, dass sein Buch nur 2 Auflagen hatte, die letzte vor 18 Jahren. Einzig für "Leichte Liebe" würde ich die Relevanz bestätigen, dann sollte aber beschrieben werden, warum die Konditorei darin gleich zweimal erwähnt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Ecuador

message: Danke für die Graphen, aber die Situation wird mittlerweile viel gravierender beschrieben, als es die WHO-Zahlen ausdrücken. -- Willi 15:19, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich pflichte Dir bei und würde aufgrund der aktuellen Informationen aus dem Land sagen, dass die Zahlen der WHO komplett unseriös sind. Vielleicht sollte man diese Grafiken der WHO aus dem Beitrag löschen.DidiWeidmann (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Kostet Arbeit. Habe bei Kroatien auch die Zahlen der Regierung genommen. WHO da war immer was nicht ganz richtig.--Ambroix (Diskussion) 12:02, 29. Apr. 2020 (CEST)

text: Nach meinem Verstaendnis sind die Zahlen der WHO diejenigen, die die nationalen Behoerden dorthin melden. Wenn die unserioes sind, muessten die Zahlen nationaler Behoerden demnach auch unserioes sein. Was ist dann die Alternative? Im Fall von Ecuador gab es in den vergangen zwei Wochen 2 Tage (26. und 27. April), an denen keine Meldung bei der WHO erfolgt ist, d.h. es mag dort eine gewisse Verzoegerung geben. --M-hue (Diskussion) 16:59, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wie  schon geschrieben hat: Nicht die Zahlen der WHO sind unseriös, sondern die der Regierung. Aktuell prüft man noch über 1.400 Fälle, aber real ist eine sehr viel höhere Todeszahl anzunehmen. Mehr als im Verlauf darauf hinzuweisen, dass da offensichtlich geschönt wird (Anfang Januar bis Mitte März allein in der Provinz Guayas 10.000 mehr Tote als normalerweise, offiziell aber 0 Covid-19-Tote und erst ab diesem Zeitpunkt Auftreten der Krankheit - bis Mitte April 1.400 weitere Leichen geborgen, andere zuvor verbrannt, offiziell aber insgesamt nur etwas über 300 Tote), können wir vorerst nicht. In der schweren Grippesaison 2017/2018 starben in Deutschland offiziell auch "nur" 1.674, aber anhand der Übersterblichkeit hat man diese Zahl später auf die Schätzung von 25.100 angehoben. So wird das hier wohl am Ende auch laufen müssen. In Italien gab es bereits ähnliche Beobachtungen: allein im März starben 8.000 mehr als sonst im Durchschnitt, aber nur die Hälfte davon waren auch offiziell als Covid-19-Tote registriert. Hier wie dort gibt es aktuell keinen Anlass, an eine andere Ursache als Covid-19 zu glauben. Es müssten ja eigentlich sogar weniger sein, da durch den Lockdown in Italien z. B. deutlich weniger Verkehrstote registriert werden müssten. Das sollten wir dann aber doch der Wissenschaft überlassen, die mehr darin geübt ist, da eine geeignete Lösung zu finden. Allerdings werden die Daten so konfus gemeldet (häufiger Nichtmeldung, zudem mehrfach tausende Fälle dazugerechnet bzw. abgezogen), dass ich überlege, ob ich im sichtbaren Bereich erst einmal auf einen Wochenrhythmus umstelle, da man die Diagramme schlichtweg nicht mehr lesen kann. Ich würde sie aber im nicht sichtbaren Bereich weiter tagesaktuell halten, bis da eine bessere Lösung (z. B. eine Umschaltfunktion in der Ansicht von Tages- auf Wochenstatistik) gefunden wurde.--Hallogen (Diskussion) 01:33, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Zahlen der WHO
Diskussion:Maurice Barrier

message: Der Artikel schreibt: „Am 12. April 2020 starb Barrier … an den Folgen einer SARS-CoV-2-Infektion im Krankenhaus von Montbard“. Damit könnte er sich entweder irgendwo, oder im Montbarder Krankenhaus infiziert haben. --91.47.30.227 16:20, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Dietrich (Diskussion) 19:39, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklares im Abschnitt [[Maurice_Barrier#Leben|Leben]]
Diskussion:Kloster Rode

message: Es wäre doch sinnvoll, auch die weitere Geschichte dieses Gebäudekomplexes als Rittergut bis in die Gegenwart in diesem Artikel darzustellen. --Kirchenfan (Diskussion) 16:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Da es noch keiner gemacht hat habe ich heute mal den Geschichtesabschnitt ergänzt. --Kirchenfan (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  weitere Geschichte als Rittergut