Diskussion:Ilse Schwipper

message: *http://www.dradio.de/dlr/sendungen/kalender/269519/?drucken 
*http://www.manifest.de/main-67482.html 
*http://de.indymedia.org/2007/09/195423.shtml -- Kyber 16:52, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Laut der Zeitung wurde bei der Schule im April 1971 ein Lappen an der Tür der Schulaula in Brand gesetzt wodurch kein wesentlicher Schaden entstand. Im Mai brachen die Täter eien Noteingangstür auf und legten im Inneren der Aula vermutlich mit Benzin (brennbare Flüssigkeit) Feuer. Dabei brannten der Vorhang und einige Bretter an der Bühne. Außerdem wurden an 5 Stellen im Stadtgebiet Feuermelder eingeschlagen offenbar um die Feuerwehr in die Irre zu leiten. Am nächsten Tag war ein Konzert der Politkabarettgruppe Floh de Cologne in der Aula angesagt. Von einer geplanten NPD Veranstaltung ist keine Rede in der Presse. Wie auch nicht zu den Motiven für den Entgleisungsversuch des Zuges. Das dürfte sich erst aus den Berichten zum Prozess ergeben, die ich noch einsehen werde. -- AxelHH 21:35, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Über die Motive der einzelnen Taten berichtete die Presse nicht. Wahrscheinlich weil sich die Angeklagten dazu nicht äußerten, und die Taten leugneten (Betonten im Prozess ihre Unschuld und äußeren im Schlusswort: "Wir haben doch garichts gemacht"). Daher lässt sich ein Vietnam- oder NPD-Bezug nicht rekonstruieren. -- AxelHH 01:31, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Brände

message: Ilse Schwipper wurde nur als Arbeiterin eingesetzt,
weil sie gegen die Nureinstellung von Katholischen
gewehrt hatte.
In den Fünfzigern wurden besonders gerne kath. Nazigrößen bevorzugt (nicht signierter Beitrag von 77.22.86.224 (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür Belege? --AxelHH (Diskussion) 01:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Sonstiges

message: Sacht ma, in dem Artikel ist ja jedes zweite Wort verlinkt. Bringt das für das Verstehen des Artikels irgendeinen Mehrnutzen? Verweisen die Links auf für den Artikel relevante weiterführende Informationen? Ich tät mal empfehlen, gut zwei Drittel der Links zu löschen. Kleinalrik (Diskussion) 17:20, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte die Verlinkungen sinnvoll. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Arbeiter, Kriminalpolizei, Ermittlungsverfahren, Straftat, Durchsuchung, Festnahme, Einbruch, Haschisch, Prozess, Untersuchungshaft (doppelt), Brandstiftung, VW, Bombendrohung, Landgericht Hildesheim (als getrennte Links!), Staatsanwaltschaft (keine bestimmte), Haft, Bewegung 2. Juli (doppelt), Zeuge, Jugendstrafe (doppelt)... Das kommt dir nicht unnötig und übertrieben vor? Das steht doch in keinem mittelbarem Zusammenhang mit dem Artikel und ist unterster Level Allgemeinwissen. Nur weil ein Begriff verlinkbar IST, MUSS man ihn doch nicht verlinken, insbesondere wenn er inhaltlich und für das Verständnis den Artikel nicht weiterbringt. Um es mal krass zu verdeutlichen: Allein im ersten Absatz könnte man noch zusätzliche Links setzen auf: Deutsch / Staatsbürgerschaft, Ehe, Nachname, Anarchie, Aktivität, Lokalpresse, rot, Bezeichnung. Bis auf "Anarchie" brächte es aber dem Artikel keinen Zugewinn. Kleinalrik (Diskussion) 15:57, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann ändere das doch. --AxelHH (Diskussion) 19:15, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du meinst, dass die Verlinkungen Sinn machen... Kleinalrik (Diskussion) 15:05, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe noch einige Links rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 20:22, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verlinkgungswahn 

message: sind im Text zu belegen. Wo sehe ich das?--Tohma (Diskussion) 16:54, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wo steht das?--AxelHH-- (Diskussion) 16:57, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Argh. Selbstverständlichkeit. Die Kategorien müssen aus dem Text (belegt) hervorgehen. Wer drin haben will, hat zu belegen.--Tohma (Diskussion) 17:00, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte nenn die Regel, die das vorschreibt. Um welche Kat. geht es denn? --AxelHH-- (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die, die du gerade wieder eingefügt hast natürlich!--Tohma (Diskussion) 17:06, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:Kategorien steht nicht, das Kategorien aus dem Text (belegt) hervorgehen müssen. Als Anarchafeministin ist sie Person des Anarchismus und Person des Feminismus. --AxelHH-- (Diskussion) 17:09, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wo wird sie in der Literatur als Frauenrechtlerin eingordnet?--Tohma (Diskussion) 17:12, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sie engagierte sich für Anarchafeminismus = feministische Kampf gegen das Patriarchat. Also ist sie auch Feministin. --AxelHH-- (Diskussion) 17:18, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hätte gerne den Literaturbeleg, deine Forschungen und Folgerungen sind hier als TF nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 17:21, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn es sein muss: Heute lebt sie in Berlin und arbeitet hauptsächlich in anarcha-feministischen Zusammenhängen. Die Kategorie ist eine selbstverständliche Ableitung ihrer Beschreibung. Bitte nenn die Regel wo steht, dass die Einordnung in Kategorisieren zu belegen ist. Solange bleibt das so. Oder willst du nach selbstgemachten Regeln verfahren? --AxelHH-- (Diskussion) 17:30, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hatte schon mehrfach geschrieben, dass deine Forschungen nicht interessieren. Es ist ALLES (spätestens auf Nachfrage) zu belegen, Kategorien durch den Text. Warum muss man solche Trivialitäten besprechen.--Tohma (Diskussion) 17:34, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Fühlst du dich als der, dem gegenüber alles zu belegen ist obwohl du keine Regel dafür findest? Hättest selbst lesen können. Damit ist das Thema erledigt. --AxelHH-- (Diskussion) 17:37, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die Regel ist WP:Q. Woraus ergibt sich eine Relevanz als Person des Feminismus? Dazu finde ich ebenfalls keine Literatur(!)belege im Text.--Tohma (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da steht nichts davon, dass Kategorien zu belegen sind. Relevanz als Person des Feminismus ist schon weiter oben gebetsmühlenartig erklärt worden. Aber nochmal, wer in anarcha-feministischen Zusammenhängen lebt und arbeitet ist auch eine Person des Feminismus. Und warum muss es als Beleg unbedingt Literatur sein, wo steht das denn? --AxelHH-- (Diskussion) 19:01, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Es ist ALLES zu belegen, wenn dir solche Trivialitäten nicht bekannt sind, bist du hier falsch. Also bitte Belege beibringen. Gleiches Problem für Person des Anarchismus. Sind Brandstiftungen, Sprengstoffanschäge, Zugentgleisungsversuche, Einbrüche und die Beteiligung an einem Mord anarchistische Aktivitäten? Bitte belegen, dass sie in der Literatur so eingeordnet wird. WP:Q lesen und verstehen!--Tohma (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Für mich EOD. Die Kat. Person des Feminismus bleibt so bestehen. Wenn du änderst, dann 3 M oder VM.--AxelHH-- (Diskussion) 19:10, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Was nicht belegt wird, kommt raus. So sind die Regeln.--Tohma (Diskussion) 19:17, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dass sie anarcha-feministisch war, geht aus dem verlinkten Interview vor (und ist wirklich banal, diese Zuordnung natürlich daraus zu schließen), meinetwegen auch aus diesem Artikel: klick, und hier (klick). Die Information liegt buchstäblich einen Klick entfernt. Louis Wu (Diskussion) 21:01, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Interessant ist eine reputable Einordnung, die sich aus dem Text ergibt. Ist weder reputabel belegt, noch ergibt sie sich aus dem Text sondern widerspricht dem. Unverändert mangelhaft.--Tohma (Diskussion) 11:01, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Eine reputable Einordnung als Anarcha-Feministin ergibt sich durch die Junge Welt "Ungebrochen bis zuletzt. Ilse Schwipper war »Anarcha-Feministin«, Antifaschistin, Stadtguerillera, Antiimperialistin.". --AxelHH-- (Diskussion) 11:12, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Du wolltest Quellen haben, jetz hast du welche. Und Nachrufe sind sehrwohl reputabel. Die Einordnung wäre damit korrekt bequellt. Klar könnte man das noch im Texte näher ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 12:01, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die ist generell keine zulässige Quelle. Im übrigen muss sich das aus dem TEXT ergeben, die Einleitung fasst den zusammen.--Tohma (Diskussion) 12:04, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Junge welt ist natürlich eine Quelle hierfür. Louis Wu (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Würdest du mir erklären, warum du die Junge Welt für keine zulässige Quelle hälst bzw. wo das steht, dass sie das nicht ist? --AxelHH-- (Diskussion) 12:08, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe dazu etwas mit Quelle ergänzt. @AxelHH: lass dich nicht provozieren. Er will die jw nicht drin haben, weil linksradikal oder was auch immer. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Quelle für den Text ist Literatur. Wo werden Interviews rezipiert, so dass sich eine Relevanz ergeben könnte? Die Nachweispflicht liegt bei dem, der drin haben will.--Tohma (Diskussion) 19:32, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Von welchen Interviews sprichst du? Und wie wärs, wenn du direkt mit dem Hauptautor sprichst? Louis Wu (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die mit Beleg nachgewiesenen Zitate aus ihrem Interview waren im Artikel drin bevor du kamst, also bleiben sie drin.  --AxelHH-- (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wo finde ich die Nachweise für eine enzyklopädische Relevanz? Bisher sehe ich nur die unerwünschte Theoriefindung durch eigenständige Auswertung von Primärquellen.--Tohma (Diskussion) 06:07, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wovon sprichst du Tohma, der Relevanz von ihr? Formuliere bitte mal klar und deutlich, was genau du möchtest, man kann dir nicht folgen. Louis Wu (Diskussion) 06:55, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Aus dem Text geht hervor, dass sie eine Kommune gründete und dort gewalttätig wurde, diverse Verbrechen beging. und Kontakt zur Terrororganisation Bewegung 2. Juni hatte. Eine militante Kommunardin mit Bezug zum Terrorismus.--Tohma (Diskussion) 19:37, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja und? --AxelHH-- (Diskussion) 21:58, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Umgesetzt.--Tohma (Diskussion) 06:45, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Kein Konsens dafür. Außerdem Entfernung der wichtigen Einordnung. Mache ich gleivch mal rückgängig. Louis Wu (Diskussion) 06:57, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Nichts dazu im Text. Die Einleitung fasst den BELEGTEN Text zusammen.--Tohma (Diskussion) 07:05, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Lesen kannst du weiter oben dazu, habe ich dir geliefert. Louis Wu (Diskussion) 07:06, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hätte gerne Belege und nicht Auswertungen von Interviews durch WP-Konten. Es gilt WP:Q.--Tohma (Diskussion) 07:08, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @AxelHH: hier noch ein brauchbarer Nachruf von Peter Nowak (klick), den kann man auch gut benutzen für den Artike. Dann kann auch das von Tohma entfernte Interview wieder rein, als weitere Quelle. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung