lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:DM121 (Artilleriegeschoss)

message: ...Rh-26, sondern 11,0 kg.  Einige ältere Granattypen der Assegai-Reihe (ER-FB) sowie die französischen LU211 haben eine Füllung von 8,8 kg.  Gruß, --87.244.201.2 19:47, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: OK, danke für den Hinweis, gibts da irgendwo eine Quelle?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:01, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich habe mir das nochmals angeschaut nach der Quelle https://www.rheinmetall.com/Rheinmetall%20Group/brochure-download/Weapon-Ammmunition/B171e0721-Assegai-Projectile-Suite_RDM.pdf und da finde ich nur angegeben 8,8 kg für M0121, was die südafrikanische Bezeichnung ist. Der Unterschied zwischen Base-Bleed und Hohlboden ist nur ein Teil, das man unten anschraubt, das hat keinen Unterschied bei der Füllung. Man kann also den Boden austauschen und muss so nur eine Art von Munition vorhalten. Nur die VLAP müssen die Hälfte vom Sprengstoff opfern für den Raketenantrieb.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:00, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wo kommt eigentlich diese Unterstellung, dass DM121 und die südafrikanischen HEER Assegai-Granaten ein und dasselbe Design wären, her?  DM121 ist nicht gleich Assegai HEER, auch kann der Sogboden bei den DM121-Granaten nicht für einen Glimmsatz getauscht werden.  DM121 ist als Granattyp älter als die HEER- und ERFB-Designs, es wurde als DM111 in den 1970er Jahren zeitgleich mit seinem britischen Pendant L15, als neuer Granattyp für die FH70-Haubitze entwickelt.  L15 und DM111 sind die ersten Granattypen gewesen, welche man heute als HEER bezeichnen würde, und zusammen mit der etwas später entwickelten amerikanischen M795 zeichnen sie sich mit der deutlich größeren Sprengladung von jeweils mehr als 10 kg, aus.  Damit die größere Sprengladung Platz finden könnte, wurden die Granaten länger und aus einem festeren legierten Stahl gebaut, bei vergrößertem Füllkoeffizienten, was zu einer stärkeren Splitterwirkung führt.  DM121 ist ein mit dem unempfindlichen polymergebunden Sprengstoff Rh26 laborierter DM111-Körper (wurde ursprünglich mit gegossenem Hexotol 40/Composition B gefüllt).  Gruß, --87.244.201.2 21:37, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: DM121 ist nicht das gleiche wie L15. Es trifft zu, dass L15 mehr Sprengstoff und bessere Splitterwirkung hat, aber die DM121 kann auch eine Stahlbetondecke durchschlagen, ist also dafür ausgelegt, dass eine Granate vielseitig verwendet werden kann. Bitte bring irgendeine Quelle, die deine Aussagen unterstützt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe doch nicht geschrieben, dass DM121 und L15 dasselbe wären?  Sondern dass DM121 ein DM111-Körper, der mit Rh26 statt mit Hexotol laboriert ist, sei.  DM111 und L15 sind nicht das Gleiche, beide wurden aber zur selber Zeit als neue Hochleistungsgranaten für die FH70 entwickelt.  Gruß, --87.244.201.2 23:07, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Die Füllung beträgt nicht 8,8 kg....
Diskussion:Mercedes-Benz OM 656

message: Bitte fügen Sie technische Spezifikationen für die neuen Mercedes-Benz-Modelle -350d (313 + 22 PS, 650 + 200 Nm) und -450d (367 + 22 PS, 750 + 200 Nm)  des Modelljahres 2023 hinzu. Fügen Sie in der Beschreibung Informationen über das Vorhandensein eines Turboladers und einer elektrischen Turbine hinzu. Danke schön. --Tsikhotskyi19 (Diskussion) 20:02, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Hinzufügung technischer Eigenschaften für die 3-Liter-Version des OM656 (2.989 cm3) mit einer Leistung von 313 und 367 PS. jeweils für die Modelle -350d und -450d. 

message: Was ist ein zweistufiger Turbolader? --176.3.82.231 10:04, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zweistufiger Turbolader
Diskussion:Pfarrkirche Turrach

message: Lassen sich die Fachbegriffe im Artikel erläutern oder zumindest auf einen passenden Artikel verlinken? Auch einige Informationen erscheinen mir zu knapp, zum Beispiel folgender Satz: „Der Tabernakel um 1770/1780 entstand in der Art des Bildhauers Johann Reiter.“ Was soll ich mir und was sollen sich andere Leser unter der „Art des Bildhauers Johann Reiter“ vorstellen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe
Diskussion:Bibiane Schulze Solano

message: Schreibt man das Adjektiv klein oder groß? Die Onlineausgabe und meine etwas ältere, aber noch nicht VERaltete, Papierausgabe des Duden helfen mir nicht weiter und Wiktionary auch nicht. 176.5.151.122 20:12, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  e/Erste Mannschaft
Diskussion:Müller-Gibbon

message: Im Artikel (übrigens auch nicht im englischsprachigen) findet man leider keine Antwort auf die Frage, nach welchem Herrn, bzw. nach welcher Frau Müller, der Müller-Gibbon benannt ist und warum er nicht z. B. Martin-Gibbon, nach seinem „Erstbeschreiber“ William Charles Linnaeus Martin heißt. --Balham Bongos (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der deutsche Trivialname leitet sich von dem wissenschaftlichen Namen Hylobates muelleri ab. Benannt wurde er nach dem Naturforscher Salomon Müller, gerade von mir ergänzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:26, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens Müller-Gibbon
Diskussion:Burschenschaft Germania Halle zu Mainz

message: Verfassungsschutz beobachtet Burschenschaft "Germania Halle zu Mainz" - SWR Aktuell --2A02:3100:5D61:E000:1D10:5931:D1C:553A 21:02, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eingefügt --Alrael (Diskussion) 06:07, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beobachtungsobjekt des VS 

message: "Gäste der Germania sind die AfD-Abgeordneten Damian Lohr und Sebastian Münzenmaier."
Gibt es hierfür einen Beleg? Oder wieso steht das hier drin? Bzw von welcher Relevanz ist das, gehört das zu einem bestimmten Absatz? --Alrael (Diskussion) 06:08, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beleg?
Diskussion:Wagner-Bräu München

message: Da steht: "20.00 hl -> 50.000 hl". Da stimmt was nicht. könnte "2.000 hl -> 50.000 hl" gemeint sein? --Kallemöhn (Diskussion) 21:37, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Bierabsatz
Diskussion:Elaine Thompson-Herah

message: Mit der Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elaine_Thompson-Herah&diff=243900447&oldid=243900127
wird der folgende Satz formuliert:
Im August 2021 lief Thompson-Herah über 100 m mit 10,54 s die bis dahin zweitschnellste von einer Frau erreichte Zeit.
Ich glaube, das ist nicht das, was hier zum Ausdruck gebracht werden sollte. Tatsächlich war es "zu dem Zeitpunkt" die 2.-schnellste Zeit, faktisch also richtig. Die Formulierung läßt aber offen, ob es sich inzwischen geändert hat. Insoweit war die ursprüngliche Formulierung vielleicht nicht im Sinne der Wikipedia-Denke, daß alles "für die Ewigkeit" geschrieben sein soll, aber trotzdem besser, weil a. ebenfalls zutreffend und überdies b. nicht mißverständlich. Das ist die neue aber. --2003:E5:C705:265D:D4A:4C98:2E10:A5CB 21:50, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ...oder kurz: "bis dahin", passt. --Roger (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ne, eben nicht. Verstehst du's nicht oder willst du nicht? --2003:E5:C705:265D:D4A:4C98:2E10:A5CB 22:15, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hat sichs geändert? Dann passts immer noch, ggf im Fließtext erläutern. Da ist kein Problem. --Roger (Diskussion) 22:19, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Lassen wir das doch mal mit den Spielchen, bitte! Es geht nicht darum, ob es faktisch korrekt ist. Wir gehen hier mit Sprache um, und da geht es nicht nur darum, was faktisch ist, sondern auch um Implikationen. Und die jetzige Formulierung impliziert regelrecht, daß sich etwas geändert hat. Texte sind nicht Datensammlungen, Listen oder Datensätze einer DB. Es sind eben Texte. Und wer damit nicht umgehen kann, sollte es besser lassen. Vorschlag: Wir setzen die alte Formulierung wieder rein mit einem Klammerausdruck "(Stand 09.04.2024)". Was hälst du davon? --2003:E5:C705:265D:D4A:4C98:2E10:A5CB 23:13, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Änderung von Robri
Diskussion:Manfred Schoeps

message: Dazu müsste es 2024 ein Ergebnis geben: Klage ganz oder teilweise oder nicht erfolgreich, Vergleich? --Malabon (Diskussion) 22:11, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  2002 Schadensersatzklage über 25 Mio. €
Diskussion:Dehio Mühlviertel 2003

message: „Aufgrund der knapper werdenden finanziellen Möglichkeiten des Bundesdenkmalamtes wurde die wissenschaftliche Erfassung des Denkmalbestandes zu Oberösterreich auf das Gebiet nördlich der Donau, das Mühlviertel, und auf Linz, konzentriert.“
Handelt es sich hier um eine Aufzählung oder um einer Erläuterung von das Gebiet nördlich der Donau? Das wäre wichtig für die korrekte Kommasetzung. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das Gebiet nördlich der Donau ist das Mühlviertel, also kein Komma nach Linz. --Peters Assistent (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2024 (CEST)

text: Ich würde des Denkmalbestandes in Oberösterreich bevorzugen. Gruß, -- Peter Gröbner -- 17:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Frage zu einer Formulierung 

message: Der Artikel beginnt wie folgt: „Der Dehio-Handbuch – Oberösterreich – Mühlviertel erschien 2003 …“ Heißt es in Österreich korrekt wirklich „der Handbuch“, oder ist es eine Besonderheit im Zusammenhang mit Dehio? Normalerweise wäre es „das Dehio-Handbuch“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:26, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Du hast recht; das hatte ich völlig übersehen. Willst du es ändern? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Am besten überlassen wir das dem Hauptautor. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Da es in allen anderen Artikeln das Dehio-Handbuch heißt, wäre er mit einer Korrektur sicher einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Ich schlage vor, das Lemma des Artikels zu ändern, zum Beispiel: „Danksagung an alle am Dehio Mühlviertel 2003 Beteiligte“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Cranstackie

message: @Rudolf Pohl: Deine Artikel zu schottischen Bergen sind toll! Ich stolpere nur über einen Satz, den Du hier wie auch bei anderen Bergen in der Einleitung nennst: "Er [...] wird zum Massiv des Ben Klibrecks gerechnet." Zwischen dem Ben Klibreck und dem Cranstackie liegen fast 40 km Luftlinie. Der Ben Klibreck bildet ein ziemlich eigenständiges Massiv und ist zudem fast völlig von flachem Moorland umgeben, das teils kaum 200 m hoch liegt. Auch beim Foinaven und weiteren Bergen steht dieser Satz und das passt leider überhaupt nicht mit allen mir vorliegenden Beschreibungen und Literaturangaben zusammen, wonach der Ben Klibreck ein isoliert stehendes Massiv ist. Regards, --Carsaig (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja gut. Ich weiss jetzt nicht mehr, wo ich das her hatte, in irgendeinem Artikel wurden Foinaven und Co. zum Ben Klibreck gerechnet. Kann ja geaendert werden, ich beharre da nicht darauf. Bildet halt der Foinaven dann sein eigenes Massiv. Soll die Dinge nicht dogmatisch sehen. Geologisch gesehen ist der Foinaven jedenfalls mit dem Ben Klibreck nicht zu vergleichen ! Insofern hast du vollkommen recht ! Herzliche Gruesse Rudi --Rudolf Pohl (Diskussion) 09:31, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Jedenfalls freue ich mich, dass dir die Artikelchen gefallen ! Ich versuche eben zur Zeit, eine Verbindung zwischen Geographie und Geologie herzustellen --- und dazu eignet sich die schottische Berglandschaft schon sehr gut, weil ja praktisch alles offen liegt und du die Strukturen direkt vom Satellitenbild schon erkennen kannst. Hier in unseren Gefilden Mitteleuropas ist das wegen der Vegetation schon nicht mehr so gut zu machen --- in den Hochgebirgen schon eher ! Mein Ansatz ist eben Theorie anhand den Gegebenheiten darzulegen --- und somit auch gleich einen Doublecheck zu machen. --Rudolf Pohl (Diskussion) 09:41, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Rudolf Pohl, danke, dass Du das entspannt siehst. Dann werde ich das die nächsten Tage mal anpassen. Ich nehme ja an, dass die Zurechnung zum Ben Klibreck die Prominenz betrifft, die aber mit der Zuordnung als Massiv nichts zu tun hat. Ergänzend noch der Hinweis, dass es sinnvoll wäre, die von Dir verwendete geologische Fachliteratur (egal, ob Papier oder online) in den Bergartikeln zu benennen. Sonst kommt am Ende irgendjemand und baut da einen unschönen Baustein "Quellen fehlen" ein oder wirft Dir einen Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung vor. Regards, --Carsaig (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja sehr gut, mach das ! Okay, danke wegen des Ratschlags, ich werde ihn mir zu Herzen nehmen ! Kostet ja nix, da ein paar Referenzen einzubauen ... Herzlichst aus dem in die Kaltzeit abgetauchten Westfrankreich. --Rudolf Pohl (Diskussion) 12:23, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zum Massiv des Ben Klibreck?
Diskussion:Miniaturbuch

message: Es fehlt die Erwähnung der extra kleinen Wörterbücher "Langenscheidts Lilliput", speziell für Latein.
Die lassen sich in der geschlossenen Hand verbergen und mit einiger Übung auch mit einer Hand öffnen und  durchblättern. --2003:D2:7F0F:6E05:491D:8B76:32A8:FBCE 23:48, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Es fehlt..
Diskussion:Wappen der Stadt Greiz

message: Wie lautet denn der Titel von Beleg 2? Dort steht bisher nur ein Punkt! --Stockrose (Diskussion) 23:55, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis :) Xaver Querkel (Diskussion) 10:12, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Muss die Blasonierung doppelt angeführt werden? --Stockrose (Diskussion) 23:56, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Einmal in der Infobox, aber alles was dort steht, sollte auch nochmal im Fließtext stehen, soweit ich weiß. Xaver Querkel (Diskussion) 10:13, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Blasonierung
Diskussion:Vereinsmünze

message: Der Literaturhinweis "[1]"  verlinkt auf eine Google-Books-Seite zum Jahrbuch für Numismatik und Geldgeschichte, Bände 55-56, diese jedoch ohne inhaltliche Information. Laut Inhaltsverzeichnis auf der Website der Bayerischen Numismatischen Gesellschaft als Herausgeber  enthält Band 55-56 keinerlei Beitrag zum Thema; deshalb Literaturhinweis gelöscht. --HReuter (Diskussion) 00:33, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Nicht nachvollziehbarer Literaturhinweis gelöscht 

message: Der (ursprüngliche) Literaturhinweis "[2]"  verlinkt auf eine Google-Books-Seite zu Helmut Schröcke: Indogermanen, Germanen, Slawen: ihre Wurzeln im mittel-osteuropäischen Raum, numismatisch wenig relevant, da dort lediglich Gründungsdatum des Wendischen Münzvereins genannt, und insgesamt dubios; deshalb Literaturhinweis gelöscht. --HReuter (Diskussion) 00:33, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Irrelevanter/dubioser Literaturhinweis gelöscht
Diskussion:Ann Tsukamoto

message: "Tsukamoto wurde 1991 patentiert"? Frauen werden nicht patentiert.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:01, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Schlechte Übersetzung, habe es mal gerade gebogen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:11, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sinn
Diskussion:Finnischer Fußballpokal 1991

message: „Tampereen Universtas“ scheint mir tippfehlerbehaftet zu sein, habe aber keinen Beleg. Kann wer bitte nachschauen, danke! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:12, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Natürlich ein Tippfehler! Aber dem gesamten Artikel fehlen Belege. Woher stammt denn der Tippfehler? --Rießler (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wohl doch kein Tippfehler. Universtas wird als Tampereen yliopiston urheiluseura „Sportvereinigung der Universität Tampere“ beschrieben (https://www.aamulehti.fi/urheilu/art-2000007268585.html). Das würde aber auch bedeuten, dass der Name (und ein mögliches Lemma hier) nicht Tampereen Universtas ist, sondern nur Universtas ist. Tampereen ist nicht Teil des Namens, sondern bedeutet „aus/von Tampere“ (Genitiv). Siehe auch http://www.finlandfootball.net/national-cup-1991.html#R1, wo die Stadt im Namen nicht genannt wird. Man sagt manchmal auch die Berliner Hertha (Hertha BSC), aber Berlin ist hier dann Teil des Namens, sondern eine Beschreibung. Ich hoffe das hilft. --Rießler (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Tampereen Universtas
Diskussion:Hot oder Schrott – Die Allestester

message: Ich weiß nicht an welcher Stelle Michael Jackson, Black or White auftauchen soll, aber wenn das Intro gezeigt wird ertönt meiner Meinung nach eine Version von Junkie XL vs. Elvis Presley, A Little Less Conversation. --78.51.215.2 02:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Titelmusik
Diskussion:Tracy Middendorf

message: Dass es sich beim gegewärtigen Ehemann von Frau Middendorf um einen "Deutschen" handelt, ist im Artikel durch keine Quelle belegt. Laut engl. Wiki tragt er zwar einen deutschstämmigen Namen (Wisner),doch ist zu hören, dass er und sein Bruder Amerikaner sind, vielleicht "Pennsyvania-Deutsche" (?), im engl. Wiki-Eintrag ist auch lediglich von einem einzigen Sohn die Rede. https://www.youtube.com/watch?v=7r8mZDh5_Js --2A02:8109:1040:29B0:3986:ACAF:4061:B719 04:34, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen
Diskussion:Alfons Mais

message: Guten Morgen @Brezelpaul, hat er die Auszeichnung zwei Jahre hintereinander auf der gleichen Stufe erhalten? Grüße --Godihrdt (Diskussion) 06:06, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Guten Morgen @Godihrdt, auf der Webseite https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/legion-of-merit-zum-dritten-mal-fuer-general-mais-5750564 steht, dass Generalleutnant Alfons Mais zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit mit dem Legion of Merit, Degree of Commander, ausgezeichnet wurde. Grüße --Brezelpaul (Diskussion) 06:31, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Alles klar, danke Dir! --Godihrdt (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Legion of Merit, Degree of Commander (USA)
Diskussion:Egelseen

message: Der Oberegelsee wenig westlich des oberen Teils des Großegelsees ist nicht erwähnt. Dazu fehlt auch der die drei unteren Seen durchlaufende Tiefsteinbach. --Silvicola Disk 07:02, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Oberegelsee und Tiefsteinbach
Diskussion:Carl Lennhoff

message: Wieso musste ich gerade lesen das diese Seite zum Löschen vorgeschlagen ist. Kann das nicht nachvollziehen. Habe alles recherchiert und mit Quellen hinterlegt. --Vt27kolt11 (Diskussion) 07:25, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Fall. RoBri hat im Eintrag (oder in der Seite, dort, zurecht) lediglich den n-Hinweis gesetzt (und zuvor den Eintrag, ebenfalls zurecht, in deinen BNR geschoben), da der Eintrag bisher (auch meiner Ansicht nach, immer noch) nicht gut genug (für den HER oder HNR) ist – was allerdings nur die allgemeine Erscheinung (oder auch sogenannte Form) nicht aber (soweit ich das sehe) den Inhalt angeht. Zudem sind mir hier (im Eintrag, nebenan) noch immer viel zu viele rote Verweise (oder, in WP-Sprech, denglisch sobezeichnete Links) und auch die Blauen sind mir (als Leser) zu viel. Dann kannst du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Qualitätssicherung sicher auch noch einige (für dich nützliche) Hinweise finden, nur falls du es weiterhin auf eigene Faust versuchen willst. Ansonsten könnte es für dich hilfreich sein, wenn du dich hier noch im sobezeichneten Mentorenprogramm anmeldest, um ggf. behutsam(er, als bisher) an die Eigenarten der (deutschsprachigen) Wikipedia herangeführt zu werden, was dann auch (beidseitig) rein freiwillig wäre. Mit lieben Grüßen. -- F76-2, am 10.4.2024, um 14:44 (MESZ) (14:44, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen
Diskussion:Schneller Reaktor

message: Ein schneller Neutronenreaktor oder kurz schneller Reaktor ist ein Typ von Kernreaktoren, in denen die Spaltungskettenreaktion durch schnelle Neutronen (mit Energien von durchschnittlich über 1 MeV) aufrechterhalten wird, im Gegensatz zu den langsamen thermischen Neutronen, die in thermischen Neutronenreaktoren verwendet werden. Ein solcher schneller Reaktor braucht keinen Neutronenmoderator, benötigt aber einen Brennstoff, der im Vergleich zu dem für einen thermischen Neutronenreaktor erforderlichen relativ reich an spaltbarem Material ist. Es wurden etwa 20 stationäre schnelle Reaktoren gebaut, die insgesamt mehr als 400 Betriebsjahre aufweisen. Der größte davon war der natriumgekühlte Superphénix-Reaktor in Frankreich, der für eine Leistung von 1.242 MWe ausgelegt war. Schnelle Reaktoren werden seit den 1950er Jahren intensiv erforscht, da sie gegenüber der bestehenden Flotte wassergekühlter und wassergekühlter Reaktoren bestimmte Vorteile bieten. Diese sind:
* Bei einer Spaltung, die aus der Absorption eines schnellen Neutrons resultiert, werden mehr Neutronen erzeugt als bei einem vergleichbaren Prozess mit langsamen (thermischen oder moderierten) Neutronen. Daher ist die Kritikalität leichter zu erreichen als mit langsameren Neutronen.
* Alle bisher gebauten schnellen Reaktorkonzepte verwenden flüssige Metalle als Kühlmittel, wie der schnelle Natriumreaktor und der bleigekühlte schnelle Reaktor. Da die Siedepunkte dieser Metalle sehr hoch sind, kann der Druck im Reaktor auf einem niedrigen Niveau gehalten werden, was die Sicherheit erheblich verbessert.
* Da die Temperaturen im Reaktorkern auch wesentlich höher sein können als bei einer wassergekühlten Konstruktion, haben solche Reaktoren einen höheren thermodynamischen Wirkungsgrad; ein größerer Prozentsatz der erzeugten Wärme wird in nutzbaren Strom umgewandelt.
* Bei Atomen, die schwerer sind als Uran, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie durch ein schnelles Neutron gespalten werden, wesentlich größer als bei einem thermischen Neutron. Dies bedeutet, dass der Bestand an schwereren Atomen im nuklearen Abfallstrom, z. B. Curium, stark reduziert wird, was zu einem wesentlich geringeren Entsorgungsbedarf führt.
Im Rahmen der GEN-IV-Initiative verwenden etwa zwei Drittel der für die Zukunft vorgeschlagenen Reaktoren aus diesen Gründen ein schnelles Spektrum.
#################################### An die Lösch-Diskutanden April 2024 : bitte anschauen und in der LD weiterdiskutieren. Danke. ############################# --Norpew (Diskussion) 07:30, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schneller Neutronenreaktor 

message: am 10. April 2024 wurde der Artikel in eine WL verwandelt. Falls sie Technik zuküftig über das WL Ziel eine stärker eigene Relevanz entwickelt kann der Artikel reaktiviert werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  WL
Diskussion:Euro-Jeep

message: Der Artikel basiert offenbar im Wesentlichen auf den Inhalten der genannten Sekundärquelle "Deutsche Autos seit 1945 Offroader und SUV".
Der Abschnitt in dem Buch deckt sich in großen Teilen nicht mit den Angaben in zahlreichen Primärquellen, wie z.B. Erprobungsberichten der Bundeswehr und Dokumenten aus dem BMW-Firmenarchiv.
In anderen Punkten enthält das Buch unbelegte Mutmaßungen und Ungenauigkeiten, die in diesem Wikipediaartikel übernommen wurden.
Die Qualität dieses Artikels liegt weit unterhalb der des Hauptartikels Europa-Jeep.
Es sind umfangreiche Korrekturen in diesem Artikel notwendig. Leider ist der ursprüngliche Autor nicht mehr erreichbar. --Medsailor (Diskussion) 08:00, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zahlreiche sachliche Fehler
Diskussion:Siegfried Lorenz (Sportwissenschaftler)

message: Prof. Dr. Siegfried Lorenz ist am 01.01.2024 verstorben. --2A02:810A:8E3F:FA68:EBE9:91D:9F4D:8EA2 08:17, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Korrektur des Eintrages