Diskussion:Die Unfassbaren – Now You See Me

message: Ich habe mir erlaubt, einen "Überarbeiten"-Baustein zu setzen.
So wie der Artikel jetzt ist, taugt er leider nicht viel. Die Handlungsbeschreibung ist mehr als dürftig. Und auch die Hintergründe, Kritiken, etc. müssten dringend überarbeitet und ergänzt werden.--Squarerigger (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich erlebe gerade, wie sich der Überarbeiten-Baustein auswirken kann und freue mich an der konstruktiven Zusammenarbeit, die hier offenbar erfolgt. Wie ist das mit dem Baustein - wer entscheidet, wann er (von wem?) entfernt werden kann? Klar - NOCH ist es zu früh, ihn zu entfernen, aber die Handlungsbeschreibung entspricht doch jetzt durchaus schon einem "echten" Wikipedia-Artikel, finde ich. --  FCT Berlin • =>Schreiben •  21:40, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich den Baustein gesetzt habe, geb ich mal meinen Senf dazu: Ja, die Inhaltsangabe gibt den Film jetzt korrekt wieder, aber insbesondere der Passus "Hintergrund" ist nach wie vor so dürftig, daß der Baustein derzeit auf jeden Fall noch gerechtfertigt ist.--Squarerigger (Diskussion) 07:12, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein entfernt, da die Minimalanforderungen an Filmartikel erfüllt sind. Im Wesentlichen müssen Filmartikel eine Infobox, eine Einleitung, die Handlung und einen Abschnitt zur Rezeption enthalten. Sofern das nach den Regeln der Wikipedia in enzyklopädischer Weise (Rechtschreibung, Grammatik, Stil, Richtigkeit etc.) erfolgt ist, kann der Artikel in die freie Welt entlassen werden. Bei Fragen oder Unsicherheiten hilft immer gern die Redaktion Film und Fernsehen weiter ... --ðuerýzo ?! 10:26, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Baustein ist das Eine, das "Entlassen in die freie Welt" das Andere. Wir sind uns wohl einig, daß ein Artikel, der die Minimalanforderungen erfüllt, noch lange nicht gut ist, oder? Insofern habe ich mir erlaubt, den Baustein wieder reinzusetzen, da insbesondere der Passus "Hintergründe" noch arg schwach auf der Brust ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:46, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders, der Artikel ist im Abschnitt "Hintergrund" wie du sagst "schwach auf der Brust", allerdings nicht überarbeitungswürdig im eigentlichen Sinne. --ðuerýzo ?! 11:00, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn ich solche schwachbrüstigen Hintergrundabschnitte sehe, verfrachte ich die immer gern in die Einleitung], dann siehts nicht mehr so dürftig aus. So ok? --ðuerýzo ?! 11:04, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, ist der Artikel durch Deine Überarbeitung wirklich besser geworden? Sicher, das Fehlen von Hintergrundinfos fällt jetzt nicht mehr so sehr auf, aber sie fehlen dennoch. Insofern halte ich es für fragwürdig, den Baustein zu entfernen. Da ich hier aber keinen EW lostreten will, wäre mein Vorschlag, daß Du ihn wieder einbaust. Es mag sein, daß Du ihn für unnötig hältst. Ich denke jedoch nach wie vor, daß er nötig ist.--Squarerigger (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich will auch keinen Edit-War und ich sage auch nicht, dass der Artikel jetzt besser ist als vorher. Aber der Artikel ist nicht überarbeitungswürdig. Überarbeiten im Sinne der Vorlage bedeutet, dass Teile des Artikels oder der ganze Artikel nicht aktuell, schlecht geschrieben oder fehlerhaft sind. Für diesen Artikel trifft dies allerdings nicht zu. Vielleicht solltest du den Lückenhaft-Baustein einbauen, wenn du der Meinung bist, dass Inhalte fehlen. Dann wäre allerdings die Frage, was an Hintergrundinfos zum Film so auf den Nägeln brennt, dass ein eklatanter Mangel festzustellen ist, der den Baustein rechtfertigt. --ðuerýzo ?! 14:03, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Ist das ein schlechter Witz, dass eine Zeitung mit dem Namen "Kreisbote" im Abschnitt "Kritik" als erstes mit einer platten Lobhudelei zu Wort kommen darf? Was hat das da zu suchen? 1. Was qualifiziert ein kostenloses Anzeigenblatt mit Hauptfokus auf ANZEIGEN und Lokalnachrichten als ernstzunehmendes Filmkritikmedium? 2. Riecht das doch total nach PR. Kann jemand mal die IP überprüfen von der aus diese "Kritik" da reingeschrieben wurde?
Ich hab leider noch nie etwas bei Wikipedia geschrieben, daher weiß ich nicht, wie ich jetzt verfahren muss, um das da rauszubekommen. Also kann das gern ein Wiki-Profi machen. (nicht signierter Beitrag von 77.12.205.190 (Diskussion) 00:49, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habs an letzte Stelle verschoben. -- Enomine (Diskussion) 16:41, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kreisbote Kritik 

message: Die Kritik die von der online Seite der Bild geäußert und hier zitiert wurde, sind
von verschiedenen Menschen oder zumindest zu verschiedenen Zeitpunkten entstanden.
Da hilft auch die Auslassung (...) nicht.
Ich denke man sollte das Ändern oder herausnehmen. 
<persönliche Meinung>
Die Bild ist auch nicht gerade
die Zeitung die man zitieren möchte.
Link zur Kritik (nicht signierter Beitrag von 79.194.15.176 (Diskussion) 23:30, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik Bild.de 

message: Ich hab gerade den Houdini durchgelesen, inspiriert von diesem Film. Das ständige Entkommen, die Mitgliedschaft in einem myteriösen Verein (hier Auge dort Freimaurer) und andere Dinge ... sind die Parallelen zufällig?
--2003:F1:3708:E668:5927:8E31:4CCD:BC00 01:41, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Houdini