Diskussion:XML Schema

message: Im Abschnit Einschränkung eines Typs fehlt bei manchen Tags das "xsd:". Hat das irgendwas zu bedeuten oder ist das einfach falsch? --dStulle 15:02, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es ist egal, selbst "Hund" oder "qwertzui" sind gültige Präfixe, solange sie an die Namespace-URI "http://www.w3.org/2001/XMLSchema" gebunden sind. Details siehe Namensraum_(XML)#Präfixe. Leider ist dieses Detail wohl während diverser Überarbeitungen verschwunden. -- Stf 00:30, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  namespace xsd: 

message: Das Beispiel zu unique ist nicht korrekt. "unique" und "key" gehören nicht in (Komplexe) Typdefinitionen, sondern in Elementdefinitionen (siehe hierzu [])
Das Beispiel sollte also nicht so lauten:
<xsd:complexType name="pc-list" >
   <xsd:sequence>
     <xsd:element name="computer"  type="pc" maxOccurs="unbounded"/>
   </xsd:sequence> 
   <xsd:unique name="her-name">
        <xsd:selector xpath="computer"/>
        <xsd:field xpath="name"/>
        <xsd:field xpath="hersteller" />
   </xsd:unique> 
   <xsd:key name="idKey">
     <xsd:selector xpath="computer"/>
     <xsd:field xpath="@id"/>
   </xsd:key>
 </xsd:complexType>
sondern eher:
<xsd:element name="pc-list">
  <xsd:complexType>
   <xsd:sequence>
     <xsd:element name="computer" type="pc" maxOccurs="unbounded"/>
   </xsd:sequence>
  </xsd:complexType>
   <xsd:unique name="her-name">
        <xsd:selector xpath="computer"/>
        <xsd:field xpath="name"/>
        <xsd:field xpath="hersteller" />
   </xsd:unique> 
   <xsd:key name="idKey">
     <xsd:selector xpath="computer"/>
     <xsd:field xpath="@id"/>
   </xsd:key>
</xsd:element>
Backa 13:58, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel zu unique / key 

message: Das ist so falsch. Zur Verwendung von XML Schema muss nicht das attribut schemaLocation angegeben werden. Ein Parser des Schemas muss wissen, welche Namespaces er versteht und dem namespace automatisch das richtige Schema zuordnen. Insbesondere ist normalerweise dem Verbraucher einer XML-Datei die schemaLocation des Erstellers nicht zugänglich. Für das Mapping von Namespace zu schemaLocation werden heutzutage oft XML-Catalogs benutzt, z.B. 
Hui, ein Wikipedia-Eintrag, zu dem es seit Jahren keine Diskussion gibt? Das zeugt ja nicht gerade von seiner Relevanz... ;)  Eigentlich bin ich hier, weil ich etwas zur Syntax von xsi:schemaLocation wissen wollte. Die W3-Specs lesen sich wie deutsches Steuerrecht und das Beispiel hier ist leider nicht gerade erhellend. Warum einmal die URL und einmal das File? Ist das ueberhaupt ein File? Was hat es mit dem Punkt (".") auf sich (nicht hier im Beispiel)? Warum ist die URL rot und das File gruen?  Ich glaube, ein bis zwei Saetze zusaetzliche Erlaeuterung waeren hier ganz angebracht. Danke.  -- 217.111.33.2 12:46, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verwendung von XML-Schemata 

message: Eine IP hat den folgenden Abschnitt in den Artikel gestellt:
;Russian Dull: Das Schema wird komplett ausformuliert, ohne Referenzen zu verwenden. Dieses Design Pattern unterstützt keine Wiederverwendung von Strukturen.
; Garden of Eden: Dieses Design Pattern verwendet Referenzen sowohl für Elemente als auch für Typen. Diese XSDs sind meist schlecht lesbar.
;Salami Slice: Referenzen werden für Elemente verwendet, für Typen jedoch nicht.
;Venetian Blind: Referenzen werden für Typen verwendet, für Elemente jedoch nicht.
;Sword of Khales: Das Schema wird nach fachlichen Anforderungen strukturiert. D.h. es werden nur Referenzen verwendet, wenn es fachlich opportun ist. Die Verwendung von Typ- bzw. Element-Referenzen ist im Einzelfall zu entscheiden.
Inhaltlich kann ich das nachvollziehen, allerdings habe ich keine Belege für die Benennungen. Da die IP keine Quellen genannt hat; habe ich revertiert. Liebe IP, es wäre schön, wenn Du (oder jemand anderes) die Quellen nachreichen könnte. -- Stf 09:42, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt allem Anschein nach (google) aus einem Artikel von Matthias Hertel (AP Automation + Productivity AG Karlsruhe) und Prof. Alfred Schätter  (Fachhochschule Pforzheim) (http://www.mathertel.de/2004/schemaeinmaleins.aspx). Ob hier die verwendeten Bezeichnungen neu eingeführt oder übernommen wurden, ist nicht ersichtlich. Im Bezug auf die fachliche Qualität des Artikel kann man nicht meckern, es kommt allerding auch nichts wirklich neues. Bewärte Prinzipien des SW-Designs lassen sich auch beim Entwurf von XML Schematas anwenden. Das ist an der Uni schonmal ein Paper wert. Allerdings sollten aus dieser Quelle eher die grundsätzlichen Aussagen zum Design übernommen werden und erst zu allerletzt die Design-Patterns und deren Namen. -- Andreas75 11:20, 18. Aug 2006 (CEST)

text: "recht häufig" sagen Deutsche auch "realisieren", wenn sie "erkennen" meinen. Das ist kein Argument.--93.198.83.233 11:36, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  XSD Design Patterns 

message: Artikel zur Spezifikationssprache von XML Strukturen, an dem ich kräftig mitgeschrieben habe. Wie ich finde, ganz gelungen. -- Andreas75 17:18, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Schreibweise XML-Schema ist in der Tat die gebraeuchliche. In eingedeutscher Rechtschreibung ist es eh korrekt und auch im Englischen waere das die uebliche Variante. -- ossipro 13:52, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur (November 2006) - Gescheitert 

message: Sollte man sich nicht auf eine Schreibweise festlegen? Weiß jemand welche im Deutschen bevorzugt verwendet werden sollte?
Auf den ins Deutsche übersetzten Webseiten des W3C wird immer "XML Schema" verwendet. Richtig im Sinne der Verwendung von Bindestrichen im Deutschen wäre vermutlich "XML-Schema". -- Andreas75 17:49, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte das so verstanden: Die Sprachspezifikation selbst heißt "XML Schema" bzw. genauer "W3C XML Schema" (also mit Deppenleerzeichen), ein konkretes XML-Schema wird auch als eine XSD (XML-Schema-Definition) bezeichnet.  Since other XML schema languages such as RELAX NG now exist, it is important to cite this language as either XML Schema or W3C XML Schema, always with the word Schema capitalized. An XML Schema instance is an XML Schema Definition (XSD) and typically has the filename extension ".xsd". The language itself is sometimes informally referenced as XSD, even though WXS (W3C XML Schema) is the more appropriate initialism. und An XML Schema Definition (XSD) is an instance of an XML schema written in the XML Schema language. In der englischen Sprache unterscheidet man Spezifikation und konkretes Schema also gerade allein durch die Groß-/Kleinschreibung. Da diese Möglichkeit im Deutschen wegfällt, sollte man hier wohl als Unterscheidung das Deppenleerzeichen beibehalten, entgegen der durchgängigen Änderung, die gerade am Artikel durchgeführt worden ist. -- MfG Doodee 00:19, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Ich meine obige Diss hatte schon zum richtigen Schluss geführt, In der Informatik werden Fachnamen in den seltensten Fällen eingedeutscht. Wenn doch das Gegenteilige, dann bitte mit Belegen. -- Perhelion 23:16, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dass in der Informatik Begriffe nicht eingedeutscht werden, halte ich mal für ein Gerücht. Richtig ist, dass leider immer weniger Leute diese verwenden. Aber zum Thema: Die von Doodee beschriebene Unterscheidung ist meiner Meinung nach am besten geeignet. Ich halte es für schlichtweg falsch, wenn bei konkreten Instanzen von »XML Schema« oder gar »XML Schemata« gesprochen wird, wie es im Artikel derzeit der Fall ist. Deshalb: Sprache mit Deppenleerzeichen, konkrete Instanzen/Schemadefinitionen mit Bindestrich. Wenn sich keine weiteren Meldungen in nächster Zeit auftun, würde ich den Artikel bei Zeiten dahingehend verbessern. -- Danielsl 04:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Inkonsistente Schreibweise: XML-Schema vs XML Schema 

message: Der Artikel widerspricht sich allein schon in den ersten zwei Absätzen: Anfangs wird XSD als Abkürzung für die Sprache angegeben, weiter unten soll es auf einmal eine konkrete Instanz beschreiben. Die Problematik mit den nicht eindeutigen Abkürzungen hätte beinahe einen eigenen Abschnitt verdient, da sie oft zu Verwirrung führt. Dazu kommt, dass in frühen Entwürfen des W3C für die Version 1.1 ausdrücklich »XSDL« als Abkürzung im Titel angegeben wird, während es nun im aktuellen Empfehlungskandidaten nur noch »XSD« heißt. Früher hingegen verwendete das W3C die Abkürzung »WXS«, die in der englischen Wikipedia übrigens sowohl erwähnt als auch umgeleitet wird.
Der aktuelle Stand des Artikels ist meiner Meinung nach jedenfalls nicht ok, da er sich erstens bezüglich XSD widerspricht und zweitens WXS komplett außen vor lässt. -- Danielsl 03:56, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen (XSD / WXS) 

message: Im Beispiel wird die GESAMTE Liste (sequence), die eingeschränkt werden soll, erneut aufgeführt. Müsste bzw. sollte es nicht eigentlich so wie unten angegeben lauten, d. h. dass lediglich das Element mit dem Namen "kommentar" aufzuführen wäre? Oder würde hierdurch nun die Position "verloren gehen", an der das hinsichtlich seines maxOccurs-Wertes veränderte Element in der Liste zu stehen hat?:
 <xs:complexType name="myPC2-Typ">
  <xs:complexContent>
    <xs:restriction base="pc-Typ">
      <xs:sequence>
       <xs:element name="kommentar" type="xs:string" minOccurs="0" maxOccurs="1"/>
      </xs:sequence>
    </xs:restriction>
  </xs:complexContent>
 </xs:complexType> (nicht signierter Beitrag von 77.10.166.24 (Diskussion) 17:59, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt und Beispiel "Einschränkung eines Typs" 

message: Was bringt das? Was erreicht man damit, was nicht schon so mit XML funktioniert? --93.198.83.233 11:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Der Text bringt Detailinformationen für Leute, die schon wissen, worum es geht. Es fehlt ein Abschnitt, der typische Anwendungen von XML Schemas erklärt. -- Quintus V. (Diskussion) 14:01, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck eines Schemas?