Diskussion:Zweiter Kongokrieg

message: Anmerkungen für zukünftige Autoren:
* Im Abschnitt „Ursachen“ werden zunächst die Ursachen des 1. Kongokrieges genannt. Welche Relevanz hat diese Einführung? Zusammenhänge zwischen den Ursachen des ersten und zweiten Krieges zu finden dürfte nur sehr bedingt möglich sein. Zudem wird dies auch nicht im Abschnitt dargelegt. „Nach dem Sturz Mobutu Sese Sekos brach der Krieg erneut aus, diesmal um die Ressourcen im Kongo und um regionalpolitische Einflusssphären“ suggeriert hier allerdings einen sehr engen Zusammenhang, den man wohl als nicht gegeben ansehen kann. Die Stelle erweckt geradezu den Eindruck, als sei der zweite Krieg eine Fortführung des ersten. Diese These ist allerdings sehr zweifelhaft.
* „Gründe für diesen zweiten Krieg waren hauptsächlich die im Osten der Demokratischen Republik Kongo reichlich vorhandenen Bodenschätze […] Die in den Krieg verwickelten Staaten verfolgten zumeist wirtschaftliche und strategische Interessen oder versuchten, von heimischen Problemen abzulenken“ ist aus meiner Sicht ebenfalls eine kritische These. Die motivationalen Antriebselemente der Akteure waren hauptsächlich (macht-/sicherheits)politischer Natur und weniger wirtschaftlicher (das war höchsten bei Privatleuten der Fall). Dies scheint in der Wissenschaft weitgehend Konsens zu sein. Belege finden sich unter anderem bei Longman <Longman, Timothy (2002), »The Complex Reasons for Rwanda’s Engagement in Congo«, in: J. F. Clark (Hrsg.), The African Stakes of the Congo War, New York u. a (Palgrave Macmillan), S. 129–144.>, Cuverlier/Marysse <Cuvelier, Jeroen und Stefaan Marysse (2003), Rwandan economic involvement in the conflict in the Democratic Republic of Congo, Diskussionspapier, Institute of Development Policy and Management, Antwerpen.> und Nest <Nest, Michael (2006), »The Political Economy of the Congo War«, in: Ders. (Hrsg.), The Democratic Republic of Congo. Economic Dimensions of War and Peace, International Peace Academy Occasional Paper Series, Boulder (Lynne Rienner), S. 35–85.>. Die wirtschaftlichen Interessen kamen im großen Stil erst nach Anlauf des Konfliktes auf. Auch Prunier (2009), bibliografische Angaben siehe Erster Kongokrieg, kommt in seiner detailreichen Studie letzlich zu diesem Schluss.
* Die Angeben zu den Todeszahlen erscheinen mir sehr hoch. Es gab verschiedene Schätzungen, meiner Erinnerung nach liegen diese i.d.R. zwischen einer und zwei Millionen Opfern. Hier sollte man im Interesse der objektiven Darstellung vielleicht noch andere Zahlen dazunehmen.
* Die Kriegsökonomie würde eine etwas ausführlichere Behandlung verdienen, da sie es ja letzlich ist, die das Wesen des Krieges ausmacht und seinen Lauf maßgeblich bestimmt hat.
Ich hoffe, das hilft ein wenig weiter. —Pill (Kontakt) 22:50, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: betreffend der Todesopfer erwähne ich, dass im DR Kongo Artikel von 3.800.000 Menschen und in diesem Artikel von 5.400.000 Menschen die Rede ist (Todesopfer seit 1998).
Beide Zahlen sind dramatisch aber dennoch bitte ich diese zu verifizieren.
Mfg CS -- rough77 23:27, 9. Januar 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt erledigt--Antemister 11:44, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesopfer 

message: * Dritter Kongokrieg
Wurde gerade etwas lieblos reingeklatscht. Könnte man eventuell in der Einleitung den Bezug zum Rotlink Bewaffneter Konflikt im Ostkongo herstellen? --Siehe-auch-Löscher 18:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt, meine Artikel bleiben frei von solchen Siehe auchs.--Antemister 21:26, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich habe den Kriegsverlauf erweitert und stieß dabei auf zwei Dinge, dich ich gerne hier noch einmal kommentieren möchte:
# Im Artikel war davon die Rede, dass die in Kinshasa aufgestellten Selbstverteidigungsmilizen "20.000 Mann umfassten". Da ich keinen Beleg für die Zahl finden konnte, habe ich die Textstelle auskommentiert. Stammt das ggf. aus Johnson, den ich gerade nicht vorliegen habe?
# Ich würde gerne nach der Schilderung des Kriegsverlaufs einen Abschnitt zu den Kriegsursachen einpflegen. Die Erklärungen bei einigen Staaten sind ja nicht gerade trivial, insofern fände ich das etwas deplaziert in der normalen Konfliktschilderung. Meinungen? Einwände?
—Pill (Kontakt) 22:32, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Erweiterung am 24. August 

message: Hoi zusammen, wollen/müssen wir diese Infobox wirklich im Artikel haben? Irgendwie finde ich das etwas pointless. Die Angabe der Truppenstärke erscheint mir reichlich beliebig (die Frage ist ja, wann ich messe, da heißt es dann, die Angaben seien „vage Schätzungen“ aus 99/00 …, warum?), die Verluste sind „unbekannt“ und bei den „Konfliktparteien“ tauchen dann Namen auf Nordkorea, gleich in einer Reihe mit dem Sudan … na ja. Ich habe den Eindruck, hier wird das Ganze etwas arg in eine Schablone gepresst, die nicht so recht passt, was auch schlicht damit zusammenhängen mag, dass das mit den klassischen symmetrischen Kriegen mit zuordenbaren Konfliktparteien auch nicht mehr allzu viel zu schaffen hat. Andere Kriege haben die Infobox wie ich sehe auch des Öfteren nicht im Artikel. Oder gibt es da eine Regel? Grüße, —pajz (Kontakt) 13:06, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist ja ein altes Streitthema, diese IBs, aber ich halte sie für sinnvoll. Solche tabellarischen Zusammenstellungen finden sich in vielen Publikationen zu, sagen wir mal, wenig bedeutsamen Konflikten in periphären Regionen, und sie erfüllen letztlich folgenden Zweck: Sie geben dem Leser einen Eindruck von der Bedeutung des Konflikts, indem sie Zahl der Soldaten, der beteiligten Staaten und Gruppierungen, der Opfer. Ob man da jetzt Staaten, die nur wenig beteiligt waren, unbedingt aufnehmen soll, ist eine andere Frage. Was die Frage der Zahlen angeht, da hatte ich eben beim Erstellen nicht mehr zur Hand und das reingeschrieben was ich finden konnte. Die seitdem erschienen Publikationen bzw. die oft schwer verfügbaren Publikationen der diversen Informationsdienste, die während des Krieges darüber berichteten, dürften genauere Daten enthalten.--Antemister (Diskussion) 21:47, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Aus dem Abschnitt Wirtschaftliche Auswirkungen
:Insgesamt 71 % der Bevölkerung lebten in absoluter Armut (in der ärmsten Provinz Équateur sogar 85 %) und mindestens 11 % der Kinder sterben vor ihrem 5. Geburtstag, 12 % vor ihrem 1. Geburtstag.
Die Zahlen
*mindestens 11 % der Kinder sterben vor ihrem 5. Geburtstag
*12 % vor ihrem 1. Geburtstag
passen nicht zusammen. Unterschiedliche Quellen ?
So wie es da steht heißt es dass mehr Kinder vor ihrem 1.Geburtstag sterben als vor ihrem 5.
Also eine negative Sterblichkeit zwischen dem ersten und fünften Geburtstag.
Kann es sein dass sich die 11% auf das Alter zwischen 1 und 5 beziehen ?
Der Artikel Demokratische Republik Kongo nennt unter Abschnitt Gesundheit
:Die Demokratische Republik Kongo hat eine der höchsten Kindersterblichkeitsraten (laut Angaben der Weltbank waren es 2012 ca. 167,7 Tote pro 1.000 Lebendgeborene unter fünf Jahren,[43]
Also 16,77% der Kinder sterben vor ihrem 5.Geburtstag.
--2003:C6:2BDF:2633:8F6:258E:A030:98B1 22:47, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kindersterblichkeit