Diskussion:Schädelmanipulation bei indigenen Völkern Lateinamerikas

message: Was, bitteschön, ist mit dem Beleg „Tubbs, Salter, and Oaks, 2006“ gemeint? Es fehlen vollständige Autorennamen, Titel, Erscheinungsort und Seitenzahlen, also eigentlich alles, was man zum Überprüfen der angegebenen Behauptungen braucht. so ist das nicht sinnvoll, btte nacharbeiten. --Φ (Diskussion) 19:23, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist anscheinend aus :en:Artificial cranial deformation mitsamt der dadurch belegten Aussage übernommen worden. --RobertLechner (Diskussion) 10:51, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tubbs, Salter, and Oaks, 2006 

message: Was haben die Artikel Atacama-Humanoid und Detmolder Kindermumie hier verloren? Weitere Angaben zu Schädeldeformationen gehören in den Artikel Schädeldeformation, nicht hierher unter Siehe auch. Andernfalls müsste man ja sämtliche bekannten Fälle von Schädeldeformationen hier auflisten, von Hydrocephalus und Mikrozephalie über die Mangbetu bis hin zu den Hunnen und Tutanchamun. In einer selektiven Auflistung kann ich keine Verbesserung des Artikels erkennen. --Φ (Diskussion) 19:05, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kann man so sehen. Ist aber auch nicht unbedingt eine Verschlechterung. --JonskiC (Diskussion) 19:09, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Oh doch, denn es wird damit angedeutet, dass die drei Leichen irgendetwas Näheres miteinander zu tun hätten. Das ist aber nicht der Fall. --Φ (Diskussion) 19:13, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich wollte durch die Auflistung nicht andeuten, das sie direkt was miteinander zu tun haben. Sie haben nur in dem Sinne etwas gemeinsam, dass der geographische Fundort ähnlich ist. Kann man aber meinetwegen auch weglassen.--JonskiC (Diskussion) 00:52, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: * Getrennt lassen - wozu gibt es Hauptartikel-Hinweis und Link! Gruß bkb (Diskussion) 08:12, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die These vom natürlichen Ursprung wird seit etwa 150 Jahren von niemand Seriösem mehr vertreten, deshalb sollte sie entfernt werden. Und für den Rest gibt es keine Belege. --Φ (Diskussion) 09:19, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, sie sollte nicht entfernt werden, sondern als historische These dokumentiert, so wie Geozentrisches Weltbild. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zum geozentrischen Weltbild gibt es aber Sekundärquellen, zu den Spekulationen über Menschenrassen von Graves, Tschudi und Graves gibt es keine. Außerdem beziehen sie sich gar nicht auf die Paracasschädel, die erst achtzig Jahre später entdeckt wurden. Ich werde die Angaben aus dem 19. Jahrhundert daher demnächst entfernen. --Φ (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es wurde behauptet "Die These vom natürlichen Ursprung wird seit etwa 150 Jahren von niemand Seriösem mehr vertreten". Die stimmt zwar, aber es gibt auch keine Publikationen die gegen diesen Ansatz sprechen. Dies resultiert lediglich aus der oben dargestellten Problematik. Wenn man seriöse Quellen findet die gegen diese These sprechen kann man sie selbstverständlich einfügen.--JonskiC (Diskussion) 13:38, 4. Jan. 2017 (CET)

text: Danke, lieber Meloe. Der badarchaeology-Artikel ist aber wohl nicht zitierfähig, oder was meinst du? MfG --Φ (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den  badarchaeology-Artikel. Der Artikel ist auf jeden Fall interessant. Als wissenschaftliche Quelle eignet er sich jedoch in keiner Weise. Ich behaupte weder das es wahr ist was Kritiker behaupten noch das es wahr ist, dass dies eine eigenständige Varietät der menschlichen Familie war. Wenn man schon einen unzitierfähigen Artikel liest sollte man sich beim Artikel etwas weiter unten den Kommentar von "'Lucky' Lester" vom 15 Juni 2014 um 6:57 ansehen, der auf weitere Abnormitäten hinweist die faktisch an den Schädeln vorhanden sind.--JonskiC (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nicht als zitierfähige Quelle angefügt. Aber er erklärt aus meiner Sicht sehr schön, wo das Interesse gerade an diesen Schädeln tatsächlich herrührt. Ansonsten stellt sich schon die Frage, warum diese Sammlung gegenüber etlichen süd- und mittelamerikanischen so herausgehoben wird, obwohl letztlich fast nichts Belastbares dazu zu sagen ist, was nicht auch auf die anderen zuträfe. Um es nochmal deutlich auszusprechen: In dieser Form ist der Artikel nicht zu retten. Es wäre möglich, ihn in Richtung Schädeldeformationen bei Indianerkulturen insgesamt auszubauen (wenn das jemand tun will), ansonsten bliebe nur die Löschung.--Meloe (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3. Meinung]] 

message: Hinweis: Die zum Artikel angegebene es:WP-Entsprechung ist nur bedingt richtig: Deformaciones craneanas ist ein Abschnitt des Artikels :es:Cultura topará. Bei en:WP findet man Topara als Abschnitt von Paracas culture mit (vermutlich) Ablegern (Teilübersetzungen) in der fr:WP u.a. bkb (Diskussion) 16:02, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Das Thema in anderen WPs 

message: :
:
: Wenn das kein Vandalismus ist. Soeben wurde ein Bild mit der Begründung: "Das ist kein Paracas-Schädel, Potosí ist rund 1000 Kilometer entfernt" entfernt. 1. Wird nicht deutlich gemacht wovon Potosi entfernt sein sollte. 2. Wird damit behauptet, dass die kulturelle Zugehörigkeit von Schädel anhand dessen festmachen lässt in welchem Museum sie ausgestellt sind. Spätestens jetzt sollte allen Diskussionsteilnehmer klar, sein dass offensichtlicher Vandalismus betrieben wird. Man bräuchte eine Administratorenmeinung um den Fall beurteilen zu können. --JonskiC (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du müsstest belegen, dass ein Schädel aus Potosí etwas mit der Paracas-Kultur zu tun hat. Solange du das nicht tust, ist die Zuordnung deine Theoriefindung und damit fürdie Artikelgestaltung unbrauchbar. --Φ (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Revert vom 21:42, 4. Jan. 2017‎  

message: Die historische These wird heutzutage durchaus erwähnt, weshalb es angebracht wäre den interessanten ausgeklammerten Absatz wieder einzufügen
J Aucamp et. al: A historical and evolutionary perspective on the biological significance of circulating DNA and extracellular vesicles(2016) --JonskiC (Diskussion) 15:08, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da ich nun nach einer Woche noch keine Antwort von dir bekam, gehe ich davon aus dass du keine Einwände hast wenn ich den ausgeklammerten Abschnitt wieder einfüge.--JonskiC (Diskussion) 19:40, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Moderne Rezeption der historischen These