lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frachtvertrag

message: Sind die Aussagen dieses Artikels generell gültig oder beziehen sie sich allein auf Hintertupfingen im Kreis Spätzle-mit-Sauce? --Katharina 11:41, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ein Frachtvertrag ist ein Vertrag, der den Transport von Waren oder Gütern regelt. Er wird im Normalfall zwischen dem Besitzer der Fracht (Eigner) und dem Transporteur geschlossen. - Man kann auch abstürzen, wenn man sich über den Tellerrand begibt. Transportrecht ist was für Spezialisten. Gute Absichten reichen nicht. Frachtverträge werden im Normalfall keineswegs zwischen Transporteuren (der link ist übrigens Unsinn) und Besitzern (Eignern) der Fracht geschlossen (Besitzer und Eigner sind übrigens auch nicht dasselbe). Sehr häufig und damit normal ist das Streckengeschäft, bei dem der Frachtvertrag von einem Verkäufer geschlossen wird, der weder Eigentümer (Eigner) noch Besitzer ist. --Mw 12:21, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann korrigiere es bitte und mache einen Einleitungssatz, der den Begriff einfach nur definiert, wie er allgemein und weltweit gültig ist! --Katharina 12:24, 1. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Das hatte ich schon gemacht. Aber es hat dir nicht gefallen. Handelsrecht und Transportrecht sind weltweit gültige Begriffe. --Mw 19:28, 1. Jul 2004 (CEST)

message: Gibt es eine Abgrenzung zwischen Frachtvertrag und Frachtvereinbarung?--Harald321 (Diskussion) 14:28, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Frachtvertag und Frachtvereinbarung
Diskussion:Seitensichtsonar

message: Wie funktioniert diese Suche ??? --62.225.117.54 11:44, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  ältere Beiträge 

message: Das verwendete Bild für das Sidescansonar enthält einen Fehler, der Meeresboden müsste bei Abbildungen, wo hohe Rückstreuung weiß agekennzeichnet ist als schwarzer Streifen erscheinen. (nicht signierter Beitrag von 134.245.134.232 (Diskussion) 09:35, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Im amerikanischen Raum ist die inverse Darstellung üblich. Grüße.--JBo 13:57, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Farbpalette der Schriebe
Diskussion:Hexagesimalsystem

message: Ich auch.
Der erste Teil ist ok. Der zweite ist zum Hexadezimalsystem. Man könnte statt dessen "siehe auch"s hinsetzen. - Zoelomat 12:17, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Genau 

message: "hexagesimal" habe ich bisher in keinem deutschen Wörterbuch gefunden, "hexadezimal" schon. (nicht signierter Beitrag von Fritzjetzt (Diskussion | Beiträge) 07:51, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Eindruck dass hexagesimal und hexadezimal durcheinander gebracht werden.
Diskussion:Gut (Wirtschaftswissenschaft)

message: Ich denke Luft im Sinne von Atemluft, ist ohne wenn und aber ein freies Gut. Sie steht jedem unbegrenzt zur Verfuegung, hat eines Nutzen und, das ist der Punkt, die beschaffung, sprich das Einatmen, verursacht keinerlei Kosten. Sie duerfte allerdings das einzige freie Gut sein. Vielleicht fallen mir da noch Regentropfen ein und Sonnenlicht, z.B. zum Haut braeunen oder Waeschetrocken.
Wasser ist wohl kein freies Gut, da die Beschaffung wohl i.d.R. Muehe, sprich Kosten veursacht.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Freies Gut Luft 

message: Diese Behauptung scheint mir weltfremd zu sein. Immobilien werden sehr wohl gehandelt auch international, und unsere Regierungen sind sich auch nicht zu schade, diesen Handel zu besteuern (Grunderwerbsteuer). Was ist die Quelle für die Aussage, dass Immobilien nicht handelbar seien?
Viele Güter sind zwar handelbar, aber nicht legal handelbar: Menschen (Sklaven), Körperteile, Drogen, gewisse unveräußerliche Rechte
--Bikeborg (Diskussion) 12:21, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Immobilien nicht handelbar??? 

message: Goods ist in Wikidata  mit Güter verlinkt. Das ist nicht adäquat, denn Güter entspricht products. Die Wörter Güter und goods sind falsche Freunde. Ich ändere dies. Zur Klarstellung habe die englischen Begriffe eingefügt, also products oder goods and services als Übersetzung von Güter.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Englische Ausdrücke
Diskussion:Dave Weckl

message: wenn der Artikel nicht von Dave Weckl persönlich geschrieben wurde. ICh bin für löschen!!

message: Das war in den ersten Versionen ein Huldigungs-Artikel. Nach meiner Überarbeitung dürfte die Sache nun ansatzweise ein bisschen nach Wikipedia aussehen. --Kerbel 19:01, 1. Jul 2004 (CEST)
Hackt es dir?
Dave Weckl ist einer der zehn besten Schlagzeuger auf diesem Planeten, der ist in der "Modern Drummer Hall of Fame" und nicht irgend ein billiger Trommler. Das kann man doch nicht einfach löschen?
replies: text: Fraggy, du hast versäumt, deinen Beitrag mit 4 Tilden ("-- ~~~~") zu unterschreiben. Ansonsten gebe ich dir aber vollkommen recht. Das ist kein diskussionswürdiger Löschantrag, den Benutzer:Cwagener da abgeliefert hat. Da er es außerdem nicht gepackt hat, den Löschantrag auf der Löschkandidatenseite unterzubringen und da ich keine Lust habe, das für ihn zu übernehmen, ... finde ich es halbwegs legal, wenn man den Löschantrag irgendwann in der nächsten Zeit einfach wieder rausnimmt. -- Kerbel 20:09, 11. Mär 2005 (CET)

message: "Dave Weckl (* 8. Januar 1960 in Saint Louis, Missouri) ist einer der einflussreichsten Schlagzeuger unserer Zeit." halte ich für unangebracht (ich widerspreche der Aussage nicht, halte sie aber für zu subjektiv für eine Enzyklopädie). Ich habe den Einleitungssatz mal etwas nüchterner und informativer gestaltet.--Jazzman 00:19, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: 1. Weckl hat nie am Berklee College studiert.
2. Die Behauptung, er würde "mechanisch", "ohne Feeling", etc. spielen ist ein Klischee, mittlerweile ein richtiger "Running Gag", zu 99,9% von Leuten hervorgebracht, die null Ahnung haben, aber unbedingt mitquatschen müssen. Kann mir einer mal einen Link schicken, wo zweifelsfrei dokumentiert ist, wie er "mechanisch" spielt? Wie dem auch sei, so eine Behauptung hat jedenfalls nichts in einer Enzyklopädie verloren. Wieso übersetzt ihr nicht einfach die Bio auf seiner Homepage, da hat er sicher nichts dagegen und inhaltlich verkehrt machen kann man auch nicht viel. -- Ruberd 12:41, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Social Distortion

message: Das Genre Punkrock ist zwar richtig, jedoch sollte man angeben, dass es doch eine eher melodische Musik ist. Denn Punkrock sind auch Slime, Dritte Wahl und zahlreiche andere, und da ist doch ein deutlicher Unterschied zu erkennen. Könnte man es nicht fast als Melodic Punk bezeichnen? 
:Nein. --Bassklotz 12:23, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Habe mir erlaubt den Teil "um den den mittlerweile geheilten Mike Ness" zu löschen, da man eine Sucht nicht heilen kann. (nicht signierter Beitrag von 93.135.70.130 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sucht geheilt 

message: laut offizieller Webseite (http://www.socialdistortion.com/history/): 1979
Zitat 
"In 1979, 17-year old Mike Ness formed Social Distortion with drummer Casey Royer and brothers Rikk and Frank Agnew. The band’s world centered around Mike’s one-bedroom pad, dubbed “the black hole” (later immortalized by the The Adolescents with the song “Kids Of The Black Hole”), in a nondescript Fullerton, CA apartment complex." (nicht signierter Beitrag von 77.25.22.0 (Diskussion) 23:54, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum ??? 

message: Warum leitet SxD auf diesen Artikel weiter? -- 7Pinguine 18:17, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe nun in en:WP und Google gesehen, dass teilw. die Abk. SxDx für Social Distortion verwendet wird. Da die aber auch nicht im Artikel der de:WP vorkommt, habe ich die Löschung von SxD beantragt. Wer unbedingt eine Weiterleitung von SxDx braucht, kann die anlegen und bitte nicht vergessen diese Abk. dann auch im Artikel einzutragen. -- 7Pinguine 12:20, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  SxD? 

message: Laut Brett Gurewitz war der erste Auftritt von Bad Religion in einem Lagerhaus in Pomona zumindest auch einer der ersten von Social Distortion.
Was genau soll der Satz aussagen? Grüße --77.177.26.101 20:05, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Satzbedeutung 

message: Ich möchte den nachfolgenden Abschnitt „unveröffentlichte Titel“ einfügen und „Weblinks“ ergänzen. Meine Frage: Ist das so zulässig und akzeptabel?
=== Diskografie ===
. . .
==== bisher unveröffentlichte Titel ====
* Tonight
* Over You
=== Weblinks ===
* ...
* 
* und/oder
* 
--Molgreen (Diskussion) 17:21, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Unveröffentlichte Titel und aktueller Konzertmitschnitt 

message: * ...
* 
* und/oder
* 
--Molgreen (Diskussion) 17:21, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Georg Kreisler

message: Im Text heißt es, Kreisler habe auf der Tlantiküberfahrt im Zuge seiner Auswanderung in die USA in dem als Schiffbrüchigen aufgenommenen Bugsy Siegel einen Schachpartner gefunden. Also wenn damit der verlinkte Bugsy Siegel gemeint ist, sollte man in dessen Artikel unbedingt einfügen, daß er neben seiner zeitlich sicherlich stark fordernden Tätigkeit für das Organisierte Verbechen an Ost- und Westküste auch noch Zeit gefunden hat, auf dem Atlantik schiffbrüchig zu werden. --88.75.241.11 20:20, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Georg Kreisler könnte Meyer-Lanski oder Bugsy Siegel getroffen haben. Meyer-Lanski und Bugsy Siegel werden in verschiedenen Filmen" https://www.chessmail.de/forum/topic.html?key=5369f1dec66e65bce --79.251.84.177 02:10, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Das braucht definitiv bessere Quellen als eine Georg-Kreisler-Fanpage. Das klingt zu fantastisch, zu dem es außerhalb dieser Seite keine Quellen, geschweige denn englische – es dürfte sich ja in US-amerikanischem Gewässer zugetragen haben, für dieses Ereignis zu geben scheint. Jene Seite behauptet zudem, dass Kreisler im Lokal gegenüber dem Haus, wo Siegel erschossen wurde, in selbiger Nacht am Klavier aufgetreten sei. Zufälle gibt es viele, aber wie heißt es so schön: »Extraordinary claims require extraordinary evidence.« — Sivizius (Diskussion) 19:19, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bugsy Siegel 

message: Im Artikel steht nur Nach der Grundausbildung wurde er nach England verlegt. 
Wirklich ? 
Er war im Camp RItchie - dort wurden die Männer im Zweiten Weltkrieg zu Kampfpropagandisten und Verhörspezialisten ausgebildet. 
Passt da der Begriff 'Grundausbildung' ? --Neun-x (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundausbildung ? - [[Camp Ritchie]] fehlt  

message: Die IP  hatte am 17. Juli 2022 folgende Anmerkung in den Artikel gepostet:
 Laut DLF "Lange Nacht Georg Kreisler" bzw. Kreislers Memoiren ist er in Prag geboren. Vllt kann das jemand Kompetentes verifizieren. db
Da entsprechende Meldungen tatsächlich in der Presse kursieren (, , ), hier mal eine Klarstellung: Offenbar hat da mal jemand seine Biographie nicht richtig gelesen, und prompt wird der Unfug überall ungeprüft nachgeplappert. Fakt ist: die Sätze über seine Herkunft aus Prag stehen wortwörtlich so in seiner Biographie – aber sie sind ausdrücklich als Fiktion gekennzeichnet.
Schon wenige Seiten weiter heißt es im biographischen Teil:
Und in der Autobiographie Letzte Lieder, Arche 2009 ISBN 978-3-7160-2613-7, S. 155 schreibt Kreisler im Nachwort: „Ordnungshalber: 1922 Geburt in Wien […]“. Keine Fragen offen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:00, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwirrung um den Geburtsort
Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen

message: Ich hab mich bemüht, die obigen Anmerkungen zu berücksichtigen. --Alva2004 (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: In der Version der Stokes-Gleichung für nicht-konstante Viskosität fehlt ein 1/2 bei der Berechnung des symmetrisierten Gradienten. Genauer gesagt direkt nach der Viskosität und vor der eckigen Klammer auf.
--176.94.36.172 09:44, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 4.2: Stokes-Gleichung 

message: Die Umsetzung des Terms (v,grad)v in Komponentenschreibweise ist m.E. zumindest unglücklich. Weniger verwirrend wäre eine eindeutige Schreibweise wie z.B. Formel 38 in  , wo klar ist, über was variiert wird. --2A02:AA15:B480:9F80:547A:5358:3AA5:9A45 15:49, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2.1.1 Komponentenweise Darstellung
Diskussion:Großkolumbien

message: Kann jemand diesen Artikel auf "Gross-Kolumbien" umbenennen? Bei mir geht das irgendwie nicht...Grund für die Umbenennung: Es gibt in der Wikipedia mehr Eintrage mit "Gross-Kolumbien" als mit "Großkolumbien" weshalb es einfacher erscheint, den Artikel umzubenennen als alle Artikel zu durchforsten und anzupassen.
--RobLo 13:21, 1. Jul 2004 (CEST)

message: Ich kann es einfach nicht glauben, dass Uruguay auch einmal zum Club Großkolumbien gehört haben soll. Wer weiß Besseres? --Immanuel Giel 09:21, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Uruguay hat tatsächlich nie zu Großkolumbien gehört, genauso wenig wie die Mehrzahl der in der Liste aufgeführten Länder. Die Formulierung im Artikel lautete allerdings "einer von acht (bzw. jetzt neun) neuen Staaten, die aus dem spanischen Kolonialbesitz in [...] Südamerika entstanden" und in diesen Club gehört Uruguay trotz der zwischen 1821 und 1825 (bzw. 1828) erfolgten portugiesischen/brasilianschen Annexion. Deshalb habe ich es ergänzt. Viele Grüße --Der Kolonist 16:34, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Uruguay

message: Hallo,
die obere Landkarte im Artikel Großkolumbien zeigt im Osten Venezuelas ein "Anhängsel", das auf der aktuellen Venezuela-Karte nicht mehr vorhanden ist. Es sieht so aus, als sei da ein Landstrich vom venezolanischen Teil Großkolumbiens an Guyana abgetreten oder von Guyna eingenommen worden. Kann jemand dazu entwas sagen, die Artikel Venezuela und Guyana geben keine Infos dazu. MfG Maex 10:30, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das entsprechende Grenzabkommen zwischen Großbritannien, dessen Kolonie Guyana damals war, und Venezuela wurde 1899 geschlossen. Wenn ich das richtig vermute, wurde das Gebiet westlich des Essequibo (Fluss) von Venezuela nur beansprucht, aber nicht wirklich kolonisiert. die Holländer hatten in der Gegend mehrere Kolonien. -- Perrak (Disk) 13:46, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Grenze Venezuela - Guyana 

message: Es ist keine Hauptstadt im Artikel angegeben. Ich vermute es war Bogota, aber ich bin mir nicht sicher. Wer es besser weiss, bitte ergänzen.
:Gerade nachgelesen, Du hast Recht. Werde das ergänzen. -- Perrak (Disk) 20:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt
Diskussion:UN-Resolution

message: Sollte man nicht UN-Resolutionen jeweils auf eine eigene Seite packen? Dann könnte aus jedem Text heraus so eine verlinkt werden. Z.B. UN-Resolution 687.Ich finde es weniger praktisch diese Resolutionen lediglich auf einer Themenseite als Unterrubrik zu kommentieren. Denkbar ist ja auch das eine Resolution in verschiedenen Themen einen Einfluß hatte. Vinci 17:10, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Hi, der Artikel ist nicht neutral. Wie Reagen sagte, war die Sowjetunion ein "evil empire"; diese These wird durch den Prager Frühling unter anderem dokumentiert. Die Sowjetunion war keineswegs daran interessiert "Entwicklungsländern zu helfen, sondern totalitäre Regimes zu sponsern(v.a. im Nahen, Mittleren Osten und Afrika) und seine Einflussbereich zu erweitern.  --141.84.69.20 14:33, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sind sie ein Amerikaner? Der Artikel sagt nichts darüber aus ob die Sowjetunion den Entwicklungsländern wirklich helfen wollte oder nicht. Allerdings war die Sowjetunion kein "evil empire" sondern hat vielen Entwicklungsländern wirklich geholfen (auch wenn es "Diktatur" sein musste) den Lebensstandart der Bevölkerung zu erhöhen (z.B Kuba). Meine Eltern kommen aus der Sowjetunion und denken über USA so wie Sie über die Sowjetunion. (nicht signierter Beitrag von 94.217.224.85 (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Da der Sicherheitsrat, der zudem von den fünf Vetomächten dominiert wird, gewissermaßen die Exekutive darstellt, wäre es wichtig zu erörtern, welche Rechtsmittel gegen anscheinend rechswidrige Resolutionen zur Verfügung stehen. So erscheint äußerst fraglich, ob die rechtlichen Voraussetzungen für den Erlaß von UN-Resolution 1973 gegeben waren. Demzufolge stellt sich die Frage, ob die libysche Regierung gegen die fragliche Resolution auf dem Rechtsweg vorgehen kann.(nicht signierter Beitrag von 84.191.56.132 (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsmittel 

message: Es wäre für den Laien hilfreich, wenn die Konsequenzen erläutert würden, die sich aus dem Begriff ergeben. Plakativ formuliert: Was passiert denn, wenn ein Staat, der mittels einer Resolution zu einer Handlung oder Unterlassung angehalten wird, sich darum einen Dreck schert? --2A02:8109:A300:C200:A0CB:4DB8:E854:7D27 23:27, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  völkerrechtlich bindend
Diskussion:Slush

message: Schon wieder ein Aprilscherz ??? - Zoelomat 17:43, 1. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Aprilscherz? 

message: Am letzten Wochenende wurde mir ein Matscheisgetränk als Slush verkauft. 
Gibt es auch in vielen großen Kinos aus einem Gerät mit einer gekühlten Umrührspirale.
Leicht bei ebay zu finden mit "slush -softice" oder gleich in der offiziellen Kategorie "Business & Industrie > Gastro & Nahrungsmittelgewerbe > Kaffee- & Bar-Technik > Eis- & FunFood-Technik > Slushmaschinen"
Runeb2 15:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Getränk 

message: Der zweite Beleg erzählt was vom Tripelpunkt, das ist mir aber überhaupt nicht logisch. Der H2-Dampfdruck über dem Zeug ist wohl 70 mbar, aber Druck muß man im Tank dann ja sowieso erzeugen, sonst kommt auch mit Turbopumpe nix in der Brennkammer an.  --Maxus96 (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  H2-Slush
Diskussion:Champagner

message: Muss Champagner zwingend weiß sein, oder kann dieser auch dunkelrot sein? soweit mir bekannt, gibt es auch rote Rebsorten, die zur Herstellung verwendet werden. Und im Handel habe ich bisher nur hellen Champagner gesehen (aber auch schon roten Sekt). --H.A. (Diskussion) 09:30, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Farbe 

message: Im ersten Absatz geht einiges durcheinander 
:Die französische Bezeichnung „Champagne“ ist seit dem 29. Juni 1936 als Appellation d’Origine Contrôlée durch die INAO geschützt.
Ja, aber nur in Frankreich, denn anderswo hat die INAO nichts zu melden. Daher heißt es auch in 
:2013 Mitgliedsländer der Europäischen Union und zahlreiche andere Nationen (darunter Südkorea und Kolumbien) gestehen der Appellation Champagne einen Schutz zu, der alle Arten von Produkten und Dienstleistungen umfasst. 
In Deutschland war der Begriff auch schon vorher geschützt, aber da war die Grundlage nicht die INAO sondern ein Staatsvertrag (Vertrag von Versailles)
:Andere Schaumweine müssen nach deutschem Lebensmittelrecht, je nach Herstellung und Herkunftsland, als Sekt bezeichnet werden.
Was bedeutet hier der Einschub "je nach Hertstellung und Herkunftsland"? Das ergibt doch nur Sinn, wenn 2 oder mehr Begriffe für das Getränk genannt werden. 
Da rumkritteln einfacher als richtig machen ist hoffe ich, das jemand mit mehr Kenntnis das korrigiert. --Hfst (Diskussion) 20:59, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Der französische Schutz ist aber über eine EU-Verordnung für die ganze EU ausgeweitet. Grüße --h-stt !? 14:46, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Heute ja, aber nicht 1936.--Hfst (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  [[Champagner# Abgrenzung zu Sekt]]
Diskussion:Tanguten

message: Es fehlen Quellen- und Literaturangaben. --Ernst Kausen 19:19, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Fān-Hàn Héshí Zhǎngzhōngzhū --Reiner Stoppok 22:41, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: vgl. FAN HAN HE SHI ZHANG ZHONG ZHU --77.183.106.171 02:44, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wäre schön, wenn ihr dem unwissenden Leser, der den Überarbeiten-Baustein entdeckt, erklären könntet, was genau überarbeitet werden müsste. Gruß, --Flominator 14:42, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Gelegentlich 

message: bod rgya tshig mdzod chen mo --77.183.106.171 02:32, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einarbeiten 

message: Reich bitte auf eigenen Artikel. --77.183.106.171 02:45, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In seinem jetzigen Zustand behandelt dieser Artikel so gut wie ausschließlich die westliche Xia-Dynastie und so gut wie gar nicht das Volk der Tanguten. Daher schlage ich vor, ihn auf "Westliche Xia" zu verschieben. Reilinger (Diskussion) 20:30, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Update: der bisherige Artikel "Tanguten" ist jetzt auf Westliche Xia-Dynastie verschoben. Der jetzige neue ist gerade am Entstehen (Dank an die Mitstreiter!). Reilinger (Diskussion) 14:07, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Super! Quellen liefere ich noch nach. Auch am weiteren Ausbau werde ich mich moderat beteiligen. Dank Dir, dass Du diesen schon lange bestehenden Mißstand endlich beseitigt hast! --Ingochina - 难得糊涂 14:10, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reich
Diskussion:Fügen (Fertigungstechnik)

message: Wieso Wird es immer wieder raus geworfen? ich find es nicht gut! Ich habe viel zeit darein gesteckt und sie werfen es immer wieder raus obwohl es 100% Richtig ist! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.10.195.93 (Diskussion • Beiträge) 12:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dankeschön! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.170.235.124 (Diskussion • Beiträge) 18:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rauswurf meines textes? 

message: Kaschieren gehört auch zu den Fertigungsverfahren Fügen. findet aber weder hier, noch unter dem meiner Meinung nach ähnlichen Unterpunkt "Kleben" passende Aufmerksamkeit oder erwähnung. Der artikel "kaschieren" ist auch nicht weiter hilfreich oder sonderlich informativ. Wäre schön, wenn das hier irgendwie mit aufgenommen wird. (nicht signierter Beitrag von 92.226.52.245 (Diskussion) 15:48, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst entspricht die Vorderseite genau der Fachliteratur. Möglicherweise zählt das Kaschieren aber zu einer der dort genannten Gruppen. Kaschierung (Fertigungstechnik): "Unter Kaschieren versteht man das Verbinden mehrerer Lagen gleicher oder verschiedener Materialien (teilweise Folien)" Damit entspricht es tatsächlich der Definition des Fügens nach DIN. Ausführlich (insb. zweiter Beitrag von mir) Kurz zusammengefasst: Beschichten ist es laut DIN nur dann wenn die Schicht aus einem "formlosen Stoff" aufgebaut wird. Wenn dagegen ein körper mit "geomtetrisch definierter Gestalt" angefügt wird, ist es Fügen. Und eine Folie hat nunmal eine bestimmte Dicke und Abmessung. In der Praxis teilt man das aber etwas anders ein. --DWI (Diskussion) 15:56, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kaschieren 