Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Offenlegungspflicht für bezahlte oder beauftragte Wikipedia-Benutzer

message: Die Änderung wurde doch hoffentlich von der WMF und nich dem WWF eingeführt :-)--Kmhkmh (Diskussion) 23:29, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Klar. :-) --Martina  Disk. 15:46, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Typo

message: Von der Vorderseite hierher. 
Diese Fragen zur Anregung gedacht, was das MB klären könnte. --Martina  Disk. 01:08, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Ich habe einige Fragen, die sich auf den Umgang mit IK beziehen. Transparenz ist schön und gut, aber imho fast folgenlos, wenn es - wie bisher - keine bestimmten konkrete Verhaltensanforderungen bei IK gibt. Imho sollte es viel selbstverständlicher akzeptiert sein, Wissen, Meinungen und Argumente auch in eigener Sache einzubringen. Andererseits sollte es viel stärker verpönt sein, sich auf offensive und kontroverse Weise im eigenen Intersse an der Gestaltung von Einträgen zu beteiligen. 
Das heißt, dass bei IK (was z.B. der Fall wäre, wenn eine Werbeagentur mehrere verifizierte Accounts betreut usw) grundsätzlich tabu sein, inhaltlich kontrovers zu revertieren, sich an Abstimmungen zu beteiligen, Veto bei Konsensfindung einzulegen. Was das für dieses Meinungsbild bedeutet, ist mir selbst noch nicht ganz klar: Es spricht aber einiges dafür, dass gewerbliche verifizierte Accounts sich bei Bearbeitungen im Regelfall im Interessenkonflikt befinden (da sie entweder die Pflichten gegenüber ihrem Auftraggeber verletzen oder in seinem Interesse tätig sind). Allerdings gibt es auch verifizierte Accounts von Personen mit Bildungsauftrag (Professoren, wissenschaftliche Institutionen usw). 
Daher fände ich es gut, beides parallel zu entwickeln. Verifizierte Accounts sind dann generell bestimmten Einschränkungen ausgesetzt, wenn sie gewerblich tätig sind (und können nur im Ausnahmefall auch kontroverse Änderungen vornehmen) bei allen anderen verifizierten Accounts gibt es diese Einschränkungen nur, wenn Ihnen im konkreten Fall ein IK nachgewiesen wird. Dafür wären (auch) die Regeln für IK zu präzisieren.--Olag (Diskussion) 11:36, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:Interessenkonflikt]] konkretisieren? 

message: Da das MB letztlich auf mögliche Änderung dieser RL hinausläuft, sollte diese vielleicht auch direkt angesprochen werden. Zudem mag die folgende Diskussion auch hier von Interesse sein:
*Wikipedia_Diskussion:Interessenkonflikt#Random_House & Co/kürzliche_Entwicklungen_bei_en.wp_und_WMF
--Kmhkmh (Diskussion) 23:16, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title: [[WP:Interessenskonflikt]]

message: Da hier mehrere Sachen zusammenkommen, mal ein neuer Abschnitt.
Zum einen denke ich hat niemand ein Problem mit dem grundlegenden Motto "One man, one vote". Das impliziert eigentlich, dass Stimmen bei Abstimmungen nur von natürlichen Personen abgegeben werden können. Abstimmungen von Organisationsaccounts (Stadtbibo Irgendwo, Geldscheffel AG) sind nicht zulässig, da dies keine Personen sind. Schwieriger wird es mit personalisierten Accounts einer Organisation (Frau Müller (Stadtbibo Irgendwo)). Für diese Fälle müsste im Rahmen der Stimmberechtigung ausgeschlossen werden, dass solche personalisierten Organisationsaccounts kein Stimmrecht haben. 
Jeder der entgeltlich für eine Organisation in der Wikipedia tätig ist, hat den Namen der Organisation anzugeben. Die Offenlegungspflicht in diese Richtung ist denke ich auch unstrittig. Sinnvoll ist es dann wirklich auch, dass entgeltliche Autoren sich einen entsprechenden gekennzeichneten Account (evtl. sogar verifiziert) zulegen. So kann ja "Benutzer:A" auch zusätzlich als "Benutzer:A (Auftragsschreiber)" unterwegs sein. Andererseits halte ich es nicht erforderlich, dass wenn Organisationsaccounts agieren, diese angeben ob dieser Account von einen eigenen Angestellten, einem beauftragten Unternehmen oder einer Ich-AG geführt wird.
Und dann kommen wir noch zum Punkt, dass in Diskussionen Mehrheiten vorgetäuscht werden können, dass Benutzer:A als er selbst, als Benutzer:Agentur und als Benutzer:Unternehmen agiert. Das ist aber jetzt kein neues Problem. Wir hatten auch schon bisher Fälle, dass aggressive Sockenpuppenspieler mit solchen Mitteln versuchten Diskussionen zu beeinflussen. Hier käme noch hinzu, dass es in folge einer solchen Diskussion mal abgesehen von Benutzersperren, zu einer negativen Presse für "Benutzer:Unternehmen", eine negative Referenz für "Benutzer:Agentur" und womöglich die dauerhafte Sperrung von Benutzer:A führen könnte. Es sollte also schon jedes Unternehmen darauf sehen, welche Personen und mit welchen Mittel zur Durchsetzung ihrer Interessen beauftragt. 
Da außerdem bei einer solchen Diskussion weder Benutzer:A noch Benutzer:Agentur ihre Verbindung zu Benutzer:Unternehmen offenbarten, liegt hier außerdem ein Verstoß gegen WP:IK vor. Ein weiterer Sperrgrund. Liesel 12:41, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja Du hast recht, dass es die selben Probleme seit langem mit Sockenpuppen gibt. Wir erwarten aber bei Privataccounts, dass hier nur ein Mensch sich dieses Accounts bedient. Accoutnsharing ist hier tabu. Bei verifizierten Accounts ist es uns dagegen völlig egal, ob Herr Meier aus der Öffentlichkeitsarbeit oder Frau Maier-Schmidtchen aus dem Marketing oder Herr Dr. Schmidtmayer aus der Agentur Mayer+Schmitt sich des Accounts bedienen. WP:Anonymität gilt auch für verifizierte Personenaccounts. Aber diesen Privilegien der (verifizierten) Organisationsaccounts, dass sie nicht an eine Einzelperson mit seinem Arbeitsplatz gebunden sind, so dass auch ein Checkuser-Verfahren in meinen Augen sinnlos und unangemessen wäre, sollten Einschränkungen entsprechen: Kein Stimmrecht und kein "Organisieren" von Mehrheiten auf Diskussionsseiten, da ohnehin nicht klar ist wer dahintersteckt, ganz viele pro Account, oder ganz viele Accounts pro Bevollmächtigten. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:55, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Es kann sich jeder Bezahlschreiber einen anonymen Privataccount zulegen, um an Abstimmungen teilzunehmen. Dann muss er eben ehrenamtlich seine Stimmberechtigung erarbeiten. --Ochrid (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, genau. Das er manchmal dann auch Interessen seiner Auftragsaccounts oder seiner Organisation im Hinterkopf hat, lässt sich genauso wenig vermeiden, wie die Tatsache, dass manche Leute eher die FDP gut finden, andere die LInke oder den Papst. Aber zumindest ist der - ggf anonyme - Privataccount nicht weisungsgebunden.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 18:03, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mehrere Seiten einer Medaille... 

message: jetzt Diskussion hier eröffnet --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: MB-Titel

message: Diskussion hier --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Privatpersonen versus 
bezahlte
 auftrags-/weisungsgebundene* Accounts

message: Diskussion hier --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was die grafische Gesataltung angeht, finde ich es einen prima Vorschlag, sich an Auszeichnungen zu orientieren, nicht an Bausteinen - ein kleines Ikon (man könnte sich entweder ein Euro-Zeichen vorstellen oder neutraler ein Federsymbol - für Autorenschaft - mit Link könnte dann auf eine Liste der verifizierten Unternehmens- und Auftragsaccounts führen, die an dem Artikel mitgewirkt haben, sowie andere beteiligte Autoren. Allein so eine ansprechende optische Gestaltung könnte schon die Akzeptanz einer auch für Leser transparenten Offenlegung erhöhen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:36, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Offenlegungspflicht

message: Diskussion hier --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Olag: Vorschlag umseitig umgesetzt. Aber es gibt noch eine offene Anschlussfrage --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Benutzerverifizierung

message: Diskussion hier --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Stimmrechte 
bezahlter
 auftrags-/weisungsgebundener* Accounts

message: Diskussionen hier und hier --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Sichtungsrechte 
bezahlter
 auftrags-/weisungsgebundener* Accounts

message: --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Besserstellung bei verdeckter Mitarbeit

message: Diskussion hier --Martina  Disk. 23:25, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Erforderliche Mehrheiten

message: Ich habe umseitig die Bedingungen der Abstimmung und Auswertung ausformuliert. Marschroute: Zweidrittel für neue Regeln, einfache Mehrheit für Präzisierungen bestehender Regeln. Einfache Mehrheit für die Teilabstimmungen 1a und 1b, weil ja schon Zweidrittel für die grundsätzlch Annahme von Vorschlag 1 nötig sind und nur die Zustimmenden an den Teilabstimmungen 1a+1b teilnehmen.
Sind die vorgeschagenen Abstimmungsbedingungen angemessen? Sinnvoll? Habt ihr andere Vorschläge oder Anregungen? --Martina  Disk. 20:47, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Notwendige Mehrheiten 

message: Ein anderes, bisher aufgeschobenes Thema ist der MB-Titel. Umseitig habe ich als Arbeitstitel erstmal eingetragen 
„Bezahlte oder beauftragte Wikipedia-Benutzer: Klärung der Offenlegungspflichten und weiterer Detailregelungen“. Habt ihr hierzu Meinungen, Verbesserungsvorschläge? --Martina  Disk. 21:02, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Titel des Meinungsbilds 

message: ::Inhaltlich bin ich zur Unterstützung sehr geneigt, frag mich aber, ob die 21 inhaltlichen Abstimmungsoptionen nicht doch zu detailliert und unübersichtlich sind, um "zur Abstimmung geeignet" zu sein. Leider bin ich grad anderweitig zu beschäftigt, um da selbst Vorschläge zu machen. Ich finde, so wie das jetzt ist, erscheint mir das als kognitive Überforderung (gerade für Benutzer, die sich ohnehin nur am Rande dafür interessieren) und macht auch einen falschen Eindruck, dass es um sehr detaillierte und komplizierte Regeln geht. Ich finde auch, dass verschiedene Regelungen nur im Zusammenhang mit anderen sinnvoll sind, z.B. Einschränkung von Stimmrecht nur i.Zhg.m. Offenlegungspflicht, wenn aber über jede Teilregelung individuell abgestimmt wird, kommt u.U. mit meiner Abstimmungs-Unterstützung ein Ergebnis raus, das ich in der Kombination nicht gewollt habe. Daher fände ich z.B. drei grundsätzliche, in sich stimmige Alternativen besser, über die als Paket abgestimmt werden kann. Vielleicht könnten auch bestimmte Fragen erst mal rausgelassen und ggf gesondert abgestimmt werden, z.B. Sichterrechte.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:12, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einwände gegen die Vielzahl der Abstimmoptionen bzw. Koplexität des Meinungsbildes wurden auch von einem Kollegen beim WikiProjekt "Umgang mit bezahltem Schreiben‎" angeführt. Die Vorschläge 3 bis 5 fände ich - quasi in einem Abwasch - persönlich sinnvoll zur Klärung. kern des MBs sind aber die zwei Alternativvorschläge zur Offenlegungspflicht. Wir könnten das Ganze darauf reduzieren, wenn mehr Leute meinen, dass das Meinungsbild dann größere Chancen auf grundsätzliche Akzeptanz hat. Der Einleitungsteil (Zustand, Problem, Lösungsansatz) wäre dann auch deutlich kürzer. Was meint ihr, Olag, Bellini, EH, Marianne und Benutzer:Wassertraeger. --Martina  Disk. 23:34, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir erscheint das Meinungsbild als komplex, nicht aber als zu komplex. Erweitern würde ich es aber dann doch nicht mehr. Natürlich besteht die Gefahr, dass abstimmende Benutzer es formal ablehnen, weil es ihnen zu lang und unübersichtlich ist. Vorschlag 3 erscheint mir der, den man noch am ehesten streichen könnte, weil das Vortäuschen von Mehrheiten bzw. mehr Diskutanten mit Mehrfachaccounts ohnehin nicht akzeptiert wird. Die Stimmberechtigung spielt derzeit wohl keine große Rolle, es wurde mal analysiert, dass die wenigsten verifizierten Accounts stimmberechtigt sind. Wenn es zur Erzielung von 10 Unterstützern nötig ist, würde ich auch Streichungen akzeptieren. Was meinen übrigens Benutzer:Aschmidt und Benutzer:Mautpreller zum Thema? Würden sie ggf. auch unterstützen? @Martina: In Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen ist festgelegt: Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt waren. Grüße, --Bellini 07:22, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke sehr fürs Anstoßen, Bellini. – Zwei Punkte: (1) Ich hatte ja schon darauf hingewiesen, daß die Offenlegung den Account gerade erst rechtlich angreifbar macht, weil die Vorstellung, man könne hier Werbung und PR einstreuen, gegen geltendes Recht verstößt. Der Leser erwartet, daß hier ehrenamtliche Autoren tätig sind, und daß alles ausschließlich durch Spenden finanziert ist. Niemand würde erwarten, daß man auf Wikipedia Werbung schalten kann. Die Lösungen, die die WMF in ihren neuen Nutzungsbedingungen vorgibt, führen zu keiner anderen Bewertung, denn diese Vermerke sind für den typischen Wikipedia-Leser nicht nachvollziehbar. Er schaut nicht in die Versionsgeschichte, er weiß nicht, wie er einen Artikel analysieren kann und er klickt sich auch nicht bis zu Benutzerseiten durch. Insoweit ist dieser Ansatz nicht zuende gedacht und verhindert sogar Compliance. (2) Auch ich meine, daß das MB in der derzeitigen Form nicht angenommen werden wird, weil es viel zu stark verästelt und zu kompliziert gestaltet ist. Das liest sich keiner durch, und das Abstimmen auf so einer Seite ist viel zu kompliziert. Es ist aber wegen (1) auch nicht notwendig, denn die Community kann gar nicht über etwas abstimmen, was maßgeblich durch die Rechtslage bereits geregelt ist. Sie kann nur darüber befinden, wie sei diese rechtlichen Vorgaben umsetzt, und das kann nur zu einem Verbot solcher Beiträge führen, eine andere Lösung ist nicht ersichtlich. – Trotz allem: Ein schönes Wochenende Euch allen!--Aschmidt (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, , da hast Du recht! Die aktuellen Alternativen sind jetzt: keine Offenlegung oder eine Form der Offenlegung, die hinter den rechtlichen Anforderungen zurückbleibt. Die bisherige Unklarheit wird insofern auf eine Weise konkretisiert, die die bestehenden Probleme eher noch vertieft, statt sie zu lösen. Ich sehe hier, ceterum censeo, keinen anderen Ausweg, als bezahltes und organisiertes Schreiben komplett zu verbieten (mit zweifelhaften Erfolg) oder es auf eine Weise offenzulegen, die für Leser nachvollziehbar ist, ohne zu "brandmarken". Vielleicht wäre es sogar möglich, da kreative Wege zu gehen, z.B. durch standardmäßige Einbindung eines ggf etwas um Auftragsoffenlegung modifizierten Links auf Benutzer:APPER/WikiHistory, so wie das Benutzer:C.Koltzenburg andernorts vorgeschlagen hat. Solange diese Fragen, die ich weiter oben bei "Offenlegungspflicht" angesprochen hatte, nicht geklärt sind, wäre ich gegen einen Start des MBs und halte es sogar für formal unzulässig, da über entscheidende, rechtskonforme Optionen nicht abgestimmt werden kann.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 11:37, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mein persönlicher Favorit wäre ja tatsächlich ein Bapperl im Artikel. Aber das halte ich auch für weit jenseits von mehrheitsfähig. Oh well... -- southpark  11:52, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ein Bapperl wäre nicht ausreichend, weil sich das ja immer wieder ändern kann. Ein Werbeartikel kann ja immer wieder zurückgesetzt under geändert werden. Daher wäre WikiHistory oder das Tool von Schnark ein gangbarer Weg. Aber selbst dann steht die Frage im Raum, ob eine Plattform, die in so weitreichender Form als Littfaßsäule bereitsteht, noch gemeinnützig wäre? M.E. nein. Wer Werbung machen will, muß auch den Webspace mit finanzieren. Einen steuerbegünstigten Zweck sehe ich dann nicht mehr. Und zwischen diesen beiden Alternativen muß sich das Projekt entscheiden: Ein bißchen Werbung gibt es nicht.--Aschmidt (Diskussion) 13:11, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ohne jetzt die Thatcher-Parole ausgeben zu wollen ("There is no alternative!"), stehen dem Projekt wirklich beide Alternativen offen? Ich denke, es ist nur ein kleines Beispiel von ganz vielen, dass ich, um mir mal an die eigene Nase zu fassen, seit Anfang Februar in einem neuen Organisationsbereich in relativ geringfügigem Umfang Personalverantwortung habe, aber schon zwei im ANR einschlägig aktive Accounts bei WP - und die Menschen dahinter - kenne, denen gegenüber ich weisungsbefugt bin. Es läuft insofern auf einen Windmühlenkampf hinaus, die Werbung oder organisierte Einflussnahme durch Organisations-PR ganz zu verbannen. Ich fände eine Offenlegung, die ihren Namen wirklich verdient, schon einen guten Schritt vorwärts. Wie stark die Wikipedia durch eine Legitimierung von bezahlten und organisierten Aktivitäten insgesamt Werbe- und PR-Charakter annimmt, wie weit es doch eher um ein günstiges und effektives Informationsmedium geht (was allen Seiten dient) und inwiefern sich zumindest "schöngeistige" Bereiche halten können, ist für mich völlig offen. Die Gemeinnützigkeit steht für mich eher lang- als kurz- und mittelfristig in Frage. Es kann um nichts anders gehen, als mal was auszuprobieren, die Augen offenzuhalten und ggf nachzujustieren.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:59, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wir müssen zwei Sichtweisen unterscheiden: Die amerikanische – dort ist alles „gemeinnützig“, was auch unternehmerisch zu gebrauchen ist. Daher kein Ausschluß von kommerzieller Nutzung in der Lizenz – was hierorts meist zu Irritationen führt. Denn hier ist „gemeinnützig“, was nicht kommerziell ist, sondern „selbstlos“ erfolgt. Damit ist eine Zweckbindung der eingenommenen Mittel verbunden. Und man kann das eine – Organisation und Finanzierung – nicht vom Inhaltlichen und seiner weiteren Entwicklung trennen. Auch wenn es nur einzelne Bereiche betreffen mag: Die Werbeflyer, die hier geduldet werden, sind ganz klar nicht mehr gemeinnützig. Die Regel „Wikipedia ist kein Webspace-Provider“ aus WP:WWNI wird nicht mehr durchgesetzt. Das ist heute schon so, deshalb würde ich hier – durchaus auch meinerseits nach längerem Nachdenken – einen kurzen zeitlichen Horizont ansetzen. Gegenwart, heute. Wenn die Gemeinnützigkeit in Frage steht, hat der Betroffene die Möglichkeit, eine Weile lang gegenzusteuern. Aber was wir bisher erlebt haben, ist eben der amerikanische Weg: Die „Offenlegung“ – bloß, daß sie unseren europäischen Maßstäben in der Form, wie sie von den Amerikanern nun in die AGB hineingeschrieben worden ist, nicht genügt. Denn die Orte, an denen diese „Offenlegung“ erfolgen soll, findet ja keiner, das liest typischerweise kein Leser. Daher ist es verbotene Schleichwerbung. Ein Projekt, das so etwas duldet, handelt ganz klar rechtswidrig, weil es Beihilfe hierzu leistet und das auch noch fördert. Das MB würde diesen Zustand gutheißen. WikiHistory/Schnarks Tool würde der Compliance schon näher kommen. Und wenn die Leser dann auf den ersten Blick sehen würden, welches Ausmaß die Werbung schon längst angenommen hat, würde auch die Irreführung, wonach hier nur ehrenamtliche Autoren tätig seien, nicht mehr funktionieren. Es wäre also auch insoweit ein Schritt in Richtung Ehrlichkeit. Was es hier also eigentlich „offenzulegen“ gilt, wäre der Zustand und das Selbstverständnis des ganzen Projekts Wikipedia. Insoweit würde ich schon von zwei Alternativen sprechen, zwischen denen man sich entscheiden muß: Kommerziell oder gemeinnützig. Ein bißchen kommerziell, geht ganz sicherlich nicht.--Aschmidt (Diskussion) 14:20, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Ich denke, eine Aufspaltung der Meinungsbilder (1-2 und 3-5) würde die Erfolgschancen deutlich erhöhen. Die meisten Benutzer mögen solche umfangreichen Fragestellungen nicht. Zumal man die entsprechenden Teile leicht in ein zweites MB übernehmen könnte. Grüße --EH (Diskussion) 10:10, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Ich tendiere auch zu einer Aufspaltung nach dem Vorschlag von EH. So wie ich das sehe, legen 1 und 2 die "Marschrichtung" fest und zeigen, was  die (abstimmende) Community will, daher würde ich dies voranstellen. Das Problem ist, dass alle Möglichkeiten hier in einem Meinungsbild abgeklopft werden sollen und ich frage mich, wer Zeit, Kraft und Lust hat, sich als "interessierter En-Passant-Benutzer" (Das soll keine Abwertung darstellen!) da durchzuwurschteln. Ich würde dann zwar gerne abstimmen, bin aber nicht im Thema total drin und arbeitete eher im ANR, so what ... Ich kann mir vorstellen, dass es dann leichter wäre, mich erstmal für oder gegen die Offenlegungspflicht zu entscheiden, ohne die anderen Punkte. Was haltet ihr übrigens davon, zur Übersicht ein Strukturbild beizustellen, aus dem sehr schnell die Ideen erfasst werden können? Grüße, --Marianne 12:04, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Danke! Ich finde das MB nun viel klarer. Deutlich wird, worum es geht und worum eben auch nicht bzw. was bleibt, wie es jetzt ist. Grüße, --Marianne 19:28, 14. Feb. 2015 (CET)

text: Sehr gut und im Umfang nun wesentlich schlanker. Danke, Martina! Grüße, --Bellini 21:01, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tut mir leid , dass ich immer noch nicht zu Frieden bin, obwohl Du meinem Wunsch auf Verschlankung nachgekommen bist. Ich habe zu spät gesehen, dass mit Streichung der Sichter- und jetzt auch der Stimmrechte nur das Thema übrig bleibt, zu dem ich meine eigene Meinung habe, nämlich Offenlegung. Ich merke auch, es ist halt gar nicht so einfach, da wirklich was sinnvoll zu regeln und sich nicht bloß aufzuregen :-(. Danke, dass Du immerhin konstruktive Vorschläge machst.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 14:05, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Inhaltlich Unterstützung, formale Bedenken

message: wurde begründet, um irreführende Verwendung sprechender Kontennamen wie Angela Merkel, Bayern München, Stadtverwaltung Posemuckel oder meinetwegen Volkswagen AG abzublocken. Möglicherweise hat das Verfahren diesen Zweck ja sogar erfüllt.
Im vorliegenden Kontext (mindestens in 1b) wird das Verfahren jedoch umgedeutet in einen Mechanismus, der feststellen können soll, dass beispielsweise die Person hinter Konto Knurcks1754 mit der Mailadresse blafasel0815@googlemail.de im Auftrag von MSV Duisburg agiert.
Zum einen findet damit eine Umkehr von Ausschluss zu Einschluss statt, zum anderen ist es schwer vorstellbar, wie eine derartige Verifizierung ohne Vorlage von Personalausweis und Werk- oder Arbeitsvertrag funktionieren sollte. Mit dem dusseligen Test auf Domainnamen geht es jedenfalls nicht. 
Und weil wir schon dabei sind: Was soll eigentlich passieren, wenn Benutzer:WilliWichtigtuer ganz "freiwillig offenlegt", im Auftrag von ARD Degeto Artikel über die allerneuesten Schmonzetten zu schreiben? Wollt ihr den dann bei Degeto anschwärzen oder wegen Titelanmaßung sperren? 
Noch ein ungeeigneter Versuch durch Regulierungen zu disziplinieren. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:10, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie umseitig bei der Zustandsbeschreibung geschrieben: Die Offenlegung für bezahlte Beiträge ist qua Nutzungsbedingungen bereits Pflicht. Die Bitten um Benutzerverifizierung erfolgen wie gehabt. Sperren wegen nicht erfolgter Verifizierung erfolgen wie gehabt. Wer eine Offenlegungspflicht grundsätzlich ablehnt - so verstehe ich dich - kann Option 2 wählen. --Martina  Disk. 23:11, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich beliebte, über die Funktionstüchtigkeit der Benutzerverifizierung zu philosophieren. Eine Positionierung zur Offenlegungspflicht kann ich in obigem Text nicht finden. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:27, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich hatte deinen Beitrag als Kritik an den hiesigen MB-Vorschlägen verstanden. Sorry für das Missverständnis. Philosophieren über die Funktionstüchtigkeit der Benutzerverifizierung wäre vielleicht hier gut aufgehoben? --Martina  Disk. 15:55, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Das Verfahren der Benutzerverifizierung 

message: Ganz unabhängig davon, was hierbei herauskommen wird (ob überhaupt ein MB gestartet wird oder was ggf. das Ergebnis sein mag), möchte ich mich für diese Initiative bedanken, Martina, wohl wissend, dass wir in der Sache abweichende Ziele verfolgen. Dein von Sachkenntnis getragenes Engagement in diesen Dingen hat mir manche Fakten und Zusammenhänge überhaupt erst erschlossen und hat in Verbindung mit der Diskussionsbeteiligung anderer Engagierter zu einer insgesamt erhellenden Sicht auf den Gesamtkomplex geführt. 
Dass ein zufriedenstellendes Ergebnis derzeit nicht in Sicht ist, weil aus jeweils respektablen Gründen ein ganzes Spektrum unterschiedlicher Lösungsansätze im Raum steht, liegt nicht an Deinem Ansatz, sondern an dem hydraartigen Gegenstand selbst, der sich einer vollständigen Beherrschung entzieht. Von Windmühlenkämpfen war heute bei den Kollegen oben schon die Rede: Hoffen wir einfach, dass eine Don-Quichotte-Phalanx mehr auszurichten vermag als der einzelne Reiter mit seiner Rosinante. Dir jedenfalls Dank und Anerkennung für die erbrachten Leistungen!  -- Barnos (Post) 15:23, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke. --Martina  Disk. 15:55, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  So oder so eine dankenswerte Aufklärungsinitiative 

message: Hallo! Ich bleibe bei meiner Meinung, daß darüber die Gemeinschaft zu entscheiden hat, und man das Ergebnis akzeptieren muss, wo ich aber Bedenken habe, ist die Umsetzbarkeit der Vorschläge, sowohl von der Arbeitspraxis in der Wikipedia als auch den jeweiligen rechtlichen Gegebenheiten. Das Hauptproblem besteht für mich darin, daß es hier um eine Alternativrichtlinie geht. Nur ist nirgendwo die Grundlage abgebildet, um die es geht, und wie sie bei Erfolg entsprechend geändert wird. Ein Link auf eine temporäre Seite, die veränderlich ist, kann da keine Basis sein. Nächster Punkt, es fällt sehr oft der Begriff Offenlegungspflicht. Nur ist dieser nirgendwo konkret definiert. Wenn "Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen." damit gemeint ist, muß auch das hier irgendwo konkret ausgeschrieben werden. Also Meinungen von Fakten trennen. Die selbe Trennung ist für die Vorschläge nötig. Beispielsweise enthält Vorschalg 1a Vorgaben, aber auch gleich eine Kommentierung, was gemeint ist. 
*"Bei einer Organisation kann es sich zum Beispiel um ein Unternehmen, einen Verein, ein Museum, eine Ausbildungseinrichtung, Regierungsstelle, Musikband, Partei usw. handeln. Bei einer anderen Person kann es sich z.B. um einen Politiker, Musiker, Buchautor, Regisseur, Kleinunternehmer usw. handeln. 
hat darin nichts verloren, da die Beispiele subjektiv sind. Es wäre sicher hilfreicher, statt dem offensichtlich mißverständlichen Begriff Organisation die Form der juristischen und natürlichen Personen zu wählen. Ansonsten müßte für die Ausgewogenheit neben der "Regierungsstelle" (was immer das sein mag) auch der Bereich der NGOs stehen. Das können Vereine sein, aber es gibt auch Organisationen, welche nicht auf diese Weise strukturiert sind. 
Punkt 1b ist mißverständlich, und ich fürchte, damit wird ein völlig anderer Bereich angesprochen. Wieso wird die Offenlegungspflicht mit einer Benutzerverifizierung verknüpft? Für sowas ist die Wikipedia überhaupt nicht ausgestattet. Und ein Mitarbeiter von der Agentur XYZ hat überhaupt keine Möglichkeit, sich verbindlich zu verifizieren. Außer natürlich, man betrachtet eine Antwortmail ala Martin.Mustermann@agenturXYZ.com für ausreichend. Nur ist das nen Witz. Simples Beispiel, dort arbeitet Peter Mustermann, und der legt sich für die Arbeit in der Wikipedia einen solchen Mailaccount an. Niemand kann hier überprüfen, ob es dort nun einen Martin oder Peter gibt. Aber Peter ist bereit, offenzulegen, das er bei XYZ arbeitet, und das sollte der Schwerpunkt sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:47, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung