lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:GPS-Zeit

message: Die Aussage:
Im Rahmen der mit GPS übertragenen Nutzdaten wird in einem eigenen Datenfeld die aktuelle Differenz der GPS-Zeit zur UTC übertragen. GPS-Empfänger können durch Addition der entsprechenden Anzahl von Schaltsekunden automatisch die UTC-Uhrzeit anzeigen.
ist falsch.
Richtig muss sie lauten:
Im Rahmen der mit GPS übertragenen Nutzdaten wird in einem eigenen Datenfeld die aktuelle Differenz der GPS-Zeit zur UTC übertragen. GPS-Empfänger können durch Subtraktion der entsprechenden Anzahl von Schaltsekunden automatisch die UTC-Uhrzeit anzeigen.
Denn die GPS-Zeit basiert auf Atomzeit, die schneller läuft als die UTC...
-- 153.100.131.14 12:44, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Add / Sub 

message: Welchen Sinn hat die Konstante von 19s? Könnte das jemand in den Artikel einarbeiten (kenn mich mit dem Thema überhaupt nicht aus, bin von der LD hierher gekommen). lg, --Nikolei21 tratsch 15:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Konstante Abweichung von der Atomzeit 

message: Dieser Satz ist doch eigentlich falsch. Müsste es nicht heißen "Die GPS-Zeit ist somit bis auf diese Differenz (ganzzahlige Sekunden) identisch mit der TAI"? (nicht signierter Beitrag von 195.171.36.105 (Diskussion) 10:23, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Scheint inzwischen erledigt zu sein. Der Satz ist nicht mehr im Artikel zu finden. --Digamma (Diskussion) 19:52, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Die GPS-Zeit ist somit bis auf diese Differenz (ganzzahlige Sekunden) identisch mit der UTC. 

message: Warum "5. Januar 1980 um 24:00:00" und nicht "6. Januar 00:00:00 Uhr"? --Digamma (Diskussion) 19:47, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Da gab es doch mal ein paar GPS-Datum-Fehler (Speicherüberlauf, Programmierfehler, ...). Wann? was genau? mit welchen Folgen? wie behoben? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Datum-Fehler
Diskussion:Jean-Marie Gustave Le Clézio

message: Ist die komplette Liste der Werke in einem enzyklopädischen Artikel über den Autor sinnvoll? Ich glaube eher nicht - falls doch, dann bitte wenigstens die französischen Bezeichnungen ins Deutsche übertragen. --Avatar 13:34, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum ist die Reihenfolge der deutschen Übersetzungen nicht in chronologischer Reihenfolge wie bei der Originalliste? --Thg (Diskussion) 10:44, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Werke 
Diskussion:RSA Insurance Group

message: Bitte meinen Beitrag sichten. Die Korrektheit der ISIN kann überprüft werden, indem man im Artikel --in der alten Version und in der neuen Version-- auf die ISIN klickt und anschließend z.B. auf „Onvista“. --Revoluter (Diskussion) 06:53, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sichtungswunsch 
Diskussion:Mehmed Said Pascha

message: Hallo KureCewlik81, was meinst du mir "...waren sie zwei Symbolnamen unter..."? Da kann ich mir leider nichts drunter vorstellen, und leider kann ich auch nicht genug Türkisch, um in der tr-Version nachzulesen. Vielleicht: ...standen ihre Namen als Symbol für..., ja für was? Hilf mir bitte, Gruß -- Kpisimon 13:49, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo wie gehts? Ich wollte den Artikel erst eins zu eins übersetzten, damit die Versionsgeschichte stimmig ist. Ich werde ihn noch verständlicher schreiben. Aber gestern Nacht war es einfach zu spät:) Gutes Schaffen--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 22:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Symbolnamen
Diskussion:Egon von Schlippenbach

message: "Schlippenbach war einer der ältesten deutschen U-Boot-Kommandanten im Mittelmeer"- diese Aussage erscheint mir merkwürdig, da er (Jahrgang 14) 1944, also zum Ende des UBootkrieges erst 30 Jahre alt wurde(zu Begin seiner UBoot-laufbahn erst 27). Bin zwar kein Historiker, aber es muss doch Kommandanten über 30 gegeben haben? -MaikJ 14:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: meiner Meinung bezieht sich das "oldest" im Text nicht auf das Lebensalter sondern das aktive Dienstalter als kommandierender U-Bootkapitän.-MaikJ 15:44, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, wie wär es mit "dienstältest"?--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 08:42, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, habs geändert.-MaikJ 08:45, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Fein, ich habe nur auf Deine Reaktion gewartet (Mist wieder ein Artikeledit weg ;-))--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:02, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ok, das nächstemal lasse ich es dir ;-) -MaikJ 09:09, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  :-) --Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:15, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Aussage 

message: Vielleicht ein interessanter Link [uboat.net] JanHipp 80.171.34.1 00:27, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Link
Diskussion:Franz von der Trenck

message: http://www.trenckfestspiele.de/ Vielleicht sollte man den Link auch mit einarbeiten, wenn schon die Festspiele in Waldmünchen genannt werden.--84.148.111.42 14:23, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: definitiv nicht, entspricht nicht den kriterien für Weblinks --GiordanoBruno 18:03, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die IP hat gar nicht verlangt, die Internetseite unter Weblinks einzubinden - die Internetseite ist mittlerweile im Artikel mit eingearbeitet, aber natürlich hier nicht als Weblink, sondern als Teil eines Einzelnachweises, was ja auch Sinn ergibt (vgl. auch Trenck der Pandur vor Waldmünchen). --2003:DF:AF1D:8600:5D9A:15C8:C616:F016 20:29, 18. Mär. 2019 (CET)

message: Hello !
There is an interesting source about Franz in Friedrich von der Trenck's Memories. I give you the reference of the French version (1789), 3rd volume, which contains a part the title of which is "Histoire de François de Trenck..." (Geschichte von Franz von der Trenck), pages 1 to 87 :
*Mémoires de Frédéric, baron de Trenck, traduits par lui-même sur l'original allemand..., Strasbourg, Treuttel, et Paris, Onfroy, 1789
**Tome III : page 1
The most interesting is that Friedrich vdT writes (page 1) : "François, baron de Trenck, était né en Calabre en l'année 1714" (he had been born in Calabria in the year 1714).
If you think of it : in 1711, Calabria was under the King of Spain, grandson of and allied with Louis XIV during the war of Succession of Spain. Would an Austrian officer be there with his pregnant wife, as if there was no war ? 
On the contrary, in 1714, Calabria was under emperor Charles VI (kingdom of Sicily-Neapel) and the birth of the son of this Austrian officier is more understandable, isn't it ?
Jacques Richard--92.91.74.18 10:04, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  An information from Friedrich von der Trenck's Memories
Diskussion:F. O. Matthiessen

message: Nicht, dass es noch zu Gerangel auf WP:VM kommt… --Asthma 15:19, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: WP:NK/S#V. --Janneman 16:38, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unter dieser Überschrift kann über den Zusatz "US" gestritten werden. 

message: Ist dieser gleichnamige Zuckerbaron sein Vater? — PDD — 18:50, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: hm, ne, sein Papa hieß laut ANB wohl Frederic William Matthiessen, Jr. --Janneman 18:56, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Schade schade... — PDD — 18:58, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Background
Diskussion:Eckart Höfling

message: Diese seite ist veraltet und sollte dringenst auf den neuesten stand gebracht werden!
:Nur zu, du kannst die Seite selbst bearbeiten! --RalfR → Berlin09 16:06, 9. Okt. 2008 (CEST)

message: Weiß jemand, ob Eckart auch sein Taufnahme oder nur der Ordensname war? In der Generation war eigentlich noch die Annahme eines Ordensnamens beim Ordenseintritt üblich. Dann wäre es interessant, seinen Taufnamen zu erfahren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:38, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ordensname oder Taufname
Diskussion:Vivian

message: Zitat:  eine Störung, bei der der Betroffene meint, an einer psychischen Störung zu leiden, siehe Dysmorphophobie
Dysmorphophobie ist eine völlig andere Störung, und dass Viviane irgendwie mit Dysmorphophobie verbunden wäre gibt Google nicht her.  Ich vermute Vandalismus, deshalb entfernt. Maikel 15:34, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Viviane = Dysmorphophobie?
Diskussion:Stockpeilung

message: "Dadurch ist kein rechter Winkel bei der Messung gegeben. Die dabei auftretende Ungenauigkeit der Messung kann aber vernachlässigt werden."
Welche Ungenauigkeit ist da gemeint? "Dieser Schätzung liegen ähnlich wie beim Daumensprung die Streckenverhältnisse des Strahlensatzes zugrunde." Damit genügt es, wenn Stock und Baum parallel sind. Die Winkel zum Beobachter sind irrelevant.
-- 91.18.111.200 15:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritische Betrachtung 

message: In der Praxis wird die Stockpeilung genau so angewendet, wie das Försterdreieck. Dazu muss der Stock gleich lang sein wie der Arm (i.d.R ca. 70 cm.) Dann stellt man sich so weit vom Baum (Haus etc.) entfernt auf, dass die Peilung über die Stockspitze genau die Baumspitze (Hausoberkante etc.) erreicht. Wir haben dann ein gleichschenkliges Dreieck (Entfernung = Höhe); genau genommen muss noch die Schulterhöhe des Betrachters dazu addiert werden. Die Entfernung kann durch Abschreiten meist leicht ermittelt werden. (nicht signierter Beitrag von 62.214.72.18 (Diskussion) 15:30, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Zur Erläuterung des Problems der Augenhöhe ist unten ein eigenes Thema angefügt.--Vingerhuth (Diskussion) 09:04, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Siehe Försterdreieck 

message: Wie Canjo schon 2009 richtig bemerkt hat, spielt die Augenhöhe über dem Boden im Gegensatz zum Arbeit mit dem Försterdreieck bei der Stockpeilung keine Rolle. Trotzdemhat sich der Fehler wieder in den Artikel eingeschlichen. Das Fösterdreick arbeitet mit dem rechten Winkel und einer waagerechten Fußpeilung. Die Stockpeilung basiert jedoch auf dem Strahlensatz und setzt weder die Rechtwinkligkeit noch waagerechtes Anpeilen,sondern nur dieParallelität von Stock und Baumstamm voraus. Wenn der Baumfuß angepeilt wird (und nicht wie beim Försterdreieck der Stamm in Augehöhe) ergibt sich die Baumhöhe einfach und direkt aus der Entfernung zum Beobachter. Die Augenhöhe darf nicht mehr addiert werden und ich habe den Artikel entsprechend korrigiert.
Die Augenhöhe spielt jedoch in anderer Weise eine Rolle: Bei schiefem Gelände ändert sich in der Version 2 der Abstand vom Auge zum unteren Visierpunkt am Stock und müsste für jede Schrägstellung des Armes in der Stocklänge korrigiert werden. Das lässt sich vermeiden, wenn man die Stocknicht am unteren Visierpunkt greift, sondern soweit darunter, wie das Auge über der Schulter (ca. 17 cm) liegt. Dann bilden Arm, Stock untere Visierlinie und Auge-Schulter ein Parallelogramm und die Entfernung des Auges zum unteren Visierpunkt bleibt auch bei unterschiedlichen Geländeneigungen konstant. Ich habe dies als Version 3 hinzugefügt.
--Vingerhuth (Diskussion) 11:52, 7. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rolle der Augenhöhe
Diskussion:Wilhelm Ludwig Viktor Henckel von Donnersmarck

message: Habe im Internationalen Freimaurer-Lexikon einen Artikel über von Donnersmarck gefunden. Der Artikel über seine Tätigkeit als Freimaurer habe ich bis jetzt nur auf seine Aufnahme und seine Amtszeit als Großmeister beschränkt. 
Wenn zu diesem Thema noch weitere Quellen  vorhanden sind, würde ich mich über einen Hinweiß freuen.
Gruß: --Preußen 16:24, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte das Lexikon bei der Literatur mit angeben, oder noch besser als Einzelnachweis. Weitere Infos dazu habe ich aber nicht, Quelle war der ADB-Eintrag (siehe Weblinks). Gruß -- Proxy 16:36, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  von Donnersmarck und die Freimaurerei 

message: In einer Freimaurer-Biographie habe ich gelesen, dass er überraschend an der Cholera starb. Gibt es dazu andere Quellen?
--TTsearch 23:35, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tod 

message: Wilhelm Ludwig Viktor Henckel von Donnersmarck oder Viktor Henckel von Donnersmarck??? --Adam123456 21:59, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Name: Viktor Henckel von Donnersmarck???
Diskussion:Fritz Zergiebel

message: Anmerkung: in Büchern/Datenbanken scheint der Name "Zerrgiebel" häufiger aufzutauchen; in der OTZ fand sich heute (neben dem Nachruf im Sportteil) auch eine Todesanzeige der Familie, beide verwendete übereinstimmend "Zergiebel", weshalb ich den Artikel unter diesem Lemma angelegt habe. --slg 16:27, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Lemma
Diskussion:Ludwig Wilser

message: * Wilser betrieb wohl schon vor seinem rassenhistorischen Durchbruch völkisches Theater. Jedenfalls finden sich bei Google Books mehrfach Angaben zu einem Theaterstück namens Ariovist. Trauerspiel in fünf Aufzügen von Ludwig Wilser (Braun, Karlsruhe 1887). Dazu wurden noch keine Recherchen angestellt.
* Jung verweist zu Wilser auf Peter Emil Becker: Sozialdarwinismus, Rassismus, Antisemitismus und Völkischer Gedanke (Thieme, Stuttgart 1990), S. 357 und Patrick von zur Mühlen: Rassenideologien : Geschichte und Hintergründe (Dietz, Bonn u.a. 1977), S. 68. Die Bücher habe ich noch nicht einsehen können.
* Auch interessant: Woltmann vs Schallmayer: http://www.escholarship.org/editions/view?docId=ft596nb3v2&chunk.id=d0e1814&toc.id=d0e1298&brand=eschol
--Asthma 16:51, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Notizen 

message: "... Bedeutung, das 1917 im SIS Verlag von Richard Jubelt erschien ..." zeigt auf den falschen SIS Verlag. (nicht signierter Beitrag von 79.214.24.29 (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falscher Link
Diskussion:Don Alden Adams

message: Ich verstehe die ständigen Relevanzfragen nicht. Wir streben doch eine gewisse Vollständigkeit an, oder?
Die Zeugen Jehovas sind nun mal ein weltumspannendes, viele Menschen bewegendes Phänomen. In anderssprachigen Wikis gibt es schließlich auch Artikel. 
: Habe ich Dich richtig verstanden: Die ständigen Relevanzfragen gefallen Dir nicht? Da wäre die Relevanzfrage, ob ich jenen angesprochen hätte, den Don in den Straßen eines kanadischen Orts gesehen hat. DON, ein Jehovas Zeuge in Kanada erzählt: „Ein Obdachloser namens Peter war einer der schmutzigsten Männer, die ich in den Gassen je gesehen hatte.“ Oh, das war offenbar doch nicht so arg, es war nur einer der ungepflegtesten Menschen in Kanada. Was bedeutet diese Erzählung konkret?  --134.3.218.224 01:02, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Zahlungsbereitschaft (Volkswirtschaft)

message: Ich habe gelernt, dass Zahlungsbereitschaft bedeutet, jederzeit in der Lage zu sein, ordnungsgemäß herangetragene Zahlungsverpflichtungen uneingeschränkt erfüllen zu können. So steht es auch, natürlich etwas ausführlicher, z. B. im Handwörterbuch der Wirtschaftswissenschaft.Kann es sein, dass der Begriff so wie er hier beschrieben wird, irgendeiner angelsächsischen Theorie entstammt? Vielleicht wäre es besser, im Lemma nicht ein schon besetztes Wort sondern das englische zu verwenden: willingness to pay oder so Willingness-to-Pay-Ansatz. Kann es sein das dieser Begriff gar nicht aus der Wirtschaftswissenschaft kommt sondern ein Marketingansatz ist?  mfG --Rewen 17:02, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich teile die Auffassung, dass es hier Verbesserungsbedarf gab. Ich habe einen Artikel Zahlungsbereitschaft (Betriebswirtschaft) und Zahlungsbereitschaft (Finanzwissenschaft) sowie eine BKL-Seite ergänzend angelegt. Da dieser Artikel hier sich allein mit dem Wirtschaftsteilnehmer Konsument beschäftigt, sind die von Rewen genannten Bedenken stichhaltig. Die Fragen kann wohl nur der Autor selbst beantworten, der ich in diesem Fall nicht bin. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 20:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Mit der jetzt vorgenommenen Untrescheidung der Begriffe scheint das Anliegen erfüllt. Ich werde prüfen, ob der Beustein raus kann. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 15:24, 14. Jan. 2013 (CET)

message: Meines Erachtens fehlt in der Einleitung das wichtige Wort "maximal". Nur so wird ein Schuh draus.
"Unter der Zahlungsbereitschaft (englisch willingness to pay, WTP) versteht man in der Finanzwissenschaft und der Volkswirtschaftslehre den Preis, den ein Wirtschaftssubjekt aus seinem gegebenen Einkommen beim Güterkauf oder der Inanspruchnahme von Dienstleistungen maximal zu zahlen bereit wäre."
Gibt es hierzu Meinungen? --Mathze (Diskussion) 18:23, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort in der Einleitung
Diskussion:Quellfreies Vektorfeld

message: Soweit ich erkennen kann gilt die Aussage "div rot a(x) = 0 " nur fuer 2x stetig differenzierbare Funktionen a(x), da im allegemeinen die Reihenfolge der Partiellen Differentiation nicht umkehrbar ist bzw der Satz von Schwarz nicht anwendbar ist!
-- Delay Lama 22:18, 17. Feb. 2010 (CEST)
thread_title: Divergenzfreiheit von Rotation

message: Zu dieser Änderung: Ich halte es nicht für sinnvoll, eine Enzyklopädie / Wikipedia zu haben, die aus wenigen, dafür aber ellenlangen Artikeln besteht, auf die durch zig Weiterleitungen zu allen möglichen Wörtern verwiesen wird. Statt dessen ist es für viele dieser Begriffe - so auch für quellfrei sinnvoller, einen eigenen kurzen Artikel zu haben, der das enthält, was der Leser sucht, damit sich dieser nicht erst aus einem seitenlangen Artikeln die Stellen rausklauben muss, die ihn interessieren. --85 [?!] 18:14, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Ersetzung durch Weiterleitung
Diskussion:Barrage de Malpasset

message: Das Bild ist sehr gut, aber „Flussabwärts ist rechts.“ kann nicht stimmen. Wie man an der Krümmung der gebrochenen Staumauer noch sehen kann, war rechts hinten der Stausee und der Fluss floss nach links vorn ab. --ProfessorX 22:29, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtig! Lässt sich auch in GE einwandfrei verifizieren. Aufnahme ist talseitig der Mauer gemacht. Ist korrigiert. -- Хрюша  ??  08:06, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Leute, tut mir echt leid, aber der Stausee war links und der Fluss geht rechts weiter. Ich habe das Bild selbst photographiert. Der rechteckige Block an der Staumauer unten ist eine Art Auslass - man kann ihn auf dem Bildganz oben im Artikel erkennen. Auf der anderen Seite des Damms flussaufwärts ist die Vegetation verbuscht, vermutlich weil dort mehr Wasser vorhanden ist. Wenn man dem Tal nach rechts folgt, knickt es rechts ab. Schöne Grüsse, --Bonho1962 06:53, 23. Feb. 2010 (CET)

text: Du meinst ja auch ein anderes Bild als wir.
 Wir meinten dieses Bild.
 Du meinst jenes.
Du kannst ja mal (auf Commons) prüfen, ob die Koordinaten stimmen.--ProfessorX 20:55, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Bild: Ruinen der Staumauer. 

message: Verantwortlichkeit bzw. menschliches Versagen ist zu wenig gut herausgearbeitet: dass die "luftseitige" Störung zuvor nicht gefunden wurde, resp. dort nicht untersucht wurde, ist m.E. klar fahrlässig und natürlich auch, dass den "Knackgeräuschen" keine Beachtung geschenkt wurde (dies notabene ca 9 Monate nach dem Bruch in Vega de Tera, wo deutl. über 100 starben!!). Es fehlen auch mehr Infos über die juristischen Folgen --62.202.233.197 15:47, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ursachen 

message: Die englische Wiki erwähnt gleich im ersten Absatz die Einführung "posthumer Hochzeiten" in Frankreich nach diesem Unglück. Auch erwähnen? --Peter2 (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Posthume Hochzeiten? 

message: 60m über Talsohle, 100m über Gewässersohle - also liegt die Gewässersohle 40m unter dem Talsohle? --Peter2 (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Höhen
Diskussion:Chapetón

message: Hatte mir erlaubt "60,6 Milliarden" in "60,6 Millionen" zu ändern.
Wer lesen und mitdenken kann ist klar im Vorteil ... deswegen wieder rückgängig gemacht. Sorry!
 
Die Angabe "...weltweit auf Platz 13 liegen." ist  allerdings widersprüchlich. In der Liste "Volumenmäßig größte Stauseen der Erde" taucht er auf Platz 14 auf.
Bin nur zufällig über den Artikel gestolpert und absolut uninformiert was Stauseen betrifft. Von daher die Bitte an den Author o.Ä. das evtl. zu prüfen/korrigieren.
Grüße Torsten
--Chiefluz 18:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

message: In den beiden im Artikel angegebenen Quellen lese ich dazu etwas anderes heraus:
1) In der englischen Quelle von Oktober 1997 wird nur berichtet das ein Seitenwall von 240 Kilometern länge benötigt würde, jedoch nicht das dieser Wall bereits gebaut wurde.
"... would require construction of a 8.5 kilometer frontal dike over inhabited Chapeton Island, and a lateral "megawall" 240 kilometers long ..."
2) Auch in der spanischen Quelle (welche vermutlich aus 2008 stammt) spricht man im nur im Konditional darüber, dass ein Seitendeich von 200 Kilometern nötig wäre, jedoch nichts über eine abschließende Realisierung dieses Projektes.
"El cierre frontal tendría unos 6,5 kilómetros de longitud y obliga la construcción de un cierre lateral de materiales sueltos en la margen derecha de unos 200 kilómetros de longitud... "
Auf der spanischen Wikipedia-Seite zum "Paraná Medio"-Projekt, spricht man davon, dass das ursprüngliche Projekt mit der Sowjetunion nach dem Falkland-Krieg aufgegeben wurde. Dann im Jahre 1996 lief das Projekt wider an, jedoch gelang es Umweltgruppen das neue Projekt gerichtlich zu stoppen. Mit dem Gesetz 9092 von 1997 wurden festgelegt, dass an den Flüssen Paraná und Uruguay keine neuen Staudämme errichtet werden dürfen. Dies wurde 2002 auch auf den Fluss Gualeguay ausgedehnt. 2008 wurde dies ebenfalls in die Verfassung der Provinz "Entre Ríos" übertragen. Jeweils 2004 und 2009 haben Funktionäre erfolglos versucht das Projekt erneut aus der Klamottenkiste zu holen. Zuletzt war das Projekt in 2011 ein Thema, wobei jetzt der mögliche Standort des Projektes viel weiter im Norden liegen sollte. 
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_de_represas_en_el_Paran%C3%A1_Medio
Im übrigen wird die Länge in den technischen Daten von 1996 nur mit 140 Metern (!) angegeben.
Wegen dieser widersprüchlichen Quellenlage sollte man noch einmal genau prüfen, ob Chapetón wirklich der Titel längster Staudamm bzw. Flussdeich der Erde gebührt. 
Mir scheint, als wäre dies nur eine bisher nicht realisierte Zukunftsvision.
Stino (Diskussion) 01:23, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Entsteht in Chapetón wirklich der längste Staudamm / Flussdeich der Erde?
Diskussion:Ludwig Friedrich (Württemberg-Mömpelgard)

message: Analog zu seinen Brüdern Julius Friedrich (Württemberg-Weiltingen) und Magnus (Württemberg-Neuenbürg) hat auch Ludwig Friedrich nicht nur eine Nebenlinie begründet, sondern ein eigenes Territorium mit voller Landeshoheit regiert, war daher als Landesfürst Regent und muss auch laut Namenskonvention ein Klammerlemma erhalten (siehe seine Brüder). Dies wird im übrigen bei allen Fürsten hier in der Wikipedia so gehandhabt - die Beispiele, die ich nennen könnte, sind unzählig. Daher war die Verschiebung kein Vandalismus, sondern vollkommen richtig. --Sümpf 18:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach Ludwig Friedrich (Württemberg-Mömpelgard) 

message: Einen „Herzog von Württemberg-Mömpelgard“ hat es mW nie gegeben. Der Titel lautete vielmehr „Herzog von Württemberg (später: und Teck), Graf von Mömpelgard“ u.s.w. Reyscher berichtet, dass nach dem Herzogsbrief eigentlich nur der regierende Herzog Anspruch auf diesen Titel hatte; dass aber seit Regierungsantritt von Graf Friedrich von Mömpelgard (1593 in Stuttgart) die eigentlich für nachgeborne Prinzen und alle anderen Mitglieder des Hauses vorgesehene Titulatur „Graf von Württemberg“ außer Gebrauch kam und sich alle Mitglieder des Hauses „Herzog/Herzogin von Württemberg“ zu nennen anfingen. Das entspricht der Übung auch in andern Familien, zum Beispiel im Hause Sachsen. --Hvs50 (Diskussion) 00:16, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Titulatur