Diskussion:Mozilla Firefox/Archiv/2

message: Hallo, es gibt auf der Mozilla-Diskussionsseite, den Vorschlag dem Mozilla-Begriff eine neue Hauptbedeutung zu geben und den jetzigen Mozilla-Artikel durch einen neuen zu ersetzen. Hiermit möchte ich Benutzer, die hier ab und zu reinschauen, bitten ihre Meinung zu diesem Vorhaben auf der Mozilla-Diskussionsseite zu äußern. Viele Grüße -- Meph666  → post 10:24, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Mozilla#Neuer Mozilla Artikel|Neuer Mozilla Artikel]] 

message: Ich schlage vor unter "Unterstützte Plattformen" neben (oder evtl. sogar statt) Swiftfox die freie und optimierte Linux-Version des Firefox-Browsers Swiftweasel zu erwähnen. Zitat von : "Ähnlich wie bei der Alternative Swiftfox gibt es unterschiedliche Versionen, die auf verschiedene CPUs optimiert sind. Außerdem finden sich noch einige weitere kleinere Änderungen zur Steigerung der Performance. Das flinke Wiesel stellt eine freie Alternative zum proprietären Swiftfox dar." , ,  ---- Eberhard Cornelius 20:20, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unterstützte Plattformen + Swiftweasel 

message: unter dem Punkt *Kritik wird die ressourcenfressende XUL Engine und eine Alternative für Win32 erläutert (der Kameleon). Auch MAC OS wird selbstverständlich behandelt. Nur Linux bleibt mal wieder aussen vor. Daher meine durchaus enzyclopädische Frage, wie sich das auf Linuxderivaten verhält? Frisst die XUL dort auch mehr oder weniger unnötig Ressourcen? zB. KDE- kann man den Konqueror als Pendant zum MS IE betrachten, der von Haus aus eine schnelle Engine mitbringt? ...usw. und so fort, Fachkundige vor, Danke & Gruß :)
84.167.71.169 13:09, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  XUL Engine auch für Linux? 

message: Diesen Zoom gibt es auch als Extension für die Version 2.x: Quelle 84.173.208.11 11:36, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, mein Fehler: Nur grafische Buttons für den Zoom des Schriftgrades, also keine Verbesserung gegenüber der Standardversion 2.0.x 84.173.242.41 21:48, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zwar etwas überdimensioniert dafür, aber es funktioniert mit dem Addon Web Developer. Zudem lässt sich damit auch eine beliebige Auflösung anderer Monitore simulieren. 84.173.245.180 21:21, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zoomfunktion für Subnotebooks 

message: Soll ich nun bei Firefox 4 "Minefield" eintragen? Laut Hersteller ist ja die erste Alphaversion in Minefield getauft worden, oder ist sie weiterhin ein "Testbuilt"-Name? -- XShake 16:46, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Minefield heißen alle "Test"-Versionen, war auch schon bei Firefox 3 so. Ionenweaper 17:01, 19. Mär. 2008 (CET)

text: nicht die Geschichte schon wieder ... schau mal hier: Versionsgeschichte von Mozilla Firefox#Minefield XShake, Gruß -- Meph666  → post 17:52, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hmm ich sollte aufhören überstürzt zu handeln... Naja hab ich übersehen, da ich den Artikel bei CHIP ONLINE gelesen hab, und die behaupteten die Alpha1 heiße so... Naja Ich denke bei Firefox 3 hieß die erste Alpha auch Minefield? Sorry nochmals hmm ich werde einfach aufhören überstürzt zu handeln und werde mindestens einen Tag lang recherchieren. :smile: -- XShake 23:03, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die erste Alpha von Firefox 3 hieß sowie alle weiteren offiziellen Alpha-Builds "Gran Paradiso". "Minefield" sind dagegen jegliche Testbuilds, die nicht offiziell herausgegeben und logischerweise auch nicht vorher auf Funktion getestet werden. Übersetz doch mal den Namen, der spricht für die Erfahrungen, die man damit macht. ;-) --PuppetMaster 23:10, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mienenfeld - schon klar, aber hier klick spricht man von einer Version 4 (Schlussfolgerung: Alpha 1), das heißt wohl, die wissen weniger als die Wikipedia Community... Ich bin stolz Teil dieser Gemeinschaft zu sein :) (klang das eben geschwollen?) -- XShake 23:30, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die schaffen es ja noch nichtmal, den Codenamen richtig vom Screenshot nebendran abzuschreiben... *kopfschüttel* --PuppetMaster 00:54, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und nicht nur das, Chip bezeichnet die vierte Beta als die vierte Vorabversion, die Alphas gehören allerdings auch dazu, und Mozilla zählt die Vorabversionen mit dem Milestonezähler . So ist Beta 4 nicht die vierte sondern die zwölfte Vorabversion. Bei Chip würde ich nicht immer von einer zuverlässigen Quelle im Sinne von WP:BLG sprechen. Allerdings haben sie bei einer Sache nicht geschlampt, sie bezeichnen die abgebildete Vorschauversion korrekterweise als Pre-Alpha-Version. Die Nightlies vor Firefox 3 Alpha 1 hießen wie du vermutet hast auch Minefield, und damals als diese aktuell waren gab es auch schon Helden, die der Meinung waren sie müssten die brandneueste Version von Firefox 3 mit dem Codenamen Minefield hier im Artikel dokumentieren (siehe Diskussionsarchiv) ... also bist du nicht der erste, der auf diese Mine getreten ist, XShake ;-) Viele Grüße -- Meph666  → post 03:07, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mozilla Firefox Minefield 

message: Also für den Hinweis sind offenbar diverse zu Blöd (hab ich vorgestern woanders auch erst merken müssen). Bei der 3er-Beta hab ich einen Einzelnachweis eingetragen, vielleicht auch für den Rest eine Lösung? --TheK? 19:57, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo TheK, ich glaube bei jedem neuen Update wird es nicht viel anders aussehen, da braucht man sich nicht sonderlich aufzuregen, kostet nur nerven, sinnvoller ist denke ich ist, geduldig zu sein und brav jeden IP, der voreilig handelt auf den Hinweis am Anfang der Diskussionsseite hinweisen ... Ich sehe das ganze für mich selbst als einen Indikator, dass der Firefox immer noch relativ starken Zuwachs bekommt ... Von der Lösung mit den Einzelnachweisen halte ich nicht so viel, soll man etwa jeden einzelnen Release mit einem solchen belegen? IMHO würde es zu einer Inflation jener führen, höchtens wenn man damit nach Veröffentlichung wieder aufräumt ... Außerdem könnte es ein paar Schlauberger geben die dann mit ftp://ftp.mozilla.org/releases ihre Beiträge belegen wollen. Eine andere mögliche Lösung des Problems könnte auch sein, den Artikel prophylaktisch für das Zeitfenster der Veröffentlichung +/- 1 Tag für IPs zu sperren. Aber ich denke das wäre etwas über das Ziel hinausgeschossen, ich denke zudem, dass der Schaden nicht sonderlich hoch sei, wenn ein Paar Hitzköpfe die Releases hier etwas vorzeitig dokumentieren, und dass man sich auch auf die selbstheilende Kräfte des Wiki verlassen kann ... Viele Grüße -- Meph666  → post 07:55, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Öhm, selbstheilend? Also eigentlich sehe ich nur teilweise 10 Reverts bei jeder Version wieder... Eine dauerhafte Halbsperre wäre imho auch gerechtfertigt; kommt von IPs sonst ja kaum etwas. Oder eben 1 Tag Pause, sobald der erste angenervt kommt. --TheK? 02:36, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Versionen... 

message: Hallo TheK, nach dem ich zwei aus meiner Sicht überflüssige Belege aus dem Artikel entfernt habe, hast du diese Änderungen rückgängig gemacht und mich per ZQ-Zeile gefragt „kannst du mal erklären, was das soll?“. Das erkläre ich gerne, ich denke nicht, dass man jedes noch so kleinstes Detail mit einer <ref>-Fußnote belegen muss. Diese Einzelnachweise sollten mit Augenmaß gesetzt werden, und man sollte sich überlegen, ob es an dieser und jener Stelle wirklich sinnvoll ist sie zu benutzen, Zitat aus WP:BLG:
:»Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden.« oder 
:»Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.«
Auf diesen Fall bezogen meine ich genauer gesagt, dass beispielsweise die Systemanforderungen über ein paar Klicks von der Mozilla Website erreichbar sind, ist das für dich ein erheblicher Rechercheaufwand oder ist dieser Punkt strittig? Und welche Angaben soll der Einzelnachweis der zu dem Firefox-Wiki-Artikel über Portable Firefox belegen, bzw. welche Informationen aus diesem Artikel erscheinen dir als so wertvoll, dass dafür ein Einzelnachweis gesetzt werden muss? Viele Grüße -- Meph666  → post 00:51, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Entweder, die ganze Aussage ist überflüssig (merke: die Aussage ist NICHT, "FF3 unterstützt kein w98", sondern "ab FF3 kein w98 mehr"!), oder sie ist so wichtig, dass man auch dranschreiben muss, woher man diese Aussage hat. --TheK? 00:54, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ist es eigentlich nicht klar, dass man im Normalfall die Info welche Systemanforderungen ein Softwareprodukt hat, nicht weit vom Download des Produkts entfernt auf der Website des Herstellers findet? Sorry bei deinem "merke" stehe ich irgend wie auf dem Schlauch, was ist denn der Unterschied zwischen den beiden Aussagen? Für mich ist die zweite Aussage die logische Schlussfolgerung aus der ersten, denn man kann wohl annehmen dass es ausgeschlossen ist, dass nach FF3 w98 möglicherweise unterstützt wird. Und da aus der zweiten Aussage auch die erste folgt sind diese beide Aussagen äquivalent (das war wohl ein kleiner Ausflug in die Aussagenlogik ;-). Viele Grüße -- Meph666  → post 01:14, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die wichtige Aussage ist, dass vor FF3 noch Windows 98 unterstützt wurde. --TheK? 01:17, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hat diese Aussage irgend jemand bestritten? Hmm haben wir eigentlich den gleichen Artikeltext vor Augen? ich kann jedenfalls dort folgendes nachlesen: „Firefox steht für die Betriebssysteme Microsoft Windows (ab Windows 98), Linux und Mac OS X zur Verfügung“ ... dann folgt dass ab ffx3 keine win98 unterstützt wird ... -- Meph666  → post 01:22, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Im Grunde belegt der Link das ganze nichtmal (es müssten auch die Anforderungen für Version 2 da hin), aber ohne Link ist hier jedem Unfug Tür und Tor geöffnet... --TheK? 01:28, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Ich sehe gerade, dass man auf alte Anforderungs-Infos nicht zugreifen kann. Daher Vorschlag: Erstmal so lassen und wenn die 2er verschwunden sind (wohl mit 3.0-final) jeden Hinweis auf Windows 98 aus dem Artikel werfen, da sich dies dann nicht mehr belegen lässt. --TheK? 01:31, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Richtig. Zumindest jede Angabe, die sich mit minimalem Aufwand verändern lässt - und da gehören Zahlen als allererstes dazu. --TheK? 01:38, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry das ist aber eine sehr eigenwillige auslegung von WP:BLG der ich nicht bereit bin zu folgen, ich würd's ja verstehen wenn es an dieser Stelle schon mal Unfug gegeben hätte, aber daran kann ich mich nicht erinnern. -- Meph666  → post 01:47, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Dat kann ich dir nun auch nicht sagen, zumindest sind die zu FF2 derzeit ohne jede Version im Link.. --TheK? 01:38, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  dann sind wir uns hier einig dass wir hier zumindest keine weitere Belege für 2.0 brauchen ... -- Meph666  → post 01:47, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Und ich keine, sie zu entfernen. --TheK? 01:51, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie wärs damit: (1) die Information ist über sehr wenige klicks von der offiziellen Website erreichbar, und (2) das Setzen von diesem Einzelnachweis lässt sich nicht mit WP:BLG begründen -- Meph666  → post 01:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (1) und was sind "sehr wenige Klicks"? 1? 3? 10? Eben. IMHO _maximal_, wenn es auf der Hauptseite steht... (2) Daraus folgt nur, dass man es nicht machen muss. --TheK? 02:02, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Also bei Linux-Distris belege ich jede Veröffentlichung, wenn du es so genau wissen willst. Übrigens immer mit den Release-Notes, die ja auch noch zusätzliche Infos beinhalten und etwa die Neuerungen belegen. Ansonsten ist mir das hier den Ärger nicht wert, man wird ja sowieso angemacht, wenn man sich gegen Verschlechterungen stemmt. --TheK? 02:30, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Hallo zusammen, vor kurzem hat jemand  angegeben, dass Firefox 3 Final im Juni 2008 veröffentlicht werden soll. Irgendwo habe ich auch einen Bericht von irgend einem Newsticker gelesen dass es so sein soll, auch Heise sagt, dass Juni geplant ist. Aber weder bei Heise noch (soweit ich mich erinnern kann) bei dem anderen Newsticker, gab es eine Angabe woher sie diese Infos haben. Ich wäre dafür den Juni zu streichen, solange man keinen Beleg gefunden hat, wo sich jemand von der Mozilla-Foundation dazu äußert, bzw. eine Quelle die auf einem Mozilla-Server liegt: http://wiki.mozilla.org http://www.mozilla.org oder http://www.mozilla.com Viele Grüße -- Meph666  → post 12:45, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Originalquelle dürfte diese sein: http://blog.wired.com/monkeybites/2008/03/mozilla-final-v.html Ionenweaper 15:46, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke schön für die Auskunft, ich würde diese Quelle wohl als glaubwürdig einstufen ... Meph666  → post 16:38, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Firefox 3 final im Juni geplant? 

message: Wenn ich es richtig verstanden habe, prüft bisher kein  ACID-Test die Kompatibilität mit CSS 2.1. Firefox scheint diese Spezifikation aber weitestgehend umzusetzen. 84.173.203.62 11:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alle CSS-2.1-Dinge werden wohl nie in einem Acid-Test getestet werden. Firefox 2 setzt vieles um, aber "weitestgehend" ist übertrieben. Die ganzen Druck-Sachen z.B. sind mehr als mangelhaft umgesetzt (bzw. fehlen größtenteils). Aber was hat das mit dem Artikel zu tun? --APPER\☺☹ 16:05, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  CSS-Kompatibilität 

message: Wieso denn 3.1/3.5 wem liegen denn Informationen vor das solche Versionen in planung sind, bitte Quellen--EaPoe 17:38, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel sind auch gar keine Quellen erwähnt... Ionenweaper 17:55, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ?? Wie keine Quellen, und was ist mit Einzelnachweis 9: Dave Townsend: Re: Firefox 3.5 vs. Firefox 3.1, 20. Mai 2008, englisch, Zitat: „[...] the actual version numbers are likely not decided, [...]“ direkt hinter "3.1/3.5" bzw. der Heise Artikel: , bei der Newsgroup-Nachricht lohnt es sich den ganzen Thread anzuschauen mozilla.dev.planning: Firefox 3.5 vs. Firefox 3.1 ... mfg -- 87.165.133.68 20:57, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da ist die Ironie wohl nicht deutlich gewurden. Aber ist ja geklärt. Ionenweaper 22:59, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ne die Ironie ist eigentlich recht deutlich, nur mein Detektor hat ein paar Macken gehabt ... ;-) Gruß -- 87.165.133.68 00:00, 21. Mai 2008 (CEST)

text: Hehe, bin heute leider ein wenig zu spät auch auf eine Nachricht gestossen Firefox3.1--EaPoe 21:58, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Oh Ironie, oh Quellen da war ich wohl ein bischen daneben an dem Tag als ich das geschrieben hab --EaPoe 12:29, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Version 3.1/3.5 

message: Wie Finanziert Mozilla die Entwicklung von Firefox? Da steckt ja doch ein gewisser Aufwand dahinter - ist das alles nur Wohltätigkeit? --Fridel 21:54, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Google zum Beispiel und vermutlich zum grossen Teil. -- Jonathan Haas 22:47, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzierung? 

message: In der Quelle, die beim Hinweis auf Version 4 zitiert wird (Fußnote 8, Heise) steht leider gar nichts über Version 4. Kann der Autor dieser Information bitte nochmal nachschauen, wo die wirklich herkommt?
--Krishano 11:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In Versionsgeschichte von Mozilla Firefox findet man die passendere Quelle für das geplante Erscheinungsdatum von Version 4: Mike Schroepfer: What′s next after Firefox 3 and Gecko 1.9?, 19. Mai 2008, englisch. Viele Grüße -- Meph666  → post 12:37, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Version 4 

message: sollte das hier erwähnt werden: about:robots
(einfach im fx 3.0 in der adresszeile eingeben) Bitte Beiträge immer mit --~~~~ unterschreiben! --Rudi 22:29, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dieses Easteregg ist selbstverständlich bekannt, die Aufnahme in den Artikel wäre aber nicht enzyklopädisch, mal abgesehen von der fehlenden Relevanz. Dennoch ein Dankeschön für deinen Vorschlag ;) --Rudi 22:29, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  about:robots 

message: Hi,
heute habe ich mir mal die Mühe gemacht und die Verbreitung bis zum 4. Quartal 2005 zurück in den Artikel aufgenommen. Ich denke ich pflichtet mir bei wenn ich sage, dass eine Quartalsmäßige Auflistung sinnvoller ist als eine rießige Tabelle für jeden Monat bzw. einer Tabelle mit großen Lücken. Sofern ich keine Quartalsstatistiken gefunden habe, habe ich die Werte der Monatsstatistiken genommen und dann daraus den Durchschnitt eines jeden Quartals gebildet. Sofern ich nicht alle Monate für die Durchschnittsberechnung hernehmen konnte (weil ich die anderen Werte einfach nicht gefunden habe), habe ich das im Quelltext vermerkt.
Anders als die vorherige Tabelle bezieht sich das ganze nun auf die weltweite Verbreitung. Kaum ein Statistikanbieter hat Statistiken "nur für Deutschland" erstellt und selbst wenn die Zahlen von deutschen Statistikanbietern stammen, heißt das noch lange nicht dass sich die Verbreitung nur auf Deutschland bezieht (Oder darf ein Amerikaner keine Seite besuchen die von einem Deutschen angeboten wird?).
Hier noch einige Anmerkungen:
* "Browser-Hersteller" Heise macht es einem leider wirklich nicht einfach um ihre Statistiken zu erfassen. Eine bessere Möglichkeit als die Suchfunktion zu benutzen ist mir leider nicht eingefallen, man findet aber ausreichend Ergebnisse. Bei zwei Quartalen habe ich bei Heise leider nicht alle drei Monate gefunden, das habe ich dann entsprechend in einem Kommentar im Quelltext vermerkt. Vielleicht findet ihr ja noch die restlichen Zahlen...
*Die Statistiken von OneStat.com sind extrem löchrig. Daraus kann man einfach nichts sinnvolles schließen. Ich frage mich nur woher die bisherigen Zahlen im Artikel stammen sollen... Ich habe für das Jahr 2005 und 2008 jeweils nur einen Monatswert, für das Jahr 2007 nur zwei Monatswerte. Da könnte man kaum von Durchschnittswerten sprechen...
*Bei XiTi Monitor findet ihr die anderen Statistik-Artikel am Ende des angegebenen Artikels. Leider werden bei den älteren Zahlen nur verschiedene Tage aus einem Monat rausgenommen und kein echter Monatsdurchschnitt gebildet, ich denke aber das müsste reichen. Übrigens beziehen sich die Statistiken in dem Link auf März 2008 und eben nicht auf April 2008, die Statistiken wurden nur im April 2008 veröffentlicht...
*Webhits bietet ein wirklich schönes Webbarometer, das Problem ist nur, dass man nur Statistiken erhält, die sich auf die letzten 30 Tage beziehen (Unabhängig vom Monat). Damit lässt sich leider nichts anfangen sofern nicht jemand jedes mal am Ende des Monats die Werte sich aufschreiben würde...
Grüße, Rudi 16:26, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Vanger. Habe mir schon vor Ewigkeiten auf meine long-term-todo-list geschrieben: Für Browsermarktanteilstatistiken einen eigenen Artikel anlegen "Marktanteile der Webbrowser", und die Inhalte aus den jeweiligen Abschnitten zur Verbreitung und Marktanteilen dorthin verschieben. In den Browserartikeln selbst nur noch die browserspezifischen Sachen und eine kurze Zusammenfassung zu Browsermarktanteilstatistiken lassen. Habe mich jedoch nich dazu durchraffen können, dies auch zu verwirklichen, vielleicht hast du ja Lust. In so einem Artikel kann mann dann die allgemeine Problematiken, wie die Schwierigkeit einer repräsentativen Statistik, möglicherweise fehlende Neutralität der Verfasser, nötige Transparenz etc. aufnehmen. Dann muss man sich nicht mit den gleichen Problemen an vielen Baustellen (IE, Safari, Opera ...) gleichzeitig herumschlagen. Viele Grüße -- Meph666  → post 09:34, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja... Wenn ich ehrlich bin fehlt mir da nun auch die Lust dazu. Ich habe gestern schon die ganzen Statistiken durchforstet um diese Zahlen zu finden, Lust dazu noch ein mal alle Statistikseiten zu durchforsten, habe ich nicht wirklich. Die Idee einen derartigen Artikel zu machen finde ich super, vielleicht (ich betone das Wort "vielleicht") werde ich es mal machen, wenn ich mal Langeweile und keinen Kundenauftrag habe. Momentan aber eher nicht. Grüße, Rudi 11:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Marktanteile, die im Artikel angegeben werden, u.a. die von Heise aber auch Webhits, beziehen sich meines Wissens auf die Engine, also Gecko, und enthalten demnach auch Seamonkey und Mozilla-Suite-Nutzer, die immerhin bei heise.de doch signifikant sind. --W-j-s 00:05, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbreitungs-Update 

message: Ich finde dass etwas zum Thema Prefetching in FireFox geschrieben werden sollte.
Die Funktion wird von Datenschützern hart kritisiert und das zurecht, schließlich können hier unangenehme Konsequenzen für den Surfer entstehen, ohne dass dieser überhaupt etwas bewusst im Internet aufgerufen hat. Stichwort "Operation Himmel".
Clay, 17:20, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst du anhand irgendeiner Quelle nachweisen, wo denn das Problem beim Prefetching ist? Erstens lässt es sich deaktivieren (wenn auch umständlich), zweitens lässt sich das gleiche Verhalten in anderen Browsern problenlos reproduzieren, z.B. mit dem Einbinden von unsichtbaren iframes. Zudem ist das ein ganz kleiner Punkt und eigentlich überhaupt nicht relevant für den Firefox-Artikel. Wenn wir die Funktion und die Probleme jedes "Features" beschreiben würden, wäre die Seite unlesbar groß. -- Jonathan Haas 11:48, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Prefetching 

message: In den Erweiterungen fehlt meiner Meinung nach ein wichtiges Beispiel (ich will aber auch nicht, dass es eine endlose Liste wird): NoScript. Aus dem Text:
 Gegen übermäßigen Flash-Einsatz gibt es aber auch die Erweiterung Flashblock,
 bei der jedes Flash-Element manuell aktiviert werden muss.
Eine Seuche, die schon in den 1990er Jahren ahnungslose Surfer befallen hat, sind aggressive JavaScript-Elemente (etwa das Script, das das Fenster immer verschiebt und beim Schließen durch Alt-F4 einfach ein neues Fenster aufmacht - oder aber das Script, was solange neue Meldungen anzeigt, dass der Browser überhaupt nicht mehr benutzbar ist). NoScript bietet da die Möglichkeit, dem Benutzer mehr Kontrolle an die Hand zu geben. Vielleicht sollten ein bis zwei Sätze über NoScript in den Artikel, nach dem Motto:
 Gegen aggressive JavaScript-Elemente hilft die Erweiterung NoScript, die eine
 feinstufige Einstellung der Rechte von JavaScript erlaubt. Genau wie bei FlashBlock
 kann fremden Seiten zunächst grundsätzlich keine Aktion erlaubt werden, um bei
 bestimmten Seiten Ausnahmen zu erlauben.
Wie gesagt: Ich will keine Linksammlung propagieren (wäre vielleicht ein eigener Hauptartikel), und würde im Zweifel auch NoScript weglassen, damit der Artikel nicht zu unübersichtlich wird. Wenn es sich aber gut mit dem Teil über FlashBlock kombinieren lässt, wäre es evtl. eine gute Ergänzung. -- 80.136.60.191 10:33, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen: FlashBlock - NoScript 

message: Die Versionstabelle ist zur Zeit nicht barrierefrei gestaltet, ein Blinder kann beispielsweise nicht zwischen einer aktuellen und einer veralteten Version unterscheiden. Da ich es aber vermeiden möchte vom Konzept mit der farblichen Darstellung des Versionsstatus abzuweichen, habe ich einige Überlegungen angestellt wie sich dieses Problem anständig lösen ließe.
Eine Möglichkeit wäre es, jeder Versionszelle ein title-Attribut zu verpassen in welchem noch ein mal der Inhalt der Legende steht, leider weiß ich nicht ob Braillezeile und Screenreader dieses auch immer wiedergeben. Eine alternative, vielleicht auch zusätzliche, Möglichkeit wäre es, ein -Element mit dem Inhalt der Legende vor jede Versionsnummer zu setzen - auch da ist es mir leider nicht bekannt ob Braillezeile und Screenreader diese auch immer wiedergeben.
Die Umsetzung einer der beiden, oder beider, Möglichkeiten würde dann mit Hilfe einer Vorlage erfolgen. Testweise habe ich hierzu bereits eine entsprechende Vorlage erstellt, angewendet wird diese Vorlage auf meiner Spielwiese.
Hat jemand andere Vorschläge zur Umsetzung der Barrierefreiheit ohne vom Konzept mit der farblichen Darstellung des Versionsstatus abzuweichen und weiß jemand etwas über den Nutzen beider von mir gemachten Vorschläge? Wenn beide Vorschläge nicht zu einem Ergebnis führen und sich keine andere Lösung finden lässt, müssten wir wohl leider auf ein Konzept ähnlich dem in der englischen Wikipedia zurückgreifen... --Vanger !–!? 15:27, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage nun fertig gestellt und würde sie nun gerne in den Artikel integrieren, gibt es dagegen Einwände? Die Vorlage ist ausführlich dokumentiert und hat ein großes Beispiel direkt auf der Dokumentationsseite, die Vorlage findet ihr hier: Vorlage:Version Grüße, --Vanger !–!? 22:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde die Vorlage sehr Vorteilhaft. Von mir gibt's keine Einwände. -- Jonathan Haas 10:10, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Barrierefreiheit der Versionstabelle 

message: Wie einige vielleicht wissen ist heute die erste Alpha-Version von Fennec (die mobile Firefox-Variante) erschienen. Die Frage ist hierbei wie wir mit Fennec umgehen wollen und wie die Anwendung zu sehen ist, ist sie als eine komplett eigene Anwendung, das heißt Fennec steht zum Firefox wie beispielsweise SeaMonkey zum Firefox, zu betrachten oder doch eher als eine sehr nah am Firefox orientierte Abspaltung? Davon abhängig wäre dann die Frage zu klären, ob wir Fennec in den Firefox-Artikel aufnehmen oder ob ein eigener Artikel sinnvoller wäre (wobei auch nicht der Aspekt zu vergessen ist dass ein eigener Artikel wohl zur Zeit noch sehr kurz wäre). --Vanger !–!? 13:25, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würd sagen man könnte die Beziehung Firefox-Fennec so wie Opera-Opera Mobile sehen und es in einen Artikel tun. Später wenn der Abschnitt größer wird kann man ihn ja immer noch ausgliedern.--EaPoe 14:10, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei das erstmal wie eine pre-Alpha aussieht und es solche Bestrebungen, nen mobilen Firefox anzubieten ja auch schon früher gab. Ich würde vielleicht sogar noch was warten, bis es zumindest Beta-Versionen gibt, die dann vermutlich auch für eine breitere Hardwarebasis geeignet sein sollten. -- Jonathan Haas 11:54, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So in etwa hatte ich mir das auch erst ein mal gedacht, lediglich als vorausschauende Frage was ihr so meint. Vielleicht präzisiert Mozilla in Zukunft das Verhältnis von Firefox zu Fennec deutlicher, dann kann man noch immer entscheiden ob ein eigener Artikel oder ein Abschnitt im Firefox-Artikel sinnvoll ist. --Vanger !–!? 14:43, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fennec 

message: Die Übersicht der Enstehung ist sicher hilfreich, gleichwohl möchte ich dafür plädieren, zusätzlich ein Lemma Firefox 3 anzulegen, das die Eigenschaften und Änderungen nur dieser Version beschreibt (und in Zukunft dann auch für Firefox4 usw). Ein eigenes Lemma für eine Version soll im Softwarebereich natürlich die Ausnahme bleiben - angesichts der hohen Nachfrage nach diesem Thema erscheint mir aber hier ein eigener, fokussierter Artikel sinnvoll. Was meint ihr? --Bernd vdB 11:21, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Diese Meinung kann ich nicht teilen bzw. bin zur Zeit davon nicht wirklich überzeugt. Was würdest du denn dann gerne alles in diesen Artikel reinschreiben? Die Änderungen im Detail beschrieben haben als solches nichts in der deutschsprachigen Wikipedia zu suchen (die englische Wikipedia handhabt das "ein wenig" anders, die englische Wikipedia soll aber auch kein Vorbild sein). Wie begründest bzw. belegst du die besagte „hohe Nachfrage“ oder ist das vielmehr ein Eindruck von dir? Gegen eine Weiterleitung von Firefox 3 auf Mozilla Firefox hätte ich aber insofern nichts auszusetzen. --Vanger !–!? 13:59, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Hallo Bernd, ich bin auch gegen einen eigenen Artikel für die dritte Version des Browsers. Was ich mir allerdings gut vorstellen kann ist, dass man begleitend zur Tabelle einen Fließtext (eigenen Abschnitt, mit der Überschrift bspw. Meilensteine) erstellt. In diesem Abschnitt können dann die wichtigsten Neuerungen des Browsers entlang der Hauptversionen ausführlich behandelt werden. Wo dieser Abschnitt untergebracht werden sollte, ob direkt im Firefox-Artikel oder im Versionsgeschichte-Artikel, sollte allerdings noch geklärt werden. Der Sinn einer Weiterleitung von Firefox 3 auf den Firefox-Artikel erschließt sich mir nicht. Gibt es die Notwendigkeit "Firefox 3" und nicht "Firefox" bzw. "Mozilla Firefox" in anderen Artikeln zu verlinken? oder ist diese Weiterleitung für die Eingabe im Suchfeld gedacht. Wenn zweites der Fall sein sollte, ist dann die Volltextsuche nicht ausreichend (man gebe "Firefox 3" im Suchfeld ein), deren erster Treffer der Firefox-Artikel ist? -- Meph666  → post 16:25, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Fließtext mit eigener Überschrift ist schonmal ein guter Schritt, allein weil man dann diesen Abschnitt verlinken kann. So ging es bei meiner Arbeit an HTTPS gerade darum, auf eine Neuerung in Firefox3 gegenüber FF2 hinzuweisen (bei der Behandlung von Zertifikaten). Da wäre es hilfreich, via Link auf einen Text oder Abschnitt zu Neuerungen von FF3 verweisen zu können. Eine Tabelle ist für andere Fragen hilfreich, hier aber nicht, und ein Lexikon sollte immer auch einen Fließtext zu einem (wichtigen) Thema anbieten. --Bernd vdB 21:36, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eigenes Lemma für Firefox3 

message: "Allgemeinhin wird angenommen, dass technikbegeisterte Nutzer eher zu einem alternativen Browser wie dem Firefox greifen, während weniger erfahrene Benutzer es bei dem unter Windows standardmäßig installierten Internet Explorer belassen."
Was sollen diese Mutmaßungen ohne jeden Beleg, Link, Verweis auf eine Studie oder sonst irgendwas? Wer nimmt das an? Da kann ja jeder schreiben, dass allgemein angenommen wird, dass nur Idioten Linux benutzen und alle vernünftigen Leute Windows. Das kann ich zwar auch nicht belegen, aber versucht doch mal es zu widerlegen, ihr ach-so-schlauen Wikipedianer! Solcherlei Mutmaßungen haben in einer selbst ernannten Enzyklopädie nichts zu suchen!
88.65.194.79 16:53, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Annahme ergibt sich einfach erstmal aus der Zielgruppe, die die Browser haben. "Ganz Dumme" schaffen es wahrscheinlich gar nicht, den Firefox zu installieren oder kommen erst gar nicht auf die Idee. Zudem bestätigen viele Texte, Comics, usw. diese Annahme. Suchen darfst du erstmal selber, sollte nicht zu schwer sein. Nicht zuletzt vergleiche man die Nutzungsstatistiken von techniklastigen Seiten wie Heise mit irgendwelchen anderen "Normalseiten". Solche Halb-Beleidigungen wie "ihr ach-so-schlauen Wikipedianer", darfst du übrigens gerne sein lassen. -- Jonathan Haas 20:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich teile zwar selbst die Meinung die im diskutierten Satz steckt, dennoch fehlt der Beleg und die Neutralität lässt auch zu Wünschen übrig. Ich habe den Abschnitt mal überarbeitet und bei dieser Gelegenheit auch erweitert. --Vanger !–!? 21:21, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Das vermag ich aber gar nicht zu glauben... 

message: Wäre es nicht vielleicht angemessener, Swiftweasel statt Swiftfox als optimierte Variante zu nennen? Swiftfox hat ja diese Einschränkung, dass ein freier Vertrieb der Binaries ausgeschlossen wird, d.h. der Download nur über die Swiftfox-Website möglich ist . Oder sollte man beide erwähnen mit dem jeweiligen Lizenzunterschied? Welcher der beiden Varianten verbreiteter und schneller ist weiß ich jetzt nicht, seit Version 3.03 wird bei Swiftweasel ja auch die Profile Guided Optimization eingesetzt. --Marcus Schätzle 23:46, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Swiftweasel statt Swiftfox? 

message: Zunächst: Bei angezweifelten Änderungen gilt das Prinzip „alt vor neu“, das bedeutet: Der ursprüngliche Artikelzustand, das heißt der Artikelzustand vor der ersten angezweifelten (Teil-)Änderung bleibt bis zum Ende der Diskussion bestehen.
Zur eigentlichen Änderungen: Mit welcher Argumentation soll von der vollkommen korrekten Formulierung „Aktuelle Version des älteren Entwicklungszweigs 2.0; Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung; 17 Aktualisierungen erschienen zuvor: 2.0.0.1 bis 2.0.0.17.“ (u. A.) abgewichen werden und die (weniger Informationen tragende) Formulierung 18. Aktualisierung des älteren Entwicklungszweigs 2.0; Sicherheits- und Stabilitätsaktualisierung. eingeführt werden? Fakt ist dass die Version 2.0.0.18 die aktuelle Version des noch unterstützten Entwicklungszweiges 2.0 ist, unproblematisch ist auch die kurze Nennung des Fakts, dass zuvor verschiedene weitere Aktualisierungen erschienen sind. --Vanger !–!? 20:41, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:88.130.100.199]] am 13.12.2008 

message: Hi, wieso wurde meine Änderung wieder gelöscht?? 
Quelle: https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_2.0.0.19 
--Greeny69 13:30, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das musst du wohl am besten Denniss fragen. Ich war vom Revert ebenfalls überrascht. Debianux 17:35, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  PS: Vielleicht wäre es besser gewesen, wenn du die Quelle (den Link) ins »Zusammenfassung und Quellen«-Feld unterhalb des Bearbeitungsfensters eingegeben hättest – dann hätte man deine Bearbeitung leicht überprüfen können und es wäre vermutlich auch nicht zum Revert gekommen. Debianux 17:38, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du must deine Quellen auch besser durchlesen "Final Release: December 16 " :)--EaPoe 18:27, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das verstehe ich jetzt aber nicht: Greeny69 hat ja den 16. Dezember angegeben! Debianux 19:02, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau, wann kommt er raus? Richtig am 16. Dezember, dass dauert noch zwei Tage. --213.168.121.93 17:12, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Firefox 2.0.0.19 

message: Hallo zusammen, wollte nur eine kurze Info hier hereinstellen: Für den Unterartikel Versionsgeschichte von Mozilla Firefox wurde ein Löschantrag gestellt. Wenn jemand sich zu diesem Thema äußern möchte, hier ist die zugehörige Diskussion. Viele Grüße -- Meph666  → post 18:37, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag für [[Versionsgeschichte von Mozilla Firefox]] 

message: Die Kritik im Artikel ist m.E. lückenhaft. Ich beziehe mich hierbei auf Firefox 2 - 3 und hoffe, dass diese Kritikpunkte nicht schon irgendwo im Archiv schlummern. Auch wenn das Folgende POV ist, gehe ich einfach mal davon aus, dass es dazu sicher bereits an diversen Stellen Diskussionen im Netz gab:
#Mit der Version 2 wurde der Firefox entschlackt, aber nicht etwa von unnötigen bzw. überflüssigen Funktionen, sondern wegrationalisiert wurden in erster Linie menügesteuerte Einstellmöglichkeiten für den Nutzer.
#Es ist in meinen Augen kein Vorteil sondern ein Nachteil, dass Quelltexte dynamisch nachgeladen werden. Wenn ich den Quelltext aufrufe, möchte ich was über die Funktionalität der aufgerufenen Seite wissen und nicht dem Serverbetreiber die Möglichkeit geben, mich auf eine andere Seite weiter zu leiten. Jegliche Möglichkeiten der Intervention sind verschwunden, selbst redirects lassen sich nicht mehr ohne weiteres abschalten.
#Seit Version 3 werde ich nicht mal gefragt, ob ich Nachrichten aus dem Netz beziehen will und von wo. Ich werde entmündigt und mir wird der Newsticker der Tagesschau aufs Auge gedrückt.
#... Die Liste ließe sich weiter fortsetzen, aber eine Tendenz ist in jedem Fall erkennbar. Dieser Browser geht den Weg des MS InternetExplorers und macht sich damit selbst überflüssig. Ich benötige keinen Browser, der mir sämtliche Einstellmöglichkeiten nimmt und mich entmündigt. Den Hype um diesen Browser, der auch hier im Wikipedia-Artikel mitschwingt, halte ich für völlig unangebracht...
PS: Wie es anders geht, demonstriert der Opera-Browser, der qualitativ längst am Firefox vorbei gezogen ist. Bei komplexen Sachen mögen dort vielleicht noch einige Anzeigeprobleme existieren, aber ich fühle mich mit dem Browsser zumindest nicht entmündigt. --Voellig-egal 19:27, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: auf POV hast du schon selbst hingewiesen. ich reiche da noch WP:Q und WP:TF nach. --JD {æ} 19:37, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Welch' konstruktiver Einwand... und das von dir ;-) Aber als Admin würde ich auch nur dort auf Quellen achten, wo mir die Aussage nicht gefällt. Ich hoffe du hast genug Belege, dass Wasser nass und die Erde keine Scheibe ist.  --Voellig-egal 20:34, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: keine ahnung, was genau du mir mit dem difflink sagen willst, aber es ist echt eine leistung, einen diff von mitte 2004 hier anzubringen... oder anderes gesagt von meinem dritten ANR-edit überhaupt. auch eine art von WP:BNS. --JD {æ} 20:42, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: ich denke, dieser screenshot könnte an passender stelle im artikel eingebaut werden und eine bereicherung sein. leider findet sich derzeit kein abschnitt zu sicherheitsaspekten des browsers im text, soweit ich das sehe. da gäbe es ja aber so einiges zu sagen... gruß --JD {æ} 14:11, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Kann ich dir nur recht geben. Der passende Abschnitt wäre dabei Datenschutz dort steht etwas zum Phising etc. -- Gruß Seir 16:27, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Screenshot wie vorgeschlagen eingefügt. --Vanger !–!? 16:52, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Datei:Warnmeldung 'attackierende Website' - Firefox 3 - dt.jpg]] 

message: Ich habe mich heute mal dem Abschnitt "Verbreitung" gewidmet:
* Quellen mit Vorlage:Internetquelle realisiert.
* Formulierungen, Formulierungen und noch mal Formulierungen.
* Im Fließtext sollte man Prozent ausschreiben.
* Webhits.de ermittelt einen Firefox-Anteil von 24,8 % und nicht von 28,1 %; "Mozilla", bzw. vielmehr die Gecko-Engine, wird nicht nur vom Firefox genutzt.
* 25 Millionen Downloads pro Halbjahr? Quatsch... Die Zahlen schwanken teilweise sehr stark, die Zahl von 25 Millionen/Halbjahr ist aber in jedem Fall bei Weitem nicht mehr aktuell. (die Quelle für die folgenden Zahlen ist übrigens die Versionsgeschichte des Artikels)
** 2. März 2009: 831 Millionen (+ 23 Millionen)
** 3. Februar 2009: 808 Millionen (+ 41 Millionen)
** 3. Januar 2009: 767 Millionen (+ 37 Millionen)
** 9. Dezember 2009: 730 Millionen (+ 30 Millionen)
** 4. November 2009: 700 Millionen (+ 30 Millionen)
** 6. Oktober 2008: 670 Millionen (+ 30 Millionen)
** 3. September 2008: 640 Millionen (+ 55 Millionen / 2 Monate)
** 1. Juli 2008: 585 Millionen (+ 15 Millionen)
** 11. Juni 2008: 570 Millionen
--Vanger !–!? 16:25, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts [[Mozilla Firefox#Verbreitung|Verbreitung]] 

message: quelle:https://wiki.mozilla.org/Releases/Firefox_3.1b3 (ganz unten) Chpfeiffer 23:11, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  3.1b3 release announced 

message: Mal was persönliches... die MP-Abfrage kam früher bei mir nur einmal, damit waren dann alle PW freigeschaltet. Nun kam es schon 2mal vor, dass ich ohne ersichtlichen Grund zur eingabe aufgefordert wurde. Gibt es Würmer oder Trojaner die sich da zwischenschalten können? Wie kann ich in dem Zusammenhang den Firefox "auf Viren scannen"? Gibt es was, was im firefox sitzen könnte und durch normale Scanner nicht berücksichtigt wird? Grüße --WissensDürster 18:25, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia Diskussion Seiten sind nicht für diese Fragen da bitte in Foren die für solche Themen da sind. -- Gruß Seir 18:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Damit die Frage wenigstens nicht ganz umsonst war: Klick mich!. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:51, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Master-Passwort-Abfrage 

message: Die Version 3.0.9 wird als aktuelle Version dargestellt, sie wurde allerdings noch gar nicht veröffentlicht. (nicht signierter Beitrag von 62.143.33.157 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Version 3.0.9 

message: https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/06/08/firefox-35-preview-now-available-for-beta-users/
Wie über den Link zu lesen ist eine Preview erschienen nun stellt sich die Frage ob man diese erwähnen sollte?
-- Gruß Seir 11:48, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: Ja. Lange Antwort: Auch wenn eine andere Einstufung publiziert wird ist die neue Preview intern weiterhin ein Beta-Release, die interne Versionsbezeichnung ist 3.5b99. --Vanger !–!? 12:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Preview 

message: Erscheint sie wirklich im Juli, während Version 3.5 schon im Juni erscheint? --Der Kantist 16:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann keinen Widerspruch erkennen, der Entwicklungszweig 3.0 wird nach dem Erscheinen der finalen Version 3.5 noch ca. sechs Monate lang ganz normal weiter gepflegt. --Vanger !–!? 17:15, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Version 3.0.12 

message: http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.5rc1/releasenotes/ Chpfeiffer 23:42, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  3.5 RC1 

message: Im Artikel steht ein Bild vom Kleinen Panda, der angeblich der "echte Firefox" sein soll. Im Artikel Kleiner Panda hingegen steht jedoch, dass das eigentlich gar nicht so richtig ist (weil das Tier in China wirklich "Kleiner Panda" heißt), sondern mit dem Wort "Firefox" kann auch der Rotfuchs gemeint sein (was mir auch viel sinnvoller erscheint - und das Bild im Browser ist ganz offensichtlich auch ein roter Fuch, kein Panda). Woher genau kommt die Aussage im Artikel, dass Mozilla den Kleinen Panda gemeint hat? --maststef 09:27, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mozilla hat den kleinen Panda nicht gemeint. Wo steht das denn? Mozilla hat sich "Firefox" ausgedacht, ohne sich darauf festzulegen, ob der kleine Panda oder der Rotfuchs gemeint ist und später haben sich die Designer dann eben den Rotfuchs fürs Logo ausgesucht. Zitat aus Kleiner Panda: „Das Wort 火狐 (hǔo hù, Feuerfuchs) kann den Kleinen Panda, aber auch den Rotfuchs bezeichnen.“ Zitat Mozilla Firefox: „Firefox ist die englische Übersetzung der chinesischen Bezeichnung . Damit bezeichnet man im Allgemeinen den Rotfuchs, aber auch den (rotbraunen) kleinen Panda. Zunächst wurde der Name gewählt, ohne sich auf eine der beiden Tierarten festzulegen.“ -- Jonathan Haas 09:34, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: Ja, die Bildunterschrift ist missverständlich. -- Jonathan Haas 09:37, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde dann vorschlagen dass wir das Bild in eines des Rotfuchses ändern und als Bildunterschrift folgendes schreiben: „Der Rotfuchs – die Inspiration des Firefox-Logos“. Wir könnten eigentlich fast jedes Bild aus dem Artikel nehmen, vorschlagen würde ich aber insbesondere  eines dieser beiden. --Vanger !–!? 12:52, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal gemacht ;-) --Vanger !–!? 18:51, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kleiner Panda, Rotfuchs? 

message: Das ist auch mir am Anfang aufgefallen, ständig stürzte der Firefox durch Wolfram Alpha ab. Weiß man woran es liegt, weil den Absturz des Browsers sollte ja keine Seite erzwingen können und stellt quasi eine Sicherheitslücke des Browsers da. Ist die in Version 3.0.11 behoben?
Eine Quelle
--Jobu0101 13:04, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich so nicht bestätigen, die Seite funktioniert tadellos. Vermutlich ein problematisches Zusammenspiel zwischen einer Erweiterung und der Webseite, mit dem Firefox selbst hat das wenig zu tun. --Vanger !–!? 14:55, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich hatte das Problem ganz intensiv und das dumme war, dass sobald ich den Firefox nach dem Absturz wieder anmachte, stürzte er wieder ab, weil er ja die vorhandenen Tabs nachläd. Da musste ich wirklich die Internetverbindung trennen, um die anderen Tabs behalten zu können. Das ging nicht nur mir so, habe das Problem auch von anderen gehört. Zudem ließt man zahlreiche Artikel darüber auf diversen Seiten. Selbst wenn es durch ein Plugin hervorgerufen wurde, würde mich interessieren, welches es war. Derzeit traue ich mich nicht mehr Wolfram Alpha im Firefox aufzurufen und benutzte dafür immer den Opera. --Jobu0101 09:37, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab hab mal Firefox und Wolfram Alpha gerade mal zusammen ausprobiert. Bei mir kam kein Absturz (FF Version 3.0.11). Eventuell solltest mal deine Plugin zu deaktivieren und dann jedes einzelne zu testen. Es kann jedoch auch sein, dass es ein zusammen spiel von mehreren Plugins sind die das Problem auftreten lassen. -- Gruß Seir 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Absturz durch Wolfram Alpha 

message: * Anzahl der Sprachen aktualisiert, Beta-Sprachversionen werden nicht berücksichtigt! (Quelle)
* Google-Synchronisations-Erweiterung entfernt, wir brauchen keine Erweiterungen zu erwähnen die schon seit längerem für keine stabile Version mehr verfügbar sind.
* Support-Ende vom 2.0er-Zweig entfernt, dafür das voraussichtliche Ende vom 3.0er-Zweig hinzugefügt. Das genaue Datum wird voraussichtlich der 29. Dezember 2009 sein (Mozilla ist mit ihren 6 Monaten sehr genau), da das Datum aber noch zu weit in der Zukunft liegt habe ich mich für die Formulierung „zum Jahreswechsel 2009/2010“ entschieden.
* Version 3.0.11 ist weiterhin eine unterstützte Version, dementsprechend stufen wir sie auch ein. Legende ebenfalls entsprechend angepasst.
* Die Quelle dass Version 3.5 nicht mehr 3.1 sondern 3.5 heißen wird ist jetzt unnötig - sie heißt nun definitiv 3.5.
* Neuerungen der Version 3.5 anhand der Release Notes, des Release Anouncements und der Funktionen-Übersicht überarbeitet.
* Version 3.0.12 soll am 21. Juli erscheinen (Quelle)
--Vanger !–!? 20:25, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelaktualisierung zum 3.5-Release 

message: * Beim Vergleichs-Absatz wäre ein Vergleich zwischen Safari 4.0 (Release am 09. Juni 2009) und Firefox 3.5 (Release am 30. Juni 2009 - also 3 Wochen später) denkbar, die Downloadzahlen von Safari finden sich bei Heise. Momentan gibt es für den Firefox 3.5 nur die Live-Statistik, die wir nicht exakt ablesen können weil wir nicht wissen wann genau die Zählung begonnen hat, und Statistiken von Heise und Golem ála "in 24 Stunden knapp" bzw. "in zwei Tagen knapp" - auch nicht verwertbar. Warten wir also mal noch auf die "x Downloads in x Stunden"-Zahlen von Mozilla, die werden sicherlich in irgend einem Mitarbeiterblog schon auftauchen...
* Die Grafik mit der absoluten Downloadzahl hab ich zu Gunsten der Versionsverbreitungen entfernt, die Daten sind sowieso Asbach-Uralt (> 1 Jahr) und wirklich viel sehen tut man auf der Grafik sowieso nicht. Nachdem ich das Thema mit den absoluten Downloadzahlen sowieso im Fließtext erweitert habe ist die Grafik denke ich sowieso verzichtbar...
* Es ist ungewöhnlich aber weder NetApplications noch W3Counter haben aktuelle Zahlen veröffentlicht, bei NetApplications seien sie noch im Review... Webtrekk müsste dann in ein paar Tagen die Quartalszahlen veröffentlichen, spätestens gegen Mitte/Ende des Monats.
* Von Heise habe ich mir mal die Mühe gemacht und aus allen älteren News die Verbreitungen rausgesucht und eine mit Lücken behaftete aber dennoch recht umfangreiche Tabelle erstellt. Ich werde jetzt mal noch versuchen dass mir Heise die Lücken füllt, wenn sie das machen kommt Heise vermutlich wieder in die große Tabelle mit rein - auch wenn ich mir da dann was überlegen muss wie ich das darstelle, die Tabelle ist mit der Breite jetzt schon fast am Limit...
Zu guter Letzt dann noch eine allgemeine Frage in den Raum: Bei der Versionsverbreitung ist es nun so dass nur NetApplications die Versionen vor 2.0 noch genau aufgliedert, W3Counter erfasst nur noch die Version 1.5 weil vor 1.0 und 1.0 zu wenig Verbreitung haben, Heise fasst vor 1.0, 1.0 und 1.5 zusammen. Mein Vorschlag ist es Heise gleich zu tun und die drei Unterteilungen vor 1.0, 1.0 und 1.5 zu einer Zeile zusammenzufassen, das habe ich jetzt auch einfach mal getan - einfach melden wenn jemand anderer Meinung ist, da lässt sich problemlos drüber reden. Grund ist jetzt erst mal weil es etwas doof aussieht wenn die Hälfte der Zeilen leer ist... --Vanger !–!? 14:41, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum Verbreitungs-Update vom 2. Juli 2009 

message: in der deutschsprachigen Wikipedia findet sich bisher praktisch nichts zur mobilen Variante von Firefox namens "Mozilla Fennec", die momentan entwickelt wird (http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Fennec). Fennec sollte IMHO zumindest hier erwähnt werden.--Haenky 12:33, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Mozilla Fennec? 

message: Zwar steht die Meldung noch nicht offiziell auf der firefox.com Seite, aber man kann Firefox 3.5 downloaden. Ich habe ihn schon installiert und er läuft super! Aber wenn's sein muss warten wir noch ein wenig auf die offizielle Meldung. Benutzer:morszeck 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lese dir mal bitte oben auf dieser Seite die Hinweise zum Versionsupdate durch. Die 3.5 Final Version ist noch nicht auf einem offiziellen Downloadserver und auch nicht per Autoupdate zu beziehen. Deswegen verbleibt im Artikel vorerst die Version 3.0 als aktuelle. MFG --Der-Orden 14:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun hat doch jemand auf 3.5 umgestellt, nur weil es heise.de schreibt... Benutzer:morszeck 14:58, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der heutige Tag steht mal wieder im Zeichen des Mozilla-Firefox-Neue-Version-Edit-Wars, heute sogar noch eine Nummer härter da es ein neues Major-Release ist. Da habe ich mich schon gestern Abend drauf gefreut. :-D Findest du es nicht auch immer wieder interessant dass es Menschen gibt die zum einen an einer Enzyklopädie mitarbeiten möchten (was so auch lobenswert ist) aber es trotzdem irgendwie nicht schaffen zu lesen (was wiederum nicht so lobenswert ist)? Achja, um wenigstens etwas konstruktives zu schreiben: Das Release-Anouncement und damit die Möglichkeit es in den Artikel einzutragen ist um 8:15am PDT angesetzt, also 17:15 Uhr bei uns ;-) --Vanger !–!? 15:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: WP:Q und WP:TF hast du gelesen? Wir zeigen hier nicht die persönliche Meinung der Autoren zum Lemma, sondern ggf. die von relevanten anderen Personen. Wenn du also ein Review zum Firefox 3.5 findest, könnte man darüber nachdenken, wie das in den Artikel eingebunden werden kann. --P.C. ✉ 12:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Alles was von dir als Privatperson und nicht von einer WP:Q standhaltenden Quelle kommt fällt unter besagte persönliche Betrachtungen und kann auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Was wir also bräuchten ist eine WP:Q standhaltende Quelle welche die in deinen Augen "Verschlimmbesserungen" zum Thema hat und als Kritik formuliert. Wenn das der Fall ist wird das auchFetter Text seinen Weg in den Kritik-Bereich finden. ;-) --Vanger !–!? 12:32, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  3.5 

message: Üblicherweise geniesse ich Diskussionen hier als stiller Teilnehmer, aber folgendes hat mich doch dazu bewegt, mich hier zu beteiligen:
Beim Einzelnachweis (aktuell) 36 ↑ Golem.de: Impressum wird ein Impressum verlinkt. Ich habe zwar kein Problem mit Golem, aber möchte mir erlauben nach dem Sinn zu fragen.
MfG LK 05:48, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Einzelnachweis wurde von mir nach der Überarbeitung des Verbreitungs-Abschnitts eingefügt und bezieht sich auf den Teilsatz „nach eigenen Angaben richte sich deren Angebot primär an ‚professionelle Computeranwender‘“. Die Quelle habe ich eingefügt da ich davon ausging dass das unter Umständen angezweifelt werden könnte. --Vanger !–!? 13:07, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: In den einschlägigen Foren wird diskutiert, daß sich Firefox selten korrekt beendet und daß bei Mozilla offensichtlich nicht an dem Problem gearbeitet wird.
Hier nichts davon erwähnt! (nicht signierter Beitrag von 88.64.80.247 (Diskussion | Beiträge) 09:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn in irgend welchen "einschlägigen" Foren diskutiert wird ist das keine WP:BLG genügende Quelle - dementsprechend wirst im Artikel auch nie etwas davon stehen sehen. Um Kritik in den Artikel aufnehmen zu können ist eine WP:BLG genügende Quelle notwendig, abgesehen davon müsste die Kritik entweder dauerhaft sein, also nicht nur einen temporärer Fehler in der Software behandeln, oder großes mediales Interesse auslösen - wie beispielsweise damals das eBay-Suchplugin im Firefox 1.0. --Vanger !–!? 13:12, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Thema fehlt 

message: Die offiziellen Abkürzungen Fx und fx finden im Artikel keine Erwähnung. Ich finde, sie sollten ergänzt werden. --Seth Cohen 13:39, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Abkürzungen waren mal offiziell, inzwischen sind sie es nicht mehr. Mozilla hatte versucht die Abkürzung Fx zu etablieren, als sie dann gemerkt haben dass sich die Benutzer an die de-facto-Abkürzung FF gewöhnt hatten haben sie es aufgegeben - entsprechende Hinweise zu einer offiziellen Abkürzung finden sich nur in sehr alten Release Notes. --Vanger !–!? 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so, vielen Dank für die Informationen. Dann sollte aber doch die nun gültige Abkürzung FF erwähnt werden. --Seth Cohen 17:29, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, es handelt sich nur um eine de-facto-Abkürzung die in der Community anerkannt ist, von Seiten Mozillas gibt es da glaube ich keine Aussagen zu. Von meiner Seite aber keine Einwände. --Vanger !–!? 21:47, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Offizielle Abkürzungen 

message: * Nach Angaben von Mozilla hat es einen Grund weshalb der Firefox (auch weiterhin) unter Umständen sehr viel Arbeitsspeicher belegt. Kritik darf nicht nur aus Sicht des Kritisierenden dargestellt werden sondern auch aus Sicht des Kritisierten (NPOV), diese Begründung ist also elementarer Bestandteil der Kritik.
* Weshalb konkrete Zahlen zur Reaktionsfähigkeit des Secunia Jahresberichts 2008 auch im Artikel genannt werden wurde bereits begründet. Wiederum NPOV: Man kann sich nicht die negative Kritik herauspicken und das Positive im Bericht auslassen oder unterrepräsentieren, der Bericht ist nun mal mehrteilig.
* Es gibt leider noch keinen Artikel der sich grundsätzlich mit der Bestimmung der Browser-Marktanteile befasst, wir können also nicht auf einen anderen Artikel verweisen der diese Problematik zum Ausdruck bringt. Es ist für den Leser elementar wichtig dass wenn er nackte Zahlen präsentiert bekommt dass er diese im entsprechenden Licht betrachten kann. Wenn die Zahlen aus objektiven Gründen als problematisch anzusehen sind, und das sind sie, müssen wir das dem Leser mitteilen.
:: Einverstanden, aber dann sollten die beiden Themen - "Verbreitung allgemein" und "Verbreitung Firefox" deutlich getrennt werden, denn für einen erfahrenen Leser ist ein Absatz zur Messung der Verbreitung allgemein überflüssig, wenn er Informationen zur Verbreitung von Firefox sucht. Ich schlage daher eine deutlichere Unterteilung im Artikel vor. Sinnvoll erscheinen hier Unterüberschriften. (nicht signierter Beitrag von 88.130.92.51 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Begründungen zum Teilrevert der Änderungen der IP 88.130.99.175 vom 15. August 2009 

message: Bin zufällig auf diese Quelle gestoßen und finde sie als solche recht dürftig. Es ist ein Blog und es wird schon im ersten Absatz genannt, dass der Autor nicht viel von Software versteht. Das Blog ist an sich allgemeiner Natur und es wird so gut wie kaum über IT oder Internet oder Computer geschrieben, sondern eher über Politik und Gesellschaft. Ich unterstelle deshalb, dass diese Quelle genau so viel Wert ist wie gar keine. Und da eine Quellenangabe (nur die Zahl an sich) schon Vertrauen erweckt und falsches Vertrauen schlecht ist, schlage ich eine Änderung vor.
--91.48.228.12 00:03, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab die Quelle mal in eine offizielle von Mozilla geändert und einen Satz weiter nach vorne geschoben. Im Taz-Blog steht auch nichts von den Entwicklern. Es kann sich gerne jemand mit viel Motivation den Jahresbericht der Mozilla Foundation durchlesen. --FGodard|✉|± 18:22, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle 49, die behauptet, Google-Entwickler unterstützten das FF-Projekt. 

message: Die von Mozilla entwickelte XUL-Oberfläche, eine auf XML basierende Beschreibungssprache für grafische Benutzeroberflächen, wird anstelle einer betriebssystemspezifischen Oberfläche benutzt. Mozilla begründet diesen Schritt damit, dass XUL-Oberflächen sehr einfach und plattformunabhängig zu modifizieren seien und Entwicklern dadurch größtmögliche Freiheiten eingeräumt würden.[15] Mozilla bietet für Mac OS X als Alternative Camino an. Dieser Browser verwendet, wie Firefox auch, die Gecko-Engine zur Darstellung der Webinhalte, für die Oberfläche wird aber die native Cocoa-Programmierschnittstelle verwendet. - dieser Teil ist doch keine Kritik, oder?  ich seh das nicht... Рубй Тюсдей--94.222.157.110 10:40, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der neutrale Standpunkt verpflichtet uns dazu nicht nur negative Kritik zu äußern sondern auch die Rechtfertigung des Herstellers widerzugeben. Welche Argumente überwiegen obliegt dem Leser. Die Standard-Kritik an XUL, nämlich dass es nicht unerheblich langsamer sein soll als eine native Oberfläche, konnte leider bisher nicht belegt werden. --Vanger !–!? 13:25, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: (siehe Kommentar zum vorherigen Abschnitt)
Ich begrüsse grundsätzlich die Aufteilung in "Verbreitung allgemein" und "Verbreitung Firefox" da man damit die grundsätzliche Problematik von solchen Zahlen erklären kann. Allerdings finde ich dann die tatsächlich aufgeführten Statistiken zu einseitig (sprich: Microsoft-lastig). Die Seiten von w3schools und w3b zeichnen ein deutlich anderes Bild. Eine besonders gutes Beispiel ist die Seite von Ars Technica. Da werden beide Bilder dargestellt.
-- 188.155.118.74 22:51, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung von Firefox 

message: nochmal ändere ich es nicht weil des wäre mir dann doch zu blöd - hier nochmal die fakten
1. es gibt einen vorläufigen plan vom august
2. laut diesem plan ist man etwa 2monate im verzug
3. die 3.6b2 ist immer noch im pre status
4. weder die beta2 noch ein rc1 sind angekündigt auf https://wiki.mozilla.org/Releases
=> november ist sicher falsch ;) Chpfeiffer 14:21, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  3.6 

message: Diesmal wurde keine Sicherheitslücke geschlossen laut releasenotes. http://www.mozilla.com/en-US/firefox/3.5.5/releasenotes/ Chpfeiffer 12:35, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  3.5.5 

message: Wollen wir irgendwo einen Bereich einführen, der Hotkey auslistet (zum Beispiel in einem Unterartikel)? --Jobu0101 12:38, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich unnütz. Die Wikipedia ist schließlich keine Bedienungsanleitung. --Torssprich! 12:46, 11. Nov. 2009 (CET)

text: dir fehlt irgendwie der enzyklopädische blick bei der ganzen sache, glaube ich. --JD {æ} 14:06, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin eben Inklusionist. --Jobu0101 14:41, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ah, inklusionist in dem sinne. --JD {æ} 14:49, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hotkeys 

message: also bei mir zeigt der Firefox in der Version 3.5.6 das Smiley Bild nicht korrekt an (nicht signierter Beitrag von 62.178.40.62 (Diskussion | Beiträge) 22:32, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: tja, dann hast du wahrscheinlich ein Plugin (oder Add-on) installiert, dass das verhindert. Ich hatte mal ein Bittorrent Plugin installiert, wodurch der Test nicht bestanden werden konnte. Einfach mal alles deaktivieren, dann gehts wieder. Firefox besteht den Test seit der Version 3. --Darth NormaN (talk) 04:15, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Acid2 Test 

message: Hi Leute, betreffend dieser Änderung; brauchen wir wirklich eine Auflistung von imo vollkommen uninteressanten und sowieso in keiner Weiße aussagekräftigen Auszeichnungen? Außerdem ist die Beschränkung der Auswahl auf die Auszeichnungen die Mozilla selbst in seinen Pressematerialien angibt hinsichtlich des neutralen Standpunkts problematisch - mal ganz davon abgesehen dass die Liste nicht im Ansatz aktuell ist. Meinungen? --Vanger !–!? 13:20, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen