lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tragödie

message: Toll wären hier noch:
*Ursprünge (erste Aufführung, Theorie)
*Entwicklung
*Deutungen der Literaturwissenschaft
*Top zehn Tragödien Antike-MA-Neuzeit 
*seit 1945
Ja, usw... --FlammingoParliament 18:48, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Desiderata

message: Der Exkurs zu "Trauerspiel" ist m.E. beinahe selbst ein solches! Weder wird klar, was Philipp von Zesen da übersetzt hat, noch erschließt sich mir (als Laien), inwiefern Tragödie und Trauerspiel nicht "deckungsgleich" sind. Auch habe ich Zweifel, dass das eine oder das andere zwangsläufig mit dem Tod des Helden/der Heldin enden muss. Vielleicht kann sich jemand, der etwas davon versteht, noch mal über den Abschnitt her machen. -- Peter Steinberg 11:33, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Trauerspiel 

message: Ich schließe mich da an, dieser Artikel ist wirklich ein Witz. Von Anfang (Aufbau, Stil) bis Ende (Sophie's Choice?!?!) zweifelhaft und überarbeitungswürdig. Könnte ihn jemand bitte entsprechend markieren?
David
--147.172.16.42 16:39, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ungenügend 

message: Mir ist aufgefallen, dass der allererste Abschnitt etwas missverständlich ist. Im ersten Satz wird gesagt, dass die Tragödie eine FORM des Dramas ist. Wenige Zeilen darunter wird dagegen gesagt, "ANDERS ALS im Drama". Das bedeutet,dass der Begriff "Drama" hier in zwei völlig verschiedenen Bedeutungsebenen auftaucht. Ich bitte um Korrektur, ich selbst bin nicht so gut auf diesem Gebiet bewandert, als dass ich mich traue, dass zu ändern. -- Rebell0209 21:30, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Drama? 

message: ist eine tragödie jetzt ein theaterstück oder kann man auch ein buch, welches die selben merkmale aufweißt auch als eine tragödie bezeichnen?? (nicht signierter Beitrag von 85.125.64.194 (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  frage.. 

message: Sollte der Abschnitt "Der Begriff „Tragödie“" nicht in "Etymologie" umbenannt werden? Dann wäre das doch einheitlicher zu anderen Artikeln in denen auch "Etymologie" benutzt wird... (nicht signierter Beitrag von 84.60.178.103 (Diskussion) 22:11, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gegen eine Umbenennung des Abschnittes habe ich keine gravierenden Einwände. Der Abschnitt ist eine Mischung aus Begriffsgeschichte und Sprachgeschichte (=Etymologie), weil mit dem Begriff "Tragödie" noch eine Reihe weiterer Begriffe verbunden sind, die verlinkt und kurz erklärt werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:50, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Der Begriff „Tragödie“ - Etymologie 

message: Im Abschnitt Wirkung auf den Zuschauer steht:
:
In Gottscheds Poetik wurden diese beiden Übersetzungen um den Begriff ‘Bewunderung’ erweitert, den er von Corneille übernommen hatte. In der Zeit der Aufklärung stellte sich Lessing vehement gegen diese Auslegung und verbannte den bei Aristoteles nicht vorkommenden Begriff Verwunderung wieder.
:
Was stimmt nun, ‘Bewunderung’ oder ‘Verwunderung’?
--MaxBE (Diskussion) 21:30, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  ‘Bewunderung’ oder ‘Verwunderung’?
Diskussion:Westen

message: "Bei den sich entwickelnden Fragen des 21. Jahrhunderts wie dem Kampf um Ressourcen, Globalisierung, religiösen und ethnischen Konflikten und Terrorismus versteht sich "der Westen" als ordnungspolitische Leitkultur, deren ungelöste Widersprüche sich an den unterschiedlichen Haltungen zum Nahostkonflikt und zuletzt zum dritten Golfkrieg verdeutlichten."
kann das mal jemand npovisieren oder löschen?--BladeRunner99 18:45, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kulturkampf 

message: Leider ist im Artikel nicht erwähnt woher das Wort stammt, im Gegensatz zu den Artikeln zu den anderen Himmelsrichtungen. --BjKa 15:54, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Wilder Westen fehlt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:41, 12. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Wilder Westen
Diskussion:Oda Nobunaga

message: Die Darstellungen hinsichtlich der Medizin sind mehr als korrekturbedürftig.
WM, Fukuoka 14:18, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Medizin und Jesuiten 

message: In der durch Traditionen und elaborierten Umgangsformen geprägten Welt der Feudalherren schockierte Nobunaga mit seiner unorthodoxen Haltung und seinem unangepassten Verhalten. - ohne eine Beschreibung dieses "unangepassten Verhaltens" ist diese Information leider fast völlig wertlos. 
Etwas mehr Struktur würde dem Artikel auch nicht schaden. Chiron McAnndra 14:02, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  unangepasstees Verhalten 
Diskussion:Schichtvulkan

message: Beim Vorkommen scheinen die Zahlen auf den ersten Blick nicht ganz konsistent:
Active Schlammvulkane: 1100
Aktive Schildvulkane: 180
Aktive Schichtvulkane: 700
Summe bisher: 1980
Total aktive Vulkane: 1500 in diesem Artikel
Lässt sich dieser Widerspruch erklären? (nicht signierter Beitrag von 188.61.9.89 (Diskussion) 08:58, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schlammvulkane zählen eh' nicht zur engeren Definition von Vulkan und sind in der Zahl 1500 auch nicht enthalten. Ansonsten bitte neue Beiträge unten anhängen und signieren. --Sextant (Diskussion) 11:53, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schlammvulkane
Diskussion:Inseln über dem Winde (Antillen)

message: Es gibt mindestens 3 x den Begriff "Inseln unter/über dem Wind". In der Karibik, vor der Westküste Afrika (Kap Verde) und für die Gesellschaftsinseln (Pazifik). Ich werde das Lemma also zur BKL machen und separate Artikel anlegen "Inseln unter/über dem Wind (Karibik/Atlantik/Pazifik)".
Was mich gerade noch stört, ist das "e" bei "Winde". Muss das wirklich sein? Hört sich für mich sprachlich plöde an :) --Raymond 13:54, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: "Winde" war zuletzt vor 70+ Jahren aktuell. Altes Deutsch, kann man heute getrost ohne "e" am Schluss schreiben. --93.134.245.157 05:38, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  3 x Inseln unter/über dem Wind 

message: Mit dem deutschen Begriff "Inseln über dem Winde" wird die Gesamtheit der Leeward und Windward Inseln bezeichnet, obwohl die englische Übersetzung nur "Windward Islands" ist. Die Konfusion im Artikel war ohnehin schon groß, die Zuordnung "Inseln unter dem Winde" - "Windward Islands" schlicht falsch. Habe entsprechend geändert, hoffentlich ist es nachvollziehbar. --Pitichinaccio 11:32, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die englische Übersetzung von "Inseln über dem Wind" ist "Windward Antilles" und für "Inseln unter dem Wind" ist es "Leeward Antilles"! Im Englischen wird der südliche Teil der "Inseln über dem Wind" als "Windward Islands" bezeichnet. -- Oceco 15:43, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sofern das Englisch-sprachige Wikipedia komplett ist, gibt es keine "Windward Antilles". Hätte mich auch gewundert. Ich kenne höchstens die "Windward Islands" , "Leeward Islands" und "Leeward Antilles". Alles Andere wäre mir neu. --BajanZindy 19:05, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kannte die hier genannten deutschen Bezeichnungen bisher alle nicht. Die Inseln werden seit Jahrhunderten in unzähligen Seefahrerromanen und Piratengeschichten als "Inseln vor dem Wind" und "Inseln hinter dem Wind" (mit oder ohne e am Schluss) bezeichnet. So wurden sie zumindest bis in die 1920-er Jahre auch von deutschen Seefahrern genannt, wie aus Aufzeichnungen hervorgeht, die ich gelesen habe.--Friedel V (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  … über dem Winde vs. Windward 

message: * Info des West Indies Cricket Board
Diesen hier hab ich mal entfernt, da der sich Artikel (richtigerweise) auf die geografischen und klimatischen Gesichtspunkte beschränkt. In diesem Zusammenhang ist der Cricketverband nicht weiterführend. Sportliche Informationen sollten IMHO auch nicht in diesen Artikel aufgenommen, sondern bei den einzelnen Inseln/Staaten behandelt werden, dort mag dann auch der Link sinnvoll sein.
-- Krokofant 13:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink entfernt 

message: Während im Abschnitt "Südlicher Teil" erklärt wird, welche Inseln nicht zu den Inseln über dem Winde zählen, werden dieselben auf den beiden Karten dennoch blau unterlegt bzw. rot eingerahmt.--Hammermatz 21:03, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: leider immer noch aktuell betreffend Trinidad und Tobago. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:25, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit
Diskussion:Inseln unter dem Winde (Antillen)

message: Es gibt mindestens 3 x den Begriff "Inseln unter/über dem Wind". In der Karibik, vor der Westküste Afrika (Kap Verde) und für die Gesellschaftsinseln (Pazifik). Ich werde das Lemma also zur BKL machen und separate Artikel anlegen "Inseln unter/über dem Wind (Karibik/Atlantik/Pazifik)".
Was mich gerade noch stört, ist das "e" bei "Winde". Muss das wirklich sein? Hört sich für mich sprachlich plöde an :) --Raymond 13:52, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich würde "Wind-e" belassen, erstens ist das die tradierte Bezeichnung die auf seemännischen Begriffen basiert und es handelt sich eben um "Winde" also Plural, nämlich die immer wiederkehrenden Wirbelstürme, und nicht um eine dauerhafte Windströmung.62.178.137.216 18:49, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Mind. 3 x Inseln unter/über dem Wind 

message: Im Moment finden wir hier die paradoxe Situation vor, dass die Inselgruppe zwar (korrekt) nach Kontinent unter :Kategorie:Inselgruppe (Südamerika) rubriziert ist, die einzelnen Insel-Lemmata aber unter :Kategorie: Insel (Nordamerika) stehen. Letzteres ist ausschließlich politisch-kulturgeographischer Konvention geschuldet und blendet die physisch-geographischen  Gegebenheiten aus ("Insel" ist, anders als "Inselstaat", ein physisch-geographischer, kein politischer Begriff!). Was spricht gegen eine Einsortierung der jeweiligen Inseln auch unter :Kategorie: Insel (Südamerika) analog zu Trinidad und Tobago? Siehe auch bspw. Kanarische Inseln, die sowohl in der :Kategorie: Inselgruppe (Afrika) (geologisch) als auch in der :Kategorie:Inselgruppe (Spanien) (politisch-kulturgeographisch), wohlweislich aber nicht in der :Kategorie:Inselgruppe (Europa) geführt sind. --217.83.15.156 12:02, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: ja, das ist sehr wohl ein Problem. "Geologie" und "Geographie" sind nun mal zwei unterschiedliche Dinge. Keine Frage: die ABC-Inseln und T&T gehören geologisch zu Südamerika. Aber geographisch? Das wird aber an anderer Stelle bereits diskutiert. Bei den Kanarischen Inseln ist die Lage übrigens anders: die gehören sowohl geologisch als auch geographisch zu Afrika, nur politisch zu Spanien, und so sind sie auch kategorisiert. --Siwibegewp (Diskussion) 12:21, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Paradoxe Kategorisierung
Diskussion:Time

message: Warum ist das Lemma TIME in Großbuchstaben? Meines Wissens ist die übliche Schreibweise Time. So heißt's sogar im "Seitennamen" ('tschuldigung, kenne den offiziellen Begriff nicht: hier, erster Treffer) der Time-Seite. Außerdem auch New York Times, Washington Times, "die" Times, Guardian, die Süddeutsche, FAZ, 
die meisten offiziellen US-Seiten usw. usw. usw.
Daß die Zeitschrift ihren eigenen Namen in Großbuchstaben schreibt, halte ich nicht für eine Frage des Namens, sondern für eine Hervorhebung (gibt's, meine ich, auch noch andere, mir fallen allerdings gerade zugegebenermaßen keine ein). 
Kurz: Ich bin für eine Verschiebung (in Verbindung mit einem Bot für die Verweise auf diese Seite), warte aber erst einmal Gegenstimmen ab. --Ibn Battuta 03:37, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wurde geändert. Lektor w (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Heute (6.7.2007) führen alle vier angegebenen Links auf die Time-Hauptseite. Es scheint keine Unterscheidung der Regionen mehr zu geben.
85.177.36.211 12:52, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es wird nur noch 1 Link angegeben. Lektor w (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Links
Diskussion:Liste der zwischenstaatlichen Abkommen Deutschlands

message: Ich halte wenig von solchen Listen. Da die Wikipedia allerdins den Anspruch erhebt, das gesammelte Wissen der Menschheit eben dieser zur Verfügung zu stellen, habe ich diesen Beitrag begonnen. Damit möchte ich allerdings in erster Linie die Tagesseiten (vom 1. Januar bis 31. Dezember) entrümpeln - dort haben sie meiner Meinung nach nichts, aber schon gar nichts verloren. -- Robodoc ± 20:42, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reason why
Diskussion:Geschichte (Begriffsklärung)

message: anlässl. LA dort die (wenigen) Inhalte aus Doppelartikel Geschichte (Erzählung eingearbeitet. Autoren waren dort: 195.93.64.13, Srbauer und Peterlustig mit BKS-Baustein, 217.5.46.158 --Rax 21:34, 21. Dez 2004 (CET)

message: Diskussionshinweis: Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Geschichte (Begriffsklärung). Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:08, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  BKS auf dem Lemma [[Geschichte]]?
Diskussion:Gebotener Gedenktag

message: Schon weil beide Lemmata sehr kurz abgehandelt sind, würde ich gern die beiden Artikel Gebotener Gedenktag und nichtgebotener Gedenktag zu einem Artikel Gedenktag zusammenfassen.--Turris Davidica (Diskussion) 22:49, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Gedenktag 

message: Mich interessierte ursprünglich, wie viele gebotene Gedenktage es im Jahr gibt. Daher habe ich mal im Artikel Allgemeiner Römischer Kalender gezählt und bin im Jahr gekommen auf:
* 17 Hochfeste
* 26 Feste
* 69 gebotene Gedenktage
* 100 nicht gebotene Gedenktage (121, wenn ein Tag mit mehreren Heiligen mehrfach gezählt wird)
Ich habe auch im ebenfalls verlinkten Artikel Regionalkalender für das deutsche Sprachgebiet gezählt, der eine ähnliche Liste aufweist:
* 18 Hochfeste
* 30 Feste
* 64 gebotene Gedenktage
* 131 nicht gebotene Gedenktage
Beim Vergleich der beiden Listen fällt auf, daß beispielsweise der Sonntag nach Ostern nur in Deutschland ein Hochfest ist, andernorts lediglich ein Fest, wenngleich im Artikel Weißer Sonntag zu dieser Besonderheit nichts steht.
Andererseits ist der Tag der Heiligen Agnes (21. Januar) allgemein ein gebotener Gedenktag, in Deutschland ist er jedoch nicht geboten. Im entsprechenden Artikel Agnes von Rom ist ebenfalls nichts zu geboten oder nicht geboten zu finden. Gleiches gilt für die Heilige Luzia (13. Dezember). Andere gebotene Gedenktage werden in Deutschland als Fest gefeiert, und es gibt weitere Unterschiede.
Das finde ich alles sehr verwunderlich. Ich hätte gedacht, die Gedenktage wären innerhalb der Römisch-Katholischen Kirche verbindlich, aber scheinbar kann man (wer eigentlich, jeder einzelne Pfarrer/Pfarrgemeinderat, Bischof/Diözese, die Bischofskonferenz des jeweiligen Landes?) sich darüber hinwegsetzen und feiern, gedenken oder nicht gedenken wie er selbst es für richtig hält. Oder sind das einfach Fehler in den Artikeln?
Falls es sich tatsächlich so verhält, daß der Papst die gebotenen Gedenktage nicht verbindlich festschreiben kann, fände ich es eine gute Ergänzung für den Artikel, durch welche Instanzen und auf welcher Rechtsgrundlage nun letztendlich die Entscheidung gefällt wird, ob an dem Tag nun der jeweiligen Heiligen gedacht wird oder nicht.--95.117.112.26 01:41, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Tage und Verbindlichkeit des Gedenk-Gebotes
Diskussion:Schlacht bei Murten

message: Im Abschnitt 'Die Schlacht' heisst es: Ungefähr 4000 herbeieilende Truppen konnte Troylo noch sammeln.....  Was hat es mit diesem Troylo auf sich? Ein Anführer der Burgundern? Er wird sonst nirgend erwähnt. Parpan 06:36, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Troylo ? 

message: Das Bild is von der Schlacht bei Sempach, erkennbar am Städchen und Winkelried im Hintergrund
:geändert, danke für den Hinweis.--Parpan 20:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sempach 

message: Wieso wird in diesem Bericht Wilhelm Herter von Herteneck nicht erwähnt, der von den Eidgenossen eigens am 18. März 1476 als Heerführer verpflichtet wurde und Hallwyl und Waldmann übergeordnet war? Seine Strategie und Koordination der unterschiedlichen Truppenteile hat letzten Endes zum Sieg gegen die Burgunder geführt.
Uli Wolff
Quelle: P.E. de Valliére, MURTEN. Die Belagerung und die Schlacht 1476. Lausanne, 1926
: Vielleicht deshalb, weil du ihn nicht dazugeschrieben hast. Sei mutig, jeder kann mitmachen. --GiordanoBruno 17:23, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Hertner von Herteneck aus Dußlingen 

message: Unter dem Titel "Belagerung von Murten" ist folgender Satz zu lesen:
"Der Herzog von Burgund liess am 12. Juni zudem Voraustrupps in Richtung Bern marschieren, um die Brückenköpfe Laupen über die Sense und Gümmenen über die Aare zu erobern."
Wo genau sollte dieser Voraustrupp in Gümmenen die Aare erobern. In Gümmenen fliesst die Saane, nicht die Aare. (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 09:19, 29. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Voraustrupp 

message: Angesichts des für die Schlacht von Grandson angegebenen Datums 2. März 1476 ist nachher im Abschnitt "Die Heere Karls des Kühnen ..." im 3. Absatz der Satz: "Nach der Schlacht bei Grandson erliess die eidgenössische Tagsatzung am 18. März 1475 erneut eine Kriegsordnung" un-sinnig. (nicht signierter Beitrag von 62.203.39.246 (Diskussion) 09:45, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kriegsordnung der eidg. Tagsatzung
Diskussion:Drei Bünde

message: Die Beschreibung des Wappens ist aber nicht heraldisch, oder doch? In der Heraldik wird nämlich links und rechts nicht vom Betrachter aus gesehen, sondern vom Schildträger. --Schnitte 22:29, 21. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: In wie fern waren sie ein Freistaat? Waren sie eine Republik, oder ein unabhängiger Staat, oder beides? Antwortet mir bitte auf meiner Diskussionsseite! --Röhrender Elch 22:07, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Weblink zuunterst im Artikel: «Dadurch erlangten sie den Status eines republikan. Freistaates, der bis 1798 bestand». --Parpan 08:59, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Freistaat 

message: Warum steht im Artikel vier Dörfer und der Link dazu landet bei fünf Dörfer. 
Da ich das für einen Fehler gehalten habe, hatte ich es entsprechend geändert.
Das wurde aber wieder zurück geändert. Warum? ( --Ellabambina (Diskussion) 15:53, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Steht bei Fünf Dörfer im Abschnitt Geschichte. --Parpan (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vier/Fünf Dörfer 
Diskussion:Reichsgesetzblatt

message: Wie unter Kontrollrat-Weblinks angemerkt, liegen die Gesetzgebung (Amsbl.) digitalisiert vor:
http://deposit.ddb.de/online/vdr/rechtsq.htm Ich stelle anheim, dies anzumerken, zumal sonst vom RGbl. nix digitalisiert vorliegt. Hochachtungsvollst --Historiograf 22:30, 21. Dez 2004 (CET)
replies: text: als hier vorbeistolpernder Laie angemerkt: vielleicht fällt in das Kaliber noch: http://mdz.bib-bvb.de/digbib/reichstag (Protokolle des deutschen Reichstags (1867-1895)) könnte ja mal sein, dass diese Protokolle in dem Zusammenhang auch interessant sind? Gruß, -- Schusch 23:04, 21. Dez 2004 (CET)

message: Ich halte die Erklärung, dass das Reichsgesetzblatt keine Seite 1 hat, sondern mit der Seite 95 beginnt, für nicht unwichtig, denn das führt immer wieder zu Missverständnissen. Das Bild sollte dabeibleiben, damit diese Kuriosität sofort überprüft werden kann. Ich finde, dass sich die beiden Bilder nicht gegenseitig stören. --Merker 22:59, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Angabe von Seite 95 im Text sollte drin bleiben. Es gibt dadurch gerade keine Missverständnisse. --Benatrevqre …?! 14:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Inwiefern soll es einen Irrtum gegeben haben? --Benatrevqre …?! 19:17, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Die erste Seite des Reichsgesetzblatts 

message: Nachdem die Frage nach der Inkraftsetzung der Nürnberger Rassegesetze offen war und von Laien nicht beantwortet werden konnte, gab es diese hilfreiche Antwort. Ich habe den Sachverhalt, der z. B. auch bei Kriegsstrafverfahrensordnung bedeutsam ist,  nun eingepflegt. --Holgerjan (Diskussion) 12:20, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Inkrafttreten 

message: Hallo liebe Forscher, ich habe mir mehrere Originalausgaben aus der Zeit vor 1922 anschauen können. Auf vielen Titelblättern steht Reichsministerium des Innern. Daher ist die Aussage in Bezug auf das Jahr 1922 falsch, und ich werde das berichtigen. --TennisOpa (Diskussion) 09:19, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn die Angabe der Jahreszahl 1922 sich nicht belegen lässt, kann sie raus. --Benatrevqre …?! 20:31, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Herausgeber?
Diskussion:Yirga

message: Es sollte noch eine genaue Beschreibung rein, wo sich das Gebiet befindet. --Jpkoester1 22:46, 21. Dez 2004 (CET)

message: Es gibt einen Ort und eine Gegend mit diesem Namen, das muss aus dem Artikel noch näher herausgearbeitet werden; insgesamt mehr zum Ort/Gebiet und abgleich mit dem Artikel über den Krieg. Gehört der Ort Badime auch noch dazu? --SingleMalt 13:21, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das das Gebiet keine Bodenschätze hat(te) ist wohl eher eine Fehlinformation. In den damaligen Kriegsberichten zwischen 1998 und 2000 ging es auch um Goldfunde, die in der Region nicht gerade ungewöhnlich waren. Was dann später mit denen passierte ist unklar.--2003:E5:3F2D:91E6:3422:694D:E327:D626 03:49, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Aussage "Yirga ist ein ödes und unfruchtbares Land und besitzt weder Bodenschätze noch irgendeinen militärisch-strategischen Wert" ist stets kritisch zu hinterfragen. Diese Aussage ist ggf. durch neuere Erkenntnisse zu ergänzen. Stellt sich durch Original Research heraus, dass die Aussage unzutreffend wäre, könnte sie gestrichen bzw. ersetzt werden. --100humbert (Diskussion) 15:54, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das das Gebiet keine Bodenschätze hat(te) ist wohl eher eine Fehlinformation. In den damaligen Kriegsberichten zwischen 1998 und 2000 ging es auch um Goldfunde, die in der Region nicht gerade ungewöhnlich waren. Was dann später mit denen passierte ist unklar.--2003:E5:3F2D:91E6:3422:694D:E327:D626 03:49, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wert des Territoriums?
Diskussion:Johannes Pfefferkorn

message: Wir sollten hier kein Baumschulniveau pflegen, sondern seriöse Informationen einarbeiten. --Historiograf 23:38, 21. Dez 2004 (CET)

message: Bei der Beschäftigung mit Uriel von Gemmingen kam ich auch zum Artikel überPfefferkorn. Bei der Überarbeitung orientierte ich mich an der unter Literatur genannten Arbeit vonArning, die mir in sich stimmend scheint. (Als Sterbejahr gibt er allerdings 1521/22 an).
Die beiden Überschriften habe ich gelöscht, da der Handtspiegel im Text erwähnt wird und er sich unterWerke etwas kümmerlich ausnimmt. Den Metzger habe ich gleichfalls gelöscht, da mir der Beruf nicht relevant scheint und die Nennung vielleicht auch irreführend ist.--Gerhard Kiesow 21:12, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe keinen Beleg dafür, dass Pfefferkorn Metzger war. Solltest du einen Beleg nennen können, dann muss Metzger natürlich wieder rein.--Gerhard Kiesow 12:02, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Pfefferkorn hatte sich in Prag mit dem Talmud beschäftigt. Seine Kenntnisse waren aber sicher nicht ausreichend, um sich mit Reuchlins Schrift richtig auseinandersetzen zu können. --Gerhard Kiesow 12:02, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Dazu gibt es unterschiedliche Angaben, siehe Literatur und diverse Links. --Cuius (Diskussion) 10:44, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sterbejahr 

message: --2003:CA:DF14:F765:7093:5A17:17FE:3C8C 12:21, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Bebilderung gescheitert