Diskussion:Katastrophismus/Archiv/1

message: Habe mir den Artikel mal zur Brust genommen. Hoffe, dass er jetzt neutral genug ist. Allerdings habe ich noch immer Probleme mit dem 'Weltbild' im Titel. Das klingt von vornherein nach Ideologie und Dogmatismus. Würde den Titel 'Katastrophismus', oder 'Katastrophen-Theorie' bevorzugen.--Geoz 12:16, 12. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es steht doch sowohl hier im Artikel selbst, als auch in Geschichte der Geologie, dass Katastrophismus als Erklärungsmodell ausgedient hat. Weswegen wird denn um die :Kategorie:Überholte Theorie ein Wirbel gemacht? --Pjacobi 09:52, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Für "Überholte Theorie" gilt dasselbe, was Geoz auch für "Pseudowissenschaft" dargelegt hat: Es läßt sich, wenn überhaupt, nur für einen Teil des Artikels sagen. --zerofoks 10:08, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Möchtest Du den Artikel in zwei Teile teilen, so dass "Katastrophismus in der Wissenschaft" in "Überholte Theorie" kommen kann und "Katastrophismus als alternatives gesamtheitliches Weltbild" in "Pseudowissenschaft" oder wie soll ich dich verstehen? Oder welcher Teil von "Katastrophismus in der Wissenschaft" ist nicht überholt? Der Hinweis auf die Iridium Anomalie ist auf jden Fall im Artikel deplatziert uznd kann jederzeit ausgelagert  werden. --Pjacobi 10:19, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich bitte dich, nicht so zu tun, als wäre das, was im Artikel steht, bereits der Weisheit letzter Schluß zu dem Thema. Es gäbe noch vieles nachzutragen, z.B. jüngste Forschungsergebnisse von Turell, Schaber, Board, Ager, etc. Ich kann versuchen, das in den nächsten Wochen und Monaten nachzuholen (wenn du bis dahin einen großen Wirbel machen willst, kannst du die Kategorie natürlich gerne reverten, fände ich aber unfein). Bis dahin bitte ich ebenfalls, Geozens Darlegungen einfach mal ernstzunehmen, und zu akzeptieren, daß man den Katastrophismus nicht einfach pauschal mit seinen vielfältigen Beobachtungen und durchaus unterschiedlichen Erklärungsmustern als "Überholte Theorie" abtun und abwerten kann. Und vielleicht kann Geoz ja auch noch was von der neueren Forschung nachtragen (die bestenfalls kontrovers bzw. unorthodox aber nicht überholt bzw. pseudowissenschaftlich ist; ich glaube, da hast du (und nicht nur du) allgemein Schwierigkeiten, das auseinanderzuhalten). --zerofoks 12:39, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das scheint mir ein langer Absatz für etwas zu sein, das nichts beantwortet. In der Geschichte der Geologie gibt es viele überholte  Theorien und es ist nichts Unredliches für eine wissenschaftliche Theorie, irgendwann durch neuere Erkenntnisse überholt zu sein. Georges Cuvier war ein herausragender Forscher, aber trotzdem sind ein wesentlicher Teil seiner Theorien heute überholt. --Pjacobi 12:48, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Also nochmal: Dieses Lemma sollte nicht nur für zweieinhalb Vertreter eines sehr viel weiter geführten und gefaßten Begriffs stehen. Momentan ist ja selbst der Begriff als solcher sehr unzureichend erklärt. Nichtmal die Herkunft (von William Whewell geprägt) ist genau erklärt. Bis heute hat sich zudem nunmal in der Forschung mehr ereignet, als was da bisher nur drin steht, und zwar von karätiger und anerkannter Seite (und für katastrophistische (im Gegensatz zu evolutionistischen z.B.) Ansätze, daß wir uns da nicht mißverstehen). Klar: Mein Problem, muß ich (oder jemand anderes, ich habe Geoz deswegen schonmal angehauen) nachtragen. Ich mache einen Vorschlag: Wenn es dir so wichtig ist, haust du die Kategorie "Überholte Theorie" wieder rein. So oder so werde ich dann, so das Schicksal mir die Zeit läßt, eines Tages dann ein paar Absätze zur neueren sich selber katastrophistisch (bzw. neo-katastrophistisch, den Begriff gibt's auch) verstehenden Forschung und die Kategorie kommt dann wieder raus. Bis dahin empfehle ich, auch mal in die anderen Wikipedias zum selben Thema zu gucken (da steht zwar auch nicht alles, aber durchaus mehr). --zerofoks 13:04, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Die Kategorienzuordnung ist mit kein Herzensanliegen. Wenn es hilft unnütze Aufregung und Mühe zu vermeiden, halte ich mich da zurück. Aber die verschiedenen Theorien aus verschiedenen Zeiten sollten besser voneinander getrennt werden. --Pjacobi 13:17, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  "überholte Theorie" 

message: Nach der Durchsicht der einzelnen Artikel zu den Gründern und Sympatisanten der Gesellschaft zur Rekonstruktion der Menschheits- und Naturgeschichte (GRMNG) bin ich zu dem Schluss gekommen, dass nur Uwe Topper tatsächliche Beiträge zum katstrophistsichen Weltbild geleistet hat. Sowohl Gunnar Heinsohn, als auch Heribert Illig haben sich ausschließlich auf Chronologiekritik beschränkt, gehören desshalb nicht in den Katastrophismus-Artikel. Der Link von Christoph Marx ist ein Selbstverweis auf den Katastrophismus-Artikel und damit ebenfalls überflüssig. Geoz 20:51, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Gunnar Heinsohns Buch Die Erschaffung der Götter geht explizit auf katastrophistische Thesen ein, wobei ihn die alten Katastrophen der Geschichte als Hypothese für die Erklärbarkeit des Opferkultes in den alten Religionen interessieren. Dabei sind recht umfassend die letzten Forschungsstände katastrophistischer Theorien und Befunde aus allen möglichen Fachrichtungen zusammengetragen worden (vor allem im Kapitel V: Die globalen Katastrophen im «Zeitalter des Opfers» zwischen Stein- und Eisenzeit, aber auch in anderen Kapiteln). --Asthma 21:04, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der Bibliographie steht Die Erschaffung der Götter neben zwölf anderen Publikationen, die keine katastrophistischen Inhalte zu haben scheinen. Der Katastrophismus war damit wohl kaum Heinsohns Arbeitsschwerpunkt. Geoz 21:39, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dem Mann einen "Arbeitsschwerpunkt" nachweisen zu wollen, würde seiner Arbeitsweise entgegenlaufen, weil er größtenteils interdisziplinär arbeitet. Natürlich hat er mehr über Ökonomie und Zivilisationstheorie geschrieben als über den Katastrophismus, aber es bleibt dennoch falsch, ihm zu unterstellen, er habe sich ausschließlich auf Chronologiekritik beschränkt (da dürften seine Arbeit nur unwesentlich mehr gewichtet sein als für den Katastrophismus). --Asthma 21:45, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na gut. Heinsohn steht wieder drin. Geoz 22:20, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  GRMNG 

message: Hallo Asthma,
ich wollte mit der Einstellung des hier zweifelsfrei passenden aber offenbar verhassten Links http://www.kritische-naturgeschichte.de/ Kritische Naturgeschichte nur testen, ob die Tempelwächter noch gut aufgestellt sind.
Trifft offenbar, aber nicht unbedingt zum Nutzen von Wikipedia zu!
Gruß
Halligstorch 14:02, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Heilige Hallen 

message: Moin. Im Abschnitt Katastrophismus und Religion hast Du folgende Passage eingefügt:
Der Katastrophismus verkörpert im Zusammenhang mit der Religion die Grundlage der Erkenntnis, dass der Opferkult durch Himmelserscheinungen und Katastrophen zur Aggressionsbewältigung parallel auf (fast) der ganzen Welt entstand. 
Die grammatikalische Konstruktion am Anfang ist unverständlich. Meinst du vielleicht: "Auch manche Religionshistoriker haben katastrophistische Denkansätze aufgenommen, und vertreten die Theorie, dass..."? Geoz 18:32, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage an IP 84.183.220.160 

message: Das Wort "pseudowissenschaftlich" muss selbstverständlich in diesen Artikel eingebaut werden, wenn es um Velikovsky geht. --Athenaios 00:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was du "selbstverständlich" und im Editkommentar "offenkundig" nennst, ist blanker Dezisionismus und keine Grundlage für eine rationale Diskussion. --Asthma 00:24, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So ist es. Eine solche ist mit Veli-Jüngern ja auch nicht möglich, oder glaubst Du etwa wirklich, ich würde eine dieser typischen Endlosdiskussionen führen, von einem hanebüchenen Schwachsinnsargument der Veli-Fan-Gemeinde zum anderen? Damit fange ich gar nicht erst an. Der Veli-Schwachsinn ist für jeden vernünftigen Menschen auf Anhieb erkennbar, eine Diskussion wäre da nur ein Ablenkungsmanöver. --Athenaios 00:29, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Fein, dann haben wir es ja schriftlich (und das auch noch in Fettschrift!), daß du an keiner rationalen Diskussion interessiert bist. Der Artikel kann also wieder entsperrt werden, bei einem erneuten Edit-War wäre dann einzig und allein dein Benutzerkonto zu sperren. Gruß, --Asthma 00:34, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel-Sperre: Veli ist ein Pseudowissenschaftler 

message: Kann mir jemand erklären, warum der kleine Schwarze in dem Bild im Artikel vor der Kollision so hin- und herzappelt? Nimmt er Anlauf? --Hob 09:44, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mondentstehungsbild 

message: == Bouffon oder auch Kirchenhasser und die Wikipedia ==
Wegen des Einspruchs der Kirche musste Buffon seine Schriften jedoch wieder zurückziehen. In diesem Satz sind mehrere Fehler... --83.108.31.38 09:46, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Aussage basiert auf David R. Oldroyd: "Thinking about the Earth", Harvard University Press, 1996, S. 91: "The figure eventually published for the age of the earth, since it was a molten globe, was about seventy-five thousand years. But Buffon speculated privately that it might be some three million years old. Buffon's ideas were criticized by the clerics in the Sorbonne when first adumbrated in 1749. But, being a person of independent means and powerfull social position, Buffon was not impeded in his thinking and his work, and he proceeded on his merry way to develop yet more radical ideas. Even so, he was circumspect in what he actually published, and did not give public utterance to his notebook speculations about the possible age of the earth. Der fragliche Satz sollte also im Sinne des NPOV umformuliert werden in: "Wegen des Einspruchs der Geistlichen an der Sorbonne veröffentlichte Buffon seine Schriften jedoch nicht." Oder erscheint dir diese Formulierung immer noch als Ausdruck von "Kirchenhass"? Geoz 17:05, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Wegen des Einspruchs der Kirche musste Buffon seine Schriften jedoch wieder zurückziehen. In diesem Satz sind mehrere Fehler... --83.108.31.38 09:46, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese Aussage basiert auf David R. Oldroyd: "Thinking about the Earth", Harvard University Press, 1996, S. 91: "The figure eventually published for the age of the earth, since it was a molten globe, was about seventy-five thousand years. But Buffon speculated privately that it might be some three million years old. Buffon's ideas were criticized by the clerics in the Sorbonne when first adumbrated in 1749. But, being a person of independent means and powerfull social position, Buffon was not impeded in his thinking and his work, and he proceeded on his merry way to develop yet more radical ideas. Even so, he was circumspect in what he actually published, and did not give public utterance to his notebook speculations about the possible age of the earth. Der fragliche Satz sollte also im Sinne des NPOV umformuliert werden in: "Wegen des Einspruchs der Geistlichen an der Sorbonne veröffentlichte Buffon seine Schriften jedoch nicht." Oder erscheint dir diese Formulierung immer noch als Ausdruck von "Kirchenhass"? Geoz 17:05, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bouffon oder auch Kirchenhasser und die Wikipedia