Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Januar 2007

message: Nach Algaebase gehören die Phaeophyceae zu einer Abteilung namens Ochrophyta, während in der WP Phaeophyceae ein Redirect auf die Phaeophyta ist, wo allerdings auch nur die Phaeophyceae abgehandelt werden (einzige Klasse? Dann müsste die Weiterleitung umgekehrt verlaufen). Ceterum censeo dass die Laminarien (z. B. Zuckertang) nicht unter Kelp abgehandelt gehören. -- Olaf Studt 14:56, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Braunalgen 

message: Siehe  und []. Ich bin gerade etwas unmotiviert, mich mit diesem Benutzer weiter auseinanderzusetzen, der, mal abgesehen von seiner Wortwahl, Blogs als Quellen betrachtet und u. a. offensichtlich noch nicht bemerkt hat, das Steinadler und Kronenadler nicht unbedingt das selbe sind. Im Zweifelsfall könnte ich mir eine vorläufige Artikelsperre (oder eine Benutzersperre?) vorstellen. Accipiter 23:07, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Accipiter. Tscha, Kollege Sordes geht also wieder verstärkt um. Der hat ja schon in allen möglichen Artikeln seiner großen Vorliebe für tierische Fressrekorde zum Ausdruck gebracht wie auch seine Bereitschaft eigene Analogieschlüsse in Artikel einfließen zu lassen. Im konkreten Fall ist mein Rat zu revertieren und sich nicht um sein Geschrei zu kümmern, Kersti hat ja auch schon Einiges dazu geschrieben. Wenn er seinerseits mit Benutzersperrung droht, könnte er erleben, dass der Schuss auch nach hinten losgehen kann. Trotzdem noch ein frohes neues Jahr und so ;-). --TomCatX 08:14, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Steinadler 

message: Servus,
Ich werkle grad am Sumpf-Herzblatt welches auch als Studentenröschen bezeichnet wird. Hat wer von euch eine Quelle für den Trivialnamen Studentenröschen? Ich vermute ja fast der Staubbeutelmechanismus eignet sich toll als Lehrbeispiel für Botanikstudenten, aber eine Quelle wär mir lieber. PS: Vielleicht kann mich wer bei der Pflanzensoziologie unterstützen. Ich bin in diesem Bereich noch nicht fit. Thänks mfg --Tigerente 17:46, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: P. palustris ist Kennart der Ordnung Tofieldietalia, auch in anderen Scheuchtzerio-Caricetea fuscae-Gesellschaften (Klasse). Achtung: Verband Caricion ferrugineae (Ferruginetum) = Rostseggenrasen ist möglicherweise eine Verwechslung mit dem Primulo-Schoenetum ferruginei.Müsste ich aber auch noch genauer recherchieren. Sobald ich Zeit habe helfe ich gerne weiter. Die Pflanzengesellschaften sind immer knifflig.  Eien Quelle für Studentenröschen: H. E. Weber: Flora von Südwest-Niedesachsen und dem benachbarten Westfalen. H. Th. Wenner, Osnabrück 1995,  ISBN 3-87898-340-0 lg 84.129.176.61 11:46, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Servus, kewl Danke. Es eilt eh noch nicht. Ich muss noch weiter die Verbreitungstrategien u.a. ausbauen. Im Oberdorfer bzw. Floraweb hab ich auch was gefunden. Wobei ich aber noch gucken muss Charakterart vs. Kennart. mfg --Tigerente 12:55, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Servus! Das mit dem Rostseggenrasen passt schon. In den nordöstlichen Kalkalpen ist Parnassia in den subalpin-alpinen Kalkmagerrasen ziemlich häufig und keineswegs an Kalk-Flachmoore gebunden. Nach Oberdorfer 1993, Süddeutsche Pflanzengesellschaften, 3. Auflage (ISBN 3-334-60435-7), Tab. 111, hat Parnassia palustris in der östlichen Nordalpenrasse des Seslerio-Caricetum sempervirentis eine Stetigkeit von 47 % und in der östlichen Nordalpenrasse des Caricetum ferrugineae eine Stetigkeit von 33 %, kommt also in jeden zweiten bzw. jedem dritten Bestand dieser Gesellschaften vor. Diese Zahlen kann ich mit meiner eigenen Geländeerfahrung bestätigen. --Franz Xaver 18:37, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Servus, Danke. Ich seh schon ich muss mich noch intensiver mit Pflanzengesellschaften beschäftigen! Und dabei hab ich erst vor zwei Wochen am Studentenröschen männlichen und weiblichen Zustand der Blüte gecheckt. So viel zu lernen und so wenig Zeit. Ich werde den Artikel vermutlich am Wochenende mal ins Review schicken. mfg --Tigerente 20:55, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Oh mann bin ich unromantisch :D  mfg --Tigerente 22:34, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sowas und in den  akademischen Damenverbund wirst du wohl so nicht mehr aufgenommen, ja, ja...Prost mfg 84.129.176.61 23:07, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sumpf-Herzblatt]] und Studentenröschen 

message: Braucht ihmo noch die Taxobox. Danke. Weissbier 19:49, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Silberfarn]] 

message: Hallo allerseits, ich möchte hier gerne mal auf auf eine sehr schöne Möglichkeit hinweisen, die uns die vielfach verhasste Navileiste bietet. Nämlich die Funktion des Aus- und Einklappens, die mir plötzlich (in anderem Zusammenhang) im Stadtartikel Potsdam unterkam.
Es ist ja nichts neues, dass die Systematiken größerer Taxa vernichtende Auswirkungen auf das Layout eines Artikels haben, Auslagerungen aber auch eher suboptimal sind. Eine Box zum Ein-/Ausklappen scheint mir da eine hervorragende Lösung. Als Beispiel habe ich eine solche Box mal in die Wasserschläuche eingebaut (2 Untergattungen, 35 Sektionen, über 220 Arten). Endlich völlig enthemmt alles reinpacken, ohne den Leser zum Sich-irre-Scrollen zu zwingen, wundervoll! Für Feedback wäre ich schwer dankbar. Denis Barthel 20:54, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Klappboxen haben AFAIR nur einen Nachteil: Man kann den Inhalt nicht mit ausdrucken. Kann das mal jemand überprüfen? --DaB. 20:58, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also in der "Druckversion" werden sie mit angezeigt, daher denke ich, dass man sie auch drucken kann (testen kann ich es aber leider nicht, ich besitze keinen Drucker derzeit). Denis Barthel 21:00, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal eine Tabelle draus gemacht, weil jede Zeile in der Mitte zentriert war. So steht nun alles geordnet links untereinander. Fehlt nur noch, das Ganze in 2 bis 3 Spalten aufzuteilen.--BerndH 21:29, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht in Spalten setzen. Jedes Jahr werden ca. 5 weitere Wasserschlauch-Arten entdeckt und die einzufügen ist dann immer ein ganz schreckliches Gefummel ... Denis Barthel 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde, dass Spaltensetzen derzeit die beste Variante ist. Das Neubalancieren der Spaltenlängen bei Neueinträgen ist doch m. E. durchaus handhabbar.--JFKCom 22:32, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vordergründig vielleicht. Aber wenn du ein paar Mal Systematiken aktualisiert hast (und ich spreche nicht von irgendwelchen Popelgattungen, sondern von allem, was ab rund 100 Arten kommt und das sind gar nicht so wenige) und eventuell gleich mehrere neue Arten einträgst und die Einträge so durch  das Alphabet hin- und herschieben darfst, dann bist du von diesem Spaltenkram echt bedient, das dauert richtig lang und am Ende schwirrt dir der Kopf. Spalten allein reichen auch nicht, ab einer bestimmten Größe sind es dann gleich auch noch mehrere Reihen. Horror. Solange die Spalten einer Tabelle sich nicht selbst skalieren, ist das eine Zumutung, erst recht bei Gattungen, die intensiver Forschung und steten Neubeschreibungen unterliegen. Denis Barthel 23:10, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, ich verstehe Deine Argumente schon. Nur denke ich, dass der Systematik-Abschnitt zum eigentlichen Artikelinhalt dazugehört; in Klappboxen erwarte ich nur zusätzliche Sachen wie Navigationshilfen (bei Stadtartikeln zum Beispiel "Liste aller Städte des Distrikts" oder so was), die nicht zum eigentlichen Artikelinhalt gehören. Bei den superartenreichen Gattungen wäre für mich eher die Frage, ob man dort die nächste Unterstruktur (je nach Fall Untergattungen oder Sektionen) notfalls als eigene Artikel anlegt, um das Größenproblem zu lösen.--JFKCom 00:06, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Noch widersprüchlicher geht's doch nicht: Gehört zum Artikelinhalt, sollte aber gegebenenfalls in andere Artikel ausgelagert werden. Die im übrigen noch unwartbarer sind, da darf man dann bei jeder Änderung gleich so richtig in die vollen gehen, als wenn man nichts anderes zu tun hätte... Da werden in der Botanik ständig Sachen hin- und hergeschoben und das zeigt sich bei so einem Aufbau als nicht mehr wirklich wartbar, mal abgesehen davon, dass dabei dann Artikel wie dieser rauskommen: Chamaebatus. Wir hatten das bei den Wasserschläuchen mal und es war ein Alptraum, daher habe ich es wieder aufgelöst. Wenn durch die Klappboxen die Möglichkeit besteht, die Systematiken eines Taxons konzentriert darzustellen, ohne das Layout zu zerstören, halte ich diese Option für optimal. Denis Barthel 00:33, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber nur, wenn man das auch als Benutzer vernünftig auf den Drucker bringt, wie andere hier schon erwähnten. Das Argument mit der Layout-Zerstörung kann ich nicht nachvollziehen. Zieh doch einfach Unterkapitel für die taxonomischen Gliederungsstufen innerhalb des Kapitels "Systematik" ein. Zum Navigieren in einem großen Artikel gibt es doch das Inhaltsverzeichnis.--JFKCom 01:23, 6. Jan. 2007 (CET)

text:  In der Druckversion werden sie seltsamerweise angezeigt, aber das ist wohl ein Fehler der Druckversion - beim Ausdrucken werden Navileisten jedenfalls nicht mit angedruckt (einfach mit der Druckvorschau überprüfen; da hatte ich vor ein paar Wochen erst ein interessantes Erlebnis: ich brauchte dringend eine Tabelle aus einem Artikel, aber im Ausdruck suchte ich vergebens danach ...). Bitte lasst die Vergewaltigung der Navileisten sein - das sind, wie der Name schon sagt, "Navigationselemente" und keine Textelemente. Gruß -- srb ♋ 23:17, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es sollte für unsere cleveren Entwickler ja kein Problem sein, das Druckproblem zu lösen, oder? Im übrigen ist die Tatsache, dass die Klappfunktion derzeit nur für Navileisten eingesetzt wird, doch wohl kein Grund, so etwas nicht auch irgendwo anders einzusetzen, wo es sinnvoll ist. Denis Barthel 23:55, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Ihr sowas für Artikelinhalte haben wollt, dann müßt Ihr schon das css anpassen (dazu braucht's keine Entwickler - warum auch nicht, die Punks dürfens ja auch). Navileisten haben jedenfalls im Ausdruck nichts verloren - im Gegensatz zu Artikelelementen. Die direkte Auszeichnung als Navigationselement ist jedenfalls der falsche Weg (auch wenn Ihr nicht die ersten seid, denen sowas einfällt) - Ihr dürft nicht vergessen, dass die Webansicht nur eine Möglichkeit zur Nutzung der Wikipedia ist: vor allem bei Weiternutzungen in Printmedien (Wikireadern, Wikipress, etc.) dürften (Web-)Navigationselemente wohl komplett rausfliegen - und damit auch Eure Systematiken. -- srb ♋ 00:39, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Srb, es geht ja nicht darum, dauerhaft Navi-Elemente in Bioartikeln zweckzuentfremden, sondern erstmal überhaupt eine Vorstellung davon zu bekommen, ob das Prinzip sinnvoll anwendbar ist. Die Anpassung an das CSS, die du erwähnst, kann ich mangels Ahnung leider nicht durchführen. Wäre es vermessen, dich zu bitten, das evtl. zu machen? Dann haben wir die Klappmöglichkeit (vielleicht sogar druckfähig?) und die arme Navi-Vorlage hat ihre liebe Ruh vor allem, was da kreucht und fleucht. Denis Barthel 08:50, 4. Jan. 2007 (CET)

text: Hmm mein Monobook zeigt irgendwie keinen Button zum einklappen. --chb 21:50, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Äh, ganz rechts steht bei dir nicht "Einklappen"? Denis Barthel 21:53, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein - das kommt nur wenn ich auf Bearbeiten geh, bei der Vorschau - sehr seltsam. --chb 22:08, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Mit dem Kölnisch-Blau-Skin und Safari als Browser habe ich das auch nicht. Rainer Z  ... 23:36, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Fürs Protokoll: die Scrollbox wie sie in der portugiesischen Version eingesetzt ist, lässt sich nicht (komplett) ausdrucken. --Atamari 22:17, 4. Jan. 2007 (CET)

text:  Bitte nicht die Scrollbox. Die wird hier bei einigen mittlerweile für die überbordenden refs genutzt und taugt zum Drucken überhaupt nicht. Ich persönlich schmeisse sie raus, wo sie meinen Weg kreuzt. -- Achim Raschka 23:19, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ACK Achim. Das ist wirklich unschön. Denis Barthel 00:11, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ...ich schlage vor, meinen spontanen "portugiesischen" Scrollbox Hinweis wieder zu löschen, damit er keine weiteren Energieen bindet.  Orchi 00:22, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: He, Orchi, nicht persönlich nehmen, ich schenk dir auch Rhizanthella slateri. Und Gastrodia vescula leg ich noch dazu. ;) Gruß, Denis Barthel 01:09, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Lieber mit einem Bot die Scrollbox aus dem Artikel-Namensraum verbannen. --Atamari 00:26, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Juhu, Klappboxen für die Systematiken? 

message: Hallo zusammen! Mir ist aufgefallen, dass eifrige Kategorien-Bearbeiter dabei sind, die Sortierung innerhalb der Kategorien so zu manipulieren, dass stets nach dem Substantiv im Tiernamen sortiert wird. Ein Beispiel sieht man unter :Kategorie:Robben, werft dort mal einen Blick auf den Buchstaben S. Für mich ist das ein absolut unübersichtliches Chaos, in dem ich einen Artikel kaum wiederfinde. Daher meine Frage: Ist das so gewollt? Wird das als nützlich empfunden? Und wenn ja, warum? --Baldhur 21:28, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja, Wikipedia und seine Kategorien... Ich halte diese Änderung für sinnfrei, wie fast alles, was sich in letzter Zeit so bei den Kategorien tut. Konsequenterweise müsste dann auch der Name umgedreht werden, also statt "Südlicher Seeelefant" "Seeelefant, Südlicher". Schön scheußlich. Ich hatte schonmal vorgeschlagen, das neue Kategorien und Änderungen in Bestehenden nur nach ausdrücklicher Zustimmung im Portal und nur durch Admins durchgeführt werden können, aber das ist irgenwie verhallt und ich weiß auch nicht, ob das möglich ist. Grüße, Accipiter 21:48, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ich an nicht konsensfähigen Umkategorisierungen entdecke, revertiere ich normalerweise sofort. Problematisch ist oft, dass die "Täter" zu nächtlicher Stunde große Mengen von Artikeln umkategorisieren, so dass das Revertieren sehr zeitaufwendig ist. --Baldhur 22:52, 6. Jan. 2007 (CET)

text: So wie es aussieht, hat das Chaos Fristu angerichtet. War wohl wie immer gut gemeint, jedoch nicht gut abgesprochen. Robben hab ich mal wieder geordnet. Und gerade gesehen, diese etwas unübliche Einsortierung stammt vom 19. Dez. 2005. Tja, wenn die Robbenkategorie niemand auf der Beobachtung hat. Dann wundert es mich nicht. --Factumquintus 22:25, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die Änderungen liegen lange zurück. Ich hatte 19. Dezember gesehen und gedacht, das wäre kürzlich geschehen. Dann habe ich es all die Zeit nicht bemerkt. Tja, man guckt ja auch nicht täglich in die Kategorien. --Baldhur 22:49, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sortierung innerhalb der Kategorien 

message: Moin ihr, ich habe bei meinen Klapperschlangen gerade ein kleines Problem mit der Artenliste. Selbige habe ich aus meiner Hauptquelle Mattisen 1996 entnommen, sie entspricht allerdings auch der Listung bei ITIS. Nun stolpere ich bei der Recherche für den Abschnitt Gefährdung über die einzige in der Red LIst der IUCN verzeichneten Art C. unicolor  van Lidth de Jeude, 1887, für die es auch diverse Veröffentlichungen gibt, die ich aber weder mit einer Art noch mit einer Unterart der von mir gelisteten Arten synonymisieren kann. Ich stehe gerade ein wenig auf dem Schlauch, wie ich das lösen kann und wäre für Ideen dankbar. Gruß -- Achim Raschka 07:26, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast du schon den Artikel in der engl. Wikipedia gelesen? "This species that is currently considered invalid by ITIS, where it is listed as a junior synonym for C. durissus.[2] Some authors regard it as a subspecies of C. durissus.[3]". Ich weiß nicht ob das weiterhilft. --Of 09:36, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Achim, nach Campbell und Lamar (2004, S. 543) wurde C. unicolor von McCranie (1986, Cat. Am. Amph. Rept: 389.1-2) als eigene Art beschrieben. Diese Art wurde bereits 1989 von Campbell und Lamar (Venom. Rept. Latin Am.) wieder eingestampft und als Unterart zu C. durissus (C. d. unicolor) gestellt. Die aktuellste Untersuchung zum C. durissus-Komplex bestätigt die Monopylie von C. durissus mit den Unterarten durissus, culminatus, tzabcan, terrificus, cascavella, vegrandis, cumanensis und unicolor. Nächster Verwandter von unicolor ist cumanensis (Wüster, W., M. G. Salamao, J. A. Quijada-Mascarenas, R. S. Thorpe and BBBSP 2002: Origin and evolution of the South American pitviper fauna: evidence from mitochondrial DNA sequence analysis. In: G. W. Schuett, M. Höggren, M. E. Douglas and H. W. Greene (eds.): Biology of the vipers. Eagle Mountain Publishing, Eagle Mountain, Utah). Der Stammbaum ist wiedergegeben in Gutberlet und Harvey (2004: The evolution of New World Venomous Snakes in: Campbell und Lamar 2004, S. 666. (Jonathan A. Campbell, William W. Lamar: The Venomous Reptiles of the Western Hemisphere. Comstock; Ithaca, London. 2004. ISBN 0-8014-4141-2). Oder, kurz zusammengefasst: ITIS hat recht ;-). Grüße, Accipiter 13:59, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Super, danke - ich brauche dringend noch mehr Literatur, gar nicht so einfach, da überall ranzukommen. Aus dem allgemeinen Artikel zu Crotalus lasse ich 'unicolor' dann erstmal raus. Gruß -- Achim Raschka 17:40, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Klapperschlangen]]: ITIS vs. IUCN 

message: Der Name Beberitze (statt Berberitze) für Berberis vulgaris dürfte füher oder regional in Deutschland verbreitet (gewesen) sein. Als solcher hat er auch Eingang in Online-Pflanzenlexika gefunden. Die Google-Einträge sind jedoch dem Benutzer:Robodoc zu wenige und er hält sie für einfache Falschschreibungen (Tippfehler). Er hat daher den Redirect trotz meiner Einwände und den Hinweis auf eine Arbeit der Uni Nebraska gelöscht. Bei Recherchen zur Pflanzenwelt der "Great Plains" bin ich nämlich auf den Eintrag gestoßen, dass deutsche Einwanderer den dortigen Sauerdorn als Beberitze bezeichnet haben. Es ist bestimmt kein Tippfehler. Meine Frage ist also, wo es in deutschen Pflanzenlexika ebenfalls Hinweise auf diesen deutschen Namen gibt. Vielen Dank! mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:33, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beberitze 

message: Im Zuge der Revision der Artengruppen Rot-Schwingel (Festuca rubra agg.) und Schaf-Schwingel (Festuca ovina agg.) bedarf es einiger Verschiebungen, die ich als IP nicht machen kann. Könnte das vielleicht jemand übernehmen? Als da wären:
* Meer-Schwingel nach Salzwiesen-Rot-Schwingel
* Simsen-Rotschwingel nach Binsen-Rot-Schwingel
* Vielblütiger Rot-Schwingel nach Flachblättriger Rot-Schwingel (redirect)
* Haarblättriger Schwingel nach Haarblättriger Rot-Schwingel (redirect)
* Dünen-Rotschwingel nach Dünen-Rot-Schwingel (redirect)
* Galmei-Schwingel nach Galmei-Schaf-Schwingel (redirect) 
Danke 84.129.155.240 09:47, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: hab ich gemacht. bleiben alle alten namen als redirect? sonst müsste man da noch löschen. in den jeweiligen artikeln gehören die namen auch noch angepasst. lg--Kulac|Fragen? 09:55, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schankedön nochmals. Ja die alten namen können als redirect bleiben. Irgendwo kommen sie ja her. Leider gab es nirgends Literaturangaben. Ich habe die Artikel weitgehend überarbeitet und die Namen angepasst und redirects von den wiss. namen angelegt. Ich hoffe ich habe alle erwischt. lg 84.129.155.240 10:44, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verschiebebahnhof 

message: Beim Merle-Faktor habe ich versucht ein zweites Bild aus der englischen Wikipedia zu übernehmen und das Bild wurde nicht angezeigt. Kann mir jemand sagen, woran das liegt? Kersti 12:59, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein Bild aus der englischen Wikipedia kann nur dort verwendet werden, wenn es dort hochgeladen wurde. Die Bilder müssen bei Commons hochgeladen werden, damit von allen anderssprachigen Wikipedias verwendet werden können.--Haplochromis 13:10, 8. Jan. 2007 (CET)

text: Genau. Das Bild solltest du also, wenn es hier verwendet werden soll, auf Commons hochladen, und in en: anschließend die Vorlage  einfügen, oder , wenn die Bildnamen in en: und commons identisch sind - dann kann es auch in en: von einem Admin gelöscht werden. --Baldhur 13:13, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder aus Commons 

message: Moin Biologen! Kurze Frage: Gibt es einen Parasiten namens Anaklabärus ? --Nyks ► Fragen? 16:46, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schon die Beschreibung des Verhaltens läßt mich an Fake denken, auch fehlt der wiss. Name. --chb 16:50, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Und ein Name mit einem "ä"? Kommt weder im portugiesischen noch im spanischen vor. Was für eine Sprache soll das sein? Halte es auch für einen Fake. --Of 17:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für die Hinweise. In der LA-Diskussion (von heute 8.1.07) denkt man das selbe. Es wurde ein SLA gestellt, dem ich gleich nachgehen werde. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Anaklabärus]]: Fake? 

message: Hi euch! Ich mochte mich mal kurz rückversichern, dass auch andere meiner Argumentation dort --> Benutzer Diskussion:Sebmol#Archivierung im Portal Lebewesen (vor allem wegen Modembenutzer usw.) folgen können bzw. auch damit einverstanden sind. --Factumquintus 17:54, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne mich hier im Portal zwar nciht aus, bin allerdings der Meinung, dass Archive (weil selten genutzt) durchaus etwas größer sein drüfen. So findet man gesuchte Infos schneller wieder. Ich würde Quartals-Archivierung vorschlagen; um ungefähr Eure 100-Themen-Regel einzuhalten, wären dann aber monatliche Archive passender. --Nyks ► Fragen? 18:17, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung im Portal Lebewesen 

message: Hallo Lebewesen,
in letzter Zeit habe ich etwas Literatur gewälzt und einige Artikel zu Wildarten der Gattung Paprika (Capsicum) angelegt (bisher hier, hier, hier und hier - ein paar folgen bestimmt noch), die alle leider noch bilderlos sind. Da es mit fotografieren aus diversen Gründen etwas schwer werden könnte (bezahlt Wikipedia schon Forschungsreisen?), könnte man doch bestimmt die vorhandenen Quellen als Grundlage für eigene Zeichnungen nehmen - in den meisten Veröffentlichungen gibt es ja Fotos und/oder Zeichnungen, an denen die charakteristischen Merkmale zu erkennen sind. Dazu zwei Fragen: Ab wann ist man urheberrechtlich "auf der sicheren Seite" - ist z. B. ein einfaches 1:1 Nachzeichnen der Umrisse eines Fotos zulässig, bzw. ist ein Freihand-Nachzeichnen von Zeichnungen mit Übernahme der prinzipiellen Gestaltung des Bildes ok? Und zum anderen: Gibt es jemanden, der vielleicht etwas begabter im Umgang mit dem Zeichenstift ist, als meinereiner, der bereit wäre, da mal was zu Papier zu bringen?
(Und da ich gerade dabei bin: Hat jemand Online-Zugriff auf diesen Artikel? Dann bräuchte ich mein Fernleihkonto nicht schon wieder zu strapazieren ;)) --Carstor|?|ʘ| 22:44, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich schätze mal, da bist du bei Wikipedia:Bildrechte bzw. Wikipedia:Bibliotheksrecherche besser aufgehoben .... Denis Barthel 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hmm, na gut, hätte ja sein können, dass das schon mal halbwegs durchgekaut wurde, ich kann mich da dran erinnern, irgendwo mal was gesehen zu haben. Wegen des Artikels wurde ich inzwischen auch schon kontaktiert, hat also auch hier geklappt. Bei der Bibliotheksrecherche war ich mir halt nicht ganz so sicher, ob da auch genügend Biologen mit Zugriff auf die entsprechenden Veröffentlichungen mitlesen ... bleibt also nur noch die Frage nach einem begabten Künstler. ;) --Carstor|?|ʘ| 09:29, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abzeichnen aus Veröffentlichungen? 

message: Zitat:  Der Artreichtum dieser Wälder ist im Vergleich zu anderen puertoricanischen Wäldern gering. Auch die Verbreitungsgebiete im Maricao State Forest sind sehr niederschlagsreich. Sie weisen durchschnittlich eine Niederschlagsmenge von 2250 Zentimeter auf. Diese Niederschlagsmenge ist sehr hoch, wenn man in Betracht zieht, dass Waldgebiete mit Niederschlagsmengen von 2000 Millimetern im Jahresdurchschnitt bereits als Regenwald gelten. die 2000mm habe ich stat XX eingefügt, übernommen aus Regenwald. die 2250 ZENTIMETER erscheinen mir schon arg viel, kann da jemand mal drübersehen? lg, Kulac 10:12, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Zahl stammt wohl aus , da sind auch die entsprechenden Zoll-Werte angegeben, scheint zumindest da kein Umrechungsfehler zu sein. Erscheint mir auch recht viel, aber da sollte man vielleicht wirklich mal anderswo nach anderen Werten schauen. :en:Climate_of_Puerto_Rico erwähnt einen Regenwald, der es auf 180 Zoll Regen im Jahr bringt. Ist jetzt auch nur ca. 1/5 der 2250 cm/994" ... --Carstor|?|ʘ| 10:38, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Der Wert ist reichlich hoch. Bei Wetter.com wird als Rekord für Jahresniederschlag angegeben:</br> Wert: 26 461 l/m2 - Ort: Cherrapunji / Indien (1312 m ü. NN) - Datum: 	01.08.1860 bis 31.07.1861</br>Das sind zwar 2650 cm, aber es handelt sich um ein Rekordjahr! Allgemeine Angaben dürften deutlich niedriger liegen. Eine kurze Suche im Internet hat für Puerto Rico Zahlen zwischen 1000 und 1500 mm ergeben (okay, das sind Reiseseiten, die sind auch nicht zuverlässig). --Of 11:11, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hätte man gleich weiterlesen sollen: Quelle ebenfalls wetter.com) Grösste durchschnittl. Niederschlagsmenge/Jahr: 11 684 l/m2 (1168 cm) --Of 11:35, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Angela-Waldsänger]] 

message: die systematik beider ordnungen scheint mir irgendwie arg bearbeitungswürdig. es hat sich wohl hier in letzter zeit viel geändert. mit der fauna europea alleine trau ich mich da aber nicht alles umzukrempeln. kann mir da jemand mit geeigneter literatur beiseite stehen? --Kulac|Fragen? 12:11, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt die Systematik gemäß dem Buch von Szijj überarbeitet, der angibt, sich an der Checkliste von Heller (1998) zu orientieren (er verwendet allerdings keine Überfamilien). Fauna europaea benutzt anscheinend die gleiche Quelle. --Wofl 23:00, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Langfühlerschrecken]] und [[Kurzfühlerschrecken]] 

message: Mir ist grade schmerzlich (weil beruflich benötigt) aufgefallen, dass  weder bei Stechmücken noch bei einzelnen angeschauten Arten ein Hinweis zu finden ist, wie/wo diese Biester bei uns überwintern; auch Überwinterung schweigt sich dazu aus. Man kann sich allenfalls zusammenreimen, dass es wohl die Imagos sind, die überwintern. Aber: Sitzen die in Ritzen von Bäumen, oder gar im Boden? Bis auf wieviel Grad können die heruntergekühlt werden, bis sie dahin scheiden? Das Thema ist derzeit ziemlich en vogue, s. z.B. hier . --Gerbil 18:04, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hinweise sind auch eher in den Art-Artikeln zu suchen (z.B.: Nördliche_Hausmücke#Fortpflanzung.2FEntwicklung). Allerdings steht da auch nichts von Gradzahl. --Of 18:13, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das ist ziemlich gut versteckt und sollte wohl eher (auch) in einem der naheliegenderen Übersichtsartikel stehen; dass sie in Gebäuden überwintern, ist ja naheliegend, aber wohl nicht so ganz das natürliche Winterquartier...; und dann würde wohl bei Stechmücken, wenn es denn stimmt, so etwas hingehören: In Ruhestellung wie auch beim Blutsaugen weist der Hinterleib der Malariamücke Anopheles schräg nach oben, bei anderen Mücken steht er dagegen parallel zur Unterlage oder weist nach unten. Ich erinnere mich an solch einen Unterschied auch aus dem Studium. --Gerbil 18:22, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was für ein Sch...-Artikel. Aber davon abgesehen: Stechmücken überwintern als Imagines in großer Zahl in Fledermauswinterquartieren, wie ich aus eigener Beobachtung feststellen konnte. Also frostfrei, einige Grad über 0 und bei rel. hoher Luftfeuchtigkeit. Accipiter 18:26, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das werde ich in mein berufliches Repertoir aufnehmen. Bei den Mücken fehlt dann übrigens auch noch ein Absätzlein, warum die Malariamücke bei uns vorkommt, aber keine Malaria überträgt (was an der für den Zyklus nötigen Mindestemperatur liegt, aber auch da kenne ich nur vom Hörensagen die Faustregel, dass es über 15 Grad sein muss, damit die Stadien sich in Anopheles noch entwickeln können). --Gerbil 18:39, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überwinterung von Insekten 

message: Beim Lemma für den neuen Artikel Löesels Rauke ist offenbar ein Vertipper drin. Kann das bitte jemand prüfen und entsprechend veschieben (irgendwie erinnert mich das an "Ene mene Mu, Loesels Rauke, das bist Du")? --TomCatX 09:59, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: done, steht jetzt unter Loesels Rauke, incl. Taxobox. Neim ersten Überfliegen ein eher nicht so guter Artikel ;O( -- Achim Raschka 10:07, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löesels Rauke - Verschreiber im Lemma 

message: da die QS erfolglos war, versuche ich es mal hier. In dieser Form ist der Artikel eine einzige Enttäuschung für jeden interessierten Leser - statt Infos gibt es eine lange Auflistung von Stichworten. Zu dem Thema muss es doch Literatur geben? Gruß --Dinah 12:59, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Evolutionäre Anpassung]] 

message: Aus gegebenen Anlässen bitte Artikel vorerst halbsperren. Es reicht mal wieder. Vielen Dank, Accipiter 21:16, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --chb 22:22, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wolf]] 

message: Hallo liebes Portal Lebewesen,
meine Frage betrifft das Kategoriensystem der Lebewesen nach geographischen Gesichtspunkten.
Da fast alles in der deutschen Wikipedia unter anderem auch geographisch zugeordnet wird, wenn denn möglich, stellt sich die Frage ebenso bei dem einen oder anderen Lebewesen. Seit einiger Zeit dümpelt das chinesische Gelbvieh bei uns Chinesen rum (rein bildlich wohlgemerkt). Es ist in der Hauptkategorie :Kategorie:China eingeordnet, da wir dort versprechen vom WikiProjekt aus die "kategorische" Feinabstimmung vorzunehmen. Nun denn, ich weiß nicht wohin mit diesem Vieh, da eine entsprechende Kategorie in der Systematik fehlt. Zudem kommt hinzu, dass das chinesische Gelbvieh zwar "Chinesisch" ist, aber auch in mehreren Ländern beheimatet zu sein scheint. Andererseits lässt sich der Chinesischer Flussdelfin tatsächlich sehr genau einordnen. Meine Frage nun: gibt es da Überlegungen eurerseits, die in diese Richtung gehen? Fragt chrislb 问题 13:45, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dioe bereits mehrfach diskutiuerten Überlegungen sind, dass eine geographische Lebewesenkategorisierung nicht erwünscht ist, da sie nur bei endemischen oder klar geographisch abgrenzbaren Arten machbar wäre. In welche Länderkategorien sollten bsp. die Schleiereule, die Wanderratte und andere weit verbreitete Arten gestellt werden? Gruß -- Achim Raschka 14:04, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deine Beispiele sind klar, deshalb eher die Frage für die Ausnahmen, wenn diese denn noch zahlreich genug zu finden sind. Die Abwesenheit eines einheitlichen Systems zur Kategorisierung von Lebewesen würde aber mE nicht gegen eine vereinzelte Einordnung von Lebewesen in geographisch basierte Themenkategorien sprechen. Dies ist aber eine andere Baustelle. Danke und Gruß --chrislb 问题 14:38, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Ich fand zwar die bisher immer als Schnellschüsse eingestellten geographischen Kategorisierungen grausam (Tierwelt Ostpreußens, Fauna Malawis), aber generell fände ich einen gut überlegten Ansatz zur geographischen Kategorisierung irgendwann einmal wünschenswert. Natürlich sollten solche Kategorien dann biogeographischen Gesichtspunkten folgen, also nach Regionen wie Palääarktis, Afrotropis erfolgen und nicht nach Staatsgrenzen. Hinzu kommen könnten Inseln mit vielen Endemiten. Wenn es eine brauchbare Kategoriensuche geben sollte, kann man schön verknüpft nach Nagetiere + Neotropis suchen. Natürlich wäre das ein Riesenprojekt, und das sollten wir selbst koordinieren - aber wenn es gut gemacht ist, fände ich es sinnvoll und wünschenswert. --Baldhur 14:31, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: <quetsch>Der Malawisee wär allerdings um einiges ergiebiger als das u. g. Santa-Catalina-Eiland. -- Olaf Studt 17:36, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Bis dahin könnte 问题 das "Chinesische Gelbvieh" aus der Kategorie:China wieder herausnehmen, da es ein Musterbeispiel dafür ist, wie wir es nicht machen wollen. Ich habe auch schon an die Zoogeografie gedacht, da wir in letzter Zeit zunehmend Arten bekommen, die endemisch sind. Bei übergeordneten Taxa wird es allerdings schwierig, d.h. die Kategorien müssten sich auf einen bestimmten Rang (am besten nur Arten) beschränken. --Regiomontanus (Diskussion) 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell stimme ich zu, aber Familien wie Kleidervögel oder Darwinfinken eignen sich auch vortrefflich für eine biogeographische Kategorisierung. Falls daran größeres Interesse besteht, so etwas einmal umzusetzen, könnte man die Rahmenbedingungen in einem Chat abstecken. Auf keinen Fall sollte sich jemand ermutigt fühlen, einfach mal loszulegen ;-) --Baldhur 14:46, 12. Jan. 2007 (CET)

text:  nach doppelten BK: Mmh, also Kats wie Paläarktis, Nearktis, Paläotropis, Neotropis, Australis, Antarktis und für Floren zudem Capensis als biogeographische Kategorien - o.k. könnte man mit arbeiten, wobei dann Arten, die regionsübergreifend sind in mehrere Kats reingehören (Wanderratte bsp. in alle?). Schwieriger stelle ich mir Nationalkategorien (beim angefragten Beispiel Fauna von China) vor, Endemiten könnte man evtl. noch in Kats wie "Endemit auf Madagaskar" o.ä. einstellen, was dann aber bsp mit Santa Catalina Island oder Tepui xy. Insgesamt echt nicht einfach zu realisieren und dann bei aktuell etwa 15.000 Arten zu realisieren. -- Achim Raschka 14:50, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe gerade mal geschaut, wie das in der englischen WP gelöst ist und da kam mir schon das Grauen: Dort gibt es die :en:Category:Biota by continent mit separat Flora und Fauna nach Kontinent, die :en:Category:Biota by country wieder mit Flora und Fauna und bei den Floren zudem die :en:Category:Flora by region und :en:Category:Animals by geography für die Viecher (ganz gruselig). Wenn wir also etwas ähnliches machen wollen, sollten wir unser Konzept schon sehr genau überdenken. Gruß -- Achim Raschka 15:07, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, in en: gibt es so weit ich weiß überhaupt keine Richtlinien bei den Kategorien, dort scheint jeder alles anlegen zu dürfen. Dort findet man oft sehr lustige Kategorien. Daher meinte ich auch, dass wir so was unbedingt genau absprechen und festlegen müssten. Wenn jeder irgendwie loslegt, entsteht ein Chaos wie in en. Aber das haben wir ja bei den systematischen Kategorien auch verhindern können, wenn auch oft mit Mühe und Not. --Baldhur 15:25, 12. Jan. 2007 (CET)

text: en:Category:Animals by geography hat mich interessiert und da gibt es Unterkategorien wie :en:Category:Wildlife of the Arctic und :en:Category:Birds by geography also für jeden Geschmack irgendetwas. Bei den Vögeln habe ich mir Asien näher angesehen, das besteht aber nur aus Japan, Indien und dem Rest. --Regiomontanus (Diskussion) 16:08, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Was die Einordnung in Regionen betrifft, gibt's ein kleines Problem, dass nämlich die Pflanzengeographie eine geringfügig andere Regionseinteilung hat als die Tiergeographie. Bei den Pflanzen beispielsweise ist die Capensis eine eigene Region. Soll man für Tiere und Pflanzen getrennte Kategorien aufbauen? Natürlich nach denselben Prinzipien, über die man erst einig werden muss. --Franz Xaver 17:09, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Ich finde die Idee mit den geograph. Kategorien auf den ersten Blick verlockend, doch befürchte ich, dass solche Kategorien wahnsinnig viel  Arbeit machen und der Praktische Nutzen eher gering ist. Ich denke daher, man sollte die Energie eher in so peinliche Artikel wie Paläarktische Region stecken.--Altai 17:13, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lebewesen-Kategorien auch geographisch? 

message: Hallo Experten. Fühlt sich vielleicht jemand berufen, einen Artikel zum indischen Vibhidaka-Baum (Terminalia bellerica) zu erstellen? Für Spielwürfel#Geschichte habe ich recherchiert, dass aus seinen Nüssen Würfel gemacht werden, was eventuell auch auf weitergehende Bedeutung des Gewächses hindeutet. Kein dringender Wunsch, aber es wäre sicher hübsch, da auf etwas verlinken zu können. Grüße, Traitor 01:11, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste ist auch wg. Überfüllung gut versteckt (es gibt Millionen Arten, da fehlt ja immer was). Der Baum heißt überigens Terminalia bellirica  und ist laut :en:Beleric 'ne Törnpflanze, das mit den Würfeln steht nur in :sv:Kali (träd). -- Olaf Studt 17:48, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klar, Komplettheit ist in der Biologie nicht erreichbar. *g* Die Information über die Nusswürfel habe ich aus einem Buch, das ist nicht das Problem. Außerhalb der Wikipedia finde ich mehr zu bellerica als bellirica, ist das eine verbreitete, da naheliegende Fehlschreibung oder doch richtig? Traitor 18:29, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nicht nur eine simple Fehlschreibung. IPNI kennt beide Schreibungen. Bei T. bellerica wird auf Australian Plant Names Index (APNI) verwiesen. Aber laut TROPICOS ist Myrobalanus bellirica Gaertn. das Basionym. Damit wäre dann die korrekte Schreibweise Terminalia bellirica (Gaertn.) Roxb. --Franz Xaver 19:13, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelwunsch: Vibhidaka-Baum 

message: Was haltet ihr von der Idee in die Taxoboxen ein Template einzubauen, das den Gefährdungsstatus anzeigt? (vgl. Englische Wikipedia oder die Konkurrenz) --Melly42 15:37, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann werden die ja noch länger! Man sollte aber in den Wikipedia:Leitlinien Biologie auf die Vorlage:IUCN2006 hinweisen. -- Olaf Studt 17:54, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In der Taxobox halte ich absolut nix davon, die sollte frei von allen nicht-systematischen Infos bleiben (auch nicht Verbreitungskarten usw.). Ich finde das bei den Engländern ehrlich gesagt absolut unnötig. Mfg --Bradypus 18:31, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  IUCN-Status-Template 

message: Bitte mal draufschauen, ob's brauchbar ist! Danke! -- Hedwig in Washington (Post) 10:51, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab mal Taxobox, Bild, Kategorie und Interwikis engefügt und den Text grob gegliedert. Der Erstautor gibt immerhin ein Lehrbuch der Speziellen Zoologie als Quelle an. Vielleicht sollte noch jemand das Fachchinesisch überarbeiten.--Haplochromis 11:23, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: SUPER! Das sieht doch Spitze aus! DANKE!!! --Hedwig in Washington (Post) 04:19, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Stielquallen]] 

message: Ich möchte auf ein Problem aufmerksam machen, welches wahrscheinlich in Kürze in den commons zu Tage treten wird. Vor einigen Wochen habe ich aus Galerie-Artikeln Taxoboxen gelöscht und diverse Kategorien entfernt, sowie auf der Diskussionsseite des Benutzers einen entsprechenden Hinweis hinterlassen, wie normalerweise die Sortierung von Dateien im Bereich der Lebewesen vorgenommen wird. Als Folge gab es dann eine empörte Äußerung. Dummerweise habe ich es dann aus den Augen verloren, darauf zu reagieren. Es gab auch keine Reverts oder neue Versuche, so dass ich dachte, die Sache wäre erledigt. Aber offenbar sucht sich jemand ein neues Betätigungsfeld, möglicherweise steckt auch noch mehr dahinter, denn am 12.01.07 fand ich auf meiner Benutzerseite den Hinweis eines weiteren Benutzers, doch bitte zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen. 
Ich betrachte das Folgende mal ausschließlich aus dem Blickwinkel der Lebewesenfraktion und klammere die restlichen Bereiche aus. Das Hauptproblem besteht aus meiner Sicht darin, dass es bei den Lebewesen keine Regeln gibt, wie die Struktur zur Sortierung aufzubauen ist. Man kann sowohl ausschließlich Kategorien als auch Galerie-Artikel verwenden. Oder eine Mischung aus beiden, die sich inzwischen durchzusetzen scheint: Zitat aus meiner Antwort vom ersten Link: Bilder werden bei den Lebewesen normalerweise nicht kategorisiert. Ausnahmen sind Fotos, bei denen die Bestimmung nur bis zur Familie (eventuell Gattung) möglich ist. Stattdessen werden die Galerie-Artikel mit einer Kategorie versehen. Hier bitte beachten, dass sich die neue Kategorie in den bereits bestehenden Kategoriebaum einfügt. Zwei wichtige Hinweise fehlen noch: Der Kategoriebaum ist möglichst flach zu halten, das heißt, eine neue Unterkategorie erst anlegen, wenn eine gewisse Anzahl Artikel dafür vorhanden ist. Jede Art-Galerie wird nur mit einer Lebewesen-Kategorie versehen, es sei denn auf dem Foto können weitere Lebewesen bestimmt werden.
Stattdessen kommt es immer wieder vor, dass Bilder und Artikel mehrfach kategorisiert werden. Das führt dann zu solchen Wildwüchsen, dass ein Foto
*mit einer Art-Kategorie
*mit einer Gattungskategorie
*mit einer Familienkategorie
*und, wenn der Einsteller besonders gut drauf war, auch noch mit einer Ordnungskategorie versehen wird. 
Zusätzlich gibt es dann noch Art-Artikel in den dieses Bild enthalten ist, welche auch noch mit den oben bereits genannten Kategorien versehen werden. Wer das nicht glaubt, kann in der en gerne mal die Kategorie Lepidoptera besichtigen und vergleichend dazu die Category Lepidoptera in den commons. ;-) 
Der eine oder andere wird sich nun fragen, was geht mich das an, ich sortiere in den commons keine Bilder und lade auch keine hoch, sondern schreibe in der de oder anderswo nur Artikel. Weit gefehlt! Irgendwann sucht jeder der hier Beteiligten ein Lebewesenfoto für seinen Artikel! In einer Kategoriewüste wird das schwer werden. Man kann dann noch eine Volltextsuche bemühen, aber es wird dann auch reichlich unkategorisierte Fotos geben, in denen beispielsweise eine spanisch- oder wie-auch-immer-sprachige Bildlegende enthalten ist und der Dateiname in etwa DSC_82763.jpg lautet. Wer das nicht glauben will, dass erste Foto mit japanischen Schriftzeichen im Dateinamen und in der Bildlegende habe ich kürzlich entdeckt.
Worauf ich hinaus will ist folgendes. Ich werde entweder morgen oder am Montag auf der o. g. Benutzerseite Stellung nehmen und meinen Standpunkt klar machen. Mit Taxoboxen in Galerie-Artikeln könnte ich notfalls leben, auch wenn ich es als sinnlos betrachte, diese in den commons einzusetzen. Das vorgebrachte Argument, dass man sie für den dazugehörigen Artikel verwenden kann trifft maximal auf die en-WP zu, denn der Syntax stammt wahrscheinlich aus der en. Es wäre besser, die dafür aufgewendete Arbeitszeit in der landessprachlichen WP zu investieren. Indiskutabel ist aus meiner Sicht der Wildwuchs von Kategorien, der aus dem Nichtvorhandensein von Regeln entsteht. Wer also bereits eine Menge Arbeit in die Sortierung investiert hat, wird irgendwann so wie andere bereits vorher entnervt aufgeben, wenn es immer wieder erheblichen Widerstand gibt, das System auf die oben von mir  beschriebene Form der Systematisierung zu bringen. 
Wenn ihr also Interesse an einer übersichtlichen Struktur in den commons habt, dann seit bitte so nett und unterstützt mich mit Argumenten und Äußerungen in dieser Debatte (das wäre das Nahziel). Vielleicht ist es möglich die beiden Kollegen aus der nl-WP zu überzeugen. Unabhängig davon werde ich weiterhin versuchen, speziell in den Insekten ordnend einzugreifen, notfalls auch so lange bis mich ein Admin sperrt. In der Hoffnung, dass mich dann jemand aus meinem Verließ wieder befreit. ;-) Als längerfristiges Ziel sehe ich die Ausarbeitung von Regeln, die die Einordnung der Bilder betrifft. --olei 20:35, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Servus! Kurz gesagt, sehe ich da überhaupt keine Chance, mit Diskussionen weiß Gott was zu erreichen. Es gibt auf Commons diesbezüglich keine Regeln außer der, dass alles erlaubt ist. Über das Thema wurde mehrfach und von Anfang an erschöpfend diskutiert und es ist nichts dabei herausgekommen. Es gibt auf Commons im Lebewesenbereich (ToL) ein leichtes Übergewicht von Mitarbeiteren, die auch den Galerieseiten den Vorzug geben und eine Überkategorisierung ablehnen, aber insgesamt ist der ToL-Bereich gegenüber dem Rest in der Minderheit. Ich würde dir raten, die Diskussion nicht von dir aus hochzukochen, der Großteil der Admins kommt aus anderen Ecken. Im Endeffekt wird sicher keine Sonderregelung für die Lebewesen herauskommen und du bekommst dann nur „offziell“ mitgeteilt, dass deine bisherige Vorgangsweise falsch war. Und du handelst dir dabei ein, dass man dich dann genau beobachtet.Stellung dazu musst du natürlich jetzt nehmen, aber du kommst meiner Meinung nur dann gut aus der Sache heraus, wenn du auf dem Boden dessen bleibst, was auf Commons generell gilt, dass eben Galerieseiten keinen Vorzug gegenüber Kategorien haben. Das mit den Artkategorien kannst du den beiden sowieso nicht ausreden, das haben auch andere schon versucht. Eine gewisse Möglichkeit liegt darin, dass es eine Art Regel gegen Überkategorisierung gibt. Damit kannst du aber auch nur eine Ordnungskategorie entfernen, wenn es eine Familienkategorie gibt. Nur bei Unwissenden kommt man damit dabei durch, dass man eine Kategorie entfernt, wenn man ein Bild in eine kategorisierte Galerie packt. Da bin ich selbst auch schon einmal zurückgepfiffen worden. Man kann vielleicht auch noch mit zu vermeidenden Redundanzen zu argumentieren versuchen, weil man nichts mehr findet, wenn manches unnötigerweise drei- und vierfach in selben Kategorienbaum hängt und damit das Ganze aufgebläht wird. Aber wenn's hart auf hart geht, kommt man damit auch nicht durch.Ich denke, am besten ist's, wenn man auf Commons in diesem Punkt nicht auf Konfrontationskurs geht, sondern, solange sich niemand aufregt, die Dinge so gestaltet, wie man das für richtig hält. Wenn einem dabei jemand in die Quere kommt, sollte man sich die Leute genau ansehen. Neulinge kann man sehr wahrscheinlich relativ leicht davon überzeugen, dass die eigene Vorgangsweise die richtige ist, und manchmal machen die dann auch in derselben Art weiter. (Es gibt aber darunter auch Unbelehrbare, die aber meist nach kurzer Zeit wieder von selbst verschwinden.) Aber wenn man an Leute kommt, die schon länger dabei sind und dabei einen stark abweichenden Standpunkt gefunden haben, ist's wohl am besten, man geht ihnen aus dem Weg. Im Lebewesenbereich sind das sowieso die Wenigeren. Man findet also immer genug Möglichkeiten, wo man ungestört die Dinge verbessern kann. Ich werde jetzt die betreffenden Diskussionsseiten auf meine Beobachtungsliste setzen. Vielleicht kann ich dir ja argumentativ helfen, aber viel wird nicht dabei herauskommen. Grüße --Franz Xaver 00:07, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Franz-Xavers treffender Zusammenfassung ist hinzuzufügen, dass im Lebewesenbereich (ToL) diejenigen, die viel machen, nicht das Recht bekommen, in diesem Bereich federführend zu sein. Andererseits sind es ja auch die, die erst den Galeriebaum (und damit überhaupt erst die Benutzbarkeit) sicherstellen. Für mich persönlich war die ergebnislose Konfrontation mit den trägen Massen der Nichtstuer das Aha-Erlebnis, dass, je mehr Leute glauben, eine Meinung durchsetzen zu dürfen, diese im Schnitt umso konservativer handeln. Aber das nur am Rande. --Ayacop 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Franz, vielen Dank für deine Unterstützung. Ich sehe das Ganze im Wesentlichen genau so wie du, hatte aber die Hoffnung, dass mir eventuell einige Möglichkeiten nicht bekannt sind. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. ;-) Auf Zoff und Grabenkriege habe ich keine Lust, dazu ist mir meine Zeit zu schade. Nach dem letzten Kommentar sieht es ja so aus, als würden sich die beiden nicht so recht aus den Startlöchern wagen, aber ich traue dem Frieden nicht. Ich kann also nur meinen Standpunkt darstellen und die Uberkategorisierung mit der damit verbundenen Unübersichtlichkeit ansprechen. Ansonsten ist wohl nur das "aus dem Weg gehen" gut fürs Gemüt. ;-) --olei 20:42, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einen ketzerischen Gedanken habe ich noch. Was spricht denn dagegen in den commons in reichlicher Anzahl de Mitarbeiter mit Adminrechten zu versehen und so langfristig an Einfluss zu gewinnen? ;-) --olei 23:59, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mitreden kann jeder, Admin oder nicht. Beim Diskutieren bringt die „Löschberechtigung“ keinen Vorteil. Das einzige, was etwas bringen würde, wären viele aktive Commons-Mitarbeiter, die am selben Strang ziehen. Das ist aber mit einem gewissen zeitlichen Aufwand verbunden. Grüße --Franz Xaver 09:51, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sortierung von Lebewesenbildern in commons 

message: Hallo, neulich wurde der Artikel zu dieser Pflanze in einem schnelllöschbaren Zustand von einer IP eingestellt, jetzt hab ich's eher notdürftig wikifiziert, aber der Inhalt bleibt trotzdem sehr mager. Gibt es hier vielleicht einen Experten, der Zeit und Lust hat, den Artikel etwas auf Form zu bringen? Danke, --Geisterbanker 01:27, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Taigawurzel]] 

message: Guten Abend, Wikifizierung für oben genannten Artikel würde mich heut Nacht bestimmt besser schlafen lassen. Bin ich dafür eigentlich hier richtig? (Würde ja mal gerne wissen wie ich diese schicken Quellenquerverweise mache, aber beim Thema Editieren von Artikeln verlier ich den Überblich in der Wikipedia)
Vielen Dank -- Dotkomm 00:01, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Mimose]] 

message: Hu hu, könnte ein Katzenexperte mal bei dieser Diskussion vorbeischauen? Gruß --Фантом  ✍ 00:54, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  HCM 

message: Hallo,
jeder von uns dürfte neben "toten Bäumen" auch Online-Quellen zur Erstellung von Artikeln benutzen. Damit man nicht ständig das Rad neu erfinden muss, habe ich mal eine Unterseite Portal:Lebewesen/Ressourcen angelegt und dort einige Links zu ergiebigen und seriösen Quellen angelegt. Es wäre schön, wenn sich so viele wie möglich von euch daran beteiligen könnten, diese Übersicht zu einem nützlichen Werkzeug werden zu lassen. Ich hoffe, die Idee findet eure Zustimmung. Gruß, Denis Barthel 12:09, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Super! Zwei von den Floren hab ich noch nicht gekannt. Ich werde heute am Abend noch einiges ergänzen. Grüße --Franz Xaver 13:41, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke! Bitte auch die verwendeten Systematik-Datenbanken dort eintragen (ich war bisher leider zu faul sie mir auf meiner Benutzerseite zu erstellen :).--Regiomontanus (Diskussion) 13:49, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Wir haben schon Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Quellen. Bitte führt das mit dieser neuen Seite zusammen. Neue Unterseiten des Portals und des Projekts sollten auch immer in Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen#Was findet man wo? eingetragen werden, damit wir immer die Übersicht über die Unterseiten behalten. So lassen sich auch Doppeleinträge vermeiden ;-) --Baldhur 16:45, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Oh! Dumm gelaufen ... Fragt sich, warum wir (also Regiomontanus, FX und icke) nichts davon wussten. Vielleicht sollten wir mal eine Seite anlegen, die als Inhaltsverzeichnis für all die Unterseiten des Projekts/Portals/seiner Unterprojekte dient und einen schnellen Überblick ermöglicht. Scheint, als wenn die kürzliche Strukturreform noch nicht ausreichend war. Denis Barthel 16:55, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Äh, aber das Inhaltsverzeichnis gibt es. Ich habe oben den Link genannt. Problematisch ist natürlich, wenn niemand weiß, wo das Inhaltsverzeichnis liegt. Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen ist hier die älteste Seite, die Mutter aller Seiten - von dort verzweigt es zu allen weiteren. --Baldhur 16:58, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ich hab jetzt einmal v.a. bei den Floren einiges ergänzt. --Franz Xaver 22:53, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Ja, danke. Da war ich wohl etwas voreilig. --Mbc 07:05, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  
[[Portal:Lebewesen/Ressourcen]]
, jetzt auf [[Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Quellen]] 

message: Moin @ll,
ich denke, für den kommenden Biochat am Dienstag könnte man mal wieder eine Themenzusammenstellung wagen. Meine Vorschläge (aus den aktuellen Diskussionen):
* Biogeographische Kategorisierung (s.o.)
* Wie weiter mit Sternderlsystem, QS und Validierung
* Schreibwettbewerb - wie könnte man Bio-Autoren motivieren
* Umgang mit Neulingen
* Literaturstipendium
* ...
Ich würde als Termin wie gehabt den Dienstag, 20:15 Uhr vorschlagen, Treffpunkt #bio.wikipedia und dazu auch möglichst viele Leute konkret einladen, die mir in den letzten Wochen als aktiv im Biobereich aufgefallen sind, die hier aber in der Regel nicht anzutreffen sind. Gruß -- Achim Raschka 11:51, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von der Idee mit dem Literaturstipendium bin ich so entzückt, dass ich direkt ein paar Ideen dazu hatte. Sie sind hier zu finden. Vielleicht ist ja was brauchbares dabei ... Denis Barthel 02:20, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Da ich nicht weiß, ob ich heute abend dabei sein kann, ein paar Gedanken zu den Themen:
*ad1: Halte ich prinzipiell für ein reizvolles Thema, aber ehrlich gesagt für kaum durchführbar. Eine Grobkategorisierung in die Großräume wäre noch denkbar, produziert aber wohl elendslange Kategorielisten. Wir bräuchten in irgendeiner Form ein flexibles Schachtelsystem und dann sind da noch die Probleme der Neozoen, Kosmopoliten, in Teilen des Verbreitungsgebietes ausgestorbene Arten usw... Wie gesagt reizvoll, aber ich wüsste nicht wie.
*ad2: Die größten Probleme sehe ich in den Fragen: Was passiert mit neuen Artikeln, die auch nach einer Woche nicht gesternderlt wurden? und: Was passiert mit Artikeln, die seit Anfang Dezember unbearbeitet in der Qualitätssicherung rumdümpeln?
*ad3: Ich denke, es wissen alle, dass wieder einer stattfindet (ich hab auch schon ein Thema im Kopf). Ob wer, der nicht mitmachen will, sich durch irgendwas motivieren lässt, weiß ich nicht. (Vielleicht durch ein Literaturstipendium?)
*ad4: Ich wünschte, Wikipedia wäre ein Diesel...
*ad5: Klingt prinzipiell gut, mir gefallen auch Denis' Gedanken. Wem spenden wir ein Dinosaurierbuch? --Bradypus 14:11, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Chat am Dienstag 

message: Nachdem ich grade den Golftümmler anhand einer aktuellen Publikation überarbeitet hatte, stieß ich auf den anderen Artikel - beide sagen, dass die Art auch Vaquita genannt werde, in letzterem wird eine Individuenzahl (Schätzung) genannt, die lt. aktueller Quelle nicht stimmt. Irgendwie müssten beide Artikel besser auf einander abgestimmt werden, scheint mir, zumal offenbar vom Artikel Kaliforn. Schweinswal kein Link zum Golftümmler führt. Die für 1993 beim Golftümmler ohne Quelle als Tatsache ausgewiesene Individuenzahl (500) passt irgendwie auch nicht zur Schätzung für 1998, die ich dem Fachartikel entnahm. --Gerbil 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein Doppeleintrag? Ich denke die zwei Artikeln behandeln genau das gleiche Tier. Zu den Bestandszahlen haben ich hier noch was gefunden. Mfg --Bradypus 14:20, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kenne mich hier absolut nicht aus. Der momentanen Aussage nach würde es sich beim Golftümmler um eine Unterart des Kaliforn. Schweinswals handeln. Inhaltlich sind beide Artikel aber tatsächlich identisch, der Golftümmler aber der bessere. --Gerbil 14:49, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Artikel zusammengeführt. --Bradypus 16:18, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Golftümmler]] / [[Kalifornischer Schweinswal]] 

message: Im Artikel zu den Kürbisgewächsen habe ich mal die Links auf Bittermelonen abgeändert. Da scheint etwas durcheinander zu gehen. Der Artikel Bittermelone hat teilweise Inhalte die zur Gattung Momordica gehören, obwohl es ein reine Art-Artikel ist. Und dann zeigt ein Redirect von Momordica auch noch auf den Art-Artikel, das müsste mal jemand ändern. --mw 16:06, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Momordica]] 

message: Da es sich möglicherweise um eine generelle Frage handelt, möchte ich die Qualitätsprobleme mit dem Artikel Primula x variabilis ausnahmsweise hier anstatt auf der QS-Seite diskutieren. Wie verfahren wir mit Artikeln über Hybride? Offenbar nicht so, dass wir zu jeder Kreuzung ein eigenes Lemma anlegen (noch dazu mit wiss. Namen). Im gegenständlichen Fall kassierte der Artikel einen (LA) wegen "Falschschreibung". Einige Diskutanten erkannten aber die wiss. Schreibweise und sind gegen Löschung. Was können wir denen raten?--Regiomontanus (Diskussion) 17:39, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Franz Xaver hat dort eine eindeutige Stellungnahme abgegeben, vielen Dank!--Regiomontanus (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Primula x variabilis 

message: Ich habe ein bild zu "Zehenspitzengänger (Pferd), Zehengänger (Wolf) und Sohlengänger (Mensch) im Vergleich" gebastelt und frage mich jetzt, was ich mit den zugehörigen Artikeln anfange: Jedes dieser worte hat seinen eigenen Artikel, sinnvollerweise sollte man aus meiner Sicht aber alle drei im Vergleich besprechen, zumal die drei Artikel bis jetzt allesamt nur extrem kurz sind. Kersti 19:27, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang müßte auch noch einmal das Lemma :Kategorie:Arten der Fußung in Frage gestellt werden. Yahoonachfrage nach "Fußung Sohlengänger" ergibt verdächtig viele Wikipediaableger. --Of 19:39, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Geradeheraus: Das Bild taugt nichts. Ich meine nicht den Inhalt, sondern die Realisierung. Bei einem Text wäre das Äquivalent ein Babel-Unfall. Sorry. Zu den drei Artikeln: Solange es keinen übergeordneten Begriff dafür gibt (und so sieht es aus), müssen das drei Artikel bleiben. Eine gemeinsame Illustration nach dem Muster, das du angelegt hast, wäre dafür schon richtig. Dann ist die Vergleichbarkeit gegeben. Rainer Z  ... 19:46, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Seufz! Dateigröße viel zu klein, miserabel freigestellt (und dann noch mit Pixeltreppen), Farben, Kontrast ... einfach alles. Rainer Z  ... 20:56, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Image:Beine.JPG]] 

message: Hi Leute!
Ich habe mich heute zum zigsten Male durch eine ganze Reihe von Lebewesen-Artikeln geklickt und dabei festgestellt, dass in viele davon für mein Empfinden sehr wenige Bilder eingebunden sind.
Ich denke, dass gerade in Bezug auf Tiere, die ja ein doch sehr aktives Leben führen und viele typische Verhaltensmuster zeigen, die durchaus illustrierbar sind eine reichhaltige Bebilderung einen Artikel sehr aufwertet und vor Allem interessanter gestaltet als ellenlange Textabsätze (die natürlich gut und wichtig sind, aber eben nicht ausschließlich) - der Mensch ist schließlich ein Augentier.
Ich persönlich gestalte die Artikel an denen ich arbeite auch dieser Vorstellung entsprechend (sofern ich ausreichend Bildmaterial zur Verfügung habe) und versuche auch Dinge wie Kladogramme immer grafisch halbwegs attraktiv aufzubereiten - nur würde mich interessieren, inwiefern ich mit meiner Sicht der Dinge allein im Wald stehe und ob es in den Augen anderer Benutzer wünschenswert ist, Artikel durch eine große Auswahl an Bildern zu bereichern.
Als Beispiel für einen Artikel der meinem Wunsch nach Illustration entgegen kommt (wenn auch noch nicht ganz, aber ich arbeite dran ;) ) würde ich gerne auf Rieppeleon brevicaudatus verweisen.
Ich bin jedenfalls bereits gespannt auf eure Sicht der Dinge.
LG --Acapella 12:56, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann dir nur beipflichten. Die Bebilderung ist sehr wichtig und jene in dem genannten Artikel ist m.E. exellent. Dazu muss ich allerdings sagen, dass die Bebilderung auch nicht übertrieben werden darf. So viel wie nötig eben. In vielen Lebewesen-Artikeln ist es leider so, dass viele ihre schönen fotografischen Arbeiten darstellen wollen. Oft ist am Ende eine Gallery eingefügt, die sich nach und nach mit zusätzlichen Blüten, Blättern usw. füllt, obwohl doch jeweils ein gutes reichen würde (Ein Beispiel von vielen: Huflattich). So wie du es beispielsweise in der Gallery gemacht hast, wo in einer Reihe mit vier Bildern die verschiedenen Zeichnungsvarianten dargestellt sind, finde ich es optimal. Leider hat nicht jeder die Möglichkeit Illustrationen anzufertigen. Wenn doch, begrüße ich extra angefertigte Illus sehr. lg 84.129.156.35 13:22, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was übertriebene Bebilderung anbelangt pflichte ich dir bei - es hat m.E. keinen Sinn 30 Bilder von einem Lebewesen in ein und derselben Position oder bei ein und der selben Verhaltensweise in einen Artikel einzustellen (beispielsweise 10 Bilder auf denen eine Fleckvieh-Kuh Gras frisst.), denn u.a. dazu gibt's meines Erachtens die Commons. Aber gerade Bilder von unterschiedlichen Verhaltensweise (Nahrungsaufnahme, Balz, Paarung, Geburt und viele, viele arttypische Verhaltensmuster) würden viele Artikel um einiges aufwerten. Das ist u.A. auch etwas, was mir an "meinem" oben genannten Artikel noch nicht gefällt - die nichtssagenden Bilder sollen aber in den nächsten Tagen durch aussagekräftigere ersetzt werden. LG --Acapella 13:32, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da trifftst Du genau den Punkt! Derartige Bilder sind m.E. sehr sinnvoll. Leider werden in vielen Artikeln genau diese Bilder nicht eingebunden. Ich habe deshalb eben bei der Blau- und bei der Kohlmeise die Gallerie geändert. Gibt es eigentlich keine Mindeststandards für Bilder, oder wieso wird soetwas :Bild:Dompfaff Männchen.JPG nicht einfach gelöscht? --Geotrupes 21:18, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke, dass eine Löschung von solchen Bildern m.E. nur unnötig jemanden vor den Kopf stoßen würde - besser wäre meiner Ansicht nach, solche Bilder in Artikeln einfach durch Bessere (wenn vorhanden) zu ersetzen und das "schlechte" Bild einfach in den Commons zu belassen. "Mindeststandards" haben etwas von Bewertung und würden eventuell Bildautoren abschrecken, die ganz passable Werke liefern könnten. Die neuen Bilder in Galerien für die Kohl- und Blaumeisen find ich im Übrigen toll - das wertet diese Artikel in meinen Augen deutlich auf. --Acapella 21:34, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Ha, diese schönen Zeichen hab ich vergebens in allen Hilfetexten gesucht ... aber da du sie hier gerade so schön aufführst, werd ich das illustrierte Kladogramm möglichst bald durch ein solches (das wie du schon ausgeführt hast zweifelsohne praktischer ist) ersetzen ;). Danke für den Hinweis! LG --Acapella 13:53, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bitte sehr. Diese und weitere nützliche Zeichen findest Du auf Deinem Rechner in der Zeichentabelle. Gruß -- Torben Schink 14:05, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Kleiner Hinweis: Mit den „schöneren Zeichen“ kann das Kladogramm falsch dargestellt werden. Und bei mir tut es das auch. Die Dinger haben offenbar keine feste Breite bzw. sehen auf jedem Rechner anders aus. Also bitte die Finger davon lassen. Rainer Z  ... 18:51, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer. Diese Zeichen befinden sich, wie auch die Zeichen bei unseren herkömmlichen Kladogrammen, in einem Bereich mit dicktengleichen Zeichen. Dass sie bei Dir ohne feste Breite dargestellt werden, muss an Deinen Einstellungen liegen. Da ich aber nicht ausschließen kann, dass es darüber hinaus noch Darstellungsprobleme mit diesen Zeichen gibt, würde mich eine etwas genauere Schilderung des unterschiedlichen Aussehens interessieren. Schließlich werden diese Kladogramme auch noch in anderen Artikeln verwendet und müssten dann ausgetauscht werden. Lieben Gruß -- Torben Schink 21:16, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es liegt mutmaßlich daran, dass wir verschiedene Betriebsysteme und Zeichensätze verwenden. Zuverlässig dicktengleich ist allein Courier, alles andere ist Lotto. Was das Aussehen angeht: Bei mir sind die senkrechten Linien nicht stimmig, sondern unterbrochen versetzt. Rainer Z  ... 17:45, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Herzlichen Dank für den Hinweis - das ist natürlich schade. Ich hab das "schöne" Kladogramm nun wieder durch meine selbstgebastelte Grafik ersetzt - sieht zwar nicht so seriös aus, aber zumindest kann sie jeder betrachten. Darüber hinaus ist die Bebilderung jetzt für's erste komplett - nur mehr Bilder von Eiern, Nest und Jungtieren fehlen mir noch, aber dazu müssen meine Rieppel erstmal richtig romantisch werden ;). BTW, denkt ihr der Artikel hätte Chancen auf eine Validierung? LG --Acapella 20:58, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Grafische Aufbereitung (wieviele Bilder sollen/dürfen in einen Artikel?) 

message: Es gibt da eine Meinugsverschiedenheit beim neuen Artikel Neornithes; es geht um die Frage welche der beiden Lebewesen-Boxen hinein soll. Im Wesentlichen wird argumentiert, dass es sich bei diesem Taxon um eine alternative Systematik in der Paläobiologie handelt, die dem Taxon Vögel der Rezentbiologie entspricht. Daher sollte der Artikel eine Paläobox bekommen, auch weil es bei der rangbasierten Systematik der Taxobox sonst zu Widersprüchen kommt. Ich finde, dass bringt die bisherige Verwendung der Boxen zu sehr durcheinander, dann besser eine Taxobox ohne Rangstufen. Nur eins geht gar nicht: Keine Box in einem Artikel zu einem Monophylum. Der Einbau des Artikels in Vögel wäre möglicherweise auch eine Lösung er ist aber doch recht umfangreich und speziell. Was meinen die anderen? --TomCatX 22:53, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, welche Box kommt grundsätzlich bei ranglosen, als Clades definierte Taxa mit rezenten Vertretern hinein?  Eine Paläobox halte ich nicht für richtig, wenn so viele Vertreter des Taxons noch rezent existieren.  --Franz Xaver 23:12, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Ich bin da auch letztens drüber gestolpert und habe mich über die Paläobox gewundert - ich würde aufgrund der rezenten Vertreter auch eher zur Taxobox tendieren, das schließt ja die Beschreibung dre fossilen Arten nicht aus. Eine Eingliederung in Vögel brauchts imho nicht, die Neornithes sollten schon ein eigener Artikel bleiben. Gruß -- Achim Raschka 10:18, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Neornithes]] 

message: Beim Nachtragen der Beschreibung in Kalmegh habe ich für die Stelle „mit vierkantigen, im oberen Teil scharf geflügelten Stängeln“ keine Stelle zum Verlinken gefunden. Der Artikel Sprossachse ist für so einen Glossarteil jedenfalls zu lang, und den Redirect Stängel zum Glossar (analog zu Blattform) auszubauen, wär auch Unsinn, da die gleichen Termini auch für Äste und Zweige gelten. -- Olaf Studt 21:38, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stängel geflügelt 

message: Hallo,
ich hab mich gerade mal daran gemacht, den Artikel zur Tomate aufzuräumen. Bis vor ca. nem Jahr hat Benutzer:Goldlocki sehr viel Tomatenanbau-Wissen in den Artikel gepackt, ist wohl teilweise etwas über das Ziel hinausgeschossen, was dann wohl zur Kulturanleitung bei den Wikibooks geführt hat. Goldlocki scheint nicht mehr aktiv zu sein, so dass es wohl schwer wird, einige seiner Informationen nachzuvollziehen. Unter anderem deswegen nun meine zwei Anliegen:
* Kann mal jemand bitte über die ewig lange Liste der Krankheiten gucken und da irgendeine Ordnung reinbringen? Da ist alles ziemlich unkommentiert durcheinander, egal ob es nun Pilz, Bakterie oder irgendein Viech ist, was da aufgelistet ist. 
* Weiß jemand, was mit der Beschreibung aus Italien (1522) gemeint sein könnte? Ich habe jetzt nur diesen Artikel gefunden, der eine erste wissenschaftliche Beschreibung auf 1544 datiert (ebenfalls Italien). Ist da doch was anderes gemeint? Oder soll ich einfach mal die 1522 rausschmeißen und meine Informationen benutzen?
Danke schonmal (auch für weitere Anregungen zum Ausbau) --Carstor|?|ʘ| 12:03, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *In Italien sind nach unterschiedlichen Quellen Tomaten seit ungefähr 1500 bekannt. vielleicht sollte man auf eine genaue Jahreszahl verzichten. Als Lebensmittel wurden sie in Süditalien nachweislich seit Mitte des 18. Jahrhunderts angesehen, auf Sizilien schon Anfang des 17. Jahrhunderts. Rainer Z  ... 15:57, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hmmm, wäre eine Möglichkeit, ja. Vielleicht auch eher "seit der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts". Die Aussage, dass die Tomate vor dem 1. Weltkrieg in Deutschland immer noch als Zierpflanze bekannt war, halte ich auch für gewagt. Das von biolib.de auf "um 1900" datierte Buch "Das Pflanzenreich, Hausschatz des Wissens" schreibt hier nur von der Verwendung als Lebensmittel. Und dass mit "vor allem im Süden" gleich Italien gemeint ist, ist aus dem Schreibstil des restlichen Textes auch nicht wirklich abzuleiten. Von daher werd' ich doch eher vorsichtig mit den Informationen von Goldlocki umgehen. --Carstor|?|ʘ| 16:21, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tomate]] 

message: kann jemand aus diesen paar Stichworten einen Artikel machen? Dinah 21:32, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So gut es ging, hab ich das mal gemacht ... --Carstor|?|ʘ| 21:49, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Sebright]] 

message: Dieser edit nennt eine Quelle, die eigentlich nicht so einwandfrei ist. Ich habs mal mit ungutem Gefühl gelassen. Die Info dürfte ja stimmen und der Leser kann ja nachschauen woher sie stammt und dann selbst entscheiden. Ich bin mir aber nicht sicher ob das alle so sehen und da ich schon einen edit gemacht habe könnts passiern, dass das ganze unbemerkt bleibt. Deswegen frag ich hier mal nach. Und Generell: Was darf überhaut in eine zitierte Quelle, haben wir da Regeln?--Altai 20:46, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  zitierte Quellen 

message: Kann sich mal jemand den Absatz zu „Zauberpilzen“ ansehen? Mir ist dabei nicht wohl. Rainer Z  ... 00:36, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also ich kann da nichts ungutes entdecken - vielleicht sollte man den Absatz mit "das Sammeln ist gefährlich" rausnehmen oder so? Ich habs mal etwas abgeändert. --chb 16:10, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Bearbeitung neulich scheint mir etwas verharmlosend zu sein. So ganz ohne sind die Dinger ja nicht. Man könnte die Sache auch knapper halten, da es ja einen Artikel Zauberpilze gibt. Rainer Z  ... 16:24, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja im Moment ist das ziemlich knapp - weils ja als Unterpunkt für die Verwendung von Pilzen steht. --chb 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)

text: nicht zum Thema: Sorry für den Revert eben, eigentlich war der für Regenwald gedacht, aber bin beim Fenster springen wohl irgendwie vom Weg abgekommen. --Of 16:45, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Pilze]] 

message: Im Artikel Schneckenhaus hatte ich die beiden Bilder mit 300px formatiert, da die Beschriftung sehr klein (und wg. JPEG-Format auch etwas verwaschen) ist, obwohl die Bilder auch bei 250, ja sogar 200px gut erkennbar sind. Nun hat Benutzer:Rainer Zenz vor einiger Zeit die Bilder in 250px umformatiert und beide nach rechts gestellt (zum Thema Fettschreibung voraussichtlich verlinkter Termini siehe Diskussion:Schneckenhaus); heute habe ich seine Änderungen rückgängig gemacht. Die Frage ist: Gibt es irgendwelche Barriereprobleme im Zusammenhang mit 300px breiten Bildern? -- Olaf Studt 22:14, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Am besten hätten die Bilder Zahlen statt Text. Dann wären die als Standardthumbs noch erkennbar und interbational zu verwenden. Große Bilder (erst recht links und rechts positioniert) können den Text sehr unübersichtlich machen und je nach Ausgabegerät Probleme verursachen. Lass bitte solche Layoutversuche einfach bleiben. Was auf deinem Bildschirm gut aussieht und dir gefällt, muss das woanders noch lange nicht tun. Rainer Z  ... 22:59, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Die Empfehlung lautet übrigens, dass man nach Möglichkeit keine festen Pixelangaben bei der Formatierung verwendet, da man die thumb-Größe dem Benutzer über seine persönlichen Einstellungen überlassen sollte. --Carstor|?|ʘ| 00:23, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Haben wir denn die Bilder auch ohne Beschriftung? Dann baue ich gerne Versionen mit Zahlen. Rainer Z  ... 00:43, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Gedanke hierbei ist ja, dass die Bilder keine Vorschaubilder sind, sondern im Zusammenhang mit dem Text ohne Anklicken zu lesen sein sollen, und da gibt es eben keinen Automatismus (eine Prozentangabe würde mir persönlich z. B. besser gefallen). Zur Fettschreibung: So wie es jetzt ist, muss ein Leser, der über Gewinde auf „Schneckehaus“ verwiesen wurde, erst den Artikel durchlesen, um das Stichwort „Gewinde“ wiederzufinden. -- Olaf Studt 00:49, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Olaf. Bei der Länge des Artikels finde ich das nicht weiter dramatisch, dass der Leser diesen durchlesen muss. Bei längeren Artikeln kann ich mir übrigens schon vorstellen, dass auch weiter unten mal ein wichtiger Begriff (sozusagen ein Unterlemma) fett erscheint. Aber auch in diesem Fall würde ich die Hervorhebung durch entsprechende Überschriften bevorzugen. Gruß -- Torben Schink 00:58, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe die Bildgröße sehr gut gefunden und bin auch kein Fan davon, mehrmals drücken zu müssen, wenn ich wissen will, ob und welche interessanten Informationen ein Bild bringt. Zahlen begeistern mich insofern nicht, als die lustige Kombination: kleines Bild auf dem man nicht erkennen kann, welche Zahlen wo hin verweisen - großes Bild ohne Bildbeschreibung der Zahlen, die in der WP "regelkonform" zu sein scheint, mich jedes mal zur Weißglut treibt. Deshalb habe ich die Bilder von Olaf, in der Größe, in der sie waren, als sehr zielführend erachtet. Ich habe aber sofort geahnt, dass das von den Regelfetischisten, die immer behaupten, bei irgendwelchen anderen Usern könnten größere Bilder eventuell nicht gut aussehen, geändert werden würde. Hier wird die WP an den Lesern vorbeiproduziert. Ich finde, Olaf hat ein gutes Mittelmaß für die Lesbarkeit der Beschriftung bei vertretbarer Pixelanzahl gefunden. Eine ähnliche Diskussion hatten wir übrigens vor Kurzem, als man uns einreden wollte, als Standard für Bilder müssten 180 px eingehalten werden. --Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bildgröße 

message: Scheint die Bibel des Benutzers Zündkerze zu sein. Dort steht wohl alles wissenswerte drin über Lebewesen. Jetzt werden in zig Lebewesenartikel aufgrund dieses Buches Allgemeinaussagen eingefügt und mitunter falsch. Natürlich darf die Bibel als Literatur nicht fehlen. Ich sehe das gerade mit ziemlichen Bauchweh (gehe gerade seine Einträge durch). Wurde schon angesprochen. Was machen wir mit dem Jung? --Factumquintus 17:17, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mein Finger pendelte schon über dem Sperrknopf - vielleicht wäre es mal Zeit für einen Sperrantrag wegen überdeutlicher Inkompetenz? -- Achim Raschka 20:15, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Dieser Benutzer kostet mich täglich eine halbe Stunde Arbeit. Seine Beiträge bestehen aus Halbsätzen, die er in einer atemberaubenden Frequenz in etliche Tierartikel hackt. Zudem spammt er Diskussionsseiten mit weiteren Halbsätzen zu. Inkompetenz ist gar kein Ausdruck für die Abgründe, die sich da auftun. Ich bin etwas verzweifelt. --Baldhur 20:21, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Qualität seiner Beiträge ist in der Tat unterirdisch. Ich habe dem Benutzer noch einmal eine entsprechende Nachricht auf seine Benutzerseite gepackt und denke, wir sollten uns noch etwas gedulden. Da der Benutzer erst seit 3 Wochen hier ist, dürfte unser Standing in einer Sperrdisku ohne vorherige deutliche Warnungen und Ratschläge an ihn noch etwas schwach sein (so AGF- und "Sei nett zu Neulingen"-mäßig). Ich glaube zwar nicht an seine Bereitschaft, seinen Stil zu ändern, aber man sollte zumindest klar belegen können, dass man es zumindest versucht hat. Gruß, Denis Barthel 20:28, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was mich halt ernsthaft ärgert ist, dass man Pech haben kann und der Beitrag von ihm dann doch im Artikel bleibt, so wie es mir heute mit den Klapperschlangen ging. Dann habe ich seinen bekloppten Edit übersehen, weil danach Nina noch editiert hatte - um ein Haar stände der Schwachsinn aus seinem Tierlexikon noch immer drin. Das find ich - sorry - absolut beschissen. -- Achim Raschka 22:57, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Warten wir mal ab, was passiert. Unsere Einwände auf seiner Diskussionsseite kann man eigentlich nicht missverstehen. So merkbefreit kann einer eigentlich kaum sein, dass er trotz allem weitermacht wie bisher. Und wenn doch, dann sollten wir eine Benutzersperrung anstreben. --Baldhur 23:07, 20. Jan. 2007 (CET)

text: Nach allem was ich bisher von Zündkerze gesehen hab, glaube ich nicht dass er sich irgendwie bessern will oder kann. Aber warten wirs mal ab. Vielleicht passiert ein Wunder.--Altai 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

text: solang er nur auf Diskussionsseiten editiert ist das müssig und sobald er wieder mit seinem Infosplitterbashing in Artikeln anfängt wird er auch ohne Sperrverfahren gesperrt - Warnungen hat er mittlerweile genug erhalten. -- Achim Raschka 21:14, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Danke, das war gut so. Angekündigt worden ist ihm diese Konsequenz ja oft genug. --Baldhur 21:26, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Danke. Ob er wohl mitkriegt, wie unfreiwillig komisch sein Schlussstatement: "ich habe keinen Bock darauf als bloßer Stümper dazustehen." ist? Wohl leider nicht...--Bradypus 21:29, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Sperrung hat er verdient. Wer so stur jeden Versuch von konstruktiver Kritik als persönlichen Angriff wertet, selbst auch noch seine sinnfreien Anmerkungen als "ironisch" bezeichnet, während er bei anderen gleich "Verleumdung, Provokation oder aber arge Verkennung" vermutet und nicht mal in der Lage ist, die einfachsten Regeln der Wikipedia zu befolgen, braucht ganz dringend etwas Zeit zum Luftholen. --Carstor|?|ʘ| 21:47, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Nur zur Information. Ich habe die etwas von mir überzogene Sperrung des Benutzers auf drei Tage beschränkt. Möchte aber auch dazufügen, dass bei weiterer Problematik eine längere Sperrung wieder in Betracht kommt. --Factumquintus 21:50, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  M. Burton, ''Neues Tierlexikon in Farbe'' Vehling Verlag 1984 

message: Dieser Begriff erscheint in zahlreichen Verbreitungskapiteln (meist ohne Verlinkung). In Wikipedia wird er nach Zirkumpolar weitergeleitet und dort falsch beschrieben. Ist die Bezeichnung für den normalen Leser allgemein verständlich? Zumal ja anscheinend nicht mal die Autoren damit umgehen können. ;-) Ich bin mir aber nicht sicher, ob man einen eigenen Artikel dazu schreiben sollte. Die Verlinkung auf eine BKL-Seite dürfte aber auch nicht der richtige Weg sein. --Of 16:05, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hm, ich denke doch, dass man circumpolar erklären sollte. Wenn einem das Wort neu ist, kann man schon irgendwelchen Stuss deuten.  --AxelStrauss 16:33, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Inzwischen bin ich mir sicher, dass dieser Begriff nicht selbsterklärend ist (siehe auch hier). Ein weiteres Beispiel für diese Kategorie ist "boreo-alpin". Es wird zwar nicht oft benutzt, aber ich denke bei intensiver Suche wird man noch einige Begriffe finden, für die ähnliches gilt. Sollte man vielleicht lieber einen Artikel "Verbreitung (Lebewesen)" erstellen und die Begriffe dort auflisten? Oder doch Einzelartikel? --Of 17:17, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Inzwischen zweifel ich selbst an meiner Deutung des Begriffs. Das Eisbärenvorkommen hätte ich circumarktisch bezeichnet, aber kann sein, dass das ein reiner Begriff der Botaniker ist. Für mich ist circumpolar, dass das Verbreitungsgebiet über alle Längengerade geht. Der Äquator wäre in meinen Augen auch circumpolar. Aber bisher habe ich auch noch keine einheitliche Definition gefunden. :-( --Of 19:01, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Der olle Duden kennt das Wort erstaunlicherweise nicht. Von der hier nicht interessierenden astronomischen Bedeutung abgesehen, scheint es zwei Verwendungen zu geben: 1. die Regionen jenseits des Polarkreises betreffend 2. die Pole umströmend, umkreisend. Liege ich da richtig? Rainer Z  ... 19:04, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Vermutlich nicht. Schau mal nach circumpolar, da sind einige Arten dabei, die weit in den Süden hinunter gehen. --Of 19:11, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Servus, hmmm wo ist jetzt genau das Problem. Circumpolar meint schon quasi um den (wenn man in Europa ist) Nordpol herum. Ergo nördlichstes Europa, Asien und Nordamerika, sofern die Botanik betroffen ist. Und was die Arten, die auch südlich noch waxen betrifft, gibt man meist die pflanzengeographische Hauptverbreitung an. mfg --Tigerente 19:16, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Ist das Niederliegendes Mastkraut nach deiner Definition circumpolar? (Bei Pflanzen gibt es die Regionen: circumartisch, circumboreal usw.) --Of 19:21, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Habe Quark geschrieben. Kontinente übergreifend in einer oder mehrere Klimazonen vorkommend. 84.129.174.237 19:28, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Servus, ich kenn die Pflanze leider nicht. Aber hier  hamma eine Verbreitungskarte und der gute Herr Oberdorfer meint: nordisch-euroasiatischsubozeanisch (+Küsten), in kühlgemäßigten Zonen heute weltweit verbreitet. Circumpolar passt da wohl nicht direkt, bin aber kein Botaniker. mfg --Tigerente 19:36, 24. Jan. 2007 (CET)

text: So wie ich circumpolar verstehe, ist damit der Bereich sowohl auf Nord- und Südhalbkugel entlang den polaren Zonen gemeint. Polar bezieht sich genau genommen wohl ursprünglich auf alles nördlich des nördlichen Polarkreises bzw. südlich des südlichen Polarkreises. Da sich dies aber schlecht auf Klimazonen übertragen lässt, fallen zumindest in Europa auch Teile der gemäßigten kühlen Klimazonen da hinein. Circumpolar ist da durchaus schwammig definiert. Circumpolar in strenger geobotanischer Hinsicht dürfte sich eigentlich nur auf die arktischen und borealen Klimazonen beziehen. Die Angabe bei Sagina procumbens von mir stammt wahrscheinlich aus dem Rothmaler. Aber ich bin kein Geobotaniker. Für Florenreiche gelten sowieso eigene Regeln - siehe Capensis. fabelfroh 22:11, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Dann bräuchte man allerdings einen Ersatzausdruck. Ich hatte ihn eigentlich nie auf Pol-nahe Bereiche bezogen, da gibt es wie gesagt die oben erwähnten Pflanzenregionen "circumarktisch" und "circumboreal" (muss morgen noch einmal nach dem genauen Wortlaut in die Literatur schauen). Jedenfalls wird "circumpolar" häufig bei Verbreitungsbeschreibungen benutzt und die Rothmaler-Beschreibung gefällt mir eigentlich gut. Ich wollte ihn heute im Zusammenhang mit boreo-alpin als Verbreitung für die Schwarze Rossameise einbauen und dabei für Laien verlinken - da fielen mir die Probleme auf. --Of 22:49, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist halt, das Nichtbiologen den Begriff anders verstehen werden. Er wird eben auch für Sterne in der Nähe der Erdachse verwendet, für Regionen jenseits der Polarkreise und in Verbindung mit der Meeresströmung rund um die Antarktis. Ich bin mir sicher, dass der Ausdruck mit Gewinn für die Verständlichkeit durch eine kurze Beschreibung des Gemeinten ersetzt werden kann. Rainer Z  ... 23:01, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, in zirkumpolar die biologisch-arealgeografische Bedeutung im Sinne wie im „Rothmaler“ definiert zu ergänzen? Der Begriff ist in der Geobotanik sehr gebräuchlich und ich halte es nicht für praktikabel, ihn konsequent zu vermeiden und zu umschreiben. „Circumarktisch“ und „circumboreal“ sind eigentlich Unterbegriffe von „circumpolar“. Wenn sich die Vorkommen einer Art über mehrere Klimazonen (z.B. temperat bis subarktisch) erstrecken, sind die enger definierten Begriffe nicht mehr verwendbar. Das war dann wohl auch bei der oben genannten Sagina der Grund für die Verwendung des Begriffs „circumpolar“. --Franz Xaver 00:22, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Unterstützung für den Vorschlag für Franz, den Begriff weiter zu verwenden und zu erklären. Nur stellt sich eben die Frage, ob eine BKL-Seite dafür sinnvoll ist?</br>Ich bin bei circumarktisch und circumboreal fündig geworden. Im Lexikon der Forstbotanik werden sie als Florenregionen bezeichnet (andere Beispiele: mitteleuropäisch, mediteran), welches Unterheiten des Florenreiches darstellen, unter dem Lemma aber gar nicht erwähnt werden. --Of 08:23, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wenn du mehr an abgesichertem Wissen zur Verfügung hast als die eine Definition aus dem Rothmaler, dann kannst du auch einen eigenen Artikel drüber schreiben, sonst muss eben die BKL-Seite reichen. Wenn ich die obigen Diskussionsbeiträge lesen, dann hat jeder seine Vermutungen geäußert, was der Begriff wohl bedeuten möge. Vermutungen sind aber zu wenig für ein eigenes Lemma. Dass es eine circumarktische bzw. circumboreale Florenregion geben solle, das ist mir nicht geläufig. Insbesondere bei „circumboreal“ bin ich extrem skeptisch: Zwar gibt es einige Arten, die sowohl in Nordamerika als auch in Eurasien in der borealen Zone vorkommen, aber insgesamt machen die nur einen geringen Prozentsatz der Flora der jeweiligen Gebiet aus. Wenn man auf Artniveau die Gefäßpflanzen vergleicht, sind die borealen Wälder Nordeuropas von denen Kanadas stärker verschieden als von den temperaten Laubwäldern Mitteleuropas. Mir ist beispielsweise keine einzige Baumart bekannt, die sowohl in Nordeuropa als auch in Kanada natürliche Vorkommen hat, aber die meisten Baumarten der borealen Zone Europas, kommen auch weiter im Süden noch vor. Ich denke, einer „circumborealen Florenregion“ fehlt die Grundlage. Wenn das jemand schreibt, dann ist das wohl am ehesten eine Minderheitenmeinung. Grüße --Franz Xaver 09:54, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu früh geschrieben, die circumboreale Florenregion hab ich jetzt auch im Strasburger, Lehrbuch der Botanik, gefunden. Ist also doch nicht nur eine „Minderheitenmeinung“. --Franz Xaver 10:03, 25. Jan. 2007 (CET)

text:  Um voran zu kommen habe ich jetzt erst mal Zirkumpolar ergänzt. Ich kann mit dieser Lösung leben (Verbesserungen können gerne vorgenommen werden). Außerdem bin ich dafür, in den Artartikeln die Schreibweise "circumpolar" beizubehalten. Wikiverlinkungen  werde ich dementsprechend auf den Redirect "circumpolar" setzen, falls das ganze doch mal irgendwann auf eigene Füße gestellt wird. --Of 11:20, 25. Jan. 2007 (CET)

text:  Als ich am Anfang dieser Diskussion schrieb, dass man circumpolar fehldeuten könnte, war mir nicht klar, wie weit verbreitet die "polnahe" Deutung ist. Es klingt ja wie "rund um die Pole", aber irgendwie vergessen viele, dass auch der Äquator rund um die Pole geht. Ich finde keineswegs, dass dieser Begriff von sich aus mehrdeutig ist (Dafür gibt es ja Definitionen), es besteht nur ein gewisses Risiko der Fehldeutung. Da dieses Wort aber fast überall in diverser Literatur auftaucht, sollte es definitiv weiterhin verwendet (weil sehr gebräuchlich) da es aber fast nie erklärt wird (ich habe letzte Nacht in vielen Büchern nachgesehen, nachdem mich hier auch einige Kollegen echt verunsichert hatten), sollte es in der Wikipedia erklärt werden. Die Seite Zirkumpolar passt da schon erstmal. Man muss nur mal auf diese Diskussion hier gucken und wird feststellen, dass oft sowas wie "meiner Meinung nach" oder "wie ich es verstehe" auftaucht - was gibt es für einen besseren Grund, mal eine Definition in die Wikipedia zu setzen. --AxelStrauss 13:44, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also das unter circumpolar theoretisch auch subtropische Klimaregionen fallen ist mir neu. Aber man lernt nie aus. fabelfroh 16:48, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  circumpolar 

message: Der Spiegel meldet, das die nach Genanalysen jetzt zu den Wolfsmilchgewächsen (Euphorbiaceae) gehört . Meldung beruht auf einer in Science veröffentlichten Studie. Sollte überprüft und die Taxobox dann geändert werden.--Haplochromis 11:28, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ob da bei dieser Spiegel-Meldung nicht doch etwas faul ist? Ich hab dazu jetzt nur das und das gefunden. Und das klingt halt ganz anders. Da sollte man halt wissen, auf welchen Artikel in Science sich die Meldung bezieht. Eine enge Verwandtschaft mit den Wolfsmilchgewächsen käme mir schon recht seltsam vor. --Franz Xaver 13:46, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Mehr als das beide zu den Malpighiales gehören, ist da möglicherweise gar nicht dran. --Franz Xaver 13:47, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK, jetzt hab ich endlich den richtigen Artikel. Vielleicht ist ja doch was dran. --Franz Xaver 13:57, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hast du Zugriff auf's pdf? --AxelStrauss 15:21, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, leider nicht.Ich würde aber auf alle Fälle mit Änderungen noch eine Weile zuwarten, vielleicht bis die Neueinordnung von Rafflesia auch auf APWebsite akzeptiert wird. Die Diskrepanz, dass derselbe Autor (C.C.Davis) zwei Jahre vorher noch auf eine mögliche Verwandtschaft mit Ochnaceae/Clusiaceae kommt, bedarf zumindest einer Erklärung in einem ausfühlricheren Papierl. Das in Science ist aber eine Kurznotiz (Brevia). Da wird hoffentlich noch was mit mehr (methodischen) Details nachgereicht werden. Ich bin ziemlich sicher, dass da jetzt auch in der Fachwelt einige Leute beginnen werden, nach möglichen Fehlern zu suchen. Nur nichts übereilen. Grüße --Franz Xaver 15:58, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nun wurden doch vollendete Tatsachen geschaffen am 12.1. an dem Tag an dem ihr das hier diskutiert habt. Nun ja so sind nun die zwei Artikel (Art und Gattung) der deutschsprachigen WP, und der ganz neue :es:Rafflesia arnoldii die einzigen ausser der oben genannten Quelle, die diese neue Version darstellt. Meines Erachtens Suboptimal. Ich wäre auf alle Fälle auch dafür es wieder auf die „alte“ Version, die halt auch APG II entspricht, zurückzusetzen. --BotBln 19:08, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch Diskussion:Rafflesien#Euphorbiaceae? -- Olaf Studt 22:47, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So, jetzt sind das wieder Rafflesiaceae. Ganz zurück, wie's vorher war, geht's aber auch nicht. Ich hab die neuesten Entwicklungen (Science-Artikel) natürlich drinnengelassen, aber auch den Vorschlag von APWebsite, die Peraceae von den Euphorbiaceae abzuspalten, hineingenommen und ein Kladogramm ergänzt. Ich hoffe, es sind jetzt alle zufrieden. Außerdem möchte ich mich für das per Email zugeschickten PDF des Science-Artikels bedanken. Grüße --Franz Xaver 01:15, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur und das Kladogramm, Franz Xaver. So gibt das Ganze schon mehr Sinn. Grüße,  Ies 13:38, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rafflesien]] 

message: bitte schaut euch bitten diesen beitrag (und auch die diskussionen) an - in meinen augen ist er alles andere als lesenswert. wollte eine abwahl, aber der marker wurde wieder entfernt.  Scops 16:06, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmm, nachdem ich mal Deine Vorgehensweise angeschaut habe, mit der Du versucht hast, dem Artikel den Lesenwert-Status zu entziehen, hab ich vielleicht mal einen besseren Vorschlag für Dich: Anstatt immer nur schlecht zu machen, kannst Du die Energie doch auch dafür verwenden, den Artikel in den von Dir kritisierten Punkten zu verbessern. Dann wird vielleicht demnächst ein Exzellenter Artikel draus. Achja. Und der Abschnitt "Flora und Fauna", wegen dem Du bestimmt hier nachfragst, sieht doch erstmal gar nicht so schlecht aus? Wenn Du Kritik hast kannst Du ja daran gleich mal meinen Vorschlag umsetzen. --Carstor|?|ʘ| 16:26, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu diesem Artikel sage ich jetzt nur noch einmal was: Der Artikel war schon bei der Kandidatur ein Witz und das die Kandidatur erfolgreich war, zeigt wohl die Probleme von Wikipedia insgesamt an. Ich war übrigens der einzige, der bei der Kandidatur mit contra gestimmt hat, aber auch das wurde bei der Auswertung ignoriert. Die wesentlichen Mängel hat Scops, übrigens erneut, in der Kandidatur benannt. Der Artikel hat seitdem keine erkennbaren Verbesserungen erfahren, ist immer noch auf Butterfahrtniveau und immer noch eine Fundgrube für sprachliche Absonderlichkeiten aller Art ("Der Bodensee ist ein wichtiger Rastplatz für verschiedene große Vogelzüge, insgesamt 200.000 Vögel[5] jährlich"). @Benutzer Carstor: Es ist durchaus nicht Aufgabe der Kritiker, aus unterirdischen Artikeln lesenswerte zu machen, das müssen denn doch die Hauptautoren tun. Accipiter 16:46, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es zeigt die Probleme von Wikipedia insgesamt an, wenn hier schon wieder nur kritisiert wird, und dann jegliche Verbesserungsarbeit an die "Hauptautoren" delegiert werden soll. Diese sind aber keine Fachbiologen und auch ich wüsste nicht, was ich an dem Satz: "Der Bodensee ist ein wichtiger Rastplatz für verschiedene große Vogelzüge, insgesamt 200.000 Vögel[5] jährlich" unbedingt verbessern müsste. Vielleicht ist die Ergänzung gemeint, dass dort 200.000 Vögel in einem bestimmten Zeitraum gezählt wurden. Als Fachbiologe weiß ich auch natürlich, dass am Bodensee der Sitz der Max-Planck-Forschungsstelle für Ornithologie ist (Radolfzell), die für die Erforschung des Vogelzugs viele Daten geliefert hat. Aber da es die Fachautoren (Ornithologen) nicht der Mühe wert finden, so etwas in den Artikel einzubauen, werde ich mich ebenfalls nicht der Gefahr aussetzen, dass dann wieder großes Gemecker ausbricht, und die viele gute Arbeit gar nicht gesehen wird.--Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: einfach einmal alles anschauen. ornithologische details moniert da niemand. Scops 23:29, 26. Jan. 2007 (CET)

text:  (Bearbeitungskonflikt) Aber Kritiker sollen auch nicht den Hauptautoren nur wenige Stunden gönnen, nachdem sie mal mit konkreten Beispielen auf der Diskussionsseite auf Probleme des Artikels aufmerksam gemacht haben, bevor sie dann gleich eine Abwahlkandidatur einleiten. Und das ganze nur wenige Wochen nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur. Die von Dir in dieser Kandidatur erwähnten Mängel fallen größtenteils in die Rubrik, die laut Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel einem Lesenswerten Artikel zugestanden werden. --Carstor|?|ʘ| 17:48, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diese Mängel waren und sind größtenteils immer noch: Chaotische Gliederung, unpassende Lemmaüberschriften, in Teilen fehlender Textzusammenhang, indiskutable Quellenlage; Entstehungsgeschichte, Geographie, Flora und Fauna nicht existent oder grob mangelhaft, sprachlich indiskutabel. Ich glaube, wir haben da etwas unterschiedliche Vorstellungen von Mängeln, die lesenswerten Artikeln zugestanden werden sollten, aber das wurde auch schon bei der KLA deutlich. Accipiter 19:16, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ? - ich habe bei dieser Kandidatur nicht abgestimmt. Oder meinst Du jetzt etwas anderes? --Carstor|?|ʘ| 19:20, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[bodensee]] 

message: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und mit ein paar Bildern aufgepeppt. Schaut doch bitte mal, ob ihr nicht noch etwas Information ergänzen oder berichtigen könnt. Grüße, Ies 20:05, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe gerade noch das gefunden, kann Dir denke ich beim weiteren Ausbau behilflich sein. Wäre halt noch zu überprüfen, ob sich seit 1987 nicht noch grundlegend was an z.B. der Systematik getan hat. --Carstor|?|ʘ| 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schmierläuse]] 

message: Hallo, ich habe ein kleineres Problem bezüglich Namensgebung bei Varanus mabitang. Achim hat angeregt, Lemma und Bezeichnung auf Panay-Waran oder Mabitang (die einzigen mir bekannten) deutschen Bezeichnungen zu ändern. Allerdings spricht in meinen Augen dagegen, dass die Bezeichnungen ganz verschieden und kaum etabliert sind (mal Mabitanh, mal Panay-Waran, mal latein). Meinungen? Grüße und vielen Dank, --Osedax 11:22, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In den Leitlinien Biologie steht, dass man die wissenschaftlichen Namen verwenden kann, wenn sie bekannter als die deutschen Namen sind. Ob das hier der Fall ist oder nicht, weiß ich allerdings nicht. Wenn du dich mit Waranen beschäftigt hast, solltest du das selber entscheiden. --Mbc 12:50, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Als Hinweis mal meinen Beitrag dazu aus dem Review: Zum Lemma: Warum ist das Lemma der lateinische Name statt der eigentlich auch etablierte Name Panay-Waran, der in den Referenzen bsp. bei den Mitteilungen der Zoologischen Gesellschaft Frankfurt auftaucht und unter dem die Art bereits vor der "offiziellen" Erstbeschreibung vorgestellt wurde (bsp. in einer dpa-Meldung vom 19.12.2000  (nach "Gaulke" suchen) sowie in der Vorstellung des ZGF-Projekt 1267/01 etc.) - damit ist die deutsche Bezeichnung in meinen Augen etabliert und sollte auch verwendet werden. -- Achim Raschka 13:14, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Bloß ein bissel schwer wirds aufgrund etwas anderen: Gaulke (2005) nennt den Waran auch Mabitang ... wie soll der Artikel nun betitelt werden? Ansonsten denke ich auch, dass man wohl eine der deutschen Bezeichnungen verwenden könnte. mfg --Osedax 13:17, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Mabitang ist, soweit ich gesehen habe, die einheimische Bezeichnung für das Tier, entsprechend würde ich eine Einleitung schreiben a la: Der Panay-Waran (Varanus mabitang), nach der lokalen Bezeichnung auch bekannt als Mabitang,. ... -- Achim Raschka 13:31, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klingt überzeugend – den Rest erledigen Redirects. Rainer Z  ... 15:37, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ''Varanus mabitang'' vs. Panay-Waran vs. Mabitang 

message: Kürzlicher Edit beim Rotfuchs von Benutzer:Zündkerze:
"Mitunter hausen Fuchs, Dachs, Iltis, Wildkaninchen streitlos in einem Bau; es herrscht Burgfrieden."
LOL
Anbetracht dieser bahnbrechenden Erkenntnis, die Biologen weltweit aufhorchen lassen wird, habe ich erst einmal weitere gestrige Edits von Zündkerze in den Lebewesen-Artikeln rückgängig gemacht, deren einzige Quelle "Grzimeks Tierleben" zu sein schien. Wie es aussieht hat Benutzer:Zündkerze aus seiner Sperre keine Lehren gezogen und wird auch weiterhin Edits an Lebewesen-Artikeln vornehmen, die man alleine schon aufgrund deren Anzahl als Vandalismus bezeichnen könnte. --Novil Ariandis 16:43, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fuchs und Hase sagen sich Gute Nacht 

message: Ist das gewollt, dass jetzt bei der IUCN-Vorlage ein Interwiki-Link auf die Englische Wikipedia angezeigt wird? --Melly42 16:14, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Beispiel? Ich habe einige überprüft und keine Veränderung bemerkt. --Factumquintus 17:09, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei jedem Artikel wo ein englischer Pendantartikel vorhanden ist (z. B. Berberhirsch) steht links jetzt zweimal ein Interwikilink zur englischen Wikipedia (einmal für die IUCN-Vorlage und zum anderen für den Pendantartikel). --Melly42 18:05, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dürfte jetzt nicht mehr der Fall sein. Problem war das hier (man beachte, dass durch das Verschieben der Kategorien diese nun außerhalb des  lagen). So muss es richtig sein. --BerndH 18:12, 28. Jan. 2007 (CET)

text: nunja, es geht wenn man die Daten in den geschweiften Klammern nebeneinander schreibt, wenn man sie untereinander schreibt, dann wird noch immer der englische Interwikilink angezeigt, siehe Virginiawaldsänger. --Melly42 18:32, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  IUCN-Vorlage 

message: Hi,
ich bin gerade dabei, alle Artikel in der WP zu Pflanzen durchzugehen und in den Taxoboxen die botanischen Autoren zu korrigieren/verlinken. Dazu hab ich mir ein Hilfsmittel erarbeitet, Benutzer:Michael w/Vorlagen für botanische Autoren. So kann man erheblich leichter copy&paste machen, als bei den anderen Listen sich die Links mühsam herauszusuchen. Falls das jemand gut findet kann er es gern benutzen/ weiter ergänzen. grüsse --mw 10:57, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da hast du dir ja einiges an Arbeit vorgenommen. Ich werd das erstmal bookmarken. fabelfroh 14:24, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Super, das ist gut zu benutzen. Ich nehme an, du hast nichts gegen Ergänzungen. --Dietzel 11:06, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Find' ich auch schön. Du kannst gerne auch von meiner kleinen Zusammenstellung (Benutzer:JFKCom/Erstellte Artikel#Botaniker) „stibitzen“. --JFKCom 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Vorlage für botanische Autoren 

message: Wie kommt diese Liste zu Stande? Hat der Eintrag  etwas damit zu tun? Fichtenbock, Schneiderbock und Zimmerbock als BKL-Seiten haben in dieser Liste eigentlich nichts zu suchen. --Of 11:33, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die meisten der dort gelisteten Artikel sind Bkl, die in systematische Kategorien eingeordnet sind, oder Artikel zu ausgestorbenen Taxa, denen aber auch die Paläobox fehlt. Bei einer Neugenerierung der Liste werden die Artikel, die als "kein Taxon" gekennzeichnet sind, wahrscheinlich nciht mehr auftauchen. -- Achim Raschka 11:42, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Bitte schau mal auf der verlinkten Seite ganz oben. -- Gruß, aka 12:37, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die Kunst beim Lesen von vorn anzufangen scheint auch mir abhanden gekommen zu sein. Danke für den Hinweis. --Of 12:49, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel ohne Taxobox 

message: Hallo. Ich stelle im Folgenden mal drei textbasierte Stammbaum-Varianten vor. Bei zweien handelt es sich um überarbeitete Versionen der schon weiter oben aufgeführten Varianten. Die Bäume sind bewusst einfach gehalten, jede dieser Varianten ließe sich mit zusätzlichen Zeichen noch weiter variieren. Bitte überprüft alle drei doch mal auf Anzeigefehler. Danke.
1. Die "sichere" Variante
  Gliederfüßer (Arthropoda)
  |__N. N.
  |  |__Kieferklauenträger (Chelicerata)
  |  |__†Trilobiten (Trilobita)
  |
  |__Mandibeltiere (Mandibulata)
     |__Krebstiere (Crustacea)
     |__Tracheentiere (Tracheata)
        |__Sechsfüßer (Hexapoda)
        |__Tausendfüßer (Myriapoda)
Bemerkungen: Diese Variante basiert ausschließlich auf Zeichen, die auf jeder Tastatur zu finden sind. Sie scheint zudem zu keinen Anzeigefehlern zu führen.
2. Die "klassische" Variante
  Gliederfüßer (Arthropoda)
  |––N. N.
  |  |––Kieferklauenträger (Chelicerata)
  |  `––†Trilobiten (Trilobita)
  |
  `––Mandibeltiere (Mandibulata)
     |––Krebstiere (Crustacea)
     `––Tracheentiere (Tracheata)
        |––Sechsfüßer (Hexapoda)
        `––Tausendfüßer (Myriapoda)
Bemerkungen: Diese Variante basiert ebenfalls auf Zeichen, die auf der Tastatur zu finden sind. Mit einer Ausnahme: Da das Zeichen "-" (das Bindestrich-Minus) in manchen Browsern zu Anzeigeproblemen führt, wurde es durch den Gedankenstrich (Halbgeviertstrich, "–") ersetzt. Dieser findet sich allerdings nicht auf der Tastatur. Zudem müsste die einwandfreie Darstellung hier nochmals bestätigt werden.
Problem: Bei den meisten Nutzern fällt der Unterschied zwischen Bindestrich-Minus und Gedankenstrich weder im Quelltext, noch in der tatsächlichen Ansicht auf. Schiefe Stammbäume bei anderen Nutzern sind vorprogrammiert.
3. Die "schöne" Variante
  Gliederfüßer (Arthropoda)
  ├——N. N.
  │  ├——Kieferklauenträger (Chelicerata)
  │  └——†Trilobiten (Trilobita)
  │
  └——Mandibeltiere (Mandibulata)
     ├——Krebstiere (Crustacea)
     └——Tracheentiere (Tracheata)
        ├——Sechsfüßer (Hexapoda)
        └——Tausendfüßer (Myriapoda)
Bemerkungen: Diese Variante basiert ausschließlich auf Zeichen, die nicht auf der Tastatur zu finden sind. Zu beachten ist, dass die waagerechte Linie nicht durch das entsprechende Rahmenelement ("─") sondern durch den langen Gedankenstrich (Geviertstrich, "—") dargestellt wird, da das Rahmenelement teilweise gravierende Anzeigefehler verursacht. Auch hier müsste die einwandfreie Darstellung überprüft werden, insbesondere da hier Zeichen kombiniert werden, die eigentlich nicht zusammen gehören.
Problem: Auch hier fällt den meisten Nutzern der Unterschied zwischen den beiden Zeichen nicht auf, so dass mit sehr schiefen Stammbäumen bei anderen Nutzern zu rechnen ist.
Gruß -- Torben Schink 14:51, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei Variante 3 erscheinen im Internet Explorer 6.0 die waagrechten Striche gegenüber den "Kreuzungen" leicht nach unten versetzt. Varianten 1 und 2 sehe ich problemlos. mfg --Bradypus 15:05, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Danke Bradypus. Minimale Abweichungen gibt es bei dieser Variante, je nach Einstellung der Textgröße, auch bei Firefox, IE 7 und Opera. Bei der zweiten Variante habe ich jetzt auch noch das "'" gegen ein "`" ausgetauscht, da ersteres bei größerem Text in all diesen Browsern recht klobig wird. -- Torben Schink 15:18, 23. Jan. 2007 (CET)

text:  Hallo Denis. Das ist mir nicht entgangen. Leider bedeutet das, wie ich finde, insbesondere bei bloßen Änderungen einen erhebliche höheren Arbeitsaufwand und ist danach für den Betrachter nicht so leicht skalierbar. Ich lasse mir hier den Text standardmäßig etwas größer anzeigen, weil ich's so brauche. Gruß -- Torben Schink 15:22, 23. Jan. 2007 (CET)

text: um dich mal zusammzufalten: Deine Variante hatte offensichtlich den Nachteil, dass sie bei anderen Browsern und anderem Betribssystem (in dem Fall MacOS und Safari) in sich verschoben wird, daher suboptimal ist - zumindest habe ich Rainers Kritik daran so verstanden -- Achim Raschka 15:15, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hach Achim, ich steh auf dich. Küsschen :) Denis Barthel 16:14, 23. Jan. 2007 (CET)

text: thumb|250px|Screenshot Variante 3 So sieht Variante 3 bei mir aus. --Bradypus 15:20, 23. Jan. 2007 (CET)

text:  Achim. Das Wort "Screenshot" in Denis' Beitrag ist wesentlich. -- Torben Schink 15:22, 23. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe gerade mal unter Linux geschaut: Unter Firefox geht alles, die schöne Variante sieht am schönsten aus. Unter Opera und Mozilla sieht die sichere Variante am besten aus, da bei der schönen die verschiedene Höhe der waagerechten Strichlein stört (so ähnlich wie in Bradypus screenshot). Und bei der klassischen Variante stört mich persönlich der Fliegendreck. Sie wird aber richtig dargestellt. --Mbc 16:42, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber nicht mit Firefox 2, da hat 'die Schöne' den erwähnten Knacks. --Ayacop 17:38, 23. Jan. 2007 (CET)

text: So ähnlich. Ist halt ein gerader Fleck und kein krummer. Die Link-Unterstreichung hatte ich nicht berücksichtigt, weil ich die abgestellt habe. Das ist noch ein zusätzliches Problem, das wohl nicht zu lösen sein wird. Rainer Z  ... 17:58, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  textbasierte Stammbäume im Vergleich 

message: Hallo, hat jemand vielleicht ein schlaues Bio-Buch und kann hier mit einer Literaturangabe helfen? Gruß --MikePhobos 22:27, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Temperaturbereiche bei [[Westliche Honigbiene]] 

message: Ich würde vorschlagen, auf der Quellenseite auch Literatur zu listen, da dies einem auch sicher erleichtert, geeignete Bücher etc. zu finden, vor allem, wenn man sich ein Bauch kaufen und nicht von der Bibliothek ausleihen will. Dafür müsste es jedoch ein Reglement geben. Ich würde unter anderem diese Bedingungen vorschlagen:
# Die Bücher können zwar speziell sein, doch eher allgemeine Werke. Publikationen in Periodika sollten unterbleiben, außer sie sind sehr allgemein und wichtig.
# Wer ein Buch einträgt, sollte damit Erfahrungen gesammelt haben, d. h. dass man das Buch schon für die Wp verwendet hat.
# Das Buch sollte wissenschaftliche Standards erfüllen, geeignet bzw. gut sein, und vielleicht könnte man eine Aktualitätsgrenze einführen (z.b. nicht älter als 1.1.1970).
Andere Regeln wären auch nötig. Das ganze könnte so aussehen:
* W. Westheide & R. Rieger (Hrsg.): Spezielle Zoologie Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. Spektrum Akademischer Verlag, München 2004. ISBN 3-8274-0307-3. Buch mit 712 Seiten, stark auf Morphologie, Systematik und Fortpflanzung fixiert; behandelt allgemeine Aspekte der Craniota ausführlich, bei Neunaugen und Ingern eher ausführlich, Fische mittelmäßig ausführlich, speziell bei Vögeln, aber auch bei Amphibien und Reptilien eher oberflächlich, Säuger recht detaiiert. Teilweise für Nicht-Zoologen wohl kaum verständlich. -- 
Meinungen zum Vorschlag? Viele Grüße --Osedax 11:43, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist ja, das die Quellen frei verfügbar sind - also da kann jeder Nachschlagen wenn etwas gebraucht wird - bei Büchern hilft das dann eigentlich demjenigen nicht viel der Informationen suchen oder Überprüfen will. --chb 12:11, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (BK):Das wäre sowas wie Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen in ausgearbeiteter Form. Vermengen sollte man das allerdings m.E. besser nicht, an den Quellen gefällt mir nämlich sehr gut, dass ich von da aus einen direkten Zugriff auf alles habe, schnell und umsonst, Bücher sind diesbezüglich umständlicher. In vielen Bereichen gibt es auch solche Standardwerke nicht oder mehrere Werke konkurrieren um diesen Status. Ich bin mir nicht sicher ob so etwas funktionieren kann und bin daher etwas zögerlich. Denis Barthel 12:14, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vermengen sollte man das auf keinen Fall, denn die Links nutze ich unbeschränkt, da man fast beliebig viel davon auf einem Computer abspeichern kann - bei Büchern gehe ich in die Unibibliothek und schaue was da so herumsteht - und wenn ich nicht wirklich einen triftigen Grund habe ein Buch lesen zu wollen, werde ich weder dieses Buch kaufen noch es über Fernleihe bestellen, sonst werde ich bei meinem Lesekonsum arm und mein Zimmer ist sowieso schon ein einziges Bücherregal. Kersti 23:58, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur auf [[Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Quellen]]? 

message: Moin @ll, am kommenden Sonntag soll der artikelfreie Sonntag in die zweite Runde gehen und ich fände es prima, wenn wir auch diesmal mitmachen würden. Als Alternativen könnte ich mir einen Dino Day II (Ausbau der überarbeitungswürdigen Dinosaurierartikel, siehe Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier) oder ein systematisches Abarbeiten des mittlerweile existeirenden Rückstaus auf dem Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung vorstellen. Was meint ihr? -- Achim Raschka 08:42, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Würde den zweiten Vorschlag bevorzugen, da kann man sich doch noch so halbwegs sein "Fachgebiet" raussuchen. Bei Dinos wüßte ich beispielsweise nicht, wo ich anfangen sollte. --Carstor|?|ʘ| 09:10, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da die Dinos ja QS-Bestandteil sind kann man natürlich auch beides kombinieren - Zumindest denke ich, dass wir genügend Baustellen haben und entsprechend locker auf Neuanlagen für einen Tag verzichten können (ich lege im Moment bsp. sowieso kaum neue Artikel an, bin aber zeitlich auc h extrem eingespannt). -- Achim Raschka 09:14, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: den abbau der QS-allgemein würde ich auch für wichtig empfinden. eventuell könnte man die beiden theme so kombinieren, indem man z.b. die 10 schlimmsten dino-artikel dort reinlistet und somit den vorhandenen pool nicht zu stark dino-lastig gestaltet, aber doch von beidem etwas zum bearbeiten hat? --Kulac|Fragen? 09:55, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Ich denke auch, dass ein Abbau der Lebewesen-QS sowie die von Denis genannten Listen Arbeit genug bieten (ich hab geschaut, es sind eh einige Saurier dabei). P.S. Aka, wenn du das liest, könntest du die Listen vor Sonntag bitte aktualisieren? Vielen Dank --Bradypus 10:19, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Wir hatten uns geeinigt, uns auf Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung und einige Wartungslisten zu konzentrieren, die Dinos weiterhin eingeschlossen. Eine nette Geschichte ist der Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Blog, der auch ein wenig der Koordination dienen wird - ansonsten business as usual -- Achim Raschka 19:38, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelfreier Sonntag|Artikelfreier Sonntag]]: DINO Day II? 

message: Hi ihr, über den oben angelinkten Artikel der englischsprachigen Wikipedia bin ich eben gestolpert und ich finde den richtig gut. Er erscheint, wenn man bsp. bei :en:Blackcurrant auf das Infozeichen in der Taxobox klickt. Was denkt ihr, würde eine an die deutsche Wikipedia angepasste Version im Wikipedia:Taxoboxen Sinn machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Achim Raschka (Diskussion • Beiträge) ) 
:Ist mir schon öfter aufgefallen und, ja, halte ich prinzipiell für sinnvoll, denn ein Link auf die jeweils zugehörigen Boxenseiten ist - wenn überhaupt - nur im Einleitungstext über dem Quellcode der Box zu finden und leistet auch nicht ganz dasselbe. Also von mir gibt's ein "Daumen hoch". --TomCatX 22:24, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, unsere Taxobox erklärt sich von selbst - die Rangstufen auch und alles andere ist doch schon verlinkt. --Brummfuß 10:20, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text:   total OT: Aua, was ist denn mit deiner Unterschrift passiert, Orangefieber? ;O) -- Achim Raschka 10:29, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Pharmaorange heißt die Farbe - so besser? ;-) --Brummfuß 12:16, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein ;-) --TomCatX 12:23, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So vielleicht?: --Brummfuß 12:31, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch nicht (Weißer Brummfuß auf weißem Grund?). Na, dann bleib halt bei deiner Warnfarbe Pharmaorangefarbe ;O. --TomCatX 12:50, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Ich finde die Sonderseite auf der englischen Seite deutlich übersichtlicher als die hiesige Lösung mit den vielen Einzellinks. Letztere finde ich für Uneingeweihte eher abschreckend. --Of 13:55, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:en:Wikipedia:How to read a taxobox|How to read a taxobox]]