Diskussion:Patrick Swayze

message: 14. September 2009 ging der Schauspieler Patrick Swayze von uns.
:Dem Artikel in der englischen Wikipedia kann man entnehmen, das er Mitglied bei Scientology ist. --Aschrage ✉ 17:17, 21. Jan 2005 (CET)
replies: text: Meinen Informationen liegt anderes zu, jetzt ist er ein Mitglied (sagt google) und dieser link: http://www.soulsaver.de/index.php?dom=default&pid=543&page=1 (nicht signierter Beitrag von Anl48493 (Diskussion | Beiträge) 04:46, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Scientology

message: Wieso dieses unscharfe Foto und nicht "Swayze2.jpg" wie in der Englischen Wikipedia? Gruß, --84.161.228.122 11:53, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Wird eigentlich mal seine Filmografie geupdatet, bzw. auf Vorderman gebracht? Ein Film mit den Titel "Grind House" hat er nie gedreht. Und sonst fehlt da ja so einiges. 
Seine drei Golden Globe Nominierungen könnten auch eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Serendipity77bg (Diskussion | Beiträge) 08:03, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Filmografie 

message: Ende Januar 2008 wurde bei dem Schauspieler Bauchspeicheldrüsenkrebs diagnostiziert. Die Radikal-Chemotherapie, der er sich im Februar an der renommierten Stanford-Krebsklinik in Palo Alto unterzog, scheint nicht zu helfen. (nicht signierter Beitrag von 91.89.151.219 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: ich denke das sollte in den artikel mit aufgenommmen werden, außerdem soll er, wie ich eben in den rtl2 nachrichten gehört habe nur noch 5 wochen zu leben haben --Hachinger 20:53, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Publizist von Swayze hat zwar die Diagnose Krebs in der vergangenen halben Stunde bestätigt, allerdings die Behauptung, er hätte nur noch 5 Wochen zu leben, dementiert. Er soll sich aktuell in Behandlung befinden und gut darauf ansprechen. Daher würde ich lediglich den Hinweis auf die Krankheit im Artikel angeben, allerdings keine spekulativen Angaben dazu machen, wann er möglicherweise sterben könnte. --Jurastudentin 23:58, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Und wo ist der Beleg dafür, dass "drei Versuche[,] diesen zu behandeln", bisher fehlschlugen. Die beiden Quellen, die übrigens praktisch identischen Inhalt haben, weswegen auf eine verzichtet werden kann, geben jedenfalls keinen Hinweis darauf. Und ist es üblich, dass ein Artikel für fast 2 Jahre gesperrt ist mit der folgenden Begründung: "Halbsperre wegen wiederholter POV-Einträge einer IP"? --91.56.108.211 09:59, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Artikel sind keinesfalls identisch liebe IP-Nummer! Der Spiegel berichtet von Metastasenbildung und keinerlei Heilmöglichkeiten, die Welt von einer ausichtsreichen Therapie. Ich würde den Artikel jetzt erst einmal so lassen wie er ist. --Alexander Fiebrandt 10:48, 6. Mär. 2008 (CET)

text:  Im Januar 2009 soll Patrick Swayze den Kampf gegen den Krebs aufgegeben haben. Laut seinen Ärzten gibt es keine Hoffnung mehr, da sein Zustand inoperabel ist. Auch die Chemotherapie wurde gestoppt. Patrick Swayze will nun an seinen Memoiren schreiben.--86.33.80.34 08:48, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nach einem Bericht des National Enquirer, genau. Und daher kann man ruhig abwarten, ob das auch noch durch eine seriöse Quelle bestätigt wird. — PDD — 14:51, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Patrick Swayze hat Krebs. 

message: Patrick Swayze soll am Dienstag, 19. Mai 2009 verstorben sein (nicht signierter Beitrag von 93.217.158.230 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was für eine geschmacklose Antwort. --78.48.19.83 18:40, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Noch keine Bestätigung: www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-05/13953441-patrick-swayze-ist-angeblich-tot-003.htm www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-05/13954067-keine-bestaetigung-fuer-tod-von-us-schauspieler-003.htm - auch im Radio wirds bereits verbreitet... vielleicht warten wir auch noch? -- Nickaat 18:42, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Die meisten Meldungen schreiben bisher aber eher in der Richtung "soll tot sein" und von Verwirrung über die Todesmeldung. Eine wirklich zuverlässige Meldung diesbezüglich gibt es aber noch nicht. Daher sollten wir hier auch weiter abwarten, was sich letztendlich bestätigt. --MisterMad 19:00, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Warum muss ich jetzt gerade an ein Lied denken... -- DanielG 19:29, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Und genau wegen sowas sollte man mit angeblichen Todesmeldungen in der WP schon sehr vorsichtg umgehen! --MisterMad 22:47, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gott sei Dank eine Falschmeldung! Aber da sieht man mal das man tatsächlich nicht vorsichtig genug sein kann.--Sleimson 22:49, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Nein, es ist leider offiziell. Die Tagesschau hat gerade einen Nachruf gesendet. -- Sammy83 04:07, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Patrick Swayze soll tot sein? 

message: Im Radio wurde gerade über den Tot von Patrick Swayze berichtet. Allerdings wurde als Sterbeort sein Geburtsort in Texas und nicht Los Angeles genannt. Was ist nun richtig?! --Sumwiki 07:08, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sterbeort 

message: Kann mal einer den fürchterlichen Satz über seinen Krankheitsverlauf/Tod korrigieren (ich machs nich, ich hab mit Wikipedia-Artikeln nix am Hut)? Gibt hier einen, der unbedingt, kaum dass Swayze tot ist, der Erste sein musste der den Artikel überarbeitet, aber in der Hektik der Tipperei (man darf ja um Himmels Willen ja nicht zu spät kommen) hat der Satz vorne und hinten keinen Sinn mit auf den Weg bekommen. Aber Hauptsache erster gewesen...wenigstens was...die Welt ist sowas von madig... --79.213.95.241 21:24, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da hat der Eindruck getrügt, denn der Satz stand in korrekteren Versionen bereits viele Stunden im Artikel und in dieser Form nicht mal eine Viertelstunde. Hat sich also bereits mit dem Absenden des vorherigen Disk-Beitrags erledigt gehabt. Aber was soll's? Hinter die Fassade sehen sollte man, bevor solche Behauptungen in die Welt gesetzt werden. Dafür gibt es so was wie eine Versionsgeschichte. Nur mal zur Info. -- Geitost 22:24, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Textkorrektur 

message: Einen Krankheitsverlauf wie er für einen Alkoholiker typisch ist, hat er hingelegt. Das sollte unbedingt erwähnt werden. Die journalistische Aufgabe besteht nicht in der allgemeinen sentimentalen Lobhudelei, sondern in der möglichst authentischen Darstellung. Im Fall der Krebserkrankung von Swayze wäre es unverantwortlich, die Zusammenhänge derart unvollständig darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 87.123.53.44 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Alkohol 

message: "Die Berichte zum Krankheitsverlauf und zum Erfolg der Therapie waren widersprüchlich.[2][3]"
Die beiden Berichte widersprechen sich nicht. "Nicht bestätigen wollte der Mediziner, dass der 55-Jährige nicht mehr lange zu leben habe" - Bitte Hirn einschalten, warum sollte der Arzt denn einen baldigen Tod bestätigen, ein Arzt sollte nicht Hoffnungslosigkeit über die Presse zu verbreiten.  Das ist doch verständlich 
Die Ärzte hätten ihre Hoffnung aufgegeben, dass die Behandlung noch anschlägt und würden ihm angeblich noch nur fünf Wochen zu lebengeben, schreibt der "National Enquirer". So steigert die Presse Verkaufszahlen, Wikipedia kapiert wohl garnichts...........
Der “National Enquirer”, der sich seit Bekanntwerden der Krebserkrankung an die Fersen von Hollywoodstar Patrick Swayze geheftet hat, veröffentlicht in seiner neuesten Ausgabe neue dramatische Bilder des 56-jährigen Covershot National Enquirer  (nicht signierter Beitrag von 92.117.1.134 (Diskussion | Beiträge) 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Presse-Terror

message: Hallo,
ich weiss, nicht ob es bekannt ist, aber in der MASH-Folge spielt er einen Soldaten, bei dem im MASH CAMP Krebs festgestellt wird. Sollte dies vielleicht als Besonderheit erwähnt werden!
--Woelle ffm 22:19, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  1981: M*A*S*H Folge 212: Weiter so, Hochwürden (Blood Brothers) 

message: Nach seiner hier erwähnten Ballett-Ausbildung war er Football-Profi, bis er auf dem Spielfeld eine schwere Knieverletzung erlitt (es sollen so ziemlich alle Bänder gerissen und das Gelenk nur noch von der Haut zusammen gehalten worden sein). Ihm wurde prognostiziert, daß er wohl nicht mehr ohne Krücke gehen können werde. Er erreichte aber durch ein selbst aufgestelltes, schmerzhaftes Training wieder die volle Beweglichkeit.
Anschließend kam seine Karriere als Balletttänzer, die er mit dem lädierten Knie erst begann. Irgendwann wurden die Beschwerden mit dem Knie so groß, daß er auch diese Karriere beenden mußte.
Nach etwa 20 Jahren Alkoholproblemen trennte sich seine Frau von ihm, sie zogen irgendwann aber wieder zusammen.
Trotz seiner Schwäche und den Chemotherapien versuchte er, so lange wie möglich ein normales Leben zu führen und für seine Fernsehserie zu arbeiten. Er lebte bis zum Tod zu Hause und wurde zum Schluß von seinem Bruder Don und seiner Frau gepflegt.
Ich habe zu diesen Infos keine Details bzw. bin mir bei manchen Sachen nicht sicher, ob sie so 100%ig korrekt wiedergegeben sind. Daher möchte ich das nur anregen, aber nicht selbst einpflegen. -- Zopp 02:03, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  einige Lücken? 

message: Ist das Swayze der da in der Rückblende Sarek spielt? ("So menschlich!") (nicht signierter Beitrag von 77.185.35.4 (Diskussion) 18:53, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein. --Flingeflung (Diskussion) 08:20, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Star Trek V 

message: Auf Spiegel-Geschichte wird aktuell eine Doku über Patrick Swayze gebracht ("I am Patrick Swayze") und von seiner Ranch gesprochen "und über dem Berg sind die Affen im Käfig". Das assoziiert, dass er nicht weit von LA seine Ranch hat. Zumal auch davon geschrieben wird, dass er "auf seiner Ranch in Kalifornien gestorben ist". Ich hatte mich schon früher mal gewundert, dass einmal von "Nähe LA" und von "New Mexico - fliegt mit Flugzeug dahin" geschrieben wird. Also hatte er wohl augenscheinlich 2 Ranches? --rucksack (Diskussion) 17:08, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ranches 

message: Bevor das in einen Edit-War ausartet, sollten wir die Änderung hier diskutieren. Die Anzahl der Spalten hängt nicht primär vom Browser, sondern von der Bildschirmbreite ab. Bei mir wird die Liste bspw. je nach Formatierung auf dem Hauptmonitor (4k) 7- bzw. 8-spaltig, auf den beiden anderen Monitoren 3- bzw. 4-spaltig dargestellt. Auf mobilen Gerät ist es zum Teil nur einspaltig. Da Du aber nicht vorhersehen kannst, auf welchem Geräte der Benutzer den Artikel liest, sollte der jeweilige Browser nicht zu einer bestimmten Formatierung gezwungen werden, nur weil es damit auf Deinem Bildschirm besser aussieht. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:39, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Frank, in den mobilen Geräten wird auch diese Form einspaltig angezeigt und passt sich da an. Ich habe es an meinem Laptop und an meinem Computer eben ausprobiert, bei beiden ist es dreispaltig mit vielen Zeilenumbrüchen (beide sind eher "Standard"). Mir geht es darum, dass insbesondere bei amerikanischen und ausländischen Produktionen viele Zeilenumbrüche entstehen (wahrscheinlich auch bei der 7- bzw. 8-spaltigen Darstellung, oder?) und die Filmografie sehr unübersichtlich machen. Das ist auch eben der Grund, warum Begrenzungsangaben dieser Art in den meisten Filmografien gesetzt sind. Clibenfoart (Diskussion) 07:47, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Gibt es dazu irgendwo eine allgemeine Vorgabe (Meinungsbild o.ä.)? --Frank, the Tank (sprich mit mir) 08:25, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Frank. Die Redaktion Film & Fernsehen hat sich vor einigen Jahren damit beschäftigt. Es gibt aber keine feste Regel oder eine stark dominante Formatierung, da immer wieder neue Formatierungen entwickelt werden und je nach Zeilenlänge (zum Beispiel ob noch ein OT dahinter ist) andere Werte verwendet werden können. Insgesamt also schwierig, wobei Lesbarkeit und Übersichtlichkeit wichtige Kriterien sind. Clibenfoart (Diskussion) 18:57, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Da sollte sich die Redaktion Film & Fernsehen vielleicht nochmal genau ansehen, was sie da verzapft hat. Zum einen gibt es keine "normale Bildschirmbreite". Selbst wenn es diese gäbe, würde sie sich aufgrund technischer Weiterentwicklung, Preisentwicklungen etc. ständig verändern. Zum anderen soll sich die Spaltenbreite laut Redaktion an der responsiven Einzelnachweise orientieren - genau die wird aber von der Wikisoftware bzw. vom Browser bestimmt und nicht vom Autor des Artikels. Abgesehen davon verwendet die Redaktion in ihrem Beispiel eine Breite von 30 em - Du hast 35 em verwendet. Auch daran erkennt man wohl, daß der Wert vollkommmen willkürlich gewählt ist. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 07:02, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Naja, die "Em"-Angaben sind wie gesagt flexibel. Man kann bei Schauspielern, die zum Beispiel nur an deutschsprachigen Kinofilmen mitgewirkt haben, 25em verwenden (da die Zeilenlänge bei ihnen nicht lang sein wird); und im Falle von Hollywood-Schauspielern wie Swayze, die an einer großen Anzahl von Filmen mit DT und OT mitgewirkt haben (und daher eine längere Zeilenlänge aufweisen) begründet 35mm verwenden. In der derzeitigen Darstellung ist auf jeden Fall das Kriterium der Übersichtlichkeit nicht vorhanden, zum einen durch die Zeilenumbrüche, zum anderen durch die "Zerquetschung" (und wir in der Wikipedia haben ja Platz zur Darstellung). Die Begrenzung auf Werte wie 25/30/35 (das sind die üblichsten) sorgen dafür, dass die diese grundsätzlich gewahrt ist. Natürlich gibt es keine optimale Lösung für alle. Clibenfoart (Diskussion) 08:17, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und genau das "grundsätzlich" bezweifle ich. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 08:44, 10. Mär. 2021 (CET)

text: Es wurde die vergangenen Jahre aber auch schon hoch- und runterdiskutiert, insofern ist diese Lösung so ein Grundkonsens. Ich persönlich halte es drei- oder zweispaltig, je nachdem wie detailliert/lang die einzelnen Einträge in die Filmografie sind. Clibenfoart (Diskussion) 12:01, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es Grundkonsens ist, wo ist dann das Meinungsbild? --Frank, the Tank (sprich mit mir) 12:34, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: In der Archiveingabe bei der RFF findet man da verschiedene, teils hitzige Diskussionen, die ich gestern auch nochmal angeschaut habe. Offenbar haben auch die Ergebnisse von Redaktionstreffen mitgespielt. Habe aber jetzt auch heute nicht die Zeit, die einzeln herauszusuchen und hier einzutragen. Das auf der Seite wäre sozusagen das Konzentrat. Bei Swayze wäre ja, auch da es eine nicht überlange Filmografie ist, nach den Richtlinien eine zweispaltige Darstellung gut. Clibenfoart (Diskussion) 12:50, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zwangsformatierung der Liste