Diskussion:Komprimierter Nahrungsmittel-Riegel

message: Der Energiegehalt pro 1000g stimmte nicht.
Der Hersteller gibt an:
Unit: 500 g, 9 bars each 255 cal, 5 years shelf life, 3 layer packaging
9*255kcal=2295kcal
Ein Kilogramm entspricht also: 4590 kcal. und nicht 455...
Ich weiß ehrlich nciht, warum das immer wieder zu 455kcal geändert wird.
mal ehrlich 455kcal pro 1000 Gramm wären den Transport nicht wert.
Vergleiche:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kalorie
edit: es ist bei englisch-sprachigen quellen üblich, den ausdruck cal. für kilokalorie zu verwenden, daher vileicht der falsche wert. 
Gruß
F.Gefken
: Sorry, ich habe im Halbschlaf nur die Entfernung der Einheit wahrgenommen und deshalb keinen (verbessernden) Sinn in dieser Änderung erkannt. Der Hinweis und die Änderung sind natürlich korrekt. --Uwe 23:54, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Energiegehalte wurden von mir korrigiert --Vigilius (Diskussion) 23:12, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Hat BP-5 irgendetwas mit dem sogenannten Hoover-Lunch-Cracker zu tun, der von Herbert Hoovers Mitarbeitern während ihrer Arbeit für das Belgische Hilfswerk entwickelt wurde und später auch bei der ARA verwendung fand? ----130.83.117.163 16:56, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hoover-Lunch-Cracker 

message: Ich schlage vor, die bestehende Aussage "Kulturelle oder religiöse Einwände gegen den Verzehr von BP-5 sind nicht bekannt" auf alle Produkte zu erweitern und, da BP-WR für Veganer u.U. nicht geeignet ist, folgendermaßen auszudrücken: "BP-WR enthält Milcheiweiß und ist daher für die meisten Veganer nicht geeignet. Darüber hinaus sind keine kulturellen oder religiösen Einwände gegen den Verzehr bekannt."
Benutzer:GiordanoBruno‎ bestreitet dies. Er behauptet (Quelle) "Veganer können Milcheiweiß essen, damit geeignet" und [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GiordanoBruno&oldid=164803506#Veganer_essen_tierische_Produkte.3F hier: "Es handelt sich um Notnahrungsmittel. Da Veganer vielleicht etwas wirr im Kopf, aber sonst gesund sind, können sie im Notfall natürlich alles essen, was andere Menschen auch essen. Außerdem wird Milcheiweiß als Inhaltsstoff schon im Artikel erwähnt.". Ich halte dies tendenziell für beleidigend und nicht die Problematik nicht ausreichend würdigend. Selbstverständlich werden viele Veganer in Notsituationen tierische Produkte essen. Viele Juden und Muslime werden Schweinefleischprodukte essen. Viele, aber nicht alle. Daher ist es für Hilfsorganisationen relevant, kulturelle oder religiöse Einwände gegen Verzehr zu bedenken. Hier besteht ein relevanter Unterschied zwischen den im Artikel erwähnten Produkten. Auf seinen ersten Hinweis hin, habe ich den obigen Text umformuliert und "für die meisten"eingefügt. Benutzer:GiordanoBruno‎ revertiert jedoch alle (auch unstrittige) Änderungen, droht im Reversionskommentar mit "nächstes mal erfolgt Vandalismusmeldung" und argumentiert, dies müsse mit einem Zitat belegt werden. Da die Fakten m.E. nicht strittig und durch Zitate belegt sind, sehe dies als bereits gegeben an. --Vigilius (Diskussion) 12:29, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn um Behauptungen zu diskutieren. Wo steht denn "BP-WR enthält Milcheiweiß und ist daher für die meisten Veganer nicht geeignet"? Vor allem, wieso für "die meisten" und nicht für alle? "Nicht geeignet" ist außerdem stilistisch schlecht, es impliziert sie "können es nicht essen", statt "sie wollen es vielleicht nicht essen", was aber in der Situation, in denne Notnahrungsmittel zum Einsatz kommen, keine Rolle spielen dürfte. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir wissen: WP-WR enthält tierische Produkte und Veganer essen keine tierischen Produkte. Daraus folgt, dass WP-WR von Veganern nicht freiwillig gegessen wird. Dein Einwand, dass dies in Notsituationen "keine Rolle spielen dürfte", bedarf m.E. eines Belegs. Ich halte es durchaus für plausibel, dass ein Teil der Veganer tatsächlich so handeln würde - über die Prozentanteile liegen aber keine Daten vor. Wenn wir streng sind müssen wir schreiben: "BP-WR enthält Milcheiweiß wird von Veganer daher als Nahrungsmittel abgelehnt. Darüber hinaus sind keine kulturellen oder religiösen Einwände gegen den Verzehr der Produkte bekannt." Mein Alternativangebot, um deine plausibele Vermutung, dass ein Teil der Veganer in Notsituationen auch tierische Produkte essen würde, zu berücksichtigen ist: "BP-WR enthält Milcheiweiß weshalb ein Teil der Veganer auch in Notsituationen Bedenken gegen den Verzehr haben kann. Darüber hinaus sind keine kulturellen oder religiösen Einwände gegen den Verzehr der Produkte bekannt." --Vigilius (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Bedenken / Veganer 

message: :: (Hinweis: Diskussion bezieht sich auf einen Stand des Artikels, welche versuchte alle Notnahrungsmittel abzubilden, tatsächlich aber ausschließlich Komprimierter Nahrungsmittel-Riegel behandelte.) --Vigilius (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es macht keinen Sinn um Behauptungen zu diskutieren. Alles was notwendig ist, ist der Satz "Plumpy’nut ist ein Notnahrungsmittel" in einer validen Quelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  OK. Das Grundproblem ist, dass die Definition von Notnahrungsmittel eine Theoriefindung der Wikipedia zu sein scheint. Da keine validen Quellen zitiert sind, ich auch keine finden kann und GiordanoBruno die m.E. logische Interpretation (ein Notnahrungsmittel ist ein Nahrungsmittel für Notfälle wie Hungersnöte) nicht akzeptiert, schränke ich den Artikel jetzt auf den tatsächlich behandelten Gegenstand, nämlich komprimierte Nahrungsmittel-Riegel ein. Ich führe parallel ein neues Thema ein, welches das breitere Spektrum von Sondernahrungsmitteln für Ernährungshilfe abdeckt. --Vigilius (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:59, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Plumpy’nut und angemessene Fassung des Themas Notnahrungsmittel über Komprimierte Nahrungsmittel-Riegel hinaus 

message: Ist es bei der Nennung von den drei(?) hauptsächlich genannten Riegeln nicht sinnvoll eine einfache Tabelle anzulegen, um dort übersichtlich die Inhaltsstoffe in Prozent, sowie den physiologischen Brennwert zu zeigen? Oder wäre das mir Kanonen auf Spatzen geschossen?  --Alice 00:50, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle?