Diskussion:Strahlentherapie/Archiv

message: Nach der neuen WB-Ordnung ist das (Rö-)diagnostische Jahr _nicht_ mehr Pflichtteil!
AR (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.191.64.65 (Diskussion • Beiträge) 00:12, 15. Jun 2006) 
Schlage vor, bei den Fachgesellschaften die ASTRO ASTRO mit aufzunehmen und die EORTC eher wegzulassen, da die EORTC einen Forschungsverbund Onkologie darstellt und keinen dezidierten Schwerpunkt Strahlentherapie hat, das ergibt sich aus dem zweiten Absatz ihres mission statements EORTC_mission_statement.
--Dirk 19:26, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Facharzt Strahlentherapie 

message: Wird die gesamte Strahlendosis tatsächlich nur wegen der Nebenwirkungen auf viele kleine Einzeldosen verteilt? Könnte ein weiterer Grund nicht auch sein, dass die Krebszellen je nach Teilungsstadium nicht immer gleich empfindlich sind und deshalb Vorteile zu erzielen sind, wenn der Tumor zu verschiedenen Zeitpunkten Strahlung abbekommt?
Daty 16:09, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Um das auszunützen, müßte man die Teilung der Tumorzellen synchronisieren können. Das klappt aber leider nur in der Petrischale :-( --MBq   Disk Bew   18:17, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Dosis auf einzelne Tage verteilt - Nur wegen Nebenwirkungen? 

message: Es sollte noch ein Teil über die Kohlenstofftherapie die bei der Gesellschaft für Schwerionenforschung (GSI) in Darmstadt eingefügt werden, und über die Schwerionenanlage (Protonen, Helium, Kohlenstoff) in Heidelberg, die dieses Jahr starten wird. Weitere solcher Anlagen sind europaweit in Planung bzw im Bau (Marburg)
In Chiba (Japan)läuft eine solche Kohlenstoffionentherapie seit Mitte der 90 Jahre erfolgreich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 140.181.83.60 (Diskussion • Beiträge) 14:32, 8. Mär. 2007) 
:Ja, Schwerionentherapie fehlt, weitere Stichworte: braggpeak, adaptive radiotherapy, tracking, gating, Fragmentbildung, PET-Verifikation, aktives und passives beamshaping bei protonen, spotscanning, Sauerstoffeffekt/OER, erhöhter RBE bei Ionen, keine Schulterkurve bei hoch-LET-Strahlung etc. pp. Ich schau mal, ob ich selber was schreibe...--Arist0s 23:41, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt einen Artikel Partikeltherapie, vielleicht kannst Du den verbessern. Siehe auch die Einträge in der :Kategorie:Strahlentherapie --MBq   Disk Bew   21:35, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Was ist denn nun mit den diesbezüglich angekündigten Anlagen der Siemens MED? Da gab es neben Heidelberg dorch auch was in Shanghai und Rudolstadt? 87.166.154.10 18:41, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schwerionentherapie 

message: Da steht "Tumorzellen haben in der Regel eine schlechtere Reparaturfähigkeit für DNA-Schäden als normale Zellen. " Gibt es dafür eine Quelle? Ich denke es ist eben umgekehrt. EGFR ist in vielen Tumoren überexprimiert, was mit einer hohen Expression von DNA-Reparaturproteinen einhergeht. Vgl. Jee Hyun Um et al. JPET 311:1062-1070, 2004 -- chaperon 12:59, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Richtig, es müsste heissen "Tumorgewebe haben... als normale Gewebe". Die höhere Strahlenempfindlichkeit der meisten Tumoren gegenüber den meisten Normalgeweben scheint nicht auf Unterschieden der zellulären Reparaturkapazität oder der Apoptoseneigung zu beruhen, sondern auf Eigenschaften der Gewebe (Mitoserate, Nährstoffversorgung). --MBq   Disk Bew   17:25, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fraktionierung 

message: "Man hat versucht, Neutronenstrahlen gegen strahlenunempfindliche Tumoren wie etwa der Prostata einzusetzen."
Aussage nicht korrekt!
Bis zum weit forgeschrittenen Stadium ist die Strahlentherapie als Brachy- und/oder Teletherapie ein etabliertes Standartverfahren/Therapieoption zur Therapie von Prostata-Cas.
Wobei die Strahlentherapie im lokal begrenzten Stadium mit einer Prostatektomie (chirurgischen Prostataentfernung) gleichzusetzen ist.
Quelle: u.a. ISBN 3-936427-95-x
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.113.106.1 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Formulierung geändert. Das kannst Du übrigends auch selbst tun: Klick auf den Reiter "Bearbeiten" genügt. --MBq   Disk Bew   17:18, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neutronenstrahlen - Prostata 

message: Interessant, dass auf DDR-Fotos oft Ärztinnen und männliche Patienten zu sehen sind; im Westen ist das fast immer umgekehrt (männlicher Arzt, weibliche Patientin). --
Jan 12, 2010 (nicht signierter Beitrag von 85.0.204.252 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Foto DDR vs. Westen 

message: "Afterloading" heisst auf englisch nicht "Nachladen". "Afterloading" gibt es im Englischen nicht. "Reloading" ist hier das gesuchte Wort. (nicht signierter Beitrag von 173.79.238.5 (Diskussion | Beiträge) 19:44, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Fachbegriff für diese Technik heißt trotzdem "Afterloading" und nicht "Reloading"! --149.220.60.4 11:05, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher den Fachausdruck, nicht den Fachbegriff. Aber sollte dann nicht die Herkunft des Ausdrucks erklärt werden? -- Brudersohn (Diskussion) 18:43, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das steht im Artikel Afterloading. After = danach, loading = laden. Das Radionuklid wird geladen, nachdem die Hülle platziert wurde. --hg6996 (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Englische Uebersetzung 

message: Die unter dem Abschnitt "Geschichte" eingefügte Quelle aus dem Tagesspiegel (s. u.), die von Überdosierungen berichtet, hat nichts mit dem Inhalt an dieser Stelle zu tun: " Neue Verfahren wie die IMRT ergeben weitere Risiken, die in ihrer Komplexität und Unanschaulichkeit begründet sind." In der Quelle geht es weder um die IMRT noch um deren Komplexität und Unanschaulichkeit.
Ich habe die Quelle daher gelöscht. Der Satz bedarf einer neuen Quelle.
Hier die alte Quelle, damit sie nicht verloren geht:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Aus-aller-Welt;art118,1869732 Tagesspiegel 13. Oktober 2006: Krebskranker stirbt an Überdosis.
--Cholewa (Diskussion) 14:02, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle unter "Geschichte" hat nichts mit Inhalt zu tun 

message: Sehr schöner Artikel - doch der Abschnitt "Wirkungsmechanismus" scheint mir etwas verkürzt: Zum einen wird suggeriert, dass strahlungsinduzierter Tumorzelltod immer apoptotisch ist (dabei ist eine Nekrose oder andere Zelltodform genauso möglich), zum anderen wird das Thema "Immunsystem" hier (und auch im ganzen übrigen Artikel!) unterschlagen: Angesichts der Tatsache, dass NK-Zellen und cytotoxische T-Zellen "im Alltag" sehr gut darin sind, einzelne maligne Zellen zu finden und zu zerstören, ist es naheliegend und durch eine Vielzahl an Publikationen belegt, dass das Immunsystem auch nach/während der Radiatio noch eine sehr wichtige Rolle spielt. Neben den hier schon beschriebenen Ionisationsvorgängen und der resultierenden Schädigung von DNA und Biomolekülen der Tumorzellen ist das ein Aspekt, der hier zumindest Erwähnung finden sollte. (nicht signierter Beitrag von 85.181.9.99 (Diskussion) 19:38, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Immunsystems 

message: Einigermaßen lesenswert ist der Artikel zwar, aber auch (inzwischen) konfus und aufräumbedürftig, zumindest der Abschnitt Partikeltherapie:
(1) Es gibt einen ganzen Artikel Partikeltherapie. Auf den als Hauptartikel sollte in dem Abschnitt verwiesen werden.
(2) Laut Partikeltherapie werden dabei immer Ionen verwendet (die sehr gelehrte Bezeichnung Hadronentherapie könnte man also durch Ionentherapie ersetzen und hätte 1 hier überflüssiges Fremdwort gespart). Im Abschnitt in diesem Artikel wird dagegen auch Neutronentherapie zur Partikelth. gezählt. Was denn nun, Leute? --UvM (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Kohlenstoff-Ionen sind keine Hadronen. Diese unter-Unterteilung ist ungenau und überflüssig.----wollewoox 23:17, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Doch, Kohlenstoff- und alle anderen Ionen sind Hadronen in dem Sinne, dass sie Protonen oder aus Protonen und Neutronen aufgebaut sind.  Im medizinischen Zusammenhang geht es doch um die Abgrenzung gegen Elektronen und Photonen. Da ist der Begriff Hadron, wenn man Ionen und Neutronen zusammen meint, schon sinnvoll. --UvM (Diskussion) 10:38, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Richtig, es geht um die Abtrenzung von Elektronen und Photonen. Neutronen, Schwerionen und auch Protonen gehören zu den Hadronen - auch das Kohlenstoff-Ion ist ein Hadron (es ist ein Schwerion), Gruß--Scribissima (Diskussion) 14:47, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Da die Konzepte der Archaeenentwicklung unter tektonisch nuklearer Muonbestrahlung(Muonen sind gesteinsbrechende Elementarstrahlung) und die darüber entwickelt DNS Statis im Muonbeschuss, zur Verlangsamung der Genmutilität, mathematisches Evolutionsmodell, die mentalen Kapazitäten einer Abrahamitisierten Medizin übersteigt, und daher diese Form der radiointerferomtrischen als auch magnetisch filterbaren Passivbestrahlung vermutlich keine nennenswerte Anerkennung erfahren wird, und wenn irgendwann von einen hochdekorierten Hamsterserienmörder ohne stochastischen Notwendigkeiten in Anspruch genommen wird, in 80 Jahren JomKiPuristanzeit, oder so.
Ein Vorschlag zur Güte für frequenzmoden-gekoppelte Funksoliton Interferometrie auf den Quantenbeladungszustand von fernem UV, als Punktradioquellen im betroffenen Gewebe.
Fernes UV ist als Radiotherapeutikum lokal wesentlich begrenzter und daher energiereicher im Zielvektor, als undifferenziert passierende Gammaquantenimpulsen.
Zudem ist UV-D<100nm >10nm extrem DNS wirksam, wie man an der Wellenlänge ableiten kann, die unmittelbar DNS Aufmaß aufweist.
Naja aber Anenzephalopoden der der Hirnkastrativen Sekten sind in ihren Ego/Gottglauben wohl wichtiger, als ein paar zigtausend Krebspatienten, einsehbar.
Carum necesse est, vivere non est necesse. 
:„Gesteinsbrechende Elementarstrahlung“, welch ein begriffliches Juwel. Und dann noch als „magnetisch filterbare Passivbestrahlung“... Wow... --UvM (Diskussion) 09:48, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 09:54, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Fernes UV aus Modengekoppelten Funksolitonen 

message: Der bestehende Artikel ist historisch von oben nach unten gewachsen und war nicht so gegliedert, wie es der Titel erwarten lies. Insbesondere fokussierte er sehr schnell auf den Bestrahlungstechniken, ohne zuvor die klinische Anwendung und den Wirkungsmechanismus zu erwähnen.
Der strahlenbiologische Wirkungsmechanismus ist nicht auf Teletherapie beschränkt und findet sich nun noch vor dem Technikteil.
Es fehlt nun noch ein Absatz über die mittlerweile sehr gebräuchliche Hypofraktionierung.
Stehock (Diskussion) 08:45, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gliederung