Diskussion:Tauchen/Archiv/1

message: Sagt man im Deutschen SCUBA-Tauchen oder Scuba-Tauchen (analog zu :en:Scuba diving)? Oder ist dieser Begriff unüblich und man nennt bei uns das Tauchen mit einem SCUBA Sporttauchen bzw. Gerätetauchen? -- Neitram 11:13, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  SCUBA oder Scuba? 

message: Sollten wir nicht eine Begrifferklärung für Tauchen einführen. Auf dieser Seite ganz unten gibt es ein Thema, dass doch etwas anderes meint. Leider geht es unter.
--Sborchert 21:51, 9. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Begrifferklärung Tauchen 

message: Dazu hab ich leider nichts entdeckt, aber einen Link hinzugefügt, speziell zum Thema Ohrentzündung
beim Tauchen. Kann auch gerne auf eine "besser" passende Seite verschoben werden.
: Caissonkrankheit & Lungenriss haben wir ja schon. Wer schreibt was zu Ohrenproblemen? --M. Taube 22:10, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Aber im Artikel Tauchen kann ich keine Links zu beiden Punkten entdecken! Überhaupt schiene mir ein Absatz zu den Technischen Fragen des Tauchens und zu den Gesundheitsaspekten nicht schlecht. --Uwe Rumberg 23:03, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Tauchmedizin 

message: Die Linkliste neigt ständig zum wachsen und muss immer mal wieder ausgemistet werden. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Links zu privaten Fotoalben eines Urlaubs sowie zu einigen Verbänden gehören nicht hierher.
--M. Taube 09:44, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: ... kann man doch mit Sicherheit irgendwie hier einbinden und redirecten, oder? DiV, Flominator 20:47, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Redirect wäre sinnvoll, aber in diesen Artikel passt es nicht, denn er befasst sich weder mit dem Helmtauchen, noch mit Druckverletzungen im Speziellen. Mir wäre es lieber, wenn wir den Artikel erst mal so lassen und dann in einen zukünftigen Beitrag Gesundheitsrisiken beim Tauchen einbauen würden - den ich natürlich gerne schreiben werde. ;-) --Alexander Z. 14:06, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Blaukommen]] 

message: Auch wenn erwähnt wird, daß in der Regel Preßluft statt Sauerstoff verwendet wird, fehlt hier der Hinweis auf die militärisch verwendeten Sauerstoffgeräte und die Gefahr der Sauerstoffvergiftung bei größeren Tiefen. 
Da für größere Tiefen der Sauerstoff durch höhere Helium-Anteile ersetzt werden muss, erscheint unklar, wie damit die beschriebene Sauerstoff-Anreicherung beim Nitrox-Tauchen korreliert. -- WHell 15:05, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Tauchen mit Sauerstoff / Sauerstoffvergiftung 

message: Wozu denn das? Gibt es einen Grund warum das nicht in den Artikel passt? Soll so eine unschöne Liste vertsteckt werden? --Saperaud ☺ 00:58, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [[Zeittafel Tauchen]] 

message: Meiner Meinung nach fehlen da noch ein paar Beispiele, wie zB Nachttauchen oder Tieftauchen.
:Es fehlen nicht nur spezielle Formen, es fehlen einige der ganz grundlegenden. Bautauchen und Hafentauchen z.B. -- mawa 14:57, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Spezielle Formen des Tauchens 

message: tauchschein/Lizenzen/Tauchausbildung (eventuell auch als eigener kurzer Artikel, zumindest aber als eigener Abschnitt)
ärztliche Tauchtauglichkeit/ärztliches tauglichkeitszeugnis/Kriterien--stefan 21:06, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Alles vorhanden: Tauchausbildung, Tauchtauglichkeitsuntersuchung. Bitte erst mal in die Kategorie schauen. Dann ist es auch nicht notwendig, tote/rote Links anzulegen, siehe Tauchtauglichkeitsbescheinigung. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 10:42, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  es fehlt für den eiligen Laien: 

message: Macht es eigentlich Sinn einen eigenen Unterpunkt mit dem Namen Tauchlehrerverbände zu haben, die meisten Verbände haben doch in irgendeiner Form Tauchlehrer bzw. Instructor im Namen. Was soll den der Unterschied sein? 
(nicht signierter Beitrag von Pietlav (Diskussion | Beiträge) 22:58, 2. Dez. 2005 (CEST)
thread_title:  Tauchverbände vs. Tauchlehrerverbände 

message: Mein Eindruck ist, dass ATEC hier enorm oft auftaucht, das sieht sehr nach Werbeplattform aus. ATEC ist ein kleiner regional begrenzter Verband und nicht verlgeichbar mit den großen Weltverbänden. Außerdem werden dessen Ausbildungsmethoden kritisch in diversen Tauchforen diskutiert. --Hgiehl 14:55, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Grundsätzliches zu Inhalten 

message: Entsprechend dem Versionsvermerk von BLueFiSH.as hab ich mal ein Versuch gestartet und habe die Links entsprechend den anderen Unterkapiteln angepasst.
Dazu folgende Gedanken:
* Dagegen (gefunden auf verschiedenen Wikipedia Seiten):
** Wikipedia ist keine Linksammlung
** Wür jeden Eintrag ein Wikieintrag zu machen halte ich für nicht Sinnvoll, schlieslich ist WP keine Werbeplatform
** Weblinks sollten nach möglichkeit nicht innnerhalb des Textes auftauchen, sondern im Unterkapitel "Weblinks". Richtwert: 5 Weblinks
* Dafür (persöhnlich Meinung):
** keine Linksammlung: Ja, und doch ist ein Auflistung der wichtigsten (darüber läst sich streiten :-) angebracht, da sie für jemand der nicht taucht informativen character haben, z.B. wo kann ich ein tauchschein machen.
** alle in Unterkapitel Weblinks zu verlegen finde ich unsinning. Von der Struktur der Information sind sie hier richtig. Für Weblinks wären es zu viele und dazu unübersichtlich.
** zu sagen (schreiben) das es sie gibt, aber nicht verlinken und den leser somit erst über eine Suchmachine den Inhalt ermöglich finde ich recht merkwürdig, da sie ja auf eine weiterführende Information zeigen. (Und es ist ja auch kein Aufwand)
** Einträge die ein WIkilink haben, brauchen nicht noch zusätzlich ein externen Link. Dieser ist mit Sicherheit im Artikel zu finden.
Nun ja, es ist ein Vorschlag... --Kako (Diskussion) 17:51, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi Kako, ich habe hier gerade eine Diskussion angeregt, ob bzw. wie man den Artikel verbessern könnte. Deine Vorschläge finde ich absolut in Ordnung. Ich bin stark dafür, die Linkliste bei den Organisationen auf die Dachorganisationen bzw. die größten zu beschränken. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 18:35, 24. Jan 2006 (CET)

text: Klare Ansage. ;-) °ڊ° Alexander Z. 15:56, 25. Jan 2006 (CET)

text: Klingt gut, wieder mal was dazu gelernt... --Kako (✉) 19:24, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Tauchverbände - Linksammlung 

message: Stilistische Frage: Sollten Überschriften verlinkt werden (wie alle anderen Unterkapiteln in diesem Artikel) oder mit einem darunterliegenden VerweisHauptartikel: (wie in diesem Fall) versehen werden?
Wie auch immer, ich denke es sollte einheitlich sein. Persöhnlich beforzuge ich den Verweis, allerdings darunter, analog zu Siehe auch Verweise. --Kako ✉ 17:29, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Überschriften verlinken sollte man auf jeden Fall vermeiden, habe mal einige entlinkt und wo passend bzw. vorhanden den Link im Absatz verlinkt. Ob man es mit Hauptartikel macht oder per normalen Link im Fließtext überlasse ich anderen ;-) --BLueFiSH ✉ 17:46, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tauchausrüstung 

message: Während beim Schwimmen der Kopf regelmäßig aus dem Wasser gehoben, wird beim Tauchen bis zu 3 min lang die Luft angehalten, mit Flaschenatmung stundenlang, die benötigt dann zusätzlich noch einen Tiefenmesser, um die Taucherkrankheit zu vermeiden.
::Absatz entfernt. Bei der Flaschenatmung hält niemand stundenlang die Luft an. Oberste Regel beim Sport-Tauchen, atme immer, halte nie die Luft an. Mal ganz davon abgesehen, dass niemand solange die Luft anhalten kann. Einen Tiefenmesser braucht man auch nicht um die Taucherkrankheit zu vermeiden. Allenfalls den Tiefenmesser, die Taucheruhr und die notwendigen Tabellen, sowie das Wissen, um einen Nullzeittauchgang vornehmen zu können. Der gesamte restliche Absatz ist meines Erachtens auch etwas schwach, bzw. fehlerhaft. Man darf auch beim Schwimmen Flossen tragen, aber nicht bei jeder Art des Schwimmens.--Pietlav 08:44, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wie ich schon am 2. März feststellte: "der erste Absatz wurde zu Quark formuliert". Da sich niemand dessen angenommen hat (ich ja auch nicht) stelle ich es auf die Ursprungsversion wieder her. =) --BLueFiSH ✉ 09:05, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tauchausrüstung 

message: Der Textlaut Hauptartikel: XXX wurde von mir bewusst entfernt aus verschiedenen Gründen. Hier mal zwei:
* Auszug aus Wikipedia:Assoziative Verweise: "...Wichtige Begriffe sollten schon innerhalb des Artikels vorkommen und dort verlinkt werden. Wenn jedoch Aspekte mit wesentlichem Bezug zum Artikel fehlen, kann zunächst ein assoziativer Verweis angelegt werden. Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. ..."
* Da dieser Artikel ein Überblick vermittelt gibt es zu allen Überschriften in irgendeiner Form ein dazugehörigen Hauptartikel. 
Um dies einheitlich zu halten müsste entweder ein solcher Verweis unter jeder Überschrift stehen, oder wie Vorgeschlagen den Verweis im Text einbinden. Ersteres würde den Artikel meiner unwichtigen Meinung nach ziemlich unansehnlich machen. Außerdem ist bereits ein vollständiger Satz vorhanden der auf den Hautpartikel Hinweist, somit ergibt sich meiner Meinung nach keinen Grund für ein assoziativen Verweis.
(Begründung niedergeschrieben um ein ständiges rein/raus zu vermeiden) --Kako ✉ 16:52, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja, hab's nachgelesen :-) Da hat sich wohl im letzten Jahr was gändert, oder ich hab es damals schon nicht gefunden... Aber wenn schon dann auch optisch korrekt: Siehe Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Sonstiges --Kako ✉ 17:39, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wunderbar - jetzt bietet der Artikel mehr offensichtliche Orientierung zum Thema. Bin eigentlich drauf gekommen über die Wikipedia:Auskunft. Da hat jemand vermutlich nach Rebreather gesucht, wusste aber nicht wie es heisst. Ich denke mit der neuen Struktur mit klaren Hinweis auf die Hauptartikel lassen sich solche Fragen in Zukunft leichter beantworten. --Lx 21:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel: (Verweis) 

message: Könnte bitte jemand Tauchzeichen einfügen? 84.173.204.225 19:57, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Wikilinks 

message: Webfund, brauchbar?
*Diving Safety, in der Digital Library der National Sea Grant Library (USA)
--Cherubino 18:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  ref? 

message: Hallo. im Artikel steht nichts darüber, wie tief man mit welcher Ausrüstung überhaupt tauchen kann. Wie tief kann ein Mensch ohne ein schützendes Gehäuse tauchen? 5 km?, 10 km? Es gibt keinen Hinweis auf das Tauchen mit Tauchbooten. Wenigstens die hierfür zustandigen Artikel sollten im Text verlinkt sein, da es sich dabei auch um eine Form des Tauchens handelt und damit auch unter diese Überschrift/Lemma gehört. -- 84.132.120.224 19:26, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  keine Aussagen zu Tauchtiefen und zum Tauchen in Tauchbooten. 

message: Ich würde gerne eine Sammlung Tauchplätze aufmachen, evtl mit GPS und eine Beschreibung vom Tauchplatz.
Macht da jemand mit? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 90.56.29.24 (Diskussion • Beiträge) 10:47, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist dafür nicht unbedingt der richtige Ort, für sowas gibt es andere Webseiten wie z.B. taucher.net und ähnliche. -- Melete 13:26, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tauchplätze 

message: hat schon mal jemand so etwas wie googlemaps für die unterwasserwelt gesehen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.24.223.121 (Diskussion • Beiträge) 13:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So etwas gibt es leider mangels Daten noch nicht. -- Melete 13:23, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Tauchplätze 

message: Es gibt doch Taucher, die in Kläranlagen in den Exkrementen tauchen, wenn da was kaputt ist. Die werden hier nirgendwo erwähnt, die müssten hier hinzugefügt werden, gehören die  zu den Industrie- oder Gewerbetauchern?--DasallmächtigeJ 19:58, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kloakentauchen 

message: Im Druckbereich der zweiten Stufe sollte die Viskosität der Luft druckunabhängig sein. Der mit der Tauchtiefe zunehmende Einatemwiderstand kann also nicht über die Viskosität der Luft erklärt werden. Für dieses Phänomen muss in erster Linie die turbulenter werdende Strömung in den Luftwegen verantwortlich gemacht werden. In vielen Veröffentlichungen zum Thema Tauchen, Tauchphysik und Tauchmedizin werden Messungen angegeben, die den steigenden Einatemwiderstand mit zunehmendem Druck belegen. Für eine turbulente Strömung nimmt der Widerstand mit der Dichte und dem Molekulargewicht des Gases zu. Die Abhängigkeit der Viskosität von der Molekülmasse ist ein positiver Nebeneffekt für Helium- beziehungsweise Wasserstoffatemgasgemische. Diese sind wesentlich leichter zu atmen als Stickstoffgemische unter sonst gleichen Bedingungen.
Der Abschnitt hat kaum etwas mit der physikalischen Größe Viskosität zu tun, obgleich er sehr interessant ist. :-) Ich denke, ihr könnt ihn hier besser gebrauchen. Gruß --Dubidub  Θ 12:20, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ausgelagert von [[Viskosität]] 

message: Kann der Abschnitt zu Bergungstauchen ganz gelöscht werden? -- Nichtich 21:33, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der jetzige Artikel ist ein unsagbares Durcheinander! Klar kann das gelöscht weren. Lese mehr in der QS --Thomei08  12:44, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Abschnitt entfernt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bergungstauchen unter Sporttauchen? 

message: „Die meisten Tauchunfälle gelten nach schweizerischem Recht als plötzlich eintretendes und unvorhergesehenes Ereignis...“ erscheint mir zumindest zweifelhaft. Die Angaben sollten belegt werden. Insbesondere sollte zwischen privaten Versicherungen und gesetzl. Versicherungen nach schweizer Recht unterschieden werden. --HHE99 (Diskussion) 18:29, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Aussagen stützen sich auf die Quelle (SUVA( weiter unten. --Thomei08  06:59, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, es kommt nun etwas besser raus, dass es sich hier um schweizer Sozialversicherungen handelt. Im Gegensatz zum Abschnitt drüber betr. Deutschland, der sich in erster Linie mit privaten Versicherungen und deren Ausschlüssen befasst. Wie ich oben schrieb, sollte zwischen privaten Versicherungen und gesetzl. Versicherungen nach schweizer Recht unterschieden werden. Wie sieht es denn bei den privaten schweizer Versicherungen aus? Ausschlüsse in (privaten) Unfall- und Lebensversicherungen? --HHE99 (Diskussion) 11:13, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In der Schweiz ist sowohl die alle Krankenkasse als auch die Unfallversicherung "privat." Erstere schliesst jeder selbst ab und letztere schiesst in der Regel der Arbeitgeber ab. Es gibt nur nach KVG und NBU gesetzlich vorgeschriebene Leistungen  für die "Grundversicherung" und jeder muss dem Staat gegenüber nachweisen, dass sie/er eine Versicherung nach KVG und NBU mit einer beliebigen Versicherungsgesellschaft abgeschlossen hat.Alle nicht gesetzlich vorgeschreibenen Kranken-, Unfall- und Lebensversicherungen können versichern was sie wollen. Da gibt es induviduelle Verträge. Bei Kranken- und Unfall-Vers. spricht man in deisem Fall von "Zusatzversicherungen", wenn sie Leitungen die über das KVG und NBU hinaus bieten. Eine Zusatzversicherung kann z.B. auch eine zusätliche Tauchversicherung beinhalten. --Thomei08  11:29, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sehr interessant. Das sollte m.E. so in kurzer Form im Abschnitt erläutert werden. --HHE99 (Diskussion) 12:05, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Ergänzung: Ich habe das nun für Deutschland auch differenzierter dargestellt. --HHE99 (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Hmmm... ich denke nicht, dass er Artikel über das "Tauchen" das schweizer Sozialversicherungssystem erklären sollte. Dazu gibt es unter anderem folgende Artikel: Krankenversicherung_in_der_Schweiz und Unfallversicherung (Schweiz). Die könnte man verlinken. Aber zitieren/doppeln sollte man sie hier wirklich nicht. --Thomei08  12:42, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie ich gedrade sehe sind beiden genannten Artikel schon verlinkt. Müsste man kalrer darauf hinweisen? --Thomei08  12:44, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, dass ein kurzer Satz, dass alle Schweizer nach KVG/NBU generell versichert sind (ist in D analog nicht so und daher für andere deutschsprachige so nicht ohne weiteres verständlich) mit der Erläuterung, dass es auch private Zusatzversicherungen gibt, reicht. Sofern Du noch auf mögliche Besonderheiten der privaten eingehen kannst, wäre das natürlich optimal. --HHE99 (Diskussion) 13:04, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gute Idee, musst mir aber etwas Zeit geben, sonst wird es zulange ;-) --Thomei08  13:10, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe mal etwas ergänzt. Ich hoffe das passt so. Schön wäre es , wenn nun auch noch Österreich erklärt werden würde. --Thomei08  07:38, 9. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  So ist es verständlich. M.E. kann es so bleiben. Für die fehlenden Infos zu Österreich habe ich eben noch einen Staatslastig-Hinweis gesetzt. Vielleicht findet sich ja ein Österreicher, der dazu etwas beitragen kann. Gruß --HHE99 (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Versicherungen in der Schweiz 

message: (@Thomei08) Nach allem was ich weiß (Quelle: verschiedene Tauchlehrer aus PADI und SSI) wurde ursprünglich jede Verwendung von technischen Gasen als Atemgas anstatt von Druckluft als technisches Tauchen bezeichnet, daher auch der Name. Ob während des Tauchens ein- oder mehrfach das Gemisch gewechselt wird, oder ein Regler sogar ständig das Gemisch verändert, um zB den Partialdruck des Sauerstoffs konstant zu halten, war dabei unerheblich. Details zu den heute heterogenen Definitionen, wie die inzwischen meist andere Einordnung von Nitroxtauchen, brauchen wir hier nicht unbedingt auseinandersetzen, das bleibt dem Hauptartikel überlassen. Aber die ursprüngliche und namensgebende Definition sollte IMHO hier schon entsprechend dargelegt werden und scheint mir auch ausreichend allgemeinverständlich. Sollte es dazu andere Meinungen geben, fände ich es am besten, das hier zu diskutieren, um einen Edit-war zu vermeiden. -- Robert Friedemann (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass ich die von dir eingefügte Definition anzweifeln. Es gibt mehrere Definitionen, die man nach meiner Meinung nicht alle in einen Artikel packen sollte, der alle Arten des Tauchens nur sehr kurz und übersichtsartig beschreibt. Das "technische Gas" müsste genauer erklärt werden, weil es alles andere als allgemeinverständlich ist. Solche detaillierte Erklärungen gehört nun wirklich nicht in diesen Artikel. Deshalb ist es sinnvoll sich in diesem Artikel hier, nur auf die wichtigsten in der Praxis relevanten Unterscheide zu beschränken. Also z.B. der Atemgaswechsle. Die "technischen Gase", die Begriffsherkunft und das "nur" Nitrox-tauchen nicht Tech-Tauchen ist,  kann man gerne im Hauptartikel übers Tech-Tauchen einfügen und destilliert erklären. Dort fehlt leider eine Abgrenzung zum "normalen" Tauchen so oder so weitgehend. --Thomei08  01:12, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Bei den Details der unterschiedlichen heute verwendeten Versionen bin ich wie gesagt voll bei Dir, das kann gerne im Hauptartikel versenkt bleiben. Das Tauchen mit mehreren Wechseln zwischen (festen) Gasgemischen, und da scheinen wir uns ja auch einig zu sein, ist aber keineswegs die ursprüngliche Definition von Technischem Tauchen, das ist wohl beim Nacheditieren so durcheinandergeraten. Zumindest das sollte man IMHO korrigieren. Was Du als die "wichtigsten in der Praxis relevanten Unterscheide" bezeichnest, scheint mir stark auf das Tauchen mit mehreren festen Gasgemischen fokussiert. Rebreather sind auch weit verbreitet, nur weniger augenfällig. Nullzeit-Tauchen mit Nitrox, was von vielen immernoch dem Technischen Tauchern zugerechnet wird, unterscheidet sich nach Außen hin vom "normalen" Tauchen nur durch einen Aukleber auf dem Tank, ist aber mit Sicherheit das am weitesten verbreitete Tauchen mit technischen Gasen. Die ideale Kurzversion für diesen Artikel habe ich jetzt spontan auch nicht parat, hier nur die eine, augenfälligste Form zu beschreiben, scheint mir aber auch nicht optimal. Ist an der Definition von technischem Gas als "reines, gesundheitlich grundsätzlich zum Atmen geeignetes Gas" im Sinne der Allgemeinverständlichkeit etwas auszusetzen? Andere Vorschläge? -- Robert Friedemann (Diskussion) 11:43, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mit dem Rebreather hast du natürlich vollkommen recht! Bei der Allgemeinverständlichkeit habe ich immer jede, Sätze aus den Medien oder von Nichttauchern vor Augen, bei denen es mir die Nackenhaare aufstellt: "Mit Sauerstoffflasche und Taucherbrille abzutauchen, sei zwar zuerst ungewohnt – aber am Ende eine ganz besondere Erfahrung."  oder "…denn hier dürfen Kinder schnuppertauchen – mit Sauerstoffflaschen, Atemmaske, Neoprenanzug und Flossen."  Solange nicht einmal der Unterschied zwischen Luft und Sauerstoff allgemein bekannt ist, ist es für mich keine Frage ob man ohne ausführliche Erklärung näher auf die einzeln Gase und Gemische eingehen soll. Das Wort "Atemgas" bringt den Lesen hoffentlich immerhin dazu zu überlegen, dass es mehrere davon geben könnte. Ich überlege mir mal eine bessere Formulierung die den Rebreather mit einschliesst. Ev. findest du auch eine. --Thomei08  13:32, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: PS: Allgemeinverständlichkeit: Sehr Schön finde ich auch diese Infografik einer Schweizer Zeitung:  "Finde alle Fehler!" ;-) Die wollen immerhin nicht mit Sauerstoff tauchen, trotdem nutzte ich diese Grafik schon im CMAS*** um mit den Tauchschülern zu lernen. Besonders schön finde ich den Satz zur Dekompression! --Thomei08  13:32, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Technisches Tauchen 

message: fehlen noch. Sollte man Das Verlorene Paradies - Tauchen und Umwelt (von Hans Haas) am Beispiel der Malediven direkt reintun? --93.134.169.76 11:05, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe Anschnitt Umwelt- und Denkmalschutz. Dort wird das Thema Umweltschutz und Tauchen bereits behandelt. Ich denke es gibt bessere und aktuellere Quellen zu diesem Thema als ein Film von Hans Haas, aus dem Jahre 1984. --Thomei08  08:10, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umwelt- und Naturbelange 

message: Ich habe im Bereich Tauchorganisationen etwas geändert, weil keine Tauchorganisation eine Tauchbasis betreibt. Reisen werden von den Organisationen maximal vermittelt.
Die Verbände erstellen Richtlinien und Vorschriften zum Tauchen. Die Unterschiede zwischen Anfänger, Fortgeschritten, Trainer und Tauchlehrer sind enorm. So ist zB in deutschen Vereinen ein Übungsleiter ein ausgebildeter Trainer, aber noch lange kein Assistent oder Tauchlehrer.--Holger-Thies (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für das Aufmerksam machen auf diese undeutliche Wortwahl im Artikel. Ich habe den Text noch etwas ergänzt um mehr Klarheit zu schaffen. --Thomei08  09:38, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Tauchorganisationen 

message: Mir fiel auf, dass sich in diesem Artikel und im Artikel zum Sporttauchen weite Strecken der Informationen doppeln. Vor allem sind hier viele Informationen, die eindeutig zum Sporttauchen gehören. Ich fände es sinnvoll das irgendwie zusammenzuführen oder deutlicher zu trennen. Deswegen hier die Frage inwieweit das machbar wäre und welche Aufteilung ihr für sinnvoll haltet.--Phunkgoerl (Diskussion) 10:05, 7. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Bei diesen Artikeln handelt es sich bei beiden um Übersichtartikel, die beiden nur einen groben Überblicke geben sollen. Die zahlenmässig grösse Disziplin des "Tauchens" ist heute das Gerätetauchen, welches wiederum die grösste Disziplin des Sporttauchens ist. Dem gegenüber ist z.B. das Apnoetauchen nahezu unbedeutend. Trotzdem kann man weder das Apnoe- noch das Gerätetauchen hier einfach auslagern. Ich sehe es als Mengenlehre: Bei allen Tauch-Disziplinen gibt es grosse Schnittmengen mit den anderen. Man wird hier nie ohne doppelte Inhalte auskommen, weil man sonst dem Inhalt, fachlich nicht gerecht würde. Auch würde es für den Leser sehr verwirrend, wenn er sich über drei Artikel klicken müsste um Informationen zur meist praktizierten Art des Tauchens zu finden. --Thomei08 08:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, deine Argumentation ist sinnvoll, jedoch gibt es zu den meisten Abschnitten (bei beiden) einen dazugehörigen Hauptartikel. Wär es nicht sinnvoller in einem Satz alle Arten des Tauchens zu erwähnen und mit der bei Wikipedia üblichen Verlinkung dorthin zu leiten, als an jeder Stelle, an der dieses Lemma irgendwo bei WP auftaucht eine Kurzbeschreibung dazu zu geben. So ist es zumindest im restlichen WP üblich. Wofür hat Wikipedia denn sonst die Interne-Verlinkungs-Funktion?--Phunkgoerl (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Moin, das, woran du dich störst, ist ausdrücklich erwünscht: WP:GA#Länge eines Artikels. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 00:01, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dopplungen mit dem Artikel zum Sporttauchen 

message: Weiß jemand, was ein "Aquanaut" ist, und wäre es sinnvoll, diesen Begriff hier im Artikel mit Erklärung zu erwähnen? --Zopp (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aquanaut?