Diskussion:Winfried Stöcker

message: Ist Rennersdorf als Geburtsort tatsächlich nachgewiesen? Ich finde in allen Belegartikeln und auch sonst bisher nur, dass seine Eltern dort ein Grundstück hatten und vermuten könnte man wohl auch, dass Stöcker dort aufgewachsen ist; ob es aber der Geburtsort ist, erschließt sich mir nicht. --Maiskeks (Diskussion) 23:33, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: ME wird der Artikel Stöckers Persönlichkeit noch nicht ganz gerecht. Vom Typus her ist er doch zunächst Erfinder und dann erst (mit zunehmendem Unternehmenserfolg) Investor. Und diese rastlose Erfinderpersönlichkeit überlagert sicherlich auch seine Investorenmentalität. Seine zahlreichen Patente sollten schon angesprochen werden.--Kresspahl (Diskussion) 14:00, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erfinder 

message: Die Einstellung der Förderung der Uni Lübeck beruht auf einer Aussage der AStA-Vorsitzenden der Universität Lübeck, die auch Mitglied des Präsidiums der Universität ist, man wolle das "schmutzige Geld" von Herrn Stöcker nicht mehr. Die Einstellung der Förderung ist daher nur konsequent. Das kommt der Neubearbeitung der derzeitigen Artikelfassung nicht richtig rüber. Herr Stöcker und Euroimmun entsprachen mit der Einstellung der Förderung also nur einer Forderung, hinter die sich auch Herr Lehnert zu eigen gemacht hat. Dieser "Verzicht" der Universität Lübeck auf rd. 1 Mio € p. a. sollte im Artikel schon deutlich werden. So ist das Wikipedia:POV.--Kresspahl (Diskussion) 13:56, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hinweis: Den Beitrag hast du auch bei Euroimmun geschrieben. Ich diskutiere nur bei Euroimmun über dieses Thema. Zweimal das gleiche schreiben und an zwei Stellen gleichzeitig über den selben Sachverhalt zu diskutieren ist wenig effizient.--Eishöhle (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Neutral formuliert gehört der Zusammenhang natürlich in den Artikel. Zuvor sah es so aus, als habe Stöcker die finanzielle Unterstützung anlasslos eingestellt. --Ganescha (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einstellung der Förderung der Uni Lübeck 

message: Die Formulierung, der Pastor von St. Jakobi hätte für die Weihnachtskonzerte von Euroimmun ein Hausverbot ausgesprochen, ist sicher falsch – auch wenn die Medien (z.B. die Lübecker Nachrichten: http://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Stoecker-Frauen-demonstrieren-Kirche-erteilt-Hausverbot) das so berichten. Wenn Pastor Jedeck die Kirche für Veranstaltungen von Euroimmung oder Prof. Stöcker nicht mehr zur Verfügung stellt, hat das nichts mit Hausverbot zu tun. (Genauso, wie es sich auch nicht um ein Hausverbot handelt, wenn die Schülerband der Thomas-Mann-Schule nicht in der Elbphilharmonie spielen darf.) --2605:3E80:700:10:0:0:0:36D6 13:47, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: das ist aber hübsch gesagt - nur dass das Kriterium ein anderes ist. Hier geht es ja nicht um musikalische Qualität.... aber ich habe es etwas umformuliert --Concord (Diskussion) 15:01, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Hausverbot in St. Jakobi 

message: Winfried Stöcker hat im Januar kritisiert, dass sein Wikipedia-Artikel einseitig sei (https://www.winfried-stoecker.de/blog/wikipedia-ehrabschneider). Seine enzyklopädische Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach vor allem durch die breite öffentliche Rezeption seiner politischen Äußerungen. Insofern finde ich es erstmal gerechtfertigt, dass sie hier einen großen Stellenwert erhalten. Allerdings stimmt es schon, dass auch wissenschaftliche Leistungen vielleicht stärker ausgeführt werden sollten. Das Problem ist, dass ich dazu nahezu nichts finde, weil Wesentliches von seiner Firma Euroimmun und nicht von ihm als Einzelperson durchgeführt wurde. Kann da jemand weiterhelfen? --Maiskeks (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: @Maiskeks: Inzwischen hat Wikipedia den Beitrag über Winfried Stöcker umgeschrieben und für eine etwas gerechtere Beurteilung meiner Person gesorgt. Dafür bin ich dem Referenten dankbar. --KurtR (Diskussion) 23:57, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik an der Wikipedia 

message: Der Satz "Wegen wiederholter, umstrittener Äußerungen zu Flüchtlingen, Einwanderern und Frauen steht er seit 2014 in der Kritik." wurde ohne Diskussion aus der Einleitung entfernt. Dem widerspreche ich. Angesichts der zahlreichen Kontroversen, die zum Teil überregional in diversen Medien diskutiert, von zahlreichen Institutionen und Politikern, Künstlern, Einzelpersonen kommentiert wurden und in kommunalen Parlamenten zu Beschlüssen und Distanzierungen führten, ist es offenkundig angebracht, dies auch in der Einleitung zu benennen. Zahlreiche Quellen stehen im Artikel. Daher habe ich zurückgesetzt und bitte vor einer neuerlichen Entfernung um Argumente und Begründung. Beste Grüße ----nf com edits 21:13, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Begründung habe ich in der Überarbeitung geliefert, aber ist ok, kann von mir aus auch erstmal drin bleiben. Wichtig wäre vor allem, dass der Artikel mit Blick auf seine wissenschaftliche und wirtschaftliche Relevanz ausgebaut wird, sonst ist Stöcker bei aller persönlicher Antipathie zuzustimmen, dass der Artikel eine deutliche und ungerechtfertigte Schieflage hat. Hat Kresspahl ja schon 2014 gefordert. --Maiskeks (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: In der derzeitigen Formulierung ist das die Einleitung für einen Prangerartikel. Nicht, dass das angesichts von Stöckers abstoßenden Positionen nicht verständlich wäre, aber objektiv ist das nicht. Die Formel "umstrittene Äußerungen" ist der Duktus der medialen Empörungsmaschinerie. Vielleicht fällt mir noch eine neutralere Formulierung des Satzes ein. Dass dieser Aspekt in die Einleitung gehört, stelle ich aber außer Frage. Stöcker wäre sicher auch als offenbar genialer wissenschaftlicher Unternehmer eigenständig relevant - immerhin hat er aus dem Nichts ein Milliardenunternehmen aufgebaut. Bundesweit bekannt wurde er aber über seine immer wieder bekräftigten, haarsträubenden Tiraden. Dass auch der restliche Text kritisch geprüft werden sollte, ist ein anderes Thema. Zu dem merkwürdigen Foto mache ich einen eigenen Abschnitt auf.--Ganescha (Diskussion) 17:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Sehr gute Lösung! Danke dir! Würde nur vieleicht im ersten Satzteil auf Präsens ändern, weil er nach wie vor die Öffentlichkeit sucht, wenn auch die Resonanz geringer ist als zuvor. --Maiskeks (Diskussion) 
Ich hätte bei diesem Artikel nur als Beispiel die grundsätzliche Frage wie man mit dem Zitieren von politischen Meinungsäusserung umgeht wenn es für die Person keine relevante Bedeutung hat (wie z.b. bei Politikern oder Journalisten)? Muss man die offensichtliche rechtskonservative Meinung mit so vielen Zitaten belegen? Reicht nicht ein(!) Hinweis um die Reaktionen, in diesem Fall von Uni und Kirche, zu erklären? Der Kritik-Absatz wirkt wie eine Anklageschrift. --Helge33 (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das derzeitig einzige Bild, dass den Artikel illustriert, ist ein Foto von einer Demonstration mit einem Vertreter einer Satirepartei und seinem Slogan. Welchen objektiv informierenden Beitrag leistet dieses Bild? --Ganescha (Diskussion) 17:05, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Kundgebung in Lübeck mit 150 Teilnehmern gab es. Sie bezog sich direkt auf Äußerungen Stöckers. Quelle: https://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Protest-gegen-Stoecker-Nehmt-keine-Spenden-an. Insofern ist es grundsätzlich ok, dass hier zu zeigen. Eine Erklärung im Textteil dazu wäre hilfreich. Man muss grundsätzlich abwägen, ob eine Kundgebung mit einer solchen Beteiligung relevant ist. Im Zusammenhang mit der damaligen recht umfangreichen Berichterstattung in mehreren Medien und den kurz darauf gefassten Beschlüssen der Lübecker Bürgerschaft (2 Wochen danach) sehe ich persönlich ausreichende Relevanz. Plädiere dafür, dies im bestehenden Text einzuarbeiten und das Foto zu belassen. Auf dem Foto sind auch Kommunalpolitiker anderer Parteien zu erkennen. Die muss man imho aber nicht alle nennen. MfG ----nf com edits 19:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: @Nils Freiheit: Man on a mission ?--Kresspahl (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: nö. ----nf com edits 20:09, 6. Apr. 2020 (CEST)

text: Weil die WP eben eine Enzyklopädie und kein Satire-Wiki ist. Mach so was einfach in der Kamelopedia oder Stupidedia und es ist dort wohl ok.--Kresspahl (Diskussion) 20:16, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild nicht eingestellt. Ich habe mich dafür ausgesprochen es zu behalten, da es eine Kundgebung zeigt, die es wirklich gegeben hat.----nf com edits 20:18, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Illustration 

message: Der Abschnitt über die Covid-19-Impfung sollte überarbeitet werden. Ich schlage vor, zunächst einmal den Link auf den Spiegel-TV-Film sollte entfernt werden.
Begründung: Dieser Film ist eine voreingenommene Quelle, die den Vorgang aus Stöckers Sicht schildert. Der Film erwähnt nicht, dass jeglicher Impfstoffzulassung eine Phase 3-Studie vorausgehen muss, um Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffes zu beweisen. 100 Probanden, in deren Blut Antikörper nachgewiesen werden, reichen schon alleine aus wissenschaftlicher Sicht dazu nicht aus. Zum Vergleich: bei den Astra-Zenica- und Biontech-Impfstoffen wurde die Wirkung dieser Impfstoffe über mindestens 2 Monaten an jeweils deutlich mehr als 10000 Probanden untersucht. M.E. ruft der Bericht zum Bruch des Arzneimittelgesetzes auf, nämlich zur (massenhaften) Anwendung eines nicht zugelassenen Arzneimittels, das als Zwischenprodukt ausgeliefert wird um so den (teuren unnd aufwändigen) Zulassungsprozess zu umgehen. Zudem könnte Stöcker mit seinen Antikörpertests an sich selbst und seinen Mitarbeitern gegen die Deklaration von Helsinki verstossen haben-- ich kann hier nichts über eine kontrollierte klinische Studie entdecken. Wenn eine solche vorgelegen hätte, wäre das vermutlich deutlicher herausgestellt worden.
Daher sehe ich diesen Link als Quelle minderer Qualität an, die zudem rechtlich fragwürdig sein könnte.
Ich lösche den Link erst einmal (wohl wissend dass diese Änderung noch gesichtet werden muss und dann eh zurückgesetzt werden kann)--Franz Ischinger (Diskussion) 12:30, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wenn Du Quellen zu Deiner Kritik an dem Film findest, kannst Du diese auch in den Artikel einbringen, anstatt den Weblink zu löschen. Gruß, --89.12.183.79 19:27, 8. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Covid-Impfung die zweite 

message: Es wird ja der Spiegelbeitrag verlinkt. Einige Ungereimtheiten werden hier ja auch genannt. Ich finde folgenden Link dazu recht passend: Kein Held im Kampf gegen Covid-19--rucksack (Diskussion) 20:14, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Covid-Impfung die Dritte 

message: Ich bin hier ja noch relativ neu, aber es kommt mir seltsam vor dass eine Publikationsliste  mehr als 10 Konferenzbeiträge enthält, von denen die meisten in den letzten 6 Jahren stattfanden. Zudem frage ich mich, ob eine solche Liste derartig viele Einzelartikel in wissenschaftlichen  Fachzeitschriften enthalten sollte. Ist das wirklich enzyklopädisch relevant? Über eine Antwort freut sich --Franz Ischinger (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Hoaxfighter, Franz Ischinger, die Liste ist in der Tat reichlich überfrachtet und teilweise irrelevant. Ich habe auch einen „Kopierfehler“ entdeckt, wo der Kopierer vergessen hat, die Nummerierung Stöckers eigener Liste (https://www.winfried-stoecker.de/wp-content/uploads/2018/01/Publikationsverzeichnis_20180108.pdf Seite 1) zu entfernen. Es ist m. E. merkwürdig, Beiträge aus Forschungsberichten der 1980er Jahre, Vorträge an Hochschulen oder Vorträge im eigenen Unternehmen als Publikation zu führen. Der Clou ist ein Beitrag zur Firmengeschichte auf dem Schloss Loučeň (das Schloss bietet Bankette und passende Räumlichkeiten für Firmenveranstaltungen). Mir wäre das alles peinlich und ich würde darauf hinarbeiten, so etwas aus meiner Vita zu entfernen. Es ist ausserdem sehr unfreundlich, diese willkürlichen Abkürzungen der Medien zu belassen. Wir sind ja hierzulande eher weniger die scrabble-Spieler...--Ulf 13:25, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Publikationen 

message: Hallo  Du hast in dieser Bearbeitung den Satz gestrichen, dass Stöcker sein Verfahren auf seinem persönlichen Blog veröffentlichte, mit der Begründung dass das im Beleg (Focus) das Gegenteil stehen würde. Ich frage mich gerade wie du darauf kommst? Im Focus-Artikel finde ich Folgendes: "In seinem persönlichen Blog berichtet er stolz von „mehr als hundert Impfungen“ [...] Sogar eine Betriebsanleitung zum einfachen Zusammenmischen des Impfstoffes in großen Mengen findet sich in dem Eintrag.". Ich hab jetzt mal extra bei Stöckers Blog selbst geschaut und das hier sieht mir schon sehr nach Anleitung aus und ist wohl was im Focus-Artikel gemeint ist. Kannst du deine Streichung bitte ausführlicher begründen bzw. wenn du dich geirrt hast deine Änderung wieder zurücknehmen?--Naronnas (Diskussion) 21:07, 3. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist Formulierungsgeschmack. Ich persönlich würde eine "Anleitung zum Zusammenmischen" durchaus als "Verfahren" bezeichnen (in richtigen, wissenschaftlichen Papern findet sich auch nicht immer alles angegeben). Aber dann mal eine Kompromissvorschlag: "Stöcker veröffentlichte Informationen zu seinem Verfahren auf seinem persönlichen Blog". Das impliziert nicht, dass es sich um vollständige Angabe zum Verfahren handelt (also nicht eine völlständige Angabe "was drinnen ist"), aber verdeutlicht aber auch, dass im Blog doch einige tiefergehenden Informationen dazu stehen (also mehr als nur "ich hab da etwas").--Naronnas (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2021 (CEST)

text: Hallo . Auf Wikipedia findest du Definitionen zu Verfahren, wobei ich für unseren Fall denke, dass besonders der Artikel zu Verfahrenstechnik uns weiter bringt. Verfahren wird in den vorhandenen Definitionen als planmäßige, zerlegbare und nachvollziehbare Handlungsvorschrift bezeichnet. Daher würde ich gerne in dem Satz den Begriff "Verfahren" raus haben. Wärst du mit der Anpassung zu deinem Satz "Stöcker veröffentlichte Informationen zum Gebrauch des Impfoffs auf seinem persönlichen Blog" einverstanden? Liebe Grüße --Hoaxfighter (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Da ich momentan nicht viel Zeit habe, will ich mich nicht um ein Wort streiten, du kannst das gerne so ändern. Allerdings geht aus meiner Sicht das "Informationen zum Gebrauch" zu kurz (das klingt zu sehr wie wenn es nur um die Verabreichung, also das Spritzen, ginge). Wie wäre es mit "Stöcker veröffentlichte Informationen zum Impfoffs auf seinem persönlichen Blog", dass lässt offen was genau veröffentlicht wurde. Wie gesagt geht aber auch dein Vorschlag. PS: Du brauchst mich nicht jedesmal anpingen, bei einer laufenden Diskussion habe ich die Seite garantiert auf der Beobachtungsliste.--Naronnas (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

text: Okay, dann übernehme ich deinen Satz so. Sorry fürs anpingen ;-)--Hoaxfighter (Diskussion) 08:06, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zur Anleitungs-Veröffentlichung im Blog 

message: Welche Relevanz hat eine Aussage von Herrn Friedemann Weber für eine Enzyklopädie? Dieser Mann hat nicht einmal einen Wikipediaartikel und ist in der deutschen Wikipedia nur dreimal zu finden. Deshalb würde ich vorschlagen, die Aussage dieses Mannes zu löschen. Wer nach Herrn Weber sucht, wird ihm im Umfeld von der "Gesellschaft für Virologie e.V.". Wer ist diese Gesellschaft? Auf ihrer Website schreibt sie "The Society for Virology (Gesellschaft für Virologie; GfV) promotes the development of Virology as a research area in the life sciences, medicine and veterinary medicine. Founded in 1990, the society is the largest virological society in Europe with about 1.100 members, mainly from Germany, Austria and Switzerland, but also further countries". Damit kann jeder selbst lesen, dass es sich um eine Gesellschaft zu Vermarktung der Virologie handelt und nicht um eine wissenschaftliche Vereinigung. Es handelt sich also bei der Aussage von Herrn Weber um eine Marketingaussage. Alle an der Gesellschaft beteiligten Personen sind genau die Experten, die überall in der "Öffentlichkeit" anzufinden sind. Wer die Hintergründe, Arbeitsstellen, Preise, Förderungen etc. der einzelnen Protagonisten untersucht, wird sich über manche Zufälle verwundert die Augen reiben. Wie gründlich arbeiten eigentlich einige Wikipedianer bei der Erstellung ihrer Beiträge? 
:Die Gesellschaft für Virologie ist eine ganz gewöhnliche wissenschaftliche Fachgesellschaft. ( bedeutet in diesem Kontext schlichtweg .) Es ist wenig erstaunlich, dass nahezu alle bekannten Virologinnen und Virologen Mitglied dieser Gesellschaft sind, das ist doch gerade der Zweck dieser Zusammenschlüsse.
:Friedemann Weber (Lebenslauf) ist, wie im Artikel umseitig auch angegeben, Professor an der Universität Gießen und Direktor des dortigen Instituts für Virologie. Demnach ist er ein anerkannter Experte für Virologie und seine Aussage zu seinem eigenen Fachgebiet sind reputabel. Wenn seine Äußerungen aus deiner Sicht falsch oder zumindest umstritten sind, müsstest du das bitte belegen.--Cirdan ± 12:55, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Friedemann Weber Zitat 

message: Wirksamkeit und Nebenwirkungen wurden nicht in einer Studie getestet. Außerdem ist die Herstellung nicht geprüft. Stöäcker hat keine Erfahrung mit der Entwicklung von Impfstoffen. Faktencheck: Was wir über die "Stöcker-Impfung" wissen, saechsische.de, 17. September 2021 --ZemanZorg (Diskussion) 12:50, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Faktencheck zum Impfstoff