Diskussion:Delicate (Lied)

message: === Bewertung ===
Delicate (englisch für „zart“) ist ein Song der US-amerikanischen Popsängerin Taylor Swift. Der Song erschien erstmals am 10. November 2017 auf ihrem sechsten Studioalbum Reputation und wurde am 12. März 2018 als fünfte Single aus diesem ausgekoppelt. Swift schrieb das Stück mit den Produzenten Max Martin und Shellback. Delicate wird dem Synthie-Pop und dem Elektro-Pop zugerechnet sowie auch als Elektro-Ballade und als Popballade bezeichnet. Laut der Sängerin selbst handele der Song über Zweifel, inwieweit ein (negativer) Ruf Einfluss auf eine Beziehung haben könnte und sei damit die Stelle über Verletzlichkeit auf dem Album. Neben der Originalversion wurden eine Acoustic Version und zwei offizielle Remixe veröffentlicht. Der Song wurde zum Top-40-Hit in Neuseeland, Tschechien, Australien, Norwegen, Kanada den USA, Honduras sowie Island und erhielt Schallplattenauszeichnungen für fast 2,6 Millionen Verkäufe. In diversen Airplay-Charts in den USA und Kanada gehörte Delicate außerdem zu den erfolgreichsten Songs des Jahres. Die Kritiken waren überwiegend positiv.
Hallo,
nach meiner gescheiterten letzten Kandidatur (Diskussion:In the Closet) versuche ich heute mein Glück mit neuem Interpret, neuem Genre, neuem Song. Ich bin Hauptautor des Artikel und dieser behandelt meiner Meinung nach ausführlich, gut belegt und verständlich alle wichtigen Aspekte des Liedes. Meine letzte Kandidatur scheiterte größtenteils an einer schwachen Beschreibung des musikalischen Inhalts. Da ich aufgrund des jungen Alters des Werkes auf eine Vielzahl von Presseartikeln zurückgreifen konnte, ist dieser Abschnitt deutlich ausführlicher ausgebaut. Als Hauptautor neutral.
Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 21:16, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da du selbst die sinnvollerweise abgebrochene Kandidatur zu In the Closet erwähnst, erlaube ich mir die Rückfrage, warum du nicht erstmal jenes Review zu Ende führst und auch hier wieder darauf verzichtet hast, den Artikel vor einer Kandidatur ins Review zu geben? Ich habe mir jetzt genau einen Abschnitt des vorliegenden Artikels angeschaut, nämlich den zur Musik, und kann schon aufgrunddessen nicht anders, als für  zu stimmen. Beispiele: (a) »Der Unterschied in der Tonhöhen zwischen den tiefen und den hohen Tönen beträgt immer sieben Tonschritte, weswegen der Grundpuls als leicht springend beschrieben worden ist.« – Dieser Satz wird mit diesem Kurzkommentar auf der Website des Billboard Magazine belegt. Einmal davon abgesehen, dass man üblicherweise einfach von einer Oktave sprechen würde, schreibt Billboard zwar von einem lightly bouncing beat, führt das aber nicht auf die konkrete Intervallgröße zurück, ja es erwähnt sie noch nicht einmal. Vermutlich hätten sie ein entsprechendes Muster von Quintsprüngen nicht minder lightly bouncing gefunden. Das eine wie das andere ist Spekulation, die von der angegebenen Quelle nicht gedeckt wird. (b) »Die Tonhöhe des Grundpulses ändert sich nach jedem Takt, wobei eine bestimmte Abfolge wie bei den Akkorden alle vier Takte wiederholt wird (s. Notenbeispiel).« – Das ist nicht falsch, aber eine sehr umständliche und letztlich unvollendete Formulierung des banalen Sachverhalts, dass die Bassfigur immer den Grundton des jeweiligen Akkords liefert. Außerdem glaube ich, dass der Begriff des Grundpulses hier nicht korrekt ist, jedenfalls nicht, wenn man dem verlinkten Artikel trauen kann, aber wie das im Pop-Sprachgebrauch ist, kann ich nicht beurteilen. (c) »Die Geschwindigkeit ist Midtempo (95 bpm) und die Tonart ist laut verschieden Internetseiten a-Moll.« – Daraufhin zwei Datenbanklinks. Ich finde ohne Mühe weitere Datenbanklinks, die C-Dur behaupten (Bsp. – dort übrigens F mit Quart-Vorhalt statt als Dur-Akkord). Mein Rat: Erstmal das Review zum Michael-Jackson-Song abschließen, dann den zum Taylor-Swift-Song ins Review geben. Gut Ding will Weile haben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:29, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  (a) und (b) habe ich bereits korrigert (Quelle für den Tonhöhenunterschied sind übrigens die Noten). An (c) arbeite ich.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 20:30, 17. Jan. 2022 (CET)

text:  (c) jetzt auch korrigiert. Das Intro ist eigentlich a capella. In der Piano-Version wurden die Noten an dieser Stelle nur eingefügt, um den Vocoder-Effekt darzustellen. Im gesamten Rest des Songs ist der Akkord F-Dur in erster Umkehrung (s. Notenbeispiel). Ich bitte darum weitere Kritikpunkte zu nennen oder das Votum zu überdenken.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 20:54, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zu dieser Änderung: »Die tiefen Töne im Grundpuls haben die Tonhöhe des Grundtons des jeweiligen Akkords und die höheren Töne liegen jeweils eine Oktave darüber.« – Jein. Der Grundton hat keine bestimmte absolute Höhe, sondern wird über seine harmonische Funktion bestimmt (vgl. Grundton#Stufen- und Funktionstheorie), m. a. W. fungieren bspw. sowohl C als auch c (in der Bassspur) sowie c’ (in den Dreiklängen) als Grundton zum C-Dur-Akkord. Und ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass die Bezeichnung „Grundpuls“ korrekt ist. Laut dem verlinkten Artikel zum Lemma Grundpuls bestünde letzterer hier lediglich aus den 4/4-Schlägen. Sowas ließe sich aber wesentlich stressärmer im Review diskutieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:29, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz nochmal umgeändert. Die Bezeichnung Grundpuls werde ich morgen auch ändern (im englischen scheint man diesen anders zu definieren). Da muss sich nur ein passendes Synonym finden und einbauen lassen. Solange es keine Kritikpunkte gibt, die Fundamentales kritisieren und sich so nicht zeitnahe beheben lassen, möchte ich die Kandidatur gerne weiterlaufen lassen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:25, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz nun ein drittes Mal umgeschrieben und die Bezeichnung Grundpuls ersetzt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:46, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So werden zwar die Begriffe Grundton und Grundpuls nicht falsch verwendet, dafür steht da jetzt, dass die Töne der Bassspur mindestens drei Oktaven auseinanderliegen, was du sicher nicht gemeint hast (es ist auch mindestens riskant, einen Intervallabstand zu einem Akkord angeben zu wollen, da nicht klar ist, auf welchen der Akkordtöne du dich dabei jeweils beziehst). Ohnehin warne ich davor, von der Notation einer notwendigerweise vereinfachten Klavierfassung 1:1 auf die Originalaufnahme zu schließen. Ich hab nur kurz reingehört, aber soweit ich das mitbekommen habe, wird die Bassfigur im Original überhaupt nicht vom Klavier gespielt. M. M. n. ist das aber auch egal, ich würde einfach gänzlich darauf verzichten, Akkorde und Bassfigur in eine absolute Beziehung zu setzen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:58, 17. Jan. 2022 (CET)

text: A propos Englisch: Woher stammt die Übersetzung von delicate als „zart“? Im russischen Artikel ist von деликатная тема die Rede, was man im Deutschen wiederum als „heikles Thema“ wiedergeben würde, und diese Übersetzung von delicate als „heikel“ erscheint mir im Kontext der um ihre Reputation besorgten Protagonistin des Texts passender. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:47, 17. Jan. 2022 (CET)

text: Einfaches Googeln spuckt für delicate aus: empfindlich, zart, heikel, fein, delikat (und noch weitere Nebenbedeutungen): Könnte das bitte - weil erster Satz der Einleitung - zuallererst geklärt werden vom Einsteller? Ist es möglicherweise so, dass delicate hier eine Kombination aus den dreien "empfindlich - heikel - zart" ist? Mithin sich eine direkte Übersetzung verbietet? Im Deutschen steht zumindest für die Kombination "empfindlich- zart" das (nach 1945 selten gebrauchte) Wort "empfindsam". Hinsichtlich "Liebe" gab es für die Dreier-Kombination die Metapher "heimlich" (siehe deutsches Volksliedgut - "Kein Feuer, keine Kohle // kann brennen so heiß, // wie heimliche Liebe, // von der niemand nichts weiß."). Merkwürdig, dass es dafür keinen vernünftigen Beleg gibt.--Rote4132 (Diskussion) 00:28, 18. Jan. 2022 (CET)

text: quetsch: Eine Entfernung habe ich weder vorgeschlagen, noch wäre sie sachgerecht. Ich habe auf die Schwierigkeit der Übersetzung hingewiesen. Und dass Belege dazu fehlen. Mehr nicht! Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Bemerkung entfernt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 17:32, 19. Jan. 2022 (CET)

text: Den Einleitungssatz finde ich so jetzt in Ordnung. Zum Musikabschnitt: »Die grundsätzliche Melodie des Liedes besteht aus der ständigen wiederholten Akkordfolge C – Dm – Am – F und einem leisen, gleichmäßigen Beat.« – Die Akkordfolge beschreibt die Harmonien des Liedes, Melodien werden im Artikel bisher nicht beschrieben; relevant wäre in erster Linie die Melodie des Gesangs im Refrain. »Dieser besteht aus einer tiefen punktierten Achtelnote, einer hohen Sechszehntelnote sowie einer tiefen und einer hohen Achtelnote, wobei das alles zweimal pro Takt wiederholt wird.« – Er wird einmal wiederholt, somit insgesamt zweimal gespielt. Zur Textübersetzung: Bei künstlerischen Texten sind eigene Übersetzungen eine heikle Sachen. Selbst bei einem so einfach gestrickten lyrischen Text wie diesem ist eine Übersetzung, die die möglichen Bedeutungen der zusammencollagierten Gedankenfetzen originalgetreu erhält, alles andere als trivial. Vielleicht sogar unmöglich, sodass im Rahmen einer Übersetzung wiederum künstlerische Entscheidungen getroffen werden müssten, und dann würden selbst professionelle Übersetzungen die Grenze zur Theoriefindung überschreiten. Ob der Fall hier so liegt, vermag ich nicht zu beurteilen, aber so, wie sie aktuell im Artikel steht steht, habe ich wenig Vertrauen in die Übersetzung (mit vereindeutigenden Übersetzungen von delicate als „zart“ und von Isn’t it? als „Ist es nicht?“ statt auch als „Nicht wahr?“). Der Lesenswerte Artikel With or Without You kommt auch ohne Übersetzung längerer Textpassagen aus, zur Not auf eine solche zu verzichten wäre also auch eine Option. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:56, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Begrifflichkeit habe ich angepasst (aus „grundsätzliche Melodie“ wurde „ständige Begleitung), ich habe auch korrigiert, dass es natürlich nur eine Wiederholung gibt und die Übersetzung entfernt. Letztendlich soll das Zitat nur dem Leser den Text des Refrain als prägnanteste Stelle des Songs näher bringen und die Übersetzung hilft hier nur beim Verständnis, das sicherlich dank dem Fließtext auch ohne Übersetzung gewährleistet ist.—Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:24, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Letztendlich soll diese Kandidatur keine Detaildiskussion sein und ich möchte diese Seite auch nicht dafür missbrauchen. Ich habe mich der Illusion hingegeben auch ohne ein Review eine erfolgreiche Kandidatur zu erzielen, nachdem der Musik-Abschnitt schon deutlich verständlicher und ausführlicher als der von In the Closet gewesen ist. Wenn du weiterhin glaubst ein Review sei der bessere Weg für den Artikel (aus inhaltlichen Gründen und nicht aus Rücksicht auf den Stress für mich), werde ich das nicht hinterfragen und die Kandidatur beenden.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:41, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ich hielte ein Review für sinnvoller als eine direkte Kandidatur. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:16, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Power-QS durch Kandidatur ist hier und auf KALP doch völlig üblich. --Methodios (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2022 (CET)

text: Dies war und ist eine ernstgemeinte Kandidatur trotz der anfänglichen Mengel in einem Teilabschnitt. --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 18:12, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem Gardini nun nur meinte, er habe ein Review für sinnvoller gehalten und keine weiteren Kritikpunkte vorgebracht hat, sehe ich mich darin bestärkt die Kandidatur vorerst fortzusetzen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 17:32, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das sei dir unbenommen; dennoch der Hinweis, dass es sich bei „ich hielte“ um den – hier aus Gründen der Höflichkeit verwandten – Konjunktiv handelt und nicht um eine Vergangenheitsform (Präteritum wäre „ich hielt“), vgl. :wikt:halten. Mit anderen Worten: Ich fände auch jetzt noch ein Review sinnvoller. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:14, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 16. Januar 2022 (nicht lesenswert; Abbruch der Kandidatur) 

message: Delicate (englisch für „zart“) ist ein Song der US-amerikanischen Popsängerin Taylor Swift. Der Song erschien erstmals am 10. November 2017 auf ihrem sechsten Studioalbum Reputation und wurde am 12. März 2018 als fünfte Single aus diesem ausgekoppelt. Swift schrieb das Stück mit den Produzenten Max Martin und Shellback. Delicate wird dem Synthie-Pop und dem Elektro-Pop zugerechnet sowie auch als Elektro-Ballade und als Popballade bezeichnet. Laut der Sängerin selbst handele der Song über Zweifel, inwieweit ein (negativer) Ruf Einfluss auf eine Beziehung haben könnte und sei damit die Stelle über Verletzlichkeit auf dem Album. Neben der Originalversion wurden eine Acoustic Version und zwei offizielle Remixe veröffentlicht. Der Song wurde zum Top-40-Hit in Neuseeland, Tschechien, Australien, Norwegen, Kanada den USA, Honduras sowie Island und erhielt Schallplattenauszeichnungen für fast 2,6 Millionen Verkäufe. In diversen Airplay-Charts in den USA und Kanada gehörte Delicate außerdem zu den erfolgreichsten Songs des Jahres. Die Kritiken waren überwiegend positiv.
Hallo,
nach meiner gescheiterten letzten Kandidatur (Diskussion:In the Closet) versuche ich heute mein Glück mit neuem Interpret, neuem Genre, neuem Song. Ich bin Hauptautor des Artikel und dieser behandelt meiner Meinung nach ausführlich, gut belegt und verständlich alle wichtigen Aspekte des Liedes. Meine letzte Kandidatur scheiterte größtenteils an einer schwachen Beschreibung des musikalischen Inhalts. Da ich aufgrund des jungen Alters des Werkes auf eine Vielzahl von Presseartikeln zurückgreifen konnte, ist dieser Abschnitt deutlich ausführlicher ausgebaut. Als Hauptautor neutral.
Beste Grüße, --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 21:16, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da du selbst die sinnvollerweise abgebrochene Kandidatur zu In the Closet erwähnst, erlaube ich mir die Rückfrage, warum du nicht erstmal jenes Review zu Ende führst und auch hier wieder darauf verzichtet hast, den Artikel vor einer Kandidatur ins Review zu geben? Ich habe mir jetzt genau einen Abschnitt des vorliegenden Artikels angeschaut, nämlich den zur Musik, und kann schon aufgrunddessen nicht anders, als für  zu stimmen. Beispiele: (a) »Der Unterschied in der Tonhöhen zwischen den tiefen und den hohen Tönen beträgt immer sieben Tonschritte, weswegen der Grundpuls als leicht springend beschrieben worden ist.« – Dieser Satz wird mit diesem Kurzkommentar auf der Website des Billboard Magazine belegt. Einmal davon abgesehen, dass man üblicherweise einfach von einer Oktave sprechen würde, schreibt Billboard zwar von einem lightly bouncing beat, führt das aber nicht auf die konkrete Intervallgröße zurück, ja es erwähnt sie noch nicht einmal. Vermutlich hätten sie ein entsprechendes Muster von Quintsprüngen nicht minder lightly bouncing gefunden. Das eine wie das andere ist Spekulation, die von der angegebenen Quelle nicht gedeckt wird. (b) »Die Tonhöhe des Grundpulses ändert sich nach jedem Takt, wobei eine bestimmte Abfolge wie bei den Akkorden alle vier Takte wiederholt wird (s. Notenbeispiel).« – Das ist nicht falsch, aber eine sehr umständliche und letztlich unvollendete Formulierung des banalen Sachverhalts, dass die Bassfigur immer den Grundton des jeweiligen Akkords liefert. Außerdem glaube ich, dass der Begriff des Grundpulses hier nicht korrekt ist, jedenfalls nicht, wenn man dem verlinkten Artikel trauen kann, aber wie das im Pop-Sprachgebrauch ist, kann ich nicht beurteilen. (c) »Die Geschwindigkeit ist Midtempo (95 bpm) und die Tonart ist laut verschieden Internetseiten a-Moll.« – Daraufhin zwei Datenbanklinks. Ich finde ohne Mühe weitere Datenbanklinks, die C-Dur behaupten (Bsp. – dort übrigens F mit Quart-Vorhalt statt als Dur-Akkord). Mein Rat: Erstmal das Review zum Michael-Jackson-Song abschließen, dann den zum Taylor-Swift-Song ins Review geben. Gut Ding will Weile haben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:29, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  (a) und (b) habe ich bereits korrigert (Quelle für den Tonhöhenunterschied sind übrigens die Noten). An (c) arbeite ich.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 20:30, 17. Jan. 2022 (CET)

text:  (c) jetzt auch korrigiert. Das Intro ist eigentlich a capella. In der Piano-Version wurden die Noten an dieser Stelle nur eingefügt, um den Vocoder-Effekt darzustellen. Im gesamten Rest des Songs ist der Akkord F-Dur in erster Umkehrung (s. Notenbeispiel). Ich bitte darum weitere Kritikpunkte zu nennen oder das Votum zu überdenken.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 20:54, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Zu dieser Änderung: »Die tiefen Töne im Grundpuls haben die Tonhöhe des Grundtons des jeweiligen Akkords und die höheren Töne liegen jeweils eine Oktave darüber.« – Jein. Der Grundton hat keine bestimmte absolute Höhe, sondern wird über seine harmonische Funktion bestimmt (vgl. Grundton#Stufen- und Funktionstheorie), m. a. W. fungieren bspw. sowohl C als auch c (in der Bassspur) sowie c’ (in den Dreiklängen) als Grundton zum C-Dur-Akkord. Und ich bin nach wie vor nicht davon überzeugt, dass die Bezeichnung „Grundpuls“ korrekt ist. Laut dem verlinkten Artikel zum Lemma Grundpuls bestünde letzterer hier lediglich aus den 4/4-Schlägen. Sowas ließe sich aber wesentlich stressärmer im Review diskutieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:29, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz nochmal umgeändert. Die Bezeichnung Grundpuls werde ich morgen auch ändern (im englischen scheint man diesen anders zu definieren). Da muss sich nur ein passendes Synonym finden und einbauen lassen. Solange es keine Kritikpunkte gibt, die Fundamentales kritisieren und sich so nicht zeitnahe beheben lassen, möchte ich die Kandidatur gerne weiterlaufen lassen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:25, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz nun ein drittes Mal umgeschrieben und die Bezeichnung Grundpuls ersetzt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:46, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: So werden zwar die Begriffe Grundton und Grundpuls nicht falsch verwendet, dafür steht da jetzt, dass die Töne der Bassspur mindestens drei Oktaven auseinanderliegen, was du sicher nicht gemeint hast (es ist auch mindestens riskant, einen Intervallabstand zu einem Akkord angeben zu wollen, da nicht klar ist, auf welchen der Akkordtöne du dich dabei jeweils beziehst). Ohnehin warne ich davor, von der Notation einer notwendigerweise vereinfachten Klavierfassung 1:1 auf die Originalaufnahme zu schließen. Ich hab nur kurz reingehört, aber soweit ich das mitbekommen habe, wird die Bassfigur im Original überhaupt nicht vom Klavier gespielt. M. M. n. ist das aber auch egal, ich würde einfach gänzlich darauf verzichten, Akkorde und Bassfigur in eine absolute Beziehung zu setzen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:58, 17. Jan. 2022 (CET)

text: A propos Englisch: Woher stammt die Übersetzung von delicate als „zart“? Im russischen Artikel ist von деликатная тема die Rede, was man im Deutschen wiederum als „heikles Thema“ wiedergeben würde, und diese Übersetzung von delicate als „heikel“ erscheint mir im Kontext der um ihre Reputation besorgten Protagonistin des Texts passender. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:47, 17. Jan. 2022 (CET)

text: Einfaches Googeln spuckt für delicate aus: empfindlich, zart, heikel, fein, delikat (und noch weitere Nebenbedeutungen): Könnte das bitte - weil erster Satz der Einleitung - zuallererst geklärt werden vom Einsteller? Ist es möglicherweise so, dass delicate hier eine Kombination aus den dreien "empfindlich - heikel - zart" ist? Mithin sich eine direkte Übersetzung verbietet? Im Deutschen steht zumindest für die Kombination "empfindlich- zart" das (nach 1945 selten gebrauchte) Wort "empfindsam". Hinsichtlich "Liebe" gab es für die Dreier-Kombination die Metapher "heimlich" (siehe deutsches Volksliedgut - "Kein Feuer, keine Kohle // kann brennen so heiß, // wie heimliche Liebe, // von der niemand nichts weiß."). Merkwürdig, dass es dafür keinen vernünftigen Beleg gibt.--Rote4132 (Diskussion) 00:28, 18. Jan. 2022 (CET)

text: quetsch: Eine Entfernung habe ich weder vorgeschlagen, noch wäre sie sachgerecht. Ich habe auf die Schwierigkeit der Übersetzung hingewiesen. Und dass Belege dazu fehlen. Mehr nicht! Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Bemerkung entfernt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 17:32, 19. Jan. 2022 (CET)

text: Den Einleitungssatz finde ich so jetzt in Ordnung. Zum Musikabschnitt: »Die grundsätzliche Melodie des Liedes besteht aus der ständigen wiederholten Akkordfolge C – Dm – Am – F und einem leisen, gleichmäßigen Beat.« – Die Akkordfolge beschreibt die Harmonien des Liedes, Melodien werden im Artikel bisher nicht beschrieben; relevant wäre in erster Linie die Melodie des Gesangs im Refrain. »Dieser besteht aus einer tiefen punktierten Achtelnote, einer hohen Sechszehntelnote sowie einer tiefen und einer hohen Achtelnote, wobei das alles zweimal pro Takt wiederholt wird.« – Er wird einmal wiederholt, somit insgesamt zweimal gespielt. Zur Textübersetzung: Bei künstlerischen Texten sind eigene Übersetzungen eine heikle Sachen. Selbst bei einem so einfach gestrickten lyrischen Text wie diesem ist eine Übersetzung, die die möglichen Bedeutungen der zusammencollagierten Gedankenfetzen originalgetreu erhält, alles andere als trivial. Vielleicht sogar unmöglich, sodass im Rahmen einer Übersetzung wiederum künstlerische Entscheidungen getroffen werden müssten, und dann würden selbst professionelle Übersetzungen die Grenze zur Theoriefindung überschreiten. Ob der Fall hier so liegt, vermag ich nicht zu beurteilen, aber so, wie sie aktuell im Artikel steht steht, habe ich wenig Vertrauen in die Übersetzung (mit vereindeutigenden Übersetzungen von delicate als „zart“ und von Isn’t it? als „Ist es nicht?“ statt auch als „Nicht wahr?“). Der Lesenswerte Artikel With or Without You kommt auch ohne Übersetzung längerer Textpassagen aus, zur Not auf eine solche zu verzichten wäre also auch eine Option. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:56, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Die Begrifflichkeit habe ich angepasst (aus „grundsätzliche Melodie“ wurde „ständige Begleitung), ich habe auch korrigiert, dass es natürlich nur eine Wiederholung gibt und die Übersetzung entfernt. Letztendlich soll das Zitat nur dem Leser den Text des Refrain als prägnanteste Stelle des Songs näher bringen und die Übersetzung hilft hier nur beim Verständnis, das sicherlich dank dem Fließtext auch ohne Übersetzung gewährleistet ist.—Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:24, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Letztendlich soll diese Kandidatur keine Detaildiskussion sein und ich möchte diese Seite auch nicht dafür missbrauchen. Ich habe mich der Illusion hingegeben auch ohne ein Review eine erfolgreiche Kandidatur zu erzielen, nachdem der Musik-Abschnitt schon deutlich verständlicher und ausführlicher als der von In the Closet gewesen ist. Wenn du weiterhin glaubst ein Review sei der bessere Weg für den Artikel (aus inhaltlichen Gründen und nicht aus Rücksicht auf den Stress für mich), werde ich das nicht hinterfragen und die Kandidatur beenden.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 22:41, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ich hielte ein Review für sinnvoller als eine direkte Kandidatur. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:16, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Power-QS durch Kandidatur ist hier und auf KALP doch völlig üblich. --Methodios (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2022 (CET)

text: Dies war und ist eine ernstgemeinte Kandidatur trotz der anfänglichen Mengel in einem Teilabschnitt. --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 18:12, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nachdem Gardini nun nur meinte, er habe ein Review für sinnvoller gehalten und keine weiteren Kritikpunkte vorgebracht hat, sehe ich mich darin bestärkt die Kandidatur vorerst fortzusetzen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 17:32, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Das sei dir unbenommen; dennoch der Hinweis, dass es sich bei „ich hielte“ um den – hier aus Gründen der Höflichkeit verwandten – Konjunktiv handelt und nicht um eine Vergangenheitsform (Präteritum wäre „ich hielt“), vgl. :wikt:halten. Mit anderen Worten: Ich fände auch jetzt noch ein Review sinnvoller. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:14, 19. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: Delicate (englisch für „zart“, „empfindlich“ oder „heikel“)[1] ist ein Song der US-amerikanischen Popsängerin Taylor Swift. Das Lied erschien erstmals am 10. November 2017 auf ihrem sechsten Studioalbum Reputation und wurde am 12. März 2018 als vierte Single aus diesem ausgekoppelt. Swift schrieb das Stück mit den Produzenten Max Martin und Shellback. Delicate wird dem Synthie-Pop und dem Elektro-Pop zugerechnet sowie auch als Elektro-Ballade und als Popballade bezeichnet. Laut der Sängerin selbst handele der Song vom Zweifel, inwieweit ein (negativer) Ruf Einfluss auf eine Beziehung haben könnte. Neben der Originalversion wurden eine Acoustic Version und zwei offizielle Remixe veröffentlicht. Der Song wurde zum Top-40-Hit in Neuseeland, Tschechien, Australien, Norwegen, Kanada, den USA und Island sowie zum Top-40-Hit in den täglichen Spotify-Charts von 22 Ländern. In diversen Airplay-Charts in den USA und Kanada gehörte Delicate außerdem zu den erfolgreichsten Songs des Jahres. Das Lied erhielt Schallplattenauszeichnungen für fast 2,6 Millionen Verkäufe. Die Kritiken waren überwiegend positiv.
Der Artikel war bereits am 16. Januar Kandidat. Damals konnten innerhalb der Kandidatur die fachlichen Mängel in der Beschreibung der Musik ausgebessert werden. Die war die einzige Kritik des Benutzers gewesen, der damals mit keine Auszeichnung stimmte (weitere Stimmen gab es nicht). Dennoch entschied ich mich zugunsten eines Reviews die Kandidatur nach nur wenigen Tagen abzubrechen In der Zeit des anschließenden Review habe ich vor allem sprachliche Verbesserungen vorgenommen und die Beschreibung des Textes verständlicher gestaltet. Nun ist der Artikel meiner Meinung nach bereit für einen zweiten Anlauf.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 19:04, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Musik wirkt noch ziemlich unzusammenhängend und in sich widersprüchlich, was zum Teil auch an der schwachen Qualität der Quellen liegen dürfte. Der Song ist nicht in a, sondern in C, die Akkordfolge ist I - ii - vi - IV (siehe zum Beispiel dieses Lehrvideo und Halo (Lied)) und nicht etwa III - iv - i - VI. Die im Artikel angegebene Akkordfolge stimmt, wird aber mit diesem Artikel belegt, der sie gar nicht enthält. Zielführend erscheint es mir, diesen Abschnitt ggf. auf das reputabel belegbare oder unstrittig hörbare (z.B. Struktur) zu reduzieren.--2001:9E8:E1A5:C500:2414:3715:3332:90F8 18:47, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe das natürlich korrigiert und die Quelle angegeben. Außerdem habe ich versucht den Abschnitt insgesamt besser zu gliedern.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 20:45, 5. Mär. 2022 (CET)

text: Ich habe das Problem mit den Bildern gelöst.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?  • Den Name gibt es also noch nicht  •  Diskussion 18:02, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Mich überzeugt der Artikel nicht. Sprachlich: inkonsequenter Modus in der indirekten Rede, häufige Passivkonstruktionen, teilweise auch einfach Schlampigkeiten, etc.. Bei einem solchen Lemma, dessen Inhalt zwischen Aneinanderreihung recht banaler Fakten, technischer Details und der Paraphrasierung von Kritiken changiert, fällt die Freudlosigkeit der Formulierung doppelt auf. Ich habe an keiner Stelle der Lektüre den Eindruck, dass ich etwas erfahre, was ich unbedingt wissen wollte. Selbst dort, wo es womöglich interessant werden könnte (schlechter Ruf wegen Auseinandersetzungen mit irgendwelchen mir nur dem Namen nach bekannten Celebrities... Hä?), bleibt der Artikel an der Oberfläche und nimmt mich nirgends hin mit. Zum musikalischen Inhalt möchte ich mich gar nicht vertiefen, das kann schon grob alles stimmen, der Artikel reizt mich nicht, mich mit dem Stück Popmusik zu beschäftigen, insofern möchte ich diesbezüglich kein Inhalts-Veto einlegen. Im Review hatte ich mal angefangen nach meinem Sprachgefühl zu kritisieren, dann aber die Lust verloren. Der Autor arbeitet das eilfertig ab ohne allerdings den wenig subtilen Hinweis zu bemerken, dass man da auch selbst noch etwas Hirnschmalz und Mühe investieren könnte. Das positive zum Schluss: Der Fleiß beim Zusammentragen der Fakten ist zu loben und auch der Wille zum quellenbasierten Arbeiten deutlich erkennbar. --Krächz (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2022 (CET)

text: Da ich auf der Rückseite um Auswertung gebeten wurde: In diesem Fall würde ich aktuell nicht allein auswerten wollen, auch wenn das Votum knapp erreicht wird (wenn das IP-Votum mit berücksichtigt wird). Ich fände es gut, wenn Benutzer:XanonymusX als Experte im Musikbereich nochmal einen Blick auf den Artikel werfen könnte. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe reingelesen, aber wie Kollege Krächz bin ich nicht überzeugt genug, um ein Votum abzugeben. Der Inhaltsteil ist einigermaßen gelungen; stilistisch ist sicher noch Luft nach oben, aber die Substanz ist gut. Danach finde ich den Artikel nicht mehr ausgewogen, die Musikvideo-Beschreibung ist für meinen Geschmack zu ausführlich geraten, die Kritiken sind relativ zusammenhanglos aufgelistet, und beim kommerziellen Erfolg sind leider haufenweise Zahlen zusammengestellt, deren Relevanz völlig unklar bleibt (Platz 11 in honduranischen Airplay-Charts, Platz 10 in den Billboard-Mexico-Ingles-Airplay-Charts, bitte was?) und die Spotify als eine Art globalen Monopolisten erscheinen lassen (vielleicht nur mein Eindruck, aber ich finde das so definitiv nicht enzyklopädisch). Ich tendiere eigentlich Richtung keine Auszeichnung, so leid es mir tut; aber ehrlicherweise würde ich dazusagen, dass ich es selbst für wahnsinnig schwierig halte, zu dem Artikelgegenstand einen auszeichnungswürdigen Artikel zu schreiben. Alles in allem natürlich trotzdem ein überdurchschnittlicher Songartikel. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:32, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lesenwert-Kandidatur vom 05. bis 27. März (Ergebnis: keine Auszeichnung)