Diskussion:Transformator/Archiv/007

message: Wer Energie oder Information schreibt, behauptet nicht, dass Signale ohne Energiefluss übertragen werden. Wer vom Energieverlust redet, stellt nicht den Energieerhaltungssatz infrage.-- Kölscher Pitter 11:36, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Nicht leicht, wenn man kein Fachmann ist. Empfehle das Einliniendiagramm eines realen Kohlekraftwerks zu betrachten. Generator erzeugt 20 kV und speist in 400 kV. Der zugehörige Trafo ist nur ein Mosaiksteinchen. Generell wird auf allen Spannungsebenen  eingespeist. Umspanner verbinden die Ebenen nach Bedarf. Hauptthemen sind die Beherrschung des möglichen Kurzschlusses und eine saubere Erdung. Die ganze Thematik ist bei WP sehr stiefmütterlich behandelt. CO2 und Umwelt nimmt immer großen Raum ein. Mein Fazit: andere Artikel (en:One line diagram, Trafos mit stufenweisen lastschaltfähigen Anzapfungen, Trafos mit beweglichen Spulen zur Spannungsanpassung usw,) sind vordringlicher. Schade, dass wir so wenig Starkströmer haben.-- Kölscher Pitter 11:48, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meines Wissens sagen die Starkstromer "single line" Schaltbild dazu und nicht "Einlinien Diagramm".--Emeko 15:42, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht die Powerelektriker, vielleicht auch die derzeit Nachwachsenden, aber nicht die Starkströmer von altem Schrot und Korn. Siehe auch den Link auf en:.-- Kölscher Pitter 15:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: „gar nichts“ kann ich nicht bestätigen, aber der im Diagramm dargestellte Transformator steht zumindest nicht in Verbindung mit dem Generator. -- wefo 16:44, 5. Jun. 2009 (CEST)

text: Du hast einen wesentlichen Aspekt genannt: Starkströmer. Es geht hier um den Transformator, speziell um eine bestimmte Art. Und die sollte über einen Link mit dem Hinweis „in der Starkstromtechnik“ in einem speziellen Artikel behandelt werden, den ich die Tendenz hätte, Umspanner zu nennen. Von dort sollte ein Link zu einem Artikel über die Diagramme führen, die im normalen Verständnis Schaltbilder und keine Diagramme (Torte, Balken usw.) sind. -- wefo 10:51, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich werde einen Artikel schreiben Einliniendiagramm. Auch wenn das bei meinem mageren Wissen nur ein Anfang wird. Von da aus geht es weiter zu Umspanner. Ich schlage vor: Maschinentransformator vergessen wir.-- Kölscher Pitter 11:35, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich freue mich sehr über unsere Übereinstimmung. Ich hoffe sehr, dass Du für die Bezeichnung Einliniendiagramm auch eine reputable Quelle bieten kannst, denn sonst wird auch dieses Stichwort kaputt diskutiert. Falls es eine ebenso reputable Quelle für den Maschinentransformator geben sollte, wäre anstelle des Vergessens ein Redirekt denkbar und wohl auch angebracht. -- wefo 14:44, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einliniendiagramm 

message: Mit dem  09:41, 3. Jun. 2009 habe ich eine Fassung angelegt, die vor allem dem Laien einen überschaubaren und möglichst nicht zu sehr mit Details befrachteten Einstieg  sowie auch eine überschaubare Trennung von Definition und Wirkprinzip ermöglichen sollte. 
C-M revertierte dies mit der Bemerkung "(Hm, nein - so geht das auch nicht - Trafos sind nicht nur die großen Maschinen sondern auch z.B. kleine Übertrager." 
Seine stattdessen eingestellte Fassung ist inhaltlich nicht falsch, ich finde aber dass sie für den ersten Einstieg zu lang ist und zu vieles Fachspezifisches reinpackt was für manche Leute erst dann verständlich wird wenn die nachfolgenden Abschnitte gelesen wurden. 
Ich bitte um Diskussion zur Perspektive des Eingangsabschnitts.  --Pyxlyst 10:09, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde Pyxlysts Fassung besser als die von C-M, weil sie OMA-tauglicher ist. C-M störte sich wohl am Begriff elektrische Maschine, hätte aber deshalb nicht alles revertieren sollen. --Zipferlak 10:16, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ist wichtig das Transformatoren eine universelle Verwendung finden und diese verschiedenen Verwendungszwecke herausgearbeitet werden - tiefer kann dann in Spezialartikeln (Leistungstransformator, Umformer, ...) darauf eingegangen werden - dazu passt im Falle von Umformern oder bei Netzteilen der Begriff elektrische Maschine nicht wirklich - die Einleitung sollte meiner Meinung nach in groben zügen die Verwendungen und Funktionsweise kurz erläutern ohne dabei den Fehler zu begehen sich auf die "großen" Hochspannungstransformatoren zu beschränken. Ich bin aber gerne bereit hier die entsprechende Einleitung zu diskutieren, eventuell finden wir ja eine allgemeinverständliche und allgemeine Lösung — C-M hä? 14:22, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Na ja, es wird wohl immer Ansichtssache sein, wie weit die "groben züge [der] Verwendungen und Funktionsweise" und wie "kurz erläutert" werden sollen. Die Anwendungen und Formen des Trafos sind ja so differenziert, dass auch die jetzige Fassung noch weiter "vervollständigt" und präzisiert werden könnte, um ja keine "wichtigen" Aspekte oder weitreichende Nischenverwendungen zu übersehen. Die Frage wird aber auch sein, wie "lesbar" das für den sein wird, der hier Auskunft sucht. Dieser Artikel war mal als "lesenswert" eingestuft, hat aber diesen Makel dank der zwischenzeitlichen Bemühungen vieler zweifellos hoch kompetenter Fachleute und Senfdazugeber zu Recht verloren.  --Pyxlyst 09:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Revert der Fassung vom  09:41, 3. Jun. 2009  durch [[Benutzer:C-M|C-M]]

message: Verschoben nach WP:Auskunft. --Zipferlak 14:06, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll das? -- wefo 14:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  es sieht wirklich so aus, dass keiner meine Sätze durchliest, sondern gleich dagegenschiesst. Es hat wirklich keinen Wert mehr mit dieser Laientheatergruppe, wie Elmil es ausdrückte. Jeder will hier nur seinen Senf abladen. Hier fehlt wirklich einer der sagt wo es lang geht, aber bitte einer der Ahnung vom Trafo hat. Egal ob mit oder ohne Spannungszeitfläche, dann sagt doch einfach Integral der Spannung über die Zeit. Ich wiederhole jetzt meine Argumente nicht mehr.--Emeko 15:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage zur Funktionsweise des Transformators 

message: "Aufgrund einer neuen Richtlinie wurden viele Öltransformatoren durch Trockentransformatoren ersetzt und das Öl fachgerecht entsorgt." - so heisst es im Artikel.
* Bitte angeben, um welche Richtlinie es sich handelt.
* Bitte präzisieren, was in diesem Zusammenhang mit "fachgerechter Entsorgung" gemeint ist.
* Bitte durch Einzelnachweis belegen, dass das Öl in jedem Einzelfall "fachgerecht entsorgt" wurde.
Vielen Dank und Gruss, --Zipferlak 00:17, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:59, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Transformatorenölrichtlinie 

message: Bild- und Artikelwunsch. --Zipferlak 01:33, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe . -- Kölscher Pitter 20:29, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Netztrafo im Farbfernsehgerät „Raduga“ hatte einen Schnittbandkern. Ich habe sowas in den unergründlichen Tiefen meines Kellers (wahrscheinlich 3 Geräte), komme aber im Augenblick nicht ran. -- wefo 20:35, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Schnittbandkern]] 

message: Bild- und Artikelwunsch. --Zipferlak 21:29, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Technik gibt es Maschinen, Apparate, Aggregate, Behälter, Reaktoren, Werkzeuge usw. Es gibt keine "saubere" Trennung zwischen all diesen Begriffen. Halbwegs nachvollziehbar sind Kriterien für den Begriff Maschine: Bewegte Teile, Umsetzung von Energie in mechanische Arbeit. Danach ist der Begriff Maschinentransformator mehr als problematisch.-- Kölscher Pitter 10:46, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Pardon; ich meinte es wäre klar: Ein Maschinentransformator steht zwischen dem Generator eines Kraftwerkes und dem Stromnetz. --Zipferlak 11:00, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es bleibt eine eigenwillige Wortschöpfung, für die du sicherlich Belege finden wirst. Wo das Dingens steht (vielleicht sogar in einer "Maschinenhalle"), kann nicht begriffsprägend sein. Techniker sind keine exakten Wissenschaftler.-- Kölscher Pitter 11:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich kannte die Bezeichnung bis vor wenigen Tagen auch nicht, aber es ist tatsächlich ein terminus technicus der Energietechnik. ISBNs kann ich nachliefern, aber schau mal diese Ausschreibungen. --Pjacobi 11:47, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es war mir klar, das es Belege geben würde. Ins Englische übersetzt heisst das dann: generator transformer. Nachvollziehbar. Auch die große "Mutter" SIEMENS verwendet den Begriff Maschinentransformator. Meine Bedenken bleiben.-- Kölscher Pitter 12:05, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da ich den Begriff nicht erfunden habe, nehme ich das nicht persönlich. Unter welcher Bezeichnung sollen Maschinentransformatoren denn Deiner Meinung nach in WP beschrieben werden ? --Zipferlak 12:13, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Maschinentransformator]] 

message: siehe dort: Benutzer:Emeko/Spielwiese. --Emeko 11:40, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 23:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Trafo mit und ohne Kern und Zusammenhang von Übertragbarer Leistung und Trafogröße 

message: siehe dort: Benutzer:Emeko/Spielwiese 2. Wenn Auf den EMEKO Spielwiesen die nächsten 2 Wochen nichts gemeckert wird, kommt der EMEKO Trafoartikel von Spielwise2 auf den Platz vom Artikel--Emeko 19:28, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel müsste bis dahin auf jeden Fall noch massiv überarbeitet werden. Inhaltlich will ich mich nicht dazu äußern, da gibt es mittlerweile schon genug Meinungen, aber abgesehen davon ist er meilenweit von einem Enzyklopädieartikel entfernt. Abseits der unüberschaubaren Anzahl von Rechtschreibfehlern sind mir viele Formulierungen aufgefallen, die unsachlich bis spekulativ bis erzählend sind und damit hier absolut nicht zulässig. Gruß, norro wdw 21:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 23:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Transformator Artikel von emeko verändert und ergänzt 

message: Hallo, ich mache hier nun schon eine ganze Weile mit und kann deshalb auf einige gute und schlechte Erfahrungen zurückblicken. Die Guten sind, durch die vielen Rückmeldungen, lernt man selbst sich verständlicher auszudrücken und man lernt Gleichgesinnte kennen. Die Schlechten sind, durch die vielen Missverständnisse, hervorgerufen durch zu unterschiedliche Wissenstände und durch die oft zu knappe Ausdruckweise und Fehlinterpretationen, gepaart mit überschäumendem Temperament, ergibt sich viel Leerlauf und Frust für alle Beteiligten.
Ich sehe nun deutlich ein Grundsatzproblem. Gerade durch die letzten Edits auf meiner Benutzer:Emeko/Spielwiese 2 oder auf Benutzer:Herbertweidner/Spielwiese und die Rückmeldungen, (zum Beipiel von Wefo) und mein Bemühen den Stoff verständlicher Auszudrücken, erkenne ich nun einen Widerspruch in unseren Bemühungen. Wir müssen uns zwischen zwei Extreme legen. Entweder der Stoff ist enzyklopädisch korrekt, wird aber nur von dem verstanden der ihn schrieb oder der SToff ist redundant, ausholen erklärend, mit Beispielen und Grafiken und Wiederholungen geschrieben und verstößt dann damit eklatant gegen die Regeln einer Enzyklopädie. 
Alle Beteiligten sollten sich also vielleicht erst einmal mit Hilfe von verständlichen Texten über einen Stoff einigen. Und erst dann sollte der Stoff gemeinsam in Richtung Enzyklopädie getrimmt werden. (Und das soweit und so lange bis den Stoff nur noch wenige verstehen???) Diese Ironie konnte ich mit nicht verkneifen.--Emeko 09:51, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Emeko, ein enzyklopädischer Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und fachlich korrekt sein; das ist unabdingbar. Darüber hinaus soll er so verständlich wie möglich sein. Selbstverständlich soll er auch weitgehend frei von Redundanzen sein. Siehe hierzu beispielsweise Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel. --Zipferlak 10:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Emeko, gegen Entwürfe und Spielwiesen im Benutzernamensraum ist überhaupt nichts einzuwenden, auch nicht gegen die Zusammenführung verschiedener Entwürfe und Spielwiesen. --Zipferlak 11:24, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz allgemein: So ein Artikel ist manchmal lang, dieser ist besonders lang. Da darf und muss man den Stil variieren. Ganz vorne in der Einleitung, die wirklich jeder kapieren können soll, muss man die Verständlichkeit in den Vordergrund stellen, natürlich ohne was Falsches zu schreiben, aber vergröbern ist in meinen Augen schon erlaubt. Und ab da sollte es nach und nach (in ggf. mehreren Stufen) immer spezieller werden, so dass sich Laien ab einer gewissen Detaillierung dann ausklinken können, nachdem sie schon jede Menge Nützliches mitgenommen haben. Also vorne alles im Sinne der Allgemeinverständlichkeit, hinten alles zur Genauigkeit und Vollständigkeit. --PeterFrankfurt 01:46, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau, vom Allgemeinen zum Besonderen. Dass dieser Artikel besonders gross ist, kann ich aber nicht unterschreiben. Schau mal in Wikipedia:Exzellente Artikel, da dürften die meisten viel länger sein. --Zipferlak 02:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 23:11, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Hallo Zipferlak, was du verbessert hast gefällt mir. Das hätte ich nicht so knapp und präzise hinbekommen. Ich habe aber noch Unstimmigkeiten entdeckt, die ich teilweise gleich verbessert habe. Aber vielleicht findest du dafür noch eine bessere Formulierung. Natürlich legt man einen Kern so aus, dass er bei Normalspannung gerade noch nicht in Sättigung geht. Das weist du sicher auch und hast das übersehen. Mich stört die "Signalform". Das können auch Morsezeichen oder Flaggen sein. Sag doch einfach Spannungsform. Das habe ich noch nicht verebssert im Artikel. Auch der Zusammenhang von Spannung und Trafogröße ist mit der Trafogrundgleichung leider nicht abzuleiten. Da machst du es dir zu einfach. Man kann bei mehr Windungen, wegen der größeren Spannung ja auch einfach dünner Drähte nehmen und schon bleibt die Trafogröße gleich. Ich habe auf meiner Spielwiese 2 dazu etwas ausgesagt, was die Sache erhellt. Es gibt noch mehr auszusetzen aber dazu später mehr.--Emeko 12:14, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Transformatorhauptgleichung 

message: Die Wikipedia-Administratoren wünschen sich offenbar einen gemeinsamen Artikel "Transformator". Die Möglichkeit für eine Aufteilung in "Netztransformator" und "Übertrager" erscheint mir nach einer Löschung der beiden Artikel (Modell des Transformators, Signalformen) daher als kaum durchsetzbar.
Das bedeutet in seiner Konsequenz, daß der Hauptartikel unter Vermeidung von Redundanz mit den unbedingt erforderlichen Inhalten aus den gelöschten Artikeln und den verschiedenen Spielwiesen erweitert werden sollte. Der Hauptartikel wird dadurch naturgemäß etwas größer, und wir müssen uns umso mehr anstrengen, daß er leserlich bleibt. Gutes Material ist da; ich denke, wir können recht schnell zu einem lesenswert-Status gelangen.
Ich schlage daher vor, dass ich selbst ein Unterkapitel "Netzwerkmodellierung" einbringe. Vielleicht macht wdwd ja auch mit, das wäre auf jeden Fall hilfreich.
Inhalte sollen die unverzichtbaren Elemente von "Modell des Transformators" sein, das zurzeit hier lagert:
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Elektrotechnik/Transformator/Textvorschlag_2
* ideale Transformationsgleichungen, d. h. Strom/Spannungs- und Impedanztransformation in komplexer Schreibweise mit den richtigen Vorzeichen (dann kann die Einleitung mit den Effektivwerten so stehen bleiben)
* unmittelbar danach das komplizierteste der Netzwerkmodelle als Bild mit den notwendigen Erklärungen, d. h. Bedeutung der einzelnen Bauelemente und Erklärung der gestrichenen Größen. Das jetzt enthaltene Netzwerkmodellbild mag ich nicht (gewöhnungsbedürftige Bepfeilung, anglo-amerikanische Notation). 
* Die Herleitung und Redundanz soll entfallen. 
 
Ich schätze, das kann ich auf gut einer Bildschirmseite zusammenfassen. 
Ort: Entweder zwischen Punkt 5 und 6 oder besser zwischen Punkt 2.2 und 2.3.
Ich bitte hierzu um Meinungen und Anregungen. 
Eine ähnliche Bearbeitung würde ich mir dann für den anderen gelöschten Artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Elektrotechnik/Transformator/Textvorschlag_1
und für die verschiedenen Spielwiesen wünschen.
--Michael Lenz 02:05, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, ich kann damit gut leben und wie ich sehe, bist Du schon tätig geworden. Gefällt mir. Wird das noch viel länger ? --Zipferlak 08:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: PS: Kannst Du im Schaltbild bitte "idealer Übertrager" durch "idealer Transformator" ersetzen ? --Zipferlak 09:11, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, die Länge soll ungefähr bleiben. Andere Inhalte sind wichtiger. Ich mache z. B. noch ein Foto von einem HF-Transformator mit 1 Windung primärseitig (nur als Metallschicht ausgeführt) und 2 Windungen sekundär, damit die Übertrager bildlich nicht zu kurz kommen. Das sind Standardtransformatoren beispielsweise bei Antennenverstärkern im Amateurfunkbereich. --Michael Lenz 11:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich vermute, dazu wird die (hier nicht eingezeichnete) Last transformiert, mit einem Strich versehen und auf der Primärseite eingezeichnet. Der ideale Transformator befindet sich dann im Leerlauf und wird aus Gründen der Übersicht/Bequemlichkeit nicht mehr eingezeichnet. Meinst Du dieses ESB? --Michael Lenz 20:53, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, ich denke, dass ich das meine :-) --Zipferlak 20:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Da fällt dann die galvanische Trennung weg. Richtig eindeutig haben wir uns ja auch nicht festgelegt, ob der ideale Transformator galvanisch trennen soll. Die Oma wird es verschmerzen.  Ich hab mal einen Satz eingefügt. --Michael Lenz 01:30, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung der Artikel "Modell des Transformators" und "Transformator - Physik und ..." 

message: Der Link auf Fa. Waasner zeigt den neugierigen Lesern wie es wirklich geht, wenn man einen Trafo berechnen und bauen will.
Gerade was die Berechnung der Leistung anbetrifft, wo bis jetzt wenig im Artikel steht. Hast du @Zipferlak ihn den mal angeschaut oder ihn gleich gelöscht? Wenn ein anderer den Link hineingesetzt hätte, wäre er sicher noch drin, aber da ich das Kainsmal trage, wie PeterJakobi sagte, muss es gleich wieder gelöcht werden. Woanders als bei Firmen sind solche hifreichen Infos leider nicht zu finden.--Emeko 19:39, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es liegt wirklich nicht an Dir, sondern ausschließlich am Link ;-) Zur Leistung steht deswegen noch nichts im Artikel, weil der entscheidende Abschnitt über den Transformator unter Last noch immer fehlt. Das habe ich aber auf meiner ToDo-Liste, der Platz dafür ist in Transformator#Leerlauf_und_Belastung schon vorgesehen. --Zipferlak 21:15, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ok dann kannst du ja bei  nachschauen und auch hier:[Leistung des Transformators]--Emeko 11:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Aus diesem Artikel entsteht zur Zeit ein Lehrbuchartikel, was an den Bedürfnissen eines Lexikonlesers völlig vorbeigeht. Der Leser hat ein Stichwort und möchte etwas dazu finden. Er will nicht Elektrotechnik studieren. Es gab zwei Sätze zum FI-Schalter mit der Aussage: auch da steckt ein Transformator drin. Solche Stichworte zu Details erwartet der Leser. Ganz pragmatisch und möglichst schlicht. Lesbar ohne große Gehirnakrobatik. Ich werde dieses Lemma von meiner Beobachtungsliste streichen und mich nicht mehr weiter ärgern.-- Kölscher Pitter 11:40, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Pitter, zumindest ich tappe völlig im dunkeln, was genau Dich stört. Kannst Du bitte etwas konkreter werden ? --Zipferlak 11:42, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Anwendungen war eine pragmatische Aufzählung von Stichworten immer mit einem Bild und maximal 3 Sätzen. Konstruktive Bauelemente gab dem Leser die Chance, wo er weiter lesen will: beim Kern, bei der Spule oder oder. Nicht ein Leser wird den Artikel von vorne bis hinten durchlesen. Überfliegen bis zum nächsten Stichwort und von dort weiter. Idealer.. realer... ? Diese Unterscheidung ist für ein Lehrbuch richtig und hilfreich. Verlangt aber Gehirnakrobatik und führt nicht zur Befriedigung des kurzzeitigen Wissensdrangs.-- Kölscher Pitter 11:55, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich immer noch nicht. Der Abschnitt Anwendungen ist schon lange nicht mehr angepackt worden. Bei den konstruktiven Baueelementen ist lediglich die Überschrift verschwunden; die Inhalte sind auf die oberste Gliederungsebene hochgerutscht. Wenn Du die Unterscheidung zwischen dem idealen und dem realen Transformator in diesem Text nicht vornehmen möchtest - so verstehe ich Dich - würdest Du dann eher den idealen oder eher den realen weglassen ? --Zipferlak 13:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zipferlak 21:26, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lehrbuch