Vorlage Diskussion:Autoarchiv

message: Im Atikel wurde ein Baustein mit folgendem Inhalt eingefügt:
: "Die Grundfunktionen der dieser Vorlage mit seinem Bot ähnelt der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt.
:; Um die Systemlast nicht sinnlos zu erhöhen, sollte nur eine der beiden Archivvorlagen auf einer Seite eingebunden werden. Zur Entscheidungshilfe siehe diese Hilfeseite."
Um wieviel wird dadurch die "Systemlast" erhöht? Bitte Bewertung mitteilen!
Was soll eine "sinnlose" oder unnötige Erhöhung dieser Systemlast sein. Wie wurde das beurteilt? Rein Anwendungsempirisch scheint das nicht belegen zu lassen.
Was soll der Anwender mit der Aufforderung "sollte nur eine der beiden Archivvorlagen eingebunden werden" anfangen. Soll er also selbst beurteilen (sollte), ob die Systemlasterhöhung (die er nicht kennt) eine sinnlos oder unnötig für seine beabsichtigten Zwecke ist?
Auf welcher Grundlage wirde dieser Inhalt überhaupt in den Artikel eingefügt?
Auf dieser Seite sehe ich nur Erklärungen, wie der Bot funktioniert. Jegliche Begründungen zu einem Sollen fehlen dagegen. Es schein mir eher, als wurde hier ein Sonderfall einer spontanen Überegung generalisiert ohne dies zu begründen.
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Siehe diese Disk. --WiKi1939 (Diskussion 14:45, 10. Dez. 2023 (CET)

text: Und diese Userdisk. --WiKi1939 (Diskussion 17:10, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  nur eine der beiden Archivvorlagen auf einer Seite einbinden 

message: *In der Vorlage sind noch viele Fehler, die falsche Texte ausgeben. Diese wurden vor den Änderungen von Benutzer:Former111 fehlerhaft eingebaut. (siehe dazu meine Tests auf der  der Testseite).
*Die Ungleichbehandlung weggelassener Parameter und Angabe des Parameters ohne Wert, müsste auch noch berichtigt werden (laut Vorlagenvorschrift so gefordert). (z. B. Alter ändern in )
*Auch scheint die ursprüngliche Prog teilweise nicht mit dem Bot oder/und der Doku zu korrespondieren (z. B. ).
--WiKi1939 (Diskussion 14:20, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Fehler in der Vorlagenprogrammierung 

message: In Diskussion:Cholecalciferol gibt es ganz oben einen Abschnitt, wo nach der letzten Signatur noch weiterer Text steht. Ich habe den Eindruck, dass dies das Autoarchivieren verhindert - ist das zutreffend? Zwar gab es dort bis vor kurzem nur 3 Abschnitte, und als Minimum ist 3 eingestellt, aber ein Blick ins Archiv verrät, dass auch schon jüngere Beiträge archiviert wurden. Falls meine Vermutung zutrifft, sollte dies wohl umseitig erwähnt werden, oder? --02:31, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Kuhni74: Es werden alle echten Signaturen ausgelesen und ausgewertet. Eingestellte Archivierungszeiten beziehen sich auf die jüngste Signatur im Abschnitt, egal, wo diese dort zu finden ist. – Doc Taxon • Disk. •  17:18, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text:   Vielen Dank! Das überrascht mich zwar jetzt ein wenig, weil wie gesagt wurde ein Abschnitt auf Diskussion:Cholecalciferol noch nicht archiviert, obwohl sein jüngster Beitrag von 2016 ist und seit 2016 einige andere Abschnitte durchaus archiviert wurden. Wie auch immer, ist nicht arg wichtig. --Kuhni74 (Diskussion) 18:15, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Kuhni74: Hm, der erste Beitrag im 2016er Abschnitt hat eine ungültige Signatur. Ich finde sie nicht in der Versionsgeschichte wieder. – Doc Taxon • Disk. •  22:05, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text:   Hier ist die Einfügung, aber kann sein, dass der Text vorher in einer anderen Disk.-Seite war. --Kuhni74 (Diskussion) 22:23, 15. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Kuhni74: Ja genau, das meinte ich. Also mach ich ein  drunter, um die Archivierung als gewünscht zu verifizieren, und dann wird das auch abgeräumt werden, wenn wieder vier Abschnitte auf der Seite sind. Allerdings muss dieser Beitrag dann auch erst wieder 365 Tage alt sein. – Doc Taxon • Disk. •  06:22, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Signatur nur am Abschnittsende erkannt? 

message: Wie zum Teufel kommt eine Beispielkopiervorlage umseitig zustande, die ernsthaft vorschlägt standardmäßig mehrere Vorlagen auf Diskussionsseiten einzubinden, die zur Darstellung drei dicker Kasten führt? Wo ist der Konsens der Etablierung als „Standardbeispiel“ diskutiert worden? --grim (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @Grim: Welche der Kopiervorlagen meinst Du denn? – Doc Taxon • Disk. •  21:25, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Diese. In meinen Augen überwiegen die Nachteile dieser Form der Vorlageneinbindung.  --grim (Diskussion) 02:26, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inakzeptables Beispiel