Diskussion:Oralverkehr/Archiv/1

message: Ich möchte den Artikel unter „siehe auch” gerne mit Deepthroating verknüpfen. Geht aber wegen der Sperre nicht. Kann das bitte irgendwer mit Admin-Rechten erledigen?--Thomas S. 14:30, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Muss man auf dem Bild unbedingt zwei Homosexuelle zeigen? Bitte versteht mich nicht falsch. Ich habe nichts gegen Homesexuelle, sondern tolleriere sie genauso wie Heterosexuelle. Mir läuft es nur bei Anblick des Bildes kalt den Rücken runter, was ja nichts mit Intoleranz so tun hat, sondern vielmehr eine subjektive irrationale Empfindung ist. 
Gruß Michi
:Gilt anaolg für Fellatio und Cunnilingus. Ich finde die homosexuellen Darstellungen nicht weiter störend, aber wenn jemand besssere hat, nur her damit.--Thomas S. 13:00, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: hmm angenommen, ein Bild stellt sagen wir ein Kirche in Deutschland dar ... und angenommen das selbe Bild wäre dann im allgemeinen Artikel über Kirchengebäude ... wäre das Bild dann unneutral? ...Sicherlich  Post  21:09, 12. Mär 2006 (CET)

text: Sorry, aber ein zwölf-jähriges Kind sollte langsam wissen, wo es lang geht, die sind im allgemeinen schon geschlechtsreif und sollten daher aufgeklärt sein. Ausserdem sind es ja nur Zeichnungen, es gibt (auch hier) deutlich „schlimmere” Bilder mit „echten” Personen. Sicherlich hätte man passenderweise ein Hetero-Pärchen nehmen können, aber ich finde die Bilder komlett OK. --fubar 00:05, 28. Apr 2006 (CEST)

text: Mittlerweile haben wir ja im Artikel ein Homo- und ein Hetero-Bildchen. So kann es meiner Meinung nach auch bleiben. - Ich finde desweiteren nicht, dass dieser oder andere Wikipedia-Artikel unsere Jugend übermässig gefährdet. Die Kids müssen nur die gängigen Suchmaschinen mit einschlägigen Worten füttern, um sich echte Bildchen und Videos anzugucken. Auch absolut kranke Inhalte sind oft leicht über Suchmaschinen zu finden, selbst dann wenn man in Ermangelung der jeweiligen Fachbegriffe (zB.: Sodomie, u.ä.) „nur” das recht harmlos erscheinende Suchwort „Sex” benutzt. Dagegen sind die in der Wikipedia benutzten Zeichnungen und Texte als neutral anzusehen. Sie könnten so auch in der Bravo (oder Aufklärungsbroschüren) stehen. ---- Ichmichi 14:23, 26. Mai 2006 (CEST)

text: Streng genommen ist Hetreosexualität auch nur ein POV (genauso wie Homosexualität und alle Abstufungen dazwischen). Wenn man eine neutrale Betrachtung des Themas liefern will, kommt man also gar nicht um eine Darstellung beider Formen herum. Abgesehen davon wage ich mal zu behaupten, das die Fellatio beim schwulen Sex eine sehr viel verbreitetere Praktik ist als bei den Heteros. In sofern erscheint mir die Verwendung des Bildes schon als gerechtfertigt und ausgewogen, da wir ja jede der drei möglichen Kombinationen (MM, MF, FF) genau einmal als bildliche Darstellung im Artikel haben. --xGCU NervousEnergy 15:13, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Und was ist mit den Rollstuhlfahrern, die nichts anderes können, als sich einen blasen zu lassen? Und was ist mit den Negern, die Oralverkehr praktizieren? Da fehlen dann auch noch Bilder. Wenn wir hier jede Randgruppe aufnehmen, wird das eine große Bildergalerie. Die deutlich größte Zielgruppe der Wikipedia sind heterosxuelle Deutsche, vermute ich mal. Wenn Oralverkehr vorzüglich von Schwulen praktiziert wird, ist das interessantes Wissen, was in dem Artikel genannt werden sollte (aber bitte mit Quellen!). Ansonsten ziehen die Randgruppen nunmal den Kürzeren. --AydinC 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das klingt so nach: „Wir sind die Mehrheit und ihr geht in euer kleines Eck, wir wollen euch nicht sehen.“ --Franz (Fg68at) 21:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Es geht auch nicht allgemein um Sex, sondern spezifisch um Oralverkehr.--Bhuck 22:34, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht hier allgemein um Oralverkehr. --AydinC 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Leute, wir wissen doch alle, dass das ne Scheindebatte ist. Die Sachlage ist klar: In der Wikipedia werden relevante Realitäten neutral dargestellt und es kann kein Zweifel daran bestehen, dass homosexuelle Sexualität eine relevante Realität ist. Und ansonsten gilt für jede Diskussionseite, dass sie der Artikelverbesserung und nicht der Artikulation weltanschaulicher Standpunkte dient. --Davidl 01:53, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach Leute, wir wissen doch alle, dass das ne Scheindebatte ist. Die Sachlage ist klar: Homosexualität ist eine relevante Realität. Doch dieser Artikel beschäftigt sich nicht mit Homosexualität, sondern mit Oralsex allgemein. --AydinC 22:28, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bezügl. Fellatio-Bild 

message: Selbes Problem wie im Lemma Fellatio. Deshalb auch der fast identische Text. 
Die englische Wikipedia hat es vorgemacht, wie man das Thema sauber, ästhetisch, unpornografisch und nicht Tabu-verletzten behandelt. Viele Leser fühlen sich durch die untypische schwule Darstellung mit der sie unvorbereitet konfrontiert werden, vor den Kopf gestoßen. Das muss nicht sein.
Bitte daher dieses heterosexuelle respektive androgyne Bild uploaden und einbinden, so wie es im englischsprachigen Schwestertext geschieht.  
Kunst statt Porno
:Ich finde Deinen Vorschlag gut und beabsichtige, ihn umzusetzen. --AydinC 08:55, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: umgesetzt. --AydinC 11:22, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  aber heute ist das Bild wieder weg. Ich war's nicht. 78.52.242.146 10:48, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Gute Alternative bzw zusätzliche Möglichkeit um den „Bilderstreit” zu entschärfen

message: Nunja, *räusper', es wird immer wieder gesagt, und ich kann das auch bestätigen, dass in Frankreich etwa Oralverkehr von der Damenwelt sehr leicht und sofort zu kriegen ist; was aber keineswegs heißt, dass sie sofort dem „gewöhnlichen” Geschlechtsverkehr zustimmen. Das kann zu interkulturellen peinlichen Situationen führen. In germanischen Ländern dagegen scheint es so zu sein, dass Oralverkehr Intimität voraussetzt ... Kunst statt Porno 14:09, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hast du dafür eine Quelle? jodo 23:54, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Nationale Unterschiedlichkeiten

message: Könnte man bei „Hygiene” noch hinzufügen, ob man beim Oralverkehr der Gefahr ausgesetzt ist, Salmonellen zu bekommen?
danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.56.233.175 (Diskussion • Beiträge) 23:47, 9. Okt 2006 (CEST)
replies: text: ??? Bitte um Angabe von Quellen. --Franz (Fg68at) 16:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Washington (AFP) - Oraler Geschlechtsverkehr erhöht einer neuen Studie aus den USA zufolge das Risiko einer Krebserkrankung im Mund- und Rachenraum. Wissenschaftler von der renommierten Johns-Hopkins-Universität in Maryland belegten in der Untersuchung nach eigenen Angaben erstmals einen Zusammenhang zwischen dem Papillomavirus (HPV), der beim Oralverkehr übertragen werden kann, und der Entstehung von Krebstumoren. Eine Infektion mit diesem Virus lasse das Risiko einer Krebserkrankung im Rachen, an den Mandeln und am hinteren Teil der Zunge um das 32-Fache steigen, heißt es in der Studie, die im Fachmagazin „New England Journal of Medicine” veröffentlicht wurde. 10. Mai 2007 - 16.18 Uhr - 84.44.139.249 16:57, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Salmonellen 

message: Wo ist das Problem beim „summen”??? Einfach sagen... sonst bleibt es einfach drin! FranzGästebuch 03:18, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass du schreibst „Die Empfänger”. Das bedeutet „alle”. So ist es aber nicht. Einige Empfänger mögen es sicherlich, andere hingegen nicht. Also mal selber „LESEN lernen” und sich solche Kommentare am besten ganz sparen. Dein Diskussionsstil ist einfach unmöglich. „Sonst bleibt es einfach drin”? Hallo? Das entscheidest nicht du allein. Nicht jeder, der anderer Meinung ist als du, ist ein Vandale. Immerhin haben vier andere Benutzer den Abschnitt entfernt. Erinnert mich an den Fahrer auf der Autobahn, dem nur Geisterfahrer entgegen kommen. Also mal bitte etwas vorsichtiger mit solchen Begriffen, es gilt immer noch AGF. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas neutraler gestaltet, so kann es von mir aus drin bleiben. --NiTen (Discworld) 09:54, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Okay! Ich hätte nicht gedacht, dass da das Problem steckt! Schließlich war meiner Meinung nach eindeutig welche „Empfänger” gemeint sind. Der Abschnitt bezieht sich doch nur auf die Überschrift und nicht auf den ganzen Artikel. Daher muss man das nicht nochmal eingrenzen mit „einige”. „Sonst bleibt es einfach drin”? Und na klar bleibt es einfach drin, wenn man als Grund angibt „Summen”!! Möchte man was löschen, muss man einen nachvollziehbaren Grund anbringen! Aber vielen Dank für die Änderung. Man muss halt nicht immer gleich alles löschen... FranzGästebuch 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Genau da liegt das Problem, du wirfst anderen vor, sie könnten nicht richtig lesen, liest aber selbst nicht richtig. Fubar schrieb -summmen (das Minus steht hierbei für Entfernen) Den Grund für die Löschung hatte ich bereits vorher genannt: „es gibt sicherlich einige Empfänger, die dies als reizvoll empfinden. Dass es hingegen alle Empfänger so mögen, ist mit ebenso großer Wahrscheinlichkeit kein Fakt.”. Übrigens kann man totalen Quatsch auch ohne Begründung löschen, wenn es auch für Dritte offensichtlich ist, dass es sich um Unsinn handelt. --NiTen (Discworld) 13:14, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Summen 

message: Kann jemand bitte folgendes unten einfügen:
==Quellen==

Dann geht auch der Quellenlink bezgl. Singapur. --213.73.66.23 18:40, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. Stefan64 18:43, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Ich finde es dringlich, darauf hinzuweisen, daß noch weitere Geschlechtskrankheiten durch Oralsex übertragen werden können, z.B. Gonorrhoe (Tripper), Herpes oder weicher Schanker. Die Links auf die Krankheiten, sowie Einzelheiten der Übertragung sind ebenfalls von Interesse. Ein guter Weg ist der Hinweis auf das Lecktuch beim Cunnilingus. Dazu könnte man erwähnen, daß es auch Krankheiten gibt, die bei fachgerecht beschnittenen Männern quasi keinen Übertragungsweg finden (als Ausnahme), bzw. daß „safer sex” auch beim Blasen mit Kondom praktiziert wird.
:Über die Ansteckungsgefahren sollten sich die Menschen weniger Gedanken machen beim Oralsex. Instinktiver Oralsex stärkt das Immunsystem eher, was auch bei Sex allgemein und Liebesgefühlen gilt. Außerdem wird bei direktem Kontakt mit Viren und Bakterien das Immunsystem gefordert und dadurch im Training gehalten. So gesehen überwiegen die Vorteile den möglichen Nachteilen. -- Dissident 00:38, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hygiene 

message: Meines Wissens nach ist Oralverkehr in einigen US-Bundesstaaten ebenfalls rechtlich untersagt; habe allerdings keine verlässlichen Quellen dazu. Ich finde, das sollte man hinzufügen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.11.98.218 (Diskussion • Beiträge) 14:30, 20. Apr 2007) jodo 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann such verlässliche Quellen, dann kannst du die Information in den Artikel einbringen. --jodo 17:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte seit 2003 Vergangenheit sein: Chronologie der Sodomiegesetze in den Vereinigten Staaten In anderen Staaten (v.a. ehemalige Kolonien GBs) gibt es aber noch solche Gesetze. --Franz (Fg68at) 11:44, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Situation 

message: Was haltet ihr von den Bildern :Bild:Cunni.png und :Bild:Fellatio.png? Gruß, Secular mind 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich seh nichts Anstößiges dran, aber das interessiert wohl ehr die Jugendschützer... --jodo 17:57, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gute Bilder, gibt aber mittlerweile besseres, z.B. hier . Besser bebildern 09:30, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder (mal wieder) 

message: Sollte einer mit der neuesten Studie daherkommen, im Spiegel ist eine kritische Betrachtung  --Franz (Fg68at) 13:58, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Krebs 

message: z.B. mit einer sehr schönen Darstellung von Hayez Besser bebildern 09:27, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Das kann man eleganter bebildern

message: Ist es wirklich so, dass man sich durch Oralsex (praktisch) nicht mit HIV anstecken kann? Ich habe das gerade gelesen und mich ein wenig gewundert. Das sollte unbedingt so präzisiert sein, dass jemand, der den Artikel als Handlungsanweisung nimmt, keiner Gefahr ausgesetzt ist. Wer kennt sich da aus?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.40.81 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 28. Mai 2007)  jodo 20:08, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jede bessere AIDS-Aufklärungsbroschüre. In Österreich gab es einmal sogar ein Gerichtsverfahren.  --Franz (Fg68at) 00:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Oralsex und Aids/HIV 

message: Einen Penis in den Mund zu nehmen ist so trivial, dass es keiner bildlichen Darstellung dieses Zustandes bedarf. Eine solche Darstellung ist daher pornografisch motiviert. Ich bin zu dieser Meinung gekommen, weil ich das Schwulenfellatiobild unpassend finde. Doch das Bild einer Frau, die einen Penis im Mund hat, finde ich einfach nur pornografisch/anzüglich/voyeuristisch, da es keinen Informationsmehrwert hat, so dass ich meine, auf eine solche triviale aber gleichwohl anstößige Bebilderung sollte einfach verzichtet werden. --AydinC 09:11, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da diese Diskussion schon sehr lange andauert, und aus einer bestimmten weltanschaulichem Hintergrund immer wieder angefacht wird, ist es unvermeidlich, dass Gefühle verletzt werden.  Auch die Löschung des Bildes, weil es als Billigung dieses weltanschaulichen Hintergrund ausgelegt werden könnte, würde Gefühle verletzen.--Bhuck 12:12, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass eine Diskussion mit dir AydinC zielführend ist, da deine Weltanschauung leider sehr abweichend ist. Wer als Zusammenfassung seines Edits "ob schwul normal wäre" angibt. Entweder du musst akzeptieren, dass "Bääähh" in der Wikipedia kein Löschgrund für Dinge ist, oder dich einfach von solchen Seiten fernhalten. Es zwingt dich ja keiner auf Sexualseiten mitzuarbeiten. Grüße --jodo 12:49, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an, was Dein Ziel ist. Schwulsein ist nicht normal, sondern eine Abart der menschlichen Natur. Ich finde es nicht bäh, wenn es in Wikipedia einen neutralen sachlichen Artikel über Oralsex gibt. Aber ich finde Oralsex von Schwulen bäh, und möchte nicht auf soetwas abartiges bei Lektüre eines allgemeinen Artikels über Oralsex stoßen. Ich halte mich vom Artikel "Homosexualität" oder wie der auch immer heißen mag fern, weil er mich nicht interessiert. Aber diese Pro-Schwulen-Propaganda ist fehl am Platze. Wie gesagt, die mit Quellen belegte Information, dass Schwule überdurchschnittlich viel Oralsex praktizieren, wäre ggf. interessant, deswegen bleiben die Schwulen trotzdem eine abartige Randgruppe, die eines Extra-Bildes nicht wert ist. Das muss ein Schwuler nunmal akzeptieren. Ich will hier eigentlich auch nicht über Schwulsein diskutieren, sondern über Oralsex. Das Problem ist doch, dass irgendwelche Propagandisten hier dieses Schwulenbild reingestellt haben. --AydinC 22:20, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Gut, aber da Heterosexualität (aus einem NPOV gesehen) genauso bäh wie Homosexualität ist, ist homosexueller Oralverkehr genauso bäh wie heterosexueller Oralverkehr, und es dürften also nach deiner Logik (wenn das der richtige Begriff ist?) gar kein Bild vorkommen, zumal der beteiligte Mund dann weder männlich noch weiblich sein dürfte.  Mit welcher Art von Oralverkehr willst Du Dich dann beschäftigen?--Bhuck 14:34, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine, eine Bebilderung sollte exemplarisch sein. Und rein zahlenmäßig kann exemplarisch nur bedeuten, dass Frau/Mann abgebildet werden, da dies bei weitem der Normalfall ist. Sonst müssten, um gerecht zu sein, auch alle anderen Sonderkonstellationen wie Sex mit Tieren o.ä. auch noch berücksichtigt werden. Als Kompromiss plädiere ich dafür, 1. Auf ein Bild zu verzichten, da es eh keinen Informationsmehrwert hat, oder 2. das androgyne Bild nach Vorlage der englischen WP zu nehmen, oder 3. ein geschlechtsloses (und farbneutrales, weil sonst könnten Rassen diskriminiert werden) Piktogramm zu verwenden (verfüge aber über keines). --AydinC 15:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

text: 1) Die Löschung aller Bilder stellt keinen Mehrwert dar und ist nicht konsensfähig.  2) englische WP hat, soviel ich erkennen kann, gar kein androgynes Bild.  3) Es kann nur über konkrete Vorschläge diskutiert werden.--Bhuck 23:40, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fellatio-Bild löschen, da kein Informationsmehrwert sondern nur Ärgernis/Gefühlsverletzung 

message: Wenn jemand meint, Oralsex müsse unbedingt bildlich dargestellt werden, da sonst niemand verstehe, was gemeint ist, dann sollten Piktogramme verwendet werden, um pornografische Anstößigkeit zu vermeiden. Ich glaube, dann wird auch deutlich, dass ein solches Piktogramm, frei von jeglicher Erotik, eigentlich überflüssig ist. --AydinC 09:09, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht auf Piktogramm verlinken, sondern auf die konkrete Datei.  Sonst ist keine Diskussionsgrundlage vorhanden, sondern es bleibt graue Theorie.  Selbst bei Verlinkung auf einer Datei wäre die Frage, ob eine Ergänzung oder eine Ersetzung (was dann mit Löschen verbunden wäre) besser wäre, und bei dieser Frage muss auch obiger Diskussionsabschnitt beachtet werden.--Bhuck 12:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Bitte begründe die vorstehende Aussage ausführlich und verlinke hier mal auf die entsprechenden Wikipediarichtlinien, denen zufolge Bildmaterial angeblich eine Altersfreigabe ab 6 Jahren nach "dt. österr. und schweizer Gesetzen" aufweisen muss. --Nemissimo  酒?!? 17:03, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Bitte zeige die entsprechende Norm im deutschen Recht (odereiner anderen deutschsprachigen Rechtsordnung), die es einer Enzyklopädie verbieten könnte, ein sachliches Bild wie das von dir entfernte zu zeigen. Zum einen ist das Bild nicht pornografisch im Sinne der (begrenzt vorliegenden) Rechtsprechung, zum zweiten ist die Wikipedia als Werk der Wissenschaft und Lehre von jeglichen Jugendschutznormen ausgenommen. --h-stt !? 13:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast die Aussagen hier an einem konkreten Beispiel getroffen. Bitte verweise nicht auf die generelle Diskussion, sondern belege den sehr weitreichenden Aussagen im hier akut betroffenen Artikel. Ich bezweifele ausdrücklich, dass Du hier Recht hast. Ohne eine detaillierte Belegung Deiner Behauptungen sollte das Bild eindeutig stehen bleiben, da es das Ergebnis eines in monatelanger Arbeit extrem kontrovers entwickelten Konsens ist!  --Nemissimo  酒?!? 16:29, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilderstreitlösungsvorschlag: Piktogramme verwenden 

message: __Dieser Satz auf der Seite ist nicht annehmbar: "Dies setzt bei der Aufnehmenden eine bestimmte Atemtechnik voraus, beim Mann ein hohes Maß an Aufmerksamkeit und Selbstkontrolle und bei beiden ein hohes Maß an Einfühlungsvermögen und Vertrauen." ... Die aktive Person wird als weiblich dargestellt. Was gender-mäßig ein Unding ist und außerdem noch dem Bild daneben widerspricht. Bitte ändern!
:Hab den Satz verändert, nun in Ordnung? --Davidl 22:28, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Satz ist gender mäßig voll daneben 

message: Wenn man bedenkt, dass deepthroating wohl sehr schwer sein soll und einen Brechreiz hervorruft, ist es wunderlich, dass der Abschnitt Fellatio/Deepthroating insgesamt wesentlich länger ist als Cunnilingus. Wenn man bedenkt, dass Männer im Schnitt viel leichter zum Orgasmus kommen als Frauen, ist es sowieso komisch. Denn oral und manuell kommen Frauen erwiesenermaßen leichter als durch Penetration (auch wenn das bei einem Teil der Männer nicht gern gehört wird). Außerdem ist der Artikel Cunnilingus nicht mit dem entsprechenden Abschnitt hier im Artikel verlinkt, was ein Manko ist. Dass besonders die Klitoris so betont wird, halte ich auch für irreführend: Da sie so empfindlich ist, wird sie auch leicht überreizt, und ein guter Liebhaber (m/w) zeichnet sich durch Abwechslung aus. Und ein Lecktuch würd ich da der Hygiene wegen auch kurz erwähnen (das kommt sonst erst ganz weit unten). Und überhaupt kann/soll man doch bei allen Varianten noch die Hände irgendwo mitbenutzen. :-)                                                                                           
Kurzum: Der Abschnitt ist völlig unzureichend. Einwände? --Grünes Fiet 17:52, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis deepthroating zu Cunnilingus uvm.

message: "Im Islam" ist (immer) Unsinn.
"Im Christentum" gibt es mehr Viertakter als Zweitakter.
Katholische Theologie des 12 Jahrhundert, deutsche evangelische Biblekritik des 19. Jhd, pietistische Paxis im Württemberg des ...
Desgleichen: im hanafistischen Recht des 8. Jhd., schiitische Juristen des 13. Jhd., nach isma'ilitischem Recht.
Ganz abgesehen davon, dass eine Quellenangabe fehlt.
Also: Islam ist eine Zivilisation, eine Religion, hat viele Konfessionen, wenigstens zehn verschiedene Rechtschulen. 
Geaussowenig wie der Jude Freud und der Judes Moses das gleiche über Oralverkehr dachten, tun das "die Muslime", schon gar nicht "der Islam"(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.133.8.114 (Diskussion • Beiträge) 9:29, 10. Okt 2007) jodo 14:23, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Da stanjd was von islam und ich hab herrausgefunden in ein paar Bundesstaaten der Usa sowie in New Mexico ist Oralsex gestezlich nicht erlaub!
würde mich auf antworten freuen ob dies hinein geschreiben wird Florian-Sebastian-Kraus@web.de(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.210.220.196 (Diskussion • Beiträge) 18:13, 12. Okt 2007) jodo 18:35, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht mehr der Fall. Und New Mexico ist ein Bundesstaat der Usa. --Robin Goblin 19:51, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Region 

message: Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die gegenwärtige Fassung überhaupt nicht auf homosexuelle Praktiken eingeht. --House1630 23:35, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Habe mir erlaubt, einen Absatz (s. folgende Zitate) zu löschen. 
Zu den Vorteilen des Oralverkehrs gehört, dass eine Befruchtung dadurch nicht möglich ist und darum keine Empfängnisverhütung erforderlich ist.
Davon sollte man eigentlich schon ab Klasse 5 ausgehen können, denke ich. 
Ein weiterer Vorteil ist, dass der jeweils Praktizierende entscheidet, wie weit er oder sie gehen möchte.
Ja, schon, aber diesen vermeintlichen "Vorteil" sollte man auch beim üblichen Geschlechtsakt genießen dürfen. 
Diese beiden Sicherheitsaspekte sind die Hauptgründe für die Beliebtheit des Oralverkehrs bei Teenagern und beim Gruppensex.
Hier fehlen mir Quellen, die zum einen belegen, dass Oralverkehr bei (den!) Jugendlichen signifikant beliebt ist und zum anderen, dass die genannten "Sicherheitsaspekte" auch ausschlaggebend dafür sind. 
Es gibt allerdings auch Männer und Frauen, die diese Art der Intimität nicht angenehm finden und es ablehnen, die Genitalregionen mit dem Mund zu liebkosen oder solches zu empfangen. 
Is ja ein Ding, nicht alle Menschen sind gleich!;-) Nicht erwähnenswert, da die Aussage beinahe impliziert, dass Oralverkehr eine Selbstverständlichkeit ist. Schöne Grüße --Pilsken 14:01, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Im römischen Reich war der Oralverkehr wohl deshalb untersagt, weil dem Römer die Sprache als sehr hohes Gut galt und der Mund deshalb davon "verschont" bleiben sollte.
Wie man an den Wandmalereien in Pompeji sehen kann, wurde dies aber nicht eingehalten, obwohl es bestraft werden konnte. (nicht signierter Beitrag von 79.228.208.154 (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Römisches Reich 

message: bevor irgendeiner das wieder aus persönlichen oder machtpolitischen Gründen zensiert, sollte er sich doch bitte kundig machen, was das ist - Ein Diskussionsbeitrag zu einer Form des Oralverkehrs, die manche Frau nicht missen möchte. Das hier sind die Diskussions- und nicht die Artikelseiten. Schönen Tag noch!--91.34.210.170 13:08, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Begriff findet sich in einem einzelnen Foreneintrag aus dem Jahr 2012 und mehreren Mirrorsites. Er hat keinerlei Verbreitung gefunden und ist für die Wikipedia nicht von Bedeutung. Grüße --h-stt !? 16:39, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  venusian Kazoo wird nicht behandelt - wieso eigentlich? 

message: gelten doch nur, wenn der Penis in den Mund genommen wird. Diese Feinheit solte aber ggf. eingearbeitet werden ? Hasselklausi (Diskussion) 20:43, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Geändert. -ZT (Diskussion) 22:45, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Umgangssprache: Blasen und Blowjob  

message: was soll das hier bringen? wäre das nicht eher hinderlich??
: Institutionen der Gesundheitshilfe, zum Beispiel die Deutsche AIDS-Hilfe oder die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung, empfehlen, bei Sexualkontakten grundsätzlich bestimmte Safer-Sex-Regeln zur Minderung von Infektionsrisiken einzuhalten. Zur HIV-Prävention bei Fellatio wird empfohlen, entweder ein Kondom zu benutzen oder dafür zu sorgen, dass kein Sperma in den Mund gelangt.--Sokonbud (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Besser wäre ein Abschnitt des Ursprunges in Gomorra --2.244.93.88 10:24, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kondom 

message: Es wird auf die Startseite verlinkt und nicht auf die richtige Seite, wo es erklärt wird. Bitte ausbessern. --2003:EE:8F1B:DDEC:5CA:3CB0:E37:5F32 23:04, 1. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Islam