Diskussion:Kanarische Inseln

message: The capitals of the islands are Las Palmas de Gran Canaria and Santa Cruz de Tenerife. I correct it but some people edit it again. I also put some pics from the islands of Gran Canaria, Lanzarote and Fuerteventura because the islands are SEVEN, but some user edit it again. Can I know the reason? :) Thanks and sorry for my english, I dont know speak deutsch. The article is wrong.
Servus ∀,Was hat es jetzt mit den zwei Hauptstädten auf sich?
:Ist eine nur titular, wie Amsterdam in den Niederlanden?
:Residieren die verschiedenen Gewalten in verschiedenen Städten wie in Südafrika?
:Packen die Cheffitäten alle halben Jahre die Koffer wie beim EU-Parlament?
Danke voraus für eine Erklärung!Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:36, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Die Hauptstadtbezeichnung der Städte ist nicht nur formal wie in den Niederlanden sondern durchaus mit entsprechenden Einrichtungen verbunden. Die verschiedenen Gewalten residieren teilweise dauerhaft und teilweise zeitlich begrenzt in den verschiedenen Städten. Das „Kofferpacken“ findet nach jeder Parlamentswahl und der darauf folgenden Wahl des „Presidente“ statt.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:56, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Capitals 

message: Wo, bitteschön, liegt La Rust?
Woher stammt diese Information? 
In der Verfassung der Kanaren kommt diese Insel nicht vor!--Koppchen 12:00, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel auch nicht...--Escla ¿! 12:23, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht mehr, nachdem ich es wieder gelöscht habe.--Koppchen 15:01, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  La Rust 

message: Wer da Ahnung hat kann ja mal unter Geografie die Sache mit der Zeit bereinigen. Auf den Kanarischen Inseln ist immer, sommers wie winters "un hora menos en canarias", d.h. Festlandszeit von Spanien (ist die gleiche wie in Deutschland) minus eine Stunde.--Koppchen 15:13, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ...ohne wirklich ahnung zu haben: siehe hier! gruß, --ulli purwin 13:33, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das im Artikel beschriebene Konstukt nennt man auch Westeuropäische Zeit. Ich hab' das mal so geändert. (wobei die Uhr auf den Kanaren eigentlich noch eine Stunde mehr zurückgedreht werden müßte) --Berthold Werner 10:17, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeit 

message: Die Angabe der Vertreter im Senat ist etwas irreführend. „2 Sitze“ bezieht sich nur auf die indirekt also vom kanarischen Parlament gewählten Senatoren. Darüber hinaus werden auf Teneriffa drei, in Gran Canaria drei und auf den anderen fünf Inseln je ein Senator direkt von der Bevölkerung gewählt. Man kann also sagen, dass die Kanarischen Inseln mit 13 Abgeordneten im Senat vertreten sind. Wie man das allerdings in einem so kleinen Kästchen erklären kann weiß ich nicht. Vielleicht muss man es ja auch gar nicht.--Koppchen 12:11, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vertretung im Senat 

message: Außerdem werden die Inseln von vielen Zugvögeln aufgesucht.
Hat Irgendwer dafür irgendwelche Belege. In der Diskussion um die Vogelgrippe wurde auf Teneriffa in den Zeitungen geltend gemacht, dass auf Teneriffa keine Gefahr durch Zugvögel bestehe! (Die Enten auf dem Vorplatz der Kathedrale kamen durch Rattengift um!)--Christian Köppchen 12:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zugvögel 

message: Kapitel Flüchtlinge ist überdimensioniert und gehört (gekürzt) in Geschichte verschoben. Gibt es Einwände dagegen?
Andi K. Fellner, Juni 2013 (10:39, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Flüchtlinge

message: Ich habe mir vorgenommen, die Einzelnachweise zu überarbeiten, wiel hier vieles im Argen liegt (schlecht gezielt, manche <ref>s zeigen einfach nur auf die Startseite des Statistischen Instituts, wo sich sogar ein spanisch sprechender Leser nur mit Mühe zurechtfindet, etc…). Die Versionsgeschichte wird darunter leiden. Ein Vorteil ist allerdings, dass manche veraltete Zahlen von mir gleich durch die aktuellen ersetzt werden. Bitte alle Beteiligten, einen Blick auf Hilfe:Einzelnachweise zu werfen, damit sowas in Zukunft nicht mehr nötig ist. Gruß, -- W. Edlmeier 16:10, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mission complete! Anzumerken bleibt, dass ich lediglich die bereits vorhandenen Quellenangaben in ein korrektes Format gebracht habe; zusätzliche Einzelnachweise habe ich nur in wenigen Fällen eingefügt. Leider war der größte Teil des Artikels von vorneherein nicht mit Quellennachweisen versehen, unbelegtes im Abschnitt „Wirtschaft“ wurde von mir daher zum Teil entfernt. Auch sollte man für manche Nachweise noch bessere Quellen recherchieren (speziell meine ich damit die, die auf das Kanarische Wochenblatt verweisen und die, die eigentlich nur einfache Weblinks sind, wie beispielsweise auf Radio Televisión Canaria oder die Seite der ZEC). Zur späteren Aktualisierung der statistischen Daten ist es am einfachsten, die Downloadseite des ISTAC auf neue Veröffentlichungen zu prüfen: http://www.gobiernodecanarias.org/istac/cgi-bin/publicaciones/pdf.pl -- W. Edlmeier 15:36, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: *Flughafen Teneriffa Nord - Teneriffa
*Flughafen Teneriffa Süd - Teneriffa 
*Flughafen Gran Canaria - Gran Canaria
*Flughafen Santa Cruz de La Palma - La Palma
*Flughafen Arrecife - Lanzarote
*Flughafen El Hierro - El Hierro 
*Flughafen La Gomera - La Gomera
*Flughafen Fuerteventura - Fuerteventura (nicht signierter Beitrag von 81.37.85.184 (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Flughafen  

message: Die derzeitige Qualität der Weblinks schadet nicht nur den Kanarischen Inseln, sondern auch dem deutschen Leser, der sich für dieses Thema interessiert. Gemäß „WP:EL Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt weden?”, sollte es prioritär sein, die fünf besten Weblinks die direkt mit dem Thema verbunden und (wenn möglich) sogar auf Deutsch sind, auszusuchen. Die drei aufgeführten, externen Webseiten erfüllen nicht gerade diese Richtlinien: „Gobierno der Canarias“ ist auf Spanisch (obwohl ich zustimme, dass dieser von den Dreien der legitimste ist), „Exkursion auf die Kanarischen Inseln“ verlinkt nur mit dem Inhalt von Teneriffa, und „Scientific Voyages..“ ist auf Englisch und allenfalls nur mit einem zweitrangigen Thema verbunden. 
Ich schlage vor, dass wir den Link Offizielle Touristeninformation Website für die Kanarischen Inseln ins Internet stellen. Er erfüllt die „WP:El Einzelrichtlinien“, da es sich um eine offizielle Webseite
handelt die Begriffspezifisch ist, deren Inhalt und sogar Unterbegriffe, auf Deutsch sind. Desweiteren und wie aus dem Artikel 6.2 Tourismus hervorgeht: „Der mit Abstand wichtigste Wirtschaftszweig ist der Tourismus“, deutet darauf hin, dass der vorgeschlagene Weblink, anders als alle anderen, diesen Inhalt hervoragend unterstützt und bestätigt. 
Sollte es irgendwelche Argumente gegen die Aufnahme des vorgeschlagenen Weblinks geben, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie es hier erläutern würden, damit die Gemeinschaft der Wikipedia-Redaktoren die Gültigkeit auswerten kann. Monkeyplaysmagic 14:11, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Links zu Tourismusportalen sind in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, siehe dazu die speziellen Richtlinien unter WP:WEB/O. Daher ist der vorgeschlagene Weblink ungeeignet. -- W.E. 22:34, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es einen Grund dafür, dass der Abschnitt über Religion so prominent oben im Artikel steht, noch vor Sprache, Kultur, Verwaltung etc.? (Ich hoffe es sind nicht wieder Bekehrungsversuche dafür verantwortlich: Sektiererei in der Wikipedia nimmt echt langsam Überhand!) 92.231.210.3 21:35, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr prominent, auf der (je nach Einstellungen) sechsten, siebten Seite... --Eike 08:56, 12. Okt. 2010 (CEST)

text: "Religion" ist ein Unterpunkt von "Bevölkerung" und steht deshalb dort wo es steht. Eher nehmen wohl die IPs überhand die überall Sektiererei sehen wollen. --Berthold Werner 09:50, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Prominenz des Abschnitts Religion 

message: Hallo, ich wollte einmal leise anklopfen, ob es nicht Sinn macht, ein paar Worte über die Währung zu verlieren.
-- U. Peter (nicht signierter Beitrag von 79.209.21.238 (Diskussion) 10:28, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Da zu Spanien gehörend der Euro. Muss - meine ich - nicht in den Artikel, in den Artikeln zu den dutschen oder österreichischen Bundeländern, den französischen Regionen, etc. wird ja wahrscheinlich auch nicht ausdrücklich jedesmal nochmal stehen, dass dort der Euro die Währung ist -- Marnal 12:47, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Währung 

message: Meines Erachtens gibt es da zwei Probleme:
:Von einer atlantischen Platte habe ich noch nichts gehört oder gefunden. Die afrikanische Platte besteht aus kontinentaler und ozeanischer Kruste und endet am mittelatlantischen Rücken.
:Tektonische Platten schwimmen nicht auf Magma oder gar auf Hot-Spots, sondern auf dem oberen Erdmantel.
Quellenangaben zum Thema währen nötig, ansonsten siehe Plattentektonik. --Sextant 21:35, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der ganze zweite Absatz und der Anfang des dritten sollten gestrichen werden. Denn die Plattengrenze im Atlantik befindet sich wesentlich weiter westlich, siehe Mittelatlantischer_Rücken. Dort sind die Kanaren korrekterweise nicht unter den Inseln aufgeführt, die auf der Plattengrenze liegen. Im Artikel Plattentektonik gibt es übrigens keine ominöse atlantischen Platte, deren Bewegung für die Entstehung der Kanaren ursächlich wäre. Statt dessen finden sich die Inseln in der Liste_identifizierter_Hot_Spots. Der englische Wikipedia-Artikel gibt übrigens als alleinigen Grund für die Entstehung der Inseln den Canary Hotspot an. (nicht signierter Beitrag von 188.108.149.69 (Diskussion) 19:40, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geologie 

message: Mich würde mal interessieren zu welchem Kontinent die kanarischen Inseln gehören. Rein rechtlich ist es klar, dass es zu Spanien gehört, aber ist es damit Europa? Auf welcher Erdplatte liegen die Inseln?  Ecki444 (02:41, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Geologisch gesehen, liegen die Kanaren auf der afrikanischen Platte und wandern mit dieser auch in nordöstliche Richtung. Deshalb sind sie auch in die :Kategorie:Inselgruppe (Afrika) einsortiert. --Sextant 09:56, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: 1.Kann jemand den Nährwert des Links zum "Digitalisierungsprojekt der HU Berlin" erläutern ? ich kann jedenfalls nicht erkennen, was der Link hier bringt. 
2.Der Link zu Carracedo (1994) kann eigentlich auch entfallen, da oben bei Literatur die modernere und bunte Variante steht (Hoernle, Kaj und Carracedo, Juan-Carlos (2009)). --Sextant 21:15, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1, beide sind verzichtbar. -- W.E.  21:37, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks-2 

message: Hi Doket, Hi verehrte ansonstige Kanarienvögel... die Verwendung des Begriffs Cro Magnonmensch ist unglücklich....gewählt, da diese beinhaltet, dass die Kanaren in der Jungsteinzeit besiedelt worden wären und dies von Menschen die in der Jungsteinzeit in Südfrankreich eine zeitlang siedelten. Der Cro Magnonmensch ist im Tatsächlichen der Homo Sapiens!
Derzeitigem Forschungsstand zufolge hat es noch vor 3000 Jahren keine menschlichen Siedler auf den Kanaren gegeben. Bewiesen ist, dass die Phönizier einige der Inseln erkundet haben, Hinterlassenschaften kommen aber  vor allem von den Römern, die relativ oft die Insel El Hierro besucht haben.. Funde von zahlreichen römischen Öllämpchen bzw. deren Scherben beweisen das.
Es wird angenommen, dass zu dieser Zeit Gefangene, bzw. Sklaven vor allem aus Nordafrika (Berber) auf den Inseln ausgesetzt worden sind, vermutlich um Herden zu betreuen, die den antiken Besuchern der Insel dann als Nahrungsquelle dienen konnten. Diesbezüglich wird vermutet, das El Hierro damals wie später auch...als westliches Ende der Welt galt und daher in einer antiken Form des Tourismus aufgesucht worden ist..die Inseln gerieten nachfolgend in Vergessenheit...die ausgesetzten Sklaven, entwickelten dann eine eigene Kultur auf Steinzeitniveau. Das die Inselkulturen niemals in Kontakt standen wird behauptet, ist aber eher unwahrscheinlich da den wenigen Überlieferungen nach, der kulturelle Stand in etwa gleichhoch gewesen ist und es auch sprachlich starke Übereinstimmungen gegeben hat. Auf Gomera hat sich bis heute eine Guanchensage erhalten, die dramatisch endete und die Liebe einer Prinzessin zu einem Bewohner einer anderen Insel als Inhalt hat (glaube La Palma).
Das heute alle Urbewohner der Kanaren Guanchen genannt werden, liegt daran, dass die Guanchen von Teneriffa am längsten der Eroberung widerstanden haben...und daher ist dieser Begriff in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen. LG--Markoz (Diskussion) 18:44, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Steinzeitniveau lag wohl daran, dass selten mal jemand mit Rohstoffen vorbei kam und es keine abbaubaren Erzvorkommen auf den Inseln gab. Die genetischen Untersuchungen legten neben der berberischen Herkunft darüber hinaus nahe, dass die Besiedelung der Inseln nicht vor dem ersten vorchristlichen Jahrtausend stattfand.  Dass wäre dann kongruent zu Deinen max. 3000 Jahre alten Scherbenfunden. Wer hat das untersucht? --Doket (Diskussion) 23:06, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Doket...Problem ist, dass ich jedes Jahr für einige Wochen auf den Kanaren verbringe..des ewigen Frühlings wegen...meine Reisebegleitung verwahrt die Reiseführer und lebt ansinsten 300km entfernt...die Infos habe ich aus Reiseführern und archäologischen Museen, die manchmal recht klein sind und sehr liebevoll von Ortsansässigen betrieben werden..die Kanaren sind sehr stolz auf ihre Guanchenvergangenheit..was nicht zuletzt daran liegen wird, dass ihre Urmütter Guanchen gewesen sind und mündlich dafür gesorgt haben, dass über Generationen ihre eigenständige Kultur nicht in Vergessenheit gerät..neuerdings werden überall GUanchendenkmäler errichtet...es gibt eine Website die von Deutschen auf Tenneriffa betrieben wird..Sonneninsel Teneriffa oder so ähnlich..da werden auch die verbliebenen Reste der  Guanchenkultur dargestellt also Ortsnamen, aber auch Tänze, Gerichte usw. am interssantesten ist die Tatsache, dass das von den Guanchen nachweislich betriebenes Maurerhandwerk immernoch in wirklich erstaunlicher Perfektion auf allen Inseln lebt. Ich selber habe ein Meisterhandwerk erlernt...dies ist nur möglich...wenn es von einem Meister unterichtet wird...das Rheinland hat im 1. Weltkrieg alle KunstMeister verloren..also Maler, Schnitzer usw... aber einen gab es noch - einen Mönch der nicht zum Abschießen rekrutiert worden ist..dieser war dann der Meister meines Meisters und deswegen beherrsche ich als einer der Letzten in den Rheinlanden ein  mittelaterliches Handwerk in meisterlicher Perfektion...und dies nur aus einem einzigen Grunde - weil es einer langen durchgehenden Kette entstammt....Lange Rede -  worauf ich hinaus will, ist die Feststellung, dass durch die Existenz des lebendigen Maurerhandwerks automatisch bewiesen ist, dass durchgehend Maurermeister auf den Kanaren anwesend gewesen sein müssen, also nicht alle Guanchenmänner verschleppt worden sind, das ist ein echter Beweis--ein MeisterHandwerk kann nur überleben wenn es dauerhaft anwesende Meister gibt.
Zu den Öllampen..diese sind vermehrt an der Westküste von El Hierro gefunden worden... es gibt keinerlei Funde römischer Bauten...d.h. antikes Camping = Zelt. meine mich daran zu erinnern, dass die Scherben zeitlich zugeordnet werden konnten und der Besuch dieser Insel von Römern über einige Jahrhunderte betrieben worden ist..es ist sehr wahrscheinlich, dass die Guanchen im Zusammenhang mit diesem antiken Tourismus dort ausgesetzt worden sind...damit  sie als Hirten den Angereisten frisches Fleisch anbieten konnten...Jedenfalls wird diese Theorie in mindestens einem Reiseführer ausführlich beschrieben....ich habe auch schon andere gelesen (auf Flössen der untergehenden Sonne nachgereist usw.)...von allen die ich gehört habe folgt mein Logikverständnis eindeutig dieser Theorie....--Markoz (Diskussion) 23:35, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Betr. Abstammung CroMagnonmensch

message: ¿ Die Kanarischen Inseln () ist eine der 17 autonomen Gemeinschaften Spaniens. ? Nee, ne!
Diese Einleitung und auch der Artikel leiden unter der Vermischung von geografischer Bezeichnung und Bezeichnung der Autonomen Gemeinschaft.
Die Kanarischen Inseln als geografische Bezeichnung werden auf spanisch „Islas Canarias“ genannt. Die Autonome Gemeinschaft dagegen trägt den Namen „Canarias“ ohne Islas. Das müsste dann wohl als „Kanaren“ übersetzt werden. Im „Estatuto de Autonomía de Canarias“ der (quasi) Verfassung der „Comunidad Autónoma de Canarias“ kommt der Begriff „Islas Canarias“ nicht vor. Wenn dort von „Islas“ die Rede ist werden die einzelnen Inseln gemeint. 
In dem Artikel müsste also eigentlich jeweils festgestellt werden ob die Inseln als geografischer Begriff gemeint sind, dann kann man Kanarische Inseln ohne weiteres verwenden. Ist aber der politisch-verwaltungstechnische Begriff im Bezug auf die Comunidad gemeint sollte man vielleicht besser den Begriff Kanaren verwenden.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:53, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Ganze ist nicht auf die Balearen zu übertragen. Diese Gemeinschaft hat die Inseln im Namen: ESTATUTO DE AUTONOMÍA DE LAS ILLES BALEARS--Christian Köppchen (Diskussion) 11:12, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kanarische Inseln vs. Kanaren 

message: Dieses enorme weisse Loch - wegen der Tierbilder - sollte man da die Bilder nicht besser in einer Galerie anlegen? GEEZER… nil nisi bene 15:04, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schnee auf den Kanarischen Inseln... 

message: … die Tradition von Hahnenkämpfen …  1. Ich bin nicht der Meinung, dass Tierquälerei unter Kultur subsumiert werden sollte. 2. Gibt es einen Hinweis darauf, dass auf den Kanarischen Inseln innerhalb der letzten hundert Jahre organisierte Hahnenkämpfe stattgefunden haben? --Christian Köppchen (Diskussion) 23:35, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: (1) Warum nicht? Würde sagen, das passt doch?! (2). --goiken 08:13, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Leider wird diese Tradition immer noch gepflegt. Siehe z.B. http://www.lanzarotesi.com/de/Bevoelkerung/Traditionen/Hahnenkampf.html. --W.E.  Disk 15:50, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Siehe auch es:Pelea_de_gallos#Canarias. --W.E.  Disk 15:54, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Und im Baedeker Reiseführer La Palma, El Hierro heißt es auf S. 73: "Aus Gründen des Tierschutzes wird in Spanien seit Jahren ein Verbot der Hahenkämpfe angestrebt, außer auf den Kanaren sind sie nur noch in Andalusien legal." --W.E.  Disk 15:57, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hahnenkämpfe 

message: Von der Relevanz dieser zwei Privat-„Universitäten“ für die deutschsprachige Wikipedia bin ich zwar nicht wirklich überzeugt, den Rotlink habe ich aber mal gelassen.--Christian Köppchen (Diskussion) 17:28, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Privatunis 

message: Die Musik wird genannt mit „Timple“, „Samba-Rhythmen” und einem Literaturhinweis. Was ist mit den großen „Auditorios“ (Auditorio de Tenerife und Auditorio Alfredo Kraus)? Das sind nicht nur Gebäude! Da passiert was! Was ist mit dem Orquesta Filarmónica de Gran Canaria? Was ist mit dem Orquesta Sinfónica de Tenerife. Was ist z.B. mit dem „Conservatorio Profesional de Música de Santa Cruz de Tenerife“ 
Auf den Kanarischen Inseln gibt es in jedem Ort eine „Calle Teobaldo Power“ (das ist z.B. auch die Adresse des kanarischen Parlaments). War der wirklich der einzige ernst zu nehmende „klassische“ Komponist der Inseln? Welche Beziehungen bestehen zwischen der kanarischen Volksmusik und der Musik Lateinamerikas? Spielen die Canarios wirklich nur Samba-Rhytmen auf Timpeles? Ich habe von so etwas leider wenig Ahnung würde aber gern was darüber in der Wikpedia erfahren. Zur Volksmusik noch ein Hinweis:  Das Buch kann kostenfrei runtergeladen werden, ist aber auf spanisch.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:59, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Um den Teil Musik zu bearbeiten findet sich hier  einiges an Informationsmaterial.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:46, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ja mal irgendjemand daraus etwas machen: --Christian Köppchen (Diskussion) 21:02, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Musik 

message: Ich habe den Abschnitt gekürzt und umgestellt. Aufgrund der chronologischen Reihenfolge der Entstehung meine ich, dass das Bistum Gran Canaria vor dem Bistum Teneriffa kommen sollte. Wenn für die Diözese der Kanarischen Inseln die Kathedrale Santa Ana gezeigt wird, sollte man für die Diözese San Cristóbal de La Laguna nicht irgendeine (wenn auch recht schöne) Kirche sondern eben auch die Kathedrale zeigen. 
Eine wahllose und unbelegte Aufzählung was es denn da so alles an Religionsgemeinschaften gibt halte ich für unsinnig. 
Die restlichen Kürzungen ergaben sich dadurch, dass es nicht nötig ist, verlinkte Informationen die an anderer Stelle besser wiedergegeben werden hier zu wiederholen. Der Hinweis auf das Bild eines für die deutschsprachige Wikipedia unbedeutenden Bischofs ist unter der Überschrift Religion in dem Übersichtsartikel über die Kanarischen Inseln sicher nicht angemessen. Abgesehen davon dass sich das Museum nicht „in einem Seitenschiff der Kathedrale“ befindet.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung des Abschnitts Religion vom 16. Juli 2016 

message: Den Abschnitt „Vorkoloniale Zeit“ habe ich nicht verändert. Das ist nicht so mein Gebiet. Da sollte sicher auch einiges gekürzt und mit Belegen aus zuverlässigen Publikationen versehen werden. 
Es gibt einen Hauptartikel: Geschichte der Kanarischen Inseln. In dem Übersichtsartikel sollte die Geschichte also in Kurzform dargestellt werden. Wer mehr wissen will kann sich den Hauptartikel ansehen. Ich habe also versucht das Ganze in gedrängter Form darzustellen. Dabei sind die Entwicklung der Wirtschaft mit dem Problem der Eigentumsverhältnisse, die Bevölkerungsentwicklung mit dem Problem der Auswanderung und die kulturelle Entwicklung mit den besonderen Verhältnissen zu Europa und zu Amerika nicht berücksichtigt. Deutschsprachige zitierfähige Literatur, die sich mit dem Thema befasst, habe ich kaum gefunden. 
Der Abschnitt „Flüchtlinge aus Afrika“ ist auf dem Stand von 2008. 
Ich halte es für eine Beleidigung der Kanarier, dass das einzige mit einem Bild vorgestellte Beispiel für kanarische Kultur eine von einigen Leuten sicher als obszön angesehnene Toilettentür ist!
Eine große Zahl von Artikeln die sich mit Teilaspekten oder Personen der Geschichte der Kanarischen Inseln befassen müssen dringend überarbeitet und mit seriösen Einzelnachweisen versehen werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 19:14, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zur Änderung im Abschnitt Geschichte vom 19. August 2016 

message: Nein! Sie ist nicht „gleichnamig“! Die Autonome Gemeinschaft heißt weder Kanarischen Inseln noch () noch Kanaren. Die Autonome Gemeinschaft heißt Canarias.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht Islas Canarias sondern Canarias 

message: Im Abschnitt Vorkoloniale Zeit heißt es im letzten Absatz:Im archäologischen Museum von Santa Cruz sind Schädel ausgestellt, an denen Hirnoperationen vorgenommen worden sind.
Im Museo de la Naturaleza y el Hombre sind Schädel von Männern ausgestellt in die man zu ihren Lebzeiten, wahrscheinlich mit einem Stein (etwas anderes hatten die Guanchen nun mal nicht), ein Loch gebohrt hat. Das ist auch teilweise wieder zugewachsen. Das sind die Fakten. 
Ob man bis ins Hirn vorgedrungen ist, ist nicht erwiesen. Hirnoperationen? Durch ein Loch von weniger als 1 cm Durchmesser? Mikrochirurgie mit Obsidiansplittern an Stelle von Skalpellen? Die hatten wohl richtig Ahnung von Neurochirurgie! 
Wozu das Loch gut sein sollte weiß man nicht. Da könnten wir natürlich auch drauflos spekulieren: Um böse Geister raus zu lassen? Um gute Geister reinzulassen? Oder wir beschränken uns auf das was wirklich gesichertes Wissen ist. Aber wenn das im Reiseführer, der als Referenz angegeben ist, so steht dann ist das doch gesichertes Wissen! - oder nicht?--Christian Köppchen (Diskussion) 01:13, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Tja, das klingt abenteuerlich. Und ob ein Reiseführer die richtige Quelle ist, weiß ich auch nicht. Aber so abenteuerlich wie es auch klingen mag: es gibt tatsächlich wissenschaftliche Literatur dazu. Zwar sehr alte, aber wissenschaftlich. Meine Schwester ist Neurologin, und bei einem Urlaub auf Teneriffa hat sie mir das mal erklärt. Ich hab's jetzt noch mal nachgeschlagen: Der Arzt und Anthropologe Felix von Luschan schrieb 1896 in seinem im von Georg Buschan herausgegebenen Centralblatt für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte besprochenen Aufsatz Über eine Schädelsammlung von den Canarischen Inseln von "geheilten Frakturen, die teilweise von chirurgischen Eingriffen herrühren" und von "an 3 Schädeln deutlichen sichtbaren Trepanationen". Seine Erkenntnisse wurden 1914 in Siegmund Auerbachs Lehrbuch Die chirurgischen Indikationen in der Nervenheilkunde bestätigt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:32, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht mir um den Begriff „Hirnoperation“. Eine Trepanation ist nicht unbedingt eine Hirnoperation (außer im Reiseführer). Eine Trepanation und Verheilung ist an einem archäologischen Fundstück feststellbar. Aber ob am Hirn operiert wurde eben nicht. Wissensschaftliche Literatur über Löcher in Köpfen von Altkanariern gibt es natürlich. z. B.  Aber in den einschlägigen Texten kommt das Wort „Gehirn“ (cerebro) eben auch nicht vor.--Christian Köppchen (Diskussion) 01:13, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Dann sollte man "Hirnoperationen" durch "chirurgische Eingriffe" ersetzen und deine Quelle dafür angeben. --Siwibegewp (Diskussion) 10:56, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum nicht das Kind beim Namen nennen und einfach wie in der Quelle „Trepanation“ schreiben? Wer nicht weiß, was das ist, kann den Link anklicken. It's a wiki. --W.E.  Disk 10:59, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, auch ok. --Siwibegewp (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch ich stimme W. Edelmeier zu. Die Angelegenheit mit der Hirnoperation war eigentlich nur für mich ein Punkt meinem Frust über die ganze vorkoloniale Geschichte Luft zu machen. Ich arbeite dran aber es dauert noch!--Christian Köppchen (Diskussion) 14:08, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hirnoperationen  

message: Das ist falsch: 1. La capitalidad de Canarias se fija compartidamente en las ciudades de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria, regulándose su desarrollo por Ley del Parlamento de Canarias. Beide Städte sind Hauptstädte und Regierungssitz. Der Präsident zieht in jeder Legislaturperiode um.--Christian Köppchen (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich ergänze mal 2.: Die Kanarischen Inseln liegen nördlich der Grenze Marokko/Westsahara, daher war auch diese Änderung falsch. --Siwibegewp (Diskussion) 01:56, 26. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 25. Juli 2017 

message: Im Prinzip ja – aber:
:1. Am 30. Mai 1983 wurde das Parlament nicht gewählt sondern trat zusammen.
:2. Es war nicht das erste autonome kanarische Parlament, sondern das erste Parlament der Autonomen Gemeinschaft Canarias.
:3. Da die Canarias keine Nation sind, handelt es sich nicht um einen „National“feiertag.
:4. Der Tag heißt nicht Día de las Islas Canarias sondern Día de Canarias.
Da ich keine Lust habe die Unrichtigkeiten zu korrigieren lösche ich.--Christian Köppchen (Diskussion) 17:46, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderung durch Andi K. Fellner am 9. April 2018 

message: Mir stellt sich gerade die Frage, warum der 1,5 ha große Roque del Oeste als eine von sechs Nebeninseln aufgelistet wird, der doppelt so große Roque de Garachico hingegen nicht. In der Vorlage:Navigationsleiste Kanarische Inseln wird der Roque de Garachico allerdings aufgeführt. Allgemein werden ja nur die im Artikel erwähnten sechs Inseln als Nebeninseln gezählt. Gibt es dafür irgendeinen besonderen Grund? --Icodense (Diskussion) 23:22, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Aufzählung enstammt dem Artikel 2 des "Estatuto de Autonomía de Canarias"  (Vereinfacht: Landesverfassung der Kanarischen Inseln). Hier tut sich aber was. In der nächsten Zeit (vermutlich Ende Oktober 2018) wird es eine "Verfassungsänderung" geben bei der u. A. die Stellung der Insel Graciosa neu definiert wird.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sechs Nebeninseln 

message: Das Werbeblättchen Teneriffa-News ist keine zuverlässige Literatur um eine Information zu belegen. Das zeigt sich mit aller Deutlichkeit an dem zitierten Artikel La Graciosa wird achte Kanarische Insel. Es heißt dort: 
Der Archipel im Atlantischen Ozean besteht ab sofort aus acht Inseln. Das hat die Regierung im Rahmen des „Estatuto de Autonomía de Canarias“ beschlossen. Damit erhielt das bisher zu Lanzarote gehörende Eiland den Status, eine eigene Insel zu sein. … Der Beschluss wurde am Montag von König Felipe VI. unterzeichnet. 
Die Regierung hat beschlossen, dass La Graciosa eine eigene Insel ist? Welche Regierung hat das beschlossen? Die der Autonomen Gemeinschaft Canarias oder die in Madrid? Kann eine Regierung das einfach so beschließen und der König unterschreibt den Beschluss und dann sind es acht?
Das Parlament der Autonomen Gemeinschaft Canarias hat den Cortes (Zentralparlament in Madrid) den Vorschlag für neues Autonomiestatut der Kanarischen Inseln (Estatuto de Autonomía de Canarias) vorgelegt. Die Cortes haben diesen Vorschlag, nach einigen Änderungen, mit der für solche Gesetze erforderlichen qualifizierten Mehrheit gebilligt und als Organgesetz beschlossen. Dieses hat der König dann durch seine Unterschrift in Kraft gesetzt. In diesem Gesetz wir u. A. in Artikel 4 das Gebiet der Autonomen Gemeinschaft Canarias beschrieben: Die räumliche Begrenzung der Autonomen Gemeinschaft der Kanaren umfasst die kanarischen Inselgruppe, einschließlich des Meeres und der sieben Inseln mit eigener Verwaltung El Hierro, Fuerteventura, Gran Canaria, La Gomera, Lanzarote, La Palma und Teneriffa, sowie die Insel La Graciosa und die Felseninseln Alegranza, Lobos, Montaña Clara, Roque del Este und Roque del Oeste. (Eigene Übersetzung)
Es hat also keine Regierung etwas beschlossen. Dass La Graciosa eine eigene Insel ist ergibt sich aus der Geografie. Die Insel La Graciosa wird wie bisher vom Cabildo de Lanzarote vertreten. Der König unterzeichnete keinen Regierungsbeschluss sondern ein von beiden Kammern des spanischen Parlamentes beschlossenes Gesetz.
Ich muss allerdings zugeben, dass auch ich keine zuverlässige Literatur zu dem Thema in deutscher Sprache habe. []  
[]  
[]
--Christian Köppchen (Diskussion) 16:18, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Literatur in deutscher Sprache ist nicht notwendig.--Kmhkmh (Diskussion) 09:26, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht nicht notwendig, aber für den Benutzer angenehmer.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aqllerdings stellt sich die Frage bzw. Option ja nur, wenn entsprechende Literatur bzw. Belege in beiden Sprachen vorliegen, was hier ja scheinbar vorerst nicht der Fall ist. Anders ausgedrückt, das Fehlen eines angemessenen Belegs auf deutsch, ist kein Grund etwas nicht im Artikel zu ergänzen, wenn man es kann bzw. möchte. Nötig ist nur ein zuverlässiger Beleg - egal in welcher Sprache.--Kmhkmh (Diskussion) 11:35, 15. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Änderung vom 11. 11. 2018 

message: Auf den Inseln gibt es rund 1.250 Zweigstellen der wichtigsten spanischen und vieler ausländischer Banken.  Wann war das? Vor Einführung des Geldautomaten und der Ausweitung der bargeldlosen Zahlung, als der Bankangestellte das Überweisungsformular ausfüllte und der Kunde mit einem Daumenabdruck unterschrieb. Ausländische Banken haben, soweit ich das beurteilen kann, kaum Zweigstellen auf den Inseln. Das sind spanische Tochterunternehmen wie Deutsche Bank, Sociedad Anonima Española. Andere Unternehmen wie Barclays haben fusioniert. (La Caixa frisst sie alle!)--Christian Köppchen (Diskussion) 21:02, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hätte ja nur noch gefehlt, dass der Verfasser "derzeit" (ohne Datum) geschrieben hätte ;-) – Ich denke, die jetzige Version kann aber erst mal so stehen bleiben. --W.E.  ✉ 14:12, 28. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wirtschaft / Banken  

message: Es ist immer schön, wenn zu diesem Thema auch Literatur in deutscher Sprache genannt wird. Die deutschsprachige Version von „Die Geschichte der Kanarischen Inseln“ der Autoren José Manuel Castellano Gil und Francisco J. Macías Martín liegen mir in der 7. Auflage aus dem Jahr 2012 vor. Das Problem daran ist, dass die Neuauflagen nicht erkennbar überarbeitet wurden. Es handelt sich sich daher um Darstellungen, die nicht den neueren Stand der Geschichtswissenschaft darstellen. Das ist allerdings bei dem Thema nicht unbedingt von großer Bedeutung. (Hauptsache nach 1975!) Als allgemeine und insbesondere deutschsprachige Literatur kann man das Buch durchaus empfehlen. --Christian Köppchen (Diskussion) 16:04, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis Castellano Gil 2012 

message: Seit 1. Januar 2020 gelten mal wieder neue Bestimmungen für die Mehrwertsteuer IGIC in der Autonomen Gemeinschaft Canarias. Vielleicht kann das mal ein freundlicher Mensch bereinigen.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:16, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  IGIC 

message: Mit der Ergänzung von Schnopfel vom 12. Juli 2021 bin ich nicht ganz glücklich: Die Bewohner der einzelnen Inseln heißen Tinerfeños (Teneriffa), Grancanarios (Gran Canaria), Palmeros (La Palma), Majoreros (Fuerteventura), Gomeros (La Gomera), Conejeros (Lanzarote) und Herreños (El Hierrro). Der Einzelnachweis verweist auf eine kommerzielle Seite aus dem Jahr 2018. Er gibt die Stellungnahme eines Politikers der Ciudadanos Canarias wieder, in der es nicht ausdrücklich um eine Definition der Bezeichnungen geht. Das bedeutet nicht, dass diese Bezeichnungen auch wirklich allgemein verwendet werden. Wer die Bewohner Lanzarotes Conejeros (Kaninchenfänger) nennt, muss dann die Bewohner Teriffas eigentlich auch als  Chichareros bezeichnen.--Christian Köppchen (Diskussion) 17:34, 12. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es war mir schon klar, dass die angeführte Quelle keine philologische Definition der Bezeichungen bietet (insofern bin ich damit auch nicht ganz glücklich). Sie dient als Verweis auf den (aktuellen) Sprachgebrauch, ähnliche Verweise habe ich etliche gefunden, aber keine sprachwissenschaftlichen. Trotzdem sind diese Bezeichnungen durchaus üblich: z.B. werden Einwohner Fuerteventuras nicht als Fuerteventurianos oder sowas bezeichnet, sie heißen Majoreros, was daher auch in einen Artikel gehört. Und Chicharreros? - Klar, das sollte man ergänzen. Die spanische WP macht es sich leicht und nennt die Namen unter gentilicio meist ohne weitere Quelle. Könnte man auch so machen.  --Schnopfel (Diskussion) 16:17, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: In dem Text kann nicht jede Bezeichnung der Bevölkerung einer Insel, die ein Politiker während des Wahlkampfes benutzt, aufgezählt werden. Bei den „gentilicios“ sind die Spanier sehr erfinderisch. („gaditana“ für eine Frau aus Cádiz oder „hispalense“ für eine Person aus Sevilla) Alle diese Bezeichnungen findet man aber, ebenso wie „chicharero“ und „majorero“, im Diccionario de la lengua española der Real Academia Española  Die Fundstelle ist seriös und kann als Einzelnachweis verwendet werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 17:40, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man lange genug sucht findet man für jede zutreffende Information auch eine seriöse Fundstelle. — aber:  Wen interessiert das? Wenn ein Benutzer oder eine Benutzerin etwas sucht, dann sucht er oder sie vermutlich nicht danach wie man die Bewohner der Insel nennt, sondern er oder sie fragt sich wer die „Conejeros“ sind und warum sie so heißen. Da gibt er oder sie dann „Conejero“ ein und landet nicht bei dem viel zu umfangreichen Artikel über die Kanarischen Inseln. Ist es nicht sinnvoller diese Informationen mit einer belegten Erklärung des Ursprungs (Nicht: Der Fremdenführer nannte die Einwohner der Kanarischen Inseln immer „Komanschen“) bei den einzelnen Inseln unterzubringen?  Also z.B. Bei Lanzarote: „Die Einwohner Lanzarotes wurden seit dem Ende des 18. Jahrhunderts auch „Conejeros“ genannt weil sie eine große Menge von Kaninchenfellen von Arecife aus nach Puerto de La Orotava (heute Puerto de la Cruz) und von dort weiter bis nach London verschickten.“  Lohnt sich die Arbeit?--Christian Köppchen (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich fände es schon interessant, aber für diese Arbeit reicht leider mein Spanisch nicht; auf Deutsch hab ich nichts gefunden. Mir war fürs erste wichtig, auf die Abweichung der Namen von den Inselnamen (eben nicht z.B. Fuerteventurianos) hinzuweisen; dann aber auch nicht bloß bei den einzelnen Inseln, sondern auch als Übersicht; und das nimmt ja nicht so viel Platz ein.   --Schnopfel (Diskussion) 14:10, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Bewohner der Kanarischen Inseln 

message: Ab 1. Januar werden Busse und Straßenbahnen auf den Kanarischen Inseln kostenlos sein.
¡Vamos a ver! (Warten wir es ab!) 
 --Christian Köppchen (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kostenloser Nahverkehr? 

message: Gibt es irgendwo eine Differenzierung zwischen invasiven Arten der Neuzeit und den bereits in vorspanischer Zeit existierenden Arten von Ziege, Schaf und Schwein? Ich bezweifle nicht, das Schafe und Ziegen alles kurz und klein fressen - aber von invasiven Arten zu sprechen, wenn die Tiere seit 1.700-3.000 auf den Inseln (frei) leben, scheint doch sehr verkürzend zu sein. Stephan Hense (Diskussion) 14:19, 2. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bei Pflanzen spricht man von Archaeophythen und Neophythen, aber keine Ahnung ob es einen analogen Ausdruck für Viehzeugs gibt. --Hellebore3 (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Invasive Tiere: Wildziege und europäisches Mufflon 

message: Mir scheinen auch die Touristenzahlen (via Statista, leider inzwischen hinter Paywall) etwas weit hergeholt zu sein, da die spanische Statistikbehörde von weit weniger Touristen jeher berichtet hat. Hat da jemand vernünftige, aktuelle Quellen? Der DailyMirror sprach heute von 48 Millionen Touristen alleine im letzten Jahr, ist aber halt der DM. --CommanderWaterford (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Daten der Wirtschaft und Tourismus veraltet