Diskussion:Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn

message: Die Bahn wird übrigens allgemein als Schlesische Bahn (siehe Epilog) bezeichnet und die Niederschläsisch Märkische Bahn ist ein historische Bezeichnung. Schlage also vor ersteinmal ein Lemma Schlesische Bahn anzulegen, dann kann man im historischen Teil immer noch entscheiden, ob man die Niderschl. auslagert.--Löschfix 03:38, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, ich hab bis jetzt auch genauso häufig die Bezeichnung Frankfurter Bahn und NME gefunden, also aktuell. NME ist für mich insofern trotzdem der älteste korrekte Name, da ja die Bahn über Frankfurt hinaus nach Schlesien verlief. Schlesische Bahn würde ich allerdings auch als Lemma akzeptieren. -- Platte Drück mich! 07:44, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Mir ist allerdings der Name des Dresdner Bahnhofs als Sächsisch-Schlesischer Bahnhof geläufiger, hieß der auch ohne Sachsen so? -- Platte Drück mich! 17:40, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In Dresden hießen die Bahnhöfe und die Strecke nur Schlesischer Bahnhof und Böhmischer Bahnhof bzw. Schlesische Eisenbahn. Warum sollte man in Sachsen auch dazu sagen, dass es der sächsische... ist? Die Bezeichung Sächsisch-Schlesischer Bahnhof habe ich noch nie gehört. In Preußen wurde es warscheinlich zur Unterscheidung (von „den eigenen“) als Sächsisch-Schlesisch bezeichnet. Genaueres kann ich aber nicht sagen. -- burts ∞ 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, ich hab da nämlich eine Sammlung von DR-Postkarten mit historischen Bahnhöfen. Dort wird der Bahnhof als Sächsisch-Schlesischer Bahnhof ausgewiesen. -- Platte Drück mich! 18:03, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schlesische Bahn 

message: Der Satz "Die Streckenführung für eine Anbindung Breslaus … " ist nicht sehr glaubwürdig, da, wie im übernächsten Absatz angedeutet, die Bahnverbindungen Breslaus nach Berlin und Wien in so geringem Zeitabstand fertiggestellt wurden, dass offensichtlich gleichzeitig an beiden gebaut wurde. --Ulamm 13:24, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Absatz "Die Anfänge" 

message: Zu wünschen ist eine bessere Trennung zwischen dem Betrieb 1920-1938 und dem Kriegsbetrieb.
Es sollte auch zu ersehen sein, welche Strecken der heutige Hauptverkehr da benutzt, wo der alte Verlauf unterbrochen ist:
* IC Wawel (Kraków – Berlin – Hamburg)
* heutiger Güterverkehr
--Ulamm 13:40, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  ab 1920 

message: In dem Buch Dirk Winkler: Eisenbahnmetropole Berlin 1935 bis 1955. sind Bilder des ersten Zuges aus Moskau vom 28. Juni 1945 mit russischen Waggons und Lok abgebildet. Ich betrachte daher die Aussage, dass die Breitspur erst mit Stalin kam als falsch und möchte diese, trotz Quellenangabe, entfernen. --Störfix 23:32, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Solange der Hinweis bleibt, dass die Strecke wenigstens eine kurze Zeit in Breitspur war, sehe ich das als kein Problem an. Die möglichen Gründe dafür stehen ja jetzt schon im Text. -- Platte U.N.V.E.U. 23:55, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Breitspur

message: Bitte mal das "Datei:BSicon exSKBHFe.svg " bei "Breslau Märkischer Bahnhof" korrigieren, es macht die Streckentafel unnötig breit.  --Pyxlyst 15:01, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab's gleich mal korrigiert. -- Platte U.N.V.E.U. 15:07, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Streckenverlauf 

message: Siehe Diskussion hier: 
--Pyxlyst 12:18, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Zurücksetzen der Namensänderung Bild "Frankfurter Bahnhof"

message: Hier wird von einem Haltepunkt gesprochen, der im angelinkten Artikel NICHT auftaucht. Ich habe dazu leider keine klärenden Unterlagen gefunden. --SonniWP✍ 14:06, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Niederschlesisch-Märkischer Anschluß 

message: Ich habe die von  eingeleitete Verschiebung rückgängig gemacht. Generell unterstütze ich dabei zwar durchaus den Ansatz, Bahnstreckenartikel auf Lemmata der Form Bahnstrecke Startbahnhof–Zielbahnhof anzulegen. Außerdem kommt dazu, dass Namen wie Schlesische Bahn oder selbst Frankfurter Bahn für die Strecke gängiger sind, als Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn (wenn man schon einen Namen will). Aber so wie es hier geschehen ist, geht es nicht.Der Artikel beinhaltet sowohl die Strecke als auch die Gesellschaft. Das ist eine Altlast und  es wäre sinnvoll, es aufzuteilen. Aber es geht nicht, es einfach über eine simple Verschiebung zu machen. Sätze wie "Die Bahnstrecke Berlin–Wrocław war eine zunächst private Eisenbahn der Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn" gehen einfach nicht, genauso wie die Kategorisierung der Strecke als "Ehemalige Bahngesellschaft (Deutschland)". Das ließe sich leicht korrigieren, wenn man einfach die Weiterleitung kategorisiert. Wäre aber nur ein Bruchteil der Arbeit. Wenn man Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn als das Gesellschaftslemma ansieht oder daraus eine BKL macht, müssten immer noch zig Links korrigiert werden, die auf die Strecke führen.Hinzu kommt: eine Bahnstrecke Berlin–Wrocław hat es nie so richtig gegeben. Seit dem Krieg war die Strecke an der Grenze quasi unterbrochen und nur mehr oder weniger strategisch vorgehalten worden.Im Prinzip wäre eine Aufteilung in Gesellschafts- und Streckenartikel sinnvoll; vermutlich auch mit einer Teilung in zwei Streckenartikel an der Grenze. Aber solche halben Sachen wie hier geschehen helfen nicht, da ist einiges mehr an Arbeit nötig. --Global Fish (Diskussion) 09:45, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich will das Thema nochmal aufgreifen, insb. da der Wirkungskreis der Gesellschaft doch weit über die Stammstrecke hinausging, sie ja praktisch der Vorgänger der KED Berlin war. Da Altsprachenfreund ganz brauchbare Artikel auf der polnischen Seite erstellt, könnte ich mich auch mit separaten Artikeln für beide Staaten anfreunden. Das Buch zur Berlin-Frankfurter Bahn dürftest du sicherlich besitzen, ich verfüge nur über das Werk zum Schlesischen Bahnhof (das mich zu diesem Beitrag angeregt hat). -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Also wenn, dann wäre Berlin–Guben (bzw. Guben Grenze PKP (Lubsko)) und von dort weiter nach Breslau die wohl korrekte Variante. -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:33, 12. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Teilstrecke Guben - Lubsko gibt es ja nicht mehr, und der Abschnitt Frankfurt(Oder) - Guben ist integraler Teil der Strecke nach Cottbus. Laut aktuellem Fahrplan gibt gerade mal einen durchgehenden Zug täglich von Berlin nach Guben, und der fährt weiter nach Cottbus. Von der RE1 fährt knapp die Hälfte über Frankfurt hinaus nur bis Eisenhüttenstadt (vor Guben). Ein Lemma zu einer heutigen Bahnstrecke "Berlin - Guben" würde wenig Sinn machen. Eine Zusammenfassung der Strecke Berlin - Frankfurt (Oder) - Cottbus meines Erachtens auch nicht. --Meerwind7 (Diskussion) 11:46, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: In der Regel werden die Strecken nach ihrer Streckennummer zugeschnitten und nicht nach den darauf verkehrenden Zügen. Eine Trennung in Guben sollte also in jedem Fall erfolgen, zumal es mit dem Artikel Bahnstrecke Cottbus–Guben bereits eine Lösung für den südlichen Abschnitt gibt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 13:25, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma (und Aufteilung des Artikels) 

message: Sollte nicht für den geplanten Anschluss der Firma Tesla eine entsprechende Symbolik im Streckendiagramm eingefügt werden? Oder gibt es Gründe, die dagegen sprechen? Hobbitschuster (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Abschluss befindet sich doch im Bahnhof Fangschleuse? Soweit ich weiß, werden bahnhofsinterne Anschließen nicht gesondert hervorgehoben, da es ja keine eigene Betriebsstelle ist. -- Platte ∪∩∨∃∪ 16:51, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Anschluss Tesla