Diskussion:Rattenkönig

message: Ein Hinweis auf die großformatige gleichnamige Plastik von Katharina Fritsch, die schon weltweit prominent ausgestellt wurde und einen ebensolchen R. zeigt, fände ich angebracht. Das Wort "Rattenkönig" taucht im Übrigen direkt am Anfang von Stefan Zweigs großem Essay "Amerigo. Die Geschichte eines historischen Irrtums" auf, was für einen gewissen Bekanntheitsgrad des Phänomens unter gebildeten Menschen spricht.  
FDG 11:34, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Kunstwerk

message: Meines Wissens tritt der "Rattenkönig" gerade bei der Wanderratte (rattus norvegicus) NICHT oder so gut wie nicht auf.
Es ist vielmehr ein Phänomen, das der Hausratte ((rattus rattus)auch Haus-, Schiffs- oder Pestratte) zugeschrieben wird.
Ein Grund dafür, dass seit längerer Zeit kein Fund eines R. mehr gemacht wurde,
dürfte in der zunehmenden Verdrängung der Hausratten-Population durch die scheinbar anpassungsfähigere Wanderatte liegen.
Wer weiss näheres ? rolf.altmeyer@t-online.de
: Brehms Thierleben beschreibt unter dem Stichwort WANDERRATTE:
"Im Freileben kommt unter den Ratten zuweilen eine eigenthümliche Krankheit vor. Mehrere von ihnen verwachsen unter einander mit den Schwänzen und bilden dann den sogenannten Rattenkönig, den man sich in früheren Zeiten freilich ganz anders vorstellte als gegenwärtig, wo man ihn in diesem oder jenem Museum sehen kann. Früher glaubte man, daß der Rattenkönig, geschmückt mit goldner Krone, auf einer Gruppe innig verwachsener Ratten throne und von hier aus den ganzen Rattenstaat regiere. Soviel ist sicher, daß man zuweilen eine größere Anzahl fest mit Schwänzen verwickelter Ratten findet, welche, weil sie sich nicht bewegen können, von Mitleidigen ihrer Art ernährt werden müssen. Man glaubt, daß eine eigenthümliche Ausschwitzung der Rattenschwänze ein Aufeinanderkleben derselben zur Folge habe, ist aber nicht im Stande, etwas sicheres darüber zu sagen. In Altenburg bewahrte man einen Rattenkönig auf, welcher von siebenundzwanzig Ratten gebildet wird; in Bonn, bei Schnepfenthal, in Frankfurt, in Erfurt und in Lindenau bei Leipzig hat man andere aufgefunden. Der letztere ist von Amtswegen genau beschrieben worden, und ich halte es nicht für überflüssig, den Inhalt der betreffenden Akten hier folgen zu lassen.
"Am 17. Januar 1774 erscheint bei der Landstube zu Leibzig Christian Kaiser, Mühlknappe zu Lindenau, und bringt an: Was maaßen er an vergangener Mittwoche, frühe einen Rattenkönig von sechszehn Stück Ratten, welche mit den Schwänzen ineinander verflochten, in der Mühle zu Lindenau gefangen habe, welchen er, weil dieser auf ihn losspringen wollen, sofort todtgeschmissen."
Es ist möglich, daß derartige Verbindungen öfter vorkommen, als man annimmt; die wenigsten aber werden gefunden, und an den meisten Orten ist der Aberglaube noch so groß, daß man einen etwa entdeckten Rattenkönig gewöhnlich sobald als möglich vernichtet."
: Die Hausratte wurde bereits kurz nach der Anlandung der ersten und konkurrenzstärkeren Wanderatten massiv zurückgedrängt, also ab der Mitte des 18. Jahrhunderts. Aus dieser Zeit und danach sind auch die meisten Rattenkönige bekannt. Die Nichtfunde der Rattenkönige in modernerer Zeit würde ich auf die zunehmende Verbesserung der hygienischen Bedingungen zurückführen und nciht darauf,. dass es sich bei den Rattenkönigen um Hausratten handelt. Ich selbst habe noch nie ´nen rattenkönig gesehen, lasse mich also gerne belehren, ich würde allerdings mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit von Wanderratten ausgehen. Necrophorus 18:31, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich würde das zumindest als Glkeichstand werten. Vielleicht sollten wir schreiben, daß der Rattenkönig vor allem bei den beiden häufigsten Rattenarten, der Wanderratte (R.n.) und der Hausratte (R.r.) vorkommt. Gibts dagegen Einwände? Necrophorus 20:00, 5. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Nein, keine Einwände. Es gibt ja auch in der Rattenanatomie keine logischen Gründe, die dagegen sprechen, dass es bei beiden Arten vorkommen kann. -- Baldhur 20:17, 5. Feb 2004 (CET)

text: Ich habe gerade an die Leitein des Museums Altenburg geschrieben und um Mithilfe gebeten, vielleicht kann sie uns ja helfen. Necrophorus 10:02, 6. Feb 2004 (CET)

text: Hätte ich es mal dabei belassen ;o). Obwohl, ich finde dies Diskussion echt interessant, vor allem de vielen Quellenzitate. Scheinbar waren sich selbst in den vergangenen Jahrhunderten die Schreiber der Enzyklopädien nicht einig (beruhigt für die Zukunft). Necrophorus 10:24, 6. Feb 2004 (CET)
replies: text: Wieso denn Verwirrung. Falls Ihr's noch nicht gemerkt habt, wir haben hier grade zusammen die enzyklopädischste nNformation im ganzen dt.spr. Internet zusammengeschraubt. Und das nur mal so nebenbei. So müsste das bei allen Artikeln funktionieren. Ich schlag den Artikel demnächst mal für die exzellenten vor. Uli 12:40, 7. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Allgemein

message: Gibt es schon eine Zusage für ein Bild aus dem Museum in Altenburg? Ich will am kommenden Montag mir das Exemplar mal in Natura dort anschauen und es natürlich gleich für Wikipedia mit fotografieren. Wie sieht das in einem solchen Fall mit URV aus? Die meisten Museen verlangen ja manchmal nur an der Kasse eine Gebühr fürs Foto knipsen (daran soll es nicht scheitern) und verbieten halt nur Blitzlicht und Stativ. Aber generell sollte das doch kein Problem sein. Oder?-- sk 10:07, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text: Urheberrechtlich ist ein von dir selbst geschossenes Foto völlig problemlos. --Anathema 10:22, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Ich bin mit zwar nicht ganz so sicher wie Anathema bezüglich des URV bei eigenen Fotos innerhalb des Museums, meines Wissens gilt das Nutzungsrecht diesbezüglich nur für private Zwecke, aber ich glaube, die Museengeschichte ist da auch nciht wirkjlich rechtlich geklärt. Ich würde also erstmal keine Bedenken sehn. Ich habe vom Museum leider noch keine Antwort bekommen bezüglich des Fotos. Liebe Grüße, Necrophorus 11:45, 24. Mär 2004 (CET)
replies: text:  War heute am Museum in Altenberg und musste feststellen, dass es gerade saniert wird. Also bis auf weiteres keine Ausstellung. So kommen wir erstmal nicht zu einem Bild! Schade. -- sk 21:17, 29. Mär 2004 (CEST)
replies: text:  Schade für dich und auch schade um das Bild. Eine Antwort habe ich noch immer nicht. Ein gutes hat deine Auskunft allerdings, sie espart mi den eigentlich vorgesehenen Umweg von Berlin nach Gera übere Altenburg. Necrophorus 23:04, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Habe 'Terry Pratchett "The Amazing Maurice And His Educated Rodents"' erst mal wieder entfernt, da mir der Bezug zu "Rattenkönig" nicht recht einleuchtet, siehe Bücher-Inhaltsangabe! -- RainerBi 08:06, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Lieber Accipiter, lieber Elchjagd,
ein kleiner Nachtrag der Fairness und Information halber an euch beide, da ihr ja beide Neulinge in der Wikipedia seid. Der Status Exzellenter Artikel wird vergeben nach einer Abstimmung auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel und stellt gott sei Dank kein in Beton gegossenes Urteil zu einem Artikel dar. Wenn ihr also der Meinung seid, der Artikel trägt das Siegel zu Unrecht, habt ihr die Möglichkeit, ihn erstmal begründet in die Wikipedia:Review/Wartung einzustellen. Sollte sich dort niemand des Artikels annehmen bzw. die Mängel auch nach längerer Wartungszeit (ca. 20 Tage bis 4 Wochen) noch bestehen und ihr weiterhin der Meinung seid, der Artikel gehört abgewertet, dann könnt ihr ihn auf der Kandidatenseite erneut zur Diskussion stellen.
Obwohl hier vielleicht der Eindruck entstehen mag, dass ich sehr an dem Exzellenz-Status des Artikels hänge, so ist das nicht ganz korrekt. Zugegeben habe ich einen nicht unwesentlichen Anteil an der Entstehung dieses Artikels beigetragen, sollte es sich jedoch tatsächlich als wissenschaftlich nachweisbare Fälschung herausstellen, bestehe ich auch gewiss nicht darauf, das ich recht habe. Bislang konnte mich keines de Argumente diesbezüglich überzeugen, mehr als einen Kritikabschnitt einzubauen. Solltet ihr also in der Lage sein, eine anerkannte wissenschaftliche Quelle (Paper, Interview o.ä) zu finden, die die Authenzität der Rattenkönige anzweifelt und die Falschhet belegen kann, bin ich sogar sehr daran interessiert. Andererseits bin ich genauso wie ihr auch nur einer der Wikipedianer, also nehme meine Entgegnungen nicht als Aussage der Wikipedia sondern als meine persönlichen auf, und die können durchaus geärbt oder fehlerbehaftet sein. In diesem Sinne liebe Grüße und weiterhin viel Spaß -- Necrophorus 15:21, 27. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Liebe Leute, ich habe jetzt meine Fühler ausgestreckt und e-Mails an Leute geschickt, die ich für Fachleute in der Angelegenheit halte. Außerdem habe ich auf der entsprechenden Seite in der englischen Wikipedia um Rat gebeten. Ich melde mich, sobald ich Antworten erhalten habe. So lange sollten wir vielleicht mit überstürzten Reaktionen (wie Kürzung des Artikels auf einen Satz) warten. -- Baldhur 16:11, 27. Aug 2004 (CEST)

text: Nachtrag: Damit wir die Leute nicht doppelt mit Mails behelligen, hier meine Kontakte: Professor Winter (Uni Frankfurt), Naturkundliches Museum Mauritianum Altenburg. -- Baldhur 16:21, 27. Aug 2004 (CEST)

text: Ich halte es für gut möglich, dass die bei Wikipedia abgeschrieben haben und nicht umgekehrt. Am besten lässt sich das herausfinden, wenn Du die URL dieser Website nennst. -- Baldhur 16:11, 27. Aug 2004 (CEST)

text: Lieber Elchjagd, könntest du bitte die URL angeben. Unter Google findest du eine ganze Reihe von Spiegeln der Wikipedia, die zwangsläufig sowohl die gleichen Bilder als auch Texte haben. Bei den meisten findest du auf der Seite den Hinweis auf die GNU FDL und auf die Wikipedia als Quelle (etwa http://www.lexikon-definition.de/Rattenkoenig.html). Sollte es sich nicht um einen solchen Spiegel handeln, würde mcih das schon extrem wundern, da die von dir angegebene Textstelle tatsächlich direkt von mir geschrieben wurde, und zwar ohne Vorlage. -- Necrophorus 16:16, 27. Aug 2004 (CEST)

text: Ich habe mit den vorgenommenen Änderungen so erstmal kein Problem, schön das du einen der wichtigsten Grundsätze der Wikipedia so schnell verinnerlicht hast: Sei mutig!. Liebe Grüße -- Necrophorus 23:06, 28. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir es dann dabei belassen. Leider hat es auf meine Mails (bisher) keinerlei Reaktion gegeben, und die Antworten aus en: sind, gelinde gesagt, unbefriedigend. Ich melde mich, wenn ich noch was bekommen oder rausfinden sollte, aber augenblicklich habe ich wenig Hoffnung. -- Baldhur 15:20, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Leider habe ich auf meine Mails keine Antworten bekommen. In en: waren Antworten da, die mir aber auch nicht sehr fachmännisch aussahen. Ich würde eine Nachfrage in Nantes sehr begrüßen, mein Französisch reicht aber nicht ganz aus, um es mal vorsichtig zu formulieren. -- Baldhur 17:36, 8. Okt 2004 (CEST)

text: Deine Einwände sind sicher berechtigt, was die Interpretation des Mythos Rattenkönig betrifft. Sie berühren jedoch nicht den Punkt, dass es diesen Mythos gibt. Meiner Meinung nach stellt das der Artikel durchaus kritisch und mit dem nötigen Abstand dar. Falls Du dennoch der Meinung bist, dass der Artikel nicht "exzellent" ist, kannst Du unter WP:KEA#Wiederwahlkandidaten die Abwahl zur Diskussion stellen. Angesichts der gestiegenen Anforderungen sehe ich da durchaus Erfolgschancen. --Zinnmann d 09:50, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Es ist gewiss angebracht, diesen Artikel gründlich zu überarbeiten. Was mich irritiert, ist das vollkommene Fehlen aktueller Literatur zu diesem Thema. Ich möchte mit einer Reaktion noch etwas warten. Ich habe gerade von einer Quelle, die ich vor einiger Zeit für diese Frage um Unterstützung gebeten habe, die Zusicherung bekommen, dass ich in ein oder zwei Wochen eine ausführliche Antwort per E-Mail erhalten werde. Dann sollte man sehen, wie man mit dem Artikel weiter verfährt. --Baldhur 20:54, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Die Quelle ist der bereits oben zu Wort gekommene Herr Altmeyer, der in dieser Frage wohl umfangreiche Recherchen angestellt hat. Ich bitte noch darum, auf seine Eingaben zu warten. Letztlich ist ein Neuschreiben großer Teile des Artikels dann wohl eine gute Idee. --Baldhur 18:47, 1. Mär. 2007 (CET)

text: Das Problem hier ist doch, dass sich keine Biologen beteiligen. - wie kommst du darauf? Mein Hauptproblem mit deinen Äußerungen ist, dass sie alle auf deinen eigenen Rückschlüssen und Vermutungen basieren, du gibst im Gegensatz zum Artikel keine einzige Quelle an, die die Existenz des  Rattenkönigs belegt in das Reich der Mythen verbannen - entsprechend helfen sie keinen Schritt weiter. -- Achim Raschka 18:52, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz, Kritik und anderes 

message: Die englische Übersetzung für Rattenkönig ist meines Wissens nach "rat king". Der Roman von James Clavell heißt im Original jedoch "King Rat" und scheint somit keine Anspielung auf das zoologische Phänomen. "Rattenkönig" ist bei Clavell wohl mehr 'soziologisch' gemeint ... Den entsprechenden Part im Artikel löschen? Alter Ego 23:57, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Der Bezug scheint zu weit hergeholt zu sein - zumal ohne weitere Quellenangaben. --Zinnmann d 00:29, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Clavells Roman "Rattenkönig" 

message: Hallo!
Ich bin kein großer Wikipedia-Bearbeiter und traue mich nicht, den Artikel zu ändern ohne wieder zugeflamed zu werden.
Könnte sich aber dennoch bitte jemand um eine Formulierung des ersten Satzes unter "Rezeption" kümmern, die nicht in dieser unkritischen Form dieses überaus intelligente, soziale und heutzutage für uns völlig harmlose Tier als Pestüberträger und allgemein als Krankheitsverbreiter darstellt?
Die Pestsache ist umstritten, die Ratte ist selbst Opfer der Pest, und sie überträgt auch sonst nicht mehr oder gefährlichere Krankheiten als andere Tiere, wie Katzen und Hunde.
Ich verstehe, dass der Mensch eben Dämonen braucht, die er bekämpft, und Dämonen als solche sind nichtmehr "in", aber Wikipedia sollte dem nicht aufsitzen.
Gruß, Realist (nicht signierter Beitrag von 78.54.29.228 (Diskussion | Beiträge) 23:29, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Märchen vom Krankheitenverbreiter 

message: Mal angenommen, so etwas wie ein "Rattenkönig" wäre tatsächlich möglich: Heisst das, dass 15-20 Ratten monatelang, ohne sich von der Stelle zu rühren, kreisförmig um ein gemeinsames Zentrum liegen, ihre Schwänze alle übereinander so dass sie schließlich nicht mehr von einander loskommen? Oder wie hat man sich das vorzustellen? --213.196.240.33 10:04, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wie genau hat man sich das Entstehen eines "Rattenkönigs" vorzustellen? 

message: Dieser Beitrag auf der Excellentdiskussion läßt mich, insbesondere durch die Formulierung ``geistern durch die Literatur``, die Frage stellen, ob wir es hier nicht mit einem uralt-hoax zu tun haben? sowohl die wenigen funde als auch die eher ungewöhnliche regionale verteilung sprechen imho dafür. und ich stelle mir die frage, ob die funde nicht gefakt sein könnten beziehungsweise, auf welche art auch immer "hergestellt"? mfg --V ¿  19:20, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vielleicht 

message: Wahrscheinlich ist mein Eintrag formal nicht ganz korrekt. Aber ein Artikel gänzlich ohne Quellen und Einzelnachweise ist wohl nach heutigen Maßstäben nicht excellent. Der Artikel besteht weitestgehend aus schwer belegbaren Mutmassungen und Meinungen, wobei der auf der Diskussionsseite mehrfach geäußerte Verdacht eines hoax auch nicht wirklich stichhaltig widerlegt ist. mfg --V ¿  23:26, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lustig, dass hier gleich zwei Leute ("von seinem sonstigen Umfang nicht gut genug für eine Auszeichnung" und "kein wirklich exzellenter Artikel. Der Umfang passt ... nicht") unsere "exzellenten" Artikel als das entlarvt haben, was sie leider geworden sind: Artikel, die so lang sein müssen, dass sie keiner mehr liest. Danke dafür. --FA2010 18:19, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  KALP Diskussion ab 10. August 2010 

message: Wurde schon in Betracht gezogen dass die Ratten im Rattenkönig durch ihren Bewegungsmangel unterentwickelt sind. Vielleicht werden sie von den Normalen Ratten nicht als erwachsen wargenommen, weil sie sich infantil verhalten. Bei der Hausmaus läuft die Kommunikation ja über Ultraschall und Geruch ab, was für den Menschen beides nicht wahrnehmbar ist, somit ist es ja durchaus möglich, dass die Kommunikation der Hausratte noch nicht richtig bekannt ist, und daher nicht bekannt ist, wie sie das Alter von Artgenossen erkennen. Und dass eine Population Reasourcen verschwendet um Krüppel am Leben zu erhalten ist ja durchaus möglich. Menschen sind ja ebenfalls so dumm, dass sie das tun (siehe Grundgesetz :-) ) Es ist also nicht zwangsläufig auszuschliesen, dass die Ratten als Kinder verwachsen und in diesem Zusatand aufwachsen. (nicht signierter Beitrag von 79.210.76.75 (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kasper Hauser Syndrom 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:49, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Zumindest bei Eichhörnchen wird ein Zusammenkleben der Schwänze scheinbar heute noch beobachtet (siehe Youtube-Video). In dem gezeigten Fall wurden die Schwänze durch Baumharze zusammengeklebt. --Don Minestrone (Diskussion) 12:09, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Oder diese Meldung -- sk (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Eichhörnchenkönig? 

message: man könnte inzwischen auch den film "maurice der kater" anführen für ein vorkommen eines rattenkönigs im film.  --158.181.68.18 19:18, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Film