Diskussion:Thailand-Burma-Eisenbahn

message: Noch viele sprachliche Ungereimtheiten, "nach der Eroberung ... hatten die Japaner eine große Zahl an Kriegsgefangenen gemacht" (Der Bau), außerdem ist unklar, welche Häfen nicht angelaufen werden konnten (Vorgeschichte). -- Erzbischof 17:27, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Bin für jeden Hinweis dankbar. Wenn du genauere Zahlen hast oder anderweitige Verbesserungen, bau sie doch einfach in den Artikel ein. Gruß von --W.Wolny -  (X)  18:39, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Death Railway --> Hat für mich nichts mit Todeseisenbahn, eher mit Todesstrecke oder Todesschienen zu tun.--Legion 14:05, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, habe auch hin und her überlegt - gibt aber etliche Treffer unter dem Lemma bei Google (was nix sagt) --W.Wolny -  (X)  20:13, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=Todesstrecke&word2=Todeseisenbahn -> Todesstrecke taucht bei google öfter auf... Grüße, John N. Diskussion Beiträge 20:17, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: An Erzbischof: Du hast den Satz "Für die Eroberer war es eine logische Konsequenz, die Gefangenen für niedere Arbeiten einzusetzen, da sie in ihren Augen durch die Kapitulation ihre Ehre verwirkt hatten." rausgenommen. Dieser zeigt aber gerade warum die Japaner die Gefangenen so schändlich behandelten. Ich würde ihn gerne (evt. auch umgebaut) wieder in den Artikel reinnehmen. --W.Wolny -  (X)  20:33, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Habe ihn mit einer Ergänzung eingebunden. --W.Wolny -  (X)  22:47, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Nein, "Imperial" ist wohl nicht der Fachausdruck, sondern eine vermeintlich direkte Übersetzung aus dem Englischen. Eigentlich müsste es wohl "kaiserlich" heißen, was ich auch geändert habe. --Issi 20:41, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Satz 

message: Warum wurde das Teilstück über den Pass nach dem Krieg wieder abgebaut? In welchem Jahr war das? --Voyager 10:58, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hi Voyager, ich war doch noch gar nicht fertig mit dem Artikel :-). Steht jetzt etwas mehr drin. Gruß von --W.Wolny -  (X)  11:58, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --Voyager 00:05, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Nach der Fertigstellung 

message: Das Beste am diesem Artikel ist die Karte, obwohl auch die einen Mangel hat. Der heutige Endpunkt der Bahn, Nam Tok, ist leider nicht eingezeichnet und ich konnte mir aus dem Artikel auch nicht zusammenreimen, wo er sich befindet.
Ich kam mehr zufällig vom Portal Bahn auf diesen Artikel und ich muss sagen, bahntechnisch ist der Artikel ein Nichts. Über die Bahn erfährt man gerade mal ein wenig über den Verlauf und die Streckenlänge. Aus dem englischsprachigen Artikel entmehme ich noch, dass die thailändische Reststrecke von Meterspur auf Normalspur umgebaut wurde. Warum? Hatte die Strecke Bankok–Singapur etwa eine andere Spurweite? Dann war die Bahn nach Burma während des Krieges garnicht durchgehend befahrbar? Und wieso Meterspur, oder war es etwa die in Japan weit verbreitete Kapspur? In Indien gab es allerdings ein Meterspurnetz, in Burma auch? Nur Fragen.
Zur völligen  Katastrophe wird der Artikel allerdings durch den Zahlensalat bezüglich der Arbeitskräfte und Opfer.
* In der Einleitung steht: Rund 100.000 asiatische Arbeiter und 16.000 alliierte Gefangene verloren [..] ihr Leben.
* Im Absatz Opfer steht dann: Insgesamt starben [..] 94.000 Menschen, davon etwa 80.000 aus verschiedenen asiatischen Ländern, [und 12624] Kriegsgefangene.
* Im Absatz Die Strecke heißt es: 200.000 angeworbene asiatische Arbeiter und 75.000 alliierte Kriegsgefangene.
* Im folgenden Absatz Der Bau sind Zahlen nach Nationalitäten gegeben, zusammen sind das 62.700 und 200.000 Asiaten.
Ein Artikel mit derart widersprüchlichen Angaben ist einfach unglaubwürdig. Ich verstehe ja, dass es schwierig und evtl. unmöglich ist, verlässliche Zahlen zu bekommen. Dann muss eben im Artikel darauf hingewiesen werden. Wiederum der englischen WP entnehme ich übrigens, dass die Zahl der asiatischen Toten eigentlich unbekannt ist, weil die Japaner sie nicht zählten.
Wegen dieser sachlichen Mängel, die jeder ohne irgendwelches Fachwissen leicht erkennen kann, halte ich die obige Lesenswert-Diskussion um Stilfragen für, gelinde gesagt, witzig; mit einer Ausnahme: Angesichts der Tatsache, dass auf dieser Trasse, statistisch betrachtet, wenigstens alle fünf Meter eine Leiche liegt, halte ich die Einlassung dramatisiert mir zu sehr für [eine Ungeheuerlichkeit, siehe WP:WQ]. --HaSee 17:17, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hi HaSee. Als Hauptautor gestehe ich, dass für mich zuerst der Bahnbau und das jap. Kriegsverbrechen an erster Stelle standen. Um die Technik der Bahnlinie selbst sollte sich ein darin erfahrener Wikipedianer kümmern. Zu den Zahlen, die auch ich verbrochen (vermurkst) habe. Die Einleitungszahlen stammen aus der en:WP und sollten später nach Quellenlage angepasst werden. Ist mir wohl irgendwie durchgegangen. Der Absatz "Bau" hat ja nichts mit den Opfern zu tun, sondern nur mit den am Bau beteiligten Personen. Lassen wir die mal außen vor. Bei "Strecke" liegt ein Schreibfehler vor. Soll rund 65.000 heißen. Die asiatischen Opfer wurden tatsächlich nicht von den Jap. gezählt und basieren auf geschätzten Angaben. Allerdings driften die Zahlen in meinen Augen gar nicht so weit auseinander. Die konkreten Angaben aus der jetzt im Artikel genannten Quelle müssten wohl noch um eine unbekannte Zahl nichtzuzuordnender Toter ergänzt werden. Muss da noch mal nachhaken. Gruß von --W.Wolny -  (X)  17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo W.Wolny, das war eine prompte Reaktion. Danke! Gut dass Du auch gleich an die Quellenangabe gedacht hast (Hobby von Benutzer:Historiograf), aber in diesem Fall ist sie wirklich unverzichtbar. -- mfg --HaSee 18:16, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Prima Karte 

message: Weiß jemand, ob blaue Dreiecke auf weißem Grund irgendwelche traditionellen oder internationalen Schutzzeichen sind? --Erzbischof 10:15, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich greife das mal auf, das habe ich mich auch gefragt. Nach elf Jahren sollte doch irgendwer eine Antwort geben können. 217.229.75.14 11:24, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schutzzeichen 

message: Ich bin der Meinung, dass der Artikel erhebliche Mängel aufweist, auf die ich vor einer möglichen Abwahl aufmerksam machen möchte. Hauptkritikpunkt ist, dass die Auswertung der Lesenswert-Diskussion nicht korrekt erfolgte (zumindest habe ich keine Statements dazu gefunden), da die Diskussion alles andere als eindeutig verlief. Weiterhin bestehen sogar noch einige der Kritikpunkte von damals. Ferner sollten für kritische Aussagen (Menschenrechtsverletzungen, Opferzahlen etc.) dringend Einzelnachweise nachgeliefert werden.
Weitere Punkte wären unter anderem:
* In der Vorgeschichte werden die Bezüge untereinander nicht ganz klar. Südostasien hatte reiche Gummi- und Zinnvorkommen, Japan fehlte es aber an Erdöl und Eisen. Wozu dann die Strecke?
* Der dritte Absatz im selben Punkt wirkt verloren, der Bezug, was Singapur mit der Strecke zu tun haben soll, wird nicht deutlich. (Vermutung, die Rohstoffe wurden fürs Militär benötigt, um einen Angriff auf Singapur zu starten).
* Doch die ebenfalls durch Burma verlaufende Eisenbahnstrecke versprach einen deutlich schnelleren Transport. Um sie jedoch effektiv nutzen zu können, war es nötig, die Bahn an das Ende der Bahn im Norden der malaiischen Halbinsel anzubinden. Wie? Welche Bahn soll jetzt an welche Bahn angeschlossen werden?
* Der Punkt Die Strecke ist etwas zu kurz für meinen Geschmack. Auch wenn's schwieriger ist als bei einer deutschen Strecke sollten wenigstens Fakten auftauchen zur Streckenneigung, Scheitelpunkt, mögliche Elektrifizierung (nicht vorhanden, ich weiß), eher flaches oder hügliges Gelände, Kunstbauten etc.
* Doch jetzt standen den Japanern ca. 200.000 angeworbene asiatische Arbeiter [...] für den Einsatz zur Verfügung. Woher wurden diese Zwangsarbeiter angeworben?
* Sie wurden mit falschen Versprechungen auf die Baustellen geholt. Die zuvor ausgehandelte Bezahlung wurde konsequent verweigert. Betraf das nur die Bezahlung, oder welche Versprechungen wurden noch gemacht? Abgesehen davon ist die Formulierung hier auch unangebracht.
* Auch eine geringe Zahl japanischer Soldaten, die in Kriegseinsätzen ihre "Ehre verloren" hatten, baute an der Strecke mit. Wie haben sie die denn verloren? Wenn das ganze zudem in Anführungszeichen steht könnte ein Schelm dabei denken, dass ihnen "bestimmte" Körperteile abgeschossen wurden...
* Die Bewachung der Lager übernahmen zwei japanische Regimenter in einer Gesamtstärke von rund 10.000 Mann. Auch von ihnen kamen während der gesamten Bauphase fast 1.000 ums Leben. Werden hier Todesursachen angegeben? Ich tipp mal, die haben sich angesteckt, oder?
* Aussagen von ehemaligen Gefangenen gehen sogar soweit, den Japanern absichtlich herbeigeführte Unfälle zu unterstellen. Dringlichst belegen!
* Die Stahlbrücke wurde 1946 von einer japanischen Firma wieder aufgebaut. Mag einen verwundern, warum ein Jahr nach Kriegsende eine Firma aus Japan den Wiederaufbau unternahm, daher bitte belegen (bzw. bestenfalls auch erklären, warum gerade die).
* Warum wurde die Bahn stillgelegt und demontiert? Lag's allein am Wiederaufbau der anderen Bahnen oder gab's noch andere Gründe? Die strategische Bedeutung wäre ja auch in Friedenszeiten vorhanden gewesen.
* Operzahlen wie gesagt belegen. Kann man die Herkunft der asiatischen Zwangsarbeiter etwas genauer benennen? Also wie viele Inder, Thais etc.
* Zum heutigen Zustand würde ich gerne noch ein paar Sachen erfahren.
* Btw. müsste es nicht die Death Railway heißen?
Die in der Lesenswert-Diskussion genannten Punkte wären darüber hinaus auch noch zu prüfen, ein Großteil dieser besteht nach wie vor. Je nachdem wie der weitere Werdegang hier ist, werde ich eine mögliche Abwahl nicht ausschließen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:18, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mängel 

message: Ich gebe vorab zu, ich habe den Hauptautoren nicht informiert, als mir die Mängel auffielen. Dafür standen diese aber auch über zwei Monate bei der Diskussionsseite. Seitdem hat sich nichts (kein einziger Edit) getan. Der Artikel war zum Zeitpunkt der ersten Kandidatur schon kritisiert worden, die Auswertung der Stimmen erfolgte mehr formal als nach Argumenten (7:2). Bei Bedarf kann ich die Punkte nochmal aufführen, vorerst setz ich mal einen Link zur Diskussionsseite → hier. Wegen der akuten Mängel bin ich daher hier für eine Abwahl, ergo . -- Platte ∪∩∨∃∪ 09:00, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  KALP-diskussion vom 3. - 13. Mai 2011 (abgewählt, keine Auszeichnung) 

message: Die deutsche Wikipedia vertritt die Ansicht, die "Death Railway" habe ursprünglich die Kapspur (1067 mm) gehabt und sei nach dem 2. Weltkrieg auf Meterspur "umgenagelt" worden. Etwaige Belege wurden in diesem Artikel nicht vorgelegt. Ich habe vor, diesen Artikel grundsätzlich in der jetzigen Form in Frage zu stellen (und i.Ü. zu bequellen): Aber zur Spurweite als Kapspur (ursprünglich) gibt es keinerlei Belege für mich: Bitte melden, wenn da was da ist: Ansonsten ist es "Theoriefindung". --DerStraßenbahner (Diskussion) 22:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Daten wurden am 30. April 2006 von HaSee eingebracht. Er ist aber leider mittlerweile inaktiv. Gruß --W.Wolny -  (X)  11:54, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen kann ich keine bringen. Allerdings schreib nl dass japanische Lokomotiven und Wagen verwendet wurden und dies wird auch durch ja bestätigt, z.B. die  (von dort zu ja + Google) Gruß. --Tavok (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Viel einfacher. Danke für den Tip. Der Abschnitt ist reine TF. Die JNR C 56 wurde auch für Thailand gebaut und ist mehrfach und liebevoll gepflegt vor Bahnhöfen zu sehen. Am Bild erkennbar. Und in der en:WP müsste es einfach nachgetragen werden, das es halt auch eine SO-Asien-Version von der Lok gab. --DerStraßenbahner (Diskussion) 15:07, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mal die anderen Interwikis durchgesehen. Soweit mir der Translater weiterhilft, taucht die angebliche Erbauung in Kapspur nur in da auf. Von der Hebräischen Version gibt es außerdem noch einen Link hierhin: , wo ausdrücklich zweimal von Meterspur von Anfang an die Rede ist. --Tavok (Diskussion) 16:11, 19. Jul. 2013 (CEST)

text: Wunderbar. Danke an beide. Also kann ich mal den Rest angehen. --DerStraßenbahner (Diskussion) 20:44, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Spurweite 

message: Worüber führt das Trajekt? Hab bei Google Maps nichts gesehen! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:18, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde mal darauf tippen, dass das Trajekt erst bei Moulmein existierte, weil dort tatsächlich ein größerer Fluss auf dem Weg zum burmesischen Kernnetz überquert werden muss und erst nach dem WKII eine Brücke gebaut wurde. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In Thanbyuzayat jedenfalls nicht. Da sieht es rundrum trocken aus. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 19:11, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hier  gibt es Kartenmaterial angabegemäß aus den vierziger Jahren. Auch da ist es um Thanbyuzayat trocken, während bei Molumein eine Fähre eingezeichnet ist. Der verlinkte Thread ist übrigens auch bzgl. Quellen zu einer Wiederinbetriebnahme auf burmesischer Seite sehr interessant. Auch hier  finden sich interessante Infos und Links. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:45, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist auch so, danke. Gemeint ist in der Tat das Trajekt zwischen Mawlamyaing (Moulmein) und Mottama (Martaban) über den Saluen-Fluss. Da gab es bis 2006 nur Trajekt-Verkehr. --DerStraßenbahner (Diskussion) 08:15, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Trajekt 

message: Der Satz im Artikel „Deshalb sah sie sich auch nicht an die Haager Landkriegsordnung oder die Genfer Konvention zur Behandlung von Kriegsgefangenen gebunden.“ müsste überarbeitet werden. Gemeint ist hier nicht die gegenwärtig verlinkte Genfer Konvention von 1949 - das wäre anachronistisch - sondern das Genfer Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen von 1929. Dieses Abkommen hatte Japan aber nicht ratifiziert; somit war es auch nicht daran gebunden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:00, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Da Du Dich offenbar damit auskennst: Könntest Du den Fehler bitte rausreparieren? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:37, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Genfer Konvention