lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Schlieffen-Plan

message: Wie kann es zu einem handschriftlichen Bild kommen wenn im Text steht:
:::: Antwort:Das ist vlt wirklich etwas undeutlich.Es gibt wohl noch andere Kopien und Abschriften, etwa aus dem Nachlass von Friedrich von Boetticher--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:31, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Widerspruch zum Bild 

message: Folgendes ist mir bei der Durchsicht aufgefallen:
* Einleitung: „Die Umsetzung entsprechender Planungen im Ersten Weltkrieg 1914 scheiterte , weil sich die dem Plan zugrunde liegende politische und militärische Ausgangslage inzwischen weiter zu Ungunsten Deutschlands verändert hatte.“ - Die dem Plan von vorneherein innewohnenden Unzulänglichkeiten sind ebenfalls anzusprechen.
* Kapitel 1 „Deutsche Planungen ...“: „Der deutsche Generalstab musste einen Plan für einen Zweifrontenkrieg vorbereiten. Anstatt jedoch darauf hinzuarbeiten, einen Krieg an zwei Fronten zu vermeiden, war der Generalstab bestrebt, einen solchen zu gewinnen.“ - Das wäre nicht Aufgabe der Militärs, sondern der Politiker gewesen.
* Kapitel „3. Falsche Grundannahmen der Denkschrift“ und  „7. Der Schlieffen-Plan im Ersten Weltkrieg“ behandeln im Lauftext praktisch das gleiche Thema, müssten entweder inhaltlich besser getrennt oder zusammengefasst werden.
* Kapitel „6. Die Planungen Großbritanniens“ ist etwas sehr kurz geraten und unverständlich: Wieso soll das aufgegeben worden sein? Geschah doch alles oder wurde zumindest versucht. Auf der verlinkten Seite von "Lord Desart" steht nichts darüber. 
* Kapitel 7: Die mit Münckler belegte Aussage „Inwieweit er [Hentsch] damit die deutsche Armee vor einer katastrophalen Niederlage bewahrte oder vielmehr die schwer angeschlagene französische Armee vor dem Zusammenbruch, lässt sich bis heute nicht mit Sicherheit sagen" lässt die Frage imo zu sehr offen. Die Mehrheitsmeinung tendiert imo deutlich zu ersterem (abgesehen von der nicht geklärten Rolle/Befehlsgewalt von Hentsch, was aber hier nicht gelöst werden muss).  
Sofern sich kein Widerspruch bzw. kein anderen Meinungen ergeben, kann ich mich mittelfristig auch selbst darum kümmern. --Superikonoskop (Diskussion) 10:25, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die falschen Grundannahmen und der Plan im Ersten Weltkrieg sind absichtlich getrennt. Die falschen Grundannahmen stammen alle aus der Zeit vor dem Krieg und zeigen, dass der Krieg objektiv ohnehin nicht zu gewinnen war, auch wenn der Plan nach Kriegsbeginn nicht abgewandelt worden wäre. --Roxanna (Diskussion) 11:27, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Das war mir schon klar, aber im Lauftext wird diese Trennung nicht konsequent vollzogen. --Superikonoskop (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

text: Eine Zusammenfassung beider Kapitel würde es nicht besser machen. --Roxanna (Diskussion) 14:14, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Fraglich, und wenn, dann muss man eben die andere genannte Alternative wählen und den Inhalt der beiden Abschnitte den Überschriften entsprechend besser trennen. --Superikonoskop (Diskussion) 15:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten etc.
Diskussion:Villanovakultur

message: 2 Artikel: Villanova-Kultur und Villanovakultur - Könnte man vll. zusammenfassen?
*könnte man! Hab es mal zusammengemischt! --Hasli 11:18, 19. Apr 2005 (CEST)

message: Die Ausstrahlung der Villanovakultur auf andere europäische Gebiete sollte kurz erwähnt werden. Nicht ohne Grund findet man Situlae aus Villanova in Gräbern der Hallstattzeit in Burgund usw. --R. la Rue (Diskussion) 11:58, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkung auf benachbarte Kulturen
Diskussion:Apert-Syndrom

message: Also ich muss zugeben, ich werde nicht ganz schlau daraus. Also es ist eine Krankheit? Vermutlich vererbbar? -- Tinloaf @ 14:59, 16. Mai 2005 (CEST)

message: Warum ist die Wahrscheinlichkeit alle 5 Syndrome zu haben, doppelt so hoch wie nur das Apert-Syndrom? Immerhin gehört es ja zu den 5 Syndromen dazu. Entweder ist da was falsch oder der Satz sollte etwas anders formuliert werden. Cecil 23:32, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: der Satz wurde entfernt --Frostus (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit 

message: Frühzeitig verschlossene Schädelnähte (Kraniosynostososen) müssen nicht immer operiert werden. Oft ist es nur der optische Aspekt.  --Frau ChB (Diskussion) 08:27, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verschlossene Schädelnähte
Diskussion:Hutzelfeuer

message: Ich fände es sehr hilfreich, wenigstens mal zu erklären, was eigentlich ein Hutzel ist. Mir ist der Begriff völlig unbekannt. Und wenn das besondere an diesem Feuer seine lange Tradition ist, wäre es gut zu erfahren, was denn der Ursprung dieser Tradition ist. Mikano ✍ 11:17, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Hutzel? 

message: --11000edits 19:00, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Aufbau läßt sich derzeit nicht aufrufen
Diskussion:Durparallele

message: Dass die Durparallele das Gegenteil der Mollparallele ist, konnte man erwarten. Aber es wäre sehr schön, wenn der Dur-Artikel genauso umfangreich wäre wie der Mollige! Denn 'ne Erklärung ist es wohl nicht, dass etwas das Gegenteil von etwas anderem ist (siehe da). Danke! Kisses Winona Ryder 11:32, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Ich hoffe ich hab des ganze ein bisschen abwechslungsreicher und ausführlicher geschrieben. Wobei man natürlich die ausführliche Übersich der Halbtonschritte beim Artikel Mollparallele findet.
mfg Markus (17:19 Uhr)
:So sieht's besser aus, danke! Winona Ryder 07:29, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Wenzelsbrunnen in Naumburg

message: Ich kriege verdammt noch mal kein brauchbares Bild her. Das ist zum hrrr....Kann da jemand helfen. Benutzer: Mario todte, 11:44, 19. April 2005 (CEST)

message: Hallo, vielen Dank für diesen Artikel! Das Schöne an Wikipedia ist: Das Wissen vieler Einzelner wird zu einem großen Ganzen zusammengefügt. Es werden bedeutende Themen behandelt und zum Glück wird auch auf die Details aufmerksam gemacht. Und genau das macht diesen Beitrag so liebenswert! Wir sollten darauf achten, dass er im riesigen Wikipedia nicht untergeht und die nötige Aufmerksamkeit erhält. Deshalb schlage ich vor, den Beitrag als eigenen Abschnitt in den Artikel Naumburg (Saale) zu integrieren. Die Wahrscheinlichkeit gelesen zu werden ist dort viel größer. Und Besucher der Stadt können sich vor der Besichtigung ausführlicher informieren. Grüße
--Christophe Watier 23:57, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Separater Artikel? 

message: Also vielleicht mal messen, oder die Meterangabe löschen!?!?!? 
:Habe gerade mit dem Zollstock vorbeigeschaut: Das Becken ist ca. 2,60 m im Durchmesser; inklusive der Mauern ca. 3 m. Also alles ok.--Pomfuttge · Diskussion 20:28, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Der Brunnen sieht aber größer aus als 3 m
Diskussion:Départementrat

message: Dieser Artikel sollte meines Erachtens nach Generalrat (mit Begriffsklärung unter Generalrat (Begriffsklärung)) verschoben werden. Ein Blick auf die Links auf die Seiten Generalrat, Generalrat (Frankreich) und Generalrat (Kirchenrecht) ergibt ein recht klares Bild: Das in Wikipedia:Begriffsklärung für das dort als „Modell II“ bezeichnete Schema (so wie ich es hier vorschlage) empfohlene Verhältnis von eins zu zehn wird bei weitem übertroffen (nicht zuletzt dadurch, dass auf Generalrat (Frankreich) naturgemäß aus jedem einzelnen der 100 Départements Frankreichs verwiesen wird). --Alib 12:12, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Generalrat]] 

message: Sehe ich das eigentlich richtig, dass ich die Ergebnisse der letzten Kantonalwahlen in Frankreich nicht in der deutschsprachigen WP finde, wohl aber in der französischen und der englischen WP? Wenn ja, warum ist das so? --Dlugacz 18:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Frage, in meine Augen viel wichtiger als das weiter unten Erörterte, wird nicht beantowrtet und wird auch nie beantwortet werden. Es fehlen die Leute, die das Interesse aufbringen, solche Inhalte hier einzubringen, für Anderes hingegen hat man Zeit, Lust und Energie. Da nehme ich miuch nicht aus, ich wundere mich trotzdem. --Cabanero (Diskussion) 20:42, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse
Diskussion:Generalrat

message: Dieser Artikel sollte meines Erachtens nach Generalrat (Begriffsklärung) verschoben und durch Generalrat (Frankreich) ersetzt werden. Ein Blick auf die Links auf die Seiten Generalrat, Generalrat (Frankreich) und Generalrat (Kirchenrecht) ergibt ein recht klares Bild: Das in Wikipedia:Begriffsklärung für das dort als „Modell II“ bezeichnete Schema (so wie ich es hier vorschlage) empfohlene Verhältnis von eins zu zehn wird bei weitem übertroffen (nicht zuletzt dadurch, dass auf Generalrat (Frankreich) naturgemäß aus jedem einzelnen der 100 Départements Frankreichs verwiesen wird). --Alib 12:14, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ebene deshalb weil auf Generalrat (Frankreich) naturgemäß aus jedem einzelnen der 100 Départements Frankreichs verwiesen wird (und für alle 100 Départements auch schon eigene Artikel bestehen, was in anderen Themenbereichen eben noch nicht der Fall ist), ist das Zahlenverhältnis der Links in diesem Falle nicht unbedingt aussagekräftig. Welche der jetzt in der Liste enthaltenen Verwendungen des Wortes man für die bedeutendste hält, dürfte stark davon abhängen, mit welchem Thema man sich gerade beschäftigt, was für eine BKS nach "Modell I" spricht. 1001 17:52, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Generalrat (Begriffsklärung)]]
Diskussion:Sögel

message: Der Schnellöschantrag war nicht ohne Sinn gestellt. Die Version war URV und steht jetzt in der Versionsgeschichte. Wäre es gleich gelöscht worden, hätte man den Artikel sauber anlegen können. gruss Geograv 12:14, 19. Apr 2005 (CEST)

message: In 1945, it is believed that Canadian forces set civilian houses and a church on fire in reprisal for the death of the unit's commanding officer in battle. Maj.-Gen. Christopher Vokes, commanding the 4th Canadian (Armoured) Division ordered the town to be destroyed. "We used the rubble to make traversable roads for our tanks," Vokes wrote later.[42]--87.157.210.128 23:28, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title: Zur Zerstörung 1945

message: Zwei oder drei Parteien? Danke--Buchbibliothek (Diskussion) 19:52, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe die Frage nicht. Im Artikel sind doch drei Parteien vertreten.--Wilske 11:37, 13. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gemeinderat 

message: Im Artikeltext sollten wir der Versuchung nicht nachgeben, „Detektiv zu spielen“ und Indizien zu sammeln, die erklären könnten, warum bestimmte Texte als für die Sammlung geeignet bewertet und an bestimmten Stellen platziert worden sind. Das gilt selbst dann, wenn die Antwort so offensichtlich ist wie im Fall „Objekt römischer Brunnen → Gedicht ‚Der römische Brunnen‘“: Diese Aussage ist expressis verbis in keiner Quelle zu finden, also belegfrei (WP:OR). 
Darüber, ob es erlaubt ist, solche Vermutungen in Bearbeitungskommentaren und auf der Diskussionsseite einzubringen, kann man streiten. --91.97.49.179 10:00, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Auswahl und Platzierung der Mauergedichte
Diskussion:Graphics Environment Manager

message: :Zitat: Nach der Übernahme von Digital Research durch Caldera wurde die PC-Version unter die GPL gestellt.
Ist das wirklich war? Im Artikel zu Digital Research ist zu lesen, dass DR von Novell gekauft wurde, und nicht von Caldera. Novell hat die von DR erworbenen Produkte DR DOS, GEM und CP/M dann an Caldera weiterverkauft, mit allen Rechten. 
Kennt sich hier jemand genauer aus? 
‣Andreas•⚖ 13:27, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Von Digital Research zu Caldera 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/6148/gem.html
:
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 15:10, 17. Okt. 2009
:: Link seit Januar entfernt --Zahnradzacken 13:29, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: http://web.archive.org/web/20080522161418/gem.shaneland.co.uk/index.html
Dieses ist von 18 Juni 2008 und die Downloads funktionieren noch. 
Gegebenenfalls hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 89.183.13.115 (Diskussion) 17:39, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  bei Archive.org existiert ein Abbild der Website 

message: Ich verstehe ja, daß man in einer Enzyklopädie genau sein möchte, aber ich bin in meiner Familie z.B. der einzige Computerfreak. Ich schätze auch mal, daß auf der Straße, im Supermarkt oder in der U-Bahn 99,99998 % der anwesenden Leute nicht wissen, was eigentlich ein MiB ist und wie und warum es sich von einem schnöden Megabyte unterscheidet, abgesehen davon, daß es hier mal wieder nicht auf's Bit genau ankommt.
Warum sagt man nicht einfach "1 MB" und jeder halbwegs computererfahrene Mensch weiß wenigstens bis auf ein paar Kommastellen geau, was ihm da eigentlich gesagt werden soll? Ich kenne zwar den Unterschied, verstehe aber nicht, warum und für wen sowas im Alltag (was ein Lexikon ja ist) eigentlich eine Bedeutung hat. Ich würde "1 MB" schreiben und für Leute, die das wissen wollen, auf Byte verlinken... --Jabo (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  MiB
Diskussion:Davis (Familienname)

message: Sollte man die Liste der Personen nicht ausgliedern? Die A-Z-TOC und die Anordnung der Elemente macht die BKL so jedenfalls unbrauchbar. --87.168.0.184 16:13, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechter Aufbau
Diskussion:Naturpark Arnsberger Wald

message: Kann man den Zustand der Namenlosigkeit für die höchste Erhebung des Arnsberger Waldes nicht mal ändern? Wie wäre es mit der Namensgebung "Wiki-Kopf"?  Das wäre doch mal eine gute Werbung. Wo muss man das beantragen? Beim Rat der Stadt Warstein? Beim Arnsberger RP? Warsteiner Wikipedianer, kümmert euch! 
Freundlichen Gruß --BerndB 12:00, 19. Apr. 2005
Hallo IP wozu die Nennung der namenlosen Berge auch in Liste, sind doch schon ausführlich in Beiträgen zu höchsten Erhebungen genannt?--Machahn 20:11, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Namenlose Berge 

message: Ich habe es bisher selten geschrieben gesehen, mich interessiert aber trotzdem, ob es nun "Stimmstamm", "Stimm-Stamm" oder gar "Stimm Stamm" heißt? Gegen die offenbar verbreitete Schreibweise "Stimm Stamm" spricht die Tatsache, dass der Name zusammengesprochen wird, ohne Pause zwischen den beiden Silben. Daher hätte ich zumindest auf "Stimm-Stamm" getippt, wenn nicht gar auf "Stimmstamm". Weiß jemand genaueres oder hat eine amtliche Karte? Das Gasthaus (falls es wirklich "Zum Stimm Stamm" geschrieben wird) muss ja nicht automatisch genauso wie die Passhöhe geschrieben werden. Die Schreibweise im Artikel kommt mir einfach nur verboten vor. --Enyavar 01:47, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich kann nur wieder sagen, dass ich, als Ex-Einheimischer, eigentlich nur die Schreibweise Stimm Stamm kenne. Und das nicht nur wegen der Gaststätte. Auf der Karte, auf die im Artikel verlinkt wird, heißt es aber Stimmstamm. Ich bin jetzt ein bisschen ratlos --torte Disk. 11:19, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Jetzt ist auf dieser Seite der Stadt Meschede eine sehr plausibel klingende Erklärung enthalten. Sie stützt eher die Schreibweise im Artikel und die des Lemmas. - WWasser (Diskussion) 14:03, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimm-Stamm 

message: Es fehlt ein Abschnitt über die großflächigen Schäden im Wald in Folge der trockenen Sommer der letzten Jahre. Große Flächen auf dem Gebiet des Naturparks sind kahl. Ein trostloser Anblick und sehr auffällig. --Milseburg (Diskussion) 13:28, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Falls Du eine gute quelle hast, rein damit.--Falkmart (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verheerungen
Diskussion:Gen-Milch

message: contra löschen: ist doch ok. Es kommt doch alles rüber... --ncnever,  du↔ich 13:13, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  contra loeschen 

message: artikel ist nicht uptodate.
die genannten urteile wurden schon in mehrfachen revisionsverfahren allesamt wiederumgeworfen.
--Solarwarrior 23:06, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: gestern kam wieder ein neues urteil, dieses mal vom bgh:  -- 129.13.72.153 13:00, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  aktualitaet 

message: Immer wieder schön zu lesen:
60% der Gentechnik Gegner die man an ihren Öko-Ständen in den Fussgängerzonen befragt hat waren der Meinung Gene existieren nur in gentechnisch  veränderten Pflanzen...
Soviel zur Intelligenz und dem Hintergrundwissen von "Gen-Gegnern"...
:Ah ja. Bei einer Umfrage unter Leuten, die obiges behaupten, zeigte sich dass sich 83% von ihnen durch erfundene Umfragen beeindrucken lassen.--Xell09 16:27, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gene? Was ist das? Egal, ich will trotzdem dagegen sein..
Diskussion:Hans Krebs (Offizier)

message: Der Artikel muss verständlicher und flüßiger werden! Grüße, John N. Diskussion Beiträge 13:21, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo John, was ist denn an diesem Artikel für dich „unverständlich“ und nicht „flüssig“ genug? --Brunswyk 13:28, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mitlerweile ist er glaub ich ok! ;) Grüße, John N. Diskussion Beiträge 14:49, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  na, dann kann der Baustein ja raus--Brunswyk 16:01, 22. Apr 2005 (CEST)

text: Dafür braucht's eine Quelle, --Pflastertreter 14:33, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Die zweite Bildunterschrift, bei der General Krebs mit 3. v. links markiert wird, widerspricht der eigentlichen Bildlegende. Es ist m. E. der zweite von links. -- Hunzinger 03:29, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mir kommt das auch nicht ganz richtig vor. Beim zweiten könnte es sich auch um Walter Weiss handeln, rein optisch betrachtet. --GT1976 06:33, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube es ist geklärt. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_146-1978-024-31,_Model,_v._Rundstedt_und_Krebs.jpg?uselang=de nach diesem Bild ist Krebs eindeutig der Glatzkopf. Damit stimmt die Bildunterschrift im Artikel, aber die Bildlegende selbst ist fehlerhaft. Gruß -- Hunzinger 14:25, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: OK, alles klar, danke! --GT1976 20:43, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: "In mehreren Beurteilungen seiner Arbeit und Persönlichkeit wurde ihm u. a. eine „feste nationalsozialistische Haltung“ attestiert." Abgesehen davon, dass keinerlei Quelle für diese (zweifellos zutreffende) Behauptung angegeben wird, besitzt dieser Umstand nicht die geringste Aussagekraft. Es handelt sich hier um eine Standardfloskel, wie sie ab 1943 praktisch jeder zu beurteilende Offizier erhielt, sofern ihm seine Vorgesetzten wohlgesonnen waren. Ich verweise dazu z.B. auf die Arbeiten von Sönke Neitzel u.a. Aussagekräftig sind nur vom Standard abweichende Beurteilungen. Sind sie schlechter, könnte das auf eine mögliche Gegnerschaft des Betroffenen zum NS hinweisen. Wird seine Nazibegeisterung hingegen über das übliche Maß hinaus betont ("fanatisch", "unermüdlich tätig in Wort und Werk", "herausragend", "verbreitet aktiv das Gedankengut" usw.), kann man auf einen braunen Überzeugungstäter schließen. Es wäre verblüffend, wenn die Beurteilungen des aufgrund seiner Karriere der letzteren Gruppe zuzuordnende Krebs (Kumpan der Hitlerlieblinge Busch, Model und Burgdorf) tatsächlich nur die oben erwähnte leere Standardformel enthalten haben sollten. --Reibeisen (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Beurteilungen
Diskussion:Dekolleté

message: "Hier sind hochgeschlossene Blusen und Kleider angebrachter, wenn Frau für ihr Fachwissen Beachtung finden will." Ich frage mich, wessen Meinung hier ausgesagt wird. Handelt es sich um eine Tatsache oder eher um eine Annahme? Wer entscheidet über den Dresscode der Frauen? Beeinflusst das Dekolleté das Fachwissen der Frau oder eher die Nicht/Beherrschung der Männer? Könnte man den zitierten Satz entsorgen?
--Elchjagd 13:40, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: OK, amüsant ist es, aber die sehr ausfühliche Aufzählung von alternativen Ausdrücken für das "Maurer-Dekolleté" erscheint mir doch eher unangebracht, vulgär und schwer überprüfbar. Ich denke, solche Sammlungen sind schon aus den Lemmata über diverse Begriffe aus der Sexualität entfernt ode gekürzt worden. Das schlage ich hier auch vor. --Rmeier 10:55, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Ich finde das Bild mit Pamela Anderson überhaupt nicht repräsentativ - schon gra nicht für das 21. Jahrhundert (aber auch nicht für das 20.).  Tabasco da Gammla 23:00, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hochgeschlossene Blusen und Kleider 

message: Wie immer finde ich die HK verwirrend. Ich finde die Schreibweise so komisch, ist weder eingedeutscht noch französisch....--Leif (Diskussion) 21:00, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Irgendwann fiel es mir auf, dass bei vielen Menschen, wenn sie in die Hocke gehen oder sich tief bücken, das halbe Gesäss zu sehen ist. Seit wann ist das so und durch welche Änderung der Mode bzw. der Bekleidung ist es dazu gekommen? Sind die Hosen niedriger geschnitten als früher? Liegt es am Gürtel?--Eldkatten (Diskussion) 19:00, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Seit wann gibt es das "Maurerdekolleté"? 

message: Bild zu "Bauarbeiterdekolleté" bzw. "Maurerdekolleté" sollte imho gelöscht wereden. Das ist nicht das Thema, sondern lediglich ein ironisierender Begriff für etwas ganz anderes, und wie das aussieht, kann sich jeder auch ohne ein unästhetisches Bild vorstellen. Mit derselben Begründung könnte man in den Artikel "Geweih" ein Bild eines sog. "Arschgeweihs" einfügen. Das geht am Thema vorbei. --77.179.136.66 --77.179.136.66 21:28, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bild zu "Bauarbeiterdekolleté" löschen
Diskussion:Salih

message: An den Autor :
Bitte Formal und Inhaltlich überarbeiten und in eine übersichtliche Struktur bringen.
NiKo 13:46, 19. Apr 2005 (CEST)

message: Inhaltlich wie bei Salah von einer Webseite kopiert - bitte löschen.
NiKo 14:42, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da ich die Webseite nicht finde, von der es kopiert worden sein soll, bitte ich um deren URL. Bis auf den ersten Satz überschneidet sich der Artikel inhaltlich mit Schilo (biblische Person) und kann vielleicht dort miteingearbeitet werden. Die Informationen sollten zumindest dort auch auftauchen, bevor dieser Artikel hier gelöscht wird.--Mrcht 05:13, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: Vielleicht sollte man noch erwähnen das unter der Muslimischen Bevölkerung der Name Salih weit verbreitet ist. Bei sehr vielen Arabischen und Afrikanischen Völkern so wie bei den Bosniaken. Bei den Bosniaken gibt es sehr viele die Salihovic als Familiennamen haben (so auch der Berühmte Fußball Spieler Sejad Salihovic. Das Ovic bedeutet bei den Bosniaken "sohn von" Sohn von Salih (Salihovic). (nicht signierter Beitrag von 92.225.89.21 (Diskussion) 23:29, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Internetstandard

message: * wodurch wird der Standardisierungsprozess geregelt 
** regelmäßig veröffentlichte "Internet Official Protocol Standards"
** RFCs für die Arbeit/Organisation der IAB, IETF, ...
* es gibt sicher bessere Weblinks, die sich direkt auf das Thema beziehen
* Literaturangaben
* Backlinks auf diesen Artikel setzen
* RFC Protokollstatus erwähnen (muss, soll oder sollte nicht eingesetzt werden...)
* uvm.
Don.haraldo 13:53, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ergänzt und aktualisiert. Einige der oben genannten Punkte werden im Artikel Request for Comments beschrieben. --Matthäus Wander 23:04, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  noch zu ergänzen