Diskussion:Philosophie der Biologie

message: Bzgl des Gesamteindrucks stimme ich LuHa zu und hatte mir unabhängig teilweise ähnliche Gedanken gemacht. Sehr schöner Artikel, hohes Niveau, zum Teil werden aber Thesen oder Beobachtungen kurz angerissen, aber aus Leserperspektive (Universalenzyklopädie) nicht ausreichend erläutert (und aus Expertenperspektive wohl nicht gründlich genug fundiert). Ich seh grad, dass Gamma auf Luhas Review geschrieben hat, dass er ohnehin noch viel ändern will. Da ich nun aber schon einige Anmerkungen in petto habe, werde ich sie hier mal los:
* Der zweite Satz zu Methoden schränkt wohl zu stark auf "analytische Wissenschaftstheorie" ein, was danach zT aber relativiert wird. Was ist mit Naturphilosophie (z.B. Gernot Böhme), Bioethik, Hermeneutik? 
* Dass die PdB die technisch geprägten Disziplinen vernachlässigen soll, könnte auch damit zusammenhängen, was alles als PdB akzeptiert wird, z.B. die Diskussion um Technoscience (bisher leider mäßige Artikelqualität), z.B. Donna Haraway!?
* Dass Reflexion zu einem "effizienteren Umgang mit Inhalten der biologischen Forschung" führt, würde ich sachte bezweifeln: es stimmt, insoweit Zusammenführung übergreifender Aspekte zur Darstellungseffizienz führen kann. Wenn Probleme oder falsche Selbstverständlichkeiten bewusst gemacht werden, führt Reflexion aber erst mal zu höchst "ineffizienten" Komplikationen.
* Ich vermute, dass es in der Antike keine Biologen gab, daher meine Änderung bzgl Aristoteles
* Bei Abschnitt Geschichte (und auch später): hier vermisse ich die philosophische Anthropologie, die z.B. bei Plessner und Gehlen stark auf biologische Erkenntnisse und Theorie zurückgriff, z.B. Adolf Portmann und Jakob Johann von Uexküll
* Methodologie und Experiment: "Einflüsse von historischen Wissenschaften" geht es wirklich um Methoden oder um Konzepte, z.B. Pfadabhängigkeit biologischer Evolution? Zu letzterer Transdisziplinärer Begriffsbildung hat übrigens Stephen Jay Gould großartiges in "Structure of Evolutionary Theory" geleistet, ich würde ihn auch in die Anfängliche Aufzählung philosophischer Biologen aufnehmen...
* Nagels Konzeption und Kitchers Kritik habe ich in dieser Kurzform nicht verstanden (s.a. Luha)
* "keinen strikten Determinismus" weil "hochkomplex, offen und individuell": hier wäre vielleicht Stuart Kauffmans Theorie einschlägig, dass sich komplexe Systeme am Rande des Chaos bewegen müssen, um sich selbst dynamisch zu stabilisieren und zugleich flexibel auf die Umwelt reagieren zu können, bzw Isabelle Stengers
* Definition des Lebens: was bedeutet "ein System von Eigenschaften von Dingen"? Versteh ich nicht (s.a. Luha).
* Organismusmodelle und Modell...: Wenn "ein rein mechanistischer Ansatz als unhaltbar" gilt, was mir persönlich einleuchtet, müsste vielleicht stärker auf alternative Erklärungsmodelle eingegangen werden, bzw. erläutert werden inwiefern es sich bei den anderen dargestellten Modellen um Alternativen zur mechanistischen Erklärung handelt
* "In diesem Fall macht das genetische Programm keinen Unterscheid zwischen...(?)": Funktion und Fehlfunktion?
* Desiderata - dankbarer Kritikpunkt bei unfertigen Artikeln ;-) : Ich vermisse schmerzlich die Philosophie der Ökologie, z.B. die ganze Diskussion über "ökologische Gleichgewichte", non-equilibrium ecology, Resilienz_(Ökosystem). Nur: ist das noch Biophilosophie oder schon General Systems Theory oder "bloß" theoretische Biologie? Siehe z.B. C.S. Holling.
Soweit, lieber Gamma, meine Anmerkungen. Ich kann kritisieren, könnte es aber selbst nicht besser als Du :-) --olag disk 2cv 13:30, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hi olag, ich hab nochmal 20k und ein paar Punkte von Lutz ergänzt, aber fehlen tut auch noch z.B. Contraits, Makroevolution, Homologie, Familienähnlichkeit (Wittgenstein), 'natural kinds', Adaption, und vieles mehr. Es sind jetzt 60k und das sollte mMn auch so ungefähr sein. Ich hab jetzt auch noch eine Ente drin, das sollte für lesenswert reichen. Vieles ist einfach "runtergeschrieben" und es würde mich wundern, wenn auf Anhieb passen würde. Ich versuche noch alle Einwände zu klären, die meisten lassen sich wohl recht schnell und einfach lösen. Wenn du etwas zu Bioethik hast, dann ergänze es gern. Es ist eben ein unglaublich vielfältiges und vielstimmiges Thema. lg Gamma γ 14:34, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich recht mit Vielfalt und Vielstimmigkeit. Einerseits freue ich, dass Du noch den Anspruch hast, etwas aus einem Guß zu machen, etwas das Du Dir wirklich intellektuell angeeignet hast und nicht nur oberflächlich herbeizitierst. Andererseits geht es bei WP-Artikeln, zumal solchen über theoretische Wissengebiete, auch immer darum, für andere einfach einen Faden zu legen, der mit dem Rest zusammenhängt. Daher würde ich mich nicht scheuen, mehr Referenzen auf Literatur und auch andere Wikipedia-Artikel einzubauen, das entlastet zugleich diesen Artikel. Exobiologie#Wissenschaftsphilosophische_Kritik_und_Probleme wär noch so ein Thema, wo zumindest, z.B. im Zusammenhang mit der Definition des Lebens, ein blauer Link nett wäre.--olag disk 2cv 22:39, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Anmerkungen

message: Hallo, im letzten Satz des besagten Kapitels heisst es :
"Zudem ist die Entscheidung, welcher Modellorganismus gewählt wird, in der Regel nicht von der biologischen Fragestellung determiniert, beeinflusst aber letztlich die Forschungsergebnisse"
Ich kann dies als "praktizierender Biologe" nicht recht nachvollziehen. IdR läuft es so, dass anhand einer konkreten Fragestellung der passende Modellorganismus ausgewählt wird. Wenn z.B. im Bereich der Neurogenese geforscht wird, wählt man nicht Arabidopsis als Modellorganismus. Gibt es Quellen die die Aussage im Artikel stützen?--Newheavyions (Diskussion) 17:19, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: nach fast zwei Jahren stoße ich mal wieder auf den Artikel, so schnell vergeht die Zeit. Nochmal meine Frage, vor allem an Gamma, der ja sehr viel am Artikel verbessert hat, woher die die oben angeführte Behauptung herkommt? Ich halte diese für falsch.--Newheavyions (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: p.s. siehe auch Artikel Modellorganismus :"Die Wahl des Modellorganismus hängt vor allem von der biologischen Fragestellung ab".--Newheavyions (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Organismusmodelle und Modellorganismen 

message: (1) Im Abschnitt über die "Einheit der Selektion" wird auf die drei genannten Autoren verwiesen, aber nur mit Jahreszahl ohne genaue Angabe der eigentlichen Publikation.
(2) Es wird auf Robert BrandoM (1984) verwiesen, nur hat dieser in diesem Jahr lediglich den Aufsatz "Reference Explained Away" veröffentlicht, die mit der im Text angeführten Behauptung offensichtlich in keinem Zusammenhang steht. 
Ist womöglich Robert BrandoN gemeint, der bekannte Biophilosoph? (nicht signierter Beitrag von Dundalk (Diskussion | Beiträge) 18:56, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kein Verweis auf Brandom, Gould & Hull / Brandom oder Brandon

message: Warum (mehrfach) „genetischen Codes“ in Anführungseichen? Das Ding heisst so, wie Evolution, oder Molekül oder Zelle - ohne AFZ, oder ? GEEZER... nil nisi bene 18:22, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: ja, ich hab's entfernt. Ich denke, die Idee mit den Anführungszeichen war, dass "Code" hier natürlich eine Metapher ist. Allerdings ist es in der Biologie wohl eine tote Metapher, so dass es keine Anführungszeichen braucht. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: "Auf der Suche nach grundlegenden Gesetzen und fundamentalen Strukturen versucht man die Eigenschaften und Merkmale aller Forschungsobjekte auf Gesetzmäßigkeiten dieser Strukturen [die man aber noch sucht - wie gesagt?] zurückzuführen. Ein ontologischer Reduktionismus, .. " [usw. Ismus hier, Ismus da] (Soll wohl auch heißen: "Auf der Suche nach grundlegenden Gesetzen und fundamentalen Strukturen versucht man aus den Eigenschaften und Merkmalen aller Forschungsobjekte auf solche Strukturen und deren Gesetzmäßigkeiten zu schließen." Oder schlicht: "Aus den Eigenschaften und Merkmalen aller Forschungsobjekte versucht man auf fundamentale Strukturen und deren Gesetzmäßigkeiten zu schließen.")   -   Aber darum geht's mir nicht, sondern die bloße Erkenntnis, daß diese Suche - und jede Suche nach Erkenntnis überhaupt - per denkendem Hirn mit Verstand geschieht, die beide (wie auch die Suche und die Erkenntnis, und auch die Begriffe dafür) evolutionär gewachsen sind, stellt sämtliche angeführte Ismen an Erklärungskompetenz in Sachen Erkenntnisfähigkeit eben dieses Gehirns und Verstandes in den Schatten: die Mechanismen und Wirken der Evolution, sind das gesuchte grundlegende Gesetz, nach dem das nach ihnen fragende Hirn sich entwickelte. Das ist ein Zirkelschluß - aber diesmal ein realer ! .. wahrnehmen // Hirn // Denken // Begriff (Frage, Ismus) // Bestandhaben // größeres, komplexeres, leistungsfähigeres, beständigeres Hirn // mehr, besser, anders, geeigneter wahrnehmen // .. denken // .. begreifen //  Bestandhaben und überdauern // usw., ganz tatsächlich verwirklicht von der Natur selbst. Real, final in gewisser Weise (zweckmäßig, nicht zielorientiert: was keinen Bestand hat, kann auch dem Zweck, Bestand zu haben nicht dienen - es bleibt übrig, was Bestand hat. Zweckmäßig i.S. des Fortbestehens (oder:"Bestandhabens") des Ur-Prinzips "Bestandhaben", "Existenz findet statt" an sich. Reale Tautologie, dem Begriff "final" geschuldet, der unerkannt in "Werden&Vergehen" versinkt - völlig gleich, ob mit oder ohne Zweck oder Zukunft), aber nicht tautologisch-selbstbezüglich, sondern selbstverstärkend, wechselspielend, aus-sich-selbst-neu-entstehend. Nur und nur so kann "sich selbst denkendes Hirn" überhaupt begriffen werden. 
Will sagen: die Evolutionäre Erkenntnistheorie fehlt vehement im Abschnitt "Ontologie und Epistemologie", wo sie hingehört (und nicht quasi als °ferner liefen° an einigen Stellen im Artikel erwähnt - was immerhin schon erfreulich ist. "allgemeinere Themen" [i.d.Einltg.] ? was kann fundamentaler sein, als Erkenntnis von Irrtum zu unterscheiden?). Die Evolutionäre Erkenntnistheorie ist ein praktisch anwendbare Ontologie. Die einzige, die sich nicht in selbstbezüglichem Nichts suhlt, sondern sich an der Natur orientiert, aus der sie selbst entstanden ist, anstatt sich willkürklich herauszugreifen als non plus ultra-Ausgangspunkt (des damit schon a priori festgelegten Denkzirkels) entweder die Wahrnehmung (Soundsoismus?) oder das Gehirn (Materialismus? Naturalismus?) oder dessen Gedanken und Ideen (Idealismen) oder die Begriffe (Gedachtes-Dingsbumsismus?) oder die wahrgenommenen Phänomene 'da draußen' und diese Welt, wie sie wohl sein mag (Realismen), während diese alle doch der reale Zirkel sind, den es zu erkennen gilt. So ist EET sogar in der Lage, die Ismen, deren Entstehung (wie es dem Hirn möglich wurde, etwas zu denken, was nicht ist, nicht-Wahrnehmbares, Unkonkretes und Abstraktes) und Fehlbarkeit zu erklären! Versuch das 'mal umgekehrt!? (ja, genau! erklär 'mal alleine mit allen Prämissen von Reduktionismus, Monismus, Materialismus und Physizismus zusammen, wie es zu einer auf biologischer Evolution beruhenden Theorie menschlicher Erkenntnisfähigkeit kommen konnte, dann, wie diese einzuschätzen ist) Mechanististischer Physizismus oder Synthetische Evolutionstheorie, all die Ismen - wie sie im Abschnitt als moderne Herangehensweisen oder jüngste Ansätze oder Entwicklungen vorgestellt sind und im abstrakt-logischen Begriffe-Nebel rumtappen - reichen da einfach nicht 'ran.
Auch
 [..] noch keine überzeugenden Lösung für die Beschreibung und Erklärung
 von intentionalen und phänomenalen Zuständen.
Kein Problem mit der EET: Intention ist das Bestandhaben, das Überleben, Selbsterhaltung - das muß nicht 'mal bewußt oder nichtmal lebendig sein: Nur, was zusammenpaßt oder in vorgefundene Umwelt hineinpaßt oder dazu paßt oder überhaupt passend, geeignet ist, kann überdauern und im Kreislauf aus Werden & Vergehen mitspielen und diesen Kreislauf selber als Einflußfaktor mit ausmachen. Was Umwelt, Universum, Biotop, Individuum, Art, DNA, Erosion, Wind Wetter, Keime, regnende Katzen und Hunde, interstellarer Zwischenraum, Supernovae, Zelle, Wahrnehmung, Nervensystem, Denken, Ismen, halt so hergeben. Das - das Bestandhabende -  ist Intention und Phänomen zugleich, da alles aneinander entsteht, ggf wächst, jedenfalls Bestand hat. Kein verstaubter Ismus aus Jahrhunderten, in denen es noch kein Display gab, ist in der Lage diese triviale und reale (!) Ontologie nachzuvollziehen. Höchstens der von mir jetzt und hier zu diesem Zweck erfundene Ontologische Dynamismus grüßt --RoNeunzig (Diskussion) 00:49, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte seriöse Belege für diesen Quark. --88.70.140.235 20:14, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dingsbumsismus! --SemiKo (Diskussion) 17:07, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  EET fehlt vehement als Ontologie und Epistemologie der Biologie