Diskussion:Wirmer-Flagge

message: Der Ausdruck "Fehlverwendung" scheint mir, zumal in einer Überschrift, ziemlich unpassend für eine Enzyklopädie. Überschriften sollten einen Sachverhalt beinhalten, nicht eine Beurteilung, auch wenn sich alle Experten in der Beurteilung einig sein sollten. "Verwendung durch neurechte Gruppierungen", "Verwendung im rechtsradikalen Umfeld", irgendetwas in diesem Sinn würde ich als besser empfinden.--Nico b. (Diskussion) 14:15, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bevorzuge auch den Begriff "Verwendung" (vorher war es sogar Missbrauch). Ob eine politische Einordnung der Verwendenden schon in der Überschrift nötig ist, bezweifle ich ebenfalls. --Waschl87 (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht ja um die Verwendung im Kontext fremdenfeindlicher Aktionen und Demonstrationen, das muss man dann schon in der einen oder anderen Form auch ausdrücken.--Nico b. (Diskussion) 14:23, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Symbole kann man nicht "missbrauchen", auch in "fehlverwenden", allenfalls ist es möglich sie umzudeuten, in einer Weise die nicht im Sinne des Erfinders sein muss. Vgl. etwas das Petruskreuz.--Antemister (Diskussion) 15:27, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Also mE Missbrauch. Wichtig ist aber, dass zum Ausdruck kommt, dass die aktuelle Verwendung nichts mit der Intention Wirmers zu tun hat, daher halte ich Nicos Vorschlag (in der zweiten Variante) für nen konstruktiven Kompromiss. --Feliks (Diskussion) 20:38, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt aus dem Text die Bezeichnung "rechtsextrem", die nicht von mir stammt, in die Kapitelüberschrift übernommen. "Neurechts" halte ich für einen relativ unbekannten Begriff, der selbst einer Verlinkung bedürfe und ich bin noch immer ein Verfechter der Omatauglichkeit. --JPF just another user 20:51, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Oma ist zwar tot, hätte das aber verstanden :-) (Also die Änderung, nicht "neurecht")--Feliks (Diskussion) 20:53, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Nun, erstmal dachte ich, mit diesem Edit wäre die Bezeichnung "rechtsextremistisch" allgemein anerkannt. Ich sehe auch keine Aussage, ob die Pegida rechtsextrem ist oder nicht, da der Satz eine Trennung macht: "Seit den 2010er Jahren taucht die Wirmer-Flagge in Deutschland immer häufiger bei Veranstaltungen von rechtsextremistischen Gruppen auf, so beim Deutschen Kolleg, Hogesa, pro NRW, und zahlreich bei den wöchentlichen Pegida-Märschen in Dresden." Zudem wird nicht gesagt, dass das Organisationskomittee die Flagge erwählt hat, sondern dass die Flagge bei den Kundgebungen verwendet wird und das vielfach. Die nachfolgende, zitierte Kritik richtet sich aber durchaus namentlich gegen Pegida. Ich sehe keinen Grund, hier zwischen den einzelnen Teilnehmern einer Demonstration zu unterscheiden, denn eine Demonstration hat ja gerade das Ziel durch Masse seine Ansichten durchzusetzen. Kurz: Wer da mitläuft, steht hinter den dort vertretenden Ansichten und sei es die Darstellung "historischer Unkenntnis". Zumal die Führungsebene der Pegida auch nichts anderes verlautbaren ließ. Im Gegenteil: Wenn auf der Bühne zur Sezession aufgerufen wird, bestätigt das den Willen zur Abkehr von der Bundesrepublik. --JPF just another user 10:36, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Wertungen wie Fehlverwendung etc. sind Theoriefindung. --Q-ßDisk. 20:37, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wo siehst Du eine Wertung? --JPF just another user 21:02, 26. Okt. 2015 (CET)

text:  Die Fehlverwendung allein auf Rechtsextreme zu reduzieren, war völlig daneben. Die Ergänzung rechtspopulistisch war überfällig. Und ja, es ist eine Verwendung, die Abkehr aus der Bundesrepublik ist aus einer missverständlichen Quelle konstruiert und keineswegs Mainstream, sondern OR.   Serten  DiskSkeptisch : Kritik  13:28, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Letzte Aussage bitte belegen! --JPF just another user 19:59, 27. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Zu belegen wäre erstmal die TF im Artikel. --Q-ßDisk. 08:46, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wo ist da eine TF? Zum Satz von Sven Felix Kellerhoff und der Bewertung Wirmers ist hier nichts mehr nötig hinzuzufügen. --JPF just another user 09:08, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Sowas wie "Abkehr von der Trikolore der Bundesrepublik" ist auch albern - das wäre auch eine Abkehr von der Flagge der Paulskirchenregierung. Der Artikel ist da eher überbestimmt, den PI-Eintrag würde ich glatt löschen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  09:51, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Trikolore IST die Flagge der Bundesrepublik und wenn Du nur mal in Deinem Umkreis rumfragst, wirst Du feststellen, dass dies vermutlich auch der erste Gedanke der weiten Mehrheit der Bevölkerung ist. Möglicherweise kommt danach einem das Hambacher Fest in Gedanke, aber die Paulskirche dürfte selten als erste Assoziation auftauchen. ;-) --JPF just another user 12:57, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bin unter anderem beim Portal: Studentenverbindungen aktiv und ja da war doch was mit Hambach und Burschen und so. Das bedeutet aber nicht, PI als Quelle gut finden zu müssen. Ich würde das glatt löschen und den Eintrag wie gesagt etwas verdichten.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  13:51, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Achso, es geht Dir um PI. Die Triolore stammt aus dem Solinger Boten. PI ist sicher keine politisch angenehme Quelle, aber wenn man das Denken der rechtsextremen Szene aufzeigen will, muss man sie zitieren. Hier halt via Netz gegen Nazis, so dass man darauf verzichten kann, entsprechende Gruppierungen hier eine Plattform zu bieten. --JPF just another user 15:00, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Nicht nur sondern auch. Letztendlich ist das Thema fraglos relevant und auch interessant. Ich frage mich halt, ob da nicht zuviel reininterpretiert wird oder aus eher randständigen Quellen - Solinger Bote, PI - die große Wissenschaft rausgezupft wird. Letzendlich ist der heraldische Unterschied zur Trikolore oder die Anschlussfähigkeit für Populisten auch so solide abzuhandeln. Interessanter wäre Rezeption im Ausland, so vorhanden.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  15:11, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlverwendung 

message: Die Erwähnung im norwegischen Rundfunk beschränkt sich auf die Ähnlichkeit mit der dortigen Fahne und gibt ansonsten Spiegel und die DE-Wiki wieder. Ein Erkenntnisgewinn liegt darin eher nicht. --Feliks (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Norwegischer Rundfunk 

message: Brauchen wir eigentlich diese Variante? Dass aus einem Grundmuster heraus dann entsprechende Varianten für Post, Handel, Krieg und Dienst abgeleitet werden, liegt in der Natur der Sache und ist für die Nennung des Entwurfes ohne Belang, die Würdigung mit zwei Abbildungen gibt dem Neubecker-Entwurf ein optisches Übergewicht zur eigentlichen Wirmer-Flagge
:Ich finde sie optisch ansprechend und wenn wir schon das Bild zur Verfügung haben, kann man es auch prima nutzen. Die eigentliche Wirmer-Flagge ist ja oben hervorgehoben dargestellt. --JPF just another user 13:02, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sollte raus, denn sie ist tatsächliche nur eine – keine weiterführenden Erkenntnisse bringende – Version, die lediglich die Form variiert. Also redundant für diesen Abschnitt. --KorrekTOM (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nicht jeder Leser kann sich unter einem Doppelstander direkt etwas vorstellen. Mitdem Bild ersparen wir dem Leser das Aufrufen des anderen Artikels. --JPF just another user 15:09, 5. Nov. 2015 (CET)

text: Gute Idee. Und da seit heute die beiden Flaggen auch beim passenden Lemma Ottfried Neubecker ergänzt wurden (in dem es bis vor 1 Std. keine Abb. gab), kann die Kriegsmarineversion ja raus. Ich mach das jetzt einfach mal. --KorrekTOM (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2015 (CET)

text: Das erklärt aber immer noch nicht, warum dieser Absatz in diesem Artikel überhaupt vorkommen sollte.--Nico b. (Diskussion) 12:58, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Das stimmt zwar, rein formal hat das nichts dem Wirmer-Flaggen-Artikel zu tun hat. Aber sie ist ein interessanter Hinweis auf eine Variante (ebenfalls Kreuz, ebenfalls Schw.-Rot-Gold), die man zwar mit einem „siehe auch: Ottfried Neubecker“ lösen könnte, doch da ginge optisch einiges verloren. --KorrekTOM (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Neubeckers Kriegsflagge 

message: Hallo zusammen. Ich finde die Ersterwähnung von rechtsextrem vor rechtspopulistisch in der Einleitung eher irreführend. Meiner Meinung nach ist die Wirmer-Flagge in der allgemeinen Medienpräsenz in erster Linie in Zusammenhang mit Pegida und AfD-nahem Kontext bekannt. Ob die Flagge auch von Rechtsextremen verwendet wird, mag vielleicht sein, allerdings sagen Bewegungen wie Hogesa mir gar nichts - wie es wohl auch den meisten Lesern gehen dürfte. Macht aber eigentlich keinen Sinn, dass Nazis eine Anti-Hitler-Flagge verwenden. Mein Vorschlag wäre daher die Einleitung in "rechtspopulistische und teilweise -extreme Gruppierungen" umzuschreiben. 95.114.67.164 13:52, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Über den Sinn, dass ausgerechnet Rechtsextreme, aber auch -populisten die Wirmer-Flagge verwenden, werden ja einige Standpunkte im Artikel erwähnt. In der Reihenfolge würde ich jetzt keine Abstufung in der Zahl sehen, es handelt sich um eine alphabetische Reihenfolge. "Teilweise" würde ich als Füllwort hier nicht als sinnvoll sind. Übrigens wurde über Hogesa auch überregional berichtet, selbst in ZDF und ARD. --JPF just another user 20:13, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dass populistisch / extrem(istisch) selst polemisch-geladene Kampfbegriffe sind, sollte eigentlich klar sein. Im wissenschaftlichem Diskurs hat so etwas eigentlich nichts zu suchen. Auch kommen so Einteilungen in aller Regel nicht gerade von neutraler Seite, sondern von akademischen Aktivisten, die argumentierbar damit selbst eher extremistische verfolgen. --197.175.62.25 15:53, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Also, "extremistisch" als Begriff finde ich auch in Jan Schlürmanns wissenschaftlichen Artikel bei der Konrad-Adenauer-Stiftung. Die KAS ist nicht gerade bekannt für extremistische Tendenzen. --JPF just another user 22:28, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  rechtsextreme bzw. -populistisch versus rechtspopulistisch bzw. -extrem 

message: Moin! IMO gilt hier WP:Belege. Wie händler diese flagge nennen ist da völlig egal + die google suche ist unzulässig. Gruß --ot (Diskussion) 19:05, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der Name ist verbreitet und ich habe relativ schnell entsprechende Medienberichte gefunden. Selbst ohne die, würde ich das als eine Tatsache nennen, die nicht notwendig zu belegen ist, so wie die Nacht dunkel ist. --JPF just another user 19:36, 15. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es geht um die Bekanntheit von Begriffen. Suchmaschinen-Ergebnisse (muss nicht Google sein ...) und Bezeichnungen durch Händler, die ja wollen, dass der Artikel gefunden wird, sind da scghon sinnvoll. Als ein Beleg für die Verwendung im öffentlichen Sprachgebrauch. --KorrekTOM (Diskussion) 19:44, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  flaggenname