lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hoheitszeichen

message: Auch kommunale Wappen gelten als Hoheitszeichen. Zu klären ist: sind sie dies auch im strafrechtlichen Sinn? --Historiograf 20:59, 24. Jul 2004 (CEST)

message: Was ich nicht verstehe: Hoheitszeichen wie Wappen dürfen doch nicht von Privatpersonen verwendet werden, Flaggen, die aber von Privatpersonen verwendet werden dürfen, sind laut dem Artikel Hoheitszeichen auch Hoheitszeichen. Sind also nicht alle Hoheitszeichen den Behörden vorbehalten?--Maimartpc 22:15, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel steht ja auch "im allgemeinen... Flaggen...". Die Bundesflagge Schwarz-rot-gold darf jeder führen, die Bundesdienstflagge nicht, siehe Flagge Deutschlands. Wschroedter 22:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  zivile Benutzung 

message: Was bedeutet "Sie repräsentieren den entsprechenden Staat (auch wenn sie von kommunalen Gebietskörperschaften geführt werden)"? Ein kommunales Hoheitszeichen repräsentiert doch die Kommune!? Habe ich was übersehen? Wschroedter 22:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  kommunale Hoheitszeichen 

message: Warum gibt es einen Link auf Kampfanzug. Der Artikel beantwortet deine Frage doch:
Aufgrund des Völkerrechts müssen Soldaten ein Hoheitsabzeichen an ihrer Uniform tragen.
Gruß
--AndreasH 20:24, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: mE ist siehe auch dazu da, Themen anzuschneiden, die ähnlich oder verwandt mit dem Artikel sind - Kampfanzug ist das definitiv nicht, solche Verknüpfungen sollten im Fließtext stattfinden, insbesondere weil der KAmpfanzug ein deutlich schlechterer Artikel als Uniform ist. Ich baue das jetzt um. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:31, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warum Kampfanzug? 

message: Soldaten müssen aufgrund des Völkerrechts kein Hoheitszeichen tragen. In Art. 1 Nr. 3 der Haager Landkriegsordnung ist vorgeschrieben, daß sie im Kriege (!) ein Kennzeichen tragen müssen. Das kann, muß aber kein Hoheitszeichen sein. Die Soldaten der Wehrmacht trugen verschiedene Kennzeichen: Wehrmachtsadler und schwarz-weiß-roten Wappenschild am Helm, NS-Hoheitsadler an der rechten Brustseite - alles Hoheitszeichen. Die Soldaten der Bundeswehr tragen am Kampfanzug eine verkleinerte Bundesflagge - kein Hoheitszeichen - s. o.
:Richtig ist, dass die bisherigen Behauptungen im Artikel hierzu falsch sind, und insbesondere ist natürlich die Bundesflagge auch kein Hoheitszeichen. Die einschlägige Bestimmung der Landkriegsordnung wäre allerdings Art. 1 Nr. 2, wenn sie denn für Angehörige der Streitkräfte gälte, was sie aber nicht tut. Hier ist nur die Rede von „Milizen und Freiwilligenkorps“. Soldaten müssen überhaupt kein Kennzeichen tragen, sie müssen lediglich von Zivilisten unterscheidbar bleiben. Dazu ist wiederum eine Uniform sehr hilfreich, aber zumindest nach heutiger Auffassung nicht absolut zwingend, was im 2. Weltkrieg allerdings noch anders gesehen wurde. Wie eine Uniform aussieht und was alles dazugehört, bestimmt aber auf jeden Fall jeder Staat für sich. Details u.a. bei Pfanner: Military uniforms and the law of war --Lax 06:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennzeichen der Soldaten
Diskussion:Roverandom

message: So sehr ich dem Artikel den Exzellenz-Status gönnen wurde, weder jetzt noch bei seiner Kandidatur 2005 erfüllte er die Voraussetzungen. Ein Quelle-Baustein in einem Exzellenten geht gar nicht, vor allem die Tatsache, dass die Interpretation des Buches komplett unbelegt ist, schließt ein Bapperl m. Mn. aus, wobei noch die Tatsache dazu kommt, dass das ganze eher einer Textwüste gleicht. Die Mängel stehen schon seit über einem Jahr auf der Diskussionsseite, aber anscheinend sieht sich keiner fähig, den Artikel zu verbessern. Der Hauptautor ist schon seit 2005 nicht mehr aktiv. -- Liliana • 22:25, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Kandidatur, Ausgewertet am 18. April 2012. Ergebnis: Keine Auszeichnung
Diskussion:Gemeine Schafgarbe

message: Ein Beispiel für Pseudonymvandalisierung habe ich korrigiert. Nicht jede Achilea ist auch eine Schafgarbe. Amaryllis allein zu Hause 08:25, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title: Pseudonyme wurden vandalisiert

message: "Des Guten zu viel?" Alle aufgeführten Quellen haben einen direkten Bezug zur Schafgarbe in der Pharmaziegeschichte. Sie belasten den Text nicht und geben dem interessierten Leser die Möglichkeit, schnell auf die Quelle zuzugreifen. --2003:5D:8E14:4114:4916:76EF:4BC0:351D 14:49, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal danke für den Beitrag! – Die Quellen haben einen Bezug zur Schafgarbe allgemein, aber nicht zu der Einzelbehauptung, bei der sie standen. Hab sie von den Einzelnachweisen in die Literaturliste umgepackt; nun sollte es passen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Passt schon. Danke. War eine gute Idee von Dir. Gruß --2003:5D:8E14:4114:4916:76EF:4BC0:351D 22:57, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung durch Muskelprotz 

message: Der Artikel hat ja einen langen Abschnitt Gemeine Schafgarbe #Namensherkunft, darin steht aber nicht, was der Name mit Schafen zu tun hat. Auf die Frage bin ich gekommen, als ich gesehen habe, dass die Schafe auf einem Deich um die Schafgarbe herumfraßen (die schmeckt ihnen wohl zu gesund). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bezug zu Schafen 

message: Wie kommt es eigentlich, dass man die Schafgarbe mit der Wurzel identifiziert, die Patroclus in der fraglichen Szene verwendet? Ist das überhaupt gesichertes Wissen oder die Meinung eines einzelnen?Astrofratz (Diskussion) 10:11, 4. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Steht im griechischen Text "Wurzel"? --Georg Hügler (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ilias und Schafgarbe 

message: Leider sind die Farben und Auflösung der schematischen Bilder sehr sehr schwach...
Zur Identifizierung nicht geeignet... --JackPilot (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Bilder Schema Farben Identifizierung
Diskussion:Microsoft Groove

message: Der Artikel stammt nicht von mir. Der Text wurde von Benutzer:62.84.195.226 im Artikel Groove - dem Artikel zum musikalischen Begriff - eingetragen und nur von mir hierher gestellt. --Tsui 21:59, 24. Jul 2004 (CEST)

message: Habe den Punkt: Fat-Client; Performanceeinbruch auf Client-OS (nur Windows) rausgenommen, da er entweder nicht neutral ist, oder unverständlich. --79.223.69.24 12:45, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachteile
Diskussion:Westgeld

message: Ja bitte! Jetzt mal Butter bei die Fische. Wie kam man dran, wie konnte man es ausgeben und wofür, wann, wie, wo? Noch wirft der Artikel nur Fragen auf und beantwortet keine. das ist unbefriedigend. Rainer Zenz 23:16, 24. Jul 2004 (CEST)

message: Die Valutamark ("VM") ist nicht, wie im aktuellen Artikel behauptet, ein anderes Wort für "DM" gewesen. Sie war eine fiktive Währungseinheit zur Verrechnung ausländischer Devisen (vgl. z.B. Wolf, Birgit: "Sprache in der DDR. Ein Wörterbuch", Berlin 2000, S. 232). Das möge bitte möglichst jemand korrigieren, wer wirklich Ahnung davon hat - habe ich nämlich leider auch nicht. -- GKords 18:59, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title: VM sind nicht DM!

message: Welcher Idiot verlinkt denn Valuta zu Westgeld?
Und es war eine interne DDR-Berechnung die auf Weltmarkkursen basierte. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.35 (Diskussion) 06:22, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Also mindestens in der Umgangssprache wurde Valuta für D-Mark benutzt. Andere Währungen spielten keine Rolle. --2003:CC:E72E:5B00:A1BE:A95C:66E5:F5B7 09:23, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Valutamark
Diskussion:Schwarzes-Loch-Paradoxon

message: Auch wenn ich diesen Artikel selbst geschrieben habe, ist mir bei der Zusammenstellung der Links aus diesem Artikel aufgefallen, daß es hier viel redundante Artikel zu dem Thema gibt und man vielleicht einiges zusammen fassen sollte. Wenn ich mal die Muse finde mache ich das selber, ansonsten bin ich auch nicht böse drum, wenn das hier ohne mein Zutun zu einem Redirect wird.
Im Abstrakt seines GR17 Vortrags schreibt Hawking: "The way the
information gets out seems to be that a true event horizon never
forms, just an apparent horizon.". Ich bin gespannt, ob diesen
Zusammenhang jemand so formulieren kann, daß daraus hervorgeht, wieso
die Information nun doch nicht in der Singularität aus unserem
Universum "herausgedrückt" wird. Vielleicht läßt es sich so verstehen,
daß die Singularität selbst zwar der asymptotische Grenzwert des
Zustands eines schwarzen Loches ist, in dem dann tatsächlich
Quantenzahlen keinen Bestand mehr hätten. Dieser Grenzwert wird jedoch
mit mathematischer Exaktheit nie erreicht, da die Zeit für die
zusammenstürzende Materie immer langsamer vergeht und sie so unendlich
lange braucht, eine Singularität zu bilden. Vergleichbar wäre das mit
dem Erreichen des absoluten Nullpunkts in der Thermodynamik, dem
Materie beliebig nahe kommen kann. Hier wäre es also statt der Rest-Temperatur ein Restabstand, der zwar beliebig klein werden kann, aber eben nicht mathematisch exakt Null.
Daraus könnte dann eben auch folgen, daß sich der Ereignishorizont in mathematischer Exaktheit nie bildet. Und da die Materie in endlicher Zeit nicht gezwungen ist eine Singularität zu bilden, besteht auch keine Notwendigkeit, alle Quanteninformation aufzugeben und diese in Parallel-Universen weiterzugeben. Man könnte das die Umkehrung des "horror vacui" nennen. Die Materie läßt sich unendlich viel Zeit, die Singularität zu bilden um nicht gezwungen zu sein, die Information über die eigene Existenz aufzugeben. Vielleicht hat die Überwindung dieses "horror infinuum" zum Urknall geführt? Der Urknall wäre dann die Manifestierung der Quanteninformation die aus einem anderen Universum herausgezwungen wurde, weil Materie zu einer mathematisch exakten Singularität zusammengefallen ist. Aber ich glaube jetzt spekuliere ich ;-)
-- Emil 'nobs' Obermayr 06:38, 27. Jul 2004 (CEST)

message: Der Artikel ist inhaltlich fragwürdig. --CWitte 12:50, 30. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Namibia

message: Namibia ist a) kein Vierländereck und b) schon gar nicht das einzige. Selbst dem Link Vierländereck folgend wird weiter unten erklärt, dass Namibia offiziell als Dreiländereck gezählt wird, echte vierländereck werden im Artikel weiter oben beschreiben. Es ist also für den Leser sehr verwirrend, wenn in der Einführung vom einzigen Vierländereck geredet wird, aber der Link genau das Gegenteil erläutert. Hier bitte nachbessern. Ich würde es ja selbst tun, aber aufgrund von Wikiwars werden Änderungen von unangemeldeten Usern ohnehin rückgängig gemacht. Hier vertraue ich also auf einen Admin, diesen Namibia Eintrag nochmals zu prüfen. (Ein bis zu 100 Meter langer Grenzverlauf – und damit das einzige Vierländereck der Erde – mit Simbabwe ist umstritten.) 95.112.4.228 01:18, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzige Vierländereck 

message: Hi, 
Wo finde ich Infos zur Armut In Namibia ?
bitte schnellstmöglich antworten  --217.239.172.251 10:59, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Armut In Namibia
Diskussion:The World’s Billionaires

message: # 1991 
# 1996 
# 1997 
# 1998 
# 1999 
# 2000 
# 2001 
# 2002 
# 2003  
# 2004 
# 2005 
# 2007 
# 2008 
# 2009 
# 2010
: Hier als Quelle die Forbes-eigene Liste anzugeben, finde ich etwas fad. Vielmehr würde interessieren, welche Quellen Forbes hat! --Gruß Claus 11:55, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Daten und Quellen 

message: Ist es nicht langsam an der Zeit, eine Auflistung chronologischer Daten mit den neuesten Daten zuerst darzustellen? Ich finde, es ist für den Leser schwieriger, die neuesten Daten erst ganz unten zu finden. In der EN Wiki wird dies auch so gehandhabt und ist weitaus leserfreundlicher.
: Die neueste Liste steht ganz oben. Was an einer absteigend-chronologischen Auflistung zeitgemäßer sein soll, erschließt sich mir nicht. -- hgzh 10:52, 12. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  modernere, zeitgemäße chronologische Darstellung 

message: Der Abschnitt „Länder nach Anzahl an Milliardären“  ist nicht mehr ganz aktuell (auf dem Stand von 2019). So ZB. sind Karl Albrecht Jr. und Beate Heister nicht mehr die reichsten Deutschen
--LauM Architektur (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Auch Jeff Bezos ist nicht mehr die reichste Person der Vereinigten Staaten (die ist Elon Musk), der Hauptartikel ist allerdings aktuell --LauM Architektur (Diskussion) 14:04, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Länder nach Anzahl an Milliardären
Diskussion:Die Pforten der Wahrnehmung

message: ausgelagert aus dem Artikel:
Wer kennt nicht das Gefühl, tagsüber etwas bestimmtes zu erleben und dabei durch ein kleines Detail an den Traum der letzten Nacht erinnert zu werden, so dass dieser in all seiner Klarheit plötzlich wieder in unser Bewusstsein steigt? Dank LSD sollte es nun möglich sein, sich ohne solch zufällige Vorkommnisse oder tiefe Kontemplation leicht an den Traum der letzten Nacht zu. 
Jeder, der LSD zu wissenschaftlichen Zwecken eingenommen hat, berichtet davon, dass die im Rauschzustand erlebten Halluzinationen für echt befunden wurden und obwohl man sogar wusste, dass sie nicht außerhalb der LSD-Welt existierten, erlebte man sie nicht als Einbildung, sondern als unausweichliche Tatsache, da sie eben ein integraler Bestandteil, der Welt sind, in der man sich gerade befindet und diese ist eben die LSD-Welt. Die scheinbare Realität der Halluzinationen wird zusätzlich dadurch gesteigert, dass sie nicht vom LSD „geschaffen“ wurden, sondern von diesem nur aus dem Absoluten Bewusstsein ans Tageslicht geholt worden sind. Bei einem Traum geschieht allerdings genau das selbe, da dieser ebenfalls die Projektion einer Verarbeitung des Unterbewussten darstellt und uns sogar noch realer vorkommt als die von LSD ausgelösten Halluzinationen, da man im Traum üblicherweise nicht einmal weiß, dass man träumt. Wenn man am Ende eines Traumes beispielsweise nachts träumt man liege in einem Bett und dann erwacht (eben in einem Bett), ist es zumindest bei nächtlicher Dunkelheit oftmals nicht sofort klar, ob dies nun noch Teil des Traums ist oder nicht. 
Unter Einnahme von LSD wird man sich folglich nicht nur an tatsächlich erlebte Umstände erinnern, sondern mindestens ebenso real an Träume aus fernster Vergangenheit, bei denen dann alles andere als klar ist, ob sie lediglich Traum oder wirklich erlebt waren. Dies dürfte die Erfolgsaussichten einer Psychoanalyse ungemein steigern, da die neurosenauslösenden Umstände, mit großer Gewissheit sogar öfters im Traum verarbeitet wurden (zumindest kurze Zeit danach, aber auch noch viel später, nur dass sie dann nicht mehr in diesem Zusammenhang erkannt werden) als sie tatsächlich erlebt wurden.
Kommentar: hier wird nicht klar, ob das sich jetzt auf Huxleys Buch bezieht oder ob das die persönlichen, allgemeinen Erklärungen des Artikelautors zu LSD sind. --Elian Φ 02:17, 25. Jul 2004 (CEST)

message: Link zu Heaven and Hell defekt (nicht signierter Beitrag von 79.214.101.136 (Diskussion) 15:55, 11. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Link zu Heaven and Hell defekt 
Diskussion:Cullen-Zahl

message: 5 REM PROGRAMMIERUNG DER CULLEN ZAHL
 10 FOR N = 1 TO 10
 20 C = N * 2^N + 1
 30 PRINT C
 40 NEXT (nicht signierter Beitrag von 77.24.189.111 (Diskussion) 16:43, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Basic Programm

message: 481899. Außer diesen gibt es keine Cullen-Primzahlen bis n=412000 Da ist ein kleiner Fehler. Da 481899 größer als 412000 ist, müßte entweder 481899 oder 412000 falsch sein. Ich nehme mal an, das bei 412000 ein Irrtum vorliegt. Arbol01 14:07, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: In der Quelle etwas ungeschickt formuliert, gemeint ist wohl, dass alle unter 412000 sicher zusammengesetzt oder prim sind, und darüber zumindest 481899 als prim bekannt. Es könnte evtl. noch prime Cullenzahlen zwischen 412000 und 481899 geben. -- Rat 17:10, 25. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ein kleiner Fehler 

message: <-- Gestern entdeckt
Vielleicht hat jemand Interesse das einzuflechten, ich kenne mich dabei zu wenig mit der Materie aus ;)
--Martinpre 17:06, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Größte Wodall Primzahl 

message: Das ist für mich ein Wiederspruch; entweder es gibt unendlich viele Primzahlen, dann sind aber nicht fast alle Cullen-Zahlen zusammengesetzte Zahlen, oder eben umgekehrt. --87.79.33.164 09:42, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "unendlich viele Cullen-Primzahlen" gegen "Fast alle Cullen-Zahlen sind zusammengesetzte Zahlen."
Diskussion:Vieh

message: Gibt es kein deutsches Wort für die Gegensatz zu Schlachtvieh, z.B. "Leibvieh"? -- 213.114.28.49 00:36, 25. Jul. 2004
: Wohl nicht. Vieh soll immer einem Zweck dienen, und danach wird benannt, z. B. Milchvieh, Arbeitsvieh. Steht so im Artikel. 
: Das heißt, ein Vieh-Merkmal „nicht geschlachtet werden“ = „leben“ ist nicht von Interesse, eine entsprechende Benennung wäre nicht informativ. Lektor w (Diskussion) 21:10, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gegensatz zu Schlachtvieh? 

message: Der Begriff Vieh wird für domestizierte Tiere verwendet.  
Vieh wird geplant gehalten, zur Herstellung landwirtschaftlicher Güter wie Lebensmittel, Fleisch, Felle, wolle etc.. Ferner werden ebenfalls Geflügel und Zuchtfisch als Vieh bezeichnet.
Die Entwicklung der Viehzucht ist ein wichtiger Bestandteil der modernen Landwirtschaft und wurde seit dem Übergang von den Jägern und Sammlern immer weiter verbessert.
Viele Informationen zu Vieharten sind auch auf http://vieh-boerse24.de anzusehen.
Mehr folgt bald, feel free to edit (nicht signierter Beitrag von Huumer (Diskussion | Beiträge) 09:40, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Diverse Hinweise 

message: Der Artikel verlinkt zur Erklärung auf Nutztier, dort heißt es, Nutztiere wären das Vieh ...--Hagen Graebner 20:33, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Bei Nutztier steht korrekt, daß nicht nur Vieh dazu gehört, sondern noch weitere Tiere. Der Unterschied ist beim Vergleich der Artikel schnell erkennbar. Außerdem ist bei Vieh der Unterschied inzwischen verdeutlicht worden. Lektor w (Diskussion) 14:21, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zirkelschluss 

message: Zitat: "Geflügel wird zum Kleinvieh gezählt und gelegentlich Federvieh genannt, jedoch werden landwirtschaftlich genutzte Vögel nicht als Vieh bezeichnet." 
Soweit mir bekannt ist, bilden landwirtschaflich genutzte Vögel (Hüner, Enten, Gänse, Tauben, etc.) das Federvieh und werden somit als Vieh bezeichnet. 
Korrekt müsste der Satz also lauten: "Landwirtschaftlich genutzte Vögel werden Geflügel oder Federvieh genannt und zum Kleinvieh gezählt." 
Gibt es dazu Annmerkungen? Gruss Minoo (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  widersprüchliches Federvieh
Diskussion:Handauflegung

message: Ich schätze: Du bist katholisch. Das ist nicht weiter schlimm. Du solltest aber in einem "konfessionsübergreifenden" Artikel etwas tiefer schürfen. Vorschlag für eine Gliederung:
1. Handauflegung in der Bibel
1.1 AT
1.2 NT (Jesus, Apostel, ntl. Warnungen)
2. Handauflegung in der Praxis der Kirchen
2.1 Katholisch (hier kannst du deinen Artikel verwerten)
2.2 Evangelisch
2.3 Freikirchlich
3. Handauflegung in anderen Religionen
4. Handauflegung in der Esoterik
5. Literatur
mfg, --Gregor Helms 03:20, 25. Jul 2004 (CEST)

message: Auch wenn der Artikel Handauflegen einen ganz anderen Fokus hat, sehe ich grundsätzlich Überschneidungen mit diesem Artikel. Der Übergang zwischen (kirchlichem) Gebet für Kranke und Handauflegen als Heilmethode ist doch irgendwie fliessend. Ausserdem gibt jener Artikel Hinweise auf die bemängelten Lücken zur Handauflegung in der Esoterik. --HaLu 00:36, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit Handauflegen
Diskussion:Cumbia Villera

message: Hallo, 
den von Benutzer "mbareté" hinzugefügten Abschnitt über die Entstehung der Cumbia, würde ich nicht speziell unter "Cumbia Villera" einorden, sondern dem allgemeinen Eintrag zur "Cumbia" hinzufügen. 
Es geht um folgende Zeilen: 
Die Cumbia Musik kommt urprünglich aus Kolumbien. Der Name kommt von dem Wort cumbé, einem populären afrikanischen Tanz aus der Region von Batá in Guinea. Dabei bedeutet "cum" Trommel und "ia" sich bewegen, sich schütteln. Ursprünglich von den Sklaven nach Kolumbien gebracht, vermischte sich der Cumbé im Laufe der Zeit mit indianischen und spanischen Elementen und wandelte sich so in die Cumbia.
--Malvinas2 08:03, 25. Jul 2004 (CEST)
Diskussion:Birnen

message: Sollte in dem Artikel nicht auch die Veredlung berücksichtigt werden, vor allem, daß man Birnen auch auf Quitte, Weißdorn u. Mispel (und umgekehrt) eventuell auch andere Arten veredeln kann?--Tara2 22:41, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Veredlung 

message: In der aktuellen Zeit gibt es einen recht interessanten Artikel, besonders wohl für am Thema Interessierte, vielleicht geeignet für die Aufnahme im Artikel als Weblink bzw. Literaturhinweis? Alina Schadwinkel: Der Name der Birne. Alte Obstsorten drohen auszusterben. Der Pomologe Jan Bade pflanzt daher unbekannte Birnentypen, um die Vielfalt zu erhalten. Die Zeit, Nr. 39, 22. September 2011, S. 41 (Artikel online, Fotostrecke zum Artikel) -- 217.227.214.136 11:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel über die Suche nach alten Birnensorten 

message: Das Birnenwort ist indogermanisch. *h2pison gibt lautgesetzlich regulär griechisch apion und latein pirum. (gemäss Steinbauer 1989). (nicht signierter Beitrag von 85.2.43.149 (Diskussion) 22:50, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Indogermanisch
Diskussion:Thümmlitzwalde

message: habe bei Thümmlitzwalde adresse bürgermeister u.a. ergänzt, plötzlich sieht die formatierung ganz verschoben aus, kann bitte jemand helfen + u.U. mir sagen woran es gelegen hat??!!  Pm 11:04, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: habe über revert alter fassung + neueingabe die sache selber gebügelt  Pm 11:37, 25. Jul 2004 (CEST)

message: Im Regionalregister Sachsen ist Thümmlitzwalde nicht als Gemeindeteil von Grimma gelistet. Die plausible Erklärung liefert der Artikelinhalt dazu gleich selbst: Thümmlitzwalde entstand am 1. März 1994 durch den freiwilligen Zusammenschluss der fünf Gemeinden Böhlen, Dürrweitzschen, Leipnitz, Ragewitz und Zschoppach. ... Am 1. Januar 2011 wurde die Fusion mit Grimma vollzogen.</br > Werde es demnach abändern. --Ch ivk 13:49, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  kein Ortsteil 
Diskussion:Wort des Jahres

message: Wie genau galt diese Wahl von 1971 bis 1989 in der DDR? Daher geändert. --Elektronenhirn (Diskussion) 10:33, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "In Deutschland wurde erstmals 1971 und regelmäßig seit 1977 ein Wort des Jahres gewählt; bis 1999 galt diese Wahl gleichwohl für den gesamten deutschen Sprachraum."