Diskussion:Napalm

message: "Spezielle Zusätze, wie weißer Phosphor oder feines Metallpulver aus Magnesium oder Aluminium, haben zur Folge, dass Napalm erst aufhört zu brennen, wenn der umliegende Sauerstoff aufgebraucht ist."
Das Zeuge würde dann also an offener Luft ewig brennen LOL...
Warum können Leute, die keine Ahnung von Thema haben, nicht einfach mal den Mund halten???
Wirklich aller Schwachsinn entfernt? "Bei Straßenschlachten und Krawallen werden häufig Napalm und napalmartige Brandmittel seitens der Demonstranten eingesetzt." Usw. Was soll das denn?--Frau Braun 11:53, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Schwachsinn entfernt

message: Ähm, nach dem was in der Diskussion beim Artikel Molotowcocktail gelesen haben, sind Bauanleitungen nicht erlaubt. Naja, wen's interessiert...
:Seriöse, sorgfältig recherchierte Sachinformationen sollen in erster Linie dazu dienen, daß sich der "mündige Bürger" (entmündigte Bürger?) objektiv über eine umstrittene Sache informieren und sich ein eigenes Urteil bilden kann. Immer wieder wird versucht, solche Informationen als Anstiftung zu Straftaten zu diffamieren und zu unterdrücken, um die Menschen dummhalten und leicht irreführen zu können. Gerade im Fall von "Napalm" geht der Verdacht, hier solle eine Bauableitung gegeben werden, absolut ins Leere, da dieser Brandstoff nur in großen Mengen seine verheerende Wirkung entwickelt. Zu seinem wirksamen Einsatz ist militärisches Gerät notwendig. Eine kleine Menge in der Hand eines Zivilisten ist weniger gefährlich als eine Flasche Brennspiritus. Der Vorwurf zeugt von sachlichem Unverstand, wissentlich oder unwissentlich. Worum geht es den Informationsunterdrückern also wirklich? Soll der Einsatz solch menschenverachtender Kriegswaffen vor öffentlicher Kritik geschützt werden? Fürchtet man um die Manipulierbarkeit der Öffentlichkeit durch Desinformationen? Oder will da jemand einfach nur seine minderwertigen Zensurprogramme verkaufen und auf Kosten des Steuerzahlers ein dickes Geschäft machen? Wohin es führen kann, wenn man "DIE DA OBEN" einfach machen läßt, ihnen blind hinterherläuft und ihren Lügen glaubt, sollte gerade in D. nicht vergessen werden. Wenn der Bürger seine demokratische Kontrollfunktion erfüllen soll, benötigt er auch über kritische Themen ein Mindestmaß an sachlich korrekten Informationen. Dass die Verbreitung solcher Informationen von gewissen Organisationen nicht gern gesehen wird, sollte dabei nicht allzusehr beeindrucken. Es gibt einen Interessengegensatz zwischen dem Anspruch auf eine durch die öffentliche Meinung möglichst ungestörte und unkontrollierte Handlungsfreiheit (z.B. die Freiheit von deutschen Beamten, in Syrien an Folterverhören von Terrorverdächtigen mitzuwirken) und der demokratischen Kontrollfunktion der Öffentlichkeit. Selbstverständlich gibt es Grenzen, die bei der Informationsverbreitung beachtet werden müssen. Alles, was als Anstiftung zu einer Straftat interpretiert werden könnte, muß vermieden werden. So wie diese Grenzen in den vergangenen Jahren gezogen waren, hat es doch ganz gut funktioniert, und es gibt keinen Grund, diese Grenzen auf Kosten der Informationsfreiheit jetzt in Richtung Totalitarismus zu verschieben. MfG84.154.217.190 22:04, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Unsinn. Ist nicht illegal. Und wer wirklich was Böses bauen will, der geht auf Amazon und kauft sich das Buch "Explosivstoffe". Das ist mal ne Anleitung. -- unpaid lamer (nicht signierter Beitrag von 85.179.170.60 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Nette Fragen! Danke. Aber das Netz kennt andere Dynamiken. Inhalte könnten geteilt werden, also bitte distanzieren und zu stark zu detaillierte Anleitungen bitte trotzdem raus, danke! leider illegal in Deutschland. --94.134.91.232 03:58, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Illegal?

message: Du lieber Himmell, wie will man den Palmitat als Pulver beimischen? Und was bitte soll Naphthen für eine Substanz sein? Das ist eine Stoffgruppe ... Die Seifenähnliche Konsistenz beruht auf der Beimischung von Natriumpalmitat (Das Natriumsalz der Palmitinsäure), das auch unter dem trivialnamen "Seife" bekannt geworden ist. Daher kommt die Bezeichnung Napalm ... Naphthen .. so ein blödsinn
Entweder: Naphtensäure, oder Na-Palmitat, aber kein Naphthen ...
napalm-b ist nicht "besser" sondern brennt heisser.. sowas hab mir schon gedacht. Aber unsere en. WP-Freunde machen aus ihrem Herzen halt keine Mördergrube, sondern formulieren unverhüllt "an improved variant" (sic!) --Wst 14:42, 23. Aug 2003 (CEST)
thread_title: xxx

message: *Erfunden vom Harvard Präsidenten James Conat, der als Wissenschaftler beim MIT, bei DuPont und Standart Oil tätig war. 84.154.218.39 22:17, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Entfernte Desinformationen

message: ....Napalm ist nicht von der Haut abwischbar; es kann auch nicht mit herkömmlichen Mitteln (Wasser,Sand, Ersticken....) gelöscht werden. Das betroffene Gewebe kann nur chirurgisch entfernt werde.
Napalm zerstört das Gewebe zu 100% und verbrennt sogar Knochen = Verbrennungen IV. Grades
--Freifrau 08:58, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Completely wrong! The purpose of acetic acid is to extinguish any soap that will undergo digestion during its preparation. --Basquyati (Diskussion) 17:29, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: That has undergone chemical digestion during its preparation* --Basquyati (Diskussion) 17:31, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Medizinische Folgen von Napalm 

message: Ob Napalm oder ähnliche Brandwaffen unter Artikel 23 der HKLO fallen, ist Ansichtssache. Der Artikel ist schwammig formuliert und bezog sich m.W. auf die sog. Dum-Dum Geschosse. Wann die USA die HKLO ratifiziert habe habe ich gelöscht, da das erstens nicht von Belang und zweitens einseitig ist. Markus Becker 19:51, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Ächtung durch die UN

message: Warum ist Hausgemachtes Napalm eine dritte Sorte? Es basiert genauso auf Seifen, wie professionelles Seifennapalm auch. Nur mit dem Unterschied, dass es nicht gut klebt, weil sich Kernseife nicht gut dafür eignet^^ Xyrofl 00:30, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Napalm is Al-soap. Sodium soaps used as gasoline "grease" formers should go to another topic, especially those linked to the first world war and the respective thickeners that use it. --Basquyati (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hausgemachtes Napalm?? 

message: Napalm wurde im 2.Weltkrieg von den Allierten auch in Deutschland eingesetzt, insbesondere in den letzten Kriegsmonaten, gegen zivile Ziele, von "Tieffliegern" ( laut TV-Dokumentationen, keine genaue Quelle bekannt ).
Rolf Hemmerling 08:46, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist so ne Sache mit TV-Dokumentationen. Da wurden schon etliche Enten fabriziert.--Thuringius 12:09, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Franz Kurowski schreibt in seinem Buch "Der Luftkrieg über Deutschland" (1977) auf Seite 343, daß auch Napalm in der Schlußphase des 2. Weltkrieges bei anglo-amerikanischen Bombenangriffen abgeworfen wurde. Was auch immer man vom Autor halten mag, ist das Buch in einem sachlichen Stil gehalten und äußerst faktenreich.--Thuringius 00:42, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Napalm war ab 1944 verfügbar. Die Annahme, dass es nicht auch gegen deutsche Ziel eingesetzt wurde ist unlogisch.Markus Becker 00:26, 28. Jan. 2008 (CET)

text: 
Ein Einsatz von Napalm gegen Deutsche ist für Ende 1944 auf den Feldern vor dem Dorf Oidtweiler (in der Nähe von Baesweiler) belegt. Vier etwa 10 Jahre alte Schuljungen aus Oidtweiler spielten auf einem in der Nähe ihres Dorfes gelegenen abgemähten Acker. Ein amerikanisches Kampfflugzeug flog in niedriger Höhe über sie hinweg und warf Napalm gezielt auf die vier spielenden Kinder ab. Alle vier Kinder wurden von der brennenden Flüssigkeit schwer getroffen. Es gelang ihnen noch zum Dorf zurückzulaufen, wo ihnen ihre Eltern aufgrund der Schwere der Brandverletzungen jedoch nicht mehr helfen konnten. Drei der Kinder starben kurz darauf noch am gleichen Tag. Das vierte Kind konnte auch mit ärztlicher Hilfe nicht mehr gerettet werden. Es starb einen oder zwei Tag später im Krankenhaus. Eine Bestrafung der Flugzeugbesatzung, oder eine Entschuldigung der Alliierten, oder gar eine Entschädigung der betroffenen Familien, ist bis heute nicht erfolgt. (nicht signierter Beitrag von 91.52.159.210 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Gibt es Quellen, die eventuell einen Einsatz bei der Schlacht um die Bretagne 1944 belegen?--Scientia potentia est 09:00, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Napalm wurde am 17. August 1944 gegen die Île de Cézembre bei St. Malo eingesetzt. Eine Quelle findet sich unter United States Army in World War II, ETO, Breakout and Pursuit, Chapter XXI - St. Malo and the North Shore (S. 409). Gruß --W.Wolny -  (X)  12:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: In verschiedenen Dokumentationen über den Bombenangriff auf Dresden im Januar 1945 wurde, auch von überlebenden Zeugen, behauptet, dass Napalm oder ein Vorgänger davon eingesetz wurde. Es gibt Fotos von einer brennenden Stahl/Glas-Kuppel, die kein brennbares Material enthielt. Darauf muss also ein von sich aus brennender Stoff geworfen worden sein.--Ontologix (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsatz im 2.Weltkrieg gegen Deutschland 

message: Ich würde ihn etwa so umformen:
Hausgemachtes Napalm 
Der Begriff "hausgemachtes Napalm" tauchte zum ersten Mal in Zusammenhang mit dem sogenannten Anarchist Cookbook auf (engl. homemade Napalm). Durch wortgetreue Übersetzung kam der heutzutage verbreitete Name "hausgemachtes Napalm" zustande. Durch die sehr leichte (stark vereinfachte)Herstellungsart fand diese Form des Napalms schnell verbreitung in der Pyromanenszene. Häufig wird es nur aus Freude am Umgang mit gefährlichen Stoffen hergestellt, doch teilweise wird es auch von Aufrührern als Waffe eingesetzt.
Hausgemachtes Napalm bezeichnet einige Brandstoffe, die dem Napalm nachempfunden sind. Eine genaue Abgrenzung ist nicht möglich, da es sich um einen umgangssprachlichen Begriff handelt. Diese Stoffe ähneln in ihrer Wirkung dem professionellen Napalm, enthalten aber oftmals andere, für Zivilpersonen leichter zugängliche Bestandteile, wie zum Beispiel Kernseife, oder es werden schwer verfügbare Grundsubstanzen wie Benzol einfach ausgelassen. Die Folgen dieser Rezepturvariationen betreffen meist die Konsistenz des Napalms und äußern sich häufig in Form von erschwerter Löslichkeit der Verdicker im Brandmittel, wodurch häufig nur eine brei- oder schlammartige Konsistenz erzielt wird, oder das halbgelöste Verdickungsmittel als zäher Körper auf dem noch immer dünnflüssigen Brandmittel schwimmt. Diese Selbstlaborate entfalten trotz ihrer nicht optimalen Konsistenz eine erhebliche Brandwirkung und können ebenfalls schwerste Verbrennungen anrichten. 
Von der Herstellung ist dringend abzuraten, besonders weil viele der in Herstellungsprozesse Erwärmen des Benzins bei der Verarbeitung erfordern, was zu schweren Vergiftungen führen kann. Xyrofl
: Tja nur steht im entsprechenden Wikipedia-Artikel nichts davon drin (de.wikipedia.org/wiki/Anarchist_Cookbook), also bitte nachprüfbare Quellen angeben ! 31.17.88.15 01:54, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umformulierung des Absatzes über hausgemachtes Napalm, bzw nichtmilitärischen Einsatz 

message: Dagegen spricht, dass Brandwaffen mit gleicher Wirkungsweise wie zum Beispiel Flammenwerfer routinemäßig seit dem Ersten Weltkrieg eingesetzt wurden. Wenn man sich den Artikel zum Flammenwerfer durchliest, stellt man fest, dass dieser nicht routinemässig, sondern eher selten eingesetzt wurde. Des weiteren spricht das Argument, dass der Flammenwerfer nicht geächtet wurde, nicht gegen die Ächtung von Napalm. --Da7id 14:14, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich wurden Flammenwerfer nicht in dem Umfang wie z.B. MGs oder Artillerie eingesetzt, aber in beiden Weltkriegen gehörten sie zum Waffenarsenal kriegführender Nationen. Kritik am Einsatz von Brandwaffen an sich gibt es aber erst seit dem Vietmankrieg. Das sollte nicht unerwähnt bleiben.Markus Becker 14:22, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Satz entfernt

message: In dem Artikel steht "In einem noch größeren Ausmaß kam Napalm im Vietnamkrieg zum Einsatz." (Im Artikel bezogen auf den Koreakrieg)
Das stimmt mit der Aussage "450.000 Tonnen an Bomben wurden vor allem von der US Air Force abgeworfen, darunter allein zwischen Juni und Ende Oktober 1950 insgesamt 3.281.270 Liter Napalm. Dies ist ein Vielfaches der im Vietnamkrieg eingesetzten Menge" aus dem Artikel über den Koreakrieg meiner Meinung nach nicht überein. (nicht signierter Beitrag von 84.185.70.30 (Diskussion | Beiträge) 12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Übertrag: "Diese Aufstellung von belegbaren Einsätzen ist in ihrem Anliegen der Ächtung dieser Technik als Kriegswaffe richtig aber in der vorliegenden Form problematisch. Es wird zu sehr als allein von den USA eingesetzte Waffe dargestellt. Es fehlt in der deutschen Wiki für den europäischen Kriegsschauplatz einerseits z.B. Dresden, es fehlt vor allem aber der Einsatz durch andere Konflikt-/ Kriegsparteien wie der durch die französischen Streitkräfte in Vietnam Dezember 1953, schon vor den Amerikanern. Im Vergleich ist die Aufstellung belegbarer Einsätze zu diesem Lemma auf der englischen Seite ausgewogener dargestellt und bleibt dennoch sachlich. Ein Blick auf die Aufstellung der englischen Wiki zu diesem Lemma macht das schnell klar. Die Aufstellung über Einsätze von Napalm insbesondere nach dem 2. Weltkrieg sollte bei Gelegenheit mal überarbeitet werden."  --HansCastorp 12:47, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  IP-Beitrag 

message: Moin,
folgender Absatz:
Frankreich setzte während dem Indochinakrieg von 1946-1954 und auch im Algerienkrieg  1954-1962 große Mengen von Napalm ein. In Indochina wurden die Einsätze größtenteils von Jagdbombern gegen schwer einsehbare Ziele wie von feindlichen Truppen als Stützpunkte verwendete Dörfer oder im Dschungel verborgene Stellungen eingesetzt. Weitere Napalm Einsätze gab es im Westsaharakonflikt von 1975-1979. [9]
suggeriert, dass Frankreich im Westsaharakonflikt Napalm eingesetzt habe. Im Artikel zum Westsaharakonflikt wird aber keine Beteiligung Frankreichs erwähnt. Zur Klarstellung sollte hier stehen, wer gegen wen Napalm im Westsaharakonflikt eingesetzt hat. Bzw. wenn Frankreich tatsächlich nicht beteiligt war, sollte diese Information vom Frankreich betreffenden Absatz abgesetzt werden. Der unter 9 angegebene Weblink ist in Bezug von Frankreichs Einsätzen von Naplam wenig aufschlußreich. Stammen die Info´s wirklich von dort? Wenn nicht sollte die Fußnote ggf. weiter oben platziert werden. -- soebe (?!*) 15:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Westsaharakonflikt 

message: fehlen hier noch, v.a. für den Vietnamkrieg --93.133.242.99 04:55, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Napalm is not produced by the soldiers themselves, it is produced by suppliers, most companies specializing in metallic soaps. Eg Nuodex, Pfister, California Research, Colgate&Palmolive, etc. --Basquyati (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hersteller/Lieferanten 

message: Napalm wurde auch von den Soviets im Afghanistankrieg verwendet. Das müsste man noch hinzufügen
--Kauf dir ne Viper und bau einen E-Motor rein! 22:01, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Soviet "napalm" is older than American napalm. It has no connection whatsoever and should not be referred to as napalm. --Basquyati (Diskussion) 17:37, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einsatz in Afghanistan 

message: Im Text wird behauptet, dass ein 624-Liter-Napalmkanister eine Fläche von 30 x 50 m in Brand setzen kann. Das ist eindeutig falsch.
Laut dieser (zuverlässigen) Seite hier:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/napalm.htm
ist die zerstörte Fläche mit 2500 Quadratyards angegeben. Da bei einem Abwurf aus dem Hochgeschwindigkeits-Tiefflug ein Länge-zu-Breite-Verhältnis der betroffenen Fläche von ca. 4:1 anzunehmen ist (weiß ich bereits aus anderen Quellen), ist die zerstörte Fläche 25 x 100 Yards groß. Da kommen die 2500 yd² her. Und das sind nicht 30 x 50 Meter, sondern etwa 23 x 90 Meter - das ist ein ziemlich großer Unterschied!
Außerdem kann man das ganze noch erweitern: die BLU-10 mit ihren 125 Litern Napalm kann demnach eine Fläche von 500 yd² zerstören (11 x 45 yds), die BLU-11, BLU-23 und BLU-32 mit ca. 250 Litern 1000 yd² (15 x 65 yds) und die BLU-1 bzw. BLU-27 mit 380 Litern kann dann 1500 yds² zerstören (20 x 75 yds). Die zerstörte Fläche ist proportional zur Napalmmenge. Das kann man so hochrechnen. Und wenn man das ganze dann auf die 625-Liter-Kanister hochrechnet, kommt man - Überraschung! - auf die besagten 2500 yd². Also kann das nicht mal jemand ändern? So wie es da steht ist es falsch. --Atomicthor 17:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sei Mutig und änder es doch einfach selbst. Gruß --Roland1952DiskBew. 17:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  *Lach* Da hast du eigentlich recht! Dann ändere ich das mal. Wenn jemand bessere Quellen zur Verfügung hat, kann er es ja erneut ändern... --Atomicthor 18:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ....und füge bitte im Text noch deine Quelle als Reference/Einzelnachweis ein. Gruß --Roland1952DiskBew. 18:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkung falsch angegeben (Fläche) 

message: Hallo,
bin nur durch Zufall aus dem Chemiebereich auf diesen Artikel gestoßen. Was mich hier stört ist, dass folgende Aussagen nicht belegt sind:
>>In den Jahren 1964 und 1974 bombardierte die Türkei Städte und Dörfer in Zypern, in denen sich sowohl Zivilisten als auch Soldaten befanden, mit Napalm. Dies führte zu diplomatischen Spannungen und einem militärischen Kräftespiel mit Griechenland. Im Zweiten Indisch-Pakistanischen Krieg als auch im Konflikt von 1971 setzten beide Staaten Napalm ein.
Internationale Aufmerksamkeit erlangten die massiven Napalmeinsätze der nigerianischen Regierung im Nigerdelta während des Biafrakrieges von 1967 bis 1970. Dabei wurden die Flächenbombardierungen mit Brandmitteln auch gezielt dazu eingesetzt, Zivilisten zu töten. Ebenfalls in großen Mengen eingesetzt wurde Napalm während des ersten Golfkrieges, sowohl vom Irak als auch vom Iran.<<
Inhaltlich kann es ja wahr sein, aber ich hätte gerne im Geschichtbereich doch gerne Nachweise/Belege für aufgestellte Aussagen. Sonst könnte ich ja auch sagen, dass ich ein Perpetuum mobile gefunden habe und alle anderen, die es nicht wahrhaben wollen  Ignoranten sind. Gruss, --Muskid (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Am Nachmittag des 29. Dezember 1944 fielen 22 75-Gallonen-Napalm-Bomben auf den Rangierbahnhof.
Quelle:http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Heilbronn (nicht signierter Beitrag von 178.195.135.115 (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Quelle. Die als Quelle zitierte Seite "Luftangriffe auf Heilbronn" hat selbst keinen Beleg für diese Aussage.--TraceyR (Diskussion) 15:33, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einsatz in Heilbronn 1944 

message: Im Koreakrieg kam sicherlich weder eine Menge von 32.357 Tonnen noch von 32,557 tons Napalm zum Einsatz. Es ist völlig klar, daß Zahlen mit solchen Genauigkeiten nicht stimmen können, sondern regelmäßig durch hirnloses Umrechnen von wesentlich ungenaueren Schätzwerten in andere Einheiten entstehen (und wenn dann irgendein Vollhorst auch noch "ca." dranschreibt, macht er sich natürlich endgültig lächerlich). Zudem sind tons natürlich nicht Tonnen. Garantiert ebenso falsch ist eine Zerstörungswirkung von "23 mal 90 m", wenn es in Wirklichkeit ca. 2500 Quadratyard waren. Also bitte mal beim Schreiben den Verstand einschalten und Zahlenangaben mit ein bißchen Augenmaß verwenden! Bitte dran denken: Der nächste dumme Journalist steht schon bereit, so einen Schwachsinn bei Wikipedia abzuschreiben. --77.186.243.22 04:54, 24. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Krumme" Zahlen 

message: Belegt.
Unbelegt, aber vermutlich durch den Beleg der nächsten Absätze automatisch mit belegt. Der Absatz ist eine Zusammenfassung, die englischen Bezeichnungen erscheinen offiziell, das muss belegt werden.
Bisher unbelegt. Teilweise aber hier: Napalm. Dort jedoch ›brownish sticky syrup‹ statt ›transparente, zähflüssige und klebrige Napalm-Gel‹. Die letzten beiden Sätze sind halbwegs trivial.
Unbelegt, zwar aus chemischer Sicht naheliegend, aber nicht für den Laien, Literatur zur Synthese ist sowieso angebracht. Vorkommen in Kokosöl weder hier noch im Artikel Palmitinsäure belegt. Was Naphthensäuren sind, ist im verlinkten Artikel geeignet dargstellt, braucht also keinen zusätzlichen Beleg hier.
Unbelegt, aber Zusammenfassung der folgenden Absätze, daher braucht es keinen Beleg selbst, wenn die folgenden belegt sind.
Bezeichnung, Code, Jahr und Zusammensetzung unbelegt. (Siehe M4) Gebindegrößen (Relevanz?) ebenso.
Bezeichnung, Code, Jahr und Zusammensetzung unbelegt. ›Ein Trennmittel verhindert das Zusammenbacken eines Pulvers.‹ ist trivial und kann so bleiben. (Siehe M4)
Bezeichnung, Code, Jahr und Zusammensetzung unbelegt. Trivialname ›Aluminiumoktoat‹ wird nur hier verwendet. Falschschreibung von ›Aluminiumoktonat‹? Ist ›Attzorb clay‹ ein Markenname? Dieser sehr schwer lesbare Artikel scheint es eventuell zu belegen. Scheint dieser Text zu sein. (Als Beleg eingefügt) Aber es wird ›Napalm‹ nicht erwähnt, also bräuchte man noch einen Beleg dafür, dass das die Verdickungsmitteln von Napalm sind. (Siehe Tabelle unten). Was ist mit M3?
Hier scheint es eine URV zu geben, da wurde wohl von Wikipedia kopiert (Buch ist von 2018). 
Bezeichnung und Zusammensetzung unbelegt. GlobalSecurity als Beleg eingefügt. Weiterhin unbelegt sind die Brennzeiten.
Ich vertraue mal darauf, dass das so in der NVA-Dienstvorschrift 053/1/003 ›Brandwaffen‹ steht, ist aber nirgends aufzufinden. Aber es gibt hinreichenden Grund zur Annahme, dass diese Schrift existiert und den Namen nach wird es da wohl auch um Napalm gehen. Gerade weil es aber so viele Angaben sind, und die NVA nicht gerade die erstbeste Quelle für US-amerikanische Brandwaffen ist, sollte das durch weitere Belege gestützt werden.
Die russische Quelle nur, dass es eine russische Brandwaffe ZB-500GD mit nicht näher bezeichnetem Brandstoff ONP-605 gibt, welche auch bei −30 °C eingesetzt werden können. Sie belegt weder, dass das für Pyrogel, eine Bezeichnung für drei US-amerikanische Brandmischungen aus dem zweiten Weltkrieg, gilt, noch die sonstigen Angaben davor.
Unbelegt. Wo ist das Patent?
Für den Anfang könnte man die bei M4 angegebene Quelle einarbeiten, aber das reicht noch nicht aus. Ansonsten WP:Belege beachten.— Sivizius (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Offenbar sind die Basics zu WP:Disk als erste Leseempfehlung geeignet. Was zu Quellen geeigent ist oder nicht, dazu hilft WP:BLG. Für eine diesbezügliche Nachhilfestunde, die auf vermeintliche Defizite des umseitigen Artikels eingeht ...sorry dazu fehlen mir einfach die Nerven. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe mit DDR Literatur bei naturwissenschaftlichen Themen zunächst mal kein Problem, sofern man nicht die politische Ausdrucksweise übernimmt. Alexpl (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Einerseits ist diese Quelle schwer überprüfbar, andererseits ist halt diese Quelle recht indirekt. Und da ›Kerosin‹ einer dieser falschen Freunde ist, wäre das auch noch so ein Punkt, den man gerne mal besser überprüfbar haben möchte. Deswegen da auch ›sollte […] durch weitere Belege gestützt werden.‹— Sivizius (Diskussion) 03:02, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  3 Jahre später sehe ich keinen weiteren Bedarf zu den Belegwünschen. Es ist auch zweifelhaft ob die genauere Angabe zu diesen Stoffen dem enzyklopädischem Zweck dient, oder ob eventuell hier eine Anleitung zur Fertigung von Unkonventionelle Spreng- und Brandvorrichtungen erfragt wird. Mit Hinweis auf diese Diskussion werde ich den umseitigen Belegwunsch entfernen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:39, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Zusammensetzung 

message: Dem Text nach wurde im ersten Kriegsjahr fast die gesamte im Krieg verwendete Menge Napalm eingesetzt: 30 Millionen Liter von 32.357 Tonnen. Nach dieser Quelle https://taz.de/!662464/ dürften es eher etwas über 3 Millionen Liter im ersten Kriegsjahr gewesen sein: "wischen Juni und Ende Oktober 1950 warf die B-29-Bomberflotte über Korea insgesamt 866 914 Gallonen (3 281 270 Liter) Napalm ab." Kann jemand die ursprüngliche Quelle prüfen? --Mbchristoph (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einsatz im Koreakrieg 

message: Stand jetzt lässt sich der Einzelnachweiß Nr. 59 nicht ufrufen, dies wollte ich nur anmerken, da ich momentan noch keine Ahnung habe wie man dies berichtigt. Leider habe ich auch keine Zeit dies nachzulesen. --~~~~
--Thermitverbrennung (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 59