Diskussion:Landbrücken-Hypothese

message: Das lemma unterscheidet Hypothese nicht von Theorie, Landbrücke selbst verweist auf Isthmus, insopweit kann auf Landbrücke selbst verschoben werden. Ja, und selbstverständlich war das eine richtige Theorie, die ausserordentlich lange nachwirkte Serten DiskTebbiskala : Admintest 13:34, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verschiebung abgelehnt. Lass dir bitte mehr Zeit, bevor du hier eingreifst. Hier geht es um eine inzwischen überholte wissenschaftliche Theorie. Daher stimmt das Lemma so. Dass jede überholte Theorie auch irgendwann mal vertreten wurde, ist kein Grund, das Lemma zu ändern. Grüße --h-stt !? 14:49, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  a) gibt es keinen allgemeinen Landbrückenartikel, das wäre nachzuholen, Isthmus ist nur ein Teilaspekt beziehungsweise weniger gebräuchlich. b) es gibt einen Unterschied zwischen Hypothese und Theorie, den Du Dir vesrsuchen solltest klarzumachen. Es handelte sich beim Thema Landbrücken m ein ganzes Theoriegebäude, ähnlich wie Phlogiston.  In dem Sinne ist die Verschiebung selbstverständlich richtig und der Artikel zudem entsprechend zu überarbeiten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 15:07, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Isthmus (Geographie) kann verbessert und auch auf Landbrücke verschoben werden, wenn eine überarbeitete Version das verdient. Aber die von Geologen und Biologen postulierten "Landbrücken" des 19. Jahrhunderts waren doch gar keine Landbrücken im Sinne der Geomorphologie, sondern es waren rein gedankliche Hilfskonstruktionen um Beobachtungen zu erklären. Das muss man deutlich darstellen. Was die Bedeutung Suess' angeht: Natürlich war er für die Entwicklung der Geologie als Wissenschaft von erheblicher Bedeutung. Er ging über reine Beschreibungen hinaus und entwickelte Hypothesen zu Mechanismen. Aber ich habe ein Problem damit, wenn ihm im Artikel Gondwana und Tethys zugeschrieben werden. Sein Gondwana und sein Tethys haben nicht viel mit unserem Gondwana und unserem Tethys zu tun. Er hat Namen verwendet, die dann im Rahmen der Wissenschaftsentwicklung "recyclet" wurden. Man kann ihn als Trittstein bezeichnen und seine Namenswahl als Anregung. Aber nicht als mehr. Was schließlich den Vergleich mit dem Phlogiston angeht: Ja, das ist eine Parallele. Aber nachdem es heute nichts mehr gibt, was Phlogiston heißt, ist das Lemma frei, um die überholte Theorie darunter darzustellen. Es gibt aber Landbrücken, deshalb ist in unserem Fall das Lemma mit zum Hypothesen-Zusatz nötig. Klammerlemmata sind zu vermeiden, wenn es brauchbare Alternativen gibt. Und wenn wir schon in einer engagierten Diskussion sind, bitte ich dich zu guter Letzt darum, nicht erst zu handeln und dann zu begründen, sondern einen Vorschlag zur Diskussion zu stellen und abzuwarten, was die Kollegen davon halten. Grüße --h-stt !? 16:26, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sowas wie Aber die von Geologen und Biologen postulierten "Landbrücken" des 19. Jahrhunderts waren doch gar keine Landbrücken im Sinne der Geomorphologie, sondern es waren rein gedankliche Hilfskonstruktionen um Beobachtungen zu erklären. Das muss man deutlich darstellen. ist mehrfach Quatsch und zeugt von völliger Ahnungslosigkeit gegenüber Befunden und Quellenlage in der Geologie. Da gehts nicht um Wörter, sondern um Handstücke. Man hat ja diverse Inseln und Untiefen samt den zugehörigen Fossilien bis hin zur aktuellen Flora und fauna als handfeste Überreste interpretiert, Grönland, Madagaskar etc. Unter anderem auf Doggerland, direkt vor der Haustür, hat man bereits im 19. Jahrhundert steinzeitliche Spuren gefunden. Die chronologische wie genetische Zuordnung war erst in der Mache, etwa durch Louis Agassiz, der die Eiszeiten überhaubt als Paradigma begründete, war kaum 30 jahre älter als Suess. Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:06, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zu Agassiz: Ja klar. Genau darum geht es doch. Das ist ein wissenschaftshistorisches Thema, in dem die Entwicklung der Geologie zu einer modernen Wissenschaft aufbereitet wird. In diesem Artikel müssen wir erklären, warum frühe Wissenschaftler, die sich nicht mehr mit der biblischen Geschichte zufrieden geben wollten, zunächst mal beobachtet haben, wie die Geologie, die Flora und die Fauna in verschiedenen Weltregionen aussieht. Dann wurden Erklärungen für diese Verteilungen gesucht. Die Landbrücken-Hypothese war so ein Erklärungsversuch. Einer der aus der damaligen Perspektive (Stichwort: Fixismus) logisch war. Aber er war falsch und wurde durch die Plattentektonik abgelöst. Wenn ich dich nicht völlig falsch verstehe, dann sind wir uns in dieser Aufgabe des Artikels völlig einig. Aber wir streiten darüber wie diese Aufgabe am besten umzusetzen ist. Grüße --h-stt !? 14:03, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Nein H-stt es geht nicht nur um frühe Wissenschaftler, uind Deine Privatdeutung ist so drollig wie falsch. Zunächst wurde so um 1810 angenommen, Länder würden sich senken und heben, und zwar schnell. Dann haben einzelne Biologen das für landbrücken verwendet. Ein halbwegs geschlossenes globales (Karten)Bild hatte man erst Ende des 19. Jahrhunderts, die zeitliche Abfolge wurde erst tief im 20. Jahrhundert verstanden, die Biogeograophie steckte noch völlig in den Kinderschuhen.  Doggerland wurde dabei ziemlich bedeutend, weil es vor der haustür lag und alles passte. Es gibt witzigerweise ganz aktuelle Forschung zu dem Thema, die eindeutig ein bedeutendes Inselreich im Doggerland postuliert, welches durch eine 6200 BC datierte Großkatastrophe plötzlich zu Ende kam. Aber da schreibt keiner Atlantis dran, weil das Thema so verbrannt ist. Serten DiskTebbiskala : Admintest 19:29, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  SLA / Verschiebung 

message: Der wiederhergestellte Titel ist insoweit missverständlich, als es nach wie vor paläogeographische bedeutende Landbrücken gab und gibt, so Beringia oder das Doggerland. Die Vorversion und deren etwas seltsame Einleitung erweckt den Eindruck, als sei dies nicht der Fall. Wie gesagt, das lemma heisst Landbrücke, niemand benutzt den Ausdruck Isthmus in dem Zusammenhang, wenn jemand was ohne Klammer einfällt, nur zu, Landbrücke ist generischer und auch wissenschaftlich deutlich verbreiter als Isthmus.  Serten DiskTebbiskala : Admintest 20:25, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Häh? Vermischst du hier die Lemmadiskussionen zu diesem Artikel und zu Isthmus? Meinetwegen verschieb Isthmus auf Landbrücke. Das wäre mir sogar sehr recht. Aber dieser Artikel hier ist unter dem richtigen Lemma, denn es geht hier um die Theorien zur Erklärung von geologischen und (paläo-)biologischen Übereinstimmungen durch postulierte Landbrücken. Was jetzt die Doggerbank und Beringia damit zu tun haben, verstehe ich wieder nicht. Das musst du bitte erst erklären. Grüße --h-stt !? 13:57, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Isthmus ist kein allgemeingebräuchlicher Audruck , insofern kann Isthmus bleiben und das lemma hier wird Landbrücke. Du wirst jetzt nicht anfangen zu behaupten, die Doggerbank sei hypothetisch gewesen? Serten DiskTebbiskala : Admintest 14:21, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel bleibt unter diesem Lemma. Er befasst sich mit Wissenschaftsgeschichte, nicht mit Geomorphologie. Deshalb muss er auch ein Lemma aus der Wissenschaftsgeschichte behalten. Und ich bitte dich immer noch, mir zu erklären, was die Doggerbank oder Beringia mit der Landbrücken-Hypothese zu tun haben. Grüße --h-stt !? 15:46, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  War das nun ex cathedra? H-stt, geh einfach mal davon aus, daß ich das ziemlich bewussst unter dem Titel so geschrieben habe.  Die Doggerbank als Landbrücke war ebenso eine Hypothese wie die von Archäoatlantis - nur hat sie sich in dem Falle der Doggerbank bestätigt, deswegen galt das ganze  Landbrückenparadigma ja als ordentliche Theorie. Der begriff "Land-bridge" für Landbrücke ist der Fachausdruck auch im englischen, von daher ist Isthmus mehrfach falsch. Serten DiskTebbiskala : Admintest 18:24, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  SLA / Verschiebung II 

message: Ein Lemma Landbrücke (Paläogeographie) hatte ich angelegt, geplant war, darunter die Hypothesen und Theorien abzuarbeiten. Wenn es jetzt möglich ist, ein Lemma Landbrücke allein anzulegen, wo die gesammelten bedeutungen reinkommen (alle), dann b in ich damit auch einverstanden, samt einem Verweis auf Isthmus. Isthmus braucht dann nur als BKL zu den mit den medizinischen Fachwörtern und einem Hinweis auf den Namensbestandteil angelegt sein. Damit kann man imho das ganze hier schließen. 07:29, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe Landbrücke jetzt von einer BKL in einen Artikel verwandelt, analog zu :en:Land bridge. Wenn noch was fehlt, bitte dort ergänzen. --Neitram ✉ 14:08, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Dass existierende Landbrücken wie der Isthmus von Panama und der Sinai als Beispiele für die Landbrücken-Hypothese angeführt werden, leuchtet nicht ein. Die fünf unverlinktejn Beispiele müssten belegt werden. --Φ (Diskussion) 11:34, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:40, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink