Diskussion:Geostationärer Satellit

message: :"Ein Radiosignal, das ein geostationärer Satellit weiterleitet, erfährt aufgrund der Entfernung von 2 x 36.000 Kilometer und der Lichtgeschwindigkeit, die auch für Radiowellen gilt, eine Verzögerung (Latenzzeit) von ungefähr 0,25 Sekunden. Bis ein Gesprächspartner antworten kann, vergehen somit mindestens 0,5 Sekunden."
: Hä? Wenn die Übertragung von der Erde zum Satelliten und von dort wieder zurück (=2x 36.000km) eine Latenz von 0,25 Sekunden erzeugt, wieso dauert es dann nochmal das Doppelte bis der Partner antworten kann (0,5s)? Das Signal ist ja bereits nach 0,25 Sekunden bei ihm eingetroffen (von mir zum Satelliten und von dort zum Partner = 2x 36.000km = 0,25s). --77.49.98.208 18:47, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Latenz 

message: Ich habe in meinem Vorlesungsskript die Angaben Umlaufdauer von 23 Stunden und 56 Minuten und der daraus resultierenden Höhe von 35.768km gefunden. Kann dies jemand bestätigen/widerlegen? Gruß --Taschenrechner 10:41, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Er fliegt ja geradeaus. Solange, bis die Gravitationskraft die Richtung ändert. --Asdert (Diskussion) 02:23, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Umlaufdauer und Höhe

message: Dieser Abschnitt: Im Sommer und Winter bezieht ein geostationärer Satellit seine Energie vollständig aus Solarzellen. Von März bis Mitte April und September bis Mitte Oktober steht er für maximal 70 Minuten im Erdschatten. Während der Zeit der Eklipse liefern Batterien den elektrischen Strom. wirft meiner Meinung nach zu viele Fragen auf. Woher bezieht ein Satellit seine Energie im Frühling und Herbst? Oder soll es heißen, daß er nur im Sommer und Winter Energie aufnimmt?. 
Verstehe ich es richtig, wenn gemeint ist, daß der Satellit das ganze Jahr seine Energie aus Solarzellen bezieht, bis auf die 70-Minuten-Zeiträume im Frühling und Herbst, in denen er das nicht kann und auf seine Batterien zurückgreifen muss? --Teak62.159.242.114 12:29, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Wirft viele Fragen auf

message: Hi! Es wäre noch interessant zu erfahren, wieviele geost. Satelliten denn momentan im Umlauf sind. Habe mal was von der Größenordnung um die 180 gehört? Gruß, --84.161.249.253 20:48, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und mich würde interessieren, wie viele der von der ITU zugewiesenen Satellitenboxen) es gibt, denn auch daraus lässt sich die maximal mögliche Zahl der Satelliten ableiten. Bei der Recherchen zum Weltraumrecht habe ich bislang kaum etwas dazu gefunden, und das meiste Material kennt nur "Slots" für EINEN Satelliten (ist halt schon was älter). --Cimbail (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl 

message: Seid ihr sicher dass es Fotoaufklärungssateliten in geostationären Umlaufbahnen gibt?
Ich würde das nicht für sonderlich praktikabel halten, da die Entfernung zum Boden das hundertfache eines Sateliten in erdnaher Umlaufbahn beträgt.
134.2.172.178 13:15, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Foto-Aufklärungssateliten

message: Hallo Uffizius! Du hast einen neuen Abschnitt "Sichtbarkeit" in den Artikel eingefügt, ich habe ihn wieder entfernt. Erstens 
liest sich wie ein How-To zum Aufstellen von "Empfangsschüsseln", zweitens war er eher verwirrend als erhellend. Du hast Dich auf die Abbildung bezogen, ohne das ausdrücklich zu erwähnen. Du erwähnst eine "zweite Kurvenschar" ohne von der ersten zu reden, und im Bild ist nicht klar, welches die erste und welches die zweite ist. Du verwendest Einschränkungen, die nicht notwendig sind ("auf dem Längengrad 0°", "Bei 85°, also fast im Westen"). Und vor allem verwendest Du statt der üblichen Größe "Azimuth" (die sich auf Nord bezieht) eine Größe "Nadir" (die sich auf Süd bezieht, aber vorzeichenlos ist). Diesen Ausdruck kann man leicht mit der Nadirdistanz verwechseln, die gleich der Elevation plus 90° wäre, also etwas ganz anderes. Im Beispiel heißt es dann erst "eine Elevation von ca. 38°", danach aber "25° über dem Horizont". Üblicherweise ist aber die Elevation der Winkel über dem Horizont. Tut mir leid, aber das kann man einem Leser, der seine Antenne ausrichten will, nicht zumuten, der sucht eher etwas wie das hier, nur allgemeiner. Prinzipiell bin ich für einen Abschnitt, der die Sichtbarkeit erläutert, aber vielleicht wären Formeln angebrachter. Gegeben: Längengrade von Satellit und Benutzer, Breitengrad von Benutzer. Gesucht: Azimuth und Elevation. Zumindest muss der Text verständlicher werden. Was meinst Du? --Asdert 12:01, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Asdert, vielen Dank für die Ausführungen. Mich hatte eine schnelle Möglichkeit interessiert, aus der Ausrichtung einer Antenne auf den Satelliten schließen zu können. Deshalb hatte ich die Grafik gebastelt. Viele der Verbesserungsvorschläge hätten besser in den Artikel gepasst, als hier in einer Auflistung (kl. Hinweis: Azimuth ist ein Horizontalwinkel, Nadir eine Größe senkrecht dazu). Lassen wir die Grafik weg. Mir ist geholfen. Andere können sich, wie du schreibst, selbst aus Formeln ein Bild basteln. Uffizius 10:15, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Formeln jetzt eingesetzt und einen Deiner Absätze verschoben, weil er nicht zur Ausleuchtzone, sondern zur Sichtbarkeit passt. Im Bild Geo-elevationswonp.png ist die Beschriftung übrigens etwas unklar. Der Parameter der Kurvenschar ist nicht "Elevation", sondern die geographische Breite. Elevation gehört an die y-Achse. Die x-Achse ist gar nicht beschriftet. Mir ist schon klar, was Du damit ausdrücken willst, aber wahrscheinlich nicht allen Lesern. Dagegen habe ich nicht verstanden, was der Satz "Umgekehrt läßt sich ablesen, wie groß eine Erdstation sein muss, um genau einen Satelliten innerhalb seines 2° Slots anzusprechen" bei Geobeamsizerp.png soll. Mit der Größe der Erdstation meinst Du wohl ihren Antennendurchmesser, oder? Aber das hängt von vielerlei Faktoren ab und lässt sich nicht durch solch eine Grafik ablesen. Um Astra, Inmarsat und Meteosat "anzusprechen" braucht man unterschiedliche Leistungen und Antennengewinne. --Asdert 14:27, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Sichtbarkeit

message: Kostenfrage: Mir erscheinen die Kosten zwischen GTO und GEO total unverhältnismäßig, wenn nicht mindestens verdreht. 
Ich hab´s so gelesen z.B.: Eine dicke Ariane macht sich auf den langen Weg um einen kg in die elliptische GTO Umlaufbahn zu bringen. Dafür löhne ich 30.000€ OK Und dann verlangt der wutzikleine Apogäumsmotor 300.000€ dafür, dass das Ding in der GEO Umlaufbahn nicht mehr so rumeiert. Das ist doch Wucher wenn nicht gar Erpressung! (und aus eigener Erfahrung war der GTO immer teurer als die Familienkutsche gg)
==== ad Satellitenbahn ====
Gut erklärt, aber weiss jemand, warum gerade die Punkte 105°O und 75°W stabil sind?
Auf die Schnelle: Gibt so Lagrangepunkte. Hat was mit Interferenz bzw. Resonanz der verschiedenen Umlaufzeiten der Körper zu tun. Genauer müßt ich auch erst wieder nachlesen.
--Kapuzino 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einschuss 

message: Gut erklärt, aber weiss jemand, warum gerade die Punkte 105°O und 75°W stabil sind?
Auf die Schnelle: Gibt so Lagrangepunkte. Hat was mit Interferenz bzw. Resonanz der verschiedenen Umlaufzeiten der Körper zu tun. Genauer müßt ich auch erst wieder nachlesen.
--Kapuzino 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ad Satellitenbahn 

message: interessiert mich auch, wieviel Platz ist da noch?
Danke --Volker Paix 18:20, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  ad Anzahl 

message: Die Grafik "Geostationärer Satellitenorbit" verstehe ich nicht. Die Achsen sind nicht beschriftet. Winkel sind es wohl, aber welche ?  Hat jemand eine bessere ? Kann man diese ändern ?
--Kapuzino 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Warum müssen sich geostationären Satelliten in rund 36000km Höhe befinden?? (nicht signierter Beitrag von 178.165.128.97 (Diskussion) 12:54, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hilft Geosynchrone Umlaufbahn? --Asdert (Diskussion) 17:04, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   Höhe von geostationären Satelliten 36000 km 

message: Per E-Mail hat das Support-Team folgende Anmerkung erreicht, die ich hier mit Erlaubnis des Absenders wiedergebe:
Sehr geehrte Autoren,
o. g. Artikel ist sehr gut. Unklar sind mir die angegebenen stabile 
Positionen bei 75° Ost und 105° West sowie die instabilen bei 165° Ost 
und 15° West. Bei Verwendung der Reihenentwicklungen des 
Erdgravitationspotentials (z. B. EGM 96 oder EGM 2008) erhält man für 
geostationäre Satelliten (Abstand vom Erdmittelpunkt ca. 42 000 km) in 
etwa die von Ihnen angegebenen Positionen, allerdings liegen bei Ihren 
stabilen Positionen Maxima des Gravitationspotentials vor, bei Ihren 
instabilen Positionen hingegen Minima. Mit anderen Worten Ihre stabilen 
Positionen sollten instabil sein, Ihre instabilen dagegen stabil sein.
Die Ursache für diesen Fehler in Ihren Angaben könnte darin liegen, dass 
in den Earth-Gravitational-Models das Gravitationspotential mit 
umgekehrtem Vorzeichen angegeben wird (zur Vermeidung von Minuszeichen, 
die sich dann durch alle weiteren Rechnungen ziehen; tatsächlich ist das 
Gravitationspotential natürlich negativ, andernfalls läge eine 
abstoßende Gravitationskraft vor). Bitte überprüfen Sie Ihre Aussagen 
noch einmal.
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Rainer Clos
Vielleicht will jemand mal einen Blick darauf werfen? Gruß, — Pajz (Kontakt) 10:35, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab mal zwdrei weitere Quellen ergänzt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stabile Positionen 

message: Dieser Artikel ist insofern unklar, da sich zum einen Formeln mit dem Text widersprechen, sowie auch unklar formuliert sind. 
Ich beziehe mich auf den Abschnitt "Berechnung der Flughöhe". 
Es existiert, anders als im Text behauptet, keine Zentrifugalkraft. Niemand wirkt eine solche Kraft aus und sie ist auch nicht zu beobachten. 
Das heisst, wenn sich die Zentripetalkraft und die "Zentrifugalkraft", die auf den Körper wirken, gerade aufheben würden, würde der Körper eine gerade Bahn verfolgen und somit den Erdorbit verlassen. 
Da er dies nicht tut, muss eine resultierende Kraft richtung Erdmittelpunkt wirken, die den Satelliten auf seiner Kreisbahn halten. (Kreisbah => beschleunigte Bewegung)
Die Formel an sich stimmt, aber nur weil die Zentripetalkraft mit der Erdanziehungskraft gleichgesetzt werden kann, da sie in diesem Fall tatsächlich identisch sind. 
Nach des Autoren Textes müsste man aber für die "Zentrifugalkraft" eine negative Zahl einsetzen, da diese in die entgegengesetzte Richtung der Gravitationskraft wirken würde. 
(Sprich; Erdanziehungskraft + Zentrifugalkraft = 0 , was soviel heisst wie "Für die Satellitenbahn gilt, dass die Anziehungskraft der Erde (Zentripetalkraft) exakt durch die Fliehkraft (Zentrifugalkraft) aufgehoben wird:" (Zitiert aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Geostation%C3%A4rer_Satellit#Berechnung_der_Flugh%C3%B6he))
Ich schlage folgende Verbesserungen vor: 
Das Ersetzen der Zentrifugalkraft, da dies nur eine Scheinkraft ist, die gar nicht existiert. 
Besser erklärt würde dieses Verhalten mit einer Gleichsetzung der Erdanziehungskraft mir der Zentripetalkraft sowie eine passende Erklärung weshalb man diese Kräfte gleichsetzen kann und dass in einem solchen System Kräfte wirken müssen und sichauf keinen Fall aufheben dürfen.
:Es ist lediglich eine Frage des Bezugssystems. https://xkcd.com/123/ --Rôtkæppchen₆₈ 03:46, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zentripetalkraft, Berechung. Physikalisch inkorrekt.