Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/05

message: Ein sehr ambitioniertes Projekt, aber reicht es nicht aus, dass diese Denkmallisten schon in einer Sprachversion vollständig sind? Ich sehe solche Spiegelungen eher skeptisch, denn bei 1500 neuen Einträgen pro Jahr ist der Aufwand diese Listen aktuell zu halten auch nicht gerade gering.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:43, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hm, leider gilt das strenggenommen doch für so ziemlich alles in den verschiedenen Sprachversionen, nicht? Nur noch an enWP zu arbeiten ist halt auch wenig attraktiv.--XanonymusX (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Im halben Dutzend billiger… 

message: Dies ist eine Nachricht des Wahlkomitees der Wikimedia Foundation. Übersetzungen stehen zur Verfügung.
 Die Wahlen haben begonnen für Wahlberechtigte bei den Wahlen 2017 für das Kuratorium der Wikimedia-Stiftung.
Das Kuratorium der Wikimedia Foundation ist das oberste Organ der Wikimedia Foundation, einer 501(c)(3)-gemeinnützigen Organisation, die in den Vereinigten Staaten registriert ist. Die Wikimedia Foundation verwaltet viele verschiedene Projekte wie zum Beispiel Wikipedia und Commons.
Die Abstimmphase läuft vom 1. Mai 2017 2:00 Uhr CEST bis zum 14. Mai 2017 1:59 Uhr CEST.  Hier klicken um abzustimmen. Mehr Informationen zu den Kandidatinnen und Kandidaten und den Wahlen gibt es auf der Seite zu den Kuratoriumswahlen 2017 im Meta-Wiki. 
Im Namen des Wahlkomitees
Katie Chan, Vorstand des Wahlkomitees der Wikimedia-Stiftung
Joe Sutherland, Community-Vertreter, Wikimedia-Stiftung
Veröffentlicht vom MediaWiki-Nachrichtenversand • Übersetzen • Hilfe 21:14, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:SecurePoll/vote/341?setlang={{CONTENTLANG}} Die Wahlen zum Kuratorium der Wikimedia Foundation 2017 haben begonnen] 

message: Einer der gefragtesten Wünsche für Wikidata war es, das Integrieren und das Editieren von den Daten auf Wikidata direkt aus der lokalen Wikipedia heraus zu ermöglichen, sodass man beim Editieren seinen Arbeitsablauf nicht mit einem Seitenwechsel unterbrechen muss.
Das Wikidata-Team arbeitet an einem Hilfsmittel, um folgenden Wunsch zu ermöglichen: Die Infoboxen direkt in der lokalen Wikipedia mit Daten von Wikidata befüllen und diese editieren, mit dem Visual Editor.
Wir fragten bereits 2015 nach Feedback und sammelten einige interessante Ideen, aus denen dann auch eine Bachelor Arbeit entstand. Nun möchten wir einen ersten Prototypen vorstellen und euer Feedback dazu sammeln, um den Prototypen weiter zu verbessern.
Wir zeigen euch den Prototypen in einem sehr frühen Stadium, damit wir so früh wie möglich das Feedback in die Entwicklung einfließen lassen können. Wir wollen sicher gehen, dass das Hilfsmittel zu euren Bedürfnissen passt und euch in euren Arbeitsprozessen unterstützt. 
Den klickbaren Prototypen, eine Beschreibung der Funktionalitäten und ein Demo-Video könnt ihr hier finden. Auf der Diskussionsseite könnt ihr gerne kommentieren und uns Feedback geben. Du kannst dadurch helfen, in dem du die Seite übersetzt. 
Du kannst dein Feedback entweder auf der Diskussionsseite auf Wikidata hinzufügen, oder hier ein Kommentar schreiben. Ich werde die Diskussion verfolgen, sodass ich sicher sein kann, dass euer Feedback mit einfließt. Wenn es euch möglich ist, wäre es aber am Besten, eure Nachricht auf der zentralen Wikidata-Seite zu hinterlassen, damit alle eure Rückmeldungen lesen können und wir gemeinsam diskutieren können.
Danke, Lea Lacroix (WMDE) (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Prototyp zum Editieren und Integrieren von Wikidata in Wikipedia 

message: Ich finde unverbindliche Wetten sehr spannend. Leider wissen viele gar nicht, was dazu in de-WP läuft. Ich möchte daher hier auf Wikipedia:Wette/Fußballwette 2017 hinweisen. Es sind - Stand heute - noch genau 2 Monate bis zum Beginn der diesjährigen Frauenfußballeuropameisterschaft. --Tommes ✉ 15:47, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wetten? 

message: Das ist sehr naiv, die Öffentlich-Rechtlichen verdienen mit den DVDs von TerraX & Co Millionen, warum sollten sie die Inhalte (weltweit!) frei zur Verfügung stellen? Da würde doch sofort jemand kommen und die Sachen für eigene Zwecke kommerziell verwerten. Solange wir kein Fair Use nach amerikanischem und britischem Vorbild haben, wird das nicht funktionieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:43, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die öffentlich-rechtlichen Sendungen werden von uns allen finanziert. Ich frage mich, warum die überhaupt depubliziert werden und nicht jederzeit zur Verfügung stehen. Und ich frage mich ernsthaft welchen seriösen Beitrag zu einer Enzyklopädie solche sicher unterhaltsamen, aber keinesfalls durchgehend wissenschaftlich sauber gemachten Formate wie TerraX liefern sollen (und dann ZDF-History: „Seit Sendebeginn unterhält ZDF-History eine Kooperation mit dem amerikanischen History Channel.” Ich habe mir in Amerika wochenlang den History Channel gegeben … das hat mit seriöser Vermittlung von historischen Fakten _echt_ wenig zu tun!). --Henriette (Diskussion) 23:24, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte sich aber das Nutzbare raus schneiden. Marcus Cyron Reden 01:15, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Kann man eigentlich Bilder, z.B. Portraits, aus Videos herausschneiden? Vielleicht bei HD- oder 4K-Videos? --Goldzahn (Diskussion) 01:21, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nope, auch das wäre ein Lizenzverstoss. --Jens Best (Diskussion) 01:51, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Der Artikel ist von 2010 und blldet nicht den Stand der medienpolitischen und  realen Entwicklung ab. --Jens Best (Diskussion) 03:54, 16. Mai 2017 (CEST)

text: +1 In dem Bereich gibt es ein enormes Potential, mit dem man anfangen kann. — Raymond Disk. 10:57, 16. Mai 2017 (CEST)

text: +1 Das sehe ich ähnlich; den Fokus zunächst nicht nur auf Videomaterial richten, sondern auch auf Archivmaterial Fotos/Ton. Evtl. muss man auch die Thematik Geoblocking berücksichtigen. --M1712 (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Gemeinfreiheit bedeutet nicht, dass man kein Geld damit verdienen kann, man muss nur damit rechnen, dass andere auf die gleiche Idee kommen können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:15, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Als Ergänzung: Leonhard Dobusch, Mitglied des ZDF-Fernsehrates und Wikimedia/Wikipedia-Freund, hielt auf der re:publica einen Vortrag zu seiner Arbeit im Fernsehrat. Unter anderem schlägt er auch eine Kooperation zwischen ZDF und Wikimedia/Wikipedia vor. Das Video seines Vortrages findet sich auf Youtube. --jcornelius  23:33, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Öffentlich-rechtlich produzierte Inhalte verfügbar machen 

message: Den Beiträgen oben entnehme ich, dass eine die visuelle Komponente im Vordergrund steht. Das Visuelle ist aber nur ein Moment einer visuellen Quelle. Es macht einen bedeutenden Unterschied ob ein Text oder eine visuelle Quelle eine Privatperson oder einen wie auch immer offiziellen Autor hat. Ein Liebesbrief ist was anderes als ein Tagebuch oder eine Presseerklärung. Die private Familienaufnahme etwas anderes wie ein Pressebild und das private Erotikbild etwas anderes als die illegale Nacktaufnahme eines Paparazzi. In unserem Fall ist die Bildherkunft aus einer Propagandapostkartenserie auch ein Beleg für die öffentliche Darstellung und Rezeption der Person, mithin nicht nur etwas, dass die Quelle besser beschreibt, sondern ein Teil der öffentlichen Geschichte der Person. Natürlich ist auch der Bildautor und der Erscheinungsort von Bedeutung. Die gleiche textliche Aussage (fiktives Beispiel) wandelt ihr Gewicht und ihre Aussagekraft auch mit dem Autor und Ort:
* "Das neue Buch von Erwin Dimpfelmoser ist gut." (Marcel Reich-Ranicki in der FAZ)
* "Das neue Buch von Erwin Dimpfelmoser ist gut." (Marcel Reich-Ranicki beim Bäcker)
* "Das neue Buch von Erwin Dimpfelmoser ist gut." (Frau Dimpfelmoser in Begleitung ihres Mannes bei einer Lesung)
* "Das neue Buch von Erwin Dimpfelmoser ist gut." (Frau Dimpfelmoser zu einer Freundin)
Die Kennzeichnung eines Propagandabildes und die Nennung des Autoren geben dem Bild (und den Leserinnen) überhaupt erst die Möglichkeit das Bild einzuordnen. Und selbst wenn die Bildgestaltung den belesenen Betrachter sofort die Propagandafunktion erschließt, den Namen des Fotografen dürften nur Spezialisten erraten können. Das alles macht aber nur Sinn wenn man sich nicht vor der Urheberrechtsfrage drückt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:16, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Also eigentlich sollten wir in der de-wp eine Byline einführen und ggf. sogar nicht stärker auf den Kontext von Bildern eingehen? --Ailura (Diskussion) 10:33, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  @Ailura: Ich wäre dafür; Byline ist eine gute Idee (und übrigens auch praktisch überall sonst üblich wo Bilder verwendet werden). Was meinst Du konkret mit „stärker auf den Kontext von Bildern eingehen”? Beispiel: Artikel über $Person ist mit einem Bild dieser Person illustriert – meinst Du, daß idealerweise dann auch im Text des Artikels auf dieses Bild eingegangen wird? (Das war eben meine erste Assoziation, die ich zu dieser Aussage hatte). Oder bin ich mit dieser Interpretation auf dem Holzweg? Gruß --Henriette (Diskussion) 10:43, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich wollte eigentlich nur sagen, dass man dabei auch noch das weiter oben gewünschte "Propagandabild" unterbringen könnte. Aber das andere würde auch nicht schaden. --Ailura (Diskussion) 10:47, 11. Mai 2017 (CEST)

text:  In dem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass die Redaktion Geschichte sowas bei Handschriftenbildern bereits seit längerem praktiziert, etwa beim Eingangsbild bei Otto dem Großen: Illustration einer Handschrift der Weltchronik Ottos von Freising (Mailand, Biblioteca Ambrosiana, Cod. S.P.48, olim F 129 Sup.), um 1200. -- 217.70.160.66 10:53, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Du vergleichst textliche Aussagen, die etwas bewerten, mit Fotos, die Menschen in einer neutralen Position zeigen. Wofür die Bilder später verwendet oder missbraucht wurden ist eigentlich unerheblich, die Aussage der meisten Fotos ist: "Person X war beim Militär und erhielt das Ritterkreuz" (falls das Foto nicht gefälscht war), nicht mehr und nicht weniger. Ob die Dargestellten nun Helden waren oder Kriegsverbrecher liegt im Auge des Betrachters, wird aber durch die Darstellung an sich nicht weiter forciert. Die Weiterverwendung als "Heldenpostkarte" spielt gar keine Rolle. Solche Bilder könnten auch genausogut als Passfoto dienen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:49, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das das auf den Bildern eine neutrale Position sei, postulierst Du. Im Fall der Hoffmannaufnahmen sind das sorgfältig in Szene gesetzte Studioaufnahmen von Soldaten in sauberen Uniformen. Bereits das (Krieg ist nie sauber!) ist bei einem Soldaten eigentlich nicht neutral. Wer mal Bildaussagen vergleichen will, dem empfehle ich die beiden Aufnahmen im Artikel zu Otto Kretschmer, beides Propagandaaufnahmen: Einmal der saubere Ordensempfänger am Schreibtisch, einmal der glücklich aus dem Einsatz erfolgreich zurückgekommene unrasierte Seemann. Das eine mit Sicherheit inszeniert, das andere sicher aus einer Serie ausgesucht, damit der Gesichtsausdruck stimmt (auf mich wirkt das Lächeln etwas aufgesetzt, man beachte die Gesichter der Besatzungsmitglieder im Hintergrund). Die Bildunterschriften im Artikel sind freilich nichtssagend und erfüllen nichts von dem, was von einer guten Bildunterschrift zu fordern ist. -- 217.70.160.66 11:10, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das zweite Bild ist mit Sicherheit auch kein Schnappschuss, sondern kaum weniger aufwändig inszeniert als das andere. --Ailura (Diskussion) 11:32, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schnappschuss nicht. Inszeniert? Natürlich wird man den KaLeu gebeten haben, sich um den Gesichtsausdruck zu bemühen, den man haben wollte, und dann das beste Bild aus einer Serie von Aufnahmen ausgewählt haben. Aber inszeniert in dem Sinne, dass man im Hintergrund strammstehende, passend heldenhaft schauende Besatzung hätte, ist das Bild eindeutig nicht - das Bild wurde vermutlich tatsächlich direkt nach dem Einlaufen des Bootes und der Begrüßung der Besatzung durch die Vorgesetzten gemacht. -- 217.70.160.66 12:03, 11. Mai 2017 (CEST)

text:  Der Unterschied ist: Die Heldenpostkarte ist eine Heldenpostkarte und ist nicht ein Passfoto. Die „Heldenpostkarten”-Fotos wurden nicht „weiterverwendet" als Heldenpostkarte (quasi als Nebenprodukt oder Zweitverwertung), sondern waren von Anfang an gedacht und konzipiert als Heldenpostkarten. Das ist der entscheidende Punkt. --Henriette (Diskussion) 11:04, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Ich nutzte statt einem visuellen Text einen geschriebenen Text, der Einfachheit halber einen fiktiven. Auch der Satz "Ich habe meinen Spazierstock nicht dabei" würde ähnlichen Bedeutungswandel unterliegen, wenn ich als Textautor etwa einen Philosophen benennen würde. Visuelle wie schriftliche Texte werten, selektieren, sind Ausdruck von Interessen. Das Bild "belegt" bzw. beinhaltet nicht nur die Aussage XY war im Rang XY bei SS oder Militär und erhielt Auszeichnung XY, sondern auch: er war eine in der NS-Propaganda geschätzte Person. Seine "Leistung" wurde in der NS-Propaganda kommuniziert, die Karten gesammelt, getauscht und verteilt, ggf. gab es ein Update. Typischerweise tingelte der Held auch durch Schulen oder zog Heldenseinwoller an, gerne jene die Krieg nur aus der Wochenschau kannten. Das ist was anderes wie ein Bild der gleichen Person in Uniform, das aus dem Familienalbum stammt. Im Übrigen hatten solche Postkarten auch eine Rückseite mit Text oder auch eine Beschriftung auf der Vorderseite.--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   Und was ändert das an der Verwendbarkeit in Wikipedia bzw. an der Beschriftung des Bildes im Artikel? Wofür ein Bild mal verwendet wurde kann in manchen Fällen interessant sein, ist für die Artikelillustration aber erstmal zweitrangig. Wichtig ist doch zunächst, wer zu sehen und wann die Abbildung entstanden ist. Bei einem Fussballspieler willst du jetzt auch nicht sofort wissen, ob das Bild für die Presse oder für ein Panini-Sammelalbum bestimmt war, ob Thomas Müller jetzt besonders vorteilhaft von einem Bayern-Fan in Szene gesetzt wurde oder von einem Dortmund-Fan absichtlich entstellt abgeknipst. Ich bezweifle auch, dass diese Postkarten ausschließlich Propagandazwecken gedient haben, dann hätte man sie wahrscheinlich kostenlos unter die Leute verteilt. Die haben sich einfach gut verkauft und den Verlagen Profite beschert, wahrscheinlich weil die Bevölkerung schon unter Einfluss von NS-Propaganda und Heldenverehrung in Zeitung, Radio und Fernsehen stand. Genau weiß man es aber nicht, es wäre also interessant herauszufinden ob es gezielte Anweisungen gab, solche Postkarten unter die Bevölkerung zu bringen oder ob die sich ganz zufällig als Verkaufsschlager entwickelt haben.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  @Sinuhe20: Lies bitte die komplette Diskussion hier noch einmal, danach liest Du bitte die beiden Zeitschriften-Artikel die E-Fisch unten empfohlen hat. Danach denkst Du bitte sehr intensiv über das nach, was Allonsenfants so ausgesprochen klug und differenziert geschrieben hat. Und dann weißt Du, warum ich Dir keine Antwort auf eine Frage geben kann, die sich um Panini-Sammelbildchen dreht. --Henriette (Diskussion) 23:52, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   In den beiden unteren Artikeln werden Heldenpostkarten mit keinem Wort erwähnt, es geht hauptsächlich um propagandistisch erstellte Fotographien aus dem Kriegsgebiet, die Verbrechen der Wehrmacht vertuschen oder Verbrechen anderer Streitkräfte bezeugen sollen. Nur im zweiten Artikel werden "Atelierfotos" von Offizieren kritisiert, weil sie nicht zu einer Ausstellung passen, die die Verbrechen der Wehrmacht zum Thema hat. Hier geht es konkret um den Quellenwert für solch eine Ausstellung, nicht um den Quellenwert für die Person. Es wird kritisiert, dass sich die Dargestellten in "selbst bestimmter Form idealisierender Selbstdarstellung visuell repräsentieren", was man ja nun auf jeden übertragen kann, der von sich Porträtfotos anfertigen lässt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:46, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Sinuhe20, wenn mir jemand allen Ernstes sowas antwortet: „… wahrscheinlich weil die Bevölkerung schon unter Einfluss von NS-Propaganda und Heldenverehrung in Zeitung, Radio und Fernsehen stand. Genau weiß man es aber nicht …”, dann weiß ich ja nicht mal wo ich anfangen soll mit der Erklärung. Wenn sich jemand nicht mal die Grundlagen erarbeitet– z. B. durch Lektüre unseres Artikels Nationalsozialistische Propaganda –, dann verwende ich meine Zeit nicht darauf den Nazipropaganda-Erklärbären zu geben, sondern lese stattdessen das Buch Inszenierung der Verführung: die Ansichtskarte als Zeuge einer autoritären Erziehung im III. Reich (600 Seiten; das zum Thema „Genau weiß man es aber nicht”). Ich möchte die Diskussion mit Dir an dieser Stelle beenden: Das führt nämlich zu nichts. --Henriette (Diskussion) 10:11, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Und das Buch hast du von vorne bis hinten durchgelesen, werden dort auch "Heldenpostkarten" erwähnt? In dem Artikel zu NS-Propaganda jedenfalls nicht... Der einzige Hinweis ist, das Hoffmanns Verlag Aufträge der NSDAP annahm, ob darunter aber auch die Postkarten fallen, ist nicht bekannt. Führt man mal eine Suchanfrage im Hoffmann-Archiv der BSB aus, sind keine Bilder darunter, die mit dem Thema Propaganda verknüpft sind, stattdessen nur mit dem Thema Wehrmacht allgemein.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:59, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das Buch habe ich heute bestellt, weil ich es demnächst lesen möchte. Und was deine Suchanfragen angeht: Nur weil die BSB das Schlagwort „Propaganda" nicht vergeben hat, heißt das nicht das keine Propagandabilder in diesem Bestand existieren. Archive sammeln und erfassen ihre Bestände grob nach Merkmalen; sie machen keine inhaltliche Tiefenerschließung (bzw. tun sie das schon, aber nie generell und grundsätzlich für alle ihre Bestände). Und nochmal: Ich bin hier nicht der Propaganda-, Nazibilder-, OPAC- oder Archiv-Erklärbär: Bitte schau Dich selber um, recherchiere, lies Bücher … erarbeite Dir dein Wissen selbst. --Henriette (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2017 (CEST)

text: Ein Konflikt zwischen ernsthaften Autoren und Nutzern also? Ich sehe das nicht ganz so. Von den ernsthaften Autoren wird vorgebracht, dass nach „72 Jahren der Gehirnwäsche“ nichts anderes zu erwarten sei als ein distanzierter und kritischer Umgang mit dem III. Reich. Der ist aber hier nicht festzustellen. Es gibt keinen Konsens. Eine Propaganda ist wie die andere, ein Genozid wie der andere, das sind alltägliche Sachen, die brauchen uns nicht zu bekümmern, Quellenkritik ist eine Modeerscheinung. −Sargoth 11:40, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Quellenkritik ist eine Modeerscheinung und das obwohl die gültigen von der Gemeinschaft der Autoren erstellten und akzeptierten Regeln das Gegenteil sagen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:43, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Photos sind Fenster in die Vergangenheit. Und wenn einer die nicht (so) sehen will (kann, darf...), soll (kann...) er einfach mal wegschauen. MfG --Methodios (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Warum Du permanent betonst, dass Du weder Fotos machst noch Artikel schreibst und auch Treffen meidest und trotzdem glaubst, dass Dich das dazu qualifiziert, überall mitzureden, muss man nicht verstehen. SCNR --Ailura (Diskussion) 11:54, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "... liegt im Auge des Betrachters": führt in die Irre und hat nur sehr begrenzt mit der Diskussion zu tun. Was hier erörtert wird ist der Umgang mit öffentlichen Bildern und ihren öffentlich gültigen Konnotationen. Die entscheiden sich nicht nach dem privaten Blick eines Einzelbetrachters, sondern ergeben sich aus der Wahrnehmung der vielen, für die diese Abbildungen produziert wurden und gegen die sie nach wie vor eine Wirkung entfalten, die völlig unabhängig ist von dem Wirkungswunsch eines einzelnen, wenn es nicht gerade seine Bilder sind und er ein Heinrich Hoffmann ist. Sie haben gesellschaftliche Bedeutung. Deshalb ist diese Diskussion so schwierig. Sie differenziert sich nach unterschiedlichen Blickweisen von vielen auf die Kontexte. Der generelle Kontext ist der NS-Krieg. Den sehen schlagende Burschenschafter in der Regel anders als dezidierte NS-Gegner. Jeweils pro Gruppe alle zusammen. Hier, in der öffentlichen Rolle der Bilder, liegt die Erklärung für das Argument, im Angucken liege ein Lernpotential und man könne es nicht einem freien Markt der Meinungen überlassen, in welche Richtung sich das wende. Um den einzelnen, für wie wichtig er sich auch immer hält, geht es nicht. Und natürlich schon gar nicht um 72 Jahre Gehirnwäsche, die einen Einheitskopf geschaffen hätte (da wird dann der Burschenschafter zum mutigen Individualisten und Vertreter einer selten ausgesprochenen Wahrheit). Das ist einfach nur Blödsinn.--Allonsenfants (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hast Du denn die Versuche der realen Schaffung von "sozialistischen Persönlichkeiten" miterlebt? 1945 gab es einen Paradigmenwechsel - in Ost wie  West. Natürlich ist diese Sicht auch etwas verkürzt - die viel jüngere (als ich) Stimme aus dem OFF (meine Frau) meint: "da reicht doch schon dieser vorauseilende Gehorsam der Deutschen aus..." - eben dieser Untertanengeist des deutschen Michels. Typisch deutsch eben. MfG --Methodios (Diskussion) 18:03, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Zurück zum Thema (Heldenbilder) 

message: Link auf die entsprechende Funktionsseite: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Probleme mit Nazi-Heldenbildern --Elektrofisch (Diskussion) 21:33, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Klar, weil Du dort diesen Abschnitt eröffnet hast. Lieber Elektrofisch, ich bin es müde, an dieser Stelle zu schreiben, was ich von solchen Aktionen und Aktionisten halte. Soll sich doch jeder seinen Teil selber denken... MfG --Methodios (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: So, so, eine Nachfrage die keiner der Experten dort zufriedenstellend gründlich beantworten kann, und wo die Belege darauf hindeuten, dass die Meinung dazu die ich im Kurierartikel vertreten habe durchaus zutreffend ist, ist also das Offenhalten einer Frage. Aber vielleicht bist du ja in der Lage zu beantworten welche NS-Propagandaheldenbilder in WP mit und ohne Hoffmann als Bildautor legal verwendet werden können.--Elektrofisch (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Moin, Elektrofisch. Nach dem juristischen Schiffbruch von WP zur "Pragmatischen Regelung" Vorlage:Bild-PD-alt-100 (was für Vorlage:Bild-PD-alt-1923 erst recht gelten dürfte) gehe ich hier über gar keine Brücke von "in WP...legal verwendet" mehr. Natürlich hätte WP gern möglichst Millionen an ungemein gemeinfreien Bildern... MfG --Methodios (Diskussion) 16:36, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe, du möchtest etwas beitragen das die Sache voran bringt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:04, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Replik, Elektrofisch. Ich denk mal, Deine Sache ist nicht meine Sache. Auch wenn wir hier im gleichen Boot sitzen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:27, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Die Urheberrechtslage ist nach wie vor unklar

message: Die Bildchen sind ein Problem, was ist aber mit Franz Kurowski Motorbuchverlag und co. Noch immer gern als EN, Quelle und Beleg verwendet? --Mein Gott Walter (Diskussion) 23:32, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mein Gott. Was eigenständiges fällt dir nicht ein um das hier zu zerreden?--Elektrofisch (Diskussion) 06:59, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zwischenruf 

message: Vor drei Wochen kam auf dieser Seite die Frage auf, warum Wikipedia:Projektdiskussion sich nicht als zentraler Ort etablieren konnte, an dem projektübergreifende Themen besprochen werden – und wie sich dies ändern ließe. Wer die Diskussion weiterführen möchte: Wikipedia:Projektdiskussion/Unterseiten-Struktur auflösen. . --Kurt Jansson (Diskussion) 19:12, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Projektdiskussion 

message: cf. Wikimedia Foundation v. NSA. Vielleicht kann jeand, der sich mit dem US-Recht besser auskennt als ich, des Themas annehmen und auch im Kurier berichten. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:13, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da sehe ich noch nichts berichtenswertes. Bisher hat lediglich ein Berufungs-Bundesgericht der Foundation die Klagebefugnis zugesprochen, nachdem das Bezirks-Bundesgericht bei allen Klägern die Klagebefugnis abgelehnt hatte. Damit geht das Verfahren jetzt mit nur noch der Foundation als einziger Klägerin überhaupt inhaltlich vor den Bezirksrichter. Mehr ist bisher nicht passiert und daher sehe ich auch keinen Grund, irgendwas darüber zu schreiben. Grüße --h-stt !? 15:03, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Hier ein Golem-Artikel dazu.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schade, dass der Golem-Autor Wikimedia und Wikipedia nicht unterscheiden konnte: Klage der Wikipedia, sic. --Túrelio (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

text: Dieser Experte sieht das mit dem "nichts passiert" etwas anders: https://www.justsecurity.org/41374/reasons-care-fourth-circuits-wikimedia-ruling/ ("three major reasons why anyone following U.S. national security law in general (and surveillance law in particular) should care about this ruling"). Grüße, HaeB (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  ''[[Wikimedia Foundation v. NSA]]''