Diskussion:Verlobung

message: Der artikel behandelt nicht die formatlitaet, dass der Braeutigam den Vater der Braut um die Hand bittet. 
Kann das bitte einer nachholen? DANKE!! -- MichaelJanich 05:19, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hm, als historisches Kuriosum? Evtl. mit Link auf Zwangsheirat? Nee, zumindest rechtlich kann der Mann (der dann wohl noch weder Verlobter noch Bräutigam ist - und wieso sollte das für selbst die Initiative übernehmende Frauen anders sein?!?), bitten wen er will. Nur entscheiden tut's der gewünschte Partner. Man sollte der Realität da auch irgendwo ins Auge schauen. --Giraldillo (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum wieder so destruktiv, Giraldillo? Das ist Brauchtum. Heute wird das nicht mehr gemacht wie so vieles, aber dieses Motiv kommt in zig Heimatfilmen vor: Der junge Mann fragt seine Liebste willst du mich heiraten? Die sagt ja. Und dann fragt er ihren Vater darf ich um die Hand Ihrer Tochter anhalten? Den Satz kennt jeder. --Stetz (Diskussion) 17:06, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Um die Hand anhalten (beim Brautvater) 

message: Ich bitte darum, dass GLGerman nicht dauernd revertet, sondern seine Meinungsverschiedenheiten mit FTH auf der Diskussionseite löst. --78.51.82.91 13:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  GLGerman-Reverts 

message: So jetzt wurde der Artikel richtigerweise und in der richtigen Version gesperrt und das ist auch gut so.GLGerman 17:04, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Man kann "sich verloben", man kann "verlobt sein", soweit ist der Sprachgebrauch eindeutig. Aber das beschreibt den passiven, beschreibenen Blick auf das zurückliegende Verlöbnis. Aber welcher Sprachgebrauch ist eigentlich für den zukünftigen oder gegenwärtigen Vorgang selbst korrekt? Kann man sagen "wollen wir uns verloben" bzw. "verlobst du dich jetzt mit mir"? Oder kann man nur sagen "Willst du mich heiraten?" und wenn der andere "ja" sagt, ist man eben automatisch verlobt?  
Die Frage klingt auf den ersten Blick etwas kleinkariert, aber hat einen großen, ernsten Hintergrund: Es drängt sich immer mehr das Bild auf, dass sich manche Personen (sagen wir mal nett: bildungsfernere Schichten) immer öfter "verloben", ohne damit irgendein Eheversprechen im Blick zu haben. Vielmehr ist für die eine Verlobung so ein dauerhaftes Mittelding, fester als Freundschaft, lockerer als Ehe. Es drängt sich ebenfalls der Verdacht auf, dass das ein einem verändertem Sprachgebrauch und veränderter Bedeutung liegt. Früher gab es den Heiratsantrag und im Nebeneffekt war man bis zum Tag X verlobt, ohne das aktiv aussprechen zu können und zu müssen!? Heute macht man das Verloben zum aktiven und aussprechbarem Vorgang ... und weiß dabei manchmal gar nicht mehr, was es bedeutet?! --82.82.67.44 06:31, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: es bedeutet das, was die Betroffenen damit zum Ausdruck bringen wollten. Wenn es kein Verlöbnis im Sinne des BGB oder im Sinne einer beabsichtigten Eheschließung sein soll, dann ist es das auch nicht. --Giraldillo (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: Hier beschriebene Änderungen in der Tradition betreffen doch einige zurückliegende Jahrzehnte, wie es hier auch einmal wörtlich heißt: "In früheren Jahrzehnten war mit...". Am all das anzumoderieren ist "Neuzeit" aber ein vollkommen verunglückter Begriff. Neuzeit ist ein feststehender Begriff und beschreibt alles nach dem Mittelalter, also greift mehrere Jahrhunderte zurück. --82.82.67.44 06:35, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuzeit? 

message: Dieser Artikel gibt zwar einen sehr soliden, auf geschichtlichen Hintergründen fußenden Einblick in das Thema. Mit dem, was der "normativen Kraft des Faktischen" folgend eine Verlobung heutzutage zu oft ist, hat es aber wenig zu tun. Danach ist es eine "Light-Ehe". Man verlobt sich, um verlobt zu sein. Nicht mehr aber: man ist verlobt, weil man einen Heiratsantrage ausgesprochen hat. --82.82.72.143 09:18, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlöbnis in der Moderne 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:12, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Artikel liest sich wie ein Gesetzestext. Alleine die Einleitung behandelt zu über 50% juristische Aspekte. Die meisten Leser interessieren sich jedoch einen Scheiß dafür, welcher Paragraph regelt, ob wie warum und wo man sich verloben darf und was das alles für schlimme Sachen impliziert. Viel eher interessieren die sozialen Umstände, die einer Verlobung vorausgehen und insbesondere ihr folgen. Dazu findet man nahezu nichts (von ein paar historischen Fetzen mal abgesehen). Typisch "deutscher" Artikel? Für mich: komplett unbrauchbar, da Thema verfehlt. --93.130.121.128 21:15, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu. Es muss sich nur jemand finden, der*die sich an die Überarbeitung macht. Siehe WP:Sei mutig:-) Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:59, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Warum so juristisch? 

message: Siehe http://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/LEHR/WS_2012-13_FamR_Kesseler_f1.pdf
--85.212.244.214 18:28, 26. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  rechtlich bindende Wirkung 

message: Nach Lehre der röm. kath. Kirche spenden sich Mann und Frau (beide getauft) gegenseitig das Sakrament der Ehe, in dem sie sich lebenslanges Zusammenbleiben versprechen und Sex miteinander haben (siehe das Dekret „Tametsi“ des Tridentinischen Konzils). Das sollte im Artikel nicht unerwähnt bleiben. Für die registrierte(!) „Eheschließung“ ist nur die Wiederholung des Versprechens vor zwei Zeugen und die Meldung an den Pfarrer zum Eintrag ins Kirchenbuch notwendig. Keines der schönen(?) Rituale in einer feierlichen(?) Brautmesse hat etwas mit dieser Sakramentenspendung zu tun. Siehe auch Ehevorbereitungsprotokoll und „Katholischer Kathechismus der Bistümer Deutschlands“ Seite 186, Herder 1955 (vulgo Schulkathechismus). Wäre dem nicht so, hätten formal alle Paare vor dieser Sakramentsdefinition über 1500 Jahre hinweg in Sünde - weil wilder Ehe - gelebt.--Güwy (Diskussion) 14:20, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Tametsi hat imO die Formpflicht als Voraussetzung für die gültige kirchliche Eheschließung begründet. Vorher, ohne Formpflicht, gab es keine "wilden Ehen". --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Sakrament der Ehe 

message: Gibt es die auch: "Verlobung ist das oder ein Versprechen, sich für keinen anderen bzw keine andere zu interessieren". (?) 
:Die Frage solltest du, um die Suche nach einer qualifizierten Antwort zu ermöglichen, erläutern, insbesondere 1. den Terminus „interessieren“ und 2. welchen Kulturkreis du meinst. --Stilfehler (Diskussion) 22:34, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Dem BGB ist es absolut schnurz, wie Verlobte es mit der Treue halten. --Stilfehler (Diskussion) 21:55, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Andere Begriffsbegrenzungen