Diskussion:Geschichte Bulgariens/Archiv

message: Man sollte sich auf ein Tempus einigen: Präsens oder Imperfekt.
Gibt es da eigentlich eine "offizielle" Richtlinie? Frithjof 19:38, 11. Okt 2003 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Archiv 2005 und 2006 

message: hallo leute habe einen Abschnitt mit dem entprechenden Quellen gesicht im Artikel Sveti Naum geschrieben. leider muss ich mir seit dem mit Ausagen und Löschbegründungen wie: "Die Kontinuitaet des heitigen Bulgariens zum Koenigreich im 9. Jahrhundert ist naemlich nur eine erfundene Tradition. Das verwirrt den Leser nur. Fossa?! ± 21:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  benötige Hilfe 

message: Zu beiden bieten die engl. u. a.sprachigen WPs mehr Informationen. --Asdfj 12:25, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Simeon und Prinz Kyril 

message: Die Presse puschte die nationale Leidenschaft mit häufigen Berichten über die grausamen Zustände in Makedonien ununterbrochen auf, und die makedonischen Kreise nutzten die sozialen Schwierigkeiten zur eigenen Agitation und Propaganda.(Björn Opfer: Im Schatten des Krieges. Besatzung oder Anschluss. Befreiung oder Unterdrückung? Eine komparative Untersuchung über die bulgarische Herrschaft in Vardar-Makedonien 1915–1918 und 1941–1944. Verlag Lit, Münster 2005, ISBN 3-8258-7997-6, S. 51.) Da ein Großteil der in Bulgarien politisch tätige Makedonische Immigration und Führende Mitglieder der IMRO und anderen militanten Organisationen als Redakteure, Herausgeber oder Besitzer in/von Zeitungen, Zeitschriften tätig waren, stimmt dieser Satz nicht ganz. Wenn nötig werde Quellen dafür liefern. -- Vammpi 20:37, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der belegte Satz stammt fast wörtlich von einem seriösen Fachhistoriker, ist nicht unnötig lang und paßt genau zum Lemma. Persönliche politische Meinungen sind dabei irrelevant. Daher stelle ich den Satz wieder in den Artikel. Das Entfernen von belegten Informationen wird im allgemeinen als Vandalismus gewertet. -- Otberg 21:01, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte den Satz auch nicht für besonders glücklich formuliert. Da sind zu viele Zitatschnipsel drin, die nicht unbedingt enzyklopädisch formuliert sind und eher die Meinung des Autors darstellen. Ein Formulierung der Umstände mit eigenen Worten erscheint mir da sinnvoller. --Martin Zeise  ✉ 22:09, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich entscheiden soll zwischen der Historiker Björn Opfer schreibt: Zitat blabla und einer sinnvollen Eingliederung des Inhalts in weniger pointierten Worten, dann entscheide ich mich für letzteres. Falls aber politische motivierte Änderungen daran vorgenommen werden, muss ich es dann eben auf ein wörtliches Zitat umstellen. -- Otberg 09:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Satz 

message: Hier der Zitat.
Bin der Meinung 1.) das dieser Zitat eher in ein Artikel über Bulgarischer Nationalismus passt, als in Geschichte Bulgariens. 2.) Weiter gibt er mit Frühphase des bulgarischen Nationalismus ein nicht wirklich genau definierter Zeitraum. Wann war und wie lange hat den diese Frühphase stattgefunden/gedauert?, Der gleiche Autor gibt im selben Buch auf Seite 23. : Der junge Staat, in dem sich nun erst langsam ein kollektives Nationalgefühl ausformen sollte... 3.) Das Zitat ist doch im Teilsatz und wurde von bulgarischer Seite auch so betrachtet. schon zusammenfasst? -- Vammpi 12:18, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: auch die nationalen Ansprüche und einer Vereinigung aller Bulgaren wurde das im Vorfrieden von San Stefano 1878 projektierte Großbulgarien stehen schon mehrfach im Text -- Vammpi 12:31, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Niemand wundert es, dass dieses Zitat bulgarischen Patrioten nicht gefällt, aber hier ist kein Wunschkonzert und daher stelle ich das Zitat wieder her. -- Otberg 12:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

text: Die fadenscheinigen Argumente sind es kaum wert widerlegt zu werden. In Wirklichkeit hältst Du das Zitat für eine einzige antibulgarische Lüge, aber das traust Du Dich nur nicht zu sagen. Trotzdem ein Versuch: 1.) Einen Artikel über bulgarischen Nationalismus gibt es nicht und braucht es auch nicht geben (solche Propagandaartikel zu erstellen überlasse ich den POV-lern). Der bulgarische Nationalismus ist Teil der Geschichte des Landes und braucht nicht anderswo isoliert dargestellt werden. 2.) Die Frühphase ist mit deren Ende 1878 recht eindeutig angegeben. Den Autor mit sich selbst widerlegen zu wollen ist wohl ein Scherz. 3.) Das Zitat ist mit dem Teilsatz keineswegs zusammengefasst, vielmehr stellt das Zitat prägnant die Schlüsselproblematik der neueren bulgarischen Geschichte auf engem Raum zutreffend dar. Daher bleibt es im Artikel, eine abermalige Entfernung dieses sinnvollen, passenden und belegten Abschnitts werde ich daher als Vandalismus werten. -- Otberg 15:05, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Da du mal wieder meine Edits revedierst, in einem Thema das du keine Ahnung hast (ich erinnere an die Disk. Kriegsziele in 1WK, wo du die Rolle der Mazedonische Emigration in der bulg. Politik verleugnet, bzw. dermaßen heruntergespielt hast, was sich jedoch mit Quellen hier anders herausgestellt hat), oder aus eigener Überzeugung (welche auch immer) nicht aus deinem Loch rauskomnen willst und es zu persönlich findest und es nicht schaffst ein Zitat, dessen Inhalt mehr oder weniger schon in Text drin ist mit eigenen Wörter im Kontext zu wiedergeben, solltest schnellstmöglich ein Quelle für Dein persönlicher Angriff auf mich In Wirklichkeit hältst Du das Zitat für eine einzige antibulgarische Lüge, aber das traust Du Dich nur nicht zu sagen hinzufügen -- Vammpi 17:17, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da hier nur persönliche Angriffe und unverständliche Vorwürfe kommen, aber nichts Inhaltliches geboten wird, ist die Diskussion wohl abgeschlossen. -- Otberg 09:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Meine Gegenargumente wurden keineswegs widerlegt, daher folgt bei abermaliger rein politisch motivierter Entfernung eine VM. -- Otberg 10:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Hinweis: Gegenargumente oben unter 1.) 2.) und 3.) -- Otberg 10:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Verstehe mal wieder nicht was DU meinst?-- Vammpi 11:05, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: VM wie angekündigt erfolgt. -- Otberg 12:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Das Quellenpaperl wurde im März 2006 eingefügt . Damals gabe es 0 Belege, jetzt sind es über 30. Natürlich gibt es noch Abschnitte wo eine Verbesserung nötig wäre, aber bei Überblicksartikeln muss auch nicht jedes unstrittige Fakt extra belegt werden. -- Otberg 10:58, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Ich habe eben die aktuelle VM für "erledigt" erklärt, gebe aber hier außerhalb der VM mal eine inhaltliche Anregung: Wenn ihr schon beide die m.E. unnötigen Zitate aus dieser Quelle bringt, dann doch bitte auch im richtigen Zusammenhang. So, wie ihr es beide momentan im Artikel untegebracht habt, passt es nicht, da völlig aus dem Zusammenhang gerissen und zeitlich vom eigentlichen Ereignis, was ihr da zitiert, loslöst (optisch). Das sollte dann auch dorthin, wo es hingehört --> Aufstand 1878 und die damit verbundene Einwanderung --> daraus folgten ja erst die weiteren Probleme. Grüße --Neb-Maat-Re 14:19, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Über die Anordnung kann man reden. Man kann das Zitat auch in eigenen Worten in den Text integrieren. Das hat aber den Nachteil, das dann manche glauben den belegten Text nach eigenem Gutdünken ändern zu können. Was aber absolut nicht geht, ist aus politischen Gründen Textpassagen per Editwar zu entfernen. Wenn da nicht einmal eine VM mehr hilft, was dann? -- Otberg 15:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass es kaum zum edit-War gekommen wäre, wenn gleich entsprechende Info an der richtigen Stelle mit dem dazu passenden Kommentar und Einzelnachweis angebracht worden wäre. Ich zumindest, als Leser, war völlig überrascht, in der angegebenen Quelle einen völlig anderen Zusammenhang vorzufinden. Das Thema sollte schon so in den Artikel, wie es dort auch steht. Dann gibts auch weniger Edit-Wars :-). Mein Tipp daher: Beide Zitate raus, entsprechend kommentieren und an die zugehörige Info "Überfall 1878" mit Einzelnachweis ankoppeln (siehe zur Formatierungstechnik --> WP:Einzelnachweise, da passt es technisch im Artikel nicht). Grüße --Neb-Maat-Re 15:33, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fürchte da kennst Du Vammpi zu wenig ;-). Ich werde den Artikel komplett überarbeiten, durch die ständigen POV-Ergänzungen ist er ja leider noch schlechter geworden, als er es ohnehin schon war. Grüsse -- Otberg 15:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: Also bist Du doch nicht mit dem Inhalt des Zitats eines renommierten Wissenschaftlers zum Thema einverstanden. Schade, nur interessiert das hier nur bedingt, vor allem was die Artikelgestaltung selbst betrifft. Das ist reine WP:Theoriefindung und keine denkbare Grundlage für den Artikel. Ich habe die Anregung von Neb-Maat-Re aufgegriffen und den Abschnitt umstrukturiert, sowie die Zitate aufgelöst. Daher ersuche ich dringend nicht in belegten Abschnitten, auch wenn sie nicht als Zitate gekennzeichnet sind, nach eigenem Gutdünken zu editieren. -- Otberg 10:38, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist Wikipedia, und wenn DU ein Text haben willst, den kein editieren soll, schreib ein Buch. Mit welchem Inhalt und Zitat bin ich nicht einverstanden? und Wieso unternimmst du erneut Löschung von Inhalten, ohne es zu begründen?-- Vammpi 11:17, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurden keine Inhalte gelöscht, sondern im Gegenteil zuvor entfernte wieder eingefügt. Lediglich das Hatschikjan-Buch das in den Einzelnachweisen schon erwähnt ist, habe ich, da redundant aus der Literaturliste wieder entfernt. Bei Edits im Text immer WP:Q beachten. Bei WP:LIT steht: Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene. Vollständige bibliografische Angaben wären auch wünschenswert. -- Otberg 12:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: In Deinen Editkommentaren steht nichts davon, dass Du Inhalte eingefügt hast. Die Artikelgröße hat sogar abgenommen. Etwas mehr Transparenz würde alles erleichtern. -- Otberg 12:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

text: Ich habe drei Zitate in den Text integiert (2x Opfer, 1x Meyers), der Abschnitt hat dadurch keine langen Zitatblöcke mehr. Vielleicht hilft es den Artikel mal zu lesen... -- Otberg 12:39, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Recherchemethode 

message: Das Quellenpaperl wurde im März 2006 eingefügt . Damals gabe es 0 Belege, jetzt sind es über 30. Natürlich gibt es noch Abschnitte wo eine Verbesserung nötig wäre, aber bei Überblicksartikeln muss auch nicht jedes unstrittige Fakt extra belegt werden. -- Otberg 21:54, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte nochmals die Sinnhaftigkeit des über 4 Jahre alten Quellenbausteins in Frage stellen. Bitte konkreter definieren was in diesem Überblicksartikel zweifelhaft ist und daher belegt werden müsste. -- Otberg 09:36, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: M.E. Nicht mehr aktuell-- Vammpi 09:48, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein jetzt entfernt. Grundsätzlich halte auch ich die Beleglage mittlerweile für ausreichend. Wenn es zu einzelnen Abschnitten Bedarf für mehr Quellen gibt, sollte dies dort markiert werden. --Martin Zeise  ✉ 07:35, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, genaus so ist es sinnvoll und üblich. -- Otberg 10:56, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: ist der Oberbegriff für das bulgarische Parlament bzw. Nationalversammlung, wobei 1879 zwischen der „Gewöhnlichen“ (bulg. Обикновено) und der „Großen Nationalversammlung“ (bulg. Велико народно Събрание) unterschieden wurde. Solange zu den beiden Kammern kein eigener Artikel besteht, ist die Verlinkung sinnvoll. Gruß --Ares33 09:34, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann ist der Bundestag der Oberbegriff für die Bundesversammlung (Deutschland)? Du verwechselst es hier mit dem Zweikammerparlament, das Bulgarien noch nie hatte-- Vammpi 09:52, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Verwendung des Obergegriffs ist einem Rotlink vorzuziehen. Wenn Vammpi weiter Editwar betreibt, wird das wieder einmal Thema auf der VM. --Otberg 11:41, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ist doch garkein Rotlink mehr Vammpi war so freundlich den Artikel anzulegen. Vielleicht wäre mal jemand so freundlich den Artikel zu sichten. --87.144.114.91 11:44, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Narodno Sabranie]] 

message: Vielleicht sollte mach den Abschnitt Machtergreifung der Kommunisten noch im Abschnitt Fürstentum und Königreich Bulgarien mit rein nehmen, damit man sich den folgenden Abschnitt Nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1990 spart. Andererseits hängt die Machtergreifung der Kommunisten eng mit dem Ausrufen der VRB zusammen... -- Vammpi 16:43, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da das den Zeitabschnitt 1944 bis 1946 umfasst, passt das in beide Abschnitte nur halb. Ich würde den Abschnitt Nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1990 wieder fallen lassen. --Otberg 17:11, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja genau.... Dann wieder Volksrepublik mit Unterabschnitte: Machtergreifung und ??Ausrufen/Gründung?? Gruß  -- Vammpi 17:21, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch besser. Grüsse --Otberg 17:24, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überlegung 

message: Realsozialistische Herrschaft? Wenn überhaupt eine gab, dann kam sie erst nach der Machtübernahme und nach der Bildung der Volksrepublik. --Vammpi 14:25, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schaustu mal, was Machtergreifung im Deutschen bedeutet. fossa net ?! 14:34, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: War in Bulgarien nicht anders. Tode, Pogrome und Besetzung durch die Rote Armee. Die Kommunisten sprechen dagegen von einer landesweiten »Revolution«. In beiden Fälle Machtergreifung --Vammpi 14:40, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Machtergreifung der Kommunisten ist nicht gleich Machtergreifung (der NSDAP) --Vammpi 15:08, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Quellen "kommunistische Machtergreifung" bei google-books und Ab etwa Mitte der 1920er-Jahre wurde eine dritte Phase auch durch die Machtergreifung Josef Stalins in der Sowjetunion markiert. --Vammpi 15:14, 22. Jan. 2012 (CET)

text:  Speziell im Bezug auf Bulgarien; Ulf Brunnbauer: ...wie Bulgarien, das zum Zeitpunkt der kommunistischen Machtergreifung.. --Vammpi 15:20, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Realsozialistische Herrschaft  

message: Welche ist die Quelle für folgende Aussage? : doch gab er später eine verklausulierte Zusage (23. November 1940). Eine offene Teilnahme an militärischen Maßnahmen gegen Griechenland wurde nicht rundweg verweigert, doch von Bedingungen abhängig gemacht: Modernisierung der bulgarischen Armee und Verschleierung beziehungsweise Unterlassung eines Aufmarsches auf bulgarischem Boden „bis zum letzten Moment“. Die Zurückhaltung Bulgariens war für Hitler auch deshalb unangenehm, weil sie unmittelbar auf Jugoslawien wirken konnte, da nur noch Jugoslawien nicht dem Dreimächtepakt beigetreten war.  --Vammpi (Diskussion) 15:38, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hier steht mehr zum Thema. --Otberg (Diskussion) 22:40, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem sind die bulgarischen Quellen, auf dem auch das Buch sich beruft. Diese wurde von den Kommunisten gefälscht und eine Überprüfung ist nicht möglich, da sich das Staatsarchiv in Moskau befindet und nicht zugänglich ist. Im Großen und ganzen war das ja so, aber da sollte schon eine genauere Quelle für die Zusage am 23. November her und die Verschleierung, wenn es eine gab.--Vammpi (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So schreibt Warban Angelow (Върбан Ангелов, hoher kommunistischer Funktionär, einer der Hauptankläger der Volksgerichte von 1945 und später bulg. Botschafter in Österreich) in seiner Biographie (Неизвестни страници от миналото, 1993, S. 119): Die interne Führung der BKP führte Ende 1940, Anfang 1941 Propaganda für den Eintritt Bulgarien in den Dreimächtepakt (вътрешното ръководство на БКП проведе пропаганда за влизането на България в Тристранния пакт) durch. S. 126 Eine von verteilte Broschüre ruf auf, dass wenn die Deutschen in Bulgarien einmarschieren sollten, sollten wir diese als Freunde empfangen. (когато германските войски нахлуха у нас, Партията издаде нареждане да ги посрещнем не като враждебни, а като приятелски войски.)--Vammpi (Diskussion) 10:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So soll Bulgarien, als das Abkommen zu der Verwaltung der Gebieten in Makedonien und Thrakien im April 1941 mit Carl August Clodius nicht nicht die volle Souveränität über diese bekommen haben. Diese wollte man nach dem Krieg aushandeln.--Vammpi (Diskussion) 11:19, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Dreimächtepakt 

message: Der Satz Man organisierte zunächst die Deportation derjenigen Juden, die in den von Bulgarien besetzten Gebieten in Mazedonien und Griechenland lebten. ist so etwas strittig. Wer organisierte die Deportation und wer durchführte sie? Laut Dieser Quelle z.b. organisierten die griechische Verwaltung in Thessaloniki die Deportation. Dazu hatte die Wehrmacht das Kommando, das letzte Wort. Auch soll sich die bulg. Regierung für einigen Juden eingesetzt (Wieso soll man sich einsetzten und bei wem, wenn man selber etwas tut???) haben, und diese überlebten den Holocaust. Und zumindest für Thessaloniki ist glaube ich gesichert, dass die Wehrmacht mit griechischer Hilfe die Deportation durchführte. Also trägt die bulgarische Regierung nicht die »Gesamtschuld«. Dieses muss noch geklärt werden, sonst wird die strittige Aussage rausgenommen.--Vammpi (Diskussion) 23:02, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Saloniki war nicht bulgarisch besetzt. Es dreht sich daher „nur“ um die 11.343 deportierten Juden aus den besetzten Gebieten. Diese Tatsache ist mehrfach belegt, Namen sind genannt. --Otberg (Diskussion) 23:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass stimmt auch wiederum, jedoch beantwortet nicht die Frage: Wer organisierte die Deportation und wer durchführte sie (in den s.g. besetzten Gebieten)? Z.B. in Makedonien: Die bulgarische Verwaltung, welche von der VMRO aufgebaut wurde/bzw. bereitgestellt wurde? Auch die Frage nach der völlige Souveränität ist über die besetzten Gebieten steht noch im Raum. Übergab tatsächlich Das Dritte Reich die ganze Entscheidungsmacht den Bulgaren? Der Text in seiner jetzigen Form stellt mehr Fragen auf als etwas zu beantworten. Aus diesem Grund muss er zumindest umgeschrieben werden. --Vammpi (Diskussion) 11:35, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Interessante Theorie. Der jetzige Text ist aber belegt. Verbesserungen sind daher nur durch ebenso seriöse Sekundärliteratur möglich. --Otberg (Diskussion) 12:08, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mir geht es um das Man organisierte zunächst die Deportation. Also wer war dieser Man? Die deutsche Botschaft in Sofia? Die bulgrische Verwaltung, Regierung oder die neu eingesetzte Verwaltung?--Vammpi (Diskussion) 12:20, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: OK, aus dem Kontext des Textes würde ich davon ausgehen, dass damit Dannecker und Belew mit deren Mitarbeitern gemeint sind. Ich schretbt mal sich das bestätigen lässt. --Otberg (Diskussion) 12:47, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und dann sollte man klären wer die Deportation durchführte.--Vammpi (Diskussion) 13:00, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier steht einiges dazu: Belev gedachte, die Juden aus den annektierten Gebieten Thrakiens und Makedoniens sowie des Pirot-Distrikts und eine bestimmte Anzahl aus dem Kernland zu deportieren. Auch über bulgarische Dekrete zur Deportation steht dort einiges. --Otberg (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kann mich nicht ganz überzeugen. Da muss mehr dahinter Stecken. Siehe zum Vergleich Eichmann-Kommando. Eichmann war völlig unzufrieden. So schreib Hannah Arendt in Eichmann in Jerusalem, dass es zwar Dekrete gab, aber diese praktisch wirkungslos waren. So waren von der Zwangsarbeit Konvertiten (was zu pseudo-Christianisierung führte), Ärzte und wichtige Personen aus der Wirtschaft ausgeschlossen. So wurden auf Deutschen Druck die Umsiedlung der Juden aus Sofia veranlasst: Diese zerstreuten (und versteckten) sich jedoch so sehr, was nicht zu den von den Deutschen erhofften Ziele führte. Auch nach dem Tod des Zaren setzten sich weiter das Parlament (das soll ja „schwach“ gewesen sein!?) und die Bevölkerung erfolgreich für die bulg. Juden ein. In wie weit war Adolf Beckerle involviert? Im Wiki Artikel über ihn steht maßgeblich beteiligt an der Deportation und Ermordung von etwa 11.000 Juden --Vammpi (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich erkenne da keinen Widerspruch zum derzeitigen Text. Dannecker und Belew haben die Deportationen organisiert und nur durch die Auftrüttelung der Verantwortlichen und der Bevölkerung durch Peschew entgingen die Juden Altbulgariens dem Holocaust. Was sollte denn daran geändert werden. --Otberg (Diskussion) 14:07, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um den Holocaust  

message: Bis jetzt sind keine historischen Dokumente oder Erwähnungen bekannt, die darauf hinweisen, dass die bulgarischen Herrscher den Titel Khan trugen. Belegbar sind die Titel Patricius, Knjas, Tsar. Bitte Khan entfernen oder Belege vorlegen! (nicht signierter Beitrag von 46.115.23.47 (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Der Titel Khan ist in keinem einzigen historischen Dokument erwähnt 

message: Es gibt zwar einige Unterschiede bei der Schreibung der Namen in den einzelnen Manuskripten, doch haben sie eins gemeinsam: In keinem der Manuskripte wird der zentralasiatische Titel Khan erwähnt. Der Herrscher Asparuch (der Begründer Donaubulgariens) und seine fünf Nachfolger tragen einen anderen Titel, nämlich den slawischen Titel Knjaz, was in etwa „König“ bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 46.115.23.47 (Diskussion) 10:56, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Namensbuch der bulgarischen Khane 

message: Dem Artikel fehlt eine Einleitung, die den groben Verlauf der bulgarischen Geschichte in einem Absatz (oder wenigen Absätzen) zusammenfasst. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:59, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung