Diskussion:Schmiss

message: Wenn man "Schmiss" und "Prozess" (neue RS) schreibt, muss man aber auch statt "Roßhaar" Rosshaar schreiben!
Außerdem sollte man "zum Flicken" schreiben und nicht "zum flicken". Sehr peinlich!
::"Beim flicken" ist die Originalschreibweise von C.W. Allers. --Rabe! 00:06, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Es leuchtet einem aussenstehenden Beobachter (ich bin promovierter Historiker und tätig als solcher, falls das jemandem unbekannt sein sollte) sofort ein, dass hier in unerträglicher Weise der NPOV-Grundsatz der Wikipedia mit Füssen getreten wird. Kritik am reaktionären Treiben der Verbindungen und dazu zählt auch das Mensurwesen wird hier durch extensiven Missbrauch der Adminrechte und editwars unterdrückt. Die folgenden Benutzer sind aufgrund ihrer Äusserungen hier und anderswo als befangen anzusehen und sollten sich vorerst aus der Bearbeitung aller umstrittenen Artikel zurückziehen, soweit es sich um Admins handelt, sollten diese zurücktreten.
*Benutzer:UWAIN
*Benutzer:Rabe!
*Benutzer:Paddy und andere mehr. Gruss --Historiograf 15:57, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: Sollte Hier ein SPerrverfahren eingeleitet werden sollen ist DAS HIER der völlig falsche Platz.--^°^   \star  16:16, 9. Dez 2004 (CET)
replies: text: vielleicht hat es damit zu tun, dass das Betteln in einem versuchten Rauswurf bestand. Man kann schließlich schlecht jemandem die Tür weisen und gleichzeitig etwas von ihm haben wollen (Neutralität) oder? Und nun sitzt ihr da mit euren Reklameseiten. Aquino 20:47, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Neutralität ist nicht gegeben: POV der Verbindungen 

message: "Trotzdem gibt es auch heute noch immer mal wieder die Gelegenheit, in der Öffentlichkeit oder auch bei prominenten Interviewpartnern im Fernsehen einen klassischen Schmiss im Gesicht zu sehen, nur wird das nur noch von einer Minderheit der Bevölkerung als solcher erkannt."
Welcher Prominente hat denn zum Beispiel einen Schmiss im Gesicht? --Peacemaker talk 09:18, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Zum Beispiel, wenn ein Mitglied der Schleyer-Familie (da waren mehrere bei Corps Suevia Heidelberg aktiv) interviewt wird, kann man was bewundern. Der ehemalige Vorstandsvorsitzende der Allianz AG, Henning Schulte-Noelle, jetzt Vorsitzender des Aufsichtsrats, hat auch ein paar Andenken. Letzten Samstag bei Sabine Christiansen war ebenfalls ein Diskussionsteilnehmer, der bekanntermaßen zumindest einen Vorfahren in einem Weinheimer Corps hatte und dessen Gesichtsstruktur auch bei mir Interesse erregte. Nur mal genau hinschauen!--Rabe! 09:37, 11. Jan 2005 (CET)

text: Auch gestern nicht so wahnsinnig typisch, aber durchaus möglich!--Rabe! 11:14, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Gestern abend wieder bei Anne Will: Thomas Strobl. So geschickt platziert und ausgeleuchtet, dass man die Tiefquart ("Zieher"), die klassisch im Mundwinkel endet, prima sehen konnte.--Rabe! (Diskussion) 10:02, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Prominente 

message: Das Bild paßt zum gesamten Lemma, "straigt outa dem 19ten Jahrhundert". Auch die implizierte Behauptung, dass alle Akademiker damals Schmisse hatten ist falsch. Es gab genug, die nicht in Verindungen oder in nicht-schlagenden waren. Zumindest haben auch einige, die für mich relevant sind keine Schmisse, bzw. die meisten - ja so gut wie alle.
"Gruppenzwang", "Angst vor Versagen" gehört in dieses Lemma (als Kritik natürlich), bei Bundeswehr steht sicher auch nicht nur, wie heroisch es ist, sich todesmutig totschiessen zu lassen. Wenn jemand Spaß dran hat: bitte, das Lemma derzeit ist aber unkritisch schönfärbend.--Stoerte 19:32, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kitschig 

message: Hallo, habe mich jetzt, als nur normaler Student, ein wenig eingelesen und finde alles recht interessant, aber eine Frage bleibt dennoch: Schmisse sind nun die Wunden, die man sich auf dem Paukboden einfängt, früher wurden sie mit Stolz getragen, sind sie aber nicht ein Zeichen von Unterlegenheit und die wirklich guten Paukanten besitzen gar keine? Ich verstehe nicht, stolz zu sein, eine Mensur verloren zu haben. Als Laie denke ich, wenn ich einen Schmiß bekommen möchte, so halte ich einfach meine Wangehin und höre auf mich zu verteitigen. Könnte vielleicht jemand diese Problem noch in den Text einarbeiten? Vielen Dank, A. --Benutzer:194.94.133.3 19:42, 5. Sep 2005
::Erstmal empfehle ich den Artikel Mensur (Studentenverbindung). Falls die Antwort dann immer noch nicht klar ist, hier einige Eckpunkte:
* Mensuren werden weder gewonnen noch verloren. Wichtig ist das Durchstehen und das disziplinierte Verhalten nach den Regeln, auch wenn es stressig wird. 
* Natürlich ist es irgendwie auch cool, mehr auszuteilen, als einzustecken. Aber das sieht man dann natürlich nicht. Im Laufe der Zeit ist das sichtbare Einstecken wohl einfach ein Zeichen dafür geworden, dass man da überhaupt mitgemacht hat. Und dass man in der Lage war, nur aus idellen Gründen sich einer solchen Situation auszusetzen.
* Generell gilt, das der Paukant eine saubere Technik auf der Mensur zu zeigen hat. Schlechte Technik ist ein Abfuhrgrund. Ebenso wie das Liegenbleiben, also das Aufhören mit dem Schlagen. Eine solche Moralabfuhr ist das Schlimmste, was passieren kann, schlimmer als ein Schmiss. Das macht keiner absichtlich. 
Im Kaiserreich wurde der Schmiss einfach ein Abzeichen des Waffenstudenten, ein Symbol des wehrhaften, mutigen jungen Akademikers. Das lag im Geist der Zeit und war bzw. ist zu anderen Zeiten anders. --Rabe! 22:20, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Im Artikel steht, dass die Schlagenden Verbindungen von den Nationalsozialisten verboten wurden. Das entspricht nicht wirklich der Wahrheit, höchstens der Selbstdarstellung. Tatsächlich lösten sich beinahe alle feierlich auf (Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel) und gliederten sich freiwillig in den Nationalsozialistischen Deutschen Studentenbund ein. Ich Möchte dies aber nicht sofort ändern, um keinen Edit-War heraufzubeschwören.
Überhaupt erscheint mir dieser Artikel im Allgemeinen sehr einseitig Pro-Waffenstudentisch. Ich möchte hier und jetzt zwar keinen Neutralitätshinweis setzen, dies aber zumindest zur Diskussion anregen.
--Chrisis123 17:31, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Chrisis 123, ein Tipp. Neben dem Setzen eines Neutralitätshinweises und einem Edit-War gibt es noch die Möglichkeit, sachliche Beiträge zu liefern, was immer willkommen ist. Zum "Verbot" bzw. zur "Auflösung" der Verbindungen: Das war ein komplexer Vorgang, der sich über mehrere Jahre hinzog und sich je nach Verbindung und je nach Dachverband ganz unterschiedlich darstellte. Dieses Thema ist z.B. im Artikel Geschichte der Studentenverbindungen und anderen ausführlich behandelt worden. In diesem Zusammenhang empfehle ich auch Heidelberger Spargelessen und Göttinger Krawalle zur Lektüre. Oder Kameradschaft (Studentenverbindung). Aber das hat mit dem Thema Schmiss eigentlich nicht viel zu tun. Vielleicht treffen wir uns auf den dortigen Diskussionsseiten wieder. Würde mich freuen. --Rabe! 18:18, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Chrisis, ich habe erst jetzt gesehen, dass Du aus Österreich kommst. Die Verbindungen in Österreich konnten bis 1938 existieren, also bis zu einem Zeitpunkt, als die deutschen Verbindungen den Kampf schon verloren hatten. Und als dann 1938 der "Anschluss" kam, hatten sie keine Chance mehr, irgendetwas zu ändern. Da war die Sache in Deutschland schon gelaufen und ihnne blieb nur die diskussionslose Auflösung. Wenn die das gern gemacht haben, hätten sie es doch schon vorher machen können. Nein, das fand erst statt, als die Nazis auch in Österreich an der Macht waren. Da mussten sie. --Rabe! 16:26, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Verboten oder freiwillig aufgelöst? 

message: der artikel ist von burschis für burschis geschrieben. da überhaupt nichts von kritik reinzuschreiben ist schon nicht leicht möglich, außer man ist in einer bude aufgewachsen. ich habe derzeit sehr wenig zeit die kritik einzubauen ohne kritik sehe ich den neutralitätsbaustein aber als berechtigt an. Subversiv-action 22:45, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: wie wäre es mit einem foto von einem frischen schmiss um den leuten die nicht im burschi milieu unterwegs sind zu zeigen, was mensch sich darunter vorzustellen hat. ihr habt da sichr ein paar schöne fotos auf euren festplatten oder budencomputern hmm ? Subversiv-action 12:57, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Ich als Nichtburschi sehe in dem Artikel keinen Neutralitätsverstoß. Die Kritik sollte vor dem Wiedereinbauen des Neutralitätsbausteins etwas präzisiert werden. --Zombi 21:01, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Zur Vermeidung eines Editwars: Ich halte die Verlinking der Ankündigung eines Paukarztseminars http://www.paukarztseminar.de nicht für Werbung, sondern für ein sinnvolle Zusatzinformation. Hier wird gezeigt, wie sich Mediziner des Problems annehmen. Unter dem Unterpunkt "Programm" gibt es eine Inhaltsübersicht über die abgehandelten Themen. Und Werbung kann es schon deshalb nicht sein, weil die Veranstaltung schon vorbei ist. Kommerzielle Gründe dürften bei der Veranstaltung auch nicht im Vordergrund gestanden haben.--Rabe! 14:28, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Paukarztseminar

message: Das Thema "Schmiss" ist heute in Spiegel online in moderner Umsetzung aufgetaucht. http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-66712.html
--Rabe! 20:40, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Raus-"Schmiss" bei Spiegel online 

message: Wenn einem ein Schwert oder Degen derart dicht übers Gesicht hinwegfegt, dass eine klaffende Wunde auf der Wange zurückbleibt, dann war das haarklein an gefährlicheren Verletzungen vorbeigeschrammt. Auge, Vehnen, Ohr oder einfach zu tiefe Wunde inkl. Zerstörung von Nerven... Ich würde mir daher in dem Artikel gern wünschen, dass ein wenig darauf eingegangen wird, ob und wie häufig schwerwiegendere Verletzungen waren. Wie der Schmiss wirklich entstand. Wurde er absichtlich und vorsichtig beigebracht? Gab es tote oder eben ungleich mehr Schwerverletzte als einfach nur "Schmissverletzte"?
Wie im Kampf wurde der Schmiss beigefügt? Einfach nur nach dem Gesicht schlagen? Egal ob man einem den Schädel einschlägt oder ihm nur einen Kratzer versetzt (ein Unterschied von 2, 3 Zentimetern unter emotional aufgeladenen und zum Teil wohl wirren Umständen). Vielleicht weiß noch jemand mehr... -- 91.22.238.76 20:26, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Artikel einfach zu lesen, könnte hilfreich sein. --gropaga (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verletzungsrisiko 

message: Hallo,
mich würde interessieren ob Schmisse nur in Deutschland als solche anerkiannt sind. Oder gibt es im "Ausland" auch Burschenschaften die explizit Narben nach einer Mensur als Schmisse ansehen bzw. den selbigen Stellenwert hatten/haben.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 62.96.202.36 (Diskussion) 14:57, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schlagende Studentenverbindungen – und somit auch Schmisse – gibt es auch außerhalb Deutschlands (siehe: Mensur (Studentenverbindung)). --Q-ßDisk. 15:03, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schmiss - Deutsche Tradition? 

message: Erkennungszeichen eines deutschen Akademikers, so heißt es in der Einleitung. Wo ist die Abgrenzung zu indigenen Völkern beispielsweise, deren Erkennungszeichen ebenfalls Narben sind? -- 93.104.49.195 02:06, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: weil die nicht "Schmiss" heißen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  02:29, 7. Apr. 2016 (CEST)

text: Unter Skarifizierung fällt höchstens einiges von dem, was im Abschnitt Manipulationen beschrieben wird. --Q-ßDisk. 14:31, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Erkennungszeichen eines deutschen Akademikers" 

message: Der erste Abschnitt Etymologie bezieht sich ausdrücklich auf Studentensprache, deshalb sehe ich nicht, warum Du was gegen die :Kategorie:Studentensprache hast. Nur die Brauchtumskategorie war sinnfrei, weil die Mensurkategorie bereits zum Brauchtum gehört, ich habe jetzt im 2. Anlauf die Brauchtums-Oberkategorie durch die Sprachkategorie ersetzt. Nachtrag, siehe auch Diskussion:Satisfaktion#Kategorien. –2A03:2267:0:0:AC80:D3C1:A4C7:6B3E 18:02, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: keine Ahnung, was Du von mir willst! -- Centenier (Diskussion) 08:26, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hat sich wohl erledigt. –2A03:2267:0:0:C11A:7AD8:775F:4A7C 12:47, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Sollte der Begriff Schmissleder in den Artikel aufgenommen werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: mach das gerne, aber bitte mit literatur und belegen. --Alrael (Diskussion) 10:20, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schmissleder