lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Click-Through-Rate

message: Wer könnte denn diese Angaben mal um ein paar Durchschnittswerte ergänzen?
: Sollte nach der Überarbeitung reichen, auch wenn andere Erfahrungswerte natürlich willkommen sind.  --84.245.183.154 11:57, 20. Nov 2005 (CET)

message: Ich würde den Artikel wieder nach Durchklickrate verschieben wollen. Hat jemand etwas dagegen. Click-Through-Rate kenne ich nur aus englischen Publikationen. Stern 08:42, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich, Google und Southpark zum Beispiel. Für Durchklickrate gibt's 404 Google-Ergebnisse, für Click-Through-Rate 38.800. Damit sollte sich die Diskussion eigentlich erübrigt haben. -- sebmol ? ! 09:40, 30. Jun 2006 (CEST)

text: CTR hat sich (nach unseren Erfahrungen) als Abkürzung für Klickrate weitesgehend auch in Deutschland durchgesetzt. Durchklickrate wird als Begriff m.W. nicht genutzt. --Hussgruppe (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Click-Through-Rate vs. Durchklickrate 

message: Die Fußnote führt auf die Startseite von Adtech (ohne Bezug zum Artikel) und ist im Übrigen wie die letzte Zeile ziemlich Werbelastig.
Die CTR ist bei einigen Werbearten bei weit über 10% und bei anderen deutlich unter 0,1 %.
In sofern müßte man hier wesentlich differenzierter vorgehen.
Ich erlaube mir eine erneute Löschung der Fußzeile --> LKD(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.128.194 (Diskussion • Beiträge) 14:54, 3. Apr 2008) -- LKD 14:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, nu. Ich kann nicht Gedankenlesen. Hier löscht du z.B. auch unser Wikipedia:interwiki und Hilfe:Zusammenfassung und Quelle zu nutzen, um zu beschreiben was du da eigentlich wolltest kam ja auch nicht in Frage. Du hast aber recht, der Link ist tot.--LKD 14:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschen der Fußnote (Adtech) 

message: Hallo,
Ich habe gerade diese Änderungen hier rückgängig gemacht: klick
Das ist nicht böse gemeint, sondern hat mehrere Gründe, hauptsächlich die, dass keine Quelle angegeben wurde. Mehr dazu steht auch hier: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Nach_10_Tagen_immer_noch_bei_ungesichtete_.C3.84nderungen.
Viele Grüße,
--Firefly05 (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Mein Revert 

message: Mehrzahl der Aussagen sind nun gut belegt. 
:Mehr schlecht als recht belegt, das meiste sind semi-seriöse Webblogs. Fachliteratur wäre da wünschenswert. --Johannnes89 (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, an sich richtig, nur ich zweifle, das es entsprechende Fachliteratur speziell zu den unterschiedlichen Klickraten gibt, zum Begriff an sich ja, aber die genauen Höhen wird schwierig. Aber vlt. findet jemand etwas. --Hussgruppe (Diskussion) 09:41, 28. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Disclaimer bzg. fehlende Quellen wurde entfernt
Diskussion:Caterina Sforza

message: Ein enzyklopädischer Beitrag über diese historische Person ist nicht der Platz um die ausgedehnte, steile Theorie auszubreiten, ob Sforza die Mona Lisa ist oder nicht. Hier schein eher eine Buchpromotion des Deutschen Wissenschafts-Verlags (und WP:IK) vorzuliegen. Ein kurzer Hinweis auf das Buch und die Theorie genügt in diesem Rahmen völlig. Siehe auch: Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Mona_Lisa. --Artmax 11:33, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mona Lisa
Diskussion:Chen Duxiu

message: "Als einer der jungen Autoren beschäftigten sich die Beteiligten mit der kulturellen Rückständigkeit des Landes und wollten ..."
Das ist kein deutscher Satz. Was soll die Aussage sein? (nicht signierter Beitrag von 85.178.66.62 (Diskussion) 09:27, 10. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Satzbau / Aussage 

message: Ich habe den Baustein gestzt, weil Inhalt und Stil nicht neutral formuliert sind. Es liest sich wie ein (wertender) Aufsatz, nicht wie ein Wikipedia-Artikel. Bitte um Überarbeitung. Wenn der Autor der markierten Abschnitte das liest, er möge sie nicht einmal überarbeiten. Gruß --Andi oisn (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So, ich war dann mal aktiv. --Coyote III (Diskussion) 22:29, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel in der gegenwärtigen Form ist für den Fachmann wahrscheinlich noch in mancher Hinsicht überarbeitungswürdig. Das angesprochene Neutralitätsproblem halte ich aber erst mal für erledigt. --Coyote III (Diskussion) 16:01, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität (erl.)  – Überarbeitung
Diskussion:Gefecht von Maxen

message: Da fehlt der Einleitungssatz: „Das Gefecht von Maxen fand am xy zwischen A und B statt“ + wieso, weshalb, warum ...--Brunswyk 13:15, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Ich frage mich – und hier die Allgemeinheit: 
* Welches Los erwartete die Gefangenen, zumal es noch keine „Genfer Konvention“ gab? 
* Versklavung und Arbeiten im Bergwerk will ich mir nicht vorstellen. 
* vielleicht „Verkauf von Soldaten“ nach Amerika ... 
* vielleicht eher eine Gehirnwäsche ... und dann für die Gegenseite bei nächster Gelegenheit zurück aufs Schlachtfeld. 
Wer weiß da genaueres? Gibt es dazu bereits etwas in Wikipedia? --Wilkinus (Diskussion) 22:03, 5. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gefangengenommene preußische Truppenteile – 11.741 Gefangene
Diskussion:Geometrische Figur

message: Gibt's da überhaupt Unterschiede? Nur weil wir gewohnt sind, geometrische Figuren entsprechend unserer Wahrnehmung zu interpretieren und nicht entprechend der mathematischen Definitionen? -- Erlanger 13:27, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht euklidsche Geometrien 

message: Meiner Meinung nach fehlt hier das Oktaeder und die Pyramide gehört in der Allgemeindedenition nicht dazu (z.B. Grundfläche Quadrat, Seitenflächen Dreiecke). Hannes Perkunder, 25.11.2006
:Die Liste ist ohnehin recht komisch. Da ist z.B. auch ein Torus unter Prismen eingeordnet. Ich bin nur durch Zufall auf diesen Artikel gestoßen. Zu tun:
*Den Artikel in andere integrieren oder besser vernetzen
*Listen überarbeiten oder entfernen
*Bildergalerie in den Artikel integrieren oder anderswo verwerten oder stark reduzieren. Die lädt selbst bei meiner Standleitung ewig und ist größtenteils überflüssig.
--Wrzlprmft 22:49, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Platonische Körper 

message: Die Gerade heißt Gerade, weil sie gerade ist. Wäre sie krumm, dann würde sie automatisch ein Kreis werden. So ist es zumindest in der euklidischen Geometrie. In der nicht-
euklidischen Geometeie dagegen ist sowas denkbar, etwa bei der Geometrie auf einer Kugeloberfläche. Auf so einer Kugeloberfläche muss die "Gerade" dann sogar krumm sein, 
anders geht es ja gar nicht aufgrund der gewölbten Oberfläche. Um es kurz zu machen: Der Artikel bedarf deshalb keiner Änderung. (nicht signierter Beitrag von 89.50.15.23 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "gekrümmte Gerade" 

message: Mir ist neu, dass der Begriff "Faden" der mathematischen Fachsprache enspricht. Ich würde analog zu "Fläche" und "Körper" den Begriff "Strecke" verwenden. MfG --T weimar 15:42, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Aber eine Strecke ist immer etwas "gerades". Also sie verbindet zwei Punkte auf kürzeste Art und Weise. Muss einem eindimensionale, geometrische Figur gerade sein? So spontan würde ich auf nein tippen. --Christian1985 (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  eindimansionale Figur "Faden" 

message: Wo werden geometrische Figuren "Formen" genannt? -- Digamma 09:47, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Form 

message: 'Geometrische Form/Figur ist eine Teilmenge der Ebene' -- das heisst, z.B., ein Kreis ist "ein Name fur Infinitum of geometrischen Figuren" und {x^2+y^2=1} ist eine andere geometrische Figur als {(x-1)^2+y^2=1}? 147.231.6.9 14:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Lautlos (Roman)

message: Mann, bin ich aber froh, daß ich den Artikel nicht vor dem Buch gelesen habe.
Spannung und Lesevergnügen wären wohl nicht halb so groß gewesen, die kleinen Irreführungen durch den Autor hätte ich ja vorher schon gekannt.
Ansonsten sehr gute Kurzfassung! Gratulation!
... aber sollte man den Artikel im Sinne der noch zu gewinnenden Neuleser nicht doch lieber zurückstellen oder drastisch einkürzen?
(Erstellt von 217.82.183.13 13:35, 27. Juni 2005 (CEST)
thread_title:  Sollte man den Artikel einkürzen? (erledigt) 

message: Hallo,
wer diesen Roman hier bereits gelesen hat, kann mir bzgl. des dort genannten Begriffes Lichtbremsung vielleicht mal weiter helfen. Also weiss hier jemand, ob mit diesem Begriff auch das physikalische Phänomen der „Lichtbremsung“ gemeint ist (siehe derzeit gleichnamiger Abschnitt im Artikel Lichtgeschwindigkeit)? Danke schonmal im voraus, für jede hilfreiche Information. :-)
Gruß .. Spawn 12:13, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, wird im Buch mit fast der selben Methode gearbeitet. Das Licht wird in einen Kristall geleitet, der Ähnliche Eigenschaften hat wie der Kristall, der im Artikel über das Phänomen erwähnt wird. Das Licht wird also im Kristall gespiegelt. Nun werden noch zusätzlich Schallwellen in den Kristall geleitet. Diese sind nicht sehr stark, aber reichen kommen im Kristall einem "Erdbeben" (zitat aus Lautlos) gleich. Die Photonen surfen gewissermaßen auf diesen Wellen und werden abgebremst. Der Abbremseffekt ist zwar Minimal, aber existent.--SPIROU Abreibung? 15:39, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lichtbremsung 

message: Was hat sich da getan? Was ist der aktuelle Stand? (nicht signierter Beitrag von 92.202.123.121 (Diskussion | Beiträge) 23:19, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfilmung
Diskussion:Stahlfachwerkturm

message: Hallo AN, NurListe ist in Ordnung, ich hoffe er wächst noch. Mit Übergeordnet meine ich, dass die gesamte Liste unter Eiffelturm gezwängt war, da kein übergeordneter Artikel da war. Ich meine in der Hierarchie Bauwerk > Turm > Eiffelturm hat diese Ebene gefehlt, um die Liste unterzubringen.  --Suricata 13:39, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gezwängt war - stand die Liste einst unter Eiffelturm? *schreck* (BTW: Auch die Formatierung könnte noch übersichtlicher werden...) AN 13:45, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, da hat eine IP gewütet, z.B. hier... Gut, daß das Zeug dort hinausgeworfen wurde! :-) AN 13:50, 27. Jun 2005 (CEST)

message: Ja, ich habe die Nur-Liste entfernt. Wenn mir jemand plausibel erläutert, wie man diese Liste umgehen kann, OHNE sie auzulagern, dann wäre ich bereit, diese wieder einzusetzen. Lieben Gruß --nfu-peng Diskuss 17:52, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Betr,:Nur-Liste

message: Mein Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.9a1) Gecko/20050914 SeaMonkey/1.1a zeigt die Seite vermurkst wie im Screenshot zu sehen an; ob mal jemand die Seite "allgemeinverträglich" umbauen kann? -- RainerBi ✉ 11:19, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist bei mir immer noch so. Falls jemand Lust hat könnte er den ganzen Artikel mal besser formatieren. --Suricata 10:54, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzeigeproblem 

message: Diese Mikado-Stäbchen auf den Bildern sind zwar wahrscheinlich aus Stahl, aber bilden doch kein Fachwerk, oder? --Suricata 14:43, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Anschließ und *nick* --Schreibschaf 22:55, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mühlacker und  Berlin-Frohnau 

message: Ein Stahlfachwerkturm ist ein Turm ... aus Eisen- und Stahlteilen. Das  kann doch nicht sein? Ein Eisenturm, der per Definition zum Stahlturm aufgewertet wird? Oder ein Stahlturm, der nur dann ein Stahlfachwerkturm ist, wenn er auch Eisenteile enthält? Ich dachte immer, dass Eisen und Stahl zwei sehr unterschiedliche Werkstoffe sind. Der Eiffelturm soll entgegen Wikipedia eben kein Stahlturm, sondern einer aus Schmiedeeisen (= im Puddelverfahren gehärtetes Roheisen) sein, so zumindest der Abschnitt Eiffelturm#Errichtung von Januar 1887 bis März 1889. Andererseits lässt mich das für die Zeit 30 Jahre nach der ersten Bessemerbirne stutzig machen. --AHert (Diskussion) 20:10, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Stahlturm aus Eisen? 

message: Hallo liebe Autoren mir ist aufgefallen das dieser Artikel ohne einen Nachweis ist. Bitte Quellen nachtragen. Herzlichen Dank Don Bosco (Diskussion) 12:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unbelegt
Diskussion:Schwarzschild-Metrik

message: "r" wurde hier, wie auch in den Arbeiten von Karl Schwarzschild als radiale Komponente der Polarkoordinaten in einem Basisraum definiert. (Jedem Punkt im Basisraum wird stetig differenzierbar ein metrischer Tensor zugeordnet) Schwarzschild hat dann das Symbol "R" eingeführt und über die tangentiale Komponente des metrischen Tensors definiert: R²(r)=gΩΩ(r). Schwarzschild hat dann gezeigt, dass die äußere Metrik die Bedingung R³=r³+ρ erfüllen muss. Dabei ist ρ eine Integrationskonstante, die so zu wählen ist, dass der Übergang zu einer inneren Metrik stetig verläuft. Für den Grenzfall eines singulären Massepunktes geht ρ gegen Rs³. R<Rs liegt außerhalb des Gültigkeitsbereichs der äußeren Metrik.
Innerhalb des Gültigkeitsbereiches eignet sich R gut als alternative Radialvariable. Da die Ignoranz der Gültigkeitsbedingung aber offensichtlich zu fatalen Missverständnissen geführt hat, sollte im Hauptartikel unbedingt auf den Zusammenhang von R und r hingewiesen werden. --Michael Müller Wied (Diskussion) 22:04, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bedeutung des Symbols "r" 

message: In Einsteins Gravitationstheorie wird das Gravitationsfeld durch eine stetig differenzierbare Funktion repräsentiert, die jedem Punkt (x0,x1,x2,x3) eines Basisminkowskiraums einen metrischen Tensor zuordnet.
Karl Schwarzschild hat die Aufgabe gestellt, eine Metrik zu finden, die den einsteinschen Feldgleichungen im Vakuum um eine statische kugelsymmetrische Masseverteilung genügt.
Eine derartige Metrik kann allgemein durch ein Linienelement der folgenden Form dargestellt werden:
ds² = -gtt(r) dt² + grr(r) dr² + gΩΩ(r) dΩ²
Dazu werden übliche Kugelkoordinaten benutzt: t=x0, r²=(x1)² + (x2)² + (x3)², … dΩ² = dθ²+sin(θ)²dΦ²
Schwarzschild hat die Funktion R(r):=( gΩΩ(r) )1/2 definiert, die man auch als Tangentialradius bezeichnen könnte. Die allgemeine Lösung stellt sich damit folgendermaßen dar:
ds² = -(1-Rs/R) dt² + (1-Rs/R)-1 dR² + R² dΩ²,   mit R=( r³+ρ )1/3
Dabei ist ρ eine Integrationskonstante, die so zu wählen ist, dass der Übergang zu einer inneren Metrik bei r=ra stetig verläuft.
Der sogenannte Tangentialradius R eignet sich auch als alternative Radialvariable der Metrik.
Durch die Koordinatentransformation r -> R(r) wird der radiale Definitionsbereich von [ra,∞[ auf [R(ra),∞[ abgebildet. Für den Grenzfall eines singulären Massepunktes geht ra gegen 0 und ρ gegen Rs³. Der Punkt r=0 muss aus dem Definitionsbereich der Metrik ausgeschlossen werden. Für alle andren Punkte des Basisraums gilt R(r) > Rs.
Die Menge der Punkte (auch Ereignisse genannt), die die Bedingung R(r) < Rs erfüllen, ist also leer. --Michael Müller Wied (Diskussion) 15:45, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Physikalische Randbedingungen der Schwarzschildmetrik
Diskussion:Spind

message: Ich finde Spinds sind einfach klasse, habe mich aber gewundert dass es hier einen Artikel zu Spinden gibt. Aber bei wikipedia gibt es woohl so ziehmlich alles......
::Das freut den Erstersteller :-) --inschanör 22:41, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lob 

message: Ich finde das adjektiv "mannshoch" ist nicht besonders geschlechterneutral.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.32.2.70 (Diskussion • Beiträge) 04:11, 9. Dez. 2007) 
:Sehe ich auch so und habe es entfernt, zumal ich denke, dass es auch kleinere gibt. Was die Größe betrifft: Wie scharf ist eigentlich die Trennung zwischen einem Spind und einem Schließfach, das auch kleiner sein kann als "mannshoch" (z.B. für Koffer am Bahnhof, vor Bibliotheken, in der Uni?) Ist es der Funktionsunterschied (Kleidungsaufbewahrung vs. Aufbewahrung anderer Dinge) oder gibt es Überschneidungen? -- 129.70.164.105 19:06, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mannshoch 

message: Sind die Bilder vielleicht vertauscht? Der normale Spind gehört doch wohl nach oben. Oder?217.67.37.208 14:07, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe es inzwischen umgetauscht, weil ich das auch fand. Aber das Spind-Bild ist total hässlich! Sieht aus wie in einem Abstellraum. Wo steht er und zu welchem Zweck dient er hier?--- 129.70.164.105 18:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vertauscht? 

message: Was ist ein "BBT-Spind"? Die Abkürzung BBT sollte erläutert oder verlinkt werden. Ich weiß nicht, ob es das heißt: BBT Biedersberger Bürotechnik GmbH? Aber stellen die so was her oder ist es nur ein Händler?
-- 78.94.225.189 23:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  BBT Bundeswehrspind 

message: hallo werte bearbeiter, werter ersteller der spind seite,
ich schreibe, ungewöhnlich wie es klingen mag, meine diplomarbeit über den spind. neben psychologischen faktoren, also der identifikation mit einem universellen, an sich "langweiligen" möbelstück geht es mit um einige historische details.
also, ab wann er eingesetzt wurde, wie es zu den abmessungen kam, wie sich diese abmessungen verändert haben, welche dienstvorschriften es im militär zur verwendung der spinde gibt, wie die ordnung des spindes im sinne der einheitlichkeit in einer eiheit aussieht...
ihr habt viele interessante dinge geschrieben, könnt ihr mir ein paar quellen geben?
gruß und dank --Handgepaeck 01:10, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  benötige Recherchehilfe - Quellen bitte! 

message: Wer Artikel zu Worten erstellt, welche aus anderen Sprachen abgeleitet sind, sollte nach Möglichkeit auch irgend welche Angaben über die Wortherkunft vermerken. (nicht signierter Beitrag von Co-Autor (Diskussion | Beiträge) 17:57, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: In dem Abschnitt geht es ja - außer im letzten, sehr kurzen Absatz - gar nicht um Spinde. Wäre er nicht besser bei Garderobe (Raum) oder vielleicht bei Umkleideraum aufgehoben?--Better luck next time (Diskussion) 17:30, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Schulen"
Diskussion:Datenbanktrigger

message: Ich studiere schon eine Weile Informatik und habe schon einige DB-Kurse belegt. Das Wort "gefeuert" wurde dort niemals verwendet, der Ausdruck klingt ein biss. nach Petri-Netze-Jargon oder einer 1:1 Übersetzung aus dem Englischen(siehe Artikel).--178.24.70.200 16:33, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mein Senf dazu
Diskussion:Schwanengesang

message: Wie soll man die denn jetzt noch herausfinden? Zumal bei einem Wort der (zugegebenerweise gehobenen) Umgangssprache? Ich will das hässliche Schild da oben am Artikelanfang nicht mehr lange meinen Sehnerv beleidigen lassen :-( --Qpaly/Christian (♬) 11:14, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es ist einfach nur anzugeben, auf welche Quelle sich der Text des Artikels bezieht (z.B. ein bestimmtes etymologisches Lexikon). Wenn du eine für die im Artikel gemachten Aussagen weißt, dann nenne sie einfach dort. --Asthma 11:30, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Belege???

message: Hier fehlt der Hinweis auf Schuberts berühmten Zyklus! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.166.101.133 (Diskussion • Beiträge) 11:54, 12. Okt. 2007) 
: War bis vor kurzem noch drin gewesen, hat hier jemand ohne Begründung rausgelöscht. --FordPrefect42 12:55, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlender Hinweis
Diskussion:Gruppenfreistellungsverordnung

message: Wo steht hier, wie gebeten, dass dieser text schonmal veröffentlich wurde, und anscheinen sogar aus dem net kopiert wurde? ich würde aufpassen, dass sieht kopiert aus.....ich weiß nicht wie das mit den rechten bei verordnungen steht!!! - m² B | D 14:50, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: 1.1 MB Text müssen kopiert sein - das Eintippen hätte 20 Jahre gedauert... ;-) AN 14:54, 27. Jun 2005 (CEST)

text: was nicht unbedingt das Problem ist (das Kopieren von Gesetztestexten) aber wenn überhaupt gehören die wohl zu wikisource... --jmsanta *<|:-) 15:00, 27. Jun 2005 (CEST)

message: wenn mans mit eigenen worten formuliert kommen fehler und es dauert! - m² B | D 15:01, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  also darf man auch g-texte nich kopieren! 

message: Es wäre doch sinnvoll, etwa bei Behauptungen zum Urheberrecht entsprechende Quellen zu benennen. Gesetzestexte, Verordnungen, etc. dürfen selbstverständlich zitiert bzw. kopiert werden, sie geniessen ja nicht einmal urheberrechtlichen Schutz. Für den Anwendungsbereich des deutschen Rechts sei hier auf § 5 (1) UrhG verwiesen.
--Mr.morden 22:18, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zum Urheberrecht von Gesetzestexten und dgl. 

message: Da dürfte dem Autor wohl der Ausdruck ein bißchen verrutscht sein. (nicht signierter Beitrag von 92.224.72.45 (Diskussion) 18:09, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hardcore 

message: Der Link zur Verordnung Nummer 1400/2002 vom 31. Juli 2002 (Kraftfahrzeug-Branche) ist leider broken, kann aber das Dokument derzeit auch nicht auffinden, jemand sonst? (nicht signierter Beitrag von 92.42.225.1 (Diskussion) 10:40, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Als "Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung (AGVO)" wird auch die "Verordnung (EU) Nr. 651/2014 der Kommission vom 17. Juni 2014 zur Feststellung der Vereinbarkeit bestimmter Gruppen von Beihilfen mit dem Binnenmarkt in Anwendung der Artikel 107 und 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union" bezeichnet. Die AGVO regelt die Zulässigkeit von staatlichen Beihilfen für bestimmte Wirtschaftszweige. Im Artikel zur Gruppenfreistellungsverordnung werden nach meinem Verständnis nur Wettbewerbsabsprachen zwischen Unternehmen betrachtet. 
Es sollte zumindest ein Hinweis aufgenommen werden, dass auch die Regelung von Art und Umfang staatlicher Beihilfen mit einer Verordnung erfolgt, die im Namen das Wort "Gruppenfreistellungsverordnung" enthält.--77.87.224.100 16:23, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendungsbereiche des Begriffs "Gruppenfreistellungsverordnung" im EU-Recht