Diskussion:The China Study

message: Hier führt die langjährige Vegetarierin Denise Minger (Autorin von Death by Food Pyramid) ausführlich die Mängel und inhatlichen Fehler der Autoren der China Study auf. Beispielsweise folgendes Zitat zur Kausalität (→ Stichwort "Korrelation Storchenanzahl zu Geburtenanzahl): "Some of the hallmark variables of humid southern regions include high fish intake, low use of salt, high rice consumption ..., and smaller body size (...). And as you’ll see in an upcoming post on heart disease, these southerly regions also had more intense sunlight exposure and thus more vitamin D—an important player in heart disease prevention."). Nur so als Anregung zur weiteren Recherche.--Heebi (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kritik von Denise Minger wurde seitens Campbell ausführlich widerlegt. A Response to Denise Minger’s Critique of The China Study  --IndexTM (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title: Mängel in der Studie

message: Die Neusortierung der Buchdarstellung ist grober Unfug. Artikelinhalte werden gewöhnlich von oben nach unten gelesen. Die Darstellung beginnt jetzt mit der zutreffenden Aussage "In The China Study interpretieren die Campbells im Rahmen dieses Projekts gewonnene Daten sowie ausgewählte, davon unabhängig durchgeführte Studien hinsichtlich der Beziehung zwischen Ernährung und dem Auftreten von Krankheiten.", aber ohne das klar ist, was "dieses Projekt" meint. --TrueBlue (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: “Grober Unfug“ ist immer ne schöne Blutgrätsche als Gesprächseinstieg. Ich habe aus „Projekt“ nun „Studie“ gemacht, dank Relativpronomen sollte man das ja nun zusammenbekommen. Danke jedenfalls für den Hinweis. Im Moment komme ich nur zwischen Windelwechseln und Kinderwagenschieben mal zum Lesen und Schreiben. Den Campbell zieh ich mir übrigens nur rein, um dich zu ärgern, was recht mühsam ist, ein Buch so ganz ohne Eigeninteresse durchzuarbeiten. Tischbeinahe (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ob (Forschungs-)Projekt oder Studie geschrieben wird, macht für den Leser keinen Unterschied. Das Projekt diente der Datenerhebung. Als die Daten erhoben waren, folgten zahlreiche Auswertungen - auch diese erfüllen das Studien-Kriterium. Das Buch selbst ist eine Datenauswertung und -interpretation, allerdings abseits des Wissenschaftsbetriebs. Wo die Buchdarstellung jetzt mit "In The China Study interpretieren die Campbells im Rahmen dieser Studie gewonnene Daten" eingeleitet wird, weiß der Leser nach deiner Neusortierung noch immer nicht, dass "diese Studie" das "China-Cornell-Oxford Project" meint. Und auch nicht, was das "China-Cornell-Oxford Project" war. --TrueBlue (Diskussion) 20:35, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe ja von der akademischen Physik, Philosophie und Kulturwissenschaft bis hin zu einem IT-Startup so einige Sozialisierungen mitbekommen, aber dass jemand nach etwas kollegialerer Ansprache so sachlich unterkühlt antwortet, muss wirklich eine Eigenart der deutschen maskulin-agonalen Ärzteschaft sein. Danke jedenfalls fürs fixen. Tischbeinahe (Diskussion) 11:34, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich würde dich hier nicht vermissen, wenn du dich noch mehr um den Nachwuchs kümmern würdest. Das ist eine wichtige und sinnvolle Aufgabe! --TrueBlue (Diskussion) 20:55, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Geht doch mit dem Humor ;-) Tischbeinahe (Diskussion) 21:21, 22. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Neusortierung der Buchdarstellung 

message: Wenn Campbells Buchdarstellung zu seiner und anderer "Krebsforschung" wiedergegeben wird, sollte stets für den Leser erkennbar werden, dass es sich um in-vitro-Experimente oder Tierversuche handelte. --TrueBlue (Diskussion) 18:53, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, das war durchaus noch die Zeit, wo die Amis solche Krebsexperimente auch gerne mal am lebenden Objekt der unteren Einkommensschichten ausprobiert hätten. Tischbeinahe (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nach deiner Texterweiterung um die Campbell-Forschungsaktivitäten zeitlich vor dem China-Cornell-Oxford Project hat der Leser nun das Problem zu erkennen, wofür Campbell die Daten aus dem China-Cornell-Oxford Project brauchte; es sei denn, er erinnert sich noch an den ersten Satz des Kapitels "Buchinhalt". Auch ist unten nicht (mehr) dargestellt, dass die Autoren nicht nur Campbell-Forschungen argumentativ verwendeten, sondern auch ausgewählte Veröffentlichungen anderer Autoren. --TrueBlue (Diskussion) 21:18, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ich werde den Abschnitt zum Projekt die nächsten Tage noch anfetten und besser einbetten. Da fehlt im Grunde auch jegliches Ergebnis, wird doch momentan nur organisatorisches präsentiert. Tischbeinahe (Diskussion) 21:25, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Tja, die ursprüngliche Buchdarstellung beschränkte sich eben auf eine grob zusammenfassende Beschreibung der Autoren-Quellen und die Darstellung der Schlussfolgerungen, die die Autoren aus ihren Quelleninterpretationen zogen. Das China-Cornell-Oxford Project wurde in dieser Darstellung beschrieben, um dem Artikelleser den Hintergrund des Buchtitels zu erklären. --TrueBlue (Diskussion) 23:34, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, aber die bisherige Zusammenfassung „hat in China rumgeforscht und kam dann zu krassen Ergebnissen“ war jetzt argumentativ nicht wirklich nachvollziehbar. Tischbeinahe (Diskussion) 06:37, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Krebsexperimente