Diskussion:Metaphysik/Archiv

message: Hallo HerbertErwin, da haben wir uns wohl doppelte Arbeit gemacht und beide den Artikel grundlegend überarbeitet. Ich habe versucht, unsere beiden Versionen zu vereinigen, ich hoffe, es ist mir gelungen. Bitte schau doch mal nach, ob soweit alles in Ordnung und zu Deiner Zufriedenheit ist und ich nichts vergessen habe. Ich hoffe, wir können den Artikel gemeinsam noch etwas weiter ausbauen? Ich nehme das "inuse" im Laufe der nächsten Stunden raus, sobald ich vorläufig fertig bin. Schöne Grüße, --Markus Mueller 03:08, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Euch beiden erstmal herzlichen Dank für die grundlegende Überarbeitung dieses Artikels. Es ist toll, dass die Aktion Winterspeck so gut angelaufen ist. Ich hätte auch gleich noch einen kleinen  Verbesserungsvorschlag: Die zentralen Themen / Fragen der Metaphysik sollten vielleicht schon in der Einleitung erwähnt werden. Ansonsten wirkt das auf den Laien etwas abstrakt. Wäre das machbar? Danke im voraus. --Frank Schulenburg 09:18, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Frank, das ist ja alles noch ganz frisch. :-) Der Artikel wird sich noch etwas setzen müssen, da sind noch viele Kleinigkeiten zu machen: Winterspeckinteressierte sollten sich jetzt aber lieber einen anderen, "neuen" Artikel aussuchen - deswegen habe ich ihn rausgenommen. An der "zu hohen" Abstraktion will ich unbedingt noch versuchen, etwas zu verbessern - Deinen Vorschlag bzgl. der Einleitung natürlich eingeschlossen. Ein Review ist eine gute Idee, ich werde den Artikel in ein, zwei Tagen reinsetzen, denke ich, wenn die ersten paar Korrekturdurchläufe abgeschlossen sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:34, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: OK, danke für die schnelle Rückmeldung :-) --Frank Schulenburg 09:40, 10. Okt 2005 (CEST)

text: Nun, ich habe begonnen, die Rohfassung mal zu überarbeiten, was sich als recht schwierig und zeitaufwendig herausgestellt hat. Es ist ziemlich mühsam, den Text auf ein halbwegs allgemeinverständliches Niveau herrunterzubrechen, dabei begrifflich nicht ungenau zu werden und gleichzeitig die ständigen Wiederholungen aufzuheben. Ich bin noch längst nicht so weit gekommen, wie ich gerne wollte. Hoffentlich habe ich nicht auch noch Fehler eingebaut. Zur Eindampfung der Kritik habe ich aber wenigstens schon eine gewisse Vorstellung, zum Idealismus hast Du ja dankenswerterweise schon etwas geschrieben. Die Arbeit geht weiter. :-) --Markus Mueller 06:32, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Habe die verschiedenen Seinsbegriffe kurz erklärt, da sich daraus Konsequenzen für den jeweiligen Metaphysikansatz ergeben. Details kann man im Artikel "Sein" beschreiben, der ja noch ziemlich überarbeitungsbedürftig ist. --HerbertErwin 14:24, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Ja, spekulativ und deduktiv gehören zusammen. Aber kann man da wirklich von "deduktiv" im logischen Sinne sprechen? Das andere war natürlich ein Fehler. Danke übrigens für den neuen Kant-Absatz, der hat noch dringend gefehlt, ebenso für den Seins-Abschnitt, der den Artikel ganz enorm aufwertet! :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:23, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann man wirklich voraussetzen, dass jede Metaphysik einen Anspruch auf Letzterklärung / -begründung hat wie es im 4. Absatz erster Satz getan wird? Ich dachte immer, dass ich Metaphysik betreibe ohne einen solchen Anspruch zu haben. Etwas weniger persönlich: Man kann doch über die Existenz Gottes nachdenken oder über die richtige Interpretation des Begriffs "Wirklichkeit", ohne zu glauben, man könnte diese Fragen letztlich klären. Das wäre doch aber Metaphysik ohne Letztbegründung. --Davidl 12:25, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hat das Lutz nicht schon mit seinem Hinweis auf den Skeptizismus angemahnt? Das ist vielleicht eine Frage der Formulierung; „metaphysisches Spekulieren“ ist sicherlich ohne Anspruch auf Letztbegründung möglich (sonst würde in der Philosophie ja fast gar nix mehr gehen. Im Metaphysikkritik-Artikel ist schliesslich auch dargelegt, dass es im Grunde keine nicht-metaphysische Position gibt). Kann aber eine Metaphysik im eigentlichen Sinne, d.h. als philosophisches System sinnvoll und widerspruchsfrei existieren, ohne den Anspruch, die „Wahrheit“ zu repräsentieren? Ich bin mir nicht sicher - hast Du Gegenbeispiele? --Markus Mueller 14:40, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Untersuchung der Frage, ob eine eine Letztbegründung möglich ist, ist für mich noch eine Frage der Erkenntniskritik respektive Erkenntnistheorie. Letztlich ist die KrV nichts anderes. Die Philosophie des Geistes gehört auch noch zum Suchen. Wenn ich mich dann in Gebiete begebe wie die Ethik (GMS) oder die Naturgesetze (MAN) und dort Gesetzesaussagen mache, betreibe ich Metaphysik. Wenn ich zu der Auffassung komme, dass ich keine Gesetzesaussagen machen kann, bleiben mir verschiedene Ansätze. Radikaler Skeptizismus = Verzweiflung? Ignorieren des Problems = Pragmatismus oder kritischer Rationalismus. Entwurf eines Lebenskonzepts = Existenzphilosophie oder Philosophische Anthropologie. Kant hat bewusst Metaphysik betrieben, indem er Freiheit postulierte. --Luha 16:16, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Letztbegründung? 

message: Die Metaphysik ist die Grunddisziplin der Philosophie. Sie behandelt die zentralen Probleme der theoretischen Philosophie in universal angelegten Systementwürfen: die Fundamente (Voraussetzungen, Ursachen oder „ersten Gründe“) und allgemeinsten Strukturen (Gesetzlichkeiten, Prinzipien) sowie den Sinn und Zweck der gesamten Wirklichkeit bzw. allen Seins.
* Dafür. Ein aus meiner Sicht grundsolider Artikel, der noch auf vielfältige Weise ausgebaut werden könnte – aber wir sind ja hier nicht bei den Exzellenten ;-) --Frank Schulenburg 19:03, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: * "Die Klarstellung, in welchem Bezug Wert- und Seinsaussagen zueinander stehen" - das würde ich als Frage der Metaphilosophie oder Semantik verbuchen.Ca$e 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Ca$e, mein Verständnis von Metaphysik ist das, dass sie diejenige  philosophische Disziplin ist, die sich auf das Ganze der Wirklichkeit bezieht, d.h. auch auf den Bereich der Werte, über den sich dann auch metaphysische Aussagen machen lassen. Eine „Meta-Philosophie“, die über der Metaphysik stehen würde, kann es m.E. qua definitionem nicht geben; denn die Metaphysik ist ihre eigene Meta-Disziplin. Sie hat eben u.a. die Aufgabe, sich sich selbst zu begründen und nach Münchhausen-Manier aus dem Zustand der Verunsicherung zu befreien. Eine rein semantische Disziplin kann m.E. kein Metaphysik-Ersatz sein oder ihr gar vorgeordnet werden; denn der Metaphysik geht es nicht um die Bedeutung von Wörtern, sondern um die Wirklichkeit. Das ist jedenfalls meine Auffassung dazu. Gruß --HerbertErwin 22:08, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hmhm, okay, die Frage, ob es Werte gibt, mag man als metaphysische Frage buchen können. Aber die Frage, wie sich zwei Typen von Aussagen zueinander verhalten, ist m.E. eine metaphil. oder semant. Frage. Ist doch auch klassischerweise der Ort von "naturalist. Fehlschluss", oder? Ca$e 22:12, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Da kann man sicher verschiedener Auffassung sein. M.E. ist das Thema "naturalistischer Fehlschluss" letztendlich ein metaphysisches; es geht hier nämlich um die Frage, wie sich Sein und Sollen zueinander verhalten (ein Metaphysiker idealistischer Prägung wie z.B. Vittorio Hösle würde das Sollen zum Sein dazuzählen). Die Formulierung von oben ist in etwa auch im Artikel "Metaphysik" des Lexikons für Erkenntnistheorie und Metaphysik wiederzufinden, wo es heißt: "Thema der Metaphysik ist auch die Frage, in welchem sachlichen Verhältnis Wertprädikate und Seinsprädikate zueinander stehen". --HerbertErwin 23:37, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du meinst Friedo Rickens Büchlein? Ist ja schon fast ein Autoritätsargument ;) Mit Formulierungen wie "Die Klärung des Verhältnisses von Sein und Sollen/die Frage nach der Existenz von moralischen Werten und Wahrheiten" hätte ich übrigens weniger Probleme, schon eine Rede vom "sachlichen" Verhältnis würde darauf aufmerksam machen, dass es um den (metaphysischen) Gehalt der Prädikate geht.Ca$e 10:13, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn du magst, formuliere doch die Passage entsprechend um. --HerbertErwin 12:41, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich versucht. Gruß, Ca$e 13:35, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Metaphysik der Werte? 

message: "Sie ist spekulativ, wenn sie von einem obersten Grundsatz ausgeht, von dem aus sie schrittweise die Gesamtwirklichkeit deutet." Ich würde (im Zusammenhang: der zweite Punkt spricht von induktiv-empirisch) "deduktiv" mindestens ergänzen, am besten umstellen (erst induktiv, dann wird klarer was es heißt, nicht induktiv vorzugehen).
Den 3. Punkt (reduktiv) verstehe ich nicht. Ist vielleicht hier schon eine Variante der Metaphysikkritik gemeint, die vertritt: "Metaphysik überhöht (hin und wieder) die Wirklichkeit, der richtige Umgang mit metaphysischen Wahrheiten besteht darin, sie auf empirische Wahrheiten zu reduzieren"? Wenn nicht, wer vertritt eine "reduktive Metaphysik"?
Ca$e 13:35, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Ca$e, ich finde die Passage auch nicht besonders glücklich. Mit "reduktiv" war hier gemeint diie "Rückführung"  auf das, was wir immer schon voraussetzen, um überhaupt erkennen und handeln zu können, also Metaphysik als Transzendentalphilosophie, die sich zwar der Methodik Kants bedient, aber nicht dessen Schlussfolgerungen übernimmt (wie dies z.B. im Neuthomismus geschieht). Die "induktive" Metaphysik ist m.E. nicht Metaphysik im eigentlichen Sinne, weil hier die Metapyhsik zu einer empirischen Wissenschaft wird. Der Vollständigkeit aber wurde diese Variante im Artikel mit aufgenommen. --HerbertErwin 23:41, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  spekulativ und/oder deduktiv? 

message: Hier geht es schlielich um Metaphysik, nicht um fragmentierten Unsinn. Im Mittelpunkt der Metaphysik steht die Logik, ein Umstand der einem beim lesen des Artikeln nicht wirklich bewußt wird. Statt massenhaft Konzepte zu bringen welche sich teilweise, da aus dem Kontext gerißen, gegenseitig wiedersprechen. Wäre es nicht sinnvoller stattdessen, eine stärker aufs wesentliche reduzierte, und vorallem auf logische kohärenz basierende Einführung in die Metaphysik zu schreiben?
Der Artikel erweckt leider sehr stark den Eindruck das er von nicht-Metaphysikern geschrieben wurde. Der Mangel an logischer kohärenz z.B., zeigt deutlich das die Autoren nicht wirklich wußten worum es in der Metaphysik eigendlich geht. Das wirkliche Verständnis von Metaphysik, ervordert eines Geisteszustand, den in unserer heutigen Zeit leider kaum mehr jemand ereicht...
*"Man, in order to think, in order to feel himself free, in order to become man, must be freed from the material cares of daily life." (Aristotle)
Bakunin 4.11.06 Aachen
-----------------------------------------------------------------
Da sich kein Freund der Logik bis jetzt gefunden hat, werde ich mich selbst noch mal an den Artikel machen. Die Metaphysik ist eine über 2000 Jahre alte Wissenschaft, welche sich praktisch mit allen Bereichen von Wissenschaft und Existenz beschäftigte. Um diese gigantische Menge an Informationen für Laien auch nur halbwegs verständlich zu formulieren, ervordert es einfach mehr Grundlagen und Logik!
Auch geht der Artikle nicht mal absatzweise auf die Vorteile der Metaphysik ein, die Nachteile dagegen, werden überdeutlich dargestellt. Zu den Vorteilen der Metaphysik gehören z.B.:
* Das die aktuelle Arbeit praktisch gänzlich im Gehirn erfolgt und kaum Kosten verursacht oder Equipment verlangt (dadurch sind Metaphysiker die eizigen wirklich unabhängigen Wissenschaftler)
* Die Eigenschaft der Metaphysik Dinge schematisch bzw vereinfacht darzustellen, dadurch erlaubt es die Metaphysik sich ein breites Verständnis mehrerer Wissenschaften anzueignen (deswegen war das Ende der Metaphysik auch das Ende der Universalgelehrten).
* Die Unbestechlichkeit der Logik
* usw
Auch die Anforderungen welche die Metaphysik an den Metaphysiker stellt, werden hier nicht mal im Ansatz erwähnt. Einen Metaphysiker kann man sich im Grunde grob wie einen Linguisten vorstellen, nur statt mit Sprachen beschäftigt er sich halt mit Systemen. Genauso wie ein Linguist mit der Zeit die Natur von Sprache erkennt und dadurch neue Sprachen mit wachsender Erfahrung immer schneller erlernt, ekennt der Metaphysiker mit der Zeit die Natur von System.
Leute die sich was das Wissen über Metaphysik angeht, nur auf staatliche Bildung und Zusammenfassungen verlassen welche nach dem Ende der Metaphysik geschrieben wurden, können Metaphysik garnicht verstehen.
----------------------------------------------------------------------------------
Wie wäre es mit Diskutieren statt "edit-wars"? Die Liste wirkt z.B, nur deswegen willkürlich weil es teilweise nicht einfach ist Personen 100% zuzuordnen. Die Grenzen zwischen Metaphysik und anderen Wissenschaften waren nämlich schon immer fließend. Ausserdem hab ich die Liste nur minimal modifiziert, vom englishen wiki Artikel über Metaphysik übernommen!
Die Beschreibung über das metaphysische Gefüge ist ebenfalls korrekt, es ist die Basis jeglicher metaphysischen Betrachtungsweise!
Medizinin und Heilkunde gingen übrigens auch aus Metaphysik hervor. Das "Geschwafel" über Alternativmedizin ist deswegen nämlich schon am richtigen Platz.
:Du hast recht, das muss erst diskutiert werden, aber bitte, bevor Du derart umstrittene Hinzufügungen machst. --Seewolf 14:45, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mehr Grundlagen und vorallem Logik benötigt! 

message: Da der Artikel gerade unbearbeitbar ist (ich vermute mal, nicht für Admins): das sollte man mal ändern: Liste der Metaphysiker: Donald Davidson => ohne Klammerzusatz, David +Kellogg Lewis. Ca$e 14:43, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich hab die Sperre wieder aufgehoben. Da Du besser weißt, was Du meinst und wo das steht, überlasse ich die Korrektur Dir. ;-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 16:25, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: oha, ich meinte die "Liste der Metaphysiker", die bei den Reverts rausgeflogen ist. War bis auf einige Skurrilitäten gar nicht so schlecht. Aber ich glaube Listen sind nicht so erwünscht => erledigt. Danke und Grüße, Ca$e 17:09, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Ja. Ich habe die Aenderungen jetzt mal - bis auf die eindeutigen Stilverbesserungen - auf die alte Fassung zurueckgesetzt. --85.180.132.98 03:39, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass in Louxs "hervorragender" Einführung eigentlich nur von traditioneller Metaphysik die Rede ist. Kants Kritik wird in der Einleitung kurz erwähnt, als unbefriedigend abgetan und nicht weiter berücksichtigt. Loux beschäftigt sich mit den Spannungen zwischen Realisten und Nominalisten; andere Auffassungen der Metaphysik kommen überhaupt nicht vor. So wird man in Louxs Einführung z.B. folgende Namen vergeblich suchen: Husserl, Heidegger, Nietzsche, Whitehead, Sartre, Deleuze. Ob die "neuere systematische Metaphysik" wirklich so einseitig ist wie Loux sie schildert, kann ich nicht beurteilen; ich denke aber, dass viele potenzielle Leser das auch nicht können und daher genauer darüber informiert werden sollten, was sie in Louxs Buch erwartet. - Michael Klade --91.153.217.131 00:38, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ja das stimmt, die klassische kontinentale metaphysikkritik kommt bei loux, wie bei praktisch allen gegenwärtigen systematischen darstellungen zur metaphysik, nicht vor. die einen finden das bedauerlich, die anderen gerade gut so, wikipedia sollte es neutral darstellen. da es sich um eine grundsätzliche eigenschaft der jüngeren analytischen diskussion zur metaphysik handelt, wäre aber ein hinweis speziell bei loux völlig fehl am platz. Ca$e 00:27, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Loux 

message: hallo, ich würde gerne den hegelteil hier im artikel neu verfassen. da es es sich um eine nicht unerhebliche neufassung handelt, würde ich erst eure meinung darüber hören. ist noch n'e rohversion. zu weihnachten wünsche ich mir von euch kritik, fragen aller art(z.b: warum gleich ganz auswechseln?) und anregungen (was fehlt?). hier ist mein vorschlag:
Die klassische Metaphysik (Descartes/Spinoza/Leibniz) nennt Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) Verstandesmetaphysik. Er kritisiert an ihr: 1. fixiere sie ihre Bestimmungen einseitig und nehme 2. ihre alle weiteren Bestimmungen nur aus der Vorstellung auf, ohne sie abzuleiten. (Auch Kantsagte ja, dass ihr dies berechtigte Kritik einbrachte.) Schellings spekulativen Standpunkt teilt er. Doch er wendet  auch hier ein, dass diese Einheit von Schelling nur voranstellt, ohne "dass es bewiesen wird, dass dies das Wahre ist." (vgl. Hegel:VGdPh III, S.435). Seine objektive Logik ist Kritik und Darstellung  aller vormaligen M. (vgl. Hegel: Logik I, S. 61/da gibt es schönere Stellen). Er nimmt das Denken Heraklits (Sein-Nichts-Werden), Platons (Identität der Identität und Nichtidentität) und Aristoteles (reine Philosophie) wieder auf. Von diesem Ausgangspunkt entwickelt er in der Wissenschaft der Logik das wohl letzte große System der abendländischen Metaphysik; - einer in logischem Gewand.
also ich frage mich z.b. ob man ein wenig mehr über den inhalt schreiben solle und wann das zu weit führt, ob kants sbjektiver standpunkt, fichtes ableitungsforderung, das "traurige volk ohne metaphysik" und und und erwähnt werden sollten. ferner wünsche ich mir hier einen abschnitt für die einzelnachweise. mfg --Klaus Borgmann 16:46, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, den historischen Teil noch etwas auszuweiten bzw. zu präzisieren, solange dies im Rahmen bleibt. Noch besser wäre es natürlich, einen systematischen Abschnitt in den Artikel einzubauen, der die klassischen Problemstellungen der Metaphysik und die unterschiedlichen Positionen dazu durchgeht. Zur geplanten Hegelerweiterung: Hier sind mir doch etwas zu viele Schlagwörter enthalten, die zumindest in einem Nebensatz erläutert werden sollten: Was heißt, die klassische Metaphysik, „fixiere“ ihre „Bestimmungen einseitig“?  Was ist darunter zu verstehen, dass sie „alle weiteren Bestimmungen nur aus der Vorstellung“ aufnehme? Von welcher „vorangestellten Einheit“ ist laut Hegel bei Schelling die Rede? Inwiefern ist Hegels Logik  „Kritik und Darstellung  aller vormaligen Metaphysik“? Was ist das Besondere an Hegels Darstellung? Was heißt „reine Philosophie“ bei Aristoteles? Gruß  --HerbertErwin 18:17, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: uff, erst einmal vielen dank für die guten fragen und hinweise. wenn ich alle meine schlagwörter verständlich erklären möchte, stellt sich automatisch das problem mit dem ausufern. - aber erst einmal schreibe ich eine überarbeitete version. streichen kann man dann immer noch. bis später - mfg --Klaus Borgmann 18:49, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  hegelabschnitt im unterkapitel: der deutsche idealismus 

message: Wenn im Bild in der Mitte (Begriff "Sein", Th. v. Aquin) von "Akzidentien" die Rede ist, sollte das erläutert werden - wie auch das ganze Bild: wie ist es zu verstehen? --Cami de Son Duc 16:27, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Akzidentien 

message: Jemand (keine id) hat in der aktuellen Version 18. Dez. 2009 aus „Gibt es einen Gott und wenn ja, was können wir über ihn wissen?“  „Gibt es einen Gott/Götter und wenn ja, was können wir über sie wissen?“ gemacht.
Die abendländische Metaphysikgeschichte beschäftigt sich aber nicht mit der Frage nach der Existenz von Göttern, sondern von "Gott". Sollte sich der Plural auf die Polytheistische Religion zur Zeit des Aristoteles beziehen, sollte man das hier eher als bestimmte Besonderheit anmerken.
Mit dem Schrägstrich ergibt sich im Übrigen auch eine schräge Grammatik.
Einverstanden?
--Pompelmo 14:32, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gott / Göttter ? 

message: Ich hatte noch von Othmar Spann, "Der Schöpfungsgang des Geistes" hinzugefügt, wurde aber bedauerlicherweise nicht stehengelassen. Spann als Metaphysiker nicht zu erwähnen ist ein grosser Irrtum und sollte in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia eigentlich nicht vorkommen. So mag nun jeder entscheiden, wie er will, ob Spann nun zu den grossen Metaphysikern im 20. Jahrhundert zu rechnen ist oder nicht. Auch Scheler und Husserl sollten in dieser sehr rudimentären Bibliographie bedacht sein. Wie gesagt, jedem wie´s ihm gefällt (nicht signierter Beitrag von 79.159.47.39 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hallo. schön, dass du wikipedia verbessern willst, das tut in der tat, auch was die metaphysikgeschichte betrifft, vielfach not. dein literatureintrag ist zwar sicher gut gemeint, aber bitte beachte, dass hier zunächst das erwähnung finden kann und muss, was gemäß der nachweisbaren rezeption im fachdiskurs das wichtigste ist. scheler und husserl (zu dem sich bislang nur ein kurzer, die relevanz seiner konzeption von metaphysik noch nicht wirklich verdeutlichender satz findet) könnten und sollten m.e. auch in der tat berücksichtigt werden. es ist aber allgemein besser, dazu jeweils ein paar zeilen an einem sinnvollen ort im artikeltext zu schreiben, damit ein nicht vorinformierter leser eine zumindest minimal nützliche information erhält, die über die bloße namensnennung hinausgeht, und nach möglichkeit auch verdeutlicht, zu welcher fragestellung die arbeiten des autors in welchem systematisch-historischen kontext von debatten wichtig wurden. in ähnlicher weise könnte auch spann in einem passenden philosophiehistorischen kontext erwähnung finden, ähnlich, wie dies etwa hier geschieht. der umseitige artikel ist diesbezüglich zwar lückenhaft, aber auch dem könnte durch ein paar rahmende zeilen abgeholfen werden. bitte lies dir vor weiteren eintragungen noch kurz die folgenden hinweisseiten durch: WP:L, WP:WAR. vielleicht ist es das beste, wenn du einen etwaigen textvorschlag, um scheler, husserl und/oder ggf. spann zu integrieren, zunächst hier vorstellst. (literaturangaben können dann per einzelnachweis angegeben werden.) besten dank und noch viel spaß hier, ca$e 16:20, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zentrale Werke der Metaphysik 

message: Hallo, kann mir jemand ein elementares Lehrbuch zur Metaphysik anraten? Ich meine, eine Einfuehrung zur Grundlagen des metaphysischen Denkens (als ein Denkensmethode, den anderen Methoden gegenuebergestellt, z.B. positivistische, dialektische u.a.). Besonders, bin ich in der traditionellen mittelalterlichen Christlichen Metaphysik interissiert. Ich habe schon "Grundriß Der Metaphysik" Emerich Coreths. Gibt es noch irgendwas grundlegend und wesentlich? Danke.  195.50.1.122 08:18, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Elementare Lehrbuecher zur Metaphysik? 

message: Hallo, die Einleitung leitet Metaphysik von gr. physis ab. Plausibler wäre, vorallem in Hinblick auf Aristoteles, physikē, oder? --JazzmanPostStudent? 22:55, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: http://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q=metaphysik#hl=de&tbm=bks&sclient=psy-ab&q=metaphysik+hinduismus&oq=metaphysik+hinduismus&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=serp.3...2512.4429.3.4986.10.10.0.0.0.0.422.2671.2-5j3j1.9.0...0.0.RTiNDGkeHxY&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=828f0291791a7552&biw=1280&bih=606
Metaphysik existiert nicht nur in Europa, sondern wohl auch sonst überall. Z.B. im Hinduismus und Buddhismus, mit anderen Kulturen als Asien kenne ich mich nicht aus. Der Buddhismus ist so metaphysisch wie sonstwas. Manchmal findet man hier Artikel, die völlig einseitig sind, auch wenn sie gut geschrieben sind.--Maya (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Eurozentrismus 

message: der folgende satz aus 2.2 mact m.e. keinen rechten sinn:
"So unterscheidet beispielsweise Avicenna sowie in seiner Rezeption etwa (der frühe) Thomas von Aquin (prägnant und bekannt in De ente et essentia)." (nicht signierter Beitrag von 96.63.2.100 (Diskussion) 04:07, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Komma und auf den vorgehenden Satz / Inhalt bezogen, versteht man es vielleicht? "So [wie im Satz zuvor dargelegt] unterscheidet Avicenna, sowie Th.v.Aquin." Es sollte dann "unterscheiden" heißen? --RoNeunzig (Diskussion) 18:42, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ? 

message: Im Kapitel „Der Bruch mit der Metaphysik“ steht:
:„Die Erfolge der Naturwissenschaften führen dazu, dass sich Materialismus und Positivismus durchsetzen.“
In dem Abschnitt wird fälschlicherweise suggeriert, dass der Materialismus keine metaphysische Position sei.
Generell wäre eine systematische Darstellung der wichtigsten metaphysischen Positionen, des Materialismus und des Idealismus, wünschenswert. Zum Idealismus steht schon einiges im Artikel, zum Materialismus jedoch so gut wie nichts.--Belsazar (Diskussion) 12:34, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz rausgenommen, da er mir insbesondere im Kontext des Abschnitts "Der Bruch mit der Metaphysik" auch missverständlich scheint. In dem Abschnitt geht es ja um Metaphysikkritik ab der Mitte des 19. Jahrhunderts. Allerdings war Materialismus in dieser Zeit eine akademische Außenseiterposition und gerade unter den Metaphysikkritikern verpönt. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Materialismus 

message: Übertragen vom Portal Philosophie HerbertErwin (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein sehr sinnvolles Vorhaben zur Schaffung von Übersichtlichkeit und Vermeidung der in diesem Bereich immer drohenden Redundanz. Das kann ich nur entschieden befürworten. Sollte auf jeden Fall umgesetzt werden. Wünschenswert scheint mir übrigens, dass im Artikel Metaphysik die Liste "Zentrale Werke der Metaphysik" künftig wegfällt. Nwabueze 11:38, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Rückmeldung. Wenn in den nächsten Tagen keine Einsprüche kommen, werde ich die Neustrukturierung wie beschrieben angehen. HerbertErwin (Diskussion) 21:19, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neustrukturierung "Metaphysik" / "Ontologie" 

message: Was bitte ist metaphysischer Reduktionismus... So etwas gibt es doch gar nicht, außer als Scherz... JoachimStillerMünster (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Was bitte ist metaphysischeer Reduktionismus 

message: Enthält folgender Satz, je nachdem was der Autor aussagen wollte, nicht zumindest einen Rechtschreibfehler ?
   "Dinge der Metaphysik sind dabei, so der klassische Erklärungsanspruch, nicht durch empirische Einzeluntersuchungen zugängliche, sondern diesen zugrundeliegende Bereiche der Wirklichkeit."
Denke es fehlt mindestens ein "durch" und ein, zwei "n" als Endung: 
   " ... zugänglich, sondern durch (den) diesen (d.h. den Messungen) zugrunde liegenden Bereichen der Wirklichkeit." 
Bin wirklich kein Deutsch-Profi, mag aber exakte Definitionen.
Denke der Satz ist so wirklich schwer zu verstehen - ich meine verstehen tut man ja sofort irgendwas, beim lesen, die Frage ist eben ob es auch das ist was der Author aussagen, wollte.
Mein Vorschlag wäre das ganze in zwei Sätze zu packen - ist aber nur ne Meinung.
OK - soweit.
und ... 
Danke! an alle Authoren und Mitwirkenden. 
Weiterso.
Wikipedia ist auf alle Fälle eine Bereicherung für Menschen die sich gern über diese Welt wundern.
Ciao.
:Nein nein, das paßt schon so, wie es da steht.  Der Satz ist nicht einfach, jedoch orthographisch und grammatikalisch korrekt (nicht notwendigerweise inhaltlich, wie nicht anders zu erwarten bei Metaphysischem).  Aber sagen Sie mal, wie (und vielleicht auch wann) Sie diesen Kommentar geschrieben haben ohne Signatur und Datum--habe Ihre Versationen in der Versionsgeschichte nicht auffinden können.
:Anders formuliert: "Dinge der Metaphysik sind Bereiche der Wirklichkeit, die nicht durch empirische Einzeluntersuchungen zugänglich sind, sondern diesen (den empirischen Einzeluntersuchungen) zugrundeliegen."
:Wie so oft geht es hier darum, Sachen in Worte zu fassen, die nicht eigentlich in Worte zu fassen sind.  Kant hat das besser können (Autsch, billiger Kommentar).  (Besser:) Oder Shakespeare: Ob's edler im Gemüt...
:Positivismus hat eigentlich heutzutage keinen Platz mehr in dieser Welt. Denn worüber man nicht sprechen kann, darüber schweige man! greybeard 22:28, 11. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtschreib/Semantischer Fehler ? 

message: make page!
Greek : αντιμεταφυσική (el)
English : antimetaphysics (en)
French : antimétaphysique (fr)
Ukrainian : антиметафізика (uk)
German : Anti-Metaphysik (de), Antimetaphysik (de)
Spanish : antimetafísica (es)
Italian : antimetafisica (it)
Russian : антиметафизика (ru)
Be more analytical about the future page Antimetaphysik or Anti-Metaphysik.
Other nationals await the Germanophones to evolve their texts, because the Germanophones seek the deepest causation/causality, so what you do it's global and not simply German.
 (nicht signierter Beitrag von 2A02:587:4104:7800:756D:3D0C:F4DC:4F05 (Diskussion)) 10:37, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Be more analytical about [[Antimetaphysik]] or [[Anti-Metaphysik]]