Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einstellung der Bewertungsoption

message: Ich lehne natürlich erstmal die Art und Weise der Einführung ab, aber nach kurzem Überlegen geht's noch weiter: Jeder kann eine Meinung zu Artikeln haben. Jeder kann Artikel bekanntlich verbessern. Jeder kann bekanntlich Vorschläge machen, wie Artikel verbessert werden könnten. Aber es widerspricht dem gesunden Menschenverstand doch erheblich, dass unbezahlte, freiwillige Arbeit kommentarlos abgestraft werden kann. Bei Ebay hat ein Bewertungssystem einen Sinn - Benutzer vor unzuverlässigen anderen Benutzern zu warnen. Hier ist die Situation völlig anders, es liegt in der Natur des Wiki-Prinzips begründet, dass die einzelnen Autoren den Leser in der Regel nicht interessieren müssen. Die Möglichkeit einer negativen Bewertung bietet dem Leser keinerlei Vorteile, und sie ist in keiner Weise konstruktiv. Der einzige logische Effekt ist, dass die Hemmschwelle, Artikel zu schreiben, weiter ansteigt. Strikt dagegen. -- Wildtierreservat füttern? 01:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso moralisierst Du jetzt, weil die Arbeit unbezahlt ist, ist sie irgendwie wertvoller und weniger kritikwürdig? Eine Bewertung ist doch keine Abstrafung. Es werden auch in keiner Weise Autoren bewertet, es gibt keine Artikel von einzelnen Autoren, wir sind alle nur Mitautoren. Außerdem geht es immer um die Enzyklopädie und nicht nur um Artikel. Also es wird ausschließlich der Inhalt und die Form bewertet und darum geht es, nicht um die Autoren. Das verwechseln hier einige schon sehr lange.--Löschfix 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Das ist mit Verlaub: gequierllte Sch****. Es wird kein Autior abgestraft oder ähnliches. Zuverlässigkeit mangelhaft empfunden (und zwar vom Otto-Normalleser, deshalb auch gute Beschränkung der Funktion)? Das hilft mir als Autoren endlich einmal wirklich dem Leserwunsch nachzukommen. Mein Vermeer zu unverständlich? Da lässt sich doch was tun. Diese Angst vor Innovation. Das vorzeitige Demontieren ohne Wissen um Nutzen und Vorteile. Und zum Schluss ekelerregendst konstruierte Ablehnungsgründe wie dieses "Abstrafungs-Argument". Schlimmer als bei den GV, was hier abgeht. Julius1990 Disk. 07:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schlimm ist allein dein Beitrag, Julius. Gequirlte Sch..., Angst vor Innovation, ohne Wissen, ekelerregend? Lass doch bitte lieber die Finger von der Tastatur als auf sachliche Beiträge so zu reagieren. --ThePeter 07:08, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  "Aber es widerspricht dem gesunden Menschenverstand doch erheblich, dass unbezahlte, freiwillige Arbeit kommentarlos abgestraft werden kann." Das ist kein sachlicher Beitrag, das ist eher Tatsachenverdrehung oder Propaganda, die etwas vorgaukelt, das so gar nicht passieren kann. Zumindest ist die Umdeutung einer Artikelbewertung Zuverlässigkeit "mangelhaft" (eine Tatsache, die beim Auffliegen beseitigt werden kann) als Autorenabstrafung schon eine gehörige Verdrehung der Tatsachen. Schlimm, das so gegen das System argumentiert wird, ohne wirklich gehaltvolle Kritik vorzubringen. "Der einzige logische Effekt ist, dass die Hemmschwelle, Artikel zu schreiben, weiter ansteigt." Weil der Leser eine Rückmeldung abgeben kann, was er sich auf der Disk meist nicht traut? Erkennst du nicht, wie wenig realistisch das ist? Naja, ich bins mittlerweile gewöhnt. Julius1990 Disk. 07:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Du findest Völkermord an den Armeniern doof, weil der gar nicht stattgefunden hat? Da lässt sich doch was machen! Einfach alle Freunde, am besten die mit fortgeschrittenen Skriptkenntnissen und rotierenden IPs anrufen, sollense mal abstimmen: Zuverlässigkeit Fehlanzeige, Neutralität eh nicht - und schon haben wir empirisch nachgewiesen, das der Artikel panne ist. That's the spirit! --Janneman 09:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, man kann ja den Artikel auch einfach mal löschen, ab auf die LK damit.--Löschfix 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du die Ironie tatsächlich nicht verstanden?!--Niki.L 11:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

text:  Wir machen im Artikelnamensraum doch grundsätzlich schon immer das, was wir für Enzyklopädie halten und nicht das, was sich die Leser wünschen. Wir sind schließlich keine bezahlten Dienstleister. Sonst sähen einige Artikel auch anders aus. Also kann eine Bewertung bestenfalls ein Hinweis sein, das mit dem Artikel etwas nicht stimmt. Bei manchen Artikeln kann das helfen, bei anderen Artikeln, wo man davon ausgehen kann dass Interessensgruppen am Werk sein könnten, wird die Bewertung halt totalignoriert (wie das auch jetzt schon entsprechende Diskussionsbeitrage werden), wo ist da ein Problem? --Tinz 11:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aha, also totalignorieren wir alle Auswertungsergebnisse, die Artikel betreffen, die tatsächlich umstritten sein könnten, da ja Interessengruppen am Werk sein könnte, und nehmen also nur die zur Kenntnis, bei denen ein Neutralitätskonflikt gar nicht vorliegen kann, weil das Thema eh unbedenklich ist? Raffiniert. --Janneman 11:56, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: @Löschfix, Julius: Ich weiß auch, dass es hier um Artikel geht und nicht um Autoren. Aber, mal ehrlich, ein neuer Autor, dessen erster Stub in Grund und Boden bewertet wird soll das nicht persönlich nehmen? Es wäre schön, wenn es so funktionieren würde, aber das tut es nunmal nicht. Wie viele Neulinge gehen gleich wieder, weil sie schon von den Kritiken in der Löschhölle persönlich frustriert sind, was sich nunmal nicht vermeiden lässt? Unkonstruktive Kritik bringt das Ganze wirklich nicht weiter. Wenn ein Artikel unzuverlässig ist, sieht man das auch von selbst. Wenn er unverständlich ist, gibt es genug Möglichkeiten, sich dahingehend zu äußern. Ich will weder moralisieren noch Propaganda für irgendwas machen,ich finde einfach, dass hiermit die Kluft zwischen Mit-Autoren und Nur-Lesern hier noch viel größer gemacht wird und die Hemmschwelle, sie zu überwinden, erheblich steigt. Ist das kein sachliches Argument? -- Wildtierreservat füttern? 12:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Gründe für ein Contra 

message: Kann jemand noch Angaben zum Ablauf angeben (zeitlicher Beginn und Ende des MB; allgemeine Stimmberechtigung etc.). Weiterhin ist "Einstellung der Bewertungsoptionen" etwas missverständlich, da Einstellung (im Sinne von Beendigung) mit Einstellung (im Sinne von technischer Einführung) verwechselt werden könnte. Gruß --Times 01:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Opps, Beginn und Ende des MB sind angegeben. Da war ich wohl etwas blind. Einstellung ist aber sicherlich etwas unglücklich gewählt. --Times 01:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde da abgeändert. --Фантом 01:57, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  MB Angaben 

message: In meinen Augen ergibt dieses Bewertungs-Feature einen Sinn, nämlich als Gegenstück zum jetzigen Sichtungs-Feature und zum kommenden Prüfungs-Feature. Wenn Letztere die Qualität der Artikel sicherstellen sollen, dann ist die Bewertungserhebung nur logisch - sozusagen, ob die Sichter und die Prüfer ihre Arbeit auch ordentlich erledigen, somit ist es logisch, dass IPler und Nichtsichter bewerten dürfen. Man kann es als Gegenkontrolle sehen. Wie ich schon anderweitig schon geschrieben habe, Rechte und Pflichten. Ich kann die emotionalen Reaktionen der Sichtungsberechtigten verstehen, ich hatte ja umgekehrt wegen des real existierenden Sichtungssystems auch emotional geschrieben. Über den Sinngehalt des einen wie des anderen System-Features kann man streiten, und es wird viel und heftig diskutiert werden. Und das ist auch gut so, damit vieles ans Licht geholt wird - viele Kommentare sind sehr aufschlussreich - und die Wikipedia-Allgemeinschaft einmal ein reelles Bewusstsein entwickelt, was die Wikipedia rundum wirklich bedeutet. -- Sinnierer 05:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und was spricht dagegen, dass der, der ein Problem mit dem "gesichtet" und "geprüft"-Status eines Artikels hat, dieses Problem auf der Diskussionsseite anspricht? Dort kann man im Gegensatz zu einem solchen System eine diffenrenzierte Bewertung abgeben.--cromagnon ¿? 06:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nichts spricht dagegen, genauso wenig wie dagegen spricht, dass jeder aus der Allgemeinschaft Vandalismus, Gauditum und Fehlerhaftes revertieren bzw. korrigieren kann, ganz ohne das neue Sichtungssystem. Die DE-Wikipedia ist derzeit ein großes Versuchskaninchen. Hinzufügen zu meinem Vergleich zwischen der derzeitigen Real-Life-Politik und der neuen Wikipedia-Politik - siehe Rechte und Pflichten - kann man Datensammelwut. Die Maschinerie läuft auf Hochtouren, bald wird die gesamte DE-Wikipedia datenmäßig in- und auswendig vermessen sein. Glücklicherweise beginnt jetzt auch die Sichterschaft aus ihrem utopischen Traum aufzuwachen. Big Brother is watching you! -- Sinnierer 11:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat dieses Feature thematisch mit dem Sichten zu tun? Als Sichter kann ich mich abmelden und trotzdem eine Bewertung abgeben. Außerdem soll sichten keine der Bewertungskriterien beinhalten. Es kann also keine "Kontrolle" von Sichtern sein. Beim prüfen mag das anders aussehen, nur ob, wann und wie das kommt steht ja noch in den Sternen. Eine Verbindung zwischen Sichten und Bewerten gibt es aber: Soweit ich weiß baut beides auf der gleichen technischen Grundlage auf. Daher ist die deutsche Wikipedia scheinbar bisher auch die einzige mit diesem Feature. Grüße Daniel Endres 19:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  ... und die englische Wikinews Christian2003 19:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

text:  Zitiert aus der Hilfe zur Bewertung: »Nicht angemeldete Benutzer und Benutzer ohne Sichtungsrecht haben neben der Möglichkeit, Mängel selbst zu beheben oder auf der jeweiligen Diskussionsseite auf Unzulänglichkeiten hinzuweisen zusätzlich die Option, Artikel zu bewerten.« Es steht nicht da: »Jeder hat ... die Option, Artikel zu bewerten.« Es ist demnach extra für Nichtsichter wie mich gedacht, die die Bewertungsfunktionen standardmäßig angeboten bekommen und extra darauf hingewiesen werden, somit finde ich das Umgehen dieser Einschränkung seitens Sichtungsberechtigter, indem sich diese zum Bewerten abmelden, nicht in Ordnung. -- Sinnierer 20:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

text:  Neue Erkenntnisse: Aha, es war ein Bug. Der wurde behoben, aber jetzt ist das gesamte Feature abgeschaltet. Realsatire pur. -- Sinnierer 21:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die andere Seite der Münze: Sichtungen/Prüfungen <--> Bewertungen 

message: eigentlich mit den Daten, die beim Bewerten entstehen? Stehen die auch unter der GFDL, sodass sie jeder einsehen kann? Oder wird die Lizenz beim Bewerten an der Gaderobe abgegeben? Fragen über Fragen, und die Informationspolitik der Verantwortlichen ist eine einzige Katastrofe! --80.142.249.163 06:36, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Ich werde mir jedenfalls noch ein paar Socken zulegen: Zum Sichten, zum Bewerten und für die vorhersehbaren nächsten Säue, die noch durchs Dorf getrieben werden. --80.142.249.163 06:39, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: und welchen vorteil versprichst du dir davon? also für dich, für die wikipedia oder für wen auch immer? ...Sicherlich  Post  07:59, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Ohne Schöpfungshöhe, kein Urheberrecht und damit keine Lizenz notwendig. Ich gehe aber davon aus, das die Daten über den Toolserver und anderweitig zur allg. Verfügung gestellt werden. --Kolossos 09:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Siehe auch #Was geht da ab? (Paar Abschnitte höher). --DaB. 12:46, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Was passiert  

message: Den Punkt habe ich echt noch nicht verstanden: etwa 90% meiner Zeit hier verbringe ich als Leser der Wikipedia; wie jeder andere Nutzer schlage ich Begriffe nach (gestern bsp. jede Menge zu Gewebetypen, Chemiefasern, Ätherischen Ölen für eine Handelsdatenauswertung im Büro) oder lese zufällige oder bewusst ausgewählte verlinkte Artikel - diese künstliche Trennung in (IP+Nichtsichter)=Leser vs. Sichter=Nichtleser ist also Quark. Es soll sogar Sichter geben, die noch nie sowas wie einen Artikel geschrieben haben und mir sind auch schon Gerüchte von artikelschreibenden IPs zu Ohren gekommen. Kurz: Ich kann in der willkürlichen Trennung von Lesern und Autoren keinen Sinn erkennen. Meine Konsequenz müsste entsprechend so aussehen, dass ich die automatische Sichtung wieder deaktiviere, damit ich als Leser (=Nichtsichter) bewerten kann -- aber ist das gewollt? -- Achim Raschka 08:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das allerdings ist mir ebenfalls ein Mysterium: Gerade beim (Erst-)Sichten finde ich immer mal wieder eine kleine Artikel-Perle, der ich gern ein „hey, gar nicht übel“ mit auf den Weg gäbe, die aber nicht so gut/ausführlich/etc. ist, daß man sie auf den KLA vorschlagen könnte. Da ich ausschließlich angemeldet und mit Sichter-Status arbeite, fänd ich das total schade und letztlich auch zu umständlich, wenn ich mich jedesmal ausloggen müßte, um mal schnell so eine Bewertung loszuwerden. --Henriette 09:08, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, Misterium, mir auch. Das ist wohl entwicklungsgeschichtlich zu sehen. Der Impuls für dieses neue Feature kam wohl als Reaktion auf die Sichtung. Aber sinnvoll scheint mir diese Beschränkung auch nicht.--Löschfix 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Mal ganz abgesehen davon, dass sich ja jeder jederzeit abmelden oder mit einer Sockenpuppe arbeiten kann. Dann kann man soviele Artikel bewerten wie man will, z.B. den eigenen POV-Artikel und das dann als Argument nutzen wenn einer was ändern will. (Wieso die Leser finden meinen Artikel aber toll so wie er ist)-- Coatilex 11:11, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Warum zum Henker geht ihr alle davon aus, daß die Leser oder einzelne Benutzer dieses Feature auschließlich mißbrauchen werden?!? Dieses Negativ-Denken finde ich nicht mehr nur bedenklich, sondern schon massiv Störend bis Schorfbildung am Ellenbogen anregend. --Henriette 12:44, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Rachebewertungen werden wohl in der Masse untergehen, die Trennung zwischen Lesern und Autoren (wozu eigentlich?) bzw. diesen schon angesprochenen Mentalitätswechsel finde ich viel bedenklicher. Das ganze Ding ist eine völlig unausgegorene Kopfgeburt. -- Smial 13:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: @henriette: weil dies das internet ist - und niemand hat was von ausschliesslich gesagt. die daten werden schon von der normalen anzahl an hohlköpfen wertfrei gemacht. --snotty diskussnot 13:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Henriette: Schau dir doch mal Bewertungsplattformen im Internet an, bei denen kein Kommentar erforderlich ist, beispielsweise die Hilfreich-Bewertungen bei Ciao, welche nur von angemeldeten Usern abgegeben werden können. Diese Bewertungen werden von Klickzirkeln dominiert, die sich gegenseitig teils täglich stundenlag bewerten bzw. Rachebewertungen durchführen. Darüberhinaus werden dabei Kriterien verwendet die völlig abstrust sind (Produkt XY ist Mist = Schlechter Bericht oder ist lustig geschrieben = Guter Bericht). Das Ergebnis spiegelt in keiner Weise welche Beiträge relevant oder auch nur gut sind, sondern nur wie beliebt ein bestimmter Autor ist. Dies wäre wahrscheinlich bei den Bewertungen hier nicht so aber die Wahrscheinlichkeit, dass ein Tool welches zum Schummeln geradezu einlädt (eben durch Abmelden und dann Klicken) und ohne jeden Kommentar irgendwelche Zahlen abspeichert, sinnvolle Ergebnisse liefert wage ich doch sehr zu bezweifeln. Sinnvolle Ergebnisse gibt es immer dann wenn das Urtaiel auch begründet werden muss, wie bei den Amazon-Produktbewertungen. Dort ist einfaches 'abklicken' der Produkte nicht möglich und sinnlos Kommentare  wie 'Super Teil' werden sofort als Müll entlarvt. -- Coatilex 14:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Muahahahaha! Amazon-Kundenrezensionen als verläßliche Quelle? Sinnvoll sogar?? Dann lies mal das hier und danach eine Amazon-Rezension deiner Wahl … Viel Spaß :)) --Henriette 18:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Bewertungen bei amazon, geizhals.at o.ä. muß man latürnicht immer auch zwischen den Zeilen lesen. Die sind in jedem Fall hilfreicher als "2.3, 3.3, 2.5, 3.0" oder sowas. -- Smial 18:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich habe schon sehr lange das volle Stimmrecht, auch den Sichterstatus jetzt, weil ich schon lange in der Wikipedia mitarbeite und ein ziemlich "aktiver Leser" bin. Ich hab noch nie einen Artikel wirklich selbst geschrieben, sondern immer nur mitgearbeitet, mal hier mal da. Ich habe keinen bestimmten Themenbereich, in dem ich besonders gut informiert bin....Kurz: Ich bin genau der User, der das Bewertungssystem benutzen würde. Ich lese viel und kann ungefähr einschätzen, wie gut ein Artikel verglichen mit anderen Wikipedia-Artikeln und anderen Quellen ist. Ich lehne dieses Bewertungssystem ab, weil damit der Leser vom Schreiber abgetrennt wird und genau solche Leute, deren Bewertung hilfreich wäre (ich behaupte das jetzt mal von mir selbst...), am Bewerten gehindert werden. Ausloggen oder Socken?! Natürlich gibt es Wege auch als Benutzer zu bewerten, aber für mich ist das System an sich falsch. -- Louisana 15:09, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Leser vs. Autoren 

message: Bevor ich hier eine Stimme abgebe, würde ich eigentlich ganz gern wissen, wie das Ergebnis einer Bewertung aussieht. Gibt es schon bewertete Artikel? Kann ich die Bewertung als angemeldeter Benutzer und Sichter einsehen? Irgendwo sollte es ja eine Ausgabe geben, oder? --jergen ? 09:13, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich mich auch gerade gefragt. Selbst Artikel, die in der Zugriffshäufigkeit weit oben stehen, haben noch nicht mal ein sichtbares Ergebnis... --STBR – !? 09:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Ergebnisse werden erst in ca. zwei Tagen sichtbar, wenn ich das hier richtig verstehe. Wir stimmen also gerade über etwas ab, das wir noch garnicht bewerten können. Das soll mal wer verstehen. --Fridel 09:26, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Danke. Extrem hilfreiche Darstellung. Da gibt es nur eine Abstimmoption. --jergen ? 09:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beispiele? 

message: Am Beginn der MB-Seite steht, daß das MB am 26.8. beginnt, beim automatischen Tool ist jedoch der 4.8. als Stichtag eingetragen. Daher folgende Frage: Ich habe jetzt bei weitem mehr als 200 Edits getätigt, hatte dies jedoch am 4.8. noch nicht. Bin ich also in diesem MB stimmberechtigt oder nicht? Grüße von --servus ad disputationem 09:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: uh, hoppla, das liegt wohl daran, dass ich den Kasten aus nem anderen MB vom 4. August rauskopeirt habe. --Janneman 09:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigung 

message: Das Meinungsbild kommt ja viel zu früh. Der Überraschungeffekt war mal wieder perfekt. 
Hier ein paar Verbesserungsvorschläge, die mir nach 3 Minuten überlegen einfielen:
*Wie soll ich "Verlässlichkeit" einschätzen? Dazu müßte ich jeden Fakt eines Artikels prüfen. "Verständlichkeit" wäre jedoch IMO ein wichtiger Parameter den jeder Leser beurteilen kann und der auch den Autoren ein wichtiger Hinweis sein kann.  
*Autoren sollten auch Artikel bewerten können, zum Beispiel solche an denen sie keinen Beitrag geleistet haben. Ansonsten einfach abmelden und bewerten, ginge auch und ließe sich auch nicht verhindern, wäre aber Nonsense. 
*Auch eine Abfrage der "Kurz und bündig" könnte ich mir vorstellen, schließlich gibt es wirklich schon Artikel die für ein Lexikon als zu lang eingeschätzt werden (z.B.: Dresdner Heide), der Leser will sich auch manchmal in angemessener Zeit informieren. Man könnte also die Artikellänge (Vollständigkeit) von "zu kurz"..."Sehr gut" ..."zu lang" wählen.   --Kolossos 09:46, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die konkrete Realisierung der Bewertungsoption ist ja kein Problem dieses Meinungsbilds, sondern der Bewertungsoption an sich. Insofern kommt das Meinungsbild nicht zu früh, sondern zu spät. -- Carbidfischer Kaffee? 10:07, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da hast du wohl recht. Ich war aufgeschreckt, das ich Ursache und Wirkung wohl verwechselt habe, weil ich sowas unausgegoren auch noch nicht erlebt habe. --Kolossos 12:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Könnte dieses Instrument - in Anlehnung an diese Gedanken - nicht im Ansatz (evtl. mit verfeinerten, individualisierten Möglichkeiten) auch zur Bewertung von Diskussionsbeiträgen im Allgemeinen und für Beiträge in einem Reviewprozess, z.B. WP:LA und WP:EA, im Besonderen gut eine Hilfestellung bei längeren Diskussionen sein? --85.176.152.88 09:56, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst Du wirklich „Bewertung von Diskussionsbeiträgen“?! Das wäre allerdings die Heise-isierung der WP: „Bewerte diesen Diskussionsbeitrag“ … jo, hurra, das fehlt tatsächlich noch zu unserem Glück! :)) --Henriette 10:08, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe sogar schon erlebt, dass Diskbeiträge gelöscht wurden.--Löschfix 11:05, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ++ hähä. --V·R·S (☣|☢) 13:16, 26. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ja, meine Frage war wirklich so gemeint (Ich habe allerdings nun das "gut" gegen "eine Hilfestellung bei längeren Diskussionen" ausgetauscht.). --85.176.152.88 10:20, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Willkommen in der Forenwelt. Ich geb dir fünf Sternchen, weil ich dich so nett finde? Tss. -- Martina Nolte  Disk. 11:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist ein Bewertungssystem nicht auch interessant für das Feedback zu Autoren und Diskussionsbeiträgen aller Art? 

message: Wer hat den Mut und kann das Tool stoppen? Damit wäre dann auch das Meinungsbild beendet? 
Dann könnten wir einen Gang zurückschalten und uns auf der Diskussionsebene über bestimmte, wichtige Optionen unterhalten. Wir können das doch jetzt nicht einen Monat so lächerlich weiter laufen lassen. Bei der Einführung des Tools, was ich für keine schlechte Idee halte, drängt uns ja niemand.  --Kolossos 12:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Brion, Sue Gartner oder Jimbo. Viel Spass. --DaB. 12:57, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Wir diskutieren doch bereits, oder? Und dabei stört uns doch nicht, dass das Tool weiter läuft. Natürlich ist es nicht perfekt, und wenn seine Zukunft halbwegs gesichert ist, bin ich gern bereit, über Verbesserungen zu diskutieren. So wie auch ein Artikel nicht mit dem ersten Edit perfekt ist, sollte man auch solchen Tools Zeit zur Entwicklung geben. Die findet aber nicht statt, wenn es abgeschaltet wird. Dann besteht eher die Gefahr, dass ein erneuter Aufbau (gerade weil uns niemand drängt) im Sande verläuft oder von der Mehrheit abgelehnt wird. --Magipulus 13:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das genau umgekehrt. Für genügend Aufmeksamkeit ist ja jetzt erstmal gesorgt, das ist ok. Aber in der derzeitigen unausgereiften Variante (siehe meine obigen #Anmerkungen) kann das nur zur Ablehnung einer an sich guten Idee führen. --Kolossos 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme deinen Anmerkungen voll zu. Aber nur wenn es weiter läuft, kann es auch verbessert werden. Im Moment ist es, wie Smial weiter oben formulierte, eine "Kopfgeburt". Aber das bleibt es ohne Praxiserfahrung auch. --Magipulus 13:23, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Mit meinem Toolserver-Account konnte ich gerade sehen, dass wir schon 8790 (Einzel-)Bewertungen haben. Das kann ja erstmal "ausgewertet" werden. Wie erwähnt ist es mir unklar, wie ein Leser die Zuverlässigkeit eines Artikels erkennen soll. Nirgends ist für den Leser oder uns die Bewertungskriterien näher erläutert. Was ist eine gute Präsentation, eine hübsche Anordnung der Bilder oder eine gute Gliederung? Und wir wissen auch nicht wieviele Spaßbewertungen vorgenommen wurden. Da ich also keine Idee habe, wie man aus den Wertungen Erkenntnisse ziehen soll, geben die gemachten Bewertungen wohl gut Stoff für einen Monat "Auswertung" und Diskussion. Für eine statistisch auswertbare Studie bräuchten wir wohl mindestens 10 Komplettbewertungen pro Artikel, das macht 4*10*700.000=28 Mio. Bewertungen. Dann erst die Bewertungskriterien zu ändern fände ich etwas spät. Das Tool ist wohl schnell ein- und ausschaltbar. --Kolossos 14:19, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  sofortiges, vorläufiges Stoppen des Tools und Beendigung des Meinungbildes 

message: Was passiert bei Änderungen im Artikel mit den alten Stimmen? Es kann doch nicht angehen, dass alle Stimmen nach Änderung eines Kommas verloren gehen. Es kann aber auch nicht sein, dass sie bei Vandalismus erhalten bleiben. Und das Komma kann ja gesetzt worden sein, weil es früher vorgeschrieben war und heute nicht falsch ist. Ist ja nicht verboten - kann passieren. Da wäre es wirklich nicht unrealistisch, dass es erst nach 20.000 Bewertungen auffällt. --MannMaus 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich das sehe, bleiben die Bewertungen erhalten. Natürlich hat ein Artikel eine Weile eine guten oder schlechten "Schatten", wenn sich sein Zustand ändert (also er besser oder schlechter wird), aber nach einer Weile sollte sich das einpendeln und der "Schatten" verschwinden. --DaB. 13:30, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: „#Was passiert bei einer Bearbeitung des Artikels?“ --85.176.184.88 13:34, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikeländerungen 

message: Kann ich 2 Stimmen vergeben? 1.) Ablehnung des MB, da ich das MB für viel zu kurzfristig und wütend halte 2.) (vorläufiger) Erhalt der Funktion, da ich das Feature auf jeden Fall erst testen möchte, bevor ich darüber urteile.Im MB zur Sichtung hat man ja auch mehrere Stimmen zu vergeben ;). --Fridel 13:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte fangt nicht auch noch hier mit diesem &%§#&§ an, ok? :). --13:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Diese Frage wird nach Beendigung des Meinungsbildes geklärt (je nach Ergebnis), frühestens jedoch nach Ablauf von 3/4 der Zeit, die das Meinungsbild laufen soll - eventuell aber auch gar nicht, falls es abgebrochen wird. -- Toolittle 14:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie jetzt... 2 Stimmen abgeben und dann abwarten, ob sie gültig sind? ;) --Fridel 15:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  2 Stimmen? 

message: Wer auch immer das Feature programmiert und angeschaltet hat, Jimbo Wales war jedenfalls nicht informiert darüber. -- Novil Ariandis 15:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Jimbo ist unschuldig 

message: Verehrte Kollegen, Ich habe in der Abstimmung zur Bewertungsfunktion dagegen gestimmt. Ich kenne eine solche ähnliche Funktion bereits aus der alemannischen Wikipedia, wo diese Funktion bereits seit einigen Jahren eingesetzt wird (jedoch durch eine externe Seite). Es ist zwar so, dass ich als Autor gerne meine Artikel bewertet haben möchte, und diese neue Bewertungsoption stellt auch einen guten Ansatz in diese Richtung. Bewerten kann man die Zuverlässigkeit, die Vollständigkeit, die Neutralität und die Präsentation. Gefahr dieser neuen Bewertungsoption ist, dass es stets IP-Adressen geben kann, die diese Funktion missbrauchen. Sei es, um die Bewertung zu verbessern oder meistens: um sie zu verschlechtern. Eine interessante Möglichkeit, die heute bereits besteht, Artikel zu bewerten oder zu kommentieren, ist die Diskussionsseite. Als ich anfangs meiner Wikipedia-Zeit noch recht unwissend umher surfte, war mir gar nicht bewusst, für was diese Diskussionsseite überhaupt da ist: Diskutiert man hier den Artikel, das Thema oder wofür ist sie da? Und meiner Meinung nach sollten die Diskussionsseiten besser in den Artikel positioniert werden. Eben durch eine Vermischung der neuen Bewertungsfunktion und einem Feld, das ganze zu kommentieren. Der Abzustimmende könnte dadurch zwar stichwortartig seine Ansichten zum Artikel beschreiben, aber auch seine Meinung in richtigen Worten und ganzen Sätzen fassen. Ein solcher Eintrag könnte dann auf die Diskussionsseite gepostet werden, à la:
Zuverlässigkeit: gut; Vollständigkeit: gut; Neutralität: da; Präsentation: gemässigt
Ich finde diesen Artikel doof, weil der lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. --dvdb 16:57, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In dieser Form würde die Bewertung IMHO Sinn machen. --GDK Δ 17:03, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1-- Coatilex 17:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  +1--Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 17:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

text:  Ein solcher Eintrag könnte dann auf die Diskussionsseite gepostet werden Wenn das sowieso auf der Diskussionsseite landet, kann man auch sofort einen Kommentar auf die Diskussionsseite schreiben, statt eine große Box in den Artikel zu setzen.--MSchnitzler2000 17:45, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Vorteil ist, dass die Leser - wie oben schon von dvdb erwähnt - auf die Möglichkeit zum Kommentieren des Artikels aufmerksam gemacht werden. Außerdem können die Daten dann leichter zur Auswertung verwendet werden (Spezial:RatingHistory, Spezial:Problematische_Seiten). Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich! 17:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte sich auch auf einen Knopp beschränken: Hilfreich? (Ja/Nein), wenn nein: Warum nicht? Bitte Mängel beschreiben  ->Absenden ->>automatischer Eintrag auf der Disk. Fertig ist der Lack. -- Smial 18:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. "Hilfreich" wird wohl fast jeder WP-Artikel sein (vielleicht von den grob falschen abgesehen), Neutral und Vollständig sind da eine ganz andere Frage; vom Stil gar nicht zu reden - und gerade letzteres ist praktisch nie Thema auf den Diskussionsseiten, obgleich es dort unendliche Abgründe gibt (wem jetzt kein Beispiel einfällt, der sollte die Artikelarbeit sein lassen, denn er produziert solche wohl ;) --TheK? 20:09, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Finde die Idee mit dem "Kommentieren" auch gut, aber sollte dieser Kommentar, dann nicht konsequenterweise auf der Bewertungsseite eingebaut werden? Sonst wird die Diskussionsseite überfrachtet. Somit könnte man mehr Meinungen einfangen, was den Leuten nicht passt. Die Diskussionsseite ist dazu mMn nicht bekannt genug. Grüße Daniel Endres 20:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es lebe die Archivierung. --dvdb 20:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem der Bewertungsfunktion 

message: Die Gebete wurden erhört und nun dürfen auch Sichter Artikel bewerten. Dauert aber wahrscheinlich noch ein bisschen, bis das live ist --Church of emacs D B 18:46, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: fein. recht ärgerlich übrigens ist, dass jetzt Spezial:Problematische Seiten nicht mehr für normaleditoren zugänglich ist. aber hoffentlich wird diesem unsinn hier ohnehin bald ein ende bereitet. Ca$e 19:16, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Helfen Gebete? --Pitichinaccio 20:10, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich halte es für sehr sinnvoll, leider wurde es aber jetzt doch weider erst mal abgeschaltet. :( -- Chaddy - DÜP 21:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichter dürfen bewerten 

message: Aaron hat das Formular gerade für alle zugänglich gemacht , seitdem bekomme ich bei Bewertungen gesagt, ich hätte keine Berechtigung für diese Aktion und Bewertungen anschauen darf ich auch nicht. --89.246.214.218 18:50, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Brion (oder Aaron) schraubt da gerade rum --Church of emacs D B 18:53, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abgeschaltet oder Verbugged? 

message: unter Spezial:Gesichtete Seiten gibt es seit neuestem einen link auf eine "Letzte am höchsten bewertete Version" (reviewedpages-best, stableid=best). offensichtlich war (und zwar schon seit mindestens anfang 2008), wie oben auch schon mal irgendwo zu lesen, der masterplan für sichtungen, bewertungen und prüfungen von artikeln sehr viel umfassender, als dies allgemein nachzulesen und diskutiert wurde - eine m.e. äußerst problematische sache. nichts dagegen, dass fleißig drauflosprogrammiert wird - aber die freischaltung von noch sehr unausgereiften (m.e. im jetzigen zustand sogar völlig kontraproduktiven) funktionen sollte nicht völlig unabgesprochen erfolgen. wer kann mir erklären, welcher gebrauch von dieser funktion (reviewedpages-best) in zukunft gemacht werden soll? Ca$e 20:04, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es mag offensichtlich für dich sein, auf jedenfall ist es ganz einfach falsch. Gesichtete Versionen und Leserbewertungen von Artikeln sind zwei paar Schuhe, die aber von derselben Software erledigt werden. --P. Birken 20:15, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: nichts anders habe ich behauptet. wie ist es nun mit reviewedpages-best? Ca$e 20:59, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Letzte am höchsten bewertete Version" 

message: Siehe: Hilfe_Diskussion:Bewertung#Auswertungstool. --Kolossos 20:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist jetzt auch erst mal wieder überflüssig geworden. -- Chaddy - DÜP 21:26, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Auswertetool 

message: ... oder habe ich inzwischen Wahrnehmungsstörungen? fragt-- Jürgen Oetting 20:55, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe sie auch nicht mehr. Vielleicht hört ja doch noch jemand auf die User… --aWak3N ?!? 21:02, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die User gibt es nicht. Ich war für die Bewertunngsfunktion. Aber einmal Aufklärung zu bekommen, was passiert ist, das wäre gut! --BangertNo 21:07, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind die Dinger jetzt wieder weg... 

message: Oooch, das Ding hier hat Wachstumsraten gezeigt, die man sich woanders nur träumen kann. Naja, demnächst neues Spiel in diesem Theater. --80.142.235.250 21:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schade 

message: Die Bewertungsfunktion ist bis auf weiteres abgeschaltet. "Sie wurde aufgrund eines Missverständnisses vorzeitig angeschaltet." Es wäre wirklich gut, wenn die Community detailliert aufgeklärt würde. Welches Missverständnis führte zur vorzeitigen Inbetriebnahme? --S.Didam 21:34, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man muss wohl reichlich naiv sein, um an ein Missverständnis zu glauben. Natürlich steht jetzt niemand dazu, dass man die Autoren der deutschen Wikipedia für dumm verkaufen wollte. Deswegen war es jetzt ein "Missverständnis". Alles klar. MBxd1 21:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Trotzdem wären ein paar warme Worte besser als dieses dürre Statement. Immerhin wurden um die 175 kByte wegen dieses Missverständnisses produziert. --80.142.235.250 21:50, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn da ein Missverständnis gewesen wäre, dann wäre die Aktion sofort wieder abgeblasen worden und nach spätestens einer Stunde wieder weggewesen, und kaum jemand hätte was davon gemerkt. Wenn so was 22 Stunden läuft und erst nach massivem Protest wieder abgesetzt wird, dann war es eben kein Missverständnis. MBxd1 21:51, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Jaja, der $USER, das bekannte Unwesen unbekannte Wesen… --DasBee 21:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hat noch jemand eine unterhaltsamere Verschwörungstheorie, oder muss wirklich erst ein Entwickler gehäutet, die Haut zu Pergament verarbeitet und mit dessen Blut beschrieben werden, damit diese Spökenkiekerei über Ursachen der An- und Abschaltung aufhört? -- 80.139.80.252 21:55, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Möglichweise herrscht hier in einigen Köpfen auch nur ein krasser Wille zur Überinterpretation gepaart mit einem Übermaß an Bosheit vor. Bevor mir vollends schlecht wird, nehme ich dieses Trauerspiel lieber von meiner Beobachtungsliste. --Henriette 22:15, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Wir können den "Affentanz" auch gerne weiter  spekulieren. Mir zumindest reicht der mistake als Grund, wer will kann ja weiter Verschwörungstheorien spinnen und Schuldige suchen. Entwickler sind Menschen und machen mistakes - that's all, Show vorrüber, Zeit für ein EOD hier. -- Achim Raschka 22:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Mathematiker bemerken kein Warnschüsse, für sie zählt das Ergebnis. Und bis man dahin kommt muss man halt ein bisschen umformen. --Meisterkoch 22:40, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Missverständnis, dass man als Entwickler mit unterdurchschnittlichen Sachkenntnissen den Autoren klarmachen kann, dass sie die Klappe zu halten haben. That's it. --DasBee 22:52, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Richtige Anwort darauf, siehe #Erklärung bzgl. Bewertungsfunktion! --87.173.205.28 10:21, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Missverständnis? 

message: Das Meinungsbild ist beendet worden, ich hoffe aber, dass sich einige trotzdem an der Diskussion über eine Einführung einer kommentierbaren Bewertung beteiligen werden. Siehe oben. Grüsse, --dvdb 21:51, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich erwähnte es nur, weil diese Diskussionsseiten meist nach dem Abbruch oder der Beendigung des Meinungsbilds gesperrt werden. --dvdb 22:33, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion nicht vorbei 

message: Wieso ist dieses Meinungsbild nach nur 23 Stunden schon zu Ende ? Ich erwarte hier eine ordentliche Darstellung der Gründe und korrekte Auswertung auf der "Vorderseite" (im MB) und nicht so eine Nacht-und-Nebel-Aktion. Cäsium137 (D.) 10:40, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind alles Versuchstiere. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Abstimmung stand folgender Vorschlag: "Bewertungsfunktion mit sofortiger Wirkung wieder kaltstellen, Diskussion, ob selbige erwünscht und/oder sinnvoll/notwendig, beginnen." Die Bewertungsfunktion wurde wieder abgestellt. Du kannst jetzt darüber diskutieren, ob so etwas sinnvoll ist. Oder willst du etwa noch eine Stimme abgeben, dass die Funktion nicht abgeschalten wird? 84.180.238.57 10:48, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: In Anknüpfung an unseres Glühwürmchens Erleuchtung: ... Versuchstiere in der Hand unserer freischwebenden Granden - aber vielleicht tragen ja Bauchlandungen wie diese dazu bei, sie aus ihrem Wolkenkuckucksheim auf den soliden Boden des Projekts zurückzuführen. -- Barnos -- 11:14, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beendung 

message: Wir sind hier auf der Disk.seite eines abgebrochenen Meinungsbildes. Formalkram, okay. Aber meint ihr nicht, dass vorläufig alle weiteren Diskussionen zum Bewertungstool auf Hilfe Diskussion:Bewertung viel besser aufgehoben wären? -- Martina Nolte  Disk. 18:57, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  weitere Diskussion