Diskussion:Antigone

message: Der englische Artikel beschreibt 2 Frauen, der deutsche ein Drama ??? --W 20:28, 17. Mär 2004 (CET)
replies: text: Der deutsche beschreibt nicht (nur) ein Drama, sondern eine mythologische Gestalt und ein dieser gewidmetes Drama. Kann hier nochh das Theaterstück von Jean Anouilh erwähnt werden? Oder soll das ähnlich wie die astronomische Antigone in einen separaten Artikel? Meines Erachtens ist das die gleiche und sollte hier ergänzt werden. --Vigala Veia 16:21, 11. Jul 2004 (CEST)

text: Die "Berliner Antigone" von Rolf Hochhuth sollte auch erwähnt werden. --Ww 21:22, 3. Aug 2004 (CEST)

text: Das stimmt, es sollte einen separaten Artike Antigone (Sophokles) geben. Du bist gerne eingeladen, ihn zu schreiben ;-) --BishkekRocks 20:10, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitungen des Stoffs; Fluch 

message: --91.46.196.12 18:26, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Variationsgeschichte 

message: Leider findet sich hier keine Bemerkung über die Etymologie des Namens. Wäre nett, wenn man das noch einfügen würde.
Im englischen Artikel steht: 
"The name may be taken to mean "unbending", coming from "anti-" (against, opposed to) and "-gon / -gony" (corner, bend, angle; ex: polygon), but has also been suggested to mean "opposed to motherhood", "in place of a mother",[1] or "anti-generative", based from the root gonē, "that which generates" (related: gonos, "-gony"; seed, semen)." (nicht signierter Beitrag von 212.183.126.233 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "Antigone" 

message: Dieser Ausdruck ist für mich missverständlich. Ich stelle mir dabei vor, dass ein Mensch in ein Grab geworfen und mit Erde zugeschüttet wird. Das ist aber hier nicht der Fall, sondern es geschieht ein vollständiges Einmauern mit einem begrenzten Lebensmittelvorrat.
Davon gab es aber auch wieder eine Variante, die Inklusion, bei der eine Öffnung zur Nahrungsreichung gelassen wurde.
Ich finde, die deutsche Sprache ist hier nicht eindeutig. --Ontologix (Diskussion) 09:57, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Begraben bei lebendigem Leibe 

message: Im ersten Satz des Kapitels "Mythos" steht:
„Der Antigone-Mythos gehört zum thebanischen Zyklus...“
Ist die Aussage (in der Absolutheit) überhaupt korrekt? Grüße Minos (Diskussion) 11:18, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Thebanischer Zyklus 

message: Lieber Tusculum, danke für die Verbesserungen. Bezüglich Deiner Änderung von Thebanischem Zyklus nach Epischem Zyklus bin ich skeptisch und zwar nicht, weil es keinen Sinn macht (es macht sogar sehr viel Sinn), aber ich glaube, dass Christiane Zimmermann es nicht so meint, siehe dazu S. 59, wo sie sagt:„Das Kyklische Epos überlieferte in drei seiner nur zum Teil fragmentarisch erhaltenen Epen den thebanischen Mythos …“ und in der Besprechung von Ion von Chios ist auf der Seite 95 zu lesen: „Legras, Les légendes thébaines (…)“, wo Christiane Zimmermann ebenfalls den Begriff „Kyklische Epen“ verwendet. Gemäss Epischer Zyklus ist der Thebanische Zyklus darin nicht enthalten. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 14:37, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: S. 59 Anm. 9... --Tusculum (Diskussion) 15:05, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Was versteht Christiane Zimmermann unter Kyklischem Epos? 

message: Lieber Tusculum, wenn es denn so einfach wäre, wäre ich wohl selbst daraufgekommen.
Ich berufe mich auf den Nwabueze, der als erster Punkt der Anforderungen an einen Artikel „Stimmigkeit“ aufführt. Der Artikel Antigone hat ein Konzept, das nicht nur von der aufgeführten Christiane Zimmermann vertreten wird. Aber es ist natürlich ein anderer Ansatz als derjenige von Simone Fraisse. Ich habe mich für den Ansatz von Christiane Zimmermann entschieden, weil es den grössten Raum für alle Rezeptionen bis in die Gegenwart und eine „Stimmigkeit“ des Artikels zulässt. Hätte ich den Ansatz von Simone Fraisse gewählt, hätte die Antike nur aus der sophokleischen Antigone bestanden.
Ich hätte das Kapitel „Erzählung“ auch gern beibehalten, aber es ist nicht einladend geschrieben und schlecht belegt. Warum dann nicht eine literarische Kurzform wählen, die 1. belegt werden kann, 2. die Kraft (und dessen eigentlichen Verursacher) des Mythos ausdrückt und 3. sehr schön geschrieben ist? Dabei ist völlig zweitrangig, ob der Inhalt korrekt ist oder nicht, da es stellvertretend eine von unzähligen Rezeptionen von beinahe 3000 Jahren ist. Oder ist es die Aufgabe von Wikipedia, das Rad neu zu erfinden? Warum wohl hat George Steiner gerade diesen Text als Intro für seine beinahe 400-seitige Abhandlung gewählt, in denen er die verschiedensten Rezeptionen untersucht? 
Der Revert kam für mich nicht unerwartet, schliesslich war meine Änderung ein massiver Eingriff in den Gesamtartikel. Aber ich hätte mir doch eine fundiertere Begründung gewünscht. Ich schätze deine Meinung sehr, aber deine Kommentare im Telegraphenstil sind manchmal schwer verständlich. --Falten-Jura (Diskussion) 10:04, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da in dem Zitat Blödsinn steht, ist es untauglich... Und mit einem Text des späten 18. Jahrhunderts von John Lemprière, der Sophokles  die Regierung von Samos übertragen sein lässt, wirst Du hier keinen Blumentopf gewinnen. Die Bibliotheca Classica ist übrigens von 1788, hier das Digitalisat. --Tusculum (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  ja, und das Stück von Sophokles wurde nur einmal aufgeführt, wie alle anderen Tragödien dieser Zeit. Indem du den heutigen Wissensstand als Maßstab nimmst und ihn über die Rezeptionen stülpst, wirst du noch viel zu korrigieren und reverten haben:-) Aber für deine Fachkorrekturen bin ich Dir dankbar. --Falten-Jura (Diskussion) 10:49, 6. Dez. 2020 (CET)

text:  P.S. Das Zitat von Lemprière habe ich aus den Antigonen und Steiner hat die Ausgabe von 1797 genommen. --Falten-Jura (Diskussion) 10:57, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier keine Essays, wir stellen dem Leser keine geschmeidigen Appetithäppchen bereit, weil wir sie nett und zudem leicht verdaulich finden, gar bekömmlich, wenn die eigentliche Speise schwere Kost ist... --Tusculum (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn du schon Diskussionsbeiträge mit knurrendem Magen schreibst: Die Erzählung wäre das Apéro-Häppchen, sollte Appetit machen und nicht den Hauptgang vorwegnehmen. Die Mischung von (heute) unhistorischen Inhalten mit historischen Quellenangaben und schöner Sprache in solcher Knappheit öffnet den Weg für alle Rezeptionen, gerade weil er keine Autorität ist. Es wird schwierig sein, einen Ersatz für Lemprière zu finden. Aber vielleicht hat jemand anders eine gute Idee. --Falten-Jura (Diskussion) 07:32, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Blödsinn 

message: 'mythologische Gestalt aus der Mythologie' ist irgendwie doppelt ... --83.228.231.237 20:14, 11. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich möchte die Zusammenfassung der Erzählung lesen, ohne mir vorher die Beziehungen zwischen allen Figuren zu erarbeiten. Kann bitte jemand eine Graphik einfügen? --Wegner8 (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bitte eine Graphik der [[Verwandtschaftsbeziehung]]en