Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres 2013

message: Sollte die Seite nicht unter Wikipedia:Unwort des Jahres 2013 firmieren? Eine Fortsetzung zeichnet sich ab.. --Tommes «Disk» 23:54, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, aber erst, wenn es das Unwort 2014 geben wird.--Aschmidt (Diskussion) 00:48, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, so hatte ich das das geplant. Quasi mit Verschiebung auf Wikipedia:Unwort des Jahres 2013 wird es archiviert und hier entsteht eine Hauptseite mit Auflistung der Unworte des Jahres, Verlinkung auf die nächste Wahl und so weiter und so fort. --Emergency doc (Disk)RM 02:23, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Wettbewerb zum Unwort des Jahres 2012 wird ja schon im ersten Satz auf der Vorderseite erwähnt. Den sollte man dann auch noch in die Auflistung nehmen. --Grip99 01:46, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In die Auflistung und Statistik kann man das natürlich übernehmen, aber da es eine Benutzerunterseite von D ist, kann man die nicht einfach so verschieben. Dürfte IMHO aber keinen stören, wenn die Auflistung  später auf Ds BNR verlinkt. Gruß--Emergency doc (Disk)RM 20:28, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Seitenname 

message: selbsterklärend, siehe Umseite. Gesucht wird ja ein Unwort, nicht jeder Begriff, mit dem Einzelpersonen für sie unangenehme Vorgänge verknüpfen. --Alupus (Diskussion) 14:15, 18. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es sehr interessant, die Gesamtsammlung anzuschauen, egal von wieviel Personen die Ausdrücke gesammelt wurden. Letztendlich wird aus den vielen Vorschlägen nämlich durchaus die Diskussionskultur der letzten zwölf Monate sichtbar. Von daher halte ich eine Begrenzung pro Benutzer für wenig zielführend. --Holder (Diskussion) 20:28, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die 'Diskussionskultur' ist an einigen möglicherweise spurlos vorübergegangen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2013 (CET)

text: eine kommplete beschränkung fände ich nciht gut, wen würde ich eher eine beschränkung von 1-3 pro woche in betracht ziehen, das würde das gespamm ein bsichen dämmen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:06, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Ich unterstütze das Argument von Alupus voll und ganz. Wenn jeder maximal zwei bis drei Vorschläge hätte, würde er besser überlegen, was wirklich wichtig ist. - Derzeit sind rund zwei Drittel der Vorschläge unsinnig. es geht nicht im subjektivistische Idiosynkrasien, sondern um intersubjektive, nachvollziehbare Begriffs-Vorschläge. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 13:36, 22. Dez. 2013 (CET)

text: Ich denke, nicht die Anzahl pro Benutzer oder pro Woche sollte beschränkt werden, sondern alle Vorschlagenden sollten ihre Vorschläge auf solche Wörter (oder Mehr-Wort-Gebilde) beschränken, deren (affirmative, natürlich) Verwendung auf Sichtweisen hindeutet, die sie ablehnen. Stattdessen wird (m.E. fälschlich) ein Wort oft deshalb vorgeschlagen, weil es einen Themenkomplex beschreibt, der den Vorschlagenden offenbar nervt oder in dem Entscheidungen gefallen sind, die dem Vorschlagenden nict gefallen. -- UKoch (Diskussion) 22:09, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Vorschläge pro User begrenzen... 

message: Der eindeutig am häufigsten dort aufscheinende Begriff ist *Reiner Stoppok* (wie im Vorjahr bereits): Mein Sieger steht fest. Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:16, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genauer gesagt: 53 mal (bis jetzt), bei knapp 200 Vorschlägen. Also mehr als ein Viertel aller Vorschläge. Wie wäre es mit einem Sonderpreis für soviel Fleiß? --92.203.23.27 20:54, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: aber ja doch. Ich habe hier eine alte, langweilige Nervensäge, die keiner mehr braucht. Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:41, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorgezogene Auswertung der Vorschlagsseite 

message: Ich halte es aus oben in der Disk genannten Gründen für falsch, dass überhaupt hier Nutzernamen als "lustiger" (???) Vorschlag für ein "WP-Unwort" nominiert werden können - es mag mitunter anders gemeint gewesen sein, in zumindest 2 Fällen war es aber eindeutig als persönlicher Angriff gedacht, in einem dritten nicht ganz eindeutig. Deshalb mein Vorschlag: Fass ganz zu. --Rax   post   23:07, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du hast pounkt 163 vergessen zu endernen ;)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: done, danke fd hinweis! --Rax   post   23:34, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: bitte!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:36, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Deine Erklärung ist stichhaltig. Du kannst in so einem Fall deinen Eintrag selber wieder herstellen. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen 18:03, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ist kein (Be)nutzername. h-mont 21:24, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man (nicht nur) um hier Missverständnisse zu vermeiden, um Begründungen bitten, wie auch beim "richtigen" Unwort des Jahres. Außerdem kann ich sonst auch Namensraum, Artikel, Diskussion, Benutzer, Autor, Text, Wikipedia und was mir sonst noch alles im Zusammenhang mit WP einfällt, hier aufführen. --92.228.135.87 03:50, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title: alle Nutzernamen-Vorschläge aus Liste entfernt

message: Warum gibt es eine Abstimmung über das Unwort des Jahres aber keine über das Wort des Jahres? --BigMcDuck (Diskussion) 09:51, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst ja mutig sein und eine Benutzerunterseite Benutzer:BigMcDuck/Wort des Jahres einrichten und um Vorschläge bitten! Viel anders ist die Geschichte des WP-Unwort des Jahres auch nicht. --MannMaus 16:21, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wort des Jahres 

message: Das gehört doch eigentlich nach: Benutzer:Reiner Stoppok/Brainstorming? --109.45.123.16 12:42, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist nun mal kein anderes Ventil mehr übrig geblieben. --Sakra (Diskussion) 00:15, 31. Dez. 2013 (CET)

text: Falls jemand konkrete Belege für einzelne Verwendungen braucht, bitte hier melden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:46, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: WP:BNS Eindeutiger geht es nicht. Und nur für Dich befürworte ich den Vorschlag, daß jeder 3 Favoriten abgeben darf. Ich weiß nicht, was Du bezwechst. Guten Rutsch! --Tommes ✉ 18:45, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  falsches Lemma 

message: Wie soll mit Benutzernamen verfahren werden? Ich halte es für ein Unding, Benutzernamen als "Unwort" aufzuführen, wie hier geschehen. Ganz abgesehen davon, daß diese gar nicht zur Abstimmung gestellt wurden. Würde vorschlagen, entsprechende Voten einfach komplett zu löschen. --Sakra (Diskussion) 22:50, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe die Benutzernamen jetzt alle entfernt, entsprechend dem bisherigen Vorgehen bei der Nominierung. Die Voten ganz zu löschen halte ich für übertrieben. --Holder (Diskussion) 06:49, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ist so ok. Ich hatte angenommen, die Reihenfolge der Einträge flösse in die Wertung ein, dann hätte eine Entfernung lediglich der Namen die Wertung verfälscht; aber ich habe mich in dem Punkt geirrt. --Sakra (Diskussion) 22:27, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Benutzernamen 

message: Irgendwie ist der Modus des ganzen Spiels nicht ganz klar. Ich ging davon aus, die Vorschlagsliste wäre abschließend. Sonst könnten wir sie uns sparen und gleich mit der Abstimmung beginnen. Vielleicht ist zur deutlicheren Hervorhebung ein Regelkasten einzufügen? --Tommes ✉ 06:47, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tjo eigentlich sollte man von ausgehen können daß alle zumindest so viel an Verstand und Vernunft aufbringen, um weder die Liste vollzuspammen noch bei der Abstimmung eigenmächtig Begriffe dazu zu dichten. Und daß zumindest so eine reine Spaßveranstaltung mal ohne größeres Regelwerk auskommt. Aber das ist wohl zuviel verlangt. Würds aber dem Initiator überlassen ob er einen Regelkatalog auf die Seite pappen will oder nicht. --Sakra (Diskussion) 07:15, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Zeit vertrieben und eine Box geschrieben. Siehe Wikipedia:Unwort des Jahres/Kopfkiste. Einige kleine Probleme habe ich damit:
# Nachdem ich sie an den jetzigen Ort schob, spannt sie sich über mehr als 100% der Fensterbreite.
# Wie füge ich Variablen - z.B. die Jahreszahl oder den Seitentitel - ein?
# Warum ist das vierte Bild in der unteren Leiste immer gleich groß, d.h. zu groß? --Tommes ✉ 08:47, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich finde solche Kästen zum Davonlaufen, ganz egal wie sie aussehen. Ich denke sowas wird hier auch nicht wirklich gebraucht. --Sakra (Diskussion) 10:19, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde die Begrüssungsboxen für Neulinge, für PR-Accounts und andere Seiten sehr hilfreich, weil sich darauf die Kernaussagen mit Links zu den Richtlinien und anderm übersichtlich unterbringen lassen. Den Inhalt selbst will ich auch nicht selbst bestimmen, aber darauf hindeuten, daß die wenigen Regeln des Spiels dort hineingehören. Das spart etliche KB Diskussion um die immer gleichen Themen. Dies ist die zweite Wahl - wehret den Anfängen :) --Tommes ✉ 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich find die "Kopfkiste" cool, die könnte man sicher einbauen. Warum das vierte Bild größer ist als die anderen ist für mich auch rätselhaft. Zu den Regeln: IMHO ist es doch eigentlich ganz einfach, bis zum 31.12. Vorschläge, danach Abstimmung über die abgegebenen Vorschläge. War letztes Jahr von D auch so organisiert. Sollte bei den abgegebenen Stimmen ein Vote für ein Wort sein, das nicht bis zum 31.12. vorgeschlagen wurde, kann man das immer noch streichen. (nur so meine Meinung). @ Sakra: Ich bin vielleicht der Initiator in diesem Jahr, möchte mir aber nicht anmaßen, hier irgendeine Regelungsoberhoheit zu haben. It's a Wiki... :-) --Emergency doc (Disk) 21:08, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Meine Äußerung war jetzt nicht gegen speziell diese Box gerichtet. Ich finde es halt ein wenig traurig, daß man nicht einmal bei so einer recht einfach gestrickten Spaßveranstaltung, die im Grunde genommen mit zwei kurzen Sätzen erklärt ist, ohne Regelwerk auskommt. Und das nur, weil ein, zwei Leute meinen, hier rumtrollen zu müssen. --Sakra (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Könnte man zukünftig die Vorschläge nicht in eine nach Vorschlagswort sortierbare Tabelle packen?-- Leif Czerny 18:08, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Könnte man, ich wollte das Ganze aber so simpel wie möglich gestalten. Wenn das regelmässig stattfindet, wird eine gewisse Bürokratisierung und Formalisierung aber wohl nicht ausbleiben :-) --Emergency doc (Disk) 20:21, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Tabelle mit Wikisyntax? Ohne mich, kann doch niemand bearbeiten dieses Durcheinander. --Pölkky 14:13, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Musst Du nicht. Schreib es einfach unter die Tabelle. Wikipedia ist für die Leser da (.. nicht für die Autoren) :) --Tommes ✉ 10:12, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab die Kopfkiste gefixt. Es lag an der Vorlage Imagemap. Gruß--Emergency doc (Disk) 12:41, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschläge und Abstimmung 

message: Unter Punkt 40 wurde erneut ein Benutzername genannt. Nun frage ich mich, ob man solche generell ausschließt oder nur in begründeten Fällen. Benutzernamen können ja auch Stichworte belegen, die hier gute Chancen hätten. Nur mal angenommen, es gäbe einen Benutzer:Gendersch...   --Tommes ✉ 01:54, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin für einen generellen Ausschluss von Benutzernamen, so habe ich auch die bisherige Diskussion dazu aufgefasst. Da im aktuellen Fall kein Fall einer Übereinstimmung eines Benutzernamens mit einem nominierten anderen "Unwort" besteht, ist die von Dir hierzu aufgeworfene Frage ja auch eher akademischer Natur ... --Holder (Diskussion) 19:53, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn man hier als Benutzer von einem der üblichen verdächtigen anonymen Vereinsfiffis im WP:Kurier ohne weiteres schlecht gemacht werden kann, sollte man sich hier auch keinen Zwang antun. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:00, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier bei dieser Abstimmung geht es aber nicht um die Frage, wer einem hier in der Wikipedia am unsympathischsten ist, sondern um das Unwort des Jahres. P.S.: "Vereinsfiffi" merke ich mir schon mal vor für nächstes Jahr . --Holder (Diskussion) 08:42, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Scheinheiligkeit sollte man sich sparen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  wieder Benutzernamen 

message: Dieser Eingriff nur wegen eines Buchstabens ist ohne Benachrichtigung -- freundlich gesagt -- übermotiviert. -- UKoch (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: War mein Fehler, sorry. --Sakra (Diskussion) 21:13, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Kein Ding! Wollte auf Deine Disk. schreiben, aber Du warst schneller. -- UKoch (Diskussion) 21:18, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Es steht tatsächlich nirgendwo explizit, allerdings ist es IMHO selbsterklärend, da es eine Vorschlags- und eine Abstimmungsphase gibt. Ob man jetzt einen neu hinzugefügten Begriff streicht oder er mit einer Stimme in der Auszählug auftaucht ist ja auch eigentlich egal. Nur so meine Meinung, Gruß --Emergency doc (Disk) 12:22, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde es nicht selbsterklärend. Die Vorschlagsphase kann auch als Ideensammlung für Interessierte fungieren. Auch weil hier wieder Mißverständnisse auftauchen, griff ich zu o. g. "Regelhinweiskiste". --Tommes ✉ 14:50, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Übermotivierte Streichung 

message: Ich habe einen Zwischenstand ausgezählt. Mich wundert, daß bislang nur 80 Benutzer abgestimmt haben.
Nach dem 80. Abstimmenden ergibt sich folgendes inoffizielles Bild.
Mir stellte sich dabei die Frage der Interpretation, ob verschiedene Ausdrücke für dasselbe zusammengefaßt werden sollen, wie Paid Editing & Bezahltes Schreiben, während mit Gender Gap und Genderscheiße wohl zwei gegensätzliche Sachen und Ansichten sind.
Was ist mit "PS" gemeint? - "Paid Scripting, Post scriptum"?
Falls ich mich verzählt habe - WP:Sei mutig!. --Tommes ✉ 18:05, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Auszählung. Da danach niemand mehr abgestimmt hat, haben wir auch schon das Endergebnis. Premiumautor gewinnt vor Gender-Gap und Genderscheiße.--Emergency doc (Disk) 00:34, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: "..amerikanisch" rutscht etwas hoch, weil 6+1≠5. Dank an Benutzer:Kulac, siehe unten.  --Tommes ✉ 11:23, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Bezeichnend ist, daß einer auf die ach so repräsentative Umfrage mit 80 Abstimmenden anspringt, während andere pöbelnde Premiumautoren diese bedeutungslose Umfrage links(sic) liegen lassen, wenn sie sie überhaupt kennen. 
„Alle Tiere sind gleich,
Aber manche sind gleicher.“
... sie sind Schweine!</br>
"Wer sich den Schuh anzieht dem wird er wohl passen", in diesem Sinne --84.134.35.184 22:27, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bezeichnend ist, dass Leute hier ausgeloggt pöbeln müssen und gleich mit zwei Tiermetaphern beleidigen. Ausloggen ist übrigens auch ein Versuch, die Gleichheit vor den Wikipediaregularien und der Wikiquette zu unterlaufen. Aber anscheinend einer, der weitaus weniger Benutzer stört. --Magiers (Diskussion) 07:26, 22. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das mit den Tiermetaphern finde ich nicht schlimm. Wir sind hier auch keine Gesellschaft, in der Gleichheit ein Wert für sich darstellt. Wäre der Begriff nicht schon negativ konnotiert, würde ich dazu "Sekundärtugend" ohne Anführungszeichen sagen. Schlimm finde ich aber folgende Null-Argumentation und zwar jedesmal wieder: Wer angesprochen wird oder sich angesprochen fühlt und sich zu einer These/Vorwurf/etc. äußert, ist ein "getroffener Hund" und "zieht sich Schuhe" an, entlarvt sich also selbst und bestätigt den ursprünglichen Vorwurf, egal wie Hahnebüchen dieser ist. Wann hört denn mal endlich dieser Käs' auf? --Krächz (Diskussion) 10:04, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [http://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=~~Getroffene%20Hunde%20bellen&bool=relevanz&suchspalte%5B%5D=rart_ou Getroffene Hunde bellen]