Diskussion:Interstellare Raumfahrt

message: Die interstellare Raumfahrt mit Überlichtgeschwindigkeit tritt ein, sobald ein Raumschiff schneller reist als das Licht für die selbe Strecke bräuchte. Da noch keine bewiesene Theorie über Überlichtgeschwindigkeit von makroskopischen Objekten existiert, ist alles Weitere spekulativ. Alle Konzepte gehen davon aus, dass höherdimensionale Räume existieren (fünf und mehr Dimensionen) und dadurch Faltungen bzw. Stauchungen des Raums möglich sind. Durch diese Veränderung der Wegstrecke kommt es dann zu einer scheinbaren Überlichtgeschwindigkeit; das Raumschiff selbst bewegt sich weiterhin nur mit Lichtgeschwindigkeit, durch die Krümmung des Raumes hätte es aber einen kürzeren Weg zurückzulegen - so kann es in geringerer Zeit scheinbar höhere Geschwindigkeiten erreichen. Der Vorteil daran läge, dass die benötigte Antriebsenergie weit niedriger wäre, da bei relativistischen Geschwindigkeiten eine starke Trägheitszunahme - bedingt durch die zunahme der Masse - gegeben ist; da es aber auf materieller Ebene eine scheinbar weit niedrigere Geschwindigkeit besäße, wäre die zu beschleunigende Masse relativ klein.
Zur Debatte stehen:
* Wurmlöcher
* Raumverzerrung (Warpantriebe)
* Hyperraumantriebe
:Gelöschter Abschnitt hier eingefügt, muss entscheiden werden, ob weiter gebraucht. --Thierry Gschwind 10:18, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: WP erlaubt durchaus die Theoriedarstellung (s. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung), wenn eine Veröffentlichung originärer Forschung oder ähnliches existiert. Eine Integration der Inhalte mit http://de.wikipedia.org/wiki/Warp-Antrieb ist dabei zu berücksichtigen.--Ramgo 09:00, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interstellare Raumfahrt mit Überlichtgeschwindigkeit 

message: Hallo Leute. Ich wollte die Angaben über den theoretischen Embryonentransport ausweiten, Ich fand im Internet aber kaum belegbare oder seriöse Quellen. So wie es aussieht, kam dieses Projekt bisher nicht über die Theorie hinaus und wurde auch von der NASA bisher nicht ernsthaft in Betracht gezogen, zumal es bis zu der Reife der benötigten Technologie vermutlich noch Jahrzehnte brauchen wird.--83.78.71.48 17:18, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe diese aus einem Buch entnommen, ist aber wie vieles in diesem Artikel noch nicht entwickelte Technologie. --Thierry Gschwind 17:26, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Könnte noch jemand ganz kurz erläutern, was daran ethisch problematisch sein soll? Ich finde es in dem sinne sogar ethisch unproblematischer als eine (nicht perfekt funktionierende) Kälteschlafreise mit Erwachsenen, denn wenn von frisch geteilten Eizellen nicht alle überleben ist das längst nicht so 'tragisch' wie bei voll ausgebildeten Erwachsenen. 78.53.0.246 20:40, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schon, nur möchtest Du Deine Kindheit mit Eltern aus Blech und ohne Emotionen verbringen? Ich finde das ebenfalls sehr fragwürdig und mangels direkten Nutzen (oder erst zu einer Zeit, in der wohl auch andere Technologien diesen bringen könnten) verwerflich. Stefan -- 193.143.32.39 08:53, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der direkte Nutzen ist eindeutig. Die bemannte Raumfahrt (BR) hat ein großes Problem: den Menschen. ;-) Um BR durchführen zu können, muss ich genügend Platz für die Besatzung, eine Beschäftigung, zahlreiche Einrichtungen (Hygiene/Küchen/...), Ressourcen und vor allem auch die Lebenserhaltungssysteme in ein Raumschiff integrieren. Embryonen hätten den Vorteil das ich die geringst-mögliche Lebenserhaltungs-Technologie benötige --> drastische Masseeinsparung. Ich nutze bei Ankunft im nächsten Sonnensystem die Ressourcen des zu besuchenden Planeten (Siedlungstechnologien sind damit die ausschlaggebenden "Raumschiffmasse-Bestimmer"). Aus technischer Sicht ist dies die bestmögliche Art des Transportes. Ob dies jetzt ethisch korrekt ist, spielt in dieser "Technologiethematik" erst einmal nur eine untergeordnete Rolle. Müsste aber zu Beginn einer Missionsplanung (so in 200 Jahren) diskutiert werden. mfg MRS 11:43, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die eingefrorenen Erwachsenen können ihr Einverständnis geben, was bei Embryonen eher schwierig ist. "Ohne Emotionen" ist aber Unfug - unter solchen Umständen könnten die Menschen gar nicht aufwachsen (das ist durchaus bis hin zum Tod gemeint). Einen solchen Embryonentransport könnte man frühestens machen, wenn Roboter menschliches Verhalten zum Verwechseln echt imitieren können und auch wie ein Mensch gebaut sind. Wobei dann die Frage aufkommen wird, wieso man überhaupt noch Embryonen mitnehmen möchte. --mfb 14:33, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Technologie, die Embryonen zum Menschen heranwachsen lassen, ist noch nicht gegeben. Betrachtet man sich die technologische Entwicklung auf Roboter/IT-Seite, werden "menschliche Roboter" auf alle Fälle vor der Embryonen-Menschen-Züchtung entwickelt werden. Menschen benötige ich deshalb auf dem Planeten, da diese sich Fortpflanzen können und da diese von den auf dem Planeten existierenden Rohstoffen leben können (biologische Geschöpfe). Möchte ich eine "Robotergesellschaft" auf dem Planeten entwickeln, muss ich duzende von Rohstoffen - Abbauen, Verarbeiten, Veredeln um Werkzeuge herstellen zu können, die wiederum höherwertige Produkte herstellen können, die dann irgendwann eventuell zum Bau eines Xten Roboters führen würden. Hierzu benötige ich eine Vielzahl von Individuen, sprich eine Gesellschaft. Und eine Gesellschaft von 100.000+++ Personen kann man am schnellsten durch biologische Wesen erzeugen. Des Weiteren geht es in der Evolution darum, dass sich das Leben verbreitet. Die Überlebenschance der Menschheit wird drastisch gesteigert, wenn ich einen Planeten in einem anderen Sonnensystem besiedele (siehe z.B. Massensterben durch kosmischen Gammastrahlenausbruch?). mfg MRS 10:32, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Hab jetzt noch was zu der Emonotionalen Komponente hinzugefügt. p.s. das ist kein vandalismus
--193.174.111.250 15:23, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Embryonentransport 

message: Nein, 
ich rede nciht von der Science-Fiction Variante sonder von der physikalisch korrekten Theorie eines überlichtschnellen Antriebs  s.Warp-Antrieb.
Und ja das ist noch in der absoluten "Konzeptphase", das ist der Pulsntrieb aber auch.
Deshalb sollte ein Abschnitt mit überlichtschneller Reise in diesen Artikel mit rein.
Es sollte niemand vergessen, dass alles was hier dikutiert, bzw. beschrieben wird sich im besten Fall in der Konzeptphasse befindet.
Generationenschiffe hat auch noch keiner gebaut!
Gruss
--Aradir (Diskussion) 12:12, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist trotzdem ein großer Unterschied zwischen Dingen, die mit heutiger Kenntnis der Physik baubar sind und solchen, die es nicht sind. Generationenraumschiffe und nuklearer Pulsantrieb sind quasi "nur" ein Problem für Ingenieure (und der Finanzierung). --mfb (Diskussion) 10:27, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Warp-Antrieb 

message: Im Artikel findet sich folgende Passage: "...Versand von kleinen Sonden (~ 50 kg)".
Ist das ein Versehen? Es müsste wohl eher ~ 50 g heißen.
Frank J. Tipler geht in seinem Buch "Die Physik der Unsterblichkeit" von Nanotechnologiesonden mit einer Masse von 100g aus und berechtet für diese Größe noch halbwegs realistische Energieaufwände, Antriebs- und Bremstechniken und akzeptable Flugzeiten (bei 0,1c - 0,9c Fluggeschwindigkeit). Diese Vorstellungen könnten noch vor Ende des Jahrhunderts technisch realisierbar werden. (nicht signierter Beitrag von 92.195.164.138 (Diskussion) 11:36, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kleine Sonden? 

message: Das glaube ich nicht. Gibts dafür eine Quelle? Man braucht doch "nur" einen Ionenantrieb, der konstant feuert.--LdlV (Diskussion) 07:47, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und gigantisch viel Energie und Treibstoff für den Ionenantrieb. Mit 100% effizienter Beschleunigung, also alle Energie für das Raumschiff, kann man 1000 Tonnen beschleunigen (Weltenergiebedarf von dort). Sämtliche Triebwerke sind aber weit von dieser Effizienz entfernt, der Treibstoff bekommt mehr Energie als das Schiff selbst. --mfb (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Man sollte dabei aber nicht außer acht lassen das die jährliche Sonnenstrahlung die auf die Erdoberfläche trifft mehr als dem 10.000fachen des menschlichen Jahresenergiebedarfs entspricht. --SternFuchs (Diskussion) 04:14, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jährlicher Weltenergiebedarf? 

message: Ich sehe erhebliche wenn nicht gar unlösbare Probleme bei der unter "Rahmenbedingungen" geforderten Geschwindigkeit von 0,1c. Laut dem Artikel über Dichte liegt die Teilchendichte im interstellaren Raum zwischen 10^-25 und 10^-18 kg/m³. Prallt ein Teilchen mit der zehnfachen Geschwindigkeit gegen ein Raumfahrzeug so ergibt sich nach der Formel E = 1/2 m * v² die hundertfache Energiemenge. Gleichzeitig prallen aber auch zehnmal so viele Teilchen pro Sekunde gegen das Raumfahrzeug so das die Bremswirkung sich vertausendfacht. Nach meinen groben Berechnungen entspricht eine Geschwindigkeit von 30.000 km/s im interstellaren Raum der Bremswirkung die das Raumfahrzeug bei 0,13 bis 27,5 m/s in normaldichter Erdatmosphäre erfahren würde, und das über einen Zeitraum von mehr als 40 Jahren! Man müsste das Raumfahrzeug also permanent weiter beschleunigen um die Bremswirkung zu kompensieren und auch die Abnutzung der Aussenhülle durch den permanenten Teilchenbeschuss berücksichtigen.
Ich würde das Problem daher etwas größer gedacht angehen. Wenn wir mit interstellarer Raumfahrt solange warten bis ein unbemanntes Raumfahrzeug noch zu Lebzeiten seiner Erbauer sein Ziel erreicht wird wahrscheinlich nie etwas daraus und wir bleiben auf der Erde bis diese irgendwann (möglicherweise durch uns selbst) zerstört wird. Ein bemanntes Raumfahrzeug mit ähnlichem Zeitplan würde das Problem nur vergrößern. Von diesem Gedanken sollten wir uns also verabschieden und eher ein langsameres Generationenraumschiff o.Ä. in Erwägung ziehen. Man sollte dabei auch berücksichtigen das die als Ziel geeigneten Sterne nicht stillstehen sondern sich relativ zur Sonne bewegen. Bei interplanetaren Flügen fliegt man ja auch nicht einfach dann los wenn einem danach ist sondern man wartet bis das Ziel sich in einer geeigneten Position zur Erde befindet von der aus man es mit optimalem Energie- und Zeitaufwand erreichen kann. Das immer wieder genannte Primärziel Alpha Centauri beispielsweise nähert sich derzeit dem Sonnensystem und wird in etwa 28.000 Jahren mit nur noch 2,9 Lichtjahren seine größte Annäherung erreicht haben. Ein heute gestartetes Raumfahrzeug müsste nur etwa 32 km/s relativ zur Sonne erreichen um Alpha Centauri an diesem Punkt abzufangen. Solche Geschwindigkeiten sind mit den im Artikel ausgeschlossenen Antriebssystemen (besonders elektrostatischer Antrieb) durchaus erreichbar. An dem Punkt sollte man ansetzen und dabei berücksichtigen das sich sowohl die Besatzung des Schiffes als auch die Erdbevölkerung während der langen Mission (nicht nur) technologisch weiterentwickeln wird. Bezieht man auch Transhumanismus und Kryonik mit in die Überlegungen ein bleibt es vielleicht doch nicht unmöglich das ein heute lebender Mensch einen Exoplaneten betritt und besiedelt. --SternFuchs (Diskussion) 04:51, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte beachten, dass Diskussionsseiten nur der Verbesserung der Artikel dienen, nicht für persönliche Betrachtungen zum Thema. --mfb (Diskussion) 21:50, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese Bemerkung irritiert mich jetzt etwas. Das sind doch keine "persönlichen Betrachtungen" zum Thema. Ich finde den Artikel ehrlich gesagt unausgegoren und würde ihn am liebsten komplett neu schreiben. Die beschriebenen Techniken zur Erfüllung der "Rahmenbedingungen" sind weiter von einer Realisierung entfernt als eine Amöbe vom Nobelpreis. Andererseits möchte ich die ursprünglichen Autoren für ihre Arbeit auch nicht übermäßig stark kritisieren. Irgendwo muss ja mal jemand mit dem Denken anfangen. Also was sollte ich Deiner Meinung nach nun tun? Den Artikel ohne vorherige Diskussion komplett neu schreiben und den Alten ersetzen? Na da werden sich die anderen Autoren aber bedanken. Oder soll ich einen neuen Artikel unter abgewandelter Überschrift schreiben? Das wäre doch eher verwirrend für die Leser. Daher halte ich es eher für angebracht die "Rahmenbedingungen" nochmal zu überarbeiten und einen Abschnitt zu den Möglichkeiten interstellarer Raumfahrt mit geringen Geschwindigkeiten und aktuell realisierbaren Techniken einzufügen und darüber würde ich zunächst einmal gerne diskutieren. --SternFuchs (Diskussion) 03:32, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Probleme durch hohe Geschwindigkeit 

message: Ich finde die Formulierung "Das Projekt gilt als gescheitert..." unter "bemannte Raumschiffkonzepte" unpassend bzw. falsch. Biosphäre 2 war ein Experiment und kein Projekt. Es ging dabei um die FRAGE ob ein so kleines, geschlossenes Ökosystem ohne gezielte Beeinflussung autark funktionieren kann. Die Antwort hat das Experiment zweifelsfrei erbracht: Nein! So einfach ist es nicht! Der nächste logische Schritt wäre gewesen zu erforschen warum es so nicht funktioniert und wie man z.B. durch Regulierung von Temperatur, Sonneneinstrahlung, Nährstoffe&Wasser etc. auf das Ökosystem gezielt einwirken kann um es zu stabilisieren. Die Forschungsergebnisse würden uns auch bei der Begrenzung des Klimawandels und der Stabilisierung des irdischen Ökosystems und letztendlich auch beim Terraforming von Exoplaneten helfen. Aber leider ist das Experiment ohne ernsthafte Fortsetzung beendet worden und die Anlage zur reinen Event-Location verkommen. Sowas passiert leider immer wieder weil die kurzsichtigen Entscheidungsträger (meist nur im Zeitrahmen von Legislaturperioden denkend) Dinge wie Wirtschaftswachstum und Wiederwahl als sinnvoller erachten als Grundlagen- und Zukunftsforschung. --SternFuchs (Diskussion) 05:07, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe es umformuliert in "Das Experiment gelang nicht". --Neitram ✉ 13:14, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Biosphäre 2 

message: Sollte für die interstellare Raumfahrt nicht auch eine Rolle spielen, ob die Sonde bzw. das Raumschiff mit oder gegen die Strömung der interstellaren Materie fliegt? Ich nehme mal an -- berichtigt mich bitte, wenn ich mich irre --, die interstellare Materie hat eine Strömungsrichtung und strömt im Wesentlichen entlang interstellarer (galaktischer) Magnetfeldlinien. --Neitram ✉ 14:44, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: bei der im Artikel unter "Rahmenbedingungen" (meiner Ansicht nach völlig willkürlich gewählten) Mindestgeschwindigkeit von 0,1 c spielt sowohl die Teilchendichte als auch deren Strömungsrichtung und -geschwindigkeit sowie weitere Faktoren (etwa Magnetfelder) eine große Rolle. Meiner Ansicht nach machen diese Faktoren das Erreichen und vor allem Aufrechterhalten einer so großen Geschwindigkeit über die erforderlichen Zeiträume sogar fast unmöglich (auf jeden Fall ineffizient). Die Konzentration auf geringere Geschwindigkeiten (zwischen 12 und 300 km/s bei denen die Bremswirkung zumindest in puncto Antriebsenergiebedarf keine große Rolle spielt) und die Überwindung der daraus resultierenden Zeiträume halte ich für zielführender. So oder so, zumindest für Kurskorrektur/Bahngenauigkeit spielt die interstellare Materie eine Rolle und muss dementsprechend zuerst gründlich erforscht werden ehe man die erforderlichen Techniken konkretisieren kann. --SternFuchs (Diskussion) 08:29, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Strömung der interstellaren Materie 

message: Ich ergänze gerade die Liste der potentiellen Ziele. Die Quellenangaben lasse ich dabei bewusst weg da diese sich im Artikel zum jeweiligen Stern(ensystem) finden und der Link dazu in der Liste steht (gilt auch für mein Diagramm "Sonnennahe Sterne" dessen Link ja immer mal wieder aus den Artikeln entfernt wird). Die Angabe der Deklination schien mir wichtig da sich die Objekte bahnmechanisch bedingt (per Gravity-Assist am Jupiter beispielsweise) leichter erreichen lassen wenn sie sich nahe der Ekliptik befinden. Die Angaben wie sich die Entfernung in den nächsten Jahrzehntausenden verändern wird ist ebenfalls wichtig da man meiner Auffassung nach zunächst versuchen wird die Objekte mit geringeren, aktuell möglichen Geschwindigkeiten zu erreichen und es dabei keinen Sinn macht beispielsweise zu berechnen das sich Barnards Stern mit 30 km/s in 60.000 Jahren erreichen ließe wenn der Stern sich zu dem Zeitpunkt schon lange außer Reichweite befindet.
Was die Auswahl der Ziele selbst anbelangt scheint mir die Spektralklasse der Sterne wichtig:
- Braune Zwerge wären deshalb interessant weil sie sehr lichtschwach und somit kaum welche bekannt sind. Mit Luhman 16 und WISE 0855−0714 gibt es sowohl ein Doppelsystem als auch einen Einzelstern in Reichweite.
- Rote Zwerge sind die am häufigsten vorkommende Sternenart. Sollten sich bei diesen Planeten mit lebensfreundlichen Bedingungen nachweisen lassen so hätte dies enormen Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit ausserirdischen Lebens. Primäres Ziel wäre hier wohl Proxima Centauri.
- sonnenähnliche Sterne hätten am wahrscheinlichsten Erdähnliche Planeten und kämen somit langfristig als Ziele für eine Besiedlung durch den Menschen in Frage. Da sich bei einem engen Doppelsternensystem wie Alpha Centauri aber wahrscheinlich keine Planeten auf stabilen Umlaufbahnen gebildet haben rückt hier Tau Ceti als nächster sonnenähnlicher Einzelstern in den Fokus.
Idealerweise würde ich in der Liste daher folgende Objekte aufführen:
Alpha Centauri (incl. Proxima Centauri der ja mit zum System gehört), Luhman 16, WISE 0855-0714, Sirius, Luyten 726-8 (Doppelsystem roter Zwerge), Ross 154 (als mit geringster Geschwindigkeit erreichbares Ziel), Epsilon Eridani (Staubscheibe/sich entwickelndes Planetensystem nachgewiesen) und Tau Ceti (nächster sonnenähnlicher Einzelstern mit nachgewiesenem Planetensystem).
--SternFuchs (Diskussion) 06:49, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, "deiner Auffassung nach" ist original Research, das ist in Wikipedia unerwünscht, vgl. Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:52, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Formulierung "ist unerwünscht" lese ich ja leider öfter. Wer genau wünscht sich da was nicht frage ich mich da. Ich für meinen Teil wünsche mir das ich hier in den Artikeln die Informationen finde die ich gerade suche. Finde ich sie nicht und muss sie erst anderweitig zusammensuchen baue ich sie in die Artikel ein um andere Nutzer an meinen Recherche-Ergebnissen teilhaben zu lassen. Ich dachte genau dazu sei Wikipedia da. --SternFuchs (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2017 (CET)

text: Ich sehe gerade erst, dass der Abschnitt schon vorher im Artikel war. Das ganze ist mit Quellen zu belegen, also dass die Zielorte von namhafter Stelle als solche eingestuft werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:50, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Und welche Kriterien müsste eine "namhafte Stelle" hier erfüllen? Oder anders gefragt: Reicht an dieser Stelle nicht simple Logik? Die Zielorte sind umso interessanter für die Forschung je wahrscheinlicher bzw. sicherer sie über Planetensysteme verfügen. Barnards Stern wurde seinerzeit für das Projekt Daedalus als Ziel ausgewählt weil man dachte dort Planeten nachgewiesen zu haben. Ein weiteres Kriterium ist die Erreichbarkeit und nach genau den beiden Kriterien habe ich die Zielorte oben vorgeschlagen. Die ursprüngliche Liste war bei der Auswahl recht willkürlich. Sie führt Wolf 359 und Lalande 21185 mit auf obwohl sich mit Proxima Centauri und Barnards Stern zwei gleichwertige Ziele in geringerer Entfernung befinden und die Braunen Zwerge waren gar nicht aufgeführt. Also entweder führt man alles auf was in der Liste der nächsten extrasolaren Systeme aufgeführt ist und die Kriterien des Artikels hinsichtlich der Erreichbarkeit ("angemessener" Zeitraum) erfüllt oder man trifft eine vernünftige Auswahl und verweist auf die Liste. --SternFuchs (Diskussion) 08:31, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eigentlich würde die Verlinkung der Liste der nächsten extrasolaren Systeme völlig ausreichen. Was ist denn sonst der Mehrwert? --Otberg (Diskussion) 10:46, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kann man durchaus so sehen wenn man den Artikel möglichst einfach und übersichtlich halten will. Ich halte es aber bei einem Artikel zum Thema "WIE komme ich da hin?" schon für wichtig auch auf das "WARUM will ich da hin?" hinzuweisen, daher die Zielauswahl. Ich werde daher den Abschnitt nochmal so bearbeiten wie mir das nach diesen Kriterien am sinnvollsten erscheint und lasse dann andere darüber entscheiden ob die Änderungen gesichtet oder verworfen werden. --SternFuchs (Diskussion) 13:24, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wer nimmt den die Zielauswahl vor? Ziele sind erstmal alle in der Liste angeführten Systeme. --Otberg (Diskussion) 15:08, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Liste umfasst alle derzeit bekannten Systeme bis in 50 Lj Entfernung (aktuell 971 Einträge). Sie ist unvollständig (#3 und #4 wurden erst vor ein paar Jahren entdeckt, die Entwicklung der Entfernung in den nächsten Jahrzehntausenden ist gar nicht angegeben) und teilweise ungenau (siehe HIP 85605). Daher scheint es (nicht nur) mir sinnvoll für den Artikel hier ein paar vorrangige potentielle Ziele anzugeben. --SternFuchs (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte das für redundant zur Liste, eine Auswahl zudem für TF. --Otberg (Diskussion) 16:48, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann solltest Du das mit demjenigen Diskutieren der die Liste ursprünglich am 4.6.2011 in den Artikel aufgenommen hat. Die aufgeführten Ziele waren seither unverändert, lediglich die Hinweise auf Planeten bei Alpha Centauri und die Zugehörigkeit von Proxima Centauri wurden zwischenzeitlich nachgetragen. Ich hab die Liste nur ergänzt und versuche nun der Übersichtlichkeit halber unwichtiges wieder rauszunehmen. --SternFuchs (Diskussion) 18:34, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zielorte 

message: Der Abschnitt ist falsch bzw. missverständlich formuliert. Die Erde wird nicht wirklich im Raum interstellar bewegt sondern eine vglw. kleine Strecke bis zu einem Transmitter, der dann die Erde in eine andere Galaxis versetzt. Es gibt in der Serie schon Planeten / Monde, die interstellar reisen, etwa Quinto Center oder der Planet der Barkoniden. Die Bewegung von Planeten über Sonnensysteme hinaus ist auch in der Serie eher High-Tech :) und kommt selten vor.
:Ich hab den Abschnitt gerade gelesen und mir sträuben sich die Haare! Es wurde in der 70er-Jahre SF in den Serien "Space 1999" (dt. "Mondbasis Alpha 1") und "Star Maidens" (dt. "Die Mädchen aus dem Weltall") zwar geschildert das Objekte planetaren Ausmaßes (Planemos) mittels Nuklearexplosionen oder Kollisionen mit anderen Himmelskörpern auf solare Fluchtgeschwindigkeit beschleunigt wurden, aber die dazu nötige Energiemenge würde den Himmelskörper pulverisieren. "...kann der Zusammenstoß mit einem anderen Himmelskörper auch einen großen Teil des Lebens auf dem Planeten auslöschen" ist demnach eine gigantische Untertreibung. Die einzige derzeit vorstellbare Technik um einen Planeten gezielt zu bewegen wäre beispielsweise am Erdmond oder einem größeren Asteroiden ohne Atmosphäre ein leistungsfähiges Triebwerk anzusetzen um diesen zu bewegen. Durch die gravitative Bindung zum Planeten könnte dieser quasi mitgezogen werden. Eine derartige Technik wurde mal andiskutiert um die Umlaufbahn der Erde um die Sonne nach und nach zu erweitern und so die Zunahme der solaren Strahlungsaktivität und die damit verbundene Klimaerwärmung zu kompensieren. Aber da ging es um etwa 50 Meter pro Jahr. Solare Fluchtgeschwindigkeit wird damit zum Jahrmilliardenprojekt... --SternFuchs (Diskussion) 05:54, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mir rollen sich sogar die Fußnägel auf! So ein Murks muss wirklich raus. Aber der ganze Artikel sieht ohnehin trüb aus: Da fehlt zu einen die Struktur. Zum Beispiel am Anfang die "Rahmenbedingfungen", wo es u.a. um Antriebe geht. Dann - nach Listung möglicher Ziele - geht es wieder um Antriebe, wobei ausgerechnet die unbrauchbaren (chemisch, elektrisch) gegliedert gelistet werden. Dann Kommmt die "Stufe 1" und wieder Antriebssysteme. Ähnlich ist es bei anderen Themen auch. Der Artikel ist ein Musterbeispiel für "zusammengestoppelt". Und dann kommen natürlich noch so schöne Sätze wie "Die bisher existierenden Ideen stammen zum Teil aus der Science-Fiction-Literatur, was jedoch nicht bedeutet, dass sie nicht eines Tages möglich sein werden." (als ob irgendwas zukünftig mögliches plötzlich nicht mehr möglich seien sollte, wenn es in Fiktion auftaucht! -- der ganze Krempel muss wirklich gründlich überarbeitet werden. Vielleicht auch von mir, wenn ich mal viel Zeit habe. -- Wassermaus (Diskussion) 17:12, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich mir die Zeit genommen: Redundanzen zusammengefasst, Grundbedingungen als (kleine) Vorbedingungen strukturiert; Die Liste möglicher Zeile nach hinten; die exoisiterenden Raumsonden ins Kapitel zur ersten Erforschung, jede Menge Kleinigkeiten wie z.B. einheitlich Abkürzung AE, etc etc. -- Wassermaus (Diskussion) 11:21, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Perry Rhodan 

message: Kann jemand erklären, was damit gemeint ist, Ross 154 "nähert sich derzeit dem Sonnensystem und ist mit seiner größten Annäherung auf 6,39 Lj in 157.000 Jahren ein günstiges Ziel, da er sich mit einer Geschwindig­keit von nur 12,2 km/s relativ zum Sonnen­system erreichen ließe"? Der Satz wirft bei mir nur Fragezeichen auf.  das stammt von dir? --Neitram ✉ 10:39, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das ist von mir. Das Ganze baut auf dem Diagram zur Entfernung der sonnennächsten Sterne und deren Veränderung in den nächsten 80.000 Jahren auf. Ich hatte das Diagramm seinerzeit überarbeitet und sämtliche Sterne nachgetragen die aufgrund ihrer derzeitigen Entfernung mit aufgeführt sein müssten. Um die Geschwindigkeit zu ermitteln mit der sich die Sterne erreichen ließen muss man nur die Entfernung bei der größten Annäherung durch die Zeit bis dahin in Sekunden teilen. Bei Ross 154 kommt dabei mit 12,2 km/s der geringste Wert heraus. Die Sterne kreisen ja auf unterschiedlichen Bahnen ums galaktische Zentrum und ändern daher ihre Entfernung zur Sonne genau wie die Planeten auf ihren Bahnen um die Sonne die Entfernung zur Erde ändern. Würde man einfach nur in die Richtung fliegen (bzw. eigentlich "fahren") in der sich beispielsweise Alpha Centauri heute befindet so wäre das System längst woanders wenn man an dem angesteuerten Punkt ankäme. Raumfahrt ist leider etwas zu kompliziert um diesen Zusammenhang in zwei Zeilen der Tabelle mit den Zielorten erklären zu können. --SternFuchs (Diskussion) 09:06, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ross 154