Diskussion:Innere Führung

message: Mir fehlt in dem nicht üblen Artikel Folgendes:
# Im Kapitel "Ursprung" muß zwingend ein Hinweis auf die preußische Heeresreform erfolgen. InFü verstand sich - zumindest im Baudissinschen Sinne - stets als Fortsetzung der unvollendeten Reform aus dem beginnenden 19. Jhdt.
# Die Felder sind leider nur zu 60% gennant: Neben Legitimation, Integration und Identität sind die Dimensionen "Motivation" und "Innere Ordnung" (manchmal auch unter der Rubrik "Führungskultur" genannt) integrale Bestandteile des Konzepts.
# Daher leidet auch in der Folge des Texts die Darstellung "Binnenwirkung" des Konzepts: Die Verkürzung auf eine Konformität mit zivilen Gesetzen und Normen ist sicher zu kurz gegriffen; das etwas frei im Text-Raum schwebende Prinzip des "Führen mit Auftrag" belegt dies (by the way: Die Argumentation, daß nach 1955 nun plötzlich unabhängige Führungsentscheidungen getroffen werden mußten, ist natürlich eine groteske Verdrehung der militärtaktischen Wirklichkeit in beiden WKs). 
# Zu kurz kommt mE auch die Tatsache, daß InFü auch an die Gesellschaft eine hohe Aufgabe und Verantwortung stellt. Integration ist keine Einbahnstraße; das heißt: Wenn Streitkräfte als "Dienstleistungsagentur für unangenehme Aufgaben" (Bredow) aufgefaßt werden, dann ist eine wesentliche Vorbedingung für erfolgreche InFü nicht mehr erfüllt.
# Der extrem spannende Aspekt "Neues Kriegsbild - Alte Innere Führung?" bleibt unerwähnt. Daß die Baudissinsche Konzeption auf dem Kriegsbild des atomaren 3. WK fußte und daher wenig mit den aktuellen und zukünftigen Szenarien des Bw-Einsatzes zu tun hat, ist evident. Überdeutlich ist weiterhin, daß in der Bw bereits ein Drift hin zu einer professionalsierten Einsatzarmee stattgefunden hat, die mit der Gesellschaft zunehmend weniger zu tun hat. Die Bw ist nicht mehr die Armee der Gesellschaft (Vtdg der FDGO nach außen), wie es die InFü postuliert, sondern die Armee des Staates (Vertretung nationaler Interessen, etc.). --{unsigniert} 
Lieber Anonymus:
Es ist sicher richtig, dass dieser Artikel noch erheblich ausgebaut werden kann (Preußische Reformer, Innere Ordnung ...). Das braucht aber Zeit und außerdem möchte ich das nicht alleine machen. Ich freue mich über jede inhaltliche Ergänzung. Also: Nur Mut!
Zu Deiner Anmerkung:
: (by the way: Die Argumentation, daß nach 1955 nun plötzlich unabhängige Führungsentscheidungen getroffen werden mußten, ist natürlich eine groteske Verdrehung der militärtaktischen Wirklichkeit in beiden WKs) 
Ich habe nicht geschrieben, dass das völlig neu wäre. Auch mir ist bewusst, dass der selbständig entscheidende Unterführer in der deutschen Militärtradition seit langer Zeit eine bedeutende Rolle gespielt hat. Die Aussage lautet: "Die neue Truppe musste darauf eingestellt sein, in einem Atomkrieg auch nach Ausfall der zentralen Führung in deren Sinne zu handeln, es musste das Prinzip „Führen durch Auftrag“ gelten." Das bedeutet nicht, dass die alte das nicht kannte.
Interessant finde ich den Aspekt, die Bevölkerung auch ihren Teil für die Integration tun muss. 
Mit einem bin ich nicht einverstanden: Du sagst: "Der extrem spannende Aspekt "Neues Kriegsbild - Alte Innere Führung?" bleibt unerwähnt."  Das ist nicht richtig, es wird unter "Herausforderungen" gleich zu Beginn angesprochen: "Die gewandelte Sicherheitslage nach 1990 stellt neue Anforderungen an die Innere Führung. Das Kriegsbild des Kalten Krieges ist verschwunden und damit des Konzept, kämpfen zu können, um nicht kämpfen zu müssen.... "
Viel Spaß beim Weitermachen!--KuK 19:22, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Hallo KuK,
ich gratuliere zu einem gelungenen Artikel, der besser ist, als alles, was ich bisher zum Thema gefunden habe. Und natürlich ist er um Klassen besser, als mein Versuch, der ja mehr auf Vermutungen als Wissen beruhte.
Doch ich möchte auch weiterhin glauben dürfen, dass bei der Wahl des Begriffs auch eine Idee dazu existiert hat, die sich "militärisch knapp definieren lässt", und ich vermute weiterhin, dass I.F als Gegenpol zu Äußerer Führung (sprich: Befehl u. Gehorsam) entstanden ist. Vielleicht gibt es ja jemanden - out there -, der/die nahe genug an den Quellen ist, um das bestätigen oder widerlegen zu können.
Aber nochmal: Ein prima Artikel! Ähnlich gut verständlich wünscht man sich evtl. Ergänzungen, wie die von Anonymus oben. Gruß --Hawe 19:25, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Lob 

message: - Hier mein Vorschlag für diese Woche. Ich denke, der Artikel beschreibt anschaulich (wenn auch recht abstrakt gehalten) etwas, das nicht leicht zu umreißen ist. Perfekt sicher nicht, aber lesenswert allemal meint OG a.D. --Janneman 19:49, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hm, die ZDv von 1972 würde ich schon drinlassen, ist ja zumindest von historischem Interesse. Und dass wir noch keinen Artikel zum Schleifer von Nagold haben, ist erstaunlich. Werde mich vllt in Bälde drum kümmern.--Janneman 09:20, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ungültige ZDv mussten mit Erscheinen der neuen Vorschrift vernichtet werden. Es gibt vielleicht noch eine im Bundesarchiv, aber nicht in irgendwelchen anderen Bibliotheken. Darauf sollte, wenn die Literaturangabe drinbleibt, hingewiesen werden. --Edmund Ferman 16:42, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion 

message: ...findet sich jemand, der sich der Aktualisierung dieses Artikels vor dem Hintergrund der Neuausgabe der ZDv 10/1 annimmt?
-- Smartyo 14:44, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuausgabe ZDv 10/1 

message: Es ist ja hier schon viel an der Begriffsdefinition gefeilt worden, aber ich verstehe das immer noch nicht. Warum heißt die Konzeption "innere Führung", inwiefern ist sie "innerlich"? Geht es darum, dass die Bundeswehr "im Inneren" der deomokratischen Gesellschaft "geführt" werden soll? Dass die Führung durch die Betonung des Gewissens und der Reflexion ein Stück weit "ins Innere" der Soldaten verlagert wird? Dass die äußere, politische Führung der Bundeswehr durch die Ausbildung eines demokratischen Selbstverständnisses auch durch eine Demokratisierung "von innen her" ergänzt wird? Dazu muss es doch irgendwo eine zitierfähige Erläuterung geben, die man hier bringen kann.--Oudeís (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: https://www.bmvg.de/resource/blob/14258/a0e22992bc053f873e402c8aaf2efa88/b-01-02-02-download-data.pdf
--2001:A61:2AD4:BB01:7D9C:94A0:C250:8519 02:39, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  So langsam sollte die ZDv gegen die A-2600/1 im ganzen Artikel ersetzt werden