lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kiisortoqia soperi

message: Man könnte noch auf die Aussage, warum Stein (2010) das Tier für wichtig hält (Abstract) eingehen:
"Thus, the morphology of K. soperi gen. et sp. nov. provides additional support for the homologization of the anomalocaridid ‘great appendage’ with the appendage of the antennular or deutocerebral segment of extant Euarthropoda." --Chadmull 00:27, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung für das Verwandtschaftverhältnis Anomalocaridida/ Euarthropoda
Diskussion:Martin Brinkmann AG

message: gehört schwarzer krauser nicht auch zu den produkten? auf der verpackung steht rechts hinten:
grüße, --inuit - institut 00:39, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  schwarzer krauser 

message: Nach Übernahme des Werks durch GIZEH zum 1.1.2015 tritt ein fünfjähriger Liefervertrag für British American Tobacco Western Europe in Kraft. 
http://www.presseportal.de/pm/12459/2437775/brinkmann-werk-bleibt-erhalten-mitarbeiter-setzen-filterhuelsenproduktion-fort-zukuenftiger-inhaber
Die Fertigung erfolgt am Bremer Kreuz
http://www.presseportal.de/pm/54138/2917486/brinkmann-raucherbedarf-gmbh-zieht-ins-gewerbegebiet-bremer-kreuz-neuer-standort-und-neue-inhaber (nicht signierter Beitrag von 213.168.213.123 (Diskussion) 09:20, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bericht im Weser-Kurier bestätigt das. Standort ist also nicht mehr Woltmershausen. --TennisOpa (Diskussion) 10:06, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  neueste Entwicklung 

message: Mir wurde gesagt, dass es einen Standort im Berliner Bezirk Wilmersdorf gab. Leider habe ich dazu bei meiner Recherche nichts finden können. --Kulturkritik (Diskussion) 06:47, 31. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Standort Berlin
Diskussion:Tätige Reue

message: Wann bereut man etwas und v.a. wann tut man das "tätig"? Eine Begriffserklärung in der Hinsicht wäre wünschenswert. Da Jura nicht mein Fachbereich ist kann ich diese Frage nur in den Raum stellen.
Tätige Reue ist einfach der Fachbegriff. Das "tätig" soll lediglich darauf hinweisen, dass sich die Reue auf eine konkrete Tat beziehen muss. Ein allgemeines Reuegefühl ist also nicht gemeint. TranslationTalent (Diskussion) 00:04, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Reue vs. tätige Reue 

message: Gegossen ist der Begriff in zum Beispiel § 189 StGB DDR: Nicht bestraft wird der Brandstifter, der den gelegten Brand aus Reue selber wieder löscht.
Analog wurde so was als Strafmilderung in politischen Prozessen angewandt.
Freya Klier z.B. wurde der größte Teil ihrer Haftstrafe unter dem Vorwurf der Republikflucht wegen "tätiger Reue" erlassen.
Sie drehte dann anschließend, nach ihrer Haft, einen Film mit der Stasi (Das unsichtbare Visier). (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.24 (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle: DDR-Justiz 

message: Versucht der Täter den Erfolg abzuwenden, - den Erfolg der tätigen Reue?
Bitte erklären oder korregieren. (nicht signierter Beitrag von 93.200.5.144 (Diskussion) 00:07, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  verstehe ich nicht:
Diskussion:Chaim Joseph David Azulai

message: gut geschrieben, mit klar erkennbarer Relevanz und Quellen - hier wird es kein Bapperltroll wagen zu vandalieren - -- ωωσσI - talk with me  01:32, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gut 

message: interessant?  --80.145.22.116 22:09, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Toll. Würde ich gerne einbauen. Aber wo um Himmels willen ist das? -- Michael Kühntopf 22:15, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich hier. Siehe dazu die hebräische Version. --Goliath613 17:42, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vielleicht 

message: :en:Chaim Joseph David Azulai gibt als Todestag den 11. Adar 5566 (= 1. März 1806) gem. 'Codex Judaica', Mattis Kantor, p.259 an. Ist das eine realistische Angabe? --FordPrefect42 11:05, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Centaur (Schiff, 1924)

message: Die AHS Centaur (Australian Hospital Ship Centaur) war ein australisches Hospitalschiff, das am 14. Mai 1943 vor der Küste des australischen Bundesstaats Queensland von dem japanischen U-Boot I-177 durch einen einzigen Torpedo versenkt wurde. Von den 332 Besatzungsmitgliedern, Militärangehörigen, Ärzten und Krankenschwestern kamen 268 ums Leben. Die 64 Überlebenden mussten 36 Stunden auf Rettung warten. Die Versenkung sorgte für einen öffentlichen und politischen Aufschrei und wurde als Kriegsverbrechen angesehen, da das Schiff gemäß der Haager Friedenskonferenzen unverkennbar als Hospitalschiff gekennzeichnet war.
Ich habe gerade diesen sehr gut geschriebenen Artikel gelesen. Er ist sehr umfassend, neutral verfasst, nicht langweilig und sehr informativ. Alles in Allem ist er für mich ein Kandidat für . --Sir Dedo 21:03, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Einzelnachweise hat der Artikel heute leider keine Chance. Ich stimme dennoch lesenswert, da ich darin den einzigen Mangel des Artikels sehe. -- 80.139.48.223 20:31, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Potential hat der Artikel, aber ein Review wäre keine schlechte Idee. Grüße, Wikiroe 11:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo OfficeBoy, kein Grund, gleich das Handtuch zu werfen! Ein guter Artikel braucht ein wenig Zeit zum Reifen und ein paar Augenpaare, die ihn auf gängige Schwächen hin untersuchen. Deshalb habe ich auch den Rat gegeben, mit dem Artikel einen Review durchzuführen. Das wird mit den meisten Artikeln gemacht, die hier vorgestellt werden – auch von sehr erfahrenen Autoren. Wenn Du also Lust hast, den Artikel zu verbessern, wäre der Review ein guter nächster Schritt. Und vielleicht sehen wir ihn ja hier bald wieder mit besserem Ergebnis. Grüße, Wikiroe 10:04, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 10. - 20. August 2010 (ergebnislos, kA)
Diskussion:Greatest Lovesongs Vol. 666

message: "Dieses Debutalbum"...Wie hört sich das denn an?! "Das Debutalbum..." sollte es heißen. (nicht signierter Beitrag von 79.247.71.102 (Diskussion) 01:54, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Debutalbum
Diskussion:Vähäkyrö

message: Was will der Autor uns damit sagen: beispielsweise eine Weinkelle, die im Jahre 100 n. Chr. im römischen Capua hergestellt wurde und im 4. Jahrhundert n. Chr. als Grabbeigabe diente?
MfG, KönigAlex 03:33, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weinkelle?
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2007

message: http://www.idea.de/fileadmin/media/pdf/MediaDaten_all.pdf ist nicht erreichbar. Fehlermeldung:
* The requested URL /fileadmin/media/pdf/MediaDaten_all.pdf was not found on this server.
Pjacobi 19:43, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:Evangelische Nachrichtenagentur Idea/Archiv/2008

message: Abgesehen vom Links-Rechts-Konflikt geht oben der Begriff "Nachrichtenagentur" immer mal wieder querbeet durcheinander. Das Problem bei der Einordnung von "Idea" ist doch: Einerseits vertreibt "Idea" Nachrichten mit dem Zweck, diese anderen Publikationsorganen anzubieten. "Idea" lebt aber - und das ist der Gegensatz zu Agenturen "normalen" Zuschnitts wie epd, Reuters oder AP nicht vom Verkauf dieser Nachrichten, sondern zum ganz überwiegenden Teil von Spenden. Die finanzielle Grundlage sind die eigenen Spender - und nicht der Vertrieb des Produkts nach außen. Das ist hier gar nicht zu bewerten, sondern einfach eine Erklärung für die besondere Art dieser Publikation. Und macht die Klassifikation als "Nachrichtenagentur" schwierig. --hfudfdb 17:58, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn man das ganz einfach explizit thematisiert und eben schreibt, dass sie sich überwiegend durch Spenden finanziert und nicht durch Nachrichtenverkauf (welche seriöse Presse will die auch schon haben.. ;-) und daher der Begriff "Nachrichtenagentur" problematisch ist. Man muss ja keinen Alternativbegriff finden, sondern kann es bei dieser Beschreibung belassen. Das sind ja alles wichtige Informationen, gehört m.E. auf jeden Fall in den Artikel. Grüße, --Usw. 11:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Es gibt Quellen, aus denen Spenden und Zuwendungen zu entnehmen sind--insofern bleibt der Vorwurf der TF nur auf dem Teil der Aussage bezogen, in dem man über die relative Größe der Finanzanteile ("zum ganz überwiegenden Teil") spekuliert. Es ist bedauerlich, dass die Finanzen des e.V. nicht so transparent sind, wie bei der EKD--denn dann hätten wir auch die benötigten Quellen und könnten gesicherte Aussagen machen. (Oder vielleicht sind die Finanzen sogar öffentlich und wir haben sie nur noch nicht gefunden?)--Bhuck 13:03, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nachrichtenagentur
Diskussion:Poppelsdorfer Schloss

message: In der Literaturangabe befindet sich ein toter Link (Helga Stoverock). Kann ein fachkundiger Mensch ihn wiederbeleben? Danke! -- MSprotte62 05:09, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, da hakt wohl ein Server der ULB Bonn. Habs jetzt in der deutschen nationalbibliothek verlinkt. --Trickstar 21:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe: 

message: Ich habe den Satz "hiess es früher auch Schloss Clemenshof und später Schloss Clemensruhe" modifiziert, denn das stimmt so nicht. Der Clemenshof, von Hauberat für Clemens August 1715-1720 ausgeführt, lag am Rhein, etwa wo das heutige Opernhaus steht und ist nicht identisch mit Schloss Clemensruhe in Poppelsdorf. Gruß Jupp Juppartist 16:53, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Clemenshof 

message: Und was ist mit dem Wassergraben??? --Stephele (Diskussion) 18:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Melbbach 

message: Laut diesem Text wurde der Kanalbau in der Poppelsdorfer Allee aufgrund von Wassermangel nicht ausgeführt.Ich kann mir das nicht vorstellen, da der Rhein durch Bonn fließt. Die im Lemma Poppelsdorfer Allee erwähnten finanziellen Gründen klingen wesentlich nachvollziehbarer. Kann jemand den Grund "Wassermangel" belegen?  --84.118.253.120 23:31, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wassermangel
Diskussion:EC Dillingen

message: Ich  möchte  euch bitten Die verlinkung  zu  Robert Baldwin  raus  zu  nehmen ,der Robert  Baldwin  der  beim   EC Dillingen  steht ,ist nicht  der  der  bei  WKW  aufgeführt ist !  ginge  allein  schon  vom alter  her  nicht :-) (nicht signierter Beitrag von Adonis747 (Diskussion | Beiträge) 05:14, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Done, herzlichen Dank für den Hinweis. -- Niteshift 06:12, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Robert Baldwin  

message: Ist einer der hier aufgeführten Spieler überhaupt relevant, oder kann dieser Absatz gestrichen werden? -- Kickof 17:39, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: ja - mindestens einer. siehe Portal:Eishockey/Gewünschte_Artikel Wolfgang Götz 18:27, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich meinst Du Douglas Morton. Dass ein Artikel gewünscht wird, heisst ja nicht, dass die entsprechende Person relevant ist. Ich halte eine Aufzählung mit lauter Roten unabhängig von ihrer politischen Gesinnung immer für ein wenig zweifelhaft. -- Kickof 20:04, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du dieser Meinung bezüglich der Roten Links bist, würde ich dich bitten das im Portal Eishockey oder im Portal Sport mal grundsätzlich anzusprechen. Bei Douglas Morton würde - falls ein Artikel geschrieben werde - es keine Probleme geben: Er hat in der Eishockey-Bundesliga gespielt. Wolfgang Götz 01:30, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du der Meinung bist, dass die entsprechenden Personen relevant sind, dann glaube ich Dir. Hintergrund meines ersten Diskussionsbeitrages auf dieser Seite war, dass diese Personeneintragungen von einer statischen IP stammen, die sehr viel Unfug eingefügt hat. Gruß -- Kickof 20:26, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Den Hintergrund habe ich natürlich nicht gewußt. Ich habe mir mal a bisserl die Mühe gemacht, etwas für die genannten Spieler herauszubekommen:  Klocek war in der 2. Eishockey-Bundesliga aktiv. ++Wolfgang Götz 16:32, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke --Kickof 19:46, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekannte ehemalige Spieler
Diskussion:Notariatssignet

message: Das Bild ist schön, aber es müsste ein Ausschnitt vom Signet erfolgen und dann vergrößert werden. Derzeit ist das Sigent ohnehin recht schwach erkennbar, und viel zu klein. Unerfahrene könnten das Initiale mit dem Signet verwechseln. --Melchior2006 08:56, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für den Ausschnitt siehe beim Bild unter "Andere Versionen". War auch nur ein Vorschlag und danke für den Artikel, hatte erst kürzlich danach gesucht. -- Paulis 14:42, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte, gerne! Wo finde ich die "anderen Versionen"? Ich war schon auf Commons und habe mir die Datei dort angeschaut, fand aber nur die eine Version. --Melchior2006 07:29, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: commons:File:Notariatszeichen des Augustin von Hammerstetten.jpg -- Paulis 08:51, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Herrlich, viel besser. Bitte, ja! Ich habe es selber versucht aber es ist nicht gegangen... --Melchior2006 11:45, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Komisch, geht mir auch so. Grad nochmal etwas verändert hochgeladen, das Bild wird nicht angezeigt. -- Paulis 12:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

text: Habs ausgetauscht und es lag nicht an uns ;) -- Paulis 15:05, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Kreißsaal

message: Meiner Einschätzung nach fehlt hier ein historischer Absatz, wie er teilweise unter Geburtshilfe dargestellt ist (dort aber eher Entbindungshaus)--- Zaphiro Ansprache? 09:10, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Historie? 

message: "Frei nach Horaz" halte ich für ziemlich unbefriedigend, im Zusammenhang mit der sprachlichen Historie und der Etymologie. Da sollte auf jeden Fall stehen, wer hier den Horaz ins Deutsche übersetzt hat, und zu welcher Zeit. --BjKa (Diskussion) 10:57, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Horaz 

message: Da es Krankenhäuser "erst" ab dem 18. Jahrhundert gibt, müsste die Begriffsherkunft für die Geburtsstation zu klären sein?--Wikiseidank (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Begriffsherkunft

message: Die Weiterleitung von Entbindungsstation ist nicht optimal, denn zur Entbindungsstation gehören auch die Gänge und die Zimmer in denen die Frauen vor und nach der Geburt als Wöchnerinnen liegen, auch die Stationszimmer, Räume für das Personal. Für einen eigenen Artikel wäre das zu wenig. Aber Synonyme sind es auf keinen Fall. Was tun? Sciencia58 (Diskussion) 11:24, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:Internationales Kulturzentrum Krakau

message: ...und was bitte ist ein "Internationales Kulturzentrum Krakau"? --Hydro 09:55, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hier wird beschrieben, dass etwas 1991 gegründet wurde und sich auf Kunstgeschichte konzentriert - aber um was geht es in dem Artikel? In einer Enzyklopädie hat der erste Satz eines jeden Artikels zu lauten "[Lemma] ist ein ...". --Hydro 20:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, gut! --Hydro 13:26, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Saubär

message: https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix_talk:List_of_German_cognates_with_English#Archive_of_dialectal_or_outdated_cognates_that_are_not_suited_for_this_list --80.187.105.82 19:05, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Mehr Informationen zu "Saubär"
Diskussion:Liquorentnahme-Entscheidung

message: Was spricht dagegen den Artikel unter "Liquorentnahme-Entscheidung" abzulegen? --Catrin 10:21, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es spricht mE nichts dagegen. Anfangs wurde allerdings die Auffassung vertreten, das Lemma Liquorentnahme-Entscheidung stelle eine Begriffsetablierung, Theoriefindung oder sonst irgendwas dar. Ich wollte deshalb jetzt nur nicht vorschnell nochmals verschieben. MfG, --Brodkey65 10:24, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Liquorentnahme-Entscheidung" wäre ein neuer Begriff und das sollten wir vermeiden! Dann gefiele mir Entscheidung zur Liquorentnahme oder Entscheidung zu Liquorentnahme besser. Nämlich deshalb, weil damit nicht ein neuer Begriff geprägt wird, sondern der offensichtlich schon bestehenden Begriff Liquorentnahme in den Lemmanamen mit einbezogen wird. —Lantus—  12:00, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt geht das wieder los! Warum wäre Liquorentnahme-Entscheidung ein neuer Begriff? Erkläre mir das bitte mal stichhaltig! Der Begriff „Liquorentnahme-Entscheidung“ ist ein in der Rechtswissenschaft + in juristischen Fachkreisen sehr wohl verwendeter Begriff. Vor allem ist er mE der einzig wirklich stimmige Begriff. Deine Vorschläge sind mE nicht überzeugend. Völlig unklar. Unter diesen Begriffen sucht das niemand. Und die Grammatik: Entscheidung zu Liquorentnahme...LOL. Dann sollte lieber das jetzige Lemma bleiben. Kopfschüttelnd, --Brodkey65 12:10, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: *auch Kopfschüttel* Warum wirst Du gleich so agressiv? Ich habe nur Vorschläge gemacht! —Lantus—  13:00, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es war mE in der LD weitgehend Einigkeit erzielt worden, dass es sinnvoll ist, auf „Liquor-Entnahme“ zu verschieben. Ich bin auch nicht aggressiv, nur angesichts solcher wenig zielführenden, sich im Kreis drehenden Diskussionen einfach genervt, da sie uns von den wirklichen wichtigen Dingen hier (QS, Artikelarbeit) unnötig abhalten. MfG, --Brodkey65 13:25, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: der letzte Vorschlag auf der LD (dem dort niemand widersprochen hat) war Verschiebung auf "Liquorentnahme-Entscheidung". Das Wort "Entscheidung" sollte m.E. im Lemma enthalten sein (daß es im vorigen Beitrag fehlt, ist vermutlich nur ein Flüchtigkeitsfehler). Davon abgesehen ist die Formulierung des Lemmas weitgehend egal und kein wirklicher Grund für ellenlange Diskussionen. --Telford 21:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Telford, Du hast natürlich Recht; ich meinte „Liquorentnahme-Entscheidung“. MfG, --Brodkey65 23:34, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Holzhof (Holzlager)

message: Holzhof ist scheinbar ein allgemeiner Begriff der zumindest früher gebräuchlich war. Darüber sollte man kurz was schreiben statt auf Holzhof Elsterwerda weiterzuleiten. --Itu 10:50, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist sicher kein Problem. Nur muss sich jemand finden, der den Artikel auch mit belegbaren Informationen schreibt ;-) --S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:22, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: done. -- Jbergner 15:58, 20. Nov. 2010 (CET)

text: hallo Morse, warum sollte speziell ein Hinweis auf den Holzhof Elsterwerda hinein? entweder haben auch Holzhof (Hoflößnitz) und Holzhof Zeil das recht, dort als beispiel zu stehen, oder lege eine BKL Holzhof (Begriffsklärung) an und verweise von hier darauf. VG -- Jbergner 18:49, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Erledigt.--Viele Grüße S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:10, 21. Nov. 2010 (CET)

text: Holzhof (Holzverkauf) ist murks, denn  der Holzhof eines Schlosses etc. wie Holzhof (Hoflößnitz) war nie dazu gedacht, das holz zu verkaufen. ganz im gegenteil, der eingefriedete hof diente dazu, dass niemand falsches drankam. nur der Holzhof im sinne des holzmarkts war zum holzverkauf gedacht. da muss ein anderer, weitergefasster klammerbegriff her. ich denk drüber nach. -- Jbergner 13:03, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Spezialvereinnahmung
Diskussion:Messestädte-Pokal 1968/69

message: Newcastle Spieler ist falsch verlinkt
http://en.wikipedia.org/wiki/Bryan_'Pop'_Robson (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.193 (Diskussion) 11:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Link erstmal auf Pop Robson geändert. --Tommy Kellas 11:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Brian Robson - Finale
Diskussion:Eric Leiderer

message: Hallo Wikiroe,
vielen Dank für die Feinjustierung in einigen Teilen des Beitrags. Was ich jedoch nicht verstehe ist, warum die Zahl der Mitglieder von den tatsächlich 2009 in der Junge Welt erwähnten 214.000 auf 200.000 reduziert wurde. Weil das eine Annäherung ist? Dass der komplette Absatz zum politischen Ansatz des IG Metall Jugend von heute gelöscht (bzw. nicht angenommen) wurde, finde ich aber recht ärgerlich, da hier doch noch einmal die Relevanz der Person deutlich wird. Sollte dort vielleicht stärker mit Zitaten gearbeitet werden? (nicht signierter Beitrag von Wikikorio (Diskussion | Beiträge) 14:28, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Wikikorio, der Artikel setzte sich mit "über 214.000 Mitgliedern" in direktem Widerspruch zum Hauptartikel IG Metall Jugend, in dem von 206.093 Mitgliedern die Rede ist. Mit "über 200.000" macht man jedenfalls nichts falsch (und die Information dürfte durch die Rundung auch "länger haltbar" bleiben). Der "politische Ansatz", wie Du ihn nennst, bezog sich der Formulierung nach auf eine einzige Rede, und warum gerade die so relevant sein soll, leuchtet mir beim besten Willen nicht ein. Gruß, Wikiroe 16:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Hallo nochmals, ich verstehe leider nicht ganz, was Du meinst mit "das klingt nach guter Recherche!". Was den politischen Ansatz angeht: Der gehört jedenfalls auch gut recherchiert, und zwar am besten aus einer Sekundärquelle. (Dafür eine Rede heranzuziehen ist nicht wirklich ideal, denn gerade im politischen Bereich gibt es viele Beispiele, wo Wort und Tat weit auseinander gefallen sind.) In einem zweiten Schritt sollten die gewonnenen Informationen so aufbereitet werden, dass nicht – wie im gelöschten Passus – der Eindruck entsteht, hier werden nur Schlagworte einer Einzelrede wiedergegeben. Denn dafür ist die Wikipedia keine Plattform. Vielleicht helfen Dir ja die Seite Wie schreibe ich gute Artikel weiter. Gruß, Wikiroe 19:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Nochmal im Klartext: Wie die Sache genau ist, habe ich nicht kritisiert. Ungenügend war, wie sie hier dargestellt wurde. Sie war schlecht belegt (vgl. WP:Belege), nicht aufbereitet (vgl. WP:WSIGA und WP:NPOV) und daher in dieser Form für die Wikipedia nicht brauchbar. Das ist alles. --Wikiroe 14:48, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Veränderungen
Diskussion:Kurt W. Zimmermann

message: Bisher keine Quellen oder Belege angegeben. Kommt da noch was? --KurtR 11:30, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe seine Website als Beleg nachgetragen. --KurtR 04:39, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen? (erledigt)
Diskussion:Divino afflante Spiritu

message: Mir ist aufgefallen, daß im zitierten Text der Enzyklika fälschlicherweise von »Augustus« und nicht von »Augustinus« die Rede ist. Übertragungsfehler. Ich würd’s gern selber korrigieren, aber ich bin ein Frischling und will meine Wikipdia-Karriere nicht als Oberlehrer beginnen … :-) 
--Peter Esser 17:12, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Augustus - Augustinus
Diskussion:Lonnerstadt

message: Was bedeutet MGH DD? Bitte ausschreiben und dann als Einzelnachweis formatieren. --Schubbay 12:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Für alle weiteren Angaben fehlen Belege. --Schubbay 20:23, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Geschichte  

message: Hallo Georg Hügler,
warum der Revert? Wenn Du mal zählst, sind jetzt im fraglichen Abschnitt wieder 9 öffnende  "(" und 8 schliessende ")".  Also kann ja „größtenteils“ keine Verbesserung nicht stimmen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 11:25, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sorry, der Klammern habe ich einige übersehen. --Georg Hügler (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Klammern
Diskussion:Sergei Wladimirowitsch Michalkow

message: Wäre eine kleine Filmografie für diesen Mann nicht angemessen? Siehe http://www.imdb.com/name/nm0586483/ BigT1983 12:09, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine kleine ist jetzt drin. — PDD — 15:06, 25. Dez. 2011 (CET)

message: In der Fassung von 1977 hat die sowjetische Nationalhymne genauso viele Strophen wie in der Originalfassung, nämlich drei (lediglich die Hymne der Kommunistischen Partei, deren Text aber nicht von Michalkow stammt, hatte vier), auch die Länge der Zeilen wurde nicht geändert. Dass der variierende Refrain durch einen einheitlichen ersetzt wurde, kann man sicher nicht als Kürzung bezeichnen. In der englischen Wikipedia steht diese Fehlinformation nicht.
DIBA--176.94.44.42 11:16, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationalhymne 1977 nicht gekürzt!
Diskussion:Wallfahrtsfeste (Judentum)

message: Es wurde mir mit dieser Auskunft sehr gut geholfen ;) Noch ein Lob an den Verfasser,weiter so :) (nicht signierter Beitrag von 217.95.190.37 (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gute Auskunft