Diskussion:Viermächte-Status

message: Informationen darüber fehlen im Artikel noch weitgehend WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:56, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Richtig. Dass es erst 1990 zu einer Zession aufgrund des 2+4-Vertrages seitens Deutschland an Polen und die Sowjetunion kam, weil wegen der Vorbehaltsrechte der Vier Mächte über Berlin und Deutschland als Ganzes (siehe deren Suspendierungserklärung vom 1. Oktober 1990) die Gebiete hinblicklich der territorialen Souveränität in der Zeit von 1945–1990 völkerrechtlich zu Deutschland gehörten, ist in der wissenschaftlichen Literatur unstrittig (vgl. dazu Joachim Bentzien, Die völkerrechtlichen Schranken der nationalen Souveränität im 21. Jahrhundert, Peter Lang, Frankfurt a.M. 2007, S. 68 f., 71 mit weiteren Nachweisen). Benatrevqre …?! 10:16, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Info, das ist heute völlig klar und muss nur im Artikel noch ergänzt werden. Als die Karte mit Deutschlands Grenzen von 1937 entfernt wurde, habe mich allerdings gefragt, ob die beiden Accounts, die sie entfernten, noch der Rechtsauffassung der DDR anhängen, die das anders gesehen hatte, als du gerade wiedergegeben hast. Darauf zielt meine Frage nach dem Grund der Entfernung oben, die noch ohne Antwort ist (es gibt bekanntlich nicht nur Reichsbürger, bei denen das Deutsche Reich heute noch fortlebt, es gibt auch seltsame Ansichten von linker Warte aus, in denen die SED noch fortlebt). Als ich den Thread aufmachte, habe ich außer dem Deutschland-Aspekt wegen der Ostgebiete auch noch das Binnenverhältnis "Siegermächte und Polen" bzw. "Westmächte und Sowjetunion"  im Kopf gehabt. Auch dazu wären Informationen eine interessante Vervollständigung des Artikels. Was ich dazu in meinen Regalen gefunden habe, sind leider keine vollständigen Abhandlungen, sonder nur kurze Bemerkungen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, ich vermute auch, dass die allg. Auffassung hier noch nicht allen bekannt und zu ihnen durchgedrungen ist oder sie über die rechtlichen Hintergründe, gerade was die ab 1945 fortgeschriebenen Rechte der früheren Siegermächte betrifft, nicht umfassend informiert sind. Nur weil etwa Polen und die UdSSR die Gebietshoheit ausübten, bedeutete das selbstverständlich noch nicht, dass sie auch vor 1990 souverän über die ehem. dt. Ostgebiete verfügen konnten; „oberster Souverän“ über das völkerrechtliche Subjekt Deutschland (als Ganzes) waren insoweit die Vier Mächte, es wurde (treuhänderisch) durch den Kontrollrat für das deutsche Volk vertreten, solange es an einer demokratisch legitimierten gesamtdeutschen Volksvertretung fehlte. Grundbedingung für einen polnischen oder sowjetischen/russischen Erwerbstitel war daher der Fortfall der Vier-Mächte-Verantwortlichkeit in Bezug auf Deutschland als Ganzes und damit die Erlangung der vollen Souveränität Deutschlands in Konsequenz des 2+4-Vertrags, um eine gesamtdeutsche Mitwirkung an den Verträgen und letztlich deutsche Entscheidung zu ermöglichen (vgl. Marten Breuer, Gebietshoheit, in: Schöbener (Hrsg.), Völkerrecht, Lexikon, 2014, S. 115 ff., 120). Benatrevqre …?! 13:01, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Bekanntermaßen ist die politische Diskussion über die "Grenzen von 1937" von der juristischen Diskussion zu trennen. Umgekehrt kann man deshalb die Frage stellen, ob die diskutierte Karte dazu dienen soll, noch mal prominent in den Artikel zu schreiben, dass die Grenzen von 1937 völkerrechtlich bis 1990 Bestand hatten, was retrospektiv wie eine Fensterrede wirkt. Madagaskar sollte sich klar machen, dass er mit seiner Gesinnungsschnüffelei wieder kurz vor einer VM steht.--Assayer (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Naja, retrospektiv gab die fortwährende Vier-Mächte-Verantwortlichkeit stets den völkerrechtlichen Rahmen und insofern den Spielraum für die politische Diskussion vor, aus welchem sie nicht ausbrechen konnte. Der Viermächte-Status bezog sich mithin auch auf die ehem. dt. Ostgebiete, aus ihm erwuchs aber keine völkerrechtliche Verfügungsgewalt eines Gebietsherren, im Grunde soll die Karte dies illustrieren. Benatrevqre …?! 19:29, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ein bekanntes Zitat, das Herbert Wehner oder auch Horst Ehmke zugeschrieben wird, lautet in etwa: "Wir lassen uns doch nicht von den acht juristischen Arschlöchern in Karlsruhe unsere Ostpolitik kaputtmachen."--Assayer (Diskussion) 21:28, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das hat nur nix mit dem Thema zu tun, denn die Ostpolitik wurde ja bekanntlich dadurch nicht behindert und war erfolgreich. Sie wie auch insbesondere das Verhältnis zur DDR (einschließlich deren Gesetze) berührten nicht die Rechtspositionen der Westmächte und der Sowjetunion in bezug auf Deutschland als Ganzes und Berlin, an denen jene bis in die Gegenwart [von 1987] festhielten, und damit ausdrücklich nicht den fortbestehenden Viermächte-Status Deutschlands als Ganzen, BVerfGE 77, 137 — 2 BvR 373/83 — Rn. 64–105, Teso-Beschluss vom 21. Oktober 1987 (Lesetipp!). --Benatrevqre …?! 22:04, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Viermächte-Status der Ostgebiete unter fremder Verwaltung 

message: Der Artikelname sollte in Viermächtestatus umbenannt werden, da dies die richtige Schreibweise ist (vgl. z. B. Einzimmerwohnung statt Einzimmer-Wohnung). – D’Azur (Diskussion) 21:00, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, beides ist richtig, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, eine von beiden Schreibweisen wäre häufiger in amtlichen Publikationen und wissenschaftlicher Literatur vertreten. --Benatrevqre …?! 13:36, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma