Wikipedia Diskussion:Förderung/Wiki Loves Earth 2016/Deutschland

message: Ich füge mal hier die gute Zusammenfassung von Geolina ein. Damit es die Betrachter des Antrags noch einmal lesen können: 
Ich denke, dass es schon wichtig ist, Ressourcen und Budget im Auge zu halten. Gleichzeitig würde ich aber vorschlagen, auch die Erfahrungen aus den letzten Jahren Wettbewerb + Jurysitzungen + Erfahrungen mit der Vorjury-Tool zu beachten. Nach den Erfahrungen (insbesondere der negativen), die ich im letzten Jahr gemacht habe, plädiere ich auf jeden Fall für eine thematisch ausgewogene Jury, die alle inhaltlichen Hauptthemenschwerpunkte (Flora, Fauna, Gesteine, Landschaften) und die fototechnische Seite abdecken. Über den/die externen Juror/en  habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet. Es gab offensichtlich positive, aber auch weniger positive Erfahrungen. Ich halte er daher für sinnvoll, mindestens 6, besser 8 Juroren zu berufen, um dieses Spektrum vernünftig abzudecken. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Jury dieses jahr mehr Zeit für die Abwägung hätte. Dazu gehört z.B. die Bewertung von Dubletten / Serien; die technische Überprüfung der prämierten Bilder usw. Schön wäre es in meinen Augen, dass ähnlich wie beim österreich. Wettbewerb, vielleicht nur +/-500 Bilder aus dem Vorjurytool übergeben werden und man vor der Jurysitzung schon zweifelsfrei feststellt, ob ein Bild die Kriterien des Wttbewerbs erfüllt (Schutzgebietskategorien). So etwas, wie im letzten Jahr, dass wir mehrere Stunden Juryzeit mit der Überprüfung verbracht haben, sollte sich nicht wiederholen. das war ineffizient. Ich habe schon angemerkt, dass daher zwischen der Beendigung der Vorjury-Abstimmung und der Sitzung alle Bilder überprüft werden sollten und ggf. Nachrücker nominiert werden müssen. Ich kann Kollegen Wiegels 100%ig verstehen, der eine möglichst lange Laufzeit für die Vorjuryabstimmung vorschlägt und stimme mit Kollegen Blech überein, dass die Kategorisierung der durch die Jury zu bewertenden Bilder (+ x-Bilder Nachrücker) vor der Jurysitzung abgeschlossen sein sollte.
Vielleicht sollte man in Hinblick auf den Förderantrag noch einmal schauen, ob man die Preise nicht nachhaltiger einsetzen kann. Die Preisversendung gestaltete sich ja immer schwierig und zeitaufwendig. Ich könnte mir eine (Wander-) Fotoaustellung (WikiCon, Geschäftsstelle, Tag des Geotops, lokale Stützpunkte usw.) vorstellen (einen Förderantrag für die einmalige Anschaffung ordentlicher Bildrahmen + Passepartouts - auch für andere Fotoprojekte kann ich gerne stellen). Auch würde ich mich bei WMDE stark machen und beantragen, die Gewinnerfotos aus unseren Wettbewerben verstärkt in das Give away-Konzept einzubeziehen (Kalender, Postkarten(serie), Merchandising, Flyer, Poster). Die so gesteuerte Verbreitung der Fotos ist bestimmt für die Fotografen mindestens genauso erfreulich, wie ein Amazon-Gutschein über ein paar Euro oder eine Urkunde. Mir würde daran liegen, dass wir die Fotos stolz in die Öffentlichkeit transportieren, denn sie sind ja teilweise wirklich großartig.  Zusammengefasst: ich bin für
* 6 bis 8 Juroren (Kriterien s.o.) + ggf. 1(?) externen Juror  + ein "Schlagmann"
* genügend Zeit = 2 Übernachtungen
* Beschränkung auf 500 + X Bilder aus dem Vorjurytool
* vor der Jurysitzung Abklärung: Zulassung zum Wettbewerb >> Kategorien usw.
* nachhaltige Bilderverwertung der Siegerbilder (Ausstellung, Postkarten, Poster...) als Teil des Preiskonzeptes
* Freundliche Kommunikation mit den Teilnehmern über Nachrichten auf der Benutzerdiskussionsseite (Beispiel: Österreich >>> Danke, dass Du dich beteiligt hast ; ...Dein Bild x, y. z hat es in die Auswahl der besten 500 Bilder geschafft; ....Du hast gewonnen!).
Vorschlag: Wenn gewünscht, dann würde ich mich gerne für die Begründung dieser Punkte im Projektantrag beteiligen und ggf. die Kommunikation mit WMDE (  ) noch einmal suchen. Ich werde jetzt auf der Diskussionsseite des Förderantrags noch einige Anmerkungen/Vorschläge schreiben, die ggf. noch in den Antrag einfließen können (nicht müssen). Vielleicht kann man mit entsprechenden Begündungen auch die Ausgaben noch plausibler machen, so dass eine Bewilligung der Fördergelder doch möglich ist. Geolina mente et malleo ✎ 14:12, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Eröffnung der Diskussion mit dem Statement von Geolina 

message: Wann: Termine für einen eventuellen Workshop im März und die Jury-Sitzung im Juni werden noch festgelegt.
Wo: Ort und Region werden bei der Terminfestlegung vorgeschlagen.
Vorschlag: Workshop im März streichen.
:Der Workshop wurde von mir schon vor längerer Zeit gestrichen, zuerst im Terminkalender. Meiner Meinung nach ist der Termin der Jury-Sitzung schon lange fest im Terminkalender für das Wochenende 24./26. Juni 2016. Bisher wurde der Termin nicht in Frage gestellt. Ich bin davon ausgegangen, dass man bei der Bewerbung als Kandidat diesen Termin schon im eigenen Kalender 'blocken' muss. MfG. --Didi43 (Diskussion) 21:23, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rahmenbedingungen 

message: Ich stelle mal hier zusammen, was ich zusammen mit Geolina (deren Meinung ich überwiegend teile) noch in den Projektplan einfügen würde:
Im Jahr 2015 beteiligten sich 1000 WLE-Teilnehmer, die über 14.000 Fotos von geschützten Naturobjekten in Deutschland einreichten. Dieses Ergebnis verdeutlicht einerseits das große Engagement der Teilnehmenden und unterstreicht andererseits das hohe Beteiligungspotential, das von solchen Foto-Publikumswettbewerben ausgeht. Die Naturfotografie eignet sich aufgrund der großen allgemeinen Beliebtheit insbesondere, neue Fotografen und ggf. auch Autoren an die Wikipedia / Commons heranzuführen.
Im Rahmen des diesjährigen Wettbewerbs sollen die eingereichten Bilder mit Hilfe eines Vorjury-Tools von der Community gesichtet und anschließend durch eine Jury ein Top-100-Ranking vorgenommen und die 25 Preisträger ermittelt werden.
Verstärktes Augenmerk soll auf die Betreuung der neuen Beitragenden gelegt werden, die beim 2015er WLE-Wettbewerb 81 % der Beteiligten ausgemacht haben. Dazu könnten verschiedene Instrumente der Kommunikation zum Feedback und zur Wertschätzung genutzt werden. Unter anderem soll versucht werden, die prämierten Bilder breiter der Öffentlichkeit vorzustellen. Entsprechende Maßnahmen (Fotoaustellung, Weiternutzung u.ä.) sind angedacht.
Die Vorauswahl der besten x00 eingereichten Fotos wird über ein Vorjury-Tool mit Community-Beteiligung erfolgen. Dieses Bewertungstool, was sich bei Fotowettbewerben in Österreich bewährt hat, wurde 2015 bei der Auswahl der Bilder von Wiki Loves Monuments erstmalig in Deutschland erprobt. Ein modifiziertes Tool wird dieses Jahr zum Einsatz kommen; die Community wird über entsprechende "Kanäle" eingeladen, möglichst zahlreich die Bilder zu bewerten und ggf. zu helfen, diese zu kategorisieren. Anschließend wird an einem Wochenende eine 6- bis 8-köpfige Jury, die die Themenbereiche des Wettbewerbs repräsentativ abdeckt, ein Ranking der besten 100 Bilder vorlegen. Aus diesem Pool werden dann 25 Preisträger des Wettbewerbs ermittelt.
Um die Organisation des Wettbewerbs nachhaltig zu gestalten, wird angeregt, einen Workshop auf der WikiCon 2016 anzubieten und ggf. die Veranstaltung zu nutzen, um ein Team für WLE 2017 zu etablieren.
Gelder für Preise: 1000 Euro fehlen noch und müssen im Kostenplan ergänzt werden.
Ergänzung; die Begründung für 8 Juroren: Es ist sinnvoll, 8 Juroren zu berufen, um das Arbeitsspektrum vernünftig abzudecken. Man benötigt Zeit für die Abwägung. Dazu gehört z.B. die Bewertung von Dubletten / Serien; die technische Überprüfung der prämierten Bilder, usw. Es sollten nur +/-500 Bilder aus dem Vorjurytool übergeben werden und es sollte vor der Jurysitzung zweifelsfrei feststellt werden, ob ein Bild die Kriterien des Wttbewerbs erfüllt (Schutzgebietskategorien). Zwischen der Beendigung der Vorjury-Abstimmung und der Jury-Sitzung sollten alle Bilder überprüft werden und ggf. Nachrücker nominiert werden. Auch die Kategorisierung der Bilder sollte vor der Jurysitzung abgeschlossen sein. Da aber nicht sicher ist, ob dies alles gelingt, bleibt der Jury u.U. die Hauptlast der Arbeit. Deswegen muss sie auch ausreichend Personal haben, um die verschiedenartigen Probleme diskutieren und entscheiden zu können. --Didi43 (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Förderantrag ergänzt und auch finanziell auf den neuesten Stand gebracht. Bitte dort mal schauen! --Didi43 (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Konsens für die Ergänzung des Projektplans hier herstellen 

message: Wenn ich Martin richtig verstanden habe, wäre ein Beantragung von Projekten <5000€ generell unkomplizierter. Was fehlt, ist eine Skizzierung der Aufgaben der Jury, aus der ja ersichtlich wird, warum man 2 volle Tage benötigt und warum es sinnvoll ist, eine Jury mit 6 bis 8 Leuten zu berufen. Wenn gewünscht kann ich das hier noch einmal ein paar Formulierungsvorschläge vorschlagen.
Die nächste Frage ist die nach dem externen Juror (Wollen wir den? Was leistet er - Inhaltliche / Technische Beratung? Geht das nur mit Honorar? >> siehe die Anm. von Markus)
Zum Schluss würde ich alles, was nicht mehr aktuell ist, aus dem FÖ-Antrag löschen (Workshop, ggf. die Preisverleihung in einen separaten Antrag ausgliedern, weil eine Preisverleihung mit Kosten für Anreise / ÜN schnell das Budget mindestens verdoppelt) + und die aktuellen Zahlen einpflegen (zB. Druckkosten..). Ich würde es prima finden, wenn wir den Fö-Antrag bald veröffentlichen und WMDE vorlegen, damit auch die WLE-Interessenten bald wissen woran sie sind. Geolina mente et malleo ✎ 02:44, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Finalisierung des Fö-Plans