lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ocna Sibiului

message: Zum BKH: WP:BKH besagt: Er steht jeweils ganz oben in demjenigen Artikel, der die Hauptbedeutung des Stichworts behandelt, und vermittelt die Verbindung zu den übrigen Bedeutungen. In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt.
Wer Ocna Sibiului eingibt meint nur diesen Ort; wer Salzburg eingibt kommt über den dortigen BKH zu Salzburg (Begriffsklärung) und von dort u. a. zu diesem Artikel hier. Umgekehrt ist aber der BKH hier unnötig, da Ocna Sibiului eben nicht mehrdeutig ist und Salzburg kein Redirect hierher ist. Imho gibt es da keinen Diskussionsbedarf, da genau geregelt ist, wann ein BKH verwendet wird, und hier gehört eben keiner hin. -- Julez A. 16:58, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In Siebenbürgen gibt es solche Fälle en masse, siehe zB Kronstadt und Klausenburg, die haben auch alle eine BKH. Wenn du die alle weg haben willst, müssten wir eine Entscheidung im Portal:Rumänien erwirken. Wenn's nur hier weg soll, wäre es bei den Ortsartikeln dieser Region wieder uneinheitlich. Ich finde die BKHs jedenfalls informativ und sie stören nicht. Wie gesagt durch die Namensfunktion der Wikilinks, gibt es durchaus Leute die auf Salzburg klicken und dann genau hier landen. Die wollen informiert werden. --El bes 17:37, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Also Brașov/Kronstadt hat keinen BKH und der bei Cluj-Napoca ist vollkommen korrekt, da Cluj und Klausenburg sinnvolle Redirects sind. Ich hab mir jetzt mal schnell per Zufallsprinzip ein paar Orte in Siebenbürgen angeschaut, aber keinen vergleichbaren Fall wie hier gefunden, "en masse" gibts das Problem also eher nicht. Und Leuten, die auf Salzburg klicken, hilft die 0815-BKL Salzburg (Begriffsklärung) auch nicht weiter. Persönlich halte ich die Dinger für wenig informativ und störend, aber darauf kommts ja nicht an, weil die BKH sowieso vom WikiProjekt BKL eindeutig geregelt sind. -- Julez A. 17:57, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis
Diskussion:Lahntalschule

message: Gibt's an der Schule noch etwas mehr als Sportförderung und Kurioses? Dann sollte das auch im Artikel stehen. --Bötsy 17:10, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: Hallo! Im Abschnitt "Geschichte" sind verschiedene Bezeichnungen der jeweils aktuellen Schulen/Schulformen sowie Jahreszahlen benannt, die nicht immer deckungsgleich sind mit folgendem Text einer Wandtafel, die an der Außenwand des derzeitigen Rathauses in der Hainstraße neben dessen Eingang zu besichtigen ist: 
Gruß --Sir James 11:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Schulform zu welcher Zeit? 

message: Im Seitenkopf sollte noch angegeben werden, dass die heutige "Leo-Sternberg-Schule" in Limburg an der Lahn vormals als "Lahntalschule Limburg" benannt war. Die Umbenennung dürfte in den 1990er Jahren erfolgt sein. --muns (Diskussion) 13:38, 8. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  BKL erforderlich?
Diskussion:Daniel Tobenz

message: Schön wäre noch ein Abschnitt über seine theologischen Grundgedanken. Gruss --Xenos 18:33, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Stand nichts in der Lit. mfg Torsche 09:43, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Theologie ? 

message: Vaterstadt! Wien? Und was ist mit der Mutter? Was will damit gesagt sein? --Anton-kurt 20:13, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist Krümelkackerei. mfg Torsche 09:43, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vaterstadt
Diskussion:Natur in Nordrhein-Westfalen

message: Leider ein nicht sonderlich ausgewogener Artikel, der vor zahlreichen Fehlern und kaum neutralen Formulierungen strotzt. Das geht schon am Anfang los: In Nordrhein-Westfalen bilden rund 2040 Pflanzenarten, fast 1000 Moose und fast ebenso viele Flechtenarten die heimische Flora. Aha, nun sind aber Moose leider auch Pflanzen, und Flechten werden wissenschaftlich nicht zu den Pflanzen, sondern zu den Pilzen gezählt, haben mithin unter dem Abschnitt „Flora“ nichts zu suchen.Auffällig ist dann im weiteren Textverlauf die Tendenz, NRW vor allem so zu beschreiben, wie es ohne den Menschen aussähe, also eine Art rückwärtsgewandte Kaffeesatzleserei zu betreiben, statt damit zu beginnen, wie es tatsächlich aussieht. Es hilt nun einmal nichts: NRW ist seit Jahrhunderten intensiv genutzte Kulturlandschaft. Die aber kommt im vorliehgenden Artikel ganz schlecht weg, ist eigentlich gar keine Natur, sondern „unnatürlich“. Unnatürliche Natur halt. Wertvoll hingegen sind Landschaftselemente wie Hecken und dergleichen. Damit wir das geklärt hätten. Schuld am schlechten Gesundheitszustand des Waldes, in den pöse Waldbesitzer zu allem Überfluss auch noch importierte Arten wie Douglasie und fremde Ahornarten (welche sollen das wohl sein?) hineingepflanzt haben, ist nach wie vor die noch pösere Industrie mit ihren Abgasen (wer auch sonst, seine Feindbilder muss an pflegen!). Doch halt, da wo die Industrie wirklich ganz derbe hingehauen und den Boden auf Jahrhunderte verseucht hat, da blühen die Schwermetallrasen mit einzigartiger Vegetation. Wer das erfassen kann, der erfasse es! -- J.-H. Janßen 18:51, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte dringend überarbeiten!
Diskussion:Patriarchat von Jerusalem der Melkitischen Griechisch-Katholischen Kirche

message: Bitte eine Erklärung für die lange Vakanzen des bischofstuhls (1866-1959) und (1963 -2006) hinzufügen.-- Lutheraner 18:59, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vakanzen
Diskussion:Stanislaw Nawka

message: Warum soll jemand überhaupt gelöscht werden? Wieso spielt sich jemand auf, über dieses Thema zu entscheiden. Wenn es ihn nicht interessiert, soll er es nicht lesen - ganz einfach. Es gibt Menschen, die es richtig finden, wenn jemand bei Wikipedia erscheint. Gibt es soviel Intoleranz?? Stani Nawka - der uns schon seit Jahren bekannt ist - engagiert sich ehrenamtlich. Das sollte man doch zu schätzen wissen. Wenn es den "Löscher" nicht interessiert: lass es doch und lese etwas anderes.
Wir möchten die Seite in Wikipedia lassen. Hoffentlich melden sich noch mehrere, die auch so denken.
Also Stani mach weiter so!!!! Irgendwann und irgendwo werden wir uns wiedersehen.
--84.186.181.242 19:08, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt in der Wikipedia sogenannte Relevanzkriterien, die "regeln", ob eine Person als enzyklopädisch relevant erachtet wird. Und um die Frage, ob Stanislaw Nawka diese Relavanzkriterien erfüllt, geht es in der gegenwärtigen Löschdiskussion. Mit sachlichen Hinweisen müsstest du dich dort melden, ansonsten nützt dein Statemant hier nichts. -- Jesi 19:56, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Warum löschen? 
Diskussion:Peter Ralf Hofmann

message: Hofmann ist in der Kategorie Homosexualität in der Literatur einsortiert. Weshalb? Aus dem Artikel selbst geht das nicht hervor. Wenn hierzu keine näheen Angaben gemacht wwerden, entferne ich besagte Kategorie demnächst. -- J.-H. Janßen 19:28, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einsortierung
Diskussion:Camilla D

message: Der Artikel war am 9. Dezember 2010 mit dem Teaser Die Camilla machte im Januar 2003 Schlagzeilen, als sie mit Maschinenschaden vor Neufundland im Sturm trieb und die Mannschaft abgeborgen werden musste, und im September 2008, als sie als erstes Handelsschiff fahrplanmäßig problemlos die Nordwestpassage durchfuhr auf der Hauptseite   unter Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst -- Biberbaer 19:28, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hauptseite 

message: Es scheint einen größerenn Umbau gegeben haben, u.a. hat das Schiff einen Kran erhalten. Siehe auch die Bilder auf Commons. 
https://www.shipspotting.com/photos/gallery?imo=8100595 
93.237.121.222 09:38, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Umbau
Diskussion:Andreas Schulte (Forstwissenschaftler)

message: Mein Vorschlag zu diesem Artikel wäre, den erwähnten Clusterstudien, die durchaus viel Aufsehen erregt haben, in einen eigenen Artikel zu überführen und hier nur kurz zu erwähnen. Findet das Zustimmung? -- J.-H. Janßen 19:30, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Vorschlag
Diskussion:DEL 1997/98

message: Die Tabelle wurde korrigiert, dass die Tore und Punkte aus HockeyDB jetzt stimmen. Vorher war Summe "geschossene Tore" nicht gleich Summe der "Gegentore". --Locarekj 19:54, 11. Dez. 2010 (CET)

message: Habe ich nach besten Wissen zusammengestellt. Aber in den Datenbanken geht es wild drunter und drüber, da teils VR, MR und Quali gemischt oder auch getrennt betrachtet werden. Xgeorg (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Scorer-Stats
Diskussion:Glemstalviadukt

message: Der Artikel behandelt die in structurae als Glemstalbrücke bezeichente Straßenbrücke bei Schwieberdingen. Der Weblink "Glemstalviadukt bei Markgrönigen" zeigt die Eisenbahnbrücke weiter flussabwärts. Der Link unter Einzelnachweisen funtioniert nicht mehr. --AHert 19:58, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma, Links
Diskussion:Scorio

message: Hallo,
ich habe ergänzt, wie sich scorio von anderen Notensatzprogrammen und Notensatz-Online-Angeboten unterscheidet, damit die Bedeutung des Ansatzes deutlich wird. Könnte bitte jemand die Änderungen sichten?
Danke,
scorgle (19:58, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Könnte bitte jemand die Änderungen sichten? 
Diskussion:Ölsaat

message: Der Begriff Ölsamen fehlt in diesem Artikel, kommt jedoch in einigen anderen Wikipedia-Artikeln vor, etwa Lebkuchen. Eben entdeckt in der Lebensmittel-Inhaltsliste auf einer Packung Lebkuchen. Schon allein wegen der leichten Verwechselbarkeit (nur 2 Buchstabe abweichend von Ölsaaten) sollte er hier angeführt werden. http://dict.leo.org/übersetzt sowohl "die Ölsaat" als auch "den Ölsamen" zu englisch "oilseed", doch sind sie wirklich völlig synonym? --Helium4 08:42, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ölsaaten sind dasselbe wie Ölsamen (Pflanzensamen, aus denen Öl gewonnen wird), übergrtifend gibt es Ölfrüchte. -- Achim Raschka 11:17, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Streht doch im Artikel "Ein kleiner Teil der Samen wird im Ganzen oder als Ölschrot im Lebensmittel- oder Futtermittelhandel eingesetzt. In diesem Zusammenhang sind häufig Pflanzen wie Lein, Raps, Soja und Sonnenblumen zu finden." --Of (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist sehr vesteckt und gar nicht anschaulich. Es sind auch noch Mandeln, Sesam und Erdnüsse, wie man bei Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2011: Monitoring von Saskia Dombrowski (Google Books) sehen kann. --Haigst-Mann (Diskussion) 15:53, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ölsamen 

message: Ölsamen werden für menschl. Lebensmittel durchaus auch ganz anders eingesetzt, es wird nich nur Öl dadaruas gemacht: Ölsamen sind z. B. die fett- bzw. ölreichen Früchte von Mohn, Sonnenblumen, Raps, Leinsamen, Kürbis, Pinie. (Q: [http://www.lgl.bayern.de/lebensmittel/warengruppen/wc_23_huelsenfruechte_schalenobst/ Bayerisches Landesamt für
Gesundheit und Lebensmittelsicherheit] --Haigst-Mann (Diskussion) 14:01, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Streht doch im Artikel "Ein kleiner Teil der Samen wird im Ganzen oder als Ölschrot im Lebensmittel- oder Futtermittelhandel eingesetzt. In diesem Zusammenhang sind häufig Pflanzen wie Lein, Raps, Soja und Sonnenblumen zu finden." --Of (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist sehr vesteckt und gar nicht anschaulich. Es sind auch noch Mandeln, Sesam und Erdnüsse, wie man bei Berichte zur Lebensmittelsicherheit 2011: Monitoring von Saskia Dombrowski (Google Books) sehen kann. --Haigst-Mann (Diskussion) 15:53, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Öl aus Ölsamen
Diskussion:Yoshiaki Koizumi

message: Zum Geburtsort siehe auch http://ugomemo.hatena.ne.jp/  -- Japanisch lernen mit Google: ¿  ? -- Grüße -- Make 20:28, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Make!--131.159.0.7 21:17, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber gerne. War eine kleine Herausforderung, aber ich hab mir gedacht, irgendwo in diesem großen Internet-Dings MUSS doch stehen, dass er in Japan geboren ist. -- Make 21:29, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Biografie
Diskussion:BDWM Transport

message: Die Statistiken in der Infobox (Fahrgäste 2,4 + 6,8 Limmat Bus AG, Fahrleistung	0,6 + 1,5 Limmat Bus AG) sind völlig unklar. Was ist mit diesen Zahlen gemeint? (nicht signierter Beitrag von TracksOnWax (Diskussion | Beiträge) 21:01, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da ich die Angaben ebenfalls nicht kapiere, habe ich sie entfernt. --Voyager 22:45, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Infobox Statistik?
Diskussion:Wilhelm Melchers

message: Vielen Dank für die der Sache dienende o.g. Ergänzung von Benutzer Klesias nach der gestrigen FAZ-Rezension der Studie Das Amt und die Vergangenheit durch Christopher Browning. In den Weihnachtsferien komme ich dazu, Brownings Studie 1979 The Final Solution an the German Foreign Office bzw. die deutsche Ausgabe 2010 Die Endlösung und das Auswärtige Amt nochmals zu lesen und werde gegebenfalls nach dort vorhandenen Forschungsergebnissen Brownings zu Melchers referenzieren. Von meiner diesbezüglichen Lektüre vor einigen Jahren habe ich nichts Entsprechendes notiert, also gilt es:  nachlesen. -- Miraki 21:33, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die positive Rückmeldung auf meine Artikel-Ergänzung. Dann wünsche ich angenehme Weihnachtsfeiertage und eine gewinnbringende Lektüre! Beste Grüße --Ktesias 22:07, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Habe Brownings Ergebnisse 1979 bzw. 2010 eingearbeitet. Gute Wünsche für das bereits angebrochene Jahr 2011 und viele Grüße -- Miraki 19:42, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Arbeit! Und ebenfalls alles Gute für 2011! Beste Grüße --Ktesias 19:25, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Melchers ambivalente Rolle nach [[Christopher R. Browning]]
Diskussion:Überfallbeiwert

message: Ist es richtig, dass der Ueberfallbeiwert nicht von der Viskositaet und damit von der Wassertemperatur abhaengt? (nicht signierter Beitrag von 132.180.22.115 (Diskussion) 21:43, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wir reden hier über Wasserbau. Da ändert sich kaum etwas in der Viskosität. --JuTe CLZ 22:22, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Temperaturabhaengigkeit
Diskussion:Ips (Käfer)

message: Ist der Tribus Ipini noch gültig (wird in Literatur aus den 70er Jahren noch erwähnt: beispielsweise für Ips, Orthotmicus, Pityogenes)? -- Hl1948 21:48, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ipini
Diskussion:Dobiegniew

message: BERLIN -- 11. Dez. 2010
Hier komnmt nur ein Link-Hinweis zu einer Page, 
die es bereits seit 2003 gibt, aber offensichtlich 
dem/den Artikel-Autor(en) nicht bekannt war.
http://www.woldenberg-neumark.eu/ 
Da hier in den letzten 10 Jahren sehr viel Material 
zu Woldenberg & Dobiegniew zusammengetragen 
wurde, sollte diese Link-Empfehlung dem Artikel 
zugefuegt werden. Die Nutzer werden das zu 
schaetzen wissen.
Ich weiss, man könnte das selbst aendern, aber mir 
ist es zuviel Zeit-Aufwand, auch noch Wikipedia 
zu lernen...
Gruss des Herausgebers obiger Seiten
-- 
Dipl.-Ing. Karl-Heinz Dittberner (Jg. 1937)
Mail:   khdit@khd-research.net (nicht signierter Beitrag von 83.176.154.33 (Diskussion) 22:00, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Link-Ergaenzung für Dobiegniew-Seite. 
Diskussion:Vorrang des Gesetzes

message: === ""Vorrang des Gesetzes" bezeichnet den rechtsstaatlichen Grundsatz" → "die Bestimmung" + "Die Vorschrift gilt als einer der 'Grundsätze [...] des Rechtsstaates im Sinne dieses Grundgesetzes', auf die  I 1 GG Bezug nimmt." ===
Die Charakterisierung der Vorschrift als "rechtsstaatlich" besagt wenig. Wichtig ist dagegen, daß sie durch Art. 28 GG auch den Ländern verbindlich gemacht wird.
2. "Grundsatz" könnte den in Bezug auf die Bundesebene falschen Eindruck erwecken, daß Ausnahmen von dem 'Grundsatz' zulässig seien.
=== Ergänzungen ===
Belege, Lit.hinweise und zusätzliche Informationen eingefügt. 
=== Kategorie-Zuordnung "Grundrechte (Deutschland)" gelöscht ===
Der "Vorrang des Gesetzes" ist kein Grundrecht (und auch kein grundrechts-ähnliches Recht), sondern ist in Art. 20 GG normiert. Er hat auch wenig mit den (verfassungsförmigen) Grundrechten zu tun, denn bei ihm geht es gerade um die Verbindlichkeit der 'einfachen Gesetze' (soweit sie nicht gegen das GG verstoßen).
-- Jewgenia 22:15, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Präzisierungen, Ergänzungen 

message: Der "Vorrang des Gesetzes" ist kein Grundrecht (und auch kein grundrechts-ähnliches Recht), sondern ist in Art. 20 GG normiert. Er hat auch wenig mit den (verfassungsförmigen) Grundrechten zu tun, denn bei ihm geht es gerade um die Verbindlichkeit der 'einfachen Gesetze' (soweit sie nicht gegen das GG verstoßen).
-- Jewgenia 22:15, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie-Zuordnung "Grundrechte (Deutschland)" gelöscht
Diskussion:Nikolas Hill

message: Kann jemand die Frage beantworten, welche Relevanz dieser Artikel hat? Wäre schön, wenn es darauf ene Antwort gäbe. -- ~~ (nicht signierter Beitrag von 80.171.214.18 (Diskussion) 22:31, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, Staatsräte (Äquivalent zu den Staatssekretären in Flächenländern) sind von Amts wegen relevant, siehe dazu WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Gruß --Rapober 19:36, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz dieses Artikels?
Diskussion:Vorrang der Verfassung

message: Die Charakterisierung der Vorschrift als "rechtsstaatlich" besagt wenig. Wichtig ist dagegen, daß sie durch Art. 28 GG auch den Ländern verbindlich gemacht wird. -- Jewgenia 22:37, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "bezeichnet den [[Rechtsstaat|rechtsstaatlichen]] Grundsatz" → "bezeichnet die Bestimmung" + "Die Vorschrift gilt als einer der 'Grundsätze [...] des [[Rechtsstaat]]es im Sinne dieses Grundgesetzes', auf die {{Art.|28|gg|juris}} I 1 GG Bezug nimmt."
Diskussion:Claudia Hämmerling

message: Die Auswahl der dargestellten politischen Positionen ist reine Willkür. Ihre verkehrs- und tierschutzpolitischen Positionen entsprechen denen ihrer Partei. Und der „Hundekot“ ist ein nicht enzyklopädisch relevanter Lapsus. Deshalb habe ich diese Punkte entfernt. --Dlonra 23:23, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: von WP:DM,tageskram ist enzyklopädisch nicht relevant, gelöscht. wikipedia ist kein abgeordentenwatch. da würde es hinpassen  --Fröhlicher Türke 10:36, 13. Dez. 2010 (CET)

text: von WM:3M: Ich empfinde den Tageskram der Augsburger Allgemeinen schon relevant (" tageskram der bildzeitung enzykl. nicht relevant") --Wiguläus 19:56, 13. Dez. 2010 (CET)

text: auch die meldung der augsburger allgemeinen über die forderung vom april 2010, hartz IV empfänger sollten beaufsichtigen, ob hundehalter den hundekot ihrer hunde entfernen ist tagesaktueller kram ohne enzyklopädische relevanz. politiker forden tag für tag unsinniges oder sinniges. längst abgehakte tagespolitische details in artikel zu klatschen ist nachträgliche sensationsmache. ein weblink zur bildzeitung über den falllen gelassenen hundescheiß bei den weblinks ist unenzyklopädischer scheiß. --Fröhlicher Türke 20:44, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Politische Positionen
Diskussion:Wörther See

message: Sorry, aber bei einem Gewässer kann man doch vernünftigerweise - wenn überhaupt - dann nur die g r ö ß t e Tiefe angeben, denn die geringste Tiefe geht doch regelmäßig gegen Null, nämlich am Ufer, an Sandbänken und ähnlichen Aufragungen. Die Formulierung / Angabe sollte entsprechend verbessert werden; dann diesen Hinweis bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.246.32.86 (Diskussion) 23:24, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich auch für Unfug und habe den betreffenden Satz deshalb rausgeworfen. --Sakra (Diskussion) 16:20, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geringste Tiefe
Diskussion:Heinrich Gerber (Architekt)

message: Sorry, aber die Bühlstraße wurde nicht in Baurat-Gerber-Straße umbenannt, es gibt sie immer noch mit diesem Namen, und die Baurat-Gerber-Straße zweigt nach Osten davon ab. Die Baurat-Gerber-Straße soll 1897 angelegt worden sein und war vorher nur ein Heckenweg (Denkmaltopographie, S. 88). Ob sie da schon Baurat-Gerber-Straße hieß, weiß ich nicht, kommt mir aber unwahrscheinlich vor. Das sollte irgendwo genauer recherchiert (und belegt) werden. Die Bebauung der Baurat-Gerber-Straße ist eigentlich komplett Anfang 20. Jahrhundert (außer ein oder zwei Neubauten), die Bühlstraßenbebauung in diesem Bereich ist vom Ende des 19. Jahrhunderts. --Stuby 23:36, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auf der angegebenen Website heißt es: 1905 Göttingen, Bühlstraße/Baurat-Gerber-Straße: Villa für den Stadtbaurat Heinrich Gerber; Entwurf: Heinrich Gerber; Bauleitung und Ausführung: Wilhelm Frankenberg. Stand die Villa vielleicht an der Bühlstraße und Ecke der heutigen Baurat-Gerber-Straße? - Ich habe seine Villa wieder in den Lebens-Abschnitt gepackt, da sie sein privates Wohnhaus war. --Seeteufel 00:05, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habe noch mal versucht, das zu recherchieren. Nach dem 3. Band der Göttinger Stadtgeschichte war das Wohnhaus Gerbers die 1870 von ihm errichtete Villa Herzberger Landstraße 3. Kann sich ja aber später geändert haben, denn nach Jan Wilhelm: Das Baugeschäft und die Stadt war das Wohnhaus Gerbers das "ca. 1902" erbaute Haus Bühlstraße 12. Die zeitliche Differenz zu 1905 kann evtl. der Unterschied zwischen Vorplanung und Fertigstellung sein. Herr Gerber wird ja aber auch schon vor 1905 irgendwo gewohnt haben, und als STadtbeurat wohl kaum in einem der alten Fachwerkhäuser der Innenstadt. Bühlstraße 12 ist an der Ecke zur Baurat-Gerber-Straße und sozusagen identisch mit Baurat-Gerber-Straße 1. Das erklärt vielleicht einiges, auch wenn ich noch nicht gefunden habe, wann denn die Baurat-Gerber-Straße so benannt wurde. --Stuby 09:39, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Ich habe es schon mal eingefügt; Du kannst es ja gern ergänzen. --Seeteufel 10:09, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Habe jetzt noch ein paar Sachen ergänzt. Jan Wilhelms Buch bietet sicher noch viel mehr Informationen. Andere Bauwerke habe ich erstmal nicht aufgenommen, wenn sie nicht mehr existieren oder wenn sie nicht unter Denkmalschutz stehen, aber es gibt sicher noch einige zu ergänzen (Pumpstation Herzberger Landstraße 82?). Wenn es so nicht passt, kannst Du es natürlich auch gern wieder ändern oder umstellen oder ergänzen. --Stuby 12:28, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Baurat-Gerber-Straße
Diskussion:Großherzoglich-Sächsische Kunstschule Weimar

message: Der noch von Wilhelm Ernst eingesetzte Walter Gropius gründete 1919 das Staatliche Bauhaus zu Weimar, aus dem am 1. April 1921 die Staatliche Hochschule für bildende Kunst ausgegliedert und dann das Bauhaus 1925 gänzlich aufgelöst wurde.
* Es wird nicht klar, was nach der Ausgliederung mit der Staatlichen Hochschule passiert ist.--89.13.24.110 23:51, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Staatliche Hochschule für bildende Kunst 

message: Ich habe die entsprechenden Bausteine gesetzt, da der Artikel eine einzige Ansammlung von Theoriefindung ist. Die Einzelnachweise enthalten überwiegend keine Quellen, sondern persönliche Meinungen und Einschätzungen. So geht es wirklich nicht. Grüße --EH (Diskussion) 11:50, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wozu sind bei den Malern, die ein eigenes Lemma besitzen, in den Einzelnachweisen nochmals quasi Kurzbiografien beigefügt? Hier sollte doch wohl der Wikilink als Hinweis für weiterführende Infos ausreichen. Ich plädiere für die Entfernung dieser Ref's. Grüße --Privat-User (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Da sich seit zwei Monaten hier keiner zu dem Thema geäußert hat, habe ich nun bei Malern mit eigenem Artikel die "Kurzbiografien" aus den Einzelnachweisen entfernt. --Privat-User (Diskussion) 22:49, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belege und Theoriefindung 

message: In dem Abschnitt Weimar als Kunstzentrum wird ausgesagt, dass die Fürstliche Freye Zeichenschule nach 1860 eine Vorschulfunktion für die Weimarer Malerschule erfülle. Allerdings wird in dem Abschnitt davor erklärt, dass die Weimarer Malerschule eine Strömung der Landschaftsmalerei sei. Ist die Weimarer Malerschule nun eine Institution? Und falls ja, welche ist damit gemeint? Oder ist es eine (lokale) Epoche der Kunst? --Wribln (Diskussion) 10:49, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Weimar als Kunstzentrum / Weimarer Malerschule - unklar