Diskussion:Mary (Gedankenexperiment)

message: Schwarz und Weiß selbst sind Farben, auch wenn die meisten Menschen
eher dazu neigen, sich unter einer Farbe eine der "bunten Farben" vorzustellen. Wer ist der Meinung, dass man dies im Artikel geeignet kenntlich machen sollte? Im Moment wird nämlich der Eindruck erweckt bzw. verstärkt, Mary würde in ihrem Gefängnis keine Farben wahrnehmen/erleben können, dies sei erst der Fall, wenn sie ihm entkommen wäre. Später ist dann die Rede davon, dass neue Qualitäten beim Farbsehen auftreten. Welche Farben, das sind (dabei wurde wohl an Rot oder Blau) gedacht, fällt dabei teilweise unter den Tisch, was eventuell verwirrend ist, weil das Experiment für die Farbe Schwarz sicherlich nichts neues bringt. Aber vielleicht ist das auch wieder zu offensichtlich und damit selbstverständlich? --DreamingInRed 00:46, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man das diskutieren sollte, da es wohl eher Verwirrung schaffen würde. Ich habe das Argument schon vielen Leuten erklärt und nie war jemand irritiert, wenn ich etwas der folgenden Art gesagt habe: „Mary wächst in einem schwarz-weiß eingerichteten Labor auf ... blabla ... Wenn sie dann zum ersten mal Farben sieht ... blabla“  :-) Davidl 04:02, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Naja, geeicht an der Physiologie des Sehens ist Schwarz keine Farbe, sondern (im Extremfall) das Nichtsehen, das Nicht-Wahrnehmen von Licht, Weiß die gleichmäßige Verteilung aller Wellenlängen des optischen Fensters (~350-750 nm) im wahrgenommenen Licht. Schwarz/weiß und "echte" Farben werden von unterschiedlichen Sinneszellen perzipiert, sogesehen ist das Gedankenexperiment an der menschlichen Wahrnehmung ausgerichtet (nicht an der Physik) schon stimmig. Marys Zapfen würden (solange sie nicht ihren eigenen Körper betrachtet, bzw. der zumindest komplett unter schwarz-weißer Kleidung verschwinden müsste) nur in völlig ausbalancierter Weise gereizt, so dass nie eine Wellenlänge dominieren und als bunte Farbe wahrnehmbar würde. Interessanter ist aber eigentlich, dass Mary nach Jahren in ihrer S/W-Welt gar keine "bunten" Farben sehen könnte (weil das Gehirn diese Fähigkeit verlieren würde), also würde sie nicht mal "wow" sagen. Nur leider macht man damit das Experiment kaputt. - Gancho 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gut. Damit wird es das beste sein es bleibt alles so wie es ist. Darauf, dass sich die idealisierten Voraussetzungen des (Gedanken)Experiments nicht in situ herstellen lassen (schon aus ethischen Gründen nicht), wurde schon von verschiedenen Seiten hingewiesen. So hat z.B. Paul Churchland darauf hingewiesen das Mary garkeine Farben mehr sehen könnte, wenn ihr der Zugang zu solchen von Geburt an auf längere Zeit versperrt bleibt. Außerdem könnte Mary Druck auf ihre Augäpfel ausüben, um dann Phosphene wahrzunehmen. Auch bei ihrem Studium an schwarzweißen Monitoren könnte sie sog. Luminanzzränder sehen. Aufgabe eines Gedankenexperiments ist es primär die Aufmerksamkeit auf etwas bestimmtes zu lenken und dabei gewisse Effekte zu verstärken bzw. hervorzuheben. Die Machbarkeit ist zunächst zweitrangig. Andererseits kann man sich zu recht fragen, ob etwas das es garnicht wirklich möglich ist zu einer sinnvollen Diskussion von realen Vorgängen beitragen kann. Eine Sicht die ich teile. Das wurde in der Literatur auch diskutiert. Aber wie gesagt, primär geht es hier darum eine schwer greifbare Sache durch ein auf die Spitze treiben zu problematisieren.--DreamingInRed 18:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarz als Farbe? 

message: Darauf wird häufig mit dem Ausspruch "there must be a reply, reply" (in deutsch etwa: "es muss eine Antwort geben, eine Antwort") Bezug genommen.
Dazu: Es wäre interessant einmal die Quelle für das Zitat zu sehen, um den Kontext genauer zu kennen. Vielleicht ist keine (verzweifelnde, wiederhallende) Wiederholung von reply (Antwort) gemeint, sondern als letztes reply (antworte). Die volle Übersetzung könnte also auch "es muss eine Antwort geben, antworte" lauten. Leider weiß ich es auch nicht genauer.--DreamingInRed 03:16, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass man es als die "Es muss eine Antwort geben"-Antwort übersetzen sollte. Es geht wohl nicht um eine zweifelnde Wiederholung oder um einen Imperativ, sondern darum: Die Antwort auf das Argument besteht darin, zu sagen, dass es eine Antwort geben muss, weil man sonst in Inkohärenzen gerät. Das Komma zwischen den „replies“ in dem englischen Artikel scheint mir daher falsch und missverständlich szu sein. Müsste man aber nachschlagen. Habe Jackson gerade nicht zur Hand, aber es ist Seite 134-135 von The Philosophy of Mind and Cognition . Grüße, Davidl 03:56, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lost in Translation? 

message: ich fand es eigentlich immer hübsch, wenn mit ref/references gearbeitet wird. ist aber auch so nicht unpraktisch. ist es absicht oder eine art neuer konvention, dass es hier anders läuft, also mit lit.-links etc gearbeitet wird? grüße, Ca$e 17:50, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur-Hinweise 

message: das bild ist zwar witzig, passt aber eigentlich nicht wirklich, nicht wahr? ;) Ca$e 23:10, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo Du Recht hast, hast Du Recht. Niemand wird bestreiten, dass Mary dort einen Unterschied bemerkt. Eher als Illustration für invertierte Qualia denkbar. Ist draußen. --Davidl 02:30, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: [A] failure of imagination sollte m.E. eher mit ein Versagen der Vorstellungskraft übersetzt werden. Meinungen? -- UKoch (Diskussion) 23:33, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hab's verbessert. -- UKoch (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wieder Übersetzung