Diskussion:Bundestagswahl 2013/Archiv/1

message: Brauchen wir den Artikel jetzt schon? Momentan ist er doch nur Kristallkugel, oder? --Maxl 02:07, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, da immer die nächstgelegene Bundestagswahl nach Ablauf der aktuellen Wahl relevant wird. --JARU 21:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ob der 3. Oktober 2013 ein Feiertag sein wird und was dann im Bundeswahlgesetz stehen wird, ist natürlich schon reine Spekulation. --84.151.5.8 00:20, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach mir vorliegenden Informationen, wird/soll die Bundestagswahl 2013 am 6. Oktober 2013 in der Zeit von 8:00 bis 18:00 Uhr in Deutschland stattfinden. Das ist jetzt natürlich nocht nichts offizielles. Der Termin wird im Herbst 2012 entsprechend offiziell bekannt gegeben. --Schlossbergprinz 15:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

text:  Die Aussage von Schlossbergprinz ist so nicht richtig. Es gibt aktuell kein verfassungsmäßiges und damit gültiges Wahlrecht! Edroeh 21:48, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Alles unwichtig für die Abhaltung der Wahl, die nächste BTW findet im Herbst 2013 deswegen statt weil es so im GG steht und nicht weil es im Bundeswahlgesetz steht. Es steht nur noch nicht fest, nach welcher Methode die Mandatsvergabe erfolgen wird. Selbiges gilt auch für eine evtl. vorgezogene Wahl.--Definitiv 11:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das mit dem Sonn- oder Feiertag steht allerdings nicht im Grundgesetz, und was 2013 überhaupt im Grundgesetz stehn wird, ist auch nicht sicher (obwohl es zumindest unüblich ist, derartige Bestimmungen mit Wirkung auf die laufende Wahlperiode zu ändern). --78.53.231.18 11:22, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, zumindest darf die Dauer der Wahlperiode – mit den bereits bestehenden und im Artikel genannten Ausnahmen – im Grundgesetz für die laufende Wahlperiode nicht geändert werden. Das Bundeswahlgesetz oder auch evt. wahlrechtliche Regelungen im Grundgesetz (etwa zum Wahlprüfungsverfahren) können – entgegen dem ungeschriebenen Grundsatz, keine wesentlichen Regelungen der nächsten Wahl vorzunehmen – diesmal schon geändert werden, mindestens das negative Stimmgewicht soll ja vom Gesetzgeber beseitigt werden. Aber bis auf Feinheiten der Terminbestimmung, bei denen nun wirklich keine Änderung zu erwarten ist, hat dies keinerlei Auswirkungen auf die wesentlichen Informationen des bestehenden Artikels. -- mc005 12:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

text:  Wenn die Bundesherrſchaft weiter ſo magere Wahlergebniſſe bei Landtagswahlen einfährt, wird ſie mit Bomben und Granaten untergehen - mit entſprechend früheren Bundestagswahlen. Aber auch dies bleibet bis zum heutigen Tage reine Schpekulazion. --Deutſchfreiſinniger, 22:36, 8. Hartung 2010 (MEZ)
thread_title:  Ist das nicht zu früh? 

message: Die Tabelle benötigt dringend ein Beleg. Wer hat die Umfragen erstellt? --Edroeh 21:49, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab den Absatz ohne Belege und Herkunftsangaben („Umfragen und Prognosen zur Wahl“) vorerst auskommentiert. -- mc005 12:58, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier findet sich eine sehr viel ausführlichere Seite über Wahlumfragen in Deutschland... Diese wird jedoch immer gelöscht:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wahl_zum_18._Deutschen_Bundestag&action=edit§ion=2 (nicht signierter Beitrag von 91.15.73.13 (Diskussion) 19:29, 21. Nov. 2011 (CET)

text: http://wikiumfragen.wikia.com/wiki/Umfragen_zur_Bundestagswahl_in_Deutschland (nicht signierter Beitrag von 91.15.110.247 (Diskussion) 19:33, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Ich habe die Grafik "btw-umfragen.svg|gerahmt..." entfernt da sie so wie sie aktuell eingebunden war zum Teil über dem Text lag. Wenn jemand weiß wie man sie optisch schöner einbauen kann, mag er sie gerne wieder einbauen.--Gag101 00:04, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So besser?--ElTres 09:03, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Wo genau ist das Problem?--ElTres 12:44, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich weiß auch nicht, wo das Problem liegen soll. Bei mir sieht das Ganze so aus: Klick. Gruß,  M 93 [Matthias] 12:53, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie groß ist dein Bildschirm bzw. deine Auflösung? --  M 93 [Matthias] 12:58, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Das Problem liegt wohl in der Bildschrimgröße und dem entsprechend der Frage wie groß man Wikipedia anzeigen lässt. Wenn ich die Anzeige mit Strg- stark verkleiner bekomm ich dasselbe Ergebnis wie M 93, allerdings auf meinem Bildschirm nur noch schwer entzifferbar. Behebbar wäre das ganze wohl durch eine kleinere Grafik. Genaue Zollgröße weiß ich nicht auswendig (16 oder 17 Zoll), Auflösung ist 1280 mal 800. --Gag101 13:03, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, 15,4 Zoll und diese Auflösung – das dürfte das Problem sein. Was man machen könnte, weiß ich jedoch nicht. --  M 93 [Matthias] 13:22, 24. Feb. 2012 (CET)

text: Danke fuer die Anregung. Ich werde mal sehen, was gut ausschaut.--ElTres (Diskussion) 21:20, 8. Mär. 2012 (CET)

text: So besser? Transparenz sah nicht gut aus.--ElTres (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, super! Ist denke ich die bestmögliche Variante. Dankeschön :-) --Vanger !–!? 03:16, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Echt besser? Finde ich persönlich jetzt nicht, dann lieber ohne Buchstaben und ohne die aktuellen Linien. Gruß,  M 93 [Matthias] 14:47, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Naja, es ging ja darum die Information der einzelnen Institute weiter in der Grafik zu behalten. Was man machen könnte wäre eine Art Zwischenlösung, also dass nicht mehr der Verlauf jedes einzelnen Instituts dargestellt wird sondern jede dicke Parteilinie zwei dünne Institutslinien hat - jeweils mit dem höchsten und niedrigsten Wert aller Institute. Die Institute komplett entfernen... Naja, weiss ja nicht, da geht doch ziemlich viel und ziemlich interessante Information verloren. --Vanger !–!? 15:05, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Jetzt hab ich es mal mit Schrafur versucht. Meinungen? --ElTres (Diskussion) 17:09, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Auf jeden Fall besser und übersichtlicher als die vorherige Version. --  M 93 [Matthias] 19:16, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke ElTres, finde die Grafik gut so. --Vanger !–!? 22:59, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Die 16 Bundesländer registrieren jeden Bürger per Meldegesetze der Bundesländer  (es gibt auch ein Bundesgesetz der Bundesregierung und Bundestag). Jeder Bürger braucht für Polizeiliche Dokumente eine Meldeadresse (Reisepass, Kinderreisepass, Personalausweis, Führerschein, Persönliches Führungszeugniss). Jeder Bürger erhält eine Meldebescheinigung und eine Abmeldebescheinigung (wenn es den Ort, wo er gemeldet war, nicht mehr gibt). An der Meldung hängt auch das Wahlrecht (staatliche Wählerverzeichnisse) und Wahlort zum 18. Deutschen Bundestag im September 2013. In Deutschland darf nur dort gewählt werden, wo ein Wahlbürger polizeilich gemeldet ist. 95.223.157.174 13:12, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meldepflichtig sind im Allgemeinen nur Leute mit Wohnung, und Wahlrecht haben auch Obdachlose. Außerdem ist das Wahlrecht in den Ländern teils nicht an den Ort einer gemeldeten Wohnung gebunden (beim Bundestag aber schon, soweit vorhanden). --85.181.121.0 00:51, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Berliner Meldegesetz Jahr 2012 

message: Die Umfragen nehmen jetzt schon sehr viel, zu viel Raum ein und bis zur Wahl werden da wohl noch 100 dazukommen. Im Artikel Bundestagswahl 2009#Umfragen vor der Wahl gibt es pro Institut nur die jeweils letzte Umfrage vom September 2009 - das ist mir wieder viel zu wenig. Die Gesamtliste hat m.E. schon sehr viel Informationswert, deshalb würde ich sie auf jeden Fall behalten, aber auslagern wollen. Für die langfristigen Tendenz reicht im Artikel dagegen m.E. die Grafik. Stullkowski (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die einzelnen Umfragen erstmal in einklappbare bzw. eingeklappte Boxen aufgeteilt, immer 3 Monate zusammen. Damit dürfte das Platzproblem gelöst sein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:57, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Umfragen einzuklappen ist eine gute Lösung. Allerdings finde ich es unübersichtlich, sie in mehrere Kästen aufzuteilen. Die jüngsten Umfragen (die jeweils letzte der fünf großen Institute) in einer nicht eingelappte Tabelle zu bringen, finde ich OK, aber alle älteren würde ich unbedingt in eine einklappbare Tabelle bringen, nicht in Quartale unterteilt. Sonst kann man ja gar nicht die langfristigen Entwicklungen verfolgen. Und die Sortierfunktionen sind dann auch wertlos. Stullkowski (Diskussion) 21:03, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal geändert: September und Oktober in einen Kasten, alle anderen in einen weiteren. Mitte Oktober, wenn es mehr Umfragen gibt, kann der September in den zweiten Kasten verschoben werden. Einverstanden? --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:07, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist besser. Aber der erste Kasten dient doch dem schnellen Überblick über den aktuellsten Stand und der zweite der Gesamtübersicht. Da fände ich es wirklich noch besser, nur die jeweils letzten Ergebnisse zu bringen und alle anderen in den Kasten mit der langfristigen Übersicht. Übrigens sollte der erste Kasten meiner Meinung nach gar nicht einklappbar sein. Stullkowski (Diskussion) 22:16, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Den ersten Kasten habe ich mal entfernt, einklappen muss man diese Umfragen wirklich nicht können. Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest du die Anzahl der Umfragen in der ersten Tabelle weiter begrenzen, beispielsweise auf die letzten 10. Dann kannst du gerne tun, ich sehe da nur ein Problem in Bezug auf das Hinzufügen von neuen Umfragen, da man dann jedesmal eine nach unten verschieben müsste, wenn eine neue hinzugefügt wird. Aber die Entscheidung dazu überlasse ich dir, wenn du es ändern möchtest: nur zu, ich habe keine Einwände, es könnte halt nur komplizierter werden.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:53, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich fände es sinnvoll, wenn im ersten Teil zumindest immer zwei Umfragen eines Instituts stehen würden (also alle Umfragen ungefähr eines Monats), so dass man auch die monatlichen Umfragen (Allensbach, GMS) auf einen Blick mit der jeweiligen Vorumfrage vergleichen kann. --mc005 (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier noch einmal meine Bitte, im ersten Teil zumindest immer zwei Umfragen eines Instituts stehen zu lassen, um die Entwicklung der Werte vergleichen zu können, ohne etwas aufklappen zu müssen. Und dass mindestens eine Umfrage der monatlich befragenden Institute drin sein sollte, versteht sich meiner Meinung nach von selbst. --mc005 (Diskussion) 11:43, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umfragen auslagern 

message: Misch-Masch im Artikel. hatten es vereinheitlicht, aber es wurde revertiert. Warum? Auch ein   vor "%" ist unnötig. GEEZERSpenden !? Spenden !! 12:32, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin für %, warum das wieder geändert wurde, kann ich dir nicht sagen. Und das Leerzeichen vor % wird immer wieder eingefügt wenn es nicht von Anfang an vorhanden ist. Beispiel. Warum weiss ich nicht.  --BeverlyHillsCop (Diskussion) 16:33, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für den Fall, dass das keine Scherzfrage war und ich nicht auf einem veraltetem Stand bin, antworte ich mal: Zur Zeit ist es ja noch so, dass 6% ohne Leerzeichen als 6% dargestellt wird, nur 6 % wird mit geschütztem Leerzeichen als 6 % dargestellt. Vor dem % hat ja ein Leerzeichen zu stehen, nur ein   ist nicht mehr nötig, seit das Leerzeichen vor dem Prozentzeichen durch die Software automatisch gegen Zeichenumbruch geschützt wird. --Diwas (Diskussion) 23:43, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das   im Quelltext gar nicht gesehen, oder besser übersehen, nur das Leerzeichen selber. Da habe ich Geezer wohl falsch verstanden mit seiner Frage. War mein Fehler.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 00:45, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Prozent vs. % 

message: Wann genau ist jetz die Bundestagswahl? So langsam muß doch mal ein Termin feststehen!! --93.222.121.184 12:15, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Wahltag wird erst noch durch den Bundespräsidenten festgelegt. Wahrscheinlich bleibt es aber beim 22. September 2013, siehe .--ElTres (Diskussion) 13:09, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke ElTres!! Ich hab da im Artikel, den Sie mir gezeigt haben, gelesen die Verfassung soll auch geändert werden. Warum des jetz?? 0.0 (nicht signierter Beitrag von 93.222.90.11 (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Links zu Bayern in diesem Absatz einer Meldung dazu. --mc005 (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2013 (CET)

text: Wie lange vor der Wahl muss der Termin feststehen? --134.176.204.235 19:42, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Sagt wer? Eine solche Frist bezweifle ich stark, und wäre ja bei vorgezogenen Neuwahlen gar nicht möglich.--Roentgenium111 (Diskussion) 22:30, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  genauer Wahltermin 

message: Es gibt "drei Sorten" von Bundestagsabgeordneten : 
* solche, die überwiegend darauf setzen, im eigenen Wahlkreis eine eigener Mehrheit zu erringen und so in den nächsten BT zu kommen 
* dito, aber zusätzlich abgesichert durch einen guten Listenplatz 
* solche, die nur auf den Listenplatz setzen.  
Zu letzteren gehören v.a. die Abgeordneten der kleinen Parteien. Da die FDP seit einiger Zeit schlechte Umfrageergebnisse hat, gab es in ihr vor der Wahlen zu den Landeswahllisten (jeder Landesverband stellt diese für sich auf) verständlicherweise einiges Gerangel. Zum Beispiel muss die FDP NRW befürchten, statt etwa 20 nur noch etwa zehn MdBs aus NRW in den nächsten Bundestag entsenden zu können. Die Wahlen zur Liste fanden auf einem Landesparteitag im Dezember 2012 statt. 
Ergebnis laut www.fdp-nrw.de: 
Westerwelle (1), Daniel Bahr (2), Gisela Piltz (3 - sie ist Vorsitzende der Landesgruppe der FDP-NRW im Deutschen Bundestag), Otto Fricke (4), Frank Schäffler (5), Michael Kauch (6), Bijan Djir-Sarai (7) und Marco Buschmann (8). 
Wer macht mit und ermittelt die Listenergebnisse der anderen Bundesländer und der anderen Parteien ? 
Oder wir warten ab und schauen / veröffentlichen, wie die Bundeslisten aussehen. --Neun-x (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bei der Bundestagswahl gibt es nach derzeitigem und – zumindest absehbar – kommendem Wahlrecht keine Bundeslisten. Die Landeslisten und Wahlkreisbewerber werden vor der Wahl vom Bundeswahlleiter veröffentlicht. --mc005 (Diskussion) 14:47, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Einige Landesverbände haben ihre Landeslisten schon erstellt. Die müssen aber ausgelagert werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:58, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Listenplätze 

message: Liebe Kollegen (m/w), im Text stehen zahlreiche relative / diffuse Zeitangaben. Kein Leser weiß, wie alt die dort präsentierten Angaben sind. ZB habe ich gerade eine Angabe von Anfang August 2012, die im Text als "aktuell" deklariert war, mit Zeitangabe versehen.    
Verursacherprinzip : wer es reingeschrieben hat, möge es bitte verbessern oder aber die diffusen Angaben herausnehmen. --Neun-x (Diskussion) 07:12, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie wir schön öfter diskutiert haben: Bitte schreibe keine Anmerkungen und Kommentare – so was wie „(WANN?)“ – für alle lesbar in die Artikel! Da gehören sie nicht hin. bluNt. 09:23, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  bitte relative / diffuse Zeitangaben vermeiden 

message: Der für viele wahrscheinlich interessanteste Termin fehlt: Wann läuft die Frist ab um die Briefwahl zu beantragen? --134.176.205.50 00:24, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hab´s nachgetragen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:46, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Termine 

message: Es fehlen die bei der letzten Wahl nicht angetretenen Parteien! Nach welchen Kriterien werden die gereiht? --134.176.205.246 23:56, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist jetzt ergänzt: Die übrigen Landeslisten schließen sich in alphabetischer Reihenfolge der Namen der Parteien an. (§ 30 Abs. 3 Satz 2 Bundeswahlgesetz) --Rudolph Buch (Diskussion) 10:01, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihung der Parteien 

message: Wieviele Abgeordnete sind bei der BW 2013 "vorgesehen" zu wählen (= Wahlkreisabgeordnete plus Listenabgeordnete ohne mögliche Überhangabgeordnete)? --87.180.94.104 17:38, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Deutscher Bundestag (darauf hättest du auch selbst kommen können). --H7 (Diskussion) 17:48, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zahl der Abgeordneten 

message: Im ersten Abschnitt steht: Nach Artikel 39 ... findet die Neuwahl des Deutschen Bundestages – vorbehaltlich der Auflösung des Bundestages ... und vorbehaltlich der Verlängerung der Wahlperiode im Verteidigungsfall ... – frühestens 46, spätestens 48 Monate nach dem Zusammentritt des Deutschen Bundestages statt.
Das Wort vorbehaltlich ist hier falsch, denn es bedeutet (nach meinem Sprachgefühl und z. B. auch laut DWDS oder Duden) für den Fall, dass, falls, unter der Voraussetzung. Hier ist aber wohl das Gegenteil gemeint: ... sofern sich der Bundestag nicht laut § soundso auflöst .... --TheRunnerUp 20:55, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig! Da der Hinweis auf Auflösung des Bundestages nach Artikel 63 oder Artikel 68 und Verlängerung der Wahlperiode im Verteidigungsfall nach Artikel 115h des Grundgesetzes in diesem Artikel Wahl 2013 aber auch völlig überflüssig ist, habe ich ihn einfach entfernt. --Vsop (Diskussion) 10:42, 14. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  vorbehaltlich? (erledigt) 

message: ich hoffe, meine neue Formulierung ist so in Ordnung. Ich denke ja mal, dass Aiwanger diesbezüglich schon mal mit dem Bundeswahlleiter in Kontakt war. Eine offizielle Meldung, auf welche Parteien diese Ausnahme zutrifft, gibt es in der Regel erst ca. drei Monate vor der Wahl. Entscheidend ist dabei natürlich die Befreiung von der Unterschriftensammelei, nicht die Beteiligungsanzeige. --ElTres (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ist so auch ok. Meine Vermutung ist auch eher, dass der Bundeswahlleiter das auch so sieht, aber sicher ist das nicht, und es gibt den Präzedenzfall in NRW 2010, wo der Linken die Stimmen der zwischenzeitlich mit ihr verschmolzenen WASG nicht zugerechnet worden sind (wobei es da nur um die Platzierung auf dem Stimmzettel gegangen ist). Letztlich entscheidet (abgesehn von der Wahlprüfung) eh der Bundeswahlausschuss, der sich eine Nichtzulassung in dem Fall wahrscheinlich nicht trauen würd (wobei künftig auch Richter im Bundeswahlausschuss sitzen, die das eventuell weniger pragmatisch sehn). --92.229.17.138 11:40, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Zu den Änderungen meiner Änderung: Offensichtlich war der Fall schon strittig. Wenn der Bundeswahlleiter die rechtlich irrelevante Anmerkung einer Privatperson in derartiger Breite dem Bundeswahlausschuss darstellt, kann er auch selber nicht absolut überzeugt gewesen sein. Abgesehn davon kommt der rechtliche Konflikt ja erst bei der Wahlprüfung.
Dass sich der Beschluss über die Parteieigenschaft erübrigt hat, ist die Auffassung des Bundeswahlleiters, der zwar der Bundeswahlausschuss nicht wiedersprochen hat, die man aber nicht teilen muss. Jedenfalls ist es eine Perversion der Prüfung der Parteieigenschaft, wenn man sie durch den Nachweis, erfolgreich keine Partei gewesen zu sein, umgehn kann. Insofern ist es auch relevant, dass die Vorgängerorganisation keine Partei war.
Dass der bayrische Landtag "Bayerischer Landtag" heißt, ist hier irrelevant, weshalb ich die deskriptive Bezeichnung gewählt hab (bei den Bundesländern stehn ja auch nicht die korrekten amtlichen Eigennamen). --93.135.41.14 01:16, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Strittig" ist in Rechtsfragen ein vorbelegter Begriff dafür, dass sich Rechtsprechung oder Rechtsliteratur nicht einig sind. So lang kein Staatsrechtler in einer juristischen Fachzeitschrift der Entscheidung des Bundeswahlausschusses widerspricht, sehe ich noch keine Strittigkeit (und würde das BVerfG entscheiden, gäbe es keine mehr). Der Ausschuss hat einstimmig und fachlich unwidersprochen entschieden, Punkt. Ob da vorher irgendjemand einen Brief geschrieben hat, wie breit der Bundeswahlleiter etwas darstellt oder was wir für Perversion halten, ist unerheblich. Und der Bayerische Landtag heißt nun mal so, wobei ich wegen dieser Frage jetzt keinen Edit-War eingehen würde. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:01, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundeswahlausschuss 

message: "Gleichheitsgrundsatz Bundestagswahl 
Der Bundestag wählt die von Bundestag ausgesuchten Kandidaten des Bundesverfassungsgerichtes. Im September 2013 treten wieder 30 Parteien zur Bundestagswahl an. 
Gibt es ein Verbot mit der Erststimmen 298 (Kanzlerwahlmehrheit 300, nur die erststimmen des Zweitplatzierten zählen - +1 Stimme - ) Kandidaten zu wählen, die nicht Kandidaten der Parteien CDU CSU SPD sind. Ist es den Deutschen Wählern verboten mit der Erststimme eine andere Partei außer CDU SPD CSU zu wählen. Muss man nicht automatisch die Erststimmen für die Parteien CDU SPD CSU für grundgesetzwidrig verfassungswidrig erklären? 
Muss bei einer Bundestagswahl 2013 nicht vor der Bundestagswahl der Gleichheitsgrundsatz des Grundgesetzes erfüllt sein und jede der mehr als 30 Parteien bekommt automatisch jeweils 5 bis 10 Millionen Euro als Wahlkampffinanzierung im voraus. 
Muss in den Jahren 2013 bis 2022 die Verschuldung des Bundeshaushaltes in Höhe von 25 Milliarden Euro Zinszahlungen pro Jahr nicht durch 10 jährliche Schuldenabbauraten des Bundeshaushaltes um 120 Milliarden Euro reduziert werden im Jahr 2022 auf Null Euro!
2 BvC 3/07, 2 BvC 4/07vom 03.03.2009
Die Wahlprüfungsbeschwerden betreffen die Zulässigkeit des Einsatzes rechnergesteuerter Wahlgeräte, die auch als elektronische Wahlgeräte oder „Wahlcomputer“ bezeichnet werden, bei der Wahl zum 16. Deutschen Bundestag. 
siehe auch Pressemitteilung vom 3.03.2009 , press release of 3.03.2009
2 BvR 1975/07vom 14.01.2008
Die Verfassungsbeschwerde richtet sich gegen das Gesetz, mit dem die 5 %-Sperrklausel bei der Wahl zu den Bezirksversammlungen in der Freien und Hansestadt Hamburg wiedereingeführt wurde. Die nächste Wahl zu den Bezirksversammlungen findet am 24. Februar 2008 statt. 
siehe auch Pressemitteilung vom 18.01.2008
1 BvL 2/91vom 02.03.1999
Gegenstand des Verfahrens ist die Frage, ob § 3 Abs. 2 Satz 1 des Montan-Mitbestimmungsergänzungsgesetzes über die Anwendung der Montan-Mitbestimmung auf Konzernobergesellschaften in seiner 1988 novellierten Fassung mit dem Grundgesetz vereinbar ist. 
siehe auch Pressemitteilung vom 2.03.1999
" (nicht signierter Beitrag von 91.2.69.123 (Diskussion) 12:52, 6. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Und jetzt erklärst du, was dein Gefasel mit dem Artikel zu tun hat. Diese Seite ist ausschließlich zur Artikelverbesserung gedacht.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: @Beverly: Im letzten Beitrag fehlt ein bitte. Außerdem solltest du das Wort Gefasel durch Beitrag ersetzen, egal, für wie unsinnig du den Beitrag hältst. --Abubiju (Diskussion) 14:55, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Normalerweise bin ich netter, doch bei solchen Beiträgen kommt für gewöhnlich nichts gutes. Zumal das ganze gar nichts mit dem Artikel zu tun hat. Aber gut. Hiermit bitte ich die IP darzulegen, inwiefern sich sein Beitrag auf den Artikel bezieht und was sein Verbesserungs- oder Ergänzungsvorschlag ist. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

text: hallo Striegistalzwerg, es stimmt nicht was du schreibst. zunächst folgen  die breits im bundestag vertretenen parteien. in diesem abschnitt dann, zweite abteilung dann auch alle zur wahl zugelassenen klein- und splitterparteien. mit blauen wikilinks zu den artikeln über sie! auch die so wahnsinnig wichige Alternative für Deutschland, für die eine socke hier eben werbelinks gespamt und den artikel zerschossen hat hat. das einzge was korrigiert werden könnet ist die alphabetische reihenfolge der (noch?) nicht im bundestag vertretenen klein- und splitterparteien. grüße -FT (Diskussion) 14:35, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: +1 Dito. --Bürgerlicher Humanist    14:58, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde hier die Vorstellung der im BT vertretenen Parteien als Werbung für diese Parteien. Dafür gibt es Links. WP ist nicht für Parteienwerbung geschaffen worden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:30, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: hallo Striegistalzwerg, die „vorstellung“ ist neutral und besteht aus wikilinks zu den artikeln über die spitzenkandidaten u. ä. informationen. die winzigen splittterparteien haben einen link zu ihrem wikipediartikel. auch du wirst verstehen, dass sich die große mehrheit der leser für allgemein anerkannte parteien mit realistischen chancen erneut in den bundestag einzuziehen (und zwischen denen ein realistischer wettbewerb besteht) etwas mehr interessiert als für die Partei Bibeltreuer Christen (PBC), die NPD, die Alternative für Deutschland (AfD), die Partei der Vernunft oder die partei Die Violetten.  bei denen genügt ein link auf ihren artikel. diese artikel kannst du gerne verbessern. ansonsten liest du bitte einmal diese informativen hinweise. grüße --FT (Diskussion) 23:28, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das glaubst Du doch selbst nicht:"...auch du wirst verstehen, dass sich die große mehrheit der leser für allgemein anerkannte parteien mit realistischen chancen erneut in den bundestag einzuziehen (und zwischen denen ein realistischer wettbewerb besteht) etwas mehr interessiert als für...." Meine Betonung liegt auf: "die große mehrheit" und "realistischer wettbewerb" - das aber nur mal nebenbei (schau Die mal die Nichtwählerzahl an!). --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:25, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was du hier vorschlägst, ist analog dazu, dass der Artikel von Lederhose (Thüringen) genauso lang sein soll wie der von London, um der einen Ansiedlung nicht zuviel Gewicht zu geben. Wir müssen hier nicht allem gleichen Raum einräumen, nur weil bestimmte Eigenschaften gleich sind. Was zählt, ist die enzyklopädische Relevanz von Informationen. Jede zugelassene Partei kriegt einen eigenen Artikel und wird in der Liste aufgeführt. Das ist eine hinreichende Darstellung des Sachverhalts. --Hansbaer (Diskussion) 10:48, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichheitsgrundsatz 

message: Es gibt 11 Parteien laut Wahlrecht.de Twitter (ist ein seriöser Account) gegen die Entscheidung des Bundeswahlausschuss. Ich kann dazu jedoch keine einziges Medium finden, dass darüber berichtet hat. Wer hilft mir beim Suchen? --Alberto568 (Diskussion) 20:03, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich versucht, war aber ebenfalls nicht erfolgreich: Im Forum von Wahlrecht.de werden unter Bezug auf den Weser-Kurier 10 der 11 Vereinigungen genannt, aber online hat der Weser-Kurier offenbar nichts vermeldet. Mir fehlt aber genauso auch noch eine Veröffentlichung des Bundeswahlleiters, die alle Ablehnungen und die Gründe nennt - ich hoffe, das kommt nicht erst im August 2014 im "Ausgewählte Daten"-Booklet. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:47, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Rudolph! Was das Protokoll angeht, da kann ich dir helfen. Unter diesem Link: bit.ly/14NZpDA kann man es downloaden. VG --Alberto568 (Diskussion) 21:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wow - wie hast Du die denn gefunden? Hatte auf der BWL-Site lange danach gesucht. Fein, dann kann ich jetzt die Details in der  Liste der Parteien mit Beteiligungsabsicht an der Bundestagswahl 2013 nachtragen. Vielen Dank! --Rudolph Buch (Diskussion) 21:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

text:  Die Begründungen kann man ungelesen in die Tonne treten. Die Entscheidungen sind ohne Kenntnis der Begründungen ergangen; die hat der Bundeswahlleiter erst danach erfunden (zumindest bei unerwartetem Abstimmungsergebnis zwangsläufig ad hoc). --93.134.225.247 00:07, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschwerden gegen die Entscheidung des Wahlausschuss ergänzen 

message: Im Abschnitt "Parteien" gibt es folgende ungenaue Formulierung:
"Die DNV sowie die zuvor anerkannten Parteien Christliche Mitte – Für ein Deutschland nach Gottes Geboten (CM), Bund für Gesamtdeutschland (BGD), Deutsche Kommunistische Partei (DKP), Kommunistische Partei Deutschlands (KPD), Nein!-Idee, Partei Gesunder Menschenverstand Deutschland (GMD), Bergpartei, die „ÜberPartei“ (B) sowie Neue Mitte (NM) konnten in keinem Bundesland die notwendigen Unterschriften vorlegen."
Einige dieser vom Bundeswahlausschuss anerkannten Parteien suchten diese Anerkennung mit der Absicht, Landeslisten aufzustellen und die dazu nötigen Unterstützungsunterschriften zu sammeln. Andere Parteien suchten diese Anerkennung mit der Absicht, keine Landeslisten, sondern allein DirektkandidatInnen aufzustellen. Letzterer Fall trifft etwa auf die Bergpartei, die „ÜberPartei“ (B) und die Deutsche Kommunistische Partei (DKP)zu, während z.B. die sog. "KPD", die "Neue Mitte", die GMD und die "Nein"-Idee" in der Tat an der Zahl der Unterschriften scheiterten. 
Einen Überblick gibt: http://www.wahlrecht.de/bundestag/2013/parteien-landeslisten.html
Hier heisst es: 
"Die folgenden 4 dieser 30 Parteien habe keine Landesliste eingereicht (bzw. beim BGD in Sachsen diese vor dem Ende der Einreichungsfrist wieder zurückgezogen):
    Bergpartei die „ÜberPartei“ (B)
    Bund für Gesamtdeutschland (BGD)
    Deutsche Kommunistische Partei (DKP)
    Deutsche Nationalversammlung (DNV)
"
Die Quelle ist insofern unvollständig, als nicht jede Partei, in jedem Bundesland, in welchem sie versucht hat die Unterstützungsunterschriften zusammenzubekommen, die Beteiligung beim Landeswahlleiter auch angezeigt hat, bevor sie sie sich ihrer Chancen sicher gewesen ist (so hat etwa die "Partei der Vernunft" auch z.B. in Hessen Unterschriften für die BTW gesammelt, aber keine Wahlteilnahme angezeigt).
betr. DKP hier ein Artikel von einem parteinahen Informationsportal: http://www.redglobe.de/deutschland/opposition/9099-spinner-ekel-und-wenige-linke
Davon abgesehen wäre es sinnvoll im Artikel auch Parteien/Wählergruppen aufzuführen, welche nicht mit Landeslisten, sondern allein mit DirektkandidatInnen kandidieren.
u. --89.204.136.53 04:07, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Absolut richtig, die behauptung im artikel, die vier genannten parteien hätten die unterschriften für die wahlkreise nicht zusammenbekommen ist glattweg falsch, da das erst am 5.8. bekannt gegeben wird. terminkalender bundeswahlleiter das ist ein fataler fehler! --3eni (Diskussion) 00:37, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Parteien" 

message: Keine Partei erstellt Kandidaten/in Listen zur Wahl. Ich kann nur Wähler wenn die Parteien Listen erstellen zur Wahl. (nicht signierter Beitrag von 80.133.141.161 (Diskussion) 22:15, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Freie Wahl von der Liste der Parteien 

message: Hallo,
Ich habe die Wahlkreise der Bundes und Landtagswahl in FFm vorliegen. wer sie braucht, bitte melden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahlkreise 182 und 183 // Landtagswahlkreis: 34 bis 39 (FFm) 

message: Unter "Umfragen" steht derzeit: "In derzeit allen Umfragen zur aktuellen politischen Stimmung liegen CDU, CSU und FDP wieder teils deutlich vor dem rot-grünen Lager. Da die FDP jedoch in den meisten Umfragen weiterhin an der Fünf-Prozent-Hürde scheitern würde, ergäbe sich jedoch auch weiterhin keine parlamentarische Mehrheit im Bundestag für die aktuelle Bundesregierung. Auch in Umfragen, in denen die FDP die fünf Prozent erreicht, läge die Regierung hinter der rot-rot-grünen Opposition."
Der Satz scheint mir nicht zu stimmen: Laut wahlrecht.de steht die FDP bei Emnid, Forsa, FG Wahlen, GMS und Infratest bei 5% und bei Allensbach bei 6,5%, würde also jeweils nicht an der 5-%-Hürde scheitern. Auch die zweite Aussage dass in den Umfragen, in denen die FDP 5% erreicht (also in allen auf der Umfragehauptseite bei wahlrecht.de genannten), die Koalition hinter Opposition liege, stimmt nicht, wie folgende Übersicht zeigt:
*Allensbach: Regierung (R) 46,5%, Opposition (O) 44%
*Emnid: R 45%, O 46%
*Forsa: R 46%, O 43%
*FG Wahlen: R 45%, O 48%
*GMS: R 46%, O 45%
*Infratest: R 47%, O 46%
Die Regierung liegt also bei vier der sechs Umfrageinstitute derzeit vor der Opposition. Ich bitte darum, das im Artikel zu korrigieren. --80.171.78.241 14:29, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Hallo zusammen, ich weiß dass das hier eigentlich nicht der richtige Ort ist, aber mir fiel gerade kein anderer ein. Macht es sinn, für die jeweiligen Bundesländer einen eigenen Aritkel zu erstellen, in denen die jeweiligen Landeslisten aufgeführt sind? Ich habe das jetzt mal am Beispiel von Rheinland-Pfalz auf meiner Benutzerseite gemacht: Benutzer:Kandschwar/Landeslisten der Parteien für die Bundestagswahl 2013 in Rheinland-Pfalz. Kommentare / Meinungen willkommen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:24, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Haben wir vergleichbare Unterartikel? Für Bundestagswahl 2009#Landeslisten gibts offenbar keine. Ich würde die eigenständige Relevanz verneinen, da zwar die Bundestagswahl ein zeitüberdauerndes Ereignis ist, aber wohl kaum die einzelnen Landeslisten (in der überregionalen Berichterstattung). Eventuell könnte man hier Aufklappleisten einbauen. Wer das dann wirklich lesen will, klappt es dann eben einfach auf. (Für überflüssig halte ich das trotzdem, aber wer sich die Arbeit machen will...) --H7 (Diskussion) 15:43, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Es würde mich nicht stören, wenn es solche Listen gäbe (vollständigkeit vorausgesetzt) - aber sehr sinnvoll fände ich sie in Anbetracht des enormen Aufwands nicht: Die Bewerber auf den hinteren Listenplätzen oder der Kleinparteien haben ja meist keinen Wikipedia-Eintrag. Und die Information, dass irgendein nicht näher qualifizierter Max Müller auf Platz 29 einer erfolglosen Landesliste stand, hat nur sehr begrenzten Informationswert. Eher vorstellen könnte ich mir Artikel nach dem Muster "Bundestagswahl 2013 in Hessen", weil dann teilnehmende Parteien und Wahlergebnisse auch auf Landesebene dargestellt werden könnten. Dass es sowas für den vorangegangenen Wahlen nicht gibt, wäre aus meiner Sicht kein Hindernis. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:41, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, macht keinen Sinn. Nach der Wahl gibt es eine Liste aller gewählten Abgeordneten; diejenigen, die nicht gewählt wurden, sind nicht relevant, und eine Auflistung irrelevanter Personen macht keinen Sinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Sämtliche Landeslisten abzutippen (mit Adressen) wär sogar sehr sinnvoll, weil der Bundeswahlleiter die Informationen nach der Wahl vernichtet, soweit sie überhaupt veröffentlicht werden. Ich machs aber nicht. Banalere Daten gibts dagegen überall in zuverlässigerer und besser auswertbarer Form und wahrscheinlich auch für die nächsten Jahrzehnte zugänglich. Sowas zu duplizieren ist wirklich Zeitverschwendung. --93.133.216.99 21:24, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Macht es Sinn für die jeweiligen Landeslisten eigene Artikel zu erstellen? 

message: Kommende Woche könnten in ersten Kommunen bereits Wahlbenachrichtigungen/Briefwahlunterlagen verschickt werden. Von der BTW 2009 liegen auf Commons nur Scans von 2 Stimmzetteln vor - das ist schade: Es wäre wünschenswert, der Nachwelt zumindest einen Stimmzettel pro Bundesland zu sichern. Wer also einen ausreichend großen Scanner hat und ohnehin Briefahlunterlagen anfordert, denkt vielleicht an einen Upload in :Commons:Category:Ballot papers in Germany - möglichst bevor er sein Kreuz gesetzt hat ;-) --Rudolph Buch (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Reicht nicht einer aus nur einem Bundesland? Welchen Mehrwert sollen 15 andere Zettel haben? --H7 (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind bei den Zweitstimmen ja unterschiedliche Landeslisten und unterschiedliche Namen der jeweils fünf Listenführer. Wenn doch mal bundesländerbezogene Artikel zur BTW angelegt werden (siehe Abschnitt eins drüber), sollte der richtige Stimmzettel gezeigt werden können. Und Commons hat genug Speicherplatz. (Eigentlichh fände ich es sogar gut, die Stimmzettel für jeden der 299 Bundestagswahlkreise zu haben, auch als Illustration zu den bestehenden Wahlkreis-Artikeln.) --Rudolph Buch (Diskussion) 16:14, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erinnerung: Stimmzettel für Commons 

message: wäre es nicht irgendwie sinnvoll entweder nur die kandidat_innen für das kanzler_innenamt mit bildern zu präsentieren? Wenn wir schon alle präsentieren müssten wir meines erachtens auch das spitzenteam der partei die linke komplett darstellen, was dem ganzen mMn zu sehr den charakter einer bildergalerie verleihen würde, so ist das aber eine überrepräsentation der grünen und der fdp.--Cartinal (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen, dies nur auf die beiden zu reduzieren. Der Absatz heißt "Spitzenkandidierende" und nicht "Kanzlerkandidaten". Auf jeden Fall sollten die im Bundestag vertreteten Parteien vertreten sein. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:08, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: einwand ist berechtigt, habe die vorher unvollständige zusammenstellung der spitzenkandidierenden der im bundestag vertretenen parteien vervollständigt --Cartinal (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nun ja, ich will es mal vorsichtig ausdrücken und es nicht als politische Wertung verstanden wissen: Es entsteht durch die acht Kandidaten der Linken schon ein verzerrtes Bild. Vielleicht muss man eine andere Form der Darstellung wählen, z.B. für jede Partei ein Hauptbild. Dann kann man ja auf die anderen verweisen. --Norbert Bangert (Diskussion) 12:03, 26. Mär. 2013 (CET)

text: Dieses willkürliche Herauspicken irgendeines Spitzenkandidaten ist ja wohl ein schlechter Scherz. Ich habe das jetzt temporär zurück auf alle gesetzt, wobei auch das natürlich kein Dauerzustand sein kann. Ich bin wie ElTres der Meinung, dass je eine gemeinsame Aufnahme von den 2 Grünen und den 8 Linken optimal wäre – nur sowas haben wir leider nicht. -- Felix König ✉ 18:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich bin da unsicher: "Im Bundestag (ggf. 'in Fraktionsstärke') vertreten" ist eine scharfe und allgemein akzeptierte Trennlinie, die eine Ungleichbehandlung rechtfertigt. Alles was danach kommt ("aussichtsreich", "vielbeachtet", "traditionsreich"...) ist demgegenüber sehr viel weicher. Die Praxis der Umfrageinstitute als Kriterium zu benutzen, die ja ggf. nur die Interessen der Auftraggeber wiedergibt, empfände ich als problematisch. Zudem gibt es redaktionelle Gründe: Listenführer-Tabellen für AfD und Piraten würden vor allem aus Rotlinks bestehen, weil die Kandidaten (noch) nicht für eigene Artikel relevant sind. Solche Tabellen hätten keinen Informationswert. Insgesamt bin nicht ganz glücklich, dass die etablierten Parteien im Artikel so raumfüllend dargestellt sind und könnte auf die ganzen Listenführer-Tabellen, Bilder und Logos auch verzichten, aber das wäre wohl nicht konsensfähig. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:40, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich gehe mit vielem was Du sagst d'accord. Aber auch Deine Trennlinie wird in einigen Fällen nicht zu halten sein. Mal angenommen die FDP fliegt aus dem BT. Nach Deiner Auslegung dürften ihre Kandidaten bei der nächsten BT-wahl nicht aufgeführt werden. Daran glaube ich aber nicht. Nach meinem Demokratieverständnis sollten alle Parteien gleich behandelt werden und wir sollten jeden hier aufführen, der eine realistische Chance hat in den BT einzuziehen.  --Lukati (Diskussion) 00:43, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine FDP, die nicht mehr im Bundestag vertreten ist, wird dann eben wie alle Parteien behandelt, die nicht im Bundestag vertreten sind. Sähe da kein Problem. Aber nochmal: Ich fände den Artikel gelungener, wenn der gesamte Teil mit den Einzelparteien nicht vorhanden wäre. Die geringe Textmenge in diesen Abschnitten zeigt, das es offenbar wenig Substantielles zu sagen gibt und gehört ohnehin eher in die Parteienartikel. Der Rest sind Bilder, Logos und Tabellen mit geringem Informationswert zur Wahl an sich. Wenn Du ihn rausnehmen willst, kommt von mir also kein Protest, obwohl ich die Listenführer-Tabellen eingefügt hatte. Ungut fände ich aber, den Abschnitt noch um weitere parteibezogene Logos, Bilder und Tabellen zu erweitern. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:19, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz herausnehmen wäre wahrscheinlich sehr umstritten. Wahrscheinlich zu umstritten so kurz vor den Wahlen. Aber vielleicht könnten wir die einzelnen Parteien tabellarisch herausklappen. Dann hätte jede Partei im Text die gleiche Fläche. --Lukati (Diskussion) 15:00, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ellenlange Tabellen mit 80 Spitzenkandidaten + Kompetenzteams + exzessive Galerien (speziell bei der Linken) finde ich wirklich schwach für einen so wichtigen Artikel. Wie wäre es denn stattdessen mit Text? Ein Absatz pro Partei? Übrigens ist es auch enttäuschend, dass nichts zu Programmen, Themen und zum Wahlkampf im Artikel steht. --Stullkowski (Diskussion) 15:18, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das mit dem Herausklappen der Listenführer umgesetzt. Sieht schon wesentlich besser aus. --Lukati (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, kommt gut :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Spitzenkandidierende 

message: Hallo, ich habe heute früh die Ausgabe des Kieskompas (s. :en:Electoral Compass) zur Bundestagswahl in die Liste der Weblinks eingetragen. Der Eintrag wurde dann von H7 mit der Begründung "Weniger übersichtlich und fragt persönliche Daten ab, die nicht zur politischen Analyse gehören; Landtagswahlen (z.B. Bayern) fehlen" entfernt. Auf diese Argumente und die Frage, ob der Kieskompas verlinkt werden sollte, würde ich hier gerne eingehen.
Es stimmt, dass persönliche Daten abgefragt werden, die für das Ergebnis nicht nötig sind. Die Angaben sind allerdings freiwillig.
Ich weiß nicht genau, ob es hier ein "objektives" Verfahren gibt, um die "Qualifikation" von Weblinks für den Artikel zu beurteilen. Zur "Relevanz" des Kieskompas könnte man sagen, dass ich in deutschsprachigen Medien bisher praktisch keine Rezeption gefunden habe. Allerdings wurde das System bereits für Wahlen in vielen Staaten angewandt. Die Fragen und das Bewertungsmuster wurden in Zusammenarbeit mit bekannten Nachrichtenmedien dieser Staaten (darunter Jerusalem Post, de Standaard, de Volkskrant, Trouw) und wissenschaftlichen Institutionen der Staaten wie dem Europäischen Hochschulinstitut, Koç Üniversitesi, Centro de Investigación y Docencia Económica oder jetzt auch der Universität Bamberg entwickelt. Vielleicht könnte die mögliche weltweite Relevanz ja auch auf die Ausgabe zur Bundestagswahl "abfärben".
Das Argument, dass der Kieskompas weniger übesichtlich als der Wahl-O-Mat sei, bezieht sich nach meinem Verständnis auf die zweidimensionale Darstellung der "politischen Landschaft" (ähnlich wie ein Nolan-Diagramm). Die Darstellung ist sicherlich weniger übersichtlich, erlaubt aber dafür auch einen genaueren Vergleich der Parteien untereinander und zwischen den Parteien und der eigenen "Position". Außerdem kann man die "politische Landschaft" so leicht mit derjenigen anderer Staaten, für die es einen Kieskompas gibt, vergleichen.
Eine Ausgabe zu Landtagswahlen in Deutschland gibt es tatsächlich nicht, aber ich weiß gerade nicht, warum das ein Problem wäre. Ich denke auch, dass der Link thematisch genau passt und das Kriterium "vom Feinsten" erfüllt.
Ich bin immer noch der Ansicht, dass es gut wäre, den Kieskompas zu verlinken, möchte aber andere Meinungen abwarten. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mit dem Wahl-O-Mat der Bundeszentrale für politische Bildung ist bereits ein ähnliches Angebot aufgeführt. Durch Auftrag und Trägerschaft der BPB sehe ich dort auch eine gewisse Neutralität, Qualität und Bedeutung gesichert. Es gibt sicher eine Vielzahl weiterer themenübergreifender oder themenspezifischer Wahlkompasse/-prüfsteine/-programmvergleiche, aber die Weblinks sind kein Webverzeichnis. +1 also zu H7s Entscheidung. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass es wirklich wichtig ist, auf die Anzahl der Links zu hinzuweisen. Diesen wichtigen Aspekt habe ich oben gar nicht berücksichtigt. Wenn ich richtig informiert bin, sollte es grundsätzlich nicht mehr als fünf Links geben, was hier schon überschritten ist. Demnach wäre es sinnvoll, höchstens eine Online-Wahlhilfe zu verlinken und ich würde mich in diesem Fall wegen der Bedeutung auch für den Wahl-O-Mat entscheiden.Selbst wenn man zwei Wahlkompasse/-prüfsteine/-programmvergleiche verlinken könnte, wäre immer noch fraglich, warum der Kieskompas dabei sein müsste. Die Vielfalt der eben genannten Angebote gibt es "laut Google" nämlich wirklich. Das war mir, ehrlich gesagt, beim Einfügen des Links nicht bewusst. Vielleicht könnte man hier auf die oben von mir genannten Indizien zur Relevanz zurückgreifen.Möglicherweise könnte man mit dem NPOV-Prinzip argumentieren. Mir ist bewusst, dass sich der Artikel die Weblinks nicht zu eigen macht, deshalb ist es womöglich fraglich, ob sich das Prinzip auf die Auswahl der Weblinks anwenden lässt. Du siehst eine gewisse Neutralität und Qualität durch Auftrag und Trägerschaft der BPB gesichert.  Das ist eine legitime und vermutlich weit verbreitete Ansicht. Wikipedia zufolge gehört die BPB zum Geschäftsbereich des deutschen Innenministeriums und wird durch ein Kuratorium von MdBs kontrolliert. Deshalb wäre es vielleicht gut, wenn der Abschnitt "Weblinks" dem Wahl-O-Mat eine von Wissenschaftlern in internationaler Zusammenarbeit erstellte Alternative gegenüberstellt.Nach diesem NPOV-Argumentationsmuster müsste man die Anzahl der Links oft erhöhen, vermutlich hat die Fünf-Einträge-Regel grundsätzlich Priorität. Es gilt ja auch noch "im Zweifel lieber einer weniger" – ihr könntet Recht haben :(. Viele Grüße -- Pc3021 (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kieskompas verlinken? 

message: Leute, wirklich, wer auch immer sich das ausgedacht hat, aber der Artikel ist nicht mehr als eine Plakatwand. Politikerfotos sieht man zur Genüge auf der Straße, die WP ist neutral und keine Wahlkampfplattform. Themen des Wahlkampf kommen fast nicht vor.--Antemister (Diskussion) 17:10, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Diese Auswahl von Wahlprogrammen ist reine Willkür. Bitte wieder rückgängig machen. --78.53.108.182 20:05, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Es sind die Parteien aufgeführt, die in Umfragen genügend Unterstützung bekommen, um als eigene Einheit erfragt und ausgewiesen zu werden. Die PSG ist eine Kleinpartei mit ~261 Mitgliedern. Wollte man ihr Programm hier anführen, müssten alle Parteiprogramme verlinkt werden. Diese Funktion übernimmt der Link weiter unten. --Lukati (Diskussion) 20:30, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wann und wo wurde dieses Auswahlkriterium (Ausweisung durch private Meinungsforschungsinstitute) denn beschlossen? --85.180.100.48 11:00, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibht meines Wissens nach keine Richtlinie für diese spezielle Frage und auch keine bisherige Diskussion. Allerdings gilt für Weblinks: Bitte sparsam und vom Feinsten. Weiterhin ist Wikipedia keine Linksammlung. Es ist deshalb nötig, die Anzahl der Weblinks sinvoll einzugrenzen. Das git auch für Links zu den Parteiprogrammen. Es ist klar, dass die Parteien welche sich aktuell im Bundestag befinden genannt werden. Piraten und AfD sind die einzigen weiteren Parteien, die eine reelle Chance haben, über die 5%-Hürde zu kommen. Eine Eingrenzung auf diese Parteien erscheint also logisch. Die Kleinparteien finden sich im Tagesschau-Link und sind somit ebenfalls vertreten. Wenn die PSG als unbedeutende Kleinstpartei aufgenommen würde, dann müssten auch alle anderen aufgeführt werden, das würde den Rahmen sprengen und gegen die Richtlinien von wp:Weblinks verstoßen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 12:52, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig. Das sollte auch eigentlich selbstverständlich sein und muss nicht groß begründet werden... Trotzdem danke ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:00, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher wurden nur die Wahlprogramme der im Bundestag vertretenen Parteien verlinkt. "Selbstverständlich" ist die neue Auswahlmethode daher nicht. Mehr Begründung als ein "falsch" kann man schon erwarten. --85.180.47.117 10:30, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: BeverlyHillsCop hat ja bereits WP:WEB genannt. Aus der dort genannten Beschränkung auf die fünf wichtigsten Links "vom Feinsten" ergibt ich automatisch, dass mehr als die im Bundestag vertretenen Parteien (eher weniger statt mehr!) keinesfalls verlinkt werden sollten, denn es sollen ja auch noch andere Links hinzukommen. Man könnte sogar den Wahl-O-Mat löschen, weil er direkt auf der Hauptseite der BpB verlinkt ist, d.h. nur 1 Klick entfernt. --H7 (Diskussion) 10:56, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: OK, dann weg mit AfD und Piraten. --85.180.107.123 10:58, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wenn die [[Alternative für Deutschland|AfD]] verlinkt werden kann, dann auch die [[Sozialistische Gleichheitspartei|PSG]] 

message: Wieso ist denn bei den Umfragen die Piratenpartei rausgeflogen? Sie ist in so viele Landesparlamente eingezogen, da wäre es schon sehr interessant zu wissen, ob sie es auch in den Bundestag schaffen!!!
--79.149.149.142 12:21, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bei den Umfragen entscheiden die durchführenden Institute, welche Partei sie für relevant halten. Wenn dort die Piraten unter "Sonstige" laufen, dann wird das hier so übernommen, wie es die veröffentlichten Zahlen hergeben. Damit hier erledigt. --H7 (Diskussion) 12:48, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Piraten??? 

message: Wie schon von Antemister weiter oben angesprochen, mangelt es dem Artikel an Inhalten, und damit meine ich Kapitel zu Wahlprogrammen/Wahlkampfthemen/Positionierungen (sowie evtl. Koalitionsaussagen), die im Artikel Bundestagswahl 2009 und Bundestagswahl 2005 noch vorhanden sind. 
Im Gegensatz dazu ist der Teil "Umfragen" explodiert: Gegenwärtig finden sich im Artikel 30 standardmäßig ausgeklappte Umfragen, insgesamt nicht weniger als dreihundert (!) Sonntagsfragen plus Grafik der letzten Sonntagsfrage plus Grafik über die Entwicklung. Mal ehrlich: Ist das nicht übertrieben ? Welchen enzyklopädischen Nutzen haben dreihundert aneinandergerreihte Sonntagsfragen ? Datenbanken mit Umfragen gibt es schon, und die sind auch verlinkt. Ich wäre dafür, den Teil Umfragen stark zu verkürzen (maximal die letzten 10 Umfragen), und für weitere Umfragen per Link auf einschlägige Internetseiten verweisen. Treffe ich auf Zustimmung ? --87.160.56.58 13:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die 10 letzten sichtbar, damit kann ich gut leben; das ist der kurzfristige Trend. Der langfristige Trend geht dann aus der Infografik hervor. Die dort verarbeiteten Werte sollten aber tabellarisch (in diesem Artikel) erhalten bleiben. Die sind in der Aufklappleiste auch ganz gut aufgehoben, wo sie niemanden stören, der sie nicht lesen will. (Ob der redaktionelle Teil im Abschnitt zu den Umfragen so ausführlich sein muss, ist eine andere Frage; den könnte ich mir auch etwas gestraffter vorstellen.) Die sonstigen mangelnden Inhalte.... nun ja, Sei mutig gilt für uns alle! --H7 (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Hab einen ersten Mini-Anfang zum Thema Wahlprogramme eingefügt, mit vier in den vergangenen Woche öfters medienpräsenten Themenkomplexen. Ist vorläufig auf die großen Parteien beschränkt, ich denke die kleinen (AfD, Piraten) sollte man nur bei Alleinstellungsmerkmalen erwähnen und wenn sie in dem Thema einen Schwerpunkt haben (z.B. Piraten bei Datenschutz und AfD bei Europa). Bitte weiter ändern und ergänzen. --Perho2011 (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @H7. Anstatt die letzten 10, die jeweils letzten zwei jedes Instituts?? --Lukati (Diskussion) 16:34, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir wurscht; ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass der Rest nicht gelöscht werden sollte, sondern eben in die Aufklappleiste verschoben werden sollte, wenn sich andere dran stören. --H7 (Diskussion) 16:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich bin noch unentschieden, ob wir einen Parteienvergleich darstellen dürfen, oder dies anderen überlassen sollten. Wenn, dann würde ich aber diese Darstellung von Benutzer ッ empfehlen. Einfache JA/NEIN Punkte können dort ebenso wie Konzepte und Begründungen untergebracht werden. Als Leitfaden würde ich die Wahl-O-Mat-Thesen vorschlagen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle wäre nicht schlecht. Aber ich habe mir mal die Artikel zur Bundestagswahl 2009 und zur Bundestagswahl 2005 angeschaut und finde die Lösungen dort auch nicht schlecht. Also Politik-Abschnitt, Nennung der Partei und der Kernforderungen. --BH  19:02, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: "Eine Flasche Pinot Grigio, die nur fünf Euro kostet, würde ich nicht kaufen." War im Dezember ein Medienaufreger.  Was die Frage aufwirft, ob jeder wahlkampfbezogene Medienaufreger enzklopädiewürdig wäre. Aber Kompliment an Bürgerlicher Humanist: Der Programmvergleich, den er jetzt aufgesetzt hat, sieht seriös und ausgewogen aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:15, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Themen vs. Umfragen 

message: Wir sollten die Parteien nach objektiven Kriterien ordnen und die Reihenfolge konstant halten. Ich schlage vor, die Zweitstimmen der letzten Bundestagswahl zu verwenden, also CDU/CSU > SPD > FDP > Linke > Grüne > Piraten > NPD (> FW). Ich werde die Reihenfolge der Spitzenkandidaten wieder entsprechen ändern. --Lukati (Diskussion) 16:40, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es, danke für die Änderung. -- Felix König ✉ 18:38, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Objektive Kriterien" heißt für mich auch, tatsächlich Parteien und nicht Fraktionen. Bei letzteren passen ja die Parteien, die keine Fraktion bilden konnten ohnehin nicht mehr dazu.Histor22 (Diskussion) 19:40, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Parteien 

message: Ich weiß nicht, inwiefern das berücksichtigt wurde, aber die Quelle für die politische Einordnung der Parteien ist von 2005. Das ist 8 Jahre her. Gibts da nicht etwas aktuelleres? So wirkt es schon seltsam, immerhin verändern Parteien auch mal ihre Programme, wenn auch nur allmählich und eher langsam. Ich weiß nicht, und kanns leider auch nur unkonkret ausdrücken, aber mir gefallen diese Kästen nicht. Ich finde, die Verortung von Parteien ist eine subjektive Wahrnehmung, die man den Menschen jetzt nicht offiziell vorgeben sollte, vielleicht auch gar nicht kann. Zumal man auch sehr gut über die Verortungen der einzelnen Parteien streiten kann. Die Grünen als autoritäre Linke zu bezeichnen ist zumindest umstritten, immerhin vertreten sie gesellschaftlich eher linksliberale Prinzipien, und ob die CDU/CSU genau zwischen den beiden Polen autoritär und liberal angesiedelt ist, darüber kann man auch lange und kontrovers debattieren. Ich weiß nicht wo die Daten herkommen, wer sie gemacht hat und ob sie politwissenschaftlicher Konsens sind, aber mir kommt das so komisch vor. Ich wäre hier eher für löschen, lasse mich aber gerne überzeugen, wenn es noch mehrere Quellen gibt, die das so bestätigen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und ganz ehrlich: Das hier erscheint mir alles andere als zitierfähig. Und ja, ich weiß, das Wikipedia keine Quelle ist, habe aber auf die Schnelle nichts besseres gefunden. Ich werde die Kästen deshalb vorerst entfernen, bitte aber zugleich um Antworten hier. Andol (Diskussion) 23:13, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist schleierhaft, woher die Daten überhaupt stammen. Die gezeigten Diagramme scheinen nicht auf den zwei angegebenen Quellen zu basieren. Es wäre wohl am besten, die Einordnung vom Bundeswahlkompass zu übernehmen, da dieser von zwei Universitäten entwickelt wurde. --Hansbaer (Diskussion) 23:22, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Habe diesen Beitrag leider erst jetzt gesehen. Mich hat schon immer gestört, dass nicht zwischen Fraktion und Partei unterschieden wird. Bei den Parteispenden werden ja auch Parteien aufgeführt.Histor22 (Diskussion) 10:33, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kasten Politisches Spektrum 

message: Warum auch immer Alleskönner links mit der FTP anfängt - es ist kein Zufall. In der :Vorlage:Navigationsleiste Fraktionen im Deutschen Bundestag versucht es im Moment, die Reihenfolge nach Fraktionsgröße von 
* CDU/CSU | SPD | FDP | Die Linke | Bündnis 90/Die Grünen
nach seinem Beliegen in 
* FDP | CDU/CSU | Grüne | SPD | Die Linke
Natürlich wird Alleskönner nun behaupten, es wäre ihm im Edit der Vorlage um ganz ganz wichtige andere Änderungen gegangen. Aber man sollte ihn doch mal expliziet nach dem Grund zur Änderung der Reihenfolge fragen. -- EWG 13 (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Parteien von links nach rechts 

message: es geht nicht, das bundestagsparteien über gebühr im artikel protegiert + gefördert werden, das ist informationsmanipulation. daher nach dem 1. absatz: "spitzenkandidaten, kompetenzteam": nach "... auf Platz 2 in Niedersachsen." und vor "tv-duelle" gehört schon mal rausgelöscht. und dann, entweder ab "wahl-o-mat" und bis vor "siehe auch". löschen, so ist das alles pov, korrupt + nicht hier haltbar, oder aber alle kanditierenden parteien/listen  rein in den wahl-o-mat" (dann auch in der reihenfolge wie auf dem wahlzettel!), wenns auch nur halbwegs mit rechten dingen - also neutral - zugehn soll! --Dontworry (Diskussion) 16:19, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ps. ich hab ja nix dagegen, wenn ihr den unsinn in "wahlkampf- und parteiartikeln" unterbringt oder luftballons damit bedruckt, aber hier haben diese passagen so nix zu suchen. hier gehts um die bundestagswahl an sich und nicht um das trara drumherum: wann, wie, wer, wieviel, warum + von wem, fertig! --Dontworry (Diskussion) 16:34, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Auch in Bundestagswahl 2009 gibt es einen Abschnitt Wahlprogramme der Parteien. Damals gab es keine solche Diskussion, aber es hat auch niemand den Wahl-O-Mat hineinkopiert. Das Problem ist mMn nicht der aktuelle Textteil #Wahlprogramme, hier kann jeder nach den WP-Regeln Verbesserungen vornehmen. Das ist das Entscheidende. Wer die Piraten oder Freien Wähler drin haben möchte, sollte sie mMn einfach sinnvoll ergänzen. --Udo (Diskussion) 18:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "wahlkampf" + "wahlumfragen" + "wahlprogramme" usw. haben weder einfluss auf die art + weise oder den termin oder ort und bürokratischen ablauf dieser wahl, sowie weitere anschlussregeln die in entsprechenden wahlvorschriften und -gesetzen niedergeschrieben + festgelegt sind. somit sind sie in diesem lemma fehl-/falschplatziert. sie gehören einfach in andere artikel (wahlkampf, wahlprogramme, wahl-o-mat u.ä.). --Dontworry (Diskussion) 20:10, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Wahlkampf" hat hier tatsächlich nichts zu suchen. Aber eine sachliche Darstellung in Kurzfassung passt, wie bereits 2009, durchaus hierher. --Udo (Diskussion) 20:51, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende gleichbehandlung 

message: FDP-Spitzenkandidat sein, wenn er überhaupt kein Spitzenkandidat ist? Nämlich in einem Bundesland...--91.34.253.54 02:21, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen zwingenden Zusammenhang zwischen dem (wahlrechtlich relevanten) Listenplatz auf einer Landesliste und der (lediglich politisch bedeutenden) Ernennung zum bundesweiten Spitzenkandidaten. Sind auch ganz unterschiedliche Gremien: Das eine macht eine Landesdelegiertenversammlung, das andere meist ein Bundesparteitag. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:54, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie kann Rainer Brüderle 

message: Warum ist eigentlich die Gesamte Sektion Spitzenkandidaten, Kompetenzteam als Tabelle formatiert? Es handelt sich doch nicht um tabellarische Daten? Aus ästhetischen Gründen jedenfalls nicht :D --89.16.135.65 19:51, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Damit es mit dem Einklappen besser funktioniert (siehe Diskussion weiter oben). Du kannst das gerne ändern. --Lukati (Diskussion) 23:27, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @[Benutzer:Lukati]]: ist das Zynismus? Du hast das ganze Tab-Zeug am 24 Aug. mit dieem Edit eingefügt und nun soll es mal jemand wieder rauswerfen ... -- 94.219.211.181 19:49, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht rauswerfen. Aber falls jemand weiss, wie man das Ein- und Ausklappen ohne Tabelle hinkriegt, wäre ich nicht unglücklich.--Lukati (Diskussion) 02:10, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum als Tabelle formatiert? 

message: Kann man diesen unsinnigen "Wahl-o-Mat" bitte löschen? Das ist doch allenfalls ein nettes Spielzeug mit dem Webseiten wie die von Online Zeitungen Traffic generieren. Inhaltlich sind die IMMER zweifelhaft, da man viele politische Fragen nicht in ein ja/nein Schema pressen kann! Der hier verwendete hat auch viele Antworten von Parteien aufgelistet die so schlicht falsch sind. Beispielsweise die Frage "Mehr Flüchtlinge aufnehmen" würde von KEINER der genannten Parteien mit "Nein" beantwortet, auch nicht von der Union. Die Unions Position ist deutlich komplizierter und bezieht sich auf die deutschen Gesetzte zur Asylgewährung. Mit dem "Nein" wird der Eindruck erweckt die Union wäre "gegen" Flüchtlinge, vollkommen egal wer kommt und warum er kommt. Das nennt man üblicherweise "nicht neutral"! Bitte dringend die Behaltensentscheidung für diese POV Liste überdenken!--GuuP (Diskussion) 16:46, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mittlerweile komme ich auch immer mehr zu dem Schluss, dass man diesen Abschnitt wegen POV löschen sollte. Hauptgrund ist eigentlich, dass eine differenzierte Bearbeitung oder Verbesserung gar nicht möglich erscheint.  Siehe auch Kritikpunkte weiter oben, insbesondere die 13 unterschlagenen Aussagen. Aber ich warte mal noch ab, ob es auch andere Meinungen oder Vorschläge zur Verbesserung des Abschnittes gibt. --Udo (Diskussion) 18:45, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Anm.: Ich habe bzw. hatte einen vgl.baren POV-Abschnitt gelöscht und wurde dafür (natürlich nachdem er, ohne neue Argumente zu nennen, kommentarlos die Löschung zurückgesetzt hatte) von BH auf die VM gezerrt. Deshalb werde ich den Teufel tun und hier mich noch einmal in dem Bereich im Artikeltext beteiligen. Willkürliche Auswahl der Themen kommt noch dazu.--Alberto568 (Diskussion) 18:58, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe zwar gar nix mit diesem Abschnitt zu tun, einen einzigen Edit mit 0b dort vorgenommen, aber hauptsache mal was gesagt, gell Kollege? :-) --BH  20:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich möchte anmerken, dass es im Grunde nicht um die Erwähnung des Wahl-O-Mat als solchen geht, sondern um die Tabelle. Eine Erwähnung des Wahl-O-Mats als Hilfsinstrument, das eine hohe Aufmerksamkeit genießt, sollte schon drin sein. --Hansbaer (Diskussion) 08:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Einspruch. Bitte lass mir die Zeit, auf die Argumente zu antworten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist schon recht, IP(-Socke). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum hast du meine Argumente, die in dieser Version zu lesen waren, gelöscht? -- Kluger Klecks (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: WP:DISK; fummel mir nicht in meinen Beiträgen rum. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist noch vollkommen unklar, wieso du bestimmte Fragen ausgelassen hast? --BH  20:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

text:  An 111Alleskönner: ich muss meine Argumente ja nicht wieder einstellen. Wärst du trotzdem so freundlich und würdest auf sie eingehen? -- Kluger Klecks (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Mir ist die bpb eigentlich zu regierungsnah, um sie so prominent im Artikel zu plazieren. Außerdem wird unzulässig vereinfacht, es kommen teilweise sehr merkwürdige "Wahlempfehlungen" raus, was ja die Macher immerhin als Problem erkannt, aber nicht zufriedenstellend gelöst haben. Das kann man aber aus gut vertretbaren Gründen auch anders sehen. Vielen Dank, wenn auch die berechtigte Kritik an dem Ding eingebaut wird, passt das mE. --JosFritz (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahl-O-Mat '''löschen!''' 

message: * Komplexe Sachverhalte werden auf einen Satz reduziert. --Udo (Diskussion) 21:20, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumente Pro Löschung 

message: * Die Tabelle widerspricht in keinster Weise dem NPOV: Die puren Fakten in einer Tabelle darzustellen ist immer neutraler, als sie in einem Text zu beschreiben, da in letzterem immer die Möglichkeit geboten wird, sie schwärzer oder weißer zu malen - dies ist in einer reinen "Ja/Nein/Neutral"-Tabelle nicht möglich
* Die Tabelle ist weitaus übersichtlicher, als sich umständlich durch die langen Fließtexte durchzuarbeiten. Zudem werden die Positionen auch im Text hauptsächlich nur in der Form "Partei X fordert ..., wohingegen Parteien Y und Z dies ablehnen" dargestellt - dies ist im Grunde nichts anderes als eine Gegenüberstellung; also genau das selbe was die Tabelle macht, nur unschöner.
* Tabelle und Fließtext ergänzen sich gegenseitig. Das Argument, die Tabelle würde die Sachverhalte zu sehr vereinfachen, zieht also nicht, weil man Begründungen und Hintergründe ja im weiterführenden Text nachlesen kann. Ich hatte diesbezüglich auch bereits vorgeschlagen, diese Informationen als ausklappbare Texte in die Tabelle selbst einzubauen (um sie räumlich nicht zu sehr zu trennen). Dieser Vorschlag wurde bisher nicht beantwortet.
* Es wurde die "Ja/Nein/Neutral"-Darstellung kritisiert, da sie nicht differenziert genug sei; das ist im Grunde aber lediglich Wahlkampf-Geschwafel, denn letztendlich geht es auch im Gesetz um "Zustimmung/Ablehnung/Enthaltung". Entweder eine Partei unterstützt also eine Position, oder sie tut es nicht - da gibt es eigentlich nicht viel zu differenzieren. Und wer noch viel dazu sagen will (= es eigentlich nur unnötig verkomplizieren möchte), kann dies im zugehörigen Infotext machen, der ja weiterhin vorhanden ist; die Mehrheit der Leser interessiert aber nunmal, ob die Partei zu einem solchen Gesetz nun zustimmen würde oder nicht und das ist genau das entscheidende, das hier auch dargestellt wird.
* Zudem kann man getrost davon ausgehen, dass sich die Parteien ihre Antworten gut überlegt haben (sie haben sie ja selber beantwortet - das waren nicht wir!). Diese nun im Nachhinein anzuzweifeln macht also keinen Sinn. Und ebenso darüber nachzudenken, ob die Wahlversprechungen letztendlich umgesetzt werden, ist per se TF und gehört daher nicht in den Artikel; diese Einschätzung muss dem Leser überlassen bleiben.
* Und natürlich werden die Wahlversprechen auch nach der Wahl interessant bleiben - alles andere wäre ja auch ziemlich bescheuert (dann könnte man ja vorher sagen, was man will). Im Artikel Wahl-O-Mat macht die Tabelle hingegen keinen Sinn, da sie sich explizit nur auf die BTW 2013 bezieht.
* Alle anderen angesprochenen Punkte lassen sich noch anpassen/umsetzen und sind keine Argumente für eine Löschung. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Argumente Contra Löschung 

message: Da nicht ein einziges Contra Argument vorgebracht wurde und mir die Gründe Pro schlüssig erscheinen, werde ich morgen früh Folgendes machen:
* Löschung der Tabelle
* Link :
Die weitere Diskussion soll dann meinetwegen dort erfolgen. Kritik? --Udo (Diskussion) 18:29, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einspruch. Bitte lass mir die Zeit, auf die Argumente zu antworten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Ist schon recht, IP(-Socke). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum hast du meine Argumente, die in dieser Version zu lesen waren, gelöscht? -- Kluger Klecks (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: WP:DISK; fummel mir nicht in meinen Beiträgen rum. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist noch vollkommen unklar, wieso du bestimmte Fragen ausgelassen hast? --BH  20:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

text:  An 111Alleskönner: ich muss meine Argumente ja nicht wieder einstellen. Wärst du trotzdem so freundlich und würdest auf sie eingehen? -- Kluger Klecks (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwischenfazit 

message: Löschen oder verbessern, das ist hier die Frage. In der Aktuellen Form weist die Tabelle u.a. folgende Mängel auf:
* Es fehlen willkürlich 13 Aussagen.
* Die Zuordnung "neutral" ist irreführend, besser wäre evtl. "keine Angabe", aber auch das stimmt nicht immer.
* Die Mehrheit der User sieht NPOV verletzt!
* Relevanz ist zwar gegeben, jedoch wird diese auch durch den Prosatext (besser) gewahrt.
* Die Parteien haben sich zwar ihre Antworten genau überlegt, aber die Auswahl oder Nichtauswahl der Fragen war vorher subjektiv.
* Die Aussage "Die puren Fakten in einer Tabelle darzustellen ist immer neutraler, als sie in einem Text zu beschreiben" ist zumindest heiß umstritten. Der Prosatext kann jederzeit nach den WP-Regeln verbessert werden.
* Ausklappbare Texte erschweren die freie Bearbeitungsmöglichkeit für viele User, weil sie sich erst mit dem Tabellenaufbau auseinandersetzen müssen.
;Fazit:
Ich sehe von einer Komplettlöschung zunächst ab und verschiebe die Tabelle nach Diskussion:Wahl-O-Mat. Bitte dort weiterdiskutieren - die Tabelle muss deutlich besser werden, um in den Artikel Bundestagswahl 2013 aufgenommen werden zu können. --Udo (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ich habe die Tabelle hier bearbeitet, die fehlenden 13 Fragen eingefügt und den Vorschlag auf der Disk,  und  zu verwenden, eingearbeitet. Die Kritik an der Arbeit der Bundeszentrale für politische Bildung, die Udo.Brechtel weiter oben vorbringt, kann Udo im Kritik-Abschnitt in dem Artikel Wahl-O-Mat ausbauen. Einen Auschluss der bpb-Tabelle rechtfertigt das nicht. Außerdem führt der Verweis auf die Weblinks ins Nichts, weil dort nicht die Positionen der Parteien dargestellt werden. Ich habe die Tabelle vorerst wieder eingefügt. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:16, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist die bpb eigentlich zu regierungsnah, um sie so prominent im Artikel zu plazieren. Außerdem wird unzulässig vereinfacht, es kommen teilweise sehr merkwürdige "Wahlempfehlungen" raus, was ja die Macher immerhin als Problem erkannt, aber nicht zufriedenstellend gelöst haben. Das kann man aber aus gut vertretbaren Gründen auch anders sehen. Vielen Dank, wenn auch die berechtigte Kritik an dem Ding eingebaut wird, passt das mE. --JosFritz (Diskussion) 23:32, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der bearbeiteten Tabelle 

message: Der obige Link ist rot ... warum nur? Ja genau - gut geraten - wir sind nicht nur Papst gewesen sondern z.Zt. (Stand: Sep. 2013)  auch Enzyklopädie! 
Nächste Frage: warum wird der Satz "Sie [die AfD] erreichte in einer Umfrage Ende April die zum Einzug in den Bundestag notwendigen 5 Prozent (INSA/22.4.2013) und liegt zur Zeit – betrachtet man alle großen Meinungsforschungsinstitute – durchschnittlich bei 3,2 Prozent." mit diesem Edit in "[...] und liegt zur Zeit – betrachtet man alle großen Meinungsforschungsinstitute – durchschnittlich bei 2,8 Prozent."? Ja genau: weil mache glauben, in eine Enzyklopädie gehört auch ein bischen "Klo" rein. 
Letzte Frage: wann kann man das Wörtchen "Stand [von]" verwenden? -- 94.219.213.8 01:57, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte entschuldige, wenn ich das so klar sage, aber Dein Beitrag ist ziemlich wirr. Wenn Du einen Verbesserungsvorschlag zum Artikel hast, schreibe ihn doch einfach hin. --Rudolph Buch (Diskussion) 08:21, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut: dann fangen wir ganz langsam an: warum gibt es das Lemma Aktuelles Wetter nicht? -- 84.59.74.74 09:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, das Problem lässt sich nur durch einen 3D-Editor-Baustein lösen, der dem Wikipedia-Autor beim Speichern jede relative Zeitangabe virtuell um die Ohren haut. Leider wird es wohl noch etwas dauern, bis alle betroffenen Autoren eine 3D-fähige Hardware besitzen ;-) --BerlinSight (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Aktuelles Wetter]] 

message: http://www.radiohamburg.de/Bundestagswahl-2013/Umfragen/Trend-Research-Umfrage-Bundestagswahl-Schwarz-Gelb-momentan-ohne-Mehrheit
DU/CSU 38%, SPD 27%, Greens 10%, LINKE 9%, FDP 5%, AfD 4.5% 145.52.145.41 09:39, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hallo ip-adresse, de.wiki wird das wahlergebnis am 22. september abwarten und dann das amtliche endergebnis in den artikel einarbeiten. es ist nicht notwendig vier tage vor der wahl neueste umfageergebnisse in den artikel einzuarbeiten. --a.y. (Diskussion) 09:44, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Entscheidet jetzt genau wer? Die normative Kraft des Faktischen sagt eher das Gegenteil siehe Artikel. --134.176.180.72 10:36, 18. Sep. 2013 (CEST)

text:  Laut diesem Artikel ist das Veröffentlichen von Umfrageergebnissen kurz vor der Wahl erlaubt und wird nur von einigen Medien freiwillig nicht durchgeführt. Mir ist nicht bekannt, dass die Wikipedia eine entsprechende Selbstverpflichtung hat. Ich bin allerdings dafür, (mit Begründung im Artikeltext) keine weiteren Umfragewerte zu veröffentlichen - aber das lässt sich vermutlich nicht durchsetzen. Letzendlich sind die Umfragen ja eh bei wahlrecht.de einzusehen und in 5 Tagen ist der Spuk vorbei. -- Emfau (Diskussion) 12:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

text: Hallo IP. Das Meinungsforschungsinstitut Trend Research wird in Wikipedia grundsätzlich nicht verwendet, da wissenschaftliche Standards nicht gewährleistet sind. Gruß --EH (Diskussion) 11:58, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wo wurde das diskutiert? Zumindest hier sind Resultate des Instituts aufgeführt.--ElTres (Diskussion) 12:40, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: An dem Artikel war ich nicht beteiligt. Grundsätzlich werden Meinungsforschungsinstitute in wahlrecht.de aufgenommen, wenn sie den wissenschaftlichen Standards genügen. Es kann sein, dass diese aktuell für Bremen und Hamburg erfüllt werden, aber für den Bund wohl nicht (wurde hier meines Wissens auch noch nie aufgenommen). Da müsste man evtl. mal eine Anfrage an wahlrecht.de starten. --EH (Diskussion) 12:56, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dazwischengequetscht Die Anfrage kannst Du Dir schenken, siehe hier --Lukati (Diskussion) 02:55, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Dass Online-Panels grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen sind, muss nicht wirklich diskutiert werden, oder? Umgekehrt kann man natürlich darüber dislutieren einzelne trotzdem aufzunehmen, für YouGov ist das, glaube ich, geschehen. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 14:48, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  neue Umfrage 

message: Im Abschnitt Bundestagswahl_2013#Arbeit.2C_Soziales.2C_Gesundheit_und_Familie steht bei SPD "Die Rente mit 67 soll beibehalten werden".
Im Abschnitt Wahl-O-Mat darunter steht im Punkt "Renteneintrittsalter senken" -Ja-.
Was stimmt? --80.254.148.67 12:28, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: Wir haben im Artikel nur Umfragen stehen. Es gibt aber gute Gründe für die These, dass Wahlbörsen Umfragen überlegen sind. Es dürfte schwer sein, so kurz vor der Wahl einen Konsens zu erzielen, in welcher Weise dieser und ähnliche Berichte einzuarbeiten sind. Insbesondere für die Artikelbearbeitung nach der BT-wahl könnte das aber sehr interessant werden. --Lukati (Diskussion) 14:47, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wahlbörsen sind kompletter Bullshit. In Deutschland haben diese noch nie auch nur ansatzweise ein Ergebnis prognostiziert, welches dem tatsächlichen Ergebnis nahe kommt. In Amerika sieht das zum Teil anders aus. --EH (Diskussion) 15:18, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Kommentar zu Polemik von EH. Zum Thema Wahlbörsen. Da sollte man schon differenzieren. Es gibt sicherlich welche, die wie die im Artikel erwähnte PESM nicht weit von den Ergebnissen (in der Vergangenheit) von den Wahlergebnissen weg war. Jedoch werden diese Prognosen, ja von Leuten, wie du und ich erstellt, die anhand von Geld für Parteien setzten. Diese Personen bekommen ja wiederum ihre "Ausgangswerte" (von den traditionellen Umfrageinstituten, woher auch sonst) und vermischen die irgendwie (das ist halt die Frage, ob das schon gesicherte Wissen oder noch Glaskugellei ist) mit eigenen Überzeugungen und Einschätzungen. Die Masse ("Schwarm-Intelligenz"?) bilden dann die Gesamtprognosen. Ich denke die Wahlbörsen haben in Deutschland noch ein Nischendasein und es gibt deshalb noch keine (bzw. fast keine) wissenschaftlichen Untersuchungen. Vlt. ist dies bei der nächsten BTW 2017 (?) schon anders.--Alberto568 (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Nicht noch mehr Prognosen - siehe #Fehlertoleranz. --Gerold (Diskussion) 19:49, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlbörsen vs Umfragen 

message: Solange bis das vorläufige Endergebnis da ist könnte man ja mal was über die Elefantenrunde reinschreiben. --Itu (Diskussion) 22:40, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Elefantös 

message: "Karte der Direktmandate" gibt es auch für 2013 - bitte mal aktualisieren. Danke. --80.153.90.252 11:40, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Karte der Direktmandate" aktualisieren 

message: Sollte man bei der Tabelle zum Wahl-O-Mat nicht auch die AfD mit aufnehmen? Mit den 4,7 % hat sie doch gezeigt, dass sie ernst zunehmen ist. --Jobu0101 (Diskussion) 13:24, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Oder die FDP entfernen. :) --JosFritz (Diskussion) 13:33, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Daran habe ich auch gedacht, jedoch denke ich, dass man schon die Partei aufnehmen sollte, die bislang im Bundestag waren. 2017 dann gerne ohne FDP ;) --Jobu0101 (Diskussion) 13:52, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur so zur info die AfD war als einzige Partei beim Wahl-o-mat gar nicht mit dabei. Mann hätte die also auch gar nicht aufnehmen können. Die Partei wollte wohl selbst nicht (letzter satz meine Vermutung). --217.87.99.254 01:18, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur so zur Info: Die AfD war dabei. Vielleicht hast Du sie nicht angeklickt, ich schon (Übereinstimmungsquote war nicht überzeugend), Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:20, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahl-O-Mat - AfD 

message: Könnte man sich hier mal einigen, welche Parteien in die Diagramme hineinkommen? Ich musste heute früh schon das obere Digramm (aktuelle Wahl) korrigieren, weil bei Sonstige der alte Wert aus dem unteren Diagramm übernommen worden war. Dort ist die NPD aber separat aufgeführt und somit stand im aktuellen Diagramm ein Plus von 1,7 Prozent für Sonstige. Kurze Zeit später hat jemand auch im oberen Diagramm die NPD separat aufgeführt und nun ist sie oben wieder bei Sonstige drin, unten aber nicht. Das ganze ist ziemlich irritierend. --BerlinSight (Diskussion) 14:48, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Wahldiagramm können bis zu neun Parteien aufgeführt werden. Allgemein gilt, die acht größten werden einzeln benannt, der Rest unter Sonstige summiert. Einschränkend kommt hinzu, dass für gewöhnlich nur Parteien eizelnd aufgeführt werden, die mehr als ein Prozent der Stimmen erhalten haben. Bei dieser Wahl sind das Union (zusammengefasst CDU/CSU), SPD, Linke, Grüne, FDP, AfD, Piraten, NPD + die Sonstigen. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:58, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zahl Neun ist allerdings eine rein willkürliche Festlegung und das Diagramm zeigt mit neun Balken deutlich die Tendenz, den Rahmen des Artikels zu sprengen. Ich fand die Darstellung der Änderungen bei den Kleinparteien zwar selbstdurchaus interessant, trotzdem scheint mir der Einwand von Benutzer Alleskoenner in der Diskussion  Weiter im Text auch in diesem Zusammenhang angebracht. "Wie in bisher allen BTW-Artikeln werden wir uns auch hier daran halten, nur die im BT vertretenen Parteien vorzustellen. Alles andere sprengt hier den Rahmen". Es würde das Dieagramm jedenfalls besser mit den Diagrammen von älteren Wahlen vergleichbar machen und der Elf-Prozent-Balken, der bei Sonstige entsteht, wenn dort alle Parteien zusammengefasst werden, die weder im alten noch im neuen Parlament einen Sitz haben, würde IMHO die Tendenz dieser Wahl deutlicher kenntlich machen als das derzeitige, zersplitterte Bild. Die Entwicklung bei den Kleinparteien könnte man schließlich auch in einem gesonderten Diagramm besser darstellen. --BerlinSight (Diskussion) 17:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Wenn ich es mir recht überlege müsste eigentlich auch die FDP unter Sonstige fallen, denn das zeigt, das im 18. Bundestag fast 16 Prozent der in abgegebenen Wählerstimmen dokumentierten Wählermeinungen nicht im Parlament vertreten sein werden. --BerlinSight (Diskussion) 17:51, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Parteien im Diagramm 

message: Warum gibt es noch keine Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode) ?? 213.54.178.182 22:19, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Weil's noch niemand angelegt hat!? Die Rohdaten gäbe es beim Bundeswahlleiter. (nicht signierter Beitrag von 91.46.207.115 (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgeordnete 

message: Stellenweise geht es ja hoch im Wahlkampf - das kennt man eher aus Drittweltländern. Sind denn keine ausländischen Wahlbeobachter vor Ort?--Antemister (Diskussion) 17:10, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, zwei von der OSZE, ich habe es ergänzt. --84.130.132.246 17:44, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlbeobachter 

message: Eventuell sollte demnächst ein Abschnitt bezüglich der OSZE sicht und Unregelmäßigkeiten in den Wahlen eingefügt werden. -85.179.99.126
:Du könntest gleich eine Quelle dazu angeben, wenn du darauf hinweist. --Itu (Diskussion) 15:52, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist leicht zu erbringen: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/09/27/von-essen-bis-passau-weitere-gravierende-unregelmaessigkeiten/ --Mamicale (Diskussion) 17:37, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  OSZE-Wahlbetrug 

message: In anderssprachigen Artikeln zu Bundestagswahlen gibt es zu Anfang einen ganz einfachen Satz wie "Wahlberechtigt waren insgesamt 61, ... Millionen deutscher Staatsbürger, davon ... Millionen Männer und ... Millionen Frauen." In dem unwahrscheinlich umfangreichen deutschen Artikel über die Wahl 2013 finde ich jede Menge Informationen, aber diese Basiszahlen habe ich nicht gefunden. Die Daten gibt es u.a. hier, auf der Seite bundeswahlleiter.de. Habe ich an der Information im Gesamttext einfach vorbeigeschaut, oder ist sie wirklich nicht erwähnt??? Es wäre stümperhaft, einfach am Artikelanfang einen Satz einzubauen, der dann die Information an zwei Textstellen doppelt. Daher die Frage an dieser Stelle. ThomasPusch (Diskussion) 10:59, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil, es wäre sogar professionell. Ein professioneller Text besteht aus einer Einleitung, in der die Kernaussage kurz und prägnant so formuliert ist, dass sie zum weiterlesen reizt. Dann folgt der Hauptteil in dem die Aussage im Detail dargestellt wird und am Schluss eine Zusammenfassung, in der die wichtigsten Punkte zum dritten mal auftauchen und eine Schlussfolgerung gezogen wird. Diese Struktur mit dreimaliger Wiederholung der Kernaussage erleichtert das Textverständnis und ist daher auch für Texte mit enzyklopädischem Anspruch vorteilhaft - selbst in einem Kommentar wie diesem lässt sie sich realisieren ;-) --BerlinSight (Diskussion) 22:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: Der Wahlomat ist allgemein nicht überzeugend. Ist es wirklich notwendig, den anzugeben? Es kommt doch in erster Linie ohnehin nicht auf die Antwort (ja/nein) an, sondern auf den Grund, warum diese Antwort gegeben wurde. Da kann man eine Frage mit Ja beantworten, die Partei A auch mit Ja beantwortet, aber aus den komplett falschen Gründen, während Partei B zwar Nein sagt, aber man deren Antwort besser findet. Die Partei, die ich wählte, hat z. B. im Wahlomat eher schlecht abgeschnitten, während ich sowohl viel Übereinstimmungen mit linksextremen als auch rechtsextremen Parteien hätte (woran man umgekehrt auch wieder sieht, dass die beiden sich auch nicht sehr unterscheiden). Meiner Meinung nach sollte man die Liste entfernen.--31.17.153.69 09:58, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesamtzahl der Wahlberechtigten 

message: Hallo, an den der die Alte Länder/ Neue Länder Grafik gemacht hat: Da ist keine Quelle angegeben, wenn es manunell zusammengerechnet wurde: Wo wurde Berlin eingereiht? Grüße --StudentG (Diskussion) 22:48, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt --StudentG (Diskussion) 21:23, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Alte Länder / Neue Länder: BERLIN??? 

message: Sind das wirklich 8 Sitze? Es sind zwar 8 mehr als Union, aber nur vier mehr als die Absolute Mehrheit?
: Was ist daran unlogisch? Union ist 4 Sitze drunter RRG 4 drüber. 4+4=8 Gruß --StudentG (Diskussion) 17:52, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrheit von Rot-Rot-Grün 

message: Ich finde der Walomat sollte schon sein, aber nicht so seitenerfüllend. Man kann solche Tabellen auch ausklappbar machen. Schaut mal bei Volksgesetzgebung_in_Berlin#Tabellarische Übersicht --StudentG (Diskussion) 17:51, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlomat AUSKLAPPBAR machen 

message: Mal ehrlich, liebes Auditorium: Gibt es in dem Kapitel zu den TV-Duellen wirklich etwas für die Bundestagswahl relevantes, was hier in den Artikel gehört? Ich halte das ganze Kapitel als für die Nachwelt bedeutungslos, bestenfalls könnte es Teil eines Artikels TV-Duelle in Deutschland werden. --JPF just another user 23:03, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist deshalb bedeutend, weil mehr als die Hälfte aller Fernsehzuschauer die Übertragung gesehen haben. Das ist in der Fernsehgeschichte ein nicht häufiges Ereignis. Bevor du TV-Duelle in Deutschland erstellst, kannst du auch überlegen, den Abschnitt bei Fernsehduell#Bundestagswahl 2013 einzubauen, woraus die von mir erstellte Tabelle kopiert wurde. Für mich persönlich sollte es aber ein eigener Abschnitt in Bundestagswahl 2013 bleiben wegen eingangs genannter Begründung. SchirmerPower (Diskussion) 23:35, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Tabelle kopiert: Wikipedia:Redundanz (oder auch spam?)  --Vsop (Diskussion) 23:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  TV-Duelle 

message: Warum werden die vielen Stimmen, die bei der Post verloren gingen, nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 188.107.1.55 (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: War das so? Wenn Du geeignete Quellen hast, schreib doch einfach was darüber. Es gibt ja offenbar zwei Äußerungen des Bundeswahlleiters zur Briefwahlproblematik, die sollten tatsächlich verwertet werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:48, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wen es diese Äußerungen gibt, sollte man sie verwenden. Wo stehen die denn nachzulesen? --Mamicale (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

text:  und . Ich würde es selber machen, aber nicht gerade jetzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:05, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist mit der Kritik an der Briefwahl? 

message: Es sollte ergänt werden, dass wegen der unregelmäßgigkeiten bereits eine Petition gestartet wurde. https://www.openpetition.de/petition/online/wir-fordern-neuwahlen-fuer-bundestagswahlen-2013 --79.255.45.187 14:29, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Petition 

message: Es wäre interessant, Informationen zu den Budgets der einzelnen Parteien in diesem Artikel zu finden. --89.182.14.200 14:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfbudget der Parteien 

message: Wahlbeteiligung / Nichtwähler / Wahlberechtigte. --129.69.140.138 14:59, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: oder anders gefragt: wie viel Stimmen fehlten der FDP? 80.000? --129.69.140.138 15:06, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlt aber leider immer noch 

message: something is wrong with his picture. with few other pics there problems too. (nicht signierter Beitrag von Nachum (Diskussion | Beiträge) 15:18, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Peer Steinbrück 

message: Vor kurzem war bei den Prognosen noch eine Fehlertoleranz angegeben. Wenn man hier schon die Prognosen so penibel aufführt, sollte man dem Leser wenigstens beispielshaft eine Vorstellung davon geben, wie hoch die Fehler sind (nat. bei jedem Inst. unterschiedlich). Für Foschungsgr. Wahlen gibt es hier ein Beispiellink. 
Ansonsten wäre ich ohnehin dafür, die ständig aktualisierten Prognosen rauszuwerfen. Aktualisieren heisst ja nichts anderes, als den Sachstand von gestern zu löschen. Und eine Enzyklopädie soll ja das "Gestern" bewahren. Sinnvoll wäre hingegen ein Artikel Prognosen vor der Bundestagswahl 2013 in dem die Entw. festgehalten wird. Da würde sich der akt. Stand auch gut machen. --Gerold (Diskussion) 19:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zusätzlich zu den "Fehlertoleranzen" wäre noch die Anzahl der Befragten nützlich. --Sigbert (Diskussion) 13:11, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlertoleranz 

message: Ich denke, diese Angabe sollte nicht fehlen.
http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/presse/w13001_Wahlberechtigte.html --Mick149 (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, sehe ich auch so. Gucke gerade nach. --Assarbad (Diskussion) 03:32, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Wahlberechtigten