Diskussion:Adakit

message: Der Begriff "Subduktionsgestein" ist mir nicht geläufig, bin allerdings als Physiker nicht vom Fach. Wenn man ihn googelt, erhält man nur Verweise auf den Wikipedia-Artikel, daher denke ich, dass es diesen Begriff in der Fachsprache nicht gibt. Der Autor meint wohl eher damit, dass "Adakite möglicherweise direkt durch partielle Aufschmelzung der subduzierten Ozeankruste entstehen"? (http://www.wissenschaft-online.de/abo/lexikon/geo/255) (nicht signierter Beitrag von 212.18.203.252 (Diskussion) 11:37, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: passenden wikilink gesetzt. Gruß Gerhardvalentin 11:40, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: die Bezeichnung gibt es so überhaupt nicht (bzw. wenn dann meint man damit ja eher Eklogite usw.) und ist auch eher Irreführend von daher wurde dies von mir entsprechend korrigiert.--Christian b219 (Diskussion) 00:13, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll ein Subduktionsgestein sein? 

message: Ich werde mich demnächst mal nach passenden Quellen umsehen, wobei ich ganz klar sagen muss, dass ich einiges davon nicht direkt belegen kann da dies so von Herrn Klemd (der ein Paper pro Adakite herausbrachte) gesagt wurde das bezieht sich vorallem darauf "Ob es derartige Gesteine überhaupt gibt oder unter anderen geothermischen Gradienten gab ist umstritten.". --Christian b219 (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo zurecht hast du den Artikel auf der QS eingetragen. In der englischsprachigen Literatur gibt es einige Aufsätze, beispielsweise Literatur, die hier verwertbar ist. Ich werde morgen mal versuchen den Artikel incl. der Genesediskussion + valider Quellen aufzubauen. Wichtig erscheint mir, dass alle Aussagen (insbesondere die kontoversen und Kritikpunkte) sauber mit Referenzen versehen werden, damit man bei diesem Thema nicht in die TF abrutscht. Die unterschiedlichen Genesemodelle und Definitionen sollten schon in den artikel einfliessen. LG, --Geolina (Diskussion) 01:15, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, du hast die Probleme des Artikels ganz richtig erkannt, die von mir bereits angegebene Quelle scheint mir auch eine gute Zusammenfassung der Problematik zu sein was letztendlich ein "Adakit" ist. Ich persönlich würde dafür eintreten Adakit über die Genese zu definieren, dass dürfte auch im Einklang mit der Mehrheit der Publikationen stehen, ob es Adakite in diesem Sinne dann wirklich gibt, ist natürlich was anderes. Ich habe auch schon nach der Quelle gesucht die der Erstautor in der Zusammenfassung bei den Erstversion angab, leider bisher erfolglos. Den hier verlinkten Abschnitt zur Genese kontinentaler Kruste habe im übrigen auch ich verfasst, hier gibt es auch gewisse inhaltliche Überschneidungen (wobei ich nicht verheimlichen will, dass der Artikel "didaktisch reduziert" ist man könnte auch sagen ungenau oder nicht ganz korrekt). Evtl. wäre auch eine Erwähnung des Begriffs TTG wünschenswert wobei ich nicht im Bilde bin inwiefern sich diese Begrifflichkeiten ergänzen, ausschließen oder gar Synonym sind? --Christian b219 (Diskussion) 03:08, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ich bin dafür, 2-3 brauchbare Quellen zu verwenden, z. B. Adakit petrogenesis von
Castillo, R. Paterno o.ä.  und den Artikel etwas strukturieren, aber keine Masterarbeit draus machen. So lebensnotwendig ist das Gestein ja nun doch nicht ;). LG, Geolina (Diskussion) 00:13, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Da hast du grundsätzlich natürlich Recht, allerdings sehe ich durchaus eine potentiell vorhandene herausragende Bedeutung dieses Gesteins für die Plattentektonik und die sollte hier Beachtung finden, dass muss quantitativ gar nicht so viel sein aber doch bitte qualitativ. --Christian b219 (Diskussion) 03:02, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  QS + valide Quellen