Diskussion:Unwort des Jahres (Deutschland)

message: War es nicht Goldhagen der das Unwort "Tätervolk" gegenüber Deutschen "erfunden" hat. Soviel ich weiss hat es Hohmann von diesem nur "geklaut"
Siehe Hitlers Willige Vollstrecker.
Kann man das einfügen?
Gibts Gegenargumente dafür?
Wenn nein dann werde ich das ändern.
LG
--94.219.68.151 15:38, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mir das so anschau, dann wirkt die gesamte Wahl zum Unwort des Jahres stark linkslastig, teilweise sogar linksverseucht.--31.17.153.69 22:47, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt immer auf das Bezugssystem an, Herr "Islamkritiker". --188.101.123.14 16:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aus Interesse: Was soll denn in dem Zusammanhang linksverseucht überhaupt heißen? Eine Steigerung von linkslastig? :D --Noresoft (Diskussion) 22:33, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Unwort des jahres 2003 

message: Wenn ich recht sehe: das, was hier unter "Unwort des Jahres" beschrieben wird, ist eine Abspaltung von der Gesellschaft für deutsche Sprache - die auch ein Unwort kürt. Es gibt in Deutschland also zwei Unwörter des Jahres - das andere wird im Rahmen des Wortes des Jahres gekürt - siehe dort. Da das hier eine private Aktion ist müsste man diesen Text hier auf die Aktion verschieben  - oder man legt (das ist vielleicht neutraler eine BKL für "Unwort des Jahre (Deutschland)" an, die auf die beiden Varianten verlinkt - und diesen Artikel hier verschiebt man auf "Unwort des Jahres (Sprachkritische Aktion)" oder ähnlich.  --Cholo Aleman (Diskussion) 18:57, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  zwei "Unwörter des Jahres" in Deutschland 

message: Laut dem Wikipediaartkel zur „Rettungsfolter“ war dieser Begriff Kandidat für das Unwort des Jahres 2004.
Hier ist er jedoch nicht als Kandidat für das Jahr 2004 aufgeführt.
Alopetyp (Diskussion) 01:14, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Rettungsfolter“ als Kandidat für das Unwort des Jahres 2004 

message: Gibt es andere Kandidaten zwischen denen die unabhängige Jury wählt? Wenn ja, wie lauten diese?
: Hallo. Bitte signiere deine Beiträge. Bitte nutze diese Diskussionsseite, um über den Artikel zu diskutieren, nicht über das Unwort des Jahre selbst. --Noresoft (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Alternative Kandidaten 

message: Der Artikel übernimmt völlig ungeprüft die z.T. bizarren Begründungen der Jury. Ein Beispiel:
"Lügenpresse" = Unwort des Jahres 2014 
Relotius = "Journalist of the Year 2014" (CNN)https://edition.cnn.com/2014/03/28/europe/gallery/cnn-journalist-awards-2014/index.html
Formulierungsvorschlag für 2014: "Die Tatsache, dass die sprachgeschichtliche Aufladung des Ausdrucks (Erster Weltkrieg, Nationalsozialismus) einem Großteil derjenigen, die ihn als „besorgte Bürger“ skandieren und auf Transparenten tragen, nicht bewusst sein dürfte, könnte ihn zwar zu einem besonders perfiden Mittel derjenigen machen, die ihn gezielt einsetzen; [18] Verwendung des Begriffs insbesondere durch Pegida. Andererseits wurde in diesem Jahr der später vielfach der Lügen überführte deutsche Star-Reporter Claas Relotius von CNN zum Journalist of the Year gewählt, was den Vorwurf "Lügenpresse" doch in anderem Licht erscheinen läßt.
Wenn niemand Einwände dagegen hat, ändere ich das mal in einigen Tagen.
:Nein, das wirst Du nicht tun. Das wäre politischer Missbrauch des Artikels.--Mautpreller (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: So manche "Unwörter" zeigen sich im Nachhinein als Vorwarnung zu gesellschaftlichen Realitäten. Da ist Lügenpresse das beste Beispiel. Und anscheinend hat der Spiegel nichts aus Relotius gelernt oder wähnt ihn vergessen. Und wie ist das Sprichwort: Lügen haben kurze Beine. Aktuelles Beispiel, und nein, das ist kein politisches Statement von mir: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/spiegel-verschleiert-ausmass-der-falschen-maria-artikel-18597677.html  --TechArtGer (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte weniger Ideologie in dem Artikel   

message: Man stellt so ein Wort (übrigens fast ausschließlich Komposita; in den meisten andren Sprachen sind solche Ungetüme gar nicht "bildbar") gut sichtbar in eine Verachtungs-Ecke, wo dann jeder, der das Wort irgendwie nicht so gut findet, alljährlich rituell seine Verachtung - und künstliche Aufregung - über dies im wahrsten Sinne des Wortes an den Pranger gestellte sogenannte Un-Wort ausdrücken kann. Meist erst mühsam gesucht, oft genug bekannt wurde so ein "Champion" doch erst nach der umständlichen Kürung durch den Stifterkreis, nach 10maliger Verkündung in Radio und Fernsehn; dieser Sprachpflegekreis, übrigens eine deutsche Schulmeister-Versammlung par excellence - so in anderen Kulturen auch schwer vorstellbar ! Ein Kreis, der sich immerhin anheischig macht, unschuldige Wörter in "wert" und "unwert" einzuteilen (!) Und sich anschließend gut fühlt (mir egal, ob die Rechten sagen, diese Kür sei "Linkslastig", sie können ja auch ein rechtes Unwort das Jahres küren, um sich gegen die üble linke Meinungsdiktatur in den Medien zu wehren. Brüder im Geiste und deutsch bis in die Knochen sind sie doch auf beiden Seiten !). Anzumerken nur, ob man künftig vielleicht einfachere, kürzere Undinger finden könnte. So ein unliebsames Wort muß nicht notwendigerweise immer 10+ Buchstaben umfassen. Mir fielen da Begriffe ein, ich würde sie nicht als "Unwort", vielleicht als mediale Dauerlutscher oder so, bezeichnen, die haben 3 bis 6 Buchstaben, und sind Dauerbrenner mehrere Jahre hintereinander, viel mehr noch als der FC Bayern in der Fußballmeisterschaft ! --129.187.244.19 16:24, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Unwort selbst ein Unwort - ? 

message: Im Artikel sind ziemlich unsystematisch Sekundäruellen für die Begründungen eingefügt. Das rührt vermutlich von der Tabuisierung der Primärquellen, die ich  unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen beschrieben habe. Hat jemand etwas dagegen, das ich das aufräume? Alle Jury-Begründungen stehen lückenlos unter http://www.unwortdesjahres.net/index.php?id=101. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Habs mal umgesetzt. Könnte man bei den unterlegenen auch noch durchführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:04, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Primär- und Sekundärquellen 

message: "Rainer Zittelman bemängelt..." Handelt es sich hier um Rainer Zittelmann? Ich weiß es nicht, sonst hätte ich das fehlende n getippt und den Link gesetzt. --2A01:C22:8C06:200:5D1F:B92C:4DD0:B60E 14:12, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Korrektur: Ich meine natürlich Rainer Zitelmann. --2A01:C22:8C06:200:5D1F:B92C:4DD0:B60E 14:13, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe es selbst erledigt mit Hilfe des Einzelnachweises. --2A01:C22:8C06:200:5D1F:B92C:4DD0:B60E 14:28, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik, vierter Absatz: 

message: @Aschmidt, zur Spezialoperation (m.E. absurd, einen Propagandabegriff als „Unwort“ zu bezeichnen, aber so ist es nunmal geschehen): Man könnte die Frage stellen, ob ein „persönliches Unwort“ hier aufgenommen werden sollte (bin da unentschieden). Muss hier nur an die aktuelle Relevanzdebatte um die von zwei Journalisten betriebene Floskelwolke denken. --ChickSR (Diskussion) 20:45, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Lieber @ChickSR, ich habe es in der Tabelle ergänzt, weil ich mich gewundert hatte, dass es unter den Tisch gefallen ist? Das ist doch ein ziemlich bedeutsamer Begriff, der zudem auch auf der offiziellen Website mitgenannt wird, mit der entsprechenden Begründung. Ein Begriff aus der politischen Propaganda. Was spricht dagegen? Gibt es Regeln, welche Follow-up-Begriffe in die Tabelle aufgenommen werden? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:01, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Artikel nennt auch die zweit- und drittplatzierten Unwörter, aber gehört ein „persönliches Unwort“ eines Gastjurors dazu? Gab es das früher auch schon? Wenn ja, sollte man auch die anderen Gastjuroren nennen. --ChickSR (Diskussion) 21:09, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Für 2021 wäre das Harald Schumann mit „Militärschlag“, steht bisher nicht drin: . --ChickSR (Diskussion) 21:11, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Mach das gerne, ich bin da leidenschaftslos. Ich fände es bloß nicht so gut, wenn es ganz unerwähnt bliebe, dazu ist es ein zu wichtiger Begriff. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:16, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich muss an dieser Stelle kurz meine persönliche Meinung darlegen, was ich sonst vermeide: Ich habe den Eindruck, Wittkamp hat das Prinzip des „Unworts“ nicht verstanden. Wenn ich richtig sehe, handelt es sich bei allen bisherigen Wörtern um politische Schlagwörter aus dem demokratischen Diskurs. Die „militärische Spezialoperation“ dagegen ist ein offizieller Begriff des Putin-Systems, das ist eine ganz andere Liga. Zur Frage, ob auch persönliche Unwörter aufgenommen werden sollen, könnte sich hier vielleicht noch ein dritter User äußern, ich habe dazu keine Meinung. --ChickSR (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Alles richtig. Aber wir dokumentieren. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:46, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, nach welchen Kriterien, vielleicht hat @ElLutzo eine Meinung? --ChickSR (Diskussion) 21:51, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Generell würde ich die Anzahl für jedes Jahr auf z.B. vier begrenzen (für das Jahr 2000 sind es sieben(!)). Wörter, die einen eigenen WP-Artikel haben, würde ich auf jeden Fall drin lassen. Ansonsten auch Wörter, die im Wiktionary Einzug gehalten haben. Ansonsten: Anzahl Google-Treffer (?), die meisten Erwähnungen in Feuilletons? --ElLutzo (Diskussion) 22:07, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, aber: Das wären alles willkürliche Kriterien. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Und zum Begriff „militärische Spezialoperation“: viele der Unwörter waren oder sind (leider) auch offizielle/dienstliche/staatliche Bezeichnungen. Das wäre für mich kein Ausschlusskriterium. --ElLutzo (Diskussion) 22:12, 10. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Offizielle, staatliche und dienstliche Bezeichnungen ja, aber aus demokratischen Systemen. NS-Wörter kommen als „Unwörter“ ja auch nicht in Frage. Finde auch, dass die genannten Kriterien willkürlich sind. Wir sollten die Frage diskutieren: Nur Zweit- und Drittplatzierte oder auch persönliche Unwörter, bzw. für letztere einen eigenen Abschnitt? --ChickSR (Diskussion) 22:36, 10. Jan. 2023 (CET)

text: Ich habe das jetzt in eine eigene Tabelle ausgelagert. Wenn ich dieses Dokument  richtig deute, gab es bis zum Unwort 2021 noch keine persönlichen Unwörter, aber schon eine Gastjurorin. --ChickSR (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gastjuror 

message: Früher gab es persönliche Unwörter der Gastjuroren, jetzt nur noch eines? Kann man diese Änderung irgendwie darstellen? --ChickSR (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Kein persönliches Unwort 2023 

message: "Das Unwort des Jahres ist eine zivilgesellschaftliche, sprachkritische Aktion," enthält einen Kategorienfehler. Ein Wort ist weder eine Aktion noch eine Initiative. Bitte Semantik der deutschen Sprache beachten. Eine korrekte Version wäre diese hier. --Saidmann (Diskussion) 18:14, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Doch, das ist sehr wohl auch eine Aktion, siehe die offizielle Website: . -- Chaddy · D 20:47, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hier steht die Sache in Anführungszeichen. Es ist also keine Beschreibung wie im Einleitungssatz sondern die Proklamation einer politischen Aktion, der man natürlich jeden Namen geben kann. In einer Enzyklopädie soll die Sache beschrieben werden. Die Selbstdarstellung kann zusätzlich beschrieben werden, was in dem Gegenvorschlag ja auch gemacht wurde. --Saidmann (Diskussion) 20:58, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dein Gegenvorschlag ist in vielfacher Hinsicht problematisch, allein auch schon, weil die Formulierung "von einer selbsternannten Gruppe von sechs Personen bestimmt" arge Probleme mit NPOV hat. -- Chaddy · D 22:45, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Was soll an der Formulierung "von einer selbsternannten Gruppe von sechs Personen bestimmt" nicht neutral sein? --Saidmann (Diskussion) 22:59, 17. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Eine Gruppe bildet man. Selbsternennen könnte man sich zu einem Sprachexpertenrat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Es ist ein durchschaubarer Framing-Versuch. -- Chaddy · D 13:51, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Was ist das? Geht es auch in echtem Englisch statt verdenglischtem - oder vielleicht sogar auf Deutsch? --Saidmann (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist ein sozialwissenschaftlicher Fachbegriff: Framing. -- Chaddy · D 17:57, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und zwar ein höchst unbrauchbarer, wie sogar der WP-Artikel zeigt. Was ich wissen will ist, was an meiner Formulierung nicht neutral war. --Saidmann (Diskussion) 18:16, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Dein Formulierungsvorschlag gefällt mir schon deutlich besser. -- Chaddy · D 22:45, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anfang der Einleitung enthält Kategorienfehler 

message: Als belegte Ergänzung schlage ich folgenden Text vor - nach "selbständig" in Zeile 3 der Einleitung:
::ERGÄNZUNG ANFANG
::Der Sprachwissenschaftler Peter Eisenberg stellte hierzu fest, dass es sich somit um eine "Jury" handele, die von Niemandem legitimiert sei."Peter Eisenberg (78), Prof. em. für deutsche Sprache der Gegenwart an der Uni Potsdam, hält die alljährliche Unwort-Wahl für eine Farce" - Eisenberg; „Niemand hat diese Jury legitimiert." In: bild.de: "Debatte um „Unwort des Jahres“ - Sprach-Polizei verordnet „Sagbarkeits-Regeln“", 15. Januar 2019.
::ERGÄNZUNG ENDE
--Saidmann (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: einen polemischen Bild-Artikel als Beleg (siehe Wikipedia_Diskussion:Belege#ist_die_BILD_grundsätzlich_als_Quelle_nicht_erlaubt? für eine aktuelle Diskussion), und noch dazu in der Einleitung? Keine Chance. So etwas braucht eine reputable Quelle und gehört in den Abschnitt "Kritik und Rezeption", zusammen mit anderer Kritik. Allgemeiner zeigt dieser Vorschlag aber schön ein Hauptproblem der Wikipedia auf. Wenn man damit scheitert, seinen persönlichen POV direkt in den Artikel zu schreiben, googlet man verzweifelt ob nicht irgendwo irgendjemand schonmal denselben POV ausgedrückt hat, und hat dann einen "Beleg", der dann halt oft genauso aussieht wie dieser hier. Die korrekt Herangehensweise wäre es, relevante Rezeption zu einem Thema zu sammeln und auszuwerten ohne Ansicht dessen, was drinsteht und ob man selbst mit ihr übereinstimmt, und unter Bevorzugung wissenschaftlicher oder doch zumindest halbwegs seriöser Quellen. --NearlyNeutral (Diskussion) 18:43, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Antwort geht völlig am Thema des Threads vorbei. Hier geht es einzig und allein um die Frage, ob "Jury" im vorliegenden Fall eine angemessene deskriptive Bezeichnung ist. Es geht dabei um nichts anderes. Dass "Jury" eine Fehlbezeichnung ist, wurde schon geklärt. Es blieb nur noch eine Quelle nachzutragen. Die Quelle Peter Eisenberg genügt allen Ansprüchen von WP:BLG. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bild als reputable Quelle? Gewiss nicht. --Habbe H (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Bitte!! Bild ist nicht die Quelle sondern Peter Eisenberg. --Saidmann (Diskussion) 21:03, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Den Fachmann mit der gegenderteren Sprache? In Bild. Nicht möglich. --Habbe H (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wo ist hier was gegendert? --Saidmann (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Da es um das Wort "Jury" geht, muss die Ergänzung an die Stelle, wo das Wort "Jury" erstmalig auftaucht. --Saidmann (Diskussion) 22:51, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag 

message: Gefährlicher als die Lüge (da schwerer durchschaubar) - so  urteilt Wolf Schneider in seinem Buch DEUTSCH für PROFIS -  ist die Manipulation, das Frisieren von Wörtern, die Tarn- und Verwirrsprache. Georg Leppert spricht in seinem Beitrag in der Gießener Allgemeinen (Nachruf für Prof. Schlosser, 21. März 2024), ganz im Sinne Schneiders von Sprachschöpfern, die Begrifflichkeiten erschaffen, die im Tarnmantel von Bürokratie und Formalismus technisch daher kommen und unscheinbar klingen - und gleichzeitig aber das Schicksal von Menschen besiegeln (d.h. diese Menschen zum Objekt degradieren). Dieser Weg der Desinformation, der absichtsvoll gegangen wird, wird durch das Unwort des Jahres demaskiert. Und darüber soll, nein muss, anschließend diskutiert werden - natürlich kontrovers und ideologiefrei ! - darin liegt der Sinn des Unworts des Jahres. --MwykMlaut (Diskussion) 11:47, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Weder in diesem Artikel, noch in "Gesellschaft für deutsche Sprache" wird ein "Wolf Schneider" erwähnt. Was hat der also mit dem Unwort des Jahres zu tun? Alexpl (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Frisieren von Wörtern