Diskussion:Otto von Habsburg/Archiv/2008

message: Er besitzt die Staatsbürgerschaften der ehemaligen Kronländer Österreich (hier amtlich: Otto Habsburg-Lothringen), Ungarn und Kroatien, aber auch der heutigen Bundesrepublik Deutschland. 89.166.218.240 21:54, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätsverbesserung 

message: Im Artikel wird suggeriert, Prammer, die nur auf “Österreicher”  (Bevölkerung) Bezug genommen hat, habe ja eigentlich von etwas ganz anderem gesprochen als Habsburg, der ausdrücklich nur den Staat gemeint habe. Das stimmt so aber nicht. Habsburg hat tatsächlich viel vom “Staat” gesprochen, er hat aber direkt auch auf die historische Einschätzung der Rolle der Österreicher (Bevölkerung) Bezug genommen. Für ihn ist die Bewertung des Staates aber, wie man aus folgendem Originalzitat aus der umstrittenen Rede erkennen kann, gleich bedeutend mit einer Abfuhr für die Bewertung der Täter- bzw. Opferrolle der Österreicher (als Bevölkerung): “Wenn es immer wieder blamable Diskussionen darüber gibt, ob die Österreicher Mitschuldige oder Opfer waren, dann muss ich sagen, dass es keinen Staat in Europa gibt, der mehr Recht hat, sich als Opfer zu bezeichnen!" Somit ist deutlich, dass Prammer sehr wohl treffend auf das geantwortet hat, was Habsburg gemeint gesagt hat: Habsburg will nichts hören von österreichischen Tätern, die sind in seiner Geschichtssicht, so ist das wohl zu interpretieren, nur kriminelle Individuen, die rein gar nichts mit Österreich, dem Staat oder der Gesellschaft, zu tun haben. Oberst 18:16, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der teils begeisterte Applaus, der der Rede Habsburgs von ÖVP-Abgeordneten gespendet wurde, kann sich nicht nur auf das diktatorische Konstrukt "Ständestaat" als NS-Opfer bezogen haben. Er wurde wohl gespendet, weil Habsburg hier - wie viele Politiker vor ihm, allerdings Jahrzehnte früher - die Österreicher generalisierend als Opfer versteht. Beide Erscheinungen lassen die nationale Selbsterkenntnis der letzten Jahrzehnte vermissen: Habsburgs einseitige Opferthese genau so wie der dafür gespendete Applaus. Den Greis Habsburg kann man hier noch eher entschuldigen als die fünfzig Jahre jüngeren Politiker, die klatschten statt in Zwischenrufen zu widersprechen. --Wolfgang J. Kraus 21:51, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Rede zu Opferrolle 

message: hab mal den artikel umsortiert, der war inzwischen ziemlicher kuddelmuddel - übrigens
* das 2008er-interview find ich (nicht von den aussagen, sondern dem platz) unangemessen überbewertet - insbesondere die (im abschnitt vorher) an den ÖVP geäusserte kritik hat hier im artikel nichts zu suchen: beim thema bleiben gehört zu den basics in der WP arbeit
* und insgesamt ist die rezeption reichlich mangelhaft und bleibt in anektoten und trivia stecken (die noch dazu durch die bank ohne beleg sind, sowohl die würdigungen wie die kritik) - wir sollten da mal dran arbeiten, das ganze in eine kompaktere form zu bringen
--W!B: 06:48, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung „Totengräber des Kommunismus“ für Otto von Habsburg ist ja wohl ein Scherz, jedenfalls stark übertrieben und daher POV, auch wenn sie angeblich von der FAZ stammt. -- Otberg 11:55, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: "Diesbezüglich wird Otto von Habsburg als Totengräber des Kommunismus bezeichnet, der den winzigen archimedischen Punkt gefunden hat, um das kommunistische Weltsystem mit anfänglichem leisen Wippen aus den Angeln zu heben" ist eine unwissenschaftliche Bewertung, die in einem Lexikonartikel nichts zu suchen hat; ganz davon abgesehen, dass sie auch inhaltlich schwachsinnig ist. Zweifelsohne war Habsburg Antikommunist, aber genau so gesichert ist, dass der Kommunismus nicht an einer Einzelperson zerbrochen ist, und schon gar nicht am doch sehr unbedeutenden Europaparlamentarier Habsburg. Das Paneuropa Picknick ist nach wie vor im Text (das Verspeisen von ein paar Wurtsemmeln an der Grenze als Weltereignis zu bezeichnen, ist aber schon ein wenig skurril). Außerdem: Wenn du etwas aus Zeitungen zitierst, dann bitte belegen. Es macht nämlich schon einen Unterschied aus welcher journalistischen Darstellungsform man zitiert. Das Zitieren aus einem Bericht ist meistens weniger problematisch, hier handelt es sich aber offenbar um einen Kommentar, der in der Regel die subjektive Einschätzung einer Einzelperson wiedergibt. Dass diese Eigenschaft einen Kommentar gänzlich ungeeignet als Quelle für einen biografischen Artikel macht, muß man wohl nicht extra erwähnen. -- Neroclaudius 15:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: zum Löschen: Anderungen, die unbelegte wertende Zitate beinhalten, kann man laut den Richtlinien ohne Bedenken zurücksetzen. Inhaltlich: Die FAZ schreibt journalistische Artikel und eben keine lexikalischen Beiträge. Landläufig verwendet man für Lexikonartikel wissenschaftliche Standardwerke, bei aktuellen Biografien evtl. auch Zeitungsberichte, aber keine wertenden Kommentare. Wobei in den großen biografischen Lexika auch ersteres nicht üblich ist. Das heißt nicht, dass die FAZ deppert ist, sondern, dass ein dort erschienener Kommentar (Journalismus) bewusst subjektive Einschätzungen wiedergibt, was bei einem Lexiokonartikel tunlichst vermieden werden sollte. Das Paneuropapicknick und Habsburgs langjähriges Auftreten gegen den Kommunismus soll man aber natürlich erwähnen. Weltereignis: wie man das auch immer definiert, wenn das eines war, dann fallen mir zum tatsächlichen Weltereignis, nämlich dem Zusammenbruch des Ostblocks, ein paar dutzend ähnliche, symbolisch wichtige, meist bekanntere, Ereignisse ein (Auftritt Genschers am Balkon der Prager Botschaft, L. Walesas Autritt mit dem berühmten Papststift, berühmte Kohl Rede "wenn die geschichtliche Stunde e zulässt" in Dresden, Papstbesuche in Polen, Rede v. Reagan in Berlin usw. usw.). Doch etwas inflationär das ganze. -- Neroclaudius 00:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Umsortierung