Diskussion:Tet-Offensive

message: war die Tet-Offensive somit möglicherweise mehr als nur ein militärtaktischer Zug? War es gar die Absicht Giaps die Vietcong zu schwächen, weil diese auch im Norden unliebsamen Machtanspruch stellten? (nicht signierter Beitrag von 188.98.109.178 (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2010 (CEST)

message: Die Zahl der getöteten Vietcong / Nprdvietnamesen wird angegeben, kennt jemand die Zahl der getöteten Amerikaner / Südvietnamesen? -- Pohl-rosengarten 11:21, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Trotzdem war es nicht gelungen, die Guerilla des Vietcong entscheidend zu schlagen, denn durch Waffenhilfe aus der Volksrepublik China und der Sowjetunion war Nordvietnam erheblich aufgerüstet worden Die Waffenhilfe war ein Grund und nicht der wichtigste. Der Hauptgrund warum die Vietnamesen den Kampf nicht einstellten war welcher? 
Die südvietnamesische Armee ist von der USA massiv ausgerüstet worden - warum konnte diese das nicht in Kampfkraft (ala Vietkong, viet.NVA)umsetzen? (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.219 (Diskussion) 09:38, 14. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Der Vietcong und seine Verbündeten gingen mit äußerster Brutalität gegen vermeintliche Unterstützer der südvietnamesischen Regierung vor. Das ist zwar richtig allerdings, da die USA nicht anders vorging hat das den Geschmack von westl. Propaganda. (nicht signierter Beitrag von 212.3.196.219 (Diskussion) 09:38, 14. Jul 2011 (CEST)
replies: text: sowohl bei den Zahlen (die für US-Truppen und Südvietnamesische fehle ja eh) als auch bei den Kriegsverbrechen fehlen anständige Quellen. Der verlinkte Watson-Text nennt  auch keine. Ohne belastbare Quellen ist das bloß Ideologie. 2001:16B8:5C90:800:7993:36E0:56A3:3C67 12:03, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Angriff 

message: Denke nicht, dass der Angriff unbedingt überraschend war. Es gab meiner Meinung nach sowohl im Allgemeinen als auch im Besonderen Hinweise auf bevorstehende Angriffe und deren Ablauf. Auch wenn der konkrete Angriffspunkt nicht unbedingt klar war, war die Möglichkeit von "Verzweiflungsangriffen" und "Propangandaschlachten" auch unter Inkaufnahme größerer Verluste durchaus bekannt und auch Teil der bekannten nordvietnamesischen Strategie. Um den Krieg tatsächlich zu gewinnen, hätten die USA praktisch ganz Indochina inklusive Nordvietnam übernehmen müssen. Das wäre aber nicht verkaufbar gewesen, auch wenn es technisch möglich gewesen wäre. Und auch gegebenenfalls gegenüber China und Russland nicht durchsetzbar gewesen. Im Prinzip wäre der Krieg aber gewinnbar gewesen. So bot die TET-Offensive aber den (willkommenen?) Anlass zum Ausstieg. Ob das politisch bereits antizipiert war, ist nicht sicher. Am Boden hatte Westmoreland die Situation aber praktisch im Griff. Er hat hier einfach seinen "Dolchstoss" erlebt.--37.138.184.167 13:47, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überraschungsangriff ?? 

message: Wurde durch die Tet-Offensive eine Feuerpause gebrochen, wie https://www.welt.de/geschichte/article172959550/Vietnamkrieg-Die-wahre-Geschichte-hinter-der-beruehmten-Kriegsikone.html behauptet? --Schwobator (Diskussion) 14:06, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  gebrochene Feuerpause? 

message: Hallo Furfur, ich habe mal das Datum aus dem Text, welches du vor vielen Jahren eingefügt hattest, dem in der Infobox angepasst. Es sei denn, du begründest irgendwie, daß diese Offensive wirklich bis September 1968 ging. Du hattest damals (4. Januar 2008) keine Begründung für die Einfügung ergänzt. Ich denke mal, es lag ein Fehler vor, zumal im Artikel selbst steht, dass die Offensive spätestens einen Monat später zu Ende ging. Ich sehe gerade eine Doku dazu, die mich zu dem Artikel führte und den Widerspruch aufdeckte. --Tommes ✉ 00:16, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, an diesen Eintrag kann ich mich beim besten Willen nicht mehr erinnern. Wenn Du gut Quellen hast, die etwas anderes sagen, kannst Du es natürlich gerne ändern. --Furfur ⁂  Diskussion 03:29, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeitraum