Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2010

message: Moin Moin. In dieser Liste steht so einiges Ultra-kurzes, was vmtl. einfach nur einen BKL-Baustein benötigt (dann käme es in der Liste auch nicht mehr vor). Ich weiss, ihr habt mit den bestehenden BKLs schon massig Arbeit, ich wollte trotzdem mal drauf hingewiesen haben. --Guandalug 14:04, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: man dankt herzlichst.. ;) arbeitslisten sind aber immer gut, für die ruhigeren zeiten.. --W!B: 14:21, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich hab grad mal etwas durchgeklickt und die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen. Da gehört in verflixt viele "Artikel" der BKL - Baustein rein. Ich fürchte nur, als nächstes bekommt ihr die hier dann sowieso.... :D --Guandalug 14:23, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Und jährlich grüßt das Murm... ach nee die Autos ;-P 19. Januar 2009... --knopfkind 19:38, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  So, kleiner Linkfix (oben), dafür sind es jetzt 500 Artikel, und es wird täglich aktualisiert. --Guandalug 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)

text: hübsch, leider von 23.06.2005, wir sollen mal um ein update bitten -  hab aber beide mal zu  Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten dazugeschrieben --W!B: 15:45, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mögliche BKLs ohne Baustein 

message: siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien #Kategorie:Familienname und deren einträge, bzgl. Ableitner - es sieht so aus, als ob wir fürderhin ausnahmslos alle personen aus der BKL auslagern sollten (zusammenarbeit mit Wikiprojekt:Biographien wär angesagt, wegen der namenslexika) --W!B: 19:19, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das verstehe ich aber anders: Meier (Familienname) wie bisher bringt allgemein etwas zum (Familien-)Namen, wenn es aber um vollständige Namen geht, z.B. Otto Meier sollten wir bei den BKLs bleiben, wie bisher. Die Kategorisierung als :Kategorie:Begriffsklärung ist sehr nützlich. --Rufus46 19:41, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  stimmt, ich hab mich da nicht sauber ausgedrückt: bei Vor- und Nachnamen-lemma liegt natürlich allerechteste homonymie (gleichlautung) vor, die sind natürlich BKLs: aber Meier würde die personen dann nicht mehr enthalten - wie das also etwa bei Mair wäre, ist fraglich, nach dieser neueregelung, Meir wär dann gleich als Meir (hebräischer Name) anzusetzen --W!B: 21:14, 2. Jan. 2010 (CET)

text:  PS Meier sollte aber imho auf Meier (Verwalter) oder so umziehen, und die BKL am lemma, weil die personen einfach so schwer wiegen.. --W!B: 21:19, 2. Jan. 2010 (CET)

text: ach so ist das, nein, das war eigentlich als z.K = zur Kenntnisnahme gedacht.. - hier wie dort, aber wenn die disk heissläuft, stört es mich auch nicht ;) (PS: der link ganz oben war übrigens falsch, scheint aber bisher niemandem aufgefallen zu sein..) --W!B: 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sind wohl alle gut zu Fuß und haben trotzdem hingefunden ;-) --Epipactis 02:08, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neues zu Namen 

message: Benutzer:Supermartl/Vorlage:BKL-Fließband
in anlehnung an die Vorlage:QS-Biologie habe ich ne vorlage erstellt, die man auf fliessband-bkls setzten kann. ich erhoffe mir folgende vorteile:
# andere nutzer werden direkt zur mitarbeit eingeladen
# das bkl-projekt und unsere arbeit erhaelt etwas werbung/aufmerksamkeit
# schutz vor reverts, da die ueberarbeitungsbeduerftigkeit vielen nicht klar ist
das ganze ist erstmal nur in meinem bnr. bitte gebt mir ne rueckmeldung auf der dazugehoerigen disk, ob die so sinnvoll ist und dann auch genutzt wird. ich kanns auch einfach wieder in die tonne treten, der aufwand war nicht gross. lg, -- Supermartl 09:36, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 10:17, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  vorlage füer bkl auf dem fliessband 

message: Das Problem habe ich auf der Frageseite ausführlich geschildert, aber die Diskussion ist schnell eingeschlafen, wohl weil es zu dem Themenkomplex Suchvorschläge gleichzeitig noch mehr Fragen gab. Der erwähnte Bugreport behandelt auch nur die bunt durcheinandergewürfelten Einträge mit und ohne Umlaute, nicht aber die von mir aufgezählten kurzen Allerwelts-Stichwörter. Gibt es hier ielleicht jemanden mit Bugzilla-Account, der das weiterverfolgen kann? -- Olaf Studt 19:53, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich könnte, will das aber vermeiden, weil ich mich da schon geäußert habe. Wäre gut, wenn sich jemand anders dazu äußert. --Matthiasb 21:56, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Habe mich auch mal bei dem Bug geäussert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:14, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unauffindbare BKL-Seiten 

message: hab mal bei den Knacknüssen die QS-baustein-links angepasst (und bei den alten nachgetragen, um zu schauen, was es bringt, wenn der baustein ein jahr steht) - ausserdem setz ich unter jeden gemachten eintrag ein
-----
so sieht man, dass der baustein nachgeführt wurde, und wenn es auf das fließband zurückkommt, sieht man gleich, dass es kein neueintrag ist --W!B: 09:09, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: hab dazu einen test gesetzt, ob das auftaucht, wenn die underline drunter steht --W!B: 10:26, 30. Mär. 2010 (CEST)

text: ausserdem gibts jetzt Wikipedia:BKF/K als shortcut --W!B: 09:14, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Knacknüsse 

message: Hai. Jetzt ist es endlich soweit dass ich die Zeit ein wenig dazu habe. Nachdem ich schon längere Zeit auf den Tagesseiten vor allem die Rubrik Feier- und Gedenktage überarbeite, stört mich die Richtigkeit dieses Artikels.
Ich habe vor, die Namenstage richtig zu verlinken und bei der Verlinkung des Datums nicht mehr auf die Tagesseiten, sondern auf den jeweiligen Heiligen, usw. zu machen. Ich werde auch bei den einzelnen Vornamen- und Heiligen-, usw. -Artikeln das Datum, Gedenktag und Konfessionszugehörigkeit (alphabetisch: anglikanisch, evangelisch, katholisch, orthodox) wenn nötig dort nachtragen.
Jetzt zu meinen Fragen:
* Vornamenseinträge nur machen, wenn es einen eigenen Artikel zu diesem Vornamen gibt?
* Wenn zu einem Vornamen keinen Artikel von einem Heiligen, usw. keinen oder einen roten Link machen?
* Welche externe Webseiten kann ich zwecks nachschlagens verwenden?
Gruß -- VampLanginus 22:36, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Vorname|Vornamen]]: Neue Überarbeitung der ''Liste der Namenstage'' (2010) 

message: ...und nur die BKL Typ 1 anwenden? (Falls das schonmal diskutiert wurde genügt als Antwort ein kurzer Link zu der Diskussion :) ).
Da bei Sobibor kürzlich diskutiert wurde, ob man nicht direkt zum Vernichtungslager kommen sollte und von dort erst zur BKL (also BKL Typ 3), frage ich mich, ob man nicht generell und ausnahmslos BKL Typ 1 anwenden sollte. Schließlich soll diese Enzyklopädie neutral sein. Und das wäre sie meiner Meinung nur dann, wenn man bei der Eingabe von "Goethe" direkt auf die BKL-Seite von Goethe käme und nicht direkt zu Johann Wolfgang von Goethe; auch wenn wahrscheinlich geschätzte 99,8% aller Suchenden etwas über den großen Dichter erfahren möchten. Habe gleich mal dieses etwas eindeutigere Beispiel gewählt um mein Anliegen zu verdeutlichen.
Wie sehen dies andere hier von euch? Zwar würde dies einige Arbeit machen, aber nur bis solche Brocken wie Goethe, Bismarck, Schiller oder Lessing abgearbeitet wären. Im Anschluss hätte man dafür mehr Sicherheit, da man konsequenter, einheitlicher und neutraler vorgehen könnte. Man bräuchte keine 3 BKL-Typen mehr. Was meint ihr? --BlueCücü 16:45, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: das wurde auch schonmal diskutiert, müsste man in den archiven suchen. was ich dir aber auf jeden fall ans herz legen kann: Wikipedia:Meinungsbild/Erstellung von Begriffsklärungen vom Typ III + disk-seite. --knopfkind 17:12, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Werde das Meinungsbild mal beobachten. Wäre nach einer eventuellen Abschaffung allerdings für den [...] flächendeckenden Umbau im aktuellen Bestand [...]. Dies wäre zwar kurzzeitig eine Menge Arbeit, aber wenn schon... denn schon...! Ich würde auch meine Mithilfe anbieten. --BlueCücü 17:21, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Warum sollte man nicht generell neutral sein... 

message: I present yet another disambiguation tool: Dab solver.  So what's different about this one?  Instead of working backwards from a disambiguation page, you can work through an entire category (e.g. :Kategorie:Geschichte der Mathematik).  This way a subject expert can correctly create or find the most appropriate links.  It is also a web-based tool which makes the barrier to entry for new users extremely low and the perfect complement to Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check.  The Firefox browser is recommended, Chrome also works reasonably well.  –Dispenser 02:32, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hi, thanks, sorry for not answering last time - sound nice, we'll test it - greetings --W!B: 04:52, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Dab solver 

message: Ich lese hier immer wieder: Auf BKL nur ein Link pro Eintrag. Ok. Aber wie ist das, wenn dieser eine Link ein Rotlink ist? Auf verschiedenen BKL fand ich in solchen Fällen einen zusätzlichen Blaulink, der provisorisch zu näheren Informationen führt, solange der Zielartikel noch fehlt. Bsp: Horst, Breithorn. Ich finde das sinvoll, da ein Rotlink wenig nützt und der fehlende Zielartikel oftmals lange auf sich warten lässt. Aber ich fand dazu hier keine passende Vereinbarung als Grundlage. Gibt es eine? Die Frage stellten sich mir heute bei Dünsberg. --Milseburg 00:55, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei geographischen Objekten gibt es so eine Art etablierte Praxis, einen solchen zusätzlichen Blaulink zu tolerieren. Ich persönlich würde davon allerdings nur Gebrauch machen, wenn der Leser im verlinkten Artikel auch tatsächlich irgendwas über das Rotlink-Objekt erfährt. Rotlinks arten ja oft schon zur Plage aus, und es wäre nicht sonderlich sinnvoll, den Umfang solcher BKS noch weiter aufzublähen, wenn der Informationsgehalt trotzdem gleich Null bleibt. Außerdem sollten solche Zusatzlinks auch wieder verschwinden, sobald der Rotlink selbst erblaut. --Epipactis 13:49, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte es für sinvoll, dass in den Erläuterungen zum Gebrauch der BKL auf diese "etablierte Praxis" hingewiesen wird, um Irritationen zu vermeiden. Oder steht das schon irgendwo, und ich hab´s übersehen? --Milseburg 00:01, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, etwas deplatziert unter WP:BKL #Einschlägige Grundsatzdiskussionen, Punkt 4. Meiner Meinung nach, siehe oben, sollte man dafür allerdings auch nicht besonders Reklame machen. Eine wirkliche "Grundsatzdiskussion" dazu ist mir nämlich nicht erinnerlich, oder schon Ewigkeiten her. --Epipactis 01:01, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Rotlink 

message: Hi warum zeigt das gadged und auch der Bot Grey (Familienname) als BKS an obwohl es keine ist. hängt das mit der Einbindung von BKS mit gleichem Vor und nachnahmen zusammen? Aber bei Smith (Familienname) funktioniert das reibungslos.--Saehrimnir 16:23, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: welches gadget, welcher bot? das dürfte ein bug sein, Grey (Familienname) bindet per include die BKS Anthony Grey Charles Grey George Grey Henry Grey ein - da scheint der gadget/bot den BKS-tag dort auszulesen - da kann man nur die programmierer ansprechen --W!B: 04:48, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Achso ich dachte das ergibt sich aus dem Kontext dieser Seite: Das Begriffsklärungsgadged das anzeigt ob ein link auf eine BKS zeigt und der Merlbot der hier alle BKS Arbeitslisten füttert. Offensichtlich funktioniert es jetzt aber wieder normal.--Saehrimnir 08:48, 21. Mai 2010 (CEST)

text: Danke für die Erklärung. Das Dumme war das es da offensichtlich teilweise lange Aktualisierungszeiten gibt denn am 20ten wo ich es gesehen habe war das ja schon gefixt vom 17ten und in der Seite war der Baustein nicht zu sehen und auch die Kategorie nicht aber dennoch hat das gadget das noch als BKS angezeigt.--Saehrimnir 15:45, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hattest du die Seite mal gepurgt? Im Nachhinein schwer zu sagen, wodran das lag. --knopfkind 15:56, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich jetzt zugeben das ich nicht weiß wie man Seiten purged.--Saehrimnir 03:37, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: dann hast du es vermutlich nicht getan ^^ Hilfe:Purge --knopfkind 11:56, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: oh, da lag ich diagnostisch ja weit daneben ;) --W!B: 17:52, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das die Seite nicht mehr markiert wird, ist laut log wohl mein Bot schuld. Er hat während einer Inhaltsanalyse keine BKS Vorlage gesehen, was ihn zu einem Null-Edit veranlasst. Laut Log war das am 20. um 3:04 Uhr. Ein Purge würde meinen Bot übrigens nichts helfen, da dies nur den Squid-Cache löscht und nicht die DB aktualisiert. Merlissimo 18:02, 23. Mai 2010 (CEST)

text: apropos: wieso zeigt das BKS-gadget eigentlich keine BKS in Kategorien mehr an? -  oder ist das nur bei mir so? --W!B: 20:33, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungsgadged 

message: Hallo,
ich würde gerne einen halbautomatischen Bot (vorerst ohne Botflag) mit AWB starten, der einige der hier aufgeführten Begriffsklärungsseiten entlinkt. Die Kontrolle bleibt dennoch bei mir. Und ich werde mich auch von noch unvollständigen BKS fernhalten. Da es ja auf WP:Bots so gewünscht wird, frage ich hier ob jemand Einwände gegen den Einsatz eines solchen Bots hat. Grüße, — inkowik (Disk.) 17:13, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Willkommen im Club :) keine Einwände. Botflag ist nicht zwingend notwendig, wenn du die RC's nicht flutest (Aktionsbot und KnopfBot liefen/laufen unter Botflag, allerdings auch mit dem Pywikipediabot, mit dem man fixer unterwegs ist, Don Magnifico arbeitet mit AWB ohne Botflag). Liebe Grüße --knopfkind 14:21, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Meinerseits kein Einwand gegen Botflaglose AWB-Edits - nur bitte nicht ZU schnell ;) --Guandalug 14:22, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: mehr als 4 edits über mehrere minuten beim awb wären ein kleines wunder ;-) --knopfkind 14:39, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Okay. Ich werde nicht zu schnell sein. Benutzer:InkoBot wird dann bald starten. Grüße, — inkowik (Disk//Bew) 17:56, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: ...der hinweis auf die bkl.seite findet sich z. bsp. beim artikel geld gleich oben (sinnvollerweise...)- bei den begriffsklärungsseiten selber jedoch ist der hinweis, daß es sich um eine solche handle, jeweils unten- m.e. wäre der dort gleich auch zu beginn sinnvoller!? (+ optisch attraktiver?) ... vllt. (wahrscheinl.) ist das im archiv schon zu ende diskutiert... sorry, ich novize...: außerdem: generalentschuldigung für alle konventionsverstösse, die ich bereits auf BKL´s begangen habe: mea culpa, mea culpa, mea culpa (: drei hammerharte schläge auf meine brust...) (das sind/ waren: interne verlinkungen, kursivsetzungen zur hevorhebung usw. usf.) viele herzl. grüße an alle, die sich hier bemühen...--Hungchaka 17:57, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ego te absolvo, weil du die Konventionen immerhin wenigstens wahrgenommen hast ;-) - Zur Groborientierung siehe z.B. hier, das ist die jüngste ausführliche Diskussion zum Thema. Wie du dort siehst, wäre ich ebenfalls dafür, den Baustein generell oben zu setzen und ihm auch gleich die Funktion des Einleitungssatzes zu übertragen. Es gibt allerdings Benutzer, die den Baustein oben als sehr belästigend empfinden. Vielleicht verringert sich aber diese Abneigung allmählich, da ja die Bildschirme immer größer werden. Ausdiskutiert ist die Sache jedenfalls nicht. Grüße --Epipactis 19:06, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: jou, jou, habe mir mal deine äußerung im archiv angekuckt (geguckt?)...und, deinen gedanken, die BKL mit stichwort zu betiteln, finde ich bestechend!-> der würde nämlich die vielen gut gemeinten subjektiven assoziationen (wie auch sie reihenweise hatte...) mit sicherheit eindämmen- stichwort ist ja per se eben ein enzyklopädischer begriff (sic!)- du suchst ja nicht nach begriffen im lexikon (außer in einem begriffslexikon...), sondern nach stichworten, gell? alleweil, die haarspalterei hängt wie ein damoklesschwert über uns... :-) --Hungchaka 19:34, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  oben oder unten? 

message: Da ich nicht weiß, wer WP:NK auf beobachten hat: deswegen mal dieser Hinweis, der auch diese Projekt hier betrifft. --Matthiasb 13:36, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[WD:Namenskonventionen#Namen und kein Ende. Antrag zur NK]] 

message: dringend --W!B: 22:44, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: jetzt ist er da und nicht gelöscht und wird nicht benutzt... :-P --knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:QS-BKS-Disk]] 

message: Hi, my tool for fixing disambiguation links and other maintenance tasks, WikiCleaner has evolved a lot recently. It now takes into account both Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS and Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS for its list of current disambiguation pages to work on. --NicoV 09:55, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  WikiCleaner 

message: Bei der Verfeinerung der Kategorie:Statistik bin ich auf Seiten, wie z.B. Survey gestossen. Das ist eigentlich eine verkappte Begriffsklärungsseite und ich würde solche Seiten gerne mit einem Wartungsbaustein "Sollte besser in eine BKS Seite umgewandelt werden" versehen. Gibt es dafür bereits eine Vorlage? Oder gleich ins Fließband einstellen? --Sigbert 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es die Vorlage , die u.a. darauf hinweist, daß die betreffende Seite im Fließband diskutiert wird. Die Seite sollte also dort auch eingestellt sein. --Epipactis 19:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage BKS Seite ? 

message: Mir fällt nicht zum ersten Mal auf, dass Klammerlemmata nebst zugehörigen BKL-Seiten nicht von Google erfasst werden. Woran liegt das? Jüngstes Beispiel: Wolfgang Hahn, ein Künstler mit BKL. Gebe ich den Namen bei Google ein, bekomme ich ganz oben die Homepage, danach andere Personen dieses Namens, aber keinen Verweis auf die WP-BKL (oder gar zu einem Artikel über einen der Namensträger), gleich ob mit Anführungszeichen  oder ohne . Gebe ich indes bei Google "Wolfgang Hahn Künstler" ein (ohne Anführung), hab ich sogleich den WP-Artikel, von der BKL Wolfgang Hahn bei Google aber nach wie vor keine Spur. Dasselbe Phänomen fiel mir früher auf bei Juan Díaz (Theologe) (erstellt im November 2008), ich hielt das seinerzeit für ein Problem des akzentuierten -í- und seiner WLs nebst zugehöriger BKL; seltsamerweise ist nach nunmehr recht langer Zeit dieser Artikel bei Google zu finden , vorher gab's bei Google nur den Boxer und den Seefahrer. Bei "Wolfgang Hahn" gibt's keine Sonderzeichen im Namen. Wodurch kommen klammerbelemmate Artikel, wie die beiden genannten oben, bei Google nach vorn? Nur nach entsprechender Zeit (Google=>Abstimmung mit den Füßen=>Häufigkeit der Verlinkung)? --Felistoria 00:41, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab keine Ahnung, aber falls die Frage noch aktuell ist, würde ich es auf FzW probieren. Ich glaub, da schauen mehr Leute vorbei, die von so was Ahnung haben ;-) --knopfkind 00:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Google, die BKLs und die Klammerlemmata 

message: bitte um beachtung von Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2010#Open_the_Door. vielleicht sollten wir aehnlich zu WP.AüS eine erst-blau-dann-eintrag-regel schaffen. sonst kommt da eine rote flut auf uns zu. -- Supermartl 09:08, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich halte nichts von BKS, welche nur einen echten Eintrag haben. Bei Schulen habe ich sowas auch schon gefunden. Was bringt das, wenn zu den anderen Objekten keine Informationen bereitstehen. --Christian1985 20:38, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das kommt drauf an: Bei Gegenständen, bei denen sich die Relevanzfrage nicht (geographische Objekte, Lebewesen von der Art an aufwärts) oder nur selten stellt, stellt eine BKS von vornherein die richtige Verlinkung sicher. Und bei unechten Homonymen, sprich Nachnamen, ist eine BKS sinnvoll, sobald sich eine Relevanz auch nur andeutet. -- Olaf Studt 15:20, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  rote musikstuecke in bkl 

message: Hallo, gibt es eine allgemeine Regel, zwischen welchen BKS Interwiki-Links eingerichtet werden sollten? Bei WP:IW finde ich leider nur etwas zu BKL von Abkürzungen.
Hintergrund: Ich hatte die Interwiki-Links bei Wurzel aufgeräumt. Meiner Meinung nach sollte die Korrespondenz wie folgt sein (Liste ist nicht vollständig):
*Wurzel – :en:Wurzel (disambiguation)
*Root – :en:Root (disambiguation)
*Racine – :fr:Racine
*Radix – :la:Radix
*Erro – :eu:Erro
*Koren – :sl:Koren
Das schließt natürlich gleichzeitige Querverweise zwischen den Lemmata aus. Leider scheinen aber diverse Bots anderer Meinung als ich zu sein: , , . Wer hat Recht?
Ein weiteres Problem: Was macht man mit ähnlichen Schreibweisen wie :lb:Wuerzel oder :nds:Wörtel? Oder mit fremden Schriftsystemen (:ru:Корень (значения), fa:ریشه (ابهام‌زدایی))? Sollten Interwiki-Links dorthin angelegt werden? --ulm 12:51, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Soll das heißen, du willst mehrere Interwikis für dieselbe Sprache? Bei den bots besteht das Problem, das Interwikis aufgrund existierender Links automatisch (zurück korrigieren), d.h. um eine automatische Botkorrektur zu verhindern müsstest die Interwikilinks in all andersprachen Wikipedias entsprechend korrigieren oder ein nobot-Flag setzen.--Kmhkmh 13:17, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ich will natürlich nur genau höchstens einen Interwiki-Link für jede Sprache. Meine Frage ist, ob die Links jetzt zwischen den Homonymen Wurzel–:en:Wurzel (disambiguation) und Root–:en:Root (disambiguation) angelegt werden sollen? Die Alternative wäre ein Link zwischen Wurzel und :en:Root (disambiguation) (was wohl bedeuten würde, daß es in Root und :en:Wurzel (disambiguation) keine Interwiki-Links geben dürfte)? --ulm 13:29, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Persönlich halte ich eine Verlinkung auf root für besser, in jedem Fall sollte man aber in dem Interwiki einen Link auf die anderere Möglichkeit ergänzen.--Kmhkmh 13:52, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sind solche Übersetzungsversuche bei Begriffsklärungen nicht von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil sich die Homonyme in unterschiedlichen Sprachen nicht entsprechen? Beispielsweise ist :de:Leiter mit :en:Conductor verknüpft, was wenig hilfreich ist, wenn jemand das Steiggerät oder den gleichnamigen Baseballspieler sucht. Oder :de:Decke, dort wird derzeit auf :fr:Plafond verwiesen; warum nicht auf :fr:Couverture? (Ach so, :fr:Couverture ist ja schon mit :de:Cover verknüpft ...) --ulm 16:40, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das kommt auf den Einzelfall an, bei root funktioniert das relativ gut, da ist eben eher fragwürdig auf das identische Wort zu verlinken, das aber dort eine ganz andere Bedeutung hat. Ich denke nicht, dass es da eine einheitliche Lösung gibt, die in allen Fällen gut funktioniert. Im Zweifelsfall muss das über eine Einzelfallbetrachtung gelöst werden und perfekte Lösungen kann man auch nicht erwarten.--Kmhkmh 16:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Links 

message: Werte Kollegen,
Vermutlich tummelt sich auch hier der eine oder andere mit Interesse für die Klammerlemma-Frage. Deshalb auch hier der Hinweis auf den Entwurf eines
* WP:WikiProjekt Klammerlemmata
Die Sache liegt mir immer noch ein wenig quer im Magen und ich finde, dass etwas getan werden sollte. 
Ich bitte interessierte Parteien um einen wohlwollenden Blick,  ggf. Kommentar und Vorschläge. Es ist klar, dass ich das Projekt nicht allein wuppen kann; falls sich nicht genug schwergewichtige Mitstreiter finden, werde ich die Sache wohl wieder einstampfen. Danke für's Interesse. --Normalo 21:13, 12. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es passt vielleicht dazu: Aka war heute nach meiner Anfrage so freundlich, eine Liste der Klammerlemmata ohne klammerfreies Lemma zu erstellen. Vielleicht habt ihr als Projekt ja Interesse daran? --Tebdi (talk) 22:47, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, das wird perspektivisch zweifellos von Interesse sein. --Epipactis 11:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwurf eines  [[WP:WikiProjekt Klammerlemmata]] 

message: Wahrscheinlich wurde das schon beantwortet, aber ich konnte nichts finden. Gibt es eine Statistik darüber, wieviele links auf BKLs vorhanden sind? Gibt es eine Tendenz (steigend, fallend)? Liebe Grüße, --Drahreg01 00:11, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eventuell Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS/Statistik. --Epipactis 00:29, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das meinte ich. Da habt ihr euch ja ein mühsames Geschäft ausgesucht. Trotzdem herzlichen Glückwunsch zu den Erfolgen! --Drahreg01 06:55, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Hallo. Bitte mal die neu angelegte BKS Gang of Four prüfen. Ich halte sie für unnötig, da es im deutschsprachigen Raum die Bezeichnung Gang of Four für Viererbande (China) nicht gibt und mir die Aufnahme in eine BKS daher nicht sinnvoll erscheint. Ursprünglicher Zustand war, dass Gang of Four (Musikgruppe) auf dem Lemma lag und mit einem BKH auf Viererbande (Softwareentwicklung) versehen war. Gruß, Siech•Fred 15:36, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das stimmt, trotzdem dürfte das aber in einschlägiger fachliterertur noch oft genug auftauchen, um auch englich erfasst zu werden - ich habs einfach zur BKS Viererbande dazugepakt, das tuts leicht, und ist auch wegen der dort schon vorhanden interwikis viel händelbarer --W!B: 02:58, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  PS, sonst bitte solche anfragen zu einzelproblemen auf das Fließband, hier wird über BKListik im allgemeinen philosophiert ;) --W!B: 02:58, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Bleibt das jetzt so? dann biege ich die Links um.--Saehrimnir 08:44, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  jupp, bleibt so --W!B: 17:58, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn der BKS [[Gang of Four]] 

message: Wie es in der FAQ so schön heißt, sind BKS etwas anderes als Artikel. Daher schlage ich vor, dass man sie auch alle am Lemma erkennen sollte, dass also alle den Zusatz "(Begriffsklärung)" tragen. Die freiwerdenden Lemmata werden dann mit der betreffenden Hauptbedeutung belegt. Wenn man keine finden kann, bleibt das Lemma ohne Klammerzusatz als Weiterleitung stehen. Das hat verschiedene Vorteile: Leute ohne das BKS-Gadget sehen nicht nur bei Liechtenstein (Begriffsklärung) auf den ersten Blick, dass es sich um eine Weiterleitung handelt, sondern auch bei Lichtenstein, da diese Seite nach diesem Modell Lichtenstein (Begriffsklärung) heißt. Somit kann man dann auch auf BKS Konstrukte vermeiden wie Siehe auch: * Liechtenstein (Begriffsklärung), Lichtenstein (Begriffsklärung) und nach und nach gibt sich auch diese Problem von selbst. Was meit ihr dazu? --Carbenium 15:58, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alle einigermaßen konsensfähigen Hauptbedeutungen dürften wohl auch jetzt schon gemäß BKL-Modell II auf klammerloses Lemma kommen, und die jeweilige BKS erhält den Zusatz. Ich glaube nicht, daß sich dieser Anteil plötzlich nennenswert vergrößern läßt, jedenfalls nicht ohne ein gewaltiges Zankpotential zu entfesseln. Es liefe also praktisch nur darauf hinaus, auch bei allen Modell-I-BKS den Zusatz anzuhängen und das Lemma als WL vorzuschalten, wenn ich das richtig verstanden habe. Der Leser gibt dann, wie bisher, das Stichwort ein und landet auf der BKS. Die Fehlverlinkungen verlagern sich von der BKS einfach auf die WL. Am Siehe-auch-Abschnitt würde sich auch nichts ändern, das ist doch nur ein Service für vermutlich besonders häufige Fehlanfragen. Was genau wäre also der Vorteil?--Epipactis 21:43, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lemmaklarheit auf BKS'en. Und Stringenz in der Nomenklatur der Lemmata – wie gesagt: ein Stichwort ohne Klammer kann an und für sich rein der Logik nach keine BKS enthalten, da ein Stichwort nur einen Sachverhalt abhandeln sollte. Aus diesen Gründen gibt es ja an anderer Ecke der WP auch  für ebensolche und nicht eine blanke Weiterleitung. --Carbenium 00:02, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gegenvorschlag: BKS sollten immer ein klammerfreies Lemma haben. Der BKL-Hinweis sollte dann immer an den Anfang gesetzt werden und nicht wie bisher ans Ende. So ist auch schnell klar, dass es sich um eine BKS handelt und es gibt keine Uneinigkeit darüber welches der vers. Lemmata denn nun das Hauptlemma sein soll/darf. Aber da keine Bereitschaft bestand an den unschönen BKL Typ 3-Konstrukten etwas zu ändern, denke ich dass beide Vorschläge (deiner und meiner) keine Aussicht auf Erfolg haben werden. --BlueCücü 12:20, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag ist insofern interessant, als dass die von mir vermisste Einheitlichkeit hergestellt wird. Dass der BKS-Hinweis derzeit unten auf der Seite zufinden ist, stört mich schon seit Jahren weil es einfach unlogisch ist. Allerdings fände ich Deinen Vorschlag nur als Kompromiss interessant, weil im Endergebnis wieder BKS eine Gleichbehandlung mit enzyklopädischen Inhalten erfahren, die sie qua Richtlinien ja ausdrücklich nicht sind. Ggf. wäre sogar ein eigener Namensraum Begriffsklärung: (Shortcut: BKS:) angezeigt. Der Aufwand ist mir bewusst, aber das kann man ja sehr gut botten lassen. U.U. muss man nur die BKS per Bot verschieben und einen Teil der Artikel-BKHs automatisiert ändern lassen; einen guten Teil der BKHs kann man durch eine einfache Änderung in  fixen. --Carbenium 12:16, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmata für alle BKS 

message: Nach beinahe zwei Jahren kann ich dem WP-Sprech in Abkürzungen oft folgen, ohne die entsprechenden Seiten aufrufen zu müssen. Nach mehrmaligem Studium der WP:BKS ist mir eine Eselsbrücke eingefallen:
* BKS: Begriffsklärungs-Seite = eine BKL I
* BKH: Begriffsklärungs-Hinweis = eine BKL II oder BKL III 
* BKL: Begriffsklärungs-Link = Das Helferlein zum Begriffsklärungs-Check markiert alle Links auf eine BKS in einem Artikel als BKL. Das ist ein deutlicher Hinweis, daß sich die Leserin oder der Leser selbst aussuchen darf, was denn gemeint ist.
Ist das schwer zu begreifen? --grixlkraxl 09:48, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: BKS und BKH stimmen soweit, nur das mit dem BKL nicht ganz. BKL steht allgemin für Begriffsklärung, sei es in Form einer BKS, eines  oder eines , also nicht nur für den Link. Vielleicht hätte man statt BKL die Abkürzung BK wählen sollen, aber das hat historische Gründe, weil BKL die erste Abkürzung war. BKH und BKS wurden erst anno 2007 modern. --knopfkind 10:22, 10. Dez. 2010 (CET)

text: oh mir fällt grad ein, BK ist ja schon vergeben ^^ --knopfkind 10:23, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich verstehe "BKL" (eigentlich müßte es "BKl" mit kleinem L geschrieben werden) als Bezeichnung für den Vorgang der Begriffsklärung. Bei der Durchführung einer BKl 1 wird immer eine BKS angelegt, aber nie ein BKH. Bei BKl 2 und 3 dagegen immer ein BKH und meistens, aber nicht immer, eine BKS. Ganz einfach :-) --Epipactis 01:08, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Muss gestehen dass ich die Abkürzungen auch oft falsch verwende. Z.B. in der Zusammenfassungszeile schreibe ich hin und wieder "WL in BKL gewandelt". Müsste ja eigentlich WL in BKS gewandelt" heißen. Am Ende ists wie im täglich Leben: Hauptsache der andere weiß was gemeint ist ("Kommste Samstag Kino mit?"). Werde aber in Zukunft verstärkt drauf achten die korrekten Bezeichnungen zu wählen. --BlueCücü 01:03, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tatsächlich waren die Begriffe früher anders und auch viel lockerer besetzt. Kein Problem beim Fachsimpeln unter Experten, aber sehr ungünstig, wenn man mehr oder weniger Unkundigen (also vermutlich der Mehrheit) etwas verständlich rüberbringen möchte. Mir selbst erschien jedenfalls am Anfang das Gewirre so irre, daß ich seitdem nach besten Kräften auf Plausibilität, Eindeutigkeit und konsistente Verwendung der Begriffe zu drücken versuche. --Epipactis 22:31, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  ein Hinweis 

message: Ich dachte, es sei Konsens, die  nur im Zuge eines anderen Edits zu ändern – vor höchstens drei Jahren bin ich jedenfalls angepflaumt worden, als ich die :Kategorie:Mann m.o.w. systematisch nach falsch Einsortierten durchsucht habe. Und gerade bei der :Kategorie:Begriffsklärung sehe ich das völlig ein, da ist die Sortierung aber so was von unwichtig! Falls sich an dem Konsens etwas geändert haben sollte, würde ich die Liste auf jeden Fall vom Fließband zu den Arbeitslisten verschieben. -- Olaf Studt 09:24, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: dann müssten überarbeiten, lückenhaft, belege fehlen, neutralität und redundanz (und was noch alles drin steckt, aber im moment nicht da steht) mit umziehen, gehört alles zur worklist von merlbot. --knopfkind 16:47, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Liste „Falsche Kategoriensortierung“ 

message: .. --W!B: 08:44, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Vorlage Diskussion:QS-BKS#Baustein auch in Kategorien?]]