Diskussion:Ijob/Archiv

message: == Schreibweise ==
Zur Schreibweise der biblischen Namen siehe Diskussion:Schreibung biblischer Namen -- Papiermond 11:22, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hier wäre die Lesart der Einheitsübersetzung gut zu verwenden: Wer geduldig alles ertragen hat, den preisen wir glücklich. Ihr habt von der Ausdauer des Ijob gehört und das Ende gesehen, das der Herr herbeigeführt hat. Denn der Herr ist voll Erbarmen und Mitleid. Sie ähnelt der evangelisch-freikirchlichen Übersetzung in der Verständlichkeit. --Papiermond 17:52, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Erledigt, wenn auch über drei Jahre später... Shmuel haBalshan 12:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: "Diskussionsbeitraege" werden halt nicht gesichtet, abgesehen davon, dasz das hier ohnehin vor der Sichtung war. Einfach ignorieren und weitermachen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich glaube die Frage war eher grammatischer Art, es gibt nicht nur Wikipedia Artikel (vgl. Artikel), sondern auch die Wortart Artikel. Warum heißt es nicht "Darauf hin erlaubt der Gott es dem Satan...", ich glaube das hat grammatische Gründe. Gott wird glaub ich grammatisch als Eigenname behandelt. Du kannst aber auch "Der HERR" schreiben, wie es Luther macht. Des weiteren gibt es einen Wikipedia-Artikel Gott. --White gecko 16:01, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist grammatisch korrekt. Im hebräischen hat "satan" einen Artikel und wird also klar nicht als Eigenname behandelt. Das ist erst eine Entwicklung, von der Figur (des Anklägers) zum Eigennamen (dann ohne Artikel, so 1 Chr 21,1) --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:08, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Im Buch Jaschar wird Ijob aus dem Land Uz in den Kapiteln 66 und 67 erwähnt. Er wird als Berater des Pharao (in Ägypten) aus Mesopotamien bezeichnet.
Diesen Beitrag werde ich jetzt wieder entfernen. Einerseits steht nämlich im zugehörigen Wikipedia-Artikel nur etwas über Fragmente desselben, denen ich jetzt aber keine Kapitelzugehörigkeit entnehmen kann, zudem ist in diesem Bogenlied Ijob nicht erwähnt. Hier fehlt mir daher die Quelle obiger Behauptung. Prinzipiell klingt es aber interessant. Falls das stimmt, gehört es in den Artikel. Andererseits gehört dieser Beitrag dann aber zur Hauptüberschrift "Ijob in den Apokryphen", nicht aber unter eine eigene Hauptüberschrift.
Da der Benutzer bisher nur zwei Beiträge gemacht hat weiß ich nicht, ob er seine Diskussionsseite beachten wird. Vielleicht kennt auch hier jemand die Antwort, falls es eine gibt. --Papiermond 17:33, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Tu das ruhig. Und mit der Schreibweise, wenn du dich für Ijob entscheidest, beachte das bitte auch bei den Weblinks und Quellen, die sollten auch entsprechend lauten. Denn eigentlich war ja nur dieser offensichtliche Konflikt Anlass für die Verschiebung hier, BKL war noch eine andere Sache.Oliver S.Y. 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Dir hat seit über zwei Wochen niemand widersprochen. Ist einleuchtend. --Hardenacke 21:04, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Getan. Überarbeitung (vor allem Entdoppelungen der Inhalte bezüglich Rahmenhandlung) müssen folgen. Jesusfreund 17:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion: Hiob (Bibel) [2004-2009] 

message: Zur Schreibweise der biblischen Namen siehe Diskussion:Schreibung biblischer Namen -- Papiermond 11:22, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich schlage normalerweise vor, eine andere Bibelübersetzung zu verwenden als ausgerechnet die Neue evangelistische Übertragung. Gründe: 
# Als sogenannte kommunikative Übersetzung weicht sie teils stark vom Urtext ab
# Das zu Grunde liegendende theologische Verständnis evangelikal-freikirchlicher Kreise ist das einer Minderheit. Minderheitspositionen sollten in einem Lexikoneintrag nicht als maßgeblich gelten.
An Stelle von der evangelisch-freikirchlichen Übersetzung: 
Ihr wisst ja, dass wir die glücklich preisen, die durchhalten. Von der Standhaftigkeit Hiobs habt ihr gehört und gesehen, wie der Herr ihn am Ende belohnt hat. Der Herr ist voller Mitgefühl und Erbarmen. 
stände dann allerdings z.B. die urtextgetreue, aber im Vergleich zu Elberfeld i.d.R. lesbarere Version der Zürcher Bibel: 
Siehe, wir preisen die selig, die ausgeharrt haben. Von dem geduldigen Ausharren Hiobs habt ihr gehört, und das Ende des Herrn habt ihr gesehen, dass der Herr reich ist an innigem Erbarmen und voll Mitleid.  (mit "das Ende des Herrn" ist die Belohnung Hiobs gemeint)
Tja, ohne umständliche Anmerkungen finde ich hier die freiere Übersetzung besser. Es kann also so bleiben, wie es ist. TomTom66
:Hier wäre die Lesart der Einheitsübersetzung gut zu verwenden: Wer geduldig alles ertragen hat, den preisen wir glücklich. Ihr habt von der Ausdauer des Ijob gehört und das Ende gesehen, das der Herr herbeigeführt hat. Denn der Herr ist voll Erbarmen und Mitleid. Sie ähnelt der evangelisch-freikirchlichen Übersetzung in der Verständlichkeit. --Papiermond 17:52, 7. Mär 2005 (CET)
replies: text: Erledigt, wenn auch über drei Jahre später... Shmuel haBalshan 12:10, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Wahl der Bibelübersetzung 

message: Wieso hat das Wort Satan immer einen Artikel ("Daraufhin erlaubt Gott es dem Satan...")? Müsste Satan nicht keinen Artikel haben, genauso wie Gott auch keinen Artikel hat?--79.208.223.175 21:37, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Diskussionsbeitraege" werden halt nicht gesichtet, abgesehen davon, dasz das hier ohnehin vor der Sichtung war. Einfach ignorieren und weitermachen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich glaube die Frage war eher grammatischer Art, es gibt nicht nur Wikipedia Artikel (vgl. Artikel), sondern auch die Wortart Artikel. Warum heißt es nicht "Darauf hin erlaubt der Gott es dem Satan...", ich glaube das hat grammatische Gründe. Gott wird glaub ich grammatisch als Eigenname behandelt. Du kannst aber auch "Der HERR" schreiben, wie es Luther macht. Des weiteren gibt es einen Wikipedia-Artikel Gott. --White gecko 16:01, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist grammatisch korrekt. Im hebräischen hat "satan" einen Artikel und wird also klar nicht als Eigenname behandelt. Das ist erst eine Entwicklung, von der Figur (des Anklägers) zum Eigennamen (dann ohne Artikel, so 1 Chr 21,1) --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:08, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wieso hat (der) Satan einen Artikel? 

message: Der Benutzer Samuca1968 hat am 12. Apr. 2009, 15:29 folgenden Eintrag unter oben genannter Hauptüberschrift eingetragen:
:Im Buch Jaschar wird Ijob aus dem Land Uz in den Kapiteln 66 und 67 erwähnt. Er wird als Berater des Pharao (in Ägypten) aus Mesopotamien bezeichnet.
Diesen Beitrag werde ich jetzt wieder entfernen. Einerseits steht nämlich im zugehörigen Wikipedia-Artikel nur etwas über Fragmente desselben, denen ich jetzt aber keine Kapitelzugehörigkeit entnehmen kann, zudem ist in diesem Bogenlied Ijob nicht erwähnt. Hier fehlt mir daher die Quelle obiger Behauptung. Prinzipiell klingt es aber interessant. Falls das stimmt, gehört es in den Artikel. Andererseits gehört dieser Beitrag dann aber zur Hauptüberschrift "Ijob in den Apokryphen", nicht aber unter eine eigene Hauptüberschrift.
Da der Benutzer bisher nur zwei Beiträge gemacht hat weiß ich nicht, ob er seine Diskussionsseite beachten wird. Vielleicht kennt auch hier jemand die Antwort, falls es eine gibt. --Papiermond 17:33, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ijob im Buch Jaschar 

message: ...ist unumgänglich, siehe hier. Bitte nicht allzu sehr wundern, wenn es eines Tages einfach geschieht und keiner hat's geahnt. ;-). Jesusfreund 20:53, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tu das ruhig. Und mit der Schreibweise, wenn du dich für Ijob entscheidest, beachte das bitte auch bei den Weblinks und Quellen, die sollten auch entsprechend lauten. Denn eigentlich war ja nur dieser offensichtliche Konflikt Anlass für die Verschiebung hier, BKL war noch eine andere Sache.Oliver S.Y. 21:00, 5. Mai 2009 (CEST)

text: Dir hat seit über zwei Wochen niemand widersprochen. Ist einleuchtend. --Hardenacke 21:04, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Getan. Überarbeitung (vor allem Entdoppelungen der Inhalte bezüglich Rahmenhandlung) müssen folgen. Jesusfreund 17:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Im Buch Ijob geht es nicht um die Theodizee-Frage, also um die Frage, wie ein gütiger Gott überhaupt Leid zulassen kann, sondern vielmehr darum, wie sich ein Gläubiger angesichts des Leides verhalten kann und soll. Hier kann die Antwort nur lauten: "umsonst", also ohne eine Gegenleistung zu erwarten (Kap.1), standhaft und dauerhaft (Kap.2). Begründet wird diese Forderung insbesondere in den Gottesreden, in denen u.a. die Allmacht aber auch die Unbegreiflichkeit Gottes für den Menschen als Begründung angeführt werden.
Hingewiesen werden muss auch auf die verschiedenen Teile des Ijob-Buches: die Rahmenerzählung und der Dialogteil. Hier sind nämlich auf literarkritischer Ebene diverse Spannungen zu finden und noch wichtiger, das Gottesbild ändert sich. Auch ist anzuführen, dass in der Rahmenerzählung der Tun-Ergehen-Zusammenhang greift, während er im Dialogteil überwunden wird.
Der Einschub "- für den modernen Leser wohl wenig nachvollziehbar -" ist wertend, nicht belegbar und gehört daher nicht in eine Enzyklopädie, weshalb er von mir entfernt wurde.--John Milton 18:39, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Thema: Theodizee? 

message: Ich würde in dem Kapitel über Kunst im Bezug auf Hiob gerne Dürer mit seinem Bild Hiob und seine Frau erwähnt wissen.
danke im voraus
johannes ruppert
Film "A Serious Man" folgt der hiob-geschichte
gruß ramon (nicht signierter Beitrag von 2.202.55.55 (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kunst: Dürer 

message: In diesem Abschnitt steht:
"Die Kritik, Gott müsse dem Teufel etwas beweisen indem er Hiob leiden lässt, ist hinfällig, da es viel weniger darum geht dem Teufel etwas zu beweisen als darum in Hiob ein Vorbild aufzuzeigen. Hiob, der gottesfürchige Mann, lernt durch seine Schicksalsschläge stark zu sein und sieht darin keine Strafe Gottes, sondern vielmehr eine Prüfung."
Ich finde diese Kritik alles andere als hinfällig - ein allmächtiger Gott hätte diesen Punkt gegenüber dem Teufel auch klar machen können ohne einen guten Menschen aufs grausamste zu foltern. Hiob mag durch diese schwere Prüfung natürlich ein gutes Vorbild geworden sein, aber wenn es nicht darum ging dem Teufel etwas zu beweisen, wieso steht es dann so im Buch Hiob ? Meiner Meinung nach kann man die Kritik nicht einfach so leicht als "hinfällig" bezeichnen und deshalb werde ich den Abschnitt streichen - wenn jemand eine andere Meinung hat würde ich gerne mit ihm darüber diskutieren. 89.245.125.169 13:54, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "Die Geschichte Hiobs als Gegenargument für Entschuldigungen des Unglaubens" 

message: Im Artikel befindet sich viel Nichtbelegtes und Interpretatorisches. --Philipendula 15:34, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  POV im Artikel 

message: Im Artikel Bibelkritik herrscht nach Löschdiskussion eine gewisse Einigkeit, daß die nach Büchern geordneten Teile in die entsprechenden Artikel eingearbeitet werden sollen, soweit das Erwähnte durch Quellen belegbar und noch nicht im Artikel enthalten ist. Vielleicht können Fachkundige prüfen, was in den Artikel aufgenommen werden sollte. Viele Grüße --robby 19:51, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Auslagerung aus dem Artikel [[Bibelkritik]] 

message: Hallo. Auch diese Seite trägt, wie mittlerweile leider viele andere auf de.wikipedia, einen Namen, der den Versuch einer modernen Transkription gegenüber dem deutschen Wort (einer alten Transkription, die sich aber mittlerweile eingebürgert hat) bevorzugt.
Dies ist einfach falsch.
Besonders tritt dies zu tage, da keine der genannten Quellen die hier verwendete Schreibweise nutzt. 
Bitte ändern.
Thomas
:Hallo Thomas. Siehe dazu:
:Schreibweise biblischer Namen (christliche Tradition) und
:Wikipedia:Namensgebung biblische Namen
:--Papiermond 11:16, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich wurde zwar wegen der Lemmaschreibweise hierher gelockt, aber diese Marginalie ist unwichtig im Vergleich zu dem, was ich vorfinde: eine unnötige Aufspaltung in Person Hiob (Bibel) und Buch Ijob. Das ist ebenso unsinnig wie bei den Schriftpropheten, die früher auch als "biblische Person" mit lauter unmöglichen "Biografie"-Stubs plus Buchartikeln versehen waren. Dabei stammen alle Infos zur Person aus ihrem biblischen Buch und eine Trennung von "Biografie" und Theologie ist hierbei unmöglich; ob es einen historischen Hiob gab, kann man nie wissen und es ist auch relativ unwichtig, da das Buch eine typische überindividuelle theologische Frage an seinem Beispiel behandelt. 
Dazu dann noch zwei BKL-Seiten mit jeweiligem "Siehe auch" zur anderen BKL: bescheuert! (ohne jemand dafür persönlich zu nahe treten zu wollen)
Eine Zusammenführung ist also enzyklopädisch und kann auch die hier bereits ansatzweise dargestellte Rezeption der Ijobgeschichte umfassen. Jesusfreund 22:29, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zusammenführung ist erfolgt, s.o. Jesusfreund 17:29, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung 

message: Warum werden die Buchstaben so auseinander gepflückt in der hebräischen Schreibweise. Bei mir sieht das mit der Vorlage:He schlimmer aus, als איוב oder איּוֹב zu schreiben. Letztendlich kümmert sich doch der Browser darum, die Schriften richtig darzustellen, ich finde die Verwendung so einer Vorlage überflüssig. --White gecko 16:19, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Trau Dich und nimm die Vorlage raus. Ich bin durchaus Deiner Meinung. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 17:13, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hebräische Schreibweise 

message: "Auch die kritische Frage nach der Gerechtigkeit Gottes angesichts des Leidens Unschuldiger spricht gegen ein höheres Alter." Das ist kein gutes Argument, wenn in Mesopotamien um 1200 v. Chr. bereits dieselbe Frage aufgeworfen wird. Zumindest dieses Motiv mag sehr wohl in den "biblischen" Text gekommen sein, auf welchen Wegen auch immer. In der Fachliteratur wird das durchaus erörtert. Wie alt der Text selbst ist (und wie es mit den einzelnen Teilen des Textes steht), ist natürlich eine andere Frage. 
Dass der Artikel sehr stark aus christlicher Sicht geschrieben ist, kann nur den überraschen, der das Buch Hiob für einen jüdischen Text hält. --Dlugacz 19:04, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Søren Kierkegaard behandelt das Motiv Hiob in seinem Buch "Wiederholung" recht ausführlich. (Vgl. zum Beispiel http://www.uni-leipzig.de/~rp/rlt/rlt05/lux05.html) --Andi D (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeptionsvorschlag 

message: "Die Nachrichten von den Katastrophen, die Ijob in kurzer Folge ereilen, werden ihm jeweils von einem seiner Knechte, dem einzigen Überlebenden der jeweiligen Katastrophe, überbracht." - Wessen Knechte überbringen wem die Nachhrricht? -- 79.199.46.27 18:31, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung im 3. Absatz des Abschnittes "Handlung" 

message: Was ich etwas an der Artikel vermisse ist eine breitere Zusammenfassung des Lebens von Hiob in der Einleitung, mit dem genaueren Zusammenhang mit Hiobsbotschaft. So wie es jetzt ist finde ich es fast zu knapp.--Thmsfrst (Diskussion) 18:44, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einführende Zusammenfassung? 

message: Evtl. sollte in dem Artikel die nach Hiob benannte Krankheit erwähnt werden.
www.immundefekt.de/hige.shtml
--Professorhwh (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Medizinische Ergänzung