Diskussion:Systematische Abweichung

message: Nach meiner Meinung handelt es sich um einen ausgezeichneten Artikel. Die "Baustellentafel" steht zu Unrecht hier. Ein längerer Artikel würde kaum besser ausfallen.
:::Dieser unsignierte Beitrag stammt vom 10. Okt. 2004‎. --der Saure  10:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Beitrag ohne Betreff 

message: wenn sich ein lineal,wegen der temperatur ausdehnt, misst man da nich eher zu lang?
wenn es sich wegen Kälte zusammenzieht misst man zu kurz,oder?
:::Dieser unsignierte Beitrag stammt vom 28. Jun. 2007‎‎‎. --der Saure  10:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  zu kurz oder zu lang 

message: siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Juli_2007#Systematischer_Fehler_-_Erwartungstreue --qwqch 15:22, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mögliche Überschneidung: [[Erwartungswert]] und [[Systematischer Fehler]] 

message: Meiner Meinung nach suggeriert der erste Satz "...einseitige Abweichung einer Messung oder Experimentreihe von ihrem Erwartungswert...", dass es hier um eine Verzerrung (Statistik) oder einen Trend (Statistik) geht. Besteht hier jeweils ein Unterschied, sollte das klarer herausgearbeitet werden. --qwqch 21:32, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bias ist im Deutschen wie auch englischem im technischen Vorbeaufschlagung engl: predisposition, prejudice. ES IST DAHER NIE UND NIMMER EIN FEHLER GLEICH WELCHER ART, AUSSER MAN IST SO DUMM UND VERGISST, WAS MAN VORBEAUFSCHLAGT HAT!!!!! Ich hoffe nicht, dass Ihr die Leser prinzipiell als dumm oder zumindest vergesslich bezeichnen wollt.
W. -- Wispanow 13:37, 25. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke verstanden. Ich halte mich raus! Aber siehe en:Systematic error Systematic errors are biases in measurement und wer schlägt Systematic errors bewusst auf? Und teilweise wirds auch als Drift gelehrt.... Kein  Grund zu Beschimpfungen...--Ma-Lik  ?  +/- 03:31, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Äh, sorry, aber die Bezeichnung "Bias" als "Fehler" ist so verkehrt nicht, gerade auch, wenn man zum Beispiel einen unbekannten Fehler vor sich hat oder zu haben meint. Abgesehen davon gibt es den Begriff nicht nur in der Messtechnik, sondern zum Beispiel auch in der Mathematik, in der zugehörigen BKL waren Deine Einwürfe leider nicht hilfreich, da sie den mathematischen Teil einfach falsch darstellten. --Ulkomaalainen 22:16, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Bias

message: Abweichung EINER Messung vom Erwartungswert gilt für jeden Fehler!!!!
:::Dieser unsignierte Beitrag stammt vom 11. Mär. 2008‎‎. --der Saure  10:53, 18. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Im Artikel steht als Beispiel "Reaktionszeit bei Stoppung von Zeiten"
Der systematische Fehler ist so definiert, dass bei jedem Messwert der SELBE Fehler auftritt, daher der Fehler bleibt von der Größe und vom Vorzeichen her gleich. DieReaktionszeit kann also kein systematischer Fehler sein, denn wenn ich eine Zeit stoppe drücke ich mal zu früh, mal zu spät auf den Auslöser und das auch sicherlich nicht immer gleich. Obriges Kriterium ist daher nich erfüllt, ich werde es ändern.--Trovidus 00:57, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Bei der Reaktionszeit kann auch eine Kombination aus zufälligem und systematischen Fehler vorliegen. Das hängt davon ab, ob das Ereignis, das man stoppt, absehbar ist. Ist der, der die Zeit stoppt, von dem Ereignis überrascht, drückt er die Stoppuhr systematisch zu spät. Es kann vorkommen, dass sowohl der Start- als auch der Zielzeitpunkt einen solchen überraschenden Charakter haben, dann hast du recht, weil sich der systematische Fehler vorn und hinten wegkürzt. Das muss aber nicht so sein. --Hob 09:51, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reaktionszeit als Systematischer Fehler