Diskussion:Julia Stoschek

message: Außergewöhnlich an Stoscheks Mäzenatentum ist, dass sie selbst ihre Ausstellungen organisiert und nicht öffentlichen Museen Werke aus ihrem Besitz als Leihgaben zur Verfügung stellt - was ist daran Mäzenatentum - sie ist also Mäzen für sich selbst? Selbstdarstellung ..... --Mef.ellingen 22:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Mäzen für sich selbst" - was für ein Blödsinn! Es sind doch nicht ihre Werke. Sie ist keine Künstlerin, sondern Sammlerin. Und als solche selbstverständlich eine Mäzenin. Und sie stellt sich die Sachen nicht ins Wohnzimmer, sondern der Öffentlichkeit zugänglich aus. Kirschschorle (Diskussion) 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mäzen 

message: Es ist gut, dass es einen Artikel über Julia Stoschek gibt. Aber so wie er ist, ist er recht seltsam. 
Die Einleitung - nun ja. Da "studierte" sie zweimal im Abstand weniger Zeilen BWL und auch sonst ist sie ein bisschen chaotisch.
Dann aber geht's los. Eine Liste von Ausstellungen, allesamt nur mit ihrem Titel genannt, die meisten MIT IHREM TITEL IN GROSSBUCHSTABEN - was soll der Quatsch? Über der Liste steht als Abschnittstitel Ausstellungen und Engagement, wobei die Ausstellungen eben nur gelistet sind (also an sich gar keine Information geben) und das Engagement sich vermutlich von selbst versteht, in welch letzterem Fall es aber auch nicht im Abschnittstitel genannt werden muss.
So weit, so Mittelmaß. Wikipedia halt.
Schräg wird's dann. Zwei Abschnitte - JULIA STOSCHEK COLLECTION (allg.) und Historie des Sammlungsgebäudes ohne jeden Beleg. Wieder die Majuskeln, die man vielleicht als Eigenbezeichnung durchgehen lassen könnte - wenn denn (allg.) auch dazugehörte. Wenn nicht, was wollte uns dann eine solche Abk., in einem Abschnittstit. zumal? Aber der Abschnitt ist zumindest noch vielleicht selbstgebacken, jedenfalls erlaubt seine Sprache diese Annahme.
Gar nicht geht dann nämlich Historie des Sammlungsgebäudes. Unter diesem trabenden Abschnittstitel steht ein Text, der nicht wirklich enzyklopädischen Charakter hat, wie man bei einer ehrlichen Lektüre schnell festzustellen vermag. Und tatsächlich ist er unterzeichnet - was auch irgendwie so enzyklopädisch nicht ist - mit einem Namen und einer Firma. Da stellt sich dann doch die Frage - weiß Derjenige, dass er hier unterzeichnet hat? Dann gehört die Unterschrift in einen Quellennachweis (sozusagen). Dazu müsste nachgewiesen werden, dass die Verwendung dieses nicht mehr kurzen Zitates autorisiert wurde. Oder weiß er es nicht? Dann gehört die Urheberrechtsverletzung ganz schnell raus.
Ansonsten ist die Poesie des Ausstellungskataloges in einer Enzyklopädie etwa so fehl am Platze wie es wohl die trockene Prosa der Enzyklopädie in den vollmundigen Ausstellungskatalogen des noch nicht ganz erloschenen Novecento wäre. Trennen.
Schade. Weil ein guter Artikel über Julia Stoschek wirklich sein sollte. Kirschschorle (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schließe mich an. Kann man jemand einen QS Antrag hier einstellen? Der Artikel liest sich inzwischen wie aus einer Werbebroschüre abgeschrieben... Luederitz (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Was aber soll uns beim Thema Kunst ein "Antrag", nicht wahr? Das sind zwei Welten, die einander im Leben nicht treffen... Es möge doch eher der ursprüngliche Autor (oder doch Einsteller...) uns ehrlich sagen, ob und wo er abgeschrieben, auf dass ohne Verlust des Inhalts ein Enzyklopädieartikel daraus werden könne... Kirschschorle (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Das muss dringend geändert werden, liest sich wie ein PR-Artikel. Lieber den ganzen Absatz löschen, als es so zu lassen, wie es jetzt ist 
Warum muss da erwähnt werden, dass der Brose-Max NSDAP-Mitglied und Wehrwirtschaftsführer war? Was hat das mit der Julia zu tun? Julia Stoschek ist eine sehr nette, sympathische Frau ohne allzu grosse Allüren! Und vor 80 Jahren musste man NSDAP-Mitglied sein, schon allein deswegen, um sich nicht verdächtig zu machen. Und dass er ein paar Blechtöpfe für die Wehrmacht hergestellt hat: Was soll's? 88.67.214.139 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)

text: Hallo Frau Stoschek, willkommen bei Wikipedia. --2A01:C23:786D:A700:DCD6:EDD8:85C1:55CB 14:56, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Ob sie hinter der IP steckt oder nicht ist zweitrangig. Tatsächlich hat die IP insofern Recht, dass momentan im Artikel nicht klar wird, dass das Handeln von Brose eine Relevanz auch für die heutige Stoschek hat. --Reichtumsdaten (Diskussion) 16:38, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ein Artikel - so gut wie seltsam