Diskussion:Tiefwerder Wiesen

message: Die Links sollten wie hier beschrieben formatiert werden, zum Beispiel so:
: Spiegel.de Bund und Länder drängen auf Zuschlag für Magna. Zugriff am 22. Juli 2009.
: Das sieht dann so aus:Spiegel.de Bund und Länder drängen auf Zuschlag für Magna. Zugriff am 27. August 2009.
: 
-- ThalanTalk! Rate! Learn! 19:59, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Thalan, herzlichen Dank für Deine Bearbeitungen und den Tipp. Die Links sehe ich mir nächstens nochmal in Ruhe an. Das "Siehe auch" mit dem Hinweis auf die ehemalige Enklave würde ich allerdings ganz gerne im Artikel lassen, was meinst Du? --Lienhard Schulz Post 20:33, 27. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Lieber irgendwo in den Text bauen, anstatt als „Siehe Auch“ anzuhängen. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 20:41, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die Tiefwerder Wiesen sind ein Rest der ehemaligen Auenlandschaft in der Havel-/Spreetalniederung auf dem Berliner Tiefwerder und im Niederungsbereich der Flusshalbinsel Pichelswerder im Ortsteil Wilhelmstadt des Bezirks Spandau. Die Feuchtwiesen sind von Altarmen der Havel durchzogen und stehen seit 1960 mit einer Fläche von 66,7 ha als Landschaftsschutzgebiet (LSG) unter Schutz. Im LSG liegt der Faule See, der aus einem Havelaltarm hervorgegangen ist.
* (kein Review, Autor ist informiert und einverstanden) Ein sehr schöner Artikel über ein Berliner/Spandauer Naturschutzgebiet, der es neben einer Vorstellung eines kleinen Auenbiotops auch schafft, den größeren Komplex Auenschutz und -gefährdung anzureissen und beispielhaft zu problematisieren. Der Artikel erscheint mir inhaltlich vollständig und sehr gut belegt, ob die Geschichte der DDR-Enklave hier statt im Tiefwerder-Artikel Raum finden sollte, mag strittig sein. Ein weiterer Pluspunkt des Artikels ist die sehr gute Einbettung in ein Artikelfeld, aus dem man problemlos weitere hier vorstellen könnte (Tiefwerder, Murellenberge, Murellenschlucht und Schanzenwald, Fließwiese Ruhleben, Stößensee, Stößenseebrücke) Da ich keine Fehler und grobe Auslassungen entdecken kann und der leicht poetische Stil zwar für einige gewöhnungsbedürftig aber imho vollkommen in Ordnung ist, würde ich diesen Artikel gern als exzellenten Artikel sehen. -- Achim Raschka 00:02, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weideland gibt's in dem wasserreichen Landschaftsschutzgebiet nicht. "Völlig überlinkt" heißt ja nun, mal so schätzungsweise, an die 20 (?) "überflüssige" Links. Das wären welche? --Lienhard Schulz Post 18:08, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: *Hallo Gunnar1m. Sämtliche Links sind überarbeitet und korrigiert. Der Stil ist den Vorschlägen des Tools Wikilint angepasst. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: *Danke für den Tipp. Die Hinweise aus Wikilint sind, auch Dank der Hilfe von Thalan und Oltau, abgearbeitet. Die Problem-Quote liegt jetzt bei 0,9 %. Der Rest fällt für mich unter den Hinweis von Wikilint: Bitte die Hinweise nicht unreflektiert übernehmen; wenn sich das automatisieren lassen würde, hätte ich einen Bot daraus gemacht ;). Der Inhalt ist immer wichtiger als die Formatierung! Das betrifft insbesondere auch die „potentiellen Füllwörter“. Alle die noch vorhandenen „danns, auchs“ etc. sind, eh sparsam eingesetzt, jeweils sinnvoll und passend. Typos finde ich nicht. Gruß --Lienhard Schulz Post 14:52, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: * Gerne geschehen! Votum daher gerne geändert. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 00:26, 29. Aug. 2009 (CEST)

text: *Hallo Lautringer Atsche. Meines Erachtens ist jede in den Einzelnachweisen in Kurzform angeführte Literatur unter "Literatur" komplett enthalten. Alle Werke, die nicht in der Literaturliste enthalten sind (weil sie in der Regel nur einmal genannt werden und der Bezug zum Gesamtartikel ansonsten bedeutungslos ist), werden hingegen in den Einzelnachweisen komplett mit Jahrgang, Verlag etc etc. dargestellt. Das ist eigentlich das übliche Verfahren hier (... allerdings sollte die gesamte dort genannte Literatur nochmals in der Literaturliste auftauchen - wo hast Du das her? Das entspricht nicht meinem Kenntnisstand). Hast Du ein, zwei Beispiele, was genau Du gerne anders sehen würdest? Gruß --Lienhard Schulz Post 20:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: * Hallo, direkt betroffen davon sind die Weblinks, z. B. gleich der erste. Ich würde mir dafür die gebräuchliche (ISO 960) Form wünschen: Autor (Jahr): Titel. URL [Stand]. Dadurch wäre das etwas transparenter. Sonst bin ich über Angaben wie "Winfried Schich: Burg, Stadt und Umland im Mittelalter. In: Wolfgang Ribbe (Hrsg.): Slawenburg, Landesfestung, Industriezentrum. …, S. 25, 90. " gestolpert; habe jetzt aber gesehen, dass diese doch oben in der Literaturliste benannt werden - das habe ich wohl überlesen. --Lautringer Atsche 21:37, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, gerade die Weblinks hatte gestern einer unserer Formatierungsexperten in die richtige (?) Form gebracht. Zudem fehlen bei den Weblinks, überwiegend Senatsseiten, die von Dir gewünschten Angaben weitgehend. Gruß --Lienhard Schulz Post 22:15, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 17.08. - 06.09.2009 (Exzellent) 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde soeben von mir für den 2.2.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen, Anlass düfr ist der Unesco-Welttag der Feuchtgebiete. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 03:55, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages