Diskussion:Die Marquise von O....

message: Sollte als allererstes mal verschoben werden, so wie ich das verstehe. --Tolanor (Diskussion) 01:12, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das Lemma ist korrekt, vgl. .--Thomas S. Mach mit! 13:37, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/1. November 2005]] 

message: Zur Interpretation des Ausspruches der Marquise: "Ich will nichts wissen". Grathoff schreibt dazu: "Man hat diese Weigerung unmissverständlich deutlich interpretiert: ihr Bewusstes wolle nicht wissen, was ihr Unbewusstes begehre" (Grafhoff, in: Erzählungen und Novellen des 19. Jahrhunderts, (Reclam) Band 1, S. 121. Ich denke, dass das durchaus im Text so stehen bleiben kann. Kleist selbst schreibt ein Epigramm im Heft Phoebus: "Dieser Roman ist nicht für dich, meine Tochter, in Ohnmacht! Schamlose Posse, sie hielt, weiss ich, die Augen bloß zu."
Der Artikel sollte sicherlich noch verbessert werden, aber man kann ihn nicht als inkorrekt abtun.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.226.40.103 – 10:50, 24. Feb. 2007 (MEZ)
thread_title:  Interpretation ihres Ausspruches 

message: Was noch fehlt, ist eine Erwähnung des berühmten Gedankenstrichs. Ich kenne mich leider zu wenig mit Literatur aus, um es angemessen reinzuschreiben.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.179.53.161 – 22:47, 26. Feb. 2007 (MEZ)
thread_title:  Was noch fehlt: Der berühmte Gedankenstrich 

message: In der Interpretation ist die Rede von "Seine[r] abweisende[n] Reaktion auf ihre Schwangerschaft, die, wie man annehmen darf, von purer Eifersucht herrührt", allerdings ist in der Novelle mit keiner Silbe erwähnt worden, dass der Vater eifersüchtig ist. Es liegt näher, dass er - nach seinem Versagen bzgl. der Verteidigung der Zitadelle - den Ruf seiner Familie nicht weiter schädigen will und deswegen Schadensminimierung betreibt.
Und wie passt "Die Bürger stehen in ihrem Verhalten dem Stereotyp des von ihnen verachteten Adels sehr nahe. Wegen der zahlreichen Vernunftehen und des daraus entstehenden Mätressenwesens wird in dessen Kreisen die Sexualität relativ zügellos ausgelebt" in die Interpretation? Es ist überhaupt nicht integriert und steht lose als Einzelsatz da.
Generell besteht bei der Interpretation Nachholbedarf. Die hat leider weder Hand noch Fuß. Logisch stringent ist anders.
(nicht signierter Beitrag von Linda An (Diskussion | Beiträge) 23:56, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Interpretation: Es besteht Nachholbedarf 

message: Im Artikel werden ausschließlich Rezensionen aus der Zeit der ersten Veröffentlichung dargestellt. Ich denke, es wäre interessant, auch (weitgehend) aktuelle Meinungen anzufügen, um z.B. einen Blick dafür zu erhalten, ob und welchen Stellenwert das Werk in heutiger Zeit genießt, hat sich die (damals heftig ausgefallene) Kritik zu einer freundlicheren Sicht gewandelt? Handelt es sich um einen "Klassiker" oder eher literaturhistorischen Anachronismus, wird es als wertvolles Werk anerkannt oder nur erwähnt, weil es aus der Feder "des großen" Kleist stammt? Ich denke, solche informationen würden den Rahmen des Artikels nicht unbedingt sprengen, aber dem Leser eventuellen Mehrwert bieten. --OnlyMe (Diskussion) 15:11, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Reaktionen 

message: Der Titel der Erzählung ist hier und in anderen Artikeln der wikipedia (z.B. der Artikel zum Autor Heinrich von Kleist) nicht korrekt angegeben. Hinter dem "O" stehen in allen zu Kleists Lebzeiten und unter seiner Aufsicht erschienenen Ausgaben (vgl. "Phöbus" 1808, "Erzählungen", Bd. 1, 1810) vier Auslassungspunkte statt dreien, also "Die Marquise von O....". Dass vielfach – selbst in wissenschaftlicher Literatur – fälschlich drei Punkte zu lesen sind (neben Versionen, in denen es sogar nur ein Punkt ist, siehe die Reclam-Ausgabe), liegt wohl einerseits an der Vorstellung, Auslassungen würden stets mit Dreipunkt erfolgen (was historisch nicht zutreffend ist), andererseits an der einflussreichen Werkausgabe von Helmut Sembdner (ab den 1960er Jahren in vielen Auflagen bis heute erhältlich), die neben vielen Verdiensten leider diesen vorlagenwidrigen Eingriff vornimmt. Die allermeisten anderen philologischen Ausgaben davor und danach, auch die aktuellsten Gesamtausgaben im Stroemfeld-Verlag und Hanser-Verlag (Hrsg. jeweils Roland Reuß und Peter Staengle) und im Deutschen Klassiker Verlag (Hrsg. des Bandes mit den Erzählungen Klaus Müller-Salget), geben den Titel hingegen korrekt (d.h. vorlagengetreu) mit vier Auslassungspunkten wieder. Nachzulesen ist das im Übrigen auch in der Faksimile-Ausgabe der Erzählungen-Bände und des Phöbus, die ich unter "Literatur" in den Artikel einfüge. 
Ich würde dafür plädieren, auch alle Zitate sowie die Figurennamen im gesamten Artikel zu korrigieren, wobei zu beachten ist, dass die Auslassungen bei manchen Namen in den Originalausgaben nicht durchgängig einheitlich sind (z.B. Frau von G..../G...). Die Marquise von O.... hat in Titel und Erzählungstext jedoch stets vier Auslassungpunkte.
--87.77.133.227 16:21, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslassungspunkte: O.... statt O... 

message: Die hat zwar geringen Streitwert, ich finde es aber bei einer fiktiven Romanfigur mindestens albern. Bei der Rettung und dann Vergewaltigung der O. ist er (selbst eine fiktive Figur) zwar im Dienst der zaristischen Armee und damit des realen russischen Zarenreichs, es geht in der Novelle aber überhaupt nicht um seine militärischen Tätigkeiten sondern um ihn als Privatperson. Daher passt der Link auf das Zarenreich, das für einen bestimmten Abschnitt in der russischen Geschichte steht, m.E. weniger gut als der auf den Artikel "Russland", in dessen Abschnitt Geschichte die der gesamten russischen Geschicht ab Kiewer Rus (und etwas davor) abhandelt und in dem der Abschnitt "Kultur" oder auch der zu "Geografie" auch diesen Anspruch hat. Dieser universelle Anspruch ist im Artikel zum Zarenreich nicht vorhanden, dort geht es um eine bestimmte Staatsform. --Charkow (Diskussion) 00:18, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man beachte die Handlungszeit der Novelle (von Roman sollte man wohl nicht sprechen). Die Verlinkung auf «Russisches Kaiserreich» ist hier jedenfalls präziser als der allumfassende Wikilink «Russland». – Bis gestern war «russisch» überhaupt nicht verlinkt.  --B.A.Enz (Diskussion) 16:23, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bei Russland ist im Anschnitt Geschichte das Kaiserreich inkludiert, meine Argumente habe ich genannt. Aber einen Edit War ist das nicht wert. Wenn Sie wollen,können Sie den Link auch ganz entfernen. --Charkow (Diskussion) 00:36, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung der Verlinkung des Obristleutnants von Russland auf Zarenreich