Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2011

message: Ich bitte um eine Quelle für den eindeutigen HIV-Nachweis. Es wird nur davon gesprochen, dass HIV eindeutig nachgewiesen sei und dass AIDS nachweislich die Folge HIV-Infizierung ist. Jedoch habe ich keinen Link auf einen wissenschaftlichen Nachwei, den jeder Wissenschafter wiederholen/reproduzieren kann, gefunden. Dass man irgend welche Spuren von DNA im Blut festlegen kann, die einige als HIV-DNA bezeichnen heißt noch nicht, dass es sich tatsächlich um HIV handelt.
Man kann auch ein schlechtes S/W-Bild nehmen und einfach "Elektronenmikroskopische Aufnahme von HI-Viren" dunter schreiben, werden es dann wirklich HI-Viren? Wo, wann von wem und unter welchen Umständen wurde das Bild gemacht? Nur eine schwammige Quelle ist angegeben: CDC/Dr. Edwin. Wenn es so einfach ist HIV unter eiem Elekronenmikroskop zu sehen, warum gibt es nur sehr wenige Bilder? Es werden Milliarden ausgegeben, aber es gibt nur ein Paar Aufnahmen aus dem Jahr 1991 - vor gut 20 Jahren. Es ist wirklich nicht ganz glaubwürdig!
Noch eine Anmerkung zu dem Artikel. AIDS-Leugnung und HIV-Luegnung wären zwei unterschiedliche Dinge. Dass man eine Immunschwäche haben kann steht, denke ich, nicht wirklich zur Debatte - die Mensche sterben ja an der Immunschwäche. Sie sterben jedoch nicht an HIV, sondern an anderen Krankheiten im Folge der Immunschwäche. Es geht doch eher um das HI-Virus, welches angeblich zu AIDS führt und nicht um AISD selbst. Hier muss man differenzieren. (nicht signierter Beitrag von 78.54.138.152 (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hier Die Beschreibung über die verschiedenen erfolgreichen Experimente, die von jedem Biologen nachvollzogen werden können. --P.C. ✉ 15:37, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Kollege, Du verwechselst da was: Das hier ist kein Forum für deine Aussenseitertheorie, sondern eine Diskussionsplattform, die sich alleine um die Verbesserung des Artikels kümmert. Deine gesammten Ausführungen sind hier unnütz, hier gelten andere Regeln als in Foren. Und eine dieser Regeln sagt, dass nichts in den Artikel kommt, was nicht durch gute Quellen belegt ist. Wir betreiben hier keine (Aids-)Forschung, sondern stellen dar, was andere Leute darüber sagen. Wenn Dir nicht passt, was sie sagen, ist das ganz allein dein Problem, und wird nicht zur Änderung dieses Artikels führen. --P.C. ✉ 15:58, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Genau das, das "an der Glaubwürdigkeit rütteln" wird hier nicht passieren. Das steht so in den Grundsätzen der Wikipedia. Du bist hier offensichtlich auf dem falschen Dampfer... --P.C. ✉ 18:04, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  "Aussenseitertheorie" heist hier: eine Theorie, die von weniger als 0,001% (geschätzt) der Fachwelt (Mediziner und Biologen) vertreten wird. Es bleibt bei Dir, die wirkliche Verbreitung zu zeigen. Und die :Kategorie:Verschwörungstheorie ist voll von Dingen, die allgemein akzeptiert sind, aber von manchen Personen einfach nicht als war angesehen werden. So wie einige Leute immer noch den Holocaust leugnen, oder dass die Mondlandung nicht stattgefunden hat, oder dass eine Gewehrkugel vor und zurück fliegen kann... Gibt es, und wird es immer geben, und hat überhaupt nichts mit der Anzahl der Beweise zu tun. Und es ist für diese Enzyklopädie auch völlig irrelevant. Hier gelten andere Regeln. Die Meinung der Personen, die den Zusammenhang zwischen HIV und Aids leugnen anzweifeln ist nach unseren Regeln nicht so stark zu gewichten, wie die herrschende Meinung. Das mag in deinen Augen ungerecht erscheinen, aber die Wikipedia ist keine Propagandaplattform für Aussenseitertheorien, sondern eine Enzyklopädie. --P.C. ✉ 18:21, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Weil keiner der Personen dort relevant ist. Oder anders gefragt: Warum sollten wir darüber schreiben, ob der Städtische Kleintierverein seine Satzung über die Kaninchenzucht ändert? Ist auch nicht relevant... --21:15, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Tut mir leid, ich habe für dein Getrolle keine Zeit mehr. Du hast offensichtlich keine Lust die Spielregeln dieses Projektes zu lernen, und ich habe keine Lust mich nochmal zu wiederholen. --P.C. ✉ 08:26, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle für den eindeutigen HIV-Nachweis 

message: Ehrlich gesagt ist aus dem relativ kurzen Interview mit Montagnier nicht wirklich zu erkennen dass er AIDS-Leugnern Rückenwind gibt. Die AIDS-Leugnung basiert überwiegent auf der Hypothese dass es HIV entweder gar nicht gebe (was wissenschaftlich eindeutig widerlegt ist) oder dass HIV nicht die Ursache von Aids ist (was wissenschaftlich auch eindeutig widerlegt ist). Luc Montagnier bezieht sich in dem Interview lediglich darauf, dass es seiner Ansicht nach für Regionen in Afrika preiswertere und relativ unaufwendige Maßnahmen geben könnte im Kampf gegen Aids. Montagnier ist der weltweit bekannteste HIV-Experte. Er hat niemals auch nur im Ansatz bestritten dass HIV für Symptome und Krankheiten verantwortlich ist die als Aids bezeichnet werden. In seinem Büchlein dass er zu seiner Nobellpreis-Verleihung schrieb erwähnt er ganz klar dass eine HIV-Infektion eine Voraussetzung ist um an Aids zu erkranken, dass aber außer HIV auch noch andere Faktoren eine Rolle spielen wie z.B. ein schwaches Immunsystem. Montagnier bezieht sich darauf dass der Ausbruch von Aids durch eine bewusste und gesunde Lebensweise unter Umständen dauerhaft verhinderbar sein könnte. Ist Aids aber einmal ausgebrochen, kann die Krankheit und die Vermehrung der Viren auch nicht mehr durch bloße gesunde Ernährung verhindert werden, so Montagnier.
--AviatorMbM 10:41, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Luc Montagnier 

message: Ist Luc Montagnier das einzig fragwürdige an dem Artikel? Nachdem ich mir den Artikel jetzt zweimal durchgelesen habe und anschließend durchs Archiv gewandert bin (heureka! da ist ja was los!), wundert es mich, dass da nicht direkt die Verbrennung der Artikelsubjekte gefordert wird. Ich meine das nicht scherzhaft. Der Artkel ist wirklich sehr heftig! Das riecht wirklich ein wenig sehr nach Mittelalter, was da geschrieben steht. 
Ich will damit sagen, dass man auch die Kritik noch der größten (möglicherweise) Fehlgeleiteten und Idioten noch mit Respekt zu behandeln hat und sie nicht als Irre hinzustellen hat, selbst wenn ihre Aussagen irre sind. Macht man das nämlich nicht, ist man bezüglich der politischen Botschaft irgendwo zwischen dem Mittelalter und den Sovjets. Wikipedia soll zwar die Wahrheit sagen, aber bitte nicht als eine Art Hetze. Über dieses Stadium der Zivilisation sollten wir hinaus sein. Ich bin wirklich ein wenig schockiert über diesen Artikel. Er scheint mir fast das Redeverbot für die "Leugner" (das Wort ist sehr mittelalterlich!) zu fordern oder das zwischen den Zeilen nahezulegen und sowas geht einfach überhaupt gar nicht. 
Anhand des Archivs habe ich aber den Eindruck, dass das kaum einen der Autoren, die diesen Artikel verwalten und anscheinend irgendwie besitzen, zu stören. Was auch bedenklich ist. 
Was könnte man da mit Hilfe der Wikipediaregeln machen, ohne dass es solche shitstorm-Ausmaße annimmmt, wie das bisher der Fall gewesen zu sein scheint?
--88.69.214.170 21:31, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Luc Montagnier? 

message: Dieser Artikel leidet unter mangelhafter Trennschärfe. Die Positionen von Peter Duesberg, Klaus Köhnlein und Heinrich Kremer sollten ernsthafter diskutiert werden. Speziell im Fall von Peter Duesburg, der bis zur Veröffentlichung seiner diszenten Meinung, als ein allseits hochgeachteter und verdienstvoller Wissenschaftler anerkannt war, greift die Aburteilung als Verschwörungtheoretiker zu kurz. Hier operiert der Artikel mit sehr fragwürdigen Mitteln. Es wird beispielsweise der falsche Eindruck erweckt als sei Duesberg der einzige, der den Südafrikanischen Präsidenten Mbecki beraten hätte und daß diesem fatalen Einfluss zu Folge, eine unerträglich hohe Anzahl von Menschen an AIDS gestorben sei. Ferner spielt der NO-Abusus unter Homosexuellen in der Argumentation eine Rolle. Es wird im Artikel der Eindruck erweckt, als sei dieser Stoff ausschließlich gasförmig konsumiert worden. Herr Koehnlein zeigt auf seinen Veranstaltungen mehrere andere Produkte, die als Pillen oder Kapseln sehr viel leichter zu handhaben und wohl auch zu erwerben waren. Zentral in der Argumentation, ist die Verwendung von HZT in der Behandlung von AIDS-Kranken, die von Duesberg et. al. für schwerwiegende Symptome und Verläufe verantwortlich gemacht werden, die von der Gegenseite als originär der Krankheit zuzurechnende Symptome und Verläufe gewertet werden. Kurz gesagt, beruhen diese Symptome und Verläufe bis zum Tod entsprechend der Auffassung von Duesberg et. al. , auf Intoxication, auf der verhängnisvollen Auswirkung von unerwünschten Nebenwirkungen. In Frage gestellt wird von den genannten auch die Diagnostik, die vorschnell auf HIV als auschließlicher und alleiniger Ursache von AIDS beruhe. Es wird ein Automatismus unterstellt, demnach jeder Patient mit Lymphom, Karposi-Syndrom oder in Südafrika mit TBC vorschnell als HIV-positiv bewertet werden kann und wohl auch wird.--94.220.110.1 08:06, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Peter Duesberg, Klaus Köhnlein und Heinrich Kremer