Diskussion:Schloss Neuschwanstein/Archiv/1

message: Verschoben von  Diskussion:Marienbrücke (Neuschwanstein):
Ist diese Brücke nach der Königin Maria (Mutter Ludwigs II.) oder nach der Hl. Maria benannt?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DaB. (Diskussion • Beiträge) 15:33, 16. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Verschoben 

message: Also meines Wissens ist die Brücke nach Königin Marie benannt.
Aber was ganz anderes. Im Artikel steht, die Brücke wurde 1886 errichtet. Gibt es dazu eine Quellenangabe? An der Brücke befinden sich zwei Schilder, auf denen steht:
1. Schild:
Maschin Bau Gesellsch
Klett & Co.
Nürnberg
2. Schild:
Brücke No 146.
1866. 21 Oct.
H. Gerber.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Robo (Diskussion • Beiträge) 13:31, 14. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Marienbrücke 

message: Die Brücke als Eisenkonstruktion wurde tatsächlich 1866 erbaut. Der Fehler im Artikel wurde korrigiert, auch ein Literaturquelle wurde angegeben
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.186.14.207 (Diskussion • Beiträge) 14:03, 22. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Marienbrücke

message: Ich möchte dem Verwalter Wilhelm Zuschke nicht zu nahe treten oder gar seine Verdienste in Frage stellen, aber mit der eigentlichen Geschichte des Schlosses hat er sicher weniger zu tun. Es handelt sich wohl eher um eine Art Selbstdarstellung.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.186.13.128 (Diskussion • Beiträge) 16:56, 22. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Geschichte

message: die ISBN 3-936034-52-X ist tatsächlich so auf der Rückseite des Buches so vermerkt, es handelt sich somit um keinen Schreibfehler (Zahlendreher) sondern um eine falsch gedruckte ISBN auf dem Buch. Ist mir so auch noch nicht untergekommen. Im Buch selbst ist die ISBN dann wieder mit 3-934036-52-X angegeben, Danke für den Hinweis --217.186.12.44 12:48, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title: ISBN Literaturhinweis

message: Ich habe das Schloß einmal bei Google-Earth gesucht, konnte es aber nicht genau lokalisieren. Vielleicht kann mir ein Ortsansässiger weiterhelfen. Es müsste irgendwo bei 47°33'26.00N 10°45'00.00E liegen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 213.39.194.5 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 20. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Bei Google Earth ist kaum was zu sehen, die Auflösung ist einfach zu schlecht. Wie kann man sich denn die Koordinaten ausgeben lassen? Wenn ich mit der Maus über das Schloss gehe, wird unten folgendes angezeigt: Pointer 47°33'25.85" N 10°44'58.55" E. Deine Koordinaten stimmen also schon. Der dunkle Schatten, das ist das Schloss. Besser siehst du das im Bayernviewer: http://www.geodaten.bayern.de/bayernviewer/index2.html Allerdings ist es da nicht möglich, Koordinaten anzugeben. So kommst du hin:  Suche Ort -> Schwangau -> Suche -> Doppelklick auf Schwangau in der Ergebnisliste -> einmal nach SO -> einmal nach S -> vergrößern --Robo (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Robo (Diskussion • Beiträge) 12:34, 20. Mär. 2006 (CET)
thread_title: Google-Earth-Koordinaten

message: Was mir gerade erst aufgefallen ist: Müsste man das Lemma "Neuschwanstein" nicht auf "Schloss Neuschwanstein" verschieben? Neuschwanstein alleine klingt mehr nach einem Ort (Was es ja nicht ist) als nach einem Schloss --Memorino 20:41, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bin in den VV darauf gestoßen: Ich finde, dass die Änderung erfolgen sollte. --Atlan Disk. 20:42, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Church of emacs hat's erledigt. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:09, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Auf das Todesjahr des Architekten und des Innenausstatters brauchen wir bei dem Alter glaub ich keine Großen Sorgen mehr machen. :-)
* http://www.zeno.org/Fotografien/A/Albert,+Joseph
--Franz (Fg68at) 20:54, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Freie Bilder von Innen 

message: Evt. ist was von den Bildern zu gebrauchen? -- LoKiLeCh 23:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, einige Bilder zeigen doch gar nicht Neuschwanstein, sondern das Schloss Hohenschwangau - auch mit den Innenraumbildern wäre ich vorsichtig, denn soviel ich weiß darf man im Schloss drinnen gar nicht fotografieren - aber sei doch mutig und bind sie einfach im Arikel ein! Grüße, -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 13:16, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe die aktuellen Ergänzungen rückgängig gemacht, diese allgemeinen Infos sind im Artikel zu Ludwig II. besser aufgehoben, ebenso fehlten zu den Zahlen die Belege & einige Links (Schloss Berg) waren doppelt. podracer_hh 10:43, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung rückgängig 

message: Ich würde mich über Meinungen und Anregungen zu diesem Artikel freuen. Deutschlands wahrscheinlich bekanntestes Schloss war bisher eher Flickwerk, nun ist der Artikel gegliedert und mit zahlreichen Nachweisen versehen. Die Geschichte ist leider eher mager, aber das Gebäude ist ja auch nicht mal 150 Jahre alt, zudem davon 120 Jahre nur Museum. Aber vielleicht kann ja noch jemand was ergänzen...?! Es dankt: podracer_hh 16:07, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eher eine Randbemerkung: Wenn Du auf die Kürze der Geschichte anspielst, kann man nichts sagen zum Aussehen der vorhergehenden Burg Vorderhohenschwangau? --Haselburg-müller 17:35, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Leider nein.. Ich war schon froh, dass ich die Info über die im 16. Jhd. ausgestorbenen Herren von Schwangau fand. Außer einem Stummel des Bergfrieds und ein paar Umfassungmauern war im 19. Jhd. nichts mehr übrig. Meines Wissen hatte man damals wohl auch keinen Bedarf an einer "modernen" archäologischen Untersuchung und so sind die letzten Spuren mit dem Abriss dahin gegangen.. Unterhalb des Palas' soll noch eine niedrige Mauer zu finden sein, aber da ich nicht weiß wo, habe ich das weggelassen. podracer_hh 17:49, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Review vom 15. - 30. Januar 2010 

message: Der Artikel ist sicher schon weit vorangeschritten, dennoch gibt es einige Stellen, an denen sich vielleicht noch etwas verbessern lässt. Neben inhaltlichen Unklarheiten fällt besonders der rege Gebrauch von Passivsätzen auf. Kaum ein Satz kommt ohne "war" und "wurde" aus, teilweise gleich mehrfach in einem Satz. Hier bieten sich vermultich bessere Alternativen. Überdenkswert ist sicher auch die Bezeichnung des Bauhhern, der mal als "König" und mal als "Ludwig II." bezeichnet wird (soweit ok) aber gelegentlich auch schlicht als "Ludwig" (etwas salopp) auftaucht.  Weitere Punkte:
*Einleitung
:Die Einleitung sollte den Artikel kurz zusammenfassen. Angesichts der Artikellänge fällt die Einleitung etwas knapp aus. Die einzelnen Kapitel sollte sich schon auch in der Einleitung wiederfinden. Einleitung etwas erweitert 
*Vorgeschichte und Entwürfe
:„Der Ritterburg Neuschwanstein folgten mit Linderhof noch ein Lustschloss im Stile des Rokoko und mit Schloss Herrenchiemsee ein absolutistischer Palast.“ Die Kursivsetzung der Ritterburg deutet vermutlich darauf hin, das es sich um keine echte Ritterburg handelt, sondern um ein Gebäude im Stil einer Ritterburg. Das sollte auch so beschrieben werden (Was später im Artikel zwar folgt, hier aber zu ungenauigkeiten führt). Herrenchiemsee ist folgend kein absolutistischer Palast, sondern ein Schloss im Stil des Barock. Die Gleichsetzung von Barock und Absolutismus ist hier nicht zielführend. Letztlich werden hier Baustile verglichen und nicht Regierungsformen. Rokoko ist ebenso eine Stilform, die sich in Bauten absolutistischer Herrscher findet.Genauer erläutert 
:„Ludwig II. ließ sich allerdings nicht nur vom Mittelalter, sondern auch von der maurischen Welt Spaniens … inspirieren.“  Der Begriff Mittelalter ist hier irreführend, da die zuvor genannten Schloss/Burgbauten erheblich im 19. Jahrhundert rekonstruierte Bauten sind. Dies wird besonders beim kopierten Sängersaal der Wartburg deutlich - kein Mittelalter, sondern eine idealisierte Vorstellung von Mittelalter des 19. Jahrhunderts. Woher kam Ludwigs Begeisterung für die „maurische Welt“ und wie passt dies in eine mittelalterliche Burg? Habe den Abschnitt überarbeitet.. warum Ludwig sich auch für die Welt der Mauren interessierte und was ein Maurischer Saal in einer Ritterburg zu suchen hat (oder in einer Alpenhütte), wird aber wahrscheinlich nur er selbst sagen können.
*Das Schloss unter Ludwig II. 
:„Gästezimmer wurden aus den Entwürfen wieder gestrichen, um Platz für einen Maurischen Saal zu schaffen, der aufgrund der ständigen Geldknappheit letztlich nicht realisiert wurde.!“ Sprachlich unglückliche Verwendung von „wurden“ und „wurde“ in einem Satz.
:„doch wurden seine finanziellen Mittel nun zunehmend auch von seinen weiteren Bauprojekten vereinnahmt.“ Die Projekte können aktiv keine Mittel vereinnehmen – der König gab schlicht sein Geld für andere Projekte aus.
*Baugeschichte
:„Sehr modern war die soziale Einrichtung „Verein der Handwerker am königlichen Schlossbau zu Hohenschwangau“, die am 3. April 1870 gegründet wurde.“ Sprachlich unglückliche Verwendung von „war“ und „wurde“ in einem Satz.
*Das unvollendete Schloss 
:„Zum Zeitpunkt des Todes Ludwigs II. 1886 war das Schloss noch nicht vollendet.“ „noch“ deutet an, es sei später vollendet worden, was aber nicht stimmt.
:„Die Galerie des Ritterhauses sollte … gestaltet werden – die Säulen sollten … und die Kemenate mit weiblichen Heiligenfiguren geschmückt werden.“ Zweimal „sollte/n“, zweimal „werden“ in einem Satz.
:„Für das Kernstück der Schlossanlage, … waren bis dahin … weitere Bau wurde schließlich eingestellt.“ „war“ – „wurde“
:Die Ausstattung .. war bis 1886 größtenteils abgeschlossen, die Vorhallen und die Gänge wurden bis 1888 vereinfacht ausgemalt.“ „war“ – „wurde“
:„Im Jahr 2008 verbreitete Meldungen, dass die Bayerische Schlösserverwaltung bis 2011 eine Vollendung des Schlosses nach den ursprünglichen Plänen anstrebe, entpuppten sich als Aprilscherz.[41][42]“  Ob ein Aprilscherz (gleich mit zwei Referenzierungen) wirklich den Wikipedia-Artikel bereichert? Nicht der Aprilscherz bereichert den Artikel, sondern der Hinweis, dass es ein solcher war.. Die Meldungen geistern zu dutzenden im Internet herum, wer sich darüber nicht bewusst ist und im Artikel nach der angeblichen Vollendung des Schlosses sucht, wird hier Aufklärung finden
*Stilistische Einordnung [Bearbeiten]
:„Das 19. Jahrhundert war die Epoche der Burgenromantik.“ Das war sie vermutlich auch, aber gleichzeitig war das 19. Jahrhundert noch vieles mehr, vor allem mehrerer künstlerischer und archtektonischer Stile. Die Verkürzung ist hier sehr unglücklich.
:„Dem Schloss Neuschwanstein verwandte Projekte wurden in Deutschen Reich bereits mit dem benachbarten Hohenschwangau, dem Schloss Lichtenstein, der Burg Hohenzollern oder den zahlreichen Werken der Rheinromantik, wie dem Schloss Stolzenfels, realisiert.[„ Das ist so falsch, da das Deutsche Reich erst 1871 gegründet wurde, die genannten Schlösser aber alle vorher entstanden.
:„Von Architekturkritikern wurde Neuschwanstein, .., heute werden die Bauten Ludwigs II. . "wurde" – "werden"
:„Das Schloss ist – ungeachtet seiner Größe und originellen Ausführung – als typisch für die Architektur des 19. Jahrhunderts anzusehen. „ - Vortragender Stil
*Die Innenräume
:„Auch eine eigene Warmwasseraufbereitung … war bereits eingebaut, was für damalige Zeiten ebenso ein Novum war ...“ zweimal „war“
*Der Thron- und der Sängersaal 
:Seine Längsseite wird durch eine lange mit einer Tribüne bekrönte Galerie erschlossen, die direkt aus dem Vorbild der Wartburg übernommen wurde. „wird“ und „wurde“
*Die Wohn- und die Dienerschaftsräume 
:Neben den großen Prunksälen wurden …weitgehend vollendet wurden.“ zweimal "wurden"
:„Ungeachtet der hochwertigen und prunkhaften Ausstattung wirken die Wohnräume auf heutige Besucher verhältnismäßig modern.“ Sagt wer? Was ist an den Räumen modern? ergänzt
--Rlbberlin 14:16, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Anregungen, die ich weitgehend eingearbeitet habe. podracer_hh 10:58, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen im Rahmen der KALP-Kandidatur 

message: Das Schloss Neuschwanstein liegt oberhalb von Hohenschwangau bei Füssen im südlichen Bayern. Der Bau wurde für den bayerischen König Ludwig II. errichtet, der hier jedoch nur wenige Monate lebte und noch vor der Fertigstellung der Schlossanlage verstarb. Das Schloss wurde ursprünglich als Neue Burg Hohenschwangau bezeichnet, den Namen Neuschwanstein trägt es erst seit 1886. Heutiger Eigentümer der Anlage ist der Freistaat Bayern.
Nach einem umfangreichen Ausbau in den letzten Wochen und einem Besuch im Review stelle ich den Artikel zu einem der bekanntesten Bauwerke Deutschands mal zur Wahl.. Als Hauptautor neutral. podracer_hh 14:27, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Formal ist gerade sowohl die Anzahl (im Verhältnis zum Textvolumen) als auch die Auswahl der Bilder überzeugend gelungen, nämlich die Gestaltung des Artikels mit aktuellen wie historischen Fotografien sowie histor. Gemälden/Zeichnungen bzw. Grundrissen. --Freimut Bahlo 10:38, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke;-) Freie, neue Bilder der Innenräume sind leider kaum verfügbar, da die photochromen Bilder aber ja den historischen - und heutigen - Zustand darstellen, halte ich sie ebenfalls für geeignet..:-) podracer_hh
* Sehr schön zusammengestellt und bebildert. Allerdings hab ich zwei Fragen: Die letzten drei Bilder ganz unten - sind das wirklich Fotografien??? Die sehen eher wie Ölgemälde aus! Die zweite Frage wäre: Kann jmd. nochmal schnell wegen Typos gucken? Besonders mit dem Wort "Palast" scheint es Probleme zu geben, denn permanent fehlt das "t" am Schluss. Sollte "Palais" gemeint sein, fehlt wohl das "i". :-) LG;--Nephiliskos 16:23, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Nephiliskos, vielen Dank für Deine Bewertung! Das Wort Palas ist korrekt, es meint im Burgenbau den Wohntrakt. Die Ähnlichkeit kommt zustande, da Palas, Palast und Palais denselben Ursprung haben. Die Bilder aus den Wohnräumen sind übrigens Photochromdrucke vom Ende des 19. Jahrhunderts. podracer_hh 16:53, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach soooo!? Upps... :-)) Ok, dann entschuldige bitte. Siehste, jetzt hab ich noch was dazugelernt. --Nephiliskos 18:31, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gern:-) Schau doch auch mal hier >Palast<, da wird der Ursprung recht gut erläutert..:-) podracer_hh 
* Sehr schöner Artikel. Gut zu lesen und schön aufgebaut sowie bebildert. --JvB1953 20:21, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Haselburg-Müller:-) Ich habe den Abschnitt Der Außenbau noch mit ein paar zusätzlichen Infos gefüttert. Da die Baudekoration aber auch in der Einleitung zu dem Abschnitt und unter der stilistischen Einordnung angesprochen wird, habe ich, um Redundanzen zu vermeiden, mich auf das wesentliche beschränkt. podracer_hh 22:19, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Der Kaiserbrief und die Ausgleichszahlungen aus dem Welfenfonds spielten für die anderen Bauten eine größere Rolle. Als 1868 die Vorarbeiten für Neuschwanstein begannen, lag die Reichseinigung ja noch drei Jahre in der Zukunft. Den finanziellen Auslöser für Neuschwanstein gab  der Tod Ludwigs I. Und Großbaustellen blieben die anderen Projekte ebenfalls, weil der König ständig nachbessern und Pläne ändern ließ. Linderhof wurde zwar vollendet, aber in einer reduzierten Variante, das geplante Theater und ein "byzantinischer Palast" kamen nicht mehr zur Ausführung. Und Herrenchiemsee war wie Neuschwanstein noch eine Baustelle... podracer_hh 13:37, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe die Maße wider Erwarten in einer alten Veröffentlichung gefunden und sie einmal mit Einzelnachweis eingefügt. Die Fudnstelle stammt zwar aus dem 19. Jahrhundert, aber an den Maßen sollte sich bis dato wohl nichts mehr geändert haben. -- Gruß Sir Gawain Disk. 12:40, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Bei der Petzet-Publikation sehe ich die Ergänzung. Aber was ist mit den Veröffentlichungen von Blunt und Linnenkamp? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:48, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Habe die Anregungen und Hinweise weitgehend umgesetzt.. Vielen Dank! podracer_hh 11:03, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Jetzt Exzellent Die inhaltlichen Mängel sind nun weitestgehend ausgeräumt. Sprachlich gäbe es sicher noch ein paar Möglichkeiten den Artikel ein wenig zu polieren, aber das grüne Sternchen muß ja kein Endpunkt in der Entwicklung sein. Ich bin persönlich zwar ein Anhänger von ausführlichen Artikeln, aber die hier vorliegende gelungene Übersichtlichkeit ohne erkennbare größere inhaltliche Lücken überzeugt. -- Rlbberlin 19:14, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidiatur 30. Januar - 19. Februar 2010 

message: Zum Thema Baukosten. "Die Baukosten Neuschwansteins betrugen bis zum Tod des Königs 6.180.047 Mark,[21] ursprünglich veranschlagt waren 3,2 Millionen Mark." Wieviel wäre das etwa auf heute umgerechnet? Und wie kann man effektiv Geldbeträge einer anderen Zeit auf heute umrechnen? Danke --217.89.117.166 10:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Baukosten 

message: Nach vielen Diskussionen konnte eine Webcam auf dem Viereckturm eingerichtet werden. Diese ist eine Panoramawebcam im HD Format. Darf das an dieser Stelle erwähnt werden?
http://www.allgaeu-cam.de/wetter/schloss-neuschwanstein.html
Dazu gehört ein Archiv mit den schönsten Snapshot s aus den 4 jahreszeiten. Wer mag kann aber auch mit der Maus auf Wanderung gehen, es gibt viel anzuklicken. (nicht signierter Beitrag von 87.173.207.196 (Diskussion) 14:30, 27. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Webcam 

message: Ich hab vor langer Zeit mal im Inneren fotografieren dürfen. Wurde jetzt darauf aufmerksam gemacht, das diese Bilder gebraucht werden können, also hab ich sie hoch geladen. Sind nicht sehr viele und auch keine sehr guten, aber vielleicht kann man ja das eine oder andere gebrauchen. Vom Sängersaal ist leider keines dabei, nur vom Thronsaal. Ich hab noch mehr, die sind aber entweder zu dunkel oder unscharf oder es ist ne Person drauf. Hab auch noch Außenaufnahmen vom Schloss im Sonnenuntergang und im Dunkeln, aber sowas wird's vermutlich schon geben? Außerdem hätte ich noch Bilder von der Marienbrücke und der Umgebung die von einem der Fenster vom Schloss aus gemacht wurden. Die sind jetzt noch unbearbeitet und unbeschriftet. Letzteres sollte wohl wer machen der weiß was das jeweils ist. Ich kann auch noch im Fotoarchiv meines Vaters nachschauen, der hat afaik selbst auch fotografiert. -- Michi 21:41, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es sind nochmal 5 weitere hinzugekommen und die Bilder wurden mittlerweile dankenswerterweise von der Fotowerkstatt überarbeitet. -- Michi 21:35, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder vom Innenraum 

message: Hi, mir fehlt ein Kapitel zur touristischen Bedeutung des Schlosses und seiner kulturellen Rezeption (bis hin zu Disneyworld). Ich erinnere mich, dass vor einigen Jahren der 50. Millionste Besucher geehrt wurde, die ökonomische Wirkung für die Region dürfte entsprechend hoch sein. Hat jemand die nötigen Kenntnisse sowie Zeit und Lust, was dazu zu schreiben? Grüße --h-stt !? 14:36, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Touristische und kulturelle Bedeutung 

message: Im Artikel ist der Genitiv von "Palas" durchgängig (insgesamt sechsmal) mit einem Apostroph verziert, der da wirklich nicht hingehört, vgl. http://www.duden.de/rechtschreibung/Palas und http://www.canoo.net/services/GermanSpelling/Regeln/Interpunktion/Apostroph.html . In letzterer Referenz ist auch der einzige Fall erschöpfend dargestellt, in dem ein Apostroph zwingend vorgeschrieben ist, nämlich bei Eigennamen ohne Artikelwort (also etwa "Aristoteles' Werke" im Gegensatz zu "die Werke des Aristoteles"). Bei gewöhnlichen Substantiven (zu denen auch der Fachbegriff "Palas" zählt) ist kein Apostroph am Ende des Wortes nötig (und auch nicht "erlaubt"). Ich habe mir die Freiheit genommen, diesen Punkt im Artikel gleich zu korrigieren. --Hll001 (Diskussion) 12:33, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Genitiv von "Palas" 

message: Moin, habe vorhin ein Vektorbild von Neuschwanstein in den Commons entdeckt. Sicher nicht für den Artikel geeignet, aber hier kann ichs ja mal zeigen. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:55, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vektorbild 

message: Unter "Vorbild für Gebäude auf der ganzen Welt" wird das Schloss im Disneyland Paris als Cinderella-Schloss (Aschenputtel) bezeichnet. Das ist allerdings falsch, den das große Schloss in der Mitte von Disneyland Paris ist das Dornröschenschloss (belle au bois dormant/sleeping beauty). 
Unter Disneyland Paris steht folgendes:
"Der Disneyland Park (bis 1994 EuroDisney, dann bis 2002 Disneyland Paris) ist der älteste Teil und das Kernstück des Resorts. Nach dem Vorbild des Magic Kingdoms aus den amerikanischen Disneyland-Parks entworfen, unterteilt er sich in fünf Themenbereiche, die sich um das Dornröschen-Schloss gruppieren, das dem Park als Wahrzeichen dient. Die verschiedenen Bereiche sind:"
Das kann man auch daran erkennen, dass es pink ist wie das Schloss in Anaheim. In Florida steht das Cinderella-Schloss (graue Farbe). (nicht signierter Beitrag von 109.75.210.190 (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Dornröschen-Schloss im Disneyland Paris 

message: Nachdem sich der Benutzer nicht von der Abmahnung des "Wordpress Fehlers" und ähnlicher Fälle distanziert und somit auch Personen abmahnt, die die Bilder korrekt lizenzieren (auch wenn das offensichtlich nicht jeder Rechtsverdreher und Richter versteht), bin ich dafür ein BSV gegen den Benutzer (und alle weiteren die so agieren) zu starten. Somit würden durch neue Bilder keine neuen Abmahnfallen (und ja, wenn man "Vollansichten" korrekt lizenzierter Bilder abmahnt, IST dies eine Abmahnfalle) entstehen. In einem zweiten Schritt wäre (auf Commons) zu klären, wie man Nachnutzer der bestehenden Bilder vor diesen Fallen schützen kann (Warnhinweise und Links auf berichtete Fälle o. ä. - wer das Bild trotzdem nutzen möchte kann dies ja noch).
Die Vollansicht in Wordpress ist übrigens kein "Fehler", sie ist ein Feature in einer Software, die eine "Seite" darstellt, die man erst zu sehen bekommt, wenn man die (korrekt lizenzierte) bereits zu sehen bekam. Ganz genau so wie auf dieser "Seite" eines der reichsten Vereine (den man kraft seiner Aufrufe dann im fünfstelligen Bereich abmahnen müsste - ginge es einem denn tatsächlich um "Bilddiebe"):  
Es ist also an der Zeit, dass wir diese Fotografen kräftigst aus der Spendenkasse pudern, da auch wir ihre Bilder (in ihrer Wahrnehmung) nicht korrekt lizenzieren oder aber wir beenden diese Geschäftsmodell (das letztlich auf unsere Kosten geht) endlich so gut wir können. Und das heißt m. E. 1.) BSV hier und auf commons, gefolgt von global ban (keine neuen Fallen ermöglichen) und 2.) auf Commons darauf hinwirken, dass Nachnutzer zumindest über das Gebahren der Urheber (in strittigen Fällen wie der "Vollansicht") informiert werden und somit bewusst entscheiden können, welchem Risiko sie sich aussetzen. --mirer (Diskussion) 05:27, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nochmal: Es ging nicht um die Vollansicht, sondern um eine Seite, die man ohne weiteres attributieren hätte können und eine korrekte attributierte Seite war nicht vorhanden. --Ailura (Diskussion) 08:56, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hast du woher? Ich halte das für den entscheidenden Unterschied, wie damit weiter vorzugehen ist. Er selbst spricht hier vom "Wordpress Fehler" auf den er vom Bilddieb nicht aufmerksam gemacht wurde. Das ist m. E. Rauswieselei erster Klasse. Wer abmahnt und die Vollansichten nicht kennt - der MUSS auch die WMF abmahnen (s. Link) oder es geht offensichtlich doch nur darum leichte Opfer zur Kasse zu führen. --mirer (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2017 (CET)

text: BSV ist ein gute Idee. Es gibt hier einige wenige Leute, die in WP eine Möglichkeit gefunden haben, auf miese Art Geld zu verdienen: Anfüttern, dann zuschlagen. Frecherweise wird behauptet, das sei zum besten der Wikipedia. Bitte diese Menschen hier rauschmeissen, mögen sie ausserhalb unseres Projektes ihren zweifelhaften Geschäftstrieb ausleben. --Amanog (Diskussion) 06:49, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Soetwas kann man sicher versuchen. Den eingetretenen Schaden für dieses Projekt kann man sicher problemlos nachweisen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:35, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Ein BSV hätte unter den gegeben Umständen keine Aussicht auf einen Erfolg. Wie ja sehr deutlich wurde, wird die Kritik an Herrn Wolfs Abmahnpraxis keineswegs von allen geteilt. Viele wähnen sich ja vielmehr auf einem gerechten Kreuzzug gegen "Bilderdiebe" und halten das Vorgehen des Benutzers für legitim. Angesichts bisheriger Erfahrungen mit BSVs wird es kaum eine Mehrheit für eine Sperrung geben, am Ende wäre das Prozedere eher kontraproduktiv. Tönjes 08:33, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wäre doch sehr interessant, einmal herauszufinden, wie die Autorenmehrheit darüber denkt. Das auf der hiesigen Diskussion die paar wenigen Nutzniesser des üblen Abzocksystems lautstark auftreten, überrascht nicht. Ein BSV gegen den aggressivsten der Bande (erst die eigenen Fotos mit Gewalt im EW-Modus in Artikel reindrücken, dann empört den Betrug an der Kundschaft beklagen) wäre daher unterstützenswert. Soll ja kein MB (wie von Bwag gefordert) ersetzen. --Amanog (Diskussion) 10:53, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: den aggressivsten der Bande Komm mal bitte wieder runter, solche sprachlichen Entgleisungen bringen hier niemanden was. Es geht auch nicht darum einen Benutzer loszuwerden, sondern darum eine Lösung für ein grundsätzliches Problem zu finden. Beleidigungen und Diffamierungen tragen da sicher nicht dazu bei. Da beziehe ich aber auch nicht nur auf dich, auch manch anderer sollte sich mal etwas zurücknehmen. Und egal ob jetzt ein MB oder ein BSV kommt - ich kann mir nicht vorstellen, dass in Zukunft noch Bilder des Benutzers verwendet werden. Dafür ist die Empörung über sein Abmahnverhalten zu massiv und die Zahl der Benutzer die gegen die Einfügung seiner Bilder vorgehen werden zu groß. Demnach spielt es keine wirkliche Rolle ob er nun gesperrt wird oder nicht. Viel wichtiger wäre es die jetzige Aufmerksamkeit zu nutzen, um eine generelle Lösung (Selbstverpflichtung bei nichtkommerziellen Nutzern erst nach Ansprache abzumahnen/ Bevorzugung von CC-by-SA.4.0 lizensierten Bildern gegenüber CC-by-SA-3.0 lizensierten Bildern etc./ Verwarnung  von Benutzern die durch Abmahnungen auffallen) zu finden. Tönjes 11:33, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Doch, Tönjes: wir sollten sehr schnell und engültig solche Benutzer (Betonung liegt dabei auf „Nutzer“, betr sowohl entspr gewerbl Fotografen wie deren Rechtsvertreter) loswerden. Wer die Idee von Wikipedia dermassen missbraucht und die unentgeltliche Arbeit Vieler in ein eigenes, mieses und heuchlerisches Geschäftmodell ummünzt, sollte hier nicht geduldet werden. --Amanog (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Sorry, ich würde nicht so weit gehen (BSV, global ban). Diese Schüsse könnten sich schnell als Rohrkrepierer entwickeln (Community-Mehrheit?) und ein „global ban“ ist auch nicht nötig, denn das Problem des Abmahnunwesen (aus finanziellen Gründen) ist in meinn Augen eher auf den deutschsprachigen Raum beschränkt. Es reicht vollkommen, wenn man diesen Abmahnern die Plattform entzieht, also sozusagen die Ausstellungsfläche. Ich würde daher lieber ein MB sehen. Dieses sollten regelt, das Fotos von Fotografen nicht in Artikeln eingebunden werden, wenn die Fotografen auffällig wurden, indem sie finanzielle Abmahnungen verschicken, ohne vorher eine Möglichkeit der Heilungsmöglichkeit/Nachbesserung zu gewähren (außer sie ändern die Lizenzierung auf CC-by-SA.4.0). Hätte auch den Vorteil, dass man ihnen in Ausnahmefällen wie beispielsweiese „Wiederholungstätern“, Verwendung auf rechtsextremen Seiten usw. sehr wohl eine finanzielle Abmahnung, ohne vorher eine Heilungsmöglichkeit/Nachbesserung zu gewähren, zugestehen kann. – Links oder rechts? 09:01, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weiteren Schaden von WP-Projekten abwenden 

message: Deine Behauptung „Das großziehen von Bildern ist nicht erwünscht. Bitte anderenfalls direkt die vermeintlich dazu berechtigende Regel verlinkten sonst VM“ ist so nicht korrekt: In den Regeln, auf du verlinkst steht, es „soll bei der Größe der Bilder auf spezielle Vorgaben (etwa Breite in Pixeln) möglichst verzichtet“. Dementsprechend ist eine Fixierung mittels beispieslweise 500px nicht legitim, eine Vergrößerung/-kleinerung mittels Upright=1.5 bzw hochkant=1.5, was zwar keine spezielle Vorgabe macht, sondern das Bild in allen Fällen um den jeweiligen Wert vergrößert, ist jedoch vollkommen legitim und von den Regeln nicht verboten, sondern erwünscht. --Wikiolo 💬📷 20:49, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nachdem es keine Antwort bzw. Gegenargumente/Einsprüche gibt, setze ich die alte Version wieder ein. --Wikiolo 💬📷 09:08, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bildgröße Titelbild