Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2008

message: Ich möchte mal auf Diskussion:Europäisches Eichhörnchen#Lemma‎ hinweisen. Wäre interessiert, was ihr dazu denkt. --Baldhur 17:35, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt ist es Diskussion:Eichhörnchen#Lemma‎, das ging ja schnell! -- Olaf Studt 22:23, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Eichhörnchen-Lemma 

message: In wahrscheinlich sämtlichen Artikeln zu mitteleuropäischen Orchideenarten (vielleicht auch noch in anderen Pflanzenartikeln) wird der botanische Fachterminus "mehrjährig" falsch angewendet. In einigen dieser Artikel ist er mit seiner Definition verlinkt, wodurch der Fehler besonders leicht augenfällig wird. In manchen Artikeln wird er sogar gleichzeitig mit dem Terminus "ausdauernd" verwendet. Per definitionem schließen sich beide Termini aber gegenseitig aus. Was tun? --Epipactis 21:51, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Fehler ist soweit bekannt und zieht sich in der Tat durch wohl tausende von Pflanzenartikeln. Das einzige, was man da tun kann, ist, es nach und nach zu ändern, wenn man sich mit den jeweiligen Pflanzen auskennt. Wenn du das bei den Orchideen Mitteleuropas tust, dann ist schon einiges getan. Denis Barthel 21:38, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, wo ich drüberstolpere werde ich es machen. Wollte nur ein bißchen Rückendeckung haben und sichergehen, daß ich mit meiner Annahme nicht irgendwie falsch liege.--Epipactis 09:53, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oje, das Problem ist wirklich viel umfangreicher, als ich anfangs dachte. Wie konnte denn das überhaupt passieren? Zum allem Übel bin ich kein Sichter und werde mit meinen Korrekturen erstmal einen Haufen Sichtungsbedarf produzieren. Na, wenn mir nicht gerade ein "Revertierer" nachschleicht, müßte ich mir bei dieser Aktion ja die Sichtersporen erwerben können.--Epipactis 15:28, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Massenkorrekturbedarf 

message: Was haltet ihr von dem kürzlichen Revert in Steinadler? Gruß -- Ziko 18:44, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wenn ich alleine das mit quellen sehe, passt der revert --KulacFragen? 18:54, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum?-- Ziko 18:56, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: man mag darüber streiten, ob das quellen, nachweise, verwendete literatur, etc. heißt, aber das weitläufig in der wp hingeklatschte literatur allein bedeutet nicht zwangsläufig, dass die da gelistete literatur für den artikel verwendet wurde. hier ist das schon der fall. ebenso kann man so zwischen 2 arten von weblinks differenzieren, die die zur erstellung verwendet wurden und die, die nur weiterführend sind. lg, --KulacFragen? 19:01, 4. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich stimme Kulac zu. Es gibt keinen Konsens zur präzisen Art und Weise, wie Belege angegeben werden, daher ist die Vorgehensweise eines Autors beim Erstellen der Angaben zu respektieren, solange es nachvollziehbar gehandhabt wird. Im übrigen sind Belege/Nachweise/Quellen wie Geschlechtsorgane: wenns nicht die eigenen sind, sollte man tunlichst vorher fragen. Denis Barthel 20:36, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, vom Üblichen hier mit einer Bündelung abzuweichen.-- Ziko 20:46, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich und viele andere hingegen offenbar durchaus. Und auch hier nochmal die Frage: Wo und vom wem wurde noch gleich das "Übliche" festgelegt? --Accipiter 20:54, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das es ein Übliches gebe, ist eine soweit unbelegte Behauptung von dir. Es gibt Dutzende von Methoden, seine Belege anzugeben. Die von dir als "üblich" apostrophierte ist dabei eine der schlechtesten, da sie uneindeutig ist (siehe dazu Kulacs Kommentar sowie auch WP:Q#Literatur), außerdem gehören Weblinks ans Ende des Artikels und nicht mitten in die Quellenangaben. Denis Barthel 21:34, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst, ich soll die Links auf Proteindatenbanken in Weblinks stellen und warten, bis das alles auf Papier rauskommt? --Ayacop 08:57, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Aber nein. Ich sprach vom Abschnitt "Weblinks" (WP:WEB) der ja definitionsgemäß "es dem Leser ermöglichen [soll], Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen". Wenn du Informationen aus Proteindatenbanken oder anderen Online-Quellen für den Artikel beziehst, dann sollte das natürlich in den Quellenangaben erscheinen. Denis Barthel 09:56, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Tja, wenn man einen Artikel editiert, nur um ander Leuts Gliederung umzustellen, zeugt das von wenig Respekt gegenüber den Autoren (das Gleiche gilt übrigens, wenn man einen nach alter Rechtschreibung fehlerfreien Artikel auf neue Rechtschreibung umstellt). Dabei gibt es in der WP jede Menge Anglizismen u. dgl., was man auch ohne große Fachkentnisse verbessern kann. -- Olaf Studt 22:33, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ?? Wo ist denn da ein "Siehe auch" in den Quellen? Das kann natürlich raus, aber ich glaube nicht, dass du eins in Steinadler findest. Und auch Agression kann ich nicht erkennen. BTW: Auf WP:Q#Literatur kannst du einfach draufklicken, da landest du direkt am richtigen Ort. Gruß, Denis Barthel 01:21, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Steinadler]] 

message: entschuldigt, dass ich diese hehre seite mit einer persönlichen anfrage missbrauche:
ich finde nicht mehr in den bio-chat, den ich doch manchmal aufsuchen möchte; passiert ist das ganze nach einem opera-update, mit dessen chat-programm ich mich bisher anmeldete. ich bitte um eine opa-taugliche instruktion. danke und gruß scops 11:24, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Entweder direkt bei Portal:Lebewesen den Chatlink anklicken (funktioniert bei mir aber nicht, vielleicht bei dir auch nicht). Oder gehe auf Wikipedia:Autorenportal, klicke rechts unter "Die Wikipedianer" Chat an, sag dann "ja" zur Sicherheitswarnung, und wenn du im Char bist, tipp "/join #wikipedia-bio" ein. Mfg --Bradypus 13:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: Schau dir auch mal WP:Chat an, da ist eine Anleitung. --chb 13:15, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  chat 

message: Mich irritiert, dass zu Wanderungen hier gar nichts ausgesagt wird. Ich las mal eine Studie aus den 20er-Jahren aus den USA, als es dort in einem Präriegebiet eine riesige Wanderung von Wühlmäusen gab, nachdem die stark gewachsene Population alle Samen aufgefressen hatte. So was ähnliches, meine ich, mal für die Lemminge gelesen zu haben, die dann gelegentlich auf ihrer Wanderung in einem Fluss ersaufen. Mich irritiert ferner der unbelegte letzte Absatz: „Als drittes wird eine Theorie der 'plötzlich ungenießbaren Nahrung' angeführt, nach der die Nahrungsgrundlage der Lemminge gelegentlich (im Abstand einiger Jahre) eine giftige Eigenschaft hervorbringt.“ Jibbet et dat denn wirklich? Eine "Theorie" ist auch seltsam formuliert. Wie vertrauenswürdig schätzt ihr die Darstellungen in diesem Abschnitt ein – das ist sicher ein häufig aufgerufenes Lemma. --Gerbil 17:13, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da überhaupt jegliche Quellen fehlen, habe ich das jetzt in die QS gestellt. --Mhohner 12:30, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Lemminge#Legende vom Massenselbstmord]] 

message: Hallo, habe nebenstehendes Foto eines Rochens (Jungtier im Aufzuchtbecken) im Urlaub im Multimar Wattforum in Tönning aufgenommen. 
Evt. ist dieses Bild für den entsprechenden Artikel zu gebrauchen, jedoch bin ich mir nicht mehr sicher, welcher Art dieser Rochen zugehörig ist. Kann jemand diesen Rochen zuordnen? Vielen Dank -- Itti 19:00, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Anhand des Bildes kann ich das nicht, und ich weiß nicht, ob das anhand eines Bildes, das nur die Unterseite zeigt, überhaupt geht - aber nach kurzem Umgucken im Netz scheint es mir im Multimar Tönning Sternrochen (Amblyraja radiata) zu geben. Im Artikel Echte Rochen ist schon ein Foto, das deinem extrem ähnelt. Für die Zukunft übrigens: Für solche Anfragen haben wir die Seite Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung. --Baldhur 20:58, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Hilfe, ich denke, du hast recht. Die Unterseite kannte ich noch nicht. Einen schönen Abend noch. -- Itti 21:08, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rochen 

message: Ist die Erdnuss eine Nuss- oder eine Hülsenfrucht?
Seit diesem Edit widersprechen sich Erdnuss und Hülsenfrucht.
Ähnlicher Fall bei der Walnuss, wo aber immerhin eine Pressemeldung über eine Diplomarbeit als Quelle genannt wird. 
--Pjacobi 14:09, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion gabs doch erst am Freitag bei WP:Auskunft... "Die Antwort klingt jetzt vielleicht blöd: die Erdnuss ist morphologisch eine Hülse, da sie den gleichen Aufbau zeigt wie die anderen Hülsenfrüchtler, nur dass sie eben nicht aufspringt. Funktionell ist sie daher eine Nuss, genauer eine monokarpellate Schließfrucht." Zu beachten ist auch, daß neben der Erdnuss auch die Bambara-Erdnuss weit verbreitet ist, was wohl zwei Gattungen mit ggf. entsprechenden Unterschieden in der Form und Verwendung bedeutet. Keine Ahnung was "morphologisch" in dem Sinne bedeutet, aber nach Art der Pflanze ist es auch eine Gemüsefrucht, gegenüber den Nüssen, die als Obstfrüchte gelten. Oliver S.Y. 14:27, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, die Antwort dort von Griensteidl besagt dann wohl, dass der Artikel Murks ist. Ich hatte einfach darüberhinausgehend den Eindruck, dass jemand irgendeine Pressenotiz "Walnuss und Erdnusse eben doch Nüsse!" gelesen hat, und daraufhin unsere Artikel "korrigiert" hat. --Pjacobi 17:03, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Die Erdnuss gehört nach neuesten Erkenntnissen.." ist in jedem Fall murks. Das Erdnüsse sich nicht öffnen ist ja nun keine neue Erkenntnis. Eher schon eine neue Definition von Hülsenfrüchten. Aber auch dafür wäre eine Quelle gut. -- Dietzel65 18:17, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nuss- und Hülsenfrüchte 

message: Ebenso wie Achim will ich auch mal was in eure Hinterköpfe pflanzen. Darauf bin ich eben gestoßen. Interessante Idee? --Baldhur 09:24, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: klingt sehr spannend! fragt sich nur, wie man die experten überreden könnte. --KulacFragen? 20:41, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: zumindest anfangs wohl am besten über persönliche Kontakte. Aber so lange es keine geprüften Versionen gibt, wird das letztlich ein hoffnungsloses Unterfangen sein, denn wer lässt sich schon auf einen Kampf gegen Windmühlenflügel ein. --Gerbil 21:54, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dass man auch beide Diskussionen miteinander verbinden könnte, aber das Fass "geprüfte Versionen" aufzumachen, ist vielleicht doch keine so gute Idee. Ich würde ein externes Review totzdem unterstützen, es wäre ja schon hilfreich, die Ergebnisse mit Link auf die jeweilig gereviewte Artikelversion auf der Diskussionsseite zu veröffentlichen, damit eventuelle Verbesserungsvorschläge eingearbeitet werden können. Exzellente Artikel sind ja zum Beispiel relativ stabil, wenn sie erst mal exzellent sind, und ein Externes Review lohnt sich wahrscheinlich vor allem bei Artikeln, die aus unserer Sicht relativ "fertig" sind. Ich würde das auf jeden Fall gerne mal ausprobieren und wäre sehr gespannt auf das Feedback und die Erfahrungen, die wir da sammeln könnten. -- Nina 22:17, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Meine eigenen Erfahrungen sind ja auch gar nicht so schlecht, ich habe schon mehrere meiner neuen Artikel gegenlesen lassen, aber das ging halt über persönliche Ansprache. --Gerbil 22:47, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du da auch was schriftliches, was Du veröffentlichen könntest? Ein externes Review würde in Zukunft vermutlich sinnvoller sein, wenn es nicht anonym ist, rückwirkend geht das natürlich nicht mehr. Oder würdet ihr auch anonyme Reviews befürworten, wenn die Reviewer das wünschen? -- Nina 22:54, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: <dazwischenquatsch> Hier ist ein erster grober Entwurf für die Konkretisierung und Systematisierung. Freue mich auf Ausbau und Anregungen. --Gleiberg 23:10, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jeweils per Mail den Betreffenden angesprochen, also völlig informell, und es waren jeweils Artikel aus dem unmittelbaren Interessenfeld des Betreffenden. Die Dmanisi-Fossilien hat deren Chefausgräber gegengelesen, und er hat mir auch das umständliche Lemma als angemessen bestätigt. So lange ich die um meinen PC lagernden Materialien noch nicht zu Artikeln verarbeitet habe, werde ich aber nichts für etwaige Reviewen tun. --Gerbil 09:21, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Externes Peer Review 

message: gibt es eigentlich den Begriff Handgelenkflecken im Deutschen oder wird der englische Begriff "carpal patch" anders übersetzt? --Melly42 22:39, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Melly42, "Fleck auf dem Flügelbug" oder "Bugfleck", beides ist gebräuchlich. Grüße, --Accipiter 01:01, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: herzlichen Dank. Da hab ich doch gleich einen neuen Eintrag fürs zoologische Wörterbuch --Melly42 01:09, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zur Gefiederzeichnung von Vögeln 

message: Seit manche Pflanzen-Gattungen intensiver bearbeitet werden, gibt es auch Artikel zu Untergattungen, Sektionen u.ä. Deutsche Namen existieren hier in der Regel nicht. Ein Lemma nur mit dem Namen der Sektion oder Untergattung ist in den meisten Fällen nicht eindeutig. Bis jetzt wurde meist die Version Gattungsname Untertaxonrang Untertaxon verwendet, wobei es für den Rang unterschiedliche Schreibweisen gibt. Im Chat wurde grade folgender Vorschlag, evtl. einzubauen in die Richtlinien, entworfen. 
* Lemmata von Zwischentaxa lauten unterhalb der Gattung Gattungsname Untertaxonrang Untertaxon, wobei der Rang in der abgekürzten lateinischen Form gemäß der Empfehlung des ICBN geschrieben wird.
* Weiterleitungen von der ausgeschriebenen Form, und, sofern eindeutig, vom alleinigen Untertaxonnamen, sind möglich, aber nicht verpflichtend.
Argument: Eindeutigkeit des Lemmas; relative Kürze des Lemmas im Vergleich zu deutschen Rangnamen (subg. vs. Untergattung); Volllaien sagt keine der möglichen Varianten was, da muss sowieso die Einleitung aushelfen, dem Fortgeschrittenen sagt auch die Abk. was. 
Ich würde vorschlagen, Neuanlagen in der o.g. Form anzulegen und die bisherigen Artikel nach und nach auf diese Form umzustellen. Diese Regelung bezieht sich nur auf den Geltungsbereich des ICBN (Pflanzen, Pilze, Algen). Griensteidl 21:15, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee! --Regiomontanus (Diskussion) 21:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Guter Vorschlag. --Succu 07:42, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma bei botanischen Zwischentaxa unterhalb der Gattung 

message: Ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich sitze gerade an einigen Mitgliedern der Bankiersfamilie Schröder und hätte gern ein Bild einer Cattleya schroederae (benannt nach der Tochter von John Henry William Schröder, Art. in Arbeit). Vielleicht hat jemand eins oder kann es besorgen? --Concord 00:47, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist im Prinzip schon richtig hier, aber die Wahrscheinlichkeit, dass jemand den Wunsch erfüllen kann, tendiert wohl leider gegen Null. --Baldhur 17:35, 3. Okt. 2008 (CEST)

text: Hab ich, kann aber noch dauern, da im Moment von der heimischen Festplatte abgeschnitten. Gruß, Dietzel 20:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich werd' dann die Tafel 17 aus Reichbachia III (Cattleya schroederae var. alba Sander (1892)) auch noch beisteuern, die nach einer Pflanze aus Besitz von John Henry William Schröder gemalt ist. Gruß. Orchi 02:28, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildwunsch 

message: Das Lemma irritiert mich. Es handelt sich um die Hominini, wie (derzeit nur) aus der Taxobox hervorgeht. Sahelanthropus als echten Menschen auszuweisen, entbehrt nicht einer gewissen Komik, zumal unter Mensch der Homo sapiens verstanden wird und sonst nix. Ich habe mal gegugelt, und als "Echte Menschen" immer nur WP-Klone gefunden und keine wissenschaftlichen Quellen; für "echte Menschen" gab es vielerlei Treffer, auch der Artikelstart benutzte nur die Kleinschreibung. Taxonomie ist nicht meine Stärke, daher die Bitte, zu überprüfen, ob das Lemma tatsächlich den ersthaften deutschen wiss. Sprachgebrauch widergibt oder womöglich nur eine (auch wiss. gebrauchte) Verlegenheitsübersetzung für Hominini ist. Oder anders gesagt: spricht etwas dagegen, den Artikel auf Hominini zu verschieben? --Gerbil 18:40, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel gestern auf Hominini verschoben und in ziemlich vielen Artikeln, die auf ihn linkten, Verwirrung zw. hominin und hominid geglättet. Außerdem habe ich einen Lehrbuchautor angeschrieben und um Auskunft gebeten, ob Echte Menschen ein innerwissenschaftlich benutzter Ausdruck ist. Dennoch würde mich interessieren, ob jmd. der allhier aktiven Biologen einen Rat darauf weiß, woher dieser Audruck in die WP eingedrungen ist.  --Gerbil 13:17, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann mir nicht recht vorstellen, dass der Begriff wissenschaftlich ernsthaft gebräuchlich ist. Die Verschiebung auf Hominini scheint mir jedenfalls angemessen, und diese deutsche Bezeichnung, wo immer sie auch herkommen mag, verzichtbar, inkl. der Taxoboxeinträge. Bei anderen Anwendungen des Namenszusatzes "Echte" oder "Eigentliche" ist es außerdem normalerweise ja so, dass dieses Taxon im Rang unterhalb dessen ohne diesen Zusatz steht – also: Ruderfrösche (Familie), Eigentliche Ruderfrösche (Gattung). Hier ist es aber umgekehrt ("Menschen" als Untergruppe der "Echten Menschen" – das passt schon rein sprachlich nicht. -- Fice 13:38, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache ist geklärt. Die Bezeichnung geht vermutlich zurück auf Gerhard Heberer, , ist eine Ableitung seines Vorschlags für die Bezeichnung „Eu-Homininae“, wurde um 1970 auch über ein Fischer-Lexikon verbreitet und ist als obsolet zu betrachten. – Wen das noch genauer interessiert, möge mir  über die WP-Mailfunktion eine Mailadresse zukommen lassen. --Gerbil 10:11, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Echte Menschen]] 

message: Beim Nistmaterial des Einfarbseglers bin ich mit meinem "Latein" am Ende: downy seed-cases of Compositae flowers. Wahrscheinlich Korbblütler und flauschig. Und dann? Samenbehälter? Hä? Kann mir jemand helfen? --Cactus26 15:29, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: (BK) Es handelt sich vermutlich um die Schirmflieger, die in großen Mengen 'flauschig' (downy) sind. Flauschige Samenträger vielleicht? --Ayacop 15:48, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Habe diesem Artikel mal Samenschale entnommen und das verwendet (siehe Einfarbsegler#Fortpflanzung). Samenbehälter wird nicht nur botanisch verwendet, ist mir auch aufgefallen. Konnte mir darunter nichts vorstellen und schon gar nicht, dass das Hauptbestandteil des Nests sein soll.--Cactus26 16:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Samenschale ist sicher falsch. Mit Samenbehälter ist eine (meist trockene) Frucht gemeint, in der die Samen ruhen, z.B. eine Kapselfrucht. Die Samenschale hingegen ist die Aussenhaut des Einzelsamens. Das sollte dringend geändert werden. Denis Barthel 16:50, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es nun auf "Sammenbehälter" geändert (also wörtlich übersetzt). Schade nur, dass ich nix verlinken kann, denke, ich bin mit dem "ich kann mir darunter nichts vorstellen" nicht alleine.--Cactus26 17:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

text:  Als seed-case wird häufig die Samenkapsel bezeichnet, blöd ist nur, dass die Korbblütler keine Kapseln haben. Und auf die harten Achänen werden sie ihre Eier kaum legen. Für die kleinen Schirmchen müssten sie für ein 10 cm großes Nest lange sammeln. Durchaus möglich, dass diese Pölster, wo die Achänen drinstecken, gemeint sind. Die können bei etlichen Korbblütlern ziemlich groß werden, die ganze Angelegenheit (vulgo Fruchtstand) wird auch als seed-case bezeichnet, und würde auch von der Größe passen. Am besten wäre natürlich: nachschauen gehen, woraus so ein Nest wirklich gebaut ist :-) Griensteidl 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In der englischen WP, die die gleiche Quelle verwendet, hat man sich für "floerheads" (ist wohl "flowerheads" gemeint?) entschieden. Werde wohl das neue Expeditions-Stipendium wahrnehmen müssen und tatsächlich selber nachschauen. Dass die Einfarbsegler erst im März wieder brüten, ist auch nicht so tragisch, Kost und Logis ist ja im Stipendium inbegriffen und ich werde die Zeit bis dahin schon irgendwie auf den Kanaren und Madeira rummbringen ;-) --Cactus26 08:46, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Botanisches Übersetzungproblem 

message: ... leitet auf Chamaephyt weiter. Ist das richtig so? Der Artikelinhalt widerspricht dem ein wenig. --Succu 08:10, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zwergsträucher sind Chamaephyten, aber nicht alle Chamaephyten sind Zwergsträucher. Der redirect passt also schon. Sehr viel gibts zu den einzelnen Wuchsformen ohnehin nicht zu schreiben. Bei Gelegenheit werde ich mal den Artikel etwas erweitern und bequellen. Griensteidl 19:26, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke Griensteidl. Im konkreten Fall Hartmanthus habe ich diese passendere Variante gewählt:  Zwergsträucher --Succu 20:20, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Zwergstrauch]] ... 

message: Gibt's irgendwelche Aktivitäten oder Pläne, "Gemein" auf "Gewöhnlich" umzustellen? (Nein, ich hab keine anderen Sorgen!)--Epipactis 01:03, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. --Muscari 01:24, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Warum eigentlich? Weil gemein so fies klingt?--Cactus26 08:18, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, die "Nomenklatura" hat das vor ein paar Jahren einfach mal durchgezogen, vielleicht wirklich nur in einer Anwandlung von "botanical correctness". Mit der Folge allerdings, daß die Variante "Gemein" jetzt immer den Anschein des Veralteten hat. In gedruckten Werken ist sowas mit einer Neuauflage leicht zu bereinigen, bei WP leider nicht. Deren doch noch merkliche allgemeine Inhomogenität wird weiter verstärkt, und das kratzt am seriösen Image. Besonders eben, wenn vom Nutzer nicht "naja, gleichgültig" assoziiert wird, sondern "aha, veraltet!"--Epipactis 11:20, 14. Okt. 2008 (CEST)

text: PS. Nach meiner Kenntnis verwendet keine Flora mehr "Gemein", auf Floraweb leitet auch die Suchfunktion nicht um. WP bildet schlicht die Ausnahme bzw. hängt hinterher, das ist nicht gut.--Epipactis 11:49, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber mit dir hat sich ja schon ein Freiwilliger gefunden, der die Lemmata an die Standardliste anpasst. Besten Dank schon mal im Voraus. Griensteidl 18:42, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Antwort vom Sender Jerewan: im Prinzip ja. Nur bin ich etwas vorsichtig geworden, seit ich mitbekommen habe, daß solche Massen-Kleinänderungen bei einigen verdienstvollen Mitarbeitern regelrecht verhaßt sind, zumal wenn sie von Dahergelaufenen vorgenommen werden. Ich sondiere also erst noch ein bißchen die Stimmungen und sammle Material. Ansonsten ist es tatsächlich so: Spezialkenntnisse, die einen leckeren Artikel abgeben würden, besitze ich kaum, statt dessen aber ein ausgeprägtes Faible für nervtötende Fummelarbeiten, das ich schon gerne nutzvoll einbringen würde.--Epipactis 00:22, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: wenn du nervtötende Fummelarbeit suchst: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Vorlage:IUCN. Da kannst du Links berichtigen ohne Ende. :-) --Muscari 00:25, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mal ganz abgesehen von Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Da gibts auch viel zu fummeln. Denis Barthel 01:45, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh ja, weiß Gott. Ich zitiere nur mal eins von ebenda: "In 2 Artikeln steht für "Ammophila" der deutsche Name "Strandhafer", jedoch lautet er "Sandwespen" in Gemeine Sandwespe" *grins*. Na dann in diesem Sinne, frisch ans Werk.--Epipactis 12:22, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das muss aber kein Fehler sein. Zwei Tiere dürfen nicht denselben Namen haben, aber da Tiere und Pflanzen durch unterschiedliche Regelwerke benamst werden, gibt es das häufiger, das eine Pflanze und ein Tier denselben Namen tragen. --Baldhur 13:17, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Ja, ich fand es nur lustig als Beispiel, bei dem selbst der verbissenste Fummler machtlos ist. Die zitierte Liste bietet einige solche Fälle an. "Prunella" müßte eigentlich auch irgendwann dort aufkreuzen.--Epipactis 08:44, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gemein / Gewöhnlich 

message: Beim Ausbessern der Taxobox von Desulforudis audaxviator konnte ich aufgrund der (absichtlich) unflexiblen Vorlage den Status Candidatus nicht unterbringen. Im Artikel :en:Desulforudis audaxviator steht „Candidatus“ vor dem Gattungs- und Artnamen und ist auf :en:Candidatus verlinkt. -- Olaf Studt 23:18, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sollten dem "Candidatus" im Artikel ein paar Zeilen widmen, da kann man auch erklärten, um welches Konzept es sich dabei handelt. --Regiomontanus (Diskussion) 23:06, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Candidatus 

message: Stimmt irgendwas mit dem chat nicht? Ich kriege grad bei dem vereinfachten Zugang die Nachricht, dass ich im .de "banned" bin. Über den normalen Zugang geht garnichts. Grüße, --Accipiter 13:48, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich offenbar erledigt. --Accipiter 14:20, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Chat kaputt? 

message: Dieses Tool zur Anklickhäufigkeit einzelner Artikel ist ja wirklich sehr aufschlussreich. So zeigt es beispielsweise eindrucksvoll, wie das Interesse am Artikel Gemeine Wegwarte gestern hochgeschnellt ist, nachdem durch die Medien ging, dass dies die "Blume des Jahres" sei: Klicks auf Wegwarte im Oktober. Das sollte vielleicht ein Ansporn sein, sich kurzfristig um Artikel von eben neu verkündeten "Arten des Jahres" zu kümmern, damit sich Wikipedia nicht blamiert. Beim heute benannten Eisvogel mache ich mir da keine Sorgen, aber unseren Wegwarten-Artikel finde ich schon nicht mehr ganz so überzeugend. -- Fice 19:08, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zu meinem Schrecken habe ich eben festgestellt, dass heute der Artikel Desulforudis audaxviator von ORF-Science mit einem Link versehen wurde, der besagt: "Mehr über Desulforudis audaxviator (Wikipedia)". Ich habe natürlich sofort überprüft, ob der Artikel wirklich "mehr" Informationen enthält. Aber letztlich liegt es ja in der Verantwortung der Redakteure, was sie als "weiterführend" im wissenschaftlichen Sinn anpreisen :). mfg --Regiomontanus (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier  kann man den Effekt nachvollziehen, den ein Artikel auf der WP-Hauptseite nach sich zieht. Aufmerksam gemacht hatte mich allerdings dieser peak , der abgeleitet vom Hauptseitenartikel entstand, obwohl der Link dorthin im unauffälligen Fließtext liegt. --Gerbil 21:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich hab mal den ersten Teil bei der Wegwarte überarbeitet, den zweiten Teil mit dem vielen Blödsinn muss ich mir noch vorknöpfen. Griensteidl 22:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Hab hier noch um Literatur angefragt, falls wer helfen kann... Griensteidl 23:15, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Refs 3,4,5 von Cichorium und Lactucopikrin. --Ayacop 08:19, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Griensteidl. Ich glaube auch, dass man die Gelegenheit nützen sollte, die Leser ausführlich über die entsprechenden Pflanzen und Tiere zu informieren, über die sie Weiterführendes suchen. Gleichzeitig lernen sie unsere Arbeit besser kennen.--Regiomontanus (Diskussion) 21:16, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an (Dank und das andere ;-) -- Fice 13:07, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Arten des Jahres 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass es in der Bio-Artikeln eine sehr inkonsequente Anwendung kursiver Schrift bei lateinischen Namen gibt. Sind das die Edits eines einzelnen oder habt ihr dafür sowas wie eine Regel an die sich nur kaum jemand hält? (E. coli vs. E. coli) Gibts dafür einen Grund, kann man das irgendwo nachlesen? Usw. --Trac3R 11:59, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollten alle Taxa-Namen unterhalb (und einschließlich) der Gattung kursiv geschrieben werden. Siehe auch Wikipedia:Leitlinien Biologie#Schreibweise der wissenschaftlichen Namen und Synonyme. --Carstor|?|ʘ| 12:09, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Formulierung ist nicht eindeutig, was vielleicht zu diesem Verhalten geführt hat. Es ist nicht auseinanderzuhalten, ob die wissenschaftlichen Namen nur beim ersten Auftreten kursiv zu schreiben sind, da das mit dem Artikelstichwort (fett) verwurstelt ist. Ich nehme aber nun an, dass dies bei jedem Auftreten der Fall sein sollte. Danke für den Hinweis. --Trac3R 12:28, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Um welchen Artikel geht es denn genau? Bei den Richtlinien schaue ich mal, ob man da was besser formulieren kann. --Carstor|?|ʘ| 12:37, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bastle gerade an Gentechnik und mir ist das auch in den Umliegenden Artikeln aufgefallen. Ich werd es ab jetzt ändern, wenn ich es sehe. --Trac3R 12:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Bis jetzt stand die Kursivschreibung deswegen nicht explizit in den WP-Regeln, da die Kursivschreibung eine grundlegende Regel ist, die nicht nur hier Gültigkeit hat. Griensteidl 18:23, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formatierung von lat. Namen 

message: Kann sich mal jemand die Bemerkung auf der Diskussionsseite zu den Trompetentierchen anschauen? Ist irgendwie etwas verwirrend ;) Danke. --StYxXx ⊗ 00:15, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte erledigt sein. Griensteidl 12:24, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Wie ich sehe steht unter Trompetentierchen auch was zu "Blüten" (allerdings ohne die Farbwidersprüche). --StYxXx ⊗ 00:09, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Algenblüte]] und Trompetentierchen 

message: Hallo! Ich habe heute beim Einkaufen die Swieetie-Frucht entdeckt. In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel dazu, in der Deutschen sind die Informationen eher dürftig. Außerdem ist mit nicht ganz klar, ob es eine eigene Frucht ist oder nicht - die Pampelmuse wurde anscheinend wieder in die Grapefruit, die selber aus Orange und Pampelmuse entstand, reingekreuzt. Ob ein eigener Artikel angebracht ist, hängt vermutlich auch davon ab, wie verbreitet der Kosum ist.-- Nichtich 22:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ist halt eine Zitrussorte, da gibts weit über 1000 Stück von und nur die wenigsten lassen sich auf das notwendige Mindest-Niveau bringen, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Das wäre aber wohl auch eher Sache des Portal:Essen und Trinken, denn botanisch gibts da ja nicht viel zu sagen, die Sorte ist ja eher als Lebensmittel denn als Lebewesen von Bedeutung. Gruß, Denis Barthel 09:07, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. So ganz ist mir noch nicht klar, wo die Redaktion Biologie mit Art aufhört und andere Fachbereiche mit Varietät, Unterart, Form, Sorte, Rasse etc. weitermachen, aber im konkreten Fall schon. -- Nichtich 19:19, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sweetie 

message: Unter Taxon findet man, dass die Bezeichnungen in griechischer oder lateinischer Sprache formuliert werden. Gibt es übergreifende Regeln warum z.B. eine Pflanze lateinisch "taxiert" wird, während ein Krebstier griechisch daher kommt? Historische Gründe? Willkür? Erstbenennungsrecht? Gruss --Grey Geezer 12:17, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: 1. Frage Nein, ansonsten 3 x Bingo. Griensteidl 16:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So langsam komme ich dahinter. Danke für die Antwort. --Grey Geezer 19:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Taxon (Griechisch oder Latein) (erl.) 

message: Ich habe hier WWF:Korken den Iberischen Königsadler (Aquila leiaca) erwähnt gefunden. Gibt es den? Ist das ein Synonym für den Spanischer Kaiseradler (A. adalberti)? Ist das eine eigene Art? Was ich nicht glaube, weil er sonst unter Echte Adler gelistet wäre. Gruß-- IKAl 17:13, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: nö, gibt nur den Spanischen Kaiseradler, ohne derartiges Synonym. Da muß wohl jemand nen Blackout gehabt haben, als er den Text geschrieben hat. Interessant ist auch, wie man von Aquila heliaca (Östlicher Kaiseradler) auf Aquila leiaca kommt. --Melly42 17:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Melly42, hast recht, die englische Seite nennt ihn Iberian imperial eagle (Aquila heliaca), gemeint ist wohl tatsächlich der Spanischer Kaiseradler, der ja bis vor kurzen als Unterart des Kaiseradlers gesehen wurde. Also sehr schlechte Übersetzung. Vielen Dank für die Rückmeldung -- IKAl 17:55, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Iberischer Königsadler (''Aquila leiaca'') 

message: Trotz Wikipedia:Taxoboxen ist mir unklar: Sollen die nicht belegten Zeilen der Taxobox (häufig TaxonX_Name) nun leer bestehen bleiben oder besser entfernt werden? Beide Verfahren sind oft anzutreffen.--Epipactis 18:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Regelung gibt es dafür nicht, ich würde mal sagen, weglassen ist nicht verkehrt. Bild und Bildbeschreibung lasse ich meistens stehen, da es da am wahrscheinlichsten ist, dass dort etwas ergänzt wird und der potentielle Bildautor dann nicht großartig die Syntax studieren muss. --Carstor|?|ʘ| 18:31, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Bild und Bildbeschreibung sollten UNBEDINGT stehenbleiben, in anderen Wikipedias habe ich immer wieder mal das Problem, daß ich ein Bild habe, aber nicht weiß wie ich es in eine unbekannte Taxobox einfügen soll, weil diese Zeilen im Urtext fehlen. Kersti 18:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich lasse meist alle leeren Felder stehen, kost ja nix und bei etwaigen Änderungen (es taucht doch noch irgendwo ein deutscher Name auf, etwa) sind die Änderungen dann einfacher. Bild + Bildbeschreibung sollten aber auf jeden fall drinbleiben. Griensteidl 18:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat was für sich. Meine Frage rührt daher, weil ich mich eben mit einer Artikelliste befasse, deren erstellender Bot sich ein bißchen an den leeren Zeilen reibt. Also soll er nur! Ich fülle aus, was ohne Krampf möglich ist.--Epipactis 19:18, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Taxoboxen 

message: Hallo, weiß nicht, ob Formulierung passend und wie ausgeschrieben richtig   . Dankende Grüße, Conny 17:54, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Density bzw. ich haben es etwas umformuliert: LEG und det, sollte so passen, weiß aber nicht, obs bei den Zoologen üblich ist. In LEG ists allerdings etwas fehl am Platze, wenn, dann sucht mans unter leg. Griensteidl 21:15, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Klingt gut so, ihr seid die Besten :) . Suche nach leg leitet auf LEG weiter, welche Grundform bei BKLs mit der Großschreibung ist, weiß ich leider nicht. Danke, Conny 10:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Würde gern ein paar Zeilen dazu schreiben, leider finde ich in meinen Geobotanikbüchern und Ökologischen Wörterbüchern nichts - kann mir jemand Literatur dazu empfehlen? Wir haben dato drei Prinzipien betrachtet, sind ja sicherlich Ableitungen von einer Grunddefinition. Dankend, Conny 10:14, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In meinem Bücherregal finde ich ein paar Sätze dazu in Werner J. Kloft: Ökologie der Tiere, UTB-Taschenbuch, 1978. Idealfall wäre natürlich die Originalquelle: A. F. Thienemann: Leben und Umwelt – vom Gesamthaushalt der Natur, Rowohlts Deutsche Enzyklopädie, Hamburg 1956. Alternativ kommst Du vielleicht an H. Remmert: Ökologie – Ein Lehrbuch, Springer, Berlin, wo sie – übrigens oft auch "Biozönotische Grundregeln" genannt – offenbar zitiert sind (vgl. hier, S. 69). Viel Erfolg. -- Density 14:34, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Biozönotische Grundprinzipien]] 

message: Erbitte Meinungen und Ratschläge zu einer eventuellen Aktion, das ganze aktuell vorhandene Namensgemisch "Zwiebelgewächse" / "Lauchgewächse" zu vereinheitlichen. (z.B. Gegengründe, schon in Arbeit, etablierte Vorgehensweisen, Beachtenswertes ?)--Epipactis 22:44, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Servus, Für die Alliaceae ist meines Wissens eigentlich Lauchgewächse gebräuchlich. Ich halte mich da etwa an die Exkursionflora. Zwiebelgewächse ist wohl auch verwirrend (wenn auch gebräuchlich), da viele Pflanzen eine Zwiebel (Pflanzenteil) ausbilden --Tigerente 23:05, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  sollte komplett auf Lauchgewächse umgestellt werden. Die Umstellung sollte derjenige übernehmen, der die Alliaceae auf Lauchgewächse verschoben und das nicht in allen Taxoboxen gefixt hat. --Muscari 23:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Hab auch noch 'n paar gefunden.--Epipactis 23:14, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei ich jetzt die Gattung Allium meine, pardon.--Epipactis 00:04, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwiebelgewächse --> Lauchgewächse 

message: Dieses Taxon ist mir unbekannt, hats das wirklich mal gegeben? Ist die Weiterleitung auf Lauch (Gattung) korrekt?--Epipactis 21:20, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist einer alter Verschieberest und kann per SLA entsorgt werden. Griensteidl 21:33, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So weit reichen meine Ersten Schritte halt noch nicht.--Epipactis 23:16, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma "[[Zwiebelartige]]" 

message: Hier war das Lemma bis eben nicht fett, was im allgemeinen darauf hindeutet, dass der (kleine) Artikel mal kompetent gegengelesen werden sollte. --Gerbil 10:46, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Stamm (Systematik)]] 

message: kommt jemand an diesen aufsatz heran?
Taxonomic status of eight Asian shrike species (Lanius): phylogenetic analysis based on Cyt b and CoI gene sequences 
Authors: Zhang, Wei; Lei, Fu-Min; Liang, Gang; Yin, Zuo-Hua; Zhao, Hong-Feng; Wang, Hong-Jian; Krištín, Anton
Source: Acta Ornithologica, Volume 42, Number 2, December 2007 , pp. 173-180(8)
Publisher: Museum and Institute of Zoology, Polish Academy of Sciences
gruß scops 18:08, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Scops, wenn Dir erstmal eine Zusammenfassung reicht, die findest du hier. Ansonsten hat unsere Unibibliothek (Braunschweig) die Veröffentlichung. Ich weiss aber nicht genau, wann ich da mal wieder hinkomme. Hatte es aber für nächste Zeit geplant. Gruss, -- Donkey shot 18:31, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.: Muss mich leider korrigieren, die scheinen in BS nur die Jahrgänge bis 1981 zu haben. Ich kann aber trotzdem nochmal nachfragen. Ansonsten: Fernleihe? -- Donkey shot 18:34, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi scops, ich denke, das bekomme ich. Grüße, --Accipiter 18:53, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  hoi, das wär schön, danke scops 15:05, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  literaturhilfe 

message: Moin ihr,
mal eine ganz blöde Frage an unsere Botaniker: Der Artikel Weizen beschreibt die Gattung Tricum und damit offensichtlich alle Arten incl. der Wildarten. Die Einleitung spricht dagegen von eine Reihe von Arten der Süßgräser (Poaceae) der Gattung Triticum  - nicht alle? - und zudem sind in dem Artikel jede Menge Angaben zu Anbau et al., die sich doch wiederum nur auf Kulturarten beziehen können, oder? Meine Anfrage: Ist es sinnvoll, die gesamten Anbauangaben in den Artikel Weichweizen (Triticum aestivum) zu packen (incl. Sommer-, Winter- und Wechselweizen, die ja auch nur da vorkommen, und FAO-Anbauzahlen + Zusammensetzung). Offensichtlich ist doch nur die die landläufig als Weizen bezeichnete Art, oder? Gibt es irgendwelche anderen Möglichkeiten, das irgendwie sauber hinzubekommen, sodass klar wird, was nun "Weizen" im landläufigen und im botanischen Sinne ist? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 13:50, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einleitung hat recht: nicht alles was Triticum ist, hat als Trivialnamen Weizen, siehe Dinkel, Emmer, Einkorn. Habe noch nie 'Wildweizen' dafür gehört. Die Anbaumethoden kann ich nicht beurteilen. Hast du Grund anzunehmen, die passen auch auf andere Arten? Die andere Möglichkeit, das sauber hinzubekommen, ist, den Gattungsartikel Triticum zu nennen. --Ayacop 18:57, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Weizen]] 

message: bin bei meiner arbeit an den würgern auf den begriff Kronismus gestoßen, einer form des infantizids, der bei vögeln,. säugetieren und wahrscheinlich auch noch bei anderen klassen vorkommt. der wichtige begriff hat in der WP keinen beitrag. ich könnte nur einen stub aus ornithologischer sicht verfassen - vielleicht ist da wer, der über etwas mehr überblick und literatur verfügt. scops 16:15, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: da Kronismus eine Form des Kannibalismus ist, könnte man das ja auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Kannibalismus#Kannibalismus_im_Tierreich unterbringen, oder? --Melly42 16:38, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Mmh, lt. Lexikon der Biologie handelt es sich nur um ein Synonym für Infantizid -- Achim Raschka 20:01, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne den Begriff nicht, aber statt Stub würde er am ehesten wohl hierher als Ergänzung gehören: Infantizid (Zoologie) --Gerbil 21:57, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Manchmal macht „googeln“ nicht dumm, wie kürzlich der Spiegel behauptete, sondern bestätigt das, was ich vermutete. Da der griechische Gott Kronos laut Hesiod seine Kinder verzehrt hat, liegt es nahe, dass es sich um eine Form des Infantizids handelt, bei der die getöteten Jungtiere auch verschlungen oder zum Teil gefressen werden. Hier findet sich eine ganz gute Erklärung und auch die Herkunft des Begriffs mit Quellenangabe und Erwähnungen in der Literatur. Gruss, -- Donkey shot 00:24, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man natürlich auch in der Wikipedia nachlesen: Kronos#Mythologie ;-) -- Dietzel65 13:10, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich meinte mit Herkunft weniger den mythologischen Ursprung sondern die Verwendung in der Zoologie. Dazu steht bislang nichts in der WP. Gruß, -- Donkey shot 14:27, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kronismus 

message: Hi. Ich habe den Artikel auf der QS gelistet, aber der Benutzer Polentario ist bemüht, den Baustein rauszunehmen und seine Sicht der Dinge durchzusetzen. 3. Meinung erbeten. Danke. --195.4.204.211 22:51, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Waldsterben]] 

message: Ist die Verschiebung sachlich korrekt? Dem hier angegebenen Argument scheint die Festlegung auf Pluralformen für Gattungen (WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel) zu widersprechen. Da ich mich aber in der Biologie nicht so sehr auskenne, bitte ich die Redaktion um Überprüfung, bevor dem SLA versehentlich stattgegeben wird. --Andibrunt 16:30, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hier ist das ja schön gemischt, singular überwiegt wohl: :Kategorie:Palmengewächse --Zollernalb 16:35, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Gattungen und höhere Taxa im Plural, Arten im Singular. Hab es zurück verschoben. Mfg --Bradypus 16:37, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: danke, wieder etwas gelernt. --Zollernalb 16:38, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung von [[Dattelpalmen]] zu [[Dattelpalme]] 

message: Hier in dem Portal gibt es die Seite Portal:Biologie/Neue_Artikel, doch ist mir nicht ersichtlich, wie die Qualitätskontrolle verlaufen sollte. Wann macht man einen Stern, nach welchen Kriterien werden die Artikel geprüft etc? Ich würde gerne aushelfen, doch wenn ich nicht weiss, wie ich bewerten sollte, habe ich Angst, mehr kaputt zu machen als zu helfen. Gruss --hroest Disk 17:17, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Guck mal hier: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Neue_Artikel. Da ist eine kurze Erklärung dabei. Generell geht das ziemlich informell. Frage beantwortet? -- Dietzel65 17:37, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: es soll mal 1. nicht fehlerhaft sein, 2. zwingend eine quelle haben und 3. das thema so beschreiben, dass nichts gravierendes fehlt. 3. ist mehr eine sache für das feingefühl und wird auch je nach artikel mehr oder weniger umfang voraussetzen. lg, --KulacFragen? 17:50, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Am besten ist es, die Richtlinien Biologie, insbesondere den Abschnitt mit den Mindestanforderungen, zu lesen. Dort steht, was zwingend in einem Bio-Artikel enthalten sein muss. Fehlt etwas und kann nicht schnell nachgetragen werden (z.B. Quellen), kommt er in die QS. Entspricht er den Anforderungen, bekommt er einen Stern. Zu Kulac' Punkten: 1 können wir natürlich nicht immer prüfen, und bei 3 kann man sich tatsächlich nicht nach einem Schema, sondern nur nach Erfahrungswerten richten. Ich würde vorschlagen, mal einige besternte und nicht besternte Artikel anzusehen, um ein Gefühl zu bekommen, wie das hier läuft. --Baldhur 17:55, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Hannes, ich hab mich auch lange Zeit nicht getraut hier Sternchen zu verteilen. Es geht wirklich nur um die Einhaltung der schon skizzierten formalen Regeln. Ein inhaltliche Prüfung ist für ein * nicht notwendig. Einmal lesen sollte man den Artikel allerdings schon... --Succu 18:14, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Notwendig nicht, aber ein durchaus gewünschter Nebeneffekt. So werde ich z.B. Käfer nicht besternen, weil ich weiss, das es besser ist, wenn Kulac das macht, dasselbe gilt für Vögel (Accipiter) oder Nachtschattengewächse (Carstor) etc. pp. Wenn jene das machen, fällt ihnen ein inhaltlicher Fehler sicher en passant auf. Was mich aber auf jeden Fall freuen würde, ist, wenn Hannes der vernachlässigten Bio-Liste aufhilft. Beste Grüße, Denis Barthel 18:40, 31. Okt. 2008 (CET)

text: Ok, dann schau ich mir vor allem die Themen meines Fachbereiches Biochemie, Molekularbio und so weiter an. Wenn er keinen Stern verdient, dann also in die QS, ist das korrekt? Gruss und besten Dank --hroest Disk 09:54, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ja, das ist richtig. --KulacFragen? 10:38, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wobei, bei den ‚ganz neuen‘ würde ich da vielleicht noch 2 Tage warten, vielleicht macht der Einsteller ja noch selber weiter. Ein QS-Baustein erschreckt einen unerfahrenen Benutzer vielleicht eher, als dass er ermutigt. In jedem Fall finde ich es ganz toll, wenn Du da mithilfst. Wenn ich mir einige Änderungen auf meiner Beobachtungsliste anschaue, wie lange auch Vandalismus da zum Teil stehen bleibt (wenn ich nicht online bin), dann lässt das nur den Schluss zu, dass die Nicht-Lebewesen-Biologie dringend Verstärkung gebrauchen kann. (Oder man sieht es anders rum - die Lebewesen-Artikel sind vielfach so gut, dass die anderen daneben blass aussehen) -- d65sag's mir 10:51, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, man kann ja über die Frage QS oder Stern bei entsprechend dubiosen Artikeln erst mit der Herausnahme aus der Liste nach 7 Tagen entscheiden. Das läßt entsprechend Zeit. Und "dass die Nicht-Lebewesen-Biologie dringend Verstärkung gebrauchen kann", ist sicher die bessere Lesart :). Denn, mal ganz ketzerisch: Lebewesen kann jeder. Biologie nicht. Denis Barthel 11:59, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Artikel 

message: Weiß jemand von Euch wie man an die E-Mail Adresse eines Fotografen kommen kann (konkret: für diesen Bild zwecks Bildspende), ohne sich dort anmelden zu müssen (die Anmeldung scheint mir suspekt und unsympathisch - vielleicht unbegründet).--Cactus26 07:06, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, ein Freund von mir ist da angemeldet. Den kann ich mal fragen, ob er ein Anschreiben machen möchte. Ist es noch dringend? --Buteo 10:20, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ne, so wie es aussieht bekomme ich anderweitig Bilder. Danke für das Angebot und gut zu wissen... --Cactus26 14:39, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ansprechen eines Fotografen auf flickr 

message: in der Qs fragt der Antagsteller: Ich habe den Artikel so umgeschrieben dass zwischen Bildungs- und Nahrungsdotter unterschieden wird. Ich wäre sehr dankbar wenn das von einem Experten revidiert werden könnte. Vielen Dank im Voraus, Maikel 13:01, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ihn in die QS-Bio eingestellt, da m.E. eine richtige Einleitung fehlt (a la "Dotter ist..."), kaum auf das Vorkommen bei verschiedenen Tieren eingegangen wird und die Gesamtquellenlage extrem dünn ist. -- Cymothoa exigua 16:40, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke!L-Logopin 17:04, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Dotter]]