Diskussion:Deutscher Oktober

message: Waren die wirklich ausschlaggebend, diese Maßnahmen ? Oder lags nicht eher daran, dass die Voraussetzungen für eine kommunistische Revolution ganz einfach nicht vorlagen ? Dass faktisch, entgegen den Annahmen in der KPD, keine revolutionäre Situation gegeben war ? --Oenie 16:09, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wurde durch "Maßnahmen" der Reichsregierung vereitelt ? 

message: Das müsste doch etwas präzisiert werden. wer ist damit genau gemeint? Der Begriff "Faschisten" wird häufig sehr summarisch und unscharf gebraucht, in diesem Fall scheint er wohl nicht angemessen. --Furfur (Diskussion) 14:27, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Frage, im November 1923 war der Hitler-Ludendorff-Putsch in München, aber die beiden konnten die Kommunisten in Moskau nicht gemeint haben bei ihren Planungen ein paar Wochen davor. Vielleicht meinten sie Gustav Ritter von Kahr, den damaligen Generalstaatskommissar mit diktatorischen Vollmachten, der quasi als Diktator in Bayern installiert werden sollte. Oder sie meinten ganz allgemein die rechten Kreise, die sich in Bayern seit der Freikorps-Zeit tummelten. --El bes (Diskussion) 22:33, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt sehe ich, dass im Artikel steht „... sollten gegen die Nationalsozialisten aus Bayern verteidigt werden“. Das kommt mir eher noch falscher vor. Das steht ja dort nicht als Zitat, es ist unkar, ob das die Meinung und Formulierung des Autors oder die Ausdrucksweise der Planer des Aufstandes ist, ich vermute, eher das Erstere. Mir gefällt auch wie gesagt die summarische Benutzung des Begriffs "Faschisten" auch an anderer Stelle im Artikel nicht. "Faschisten" waren in allererster Linie die Anhänger Mussolinis. In Deutschland war es etwas anderes, das muss man auch anders benennen, auch wenn die Nazis vieles vom Faschismus übernommen haben. --Furfur (Diskussion) 10:52, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: "...sollten gegen die Faschisten aus Bayern verteidigt werden"

message: Ohne auszuführen wer Müller diese Kompetenz übertragen hat bleibt in unklar, ob Müller zu seinem Handeln legitimiert war oder ob des sich um Willkür handelte. D.h. eine wesentliche Information im Absatz fehlt. Mir liegt sie nicht vor. Vielleicht kann das jemand ergänzen. 
:Rechtsgrundlage war die Verordnung des Reichspräsidenten auf Grund des Artikel 48, Abs. 2 der Reichsverfassung, betreffend die zur Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung für das Reichsgebiet nötigen Maßnahmen vom 26. September 1923 (online). Damit wurde die vollziehende Gewalt auf den Reichswehrminister übertragen, der sie wiederum gemäß Artikel 2 dieser Verordnung auf Militärbefehlshaber übertragen konnte. Davon machte der Reichswehrminister Otto Geßler am 27. September 1923 Gebrauch. Für Sachsen ernannte er General Müller (siehe die jetzt im Artikel angegebene Quelle). --Koschi73 (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt. Inhaber der vollziehenden Gewalt. Keine Willkür. Allerdings kennt man erst seit ein paar Jahren die Moskauer Geheimprotokole der Troika. Danach waren die deutschen Kommunisten, sieht man mal von der Rolle Thälmanns in Hamburg ab, fast schon Opfer der Weisungen aus Moskau. Im Grunde war es ein Baustein für Stalin auf dem Weg zur Alleinherrschaft. --Guido Radig (Diskussion) 18:54, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Opfer, nun ja – das ist eine Frage der Bewertung und damit nichts für Wikipedia ... --Koschi73 (Diskussion) 18:59, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Inhaber der vollziehenden Gewalt