Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/5

message: Hier ein Hinweis auf folgende Anfrage zur Verbesserung der Parametereinbindung. Vielleicht mag der eine oder andere dort seine Einschätzung dazu abgeben – würde mich freuen. Gruß--Erdic (Diskussion) 16:43, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist zweimal Luftnummer. VG --PerfektesChaos 17:33, 25. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erdic (Diskussion) 17:46, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Parameterprobleme 

message: Guten Morgen! 'tschuldigung, wenn meine Frage schon oft beantwortet wurde, ich hab leider nix gefunden. Wie löst man das Problem des angezeigten Vorlagenfehlers, wenn eine wiss. Zeitschrift als Jahresangabe 1975/76 angibt? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 07:22, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: |Nummer=Heft 2/3 (1975/76) oder |Nummer=Heft 2–3 (1975/76) siehe auch Vorlage:Literatur#templatedata:Nummer oder Vorlage:Literatur#templatedata:Datum. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:34, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Dank, Lómelinde, auch für Deine Geduld mit mir.  Hab's gleich verbessert und hoffe, so ist's richtig. Und ich gelobe (kann's leider wegen E.V.W.A. nicht versprechen (Download lohnt, ist n must-have!)), dass ich mir angewöhne, vor Fragen die Parameter-Erklärungen anzuschauen! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Mit Dank an Ló --Andrea014 (Diskussion) 09:01, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelhefte wiss. Zeitschriften 

message: Bitte die Kopiervorlage an den Anfang der Seite setzen, denn die wird am häufigsten benötigt und ist mittendrin derzeit gut versteckt. Der erklärende Text und die Beispiele sind eher für Leute, die sich näher mit der Vorlage beschäftigen möchten oder die Parameter nicht kennen. --Harry Canyon (Diskussion) 12:13, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun im Grunde sind doch die Kopiervorlagen nur einen Klick entfernt, oben steht ein Inhaltsverzeichnis dort ein Eintrag Kopiervorlagen. Ein „Klick“ und du bist am gewünschten Ziel, ich sehe da jetzt kein wirkliches Problem. Ich würde das nicht über das Inhaltsverzeichnis setzen. Und wer nach einer Kopiervorlage sucht sollte in der Lage sein ein Inhaltsverzeichnis zu benutze um einen Abschnitt anzuspringen, denke ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:01, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ló, gloobst et nich: mit mein Krümelhirn binik darauf nich jekommen! Immer gescrollt! Dank für den entlastenden Tipp! So is dit, wenn der Wald zuviele Bäume hat!  LiG --Andrea014 (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kopiervorlage 

message: Hallo, da es mir hier wieder mal aufgefallen ist: Wenn ich mittels VE (oder 2017-Quelltext-Editor) einen Beleg einfüge und dabei die automatische Formatierung verwende, erzeugt mir diese aus einer einfachen URL-Eingabe eine Vorlage:Literatur mit dem Weblink im Parameter Online. Nun sind Websites ja aber eben keine Literatur und es bräuchte entsprechend eigentlich die Vorlage:Internetquelle (die mir VE nur gibt, wenn ich explizit Manuell und Webseite auswähle). Wie soll damit umgegangen werden? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:03, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gar keine Meinungen? Das breitet sich nämlich mittlerweile echt aus … --XanonymusX (Diskussion) 04:51, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  @XanonymusX, das ist ja nicht ein Problem der Vorlage sondern des VisualEditors, da müsstest du dort fragen, ob sie da etwas in ihrem Datenbestand ändern wollen, der die Zuordnung für die Automatik steuert. Es ist daher nicht verwunderlich, dass du hier keine Antwort bekommst, da kann die Vorlage nichts dafür, dass sie den Vorzug vor der IQ erhält, denke ich. Das hat etwas mit Zotero oder Citoid zu tun. Frag doch mal Schnark, er kann dir eventuell weiterhelfen, er kennt sich mit Software und VE bestens aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

text:   Der VisualEditor nimmt meines Wissens auch im automatischen Modus die Vorlage:Internetquelle – soeben mit dieser Meldung von heise online getestet. Vielleicht hält er bestimmte URLs für digitale Versionen von Zeitungsartikeln oder ähnlichem, für die Vorlage:Literatur dann durchaus korrekt wäre. Ich hoffe, das hilft bei der Lösung deines Problems ein bisschen. --Gallertträne (Diskussion) 09:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Immerhin steckt irgendeine Logik dahinter. Aber kann es sein, dass als default bei unbekannten Websites immer Vorlage:Literatur verwendet wird? Kein Plan, ich habe gerade meine Standard-Quellen durchprobiert (hauptsächlich italienische) und mal war es richtig, mal nicht. Kann man dann wenigstens irgendwo die Erkennung der Websites zentral beeinflussen? Dass, wie in meinem ersten Beispiel, eine reine News-Website wie die des ORF in Literatur geschoben wird, kann doch nicht gewollt sein! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:26, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Automatische Verwendung durch Visual Editor auch bei Weblinks 

message: Spezial:PermaLink/162233745: Im Abschnitt Literatur findet sich einerseits (mM korrekt) in rot: 
* ***Parameterformat: Sprachcode: 'en' statt 'Englisch' verwenden, 
andererseits aber auch im Fließtext der Quellenangabe in schwarz: 
* [...] S. 55–72 (sprachcode:, 'en', statt, 'Englisch', verwenden: Why the Road [...]. 
Das erscheint mir nicht gewollt.--Mabschaaf 22:51, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Falsche“ Fehlermeldung? 

message: Seit Neuestem fehlt die Angabe des Bandes in Zeitschriften, zu beobachten etwa im Beispiel auf Vorlage:Literatur#Artikel in wissenschaftlicher Zeitschrift, wo aktuell das Resultat (Formatierung nicht übernommen)
* Resultat: Max Mustermann: Semantischer Kollaps bei Löschdiskussionen. In: Journal of Wikipedianism. Nr. 3, 2006, S. 17–67, doi:10.1371/journal.pbio.0020449.
ausgegeben wird, obwohl ein Band angegeben ist. Aus dem zeitlichen Verlauf vermute ich, dass das auf diese Änderung von user:PerfektesChaos zurückgeht. Kann das zeitnah durch einen Kundigen korrigiert, ggf. rückgängig gemacht werden? Danke, — Pajz (Kontakt) 11:00, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; werde dem nachgehen. VG --PerfektesChaos 11:02, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Die hier nachfolgende Nummer= hatte leider die Bandangabe untergebuttert; jetzt hoffentlich mal sauber. VG --PerfektesChaos 11:32, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bandangabe fehlt 

message: Werden die Autoren mit oder ohne dem Suffix ", Jr." angegeben?
Beispiel: https://www.fpl.fs.fed.us/documnts/pdf1988/burds88a.pdf
--Ak ccm (Diskussion) 23:01, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Offenbar hieß Papa gleich, dann wird das schon sinnvoll sein.--Karsten Meyer-Konstanz  (D) 23:27, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Juniorangaben bei Autorennamen 

message: Ich bin es gewohnt, dass die eckigen Klammern außerhalb der runden Klammern stehen, z. B. in 2 + [3 * (4 + 5)] = 20. Die meisten Autoren kommen bei den Einzelnachweisen sogar ganz ohne Klammern aus. Das halte ich für üblich und daher leichter lesbar. Lässt sich das noch ändern?
Beispiel: erscheint wie folgt:
In Hilfe:Einzelnachweise sind bei "abgerufen" überhaupt keinerlei Klammern vorgesehen, egal welche und um was herum. Diese Form der Syntax ist also wohl ohnehin ein Fehler in der Vorlage und sollte m.E. im Sinne der Einheitlichkeit bitte verbessert werden.--NearEMPTiness (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hilft dir bei deiner Frage zu dieser Vorlage nicht direkt weiter, besser geeignet für deinen Einzelnachweis wäre aber die Vorlage :  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:07, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: @NearEMPTiness: Ich glaube nicht, dass man den Gebrauch von Klammern in mathematischen Formeln auf den Gebrauch von Klammern in Texten übertragen kann. Die Klammern haben dort ja auch eine ganz andere Funktion. --Digamma (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  So ist es. Siehe auch diese Regel im Duden:  --Yen Zotto (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Hinweis auf den Duden ist sicherlich hilfreich. Ich schlage aber vor, auf alle Klammern zu verzichten, sowohl auf die runden als auch ganz besonders auf die eckigen. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde hier bereits im Februar und März 2017 unter „Abrufdatum von Online-Quellen“ diskutiert! --AK-LeChiffre (Diskussion) 19:48, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auf die eckigen Klammern zu verzichten und stattdessen das Datum mit Komma abzutrennen wurde auch damals (Vorlage_Diskussion:Literatur/Archiv/5#Abrufdatum_von_Online-Quellen) von allen Diskutanten gefordert/befürwortet, nur nie umgesetzt.--Mabschaaf 20:06, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nun ja, nicht ganz. Auch wenn man wie ich damals (wie heute) auch die Variante ohne eckige Klammern befürwortete, muss man fairerweise anmerken, dass Perfektes Chaos damals eine Reihe von Argumenten brachte, wieso er diese von den anderen Diskussionsteilnehmern geforderte Änderung nicht umsetzen wollte. --Yen Zotto (Diskussion) 21:06, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dass PerfektesChaos erst mal seine selbsterstellte Darstellung (die es früher so nicht gab!) verteidigt, ist ja legitim. Nachvollziehen kann ich die Argumentation jedoch nicht. Ich würde gerne mal das Beispiel sehen, bei dem die eckigen Klammern nicht durch eine Komma-Abtrennung ersetzt werden können.--Mabschaaf 22:06, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ja alles genauso. --Yen Zotto (Diskussion) 23:42, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Diese eckigen Klammern sind wahrscheinlich kreativ gemeint, wirken aber sehr seltsam. Bitte abändern. --Herbstnebel (Diskussion) 04:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

text:  Wenn es irgendwie ohne eckige Klammern geht, dann unbedingt umsetzen. --Lars (User:Albinfo) 17:39, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Bedauerlicherweise verwendet der Visual Editor in seiner Automatisch-Belegen-Funktion praktisch für alles die Literatur-Vorlage. So wird diese Vorlage wie hier auch schon vorgebracht der Bequemlichkeit halber oft einfach für sehr viel Unpassendes verwendet. Aber bei einem Focus-Artikel von 1994 ist meines Erachtens die Literatur-Vorlage schon passender als die Internetquelle-Vorlage. Aber auch hierzu scheint es verschiedene Ansichten zu geben, wenn ich mir die Diskussion so betrachte. --Lars (User:Albinfo) 17:44, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Eckige Klammern 

message: Was genau ist das? Habe ich das schon mal gefragt? Ich weiß es nicht mehr, aber die Seite scheint mir irgendwie veraltet zu sein. Wird das irgendwo verwendet? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:12, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Benutzer:Mps, kannst Du als Autor die Anfrage beantworten? --Tommes ✉ 21:39, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist dafür dass wenn der VisualEditor bei Funktion „Belegen → Automatisch“ eine Buchangabe erkennt (z.B. wenn man dort eine ISBN einträgt), daraus automatisch per mw:citoid einen Einzelnachweis mit passend ausgefüllter  erzeugen kann. Da die Parameter der Literatur-Vorlage allerdings nicht ganz kompatibel mit dem sind, was citoid ausspuckt, konvertiert diese Vorlage hier diese in etwas um was die Literatur-Vorlage versteht. --Mps、かみまみたDisk. 22:02, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Sollte man sie dann nicht löschen lassen oder zumindest als nicht aktiv verwendet kennzeichnen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die kann in der Tat gelöscht werden – habe SLA gestellt –, da sie sich durch die oben genannte T97044-Softwareänderung erledigt hat. --Mps、かみまみたDisk. 17:40, 24. Dez. 2017 (CET)

text:  Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:25, 25. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Lómelinde 06:25, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Literatur/Citoid]] 

message: Wie füge ich die bei einem Titel, der zugleich ein Band in einer Reihe ist, diese Angabe an? Laut WP:Zitierregeln #Formatierungsregeln für Literatur, Regel 2, ist sie in Klammern mit einem Gleichheitszeichen an den Titel anzufügen; dabei ist der Punkt am Ende des Titels wegzulassen. Ich habe es als Titelergänzung versucht; dabei erscheint aber der Punkt am Ende des Titels. --BurghardRichter (Diskussion) 15:28, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dafür gibt es in der Vorlage:Literatur die Parameter „Reihe“ bis „HrsgReihe“ (erscheinen in der Kopiervorlage so ungefähr an 15. Stelle der Parameter). Werden hier Eintragungen vorgenommen, erscheint im Klartext die Klammer mit Gleichheitszeichen hinter dem Titel. LG --AK-LeChiffre (Diskussion) 15:51, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, so wird es richtig. Danke Dir! --BurghardRichter (Diskussion) 03:03, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Band in einer Reihe 

message: Die ZDB (bzw. ihr Katalog) hat eine neue Webseite. Der Link müsste angepasst werden: http://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn= 
: Danke für den Hinweis, siehe Vorlage Diskussion:ZDB #Hinweis auf neue URL
: TL;DR Wir hatten in den ersten Oktobertagen bereits auf eine mutmaßliche zukünftige URL umgestellt; die DNB selbst leitet aber von dieser neuen URL auf ihre bisherige URL weiter und ist offenkundig mir ihrer eigenen Umstellung noch nicht ganz fertig.
: Nebenbei ist das, was da als neuartig angekündigt wird, die Startseite für den Beginn einer Suche im Gesamtkatalog; zum Verlinken auf bibliografische Details einzelner Treffer ist diese neue Domain bisher nicht tauglich.
: VG --PerfektesChaos 09:14, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  ZDB-Link 

message: Als Weihnachtsgeschenk wurde nach anderthalb Jahren die Doku und Programmierung weiter vereinfacht: Titel-P ist ab heute aus dem Bestand eliminiert. VG --PerfektesChaos 16:58, 22. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Titel-P ist Geschichte.