Diskussion:Pluto (Marschflugkörper)/Archiv

message: Der Eurofighter bringt unter vollem Einsatz der beiden Nachbrenner etwa 180 kN Schub (Kapitel "Schub und Leistung" "Beispiel 2"). Dies entspricht dort ungefähr der Leistung von 156.000 PS bei Mach 2. Das passt doch nicht zusammen mit den hier angegebenen 156 kN bei 700.000 PS. (nicht signierter Beitrag von Martind1 (Diskussion | Beiträge) 02:55, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Unterschied dürfte an der unterschiedlichen Abgastemperatur der beiden Triebwerke liegen.--Rotkaeppchen68 00:33, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Triebwerk 

message: Wenn Pluto die Maximalreichweite von 182.000 km im 9.000 m Flughöhe zurückgelegt hätte (siehe Liste  der Technischen Daten) hätte er dieses bei einer Geschwindigkeit von Mach 4,2 und einer Schallgeschwindigkeit von ca. 1140 km/h (in 9000m Höhe) in etwa 29,66 Stunden geschaft. Davon das der Reaktor genug Energie zur Verfügung stellte um Wochen oder Monate über der UDSSR kreisen zu können kann also keine Rede sein. Denn bei der Reichweite von 21.300 km in 300m Höhe mit Mach 3,5 (Schallgeschwindigkeit ca. 1230 km/h in Bodennähe) sähe es mit der Flugzeit noch kürzer (düsterer) aus. Diese Strecke hätte Pluto bis zum erschöpfen des Energievohrates des Reaktors in knapp 4,95 Stunden zurückgelegt. --Uwe W. 14:08, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Uwe, woher hast du die Information, dass die Reichweite durch das "erschöpfen des Energievohrates" begrenzt gewesen wäre? --Bernd vdB 19:34, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Flugzeit

message: Die Reichweitenangaben im Artikel widersprechen immer noch der Aussage Pluto sollte nach dem Abwurf der H-Bomben Wochen oder Monatelang über der UdSSR kreisen... (siehe oben) Entweder die Zeitangabe stimmt oder die Reichweitenangabe aber nicht beides. Deshalb muss eine der Angaben falsch sein und sollte deshalb entfernt bzw. geändert werden. --Uwe W. 12:08, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Für die Reichweitenangabe gibt es eine Quelle (s. Links), daher sollte die drin bleiben; die Flugzeit habe ich selbst hochgerechnet, "Minuten bis Stunden" scheint mir zu wenig, aber ohne Quelle - dann eher ganz heraus nehmen. --Bernd vdB 23:19, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Hmm, das ist präzise, was Wikipedia nicht möchte, das jemand selbst "forscht" und dann das Ergebnis als Fakt präsentiert. Nennt sich Original research - man lese Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." Oder noch expliziter auf der englischen Site - http://en.wikipedia.org/wiki/WP:NOR : ".. The only way to demonstrate that you are not doing original research is to cite reliable sources which provide information that is directly related to the topic of the article." - Also, bitte QUELLEN nennen für deine Rechnung, oder selbst ein Buch schreiben, das du dann hier gerne (unauffällig) zitieren kannst. --Bernd vdB 22:41, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Reichweite

message: After launch, SLAM would cruise at around Mach 4 at high altitude (10700 m (35000 ft)) to the general target area. Effective range at high altitude was so large (more than 100000 km), that the missile could actually loiter at a "fail safe" point for some time, before it was ordered either to abort the mission or continue to the target. 
Close to enemy air defenses, SLAM would descend to low level, and use its TERCOM (Terrain Contour Matching) guidance system to find its way to the targets. TERCOM uses pre-stored radar maps of the ground under the planned flight path, which are constantly compared by the missile's guidance system to the actual radar images. SLAM was to be equipped with multiple (between 14 and 26) thermonuclear warheads which would be ejected one by one as the missile flew over its assigned targets. The warheads were to be ejected from hatches on the top of the missile to follow a lofted trajectory to the ground. 
( --Bernd vdB 22:48, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Facts 

message: Diese Zeichnung von Uwe W. schien mir im Artikel nicht optimal plaziert, sollte aber gleichwohl nicht verschwinden, daher hier zur Dokumentation: 
--Bernd vdB 13:16, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichnung Pluto im Flug 

message: [...] dass einige Stoffe nur 150 Grad unter ihrer Zündtemperatur betrieben wurden [...]
Das Air & Space Magazine spricht ebenfalls von 150 degrees (ohne Einheit), aber im restlichen Artikel sind nur Angaben in Fahrenheit.
Das scheinen mir also 150 Grad Fahrenheit zu sein -- dann waere "83°C (150°F)" korrekt. Kann das jemand verifizieren?
--gleusch 01:05, 30. März 2007 (CEST)
thread_title:  Fahrenheit / Celsius 

message: Ich war mal so frei, ein Bildchen hinzuzufügen, mit dem Bild vom Tory Triebwerk allein kann man sich doch unter dem Pluto nix vorstellen mfg --Ibram Gaunt 03:31, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Komplettansicht 

message: 162 dB sind kein tödlicher Schalldruckpegel: Dieser liegt bei 180-200 dB. "Spur der Zerstörung" ist äußerst unwahrscheinlich aufgrund der sehr geringen Dauer der radioaktiven Bestrahlung bei nahem Vorbeiflug. Der Schalldruck hätte maximal zerstörtes Fensterglas zur Folge, selbst Ohrenschäden wären gering bei geringer Einwirkzeit von 162 dB (das entspricht der Lautstärke eines Pistolenschusses aus 1 m Entfernung). Schwere Kontamination wäre am Absturzort des Trägersystems (und durch dessen Waffenwirkung) zu erwarten, aber nicht entlang des Flugpfades. --129.13.156.135 17:04, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die ganzen Spaltprodukte von dem 600-MW-Reaktor pfeifen, sofern sie sich nicht in dem Träger-Keramik binden, beim Auspuff raus und legen sich über das im Tiefflug überflogene Land. --Rex250 (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Was ist mit dem Schalldruckpegel? 162 dB sind nicht tödlich. Hast Du eine Quelle, dass die Spaltprodukte eine "Spur der Zerstörung" hinterlassen? Dass Kontamination entlang des Flugpfades auftritt, habe ich nicht bestritten, eine "Spur der Zerstörung" bezweifle ich hingegen stark. Selbst Hiroshima und Nagasaki wurden z.B. bald und bis heute wieder vollständig besiedelt, und dort wurde eine ganze Nuklearbombe gezündet. Die dortige Kontamination ist gering gegenüber dem natürlichen Hintergrund. Thermische Strahlung und Druckwelle treten entlang des Flugpfades der Pluto de facto konventionell auf, die Spaltprodukte werden bei einmaligem schnellen Vorbeiflug relativ gut verdünnt. Die Aussagen in diesem Artikel Abschnitt "Wirkung" scheinen mir schlicht deutlich übertrieben. Wenn man schreiben würde: "Entlang des Flugpfades wird die Umgebung kontaminiert", wäre ich damit einverstanden, denn die Frage der Stärke/Wirkung der Kontamination wäre damit offen (noch besser wäre eine reputable Quelle über das Ausmaß der Kontamination). Eine sichtbare "Spur der Zerstörung" erscheint mir hingegen äußerst unwahrscheinlich. --129.13.156.135 11:43, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Der englische Wikipedia-Artikel zum Pluto behauptet: "However, the high speed of the missile would spread direct radiation from the reactor over a large territory, keeping ground exposure to low levels. Little to no fallout would be created as the reactor elements would have to be resistant to the airstream in order to function for any time." --129.13.156.135 13:45, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wirkung" ist fehlerhaft