Diskussion:Feldstärke/Archiv/1

message: == Skalare Felder ==
Hallo Jah,
(1) bis zu deiner Neufassung im Mai 07 hieß es in der Einleitung dieses Artikels, dass viele, aber nicht alle Felder Vektorfelder sind. Bei dir gibt es anscheinend nur noch Vektorfelder. Erklär bitte mal. 
:Dies ist ein Artikel über die Feldstärke und nicht über Felder allgemein. Skalare Felder können keine Kraft ausüben und haben deshalb keine Feldstärke.--Jah 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Anschaulichkeit sollte eigentlich schon durch die vielen Beispiele erreicht werden. Ein klein wenig abstrakt sind allenfalls die beiden ersten Sätze, aber da sind die relevanten Begriffe verlinkt. Einen Link auf Feldlinien habe ich jetzt ergänzt. (Und nein, der Artikel dreht sich nicht ausschließlich um Vektorfelder, sondern auch um Tensorfelder. Sollen wir das lieber entfernen, damit Omi keinen Nervenzusammenbruch bekommt?)--Jah 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Hallo Jah,
(1) bis zu deiner Neufassung im Mai 07 hieß es in der Einleitung dieses Artikels, dass viele, aber nicht alle Felder Vektorfelder sind. Bei dir gibt es anscheinend nur noch Vektorfelder. Erklär bitte mal. 
:Dies ist ein Artikel über die Feldstärke und nicht über Felder allgemein. Skalare Felder können keine Kraft ausüben und haben deshalb keine Feldstärke.--Jah 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Anschaulichkeit sollte eigentlich schon durch die vielen Beispiele erreicht werden. Ein klein wenig abstrakt sind allenfalls die beiden ersten Sätze, aber da sind die relevanten Begriffe verlinkt. Einen Link auf Feldlinien habe ich jetzt ergänzt. (Und nein, der Artikel dreht sich nicht ausschließlich um Vektorfelder, sondern auch um Tensorfelder. Sollen wir das lieber entfernen, damit Omi keinen Nervenzusammenbruch bekommt?)--Jah 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Skalare Felder 

message: == Einleitung ==
Die Formulierung "---auf einen Testkörper eine Kraft ausüben." setzt voraus, dass diese Kraft außerhalb des Testkörpers existiert. Das bedeutet im konkreten Fall, dass bereits das Feld allein diese Kraft besitzten müsste. Diese Vorstellung steht im Widerspruch zur Erfahrung. Die Erfahrung, dass die Kraft F erst in Verbindung mit der Ladung des Testobjektes entsteht, hat bereits Newton unzweideutig in seiner Gleichung F = mg formuliert. Wir haben bis heute noch keine andere Erfahrung gemacht. Das Feld allein besitzt nur die Stärke g. --Wernidoro 20:25, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte erläutere, inwiefern eine Kraft „erzeugt“ (= hergestellt) werden kann. --A.Hellwig 20:34, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit hast du ja Recht, Wernidoro. Aber die Unterscheidung, die du hier machst, ist (1) für eine WP-Artikel-Einleitung schon sehr philosophisch-abstrakt und (2) imho auch gesucht und nicht zwingend. Dass die Kraft "ausgeübt" wird, erfordert doch gar nicht, dass sie auch ohne den Testkörper irgendwie existiert; sie "entsteht" meinetwegen erst durch dessen Anwesenheit, aber wie das vor sich geht, wissen wir sowieso nicht, wie du ja auch schreibst, und sollten deshalb Oma nicht durch Erwähnung dieses Vorgangs unnötig verwirren. Das Verb "ausüben" ist eher aus einem anderen Grund bedenklich: es suggeriert ein aktives "Handeln" des Feldes. Das ist es natürlich nicht. Aber "ausüben" (nach meiner Erinnerung eine bewährte Lehrbuchformulierung) hat den großen Vorteil, anschaulich zu sein, also eine klare und zutreffende (wenn auch anthropomorphe) Vorstellung des beobachtbaren Geschehens beim Leser hervorzurufen. Deshalb würde ich gerne dabei bleiben. Gruß, UvM 13:01, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Feld übt Kräft nicht aus, generiert sie auch nicht, sondern beschreibt sie. – Rainald62 17:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Formulierung "---auf einen Testkörper eine Kraft ausüben." setzt voraus, dass diese Kraft außerhalb des Testkörpers existiert. Das bedeutet im konkreten Fall, dass bereits das Feld allein diese Kraft besitzten müsste. Diese Vorstellung steht im Widerspruch zur Erfahrung. Die Erfahrung, dass die Kraft F erst in Verbindung mit der Ladung des Testobjektes entsteht, hat bereits Newton unzweideutig in seiner Gleichung F = mg formuliert. Wir haben bis heute noch keine andere Erfahrung gemacht. Das Feld allein besitzt nur die Stärke g. --Wernidoro 20:25, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte erläutere, inwiefern eine Kraft „erzeugt“ (= hergestellt) werden kann. --A.Hellwig 20:34, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit hast du ja Recht, Wernidoro. Aber die Unterscheidung, die du hier machst, ist (1) für eine WP-Artikel-Einleitung schon sehr philosophisch-abstrakt und (2) imho auch gesucht und nicht zwingend. Dass die Kraft "ausgeübt" wird, erfordert doch gar nicht, dass sie auch ohne den Testkörper irgendwie existiert; sie "entsteht" meinetwegen erst durch dessen Anwesenheit, aber wie das vor sich geht, wissen wir sowieso nicht, wie du ja auch schreibst, und sollten deshalb Oma nicht durch Erwähnung dieses Vorgangs unnötig verwirren. Das Verb "ausüben" ist eher aus einem anderen Grund bedenklich: es suggeriert ein aktives "Handeln" des Feldes. Das ist es natürlich nicht. Aber "ausüben" (nach meiner Erinnerung eine bewährte Lehrbuchformulierung) hat den großen Vorteil, anschaulich zu sein, also eine klare und zutreffende (wenn auch anthropomorphe) Vorstellung des beobachtbaren Geschehens beim Leser hervorzurufen. Deshalb würde ich gerne dabei bleiben. Gruß, UvM 13:01, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Feld übt Kräft nicht aus, generiert sie auch nicht, sondern beschreibt sie. – Rainald62 17:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Also mir kommen die letzten Edits von pewa hier irgendwie richtig vor ... --Itu 20:01, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im folgenden Thread habe ich den auf der QS-Physik angekündigte Artikelentwurf eingestellt. Verbesserungsvorschläge sind willkommen.-- Belsazar 21:03, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Editstreit BKL 

message: Einleitung: Ich fände einen Absatz vor "Die räumliche Verteilung..." gut, um den omA nicht völlig zu erschlagen
Insgesamt mehr Unfachwörter wie etwa "äußeren Quelltermen"... auch bei der Operationale Definition der Feldstärke könnte man evtl. eine Brücke bauen: „Die operationale Definition (und damit die praktische Messvorschrift) der Feldstärke basiert auf der Kraftwirkung, die das Feld auf einen Probekörper ausübt.“
Hauptartikelverweise mit Vorlage:    
Warum nicht einfach als Bruch? {\vec E} = \frac{\vec F} {Q}.
Beim Magnetfeld einen analogen Absatz wie beim elektrischen Feld zur Oberstufen-Definition von B: {\vec B} = \frac{\vec F} {I \cdot l} (stromdurchflossener Leiter der Länge l) und auch analog die Einheit.
Bei der Gravitationsfeldstärke eine Anmerkung, was diese Feldstärke mit der Fallbeschleunigung g zu tun hat.
Insgesamt finde ich deinen Entwurf prima. Gruß, Kein Einstein 21:46, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ergänzung. Auch wenn ein hilfreicher Geist offensichtlich die Links auf Feldstärke bereits umgebogen (im Sinne von: schärfer gezielt) hat: Mir fiel vor einigen Wochen auf, dass viele Verweise aus dem Bereich der Antennentechnik auf den Artikel Feldstärke gingen. Ist diese Bedeutung nicht auch erwähnenswert? Kein Einstein 22:05, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldungen. Ich habe die Punkte teilweise umgesetzt. Den Rest schaue ich mir später an, evtl. am nächsten Wochenende, ansonsten, wenn Du selber magst, nur zu. Grüße -- Belsazar 23:11, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Anmerkungen von Kein Einstein 

message: Die Feldstärke ist eine Feldgröße in Feldtheorien, die zur Beschreibung der vier Grundkräfte der Physik, also der elektromagnetischen Wechselwirkung, der schwachen und der starken Wechselwirkung sowie der Gravitationskraft verwendet wird. In der theoretischen Physik ist die Feldstärke als die Krümmung eines Eichpotentials definiert. Manche einführenden Texte definieren die elektrische Feldstärke und die Gravitationsfeldstärke in anschaulicherer, allerdings nicht allgemeingültiger Form über die Kraftwirkung, die die Feldstärke auf einen Probekörper hat. Die räumliche Verteilung und die zeitliche Entwicklung der Feldstärke ergibt sich aus Feldgleichungen, die den Zusammenhang zwischen Feldstärke, Wechselwirkungen innerhalb des betrachteten physikalischen Systems und äußeren Quelltermen, wie z.B. Ladungen, Strömen oder Massen, abbilden. In klassischen Feldtheorien werden Feldstärken mathematisch durch Vektoren beziehungsweise Tensoren oder allgemeiner durch Differentialformen beschrieben. Gelegentlich wird auch der Betrag oder -speziell zur Charakterisierung elektrischer Wechselfelder- der Effektivwert eines Feldstärkevektors als Feldstärke bezeichnet. In Quantenfeldtheorien werden Feldstärken als quantenmechanische Observablen behandelt und daher als Operatoren dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Belsazar (Diskussion | Beiträge) 21:00, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelentwurf 

message: * F. Scheck, Theoretische Physik 3: Klassische Feldtheorie. Von der Elektrodynamik zu den Eichtheorien. 2. Auflage, Springer, Berlin, 2005, ISBN 3-540-42276-5, ISBN 978-3-540-23145-5.
* M. Burgess, Classical Covariant Fields, Cambridge University Press, 2002, ISBN 0521813638.
Gilt für den gesamten Entwurf: (nicht signierter Beitrag von Belsazar (Diskussion | Beiträge), hauptsächlich: 21:00, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Eine Einheit kann grundsätzlich nicht als "Beschleunigung" angegeben werden, sondern nur als m/s² usw. --84.139.202.54 13:29, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Fehler liegt beim "als" (hier zweimal). Vorschlag: Die Einheit ... kann, wie bei jeder anderen Beschleunigung, in m/s² oder, bei Interpretation als Kraftfeld, in N/kg angegeben werden. – Rainald62 16:49, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Vorschlag 2: Die Gravitationsfeldstärke kann in der Einheit der Beschleunigung, --- weiter wie Vorschlag 1.--84.139.202.54 17:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Pro Rainald, damit der Anklang an den oberen Abschnitt - der auch mit "Die Einheit..." beginnt - schön bleibt. Ich finde es gut, dass du zur Abwechslung mal früh die Disk gefunden hast. Kein_Einstein 20:16, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheit der Gravitationsfeldstärke