lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Phimose/Archiv/2008

message: Es wurde um Quellen für meine Aussagen, dass gemäß aktueller medizinischer Studien die Erfolgsraten für eine konservative Salbenbehandlung der Phimose noch höher liegen, als die von der Deutschen Gesellschaft für Urologie angegebenen Zahlen behaupten. 
Bitteschön. Ich habe den Artikel nunmehr um insgesamt zwei Einzelnachweise hierzu ergänzt, weitere können auf Anforderung gern erbracht werden. 
Angesichts dessen, dass selbst führende Urologen schon fordern, dass - gerade hinsichtlich des Thema's Behandlung der Phimose bei Kindern - diese besagten Leitlinien umgeschrieben werden sollten, weil sie eben einfach überholt sind, sollte allen ernstes die Frage gestattet sein, wie viel Aussagekraft diese Leitlinien noch für eine Enzyklopädie bieten. 
Außer dass sie scheinbar die - offenbar auch einzige - Lieblings-Nachweisquelle eines Herrn Dr. TCrib sind, haben sie eigentlich bei genauer Betrachtungsweise ob ihrer veralteten Werte keine Daseinsberechtigung mehr hier im Artikel. 
Mitunter stellt sich ernstlich die Frage, weshalb gerade der genannte Dr. TCrib dahingehend hier immer wieder Sonderrechte genießt, indem er willkürlich und gänzlich nach eigenem Credo diesen Beitrag an SEINE ureigenste medizinische Auffassung anpassen darf, egal wer und was im Artikel etwas ändert. Es zählen fast ausschließlich SEINE Meinung, SEINE Auffassung und SEINE Quellen. Dies belegt auch die Tatsache, dass die Formulierung des Artikels noch immer zu min. 75% aus der Feder von Dr. TCrib stammt und von Seiten der Administration nur sehr vereinzelte Änderungen zugelassen wurden (wenn überhaupt). Hingegen wurden fast alle Änderungen bzw. Reversionen von Änderungen anderer Nutzer seitens Herrn Dr. TCrib's unangetastet gelassen. 
Ein Schelm, der bei Betachtung dieser Fakten denken möge, dass Herr TCrib hier evtl. als besonders großzügiger Spender auftritt und sich damit die ein oder anderen "persönlichen Rechte" an Seiten wie dieses Artikels hier "kauft". 
Aber das sind natürlich rein fiktive, hypotetische Privatspekulationen meinerseits...
Ich denke, mit den eingefügten Einzelnachweisen meiner "Pflicht" der Quellenangabe mehr als Genüge getan zu haben. 
Freundliche Grüße,
Das Etwas 14:37, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgsraten nicht-operativer Behandlung 

message: Der Artikel befasst sich ja auf extremste mit Kindern und dem Thema Phimose. Was soll das? --84.144.32.205 05:02, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Alles für Kinder oder was,,,^^
Diskussion:Schmida (Gemeinde Hausleiten)

message: Es mag schon sein, das Muckendorf und LaLe südlich der Donau von Schmida aus gesehen liegen. Aber als Nachbarorte kann man die beiden sicherlich nicht bezeichnen. 
Und Hausleiten liegt eindeutig nörlich von Schmida. Ich würde sehr bitten die Windrose so zu belassen wie sie jetzt ist.
: ähem,  LaLe umfasst gebiete nördlich der donau (hauptstrom, nämlich die Gemeindeau) und grenzt direkt an: es steht ausdrücklich: ortschaften, und nicht "orte": ausserdem, selbst wenn, will ich wissen, was am fluss gegenüber liegt (genauso, wie in den alpen zwei ortschaften aneinandergrenzen, wenn ein 3000er-kamm dazwischen liegt: ich will wissen, was übern berg nebenan liegt) - und tatsächlich grenzen ortschaft- und gemeindegebiete immer aneinander (in österreich), egal, was dazwischen liegt: selbst wenn die gemeindegrenze mitten im fluss liegt (dann gehört halt erläutert, dass der halbe fluss im ortschaftsgebiet XXX liegt, der andere YYY) - zu Schmida gehört übrigens kein stück donau, wenn ich das recht sehe, die gemeindegrenze zu langenlebarn ist weitgehend trocken - oder gibts den altarm dort noch? 
: und Hausleiten nördlich kann ich nicht verfizieren, die für Goldgeben gegebene koordinate ist 16° 6′ 57″ O, für Schmida 16° 6′ 50″ O (7″ östl. bei 57″ nördlicher, 1/8 oder 12 % - das ist ja wohl der inbegriff von "nördlich", exakt NNNO), Hausleiten liegt 16° 6′ 15″ (also 42″ westl. bei auch 61″ oder 3/4 W zu N, also NWN) - irgendwie gibts da rezeptionsprobleme..   --W!B: 06:35, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wer hat meine Windrose so zerstört?
Diskussion:Gleesberg

message: Diesen edit nahm ich zum Anlaß, die Höhe zu überprüfen. In allen mir vorliegenden Karten (Kompass-Wanderkarte 1025 Westliches Erzgebirge, 1993; Touristenkarte Gera-Plauen 1989; Touristenkarte Erzgebirge, 1985) wird die Höhe des Gleesberges mit 593 m angegeben. Auf der TK25 ist die Höhe leider nicht eingetragen. Eine Google-Suche nach Gleesberg+598 brachte vor allem Klone des Schneeberg-Artikels (erkennbar an dem Text: „Zu den umliegenden Erhebungen gehören im Osten der Gleesberg (598 m)...“). Aus meiner Sicht ist die Höhe 593 daher unstreitig. Bleibt die Frage, wie die falsche Höhe nach Schneeberg kam. Benutzer:44Pinguine hat sie am 8. Januar 2009 eingefügt – ohne Quellenangabe. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 09:05, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, die unterschiedlichen Höhenangaben sind ja schon kurz im Beitrag angesprochen. Woher ich die 598 m hatte, kann ich heute nicht mehr nachvollziehen. Habe aber nun eine Anfrage an die Vermessungswissenschaftler gestellt und hoffe, in der nächsten Zeit das geklärt zu haben. --44pinguinecool 14:55, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Zwei Jahre lang - Keine antwort!--44pinguinegreetingsl 10:49, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhe 598 oder 593 m 

message: Volkmar Hellfritzsch schreibt in dem im Abschnitt "Literatur" zitierten Aufsatz, dass sich der Name des Berges nicht von glosen, glösen, sondern von einem anderen Wort herleite, nämlich gleißen. Er weist unter Verweis auf Angaben von Lothar Riedel darauf hin, dass das "reichliche Vorhandensein von Glimmer als gesteinsbildendes Mineral" ausgeschlossen werden könne. Angesichts dessen sollte die Namensherkunft auf Hellfritzschs Aufsatz gestützt werden, stelle ich zur Diskussion. --Klaaschwotzer (Diskussion) 11:12, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutung des Namens
Diskussion:Aufenthaltskarte (Deutschland)

message: Die Aussage: Zitat..Die Freizügigkeit nach den europäischen Verträgen muss bei Drittstaatsangehöriger in einem Verwaltungsverfahren erst gesondert festgestellt werden..Zitat Ende ist falsch. Gemäß den Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Freizügigkeitsgesetz/EU Para 5.2,1 ist die Aufenthaltskarte reinen deklatorisch. Ich zitiere 5.2.1: Die drittstaatsangehörigen Familienangehörigen eines Unionsbürgers erhalten von Amts wegen eine Aufenthaltskarte auf einem bundeseinheitlich vorgegebenen Vordruck (§ 58 Satz 1 Nummer 13 i. V. m. Anlage D15 zur AufenthV). Die Aufenthaltskarte ist deklaratorisch, d. h. das Freizügigkeitsrecht entsteht originär durch das Gemeinschaftsrecht und nicht durch die Ausstellung einer Aufenthaltskarte. --Salier100 09:21, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich werde das prüfen und ggf. ändern. --Opihuck 17:32, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Fehlerhaft

message: Im Zuge der in Kürze wegen einer Gesetzesänderung erforderlichen Überarbeitung des Artikels plane ich diesen auf das Lemma Aufenthaltskarte (Deutschland) zu verschieben. Die hier, eins drüber, wie auch die seit längerem im Portal/Recht geführten ausgiebigen Diskussionen, wonach rechtliche Artikel möglichst nach Ländern zu gliedern seien – zumindest wenn Sachgründe dies gebieten –, veranlassen mich zu diesem Schritt. Sachgrund hier ist, dass der gegenwärtige Artikel ausschließlich deutschlandbezogen ist und sich Autoren, die die Rechtslage in Österreich und der Schweiz einarbeiten könnten, bisher leider nicht gefunden haben. Gibt es Bedenken gegen eine Verschiebung? --Opihuck 14:58, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da kein Widerspruch, verschoben. --Opihuck 22:28, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die europarechtlichen Grundlage der deutschen Aufenthaltskarte finden sich nun unter dem ehemaligen Lemma Aufenthaltskarte. --Opihuck 22:54, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: Ich beabsichtige, den Teil über die Daueraufenthaltskarte hier heraus zu nehmen und künftig unter dem Lemma Daueraufenthaltskarte (Deutschland) abzuspeichern und dort zu erweitern. Es ist ein eigener Aufenthaltstitel mit eigenen Voraussetzungen. Die europarechtlichen Grundlagen der deutschen Daueraufenthaltskarte, vor allem um Art. 20 der Freizügigkeitsrichtlinie, sollen sich künftig unter dem neuen Lemma Daueraufenthaltskarte (bisher nur eine Weiterleitung) finden. Das entspricht der Parallelproblematik bei Aufenthaltskarte (Deutschland) / Aufenthaltskarte. Bestehen dagegen Bedenken? --Opihuck 00:41, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Teil 1 der Ankündigung heute umgesetzt, Teil 2 folgt später. --Opihuck 17:38, 3. Feb. 2013 (CET)

text: Teil 2 der Ankündigung inzwischen auch erledigt. --Opihuck 22:51, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgliederung des Artikels
Diskussion:A. Raja

message: Noch nach A. Raja zu verschieben und Interwiki ebenso einzufügen.--91.39.124.226 10:20, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nur wird der Gute mit vollem Namen in den Quellen genannt. A. Raja erscheint ncht. Die en behaupten da was anderes, --PG  13:59, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Auch wenn ich sonst nicht viel vom wikipedianischen Hang zur Besserwisserei halte: In dem Fall haben die Journalisten, die die Zeitungsartikel geschrieben haben, einfach keine Ahnung gehabt. Schau mal in die englischsprachige Presse. --BishkekRocks 15:20, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hab ich aber wenn jemand dem Mann sucht nimmt er halt den gebräuchlichen Begriff und das ist in dem Fall halt den technisch vielleicht falschen. Ich habs zu spät gesehen sonst htt ich eine WL erstellt. PG  15:48, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Südinder ohne "Familienamen" nach europäischer Vorstellung! 

message: Jemand eine Ahnung ob und wie wir an dieses Bild hier kommen? Generator 18:19, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Bild
Diskussion:RheinMagie (Schiff)

message: Hallo Rolf, asymetrisch bedeutet für mich, dass die Scheiben Backbord und Steuerbord unterschiedliche Formen haben. Ist das wirklich der Fall? -- Frila 11:11, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Friedhelm, die Scheiben haben jeweils unterschiedliche Winkel in den Seitenschenkeln - Back- und Steuerbord sind sie dann wiederum spiegelverkehrt symetrisch. Schau Dir mal die Frontparty auf dem Infobox-Foto – da ist keine Scheibe gleich. Eventuell kennst Du ja eine bessere Formulierung – mir fällt momentan keine ein. Viele Grüße --Rolf H. 11:21, 21. Nov. 2010 (CET)

text: habe es geändert - rundum habe ich weggelassen, da es sich ja nur um eine halbes Oval handelt. Schönen Sonntag noch. Gruß --Rolf H. 12:38, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Asymetrische Scheiben 
Diskussion:Holzbach (Losheimer Bach)

message: nach der mir vorliegenden TK25 mündet der Holzbach in den Losheimer Bach, der dann wenig später in die Prims mündet. -- SteveK ?! 11:15, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Vorfluter 

message: Einen Beleg für die Längenangabe habe ich nicht gefunden, dass Saarland hat offenbar keinen Onlineservice für so etwas nötig. Die Angabe von 12 km kann aber mMn nicht stimmen, auf der elektronischen TK25 messe ich schon 14 km. Belege wären hilfreich. -- SteveK ?! 11:21, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Pegel- Weiskirchen liegt schon bei Flusskilometer 11,25 km.  Bis zur Quelle sind dann noch etliche Kilometer. Die 12 km können also nicht stimmen!-- Anarabert 19:02, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Längenangabe
Diskussion:Hechtbarbe

message: Eigentlich unverständlich, dass über so einen gewaltigen Fisch, der mit zu den weltgrößten Süßwasserfischen so wenig Literatur, Quellen und Belege vorhanden sind, nicht einmal bei Wikimedia Commons gibt es passende Bilder. Das einzig aktuelle sind die Fangbilder der US-Soldaten aus dem Irak. Blinker-Fotoreporter haben es schon seit Jahren versucht, eine Einreisegenehmigung in den Iran zu bekommen, um dort sehr kapitalen Exemplaren von Luciobarbus esocinus nachzustellen, bislang negativ. Gruss, --Graf zu Pappenheim 11:18, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß leider nicht, wie das geht, sonst würde ich das natürlich machen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:01, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Description: head profile rectilinear or slightly concave. Upper edge of the eye tangent to the head profile. Mouth large and terminal. Lips thin, the lower one without median lobe. Barbels slender, the anterior reaching at most the fore mostril, and the posterior the fore edge or the middle of the eye. Head comprised 3.9-4.1 times in the total length and including 3.1-3.3 times the nose. Upper profile of the dorsal concave and perpendicular to the back. Last unbranched dorsal ray very strong, its height being included 1.2-1.9 times in the head length. Rear edge of this ray with strong denticles, which spread over the 3/4-4/5 of its height and whose density equals 0.8-1.5 denticles/mm. Tip of the dorsal not reaching or exceeding the level of the anal origin. Dorsal: 4' + 8, the last branched ray being bifurcated from its basis. Origin of the dorsal at the same level or slightly behind the beginning of the pelvics. Tip of the anal not reaching the outer caudal rays. Height of the anal comprising 0.7-0.9 times the height of the last unbranched dorsal ray. Anal: 3' + 5, the last branched ray bifurcated from its basis. Scales: 11-13/63-71/7-8 GUI rakers: 8-11;x = 9.3 Pharyngeal teeth: 5 + 3 + 2, hooked, the third and fourth of the outer row the larger teeth, and the fifth the smaller. Quelle: Carlos Almaça: On some Barbus species from Western Asia auf http://www.landesmuseum.at/pdf_frei_remote/ANNA_87B_0005-0030.pdf
Eine vernünftige Übersetzung des oben angeführten Textes bereitet mir Schwierigkeiten. Hat jemand vielleicht einen guten Übersetzungsvorschlag? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim 15:35, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Misslungene Englischübersetzung 
Diskussion:General der Flakartillerie

message: In der Liste sind nur Personen, dessen letzte Dienststellung so lautete. Warum werden nicht alle aufgeführt welche diesen Dienstgrad hatten?--Falkmart 11:21, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  nur Personen, dessen letzte Dienststellung so lautete 

message: Was soll der Humbug, bei der Mehrzahl der aufgelisteten Personen die Führerreserve als "letzte ausgeübte Tätigkeit" anzugeben? Die Führerreserve war ja eben keine Tätigkeit! --Reibeisen (Diskussion) 11:07, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Führerreserve 

message: ""Die Einführung der Rangstufe erfolgte mit der Mobilmachung 1939 beim Oberbefehlshaber der Luftwaffe." - Laut Tabelle wurde Ludwig von Schröder bereits am 1. April 1939 ernannt. Wurde die Wehrmacht bereits im April mobil gemacht ? Außerdem war laut Text die erste Person in dieser Dienststellung Günther Rüdel, der aber in der Tabelle nicht erwähnt wird. --HH58 (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:Stade Moulay Abdallah

message: Ausgehend von diesem Link ist festzustellen, dass zwei Stadien mit dem Namen angegeben werden. In der englischen WP existiert ein Artikel Prince_Moulay_Abdellah_Stadium. --FIPS 11:35, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Warum soll es da um zwei Stadien gehen? Das obrige beschreibt Nationalstadien, wo dieses Stadion mit aufgeführt ist. Die Kapazität ist nur auf Sitzplätze angegeben, da für Länderspiele nur solche verwendet werden dürfen (52.000). Die untere Liste geht von allen Stadien aus und führt es als Heimstadion von FAR Rabat und gibt die Kapazität auf 60.000 an. (Sitz-und Stehplätze) Gruß. --SGK 11:38, 21. November 2010 (CET)
replies: text: Kenne mich mit den Gepflogenheiten in diesem Themenfeld nicht aus, deswegen war ich irritiert, da in der Liste zwei unterschiedliche Namen für dann ein und das selbe Stadion, und auch noch unterschiedliche Mengenzahlen angegeben wurden. Gruß, --FIPS 11:53, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Moulay Abdallah vs. Prince Moulay Abdallah
Diskussion:Au (Ramsau)

message: Im 2. Satz der Lage fehlt nach dem "zur" ein Wort. Würden Sie das bitte ergänzen? Ich würde es auch machen aber ich weiß nicht ob die Gemeinde, die Gnotschaft oder das Au selbst gemeint ist. --Maxmarsilius 12:13, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen duzen sich alle hier. Ich hoffe Du hast kein Problem wenn ich das auch so mache. Deinen Hinweis habe ich umgesetzt. --Nixx 13:32, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Im 2 Satz der Lage
Diskussion:Badorf

message: Hallo bodoklecksel,
im Artikel Badorf finde ich den von Dir eingefügten, leider nicht belegten (damals so üblich) alten Ortsnamen „Bavendorph“. > 
In den Angaben von Paul Clemen „Landkreis Köln“ / Badorf, taucht weder diese Ortsbezeichnung auf, noch findet die Jahreszahl der Ersterwähnung (die stammt wohl nicht von Dir) eine Beatätigung. Schau es Dir mal an und stöbere in Deinen Quellen. Damke umd Gruß --HOWI 12:21, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe einen Hinweis auf die Ersterwähnung gefunden mit Quellenangabe. Im Hinweis ist (natürlich nur) Badorf genannt zusammen mit fälschlich Dingsdorf. Die Urkunde wird nicht zitiert. Es kann aber wohl davon ausgegangen werden, dass die Angaben von 2006 stimmig sind. Der Googler: --G-Michel-Hürth 14:16, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Angaben zur Geschichte
Diskussion:Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung

message: Während dem Bau der Aussenstelle Schweinfurt und nach dem Bezug des Gebäudes wurde das Grundstücks vom Unternehmen ARGUS Sicherheitsdienste bewacht. Dies ist ungewöhnlich im Gegensatz zu anderen Behörden in Schweinfurt, die wesentlich weniger oder gar nicht bewacht werden, obwohl sie einen wesentlich höheren Publikumsverkehr haben; und es in den anderen Behörden teilweise sogar schon Bombendrohungen gab. --HAH 12:37, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ARGUS Sicherheitsdienste
Diskussion:Gaby Hoffmann

message: Ihr Film Annabelles größter Wunsch ist ein Remake des Disney Films Freaky Friday, das zuvor mit Jamie Lee Curtis und später mit Lindsay Lohan in der Rolle der Tochter ins Kino gelangte.
Jamie Lee Curtis war die Mutter in diesem Film und sie spielte diese Rolle nicht vor Lindsay Lohan als Tochter. (nicht signierter Beitrag von 78.52.230.179 (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  aufgefallener fehler
Diskussion:Voere VEC 91

message: Das derzeitige Lemma VEC91 entspricht weder der offiziellen Herstellerschreibweise mit Leerstelle (siehe http://www.voere.com/model_vec91.htm) noch den NK des Waffenbereiches. Vorzugsweise auf Voere VEC 91 verschieben. Nachweise zu dem Ding und der Muntion finden sich im überarbeiteten Artikel Voere. --91.59.37.251 12:45, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Anfrage im Portal:Waffen. Gruß, Siech•Fred 14:51, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf den deutschsprachigen Produktseiten von Voere steht die Bezeichnung übrigens ohne Leerstellen → VEC91. Gruß --Ole62 22:37, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin von denen hier ausgegangen, und einem Rat von einem Kollegen des Portals. Gruß --MittlererWeg 22:49, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmafehler und Nachweise 

message: Was ist das? Unter dem angegebenen Link wird es jedenfalls nicht erklärt.--46.115.168.181 20:08, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  „Benchrestkönig“
Diskussion:Rebecca Ann Latimer Felton

message: Hallo,
gemäß http://www.britannica.com/EBchecked/topic/204071/William-H-Felton hat die Hochzeit 1853 stattgefunden und nicht in den 1870ern. Und William Felton war 22 Jahre älter als seine Frau, nicht - wie im Artikel erwähnt - nur 12 Jahre. Da mir die Details unbekannt sind, um dies richtig zu stellen, möchte ich den Autor bitten, dies zu tun. Danke!
--Aiwendil 12:54, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Diverse Daten stimmen nicht 

message: Der ganze Abschnitt ist etwas wirr und erschließt sich einem Leser, der sich nicht bestens mit dem US-Wahlsystem auskennt, nicht. Da steht z.B.:"Obwohl es eigentlich nicht mehr nötig gewesen wäre, einen Nachfolger für Watson zu küren, tat er es doch und ernannte Rebecca Latimer Felton am 3. Oktober 1922 zur US-Senatorin." Wer ist mit er gemeint? Dann steht dort der Monstersatz: "Es ist George zu verdanken, dass Felton, die die letzten eineinhalb Monate nur inoffiziell Senatorin gewesen war, am 21. November 1922 den Eid als Senatorin schwören durfte, das Amt jedoch bereits am nächsten Tag, dem 22. November 1922, George überlassen musste." Warum ist es George zu verdanken? Wo kommt der George überhaupt her, es gab doch keinen Herausforderer. Irgend wie erschließen sich die Zusammenhänge überhaupt nicht. Das Frau Felton die erste Senatorin war und das für nur einen Tag, ist die einzige Information die klar wird. Nur würde dafür ein Satz genügen ;-) Mir ist auch klar, dass der Abschnitt nicht eine große Abhandlung werden soll. So aber ist er weder Fisch noch Fleisch und sollte verbessert werden. --Mr.Kauz 09:50, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  US-Senatorin 

message: In diesem Artikel steht "der republikanische Gouverneur von Georgia, Thomas William Hardwick" im Artikel über Hardwick steht er war Demokrat. Was stimmt? --87.169.241.160 14:18, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Selbstverständlich war er in der Demokratischen Partei. Die Republikaner hatten zu dieser Zeit in Georgia nichts zu melden, siehe auch Solid South. Der Fehler wurde korrigiert. -- Laxem (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte gerade den Link auf die Republikaner ergänzt, aber da hätte mir auch auffallen können, dass das eigentlich zu diesem Zeitpunkt komplett unmöglich war. Aber irgendwie konnte ich mir offenbar nicht vorstellen, dass man so eine Information da falsch einbauen kann. Da habe ich mal wieder zu sehr an das Gute im Menschen geglaubt... --Scooter  Backstage  23:24, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Thomas W. Hardwick 

message: War sie nicht eher Sklavenhalterin?131.220.169.9 11:04, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sklavenhalter?
Diskussion:Gupf AR

message: Michelin-Führer Schweiz 2010, S. 332.
Gault&Millau-Führer Schweiz 2011, S. 389. (nicht signierter Beitrag von 62.203.152.197 (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nachweise
Diskussion:Zlín Z-143

message: Ich habe den Artikel etwas verändert. Nun müsste er grammatikalisch richtig sein. Ist das so ok und passt "Nähere Beschreibung" als Überbegriff? Gruß --Maxmarsilius 12:55, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Naja, ich hatte gehofft, dass aus verschiedenen Quellen noch ein "richtiger" Artikel entsteht. Vergleich das mal mit Artikeln wie z.B. Cri-Cri, wobei das schon mehr als nötig ist. Aber ein paar grundlegende Infos über Bauweise, Verbreitung etc. wären schon gut für einen enzyklopädischen Artikel, falls Du Dich in dem Bereich ein bisschen auskennst. Insgesamt noch etwas ausgewogene enzyklopädisch relevante Infos wären schön. Du bist doch auch schon lange genug dabei um das einschätzen zu können. Gruß --Qhx 14:19, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sollte es sich um das Model Z143LSi http://www.zlinaircraft.eu/cz/letadla/z143lsi (auf Technická specifikace klicken) der Firma Zlín (Unternehmen) / Zlin Aircraft handeln, so stimmen einige technische Angaben nicht unbedingt. -jkb- 15:18, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Umforumg
Diskussion:Oratorium des hl. Philipp Neri

message: Habe die angebliche Bezeichnung "oratorio dei filippi" entfernt, hierfür gibt es soweit ich sehe keine Quellen. "Oratorio dei filippini" heißt ja "Oratorium der Philippiner", was nachvollziehbar ist. "Oratorio dei filippi" wäre "Oratorium der Philipps" - eine eher seltsame Konstruktion. Allfällige Google-Treffer für die letztere Wortgruppe beziehen sich soweit ich das erkennen kann ausschließlich auf eine Silbentrennung "filippi-ni". --pep. 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "dei filippi" 

message: Darüber sollte auch etwas geschrieben werden, denn außer dem Archivo Storico Capitolino befindet sich auch das Istituto Storico Italiano per il Medio Evo im Gebäudekomplex, beide mit Zugang von der Piazza dell’Orologio. --Enzian44 (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Heutige Nutzung
Diskussion:Röddenau

message: Im Bereich Ortsgliederung vermisse ich die Veränderungen seit Teilfertigstellung der Umgehungsstraße Frankenberg/Eder
So z. B. der definitive Gewinn an Lebensqualität nach Reduzierung des Durchgangsverkehrs (nicht signierter Beitrag von Maxm1958 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ortsgliederung