Diskussion:Rüppellfuchs

message: „Der Fennek unterscheidet sich deutlich vom ausgewachsenen Rüppellfuchs, Jungtiere können jedoch mit diesem verwechselt werden.“
: Bitte angeben, was hier zu sehen ist, Rüppellfüchse, junge Rüppellfüchse, Fenneks, junge Fenneks? Danke. --Kürschner (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Mmh, ich dachte, es wäre eindeutig - jetzt besser? -- Achim Raschka (Diskussion) 07:58, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Prima, für Einfältige, wie mich. Erledigt, danke! --Kürschner (Diskussion) 08:24, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Der erste Satz im Abschnitt lautet „[...] die Schwanzlänge etwa 30 Zentimeter [...]“, weiter unten ist als letzter Satz im 2. Absatz zu lesen „Der etwa 50 bis 55 Millimeter lange und buschige Schwanz ist sandfarben [...]“. 
Ich gehe mal davon aus, dass im letzteren Fall die Länge der Haare gemeint ist. Das sollte bitte jemand ausbügeln, der sich mit der Materie bessere auskennt. Danke schon mal --Roo1812 (Diskussion) 20:40, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - die etwa 30 Zentimeter sind korrekt, die 50 Millimeter ziemlich falsch. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

text: umgestellt - danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 17. Apr. 2014 (CEST)

text: Ja - korrigiert, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Merkmale

message: Dabei wird angenommen, dass sich dieses Genom bei dem gemeinsamen Vorfahren des Rüppell-, des Steppen-, des Tibet- und des Rotfuchses durch Verschmelzungen aus einem ehemals mit 72 Chromosomen ausgestatteten Genom entwickelt hat, wobei die Art der Verschmelzung bei beiden Arten unterschiedlich war. 
:Welche beiden der viert Arten im zweiten Satzglied werden im dritten Satzglied gemeint? syrcroпедия 21:56, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  berechtigter Einwurf - ich habe es mal umformuliert, den Teil werde ich aber auch nochmal inhaltich prüfen. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 20:13, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Obwohl der Satz nun leicht verändert im Artikel steht, verstehe ich ihn nicht. Wobei mir v. a. die Zahlenangaben zu den Chromosomen (bezieht sich 72 auf den einfachen oder den diploiden Chromosomensatz?) und der Begriff Verschmelzung „Kopfzerbrechen“ bereiten. Vielleicht kannst du da noch etwas mehr an Erklärung einfügen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:59, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo A doubt, ich habe den Teil nun ein wenig detaillierter dargestellt. Das Paper (da ich dir gern zukommen lasse) stellt die Verschmelzung (chromosome fusion) und Auftrennung (chromosome fission) der Hunde dar, die sich durch sehe unterschiedliche Karyotypen auszeichnen (Steppenfuchs 36, Rotfuchs 38, Rüppellfuchs 40, Fennek 64, Polarfuchs 48-50, Kitfuchs 50 Chromosomen, immer 2n). Die Zahlen in dem Bild hier zeigen an, welche Chromosomen des ursprünglichen Genoms (n = 34) beim Rotfuchs und beim Steppenfuchs jeweils miteinander verschmolzen sind - für den Artikel habe ich dies auf die Schwestergruppen übertragen (was ich für valide halte). Ich hoffe das hilft zum Verständnis. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche und die Ergänzungen zu diesem Thema, ich habe vorher nicht gewusst, dass es so große Unterschiede bei verwandten Arten bezüglich der Anzahl der Chromosomen gibt. So finde ich den Abschnitt besser verständlich. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:13, 27. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  #Genetik 

message: "Ein in einer Käfigfalle gefangenes Tier wurde nachweislich von einem Honigdachs (Mellivora capensis) getötet.[7]"
:Ich verstehe nicht genau, was damit gemeint ist? syrcroпедия 22:01, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe leider nciht, was du nicht verstehst ... Also: Ein in einer Käfigfalle gefangenesr Rüppellfuchs wurde nachweislich von einem Honigdachs (Mellivora capensis) getötet. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:15, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  #Mortalität, Fressfeinde und Parasiten 

message: Aus der Beschriftung des Grafik sollte erkennbar sein, auf welche der sich widersprechenden Untersuchungen des Textes sie sich bezieht. syrcroпедия 22:04, 15. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mmh, Rüppellfuchs Binninda-Emonds et al. 1999 ist ja als Referenz angegeben und lässt sich auch sehr leicht durch die Position des Tibetfuchses ablesen - ich habe es jetzt nochmal in die Überschrift ergänzt, die daduzrch allerdings sehr lang wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:18, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  #Systematik 

message: Und noch eine Nachfrage nach Lektüre des interessanten Artikels: Was unterscheidet die Unterarten? Ist es nur das Verbreitungsgebiet? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:05, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier kann ich leider nur antworten, was ich in der KALP geantwortet habe: In der Regel sind Unterschiede zwischen Unterarten bei Säugetieren generell über leichte Unterschiede der Fellfärbung oder durch Schädelmasse begründet und werden durch Materialbetrachtung entschieden, genotypische Unterscheidungen sind selten untersucht. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:26, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterarten