Diskussion:Verkehrssicherungspflicht

message: Hier fehlt noch ein Abschnitt, der die Zuständigkeiten regelt. --JARU 08:52, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeiten? 

message: Hier fehlt noch ein Abschnitt, der den Begriff so erläutert, dass man ihn auch versteht! Dieser Text eignet sich nicht für ein Lexikon. --Artep 19:41, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffserläuterung? 

message: Derjenige der eine Gefahrenquelle schafft oder unterhält, hat die Pflicht die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen um Schäden anderer zu verhindern. (nicht signierter Beitrag von Fbx (Diskussion | Beiträge) 13:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: m.E: sind die unten angegebenen Kategorien (Schuldrecht/Verkehrsrecht) falsch. Es muss in die Kat.: Deliktsrecht! (evtl noch Zivilrecht)
Kann das mal bitte jemand ändern.
Danke (nicht signierter Beitrag von Fbx (Diskussion | Beiträge) 15:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Kategorien 

message: Den Satz, Verkehrssicherungspflichten seien als sonstiges Recht im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB anerkannt, habe ich - weil unzutreffend - gelöscht. Wie der Name schon sagt, handelt es sich um Pflichten, nicht um Rechte. Auch führt nicht jede Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht zu einer Haftung, sondern nur dann, wenn ein absolutes Recht verletzt wird (Beispiel: Wer bei Schnee nicht streut, muss keinen Schadensersatz leisten, so lange niemand stürzt).
Auch im Übrigen geht in dem Artikel einiges durcheinander, vor allem in dem Absatz über Voraussetzungen und Reichweite von Verkehrssicherungspflichten, der sich zudem mit dem nachfolgenden Absatz partiell überschneidet. Am besten wäre es, wenn der gesamte Artikel neu formuliert würde. (nicht signierter Beitrag von Bonzo (Diskussion | Beiträge) 22:47, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verkehrssicherungspflichten als "sonstiges Recht" 

message: Die Verkehrssicherungspflicht gilt auch für Pflegekräfte. Arbeitssituationen erfordern eine Analyse, um jeden erdenklichen Schaden am Patienten zu vermeiden. gt--GabiThomas (Diskussion) 14:03, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gültigkeit für Pflegekräfte 

message: Hab mal den BS reingesetzt, da der eine Satz dem Leser nichts bringt, das Thema an sich aber durchaus erläuterungsbedürftig scheint.
Anzuführende Punkte (mMn aber IANAL):
* Unterscheidung zwischen Motorverkehr, Erholungsverkehr (Wandern, Sport, Reiten) - jeweils auf markierten Wegen und "offroad"
* ökologische Ansprüche (weniger Forsteingriffe -> mehr Totholz -> höhere Gefährdung)
* Kontroverse zwischen Waldeigentümer und Waldnutzer (Betreten von Privatgelände kann man verbieten, bei Wald nicht ??)
Benötigt werden dazu auch bessere Quellen, als der jetzt angegebene Übersichtsartikel. MfG --LungFalang 10:32, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkehrssicherungspflicht im Wald 

message: Im Abschnitt Entwicklung des Artikels, steht, dass die Verkehrssicherungspflicht herangezogen wird, um bei mittelbaren Verletzungen die Rechtswidrigkeit zu begründen. Dies ist absolut irreführend, da die Verkehrssicherungspflicht in erster Linie die Zurechnung zwischen Unterlassung bzw. mittelbarer schädigender Handlung und dem eingetretenem Schaden herstellt. In Sachen Rechtswidrigkeit ergibt sich keine Besonderheit durch eine Verkehrssicherungspflicht, d.h. dass auch hier die Verletzung der Verkehrssicherungspflicht die Tatbestandsmäßigkeit indiziert. (nicht signierter Beitrag von 91.179.59.154 (Diskussion) 17:33, 31. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Deliktsrechtliche Einordnung der VSP 

message: Im unteren Abschnitt steht, dass die VSP eine "gesetzgeberische Tendenz" sei. Dies ist irreführend, da die VSPen eine Erfindung des BGH sind. Gewaltenteilung! -- 212.58.5.51 (12:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkehrssicherungspflicht gleich "gesetzgeberische Tendenz?? 

message: Warum behandelt der Artikel, ohne einen Klammerzusatz zu haben, nur die Verkehrssicherungspflicht in D, in AT scheint es auch eine zu geben. (Hätte mich nach dem Einleitungssatz auch gewundert, wenn es anders wäre.) Hier sollten entweder zwei Artikel geschrieben werden (siehe Tierschutzgesetz) oder wenigstens erwähnt werden, dass das keine deutsche Angelegenheit ist. Anka ☺☻Wau! 19:37, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Worauf willst Du hinaus? Der Artikel beleuchtet die deutsche Verkehrssicherungspflicht. Mit je einem Satz sind deren rechtliche Existenz im Recht der USA und Österreichs erwähnt. Österreich könnte eigens lemmatiert und bearbeitet werden. Es wird sich sicherlich irgendwann jemand finden, der das tut. Ein Klammerzusatz ...(Deutschland) ist jedenfalls bereits jetzt nicht gerechtfertigt.--Stephan Klage (Diskussion) 19:47, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Verkehrssicherungspflicht in Österreich