Diskussion:Michael Schultz (Galerist)

message: Bitte prüfen: Das KUNST Magazin wurde erst 2006 gegründet. Es muss sich da um eine Verwechslung handeln. (nicht signierter Beitrag von 93.197.166.16 (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

message: – GiftBot (Diskussion) 15:40, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: 1 Laut Wikipedia ist darauf zu achten: Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.
2 Die sogenannte "seriöse" oder wie geschrieben wird "etablierte Presse" ist per se nicht zuverlässig!!! Sie ist immer wieder ertappt, falsche oder unkorrekt recherchierte Artikel berichtigen zu müssen. Presseartikel werden von Personen geschrieben, die, wie hier bereits angedeutet, Interessen verfolgen und nicht unbedingt davor scheuen, die Wahrheit etwas zu verdrehen, um ihr Ziel zu erreichen. Auch die FAZ, Welt, Zeit, Spiegel und mit Sicherheit die Kunstmagazine haben oftmals Fehler in ihren Berichten. Fakten sind wahrheitsgetreu nachgewiesene und überprüfbare Informationen, nicht Meinungen oder Kommentare. Solange Schultz für bestimmte Anschuldigungen nicht zweifelsfrei verurteilt wurde, gibt es für keine Person einen Grund, in Wikipedia eine möglicherweise rufschädigende Kampagne zu starten. Sobald das Gericht entschieden hat, können Fakten benannt werden. Also warum die schnelle negative BERICHTERSTATTUNG? In der Demokratie kann man kritisieren, diskutieren, aber bitte nicht ungeprüft den Namen anderer mit dem Hinweis auf die Presse beschädigen. Dies ist keine REINWASCHUNG, sondern die Bitte zur Vorsicht bei Darstellungen über andere Personen. Gerade in Deutschland haben wir diesbezüglich aufgrund unserer Geschichte eine hohe Verantwortung!!!
3 Sämtliche bisher zu Schultz angegebene Presse links sind inzwischen gelöscht. Ob dies durch die Anwälte erreicht wurde, oder ob die Zeitungen in ihrem Drang "Volkspolizei" zu spielen von anderen zur Vorsicht gemahnt wurden bleibt dahingestellt. Also bin ich als Wiki Benutzer kein verlängerter Arm der Presse, sondern habe die Pflicht, das, was ich in Wiki eintrage, vorher zu prüfen. Ich bin sicher, dass keiner der zum Teil hämischen Kommentatoren die Sachlage Schultz wirklich genau kennt und geprüft hat.
4 Also geht es im Kern darum, Fakten zu vermitteln. Ja, die Berliner Galerie von M. Schultz ist geschlossen, was aber nicht heisst, dass sie für immer geschlossen bleiben muss. Die Galerien in Seoul und Peking sind, jedenfalls meines Wissens, nicht geschlossen. Also kann man nur über die Tatsache informieren, dass die Berliner Galerie von M. Schultz geschlossen ist. Dies ist auch nachprüfbar.
5 Für die Zukunft ist sicher, wie bereits richtig vermerkt, eine Revision des "Artikel Schultz" anzusetzen. Dies kann ja dann bei Feststellung der amtlichen Ergebnisse der causa Schultz erfolgen. Ich werde gerne konstruktiv mitarbeiten.
Dank an alle
--PHC 16:30, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dass viele Links nicht mehr abrufbar sind, hat auch mit den Bezahlschranken der Zeitungen und der zeitlich begrenzten Abrufbarkeit von Hörmedien zu tun. Es gibt ja immer noch die alten gedruckten Zeitungen, die man als Beleg anführen kann. Die ursprünglichen Links waren ja Online-Versionen der gedruckten Artikel. Diese sind überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen. Es wird ja bald zum Prozeß kommen, dann werden wir weitersehen. In der Schweiz ist noch ein Artikel der NZZ online abrufbar, der aber nicht viel Inhalt hat: Fälscherskandale versalzen die Suppe, NZZ vom 7.12.2019 Dass die Website der Galerie immer noch abrufbar ist, liegt daran, dass Herr Schultz kein Personal und keinen Zugriff mehr hat (s. Konkursverwalter). Dies ist z.B. daran einsehbar, dass unter "zukünftige Ausstellungen" immer noch eine angekündigt wird, zu der es nie gekommen ist. Grüße --Pilawdana (Diskussion) 20:51, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich verabschiede mich jetzt aus dieser seltsamen Debatte. Dass dieser früher einmal sehr einflussreiche Galerist hier jahrelang über PR-Beiträge unbehelligt hochgejubelt worden ist, jetzt aber, wo die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelt, von einfühlsamen Wikipedia-Autoren vor kritischen Berichten bewahrt wird, indem Abschnitte gelöscht werden, weil inzwischen Online-Links zu gedruckten Zeitungsartikel fehlen, ist schon ziemlich seltsam. Der Abschluss des Insolvenzverfahrens und der Prozeß werden ein finanzielles Ausmaß dieses "Kunstskandals" zeigen, das man sich hier offenbar nicht vorstellen kann. Dumm nur, dass unter den Geschädigten viele Künstlerinnen und Künstler sind. --Pilawdana (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Klarstellung einiger Fakten: