Diskussion:LSD

message: Dieser nicht mit Quellen belegte Abschnitt scheint eine nur kleine Schnittmenge mit der Realität zu haben. Von den aufgeführten Nebenwirkungen tauchen einige in in anderen Texten über LSD überhaupt nicht auf, und werden üblicherweise auch nicht von Usern berichtet. "Diarrhöe", "Krämpfe", sowie "komplizierte Verrenkungsbewegungen", scheinen völlig an den Haaren herbeigezogen zu sein, und "Tränenfluss" wird wohl eher emotionalen Zusammenhang haben.
An den Abschnitt gehört mindestens ein "citation needed"-Tag, am besten sollte die Aufzählung jedoch auf mit belegbare Wirkungen eingeschränkt werden.
LSD ist dafür bekannt, im Vergleich zu anderen Psychedelika einen nur geringen "Body-Load" zu haben, der Artikel vermittelt jedoch ein gegenteiliges Bild.
--Mikropdp11 (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da hast Du Recht, die Ausführungen des Abschnitts sind mindestens teilweise inkorrekt und sogar in sich widersprüchlich. Zurzeit ist der Abschnitt mit einer Quelle belegt, der allerdings die somatischen Wirkungen bei Tieren und nicht bei Menschen beschreibt, im Übrigen wird die Quelle nicht korrekt wiedergegeben. Da ihn bisher niemand überarbeiten wollte, lösche ich den Abschnitt erstmal, da mir momentan auch die Zeit fehlt, das ordentlich zu machen (vielleicht komme ich oder jemand anders irgendwann demnächst mal dazu, nochmal genau zu recherchieren und ihn zu korrigieren bzw. neu zu schreiben - aber bis dahin besser keine Informationen als Falschinformationen). --Eff0ktiv (Diskussion) 02:43, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Habe noch einen Baustein hinzugefügt, um auf die entstandene Lücke hinzuweisen.--Eff0ktiv (Diskussion) 03:17, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wirkung bei Menschen - Körperlich 

message: Weil meine letzten Änderungen rückgängig gemacht wurden mit dem Kommentar das ich die Objektivität mit meinen Änderungen senken würde und dabei Details verloren gehen würden und ich der Meinung bin das meine Änderungen dennoch die Objektivität der Seite steigern würde eröffne ich hiermit eine Diskussion / Debatte ob die Einführung einer Bearbeitungssperre mit in der Diskussionsseite vorab diskutierten Änderungs-"Votings" vielleicht von nöten ist.
Meine Änderungen bezogen auf die Rauschwirkungen sind meiner Meinung nach Objektiver als der alte Text gewesen weil die vorherige Version meiner Meinung nachzu sehr mit Beispielen der Symptomatik arbeiteten die wie ich fand eher wie ein Einzelfall Beispiel aus eigener Sicht wirkten.
Weil die tatsächliche Symptomatik während des Konsums zu Rauschzwecken jedoch so sehr von Gefühllage und Psychosoziale Situation abhängt das ein Einzelfall Beispiel nicht representativ ist und eher Sonderdeklariert als Erzählung aufgeführt werden sollte und die Erklärung selbst die Symptomatik in Vollem Umfang selbst wenn wie im Kommentar gesagt Details verloren gehen weil diese Details meiner Meinung nach wahrscheinlich nicht für den vollen allgemeinen Umfang der Wirkungen sprich.
--- Jer.re10542ce (Diskussion)
:Jer.re10542ce, Du hast Recht! Ich bitte um Entschuldigung für meinen Komplettrevert. Ich habe den Abschnitt eben nochmal bearbeitet und dabei deine Kritik berücksichtigt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:01, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Belege fehlen. Bitte nachliefern oder Baustein wieder rein. Unbelegte Inhalte werden entfernt. —grim (Diskussion) 16:48, 19. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe den Baustein wieder rein und meine Ergänzungen vorerst ausgesetzt. Werden belegt wiederkommen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 04:30, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: In einem wenig belegten Abschnitt den einzigen Beleg zu entfernen, ist nicht die feine englische Art. Zumal das ein durchaus unkritischer Chemielehrbuch-Beleg für die gemachte Aussage ist. --grim (Diskussion) 10:13, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: …von 1968…--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:51, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verdacht auf verminderte Objektivität 

message: Hab mal die Quellen ergänzt, vielleicht kann Vergänglichkeit schauen, ob sich noch rezenteres Material finden läßt:
 habt ihr vielleicht Zeit auch mal drüber zu schauen? --질량 분석 (Diskussion) 18:36, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das sehr feinfühlige Vorgehen! Ich habe bloß noch eine formelle Änderung vorgenommen (Präzisierung des Bausteins), hoffe das geht okay. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ich fand den "neutraleren" baustein besser als den neutralitaetsbaustein (pun intended), aber passt auch so. :-) -- seth 16:40, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Subjektive Wirkung 

message: --질량 분석 (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Teil 2 

message: gudn tach zusammen!
im zuge einer VM habe ich im edit-war eingegriffen und eine version wiederhergestellt, von der ich annahm, dass sie vielleicht unvollstaendig sei, aber inhaltlich zumindest konsens sei.
nun machte mich jedoch Vergänglichkeit nach beendigung der VM (auf meiner talk page) darauf aufmerksam, dass der zustand durch meinen revert nicht WP:NPOV entspreche.
das war natuerlich nicht meine absicht, aber ich moechte jetzt auch nicht nachtraeglich einfach so viel aendern. stattdessen werde ich jetzt einen ueberarbeiten-baustein einfuegen, weil ich denke, dass das der transparenteste weg ist und den zustand am besten beschreibt. vielleicht lockt es ja sogar noch jemanden her, um bei der ueberarbeitung mitzuhelfen.
sollte jemand mit dieser interimsloesung des bausteins nicht zufrieden sein, pingt mich bitte an. ich kann, falls ihr das als sinnvoller erachtet, auch den abschnitt vorerst wieder ganz entfernen. -- seth 01:33, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das sehr feinfühlige Vorgehen! Ich habe bloß noch eine formelle Änderung vorgenommen (Präzisierung des Bausteins), hoffe das geht okay. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ich fand den "neutraleren" baustein besser als den neutralitaetsbaustein (pun intended), aber passt auch so. :-) -- seth 16:40, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  meta 

message: * Dass psychologische Faktorenmodelle methodologisch angreifbar sind, ist nun wahrlich nichts Neues (gilt etwa auch für die Big Five). Das hält uns nicht davon ab, sie an allen möglichen Stellen zu verwenden. Ich sehe hier echt kein Problem. Gegebenenfalls könnte man die beanstandeten Abschnitte umformulieren, sodass schon im Fließtext deutlich wird, welche Untersuchung unter Verwendung welcher Skalen zu den jeweiligen Ergebnissen gekommen ist. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:18, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Wikipedia:Dritte Meinung]] 

message: Die Löslichkeit ist laut https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/5761#section=Solubility falsch. Der jetzige Verweis funktioniert nicht.  --Linsomia (Diskussion) 10:04, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Löslichkeit