Diskussion:Seattle Seahawks Ring of Honor

message: Mit dem Seattle Seahawks Ring of Honor ehren die Seattle Seahawks, ein seit 1976 zur National Football League gehörendes Franchise, Spieler, Trainer und Offizielle, die sich um die Mannschaft besonders verdient gemacht haben. Die Namen der Mitglieder werden im CenturyLink Field, dem Stadion der Seahawks, gut sichtbar auf der Fassade der Suite-Ebene zur Schau gestellt, im Kingdome, dem ersten Stadion der Seahawks, waren sie auf Höhe der 200. Sitzreihe angebracht. Zusätzlich werden ihr Bild und ihr Name auf einem Banner in einem Flur des Virginia Mason Athletic Center, des derzeitigen Trainingszentrums der Seahawks, gezeigt. Derzeit gibt es elf Mitglieder. Die Aufnahme in den Ring of Honor erfolgt in einer feierlichen Zeremonie während der Halbzeitpause eines Heimspiels. Über die Aufnahme entscheidet der Vorstand der Seahawks, basierend auf dem Beitrag einer Person für den Erfolg der Seahawks auf und abseits des Spielfelds.
Die Liste mag auf den ersten Bick relativ kurz erscheinen, sie enthält jedoch alle relevanten Informationen und ist deshalb mMn bereit für eine Kandidatur.-- JTCEPB (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Laienfrage: Was ist der „Ring of Honor“? Geht es um eine Art Liga wie Ring of Honor? Aus dem Zusammenhang heraus scheint es eher eine Art virtuelle Ruhmeshalle zu sein. Oder ist mit ihm auch etwas physisch Greifbares verbunden, z.B. ein Ring? Sorry für meine Ahnungslosigkeit, Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:39, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Eher eine Art Ruhmeshalle.-- JTCEPB (Diskussion) 09:57, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar schön geschrieben und gut bequellt, aber mir fehlt da einfach Inhalt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:19, 14. Okt. 2017 (CEST)

text:  Irgendwas konkretes, was man auch verbessern kann, oder bloß so ein allgemeines Gefühl.-- JTCEPB (Diskussion) 14:53, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Naja – Einleitung? Gibt es. Mitgliederabschnitt? Gibt es auch. Geschichte, Auswahlkritieren, Rezeption, etc.? Fehlt. Ohne, dass das jetzt böse sein soll: Wie soll ein Artikel lesenswert sein, wenn es eigentlich nicht wirklich viel zu lesen gibt? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:01, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Weder Rezeption noch Geschichte ist hier wikipediaextern vorhanden und die Auswahlkriterien stehen im letzten Satz. Hier soll es aber nicht um lesenswert, sondern um informativ gehen.-- JTCEPB (Diskussion) 17:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

text: Mir ist nicht ganz klar, ob das ein Artikel oder eine Liste sein soll. Im Review schriebst du, JTCEPB, noch: "Ich habe den Artikel in diesem Monat grundlegend überarbeitet" (Hervorhebung von mir), hier möchtest du ihn nun als Liste kandidieren lassen. Müsste er dann nicht eher etwa Liste der Mitglieder des Seattle Seahawks Ring of Honor heissen? Scheint mir ein Grenzfall zu sein. Man könnte das als einen kurzen Artikel mit Liste oder als eine Liste mit etwas längerer Einleitung ansehen. Für eine Artikelauszeichnung käme der Text sowieso kaum in Frage; die Liste selbst ist zwar sicher nicht schlecht (ich kenne mich in dem Bereich nicht aus und bin auch nicht daran interessiert, muss ich zugeben), aber halt schon recht kurz und unspektakulär. Andererseits: Wenn wir uns die Kriterien für Informative Listen aus anschauen, sind wohl wirklich alle erfüllt: "decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab" - sieht so aus; "sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen" - würde ich sagen; "Listen haben zudem eine Einleitung" - check, ist vorhanden. Also letztlich doch  - mit der Anregung der Verschiebung auf ein klares Listen-Lemma. Gestumblindi 22:21, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch Listen sind nur eine Untergruppe von Artikeln, sie stehen ja nicht ohne Grund im Artikelnamensraum. Eine Änderung des Lemmas scheint mir nicht nötig, hat ja bislang bei Ballon d'Or, Fußballer des Jahres (Deutschland) oder Hall of Fame des deutschen Sports auch niemanden gestört.-- JTCEPB (Diskussion) 02:46, 17. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn es Ausnahmen gibt (und das finde ich bereits sehr inkonsistent durchgeführt) und die Namenskonventionen bei Listen zwar formal von üblicherweise sprechen, heißt das noch lange nicht, dass man sich jederzeit dieser Ausnahme bedienen sollte. Ich persönlich empfinde den Kandidaten eher als Artikel mit Auflistung aller Geehrten. Es stellt sich die Frage, wohin will der Kandidat und was kann man zum Ring of Honor noch erzählen? Liegt der Kerngedanke auf der Auflistung, ist die Frage, ob es dann einen Artikel zusätzlich bedarf, dann sollte man aber auch die Liste mit in das Lemma packen. Liegt der Hauptteil der Informationen im Fließtext, so ist es ein Artikel. man kann ja mal was ganz verrücktes amchen und in der Abstimmung mit andeuten lassen, als was man es sieht, indem man mit  oder  abstimmt :D --Cum Deo - Problem? 14:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

text: In meinen Augen fehlen hier eine Übersicht wie diese als Weblink oder womöglich in Form einer Printquelle. Auch die elf Einzelnachweise auf das gleiche PDF-Dokument sind meines Erachtens nicht so umgesetzt, wie es möglich wäre. Zudem ist eine Kurzbiografie dieser Länge beileibe nicht das Optimum für eine „Liste“. Daher  --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

text: Fehlende Bilder sind m.E. kein Contra-Argument, da man gegen das Fehlen freier Bilder meist nicht viel machen kann. Gestumblindi 22:15, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Maßgeblich ist für mich hier nicht, aus welchem Grund die Bilder fehlen, sondern schlicht und einfach dass sie fehlen und die Liste damit unvollständig machen. In der englischsprachigen Wikipedia findet sich im Übrigen ein Bild von Dave Brown. Ich kenne mich mit der Rechtslage leider nicht aus, gelten da in der englischsprachigen Wikipedia evtl. andere Regeln als in der deutschsprachigen? Übrigens ist Dave Brown längst verstorben. Meiner Meinung nach sollte ein früher Tod in einer Kurzbiographie auf jeden Fall erwähnt werden. Diese Information vermisse ich jedoch in der Liste.--Steigi1900 (Diskussion) 00:33, 24. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das Bild von Dave Brown ist nicht frei und wird in der englischsprachigen Wikipedia unter Berufung auf Fair Use verwendet, was bei uns nicht möglich ist (darum kann es auch nicht nach Commons, wo keine Fair-Use-Bilder akzeptiert werden). Gestumblindi 02:28, 24. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 13. Oktober 2017 bis zum 24. Oktober 2017