Diskussion:Steueroase/Archiv

message: der artikel ist nicht objektiv. ich erfahre leider nur wertende, wenn nicht sogar ideologische dinge, die grundsätzlich gegen steueroasen sprechen. die linkliste ist ein klares indiz dafür, es wird nur auf linksorientierte seiten verwiesen (z.b. attac, etc). kritische töne sind ja nett, allerdings sollten sie als zusatz zu einem artikel angehängt werden und nicht das herzstück eines artikels ausmachen!
richtige informationen zu steueroasen gewinnt man durch das lesen des artikels leider nicht.
so wäre es bei dem thema ja wohl am interessantesten und am naheliegendsten, wie hoch die steuersätze in den einzelnen ländern tatsächlich sind! weiterhin wäre es interessant zu erfahren, auf welche art und weise steueroasen genutzt werden, z.b. ob es oasen sind für unternehmenssteuern, für einkommensteuern, für die vermeidung von umsatzbesteuerung, etc. also mir fehlt generell die ganze information zum steuersystem an sich.
außerdem ist san marino keine steueroase, siehe artikel zu san marino.
=== Artikel verletzt NPOV ===
:Hallo Dare, danke für deine Anmerkungen. Ich war länger nicht mehr nennenswert aktiv und kann deshalb erst jetzt darauf eingehen. Vorweg: Ich habe den Artikel in größeren Teilen geschrieben und habe ihn längere Zeit quasi beschützt, da eigentlich ständig irgendwelcher sinnloser Kram nachlässig reingeschrieben wurde. Natürlich kann aber jeder was reinschreiben und ich würde nciht behaupten, dass der Artikel ansatzweise perfekt ist. Es ist ein kontroverses Thema und damit...
Auch ich bin der Meinung, dass der Artikel, insbesondere ab Punkt 3, nicht neutral ist. Ich erspare mir aber zunächst, die kritischen Punkte direkt zu ändern und stelle diese hier zur Diskussion:
* 3., 1. Satz: "Als problematisch wird angesehen...": Wenn dies neutral dargestellt wäre, würde die Behauptung ("verwickeln andere in unfairen Wettbewerb") im Konjunktiv stehen.
:Bitte, du hast Recht. Korrigier das!
* 3., 2. Satz: Würde - im Zusammenhang mit der Liste unter 5. - implizieren, dass z.B. in der Schweiz, Irland oder Malta kein "komplexes Gemeinwesen aufrechterhalten" wird und dort nicht "das Wirtschaftsleben reibungslos funktioniert". Wieviel Staat notwendig ist, ist eine politische Frage und damit vom persönlichen Standpunkt irgendwo zwischen Sozialismus und Anarchie abhängig.
:na klar, sollte man umformulieren
* 3., 5. Satz ("fördern Kriminalität"): Ist im besten Fall ein unzulässiger Umkehrschluss zum letzten Satz der Einleitung und hat jedenfalls nichts mit niedriger Steuerlast zu tun.
:es geht nicht um Steuerlast, sondern um minimale Regulierung, durch die Geldwäsche u.ä. erleichtert wird.
* 3., letzter Satz ("Unbedingt zu unterscheiden..."): Warum? Die Aussage, Unternehmen (welche? Auch Einzelunternehmer?) als Zusammenschluss von Bürgern seien anders zu behandeln als diese Bürger ist zumindest ebenfalls politisch motiviert.
:keine Ahnung, was der Satz soll. Kommt nicht von mir und kann von mir aus weg.
* 4.1.: Genaugenommen wurde die Intiative einiger OECD-Mitgliedsstaaten gegen bestimmte Arten des Steuerwettbewerbes 1996 lanciert; 1998 erschien dann der erste Bericht. Diesem wurde aber von Luxemburg und der Schweiz nicht zugestimmt, worauf hinzuweisen wäre, wenn hier immer von "der OECD" die Rede ist.
:mach das!
* 4.1., 2. Satz ("offensichtlich nicht ... konform war"): Neutral wäre entweder "aus Sicht der OECD-Arbeitsgruppe" oder "nicht ... konform sei".
:richtig, korrigier das
* 4.1., 2. Absatz ("Regulierungserfolge"): Erfolge sind dies allein aus Sicht der Hochsteuerstaaten.
:aus Sicht der Initiative sind das halt Erfolge, mir fällt kein besseres Wort ein, falls dir, schreib es halt rein
* 4.1., 2. Absatz ("Ungleichbehandlung"): Einerseits sind hier wohl kaum In- und Ausländer gemeint, sondern Ansässige und Nichtansässige. Andererseits geht es hier um eine positive Diskriminierung von Nichtansässigen mit Auslandsbeziehungen, während ja z.B. Deutschland systematisch (ausweislich zahlreicher EuGH-Entscheidungen) Ansässige mit Auslandsbeziehungen diskriminiert - dies wäre deutlicher zu differenzieren als mit einem eingeklammerten Satz.
:weiß ich jetzt nicht genau, was daran das Problem sein soll. Änder das doch einfach nen bisschen und dann kann ich ja eventuell zurückändern bis wir nen Konsens haben... Ansässig und nicht Ansässig, am besten wäre wahrscheinlich Staatsbürger und nicht-Staatsbürger
* 4.1., 3. Absatz ("Die blockierenden Länder"): Vielleicht ist dem einen oder anderen entgangen, dass die Schweiz nicht Mitglied der EU ist und damit die Zinsbesteuerungsrichtlinie, die im Rahmen der Bilateralen I auf sie ausgeweitet wurde, als solche nicht beeinflussen konnte. Im Übrigen ist die Definition von "Kapitalerträgen" in der RiLi weiterhin sehr eng gefasst ("war" ist also falsch), was sich hauptsächlich mit dem Einfluss Grossbritanniens erklären lässt.
nimmm die Schweiz raus, den Rest finde ich sehr interessant, bau ihn doch ein!
* 4.2.: Auch hier wird grammatikalisch nicht zwischen Behauptungen der dort vorgestellten Akteure und enzyklopädischen Tatsachen unterschieden.
hm, setz es halt in den Konjunktiv und setze deine Theorie zur Begründung für die Widerstände dazu
* 5.: Kollidiert mit 4.1., Absatz 1 am Ende.
Korrigiere es halt, es geht mir einfach darum, eine einigermaßen nachprüfbare und ansatzweise objektive Aufzählung von Steueroasen zu kriegen. Dieser Teil des Artikels ist am stärksten von spontanen und nachlässigen Eintragungen betroffen, deshalb habe ich halt diese beiden Listen genommen, und nach bestem Wissen und Gewissen ineinander gepackt.
* 8.: Wenn die Links sich auf ein politisches Spektrum beschränken, ist nicht verwunderlich, dass der Artikel NPOV verletzt.
Und um zum Schluss noch selbst eine Meinung zu äussern: Ohne Steuerwüsten keine Steueroasen.--Dare 15:09, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das NPOV kann ich ehrlich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Bis auf nen paar Konjunktive, die fehlen, habe ich jetzt keine Ungerechtigkeiten erkennen können. Wenn du dir die Quellen anguckst, auf denen der Artikel aufgebaut ist, siehst du, dass mit dem Economist oder dem Handelsblatt und der OECD eigentlich keine linken Quellen verwendet wurden. Die linkss sind links orientiert, weil es meines Wissens nach keine rechten Initiativen in dem Bereich gibt, die man verlinken könnte. Naja, ich würde mich freuen, wenn du ansonsten deine Punkte in dem Artikel umsetzen würdest und ihn optimalerweise auch noch ausbauen könntest:), v.a. die "Technik der Steuerflucht, also das normale Vorgehen, ist denek ich unterbelichtet. FG! --Kricket 23:09, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel leider weder objektiv noch informativ 

message: :Hallo Dare, danke für deine Anmerkungen. Ich war länger nicht mehr nennenswert aktiv und kann deshalb erst jetzt darauf eingehen. Vorweg: Ich habe den Artikel in größeren Teilen geschrieben und habe ihn längere Zeit quasi beschützt, da eigentlich ständig irgendwelcher sinnloser Kram nachlässig reingeschrieben wurde. Natürlich kann aber jeder was reinschreiben und ich würde nciht behaupten, dass der Artikel ansatzweise perfekt ist. Es ist ein kontroverses Thema und damit...
Auch ich bin der Meinung, dass der Artikel, insbesondere ab Punkt 3, nicht neutral ist. Ich erspare mir aber zunächst, die kritischen Punkte direkt zu ändern und stelle diese hier zur Diskussion:
* 3., 1. Satz: "Als problematisch wird angesehen...": Wenn dies neutral dargestellt wäre, würde die Behauptung ("verwickeln andere in unfairen Wettbewerb") im Konjunktiv stehen.
:Bitte, du hast Recht. Korrigier das!
* 3., 2. Satz: Würde - im Zusammenhang mit der Liste unter 5. - implizieren, dass z.B. in der Schweiz, Irland oder Malta kein "komplexes Gemeinwesen aufrechterhalten" wird und dort nicht "das Wirtschaftsleben reibungslos funktioniert". Wieviel Staat notwendig ist, ist eine politische Frage und damit vom persönlichen Standpunkt irgendwo zwischen Sozialismus und Anarchie abhängig.
:na klar, sollte man umformulieren
* 3., 5. Satz ("fördern Kriminalität"): Ist im besten Fall ein unzulässiger Umkehrschluss zum letzten Satz der Einleitung und hat jedenfalls nichts mit niedriger Steuerlast zu tun.
:es geht nicht um Steuerlast, sondern um minimale Regulierung, durch die Geldwäsche u.ä. erleichtert wird.
* 3., letzter Satz ("Unbedingt zu unterscheiden..."): Warum? Die Aussage, Unternehmen (welche? Auch Einzelunternehmer?) als Zusammenschluss von Bürgern seien anders zu behandeln als diese Bürger ist zumindest ebenfalls politisch motiviert.
:keine Ahnung, was der Satz soll. Kommt nicht von mir und kann von mir aus weg.
* 4.1.: Genaugenommen wurde die Intiative einiger OECD-Mitgliedsstaaten gegen bestimmte Arten des Steuerwettbewerbes 1996 lanciert; 1998 erschien dann der erste Bericht. Diesem wurde aber von Luxemburg und der Schweiz nicht zugestimmt, worauf hinzuweisen wäre, wenn hier immer von "der OECD" die Rede ist.
:mach das!
* 4.1., 2. Satz ("offensichtlich nicht ... konform war"): Neutral wäre entweder "aus Sicht der OECD-Arbeitsgruppe" oder "nicht ... konform sei".
:richtig, korrigier das
* 4.1., 2. Absatz ("Regulierungserfolge"): Erfolge sind dies allein aus Sicht der Hochsteuerstaaten.
:aus Sicht der Initiative sind das halt Erfolge, mir fällt kein besseres Wort ein, falls dir, schreib es halt rein
* 4.1., 2. Absatz ("Ungleichbehandlung"): Einerseits sind hier wohl kaum In- und Ausländer gemeint, sondern Ansässige und Nichtansässige. Andererseits geht es hier um eine positive Diskriminierung von Nichtansässigen mit Auslandsbeziehungen, während ja z.B. Deutschland systematisch (ausweislich zahlreicher EuGH-Entscheidungen) Ansässige mit Auslandsbeziehungen diskriminiert - dies wäre deutlicher zu differenzieren als mit einem eingeklammerten Satz.
:weiß ich jetzt nicht genau, was daran das Problem sein soll. Änder das doch einfach nen bisschen und dann kann ich ja eventuell zurückändern bis wir nen Konsens haben... Ansässig und nicht Ansässig, am besten wäre wahrscheinlich Staatsbürger und nicht-Staatsbürger
* 4.1., 3. Absatz ("Die blockierenden Länder"): Vielleicht ist dem einen oder anderen entgangen, dass die Schweiz nicht Mitglied der EU ist und damit die Zinsbesteuerungsrichtlinie, die im Rahmen der Bilateralen I auf sie ausgeweitet wurde, als solche nicht beeinflussen konnte. Im Übrigen ist die Definition von "Kapitalerträgen" in der RiLi weiterhin sehr eng gefasst ("war" ist also falsch), was sich hauptsächlich mit dem Einfluss Grossbritanniens erklären lässt.
nimmm die Schweiz raus, den Rest finde ich sehr interessant, bau ihn doch ein!
* 4.2.: Auch hier wird grammatikalisch nicht zwischen Behauptungen der dort vorgestellten Akteure und enzyklopädischen Tatsachen unterschieden.
hm, setz es halt in den Konjunktiv und setze deine Theorie zur Begründung für die Widerstände dazu
* 5.: Kollidiert mit 4.1., Absatz 1 am Ende.
Korrigiere es halt, es geht mir einfach darum, eine einigermaßen nachprüfbare und ansatzweise objektive Aufzählung von Steueroasen zu kriegen. Dieser Teil des Artikels ist am stärksten von spontanen und nachlässigen Eintragungen betroffen, deshalb habe ich halt diese beiden Listen genommen, und nach bestem Wissen und Gewissen ineinander gepackt.
* 8.: Wenn die Links sich auf ein politisches Spektrum beschränken, ist nicht verwunderlich, dass der Artikel NPOV verletzt.
Und um zum Schluss noch selbst eine Meinung zu äussern: Ohne Steuerwüsten keine Steueroasen.--Dare 15:09, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das NPOV kann ich ehrlich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Bis auf nen paar Konjunktive, die fehlen, habe ich jetzt keine Ungerechtigkeiten erkennen können. Wenn du dir die Quellen anguckst, auf denen der Artikel aufgebaut ist, siehst du, dass mit dem Economist oder dem Handelsblatt und der OECD eigentlich keine linken Quellen verwendet wurden. Die linkss sind links orientiert, weil es meines Wissens nach keine rechten Initiativen in dem Bereich gibt, die man verlinken könnte. Naja, ich würde mich freuen, wenn du ansonsten deine Punkte in dem Artikel umsetzen würdest und ihn optimalerweise auch noch ausbauen könntest:), v.a. die "Technik der Steuerflucht, also das normale Vorgehen, ist denek ich unterbelichtet. FG! --Kricket 23:09, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel verletzt NPOV 

message: San Marino ist definitiv keine Steueroase. Ich habe das Land daher herausgestrichen.
Auch einige andere Länder in der Liste sind keine Steueroasen. Steueroasen im eigentlichen Sinne sind in der Regel kleine Territorien mit Null-Steuer-Politik als Sitz von meistens reinen Briefkastenfirmen. Etliche der in der Liste genannten Länder erheben sehr wohl Steuern, manchmal sogar nicht mal geringe, auf Unternehmensgewinne und gehören daher nicht in diese Liste.
:Das Problem ist wohl, dass es keine "offizielle" Definition von Steueroasen gibt. San Marino wird in der OECD-Liste genannt und taucht deshalb auch in der Liste auf. Wenn du irgendeine Quelle hast und deine Anmerkung konkretisieren willst, setze vielleicht einen Absatz unter die Liste, in dem du deine Anmerkungen anbringst.--Kricket 08:37, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  San Marino u.a. 

message: Ich habe mal etwas erweitert und überarbeitet. Lücken sind denke ich noch im Bereich Nutzung (wie Privatpersonen vorgehen fehlt eigentlich); außerdem sollte die Liste etwas überarbeitet werden. Anbieten würde es sich, einfach die von einer offiziellen Stelle veröffentlichte zu übernehmen (etwa der OECD) oder, ich denke besser, die aus wissenschaftlicher Literatur (Dharmapala und Hines, unten zitiert, würden sich anbieten). Gibt es hierzu Meinungen? --Kricket 13:06, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  überarbeitet 

message: Österreich wird regelmäßig als Steueroase tituliert, genau wie meines Wissens England und teilweise auch Deutschland. Der Grund dafür, dass ich es aus der Liste genommen habe ist, dass ich versuche, die Liste auf einigermaßen wissenschaftlichem Niveau zu halten, wonach die Oasen nach möglichst einheitlichen Kriterien sortiert sind! Vielleicht wäre eine neue Kategorie sinnvoll, in die Ö, E oder D reinkommen könnten. Dafür wäre aber eine Quelle notwendig und vielleicht auch eine Erklärung interessant, weil so simpel wie die anderen Länder machen wir es meines Wissens nach nicht. Ich habe leider gerade keine Zeit, deshalb dieser Revert. Falls es jemand anderes machen will, nur zu! FG! --Kricket 20:16, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Steueroase [[Österreich]] 

message: * Sueddeutsche:Liechtenstein und Andorra geben nach
Nach der liechtensteiner Steueraffäre hebt Liechtenstein sein Bankgeheimnis teilweise auf. Ein Abkommen über den Informationsaustausch in Steuerfragen hat das Fürstentum bereits mit den Vereinigten Staaten abgeschlossen. Es tritt 2010 in Kraft. Ebenso erklärt die Regierung von Andorra zukünftig mit der OECD zusammenarbeiten zu wollen und das Bankgeheimnis einzuschränken. 212.95.99.85 11:38, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liechtenstein]] und [[Andorra]] 

message: http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2009-11/artikel-2009-11-usa-steueroasen-in-delaware.html (nicht signierter Beitrag von 91.35.141.220 (Diskussion | Beiträge) 13:39, 18. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Weltwoche als [ultra]rechtskonservative und wehemente Bankgeheimnisschützerin nicht verwendbar. --dvdb 18:07, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Steueroasen in Delaware 

message: * «Steueroasen» drohen schärfere Sanktionen
Laut Schätzungen von Tax Justice Network sind in «Steueroasen» mehr als 11,5 Billionen Dollar angelegt. In Offshore-Zentren gehaltene Anlagen entsprächen damit rund einem Drittel aller weltweit verfügbaren Vermögen.
Laut Tax Justice Network verlieren die USA durch «Steueroasen» jährlich etwa 100 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen. Frankreich verliert jährlich 45 Milliarden und Deutschland 50 Milliarden Euro an Steuerparadiese. Im Vereinigten Königreich wird der Verlust auf zwischen 11 und 41 Milliarden Pfund geschätzt. Das könnte durchaus im Artikel eingebaut werden. 82.149.189.231 23:21, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schätzungen der Nichtregierungs-Organisation Tax Justice Network 

message: Diamonds and Diamonds ist eine US-Anwaltskanzlei; deren Aussagen dienen hier als Quelle um einige Staaten als Steueroasen einzustufen. Es gibt in Wikipedia klare Richtlinien was als Quelle gilt. Die Aussagen von Diamonds and Diamonds zählen eindeutig nicht dazu, auch wenn sie zufälligerweise die persönliche Meinung eines Autoren unterstützen. Ich bitte deshalb an dieser Stelle um Untermauerung der Einstufungen von Diamonds and Diamonds mit seriösen Quellen gemäss den Wiki-Richtlinien binnen einer Woche. Ansonsten erlaube ich mir den Artikel so zu bearbeiten, dass nur noch die Einstufung der OECD und die entsprechenden Länder/Regionen genannt werden. Danke -- Wuodan 14:12, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist keineswegs besser geworden. Nach wie vor enthält er Mutmaßungen und Behauptungen ohne ausreichende Quellenangaben (Tagesschau und Zeitungen sindkeine relevanten Quellen). Este 19:45, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Quatsch. Und jetzt revetiert nicht mehr auf die scheiss Version. Bankgeheimnis hat nichts mit Boris Becker zu tun. Und Diamonds&Diamonds ist POV. --dvdb 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

text: Entschuldigung für meine Abstinenz übers Wochenende. Ich habe (ich nehme an, dass du mich meinst) diese Quelle nicht zitiert, weil sie meiner spezifischen Weltsicht entspricht, sondern weil es sich um akademische Literatur handelt, die sich mit dem Thema beschäftigt. Was du mit deinem Link auf die Anwaltskanzlei sagen willst, verstehe ich nicht. Das Buch hat nichts mit der Kanzlei zu tun wie ein kurzer Vergleich der Namen der AutorInnen und der Namen der Partner der Kanzlei eigentlich deutlich zeigt. --Kricket 21:39, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  NPOV und Quellen 

message: Der Artikel vermittelt völlig falsche Schlüsse. So entsteht der Eindruck, dass ein Bankkundengeheimiss faktisch mit dem Begriss der Steueroase gleichzusetzen sei. Hingegen von Trusts, wie sie vor allem die USA und UK kennen steht kein Wort. --WufiCH 14:34, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Fänd ich gut, wenn du das ausführen würdest. Gerade auch der Teil unter "Methoden der Nutzung" ist schwach. Zu Unternehmen habe ich ein bisschen geschrieben, was Privatpersonen genau machen (ich denke, dazu gehören Trusts etc.), weiß ich eigentlich nichts genaues. Ich habe aktuell so gut wie keine Zeit für Recherche oder so aber würde halt meinen Senf von hier aus dazugeben falls mir was einfällt. FG! --Kricket 21:45, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gewichtungen im Artikel 

message: Stellungnahmen für den Bundestags-Finanzausschuss: http://www.bundestag.de/ausschuesse/a07/anhoerungen/125/Stellungnahmen/index.html
Verschiedene Wissenschaftler, deutsche Finanzinstitute, Liechtensteiner Bank, Ver.di, Schweizer Bank, Tax Justice Network, Staatsanwaltschaft Bochum, Anwälte, ... --91.37.38.227 16:54, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen, Hinweise für Recherche 

message: * Tagesschau:Kommentar zum Gesetz gegen Steuerhinterziehung
Fast alle EU-Staaten haben sich untereinander verpflichtet, alle Informationen über sämtliche Kapitaleinkünfte und Zinserträge von ausländischen EU-Bürgern automatisch zu übermitteln. Ich habe diesen wichtigen Aspekt innerhalb der EU ergänzt und ausgebaut. 89.166.216.32 10:44, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Beitrag! Bei dem Instrument handelt es sich um das Europäische Abkommen zur Zinsbesteuerung, war oben in dem Abschnitt schon erwähnt. Du solltest außerdem bei Beiträgen hier nie externe Quellen ohne Kennzeichnung und besonderen Grund wortwörtlich zitieren. FG! --Kricket 15:02, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Automatischer Informationsabgleich innerhalb der Europäischen Union 

message: Ich habe soeben eine Änderung des Textes vorgeschlagen. Bei der OECD-Liste von 2009 ist bislang nur von "Staaten" die Rede, obwohl zu Beginn des Artikels auch der Begriff "Gebiete" verwendet wird, um die Territorien zu bezeichnen, die eben keine selbstständigen Staaten sind. Die OECD verwendet den Begriff "jurisdiction".
Außerdem steht bei der "Grauen Liste" das Wort "weitgehend" an der falschen Stelle. Die OECD klassifiziert die entsprechenden Gebilde als
»Jurisdictions that have committed to the internationally agreed tax standard, but have not yet substantially implemented«
Das "weitgehend" muss sich also auf die Umsetzung beziehen und nicht auf die Anerkennung oder Verpflichtung. (nicht signierter Beitrag von 79.222.92.98 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Terminologie und Übersetzung 

message: Hallo in die Runde, wie auch schon ebia nderen begriffen eingestellt, würde ich gerne einen Link auf das Wirtschaftslexikon des Ereignis- und Dokumentationskanals von ARD und ZDF, PHOENIX, setzen. Im PHOENIX-Youtube-Chanel finden sich mehrere kurze Videos zu verschiedenen Wirtschaftsthemen, so auch ein Video zum Thema Steueroasen / Steuerparadies. Das Lexikon-Video zum Steuerparadies ist wahrscheinlich das bislang beste in der WiLex-Reihe und erklärt die Funktionalität einer Steueroase sehr gut - und vor allem sehr anschaulich. Ich hoffe, dass es - wenn es inhaltlich passt - kein Hindernis ist, dass ich die Videos des WiLex auch bei anderen Begriffen (wo diese meiner Meinung nach passen könnten) mit einbringen möchte - dieses bitte nicht als Spam o.ä. verstehen. Nach einem Hinweis durch die Admins stelle ich selbstverständlich die Videos deshalb auf den betroffenen Seiten zunächst zur Diskussion Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn sich jemand die Videos anschauen würde und eine inhaltliche Einschätzung abgeben könnte: 
* Steuerparadies - Erklär-Video des Fernsehsenders PHOENIX aus der Reihe "Wirtschaftslexikon" Um dieses Video geht es an dieser Stelle.
* Gesamtplaylist PHOENIX Youtube-Chanel PHOENIX - nur zum Vergleich der Beiträge
--Mainzelchen 13:21, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: gibts es keinen offiziellen Begriff dafür? Steueroase hört sich etwas salopp an (nicht signierter Beitrag von 134.106.133.180 (Diskussion) 15:01, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Begriff 

message: Cayman Islands: Erwähnung der Black List. Hier nicht. Gibt es die Black List überhaupt noch? Geezernil nisi bene 17:06, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Cayman Islands, Black List 

message: Im ersten Absatz des Abschnitts Initiativen wird gesagt, dass seit 2009 kein Land mehr auf der OECD-Tax-Haven-Liste steht; vier Absätze drunter steht, dass Liechtenstein, Monaco, Andorra und wohl auch die Schweiz auf der "derzeit gültigen" Liste stehen...? Kann so nicht stimmen. -- 93.232.96.148 14:23, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Initiativen" 

message: Die englische Ausgabe der Wiki ist mal wieder um Längen besser. In der deutschen hört es sich so an als wenn die OECD drauf und dran wäre die Steueroasen zu "schließen".
In der englischen Ausgabe dagegen steht klar und deutlich, das dies eine Utopie ist da es Steueroasen schon solange gibt wie es Steuern gibt, schon im alten Griechenland versuchten Händler via kleiner Inseln der Steuer auszuweichen. 
Der Bereich Geschichte zu Steueroasen fehlt hier völligst. Ich denke es wäre gut wenn einer von den deutschen Wikimonopolisten (leider macht selber mithelfen wegen ständiger Löscherei bei der deutschen Wiki keinen Sinn) den Artikel mal so umgestalten könnte, das dort nicht nur 70% über irgendwelche nutzlosen OECD Maßnahmen stehen würde. Diese Maßnahmen sind im Angesicht der Geschichte nämlich nichts weiter als Schall und Rauch, Steueroasen wird es immer geben und die werden nicht durch irgendwelche Beschlüsse geschlossen - die nächsten warten dann schon um die Ecke. Wo Vermögen ist, da ist auch ein Bedarf Steuern zu sparen und wo ein Bedarf ist entsteht ein Markt, Wirtschaftslehre 1. Stufe. 
Im Englischen Artikel steht auch das die OECD und alle möglichen Staaten 1970,1980,1990 und alle Jahre wieder solche Offensiven starten, und sich dadurch die Steueroasen natürlich anpassen und sich was neues ausdenken. Angesichts dieser langen Vorgeschichte bzgl. Steueroasen finde ich es reichlich übertrieben der aktuellen OECD Offensive soviel Bedeutung beizumessen, das soll doch hier ein Lexikon sein und keine Tageszeitung, oder?
In der gesamten deutschen Wiki stehen nur Dinge ab frühestens 2000. Ein bißchen dürftig, man könnte meinen der Artikel sei im Zuge der aktuell mal wieder trendy Kapitalismuskritik aufgrund jüngster Ereignissse und aktueller Emotionen geschrieben worden. Das wird einer Enzyklopädie nicht gerecht. (nicht signierter Beitrag von 171.4.85.8 (Diskussion) 17:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Historisches? 

message: Im Text heisst es "„Gute Regierungsführung”, das heißt effiziente Verwaltungsstrukturen, wenig Korruption und der daraus resultierende tiefe Steuersatz"
Die Steursätze mit denen Steueroasen, eher Steuerkloaken, anreizen haben zumindest *auch* noch andere Ursachen. Ist NPOV und sollte geändert werden.
--Keen (Diskussion) 19:53, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Es ist ja so das diese Gebiete eigentlich die Steueroasen schlechthin sind. Jetzt frage ich mich, warum stoppt das die Regierung in London nicht?--Antemister (Diskussion) 11:57, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es tut sich was --Antemister (Diskussion) 11:02, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Britische Überseegebiete 

message: Der Abschnitt verstößt so ziemlich gegen jede Konvention, nach der hier Wissen dargestellt werden soll. 
Die „Belege“ sind bloßes Beiwerk, um eine auf den ersten Blick gute argumentative Ausgangsposition im Sinne des Einstellers herzustellen. Keiner widmet sich der jüngeren Geschichte des Landes im Sinne der Kausalkette, die hier aufgebaut wird, daran ändern auch verlinkte Wirtschaftsdaten nichts. (sehen zwar cool aus, aber: Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung) Der Text folgt dem Drehbuch des Einstellers, beginnend mit der mühsamen Aussage, dass es die Zypernkrise gebraucht hätte, um das Thema ans Tageslicht zu bringen (wrong). Mit der Aussage „Zypern war bis 1960 britische Kolonie.“ (Oha!) wird der Übergang geschaffen, um sich kräftig an Großbritannien abzuarbeiten. Ein Text aus dem SPIEGEL im Stil eines Kommentars war bei Betrachtung des letzten Abschnitts offenbar Blaupause für einen beträchtlichen Teil des Textes: So wird die Einschätzung 
*„Doch am Geschäftsmodell der eigenen Steueroasen will Cameron nicht rütteln.“ (Spiegel)
zu einer enzyklopädischen Aussage:
*„Am Geschäftsmodell der eigenen Steueroasen will der britische Premierminister David Cameron nicht rütteln.“ (Wikipedia)
Mit ihrer buchstäblichen Nähe zum Qualitätsjournalismus ist diese Aussage nicht allein, auch die folgende ist im wesentlichen übernommen. 
*„Die Regierung argumentiert, sie habe keinen Einfluss auf die Gesetzgebung auf den Inseln; die crown dependencies und die Überseegebiete hätten ihre eigenen Regierungen. “ (Wikipedia)
*„Die Regierung versteckt sich hinter dem Argument, sie habe keinen Einfluss auf die Gesetzgebung auf den Inseln. Die crown dependencies und die Überseegebiete hätten ihre eigenen Regierungen …“ (Spiegel)
--Polarlys (Diskussion) 01:49, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: „Aktuelle Situation“ 

message: ich finde den Zypern Satz immer noch sehr einsam und  verloren  - was hat "Bewusst machen" unter dem Titel Charakteristika zu suchen?--Tellsgeschoss (Diskussion) 23:37, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  der Satz über Zypern, 

message: Ich finde den Satz "Allen gemeinsam ist das Ziel, Einkommen, das in Hochsteuerländern erzielt wird, nicht dort versteuern zu müssen." nicht korrekt. Das Ziel ist nicht, Einkommen, das in Hochsteuerländern erzielt wird, nicht dort zu versteuern sondern algemein wenig Steuern zu zahlen, unabhängig davon wo man diese erzielt. Es wäre sowieso Steuerhinterziehung, denn wer Einkommen im Inland hat ist immerhin beschränkt, nämlich genau in dem Umfang des im Inland erzielten Einkommens, Steuerpflichtig.
Ich selbst interessiere mich für Steueroasen, weil ich mir einen Wohnsitz auswählen möchte, an dem ich wenig Steuern zahle. Deswegen ziele noch nicht darauf ab, weiterhin in Deutschland Geld zu verdienen oder dort meinen Aufenthalt zu begründen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1960:2AE0:5960:6B6B:488F:868A (Diskussion | Beiträge) 14:26, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Allen gemeinsam ist das Ziel, Einkommen, das in Hochsteuerländern erzielt wird, nicht dort versteuern zu müssen.