Diskussion:Afrikaans

message: In der Karte "Verbreitung Afrikaans in der Welt" sind eindeutig die Grenzen der ehemalgen DDR eingezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 217.249.224.132 (Diskussion) 20:25, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Karte

message: Ich kann zwar kein Afrikaans, aber meines Wissens werden heutzutage sowohl das Deutsche als auch das Niederländische als SOV-Sprachen klassifiziert, obwohl sie in einfachen Hauptsätzen aussehen, als ob sie die Reihenfolge Subjekt-Verb-Objekt einhalten würden.  Ich bin deshalb sehr skeptisch gegenüber den entsprechenden Aussagen in diesem Artikel.
----
In einfachen Hauptsätzen wird das im Deutschen eingehalten, es sieht nicht nur so aus. Und das Beispiel im Text ist ja ein einfacher Hauptsatz.
:Deutsch ist weder-noch. Deutsch ist eine V2-Sprache in Hauptsätzen, das heißt das Verb steht in Hauptsätzen immer an zweiter Stelle, das Subjekt ist aber keineswegs auf die erste Stelle festgelegt. In Nebensätzen steht es am Schluß. Das Subjekt-Objekt-Verb-Schema, in welcher Reihenfolge auch immer, läßt nur auf wenige Sprachen wirklich 1:1 anwenden. Englisch ist eine davon, deswegen liest man davon sehr viel in englischen Texten. --Mkill 17:24, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Grammatik: SVO 

message: Der Satz, "Die skape is wei-wei op die veld", stimmt fast! Diese Art des Partizip Präsens wird üblicherweise nicht mit "sein" verwendet. Richtig und üblich wäre: "Die skape loop wei-wei op die veld" (wörtlich übersetzt: Die Schafe laufen weidend auf dem Feld). Ich bin Afrikaans-Muttersprachler. --bolander 15:54, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Artikel mit vielen Erläuterungen und Beispielen.
* jetzt neutral , wegen der miesen Sprache, schon der Einleitungssatz tut weh: Afrikaans, früher auch Kapholländisch oder Kolonial-Niederländisch genannt, ist die Muttersprache der Afrikaaner und die große Mehrheit der "farbigen" Bevölkerungsgruppe in Südafrika. (man beachte den letzten halben Nebensatz). Es gibt leider zu viele Stellen im Lemma, die ähnlich sinnentstellend falsch sind.--Syrcro.ПЕДИЯ® 21:06, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hab mal einen Teil der von mir bemängelten Fehler verbessert, bin mir aber unschlüssig, ob`s für einen Lesenswerten reicht--Syrcro.ПЕДИЯ® 13:10, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Den Vergleich Deutsch, Niederländisch, Afrikaans finde ich gerade wegen dem Verwandschaftsverhältnis der beiden letzten Sprachen lehrreich und erhaltenswert.--Syrcro.ПЕДИЯ® 13:10, 2. Apr 2006 (CEST)

text: P.S.: Da es einen eigenen Artikel Grammatik des Afrikaans gibt, finde ich auch nicht, daß hier allzusehr ausgebaut werden müßte. --Stullkowski 14:00, 3. Apr 2006 (CEST)

text: Bist Du mal dem Link Bevölkerung Südafrikas gefolgt? Farbige meint in Südafrika demnach nicht Mulatte, sondern definiert sich eher über die Sprache. Wie oben angemerkt, finde ich aber auch, daß das in diesem Artikel erklärt sein sollte, weil es sonst nicht verständlich ist. --Stullkowski 14:16, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das steht zwar schon in der Statistik, es ist allerdings im deutschen nicht so üblich. Es handelt sich hier um die wörtliche Übersetzung des englischen Begriff Collourds und als Colourds werden im Englischen Mischlinge bezeichnet. Auf Deutsch hingegen werden als farbige alle Leute bezeichnet, die keine weiße Hautfarbe haben. Es währe besser, wenn man von schwarzen, weißen und Mischlingen sprechen würde, dann währe der Begriff klar. --Highdelbeere 14:55, 3. Apr 2006 (CEST)

text:  Die Verschiebung habe ich rückgängig gemacht. --Fritz @ 15:03, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 31. März - 7. April 2006

message: Afrikaans ist die Muttersprache von sechs Millionen Menschen in Südafrika: der afrikaanssprachigen Weißen, sowie der großen Mehrheit der "farbigen" Bevölkerung. Sie stammt vom Niederländischen ab.
 Ich komme vom Niederländischen her und habe beim Lesen dieses Artikels plötzlich viele Phänomene verstanden, die auf einen Niederländisch-Sprachigen zunächst sonderbar wirken, etwa die Geschichte mit der doppelten Verneinung. Der Artikel dürfte nicht nur für Menschen lesenswert sein, die an Südafrika interessiert sind, sondern auch an Sprache allgemein.
Hausmaus 15:54, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert) 

message: Ich habe mutigerweise mal die Tabellen zu den Vokalen umgebaut, da ich denke, dass sie so übersichtlicher sind.
Außerdem steht folgende Frage (die von mir war) noch immer offen: Warum gibt es für die Grammatik des Afrikaans einen eigenen Artikel? Können die beiden Artikel nicht zusammengeschrieben werden?
Die Änderung steht zur Diskussion, und wenn sich keiner meldet, baue ich in wenigen Tagen die Grammatik mit in den Text ein --Vertaler 12:35, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel Grammatik des Afrikaans ist momentan ein schlecht gelayouteter Schatten des Artikels, mit etwa 80% deckungsgleichem Inhalt. Wenn sich niemand die Mühe macht, den Grammatikartikel zu überarbeiten und auszubauen, dass er mindestens zu 50% eigenständig ist, sollte der im Hauptartikel fehlende Inhalt (Personalpronomen, Steigerung der Adjektive) ebenfalls in den Hauptartikel eingebaut werden und der Grammatikartikel gelöscht werden. Ein eigener Artikel für die Grammatik lohnt sich nur, wenn er tatsächlichen Mehrwert bringt, zum Beispiel eine tiefergehende sprachwissenschaftliche Analyse. --Mkill 17:32, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, ich hab einen Teil aus dem Grammatikartikel in den Hauptartikel übernommen, damit zumindest die auffälligsten Züge genannt werden. Ich weiß nun nicht, ob man nicht einfach alles übernehmen und den Grammatikartikel zur Löschung vorschlagen oder den anderen Artikel noch weiter ausbauen soll. Problem ist, daß der Grammatikartikel schon fast die komplette Flexionsmorphologie des Afrikaans enthält, da gibt es nun mal nicht so viel. Allerdings könnte man Wortbildung und Syntax hinzufügen. Wenn ich Zeit finde, könnte ich da in den kommenden Wochen etwas hinzufügen. -- Vertaler (Disk., Bew.) 18:21, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Vokale (Aussprache) 

message: Der Artikel hat zwei gescheiterte lesenswert-Kandidaturen in den letzten beiden Monaten hinter sich, nun habe ich ihn recht umfangreich überarbeitet und teils ausgebaut. Ich hätte gern Vorschläge, was sich noch besser machen ließe. -- Vertaler 15:14, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Formal: Du könntest den Artikel entlinken. Die Jahreszahlen müssten gemäß Wikipedia:Verlinken#Daten Verlinken entlinkt werden, und sämtliche Lautschriften verweisen auf Wikipedia:Liste_der_IPA-Zeichen. Ein mal sollte gemäß der Verlinkungsregeln reichen. --Nina 00:17, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist geschehen. Natürlich ist es hier und da schwierig, zu entscheiden, welche Jahreszahl verlinkenswert ist oder nicht - für die Entstehung der Sprache ist vieles wichtig, weltpolitisch gesehen eher wenig. Ich hoffe, einen annehmbaren Mittelweg gefunden zu haben. -- Vertaler (Disk., Bew.) 08:52, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review Mai 06 

message: Afrikaans, früher auch Kapholländisch oder Kolonial-Niederländisch genannt, ist die Muttersprache der Afrikaner in Südafrika. Es gehört zum westgermanischen Zweig der indogermanischen Sprachen und ist aus dem Niederländischen entstanden.
Habe nach zwei sehr kurz aufeinanderfolgenden gescheiterten Lesenswert-Kanditaturen Mitleid mit dem Artikel gehabt und ihn ausführlich überarbeitet und erweitert (und dabei versucht, möglichst alle Kritikpunkte der letzten Kanditaturen zu berücksichtigen). Der Artikel kommt nun gerade aus dem Review, das aber nicht so viel gebracht hat, wie ich hoffte. Ich halte den Artikel nun dennoch für besser als vorher, bleibe als Mitautor aber natürlich neutral. -- Vertaler (Disk., Bew.) 19:09, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Afrikaans (Archivierung Abstimmung) 

message: Um diesen IMHO bereits recht guten Artikel noch besser zu machen, wäre es wohl nicht schlecht, mal *genau* aufzudröseln, wie gut man mit NL-Kenntnissen in ZA durchkommt. Es musste ja nicht erst das 18. Jh. zu Ende gehen, um Afrikaans bereits zu dieser Zeit das Prädikat "eigenständige Sprache" anzuerkennen.
Weiterhin interessierte mich mal von den NL-Dialektkundigen hier, wie es kommt dass bereits Niederländer (auch Jugendliche) z. T. "wy" statt "wij", "jy" statt "jij" schreiben; auch auf Websites und Foren. Selbst Ortsnamen werden "afrikanisiert" - jawohl, ich habe schon "Harderwyk" neben "Harderwijk" gelesen, und immer öfter "bekyken" neben "bekijken". Könnte es sein, dass in den diversen _unzähligen_ (!) NL-Dialekten dies ganz normal ist? -andy 80.129.109.166 19:28, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja auch ganz logisch, da auch das Schweizerdeutsche das Y für das historische, mittelhochdeutsche "î" verwendet. Und wer kennt nicht den Stich aus dem Bauernkrieg mit der Aufschrift "Frÿheit"? Hellsepp 13:25, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mit Niederländisch-Kenntnissen in Südafrika (u. a.)

message: (Apologies for writing in English – my German is rather poor.) I've been trying to trace the source of the phonetic transcriptions of Afrikaans in this article. Does anybody happen to have any idea of whether they are based on a printed source à la Le Roux and Pienaar's Uitspraakwoordeboek van Afrikaans? Or any idea of who might know? The user who first added those transcriptions on 10 Sep 2005 and then changed them on 28 March 2006 was only identified by IP... Thanks in advance. – Jarek (Time to register as well :) --83.20.245.47 01:40, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: I've been the IP changing the transcriptions in March 2006, but I didn't add them first in September 2005. The source of my changes was either Bruce Donaldson's A Grammar of Afrikaans or his textbook Colloquial Afrikaans. Probably both of them. If you've got any corrections based upon the official Uitspraakwoordeboek, feel free to make them. -- Vertaler (Disk., Bew.) 09:53, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Thanks for replying so quickly. No, in fact I don't have any corrections to make. I was just interested in whether there might be accepted standard transcriptions, especially for the vowels usually written ee, oo and eu. The thing is that (I think) the first version was closer to Donaldson's Grammar, and the newer version (yours) is closer to e.g. the transcriptions used in Afrikaans Wiktionary (but still different from them). All three are of course better than the transcriptions in "classical" South African sources such as the Uitspraakwoordeboek; when I say "better", I mean that they are more phonetically truthful in showing them as diphthongs rather than pure long vowels (which is, BTW, Donaldson's argument). I was just curious if there was a newer "authoritative" source, like a new edition of the Uitspraakwoordeboek. (BTW, Colloquial Afrikaans doesn't give transcriptions but describes the sounds by comparison to English sounds.) I've posted the same question on the discussion page of a user at Afrikaans Wiktionary, so we'll see what I get from them... – Jarek   --83.20.191.148 22:00, 13. Sep 2006 (CEST)

text: Some of the IPA transcriptions look pretty wrong to me. I'm still learning Afrikaans but I usually hear nuus as [nɨːs] rather than [nys] which would be like the Dutch pronunciation.. it's the same with seun [sɨən] (Wiktionary: [sɨə̯n]) rather than [søən] (again, the latter looks Dutch). Isn't also peer rather [piər] than [pɪər] and hoor rather [huər] than [hʊər]? Pallando 20:29, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Afrikaans phonetic transcriptions 

message: Im Text wird die nicht durchgeführte Verwendung von -ch im Afrikaans als ein Anzeichen dafür angegeben, dass die afrikaanse Schreibung der Aussprache näher sei als die niederländische. Das ist unlogisch, weil im Niederländischen -g und -ch nicht denselben Laut bezeichnen. Das -g ist im Niederländischen, auch wenn zugegebenermaßen einige Sprecher sich nicht dran halten, stimmhaft oder halbstimmhaft, während das -ch wie das afrikaanse -g stimmlos ist.
:"Nicht dran halten"... es gibt keine Regeln die einen bestimmten Laut vorschreiben. In den Niederländischen Rechtschreibregeln wird zwar eine Standardaussprache erwähnt, aber diese wird nirgendwo genau festgelegt und variiert auch etwas je nachdem wo man ist.--145.116.3.17 22:19, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache: g und ch 

message: Hallo,
[i], [iː] (wie deutsches ie) diep [dip] 'tief' vor r: vier [fiːr] 'vier' geskiedenis [xə'skiːdəˌnəs] 'Geschichte' 
Habe ich das richtig so verstanden, dass auf Afrikaans "diep" ohne anschließenden Vokal wie dip von Soßendipper ausgesprochen wird?
Wie konsequent ist diese Regel? Klingt dann beispielsweise "siens" (aus "tot siens") wie engl. "since"?
mit freundlichen Grüßen
Harald
:Moin!
:Nein, die Wörter klingen nicht ganz gleich. Sowohl das deutsche als auch das englische kurze i werden allgemein eher als [ɪ] mit etwas geschlossenerem Mund artikuliert. Das afrikaanse <ie> ist einfach nur eine kürzer ausgesprochene Version des deutschen <ie>. „diep“ klingt wie ein sehr schnell ausgesprochener „Dieb“. --Vertaler (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  verkürzter Langvokal 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.afrikaans.com/wazzit-DE.html (archive)
** In Afrikaans on 2007-10-24 07:48:24, 404 Not Found
** In Afrikaans on 2007-10-29 15:10:46, 404 Not Found
** In Afrikaans on 2007-11-05 19:14:36, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 20:14, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: In der Tabelle, welche Bevölkerungsgruppen Afrikaans beherrschen, wird zwischen Schwarz und Farbig unterschieden. Gewöhnlich versteht man darunter aber das gleiche.
:Hier unten nicht. "Farbig" ist hier gleichbedeutend mit "deutlich heller als Schwarz, etwas dunkler als Weiss". Das ist etwas flapsig ausgedrueckt, soll aber verdeutlichen, dass man hier die Schwarzen nicht aus Freundlichkeit oder Hoeflichkeit als Coloureds (Farbige) bezeichnet. Pgallert 18:37, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiß, schwarz, farbig 

message: Habe mich vor einiger Zeit mit Afrikans beschäftigt. Bin Deutscher und fand es schwierig, an Erstlektüre in Afrikans ranzukommen.Über einen Bekannten, der nach Südafrika fuhr, habe ich ein Comic-Heft von Hergés Tintinserie bekommen. Als Erstlektüre hervorragend geeignet. Bin in Afrikans ohne jede
Grammatik oder Lexikon reingekommen (habe allerdings Kenntnisse des Englischen und Holländischen).
Aber mit einer Grammatik (wie hier  in wikipedia) und einem Lexikon müßte das jedem Interessierten
Spaß machen. Die Geschichten sind spannend, die Zeichnungen hervorragend, Sprache reizvoll, was will
man mehr. Mit den Bildern versteht man die Geschichte sowie so. Außerdem kann man sich das entsprechendeComic-Heft zusätzlich noch auf Deutsch kaufen.--Roger18 22:09, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erste Lektüre in Africans 

message: 'Wer Interesse daran hat zu sehen, wie sprachliche Systeme sich verändern, kann wohl kaum einen besseren
Weg gehen als von Deutsch zu Holländisch zu Englisch und dann zu Afrikans. Jede dieser Sprachen verein 
facht das Grammatiksystem der vorhergehenden drastisch. Ein kurzes Beispiel: aus den drei Artikeln des
Deutschen der,die,daswerden im Holländischen nur noch zwei (der,diefallen zusammen). Das Englische
geht noch einen Schritt weiter und hat nur noch eine einzige Form the. Im Grunde eine logische Ent-
wicklung zur Vereinfachung. Wer glaubt, Englisch habe in seiner Vereinfachung der Grammatikstrukturen
in Vergleich zum Deutschen den letzten Schritt getan, der staunt bei Afrikaans, welche gewaltigen Vereinfachungen dennoch möglich sind. Ein Beispiel: Von den Verb-Endungen im Präsens behält das Englische nur noch eine einzige:-s, während das Deutsche noch vier hat. In Afrikaans wird sogar noch die letzte Endung aufgegeben. Man könnte sich geradezu den nächsten Schritt vorstellen - von Afrikaans zu 'Basic-
Afrikaans',in dem dann auch noch die letzten Unregelmäßigkeiten abgeschafft sind. Das könnte dann zeigen,
wie man aus lebenden komplizierten Sprachen Einfachst-Sprachsysteme machen könnte. Ich habe das mal
versuchsweise mit Latein gemacht und wollte als Endstufe ein Einfach-Latein ohne Ausnahmen schaffen.
Es geht. Bleibt aber bei mir unter Verschluß.Will mich bei Lehrern nicht unbeliebt machen.--Roger18 16:57, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinfachung von grammatischen Strukturen 

message: Im Absatz über Lehnwörter steht, dass das afrkaanse Wort für "Haus" "kaya" wäre und aus isiXhosa stammt, aber heisst Haus nicht eigentlich "huis". (Ich arbeite in der Nähe von Kapstadt und kenne nur das Wort huis.)
:Da wird doch nicht behauptet, es sei das einzige existierende Wort für „Haus“ im Afrikaans. Wo ist das Problem? --Florian Blaschke 23:26, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Lehnwörter 

message: Es heißt, dass genau ein Verb (wees) das Perfekt unregemäßig bildet.  Aus dem Beispielen ist aber ersichtlich, dass das unregelmäßige Verb  nicht wees ist sondern hê (mit gehad) - oder? Reilinger 01:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht da um das Hilfsverb: is gewees (gibt es manchmal auch, ist wohl ein Relikt?) im Gegensatz zum üblichen het ge-X. - 134.93.46.146 14:47, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Irrtum beim Perfekt 

message: kommt hier leider nicht vor. Vermisst das niemand? --Dlugacz 11:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Afrikaans als Literatursprache 

message: Die Bantu (und deren Sprache) als indigen zu bezeichnen - das ist einfach völlig falsch und damit tut man den eigentlich Indigenen, nämlich den San, Unrecht. Fakt ist: Die Bantu sind (genauso wie die Europäer) Fremde. Ich habe das mal korrigiert.--Snoop 09:39, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht wären Quellen schön? Mögen Bantu noch so fremd sein (auch wenn Bantu-Artikel das nicht so darstellt), dass sie eine Kolonialmacht waren, kann ich mir kaum vorstellen (und daher würden sie dann wohl doch unter den Begriff Indigene Völker fallen).--Zahnradzacken 10:31, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das "Vorstellungsvermögen" von Europäern zu diesem Thema ist ein weit verbreitetes Problem bei der Beurteilung der Situation in Südafrika. Eine Quelle zu meiner Aussage (aus tausenden): "Eingeborenenrecht vor südafrikanischen Gerichten" von Sebastian Henneke. Apropos: Warum hast Du für die ursprüngliche Aussage, dass Bantu Ureinwohner Südafrikas wären, keine Quellenangabe gefordert? Weil Du Dir das persönlich "gut vorstellen" konntest?--Snoop 11:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

text: PS: Da unter Kolonialismus typischerweise die neuzeitliche europäische Epoche der Kolonialzeit verstanden wird, ist es vielleicht mißverständlich, die Bantu als Kolonialisten zu bezeichnen (was sie natürlich de facto und per definitionem waren). Das habe ich in dem Artikel verändert.--Snoop 11:24, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, für die ursprüngliche Aussage wären Quellen auch schön (die sich meiner jetzigen Einsicht zufolge wohl nicht finden lassen werden). Das ist ein genereller Mangel an dem Artikel, der immer noch lediglich zwei "Einzelnachweise" enthält. Zu meiner europäischen Sicht: Mit Kolonialisten verbinde ich das herrschaftssüchtige Treiben, das die Europäer betrieben. Das, was du meinst, scheint mir mit Kolonisten besser beschrieben zu sein. So gesehen waren aber auch die San und Khoikhoi irgendwann mal Kolonisten: Südafrika#Vor der Ankunft europäischer Siedler: „Die seit etwa 20.000 Jahren in den Gebieten des heutigen Südafrika lebenden Jäger-und-Sammler-Völker der San  und Khoikhoi  wurden von den Bantu immer weiter vertrieben.“ Und zwar vor etwa 20.000 Jahren. --Zahnradzacken 13:08, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zu dem Problem des Begriffs "Kolonialist" habe ich mich ja bereits oben geäußert. Dass die Vertreibung der San durch die Bantu vor 20000 Jahren begann, ist natürlich Unsinn. Diese Aussage findet sich auch nicht in dem zitierten Wikipedia-Artikel. (Bitte genau lesen!) Übrigens: Entgegen Deiner Aussage wird in dem Artikel über Bantu deren Ausbreitung nach Süden und Verdrängung der San durchaus erwähnt (was mich sonst auch sehr verwundert hätte).--Snoop 14:24, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: „Dass die Vertreibung der San durch die Bantu vor 20000 Jahren begann“ habe ich nie behauptet (bitte genau lesen). Ich habe auch nicht behauptet, die Bantu hätten sich nicht ausgebreitet. Was ich sage: Auch die San und Khoikhoi haben sich irgendwann ausgebreitet, um das Gebiet des heutigen Südafrika zu kolonisieren (und zwar vor 20.000 Jahren). Alles Weitere hat sich durch unser inzwischen geklärtes, unterschiedliches Verständnis von Kolonialisten erledigt. --Zahnradzacken 18:03, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Bantu und Einheimische

message: Manches liest sich eher wie ein Abschnitt aus der Sensationspresse, als ein objektiver enzyklöpäd. Bericht.
Bsp.: Weltberühmt ist das Foto des in den Armen eines Mitschülers sterbenden zwölfjährigen Hector Pieterson. Mit der Ablehnung der Sprache Afrikaans entstand der „Mythos Soweto“ und damit ein Schwelbrand, der später als Zeitenwende im Widerstand gegen die Apartheid angesehen wurde.
> Im entsprechenden Artikel geht nicht hervor, dass dieses Foto weltberühmt wurde. Hat es denn keine Lizens um es auf Commons zu stellen? Fragliches sollte bitte belegt werden. Neutralität erfordert zudem keine Partei für hier geschilderte Gruppierungen zu treffen. --178.0.12.253 10:26, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Datei ist offensichtlich nicht-frei, also nichts für Commons: :en:File:Hector_pieterson.jpg. Weltberühmt mag durchaus sein. Falls jemand entsprechende historische Einschätzungen findet, kann er das wieder einfügen. Bis dahin verschwindet diese Formulierung. --Zahnradzacken 10:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Emotionslosigkeit nicht gewahrt 

message: Ich denke, die Zahl in folgendem Satz ist zu klein angesetzt: "Weltweit gibt es etwa 16 bis 20 Millionen Menschen, die sich auf Afrikaans verständigen können." Vorher werden ja auch ausführlich die Sprecher als Zweit oder Drittsprache behandelt. Nun habe ich selbst die Erfahrung gemacht, dass es für einen Sprecher der Niederländischen Sprache kein Problem darstellt, Afrikaans zu verstehen und sich verständlich zu machen. Sicher besser als ein Mensch, der Afrikaans als Drittsprache mit "basic knowledge" spricht. Ich selber habe diese Erfahrung gemacht - ich habe regelmäßig mit einem Kollegen in ZA Kontakt, der eben kein Englisch spricht, aber ich kann mich prima mit ihm auf Niederländisch/Afrikaans verständigen - er spricht Afrikaans und ich Niederländisch und wir kommen gut aus. Denn die Unterschiede sind nicht so groß, als dass sie eine Sprachbarriere darstellen würden. Da ist es für einen Bayern viel schwieriger, sich mit einem Sachsen zu verständigen und ich kann meinem Kollegen "da unten" besser folgen als einem Limburger! Insofern hätte ich noch einen zweiten Satz dazugesetzt wie: "Zählt man die Sprecher des Niederländischen mit dazu, ergeben sich 40 Millionen weltweit." Keine Ahnung, wie viele Leute es wirklich sind, die Niederländisch auf solch hohem Niveau sprechen, dass sie Afrikaans verstehen können. Bsteinmann 10:10, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: weltweite Zahl der Sprecher

message: Im Artikel der (deutschsprachigen) Wikipedia über Südafrika steht:
"Etwa 0,7 % der Schwarzen und 59,1 % der Weißen sprechen Afrikaans als Muttersprache"
In diesem Artikel steht:
"59 % der Weißen und 79 % der Farbigen in Südafrika sprechen Afrikaans als Muttersprache"
Wer weiß, was korrekt ist oder ob es in Wahrheit noch einmal andere Werte sind? Und könnte das dann im betroffenen Artikel ändern?--Cube22 23:50, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dies ist nur scheinbar ein Widerspruch. In Südafrika bezeichnet "Coloureds" (Farbige) eine andere Bevölkerungsgruppe als Schwarze, nämlich (im wesentlichen) die überwiegend muslimischgläubigen Nachkommen der ehemaligen malayischen Arbeitssklaven, sowie noch andere Gruppen. Daher können die Prozentangaben so durchaus korrekt sein. Es fehlt dann aber anscheinend im Artikel über SA die Angabe zu den Farbigen, dann wäre dort auch klar, dass Farbige und Schwarze verschiedene Gruppen sind. Pittigrilli 14:48, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Widerspruch mit Artikel Südafrika 

message: Es ist mir unegreiflich wie folgender Satz hier bestehen konnte:"Da viele schwarze Jugendliche die Sprache jedoch nur wenig und oft unzureichend sprachen, kam es am 16. Juni 1976 in Soweto zu Schülerprotesten, die brutal niedergeschlagen wurden." Der Grund für den Auftsand war ganz sicherlich nicht der, das die Schüler eine Sprache die sie nicht sprachen lernen sollten oder weil sie die Unterrichtsinhalte nicht verstehen konnten. Ohne groß den Grund für den Aufstand zu diskutieren ist denke ich jedem klar, dass es sich hierbei um einen Sprachenstreit mit tiefer sitzenden Ursachen handelte. Es wäre schön, wenn jemand sich beteiligen könnte und eine angemessenere Formulierung vorschlagen könnte. Als "Notmaßnahme" ändere ich jetzt aber den Abschnitt und hoffe er wird zügig gesichtet.--Einheit3 22:29, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Status während der Apartheid und heute 

message: Der Satz "Die Grammatik hat eine starke Regularisierung durchlaufen" in der Einleitung ist weder Oma- noch generell leserfreundlich, vor allem da der Begriff im weiteren Artikeltext nicht mehr auftaucht. Da ich zufällig weiß, dass Afrikaans praktisch gar keine Grammatik hat ;-) , nehme ich an, dass damit "Vereinfachung" gemeint ist. Ich war neugierig und suchte das Lemma im Namensraum - und kurioserweise kommt bei Regularisierung eine BKL, die wiederum ausschließlich auf mathematische Lemmata führt. Ich bitte um eine sinnvolle Verlinkung oder verständliche Umschreibung des Begriffs. Pittigrilli 20:30, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das kanns echt nicht sein. Was ist eigentlich aus der WP geworden? Oder gibst hier keinen Autor, der a) ab und zu hier draufguckt und b) fähig ist, meine Frage zu beantworten? Ich weiß, dass es keine Antwortpflicht gibt, aber in "meinen" Artikeln geb ich auf sinnvolle Fragen und Anregungen auch Antworten, und das finde ich eine notwendige Bedingung für ein sinnvolles Zusammenarbeiten hier. Pittigrilli 14:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Besser wäre wohl „Abbau der Morphologie“ oder „Vereinfachung der Morphologie“. „Grammatik“ ist nicht nur Morphologie (Formenlehre und Wortbildung), sondern auch Syntax (Satzbau). --Florian Blaschke 23:32, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Regularisierung? 

message: Im Beitrag steht, Afrikaans sei eine "anerkannte Minderheitensprache in Namibia". Woher kommt diese Information? Afrikaans ist in Namibia die bei weitem am meisten benutze Verkehrssprache. Mehr als 95% der Bevölkerung sprechen Afrikaans, wenn auch meist nicht als Mutterprache. Nur viele Himba-Normaden und Kinder sprechen kein Afrikaans. Das ist sicher keine Minderheitensprache. (nicht signierter Beitrag von Friedels-home.com (Diskussion | Beiträge) 17:09, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da ich diese Information eingefügt habe: Das ist die offizielle Sicht der Regierung Namibias. Seit dem 21. März 1990 ist Englisch alleinige Amtssprache in Namibia, gefolgt von 10 Nationalsprachen/anerkannten Minderheitssprachen, in Zeiten der Apartheid waren Afrikaans, Deutsch und Englisch Amtssprachen. -- JCIV 02:53, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Minderheitensprache in Namibia? 

message: Eine ziemlich widersprüchlich-bizarre Aussage kommt hier vor: "Ab etwa 1775 kann Afrikaans als eigenständige Sprache gesehen werden, da zu diesem Zeitpunkt die meisten Bewohner der Kapkolonie kein Niederländisch mehr beherrschten" dann "1875 gründete sich in Paarl die Genootskap van Regte Afrikaners, eine Vereinigung, die auf die Anerkennung des Afrikaans als eigenständige Sprache hinarbeitete – zu diesem Zeitpunkt galt es immer noch als Dialekt des Niederländischen", und schließlich "Am 5. Mai 1925 wurde in Südafrika das Niederländische als Staatssprache abgeschafft und Afrikaans neben Englisch als Amtssprache in der Südafrikanischen Union anerkannt." Da stimmt wohl was nicht... Also de facto ist das natürlich bis heute nicht viel mehr als ein Niederländischer Dialekt, und natürlich sprachen die Bewohner noch 1775 niederländisch, und auch die Amtssprache der Burenrepubliken war ebenso niederländisch. Da müsste mal was entwirrt werden.--Antemister (Diskussion) 22:03, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Niederländischem 

message: Meines Erachtens kann man Lesotho, Simbabwe, Malawi und Sambia in der Infobox streichen. Gibt es Einwände?--Vanellus (Diskussion) 10:07, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nanü, Simbabwe wird in der Infobox immernoch aufgeführt? Ethnologue erwähnt Simbabwe mit keiner Silbe. Selbst London und Neuseeland dürften mehr Afrikaans-sprechende haben als Simbabwe. -- JCIV 02:30, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: War mein Fehler Anno 2013; danke für deinen Hinweis. --Vanellus (Diskussion) 14:58, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Länder, in denen Afrikaans gesprochen wird 

message: Dieser Satz wirkt auf mich etwas unvollständig, ähnlich wie es bei „Ursprünglich war Englisch die Sprache der Engländer“ wäre. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich den Satz um die heutige größte Sprechergruppe ergänze, die Coloureds (af:Kleurlinge)? Damit stünde in der knappen Einleitung ein weiterer wichtiger Faktor des Afrikaans. Liebe Grüße, -- JCIV 22:50, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mach mal, allerdings steht im folgenden Absatz etwas zu den afrikaanssprachigen Coloureds. Redundanz sollte vermieden werden. --Vanellus (Diskussion) 09:59, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich stelle mir das etwa so vor: „[…], während in jüngster Zeit überwiegend Coloureds Afrikaans als Muttersprache verwenden.“ Groete. -- JCIV 20:15, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich gut. --Vanellus (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Umgesetzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Zahlen in der Infobox a) veraltet und b) unbelegt sind. Wie wäre es mit den Zahlen von Ethnologue? LG, -- JCIV 20:45, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gute Frage, ich weiß aber nicht, ob die Zahlen bei ethnologuecom verlässlich sind bzw. ich kenne einen Fall, wo sie als Quelle abgelehnt wurden. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 20:49, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich auch nicht, wobei ich ethnologue.com ganz gerne als Beleg in der af.wp verwende. Mich wundert aber das decreasing. Ich ging bislang davon aus, dass die Zahl der Afrikaanssprecher (langsam) steigt, wenn auch überwiegend durch die Coloureds. LG, -- JCIV 21:10, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ursprünglich war es die Sprache der Buren 

message: Zum 95. Geburtstag des Afrikaans heute habe ich mal versucht, den Status von Afrikaans/Niederländisch etwas genauer darzustellen. Zwischen 1925 und 1983 waren Afrikaans und Niederländisch/„Holländisch“ offiziell Synonyme, erst von 1983 bis 1994 waren Afrikaans und Englisch alleinige Amtssprachen Südafrikas. Das deckt sich auch mit den Artikeln :nl:Nederlands in Zuid-Afrika und :nl:Erkenning van Nederlands in Zuid-Afrika. Bisserl kompliziert zu erklären. Eigentlich wollte ich nur den 5. Mai in den 8. Mai 1925 verändern, naja. (Wenigstens gibt es heute zwei Ereignisse zu feiern: 1925 und 1945.) Groete. --  SpesBona 23:30, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Afrikaans und Niederländisch in Südafrika 

message: , dein Revert mit der dazugehörigen Begrüdung ist völlig unsinnig. 
Deine zwei Musterbeispiele (Deutsche und Spanische Sprache) für eine Sortierung der Staaten nach absteigender Anzahl der Sprecher, lassen sehr zu wünschen übrig.und entsprechen weitgehend nicht deiner Behauptung.
Die Anzahl der Deutsch-Sprecher in Liechtenstein mit rund 39 tausend Einwohnern steht dort vor der Deutschschweiz mit ca 5,9 Mio Einwohnern. Italien (Südtirol) mit 530 tsd Einw. steht dort nach Luxemburg, wo rechnerisch weniger als 169 tsd mit Deutsch als Muttersprache infrage kommen. Selbst unter Berücksichtigung derjenigen, die regelmäßig auch deutsch sprechen (81%) sind das mit 507 tsd immer noch weniger als in Italien. 
Noch krasser daneben liegst du bei Spanisch. Da scheitert deine Behauptung schon an der übergeordneten Sortierung  nach Ländergruppen. Die im zuerst genannten Europa lebenden spanisch sprechenden Menschen  also die Einwohner Spaniens kommen auf ca 47 Mio Einwohner, die meisten spanischsprachigen Einwohner leben aber mit über 200 Mio. in Südamerika, das dort jedoch erst an sechster und somit letzter Stelle steht.
Weiterhin steht beispielsweise Venezuela mit 32 Mio Einwohnern an erster Stelle unter Südamerika, Argentinien mit 44 Mio Einw dagegen. erst an 7. Stelle, oder Ecuadaor mit 17 Mio Einw vor Peru mit 31 Mio Einw. Bolivien mit 11 Mio Einw. (von denen ca 10% gar kein Spanisch können) vor Chile mit 18 Mio. Einw. oder in Mittelamerika El Salvador mit 7,3 Mio Einw. vor Honduras mit 9,2 Einw. Also erzähl mir nx vom Pferd und einer üblichen Sortierung nach Sprecherzahl in absteigende Reihenfolge. Vielmehr steckt hinter der Reihenfolge der Staaten in den Sprach-Infoboxen augenscheinlich kein System, sondern scheint willkürlich nach Gusto oder per Zufall bunt zusammen gewürfelt. Dies hinterlässt bei Lesern einen schlechten chaotischen Eindruck. Daher wieder zurück zur alphabetischen Sortierung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:07, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibt es auch viele Afrikaans-Sprecher in Australien, Kanada, Neuseeland, dem Vereinigten Königreich oder den Vereinigten Staaten (siehe den Afrikaans-Artikel). Was ist mit denen? Groete. --  SpesBona 23:10, 25. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @Bestoernesto: Deshalb habe ich hier ja eine allgemeine Disk angeregt. Alphabetisch scheint in jedem Fall die am wenigsten genutzte Variante zu sein. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:48, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Sprecher-Länder