Diskussion:Jamiri/Archiv

message: In Spiegel Online vom 13. Dezember 2005 setzt er sich sich satirisch mit der :en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy auseinander. 
:Wollen wir jetzt jedes Thema erwähnen, mit dem sich Jamiri beschäftigt hat? -- akl 12:03, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das vielleicht nicht, aber er nimmt sich und ggf. auch Wikipedia aufs Korn. Und da es in dem o.g. Strip um Wikipedia und sich selbst als Artikel geht - nämlich eben diesen Artikel - wäre eine Erwähnung vielleicht wert. Aber ich denke, jeder sieht sowas anders. =) --212.202.41.111 13:00, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Allerdings sind die SPON-Artikel nach kurzer Zeit nur noch gegen Bezahlung erreichbar, so auch die Comics. Der Link darauf wäre also nicht für die Ewigkeit. --84.131.188.221 13:14, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: PRO: IMHO ist der Link eine witzige Ergänzung zum Artikel. Sobald der Comic auf SPON gesperrt ist, werden sicherlich die Wiki-Hilkfssheriffs kommen und den Link löschen.:) --Krischan111 17:04, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Nun geht "akl" aber wirklich auf den Nerv- natuerlich wollen "wir" so viel wie moeglich ueber die Werke des Autors erfahern- nur Lebenslauf ist wirklich ein bischen duerftig (schau mal bei anderen Schriftstellern)! Ist nicht ein Vorteil von Wikipedia dass es sich staendig aendert- und es also aktuelle Bezuege geben kann? 
Interessante Versionsgeschichte. :) Es hat 18 Minuten gedauert, bis einer den SPON-Artikel hier erwähnt hat. In den nächsten 2 Stunden ist er circa 10 Mal geändert und wiederhergestellt worden. Vielleicht erbarmt sich einer, und sperrt endlich den Artikel. -- Grapelli 13:51, 13. Dez 2005 (CET)

text: Und einen ganzen Tag hat es gedauert, bis SPON auf diese Diskussion hier seinerseits reagiert hat. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,390475,00.html Nettes Ping-Pong Spiel :-) -- Hedd 13:56, 15. Dez 2005 (CET)

text: Ich finde es völlig ok. „Uns“ interessiert es sowieso. Dass ein „Nichtwikipedianer, der nur liest“ über diesen Comic stolpert und dabei evtl. seine Sinne für die Wiki-Problematik geschärft werden, sehe ich als Argument, es nicht auf einen „Wikipedianer-only-Bereich“ wie die Diskussionsseite zu verschieben. -- Pemu 00:29, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist es das Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu erstellen oder die Bevölkerung darauf aufmerksam zu machen, was für einen schweren Stand man als sog. Wikipedianer hat? --R. Wolff 18:02, 20. Jul 2006 (CEST)

text: das lachen über den comic hat mich nach anstrengender arbeit gerade wieder richtig geweckt, mir gefällt er --ee auf ein wort... 20:57, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Jamiri & Wikipedia 

message: Da bereits ein Foto von Jamiri auf der Seite eingebunden ist, finde ich den Link zu einer externen Seite mit einem weiteren Fotos nicht so wertvoll. Ich nehme den Link raus. --Nbruechert 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine etwas merkwürdige Begründung, "nicht so wertvoll". Das Foto ist sehr wohl "wertvoll". Das von mir hier eingestellte Foto ist sicher ganz ordentlich, aber letztlich ein Amateurfoto. Das verlinkte Foto ist ein Profifoto von sehr hoher Qualität. Außerdem: Welchen Nachteil soll denn der Link haben? Und drei Links sind ja wohl kein Übermaß. Da könnten, im Gegenteil, durchaus noch dreivier mit interessanten Quellen dazu. --Karlheinz Spock 14:58, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ist vielleicht etwas unglücklich formuliert :-) Ich war nur der Meinung, dass die verlinkte Seite nicht viel über den Künstler aussagt (zumal es ja im Text auf der Seite um die längst vergangene WM 2006 geht). Also zwar ganz nett, aber nicht sehr informativ. Lt. Wikipedia:Weblinks sollen ja möglichst "gute und ausführliche" Seiten zum Thema verlinkt werden gesetzt werden. So gesehen hast Du aber durchaus recht, dass ein paar weitere gute Links nichts schaden, danke! --Nbruechert 16:33, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Kein Thema, und der Text ist in der Tat nicht übermäßig interessant. Vielleicht wird bei der von mir leicht geänderten Kennzeichnung noch deutlicher, dass es allein auf das Foto ankommt. Soweit ich es übersehe, sind nicht viele gute Fotos von Jamiri im Netz zu finden. Die Fotos sind deswegen - über das normale Interesse an einer Person hinaus - wichtig, weil der Zeichner sich fortwährend selbst zeichnet. Da ist es für den Betrachter schon eine relevante Information, wie der Mann tatsächlich aussieht. Falls noch jemand hochwertige Fotos findet, fände ich zusätzliche Links "wertvoll".   ;-)    --Karlheinz Spock 17:04, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks & Fotos 

message: In dieser Version hat HurwiczRocks Angaben zum Privatleben entfernt mit Verweis auf WP:BIO. Da die Angaben sich in Jamiris Comics widerspiegeln und somit vom Autor selbst zum Thema gemacht werden, finde ich sie durchaus erwähnenswert. Daher habe ich die Änderungen rückgangig gemacht. Was meint Ihr? --Nbruechert 20:22, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Das sind die zentralen biographischen Angaben, die sich fortwährend im Werk wiederfinden. Die Löschung war sachlich falsch und wurde nicht einmal begründet (fällt natürlich auch nicht leicht, wenn jemand 300 Artikel an einem Tag zu ändern pflegt: „Ausbeute“ des Benutzers allein gestern). Zustimmung für Wiederherstellung. --Karlheinz Spock 20:12, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Angaben zum Privatleben? 

message: Statt den ellenlangen Erläuterungen seiner Publizität und Leserbriefe im Fan-Stil würde ich mir einige Angaben zur Technik wünschen. AFAIK nutzte Jamiri schon früh Computer und Wacom-Tablett, dazu wird deutlich, dass er Digitalfotos übermalt. Das wäre zur Einordnung des Künstlers IMHO relevant. --195.14.198.65 13:51, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe dazu oben den Abschnitt "Stil" und die ausführlichen Infos auf www.jamiri.com. Dir steht also frei, daraus einen schönen Absatz für den Artikel zu formulieren :-) Allerdings klingt bei Dir durch, dass die Verwendung von Fotos als Vorlage die künstlerische Leistung von Jamiri schmälerte - das halte ich für eine unpassende Betrachtungsweise. Bei Betrachtung seines Werks wird klar, dass dies als Stilmittel eingesetzt wird und nicht als "Krücke" weil er es nicht anders könnte. --Nbruechert 14:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Leider sind auf jamiri.com keine besonders ausführlichen Informationen dazu - nur ein sechsteiliger Wacom-Workshop, bei dem die Vorlagen nicht wirklich thematisiert werden. Dass die Fotos das Werk schmälern, sehe ich keineswegs. Aber es ist ein Stilmittel, das ich in der Form in Comics noch nicht gesehen habe und das im Gegensatz zu langschweifigen Leserbrieferzählungen zur Einordnung des Werkes beitragen könnte. --195.14.198.65 19:07, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch andere Zeichner machen sich bisweilen die Technik zu Nutze. Ein  Beispiel wäre z.B. Jacques Tardi, dessen Zeichnungen man das aber nicht unbedingt auf den ersten Blick ansehen kann. Morty 21:56, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Das klingt doch schon mal interessant. Leider kenne ich die Comics von Tardi nicht. --195.14.198.65 23:47, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut zu erkennen ist das im Comic Der Kakerlakenkiller von Tardi. Auf den letzten Seiten besteht der Epilog der Geschichte aus Fotografien von New Yorker Stadtansichten mit den gezeichneten Figuren davor. Die selben Motive gibt es auch in der Geschichte als Zeichnung. Morty 19:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

text:  Leider hat die Seite www.jamiri-fan.de schon länger zugemacht - da gab es weitere Infos zur Arbeitsweise, auch in der "vor-digitalen" Schaffensphase. Ich gucke bei Gelegenheit mal, ob archive.org davon noch was auftreiben kann. --Nbruechert 10:20, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wichtig wäre IMHO, dass diese Arbeitsweise in einen Kontext gesetzt werden kann. Was ist neu an der Arbeitsweise? Wo gibt es Parallelen zu anderen Künstlern?--194.8.195.53 15:21, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos als Grundlage 

message: Der Ausgang des Verfahrens wäre mal interessant. – Simplicius ☺ 21:45, 21. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei Google ist nichts zu finden. Da hilft wahrscheinlich nur, Jamiri eine E-Mail zu schreiben. Meist antwortet er recht zügig ;-) --Nbruechert 10:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe den Abschnitt gelöscht. --80.129.100.42 09:07, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass der Abschnitt weniger wichtig ist. --Dein Freund der Baum 01:23, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Landgericht Bochum 

message: Wenn die Beziehung erwähnt wird, sollte auch klar werden, dass die vorbei ist.
--85.22.119.200 21:20, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Also Scheidung oder nur Trennung im Jahr 2015? Würde es gern aktualisieren, aber es sind nicht alle Facebook-verrückt ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 00:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe eine Quelle außerhalb von Facebook gefunden (Interview) und baue es gleich ein. Wenn es nicht gut genug ist dann einfach wieder raus schmeißen.--SilvioMartin (Diskussion) 18:39, 18. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: 2014. --Feierabendautor (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feierabendautor (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Trennung