Diskussion:Geschlechtsverkehr/Archiv/1

message: == Freizeitbeschäftigung? ==
Der Text müsste mal gründlich überarbeitet werden. Sex als "normale Freizeitbeschäftigung" wie ein Theater- oder Kinobesuch? Auch einige andere Textstellen sollten geändert werden. Christopher 00:26, 30. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich finde dieses Formulierung sehr lebendig und akkurat. Was würdest du ednn reinschreiben wollen? MichaelB. 01:01, 28. Mär 2004 (CET)

text: Ich sehe das ähnlich. Was, wenn keine Freizeitbeschäftigung ist Sex denn? Okay, auch Fortpflanzungsmöglichkeit. Da aber meistens verhütet wird, geht es dann wohl doch eher um Spaß! Stern 01:25, 28. Mär 2004 (CET)

text: Nicht jeder hat das Glück, dieser Beschäftigung während seiner Arbeitszeit nachgehen zu können... ;) --Modran 04:15, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Der Text müsste mal gründlich überarbeitet werden. Sex als "normale Freizeitbeschäftigung" wie ein Theater- oder Kinobesuch? Auch einige andere Textstellen sollten geändert werden. Christopher 00:26, 30. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich finde dieses Formulierung sehr lebendig und akkurat. Was würdest du ednn reinschreiben wollen? MichaelB. 01:01, 28. Mär 2004 (CET)

text: Ich sehe das ähnlich. Was, wenn keine Freizeitbeschäftigung ist Sex denn? Okay, auch Fortpflanzungsmöglichkeit. Da aber meistens verhütet wird, geht es dann wohl doch eher um Spaß! Stern 01:25, 28. Mär 2004 (CET)

text: Nicht jeder hat das Glück, dieser Beschäftigung während seiner Arbeitszeit nachgehen zu können... ;) --Modran 04:15, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Freizeitbeschäftigung? 

message: == Sex erstellt, Geschlechtsverkehr aktualisiert ==
Bitte lest euch beide Artikel durch, und löscht sie nicht gleich, sondern versucht, sie in der derzeitigen Einteilung und Struktur zu verbessern :) MichaelB. 04:21, 28. Mär 2004 (CEST)
replies: text: Das klingt doch mal einleuchtend! Stern 01:24, 28. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Der Begriff "Geschlechtsverkehr" hat zwar den Charme von Polizeiprotokollen, aber wir haben im Bereich Sexualität nun mal (jedenfalls im Deutschen) das Problem, daß ein "neutraler Zwischenbereich" zwischen klinisch-staubtrockenen Ausdrücken einerseits und deftiger Vulgärsprache andererseits fehlt (was, nebenbei bemerkt, ja auch etwas aussagt...). Daß "Geschlechtsverkehr" nur eine von zahllosen Formen von "Sex" ist, ist ja wohl auch klar. -- 194.8.197.204 08:51, 17. Apr 2004 (CEST)

text: Eher nicht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h., sie muss nicht jeden Trend mitmachen. -- Eckhart Wörner 23:13, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text: Du würdest es als Trend bezeichnen, dass man von Sex spricht? Wenn das ein Trend ist, ist das aber ein Trend, den jeder mitmacht. Und gerade dann sollte man es umbenennen. Von Geschlechtsverkehr spricht man höchstens noch in alten Gesetzesbüchern. 82.82.126.171 00:13, 4. Feb 2004 (CET)
replies: text: da heißt es eher Beischlaf. -- Sansculotte 00:48, 4. Feb 2004 (CET)

text: Beibehalten wie es ist. -- TomK32 00:58, 4. Feb 2004 (CET)

text: Es gibt noch einen anderen Grund. Such mal in Google nach Geschlechtsverkehr. Siehe da - 7. Treffer ist Wikipedia. Und dann suche mal nach Sex - ich wünsche dir viel Spaß beim Suchen, nach 1000 Treffern ist bei Google Schluss. -- Eckhart Wörner 19:23, 4. Feb 2004 (CET)

text: Ähm, also eig. sollte ja die Auflitung in Suchmaschinen nicht die Titelgebung eines Lexikoneintrages beeinflussen (aber in Zeiten wie diesen...)--'~' 19:56, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin für Sex. Ich wüsste nicht, wann ich in diesem Zusammenhang mal Geschlechtsverkehr gesagt habe. Sex ist nicht vulgär und auch nicht unenzyklopädisch, schlicht der häufiger verwendete Ausdruck, also bin ich für eine Verschiebung. Stern 00:13, 12. Mär 2004 (CET)

text: Empfindungen hin oder her. Wir wollen hier neutral sein und das heißt, dass wir bei der Benennung der Mehrheit folgen. Und die sagt und schreibt Sex, nicht Geschlechtsverkehr. Wenn das Wort mehrere Bedeutungen hat, dann muss man eben "Sex (...)" einfügen. Stern 18:52, 12. Mär 2004 (CET)

text: "Sex" beinhaltet mE wesentlich mehr als "Geschlechtsverkehr", zumal der Artikel behauptet, daß letzterer nur für die heterosexuelle Vereinigung gilt. btw: wie heißt denn dann die homosexuelle Variante? -- Modran 04:13, 24. Sep 2004 (CEST)

text: Schutz aufgehoben — Matthäus Wander 00:01, 12. Mär 2004 (CET)

text: lehnwort von englisch "fuck"; mehr siehe beim englischen wikipediabeitrag. -- southpark 17:02, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: nein, das stimmt nicht, wenn auch beide Wörter gemeinsame Wurzeln haben. "ficken" ist ursprünglich ein eher allgemeiner Ausdruck für hin- und herbewegen bzw. rein-und-raus-Bewegungen. In Eigennamen findet sich der Wortbestandteil fick- noch in dieser Bedeutung, z.B. Fickeisen (heißt heute Stemmeisen). Die Bedeutung hat sich dann verengt auf das Sexuelle. Sprachgeschichtlich ist das also eine Übertragung vom technischen in's sexuelle, wie auch bei "nageln". -- StephanK 08:56, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Bitte lest euch beide Artikel durch, und löscht sie nicht gleich, sondern versucht, sie in der derzeitigen Einteilung und Struktur zu verbessern :) MichaelB. 04:21, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Sex erstellt, Geschlechtsverkehr aktualisiert 

message: Die Namensdiskussion ist vor allem durch ein Argument zu lösen, das es nötig macht, zwei Artikel, je einen für Sex und einen für Geschlechtsverkehr, zu erstellen: Sex ist nicht gleich Geschlechtsverkehr.Geschlechtsverkehr ist nunmal, wie der Artikel auch sagt, per definitionem das Einführen des Penis in die Scheide (oder evtl. den After). Mit Sex wird aber generell auch, wie es auch im Artiekl steht, Oralsex, Petting usw. bezeichnet.Daher ist eine Seite für Sex erforderlich, die sowohl auf Geschlechtsverkehr als auch auf Petting, Oralsex etc. linkt. Die derzeitige Form, in der mensch von Sex über Geschlechtsverkehr geleitet wird, um dort etwas über die Definitionen von Sex zu lesen, ist Unsinn. Des weiteren ist die ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die zwar Sex, aber (aus welchen Gründen auch immer) keinen Geschlechtsverkehr haben können. MichaelB. 01:21, 28. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das klingt doch mal einleuchtend! Stern 01:24, 28. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Der Begriff "Geschlechtsverkehr" hat zwar den Charme von Polizeiprotokollen, aber wir haben im Bereich Sexualität nun mal (jedenfalls im Deutschen) das Problem, daß ein "neutraler Zwischenbereich" zwischen klinisch-staubtrockenen Ausdrücken einerseits und deftiger Vulgärsprache andererseits fehlt (was, nebenbei bemerkt, ja auch etwas aussagt...). Daß "Geschlechtsverkehr" nur eine von zahllosen Formen von "Sex" ist, ist ja wohl auch klar. -- 194.8.197.204 08:51, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Sex !&#61 Geschlechtsverkehr 

message: Kein Mensch sagt: ich hatte eben tollen Geschlechtsverkehr. Das klingt nach 1880. Umbenennen!
Sollte man den Artikel nicht zu Sex verschieben? Der momentane Artikelname klingt doch reichlich verklemmt. 82.82.126.171 22:59, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text: Eher nicht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, d.h., sie muss nicht jeden Trend mitmachen. -- Eckhart Wörner 23:13, 3. Feb 2004 (CET)
replies: text: Du würdest es als Trend bezeichnen, dass man von Sex spricht? Wenn das ein Trend ist, ist das aber ein Trend, den jeder mitmacht. Und gerade dann sollte man es umbenennen. Von Geschlechtsverkehr spricht man höchstens noch in alten Gesetzesbüchern. 82.82.126.171 00:13, 4. Feb 2004 (CET)
replies: text: da heißt es eher Beischlaf. -- Sansculotte 00:48, 4. Feb 2004 (CET)

text: Beibehalten wie es ist. -- TomK32 00:58, 4. Feb 2004 (CET)

text: Es gibt noch einen anderen Grund. Such mal in Google nach Geschlechtsverkehr. Siehe da - 7. Treffer ist Wikipedia. Und dann suche mal nach Sex - ich wünsche dir viel Spaß beim Suchen, nach 1000 Treffern ist bei Google Schluss. -- Eckhart Wörner 19:23, 4. Feb 2004 (CET)

text: Ähm, also eig. sollte ja die Auflitung in Suchmaschinen nicht die Titelgebung eines Lexikoneintrages beeinflussen (aber in Zeiten wie diesen...)--'~' 19:56, 5. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich bin für Sex. Ich wüsste nicht, wann ich in diesem Zusammenhang mal Geschlechtsverkehr gesagt habe. Sex ist nicht vulgär und auch nicht unenzyklopädisch, schlicht der häufiger verwendete Ausdruck, also bin ich für eine Verschiebung. Stern 00:13, 12. Mär 2004 (CET)

text: Empfindungen hin oder her. Wir wollen hier neutral sein und das heißt, dass wir bei der Benennung der Mehrheit folgen. Und die sagt und schreibt Sex, nicht Geschlechtsverkehr. Wenn das Wort mehrere Bedeutungen hat, dann muss man eben "Sex (...)" einfügen. Stern 18:52, 12. Mär 2004 (CET)

text: "Sex" beinhaltet mE wesentlich mehr als "Geschlechtsverkehr", zumal der Artikel behauptet, daß letzterer nur für die heterosexuelle Vereinigung gilt. btw: wie heißt denn dann die homosexuelle Variante? -- Modran 04:13, 24. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Sex statt Geschlechtsverkehr! 

message: Seite temporär gesperrt, damit die Sat1-Kids woanders spielen gehen - Uli 19:51, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Seite temporär gesperrt 

message: Der Teilsatz "nach Ansicht der modernen Sexualforschung" gehört gestrichen; ist im Zusammenhang an dieser Stelle schlicht Unsinn. Leider ist die Seite ja momentan gesperrt. 82.82.142.69 20:51, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: Schutz aufgehoben — Matthäus Wander 00:01, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  moderne Sexualforschung ;-) 

message: Es ist zwar eine derbe Frage, aber kann hier jemand die Etymologie des Verbes ficken reinschreiben?
:lehnwort von englisch "fuck"; mehr siehe beim englischen wikipediabeitrag. -- southpark 17:02, 9. Apr 2004 (CEST)
replies: text: nein, das stimmt nicht, wenn auch beide Wörter gemeinsame Wurzeln haben. "ficken" ist ursprünglich ein eher allgemeiner Ausdruck für hin- und herbewegen bzw. rein-und-raus-Bewegungen. In Eigennamen findet sich der Wortbestandteil fick- noch in dieser Bedeutung, z.B. Fickeisen (heißt heute Stemmeisen). Die Bedeutung hat sich dann verengt auf das Sexuelle. Sprachgeschichtlich ist das also eine Übertragung vom technischen in's sexuelle, wie auch bei "nageln". -- StephanK 08:56, 17. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Etymologie der umgangssprachlichen Synonyme 

message: wir haben 16 Monate lang in der WP mit dem kleinem Unterschied gelebt; dass Geschlechtsverkehr nicht zugleich Koitus bedeuten muss, und spätesten seit der Oral-Office-Aphäre wissen wir es auch amtlich. Jetzt sind die Beiden aber doch ins gleiche Bett gekommen, wächst jetzt wirklich das zusammen, was auch ganz bestimmt zusammen gehört? Oder geht's dem Traumpaar bald wieder an den Kragen, wie den Homoehen in San Francisco? Ilja • 16:41, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Koitus vs. Geschlechtsverkehr 

message: Da hier wohl mehrere Nutzer ihr Auge auf den Artikel werfen poste ich mal hier. Schönes Artikelsammelsurium bei Geschlechtsverkehr, Begattung, Balz, Paarung, ... . Meistens ein schöner Batzen BKLs mit Redirects und brauchbarer Inhalt gegen Null strebend. Fortpflanzung samt Unterartikel bringt noch ein paar brauchbare Infos auf die Reihe, aber das wars dann auch schon. Es macht aber irgendwie keinen Spaß, wenn man für jeden Artikel den man schreiben will gleich zehn neue braucht weil nichts da ist auf das man verlinken könnte. Wenn man nach Paarungsverhalten sucht, so landet man bei Sexuelle Erregung. Wenn man sich für Konkurrenzsituation bei Paarungsvorgängen interessiert, so landet man in der Wüste Gobi. Da bin ich aber über Klasse 10 noch nicht hinaus und von höherer Ökologie fehlt meist jede Spur. Sollte einem dann doch etwas interessieren wozu es mal einen Artikel gibt, nehmen wir Begattung, so kommt man aus dem Staunen vor dem was da nicht steht garnicht mehr heraus. Warum Geschlechtsverkehr=Mensch gelten soll wird auch nicht erklärt.
Also ein kleiner Auruf an alle, die so leidenschaftlich gerne "fuck" in völlig sachfremde Artikel bauen: macht etwas aus eurem Lieblingsthema! --Saperaud [ @] 23:57, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Annäherung 

message: @Unscheinbar hat erst den Artikel "Quicky" zerpflückt und dann ein Redirect hierher auf GV gelegt. Ich habe dann "Quicky" hier eingefügt, und er hat es wieder gelöscht. Bitte Begründung und Hilfe anderer! Quicky und GV sind keine Aequivalente, und deshalb braucht es beides. 
Hier der Text (aus der Erinnerung
Aus dem Engl. "schnell" (also ein "Schnellling"), ist Quicky ein zwecks schnellem Erreichen des Orgasmus durchgeführter schneller Geschlechtsverkehr zwischen gegen- oder gleichgeschlechtlichen Partnern.
Durchführungsorte für Homosexuelle snd die öffentlichen Räume der homosexuellen Subkultur, bei Heterosexuellen mangels einer solchen nicht-öffentliche Räume.
:Und wie immer: Trivialitäten gehören nicht in eine Enzyklopädie. Die hier vorgenommenen Einfügungen gehören in den Wissensschatz eines Fünftklässlers, haben also hier keinen Platz. --Unscheinbar 00:01, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: In dieser Form inakzeptabel. Erstens Slang (selbsterklärend, nichts Formales das über "schneller Orgasmus" hinausgeht), zweitens kein Kontrapunkt ("Langsaming"?), drittens falsche Einordnung, viertens fällt mir morgen früh ein. Solange man da zum "Thema" nichts schreibt was auch für Sechtsklässler noch irgendeinen "Wissengewinn" hat, ist es verzichtbar. --Saperaud ☺ 00:07, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: PS: en:Quickie --Saperaud ☺ 00:08, 9. Jun 2005 (CEST)

text: PPS: "A quickie may be done, for example, where a husband and wife, or a boyfriend and girlfriend who are a couple living together, choose to have a quick sex act because they are both about to leave for work and choose to express their love for each other with some quick sex. They would kiss for a few minutes or perform enough foreplay to allow the woman's vagina to lubricate, then they would engage in sexual intercourse. Or it might involve them taking a shower together and having sex standing up in the shower, or possibly having sex doggy style in the bathroom." *lol* --Saperaud ☺ 00:09, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Das Niveau des dort eingestellten Textes war leider auch nicht höher als das des obigen Versuches. Daher der gleiche Hinweis wie oben: gehört nicht in die Wikipedia. --Unscheinbar 00:15, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Na, immer noch nicht schlafen gegangen? Was die anderen WPs machen ist deren Sache. Bein uns kommen derartige Banalitäten nicht in die Texte. --Unscheinbar 00:43, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Eben. Darum bekommst Du mit Deinen Texten auch keinen Boden unter die Füße. Also, am Besten lässt Du es einfach. Oder schreibst in der englischen WP, solange sie Dich lassen. --Unscheinbar 00:46, 9. Jun 2005 (CEST)

text: Wenn Du etwas Vernünftiges schreiben kannst: klasse. Nur der bisherige Text war nix. Gruss, Unscheinbar 00:57, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Quickie, auch Quicky 

message: Warum ist GV ein Rechtsthema?
: Lies mal den Abschnitt Geschlechtsverkehr#Juristische_Terminologie. Gruß, Stefan64 01:17, 12. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Hinweis sollte in dem Abschnitt untergebracht werden, und nicht auf den ganzen Artikel angewandt werden.--Bhuck 11:50, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Rechtsthema 

message: Okay, auf dem unscharfen Foto ist eine Frau zu sehen, wo sich irgend etwas unter ihrem Leib tut, auch wenn nicht zu erkennen ist was. Dann haben wir noch eine wenig detaillierte Umrisszeichnung mit einem aufeinanderliegenden Paar. Bevor Ihr Euch weiter "bekriegt": Seid Ihr denn wirklich überzeugt davon, dass die Bilder irgend etwas verdeutlichen können?
Nunja, ich habe da meine Zweifel, aber es ist wenigstens schön bunt... 
Trotzdem: Hat nicht Jemand etwas Themenveranschaulichendes zum Hochladen?
Und falls nicht: Warum platziert ihr Eure Bilder nicht einfach gleichwertig?
*kopfschüttel*
Guckt Euch mal die Homosexualität- Seite an: Alles voll mit sachdienlichen gleichwertig platzierten Bildern. So, und nu seid mal schön artig.
:Wikipedia soll seine User nicht durch schlechte Pornographie werben, sondern durch Inhalt. --cyper 21:20, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Betreibt der Benutzer TCrib hier schleichenden Vandalismus, indem er allerlei Informationen so nach und nach rauslöscht? Wenn ja, warum? Erik Streb 11:56, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:TCrib|TCrib]] Vandalismus? 

message: == typo ==
"In der Regel ist es für die Frau einfacher, beim Geschlechtsverkehr einen Orgasmus zu bekommen, wenn der Partner oder sie selbst auch ihre Klitoris Sexualpraktik stimuliert."
Wurde wohl der Links vergessen oder auch irgendwelche Satzbestandteile, kann das gefixt werden? --141.35.43.142 19:41, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: gefixt, danke -- ∂ 20:01, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: "In der Regel ist es für die Frau einfacher, beim Geschlechtsverkehr einen Orgasmus zu bekommen, wenn der Partner oder sie selbst auch ihre Klitoris Sexualpraktik stimuliert."
Wurde wohl der Links vergessen oder auch irgendwelche Satzbestandteile, kann das gefixt werden? --141.35.43.142 19:41, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  typo 

message: Ich halte den Absatz für nicht enzyklopädiewürdig. Provokanz ist hier ebenso wenig angebracht wie radikalfeministische Propaganda. Dass es Vergewaltigungen und Zwangsprostitution gibt steht außer Frage. Den Abschnitt halte ich jedoch für masslos übertrieben und einseitig. Comments ? TCrib 13:23, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: gefixt, danke -- ∂ 20:01, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "provokant" 

message: ich habe mir erlaubt, das schöne zweite Bild reinzumachen. Es ist auch wegen der Gleichberechtigung.
Ich habe auch sonst einiges geändert, um dieses Darum Herumgerede zu beenden, das ist wohl nicht zeigemäß.
Der englische Artikel gefällt mir außerordentlich, er ist besser strukturiert und wesentlich sachlicher.
Wir müssen doch damit rechnen, dass eine Masse von Heranwachsenden diesen Artikel liest, da darf und sollte doch  alles drinstehen, was uns selbst in unserer frühen Jugend bewegt und beschäftigt hat!!
Vielleicht hat jemand die Muße, die Strukturierung hinzukriegen:
*religiöses und Kulturgeschicghte
*soziale und biologische Funktion
...und bittebitte lasst das Wort ficken drin. die Kids hören und verwenden das mit 6 Jahren, die wollen doch irgendwann definitiv wissen was das ist! Es gibt doch kein anderes deutsches Wort (leider)-Ulfbastel 17:51, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  zweites Bild 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikelinhalt in Sex einzubauen? Laut der hier angegebenen Definition bezeichnet Geschlechtsverkehr sowieso nur etweder Vaginalverkehr oder "Penetration oder intensive Stimulation der Geschlechtsorgane bei gleichgeschlechtlichen sexuellen Kontakten". Für ersteres gibt es einen eigenen Artikel, für zweiteres könnte es ebenfalls einen Überblick auf Sex mit Verweis auf Einzelartikel geben. --Phrood 13:19, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Meine Information zur Dauer stammt aus folgendem Artikel: 
Zitat (für den Fall, dass der Artikel später nicht mehr zu erreichen ist): In a study he carried out in 2005, Waldinger compared the latency between penetration and ejaculation in the general population of five countries: The Netherlands, the UK, the US, Spain and Turkey. On average, men lasted for 5.4 minutes, he says, though the average latency in Turkey was only 3.7 minutes.--Orgasmus 20:10, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dauer 

message: "Beim heterosexuellen Geschlechtsverkehr wird darunter in der Regel ein Vor- und Zurückbewegen des Penis in der Vagina verstanden."
Ich denke auch wenn es etwas kleinlich ist sollte die Formulierung "in der Regel" ersetzt werden, z.B. durch "normalerweise", "für gewöhnlich" oder ähnliches. --84.148.35.115 01:02, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: == Autor falsch geschrieben ==
Im Kapitel "Literatur" wird das Werk Der nackte Affe angeführt. Der Autor lautet korrekt Desmond Morris. Bitte um Korrektur. Gruß --195.3.113.172 10:51, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich mit "vögeln"? Der Begriff ist in der Jugend seit Anfang des 21. Jahrhunderts viel beliebter als "poppen", "ficken" oder gar "bumsen" zusammen als Alternative zu "Sex haben". --84.56.42.132 17:39, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibliche Vagina abgibt. (Der zweite Satz kann wegfallen.)
Einwände? Ansonsten änder ich das so um. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 17:59, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist der Grund, warum ich hier erst nachfrage. Denn der Link behauptet Gegenteiliges ;) --elTom Diskussion  17:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bin gerade hierüber gestolpert. Den angegebenen Link habe ich nach gefühlten 0,83 Sekunden als höchst unseriös eingestuft. Es handelt sich wieder mal um jemanden, der versucht, einen auf Profi-Nachrichtenseite zu machen und doch nur sein persönliches Weltbild unterbreiten will (dabei aber nicht einmal weiß, wie Zypries geschrieben wird). Beim letzten Satz fällt mir vor allem Terry Pratchett ein: "Und sieh mal die Ausrufezeichen. Es sind fünf - ein sicheres Zeichen, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." Aber Spaß beiseite - die Site kann getrost ignoriert werden. Ein entsprechendes Gesetz ist allerdings tatsächlich vor einem Jahr beschlossen worden. Der Inhalt bedeutet aber wohl kaum, dass zwei 16jährige sofort in den Kerker geworfen werden, wenn sie beim poppen erwischt werden. Gruß, --Lord Flashheart 10:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung ;) --elTom Diskussion  15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Im Kapitel "Literatur" wird das Werk Der nackte Affe angeführt. Der Autor lautet korrekt Desmond Morris. Bitte um Korrektur. Gruß --195.3.113.172 10:51, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Autor falsch geschrieben 

message: "Bumsen" wurde keineswegs durch "poppen" verdrängt. In meinen Augen sogar umgekehrt, allerdings lässt sich das schwer verallgemeinern, weil der Sprachgebrauch von Sozialgefüge zu Sozialgefüge variiert. Dennoch berichtigungswürdig. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.38.34 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 21:14, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich mit "vögeln"? Der Begriff ist in der Jugend seit Anfang des 21. Jahrhunderts viel beliebter als "poppen", "ficken" oder gar "bumsen" zusammen als Alternative zu "Sex haben". --84.56.42.132 17:39, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pejorative 

message: Dieser Satz ist falsch bzw. zumindest sehr irreführend formuliert, da man den eindruck erhält es gonge nur um die weitergabe der männlichen Gene. Das ist natürlich falsch, da ja ebenso die Gene der (zukünftigen) Mutter weitergeben werden und das biologisch genau so relevant ist!
Die Formulierung ruft ebenfalls Aussoziationen mit veralteten sexistischen Vorstellungen, dass nur der männliche Same den zukünftigen Menschen enthlaten würde (Aristoteles)wach, und sollte einerseits wegen der nhaktlichen inkorrektheut und ebenfalls wegen Assoziation mit diesem heute überholtem udn negativ behafteten sexistischen Weltbild möglichst rasch geändert werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.126.158 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 13:16, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Das biologische Ziel des Geschlechtsverkehrs ist die Fortpflanzung und die Weitergabe bzw. der Empfang der männlichen Gene. 

message: Zitat: Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibleiche Vaginga abspritzt(lunzt). Daher wird "einen rein lunzen fast ausschließlich in der Form von jmd. einen rein lunzen gebraucht, wobei in der Regel der Jemand eine Frau ist.
Was ist das denn für ein Sprachstil? ("abspritzen", "wobei in der Regel der Jemand eine Frau ist") Mein Alternativvorschlag:
:Anfangs des 21. Jahrhunderts bürgerte sich auch zunehmend die Verwendung des Begriffes "einen rein lunzen" ein, der vor allem den Akt zum Ausdruck bringt, wenn der Mann sein Sekret in die weibliche Vagina abgibt. (Der zweite Satz kann wegfallen.)
Einwände? Ansonsten änder ich das so um. --The-viewer Wikipedia nach PDF exportieren 17:59, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Terminologie / Umgangssprachliche Begriffe 

message: "Laut deutschem Gesetz ist Geschlechtsverkehr bzw. Beiwohnung ab einem Alter von 14 Jahren erlaubt."
Widerspruch dazu
Wie schätzt ihr die Seriösiät jenes Links ein? Kann man den überprüfen? --elTom Diskussion  19:33, 13. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist der Grund, warum ich hier erst nachfrage. Denn der Link behauptet Gegenteiliges ;) --elTom Diskussion  17:03, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bin gerade hierüber gestolpert. Den angegebenen Link habe ich nach gefühlten 0,83 Sekunden als höchst unseriös eingestuft. Es handelt sich wieder mal um jemanden, der versucht, einen auf Profi-Nachrichtenseite zu machen und doch nur sein persönliches Weltbild unterbreiten will (dabei aber nicht einmal weiß, wie Zypries geschrieben wird). Beim letzten Satz fällt mir vor allem Terry Pratchett ein: "Und sieh mal die Ausrufezeichen. Es sind fünf - ein sicheres Zeichen, dass jemand die Unterhose auf dem Kopf trägt." Aber Spaß beiseite - die Site kann getrost ignoriert werden. Ein entsprechendes Gesetz ist allerdings tatsächlich vor einem Jahr beschlossen worden. Der Inhalt bedeutet aber wohl kaum, dass zwei 16jährige sofort in den Kerker geworfen werden, wenn sie beim poppen erwischt werden. Gruß, --Lord Flashheart 10:40, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung ;) --elTom Diskussion  15:41, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sex ab 14? 

message: Ich habe mal die letzten Beiden Absätze unter Allgemeines "entschwurbelt". Es gibt dazu keine Einzelnachweise und dem Leser wird auch nicht deutlich um was es im Konkreten geht
    Aus der biologischen Funktion des Geschlechtsverkehres ... lassen sich viele triebgesteuerte 
    menschliche Verhaltensweisen und Neigungen erklären. 
Diese sehr allgemeine Aussage ohne konkrete Beispiele wirkt nicht gerade enzyklopädisch, sie gilt im Prinzip für jeden Aspekt tierischen Verhaltens. Die Evolutionspsycholgie untersucht z.b. "das egoistische Gen", Reziproker_Altruismus, soziale Rangordnung, Fremdeln, Höhenangst, Nachtangst, "Nahrungssuche" (Geschmack), ästhetisches Empfinden usw. 
    Das Wissen um die entwicklungsgeschichtliche Ursache bestimmter sexueller Verhaltensweisen hilft dabei, 
    menschlicheren Umgang auch auf dem Gebiet der Sexualität zu erreichen.
Erläuterung oder Belege fehlen.
    Die Mehrheit der den menschlichen Sexualtrieb prägenden entwicklungsgeschichtlichen Gründe sind heute obsolet, 
Das halte ich für fraglich. Welche Gründe sind obsolet? (Beipiele bzw. Einzelnachweise)
Qubric 17:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise gibt es auch für den Rest nicht. Insbesondere den ersten Teil finde ich durchaus eine Verbesserung für den Artikel. Der letzte Satz ist wohl in die Richtung gedacht, dass in Zeiten, in denen in einem Großteil der Welt durch Verhütungsmittel und Abtreibungen individuelle Entscheidungen zur Geburtenkontrolle getroffen werden können, die entwicklungsgeschichtlichen Ursachen für sexuelle Verhaltensweisen etwas unsinnig anmuten. Aber der Satz ist so tatsächlich Quatsch und sollte raus. Den ersten Teil finde ich aber wie gesagt hilfreich- die Biologie hinter dem Sex sollte nicht zu knapp dargestellt werden. -- Nina 22:38, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entwicklungsgeschichtliche Gründe 

message: Wie wäre dieses Photo? Wenn es schon in Commons steht, kann man es auch verwenden. --91.12.82.97 18:52, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Photo 

message: Auch im Tierreich gibt es Geschechtsverkehr, hier im Artikel beschränkt er sich nur auf uns Menschen. Vielleicht kann einmal Jemand mit fundiertem Fachwissen unter Geschlechtsverkehr (Tierreich) ein eigenes Lemma anlegen und über den Baustein: Dieser Artikel darauf verweisen.
Gruß -- JARU 14:29, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Begattung -- Ivy 14:41, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsverkehr gibt es auch im Tierreich 

message: Bei den Umgangssprachlichen Begriffen fehlt noch "vögeln". Ich bin nicht wiki-erfahren genug, um das selber rein zu stellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.27.188 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 13:29, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist der Begriff enzyklopädische relevant? Ich bin nicht sicher. --Karl Kofferträger 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn in der nächsten Zeit keiner etwas dagegen sagt, werde ich den Abschnitt "Umgangssprachliche Begriffe", den ich jetzt umbenenne in "In der deutschen Sprache", an den Beginn des Kapitels "Terminologie" stelln. Die Umbenennung ist notwendig, damit weiterhin zwischen dem Hochdeutschen und der Umgangssprache verglichen werden kann.--Hans Dunkelberg 00:19, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Begriffe 

message: "Der Begriff Beischlaf wird vom deutschen Strafgesetzbuch im Tatbestand folgender Straftaten verwendet: Beischlaf zwischen Verwandten": SO ist das natürlich falsch formuliert: zwischen längst nicht allen Verwandten ist Beischlaf eine Straftat!
:Das sollte geändert werden. Anwalt? --Karl Kofferträger 14:21, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist Unsinn. Jeder weiß, dass juristische Termini eine ganz bestimmte, oft eingeschränkte Bedeutung haben. Lieber man macht die Leute zu vorsichtig, als dass man sie später damit überrumpelt, ein Gesetz gebrochen zu haben. Wenn zwei es wirklich wollen, werden sie schon herausfinden, dass es zwischen Cousins und Cousinen mit Nichten erlaubt ist.--Hans Dunkelberg 00:19, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Juristische Terminologie 

message: Die Bilder sind klasse.--Hans Dunkelberg 08:40, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Illustrationen von Rama 

message: Hi. Es ist nicht ersichtlich, warum Hypogonadismus als Link auftaucht. Bitte diesen entfernen. --Yanestra 14:48, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hypogonadismus 

message: Ist ein Link zum Lemma "Sex" unter "Siehe auch" wirklich notwendig? Ich kann da keine neuen Inhalte entdecken. Sollten die beiden Artikel nicht vielleicht zusammengelegt werden? --Gerhard Atze 17:35, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: == Verbindung ==
Ich finde, dass entweder der Artikel Geschlechtsverkehr, oder der Artikel Sex gelöscht, oder zusammengehangen gehört.--K.A.R.R. 13:53, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ich finde, dass entweder der Artikel Geschlechtsverkehr, oder der Artikel Sex gelöscht, oder zusammengehangen gehört.--K.A.R.R. 13:53, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verbindung 

message: Zitat:  Im Mittelalter war es für Frauen eines höheren sozialen Ranges Mode, einen Vogel als Haustier zu halten. Sie stellten ihn im Vogelkäfig ans Fenster, um einem Liebhaber zu zeigen, dass die Luft rein war – zum Vögeln.
Nette Geschichte, leider unbelegt, und weder der Große Duden noch das Grimm'sche Wörterbuch noch Röhrich kennen diese story.  Noch dazu stinkt sie geradezu nach Volksetymologie.  Deshalb habe ich sie entfernt -- sorry.
Keine mir bekannte, seriöse Quelle bietet übrigens eine Erklärung, wie "vögeln" die Bedeutung von "koitieren" annehmen konnte.  Damit muss man wohl sagen dass diese Herleitung schlicht unbekannt ist. Maikel 22:32, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Sache mit dem Vogelkäfig 

message: "Bei Mann und Frau kann der Orgasmus auch durch direkte oder indirekte Stimulation der Klitoris oder der Vagina bzw. des Penis erreicht werden." ("Allgemeines") Die Reihenfolge der Geschlechter ist im ersten und zweiten Teil des Satzes unterschiedlich; so ergibt sich ein falscher Bezug. Vielleicht wäre ein registrierter Autor so nett, den Fehler zu korrigiern. (nicht signierter Beitrag von 87.173.75.168 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 29. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Bezug 

message: Die 'siehe auch'-Liste sollte einmal überarbeitet oder ganz entfernt werden. Eine gute Argumentation hierfür: Benutzer:Siehe-auch-Löscher. --Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  siehe auch 

message: Nachdem nun ja schon alle Tabus gebrochen werden, oder man damit zu beginnen scheint frage ich mich wo nun das Video bleibt?
Ich bin mir sicher hier bei Wikipedia gibt es genügend freiwillige die sich kaum noch zurückhalten können endlich ihr gegenüber öffentlich nachvollziehbar im Gesicht zu besamen. (um es "neutral" auszudrücken).
Kurz: ich bin enttäuscht von der Oberflächlichen versexung diese Wikipedia. -- 193.171.244.28 (03:14, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  wo bleibt das Video? 

message: Habe die Skizze von da Vinci entfernt, da sie anatomisch nicht korrekt ist. Der eregierte Penis ist in dieser Stellung nicht wie von da Vinci dargestellt gerade, sondern bumerangförmig. Die Peniswurzel ist deutlich zu kurz geraten.Schultz W W, van Andel P, Dabelis I, & Mooyaart E (1999). Magnetic resonance imaging of male and female genitals during coitus and female sexual arousal. BMJ 319: 1596-1600, hier frei einsehbar Faix A, Lapray J F, Callede O, Maubon A & Lanfrey K (2002). Magnetic Resonance Imaging (MRI)
of Sexual Intercourse: Second Experience in Missionary Position and Initial Experience in Posterior Position. J Sex Marital Ther, 28(Suppl 1):63–76, frei einsehbar hier.
===Einzelnachweise===
Sie vermittelt jedenfalls einen falschen Eindruck, und da im Artikel nicht weiter auf Anatomie eingegangen wird, ist die Skizze auch aus historischer Sicht nicht interessant. EnduroLM 19:04, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und ich habe es wieder rückgängig gemacht: Das Bild ist eindeutig als historische Darstellung gekennzeichnet und in diesem Kontext interessant - es taucht nur als Einstiegsbild nicht. -- Achim Raschka 19:05, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Achim, ok, gegen das Bild als solches habe ich nichts. Historisch allein reicht aber nicht, man muss dann im Text darauf eingehen, dass diese Darstellung falsch ist inklusive der neueren Erkenntnisse. Optimal wäre natürlich eine Skizze dazu, evtl. kann jemand die paper oben als Vorlage benutzen, sofern das nicht gegen Copyrights usw. verstößt. EnduroLM 19:10, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Niemand hält dich auf, wenn du den Text ausbauen möchtest - das habe ich weiter oben bereits angeregt und dabei auf den gerade heute in die Kandidatur gegangenen Artikel zur Vulva verwiesen, der eigentlich beweisen sollte, dass ein solcher Ausbau möglich ist. Nur leider ist es hier wie überall - man streitet sich über Bilder und Formalia statt sich mal eines Artiekls inhaltlich anzunehmen. -- Achim Raschka 19:16, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle fällt mir keine Lösung ein, da im Artikel noch kein Abschnitt zu Anatomie existiert. Werd mich aber demnächst darum kümmern. EnduroLM 19:33, 26. Feb. 2010 (CET)

text:  (nach BK) Das Bild ist, so wie jetzt von Achim am Ende des Artikels Textes platziert ist,  brauchbar. Es taugt nicht zur Erläuterung des Vorgangs, da es anatomisch nicht ganz korrekt ist. (Dies liegt in diesem Fall sicher nicht daran, dass Vinci schwul war; so groß sind die Fehler ja dann doch nicht) Möglicherweise kann man den "Trivia"-Aspekt in der Bildbeschreibung noch besser herausstellen. Es ist etwas merkwürdig, wenn hier eine anatomisch inkorrekte historische Zeichnug und einige Skizzen auf denen man nichts sieht, als dass Männchen auf Weibchen (oder umgekehrt) liegt, als "Enzyklopädisch" herhalten sollen. Dies kommt mir ein bisschen so vor wie Aufklärung mittels "Bienchen und Blümchen".  ThomasStahlfresser  19:39, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Anatomisch "nicht ganz korrekt" - wer genau hinsieht, wird feststellen, dass für da Vinvi der Samen aus dem Gehirn durch den Rückenmarkkanal wandert, die Lunge ist mit dem Penis / Hoden (?) verbunden und die Brustwarzen der Frau mit deren Genitalien ;) Spaß beiseite, ohne frei zugängliches Material lässt sich an der Bebilderung leider nichts ändern. EnduroLM 20:26, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  da Vinci 

message: Auf Wiktionary steht, dass Kopulation bei Menschen eher dann verwendet wird, wenn es entweder um tierähnlichen Sex geht oder besser gesagt, wenn die Menschen den Sex im Sinne der Tiere machen - so in der Art "Ohne Verstand, einfach im Sinne der Fortpflanzung und der Evolution" oder um es biologisch zu umschreiben. Bei allen anderen Arten redet man eben vom Geschlechtsverkehr. In der Begriffsklärung Kopulation wird dieser Sachverhalt mittlerweile auch in Wikipedia erklärt. Der Unterschied zwischen Geschlechtsverkehr und Kopulation wird allerdings im Artikel "Geschlechtsverkehr" nicht erklärt. Ich finde auch, dass die Erklärung des Wortes in der Begriffsklärung was zu suchen hat und nicht hier. Dot geht es schließlich ach um die Begriffs-Erklärung.
Ich habe nun zweimal im ersten Satz dieses Artikels das Wort "Kopulation" auf die Begriffsklärung von Kopulation gelinkt und jedesmal wurde der Link danach auf Begattung abgeändert. Im Artikel "Begattung" wird dieser feine Unterschied zwischen Kopulation und Geschlechtsverkehr allerdings auch nicht erklärt.
Ich verstehe ja, das es oft Sinn macht, NICHT auf eine Begriffsklärung zu verlinken. Haben aber denn solche bürokratischen Regeln Vorrang vor der Usability der Wissensvermittlung in Wikipedia?
Was nun?
--Pietz 22:56, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dies erläutert bezüglich der Verlinkung aus BKS den Konsens über die Usability der Wissensvermittlung in Wikipedia. Bitte verzichte demzufolge auf derartige Verlinkung, ergänze - im günstigsten Fall gleich durch Quellen belegt - den Artikel selbst oder/und den zu verlinkenden Artikel entsprechend oder entferne das bisher angebotene Synonym „Kopulation“ aus dem Einleitungstext, wenn es (entsprechend Deiner Formulierung der Überschrift) nicht zutreffend ist. -- Judäische Volksfront 01:42, 27. Feb. 2010 (CET)

text: @Peitz: Wiktionary ist keine reputable und ausschlaggebende Quelle und die Theoriefindung habe ich mal entfernt --Lauffrosch 10:24, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Kopulation ist kein Synonym für Geschlechtsverkehr. Nur dann, wenn man im Sinne der puren Fortpflanzung oder halt biologisch über das Thema spricht. Ein Synonym wäre es, wenn Geschlechtsverkehr auch gleichzeitig Kopulation bedeuten würde - tut es aber nicht im geringsten. Diese kleine Feinheit ist doch blöd in den Artikel Geschlechtsverkehr zu packen. Bei Kopulation macht es einfach Sinn, denn dort sollte das Wort "Kopulation" auch erklärt werden. BKS-Richtlinien hin oder her. Durch diese Linkauflösung wird man ja nie auf den Artikel Kopulation kommen, wo das Wort doch eigentlich seinen eigenen (kleinen) Artikel hat. --Pietz 02:36, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geschlechtsverkehr vs. Kopulation 

message: Okay. Nochmal. Die Diskussionsrichtlinien geben uns mit auf den Weg: "Ideal ist es, die Artikel für jedermann akzeptabel zu machen." Das ist hier nicht erkennbar. Bitte handeln. -- Kopfballungeheuer 12:24, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: was ist das denn für ein geblubber. und im artikel kreationsimus schreiben wir rein die erde ist 6000 jahre alt damit die armen kreationisten sich nicht vor den kopf gestossen fühlen, im artikel nestle schreiben wir rein daß ferrero auch gute produkte macht und bei cdu das die spd toll ist?? bevor du hier irgendwelche diskursrichtlinien herbeifantasierst, solltest du dir klarmachen, daß dies hier eine universalenzklopädie werden soll, da ist es völlig egal ob du dir bei medizinischen abbildungen lusvolle gedanken machst, oder diese als anschaunung zum text nimmt, es ist deine privatsache, aber erwarte nicht, daß die wissenschaftlich interessierten hier deine vorstellung teilen, aus der wikipedia ein comicbuch zu machen, wenns auch ein medizinisch-biologisches sein kann. ☆ Bunnyfrosch 01:22, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also entweder ist das hier die Wikipedia, die sich an ihre eigenen Regeln für Diskussionsseiten hält, oder du bist hier falsch. Subjektive oder despektierliche Einträge sind wenig erwünscht. (Ich kenne übrigens auch reiche Kreationisten.) Ich hab mir das doch nicht ausgedacht (schon gar nicht herbeifantasiert), das steht, wenn du richtig gucken kannst, oben rechts klein und blau, musst nur draufklicken, ich weiß, is' schon spät, da ist das mit dem Gucken nicht mehr überall so... Aber wenn du das für Geblubber hältst, bin ich der falsche Adressat, wende dich an Wikipedia direkt, die haben sich das so ausgedacht. Ich lass mir von dir auch nicht unterstellen, wann ich mir welche Gedanken mache, wenn du lesen könntest, was weiter oben schon festgehalten ist, da steht, was ich über das Bild denke. Den Aufruf, medizinisch-biologische Bilder (und zwar echte!) zu benutzen, habe ich hier selbst schon gemacht (lies doch einfach erstmal die Diskussion, bevor du hier "losblubberst"), von einer Forderung nach Comics meinerseits kann ich hier nichts entdecken. Was willst du überhaupt? Finde erstmal deine y-Taste. -- Kopfballungeheuer 01:38, 18. Mär. 2010 (CET)

text: nun wenn wir einer meinung sind, ist die debatte hier abgeschlossen, das medizinisch-biologische bild bleibt drin, und gut :-) wenn nur jede debatte so unkompliziert zu lösen wäre ☆ Bunnyfrosch 01:50, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber wir sind nicht einer Meinung (schön wär's). Schon wieder falsch gelesen.. tss.. Wer erhebt dich in den Stand, über medizinisch-biologische Abbildungen zu urteilen? Deine Groß- und Kleinschreibung? -- Kopfballungeheuer 01:53, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich bin erstaunt, die wenigsten erkennen, die eigentliche bedeutung dieser. nachdem du mein geheimniss kennst, wirst du verstehen, daß du argumentativ wohl desavoiert bist. die medizinisch-biologische commons-abbildung bleibt dem artikel erhalten und so hast du heute nacht noch zeit, ein paar mails an fachbuchverlage zu schicken, mit der bitte die pornographischen abbildungen aus ihren büchern zu entfernen ☆ Bunnyfrosch 01:59, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Allerletzter Versuch. Kann hier mal jemand Neutrales den AGF-Standpunkt erklären? -- Kopfballungeheuer 02:10, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: das u mußt du schon kaufen. aber mal ernsthaft, um diese uhrzeit in diesem lemma, bei einer 1000 fach in der wikipedia, nicht nur in diesem artikel, bereits durchgekauten fragestellung - sind nacktaufnahmen in artikeln ok? - zu hoffen daß noch wer da/wach ist, etwa einen monat nachdem die debatte bereits geführt wurde und sogar noch auf der seite oben nachlesbar ist, mit einem appell an die selbstdefinierte vernunft zu kommen, trotz eigener dürftiger, bisher vorgetragener argumentation, immerhin stehst du auf dem standpunkt a) unbekannte nutzergruppen würden beim anblick sterben oder haare auf den handflächen bekommen und b) hier die abbildung ist pornographie währned die in fachbüchern keine ist - zu hoffen jemand würde verständniss für dein WP:BNS aufbringen ist traurig. deine versuche mich zwei uhr nachte wegen verweigerter deutschkenntnisse zu kränken sind niedlich und der versuch hier hilfe aufzutreiben erbärmlich. so als tip um diese uhrzeit sind nur noch trolle und ich :-) in solchen themen unterwegs es grüßt ☆ Bunnyfrosch 02:32, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber kleiner niedlicher Troll, das habe ich längst erkannt ;-) Wozu mach' ich mir denn die Mühe? Aber gut, dass du mich darauf hinweist, dass alles, was nachts geschrieben wird, auch nur von Nutzern gelesen werden kann, die nachts hier unterwegs sind. Und zu den Fachbüchern: Mach dir doch mal die Mühe und sieh in diesen Fachbüchern nach. Dann hat das Geseiere um die wissenschaftlichen Fotos endlich ein Ende. -- Kopfballungeheuer 02:40, 18. Mär. 2010 (CET)

text: kennste den: treffen sich zwei trolle, sagt der eine zum anderen "du ich hab mir jetzt ein fachbuch mit tollen vaginaabbildungen gekauft" fragt der andere bei "bei orion oder bei amazon" hahahahahahahahaha :-) - so ich bin jetzt wirklich weg ☆ Bunnyfrosch 02:45, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  AGF 

message: :Wer sollte sich denn „angesprochen fühlen können“ (wo stand das überhaupt?), Benutzer:Schwachsinnsumfrage etwa? Daß Hæggis durch das Einfügen von Unterabschnitten generierte Formatierung den Diskussionsfluß dieses topics de facto stoppte und zwar an einer Stelle, die Dir gut paßte, gönne ich Dir im Prinzip von ganzem Herzen. Diese Diskussionsseite dient jedoch der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Lemma. Umfragen, und seien sie auch als noch so dringlich empfunden, haben außerhalb des Benutzernamenraumes einzig und allein im Rahmen eines Meinungsbildes oder einer Abstimmung auf entsprechenden Funktionsseiten stattzufinden. Sie sind hier also definitiv off topic. Sei dankbar, wenn andere Benutzer sich bereitfinden, sich hier mit Dir und Deinen thematischen Anliegen auseinanderzusetzen. Aber höre auf, hier so unverschämt fordernd Ressourcen zu okkupieren. Im Übrigen und für den Fall der Fälle: Wikipedia ist nicht demokratisch!   
:Und nun bitte weitermachen   
:-- Judäische Volksfront 19:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nur zur Info: Schwachsinnsumfrage hat der angegebene Benutzer in die Versionsgeschichte geschrieben! Abgesehen davon lasse ich mich nicht gerne als unverschämt bezeichnen. Einen Beitrag zur Diskussion hast Du damit nicht geleistet. --UAltmann 19:30, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:   der übersichtlichkiet halber oben geantwortet. -- Hæggis 14:12, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ich lehne die Wahl zwischen den Antwortmöglichkeiten ab, weil… 

message: #Eindeutig JA. {+} --85.183.21.81 12:54, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist es. 

message: # Darum geht's gar nicht. Das Bild ist einfach so grottenschlecht, dass es nicht in den Artikel gehört TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:56, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Darum geht's gar nicht? Entschuldigung, aber wenn man diese gesamte Diskussion mal von A bis Z tagsüber über mehrere Wochen in nüchternem Zustand sachlich und mit klarem Verstand verfolgt, fragt man sich, was diese letzte Aussage soll... Über die subjektiv gefühlte Schlechtigkeit oder unpassende Eigenschaften des Bildes wurde in diesem Zusammenhang nie diskutiert, es ging immer nur allein schon darum, ob man hierfür ein Bild solchen Ranges überhaupt braucht. Darum geht's in dieser Frage, um nichts anderes. Und selbst wenn es "gut" wäre, dieses Bild, das würde sich der Fragestellung nicht entziehen. --Kopfballungeheuer 03:06, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ist es nicht. 

message: Die Quelle: "Konfessionslose haben mehr Lust auf Sex" ist nicht mehr bei 3Sat vorhanden.
Bitte entsprechend überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 178.24.136.51 (Diskussion) 10:50, 20. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Die Quelle 4 "Konfessionslose haben mehr Lust auf Sex, gefunden am 10. November 2008" nicht verfügbar 

message: Würden da - neben den im Text vorhandenen Libidostörungen und Unfruchtbarkeit - nicht auch das Thema Orgasmusstörungen dazu gehören? Z.B. in der Form
"Orgasmusstörungen bei der Frau (ausbleibender Höhepunkt) oder beim Mann (ausbleibende Ejakulation, vorzeitige Ejakulation) führen ebenfalls oft dazu, dass der Geschlechtsakt nicht mehr ausgeführt wird".
Jeweils mit Verlinkungen auf Orgasmus und vorzeitige Ejakulation?
Der Artikel ist geschützt (was auch gut so ist), wenn Ihr's gut findet, könnt Ihr es ja aufnehmen.
--84.160.83.85 17:59, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Abschnitt "Störungen und Probleme" 

message: facts about sex 84.75.183.38 15:53, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  da Vinci 

message: Bis in die 1965er Jahre wurde gleichgeschlechtliche Kontakte – auch in der medizinisch-naturwissenschaftlichen Terminologie – als „Unzucht“ bezeichnet.
Korrektur:
Bis in die 1960er Jahre wurden gleichgeschlechtliche Kontakte – auch in der medizinisch-naturwissenschaftlichen Terminologie – als „Unzucht“ bezeichnet. (nicht signierter Beitrag von 91.37.209.178 (Diskussion) 01:04, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  JuristisTerminologie 

message: Warum gehört das zum Artikel?
--Atlan Disk. 22:57, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "In einer Studie der Universität Koblenz-Landau wurde im Jahr 2000 bekannt" 

message: Ich habe die beiden Bilder zu den Sexstellungen entfernt, da sie nicht Thema des Artikels sind, sondern in einem eigenständigen Lemma erfasst werden. Die Da-Vinci-Zeichnung hingegen bleibt allgemein und stellt den Geschlechtsverkehr insgesamt dar. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 12:29, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bitte selber erst mal in die Disk schauen, bevor andere aufgefordert werden diese zu benutzen. Das Thema wurde bereits in allen Varianten durch gehackt. Was haben die Bilder mit der ausschließlichen Darstellung von Stellungen zu tun? Soll der GV auf eine "Stellung" herunter gebrochen werden? Die Darstellung einer Tätigkeit gehört in den Artikel. Wir zeigen bei Kuss ja auch Küssen in allen Varianten, nicht bei einem noch zu erstellenden Artikel Kussarten. Ich hab es revertiert. Meiner Meinung nach ist auch der "Begattungshinweis" überflüssig. GV ist eine, für Tiere nicht gebräuchliche Bezeichnung. ThomasStahlfresser  13:12, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Disku einlesen ist ein interessanter Vorschlag. Und Danke für das wiedereinfügen der Leerzeichen am Absatzende. Ne discere cessa! Admin vorschlagen! 13:28, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Na und? Dennoch bleibt der GV als Begriff für die Begattung im Tierreich ungebräuchlich. Ich denke das ist auch nirgendwo bestritten oder thematisiert worden. Ich bin da aber offen für andere Meinungen. Auch gegen ein wieder Entfernen der Leerzeichen habe ich nix, wenn sie dich denn so sehr stören  Du hattest von dieser, deiner Arbeit nichts in der Zusammenfassungszeile berichtet, deshalb verzeih mir, dass ich es übersah und im Drang mir weniger Arbeit zu machen, auf eine Version revertierte die breiten Konsens hatte ;-) ThomasStahlfresser  15:28, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Deshalb werden bei ihm triebgesteuerte Verhaltensweisen und Neigungen zum Teil als unethisch betrachtet
Dieser Quatsch sollte ganz raus: Vermischung von Trieb allgemein, mit Sexualtrieb? Ab wann ist triebgesteuertes Verhalten unethisch und wer behauptet das. Ist nicht nur triebgesteuertes Verhalten schlecht, sondern auch die Neigung? Also ist z.B. ein Heterosexueller ist unethisch, weil er einen triebgesteuerte heterosexuellen Neigung hat? Ich denke, dies behaupten selbst "Hardcorechristen" nicht. ThomasStahlfresser  15:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Triebe 

message: "Geschickte Einbettung des Geschlechtsverkehrs beispielsweise durch längeres Liegenbleiben der Frau kann eine Behandlung überflüssig machen."
Kann mir jemand diesen mysteriösen Satz übersetzen und diese Übersetzung dann einfügen? ThomasStahlfresser  17:49, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann offenbar niemand: Ausklammerung wurde von mir entfernt. ThomasStahlfresser  14:26, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht "Einbettung in den Tagesablauf". Aber ohne Quelle nicht zu reparieren. --Franz (Fg68at) 12:24, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einbettung durch liegenbleiben 

message: Ein, zwei Sätze zu Geschlechtskrankheiten und Schutz davor wären in diesem Artikel m. E. nicht verkehrt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:36, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Krankheiten 

message: Interessant wäre mal eine Auflistung jener Länder, die  Restriktionen im GV vor der Ehe erlassen. Dann aber auch Altersgrenzen in einzelnen Ländern, ab denen der GV gesetzlich erlaubt ist.
--Bagerloan (Diskussion) 21:42, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  juristische Aspekte 

message: Hab mal gehört: Bis weit über die Hälfte des Jahrhunderts gab es bei religiös gebundenen Menschen, und das waren in manchen Landstrichen die meisten, einen informellen Moralkodex für den Vollzug des GV bzw. der ehelichen Pflichten:
* im Normalfall nach dem Hochzeitstag (Sonntag) in Abständen von 3-4 Tagen, jedenfalls innerhalb einer Woche außer in begründeten Ausnahmefällen höchstens 2x,
* Auszuführen nach Eintritt völliger Dunkelheit, also kurz nach Beziehen der Bettstatt und in der Regel nicht später als kurz nach 22h; nötigenfalls (Vollmond) war der Vorhang vorzuziehen bzw. anderweitig abzudunkeln,
* Vollzug zweckmäßigerweise bereits im Halbschlaf, um die mit der Durchführung der EP verbundene Beeinträchtigung der Ruhezeit im Interesse eines pünktlichen Aufstehens zur Arbeitsaufnahme am nächsten Tag möglichst wenig sich auswirken zu lassen (daher auch eine gewisse Berechtigung des Begriffs Beischlaf)
* Der Akt selbst, selbstverständlich in - man würde heute sagen, M-Stellung - zügig, bei angezogenem Nachthemd und übergezogener Bettdecke auszuführen,
* Ebenfalls aus Gründen der Sittlichkeit war der Kopf zu überstrecken, d.h. M Blickrichtung Wand, F Blickrichtung Zimmerdecke,
* Vermeidung jeglicher unziemlicher Geräuschentwicklung hiebei,
* Nach Vollzug hat sich der M auf die Seite abzurollen, Blickrichtung von F abgewandt zur Wand; Ep hat dann umgehend zur Nachtruhe überzugehen --
...so in etwa. Schon mal gehört ? --93.104.176.154 12:19, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Eheliche Pflichten / GV & Vorschriften 

message: == Darstellung von Strafbarkeit der Prostitution ==
Hallo, der Artikel enthielt in der Version vom 30.11. 16:25 Uhr den folgenden Satz:
:Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar, in Schweden können sogenannte Freier bestraft werden.
Ich habe dann den zweiten Teilsatz mit dem ZuQ-Kommentar "Diese Information ist meiner Ansicht nach hier nicht relevant. Selbst wenn sie relevant wäre, wäre die alleinige Erwähnung von Schweden nicht neutral, weil die P. in den meisten Staaten strafbar ist" entfernt. Thomas hat die Information mit einer Ergänzung wieder eingefügt, sodass der Satz im Artikel jetzt so lautet:
:Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar, in einigen Ländern wie Schweden können sogenannte Freier bestraft werden.
Ich gehe für diese Diskussion davon aus, dass eine Information zur Strafbarkeit der Prostitution hier relevant ist. Mir ist dann nicht klar, warum nur der spezielle Fall "Freier strafbar / Prostituierte nicht strafbar" hier relevant ist. Die Aufzählung unter en:Prostitution law#Summary of legal status, dort unter Berufung auf eine mEn geeignete Quelle, halte ich für akzeptabel. Sie wäre aber für diesen Artikel zu lang. Eine Zusammenfassung bzw. Vereinfachung könnte aber schnell als Theoriefindung gewertet werden. Deshalb möchte ich vorschlagen, dass wir uns auf diese Untersuchung beziehen. Die Strafgesetze zur Prostitution werden dort in drei Kategorien unterteilt (S. 4 im PDF): 1. "Freier und/oder Prostituierte strafbar", 2. "Freier und Prostituierte nicht strafbar, "'third-party involvement', wie Betreiben eines Bordells, strafbar" und 3. "Freier und Prostituierte nicht strafbar, 'third-party involvment' nicht strafbar". Eine auf das Jahr '95 bezogene Auswertung der Vorschriften in 167 Staaten ergibt 58,7 % zu Kat. 1, 35,9 % zu Kat. 2 und 5,39 % zu Kat. 3 (S. 14 im PDF). Dementsprechend schlage ich vor, den zweiten Teilsatz zu löschen und den folgenden Satz oder einen besseren zu ergänzen:
:Einer auf das Jahr 1995 und 167 Staaten bezogenen Untersuchung zufolge waren in ca. 59 % dieser Staaten Freier und/oder Prostituierte strafbar, in ca. 36 % dieser Staaten war nur Beteiligung Dritter an Prostitution, wie das Betreiben eines Bordells, strafbar, und in ca. 6 % dieser Staaten waren Freier, Prostituierte und beteiligte Dritte nicht strafbar.
P.S.: Sorry, ich hätte gleich auf die Disk.-Seite gehen sollten – ich hatte wohl irgendwie Angst, dass der Beitrag vergessen werden würde. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich füge das mal vorläufig ein. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Hallo, der Artikel enthielt in der Version vom 30.11. 16:25 Uhr den folgenden Satz:
:Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar, in Schweden können sogenannte Freier bestraft werden.
Ich habe dann den zweiten Teilsatz mit dem ZuQ-Kommentar "Diese Information ist meiner Ansicht nach hier nicht relevant. Selbst wenn sie relevant wäre, wäre die alleinige Erwähnung von Schweden nicht neutral, weil die P. in den meisten Staaten strafbar ist" entfernt. Thomas hat die Information mit einer Ergänzung wieder eingefügt, sodass der Satz im Artikel jetzt so lautet:
:Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar, in einigen Ländern wie Schweden können sogenannte Freier bestraft werden.
Ich gehe für diese Diskussion davon aus, dass eine Information zur Strafbarkeit der Prostitution hier relevant ist. Mir ist dann nicht klar, warum nur der spezielle Fall "Freier strafbar / Prostituierte nicht strafbar" hier relevant ist. Die Aufzählung unter en:Prostitution law#Summary of legal status, dort unter Berufung auf eine mEn geeignete Quelle, halte ich für akzeptabel. Sie wäre aber für diesen Artikel zu lang. Eine Zusammenfassung bzw. Vereinfachung könnte aber schnell als Theoriefindung gewertet werden. Deshalb möchte ich vorschlagen, dass wir uns auf diese Untersuchung beziehen. Die Strafgesetze zur Prostitution werden dort in drei Kategorien unterteilt (S. 4 im PDF): 1. "Freier und/oder Prostituierte strafbar", 2. "Freier und Prostituierte nicht strafbar, "'third-party involvement', wie Betreiben eines Bordells, strafbar" und 3. "Freier und Prostituierte nicht strafbar, 'third-party involvment' nicht strafbar". Eine auf das Jahr '95 bezogene Auswertung der Vorschriften in 167 Staaten ergibt 58,7 % zu Kat. 1, 35,9 % zu Kat. 2 und 5,39 % zu Kat. 3 (S. 14 im PDF). Dementsprechend schlage ich vor, den zweiten Teilsatz zu löschen und den folgenden Satz oder einen besseren zu ergänzen:
:Einer auf das Jahr 1995 und 167 Staaten bezogenen Untersuchung zufolge waren in ca. 59 % dieser Staaten Freier und/oder Prostituierte strafbar, in ca. 36 % dieser Staaten war nur Beteiligung Dritter an Prostitution, wie das Betreiben eines Bordells, strafbar, und in ca. 6 % dieser Staaten waren Freier, Prostituierte und beteiligte Dritte nicht strafbar.
P.S.: Sorry, ich hätte gleich auf die Disk.-Seite gehen sollten – ich hatte wohl irgendwie Angst, dass der Beitrag vergessen werden würde. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 23:21, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich füge das mal vorläufig ein. Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellung von Strafbarkeit der Prostitution 

message: == Freudloser Artikel ==
In der Regel ist Geschlechtsverkehr ja etwas ganz schönes und romantisches. Bin über die englische Wikipedia Seite zu "Sexual Intercourse" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse) auf die deutsche zu "Geschlechtsverkehr" gekommen und da sieht man schon einen krassen Unterschied. Auf der deutschen Seite geht es um Vergewaltigung, Prostitution und juristische Auslegung, als ob es hier einen Edit-War zwischen Feministen, Juristen und Vergewaltigern gab - so liest sich das. Ich schlage vor, diese Themen in einen separaten Artikel auszulagern, da sie für einen normalen Leser, der etwas zu diesem Thema wissen will schlicht irrelevant sind. Man kann so viel schreiben über Geschichte / Tradition über "Vorteile und Nachteile" (wie im englischen Artikel) mit nem Verweis auf entsprechende Krankheiten. Das wäre informativ. Aber nicht, wie ein Gericht es bewertet, wenn man auf ner Nudistenparty widerwillig "ineinander" fällt -.-
Das muss man sich mal vorstellen. Da will so ein Jugendlicher wissen, was es mit Geschlechtsverkehr auf sich hat und liest dann von Prostitution, Vergewaltigung und son Kram. Da kann er auch gleich Bushido hören.
Und wenn ich dann lese, wie der lateinische Fachbegriff zu Blutschande ist, dann verspüre ich schon Lust mich weiter zu bilden im "Portal: Liebe, Sexualität und Partnerschaft" (nicht signierter Beitrag von 146.52.14.52 (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da ich keinen Grund mehr dafür sehe, entferne ich den Baustein. Wenn jemand Ergänzungsbedarf sieht - gerne wieder rein.--Avril1975 (Diskussion) 19:35, 13. Apr. 2014 (CEST)

text: Hallo IP 92.224…, vielen Dank für diesen berechtigten Hinweis. Ich habe versucht, die Formulierung zu verbessern, auch wenn es nicht mehr wichtig ist ;). Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Du hast recht. Ich habe in meiner Änderung noch einmal explizit die Bedeutung des heterosexuellen Geschlechtsverkehr hervorgehoben; und das Homo-Bild ist jetzt auch weiter unten...ThomasStahlfresser  08:27, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Bild hat inhaltlich bestenfalls sehr indirekt mit dem Lemma zu tun, somit nicht als Eingangsbild geeignet.--Buster Baxter (Diskussion) 20:47, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Was heißt Pseudo-Toleranz? Ein "Coitus" bleibt ein "Coitus", zu Deutsch Geschlechtsverkehr. Und nichts anderes wird hier beschrieben. Vielleicht kann das heterosexuelle Paar daneben keine Kinder zeugen? Wissen sie es schon? ;-) --Franz (Fg68at) 02:42, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Ich schlage vor, im Präampel die Bilder zu entfernen, und dafür nach dem Abschnitt "Biologische Bedeutung" einen Abschnitt "Zwischenmenschliche Bedeutung und Formen des Geschlechtsverkehrs" zu erstellen, in dem einerseits die Bedeutung jenseits der Fortpflanzung beschrieben wird (von jemandem, der davon Ahnung hat, also nicht mir) und andererseits verschiedene Möglichkeiten beschrieben und dargestellt werden, was dann auch Praktiken von Schwulen, Lesben, Hermaphroditen usw enthält und wo jeweils spezifischere Wikipedia-Artikel verlinkt werden.--MkIssjdh344 (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: In der Regel ist Geschlechtsverkehr ja etwas ganz schönes und romantisches. Bin über die englische Wikipedia Seite zu "Sexual Intercourse" (http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse) auf die deutsche zu "Geschlechtsverkehr" gekommen und da sieht man schon einen krassen Unterschied. Auf der deutschen Seite geht es um Vergewaltigung, Prostitution und juristische Auslegung, als ob es hier einen Edit-War zwischen Feministen, Juristen und Vergewaltigern gab - so liest sich das. Ich schlage vor, diese Themen in einen separaten Artikel auszulagern, da sie für einen normalen Leser, der etwas zu diesem Thema wissen will schlicht irrelevant sind. Man kann so viel schreiben über Geschichte / Tradition über "Vorteile und Nachteile" (wie im englischen Artikel) mit nem Verweis auf entsprechende Krankheiten. Das wäre informativ. Aber nicht, wie ein Gericht es bewertet, wenn man auf ner Nudistenparty widerwillig "ineinander" fällt -.-
Das muss man sich mal vorstellen. Da will so ein Jugendlicher wissen, was es mit Geschlechtsverkehr auf sich hat und liest dann von Prostitution, Vergewaltigung und son Kram. Da kann er auch gleich Bushido hören.
Und wenn ich dann lese, wie der lateinische Fachbegriff zu Blutschande ist, dann verspüre ich schon Lust mich weiter zu bilden im "Portal: Liebe, Sexualität und Partnerschaft" (nicht signierter Beitrag von 146.52.14.52 (Diskussion) 12:39, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Freudloser Artikel 

message: Es findest sich im Abschnitt "Störungen" ein Bearbeitungsbaustein, allerdings wird hier nichts diskutiert. Was hat es damit auf sich? --Avril1975 (Diskussion) 21:32, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich keinen Grund mehr dafür sehe, entferne ich den Baustein. Wenn jemand Ergänzungsbedarf sieht - gerne wieder rein.--Avril1975 (Diskussion) 19:35, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Zitat: bezeichnet im traditionellen Verständnis die sexuelle Vereinigung beider Geschlechter, bei der der Mann den erigierten Penis in die Vagina der Frau einführt: dem Vaginalverkehr. - So. Der Mann führt den Penis ein. Und damit hat sich der Verkehr (ein tolles Wort. Wie Beischlaf). Was machen die beiden dann mit dem eingeführten Penis. Wahrscheinlich schlafen sie ruhig ein, oder fernsehen noch ein bißchen oder warten einfach erstmal, was sich tut: Stichwort: Bewegung, Reibung, Viskosität, Ejakulation, (und im Idealfall: Orgasmus). Also das fehlt doch alles in der Beschreibung, oder ? --93.104.173.216 08:11, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erstaunlich kurze und unbefriedigende Definition 

message: Strafbar sind - ggf. - Handlungen, nicht Personen. Letztere machen sich höchsten durch Begehung der Handlungen strafbar. (Ist bloß Deutsch, ist nicht mehr wichtig.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.148 (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo IP 92.224…, vielen Dank für diesen berechtigten Hinweis. Ich habe versucht, die Formulierung zu verbessern, auch wenn es nicht mehr wichtig ist ;). Viele Grüße -- Qekx (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Strafbarkeit 

message: Ich gelange hier "halbzufällig" auf die Seite und schüttle nur den Kopf: Ist die zweite Graphik, die einem hier sofort in die Augen sticht, der allgegenwärtigen Pseudo-Toleranz gegenüber homosexuellen Menschen geschuldet? Ich will jetzt keine elendige Diskussion entfachen, aber ich halte es für bedenklich, beides schon rein graphisch auf dieselbe Stufe zu stellen. Schließlich übernehmen Paare, die Kinder zeugen können, höhere Verantwortung als jeder Homosexuelle es grundsätzlich tun kann. Ich bitte darum, die zweite Graphik an einem anderen Ort zu setzen. --ThoJoJa 19. Dezember 2014 (02:17, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du hast recht. Ich habe in meiner Änderung noch einmal explizit die Bedeutung des heterosexuellen Geschlechtsverkehr hervorgehoben; und das Homo-Bild ist jetzt auch weiter unten...ThomasStahlfresser  08:27, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das Bild hat inhaltlich bestenfalls sehr indirekt mit dem Lemma zu tun, somit nicht als Eingangsbild geeignet.--Buster Baxter (Diskussion) 20:47, 23. Dez. 2014 (CET)

text: Was heißt Pseudo-Toleranz? Ein "Coitus" bleibt ein "Coitus", zu Deutsch Geschlechtsverkehr. Und nichts anderes wird hier beschrieben. Vielleicht kann das heterosexuelle Paar daneben keine Kinder zeugen? Wissen sie es schon? ;-) --Franz (Fg68at) 02:42, 4. Jan. 2015 (CET)

text: Ich schlage vor, im Präampel die Bilder zu entfernen, und dafür nach dem Abschnitt "Biologische Bedeutung" einen Abschnitt "Zwischenmenschliche Bedeutung und Formen des Geschlechtsverkehrs" zu erstellen, in dem einerseits die Bedeutung jenseits der Fortpflanzung beschrieben wird (von jemandem, der davon Ahnung hat, also nicht mir) und andererseits verschiedene Möglichkeiten beschrieben und dargestellt werden, was dann auch Praktiken von Schwulen, Lesben, Hermaphroditen usw enthält und wo jeweils spezifischere Wikipedia-Artikel verlinkt werden.--MkIssjdh344 (Diskussion) 17:16, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Bedeutung des heterosexuellen Geschlechtsverkehr für die menschliche Gesellschaft im Allgemeinen und im Besonderen für diesen Artikel

message: Da tatsächlich nur 30% der Frauen durch GV zum Orgasmus kommen ist GV dafür eine sehr ineffektive Methode und man kann getrost auf Normen komplett verzichten. 
Banale Sätze wie "Wegen seiner Fortpflanzungsfunktion wird der Geschlechtsverkehr in allen Gesellschaften als normativer Akt des Sexuallebens zwischen Mann und Frau angesehen." sind z.B. in einer Schwulengesellschaft albernes Pfaffengeschwätz und schlichte Legnung gesellschaftlicher Realitäten. 
Abweichungen als Störungen der Libido zu erklären und denen ein Kapitel zu widmen ist auch eine typisch Freud´sche Fehlleisung, der übrigens den Glaubenshumbug kritisierte, dafür den vaginalen Orgasmus erfand und schlicht 70% der Frauen für frigide, unreif und für therapiebedürftig erklärte. Diese bornierte Vorstellung ist trotz gegenteiliger Tatsachen immer noch unausrottbar sogar hier in Männerköpfen zementiert. GV ist keine "normalere" sexuelle Betätigung als Selbstbefriedigung oder Oralverkehr.  --91.34.211.9 06:31, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Mythos vaginaler Orgasmus beim GV als ineffektive Praktik entlarvt und veraltete Freud´sche Fehlleistung zu angeblichen Störungen 

message: In der Koblenz-Landau Studie wurde nach Häufigkeit gefragt, "Ergebnis: Je enger die konfessionelle Bindung bei Katholiken und Protestanten ist, desto seltener folgen sie dem Ruf des Fleisches." und "Bemerkenswert finden die beiden Forscher, dass die sexuellen Werte und Verhaltensweisen der "Ungläubigen" mit den lose gebundenen und gleichgültig Konfessionellen weitgehend übereinstimmen." Also wenn alles eh gleich Durchschnitt ist, wozu dann diese alberne Studie erwähnen bei dem Fazit? 
Und ob Gläubige glaubwürdig sind und nicht die "tollen Hechte" markieren ist die andere Frage, denn:
Im Einzelnen stößt die Meinungsforschung auch auf folgende Probleme:
* Gerade wenn von einer Meinung auf Verhalten oder Handeln rückgeschlossen werden soll, zeigt sich oft, dass die geäußerte Meinung des Befragten über ein Verhalten oder Handeln vom tatsächlichen abweicht.
* Bei als sozial unerwünscht empfundenen Meinungen/Verhaltensweisen neigt ein Teil der Befragten dazu, diese nicht zuzugeben oder vorgeschobene Antworten zu geben (psychologische Rationalisierung). Bei standardisierten schriftlichen Befragungen spielt die „Ja-sage-Tendenz“ eine verzerrende Rolle. Im Übrigen werden nur die gestellten Fragen beantwortet – „Assoziationen, Unbewusstes oder Vorbewusstes von Probanden bleibt unentdeckt“.Hans-Otto Schenk: Psychologie im Handel, 2. Aufl., München-Wien 2007, S. 68, ISBN 978-3-486-58379-3 
* Sowohl durch das Verhalten des Interviewers (Interviewer-Bias) als auch durch suggestive Fragestellungen ist es möglich, bestimmte Antworten zu provozieren. Dies soll zwar vermieden werden, kommt aber in der Praxis regelmäßig vor.
* Bei Auftraggebern, die eine vorgefasste Meinung tendenziell bestätigt bekommen möchten, kann die Art der Fragestellung wie auch die Auswahl der Probanden dazu dienen, bestimmte Ergebnisse zu begünstigen.
* Bei direkten, persönlichen Befragungen kann es vorkommen, dass die oft in prekären Arbeitsverhältnissen arbeitenden Interviewer Befragungsergebnisse „erfinden“, um ihr Gehalt aufzubessern. Dies ist möglich, wenn sie pro Fragebogen bezahlt werden.
* Insbesondere bei Telefonbefragungen sind Zweifel an der Repräsentativität angebracht, da für die Telefoninterviews bei schlecht geplanten Befragungen häufig nur das so genannte „Familienoberhaupt“ befragt wurde (dagegen ist eine korrekte Vorgehensweise die Geburtstagsmethode). Darüber hinaus fallen alle diejenigen aus der Stichprobe heraus, die derartigen Telefonumfragen negativ gegenüberstehen und daher gar nicht erst darauf eingehen. Insbesondere aufgrund der zugenommenen Häufigkeit von Telefonmarketing sinkt vermutlich die Bereitschaft zu Telefonbefragungen in Teilen der Bevölkerung. Zudem verschlechtert die Tatsache, dass vor allem junge Leute auf einen Festnetzanschluss verzichten (und als Ersatz ihr Mobiltelefon benutzen), möglicherweise die Chance, repräsentative Aussagen dieser Bevölkerungsgruppe zu erhalten.
* Der befragte Personenkreis ist oftmals sehr klein gewählt, um die Auswertungsarbeit so gering wie möglich zu halten. Jedoch leidet dadurch wiederum die Repräsentativität der Ergebnisse. Insbesondere dann, wenn Untergruppen gebildet werden, kann die Anzahl der tatsächlich dazu Befragten Personen bei nur 20 oder noch darunter liegen, was kaum mehr valide Schlüsse erlaubt. also irrelevant. --91.34.211.9 06:41, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  nichtssagende Studie verlinkt ins Nirwana 

message: Ich finde den Abschnitt 
Die Vergewaltigung – der gegen den Willen des Partners herbeigeführte Geschlechtsverkehr – ist in praktisch allen Ländern strafbar. Einer auf das Jahr 1995 und 167 Staaten bezogenen Untersuchung zufolge waren in ca. 59 % dieser Staaten Prostitution wie auch die Beteiligung Dritter an Prostitution, z. B. das Betreiben eines Bordells, strafbar, in ca. 36 % dieser Staaten war Prostitution nicht strafbar und die Beteiligung Dritter strafbar und in ca. 6 % dieser Staaten waren Prostitution wie auch die Beteiligung Dritter nicht strafbar.[6]
problematisch, da er Vergewaltigung und Prostitution in einen Topf wirft. Durch die Aneinanderreihung wird hier ein Zusammenhang suggeriert - aber welcher?
Ich plädiere hier für einen Zeilenumbruch.
--Gucki (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Rezeption" - Zusammenwerfen von Vergewaltigung und Prostitution 

message: Ich las den Artikel (ungefähr 10 Zeilen) – stieß auf den Begriff normativ, wolle es verlinken mit Normativ, und was passiert? – Ich darf es nicht *motz* (nicht signierter Beitrag von 91.49.223.247 (Diskussion) 18:24, 2. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist "halbgeschützt" und kann nur von angemeldeten Wikipedianern (nach einigen Tsgen) bearbeitet werden. Vermutlich gabes zuviel WP:Vandalismus. Ich habe den Link eingefügt. --Wunderfant (Diskussion) 05:34, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Normativ 

message: Könnte es sein, dass der Ausdruck "vögeln" durch eine Verballhornung der Verniedlichungsform "fickeln" zu dem Wort "ficken" entstanden ist, also gar nichts mit Vögln zu tun hat?
-- 77.22.120.104 03:02, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: siehe vögeln -- Achim Raschka (Diskussion) 05:37, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft  "vögeln" 

message: Da die Formulierung "die Ehe vollziehen" heutzutage doch recht ungebräuchlich ist (fast alle Ehepartner im deutschsprachigen Raum dürften schon vor der Ehe Geschlechtsverkehr gehabt haben), sollte diese Formulierung in WP-Artikeln intern verlinkt werden können, dieser Artikel hier ist dafür das beste Linkziel. Darum habe ich die Formulierung hier an auffälliger Stelle (Einleitung) zugefügt. Sollte das jemand ändern, müßte geprüft werden, ob die verweisenden Links noch sinnvoll sind. --Zopp (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vollzug einer Ehe 

message: Ich kann den Mehrwert der Abbildung im Abschnitt „Biologische Funktion“ nicht erkennen. Die Abbildung einer Penetration gibt es schon weiter oben. Die biologische Funktion wird durch das Foto nicht weiter illustriert, dazu wäre eine schematische Schnittabbildung, die zeigt, wie das Ejakulat näher an seinen Bestimmungsort gebracht wird, wesentlich hilfreicher. Ich schlage vor, dieser Foto schlicht zu entfernen. --Highbrow (Diskussion) 21:27, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mag ja sein, dass du den Mehrwert der Abbildung im Abschnitt „Biologische Funktion“ nicht erkennen kannst oder willst, aber deine Sichtweise ist hier bei WP nicht das Maß aller Dinge. Nimm bitte zur Kenntnis, dass beispielsweise ich deine Ansicht diesbezüglich nicht teile. Deshalb hast du kein Recht, unmittelbar nach deinem Beitrag hier, das Bild aus dem Artikel zu entfernen. Ich werde also deine Löschung rückgängig machen und weise dich zugleich darauf hin, dass ich im Falle einer erneuten Bildlöschung von deiner Seite, eine Vandalismus-Meldung abgeben werde. -- Muck (Diskussion) 18:40, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mein Beitrag hier war vom 13., die Löschung vom 24., das ist nicht „unmittelbar danach“. Ich verstehe deine Aggressivität nicht („deine Sichtweise […] nicht das Maß aller Dinge“, „Vandalismus“), du verweist doch selbst auf deiner Seite so prominent auf Wikipedia:Wikiquette. --Highbrow (Diskussion) 20:03, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Bitte auch das Diskussionsarchiv zu Rate ziehen: große Diskussion 2010, letzte Stellungnahme mit Alternativvorschlag ist ein Jahr alt. Das Foto ist seit 2 Jahren unverändert im Artikel. - Im Übrigen ist in der Wikipedia zum Thema Sex ein Foto Standard zB Vagina, Samenerguss, Intimpiercing etc (trotz der allenthalben aufkommenden Bedenken). Gruß --Logo 18:57, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für diese Verweise. Die Fotos auf den genannten Seiten sind allerdings deutlich informativer und zur Illustration kaum verzichtbar im Unterschied zu dem hiesigen. Aber ich werde an dieser Stelle keine weitere Diskussion führen. --Highbrow (Diskussion) 20:03, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Foto überflüssig ? 

message: == juristische Definition Geschlechtsverkehr ==
Bei dem neuen Prostituiertenschutzgesetz wird in §32 gefordert, "dass beim Geschlechtsverkehr Kondome verwendet werden." Wie ist die juristische Definition von Geschlechtsverkehr? Gehört Oralverkehr z.B. dazu? --178.0.6.198 12:06, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, siehe Geschlechtsverkehr#Juristische_Terminologie.--Hic et nunc disk WP:RM 13:53, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2017 - 

message: Bei dem neuen Prostituiertenschutzgesetz wird in §32 gefordert, "dass beim Geschlechtsverkehr Kondome verwendet werden." Wie ist die juristische Definition von Geschlechtsverkehr? Gehört Oralverkehr z.B. dazu? --178.0.6.198 12:06, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, siehe Geschlechtsverkehr#Juristische_Terminologie.--Hic et nunc disk WP:RM 13:53, 6. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  juristische Definition Geschlechtsverkehr