Diskussion:Kapitalismus/Archiv/2010

message: Nach Bearbeitungskrieg (Edit-War) ist der Artikel für eine Woche vollgesperrt. Bitte die Diskussion mit Konsens zu Ende führen und wenn selbiger gefunden ist wieder melden. Der nächste Edit zu dem Absatz nach Ablauf der Sperre, der ohne Konsens erfolgt, hat Konsequenzen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:33, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht FelMol ganz offensichtlich ausschließlich darum, auch diesen Artikel zu "felmolen", sprich: es wird zuerst ohne Argumente ein Editwar geführt, dann wird zur VM gerannt und darauf hingewiesen, dass es einen Editwar gibt. Das Ganze wird dann so lange wiederholt, bis der Artikel unbegrenzt gesperrt wird. Anschließend wird laut über die Unredlichkeit der "neoliberalen pressure group" geschumpfen. Dieses Spiel konnten wir nun bereits in mehreren Artikel beobachten. Auch "Gesinnungsfreunde" von FelMol haben diese Vorgehensweise inzwischen übernommen (siehe Artikel Emissionsrechtehandel). --Mr. Mustard 12:34, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: VM kam von mir, da FelMol mal wieder in der Artikel-gehört-mir-Manier von anderen fordert, keine "inhaltliche Eingriffe ohne konsensuelle Einigung" vorzunehmen und dies dann mit aller Selbstverständlichkeit selber tut. Besser macht es die Sache allerdings nicht. --Charmrock 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Ich möchte den Satz "Der Thatcherismus beruht in Teilen auf Hayeks Analyse (The Road to Serfdom (1944))." entfernen. Das kann man ja unter Thatcherismus eintragen. Der Bezug zu K. erschließt sich nicht besonders. Leider ist der Artikel blödsinnigerweise gesperrt. --Eschenbach-Haber-Consulting 18:17, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ack. Die Sperre läuft in einer Woche aus, dann kann dies entfernt werden. --Mr. Mustard 18:21, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: “The Road to Serfdom"" ist allerding relevant. Zumindest sollte erwähnt werden, dass laut Hayek ein demokratischer Rechtsstaat einer kapitalistischen Ordnung bedarf.--Enantiodromie 18:51, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ist das jetzt ein neues Thema oder ein Widerspruch? --Eschenbach-Haber-Consulting 19:05, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch den Satz zu entfernen, (Obwohl es mich auch nicht stören würde, wenn der drin bleibt) sondern eine Anmerkung zum Abschnitt in dem er steht. --Enantiodromie 19:41, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Gut, dann müsste dem wieder beigefügt werden, dass Kapitalismus und demokratischer Staat Gegensätzlichkeiten sind. (Hayeks prominente Kollegen) --Eschenbach-Haber-Consulting 19:57, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das gehört dann aber nicht in den Abschnitt österreichische Schule, sondern in den (ausgelagerten) Abschnitt Kapitalismuskritik. Oder meinst du mit Hayeks Kollegen Leute wie Hans-Herman Hoppe? --Enantiodromie 20:03, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich meine ich den. Du kennst Dich offensichtlich doch aus. --Eschenbach-Haber-Consulting 20:18, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Quetsch: Ein Abschnitt Libertarismus/Anarchokapitalismus könnte man auch noch einfügen. --Enantiodromie 13:07, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Jedes kapitalistische System ist proto-faschistisch. --Günther Wiener 08:42, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Und der letzte Unsinns-Edit von Charnrock muss korrigiert werden. --Günther Wiener 14:40, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Thatcherismus 

message: Ich habe vergeblich versucht, den edit-war durch eine Kompromissformulierung zu stoppen, verstehe dich nicht Chamrock, warum du das rückgängig gemacht hast, obwohl du weiter oben selbst ähnlich formulierst. Hier die Fassung, bitte darum, sie umgehend wieder einzusetzen, meinetwegen - wenn es möglich ist- verbessern!
Unter Kapitalismus wird eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung verstanden, die auf Privateigentum der Produktionsmittel und dezentraler Planung des Wirtschaftsprozesses mit Hilfe des Preismechanismus auf dem Markt beruht.Gabler Wirtschaftslexikon, Gabler Verlag (Herausgeber) Stichwort: Kapitalismus und Kapitalistische Marktwirtschaft
Sowohl in Teilen der Wirtschaftswissenschaften als auch der Sozialwissenschaften (Soziologe, Politologie) wird der Ausdruck in unterschiedlicher Weise Anwendung. Zahlreiche Soziologen definieren Kapitalismus als Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung mit den Merkmalen: Güterproduktion unter Bedingungen des Privateigentums an den Produktionsmitteln, über das eine Minderheit verfügt, während die Mehrheit ein Lohnarbeitsverhältnis eingehen muss. Triebkraft der wirtschaftlichen Prozesse ist das Interesse der Produktionsmittelbesitzer an der Vermehrung des eingesetzten Kapitals, d.h. an Profitmaximierung. Beispielsweise Werner Fuchs-Heinritz, Rüdiger Lautmann, Otthein Rammstedt, Hanns Wienold (Hrsg.): Lexikon zur Soziologie. 3 Aufl. Westdeutscher Verlag, Opladen 1994, S. 327.
Gute Nacht und stop the war! Angelika --Anima 01:52, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: "Mehrwert" könnte hier zu eng gesehen sein. "Mehrwert" ist heute (Frankfurter Rundschau 11.01.2010) vom Frankfurter Lehrstuhlprofessor für Philosophie Axel Honneth weitergefaßt und definiert worden als das, was "über die Anerkennung als ein anderes autonomes Subjekt hinaus" geht. Sollte diese "philosophische" Neu"definition" von "Mehrwert" hier nicht auch eingebracht werden? 80.136.125.23 12:46, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fünfte Meinung / Anregung 

message: Bitte beachten: Gehen sie zurück auf Los, sprich an den Anfang der DS. Unter "Gelöschtes" beginnt die Diskussion dazu. --Charmrock 00:12, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was den Ökonomen der Gabler, ist den Soziologen der Fuchs-Heinritz. FelMol 00:16, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wie der Soziologe Weede (nur so als Beispiel) Kapitalismus sieht, steht im Abschnitt hierüber: als Synonym zu Marktwirtschaft. --Charmrock 00:32, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Soziologe Weede ist so repräsentativ wie der Ökonom Altvater. FelMol 00:37, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt keine allgemeingültige soziologische Definition. --Charmrock 00:39, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Es gibt keine allgemeingültige ökonomische Definition! FelMol 00:41, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Privateigentum und Marktwirtschaft sind bislang als definierende Merkmale unstrittig. Round and round we go ... Ich habe kein Interesse an weiterer Zirkeldiskussion. --Charmrock 00:45, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für die Soziologen ist das zu wenig. Wieso willst Du die fachspezifische Sicht nicht zu Wort kommen lassen. FelMol 00:50, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Die" soziologische Definition 

message: Admin Andibrunt: Simple Löschungen im Artikel sind nicht konstruktiv, diese als Privattheorie abzutun noch weniger.
# Es gibt weder eine ALLGEMEINGÜLTIGE ökönomische noch soziologische Definition von Kapitalismus. Der Gabler ist genauso Mainstream-Meinung wie der Fuchs-Heinritz. Jede Disziplin hat ihren Erich Weede oder Elmar Altvater.
# Als "Privattheorie" abzutun, was in zwei für die Soziologie repräsentativen Lexika steht, ist eine schlichte Unverschämtheit und ein Versuch, die Soziologie unter das "Primat der Ökonomen" zu zwingen.
# Der Begriff Kapitalismus ist sowohl ein ökonomischer wie ein soziologischer. Wer das bei der Lemma-Bearbeitung nicht akzeptieren will, soll für zwei gesonderte Lemmata votieren. --FelMol 14:36, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mr. Mustard und Charmrock ins Stammbuch 

message: Mir fehlt völlig die Berücksichtigung der von Soziologen mehrfach unternommenen Darstellung der Einbettung des Kapitalismus’ in verschiedene Kulturen (schon bei Max Weber zB für Japan unternommen). Im Deutschen kann man hier nicht vorbei an: Karin Claessens/Dieter Claessens, Kapitalismus als Kultur. Entstehung und Grundlagen der bürgerlichen Gesellschaft, 1973. (Solche Studien tragen mehr zum Thema bei als Diskussionen, ob in der Soziologie eine Einigung über die Definition vom "Kapitalismus" bestünde. Derlei ist nicht einmal unter Volkswirten zu erwarten.) -- €pa 18:50, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hier sollten die soziologischen und philosophischen Portale bzw. entsprechende Experten mithelfen damit der Artikel nicht wegen exklusiv behaupteten wissenschaftlichen Deutungshoheiten auf die technische Legende des "wirtschaftswissenschaftlichen Mainstream" beschränkt zu einem weiteren neoliberalen Essay einzelner hochaktiver Autoren wird. --Kharon WP:WpDE 01:51, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kapitalismus als Kultur 

message: Auch wenn dieses Thema hier bereits mehrmals bis zum Erbrechen durchgekaut wurde. Aus gegeben Anlass nocheinmal:
Es konnten bisher trotz mehrfacher Aufforderung keine Belege für die Behauptung gebracht werden, dass es innerhalb der Soziologie eine allgemein anerkannte Definition des Begriffs Kapitalismus gibt (Homogenität innerhalb). Auch konnte nicht belegt werden, dass die Soziologie bei der Definition des Begriffs Kapitalismus eine Sonderrolle hat und den Begriff abweichend von anderen wissenschaftlichen Disziplinen definiert (Heterogenität nach außen). Wenn dies nicht belegt werden kann, dann gibt es auch keinen Grund, die Soziologie in der Einleitung im Hinblick auf die Definition zu thematisieren.
Die Einfügung von FelMol (die zuletzt auch von dem Benutzer Southpark eingefügt wurde ) enthält außerdem die unbelegte Behauptung, dass die dort angeführte Definition "in der Soziologie" gelten würde, obwohl diese Aussage der Quelle nicht entnommen werden kann. Nur weil diese Definition in einem soziologischen Lexikon angeführt wird, heißt dies noch lange nicht, dass diese Definition innerhalb der Soziologie allgemeingültig ist.
Es ist auch nicht ansatzweise verständlich, weshalb ausgerechnet die Definition des "Lexikons zur Soziologie" in der Einleitung dargestellt werden soll. Es gibt sehr viele unterschiedliche Kapitalismusdefinitionen und dass die Charakteristika des Kapitalismus  unterschiedlich gesehen werden, steht in der Einleitung ja auch drin. Von mir aus kann der Sachverhalt, dass der Begriff meist sehr unpräzise gebraucht wird, im Artikel noch weiter verdeutlicht werden. Willkürlich irgendeine Definition herauspicken, und diese dann als allgemeingültige Definition der Soziologie in der Einleitung darstellen, geht aber nicht.
Bisher war der Artikel so aufgebaut, dass in der Einleitung nur die Charakteristika genannt werden, die als "kleinster gemeinsamer Nenner" aller Kapitalismusdefinitionen betrachtet werden können. Gemäß der bisherigen Diskussion sind dies das Privateigentum an Produkionsmittel und die dezentrale Planung des Wirtschaftsprozesses auf dem Markt. Die weiteren Charakteristika sind gemäß des bisherigen Artikelaufbaus in den entsprechenden Abschnitten mit der Zuordnung der jeweiligen Position darzustellen. Der Benutzer UHT hat dies FelMol auf Nachfrage ja bereits sehr schön erklärt. Weshalb von diesem sinnvollen Artikelaufbau nun abgerückt werden soll, ist nicht ersichtlich.
Ich werde deshalb, sobald die Sperre abgelaufen ist, die umstrittene Einfügung aus der Einleitung wieder entfernen. --Mr. Mustard 15:32, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und wie sollte dieser Konsens ausschauen? Ich dachte es sei Konsens, dass Theoriefindung nichts in Artikeln und schon gar nichts in der Einleitung zu suchen hat. Gibt es einen Konsens, dass diese Regel nicht mehr gilt? --Mr. Mustard 16:31, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gab schon bessere Gebetsmühlen und bessere Sophistik. Ein charakteristisches Kennzeichen von Demagogie ist die ständige Wiederholung eingängiger Sätze. FelMol 16:41, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Als Wirtschaftsliberaler müsstest du doch eigentlich darauf bestehen, dass eine der größten Errungenschaften unserer natürlichen Wirtschaftsordnung ist, dass Gewinnstreben nicht nur für den einzelnen möglich und ertrebenswert ist, sondern zugleich auch für die Gesellschaft das beste und vernünftigste ist. Aber heutzutage erscheinen diese Dogmen womöglich gerade etwas zynisch. --Tets 15:56, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ich finde Gewinn (von Marx auch als Profit bezeichnet) echt super. Das mit dem Gewinn steht auch im Artikel bereits mehrmals drin, sowohl in der Einleitung, als auch in mehreren Abschnitten mit dem jeweiligen Kontext. Als "konstituierendes Element" des Kapitalismus, würde ich Gewinn allerdings nicht betrachten. Begründet habe ich das bereits z.B. hier. Allerdings verstehe ich nicht so richtig, was deine Frage hier mit dem Thema zu tun hat. --Mr. Mustard 16:16, 15. Jan. 2010 (CET)

text: Ist doch reiner POV was du da alles Inhaltlich zum Artikelaspekt Soziologie schreibst. Deine persönlichen Urteile zu Felmol gehört hier schlicht nicht hin. --Kharon WP:WpDE 11:16, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du deine Einschätzung "POV" auch begründen? --Mr. Mustard 11:19, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe da bisher nur deine persönliche Argumentation über einen deiner Meinung nach sinnvollen Aufbau, begründet auf ebenso persönliche Ansichten. POV also. --Kharon WP:WpDE 11:28, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und ich halte deine Begründung für POV, so what. --Mr. Mustard 11:31, 16. Jan. 2010 (CET)

text:  natürlich is Kapitalismus ein nuancierter Begriff und wurde und wird von soziologischer Seite max Weber ganz anders analysiert als von diversen Wiwis. Eine einheitliche Defeinition abzuleuten halte ich daher für sinnlos. Mir fehlt auch der regionale Sprachverwendung, in den USA wird das viel unbefanger benutzt als hierzulande. --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:06, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zum x-ten mal 

message: Hallo Andribunt, mich würde interessieren, warum du den Artikel, nicht aber den Hauptkrieger Mr. M. gesperrt hast? Ich wollte eine Kleinigkeit verbessern, und das geht jetzt nicht. Merkwürdig, mir ist aufgefallen, dass viel häufiger die Artikel für kurze Zeit gesperrt werden als die Krieger. Mr. M. hat den editwar begonnen, lässt sich leicht nachvollziehen. Der Artikelqualität würde eine solche Wende des Vorgehens guttun, denn ich z.B. kämpfe nicht mit solchen Mitteln. Schöne Grüße --Anima 11:27, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und das ist bei weitem nicht der einzige Artikel... (bezogen auf Mustard) --Tets 15:30, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrung des Artikels 

message: Mr. Mustard will partout die Soziologie aus der Einleitung heraushalten, obwohl Kap. für sie ein Zentralbegriff ist. Ein repräsentatives [und  mittlerweile in vierter oder fünfter Aufl. erschienenes) Lexikon zur Soziologie als beliebig herausgegriffenes Lexikon zu qualifizieren, zeigt welche Ansicht dieser Benutzer von der Soziologie hat. Die Alternativlösung sind 2 Ldisziplinspezifische Lemmata. FelMol 13:58, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte hier begründen, weshalb die Soziologie in der Einleitung hervorgehoben werden soll. --Mr. Mustard 14:01, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Deine Chuzpe ist unüberbietbar. Zum x-ten Male: Weil Kapitalismus ein Zentralbegriff der Soziologie ist. Wer sie in der Einleitung nicht erwähnen will, muss für ein 2. Lemma plädieren. FelMol 14:06, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mustard stellt in Fortsetzung des Editwars, unmittelbar nach der Entsperrung diese Frage. Es ist wirklich unglaublich. Hätte man jedes beleibige andere seriöse Lexikon als Quelle genommen, hätte er die selbe Frage stellen können. Er duldet keine soziologische Betrachtungsweise des  "geliebten Objektes" und will das auf "Teufel komm raus" durchdrücken. Meines Erachtens disqualifiziert sich der Benutzer Mr.M. mit dieser rücksichtlosen Rabulistik von Tag zu Tag mehr für eine Mitarbei in der WP.  Nur noch kopfschüttelnd. --Die Winterreise 15:11, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Warum sollte soziologische Definition auch wichtig sein. Der Kapitalismus hat die Gesellschaften des 19. und 20. Jahrhunderts schließlich gar nicht beinflusst. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.195 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Es ist wirklich unglaublich, was Die Winterreise alles unglaublich findet ...</br>Meinung zum Thema: Kapitalismusdefinitionen findet man beispielsweise hier oder hier. Eine einheitliche Auffassung scheint nicht zu existieren, wobei sich wirtschafts- und gesellschaftspolitische bzw. -geschichtliche Ansichten wohl häufig überschneiden. Die Ausarbeitung dieser unterschiedlichen Ansichten ist Aufgabe des Artikels, nicht das Herumreiten auf möglichen, wo auch immer angeführten unterschiedlichen Definitionen im Eingangsabschnitt. --Oltau 16:23, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Soziol. Begriff 

message: Hallo Polentario und andere, zur Diskussion:
Wer sich diese vier wiki-Varianten anschaut
*http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism
*http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme
*http://pt.wikipedia.org/wiki/Capitalismo
*http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism
bemerkt: die span. und die frzs. - unproblematisch, die port. - unbequellt, und bei der engl., die m.E. excellente soziol. Abschnitte enthält (während die soziol. Passage hier wichtig und richtig, aber doch zu knapp ist) gab´s auch Streit. Es gibt - wenn es diesen gibt - bis rauf zum dt. BVerfG die Variante der "abweichenden" oder Minderheitenmeinung, und es wird angeregt, ob so etwas nicht auch hier einzurichten wäre (soziol. zu institutionalisieren, nicht aber zu "implemetieren") ... wobei - und unabhängig davon - sich die neuliberalen Marktfuzzi hier besser mal, und so schnell wie nachhaltig,  zurücknähmen. Mit freundlichem Gruß Rentner.gang 10:42, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wer sind den nun die neoliberalen Marktfuzzis? Den alten Karl aus Trier wie Ole Lenin hab ich hier eingeführt. Polentario  Ruf! Mich! An!  21:23, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinterm Bretterzaun ... 

message: Das wichtigste stand schon im Bearbeitungskommentar: „unterschiedliche TheoretikerInnen teilen den Kapitalismus in unterschiedliche Phasen“. Deshalb kann in der Einleitung nur ein allgemeiner Verweis gegeben werden aber nicht EINE von VIELEN konkurrierenden Unterteilungen dargestellt werden. --Tets 13:50, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was hältst Du von meinem Vorschlag: Löschung des Abschnitts "Geschichte" im Artikel selbst und Darstellung bei den jeweiligen Theoretikern? --UHT 13:58, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich muss zugeben, weit über die Einleitung hinaus bin ich in diesem Artikel noch nicht gekommen. :) Prinzipiell finde ich es schon wichtig im Artikel etwas zur Theoriegeschichte zu schreiben. Dabei stellt sich wie so oft die Frage nach dem richtigen Verhältnis: Ausführlich sollten spezielle Theorien in anderen Artikel dargestellt werden, hier sollte nur eine erschöpfende Darstellung der Grundgedanken der wichtigsten Standpunkte in der Theoriegeschichte vorgenommen werden. Also im großen und ganzen eh in etwa so wie es jetzt von der Grundstruktur her ist. --Tets 14:07, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor: Ich meinte mit Geschichte nicht den Abschnitt "Theoriegeschichte", der unbedingt bleiben sollte, sondern "Geschichte", der in den Abschnitt Theoriegeschichte eingefügt werden sollte, um den unterschiedlichen historischen Gliederungen Rechnung zu tragen. --UHT 14:13, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, hab dich missverstanden. Dieser Abschnitt Geschichte liegt mir schwer im Magen. Ich hatte spontan gedacht die chronologische Gliederung beizubehalten jedoch eine inhaltlich differenzierte Darstellung zu wählen, in der die unterschiedlichen relevanten Überlegungen nebeneindander präsentiert werden. Aber ich habe mir da noch nicht so große Gedanken gemacht, was hier die beste Darstellungsform wäre. --Tets 14:33, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzung der Einleitung / Epocheneinteilung 

message: In der Einleitung steht: "Als weitere charakteristische Merkmale werden oftmals die Absicht, Profit bzw. Gewinn zu erzielen." In einer kapitalistischen Ordung wird niemandem vorgeschrieben, welche Absichten er zu haben hat. Ob jemand beabsichtigt Gewinn zu erzielen oder nicht ist hier völlig irrelevant, entscheident ist, ob er die Möglichkeit dazu hat, was in rein sozialistischen Ordnungen eben nicht der Fall ist. Deshalb ist die Möglichkeit Gewinn zu erzielen die differentia specifica. Ich werde dies deshalb entsprechend ändern. Auf die Quelle James Fulcher als Beleg kann hier verzichtet werden. Dass die Sache mit dem Gewinn "oftmals" als charakteristisches Merkmal genannt wird, kann dem Artikeltext entnommen werden und ist dort belegt. Dass einige Autoren zu Gewinn auch Profit sagen (insbesondere englischsprachige Autoren) ist sicher richtig, aber für die Einleitung hier nicht von Bedeutung. Da ich aber keine Lust habe, deshalb gegen Sockenpuppen Editwars zu führen, lasse ich dies jedoch drin. --Mr. Mustard 23:01, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben hier einen prekären Kompromiss erzielt. Bitte den nicht wieder mit einzelgängerischen Aktionen in Frage stellen und damit einen neuen EW heraufbeschwören. FelMol 23:24, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du eskamotierst damit die soziologische Definition (Fuch-Heinritz), um deren Einfügung gestritten worden war. Auch Fulcher und Willke sehen es so. FelMol 23:29, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch Weber ist Soziologe. Bitte auf die inhaltlichen Argumente eingehen. Danke. --Mr. Mustard 23:35, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Mal im Ernst, glaubst du wirklich, dass im Sozialismus niemand die Absicht hat, Gewinn zu erzielen, falls er die Möglichkeit dazu hätte? Für "Möglichkeit der Gewinnerzielung" gibt genügend Belege. Sollen wir dies nun wirklich bis zum Erbrechen durch diskutieren? --Mr. Mustard 23:52, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gegen Gewinnmaximierung bzw. Nutzenmaximierung als Steuerungsprinzip hätte ich keine Einwände. Als beschreibendes Merkmal wohlgemerkt, nicht als definitorisches. --Charmrock 00:18, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe, sind Gewinnmaximierung bzw. Nutzenmaximierung keine differentia specifica des Kapitalismus. Es sind Annahmen des Modells "homo oeconomicus". Selbst das "Gewinnstreben" ist ziemlich unpräzise . --Mr. Mustard 00:25, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eben, deshalb habe ich ja geschrieben beschreibendes Merkmal, nicht definitorisches. --Charmrock 00:28, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch nicht beschreibend . --Mr. Mustard 01:08, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weber schreibt, dass Kapitalismus nicht einfaches Gewinnstreben sei, dass es zu allen Zeiten gegeben hat, oder gar "schrankenloseste Erwerbsgier", wohl aber Streben nach Gewinn im kontinuierlichen, rationalen kapitalistischen Betrieb. Webers differentia specifica ist das Rationalitätsprinzip.--Charmrock 01:44, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Rationalitätsprinzip ist auch bei Mises wesentliches Merkmal des Kapitalismus. --Mr. Mustard 01:46, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: „Kapitalistisches Wirtschaften ist keine Veranstaltung zur Erfüllung menschlicher Sehnsüchte nach Ethik und Sinngebung. Eine Kritik, wonach Gewinnmaximierung verwerflich sei, weil sie nicht nach Sinn und Zweck unternehmerischen Handelns fragt, sondern nur nach dem Ergebnis, ist abwegig. Sinn und Zweck unternehmerischen Handelns ist Gewinnmaximierung.“ schreibt Willke. Smith hat die Unternehmer auch nicht für "Gutmenschen" gehalten, sondern für Egoisten. Wo ist das Problem? --Charmrock 02:16, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht doch nicht darum, ob Gewinnmaximierung verwerflich ist, sondern darum, dass ungenau ist. --Mr. Mustard 02:21, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Ungenau" sind auch Privateigentum und Markt. Gibts auch nicht in Reinkultur, es geht ums dominante Prinzip. --Charmrock 02:30, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Weber schreibt, dass dieses Streben nach Gewinn "zu allen Epochen aller Länder der Erde, wo die objektive Möglichkeit dafür irgendwie gegeben war" finden läst. --Mr. Mustard 02:21, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, aber halt nicht "im kontinuierlichen, rationalen (kapitalistischen) Betrieb".--Charmrock 02:30, 24. Jan. 2010 (CET)

text: @MM: Das Löschen meines obigen Disk.beitrag, der einen Euch peinlichen Widerspruch aufdeckte, mit dem Kommentar "Pöbelei", ist eine Unverschämtheit, die ich auf der VM gemeldet habe. FelMol 02:25, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Absicht versus Möglichkeit 

message: wird in der Einleitung überhaupt nicht erwähnt, das ist eigentlich unverzeihlich. Werde das nachholen, sobald der Artikel wieder frei ist. --Charmrock 03:00, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Adam Smith 

message: Da steht zwar eine Überschrift, aber kein Text. gibts dafür einen Grund?
Wenn jemand Quellen sucht, hier z.B. eine: http://www.hanisauland.de/lexikon/m/merkantilismus.html
zu Merkantilismus gibts auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Merkantilismus
-- Chris232 17:50, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Merkantilismus 

message: Eines erstmal zum Umgang miteinander: Leute verhaltet euch bitte kameradschaftlicher, gutwilliger, ihr seid hier alles politisch interessierte und vor allem engagierte Wikipedia-User meines Wissens. Wir wollen die Sache Wikipedia voranbringen - und sonst gar nichts. Und daher fällt mir seit einiger Zeit auf, dass FelMol als ein sogenannter "Querdenker" oft von euch und anderen (teils auch Admins) beschimpft, mit Konsequenzen bedroht und teils herabgewürdigt wird. Er ist aber ein interssierter, engagierter, kreativer Schreiber mit feinem Humor, der zwar anderen gelegentlich auf den Schlips tritt, aber meiner Meinung nach immer, um die Sache voranzubringen - und darum geht es doch. Macht solche Leute nicht mundtot, wir brauchen sie, sonst wird das hier keine kreative, innovative, demokratische Sache sondern was historisch anderes... Oder? Zum inhaltlichen Streit komme ich gleich hier, erst mal einarbeiten... --Rudolfox 17:53, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Inwiefern dient der Beitrag der Verbesserung des Artikels? --Granatwurm 18:08, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Zum Inhalt: Ich plädiere dafür, die jetzige Fassung zu lassen. Nach diversen Edits bzw. Editwars, insbesondere zwischen Mustard und FelMol, erscheint mir diese formulierte Fassung am saubersten. So hat es ja anscheinend auch Sargoth gesehen, die hier schon eine Autorität ist. Die letzten Artikeländerungen von FelMol waren bis auf wenige Ausnahmen korrekt. Das stützt meine Ansicht von oben bezüglich des oft ungerechten Umgangs mit ihm. Natürlich muss er sich auch kollegial verhalten und darf niemanden beleidigen, andere anpicksen ist jedoch in ner Demokratie erlaubt, wenn es der Sache dient. Also Leute lasst es gut sein, lasst die Fassung und fügt wirklich nur bei neuen, anerkannten, NPOV Quellen Neues in den Artikel ein, so wie die Wikipediaregeln es ja auch besagen. Schönen Abend noch --Rudolfox 18:05, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  "plädiere dafür, die jetzige Fassung zu lassen"- Inwiefern dient der Beitrag der Verbesserung des Artikels? --Granatwurm 18:08, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kann ich dir sagen, das Wort "oftmals" gehört rein und einmal Weber genügt, neben vielem anderen. Vielleicht schaust du dir auch erstmal die letzten Änderungen in der Versionsgeschichte an. Dann geht dir der Sinn meines Zwischenrufs vielleicht auf. Und wenn er einen weiteren Editwar verhindern kann (Stichwort: Prävention), ist doch alles gut, oder? --Rudolfox 18:21, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das Wort war schon drin. Es geht um die Verbesserung des Artikels. Dein langer Beitrag ändert daran nichts. --Granatwurm 18:37, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hast du dich extra als Sockenpuppe angemeldet, um hier solchen Quark abzusondern? Lass es. --adornix 18:49, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst hoffentlich den auf dem Bildschirm nicht ohne Grund rotgehaltenen Granatwurm... Ich bin für meinen Teil seit einigen Jahren ein anerkannter Wikipedia-Schreiber, der mit vielen Beiträgen die Sache hier weitergebracht hat, und du? --Rudolfox 18:58, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erst mal zum Umgang hier, insbesondere mit FelMol 

message: Wieso dieses Buch als "Literatur-Spam" angesehen wird, würde mich schon interessieren. -- Bernhard Pfitzner 10:52, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil der Benutzer mehrere Dutzend Bücher vom selben Verlag in diverse Artikel eingebaut hat, darunter dieses. Es ist nicht erkennbar, ob er das Buch überhaupt gelesen hat, oder nur Werbung für den UTB Verlag machen will. Siehe auch Benutzer Diskussion:Sheepshaun. Hast du dieses Buch gelesen, oder warum revertierst du, lieber Bernhard? --El bes 11:09, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das mit der Werbung mag ja zutreffen. Aber bei diesem Text handelt es sich um einen Einführungstext, der thematisch eindeutig dem Lemma zuzuordnen ist. Ich habe mal reingeschaut und sehe keinen Grund, es aus der "Einführungsliteratur"-Rubrik zu entfernen. Der Text ist kritisch abgefasst, aber kein Pamphlet (dafür bürgt schon das UTB-Signum). FelMol 12:42, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und? Kannst du eine entsprechende Rezeption belegen, dass dieses Buch "zum Feinsten" gehört? Du müsstets doch die Spielregeln so langsam kennen. Die wurden dir doch schon mehrere hundert mal gebetsmühlenartig vorgetragen. --Mr. Mustard 12:49, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als eine der wenigen aktuellen monographischen Einführungen und als Gegengewicht zu Kromphardt vom Feinsten. FelMol 15:04, 10. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wen es eine vernünftige Begründung gibt, kann man durchaus eines von den UTB Büchern drinnen lassen. Allerdings sollte man in so einem Fall zu mindest eine kurze Begründung angeben und nicht einfach auf entfernen klicken. Das würd die ganze Nachfragerei sparen. --El bes 15:18, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Ich gestehe, daß ich das Buch (noch) nicht gelesen habe - und daher mein Revertieren vielleicht ein wenig voreilig war. Tatsächlich halte ich UTB für seriös und fand daher die Literaturangabe eine nützliche Anregung. Ich sehe durchaus ein, daß die Literaturangaben kein beliebiges Sammelsurium sein sollten, habe aber andererseits bisher nicht den Eindruck, daß alle in Wikipedia-Artikeln angegebenen Bücher "zum Feinsten" gehören. Also: sicherlich eine Abwägungsfrage, in der ich nach wie vor für das Beibehalten plädiere. (Ich hoffe, ich kann mich demnächst - aufgrund Lektüre - noch klarer äußern.) -- Bernhard Pfitzner 12:30, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hannes Leidinger: ''Kapitalismus''. Stuttgart: UTB 2008, ISBN 978-3-8252-3019-7 

message: Der passende Artikel dafür ist wohl Kapitalismuskritik. Relevanz bitte darlegen. --Charmrock 09:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Unter Postmoderne Linksextreme und Anti-christliche Kapitalismuskritik. Da könnte es wahrscheinlich hinpassen. --Aché 09:23, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Von wem ist denn diese Geschichte? Wenn man damit Paul Davidson: Keynes' Serious Monetary Theory. vergleicht, kommt man auf eine ganz andere Chronologie und Darstellung. Hier fehlen nicht nur Belege und sieht es wie POV aus; wenn man Davidson folgen darf, dann ist die Geschichte sogar tatsachenwidrig dargestellt. --meffo 18:21, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Keynesianismus 

message: "Ein repräsentatives Lexikon zur Soziologie definiert ... "
Was ist denn das? Entweder nennt man das Lexikon oder es ist nicht relevant.
"Walter Benjamin charakterisiert den Kapitalismus als eine „essentiell religiöse Erscheinung“ zur „Befriedigung derselben Sorgen, Qualen, Unruhen, auf die ehemals die sogenannten Religionen Antwort gaben“.[38] Die Soziologen Dirk Baecker und Christoph Deutschmann haben den Benjaminschen Gedanken aufgegriffen und ihn in den Kontext der sozioökonomischen Situation der Jahrtausendwende unter den Bedingungen des globalisierten Kapitalismus ohne gesellschaftspolitische Alternative gestellt. Laut Dirk Baecker "glaubt diese Gesellschaft an den Kapitalismus", seit "die soziologische Alternative nicht mehr verfügbar ist und damit die Form der Gesellschaft nicht mehr Gegenstand einer ideologisch begründeten politischen Entscheidung ist".[39]"
Soweit ich das richtig sehe hat Dirk Baecker eine unfertige Arbeit eines zeitgenössischen Denkers neu herausgegeben und dazu eine Einleitung geschrieben. Damit sind seine Schlussfolgerungen daraus seine Privatmeinung. Aber wo ist denn die Rezeption von Baecker? --Aché 12:11, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Konfliktsocke gesperrt. -- southpark 12:27, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Frage steht trotzdem im Raum: Welche Bedeutung haben denn die Soziologen Dirk Baecker und Christoph Deutschmann, dass sie hier in diesem Übersichtsartikel ausführlich zitiert werden und damit mehr Raum einnehmen als die bedeutendsten Theoretiker? Da stimmen offensichtlich die Maßstäbe nicht. --Charmrock 14:40, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Schön, dass Du erstmal über anderer Benutzer Edits diskutierst, bevor Du wieder im Einvernehmen mit einer Socke revertierst und verschiebst. Also offenbar passt es Dir auch nicht, dass nach Ansicht anerkannter Sozialphilosophen (Benjamim) und Soziologen (Baecker, Deutschmann), die Leute an den Kapitalismus glauben. Benjamins Fragment ist in der zeitgenössischen Soziologie und Kapitalismusdiskussion ein heißes Thema. Ich verweise nur auf Baeckers hrgg. Band sowie auf Roger de Wecks Serie in der ZEIT]. Wenn Dir als Nicht-Soziologen mein belegter Edit nicht passt, kannst Du ja 3M anfordern. Aber bitte keinen Editwar anzetteln. FelMol 15:19, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein kurzer Nachtrag zur vorstehenden Diskussion: statt über Repräsentativität von Lexika zu verhandeln, sollte m.E. – falls notwendig – von "einschlägigen Lexika" die Rede sein. Grundsätzlich muss allerdings auch die Berechtigung des ganzen Abschnitts, in dessen aktueller Form, zur Debatte gestellt werden. Der Abschnitt "Theoriegeschichte" präsentiert momentan bereits eine Amalgamierung nationalökonomischer und soziologischer Theorien und Ansätze. Zwar ist dieses Defizit an Differenzierung an sich einigermaßen bedauerlich, demgegenüber nimmt sich jedoch der anschließende Beitrag der Soziologie – im Vergleich – wie eine unsachgemäße Fußnote aus. Stattdessen könnte m.E. pragmatisch auf den Artikel zur Wirtschaftssoziologie verwiesen werden. Wichtige soziologische Erkenntnisse sind außerdem in dem unübersichtlichen Einleitungstext des Artikels enthalten, der zugunsten des Soziologie-Abschnitts entlastet werden könnte. Wenn kein Einspruch gegen dieses Argument erfolgt, werde ich dazu in Kürze einen Überarbeitungsvorschlag einbringen. Gruß --ObservingSystems 17:51, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Eine erste Überarbeitung des Einleitungstexts ist geleistet und steht zur Diskussion. Einige Aspekte sind in diesem Abschnitt noch fragwürdig, insbesondere die Berechtigung des Hinweises auf den VOC-Ansatz (zumindest in der jetzigen Form), die Auflistung von Begriffskompositionen, die m.E. im Abschnitt "Begriff" abgehandelt werden müsste und der Hinweis auf "nicht-historisierende Charakterisierungen" des Kapitalismus. Gruß --ObservingSystems 19:46, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gratuliere zu Deinem Überarbeitungsbedürfnis! Die Einleitung bedarf dessen dringend. So ist es z. B. absurd, dass "unterschiedliche Lesarten" des "Kapitals" zum "staatmonopolistischen Kapitalismus" geführt hätten. Gruß --FelMol 20:06, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gratuliere zu Deiner beispielhaften und an sich korrekten Schlussfolgerung, die – wie Du sicherlich erkennen kannst – nicht aus der Einleitung in ihrer jetzigen Version hervorgeht. Ich unterstelle allerdings, dass Lenin "Das Kapital" gelesen hat (siehe auch: Staatsmonopolistischer Kapitalismus), immerhin gilt er als hervorragender Marx-Interpret. Gruß --ObservingSystems 20:51, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Soziologie