Diskussion:Schlacht von Worringen

message: Die Kategorisierungen unter Schlacht Niederlande und Schlacht Belgien finde ich nicht ganz passend. Die Schlacht hat nur im heutigen Deutschland stattgefunden. Der Limburger Erbfolgestreit, mit verschiedenen kriegerischen Auseinandersetzungen hat in allen drei heutigen Ländern stattgefunden, ist somit, wie die Schlacht von Worringen und ihre Folgen, Teil der Geschichte aller drei Länder. Vorher war die Schlacht auch unter Geschichte Belgiens bzw. der Niederlande eingeordnet. Passt nicht irgendwas besser als die jetzige Zuordnung? -- 145.254.39.29 20:54, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: wer hat denn nun die Schlacht gewonnen? Auf Düsseldorf steht, das der Erzbischoff geschlagen wurde!? --Schusch 23:08, 4. Dez 2003 (CET)
replies: text: na, inzwischen ist es ja auch aus dem Artikel herauszulesen :-) danke -- Schusch 11:49, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ausgang der Schlacht 

message: Als Anregung für Ergänzungen: die Luxemburger kommen angesichts ihrer nicht unbedeutenden Rolle in der Vorgeschichte noch etwas kurz. Im Falle eines Sieges hätten sie immerhin die Herzöge von Limburg gestellt. Auch die Auswirkungen auf Luxemburg durch die Tode von Angehörigen der Grafenfamilie in der Schlacht könnte noch unter Folgen Eingang in den Artikel finden. - Weetwat 21:08, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Luxemburger 

message: Lieber Weetwat, die Literaturangabe ist nicht originär von dir: http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Worringen , also habe ich dich auch erstmal nicht in Zusammenhang mit ihr gebracht. Ich kenne das Buch, du auch? Es ist als Literaturangabe schlichtweg ein Witz bezgl. des Themas, da absolut nicht relevant. Also sei so gut, und nimm ihn wieder raus, wenn du nicht möchtest, dass irgendwer sich dieses Buch kauft in der Annahme, er könnte dort irgendwas Wichtiges über die Schlacht von Worringen finden.
Ich zitiere Wikipedia:Literatur: Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Die Angaben sollten in soweit vollständig sein, dass jeder daraus eine gezielte Suche danach in Katalogen oder im Web starten kann. Längere Literaturlisten sollten kommentiert sein, um dem Leser eine Orientierung zu ermöglichen. Janssen ist in keiner Weise für die Schlacht von Worringen maßgeblich oder richtungweisend ;-) Ich hoffe, du zwingst mich nicht dazu, die drei Sätze, die sich mit Worringen beschäftigen in diesem Buch, zu zitieren. Besten Dank! --ML Carl 23:25, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title: Janssen

message: Doch, es stört! Ich hätte nicht gedacht, dass dich das stört, dass es stört. Es ist antiquiert und hat in einer modernen Enzyklopädie nix zu suchen. Wenn du keine Argumente hast, warum es drin bleiben soll, dann nehme ich es wieder raus. Da bin ich auch eigen als Germanistin. ;-) --ML Carl 23:30, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weltbester Weetwat, ich finde es ganz reizend, dass ich nun deine offizielle Erlaubnis habe, aber, glaube mir, die braucht es nicht. Dein "Urheberrecht" besagt nicht im geringsten, dass niemand deine Text verbessern darf, sowohl inhaltlich, als auch stilistisch. - - - Auf den Rest gehe ich jetzt lieber nicht weiter ein, ich mag jedenfalls keine Klugscheißer, auch nicht in der Wikipedia, selbst wenn du glaubst, die Tätigkeit hier sei ein Klugscheißerhobby. Heureka ;-) --ML Carl 11:22, 26. Feb 2006 (CET)

text: Klugschiss am Rande: in der Wikipedia sind Selbstreflexion und Ironie zwei passende Einträge zu deinem letzten Beitrag. Zweiterer passt insbesondere zur Interpretation des Urheberrechts, wie ich sie meinte, – und immer schön locker bleiben bei Verbesserungsvorschlägen hat mir auch schon sehr geholfen. Möge die rechte Meinung obsiegen;-) Weetwat 13:18, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oh, ich bin eigentlich immer recht locker, unterscheide aber deutlich zwischen gesprochenem und geschriebenem Wort. Manche Ironie ist gesprochen leichter erkennbar als geschrieben. Das solltest du berücksichtigen. Dein mehrfaches Insistieren auf diesem Wörtchen "obsiegen" lässt kaum vermuten, dass es dir nicht toternst damit ist. Und dann mag ich es überhaupt nicht, wenn mir jemand sagt, was ich schreiben soll. Mir stellt sich dann immer die Frage: Warum hat er es nicht längst selbst getan, wenn er's doch so gut weiß. Mit Verbesserungsvorschlägen habe ich kein Problem, aber man kann Verbesserungsvorschläge nur zu etwas Bestehendem machen, nicht zu etwas, das noch nicht da ist. Und dann dachte ich immer, in der Wikipedia geht es nicht um Meinungen (POV), sondern um Fakten (NPOV). Also, auf dass es uns gelingt, die Fakten möglichst objektiv darzustellen. Schließlich sind wir nicht im Krieg, dass hier irgendwas (ob)siegen muss. ;-) --ML Carl 14:11, 26. Feb 2006 (CET)

text: Dann schau doch bitte einfach noch mal nach, was du gelöscht hast, ohne gleichwertigen oder besseren Ersatz im Artikel zu schaffen. Ich möchte während du noch edierst nicht unbedingt in deine – wie ich schon betont habe – gute Bearbeitung des Artikels eingreifen. Aber als ich den Artikel zuletzt überarbeitet habe, habe ich mich bemüht, was immer an richtigen Hinweisen und Aspekten schon drin war, auch wieder mit einzuarbeiten, selbst wenn ich es persönlich vielleicht für vernachlässigbar gehalten hätte. Ich finde, das gehört einfach zum guten Ton in der Wikipedia. -- 15:46, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: obsiegen oder siegen

message: Ich bin froh, dass du nicht in meine Bearbeitung eingreifst, solange ich sie nicht abgeschlossen habe. Das würde eine stringente Struktur sehr stören. Die herausgefallenen Aspekte, hoffe ich, jetzt wieder aufgenommen zu haben. Falls noch was fehlt, bitte ich um Hinweis. Für einen guten Ton und sachliche Argumentation bin ich stets zu gewinnen. Derzeit grüble ich, wie mit der Liste der Teilnehmer zu verfahren ist; ich bin nicht so recht glücklich damit. Außerdem fällt mir gerade auf, dass ich Heinrich von Houffalize als Luxemburger geschlabbert habe. (Gehört eine Unterschrift nicht auch zum guten Ton? Aber du hast sie sicher eben nur vergessen nicht wahr?) --ML Carl 17:06, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Herausgefallene Aspekte

message: Es ist völlig unerheblich, ob die Grafschaften Berg und Mark Territorium des Kölner Erzbischofs waren. Sie waren ihm als Herzog von Westfalen zur Heerfolge verpflichtet. Vergleiche überdies:  Wenn ihr Definitionsprobleme zwischen den Artikeln Westfalen und Herzogtum Westfalen habt, dann tragt das bitte dort aus. Was ich so sehe, scheint da einiges im Argen. --ML Carl 23:18, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Werter Unbekannte(r), es ist korrekt, dass die Rolle der Kölner Bürger derzeit überbewertet erscheint, aber ich bin noch nicht fertig mit meinem Edit. Leider gibt es in meinem "richtigen" Leben ab und an andere Prioritäten, so dass die Fortsetzung manchmal ein wenig auf sich warten lässt. Da ich aus der Stadt mit dem für manche Kölner "unaussprechlichen Namen" komme, dürfte es klar sein, dass ich keine tendenziösen Absichten hinsichtlich der Rolle der Kölner Bürger habe, wenngleich ich, ein paar Generationen zurück, in Köln Wurzeln habe. Ich versichere, ich bin da vollkommen leidenschaftslos. Dass der Link erst mal ganz herausgenommen wurde, damit kann ich leben. Ich vermute dich allerdings aus der Westfalen-Ecke und hoffe, dass der Artikel zum Herzogtum Westfalen dergestalt aufgearbeitet wird, dass man guten Gewissens darauf linken kann. Ansonsten werde ich kurzfristig einen (an sich überflüssigen) Artikel Herzog von Westfalen schaffen und entsprechend mit Inhalt füllen. Den ganzen Artikel zum Herzogtum zu überarbeiten, übersteigt derzeit meine zeitlichen Möglichkeiten und meine Prioritätenliste. Ich würde es übrigens sehr begrüßen, wenn du dich entschließen könntest, ein Benutzerkonto in WP anzulegen und somit eine gewisse Möglichkeit besteht, deine Kompetenzen und Präferenzen besser einzuschätzen. --ML Carl 20:07, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title: Grafschaften Berg und Mark

message: Ich habe heute Abend angefangen eine Karte des Schlachtfelds zu zeichnen (auf Basis von Lehnart's Karte und der Topographischen karte die er wohl auch genutzt hat). Dies ist auch mein erster Versuch einer svg Karte, ich hoffe diese ist nicht zu gross. Hier ist jetz einmal eine test Version. Sie beinhaltet nur the 40 meter Höhenlinien, den Rhein, den Pletschbach, den Worringer Bruch, in etwa die Worringer Burg. Wenn sie fertig ist wird sie auch die 35 und 45 meter Höhenlinien, Strassen und Startpositionen gegen Anfang der Schlacht haben, und natürlich eine Beschriftung. Der Grund wieso ich sie jetzt schon, inkomplett, uploade ist um Feedback zu bekommen. Ob sie nicht zu gross ist, ob die Farben leserlich erscheinen etc.
--Caranorn 01:00, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Irgendwas scheint mit der Karte nicht zu stimmen, dass sie nicht angezeigt wird. Ich vermute, es liegt irgendwie am Format. Ansonsten: eine Karte zur Illustration der Schlachtaufstellung wäre äußerst hilfreich. Prima, dass Du das angehst. Freundlichen Gruß Marie-Luise Carl 18:46, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, aus einem mir unerklärlichen Grund ist die Karte nur Sichtbar wenn man in commons darauf klick. Im schlimmsten Fall wandele ich sie in png um und versuche Hilfe zum svg Format zu finden. Ich habe jetzt einmal alle topographischen Elemente fertig und bin gerade dabei eine neue Version (unter gleichem Namen) hochzuladen. Diese enthält nun die 35, 40, 45, 50 und 55 meter Höhenlinien (die letzen beiden nur in einem Bereich weit ausserhalb des Schlachtfeldes, wo ich später plane die Karten Legende hinzusetzen), die Strassen (nach Lehnart, in einem Fall musste ich schätzen wie die Strasse wohl verlängert war) und Namen von Orten etc. Heute Abend oder Morgen werde ich dann die Einheiten einfügen, plus eben die Legenden, ein Massstab etc.--Caranorn 18:58, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Karte des Schlachtfelds 

message: Die Bildunterschrift lautet "Große Heidelberger Liederhandschrift (Codex Manesse), Zürich 1305 bis 1340, folio 18r: Herzog Johann von Brabant in der Schlacht von Worringen" - seit ihr euch da sicher? Ich bin da auch nicht auf dem letzten Stand, würde die Szene aber eher als Turnierszene (Buhurt, Tjost oder ähnliches). Das Spritzen des Blutes würde allerdings gegen Buhurt und für eine Schlachtszene sprechen - wollte mal fragen... --Nutzer 2206 00:58, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sieht schon nach einer tödlischen Wunde aus. Ansonsten kann man das Bild eher schwer zuordnen. Was ja mal sicher ist ist dass das Wappen Johann's nie so war. Persönlich würde ich nur den hezog identifizieren, vieleicht mit der Notiz dass es sich um eine Inversierung seines eigentlichen wappens handelt.--Caranorn 13:12, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild ist korrekt so. --Marie-Luise Carl 17:57, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Codex Manesse

message: In welcher Sprache wurde die Dichtung "Slag Van Woeringen" geschrieben? Ist das eine Form des Niederdeutschen? Des Holländischen? Wer kann dazu etwas einflechten? --Shoshone 19:27, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Slag Van Woeringen" - Sprache? 

message: Wenn noch ein paar mehr Punkte zusammenkommen (oder auch schon jetzt?), könnte man einen Abschnitt "Trivia" einrichten, unter dem man das Lied "Schlacht bei Worringen" der Bläck Fööss erwähnen könnte (veröffentlicht 1985 auf "Schöne Bescherung"). Hier kann der Liedtext nachgelesen werden. --Balham Bongos (Diskussion) 22:49, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das Lied zur Rezeptionsgeschichte gehört (dort gehört es m.E. eingepflegt), auch wenn das anonymen Pöblern (s.o.) nicht passt. Deutschlandfunk Kultur hält das Lied jedenfalls in seinem Kalenderblatt vom 05. Juni 2013 für prominent erwähnenswert. --Erich Mustermann (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Lied "Schlacht bei Worringen" 

message: das hier nirgendwo auf die zutiefst unchristliche rolle des sogenannten Bischofs hingewiesen wird, ist ja ein witz. was soll denn die faktenhuberei und gleichzeitig wird zum fundamentalen skandal der Beteiligung des kölner oberkatholiken an mord und Totschlag noch nicht einmal aufmerksam gemacht: das ist doch für heute das zentral wichtige. weiterhin wäre interessant, ob es äußerungen des Bedauerns und der distanzierung vom jetzigen erzbistum gibt oder ob das alles nur unter der ausrede 'zeitgeist' hingestellt wird. das wäre dann eine weitere Gewalttat zur gewaltförmig der katholischen Kirche. (nicht signierter Beitrag von 89.0.135.122 (Diskussion) 02:07, 16. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin kein Freund der heutigen katholischen Kirche. Allerdings betrachtest du die mittelalterlichen Ereignisse aus heutiger Sicht und bewertest sie ensprechend. In meinem Verständnis von Mittelalter gab es für den Erzbischof von Köln kein Problem an dieser Schlacht teil zu nehmen. Auch seine Zeitgenossen haben sich daran nicht gestört. Damals war ein Bischof ganz selbstverständlich auch ein Landesherr, ein Machtmensch und ein Ritter. Als sochler hat er Fehden (im Unterschied zum heutigen Krieg) geführt und dabei auch Gewalt angewendet. Diese Seite beschäftigt sich mit der Schlacht von Worringen und den Fakten dazu. Hier geht es nicht um Philosophie und schon gar nicht um moderne Kirchenkritik. Sicherlich hat die katholische Kirche viel Unrecht begannen und begeht solches immer noch. Bitte führe die Diskussion dazu an anderer Stelle, meiner Meinung nach gehört das nicht hierhin. Wahlweise: Wikipedia lebt vom mitmachen. Falls du dich berufen fühlst Kritik zu üben, versuch diese in Worte zu fassen und passend in den Artikel einzuarbeiten. Grüße --Schinderhammes (Diskussion) 12:21, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Siegfried von Westerburg, Erzbischof von Köln, konnte in seiner Eigenschaft als ......