Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv

message: Ich kann beim besten Willen hier nichts Anstößiges finden. vielleicht habe ich Knöpfe auf den Augen? --elya 22:00, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Der Titel ist scherzhaft gemeint. --TomK32 WikiReader Internet 08:07, 18. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  [[Hrywnja]] 

message: Ich habe gerade gesehen, dass auch das Datum ganz unten bei "Zuletzt geändert um ...." mitgezählt wird. Kann dies unterbunden werden oder derzeit nicht möglich?? --ElRaki ?! 04:54, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wo hast du das gesehen (in welchem Artikel)? --SirJective 11:18, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich dachte, ich habs in Contracting gesehen. Hab aber nochmal nachgesehen und ich hab nicht genau genug nachgesehen. Es war der Fall, dass der Artikel bei deiner Liste ein "falsches" Datum mit dem Jahr 2004 hat, das schon verbessert wurde. Und beim Suchen bin ich dann natürlich zu den letzen Änderungen gekommen und hab falsch kombiniert. Also Fehlalarm, sorry --ElRaki ?! 13:18, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Letzte Änderung um 

message: Soll man den Artikel aus der Liste entfernen wenn man ihn korrigiert hat? --Horgner 12:01, 14. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ja, bitte. So sieht man, wann es wieder Zeit für eine Aktualisierung ist. --SirJective 16:01, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Aus Liste entfernen? 

message: fragt ---217 10:46, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Auf meiner Festplatte ;) Ich lad gern den naechsten Teil der Liste hoch (heut abend), den vorhandenen Teil kann ich aber erst wieder aktualisieren, wenn der naechste Datenbank-Dump zur Verfuegung steht (in etwa einer Woche). --SirJective 14:58, 15. Dez 2004 (CET)
thread_title:  wo sind die Artikel ab Buchstabe D? 

message: Ich denke es wäre ganz gut, jedes Datum, dass innerhalb eines small-Tags ist nicht zu listen. Denn meistens ist sowas bei Portalen unter Neue Artikel oder bei Orten in der Infobox. Da soll dieses Format ja bestehen bleiben. --ElRaki ?! 21:37, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: In den Infoboxen muss es geändert werden, denn die Vorlagen für Orte sehen jeweils T. MMMMMM JJJJ vor, es gibt aber sicher Fälle wo irgendein bestehendes anderes Format bleiben sollte.... Gruss aus Horgen --Horgner 23:14, 18. Dez 2004 (CET)

text: Selbstverständlich kann es Fälle geben, wo eine Datumsangabe ein bestimmtes Format haben sollte. In dem Fall sollte mindestens der Eintrag in dieser Liste entsprechend kommentiert werden, wie es beim Artikel "Datumsformat" und anderen geschehen ist. Ich habe auch schon gesehen, dass Daten wie "12.04.89" ein "(sic!)" oder ein als HTML-Kommentar verstecktes  dahinter hatten, um es als eine Datumsangabe des Jahres 89 n. Chr. zu kennzeichnen. Diese Angabe wird erkannt und beachtet. Ich werde Artikel, die in dieser Liste entsprechend markiert sind, in eine Ausschlussliste aufnehmen und mit der nächsten Abfrage nicht mehr aufführen. Unabhängig davon kann ich natürlich das Programm so erweitern, dass es einen Einschluss in small-Tags erkennt und meldet. --SirJective 00:53, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Datum im <nowiki><small> </small></nowiki> Tag 

message: Der Titel "Artikel, die ein Datum von anstößigem Format enthalten" ist mMn irreführend, denn die hier aufgelisteten Daten sind nicht anstößig. Wir sind uns aber wohl mindestens darin einig, dass Kurzformate wie TT.MM.JJJJ in Fließtexten(!) unerwünscht sind. Über die Verwendung von Lang- oder Kurzformaten in Tabellen und anderen Übersichtsdarstellungen sind wir offenbar uneins, wie einige obenstehende Anfragen zeigen.
1. Gibt es bereits eine irgendwo dokumentierte Übereinkunft über die in der WP an verschiedenen Stellen zu verwendenden Datumsformate? Falls nicht, wo wäre ein geeigneter Ort dafür?
2. Wie sollte diese Seite heißen, um klarzustellen, dass sie Daten auflisten soll, die nach dieser (eventuell noch zu treffenden) Übereinkunft unerwünscht sind?
--SirJective 14:38, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Titel und Absicht dieser Seite 

message: @Infoboxen: wenn ich dies richtig lese soll dort auch TT Monat JJJJ verwendet werden. Weshalb dies in vielen Ortsartikeln nicht so ist, dürfte damit zusammenhängen, dass diese Formatvorlage irgendwann geändert wurde und niemand auf die Idee kam, bereits vorhandene Texte zuändern---217 18:50, 7. Jan 2005 (CET)
replies: text: Eine Änderung der Abfrage führt dazu, dass diese Infoboxen nun en masse geliefert werden: Die letzte Abfrage ergab 6700 Treffer. Die lad ich stückweise hoch. --SirJective 22:37, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Datum in Infobox 

message: Ist in absehbarer Zeit mit einem Update zu rechnen?--217 11:27, 14. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn ich's nicht vergesse, aktualisier ich die Liste mit dem nächsten Dump, der in spätestens einer Woche kommen sollte. --SirJective 12:11, 14. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Update 

message: Der Artikel ist völlig überflüssig. 
Man kann doch einfach das Datum ändern. 
Wer sich diesen hirnrissigen Artikel ausgedacht hat, 
der muss wohl in der Schule 'ne 6 in Logik gehabt haben!
--Abzt 19:11, 11. Aug 2005 (nachgetragen von SirJective)
:Das ist kein Artikel, das ist eine Abarbeitungsliste. Alle Seiten mit Wikipedia: davor sind keine Artikel. Diese dient dazu die Datumskonventionsfehler anderer auszubessern. --Schlurcher  ???  19:55, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: das sehe ich genau so, seht doch einfach mal nach, ob das, was hier in der Liste steht überhaupt zutrifft und ändert es entsprechend, bzw. löscht die Einträge aus der Liste - statt sie zu kommentieren! Angie 23:02, 12. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Angie, anscheinend hast du die falsche Liste bearbeitet: Siehe meine Antwort auf deinen nächsten Diskussionsbeitrag. ;) --SirJective 16:01, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überflüssig! 

message: So, hab die erste Hälfte des Updates hochgeladen.
Die Anzahl pro Buchstabe ist (ungefähr, weil leider nur manuell ausgezählt):
*<A: 13
*A: 242
*B: 286
*C: 121
*D: 151
*E: 184
*F: 209
*G: 194
*H: 198
*I: 68
*J: 116
*K: 217
*L: 226
*M: 214
*N: 130
*O: 95
*P: 173
*Q: 9
*R: 194
*S: 546 (wurden teilweise bereits am 2. Oktober noch mit vorherigen der Liste bearbeitet)
*T: 161
*U: 53
*V: 84
*W: 143
*X: 5
*Y: 6
*Z: 46
*>Z: 33
--SirJective 21:41, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Update 2. Oktober 2005 

message: Hallo, 
sollen Datumsangaben wie im Abschnitt Literatur, Nummer (3) des Artikels Alfred Baeumler auch geändert werden? Oder ist eine solche Angabe eher als Zitat zu werten? 
--GeorgHH 23:45, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da es sich um das Erscheinungsdatum handelt und das nicht Teil der Literaturangabe ist würde ich es ausbessern. --Schlurcher  ???  10:46, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Datum in Literaturangaben 

message: In den Hinweisen zum Mitmachen heisst es, man solle in der Datumsangabe in Stadtinfoboxen gemäss der Vorlage den Monat ausschreiben: 20. Dezember 2005, in der Vorlage selber wird aber nicht ausgeschrieben sondern abgekürzt: 20. Dez 2005. Denke mal das ist ein klarer Fall, man sollte die Hinweise korrigieren. Oder hab' ich da etwas übersehen? --Denwid 00:12, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stadtinfoboxen 

message: ich hab die spalte d mal bereinigt/mich um sie mal ein bisschen "gekümmert" --Frumpy 20:32, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  D 

message: Könnt ihr das irgendwo unterbringen, dass die Leute von o.g. Datumsangaben die Finger lassen ? 
Die Datierung eines Künstlers für ein Kunstwerk ist nicht den Wikipedia-Datumskonventionen unterworfen, aber die möglichst exakte Wiedergabe der originalen Angaben ein wichtiges Kriterium für das Kunstwerk.
Dasselbe gilt für Zitate aller Art.
Ich lese gerade oben dass ihr Beispiele sucht:
Johannes Esaias Nilson (Literatur) und Heinrich Gogarten (Werke).
Die Hinweise von SirJective zum Schutz von Datumsangaben habe ich nicht gefunden.Gerhard51 20:59, 25. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Literaturzitate, Zitate und Datierung von Kunstwerken 

message: Hab die Datums-Daten aus dem Dump vom 27. März 2006 auf meine HP hochgeladen:
:http://chsemrau.de/wikipedia/datumsformat-20060327.txt.gz (61kb, 3255 Einträge)
Wer Lust hat, möge sie in die WP importieren.
In der Datei steht am Ende auch drin, welche Artikel korrekt ausgeschlossen wurden (":A*[[") und welche nicht mehr ausgeschlossen werden müssten (":G*[[" gelöscht, ":N*[[" nichts mehr gefunden, ":R*[[" Redirect). Hochzuladen sind alle Zeilen, die mit "*[[" beginnen. --SirJective 20:42, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dump vom 27. März 2006 

message: Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --88.134.43.71 22:18, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Da SirJective schon länger nicht aktiv war, habe ich mich dort mal als Betreuer eingetragen. -- Koerpertraining 23:36, 31. Aug 2006 (CEST)

text: Es ist schade, dass hier nichts mehr passiert. Leider bin ich, wegen meiner zwei linken Hände, nicht in der Lage irgendein technische Hilfestellung hier beizusteuern. Aber wenn diese Liste nicht mehr gepflegt werden kann, dann sollten wir mal alle Datumskonventionen ganz schnell in die "Rundablage" werfen. Es ist einfach schade, weil eine Einheitlichkeit (egal in welcher Form) doch hier angesagt sein sollte. --Pelz 22:36, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde die Datumskonventionen auch sehr wichtig. Deshalb habe ich nach langer Zeit (sorry) auch wieder einen Dump ausgewertet. Ich hoffe, dass ich beim nächster Mal wieder ein wenig flotter bin. --Koerpertraining 12:57, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Betreuer gesucht 

message: SOS *g* Ich habe mit dem A begonnen, bin mir aber nicht sicher, ob ich nur ausbessern+verlinken soll oder rein ausbessern. Außerdem, ob ich in der Liste(erl.) setzen soll, wie ich es bei den erledigten machte oder irgendwie dieses Hakerl und okay, das ich schon woanders sah? Wenn letzteres, dann mir bitte mitteilen, WIE ich das setzen kann. DMU 
Ricky59 22:38, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Datumsangaben bitte nur korrigieren und nicht verlinken (siehe letzter Abschnitt von WP:DK). Die abgearbeiteten Einträge einfach aus der Liste entfernen. Wenn ein kompletter Buchstabe abgearbeitet ist, dann haben wir meistens ein „erl.“ mit in die Überschrift aufgenommen.  Ist meiner Meinung nach aber nicht unbedingt nötig. --Koerpertraining 12:54, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: danke schön, habe mich gerade ein wenig "wichtig" gemacht bei A+B. Ricky59 21:50, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  richtige Bearbeitung der Liste 

message: "*Historische Liste aller Kreise (Landkreise) der Bundesrepublik Deutschland, 5.8.2002"
Wieso zeigt SirJective's Programm nicht  alle Daten an?
Komisch, oder wurde der Dump vor der Einstellung der Daten gemacht?
Wäre dann ungut, wenn das öfter wäre...
--Chops talk 14:06, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keine Liste sondern eine Tabelle. In nicht-Fließtext-Abschnitten muss von Fall zu Fall unterschieden werden. Hier ist eine Konvertierung sicher nicht angeraten (siehe auch WP:DK). Deshalb werden von meinem Programm (SirJective hat damit nichts mehr zu tun) Tabell en wenn möglich ignoriert. Du wurdest von Harry8 auch schon darauf hingewiesen (siehe Versionen) --Koerpertraining 15:07, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nun ja, nach WP:DK steht In Tabellen ist es wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, auf das Ausschreiben der Monatsnamen zu verzichten.. Deshalb glaube ich, ist es angebracht, hier die Daten auszuschreiben. --Chops talk 07:27, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Darüber könnte man jetzt ausführlich diskutieren, aber ich finde schon, dass hier das „manchmal“ anzuwenden ist. Bei einer solch ausführlichen Tabelle, die eine Spalte nur für das Datum reserviert, finde ich die jetzige Form wesentlich übersichtlicher. Es lässt sich ausgeschrieben jedenfalls nicht besser lesen. --Koerpertraining 12:00, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe weder die Zeit oder den Nerv, um hier das ausführlich zu diskutieren. Passt so. --Chops talk 15:14, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Warum zeigt er diese Daten nicht an? 

message: In dem (zur Zeit) einzigen Artikel auf der Projektseite steht:
Datum, Uhrzeit: Die Zeitangaben sind in Terrestrischer Dynamischer Zeit (TDT). Um eine Sortierung zu ermöglichen und eine gleichförmige Darstellung zu gewährleisten, wird Datum und Uhrzeit entsprechend ISO 8601 dargestellt.
Ist das sinnvoll? Zu mal keine Sortierung wie Wikipedia:TAB#Sortierbare_Tabelle ermöglicht wird.
Ich habe einmal einen Teil der Tabellen den Datumskonventionen nach angepasst:
Original:
Datum     	Art       	Dauer 	Sichtbarkeitsgebiet
2008-08-01	Total     	02m27s	Spitzbergen (Norwegen), Nowaja Semlja (Russland)
2015-03-20	Total     	02m49s	Färöer, Spitzbergen
2026-08-12	Total     	02m19s	westliches Island, nördliches Spanien und Balearen
2027-08-02	Total     	06m22s	Andalusien (Spanien), Gibraltar
2028-01-26	Ringförmig	10m29s	Madeira, südliches Portugal und Spanien, Gibraltar
2030-06-01	Ringförmig	05m22s	Malta, zentrales Griechenland, nordwestliche Türkei, südliches Bulgarien, südliche Ukraine, südliches Russland
Angepasst:
Datum          	Art       	Dauer 	Sichtbarkeitsgebiet
1. August 2008 	Total     	02m27s	Spitzbergen (Norwegen), Nowaja Semlja (Russland)
20. März 2015  	Total     	02m49s	Färöer, Spitzbergen
12. August 2026	Total     	02m19s	westliches Island, nördliches Spanien und Balearen
2 August 2027  	Total     	06m22s	Andalusien (Spanien), Gibraltar
26. Januar 2028	Ringförmig	10m29s	Madeira, südliches Portugal und Spanien, Gibraltar
1. Juni 2030   	Ringförmig	05m22s	Malta, zentrales Griechenland, nordwestliche Türkei, südliches Bulgarien, südliche Ukraine, südliches Russland
Wenn wir uns für die "Originalversion" entscheiden, muss der Artikel in die Ausschlussliste, anderen Falls kommt einige Arbeit auf uns zu.
-- Alexkin 22:11, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin für eine Umstellung. Laut WP:DK ist die ISO-8601-Darstellung unerwünscht. Vielleicht ist die Kurzform 1.8.2008 hier aber vorzuziehen. (In Tabellen ist es wegen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit manchmal sinnvoll, Ziffern statt der Monatsnamen zu verwenden. In diesem Fall muss im deutschen Sprachraum als Trenner der Punkt verwendet werden, und führende Nullen werden unterdrückt.)Umsetzung ist (z. B. mittels regulärer Ausdrücke) nicht weiter schwierig, Vorlage:SortKey sorgt für die Sortierung. Eintragung in die Ausschlussliste ist bei Nichtanpassung nicht nötig, da das Skript (momentan) nicht nach ISO-Darstellungen sucht und diesen Artikel deshalb nicht listet. -- Koerpertraining 10:23, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum wurde der Artikel jetzt hier in der Liste gelöscht, obwohl noch nicht geändert?-- Spargelschuft 08:20, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weil ich den aktuellen Dump durchsucht habe, und mein Skript nach solchen Fällen (ISO-8601-Daten) eben nicht sucht. Außerdem werden Tabellen weitestgehend ausgeschlossen, weil eine Umstellung da selten sinnvoll ist. Du kannst das Lemma aber gerne wieder hinzufügen, auch wenn die Seite nicht so gedacht war. Wenn es hier noch weitere Fürsprecher für eine Umstellung gibt, werde ich das Lemma aber ändern. -- Koerpertraining 10:53, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte jetzt nicht als Prinzipienhansel missverstanden werden, aber ich erlebe in WP oft ausufernde oder unerfreuliche Streitfälle über die Auslagung schwammiger Regeln. Und hier wo die Regel eindeutig ist ("... muss im deutschen Sprachraum als Trenner der Punkt verwendet werden, ...") wird sie bewusst ignoriert. ..... -- Spargelschuft 17:23, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: So genehm? Habe mich für die Tabellenkurzform entschieden -- Koerpertraining 19:23, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Sonnenfinsternissen]] 

message: Angeregt durch #Liste von Sonnenfinsternissen habe ich die Suche nach Daten gemäß ISO 8601 in mein Skript aufgenommen. Vorkommnisse, die durch den direkten Kontext klar als CAS-Nummern oder DIN-Normen zu erkennen sind, werden gleich gefiltert. 
Falls euch beim Abarbeiten der Liste weitere Fälle über den Weg laufen, die sich häufen, so gebt Bescheid, damit ich den Filter noch verbessern kann. 
Im Laufe des Tages gibt es dann den ersten Dump mit Daten im ISO-Format. -- Koerpertraining 04:52, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Daten im ISO-8601-Format 

message: Habe einige Einträge abgearbeitet. Dabei bin ich nun von zwei Benutzern auf die Einhaltung der Datumskonventionen in Tabellen angesprochen worden. Zum einen waren dies Tabellen mit Bezug auf Kernkraftwerke (z.B. Kernkraftwerk Clinton), heute folgte nun ebenfalls der Hinweis auf preußische Minister (z.B. Liste der preußischen Innenminister). Da diese Vorhaltungen z.T. in einem recht rüden, bzw. überheblichen Ton angebracht werden, stellt sich mir die Frage, ob es überhabt Sinn macht in Tabellen etwas zu ändern, wenn man anschließend doch nur Ärger bekommt. Lt. den Kriterien für die Datumskonventionen sollten in Tabellen diese Daten ebenfalls geändert werden. Entweder halten wir uns an diese Vorgaben, dann sollten auch diese Tabellen geändert werden, oder wir stellen Tabellen grundsätzlich in die Ausschussliste. Mich würde eure Meinung hierzu interessieren, bevor ich nun auch die preußischen Minister wieder revertiere. Viele Grüße-- Itti 11:11, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Daten, die alleine in einer Tabellenzelle stehen, werden jetzt schon gefiltert, weil bei Spalten, die nur Daten enthalten, eine Änderung eher eine Verschlechterung der Übersichtlichkeit darstellt. Bei Kernkraftwerk Clinton wurde auch nur „Bau am 01.01.1983 storniert“ gefunden, was nicht gut lesbar ist und (meiner Meinung nach) geändert werden dürfte. Die Gleichbehandlung der Daten in der Tabelle spricht aber evtl. wieder dagegen. Ich hätte nur das eine Datum geändert. Bei Liste der preußischen Innenminister hast du korrekt gehandelt. Das waren Daten nach ISO 8601, die laut WP:DK hier nie gewünscht sind.  Reine Datenspalten (im Format dd.mm.yyyy) würde ich nicht ändern; gibt nur Streit und ist laut WP:DK auch erlaubt. Also ab auf die Ausschlussliste damit. Daten, die in einer Tabelle in einem ganzen Satz auftauchen, natürlich anpassen -- Koerpertraining 12:29, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  O.K. aber was machen wir nun mit den preußischen Ministern? -- Itti 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Umstellen und dabei die tt-Tags entfernen und am Besten noch diverse Markup- und Typographie-Korrekturen. Meine Meinung. Siehe auch deine Diskussionseite -- Koerpertraining 14:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Koerpertraining, habe auf meiner Diskussionsseite einen Vorschlag zur Verbesserung der Ministerartikel gemacht. Ich hoffe, so kommen wir hier weiter. Für deine Bemühungen möchte ich mich bedanken. -- Itti 20:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tabellen 

message: Bitte bei Chartboxen, die sich rechts oder links an der Seite befinden, keine Änderungen vornehmen. Ausgeschriebene Monate würden die Box „sprengen“. Danke --Minérve aka Elendur 16:34, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Chartboxen sollten auch nicht in der Liste auftauchen, sofern sie Vorlage:Chartplatzierungen oder Vorlage:ChartplatzierungenX verwenden. Die von dir entfernten Lemmata sind Sonderfälle, weil sie wie z. B. in Puhdys die Überschrift „per Hand“ eintragen, oder eine erweiterte Charttabelle benutzen (Klee (Band)). Solche Fälle bitte einfach auf der Ausschlussliste eintragen (erledigt).  Vielleicht werde ich die Abfrage noch weiter verbessern, aber es scheinen (noch?) Einzelfälle zu sein. -- Koerpertraining 00:59, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Chartboxen 

message: Hallo Körpertraining, wie die Überschrift schon aussagt, erfasst Dein Progi keine führende Nullen, wenn dahinter ein geschütztes Leerzeichen angeführt ist. Kann man das verbessern?
So far cleverboy 22:22, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem, wird beim nächsten Mal berücksichtigt. Danke für diese sinnvolle Ergänzung. -- Koerpertraining 01:03, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: liefert im aktuellen Dump ca. 60 neue Lemmata. -- Koerpertraining 13:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  führende Nullen bei geschütztem Leerzeichen werden nicht erkannt 

message: Hallo Körpertraining, wir haben fertig. Mir sind noch die Daten mit ausgeschriebenen oder abgekürzten Monaten und führender Null ohne Jahresangabe aufgefallen. Kannst du die auch raus finden? Viele Grüße -- Itti 20:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Werd's einbauen. Mir waren derweil noch teilverlinkte Daten der Form 1.1. 1999 aufgefallen und hab auch nach diesen gesucht. -- Koerpertraining 22:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wir haben fertig 

message: Hallo Körpertraining, kann es sein das Dein Progi in REF "geklammerte" Daten nicht prüft oder ist es gewollt?  Beispiel , z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Total_War&oldid=48689446so far ...cleverboy 21:55, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und Ja. ;-) Momentan werden ref-Tags ausgeschlossen, genauso wie Weblinks und diverse Literatur- und Quellen-Abschnitte, siehe WP:Falsches Datumsformat#Das Skript. Priorität sollte meiner Meinung nach der normale Fließtext haben. Am Ende des Textes – womöglich noch in einem kleinem Schriftgrad – stören sie nicht so sehr, siehe auch einige Einträge auf der Ausschlussliste („Literaturverzeichnis, Lesbarkeit besser“). Genau wie vor kurzem mit den small-Tags geschehen, werde ich auch die ref-Tags in naher Zukunft wieder einschließen – vermutlich schrittweise. Momentan wären das ca. 5500 weitere Einträge. -- Koerpertraining 00:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Sind sogar mehr als 8000 neue Lemmata, die im Fließtext „sauber“ sind und nur in ref-Tags falsche Datumsformate aufweisen. Ich könnte das Skript erstmal so anpassen, dass zumindest in Lemmata, die auch andere falsche Formate enthalten, auch die ref-Tags durchsucht werden. Mal schaun… -- Koerpertraining 01:54, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Daten in ref-Tags 

message: Zur Info: Seit dem 1. August ist die Erstellung der Dumps angehalten:
Ein Update der Liste ist daher auf unbestimmte Zeit verschoben. -- Koerpertraining 18:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Trifft sich, fahre eh bald in Urlaub:-)  -- Itti 17:37, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  neuer Dump lässt auf sich warten 

message: Hallo, es wird noch nicht auf Fehler der Art "10 . Juni 2000" bzw. "10 .Juni 2000" geprüft. Andim 00:44, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, wird eingebaut; vermutlich aber erst mit dem nächsten Dump. So viele können das sowieso nicht sein. -- Koerpertraining 01:23, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte auch auf Komma statt Punkt suchen (evtl. gibt es dabei falsche Treffer). Andim 18:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Fehler wäre noch seltener (Hast du Beispiele?) und würde mit Sicherheit einige false positives liefern. Bei den Leerzeichen werde ich aber noch prüfen, wo vielleicht noch welche eingefügt sein könnten. -- Koerpertraining 01:11, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  weiterer Vorschlag 

message: Im Artikel Laboratorium für Nano- und Quantenengineering wird bemängelt, das es ein Datum "30.09.2008" gibt. Das Einzige, was ich finden kann, ist folgendes Bild: "Webcam-LNQE-30.09.2008.jpg‎". Namen in Bildern sollten hier nicht mit aufgeführt werden. --Marsianer 18:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Allgemeinen werden solche Daten bereits ausgeschlossen. In diesem Fall ist das Skript durch ein unsichtbares Unicodezeichen direkt danach irritiert worden. Beim nächsten Mal einfach in die Ausschlussliste eintragen, z. B. mit der Begründung „Bildname“. Ich verfolge die Einträge auf der Ausschlussliste und versuche das Skript immer weiter zu verbessern. -- Koerpertraining 21:59, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Laboratorium für Nano- und Quantenengineering]], 30.09.2008 

message: Bei dem „falschen Datumsformat“ 27.3.1933 handelt es sich um ein Zitat. Brunswyk 17:51, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für solche Fälle gibt es die Ausschlussliste. Habe es dort aufgelistet. -- VanRaz 19:17, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 20:44, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  „falschen Datumsformat“ 27.3.1933 bei [[Stahlhelm-Putsch]] 

message: Es gibt wieder einen neuen Dump: , Andim 13:50, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 23:42, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Es gibt wieder einen neuen Dump:  Andim 10:45, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 14:25, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Man könnte auch auf falsche Daten prüfen, z.B. 31. November oder 40. Januar. Andim 20:02, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da kann man auch über Spezial:Suche gehen und diese ausfiltern. Habe jedoch bis jetzt noch kein solches Datum gefunden. Gruss Sa-se 20:44, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche Daten 

message: Ab sofort werden alle Abschnitte bei der Suche herangezogen. Insbesondere die „Literatur“-ähnlichen Abschnitte enthalten viele Werktitel u. ä. Die Ausschlussliste muss also häufig bemüht werden. Sorry. Der Grund der vorherigen Filterung: Die Daten tauchen in der Regel nicht im Fließtext auf, stören also nicht sonderlich. Da die Abarbeitung der Liste aber momentan so zügig vonstatten geht – Dank an alle – machen wir jetzt Nägel mit Köpfen. Ich hoffe, das passt. -- Koerpertraining 22:20, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Koerpertraining, könntest Du das Ganze noch etwas perfektionieren bzgl. Einzelnachweise z. B. hier Andy Rooney und auch hier Peter Phillips, wo sich das Datum im Weblinktext befindet. TIA & CU cleverboy 13:13, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis. Auch wenn es nicht (mehr?) aufgeführt ist, werden die ref-Tags momentan noch ignoriert. Programm ist aber bereits angepasst. Gruß  -- Koerpertraining 15:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

text:  Andy Rooney wird vom Skript jetzt gefunden (und in einem der nächsten Updates meinerseits auch angezeigt), Peter Phillips jedoch noch nicht. Da liegt's wohl wirklich am Datum im Weblinktext. Schau ich mir noch mal an. Aber auch so sind's erstmal genug neue Einträge. -- Koerpertraining 12:00, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Literatur, Weblinks etc. 

message: Bei Emil von Rintelen wurde in einem Zitat aus einem Telegramm vom 19. August 1942 das Datumsformat geändert. Das war sicher lieb gemeint. Trotzdem habe ich den Beitrag revertiert, da es sich hier um ein belegtes Zitat handelt: „Es ist vorgesehen, die Juden aus Rumänien, beginnend etwa mit dem 10.9.1942, in laufenden Transporten nach dem Distrikt Lublin zu verbringen, wo der arbeitsfähige Teil arbeitseinsatzmäßig angesetzt [sic] wird, der Rest der Sonderbehandlung unterzogen werden soll“.(Zitat bei Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich, Fischer Taschenbuch 2005, S. 498) Vielleicht sollte bei Zitaten eine Ausnahmeregelung greifen. Oder liege ich falsch? Grüße von --Gudrun Meyer 14:54, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass es eine Ausschlussliste gibt, wo ich den Herrn jetzt mal eintragen werde. Damit dürfte sich meine Frage erledigt haben. --Gudrun Meyer 15:10, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, du hast natürlich Recht. In Zitaten bleibt das Datum wie es halt ist. Manchmal übersieht man beim Ändern, dass es sich um ein Zitat handelt. Einen schönen Abend wünscht -- Itti 18:13, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Datumsformat in Zitaten 

message: Vielleicht könnte man auch nach Angaben wie 25.Juni 2009 suchen, bei denen das Leerzeichen vor dem Monatsnamen fehlt. Hab gerade so einen Fehler gefunden, weiss aber nicht mehr genau wo... --Stadlert 10:59, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dass hatte ich schon eingebaut. Werde es ab dem nächsten Mal berücksichtigen, aber nur, sofern auch schwerwiegendere „Fehler“ gefunden werden. Danke. -- Koerpertraining 00:54, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlende Leerzeichen vor Monatsnamen 

message: Das Datum ist als Erklärung für den Zifferncode "T00120675C" gedacht, entspricht aber dem Geburtsdatum. Ich würde es so lassen und den Artikel auf die Ausschlussliste setzen. -- Stadlert 12:24, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Edit der IP unter DJ Tomcraft gelöscht, da die Aussage zwar naheliegend aber weder vollständig noch irgendwie belegt ist. Mal abgesehen davon, dass man das auch so formulieren kann, dass das WP-Datumsformat eingehalten wird. Daher halte ich es für unangemessen, das Lemma gesondert zu behandeln. Gruß --RonaldH 17:34, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[DJ Tomcraft]], 12.06.75 

message: Ich bin gerade von einem anderen Benutzer darauf hingewiesen worden, dass reine Korrekturen des Datumsformats, speziell in Quellen, zu vermeiden seien, weil durch diese "Microedits" nur die Versionsgeschichte unnötig belastet würde, ohne den Artikel voranzubringen. Nun bin ich etwas verunsichert, was meint Ihr dazu? --Nellse 22:16, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das finde ich allerdings überhaupt nicht. Jeder noch so kleine Edit (Rechtschreibkorrektur, Korrektur des Datumsformat, etc.), der den Artikel verbessert, bringt den Artikel voran. Also nur weiter so. VanRaz 22:36, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Henning M 09:26, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Über den Sinn von solch kleinen Änderungen kann man geteilter Meinung sein. Im Zuge der gesichteten Versionen sind sie aber, sofern man Sichterstatus hat, aus meiner Sicht weniger störend. Von mir werden auf WP:FDF im ersten Schritt nur Einträge gelistet, die auch im Fließtext falsche Datumsformate haben. Erst wenn diese Liste abgearbeitet ist, kommen – so wie jetzt – die sekundären Funde, die nur Fehler in ref-Tags oder Weblinks aufweisen. Dies sind etwa noch 12.000. Bei vielen Beschwerden kann ich die Einstellung dieser Funde aber auch zurückhalten. -- Koerpertraining 12:55, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsches Datumsformat vs. Microedits verhindern 

message: Man kann das Problem sicherlich nicht durch automatische Korrektur lösen, wie im Artikelhead schon angesprochen wurde. Aber könnte man nicht beim Abspeichern eines solchen Edits darauf hinweisen, dass das Datum falsch gesetzt wurde? --Jobu0101 10:17, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, es gibt ja so viele Ausnahmen, darum wird's ja halt auch nicht automatisch gemacht. Halte ich für keine so gute Idee. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  11:24, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Das galub ich gar nicht mal (Ausführung weiter hinten), doch zunächst scheint mir das Arugment vom Umweltschützen unglaubwürdig. Die Artikel, bei denen genau eine solche Zeichenfolge in einem anderen Kontext gebraucht wird, lassen sich doch fast schon an einer Hand abzählen, oder? Zeigt mir mal bitte welche. Und selbst wenn es mehr wären, müsste der Benutzer eben nur einen Haken ankreuzen, dass er den Vorschlag der Software zur Kenntnis genommen hat und dennoch seine Version abspeichern will. Das könnte in Echtzeit über JavaScript passieren, man bräuchte also keinen zusätzlichen Seitenaufruf. Das entsprechene Skript müsste dann einfach in die offizielle JS-Datei geladen werden. Ich kann ja demnächst mal ein solches Skript schreiben, dann kann man es sich wenigstens manuell in die monobook.js schreiben. Das bringt allerdings wenig, da die Benutzer, die dies tun, auch wissen, wie ein Datum richtig zu formatieren ist und deshalb den Fehler nicht machen. Also ich wäre für die öffentliche Einbindung. --Jobu0101 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Technisch wohl sehr schnell möglich mittels Hilfe:Missbrauchsfilter (Spezial:Missbrauchsfilter). Wird aber von der Community sicher nicht gewünscht sein. -- Koerpertraining 14:05, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Führende Nullen sollten nicht per Bot eliminiert werden; es gibt sehr wohl Ausnahmen in Zitaten und Titeln, die nicht so einfach zu erkennen sind (Rüstungskonversion, Horst Schumann). Was per Bot ginge, sind einige Parametereinträge (zugriff=01. Januar 2010), aber die haben wir schon per Hand abgearbeitet. Ich sehe keine Möglichkeit für einen Boteinsatz. Mein Skript beinhaltet schon sehr viele Ausnahmeregelungen und die Ausschlussliste quillt trotzdem über. Momentan haben wir ca. 1000 primäre Funde pro Monat; das lässt sich noch gut per Hand bewerkstelligen. -- Koerpertraining 14:13, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Genau, von Hand macht's (zumindest mir) Spaß, mit Bot wäre ja fast nichts zu tun. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:29, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ach dir geht es um den Spaß ;) --Jobu0101 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Was denkst du denn? ;-) Einen drüber habe ich das ja schon kundgetan. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  15:54, 9. Jan. 2010 (CET)

text: ok, danke für das Gegenbeispiel der führenden Null. Alles klar. Die Missbrauchsfilter kannte ich bisher nicht; das könnte man durchaus überlegen. --Joachim 20:40, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis statt Autokorrektur 

message: auf den nächsten Dump, es macht wirklich Spaß, diese Liste gemeinsam mit anderen abzuarbeiten, wobei die anderen wesentlich fleißiger sind als ich! Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  10:23, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen, zumal man dabei oft auf Artikel stößt, die (für mich) Merk-würdig sind und den Horizont erweitern. Gruß an alle Mitarbeiter vom --Giftmischer 16:39, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ich freue mich schon sehr 

message: Hallo,
bei dem obrigen Artikel verstehe ich die Zahlen in den Einzelnachweisen nicht. Sind das Datumsangaben - ich denke eher nicht. Kann da jemand helfen? --Phzh 16:05, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, solche Angaben findet man öfter in Artikeln zu solchen historischen Personen. Was es genau ist, weiß ich nicht wirklich, vielleicht Kapitel/Vers-Angaben oder so etwas, jedenfalls keine Daten. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! 16:26, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Yep, deshalb ab damit auf die Ausschlussliste. --Koerpertraining 09:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 12:20, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bagoas (Günstling)]] 

message: Schon wieder ich :-)
Ich hatte den Abschnitt L abgearbeitet und bin auf die Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft und Liste der Länderspiele der niederländischen Fußballnationalmannschaft - Achtung! Gross - gestossen. Ich habe entdeckt, dass in all diesen Listen die Spieltdaten nach der Vorlage "02.04.1999" formatiert sind. Wollen wir all diese Daten nach 2. März 1999 umformatieren oder wollen wie all die Listen in die Ausschlussliste setzen? --Phzh 14:37, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir sind über jeden Helfer dankbar und beantworten dir gerne deine Fragen. In diesem Fall lautet die Antwort: Weder noch ;-). Daten in Tabellenspalten sollen nicht korrigiert und werden in der Regel von meinem Skript auch nicht bemängelt. Bei den beiden Listen hat es nur 2 bzw. 3 Daten in den Fußnoten moniert. Einfach die angegeben Daten suchen und korrigieren (,). Die Ausschlussliste ist hier nicht nötig. --Koerpertraining 00:22, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Aber ich finde eigentlich die Datumsformation, so wie sie jetzt ist, in den Tabellen unschön. --Phzh 11:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh 12:42, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Länderspiele der .. 

message: Ist es möglich, bei der Generierung von Dumps Weblinks zu ignorieren, da sollten die falschen Datumsformate ja nicht korrigiert werden, sonst landen sie aber immer wieder im Dump. - Andreas König 18:43, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollten falsche Datumsformate in Weblinks nicht korrigiert werden? Meistens beinhalten sie Phrasen der Form „abgerufen am 1.1.2010“ oder „FAZ, 1.1.2010“ und diese sollen natürlich geändert werden. Die URLs selbst werden selbstverständlich ausgeschlossen. Wir haben Weblinks (und ref-Tags) lange Zeit nicht betrachtet, da sie im Vergleich zum Fließtext zweitrangig in der Abarbeitung sind. Momentan kommen nur solche sekundären Einträge in die Liste, da alle anderen Einträge sehr schnell erledigt waren. -- Koerpertraining 20:42, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausschluss von Weblinks 

message: Momentan steht im Text: "In Chartboxen soll durchgängig das Datumsformat TT.MM.JJJJ verwendet werden." Ich halte das für missverständlich, da laut ISO- und DIN-Normen das Format JJJJ-MM-TT für eine kurze Darstellung verwendet werden sollte. In DIN 5008 ist TT.MM.JJJJ allenfalls noch optional zu verwenden. Ich schlage daher vor, das übliche Format JJJJ-MM-TT für Chartboxen zu verwenden. 92.225.83.40 09:36, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da im deutschen Sprachraum weiterhin die DIN-Schreibung TT.MM.JJJJ verbreitet und üblich ist (vergleiche WP:DK#Datumsangaben in Tabellen), plädiere ich für eine Beibehaltung der bisherigen Regelung. SchirmerPower 10:09, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde es auch so lassen, da bei vielen Charts das genaue Datum nicht bekannt ist, nur die Kalenderwoche und bei dem die Schreibweise mit dem Jahr voran eher unverständlich wäre (Einheitlichkeit). Schön wäre es auch, wenn nicht alle paar Tage jemand vorbeikommt, und in dieser Vorlage das Datum auf die volle Schreibweise umändert und damit das Design zerschießt. -- Cecil 12:05, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chartboxen 

message: Der Artikel Bad (Lied) wird aufgeführt, weil der Einzelnachweis mit der englischen Vorlage (Vorlage:Cite web) und nicht mit der deutschen (Vorlage:Internetquelle) erstellt ist. Sollten solche Fälle auf die deutsche Vorlage angepasst werden? Ansonsten wäre es wohl sinnvoll, diese Fälle nicht mehr anzuzeigen. --Marus Schaub 13:28, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du kannst einfach das Datum ändern, aber ich würde dir empfehlen die Vorlage umzustellen, das ist die sauberste Methode. Ich mache auch häufig derartige Dinge, wenn mir was auffällt.  - Hoo man (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist nicht die Vorlage. Das ISO-Datenformat wird bei der Anzeige passend umgewandelt. Vorlagenparameter werden in der Regel deshalb nicht betrachtet. Die beiden gefunden Daten waren einfach so im Fußnotentext und sollten natürlich geändert werden. Auch sollte z. B. "taken on" unbedingt übersetzt werden. --Koerpertraining 09:17, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks (Einzelnachweis) 

message: Hallo. Ich bin noch recht neu hier und wollte ein wenig bei der Korrektur von kleinen Mängeln helfen, da ich mir Größeres noch nicht zutraue. Verstehe ich das richtig: Ich wähle einen Artikel aus der Liste, durchsuche ihn nach den angebebenen falschen Daten, korrigiere sie ggf. und wenn ich keine finde, lösche ich den Artikel hier in der Liste - einfach so? Tut mir leid, dass ich noch mal nachfrage, aber ich möchte nicht allzu viel falsch machen. --NessaT. 16:01, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die aufgelisteten Daten kommen meisstens in den Artikel vor. Das Grundprinzip hast du verstanden. Am Besten findest du die Daten mit Ctrl+F (Suchfunktion). Wenn jetzt aber ein Datum in einem Titel oder als Zitat aufgeführt wird, musst du es so lassen und den Artikel in der Ausschlussliste aufnehmen. Bei Fragen einfach fragen :-) --Phzh 16:13, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, danke für den Tipp. Dann leg ich mal los. --NessaT. 16:20, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einfach so? 

message: Daten im ISO-Format innerhalb von Zitiervorlagen sollte hier nicht gelistet werden, da da das ISO-Format erwünscht ist. |date=JJJJ-MM-TT bzw. |accessdate=JJJJ-MM-TT in cite web/journal/book/news bzw. |zugriff=JJJJ-MM-TT bzw. |datum=JJJJ-MM-TT in Literatur bzw. Internetquelle sind die eigentlich erwünschten Angaben, da Toosl wie Zotero darauf zurückgreifen. Allenfalls sollten verlinkte ISO-Angaben wie JJJJ-MM-TT entlinkt werden. (Im Gegenteil ist es sinnvoll, (NUR!) im Rahmen anderer Bearbeitungen Zitierungen, bei denen das Datum in der üblichen Weise notiert ist, diese Formatierung auf das ISO-Format abzuändern.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 23:52, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bin etwas verwundert, weil es momentan genauso gehandhabt?! Kommt das Datum direkt nach einem "=" oder vor einem "|" so wird es ignoriert. Falls du einen gegenteiligen Eintrag entdeckt haben solltest, bitte melden. (Verlinkte ISO-Angaben müssen entlinkt werden, da sie von den Vorlagen nicht umgewandelt werden und der Link ins Leere führ.) --Koerpertraining 09:50, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin gestern über einen Beitrag von Phzh gestolpert; ich vermute aber, daß er da eher automatisch gehandelt hat, vielleicht weil der Artikel irgenwie anderweitig gelistet war. Vielleicht war da ein zusätzliches Leerzeichen im Quelltext. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:39, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin ebenfalls über etwas von Phzh gestolpert und habe ihn auf seiner Disk drauf hingewiesen. Allerdings enthielt der Artikel (ISO 639) tatsächlich auch falsche Datumsformate, wurde als vermutlich deswegen hier gelistet --ucc 10:30, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ISO-Format in Zitiervorlagen 

message: Mich würde  interessieren, wie viele sekundäre Fehler es noch im aktuellen Dump gibt. Andim 17:29, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 8415. -- Koerpertraining 20:29, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Anfang des Jahres waren es noch gut 11000. Hinweise zur momentanen Vorgehensweise: Bei jedem neuen Dump werden zuerst alle primären Funde (also nicht in ref-Tags oder Links) und die neu hinzugekommenden sekundären hochgeladen. Wenn die abgearbeitet sind, gibt es die restlichen Sekundären häppchenweise. -- Koerpertraining 20:33, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt sind es nur noch 3144. -- Koerpertraining 16:13, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: 1434 sind verblieben. --Koerpertraining 15:45, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank für die Auskunft! Andim 15:13, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hauptsache Arbeit für die nächsten Monate. Gruß, Elvaube 20:49, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Abarbeiten von sekundären Funden hat es wohl demnächst ein Ende: Nach mehr als zwei Monaten ohne Dump wegen eines Bugs, der zu falschen Inhalten führte, läuft die Dumperstellung wieder. Innerhalb der nächsten zwei Tagen erwarte ich einen neuen dewiki-Dump und damit eine frische Liste. -- Koerpertraining 00:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Die aktuelle Datenbasis ist so alt, dass sicher viele Funde nicht mehr aktuell sind. Wenn der Dump fertig ist, gibt es daher eine komplett neue Liste. Nicht abgearbeitete aber noch vorhandene Funde kommen sowieso in nächster Zukunft wieder auf die Liste. -- Koerpertraining 09:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sekundäre 

message: dem Datumskonventionsspion irgendwie Ausnahmen beibringen? Ich könnte auch eine Fatwa in Auftrag geben und ihm die Dschahannam in Aussicht stellen. Die Bücher zur Bevölkerungsstatistik in der Türkei haben ein nicht wikipedia-konformes Datum im Buchtitel und treiben meinen Beitragszähler in ungebührliche Höhen. Beispiel: . Gibts einen Ausweg? Gruß und trotzdem Danke für das rege Treiben hier. Koenraad Diskussion 17:08, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt dafür die Ausschlussliste. Wenn das Datum wirklich Teil des Titels ist und nicht nur das Erscheinungsdatum, kannst du den Artikel dort eintragen und dann herrscht Ruhe. --Koerpertraining 23:00, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kann man 

message: Gibt es mal wieder Daten aus einem neuen Dump? Oder ist der Bot, der das macht, stillgelegt? Ich habe auch mal irgendwas von Serverproblemen bei den Dumps gelesen, gibt's da was Neues?
Grüße -morre.meyer 12:51, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Bot, der das macht, ist keiner, sondern meine Wenigkeit ist dafür verantwortlich. Das Problem ist der fehlende Dump. Seit dem 10. November ist der verantwortliche Server down. Wir können nur abwarten. --Koerpertraining 22:04, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Es gibt einen neuen Dump , Andim 13:51, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wird bereits heruntergeladen. Vermutlich noch heute Abend gibt es endlich eine neue Liste --Koerpertraining 21:19, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Dump!!! 

message: Bei der letzten Liste hatte ich leider vergessen unsere Ausschlussliste anzuwenden. Knapp die Hälfte der Einträge sollte eigentlich herausgefiltert werden. (Hat das eigentlich keiner gemerkt?) Ich hoffe es wurden nicht allzu viele Daten fälschlicherweise korrigiert. Die restlichen Einträge sind nun gefiltert. --Koerpertraining 21:49, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte mich gewundert, dass alle Einträge, die ich hätte in die Ausschlussliste eintragen können schon drin standen. Gruß, Elvaube · Disk. · Bew. 22:02, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habe mich auch gewundert, aber gewisse musste ich trotzdem neu auf die Ausschlussliste setzen. Aber nichts für Ungut. --Phzh 22:36, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe gerade gesehen, dass das inzwischen erledigt wurde, ich hätte wirklich vorher gucken sollen - Hoo man (Diskussion) 00:44, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Dann mal her mit dem nächsten Dump. Gruß, Elvaube D 14:16, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Auschlussliste wurde ignoriert 

message: Ein neuer Dump ist fertig. Vermutlich noch dieses Wochenende gibt es eine neue Liste. --Koerpertraining 18:17, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Nach der Umstellung auf Mediawiki 1.18 wurde die Dumperzeugung wiederaufgenommen. Unter  gibt es das neue Werk. Andim 22:16, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining 00:35, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Unter  gibt es wieder einen neuen Dump. Viele Grüße, Andim 09:52, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ich komme leider in nächster Zeit nicht dazu, den neuen Dump auszuwerten. Deshalb gibt's noch ein paar vom letzten. --Koerpertraining 23:16, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Dump 

message: Oder wird das automatisch beim nächsten Dump erledigt? --Pm (Diskussion) 10:31, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Prinzip beides ;-). "Abgearbeitete Artikel bitte einfach aus der Liste entfernen" ist der zweite Satz auf WP:FDF. Dadurch wird unnötige Doppelarbeit vermieden. Beim der nächsten Liste basierend auf einem neuen Dump würde der Eintrag aber auch nicht mehr auftauchen, sofern er wirklich abgearbeitet ist. --Koerpertraining (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2012 (CET)
replies: text: diesen 2. Satz hatte ich übersehen. Danke --Pm (Diskussion) 11:02, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sollen erledigte Artikel gelöscht werden? 

message: Hallo, könnte das Skript denn so erweitert werden, dass englische bzw. US Datumsangaben wie zum Beispiel "October 11, 2012" oder "11 October 2012" erkennt werden? Es gibt einige Seiten die einfach von der englischen Wiki kopiert wurden und das Datum nicht angepasst wurde. Stefanf74 (Diskussion) 13:30, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, danke. Werde ich bei nächster Gelegenheit ins Skript aufnehmen. --Koerpertraining (Diskussion) 22:40, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Englisches/US Datumsformat 

message: Ich bitte darum, daß Zitate und Linkbeschriftungen nicht mehr korrigiert werden. Diesen Edit habe ich heute zum dritten Mal in diesem Jahr revertiert. Das ist allmählich lästig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:31, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob der Punkt von der Prüfung ausgenommen wird, wenn er in einer Vorlage wie cite web oder internetquelle eingebunden ist. Einen Versuch ist es vielleicht wert. Gruß,  09:20, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Finger weg von Zitaten und zitierten Titeln/Überschriften und dergleichen! 

message: Hallo,
hier werden Flüsse geführt, bei denen in der IB bei Pegelangaben Datumsangaben gemäß WP:DK#Datumsangaben in Tabellen in der Form tt.mm.jjjj (nach DIN 5008) formatiert sind. Die Änderung auf einen abgekürzten Monatsnamen (t. mmm. jjjj) ist nach der WP:DK nicht vorgesehen. Ich bitte darum, von weiteren Änderungen abzusehen.
Gruß --SteveK ?! 21:04, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welchen Artikel meinst du denn? Gruß --Stefanf74 (Diskussion) 08:51, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht wohl um diesen Artikel und diesen. Gruß,  08:55, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hier und hier sind aber keine Änderungen am Datum vorgenommen worden!?! Ich orakle, dass SteveK einen anderen Artikel meint.--Stefanf74 (Diskussion) 09:41, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich meinte diese, diese und diese Änderungen. Ob es mehr davon gibt weiß ich nicht.--SteveK ?! 22:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Datumsformat bei Pegeln in der IB-Fluss 

message: Eine Frage an die Experten ;-)
Bin beim Abarbeiten von WP:FDF vermehrt auf Einträge gestoßen, bei denen das angemeckerte Datum nicht direkt im Artikel sichtbar ist. Vielmehr findet sich im Quelltext in refs eine Angabe wie  (Bsp. aus ), die der CactusBot generiert. Wie geht man mit solchen Stellen um? --Rolf Acker (Diskussion) 19:09, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das Datum wird nie im Artikel angezeigt, richtig? Dann werde ich diese Vorlage bei der Erstellung von WP:FDF ab dem nächsten Mal ausschließen. -- Koerpertraining (Diskussion) 10:00, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wäre zielführend. Und bzgl. der aktuellen Liste kann man solche Einträge wohl ohne weitere Aktion aus der FDF-Liste als erl. löschen – richtig? --Rolf Acker (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: yup --Koerpertraining (Diskussion) 09:58, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Generierte FDF in [[Vorlage:Weblink ohne Linktext]] 

message: Zum (inkorrekten) FDF
*Gut Guggenthal, 25.01.2013
ist die Ursache ein Parameter der Vorlage Salzburger Nachrichten, der Teil eines Weblinks ist:

Im Artikel sieht das so aus:
Was tun? Den Artikel in die Ausschlussliste eintragen oder die Vorlage bei der nächsten Erstellung von WP:FDF ausschließen? --Rolf Acker (Diskussion) 12:57, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ... ist noch aktuell ... --Rolf Acker (Diskussion) 09:18, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Sieht doch gut aus. In der Version vom 30. Januar waren Tag und Monat vertauscht, den 1. 25. gibt´s ja nicht, und das hab ich verbessert. Könnte der Bot getrieft haben? Mein Tip: so lassen und abwarten. Gruß --Ködermaus (Diskussion) 15:40, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das (wiederkehrende) Problem sind nicht die damals korrigierten Parameter Monat und Tag, sondern der allererste Parameter für die Archivnummer. Der ist (korrekt) mit "ks250800_25.01.2013_41-44836397" bedatet, worin unser Bot wohl aber ein FDF erkennt... --Rolf Acker (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich schließe die Vorlage bzw. den ersten Parameter ab sofort aus. Im aktuellen Dump wurden aber nur zwei Artikel herausgefiltert: Gut Guggenthal und Passivhaus oh 123 --Koerpertraining (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf Acker (Diskussion) 23:16, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  FDF in [[Vorlage:Salzburger Nachrichten]] 

message: tut sich wohl auch nix mehr. --Giftmischer (Diskussion) 15:27, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend mausetot. --Giftmischer (Diskussion) 23:19, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Oh, wiederauferstanden!  --DF5GO • ☎ • 23:45, 6. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wos is??   --Giftmischer (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wartesaal is.--Ködermaus (Diskussion) 19:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Unter  wird gerade ein neuer Dump erstellt. Andim (Diskussion) 14:31, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hier 

message: Warum, zum Kuckuck, werden noch immer vermeintlich falsche Datumsangaben in klar gekennzeichneten Titeln aufgenommen (Burkhard Mohr)? Hat das noch nicht genügend Ärger verursacht? --84.130.179.200 12:59, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Weil Menschen manchmal Fehler machen. Du hast den Fehler revertiert, einen der Beteiligten anschrieben und sogar den Artikel auf die Ausschlussliste gesetzt. Alles gut also. --Koerpertraining (Diskussion) 11:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mein begründeter Revert wurde wieder rückgängig gemacht (genau genommen ein Verstoß gegen WP:WAR). Das kann man wohl als Ärger bezeichnen. Da diese falschen Datumskorrekturen schon seit Jahren so laufen (und ich überwache höchstens ein Zehntel meiner Bearbeitungen eine Zeitlang), bin ich mittlerweile der Ansicht: Lieber kein Skript als so ein schlechtes, das nicht einmal kursiven Text und Text in Anführungszeichen ausschließt. Eine Verfälschung eines Zitats oder Titels wiegt schwerer als tausend nur für eine gewisse Zeit (nämlich bis es auch ohne Skript bemerkt wird) nicht ganz nach unseren Stilvorgaben formatierte, aber ansonsten korrekte Datumsangaben. --84.130.187.150 10:12, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Datum in Zitaten und Titeln 

message: war zwar gelistet, steht aber bereits in der Ausschlussliste. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:42, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde aber erst einen Tag vorher dort eingetragen --Koerpertraining (Diskussion) 10:44, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Karibibit]] 

message: Ich habe gerade gesehen, dass hier auch mit Vorlage:BAnz formatierte Fundstellen landen. Ist es schwer, dem Skript beizubringen, mit dieser Vorlage formatierte Fundstellen nicht zu untersuchen? (Ich dachte immer, dass Vorlagen kein Fließtext sind.) Aber ganz unabhängig davon ist es wünschenswert, die amtliche Fundstellenangabe nicht zu entstellen. Vorlagenfehler wie unter Fahrausbildung und Fahrerlaubnisprüfung ließen sich so vermeiden. Aktenstapel (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist kein Problem. Vorlage:BAnz wird ab sofort ignoriert. --Koerpertraining (Diskussion) 22:28, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Super! Aktenstapel (Diskussion) 12:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Amtliche Fundstelle des Bundesanzeigers 

message: Hallo, ich habe das Format der Ausschlussliste geringfügig geändert. Die Begründung bitte jetzt mit Semikolon getrennt angeben (statt der ursprünglichen Formatierung mittels ). Zum einen wurde die Seite dadurch etwas kleiner, aber auch das Hinzufügen neuer Einträge sollte leichter von der Hand gehen. --Koerpertraining (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Format der [[WP:FDF/A|Ausschlussliste]] 

message: hier wird nicht systematisch abgearbeitet, obwohl auch das ein Riesenspass ist. --Giftmischer (Diskussion) 23:56, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ich finde... 

message: Da die Liste wohl automatisch erstellt wird, sollte es möglich sein das falsche Datumsformat innerhalb xyz in dieser Liste zu vermeiden! Beispiel:
* St. Nikolai (Rössen), 19. 03. 2015 
--Jmv (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsches Datumsformat in Einzelnachweisen 

message: Hallo Koerpertraining, im als exzellent ausgezeichneten Artikel James Monroe befindet sich das zu prüfende Datum im Vorlagenaufruf . Die führende Null wird im Artikel aber nicht dargestellt. Ich schlage daher vor, derartige Fundstellen von Deinem Skript erst gar nicht listen zu lassen. Hintergrund: Entfernt jemand die führende Null (und ändert sonst nichts), wäre das eine kosmetische Minimaländerung ohne Einfluss auf den dargestellten Artikel – und sowas ist meines Erachtens gemäß WP:KÄ (grüner Kasten) nicht erlaubt. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 21:30, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe dies vor kurzem auch gesehen, ich glaube es war Vorlage:Lesenswert. Ich dachte immer, dass das Datum auch so angezeigt wird. Aber in den Vorlagen wird das Datum nochmal formatiert. Danke für den Hinweis. Ignorieren im Skript sollte kein Problem sein. --Koerpertraining (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Prima, Danke. Ja, bei der Datumsbehandlung tut sich in letzter Zeit einiges in den Vorlagen. Zunehmend wird das in einer Vorlage angegebene Datum nicht mehr 1:1 in den Artikel übertragen. Sondern via Lua (meist ) formatiert ausgegeben. Diese Routine ist derzeit noch sehr tolerant und akzeptiert neben dem ISO-Format noch zahlreiche andere Formate von Datumsangaben, u. a. auch die ausgeschriebene Form mit führender Null („01. August 2018“). Das hat den durchaus gewollten Effekt, dass derzeit ohne Fehlermeldung das Datum im Artikel korrekt ausgegeben wird. Es ist aber davon auszugehen, dass die Routine nach und nach restriktiver wird und im Ziel nur noch das ISO-Format klaglos akzeptiert. Diese Migrationsstrategie halte ich für einen absolut sinnvollen Kompromiss, insbesondere mit Blick auf die Hauptautoren... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 00:19, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Treffer in [[Vorlage:Exzellent]] 

message: Hallo Koerpertraining, in Global System for Mobile Communications ist ein Treffer gelistet, bei dem sich das fragliche Datum innerhalb der Vorlage:Lückenhaft (oft auch {{lückenhaft|... geschrieben) befindet. Bitte auch diese Vorlage in Deinem Skript ignorieren. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 18:29, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. Wird ab dem nächsten Update berücksichtigt. Im aktuellen Dump gab es 4 Vorkommen. --Koerpertraining (Diskussion) 09:04, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Treffer in [[Vorlage:Lückenhaft]] 

message: Hallo, ich hatte in den letzten Wochen einige Dinge abgearbeitet. Bei dem was jetzt noch übrig ist kann ich nicht behilflich sein. Der letzte Dump war wohl vom 1.Januar 2020. Ist es evtl. möglich eine neue Liste mit falschen Datenformaten zu veröffentlichen?--IsaGC (Diskussion) 21:32, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Prozessierung des Dumps vom 1. Mai 2020 soeben angestoßen. --Koerpertraining (Diskussion) 12:38, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe zu danken.--IsaGC (Diskussion) 17:53, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist angerichtet. --Koerpertraining (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Super! Dann können wir wieder loslegen.--IsaGC (Diskussion) 06:36, 7. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kommt bald ein neuer Dump? 

message: Die "falschen" Treffer müssen im Quelltext der Seiten markiert werden und nicht die ganze Seite pauschal als "richtig" markiert werden. Mit jeder Änderung kann ein erneuter Fehler auftauchen, der nie auffällt, da die Seite nie marh überprüft wird. --Heinrich Siemers (Diskussion) 23:54, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die "Markierung" von Treffern im Artikel selbst ist bereits möglich (z. B. mit „<-- sic -->“, siehe Einleitungstext). Bei vielen Treffern auf einer Seite ist dies aber nicht wirklich sinnvoll. Änderung an Artikeln, die am Aussehen/Inhalt nichts ändern, sind zudem nicht immer gerne gesehen. Ich gebe dir Recht, dass die Ausschlussliste auch ihre Probleme hat. Bei jedem neuen Dump überprüfe ich aber, ob sich die Fundstellen geändert habe, und passe entweder die Ausschlussliste oder den Artikel selbst an. Sie wird also sehr wohl - zumindest in Teilen - überprüft. Perfekt ist natürlich nicht. Auf der anderen Seite gibt es auch noch genügend Arbeit für mehr als 15000 Artikel, die nicht auf der Ausschlussliste stehen. --Koerpertraining (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausschlussliste nicht sinnvoll 

message: [...] Eine weitere Frage: Sollen die Daten 06. November 1999 + 02. April 2000 die in einer Art Aufzählung auf dieser Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Regionalliga_Nordost_(1994_bis_2000) stehen geändert, also die Null gestrichen werden oder nicht? Wenn ja soll dann die Vorlage  eingesetzt werden? --IsaGC (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: @IsaGC: Da gibt's (hoffentlich) keine zwei Meinungen und hier ist die Lösung. Führende Nullen in der Langform von Datumsangaben entsprechen nicht den hier geltenden Richtlinien – also weg damit. Und an dieser Stelle im Artikel, in einer Auflistung (keiner Tabelle!), macht auch Leerraum mittels Vorlage:0 keinen Sinn. Wozu auch? Hier muss weder sortiert noch irgendwie bündig ausgerichtet werden. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:15, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Auch hier erneut vielen Dank rolf_acker für deine Antwort. --IsaGC (Diskussion) 22:23, 13. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IsaGC (Diskussion) 12:25, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Führende Nullen 

message: Hallo Koerpertraining, der Dump vom 1. Mai ist bis auf wenige Einträge abgearbeitet. Bei dem was jetzt noch übrig ist kann ich nicht behilflich sein.  Ist es evtl. möglich eine neue Liste mit falschen Datenformaten zu veröffentlichen?IsaGC (Diskussion) 12:36, 21. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe das Skript gestartet. Neue Liste sollte es im Laufe des Wochenendes geben. --Koerpertraining (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Neue Liste veröffentlicht. --Koerpertraining (Diskussion) 00:44, 4. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining (Diskussion) 00:44, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kommt bald ein neuer Dump? 

message: @Middle Distance Biker 39, UrtanteSchnitzel, WoelfiVW, Michael1001, Koerpertraining: Hallo zusammen, in letzter Zeit kam es zu – aus meiner Sicht übertriebenem – Austragen von einzelnen Artikeln mit separaten Edits aus der FDF-Liste (s. a. meine letzte Ansprache diesbzgl.). Eine solche Arbeitsweise wird auch in Zukunft nicht zu verhindern sein, wir könnten aber explizit formulieren, dass dies unerwünscht ist. Ob das dann jemand liest, ist eine andere Frage, aber man könnte zumindest auf die dokumentierte gewünschte Arbeitsweise verweisen...
Hier ein erster Vorschlag, den bereits existierenden Hinweis-Kasten zu erweitern:
Was meint Ihr dazu? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:50, 9. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Abend!Eine gute Idee, jedoch würde ich dort eher einen neuen Abschnitt machen, um ggf. Verwirrungen vorzubeugen. Jedoch könnte es natürlich sein, dass Ihr, die Ihr das lest, eine andere Meinung haben könnt, weshalb ich eher noch auf andere Meinungen warten würde.Sonst aber eine gute Idee, die Infobox zu vergrössern.--WoelfiVW (Diskussion) 19:52, 9. Okt. 2020 (CEST)

text: Ich würde die Liste auch immer blockweise abarbeiten. Jeden Artikel, den man korrigiert hat, einzeln aus der Liste entfernen wäre mir viel zu aufwändig.  Allerdings finde ich, dass, wenn jemand – ausgehend von der FDF-Liste – Korrekturen an Artikeln vornimmt, diese auch aus der Liste entfernen sollte. Spart doch definitiv Arbeit für die nächsten Bearbeiter. Die reine Anzahl der Edits ist für mich keine bedeutendes Argument hier. Wenn jemand so arbeiten möchte, sage ich da nichts gegen. Ich habe lieber einen Bearbeiter mehr, der hier mitarbeitet, als einen weniger.  Wenn ihr trotzdem einen Hinweistext auf eine "erwünschte blockweise Bearbeitung" aufnehmen wollte, wäre ich auch eher für einen eigenen Abschnitt. --Koerpertraining (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweise zur Bearbeitung 

message: Hallo Koerpertraining, möglicherweise hatten wir dieses Thema schonmal: für den Artikel Thilo von Linsingen war ein Treffer (03. Dezember 2014) gelistet, bei dem sich diese Datumsangabe im ersten Parameter der Vorlage:Lückenhaft befindet (und damit weder korrigiert noch in die Ausschlussliste aufgenommen werden muss). Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 20:00, 6. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Analog für Vorlage:Veraltet; Treffer (31.3.2016) in INOTIF. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 19:25, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, Vorlage:Lückenhaft hatten wir schon mal. Das Problem hier: Ich hatte damals nur den ersten (unbenannten) Parameter ignoriert. Üblicherweise reichte dies für solche Vorlagen. Hier taucht es aber als benannter Parameter ("1=") auf. Ich werde dies so anpassen, dass möglichst die gesamte Vorlage ignoriert wird. Vorlage:Veraltet wurde bisher nicht behandelt. --Koerpertraining (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ist angepasst (, ). Führte aber nur zu insgesamt 7 Änderungen an der Liste, davon genau die beiden von dir gemeldet in dem aktuellen hochgeladenen Auszug der Liste. --Koerpertraining (Diskussion) 19:25, 19. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Treffer in [[Vorlage:Lückenhaft]] 

message: Kann es sein, dass diese Abteilung gerade boikottiert wird? Ich hatte mich hier vor ca. 1 Monat  zurückgezogen nachdem man mir nahelegte dass die Art und Weise wie ich an dieser Liste arbeitete nicht erwünscht ist. Nachdem ich gerade wieder mal eine Blick in diese Liste warf, stelle ich fest, dass seit 3. November keine Bearbeitungen mehr vorgenommen wurden. Außerdem befinden sich zwei “In-Bearbeitung-Bausteine” seit 208 Stunden darin, die nach den Anweisungen eigentlich nach spätestens 24 Stunden entfernt werden sollen. Was ist hier los?IsaGC (Diskussion) 23:15, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mir scheint nicht ungewöhnlich und anhand der älteren Versionsgeschichten nachvollziehbar, dass es zu längeren Bearbeitungspausen kommt. Diese Liste hat keine so große Dringlichkeit, dass sie innerhalb weniger Tage abgearbeitet sein müsste. --Holmium (d) 07:21, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Die Dringlichkeit der Probleme an sich ist sicher nicht so groß. Aber die gesamte Liste wächst Dump für Dump eher, als dass die kürzer wird. Es sind über 17.000 Artikel betroffen, von denen ich immer nur maximal 1000 hochladen, weil die Liste sonst nicht mehr händelbar ist. Von daher besteht schon eine gewisse Dringlichkeit, wenn man die Anzahl der Probleme unter Kontrolle halten möchte. --Koerpertraining (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2020 (CET)

text: Ich finde es sehr schade, dass du hier aufgehört hast. Im Abschnitt "Hinweise zur Bearbeitung" hier habe ich auch geschrieben: "Wenn jemand so arbeiten möchte, sage ich da nichts gegen. Ich habe lieber einen Bearbeiter mehr, der hier mitarbeitet, als einen weniger." Ich habe leider momentan nur Zeit die Listen zu erstellen, aber nicht um sie abzuarbeiten. --Koerpertraining (Diskussion) 10:56, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Diesem Beitrag stimme ich uneingeschränkt zu! --Holmium (d) 12:59, 12. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zu dem Beitrag der "Hinweise zur Abarbeitung" wurde ich leider nicht "eingeladen". Nachdem ich ausserdem diese Liste umgehend aus meiner persönlichen Beobachtungsliste  gelöscht hatte, habe ich von dieser Diskussion nichts mitbekommen. Ich fand es komisch, dass man mich gerade in einem Werk wie Wikipedia "verpflichten" wollte entweder auf diese eine Art und Weise mitzuarbeiten oder gar nicht (Ich dachte damals schon, dass das einzig wichtige in Wikipedia die Mitarbeit ist). Außerdem wurde mir eine Regel genannt die im Regelwerk zum abarbeiten dieser Liste nicht drinsteht. Da ich neu in Wikipedia bin dachte ich ( Wenn Wikipedia so funktioniert, und meine mir im Normalfall mögliche Arbeitsweise nicht zu Wikipedia passt, ziehe ich mich zurück und arbeite an anderen Wartungs-Listen wo man mir keine "fiktiven" Vorschriften macht.) Ich danke euch für eure Meinung und werde mich dann ab sofort wieder an der Liste beteiligen.IsaGC (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Was ich noch vergessen hatte: Ich habe festgestellt, dass die Zahl der Mitarbeiter in dieser Liste in letzter Zeit abgenommen hat. Sollte es weitere Personen geben die durch private Benachrichtungen davon abgehalten wurden an dieser Liste mitzuarbeiten, kommt bitte wieder zurück, denn immerhin hatten wir es in den vergangenen Monaten geschafft, dass die Liste innerhalb von 5 Monaten abgearbeitet war. IsaGC (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2020 (CET)

text: Du schreibst "Außerdem sind hier ja 27 separate Abschnitte zum Abarbeiten verfügbar; da kann man sich – so man will – leicht aus dem Weg gehen...". Wenn Du dir diese Liste vorher angesehen hättest, dann hättest Du festgestellt, dass nur noch 4 Abschnitte mit gerade mal 16 Einträgen zum freien Bearbeiten übrig sind. Die restlichen 2 Abschnitte mit ca. 235 Einträgen sind "blockiert" von Dir und WoelfiVW. IsaGC (Diskussion) 01:07, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das war auch kein Hinweis auf den aktuellen Zustand der Liste, sondern auf die generelle Struktur. Es ist nicht zu vermeiden, dass mit fortschreitender Abarbeitung die Liste leerer wird... ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 01:55, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach, solltest Du und generell jeder, der nicht in der Lage ist, den aktuellen Stand dieser Liste im Auge zu behalten, bzw. man will es nicht, darauf verzichten mit In-Bearbeitung-Bausteinen den restlichen usern das Bearbeiten dieser Liste zu verhindern. (Ist nur meine Meinung)IsaGC (Diskussion) 02:15, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @IsaGC: BTW: Kennst Du eigentlich die WP:Vorschau-Funktion? Es ist zumindest ungewöhnlich, für einen schlichten Zweizeiler wie gerade eben satte drei Edits zu benötigen ;-) zumal in einer laufenden Diskussion... Im Übrigen fordere ich Dich hiermit auf, die Aussagen Deines letzten Beitrags zurückzunehmen. Du unterstellst mir, ich sei  bzw. ich würde das gar nicht wollen (was ja wohl nur bedeuten kann, ich würde projektschädigend vorgehen). Das ist nicht wirklich Dein Ernst – oder ?! Bitte explizit klarstellen. Danke! --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:41, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht in der Lage bedeutet für mich, dass Du und evtl. Andere möglicherweise nicht die Zeit oder die Möglichkeit haben diese Liste so im Auge zu behalten, dass sie rechtzeitig feststellen könnten, wann diese In-Bearbeitung-Bausteine zum Problem werden.IsaGC (Diskussion) 03:08, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist los? 

message: In Anbetracht dessen, dass diese Liste mit dem In-Bearbeitung-Baustein blockiert werden kann, schlage ich vor, dass als Erweiterung der Regeln bezüglich der Verwendung des In-Bearbeitung-Baustein sinngemäß folgendes mit aufgenommen werden sollte:
“Der In-Bearbeitung-Baustein sollte spätestens 48 Stunden nach Anbringung wieder entfernt werden. Für den Fall, dass dies nicht geschieht, ist jeder user der an dem betreffenden Abschnitt weiterarbeiten will berechtigt ihn zu entfernen.” IsaGC (Diskussion) 00:33, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Veto, da kontraproduktiv – siehe Abschnitt(e) darüber. Ist nach meiner jahrelangen Erfahrung aus der Vor-IsaGC-Zeit auch gar nicht erforderlich. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 02:28, 18. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Aufnahme in das Regelwerk dieser Liste 

message: Hi Koerpertraining: Ich wollte mal nachfragen, ob es möglich wäre bzw. Sinn macht einen neuen Dump einzustellen. Im aktuellen  sind nicht mehr allzu viele Einträge zum abarbeiten vorhanden und ich z.B. kann bei den bestehenden nicht mehr weiterhelfen. Evtl. geht es anderen usern genauso. Wenn erst alles abgearbeitet werden muss bevor ein neuer kommt, betrachte diesen post bitte als gegenstandslos. Viele Grüße IsaGC (Diskussion) 20:32, 21. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist jetzt in Bearbeitung. --Koerpertraining (Diskussion) 08:23, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Neue Liste online gestellt. --Koerpertraining (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koerpertraining (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Dump möglich bzw. angebracht? 

message: Sehr häufig werden Stolperstein-Listen auf die Ausschlussliste gesetzt:
* Liste der Stolpersteine ... (549 Artikel, davon nahezu alle mit der Begründung "Inschrift", weitere 277 im aktuellen Dump)
Die allermeisten Treffer sind Inschriften, was der Natur der Liste geschuldet ist. 
Ich schlage daher vor, alle Artikel, die mit "Liste der Stolpersteine" beginnen, pauschal zu ignorieren. 
Damit müssen sie nicht einzeln auf die Ausschlussliste eingetragen werden. Dies wäre der erste Fall von einem solch pauschalen Ignorieren. Daher wäre ich an Meinungen interessiert.
Weitere häufig vorkommenden Typen von Listenartikeln:
* Liste der Naturdenkm... (74 Artikel, viele mit Begründung "Titel")
* Liste der Kulturdenkm... (54 Artikel, viele mit Begründung "Titel")
* Liste der Baudenkm... (43 Artikel, diverse Begründungen)
Bei den Denkmal-Listen sind sehr häufig Titel von Einzelnachweisen betroffen sind. Dies sind Einzelfallentscheidungen. Hier würde ich nichts ändern.
--Koerpertraining (Diskussion) 12:07, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich stimme deinem Vorschlag zu.IsaGC (Diskussion) 12:33, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Pauschales Ignorieren der Stolpersteine-Listen?  

message: Eine Sache die mir immer wieder über den Weg läuft bei der FDF-Liste sind Datumsangaben bei Ausstellungen. Hier ein Beispiel: Vinzenz Brinkmann
Sollen in diesem Fall die Daten geändert werden oder nicht? --IsaGC (Diskussion) 08:31, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde es anpassen. Häufig kommen solche Text in Einzelnachweisen vor, wo ich manchmal nicht sicher bin, ob es ein wörtlicher Titel z. B. eines Ausstellungskataloges ist. Dann belasse ich es häufig dabei. Das ist hier aber nicht der Fall, sondern einfach nur eine Datumsangabe, die man aus meiner Sicht anpassen sollte. --Koerpertraining (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für die Information. IsaGC (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IsaGC (Diskussion) 19:15, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Sollen diese Daten geändert werden?