Portal Diskussion:Bergbau/Archiv2

message: {{Archiv|Portal Diskussion:Bergbau}}
__TOC__

message: Ich habe mal Zeche Adele mit einer Infobox belegt. Ich konnte nur einige Sachen eintragen, da der Artikel sehr spärlich ist. -- Funkruf (DanielRute) 22:54, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Zeche Adele]] 

message: Ich habe gerade einmal einige Links hinzugefügt die ich zufälligerweise bei eigenen Recherchen mal gesammelt hatte. Mir ist nicht ganz klar, welche Links in einem Portal aufgenommen werden können, sollen, dürfen und welche nicht, ich hoffe, ich habe da nix falsch gemacht. Denn im Prinzip müsste doch alles, was in der Kategorie Bergbau vorkommt auch im Portal drinstehen, nur halt inhaltlicher geordnet. Oder sehe ich das falsch? Denn das wäre ja dann quasi eine reine Fleißaufgabe, die ich mir mal in meine To-Do-Liste schreiben könnte... ;-)  --Rosebud23 20:57, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Portale soll ein Portal für einen schnellen Einstieg in ein Fachgebiet in gegliederter Form einen Überblick über die wichtigsten Begriffe und Artikel des Bereiches geben. Die Auswahl, welche Artikel wichtig sind, ist Ermessenssache der Fachbereichsmitarbeiter und somit naturgemäß etwas willkürlich. Ich sehe da aber wenig Konfliktpotential. Meine Meinung: Lieber einen Artikel zu wenig als einen zu viel. Es kann aber natürlich nicht das Ziel sein, alle Artikel der Kategorie:Bergbau aufzuführen, denn dann sieht der interessierte Neuling den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. --TETRIS L 22:02, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK! Weissich Bescheid. Beziehungsweise überlasse euch dann wieder das Feld. Mit einem herzlichen Glück Auf! :)  -- 20:14, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Generelle Frage von einem Portalnewbie 

message: Glück auf und erst einmal ein frohes und gesundes Jahr 2010. Der oben genannte Artikel scheint ein wenig Beachtung vom Protal gebrauchen können. Vielleicht finden sich ja einige Korrekturleser :) Eine eventuelle Auslagerung der Bergbauaktivitäten würde ich vorschlagen. Wie seht Ihr das? --MfG Markus S. 19:34, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich seh da schon hin und wieder rein, aber ich bin nunmal Erz- und kein Kalibergmann. Sprich, mir fahlt das Spezialwissen. Was meinst Du mit Bergbauaktivitäten? Die unsinnige Tabelle? Es gibt ja bereits die Liste von Bergwerken in Deutschland und einige Regionslisten. Wenn wir die irgendwann mal so hinkriegen, daß alle BL einheitlich sind, kann man die nach Rohstoff sortieren und hat alle Kalibergwerke auf einem Haufen.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 18:37, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kalisalz]] 

message: Liebe Kollegen bei vielen Artikeln aus dem Altbestand lässt die Qualität sehr zu wünschen übrig. Teilweise stehen da nur einige nichtssagende Sätze, tw. sogar nur ein Satz. Alleine in der Kategorie Bergbau habe ich fast 30 Artikel gezählt die ohne oder zumindest nur unzureichenden Quellen sind. Wir konnten ja bereits die gesamte Kategorie (bis auf 2 Artikel) Bergbauberufe überarbeiten, ergänzen und mit Quellen versehen. Bei den anderen Kategorien haben wir noch ein großes Stück Arbeit vor uns. Soweit möglich habe ich schon mehrere Artikel überarbeitet und ergänzt. Hier eine kleine Auswahl Stollen (Bergbau), Teufe, Abteufen, Schacht (Bergbau), Mundloch, Pinge. Sollte jemand Probleme haben an Quellen zu kommen so möge er mich ansprechen, damit wir gemeinsam eine Lösung erarbeiten. Falls ihr noch Mithelfer findet für unser Portal wäre es toll. Gruß --Pittimann besuch mich 21:19, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht könnten wir Portal:Bergbau/Wartung mittels MerlBot automatisieren?! Dann brauchen wir nur die entsprechenden Bausteine zu setzen. Dies wird aber natürlich an der Tatsache nicht viel ändern, daß das Portal nur eine Handvoll aktiver Mitarbeiter hat, die die Arbeit auch nur entsprechend langsam erledigen. Gut Ding will Weile haben, kein Wikipedia-Artikel ist je "perfekt". :) --TETRIS L 10:48, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das bringt uns bei der Überarbeitung der Artikel nu8n mal nicht weiter, das müssen wir schon selber machen. --Pittimann besuch mich 12:50, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Ich frage mich, ob ich, wenn ich schon alle Bergwerke eh einmal anpacke (siehe oben), nicht gleich die :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk mit aufräume. Die generelle Frage ist: Wollen wir die Unterkategorien von :Kategorie:Bergwerk nach Status in die Kategorisierung nach Ort und Rohstoff mit einbeziehen oder nicht? Wir hatten das unter Portal Diskussion:Bergbau/Archiv#Kategorie:Ehemaliges Bergwerk nach Kontinent schon mal andiskutiert, und das Ergebnis war unentschieden. Meine eigene Meinung hat sich seit der o.g. Diskussion etwas gewandelt. Damals war ich noch eher dafür, die Kategorisierung nach Status nicht mit denen nach Ort und Bodenschatz zu vermischen, heute denke ich: Da es sich bei >95% der Bergwerke, für die wir in der deutschen Wikipedia Artikel haben, um stillgelegte Bergwerke handelt, wäre das quasi "ein Abwasch". Meinetwegen mache ich das gleich mit. --TETRIS L 12:49, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Stillgelegte Bergwerke 

message: Mal so eine Frage; habe mich mit Bergwerken bzw. Tagebau kaum beschäftigt. ... sind in der Relevanzdiskussionen Bergwerke und in besonderen Tagebaugruben per se relevant oder werden sie zu, Teil kritisch gesehen? Ein paar Kalksteingruben sind sie schon eine richtige Landmarke. Mir fallen da ein halbes Dutzend ein - bei dem ich Stubs schreiben könnte... --Atamari 22:00, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann mich an keine Lösch- oder sonstiger Relevanzdiskussion für ein Bergwerk erinnern. Ich würde Untertage-Bergwerke als generell relevant ansehen und bei Tagebauen die geographische-Objekt-RK anwenden: wenn es auf einer Karte eingezeichnet ist, ist ein Tagebau relevant. Viele Grüß --Orci Disk 22:21, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir persönlich ist keine einziger Löschantrag zu einem Bergwerk bekannt. (Vermutlich liegt's daran, daß - anders als bei Personen, Organisationen und Unternehmen - bei Bergwerken von den Wikipedia-Türstehern keine verwerflichen Absichten wie Werbung oder Selbstdarstellung unterstellt wird.) Insofern brauchen wir m. E. garnicht groß zu diskutieren, jedenfalls nicht solange wir nicht einen konkreten Fall haben. --TETRIS L 23:09, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mal so eine Frage... (Relevanz) 

message: Da die Arbeit in diesem Projekt weitgehend redundant mit der Arbeit im Portal ist und da das Projekt seit Mitte 2008 verwaist ist, habe ich auf Anregung von Markscheider die Schließung/Löschung des Projektes vorgeschlagen. Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bergbau und Montanhistorik#Beendigung des Projektes / Fusion mit dem Portal:Bergbau. --TETRIS L 10:42, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis: Schließung/Löschung des WikiProjektes Bergbau und Montanhistorik 

message: Bin kein Spezialist, da kann man noch einiges machen, angefangen von den Koordinaten --FrobenChristoph 20:07, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: [x]done. Du bist doch Spezialist für Persönlichkeiten, Wagenbreth zitiert Möller auf einer ganzen Seite mit der Sage von derMordgrube. Vielleicht findest Du da noch was gemeinfreies, daß man diesen Absatz noch etwas ausbauen kann. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:27, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da habe ich noch nicht reingeschaut. Mit einer Abbildung kann ich leider auch nicht helfen. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:43, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  neuer Artikel [[Alte Mordgrube]] 

message: Auch in Dorstfeld ist nun eine Infobox eingebaut worden. -- Funkruf (DanielRute) 19:30, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke Daniel. Glückauf --Pittimann besuch mich 21:29, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Zeche Dorstfeld]] 

message: Liebe Kollegen eine Bitte, es kommt immer wieder mal vor das Artikel aus dem Altbestand redundant sind. Es wäre gut wenn dies hier vorher diskutiert wird denn vieles können wir intern klären und die Artikel dementsprechend überarbeiten. Zumindest sollte hier auf der Disku ein Hinweis erfolgen welche Artikel in die Redundanzliste eingetragen wurden, nicht das man nach Wochen per Zufall auf so einen Artikel trifft. Glückauf --Pittimann besuch mich 13:08, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Um welchen geht es denn? Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:49, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es geht um keinen speziellen Artikel, sondern soll nur eine Bitte zur Vorgehensweise in der Zukunft sein. Z.Z. sind ja mehrere Artikel vom Bergbau in der Redundanz. Wasserkunst, Wasserhaltung und Grubenwasser werde ich mir in den nächsten Tagen zur Bearbeitung nehmen. Glückauf --Pittimann besuch mich 15:29, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Hallo Kollegen wir haben noch zwei Artikel seit September 2009 in der QS stehen. Bisher konnten wir noch nichts dazu finden, weder passende Quellen noch ergänzenden Text. Was sollen wir damit machen? Es sind die Artikel:
* Bergkommissionsrat
* Goldprospektor
Glückauf --Pittimann besuch mich 14:47, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel in der [[Portal:Bergbau/Wartung|QS]] 

message: Von diesem bis zum nächsten Wochenende läuft im Ruhrrevier die Aktion SchachtZeichen, bei der ein Großteil der früheren Schachtstandorte durch Ballons gekennzeichnet wird. Diese Aktion kann unsere Bergwerksartikel auf drei Wegen weiterbringen:
*Die Schächte können aufgesucht werden, möglicherweise sind auch sonst nicht zugängliche Standorte zugänglich. Falls jemand Schachtplaketten abschreibt oder fotografiert, vereinfacht uns das die Georeferenzierung der Schächte. Ich bin gerne bereit, bei Gelegenheit die Gauss-Krüger-Koordinaten in WGS84 umzurechnen und in die Artikel einzuarbeiten.
*An vielen Standorten gibt es Ausstellungen oder die Möglichkeit, mit früheren Kumpeln zu reden. Dadurch lassen sich weitere Quellen erschließen.
*Zu guter Letzt wurden auf www.schachtzeichen.de Informationen zu den Schächten (Jahreszahlen und Teufe) zusammengetragen. Da könnte man mal überprüfen, was in Wikipedia noch fehlt. Aber Vorsicht: Als Belegquelle ist die Seite wohl ungeeignet. Ein paar Fehler sind mir schon aufgefallen. Außerdem gibt die Seite die Wikipedia (neben unseren Standardquellen wie Huske und "der-foerderturm.de") als Referenz an, so dass ein Zirkelbezug entstehen würde. Die Koordinatenangaben scheinen sich auf die Ballons zu beziehen, die nicht immer exakt über dem Schacht positioniert sind.
--Josch28 Disk 14:32, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na dann, Ruhries an die Front! Und bei den Koordinaten helfe ich auch gerne, damit der Josch nicht so überlastet wird. ;) Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 14:55, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[SchachtZeichen]] 

message: Glück auf werte Mitautoren, nachdem ich mir die Mühe gemacht habe eine kleine Revision des Artikels Bergbau durch zu führen, möchte ich die zukünftige Gestaltung des Artikels gerne hier diskutieren. Ich bitte um Vorschläge, welche Inhalte in den Artikel hinein sollen. --MfG Markus S. 18:11, 21. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel sollte neben einer Grundlagenerklärung was überhaupt Bergbau ist auch die Geschichte des Bergbaus in gegliederter Form haben. Zusätzlich mit kurzen Sätzen die Berufe im Bergbau erwähnen Arbeiter / Angestellte / Beamte. Dann auch noch kurz das Bergrecht in seinen einzelnen Facetten Bergwerkseigentum - Erwerb davon und was damit so alles verbunden war. Aber alles nur soweit das keine Redundanz zu den eigentlichen Artikeln entsteht. Eventuell die bergmännischen Arbeitsweisen - Abbauverfahren - Untertagebau- Tagebau usw. Mit welchen Geräten wird Bergbau betrieben. --Pittimann besuch mich 10:36, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin etwas entsetzt über Abschnitt Bergbaugeschichte im Hauptartikel Bergbau. Fast ausschließlich was zu frühsten Bergbau, nicht zu Antike, Mittelalter, Frühe Neuzeit und schon gar nichts zum 19./20. Jahrhundert. Hoffe sehr, dass dies ausgebaut + ergänzt wird! Machahn 17:54, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bei den vielen Baustellen, die wir haben wird es aber noch etwas dauern. --Pittimann besuch mich 17:56, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bergbau]] 

message: Frage wie wollen wir Erbstollen kategorisieren die gleichzeitig auch als Zeche fungiert haben. Bsp. Zeche Backwinkler Erbstolln. Glückauf --Pittimann besuch mich 09:48, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie immer in solchen Fällen: Die entsprechenden Kats einfügen :) --MfG Markus S. 11:26, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Erbstollen 

message: Die :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk hat nun mehr als 600 Seiten. Ob eine Einteilung nach Staaten sinnvoll ist? --Atamari 19:43, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür.Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:46, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dito, wäre ne Aufgabe für unseren Kat Spezialisten Tetris. --Pittimann besuch mich 22:27, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  reine Fleißarbeit. Nach zwei Zustimmungen - fang ich mal an. --Atamari 22:36, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte keine weiteren Unterkategorien wie :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk (Nordrhein-Westfalen) anlegen. Die U-Kats nach B.-Revier reichen ;) Sollte so vielleicht auch in die Kat.-Beschreibung aufgenommen werden? Ansonsten:  --MfG Markus S. 00:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: PS:Müsste glaub ich auch nicht manuell gemacht werden. Könnte über die I-Box automatisch kategorisiert werden. Dazu müssten nur die entsprechenden Parameter aus der I-Box aufgenommen werden und in die Auto-Kat umgesetzt werden. --MfG Markus S. 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk]] 

message: Liebe Kollegen, der Benutzer:Astrobeamer hat sich eine Menge Arbeit gemacht und die Portal:Bergbau/Liste der Ruhrgebietszechen als Arbeitsliste erstellt. Wir bitten darum, bei der Bearbeitung mitzuhelfen, und auch zukünftige oder dort fehlende Artikel entsprechend nachzutragen. Gruß... --Krd 20:48, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Bergbau/Liste der Ruhrgebietszechen]] 

message: Liebe Bergleute, ich suche für Wikipedia noch alte Bilder über den Eisenerzbergbau im Revier Peine-Salzgitter. Als erstes natürlich für die Grube Hannoversche Treue - der Artikel liegt jetzt vor. Als Nächstes wollte ich mich den Gruben im Bereich Gitter-Ringelheim widmen (Finkenkuhle, Schächte Gitter, Galberg, Georg, Johannes (Ringelheim) und Anna bei Alt-Wallmoden - das dauert aber noch ein wenig. Wäre schön, wenn es auch hier ein paar Bilder gibt. Ansonsten bitte ich um Nachsicht bei meinen Artikeln - ich bin nun mal kein Bergmann. Für Verbesserungen bin ich also dankbar. Glückauf -- Johamar 16:19, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schau mal auf Benutzer Diskussion:Matthias Becker#Bundesarchiv, ich hatte die beiden Fotos beim Stöbern entdeckt. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 19:21, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die beiden Bilder hatte ich auch schon gesehen, aber ob sie wirklich aussagekräftig für einen Artikel über ein Erzbergwerk sind, möchte ich bezweifeln. Zumal die Zuordnung zur Hannoverschen Treue ja nicht 100%-ig feststeht. Ich habe das Bundesarchiv bei Wikipedia auch schon über eine Stichwortsuche "befragt", habe aber leider nichts gefunden, was aus meiner Sicht zu verwenden wäre. Die Stadt Salzgitter hat ja viele Aufnahmen in Ihren Veröffentlichungen verwendet, aber eine Bitte um Freigabe für Wikipedia blieb bisher unbeantwortet. Aber schon einmal schönen Dank für Deine Antwort. Im Übrigen hoffe ich auf Matthias Becker, der ja in anderen Bergbau-Artikeln Aufnahmen aus dieser Region eingestellt hat - vielleicht besitzt er ja etwas. Ich spreche ihn mal direkt an. Glückauf -- Johamar 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Grube Hannoversche Treue - Bilder gesucht 

message: Ich bin gerade dabei, wie damals hier beschlossen die verbliebenen Kohlenzechen aus den geografischen Unterkategorien von :Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet) in die von :Kategorie:Kohlenzeche (Ruhrrevier) zu verschieben. Bis auf die drei (relativ vollen) Kategorien
*:Kategorie:Bergbau (Dortmund) -> :Kategorie:Kohlenzeche (Dortmund) 
*:Kategorie:Bergbau (Essen) -> :Kategorie:Kohlenzeche (Essen) 
*:Kategorie:Bergbau (Witten) -> :Kategorie:Kohlenzeche (Witten) 
bin ich damit heute fertig geworden.
Nun stellt sich mir die Frage, was mit den bisherigen Kategorien :Kategorie:Bergbau (Ort) passieren soll. Manche wie :Kategorie:Bergbau (Oberhausen), :Kategorie:Bergbau (Ennepe-Ruhr-Kreis) und :Kategorie:Bergbau (Wetter) sind derzeit völlig ohne Artikel. Aber auch :Kategorie:Bergbau (Bochum) enthält gerade mal zwölf Artikel.
Mein Vorschlag ist daher, diese Kategorien zu löschen und die Artikel in die Stadtkategorie und direkt die Oberkategorie :Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet) einzusortieren. Zum Beispiel der Artikel Brikettwerk Dahlhausen würde dann statt in die Kategorie :Kategorie:Bergbau (Bochum) in die Kategorien :Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet) und :Kategorie:Bochum einsortiert.
Die Bergbauhalden dagegen sind bereits in der Unterkategorie :Kategorie:Bergbauhalde im Ruhrgebiet und kommen daher nicht mehr in :Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet), sondern nur noch in die Stadtkategorie rein.
Damit :Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet) nicht zu voll wird: Was haltet ihr davon, noch eine Unterkategorie :Kategorie:Bergbauwanderweg (Ruhrgebiet) anzulegen? --Josch28 Disk 18:39, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich halte wenig davon, bereits angelegte Kategorien wieder zu löschen, solange sie sinnvolle Unterkategorien enthalten und in die Systematik passen, was hier der Fall ist, auch wenn sie nur wenige oder gar keine Artikel enthalten. --TETRIS L 23:00, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na gut, dann lasse ich die Bergbau(Ort)-Kategorien bestehen und mache mich an die Verschiebung der verbleibenden Zechen daraus in die Unterkategorien. Ist so leider Handarbeit, bei Aufgabe der alten Kategorie hätte das einfach ein Bot übernehmen können. --Josch28 Disk 19:51, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Geschafft :-), die :Kategorie:Kohlenzeche (Ruhrrevier) ist fertig gefüllt. Damit ist es jetzt auch möglich, sich über das die Lage aller Ruhrrevier-Zechen in Google-Maps zeigen zu lassen (und falls mit Koordinaten versehen, sogar die einzelnen Schächte). --Josch28 Disk 01:31, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Bergbau (Ruhrgebiet)]] 

message: Ist ein Hammerwerk (:Kategorie:Hammerwerk (Erzgebirge)) ein Teilthema des Bergbaus? Wahrscheinlich nicht, sondern eher ein Produzierendes Unternehmen (Metall) bzw. Thema der Früh-Industrielasierung. --Atamari 21:18, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Bergbau ist zwar eng mit dem Gewerbe verwoben, das die Bodenschätze nach der Gewinnung aufbereitet und verarbeitet, mitunter so eng, daß es schwer ist, eine Grenze zu ziehen, aber hier gebe ich Dir recht: Hammerwerke haben tatsächlich wenig mit Bergbau zu tun. --TETRIS L 20:36, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Soll denn die Bergbau-Kategorie dinnen bleiben...? --Atamari 21:19, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe die Kategorie heraus genommen. --Atamari 20:07, 12. Dez. 2010 (CET)

text: Sicher gibt es bei einzelnen Industriezweigen Verschmelzung mit einem anderen Zweig. Dennoch ist allgemein ein Hammerwerk primär ein Metallverarbeitendes Unternehmen (bzw. :Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Metall)- siehe Oberkategorie. Ein anderes Beispiel ist ein Kalksteinwerk (beispielsweise die Rheinkalk), die betreiben mehrere Gruben - also Bergbau. Sind aber auf der anderen Seite ein :Kategorie:Baustoffhersteller - was wiederum nichts mit Bergbau zu tun hat (siehe Oberkategorie :Kategorie:Bauwirtschaft und :Kategorie:Bauwesen). Wenn nun im Erzgebirge ähnliche parallele Strukturen vorhanden sind, könnten die Artikel vielleicht doppelt kategorisiert werden. --Atamari 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Hammerwerk 

message: Also wenn Rutsche (Bergbau) das hier ist: Das Holz von einem Berge hinunter rutschen (gleiten) lassen; daher man denn auch eine solche Anstalt, wo man das auf einem Berge gefällte Holz hinunter gleiten läßt, sowohl eine Riese, als auch eine Rutsche, Holzrutsche, Holzglitsche zu nennen pflegt. hab ich Zweifel an der Sinnahftigkeit eines eigenen Artikels - was aber auch dann gilt, wenn da noch unter Tage was auftaucht, finde Rutsche doch eher banal.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:01, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vorab: nein, ist es nicht. Eine Rutsche ist ein mechanisches Fördergerät im Streb. Zweitens: wenn Du das hier so reinschreibst, ist es sinnvoll, kurz den Hintergrund zu erleuchten. Wo bist Du denn über den fehlenden Artikel gestolpert? Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Einfach mal hier gucken Schüttelrutsche oder Wendelrutsche, da steht so einiges. Glückauf --Pittimann besuch mich 15:49, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bin grad dahintergekommen: Fehlende Artikel auf der Portalseite. Da stand das noch ganz unten in der Ecke, ich habs mal gelöscht. Glückauf! Markscheider Disk 15:56, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel? 

message: Nur ein kleiner Hinweis für diejenigen unter Euch, die wie ich gelegentlich Artikel über historische Bergwerke schreiben:
Kürzlich bin ich im Internet bei GeoGREIF, der Geographischen Digitalen Sammlung der Universität Greifswald, über diese sehr umfangreiche Sammlung von Meßtischblättern der Preußischen Neuaufnahme gestolpert. Die Karten, die den Großteil von Deutschland mit ehemaligen Ostgebieten abdecken, stammen aus der Zeit zwischen 1877 und 1915 mit Ergänzungen und Korrekturen bis 1942. Sie sind sehr detailliert (Maßstab 1:25000 - "Wanderkarte"), man kann Details der Tagesanlagen bis zur Größe von einzelnen Gebäuden, Straßen und Bahnlinien erkennen. Von manchen Blättern gibt es mehrere Ausgaben aus verschiedenen Jahren, so daß man auch die zeitliche Entwicklung schön sehen kann. Viele Bergwerke sind namentlich verzeichnet, was die Identifikation in Zweifelsfällen enorm erleichtert.
Seit ich GeoGREIF gefunden habe, waren mir die Karten schon mehrfach bei der Bestimmung der genauen Lage alter Gruben und beim Klären von Fragen behilflich. Deshalb möchte ich Euch diese "Perle" wärmstens ans Herz legen.
Leider sind die digitalen Versionen, die man bei GeoGreif einsehen und runterladen kann, nicht hochauflösend genug, so daß nur in Ausnahmefällen Kartenausschnitte zur Illustration eines Artikel taugen. :( Von einigen wenigen Blättern sind an verschiedenen anderen Stelle im Internet bessere Scans zu bekommen, aber nirgendwo so systematisch vollständig wie bei GeoGREIF. Solange wir nichts mit höherer Auflösung haben ist GeoGREIF besser als garnichts. Unabhängig von der mäßigen Qualität der Scans bei GeoGREIF versuche ich derzeit hier zu klären, wie es überhaupt um den Urheberschutz der Karten steht. Wenn die Karten gemeinfrei sind, können wir Ausschnitte in Artikeln verwenden, was in einigen Fällen schön wäre. --TETRIS L 15:54, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wertvolle Informationsquelle für Bergbaugeschichte um 1900 

message: Hallo Bergleute, da ich in den letzten Tagen mehrere Diskussionen hatte, die etwas hitzig wurden, möchte ich etwas zu meiner Mitarbeit im Fachbereich Bergbau sagen: Gerade deshalb, weil ich eben kein ausgewiesener Bergbau-Fachmann sondern nur interessierter Laie bin, fallen mir in Artikeln manchmal Begriffe auf, die ihr als Experten als selbstverständlich voraussetzt und deshalb nicht erklärt oder definiert. Für Laien bedürfen diese aber einer verständlichen Erklärung bzw. einer eindeutigen Definition. 
Ich weiß, daß ich manchmal mit meinen hartnäckigen Fragen und spitzfindigen Kommentaren nerve, aber bitte versteht das nicht als Kritik an "Euren" Artikeln und schon gar nicht als persönlichen Angriff auf Euch selbst. Ihr macht hier gute Arbeit und ich möchte Euch eigentlich dabei unterstützen, nicht stören. Seht mich als kritischen Lektor im Dienste des Durchschnitts-Wikipedia-Benutzers. Ich möchte, daß Wikipedia als Enzyklopädie für jeden, auch für Nicht-Bergleute, verständlich ist. Und wenn jemand wie ich, der immerhin ein gewisses Bergbau-Halbwissen hat, einen Artikel nicht versteht, dann versteht OMA ihn erst recht nicht. 
In diesen Sinne: Auf gute Zusammenarbeit. :) --TETRIS L 16:02, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Tetris Du bist kein Gast hier im Portal sondern Portalmitarbeiter wie jeder andere auch und es wäre schön wenn Du Dich bei der Überarbeitung der Artikel aus dem Altbestand beteiligen würdest. Sowas bringt uns weiter als die reinen Artikeldiskussionen. --Pittimann besuch mich 21:17, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Unsere letzten, wenig fruchtbaren Diskussionen haben mir ein wenig den Spaß am Bergbau verleidet, wenn Du verstehst, was ich meine. Deshalb halte ich mich für's Erste mal etwas zurück und lasse Euch machen. Dort wo Berührungspunkte zu meinen Interessensgebieten bestehen und wo ich das Gefühl habe, daß ich etwas Kompetentes beitragen kann, werde ich aber natürlich weiterhin mitarbeiten. --TETRIS L 22:53, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mein Reinquatschen als Laie 

message: Hallo! Durch Zufall stieß ich auf den Artikel Tagebaugerät und die  :Kategorie:Tagebaugerät. Es erscheint mir sehr TF-gleich, wie hier vorgegangen wurde. Ich bin zwar nur interessierter Laie, aber für mich gilt in etwa die Definition "Tagebaugeräte befördern im allgemeinen das Baggergut über eine Verbindungsbrücke und einen Beladewagen auf ein Strossenband, das neben dem Tagebaugerät verläuft." wie sie zB. in diesem Patent erwähnt wird. . Der Baustein im Artikel wurde ignoriert, die LD läuft. Da Artikel und Kat aber in einem Zusammenhang stehen hier nochmal der Hinweis darauf in der Hoffnung, daß sich ein Fachmann des Problems annimmt. Planierraupe als Tagebaugerät - sowas gehört nicht in die Wikipedia meiner Meinung nach.Oliver S.Y. 21:10, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Oliver, das ist ja ein reine Auflistung von Baumaschinen die wohl im Tagebau eingesetzt werden aber ob man deshalb eine Liste dafür erstellen muss ist IMO nicht erforderlich. Mal sehn was die LD bringt. --Pittimann besuch mich 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Tagebaugerät 

message: Ich bitte um Stellungnahmen/Meinungsäußerungen unter Diskussion:Schaubergwerk#Abgrenzung Schaubergwerk - Museum. --TETRIS L 14:37, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bergbaumuseen 

message: Hallo,Da ich im Lahn-Dill-Gebiet gerade ein wenig in dem Themenbereich unterwegs bin, stellte sich mir die Frage, ob „Grube“ (oder auch „Bergwerk“) im Lemma dem Namen vorangestellt sein sollte. In den Bergwerk-Kategorien fand ich beides. Gibt es da etwas zu beachten? Ich bin als Laie grundsätzlich für den Zusatz, damit der Leser das Lemma klar erkennt. Danke für die Auskunft und Grüße --Philipp Wetzlar 11:53, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Philipp, das hängt davon ab, wie das Bergwerk tatsächlich hieß. Es gab und gibt im deutschen Sprachraum alle möglichen Varianten. "Grube Fortuna" ist genauso gängig wie "Bergwerk Ost" oder "Schachtanlage Konrad" (alternativ: "Eisenerzbergwerk Konrad"). Im Osten hieß es dann meistens "VEB XYZ". Um welche Grube gehts denn? Glückauf! Markscheider Disk 12:42, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auf den Kurzartikel Ypsilanta, eine Grube bei Oberscheld, gestoßen. Das Lemma hat kein „Grube“ und damit ist sie die einzige Anlage in der :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Hessen. Ich wundere mich nur darüber, weil ein unwissender Leser kann sich unter dem Lemma so nichts vorstellen, hieße es Grube Ypsilanta wäre das nachvollziehbarer. (Ich hatte auch nochmal ein Blick in :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Rheinland-Pfalz geworden, wo hingegen mehrere Gruben ohne dies im Lemma zu haben stehen) --Philipp Wetzlar 13:58, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde auf Grube Ypsilanta verschieben. Ich habe zwei Hefte von Uli Horch, in denen die Ypsilanta zwar nicht erwähnt wird, aber die Eisenerzbergwerke, die erwähnt sind, heißen praktisch alle "Grube Sowieso". Eine kurze Gugelsuche stützt diese Annahme. Glückauf! Markscheider Disk 14:43, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Okay, dann werde ich die Grube mal verschieben. Frage mich nur, ob es bei diversen anderen (Erz-)Gruben so bleiben soll (vgl. Güte Gottes, Hollertszug, Stahlert, etc.) oder ob man diese auch verschiebt. Selbst in den Einleitungen dieser Artikel ist von der „Grube XYZ“ die Rede. --Philipp Wetzlar 14:52, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde immer den jeweiligen Einzelfall betrachten. Wenn es bereits so in der Einleitung steht, dann sowieso.Glückauf! Markscheider Disk 15:47, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Okay, dann verschiebe ich jetzt auch erstmal keine weiteren Bergwerke, wo sich der (Haupt-)Autor in einem bestimmten Revier eventuell etwas dabei gedacht hat. Wenn ich noch Bergwerksartikel erstelle, werde ich sie aber mit Grube anlegen. Glückauf --Philipp Wetzlar 18:53, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Führen eines Archivs für den Verein des Historischen Kupferbergwerks Düppenweiler -goiken 12:10, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Neuling zu Bergbaugeschichte 

message: Liebe Kollegen, ich vom Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung habe eine dumme Frage: möglicherweise habe ich vor einiger Zeit einen Fehler begangen, indem ich etliche Kleidungsstücke des Berghabits in die :Kategorie:Zunftbekleidung gesteckt habe. Ist bergmännische Kleidung Zunftkleidung? oder mit anderen Worten: ein Bergmann ist doch eig. kein Handwerker, die Zünfte bilden, (oder doch?)? Andererseits sind diese Kleidungsstücke, um die es geht, ja inzw. historisch, haben also bei Berufskleidung im heutigen Sinne nichts zu suchen, anders als die Zimmermannshose. Alternative wäre, a) diese Kleidungsstücke direkt unter :Kategorie:Trachtenkunde (Europa) einzuordnen oder b) eine - allerdings recht kleine - :Kategorie:Bergmannshabit zu schaffen. Bitte um Meinungen. -- Spinnerin mit Faden 19:12, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Spinnerin, der Bergmannsstand ist auch historisch als Zunft organisiert gewesen, nur hieß das bei uns Knappschaft (ja, die hatte mehrere Funktionen). Bergleute wurden eingeschrieben brauchten ggf. Bürgen für die Aufnahme und es gab Bergleute 1. und 2. Klasse usw. usf. Deshalb denke ich, daß das gerechtfertigt ist. Wie definierst Du Zunftbekleidung? Das, was wir heute als das historische Bergmannshabit (in unterschiedlichen Ausprägungen) kennen, ist in erster Linie Berufsbekleidung gewesen, die in der Hauptsache aus praktischen Gründen so gewählt wurde. Durch den Wandel der Produktionsmethoden hat sich natürlich auch die Berufsbekleidung gewandelt, am konkreten Beispiel Mooskappe ist es z.B. jetzt der vorgeschriebene Schutzhelm. Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Definiert wird Zunftbekleidung (Weiterleitung) im Artikel Kluft (Zunftkleidung) eben als "Die Kluft ist die traditionelle Zunftkleidung oder Tracht eines Handwerksgesellen, insbesondere der Wandernden Gesellen während der Wanderjahre." was mich zu der obigen Frage veranlasst hatte. Ich denke, aufgrund Deiner Erläuterung ist die Einordnung gerechtfertigt. Ich werde in der Disk.Seite der Kategorie mal auf diese Seite hier verweisen. -- Spinnerin mit Faden 16:30, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Berghabit=Zunftkleidung? 

message: Ich bitte um Meinungsäußerungen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/28#Kategorie:Montangeologie nach Kategorie:Lagerstättenkunde. --TETRIS L 13:05, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennungsvorschlag für [[:Kategorie:Montangeologie]] 

message: Glückauf! Ich möchte einige neue Kategorien zur Diskussion stellen, die ich persönlich für sinnvoll halten würde. Um die Diskussion zu gliedern, lege ich zu jedem Vorschlag eine eigene Überschrift an. Es steht Euch allen frei, in ähnlicher Weise neue Vorschläge hinzuzufügen. --TETRIS L 14:44, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muß das gleich machen, sonst ist es wieder weg. Also, Gezähe bezieht sich nur auf einfaches Werkzeug und Gerät. Komplexere Maschinen sind kein Gezähe mehr. Eine harte Grenze gibts nicht, also jedesmal Einzelfallentscheidung. Ein Bohrhammer und die dazugehörige Bohrstütze bilden zusammen mit der Bohrstange und den Anschlußschläuchen das Bohrgezähe. Alles, was fahren kann, wie Wurfschaufellader oder größer ist kein Gezähe mehr. Glückauf! Markscheider Disk 23:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Bringts das, Berufsschule, Technikerausbildung und akademische Bildung in eine Kategorie zu packen? Bin ich erstmal skeptisch. Glückauf! Markscheider Disk 23:20, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Nochmal in aller Deutlichkeit: in .de ist ja fast alles genormt, und entsprechend der DIN 21900 lautet das Begriffspaar Tagebau/Tiefbau. Untertagebau breitet sich in dem Maße aus, in dem die Bedeutung des Bergbaus in Deutschland schwindet. Also , aber :Kategorie:Tiefbau (Bergbau). Das Mißverständnis können wir ganz einfach vermeiden, indem in die Kategorien ein Einzeiler kommt, der den Sinn der Kat erläutert. Ich möchte aber zu bedenken geben, daß in der angesprochenen :Kategorie:Tagebau ebenfalz einzelne Tagebaue aufgeführt sind, was analog ist. Das gleiche gilt fürs Grubengebäude. Was Fachfremde darunter verstehen könnten, ist die eine Sache, das Ziel einer Enzyklopädie eine andere. Ich lehne :Kategorie:Untertagebautechnik :Kategorie:Tiefbautechnik (Bergbau) wegen Begriffsfindung ab; Artikel und Kategorien sollten so wie der jeweilige Gegenstand heißen. Es ist ja geradzu die Aufgabe einer Enzyklopädie, Begriffe und Dinge, die man nicht kennt, zu erläutern. Ich lese also „Grubengebäude“, kann mir keinen Reim drauf machen, weshalb ich im Lexikon nachschlage, wo ich eine Erklärung dazu finde. (Soweit die Theorie)Glückauf! Markscheider Disk 23:31, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Bergbauliche Anlagen - das ist so allgemein, daß Du damit alles erschlägst. Glückauf! Markscheider Disk 23:33, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Volle Zustimmung, leg los. Glückauf --Pittimann besuch mich 12:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschläge für neue Kategorien 

message: Ich würde eine :Kategorie:Gezähe als Schnittmengenkategorie von :Kategorie:Bergbaugerät und :Kategorie:Werkzeug auslagern. Hier bin ich mir nur nicht sicher, ob wir Bergbaulaien, die in der Werkzeugkategorie rumstöbern, mit dem Bergaufachbegriff überfordern.
Vielleicht könnte man neben den Werkzeugen aus der :Kategorie:Bergbaugerät auch Kategorien für Maschinen und Fahrzeuge auslagern. Aber zuerst das Gezähe raus, dann sehen wir, was noch über ist und ob es sich lohnt. --TETRIS L 14:44, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muß das gleich machen, sonst ist es wieder weg. Also, Gezähe bezieht sich nur auf einfaches Werkzeug und Gerät. Komplexere Maschinen sind kein Gezähe mehr. Eine harte Grenze gibts nicht, also jedesmal Einzelfallentscheidung. Ein Bohrhammer und die dazugehörige Bohrstütze bilden zusammen mit der Bohrstange und den Anschlußschläuchen das Bohrgezähe. Alles, was fahren kann, wie Wurfschaufellader oder größer ist kein Gezähe mehr. Glückauf! Markscheider Disk 23:15, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung von Bergbaugeräten 

message: Ich würde eine :Kategorie:Bergbauausbildung o.ä. als Unterkategorie von :Kategorie:Bergbau und :Kategorie:Berufsbildung schaffen. Da können neben :Kategorie:Bergakademie und :Kategorie:Bergbauberuf diverse Artikel rein: Bergschule und individuelle Bergschulen, ... --TETRIS L 14:44, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bringts das, Berufsschule, Technikerausbildung und akademische Bildung in eine Kategorie zu packen? Bin ich erstmal skeptisch. Glückauf! Markscheider Disk 23:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sammelkategorie für Ausbildung 

message: Eine Kategorie für untertägigen Bergbau, als Gegenstück zur :Kategorie:Tagebau und um die Hauptkategorie :Kategorie:Bergbau ein wenig freizuräumen und dadurch übersichtlicher zu machen. Ich würde die Kategorie allerdings ungern :Kategorie:Untertagebau oder :Kategorie:Tiefbau (Bergbau) (entsprechend den Hauptartikel Untertagebau und Tiefbau (Bergbau)) nennen, da man dies leicht als Objektkategorie für untertägige Bergwerke missverstehen könnte. Ähnliches gilt für :Kategorie:Grubengebäude, dahinter dürften Fachfremde eher Tagesanlagen, also Gebäude im umgangssprachlichen Sinne verstehen. Ich wäre eher für :Kategorie:Untertagebautechnik, :Kategorie:Tiefbautechnik (Bergbau) o.ä. 
Von der jetzigen Themenkategorie :Kategorie:Tagebau würde ich aus den selben Gründen wie oben für den Untertagebau erklärt eine übergeordnete Themenkategorie (:Kategorie:Tagebautechnik o.ä.) abspalten und die jetzige Themenkategorie zur untergeordneten Objektkategorie machen. --TETRIS L 14:44, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal in aller Deutlichkeit: in .de ist ja fast alles genormt, und entsprechend der DIN 21900 lautet das Begriffspaar Tagebau/Tiefbau. Untertagebau breitet sich in dem Maße aus, in dem die Bedeutung des Bergbaus in Deutschland schwindet. Also , aber :Kategorie:Tiefbau (Bergbau). Das Mißverständnis können wir ganz einfach vermeiden, indem in die Kategorien ein Einzeiler kommt, der den Sinn der Kat erläutert. Ich möchte aber zu bedenken geben, daß in der angesprochenen :Kategorie:Tagebau ebenfalz einzelne Tagebaue aufgeführt sind, was analog ist. Das gleiche gilt fürs Grubengebäude. Was Fachfremde darunter verstehen könnten, ist die eine Sache, das Ziel einer Enzyklopädie eine andere. Ich lehne :Kategorie:Untertagebautechnik :Kategorie:Tiefbautechnik (Bergbau) wegen Begriffsfindung ab; Artikel und Kategorien sollten so wie der jeweilige Gegenstand heißen. Es ist ja geradzu die Aufgabe einer Enzyklopädie, Begriffe und Dinge, die man nicht kennt, zu erläutern. Ich lese also „Grubengebäude“, kann mir keinen Reim drauf machen, weshalb ich im Lexikon nachschlage, wo ich eine Erklärung dazu finde. (Soweit die Theorie)Glückauf! Markscheider Disk 23:31, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Untertagebau/Tiefbau/Grubengebäude 

message: Eine Sammelkategorie für alle Arten von Bauwerken im Zusammenhang mit dem Bergbau, also neben Tief- und Tagebaugruben auch Untertagedeponien, Halden, Kunstgräben, etc. Wir waren uns vor längerer Zeit über die Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorie schon mal weitgehend einig, konnten uns nur nicht auf einen Namen einigen. :Kategorie:Bergbaubauwerk, :Kategorie:Bauwerk (Bergbau), ...? --TETRIS L 14:44, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Bergbauliche Anlagen - das ist so allgemein, daß Du damit alles erschlägst. Glückauf! Markscheider Disk 23:33, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, leg los. Glückauf --Pittimann besuch mich 12:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sammelkategorie für Bauwerke 

message: Siehe Kategorie Diskussion:Montangeologie#Auslagerung Lagerstättenkunde. Um Stellungnahme wird gebeten. --TETRIS L 13:04, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Lagerstättenkunde - Montangeologie 

message: Ein kleiner Hinweis: Unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung#Berufskleidung_-_Zunftkleidung_-_Berghabit findet eine interessante Diskussion bzgl. bergmännischer geschichtlicher Kleidung und der Einordnung in passende (Neu-)Kategorien statt. Es wäre sicher gut, wenn sich da mehr Leute beteiligen... Glückauf! --Christian Rößler 15:11, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung#Berufskleidung_-_Zunftkleidung_-_Berghabit]] 

message: Ich stolperte mehrfach über das Wort - die genaue Definition finde ich hier nicht. --SonniWP✍ 15:56, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann Dich da nur auf diese alte Diskussion verweisen. Leider hat sich seit damals in der Richtugn nichts getan. Beim Gugel habe ich noch das hier gefunden, kann aber nicht sagen, ob das allgemeingültig ist. Ein befreundeter Geologe kennt den Begriff ebenfalls nicht. --Glückauf! Markscheider Disk 16:18, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gangmittel 

message: Bin heute durch Zufall auf einen Löschantrag gestossen:
*Fettkohle - Artikelinhalt wurde in Steinkohle#Einteilung in Kohlenarten kopiert, mit anschließenden Löschantrag durch den Kopierer
** Werde hierfür einen Antrag auf WP:Versionslöschung stellen.
*Anthrazitkohle wurde zu einer Weiterleitung nach der Auflösung der Redundanz (schon 2008)
** Wurde ebenfalls in Steinkohle eingebaut von Kllip. Diese Einfügung ist keine Kopie des vorherigen Artikels Anthrazitkohle.
*Esskohle ist zur Zeit eine Weiterleitung auf Kohle#Einteilung der Kohlenarten was keinen Informationsgewinn bringt. Da ist die Einfügung von Kllip in Steinkohle informativer.
--Markus S. 07:15, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eintrag ist erfolgt: 12. Februar 2012#Steinkohle. --Markus S. 07:25, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: PS: Vielleicht sollten wir einmal alle Artikel der :Kategorie:Kohle durch gehen und eine Qualitätsoffensive (wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe/Qualitätsoffensive) starten? --Markus S. 07:48, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt bin ich etwas verwundert, da ich Kllips Änderungen für sehr sinnvoll erachtete. Oder gehts Dir rein um die Formalitäten? Dann würde ich die Versionslöschung abwarten und anschließend die Artikel WP-kondom vereinigen. --Glückauf! Markscheider Disk 11:48, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: URV dürfen wir uns nicht leisten. Ob seine Änderung sinnvoll war ist davon unabhängig. Aber erst den Inhalt in einen Artikel kopieren und dann auf den Ursprungsartikel einen LA stellen ist schon ein wenig frech. --Markus S. 12:07, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oder unerfahren - WP:AGF. Auf jeden Fall konsequent. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 12:52, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Eingearbeitet ist es, nun kann der Text weiterverwendet werden. Anthrazitkohle war wohl originär von Benutzer:Kllip, vielleicht könnte man ihm ja diesen Teil im BNR wiederherstellen.--Glückauf! Markscheider Disk 20:41, 12. Feb. 2012 (CET)

text: Nachtrag: ich habe nochmal in die Versionsgeschichte von Anthrazit geschaut und nun doch die alten Texte importiert. Umschreiben kann man das immer noch. --Glückauf! Markscheider Disk 20:58, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diverse Kohlearten 

message: Dies ist die Fortführung einer bereits vor über vier Jahren begonnenen Diskussion zum Kategorienbaum Bergbau. Des Weiteren in der Diskussion der Kategorie Bergbau und in der „Kategoriediskussion die nächste“. Speziellere Diskussionen gab es zum Kategorienbaum Kohle, zur  Kategorisierung von Bergwerken, zu stillgelegten Bergwerken und zu Unterkategorien der Kategorie Bergbau (Ruhrgebiet). Ich selber wollte einige Inkonsistenzen im Bereich der Bergwerke nach Bundesland bereinigen und wurden von Tetris L gebeten, meinen Beitrag zu leisten.
Nach wie vor erscheint mir die Gliederung ebenfalls nicht schlüssig. Weder eine hierarchische noch eine geschlossene Klassifikation des Themas Bergbau ist durchgesetzt. Hier der aktuelle Status:
[−] :Kategorie:Bergbau‎ (18 K, 105 S)
[+] :Kategorie:Bergbau nach Kontinent‎ (7 K)
[+] :Kategorie:Bergbau nach Rohstoff‎ (8 K, 13 S)
[+] :Kategorie:Bergbau nach Staat‎ (22 K, 3 S)
[×] :Kategorie:Bergmannskleidung‎ (7 S)
[+] :Kategorie:Bergwerk‎ (7 K, 4 S)
[+] :Kategorie:Berufsausbildung und -tätigkeit im Bergbau‎ (2 K, 11 S)
[+] :Kategorie:Bergbaugeschichte‎ (7 K, 32 S)
[×] :Kategorie:Grubengebäude‎ (31 S)
[+] :Kategorie:Bergbauhalde‎ (1 K, 20 S)
[+] :Kategorie:Bergbaukultur und -tradition‎ (2 K, 31 S)
[+] :Kategorie:Markscheidewesen‎ (1 K, 56 S)
[+] :Kategorie:Montangeologie‎ (3 K, 60 S)
[+] :Kategorie:Organisation (Bergbau)‎ (4 K, 17 S)
[+] :Kategorie:Person (Bergbau)‎ (3 K, 253 S)
[×] :Kategorie:Bergrecht‎ (15 S)
[+] :Kategorie:Sicherheit im Bergbau‎ (2 K, 9 S)
[+] :Kategorie:Bergbautechnik‎ (11 K, 28 S)
[×] :Kategorie:Untertagedeponie‎ (10 S)
Ich halte es nicht für sinnvoll, jetzt alle Stärken und Schwächen insgesamt zu diskutieren, da dies in der Vergangenheit auch nicht erfolgreich war. Statt dessen schlage ich vor, einzelne Punkte herauszugreifen und nach und nach den Kategorienbaum unseres Fachbereiches anzupassen (die numerierte Liste bitte nur bei neuen Themen weiter numerieren).
# Räumliche Zuordnung: Aktuell gibt es auf oberster Ebene direkt unter Bergbau zwei Kategorienbäume die sich mit der räumlichen Zuordung beschäftigen. In anderen Fachbereichen ist dies in der Regel so gelöst, dass es die Kategorie:... nach räumlicher Zuordnung gibt (siehe :Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Zwar ist der Bergbau keine Sachsystematik, aber wie z.B. unter Energiewesen ersichtlich gibt es auch in Unterkategorien diese Kategorisierung. Dies auch in der Kategorie Bergbau einzuführen hat folgende Vorteile 
::* es ist konform mit anderen Wikipedia-Fachkategorien
::* es gibt nur eine räumliche Kategorie auf oberster Ebene
::* es ist die Erweiterbarkeit gegeben, denn neben :Kategorie:Bergbau nach Kontinent‎, :Kategorie:Bergbau nach Staat könnte hier noch :Kategorie:Bergbau nach Region (Harz, Erzgebirge, Aachener Revier, ...) sowie :Kategorie:Bergbau nach Ort‎ (Schneeberg, Zwickau) ergänzt werden.
::Der Kategorienbaum :Kategorie:Bergbau nach Kontinent‎ könnte so bleiben so wie bisher, nur dass unter :Kategorie:Bergwerk nach Kontinent mehr als nur die 19 Bergwerke der :Kategorie:Bergwerk in Europa stehen.
::Der Kategorienbaum :Kategorie:Bergbau nach Staat‎ bleibt auf der obersten Ebene so.
::Der Kategorienbaum :Kategorie:Bergbau (Deutschland) ist separat zu diskutieren.
::--HsBerlin01 (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier den kompletten Kategorienbaum für den Bergbau zu diskutieren, wäre deutlich zu umfangreich. Ich würde mich zunächst mal nur auf die Oberkategorie Bergbau mit der Unterkategorie:Bergwerk, beide jeweils mit den Unterkategorien nach Rohstoff, nach "räumlicher Zuordnung" (Kontinent , Staat, ...) und bei Bergwerken auch nach "Status" und nach Abbau (über oder unter Tage) beschränken. Hieraus allein ergibt sich durch Schnittmengenbildung bereits eine enorme Menge an Kategorien! Wenn wir dieses Systematik konsequent für die wichtigsten Rohstoffe und Staaten erstellen, haben wir schon mal ganz gut zu tun. --TETRIS L 14:47, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum Bergbau insgesamt 

message: Analog zur Verschiebung von Uranabbau auf Uranbergbau böte sich die Verschiebung von "Uranabbau in Australien" auf "Uranbergbau in Australien" an. Diese Entscheidung möchte ich aber den Portalmitgliedern überlassen. Die Angleichung von "-abbau" zu "-bergbau" im Text sollte aber ein Fachkundiger vornehmen, da ich davon ausgehe, dass die Begriffe jeweils unterschiedlich verwendet werden. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich fand die Aktion ehrlich gesagt etwas unglücklich, schließlich handelt es sich relativ häufig (und vor allem in Australien) um eine Reste Verwertung des bereits gewonnenen Erzes, inwieweit man das noch als "Bergbau" bezeichnen kann finde ich zumindest zweifelhaft, da wäre man mit dem allgemeineren Begriff "Abbau" mE besser beraten gewesen.--Christian b219 (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das nun wieder ist, mit Verlaub, völliger Unsinn, denn Abbau ist spezieller als Bergbau, nicht umgekehrt. Allgemeiner wäre Gewinnung. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:34, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Uranabbau in Australien]] 

message: Da ich immer wieder am Suchen bin, wo was hier im Portal zu finden ist, habe ich mich einmal daran gemacht einen Portalsentwurf zu erstellen. Basis war hierfür das Portal:Geowissenschaften. Bevor ich noch mehr Zeit hierein investiere, möchte ich Eure geneigte Meinung zu dem Entwurf erfahren. Glück auf! --Markus S. (Diskussion) 13:31, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Auf den ersten Blick finde ich es nicht schlecht. Ob neu bearbeitete Artikel so prominent sein muß? Und was hast Du Dir unter bergbauliche Disziplinen vorgestellt, Tiefbau/Tagebau? -- Glückauf! Markscheider Disk 14:10, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist ok, kann ich mit leben. Aber was ist an der alten Portalseite so schlecht? --Hahnenkleer (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Navigation ;) Siehe auch meine Eingangsbemerkung. --Markus S. (Diskussion) 16:18, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: OK, er hat die "Karteikartenreiter", das ist natürlich in der Tat eine Verbesserung. Soll dies einhergehen mit einer Umbenennung in "Portal:Geowissenschaften"? --Hahnenkleer (Diskussion) 07:35, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe bei dem Portalsentwurf darauf geachtet, das nirgends das Wort Geowissenschaften auftaucht, weil es ansonsten zu Irritationen kommt. Der Portalsentwurf lehnt sich an das Portal:Geowissenschaften an - man muss das Rad ja nicht zweimal erfinden ;) --Markus S. (Diskussion) 11:49, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oh, da habe ich wohl bloß auf den falschen Link geklickt. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: IMO ist die neue Version von Markus gar nicht mal so schlecht. Mal sehn was die anderen Portalkollegen sagen. Glückauf --Pittimann Glückauf 14:46, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Jaja :) Alles muss man selber machen. Werde noch die Rotlinks bei den Reitern ausmerzen (herausnehmen). Das Bergbau A–Z möchte gefüttert werden mit bergbaulichen Begriffen :D --Markus S. (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn wir Bergbau A-Z einfach mit dem Artikel Bergmannssprache verlinken? --Hahnenkleer (Diskussion) 13:19, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jungens macht mal, das wird schon was. Glückauf Pittimann Glückauf 13:40, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Kennst Du vielleicht WP:Sei mutig? -> hättest Du auch selber machen können :) --Markus S. (Diskussion) 13:58, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Kenne ich. Aber so weit reichte mein Mut dann doch nicht :-) --Hahnenkleer (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Du meinen? Meinst Du damit welche Artikel unterhalb der :Kategorie:Bergbau noch ungesichtet sind? Hatten wir in der alten Portalsversion nicht. Ich könnte mich natürlich einmal umschauen, wie dies umgesetzt werden kann. --Markus S. (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Doch, in dem Kasten "Catscan" rechts unten . -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun denn ;) Ich habe jetzt die beiden Möglichkeiten eingebaut. Viel Spass damit :D --Markus S. (Diskussion) 20:41, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin Markus, könntest du die Überschriften noch anpassen? Im Moment steht da bei mir "anklicken" und "anklicken2". -- Glückauf! Markscheider Disk 08:18, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gestaltung des Portals 

message: Hallo Kolleginnen und Kollegen, es gibt da seit einiger Zeit massive Probleme im Bereich des Bergbaus in der Region Sprockhövel. Ein (nach eigenen Aussagen) Mitarbeiter des Fördervereins Sprockhövel, geht da in einer One Man Mission gegen die Inhalte einiger Artikel vor. Er arbeitet unter der 178.201.24.217 und ist mit seinen Kommentaren oftmals beleidigend. Er hatte sich bisher auf die Zeche Alte Haase und einige Bergbaurundwege konzentriert. Jetzt scheint er sich die Zeche Glückauf Barmen festgebissen zu haben. Hier ist er der Meinung das Bergwerk hätte immer den Namen Zeche Barmen geführt. Dies ist jedoch nicht der Fall, denn 4 Bücher sagen etwas anderes aus. Unterstützt wird er von dem Benutzer:Bergbau im Ruhrgebiet, der mit einer als seine Expose aus dem Jahr 1911 aufwartet. Was bei beiden Accounts ähnlich ist, ist der Diskussionsstil. Scheinbar haben beide Probleme mit KPA und Wikiquette. Da ich beide Bergwerke mehrere Bücher und auch sonstige Quellen habe könnte ich in den kommenden Wochen den Artikel zu Alte Haase überarbeiten. Ich habe aber kein Interesse daran mich mit den beiden Herren des Fördervereins rum zu ärgern. Wie seht ihr das Problem, wie sollten wir es angehen. Glückauf --Pittimann Glückauf 11:16, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich persönlich halte eine weitere Ansprache für sinnlos, da die Personen aus dem Umfeld des Arbeitskreises bisher völlig beratungsresistent waren. Sowohl die IP, als auch Hmilch66 und Bergbau im ruhrgebiet wurden mehrfach angesprochen, ohne daß das was gebracht hätte. Du kannst es ja trotzdem nochmal versuchen, als allerletzte Chance sozusagen. Wenn das nicht hilft, dann Benutzersperrverfahren. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:21, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Er stützt bei dem Artikel über die Zeche Glückauf Barmen auf eine Expose mit dem Titel „Gewerkschaft "Barmen" Hiddinghausen II Steinkohlenbergwerk in Westfalen“. Ich habe dieses Buch weder bei Google Books, noch bei Google selber gefunden. Ich hatte mir am Monatg das Buch Ruhrbergbau in unserer Bibo ausgeliehen. Bei Google Books heisst es dort auf der Seite 469 wörtlich Die Gewerkschaft Barmen, die bis 1910 den Namen Gewerkschaft Glückauf Barmen führte, geht zurück auf die Gewerkschaft und Zeche ver. .... Glückauf Pittimann Glückauf 12:15, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier ist nicht mehr zu Helfen :( Da unser Pittimann leider in die Geschichte involviert ist, kann er auch nicht administrativ tätig werden. Den alten Hasen haben die ja auch schon erfolgreich in eine Halbsperre getrieben. Bleibt hier natürlich auch noch als Option, mit der Option dem Benutzer:Bergbau im Ruhrgebiet die Sichterrechte (passive und aktive) zu entziehen. Auffällig ist die gleiche aggressive Sprache der IP und Bergbau im Ruhrgebiet. Kann natürlich sein, dass das keine Absicht ist, sondern einfach durch Nutzung unterschiedlicher Computersysteme/bzw. Nichtnutzung des Permamentlogin geschieht. Eine andere Geschichte ist das nicht lizenskonforme Übernehmen von Inhalten aus der deutschsprachigen Wikipedia in die PDF-Datei. Hierfür ist Weiternutzung/Mängel zuständig. --Markus S. (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Probleme im Bereich Bergbau Sprockhövel 

message: Glückauf, Kollegen! Ich empfinde es als äußerst unschön, dass das Lemma Kohlebergbau derzeit auf eine Begriffsklärungsseite führt. Für einen so wichtigen Oberbegriff des Bergbaus sollte es einen echten Artikel geben! Nach meiner Beurteilung könnte man das auch mit einigen Umstellungen hinkriegen: Die auf der BKS vorgenommene Aufteilung in Stein- und Braunkohlebergbau ist unnötig und irreführend, denn erstens gibt es viele Gemeinsamkeiten, die nicht von der Art von Kohle abhängen und zweitens gibt es ja noch andere Arten von Kohle. Große Teile des Artikels Steinkohlebergbau sind eigentlich allgemeingültig für alle Arten von Kohle. Eigentlich ist nur der Abschnitt zu den Staaten spezifisch für Steinkohle. Man könnte also den Artikel in zwei Teile aufspalten, dann hätten wir einen übergreifenden Artikel zum Kohlebergbau und darunter zwei Spezialartikel zu Stein- und Braunkohle. Was meint Ihr? --TETRIS L 17:20, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kohlebergbau]] = Begriffsklärung?! 

message: Ich habe gerade gesehen, dass der neue Artikel, den ich über Zeche Zollverein Schacht 4/5/11 verfasst habe, hier bereits entdeckt wurde. Da es mein erster komplett geschriebener Artikel und angemeldetem Usernamen ist würde ich mich freuen, wenn von den Bergbau-Experten mal jemand drüber schaut und auf Verbesserungsmöglichkeiten hinweist oder bei Interesse gerne selbst verbessert. Besonders aufwendig war es, Freigaben für die historischen Bilder zu bekommen. Ein Museum hat sich besonders quergestellt und wollte ein Bild partout nicht freigeben. 
Wie seht ihr das mit historischen Bildern? Wenn ein Bild von 1890 ist, hat ein Museum doch eigentlich gar nicht die Möglichkeit, die Nutzung zu verbieten, oder? Ich hatte nur aus Freundlichkeit nachgefragt. Die gesetzliche Schutzfrist sollte ja bereits lange abgelaufen sein.
Gibt es sonst noch gute Quellen für historische Bilder? Ich habe gesehen, dass bei einigen Zechen Bilder aus dem Bundesarchiv verwendet werden. Findet man sich dort einfach zurecht?
Danke schon mal für eure Hilfe! --Katernberger (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel [[Zeche Zollverein Schacht 4/5/11]] --> Verbesserungsvorschläge? 

message: Gibt es für die Kategorien sowas wie Sortierrichtlinien? Anscheinend nicht, denn jeder sortiert die Zechen ein, wie er gerade Lust hat. Vor allem bei vereinigten Zechen ist offensichtlich nicht klar, ob sie unter V, den Anfangsbuchstaben der erstgeannten oder den der zweitgenannten Zeche einsortiert werden.
So ist die Kategoriesortierung sinnlos. Aus so einem Chaos kann man auch gleich eine unsortierte Liste machen. --93.213.75.82 05:24, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategoriesortierungen 

message: Hallo Portal:Bergbau, habt ihr gewusst, dass in Mittelhessen früher Blei, Silber und Kupfer abgebaut wurden? Von KlausFoehl organisiert führt uns das nächste Treffen auf die Spuren ehemaliger Erzbergwerke im Wetzlarer Hintertaunus. Wir treffen uns am Samstag, den 6. April 2013 und bekommen eine eigene Führung rund um Cleeberg durch einen lokalen Geschichtsexperten. Um 18 Uhr kehren wir zum Stammtisch ein. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? -- Cherubino (Diskussion) 12:12, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann leider nicht. Ich führe nämlich am Samstag und Sonntag eine Gruppe durch den Oberharzer Bergbau. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einladung zum 35. Mittelhessen-Treffen am 6. April: Wanderung zu ehemaligen Erzbergwerken im Hintertaunus und Stammtisch 

message: Hallo zusammen! Vor einiger Zeit habe ich einen Artikel zu Zeche_Zollverein_Schacht_4/5/11 geschrieben. Inzwischen habe ich einen weiteren Artikel geschrieben, der sich mit der Nachnutzung des Geländes befasst und gleichzeitig ein interessantes Infrastruktur- und Stadtteilentwicklungsprojekt aus dem Stadtteil Essen-Katernberg ist, s. Gründungs- und Unternehmenszentrum ZukunftsZentrumZollverein - Triple Z. Leider ist der Artikel noch nicht gesichtet. Vielleicht hat jemand ja Lust und Laune das zu übernehmen. Es gibt sicher auch noch Verbesserungsvorschläge. Ich freue mich auf Eure Rückmeldungen. Glückauf! --Katernberger (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Triple Z - Nachnutzung von Zollverein Schacht 4/5/11 

message: Glückauf in die Runde:
nach den heftigen Auseindersetzungen um die Auszeichnung des Kali- und Steinsalzbergwerk Conow kam mir der Gedanke, ob das Portal Bergbau eine eigene Auszeichnung "Hervorragender Bergbau-Artikel" oder so einführen will. Dort ließen sich Bergbau-spezifische Kriterien definieren. Eine Änderung der in der ganzen WP gültigen Kriterien von KALP oder gar WP:Belege halte ich für illusorisch und problematisch. --UMyd (Diskussion) 17:24, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Interessanter Gedanke,aber wir sind eh schon zu wenige - wer soll das denn bewerten? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:12, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, außerdem würden sich die Belege-Fetischisten ganz schnell fürchterlich darüber aufregen, dass wir hier unsere eigenen Regeln zelebrieren. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:14, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht, ob ich jetzt auch schon als Belege-Fetischischt gelte, ich wollte auch nicht vorschlagen, die wikipedia-Grundlagen außer Kraft zusetzen, aber man könnte die Schwerpunkte verlagern, z.B. Extra-Punkte für genaue technische oder geologische Ausführungen oder die Vorgabe, dass die ergänzende Verwendung von Archivalien bei Literaturmangel kein Abwertungskriterium ist, etc.. Die Pflicht, Belege vollständig anzugeben und URV zu vermeiden, kann natürlich nicht aufgehoben werden, aber das will doch hier hoffentlich auch keiner? --UMyd (Diskussion) 16:34, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  neue Auszeichnung "Hervorragender Bergbau-Artikel" oder so 

message: Nur ein kleiner Hinweis auf die folgende Kategoriediskussion, die eigentlich in die Zuständigkeit des Bergbau-Fachbereiches fällt: 
*Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/18#Gangzug (alle erl.)
Anders als die Überschrift es sagt, ist die Diskussion doch noch nicht ganz erledigt. Wie im Abschnitt Diskussion Gangzug dargestellt, müssen wir uns entscheiden, ob wir grundsätzlich eine Kategorisierung nach Gangzug für sinnvoll halten. Ich persönlich halte dies - aus den in der eingangs verlinkten Diskussion dargestellten Gründen - für wenig sinnvoll, selbst wenn eine ausreichend große Anzahl an Bergwerken gegeben wäre. --TETRIS L 10:06, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn sich weitere 7 Tage niemand für den Erhalt der Kategorien ausspricht, werde ich einen Löschantrag stellen bzw. die Kategorien mit Hinweis auf diese Dikussion im Fachportal direkt schnellöschen lassen. --TETRIS L 12:19, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung von Bergwerken nach Gangzug 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich gern zu einem grundsätzlichen Problem eine Diskussion anregen und möglichst eine Klärung/Einigung herbeiführen:
Das Lemma von Wikipedia-Artikeln zu Bergwerken besteht meist aus zwei Teilen:
#einem vorangestellten, seltener auch angehängten Namenszusatz, der das Bergwerk allgemein als solches kennzeichnet (z.B. "Bergwerk", "Grube", "Zeche", "Mine", ...) und manchmal auch die Art des Bergwerks (z.B. "Schacht", "Stollen", "Tagebau", ...) und/oder des gewonnenen Rohstoffs näher spezifiziert... und ...
#dem Eigennamen im engeren Sinne, beispielsweise im Fall der "Zeche Concordia" nur "Concordia", ohne "Zeche". 
Knackpunkt ist das Problem, dass der o.g. Zusatz nicht immer einheitlich verwendet wird und deshalb zur eindeutigen Identifikation nur eingeschränkt geeignet ist. Bei zwei Bergwerken mit dem gleichen Eigennamen im engeren Sinne, deren Lemma sich nur durch den Namenszusatz unterscheidet, besteht meines Erachtens fast immer eine Verwechslungsgefahr. So wurden der "Tagebau" Concordia und die "Zeche" Concordia nämlich manchmal auch "Grube" Concordia genannt, oder umgekehrt. 
Andere Fachbereiche haben ähnlich gelagerte Problem, und einige haben dies gut gelöst. So hat beispielsweise der Fachbereich Schifffahrt entschieden, beim Lemma von Schiffen grundsätzlich auf möglicherweise mehrdeutige, inoffizielle Namenszusätze wie den Schiffstyp zu verzichten und stattdessen das Baujahr als eindeutigeren Begriffsklärungszusatz in Klammern anzuhängen. Zu vielen Eigennamen, die von mehreren Schiffen geführt wurden, gibt es statt einer Begriffsklärungsseite jeweils eine Liste (beispielsweise Concordia (Schiffsname)). Ein anderes Beispiel dafür, dass auf mehrdeutige, inoffizielle Namenszusätze konsequent verzichtet wird, sind Kirchengebäude. Hier wird als Lemma in der Regel nur der Name des Patrons mit vorangestelltem "St." benutzt und die Eindeutigkeit wird über den in Klammern angehängten Standort erreicht. Auch hier gibt es in der Regel zu jedem Eigennamen eine Liste (siehe :Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Name)).
Ich möchte bei Bergwerken nicht so weit gehen, den Namenszusatz aus dem Lemma zu verbannen, aber ich fände es sehr sinnvoll, für alle Bergwerke mit gleichem Eigennamen im engeren Sinne, unabhängig vom Namenszusatz, zumindest eine gemeinsame Begriffsklärungsseite oder Liste zu führen und die Artikel untereinander durch Begriffsklärungshinweise zu verlinken, um dem Leser, der auf der Suche nach einem Bergwerk eines bestimmten Namens ist, die Richtung zu weisen. --TETRIS L 17:05, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee nicht schlecht, sehe aber gewisse Schwierigkeiten bei der Umsetzung vorher. Vielleicht sollten wir das im Rahmen der Diskussion "Bergbau-NK", die bis jetzt nur ein Gedankenspiel ist, mit besprechen? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:39, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meinetwegen. Wo findet denn die NK-Diskussion, das Gedankenspiel, bisher statt? Nur im Kopf eines Benutzers oder kann man auch schon irgendwo was lesen? --TETRIS L 21:19, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher nur in meinem Kopf und außerhalb der Diskussionsseiten. Aus meiner sicht wäre es das beste, wenn sich die dafür geeigneten Benutzer, dabei denke ich an Pittimann, Markus, Geolina, Dich und andere Interessierte, zunächst einmal darüber verständigen würden, ob so etwas überhaupt sinnvoll und machbar ist. Leider wird es wohl aufgrund der räumlichen Trennung nicht möglich sein, einen Workshop zu organisieren, auch würde das wohl etwas übertrieben sein. Der Gedanke ist allerdings reizvoll. Anyway. Die Frage lautet: 1) ist es sinnvoll, NKs für den Bereich Bergbau aufzustellen, 2) ist das durchführbar? Ich bitte um Hinweise. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:31, 24. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, es wäre schön und m.E. auch durchaus möglich, ein verbessertes Namenschema für Bergwerke zu entwickeln, das im Idealfall Mehrdeutigkeiten völlig ausschließt. Die Frage ist aber, ob der Nutzen den Aufwand rechtfertigt. Ich persönlich sehe keine dringende Notwendigkeit. Wir haben eine relativ überschaubare Menge an Mehrdeutigkeiten, und die können meist mit Begriffsklärungsseiten und -hinweisen problemlos geklärt werden können (insbes. mit meinem hier gemachten Vorschlag). Der Bedarf/Nutzen ist also vergleichsweise gering. Dem steht auf der Aufwandsseite entgegen, dass wir unter Umständen Hunderte von Artikeln umbenennen müßten. --TETRIS L 12:35, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Ansatz bedenkenswert. Gerade unter den älteren Namen (Frischlück, Neuglück, Anna, Barbara etc.) gibt es Namen, die fast in jedem Revier mindestens einmal vorkommen. Eigentlich wäre also die Angabe des Reviers in Klammern sinnvoll, auch sinvoller als ein Ortsname, aber in vielen Fällen ist gerade auch die Revierzugehörigkeit schwierig. Überdies haben zumindest ältere Gruben auch gerne mal den Namen gewechselt. Eine Konvention zumindest als Hilfsreichung für neue Lemmata fände ich sinnvoll. Und nur weil man sich auf eine Empfehlung für die Zukunft einigt, müssen ja auch nicht gleich alle älteren Lemmata umbenannt werden. --UMyd (Diskussion) 13:22, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mir ist kein Fall bekannt, in dem es bei gleichem Namen im weiteren Sinne (mit Namenszusatz) an unterschiedlichen Orten zu Problemen mit der eindeutig Zuordnung gekommen ist. Den Ortsnamen als Begriffsklärungsqualifikator in Klammern anzuhängen, so wie es bisher üblich ist, ist normalerweise ausreichend klar. (Revier statt Ort halte ich wegen der manchmal nicht eindeutigen Revierzuordnung und -benennung für ungünstig.) Wesentlich problematischer sind aus meiner Sicht, wie gesagt, die Fälle, die sich nur durch den Namenszusatz unterscheiden, wie z.B. bei Grube Anna und Zeche Anna. --TETRIS L 14:24, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit von Bergwerks-Namen 

message: Jetzt gibts im Artikel ein Baustein "Belege fehlen" und ich hab zwar dem Autor unter die Arme gegriffen und mich auch mit der Materie ein wenig beschäftigt, kann aber den Autor nicht ersetzen (der wohl von der WP die Nase voll hatt) und das im Detail klären. Da sind die Experten gefragt. MfG--Krib (Diskussion) 08:00, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat kaum zu glauben, was dort wieder abgeht. Nur wenige Tage nach heftiger Diskussion und "Lesenswert"-Auszeichnung wurde der Artikel von einem Erbsenzähler zur Abwahl vorgeschlagen. Kein Wunder, dass der Hauptautor nun von WP die Nase voll hat. Ich kann nur dazu aufrufen, hier mit abzustimmen. --Hahnenkleer (Diskussion) 08:28, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde es absolut geschmacklos was da wieder abgeht, so kann man das Projekt auch kaputt machen. Da soll ein Autor um die Früchte seiner Arbeit betrogen werden. So ein Kasperletheather ist auch mit ein Grund warum ich diese Artikelkandidaturen meide wie der Teufel das Weihwasser. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:25, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mit solchen Aktionen werden reputable Autoren aus der Wikipedia vertrieben (es ist nicht nur in der deutschsprachigen so). Der ganze Belegapparat wurde in der KALP ausführlich auseinander genommen und am Schluß kam lesenswert heraus. Was AC nun so neues gefunden hat? Lieber Berginspektor lass Dich von solchen kleing......n nicht entmutigen und arbeite weiter mit. --Markus S. (Diskussion) 14:13, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vor allem zeugt das von einer ziemlichen Chuzpe, denn gerade die Archivdokumente als Einzelnachweise waren von AC in der KALP kritisiert worden und Krib hat sie deshalb im Zuge der Kandidatur weitgehend aus dem Artikel entfernt, um - hauptsächlich ACs - Kritik nachzukommen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:12, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja ich habe versucht Armins und Atomics Kritikpunkte aufzunehmen und den Autor ein wenig an die Hand zu nehmen und ihm versucht Verständnis für die WP-Regeln näher zu bringen. Vieles haben wir dann ja auch mit Veröffentlichungen belegt, aber es ist halt auch viel übrig geblieben was nie veröffentlicht wurde (abgesehen von den auch nicht akzeptierten Gutachten und der Diss.). Der Autor hat vermutlich aus seiner Erfahrung und seinen Recherchen um das Bergwerk vieles mit verarbeitet was nie veröffentlicht wurde und halt nur im Archiv verfügbar ist. Einige Sachen sind zwar auch rausgeflogen wie die vielen Zitate, aber es sind halt Sachen verblieben, daher die im nachhinein schlechte Idee mit der Referenzierung über die Homepage. Nun könnte man die Archivquellen wieder einfügen, aber die Gemeinschaft ist sehr gespalten, was die Verwendung von Archivmaterial angeht und es wird wohl keine Lösung geben. MfG--Krib (Diskussion) 15:59, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst es aber nicht allen recht machen :( Wenn wir warten bis die Historiker über etwas geschrieben haben, sind wir schon alle längst Geschichte :) Und das ist für Armin das einzige, was zählt: Von Historikern geschriebene Literatur über Vergangenes. --Markus S. (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aber wissen denn die Historiker ob man die Mineralien pflückt oder vom Baum schüttelt? Glückauf --Pittimann Glückauf 18:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

text: Evtl. wäre es gut den Artikel auf die Version der 2. Lesenswert-Wahl zurückzusetzen und eine weile sperren zu lassen? Ich vermute das Berginspektor sauer ist, da auf Commons die Löschkeule geschwungen wurde und div. Bilder/Graphiken von ihm gelöscht wurden (auch ein aus dem Artikel in der Version der Wiederwahl). Würde die Gemüter erstmal beruhigen und eine erneute Einstellung bei KLA/KALP verhindern. MfG--Krib (Diskussion) 20:27, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Kali- und Steinsalzbergwerk Conow]] 

message: Gruezi,
bitte um Beachtung der Löschdisk zu  Agricola Akademischer Verein und der bedauerlichen Lücken bei den Fachverbänden im Portal, allen voran sollte ein Lemma zum Berg- und Hüttenmännischen Verein und der Bergassessor entjuristet werden. Die Diss Fachbeamtentum und bürgerliche Vergesellschaftung: Der Berg und Hüttenmännische Verein, Doktorarbeit an der Ruhr-Universität Bochum, von Barbara Dorothea Michels 2012 kann ich nur wärmstens empfehlen. Zitat des Tages Christian Dütting  ließ sich nur „Herr Assessor“ nennen, nie „Direktor“ oder gar „Generaldirektor“, dieweil „Direktor kann man auch vom Flohzirkus sein. Glückauf. Serten Disk->☏ Portal SV♯ 05:47, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  ??? Bergbauliche Fachverbände ??? 

message: Goesseln sollte man für seine schnelle Reaktion ein kleines Dankleschön stiften , wie geht das ? Serten Disk Zum Admintest 18:44, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Grubenunglücke im Schacht Menzengraben bei SG? 

message: Liebe Mitarbeiter des Portals Bergbau, 
ich bin gerade bei den verwaisten Seiten über den Artikel Zinnhütte gestolpert. Ist der Artikelname allgemein für Bergbauartikel üblich? Ich hätte einen allgemeinen Artikel über Zinnhütten unter diesem Lemma erwartet und nicht einen über eine spezifische ehemalige Anlage. Vielleicht könntet Ihr kurz einen Blick darauf werfen. Viele Grüße -Killikalli 17:47, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: imho wäre hier eine Ergänzung des Lemmas um den Ort in Klammern sinnvoll. --Christian b219 (Diskussion) 14:31, 1. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zu welchem Zweck? Hast Du die Absicht, einen Artikel zur Zinnverhüttung anzulegen? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:52, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma Zinnhütte 

message: Könntet ihr mal bitte dort vorbeikommen und aufklären, ob und in welcher Konstellation da Zeche/Mine/Bergwerk/Grube oder Schacht zu verwenden ist. Wobei da ernsthaft zu überlegen ist, ob man die Übersetzung aus FR bei null neubeginnt (Markscheiders Revert, den ich dann noch mal bearbeitet habe, war da nicht grundfalsch, da war Google am Werk) Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:29, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte es mir angesehen, entschieden, daß da kaum etwas zu verbessern ist und deshalb revertiert. So eine Maschinenübersetzung direkt in den ANR zu packen, ohne sie zu bearbeiten, hatte ich Dir eigentlich nicht zugetraut. Wenn Mitarbeit gefragt ist, dann wäre der bessere Weg gewesen, das auf der Artikeldisk einzustellen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:04, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[PD:Frankreich#Neu reingekommen und/oder sowieso ganz schlecht]] 

message: Hallo, ich habe in alten Karten Symbole von Bergwerken im Raum Hersbruck, Eschenbach, Hirschbach, Vorra gefunden. Hat jemand hier Informationen und die genaue Lage? Würde mich dann gerne mal auf die Suche begeben und ein paar Photos abliefern. Gruss aus dem Nürnberger Land--Derzno (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne leider nur die abgebänderten Stollen im Raum Weiherhammer, diese sind meines Wissens allerdings stark einsturzgefährdet sodass nicht mal oberflächliche Bereiche betreten werden dürfen. Ich kann hier Fotos von den Kaolin Gruben in Hirschau reinstellen falls Interesse besteht, diese sind leider auch nur mit den örtlichen Führern vom Geopark randlich begehbar, falls du mehr als ich erfährst wärs nett hier was dazu zu schreiben.--Christian b219 (Diskussion) 02:22, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Christian b219, danke für deine Info. Die Teile in Weiherhammer suche ich aber leider nicht. Es geht mir um den ehemaligen Bergbau im Nürnberger Land. Gerade nahe der Pegnitz Im Dreieck Hohenstadt - Vorra - Hirschbach etwa hier scheint einiges gewesen zu sein. Keine Angst, als Speologe kann ich die Gefahr von BW auch ganz gut einschätzen ;) Wegen der Bilder ... aber immer! Wäre toll wenn du was zu den Geotoplisten beissteuern kannst. --Derzno (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: vll hilft dir ja die örtliche geologische Karte weiter http://www.lfu.bayern.de/geologie/geo_daten/gk25/index.htm is leider nich ganz mein Landkreis, aber was meinst du exakt mit beisteuern? Bilder? Ich bin keiner der immer überall Fotos macht aber ich kann ma künftig darauf achten bei entsprechenden Ausflügen Material mitzubringen. --Christian b219 (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Keine Panik, du musst nicht loslaufen und Bilder machen. Nur wenn du zufällig an irgendwelchen Geotopen aus der Liste vorbei kommst. Habe auch was gefunden zu den BW, siehe hier. Jetzt müsste ich nur genau wissen wo die waren. Die Natur hat wahrscheinlich alles verschwinden lassen. --Derzno (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Werd ich mit Sicherheit irgendwann mal ich werds berücksichtigen, und wie gesagt schau doch mal in die regionalen geologischen Karten, die sind in der Regel ziemlich genau. --Christian b219 (Diskussion) 22:40, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Suche aufgelassene BW in Mittelfranken / Oberpfalz 

message: Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, ich weise höflich auf das Glam-Projekt hin, für eine Teilnahme danke ich herzlich. Schöne Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:21, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bergbau im Sauerland]] 

message: Ich meine nein. Denn Halden und Kippen ragen nicht nur oberirdisch (vertikal) als Berg heraus sondern fügen sich auch als zB horizontale, schräge o.a. Strukturen in die Landschaft. (zB Innenkippen). Habe Umbenennungsantrag gestellt. Dank für fachliche Klärung, hier oder besser in der Kat-Umb-Disk. Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Beschreibt die [[:Kategorie:Aufgeschütteter Berg]] ausreichend [[Halde]]n und Kippen? 

message: Erstmals, sehr herzlichen Dank an BRFBlake für die einjährige Pflegschaft des RdM! Wie soll es weitergehen? Wäre eine Wandlung zu (Selbst)vorschlägen mit dem Ziel Lesenswert/Exzellent erstrebenswert? Wir haben im Bereich Bergbau zu wenig Artikel in dieser Kategorie, was wohl weniger an Engagement und Ausbaustärke liegt, sondern vermutlich eher an selten durchgeführten Versuchen diesen Status zu erlangen, oder liege ich da falsch? Oder sind derartige Kandidaturen nicht lohnenswert, da zu nervenaufreibend? Grüße --Agricolax (Diskussion) 21:51, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Agricolax. Ich sehe absolut kein Problem darin, diesen RdM so weiter zu führen, wie er geführt wurde. Allerdings musste ich bis auf eine Ausnahme immer feststellen, dass sich innerhalb eines Monats nie etwas an den RdM-Artikeln änderte. Die Problematik würde ich eher darin sehen, dass das Portal Bergbau nicht über regelmäßige "Mitarbeiter" verfügt. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 10:24, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dies gilt, um mal andere an meiner Erfahrung teilhaben zu lassen, für die meisten Reviews und nicht nur für den Bergbau. Es tummeln sich bei WP:RV nur recht wenige hilfwillige Wikipedianer herum. Die kommen alle erst aus den Löchern, wenn der Artikel kandidiert. Und das macht eine Kandidatur in der Tat sehr nervenaufreibend. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 18:22, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ich verstehe. Vielleicht würde sich aber die Möglichkeit finden, ein "festes Team" für das Portal Bergbau zusammenzustellen. Meiner Meinung nach sind nämlich beispielsweise die Pflege des RdM und anderer Kleinigkeiten nicht sehr zeitraubend. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 18:58, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Thema ist an mir irgendwie vorbeigegangen. Ich habe diese Seite schon lange in meiner Beobachtungsliste. Wenn ich gemerkt hätte, dass hier jeden Monat ein neuer Artikel zum Review steht, hätte ich ihn mir schon angeguckt, ein wenig daran rumgefeilt und wohl auch meine Meinung über den Artikel kund getan. Da aber die allermeisten Änderungen an dieser Seite über irgendwelche Bausteine erfolgen, werde ich auch nicht "geweckt". Tatsächlich scheint diese Seite ja doch ein wenig zu leben. Ich gelobe hiermit, künftig einmal im Monat auf diese Seite zu gucken und mir den Review des Monats vorzunehmen. Allerdings bin ich dem Bergbau nur am Rande verbunden und kein Experte. Aber auf Sprache kann ich achten und habe vielleicht auch ein Gefühl dafür, wie der Artikel auf Laien wirkt. Grüße aus dem schönen Oberharz, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:42, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das von Anfang an verfolgt, aber einfach zu wenig Zeit, um mich richtig drum zu kümmern. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:47, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da wir alle festgestellt haben, dass diese Seite "lebt", werde ich versuchen, zumindest den RdM ab 01. August wieder monatlich zu pflegen. Wir sehen dann, ob und wie sich das entwickelt. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 12:47, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Tolle Sache so ein Rewiew aber wer macht die Arbeit? Hier --> Portal:Bergbau/Wartung warten Artikel schon seit Monaten oder Jahren darauf das sie mal jemand überarbeitet. --Pittimann Glückauf 18:15, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dies grundsätzlich jemand machen wird, der dann dazu im Einzelfall Lust und Zeit hat. Es ist schwer, bei einer Webseite wie der Wikipedia für alle Bereiche Stammpersonal zu finden, sodass zum Beispiel nur dieses Portal Bergbau gepflegt wird. Aber ich denke auch, dass dies generell in der Wikipedia der Fall ist und nicht nur hier. Das RdM bleibt eben ein monatliches Angebot für Interessierte, einen Artikel zu ergänzen oder zu überprüfen. Abgesehen davon würde ich mich beispielsweise auch um diese zur Wartung ausstehenden Artikel kümmern, aber wenn ich von manchen Themen keine Ahnung habe, erachte ich das als wenig hilfreich. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 11:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Das ist genau das Problem, wenn es innerhalb dieses Portals keine eindeutigen Definitionen oder "feste" Mitarbeiter gibt. Ich habe diesen Review-Bereich damals beim Umbau des Portals aus einem anderen übernommen und bislang handelte es sich in der Tat immer um Stubs. Es sollte so sein, dass ein zufällig gewählter, neuer Artikel aus dem vorigen Monat einmal grundsätzlich überprüft wird. Das bedeutet solche Fragestellungen wie "Kann ich daran grundsätzlich etwas verbessern?", "Kenne ich dazu vielleicht auf den ersten Blick noch weitere Quellen?", "Kann ich diesen Artikel noch weiter verlinken?" usw. Mein Vorschlag ist, dass wir entweder den Review so beibehalten oder eben einmal die daran Interessierten einige Vorgaben dazu besprechen. Weil es eben wie anfags schon von Agricolax und anderen angesprochen offenbar nur wenig Interesse daran gibt. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 12:30, 3. Sep. 2014 (CEST)

text: +1 zu Agricolax, 20:22, 4. Sep. 2014. Sehe ich genauso. --UMyd (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Review des Monats 

message: Zur Info: da ich die Listen von Bergwerken auch offline und mobil nutzen möchte, habe ich einen Weg dafür recherchiert, der automatisiert eine entsprechende Datei mit allen Koordinaten der betreffenden Seite erzeugt, hier als Beispiel alle Koordinaten und Bergwerksnamen für die Liste von Bergwerken im Sauerland:
 
Zur mobilen und offline Nutzung aller Koordinaten dieser Seite, die entsprechende KML-Datei hier, bzw. die GPX-Datei hier auf das Smartphone herunterladen.
--Agricolax (Diskussion) 21:30, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Offline Nutzung Bergwerkslisten 

message: Der obige Artikel steht im Review Geschichte. Hinweise von Euch Bergbauexperten sind dort sehr erwünscht und hochwillkommen. Machahn (Diskussion) 17:47, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Bergamt des Herzogtums Westfalen]] 

message: Hallo Liebe Mitarbeiter des Portals, 
ich würde euch gerne auf folgende Projektidee aufmerksam machen und euch fragen, ob ihr Lust und Interesse hättet euch daran zu beteiligen. 
→ Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Erzgebirge#Treffen „Montanregion Erzgebirge“
Liebe Grüße, Anika (Diskussion) 14:30, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Treffen im Erzgebirge? 

message: Aktivistenartikel, soll bei Schon gewusst auf der Hauptseite präsentiert werden. Ich halte das für problematisch - was meinen die anderen?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  17:55, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habs gesehen, aber mein Bedarf an Kampf gegen Aktivisten ist erstmal gedeckt. Der Kollege hat auch den Mountain-Top-Artikel entsprechend umfrisiert. Dagegen kommt man nicht an. Glückauf! Markscheider Disk 21:18, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Markscheider. Sorry, dass ich eben an der Verbesserung des betreffenden Artikels mitgewirkt habe, aber ich kann halt manchmal nicht aus meiner Haut. ,-) --JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich muss das nun wirklich nicht verstehen, oder? Bergbau in Deutschland hat noch ein Tag, wieso auch immer, und derlei Stuß wird durchgewunken.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  21:38, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Kann ich nur voll zustimmen, @Serten: kleb doch ein QS-Bapperl rein, da fändest Du meiner Ansicht nach sicher weite Zustimmung. Die Kapazitäten des Portals sind halt leider recht begrenzt, deswegen werden eigentlich berechtigte QS-Meldungen nur zu selten vergeben, zumal irgendjemand diese dann auch nacharbeiten sollte, damit das Ganze Sinn macht, damit schließt sich der Kreis zu geringer Mitarbeiterschaft im Portal....... (meine persönliche Meinung auf die Schnelle). Grüße  --Agricolax (Diskussion) 00:19, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Es geht in dem Artikel ja auch nicht wirklich um Bergbau, sondern um Umwelt (die böse Industrie gegen die armen Bäume, Tiere und whatever). Glückauf! Markscheider Disk 06:28, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Richtig ist allerdings, dass es in dem Artikel vor Allem um eine juristische Auseinandersetzung geht, die nicht auf bergbautechnische Vorschriften sondern auf Umweltschutzbestimmungen (Clean Water Act) gegründet ist. Umweltschäden sind folglich das Thema. Liebe Kollegen: auch wenn das hier Euer Portal und Eure Diskussion ist, die man nicht lesen und in die man sich nicht einmischen muss, bin ich doch erstaunt, wie hier über andere Autoren geurteilt wird. Da ich Ersteller des Artikels bin, ist der „Aktivist“ offenbar auf mich gemünzt; auch scheint diese Bezeichnung aus Eurer Sicht eine Abwertung zu sein. Nun, das sehe ich anders, Aktivisten sind oft unentgeltlich ihre Ideen vertretende Idealisten, die sich mit gutbezahlten Vertretern mächtiger Branchen anlegen und oftmals zu wünschenswerten Änderungen beitragen. Dennoch, ich bin (leider) kein solcher Aktivist und weiss auch nicht, worauf Ihr diesen Vorwurf basiert. Allerdings bin ich gegenüber der Verstromung von Kohle im 21. Jahrhundert skeptisch eingestellt und lehne Mountaintop removal-Bergbau ab. Ist das ein Problem ? Um ein nicht vergleichbares Beispiel anzuführen: man kann doch durchaus den Nationalsozialismus ablehnen und denoch an Artikeln zu dem Themenbereich mitwirken. Gemäss Markscheider „frisiere“ ich auch Artikel um. Klingt ebenfalls nicht sehr nett, nach meiner Sicht habe ich einen jahrealten, ausbaufähigen Artikel etwas umstrukturiert und belegt ausgebaut. Das Ganze habe ich vorab sehr ausführlich auf der DS vorbereitet und erläutert; irgendwelche Beschwerden sind dort nicht erfolgt. Ich bitte darum, das Frisieren einmal an einigen Beispielen zu verdeutlichen. Was ich z. B. änderte, war folgende Behauptung von Markscheider: Ist die Kohle eines Gebietes abgebaut, so bleibt ein wiederaufgeforsteter Hügel zurück, der etwas niedriger als die ursprüngliche Bergkuppe ist. Die angegebene Quelle deckte diese Aussage nicht. Mir ist auch keine andere Quelle bekannt, die von Wiederaufforstung (das Pflanzen und die Pflege von Baumsetzlingen) spricht. Meist wird auf dem Plateau ein Rasen-/Wildkraut/Dünger-Gemisch ausgebracht. Das ist nicht Aufforstung. Manchmal wird dort etwas gebaut - Gefängnis, Behörde, Shopping Center. Auch kein Forst. Die Behauptung „etwas niedriger als“ ist TF. Nett gesagt. De facto werden bei dem Verfahren bis zu 120 Meter Bergspitze abgetragen, bei Bergen mit mittleren Höhen um 400 bis 500 Meter scheint mir das eine recht erhebliche Reduktion. Meine Bitte: Es spricht nichts gegen das Ansprechen von Fehlern (auch POV), aber bitte konkret und nicht pauschal mit Totschlagargumenten. QS-Bausteine ohne konkrete Begründung erfüllen keinen Sinn und Erwecken den Anschein, dass jemand das Artikelthema iA nicht mag. Beste Grüsse, --Tagliagola (Diskussion) 09:25, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich frage mich was das soll. Einfach ein QS-Schild dran und fertig isses? Nicht mal ne Begründung denn außer Emotionen wurde bisher nichts konkretes benannt. Und ich verstehe auch nicht warum du Agricolax der sonst so besonnen agiert einen solchen Vorschlag machst. Qualitativ ist der Artikel um Meilen besser als Bergbau in Deutschland und das Ansinnen diesen zu einem Schon gewusst-Artikel zu machen wurde damals richtigerweise abgelehnt. Mich interessiert der o.g. Artikel zwar nicht und für ein Schon gewusst erscheint er mir auch zu umfangreich und für den normalen Leser in seiner Tragweite nicht nachvollziehbar. Keine Ahnung ob überhaupt jemand Ambitionen und Kenntnisse hat da etwas zu verbessern. Wir sollten das Bapperl wieder raus nehmen und uns nicht weiter damit belasten. Wenn er Artikel wird okay. Wenn nicht auch okay. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 10:46, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die gröbsten fachlichen Schnitzer ausgebügelt, aus meiner Sicht ist das kein Fall für die Bergbau-QS mehr. Bitte schaut trotzdem nochmal rein. Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ic wollte mir den Artikel mal im lauf der nächsten Woche vornehmen. Solang kann das babberl auch drinbleiben. Bei Bergbau in Deutschland konnte das Monate drinbleiben, das war auch nicht weniger emotional. Ich habe meine Punkte konkret angesprochen und werde das auch abarbeiten. Die Rekultivierung solcher Flächen hat West Virginia unter anderem einige attraktive Golfplätze eingebracht.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:37, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Emotionen (jedenfalls nicht bei mir), sondern darum, ob es an einem Artikel so signifikant etwas verbesserungswürdig ist, dass er bebapperlt werden muss. Denn zu verbessern, heute oder in einer Woche, sind Artikel grundsätzlich. Du hast keinen konkreten Fehler im Artikel aufgezeigt; dass Dir Zitate in Artikeln nicht gefallen ist eine Geschmacksfrage. Dein Bapperl-Verteilen hat wohl eher den Sinn, einen Ablehnungsgrund bei SG? zu schaffen. Wenn Du konkrete Verstösse gegen fachliche Richtigkeit, NPOV oder WP:Belege siehst (die noch dazu so massiv auftreten, dass man sie nicht eben mal schnell beseitigen könnte), benenne diese bitte in der im Bapperl verlinkten Dikussionsseite, die bislang ins leere Nichts weist. Die Überarbeitung von Markscheider war übrigens gut. --Tagliagola (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß, ich mache immer gute Arbeit. Es wird nur nicht immer wertgeschätzt. ;) Glückauf! Markscheider Disk 11:51, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  @ Taglitola Wie gesagt, das hat noch etwas Zeit. Da fehlt die Hälfte der Debatte bzw deren Darstellung in wertigen Quellen. Ich habe kein grundsätzliches Problem mit einer darstellung bei SG? btw. @ markscheider - ja sicher! ;)  Glückauf!  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  11:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich hab kraf guts und cojones ebenso mutig den baustein beim Bergbau in Deutschland entfernt. ;)  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  13:19, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nun das muss derjenige entscheiden, der den Baustein gesetzt hat, ob die Kritikpunkte beseitigt sind. Ist ja eine ziemlich lange Liste. Da du nicht in der Lage warst für dein QS Kritikpunkte zu benennen konnte der hier raus (was erst mal nichts über die Qualität sagt). Nur geweckte Zweifel aufgrund vermuteter sprachlicher Defizite reicht nicht. "Dein" Artikel strotzt jedenfalls nach wie vor von Mängeln. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:20, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Sorry so geht das nicht. Bei Bergbau in Deutschland wurden Begründungen lang nach der Bausteinschubserei nachgeschoben. Sprich der Baustein ist der Ausdruck von "i mog net" und hat nichts mit der Liste zu tun. Bei Mino Logan sind konkrete Punkte angeführt und ich habe auch gesagt, wann ich die angehe.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  15:16, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist schlicht falsch. Die Mängel waren Grund für den LA und der QS-Baustein wurde direkt im Anschluss an die Behalten-Entscheidung gesetzt. Mängel und Hinweise sind bereits in der LD aufgeführt und wurden nur noch mal präzisiert. Du hast eine seltsame Vorstellung von Qualität. Ein Artikel, der ca. 30 Überschriften ohne Text hintereinander aufweist als fertig zu bezeichnen und damit sogar in die SG-Abstimmung zu gehen das ist wohl einmalig in der WP-Geschichte. Davon dass dort Textfragmente lieblos aneinander gehängt sind und immer noch viele inhaltliche Fehler enthalten sind, gar nicht zu reden. Der Artikel ist echt kein Aushängeschild für das Portal. Es ist sicherlich auch nicht fair, Agricolax hier niedere Beweggründe zu unterstellen, der jede noch so kleine Entwicklung positiv begrüßt. Du hast konkrete Punkte bei Mino Logan angeführt? Auch falsch. Du hast es nicht in die QS eingetragen und deine Argumente hier sind "Aktivistenartikel", "Stuß", "Golfplätze" und deine Darm-Probleme ;) Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Mingo Logan gegen EPA]] 

message: Wie der eine oder andere vielleicht aus verschiedenen Diskussion weiß, trage ich mich schon länger mit dem Gedanken, eine Art NK für Bergbauartikel niederzuschreiben. Bisher hat sich da ein gewisser Standard etabliert, der ganz einfach darauf beruht, daß Pittimann die meisten Bergwerksartikel schreibt. Schwierig wird es immer dann, wenn bergfremde Benutzer Artikel anlegen, was häufig aufgrund von Medienberichten geschieht. Da Deutschland immer weniger eigenen Bergbau hat, tendieren die Medien dazu, Bezeichnungen aus dem Englischen ohne Nachdenken zu übernehmen. 
Für Bergwerksartikel sehe ich zwei grundsätzliche Möglichkeiten:
Man kann also nicht alles über einen Kamm scheren, das halte ich sowieso für falsch.
*Bei noch aktiven Bergwerken soll das Lemma auf den Namen des aktiven Werkes führen, bei stillgelegten auf den letzten bis zur Stillegung verwendeten; historische Namen können im Abschnitt Geschichte behandelt werden und sollten als Weiterleitungen angelegt werden.
* Bergwerke, von denen nur eine ausländische Bezeichnung existiert: bei Variante 1 ist der Eigenname in der Originalschreibweise (bei fremden Schriftsystemen wie bspw. kyrillisch oder chinesisch in der offiziellen Tranksription) zu verwenden. Beispiele dafür sind schwer zu finden, vor allem ist es schwierig, genau zu entscheiden, was ein Eigenname ist und was nicht. Raspadskaja ist eindeutig, Leichhardt Colliery nicht. Bei Variante 2 ist die Bezeichnung zu übersetzen. "Die Leichhardt Colliery (deutsch: Leichhardt-Kohlebergwerk)" - ergo wäre der Artikel auf Kohlebergwerk Leichhardt zu verschieben. Dabei ist zu beachten, daß die Übersetzung von  nicht etwa Mine, sondern Bergwerk lautet. Bei open pit mines würde ich mine auch mit Tagebau übersetzen, das ist eine Konvention im Deutschen, daß Tagebaue "Tagebau §Ort" heißen, etwa Tagebau Garzweiler, und nicht Bergwerk, obwohl sie technisch auch Bergwerke sind. Man macht hier aber die Unterscheidung.
Das wärs erstmal als Startpunkt, ich hoffe auf eine rege, konstruktive Diskussion und viele Anregungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:09, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Etwas allgemeiner dazu würde ich sagen, dass grundsätzliche Standards für das Portal Bergbau und damit verbundene Artikel nicht verkehrt sind. --BRFBlake (Diskussion • Bewertung • Vertrauen) 12:47, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Sehr gut, sehr interessant und sehr wichtig. Gut, dass Du das angehst! Bei genauerem Hinsehen ist das richtig spannend und schwierig:
* Da stellt sich schon die Frage was eigentlich der Eigenname ist. Normal funktionieren Eigennamen ohne Zusätze, wie z.B. "Titanic", oder "Boxter", niemand würde sagen das "Auto Boxter" oder so. Grubennamen funktionieren aber fast immer nur mit Zusatz Grube, Schacht, Zeche etc. "Zollverein" geht nicht ohne "Zeche", "Clara" nicht ohne Grube usw., Rammelsberg hingegen geht. Ist deshalb z.B. Zeche doch irgendwie Teil des Eigennamens??
* Und wenn ja, ist der bei ausländischen Namen zu übersetzen? Analog dazu firmiert Windsor Castle in der deutschen wikipedia ebendort und nicht unter dem tatsächlich auch gebräuchlichen Namen "Schloss Windsor". So gesehen wäre  Husab mine durchaus das richtigere Lemma, aber ich bin mir da noch selbst ziemlich unsicher, was richtig und was praktikabel ist. Mine ist aber wenn mit Grube oder Bergwerk, nicht aber mit Mine zu übersetzen.
* Viele, gerade auch kleinere Schwerspatgruben im Schwarzwald hatten oder haben keinen Namen. Das war bis 1982 z.T. Grundeigentümerbergbau und deshalb bergrechtlich keine Namen und keine Gewerkschaft nötig.
* Ich plädiere dafür, stets den bekanntesten Namen zu nehmen, typischerweise denen der wichtigsten Betriebsperiode. Wenn eine jahrhundertealte Grube z.B. 1910 nochmal unter ganz neuem Namen verliehen, aber kaum betrieben wird, finde ich den neuen Namen wenig wichtig.
So viel mal von mir als brainstorming. --UMyd (Diskussion) 17:44, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich weiss nicht was die ganze Aufregung jetzt soll. Wir sind über Jahre hinweg gut damit gefahren. Im Ruhrgebiet werden die Bergwerke zu 99,9 % mit dem Zusatz Zeche, im Saarland und im Aaachener Revier mit Grube, in anderen Bergbauregionen wieder anders bezeichnet. Wir können doch jetzt nicht hergehen und einfach alles nach unserem Verständnis standadisieren. Das gibt wieder absolutes Chaos, das noch größer wird als das durch die ständige Kategorienschubserei entsteht. Wir haben bestimmt ganz andere Probleme und Baustellen als dieses was hier diskutiert wird. --Pittimann Glückauf 18:11, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nur keine Aufregung, bitte! :-) Wenn es gelingt, durch Namenskonventionen Diskussionen wie Diskussion:Tagebau Husab, die sich durchaus öfter wiederholen dürften, abzukürzen oder zu verringern, dann dürfte sich der Zeitaufwand für die Konvention durchaus lohnen. Es geht auch nicht darum, alles umzubenennen, die Kohlebergwerke des Ruhrgebiets werden auch weiterhin Zeche heißen, aber gerade bei ausländischen Namen könnte man sich vielleicht die eine oder andere Diskussion künftig sparen. --UMyd (Diskussion) 12:23, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da Du diese Diskussion hier anführst, so will ich nochmal betonen, daß diese nicht Ursache für diesen Abschnitt ist. Der Gedanke schwelte bei schon lange Zeit, nur habe ich immer den absehbar damit verbundenen Aufwand gescheut. Husab war höchstens der letzte anstoß, es nun tatsächlich anzugehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:26, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich möchte hier alle Gedanken und Überlegungen zu diesem Thema zusammenführen. Als Abstract der von Dir dankenswerter Weise verlinkten Diskussion würde ich: "Bei mehreren Bergwerken gleichen Namens wird durch den nachgestellten, eingeklammerten Ortsnamen eine Unterscheidung herbeigeführt." sehen. Also Zeche Neuglück (Essen) vs. Zeche Neuglück (Bottrop). -- Glückauf! Markscheider Disk 00:42, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 zu Markscheiders Zusammenfassung --Agricolax (Diskussion) 21:51, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Zum Thema Unglücke: Die Ergänzung des Jahres, schint mir unnötig, wenn es nicht mehrere Nennenswerte Unglücke gab. IdR ist mit „Grubenunglück von Ort“ ja dann auch das eine bedeutende gemeint. Die Ergänzung der Jahreszahl fällt n bissel unter namesfindeung und schafft sehr künstliche Titel. [u]Falls[/u] eine Unterscheidung notwendig ist könnte man Jahreszahl oder Datum anhängen. In der Regel sollte man das aber IMHO vermeiden. -- burts ∞ 12:31, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Prinzip habe ich nichts anderes geschrieben, nur daß man überlegen muß, ob nicht doch einer einheitlichen Systematik der Vorzug gegeben werden sollte. Sehr häufig sind es ja dann doch mehrere Unglücke, auch wenn nicht alle Artikel haben. Wird ein Artikel zu einem weiteren Unglück am selben Standort dann angelegt, dann geht wieder die Verschieberei los. Was Deinen TF-Vorwurf angeht, so denke ich, daß die von mir vorgeschlagene Variante den NK entspricht. Die wenigsten Grubenunglücke sind durch einen besonderen Namen "bekannt" (bspw. Wunder von Lengede, wobei es dort auch mehrere Unglücke gab, die anderen sind nur nicht so bekannt), sondern werden i.d.R. eben einfach nur nach Ereignis und Präzisierung benannt. Insofern bietet es sich an, etwas schematisch vorzugehen, so wie das besipielsweise bei den Schiffen geregelt ist ($Name, Schiff (JJJJ)). Ob nun mit Klammer oder ohne ist erstmal egal, mir würde es ohne Klammer besser gefallen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:58, 19. Nov. 2014 (CET)

text: Grubenunglücke würde ich mit Jahreszahl benennen wollen, wie bereits ausgeführt kann es in einer Grube mehrere in ihrer Betriebszeit geben, bei längerem Betrieb ist das leider sogar ziemlich wahrscheinlich, zudem ist die Jahreszahl im Lemma gleich ein wichtiger Hinweis auf die zeitliche Einordnung (aktuelles oder historisches Ereignis). Bei mehreren pro Jahr in der gleichen Lokalität schlage ich die Hinzunahme des Monats vor. GA --Agricolax (Diskussion) 01:43, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank für die Umsetzung! Ich habe die Einbindung auf der Portalseite jetzt durchgeführt. Falls es nicht aufscheint einen serverseitigen purge durchführen mit angehängtem ?action=purge an die Portal-URL. Für zukünftige Basteleien: der Code für die Reiter-Navigation befindet sich in dieser Vorlage: Vorlage:Portal Bergbau/Navigation Glückauf --Agricolax (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und Dir vielen Dank für Deine Hilfe! Ich habe die Vorlage nicht gefunden - jetzt konnte ich Deine Änderung ohne Mühe nachvollziehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:40, 4. Nov. 2015 (CET)

text: NK/B und NKB wären noch frei, für Namenskonvention Bergbau....Glückauf --Agricolax (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eher :WP:NKB oder P:NKB?-- Glückauf! Markscheider Disk 21:19, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich empfände P:NKB als passend, da es eine Portalseite ist. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So umgesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:54, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kannst Du bitte mal schauen, was hier los ist? In der Vorschau während der Bearbeitung wird der Link angezeigt, nach dem Speichern wars rot ("keine Shortcuts registriert"). Cacheleerung hilft auch nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:17, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bei der Weiterleitungsseite Portal:NKB war ein Buchstabendreher (NBK statt NKB), mal sehen ob das schon des Rätsels Lösung ist....--Agricolax (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt wird es bei mir richtig angezeigt, obwohl an der Seite nichts geändert wurde. Offenbar lag es an der Datenbank. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen 

message: Ich habe mal in der :Kategorie:Wikipedia:Abkürzungen geschaut, was es alles schon gibt. Dummerweise sind die naheliegenden Kürzel bereits alle vergeben. Vorschläge? -- Glückauf! Markscheider Disk 06:54, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: NK/B und NKB wären noch frei, für Namenskonvention Bergbau....Glückauf --Agricolax (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eher :WP:NKB oder P:NKB?-- Glückauf! Markscheider Disk 21:19, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich empfände P:NKB als passend, da es eine Portalseite ist. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:13, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: So umgesetzt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:54, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kannst Du bitte mal schauen, was hier los ist? In der Vorschau während der Bearbeitung wird der Link angezeigt, nach dem Speichern wars rot ("keine Shortcuts registriert"). Cacheleerung hilft auch nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:17, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Bei der Weiterleitungsseite Portal:NKB war ein Buchstabendreher (NBK statt NKB), mal sehen ob das schon des Rätsels Lösung ist....--Agricolax (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt wird es bei mir richtig angezeigt, obwohl an der Seite nichts geändert wurde. Offenbar lag es an der Datenbank. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Abkürzung 

message: (Von meiner Benutzerdisk hierher verschoben. Glückauf! Markscheider Disk 06:39, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, daß die Bergwerke ja praktisch immer gleich bezeichnet werden, nämlich als "Steinkohlenbergwerk NN" und von daher zu übersetzen sind. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:39, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Moin, schön das ihr euch Gedanken macht über die Namenskonvention polnischer Bergwerke. Es wäre eine tolle Idee das Portal:Polen mit einzubinden. Ich persönlich befürworte die polnische Schreibweise. --Toen96 sabbeln 17:41, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kannst Du das auch begründen? Immerhin ist das hier die deutsche WP, und die sprichwörtliche Oma kann kein polnisch. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:52, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Namenskonvention bei der Schreibweise polnischer Steinkohlenbergwerke 

message: Hallo zusammen, unter Diskussion:Grube Schauinsland#Noch ein Objekt im Schaubergwerk ist ein Foto von einem Gestein/Mineral, das ich fotografiert habe. Wäre schön, wenn jemand meine Erinnerung prüfen könnte, ob es wirklich Zinkblende ist. Danke und Gruß, --Flominator 10:38, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mineral identifizieren 

message: Der Artikel ist schwer verständlich und streckenweise umständlich und unglücklich formuliert. Eine gründliche Überarbeitung wäre wünschenswert. Siehe dazu auch Diskussion:Firstenbau Verständlichkeit. --der Pingsjong Glückauf! 10:58, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe mich bereits dort geäußert. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:01, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Im Anschluss daran habe ich weitere Ausführungen gemacht. --der Pingsjong Glückauf! 11:15, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Wer der Meinung ist er könnte das besser formulieren, ohne dabei etwas zu schreiben was mit den Inhalten der Lehrbücher kollidiert, kann es gerne versuchen. Glückauf --Pittimann Glückauf 12:20, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Firstenbau]] 

message: In den Artikeln zum Kali- und Eisenerzbergbau des nordwestlichen Harzvorlandes wird als Revier immer das Peine-Salzgitter-Revier angegeben. So habe ich es bei meinen Artikeln auch gehalten, kam aber jetzt in Bedrängnis, als mich jemand fragte, woher diese Definition stamme. Kennt jemand Quellen, in denen die dieses Revier definiert und beschrieben wird, in der mir vorliegenden Literatur (Kolbe und andere Salzgitter Autoren) konnte ich leider nichts finden. Auch unter den Bergbauregionen auf der Portalseite fehlt dieser Begriff. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 09:37, 23. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: nur mal als Anregung für die weitere Suche: Solche Begriffe entstehen nicht von heute auf morgen. Wenn da noch niemand etwas zu geschrieben hat, muss man auf die Suche gehen und ggf. auch mehrere Quellen anzapfen. Schau Dir mal den Artikel Bensberger Erzrevier und die dort zur Geschichte stehenden Einzelnachweise an, wie umfangreich die Hintergründe für die Entstehung dieses Begriffs sind. Ich weiß nicht, welches Bergamt bzw. welche Bergbehörde für das Peine-Salzgitter-Revier zuständig ist. Aber dort würde ich an Deiner Stelle zuerst ansetzen. Es kann aber auch sein, dass Du beim zuständigen Geologischen Landesamt mehr herausfinden kannst. Ich wünsche Dir viel Glück bei der Suche. --der Pingsjong Glückauf! 11:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Peine-Salzgitter-Revier 

message: Wer kann mir mal erklären, was ein Schienenbiegewagen ist? (siehe Grube Schauinsland) --der Pingsjong Glückauf! 22:22, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Was soll ich dazu sagen? Der Name sagt doch bereits alles. Auch untertage gibts Kurven, also braucht man auch Gleise mit Radien. Die werden vor Ort hergestellt.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:29, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, da hätte ich ja auch selbst hinter kommen können. Interessant wäre aber, wenn jemand einen Artikel darüber schreiben könnte, wie das damit genau gemacht wird. --der Pingsjong Glückauf! 22:33, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da findet sich doch bestimmt etwas bei Herbert Stahl:Das Erbe des Erzes. Hier noch ein interessanter Weblink. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:54, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Bist Du an dem Thema noch interessiert? Ich könnte ein paar Fotos beisteuern, bei uns umme Ecke steht so ein Ding. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:26, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  also, wie ich oben schon gesagt habe, hätte ich da ja auch selbst hinter kommen können. Für mich reicht es mit der bisherigen Beantwortung. Für das Portal Bergbau könnte aber meines Erachtens ein Artikel interessant sein. Den kann ich allerdings leider nicht schreiben, weil mir dafür die Sekundärliteratur fehlt. Beste Grüße! --der Pingsjong Glückauf! 10:21, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ihr euch ein wenig gedulden könnt, dann schreibe ich in einigen Wochen einen Artikel darüber. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:04, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Schienenbiegewagen 

message: Auf zusammen! Über einen Eintrag im Artikel zur BGR bin ich auf ein Problem aufmerksam geworden, daß uns hier evtl. mehrfach beschäftigen könnte. Der o.a. Artikel stammt von dem infinit gesperrten Benutzer Tjéna aka Friedjof aka 92.76.229.213 bzw. wer weiß wie viele Identitäten noch. Erkennbar in erster Linie an der schlechten Rechtschreibung, muß man bei diesen Artikeln besonders aufpassen, weil der Benutzer häufig ganze Passagen aus Quellen kopiert (und dafür gabs mal den URV-Checker, aber zu Fuß ist der Vergleich echt schwierig). Außerdem schreibt er auch immer wieder Dinge in Artikel, die durch die Quellen nicht abgedeckt sind, also TF. Wenn also wieder so ein Artikel auftaucht, dann bitte besonders gründlich prüfen. 
Jetzt nochmal zu :Uranbergwerke Arlit: ich weiß noch nicht, ob man den in die QS eintragen sollte oder direkt einen LA stellt. Ich habs mir durchgelesen und versucht herauszufinden, worauf er eigentlich hinauswollte. Um ein Uranbergwerk gehts nicht bzw. nur ganz am Rande. Was meint ihr, QS oder LA? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:25, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: . --jergen ? 10:40, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der artikel wurde bereits verschoben, ob das Lemma so OK ist müsste noch diskutiert werden. Trotz allem sollte der Artikel weiter inhaltlich überarbeitet werden und auch mal mit den Quellen verglichen werden. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:04, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Inhaltlich überarbeiten hilft hier nicht. Löschen und neu schreiben. Man muss erst einmal die Frage stellen, was soll in dem Artikel eigentlich stehen. Uranabbau? Also Lagerstätte, Geologie, Vererzung, Verarbeitung, beteiligte Firmen. Oder es soll ein politischer Artikel werden. Da würden jetzt 80 % des Inhaltes passen. Dazu kommt, das in dem Artikel viel Unsinn steht. Nur ein Beispiel. Es wird kein Erz, sondern ein Konzentrat transportiert. Was soll weiterhin Cotonou Port sein. Cotonou ist die Stadt und Port der Hafen. Das sollte man auch so schreiben. Da es ein deutscher Artikel ist, ist auch das Wort Minen für Bergwerke völlig fehl am Platze. Minen gibt es in Deutschland nur bei der Armee. Das aber nur am Rande. Der ganze Artikel basiert auf irgendwelchen Pressemeldungen und Filmen von Umweltaktivisten, denen jeder Sachverstand abgeht. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @Pitti: ja, vielleicht ist das passender. Aber ich weiß immer noch nicht, was dabei herauskommen soll. Du siehst ja, daß bisher noch keiner gesichtet hat, obwohl schon etliche Benutzer dran waren. @Uran: Ich stimme dir da völlig zu. Also Löschantrag? Oder doch lieber QS? (Aber wer solls machen...) -- Glückauf! Markscheider Disk 16:16, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Löschantrag bringt m.E. nichts. Das haben wir schon mal erfolglos mit :Bergbau in Deutschland durchexerziert. Es wird immer mehrere geben die für Behalten sind und einem Admin kannst du das nicht klar machen (siehe Almadén). Löschen ginge nur bei URV oder weil der Ersteller infinit gesperrt ist. Aber scheinbar darf er dann eben anonym seinen Müll absondern. Seltsames System. Bleibt nur das in unsere QS zu nehmen um dem Leser zu signalisieren dass das Unsinn ist und auf ein Wunder zu hoffen, dass sich jemand dessen annimmt. Glückauf!  --HsBerlin01 (Diskussion) 17:59, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Ich stimme HsBerlin01 zu, Löschversuche sind (leider) nicht durchsetzbar, ein Hinweis auf die Portal-QS ist wohl das Minimum, auch wenn dann wie vor nicht allzu langer Zeit bei Bergbau in D geschehen für längere Zeit ein "Nicht-Artikel" vagabundiert. Hier könnte man zumindest versuchen alles unbelegte bzw. nicht valide belegte zu streichen, um einen Artikel-Stub zu bekommen, der zumindest weitgehend seriös als Basis für eventuelle Ergänzungen dienen kann. Bei diesem eher exotischem Thema nicht ganz einfach... GA --Agricolax (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab jemanden gefunden, der mir fundierte Daten zu dieser Lagerstätte liefert. Es wird aber eine Weile dauern. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  
Uranbergwerke Arlit
 [[: Uranabbau im Niger‎]] und andere Artikel 

message: Gern sähe ich, wenn wir uns auf die Hauptsache der vorliegenden Diskussion konzentrieren könnten. Dabei wäre es sinnvoll, ein Ergebnis abzufragen, ob die Kategorie:Bauwerk in... für Artikel des Bergbaus benötigt wird und eingeführt werden soll oder nicht. --der Pingsjong Glückauf! 14:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: * --der Pingsjong Glückauf! 14:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  kontra 

message: Ich erlaube mir mal eine Zusammenfassung:
# Eine generelle Einsortierung aller Berwerks-/Grubenartikel in die jeweilige örtliche/regionale Kat. "Bauwerke in ..." wird nicht unterstützt.
# Die örtlichen/regionalen Kategorien zu Bergwerken sind jeweils in der entsprechenden örtlichen/regionalen Bauwerks-Kategorien einsortiert. Das war bereits so (z.B.: :Kategorie:Bergwerk in Nordrhein-Westfalen, :Kategorie:Kohlenzeche im Kreis Recklinghausen, :Kategorie:Bergwerk in Wuppertal, :Kategorie:Bergwerk in Engelskirchen, :Kategorie:Kohlenzeche in Bochum, :Kategorie:Kohlenzeche in Dortmund, … alle Bsp. bereits oben gennant.) Das hat niemand kritisiert, kann also so bleiben.
# Einzelne Artikel zu Bergwerken/Gruben sind in den entsprechenden Bauwerk in …-Kategorien einsortiert, siehe z.B. Grube Nordstern, Grube Adolf, Grube Carl Alexander, Grube Laurweg, Grube Maria, Grube Teut, Grube Gouley, Grube Voccart, Grube Atsch, … (Alle Bsp. bereits oben genannt.) Das war vor der Diskussion schon so, niemand hat dies in Frage gestellt, es kann so bleiben.
# Es gab eine Abstimmung mit einer etwas unscharfen Fragestellung und geringer Beteiligung. Kein umsetzbares Fazit daraus erkennbar. 
# Ob es im Einzelfall ein Bauwerk ist, blieb unklar. Das hängt wohl auch von dem konkreten "Werk" ab: Bergwerk, Grube, Grubenfeld, Kiesgrube, Erzrevier, Stollen, Höhlenbauwerk, Schlagloch, etc. Es gibt verschiedene Meinungen, offenbar aber keine allgemeingültige Definition dazu oder gar mit dem geforderten gültigen Beweis.
# Im Einzelfall kann wohl ein Bergwerk in die zugehörige Bauwerkskategorie einzusortiert werden. Zum einen wird/wurde dies bereits oft so gemacht (vgl. Nr. 3.). Zum andern sehen einige Kollegen durchaus den/einen Bauwerkscharakter von Bergwerken (zum Teil mit Einschränkungen): Batschkapp, Wheeke, Kurator71, Summ, BRFBlake, Agricolax.
# Es wurden Belege verlinkt, die ein Bergwerk als Bauwerk sehen:   … Besser noch: Wortfamilienwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache: "Bergbau (wie ein Bauwerk errichteter) ausgebauter Stollen". Dieter D. Genske: Ingenieurgeologie, Springer Verlag 2014: Kapitel 12.5 „Bauwerke – Bauen unter Tage“ auf Seite 490: „Neben Tunnel gibt es weitere Bauwerks (sic) wie Stollen, Schächte und Kavernen (Abb. 12.37). ...
Mein Schluss daraus: Im (begündeten) Einzelfall können Bergwerke (oder ähnliches) in eine Bauwerks-Kategorie einsortiert werden, wenn diese tatsächlich auch Charakter eines Bauwerks haben. (Auch wenn sie gleichzeitig noch andere Charaktereigenschaften haben). Eine generelle Einsortierung wird nicht unterstützt. --Batschkapp (Diskussion) 11:50, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: zu #6: ich gehe da mit dem Kollegen Hsberlin01 konform, dass Bergwerke nicht auf Bauwerke reduziert werden können, aber natürlich häufig Bergwerke auch Bauwerke enthalten. Insofern die Kategorisierung als Bauwerk falsch ist. --Agricolax (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: In den letzten Jahren hat es sich scheinbar etabliert, daß auf Halden Großkunstwerke (irgendwelche Tetraeder, Polygone oder Grubenlampen) aufgestellt werden. Ich möchte hier eine Diskussion anregen, diese in einer eigenen Kategorie zu erfassen. 1. Frage: brauchen wir eine solche Kategorie; 2. Frage: wenn ja, wie soll sie heißen? -- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Welche Artikel haben wir denn schon? --HsBerlin01 (Diskussion) 21:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Rezeption <sic!>. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:07, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Weitere in anderen Bergbauregionen sind in Planung.-- Glückauf! Markscheider Disk 22:08, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin erstaunt, wie viel wir darüber haben, da scheint sich eine Kategorie zu lohnen. Einfach Haldenskulptur oder Kunstwerk im Bergbau oder dergleichen benennen? Glückauf --Agricolax (Diskussion) 22:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier ist auch noch ein interessanter Artikel. Eine Meinung habe ich noch nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Man könnte die interessante Liste noch sieben... Wenn das KÜS-Magazin Akzeptanz findet, warum eigentlich nicht :Kategorie:Haldenkunst, Oberkat.: „Kunst im öffentlichen Raum“ und ggf sowas wie „Bergbaukultur und -tradition“. Vergleichbar der vorhandenen :Kategorie:Kunst im Kreisverkehr.--Wheeke (Diskussion) 00:10, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Vorschlag gefällt mir. Gibts Einwände? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:04, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Entsprechend unserer aktuellen Kategorienstruktur ist das sicherlich die sinnvollste Lösung. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Zustimmung --Agricolax (Diskussion) 22:42, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Demzufolge gem. Vorschlag Wheeke umgesetzt. Beim Seilbahnberg und dem rostigen Nagel bitte ich um weitere Meinungen. Am Seilbahnberg stehen die Kunstwerke am Fuße der Halde, beim Nagel bin ich nicht sicher, ob er auf einer Kippe oder normalen Boden steht. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Noch eins: die Kunstwerke als solche sind wohl grundsätzlich relevant, verdienen daher einen eigenen Artikel. Wenn ein solcher exisitiert, sollte dann auch nur das Kunstwerk und nicht die Halde an sich in die Kategorie einsortiert werden. Die Frage wäre, ob man grundsätzlich Weiterleitungen für die Kunstwerke anlegt und dann nur diese in die Kat packt oder eher nicht? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:42, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Kunstwerke einen eigenen Namen haben, der auch eine gewisse Bekanntheit hat, sollte hierfür eine WL angelegt werden. Und dann wird diese WL kategorisiert. Das ist wie bei der Thematik Berg / Aussichtsturm. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:09, 17. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Okay, hab ich so gemacht. Wenn irgendjemand das Bedürfnis verspürt, für die Kunstwerke Einzelartikel anzulegen - nur zu. Dann aber bitte im Haldenartikel kürzen und verweisen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorie für Haldenskulpturen 

message: Anlässlich der heutigen Ausrichtung habe ich den Artikel Pöhla-Globenstein Mine angelegt. Da ich aber ein absoluter geologischer und montaner Laie bin, würde ich mich freuen, wenn jemand der vom Fach ist, da mal drüberschauen könnte. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 20:04, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habs verschoben, Mine ist falsch. Bitte zukünftig die Namenskonventionen beachten. Im übrigen halte ich das Subjekt des Artikels für noch zu unausgereift, um einen Artikel dazu anzulegen. Nun ist er einmal da, und wir werden sehen, wie die Sache sich entwickelt. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:27, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Pöhla-Globenstein Mine 

message: Gern sähe ich, wenn wir uns auf die Hauptsache der vorliegenden Diskussion konzentrieren könnten. Dabei wäre es sinnvoll, ein Ergebnis abzufragen, ob die Kategorie:Bauwerk in... für Artikel des Bergbaus benötigt wird und eingeführt werden soll oder nicht. --der Pingsjong Glückauf! 14:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: * --der Pingsjong Glückauf! 14:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  kontra 

message: Ich erlaube mir mal eine Zusammenfassung:
# Eine generelle Einsortierung aller Berwerks-/Grubenartikel in die jeweilige örtliche/regionale Kat. "Bauwerke in ..." wird nicht unterstützt.
# Die örtlichen/regionalen Kategorien zu Bergwerken sind jeweils in der entsprechenden örtlichen/regionalen Bauwerks-Kategorien einsortiert. Das war bereits so (z.B.: :Kategorie:Bergwerk in Nordrhein-Westfalen, :Kategorie:Kohlenzeche im Kreis Recklinghausen, :Kategorie:Bergwerk in Wuppertal, :Kategorie:Bergwerk in Engelskirchen, :Kategorie:Kohlenzeche in Bochum, :Kategorie:Kohlenzeche in Dortmund, … alle Bsp. bereits oben gennant.) Das hat niemand kritisiert, kann also so bleiben.
# Einzelne Artikel zu Bergwerken/Gruben sind in den entsprechenden Bauwerk in …-Kategorien einsortiert, siehe z.B. Grube Nordstern, Grube Adolf, Grube Carl Alexander, Grube Laurweg, Grube Maria, Grube Teut, Grube Gouley, Grube Voccart, Grube Atsch, … (Alle Bsp. bereits oben genannt.) Das war vor der Diskussion schon so, niemand hat dies in Frage gestellt, es kann so bleiben.
# Es gab eine Abstimmung mit einer etwas unscharfen Fragestellung und geringer Beteiligung. Kein umsetzbares Fazit daraus erkennbar. 
# Ob es im Einzelfall ein Bauwerk ist, blieb unklar. Das hängt wohl auch von dem konkreten "Werk" ab: Bergwerk, Grube, Grubenfeld, Kiesgrube, Erzrevier, Stollen, Höhlenbauwerk, Schlagloch, etc. Es gibt verschiedene Meinungen, offenbar aber keine allgemeingültige Definition dazu oder gar mit dem geforderten gültigen Beweis.
# Im Einzelfall kann wohl ein Bergwerk in die zugehörige Bauwerkskategorie einzusortiert werden. Zum einen wird/wurde dies bereits oft so gemacht (vgl. Nr. 3.). Zum andern sehen einige Kollegen durchaus den/einen Bauwerkscharakter von Bergwerken (zum Teil mit Einschränkungen): Batschkapp, Wheeke, Kurator71, Summ, BRFBlake, Agricolax.
# Es wurden Belege verlinkt, die ein Bergwerk als Bauwerk sehen:   … Besser noch: Wortfamilienwörterbuch der deutschen Gegenwartssprache: "Bergbau (wie ein Bauwerk errichteter) ausgebauter Stollen". Dieter D. Genske: Ingenieurgeologie, Springer Verlag 2014: Kapitel 12.5 „Bauwerke – Bauen unter Tage“ auf Seite 490: „Neben Tunnel gibt es weitere Bauwerks (sic) wie Stollen, Schächte und Kavernen (Abb. 12.37). ...
Mein Schluss daraus: Im (begündeten) Einzelfall können Bergwerke (oder ähnliches) in eine Bauwerks-Kategorie einsortiert werden, wenn diese tatsächlich auch Charakter eines Bauwerks haben. (Auch wenn sie gleichzeitig noch andere Charaktereigenschaften haben). Eine generelle Einsortierung wird nicht unterstützt. --Batschkapp (Diskussion) 11:50, 15. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: zu #6: ich gehe da mit dem Kollegen Hsberlin01 konform, dass Bergwerke nicht auf Bauwerke reduziert werden können, aber natürlich häufig Bergwerke auch Bauwerke enthalten. Insofern die Kategorisierung als Bauwerk falsch ist. --Agricolax (Diskussion) 22:41, 16. Okt. 2016 (CEST)

text: Dieses "Fazit" spiegelt die Diskussion nur einseitig dar, mit dem offenkundigen Ziel, die strittige Kategorisierung auf Teufel komm Raus durchzudrücken, obwohl sie nicht eindeutig akzeptiert wurde.--Squarerigger (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was daran liegt, daß sich die fachkundigen Kollegen nach und nach von dieser BNS-Diskussion verabschiedet haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:53, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Kann mir mal jemand erläutern, wieso die obige Diskussion am 14.11. vom Bot archiviert wurde, obwohl doch das Archivierungsziel bei 60 Tagen liegt und der letzte Beitrag vom 16.10. war? Ich verstehe das nicht.-- Glückauf! Markscheider Disk 14:28, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ist nur eine Vermutung, aber kann es sein, dass die 60 Tage von der Eröffnung gerechnet werden? Stimmt zwar auch nicht ganz (8.9.) aber ist schon näher dran (Karenz, Bot off). Das Bergrechtsthema ist ja auch noch offen und ein Fortschritt nicht zu erkennen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 14:57, 12. Dez. 2016 (CET)

text: Bergrecht wurde sogar noch am 1.11. intensiv diskutiert und verschwand dann am 14.11. War mir gar nicht aufgefallen, weil ich so etwas natürlich nicht prüfe. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In derVorlage:Autoarchiv heißt es: „Archiviert wird an jedem Monatsersten (gilt für "Frequenz=monatlich", andere Angaben sind möglich) mit allen Abschnitten, die seit mehr als xx Tagen (hier: 60 Tage) mindestens x signierte Beiträge enthalten. Jedoch verbleiben x Abschnitte auf der Diskussionsseite.“ Die ersten signierten Beiträge unseres Abschnittes stammen vom 8. September. Der Bot scheint nicht regelmäßig zu laufen, beim Lauf vom 14.11. jedenfalls waren die ältesten Beiträge dieses Abschnittes aber älter als 60 Tage und wurden folgerichtig archiviert. Der Bot hat also auftragsgemäß gearbeitet. Wem dies zu willkürlich erscheint, da so auch laufende Diskussionen archiviert werden können, sollte diesen Autoarchiv-Eintrag löschen und nur die zweite Variante mit Vorlage:Autoarchiv-erledigt einbinden. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 15:50, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:33, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Am Rande: wieso archiviert? 

message: Hallo, habe einen Artikel über einen Pass geschrieben, bin dabei aber über rel. viel Bergbau gestolpert. Fühle mich in Terminologie, typischen Formulierungen und weiteren Standardquellen des Bergbaus nicht zu Hause. Vielleicht könnte jemand von euch da drüber schauen und ev. auch erweitern. Immerhin der bedeutendste Arsenbergbau in den Ostalpen im 15. / 16. Jh. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:05, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Straßegg]] 

message: Hallo zusammen, ich gehe mal davon aus, dass ich hier an der richtigen Stelle für dieses Problem bin, immerhin erhielt ich beim Durchlesen der Namenskonventionen bei Bergwerken aus dem nichtdeutschsprachigen Raum erste Hinweise. Nun ist es seit einigen Tagen so, dass Benutzer:Grullab in den Mineralartikeln umgeht und den englischen Begriff Mine gegen den deutschen Begriff Grube austauscht. Darauf angesprochen meinte er, es ginge ihm nur darum, das sogenannte "Deppenleerzeichen" und den "denglischen" Ausdruck "xy Mine" zu entfernen.
Nun ist aber, wie in der Diskussion erwähnt, zum einen so, dass wir inzwischen viele Artikel zu ausländischen Bergwerken haben, die das Lemma "xy Mine" tragen (siehe Botallack Mine, Martha Mine und weitere in der :Kategorie:Erzbergwerk). Zum anderen besagen die hiesigen Namenskonventionen, dass die korrekte Übersetzung von Mine eigentlich Bergwerk lauten müsste.
Beim Blick auf die Kategorie:Erzbergwerk ist mir dann auch noch eine weitere Diskrepanz aufgefallen: Die Unterkategorien enden alle auf ~bergwerk, bis auf die Unterkategorie Goldmine‎.
Meine Frage wäre jetzt: Wie kriegt man bei diesem Begriffswirrwarr wieder eine saubere, durchgängige Ordnung rein? Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:26, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man kann nicht alles über einen Kamm scheren. Grundsätzlich bin ich bei Grullab, denn in fast allen Fällen kann man en mine durch ein entsprechendes deutsches Wort ersetzen. Ich bin ein Freund der Vielfalt, daher habe ich kein Problem damit, wenn statt Bergwerk Grube oder Zeche verwendet wird. Bei Bergwerken aus dem englischen Sprachraum, wie den von dir angeführten, muß man immer eine Einzelfallprüfung vornehmen: ist mine Namensbestandteil eines Eigennamens oder nur ein Zusatz? Im ersteren Fall bleibt es, beim zweiten sollte man ein deutsches Wort verwenden. Kategorie Goldmine sollte eigentlich Goldbergwerk heißen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:47, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Wenn Mine Namensbestandteil ist (und das ist es bei Bergwerken im englischen Sprachraum oft), sollte es beibehalten werden, so wie entsprechend auch bei "Grube Messel", "Zeche Zollverein", etc. Die heißen einfach so. Bezieht sich Mine auf ein Bergwerk im Allgemeinen, sollte die deutsche Übersetzung verwandt werden, auch in der Kategorie:Goldbergwerk. Geoz (Diskussion) 21:11, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich gebe zu, ich hatte die Namenskonvention nicht gelesen, als ich die denglischen Begriffe eingedeutscht hab. Die Bergwerke in englischsprachigen Ländern hatte ich nicht angefasst, weil ich gedacht hatte, dass man die als Eigennamen so lassen kann, wirklich stört mich vor allem, wenn bei Bergwerken in nicht-englischsprachigen Ländern die englische Bezeichnung übernommen wird, also z. B. "Animas Mine" anstelle der spanischen Urbezeichnung "Mina Ánimas" oder eben dann der deutschen Übersetzung "Bergwerk Ánimas". Ich hatte es dann fälschlicherweise (?) mit "Grube" bzw. "Mine" übersetzt. Bleibt m. M. n. nur ein Problem, wenn man der Namenskonvention folgt, muss man bei jeder "mine" herausfinden, ob es ein Bergwerk ist oder ein Tagebau, damit man das englische Wort durch das richtige ersetzt. Das macht es ziemlich aufwändig. Viele Grüße --Grullab (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber da kommen wir wohl nicht drumherum. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:29, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, was die Bezeichnungen der Minen/Bergwerke angeht, muss ich zugeben, dass ich bisher auch nicht genauer nachgesehen und bei den ausländischen fast immer die Bezeichnung in den überwiegend englischsprachigen Quellen übernommen habe. Eine Ausnahme waren natürlich die Gruben und Bergwerke im deutschsprachigen Raum, wo ich üblicherweise nachsehe, ob es schon Artikel oder zumindest hinweisende Links für sie gibt. Beim Akaganeit habe ich die Kontrolle aber jetzt nachgeholt und die Bezeichnungen entsprechend korrigiert. Die „Strathcona Mine“ in Kanada bleibt allerdings so, wie sie ist, auch wenn ich da jetzt nicht auch noch einen Extrabeleg angehängt habe. Bei meiner Suche nach Belegen stieß ich in den USGS-Listen zwar auch auf diese Mine, die genauso bezeichnet wurde, aber ich denke, es wäre zuviel des Guten, wenn man für die Minen im englischsprachigen Raum auch noch jedes Mal einen Beleg anhängen müsste, oder? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 14:27, 7. Aug. 2017 (CEST)

text: Nochmal zu :Kategorie:Goldmine: es gab vor ewigen Zeiten ein oder zwei sehr ausführliche Diskussionen zur Kategorisierung, die müßen hier im Archiv zu finden sein. Ich muß mich da erstmal wieder einlesen, was (und ob) wir damals zu dem Thema besprochen hatten. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:08, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Kategorie:Goldmine konnte ich in den Diskussionsarchiven nur diese Diskussion zu Bergwerkskategorien aus 2015 finden. Diese liest sich für mich so, als wäre man sich zwar einig gewesen, die Bergwerkskategorien auch einheitlich als solche zu bezeichnen, aber hätte diese nur ungenügend umgesetzt oder die Diskussion ist eingeschlafen. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 14:27, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Prinzip ist das so richtig, ich hatte das gestern tatsächlich vor dem Nachsehen geschrieben und wußte es auch nicht mehr so genau. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:20, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Mine vs. Grube vs. Bergwerk 

message: Werte Kollegen und Kolleginnen, im Artikel wurde von Bergfremden der Hinweis auf die offline Nutzung der Koordinaten als unzulässig entfernt. Ich halte dies für falsch, da es in meinen Augen  einen sinnvollen Zusatznutzen bei Bergwerkslisten darstellt. Ich freute mich sehr über eure Meinungen zu diesem Thema. Ideal wäre eine abgestimmte Ansicht des Portals. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 23:05, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Agricolax, wie kommst Du denn darauf, dass ich »bergfremd« sei? Die Diskussion findet auf Diskussion:Liste von Bergwerken im Vogelsberg#Abschnitt "Nutzung der Liste offline" in einer Wikipedia-Liste statt, ich habe eine WP:3M dafür beantragt, an der Ihr natürlich gerne teilnehmen könnt. Viele Grüße aus Mittelhessen und glückauf, --emha d℩b 23:26, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Bergwerken im Vogelsberg]] 

message: Das Kalibergwerk Riedel in Hänigsen ist das weltweit tiefste Kalibergwerk und kurz nach dem 2. Weltkrieg gab es dort eine Reihe gewaltiger Explosionen bei denen über 80 Menschen ums Leben kamen. Ein Lemma zum Bergwerk gibt es bisher nicht. Als Einstieg kann Heeresmunitionsanstalt Hänigsen (Muna Hänigsen) verwendet werden. Ich würde mich freuen, wenn dabei noch ein paar bergbauliche Aspekte bei der Muna als Verbesserungen/Ergänzungen heraus kämen. Viel Spaß, das ist meiner Meinung nach eine echte Delikatesse für Bergbau-Interessierte.--5gloggerDisk 20:04, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kalibergwerk Riedel 

message: Da diese Kategorie mehr als 200 Artikel enthält, beantrage ich die Anlage von Unterkategorien (:Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Hattingen, :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Sprockhövel, :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Wetter (Ruhr) und :Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk in Witten). Gibt es Einwände? --109.40.3.14 15:11, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Eine weitere Untergliederung ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht sinnvoll. --Markus S. (Diskussion) 18:53, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk im Ennepe-Ruhr-Kreis]] 

message: Kann man Grubenkompass auf Hängekompass weiterleiten? Oder auf Kompass#Einsatz_im_Bergbau? (Im Kompass-Artikel steht der Hängekompass ganz unten kommentarlos unter „Siehe auch“.) Oder bräuchte er einen eigenen Artikel?--Hanekomi (Diskussion) 13:24, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Was ist ein Grubenkompass? Zu2: ja, der Hängekompaß könnte einen eigenen Artikel bekommen. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:48, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn ich das wüsste, könnte ich ja selber was machen :-) Das Wort taucht jedenfalls in drei Wikipediaartikeln auf, siehe Suche. Bei der Suche nach einer Erklärung, wie man sich einen solchen vorzustellen hat, bin ich auf den schwer zu findenden Artikel Hängekompass gestoßen. Den Artikel gibt es schon und er macht einen respektablen Eindruck, ich kann ihm allerdings nicht entnehmen, ob „Grubenkompass“ ein Synonym dafür ist oder nicht.--Hanekomi (Diskussion) 14:26, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Suche doch einfach mal bei Google books, da siehst du dann, dass früher explizit zwischen Grubenkompass und Hängekompass unterschieden wurde. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Meint er nun einen Setzkompaß oder etwas anderes? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:00, 24. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nein das ist noch mal was anderes (hier). Ich denke mal, dass ist ein normaler Kompass mit ein paar Gimmicks. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:50, 24. Jan. 2018 (CET)

text: Tja, schade, dass die Tab III im Scan nicht enthalten ist. Anyway, ich denke, daß man den Grubenkompaß weglassen kann. Ich habe meine (nicht ganz vollständige) Sammlung von Markscheideliteratur durchsucht und nicht viel darüber gefunden. In J. Witt: Witt's Handbuch für Steiger bei Ausführung von Markscheiderarbeiten. Bertenburg, Gelsenkirchen 1909, 2. Auflage steht: „Magnetnadelinstrumente. Die beiden zum Winkelmessen dienenden Magnetnadelinstrumente sind der Kompass und die Bussole. Früher bestand der scharfe Unterschied zwischen beiden darin, dass der Teilkreis des Kompasses in Stunden, der der Bussole in Grade eingeteilt war, und dass der Kompass nur in der Grube, die Bussole ausschliesslich über Tage zum Feldmessen gebraucht wurde. Der erste Unterscheidungsgrund ist weggefallen, seitdem die Kompasse auch in Grade eingeteilt werden, während der zweite im wesentlichen noch besteht. Unter Bussole versteht man im allgemeinen ein Magnetnadelinstrument, das mit einem Fernrohr oder Dioptern sowie mit einem Dreifuss versehen ist und über Tage in Verbindung mit einem Stativ benutzt wird. Ist vom Kompass die Rede, so denkt man, abgesehen vom Schiffskompass, an den in der Grube gebrauchten Hängekompass. Dieselbe zum Hängezeug passende Kompassbüchse kann aber in einen Apparat eingesetzt werden, der ein Absehen (Diopter oder Fernrohr) hat, und heisst dann Visierkompass, Stativkompass, Feldmessinstrument oder Bussole.“ D.h., zu beginn des 20. Jh. war das Thema komplett durch. Andere Bücher (Mintrop etc.pp.) erwähnen einen anderen als den Hängekompß nicht mal bzw. (in einem Fall) schreiben dasselbe wie Witt. In den Büchern des 17. und 18. Jh. ist Grubenkompaß nicht zu finden, es ist nur von Kompaß die Rede. Lediglich LEMPE 1782 beschreibt ellenlang die Einrichtung (Herstellung) eines Compasses, um dann auf S. 92 in §191 lakonisch zu konstatieren: „Der Compaß in 178, nach vorigem § eingerichtet, giebt den Grubencompaß.“-- Glückauf! Markscheider Disk 20:28, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Grubenkompass 

message: Liebes Redaktionsteam,
einen herzlichen Gruß aus der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Mein Name ist Holger Plickert und ich arbeite seit 01.10.2017 im Bereich Kultur für euch und WMDE.
In eurem Portalbereich sind bisher Sound- und Videodateien zur weiteren Erklärung in den Artikeln der Wikipedia oder die Verlinkung auf Commons eher die Ausnahme.
Wir haben eine Anfrage zur Kooperation vom LWL aus Nordrhein Westfalen erhalten. Der LWL möchte im Rahmen de EU-Projektes "Sounds of Changes" Klänge der Veränderung ausfindig machen und sie der Öffentlichkeit online zugänglich machen.
„Sound of Changes“ können Klänge sein, die für technische, soziale oder landschaftliche Veränderungen stehen. Als Themenbereiche könnten die Energiewende, der Strukturwandel, aber auch die Digitalisierung in der Lebens- und Arbeitswelt infrage kommen. Ebenso wie Proteste und Demonstrationen als lautstarke Kundgebungen für den Wunsch nach Veränderung oder der Angst vor Veränderung.
Die Einzelgeräusche oder auch ganze Soundscapes sollen aufgenommen und in die Wikipedia und/oder Commons eingepflegt werden. Wie diese Sounds bisher aufgearbeitet und dokumentiert werden, könnt ihr euch im Vorgängerprojekt "Work with Sounds" anschauen. Einen Eindruck davon könnt ihr hier bekommen: http://www.workwithsounds.eu/.
Vielleicht könnten wir dieses Projekt im Rahmen eines Soundathons umsetzen, Verbunden mit einer Schreibwerkstatt in LWL-Museen vor Ort.
Das Thema ist sicherlich nicht ganz leicht greifbar, und bedarf noch weiterer Schärfung. Die Projektumsetzung ist für das erste Halbjahr 2018 angedacht. Könntet ihr euch eine Projektzusammenarbeit mit dem LWL vorstellen? Details würden wir dann über eine Projektseite diskutieren, so von eurer Seite Lust und Interesse daran besteht, die Wikipedia etwas klingender zu gestalten. Nun bin nicht nur ich sehr gespannt auf eure Ideen, Anregungen und Hinweise (gerne auch zur technischen Umsetzung).
Danke und vergesst bitte nicht, heute Abend eure Schuhe vor die Tür zu stellen ;-). Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Liebes Redaktionsteam, es gibt neue Informationen zum Projekt. Weiteres findet ihr hier. Ich freue mich auf eure Anmerkungen und Hinweise. Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sounds of Changes 

message: Ich habe wieder mal einen Bergbaulehrpfad geschrieben, nun wird dessen Relevanz bezweifelt. Ich habe parallel auch hier angefragt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:10, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Bergbaulehrfade 

message: Glück auf!
Die englischen Artikel zu Ölfeldern besitzen eine Infobox währe das nicht auch eine Option für die deutschsprachigen?
--Ramsch (Diskussion) 12:46, 3. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Infobox Ölfeld 

message: Einladung zur WikiDACH
Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Bergbau,
vom 23. bis 24. März findet das Barcamp für freies Wissen WikiDACH und der 17. Fotoworkshop in Nürnberg statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen.
Wie diese Veranstaltung aussieht, liegt ganz bei euch: Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der Früh und planen gemeinsam den Tagesablauf. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen  und anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Melde dich an!.
--Alice 04:57, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/2019|WikiDACH]] vom 23.-24. März in Nürnberg 

message: Glückauf! Ich bitte Euch um Unterstützung in der Diskussion:Grube Harmonie mit Wikipedia:3M. Dabei geht es um die Frage, ob es richtig „Untertage“ und nicht „unter Tage“ sowie „Übertage“ und nicht „über Tage“ heißen muss. Die Diskussion hat ursprünglich  auf der Benutzer_Diskussion:Aka#Unter_Tage_/_untertage begonnen. Die Versionen „unter Tage“ und „über Tage“  werden dabei von Bearbeitern massiv vertreten, die noch nie einen Bergbauartikel geschrieben haben. Ich danke für Eure Unterstützung. --der Pingsjong Glückauf! 20:57, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vergleiche die erst kürzlich gelaufene Diskussion Benutzer Diskussion:Aka#Unter Tage / untertage. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:15, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die ist in meinem Text oben mit „Benutzer_Diskussion:Aka#Unter_Tage_/_untertage“ schon aufgeführt. --der Pingsjong Glückauf! 21:19, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Oh stimmt. Diese Diskussion ist ja noch gar nicht abgelaufen. Sorry, ich will mich da lieber raushalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:04, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehr interessant um nicht zu sagen abschreckend. Das Markscheider die Namenskonventionen damals stark mitprägte wird ihm heute in der Diskussion zum Verhängnis. So wie es ausschaut wird die Diskussion so enden: Übertage -> wird überall in Über tage geändert. Gleiches auch für Untertage. Gegen eine Modernisierung der Sprache kann man ankämpfen aber irgendwann ist auch dafür die Zeit abgelaufen. Wobei die Geographen ignorieren die richtige Form: Geografen. —Markus S. (Diskussion) 00:50, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bergmannsprache 

message: Liebe Freunde des Bergbaus, 
im Oberharz spielt das Bergdankfest auch heute noch eine große Rolle, ebenso in Goslar. Darum habe ich vor etwa zwei Wochen auch einen Artikel darüber angelegt. Was mich etwas wundert ist, dass wir nichts über das Bergdankfest in anderen Regionen entdecken können, obwohl die Tradition sicherlich aus dem Erzgebirge in den Harz kam. Weiß jemand zu dem Thema noch etwas? Über Mitwirkung im Artikel wären wir stets dankbar. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist im Erzgebirge völlig unbekannt. Vielleicht ein Brauch aus der Sarepta entwickelt. Ich muss mir die Bergpredigten aber erst mal ansehen. Kostet ein wenig Zeit.--Privoksalnaja (Diskussion) 16:52, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab mal ein wenig recherchiert. Das Bergdankfest ist eine neue Erscheinung. Gefeiert wird es unter diesem Namen im Harz seit 1866. Schon das Datum, Sonnabend vor Rosenmontag, zeigt, das man es mit der Historie nicht so genau nimmt. Fasching wird genug gefeiert, da würde so ein Festakt nur stören. Die Sarepta von Mathesius hat damit nichts zu tun. Im ersten Gebet, das übrigens von 1553 ist, wird nur auf den bergmännischen Feiertag, Fastnacht, also Dienstag Bezug genommen. Es wurde am letzten Tag vor dem Beginn des Fastens gefeiert. 1553 war das der 14. Februar. Dieser Tag ist aber nicht der einzige bergmännische Feiertag. Es gab über 30 Feiertage im Jahr, davon waren einige reine Feiertage für die Bergleute. So hatten die Bergleute 3 Weihnachtsfeiertage. Dazu den 24. Dezember, wenn er auf einen Sonnabend viel. Für die  Bergleute war der 4. Dezember (Barbara) viel wichtiger. In unserem Raum spielt weder der 4. Dezember, noch der Fastnachtdienstag eine Rolle, sondern der Bergstreittag und die Mettenschicht. Man sollte also das Bergdankfest nicht überbewerten. Es ist sicher eine schöne Tradition, allerdings mit einem nur sehr dünnen historischen Hintergrund. Es sind keine Joachimsthaler Bergleute die das Bergdankfest in den Harz gebracht haben. Das Bergdankfest gab es so nicht. Es war ein normaler Feiertag der Bergleute im deutschsprachigen Raum. Mathesius hat seine Bergpostill auch nicht für diesen Feiertag verfasst. Das Buch ist eine Sammlung von 20 Predigten, entstanden zwischen 1553 und 1560. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, so ganz nachvollziehbar ist das für mich nicht. Fasching hat übrigens im Harz in den vergangenen Jahrhunderten keine Tradition gehabt, das kam wohl erst im 20. Jahrhundert herüber. Etwas wahrscheinlicher erscheint es mir, dass man solche christlichen Feiern in der DDR-Zeit verdrängt hat. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:15, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Was ist daran nicht nachvollziehbar. Das Fest wurde und wird offensichtlich nur auf der Westseite des Harzes gefeiert. Das mit dem Fasching hast du falsch verstanden. Wir nennen es heute Fasching und lassen Gebietsweise die Sau raus. Fastnacht, also der Mittwoch, ist schon ewig ein religiöses Fest. Es gibt also eigentlich keinen Grund den Feiertag auf Sonnabend zu verlegen. Kirchliche Feiertage kann man auch nicht verlegen. Man hat also 1866 ein neues Brauchtum geschaffen. Wie oben schon geschrieben, ein schöner Brauch, hat mit dem Ursprung aber nichts zu tun.--Privoksalnaja (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann es mir nicht vorstellen, dass bis 1866 nichts gefeiert wurde und dann wurde plötzlich etwas eingeführt. Zumal es offensichtlich ausreichend Sekundärliteratur gibt, die etwas anderes sagt (Vergleiche: Diskussion:Bergdankfest). Wir hatten übrigens früher zum Bergdankfest im Westharz zwar schulfrei, aber als kirchlichen Feiertag würde ich es auch nicht bezeichnen, denn die Läden waren und sind geöffnet. Ansonsten fehlen mir Quellenangaben, woher dieses magische Jahr "1866" zu entnehmen wäre. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Bergdankfest]] 

message: Ich habe heute den Artikel auf das Klammerlemma Wasserhaltung (Bergbau) verschoben. Grund hierfür war, dass ich die beiden Artikel Wasserhaltung (Bauwesen) und Wasserhaltung (Tunnelbau) angelegt habe. Der Artikel Wasserhaltung (Bergbau) wird in den nächsten Tagen ergänzt und speziell auf den Bergbau umgeschrieben. Es ist absoluter Wirrwarr wenn da in einem Artikel, bei dem es um die Wasserhaltung im Bergbau geht, auch noch einige nichtssagende Sätze zur Wasserhaltung im Bauwesen, im Tunnelbau, im  Kanalbau steht. Das passt hinten und vorne nicht. Wer möchte kann etwas mithelfen und diese Abschnitte incl. der dazugehörenden Quellen entfernen. Aus dem Abschnitt Wasserhaltung Kanalbau lässt sich ein eigener Artikel erstellen. Glückauf --Pittimann Glückauf 16:33, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wasserhaltung 

message: Systemrelevanz - Nur Unternehmen?
--Über-Blick (Diskussion) 14:15, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Systemrelevanz  

message: Während des Ausbaus des Artikels Mansfelder Kupferschlackensteine ist mir aufgefallen, dass eine ganze Reihe von Hütten Schlackensteine produziert haben. Ich halte daher eine eigene Kategorie für sinnvoll. Der Name Schlackensteinproduktion klingt aber irgendwie gestelzt und unter den doch recht speziellen Begriff würden noch keine zehn Artikel fallen. Das Hauptproblem bei der Benennung ist die Unterscheidung von natürlicher Schlacke bzw. ob eine solche notwendig ist. Größer gefasst könnte man dann z. B. eine Kategorie Schlackenstein einführen und noch größer einfach nur Schlacke (keine davon existiert).
In die Kategorie Schlackensteinproduktion würde aktuell folgende Artikel fallen: Reichsschwefelwerk, Bleihütte Clausthal, Mansfeld (Unternehmen) (darin mehrere Hütten, die Schlackensteine produzierten), Rolandshütte, Oberharzer Bergbau, Hochofenwerk Lübeck. Andere Produktionsstätten sind nur in Unterabschnitten erwähnt, etwa Ziegelei Maßholder. Meiner Meinung nach passend wären auch Mansfelder Kupferschlackensteine, Schlacke (Metallurgie), Hochofen und Pyramiden des Mansfelder Landes (wobei diese eher das ungenutzte Schlackematerial darstellen).
In eine Kategorie Schlackenstein könnten auch etliche Bauwerke mit aufgenommen werden: Schutzengelkirche (Schaffhausen (Saar)), Neue St.-Alexander-Kirche (Wallenhorst), Lutherkirche (Georgsmarienhütte), Landhausvilla Benediktinerstraße 12, Bahnhof Bergen (Oberbay), Vesuv von Wörlitz, Oberharzer Wasserläufe, Wohnhäuser in Berlin (z. B. Landhausvilla Benediktinerstraße 12, sowie solche, die noch nicht als Artikel bestehen, aber langfristig (z. B. durch den Denkmal-Cup) folgen werden, etwa in Teisendorf (Achthal, Mauerreuten, Oberreuten, Oberteisendorf), Nitzlbuch, Petting (Brandhofen, Kirchhof, Ringham), Laufen (Darring, Froschham, Haiden, Kulbing, Leobendorf u.v.m.), Hohenbergham, Übersee oder Kirchanschöring, Silberhütte Sankt Andreasberg (bisher nur Bilder in Wikimedia) usw. (siehe auch weitere Beispiele in Mansfelder Kupferschlackensteine und Gebäude aus Schlacke in Oberbayern).
Wie könnte man das am besten lösen? Eine der Kategorien einführen oder alle drei nach dem Schema der Unterkategorie Schlacke->Schlackenstein->Schlackensteinproduktion?--Hallogen (Diskussion) 12:16, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Schlackensteine 

message: Liebe Mitarbeitende des Portals Bergbau,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, wenn auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses Portals platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive 

message: Hallo,wie mir nach einer Kategorieverschiebung auffiel, sind die Unterkategorien von :Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland Objektkategorien, enthalten also jeweils Artikel zu Kalibergwerken. Lemmatisiert sind sie jeweils mit "Kalirevier" oder "Kalibezirk", was eher nach Themenkategorien klingt. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich die gerne jeweils auf "Kalibergwerk im/in ..." verschieben. -- Perrak (Disk) 17:49, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Da seit sechs Wochen keine Antwort kam, würde ich in den nächsten Tagen den Bot entsprechend beauftragen, wenn kein Widerspruch kommt. -- Perrak (Disk) 23:10, 25. Jul. 2022 (CEST)

text: Wie angekündigt habe ich den Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:58, 31. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Das war soweit okay, aber mir ist jetzt im Nachgang aufgefallen, daß Du Saale-Unstrut-Kalibezirk angelegt hast. Der Quellenlage nach muß es Saale-Unstrut-Kalirevier heißen. --Glückauf! Markscheider Disk 16:03, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kategorie hierß vorher schon so, ich habe nur das "Kalibergwerk im " ergänzt. Kein Problem, ich verschiebe einfach nochmal. -- Perrak (Disk) 16:18, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Darauf hatte ich gar nicht geachtet, und vielen Dank für die schnelle Antwort! In meinem "Geologischen Grundwissen" (DDR, 1977) sind die Reviere so bezeichnet: Werra-Kalirevier, Südharzkalirevier, Saale-Unstrut-Kalirevier, Nordharzkalirevier und Calvörder Kalirevier. Hier wird logischerweise nur der DDR-Teil betrachtet, daher Werra ohne Fulda und das Calvörder baut auf der Scholle von Calvörde, d.h. nur Kaliwerk Zielitz. Baumgarten betrachtet hier Deutschlandweit und subsumiert es im Norddeutschen Kalirevier. Auf DDR-Gebiet lagen hier nur die kleinen mecklenburgischen Werke, die aber sehr früh eingestellt worden und für praktische Lagerstättengeologie der DDR bedeutungslos waren. D.h. zu der jetzt von uns aufgestellten Systematik kein Widerspruch. Leider habe ich bisher keine Literatur, die die entsprechende Situation im Westen beschreibt, denn ich bin schon neugierig, warum es nun ausgerechnet um Hannover "Bezirk" und nicht Revier heißt. --Glückauf! Markscheider Disk 16:39, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Einer meiner Großväter war zwar Bergmann (im Ruhr-Revier), aber viel Ahnung habe ich vom Metier nicht, ich verlasse mich da gerne auf Deine Expertise ;-) -- Perrak (Disk) 16:48, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von [[:Kategorie:Kalibergwerk in Deutschland]] 

message: Ich bitte um Beachtung von Diskussion:Russische Staatliche Geologische Prospektionsuniversität, benannt nach Sergo Ordschonikidse, falls russische Grundkenntnisse vorhanden. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Name einer Uni 

message: In dem von mir geschriebenen Artikel Bobine (Bergbau) hat ein Benutzer mit dem Namen Klamser einen komplett unbelegten Abschnitt eingefügt. Ich habe ihn auf seiner Seite gebeten dies nachzuholen, was er jedoch abgelehnt hat. Da in dem Artikel jeder Satz einzeln mit Nachweis belegt ist und es ja auch die WP:Belegpflicht gibt, würde ich gerne die Meinung des Portals hören. Einerseits möchte ich die Ergänzungen nicht entfernen, anderseits sollten die Ergänzungen auch belegt sein. Ich tendiere zum Auskommentieren bis die Belege nachgetragen wurden. Falls jemand entsprechende Belege hat, kann er gerne aushelfen. Glückauf --Pittimann Glückauf 15:07, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bobine (Bergbau) 

message: Hier scheint ja nicht viel los zu sein, aber ich mache trotzdem mal auf meine Frage unter Diskussion:Salzminen von Soledar aufmerksam. Ausserdem ist der Artikel über dieses offenbar bedeutende Salzbergwerk sehr mager... Gestumblindi 23:31, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gelesen wird es schon noch. ;) --Glückauf! Markscheider Disk 09:00, 18. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma [[Salzbergwerk Artjomsol|Salzminen von Soledar]]