Diskussion:Rosenau (Brandenburg)

message: Hallo, ich habe mir die beiden Fußnoten angesehen und bin den Verlinkungen gefolgt. Vielleicht habe ich es ja übersehen, aber die beiden Websites sehen identisch aus und ich finde auch nichts zu Böden. Ist die Website vielleicht geändert worden? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ja,danke für den hinweis. die links nicht mehr zielführend. da mache ich gleich was.Haster (Diskussion) 09:54, 2. Mai 2015 (CEST)

text: war ein ganz wichtiger hinweis. da war auch noch die quelle schutzgebiete. habe ich gleich offline gesetzt. gilt übrigens auch in anderen lemmata.Haster (Diskussion) 10:35, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Super. Bei FN 10 stimmt wohl etwas nicht? Dort heißt es im Text "Die Art der tatsächlichen Nutzung der Flächen ist in der Tabelle Flächennutzung 2012 aufgeschlüsselt", doch die verlinkte Publikation stammt, wenn ich das richtig sehe, von 2010 und bezieht sich auf das Jahr 2009. Diesen Stand im Sinne von xyz (Stand: 2009) würde ich bei den Zahlenangaben einfügen.--Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:37, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: der link geht ja gar nicht mehr auf die flächennutzung 2012 sondern auf eine statistische erhebung zur bevölkerung 2009. haben die wohl auch umgelegt. ich ändere das dann mal von der internetquelle weg.Haster (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wäre gut, wenn Du die Links noch einmal prüfen würdest. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fußnoten 7, 8 und 9 

message: Du führst allein an sieben Stellen (Fußnote 28) "Ulrich Neumann, abgerufen am 26. April 2015." auf. Wenn man diesen nicht einzuordnenden Beleg ("Herzlich willkommen auf der privaten Homepage des Dorfchronisten Ulrich Neumann") näher betrachtet, stellt man fest, dass H. Neumann selbst darlegt: "Die inhaltlichen Angaben sind zum großen Teil der Dorfchronik “Mein Heimatdorf” von Hermann Schulze + Ulrich Neumann entnommen. Alle Quellen sind dort aufgeführt." Die letzte Aktualisierung erfolgte nach Aussage im Impressum im Jahr 2002 (). Das sind so viele Schwächen, dass die Belege praktisch unbrauchbar sind. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:03, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: das ist nun einmal die dorfchronik. macht sie auch als internetpage nicht schlechter. und auch, dass sie seit 2002 nicht gepflegt wird, ist kein negativum, für ereignisse vor 2002. sie ist nicht unbrauchbar. sie ist solange zu verwenden, solange es keine besseren belege gibt. zweifelst du inhalte an, liegt eine belegpflicht bei dir. formal und pauschal ablehnen, geht nicht.Haster (Diskussion) 02:12, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, eine private Website ist wohl kaum ein reputabler Beleg, zumal sich diese auf eine klare Literaturangabe bezieht, die es zu zitieren gilt. Stell Dir vor, die Website wäre von Dir. Da könntest Du Dich selbst zitieren. Sie unter Weblinks anzugeben ist hingegen ein freundlicher Service für die Leserschaft, aber kein geeigneter Beleg. Mit solchem Dilettantismus wird das nichts. Dies ist eine Enzyklopädie und eine solche Art des Belegens kann nicht vorbildlich sein. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:25, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Als Dritte Meinung: ich halte eine Dorfchronik für ein völlig reputablen und in aller Regel sogar ausgesprochen guten Beleg für bestimmte Details in einem Artikel zur Dorfgeschichte. Wenn einer privaten Website zu entnehmen ist, wo ihre Inhalte herstammen, eben aus dieser Chronik (und davon ist hier ausgehen), spricht auch nichts gegen sie. Man kann bei solchen Themen davon ausgehen, dass die Inhalte stimmen; dies insbesondere, wenn der Autor derselbe ist. (Bei wirklich brisanten und umstrittenen Themenkreisen wäre das fraglich, aber darum geht es hier nicht).Es wäre sicherlich besser, wenn man eine gedruckte Chronik zitieren könnte, als eine Website, aber wenn man das nicht kann, dann darf man das auch nicht. Wenn Haster nur die Website kennt und nicht die gedruckte Chronik, dann muss er die Website zitieren. Man muss immer das Werk zitieren, was man gelesen hat (wenn sich dieses wiederum auf ein anderes beruft, dann kann man das als Anmerkung angeben).Und was "Stell Dir vor, die Website wäre von Dir": wäre sie von Haster, dann wäre er ja der Dorfchronist und könnte (und sollte) dann die Dorfchronik oder deren Quellen kennen und zitieren.  Und ja, man dürfte sich durchaus sogar selbst zitieren, wenn man mit seinem Namen zu einer Publikation steht. Es gibt hier Leute, die auf diese Weise fachlich relevante Themen auch in die Wikipedia bringen. Und wegen WP:ANON kann man es auch nicht verbieten, da man es nicht überprüfen kann. --Global Fish (Diskussion) 09:48, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: O.k., mit der Dorfchronik kann man notfalls leben, allerdings gibt es keinen Grund, nicht das Original zu zitieren, d. h. die besagte Publikation. Dass Haster diese nicht mehr während der Kandidatur beschaffen kann, leuchtet mir ein. Von müssen kann aber wohl kaum die Rede sein. Nur weil ein Buch nicht via Google Books o. ä. zu erreichen ist, kann man sich nicht auf den bequemen Standort zurückziehen, und behaupten, es genüge das, was man "kennt". - Als Votierender scheint mir Deine Neutralität für eine Dritte Meinung sehr fraglich, aber das nur am Rande. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:18, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  „allerdings gibt es keinen Grund, nicht das Original zu zitieren“ - doch, den gibt es. Nämlich den, dass man zitieren muss, was man gelesen hat, und nicht, was man nicht gelesen hat.„Als Votierender scheint mir Deine Neutralität für eine Dritte Meinung sehr fraglich“, also ich bin an diesem Artikel nicht beteiligt (nur mit minimalen Änderungen nach der Kandidatur). Aber vielleicht können wir es so handbaren: ich äußere mich nicht mehr zu diesem Artikel und Du Dich auch nicht?Zur Sache ansonsten: warum man Äußerungen von einem Autor in einer Ortschronik für akzeptabel hält, aber vom selben Autor auf seiner Website nicht, entzieht sich für mich jeglicher Nachvollziehbarkeit. --Global Fish (Diskussion) 19:08, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Qualität eines Belegs 

message: Hans-Jürgen Hübner, ich habe übrigens die quellenangabe wieder in das wikipediaübliche format (Vorlage:Internetquelle) überführt. das format funktioniert auch mit archivierten inhalten (siehe fußnote 9 Teilblatt Nordwest Biotope, Flora). die werden dann um eine archiv-url und ein archivdatum erweitert. was übrigens gar nicht geht, ist namentliche refs herauszulöschen, sodass alle folgenennungen ohne ziel bleibe.Haster (Diskussion) 02:19, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da siehst Du mal, wie anfängerfeindlich diese Art der Formatierung ist. Einer der Gründe, warum ich diesen Unsinn ablehne. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin aus verschiedenen Gründen auch absolut kein Freund der fraglichen Vorlage. Aber das hat nichts mit dem Artikel zu tun, und wenn ein Autor sie haben möchte, sollte man dies m.E. respektieren. Und das mit den namentlichen refs hat nichts mit der Vorlage zu tun. Wobei ein bisschen an den Schwächen der Software liegt, deswegen mag auch nicht jeder das mit den "name" in den Refererenzen, siehe die Diskussion dort. Also bitte einerseits beim Löschen von Referenzen darauf achten, dass keine an anderer Stelle verwendeten Ref-Namen dabei draufgehen, andererseits bitte, wenn's mal schief geht, sich nicht groß drüber ärgern. --Global Fish (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Vorlage hat nichts mit meiner Bewertung zu tun, auch wenn ich sie für großen Mist halte. Schon die Tatsache, dass sie den Autoren, die irgendetwas ändern wollen, eine Unmenge an zusätzlicher Arbeit aufhalst (selbst reichlich erlebt), sorgt dafür, dass man schon sehr entschlossen sein muss, um sich mit den Änderungen herumzuplagen. Ich höre zu oft von Kollegen, dass dies eine der größten Hürden ist, sich an der Belegung zu beteiligen. Je mehr Artikel mit dieser Vorlage ausgestattet sind, desto mehr wird das Projekt blockiert. Aber ich will gar nicht die anderen Gründe auch noch einmal auflisten. Mich stört bei diesem Artikel die beinahe zufällige Abfolge der Informationen, die Belegart (dabei noch am wenigsten die Dorfchronik), die dazu passende, mit dem Dorf in keinerlei Beziehung stehende Gliederung, das Fehlen wesentlicher Informationen (oder die Andeutung, dass es diese nicht gibt). Oder erscheint hier etwa das Wort Reformation? Nur um mal einen wesentlichen Einschnitt zu nennen, der sich bis ins letzte Dorf ausgewirkt hat. Nein, die ersten Informationen zur Neuzeit sind a) Weinberg, b) Lehensvergabe, c) Deichbauverordnung. Durch nichts verbunden. Das sind interessante Fakten, aber was war der neuzeitliche Einschnitt für dieses Dorf? Naja, ich bleibe dabei, so ist das Ganze dilettantisch, was natürlich niemand gerne hört. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: mir scheint mittlerweile, du willst über dinge reden, von denen du keine ahnung hast. du erklärst dich selbst immer wieder zum experten, bist es aber ganz offensichtlich nicht. 1. dies ist ein artikel über die gemeinde rosenau. nicht der artikel über die einzelnen ortsteile. die auswirkung der reformation auf rosenau war null, weil es die gemeinde zu dieser zeit nicht gab, an sie auch gar nicht zu denken war. 2. war die reformation irgendwie bei abhandlung der gemeinde (und der ortsteil!) keinem eine meldung wert. wer bin dann ich, dass ich sie deinem subjektiven empfinden nach einfach aufnehmen soll? 3. das hier ist keine dis oder dergleichen. hier geht es nicht darum wissen zu schaffen, sondern informationen wiederzugeben. das zu verstehen, ist ganz, ganz wichtig, um das prinzip wikipedia zu verstehen. ich werden hier nicht da, die auswirkungen der reformation auf die dörfer der umgebung untersuchen. das ist hier nicht sinn der sache. hier geht es tatsächlich nur darum, informationen zusammenzuschreiben. informationen zur gemeinde rosenau.Haster (Diskussion) 18:41, 3. Mai 2015 (CEST)

text:  Irgendwie schweifst Du vom Thema ab; hier ging es nur um die Internetquellen; die Quellenqualität wird weiter oben diskutiert.Ansonsten hat Haster recht: das hier ist kein Artikel über ein Dorf, sondern über vor wenigen Jahren völlig neu entstandene Gemeinde ohne Kernort. Wenn das aus dem Artikel nicht rüberkommt, ist er vielleicht doch schlechter, als er mir scheint. Aber eigentlich steht es klar da. --Global Fish (Diskussion) 19:11, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: wie sollte man es noch besser betonen, dass diese gemeinde keine fünfzehn jahre alt ist? Haster (Diskussion) 19:14, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hey, ich habe zu keiner Zeit verlangt, dass man einen Geschichtsteil schreibt, der bis in das Mesolithikum zurückreicht. Die Entscheidung, die Geschichte - was ich im übrigen für richtig halte - zu schreiben, hast Du getroffen. Dann aber, wenn es einen solchen Geschcihtsteil geben soll, sind die Konsequenzen klar. Und dieser sprunghafte Abschnitt entspricht nicht den Lesenswert-, geschweige denn den Exzellenzkriterien. Alles andere sind Randdiskussionen. Selbst die Verlässlichkeit der Belege steht dahinter zurück, wenn ich sie auch für wichtig halte. Meine Güte, frag doch einfach einen der hiesigen Historiker, wenn Dir meine Hilfe nicht passt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:39, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: ich habe nichts gegen deine hilfe. wirklich nicht die bohne. deine hinweise zu den toten links waren beispeilsweise sehr hilfreich. aber sie muss halt echte hilfe sein. was du mit den refs und den überschriften gemacht hast, war keine. und gerne kann der geschichtsteil auch noch und nöcher ausgebaut werden. auch ganz ehrlich. würde ich mich freuen. nur dürfen da keine informationen hinein, die kein autor in den zusammenhang zur gemeinde (oder den orten) stellte. wir dürfen keinen kontext herstellen. das müssen andere getan haben. napoleonische kämpfe fanden im gebiet der heutigen gemeinde statt. die französische revolution (auch mit ihren auswirkungen auf die ostdeutschen lande) muss da aber hier nicht behandelt werden beispielsweise. wenn dir die sprache zu holprig ist, sage konkret, was dich stört. ich sage ja auch, was ich unpassend finde (einsatz-absätze beispielsweise).Haster (Diskussion) 19:55, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  internetquellen 

message: ...steht auf S. 23 nicht. Und germanische Bevölkerungsreste ? Soweit vorhanden ? Bitte um Konkretisierung. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 22:54, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Biermann (selbe Anmerkung) ist auch mehr der Schlüsselaufsatz für eine Datierung im 8. Jahrhundert. Also „Osten“ würde ich definitiv löschen. Hatten wir die Diskussion nicht schon einmal ?--Zweedorf22 (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: hallo. ich weiß nicht. ich hatte mich mit jemandem schon mal darüber unterhalten. da ging es um die korrekte datierung. ich finde die disk aber gerade nicht. kann sein, dass es auf meiner disk war. dann stammt die quelle auch von dir. aber osten kann natürlich herausgenommen werden. nicht herausnehmen würde ich die restbevölkerung, da ein "weitgehend" siedlungsleerer raum kein menschenleerer raum ist. darüber, dass es keine menschen mehr gegeben hat, finde ich a) nichts und erscheint mir b) auch nicht plausibel.Haster (Diskussion) 23:14, 4. Mai 2015 (CEST)

text: ich habe gerade nochmal geschaut. auf meiner disk war es nicht. wo haben wir uns darüber unterhalten? ich will das nur nochmal rekapitulieren.Haster (Diskussion) 00:34, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Zweedorf22, ich habe es gefunden: Diskussion:Pritzerbe war es. Haster (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Slawen, aus Osten kommend... 

message: Ich beziehe mich auf die Kandidaturdiskussion und zuletzt auf diesen Beitrag von Haster.  
berliner dialekt steht so im buch beschreiben und ist, glaube ich, auch ein feststehender begriff für den dialekt, der von der stadt ausgehend weite teile des landes brandenburg und darüber hinaus "eroberte" - ja, das ist auf allgemeiner Ebene unbestritten. Vorher war es irgendein niederdeutscher Dialekt und später irgendein Berliner Dialekt. Soweit klar. Aber diese Aussage ist ein Satz. Mehr braucht es dazu nicht. Aber wenn man in einem Gemeindeartikel einen ganzen langen Absatz über den Dialekt bringt, muss man spezifisieren, was genau für ein niederdeutscher Dialekt es vorher war, und was für ein Berliner Dialekt es nachher ist. Dass man im Umland anders redet, als in der Reichshauptstadt dürfte auch in der Forschung hinlänglich klar belegt sein.die umschreibung des genitivs höre ich für meinen teil sehr häufig. weit häufiger als den genitiv. "der tina wurde ihr auto abgeschleppt - es gibt verschiedene Umschreibungen des Genitivs. Die im Artikel genannte Formulierung "dem Gregor sein Auto" kenne ich auch und höre sie auch. Aber ich höre sie nur in Brandenburg (und weiter nördlich, es ist ein typisches niederdeutsches Konstrukt); nicht in Berlin. Genau das meinte ich mit dem vorherigen Absatz. --Global Fish (Diskussion) 23:06, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: also im artikel, aus dem buchbrandenburg an der havel und seine umgebung werden die dialekte ja wie im absatz ausgeführt beschrieben. ""was genau für ein" weiß ich nicht genau, wie ich das konkretisieren könnte. meinst du, wie die jeweils fachsprachlich genannt werden? die sprachlichen besonderheiten habe ich ja beschrieben. von konkret benannten subtypen innerhalb der dialekte weiß ich nichts. ich schau aber nochmal,ob ich da was finde.Haster (Diskussion) 23:27, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dialekte 

message: Rosenau ist eine Gemeinde mit etwas mehr als 900 Einwohnern im Landkreis Potsdam-Mittelmark in Brandenburg. Sie entstand 2001 als Neugründung durch den freiwilligen und gleichberechtigten Zusammenschluss der Gemeinden Rogäsen, Viesen und Warchau und der Eingliederung von Zitz im Vorfeld der geplanten brandenburgischen Gemeindegebietsreform 2003. Das Dorf Gollwitz gehört ebenfalls zu Rosenau. Der Name ist eine Wortschöpfung aus Silben der Dorfnamen Rogäsen, Viesen und Warchau. Die Gemeinde gehört zum Amt Wusterwitz. Die Landschaften der Gemeinde sind eiszeitlich geprägte Höhenzüge und Talungen wie die Karower Platte und das Fiener Bruch. Eine menschliche Besiedlung spätestens seit der Mittelsteinzeit ist anhand archäologischer Funde belegt. Erste Erwähnung fand das Dorf Zitz im Jahr 974. Zwei Gutshäuser, eine Turmruine und mittelalterliche Feldsteinkirchen zählen zu den denkmalgeschützten Sehenswürdigkeiten Rosenaus. Weite Teile der Gemeinde sind als Schutzgebiet ausgewiesen. Im Fiener Bruch befindet sich eine Population der seltenen und geschützten Großtrappen.
Ich habe die letzten Wochen nochmal einiges am Artikel gefeilt, gerade auch den Geschichtsteil sprachlich und inhaltlich ausgebaut und einiges ergänzt und möchte ihn somit nochmal zur Wahl stellen. Haster (Diskussion) 19:08, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: 55x nur auf Weiterleitungen verlinkt. Könnte man da nicht genauer zielen? --Gereon K. (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso nur auf Weiterleitungen? Ich kenne diese Diskussion Weiterleitungen vs. Direktverlinkungen. Ich gehöre zu denen, die die Meinung vertreten, dass die Begriffe zu verlinken sind, die im Text auftauchen. "Die Regel „Gut zielen“ besagt, dass genau der Begriff verlinkt werden soll, der auch gemeint ist." Dafür wurden ja auch die Weiterleitungen eingerichtet. Es macht keinen Sinn, Weiterleitungen einzurichten, dann aber doch die einzelnen weiterleiteten Begriffe in den Artikel doch wieder auf die weitergeleiteten per Pipelink zu verlinken. Derartige Pipelinks sind eh zu vermeiden. Haster (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Es war als additives und gemeint. So wie "Wald und landwirtschaftliche Fläche machen 93 Prozent aus". Aber wenn das natürlich missverständlich ist, schreibe ich es um. Haster (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

text: Ok, wenn die Leiste stört, nehme ich sie heraus. War nur als ein kleiner zusätzlicher Überblick gedacht. Haster (Diskussion) 09:40, 4. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Reaktion. Leider komme ich erst nach dem Wochenende zur abermaligen Lektüre des, wie ich sehe, nicht unerheblich überarbeiteten, mindestens lesenswerten Beitrags. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:15, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 20. August bis zum 10. September 2015 (Exzellent)