Diskussion:Panzerhaubitze 2000

message: ??? hä? wieso wird hier her verwiesen, weil der Artikel angeblich einer Überarbeitung bedarf. Und dann steht hier garnix. Wasn da los? Erik Streb 15:56, 25. Feb 2005 (CET)
thread_title:  hä ??? 

message: Mir war der Artikel zu leer. Ich habe deshalb auf Basis des Datenblatt von WaffenHQ zur Panzerhaubitze neugeschrieben. Mir war es wichtig das nicht alles verschwindet deshalb hab ich versucht so viel wie möglich vom alten miteinzubauen.
Ich hab es mehrmals geprüft kann aber keine Fehler(Rechtschreibung, Grammatik) ausschließen.
Das Datenblatt hab ich deshalb gewählt weil es nunmal das beste ist. Ich habe versucht wenn möglich alles selber zu schreiben und kurz zusammenzufassen.--Sonaz 03:09, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel komplett auf den Kopf gestellt. 

message: Hallo, sollte da nicht noch ein Munitionsträger entwickelt werden, der auf dem gleichen Fahrgestell beruht beigestellt werden? Grüße Hadhuey 14:22, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Munitionsträger 

message: Dazu wird fast nichts ausgesagt, außer dass es sie gibt. Man könnte doch wenigstens sagen wo sie sitzt und wer sie bedient.--WerWil 16:24, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Sekundärbewaffnung

message: Ich hab den Eintrag von der IP 82.83.104.197 zurückgesetzt. Was der Verteidiungsminister will zählt nicht. Über ungelegte Eier spricht man nicht.--Sonaz 17:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  deutsche PzH 2000 für ISAF 

message: Ist die Ähnlichkeit Zufall oder gab es da eine Zusammenarbeit? http://de.wikipedia.org/wiki/K9_Thunder --92.74.22.182 14:16, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/K9_Thunder 

message: Im Artikel findet sich :
""...da die größte Reichweite nur durch einen bestimmten Winkel (45°) erreicht werden kann ""
Der Satz ist eigentlich richtig, nur die 45 ° nicht, die müssen von einem blutigen Laien stammen. 
Bei schweren Geschützen liegt Erhöhung zur maximalen Schußweite deutlich über 400 Strich. 
Das liegt daran, daß bei größerer Erhöhung mehr Flugbahn in der Stratosphäre liegt, 
wo der Luftwiderstand geringer ausfällt. 
Also: Weg mit den 45 °, die hat vermutlich ein Amateur hineingeflickt, der meinte, 
den komplizierten Satz durch Einfügen der 45 ° aus dem Unterstufenphysikbuch 
"verschlimmbessern "zu müssen. (nicht signierter Beitrag von 93.221.252.33 (Diskussion) 22:10, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  MRSI "Multiple Round Simultaneous Impact" 

message: Die Panzerhaubitze 2000 (kurz PzH 2000) ist ein selbstfahrendes, gepanzertes Artilleriegeschütz, das von den deutschen Unternehmen Krauss-Maffei Wegmann und Rheinmetall  produziert wird. Sie ist das Standardgeschütz der Brigade-Panzerartilleriebataillone der Bundeswehr und ersetzte dort die Panzerhaubitze M109. Die Bundeswehr erhielt in den Jahren 1998 bis 2003 insgesamt 185 Stück; weitere PzH 2000 wurden an verschiedene europäische NATO-Mitgliedsstaaten geliefert. Gegenüber ihrer Vorgängerin ist die PzH 2000 bei fast identischem Leistungsgewicht in effektive Reichweite des Geschützes, Zielgenauigkeit, Schussfolge, Panzerschutz, eigenständige Operationsfähigkeit sowie Reichweite des Fahrzeugs, Geschwindigkeit und Fahrkomfort stark verbessert.
Der Artikel ist gut geschrieben und behandelt meiner Meinung nach alle wichtigen Punkte, ohne zu sehr ins Detail zu gehen. Weiterhin ist er gut belegt und gut geschrieben. Sollte  sein. --80.171.134.225 01:06, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: mittlerweile lesenswert, jedoch machmal sprachlich unnötig verwirrend. Was mir aufgefallen ist:
*Mitte der 1970er-Jahre zeigte sich, dass die vorhandenen Artilleriesysteme in der NATO in Bezug auf Mobilität, Schussweite, Feuergeschwindigkeit und Schutz nicht mehr den gestiegenen Anforderungen auf dem Gefechtsfeld entsprachen. Darauf bauten Deutschland, Italien und Großbritannien die gemeinsam entwickelte Feldhaubitze FH-155, ... Wenn ich den Artikel zu FH-155 verstehe dann war es wohl Mitte der 1960er. 
*Im Wettbewerb konnte der Prototyp „Taurus“ der Südgruppe von seiner Überlegenheit überzeugen. Letztendlich waren es jedoch der Turm und der bessere Munitionsfluss, die dazu führten, dass der Arbeitsgruppe Nord der Auftrag für vier Prototypen erteilt wurde verstehe ich nicht. Erst ist das eine dann das andere übelegen... Ich schlag das nochmal nach.
*Die Fahrgestelle entstanden bei MaK, die Türme bei Wegmann, wo auch die Inbetriebnahme erfolgte. Inbetriebnahme? Etwas in Betrieb nehmen = Inbetriebnahme. Inbetriebnahme kenne ich eher von Kraftwerken oder ähnlichem. Unter Inbetriebnahme für die Haubitze kann ich mir so recht nicht viel vorstellen. Eine "richtige" Inbetriebnahme kann, meines Erachtens, nur in der Truppe erfolgen. -- Avron 21:09, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Keine Ursachen. Auf einige Deiner Erwiderungen habe ich geantwortet. Gruß, Wikiroe 11:03, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Sonaz! Entschuldige bitte, mit dem Mist gebaut, warst auf keinen Fall du gemeint! Ich hatte das bloss so in Erinnerung, dass jemand anderes das eingefügt hatte. Wenn du das warst, bitte ich um Entschuldigung. Wollen wir mal sehen, ob wir den Artikel in den nächsten Tagen noch aufpolieren können ;-) --Bojo Diskussion Bewertung 10:05, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Hallo Sonaz, ich werde den Eindruck nicht los, Du fühlst Dir durch die Kritik etwas auf die Füße getreten. Falls dem so ist, fände ich es gut, wenn Du versuchen würdest, die Anmerkungen nicht als Angriffe zu werten, sondern als Versuche, konstruktiv zur Verbesserung des Artikels beizutragen. Anstatt beispielsweise hier Deine Arbeit zu den Gruppen Nord und Süd zu verteidigen, fände ich besser, wenn Du anerkennen könntest, dass sie bei gleich zwei Lesern (darunter mit Avron ein sehr erfahrener Wikipedianer) zu Fragen geführt haben, und die Darstellung deshalb vielleicht überarbeitet werden sollte. Nichts für ungut, liebe Grüße, Wikiroe 10:37, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Reinquetsch. Wenn es so ausgeschaut haben sollte tut es mir leid aber mir ist keiner auf die Füße getreten. Nur wieso man Wegmann/MaK den Vorzug gegenüber Krauss-Maffei/Porsche/KUKA  gegeben hat, obwohl deren Prototyp besser abgeschnitten hat stand ja drin. Es war der bessere Munitionsfluss im Turm der die Entscheidung brachte. Vielleicht fehlt dabei das Krauss-Maffei/Porsche/KUKA im Bereich Fahrdynamik gepunktet hatte, also die Entscheidung Leopard 2-Teile zu verwenden brachte Vorteile gegenüber dem Leopard  und das in deutschen Entscheidungen immer jedes Kriterium einzel gewertet und bewertet wird. Und das Kriterium indem es um die Waffenanlage ging konnte Wegmann/MaK für sich verbuchen durch das sie die Ausschreibungen gewannen, da dieser Punkt höher bewertet wurde als andere.--Sonaz 21:59, 30. Mai 2010 (CEST)

text: In Anlehnung hieran merke ich an, dass die Antworten auf Fragen der Bewerter nicht allein ins Review gehören. Viel besser ist es, diese gleich noch in den Artikel zu übernehmen, wodurch die Autoren künftige Nachfragen derselben Art von vornherein ausräumen können. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 03:07, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 13. Mai bis 1. Juni 2010 

message: Laut "Inspekteurbrief" von Heeresinspekteur Generalleutnant Hans-Otto Budde sollen 2010 12 PzH 2000 "aus finanziellen Gründen" außer Dienst gestellt worden sein: http://weser-ems.business-on.de/bundeswehr-panzer-heer-budde-inspekteur-hubschrauber-_id9910.html Bitte in den  Artikel einarbeiten ! -- Alexey Topol 01:17, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ausphasung von 12 PzH 2000 

message: Nur mal auf die schnelle. Hab gerade nicht genug Zeit. Der Deal ging noch letztes Jahr über die Bühne. Artikel bei Janes --Sonaz (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Der Kauf von Kroatien  

message: Hier finden sich drei Werte. In der Übersicht sind 60 km/h geschrieben, im Fließtext unter "Antrieb und Laufwerk" 62 km/h und in der nach folgenden Übersicht der technischen Daten 67 km/h. Der einzige Wert, der auch bequellt ist, sind die 60 km/h (der nebenbei auch in den Fahrzeugschein einer jeden PzH 2000 steht, was aber -zugegebenermaßen- hier auch nur eine Behauptung ohne Beweis ist). Die 60 km/h lassen sich auf der Informationsseite der Bundeswehr noch immer genau so finden. Ich schlage aus diesem Grund vor, die Werte einheitlich auf 60 km/h zu ändern. Alles was möglich wäre oder irgendjemand schon öfter selber erlebt hat, gehört hier nicht her. 91.221.59.26 13:45, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  nochmal Geschwindigkeit 

message: Wie kurz kann die denn (indirekt) feuern? Nur z.B. 300m gehen sicherlich nicht, dafür müßte selbst bei kleinster Treibladung das Rohr bestimmt deutlich steiler als 65° gerichtet werden. Wäre interessant, wo dann die Überlappung im Anwendungsbereich mit Mörsern liegt (120mm Mörser feuern üblicherweise maximal ca. 6-10 km weit).--91.41.46.66 14:19, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mindestschussweite 

message: Reichweite ist ein Ding, aber Streuung ein anderes. Man will mit dem Ding ja irgendwas treffen. Je größer die Reichweite, umso größer die Streuung. In der Praxis bleibt man aus diesem Grund gerne in einem Umkreis von ungefähr 10 bis 20 km, weil man da noch einzelne Fahrzeuge anpeilen und treffen kann. Je weiter weg die Ziele sind, um so größer ist auch die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Fahrzeug zwischenzeitlich weiterbewegt und das Geschoss trotz zielgenauem Einschlag eine leere Position trifft. Man wird also nur auf große Distanz schießen, wenn man auch Munition verschwenden kann und wenn man Gegenmaßnahmen nicht zu befürchten hat. Je weiter man feuert, um so mehr liefert man auch Daten über die eigene Position.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:08, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Reichweite 

message: Das von Tagesschau.de war so ein typisches Journalisten-Geschwafel unter  Verwendung der falschen Zeit-Form (Tempus).
ntv.de berichtete am selben Tag (6. Mai) (mit meinen Worten):
Die BRegierung WILL 7 Panzerhaubitzen liefern. D.h. geliefert sind sie noch nicht.
Steue (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ukraine 

message: Bleibt die Frage, ob die Ukraine auch einen ADLER bekommt. -- Steue (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ADLER für Ukraine? 

message: Für detaillierte Hintergründe zur Entwicklung.
* https://www.youtube.com/watch?v=7X-DBS6NuDY
Ich verlinke normalerweise keine YT Videos, ein solches mit dem maßgeblichen Entwickler erscheint jedoch ausgesprochen wertvoll.  Nemissimo  RSX 19:18, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle: Interview mit dem Erfinder der Panzerhaubitze 2000 - Konzeption, Entwicklungsgeschichte etc.