Diskussion:Wehrpflicht in Deutschland

message: Seit spätestens dieser Änderung sind einige Informationen verloren gegangen, es muss geprüft werden warum und ob man sie nicht wieder in den Artikel einbindet. Siehe dazu auch Diskussionsseite Wnme. --Croesch 16:01, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: verlorengegangene Informationen mühsam ergänzt. --Wnme 00:03, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationsverlust 

message: Habe ich dieses Thema übersehen, wird es nicht dargestellt oder sind diese Daten verloren gegangen? --Markus10827 19:26, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du musst es übersehen haben, dieses Thema wird im Abschnitt Diskussion um die Zukunft der Allgemeinen Wehrpflicht dargestellt, aber vielleicht kommt es auch im Artikel zu kurz? (in der Einleitung) --Wnme 21:38, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussetzung der Wehrpflicht (1)

message: Laut  wird die Aussetzung der Wehrpflicht also voraussichtlich auf dem Parteitag im November 2010 beschlossen. Man könnte das bis dahin in den Artikel einbauen oder einfach als Information hier in der Diskussion stehen lassen.
--Sidespin 19:41, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, die CDU wird auf ihren Parteitag die Aussetzung der Wehrpflicht voraussichtlich beschließen. Wenn dann das Gesetz von Bundestag beschlossen wird, steht die Aussetzung entgültig fest. Die Entscheidung des CDU Parteitags könnte man dann im Artikel erwähnen. --Wnme 20:27, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussetzung der Wehrpflicht (2)

message: "Als Zwangsarbeit wird eine Arbeit bezeichnet, zu der ein Mensch unter Androhung einer Strafe oder eines sonstigen empfindlichen Übels, gegen seinen Willen, gezwungen wird." Auszug aus dem Artikel Zwangsarbeit
Wie grenzt sich die Wehrpflicht zur Zwangsarbeit ab? --Sunrider 21:11, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zur Zwangsarbeit 

message: Am 3. Januar 2011 wurden die letzten Wehrpflichtigen eingezogen.
* Tagesschau:Die letzten und die ersten Wehrpflichtigen 92.252.105.112 23:08, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Letzte Wehrpflichtige in Deutschland 

message: m.E. sollte dieser Abschnitt deutlich gestrafft werden: alea iacta sunt--Toytoy 13:22, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In den modernen Demokratien der gemäßigten Klimazonen dürfte es auszuschließen sein, dass Soldaten auf unbescholtene Bürger schießen, das riesenreich Russland ausgeschlossen. Und wenn, dann ist das eher emotional gesteuert, als analytisch erwogen, sollte irgendein Idiot es schaffen, die Macht an sich zu reißen, dann ist es egal, ob wehrpflicht herrscht oder nicht. Dann muss man ganz schön mutig sein oder auf Hilfe von außen hoffen. --80.187.120.30 20:25, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Diskussion um Zukunft der Wehrpflicht 

message: Sollte diese Überschrift nicht besser durch Freiwilliger Wehrdienst' ersetzt werden?
Man leistet doch Wehrdienst freiwillig, gezwungenermaßen oder gar nicht. 188.194.132.15 22:36, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Freiwillige Wehrpflicht 

message: Sicher dass das stimmt?
Mach doch irgendwie keinen Sinn - WPflG bereits 1956, aber verfassungsrechtl. Grundlage erst 12 Jahre später?!
--82.113.106.206 23:34, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der V-Fall wurde erst 1968 ins GG aufgenommen. Aber die ersten Verfassungsänderungen bezüglich der Streitkräfte (nur zur Verteidigung, Wehrpflicht,...) gab es schon 1955/56. --Harald Meier 22:14, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel 12a erst 1968? 

message: Erstaunlich, mit welchen an den Haaren herbeigezogenen Argumenten hier Änderungen vorgenommen werden, beispielsweise diese: . Da schreibt doch jemand, der sein Pseudo nach einem Computernamen gewählt hat, ein Zitat in einem Einzelnachweis entspräche fast der Hälfte des zitierten Spiegel-Artikels. Was aber ergibt eine einigermaßen genaue Kontrolle dieser Behauptung eines vermeintlichen Anhängers der Computergenauigkeit? Folgendes:
                                  	Wörter	Zeichen
Aus dem Einzelnachweis gelöschtes Zitat	294   	1993
Spiegel-Artikel insgesamt              	1966  	13865
Statt wie behauptet fast die Hälfte (0,5) des Spiegelartikels, zitierte der Einzelnachweis also tatsächlich nur etwa ein Siebtel (0,14) des Spiegelartikels; also statt 0,5 nur ca. 0,14. 
Das sind ja tolle Argumente, die hier und in einer der Löschung vorausgegangenen Diskussion angeführt wurden. --Parzi 03:38, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mathematisch blind? 

message: Besteht die Wehrpflicht nicht grundsätzlich für alle männlichen deutschen Staatsbürger zwischen dem 18. und 60. Lebensjahr? Besteht diese Wehrpflicht nicht auch weiterhin? Muss man dies nicht von der Ableistung des Wehrdienstes oder Ersatzdienstes - die jetzt ausgesetzt ist - trennen? --Brusel 13:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht - Ableisten der Grundwehrdienstes 

message: Woraus ergibt sich die angebliche Wehrpflichtausnahme für Personen, deren Verwandte im Nationalsozialismus verfolgt wurden? In § 11 WPflG steht dazu jedenfalls nichts und auch sonst habe ich dazu keine gesetzliche Grundlage gefunden. Gab es diese Ausnahme überhaupt? Belege? Wenn nicht, sollte der Artikel entsprechend geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 178.7.150.139 (Diskussion) 23:15, 20. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist immer noch offen. (nicht signierter Beitrag von 92.224.158.25 (Diskussion) 05:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Prinzip nannte sich Sippenhaft, die auch ausdrücklich die Wehrtauglichkeit betraf (s. auch Sippenforschung); Wehrtauglichkeit bzw. das Recht auf Militärdienst war (auch im NS) noch Bestandteil der bürgerlichen Ehrenrechte, die durch kriminelles Verhalten oder sonstige Gründe für staatliche Verfolgung verwirkt werden konnten. Besonders prominent wurde das Thema bekanntlich im Rahmen der Nürnberger Gesetze behandelt, wo Juden und Personen mit bestimmten Formen von: "jüdischer Versippung" die Wehrtauglichkeit grundsätzlich abgesprochen wurde. In beiden Fällen bestand die ideologische Rechtfertigung im Prinzip der Rassenlehre, die charakterliche Verfehlungen und Mängel aus biologischen Erbanlagen ableitete, was somit gesamte Familien betraf. Zu den Quellen s. die verlinkten Artikel. --2003:DA:CF04:EB00:44A7:CE53:9087:7A8F 21:20, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wehrpflichtausnahme Verwandte im Nationalsozialismus verfolgt 

message: Die Wehrpflicht wurde in Deutschland nicht abgeschafft, sie existiert weiterhin. Dieser Artikel sollte gleich zu Beginn darauf hinweisen, dass die Wehrpflicht in Deutschland nur auf unbestimmte Zeit nicht angewendet wird. Ein einfaches Gesetz im Bundestag genügt, um die Wehrpflicht wieder aufzuleben. (nicht signierter Beitrag von 77.181.237.49 (Diskussion) 22:43, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Situation sollte deutlicher im Artikel und mMn auch in der Einleitung erwähnt werden. Ich werde das bei Gelegenheit mal anpassen, das kannst du aber auch sehr gerne selbst ändern! Gruß, --Wnme Fragen?/ Bew. 22:09, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Wehrpflicht gibt es immer noch 

message: Hier wird nicht die Wehrpflicht in Deutschland, sondern bis auf einen kurzen geschichtlichen Exkurs, die Wehrpflicht in Westdeutschland bzw. dem vereinigten Deutschland behandelt. Bis 1990 war Deutschland aber größer als die Bundesrepublik. --Thorbjoern 10:34, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bausteinbegründung 

message: Daher ist der Tempus großteils falsch. Die entsprechenden Gesetze sind nachwievor gültig, werden nur nicht angewandt. Habe schon einen Teil umgeändert, den Rest bitte jemand anders, ich seh schon nix mehr vor lauter Wald. -- Jogo30 13:18, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht wurde nicht abgeschafft, sondern ausgesetzt 

message: Der Satz Nach dem Anschluss Österreichs 1938 und später der Besetzung des Sudetenlandes, Danzigs, des Elsasses usw. wurden die dortigen Einwohner Reichsbürger und waren somit wehrpflichtig wurde als überflüssig aus dem Abschnitt Geschichte entfernt, weil für die Bürger Österreichs, der Tschechoslowakei, Polens und Frankreichs bereits vor der Annexion durch Deutschland Wehrpflicht bestanden hatte. Eine gewisse Ausnahme bildete lediglich der Freistaat Danzig.--Gloser 13:50, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  ... waren somit wehrpflichtig 

message: "... Auf Anordnung des Nationalen Verteidigungsrates der DDR wurde ab dem 7. September 1964 religiös gebundenen Bürgern die Möglichkeit eines waffenlosen Wehrdienstes in der NVA gegeben. Diese als Bausoldaten, Spatensoldaten oder auch "Spatis" bezeichneten Angehörigen der NVA ..." (http://home.arcor.de/Bernhard_Wagner/Spati/spati.html, http://de.wikipedia.org/wiki/Sprachgebrauch_in_der_DDR#B + http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bausoldat&stable=0&redirect=no) --91.1.207.16 09:40, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Demokratische Republik 

message: Die Einführung der Wehrpflicht wird ausschließlich für Preußen erläutert. Dass in den Rheinbundstaaten bereits 1802 die Wehrpflicht eingeführt wurde und teilweise beibehalten wurde, wird nicht erwähnt. Außerdem sollte auch das preußische Kantonssystem als Vorläufer angesprochen werden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:34, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Satz, der die Tübinger Langzeitstudie zitiert, sollte am besten ganz gestrichen werden. Die zitierte Quelle in DIE ZEIT stellt eine Journalistendarstellung dar ohne beweisenden wissenschaftlichen Inhalt. Dass Wehrdienstleistende charakterlich anders gestrickt sein können als Zivildienstleistende, kann man sich vorstellen. Was das mit einer Entwicklung des Charakters (von wo nach wo?) zu tun hat, ist rätselhaft. Die zitierte Quelle legt nahe, dass die Tübinger Forscher für einen "entwickelten" Charakter Interesse für Literatur und Kunst feststellen (oder sich wünschen?). Dass das Unsinn ist, brauch man nicht zu betonen. Die Rechtfertigung, man hätte junge Männer vergleichbarer Elternhäuser bewertet, legt den Verdacht nahe, die Tübinger glauben, dass musische Elternhäuser immer Klavier spielende Söhne hervorbringen. Weg mit dem Satz. (nicht signierter Beitrag von 178.200.54.237 (Diskussion) 11:42, 5. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke für Hinweis. --Saidmann (Diskussion) 12:02, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tübinger Langzeitstudie 

message: Der Abschnitt "Deutsches Kaiserreich" sollte noch einmal - trotz meiner Korrekturen - überarbeitet werden, da er sich immer noch recht holprig liest. Dieser ganze Abschnitt wirkt ohnehin wie eine recht unbeholfene Paraphrasierung (?) des dort erwähnten Reichsmilitärgesetzes von 1874. Wilusa (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie schon erwähnt: Es werden keine belegten Sätze entfernt, nur weil sie dir nicht gefallen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: na schön. Man erwartet aber dann, dass die Aussage von O. Stein auch richtig und verständlich wiedergegeben wird (vgl. Verschärfung der Zustände - welche Zustände ?) und nicht in unsinnige Interpretationen und Schlußfolgerungen abgeschweift wird. --88.217.124.9 10:42, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Deutsches Kaiserreich 

message: * Was soll das heißen, "Verschärfung der Zustände" (ca. 1867/71)
* Wie ist die Zahlenbehauptung quellenmäßig belegt, dass zwischen 1871 und 1914 nur 63 % der Wehrpflichtigen eingezogen wurden ?
* Die Aussage von wegen nach Kriegsbeginn hergestellter "Effektivität" oder "Einziehungsgerechtigkeit" klingt ignorant bis zynisch. Denn man kann ja die Heranziehung im Frieden nicht mit der im Krieg vergleichen. Man sollte den Satz entfernen. --129.187.244.28 14:59, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wie schon erwähnt: Es werden keine belegten Sätze entfernt, nur weil sie dir nicht gefallen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: na schön. Man erwartet aber dann, dass die Aussage von O. Stein auch richtig und verständlich wiedergegeben wird (vgl. Verschärfung der Zustände - welche Zustände ?) und nicht in unsinnige Interpretationen und Schlußfolgerungen abgeschweift wird. --88.217.124.9 10:42, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragliche Aussagen "Kaiserreich" 

message: Er liegt falsch. Die Wehrpflicht begann nicht mit dem 20., sondern dem 17. Lebensjahr. Außerdem dauerte sie länger als hier angegeben. Nämlich bis zum 42. (1888 verlängert auf das 45. Lebensjahr) --88.217.126.178 12:09, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Gelber Balken Grafik zum Abschnitt Kaiserreich 

message: (1914) Sie stellt aber auch die gesetzliche Grundlage dar, die aus einer relativ zu seinen Gegnern geringen Heeresgröße ein Millionenheer machte - Schreiber kann wohl "absolut" nicht von "relativ" unterscheiden (und Krieg von Frieden auch nicht). Der Satz ist auch grammatikalisch verunglückt. Die "Gesetzliche Grundlage" machte aus einer relativ geringen Heeresgröße ein Millionenheer ? - Erstmal ist es abwegig, der im Frieden bis 1914 zweitgrößten Armee Europas, der deutschen, eine "geringe Heeresgröße" zu bescheinigen. Was der Satz wohl mit "geringer Heeresgröße" ausdrücken will ist, dass im Frieden bis 1914 das deutsche Potential zu schwach ausgenützt wurde. Mit der "gesetzlichen Grundlage" wurde dann ein Millionenheer aufgestellt. Allerdings im Krieg ! Was daran besonderes sein soll, erschließt sich nicht. Millionenheere stellten die anderen auch auf, mit gesetzlichen Grundlagen. --88.217.101.195 20:38, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was ist so schwer daran zu verstehen, daß Deutschland, trotz der absoluten Größe seiner Armee, im Vergleich zu seinen europäischen Nachbarn  eine geringere Prozentzahl seiner Bürger gleichzeitig in der Armee hatte? So verstehe ich die Qualifizierung: "relativ" nämlich. Klingt zwar gerade aufgrund des historisch preußisch-deutschen Militarismus etwas merkwürdig, aber wirklich nicht schwer zu  erstehen. Daß dieser: "Mangel" dann 1914 in Deutschland beseitigt wurde, ist für den Artikel definitiv relevant. --2003:DA:CF04:EB00:44A7:CE53:9087:7A8F 21:31, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: das ist halt unsauber formuliert. Übrigens kann sich der Vergleich ja wohl nur auf Frankreich und Russland beziehen (und in Russland wurden ja offenbar noch weniger Leute eingezogen als in Deutschland !). Also übrig bleibt der "Erbfeind", und da könnte man doch treffender formulieren: Deutschland hatte eine deutlich geringere Einziehungsquote als Frankreich oder so. Bleibe dabei: "relativ geringe Heeresgrösse" für eine mehr als 1/2 Million Mann starke Armee, damals eine der größten der Welt, ist schon spin-doctoring. Verzerrung ! --129.187.244.19 10:09, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Völlig verbogene Satzaussage 

message: "Bereits die weitgehende Wahlfreiheit zwischen Ersatzdiensten und Wehrdienst hat dazu geführt, dass höher gebildete (Abitur), eher sensibel und eher links eingestellte junge Männer sowie klassische Pazifisten den Wehrdienst verweigerten. Bedingt durch die niedrigen Bedarfszahlen der Bundeswehr und den damit einhergehenden verschärften Musterungskriterien und vermehrten Ausnahmeregelungen fehlten zwischenzeitlich außerdem neben verheirateten und älteren jungen Männern in den Reihen der Wehrpflichtigen auch die bedingt Tauglichen und diejenigen, die diese Regeln für sich zu nutzen wussten, um jeden Dienst zu vermeiden.
Wie verzerrt das Spiegelbild war, zeigte auch die geografische Herkunft der Soldaten. So wurden 40 % der Wehrpflichtigen und auch 30 % der Zeit- und Berufssoldaten aus Ostdeutschland gewonnen. Bei den Nachwuchsoffizieren waren es sogar zwischenzeitlich 60 % und bei dem Unteroffiziernachwuchs 80 %.[58] Der Grund für das starke Übergewicht Ostdeutschlands lag an der Attraktivität der Bundeswehr als Arbeitgeber für Regionen mit hoher Arbeitslosigkeit. Die Attraktivität stieg auch mit abnehmender Bildung. So waren es vor allem Gering-Qualifizierte, die sich für Auslandseinsätze melden, weil diese bis zu 110 €[59] Extrazulage pro Tag brachten."
Keinerlei Quellen, keine Statistik und keine Erklärung, was "sensible links Eingestellte" sein sollen. Die Bundeswehr hat diese Statistik bestimmt nicht erhoben.
Falls es stimmen sollte (keine Quelle), dass "Gering-Qualifizierte sich für Auslandseinsätze" meldeten, fragt es sich, weshalb sie nicht zum Spiegel der Gesellschaft gehören sollen. Und "Ostdeutsche" werden definitionsfrei mal eben als ungebildeter (gegenüber wem?) dargestellt. Und es fehlt der Beweis, dass die Auslandszulage wesentlicher Grund zum Einsatz war.
Autor bewertet POV von oben herab und packt dazu Hörensagen. Ich war auch sensibel und links und trotzdem Zeitsoldat (West). Zählt wissenschaftlich genausowenig. --78.49.200.53 20:52, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Spiegel oder Zerrspiegel der Gesellschaft 

message: "Auch volkswirtschaftlich wäre die Einführung einer allgemeinen Dienstpflicht unsinnig.[41][42]"
Das ist eine recht kühne Behauptung angesichts der referenzierten Quellen, von denen die erstgenannte neuere dasselbe wiedergibt wie die ältere zweite.
Das darin vorgebrachte Argument: Die Opportunitätskosten einer allgemeinen Dienstpflicht seien zu hoch, weil der Verdienstausfall der 19- bis 23-jährigen Dienstverpflichteten in ihren regulären Vollzeitberufen volkswirtschaftlich schädlich sei. 
Dabei kann bei der zweitgenannten Quelle aus dem Jahr 1994 wenigstens noch zugute gehalten werden, dass vor 24 Jahren noch mehr alte bundesrepublikanische Verhältnisse angenommen werden durften: Viele Abgänger mit mittlerer Reife, die dann tatsächlich zum 1. 7. des Jahres in dem sie 19 geworden sind, anstatt zum Bund oder Zivi zu gehen, bereits als Facharbeiter hätten in Vollzeit arbeiten können, wenn sie eine Anschlussbeschäftigung an ihre erfolgreich abgeschlossene Lehre hätten finden können. Das waren zwar schon damals längst nicht alle. Im Jahr 2010, in dem die zuerst genannte Quelle veröffentlicht worden ist, war es jedoch bereits längst nicht mehr so.
Heute muss zunächst von 18- bis 23-jährigen ausgegangen werden, da "G8", also zwölf statt dreizehn Schuljahre, mit ins Gewicht fällt. Es hat wohl auch die Zahl der Abiturient*innen zugenommen, wie die Zahl der Ausbildungsverhältnisse abgenommen. Zudem ist sicherlich zu berücksichtigen, dass viele Ausbildungsstellen (regelwidrig) Abitur zum Einstieg verlangen.
Was daraus unmittelbar ersichtlich wird: Heutzutage zumindest hat ein signifikanter Anteil der 18- bis 23-jährigen keine abgeschlossene Ausbildung, keine Vollzeitbeschäftigung oder keine auskömmliche Vollzeitbeschäftigung, bezieht ggf. vorübergehend oder ergänzend Arbeitslosengeld 2, hat ggf. besondere soziale Schwierigkeiten die staatlich finanziert (Transferleistung nach § 67 SGB XII) durch sozialarbeiterische Unterstützung bewältigt werden, um Alg-2-Bezug und prekären Lebensverhältnissen zu entkommen oder erhalten noch vergleichbare (ebenfalls steuerfinanzierte) Jugendhilfen, ist im nachschulischen Selbstfindungsjahr auf Reisen oder zuhause, ist im Studium (Bafög-, also steuerfinanziert) oder in einer schulischen (kein Einkommen, ggf. steuerfinanziert -> SGB III) oder in einer dualen Ausbildung (-> Lehrgeld/Azubigehalt) etc.
Die angegebenen Opportunitätskosten sind also vollkommen aus der Luft gegriffen - schmerzhaft ins Auge springend.
Es lassen sich auch die übrigen Argumente angreifen (Kosten des Sold, der Verwaltung und der Bildung). Als Beispiel sei hier lediglich genannt, dass die Personalkosten anzuführen und das als volkswirtschaftliche Belastung zu betrachten gleichzusetzen ist damit, den gesamten öffentlichen Dienst lediglich auf seine Personalkosten und damit darauf zu reduzieren, dass er eine Belastung für die Steuerzahlenden sei. Oder an anderer Stelle die Abschaffung der Bibliotheken zugunsten des elektronischen Ausleihdienstes von Amazon zu fordern, als Entlastung für die Steuerzahlenden. Dass die Personalkosten wiederum dazu führen, dass die Entlohnung erhaltenen Bediensteten selbst an der Volkswirtschaft teilnehmen können, wird unter den Tisch fallen gelassen. Dass der Einsatz von Zivis als staatliche Subvention betrachtet werden kann, mit der die Personalplanung der sozialen Einrichtungen entlastet wird, bleibt unausgesprochen. Ebenso kann das Zivijahr selbst bei der Berufsfindung dienen. Man mag auch gegen all das wieder etwas dagegen halten. Hier wird es jedoch scheinbar als zu vernachlässigen betrachtet. 
Nur, damit das hier nicht noch länger wird, breche ich das Abwägen der Argumente ab. Ich hoffe allerdings es wird deutlich, dass man sich ausgesprochen weit aus dem Fenster lehnt, wenn man unter Bezugnahme zweier Quellen, die sich inhaltlich nicht voneinander unterscheiden (natürlich andere Texte, aber mit denselben Aussagen) das Urteil fällt, auch volkswirtschaftlich würde es sich um Unsinn(sic!)  handeln.
Ich würde das abändern in: "Nach einer Auffassung wird auch der volkswirtschaftliche Sinn einer solchen Maßnahme bezweifelt."
--2001:16B8:40AD:800:41CB:12DA:A6F8:59E2 21:10, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bitte signieren! Unbelegte persönliche Meinungen/Erörterungen rechtfertigen keine Artikeländerung. Dafür sind zuverlässige Quellen nötig, die die im Artikel genannten anzweifeln. --Roentgenium111 (Diskussion) 13:41, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Richtig, die Signatur habe ich vergessen. Ich bitte um Entschuldigung. Den Einwand kann ich im Übrigen allerdings nicht nachvollziehen. Was ich einwende ist, dass zwei Referenzen herangezogen werden, die sehr fragwürdig sind und zu einem Urteil zusammengefasst werden, das in dieser Form unseriös und parteiisch ist, wobei ich übrigens lediglich anrege, die Aussage abzumildern. Wenn man liest, dass Opportunitätskosten für 18- bis 23-jährige herangezogen werden in Höhe eines geringen Vollzeitgehaltes dann springt ins Auge, dass das heutzutagen keine sinnvolle Rechnung mehr sein kann. Zu behaupten, dass die Einführung einer allgemeinen Dienstpflicht volkswirtschaftlicher Unsinn ist, allein gestützt auf eine veraltete, tendenziöse Rechnung und eine etwas neuere Quelle, die diese Rechnung lediglich aufgreift, ist eben weit aus dem Fenster gelehnt. Einem Lexikonbeitrag würde mehr Distanz zum Thema gut zu Gesicht stehen. --2001:16B8:40AD:800:41CB:12DA:A6F8:59E2 21:10, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Dienstpflicht entzieht statistisch gesehen der Volkswirtschaft die Arbeitsleistung einer qualifizierten Person für ein Jahr für weniger qualifizierte Arbeiten. Dieses Jahr ist allerdings nicht das erste Arbeitsjahr, sondern das letzte, denn die Person steigt ein Jahr später in den Arbeitsprozess ein, ihr fehlt nicht das erste, sondern das letzte Jahr im Arbeitsprozess zuzüglich zur sofort fehlenden Nachfrage. Dass das langfristig unsinnig ist, ist sowohl logisch als auch über Quellen belegt. Du möchtest Quellen für das Gegenteil anführen, statt deiner Meinung - die ich künftig als Störung entfernen werde. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu: 8.2 Abgrenzung Allgemeine Wehrpflicht / Allgemeine Dienstpflicht 

message: Darauf wird bisher nicht eingegangen. Im Deutschen Reich, soweit Wehrpflicht bestand, war doch eine Herbst-Einberufung (einmal im Jahr also, in der Regel in den Oktobertagen) üblich. Also bis 1939. In Westdeutschland kannte man die quartalsweise (Jan./Apr./Jul./Okt.), in Ostdeutschland die halbjährliche (nach dem Vorbild der Sowjetunion, Mai/Nov.), oder ? Das könnte / sollte noch angesprochen werden. --2001:A61:2AAD:AC01:5DEB:C041:A6AE:F0A7 17:42, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Einberufungs-Turnus zum regulären ''Grundwehrdienst'' o. ä. im ''Frieden'' 

message: Kann man nicht mal in einfachen Sätzen formulieren, welchen Wehrverpflichtungen Bürger zwischen 33 und 45 unterworfen waren? DAs ist alles bisher im bereich kaiserreich verschwurbelt und versteckt.--scif (Diskussion) 13:13, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: unter "Kaiserreich" kann nicht "verschwurbelt und versteckt" werden, was zwischen "33 und 45" galt. --129.187.244.19 12:56, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht im 3. Reich 

message: Der Artikel grenzt die Wehrpflicht nicht ausreichend von Begriffen wie Zwangsrekrutierung, Aushebung und Konskription ab, was besonders im Geschichtsabschnitt auffällt. Wehrpflicht kann es auch in nichtallgemeiner Form geben. Spätestens im Kriegsfall wurden schon lange vor dem 19. Jahrhundert immer wieder Soldaten zwangsverpflichtet bzw. konskribiert. Wehrpflicht gab es im gesamten HRR auch in Form der Landesdefension als Pflichtausbildung eines dauerhaft festgelegten Prozentsatzes der Bevölkerung (u. a. im Landlibell Maximilians I. von 1511 für Tirol geregelt); s. auch das Wehrbauerntum, dessen Angehörige als Leibeigene ebenfalls zwangsverpflichtet (dafür im Gegenzug aber mit bestimmten Privilegien ausgestattet) wurden. Unser Artikel stehendes Heer erwähnt für das Mittelalter eine grundsätzliche militärische Dienstpflicht für Vasallen, der allerdings erst auf direkte Aufforderung durch den Landesherren nachgekommen werden mußte.
Ohnehin bedürfen stehende Heere, wie Preußen eines seit dem Großen Kurfürsten Mitte des 17. Jahrhunderts hatte, spätestens ab einer bestimmten Größe relativ zur Gesamtbevölkerung der Wehrpflicht. Entsprechend steht ja auch in Preußische Armee, daß Preußen schon seit dem Großen Kurfürsten auf Zwangsverpflichtung setzte; seit Beginn des Reichskrieges gegen Frankreich 1688 bestand überhaupt der Großteil der preußischen Armee aus Zwangsverpflichteten, und das blieb von da an so bis 1918. --2003:DA:CF04:EB00:44A7:CE53:9087:7A8F 22:14, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Wehrpflicht, Zwangsrekrutierung, Aushebung, Konskription 

message: Könnte man nicht nur was im Artikel schreiben, wie sich die Wehrpflicht in Deutschland speziell unmittelbar nach der Wiedervereinigung 1990 entwickelt hat, also in den zwanzig Jahren von der Wiedervereinigung 1990 bis zur Aussetzung der Wehrpflicht 2010? Vielen Dank. --Arjo (Diskussion) 04:07, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht nach der Wiedervereinigung 1990? 

message: Dieser Artikel handelt vom schwedischen Militär. Was hat das mit der Wehrpflicht in Deutschland zu tun? --2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584 12:52, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Was soll es bringen den dann nur zu entlinken? --Itti 12:54, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Man kann den Link auch entfernen oder recherchieren, ob es einen Einteilungsvermerk auch in Deutschland gibt oder gab und dann einen Rotlink setzen. Aber so bleiben sollte das nicht.--2003:CD:2715:9E00:5604:A6FF:FE7F:F584 12:57, 12. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  [[Einteilungswerk]] 

message: Was heißt denn aktuell überhaupt noch Wehrpflicht für Männer, wenn nun doch jede*r höchst einfach durch Änderung des Eintrags beim Einwohnermeldeamt zur Frau (bzw. divers) werden kann? - Und ich gehe mal stark davon aus, dass sich Jurist*innen (weil sie sonst keine andere Frage für ihre Doktorarbeit gefunden haben?) auch schon drüber den Kopf zerbrochen haben. - So merkwürdig diese Frage vielleicht scheint, sie ist durchaus ernst gemeint: Spätestens im sog. Verteidigungsfall wird das wohl ein ziemlicher Eiertanz. --2A02:3030:800:7EF4:E888:81F0:EDDA:EE4 16:37, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Aktuell ("nun") gilt weiterhin dass Transsexuellengesetz mit sehr strengen Regeln für die Änderung des Geschlechts. Für die von der Ampel geplante Änderung gibt es noch nicht einmal einen Gesetzentwurf, nur Absichtserklärungen...--Roentgenium111 (Diskussion) 15:51, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Moderne Geschlechterfrage 

message: Erstaunlich, wie lange sich so ein Unsinn hält; da liegt offenbar eine Verwechslung der "Wehrpflicht" mit der "Militärpflicht" vor. Ja, diffizil das alles. Aber selbstverständlich dauerte die Wehrpflicht viel länger als 7 Jahre, Jahrzehnte. Nämlich vom vollendeten 17. bis zum vollendeten 45. Lebensjahr (vgl. Gesetz, betreffend Aenderungen der Wehrpflicht vom 11.2.1888 (§ 24). --2001:A61:484:1101:2186:C8B0:A91C:9F3C 20:45, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Wehrpflicht dauerte 7 Jahre" (Kaiserreich) 

message: Zum Wehrdienst in der Nationalen Volksarmee fiele mir zumindest der NVA (Film) ein. Gibts denn zur Bundeswehr gar nichts? --Nuuk · See you at the bitter end 12:55, 1. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Barras heute von 1963 ist sicher erwähnenswert und dann kommt eigentlich erst wieder 2007 in Kein Bund für’s Leben die Wehrpflicht als zentrales Thema auf. In Neue Vahr Süd (Film) von 2011 geht es dan auch wieder zentral um die Wehrpflicht. Feldtagebuch – Allein unter Männern hat als bekannte Doku dann auch noch die Wehrpflicht der Männer im Kontrast zum freiwilligen Wehrdienst der Frauen. --Beliar (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Udo Lindenberg: Ich bin beim Bund  --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:47, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Rezeption in der BRD? 

message: Ich glaube, der Abschnitt sollte dringlichst überarbeitet und ggf. gekürzt werden. --Talking red (Diskussion) 13:40, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: "Russische Aggressionen gegen die Ukraine und westliche Länder"