Diskussion:Stefan Weber (Kommunikationswissenschaftler)

message: * https://archivalia.hypotheses.org/100461 (Juni 2019) Weber entschuldigt sich 2014 bei Döveling, will aber einen Blogger fünf Jahre später mit juritischen Mitteln dazu zwingen, seinen damaligen Bericht zu löschen.
* https://www.bfr.bund.de/cm/343/offener-brief-des-bfr-an-doz-dr-stefan-weber-sachverstaendiger-fuer-plagiatspruefung.pdf (Jan. 2019) offener brief des BfR --Historiograf (Diskussion) 02:33, 25. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik an Weber (2019) 

message: Mittlerweile hat Stefan Weber weitere politische Persönlichkeiten Österreichs ins Visier genommen:
Karl Nehammer (jetzt Bundeskanzler/ÖVP): Weber stellte fest, dass die Arbeit kein Plagiat gewesen sei, doch qualitativ sei sie nicht gut gewesen. Nehammer hätte bei objektiver Überprüfung wohl noch positiv abgeschnitten, die Arbeit habe aber der Endnote (Gut) nicht entsprochen.
Susanne Raab (Familienministerin/ÖVP): In ihrer 84-seitigen Abschlussarbeit fand Weber eine große Anzahl von Formulierungen, die fast oder völlig wortgleich in früheren Werken auftauchen. Raab hatte dabei auch die Quellenhinweise mitübernommen. Bisweilen hatte die jetzige Familienministerin falsch zitiert. Weber zog den Schluss, dass Raabs Arbeit nicht den Anforderungen entsprochen hätte. Ob sie als Plagiat zu werten sei, ließ Weber offen.
Alma Zadic (Justizministerin/Grüne): Weber übte auch an ihrer Dissertationsarbeit harsche Kritik. Zadic habe durchgehend falsch zitiert, Satzteile- und Wortkettensampling aus fremder Literatur eins zu eins übernommen, wobei sie diese Passagen nicht unter Anführungszeichen setzte. Wissenschaftlich weise ihre Arbeit schwere Qualitätsmängel auf, es sei "sinnbefreites und wissenschaftlich schlechtes Arbeiten" gewesen. Objektiv hätte Zadics Arbeit negativ bewertet werden müssen. 77.118.151.88 20:07, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weitere Plagiatsvorwürfe 

message: In die Einleitung gehört, dass Weber Unternehmer ist. Sein Unternehmen bietet Services an. Dazu gehört die "Öffentlichkeitsarbeit bzw. Medienberichterstattung bei schwerwiegenden Fällen und/oder bei Personen des öffentlichen Lebens" gemäß seiner Webseite. -- Neudabei (Diskussion) 13:58, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht. Das ist hier ja keine Werbebroschüre für seine verschiedenen Dienstleistungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:04, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Derzeit ist dem Leser möglicherweise jedoch überhaupt nicht klar, dass der Mann von seiner Tätigkeit lebt - auch von dem Wirbel derzeit. -- Neudabei (Diskussion) 14:17, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Von welcher Tätigkeit lebt er deiner Meinung nach ? Plagiatsgutachten? Er ist externer Lehrbeauftragter an 2 Universitäten. --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:21, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nach univie.academia.edu ist Weber Privatdozent an der Uni Wien und als solcher kein bezahlter Angestellter derselben. Bis zum Nachweis des Gegenteils würde ich davon ausgehen, dass die "Lektoren"-Tätigkeit Webers hier, zu der er zum Erhalt seiner Venia legendi verpflichtet ist, unentgeltlich stattfindet. Zudem ist der Umfang seiner Lehrtätigkeit an der Uni Wien offenbar so gering (vgl. etwa Wintersemester 20/21 mit je drei Wochenstunden in insgesamt sechs Wochen, also 18 Stunden insgesamt), dass - im Falle einer stundenweisen Bezahlung - ein maßgeblicher Teil des Lebenunterhalts davon kaum bestritten werden könnte. Ob es sich bei den unter univie.academia.edu pauschal genannten Tätigkeiten als Lecturer at various universities in Austria and Germany um bezahlte oder unbezahlte Lehraufträge handelt, ist einstweilen unklar. Dass jemand davon leben kann, dass er "externer Lehrbeauftragter an 2 Universitäten" ist, ist jedenfalls höchst unwahrscheinlich. --Waileo (Diskussion) 12:36, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Walileo: Dein Beitrag ist eine gute Grundlage für weiteres Nachforschen. Die Faktenlage ist bissle "dünn".--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Er ist nicht mehr Lektor auf der Universität Wien. Lektor heißt, dass man eine Vorlesung übernimmt und diese am Ende prüft. Dafür bekommt man ein paar Hundert Euro insgesamt. Sein Lektoren-Vertrag wurde jedoch nicht verlängert, er ist seit März 2021 nicht mehr an der Universität Wien tätig und erhält deswegen auch keine Bezahlungen mehr von dort. 23:45, 3. Nov. 2021 (CEST)

text: Ich hatte Benutzer Neudabei so verstanden: Er lebt ausschlieslich von Gutachtertätigkeit. Das wollte ich koorigieren.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 14:35, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dann hast du mich missverstanden. Er ist auch Unternehmer. Er offeriert auch PR-Arbeit. Ist ja nichts verwerfliches, gehört aber zu seinen Tätigkeiten. -- Neudabei (Diskussion) 14:45, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ok. In der Einleitung stehen 3 Tätigkeitsfelder. Das finde ich im Augenblick ausreichend. Oder mach doch einen Textvorschlag, wie du dir die Einleitung vorstellst.Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 15:01, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dass er Unternehmer ist und PR-Arbeit anbietet, dazu steht im Artikel nichts, bwz. seit gestern lediglich ein einziger aus meiner Sicht werberischer Satz, der von Chianti per Editwar in den Artikel reingedrückt wurde ohne jeden Zusammenhang. Die Einleitung soll aber die wichtigsten Aspekte des Artikel zusammenfassen, nicht eine einzelne Angabe aus der Website des Anbieters. Da müsste also schon wesentlich mehr im Artikel stehen, bevor das für die Einleitung wichtig wird. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:05, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Also ich habe zunächst den Guardian als Quelle ergänzt - das Angebot von PR-Arbeit wird also international rezipiert und gehört in die Einleitung. Die Bezeichnung als "Pl.Jäger gemäß" Medien halte ich hingegen für verzichtbar. Durch diesen Satz entsteht ferner ein Doppelung (Gutachter- und Recherchetätigkeit). -- Neudabei (Diskussion) 15:23, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Guardian hat einfach bei der ZEIT abgeschrieben, das ist dir schon klar, ja? Als "Rezeption" würd ich das jetzt nicht bezeichnen. Und es gibt auch nicht mehr Information, da steht noch immer bloss ein Halbsatz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:25, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Guardian hält die Information für so wichtig, dass er sie verbreitet. Darauf kommt es an. Das ist unstittig, oder? -- Neudabei (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: Nein. Da sind wir uns sicherlich nicht einig, wenn jetzt belegte Informationen per EW aus dem Artikel fliegen sollen. Jetzt wird's brenzlig. Vorsicht. -- Neudabei (Diskussion) 17:27, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wieso EW? Ich habe auf Disk angefragt und bin noch nicht zur Tat geschritten. --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wie bei Carolin Emcke (Polit-Karawane) wird auch hier die Abrufstatistik wieder sinken, wobei Weber größeres Gewicht hat. --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:37, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht jeder ist so cool wie du. Also die belegte Information gehört in den Artikel, da mit internationalen Quellen belegt. Warum aber gehört die boulevardeske Zuschreibung Plagiatjäger (samt doppelter Nennenung der Gutachtertätigkeit) in die Einleitung? Er ist kein Jäger, er ist Gutachter. -- Neudabei (Diskussion) 17:43, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bitte jetzt mal um bissle Geduld, bis noch andere Stimmen kommen. Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:54, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wichtiger als die Einleitung finde ich einen Teil der aufgeführten Fälle, da erfährt man nicht, wie es ausging. Das wäre aber schon interessant.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 18:12, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soweit einverstanden. Warten wir ab, ob noch ein Pro-Jäger-Argument kommt. Bei Gerhard Dannemann steht ähnliches erst gar nicht in der Einleitung. Gleichfalls Grüße. -- Neudabei (Diskussion) 20:27, 3. Jul. 2021 (CEST)

text: Der cicero-Artikel ist nicht ganz aktuell. Allerdings der interessante Hinweis (wenn es stimmt), dass Weber mit dem Baerbock-Buch sich Aufträge für ein weiteres Jahr sichert. Auch Focus meldet geänderte Bewertung von Rieble.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Nuuk, was ist der Grund für den Revert?--ChickSR (Diskussion) 08:06, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Aus diesem Satireartikel erfahren wir nichts über Herrn Weber. Was ist der Grund für die Einfügung? --Nuuk 08:10, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um satirische Rezeption.--ChickSR (Diskussion) 08:12, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: WP:LIT "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht." --Nuuk 08:16, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nach diesem Kriterium muss der SZ-Artikel auch raus, bzw. der Abschnitt in Weblinks umbenannt werden, da Sekundärliteratur bisher sowieso nicht vorliegt.--ChickSR (Diskussion) 08:21, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: WP:WEB möchte „nur vom Feinsten“, dazu gehört die Satire nicht. --Nuuk 09:14, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hast du den Artikel gelesen? Das ist feinste Satire (und ein ehemaliger Titanic-Chefredakteur ist auch aus WP-Sicht eine satirisch relevante Quelle).--ChickSR (Diskussion) 09:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Weblinks sollen weiterführende Informationen liefern - hier über Stefan Weber. --Nuuk 09:26, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das müssen aber keine Sachinformationen sein, das kann auch die satirische Rezeption dokumentieren.--ChickSR (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nochmal WP:WEB gründlich durchlesen. Die Jungle World-Satire ist witzig, aber sie liefert keinerlei enzyklopädisch relevante Information über den Artikelgegenstand. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:44, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so eindeutig formuliert. Die enzyklopädisch relevante Information besteht in der Tatsache, dass Fischer eine Satire über ihn schreibt – aber ich habe keine Lust, weiterzudiskutieren, also lassen wirs.--ChickSR (Diskussion) 12:00, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fischer 

message: Tut mir leid, Leute, ich sehe gerade, dass das, was jetzt durch den "Spiegel"-Artikel aufflammt, schon vorher in Ansätzen da war. Seit 2011 wird versucht, der Darstellung meiner Arbeit einen Spin zu geben. Dabei treten ausnahmslos [....] Kritiker auf:
* Irgendjemand hat eingefügt, dass Peter Pilz behauptet hätte, ich würde "unseriös" arbeiten. Als Quelle dient sein privater Blog (sein Tagebuch). Die Quelle ist nicht mehr zugänglich: https://archive.today/20120908211453/http://www.peterpilz.at/2011-06/peter-pilz-tagebuch.htm%23t_10 Dennoch steht die Punzierung "unseriös" seit mehr als zehn Jahren im Eintrag (belegt mit FN 32). "Unseriös" wurde ich für Peter Pilz erst, nachdem ich seine Dissertation kritisiert habe. Vorher war ich der Super-Rechercheur.
* Auch der Streit mit Klenk wurde biased dargelegt, ich habe mich dagegen auf der Diskussionsseite gewehrt.
* Und nun wird der völlig falsch dargestellte Streit mit dem SPÖ-nahen Fabris ausgebreitet, nachdem der "Spiegel" eine Meuchelstory bewusst geplant hat.
Es sind also immer dieselben Mechanismen hier. Man versucht, mit Werturteilen und/oder Falschbehauptungen von linksgrüner Seite meine Arbeit schlecht zu machen. Antiplag01 (Diskussion) 20:40, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ihren Beitrag kann man als PA melden und würde wohl zu einer Sperre führen, zumindest Entfernung der Unterstellung, ich tus nicht. Sie können sachlich aufführen, welche Quellen zu überprüfen sind - das wird man sicher tun. Offenbar steht das schon lange drin? Hier geht es darum, eine aktuelle sachliche Kritik basierend auf reputablen Quellen zu entwerfen und bei Konsens einzubauen. Ihre Stimme wird das nicht entscheiden - nur mal um das zu erklären, wie es hier zugeht. --Wortulo (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2024 (CET)

text: Alles linksgrün versypht hier, jedenfalls augenscheinlich aus der Sicht von jemandem, der keine Berührungsängste mit solch Rechtsaußenzeug wie NIUS hat. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:39, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ganz genau! Null Berührungsängste! Denn die Arbeit, die ich hier für ein Körberlgeld bzw. in Wahrheit wieder mal mit erheblichen Ausgaben (!) erledigt hatte, hätte der millionenschwere Hochhaustanker namens SZ längst erledigen müssen. Das ist doch der wahre Skandal! Ein Medienunternehmen mit tausenden Mitarbeitern sucht nach einem "Maulwurf" und sucht nicht nach Plagiaten. Da beginnt doch die moralische Verwerfung. Hängen Sie die Sache nicht an meinem Forscherinstinkt und an meiner bescheidenen Geldsuche auf. Wenn der Forscherinstinkt bei möglichem (!) Fehlverhalten in den eigenen Reihen aufhört, befinden wir uns in der Bigotterie. Dann ist Investigation von Journalisten grundsätzlich nicht mehr ernst zu nehmen. Der Journalismus scheint hier noch weniger kritikfähig zu sein als die Wissenschaft. Die veröffentlichte Meinung in Deutschland sieht den wahren Skandal nicht. Antiplag01 (Diskussion) 23:30, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Inhaltlich kann ich der Argumentation etwas abgewinnen. Es ist nur so, dass die meisten von uns hier in ganz erheblichem Maß ohne Entgelt für die Allgemeinheit Wissen zusammentragen. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie viele von uns sich eher ein Bein absägen würden, oder die unentgeltliche Mitarbeit in der WP gegen eine bezahlte Kooperation mit dem Kampagnenorgan Nius eintauschen würden... --Neudabei (Diskussion) 09:02, 2. Mär. 2024 (CET)

text: @Werner von Basil Bitte nicht! Es ist doch höchst interessant mit welchem Vokabular Weber hier in Erscheinung tritt! Das soll dann bitte nicht durch Löschung verharmlost werden. --Fraxs (Diskussion) 00:21, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dies war Gegenstand einer VM. Und in eine Überschrift gehören solche Fehlgriffe der zwischenmenschlichen Kommunikation ganz sicher nicht.  z.Kts. -WvB 00:31, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Manipulation des Lemmas [...] 

message: Ich habe diesen Artikel nun gelesen und finde, er ist geeignet, um die kritische Rezeption Webers ausgewogen darzustellen. Auch die persönlichen Verstrickungen werden darin so erklärt, dass man sie darstellen könnte, z.B. die Geschichte mit der Stiftungsprofessur. Im Gegensatz zum Spiegel und anderen Quellen enthält er keine raunenden Zitate anderer Personen, sondern beruht auf gründlicher Recherche. Leseempfehlung für alle, die hier mitdiskutieren. --ChickSR (Diskussion) 12:12, 14. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1. Ein sehr guter Artikel. --Lukati (Diskussion) 23:07, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Spiewak in der Zeit 

message: Warum steht dieser Halbsatz in der Einleitung? Ich finde dieses Halali reichlich boulevardesk, marktschreierisch, verzichtbar für die Einleitung. --Neudabei (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1, raus da damit! -jkb-  09:44, 19. Mär. 2024 (CET)

text: +1 (Weber bezeichnet sich in der ZEIT (Martin Spiewak) als „Plagiatsförster“.) --Runtinger (Diskussion) 11:04, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: In seinem eigenen Blog verwendet er den Begriff Plagiatsjäger seit vielen Jahren regelmässig. Ebenso verwendet er den Begriff dort in seiner Selbstbeschreibung. Nur weil er jetzt hektisch versucht, diesen Begriff abzulegen und sich neu zu framen, sollte hier nicht übersehen werden, dass dieser Begriff lange sowohl in der Fremd- wie in der Eigenbeschreibung verwendet wurde. --Jensbest (Diskussion) 11:20, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Man kann es ja im Artikel erwähnen, aber in die Einleitung gehört es nicht. --Neudabei (Diskussion) 11:33, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Das ist ein Vorschlag der ohne weiteres umsetzungsfähig ist. Die Zeit der großen öffentlichen Wahrnehmung von Plagiatsdokumentationen ist ohnehin vorbei, so daß diese auf Massenaufmerksamkeit ausgerichtete, inhaltlich aber verquere Metapher nicht so wichtig ist, daß sie in die Einleitung eines enzyklopädischen Artikels müßte. VG --Fit (Diskussion) 20:19, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Er ist vor allem als Plagiatsjäger bekannt. Auch bei Menschen, die nicht sofort wissen wer Stefan Weber ist, macht es bei "Plagiatsjäger" klick. Insofern ist das für die Einleitung passend. Bei Franz Beckenbauer steht auch "Kaiser" im Intro. Und Weber nennt sich natürlich selbst auch so, zb auf Twitter. --Fraxs (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: +1 --ChickSR (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Wird häufig als „Plagiatsjäger“ bezeichnet 

message: ChickSR wo steht das sonst noch? Ich sehe keine Redundanz. Im Gegenteil: Wenn man den Artikel liest, könnte man meinen, dass Weber nur oder mindestens hauptsächlich „prominente Fälle“ behandelt, was laut meiner Einfügung eben nicht stimmt. Ich bitte, den Revert zurückzunmehmen. --Runtinger (Diskussion) 07:50, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das steht schon als Zitat drin, und nur so ist es neutral genug. --ChickSR (Diskussion) 07:51, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  „Redundant“ 

message: Stefan Weber (* 14. Juni 1970 in Salzburg) ist ein österreichischer freier Sachverständiger, Kommunikationswissenschaftler und Publizist.
 Nach seiner Tätigkeit als Journalist, Universitätslektor, Lehrbeauftragter und Forscher im Bereich Smart Media widmete sich Weber aufgrund eigener Erfahrungen der Überprüfung von möglichen Plagiaten insbesondere bei Diplomarbeiten und Dissertationen. Er hat nach eigenen Angaben unter Unterstützung von Honorarkräften und entsprechender Software etwa 500 Arbeiten für diverse Auftraggeber überprüft. In den Medien wird Stefan Weber aufgrund dieser Tätigkeiten als „Plagiatsgutachter“ und aufgrund der von ihm infolgedessen öffentlich erhobenen Plagiatsvorwürfe häufig als „Plagiatsjäger“ bezeichnet. 13 der Privatgutachten Webers führten nach Überprüfung durch die zuständigen Stellen zur Aberkennung akademischer Grade und zwei zu Rücktritten von Politikern. Webers Geschäftsmodell und seine frühen, unter großer medialer Aufmerksamkeit veröffentlichten, Vorwürfe werden von verschiedenen Seiten kritisiert.
--Sebastian.Dietrich   ✉  18:09, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist nun aber erst recht „keine 'prägnante Zusammenfassung'“, da sie viel zu viele Details enthält, die hinsichtlich Webers enzyklopädischer Relevanz keine Rolle spielen oder sich stärker zusammenfassen lassen, ohne daß Informationen verlorengehen. Warum hast du eigentlich nicht einfach nur eher kleine Korrekturen an der jetzigen Version vorgenommen statt den Aufwand zu betreiben, so einen für Webers Bedeutung doch recht langen Einleitungstext zu verfassen? VG --Fit (Diskussion) 23:37, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich hole jetzt 3M ein - weil wir offensichtlich aneinander vorbeireden. Ich sage, dass der eine Satz unnötig, falsch und reißerisch ist und nur einen Bruchteil von dem wiedergibt was Weber ausmacht. Du sagst er ist nötig da allein er die enzyklopädische Relevanz wiedergibt und bei den 30 anderen ähnlichgelagerten Personenartikel dann die Einleitung zu kurz ist. Ich mache einen Vorschlag wie man aus dem Satz eine korrekte, nicht reißerische und gesamthafte Zusammenfassung zu der Person machen kann. Du sagst, dass das zu viele Details enthält und es reicht allein diesen einen Satz/Aspekt in der Einleitung zu behalten oder umzuschreiben. So kommen wir nicht zusammen. --Sebastian.Dietrich   ✉  08:00, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich finde den Abschnitt auch zu lang für die Länge des Artikels. Die letzten beiden Sätze finde ich gut, wäre das evtl. ein Kompromiss? Das mit den 500 Arbeiten wird schnell veralten. --ChickSR (Diskussion) 08:59, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: @ChickSR +1 --Fraxs (Diskussion) 09:40, 25. Mär. 2024 (CET)

text:  @Sebastian: Ich kann gerade nach deinem längeren Vorschlag nicht erkennen, daß es ernsthafte Hindernisse für einen Kompromiß oder gar Konsens geben soll, auch wenn das vielleicht noch einige Iterationen des Austauschs über die Kriterien und die genaue Formulierung erfordert. VG --Fit (Diskussion) 20:08, 25. Mär. 2024 (CET)

text: Moin, der Teil ab „Er hat nach eigenen Angaben…“ kann weggelassen werden. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:29, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: 3M: Die bisherige Einleitung ist grundsätzlich in Ordnung, nicht zu kurz und nicht zu lang, auch wenn man sicher an der einen oder anderen Stelle noch etwas feilen könnte und bspw. einen Halbsatz dazu ergänzen könnte, dass Webers Vorgehensweise auch öffentliche Kritik ausgelöst hat. Jedoch kann ich nicht erkennen, dass der letzte Satz "reißerisch" oder falsch wäre. Weber hat nun mal Vorwürfe erhoben, und die führten in manchen Fällen zu genaueren Untersuchungen, Gutachten und letztlich zu Aberkenennungen. Das wird in geraffter Form beschrieben und macht nun mal auch den wesentlichen Teil von Webers öffentlicher Wahrnehmung aus. Der neue Entwurf von Sebastian Dietrich ist zu lang und zu detailliert. Zum restlichen Artikel gäbe es im Übrigen manches zu kritisieren, aber das ist ja hier nicht das Thema der 3M. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: 3M: Meiner Beobachung nach werden Klammerzusätze bei Wikipedia so allgemein wir möglich gehalten. Mir sind beide Vorschläge zu speziell. Ich würde Stefan Weber (Publizist) vorschlagen. Schließlich hat er Publizistik studiert. --Doc Schneyder Disk. 10:52, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  3M 

message: Mir ist aufgefallen, dass statt dem Namen die Artikelüberschrift "Wirken als Plagiatsexperte" unter Google auftaucht. Ist der einzige mir bekannte WP Artikel, wo dies der Fall ist. Auch müsste sich ein hier verwertbares Bild von Weber finden lassen. Seit der SZ Affäre scheint doch ein gesteigeres Interesse an Wirken und Person vorzuliegen, wie auch diese Disk. zeigt.--2003:C6:1707:FC00:90D0:D59E:2F6B:FD9D 15:29, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Was Google macht, darauf haben wir keinen Einfluss. Verwertbare Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen, wie CC-BY-SA. Eine Google-Bilder-Suche mit dem Suchfilter „Creative-Commons-Lizenzen“ ist dahingehend erfolglos. --ɱ 16:14, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Bild ist beschafft. Es gibt häufig CC-Vorträge auf YouTube. --ChickSR (Diskussion) 09:16, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschrift in Google, Bild