Diskussion:Parallelwelt/Archiv/1

message: Mal eine Frage: Wenn es Paralleluniversen gibt, gibt es da auch eine Theorie, ob es in diesem Universen Menschen gibt, die genauso aussehen, wie wir hier in diesem Universum, also à la "Star Trek". Das würde mich schon sehr interessieren, wie da die "offiziellen" Theorien lauten.
----
habe mir schon vor etlichen Jahren ein Modell der Unendlichkeit ausgedacht und hier endlich ein Forum gefunden, es einmal einem größeren Kreis zur Diskussion vorzulegen und in aller Kürze vorzustellen. 
Unsere Milchstraße ist nur eine Galaxie unter unzählbaren anderen Galaxien in unserem bisherigen Universum. Ich stelle mir in meiner Phantasie nun vor, daß diese unermeßlich vielen Galaxien wiederum eine gigantische Galaxie bilden, nennen wir sie Supergalaxie. Stünde man am Rande dieser Supergalaxie, dann erblickte man rings umher unzählige Lichtpunkte, genau wie wir auf unserer Erde die Sterne sehen. Nur sind diese Sterne wiederum Supergalaxien, die alle zusammen schon wieder eine Galaxie bilden, die man etwa Gigantogalaxie nennen könnte. Und dasselbe Spiel begänne von neuem, denn wo hört die Unendlichkeit auf? 
  + Gerhard Walter 
  + Ludwigsburg 
  + Guewalter@freenet.de
Wenn es vor dem Urknall nichts gab, wie kann dann aus nichts etwas unendliches geworden sein??
Ich kann mir ja nicht mal vorstellen, dass aus nichts überhaupt etwas wird.
:Bzgl. des ersten Punktes oben: das ist doch gängiges Wissen, daß Galaxien Galaxienhaufen bilden und die Galaxienhaufen 'klumpen' sich zusammen in Superhaufen, diese wiederum bilden noch größere Strukturen, dazwischen befinden sich die sog. 'Voids'. 
:Bzgl. der Frage wo die Unendlichkeit aufhört, da muß man erst mal festlegen mit welcher Unendlichkeit man es zu tun hat und in welchen (auch abstrakten) Räumen man arbeitet.
:Bzgl. des letzten Punktes: aus nichts (0) wird unendlich viel indem du dadurch teilst: 1/0=unendlich. (das war jetzt ein kleiner Spaß)
-------------------------------------
Hallo,
wenn Unendlichkeit aufhören würde, dann wäre sie ja endlich. So kann es keine Unendlichkeit sein.
-------------------------------------
"Wenn beide zuträfen, wären die Universen der ersten Theorie die Multiversen der Viele-Welten-Interpretation." Der Satz ist falsch. So wäre es wohl richtiger: "Wenn beide zuträfen, wären die Universen der ersten Theorie wiederum jeweils Multiversen der Viele-Welten-Interpretation hervorbringen." Es gäbe dann jeweils im Rahmen der jeweiligen Naturgesetze in den Universen der 1. Theorie Universen aufgrund der Quanteneigenschaften (sofern es Quanten gäbe).
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:14, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title: Personen

message: Eine winzige Veränderung der Naturgesetze würde das Universum in sich zusammenfallen lassen...
Da wird mir jeder zustimmen, der die newtonschen Axiome versteht... Wenn wir also in einem Multiversum leben, müssten alle anderen Universen wie das unsere aufgebaut sein... 
Wenn wir hingegen davon ausgehen, dass in einem anderen Universum total andere Naturgesetze herrschen, können wir sie wohl kaum mit den unseren beschreiben... Nihillis
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:14, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Grundlagen der Physik 

message: Es gibt in der Wissenschaft die Viele-Welten-Theorie die hier zumindest erwähnt werden müßte. Kersti 12:24, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: erledigt--Max Sinister 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Wissenschaftliche Konzepte

message: Vielleicht solte man den englischen Multiversum Artikel ins Deutsche übersetzen, um ihn hier aufzuführen. Würde das gerne machen, bin jedoch in diesem Gebiet nicht sehr bewandert.
(dieser Beitrag wurde nachträglich signiert und stammt von 217.82.57.30 13:36, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es tut mir Leid, mich so spät zu Wort zu melden, aber der jetzige Zustand ist nichts halbes und nichts ganzes. Eine Möglichkeit wäre das Eindampfen auf eine Begriffsklärung und gar nicht erst den Versuch zu machen, für alle angesprochenen Theorien eine Kurzzusammenfassung zu geben. --Pjacobi 18:38, 20. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzung des englischen Artikels 

message: eine Begriffsklärung sollte m.E. folge Unterscheidungen beinhalten:
a) naturw. kosmologische Theorien
1) Paralleluniversen: Viele-Welten-Deutung und Deutsch (Doppelspaltexperiment)
2) Mutter/Tochteruniversen bzw. Taschenuniversen Entstehung Tunnelung und andere Quantenprozesse
3) unsere Raumzeit mehr als nur das sichtbare Universum (inflationäres Universum)
b) fiktionale Welten z.B. Moorcock (oberflächich a1-Modell aber auch a2 da unterschiedliche Naturgesetze und Magie/Nicht-Magie je nach Vorherrschaft von Chaos oder Ordnung) diese sind z.T. pseudowissenschaftlich (Magie = Quantenprozesse??)
--Eschenweck 13:27, 26. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:14, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Tagchen. Nur mal so am Rande: Ist der Begriff "Multiversum" nicht schon ein Widerspruch in sich? Selbst wenn man für "Universum" die kleinstmögliche Definition
"Als Universum (von lat.: universus = gesamt; von unus und versus = „in eins gekehrt“) wird allgemein die Gesamtheit aller Dinge und Objekte bezeichnet."
aus der wikipedia verwendet, dann gehört doch per definitionem schon alles zum Universum, also auch alle alternativen "Universen" (sollte man dann wohl lieber Subuniversen oder so etwas nennen) - wofür brauchen wir dann noch den Begriff "Multiversum"? -- Red*Star --217.230.141.202 22:13, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Darum:  „Der Begriff Multiversum wurde im Dezember 1960 von Andy Nimmo geprägt ...“ Jedenfalls dann, wenn das stimmt. Der Nimmo, der hat sich das so gedacht. Und außerdem, auch auf die Gefahr hin, daß das in Wortklauberei abdriftet, ist ein Multiversum ganz einfach die doppelte oder drei- bis unendlichfache Gesamtheit aller Dinge und Objekte. Alles plus alles ist doppelt soviel wie alles. Jahn 22:50, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Logik 

message: Siehe Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2007#Multiversum. -- Ben-Oni 17:38, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Artikel kann sich nicht zwischen Physik, Science-Fiction oder freiem Essay entscheiden. Im jetzigen Zustand m.E. löschbar. --Pjacobi 15:09, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an, da schon in Viele-Welten-Interpretation behandelt (vermischt mit anderen Theorien von Andrei Linde, Sidney Coleman..). Allenfalls Abschnitt der Verwendung in Science Fiction und anderer spekulativer Literatur neu. Ähnliche Artikel werden anscheinend ständig nachgeschoben, jüngstes Beispiel Quantenselbstmord, anscheinend philosophisches Gedankenexperiment, wobei sich mir der Sinn nicht erschließt (eigentlich schon Schrödingers Katze). Nachweis der Unsterblichkeit auf der Tipler-Schiene? Wäre da auch eher für löschen.--Claude J 18:02, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Quantenselbstmord ist doch Gold dagegen: Auf ein (wenn auch sehr abseitiges) Thema fokussiert und im formalen Artikelaufbau korrekt. OK, vielleicht etwas Tegmark-Cruft. --Pjacobi 18:27, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Ja da ist ja inzwischen immerhin schonmal der Wust zusammengeführt, was am schwachen Inhalt und den fehlenden Belegen aber nicht viel ändert... -- Ben-Oni 23:46, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich wollte eigentlich etwas über Parallelwelten erfahren, aber hier sind nur Zitate.
Natürlich ist auch in Filmen oder sonstwo in der Literatur und Kunst diese Thema angeschnitten.
Aber die Frage, ob Parallelwelten wirklich möglich sind, wurde hier nicht behandelt.
Schade.
Aber dennoch vielen Dank für die Mühe.
:Weil das auch hoechst spekulativ ist, bzw. es gibt keinen Grund warum nicht, aber noch weniger warum. Das solideste zu dem Thema wahrscheinlich hier: Viele-Welten-Interpretation --Rivi 18:25, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: erledigt--Max Sinister 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Erledigt--Max Sinister 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Erledigt--Max Sinister 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionen zu [[Parallelwelt]] 

message: In dieser Buchtrilogie geht es auch um Parallelwelten. Sollte auch hinzugefügt werden.
:Erledigt--Max Sinister 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  His Dark Materials 

message: Die US-TV-Serie "SLIDERS" finde höchst erwähnenswert.
:Erledigt--Max Sinister 16:15, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sliders 

message: Hier fehlt eine Struktur -- Schwarzseher 09:46, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  ÜA 

message: == Anzeichen für Paralleluniversum entdeckt ==
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/295068.html?page=0 --Öhlfass 08:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:13, 18. Okt. 2018 (CEST)

text: Zu Tegmarks 4 Level-Theorie: http://discovermagazine.com/2008/jul/16-is-the-universe-actually-made-of-math
== unbelegte erg. durch ip: ==
Ein früher Vertreter der Idee war Jehuda (auch: Juda) ben Isaak Abravanel, oft kurz Abravanel oder Abrabanel genannt, lateinisch Leo Hebraeus, italienisch Leone Ebreo, hebräisch יהודה בן יצחק אברבנאל (* um 1460 in Lissabon; † nach 1521 in Neapel). Nach seiner Überzeugung ist dieses Universum nur eines unter einer Mehrzahl von Parallelwelten.
ein Beleg wär schön. --gp (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Alte Diskussionen zu [[Paralleluniversum]] 

message: http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/hintergrund/295068.html?page=0 --Öhlfass 08:13, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:13, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Anzeichen für Paralleluniversum entdeckt 

message: Wie lässt sich das Problem sinnvoll lösen, ohne Doppel-Interwiki-Links in andere Sprachversionen zu haben? -- Ben-Oni 19:56, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Multiversum-Interwikis 

message: Eigentlich ist der Begriff "Parallelwelt" falsch, denn eine Parallelwelt ist ja linear abhängig von den uns bekannten Dimensionen. Ein für uns nicht erschließbarer Teil des Multiversums muss also linear unabhänig, sprich orthogonal zu unseren Dimensionen sein. --91.60.194.17 21:01, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Orthogonalwelt 

message: Bitte Einzelnachweise angeben, keine Pauschalliteratur. --Ayacop 20:03, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Laut jüdisch-mystischer Sohar-Auslegung des Buches Genesis hat Gott vor der Schöpfung unserer Welt andere Welten erschaffen und wegen ihrer Unvollkommenheit wieder zerstört (soweit herrscht Übereinstimmung mit der Interpretation des Midrasch). Die Reste dieser Welten haben sich laut Sohar als „Hülsen“ (heb. qlipot) erhalten, die fortdauern und das Böse in der Welt verursachen (die „andere Seite“, heb. sitra achra). Da aber auch sie ursprünglich von Gott erschaffen wurden, enthalten sie noch „Funken von Heiligkeit“ (heb. nizzozot schel qduschah)." ;-) --Grey Geezer nil nisi bene 08:58, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Theodizee]] 

message: Die Begründung des Bausteines ist völlig unklar - bitte begründen oder rausnehmen - der Quellenbaustein ist ein anderer Cholo Aleman 16:30, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Baustein Überarbeiten? 

message: Ein früher Vertreter der Idee war Jehuda (auch: Juda) ben Isaak Abravanel, oft kurz Abravanel oder Abrabanel genannt, lateinisch Leo Hebraeus, italienisch Leone Ebreo, hebräisch יהודה בן יצחק אברבנאל (* um 1460 in Lissabon; † nach 1521 in Neapel). Nach seiner Überzeugung ist dieses Universum nur eines unter einer Mehrzahl von Parallelwelten.
ein Beleg wär schön. --gp (Diskussion) 11:09, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  unbelegte erg. durch ip: 

message: ...werde ich mal entfernen. Die Mögliche-Welten-Semantik hat nun wirklich nichts mit Parallelwelten zu tun. --JazzmanPostStudent? 23:37, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Leibniz... 

message: Auf der Seite der MPG finden sich zum Thema schematische Darstellungen, eine zeigt als Multiversen hängende Schläuche mit Zipfeln, die gelb gefärbt sind. Wie kommt es zu diesen Reservoirs? 79.199.229.218 22:11, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Link wäre praktisch. --mfb (Diskussion) 01:52, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  bildliche Darstellungen 

message: Multiversum verlinkt hierher, das ist ein Fachbegriff reaker Physik Kosmologie und der Stringtheorie - deren Lösungen allein begründen bereits 10hoch 500 unterschiedliche Universen. Science-Fiction und künstlerkünstlich-philosophische Parallelwelten sind keinesfalls damit gemeint, sondern Beschreibungen der Realität. Das hier ist so leider wertlos.--91.34.209.236 12:45, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, die "Lösungen" "begründen" nicht mehrere Universen. Die Theorien ergeben nur viele Möglichkeiten, welche davon existieren ist unbekannt - vorausgesetzt die Stringtheorie funktioniert überhaupt, was noch völlig unklar ist. Und wir haben doch den Abschnitt "Physik" hier. --mfb (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  2015 - falsche Verlinkung? 

message: Ich weiß nicht inwiefern das hier schon diskutiert wurde, aber findet ihr es nicht unpassend, dass in einem (theoretisch) physikalischem Artikel der Begriff im psychologischem Sinne erklärt wird? Wäre es nicht sinnvoller das in zwei Artikel (Parallelwelt (Physk)|Parallelwelt (Psychologie)) zu trennen? Es sind zwar zwei gleich lautende Wörter, aber völlig unterschiedliche Begriffe. Auch wenn zum psychologischem Begriff weitaus weniger Informationen vorhanden sind momentan. Den philosophischen Teil, würde ich aber dort lassen, da dies zumindest den gleichen Gedanken im weitesten Sinn beschreibt.
--SeyTi (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Psychologie? 

message: Es wundert mich, dass es in der De-WP keinen Artikel Multiversum gibt und dass das eine Weiterleitung hierhin ist. Dieser Artikel ist für meine Begriffe ein totales Sammelsurium von Themen aus den unterschiedlichsten Bereichen. Nicht hilfreich. --Johannes Rohr (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel besser wieder auftrennen. 

message: Der letzte Abschnitt von Kapitel 2.4 des Artikels war reichlich knapp und einseitig, ich habe mal versucht, atheistische und theistische Sichweisen von bekannten Wissenschaftlern zur Mehrweltentheorie etwas ausgewogener zu Wort kommen zu lassen. Der Abschnitt kann gerne weiter ergänzt werden. --Docktor No (Diskussion) 22:03, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Ergänzungen zu atheistischen / theistischen Positionen

message: Kann irgendwer den in die Liste der Filme einfügen? Der hat ja auch etwas mit Multiversen zu tun. --188.49.68.232 21:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Doctor Strange? 

message: Die "Mögliche Welten"-Terminologie der Modallogik hat nichts aber auch gar nichts mit dem Multiversum zu tun, es handelt sich rein um gedankliche Konstruktionen, kein Philosoph von dem ich weiß verbindet damit die Phantasie, dass diese möglichen Welten irgendwo tatsächliche Welten sind. Daher würde ich vorschlagen, das komplett zu streichen, wegen Thema verfehlt. --Johannes Rohr (Diskussion) 20:45, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: David Lewis und Andere vertreten den Modalen Realismus. Die Auffassung ist verwandt mit (radikalen) Platonismus, oder auch mathematischen Realismus und keineswegs unüblich. Lambda (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Parallelwelt#Moderne]] Modallogik hat nichts mit dem Multiversum zu tun. 

message: dewiki geht hier einen ganz merkwürdigen Sonderweg, indem es ganz viele verschiedene Themen aus Physik, Philosophie, Literatur und Theologie in einen Artikel zusammenquetscht. Kein Wunder, dass der deutsche Artikel keinen einzigen Interwiki-Link hat, :en:Multiverse dagegen viele Dutzend. Gibt es hier und heute irgendwen, der diesen merkwürdigen Sonderweg, einer bekannten kosmologischen Hypothese kein eigenes Lemma zu gönnen, verteidigen würde? Ich finde das sehr merkwürdig, muss aber auch sagen, dass ich selbst nicht die Fachkompetenz für einen Aufschlag zu einem vernünftigen, vollwertigen Artikel besitze, ich könnte höchstens aus :en:Multiverse übersetzen. --Johannes Rohr (Diskussion) 21:09, 24. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier fehlen auch einige Referenzen, zu weiteren in der Physik diskutierten Typen von Parallel-Universen, Multivers(en) insbesondere Ewige Inflation und die Mathematical Universe Hypothesis von Tegmark. Eine Parallelwelt physikalisch ja nur eine Untermenge eines Multiversum, wenn man einen eigenen Artikel "Multiversum" beginnt, müsste allerdings die Frage gestellt werden, inwiefern Redundanzen zwischen Multiversum und Parallelwelt vermieden werden können. Vielleicht wäre es sinnvoller den vorliegenden Artikel in Multiversum umzubenennen und Max Tegmark Nine Level Multiversum Definition zu verwenden, wie in der englischen Wiki. Insgesamt sollte ein Artikel zu Multiversum beinhalten: Philosophische Multiversen (Mögliche Welten Semantik), Physikalische Multiversen (Ewige Inflation, Many Worlds, String Theory Landscape, MUH) und "Psychologische Multiversen", wo es inhaltliche Überschneidungen gibt z.B. bei radikalen Platonismus der MUH und Mögliche Welten Semantik, sollte darauf hingewiesen werden. Lambda (Diskussion) 13:43, 5. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich bin heute auch auf das Problem gestoßen, als der WP-Account bei Facebook auf die englische Version verwiesen hat. --Hlambert63 (Diskussion) 20:01, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma Multiversum braucht eigenen Artikel