Diskussion:Bananenspinnen

message: Ist das echt oder ein Troll-Scherz? (nicht signierter Beitrag von 93.221.245.176 (Diskussion) 19:43, 9. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Wenns nicht belegt werden kann → im Zweifelsfall löschen. Besser keine als falsche Informationen. --Furfur 23:21, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Könnt euch wieder abregen: Ist kein Scherz. Zitat DMAX-Doku: "Das Gift setzt Stickstoff frei, wodurch sich die Arterien weiten und der Blutfluss (in den Penis) verstärkt wird." -- 87.150.188.139 22:54, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Priapismus 

message: #Das ist sicher so allgemein nicht richtig. Ganz viele Artikel beruhen auf Presseberichten, z. B. Berichte über alle möglichen politischen Ereignisse, z. B. Seitens der BBC, der "Zeit", der "FAZ", etc. etc., das sind ernstzunehmende Informationsquellen, natürlich muss man sie im Einzelfall bewerten.
#Im Zeitungsartikel ist von Bananenspinnen die Rede. Das ist halt der deutsche umgangssprachliche Name. Es ist glaube ich nachvollziehbar, warum die Zeitung nicht von Phoneutria spricht.
--Furfur 23:21, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: im bio-bereich werden presseberichte in der wikipedia als belege gar nicht akzeptiert, da sie sich in einem großteil der fälle als verfälschend bis zum teil grob falsch herausgestellt haben. dies betrifft insbesondere auch gern namen. Bananenspinnen kann hier die gattung Phoneutria bedeuten, aber genausogut irgendeine beliebige spinne die eben per bananenkiste eingeschleppt wurde. aus dem pressebericht geht nicht hervor, welche spinne hier tatsächlich gemeint ist. außerdem ist der abschnitt bereits durch den anderen einzelnachweis belegt, so dass der verweis auf den pressebericht hier überflüssig ist. --Muscari 23:37, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ja hier nicht um Belege für irgendwelche biologischen Eigenschaften oder Verhaltensweisen, Beschreibung des Aussehens, der Ernährungsweise etc., oder ähnliches. In solchen Fragen ist klar, dass man auf seriöse wissenschaftliche Quellen angewiesen ist. Hier geht es um ein konkretes Beispiel, das illustriert, dass Bananenspinnen nach Deutschland eingeschleppt werden und dort Probleme verursachen können. Natürlich ist zu diesem Punkt schon ein Lehrbuch zitiert. Dieses Lehrbuch ist aber nicht online verfügbar. Mir ging es darum noch ein konkretes Beispiel anzuführen, wie das dann in der Realität aussicht. Die zugehörige Quelle ist online verfügbar und ich finde man kann sie auch nicht als unseriös bezeichnen. Auch ist glaube ich schon ziemlich eindeutig klar, dass hier wirklich die hochgiftige Art Phoneutria gemeint ist und nicht "irgendeine beliebige Spinne die eben per Bananenkiste eingeschleppt wurde". --Furfur 00:00, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ob ein belege online verfügbar ist oder nicht spielt keine rolle. inwiefern soll eindeutig klar sein dass es in dem pressebericht um ein Phoneutria-Art geht? das geht aus dem bericht nicht hervor. --Muscari 00:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Phoneutria trägt den deutschen Namen Bananenspinne, siehe den ersten Satz des Artikels. In der Referenz heisst es: Bei dem Tier soll es sich um eine giftige Bananenspinne aus Südamerika handeln. und weiter: Nach Angaben von Direktors des Neunkirchener Zoos, Norbert Fritsch, ist das Risiko nicht zu unterschätzen, sollte es sich tatsächlich um eine Bananenspinne handeln. Ein Biss könne auch für einen gesunden erwachsenen Menschen lebensbedrohlich sein. Und weiter (in den kleinen verlinkten Artikel vom 8.7.11: Würde es sich aber wirklich um eine Bananenspinne handeln, sei das Risiko nicht zu unterschätzen, unterstrich Fritsch. Ein Biss könne auch für einen gesunden erwachsenen Menschen lebensbedrohlich sein. Der Zoodirektor redet doch nicht von Bananenspinne weil die Spinne aus einer Bananenkiste kommt. --Furfur 22:34, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: selbst wenn hier tatsächlich eine Phoneutria-Art gemeint ist, geht es immer noch um einen Pressebericht, der hier als Beleg nicht akzeptiert wird. Weiters braucht es für den Absatz auch keinen weiteren Beleg. --Muscari 22:38, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Werter Muscari, ich bitte höflichst darum, den reinen Palaver, dass ein Pressebericht nicht akzeptiert wird, endlich zu lassen. Bei Unglauben fahre hin und hol dir den achtbeinigen Beleg selbst - wenn du evidence based (science) hier leben möchtest, dann bringe selbst unumstößliche Fakten. Bis dato haben wir es mit Pressemitteilungen rund um den Bexbacher Real-Markt zu tun, in dem eine "Bananenspinne" gesichtet wurde - den wissenschaftlichen Namen verstehen nur wenige gemeine Leser. Auf dem Teppich bleiben und nicht, wie man sogar in Bexbach sagt, "die Soße teurer als die Brocken machen" ---Kreuzritter 18:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für deine Meinungsäußerung, das ändert aber nichts daran dass ein Pressenbericht keine für Biologie-Artikel akzeptable Quelle ist und hier ein zweiter Einzelnachweis ohnehin überflüssig ist. --Muscari 19:28, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist praktisch derselbe Einwand wie oben, deswegen wiederhole ich auch nochmal meine damalige Antwort auf die argumentativ nicht eingegangen ist: Es geht ja hier nicht um Belege für irgendwelche biologischen Eigenschaften oder Verhaltensweisen, Beschreibung des Aussehens, der Ernährungsweise etc., oder ähnliches. In solchen Fragen ist klar, dass man auf seriöse wissenschaftliche Quellen angewiesen ist. Hier geht es um ein konkretes Beispiel, das illustriert, dass Bananenspinnen nach Deutschland eingeschleppt werden und dort Probleme verursachen können. Was jetzt so verwerflich an zwei statt einem Beleg sein soll, verstehe ich nicht. --Furfur 12:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: "Presseberichte sind als Beleg ungeeignet"

message: Es sollten auch die Fressfeinde dieser Spinne in den Artikel aufgenommen werden.
--Bagerloan (Diskussion) 17:42, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für überflüssig, da der Artikel über Webspinnen allgemein die Fressfeinde dieser gut erläutert.--Prianteltix (Diskussion) 13:57, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Feinde 

message: Ist das Bild mit der hochgiftigen Spinne auf einem Menschenbein geeignet? Commons WARNT davor, so etwas zu tun. GEEZER... nil nisi bene 11:28, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bis zum Argument des "Sinnes dieses Bildes", nehme ich es mal heraus. GEEZER... nil nisi bene 13:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Nicht heute - aber in den nächsten Tagen...: GEEZER... nil nisi bene 15:40, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  A gift for you ... 

message: So ziemlich alle Spinnen zeigen dieses Drohverhalten. Insofern ist dies kein besonderes Verhalten dieser Art.
Man mache einfach mal das Experiment: Spinne im Hause - mit Zeigefinger "bedrohen" - die Spinne geht in Drohhaltung, oder Grusshaltung, je nachdem wie man das interpretieren will.
:Eben nicht. Sämtliche Spinnen zeigen keine Drohgebärde, sondern stellen sich tot, verharren still oder versuchen zu fliehen. Drohstellungen werden nur von einigen Spinnen, etwa diversen Vogelspinnenartigen und einigen Lycosoidea ausgeführt.--Prianteltix (Diskussion) 13:48, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Drohverhalten 

message: "In ganz Südamerika" und "von Ecuador bis in den Norden Argentiniens" sind geografisch nicht unbedingt indentisch. Das "Hauptverbreitungsgebiet" liegt nicht mal wirklich zwischen Ecuador und Argentinien. Inhaltlich habe ich keinen blassen Schimmer, wo die wirklich vorkommen. Vielleicht kann das jemand vom Fach präzisieren. Hätte vermutet, dass da auch nicht unbeding die Nationengrenzen maßgebend sind, sondern vielleicht auch noch eine Beschreibung des (natürlichen) Lebensraums abseits der Plantagen wie Wald/Wiese/Wüste interessant wäre. --Murata (Diskussion) 23:46, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Gattung ist bis heute ein taxonomisches Problem, bei dem man immer wieder mit Änderungen rechnen muss (in letzter Zeit kam ja noch die Art P. depilata hinzu). Bei geographischen Verbreitungen von biologischen Arten nutzt man allerdings bevorzugt Landesgebiete, solange das Vorkommen einer Art nicht auf ein kleines oder spezifisches Gebiet beschränkt ist. Darunter kann sich ja auch jeder Laie am Ehesten was vorstellen. Die Lebensräume der neun "echten" Bananenspinnen ist allerdings unterschiedlich, sodass man dies nicht in einem Artikel verallgemeinern kann. --Prianteltix (Diskussion) 16:37, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Ich habe mir mal die Freiheit genommen, hier einen Baustein einzufügen, da der Artikel imo vieles wichtige über diese aus medizinischer Sicht relevante Spinnengattung nicht enthält. Die (in dieser Form noch unfertigen) Merkmale habe ich einst von der Brasilianischen Wanderspinne, wo ich sie einst eingefügt habe, hierher transferiert. Die Verbreitung sollte auch noch einmal überprüft werden, insbesondere das angebliche Hauptverbreitungsgebiet. Dann ist da der in vielerlei Hinsicht schon fragwürdige Abschnitt über das Verhalten, der meines Erachtens nach auch hinsichtlich des Sprachstils mehr als überarbeitungsbedürftig ist (z. B. Eibälle statt Eikokons). Außerdem scheinen da Falschinformationen drin zu stecken, da die Jungtiere der Bananenspinne nicht wie bei Wolfsspinnen auf den Rücken der Mutter klettern oder Kannibalismus unter diesen sofort vorkommt (so zumindest laut den mir vorliegenden Quellen). Auf die schon mehrfach geänderte Systematik der Gattung wird abgesehen von den Arten gar nicht erst eingegangen. Zu guter Letzt erscheint mir der Abschnitt über die Giftigkeit viel zu oberflächlich und dadurch ebenso falsch, da eben nicht alle Arten der Bananenspinnen tatsächlich über ein beim Menschen stark wirkendes oder gar tödliche Gift verfügen. Vielleicht kann hier noch einmal Gimli21 oder jemand anders, der in dem Thema versiert ist, rüberschauen. All dies sind zumindest Mängel, die mir aufgefallen sind. Vielleicht finden andere noch weitere Defizite und ich frage erster Stelle Regio, Josef Papi, Achim Raschka, DagdaMor, Haplochromis und Meloe, ob sie vielleicht noch Verbesserungsvorschläge hätten. Sofern mein Zeitfenster es zulässt, könnte ich mich dem Artikel in der Zukunft auch widmen. --Prianteltix (Diskussion) 17:28, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein