Hilfe Diskussion:Benutzernamensraum

message: Grüß Gott,
zudem wird die Divison der HGr Mitte zugeordnet, das ergibt einen Widerspruch; denn wieso sollte die HGr Mitte in Stalingrad gekämpft haben? der HGr Mitte war die Division ab 27.09.1941, nach der Einnahme von Kiew, bis dahin gehörte die Division der HGr Süd!
Gruß Wolfgang 
:Eine Diskussion mit "zudem" anzufangen ist etwas seltsam. Ich vermute, dass Du die 296. Infanterie-Division (Wehrmacht) meinst. Sollte das so sein, ist Dein Anliegen auf der zugehörigen Diskussionsseite, also Diskussion:296. Infanterie-Division (Wehrmacht) sehr wahrscheinlich besser untergebracht. -- Perrak (Disk) 18:13, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  296. I.D. 

message: Liebe Mitbenutzer,
ich schlage vor, auf dieser Seite eine weitere Konvention hinzuzufügen und zwar über die Gestaltung der Seiten im Benutzernamensraum. Ich persönlich habe nichts gegen die kreative Gestaltung von Benutzerseiten. Die Benutzerseiten sollten aber, wie bereits geschrieben steht, der Erstellung und Lektüre einer seriösen Enzyklopädie dienen. Ein Beispiel: PerfektesChaos schrieb hier, wenn jemand meint, in gelber Schrift auf gelbem Hintergrund seine Selbstauskünfte präsentieren zu müssen, dann ist das im Benutzernamensraum selbst möglich. Ich bin anderer Meinung, da dies nicht mehr zum Erstellen einer Enzyklopädie passt. Von solchem und ähnlichem gestalterischen Unsinn sollte meiner Meinung nach in Zukunft hier abgeraten werden. Dringend nötig ist diese Ergänzung meiner Meinung nach jedoch nicht. Mir ist bisher noch keine solche Benutzerseite aufgefallen.
Grüße – Gebu (Diskussion) 17:34, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen Vorschlag und deine Meinung zu der Gestaltung der Benutzerseiten. Es ist wichtig, dass diese im Einklang mit dem Zweck einer seriösen Enzyklopädie stehen. Auch wenn bisher keine problematischen Benutzerseiten aufgefallen sind, sollten klare Konventionen helfen, mögliche Missverständnisse zu vermeiden. --JaneAustin1 (Diskussion) 12:12, 8. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nein, warum sollte das sinnvoll sein? Wenn man "klare Konventionen" aufschreibt, die die freiheit der Gestaltung einschränken, würde das nur Leute dazu verführen, die Grenzen auszuloten, andere Leute wegen vermeintlicher Verstöße auf VM zu melden und alles in allem zu unnötigem Streit führen. Warum sollte man das riskieren, wenn es bisher keine Probleme gibt? -- Perrak (Disk) 12:52, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gestaltung der Benutzerseiten 

message: Wir in D-A-CH mögen unsere eigenen Konventionen für Benutzerseiten aufstellen, die ja auch gut und berechtigt sind, sie lassen sich aber durch globale Benutzerseiten unterlaufen. Diese Seiten sind in der de:WP nicht löschbar, da sie aus der Mediawiki eingebunden werden. Es gibt keine Löschfunktion für Administratoren. Beispiel: Benutzer:RedSaurb (Hinweis: dies ist keine Bewertung der Benutzerseite, ob sie gegen die Konventionen verstößt!). Was man aber auf diesen Seiten tun kann, falls sie gegen unsere Konventionen verstoßen: Z.B. ein Leerzeichen auf die Benutzerseite setzen. Die lokale Benutzerseite hat Priorität vor der globalen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:21, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Globale Benutzerseiten 

message: Ich bin allen unseren fleißigen Helfern dankbar, die sich um das beseitigen von Fehlern in den Seitenquelltexten bemühen. Leider werden aber in den Wartungslisten, die sie abarbeiten, auch Dinge als "Fehler" angezeigt, die nicht unbedingt ein Fehler sind. Und das sogar im Benutzernamensraum.
Den aktuellen Diskussionen zu diesem Thema entnehme ich, dass es in der Community keinesfalls einen Konsens dafür gibt, Linter brachial auf Seiten im BNR anzuwenden. Dieses Vorgehen kann nicht durch die Hintertür einer Hilfeseite etabliert werden. Nachdem die umstrittene Ergänzung dieser Hilfeseite sogar zur Legitimierung einer Adminentscheidung herangezogen wurde , habe ich sie umseitig wieder entfernt . Das braucht weitere Meinungsbildung. --PM3 12:46, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung. Solche Regeländerungen müssen bei Widerspruch erst mal diskutiert werden (das wurde ja erst im September vorne eingefügt). Vier Monate sind nun aber definitiv nicht lange genug um mit der häufig genutzten Rechtfertigung zu argumentieren, es hätte sich bisher ja niemand beschwert, also sei das jetzt durch Zeitablauf einfach zementiert. -- Chaddy · D 13:30, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Ja, seh ich auch so. "Gelebte Praxis" (Versionskommentar) ist es, dass real so vorgegangen wird, als ob das geklärt wäre. Ist es aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:48, 18. Jan. 2024 (CET)

text: +1. --ɱ 17:49, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lint-Fehler