Diskussion:Multiples Myelom

message: Die Unterscheidung Multiples Myelom/Plasmozytom ist meines Erachtens Haarspalterei, da ohne Relevanz für Therapie und Prognose. Viel wichtiger ist meiner Meinung nach ein Hinweis auf das breite Spektrum der Plasmazellerkrankungen von der 'monoklonalen Gammopathie unklarer Signifikanz' über das 'indolente Myelom' bis zum hochmalignen multiplen Myelom. --Hdumann 12:36, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dem kann ich nicht zustimmen - und so einige MM-Experten ebenfalls nicht ;) Das im Vergleich zum MM sehr seltene (solitäre) Plasmozytom wird therapeutisch eher wie ein Weichteilsarkom (kurative Strahlentherapie / Resektion) behandelt und besitzt eine deutlich bessere Prognose, als das (diffuse) Multiple Myelom... also, sicher keine Haarspalterei... Die Darstellung der MGUS etc. kann an geeigneter Stelle erfolgen. MfG, DocMario  ( D | C | B ) 23:05, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Gut, vielleicht sollte das dann im Artikel noch prägnanter herausgearbeitet werden. In der internationalen Literatur (uptodate etc.) scheint der Begriff "Plasmocytoma" aber eher auszusterben. Noch eine Anmerkung zur Therapie. Ich brüte gerade über einer aktuellen Arbeit zu dieser Thematik, habe aber Skrupel, als Nicht-Hämatologe Therapien wie Thalidomid, Lenalidomid, Tandem-Stammzell-Transplantation, allogene Stammzelltransplantation oder Behandlung von Rezidiven in den Wikipedia-Artikel einzufügen. Vielleicht findet sich ja ein Fachmann auf diesem Gebiet, der die Therapie noch ausführlicher darstellen kann. MfG --Hdumann 12:35, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ist es sinnvoll ein Redir von Plasmozytose auf diesen Artikel zu erstellen? --Lutz Hartmann 12:54, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Plasmozytose heisst auch Aleutenkrankheit. Beide Begriffe kommen nicht im Artikel vor. --Melly42 (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Plasmozytose 

message: Wo genau sollte der Begriff (AL-Amyloidose)eingebracht werden? Ist die Myelomniere eine (AL-)Amyloidose, oder die Leichtketten-Ablagerungskrankheit?? --134.2.167.9 02:33, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Amyloidose 

message: Ich selber bin Mediziner und Biologe und kann daher problemlos verstehen worum es hier geht. Da die Wikipedia aber so etwas wie eine "Volksenzyklopädie" ist, sollte versucht werden hier einen besseren Kompromiss zwischen ausgewählten Fachtermini und allgemeinem Hochdeutsch zu finden. Der Artikel ist insbesondere im ersten Abschnitt bestenfalls für Insider zu verstehen.
Vielen Dank für Weiterentwicklungen...
: Dem kann ich nur zustimmen: Schon im ersten Absatz versteh ich "Bahnhof" und finde keine "Motivation", den restlichen Text zu lesen. Ein naturwissenschaftlich verbildeter mediziner Laie. --217.149.173.208 16:44, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Sprache

message: Ich habe vorhin die Behandlung mittels Thalidomid ergänzt. Sofern irgendjemand weitere Anmerkungen/Fragen dazu hat, möge er sich einfach per Mail an mich wenden: luebke@usa.net -Wolfgang- --195.4.186.54 01:05, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, Aredia (Wirkstoff: Dinatriumpamidronat) ist eine Substanz aus der Klasse der Biphosphonate, und die werden im Abschnitt Therapie erwähnt. Wichtiger ist der Hinweis auf die Therapie mit Thalidomid; während im Thalidomid-Artikel das Multiple Myelom als Indikation beschrieben ist, fehlte umgekehrt unverständlicherweise hier im Artikel die Therapie mit Thalidomid. Ich habe die Erwähnung allerdings etwas umformuliert, dabei das mit der Kostenübernahme seitens der Kassen mal stehen gelassen, obwohl ich finde, dass das definitiv nicht in diesem Artikel gehört. Vielleicht magst Du es selber entfernen. Inkogn!to alias --217.95.245.63 15:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Thalidomid / Aredia 

message: Dieser Artikel ist nur für medizinisch Gebildete verständlich und wäre wohl besser in einer Fachzeitschrift aufgehoben. 
:Tja, der Einwand ist berechtigt. Ich habe mich daher dran gemacht, eine Einleitung zu schreiben, die den Inhalt in einfacher Sprache zusammenfasst und hoffentlich den Oma-Test besteht. Im Hauptteil des Artikels dürfen sich dann Benutzer mit medizinischer, biologischer oder chemischer Vorbildung austoben. Über (konstruktive) Kritik und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. --Hdumann 21:13, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Echt OM-tauglich. Schön, das Du Dir die Arbeit gemacht hast, obwohl die IP diesen rüden Ton an den Tag gelegt hat. Mir war spontan die Lust vergangen.-- Wolffi 15:46, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mein Gott, wer soll denn dieses Kauderwelsch verstehen? 

message: Also ich finde den Artikel klasse. Vorrednern muß ich mich allerdings anschließen, daß vermutlich viele FachUNkundige diesen Artikel lesen; vielleicht, weil sie selbst betroffen sind, vielleicht auch, weil ein lieber Freund im Krankenhaus liegt und man sich unter dieser schlimmen Erkrankung nichts vorstellen kann.
Das ist denn auch der Grund, weshalb ich mich hier eingelesen habe; auch habe ich auf seine Anforderung diesen Artikel ausgedruckt und ihm zum Lesen vorgelegt. Seine Meinung ist die, daß der Artikel verständlicher zu lesen ist als das, was die Ärzte mitunter verwaschen kaum aussprechen. Allerdings lässt sich für einen Laien auf den Röntgenbildern kaum erahnen, wo eine Veränderung gegenüber einem gesunden Skelett eingetreten ist. Oder den im Kopf zu sehenden Knochenmarkausstrich bei Multiplem Myelom - wie sieht dagegen ein gefärbter gesunder Knochenmarkausstrich aus? Wäre es möglich beispielsweise dem abgebildeten Oberschenkelknochen einen gesunden Oberschenkelknochen gegenüberzustellen oder entsprechende fehlerhafte Befunde rot einzukreisen? Oder das Bild eines Knochenmarkausstriches eines gesunden Menschen neben das des kranken? An sich ein interessanter Artikel, den wir in seiner Entwicklung weiterverfolgen werden. --- MarDa 17.04.2008, 22:59.
Ja, toller artikel, gut zu lesen. Ist der knochenmark-ausstrich wirklich eine Giemsa-Färbung? Sieht eher aus wie eine klassische hämatoxillin-eosin-färbung. Danke fürs verfassen und weiterentwickeln! 16.01.10. (nicht signierter Beitrag von 87.181.68.176 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Röntgenbild & Knochenmarkausstrich 

message: Dies scheint mir eine Werbeseite von Novartis für Bisphosphonate zu sein. Sicherlich sind Bisphosphonate eine gute Therapie, gerade auch beim Multiplen Myelom, aber erstens ist die bisherige Beschreibung des Link als Kommunikationsplattform für Ärzte und Patienten, komplett daneben und zweitens "riecht" das nach Beeinflussung von Wikipedia durch Unternehmen. Gruß Jakob Schumacher (nicht signierter Beitrag von 88.70.18.172 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekt. --Drahreg·01RM 06:38, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  www.multiples-myelom.de 

message: Zu BRAF (als Onkogen) und Multiplem Myelom siehe: 
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7339/full/nature09837.html (nicht signierter Beitrag von 62.203.152.105 (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  BRAF und Multiples Myelom 

message: Zu Beginn wird die Knochenmarktransplantation als Therapiemöglichkeit erwähnt, aber im Abschnitt Therapie taucht sie praktisch nicht mehr auf. Da mir die Sachkenntnis fehlt, daran etwas zu ändern, bleibt mir nur, auf diese Diskrepanz hinzuweisen, in der Hoffnung, dass sich ein Kundiger dessen annimmt ... -- ardik 07:19, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Therapie: Knochenmarktransplantation? 

message: Die pauschale Angabe der Lebenserwartung ist 1. nicht zeitgemäß 2. sollte man mit solchen Angaben sehr vorsichtig umgehen. Es entsteht der Eindruck als wären 5 Jahre das Maximum, was mit nichten stimmt. (nicht signierter Beitrag von 94.219.217.244 (Diskussion) 12:00, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: So, wie wir es in der Uni gelernt haben, ist das Plasmozytom nicht exakt das gleiche, wie ein Multiples Myelom, sondern eine "Art Vorstufe" - ein einzelner Herd, der dann bald zum MM wird, indem er sich zu mehreren Herden ausbreitet. Hier ist es ja noch als Synonym angegeben, vielleicht sollte man das mal mit einarbeiten! .Alagos (Diskussion) 22:12, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Plasmozytom != Multiples Myelom 

message: Vor einigen Wochen wurde der Wirkstoff Panobinostat (Handelsname: Farydak) zur Behandlung des Multiplen Myeloms zugelassen (siehe Beleg_1, Beleg_2).
Als Nicht-Mediziner traue ich mich nicht recht, eine entsprechende Passage dem Artikel zuzufügen. Wenn jemand so freundlich wäre, wäre das großartig.
Zudem sollte ein Lemma Panobinostat angelegt werden, das den Wirkstoff erläutert. Siehe dazu bspw. den en-WP-Artikel :en:Panobinostat. Auch dafür gilt: Ich bin Laie und halte mich daher für zu inkompetent, einen fachlich "ordnungsgemäßen" Artikel anzulegen. Wäre auch hier bei Gelegenheit jemand so freundlich?
Vielen Dank vorab und LG, --80.133.133.38 11:23, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hallo und danke für den Hinweis. Der Therapieabschnitt scheint allgemein nicht ganz auf dem neuesten Stand zu sein. Bortezomib ist zum Beispiel längst Teil der Erstlinientherapie und nicht, wie im Artikel behauptet, noch in der Zulassung. Ich setze das mal auf meine To-Do-Liste :) Viele Grüße, --Jaax (Diskussion) 16:35, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Vielen lieben Dank. Bezüglich Artikeländerungen (= selbst ändern) bin ich sonst gar nicht zurückhaltend, aber bei Medizinthemen vorsichtshalber lieber doch.  Viele Grüße und ein schönes Wochenende, --80.133.133.38 19:25, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Panobinostat 

message: Seit Mai 2016 ist Daratumumab (Darzalex) beim Multiplen Myelom zugelassen, das wohl künftig den Platz der Standardtherapie einnehmen wird. Vielleicht kann das ein Kundiger einarbeiten. Herzlichen Dank. (nicht signierter Beitrag von Input trust (Diskussion | Beiträge) 22:13, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Daratumumab 

message: Die Urinanalyse sollte zu den Diagnosekriterien im einleitenden Abschnitt hinzugefügt werden (insbesondere M-Protein). Quelle: http://imwg.myeloma.org/international-myeloma-working-group-imwg-criteria-for-the-diagnosis-of-multiple-myeloma/ (nicht signierter Beitrag von Input trust (Diskussion | Beiträge) 22:13, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Diagnose Multiples Myelom 

message: mini|Osteolyse durch ein Multiples Myelom im Oberschenkelknochen.
Hallo,
ich habe gerade dieses Bild aus dem Artikel entfernt. Der Autor, der das Bild 2007 eingestelllt hat, beschreibt zwar, dass das Plasmozytom histologisch gesichert ist, bei zugrunde liegendem POEMS-Syndrom. Aber das Bild ist alles andere als typisch und daher m.E. hier nicht gut geeignet: Es zeigt einen einzelnen osteolytischen Knochentumor, der aber durchweg einen sklerosierten Rand hat, und die Corticalis respektiert, was nicht auf eine starke Malignität hindeutet, sondern radiologisch durchaus als gutartig eingestuft werden könnte. Es gibt keine weiteren "Löcher", kein typisches "Mottenfraßbild", es könnte eben auch ein gutartiger Knochentumor sein, etwa eine juvenile Knochenzyste oder ein Nicht ossifizierendes Fibrom, das eigentlich nicht einmal ein Tumor ist, aber besonders oft an diesem meta-diyphysären Übergang im Oberschenkelknochen vorkommt. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:39, 11. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild einer Osteolyse 

message: "Im Jahr 2012 lebten weltweit 229.468 Patienten mit einem Multiplen Myelom." Man kann mit nahezu 100%iger Sicherheit davon ausgehen, dass das nicht stimmt. Scheinbare Exaktheit ergibt ein falsches Bild. Die Entfernung von Berlin nach New York in Mikrometern anzugeben, wäre beispielsweise völlig unsinnig und nicht exakter als in Kilomentern. In diesem Fall hier gibt es natürlich Patienten, die falsch oder gar nicht diagnostiziert wurden; die Angabe bis auf die Einerstelle ist also unsinnig und fast sicher falsch. -- JoVV  QUACK   14:44, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Jaax. Ja da gebe ich dir prinzipiell Recht. Ich hatte diese Zahl in der Tat aus einem dieser Fact Sheets. Ich habe das aber mal jetzt genauer angeschaut und die scheinen mir inzwischen geupdatet worden zu sein. Die Daten, auf die ich mich berufen habe, waren nicht aus 2018. Ich versuche aus den neueren Daten noch etwas herauszulesen und werde dann nur einen groben Rahmen angeben um die scheinbare Exaktheit zu vermeiden. Was hältst du davon?--EssEmLink (Diskussion) 08:30, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Übergenau ist ungenau 

message: "Diskutiert werden Einflüsse unterschiedlicher Umweltfaktoren. So werden mit der Entstehung der Erkrankung ionisierende Strahlung, Herbizide (z. B. Glyphosat), Übergewicht, Autoimmunerkrankungen und gehäufte entzündliche Prozesse sowie Infektionen in Verbindung gebracht. " - was ist die Quelle hierfür? Die angegeben Einzelnachweise sind es nicht. Besonders wenn man ein bestimmtes Produkt nennt, sollte das schon belegt sein. --2003:6:61AB:1553:9714:AFF4:698D:E090 02:13, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Risikofaktoren - Quelle?