Diskussion:Canny-Algorithmus

message: Fehlt hier nicht der Hinweis, dass Canny auf die Ableitung des Gauss-Filters beruht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.217.46.165 (Diskussion • Beiträge) 2007-02-14T14:53:44) 
:gudn tach!
:der bezug zum gaussfilter und die berechnung der partiellen ableitungen ist mittlerweile drin. ich bin mir aber nicht 100%-ig sicher, ob du das meintest. -- seth 23:42, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  gauss-filter 

message: Ich finde es eigenartig, dass das Bild zuerst mit einem Binomialfilter geglättet wird und anschließend mit dem Sobel-Operator Kanten gefunden werden. Der Sobelfilter enthält ja schon implizit ein Binomialfilter zur Glättung. Also zwei Glättungen, stimmt das? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.68.255 (Diskussion • Beiträge) 2007-10-10T16:01:06) 
:Angenommen man hat einen Bereich der Helligkeit 0:
 0 0 0 0 0
 0 0 0 0 0
 0 0 0 0 0
 0 0 0 0 0
 0 0 0 0 0
:aber es ist ein Pixel verrauscht:
 0 0 0 0 0
 0 0 0 0 0
 0 0 9 0 0
 0 0 0 0 0
 0 0 0 0 0
:dann würde der Sobeloperator in x-Richtung 6 mal anschlagen, z. B.:
::[0*2] 0 [9*(-2)] 0 0
:und
::0 0 [9*2] 0 [0*(-2)]
:(und jeweils 2 mal für die 1-Zeilen)
:Durch den Gaußfilter lässt sich vor der Kantendetektion das Bild glätten - insbesondere kann die Glättung unabhängig von der eigentlichen Kantendetektion an das Signal-Rausch-Verhältnis angepasst werden (wie im Artikel beschrieben, durch die Größe des Gaußfilters). (nicht signierter Beitrag von 89.27.230.81 (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  bin- _und_ sobel-filter 

message: Ich möchte die Leser nur darauf hinweisen, dass der Artikel von Fehlern bzw. Ungenauigkeiten strotzt. Ich werde versuchen in aufzubessern wenn ich Zeit dazu finde. -- 193.170.75.110 13:46, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Kann man beim Artikel direkt nen Hinweis machen, dass der angegebene Algorithmus ungenau ist und Fehler enthält? Wenn man nicht grad auf die Diskussionsseite geht, denkt man sonst, mit dem Artikel wäre alles in Ordnung. -- DeckMan 09:28, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: bitte wenigstens die groebsten ungenauigkeiten/fehler hier angeben und anschliessend einen entsprechenden baustein (siehe Wikipedia:Bewertungsbausteine) im artikel platzieren. -- seth 12:23, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Einer der dickeren Hämmer ist jedenfalls die Non-Maximum-Suppression, die wie beschrieben einzelne Punkte isoliert. Natürlich sollte man NMS nur entlang des Gradienten (also orthogonal zur Kante) durchführen. 193.190.253.149 23:36, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektheit des algorithmus 

message: "Je größer hierbei die Maske gewählt wird, desto robuster wird der Algorithmus gegenüber Rauschen."
Das Vergrößern des Gaußfilters macht den Algorithmus nicht nur unempfindlicher gegenüber Rauschen, sondern senkt gleichzeitig auch die Lokalisierungsgenauigkeit der Kantendetektion. Es gilt hier also einen Kompromiss zwischen Rauschempfindlichkeit und Genauigkeit zu finden. --84.63.22.145 17:34, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Größe Gaußfilter 

message: Das Original Paper von 1986 http://www.limsi.fr/Individu/vezien/PAPIERS_ACS/canny1986.pdf
Auf John Francis Homepage gibt es auch noch mehr interessante Papers. (nicht signierter Beitrag von 85.216.121.114 (Diskussion) 00:51, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mich interessiert besonders, woher Du weißt, daß der middle name "F." für "Francis" steht.  Ich finde maximal "F.", inklusive seiner eigenen Homepage, dem Original-Papier, und Web-Suche.  Das englische WP hat auch nur "F.".--H.Marxen (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Original Paper