Diskussion:Karl Ludwig Sand

message: Der Satz "Sands von der Mehrheit [!] der Burschenschafter nicht gebilligte Tat" bedürfte eines Beleges, da die Umstände seiner Hinrichtung anderes vermuten lassen. --Wst 08:45, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title: Mehrheit?

message: * pro Ich halte den Artikel für lesenswert. --ALE! 17:14, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Den Artikeltext halte ich stellenweise für eine arg sympathisierende Darstellung - mit einem Mörder. "Bereits bei seiner Hinrichtung war Sand ein Symbol für Einheit und Freiheit geworden, die anwesende Volksmenge „schluchzte“ und war „überaus ergriffen“, brachte Blumen und Trauerweiden mit." Aus welchen Quellen ist das übernommen? Die "Volksmenge", die "schluchzte" und "überaus ergriffen" war? Wer hat so um ihn getrauert? Seine Burschenschafter/"Unbedingten"-Kollegen? Die Nationalliberalen? Das sollte schon etwas genauer gefasst werden. Der Text weist übrigens bemerkenswerte Überinstimmungen mit einem Artikel der Jungen Freiheit auf (). Die genaue Angabe, wo sein Grab zu finden ist, erscheint nach diesem salbungsvollen Text eher als Einladung zur Wallfahrt, denn als bloße Information. Interessant wären im Übrigen auch die Inhalte des Kreises um Luden und Oken, dem Sand angehörte, ein Beispiel: "Selbsterziehung, Förderung der Volksbildung, Kampf gegen Ungerechtigkeiten sind sein Hauptanliegen, was allerdings nicht - das muss man deutlich sagen - für die jüdischen Mitbürger gilt." siehe uni-jena.de.
Der Artikel schreibt jene tradierte Betrachtungsweise weiter, die auch in den Geschichtsbetrachtungen der Burschenschaften selbst hochgehalten wird (mir gibt es zu denken, dass manche von ihnen diesen Wikipedia-Artikel in ihre Websites übernommen haben). Sand "als fleißiger und vorbildlicher Student, ein Christ, zutiefst gläubig, aber doch schwerfällig von Gemüt, mit verworrenen Gefühlen und ungeordneten politischen Ideen" (von wem stammt eigentlich diese Beschreibung, offenbar von Verehrern, Quellen wären interessant). Er ist also wegen seiner verworrenen Gefühle und ungeordneten politischen Ideen zum Mörder geworden, aber viel bedeutender ist er offenbar für einige (Autoren hier und Burschenschafter in ihren Betrachtungen), weil er sich durch seine Hinrichtung zum Märtyrer hochstilisieren ließ/lässt. Dass auch eine andere, differenzierter Herangehensweise möglich ist zeigt z.B. ein Artikel der University Press der Univ. of Chicago  (leider nur nach Registrierung lesbar, aber beim ersten Aufruf der Seite scheint es einen freien Preview zu geben).--Tsui 01:09, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: lesenswert ... und ein Kandidat für eine Neutralitätswarnung

message: Nach Auskunft der Bibliotheque Nationale in Paris war Jules Sandeau Namensgeber dieses Pseudonyms. Den Geliebten zu ehren, ist doch um Einiges logischer, als sich mit dem Namen eines "ausländischen Attentäters" zu schmücken. --62.225.192.212 01:41, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Doch Jules Sandeau

message: Vor vielen Jahren habe ich mit den Quellen zum Fall Sand in Wunsiedel gearbeitet und kann zur Zuverlässigkeit sagen, dass durch die spektakuläre Art der "öffentlichen Hinrichtung" des zum Feindbild gemachten Kotzebue schon am Mordtag die widersprüchlichsten Spekulationen einsetzten. Dies ist bis heute so geblieben. "Zuverlässig" hinsichtlich einer Wahrheitsfindung über den Fall oder über nachweisliche Manipulationen des Mörders durch politische Interessengruppen ist kaum eine Quelle. Ich arbeite inzwischen über eine Art "Nachfolgefall", die Ermordung des Philosophen Moritz Schlick 1936 durch seinen frisch promovierten Studenten Hans Nelböck auf der Haupttreppe der Universität Wien. Der Mörder - oder die "Berichterstatter" ? - übernimmt Haltung und Posen des Carl Sand auf verblüffende Weise. Ich werde ca. Ende Juni 05 über Täter und Opfer, sowie Hintergrundfiguren Artikel einbringen. Und ich hoffe, dass einige Kenner der Sand Quellen dort in der Diskussion mitmischen. Bis dahin Gruß R.Lotz
Eine Neutralitätswarnung erscheint gerechtfertigt!!!
=== Diskussion um die Abwahl aus den „lesenswerten Artikeln“ ===
Der Text ergeht sich in einer weitgehend undifferenzierten und unkritischen Beschreibung Sands, wie sie auch auf den Seiten von ihn - einen Mörder - verehrenden Burschenschaften zu finden sind. Über die Hintergründe des Mordes ist nicht mehr zu erfahren, als dass er Kotzebue als „Landesverräter“ und „Volksverführer“ betrachtete und ansonsten ein "fleißiger und vorbildlicher Student, zutiefst gläubiger Christ, schwerfällig von Gemüt, mit verworrenen Gefühlen und ungeordneten politischen Ideen" war. Über die Ideen der "Undebingten", den Einfluss und die Ideen seiner Lehrer Fries, Luden und Oken erzählt der Artikel nichts.Bis ich selbst das vor einiger Zeit nachrecherchierte, war auch noch die frei erfundene (und ansonsten nur auf Websites von Burschenschaften zu findende) Behauptung enthalten George Sand hätte sich nach ihm benannt. Was bei mir die Frage aufkommen lässt, welche anderen Informationen ohne Überprüfung aus Burschenschafter-Sites abgeschrieben wurden. Die Beschreibung der Hinrichtung sieht sehr danach aus ("...die anwesende Volksmenge „schluchzte“ und war „überaus ergriffen“" usw.)Zuletzt noch zur Form: die Literaturliste ist länger als der ganze Artikel - und damit nicht nur zu unübersichtlich, um Lesern eine Orientierung und einen Mehrwert zu bieten, sondern auch sehr viel länger als in Wikipedia-Artikeln üblich und gewünscht. Wikipedia:Literatur: 5-8 Werke, mehr nur in Ausnahmefällen - und einen solchen kann ich hier nicht erkennen; die Liste enthält offenbar einfach alles, was sich über Sand finden lässt, ungeordnet, unkommentiert, nicht auf die wesentlichen Werke konzentriert und ohne ISBN-Nummern. --Tsui 22:02, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswert 

message: Der Text ergeht sich in einer weitgehend undifferenzierten und unkritischen Beschreibung Sands, wie sie auch auf den Seiten von ihn - einen Mörder - verehrenden Burschenschaften zu finden sind. Über die Hintergründe des Mordes ist nicht mehr zu erfahren, als dass er Kotzebue als „Landesverräter“ und „Volksverführer“ betrachtete und ansonsten ein "fleißiger und vorbildlicher Student, zutiefst gläubiger Christ, schwerfällig von Gemüt, mit verworrenen Gefühlen und ungeordneten politischen Ideen" war. Über die Ideen der "Undebingten", den Einfluss und die Ideen seiner Lehrer Fries, Luden und Oken erzählt der Artikel nichts.Bis ich selbst das vor einiger Zeit nachrecherchierte, war auch noch die frei erfundene (und ansonsten nur auf Websites von Burschenschaften zu findende) Behauptung enthalten George Sand hätte sich nach ihm benannt. Was bei mir die Frage aufkommen lässt, welche anderen Informationen ohne Überprüfung aus Burschenschafter-Sites abgeschrieben wurden. Die Beschreibung der Hinrichtung sieht sehr danach aus ("...die anwesende Volksmenge „schluchzte“ und war „überaus ergriffen“" usw.)Zuletzt noch zur Form: die Literaturliste ist länger als der ganze Artikel - und damit nicht nur zu unübersichtlich, um Lesern eine Orientierung und einen Mehrwert zu bieten, sondern auch sehr viel länger als in Wikipedia-Artikeln üblich und gewünscht. Wikipedia:Literatur: 5-8 Werke, mehr nur in Ausnahmefällen - und einen solchen kann ich hier nicht erkennen; die Liste enthält offenbar einfach alles, was sich über Sand finden lässt, ungeordnet, unkommentiert, nicht auf die wesentlichen Werke konzentriert und ohne ISBN-Nummern. --Tsui 22:02, 9. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion um die Abwahl aus den „[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|lesenswerten Artikeln]]“ 

message: Die Darstellung ist meiner Ansicht nach leider durchaus nicht übertrieben; wenn man sich die zeitgenössischen Zeitungsberichte (z.B. der Wiener Zeitung, die ja Metternichs Zensur unterlag und folglich bestimmt nicht Gefahr läuft, mit Sand zu sympathisieren) anschaut, dann wird da überall - neben der Verurteilung der Tat - Sands Religiosität, seine beeindruckende Gefasstheit usw. hervorgehoben; schon ein paar Tage nach der Tat heißt es, dass man beschlossen hat, keine Besucher mehr zu ihm vorzulassen, weil die Leute, v. a. die Frauen zu begeistert von ihm wären und in Massen zu ihm hereinströmen würden. Das waren aber durchaus nicht alles Nationalisten, sondern die fanden seinen Glauben, seine Überzeugung und seine baldige Hinrichtung toll; das hatte sowas romantisch Prickelndes... Ansonsten habe ich mich mit Sand zwar nicht detaillierter beschäftigt, kann aber aus meiner Arbeit über Friedrich Hecker sagen, dass sich 1848 um ihn innerhalb der bäuerlich-kleinbürgerlichen Schichten ein ganz ähnlicher Personenkult entwickelt hat, der politisch dann von den Demokraten genutzt werden konnte. Übrigens steht auch bei Thomas Nipperdey (gerade gefunden): "Sand wurde zum Tode verurteilt; er beging seine Hinrichtung feierlich, als Märtyrer und Held; die Menge schluchzte und tauchte Tücher in sein Blut und versuchte, die abgeschnittenen Locken und die Späne vom Gerüst zu erlangen, Blumen und Trauerweiden wurden noch lange zum Richtplatz gebracht." (Deutsche Geschichte 1800-1866. Bürgerwelt und starker Staat, S. 282). Also; unappetitlich, aber vermutlich wahr.
:PS: Neue Diskussionsbeiträge werden immer unten angefügt. --WolfgangRieger 11:37, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Schluchzende Volksmengen

message: In dem Artikel kommt zu kurz, dass der Attentäter Karl Ludwig Sand an Gott glaubte, Pfarrer werden wollte, und deshalb Theologie studierte. Beachtet man zudem, dass er plante, sich nach dem Attentat selbst zu töten, rückt ihn das vielleicht in die Nähe von heutigen islamistischen Taliban und Al-Quaida-Selbstmordattentätern. -- 91.52.201.212 00:45, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Auch die Tatplanung und -ausführung zeigen Sand als einen kaltblütigen Killer, der töten und sich zugleich einen Märtyrerkranz verdienen will.
----2003:72:F52:A67B:B959:E7CF:AB34:D22E 07:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  angehender Pfarrer 

message: Gibt es irgendwelche Belege für das Corps Teutonia Tübingen und dass Sand in Tübingen studiert hat? 
Jede Quelle sagt, dass Sand Burschenschafter in Jena war, demnach auch Student in Jena. 
Desweiteren habe ich von einem Corps Teutonia in Tübingen noch nie etwas gehört und bei der Recherche habe ich auch nichts gefunden. 
Die Ganze Sache kommt mir etwas merkwürdig vor... er kann ja schlecht Burschenschafter UND Corpsstudent gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 109.193.58.137 (Diskussion) 16:02, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Corps Teutonia 

message: Wird der name nicht mit "C" am Anfang geschrieben? So steht es zumindest in der einschlägigen Literatur (vgl. etwa Siemann, Wolfram, Vom Staatenbund zum Nationalstaat. Deutschland 1806-1871, München 1995, S. 332) und im Übrigen auch unter dem Foto hier in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 93.133.37.170 (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl oder Carl? 

message: http://www.frankenpost.de/region/wunsiedel/Huldigt-Wunsiedel-einem-Moerder;art2460,5452284 Agathoclea (Diskussion) 12:04, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wunsiedel 

message: Erstmal ist ein summarischer Revert dann unzulässig, wenn korrekte Änderungen mitrevertiert werden (hier Literaturformat). Zweitens wird alles, was als wörtliches Zitat gekennzeichnet ist, entsprechend der Quelle wiedergegeben. Ohne Ausnahme. Das ist keine Meinungsfrage. Wenn man eine andere (modernere) Quelle findet, wo das in modernerer Schreibweise steht, kann man entsprechend zitieren. Ob das dann eine Verbesserung ist, lasse ich dahingestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ah ja, jetzt gefunden, hab wohl noch in 'ner Vorversion gesucht. Könnte man jetzt drüber streiten, ist es aber m. Mng. nach nicht wert. Lassen wir es halt so. PS: Mag sein, dass du das so siehst, ich bevorzuge statt zurücksetzen auch die Disk., wie ich bereits schrieb. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:00, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Zitate#Grundsätze: "Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw." -Darumeis (Diskussion) 02:59, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke. Wie gesagt, das ist keine Meinungsfrage oder Sichtweise. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:18, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitate