Diskussion:Pegida

message: *Bitte keine Newstickeritis (WP:WWNI)
*Bitte nicht die vermutete politische Einstellung anderer Benutzer kommentieren.
*Bitte die Diskussionsregeln achten, insbesondere WP:KPA und WP:NPOV
*Der englische Pegida-Artikel bedarf der Überarbeitung.
*Archivierungsfrist von drei Tagen ist Konsens.
*Nicht Erledigtes kann aus dem Archiv geholt werden.
Sinngemäß zusammengefasst von Kopilot (Diskussion) 14:57, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Arbeit am Pegida-Artikel: Zusammengefasste Hinweise zum Verhalten 

message: Hier gibt es ein Tool, dass es leicht ermöglicht aus einer bekannten Zeitschrift eine Referenz zu machen: URL-in-Wiki-Konverter
Es klappt noch nicht mit allen Zeitschriften vollständig, ist aber bei allen hilfreich. -- Amtiss, SNAFU ? 18:25, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Überprüft immer das Datum und kürzt den Titel, wenn eine Rotmeldung kommt. -- Amtiss, SNAFU ? 20:23, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Vereinfachung Referenzen 

message: Vielleicht könnte das in einem Abschnitt zusammengefasst werden. Bisher noch nicht im Artikel ist. -- Amtiss, SNAFU ? 21:00, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Musik / Videos / etc. 

message: - Da das Thema zusammen mit dem Wort "Lügenpresse" ein elementares Bestandteil der Pegida ist, würde den momentan 4 Absatz am Ende um eine Zusammenfassung dieser Informationen ergänzen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:14, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erwähnenswert wäre auch, dass MDR nur noch Journalisten mit Security schicken wollen - nach dem Angriff auf eine Journalistin in Leipzig. --Momo Monitor (Diskussion) 04:25, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Angriffe auf Journalisten - gesammelte Übersicht 

message: Sollten wir nicht auch eine Medienrubrik erstellen? Ich finde "Lügenpresse" und mindestens 29 Angriffe auf Journalisten macht es zu einem sehr gewichtigen Thema bei Pegida. Bisher wurde "Lügenpresse" nur vereinzelt erwähnt. Es gibt sehr viele Analysen von verschiedene Institutionen, die man dort verwenden könnte. Zum Beispiel hat die European Centre for Press and Media Freedom ein Papier veröffentlicht, worin sie die Pegida und deren Reaktion auf Medien konkretisieren. Dort könnten wir auch erwähnen, dass der MDR nur Journalisten mit Security schicken werden, weil eine Journalistin angegriffen wurde. Finde das Thema füllt sehr viel bei Pegida, in Medien und als Forschungsarbeiten, und sollte eine eigene Rubrik bekommen. --Momo Monitor (Diskussion) 00:37, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Rubrik: Journalismus 

message: Wie organisiert sich Pegida? Gibt es Stammtische? Was machen die Mitglieder? Was sind ihre Rechte? Wird der Vorstand gewählt? Wie groß ist er heute, wer ist alles noch Mitglied und in welcher Funktion? Wie kommuniziert der Vorstand mit seinen Mitgliedern (nur über Facebook)? 
:Ich glaube, das ist alles irrelevant, auch deshalb weil das alles intransparent abläuft und daher keine Quellen existieren. (Oder ist dem so?) Dieser Verein ist wie mir scheint nur zur besseren Finanzverwaltung (Urlaubskassenverwaltung von Bachmann & Friends) nötig. Das Ziel war ja die Gemeinnützigkeit. --Amtiss, SNAFU ? 17:55, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Keine Mitglieder, keine Gemeinnützigkeit, eigene Tasche. Wie vorhergesagt. --Amtiss, SNAFU ? 16:18, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Organisation/Vereine 

message: Facebook-Auswertung: Das gefährliche Weltbild von Pegida . --87.155.243.70 21:37, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Facebook 

message: Das (die Überschrift) ist natürlich meine Interpretation. Hier etwas konkreter: "Irgendein Scheiß" Rundfunkgebühren, Säxit, Parteigründung: Was wurde eigentlich aus den vielen Ankündigungen von Pegida? -- Amtiss, SNAFU ? 18:26, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Große Klappe, nix dahinter 

message: Ich habe mir den Artikel mal in Zusammenhang mit einer Diskussion zum DDR-Bildungssystem mal durchgeschaut. Mir fehlt nach wie vor ein konkretes Eingehen auf die wissenschaftliche Literatur zu Zusammensetzung und Herkunft der Pegidateilnehmer wie auch Hinweise auf die regionale Rolle, speziell der Beginn und die starke Rolle in Sachsen bzw. Dresden.  
# Es gibt einen eigenen Abschnitt Wissenschaftler. Der klassische Anspruch bei WP_Artikel wäre Artikelinhalte mit wissenschaftlichen Quellen zu erstellen. Das passiert grad nicht, das ist ein separates Zitatbrevier, die angegebenen Quellen sind sonst kaum verwendet. Fast alle Wissenschaftler werden mit Äußerungen zitiert, wohin Pegida tendiere, nicht wie es dazu kam. Einige beklagen sich über Tendenzen, die die regionale Entstehung nicht erklären bzw. die Bundesrepublik insgesamt betreffen. Einzige Ausnahme ist ein ZEITartikel von Michael Lühmann, der einmal tatsächlich spezifisch sächsische Hintergründe, etwa den lokalen Bible Belt beschreibt und damit auch zitiert wird. 
# Der Absatz Pegida#Teilnehmer basiert im wesentlichen auf einzelnen, sehr selektiv wiedergegebenen Umfragen. Die bei Reuband im Überblick genannten wissenschaftlichen Erkenntisse einschließlich offener Fragen zu Pegidastudien sind insoweit nur flüchtig erwähnt, weil nur gesagt wurde, daß es die Studie gibt. Was drinsteht wäre interessanter. Reuband ist nun entweder nicht gelesen worden oder bewußt ausgelassen worden. Reuband verweist mit Aussagen wie "Es sind vor allem Personen aus dem Umland, die das Gros der Teilnehmer stellen. Deren Orientierungen müssen nicht mit denen der Dresdner identisch sein." und einem Verweis auf die Sächsische Schweiz als Hochburg rechtsextreme Parteien auf einen möglichen Ursprung. Wird nicht erwähnt. Eine zentrale Aussage "Mögen die Pegida-Teilnehmer auch in ihrem soziodemographischen Profil den „Normalbürgern“ entsprechen, in ihrer politischen Selbsteinstufung sind sie es nicht. Sie sind, gemessen an ihren Wahlpräferenzen und ihrer politischen Selbsteinstufung, konservativ bis rechts, aber nicht rechtsradikal." erklärt womöglich, warum die Studie nicht zitiert wurde. "Als einer der bedeutendsten Befunde der Vorländeruntersuchung gilt, dass generalisierte, diffuse Islamfeindlichkeit nicht als Hauptgrund für die Teilnahme an der Demonstration genannt wurde." (was auch dazu führte, daß sich eine Kontroverse zur Methodik entfaltete). Ebenso laut Vorländer "eine weitverbreitete Distanz zur etablierten Politik ... ist mit ein Grund für die Dynamik des Protests. Islamfeindlichkeit allein ist nicht der Motor, der die Pegida-Demonstrationen vorantreibt." Ebenso bei Reuband "Dass sich die Pegida-Teilnehmer durch eine höhere Bildung auszeichnen und nicht überproportional aus Älteren bestehen, steht in einem gewissen Widerspruch zu den üblichen Befunden zur Ausländerfeindlichkeit und Islamfurcht."  
# Der Literaturteil des Artikels ist interessant, es ist aber den 500 Einzelnachweisen nicht zu entnehmen, ob er auch tatsächlich verwendet wurde.
* Hans Vorländer, Maik Herold, Steven Schäller: PEGIDA – Entwicklung, Zusammensetzung und Deutung einer Empörungsbewegung. Springer, Wiesbaden 2016,ISBN 978-3-658-10981-3. Lang zitierte Direktumfrage, die wissenschaftliche Diskussion dazu wird nicht wiedergegeben. Die einer Zeitungsmeldung entnommene Behauptung am Ende " Die Studie gilt wegen der hohen Antwortausfälle nicht als repräsentativ" wäre a) ein Grund sie nicht wiederzugeben und wird b) bei Reubands Übersichtsstudie klar widersprochen 
* Werner J. Patzelt: Was und wie denken PEGIDA-Demonstranten?  Lang zitierte Direktbefragung, deren Mängel und Vorzüge bei Reuband detailliert besprochen werden. Reuband kritisiert unter anderem den Mangel an Fragen zum Bildungshintergrund.  
* Karl-Heinz Reuband: Wer demonstriert in Dresden für Pegida? Ergebnisse empirischer Studien, methodische Grundlagen und offene Fragen. In: Mitteilungen des Instituts für Parteienrecht und Parteienforschung 21 (2015), S. 133–143. Wird lapidarisch mit 'Anfang April 2015 legte der Düsseldorfer Soziologe Karl-Heinz Reuband einen Vergleich aller bisherigen Pegidastudien vor' wiedergegeben. Keinerlei weitere Hinweise. 
* Miro Jennerjahn: Sachsen als Entstehungsort der völkisch-rassistischen Bewegung PEGIDA: Nur in der Litliste, nie zitiert. Fraglich ob das je gelesen wurde. Zitat: Damit muss die PEGIDA-Bewegung in erster Linie als sächsisches und hier vor allem Dresdner Problem interpretiert werden ist nirgendwo wiedergegeben.  
* Armin Pfahl-Traughber: Pegida als neue Protestbewegung von „rechts: Nur in der Litliste, zitiert werden Zeitungsäußerungen von Pfahl-Traughber Fraglich ob das je gelesen wurde
Die wissenschaftliche Diskussion zum Umfeld und Ursachen, zentral am Beispiel der Studie von Reuband erkenntlich, wird systematisch ausgelassen. Pegida ist ein Syndrom einer Krise der bundesdeutschen Parteiendemokratie, wie das beim Wutbürger/Stuttgart 21, dem Aufkommen der AfD wie der Piratenpartei in der gesamten Republik schon bemerkt wurde. Zum Übersichtsthema gibts Dutzende Bände wissenschaftlicher Quellen  - allein bei Springer Bände zur verstimmten Demokratie oder Krise der Parteiendemokratien oder Krise der Demokratie. Aktuell mit Wolfgang Merkel Ist die Krise der Demokratie eine Erfindung? auch eine Art Abschluss. Davon ist hier nichts zu spüren, von den knapp 500 Quellen sind die meisten beliebig zusammenmontierte Lesefrüchte aus Medien. Der Literaturteil ist wirklich interessant, wurde aber nicht erkennbar verwendet. Schade. Fazit: Der Abschnitt Wissenschaftler gehört auf die Diskseite verschoben. Stattdessen sollten bevorzugt Studien, nicht mediensnippets als Grundlage des Artikels dienen. Der Absatz Teilnehmer gehört überarbeitet, wichtige Folgerungen aus den Studien wie die wissenschaftlichen Kontroversen um einzelne Pegidastudien gehören eingebaut.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:51, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fraglicher Umgang mit Forschung, wichtige Fehlstellen 

message: Bisher wird nur kurz in der Einleitung angerissen, wie teilweise in Dresden mit ausländisch aussehenden Menschen umgegangen wird. Da das Thema lange lange untergegangen ist in der medialen Erregung, gibt es dafür auf den ersten Blick nur wenige Quellen. Hier mal ein paar meiner Funde und die Quelle von der Einleitung:
*Süd.Z "Wissenschaftler aus dem Ausland fühlen sich in der Stadt nicht mehr sicher. Und wollen gehen."
:* (ähnlicher Text) und die genannte Quelle, Dresden-TV
*"Vor Dresden wird gewarnt - Pegida ist geschwächt, aber ihr Hass wirkt weiter in Sachsen: Anfeindungen gegenüber Ausländern sind dort Alltag. Was bedeutet das für den wichtigsten Wissenschaftsstandort des Ostens?
*Diskussion:Pegida/Archiv/007#Stern.de seit 2. Mai in der Einleitung
--Amtiss, SNAFU ? 15:19, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hast du die Artikel gelesen, bevor du deinen Allgemeinplatz abgegeben hast? Ansonsten geht es auch um die Begleiterscheinung, als parallel ablaufende soziale Veränderungen. Das fehlte damals definitiv im Artikel. Hab nicht geprüft, ob das immernoch fehlt. --Amtiss, SNAFU ? 17:38, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft Alltagsrassismus 

message: Wenn man schon die Ermittlungen gegen diverse Akteure der Ableger aufgelistet werden fehlt wohl diese Verurteilung wegen Volksverhetzung etc. --Elektrofisch (Diskussion) 22:41, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Dügida-Chefin wegen Volksverhetzung verurteilt 

message: Pegida#Führungskreis unvollständig. Sollte bei Gelegenheit noch ergänzt und aktualisiert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 17:13, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabelle Führungskreis 

message: Lutz Bachmann gründete die Partei FDDV (Freiheitliche Direkt Demokratische Volkspartei) am 13. Juli 2016. Er verkündete die Parteigründung am 18. Juli 2016. Bisher ist kein Gründungsersuchen bei Behörden eingegangen, dies sei aber nichts ungewöhnliches, da Parteien spätestens kurz vor den Wahlen einen Antrag einreichen müssen wenn sie aufstellen wollen.--Élisée P. Bruneau (Diskussion) 01:04, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann warten wir erstmal bis zu den Wahlen.--Lectorium (Diskussion) 01:10, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: Dann warten wir ab, bis diese Bachmann-Partei irgendeines der Relevanzmerkmale unter WP:RK#Politische Parteien erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 07:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde mindestens warten bis die Partei eine Partei ist.--Elektrofisch (Diskussion) 12:55, 20. Jul. 2016 (CEST)

text: @Elisee: Der Artikel ist doch um einiges kritischer als dieses kurzes Zitat, was du hier gespeichert hast... :) --Amtiss, SNAFU ? 13:04, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Parteigründung 

message: Gerade wieder ein paar konkrete Zahlen im MDR gesehen. Im Artikel ist das immer noch nicht eingebaut, aber wurde bereits auf der Diskussion angesprochen. -- Amtiss, SNAFU ? 11:55, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Lücke Umsatzeinbruch montags 

message: Der Mob zerlegt sich selbst. Das Ende wird wohl zeitnah vor Gericht besiegelt werden. Fast hätte ich "gefällt mir" geklickt... :) --JosFritz (Diskussion) 19:14, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Stress um die Kohle - Festerling unterstellt Bachmann massive finanzielle Unregelmäßigkeiten 

message: "Unter anderem Siegfried Däbritz war schon vor der Gründung von Pegida mit 2 Dresdner Systema-Kampfsporttrainern befreundet. In einem coloRadio-Beitrag wird darauf im Zusammenhang mit Recherchen von Boris Reitschuster ein möglicher Einfluss des russischen Militärgeheimdienstes auf das Pegida-Orgateam in Erwägung gezogen.coloRadio 15. September 2016, "Von Speznas zu Pegida"" Diese Ergänzung  wurde leider nicht zugelassen. Schade, denn die Nachweise für diese Entdeckung sind im als Quelle angegebenen Radiobeitrag eigentlich ziemlich genau angezeigt. Wieviel Nachweise braucht Wikipedia denn noch? --trencianske (Diskussion) 09:00, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Kontakt von Däbritz mit 2 Dresdner Systema-Kampfsporttrainern 

message: Der Pöbel darf nicht mehr pöbeln.  --87.153.112.26 09:12, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Das war's erst mal 

message: Der weitergeleitete Art. Volksverrat bräuchte noch einer diesbezüglichen Illustration in Form eines Bildes von Transparanten oder Plakaten, wie man sie in der "Lügenpresse" gesehen hat. Auf Commons habe ich leider bisher nix dazu gefunden. Bitte um Hinweis zu Bildmaterial betr. "Volksverräter" bzw. Upload auf Commons. Danke --Mfgsu (Diskussion) 03:17, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: File:PEGIDA_Demonstration_Dresden_2015-03-23_16928318261_ec1021bae2_o.jpg Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 06:27, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Für Art. verwertbar. Noch besser wäre eins, auf dem explizit der Slogan "Volksverräter" auftaucht. --Mfgsu (Diskussion) 00:52, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Volksverräter]] 

message: Link 382 ist kaputt. Bitte ersetzen durch https://www.bmjv.de/SharedDocs/Archiv/Downloads/Studie-Paralleljustiz.pdf?__blob=publicationFile&v=4 --84.58.90.63 13:34, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die Aufmerksamkeit! --H7 (Diskussion) 13:39, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke fürs prompte ausbessern! Läuft der Totlink-Bot (Name vergessen) eigentlich noch? Ich sehe seit geraumer Zeit viele tote Links, die nicht gemeldet wurden. --84.58.90.63 18:52, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Defekter Link 

message: Folgender Halbsatz aus der Einleitung bezieht sich nicht auf Mitglieder des Vereins, der hier beschrieben wird: ... angeklagt, gegen einen Münchener Pegida-Vorstand wird wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und gegen einen Nürnberger Organisator wegen geplanter Anschläge auf Flüchtlingsheime ermittelt. Gibt es begründete Einwände gegen ein Löschen des Halbsatzes?--Franz78Berlin (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Warum genau sollten Pegida-Funktionäre nicht Mitglieder sein? Und warum sollte das Verhalten der Hauptaktiven dieser Truppe unter den Tisch gekehrt werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:14, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Formuliere bitte Deine Fragen nochmal ohne Schaum vor dem Mund. Nach meinem Verständnis beschreibt der Artikel den unter der Nummer 7750 im Vereinsregister Dresden eingetragenen Verein. Der Sachverhalt "gegen einen Münchener Pegida-Vorstand wird wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung ... ermittelt" bezieht sich auf den Vorstand eines anderen Vereins und auf Ermittlungen aus dem Jahr 2012 (weit vor Pegida-Gründung). Also Off-Topic.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:59, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du meinst also, der Abschnitt Ableger in Deutschland ist Off-Topic und gehört da raus? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 07:08, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit dieser Anmerkung hast Du nachgewiesen, dass es Dir nur um Stunk geht und Schluß.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:42, 31. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mit dieser "Antwort" hast Du nachgewiesen, dass es Dir nur um Weißwaschung dieses fremden- und verfassungsfeindlichen Ladens geht. nicht um die Verbesserung der Wikipedia im Sinne von WP:NPOV. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:55, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Selbstverständlich sollte man Pegida-Ableger abhandeln und zwar unter Pegida. Juristische Feinheiten können ja bei Bedarf erwähnt werden. --Nillurcheier (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2017 (CET)

text: Eine Löschung wäre keine Verbesserung des Artikels. --Amtiss, SNAFU ? 14:24, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Off-Topic 

message: Der Abschnitt 1.6 besteht größtenteils aus Pegida-Propaganda, u.a. der wortwörtlichen Wiederholung eines anonymen Textes, der auf einer ebenfalls anonymen Webseite ohne irgendeinen anderen Inhalt bereitgestellt wird. Es gibt nur eine Quelle für dieses sogenannte Positionspapier, einen Artikel in der Sächsischen Zeitung. Den Text sollte man kürzen: "Am 10. Dezember 2014 veröffentlichte Pegida ein Positionspapier, das bei keiner Kundgebung verlesen wurde. Es wurde als teilweise Zurücknahme früherer Forderungen und als Versuch gedeutet, sich vor einer Vereinnahmung durch Rechtsextremisten zu schützen.[147]" Vielleicht findet sich ein berechtigter Nutzer, der es macht. Ich kann's leider nicht. KabelSalat (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: umgesetzt. -- Amtiss, SNAFU ? 00:39, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Propagandamaterial aus anonymer Quelle

message: Man könnte die Daten mal neuberechnen, weil diese 2015 erstellt wurden und seitdem etliche Asylersuchende ankamen.
Wird sich vermutlich nicht allzu viel ändern, aber wäre sinnvoll zu ergänzen.
Analog könnte man auch die Bekanntheit der Terroristen erwähnen beim Fall Amri oder Statistiken über erkannte/verurteilte Kämpfer aus Syrien.(nicht signierter Beitrag von 84.56.81.145 (Diskussion) 20:41, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Update der Medienberichte/amtliche Zahlen und Fakten als Neubenennung? 

message: Zum Einbau vorgemerkt: "Nun lassen Stürzenberger und Bachmann durchblicken, dass ihnen die inzwischen offen rechtsradikale Ausrichtung von Pegida München missfalle."
70-190 Leutchen gegen 2500 
--Feliks (Diskussion) 12:00, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte aber auch sagen, 2500 Leutchen gegen das im Grundgesetz verankerte Recht der Meinungtsfreiheit. --Wolfram Werner (Diskussion) 16:55, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wieso? Die Pegida-Anhänger durften frei ihre Meinung kundtun. Es wird ja niemand gezwungen, die auch anzuhören. Ich muss auch niemandem Zuhören, der meiner Meinung nach Unfug erzählt - und Gesang ist ja wohl keine Unterdrückung (okay, meiner wäre Abschreckung und ggf. illegal, weil nah am Tatbestand der Folter, aber ich hab auch nicht mitgesungen) --Anton Sevarius (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2018 (CET)

text:  Wieder einer, der das Recht auf Meinungsfreiheit damit verwechselte, dasss man einen Anspruch darauf hätte, dass der Rest der Republik unwidersprochen rassistischen Dreck als die verbindliche Wahrheit anerkennt. --Feliks (Diskussion) 17:11, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Aufmarsch" in München 

message: :  Pegida-Teilnehmer skandieren beim Stichwort Lifeline: "Absaufen! Absaufen!". Staatsanwaltschaft ermittelt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:37, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Höhepunkt der rechten Menschenverachtung 

message: Nicht ganz wörtliches Zitat aus dem Spiegel von heute morgen (kmy/srö/dpa): Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer hatte sich bereits früh auf die Seite der Polizei geschlagen. In einem Tweet verteidigte er das Vorgehen der Beamten und diskreditierte die Journalisten indirekt als unseriös. Es trumpt mal wieder ... Hodsha (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Hodsha Pegidademonstrierende, Frontal 21 und die Polizei --Eisbaer44 (Diskussion) 02:42, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab schon ernsthaft bezweifelt, ob das für diesen Hauptartikel ausreichend relevant ist, und dann kommen andere mit einem Extra-Newstickereintrag um die Ecke.... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:18, 24. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nachdem kürzlich erst der frischgebackene Bundesverdienstkreuzträger Herbert Reul der ("missverstandenen") Meinung war, Gerichte sollten doch bitte mit einem Ohr nach dem Stammtisch schielen, trötet jetzt sein Parteigenosse Kretschmer in ein ähnliches Horn. Die Trumps, Putins und Erdogans schinden offensichtlich Eindruck beim Thema Gewaltenteilung ... Hodsha (Diskussion) 15:58, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:   Polizeieinsatz gegen ZDF-Team in Dresden: Pöbelnder Demonstrant ist LKA-Mitarbeiter  

message: Beim Studium des Pegidaartikels möchte ich anregen, den Artikel massiv zu kürzen. Alle Einschätzungen aus der aktuellen Presse und anderen öffentlichen Medien sollten zusammengefasst und auf der Metaebene kommentiert werden. Da gerade die Presse ein wichtiger Akteur ist bei der Bekämpfung von Pegida, kann sie nicht als neutrale Instanz genommen werden. Vielleicht wäre eine Präambel eine Lösung: dass Pegida ein Teil einer gesellschaftlichen Debatte ist und daher eine objektive Einschätzung auch bei Wikipedia nicht möglich ist. Der Kampf auf der Strasse spiegelt sich auch in Wikipedia und sollte offen benannt werden. Gruss aus der Schweiz --Ruth Hockarth (Diskussion) 10:49, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wir werden uns wahrscheinlich nicht einigen können, aber falls noch nicht bekannt: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? und WP:NPOV. Ich denke schon, dass man über kontroverse Themen angemessen neutral und ausgewogen informieren kann, ohne sich jemand dafür entschuldigen muss. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:52, 29. Aug. 2018 (CEST)

text: Die Medien sind nicht Teil des Problems, die eingeschränkte und voreingenommene Wahrnehmung dieser Medien durch die Leute aus dem Fakenewsblaster ist das Problem. Die Medien von ganz rechts (Welt) bis ganz links (taz) berichten i.d.R. schon ganz ordentlich, nur wollen das die voreingenommenen Pegidisten halt so nicht haben, das passt nicht zu ihrem extremen Anspruch auf Political Correctness ihnen gegenüber. Reine Propagandamedien, wie z.B. RT-Deutsch, PI, Völkischer Beobachter oder Arbeiterkampf etc. sind natürlich keine Quellen gem. WP:Q, aber die breit aufgestellten Qualitätsmedien im Mittel schon. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:11, 30. Aug. 2018 (CEST)

text: "Das darf man offenbar nicht sagen" ist auch so eine vernebelnde Floskel ohne jeden Sinngehalt, mit der ein Opfermytos für diese ganzen Pöbler, Volksverhetzer und Menschenfeinde geschaffen wird in deren Fakenewsblase. Das war genau ein Kommentar mitten aus der Blase, in der es von frei erfundenen Horrormärchen ohne Realitätsbezug vermutlich nur so wimmelt, und in der jeglicher Faktencheck als Propaganda abgetan wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:52, 30. Aug. 2018 (CEST)

text: Es geht nicht um "Deutungshoheit", es geht um Fakten kontra Märchen, und seitens dieser Hetzer bei Pegida kommen eher selten Fakten, primär Märchen, die keinerlei wissenschaftlicher Überprüfung standhalten, sobald sich mal ernsthaft mit den kruden Behauptungen beschäftigt wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:17, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Ich rede von Leuten, die solchen reinen Propaganda- und Lügenmaschinen wie RT etc. irgendwelchen Erkenntnisgewiunn abegewinnen können, währen mit echten Readaktionen versehene Qualitätsmedien pauschal als "Lügenpresse" verunglimpft wird. Mit Leuten die solchen Unsinn ernsthaft von sich genben, kann nicht sinnvoll diskutiert werden, weil einfach die Grundlage der wissens- und faktenbasierten Diskussion nicht vorhanden ist. Wer solch kompletten Unsinn wie Umvolkung faselt, was soll da sinnvoll diskutiert werden? Wer einfachste Statistiken nicht lesen will, weil sie in seine ideologische Verbohrtheit nicht passen, was soll da diskutiert werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Bislang wurde sie von besonnenen Leuten bearbeitet, und wenn ich die Vorderseite bearbeiten würde, würde ich auch meinen POV, der diesem menschenverachtenden, antidemokratischen Haufen sehr diametral gegenüber steht, zurücknehmen, und mit auf neutrale Quellen, die WP:Q genügen, beschränken. Also entweder wissenschaftliche Veröffentlichungen oder, wenn es, wie bei solchen aktuellen Erscheinungen nicht zu vermeiden, auch Pressequellen geben muss, solche aus dem qualitativ hochwertigen Spektrum, sprich zwischen rechter Welt und linker taz. Es mag da durchaus vereinzelt welche geben, die Argumenten aufgeschlosen sind, aber wie gesagt, solch komplett absurdes Gefasel wie Umvolkung o.ä. zeugt schlicht von kompletter Realitätsverweigerung und keinerlei Willen zum Nachdenken. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:44, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Betrifft diese Ergänzung: Mal ehrlich, für die Darstellung von Pegida, ihrem Charakter, ihren Aktivitäten und der Beschreibung ihrer Anhänger, Projekte etc. - welche Relevanz kommt da dieser Kreuzsegnung zu? Für mich liest sich das angesichts der übrigen infos wie ein belangloser Newsticker. Warum soll das wichtig sein? Dass Pegida Kontakte zur Kirche hat, wissen wir, dass sich auf den Demos dort zwielichtige Gestalten herumtreiben, ist auch bekannt, wozu dieses Einzelereignis? Ist das wirklich wichtig, nur weil Domradio und der BR tagesaktuell darüber berichtet haben? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:25, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: +1 -- Amtiss, SNAFU ? 17:09, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sedisvakantist 

message: Beinahe hätte ich es falsch korrigiert, aber dann im letzten Moment vor dem Abspeichern gemerkt, dass das irgendwas anderes ist. "Pogida" steht ein paar mal in einem Absatz drin, aber nirgendwo wird die Abkürzung aufgelöst bzw. erklärt, außerdem fehlt im Erklärtext ein Bezug, was Pogida mit Pegida zu tun hat. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:19, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Oben ist es ja klar durch den direkten Zusammenhang mit Potsdam, unten habe ich mal einen Link zu dem Abschnitt eingefügt, das sollte reichen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:17, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Und heißt das dann "Potsdamer gegen die Islamisierung des Abendlandes"? Fall ja, bitte ich um Bestätigung; ich würde das nämlich gerne noch im Artikel ergänzen wollen. Die Auflösung dieser Abkürzung fehlt nämlich noch, aber die Zeitungen schreiben auch allesamt nur die Abkürzung, z.B. hier wird auch nur Pegida ausgeschrieben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:54, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich, wie die ganzen anderen Xygidas auch. Muss das tatsächlich bie jeder einzelnen Gruppierung extra erwähnt werden? Das steht da nirgends explizit, Kögida, Bogida, Bärgida, Saargida..., das ist doch eindeutig klar, oder? Wie sollte das deutlicher gemacht werden? Und ads gegen die Islamisierung des Abendlandes muss da definitiv nicht dutzende Male wiederholt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:59, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: OK, wenn ich der einzige bin, der da Wert drauf legt, dann halt nicht... --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:27, 18. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Pogida 

message: *
*
*Wie sich Pegida-Anhänger bewaffnen SZ, 6. September 2017
*Patrick Gensing: Der Anschlag von Köln und "Pegida": Vereint im Hass auf Flüchtlinge und das System. tagesschau.de, 8. Januar 2019
*Haznain Kazim: Verständnis für den Mord an Walter Lübcke: Die Extremisten aus Pegidistan. Spiegel, 5. Juli 2019
 Benutzer:Kopilot 12:35, 13. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe gerüchteweise gehört, dass sie sich in "Mondays for past" umbenennen wollen. ;-)--Stubenviech (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Klar, und dann erfolgt vielleicht der Zusammenschluss mit "Tuesdays for Witch-hunt" und "Wednesdays for Discrimination".  --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:35, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Material 

message: PEGIDA kann man wenixstens aussprechen, aber das Gegenteil PAGCDM ist bestenfalls ein Zungenbrecher.
PAGCDM? Patriotische Araber gegen die Christianisierung des Morgenlandes?
--Ratzer (Diskussion) 10:17, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pegida vs. Pagcdm 

message: Bitte mal alle Autoren die Fancruft-Brille absetzen und mal ernsthaft überlegen, wo Enzyklopädie aufhört und Newsticker anfängt. Lesetipp: WP:WWNI Punkt 8 und WP:WSIGA#Reduzierung auf das Wesentliche.  Ich verstehe unter "wesentlich" das Lemma selbst, nicht Unteraspekte davon, wie z.B. einzelne Veranstaltungen, die z.B. beim zuletzt revertierten Text noch nicht mal stattgefunden haben und deren Verbot auch keine allzu großen Wellen geschlagen hat. Gruß --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:37, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Newsticker 

message: Der Artikel ist mal wieder total außer Kontrolle geraten. So schreibt man doch keine Artikel.
Ich will doch nicht wissen, was jeder einzelne Journalist oder Wissenschaftler dazu sagt, ich will einfach wissen, was denn jetzt ist. Ich will jetzt z.B. wissen, wie rechtsextrem diese Bewegung ist, aber da will ich mich nicht durch 10 Beiträge aus der Tagespresse kämpfen müssen, die alle sich dazu äußern und es jeweils nur ein bisschen anders formulieren, sondern was wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu sagt. Im Artikel steht teilweise 10x das gleiche nur von anderen Leuten auf eine andere Wiese formuliert drin.
Ich geh doch auch nicht in den Artikel Photosynthese und schreibe da "der Biologe X hat gesagt, der Biologe Y hat gesagt, der Biologe Z hat gesagt" sondern da steht einfach die Erklärung. So muss das hier auch sein. Und das werde ich teilweise so umbauen und hoffe, dass es akzeptiert wird. --TheRandomIP (Diskussion) 00:42, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Fancruft vom Feinsten. Von Autoren, denen einiges an Distanz verloren gegangen zu sein scheint und deshalb zu ihrem Lieblingsthema einfach alles sammeln, was halt so verfügbar ist. Das ist mir auch schon aufgefallen, als ich damals in der Einleitung aufgeräumt habe. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:41, 8. Mai 2021 (CEST)

text: Naja, du darfst halt nicht außer acht lassen, dass in dem Artikel auch viel Kampf um Deutungshoheit, teils bei tagesaktuellen Details stattgefunden hat. Das hat nur eben hinterher keiner aufgeräumt, sicherlich auch, weil das schwelende Konflikte wieder aufgewärmt hätte. Das zu sagen ist mir wichtig vor: Nur zu! Kann sicherlich nur besser werden. -- Amtiss, SNAFU ? 00:46, 17. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kürzen. Und richtig, das könnte Konflikte hervorrufen. Mutige gesucht.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 16:48, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  So schreibt man doch keine Artikel 

message: Hallo, ich kann den Artikel nicht bearbeiten. Ich vermute um Trolle bei dem kontroversen Thema zu vermeiden - ein entsprechender Hinweis fehlt aber. Bzgl. Teilnehmerzahl habe ich eine neue Angabe gefunden: Ca. 500 beim Jubiläum am 22.03.2022 https://www.tag24.de/thema/pegida/pegida-demo-in-dresden-lutz-bachmann-bedraengt-reporter-2375345
Es ist zugegebenermaßen keine der bisherigen Quellen, aber sie scheint mir seriös zu sein + der letzte Eintrag ist von 2019 und es war ein Jubiläum, deswegen finde ich es eine Erwähnung wert um die aktuelle Stärke/Schwäche dieser Bewegung zu dokumentieren. --Tulpenliebhaber (Diskussion) 10:03, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich gehöre zu denjenigen, die diese Graphen-Liste so ungefähr ab Mitte 2015 lieber durch 2-3 Zeilen zusammenfassenden Fließtext ersetzen würden, weil die Einzeldaten der letzten Jahre eh kaum noch enzyklopädisch relevant sind und man das gut zusammenfassen könnte. Naja, ist wohl nicht konsensfähig, also wird das sicher bald jemand nachtragen, der das für wahnsinnig wichtig hält. Danke! --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 12:16, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Teilnehmerzahl 

message: Bei folgender Internetquelle wurde im Nachhinein der offen zugängliche Link von der Website genommen, um ihn an einen Partner weiterzureichen,
der die zu belegende Information hinter einer Bezahlschranke verbarg. Die alte Seite bleibt durch Internet Archive oder Archive.today erhalten:
http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/suche/detail/-/specific/Hinter-Suegida-in-Suedthueringen-stehen-rechtsextreme-Kraefte-1614147498 --T. Wirbitzki (Diskussion) 14:01, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Archivierter Beleg