Diskussion:Edith Cavell

message: M/Mme/Mlle Friedrichheinz:
I will not take the time to translate the following discussion into German, because you have indicated that you write articles in English as well as German. 
I added very rapid edits on 22 April 2008 to the Edith Cavell article in  <<de.wikipedia.org>>, based in largest part on the corresponding article in <<en.wikipedia.org>>.
I did so because it did not make sense that the historical representation of this individual should be different on the two sites, simply based on the language of the site.  
One site <<en.*>> emphasizes a great deal about the circumstances of the execution of this British nurse, the other <<de.*>> simply emphasizes the charge against her and omits any suggestion of irregularity. More importantly, the <<de.*>> site omits evidence from the historical record of the consequences of the decision -- for Germany and for the historical participants of the decision -- for German occupation authorities to pursue this decision (citations from NYT).
Because my edits were performed in haste, I did not take the time to translate them. I was not aware that lack of translation alone was due cause to eliminate edits.  Was I violating editing rules by offering my text edits in English?  It is a language *which could be understood by most of the readers of <<de.wikipedia.org>>, and by most other authors of this wiki organization.*  (That is, my edits could have been evaluated and incorporated/translated, to the extent that they are a fair representation of the facts.  To facilitate their incorporation, citations were included in wiki format.)
How should I interpret your hard edit?  Is it aimed at removing all trace of the expanded material?  Is it an attempt to maintain a perception of this historical character, which rejects the expanded information that appears in the English wikipedia?
Please reply -- or, better evaluate the material I had incorporated.  Note, I will also take up the general issue of disparities for corresponding entries with senior wiki administrators, as will I the the question of the required language of edits.  Prof Dr M-ED 
Disclaimer:  This author is not of English extraction.  [Rather, I am the child of German immigrants.]
: Lack of translation alone is a problem when you are on a non-English Wikipedia, no? Certainly, translating here some material present on en.wikipedia.org could be appropriate, but your post is simply silly. Just as copying material from Spanish into the English Wikipedia (shouldn't many Americans know Spanish??) without modification is no improvement, neither was your addition. (nicht signierter Beitrag von 67.187.22.145 (Diskussion) 20:08, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Inquiry of Friedrichheinz, from 98.226.4.152 = meduban 

message: Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Könntet Ihr Euren Krieg bitte auf der englischsprachigen Seite führen? Ich verstehe den Sinn nicht. Sie war eine Krankenschwester aus dem Ausland und arbeitete in Belgien. Wie kam sie nach Belgien? Durch ihren Freund? Dann war sie keine Agentin. Oder durch den Geheimdienst? Was sollte sie in Belgien spionieren?
Solange keine Beweise erfolgen, die Akten dürften ja vielleicht endlich mal geöffnet werden, solange war sie für mich eine Krankenschwester. Und dass sie ihren eigenen Leuten zur Flucht verhilft, ist ja wohl logisch. Da haben die Deutschen halt geschlafen. Der Mord an der Krankenschwester ist nicht verjährt und müsste noch angeklagt werden. Berlin, 1.4.2013 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:51, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso Mord? Zum einen spricht man bei Tötungen nach einem Prozess auch bei möglicherweise nicht so ganz rechtsstaatlichen Prozessen nicht von Mord (da müsste man tausende von WP-Artikeln ändern und müsste diskutieren über Todesurteile durch einseitig besetzte Geschworenengerichte wie etwa viele Jahre in den amerikanischen Sklavenhaltersüdstaaten), zum anderen hat sie ihre Rolle als Krankenschwester ja eindeutig mißbraucht. Das Rote Kreuz und ähnliche Organisationen genießen auch im Krieg gewissen Schutz, aber wer den mißbraucht, darf sich nicht auf edle Absichten rausreden. 2003:EC:F15:400:C02F:55F2:21A2:75B8 01:56, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title: Deutsche Sprache

message: Ich finde es unpassend, das Zitat jetzt so hervorzuheben, wo nach dem Artikel des Guardian von heute umstritten ist, ob die Worte wirklich so gefallen sind. --Orik (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @ Dietrich. Das Zitat ist falsch bequellt. Der Beleg gilt nur  fur die englische Originalversion!  Bei der deutschen Version muss dabei stehen, dass es eine Übersetzung ist. Man muss als neuer Leser aus dem Beleg genau ersehen können, um was es sich handelt. Hier kennst nur Du das.  --Orik (Diskussion) 10:14, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @ Dietrich. Bitte Zitat verbessern, sonst kommt es weg. --Orik (Diskussion) 01:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Hallo, zum Hinweis "im Prozess ging es nicht um Kriegsgefangene sondern um versteckte alliierte Soldaten, die, teils verwundet, hinter den deutschen Linien zurückgeblieben waren..“ Das ist mir bekannt. Der Unterschied spielt aber für die Wahrnehmung der Unverhältnismäßigkeit des Urteils gegenüber einer Zivilistin keine Rolle. Wäre es anders herum um eine Deutsche z.B. in Frankreich gegangen, die Deutschen zur Flucht verholfen hätte, wäre sie im DR "selbstverständlich" als uneigennützige Patriotin wahrgenommen worden. Das Zitat an dieser Stelle nimmt ja etwas voraus, worum es im nächsten Absatz des Artikels geht. Man sollte es bei dem zeitl. Abstand nicht übertreiben. Noch führen wir keine Revisionsverfahren zu solchen Urteilen. Der Vorgang ist im Übrigen in der engl. Literatur bestens und vielfach aufgearbeitet. --bios 14  19:14, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist Theoriefindung WP:TF, die Du mit dem Satz betreibst „Der Unterschied spielt aber für die Wahrnehmung der Unverhältnismäßigkeit des Urteils keine Rolle“. In dem Fall Cavell spielte ein Kriegsgefangenenstatus der alliierten Soldaten m.E. überhaupt keine keine Rolle. Wenn Du Deinen Satz in der Literatur findest, können wir gerne darüber reden. Was Du da für einen Zusammenhang mit welchem Zitat  siehst, erschließt sich mir nicht. Mir ist bekannt, dass es in GB viel Literatur zu dem Thema gibt. Was man bei dem zeitlichen Abstand nicht übertreiben soll , erklärst Du nicht. Gruß--Orik (Diskussion) 21:42, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangene, POW´s 

message: Folgendes Zitat sollte ins Deutsche oder Lateinische übersetzt oder eleminiert werden:
    „I am thankful to have had these ten weeks of quiet to get ready. Now I have had them and have been kindly treated here. I expected my sentence and I believe it was just. Standing as I do in view of God and Eternity, I realise that patriotism is not enough, I must have no hatred or bitterness towards anyone.“
– laut Rev. Phillip McFadyen und Rev. David Chamberlin: Edith Cavell 1865–1915 – A Norfolk Heroine. 1985, 1997–2015.[2])
84.156.66.243 18:44, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fremdsprachiges Zitat 

message: Weiterer "Beweis" dass es sich bei Frau Cavell um eine Spionin handeln könnte:
"Als der Erste Weltkrieg ausbrach, befand sich Cavell in Großbritannien. Am Vortag der Invasion Belgiens durch Deutschland, am 3. August 1914, kehrte sie nach Brüssel zu ihrem Krankenhaus zurück."
Wir heutzutage sehen all dies aus unserer JETZIGEN Sichtweise, aber damals...
- musste bevor Fr. Cavell nach Belgien ausreisen DURFTE, nicht eine Ausreisegenehmigung durch Britische "Dienststellen" ausgestellt werden? Wie hat sie diese bekommen, wenn nicht von höchsten Stellen im Britischen Sicherheitsapparat?
- musste nicht auch die Belgische Regierung eine Erlaubnis zur Einreise ausstellen (VISA)?
Und alles dies, nach Mobilmachung von Britischen Streitkräften...
80.151.9.187 
:Die englische Kriegserklärung an Deutschland erfolgte erst am 4. August, nach dem Überfall auf Belgien. Am 3. August befand sich Großbritannien noch im Frieden. Zudem war Belgien neutral. Es gab daher überhaupt keinen Grund, weshalb man eine besondere Erlaubnis hätte einholen müssen, um von Großbritannien nach Belgien zu reisen. Die Möglichkeit, dass die Frau in einer politisch angespannten Lage einfach an ihr Krankenhaus zurückwollte, das sie seit sieben Jahren leitete und für das sie sich verantwortlich fühlte, ist dir wohl nicht in den Sinn gekommen. --Jossi (Diskussion) 14:59, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Spion oder auch nicht