Diskussion:Fußball-Bundesliga 2014/15

message: Wozu soll es gut sein, die feststehenden Teilnehmer auf gleich drei verschiedene Weisen hier aufzulisten? In der letzten Saison wurden immerhin in der Tabelle nur die Teilnehmer, deren Endplatzierung feststeht, aufgelistet, das wäre zumindest etwas mehr Information: 
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2013/14&diff=next&oldid=118407522 (nach 33 Spieltagen) 
--Mathor (Diskussion) 19:48, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Dreifach hält noch besser als doppelt? 

message: eine karte ist in allen bundesligaartikeln vorhanden. warum soll sie hier nicht eingebunden werden? zusatzinformation ist die lage der vereine, und der name der orte (schalke = gelsenkirchen). sie wird später durch eine ansprechendere karte ersetzt, wenn allle teilnehemr feststehen und sie jemand erstellt. bitte nicht mehr entfernen. ich werde sie sonst nicht mehr einfügen, sondern eine vandalismusmeldung machen. danke, --Wetterwolke (Diskussion) 20:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Antwort (kursiv zitat, normal meine antwort]:
#Dieser Artikel hat immer noch den Titel "Fußball-Bundesliga 2014/15", nicht "Teilnehmer der Fußball-Bundesliga 2014/15" dann lass uns diskutieren den ganzen Abschnitt teilnehmer zu entfernen und nicht nur die karte (viel spaß dabei) 
#Wer Informationen zu Lage und Ort eines einzelnen Vereins haben möchte, kann die sehr gut im Artikel über den Verein nachschlagen demnach dürfte eine karte in keinem Bundesliga artikel sein.
#Die Lagekonstellation der Bundesligisten 2014/15, für deren Darstellung die Karte meiner Meinung nach da ist, kann nicht dargestellt werden, weil 9 Punkte noch überall auf der Karte sein könnten. da hast du recht, habe ich versucht dadurch klarzustellen, dass ich stand: 13. April eingetragen habe. betrifft ansosnten analog den ganzen abschnitt teilnehmer, da noch nicht vollständig. gerne kannst du die kartenunterschrift noch deutlicher fassen
#Das Argument "ist in allen Bundesligaartikeln vorhanden" zieht ebenfalls nicht, bei denen stehen die Teilnehmer allesamt fest was denn nun Lageangabe auch im saisonartikel oder nur im verinsartikel erlaubt siehe Punkt 2.
#VM bezog sich ausschliesslich darauf, dass ich es nicht wieder zurücksetzen werde um einen edit-war zuvermeiden. es sollte nicht provozieren, sondern klar machen, dass ich deine kommentare im bearbeitungskommentar nicht folge, und ein abermaliges entfernen mit einem ähnlichen kommentar als vandalismus auffasse, darum begrüße ich auch deine rückmeldung hier!--Wetterwolke (Diskussion) 22:06, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: 
#Es besteht ein Unterschied darin, die Teilnehmer zu nennen oder noch Informationen zu ihnen anzugeben.
#Siehe die von dir in Punkt 3 zitierte Aussage: Es geht um die Lagekonstellation.
#Die Datumsangabe ändert nichts daran, dass die Karte unvollständig ist. Und genau das sollte sie nicht sein, wie ich hoffentlich klargemacht habe.
#Hast du das Problem überhaupt verstanden? Es geht darum, die Karte erst einzufügen, wenn alle Teilnehmer feststehen. Wenn man die Grafik aus den Artikeln der anderen Spielzeiten einfach abwartet, spart man sich die Zeit und Mühe, jede Woche aufs Neue Lagekoordinaten auf eine Karte einzutragen, die Wochen später wieder gelöscht wird. Aber wenn sich jemand findet, der sich so etwas antut, na gut. Zur Frage, ob die Karte überhaupt Sinn macht, habe ich mich schon geäußert.
#Da wir beide bei unseren Änderungen keine bösen Absichten hatten, finde ich den Begriff Vandalismus einfach völlig unangebracht.
Diese Diskussion könnte noch sehr lange weitergehen. Deshalb lasse ich die Karte bis zum Saisonende drin, dann ist das Thema sowieso erledigt. --Mathor (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Positionskarte 

message: Qualifiziert sich der Fünfte wirklich direkt für die Gruppenphase? Der angegebenen Quelle kann man das nicht entnehmen (bitte ersetzen, wenn das so stimmt). Im Quellenverzeichnis des Artikels zum DFB-Pokal 2014/15 habe ich das hier gefunden:
http://www.spiegel.de/sport/fussball/neue-uefa-reglung-europa-ticket-fuer-dfb-pokal-verlierer-weg-a-923516.html
Für die Bundesliga bedeutet das, dass zunächst alles beim alten bleibt, oder?--Mathor (Diskussion) 16:53, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. In der Quelle steht das sich 16 Vereine aus 12 Nationen direkt für Gruppenphase qualifizieren. Da sind:
* Die Pokalsieger der Top 12 Nationen
* Die Liga-Fünften (Italien: Vierte) der Top 4 Nationen
--Fußballfreund92 (Diskussion) 16:46, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber trotzdem fehlt eine Quelle, wo explizit drin steht, dass der Fünfte für die EL-Gruppenphase qualifiziert ist. Für den nicht an Fußball Interessierten könnten diese 16 Mannschaften alle möglichen sein.--Mathor (Diskussion) 16:54, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich suche schon die ganze Zeit nach einer Quelle, ich finde aber nur Seiten in den steht das sich 16 Vereine aus 12 Nationen direkt für Gruppenphase qualifizieren. --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

text: Im Europa League 2015/16-Artikel steht es auch so, weil es eigentlich gar nicht anders sein kann. (oder die UEFA erhebt den Fairplay-Sieger in die Gruppenphase ;) --Fußballfreund92 (Diskussion) 15:59, 11. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Direkte Qualifikation zur Europa League 

message: Wann wird der Spielplan für die neue Sasion ermittelt? (nicht signierter Beitrag von 88.78.250.173 (Diskussion) 22:02, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Spielplan für die Saison 2013/2014 der 1. und 2. Bundesliga wurde am 21. Juni 2013 veröffentlicht (also 4 Wochen vor dem Zweitliga-Start). Wenn das für die neue Saison auch so wäre, würde ich auf Anfang Juli 2014 schätzen. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:10, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit, die Auslosung der Vereine und Spieltage. (nicht signierter Beitrag von 88.76.99.129 (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, außerdem wird das nicht ausgelost, sondern ein Computer rechnet den Spielplan aus (das keine Doppelbelegung der Stadien stattfinden bzw. S04 und BVB keine gleichzeitigen Heimspiele haben). --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:51, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Spielplan 2014/2015 

message: Meines Wissens nach wird die Allianz-Arena um 4000 Plätze erweitert und müsste demnach an zweiter Stelle stehen. (nicht signierter Beitrag von 77.181.197.218 (Diskussion) 22:12, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Stadionkapazität 

message: Nächste Saison sind 6 Vereine (BVB, S04, Bayer, M'Gladbach, 1.FCK, SCP) aus Nordrhein-Westfalen in der BuLi... Weiß jemand auf Anhib, ob das Rekord ist?--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:40, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kein Rekord - in der Spitze waren es noch mehr (neun) Mannschaften. Vgl. Fußball-Bundesliga 1984/85 --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Okay, danke für die Info.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 07:13, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  6 x NRW... Rekord? 

message: Was passiert eigentlich, falls die DFL dem HSV die Lizenz verweigern sollte (es ist ja noch nicht ausgestanden, siehe hier)? Spielt die Liga dann nur mit 17 Vereinen, oder würde Nürnberg als sportlicher Absteiger dann drinbleiben? --H.A. (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Liga spielt auf jeden Fall mit 18 Vereinen. Falls dem HSV die Lizenz verweigert wird, würde Nürnberg in der Bundesliga bleiben. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:11, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  HSV und die Lizenz 

message: Unter der Rubrik "Wissenswertes" könnte man erwähnen, dass auch diese Saison kein Team aus der ehemaligen DDR vertreten ist. -- Vez (Diskussion) 18:16, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, Wissenswertes ist für mich was anderes. Das ist zwar schade, aber imho sollten wir 25 Jahre nach der Wiedervereinigung auch über das Ost-West-Thema hinweg sein, oder? Sonst müssten wir ja auch schreiben, dass in der 2.FBL relativ viele Vereine aus der ehem. DDR teilnehmen. Ist imho nicht nötig. --DonPedro71 (Diskussion) 13:58, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja das halte ich ebenfalls für unnötig. Man erwähnt ja auch nicht extra, dass keine Saarländer oder S.-Holsteiner dabei sind.--PhiCo (Holodeck 5) 14:05, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Team aus der ehemaligen DDR vertreten 

message: Ist eigentlich schon jemandem aufgefallen, dass der Fünfte und die Absteiger mit praktisch der gleichen Farbe unterlegt sind? Ich schlag mal vor, die Farbe für den Fünften auszutauschen, nämlich - analog zu den Plätzen 2 bis 4 - durch eine kräftigere Version der Farbe für Platz 6:
#ffc7a3
--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 23:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann bitte aber auch in den vergangenen Saison-Artikeln abändern. --Petruz (Diskussion) 23:41, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Farbgebung in der Tabelle 

message: Kennt einer die korrekte Kapazität vom RheinEnergieStadion??? Auf der WikiSeite sowie auf der Internetpräsens des Stadions wird eine Kapazität von 49.968 Plätzen ausgewiesen. Wenn man allerdings die Webseite http://www.weltfussball.de/spielorte/bundesliga-2014-2015/ als Grundlage nimmt, wäre 50.997 richtig. Wenn es das einem noch nicht reicht, auf Bundesliga.de wird 50.000 Pltzen geschrieben. Was ist nun richtig? --Salazarssoul (Diskussion)14:34, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stadionkapazität Köln 

message: Hannovers gestriges Spiel gegen Hannover war nicht ausverkauft! (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2F58:9F94:2D14:E1EB:3A20:E06 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zuschauertabelle wurde noch nicht aktualisiert! Die Spiele des 5.Spieltages sind noch gar nicht in der Tabelle erfasst, daher fehlt die Grundlage deines Kommentars... --Salazarssoul (Diskussion)21:17, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahlen 

message: Bei Punkt- und Torgleichheit teilen sich die Mannschaften den Tabellenplatz, solange das Rückspiel noch nicht stattgefunden hat. Vgl Spielordnung der DFL § 2 Nr. 3. Erst wenn das Rückspiel stattgefunden hat, wird der direkte Vergleich hinzugezogen. Schalke und Leverkusen teilen sich aktuell (7. Dezember 2014) also den 4. Tabellenplatz. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:02, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Geteilter Tabellenplatz 

message: Bitte Tabellenplatz 7 ebenfalls markieren, weil außer Bielefeld und Freiburg alle über die Liga qualifiziert wären.--13:55, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kurz und knapp: Unfug.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  der Siebte spielt Europa League

message: Da liegt ein Fehler vor, den ich aber nicht selbst beheben kann. Sortiert man die Tabelle nach „ausverkauft“ wird Bayern München so geführt, als ob nur ein Spiel ausverkauft wäre und nicht elf. Das wird wohl an der ersten Ziffer liegen, aber da lassen meine Fähigkeiten leider zu wünschen übrig. --KayHo (Diskussion) 12:22, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sollte jetzt funktionieren. --Fußballfreund92 (Diskussion) 12:55, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Sortierbarkeit der Zuschauertabelle 

message: Hallo, im Netzauftritt von Hertha BSC steht Pál Dárdai als Cheftrainer und Rainer Widmayer als Assistenztrainer. Reicht es da nicht im Abschnitt Trainerwechsel unter Nachfolger nur Dardai aufzuführen? Bei den anderen Nachfolgern wird auch nicht der Assistenz erwähnt. Und ist es sicher und belegt, dass Dárdais Status nur „interim“ ist? Gruß, Ingo1968 (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Trainer von Hertha BSC 

message: In den letzten Saison-Artikeln wurde am Ende die timelines der Tabellenersten und Tabellenletzten jeweils durch svg ersetzt. Ist das wirklich nötig? Ich finde, die sehen furchtbar aus (Font etc.). --Ingo1968 (Diskussion) 11:55, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Außer, dass der Code im Artikel verkürzt wird, sehe ich auch keinen Vorteil der eingebundenen Grafik. Die betreffende Grafik finde ich ebenfalls grottig und habe mir diese Frage auch schon gestellt. SchirmerPower (Diskussion) 00:44, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich mir auch. Werden es nicht verhindern können, dass die irgendjemand wieder reindrücken wird ;-) MfG --Petruz (Diskussion) 01:15, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Timelines funktionieren nicht immer sauber. Es gibt Monitor-Browser-Konfigurationen, bei denen sich Teile überlappen, welche das nicht sollen. Eine SVG mit einfachem Code funktioniert hier immer. Außerdem erzwingt die Timeline die Darstellung von unten nach oben, was bei einem zeitlichen Verlauf nicht so optimal ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:29, 23. Mai 2015 (CEST)

text: Aufgrund der erwähnten technischen Mängel, fehlender Gegenargumente und der Tatsache, dass sich das Diagramm inhaltlich nicht mehr ändert, habe ich die Dateien eingefügt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:49, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum timeline durch svg ersetzen? 

message: Die Kreuztabelle zeigt nicht immer die korrekten Ergebnisse an.
So spielte beispielsweise der VfB Stuttgart gegen den SC Paderborn 07 nicht 2:1 wie in der Tabelle angegeben, 
sondern laut der offiziellen Webseite der Bundesliga http://www.bundesliga.de/de/liga/matches/2014/Spieltagsübersicht/?md=17
war das Ergebnis 0:0.
Weitere Fehler entdeckt man beim Sport-Club Freiburg sowie TSG 1899 Hoffenheim. (nicht signierter Beitrag von 82.135.70.32 (Diskussion) 20:04, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe vier Egebnisse korrigiert. Hoffe, dass es das war. --Tulumino (Diskussion) 16:08, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergebnisfehler in Kreuztabelle 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:33, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: von Leverkusen und Köln?
:siehe hier--Maphry (Diskussion) 07:10, 16. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Warum fehlen in der Kreutabelle die Wappen...