Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2011

message: Wäre schon wenn auf der Seite ein Link dahin wäre, wo man rausfinden könnte, ob die einzelnen Kriterien auf einen selbst zutreffen. --Zulu55 15:25, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schau einfach in die "Einstellungen" (Link ganz oben rechts, wenn du eingeloggt bist). Auf der ersten Seite werden deine Nutzerkategorien angezeigt. Grüße --h-stt !? 16:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nee, ich glaub er meint was anderes ;). So ein Tool wird's nicht geben, aber prüf mal nach ob die Stimmberechtigung hast und lies dir mal die Kriterien auf der Seite durch. --Wnme Fragen?  sichten, mach mit! 17:35, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wie eigene Einstufung rausfinden? 

message: Wer ist eigentlich dafür verantwortlich, dass alle Schaltflächen u. dgl. statt mit "sichten" nun mit "markieren" bezeichnet werden, so dass man nun raten muss, was damit überhaupt gemeint ist? Markieren ist eine total allgemeine und völlig unklare Bezeichnung. Damit hat mal wieder jemand etwas kaputtrepariert. --Parzi 02:50, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue unspezifische Bezeichnung fürs Sichten 

message: Immer wieder kommt es vor, dass Benutzer auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe den (aktiven) Sichterstatus beantragen, obwohl die Sichterrechte vorher schon automatisch erteilt wurden. Mir kam deshalb die Idee, ob nicht ein Bot einen Benutzer auf seiner Diskussionsseite benachrichtigen könnte, wenn die Rechte automatisch vergeben wurden. Auch die Tipps aus dieser Vorlage wären vielleicht bei einer automatischen Vergabe hilfreich. Was meint ihr über den Vorschlag? Ist das technisch machbar? Viele Grüße --Jonas1908 Frage? 12:52, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht reicht ein Hinweis, vorher einen Blick auf die Einstellungen zu werfen, da steht das nämlich auch. – Giftpflanze 17:11, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ein solcher Hinweis im (sowieso schon übefüllten) Intro überhaupt beachtet wird. Schließlich stellt auch fast täglich irgendjemand einen Antrag, der die Kriterien (2 Monate + 200 Edits) anscheinend übersehen hat. --Jonas1908 Frage? 13:18, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke das ist ist eine recht gute Idee. Der Hinweis auf das Sichter-Recht sollte aber mit einem deutlichen Hinweis verbunden sein, dass wir im Sichter-Bereich noch viele "helfende Hände" benötigen. Neu-Sichter werden sicherlich den einen oder anderen Fehler machen (das passiert aber auch alteingessenen Power-Sichtern), doch ist die Motivation mit den neuen Rechten auch etwas "anzufangen" vielleicht eine gute Gelegenheit um weitere Mitstreiter zu gewinnen. So etwas ähnliches wie das "Willkommen" für Newbies würde, manuell eingestellt, dem Neu-Sichter einen Ansprechpartner an die Hand geben mit dem eventuelle Probleme besprochen werden können. Der Grundgedanke ist auf jeden Fall entwicklungsfähig. --CatMan61 18:28, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass hier einiges verwechselt wird? „Automatische Sichter“ sichten nur automatisch eigene Beiträge. Aus dieser Tatsache ergibt sich, dass Bot-Ansprachen ("helfende Hände" usw.) wohl wertlos sind. Wenn ein Autosichter aktiv nachsichten will, ist es deshalb völlig logisch, wenn er sich auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe meldet. 217.233.72.22 18:42, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Rede hier ist vom aktiven Sichterrecht, das unter bestimmten Umständen ebenso wie dass passive ("automatische") Sichterrecht automatisch vergeben wird. --YMS 18:54, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bot-Benachrichtigung bei automatischer Rechtevergabe? 

message: Hallo! Ich weiß zwar nicht, ob es wichtig ist, aber trotzdem kann's ja nicht schaden, zumindest darauf hinzuweisen. Hier hat die IP 78.43.174.173 vermutlich relativ gleichzeitig mit mir (\ne 78.43.174.173) ihre Falschschreibung vom Edit davor revertiert, und nun steht dahinter in der Versionsgeschichte „automatisch gesichtet“. Das kommt mir komisch vor. Falls also irgendjemand meint, dass es wichtig ist, so kann er ja entsprechend darauf reagieren. Viele Grüße --Angela H. 12:09, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach ja, als Sichter für die Version bin ich angegeben, obwohl ich sie (offiziell) nicht bearbeitet habe: s. hier. Viele Grüße --Angela H. 12:15, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dass die Version der IP automatisch gesichtet wurde liegt wohl daran, dass sie ihre eigene Bearbeitung zurückgesetzt hat und somit die letzte gesichtete Version wiederhergestellt hat. Aber warum du jetzt im Logbuch als automatischer Sichter drinstehst kann ich mir auch nicht erklären (vermutlich ein sehr merkwürdiger BK). Gruß, --Wnme Fragen?/ Bew.? 17:05, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das kommt dann für gewöhnlich, wenn eine IP ihre Bearbeitung selbst revertiert und dann anschließend die Bearbeitungen der IP per "Zurücksetzen" revetiert werden. Da es nichts mehr zu revertieren gibt, kommt kein neuer Edit, sondern nur die Sichtung. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:34, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, ist ja doch logisch. ;-) Da ist zwar eine Fassung, die nicht von mir ist, ich hätte sie aber automatisch gesichtet, wenn ich diejenige gewesen wäre, die sie genauso erstellt hätte. (Das merkt man ja daran, dass das Zurücksetzen keine Änderung mehr gebracht hätte und damit nicht als Extra-Edit auftaucht.) Damit ich nun nicht zusätzlich noch mal per Hand nachsichten muss, wird's halt automatisch gesichtet. Und da es meine Fassung wegen Editgleichheit in der Versionsgeschichte nicht gibt, wird's halt bei der IP drangehängt. Danke für die Erklärung. Viele Grüße --Angela H. 09:17, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hatte gerade einen sehr ähnlichen Fall (Sauhügel: IP revertiert sich selbst, zwischenzeitlich hatte ich die erste IP-Version gesichtet, dann revertiert, so nehme ich an, Pittimann die zweite) - da steht nun allerdings (und zwar erst seit Pittimanns Aktion) "automatisch gesichtet" am IP-Edit in der Versionsgeschichte. --YMS 10:27, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie ich oben (24. Mär. 2011) schrieb: Pittimann hat sicherlich auf "Zurücksetzen" (beim zweiten Edit) geklickt. Dann wird das so markiert. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:38, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung einer IP? 

message: Aus welchem Grunde können eigentlich nur Sichter mit vollen Rechten die Liste der ungesichteten Seiten sehen? --Seth Cohen 19:00, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Weil sie sonst ein Honigtopf für Vandalen wäre. --Dr•Cula? 19:35, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der ungesichteten Seiten 

message: Merkwürdiges Phänomen bei Artikel Ithamar Sloan: er wird als nicht gesichtet angzeigt, aber die Versionshistorie zeigt zwei Versionen, die beide automatisch gesichtet sind. Wie kommt's? --FordPrefect42 11:29, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich liegts am Bild. Ich hab's einmal entsichtet und dann gesichtet. Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein, oder? Viele Grüße, --Dr•Cula? 11:48, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Interessanter Fall. Ja, passt jetzt, vielen Dank. --FordPrefect42 12:01, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wann wird ein gesichteter Artikel als gesichtet angezeigt? 

message: Siehe WP:FzW#Versionsvergleich zwischen zwei gleichen (!) Versionen nach zurücksetzen mit dem "rev"-Button, vielleicht findet sich jemand der das nachvollziehen kann und einen Bug aufmacht. Ich arbeite nicht soviel mit FlaggedRevs, so dass ich nichts dazu sagen kann. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:16, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Versionsvergleich zwischen zwei gleichen (!) Versionen nach zurücksetzen mit dem "rev"-Button 

message: * Wenn so etwas automatisch gesichtet wird – man beachte die Zahl der Edits und deren zeitliche Verteilung! – dann ist die automatische Sichtung, wie sie derzeit definiert ist, nicht sinnvoll. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:21, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das könnte ein Versehen gewesen sein. Gruß, Stefan64 10:25, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schon, das war ein einfacher C+P-Fehler, darum geht es aber gar nicht. Daß es mit automatisch sichten nach der Sperre von gestern eh' vorbei ist, ist eine andere Sache. Aber daß jemand mit 14 ANR-Edits innerhalb von ein paar Tagen und davor zwei Edits 2009 und der Rest Ende 2007 und schwerpunktmäßig im Mai 2008 automatisch sichtet, halte ich nicht für sinnvoll. Wobei übrigens der Edit davor, in Sechstagekrieg, noch nicht automatisch gesichtet wurde, der verlinkte war, soweit ich das sehe, der erste automatisch gesichtete Edit des Benutzers. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:37, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Benutzer ist definitiv kein automatischer Sichter, ich habe das mal als Bug in Bugzilla gemeldet. Dich aufzufordern, ihm in nächster Zeit auf die Finger zu schauen, ob noch etwas automatisch gesichtet wird, brauche ich ja vermutlich nicht. --Schnark 11:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Stimmt, das scheint nicht ganz einsichtig, zumal fürs passive Sichterrecht die Zahl der revertierten Bearbeitungen gar nicht berücksichtigt wird. Es muss m.E. noch nicht einmal "mindestens ein Sichter die Bearbeitung gesehen" haben, denn man schaut sich als Sichter ja normalerweise nur den Difflink zur letzten stabilen Version an, und dort sind bereits verbesserte Bearbeitungen nicht mehr mit ihren Fehlern sichtbar. --Grip99 01:47, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Sichtung sinnvoll? 

message: : Irgendwo werden Sichtungen gezählt und Sichter nach Anzahl erfolgter Sichtungen aufgelistet: Wo? 
: (Ein Hinweis darauf fehlt in diesem Artikel!)
: Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:07, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein paar Resultate liefert Spezial:Markierungsstatistik – ich meine aber auch, dass es da noch eine ergiebigere Seite gab … --Nirakka 20:13, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt auch noch , das zählt die Sichtungen der letzten 24h (oder weniger). XenonX3 - (☎:✉) 20:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist ja schon mal was. Ich habe eine Liste in Erinnerung, die über einen wesentlich längeren Zeitraum zählte (wenn nicht gar von Anfang an?), die begann mit einem user mit ein paar tausend Sichtungen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 22:38, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Wasserst.C3.A4nde → hroest/cgi-bin/nachsichten.py Das vielleicht? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:10, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Der letzte Punkt "Maximal 5 Bearbeitungen wurden ... zurückgesetzt" bei der automatischen Vergabe des aktiven Sichterstatus scheint nicht zu stimmen, denn in den in der Fußnote angegebenen Files steht maxrevertededitratio=0.03. Weil in  $params[0]*$user->getEditCount() >= $p['revertedEdits'] abgefragt wird, scheint mir das nicht auf eine fixe Schranke hinauszulaufen, sondern tatsächlich auf eine Rücksetzquote von unter 3% bzgl. aller Edits, sogar denjenigen in gelöschten Artikeln. Ich bin mir aber nicht ganz sicher über die Bedeutung dieses getEditCount, vielleicht kann es ja jemand anders aufklären. --Grip99 01:48, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Automatische Vergabe des aktiven Sichterstatus 

message: In der Diskussion im März 2011 war der Vorschlag Beiträge ohne Belege von nicht angemeldeten Benutzern sollten nicht gesichtet werden, abgelehnt worden. Anlaß war die  durch IP 84.189.205.178 (Spezial:Beiträge/84.189.205.178) (vgl. Diskussion:Karl-Marx-Allee#Stalins Badezimmer). Inzwischen gibt es eine Stellungnahme des Deutschen Presserates, der das Vorgehen des Journalisten billigt (Deutscher Presserat billigt Vandalismus in Wikipedia). Gruß, --ThT 18:43, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtung unbelegter Bearbeitungen von IP 

message: Sollte die Erläuterung der Stimmberechtigung nicht der aktuellen Situation angepasst sein? --Usquam Disk. 16:52, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unter WP:GSV/R stand es schon richtig. Danke für den Hinweis, ich habe es auch hier angepasst. --Dr•Cula? 17:20, 8. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dr•Cula? 17:20, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:Stimmberechtigung|Stimmberechtigung]] 

message: Hallo, hier hat eine IP (ich) automtisch gesichtet, aber wieso ich bin nicht angemeldet. --91.7.183.165 12:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Beim Zurücksetzen auf eine zuvor gesichtete Version werden auch Edits von IPs automatisch gesichtet. --Krd 12:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   --Krd 12:44, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso gesichtet 

message: Ist tatsächlich sicher, dass die Angaben so stimmen? Wenn ja, dann hätte ich schon seit einiger Zeit passives Sichterrecht haben müssen: Ich bin seit dem 7.3.2010 angemeldet, habe 311 Bearbeitungen im Artikelnamensraum, genügend "Bearbeitungen mit Abständen" (25.9.11 - 27.8.11 - 16.8.11 - 2.8.11 - 16.6.11 - 23.3.11 - 9.3.11 - ...), deutlich mehr als 8 Artikel bearbeitet und fast immer eine Zusammenfassungszeile benutzt. Gesperrt wurde ich auch nie. (alles "belegbar" mit Beitragszähler, Beitragsliste und Sperr-Logbuch) Habe ich irgendetwas übersehen oder gibt es einen Fehler in den Angaben? -- Ché Netzer 19:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß auch nicht, woran das liegen könnte – aber beantrage doch einfach auf WP:GSV/R den aktiven Sichterstatus, den dürftest du problemlos bekommen. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe Deine Angaben jetzt zwar nicht überprüft, aber IIRC gab es in den letzten Monaten ein paar Mal derartige Ungereimtheiten, ohne dass jemand den Fehler gefunden hätte. Vielleicht erledigt sich das Problem mit der nächsten FlaggedRevs-Version, die momentan in der Probephase ist. --Grip99 02:01, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Angaben wirklich korrekt? 

message: Ich habe innerhalb der letzten vier Wochen bereits zwei Artikel gesichtet (auf den Sichtungsbutton gedrückt), ohne das die Sichtungsseite verschwand. Die Artikel sind in meiner Beobachtungsliste weiterhin als ungesichtet gelistet.
Artikel:
* Schwarzenfeld
* Trebižat (Fluss)
Ich kann das Problem reproduzieren, sprich, ich kann so oft, wie ich will, das Sichten durchführen - und es passiert nichts. Allerdings zeigt der Button selbst eine Aktion an. 
Woran liegt das? Funktioniert das Sichten nicht mehr? Stephan Hense 23:52, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann das Problem nachvollziehen, wenn ich mit dem IE unterwegs bin. Dann hilft es, bei der letzte Version "Bearbeiten" zu klicken, das Häkchen bei "Sichte die letzten Änderungen" zu setzen und mit oder ohne irgendwelche Änderungen abzuspeichern. Gruß, --Dr•Cula? 06:18, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtung scheint nicht mehr zu funktionieren 

message: Hallo, ich weiß nicht, ob das hier der richtige Ort dafür ist, aber leider auch nicht, wo die entsprechende Vorlage zu finden ist, daher hierhin: Im Hinweisfenster, das erscheint, wenn man eine Version sichten möchte, taucht jetzt der Satz auf "Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst". Da hat sich wohl ein Fehler eingeschlichen, was ja in so einer vielfach dargestellten Vorlage sicher unschön ist. (Streiche "hinweisen", setze "weise".) Besten Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 09:02, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ging mir auch grade so, dass ich über den Inhalt dieses Hinweises gegrübelt habe...ich würde auch gern wissen, was das überhaupt bewirken soll??? L-Logopin 20:49, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da spielt ein Entwickler Lego mit Systemnachrichten. Im Englischen steht dort "advertise" und "de-advertise", das ergibt beides mal einen sinnvollen Satz, ich habe gerade mal versucht im translatewiki einen sinnvollen Satz zu bauen. Der Umherirrende 21:49, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweisfenster "Markiere Version" 

message: Folgende Sichtung erscheint bis zum heutigen Tage und Zeitpunkt nicht als gesichtet:
20:21, 18. Okt. 2011 Anton-kurt (Diskussion | Beiträge) markierte eine Version von „Franz X. Gruber (Politiker)“ ‎ (markierte Änderungen) (Version: 16:24, 18. Okt. 2011)
Bei mir im angemeldeten Status erscheint es als gesichtet. Wenn ich von wo anders von einem anderen PC aus, im unangemeldeten Status einsteige, ist der Artikel zur letzten Änderung nicht gesichtet, und zeigt [Markierung ausstehend].
Wie soll ich das verstehen? --Anton-kurt 20:28, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen, hier ist der Artikel auch im abgemeldeten Zustand in der aktuellen Version gesichtet. --Krd 20:39, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann es auch nicht nachvollziehen. Aber wenn man von einem PC aus einsteigt, wo noch niemand als Benutzer angemeldet war, erscheint es als ungesichtet, dann fehlt die Sichtung vom 18. Oktober. Ich kann es auch nicht nachvollziehen. --Anton-kurt 20:59, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Auf einem PC, wo noch nie jemand als Benutzer auf WP angemeldet war, mit Versuch  +  weiter [Markierung ausstehend]. --Anton-kurt 21:45, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zwischen dem Reiter Lesen und dem Reiter Bearbeiten ist der Reiter Ungesichtete Änderungen. Wenn ich auf Ungesichtete Änderungen gehe, verschwindet der Reiter Ungesichtete Änderungen als Reiter und auch das Sichtersymbol in der 1.-Lemma-Zeile ganz rechts verschwindet. Der Artikel schaut dann gesichtet aus, für den Moment. Auf der Versionsgeschichte erscheint weiterhin [Markierung ausstehend]. --Anton-kurt 22:03, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich durch weiteren Edit erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anton-kurt 08:50, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sichtung funktioniert nicht 

message: Hi, ich grüble seit Tagen, was unter WP:GSV#Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“ (früher: „Automatischer Sichter“) die Formulierung „50 Bearbeitungen, die vor der aktuell gesichteten Version liegen“ sagen will. Jemand, der keine Sichtungsrechte hat, leistet doch immer Bearbeitungen, die zunächst vor der aktuell gesichteten Version liegen und dann irgendwann gesichtet werden. Oder ist damit gemeint: 50 Bearbeitungen einer Version, die bereits vorher ungesichtet war? Aber was wäre dann der Sinn darin, solche Bearbeitungen stärker zu berücksichtigen als andere Bearbeitungen, von denen 150 verlangt werden? Würde mich freuen, wenn das jemand erhellen könnte. Danke & Gruß --dealerofsalvation 08:38, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Vor der gesichteten Version" soll "zeitlich davor" heißen. Ungesichtete Versionen liegen erst einmal hinter der letzten gesichteten. Es müssten also 50 Bearbeitungen gesichtet werden (bzw. eine der darauffolgenden Versionen). Grüße, Nothere 20:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

text: Im Original (siehe Fußnote) heißt das "Edits before the stable version of pages". Ich vermute, dass Änderungen, die per "Zurücksetzen-Funktion" verworfen werden, nicht auf die 50 angerechnet werden. Wenn allerdings die Änderungen auf anderem Weg revertiert werden, zählen sie wohl nach Sichtung der revertierten Version trotzdem mit. --Grip99 03:12, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn jetzt hier zurecht über die Unklarheiten bezüglich Reverts/Rollbacks spekuliert wird, so scheint doch klar, dass die beabsichtigte Aussage der ursprünglichen Formulierung war: „Bearbeitungen, bei denen die dadurch entstandene oder eine spätere Version als gesichtet markiert wurde“. Was hält ihr davon, diese Formulierung auf die Projektseite zu übernehmen, oder hat jemand einen besseren, möglichst verständlicheren und kürzeren Vorschlag? --dealerofsalvation 08:58, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich bin da etwas schwer von kappee. Führt nicht auch jeder revertierte Vandalismus zu einer später gesichteten Version? LG, --Dr•Cula? 15:58, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ja, tut er, es sei denn, die Seite würde nie wieder gesichtet. Ob sowas nun in die 50 Edits einzählt, hängt von der Richtigkeit der Vermutung von Grip99 ab. Aber so oder so, ich schaffe es nicht, ein nicht an den Haaren herbeigezogenes Szenario zu konstruieren, bei dem diese Klausel überhaupt einen Unterschied ausmacht. Da müsste der durchschnittliche Sichtungsrückstand schon einige Monate betragen … --dealerofsalvation 19:00, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn meine Vermutung zutrifft, machen die gesplitteten Schwellen eventuell schon einen Unterschied, selbst bei Sichtungsrückstand 0. Wenn aber wirklich jede Bearbeitung gezählt würde, dann könnte der Sinn (in wenig frequentierten Wikis?) allenfalls sein, dass ein Autor nicht Hunderte unbeobachteter Seiten vandalieren und dadurch passive Sichterrechte bekommen und nutzen kann. Falls man es genau wissen will, müsste man wohl den Programmierer Aaron fragen. --Grip99 01:42, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich über dieses Thema mal eine Diskussion mit ihm hatte, kann ich ganz klar sagen: Es zählt jede Bearbeitung, die zeitlich vor einer gesichteten Bearbeitung liegt. Wenn jemand vandaliert, daraufhin revertiert wird und anschließend die Seite gesichtet wird, dann zählt der Vandalismus zu den 50 bzw. 200 nötigen Edits, da er nun vor einer gesichteten Version liegt. Sofern ein Benutzer also nicht gerade für über 100 seiner Bearbeitungen auf eine Sichtung wartet, ist das Alternativkriterium 150 Edits im ANR tatsächlich überflüssig. --Schnark 09:52, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und wenn der Vandale sich sofort selbst revertiert und damit wieder eine gesichtete Version herstellt, dann erhöht er damit gleich die Zahl seiner gesichteten Edits um 2? Toll. ;-/ --Grip99 02:50, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verklausuliertes Kriterium für automatischen Sichterstatus 

message: Was hat der Reiter "Lesen" für eine Funktion? Mir scheint, das Chaos wird immer grösser, mittlerweile braucht man ja ein eigenes Glossar alleine für den ... mit den gesichteten Versionen.... --217.151.114.36 12:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn einer der anderen Reiter aufgerufen wurde, kommt man über „Lesen“ wieder zurück zur letzten gesichteten Version des Artikels. Grüße --Iste (☎ • ±) 15:04, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aha. Dafür scheint mir der Begriff 'lesen' aber äußerst unklar; lesen kann man ja auch sonst. Zudem ist der Begriff 'Ungesichtete Änderungen' nicht korrekt; Änderungen müssten in einem Diff.-Link gezeigt werden. Korrekt wäre 'Ungesichtete Version'. Ziemlich chaotisch und willkürlich; wie soll sich ein erstmaliger Besucher damit zurecht finden? --217.151.114.36 15:12, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesen 

message: Auf der Seite steht, dass beim Zurücksetzen eines Artikels auf eine frühere gesichtete Version auch dann eine automatische Sichtung stattfindet, wenn der entsprechende Benutzer kein aktiver oder passiver Sichter ist. Wieso wurde dann dieser Selbstrevert einer IP nicht automatisch gesichtet? Das ist übrigens kein Einzelfall, sondern trat bisher bei allen IP-Selbstreverts auf, die ich beobachtet habe. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:11, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte auch in Erinnerung, das es mal so war (daher hatte ich deine Verbesserung auf der Vorderseite auch mal zurückgesetzt). Auf FZW gab es dann immer haufenweise Fragen, warum IPs automatisch sichten. Mit dem letzten Software-Update scheint sich da wohl etwas geändert zu haben. Weil bei deinem Beispiel hast du Recht, da wäre ich davon ausgegangen, das es automatisch gesichtet wird. Der Umherirrende 14:16, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Automatische IP-Sichtung