Diskussion:Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer/Archiv

message: Ich habe den Begriff Tarifpartner entfernt. Tarifpartner wird eine Gewerkschaft erst durch den Abschluss eines Tarifvertrages mit dem Unternehmen. Die Bahn hat keinen Tarifvertrag mit der GDL. Somit ist die GDL kein Tarifpartner der Bahn. --Leiprecht 13:59, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Einspruch! Die Bahn hat durchaus Tarifverträge mit der GDL. Des Pudels Kern ist, dass es nicht nur einen Tarifvertrag gibt, sondern gleich eine ganze Reihe, die unterschiedlichste Dinge regeln. Dass einige Tarifverträge noch nicht ausgelaufen sind, hat die Bahn in der ersten Prozesswelle ja genutzt, um den Streik für einen eigenständigen Fahrpersonaltarifvertrag verbieten zu lassen, woraufhin die GDL die Passagen, die von noch gültigen Tarifverträgen betroffen sind, herausgenommen hat. --Bigbug21 16:51, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Tarifpartner 

message: Tag zusammen!
Bislang war als Quelle für das Chemnitzer Urteil ein Zeitungsartikel angegeben. Ich habe das geändert und habe statt dessen die Presseerklärung des Landesarbeitsgerichtes Sachsen eingefügt. Ich denke, daß das sinnvoller ist. 
L.G. Stefan alias Wittener 13:21, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle zum Chemnitzer Urteil 

message: "...wonach eine Mehrheit von 95,8 Prozent der Gewerkschaftsmitglieder für einen Streik stimmtE.". Bitte verbessern, Mehrheit ist hier singuläres Subjekt. 
:Danke. Ist erledigt! --Bigbug21 13:31, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Grammatik-Schnitzer 

message: Soeben las ich im Spiegel-Online-Forum, dass in den 50ern mal für die Lohnfortzahlung im Krankheitsfall 156 Tage gestreikt wurde. War das die GDL? Kann allgemein die Geschichte noch um die Zeit vor 1991 etwas ergänzt werden? Danke. --91.5.201.142 14:16, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: Wie kann denn die GDL bei ca. 40.000 Mitgliedern 60% des Zugpersonals stellen, wenn doch die TransNet mehr als 200.000 Mitglieder hat? Ist denn das gesamte Bodenpersonal in der Transnet? Und sind das so viele? Stimmen die Zahlen tatsächlich? Warum behaupten die Medien dann immer, dass die GDL eine Minderheit ist bei 60% des fahrenden Personals?
Mache ich einen Gedankenfehler? Danke!
:Ja, in der aktuellen Diskussion wird hier vieles wild durcheinandergeworfen und Zahlen so hingedreht, wie man es gerade brauchen kann. Die Antwort auf deine Frage: Die Transnet organisiert Beschäftigte bei vielen Transportunternehmen, nicht nur bei der Deutschen Bahn. Von den DB-Beschäftigten ist, soweit ich das überblicken kann, nur eine Minderheit in der Transnet organisiert. Die GDL organisiert dagegen die Mehrheit des Fahrpersonals, wobei das Fahrpersonal wiederum nicht die Mehrheit der Beschäftigten des DB-Konzern sind. Da die GDL in absoluten Zahlen weniger Mitarbeiter organisiert als die Transnet und die GDBA, gilt sie als die kleinste der drei Bahngewerkschaften. Alles klar? --Bigbug21 09:40, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Stimmen die Zahlen? 

message: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, wie die GDL auf die "bis zu 40 %" (in den Medien ist aber immer von 31 % die Rede!?) kommt; was das derzeitige durchschnittliche Gehalt (absolute Zahlen!) eines Lokomotivführers ist etc. Das sind Informationen, die schon wichtig für einen solchen Artikel sind. Anfangs hieß es immer, es soll eine Anpassung an das Gehalt der verbeamteten Lokführer gehen. STimmt das? Darüber steht hier auch nichts. Die bloße Erwähnung einer auf den ersten Blick so drastischen Forderung ("bis zu 40 %") kann ja nur Opposition schaffen... Gruß, --84.161.235.172 10:28, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundlagen der Forderungen 

message: Hab gerade mal die Quelle angepasst. Eine Radiosenderhomepage ist da wohl weniger aussagekräftig und seriös als die offizielle Mitteilung der GDL auf deren Webseite. --cbarth_student 09:45, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle zu Streik 14.-17.11.2007 

message: Sie ist Tarifpartner der Deutschen Bahn und einiger privater Eisenbahnverkehrsunternehmen.[2] Seit ihrer Gründung vertrat die GDL ausschließlich Lokführer. 2002 öffnete sie sich für das gesamte Fahrpersonal. . Ja schön und gut, wann wurde sie denn eigentlich gegründet?? Oder kann man das schlecht schreiben, weil sie sich in der Nachfolge einer Gewerkschaft sieht, dessen Nachfolger sie nicht wirklich ist? Jedenfalls ist die für eine Einleitung wichtigste Jahreszahl wohl die Gründung, meint --77.179.95.125 13:37, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich bin mal wieder sehr wütend über gewisse Leute, deshalb möge man mir die Schärfe meiner Schlußfolgerung nachsehen.
:http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/artikel/878/152492/
Mehdorn rechnet: 200 Mio Mehrkosten pro Jahr * 5 Jahre = "Milliardenverluste".
Richtig ist: 
19611    	  Lokführer
2142,8   	  maximal brutto/Monat
12       	  Monate
11%      	  maximale Lohnerhöhung
1,025    	  maximale Arbeitszeitverkürzung
56,856376	  Mehrkosten in Mio
Da nicht anzunehmen ist, daß Mehdorn diese Worst-Case-Rechnung nicht hinkriegt, bleibt nur eines zu folgern. Mehdorn ist ein dreister Lügner, und das nur, um von "Milliardenverlusten" sprechen zu können. Hybscher 02:22, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mehdorns Zahlen sind nicht nachvollziehbar, aber ja, in einigen Punkten hast du Recht. Widersprechen muss ich dir in Punkt 2 − der Tarifvertrag wird nur für Lokführer gelten, wobei Lokrangierführer ausgenommen sind, das macht also rund 19.500-x. Auch das Weihnachtsgeld wurde, wenn ich mich recht entsinne, bereits vor einiger Zeit auf wenige hundert Euro abgesenkt (du weißt, die Wettbewerbsfähigkeit…). Auf 230.000 Bahnmitarbeiter wird der Vertrag nie erweitert werden. Einerseits gibt es noch einige zehntausend Beamte, die allenfalls über angepasste Zulagen profitieren, andererseits gibt es Führungskräfte und an die 50.000 Mitarbeiter im Ausland, für die das ganze sowieso nicht gilt. Tarifkräfte gibt es meines Wissens nach um die 125.000. Die genauen Zahlen müsste ich nachgucken. --Bigbug21 15:10, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn ich mal ganz viel Zeit habe (vielleicht im März, wenn vorlesungsfreie Zeit ist) werde ich mal einen großen Artikel zum Tarifkonflikt schreiben, teilweise mit Ausgliederungen aus Fahrpersonaltarifvertrag. --Bigbug21 16:03, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Milliardenverluste 

message: also ist der tarifstreit immer noch nicht geklärt?! sollte man mal deutlich schreiben, wie der aktuelle stand ist
:Danke. Ist erledigt. --Bigbug21 22:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tarifstreit und Streiks 2007/2008 

message: Es ist schon wesendlich zu erklären warum die GDL nicht an den Verhandlungstisch zurück kehrt.
Letztes Bahnvorstand-Angebot vom 15. Oktober 2007
Die GDL soll – wie schon bisher – den Tarifvertrag der TG übernehmen. Dieser beinhaltet eine Einmalzahlung von 600 Euro in 2007 und ab 2008 4,5 Prozent mehr Gehalt. 1 400 Euro soll es dieses Jahr an Weihnachten für die Abgeltung von 104 Überstunden geben, die die Lokführer bereits geleistet haben. Das bedeutet im Klartext: keine tatsächliche Entgeltverbesserung über den TG-Abschluss hinaus. Nur wenn die Arbeitnehmer bereit sind, die Wochenarbeitszeit von 41 auf 43 Wochenstunden zu erhöhen, erreichen Sie eine nominale Entgelterhöhung von zehn Prozent.
Die GDL sieht darin eine Mogelpackung. Seitdem setzt das Unternehmen darauf, das die Bevölkerung der GDL die Schuld zuschiebt und so zur Annahme des Angebotes vom 15. Oktober zwingt.
Heute ist der 19. Nov., das letzte Angebot der Bahn ist also 4 Wochen alt, ein neues verweigert der Bahnvorstand. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.202 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Darstellung des Streiks 2007 

message: Man sollte im Artikel erwähnen das die GDL Pressestelle im Gegensatz zu den Transen nicht offensichtlich in der Wikipedia herumpfuscht bzw Autoren/Editoren mit mit juristischem Terror droht !  siehe Transnet bzw norbert hansen Diskussionsseiten 14:28, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In wieso sollte ein korrektes Verhalten (nicht herumpfusch) besonders im Artikel ausgezeichnet werden? --Aineias © 20:40, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Soweit auf Einhaltung der Regelungen zu Artikeln über lebende Personen gedrungen wird, liegt wohl keine Nötigung vor. Allerdings ist es schwer, eine IP zu verklagen--Feliks 16:53, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nötigung durch Transnet 

message: Wie wäre es, wenn man bei den Quellen nicht überwiegend auf Presseerklärungen der GDL und "das Buch des großen (Ex-)-Vorsitzenden" zurückgriffe? Der Umstand, dass es sich hier übrigens um die mit Abstand kleinste der drei deutschen Bahngewerkschaften handelt, findet z.B. keine Erwähnung.  --Feliks 16:53, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Gerne. Der Artikel ist weit davon entfernt, perfekt zu sein. --bigbug21 17:06, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenlage und Größe 

message: Die Quellangabe Nr.2, 3, 5, 18, 20, 22, 23, 27, 28, 39 und 43 ist nicht mehr verfügbar/ aktuell. (nicht signierter Beitrag von 178.8.101.50 (Diskussion) 11:14, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellangabe nicht verfügbar 

message: Ob wir das wirklich in der Breite darstellen sollten? --Feliks (Diskussion) 16:02, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn eine Gewerkschaft wesentliche Teile ihrer Führungskader austauscht bzw. wesentliche Teile davon zurücktreten ist das sicher enzyklopädisch relevant. --bigbug21 (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Relevanz an sich bestreite ich ja nicht --Feliks (Diskussion) 19:08, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Denkst du, die Sache lässt sich vernünftig kürzer darstellen? --bigbug21 (Diskussion) 22:41, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Krach 2013 

message: Wieso kann die GDL nicht auf Schadenersatz verklagt werden, bei nicht gerechtfertigten Streiks, die arme Personen ohne PKW treffen? (nicht signierter Beitrag von 93.194.119.60 (Diskussion) 15:40, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel sollte erläutert werden, weshalb kein Schadenersatz eingeklagt werden kann (zumindest ein Hinweis auf entsprechende Gesetze und Gesetzesentwürfe für die Zukunft). --GFHund (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Besteht zwischen den armen Personen und der GDL ein Vertrag, den die verletzt hätte? Hat die GDL eine Unerlaubte Handlung begangen? Wir müssen nicht jede abwegige Zahlungsforderung enttäuschter Bahnkunden im Artikel erläutern, insbesondere dann, wenn sie in keiner reputablen Quelle diskutiert werden. --Feliks (Diskussion) 19:54, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht, sondern wenn man anderen Personen einen Schaden zufügt, haftet man normalerweise, auch dann wenn kein Vertragsverhältnis bestand. Bei Streiks gilt offensichtlich eine andere gesetzliche Regelung und diese sollte erläutert werden. Denn sehr viele fragen, muss ich den Schaden selbst bezahlen? Und diese Personen erwarten eine plausible Erklärung. --GFHund (Diskussion) 20:19, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: eben, WP:DS. (Aber dein Hinweis zum GG ist irreführend: da reicht das BGB, unerlaubte Handlung bzw. pVV liegen einfach nicht vor, so dass man nicht in die Prüfung von Rechtfertigungsgründen einsteigen muss) --Feliks (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schadenersatz 

message: Für alle, die es probieren wolle, bitte das Schicksal von Benutzer:Wikinger-erik beachten... Aber wenn noch jemand seine acht Jahre gepäppelte Schläfersocke dafür opfern will, dann habe ich keine Einwände --Feliks (Diskussion) 07:56, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Whitewashing-Versuche 

message: Worauf soll sich denn "letztere" am Ende des ersten Absatzes beziehen? Ist nicht klar! Wenn es nur auf den ÖPNV gehen soll, müßte es "letzteren" heißen.
--Struppix (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Letztere?? 

message: Bitte unter "Geschichte" im Abschnitt 2014 den Link zur EVG korrigieren. Im Moment führt er ins Leere; vermutlich fehlt ganz einfach der Bindestrich "Eisenbahn- und Verkehrsgewerkschaft"). (nicht signierter Beitrag von 79.198.185.98 (Diskussion) 13:52, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Da hier sowieso ein nicht besonders herausstechendes Zitat herausgezogen wurde, hab ich dieses gleich komplett entfernt. Es geht uns hier ja um eine inhaltliche Zusammenfassung wesentlicher Ereignisse, nicht um Zitate gewöhnlicher Presseberichte. --bigbug21 (Diskussion) 16:13, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Das Zitat ist in der Tat nicht sonderlich herausragend, sondern weitgehend redundant zum vorngegangenen Inhalt aus der SZ. Die herausstellung als (zudem hinsichtlich der Quelle ungut formatiertes) Zitat ist da sehr entbehrlich. Ich habs bis auf einen kleinen Rest rausgenommen und das Überbleibsel in den Fließtext integriert. --Feliks (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  EVG-Link 

message: Kann mir mal jemand kurz sagen, wie werthaltig die Aussagen des Herrn Baum sind? Dass es bei Kleinstgewerkschaften besonders wenige Streiktage/Kopf gibt, liegt in der Natur der Sache. Damit zu suggerieren, dass deren Streiks unbedeutend sind, ist jedoch eher Augenwischerei, denn die Auswirkungen eines Streiks werden nicht an der Zahl der Beteiligten gemessen. Und der Gang nach Karlsruhe dürfte für ihn schwer sein, denn pensionierte Bundesbeamte würden durch das Gesetz nicht belastet (Verfassungsbeschwerde#Betroffenheit) und für einen Organstreit fehlt es der FDP momentan an Bundestagsmitgliedern... Dass er als ehemaliger Verfassungsminister Zweifel am Nahles-Entwurf äußert, ist hingegen legitim und der Gesetzgeber muss sehr präzise arbeiten, um das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten. Allerdings gehören solche Diskussionen eher zum Artikel Tarifeinheit.  --Feliks (Diskussion) 18:07, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da es im vorliegenden Artikel um die GDL -- und nicht um das Gesetz geht -- führt die Kritik an jenem Gesetz im vorligenden Artikel ohnehin zu weit. --bigbug21 (Diskussion) 00:30, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist nicht unsere eigentliche Aufgabe über die Werthaltigkeit der Aussagen zu sprechen. Ich habe die Frage, ob ein anvisierter Gesetzentwurf verfassungsmäß ist, wieder hereingenommen. Im Übrigen äußert diese Kritik nicht nur Herr Baum. Er ist wohl nur einer der prominentesten Kritiker. --Meyenn (Diskussion) 18:41, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast die Frage wieder reingenommen. Sehr schön, daß Du erkannst hast, daß es nur eine Frage ist. Somit kann sie nicht als gesichertes Wissen gelten, und nur das geben wir hier wieder.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Baum 

message: Für  Kollegen  aus Wikipedia:Typografie: Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das erste Vorkommen des Lemmas fett geschrieben werden.
Wenn Du nochmal so ein Ding   zu drehen versucht, wär das ein ziemlich klarer Fall für die VM, selbst ohne EW. Für eine Enzyklopädie gelten andere typografische Grundsätze als für die Streik-Flugis der GDL. --Feliks (Diskussion) 11:16, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Yep. Fettdruck kam ohne böse Absicht zustande - primär wollte ich dem Punkt gleiche Wertigkeit einräumen - zuvor war es im Fließtext verschleiert. Kommt nicht nochmal vor. Ich halte mich jetzt auch aus dem Artikel raus - obwohl oder gerade weil ich der Meinung bin, dass es da einiges zu tun gibt. Aber die Sache betrifft mich emotional zu stark. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Passt schon, die zentrale Bedeutung des Punktes kommt glaube ich inzwischen auch ohne Fettdruck ganz gut raus. --Feliks (Diskussion) 17:17, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja: Sehr gut und korrekt gelöst. Danke. --Martin Erik (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fettdruck für "besonders wichtige Infos" 

message: "Die GDL argumentiert dass sie für das gesamte Zugpersonal zuständig sei, weil sie eine Mehrheit des Zugpersonals insgesamt vertrete."
Das stimmt so aber nicht. Die GDL will keinen Tarif für alle Lokführer und alle Zugbegleiter machen, sondern für alle ihre Mitglieder im DB-Konzern. Das ist ein Unterschied, ein ziemlich gewaltiger sogar. Das ist der Punkt, wo anscheinend alle aneinander vorbeireden. Die GDL beruft sich die ganze Zeit auf die "Tarifpluralität", ist also der Meinung, dass mehrere Tarifverträge parallel existieren können (die Rechtsprechung ist der selben Meinung). Ein Tarifvertrag für GDL-Mitglieder und ein Tarifvertrag für EVG-Mitglieder, völlig unabhängig davon, welcher Berufsgruppe die Mitglieder angehören. Sie möchte keineswegs einen Tarif für alle Zugbegleiter oder dergleichen machen. Das wäre auch nicht möglich. Die §§ 3 und 4 TVG würden dies auch nicht zulassen. Tarifgebunden sind die Mitglieder der Tarifvertragsparteien, also die Mitglieder der vertragschließenden Gewerkschaften und der Arbeitgeber. Ein Tarifvertrag der GDL würde keine Wirkung auf EVG-Mitglieder entfalten. Es wäre ungesetzlich dafür zu streiken, dass ein Tarifvertrag für EVG-Mitglieder gelten solle. Wenn sich die Forderungen der GDL auch auf EVG-Mitglieder erstrecken würden, dann wäre das ungesetzlich. Dies trifft aber offensichtlich nicht zu. Das Arbeitsgericht Frankfurt hat ja gerade entschieden, dass der Streik rechtmäßig ist.
Die Koalitionsfreiheit erlaubt den Arbeitnehmern selbst zu entscheiden, wer den Tarifvertrag für ihn macht. Entweder ist man Mitglied bei der GDL, dann machen die es. Oder man ist bei der EVG, dann machen es halt die. Wer nicht in einer tarifvertragschließenden Gewerkschaft ist, der hat keinerlei Rechtsanspruch auf Leistungen aus Tarifverträgen. Die Forderung der GDL besteht darin, diejenigen zu vertreten, die sich i.R. der Koalitionsfreiheit dafür entschieden haben, dass die GDL ihren Tarif machen soll. 
Ob das nun gut oder schlecht ist, und wie lange das überhaupt Bestand hat (mögliches Tarifeinheitsgesetz), ist ein ganz anderes Thema. Die Fakten sollte man hier aber nicht verdrehen. --217.25.170.207 03:01, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, gib am besten nen Umformulierungsvorschlag und eine entsprechende Quelle um es konkret zu machen. --Casra (Diskussion) 11:24, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, die Punkte in den Artikel einzuarbeiten. Eine längere, aber sehr sachliche und klare Analyse findet sich auch hier. --Meyenn (Diskussion) 16:57, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab nen Interview mit dem Arbeitsrechtler Preis dazu rausgesucht und den Wikilink zur Tarifpluralität ergänzt, unsere Bearbeitungen haben sich gerade überschnitten und ich habe versucht es ineinander zu arbeiten (falls Bedenken bzgl. des Refs bsteht ist auch einfach das Preis-Interview nutzbar für Tarifpluralität). So damit einverstanden? --Casra (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Scheint mir sehr gut zu sein. Die Formatierung einiger refs ist aber wohl defekt.  --Meyenn (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meyenn, das hatten wir gestern schon: die Nachdenkseiten als politisches Meinungsblog sind als Quelle nicht wirklich geeignet, da sie immer vor dem Hintergrund zu sehen sind, daß die Macher um Albrecht Müller eben keine objektive Berichterstattung betreiben, sondern immer ihre politische Sicht der Dinge darlegen.--Squarerigger (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Das mit objektiver Berichterstattung ist ja oft allgemein so eine Sache mit Refs :). Aber bitte hier nicht übermäßig verstricken, der Ref fasst den Unterschied Tarifpluralität und Tarifeinheit zusammen, aber wir können auch einfach das Arbeitsrechtler Preis Interview nutzen und es dürfte abgedeckt sein zur hoffentlich aller Zufriedenheit. --Casra (Diskussion) 17:36, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Na ja, es ist schon ein Unterschied zwischen einem Zeitungsartikel, der zumindest dem Anschein nach objektiv sein sollte, und einer expliziten Meinungsseite.--Squarerigger (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Lies bitte mal den Text und vergleiche ihn mit zehn Zeitungstexten deiner Wahl zum Thema. Ich empfinde ihn als sehr (wohltuend) sachlich. Zweitens habe ich das gar nicht als Beleg verwendet. Drittens sagt WP:Q nichts darüber aus, dass Quellen immer objektive Berichterstattung betreiben müssen. Viertens befanden/befinden sich im Artikel diverse Belege mit Kommentaren aus Zeitungen. Kommentare sind der Definition nach weder Berichterstattung noch objektiv. --Meyenn (Diskussion) 18:14, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok jeder hat jetzt soweit seine Ansicht ausgedrückt, aber bitte hier keine Nebendiskussionen zu ausgiebig eröffnen die nicht Artikel weiterbringen (falscher Platz). Ich denke wir haben die Überarbeitung des Abschnitts gemeinsam gut gelöst, der Abschnitt ist ja soweit in Ordnung, und es gibt noch genug Weiteres zu tun ;). --Casra (Diskussion) 18:49, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Wenn man nur auf Tarifpluralität/Tarifeinheit schaut, hast du vermutlich Recht. Allerdings beide Parteien, Aussagen zur Größe um den Anspruch zu untermauern bzw. abzuweisen. Daher muss Wikipedia das hier darstellen. Die Aussagen zielen ja auf die Öffentlichkeit und die ist nicht derart gut informiert, dass sie diesen Zusammenhang vollkommen klar sieht bzw. selbst wenn sie diese klar sehen würde, würde sie das eventuell außerrechtlich pragmatisch sehen und die Mitgliederzahl für die eigene Haltung zu dem Streik zum Kriterium machen. --Meyenn (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Vermeintlicher Alleinvertretungsanspruch 

message: Da inzwischen von Grünenpolitikerinnen aus Gleichstellungsgründen der Begriff „die Deutschen“ durch „die Deutsche“ (Deutschinnen gibt's ja wohl „noch“ nicht) ersetzt wird, müsste sich die Gewerkschaft eigentlich in „Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführerinnen und  Lokomotivführer“ eben aus diesen aus Gleichstellungsgründen umbenennen - oder nicht? -- Centenier (Diskussion) 12:03, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Beitrag wurde von Benutzer:Gnom gestern selbstherrlich als Unfug entfernt. Seit wann ist es Unfug eine Frage nach der Gleichstellung zu stellen? Und seit wann werden Beiträge von der Disk nach Gutsherrenart gelöscht? Ich sehe das durchaus als nicht als Unfug an. --  Centenier (Diskussion) 07:37, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nun, da das Führungspersonal der GDL eher aus Leuten besteht, die vom Parteibuch her Gender-Themen eher etwas weniger aufgeschlossen sind (meist CDU, dazu ein paar Farbtupfer aus Splitterparteien wie FDP und Schillpartei), dürfte ein entsprechender Änderungsantrag der GDL Bundesdelegiertenversammlung wohl frühestens im März 2057  vorliegen, ggf. dauert es sogar bis Herbst. --Feliks (Diskussion) 08:01, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eigenname? 

message: Im Abschnitt über die Mitglieder gheißt es, die GDL habe bei den Mitglieder mit der GDBA gleichgezogen, nicht aber bei den Beschäftigten. Was ist denn damit gemeint? --212.184.171.204 08:39, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nicht alle Beschäftigten eines Vertretungsbereichs sind auch Mitglieder einer Gewerkschaft. Die Arbeitgeber zahlen aber im Regelfall auch Nicht-Gewerkschaftsmitgliedern die jeweils vereinbarten Tariferhöhungen, um dadurch möglichst nicht noch mehr Arbeitnehmer in die Gewerkschaften zu treiben. --Dontworry (Diskussion) 09:28, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Indirekt handelt es sich bei den Aktionen 2015 um einen Streik gegen die Konkurrenz im DGB, die EVG. Die GDL benutzt die Bahn und deren Kunden als "Mittel zum Zweck"! Das ist keine "Theoriefindung", sondern wird bereits im Hauptartikel angesprochen und gehört auch dahin, weil das Folgende mehr als verräterisch ist: Der Chef der GDL hat in verschiedenen Interviews seine Offenheit für "Vermittlung" erklärt, sofern vorher seine Hauptforderung erfüllt werde, nicht nur für die   Lokführer, sondern auch für alle "kleineren" Bahnangehörigen, die in seiner Gewerkschaft organisiert sind, Tarifverträge abzuschließen! Gegen anderslautende gesetzliche Regelungen werde er beim Bundesverfassungsgericht klagen. - MfG, Meier99 (Diskussion) 10:20, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein es müsste noch anderes gehen. Wenn die Bahn für eine Berufkategorie nur einen Vertag will, muss sie mit allen Gewerkschaften die sich zuständig fühlen an einen Tisch sitzen (und nicht nur mit der ihr am genehmsten). Udnd ann mit diesen Gewerkscahften zusammen eien Vertag aushalden. Das wird jedenfals so in der Schweiz gemacht, wenn der Arbeitgeber (das wäre hier die DB) einen Gesamtarbeitsvertrag für den Betrieb will. Also einen Vertrag an denn sich dann auch alle Gewerkschaften halten müssen, udn auch alle nicht organisierten Arbeitnehmer. Aber da funktioniert das Gewerkschaften-gegen-einander-ausspielen-Spielchen natürlich nicht mehr, udn man muss den Gewerkschaften zugestädnisse machen. Aber man kann dann aber auch gewisse Sachen fordern wie absollute Friedenpflicht (Welche natürlich ein vereinbartes Schiedsverfahren voraussetzt). Man sollte hier vorsichtig sein, und nicht vorschnell der GDL verurteilen -weil sie die Fahrgäste als Geiseln nimmt-, auch die DB spielt nicht wirklich fair. --Bobo11 (Diskussion) 17:58, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den sehr interessanten Hinweis. Die enzyklopädische Relevanz ist auch gegeben; es gibt sogar einen eigenen Wikipedia-Artikel dazu: Schweizer Gesamtarbeitsvertrag. Ich habe mir daher soeben erlaubt, zwei passende kurze Sätze  ans Ende des betreffenden Absatzes  in den Hauptartikel einzufügen. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 09:28, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Indirekter Streik gegen die EVG; Tarifpluralität

message: Hiho, 
ich lese sehr viel in Wikipedia. Also erstmal ein dickes Lob an alle Autoren!
Leider fällt mir immer auf, das Daten die besser in einer Tabelle aufgehoben sind, völlig verwirrend in einen Text gequetscht werden.
Muss das denn sein... Für den Abschnitt Mitglieder musste ich mir auf einem Blatt Papier die Daten übersichtlich heraus schreiben,
um da überhaut durchblicken zu können! Das ist doch nicht nötig daraus einen Text zu basteln.
Gruß ein viel Leser - J.Beier (nicht signierter Beitrag von 85.22.153.86 (Diskussion) 14:03, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Zum Beginn des drittletzten Absatzes heißt es: »Das Gesetz wurde am 23. Mai 2015…«. Das Datum muss falsch sein, heute ist der 22.5.2015.
--Abende (Diskussion) 19:46, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Das ist nun korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 00:46, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tarifstreit und Streiks seit 2014 

message: Anscheinend erledigt -- 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meier99 (Diskussion) 11:16, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Gehört die Meinung eines Vereins (ProBahn) in den Artikel und wenn ja, warum nicht auch andere Meinungen(!)?--Wikiseidank (Diskussion) 19:32, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title: Meinungen

message: Ich habe den Abschnitt Kritik eingefügt, der sodann sofort wieder gelöscht wurde. Die Begründung war, dass das Zitat willkürlich sei und die Medien voll davon. Wenn die Medien voll davon sind und die öffentliche Meinung der GDL gegenüber auch kritisch, weshalb gibt es dann keinen Abschnitt dazu? Das Küppersbusch-Zitat greift satirisch den Hauptkritikpunkt an der GDL auf und erklärt ihn: die Mini-Gewerkschaft sieht sich übergangen, radikalisiert sich, um ihre Existenz zu rechtfertigen. Sie wurde jedoch erst in diese Position gehievt, weil die Bahn eine starke Einheitsgewekschaft (transnet) durch die Schaffung vieler Subunternehmen zerschlagen hatte.--Satellit-Guy (Diskussion) 13:32, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe nun einen sehr knappen Abschnitt "Kritik" eingefügt. Ich habe gerade nicht mehr Zeit, denke aber, das er die wesentlichen Punkt trieft. Bei Fragen oder einer evtl. Diskussion darüber, gerne hier drunter schreiben - ich schaue die Tage nochmal rein. Grüße --QL78 (Diskussion) 10:27, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Kritik