lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Hannover

message: In der Hannover Chronik, hrsg. 1991 v. Klaus Mlynek und Waldemar R. Röhrbein, wird der Name der 1888 gegründeten Einrichtung mit Handwerker- und Kunstgewerbeschule angegeben. Zuvor war 1868 schon eine Kunstgewerbeschule eröffnet worden. 1891 bezieht sie den erwähnten Neubau, 1952 wird sie wieder in Kunstgewerbeschule umbenannt. Fachleute vor! --Hodsha (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmatitel - Verschiebung?
Diskussion:Museum für Sepulkralkultur

message: Das Museum für Sepulkralkultur gehört nicht zur Museumslandschaft Hessen Kassel! 
Siehe auch meinen Diskussionsbeitrag zur Kategorie Museumslandschaft Hessen Kassel. 
Wäre schön, wenn das jemand korrigieren könnte. (nicht signierter Beitrag von Asa (Diskussion | Beiträge) 19:53, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kategorie entfernt. Hoffen wir, dass dieses verstaubte Haus bald wieder auf den Damm kommt, auch ohne MHK... ;-) --YPS (Diskussion) 23:31, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Das Museum gehört nicht zur ''Museumslandschaft Hessen Kassel''!
Diskussion:Triallat

message: Wenn ich den angegebenen Siedepunkt mit dem von Diallat vergleiche, sehe ich beim Druck einen Unterschied von fünf Größenordnungen bei ähnlicher Siedetemperatur.
Kann irgendwie nicht sein. Die Werte stehen allerdings so bei GESTIS...  --FK1954 (Diskussion) 20:08, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt die Info "Boiling Point (°C): 148–149 (Khan 1980; Spencer 1982) 117 (at 40 mPa, Herbicide Handbook 1989: Montgomery 1993; Milne 1995)". Rjh (Diskussion) 10:34, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Von "Handbook of Physical-Chemical Properties and Environmental Fate for" Rjh (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Siedepunkt
Diskussion:Lebesgue-Zerlegung (Funktionen)

message: Was ist mit F' gemeint? A'? -- HilberTraum (d, m) 20:11, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Letzendlich ist es egal ob man  F'  oder  A'  nimmt, da  S', D'  immer  \beta -fast überall gleich null sind. --NikelsenH (Diskussion) 20:25, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Hm, ja. Aber ich fände es verständlicher, wenn man dazuschreibt, dass F fast überall differenzierbar ist und F' die fast überall definierte Ableitung ist. -- HilberTraum (d, m) 20:41, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal oben mit dazu geschrieben, hoffe es ist verständlicher. LG --NikelsenH (Diskussion) 13:16, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Passt, danke! -- HilberTraum (d, m) 17:01, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  F'
Diskussion:FDP-Bundesparteitag 1955

message: An folgenden Stellen heißt es, der Parteitag habe  am 25./26. März (statt 26./27.) stattgefunden:
* http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0/k/k1955k/kap1_1/para2_1.html#Start
* http://www.bundesarchiv.de/cocoon/barch/0000/k/k1955k/Datei/rtf-k1955k-0000336162.rtf/A78._Kabinettssitzung_am_30._Maerz_1955_TOP_D._Regierungskoalition.rtf
* https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/NREC6HOORGITWA76UOXLNNZM6DZOQCKE
* Herbert Elzer: Parteien, Öffentlichkeit, Kultur, Walter de Gruyter, 1997. Seite 291: https://books.google.de/books?id=LVboBQAAQBAJ&pg=PA291&lpg=PA291&dq=parteitag+in+Oldenburg+am+25,/26.3.1955&source=bl&ots=8gDmMTNSrU&sig=n8mBC3_IAi2AvFYCHOKUmiutEwA&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwilxM-b2s3SAhUBxYMKHTTlCycQ6AEIJjAB#v=onepage&q=parteitag%20in%20Oldenburg%20am%2025%2C%2F26.3.1955&f=false
* Tabea Mariga Esch: "Freie Kirche im freien Staat": das Kirchenpapier der FDP im kirchenpolitischen Kontext der Jahre 1966 bis 1974, Mohr Siebeck, 2011. S. 95: https://books.google.de/books?id=wiKoWoJzDBEC&pg=PA95&lpg=PA95&dq=parteitag+in+Oldenburg+am+25,/26.3.1955&source=bl&ots=ckKp1xmAss&sig=KlIQ8mT_S2xY5HRtzOoGpCNewkM&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwilxM-b2s3SAhUBxYMKHTTlCycQ6AEIKDAC#v=onepage&q=parteitag%20in%20Oldenburg%20am%2025%2C%2F26.3.1955&f=false
--Martina  Disk. 06:27, 11. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der 25./26. März ist korrekt, danke für den Hinweis. Gruß --Archiv des Liberalismus (Diskussion) 11:17, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Hallo Martina. Herzlichen Dank für den Hinweis. In der Liste der FDP-Bundesparteitage steht auch das richtige Datum. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:20, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Datum
Diskussion:Kurt Oppelt

message: Am 12. Mai 1956 wurden ihm und seiner Partnerin Sissy Schwarz durch Wiens Bürgermeister Franz Jonas das Sportehrenzeichen der Stadt Wien überreicht. (Quelle: „Arbeiterzeitung Wien“ vom 13. Mai 1956, Seite 28, 4. Spalte, Mitte).    --89.144.197.171 21:21, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sportehrenzeichen der Stadt Wien
Diskussion:Sissy Schwarz

message: Am 12. Mai 1956 wurden ihr und ihrem Partner Kurt Oppelt durch Wiens Bürgermeister Franz Jonas das Sportehrenzeichen der Stadt Wien überreicht. (Quelle: „Arbeiterzeitung Wien“ vom 13. Mai 1956, Seite 28, 4. Spalte, Mitte). --89.144.197.171 21:23, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sportehrenzeichen der Stadt Wien
Diskussion:Ingrid Turković-Wendl

message: Am 12. Mai 1956 wurde ihr durch Wiens Bürgermeister Franz Jonas das Sportehrenzeichen der Stadt Wien überreicht. (Quelle: „Arbeiterzeitung Wien“ vom 13. Mai 1956, Seite 28, 4. Spalte, Mitte). --89.144.197.171 21:26, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sportehrenzeichen der Stadt Wien
Diskussion:Silbenfugen-h

message: Wer hat das Silbenfugen-h in die deutsche Rechtschreibung eingeführt und wann war das genau? Um dass sich das einfach so entwickelt hat, ist es doch viel zu systematisch und in anderen Sprachen gibt es das doch nicht oder? Diese Informationen müssen doch irgendwie auffindbar sein. Hier lässt der Artikel noch zu viele Fragen offen!
:Vor dem Anmahnen bitte mal den Artikel lesen, das steht im Abschnitt Etymologie alles drin. --Stilfehler (Diskussion) 02:49, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Wer & wann eingeführt? 

message: Wie sieht es bei dem Wort Sahara aus, woher soll man hier -  bei dem als deutsch empfundenen Wort - wissen, dass dieses h voll zu sprechen ist? Obwohl eigentlich ausgehend vom arabischen Wort eher die Aussprache Sahraa (mit gesprochenem h) passen würde.
:Silbenfugen-h steht per definitionem nur vor Reduktionssilbe, also z.B. in sie sahen. h in Sahara ist ein ganz normales, gesprochenes h wie in Uhu, Oheim oder Vehikel. --Stilfehler (Diskussion) 02:47, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist SAHARA eine Ausnahme und wenn ja warum?
Diskussion:Günter Engelhard

message: ist der Artikel über Beuys nicht, nirgendwo nachzuweisen, auch hier nicht belegt. Und die Geschichte (oder das Märchen?) über die Krimtataren - "von der Forschung angezweifelt" - eignet sich wohl kaum für eine Enzyklopädie. Die "zahlreichen Schriften" sollten, wenn von Bedeutung, einzeln aufgeführt werden.--Luhmannschaft (Diskussion) 22:31, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vielzitiert
Diskussion:St. Magdalener

message: Am 10. Feb. 2012‎ wurde durch 78.4.36.18 Plonerhof im Artikel ohne Begründung hinzugefügt und am gleichen Tag durch Verita dieser Edit rückgängig gemacht begründet mit "Bitte Relevanz belegen". Am 21. Apr. 2012‎ wurde dieser Edit wiederum von Sebbot rückgängig gemacht d.h. der Plonerhof wieder eingefügt. 
Ich bin der Meinung im Magdalenergebiet heisst Relevanz eine langjährige Tätigkeit mit konstanten guten Bewertungen des Magdalenerweines und ebenso eine Präsenz in der guten Gastronomie. Der Plonerhof füllt erst seit einiger Zeit seine Weine selbst ab, z.B. gibt es andere Höfe wie im Dörfchen selbst den Trogerhof oder Eberlehof die schon viel länger selbst in Flaschen abfüllen, aber auch diese würde ich nicht als herausstechend listen, denn dann müsste man alle Magdalener-Produzenten listen. 
Betriebe wie der Messnerhof, Larcherhof und Plonerhof gehören zu den erst seit kurzem tätigen Betrieben die sicher gute Lagen haben und beobachtet gehören, aber in die Relavanzliste für Magdalener ebensowenig wie Traditionsbetriebe wie Egger-Ramer, Malojer, Muri-Gries gehören. Grenzwertig die Nichterwähnung des Kandlerhofs, welcher einen etwas fruchtigeren Magdalener (ohne Lagrein) produziert und deshalb bei Vergleichs-Vorkostungen sich schwer tut aber vielleicht einen klassischen Magdalener auch gut repräsentiert. Deshalb mein Edit und meine Meinung. --Krahax (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur Argumentation von Krahax --ChrisTi (Diskussion) 11:18, 28. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Nennenswerte Lagen, bzw. Produzenten aus dem klassischen Gebiet - Relevanz/Herausragend
Diskussion:Angelika Platen

message: sind die vormals jungen Künstler sicher nicht durch die Fotoporträts geworden. Das anschließende name dropping sagt kaum etwas über die Art der Fotografie. Die erste Ausstellung "Künstler sind auch nur Menschen" ist nicht nachweisbar, weder Ort noch Ausstellungszeitraum angegeben. Die "Mitarbeit" in der ZEIT hat im (doch eigentlich lückenlosen) ZEIT-Archiv keinen einzigen Eintrag gezeitigt. Für die Erwerbstätigkeit als Marketingleiterin in Paris muss der Firmenname nicht genannt werden, wenn die Relevanz von der "Fotografin" herrührt. Zwei "Ausstellungen" waren Ausstellungs-Beteiligungen. Für "Kunststück! Das Foto des Künstlers" jetzt bibliographisch ergänzt im Abschnitt "Literatur". Bei "Große Sprünge" in Aachen waren Dutzende anderer Fotografen beteiligt.--Luhmannschaft (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Weltbekannt" 

message: Hello
I changed Angelika Platen's text in Wikipedia and apparently many people have corrected it and it still has not been published yet. I am a new user in wikipedia.
The new text for Angelika Platen and the new photo were sent to me by her.
Please wikipedia members help me. (nicht signierter Beitrag von Maheureuse (Diskussion | Beiträge) 09:49, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Welchen Sinn hat die Bearbeitung der Grammatik in deutschsprachigen Artikeln, wenn deine Sprachkenntnisse dafür nicht reichen? --Zxmt 10:03, 9. Jan. 2017 (CET)

text: Die Änderung ist online, aber noch nicht gesichtet, weshalb sie nicht angemeldeten besuchern noch nicht angezeigt wird. Die änderungen wurden ohne die in der deutschen Wikipedia eigentlich zwingend notwendigen Belege durchgeführt, was den Sichtungsprozess in die Länge zieht und möglicherweise sogar zur Entfernung unbelegter Aussagen führen wird. --Anachron (Diskussion) 10:42, 9. Jan. 2017 (CET)

text: Ist gesichtet. Im Zweifel: WP:Q. Externe Belege aus seriösen und öffentlichen Quellen. --Zxmt 11:11, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Belege im Sinne der Wikipedia sind öffentlich zugängliche Informationen. Eigenaussagen sind keine gültigen Belege. (Parteiische Quellen) Siehe hierzu Wikipedia:Belege --Anachron (Diskussion) 11:20, 9. Jan. 2017 (CET)

text: P.S. In den angegebenen Weblinks könnten sich evtl. geeignete Quellen verbergen, (habe ich nicht geprüft) aber dann sollten die auch als Quellen formatiert werden. --Anachron (Diskussion) 11:25, 9. Jan. 2017 (CET)

text: "Google doch selbst" ist völlig inakzeptabel. Es herrscht Belegpflicht! Man muss es sicher nicht übertreiben, aber zu bedeutenden Einzelausstellungen wird es doch wohl irgendwelche Rezeption geben, die zugleich als Beleg gelten kann. --Zxmt 16:50, 9. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Modification of page
Diskussion:Besturn B50

message: Der B50 wird im Einleitungssatz und der Infobox als Kompaktklasse-Wagen bezeichnet. Von wem stammt diese Einstufung? Dem Artikel Kompaktklasse zufolge ist der B50 mit angegebenen 4,60 m Länge tendenziell zu lang für diese ("etwa zwischen 4,15 und 4,50 Meter"), und das typische Merkmal der Klasse sei demnach das Schrägheck, das der B50 auf dem Foto (und allen anderen auf Commons) auch nicht hat. --YMS (Diskussion) 23:01, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kompaktklasse?
Diskussion:Heinrich Haake

message: Der Artikel zählt die Lebensdaten auf, sagt aber nichts über die Haltung dieses Menschen aus. Daß er ein früher Nationalsozialist war, lässt vermuten, daß er in diesem Sinne sein Ämter verwaltet hat. War es so? --88.78.1.158 23:13, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  was war das für ein Mensch?
Diskussion:Widowuto

message: „der erste […], der jeglicher historischer Grundlage entbehrt“ (ist das „r“ am Ende von „historischer“ hier eigentlich richtig? Oft liest man an solchen Stellen „n“) klingt erstmal so, dass alle vor ihm eine gewisse historische Grundlage gehabt hätten und er dann halt nicht. Vom Sinn her vermute ich aber, dass gemeint ist, dass er (angeblich) der erste überhaupt gewesen ist (was logisch auch die erstgenannte Interpretation impliziert, aber eben nicht umgekehrt). --Hanekomi (Diskussion) 23:47, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  zweideutige Formulierung
Diskussion:Bickendorf

message: Hallo Update, wärst Du so nett und könntest für Bickendorf eine Tabelle über die Bevölkerungsentwicklung einfügen? Viele Grüße --Colling-architektur (Diskussion) 23:55, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: erledigt, Gruß --Update (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Gibt es für die Änderung von „Joetz“ auf „Joutz“ irgendeinen Beleg? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 17:14, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Alte Poststation
Diskussion:Benjamin Bidder

message: Dieser Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht und nach Löschprüfung wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2018 (CET)

message: Vielleicht sollte man zuerst einmal gründlich nachsehen, ob es über BB noch etwas Interessantes zu sagen gibt, bevor man ihn löscht. Diejenigen Kommentare, die sich in der Löschdiskussion vorwiegend damit beschäftigen, ob man seiner Meinung ist oder ihn ablehnt, sind imho noch irrelevanter, als dieser Junge. (Ich habe mir dazu, nach derzeigem Stand, noch keine endgültige Meinung gebildet.)
Meint --Volker Paix  … 00:15, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevant oder Löschkanditat? 

message: Hallo Zusammen, bitte kann jemand von euch abschätzen, ob die (von mir nachreferenzierte) Quelle ein hinreichender Beleg für das Gymnasium Nonnenwerth ist, es eine bessere gibt oder wir das rausnehmen sollten?
===== zur Werbung =====
Mehr verwundert mich, dass die angebliche „Werbung“ rückgängig gemacht werden musste. Nur ein Klick und ich habe sofort einen vernüftigen Überblick über das Buch, eine Vita von BB, ein Interview über seine Zeit als Korrespondent in Russland, sehe das Buch, Format, Seiten, die ISBN und kann sogar die ersten 30 Seiten lesen. Schön übersichtlich, tatsächlich informativ und ja … man kann ein Buch auch kaufen – Skandal – wer hätte das gedacht. Da sind doch tatsächlich fünf Anbieter für ein Druckwerk verlinkt.
Demgegenüber ist die Suche über die ISBN regelmäßig eine Herausforderung unter den π•Daumen≈100 Links, (erster, zweiter, DNB, WorldCat den richtigen zu finden, mit weniger übersichtlichen Informationen und, man staune, genauso direkter Verlinkung zum Buchhandel.
Gibt es dazu auch wieder einige Meinungsbilder, wo irgendwelche Apparatschiks beschlossen haben, dass ich mich damit zu begnügen habe – oder war es eine übermotivierte Aktion, von Spezial:Beiträge/Phi?
Danke und liebe Grüße --Volker Paix  … 11:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Schule und Werbung 

message: Mehr verwundert mich, dass die angebliche „Werbung“ rückgängig gemacht werden musste. Nur ein Klick und ich habe sofort einen vernüftigen Überblick über das Buch, eine Vita von BB, ein Interview über seine Zeit als Korrespondent in Russland, sehe das Buch, Format, Seiten, die ISBN und kann sogar die ersten 30 Seiten lesen. Schön übersichtlich, tatsächlich informativ und ja … man kann ein Buch auch kaufen – Skandal – wer hätte das gedacht. Da sind doch tatsächlich fünf Anbieter für ein Druckwerk verlinkt.
Demgegenüber ist die Suche über die ISBN regelmäßig eine Herausforderung unter den π•Daumen≈100 Links, (erster, zweiter, DNB, WorldCat den richtigen zu finden, mit weniger übersichtlichen Informationen und, man staune, genauso direkter Verlinkung zum Buchhandel.
Gibt es dazu auch wieder einige Meinungsbilder, wo irgendwelche Apparatschiks beschlossen haben, dass ich mich damit zu begnügen habe – oder war es eine übermotivierte Aktion, von Spezial:Beiträge/Phi?
Danke und liebe Grüße --Volker Paix  … 11:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  zur Werbung
Diskussion:4-Ethoxy-1,1,1-trifluor-3-buten-2-on

message: Vgl. aber hier: https://www.alfa.com/de/content/msds/German/H26975.pdf  (Totenkopf) --FK1954 (Diskussion) 00:42, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, das ist unser Schicksal unter GHS: Unterschiedliche Einstufungen verschiedener Hersteller/Inverkehrbringer. Hier die Übersicht: .--Mabschaaf 10:19, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Tja, was macht man da? Sicherheitshalber die Schlimmste aller Möglichkeiten angeben? --FK1954 (Diskussion) 11:52, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gab mal eine entsprechende Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse#CL_Inventory, dass die häufigste Einstufung angegeben werden soll. Ist aber nie in der Vorlagendoku oder den Richtlinien verankert worden.--Mabschaaf 15:01, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kennzeichnung
Diskussion:Christoph Jablonka

message: Und warum gewinnt den Edit-War derjenige, der die sauber angegebene Quelle nicht beachtet? – Fragt sich jemand, der erst nach dem War vorbeischaute.  – Torsten Bronger (Diskussion) 07:56, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage geistert mir auch durch den Kopf. Eine IP entfernt ständig eine sauber bequellte Information, verschiedene angemeldete User revertieren den Vandalismus und genau die Variante ohne die bequellte Information wird geschützt? Was soll der Unsinn? -- Stargamer (Diskussion) 09:41, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist wieder offen. Nutzt mal zur Abwechslung nicht nur "Rollback". Funkruf  WP:CVU 10:01, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann schaltet die ab. Für offensichtlichen Vandalismus der ohne Begründung Informationen löscht noch jedes mal eine Begründung zu schreiben ist irgendwann sinnlos. Davon abgesehen solltest du das an die IP richten, die garantiert nicht diese Diskussionsseite besuchen wird und damit losgelegt hat. -- Stargamer (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neue Stimme von Homer Simpson
Diskussion:Beeinflussung

message: Beeinflussung leitet auf Einfluss weiter, einem Artikel wo der sozialpsychologische Aspekt des Einfluss erklärt wird. Es gibt jedoch auch Beeinflussung im technischen Sinne, wie die Beeinflussungsspannung im Eisenbahnwesen oder die Zugbeeinflussungssysteme PZB und LZB. Eventuell wäre eine BKL angebracht. Schönes Wochenende! --Wlanowski (Diskussion) 08:32, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ich tats mal.  --Wlanowski (Diskussion) 14:56, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beeinflussung im technischen Sinne (Eisenbahn)
Diskussion:Bolton Group

message: das Firmengeflecht ist komplizierters, als es auf den ersten Blick wirkt, da die Group offenbar diverse Niederlassungen im eigenen Namen, neben den ünernommen Firmen unterhält. So bezieht sich offenbar die ISIN Nummer auf die international gehandelte Aktie in der Schweiz; es sieht also eventuell  danach aus, dass die Group sich an sich selbet in die "Schweiz" verkauft haben könnte. deshalb tauchen in Artikel manchmal auch andere Firmensitze auf, weil die sich dann  auf diese Niederlassung beziehen.
Es kann sein, das einzelen Unternehmensteile indirekt im Eigentum der Holding sind, indem diese nationalen Niederlassungen vorgeschaltet sind; vermutlich aus steuergründen; alles etwas unklar auch wenn es unterm Strich keine Rolle spielt, weil letztendlich alles der Holding gehört, müssen wir wohl auch hier die Unschärfe dulden. bei ALDI ist es ja auch so, das formal vor Ort alles kleine GmbHss sind;M dort allerdings auch deshalb um der Dokumentationspflicht zu entgehen, etc. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 09:52, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Firmegeflecht
Diskussion:Ulrich Schröder (Physiker)

message: "Dein" Artikel Ulrich Schröder (Physiker). Weißt du zufälligerweise, welche Uni genau gemeint ist? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:39, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Benutzer:Informationswiedergutmachung: Die Antwort weiß ich leider selbst nicht (Alternativen: City U. oder aber State U.). Ich versuche, es  zu eruieren, und spezifiziere es dann. - Dank auf jeden Fall! Beste Grüße, Meier99 (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt eruiert und präzisiert (New York University, bei Joseph L. Birman). Das Ganze hat leider eine Zeit gedauert. Dank an verschiedene Personen, nicht zuletzt an Dich, Benutzer:Informationswiedergutmachung.- Meier99 (Diskussion) 12:34, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[University of New York]]
Diskussion:A Dangerous Man: Lawrence After Arabia

message: Hier: Der Film wurde 1990' produziert, ein Jahr nachdem David Leans mit dem Oscar ausgezeichnetes Filmepos Lawrence von Arabien in den Kinos angelaufen war'Fetter Text. Gedreht wurde er in den Sands Studios in Rotherhithe, London, durch Enigma TV Prods. für Anglia Films. Ausgestrahlt wurde er erstmals am 18. April 1992 auf ITV Networks
Bei Lawrence von Arabien(Film) ist 1962 angegeben, was mir auch richtig scheint. Ist also 1989 ein anderer Film gleichen Namens in die Kinos gekommen, gab es eine erneuerte oder Digitalisierte Fassung? Oder etwas ganz anderes? Zumindest ist diese Angabe verwirrend. Wer weis es?
LG 
Cs
--185.41.56.25 09:53, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schlicht falsch: Der ein Film 1962, der andere - 30 Jahre später - 1992 und in Bezug auf die erzählte Zeit spielt der eine ein Jahr später als der zweite.--Warburg1866 (Diskussion) 12:18, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdaten
Diskussion:Gerd Bedszent

message: Ich habe jetzt ein paar Belege eingefügt und denke, die Warnmarkierung kann raus. Wenn kein Protest kommt, werde ich sie in den nächsten Tagen löschen.
--Mastermaus (Diskussion) 10:07, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Sorry, das ist alles etwas unglücklich formuliert. Ja, den Zusammenschluss "Antieiszeitkomitee" gibt es seit 1990 - damals existierte aber die Linkspartei in ihrer heutigen Form noch nicht. Dass das Antieiszeitkomitee ihn mal zu einer Lesung geladen hatte, stimmt, ist aber wenig relevant. Ja, er hat ein paar Artikel im Neuen Deutschland und einen im FREITAG veröffentlicht; das kriegt man aber anders rein. Wenn kein Protest kommt, formuliere ich das demnächst mal um. --Mastermaus (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  letzte Änderungen
Diskussion:Musculi interossei (Fuß)

message: Ich kenne mich mit Wikipedia nicht so gut aus, aber es gibt auch einen englischen Eintrag zu dem Muskel. Ich habe versucht diese zu verbinden, habe es aber nicht hingekriegt.
Der englische Eintrag hat den Link:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plantar_interossei_muscles
Vielleicht kriegt das jemand anders hin?
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:900:1801:0:0:0:A (Diskussion | Beiträge) 10:30, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Unser Artikel behandelt nicht nur die fußsohlenseitigen Interossei, ich habe ihn jetzt aber mit dem passenden Artikel der engl. WP verknüpft. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:39, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mit englischem Eintrag verbinden
Kategorie Diskussion:Förderverein

message: Welche Seiten soll diese Kategorie denn enthalten? Vereine, die ein Förderverein sind oder Vereine/Einrichtungen, die einen Förderverein haben? (Wovon ich zweiteres unlogischer finde, es trifft aber wohl auf die meisten verlinkten Seiten zu. Dann müssten aber noch viel mehr Einrichtungen aufgenommen werden.) Oder gibt es zusätzlich zwei Bedeutungen von Förderverein, die hier vermischt sind? a) ein Verein, der einen anderen Verein/eine Einrichtung fördert oder b) ein Verein, der irgendetwas fördert, z. B. die Suchtprävention?--Veliensis (Diskussion) 10:43, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zuordnung zur Kategorie
Diskussion:ImageNet

message: Folgendes könnte man im Artikel noch beantworten:
* Meta-Studien zu ImageNet
* Klassen / Klassenverteilung
* ImageNet Large Scale Visual Recognition Competition (ILSVRC)
* Wie viele Leute haben daran gearbeitet (Mannstunden) / wie viel hat es gekostet? Wer hat es gemacht und wer hat es bezahlt?
* Woher kommen die Bilder? Verteilung der Quellen?
--Martin Thoma 12:14, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen