lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Weltraumschiff I startet

message: die im Film zw. 3:10 und 3:15 min genannte Geschwindigkeit ist die korrekte 2. kosmische Geschwindigkeit, die auch tatsächlich benötigt wird, die Erde zum Mond zu verlassen.
--Weltklasse (Diskussion) 17:07, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Weltklasse! Ja, das ist richtig. Neben der Fluchtgeschwindigkeit sind noch weitere technische Details zutreffend wiedergegeben. Auch das Problem mit der Trägheit wird durch die lange Rampe vielleicht gelöst. Bei Jules Verne war das ja noch anders. Habe den Eindruck, dass es wohl ein Anliegen von Kutter war, durch den Film über die technischen Grundlagen der Weltraumfahrt zu informieren. Der Film gilt wohl zu Recht als Kulturfilm. Hast du nicht Lust, diese Details zusammen zu fassen und bei den Hintergründen einzuarbeiten :)? Schönen Tag --Akazia030 (Diskussion) 17:20, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  sonstiges 

message: "Im Sommer 1939 begannen in den Bavaria-Studios die Arbeiten an dem Film „Zwischenfall im Weltraum“"..."Beide Projekte wurden durch den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs abgesagt, aber Material, das bereits gedreht war, wurde für die Produktion von „Weltraumschiff 1 startet“ verwendet."...[dann ist Anton Kutter mit dem Material in der Zeit zurückgereist, denn]... "Weltraumschiff I startet ist ein 1937 von Anton Kutter gedrehter Kulturfilm". Stellt sich nur die Frage: Wurden die beiden 1939 produzierten Filme mithilfe des Materials hergestellt, das aus der Zukunft (bzw. von 1939 nach 1937) geholt wurden? Wäre das dann nicht ein Paradoxon? Woher kommt das Filmmaterial dann wirklich? Wie ist es entstanden?--TeakHoken2003:C6:F702:4600:CD24:3DA7:357F:FD35 23:05, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Sensationell!
Diskussion:Feluke

message: Ich war ganz überrascht, "Felucke" zu finden; habe ich vorher als Vielleser noch nie gesehen, immer nur Feluke. Google bringt für Feluke 23.000 Treffer, für Felucke aber nur 6.000. Ich ändere mal. --Ulrich Waack (Diskussion) 17:21, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel verschoben. Auch der Duden kennt nur die Schreibweise ohne "ck".  Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 00:39, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Feluke oder Felucke? 

message: Ich bin enttäuscht, dass der Artikel so klein ist. Interessant ist die Geschichte des Bootes.--Pz~dewiki (Diskussion) 23:12, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das stimmt, hat aber seine Ursache: Dieser Schiffstyp wird in den Abhandlungen nur en passant über andere Mittelmeertypen behandelt und dann auch nur Beschreibungen über die jeweils zu diesem Zeitpunkt vorhandene Form. So verbietet sich fast eine Betrachtung der Entwicklung oder Geschichte. Bekannt sind z.B. Furttenbach von 1628, die "Souvenir de marine conservé" von Pâris ca. 1880, das "Album de Levant" ca. 1680 und dann das leicht zugängliche "Die Schebecke und andere Schiffstypen des Mittelmeerraumes" von Mondfeld von 1974. Das ist viel zu wenig, um den jetzigen Zustand zu verändern. Gruß--Sterntreter (Diskussion) 18:04, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Institut für Landwirtschaftsrecht

message: In der Einleitung steht zum Schluss: ".. und seit 1825 bis Anfang der 70er Jahre die Vorlesung ..". Welche 70er Jahre sind da gemeint 1870? oder 1970er?? 
Wieso wird nur bei der einen Direktorin extern verlinkt? Der gestiftete Professor J. Martinez scheint mir da eher interessant/relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung: 70er??
Diskussion:FIDE Grand Prix 2014–2015

message: Hallo! Ist mir etwas entgangen? Gibt es für den Wechsel von Teheran nach Tiflis und damit von Ehsan Ghaem Maghami zu Baadur Dschobawa eine Quelle? Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 17:53, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung Veranstaltungsort und Teilnehmerfeld
Diskussion:Ivan Bogdanov

message: Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2010#Ivan_Bogdanov_(gelöscht). Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Ich hab den irreführenden Satz mit der Erwähnung seiner Festnahme in Köln aus dem Artikel entfernt. Durch so einen Satz entsteht der Eindruck der Mann sei wegen irgendeines Vorfalls festgenommen worden, was offenbar jedoch nicht der Fall gewesen ist. Irgendeine vorsorgliche Ingewahrsamnahme mit Gefährderansprache ist für den Artikel wohl kaum relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 00:05, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Formulierung war sicherlich irreführend. Die Tatsache, dass er in Deutschland aber vorsorglich in Gewahrsam genommen wird, ist meines Erachtens für den Artikel schon relevant. --Lars (User:Albinfo) 14:23, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Kann von mir aus auch gern ergänzt werden, dabei muss aber deutlich werden dass es offenbar keinerlei Grund gegeben hatte ihn länger zu inhaftieren. Er wurde ja bereits am Spieltag etliche Stunden vor dem Spiel wieder freigelassen und ist offenbar weder in der Stadt noch im Stadion in irgendeiner Form negativ aufgefallen. Auch ein verurteilter Straftäter hat Anspruch auf eine neutrale Darstellung im Artikel, diese war bei der ursprünglichen Formulierung jedoch nicht gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte um seriöse Beiträge
Diskussion:Australian Antarctic Division

message: "Die AAD betreibt drei Forschungsstationen in der Antarktis und eines auf Macquarie Island, davon sind drei das gesamte Jahr über besetzt[1]: Es sind dies die Casey-Station mit einem saisonalen Camp an der Landebahn Wilkins Runway, die Davis-Station, die Mawson-Station und die Macquarie-Station. 
- also vier.
Was stimmt nun?
--Orangebluegrass (Diskussion) 18:59, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel
Diskussion:Betriebliche Sozialarbeit in Deutschland

message: Sollte in eine gewisse Übersicht gebracht werden, möglichst die Spreu vom Weizen trennen, das Grundsätzliche/Wichtige vom Peripheren, und den Literaturkonventionen angepasst werden. Siehe auch wikipedia:Literatur. --Gregor Bert (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Fernmeldeturm Meschede

message: Wann wurde der "Fernmeldeturm Meschede" erbaut und in Betrieb genommen? Danke im Voraus. --87.78.15.252 19:16, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Frage bei der Deutschen Funkturm GmbH, Telefon 0251 1338-0 --188.60.2.4 18:58, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wann erbaut und in Betrieb genommen?
Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2015

message: Ich versteh ja schon das die wirkliche Distanz erst nach dem Rennen feststeht, aber wenn man dieser Logik weiter folgt dürfte in keinem Rennartikel, der ja schon vor dem Ende des Rennens erstellt wird, die Anzahl der Runden und die Renndistanz stehen. Also entweder gilt für alle Artikel die gleiche Grundlage oder wir lassen das ganz raus, bis auf die Ralley-WM finde ich das eh nirgendwo das bei der Saisonübersicht die Renndistanzen dabei sind. Die passen ja eh besser in den Artikel zum eigentlichen Rennen. Das Ganze ist eigentlich eine Grundsatzfrage und sollte dann wohl gleich ins Portal verschoben werden, aber ich dachte ich fang mal hier damit an, bei bedarf kann ja dort weiter gemacht werden. -- Stargamer (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, die Infoboxen in denn Renn-Artikeln sind die einzigen Stellen, wo eine geplante Distanz vorher bereits drinsteht, selbst im Rennartikel ist diese nicht zu finden. Diese Infobox hat jedoch einen abweichenden Parameter für die Anzahl der ursprünglich geplanten Runden, wenn das Rennen also über eine andere Distanz geht als ursprünglich geplant, werden beide Distanzen angegeben. Wie dies in einem solchen Fall aussieht, kann man gut in der Infobox zum Rennen Großer Preis von China 2014 erkennen, als der Rennsieger versehentlich zu früh abgewunken wurde. Eine Verschiebung ins Portal wäre grundsätzlich zwar richtig, halte ich aber nur für sinnvoll, wenn hier tatsächlich größerer Diskussionsbedarf besteht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:42, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Alles richtig, aber von der Logik her mit der du meine Änderung gelöscht hast müsste die Distanz jetzt vor dem Rennen raus oder per Parameter als geplante Renndistanz angezeigt werden. Denn das was momentan im Rennartikel steht entspricht dem was du hier gelöscht hast und damit besteht hier keine einheitliche Linie wie mit der Renndistanz umgegangen wird. In einem Artikel darf die geplante Renndistanz vor Rennende als feststehende Renndistanz drinstehen, in einem anderen nicht. -- Stargamer (Diskussion) 13:57, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vorschlag: Wieso sollten wir nicht einfach bei den ausstehenden Rennen die voraussichtliche Distanz benennen (Quelle) und mit einem Sternchen *voraussichtlich versehen? --88.77.217.207 03:15, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Renndistanz nicht vor dem Rennende
Diskussion:Dargezin-Vorwerk

message: Hallo, in § 9 der Hauptsatzung der Stadt heißt dieser Ortsteil nur "Dargezin-Vorwerk", nicht etwa "Dargezin-Vorwerk (Meierei)". Spricht etwas gegen das Verschieben nach Dargezin-Vorwerk? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:38, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nein es spricht nichts dagegen.Chron-Paul (Diskussion) 22:09, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Artikel verschoben, jetzt passt auch die Verlinkung in der Navigationsleiste. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:34, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mußt Du dann die Artikel Neuendorf (Gützkow), Lüssow (Gützkow) und Pentin (Gützkow) auch verschieben lt. Hauptsatzung § 9 ? Die Lemmata widersprechen der Satzung ebenfalls.Chron-Paul (Diskussion) 22:39, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, die drei jetzt von Dir genannten Artikel haben den Klammerzusatz, um sie von anderen, gleichnamigen Orten zu unterscheiden. Siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz. Ein zweites Dargezin-Vorwerk gibt es (hoffentlich) nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:50, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Pentin gibt es nur 1 x, aber ok, lassen wir es dabei. Gruß Chron-Paul (Diskussion) 23:20, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich oben ungenau ausgedrückt. Statt "um sie von anderen, gleichnamigen Orten zu unterscheiden" muss es heißen: "um sie von anderen, gleichnamigen Gegenständen, beispielsweise gleichnamigen Orten, zu unterscheiden". Was der andere, gleichnamige Gegenstand zu Pentin ist, habe ich soeben unter Pentin gelernt. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:39, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Dargezin-Vorwerk]]?
Diskussion:Straßenbahn Hohenstein-Ernstthal–Oelsnitz

message: siehe Artikel FreiePresse: http://www.freiepresse.de/LOKALES/ZWICKAU/HOHENSTEIN-ERNSTTHAL/Der-fliegende-Bungalow-artikel9009924.php# --77.64.140.12 21:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  alter Waggon aufgetaucht
Diskussion:Harald Stein (Mediziner)

message: Den Segelsportler habe ich mal aus der Einleitung herausgenommen. Das gehört nicht zu Steins vorangigen Leistungen. --Furfur ⁂  Diskussion 21:57, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn er kein Pathologe wäre, würde aber alleine das Merkmal der Olympia-Teilnahme schon eine wikipedianische Relevanz bewirken. --Drahreg01 (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht "Pathologe und Segelsportler"
Diskussion:Willi Wolf (Gewerkschafter)

message: Mein Opa ist nicht in Potsdam gestorben und ich fordere wiki auf die Seite von mein Opa zu löschen.Die Persönlichen Rechte liegen bei der Familie Wolf und keiner hat das Recht mich irrgendwie anzuschwerzen oder wie auch immer wenn ich die wiki von mein Opa ändern tue.
 Thomas Dormann geb.Wolf (Diskussion) 22:16, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche wiki info
Diskussion:Schloss Batthyány (Trautmannsdorf)

message: Im Artikel wird das Schloss als „weitgehend zerstört“ beschrieben. Dehio (NÖ südlich der Donau, S. 2383) erwähnt hingegen ab ca. 1990 Sanierung und die Fotos auf Commons zeigen keineswegs eine völlige Ruine, sondern insbesondere intakte Dächer! --wg (Diskussion) 22:27, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitgehend zerstört?
Diskussion:Triuridopsis peruviana

message: Es scheint mehr als eine Art zu geben:
Triuridopsis intermedia T. Franke, Beenken & C. Hahn, Plant Syst. Evol. 225: 141 (2001).
vgl. auch Encyclopedia of Life:
http://eol.org/pages/1082842/overview
und Zitat bei einem Autor am Ende der Literaturliste:
http://www.pilze-bayern.de/ueber-uns/praesidium/dr-christoph-hahn.html
Die Schwedische Wikipedia kennt die Art:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Triuridopsis_intermedia
--Warden (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Triuridopsis intermedia
Diskussion:Akte Grüninger

message: Wozu das Klammerlemma „(2013)“? Gibt es noch einen anderen, gleichnamigen Film aus einem anderen Jahr (Gefunden hab ich keinen)? Wenn nicht, sollte meiner Meinung nach der Artikel gemäß WP:NK auf Akte Grüninger – Die Geschichte eines Grenzgängers verschoben werden. --JLKiel(D) 23:21, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: vor Verlinkung in den Personen-Wikis fand sich in denselbigen mehrheitlich das Jahr 2014, daher (2013), oder auch nicht ;-) Roland zh (Diskussion) 23:26, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: 2014 ist auch richtig, wenn dies das Jahr der Erstveröffentlichung ist. Klammerzusätze sind jedoch überhaupt nur bei mehrdeutigen Titeln zu wählen. Siehe auch WP:Namenskonventionen#Filme. Man könnte auch fragen, ob nicht bloß Akte Grüninger ohne Untertitel ausreicht, wie es die Produktionsfirma  schreibt. --Sitacuisses (Diskussion) 00:49, 16. Okt. 2014 (CEST)

text:  na ja, imdb meint 2013, den Film glaube ich auch bereits Ende 2013 gesehen zu haben, mit zunehmendem Alter nimmt das Erinnerungsvermögen aber beträchtlich ab, leider, Roland zh (Diskussion) 01:33, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Der Vollständigkeit halber sei zu Reverts im Hinblick :Akte Grüninger – Die Geschichte eines Grenzgängers (2013)‎  auf :Benutzer Diskussion:Sitacuisses (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ASitacuisses&diff=134930573&oldid=134685959 01:14, 16. Okt. 2014) verwiesen, Roland zh (Diskussion) 01:19, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vollständigkeit wessen? Der Vollständigkeit halber sollte bemerkt werden, dass die Filmografieeinträge zuvor meist richtig auf "2014: Akte Grüninger" lauteten. Das wäre ein gutes Indiz für die Entscheidung gewesen. --Sitacuisses (Diskussion) 01:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

text:  gemäss imdb etc wie o.e. 2013, Erstausstrahlung des Fernsehfilms ca Herbst bis Ende 2013, CH-Kinostart im Jänner 2014, siehe auch :Wikipedia:Vandalismusmeldung‎ 16. Oktober 2014, 01:45 Uhr, bye, Roland zh (Diskussion) 01:51, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wo ist ein Beleg für die TV-Erstausstrahlung 2013? In IMDb steht das nicht. IMDb ist aber auch nicht sonderlich zuverlässig. Dort wird gewöhnlich zunächst das Jahr der Dreharbeiten angegeben, erst wenn die Veröffentlichung feststeht, wird das angepasst, was aber bei dem Mitmachprojekt manchmal auch unterbleibt. Gewöhnlich werden Fernseh-Koproduktionen aber auch erst auf Festivals gezeigt und im Kino ausgewertet, bevor sie im TV laufen. Es würde mich überraschen, wenn das Solothurner Filmfestival Filme akzeptiert, die schon im TV liefen. --Sitacuisses (Diskussion) 02:01, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma
Diskussion:Basilika Rankweil

message: Es wäre vielleicht noch erwähnenswert, dass sich dort die Gedenkstätte für die Vorarlberger Gefallenen beider Weltkriege (mit Gedenkbüchern) befindet. Wer weiß etwas näheres dazu ? --88.217.122.31 15:52, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Landesgedächtniskapelle Vorarlberg
Diskussion:Elizabeth Peña

message: Ich habe das Geburtsjahr geändert  da Elizabeth Peña nicht wie erst bekannt 1961 sondern schon 1959 geboren wurde.
Und habe die Todesdaten die durch mehre online Bericht zb. wie hollywood.com  und Los Angeles Time wurde der Tod von Elizabeth Peña berichtet . (nicht signierter Beitrag von SteveSweet (Diskussion | Beiträge) 02:51, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektur und den Tod
Portal Diskussion:Punk/Archiv/2014

message: Hallöchen Allerseits,
besteht bei euch eventuell Interesse an das Anlagen von Warped Tour-Artikel nach Jahren? Ich habe mich mal beim WP:Relevanzcheck über Sinnhaftigkeit von Jahres-Artikeln zu Musikfestivals gewandt und das Ergebnis ist durchaus positiv zu verstehen. Ich habe mal im BNR einen Artikel zur Warped Tour 2012 angelegt. Wer würde mich bei der Ausarbeitung solcher Artikel unterstützen wollen? --Goroth Stalken 22:21, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Stört natürlich nicht, aber ich sehe da generische Artikel voller Auflistungen. Bands und Tourdaten halt. Würde es evtl. Sinn machen, die Artikel wie bei Diskografien als Unterartikel anzulegen? Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 18:29, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warped Tour-Artikel nach Jahr 

message: Macht es Sinn einen eigenen Artikel zum HC-Subgenre Beatdown zu verfassen? --84.191.93.254 06:09, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beatdown 

message: Hallo allerseits,
ich habe soeben den Artikel Pierce the Veil zur Review vorgeschlagen. Ihr dürft euch gerne hier austoben. Danke! --Goroth Stalken 15:33, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Pierce the Veil]] Review 

message: Spricht für jemanden etwas dagegen, in der Archivierungsvorlage die Variable Mindestbeiträge=1 einzufügen? Unbeantwortete Fragen von 2005 sind evtl. veraltet. Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 10:39, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist jetzt eh alles weg. War keine schlechte Idee. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:20, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierung
Diskussion:Landschaft der Herzogtümer Bremen und Verden

message: Ich sehe zwar, dass sich die beiden abgebildeten Landkarten in Details unterscheiden. Was diese Unterschiede konkret bedeuten und warum hier beide Karten abgebildet werden, bleibt allerdings unklar. (nicht signierter Beitrag von 91.47.59.167 (Diskussion) 07:00, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Landschaft beruht auf jahrhundertealten Verwaltungsgrenzen, während der Landschaftsverband eine moderne Gründung ist, die heutigen Verwaltungsgrenzen folgt. Ob es notwendig ist, den Landschaftsverband hier per Karte zu zeigen, wo er doch einen eigenen Artikel hat, weiß ich allerdings nicht. --::Slomox:: >< 12:58, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Landkarten
Diskussion:Polysulfone

message: Im Abschnitt Herstellung fehlt in der Formel des Produkts am rechten Ende des Kettenausschnitts ein Sauerstoff innerhalb der Klammer. --Dschanz → Bla  10:02, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Am besten, Du sprichst den Ersteller der Grafik (hier Minihaa - jetzt via Echo benachrichtigt) direkt an.--Mabschaaf 15:20, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Völlig richtig. Ich hatte es schon auf meiner Beobachtungsliste gesehen, bin aber "erst" jetzt dazu gekommen. Grüße --Minihaa (Diskussion) 16:05, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur der Formel. Ich würde so was auch unkompliziert schnell selbst machen, hatte aber heute weder Zeit noch softwaremäßig Gelegenheit, das zu erledigen. Gruß, --Dschanz → Bla  17:03, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Formelfehler 

message: Ist die Nomenklatur in der Tabelle richtig?
Ich kenne - in erster Linie ausgehend vom größten Anbieter BASF - für PES(U) eine alternierende Folge von Sulfon- und Ethergruppen zwischen den Benzolringen, also das, was in der Tabelle als PSU bezeichnet wird.
Dagegen verkauft BASF unter dem Namen Polysulfon das Polymer mit dem Grundbaustein Bisphenol-A, was in der Tabelle als Polybisphenolsulfon (PSF) dargestellt ist.
Wer hat denn nun recht?
Außerdem finde ich die Darstellung der Strukturformeln etwas unglücklich, weil hier ein Grundbaustein, das Bis(halophenyl)-sulfon, aus dem das Polymer hergestellt wird, in der Struktur "zerschnitten" wird. (nicht signierter Beitrag von Carnofis (Diskussion | Beiträge) 20:35, 11. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nomenklatur der Polysulfone 

message: Im Eigenschaften-Abschnitt steht auf deutsch:
und auf englisch:
Ich finde, die deutsche Übersetzung macht weder inhaltlich (auf mehreren Ebenen) noch übersetzerisch Sinn.  Ein Vorschlag, den ich aber mangels anderer Quellen (vor allem: aus der englischen Version geht nicht hervor, ob es sich um eine Volumen- oder Längenänderung handelt) erstmal nicht umsetzen werde:
Falls jemand dazu eine Quelle hat, bitte entsprechend ändern.
--Quazgar (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Tja - da keine Quelle vorhanden ist, ist es leider nicht mehr nachvollziehbar. Schade! Danke für deine Ergänzung. --Minihaa (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Quelle gefunden  und korrigiert. Rjh (Diskussion) 22:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sehr ärgerlicher Übersetzungsfehler? 

message: Polysulfon? --Magnus Manske (Diskussion) 14:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? --Orci Disk 15:10, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Duplikat?
Diskussion:British and Irish Lions

message: "Spannungen zwischen dem mid-week team und dem test team sind nicht ungewöhnlich."
Soso. Und was bedeuten die beiden Begriffe?
Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:32, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  mid-week team und test team  

message: Die British and Irish Lions sind eine Rugby-Union-Mannschaft, bestehend aus einer Auswahl der besten Spieler aus England, Schottland, und Wales sowie des gesamtirischen Rugby-Verbandes. Auch Spieler, die noch nicht für ihr Land gespielt haben, aber für eine der vier Home Nations qualifiziert sind, dürfen ausgewählt werden (was jedoch selten vorkommt).
Wie zuvor die anderen Rugby-Union-Nationalmannschaften wurde dieser Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Wie gefällt euch dieser Artikel und wie kann er weiter verbessert werden?
 Wie besprochen sind jetzt die British and Irish Lions ab der Reihe. Magst du aus dem Artikel zu dieser besonderen Mannschaft wieder das bestmögliche rausholen? :) Groete. --  SpesBona 20:00, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, aber das kann noch dauern. --Voyager (Diskussion) 21:15, 1. Mär. 2022 (CET)

text: 1980-2005, erster Absatz. Das ist völlig unklar formuliert. 14 Siege, dann 3 Niederlagen und ein Sieg, aber Serie verloren? Dann: zwei kleine (?) Spiele verloren, aber die anderen gewannen alle Spiele? --Hachinger62 (Diskussion) 13:30, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Review vom 1. März bis zum 2. Mai 2022 

message: Die British and Irish Lions (kurz Lions) sind eine Rugby-Union-Mannschaft, bestehend aus Spielern, die für die Nationalmannschaften von England, Irland, Schottland oder Wales (den so genannten Home Nations) spielberechtigt sind. Alle vier Jahre unternehmen die Lions eine mehrwöchige Tour, die alternierend durch Australien, Neuseeland oder Südafrika führt, den drei großen Rugbynationen der Südhemisphäre. Eine Tour umfasst in der Regel mehrere Test Matches gegen die jeweiligen Nationalmannschaften sowie Spiele gegen regionale Auswahlteams.
Benutzer:Voyager und ich haben den Artikel in den letzten Wochen erweitert und überarbeitet. Nach dem erfolgten Review möchten wir den Artikel gerne hier vorschlagen. Als einer der Hauptautoren selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 20:00, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Statistikteil stammt von dir. Kannst du das mal in Ordnung bringen? --Voyager (Diskussion) 21:52, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text:   Dank der eigenen Spielerstatistik der Lions konnte ich das korrigieren. Leider haben wir seit einigen Monaten das Problem, das ESPNscrum kaputte Links hat, während ESPNcricinfo nach wie vor tadellos funktioniert. Wer da helfen kann oder wen man darauf hinweisen kann, weiß ich leider nicht. Vielleicht sind die Statistikseiten einfach nur umgezogen oder es ist ein anderes Problem. Da bin ich schlicht ratlos. Groete. --  SpesBona 20:00, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Zumindest sind die Statistiken jetzt konsistent. Da ich den Text bereits vorher als auszeichnungswürdig beurteilt habe:  --Geher (Diskussion) 20:47, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  WP:KLA-Diskussion vom 2. bis 17. Mai 2022 (Ergebnis: Lesenswert)