Diskussion:Belagerung von Antiochia

message: "Die Kreuzfahrer wussten, dass sie die Stadt vor Kerbogas Ankunft erobert haben mussten, wenn sie überleben wollten. Bohemund nahm geheime Kontakte mit Firuz auf, einer armenischen Wache, der am Zwei-Schwestern-Tor eingesetzt war und einen Groll auf Yaghi-Siyan hatte (er hatte etwas mit der Frau des Wachmanns)"
All die von mir dazu gelesene Literatur, darunter mehrere Runciman, aber auch Dendl und Lilie haben nichts dergleichen geschrieben. Auch die Gesta Francorum sagt nichts dergleichen - zumindest soweit ich mich erinnere. Meines Wissens war Firuz konvertierter Armenier der einfach unzufrieden war. 
Sollte binnen einer Woche keine anderslautende Nachricht kommen werde ich die entsprechende Textstelle umändern - zumal die Wortwahl etwas zu umgangssprachlich für meinen Geschmack ist! --Seleukos Nikator 00:31, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Firuz 

message: Den folgenden Satz(teil) habe ich mal hierher verschoben:
:[...] sie hatten Visionen von drei Heiligen, die mit ihnen ritten, St. Georg, St. Demetrius und St. Mauritius
Einerseits wird durch die Satzkonstruktion ("Kerboga setzte das Gras zwischen den Linien in Brand, konnte den Gegner dadurch aber nicht aufhalten: sie hatten Visionen von drei Heiligen, die mit ihnen ritten, St. Georg, St. Demetrius und St. Mauritius.") nicht klar wer diese Visionen gehabt haben soll - die Christen, die meinten von den Dreien unterstützt zu werden, oder die Muslime (woher wussten die, welche drei christlichen Heiligen ihnen da erschienen?). Anderseits können wir hier nicht eine Legende als historische Gegebenheit darstellen.
Wenn diese Erscheinung in den Artikel aufgenommen werden sollte, dann bitte mit einem Zusatz wie "Gemäß der [christlichen?] Überlieferung ... ".--Tsui 00:41, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Visionen als histor. Tatsachen ... 

message: Am Ende des 3. Juni kontrollierten die Kreuzfahrer den größten Teil der Stadt mit Ausnahme der Zitadelle, die in der Hand von Yaghi-Siyans Sohn Schams ad-Daulah blieb.
1. Frage: Wer war nun in der Zitadelle ? Yaghi-Siyans oder Schams ad-Daulah ?
Zum besseren Verständnis sollte man daher entweder schreiben:
Am Ende des 3. Juni kontrollierten die Kreuzfahrer den größten Teil der Stadt mit Ausnahme der Zitadelle, die in der Hand von Yaghi-Siyans dem Sohn Schams ad-Daulah blieb.
oder aber, wenn es anders herum ist...
Am Ende des 3. Juni kontrollierten die Kreuzfahrer den größten Teil der Stadt mit Ausnahme der Zitadelle, die in der Hand des Sohns von Yaghi-Siyans nämlich Schams ad-Daulah blieb.
Unabhängig davon, wer denn nun in der Zitadelle war, scheint er später dort aber nicht mehr gewesen zu sein, denn im Artikeltext steht:
Raimund, der krank geworden war, blieb zurück und überwachte mit 200 Männern die Zitadelle, die weiterhin gehalten wurde, jetzt von Ahmed ibn Merwan, einem Gefolgsmann Kerbogas.
2. Frage: Was geschah also mit Yaghi Siyans oder aber Schams ad-Daulah ? Rainer E. 19:33, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mißverständnis 

message: Warum gibt es eigentlich keinen Artikel über die Belagerung des christlichen Antiochia 1085 duch die islamischen Seldschuken? (nicht signierter Beitrag von 88.70.82.185 (Diskussion) 10:59, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil Du ihn noch nicht geschrieben hast. --Ulrich Waack (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Belagerung des christlichen Antiochia 1085 duch die islamischen Seldschuken 

message: Liebe Leute,
der Link "Gesammelte Berichte zur Belagerung und Eroberung Antiochias" führt nicht zu dem, was er verspricht! Entfernen oder korrigieren? 
Gruß,
--Fallingdavorne (Diskussion) 11:12, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Link irreführend