Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Europäische Union nebst Diskussion in Sachen Forrester - Barnos, Duden-Dödel,Elkawe

message: Die Europäische Union (Abkürzung: EU) ist ein aus 27 europäischen Staaten bestehender Staatenverbund ohne geschichtliche Parallele. Die Bevölkerung auf dem Gebiet der Europäischen Union umfasst rund 493 Millionen Einwohner. Im Rahmen des EU-Binnenmarktes erwirtschaften die Mitgliedstaaten zusammen das größte Bruttoinlandsprodukt der Welt. Gegenwärtig basiert die Europäische Union auf dem am 1. November 1993 in Kraft getretenen Vertrag über die Europäische Union und bildet die Dachkonstruktion der sogenannten drei „Säulen“ Europäische Gemeinschaften (EG), Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) sowie Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS). 
Die politischen Grundlagen der Europäischen Union gelten im Zeitalter der Globalisierung teils als Zukunftsmodell, teils werden ihre Strukturen und ihre Außenwirkung aber auch kritisch bewertet. Nach den bisherigen sukzessiven Erweiterungen steht der Staatenverbund vor strukturellen Anpassungsproblemen, deren Lösung sich auch auf die Frage der Aufnahme weiterer Beitrittskandidaten auswirkt. 
Die Entstehungsgeschichte seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges spiegelt den politischen Willen zur Versöhnung zwischen den ehemaligen Kriegsgegnern und zur Überwindung der Spaltung Europas infolge des Kalten Krieges. Das Inkrafttreten des Vertrages über eine Verfassung für Europa, der unter anderem die Stärkung der Europäischen Union durch Verbesserung ihrer institutionellen Funktionsfähigkeit zum Ziel hat, ist während des Ratifizierungsverfahrens an der mehrheitlichen Ablehnung in der französischen und der niederländischen Bevölkerung vorerst gescheitert, so dass nun über Modifizierungen des Verfassungstextes sowie Alternativen nachgedacht wird.
Von der Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Europäische Union nebst Diskussion in Sachen Forrester - Barnos, Duden-Dödel,Elkawe/Einleitung  hieher kopiert - vorstehenden Text gestrichen.--SVL ☺ Bewertung 23:22, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung gew. Vers. Forrester 

message: Hallo Forrester. Kannst du deine "Änderungen", gegenüber dem obigen (gesperrten) z.Z. noch gültigen EU-Artikel Inhalt, schräg stellen? Wäre sehr hilfreich, weil man es sofort erkennen kann und braucht nicht Wort für Wort vergleichen. Vielen Dank für deine Mühe gemeinsam etwas erreichen zu wollen. Gruß --Elkawe 18:36, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe dir einfach einen diff-link... (diff-link ist das, was barnos entgegen der normalen praxis genau nicht beim vermittlungsausschuss angegeben hat - wobei genau diese diff-links die wichtigsten (z.B: auch bei einer benutzersperrung) sind...) // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 20:08, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie Du selbst bemerkt haben solltest, Forrester, ist der Diff-Link für den hiesigen Zweck (Deine Änderungsvorschläge auf einen Blick deutlich zu machen) nur begrenzt geeignet. Insoweit möchte ich den obigen Vorschlag von Elkawe aufgreifen und dahingehend ergänzen, dass Du auch die Streichungen als Streichungen gekennzeichnest. Ach ja, fast hätte ich´s vergessen ... ;-), wir warten alle noch auf substantiierte Begründungen zu Deinen Änderungsvorschlägen. Hier wäre es hilfreich, wenn Du Deine Begündungen einzeln numerieren würdest, damit wir ohne viel Umschweife dazu Stellung nehmen können (nicht unbedingt müssen). Ich darf Dich in diesem Zusammenhang zitieren: "Da die Einleitung von besonderer Bedeutung ist, sollte vor allem sie frei von Fehlern und schlechten Darstellungsmethoden sein". -- Duden-Dödel 20:39, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Alt-Kommentar zur gestrichenen Erstversion Forrester 

message: Also, da sich niemand dazu überwinden kann den ersten Schritt zu machen, fang ich mal mit meinem Review an:
* '(Abkürzung: EU)' sollte schlicht '(EU)' sein, die Erwähnung dass das eine Abkürzung ist ist überflüssig. Man schaue sich mal die EU Beschreibung in allen anderen europäischen Sprachen an.
:einverstanden, -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ok zu Andys' Vorschlag. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: offizieller Sprachgebrauch in EU-Gremien ist zwar „Mitgliedstaaten“ (MS), aber das soll uns nicht stören; bin mit „Staaten“ einverstanden, -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ok zu Andys' Vorschlag. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: volle Zustimmung, -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ok zu Andys' Vorschlag. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: „Bevölkerung der EU“ finde ich arg gewöhnungsbedürftig; warum nicht bei der Umgangssprache bleiben, die mittlerweile auch in Presse und Wissenschaft Einzug hält?; ich plädiere also für das gewohnte Wort „EU-Bevölkerung“ -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  halte beides für gut möglich; wegen der Chance, einen der vielen EU-Bindestrichbegriffe aufzulösen, eher pro Andys. -- Barnos -- 09:28, 2. Feb. 2007 (CET)

text: ok zu Andys' Vorschlag. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Zur begrifflichen Abgrenzung vom deutschen Binnenmarkt halte ich eine Beibehaltung von „EU-Binnenmarkt“ für sinnvoll. -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die gemeinte Tautologie liegt im „Rahmen“, und der ist verzichtbar. Formulierungsvorschlag: „Im EU-Binnenmarkt erwirtschaften die Mitgliedstaaten …“ (noch ein EU-Bindestrichbegriff aufgelöst). -- Barnos -- 09:28, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ok zu Barnos' Vorschlag mit einer inhaltlichen korrektur: "Im EU-Binnenmarkt erwirtschaften die Volkswirtschafften der Mitgliedstaaten zusammen..." // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: einverstanden -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: nee. siehe einen punkt drüber. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Auch knapper, aber m.E. etwas geschmeidiger: 'im Zuge der Globalisierung' -- Barnos -- 17:28, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Halo Barnos, finde meinen Vorschlag auch nur suoptimal, aber 'im Zuge der Globalisierung' passt nicht in den Kontext des Satzes, da kein Zeitbezug dort vorhanden. Wie wär's mit: ...Die politischen Grundlagen und Ziele der Europäischen Union gelten in einer globalisierten Welt teils als Zukunftsmodell, ...  -- Andys 22:15, 01. Feb. 2007 (CET)

text: schließe mich dem Argument von Andys an; allerdings suggeriert „in der heutigen Globalisierung“ eine zeitliche Komponente, die im Begriff „Globalisierung“ nicht enthalten ist; wie wär´s mit „angesichts der Globalisierung“, was zugleich den Herausforderungsaspekt in sich trägt?, -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Den Einwand habe ich noch nicht verstanden; mein Vorschlag “im Zuge (der G.)“  meint: „unter den Bedingungen der voranschreitenden Globalisierung“. Die „globalisierte Welt“ liefe (m.E. fälschlich) auf einen bereits abgeschlossenen Prozess hinaus; „angesichts (der G.)“ wäre dagegen ebenfalls treffend. -- Barnos -- 09:28, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre ess mit "im Kontext der Glob."? // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)

text: enthalte mich hierzu -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)

text: schließe mich ebenfalls Elian an, da hier ein Kernproblem Erwähnung findet -- Duden-Dödel 00:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sehe das wie barnos und elian. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Forrester (Diskussion | Beiträge)) 17:41, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review - Teil 1 

message: 99% ACK, bis auf deine Anmerkung zu den Anpassungsproblemen - die sind eine inzwischen so weit verbreitete Meinung, dass man sie IMO getrost in der Einleitung nennen sollte. --Elian Φ 00:28, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Würdigung des Review-Einstiegs 

message: Habe die obige Fassung vom 03.02.2007 (01:59h) hier eingefügt und soweit modifiziert, wie es mir vertretbar erschien (siehe Diff.-Links; m.E. noch str. Passagen habe ich in Kursivfettschrift gekennzeichnet). Darüber hinaus habe ich als neue Variante, an die wir noch gar nicht gedacht haben, eine Satzumstellung vorgenommen (nur ein Vorschlag: Satz betr. „Integrationsprozess“ an den Anfang des 2. Absatzes, 2. und 3. Absatz zu einem 2. Absatz), so dass die Einleitung systematisch m.E. noch stimmiger wäre: 1. Abs.: Ist-Zustand, 2. Abs.: Geschichte und Ausblick). -- Duden-Dödel 17:58, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier gibt es vor allem einen Querulanten. Leg´ Dich quer, dann biste wer, ForresTER. Wenn Du nicht nachvollziehen kannst, welche Version hier zur Abstimmung steht, dann tust Du mir leid. Und Abstimmung muss nicht heißen, nur Stimmabgabe. Jeder, welcher der zur Abstimmung stehenden Fassung nicht zustimmen kann/will, kann natürlich einen Kommentar abgeben. Aus Deinem entnehme ich, dass Du wieder ein Extrasüppchen auf Deiner Unterseite kochen willst. Dies hier ist mein letzter Versuch, überhaupt noch irgendwas Kompromißfähiges zur Abstimmung zu bringen. Danach kann jemand anders, seine Zeit in diesem T(r)ollhaus vergeuden. -- Duden-Dödel 22:19, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: PS.: Wäre Benutzer Forrester gesperrt -, triftigen Anlass hierzu gab es ja nun mehr, als genug,- könnten alle übrigen Benutzer endlich wieder normal auf der Präsenz- und Disku.-seite des EU-Artikels weiterarbeiten. -- Duden-Dödel 22:30, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitteschön. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 10:08, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist praktisch, dass Benutzer Forrester uns selbst aufzeigt, wie sein Alleingangaussähe. -- Duden-Dödel 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ne. Danke. Das ist "meine" Version, die ich euch shcon 1000 mal vorgeschlagen habe. Aber zu der ich noch nie einen inhaltlichen Kommentar gesehen hab. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 11:28, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube Benutzer Forrester gerne, dass er nie etwas Anderes gesehen hat, als seine eigenen Belange. -- Duden-Dödel 11:41, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Schade und Traurig Forrester, das du die unerträgliche "Gradwanderung" weiter bis zu Letzt aufrecht gehalten hast. Dir dürfte sicherlich bewusst sein, das die Art und Weise wie man miteinander umgeht, hier in der Wiki, dass freundliche bzw. hilfreiche ("Miteinander") sowie mitarbeiten, dass A + O sein muss. Wenn Duden-Dödel verärgert reagiert, ist das sicherlich verständlich, denn jeder ist nun mal nicht so tolerant bzw. hat die Geduld diene Sicht der Dinge (Wortklaubereien) mitzumachen. Wir hatten ein gemeinsames Ziel, den EU-Artikel sehr gut zu gestallten, aber was haben wir jetzt erreicht? Wir, wollten nur helfen und mehr nicht, weil uns der EU-Artikel am herzen liegt und wollten eine freundliche, verständnisvolle Zusammenarbeit, um Verbesserungen zu erreichen. Frust und Verärgerung allseits sind dabei herausgekommen und wie es weitergeht, werden bzw. müssen nun andere bestimmen. Du hast dir leider kein guten Dienst erwiesen, in dem du nicht einen Kompromiss versucht hast, wenigsten um des Friedens willen. Nach 30 Jahren Gewerkschafts- und Betriebsrat Arbeit habe ich das Bedürfnis, dir freundlich meine Sicht darzulegen. Das die EU-Artikel Mitarbeiter Ironisch bzw. sehr durch die Blume geantwortet haben, musst du dir schon selber zu schreiben lassen, denn du weißt ja, wie man in den Wald ...................usw. Also lass es bitte so wie es nun mal ist, mit der Einleitung in der jetzigen  gefundenen Kompromiss Form. Ich bin „leider“ im Satzbau überhaupt nicht gut, aber ich möchte keinen Ärger und keine Willkür in der Wiki und deshalb habe ich versucht hier mitzuarbeiten. Nur gemeinsam können wir (natürlich auch du) hier etwas erreichen, denn gedenke: Alleine bist du ein „Nichts“. Sehe es bitte nicht als Schelte, sondern ich wollte dir nur mal meine Meinung sagen. Mit einer besseren  Zukunft in der Wiki   --Elkawe 13:16, 4. Feb. 2007 (CET)

text: War -Ist -Wird  oder Ist -War -Wird, Interessant ! Bin aber mit beiden Versionen einverstanden. --Elkawe 18:11, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, dass Barnos auch nichts gegen die neúe Version haben wird, so dass von 5 Diskutanten 3 dafür, 1 bestimmt dagegen (F.) und der 5., tja, wie wird Andys wohl dazu stehen? -- Duden-Dödel 18:20, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir ein wenig leid, zur Version vom 3.2.2007, 17:47, widersprechen zu müssen: Mir gefällt Andys’ letzte Version mit der von mir vorgeschlagenen Modifizierung, die Du jetzt als ersten Satz des zweiten Abschnitts übernommen hast, wegen des schlüssigeren gedanklichen Zusammenhangs besser. Denn der zweite Satz Deines zweiten Abschnitts, Duden-Dödel, dessen Gehalt ich gern in der Einleitung gesehen hätte, wird in Deiner Version zum störenden Einwurf, auf den in dieser Fassung m. E. verzichtet werden müsste (aber selbstverständlich auch verzichtet werden könnte, wenn sie danach insgesamt als die bessere erschiene). -- Barnos -- 20:39, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Finde die Version vom 3.2.2007, 17:47, nach wie vor in der inhaltlichen Abfolge schlüssiger (warum der dortige 2. Satz des 2. Absatzes als störender Einwurf gelesen werden könnte, kannst Du mir ja mal später näher erklären, Barnos). Aber da offenbar ein tragfähiger Kompromiß mit der o.a. Version in weitere Ferne rückt, habe ich die Version vom 3.2.2007, 17:08h, wieder oben eingefügt. -- Duden-Dödel 21:13, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Dieses Zitat ist sinnentfremdent, ich meinte damit die EU-Diskussionsseite, nicht diesen VA. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:34, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dazu kann sich jeder selbst ein Bild machen. -- Duden-Dödel 23:37, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ausgangsgrundlage zur Fertigung einer einvernehmlichen Reinschrift 

message: Die Europäische Union (EU) ist ein aus 27 europäischen Staaten bestehender Staatenverbund eigener Prägung (sui generis). Die Bevölkerung der EU umfasst derzeit rund 493 Millionen Einwohner. Im EU-Binnenmarkt erwirtschaften die Mitgliedstaaten zusammen das größte Bruttoinlandsprodukt der Welt. Gegenwärtig basiert die Europäische Union auf dem am 1. November 1993 in Kraft getretenen Vertrag über die Europäische Union und bildet die Dachkonstruktion der sogenannten drei „Säulen“  Europäische Gemeinschaften (EG), Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) sowie Polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen (PJZS). 
Die politischen Grundlagen und Ziele der Europäischen Union gelten angesichtsbei (↔ Anregung von Andys nachträglich berücksichtigt, -- Duden-Dödel 10:49, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Einleitung - Abstimmung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVermittlungsausschuss%2FEurop%C3%A4ische_Union_nebst_Diskussion_in_Sachen_Forrester_-_Barnos%2C_Duden-D%C3%B6del%2CElkawe&diff=27310834&oldid=27307712 zur folgenden Version vom 3.2.2007, 17:08h,]läuft

message: * einverstanden mit Version vom 3.2.2007, 17:08h, -- Duden-Dödel 21:13, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier gibt es vor allem einen Querulanten. Leg´ Dich quer, dann biste wer, ForresTER. Wenn Du nicht nachvollziehen kannst, welche Version hier zur Abstimmung steht, dann tust Du mir leid. Und Abstimmung muss nicht heißen, nur Stimmabgabe. Jeder, welcher der zur Abstimmung stehenden Fassung nicht zustimmen kann/will, kann natürlich einen Kommentar abgeben. Aus Deinem entnehme ich, dass Du wieder ein Extrasüppchen auf Deiner Unterseite kochen willst. Dies hier ist mein letzter Versuch, überhaupt noch irgendwas Kompromißfähiges zur Abstimmung zu bringen. Danach kann jemand anders, seine Zeit in diesem T(r)ollhaus vergeuden. -- Duden-Dödel 22:19, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: PS.: Wäre Benutzer Forrester gesperrt -, triftigen Anlass hierzu gab es ja nun mehr, als genug,- könnten alle übrigen Benutzer endlich wieder normal auf der Präsenz- und Disku.-seite des EU-Artikels weiterarbeiten. -- Duden-Dödel 22:30, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bitteschön. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 10:08, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist praktisch, dass Benutzer Forrester uns selbst aufzeigt, wie sein Alleingangaussähe. -- Duden-Dödel 11:18, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ne. Danke. Das ist "meine" Version, die ich euch shcon 1000 mal vorgeschlagen habe. Aber zu der ich noch nie einen inhaltlichen Kommentar gesehen hab. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 11:28, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube Benutzer Forrester gerne, dass er nie etwas Anderes gesehen hat, als seine eigenen Belange. -- Duden-Dödel 11:41, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Schade und Traurig Forrester, das du die unerträgliche "Gradwanderung" weiter bis zu Letzt aufrecht gehalten hast. Dir dürfte sicherlich bewusst sein, das die Art und Weise wie man miteinander umgeht, hier in der Wiki, dass freundliche bzw. hilfreiche ("Miteinander") sowie mitarbeiten, dass A + O sein muss. Wenn Duden-Dödel verärgert reagiert, ist das sicherlich verständlich, denn jeder ist nun mal nicht so tolerant bzw. hat die Geduld diene Sicht der Dinge (Wortklaubereien) mitzumachen. Wir hatten ein gemeinsames Ziel, den EU-Artikel sehr gut zu gestallten, aber was haben wir jetzt erreicht? Wir, wollten nur helfen und mehr nicht, weil uns der EU-Artikel am herzen liegt und wollten eine freundliche, verständnisvolle Zusammenarbeit, um Verbesserungen zu erreichen. Frust und Verärgerung allseits sind dabei herausgekommen und wie es weitergeht, werden bzw. müssen nun andere bestimmen. Du hast dir leider kein guten Dienst erwiesen, in dem du nicht einen Kompromiss versucht hast, wenigsten um des Friedens willen. Nach 30 Jahren Gewerkschafts- und Betriebsrat Arbeit habe ich das Bedürfnis, dir freundlich meine Sicht darzulegen. Das die EU-Artikel Mitarbeiter Ironisch bzw. sehr durch die Blume geantwortet haben, musst du dir schon selber zu schreiben lassen, denn du weißt ja, wie man in den Wald ...................usw. Also lass es bitte so wie es nun mal ist, mit der Einleitung in der jetzigen  gefundenen Kompromiss Form. Ich bin „leider“ im Satzbau überhaupt nicht gut, aber ich möchte keinen Ärger und keine Willkür in der Wiki und deshalb habe ich versucht hier mitzuarbeiten. Nur gemeinsam können wir (natürlich auch du) hier etwas erreichen, denn gedenke: Alleine bist du ein „Nichts“. Sehe es bitte nicht als Schelte, sondern ich wollte dir nur mal meine Meinung sagen. Mit einer besseren  Zukunft in der Wiki   --Elkawe 13:16, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Abstimmung zur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVermittlungsausschuss%2FEurop%C3%A4ische_Union_nebst_Diskussion_in_Sachen_Forrester_-_Barnos%2C_Duden-D%C3%B6del%2CElkawe&diff=27310834&oldid=27307712 Version vom 3.2.2007, 17:08h]

message: Sehr gut Duden-Dödel. Kann es denn Noch besser werden? Wenn Barnos und Andys und evt. der andre Einverstanden sind, können wir das erste Kapitel abschließen. Mein ja wird dann im VA hinterlegt.  Bis dann --Elkawe 17:27, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: War -Ist -Wird  oder Ist -War -Wird, Interessant ! Bin aber mit beiden Versionen einverstanden. --Elkawe 18:11, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich nehme mal an, dass Barnos auch nichts gegen die neúe Version haben wird, so dass von 5 Diskutanten 3 dafür, 1 bestimmt dagegen (F.) und der 5., tja, wie wird Andys wohl dazu stehen? -- Duden-Dödel 18:20, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir ein wenig leid, zur Version vom 3.2.2007, 17:47, widersprechen zu müssen: Mir gefällt Andys’ letzte Version mit der von mir vorgeschlagenen Modifizierung, die Du jetzt als ersten Satz des zweiten Abschnitts übernommen hast, wegen des schlüssigeren gedanklichen Zusammenhangs besser. Denn der zweite Satz Deines zweiten Abschnitts, Duden-Dödel, dessen Gehalt ich gern in der Einleitung gesehen hätte, wird in Deiner Version zum störenden Einwurf, auf den in dieser Fassung m. E. verzichtet werden müsste (aber selbstverständlich auch verzichtet werden könnte, wenn sie danach insgesamt als die bessere erschiene). -- Barnos -- 20:39, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Finde die Version vom 3.2.2007, 17:47, nach wie vor in der inhaltlichen Abfolge schlüssiger (warum der dortige 2. Satz des 2. Absatzes als störender Einwurf gelesen werden könnte, kannst Du mir ja mal später näher erklären, Barnos). Aber da offenbar ein tragfähiger Kompromiß mit der o.a. Version in weitere Ferne rückt, habe ich die Version vom 3.2.2007, 17:08h, wieder oben eingefügt. -- Duden-Dödel 21:13, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Dieses Zitat ist sinnentfremdent, ich meinte damit die EU-Diskussionsseite, nicht diesen VA. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 23:34, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dazu kann sich jeder selbst ein Bild machen. -- Duden-Dödel 23:37, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Kommentare im Laufe der Fertigung der Reinschrift

message: :Und da fangen die ernsten Probleme an. Ich will diesen Abschnitt so nicht und erst recht nicht an dieser position. // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 11:59, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte die o.a. Ausführung von Benutzer Forrester - trotz fehlender Substanz - durchaus für aussagekräftig. Sie geht nämlich wieder los ..., Forrester´s „ich will“-Tour. Fehlt nur noch, dass er (in Anlehnung an Louis XIV.) schreibt "l´article UE c´est moi". -- Duden-Dödel 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Ja, ich habe etwas daran auszusetzen (s.o., 3.2.2007, 12:13h),-- Duden-Dödel 14:41, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Teil 2 zur Überarbeitung 

message: Möchte einmal darauf hinweisen, dass es den Namen bzw. Begriff "Europarecht" innerhalb der EU, seit einiger Zeit überhaupt nicht gibt, d.h. der Begriff heißt in allen heutigen Amtlichen EU-Seiten: "EU-Recht". --Elkawe 18:26, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zum EU-Artikel Abs. Teil 2