Diskussion:Reiki/Archiv/1

message: Sie wird nicht durch handauflegen übertragen, sondern nur wenn sich jemand enspannt und an Gott glaubt. Gott bestimmt in erster Linie was mit der Energie (mit ihm) bewirkt wird. Siehe Jesus Christus für weitere Informationen ! Der liebe Gott kann sich viel merken und kann somit auch einen Menschen wieder zum leben bringen. Man kann per Geräuschen mit Gott kommunizieren !!!! Gott macht die Geräusche z.B. beim Klopfen!!!! 
:Hör mal bitte auf mit der Überschriftenscheiße. Jesus mag das nicht. --Mudd1 14:07, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Reiki ist die gute Energie (sie ist Gott, er bestimmt was mit ihr geschieht, Gott hat damit alles unter Kontrolle)

message: Sie wird nicht durch handauflegen übertragen, sondern nur wenn sich jemand enspannt und an Gott glaubt. Gott bestimmt in erster Linie was mit der Energie (mit ihm) bewirkt wird. Siehe Jesus Christus für weitere Informationen !
===Wissenschaftliche Berichte und Untersuchungen.===
Es soll Untersuchungen geben, die könnten auch mal erwähnt/dargestellt werden, mit Quelle.
===Die Legende besagt...===
Ist dem Autor auch bekannt, dass diese Version der Entstehungsgeschichte nur zum Teil wahr ist? Die gute Frau Takata, die keine Ärztin war und Angst hatte, Reiki nicht praktizieren und lehren zu dürfen, wandelte die Geschichte in eine christliche um, und liess außerdem viele wichtige Dinge aus. Man sagt zwar, Reiki sei die göttliche Energie, aber mit Jesus hat das NICHTS zu tun. Es wurde bereits einiges zur wahren Entstehungsgeschichte herausgefunden. Ich lese gerade ein verlässliches Buch dazu und werde sonst noch weiter recherchieren, und versuche dann, den Eintrag anzupassen. --Writingrike
===mehr zur Legende===
Möglichkeit 1: könnte man diese erfundene Legende nicht bitte ganz streichen? 
Möglichkeit 2: oder wenigstens die Fakten hinzufügen, die von Frau Takata für ihre Lehre im Westen verfälscht wurden? Es gilt seit einigen Jahren der Recherche mittlerweile als erwiesen, daß Mikao(mi) Gyoho Usui keineswegs Christ, sondern ein gelehrter, nicht tiefgläubiger Buddhist mit starkem shintoistischem Einschlag war. Er vollendete während einer Meditation am Berg Kurama (Pferdesattel) sein Reiki-System. Am Kurama-Yama befindet sich ein Tendai Tempel für Mao-son, Bishamon-ten und Senju-kannon, dessen Symbole sich im Usui-Reiki wiederfinden. 
Zum Ursprung des Reiki-Systems:
Um 1919 war ein Buch namens Reiki Ryoho To Sono Koka (Reiki Ryoho und seine Effekte) von einem Therapeuten namens Kawakami erschienen, der darin die Heilpraktik mehrerer Therapeuten beschrieb. Reiki Ryoho wurde dabei als Begriff für spirituelle Heilung verwendet. Usui war nach China und Europa gereist, hatte dort über Medizin, Psychologie und auch Religion gelernt. Es existiert eine tibetisch-buddhistische Heilmethode namens Medizin-Buddha, die das Auflegen der Hände zur Heilung inkludiert. Die Fähigkeit dazu wird sehr ähnlich wie bei der Reiki-Einweihung von Lehrer zu Schüler übertragen. Im tibetischen Buddhismus werden außerdem Legenden überliefert, bei denen alte ausgestorbene Lehren nach mystischen Erfahrungen/Lehren (wie Erleuchtungen) von Mönchen wieder neu belebt werden. Es heißt übrigens auch, daß Usui einer Gruppe namens Rei Jyutu Ka angehörte, die sich damit befaßte, psychische Fähigkeiten zu entwickeln. 
Quellen: William Rand: "Reiki, The Healing Touch", http://www.asunam.com, http://www.reiki-enlightenment.com. Benutzer: Eveaustria, 12:23, 27. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: Reiki ist die gute Energie (sie ist Gott, er bestimmt was mit ihr geschieht, Gott hat damit alles unter Kontrolle)

message: Möglichkeit 1: könnte man diese erfundene Legende nicht bitte ganz streichen? 
Möglichkeit 2: oder wenigstens die Fakten hinzufügen, die von Frau Takata für ihre Lehre im Westen verfälscht wurden? Es gilt seit einigen Jahren der Recherche mittlerweile als erwiesen, daß Mikao(mi) Gyoho Usui keineswegs Christ, sondern ein gelehrter, nicht tiefgläubiger Buddhist mit starkem shintoistischem Einschlag war. Er vollendete während einer Meditation am Berg Kurama (Pferdesattel) sein Reiki-System. Am Kurama-Yama befindet sich ein Tendai Tempel für Mao-son, Bishamon-ten und Senju-kannon, dessen Symbole sich im Usui-Reiki wiederfinden. 
Zum Ursprung des Reiki-Systems:
Um 1919 war ein Buch namens Reiki Ryoho To Sono Koka (Reiki Ryoho und seine Effekte) von einem Therapeuten namens Kawakami erschienen, der darin die Heilpraktik mehrerer Therapeuten beschrieb. Reiki Ryoho wurde dabei als Begriff für spirituelle Heilung verwendet. Usui war nach China und Europa gereist, hatte dort über Medizin, Psychologie und auch Religion gelernt. Es existiert eine tibetisch-buddhistische Heilmethode namens Medizin-Buddha, die das Auflegen der Hände zur Heilung inkludiert. Die Fähigkeit dazu wird sehr ähnlich wie bei der Reiki-Einweihung von Lehrer zu Schüler übertragen. Im tibetischen Buddhismus werden außerdem Legenden überliefert, bei denen alte ausgestorbene Lehren nach mystischen Erfahrungen/Lehren (wie Erleuchtungen) von Mönchen wieder neu belebt werden. Es heißt übrigens auch, daß Usui einer Gruppe namens Rei Jyutu Ka angehörte, die sich damit befaßte, psychische Fähigkeiten zu entwickeln. 
Quellen: William Rand: "Reiki, The Healing Touch", http://www.asunam.com, http://www.reiki-enlightenment.com. Benutzer: Eveaustria, 12:23, 27. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: mehr zur Legende

message: Reiki klingt interessant. 
Was gibt es als alternative ohne Einweihung/Übertragung zu Reiki,
um die Lebensenergie zu nutzen?
> Innerhalb des Reiki-Systems ist nichts anderes als die Einweihung vorgesehen, damit du als Praktizierender oder "Reiki-Kanal" Reiki geben kannst. Diese Form der Reiki-Nutzung setzte eine -mehr oder minder- aktive Beteiligung am Einsatz von Reiki voraus.
Als Empfänger brauchst du natürlich keine Einweihung, um Reiki auf dich übertragen zu lassen - dies ist eine passive Form der Nutzung von Reiki. Na gut, du solltest dich schon bewusst dafür entscheiden, dir Reiki geben zu lassen.
Warum gibt es so unter schiedliche Reiki Stile? Wie z.B. Kristall-Reiki, Delphin-Reiki u.ä.?
Wozu das alles?
> Ich frage mich das ehrlich gesagt auch. Ich bin freier Meister und als Mensch eher auf die direkte Linie des Reiki ausgerichtet. Im Sinne der Begründer und Urväter/-mütter des Reiki sind diese Varianten jedenfalls nach den mir vorliegenden Informationen nicht. Wohlgemerkt: das heisst nicht, dass die Varianten wirkungslos sein müssen. Das heisst: sie weichen aber sehr vom ursprünglichen in Japan begründeten System der Gründer Usui und Hayashi ab.
Reiki selbst in seiner relativ ursprünglichen Form (die sich in seiner "westlichen" Form ohnhin schon sehr von der japanischen Form entfernt hatte) kennt diese Varianten nicht.
In der Hoffnung ein wenig Klarheit in dein Dunkel gebracht zu haben.
der Hinrek 
Liebe Grüße >>Lisa
@athena: bitte siehe ganz unten auf dieser Seite. --Tsui 02:22, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alternative ohne Einweihung/Übertragung als Reiki ??? 

message: Dr Usui wurde Anfang des 20. Jahrhundert erleuchtet.
Stefan Boerger (freier Reiki-Meister)
Diese Seite sollte vollständig überarbeitet werden! Wenn solcher Quatsch über Reiki veröffentlicht wird, braucht man sich nicht zu wundern, dass Reiki einen schlechten Ruf hat! Jetzt verstehe ich auch warum Reiki immer in die Sekten-Ecke gestellt wird.
Dagmar Rehländer (freie Reiki-Meisterin)
------------
Mein Eindruck ist, dass dieser Artikel nicht dem Neutralitätsgrundsatz von Wikipedia genügt. Gibt es ernstzunehmende kritische Analysen, die sich mit dem Phänomen Reiki auseinandersetzen?
Josef Spindelböck 22:15, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Hi, ich selber bin freier Reiki-Meister und habe den Artikel überarbeitet.
Ich hoffe ihr kommt jetzt besser mit dem Artikel zurecht.
Teilweise stammen die Texte, die ich hinzugefügt habe von meiner Homepage: http//www.reiki-system.org, die ich hier als Textspende zur Verfügung stelle.
--Boerger 13:02, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Der Artikel ist immer noch nicht neutral geschrieben. Ich gebe Dagmar recht. Solche Texte drängen Reiki in die Sektenecke. 
In diesem Artikel werden immer noch Meinungen als Fakten hingestellt. Es kann doch wohl nicht so schwer sein mal für kurze Zeit seinen Reiki-Meistergrad und den Kundenstamm zu vergessen und sich auf die Fakten über diese Lehre zu beschränken. henrik 13:10, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Nochmal 

message: Hallo Henrik,
ich kann Deine Kritik leider nicht ganz nachvollziehen.
Das was auf der Seite beschrieben ist, sind die Fakten.
Natürlich nicht auf einer wissenschaftlichen Basis.
Es gibt leider keine SI Einheit für das Chi.
Reiki funktionert nun einmal so.
Vielleicht kann sich Dagmar als Reiki-Meisterin ja auch am Text beteiligen. Sie wird auch wissen wovon hier gesprochen wird.
Ich fand den vorigen Text furchtbar. Habe nur die wenigen Passagen drin gelassen mit denen ich leben konnte.
Sei mit Deiner Kritik genauer. Welche Aussagen passen Dir nicht.
--Boerger 14:55, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Das sind die Fakten 

message: Ich versuch mal zu präzisieren was ich an dem Artikel auszusetzen habe. Er ist, so wie er jetzt da steht, schon besser als vorher. Es klingt aber immer noch wie eine Religionslehre. Ich meine damit solche Dinge wie "Energie göttlichen Ursprungs" usw. Der letzte Abschnitt mt dem Vergleich Liebe und Reiki mag ja recht erläuternd sein aber er passt doch nun wirklich nicht zum Charakter einer Enzyklopädie. Der Artikel klingt nicht objektiv und es fehlt jede Kritik. Man merkt sofort das er von einem Reiki-Anhänger geschrieben wurde. Man könnte zum Beispiel einfügen das mit der Lehre des alten Japaners auch reichlich Schindluder getrieben wird. Da geht es Reiki ja nicht anders als den Lehren von zum Beispiel Hildegard von Bingen, Bruno Gröning oder dem alten Kneipp. Naja, ich denke mit der Zeit wird es schon noch ein richtig guter Artikel werden. Gutes Gelingen wünscht henrik 16:47, 23. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Präziser 

message: Ich übe Reiki nicht aus und habe keine feste Meinung dazu. Ich halte es aber für ein erstaunliches und weitverbreitetes Phänomen. Einige Formulierungen habe ich etwas neutralisiert und einige Links hinzugefügt. 
Kann jemand noch andere Links finden, vielleicht auch kompetente Bewertungen aus medizinischer Sicht, die neben der finanziellen Seite - es scheint eine leicht zu lernende und für Ausbilder lukrative Sache zu sein - Nebenwirkungen und evtl. auch psychiatrische Komplikationen beschreiben. 
Je nachdem wie ein Mensch strukturiert ist, kann eine New-Age "Einweihung" meines Wissens wegen der u.U. gemachten einschneidenden Erlebnisse floride Psychosen, mit anschließender Unterbringung in einer geschlossenen Abteilung, auslösen. Mir sind von Reiki solche Fälle allerdings nicht bekannt - gibt es hierüber Publikationen? Gibt es Berichte von "Aussteigern"? Bagradian 19:09, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title: npov und links, Gefahren?

message: Offenbar ist hier ein Edit War ausgebrochen, ich habe den Artikel deshalb gesperrt. Bitte einigt Euch auf dieser Diskussionsseite, welche Formulierungen angemessen und enzyklopädisch sind. Der gegenseitige Austausch von sachlichen Argumenten ist einer Konsensfindung förderlich ;-) --elya 15:35, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Weiß irgendjemand genaueres zu dem zitierten "nicht abgeschlossenen Forschungsprojekt an der Universität Freiburg"? Mein Tip wäre nämlich, dass das die dortigen Parapsychologen sind, die auch Telepathie, Hellsehen, Psychokinese und Poltergeister erforschen. Ich nehme mal an, beide Seiten der Diskussion würden eine Entfernung dieses Satzes begrüßen.-- Gunther 00:27, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: dann schlage ich Dir vor, hier einen Textvorschlag zu machen, wie man die wissenschaftliche Komponente aus Deiner Sicht einbringen könnte. Niemand ist hier aufgefordert, seine Physikexperten zu befragen - ein Besucher der Wikipedia kommt ja hierhin, um im Artikel selbst zu lesen und zu verstehen, und nicht, um zuerst weitere Fachliteratur zu lesen, bevor er versteht. Grüße, --elya 10:51, 14. Apr 2005 (CEST)

text: Selbstverständlich bestreitet kein Physiker das Phänomen der Teilchenverschränkung und Experimente zur "Teleportation" sind erfolgreich durchgeführt worden. Meines Wissens wird dabei aber weder Energie noch Information übertragen – schon gar nicht instantan. Desweiteren kennt und benötigt die Quantenmechanik nur eine Energie in wenigen, bestimmten Erscheinungsformen, Reiki gehört nicht dazu. Und wenn es durch Photonen-Teleportation übertragen werden könnte wäre Reiki nichts anderes als Licht. Kurz: es existiert keine quantenmechanische Erklärung für Reiki, es kann sie auch gar nicht geben. Genauso wie die Unbestimmtheitrelation für manch Esoterische herangezogen wird ist es mit der Teleportation. Es handelt sich um von Ansatz her pseudowissenschaftliche Erklärungsversuche. Die Argumentationsweise ist vertraut. Ein Mediziner mit Doktortitel (scheints an einer wohlklingenden Reiki Academy, was immer das sein mag) stellt die steile These auf, mit dem Reiki sei das so wie mit den Photonen in der Quantenphysik, da sei das ja auch bewiesen und kein Phyiker würde das abstreiten etc. pp. Hübsch auch der Vergleich von Reiki mit virtuellen Teilchen, die angeblich aus dem "Nichts" entstehen. Jemanden, der noch weniger von Quantenphysik versteht als ich, mag das beeindrucken, in Wirklichkeit ist das alles aber leeres Wortgeklingel oder hoffnungslos unverstandene Wissenschaft. Rainer  ... 14:35, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Naturwissenschaftliche Sicht 

message: Obiger Anregung zur Wiederaufnahme des Lehrerverzeichnisses myreiki.de kann ich nicht beipflichten. Es gibt im Bereich der Lehrer- und Anwenderlisten mittlerweile 12 Websites - ausgerechnet eine davon zu bevorzugen wäre ohne sachliche Begründung nicht nachvollziehbar. Siehe http://dmoz.org/World/Deutsch/Gesundheit/Alternative_Medizin/Reiki/Meister-_und_Linklisten/ Zudem featured myreiki die Seminare einer einzigen Lehrerin.
Ansonsten empfehle ich weiterhin die Aufnahme folgender Seiten, die mittlerweile aus den Weblinks gelöscht wurden:
* http://www.reiki-magazin.de - Online-Präsenz des deutschsprachigen Fachmagazins mit Leseproben 
* http://www.reiki-land.de - Reiki-Portal mit zahlreichen Fachartikeln, Rezensionen und Reiki-FAQ
Dort finden sich vergleichbare Beiträge wie in den englischsprachigen Links. Ich erinnere an die Wikipedia-Guidelines  "Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden."
Weitere interessante Links finden sich in der von mir seit Jahren betreuten Reiki-Kat des Open Directory Projects
-- Loewenherz 10:51, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Offensichtlich habe ich mich etwas unpräzise ausgedrückt und den speziellen Charakter des Verzeichnisses ungenügend hervorgehoben – danke für den Hinweis!
Daher hier die „verschärfte“ Argumentation ;-) :
Das Verzeichnis ist
*Gratis: Keine Jahres- oder Monatsgebühren, vorausgesetzte Mitgliedschaften, Backlink Bedingungen, etc. 
*Offen und frei: Unabhängig von der Reiki-Stilrichtung, einer bestimmten Philosophie oder gewissen Dogmen kann sich hier jeder eintragen, der Reiki Seminare oder Treffen anbietet
*Verlinkt direkt auf die Internetseiten der einzelnen Anbieter
*Ermöglicht dadurch dem Interessierten sich selbst eine ersten Eindruck über die Anbieter in seiner Nähe zu verschaffen (ohne durch Click-Rankings oder andere Mechanismen einen speziellen Anbieter zu bevorzugen)
*Enthält sowohl online als auch offline Kontakte von Lehrern, die kein Internetseite haben
*Enthält nur Einträge von Anbietern, die in auch wirklich Reiki anbieten (teilweise stößt man in anderen Reiki Verzeichnissen auch auf Angebote, die sich ausschließlich auf andere alternative/ esoterische Techniken beziehen)
*Bietet Zugang zu mittlerweile mehreren hundert Anbieter- und Informationsseiten zum Thema Reiki 
*Wurde von Anfang an unter den Weblinks geführt und ist dem Revert zum Opfer gefallen (zugegebenermaßen ein eher schwaches Argument).
Mit diesen Eigenschaften (gratis, frei & offen, direkter Link, breite Basis) ist das Verzeichnis meines Wissens nach, das größte und einzige im deutschsprachigen Raum und bietet so einen völlig „unzensierten“ Blick auf die gesamte Reiki-Landschaft in Deutschland (freie Reiki Meister, traditionelle Meister, kostenlose Angebote, Reiki in Verbindung mit anderen Techniken, Ferneinweihungen usw.).
Daher „featured“ das Verzeichnis auch nicht, wie oben dargestellt, die Angebote eines einzigen Anbieters (in diesem Fall würde das Verzeichnis binnen kürzester Zeit leer sein), sondern bietet getreu dem Motto „Jeder Schüler sollte SEINEN besten Lehrer finden“ (s. Einleitung des Verzeichnisses)  den freien Zugang zu mehreren hundert Angeboten. Damit setzt das Verzeichnis den Wikipedia-Gedanken des freien Informationszugangs unmittelbar um.
Mein Vorstoß sollte auch nicht als Aufruf zur Bevorzugung einzelner Seiten verstanden werden (s.o.). Vielmehr bin ich, wie offensichtlich auch Loewenherz, der Meinung, dass generell themenbezogene  Seiten, die sich aufgrund ihres Informationsgehaltes von anderen Angeboten absetzen und somit für Interessierte einen echten Mehrwert darstellen in den Weblinks geführt werden sollten (s. o. Weblinks und andere Enzyklopädien).
Dazu gehören meines Erachtens auch das von Loewenherz genannte Reiki Magazin (für das er laut eigener Angabe redaktionell tätig ist - s.o.)
*www.reiki-magazin.de 
die von ihm (als Reiki-Lehrer) verantwortete Seite
*www.reiki-land.de 
aber auch die sehr ansprechende und sehr informative Internetpräsenz von
*www.reiki-online.de (die wiederum von einem einzelnen Reiki-Lehrer betrieben wird) 
mit der weder er noch ich etwas zu tun haben. 
Im Übrigen ist es vielleicht erwähnenswert, dass sowohl www.reiki-land.de , als auch die bereits  bzw. weiterhin unter den Weblinks geführte Adresse www.reikifriends.de (sehr schöne Übersicht über die verschiedenen Stilrichtungen und auch von einem einzelnen Reiki-LehrerIn betrieben) Nutznießer des kostenlosen MyReiki Verzeichnisses sind, worüber ich mich natürlich sehr freue. 
Ich hoffe, dass sich dies in Folge der hier geführten, sachlichen Diskussion auch nicht ändern wird ;-)   -  dies nur zur Verdeutlichung der These, dass das Verzeichnis einen sehr guten und umfangreichen Überblick/  Zugang zur deutschen Reiki-Landschaft darstellt.
Bezüglich des Rufs nach besseren Regulierungsmaßnahmen (s. Entstehungsgeschichte und Weblinks) bin ich der Meinung, dass gerade durch das Fehlen harter Regulierungsmaßnahmen  Wikipedia so spannet ist und die hier entstandene Diskussion doch sehr gut die weitgehende Selbstregulierung veranschaulicht. Übrigens hat so gesehen auch die ziemlich skurrile Verunstaltung des Artikels, durch den, mit einem Copyright versehenen Beitrag ;-) , von/ über eine gewissen Dr. C., die hier geführte Diskussion stimuliert (übrigens ein weiterer Anbieter, den man über das besagte Verzeichnis erreichen kann ;-) ).
Da ich selber kein Reiki Lehrer bin, habe ich mich mit Kommentaren über den Inhalt des Reiki-Artikles stets zurückgehalten (ich verfolge die Diskussion schon seit dem der erste Weblink, in Gestalt des besagten Verzeichnisses, angelegt wurde). Ich kann mich jedoch der Meinung meiner „Vorredner“ (vor allem Dagmar und auch Loewenherz), nur anschließen. 
Auch nach dem Revert klingt die Entstehungsgeschichte wie eine spannende Kurzgeschichte und nicht wie der Versuch einer objektiven Darstellung des Ausgangspunkts der heutigen Reiki-Verbreitung. Soweit mir als Laie  bekannt ist, hat sich Usui intensiv mit verschiedenen Lehren beschäftigt und soll dann, wie auch immer, auf diese Technik gestoßen sein, sie wieder entdeckt haben oder sie aufgrund seiner Beschäftigung mit unterschiedlichen Philosophien und einem gesunden Schuss Meditation entwickelt haben. Über den Vorgang soll es keine genauen Aufzeichnungen geben (s. Englische Version, wie es bereits von einem „Vorredner“ angeregt wurde!) und selbst wenn es welche gäbe, müssten diese nicht bis in das kleinste Detail beschrieben werden. Im Gegenteil, meines Erachtens wäre eine Fokussierung auf das Wesentliche (Abstraktion) sehr hilfreich - damit können sich dann auch die Anhänger der unterschiedlichen Stilrichtungen abfinden. Ob sich da 18hundertschnee jemand den Fuß gestoßen hat, Zahnschmerzen hatte oder warn´s dann vielleicht doch eher Bauchschmerzen… ? ist für ein Verständnis des Reiki Begriffs bzw. der Entstehungsgeschichte doch ziemlich unerheblich. Wenn auf diese Geschichte dennoch beharrt wird, dann bin ich der Meinung, dass man diese mit 
*„Eine der Entstehungserzählungen lautet wie folgt… „ 
einleitet. Dann kann man eine richtig spannende Geschichte draus machen ;-) und jeder weiß die Ausführungen auch richtig zu deuten.
Was den Bereich Kritik angeht, bin ich nach wie vor der Meinung, dass der finanzielle Aspekt hier nicht hinein gehört, da 
*es, wie gesagt, komplette Gratisangebote gibt (in welchem Fall wohl kaum von Beutelschneiderei die Rede sein kann),
*ein großer Teil der Lehrer bei den Ausbildungskosten zum Meister auch die finanzielle Situation des Schülers berücksichtigt (passt auch nicht wirklich zum Pauschalvorwurf der „Beutelschneiderei“)
*manche Schüler aufgrund einer subjektiv empfundenen Unreife auch für alles Geld der Welt von bestimmten Lehrern nicht ausgebildet werden.
Wenn dennoch auf diesem Aspekt beharrt wird...
*"Das es für Reiki Behandlungen und Ausbildungen keine feste Gebührenordnung gibt, können die involvierten Kosten je nach Anbieter variieren."
Dies sind lediglich meine privaten Ansichten, die mit niemandem auf irgendeine Art und Weise abgestimmt wurden. Vertreter anderer Ansichten mögen jetzt über mich herfallen! ;-)
Beste Grüße und vielen Dank an Wikipedia für diesen wahrlich revolutionären Service!
Webmaster MyReiki.de
--84.176.26.219 19:15, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks, Anregungen & Vorschläge 

message: Hallo Webmaster,
deine Anregungen sind nicht von der Hand zu weisen. Wobei auch andere Linkseiten vergleichbares bieten wie myreiki - auch wenn mir eure Seite durchaus besonders sympathisch ist ;-) Auf reiki-online tut sich allerdings nicht mehr viel, so dass ich Seiten wie den Reiki-Radius wesentlich interessanter finde.
Für mich stellt wikipedia insofern ein Problem dar, dass im Grunde jeder editieren kann. Deshalb habe ich bislang auf sachliche und notwendige Änderungen am Text verzichtet. Bei wissen.de standen auch eine Menge falscher Informationen zu Reiki, aber dort war es kein Problem, die Änderungsvorschläge einzureichen und umgesetzt zu erleben. Auch bei unserem Open Directory Project gibt es eine gewisse Kontrolle durch Meta-Editoren und das gesamte Anmeldungssystem (neue Editoren erhalten erst einmal eine kleine Kategorie zur Bewährung und müssen in Vorlage treten). Bei der wikipedia entstand für mich der Eindruck, dass jeder einfach so in die Texte eingreifen und sie nach seinem Gusto entstellen kann - da macht für mich Engagement wenig Sinn. Auch wenn es traurig ist, dass der Beitrag hier einer der schlechtesten zu Reiki im WWW ist - und ich als alter OpenSource-Mensch den Netzwerkgedanken dieses Verzeichnisses schätze. Aber leider liest es sich, als wäre die Bild am Donnerstag (vulgo "Der Spiegel") inhaltlich verantwortlich. Und wenn dann noch wenig hilfreiche Ausfälle von Pao-p`u-tzu dazukommen, ist der Sachlichkeit sowieso nicht gedient. Schwarze Schafe gibt überall und die Meinung irgendeines Professors ändert nichts an Erfahrungen, die viele Menschen über Jahrzehnte hinweg sammeln konnten, oder den Ergebnissen von Studien wie an der Berliner Charité.
-- Loewenherz 00:03, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Histrionisch... finde ich gut ;-) - so lange sich dadurch etwas bewegt... und die schnellen Reaktionen zeigen ja, dass die Sache doch endlich etwas Fahrt aufgenommen hat.
Für die Namensnennung entschuldige ich mich, obwohl der Name nicht von mir ins Spiel gebracht wurde, sondern freiwillig hier von jemandem veröffentlicht wurde (habe den Namen daher auch aus meinem Beitrag gestrichen). Die Seriosität und die guten Absichten der angesprochnen Person standen hier auch zu keinem Zeitpunkt zur Debatte  – nochmals sorry, wenn trotz sorgfältiger Formulierung der Eindruck entstanden sein sollte. Das Skurril bezog sich vielmehr auf das Vorgehen: Bums Peng, so ist es inkl. Copyright Vermerk (Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, dass es nur freien Content führt. Der Beitrag war durch den Copyright Vermerk also von vornherein zum Löschen verurteilt – sozusagen Content-Selbstmord), das ja doch wiederum etwas ins Rollen gebracht hat – dafür auch explizit vielen Dank! Die Vorstellung Reiki in Japan zu erlernen finde ich persönlich übrigens extrem verlockend.
Ich verstehe nur wirklich nicht was diese ständige Gelddiskussion soll – erklärs mir doch bitte jemand:
Scheinbar sind sich diejenigen, die hier gerade mitdiskutieren doch alle einig, dass an Reiki etwas dran ist!? 
Toll, damit hätten wir schon mal ein riesiges Problem (der fehlende wissenschaftliche Beweis) umschifft.
Dann ist glaube ich auch allen klar – spätestens nach dem obigen Beitrag - , dass es Reiki für 19,90 bei einem großen online Auktionshaus gibt, für lau und in Verbindung mit entsprechenden Sprachkenntnissen in Japan zu erhalten ist oder einem auch irgendwie gratis einfach so zugeschickt werden kann – wobei ich, was die hohen Flug- und Unterbringungskosten im Fall der Japanlösung, schon eher von einer „Beutelschneiderei“ sprechen würde ;-)   (hier sind jetzt Airlines und Wohnungspreise gemeint – kein Angriff!)
So, es funktioniert, ich erhalte also eine gewisse Leistung, ich kann es, wenn ich mich entsprechend informiere umsonst bekommen, ok?! 
Jetzt werden viele natürlich sagen, und das meiner Ansicht nach zu Recht, dass es da aber erhebliche qualitative Unterschiede gibt, richtig?!
Aha, dann sind wir jetzt auf einmal bei einer Qualitätsdiskussion gelandet, in der der Preis keine Rolle spielt, da er ja von 0 bis 30.000 (s.o.) jeden beliebigen Wert annehmen kann, richtig?!
Wenn der Preis also grundsätzlich keinen Einfluss hat, kann man dann pauschal von Beutelschneiderei sprechen? 
Vor 15 Jahren gab es soweit ich weiß wirklich nur wenige Anbieter, die den Preis monopolistisch festsetzen konnten. Im Vergleich dazu sind wir durch die Vielzahl der Anbieter und der Preisgestaltung doch mittlerweile fein raus, oder?! Es wird doch keiner dazu gezwungen 30.000 Euro auszugeben oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch?
Persönlich habe ich übrigens den allergrößten Respekt vor Leuten, die ein gutes Japanisch sprechen oder wohlmöglich noch schreiben können - mit so jemandem würde ich zu gerne mal durch Akihabara ziehen und mir ein paar Dinge über das japanische Leben erklären lassen.  
Ach ja, können wir dann mal über den Artikel sprechen? Ich glaube da stehen jetzt mindestens 4-5 Vorschläge im Raum.
Reiki-radius finde ich übrigens auch ganz interessant und wenn es wissenschaftliche Aussagen einer Charite Studie gibt, auf die man verlinken kann, dann wäre das meiner Ansicht nach der wichtigste aller Weblinks – besten Dank!
Den Segen nehme ich auch als nicht-Esoteriker dankend an.
Beste Grüße
Histo
--84.176.26.185 03:50, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Angriff 

message: Hallo Leute!
Ich finde diese Diskussion ja ganz nett, möchte jedoch zu der aktuellen Seite erstmal ein paar Korrektur-Vorschläge hier aufführen.
- Usui war nicht in einem christlichen Kloster! Diese Information wurde nur verbreitet, um in der westlichen Welt schnellere Verbreitung zu erlangen.
- Ich selbst bin Reiki-Großmeister! Nur die Usui-Zählweise die von der Alliance (Schreibweise?), einer streng reglementierten Vereinigung von Reiki-Lehrern, propagiert wird endet bei dem 3. Grad.
- Ich wurde von einer freien Meisterin nach A.I.R.A ausgebildet. Für meinen dritten Grad habe ich 300 Euro bezahlt, für den 6. Grad habe ich 500 Euro bezahlt. Es gibt je nach Zählweise dort 14 Grade.
- Als weitere Vereinigung ist mir die Gruppe Raydiance (Schreibweise??? - von Barbara Ray, einer der ersten Schülerinnen von Usui) bekannt. 
- Der Dritte Grad ist getrennt nach Meister- und Lehrer-Grad! Mit dem Meister-Grad wird in das Symbol "Dai Komio" eingeweiht, er befähigt jedoch nicht zum lehren! Die Energie ist aber die gleiche. Zusätzlich bekommt man im Lehrer-Grad ein Einweihungs-Symbol übertragen.
Wissenschaftlich
-Die Forschung im Bereich der allgegenwärtigen Neutrinos (kosmische Energieteilchen) steckt noch in den Anfängen. Erklärungsversuche zum Thema Reiki gehen dahin, dass die Neutrinos über das Kopfchakra wie eine Art Trichter aufgefangen werden und über die Handchakras weitergegeben werden.
Gerne würde ich die Symbole der einzelnen Grad veröffentlichen, jedoch... der Artikel ist gesperrt...
Ich bitte dies zu ändern, oder zumindest eine Adresse zu hinterlegen, wo es ermöglicht wird Informationen zur Veröffentlichung hinzusenden.
MfG
Joachim Lottner
:Selbst wenn es möglich sein sollte, die ungeladenen Neutrinos irgendwie aufzufangen, dann wären Heilkräfte mit Neutrinos arg unwahrscheinlich, weil die Dinger so gut wie gar nicht mit Materie wechselwirken. Um überhaupt zu merken, dass sie da sind, muss man riiiiiesige Tanks aufstellen und alle Jubeljahre mal wird ein Neutrino detektiert. Und das, weil es einen Atomkern verändert hat. Wenn das eine heilende Wirkung ist, dann vollzieht ein Klumpen Uran sie ungleich besser. Heilen mit Uran konnte sich aber wahrscheinlich nicht durchsetzen, weil die ganzen Großmeister wegen Körperverletzung sitzen. -- Mudd1 09:29, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ich bin Reiki-Großmeister 

message: Hallo, ich habe einen kleinen Abschitt aus der englischen Wikipediaseite übersetzt und unter "Entstehungsgeschichte hinzugefügt. Ich empfinde es als eine sehr wichtige Information, dass die Ursprünge des Reiki eben doch im Dunkeln liegen, allen Legenden zum trotz.
--Felix1 17:45, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ursprünge des Reiki hinzugefügt 

message: Viele Erfindungen unserer Vorfahren waren Hexerei und Satanerie, da sie nicht erklärbar waren. Heute lachen wir über die Naivität unserer Vorfahren und sehen diese Dinge sehr selbstberständlich.
Ich habe leider keine Einweihung in Reiki, werde aber langsam neugierig. Als Kind hatte ich sehr oft das Erlebnis, daß ich mich in der Nähe gewisser Menschen einfach wohl fühlte. Letztens ist mir das auch in der Arbeit passiert, als ich neben einem asiatischen Mitarbeiter saß. Er hatte die typischen Reiki Handbewegungen wie ich diese von Bildern kannte. Falls das was ich in seiner Gegenwart spürte Reiki war, dann sollte eigentlich jeder Mensch mit Reiki beschenkt werden.
Ich möchte hier mal den Hinweis geben, daß die Stringtheorie der Physiker einen Erklärungsansatz bieten könnte. Selbst die Physiker aber zweifeln an iherer eigenen Theorie! Aus der Geschichte habe zumindest ich gelernt, daß die Existenz eines Phänomens nicht durch seine Erklärbarkeit definiert wird!
Persönlich finde ich zum Teil Ärzte unglaubwürdig. Mit Mitteln der Statistik ziehen Mediziner Rückschlüsse auf Krankheiten oder ihre "Heilbarkeit". Immer bessere Diagnoseverfahren entlarven Krebsleiden immer früher. Ich habe aber auch gelesen, daß der Mensch täglich "kleinen" Krebs hat und das Immunsystem dagegen vorgeht. Erst wenn dieses Immunsystem kollabiert, entstehen die Knoten und Geschwüre. Ich frage mich bei sovielen krebsleidenden Patienten, ob diese nicht Opfer der Mikrodiagnostik wurden!? Sind die mit Chemotherapie behandelten Geschwüre wirklich echte Krebsleiden? Warum werden nur Mediziner juristisch anerkannt? Weil es erklärbar ist? Also für mich ist alles, was statistisch belegt wurde nicht erklärbar! (Ich habe Statistik studiert!)
In meinen Augen hat diese Mikrodiagnostik plus Chemotherapie etwas von "Aderlassen".
Nun ist es aber so, daß die Chemotherapie aufgrund statistischer Methoden Fuß gefasst hat. Und zur Zeit scheint die Wahrscheinlichkeit nach einer Chemotherapie gesund zu werden höher zu sein als wenn man keine Behandlung anbietet. Folglich wird die Therapie anerkannt.
Nun kommt meine wichtige Frage zum Thema Reiki; Wenn soviele Menschen Reiki vertrauen und sich tatsächlich Heilungschancen erhöht haben (laut einigen Studien, die derzeit laufen), dann ist Reiki doch wissenschaftlich (also statistisch) bearbeitet. Somit ist die Wirkungsweise von Reiki nachgewiesen. Zumindest auf die gleiche Art und Weise wie die Chemotherapie.
Wenn man nichts negatives über Reiki findet (und ich habe mir Mühe gegeben, und nur wirklich wenig Artikel gefunden, in denen Menschen beschrieben, daß sie mit ihren neuen Fähigkeiten nicht zurechtkommen!) warum sollte es dann nicht existieren?
Im Gegenteil! In den Negativberichten wurde immer betont, daß diese Menschen mit den neuen Fähigkeiten nicht zurechtkommen. Nicht einer hat diese Fähigkeiten in Frage gestellt!
Denkt mal darüber nach!
=== Nachtrag ===
Angenommen Reiki existiert wirklich, dann versuche ich jetzt mal etwas mathematischer einen gewagten Beweisansatz.
Nehmen wir zunächst einmal an, Reiki existiert nicht. Dann müßten alle Wirkungen die mit Reiki in Zusammenhang gebracht werden auf Placebo-Ebene stattfinden.
Unter der Annahme, daß die Wirkungen auf Placebos zurückzuführen sind muß also im Menschen selbst eine "heilende" Instanz verborgen sein. Da der Mensch durch Nahrung mit Energie versorgt wird, muß das Placebo eine Information sein, die eine Heilung einleitet. (ggf. dadurch, daß die Energien der Nahrung und die Stoffe aus der Nahrung entsprechend kanalisiert werden)
Heilungberichte von Personen, die Reiki empfingen, aber nichts davon wußten, z.B. weil diese Personen bewustlos waren, führen aber zu dem Widerspruch, daß Reiki ein Placebo sei. Bemerkenswerter wird diese Beobachtung, wenn man Reiki bei Tieren beobachtet. (z.B. bei Pferden)
Aus diesem Widerspruch folgt, daß Reiki kein Placebo ist. Da es aber statistische Bestätigungen zur Wirkung von Reiki gibt, ist dies ein Widerspruch zur Behauptung Reiki würde nicht existieren. Also ist Reiki kein Placebo und dementsprechend nicht auf eine "Information" reduzierbar. Demzufolge gilt die Behauptung: Reiki existiert! Darüberhinaus ist Reiki mindestens mehr als "Information".
Wenn man diesen "schwammigen" mathematischen Beweis gelten lässt, so kann man aus der Existenz von Reiki weiteres folgern. Der obere Ansatz zeigt, daß Reiki existiert und sehr wahrscheinlich "stofflicher" Natur ist. (als Gegensatz zur reinen "Information")
Also muß es sich bei Reiki -betrachtet man es ein weinig physikalischer- um eine Form der Energie oder einen "Stoff" handeln. Handelt es sich um Neutrinos, Quarks oder Strings oder andere Teilchen, so muß diese Energie überall um uns herum vorhanden sein, sonst wäre eine Reiki nicht anwendbar. Fernreiki impliziert darüber hinaus eine gezielte Positionierbarkeit der Energien durch reine Information. (dem Patienten Energien gedanklich übermitteln)
Dies wiederum erinnert mich an Ansätze aus der Quantenphysik. Teilchen, die zeitgleich an einem anderen Ort einen Gegenspieler haben.
Unabhängig von physikalischer Theorie und Verifizierbarkeit kann man folgendes behaupten: Falls es möglich ist Reiki physikalisch zu begründen, so gibt es auch ein Experiment, also einen Versuchsaufbau, der Reiki belegt (so funktioniert halt die Physik: Erst eine Hypothese aufstellen, mit einem Experiment belegen und dann  wird aus der Hypothese eine Theorie)
Wenn aber ein solches Experiment existiert, so existiert auch ein Apparat, der "Reiki" einfangen kann. Somit würde eine Maschine existieren, die mit universeller Energie betrieben wird! 
Eine physikalische Erklärung würde somit Reiki als "Energieform" auch technisch nutzbar machen. (Aber nur unter der Voraussetzung, daß es sich bei Reiki um eine Form von gebundener Energie handelt)
Also liefert uns ein physikalischer Existenzbeweis auch gleich den passenden Apparat, der Reiki empfangen kann!
Mfg A. Walter
----
Das ist kein wissenschaftlicher Denkansatz und schon gar kein mathematischer Beweisansatz. Desweiteren baut sich das Gedankenkonstrukt aus nicht schlüssigen Prämissen auf.
Beispiel:
Heilungberichte von Personen, die Reiki empfingen, aber nichts davon wußten, z.B. weil diese Personen bewustlos waren, führen aber zu dem Widerspruch, daß Reiki ein Placebo sei.
--84.162.117.230 16:40, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Denkansatz 

message: Angenommen Reiki existiert wirklich, dann versuche ich jetzt mal etwas mathematischer einen gewagten Beweisansatz.
Nehmen wir zunächst einmal an, Reiki existiert nicht. Dann müßten alle Wirkungen die mit Reiki in Zusammenhang gebracht werden auf Placebo-Ebene stattfinden.
Unter der Annahme, daß die Wirkungen auf Placebos zurückzuführen sind muß also im Menschen selbst eine "heilende" Instanz verborgen sein. Da der Mensch durch Nahrung mit Energie versorgt wird, muß das Placebo eine Information sein, die eine Heilung einleitet. (ggf. dadurch, daß die Energien der Nahrung und die Stoffe aus der Nahrung entsprechend kanalisiert werden)
Heilungberichte von Personen, die Reiki empfingen, aber nichts davon wußten, z.B. weil diese Personen bewustlos waren, führen aber zu dem Widerspruch, daß Reiki ein Placebo sei. Bemerkenswerter wird diese Beobachtung, wenn man Reiki bei Tieren beobachtet. (z.B. bei Pferden)
Aus diesem Widerspruch folgt, daß Reiki kein Placebo ist. Da es aber statistische Bestätigungen zur Wirkung von Reiki gibt, ist dies ein Widerspruch zur Behauptung Reiki würde nicht existieren. Also ist Reiki kein Placebo und dementsprechend nicht auf eine "Information" reduzierbar. Demzufolge gilt die Behauptung: Reiki existiert! Darüberhinaus ist Reiki mindestens mehr als "Information".
Wenn man diesen "schwammigen" mathematischen Beweis gelten lässt, so kann man aus der Existenz von Reiki weiteres folgern. Der obere Ansatz zeigt, daß Reiki existiert und sehr wahrscheinlich "stofflicher" Natur ist. (als Gegensatz zur reinen "Information")
Also muß es sich bei Reiki -betrachtet man es ein weinig physikalischer- um eine Form der Energie oder einen "Stoff" handeln. Handelt es sich um Neutrinos, Quarks oder Strings oder andere Teilchen, so muß diese Energie überall um uns herum vorhanden sein, sonst wäre eine Reiki nicht anwendbar. Fernreiki impliziert darüber hinaus eine gezielte Positionierbarkeit der Energien durch reine Information. (dem Patienten Energien gedanklich übermitteln)
Dies wiederum erinnert mich an Ansätze aus der Quantenphysik. Teilchen, die zeitgleich an einem anderen Ort einen Gegenspieler haben.
Unabhängig von physikalischer Theorie und Verifizierbarkeit kann man folgendes behaupten: Falls es möglich ist Reiki physikalisch zu begründen, so gibt es auch ein Experiment, also einen Versuchsaufbau, der Reiki belegt (so funktioniert halt die Physik: Erst eine Hypothese aufstellen, mit einem Experiment belegen und dann  wird aus der Hypothese eine Theorie)
Wenn aber ein solches Experiment existiert, so existiert auch ein Apparat, der "Reiki" einfangen kann. Somit würde eine Maschine existieren, die mit universeller Energie betrieben wird! 
Eine physikalische Erklärung würde somit Reiki als "Energieform" auch technisch nutzbar machen. (Aber nur unter der Voraussetzung, daß es sich bei Reiki um eine Form von gebundener Energie handelt)
Also liefert uns ein physikalischer Existenzbeweis auch gleich den passenden Apparat, der Reiki empfangen kann!
Mfg A. Walter
----
Das ist kein wissenschaftlicher Denkansatz und schon gar kein mathematischer Beweisansatz. Desweiteren baut sich das Gedankenkonstrukt aus nicht schlüssigen Prämissen auf.
Beispiel:
Heilungberichte von Personen, die Reiki empfingen, aber nichts davon wußten, z.B. weil diese Personen bewustlos waren, führen aber zu dem Widerspruch, daß Reiki ein Placebo sei.
--84.162.117.230 16:40, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Wenn das Wort aus dem Japanischen kommt und die Standardtranskription benutzt wurde, müsste man es /reiki/ aussprechen und nicht /re:ki/. Ist aber wahrscheinlich eh egal, weil ohnehin fast jeder /raiki/ sagen wird. Aber kann jemand erklären, woher die Aussprache "reeki" kommt? -- Mudd1 09:56, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, da niemand widersprochen hat, habe ich die Aussprache jetzt mal angepasst. Jetzt frage ich mich nur noch, warum es 臼井靈氣療法 geschrieben wird, wenn der entsprechende japanische Artikel laut Link einfach unter Katakana für "reiki" also レイキ zu finden ist? Und warum überhaupt Katakana? Wie japanisch ist Reiki denn dann wirklich? -- Mudd1 21:21, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "ei" wird normalerweise wie ein langes e ausgesprochen. Ebenso "ou" wie ein langes o. Die anderen Vokale werden einfach verdoppelt, wenn man sie lang machen will. Und es ist durchaus üblich, manche Wörter japanischen Ursprungs in Katakana zu schreiben, ich weiß nicht warum. Der Kanji-Ausdruck, den du da erwähnst, wird garantiert nicht "Reiki" ausgesprochen, dafür ist er zu lang. --195.185.228.35 13:37, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen die Hypothese aufgestellt, dass in der japanischen Wikipedia die Lemmata alle in Katakana sind. Weiß der Geier wieso. Der Kanji-Ausdruck heißt wohl "usui reiki ryōhō". Mit dem ei hast du mich überzeugt, auch wenn es gemein ist, weil man おう (ou) ja auch als ō transkribiert. Egal, ich hab's auf alle Fälle mal angepasst. Weißt du jetzt auch noch, welche Silbe betont ist? --Mudd1 16:54, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, betonte Silben in dem Sinn gibt es im Japanischen nicht... man betont, was man grade Lust drauf hat. --195.185.228.35 17:14, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Die wissenschaftliche Seite außer Acht gelassen möchte ich hier kurz über meine Erfahrungen mit Reiki berichten. Ich habe vorhin von einer Freundin von diesem Thema erfahren, sie hat laut eigenen Angaben Level 1 und mich gleich zwei Mal an den Händen "behandelt". Auch wenn ich vorher ein wenig skeptisch war (wie mehrere Leute hier) hat mich die Wirkung sehr überrascht. Bereits nach 10 Minuten ging es mir merklich besser, ich war entspannter und irgendwie ausgeglichener. Ich hatte die Probleme um mich herum total vergessen und bekam gute Laune, war allerdings nicht euphorisch, sondern mehr gelassen und habe die Situation (die im Nachhinein betrachtet gar nichts besonderes war) sehr genossen.
Ich kann mir vorstellen, dass dieses Phänomen für viele Leute aufgrund der wissenschaftlichen Nichtbeweisbarkeit nicht nachvollziehbar ist. Ich akzeptiere diese Auffassung, möchte diesen Leuten allerdings raten es doch tatsächlich einmal auszuprobieren :-)
Vortec 02:40, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erfahrungsbericht 

message: Meine Mutter (Reiki Meisterin 3. Grades) hat ca. 10 Jahre mit Reiki-Schulungen und Heilungen verbracht, und dabei über 5000 Euro ausgegeben. Sie ging nicht mehr zum Arzt und verstab 2003 an Krebs. Ihr ganzer Körper war durchsetzt mit den Tumoren. Im Gehirn hatten sie Wochen zuvor einen Schlaganfall verursagt, sodas ihre rechte Gesichtshälfte gelähmt war als sie mit genau 50 nach 2 monatigem Todeakampf starb.
:Ich bedaure, vom schweren Tod Deiner Mutter zu lesen. Es zeigt eindrücklich für alle Leser, dass Reiki Meister auch Menschen sind, und bei all der Tragik weisst es auf einen wichtigen Punkt hin, dass man mit Reiki nämlich keine Heilung versprechen kann. Der Begründer Usui sah Reiki denn auch eher als spirituelle Praxis, mit gewissen Verbesserungen auf körperlicher und seelischer Ebene als Nebenwirkung. Die Schulmedizin sollte nicht verteufelt werden. Wir haben ihr viel zu verdanken. Ich kenne aber auch Menschen, die der Meinung sind, sie haben Reiki viel zu verdanken. Ich gehöre auch dazu und habe Verbesserungen erlebt, die Ärzte für nicht möglich hielten. Meine Vision ist, gemeinsam mit der Schulmedizin die Gesundheit zu fördern, und warum sollten nicht weitere Studien wie unten berichtet auch in unseren Krankenhäusern stattfinden?--Axel 20:17, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Bergündete Kritik

message: Die Freundin meines Vaters ist Reikimeisterin, praktizierend seit 25Jahren und hatte eine tödliche Form von Krebs, die sie kraft ihres Willens und zum Teil mit Hilfe von Reiki vollständig besiegt. Reiki kann nur das, was man ihm zutraut. Reiki kann keinen Schaden hervorrufen. Reiki ist keine Wunderheilung. Wenn bei so starkem Krebs Reiki nichts tun kann (Ich benutze es, um Kopf- und Bauchschmerzen loszuwerden), wundert mich das gar nicht. Es ist keine Magie. --Writingrike
:Die Geschichte erinnert mich an die hier, nur dass das Ende zugegebenermaßen besser ist. Aber wenn Reiki nicht vorgibt, Magie zu sein, dann weiß ich nicht, was unter Magie fällt. Oh und wenn es eine Wirkung haben sollte, hätte es auch potentielle Nebenwirkungen. Auch wenn das fundamentale Prinzip der Wechselwirkung anscheinend zumindest der Neutrinofraktion hier nicht vertraut zu sein scheint. Und falls jemand eine Chemotherapie ablehnt, weil er zu großes Vertrauen in Reiki oder was auch immer für eine fadenscheinige Methode hat, dann würde ich das durchaus auch "Schaden hervorrufen" nennen, falls der Placeboeffekt in dem Fall nicht helfen konnte. -- Mudd1 21:56, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Gegenbeispiel

message: wikipedia ist ein enzyklopädisches projekt und keine gerüchteküche, propagandabühne oder newsgroup. einzelerlebnisse die retrospktiv gesehen werden haben nach heutiger ansicht (siehe hornung:  (ein institutsleiter für naturheilkunde)), keinerlei beweiskraft und sind anekdoten. lediglich eine prospetive herangehensweise unter kontrollierten bedingungen und unter annahme einer nullhypothese wäre hier geeignet zu einem brauchbaren ergebnis zu kommen. diskutiert daher eure geschichten in dafür eingerichteten foren. Redecke 23:54, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Reiki-Anekdoten

message: Ich habe die vielen kleinen Änderungen von 80.135.159.94 rückgängig gemacht, weil ich sie insgesamt für keine Verbesserung hielt. Über manches kann man sicher reden, aber das geht mit einer IP so schlecht. Lieber Anonymous, leg dir doch bitte einen Account an, dann schaun wir mal wegen der Sachen, die dir nicht passen. -- Mudd1 01:12, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist sicher verbesserungsbedürftig, aber nicht durch das, was Du als „gescheit“ ansiehst.  --elya 18:18, 21. Jun 2006 (CEST)

text: Ich halte Reiki auch für Abzocke, aber ich halte es nicht für sinnvoll, das so in den Artikel zu schreiben. Sagen wir doch mal so, wenn es Abzocke ist, sollte das auch bei einem NPOV-Artikel so erscheinen. Wenn man unter Benutzung seines Verstandes darüber streiten kann... na dann ist ein neutraler Standpunkt umso wichtiger. Und außerdem ist NPOV immer der NPOV des Andersdenkenden ;) --Mudd1 04:22, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: NPOV ist natürlich nicht der Standpunkt des Andersdenkenden - das "N" steht ja für "neutral".--Lemmavonzorn 08:06, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Erstmal war die Bemerkung natürlich nur halb ernst gemeint, aber im Grunde drückt der Spruch ja nur die bekannte Konvergenz aus. Beide haben eine Vorstellung von dem, was NPOV ist und idealerweise treffen sich diese beiden Vorstellungen früher oder später an einem wirklich neutralen Punkt. Und ich habe ja auch nicht geschrieben "NPOV ist immer der Standpunkt des Andersdenkenden", auch wenn man das ähnlich hätte verstehen können. Der Gag ist ja, dass der Spruch immer für beide Seiten gilt. --Mudd1 13:28, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Viele Änderungen 

message: Hallo Elya,
ich habe in der Vergangenheit etwas an dem Kapitel mitgeschrieben, und ich bedaure, dass nun viele unsinnige Einträge zum Sperren der Seite geführt haben.
Ich möchte auf einige Fehler hinweisen:
Entstehungsgeschichte
Die Linie lautet bis Takata. Kawasaki ist ein Scherz. Du findest die Namen der 22 Studenten von Takata unter anderem auf http://reikipraxis.com oder auch im Buch Reiki Kompendium von Frank Petter.
Die Reiki-Grade
"sehr viele Grade incl. der Meistergrade sind jedoch auch für Beträge um 10 Euro per Ferneinweihung zu erwerben." ist meiner Meinung nach an dieser Stelle unpassend. Die Aussage selbst entspricht nicht der Tradition.
Naturwissenschaftliche Sicht
Das Kapitel lautete früher "Aus medizinischer und naturwissenschaftlicher Sicht gelten die Konzepte über die kosmische oder universelle Reiki-Energie und ihre Wirksamkeit als nicht nachgewiesen." was mir sachlicher und angemessener erscheint. Es gibt mittlerweile aber auch seriöse Untersuchungen, die die Wirkungen statistisch bestätigen, siehe zum Beispiel (auf englisch)
Pamela Miles: Studie Reiki in Krankenhäusern
Pamela Miles: Interview mit der Zeitschrift Alternative Therapies
Kosten
Ich empfehle den letzten Abschnitt "Alle Initiationsstufen werden ... " wieder zu streichen, da es auch gegenteilige Erfahrungen gibt und dieses in der Tradition nicht so gemacht wird.
Schöne Grüsse
Axel
--Axel 19:41, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi Axel, ich bin inhaltlich an diesem Artikel nicht beteiligt, sondern werfe nur von Zeit zu Zeit Spam, Unsinn und Vandalismus raus. Zur Zeit ist der Artikel für anonyme Bearbeitungen und neue Benutzer gesperrt. Ich warte allerdings schon lange darauf, daß mal jemand mit seriösen wissenschaftlichen Quellen diesen Artikel bearbeitet und nicht (so meine Beobachtung) bloß einzelne Interessengruppen ihren jeweiligen Standpunkt oder Werbelink einbringen. Aber da wird sich wohl kaum etwas dran ändern. Beste Grüße, --elya 22:38, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reiki - Fehler im Dokument 

message: Nachdem ich mir die vielen Einträge und Streitigkeiten über Reiki durchgelesen habe, besonders über "Sinn und Unsinn" sowie gar Scharlatanerie und Abzocke, hingegen beispielsweise den Artikel über die Chemotherapien betrachte und den Ansatz der Erklärungen weshalb Manches "wissenschaftlich" anerkannt ist und Anderes nicht möchte ich über etwas zum Nachdenken anregen.
Diese Diskussionen hier werden aus der typisch westlichen (nicht zuletzt speziell westeuropäischen) Sichtweise geführt. Es gibt das Schuldogma und was darin steht hat nach Ansicht vieler Reiki-Gegner richtig zu sein, was nicht darin steht muss falsch sein... ABER: Das Schuldogma basiert nur zu häufig auf Annahmen, welche irgendwann als Fakten dargestellt werden obwohl sie nie bewiesen wurden und seltsamerweise führen Gegenbeweise nicht wie in wissenschaftlichen Sinne eigentlich richtig zum Fall des Dogmas sondern es wird bürokratisch daran festgehalten. Und was wissenschaftlich als "bewiesen" (oder eben eigentlich richtiger ausgedrückt nur angenommen und als bewiesen ausgeschildert) gilt kann jederzeit alle anderen Möglichkeiten, welche zwar existieren aber unbequem (da nicht typisch erklärbar, in "Wege" oder gar eindeutig besser belegbar) sind verdrängen.
Nur weil Reiki von den Krankenkassen nicht bezahlt wird bedeutet dies nicht, dass es nicht funktioniert! Denn dem entgegen stehen viele Reiki-Kliniken (!) im asiatischen Raum, zu welchen dort auch anerkannte Mediziner (Ärzte, Doktoren für Allgemeinmedizin,...) ihre Patienten überweisen. Und diese anerkannten Mediziner stehen in ihrem anstudierten Wissen unseren Medizinern sicher nicht nach, es dürfte also über ihren Geissteszustand diese Überweisungen zu machen nicht gezweifelt werden, speziell wenn man immer so nah am Dogma steht...
:Kannst du bitte etwas konkreter werden, wo genau die Reiki-Ablehnung unwissenschaftlich ist oder falsche Annahmen gemacht werden? Dein Statement ist so allgemein gehalten, dass niemand darauf sinnvoll erwidern kann. --Mudd1 12:46, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen West und Ost in der Anerkennung 

message: Hallo und guten Tag
Ich habe ein Forum für Reiki-Interessierte und Praktizierende eröffnet,
und ich wünsche mir natürlich auch möglichst großen Zulauf, ich hoffe
es hat Niemand einen Einwand, die Adresse hier anzubringen, um es einer
möglichen großen Interessierten Gruppe zugänglich zu machen, es dient
dem gemeinsamen Ausstausch und Information.
Vielen Dank, und lichtvolle Grüße, Anke
:Me, myself, I und WP:WEB sind dagegen. Keine Forenlinx. Danke.--Löschkandidat 12:41, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Forum für Reiki- Interessierte 

message: Gibt es kritische oder überhaupt Kommentare aus dem Bereich Sekten usw., insbesondere aus katholischer Sicht? -- RW Bonhoff Genf
Informationen über Reiki aus christlicher Sicht findest Du unter http://www.relinfo.ch/reiki/info.html --IngAndreasSchindler 23:34, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Reiki und Kirche 

message: Als Ziel von Reiki wird eine vorgebliche ganzheitliche körperliche und seelische Heilung angegeben.
Als Ziel von Reiki wird sicherlich nicht vorgebliche Heilung angegeben, sondern Heilung. Dass dieses Ziel aus naturwissenschaftlich-kritischer Sicht durch Reiki nur vorgeblich erreichbar ist, ändert nichts an der eigentlich Zielsetzung. Ich schreibe ja auch nicht: "Zu den Glaubenssätzen des Christentums gehört die vorgebliche Erlösung durch Jesus Christus." 82.82.183.89 23:37, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Unlogisch  / was ist das Ziel von Reiki? 

message: http://www.clinicaltrials.gov/ct/show/NCT00346671?order=1
http://www.clinicaltrials.gov/ct/show/NCT00065208?order=2
http://www.clinicaltrials.gov/ct/show/NCT00207259?order=3
http://reiki-kurse-hamburg.de/resources/html/forschung.html
http://portal.reiki-online.de/Default.aspx?tabid=309
http://portal.reiki-online.de:8080/reiki/LightandSedona/tabid/228/Default.aspx
http://portal.reiki-online.de:8080/reiki/WissenschaftlichenStudievonDrBarbaraBrewitt/tabid/230/Default.aspx
http://www.reikiinhospitals.org/
--IngAndreasSchindler 00:38, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Studien / Forschungsprojekte zu Reiki 

message: Als IP kann ich das nicht verbessern: "Reiki-Meister" sollte "Reiker-Meister" ersetzen. 217.10.60.85 12:29, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ersetzt, danke für den Hinweis. Gruß --Superbass 15:08, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Ich denke auch, dass die negative Stimmung gegen Reiki die Schuld vieler unserlöser Angebote ist, die ich auch nicht gutheisse.
Dennoch, an alle "man muss Geld bezahlen, das ist total unseriös-Schreier":
Meint ihr, oh Hochintelligente, dass die Reiki-Praktizierenden kein Geld verdienen müssen,
um in dieser Gesellschaft zu überleben?
Ich finde einen niedrigen, dreistelligen Betrag für ein Wochenendseminar angemessen, in das der Reikimeister viele Mühen
investiert hat und der viele Stunden arbeitet. Andere Seminare oder Weiterbildungen kosten auch Geld. Es ist eine Dienstleistung, wir leben in einer solchen Gesellschaft.
Selbst die Kirche zieht ihren Anhängern das Geld aus der Tasche. Wehe man will getauft werden, ohne Kirchensteuern zu bezahlen.
Ist das etwa moralisch besser vertretbar, nur weil es mehr Anhänger gibt?
Außerdem: die über allem stehende, die einzige Wahrheit verkündende Schulwissenschaft MUSS Reiki anprangern. Wie sollte sie auch anders. Wenn sie Dinge nicht erklären kann, 
wird sie schließlich unnötig. Und: An "Wunderheilungen" kann schließlich kein Pharmakonzern verdienen. Aber selbst die Medizin kennt Spontanremissionen, negiert sie aber gleichermaßen. hahaha.
Ferner ist es alternativen Heilmethoden UNTERSAGT, nicht auf die Schulmedizin zu verweisen. Ein Schelm wer hier vermutet, dass staatliche und finanzielle Interessen korrelieren.
persönlich: Ich bin männlich, 24 Jahre alt und habe auch OHNE krank zu sein den Weg zu Reiki gefunden - es ist EIN Weg um spirituelle Erleuchtung zu erlangen.
Es ist EIN Weg, ein tiefes Verständnis für Menschlichkeit und göttliche Prinzipien zu entwickeln.
Es ist EINE Möglichkeit für Meditationen um daraus resultierend Zugang zum (höheren) Ich zu finden.
Dabei kann man noch Menschen helfen. Selbst wenn Heilungseffekte abgesprochen werden, bleibt immer noch eines:
Der Behandelte erfährt tiefe, körperliche und geistige Entspannung sowie das wohlige Gefühl menschlicher Berührung durch das Hand auflegen. Auch der Behandelnde
legt nicht einfach nur seine Patscherchen auf einen Patienten sondern ist in einem verständnisvollen, konzentrierten, meditativen Zustand während er behandelt.
Eine Reiki-Behandlung ist für Anwender und Empfangenden eine Oase der Ruhe und des inneren Friedens.
Aus moderner Sicht ist es eine Wellnessbehandlungsmethode, die Stress abbaut, alte Strukturen auflösen kann. Aber Wellness darf selbstverständlich nichts kosten, weil es dann unseriös ist, nicht wahr?
Und wehe (Reiki-) Behandelnde leben nicht als selbstlose Bettler, die allen nur geben/zur Verfügung stellen.
Ekelhaft diese Einstellung, Leute. Ihr dürft gerne weiter unbewußt und autodestruktiv leben, um dann im Vertrauen auf die Schulmedizin ein paar Pillen
zu schlucken, die die OBERFLÄCHLICHEN AUSWIRKUNGEN der Krankheiten bekämpfen. Ein gesunder Geist wohnt in einem gesunden Körper, Reiki wirkt positiv auf beides....
So mehr Energie vergeude ich nicht an die Leute mit ihrem Radius 0-Horizont. Kostenpflichtige Verarsche sind die Pillen vom Onkel Doktor genauso. Wenn du Heilung willst, musst du an dir selbst arbeiten. Körper, Seele, Geist durch Einstellungen, Ernährung usw. bearbeiten.
Aber sowas ist unbequem für Leute wie tcrib. Um dich dennoch in Schutz zu nehmen, vermute ich, dass du gerade eine persönliche, negative Erfahrung gemacht hast oder dass du ANgst vor dem Tod hast, oder dass du dich in deiner Meinung verrannt hast aber jetzt dich auf die Hinterbeine stellst um durch Beleidigungen anders-denkender dein Ego zu pushen.
::: Was ist das denn für ein unterirdisch dümmliches Esoterikgeschwätz... Reiki als Wellness gerne, auch gerne als Kabarett oder Faschingsbelustigung, aber niemals als Therapie oder zur Patientenausbeutung. TCrib 13:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: (Der Verfasser noch nie richtig krank. Wenn er es werden sollte, was ich ihm nicht wünsche, wird er feststellen, wie wenig dieser ganze esoterische Kikifatz nützt. Elke Philburn 18:19, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  aha 

message: Die Passage
: Da Reiki einen Nachweis über seine Wirksamkeit insgesamt vollständig schuldig bleibt, kann naturgemäß auch keine Aussage über die Unterschiede der verschiedenen Reiki-Schulen und -Anbieter untereinander getroffen werden.
gehört nicht unter "Kosten" (wenn, dann unter "Kritik") und ist imho auch nicht haltbar. Vergleiche zwischen verschiedenen Schulen oder Richtungen können auch unabhängig von einer Wirkung angestellt werden; ein Vergleich zwischen verschiedenen Konfessionen der christlichen Kirche hängt z. B. auch nicht von einem Vergleich der Wirksamkeit ihrer Gebete ab.
Die Formulierung "insgesamt vollständig schuldig bleibt" ist überdies POV: Reiki ist niemandem etwas "schuldig" (ganz unabhängig von seiner Existenz oder Wirksamkeit). Sie suggeriert zudem, dass eine "Schuld" von Reiki "teilweise" oder "unvollständig" abgetragen werden könnte.
Ich plädiere daher dafür, die Passage ersatzlos zu löschen. Allenfalls wäre -- um den Zusammenhang mit den "Kosten" zu retten -- eine Formulierung möglich wie
: Da der wissenschaftliche Nachweis einer Wirksamkeit noch aussteht, ist ein Preis-/Leistungsvergleich verschiedener Reiki-Schulen und -Anbieter nicht möglich. -- Stiip 01:45, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sicher das der Reikimeister in meinem Bekanntenkreis CHF 10 000.- bezahlt hat... ~~ ==== (nicht signierter Beitrag von 80.219.156.218 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Wenn hier auf der Diskussionsseite schon persönliche Ansichten und Aussagen gelöscht werden, dann doch bitte alle und nicht nur die, die sich positiv zu Reiki äußern...
Nerock23**
:Das sehe ich ganz genau so... Eine Frechheit ist das! Ich werde jedenfalls ab jetzt diesem Artikel fern bleiben, der bewusst durch Tcrib in seiner Form der Neutralität beraubt wird! --145.253.131.194 10:41, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Viel Feind viel Ehr... --77.57.11.238 13:14, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung persönlicher Aussagen 

message: Es wurde ein Link zu einem Artikel im Newsletter der BKK zum Thema Reiki unten im Artikel eingetragen. Ich habe die BKK gebeten, sich ihren eigenen Webauftritt in der Sache mal aufmerksamer anzusehen. Dem im vorigen Absatz etwas zu aufgeregt überzeichneten "Physikerpack" nahestehend befürchte ich, dass meine nicht gerade niedrigen Versicherungsbeiträge an die BKK möglicherweise nicht sinnvoll genutzt werden. DL5MDA 00:32, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  BKK über Reiki 

message: Welcher Ausdruck ist für Reiki richtig ?
Oder sind beide gebräuchlich ?
Sollte man ein REDIRECT von Raiki auf Reiki machen ?  --Minalcar 17:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits einen REDIRECT von Raiki auf Reiki--Wiggerfr 17:34, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und eben diesen Redirect hat genau die IP angelegt, die die Frage gestellt hat. Im japanischen Artikel kann man eindeutig reiki aus den Katakana herauslesen (sprich: ree-ki). Raiki ist keine Alternative. Ich werde also erneut einen SLA auf den Redirect stellen. --Minalcar 17:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jawoll. Raiki ist nicht Reiki, sondern bedeutet z.B. "nächste Saison". --DL5MDA 18:56, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, mir war der Begriff Raiki bisher unbekannt und wuerde dem SLA sofort zustimmen. Allerdings habe ich ein wenig gegoogelt und mehrere Querbeziehungen gefunden. Evtl. bezieht sich die IP darauf.--Wiggerfr 19:38, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Reiki oder Raiki 

message: Als Fazit steht dort:
: Conclusion: In conclusion, the evidence is insufficient to suggest that reiki is an effective treatment for any condition. Therefore the value of reiki remains unproven.
Daher habe ich den nicht dazu passenden Text:
: Es gibt statistische Untersuchungen, die die Wirksamkeit von Reiki zu belegen scheinen. Allerdings mussten bei diesen methodische Schwächen eingeräumt werden.
geändert in:
: Bei den statistischen Untersuchungen, welche die Wirksamkeit von Reiki scheinbar belegen, wurden methodische Schwächen gefunden, so daß jegliche Wirksamkeit unbewiesen bleibt
Es hat nämlich niemand etwas eingeräumt. Höchstens in den Aktenschrank. Eigentlich reicht ein einziges Wort: unbewiesen. --Leider 14:23, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel im International Journal of Clinical Practice (Wiley InterScience) 

message: Nur als kleine Anmerkung zu den obigen Diskussionen. Reiki-Lehrer wissen selbst ganz genau, dass die Methode wissenschaftlich nicht erwiesen ist. Siehe hierzu online-shop der Reikiakademie Münster:
Zitat:
Ich muß natürlich klarstellen, dass es rein wissenschaftlich sowas wie die Urteilchenenergie gar nicht gibt. Es gibt zwar eine Menge an positiven Erfahrungsberichten und bisher hat noch kein Kunde je ein Produkt zurückgeschickt, aber rein wissenschaftlich ist das alles “Unsinn”. 
http://www.reikiakademiemuenster.com/shop/urteilchen/urteilchen.html
In diesem shop kann man tatsächlich (verzeiht mir meinen ungläubigen Sarkasmus) Urteilchen-Konverter für sage und schreibe 2.493,- € kaufen!! 
Also entschuldigung bitte, aber schaut euch doch mal das Bild davon an, für mich sieht das aus wie ein in Holz eingefasster Hundenapf mit schönen Steinchen aus. (sorry, ich weiß dies ist kein neutraler Beitrag, aber ich kann gerade einfach nicht anders)
Bei diesem Anbieter kann es sich imao nur um einen Scharlatan handeln! (nicht signierter Beitrag von 20Simone09 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wieso wird von Fernheilung hierher weitergeleitet? 93.204.183.247 21:30, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Fernheilung 

message: Über Reiki gibt es unzählige Bücher. Die Literaturauswahl muss deshalb mit besonderer Sorgfalt erfolgen, um keine unzulässige Verkaufsförderung zu betreiben.
Mary McFadyen hat Reiki nach Deutschland gebracht. Ihr Buch ist als Sachbuch eingeordnet.
Das 1985 erstmals erschienen Buch von Bodo J. Baginski und Shalila Sharamon war das erste in Deutschland erschienene Buch über Reiki und ist mittlerweile in der 25. Auflage erhältlich.
Beide Bücher sind deshalb Standardliteratur zum Thema.--Uralte Hexe 18:02, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Leider kann ich dem Artikel im Bereich "wissenschaftliche Forschung" nicht beipflichten. Da es mir an Zeit mangelt, wäre es nett, könnte einer die Informationen, wie sie auf http://www.parama.com/html/reiki_und_wissenschaft.html zu finden sind, in den Artikel aufnehmen.
Mit freundlichen Grüßen,
J.O. (nicht signierter Beitrag von 85.127.155.166 (Diskussion) 16:30, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses ist ein Beitrag zwecks Nachsignierung--Merlin von Berlin 20:46, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die auf der oben genannten Seite verbreiteten "Informationen" haben mit Wissenschaft weniger zu tun als der Klapperstorch mit der Geburtenrate. Ein Edit, der diesen unglaublichen Schwachsinn referiert, würde schneller rausfliegen, als er geschrieben wurde. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:28, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue wissenschaftliche Erkenntnisse 

message: Wird Wikipedia eigentlich vom Hartmann-Bund finanziert? Die Veränderungen des Artikels wirken so, als wenn Wikipedia für ärztliche Standesinteressen missbraucht wird.--Merlin von Berlin 18:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia wird nicht für ärztliche Standesinteressen missbraucht, allerdings wird sie im Sinne des neutralen Standpunkts auch vor Missbrauch durch Esoterik"heiler"-Standesinteressen geschützt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:50, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  WP:DS und Crosspost zu Diskussion:Handauflegen ich denke, hier ist EOD.--P.C. ✉ 19:44, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: +1 und dito für Diskussion:Geistheilung. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: +1. Merlin sollte sich nicht in Verschwörungstheorien verrennen, das führt zu nichts. Wir haben  etliche alternativmedizinische Artikel, siehe :Kategorie:Alternativmedizin. --MBq   Disk  17:06, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ärztliche Standesinteressen 

message: Die Kategorie Alternativmedizin wurde als Kategorie und im Text entfernt. Da Reiki nicht an Hochschulen gelehrt wird, also nicht dem Bereich Wissenschaft zuzuordnen ist, ist die Kategorie falsch.--Der Heiler 19:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alternativmedizin braucht nicht an Hochschulen gelehrt zu werden, um als solche zu gelten. Zeig mir z.B. eine Hochschule, an der Baunscheidttherapie gelehrt wird. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:03, 18. Jun. 2010 (CEST)

text: Heiler fallen in den Bereich der Alternativmedizin. Eine Änderung würde die Struktur der entsprechenden Artikelkats grundsätzlich durcheinanderbringen, also diskutier das freundlicherweise erst mal auf der Redaktionsseite, falls WP:AGF für Dich noch gelten sollte. Die Wirkung von Reiki wurde und wird jedenfalls wie aus dem Artikel ersichtlich wissenschaftlich untersucht und  widerlegt. Dass das den Esos nicht passt, ist aus enzyklopädischer Sicht egal. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:51, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Zustimmung -- Christian2003·???RM  22:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Alternativmedizin 

message: Die Geschichte des Reiki-Heilungssystems ist seit etwa 15 Jahren recht gut erforscht. Ich kann die zuvor genannten Bücher nicht als Standardliteratur oder Sachbücher akzeptieren, da sie völlig veraltet sind.
Sachbücher, die auf nachprüfbaren Informationen zum Thema beruhen, sind unter anderem...
"Das Reiki-Kompendium", Lübeck, Petter, Rand, Windpferd Verlag
"Jikkiden Reiki", Tadao Yamaguchi, Windpferd Verlag.
"Das ist Reiki", A.F. Petter, Windpferd Verlag (nicht signierter Beitrag von 84.135.44.86 (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die pneumatischen Equiden im Verlagstitel wecken nicht wirklich besonders viel Vertrauen meinerseits. Ist das seriöse Literatur aus Aussensicht gemäss WP:Q? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  23:08, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Empfehlen möchte das folgende Buch, welches konsequent mit Quellenangaben als Fussnote ausgerüstet ist:  Bronwen Stiene - Die Wurzel des Reiki ISBN-10: 3-89767-372-X  --Micressor 11:30, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur zum Thema Reiki 

message: Zitat aus Artikel: "Der Legende nach war Mikao Usui Lehrer in Kyoto, Japan. Veranlasst durch Fragen seiner Schüler versuchte er herauszufinden, wie Jesus heilen konnte." --> Da es eine Legende ist/sein soll, sind für deren Inhalt wohl kaum Belege zu finden (sonst wäre es ja Fakten). Jedoch sollte/müsste die Tatsache belegt werden können, dass es eine Legende mit diesem Inhalt gibt. Dafür fehlen bisher die Einzelnachweise. --84.181.84.254 11:08, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage mal entfernt, da die sich einerseits so in der japanischen Wikipedia nicht wiederfindet und das Geschehen außerdem eher sehr westlich-esoterisch herüberkam, zumal die englische Wikipedia auch schreibt Hawayo Takata hätte die Entstehungsgeschichte etwas aufgebauscht und an westliche Geschmäcker angepasst. --Mps 15:15, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Jesus-Bezug von Mikao Usui 

message: Die Sätze "Ohne diese Einweihung kann niemand Reiki geben, da der Reiki-Kanal nicht geöffnet ist. Auch entfalten die Reiki-Symbole ohne Einweihung auf die Symbole nicht ihre Wirkung." sollten umformuliert werden. Sie sind offenkundig falsch - schließlich konnte Mikao Usui Reiki entwickeln und ausüben, ohne eine solche Einweihung durch eine andere Person erfahren zu haben. -- Kidu 15:30, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass diese Sätze offensichtlich falsch sind, allerdings deshalb, weil es keinen Reiki-Kanal gibt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  17:37, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Reiki ohne Einweihung 

message: Da die Wirksamkeit von Reiki nicht wirklich wissenschaftlich belegt ist, ist Reiki das was man schlicht und 
einfach Abzocke nennt - nicht mehr und nicht weniger. Reiki-Praktizierende werden das natürlich abstreiten
und sich selbst als Gutmenschen, die anderen helfen, darstellen. Doch die Realität sieht halt anders aus.
Wirklich hat mir noch kein Mensch klar machen können, wozu man Reiki eigentlich braucht. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.188 (Diskussion) 15:01, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich Dir wiedersprechen möchte, aber diese Art von Diskussion gehört in ein Forum und nicht in eine Einzyklopädie. Siehe auch WP:DS. --P.C. ✉ 15:39, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Reiki nichts weiter als reine Abzocke 

message: Überhaupt nicht wird darauf eingegangen, welche Behandlungen Reiki konkret bietet. Kosmische, universelle Energie ist überall
vorhanden darum wissen wir, dass dank Untersuchungsmethoden die Gehirntätigkeit Schwingungsfrequenzen aufweist, die je nach Art der Aktivität variieren können.  Seit der Erforschung der morphogenetischen Felder durch Rupert Sheldrake ist bekannt, dass man mit unseren Gedanken bestimmte Schwingungsmuster aussenden kann, die ein entsprechender Empfänger auffangen kann, wenn er dazu 
bereit ist, d.h. auch Reiki empfangen will. Diese Schwingungsmuster können unabhängig vom Raum-Zeit-Kontinuum "transportiert" werden - weshalb die Auswirkungeneiner Behandlung in Deutschland spürbar beim Empfänger ist, während zum Beispiel der Heiler
in Südamerika sich befindet. Colin Goldner, der in seinen Büchern Reiki als Abzocke darstellt, hat keine Ahnung von Reiki. 
Denn obige Beschreibung ist auch der Grund, warum auch die Behandlungen funktionieren können. Wie kann man heilen:
1) Kontaktbehandlung?
Klient und Behandler stehen im körperlichen Kontakt. 
2) Fernbehandlung
Die Entscheidung zur Fernbehandlung wird also meist dann getroffen, wenn sich Behandler und Empfänger nicht am selben Ort aufhalten können. Wie ist dann der genaue Ablauf? Zum vereinbarten Behandlungstermin zieht sich der Reiki-Empfänger zurück, 
legt sich auf den Rücken, die Beine sind gestreckt und die Arme ruhen locker neben dem Körper. Wenn der Reiki-Empfänger Entspannungsmusik mag, kann er diese gerne auflegen oder vielleicht auch ein Räucherwerk abbrennen. Sichergestellt muss sein, daß der Reiki-Empfänger nun eine Stunde lang nicht gestört werden und während der vereinbarten Zeit unbedingt liegen bleibt. Er 
soll entspannen und wenn er während der Fernbehandlung einschläft, ist dies vollkommen in Ordnung und der Behandlung nur zuträglich.
Reiki-Heiler geben Reiki (kosmische=universelle) Energie als Schwingungen zum Heilen und sind keine Abzocker. Dies will ich
hier richtig stellen und bitte um eine klare Kontroverse und Diskussion. Es gibt halt Dinge, die kann man nicht erklären - 
Reiki gehört dazu. Entweder man lässt sich auf Reiki ein - oder man lässt es bleiben. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.186 (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wahnsinn. Reiki funktioniert also in etwa so, wie wenn ich mir aus der Ferne das Finazkarma absaugen lasse, siehe hier. Echt sehenswert. Und Daniel ist schließlich auch kein Abzocker. Das will ich hier nur mal klar stellen. --84.158.180.172 16:10, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Reiki - Art der Behandlungen 

message: Zu den Abschnitt:
>>Im Gegensatz zu anderen Formen der Energiearbeit, arbeiten Reiki-Praktizierende nicht mit ihrer eigenen Energie, sondern mit >>der universellen oder universalen Lebensenergie, die hier Reiki genannt wird. Nach der Einweihung durch einen Reiki-Lehrer >>sehen sich Reiki-Praktizierende als Kanal für diese Energie. Da Reiki-Praktizierende nicht mit der eigenen Energie arbeiten, >>können sie auch sich selbst behandeln.
Reiki (gesprochen reeki) - Praktizierende gehen bei universeller Energie von kosmischer Energie aus, die sie empfangen können,
da sie den Kosmos als Universum betrachten und somit die Schlussfolgerung folgt, dass dies universelle Energie sei.
Eine Kritik an Reiki ist angebracht, da der erholende Effekt nichts weiter als auf Autosuggestion beruht. In der Regel sind 
Reiki-Behandlungen sehr teuer - und damit nichts weiter als Abzocke. Eine wirkliche medizinische Diagnose, mit entsprechender
Therapie kann nur der der entsprechende Facharzt und nicht ein Reiki-praktizierender Mensch bieten. Mal abgesehen besteht der
Anspruch von Reiki ja fast für alles eine Heilung anzubieten, auch für Tiere, Kinder und Schwangere - das ist nicht möglich.
Ich bitte darum, den Artikel kritisch zu bewerten. Zum Besipiel bietet der Psychologe und Auto Colin Goldner in seinen Büchern wie "Die Psycho-Szenen" ausführliche und detailierte Informationen wie Nachweise zum Thema Reiki. Andere Infos sind bei Esowatch zu finden. (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.186 (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Universelle Energie = kosmische Energie  

message: Ich habe heute meine Einweihungen zum 1. Grad gehabt und meine Reiki-Meister/Lehrerin hatte mir gesagt, dass es traditional nur vier Einweihungen gibt.pz 21:08, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Super. Persönliches wissen ist aber keine zitierfähige Quelle. Wenn Du keine angeben kannst, müssen deine Änderungen rückgängig gemacht werden. --P.C. ✉ 12:56, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Gratuliere; die Wirkung dürfte allerdings auf Dein Portemmonnaiegewicht beschränkt bleiben. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:28, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Gratuliere auch: Wann gibst Du nach Deiner bestandenen "Einweihung" anderen Reiki und verlangst dafür Kohle ? Und wenn wieviel ? (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.185 (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  1.Grad 

message: Hallo,
irgendjemand scheint sich mit "Traditionellem Reiki"  bzw. "Japanischem Reiki" sehr gut auszukennen. Dieses geht auch aus der Biographie von "Mikao Usui" hervor.
Ich fände es interessant und würde es sehr begrüßen, wenn derjenige einen eigenständigen Artikel über das "Traditionelle Japanische Reiki" schreibt und diesen dann mit diesem Artikel verbindet.--Ururalte (Diskussion) 12:36, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Japanisches Reiki 

message: Zu zahlreichen Themen, die hier nicht angesprochen werden wie beispielsweise Reiki-Systeme, Organisationen oder überregionale Fortbildungsveranstaltungen finden sich Informationen  --Loewenherz (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Und weil du dich selber "Reiki-Meister" nennst, denkst du, dass die Werbeeinblendung deiner eigenen Webseite eine valide Quelle ist? Ach ja, überregionale Fortbildungsveranstaltungen wollen wir übrigens auch gar nicht im Artikel haben und Organisationen eigentlich auch nicht. Das hier ist nämlich keine Werbeplattform für esoterischen Krempel. Ach ja, ich stelle übrigens einen LA auf deine Benutzerseite, da sie zu Werbezwecken missbraucht wird.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterführende Informationen 

message: "Diese Seite bietet offensichtlich religiösen Fanatikern eine Plattform, um ihr Statement gegen alternative Heilmethoden abzugeben." Was ist denn das für ein rabulistischer Stuss?
Alternative Heilmethoden sind Methoden ohne Wirksamkeitsnachweis. Sobald eine Wirkung nachgewiesen ist, nennt man es "Medizin" und nicht mehr "Alternativmedizin". Die gelöschte Website  hat sehr wohl ein Impressum . Welcher Religion gehören en:Stephen Barrett und die anderen Verbraucherschützer denn an, die auf dieser Website schreiben? --Hob (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Impressum habe ich nicht gefunden, obwohl ich intensiv danach gesucht habe. Das es sich um eine Privatseite handelt, geht aus der Vorstellung der Seite auf ihrer HomePage hervor. Rein zufällig haben Deine geliebten Verbraucherschützer den gleichen Sprachgebrauch, zumindest die Seiten, die ich überflogen habe, wie die selbsternannten christlichen Religionswächter, die es gerade in Amerika so häufig gibt. Letztendlich ist es egal, ob es sich um selbsternannte Religionswächter oder selbsternannte Verbraucherschützer handelt: Auch wenn die Seite Deiner persönlichen Meinung entgegenkommen sollte, sie entspricht als Privatseite und als offene Seite, auf der jeder seine persönliche Meinung kund tun kann, nicht dem Wikipedia Standard für Weblinks und hat deshalb im Artikel nichts zu suchen.--Ururalte (Diskussion) 18:57, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Ergänzung: Aber den Begriff "Religiöse Fanatiker" nehme ich zurück. Das war lediglich mein persönlicher Eindruck aufgrund des Sprachgebrauches in einigen wenigen Artikeln. Dieser persönliche Eindruck kann durchaus falsch sein. Dann entschuldige ich mich hiermit bei denen, denen ich damit Unrecht getan habe.--Ururalte (Diskussion) 19:14, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "religiöse Fanatiker" 

message: Reiki Kurse oder Seminare werden ausschließlich an einzelne Personen nach vereinbarter Leistung bezahlt. Der Zusammenhang mit MLM oder Schneeballsystemen erschließt sich mir hier gänzlich nicht.
Bei MLM handelt es sich um eine (falls richtig durchgeführt)etablierte Vertriebsform, bei Schneeballsystemen um illegale Abzocke. Beides trifft hier auf keinen Fall zu.
Am ehesten läßt sich dies noch m it der Handwerksordnung vergleichen.
Mittlerweilen werden im Rahmen der Prävention auch Reikikurse zur Meditation und damit zur Entspannung von diversen Krankenkassen übernommen.
Quelle:http://www.reiki-land.de/news/reiki-news/gesetzliche-krankenkasse-erstattet-reiki-seminarkosten.html
---Ledomedo1970 (Diskussion) 18:00, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welche Krankenkasse das sein soll wird dort wohlweislich nicht erwähnt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:13, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Da steht "...entspricht somit den Merkmalen des Multi Level Marketing, also einem Schneeballsystem.".
Wenn etwas (angeblich) "den Merkmalen des Multi Level Marketing" entspricht, dann muß es doch noch lange nicht den Merkmalen eines Schneeballsystemes entsprechen. Ich denke, mit diesem Satz stimmt etwas nicht. Vielleicht ist das Wort "also" auch einfach nur falsch gewählt... (nicht signierter Beitrag von 78.54.144.72 (Diskussion) 21:05, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schneeballsystem 

message: Es gibt mittlerweile interessante neue medizinische Übersichtsarbeiten
McManus, D. E. (2017). Reiki Is Better Than Placebo and Has Broad Potential as a Complementary Health Therapy. Journal of Evidence-Based Complementary & Alternative Medicine, 22(4), 1051–1057. DOI: 10.1177/2156587217728644
-> Beschreibung von 13 placebokontrollierte Studien mit mindestens 20 Teilnehmern in einer Reiki-Behandlung. In 8 Studien erwies sich Reiki als effektiver als das Placebo.
Lucrezia Mangione, Diane Swengros & Joel G. Anderson (2017) Mental Health Wellness and Biofield Therapies: An Integrative Review, Issues in Mental Health Nursing, 38:11, 930-944, DOI: 10.1080/01612840.2017.1364808
-> Effekte von 30 Studien mit Reiki (und Healing Touch)
Sangeeta Singg (2015): Use of Reiki as a biofield therapy: An adjunct to conventional medical care. Clin Case Rep Rev, Volume 1(3): 54-60. doi: 10.15761/CCRR.1000121
-> Übersicht
Assefi et al. zeigten 2010 in einer randomisierten, placebo-kontrollierten Studie mit 100 an Fibromyalgie erkrankten Teilnehmern, dass es keinen Unterschied macht, ob die Patienten von einem Reiki-Therapeuten behandelt wurden oder von einem Schauspieler, der sich als Therapeut ausgab.
~~
Diese Studie ist nicht sonderlich aussagekräftig.  Ich selber habe die heilende Kraft meiner Hände entdeckt, bevor ich meine Einweisung erhalten habe.  Der Schauspieler mag diese in jedem Menschen vorhandene Fähigkeit also schon umgesetzt haben. (nicht signierter Beitrag von 82.150.228.182 (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oder der zur Protokollierung verwendete Stift war magisch.--Nico b. (Diskussion) 08:35, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Studien 

message: Was genau die 5 Reikiregeln sein sollen, wird nicht so ganz klar, da 6 Zeilen kursiv sind... --2.247.254.174 08:59, 11. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Es sind fünf Zeilen kursiv, außer evtl. auf einem Handy was wegen seiner kleineren Auflösung die Zeilen selbsttätig umbricht. --Mps、かみまみたDisk. 15:56, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  fünf Prinzipien