Diskussion:Portnoys Beschwerden

message: Damit das nicht ewig als nicht angefangene Artikelruine herumsteht, habe ich mal eine Inhaltsangabe gebastelt. Dabei habe ich versucht, chronologisch zu ordnen, stark zusammenzufassen und bin weder auf die Erzählsituation noch die Sprache eingegangen, weil das in einem Extrapunkt zu "Form und Sprache" oder so genauer behandelt werden könnte, wo dann auch einige Zitate rein sollten. Auch die anekdotischen Details habe ich weitgehend ausgelassen (ehrlich gesagt wüsste ich viele von ihnen auch nicht mehr), wenn da Wichtiges fehlt, kann man ja noch nachlegen, ebenso falls durch die enzyklopädische Nüchternheit zu viel Portnoyscher Witz verlorengegangen ist. Gruß --Magiers 11:50, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: mea culpa, soweit ich mich erinnern kann, scheiterte es einst an der Literatur. An viele der Aufsätze war oder ist schlecht rankommen, und so wollte ich zumindest den Sammelband von Bloom ergattern und hab dafür bei der Stabi eigens einen Anschaffungsvorschlag gemacht (der erste meines Lebens), der abschlägig beschieden wurde. Ich schau aber mal, was ich zusammenkratzen kann. An der Inhaltsangabe würde ich aus den von dir schon benannten Gründen etwas nachlegen wollen, die ist zwar für sich genommen ganz fabelhaft, so recht kommt da für meinen Geschmack nicht so recht raus, was das für ein außerordentlich witziger Text das ist. Aber vielleicht ist das ja wirklich besser in Form/Sprache aufgehoben. Ansonsten schau ich wohl doch nochmal, was ich an Sek.lit zusammenkratzen kann. --Janneman (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Janneman, schön, dass Du auch wieder Lust auf den Portnoy bekommst. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen, dass ich WeiteHorizonte hier auch schon zur Mitarbeit eingeladen habe, nachdem er bereits im Roth-Artikel herumgewerkelt hat (der auch dringend ausgebaut und umstrukturiert werden sollte). Ich habe gerade alles an Roth-Sekundärliteratur da, was meine Bibliothek verfügbar hat und den Bloom hatte ich bereits vor längerer Zeit günstig gebraucht geschossen (ist ja ärgerlich, dass Dein Vorschlag abgelehnt wurde - man sollte mal dagegenrechnen, für wieviele idiotische Wikipedia-Nachdrucke die Bibliotheken jährlich Geld raushauen). Aber mich erschlägt die Menge an Sekundärliteratur gerade eher, als dass sie mich inspirieren würde, wo ich sinnvoll ansetzen könnte... Deswegen verlege ich mich auf so einfache faktenbasierte Abschnitt wie die Entstehungsgeschichte. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: habs schon wieder vertrödelt, aber ein anderer Hinweis: Es gibt eine neue Philip-Roth-Biographie, Roth Unbound, von Claudia Roth Pierpoint. Gelesen hab ich selbst noch nicht, aber immerhin die ellenlange Rezension in der London Review of Books von vorletzter Woche, online (noch, wohl nicht mehr lange) hier, könnte dich interessieren, schon die Rezension ist ziemlich ausführlich zu Kleinschmidt. Und ich nehme mir in der Zwischenzeit ganz dolle vor, hier doch noch irgendwie beizutragen...--Janneman (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist schon an zwei Stellen im Artikel. ;o) Allerdings scheint mir die Biografie ein bisschen "nett" zum Meister. Das Feuer von Howe oder den jüdischen Kritiken habe ich mir lieber woanders gesucht. Ich hätte fürs Erste noch vor, etwas zur Form des Buches zu schreiben (wenn mir niemand zuvorkommt), dann denke ich, könnte man den Artikel schon mal in den ANR verschieben, wobei natürlich eine ausführliche Interpretation (und gerne auch mehr Witz in der Inhaltsangabe) jederzeit noch Platz hat. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:09, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: jetzt hab ich deinen Text auch endlich mal gelesen...Gefällt mir sehr gut soweit, bei weiterem Ausbau müsste man dann wohl einen Interpretationsabschnitt basteln, womöglich nach Kernthemen strukturiert: Sexualität - Psychoanalyse - Judentum. Oder so ähnlich, einen Überblick über die Sekundärliteratur hab ich nämlich immer noch nicht, werde aber in den nächsten Tagen mal zusehen, dass ich zumindest an einige der umseitig aufgeführten Aufsätze komme und werde dann u.U. bröckchenweise ergänzen. Besonders würde mich ja der Bettelheim interessieren, für ihn als führendem jüdischem Literatuttheoretiker psychoanalytischer Couleur ist das Buch sicher ein Festmahl. Hab übrigens auch deinen Kommentar zum Werksabschnitt im Roth-Artikel gesehen, und da möchte ich doch nochmal auf den Artikel in der LRB hinweisen, als ich den las, dachte ich mir, dass das - etwas gekürzt, besonders um die Rezensionsanteile - eigentlich eine wunderbare Zusammenfassung von Roths Gesamtwerk ist; also vorausgesetzt, dass diese chronologisch strukturiert werden soll. --Janneman (Diskussion) 16:55, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Janneman, mach nur. Ich finde natürlich auch, dass ein Interpretationsabschnitt essentiell wäre. Nur war mir der auf den ersten Blick nicht so einfach zu stemmen. Letzte Woche war die Rückgabefrist meiner ausgeliehenen Bücher abgelaufen, deswegen habe ich mich auf den letzten Drücker noch zu einiger Aktivität aufgerappelt und wollte den Portnoy-Artikel zumindest ANR-reif bekommen, um mich dann anderen Dingen zuzuwenden. Aber ich würde mich freuen, wenn Du da noch weiter ausbaust, ebenso im Roth-Artikel, und bei Bedarf kann ich auch gerne unterstützen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das ist ja insgesamt das Blöde, oder zumindest schwierige bei Literaturartikeln: Erst wenn man einigermaßen Überblick hat, also so einiges gelesen hat, lassen sich solche thematischen Blöcke erst konzipieren; einzelne Aufsätze beleuchten ja gerade in der Lit.wiss ganz spezielle Aspekte oder dienen auch schon mal nur dazu, eine bestimmte Literaturtheorie zu illustrieren, das lässt sich dann selten einfach so in einen Artikel setzen. Ich schau aber mal, wozu ich mich hier oder in den anderen Roth-Artikeln aufrappeln kann...den Werksartikel im Roth-Artikel trau ich mir auch nur so halb zu, denn ich hab bei weitem nicht alles von Roth gelesen, nur den Portnoy, dann The Great American Novel, die drei Romane der American Trilogy und The Plot against America; aber vielleicht reicht da ja auch Halbwissen...--Janneman (Diskussion) 21:26, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe immer den Eindruck: Halbwissen ist in der Wikipedia schon ziemlich viel. In den meisten Artikeln steckt eher geballtes Nichtwissen. ;o) Ich kenne ja auch nicht einmal den halben Roth, aber durch die Beschäftigung am Artikel glaube ich ihn langsam kennenzulernen. Jedenfalls ist er unter den amerikanischen Autoren einer der wenigen, der mich wirklich packt. Ist die Great American Novel empfehlenswert? Da ich nicht völlig ahnungsfrei von Baseball bin, habe ich damit auch schon geliebäugelt. --Magiers (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Baseball ist mir auch ziemlich fremd, ist ebent was folkloristisches, aber auch sonst ist der Roman wohl ich sehr, sehr kulturpezifisch, und gerade bei dem Roman dürfte in der Übersetzung so einiges an Witz flöten gehen. Schon der Witz, der im Titel steckt, erschließt sich auf Anhieb wohl nur Amerikanern (und Amerikanisten), weil: Great American Novel (mein Artikelstumpf, aus der hohlen Hand geschrieben). Ansonsten lange her, als einziges ist mir nachhaltig der Prolog in Erinnerung, der ist eigentlich auch ein ausgedehnter Insiderwitz für Amerikanisten: Da wird geschildert, wie Papa Hem auf einer Kreuzfahrt (o.s.ä.) auf eine Literaturstudentin trifft (My slit was a waitress at a Clearwater hotel with a degree in Literatoor from Vassar. All the waitresses that year had degrees in Literatoor from Vassar.) und selbige zur Frage grillt, wer denn nun die GAN geschrieben habe, und gibt dabei seine Ansichten zur amerikanischen Literatur wieder, von Moby-Dick (Five hundred pages of blubber, one hundred pages of madman, and about twenty pages on how good niggers are with the harpoon. über The Ambassadors (Polychromatic Crap) usw. --Janneman (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Hat eigentlich irgendjemand  mal bemerkt oder darauf hingewiesen, dass der Name "Portnoy" nach einer Buchstabendrehung "Porn Toy" heißt? Das ist bestimmt kein Zufall bei einem so humorvollen, ironischen Autor wie Roth.
:Hallo, in der Literatur anscheinend nicht allzuoft: . Es scheint ein nicht ungeläufiger russisch-jüdischer Name zu sein: . Natürlich wird Roth den Anklang schon bemerkt haben und ihn nicht zuletzt deshalb für seinen Protagonisten ausgewählt haben.  Gruß --Magiers (Diskussion) 13:38, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Offenkundig russich-jüdisch, wobei er das im Roman ja anspricht, dass sich das auch gar nicht anders deuten lässt: I am afraid to open my mouth for fear that if I do no words will come out—or the wrong words. “Portnoy, yes, it’s an old French name, a corruption of porte noir, meaning black door or gate. Apparently in the Middle Ages in France the door to our family manor house was painted . . .” et cetera and so forth. No, no, they will hear the oy at the end, and the jig will be up.  --Judith Wahr (Diskussion) 18:28, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Name "Portnoy"