Wikipedia Diskussion:Richtlinien Musikalische Werke/Archiv

message: "Plattencover sind grundsätzlich urheberrechtlich geschützt und dürfen daher nicht eingestellt werden." Diese Aussage halte ich für fragwürdig. Was ist, wenn der Rechteinhaber das Werk selber unter der GDFL oder als PD in die Wikipedia einstellt? Das ist doch nicht anders, als wenn ich ein Foto von einer Rose mache und es als selbst fotografiert, PD hochlade. Oder etwa nicht? :) -- Daniel FR Hey! 00:56, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: „Grundsätzlich“ heißt ja nicht, dass es keine Ausnahmen gibt. Die überwiegende Masse ist halt geschützt und ich denke der Hinweis soll auch vor allem für diejenigen gelten, die ein Plattencover fotografieren und dann als selbst fotografiert, PD hochladen möchten. ;-) -- Schnargel 01:01, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte man vielleicht besser etwa so formulieren: "Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass Plattencover urheberrechtlich geschützt sind und daher nicht eingestellt werden dürfen." Die obige Formulierung erweckt den Eindruck, dass grundsätzlich im umgangssprachlichen Sinne von immer, ohne Ausnahme gemeint ist. :) -- Daniel FR Hey! 01:52, 18. Dez 2004 (CET)
replies: text: Von mir aus ändere das. -- Schnargel 03:56, 18. Dez 2004 (CET)

text: Deutsche Regionalhymnen zum Beispiel. Was natürlich nicht heißt, dass ein Hymnen-Artikel ohne Angaben zum Autor, Entstehung, politischer Bedeutung, Erläuterung des Inhalts und so weiter schon fertig wäre. Die dahinterstehende Idee ist wohl, dass es sich um nationale Symbole handelt, die wie die Flagge eines Landes automatisch bedeutsam sind, den entsprechenden Staatenartikel aber überladen würden. -- Schnargel 01:41, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sind Plattencover grundsätzlich urheberrechtlich geschützt? 

message: wir hatten doch erst im august ein umfangreiches meinungsbild, bei dem sich eine überwältigende mehrheit der auffassung Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden anschloss. das kommt im ersten satz dieses artikels etwas anders rüber. ich ändere ihn dementsprechend. grüße, Hoch auf einem Baum 06:22, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title: geltendes meinungsbild

message: Dieser Artikel ist zur Zeit in der Diskussion. Beteiligen unter: Wikipedia Diskussion:Musikalben.
Soweit ich das sehe, ist das nicht mehr der Fall. --Yoshi 20:25, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ack. ich nehme das raus. grüße, Hoch auf einem Baum 23:02, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Okay, danke ;) --Yoshi 13:46, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Satz streichen? 

message: Ich möchte auf folgende Diskussion hinweisen Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Singles_.28Musik.29--89.48.30.107 18:18, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Musiksingles oder -stücke der Rock- und Popmusik

message: Damit es auch hier nochmal gesagt ist, den LA gegen eine Metaseite diesen Ranges kann ich nur als üblen Scherz werten, ansonsten müsste ich ihn als als massiven Verstoß gegen WP:BNS werten, was sehr viel weitreichendere Folgen hätte. Die Diskussion zu Metaseiten wie dieser findet auf den entsprechenden Diskussionsseiten – das wäre hier, wenn mich nicht alles täuscht – satt. -- ShaggeDoc Talk 23:10, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann man alles machen, man kann sich aber auch nen Ring durch die Nase ziehn, an dem Ring ne Kette befestigen, daran ein Klavier, das Klavier aussm Fenster schmeissen und sich dann wundern, wie schwer Musik ist ;-) -- ShaggeDoc Talk 21:17, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist das alles nicht eher ein Fall für die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum? --Flominator 22:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, hast recht, da ist ja alles geregelt, Danke für den Hinweis. Zottmann 22:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Löschantrag 

message: Könnte man auf der Projektseite festlegen, wie die Titelliste aussehen sollte. Wir sind da schon die unterschiedlichsten Schreibweisen vorgekommen. Ich halte mich derzeit an folgende Formatierung:
# Death Tone - 4:48
# Metal Daze - 4:18
Wenn der Autor angegeben wird:
# Initiation (Hansen) – 1:21
# I’m Alive (Hansen) – 3:23
# A Little Time (Kiske) – 3:59
Außerdem sollte der Name der Überschrift festgelegt werden. Bei den meisten Helloween-Artikeln steht nämlich Songliste. Ich bin eher für die deutsche Schreibweise Titelliste. Zottmann 21:14, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann man alles machen, man kann sich aber auch nen Ring durch die Nase ziehn, an dem Ring ne Kette befestigen, daran ein Klavier, das Klavier aussm Fenster schmeissen und sich dann wundern, wie schwer Musik ist ;-) -- ShaggeDoc Talk 21:17, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist das alles nicht eher ein Fall für die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum? --Flominator 22:08, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, hast recht, da ist ja alles geregelt, Danke für den Hinweis. Zottmann 22:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Titelliste 

message: Welche Kriterien gelten für Singles?--Weltberuehmt 18:07, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gar keine, da Singles als „Werk“ in der Regel nicht interessant sind. Singles sind eigentlich nur eine Verkaufsform. Als Werk interessant wäre das Lied, aber wie auch bei den Alben hängt es davon ab, wie der entsprechende übergeordnete Artikel aussieht (Künstler oder Album). Wenn du sagst, warum es konkret geht, dann können wir dir auch eine konkrete Antwort geben. -- ShaggeDoc Talk 18:42, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Im Zweifelsfall gehört ein Lied in den Albenartikel. --Flominator 09:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Singles 

message: Schön, dass es auch Seiten wie diese gibt! Aber seit wann sind Alben z. B. von Britney Spears oder Groove Coverage erwähnenswert?? Die eine sieht besser aus als das sie singen kann und das andere ist nur eine geklaute Sammlung an Titeln, was sich Werk nennen lässt!?  Es gibt Alben die es eher verdient hätten als welche, die mit Pseudostimmchen oder verunstalteter Songs nur so übersäht sind! Warum wird nicht gleich auch noch ein Artikel über ein DJ Ötzi-Album verfasst? --Ts85 22:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Verfass welche zu wichtigeren. -- ShaggeDoc Talk 22:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Sag ich. Und es ist keine Diskografie. -- ShaggeDoc Talk 23:04, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diskografien sind dooof  --Flominator 10:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Du willst von Diskografien reden? Halbswegs anständige Diskografien sehen so aus, wohl gemerkt, das ist nur ein Künstler und selbst hier fehlen noch Angaben. Das Ding würde hier alleine schon deshalb ein Contra kassieren, weil es für den Leser nahezu unbrauchbar ist. Für mich als Fan von Coltrane allerdings äusserst aufschlussreich. -- ShaggeDoc Talk 14:22, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erwähnenswertes Album ? 

message: So ganz glücklich bin ich mit den Qualitätsrichtlinien nicht. Insbesondere haben sie den einen Haken, dass ein Artikel sich nicht normal "entwickeln" kann. Das gilt nicht nur hier, sondern auch für die ähnlichen Regeln für Schulen und Bahnhöfe. ich denke, man sollte über eine eigene Seite für "Löschungen aus inhaltlichen Gründen" (die dann auch den QS-LA-Pingpong anderer Themenbereiche beendet) nachdenken. Diese bekommt dann eine wesentlich längere Frist, als sonst üblich ist. Auf der normalen Seite werden nur noch die reinen Relevanzfälle beackert. --TheK ? 15:19, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne. Bis dahin gelten diese Richtlinien hier, die Gründe sollten hier und in unserem Projekt klarwerden. Deine Lösung ist Teil eines größeren Rahmens, der so noch nicht steht. Hast du mal auf der QS-Disku vorbeigeguckt? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:26, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und dort schon längst meine Sammlung ähnlicher Konzepte erwähnt ;) --TheK ? 18:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Der Artikel hat Zeit, sich zu bessern, bis er gefunden wird und die LD rum ist. Das reicht doch, er muss ja nicht gleich zu KLA! --Flominator 19:41, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die Frist so zwischen 0 und unendlich schwankt - manchmal handeln sich solche Artikel nämlich sogar einen SLA ein... --TheK ? 18:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: tja ... oops :) --Flominator 19:08, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Jo, wenn ein SLA durchgeht sieht der Artikel aber meist so aus: „XXXX ist ein Album von weißichnet.“  Dann folgt die Trackliste. Ich sehe da keinen behaltenswerten Bedarf. 'ne Trackliste kann jeder abschreiben. --Gripweed 19:57, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Abschreiben? Hallo??? Sowas kopiert man sich von Amazon ;) --Flominator 20:34, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Entwurfsphase... 

message: unter dem Abschnitt Relevanz auf hier heißt es wörtlich: Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen. Das heißt, jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant, dazu zählen auch EPs, Best-Of- und sonstige Sammlungen sowie Live-CDs, ebenso jedes Stück. - nun erscheint mir die Schlußfolgerung an sich ja schon recht abenteuerlich (ich sehe zwischen nicht nur Nationalhymnen/The Wall vergleichbaren Kalibern und buchstäblich allem ja doch einen Unterschied), sehr irritierend finde ich allerdings, das ich, wenn ich auf den Link zu "ist der Auffassung" klicke auf die hiesige Diskussionsseite komme, auf der sich a) keineswegs die Mehrheit der Wikipedianer verewigt hat und b) die betreffende Relevanzfrage überhaupt nicht angeschnitten wird. Ist das (böse) Absicht oder ein Fehler?`(da ich so böse bin, die allgemeine Relevanz von einzelnen Schulen anzuzweifeln, bin ich doch auch erstaunt zu sehen, daß für ein Musikalbum offenbar noch weniger an "Herausragendem" verlangt wird; die RK für Musiker besagen letzlich lediglich, daß sie eine CD/LP veröffentlicht haben müssen, warum dann alle Einzelwerke dieser Künstler generell eigene Artikel haben müssen, fände ich doch erklärungsbedürftig; ein nicht zielführender Link auf eine das Thema nicht behandelnde Diskussionsseite reicht da wohl nicht.-- feba 01:54, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, der Link sollte eher auf Diskussion:Musikalbum gehen, ich weiß es aber nicht wirklich. Vielleicht hilft dir auch Wikipedia:WikiProjekt Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke weiter. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:23, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Relevanz" 

message: Was mich hier schon seit langem stört ist die Groß- und Kleinschreibung bei englischen Lied- oder Albumtiteln.
Also bisher werden das erste Wort, Eigennamen, Adjektive, Substantive, Pronomen und Verben immer großgeschrieben. So weit, so gut. Aber besonders die Titel, bei denen nach dieser Schreibweise nur ein Wort kleingeschrieben wird, sehen ziemlich entstellt aus. Beispiele:
You'll never Walk Alone
Got to Be There
Me and My Gang
Hit the Road Jack
I'm not Dead
Taking the Long Way
-----------------------------------------------------------
Wäre es nicht besser wenn man jedes Wort großschreiben würde? Dann würden die Beispiele so aussehen:
You'll Never Walk Alone
Got To Be There
Me And My Gang
Hit The Road Jack
I'm Not Dead
Taking The Long Way
Ich finde es jedenfalls so schöner. Was denkt ihr darüber? --Kevin L. 16:09, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keine Fragen des guten Aussehens, sondern englischer Rechtschreibkonventionen. -- ShaggeDoc Talk 16:17, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ach so, das wusste ich nicht... Danke für die Auskunft! --Kevin L. 19:53, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tröste dich, das weiß kaum einer… oft nichtmal die en.WPler. -- ShaggeDoc Talk 19:59, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Habt ihr da etwas vergessen? Werden Pronomen nicht auch großgeschrieben? Das frage ich mich gerade weil ich "Under My Skin" nach "Under my Skin" verschoben habe. Aber in allen anderssprachigen WPs wird das Pronomen auch großgeschrieben. Was stimmt nun? --Kevin L. 16:27, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sick of It All. Code·Eis·Poesie 16:31, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  OK, dann habe ich das mal bei Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch ergänzt. --Kevin L. 16:34, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich halte mich immer an die Seite :en:WP:MUSTARD#Capitalization, die erscheint mir vertrauenswürdig. -- ShaggeDoc Talk 16:37, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das wird immer verwirrender... Nachdem was dort steht müsste das von Codeispoetry genannte Beispiel ("Sick of It All") auch verschoben werden. Und zwar nach "Sick of it All". Aber in allen anderen WPs wird das "it" in dem Bandnamen doch auch großgeschrieben... --Kevin L. 17:24, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Wieso? Der englische Artikel macht überhaupt keine Aussagen zu Pronomen, d.h. in Titeln werden sie großgeschrieben, da in der Regel alle Wörter (bis auf die angegebenen Ausnahmen) groß geschrieben werden. --Gripweed 17:47, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Wieso habe ich diese Diskussion verpasst? Ich habe zu dem Thema schon mal was zusammengeschrieben gehabt: Wikipedia:WikiProjekt Musik/Leitfaden Musikartikel#Englische Titel. Natürlich wie alles andere auch schwer zu finden :-( -- Harro von Wuff 20:00, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Groß- und Kleinschreibung bei englischsprachigen Titeln 

message: ... und in der Deutschen nicht? Zottmann 21:09, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Weil wir kein Fair use haben. -- ShaggeDoc Talk 21:13, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage muss jetzt kommen: Und warum haben wir kein Fair Use? Kann man das nicht einführen? Ich finde, der deutschen WP geht im Verhältnis zu den anderen dadurch viel verloren (nicht nur wegen der Albumcover). Zottmann 22:32, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Naja, wenn du unbednigt möchtest, dass ein paar Lizenzpuristen dich nicht nur töten sondern auch fachmännisch Aufbrechen, Abhängenlassen und bei Gelegenheit gut durchgeschmort mit Preiselbeeren und Knödeln verspeisen, dann mach nen Versuch fair use einzuführen. -- ShaggeDoc Talk 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wir haben aber das Zitatrecht. Ich nehme an, das Thema ist schon irgendwo ausführlich besprochen worden? Ein Albumcover abzubilden ist zumindest in der Presse (auch online) als sog. Titelzitat erlaubt, fraglich ist, ob WP als Presse gilt. -->nepomuk 09:08, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bildzitate werden bei uns nicht unterstützt, weil dann erstens wie etwa bei der englischsprachigen Wikipedia bei fair use jede Nutzung aufwändig geprüft und begründet werden muss und zweitens die weitere Nutzung extrem problematisch ist. Kurzum, die Nachteile überwiegen die Vorteile bei weitem. --AFBorchert 09:51, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Das leuchtet ein. -->nepomuk 22:25, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum dürfen Plattencovers in vielen anderssprachigen WPs eingestellt werden? 

message: Mal wieder findet eine Diskussion jenseits des Projekts über diese Richtlinie statt, aktuell ist es Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke. Bitte bringt euch dort ein. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:58, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön. Ohne dich hätte sich wohl keiner von uns einbringen können. --Flominator 17:19, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Ich hätte gerne irgendwas geschrieben, dass es nicht darum geht, Artikel über Songs zu erstellen, nur weil sie als Singles erschienen sind. Hat jemand eine griffige Formulierung zur Hand? Danke, --Flominator 14:05, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nix was mehrheitsfähig ist, offensichtlich wollen die meisten Wikipedianer hier Artikel über Singles, egal was drinsteht. Da gibt's eine ziemlich groteske Präferenzverschiebung im Vergleich zu Alben. --NoCultureIcons 14:16, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mehrheit oder nicht, schlag mal vor. --Flominator 14:19, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bin mir nicht ganz sicher, ob das das ist, was du meinst, aber meiner Meinung nach wär sowas wie "Singleauskopplungen können in der Regel im Artikel zum Album behandelt werden." sinnvoll. Stand das nicht früher mal hier drin? Oder geht's dir mehr darum, dass sich die Artikel inhaltlich nicht so sehr um das Produkt Single sondern mehr um das künstlerische Werk drehen sollten? --NoCultureIcons 14:27, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für einen Artikel über eine Single, oder ein Lied sollten dieselben Kriterien gelten, wie für einen Albenartikel. Es sollte schon etwas mehr im Artikel stehen, als Verfasser und Textlink. Es gibt Songs, die in die Geschichte eingegangen sind, oft gecovert wurden, oder die eine Band geprägt haben und über die jeder Musikjournalist schon einmal referiert hat. Warum sollen solche Songs nicht relevant für einen eigenen Artikel sein? Like a Rolling Stone von Bob Dylan,  (I Can’t Get No) Satisfaction von den Rolling Stones und With a Little Help from My Friends von den Beatles z.B. Ich hoffe nicht, dass ihr einen Löschantrag auf Hier kommt Alex stellt, wenn euer Meinungsbild fertig ist.;-) Grüßle----Saginet55 17:47, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ist ja nicht unser Meinungsbild ;-) Ich hatte es auch meistens so gemacht, dass ich die Singleauskopplungen im Artikel behandelt habe. Siehe Iron Maiden (Album) o.ä. Mir erscheint eine Auslagerung nur sinnvoll, wenn das einzelne Lied mehr Stoff als der Albenartikel enthalten würde. Also genauso, wie es im Verhhältnis Künstler-Albumartikel eigentlich auch sein sollte. --Gripweed 19:59, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  So sehe ich es auch, wenn man nichts, oder nur wenig über einen Song zu schreiben hat, sollte man einen Artikel darüber nicht eröffnen, sondern die Infos in den Albenartikel packen. Man kann doch aber nicht sagen, das ein Lied, oder eine Single grundsätzlich nicht relevant ist. PS: Ich weiß, dass es nicht EUER Meinungsbild ist. War nur ein Späßle.----Saginet55 20:36, 2. Jan. 2008 (CET)

text:  Scheint so, als wäre es doch mehrheitsfähig. Wie wäre es damit? @NoCultureIcons: Es geht mir um beides: Nicht bloß Artikel, weil es eine Single ist, sondern weil es Lied ist, über das es etwas zu sagen gibt. Wie formuliert man sowas? --Flominator 21:53, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stücke und Singles 

message: Eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte oder die Beschreibung des Videos oder Albumcovers stellt noch keinen weiterführenden Inhalt dar.
Diesen Satz finde ich etwas merkwürdig. Eine "umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte" ist doch sowieso nicht erwünscht. Warum also an dieser Stelle darauf hinweisen, dass etwas ohnehin den Wikipedia-Konventionen wiedersprechendes, keinen Mehrwert für einen Albenartikel darstelle? Der zweite Teil oder die Beschreibung des Videos oder Albumcovers finde ich auch etwas unpassend, da sowas natürlich sehr wohl einen Mehrwert darstellt und auch beschrieben werden soll, bloss halt alleinstehend keinen genügenden Mehrwert hat. Das sollte aber entsprechend umformuliert werden. Nur schon um Missverständnissen vorzubeugen. --62.203.23.247 01:39, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ist es so besser? --Flominator 21:35, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Satz 

message: Die Diskussion mag hier eingeschlafen sein, sie wird aber fast täglich auf den Löschdiskussionsseiten fortgesetzt. Hier nochmal meine Kritik an den WP:MA:
#Die Kritik an dem WP:MA bezieht sich vor allem auf die einleitenden Sätze. Da die Regeln für die WP Themenbereiche gleich sein sollten, ist es nicht sinnvoll, für einen Unterbereich wie Musikalben eine zu allgemeinen Regeln wie Stub gegenläufige Richtlinie zu erstellen.
#Für einen Bereich wie Musikalische Werke ist eine einheitliche Richtlinie, die vom Kinderlied bis zum Opernzyklus alle Aspekte umfasst, nur schwer zu realisieren. Weiterhin beziehen nicht alle Musikalischen Werke ihre Relevanz nur aus der Tatsache, dass es sich um ein Musikalisches Werk handelt. Ein Fussballsong, eine Nationalhymne oder ein Freiheitslied kann Relevanz auch außermusikalisch erwerben, die Richtlinie für Musikalische Werke als Löschantragsbegründung kann in solchen Fällen nicht herangezogen werden.
#Richtlinien sollten eine Hilfe für Autoren sein, nicht ausdrücklich eine Begründung für Löschanträge. Richtlinien haben eine "soll"-, nicht eine "muss"-Funktion.
#Die Argumentation, dass Alben oder Lieder grundsätzlich in die Künstlerartikel gehören, ist nicht immer nachvollziehbar. Die Lieder oder Alben sind nicht immer nur einem Künstler zuzuordnen und eine Einarbeitung in mehrere Artikel kann nicht sinnvoll sein.
#viele Albenartikel sind mittlerweile über Navigationsleisten zu einem Gesamtartikel verbunden (siehe AC/DC), bei dem es keinen Sinn macht, ein einzelnes Album zu löschen mit dem Hinweis, es sei besser dem Bandartikel zuzuordnen. Linksfuss 16:11, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, unter dieser Überschrift nicht alle Bedenken parallel zu diskutieren, sondern sich auf Deinen ersten und Deinen dritten Punkt zu konzentrieren. Der zweite Punkt muss nicht diskutiert werden, sondern ist selbstverständlich (z.B. macht es wenig Sinn, sich beim Anlegen eines Artikel über die meisten Alben von Helge Schneider alleine auf WP:MA zu beziehen. Die Punkte 4 und 5 behandeln nach meinem Gefühl andere Themen. Das sollten wir nicht durcheinander diskutieren.--Engelbaet 09:23, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden, die Diskussion wird/ist zugegebenermaßen unübersichtlich. Linksfuss 15:20, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Solange sämtliche musikalischen Werke als relevant verstanden werden, besteht die Gefahr, dass WP mit einer unvorstellbaren Zahl von Artikeln überschwemmt wird, die allesamt gerade an der Grenze des vollständigen Stubs herumschwappen (z.B. "xy ist eine Single, die das Dave Pike Set einspielte und das Label MPS 1971 veröffentlichte.") Das macht entweder erforderlich, dass für diesen Bereich Ausnahmen von der Stub-Regel aufgestellt werden oder aber eine Relevanzgrenze für musikalische Werke aufgestellt wird. Ich habe oben ja schon einige Gedanken zur Anhebung der Relevanzschwelle geäußert: Könntest Du Dir sowas auch vorstellen (darauf aufbauend kann ich mir eine Diskussion über eine Trennung von Autorenempfehlung und Löschrichtlinie in zwei verschiedene Artikel vorstellen)?--Engelbaet 08:57, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe ein, dass die Mindestschwelle eines Stubs hier höher sein sollte. Alternativ kann man auch die Relevanzgrenze anheben. Begrüßen würde ich, wenn klar unterschieden wird zwischen Autorenempfehlung und Löschrichtlinie, denn das, was jetzt hier geschieht, nämlich dass Alben gelöscht werden, da sie den (hohen) Qualitätsansprüchen von WP:MA (noch) nicht genügen, ist so nicht hinnehmbar. Wenn ich sehe, dass Darkness to Light (zu Recht), aber auch Stronger ín der Löschdiskussion stehen, muss da wohl eingeschritten werden. Ich glaube nicht, dass dies das ursprüngliche Ziel dieser Richtlinie war. --Der Tom 15:12, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest die Aktualisierung vor rund einem Jahr fand explizit mit dem Ziel statt, eine konsequentere Handhabung in Löschdiskussionen zu erreichen. Code·is·poetry 15:42, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Steht wo? --Der Tom 15:54, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:WikiProjekt Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke. Gruß, Code·is·poetry 16:29, 11. Jun. 2008 (CEST)

text: Doch, das ist ein brauchbarer Anfang. Und den brauchen wir garantiert. --Der Tom 18:16, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  @Tom md: Genau, das Mutterprojekt ist hier das beste Beispiel... Da ist „gibt es nicht“ besser als jeder Artikel. Ne Trackliste kopier ich dir in einer Minute, das braucht niemand. Dafür gibts Discogs, Freedb.org oder Musik-Sammler. --Gripweed 00:07, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Schon mal den Abschnitt Grundlegende Informationen in WP:MA gelesen?! Von nur Trackliste steht da nix, also immer schön sachlich bleiben, das diese nicht reicht, weiß ich selbst! --Der Tom 08:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Reg dich bitte ab, er hat schon recht, weil es geht schon in die Richtung Trackliste = Artikel und passt. Und da muss man eine Grenze bilden und dafür sind die Weitergehenden Inhalte.--Arntantin da schau her 23:53, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Geht es eben nicht, nur Trackliste ist löschfähig, ohne Diskussion. So, und nun lest doch bitte den betreffenden Abschnitt auf dieser Projektseite einfach nochmal langsam durch, dann werdet ihr feststellen, dass da durchaus mehr (und in meinen Augen ausreichend Ihnalt für einen ausbaufähigen Anfang)) gefordert ist. --Der Tom 07:59, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  *grummel* Albenartikel müssen schon Infos bieten, die nicht mehr in den Künstlerartikel reinpassen und nur für eine Trackliste unterzubringen einen Artikel anzulegen, wo das textische + Chartbox in den Künstlerartikel reinpasst (oder dort sogar schon vorhanden ist), ist schlichtweg einfach Schwachsinn --Minérve aka Elendur 16:47, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich geb´s auf, hier scheinen alle des Lesens unkundig zu sein. --Der Tom 17:27, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimt nicht Elendur hats gut auf den Punkt gebracht. Das ist sowas von unsinnig, ehrlich. Die Mehrheit lehnt auch sowas ab. Akzeptiere es.--Arntantin da schau her 19:40, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Akzeptieren? Vergiss es einfach! Gehen die Argumente aus, wird es populistisch. Fakten auf den Tisch, welche Mehrheit, wo dokumentiert? --Der Tom 11:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Was heißt hier populistisch? Hier wurde möglichst demokratisch über die Richtlinien abgestimmt.Gripweed muss das nicht dauernd erwähnen: es gab so ein Meinungsbild schon einmal.--Arntantin da schau her 13:38, 14. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Mehrheit von was? Der Gruppe der Pop-Admins? Der Gruppe der Pop-Interessierten? Der Gruppe aller WP-Benutzer? Ich glaube kaum, daß Du darüber sinnvolle Aussagen treffen kannst. -->nepomuk 09:03, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch auf die Gefahr hin, mich zum Tausendsten Mal zu wiederholen: Es gab da mal so ein Meinungsbild... --Gripweed 12:17, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Zum 1001.mal: Link? --Der Tom 13:29, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien, Wikipedia:WikiProjekt Musik/Neue Richtlinien für musikalische Werke, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Singles_.28Musik.29 und insbesondere natürlich: Diskussion:Musikalbum. --Gripweed 13:40, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das MB geht um die Existenzberechtigung von eigenständigen Albenartikeln, nicht um Inhalte. Außerdem ist es unstrittig, dass eine Trackliste nicht reicht. Es ist aber auch nicht zu akzeptieren, dass nur Artikel, die die (mMn überzogenen Forderungen) von WP:MA nicht erfüllen, automatisch löschbar sind. Hier besteht Handlungsbedarf, denn da wird übers Ziel hinausgeschossen, da die mit viel Akribie erstellte Richtlinie nicht hauptsächlich dazu genutzt wird, gute Artikel zu erstellen, sondern einigen Mitarbeitern nicht genehme Artikel zu löschen. Umso verwerflicher, dass immer die gleichen Admins dieses Vorgehen unterstützen. --Der Tom 14:02, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn Artikel behaltenswert sind, dann muss es genug Informationen über das Album geben, das ist halt so. Und über manche Alben gibt es außer Charterfolge oder Misserfolge sonst nichts zu berichten. Und die Charts kannst du kurz im Fließtext vom Künstlerartikel einbauen, so einfahc ist das. Es geht hier nicht darum, dass manchen Leuten es vielleicht nicht passt, dass ein Albumartikel hier existiert. Wesentlich ist einfach, dass die Artikel einfach qualitativ unter dieser Grenze sind. Die deutsche Wikipedia ist nicht so wie die englische, dass sie gleich einen Artikel über jedes Album oder Thema behält und das ist gut so.--Arntantin da schau her 14:19, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Falsch. Das ist einfach schlecht so. --Der Tom 17:11, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Wow, aber ja nicht argumentieren…--Arntantin da schau her 17:30, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  WP:MA und die Löschanträge, Teil 2 

message: Der Artikel gehört in die QS und sollte nicht als positives Beispiel für Musikartikel in der Wikipedia aufgeführt werden.----Saginet55 01:31, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Smoke on the Water]] 

message: Es wurde nun bezogen auf das Einfügen ganzer Lied-Texte ein "in der Regel" eingeführt. Um die Richtungssicherheit zu gewährleisten, halte ich es sinnvoll, dann auch klare Ausnahmen zu nennen. Hier könnten die Nationalhymnen als eindeutige Ausnahme von der Regel genannt werden. Ich finde aber nicht, dass man auch Ausnahmen für weitere Artikel über Lieder aufgrund seiner Exzellenz zulassen sollte. Mit welcher Begründung werden die dann wieder entfernt, wenn der Artikel nicht mehr als "lesenswert" usw. eingestuft sein sollte?--Engelbaet 19:57, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde statt "in der Regel" eine Formulierung wie "in begründeten Ausnahmefällen" bevorzugen. Zunächst einmal ist die große Schranke eh das Urheberrecht, da ist auch nichts dran zu rütteln. Für alle urheberrechtlich unbedenklichen Texte (gleich welcher Art) ist Wikisource das Projekt der Wahl, dafür ist es geschaffen worden, das kann man per Template verlinken und da muss man keine Redundanzen bauen. Es mag nun sein, dass ein Text beispielsweise abschnittsweise besprochen wird, so dass am Ende ein kompletter Text im Artikel enthalten ist, das sollte aber auch kein Problem darstellen bzw. stellt keines dar. Ein kompletter Liedtext (ohne erläuternde Worte) ist nicht sinnvoll und sollte meiner Meinung nach auch bei Hymnen nicht sein. -- ShaggeDoc talk? 21:07, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Leider bin ich damit schon bei Hamborger Veermaster gescheitert, wo auch noch weder Textgrundlage noch Übersetzung quellenmäßig untermauert werden. Code·is·poetry 12:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch sinnvoll, wenn bei Hymnen nicht der ganze Text im Ganzen abgedruckt würde. Dazu einladen sollte man nicht. Dann könnte man gleich auch noch Texte von Kirchenliedern insgesamt dokumentieren (da fallen mir dann auch gleiche welche mit 16 Strophen ein, die so hier erstens niemand sucht und zweitens hier vermutlich niemand alle 16 Strophen am Stück lesen möchte, wohl aber kurze Überblicke sucht, was in den einzelnen Strophen(gruppen) abgehandelt wird).--Engelbaet 14:01, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es für schwierig, den Satz von "in der Regel" zu "in begründeten Ausnahmefällen" umzuformulieren. Ich denke, es sollte zum jetzigen Satz (ohne "in der Regel") eine zusätzliche Formulierung aufgenommen werden wie „Ausnahmen bedürfen einer ausdrücklichen Begründung“; damit wären die Bedenken von ShaggeDoc doch aufgenommen.--Engelbaet 11:15, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann nachher mal was formulieren. Die Begründung kann natürlich auch aus dem Artikeltext resultieren, ein Antragsformular wollen wir ja nun nicht einführen. Ich würde dabei eher ein praktisches Beispiel geben, wie das abschnittsweise Besprechen des Textes oder auch sehr kurze Texte (natürlich). Zudem sollte man vielleicht noch etwas deutlicher herausstellen, dass die wahre Schranke immer das Urheberrecht ist und dass urheberrechtlich geschützte Texte in Gänze (Großzitat) unerwünscht sind. Das Problem ist auch hier, dass man halt die Pappenheimer kennt, die nach jedem Strohhalm greifen um doch irgendwie ihren Lieblingstext einzubauen. -- ShaggeDoc talk? 11:32, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine vorläufige Formulierung hatte ich schon mal eingestellt; die ist aber sehr bürokratisch ausgefallen. Vielleicht hilft es, wenn der Punkt mit den Texten zu einem eigenen Punkt wird und nicht alleine unter Urheberrecht abgehandelt wird.--Engelbaet 12:17, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf Benutzer:Dr. Shaggeman/Kladde hab ich den Abschnitt mal überarbeitet und etwas weiter ausgeführt, das ist zwar zum Teil redundant zu anderen Seiten, beschränkt sich aber auf die für Artikel zu MWs wesentlichen Punkte. -- ShaggeDoc talk? 15:33, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Erläuterungen finde ich sehr gut. Schließlich machst Du noch einmal alle Punkte auf, wo man mit dem Urheber- bzw. Verwertungsrecht in Konflikt geraten kann. Damit stärkst Du den Richtlinien-Charakter des Textes ganz erheblich.--Engelbaet 08:24, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt noch ein wenig ergänzt und dabei den Punkt der Übersetzungen mit aufgenommen. Da eigene Übersetzungen schließlich nicht ganz unumstritten und unproblematisch sind, sollten wir diesen Aspekt vielleicht noch etwas ausbauen. Was ich mir noch gut für die Seite vorstellen könnte wäre eine Positivliste für Quellen (inbesondere Internetquellen), das könnte für (neu-)Autoren evtl. ganz hilfreich sein. -- ShaggeDoc talk? 13:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wunderbar. Eine Stelle habe ich noch etwas eindeutiger gemacht.--Engelbaet 13:34, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke, ich überlege derzeit noch, was wir noch einfügen könnten, um nicht zu sehr auf Musik diesseits von 1900 bzw. auf Tonträger beschränkt zu sein. Der Vorwurf, dass Rock und Popmusik (im weitesten Sinne) hier im Mittelpunkt stehen, ist ja schließlich nicht ganz unberechtigt und, da dies der größte „Problembereich“ ist, sicher auch nicht so verkehrt. Aber ich denke, wir könnten uns zumindest bemühen die Klassik und Volksmusik und so weiter nicht außen vor zu lassen. MWs gibt es halt auch in Form von Live-Aufführungen (Musicals, Opern, Operetten, etc.) oder auch in Papierform (Liederbücher). Und wie ich versucht habe im ersten Satz deutlich zu machen, der Absatz soll keine neuen Regeln schaffen, sondern bestehende Regeln und Konventionen (aber auch Streitpunkte und häufig gemachte Fehler) zusammenzufassen. Wer Lücken findet, darf sie gerne schließen, wer Beispiele hat, bitte ergänzen, wer Fehler findet, bitte korrigieren. -- ShaggeDoc talk? 10:59, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Texte bei Liedern und Hymnen 

message: Ich finde den auf Benutzer:Dr. Shaggeman/Kladde stehenden Vorschlag sehr rund und orientierend.--Engelbaet 08:14, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ich überlege derzeit noch, was wir noch einfügen könnten, um nicht zu sehr auf Musik diesseits von 1900 bzw. auf Tonträger beschränkt zu sein. Der Vorwurf, dass Rock und Popmusik (im weitesten Sinne) hier im Mittelpunkt stehen, ist ja schließlich nicht ganz unberechtigt und, da dies der größte „Problembereich“ ist, sicher auch nicht so verkehrt. Aber ich denke, wir könnten uns zumindest bemühen die Klassik und Volksmusik und so weiter nicht außen vor zu lassen. MWs gibt es halt auch in Form von Live-Aufführungen (Musicals, Opern, Operetten, etc.) oder auch in Papierform (Liederbücher). Und wie ich versucht habe im ersten Satz deutlich zu machen, der Absatz soll keine neuen Regeln schaffen, sondern bestehende Regeln und Konventionen (aber auch Streitpunkte und häufig gemachte Fehler) zusammenzufassen. Wer Lücken findet, darf sie gerne schließen, wer Beispiele hat, bitte ergänzen, wer Fehler findet, bitte korrigieren. -- ShaggeDoc talk? 10:59, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Überarbeitung der letzten Absätze ([[Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke#Weitere Hinweise|Weitere Hinweise]]) 

message: Die Richtlinie soll verhindern, das massenhaft minderwertige und mit dem Künstlerartikel redundante Alben- und Songartikel angelegt werden. Zusätzlich ist eine Auslagerung aus dem Künstlerartikel nur dann sinnvoll, wenn genug Material zusammen ist und die Informationen nicht mehr in dem jeweiligen Künstlerartikel untergebracht werden können. Informationen die über Onlinehändler abrufbar sind, zählen nicht zu weiterführenden Inhalten. --Minérve aka Elendur 22:02, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meine bescheidene Meinung: Weiterführende Inhalte sollten zwingend sein für den Erhalt eines Alben-Artikels. Einordnung in das Gesamtwerk, Entstehung, Musikstil, Veröffentlichungen, Erfolge+Auszeichnungen. Quellenpflicht ist obligatorisch. Je mehr mangelhafte Alaben-Stubs wir haben, desto eher werden sich flüchtige Autoren einfinden, einen ebenso flüchtigen Artikel anzulagen, der dann zurecht diejenigen stört, die einen Qualitätsstanard aufrechterhalten wollen und sollen (die Musikportale und andere geneigte Autoren). Neue Autoren sollten aber in jedem Fall erst angeschrieben werden statt Löschantrag aufgedrückt zu bekommen, wie es aber eigentlich die Löschregeln schon fordert. Alles in allem von mir ein Pro für verpflichtende Qualitätsanforderungen, wie sie WP:MA vorschreiben, über einzelne Kriterien und Formulierungen darf gerne noch diskutiert werden. Da kann man durchaus auch einen zulässigen Spielraum eröffnen, falls für das ein oder andere Kriterium des Pflichtenheftes keine Quellen beizukriegen sind, dann muss man eben anderweitig für Qualität sorgen. Für Literarische Werke sind Stubs auch unerwünscht, musikalische Werke sind denen ja im Prinzip nicht unähnlich. Krächz 22:42, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Disk Anhang 1 

message: Meine Meinung: ja zu klar formulierten Richtlinien (s.o.), dennoch kein „Löschpower“ (nach kurzer Durchsicht wären gefühlte 50-60% der Lied- oder Albentitel nach strenger Auslegung der Kriterien löschbedroht). Ergo eine Qualitätsinitiative, wie ich sie bereits Benutzer:Arntantin auf meiner Benutzerdiskusion vorgeschlagen habe.--Zaphiro Ansprache? 00:38, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Och, zu den Hochzeiten habe ich eigentlich in jedem Portal werbung gemacht, aber niemand hat sich gemeldet... --Gripweed 14:35, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Redaktion:Musikalische Werke bzw. Redaktion:Musik, die sich z.B mit dem Einstellen und Verbessern von Artikel zu Alben oder Singleauskopplungen befasst oder Wissensauskünfte erteilt, würde ich garnicht mal so schlecht finden. Bevor ein LA zu einem Artikel gestellt wird, könnte man ihn an die Redaktion weiterleiten. --ChrisHamburg 19:51, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen und Alternativen 

message: Das ist nicht die ganze Wahrheit…
Gibt es dazu Kommentare? Dazu möchte ich sagen, dass ich selbst versucht habe, den Artikel zu retten, mit Google geht das nur schwer.--Arntantin da schau her 19:41, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zusatz: Das Ding kommt gerade frisch aus der Lösch-/Behaltenprüfung... --Minérve aka Elendur 19:54, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia-Daten ausreichend? 

message: Gibt es bereits eine gesonderte QS für Musikalische Werke? Wenn ja, wo finde ich die? Falls nicht: Ich werde eine gründen. Gruß --ChrisHamburg 15:10, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das heißt, du wirst in Zukunft Artikel zu musikalischen Werken ausbauen, die ansonsten gelöscht würden? Cool, viel Erfolg. Eventuell kannst du's ja im Rahmen hiervon machen. Gruß, --NoCultureIcons 15:57, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  QS für Musikalische Werke 

message: Ich habe ein bisschen ein Problem mit der Überschrift "Grundlegende Inhalte". Zum einen klingt es so, als sei das essentiell und unverzichtbar. Dabei dienen Trackliste, Infobox und Charts erst einmal nur der Vollständigkeit und wenn der Rest passt, wird man bei ihrem Fehlen nicht löschen. Zum anderen vermittelt es den Eindruck, mit den "grundlegenden Inhalten" sei eben der Artikel schon grundsätzlich vollständig. Das wirkt dann wie eine Abschwächung dessen, was die Richtlinie eigentlich klar herausstellen will: Diese Inhalte alleine genügen eben nicht. Mein Vorschlag war "Grundgerüst", weil das Wort oft in diesem gegensätzlichen Sinn verwendet wird. Aber vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee, die dann auch der Letzte noch versteht. Gruß -- Harro von Wuff 13:38, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, „Grundgerüst“ betont eher noch die Wichtigkeit dieser Angaben. Wie wäre es mit „Basisdaten“? Gruß, Code·is·poetry 14:14, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat was für sich, dann kommt nämlich auch noch der Gegensatz Daten ↔ Inhalte heraus. -- Harro von Wuff 14:35, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundlegendes 

message: Weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte, noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar.
Was genau ist damit gemeint? Gilt es zB nicht als URV, Liedtexte von nicht offiziellen Seiten zu verlinken? Oder soll man generell quellenlos keine Texte deuten? Gruß, Arntantin da schau her 18:36, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einen  Freifahrtschein  für irgendwelche Löschungen??? Auf welchen Artikel beziehst du dich? --Minérve aka Elendur 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung von Texten 

message: Können bitte alle Diskutanten und Editierer stets darauf achten, keine Änderungen an WP:MA vorzunehmen, die hier nicht besprochen wurden. Die Richtlinie ist nicht unumstritten und wird für aktuelle Löschentscheidungen hergenommen, so dass unabgesprochene Änderungen die Löschdiskussionen ad absurdum führen kann. Das ist nicht fair und es entspricht nicht den üblichen Gepflogenheiten, Relevanzkriterien (und dazu gehört WP:MA) ohne Konsens zu ändern. Vielen Dank Krächz 13:12, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung, das die IP die eine Passage entfernt hat, war aber trotzdem gerechtfertigt, weil sie damals subjektiv eingefügt wurde, ohne die Grundlage einer Diskussion, und damit sowieso sofort zu verwerfen.. die aktuelle Version ist also die, die derzeit gilt. --J-PG MaL LaCHeN?! 13:37, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Edits 

message: ...der zumindest in meinen Augen die geäusserten Anliegen aufnimmt:
"...jedes Album eines relevanten Künstlers ist relevant, sofern die Relevanz des Künstlers (z. B. in einem eigenen Wikipedia-Artikel) dargestellt wird; ebenso jedes Stück."
So kann ein Wikipedia-Artikel über den Künstler eindeutig nicht mehr als Notwendigkeit verstanden werden, sondern ist eine Möglichkeit, wie man (besonders einfach) darstellen kann, dass der Künstler und damit dann auch das Album relevant sind. Adrian Suter 01:21, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Find ich gut. --J-PG MaL LaCHeN?! 07:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Ist ok. Code·is·poetry 08:23, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn im Laufe des Nachmittags niemand protestiert, werde ich Entsperrung der Seite beantragen. Adrian Suter 14:07, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schon geschehen durch unseren Poesieprogrammrcode.. ;) --J-PG MaL LaCHeN?! 14:21, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Einverstanden mit der Formulierung. Das Entsperren der Projektseite durch einen an der Diskussion Beteiligten finde ich allerdings höchst befremdlich. Hybscher 14:45, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Warum? -- mj 19:09, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Formulierungsvorschlag 

message: Also laut Relevanzkritiern ist es kein Löschgrund, wenn ein Album von einer "als relevant erachteten" rechtsextremen Band stammt. Aber was ist davon zu halten, wenn nun jede Veröffentlichung einer rechtsextremen Band ein Artikel verfasst wird? Das ist doch echt nicht nötig, Alben zu beschreiben, nur weil die Band eine bekannte rechte Band ist. Das artet teilweise schon fast in eine Rechts-Enzykloädie aus, wo jedes Album bis ins kleinste Detail beschrieben wird, jede Textzeile und ihre Bedeutung zitiert wird... was soll das bringen? -- Otto Normalverbraucher 20:03, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: (nach BK) Phhh, die ewigen Löschdiskussionen zu den Absurd-Alben zehren langsam an meinen Nerven. Um dir nochmal zu erklären, warum dies meines Erachtens kein Problem darstellt, so lange auf die kritischen Stellen im Artikel geachtet wird (was hier nicht erfolgte und die deshalb von Code zurecht gelöscht wurden), kannst du aus meinen damaligen Antworten ablesen. Pfui war noch nie ein Löschgrund. Ich halte im Übrigen die Löschung von Grimmige Volksmusik für illegitim, da es sich um einen Wiederholungsantrag handelte. Ich werde allerdings den Teufel tun und die LP anrufen, so wichtig ist mir der redundante Artikel nicht. Die beiden verbleibenden Absurd-Alben beinhalten genug kritische Stellen (ich muss es wissen, sie stammen größten Teils von mir, vorher war das ein genauso belangloser Artikel, wie die anderen) um ein Behalten zu rechtfertigen. Im Übrigen möchte ich noch darauf hinweisen, dass Doomi die gelöschten Artikel vom 1. Oktober immer noch als Benutzerunterseiten hat. --Gripweed 20:30, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich muss ich der IP und Gripweed im Allgemeinen zustimmen, allerdings wäre es nicht schlecht zu sehen, wie die Seiten aussehen. Du hast ja erwähnt, dass da einzelne Textzeilen herausgenommen und erklärt werden. Hierbei hätte ich gerne die Quellenlage der Artikel gewusst. Wenn es glaubwürdige Internetquellen oder noch besser Literatur gibt, dann ist dagegen nach WP:MA nichts einzuwenden. --Arntantin da schau her 10:11, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Surf doch einfach auf die Benutzerunterseiten von Benutzer:Doominator, dort kannst du dir die Artikel angucken... --Gripweed 11:27, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nach einem kurzen Durchschauen der Artikel kann ich wirklich nur sagen, dass die Artikel die Existenzberechtigung hier erreicht haben, manche mehr manche weniger.--Arntantin da schau her 12:15, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme Alben 

message: Gegenwärtig läuft eine Löschdiskussion zu einem alten Demotape der Band Wizo namens Keiner ist kleiner. Nach den hier genannten Relevanzkriterien ist jedes Werk eines relevanten Künstlers automatisch relevant. Schließt das frühe Demotapes ein? Meines Erachtens eher nicht. Die Relevanz des Tonträgers beginnt mit der chronologischen Relevanz des Künstlers. Unbedeutende Frühwerke kann man gerne im Artikel zum Künstler benennen, aber eigene Artikel sind Unsinn. Derartige Demotapes werden in der Regel unter einfachsten Bedingungen produziert und in sehr begrenzter Stückzahl hergestellt.
Meinungen?
Havelbaude  hören statt lesen 15:31, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich schon in der Löschdiskussion schrieb liefern (gute) Artikel über Demotapes viele Informationen über eine wichtige Epoche der Bandgeschichte. Oft werden schon frühe Versionen späterer Hits auf ihnen veröffentlicht oder die Band hat noch einen völlig anderen musikalischen Stil. Solange also genug über diese Tonträger in Erfahrung zu bringen ist, so dass es sich nicht nur um eine Trackliste handelt, bin ich dafür diese als relevant anzusehen. Unveröffentlichte Frühwerke von Goethe sind das schließlich auch. -- Discostu 15:46, 2. Jan. 2009 (CET)

text: Sofern keine spätere reguläre Veröffentlichung der Bänder stattfand, kann man relevante und gesicherte Infos in den Bandartikel einbauen. Für einen eigenen Artikel sehe ich eine zu geringe Relevanz. --Mikano 15:28, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz von Demotapes 

message: Der Diskussion von vor kurzem folgend, hier eine Auswahl von Artikeln zu Musikalben, die mMn diese Anforderung nicht erfüllen:
* Diamond Bitch
* Haarige Zeiten
* 1_Giant_Leap
* 15_Again
* 5,_6,_7,_8_–_Bullenstaat!
* Machina II/The Friends & Enemies of Modern Music
* Machina/The Machines of God (immerhin mit Charts ohne Quelle)
* Melody_A.M.
* Schlachthof_(Album)
Ich würde gerne klären, ob diese Alben, richtungsweisend für ca. 30% aller 2000er Alben, relevant sind bzw. konsequent gelöscht werden sollten/müssen/dürfen. 
Ich denke, dass die Alben alle zumindest einen Grundstock an Informationen bieten. Aber bei o.g. Beispiel wurde konsequent gelöscht. Muss das sein?
Bin mal auf ein paar Aussagen gespannt. Gruß, --lemidi 14:23, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: An der Auswahl sieht man schon, dass man das so pauschal nicht beantworten kann. 1 Giant Leap unter Album einzusortieren ist z. B. ziemlich unsinnig. Dem ein oder anderen Album würde ich eine QS-Frist zugestehen, beim Schlachthof-Album ist der Baustein ja schon drin. Ansonsten kann man sie wohl als Löschkandidaten bezeichnen. Es steht mit Qualität der Albumartikel leider generell nicht zum Besten. Es gibt ja eigentlich ein Projekt, das da mal aufräumen wollte, aber das ist wohl leider über die Jahreswende in Winterschlaf gefallen. -- Harro von Wuff 11:18, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es passiert jetzt wohl erstmal nichts. --Lemidi 16:29, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es steht dir doch frei, die Alben auszubauen, sie dem Projekt zu melden oder einen Löschantrag zu stellen. Was ist denn das konkrete Problem? Krächz 17:06, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Löschwelle? 

message: Hi. Gibt es konkrete Kriterien/Richtlinien für Live Alben? 
Die Einleitung von WP:MA bei Live-Alben ist schließlich nur zum teil sinnvoll,Absatz Musikstil fällt weg, und die Entstehung kann  auch nur in begrenztem Maße beschrieben werden. Ansonsten könnte man da vielleicht mal eine Unterseite anlegen und gesonderte Richtlinien festlegen; momentan ist das praktisch ja eine Richtlinienmäßige Grauzone. Gruß --Die Stämmefreek 19:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt durchaus einige gute Live-Alben-Artikel. Eine gesonderte Richtlinie braucht es IMHO nicht. Wenns nicht genug Infos gibt, muss man ja nicht auf Teufel-komm-raus einen Artikel erstellen. --Gripweed 22:47, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Livealbum 

message: In der englischen Wikipedia stoße ich immer wieder auf massenhaft gut gemachte Albenartikel. Die scheinen dort schon ein ganzes Stück weiter zu sein auf diesem Gebiet. Nun trage ich schon länger den Wunsch mit mir rum solche Artikel ins Deutsche zu übersetzen. Wie verhält es sich dann mit den Richtlinien? Werden Albenartikel überhaupt als Importwunsch berücksichtigt? Bitte klärt mich da mal auf. --Equinoxx 17:41, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Massenhaft gutgemachte Albenartikel? Muss mir was entgangen sein. Aber selbstverständlich kann man alles, was den Relevanzkriterien oder hier eben den MW-Richtlinien entspricht, importieren. Gegen gute Artikel wird sich keiner zur Wehr setzen. Mit der Richtlinienentsprechung (inkl. Quellen) sollte man sich aber sicher sein. Wäre doch blöd, wenn der Import dann einen Löschantrag bekäme. -- Harro von Wuff 18:32, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erstmal Danke für die Info. Mit "gut gemacht" meine ich neben dem Artikelinhalt vor allem auch Eye-Candy, sprich die Implementierung von Covern, Tabellen, Übersichten etc.. Apropos Quellen: Ist es damit getan einfach die Quellen des englischen Artikels (sofern überhaupt vorhanden) zu übernehmen? Falls keine angegeben sind, genügt es dann sich als Übersetzer einfach auf den Originalartikel zu berufen? Eigentlich sollte ja fast alles was in der englischen Wikipedia durchgeht auch bei uns durchgehen...!? Grüße --Equinoxx 18:56, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tabellen und Übersichten hat fast jeder Albumartikel (Cover sind bei uns eh nicht freigegeben), auch die, die bei uns gelöscht werden. Substanzieller Inhalt macht einen guten Artikel aus. Quellen müssen zuverlässig sein, siehe Wikipedia:Belege. Und was im englischen Artikel nicht belegt ist, gilt dann eben auch bei uns als unbelegt und kann im Zweifelsfall gelöscht werden. Nachrecherchieren kann also nichts schaden. -- Harro von Wuff 23:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

text: Die englische Wikipedia verwendet das angloamerikanische Recht des fair use. Das ist in deutschsprachigen Ländern natürlich nicht möglich, widerspricht auch dem Gedanken einer freien Enzyklopädie, daher keine Cover (außer wenige Ausnahmen, wo wer gute Kontakte hatte oder aber das Cover so einfach ist, dass es keine Schöpfungshöhe hat). Die englische Wikipedia hat auch so gut wie keine Qualitätskriterien, was Alben betrifft, daher findet man oft genug Artikel, die nur die Infobox, die Trackliste, ein paar Weblinks und einen Satz enthalten (wenn überhaupt). Allerdings löschen sie ganz gerne mal Alben, wenn diese ihnen nicht relevant erscheinen. In der deutschen Wikipedia gibt es bei den Alben keine wirklichen Relevanzkriterien (wenn die Band relevant ist, dann sind es auch ihre Alben), dafür jedoch Qualitätskriterien. Reine Datenbankeinträge (Einleitungssatz, Grunddaten, Trackliste) sind unerwünscht. Die Artikel müssen informativ sein, d.h. sie müssen etwas über das Album erzählen, was über die reinen technischen Daten hinausgeht (die findet man ohnehin in jeder Musikdatenbank oder beim Händler deiner Wahl). Wenn du einen wirklich gut gemachten Artikel in der englischen Wikipedia findest, kannst du ihn ja importieren lassen. Aber achte darauf, dass er auch gut bequellt ist (dabei mangelt es leider sehr oft). Andere und eigentlich auch bessere Vorgehensweise ist, dass du dir aus dem englischen Artikel die Quellen liest und auf deren Basis (und ev. vorhandener deutscher Quellen) einen eigenen Artikel schreibst. Bei reinen Übersetzungen braucht man viel Sprachgefühl, ansonsten geht der Sinn verloren oder man verdreht was komplett (als Negativbeispiel die erste Version von Lucifer Sam). Insofern: Quellen lesen, Quellen verstehen und einen eigenen Text erzeugen. -- Cecil 17:07, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie verhält es sich mit dem Übersetzen von Albenartikeln? 

message: moin, ein paar fragen, u.a.:
*kann man aus gründen der relevanz single-informationen in albenartikel einarbeiten? wenn es also mehrere singles auf einem album gibt, und die singles in verschiedenen cd-ausgaben auf den markt kamen (limited, regular) würde ich es gerne in einen albenartikel einarbeiten. geht das? ein single-artikel allein würde das relevant-krit vermutlich nicht erfüllen.
*müssen angegebene chartpos direkt von der chartseite (zb oricon) kommen oder reicht der hinweis auf (mehrere) andere seiten wo die chartpos angegeben ist? mein jap ist nicht vorhanden zu mies dafür ;-) 
-Segelboot 14:26, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So wie Albuminformationen beim Interpreten bleiben sollten, wenn es nicht genug Infos für einen guten Artikel gibt, ist es sogar erwünscht, Singles in Albumartikel zu integrieren, solange das nicht den Albumartikel sprengt. Japanische Chartpositionen sind ein bisschen knifflig. Aus erster Hand ist natürlich immer am besten. Wenn sie aus zweiter Hand sind, dann sollte es auf jeden Fall eine zuverlässige Quelle sein, also keine Fanseiten oder gar Blogs. Selbst die offiziellen Homepages sind da manchmal mit Vorsicht zu genießen. Am besten wäre was Musikjournalistisches mit Renommee. Gruß -- Harro von Wuff 22:02, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ich denke das geht zb , ich schau das ich mehrere quellen bekomme, interviews etc. Danke noch und schönen abend -Segelboot 23:36, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  singleinfos in albenartikeln 

message: Muß ich dir etwa die Vorteile von Hypertext erklären?
Und deine 'Zusammenfassung' kannst du dir sparen. Sowas zieht bei mir nicht. Hybscher 20:32, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um bei der Themaverfehlung zu bleiben: der Nachteil wäre, dass solche Fehler wie der von dir, sich nicht mehr ohne weiteres korrigieren lassen. Sollte je jemand den durch die Wikisyntax verursachten invaliden Hypertext korrigieren, bleiben die durch dich verursachten invaliden Elemente bestehen. Ein weiterer Nachteil ist schlecht lesbarer Quellcode (für Leute, die kein html können, ist er dann teilweise unlesbar). Du kannst dir die Vorteile sparen. Hypertext heb ich mir für passendere Gelegenheiten auf. -- Cecil 23:35, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift: Hypertext 

message: Können wir das noch irgendwie besser formatieren. Es gibt hier viele Leute, die das Wort "Rezension" anscheinend falsch verstehen. Immer wieder sehe ich Artikel, wo unter dieser Unterschrift einfach ein paar Zitate zusammenkopiert wurden. Das ist keine Rezension, sondern strenggenommen sogar eine Urheberrechtsverletzung. Zitate sind laut Zitatrecht zulässig, wenn sie eine Aussage untermauern. Nur bei all diesen Sammlungen von Zitaten ist nie ein Text dabei, ergo keine Aussage, die untermauert werden könnte. -- Cecil 12:43, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das Problem sehe ich bei den meisten Filmartikeln auch. Nur dort scheint es zulässig zu sein. Eine Sonderregel für Musikalben erscheint mir von daher eher kontraproduktiv. Die Richtlinie ist anscheinend eh für die meisten schon zu kompliziert/unverständlich.--Gripweed 14:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sonderregelung wäre es ja keine, das ist es eher momentan (sowohl hier als auch bei den Filmartikeln). Die Nutzung von Zitaten ist ja recht klar in WP:Zitate geregelt. Ich dachte ja auch eher nicht an eine eigens aufgeführte Regel, sondern eher einen Hinweis, was zu beachten ist (zB als weiterer Punkt unter "Andere Richtlinien"). -- Cecil 14:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich verstehe als Rezension ebenfalls die Zitate einer Kritik. --84.113.33.181 12:02, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Man ist nicht gezwungen, eine Kritik wortwörtlich wiederzugeben. Es spricht nichts dagegen, die wesentlichen Punkte zusammenzufassen. --Mikano 12:09, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rezensionen 

message: Es steht hier das "EPs, Best-Of- und sonstigen Sammlungen wie Live-CDs, sowie bei Singles" nicht unbedingt einen Artikel verdienen. Zählen zu den sonstigen Sammlungen auch Remixalben, denn bei manchen Remixalben werden Remixes speziell für das Remixalbum angefertigt (z.B. You Can Dance oder Dancemania presents E-Rotic Megamix). Andere sind eine Sammlung bereits bekannter Remixes (z.B. Cascada's Remix-Album oder Britney Spears - B In The Mix) Also gibt es für Remixalben Artikel? --84.113.33.181 12:40, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn es hinreichend belgbare Infos gibt, entsprechend den "Weiterführenden Inhalten" der Richtlinie, ist auch ein Artikel zu Remix-Alben denkbar: Enststehung, Inhalt, Kritik etc., wenn's nur die Trackliste und die Chartbox samt einem pro forma Satz hergibt, dann nicht. Krächz 12:56, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Remixalben? 

message: * Als Kompromiss für Datenwütige. Krächz 02:00, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: was soll den in der vollständigen Diskografie stehen wenn nicht Tracklisten und Singleinfos. Eine vollständige Listen aller Albennamen (bis auf Compliationen) steht ohnehin immer im Künstlerartikel.--Kmhkmh 12:43, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Schau in die Richtlinie: Wikipedia:Formatvorlage Band#Diskografie (in Auszügen): Hier sollte eine chronologische Diskografie in Auszügen erscheinen, z. B. das erste Album, das aktuellste, das erfolgreichste, das bekannteste (mit dem z. B. der Durchbruch kam). Es braucht keine Listen, die alle Titel des Albums enthalten (MB dazu), die Liedlänge und sämtliche Remix-Versionen, auch keine Auflistung von Singles, Maxisingles, Remastered Alben, Samplers und Auslandserscheinungen. Bootlegs sollten nur in Ausnahmefällen aufgenommen werden. --Gripweed 12:47, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Abstimmung/informelles MB

message: *  Müsste man spezifizieren. Krächz 00:28, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Abstimmung/informelles MB

message: ::Nö. Es gibt zu viele völlig unwichtige Lieder, die bei normalem Rechercheaufwand eben keinen Artikel tragen. Dann fielen eventuell auch noch Chartplatzierungen weg, die von den Basisdaten noch am schwersten zu ermitteln sind. Dann sind Artikel möglich wie:
::
:::Vertigo ist das erste Lied auf dem Album Up the Bracket der britischen Band The Libertines aus dem Jahr 2002. Das Lied ist 2:38 Minuten lang und wurde von Carl Barât und Pete Doherty geschrieben.  
:::Death on the Stairs ist das zweite Lied auf dem Album Up the Bracket der britischen Band The Libertines aus dem Jahr 2002. Das Lied ist 3:24 Minuten lang und wurde von Carl Barât und Pete Doherty geschrieben.  
:::Horrorshow ist das dritte Lied auf dem Album Up the Bracket der britischen Band The Libertines aus dem Jahr 2002. Das Lied ist 2:34 Minuten lang und wurde von Carl Barât und Pete Doherty geschrieben.
::
::usw. jeweils mit diesem Link als Quellenangabe. Solche Artikel möchte ich nicht hier haben. Wenn ich WP:BNS-affin wäre, hätte ich aufgrund der Löschdiskussionen der vergangenen Tage mal schnell 100 solcher Artikel generieren können. Dauert pro Album 5 Minuten und die Artikel sind dann sogar weitgehend im vernünftigen Deutsch. Krächz 22:43, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja wenn die die belegten Chartplatzierungen und Coverversionen mit generieren kannst, dann wäre es vielleicht interessant. Aber die obigen Beispiele erfüllem mMn. die Basisdaten nicht. Zudem ist die (reine) Botgenerierung unabhängig von WP:MA ohnehin nicht zulässig.--Kmhkmh 23:43, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wenn es denn keine Chartplatzierungen oder Coverversionen gab!?  Die kann man auch so recht schnell erstellen ohne Bot. Und mal ehrlich: Wenn die Dinger erlaubt sind, also die Existenz dieser Artikel in Ordnung geht, dann ist es doch völlig schnuppe, ob man die händisch eintippt oder per Bot generiert. Krächz 23:51, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Soviel ich weiss ist doch eine Single ohne Chartplatzierung nicht relevant oder hat sich das geändert? Persönlich habe ich nichts gegen botgenerierte Einträge, solange belegte, lesbare, relevante Informationen dabei rauskommen, aber es gibt eben in de.wp ein MB gegen rein botgenerierte Artikel/Stubs. Dagegen dass man jedoch Teile seines Artikel botgeneriert erzeugt spricht nichts, das spart z.B. Arbeit und Tippfehler beim Erstellen von Infoboxen oder Tabellen. Und wenn wir in Zukunft irgendwann Bots, die die statistischen Informationen WP-Artikeln gegen externe Datenbanken abgleichen und WP aktualisieren/korrigieren dann ist das doch nur von Vorteil. --Kmhkmh 01:52, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da irrst du mit der Chartplatzierung! Die einzige formale Relevanz-Voraussetzung für Songs/Alben ist, dass der Interpret relevant ist. Das ist geregelt durch das berühmte Meinungsbild von 2004. Krächz 02:03, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Quetsch: Interessante Info, die mir bisher niemand geben konnte oder wollte! Das würde bedeuten, dass es keine Irrelevanz-Löschung jedes beliebigen Liedes eines Artikel-Relevanten Interpreten geben kann? Das ist ja scheusslich. In den RK las ich nur von Alben und wundere mich jetzt zumindest etwas weniger über die laufenden formal-LAs für Lieder-Artikel :-) Nach meiner Ansicht müssten die RK für Lieder deutlich strenger sein als für Alben.... --adornix 15:26, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah ok, dann ist das natürlich anders. Ich dachte Künstler relevant => Werke relevant gälte nur für Alben und nicht für Lieder. Dann müsste man gegen diese Ministubs eventuell mit unvollständigen Basisdaten oder so argumentieren bzw. die Kiriterien diesbezüglich überarbeiten. Ich auf alle Fälle bin auch gegen die obigen Beispielstubs, allerdings wären Stubs mit Coverversionen oder Chartplatzierungen aus meiner Sicht schon ok oder von mir aus auch in der Diskografie anstatt im Stub. Jedenfalls finde ich es ärgerlich wenn diese Informationen gelöscht werden bzw verlorengehen, wie das im Moment der Fall ist.--Kmhkmh 02:29, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion

message: * Das entspricht nicht meiner Vorstellung von Wissensaufbereitung in einer Enzyklopädie. Krächz 02:03, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Abstimmung/informelles MB

message: Bitte archivieren, über 300 kB sind eine Zumutung selbst mit DSL. --Felix fragen! 15:44, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussionsseite zu lang 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:39, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel