Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2007-I

message: Aufgebaut wie Spezialseite:Neue Artikel
Ich denke so eine Seite könnte uns helfen die Neueinstellungen Auszusortieren wie ist eure Meinung fragt -StillesGrinsen 08:09, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Spezial:Neue Seiten funktioniert auch für Kategorien. Es wäre vielleicht interessant, für Kategorien ebenfalls eine Eingangskontrolle durchzuführen. sebmol ? ! 08:13, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Wenn du den Namensraum änderst, siehst du nur die neuen Kategorien: . sebmol ? ! 13:17, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ich habe das mal vor einiger Zeit immer mal kontrolliert, aber irgendwann hatte ich besseres zu tun ... aber wenn du dich freiwillig melden willst, nur zu - Sven-steffen arndt 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spezialseite: Neue Kategorie 

message: Wir opfern unsere Zeit mehr damit uns mit MiniKategorien zu beschäftigen, als uns um die Qualität der Wikipedia zu kümmern. Wäre nicht ein MB Minikategorie Pro und contra sinnvoller Bzw. Diskussion darüber wie wir dieses Problem besser Lösen könnten -StillesGrinsen 14:16, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: wieso? ... die meisten Minikats werden entweder behalten oder gelöscht - wenn sie nach einer bestimmten Zeit immer noch nicht voller sind, dann schlägt sie jemand wieder zu löschen vor ... ist halt ein evolutioneres Vorgehen: die kleinen Kats werden langfristig nicht überleben, da sie immer wieder von Löschungen bedroht sind ... d.h. das Problem löst sich mit der Zeit von allein - Sven-steffen arndt 20:03, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe 

message: Kömmte da jemand die Unbenennung von Kategorien noch erklären -StillesGrinsen 04:59, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist die Anleitung mit den drei Schritten unter „Wie man diese Seite benutzt“ nicht ausreichend? sebmol ? ! 06:55, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hilfe: Seitenverwaltung 

message: (verschoben aus Portal Diskussion:Berge und Gebirge): --Havelbaude 23:34, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: rv, hier falsch, dort ist passender platz für grundlagendiskussion, erst konkrentes dann im tagesabschnitt hier.. gruß -- W!B: 15:06, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Alpenhütte]] → [[:Kategorie:Berghütte]] 

message: Kategorien machen wenig Sinn wenn die Artikel nicht durchgängig kategorisiert sind. Um dies zu erreichen ist ein Assistent nötig, der beim Speichern Kategorien vorschlägt, dabei sich ausschließende Kategorien ausblendet und auch die Definitionen anzeigt. Voraussetzung sind klare Definitionen der Kategorien. --Diwas 12:03, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: dir steht es frei, sowas zu entwickeln - Sven-steffen arndt 16:23, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ich hatte nicht gefragt: "Ich möchte gern ... entwickeln. Wie ist der Genehmigungsweg für eine Funktionsentwicklung?"  Es ist doch besser Pumpen zu entwickeln und zu verteilen als einen See mit dem Teelöffel auszuschöpfen. Hier wurde ein Projekt gestartet welches das Kategoriensystem verbessern soll. Das Projekt ist recht sinnlos wenn die Kategorisierung nicht genutzt wird. Ich dachte hier wäre der Ort und die Leute um sich zu überlegen wie das Kategoriensystem verbessert werden soll. Das Ergebnis kann man dann als Feature-Request formulieren. --Diwas 19:48, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, in Svens Äußerung schwingt auch etwas die Resignation mit, dass solcherlei Feature-Requests bisher eher auf taube Ohren gestoßen sind. Es gibt so ein Tool, wie du es beschreibst, ebenfalls als Erweiterung für MediaWiki. Allerdings reicht die Leistung und Stabilität der Erweiterung auch hier nicht für Wikipedia-Verhältnisse aus. sebmol ? ! 21:09, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  richtig, wo bleibt das automatische Auswerten von Kategorien, damit der Schnittmengen-Kat-Wahn aufhört :( ... Sven-steffen arndt 08:01, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der wird wohl nicht kommen. Eine automatische Abfragemöglichkeit würde auch nicht garantieren, dass es keine Schnittmengenkategorien mehr gibt, weil die Ergebnisse nicht unbedingt dasselbe wären. sebmol ? ! 08:05, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ist das endgültig mit "nicht kommt"? ... und natürlich gibt es sinnvolle Schnittmengenkats, die per Facettenkategorisierung nicht dargestellt werden können - aber die meinte ich auch nicht, sondern eher die Parallelstrukturen zum Beispiel in der :Kategorie:Liste - damit habe ich mich aber auch schon abgefunden, wie man an einigen Verschiebe-Aktionen von mir dort sieht - Sven-steffen arndt 08:41, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt weiterhin Experimente mit verschiedenen Lösungsansätzen. Die Komplexität dieses Problems ergibt sich in der Möglichkeit, Kategorien beliebig tief zu verschachteln. Diese Verschachtelung muss ein Tool, dass Schnittmengen abbildet, mit einbeziehen, was zu einem exponentiellen Anstieg der möglichen Kombinationen führt. sebmol ? ! 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

text:  Wo liegen im wesentlichen die Probleme in der Wikipedia für solche Funktionen? Anzahl der Artikel, Gesamttextvolumen, Änderungsfrequenz der Artikel, Änderungsfrequenz der Kategorisierung oder wo sonst? Vorgeschlagene und erwünschte Feature-Requests zu Kategorien sollten in diesem Projekt auch dargestellt werden. Gemeinsam mit anderen Projekten wie z.B. Wartung sollten Feature-Requests die die Effizienz und die Qualität verbessern optimiert und forciert werden. --Diwas 00:54, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Assistent zur Kategorisierung 

message: Um die Lesbarkeit der der Löschkandidaten und der kategorie diskussion zu verbessern sollte in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift ein <includeonly>=Kategorien=</includeonly> in die Vorlage eingebaut werden--Martin Se !? 09:55, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann würde das aber auch auf den Kategoriediskussionsseiten erscheinen, wo die Überschrift aber eigentlich redundant wäre. sebmol ? ! 10:57, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  das hatten wir auch irgendwann so mal ausprobiert, hat sich aber nicht durchsetzen können, da es dann zu Problemen kam (welche genau, weiss ich jetzt nicht mehr so genau) - Sven-steffen arndt 12:17, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Überschrift ist durch includeonly nur in der Löschdiskussion sichtbar, das Problem könnten die bearbeiten-Tags sein, versuche mal den umgekehrten Weg--Martin Se !? 16:04, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  das Problem waren tatsächlich die Bearbeiten-Tags, die immer verrutscht sind, wenn man es so machte ... ich finde es eigentlich ok so, wie es zur Zeit ist - Sven-steffen arndt 16:32, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift]] 

message: Manchmal geht es mir wie neuen Benutzern und ich verlaufe mich im Projektdschungel. Ich wollte eine allgemeine Frage zu Kats stellen, bin auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9 hängengeblieben und wusste nicht, wohin. Kann man dort noch einen Hinweis auf diese Diskussionsseite anbringen, damit Fragesteller, die nicht direkt eine Löschung zur Diskussion stellen möchten, diese Seite finden? --Lyzzy 19:13, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: du kannst auch dort über Kategorien allg. diskutieren, solltest dies aber eindeutig als nicht LA kennzeichnen - Benutzer:sven-steffen arndt 00:39, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis zu allgemeinen Diskussionen auf den Unterseiten 

message: Ich halte die Ergänzungen, die Staro1 in einigen Unterkategorien gemacht hat, für nicht sinnvoll, siehe auch Benutzer_Diskussion:Staro1#Kategorieköpfe. Es handelt sich um Hinweise auf übergeordnete Kategorien, Beispiel hier. Wie seht ihr das? --Lyzzy 19:22, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch so. Den Hinweis auf ein Projekt kann man dagegen machen, dann aber bitte in ganzen Sätzen. Auch der Hinweis auf den Hauptartikel finde ich überflüssig. --SteveK ?! 20:48, 9. Mär. 2007 (CET)

text: ich sehe das genauso wie SteveK ... die Überkats stehen ja unten in der Kategorie und der Hauptartikel wird immer unter " " geführt - Benutzer:sven-steffen arndt 00:38, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf übergeordnete Kats im Kopf der Kategorieseiten 

message: In der Hoffnung, dass ich gestern nicht nur ein weiteres unsinniges Tool geschrieben habe, verweise ich mal auf meinen Catgraph. Damit lässt sich zu beliebigen Kategorien die dahinterliegende Struktur der Oberkategorien visualisieren. Eine genauere Beschreibung fehlt noch, nur soviel: die Tiefe der Suche ist aus Performancegründen und zum Schutz vor allzu großen Bildern beschränkt, und zwar auf höchstens 10 Kategorieebenen oder 100 Kategorien insgesamt. Für die technisch interessierten: die Grafiken werden mit Graphviz erstellt.
Immerhin kann man damit interessante Dinge herausfinden, etwa, dass :Kategorie:Autobahn indirekt unter :Kategorie:Natur und :Kategorie:Kunst steht (Bild) oder dass die en.WP sehr weitläufige Kategorienstrukturen hat (vgl. Germany dort und Deutschland hier). --Dapeteばか 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: deine zwei Deutschlandbilder sind wirklich witzig, genau das versuche ich die ganze Zeit den Leuten klar zu machen: nicht einfach die Kats so einordnen wie Artikel ... Sven-steffen arndt 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  kannst du auch mal :Kategorie:Berlin vergleichen? - Sven-steffen arndt 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

text:  gerade selbst gemacht: Berlin.de und Berlin.en ... schön, da sieht man, dass sich meine Aufräumarbeit mit SteveK in den Ortskats bezahlt macht :) ... am Lustigsten finde ich die indirekte Einordnung von Kat:Berlin in Kat:Nationalism oder in Kat:Middle Ages :) ... sehr schönes Werkzeug, endlich kann ich meine Argumentation in den Kat-Einornungsdiskussionen für andere mal visualisieren - Sven-steffen arndt 12:22, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  warum geht Kat:Khartoum auf en.wiki nicht? - Sven-steffen arndt 12:27, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die en.WP-Datenbank auf dem Toolserver wird im Augenblick nicht aktualisiert, die neuesten Einträge sind vom 20. Januar. Kat:Karthoum wurde wohl etwa zu der Zeit umkategorisiert; meine Vermutung ist, dass die die Einträge in der Kategorien-Tabelle nicht in der Reihenfolge der Änderung repliziert wurden, so dass da derzeit garnichts drinsteht. Der catscan arbeitet mit denselben Daten und findet die Kategorie auch nicht. --Dapeteばか 11:06, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  da bin ich jetzt aber beruhig, dachte schon, da wäre was kaputt :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

text:  Ich hab den Link auf Catgraph wohl zu offensichtlich platziert ;) Und wegen Madeira: Ich will auch mal diese afrikanische Inselgruppe auf der Iberischen Halbinsel besuchen. --Dapeteばか 11:06, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  :) ... ich werde das mal richten - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:42, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Dapete, mir gefällt das Werkzeug wirklich gut. Ich habe eine kleine Linkboxvorlage Vorlage:Kategoriegraph erstellt, die man direkt auf Kategorieseiten setzen kann um den Baum anzusehen. Gibts dagegen irgendwelche Einwände? -- Dr. Schorsch*?*! 12:30, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  vielleicht schreibst du bei der Vorlage noch dazu, was man bekommt, wenn man draufklickt - also "alle Überkategorien anzeigen" oder ähnlich --Benutzer:sven-steffen arndt 13:38, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hoffte der Titel Kategoriegraph sei selbsterklärend und wollte nicht allzuviele Worte reinsetzen. Im Zweifelsfall kann man es ja ausprobieren. Aber dass man dabei nur die Oberkategorien zu sehen kriegt sollte vielleicht schon irgendwie drin stehen. In die Vorlagenbeschreibung habe ich es reingeschrieben. Für die Vorlage selbst fehlt mir nur das richtige Wort. Mehr als zwei Worte wollte ich nicht in die Box setzen. Aber wenn die was vernünftiges einfällt. Nur zu, sei mutig! Die Diskussion sollten wir dann aber lieber auf der Vorlagenseite weiterführen Vorlage Diskussion:Kategoriegraph -- Dr. Schorsch*?*! 14:36, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  ok - Benutzer:sven-steffen arndt 17:27, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Visualisierung der Kategoriestruktur 

message: Sollte nicht eine Möglichkeit geschaffen werden, nach Schnittmengen mehrerer Kategorien zu suchen? Notfalls über eine Datenbank die alle Kategorienzuordnungen aller Artikel enthält? Schnittmengenkategorien würden entfallen. 
Goethe sollte nicht in den Katagorien: Goethe | Autor | Literatur (Deutsch) | Literatur (18. Jahrhundert) | Literatur (19. Jahrhundert) | Sturm und Drang (Literatur) | Weimarer Klassik (Literatur) | Drama | Lyrik | Aphorismus | Reiseliteratur | Tagebuch | Theaterleiter | Illuminat | Freimaurer (18. Jahrhundert) | Freimaurer (19. Jahrhundert) | Deutscher Freimaurer | Aufklärer | Universalgelehrter | Verwaltungsjurist | Politiker (18. Jahrhundert) | Politiker (19. Jahrhundert) | Botaniker | Kultur (Frankfurt am Main) | Geheimrat | Kunstliteratur | Deutscher | Person (Weimar) | Person (Jena) | Person (Wetzlar) | Adliger | Geboren 1749 | Gestorben 1832 | Mann
sondern in den Katagorien: Goethe (Kategorienhauptartikel) | Autor | Literatur | (18. Jahrhundert) | (19. Jahrhundert) | Sturm und Drang (Literatur) | Weimarer Klassik | Drama | Lyrik | Aphorismus | Reiseliteratur | Tagebuch | Theaterleiter | Illuminat | Freimaurer | Freimaurer | Aufklärer | Universalgelehrter | Verwaltungsjurist | Politiker | Botaniker |  Frankfurt am Main (Endstehungsort) | Geheimrat | Kunstliteratur | Deutscher | Weimar (Wirkungsort) | Jena (Wirkungsort)| Wetzlar (Wirkungsort)| adlig | Geboren 1749 | Gestorben 1832 | Mann
Wikipedia ist keine Datenbank, aber es spricht doch nichts dagegen eine Suche und Ordnung der Artikel mit einer Datenbank zu unterstützen.
Also sollten die Kategorien der Artikel (ggf. zusätzlich) in einer Datenbank oder einem Index gespeichert werden oder auf andere Weise eine Schnittmengensuche ermöglicht werden.
Christentumsgeschichte (Neuzeit) sollte ersetzt werden durch: Christentum | Geschichte | Neuzeit
Mal weitergedacht:
Noch besser wäre also die Kategorien weitgehend oder ganz zu löschen und stattdessen jeden Artikel mit Attributen und Variablen zu klassifizieren:
Individuum:Goethe | Mensch | Funktionen: Autor, Illuminat, Theaterleiter, Freimaurer, Aufklärer, Universalgelehrter, Verwaltungsjurist, Politiker, Botaniker, Geheimrat,  | Entstehungsort: Frankfurt am Main | Entstehungszeit: 28. August 1749 | Staatsangehörigkeit: deutsch | Werk:Literatur: Lyrik, Weimarer Klassik, Sturm und Drang, Reise, Drama, Aphorismus, Tagebuch, Kunst, deutsch, ... | Eigenschaften: adlig, männlich, | Endzeit: 22. März 1832 | Endort: Weimar | Wirkungsbeginn: 1770| Wirkungsende: 1832| 
Wobei immer nur die relevanten Informationen Eingang finden sollen und (wie bei den Kategorien) nur vordefinierte Werte möglich sind. 
Kategorie "Christentum in Deutschland (18. Jh.)" wird ersetzt durch Religion:Christentum | Entstehungsort:Deutschland  Entstehungszeit: 1750-1770|Wirkungsbeginn: 1750-1770| Wirkungsende: 1800-
Febronianismus kann beschrieben werden mit Wissensgebiet:Geschichte, Theologie | Religion:Christentum| Glaubensrichtung:Katholizismus  |Entstehungszeit: 1750-1770|Endzeit: 1800-1900 | Wirkungsort: Europa, Deutschland|Begründer:Johann Nikolaus von Hontheim| Wirkung: Säkularisierung| Entstehungsort:Deutschland  
So können beliebige Schnittmengen gesucht werden: z.B. "Theologie 1790-1800 in Europa - Säkularisierungswirkung" findet Febronianismus als sicheres Ergebnis.
"Theologie 1790-1800 in Frankreich - Säkularisierungswirkung" findet Febronianismus als mögliches Ergebnis --Diwas 09:12, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was du beschreibst, wird bereits seit Jahren besprochen, ist aber bisher aus einer Vielzahl von Gründen nicht verfügbar. Semantic MediaWiki ist eine Erweiterung für MediaWiki, in denen die von dir genannten Konzepte bereits implementiert sind. Die Leistung dieser Erweiterung ist aber für Wikipedia nicht ausreichend. sebmol ? ! 09:38, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aber der erste Schritt, "Schnittmengen aus Kategorien finden", sollte doch realisierbar sein. --Diwas 10:22, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist möglich, aber nicht in der Geschwindigkeit, die nötig wäre. sebmol ? ! 21:08, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich nicht nachvollziehen. Es kann doch nicht so aufwendig sein, gemeinsame Elemente aus zwei oder drei sortierten Listen zu suchen. Es muß nur bei jeder Speicherung einer neuen Version einer Seite geprüft werden, ob sich die Kategorisierung geändert hat und in dem Fall muß dann die Liste aktualisiert werden. --Diwas 23:53, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würd sagen, dass ist daher ein Problem, da sich die Anzahl der möglichen Schnittmengen quadratisch zur Anzahl der Kategorien entwickelt, und zwar nach (n-1)² wenn mich meine Mathematikkenntnisse nicht gänzlich verlassen haben. D.h. allein deine abgespeckte Goethe-Kategorisierung mit 33 Kategorien würde in der von dir vorgeschlagenen Liste 1024 Einträge produzieren. Nehmen wir mal bei etwa 550.000 Artikeln (in der deutschen WP) an, dass jeder Artikel in durchschnittlich 7 Kategorien eingetragen ist, so ergibt das eine Tabelle mit knapp 20 Millionen Einträgen. diese dann auch noch performant zu durchsuchen könnte ein Problem darstellen. – Und hier sind jedoch die Überkategorien noch nicht berücksichtigt!  Jede Überkategorie in die eine Kategorie eingeordnet ist, müsste auch noch zu "n" hinzugezählt werden. d.h. wenn jede dieser Kategorien nur 3 Überkategorien hat, dann kommen wir auf eine stattlich Anzahl von über 400 Millionen Einträgen.Vermutlich wäre das Live-Durchsuchen der Kategoriebäume noch am schnellsten, jedoch aufgrund zahlreicher Unterkategorien wohl ebensowenig mit zufriedenstellender Geschwindigkeit zu erziehlen.Alle Angaben ohne Gewähr.--the one who was addicted (#) 14:39, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das quadratische versteh ich jetzt nicht. Ich meinte nur eine Liste aller Elemente einer Kategorie mitsamt Unterkategorieelemente. Wie dem auch sei. Ich kann die technischen Probleme nicht nachvollziehen. Vielleicht liegt das Problem eher darin, dass das Kategoriensystem wild gewachsen und in sich inkonsistent ist, und niemand bereit ist dafür Aufwand zu betreiben oder niemand sich in der Lage sieht eine effiziente Systematik der Klassifizierung und Kategorisierung zu erarbeiten und alle Artikel neu einzuordnen. Jedenfalls ist es sehr tapfer von allen die sich bemühen, das System wenigstens teilweise nutzbar zu halten.--Diwas 04:19, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Okay, das war dann ein Mißverständnis. Ich dachte Du meintest eine Liste aller möglichen Kategorie-Schnittmengen je Artikel. Im Falle von Listen "aller Elemente einer Kategorie mitsamt Unterkategorieelemente" ist das quadratisch natürlich falsch. Aber auch hier kämen beträchtliche Datenmengen zusammen, da viele Kategoriebäume doch sehr tief verschachtelt sind, und vorallem in dem Oberkategorien würden sich dann jeweils sehr viele Einträge finden, wo die erreichbare Performance dann wieder fraglich ist. Klar, wenn ich die Schnittmenge von zwei Kategorien mit je 100 Einträgen ermittle wird das relativ flott gehen, aber wenn ich drei größere Kategorien nehme (zb. Deutscher, Lyrik, 19. Jahrhundert) dann wird die Sache schon mühsam. Man darf in diesem Zusammenhang nicht vergessen, dass solche Abfragen dann ja nicht nur von einem User gestartet werden, sondern möglicherweise von hunderten - okay, das ist etwas optimistisch ;) - gleichzeitig.Abschließend bleibt mir nur noch festzustellen, dass ja auch noch immer die Aussage "Wikipedia ist keine Datenbank." im Raum steht.--the one who was addicted (#) 12:28, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Diwas hat grundsätzlich Recht! Ich behaupte sogar, ohne die Möglichkeit Boolesche Operatoren zur Suche nach Kategorien zu nutzen, ist und bleibt das gesamte Kategoriensystem eine Mißgeburt, deren praktischer Nutzen nur sehr gering ist. Was wir in der Wikipedia unter Kategorien verstehen, sind möglichst kleine Schubfächer, die nicht beim Suchen helfen, sondern selbst gesucht (und nicht gefunden) werden müssen. Aristoteles war mit seinen Kategorien vor 2300 Jahren bereits weiter als wir. -- ArtMechanic 13:32, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Vereinfachung des Kategoriensystems - keine Schnittmengenkategorien 

message: Wäre ein Bot in der Lage, die ganzen Schlösser aus der :Kategorie:Böhmen in eine Unter-:Kategorie:Schloss in Böhmen zu verschieben? Käme mir sinnvoll vor. --Hydro 12:54, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schloss in Böhmen]] 

message: Sollte der eingeklammerte Teil in Klammerlemmas im Singular oder Plural gehalten sein? Das geht teilweise recht durcheinander, siehe z.B. die Unterkategorien von :Kategorie:Liste (Bauwerk). --Hydro 18:56, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: bei den Listen-Kats ist es ok, da ja die Listen mehrere Objekte aufzählen ... bei allen anderen nicht - sven-steffen arndt 19:01, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Du meinst wahrscheinlich den Plural? Müssten dann nicht :Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) und :Kategorie:Liste (Sakralbau) auch im Plural stehen? --Hydro 19:13, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Klammerlemmas 

message: Kopiert aus Wikipedia Diskussion:Redundanz
Ist es eigentlich sinnvoll, sowohl die :Kategorie:Staat in Europa zu haben als auch die :Kategorie:Europa nach Staat? Beide Kategorien haben den gleichen Inhalt. Das erschwert das Eintragen von Interwikiverlinkungen.--Gereon K. 00:42, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Falscher Ort, die Diskussion gehört eigentlich hierhin: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Hier nur soviel: die beiden Kategorien haben eben nicht den gleichen Inhalt. :Kategorie:Staat in Europa enthält Artikel zu Staaten, :Kategorie:Europa nach Staat hingegen Kategorien zu Staaten. --FordPrefect42 10:21, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ah ok, jetzt habe ich es verstanden. Vielen Dank für die Antwort. Gruß, --Gereon K. 18:15, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Staat in Europa vs. Europa nach Staat 

message: Ich habe eine Frage zu obiger Kategorie. Bei noch bestehenden Unternehmen ist die Einordnung klar, der jeweils aktuelle Hauptsitz entscheidet in welche Länder- oder Unterkategorie ein Unternehmen einzuordnen ist. Bei ehemaligen Unternehmen aber, die möglicherweise mehrfach ihren Hauptsitz im Laufe ihrer Geschichte verlagert haben, wo werden sie eingeordnet? Mehrfach Kategorisieren? Oder auf die Kategorieebene mit  Abdeckung aller Hauptsitzorte ausweichen (also quasi der kleinste gemeinsame Nenner)? (Sig vergessen)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:59, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: oder gar nicht nach Staat untergliedern? - sven-steffen arndt 18:21, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ist doch bereits so gängige Praxis.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:48, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  und was fragst du dann noch? - sven-steffen arndt 08:10, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Du missverstehst mich. Ich meinte, es ist gängige Praxis, die ehemaligen Unternehmen auch nach Staaten, sogar Bundesländern zu ordnen. Also besteht weiterhin oben genanntes Problem. Bei Unternehmen mit historisch  verschiedenen Hauptsitzen - doppelt Kategorisieren oder auf eine übergeordnete Kategorie ausweichen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 04:39, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  mmh, ok ... vielleicht sollte man dafür Kategorien zu hist. Staaten anlegen, also z.B. :Kategorie:Unternehmen (Österreich-Ungarn) usw. - was meinst du? ... zusätzlich könnte man noch nach Jahrhunderten kategorisieren, aber ich kenne mich mit der Dauer von Unternehmen nicht so aus, so dass ich mich da jetzt nicht so weit aus dem Fenster lehnen will - sven-steffen arndt 07:56, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: hm, das wird ja immer komplizierter - also nach Jahrhunderten klammere ich mal aus, da das nicht zu meiner Frage gehörte (und mMn wenig sinnvoll ist - welcher Nutzen?). Deinem Ansatz mit den hist. Staaten entnehme ich, dass du eine Mehrfach-Kategorisierung vorziehen würdest, verstehe ich das richtig? Allerdings halte ich die Lösung mit Kats nach hist. Staaten ziemlich unpraktikabel. Am Beispiel BASF, dort müssten folgende Kats stehen: :Kategorie:Unternehmen (Großherzogtum Baden), :Kategorie:Unternehmen (Königreich Bayern), :Kategorie:Unternehmen (Deutsches Kaiserreich), :Kategorie:Unternehmen (Deutsches Reich), :Kategorie:Unternehmen (Baden-Württemberg). Reichlich kompliziert, oder? Und BASF ist nichtmal ein besonders komplexer Fall und besteht auch noch (hab ich nur mal als Bsp. genommen, da ich die Daten im Kopf habe).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:27, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemaliges Unternehmen]]  (- nach Staat) 

message: Hi, ich möchte auf diese Diskussion, die aus diesem Umbenennungs-Antrag entstanden ist, aufmerksam machen. Wir sollten uns dabei wirklich für eine einheitliche Lösung entscheiden. Also alle Interessierte bitte dort an der Diskussion beteidigen. Gruß --JuTa Talk 06:42, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sonderzeichen in Kategorie-Namen ? 

message: Aufgrund eines aktuellen Anlasses kommt eine anscheinend alte Diskussion wieder hoch, die hier wahrscheinlich interessieren düfte: Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Monopol_auf_Kategorien_f.C3.BCr_Portale_und_WikiProjekte_.3F --Avron 10:00, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Monopol auf Kategorien für Portale 

message: ist eine Unterkategorie von :Kategorie:Unternehmerfamilie, sonst derzeit nirgendwo eingeordnet. In der Kategorie Krupp finden sich aber Artikel wie Deutsch-dänischer Krieg oder Germania III. Ich meine, daß die Kategorie Krupp besser unter Unternehmen (Deutschland) bzw. eine passende Unterkategorie, z.B. :Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Essen), einsortiert werden sollte. Das möchte ich aber eher den Experten überlassen. --Flibbertigibbet 21:34, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mal hierher gestellt, weil es auf der Seite Einordnung von Kategorien nicht wirklich hingehört. --SteveK ?! 09:56, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Krupp]]