Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2013

message: Lieber Fröhlicher Türke, du hast zweimal den Abschnitt zur Stickstoffnutzungseffizienz (nitrogen use efficiency, NUE) entfernt. Als Begründung gabst du an: "Neutraler Standpunkt, pov-formulierung, einzelnachweis: industrielobbyismus". Das ist so nicht nachvollziehbar, denn der erste Einzelnachweis ist das Fachjournal Crop Science, der andere das Wissenschaftsmagazin Science Daily. Und was ist denn genau an der Formulierung auszusetzen? Das Forschungsergebnis zur NUE von Bt-Mais ist für diesen Artikel jedenfalls relevant, da es in einem angesehenen Wissenschaftsjournal publiziert worden ist (für ein besseres Verständnis siehe auch die Darstellung bei Science Daily). --Qhei (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Qhei, deine heutige neuformulierung mit der präzisierung: „gaben Hinweise, dass Bt-Mais unter bestimmten Umweltbedingungen...“ ist korrekt. ich habe sie gesichtet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ok danke. Gruß --Qhei (Diskussion) 10:05, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stickstoffnutzungseffizienz 

message: Die toxikologischen Untersuchungen, die in diesem Artikel gemeint sind, werden dort nicht erklärt. Die Verlinkung dorthin ist sinnlos. --Plastiktüte (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Langzeituntersuchungen werden durch den Link zu Langzeitexperimenten nicht erklärt 

message: Was bedeutet der Satz am Anfang
In transgenen Maissorten werden bestimmte Gene aus anderen Organismen in das Mais-Genom eingeschleust, mit dem Ziel,  bei BT-Mais die Bekämpfung von Schadinsekten zu verbessern sowie  bei herbizidresistentem Mais die Unkrautkontrolle zu erleichtern.
am Anfang des Artikels? Werden die Gene eingeschleust oder sind sie in einer transgenen Maissorte bereits eingeschlsust worden? Was bedeutet "die Bekämpfung von Schadinsekten zu verbessern"? Wer bekämpft die Schadinsekten: der Mensch oder die Pflanze? Ist gemeint: "mit dem Ziel der besseren Widerstandsfähigkeit der Pflanze gegenüber Schadinsekten"? Was bedeutet die "Erleichterung der Unkrautkontrolle"? Wie "kontrolliert" man denn eigentlich Unkraut? Ist eventuell die Bekämpfung bzw. Niederhaltung von Unkraut gemeint? 
Eberhard Schmidt --217.93.224.145 15:41, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussage unklar 

message: http://www.taz.de/Gericht-kippt-Genmais-Verbot/!121109/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.77 (Diskussion) 17:34, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ok. --engeltr 19:32, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Frankreich (erl.) 

message: Ich habe letztens das Buch: http://www.amazon.de/T%C3%B6dliche-Ernte-Agrar-Lebensmittelkartell-vergiftet/dp/343020125X gelesen. Dort sind jede Menge negative Auswirkungen genannt - auch mit Nachweisen. Vielleicht sollte man hier einige davon miteinarbeiten. Die Tatsache, "dass keine wissenschaftlichen Beweise für Umweltschäden durch die bisher kommerzialisierten transgenen Pflanzen existierten." bedeutet nicht, dass keine da sind. Ich denke, man hat sie nur wissenschaflich noch nicht aufgearbeitet. Die Zeit geht weiter! VG --Goldmull (Diskussion) 13:18, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muß ja gestehen, dass ich von einem Buch mit dem Titel "Tödliche Ernte: Wie uns das Agrar- und Lebensmittelkartell vergiftet" nicht unbedingt einen neutralen Beitrag für einen Enzyklopädieartikel erwarte (egal zu welchem Lemma) - das Portfolio des Autors überzeugt darüber hinaus auch nicht wirklich davon, dass es sich dabei evtl. um einen um Neutralität bemühten Wissenschaftler oder zumindest Fachmenschen zum Thema handelt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 13:39, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Doku zur Numerierung Solange wir Einzelnachweise wie Nr. 96 und 117 im Aetikel haben wäre das genannte Buch eine echte erhöhung des Standarda. Achim, mal ganz ehrlich. nach dem Nawaro-Projekt solltest du vielleicht um themen wie dieses einfach einen bogen machen. oder ich fange jetzt an alle inhalte des artikels zu entfernen die nicht durch eine peer reviewede studie belegt sin. mfg --V ¿  22:58, 30. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  ui, da übt jemand Tiefschläge und ad-personam-Argumentationen ... kommt noch was Sachliches? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:59, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: @Unsachlicher zwei drüber: Was ist denn am Julius Kühn-Institut so schlimm? Und wenn Monsanto sich zu ihrem Mais äußert, darf man das nicht in den Artikel schreiben (mit deutlicher Standpunktzuschreibung und "behauptet"-Formulierung)? --engeltr 19:36, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Umweltrisiken 

message: Habe eigentlich nicht erwartet, dass eine negative Studie akzeptiert wird. 
Wir sollten eine eigene Studie in Auftrag geben........
Scherz beiseite.
Die ganze Seite gehört überarbeitet und gekürzt. Meiner Meinung nach hat die ganze Disskusion zum Für und Wider nichts mehr mit einem guten WP-Artikel zu tun. Fakt ist: Für und Wider gehört da hin, aber nicht in dieser Ausführlichkeit. Troztdem mangelt es an Neutralität, wenn das Pro gelassen wird und das Contra fliegt raus, sobald man es erwähnt. Wozu werden Studien gemacht, wenn sie nicht eingebracht werden dürfen? --Goldmull (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nichts für ungut, einen gewissen Qualitätsstandard sollte das Contra schon erfüllen. Die deutsche Imkerzeitung ist da etwas dürftig. --Plastiktüte (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da du den Bearbeitungskommentar offensichtlich nicht gelesen hast: Für deine "negative Studie" fehlt jegliche relevante Rezeption. Im Gegensatz zu etwa Seralini ist sie auch in keinem anerkannten wissenschaftlichen Journal erschienen. Eine kurze Suche hat mir gezeigt, dass es wohl auch unwahrscheinlich ist, dass diese Studie wissenschaftlichen Grundprinzipien entspricht. (Exkurs: Jeder kann sich Wissenschaftler nennen, jeder kann eine "Studie" veröffentlichen. Relevant wird eine Studie daher durch Veröffentlichung in einem anerkannten Journal und/oder breiter öffentlichen Rezeption). Da also weder eine wissenschaftliche noch öffentliche Rezeption erkennbar ist, muss eine solche erst noch kommen, um die Studie in den Artikel zu schreiben. --engeltr 10:43, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  War ja klar.