Diskussion:Regenwald/Archiv

message: Also ich finde die Webseite Letssaveforest.net gar nnicht so schlecht Obefoerster.
Eher die anderen Links sind schlecht (zum Beispiel der Link zu den korrupten Greenpeace-Freaks).
Also nehmt den Link doch einfach mal raus und setzt Letssaveforest-Link rein.
----
Ich finde folgenden Link durchaus erwähnenswert: http://www.regenwald.org
(29.07.07 Alexander B.)
:Es gibt so viele Organisationen, die sich mit dem Schutz des Regenwalds beschäftigen, dass es nicht zweckmäßig ist, einzelne Vereine hier hervorzuheben. --Gerbil 13:54, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Warum habt ihr die Seite Letssaveforest.net nicht verlinkt unter den weiterführenden Links?
Weil es eine schrottige Seite voller Werbebanner ist! --Of 20:29, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ich bin gerade dabei im Artikel Monsun etwas zum Monsunwald zu verfassen. Da die Phänomene Monsun/Monsunwald sich so stark bedingen, würde ich dafür sprechen hier nur eine kurze Zusammenfassung zu geben und dort etwas ausführlicher zu werden. Sachverstand  wäre aber gut, eventuell auch zu Regionalklimaten die man dort gleich in die Regionalmonsune einordnen könnte. --Saperaud (Disk.) 22:37, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Monsunwald]] 

message: Tut mir Leid, Wanderfeldbau, den die Yanomamis treiben, IST NICHT schädlich für den Regenwald.
Da sie nach 4-5 Jahren den Platz verlassen, um den Wald regenerieren zu lassen, ist es nicht schädlich.
Auf der Lichtung wächst innerhalb der nächsten 20-50Jahre ein soganannter, "Sekundärwald".
Zusammenfassung: Das der Wanderfeldbau schädlich ist, sollte nochmal komplett überarbeitet werden...
Mfg Omega&Alpha
:Ich würde einfach sagen es ist eine kurzfristige und lokale Beeintrchtigung des Naturraumes und in diesem Kontext "schädlich". Solches Vokabular ist aber unnötig wenn man bei den Fakten bleibt und einfach sagt was passiert. Werturteile jeder Art lassen eher auf einen Mangel an Inhalt schließen. --Saperaud ☺ 02:36, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  [Wanderfeldbau] 

message: Die Regenwälder sind ja ein großer Sauerstofflieferant. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Photosynthese#Produktivität
Braunmichaelgmxde 23:03, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Jürgen U., du bist wohl alles andere als ein Biologe! Im Kanton Aargau in der Schweiz - nur als Beispiel natürlich - gibt es eine 800jährige Linde mit einem gut vier Meter dicken Stamm. Wo bleibt wohl der überschüssige Kohlenstoff dieses gewaltigen Sauerstoff-Produzenten?! Meine weitere Argumentation zu diesem Thema, wo ich selbstverständlich gegen die Aussage Jürgen U.'s Stellung beziehe, steht auf der Diskussions-Seite Tropischer Regenwald--62.202.228.119 12:55, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sollte man die Funktion als Sauerstoffquelle nicht in dem Artikel erwähnen? 

message: Halllo, ich hab mal auf euren Wunsch hin eine Karte der Verbreitung der Regenwälder erstellt. Wäre schön, wenn jemand kurz bescheid sagen könnte, ob noch was fehlt bzw. nicht ganz korrekt ist. Gruß, --c.lingg 18:23, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Karte der Verbreitung des Regenwalds 

message: Hallo, wie ist es jetzt möglich diesen Artikel zu bearbeiten, wo er gesperrt ist? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tucano (Diskussion • Beiträge) 11:26, 1. Jul 2006)
: Sehr schöne Karte, aber auf Australien (Ostküste), Neuseeland und Tasmanien fehlt noch ein bisschen Regenwald. :) --Drahnreb 17:11, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Seite bearbeiten 

message: "=> Verwendung der Holzarten
Mahagoni und Teakhölzer werden häufig im Außenbereich verwendet, da sie sehr witterungsbeständig sind."
Unter Teakholz steht: Teakholz [...] ist entgegen vieler Behauptungen kein Baum des tropischen Regenwaldes.
Was davon ist jetzt korrekt? Holync 21:31, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Teakholz 

message: Ich wollte den Artikel lesen und habe nach dem ersten Absatz agebrochen....überhaupt bei geographischen Angaben von links und rechts zu sprechen, ist schon dämlich genug, dann aber auch noch in bezug auf den Äquator?? Will man sich schon in dieser falschen Weisen ausdrücken, dann bitte von "oben" und "unten" sprechen......jemand möchte das aber bitte ändern in "nördlich" und "südlich" des Äquators!!
Ash-Zayr (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.51.10.12 (Diskussion • Beiträge) 10:46, 13. Dez. 2006) 
:Die Sprache dient vor allem dem Verstehen, und wenn man auf dem Äquator steht, dann weiß man sehr wohl, wo links und rechts ist. Oberhalb und unterhalb hingegen wäre definitiv falsch, weil dies erdwärts und himmelwärts bedeuten würde. --Gerbil 14:39, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links und Rechts des Äquators?? 

message: Hatte versucht die aktuelle Gesamtgröße des Regenwaldes auf der Erde herauszufinden. Der Artikel enthält diese Information bisher nicht. Laut der englischen Version wird von etwa 6 % ausgegangen. Bei 6% wären das ca. 4,8 Mio km². Sollte ich mich nicht verrechnet haben vielleicht eine mögliche Erweiterung des Artikels. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.59.105.133 (Diskussion • Beiträge) 23:03, 12. Feb. 2007) 
:  schreibt: Originally, 6 million square miles of tropical rainforest existed worldwide. But as a result of deforestation, only 2.6 million square miles remain. - Man sollte bedenken, dass meist "Regenwald" mit "Trop. Regenwald" gleichgesetzt wird und nur auf eine Quelle setzen, die hinreichend klar ist.  gibt konkrete Zahlen für den Raubbau in Brasilien her. --Gerbil 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gesamtgröße 

message: ... und diese auch noch in einem eigenen Beitrag (der keinerlei Informationen zum Regenwald enthält) im Artikel verlinken. Wenn das kein Werbespam ist, was dann? --Of 17:42, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach dieser Einschätzung besteht die ganze Wikipedia ja nur aus Werbespam. Im Unterabschnitt Regenwaldschutz sind wohl alle Spielarten des Regenwaldschutzes einzutragen, auch die neusten. Auch ein   wiederholter, wilder Revert kann bei verschiedenen Ansichten nicht das richtige sein. Ich werde das jetzt ein zweites Mal wiederherstellen, bevor meine Änderung, wieder entfernt wird, bitte eine Klärung hier in der Diskussion herbeiführen und nicht einfach drauflos wiederherstellen. Eben wie es sich unter zivilisierten Leuten gehört. --DarkScipio 18:06, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  die neusten sind doch bereits im Artikel in einem Satz beschrieben, mehr braucht man da nicht zu wissen ... Sven-steffen arndt 19:47, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: mehr braucht man nicht zu wissen, ist wohl ein schlechter Ansatz. Wer bestimmt, was man zu wissen braucht. Vielmehr muss ich sehen, daß man ohne die Diskussion abzuwarten einfach wiederherstellt. --DarkScipio 19:59, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  nun, ich wüßte nicht, was eine Detailbeschreibung einer Spendenaktion hier soll ... du beschreibst doch auch nicht, wieviel an den WWF überwiesen wird und wie - Sven-steffen arndt 20:16, 28. Feb. 2007 (CET)

text: Nun ich denke, wenn der WWF eine Aktion ins Leben gerufen hätte, welche selbst viel bekannter als der WWF ist und einigen Erfolg verzeichnen konnte, evtl sogar kontrovers betrachtet wird dann schon. Wie würdest Du das sehen? --DarkScipio 20:22, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  nö, das gehört dann in den Artikel zum WWF, aber nicht hierhin - Sven-steffen arndt 20:26, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn der WWF völlig unbekannt wäre und jeder nur das Projekt-X des WWF kennt? (Nur um Missverständnisse auszuschließen). --DarkScipio 20:28, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  dann auch - Sven-steffen arndt 20:55, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis auf  Internetseiten mit Spendenaufruf / @DarkScipio 

message: Hallo, also ganz ehrlich finde ich den Stil in diesem Artikel zeitweise nicht sehr gut. Den folgenden Satz werde ich löschen, weil sich meiner Meinung nach kein Sinn daraus ergibt: 
Die überwiegende Zahl im Regenwald, darunter verschiedene Säuger, Reptilien-, Amphibien-, Vogelarten und vor allem Insekten (insbesondere im Kronendach) weisen im tropischen Regenwald eine große Vielfalt (Diversität) an tierischem und auch pflanzlichem Leben auf; wobei eine Baumart oft nur mit 1-5 Exemplaren pro Hektar vorkommt.
Wenn ihn jemand versteht, dann kann er den Satz vielleicht etwas verständlicher wieder einfügen ...
: wahrhaft erratisch... - ich vermute, das spielt darauf an, dass es viele Arten der genannten Gruppen gibt, nur nur in einem extrem engen Verbreitungsgebiet vorkommen, bestimmte Insekten beispielsweise nur an einer bestimmten Baumart.--Gerbil 08:44, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Ein Großteil dieses Abschnitts gehört nach „Tropischer Regenwald“. Am Einleitungssatz ist richtig, dass beide Arten nährstoff- und humusarme Böden besitzen, aber in den gemäßigten Breiten ist das keineswegs Latosol, und Terra rossa hat gar nichts mit Regenwald zu tun. -- Olaf Studt 22:03, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Entstehung von Feralsolen und Laterit erfordert sehr lange Zeit. Die temperaten Regenwälder in N-Amerika stocken aber mit ziemlicher Sicherheit auf Böden, die wesentlich jünger sind. Ich werde die entsprechenden Blääääääh Änderung vornehmen, sprich die Informationen zum tropischen (immergrünen) Regenwald auch nach dort verschieben. --Wladmeister 11:10, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Böden und Nährstoffkreislauf 

message: Überschrift ergänzt. --Wladmeister 11:10, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Möglicherweise dieses: Dass eine Enzyklopädie nicht grade glaubwürdiger wird, wenn die Autorin selbst ihre Titel einträgt? --Gerbil 14:36, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auch unabhängig davon, wer die Literatur einträgt: Wikipedia ist in erster Linie ein Lexikon und kein Ratgeber für Unterrichtsgestaltung. Unter Wikipedia:Literatur steht: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Lemmainhalt selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene." --Of 19:27, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Das steht aber in den Artikeln, auf die von hier aus verwiesen wird. Doppelungen wären nicht hilfreich für die Leser. --Gerbil 17:40, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verweise auf eigene Publikationen durch A. Hofer 

message: Gemäss der Welternährungsorganisation FAO der UNO wurde 70% des Amazonasregenwaldes für Viehweiden zerstört und ein Grossteil der restlichen 30% dienen dem Futtermittelanbau.
Dies sollte hier doch auch erwähnt werden. Die Studie wurde im November 2006 veröffentlicht und kann hier als PDF vollständig runter geladen werden:
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/a0701e/A0701E00.pdf
UN-Text zur Veröffentlichung dieser Studie (mit Link zum PDF): http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
In dieser Studie erwähnt die FAO auch, dass die Viehwirtschaft heute die Hauptursache für die Waldrodung im Amazonas ist.
Das wird den Fleischessern zwar nicht gefallen, aber wenn sogar die UN-Organisation, die sich sonst für den Fleischkonsum stark macht, so etwas veröffentlicht, kann man es wohl kaum einfach weiterhin ignorieren.
Dasselbe gilt natürlich auch für den Beitrag über den Schutz des Regenwaldes: Nicht nur welche Art Holz man kauft spielt eine grosse Rolle, sondern auch was man isst: Fleischkonsum ist eine Gefahr für den weiteren Bestand des Regenwaldes, selbst wenn es einheimisches Fleisch ist, da die EU sehr viel Futtermittel aus solchen Anbaugebieten importiert.
(Beitrag von: Renato Pichler)
:Beiträge bitte signieren. --Wissling 10:37, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gefährdung 

message: Es sollte hier unbedingt näher(viel näher!!!!!!!!!!!!!!!) draufeingegangen werden...
-lange "ungestörte" evolution
- Wechselspiel tiere-pflanzen
- Abholzung
.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lumotaurus (Diskussion • Beiträge) 17:54, 15. Okt. 2006) 
:Ich empfehle zum Lesen Illegaler Holzeinschlag und Entwaldung, sowie für die Biodiversität/Biodiversitäts-Hotspots die Artikel in :Kategorie:Tropischer Regenwald. Der Artikel "Regenwald" kann nur ein Einstieg in die Thematik sein. Allerdings fehlt in der deutschsprachigen Wikipedia ein Kategoriezweig zu den "Regenwaldbewohnern", wie teils in der englischen :en:Category:Tropical flora auffindbar. Frage: Wer mag diese einrichten? Auch eine :en:Category:Deforestation könnte eingerichtet werden – wenn endlich länderspezifische Artikel geschrieben oder aus anderen Sprachen übersetzt werden. Diskussion auch im Portal "Umwelt- und Naturschutz", kurz: PD:UNS! --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artenvielfalt 

message: Die im Absatz Tropische Regenwälder genannten Höhenangaben sind falsch, beispielsweise liegen die Nebelwälder auf La Gomera definitiv unterhalb von 2000 m, (der höchste Berg dort ist der Garajonay mit 1487 m). Die weiteren Höhenangaben sind mir ebenfalls suspekt, hat jemand eine geeignete Quelle für einen Beleg? Sonst kann der Absatz hier weg. --Lämpel schnacken 17:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: La Gomera hat keinen TROPISCHEN Regenwald, daher sind die Höhenlagen dort nicht von Bedeutung für diesen. Grüße --h-stt !? 18:39, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Moin  Du hast recht. Allerdings gibt es auch SUBtropische Regenwälder, (zu denen gehört La Gomera) und wie du siehst, bin zumindest ich darauf reingefallen. Vielleicht sollte man den Absatz um einen entsprechenden Halbsatz ergänzen. Gruß, --Lämpel schnacken 19:53, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu haben wir ein paar Ansätze in Immerfeuchte Subtropen und den Spezialfall Ostseitenklima. Nachdem der subtropische Regenwald nur eine sehr geringe Verbreitung hat, hat wohl noch niemand den dazu gehörenden Artikel geschrieben. Wenn du magst und ein paar Infos auftreiben kannst, könntest du ja aus dem jetzigen Kapitel "Monsunwälder" ein Kapitel "weitere Formen" machen und dort neben dem Monsunwald auch den subtropischen Regenwald zumindestens ansprechen und (rot) verlinken. Grüße --h-stt !? 14:17, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Höhenangaben fehlerhaft