Diskussion:Über den Dächern von Nizza

message: ("Ich habe noch nie einen Juwelendieb gefangen. Es ist so stimulierend! Möchten Sie ein Bein oder eine Brust?" "Sie treffen die Wahl."). 
raus mit dem Satz - er ist kompletter Blödsinn und ich schau gerade die Aufnahme von arte vom 9. Sep. - die Szene ist wirklich in Ordnung aber sie ist ungefähr so sexuell wie das Wandgehänge in meiner Garage und sie strotzt auch in etwa mit der gleichen erotischen Wirkung. Der Satz sollte völlig neu durchdacht werden. -- Hartmann Schedel Prost 05:01, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: das ist deine subjektive, vom heutigen 'Zeitgeist' getragene Sicht, welche die Mentalität der frühen 50er Jahre, zumal die Hollywoods, nicht berücksichtigt. Für etliche Zeitgenossen war das damals sicherlich eine drastische Anspielung. Noch drastischer war IMHO der Grant-Kelly Dialog, in dem sie sich über dies und jenes beklagt, was ihr fehle, worauf Grant erwidert: «Was Ihnen fehlt, das ist eine mehrwöchige Hochzeitsreise mit einem richtigen Mann» (Schon bald bekam Kelly die Hochzeitsreise...). Ich kann die Aussage leider nur nach der Erinnerung anbringen - vielleicht kann jemand, der den Film zur Hand hat, das Zitat verifizieren und in den Artikel einbringen. Solche Aussagen waren schon etwas bemerkenswertes in Hinsicht auf den Film und seine Entstehungszeit. --Nar wik 19:47, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: habe es mittlerweile gefunden und eingefügt - dennoch wäre der originale Wortlaut der deutschen Fassung von Interesse! --Nar wik 12:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

text:  Die sexuelle Anspielung liegt in dem Wort "opener". Es bedeutet 1.) Flaschenöffner, und 2.) Eröffnungssatz bei einem Flirt. Der Flirt wird sozusagen "eröffnet". "Leg or breast" hat dann natürlich auch die Doppelbedeutung, 1.) Hühnchen und 2.) Frau. Wobei "chick" in Amerika ja auch 1.) Hühnchen und 2.) Frau bedeutet! Indem also direkt nach dem Wort "opener" die Frage "leg or breast" gestellt wird, ist jeweils die sexuelle Bedeutung gewählt worden. Völlig eindeutig. 93.219.129.233 11:36, 10. Dez. 2013 (CET)

text: Das in der dt. Fassung die sexuellen Anspielungen nicht erkennbar wären, ist m. E. unbelegte Theoriefindung des Kolegen Ta123. Solange dies nicht mit anerkannter Literatur belegt werden kann, sollte es unerwähnt bleiben. Z. B. ist m. E. die Sofaszene während des Feuerwerks in der deutschen Fassung keineswegs asexuell, sondern bereits durch die Bildsprache, im spez. die hereingeschnittenen Feuerwerksaufnahmen, durchaus ein Feuerwerk der Sinnlichkeit... . --93.184.136.21 15:43, 30. Sep. 2014 (CEST)

text: Danke für den sehr guten Beitrag mit viel Sachverstand. --GraceKelly (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  sexuelle Anspielungen 

message: Bisher stand drin das Doppeldeutigkeiten zur Zeit des Hays Code "mehr als unüblich" waren, und dann, das Filmemacher gerade wegen dem Production Code eine eigene filmische Sprache entwickelten. Dem würde ich zustimmen. Hitchcock und besonders Billy Wilder liefen hier ja zur Hochform auf. Deswegen habe ich das mit dem "mehr als unüblich" rausgenommen. Maikel (Diskussion) 10:26, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Doppelhörigkeiten

message: Ich weiß nicht, ob es erwähnenswert oder belanglos ist: Wie schon im Abschnitt Cameo steht, sitzt der Hauptdarsteller zwischen den Vögeln und Hitchcock. Und wie ihr ja wisst, sind Vögel ein wiederkehrendes Element in Hitchcock's Filmen. Es ist schon irgendwie auffallend, dass Hitchcock ausgerechnet hier seinen Kurzauftritt abhält.
Sollte man das vielleicht dazuschreiben? Was meint ihr?
--Anarcholiberaler (Diskussion) 00:10, 25. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Auf Die Vögel kann er ja nicht angespielt haben, den Film drehte er erst 9 Jahre später. So wie es jetzt im Artikel steht finde ich es nachvollziehbar. Maikel (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wieder mal Vögel 

message: Zitat: "Im Film nah aufeinanderfolgende Filmsequenzen, die räumliche Nähe vorspiegeln, liegen geographisch oft weit auseinander. Dieser Umstand ist jedoch für den Zuschauer ohne Ortskenntnisse durch die Montage nicht zu erkennen."
Gibt es dafür ein Beispiel? Manchmal stimmt die Geografie ja auch, z. B. beim Bootstrip von Nizza zum "Beach Club in Cannes". Maikel (Diskussion) 11:05, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gerade dort stimmt die Geografie auch nicht, sofern man den Dialog mit berücksichtigt. Ausgangspunkt für die Bootsfahrt ist nicht Nizza, sondern Monaco. Das Ozeanographische Museum ist mehrfach zu sehen, wobei die Nahaufnahmen von Grant und Auber garantiert mit Rückprojektionstechnik im Studio gedreht wurden (aber das nur am Rande). Die Entfernung zwischen Monaco und Cannes auf dem Seeweg liegt bei ca. 50 km. Im Gespräch der beiden ist irgendwann von einer Restfahrzeit von 15 Minuten die Rede, obwohl der monegassische Felsen kurz zuvor noch im Hintergrund zu sehen war. Das Motorboot müsste also mit einer satten Geschwindigkeit von 200 km/h unterwegs gewesen sein;-) Sicherlich lassen sich auch noch weitere Belege für andere Filmsequenzen finden, z. B. während der Verfolgungsjagd im Auto. Die dort verwendeten Aufnahmen wurden mit Sicherheit "wild" aus mehreren Takes von diversen Küstenabschnitten zusammengeschnitten (wobei für Grant und Kelly auch hier wieder der Einschub mit der Rückprojektion gilt). Das alles zu analysieren, würde aber sicher den Rahmen sprengen und erweckt immer etwas den Eindruck von WP:TF. Im Zweifelsfall sollte man den Satz mit der räumlichen Nähe entfernen, wenn man ihn nicht objektiv mit Quellen untermauern kann. Im Übrigen gilt diese Vorgehensweise für viele Filme (siehe auch Die Vögel (Film)). Location Scouts, Regisseure, Filmeditoren usw. sind nicht zwangsläufig daran interessiert, am Ende räumliche Konsistenz zu erreichen. --GraceKelly (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Maikel (Diskussion) 06:21, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Nähe