Diskussion:Zentrum für Politische Schönheit/Archiv/1

message: Kann mir mal jemand schlüssig erklären warum dieser Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde? o__o
--Klaun Futermaul 01:12, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2010#Zentrum_f.C3.BCr_politische_Sch.C3.B6nheit. Kurz: wurde bereits einmal als Werbeeintrag gelöscht, dann kam heute der SLA mit Bitte um Überprüfung , diese führt nun zu neuer LD.  --Gripweed 01:18, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die :Datei:Bergungsarbeiten auf Lethe.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.
Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 21:05, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei 

message: WER bitte ist denn Mitglied?? Aus der intensiven Selbstbespiegelung auf Webseiten etc. kann man schon einige Namen nennen. Aber die müssen (mit dem biografischen Hintergrund) genannt werden. Gibt es außer dem (in der Tat erheblichen) Medienresonanz auch ernsthafte (Zeitungs)-Artikel wirklich ÜBER das Zentrum, nicht nur über die Aktionen?? - So ist der ganze Text Selbstdarstellung und letztlich Eigenwerbung. Solange das nicht nachgearbeitet ist, muss es auf Überarbeiten. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: wer ist Mitglied, wieviele Mitglieder? 

message: Deutschlandradio Kultur /(1/2 Jahr online)   
bescheuerte Übverschrift: 
Kunstaktion des "Zentrums für politische Schönheit" in Berlin   
http://www.deutschlandradio.de/audio-archiv.260.de.html?drau:page=1&drau:audio_id=279026&drau:play=1 
Sendezeit: 21. Mai 2014, 23:19 Uhr 
Autor: Kemna, Verena 
Programm: Deutschlandradio Kultur  
Sendung: Fazit 
Länge: 07:02 Minuten 
MP3: Audio abspielen  
http://ondemand-mp3.dradio.de/file/dradio/2014/05/21/drk_20140521_2319_3f01457a.mp3 
--Über-Blick (Diskussion) 00:47, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Politische Aktion zum Bürgerkrieg in Syrien  

message: und hier - nix
"Zentrum für politische Schönheit" --Über-Blick (Diskussion) 10:47, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Tageszeitung. --Vierteltakt (Diskussion) 15:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Kommt ja schon. PgoergenTalk 11:39, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise kommt demnächst noch Besuch vorbei. Nicht wundern. --JosFritz (Diskussion) 18:18, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Eben, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Pinnwand für die Selbstdarstellung von Gruppen oder Firmen. Deshalb gehören Absätze über Kritik, Rezeption usw. in Wikipedia-Artikel hinein. --Jjkorff (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  riesige mediale Aufregung um "die Toten kommen" 

message: Der Abschnitt stützt sich praktisch nur auf Eigenaussagen von Ruch, ist also praktisch eine Selbstdarstellung der Gruppe. Das geht nach Wikipedia:Belege zwar in engen Grenzen, aber nicht in dem hier vorhandenen Übermaß. Es fehlen Beschreibungen des Selbstverständnisses der Gruppe aus Sekundärquellen. Auch fehlt sehr wohl ein Absatz über die öffentliche Kritik an den Aktionen. WP ist zwar keine Tageszeitung, ignoriert aber auch nicht die kritische Rezeption von z. B. Kunst. --Jjkorff (Diskussion) 12:35, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Selbstverständnis 

message: Viele "Aktionen" sind umstrittener, peinlicher Schwachsinn - und das sehen nicht nur ein paar Leute so (siehe Presse). Der Abschnitt Kritik fehlt also! --81.171.74.159 22:25, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: nur zu, it's a Wiki. Beachte dabei WP:Belege. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 05:42, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Aber immer noch gut genug, um mit Steuergeld unterstützt zu werden. Zitat: "Für die Aktion des Zentrums für Politische Schönheit seien 10.000 Euro bewilligt worden." aus http://www.morgenpost.de/berlin/article134131680/Maxim-Gorki-Theater-unterstuetzte-Diebe-der-Mauerkreuze.html (nicht signierter Beitrag von 62.153.238.117 (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik fehlt 

message: Beat Wyss irrt hier. Das Veröffentlichen von Filmsequenzen - und dazu gehört auch das Online-Stellen - die das Privatgrundstück Höckes ohne dessen Einwilligung zeigen, ist nicht erlaubt. Desgleichen ist das Überwachen wie auch das von Ruch zugegebene Durchwühlen von privatem Müll der Familie Höcke strafrechtlich relevant. 
: Wyss Bewertung bezieht sich nicht auf den rechtlichen Rahmen. Sollte aus dem Zusammenhang eigentlich eindeutig hervorgehen. Dass das rechtlich nicht sauber ist, weiß er auch - darauf bezieht sich seine Bewertung aber nicht. 
::Eigene Beiträge bitte immer signieren, auch als IP, siehe Hilfe:Signatur. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 09:40, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Rechtmäßigkeit der Aktion "Deine Stele" 

message: Zu  dem Text fehlt der nötige Abstand zum Thema, sowohl was Quellenlage, Formulierungen als auch Inhalt angeht. Auch ist der Umfang deutlich zu groß, um unter diesem Artikelthema beschrieben zu werden. Falls eine eigene Relevanz besteht, bitte im BNR einen Artikelentwurf erstellen. Da dieser sicher einen Überarbeitungsbedarf hat, sollte er nicht ohne Mentoring sofort im ANR eingestellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:51, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  2099 

message: auf denen Björn Höckes Konterfrei unter dem Namen "Landolf Ladig" für die NPD werben, MDR, Kunst als fünfte Gewalt.Das Zentrum für politische Schönheit legt gegen Höcke nach, MDR Westfälische Rundschau u.a. Fiona (Diskussion) 10:32, 2. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Mahnmal-Aktion mit "NPD-Wahlplakaten" 

message: Einzelnachweis 62 verweist auf eine Referenz mit Name, die im Zuge der letzten Bearbeitungen wohl gelöscht wurde. --W.E.  ✉ 12:14, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 14:25, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Referenzfehler 

message: Einzelnachweis 73 verweist auf eine Referenz mit Name, die im Zuge der letzten Bearbeitungen wohl gelöscht wurde. --W.E.  ✉ 11:09, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: --W.E.  ✉ 11:27, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Referenzfehler II 

message: , wozu korrigiert man hier eigentlich Fehler? Bitte stell diese Version wieder her oder füge die Korrekturen wieder ein. --Parvolus (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „Falsche Version“ (erl.) 

message: Die politische Kunstaktion - Installation und Gesamtaktion, was sie will und wie sie verstanden wird - ist nicht einmal halbwegs sachlich angemessen beschrieben. Dafür kommt man ganz schnell zu den Meinungen darüber, die aneinandergereiht werden, insb. die von Höcke & Co., anstatt die Diskussion darzustellen. In dem Abschnitt haben Leute gewerkelt, die sich für politische Kunst gar nicht zu interessieren scheinen. (bspw. im Stil des Holocaust-Mahnmals wie bitte, es geht um Stil?). Da ich keine Zeit habe, den Abschnitt selbst zu überarbeiten, setze ich zunächst einen Überarbeitungsbaustein.  Ergänzt werden könnte sofort ein Satz, dass die Aktion ein Sonderprojekt des 3. Berliner Herbstsalons des Berliner Gorki Theaters ist. Die Zeit, Nachtkritik.Fiona (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn Überarbeitungen zu einem weiteren Wachstum des Abschnitts führen, sollte über eine Auslagerung nachgedacht werden. Dann wird mMn der Rahmen eines Artikels über das ZfPS überschritten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:46, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich Dir zu, imho sollte man mit einer Auslagerung allerdings noch etwas warten. Es ist zwar einiges an Rezeption vorhanden - trotzdem weiß man ja noch nicht, wie es mit "zeitüberdauernd" aussieht. Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 16:28, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo! Nur mal grundsätzlich. Hier wird versucht, die Wikipedia als Teil einer sogenannten Kunstaktion zu nutzen. Das widerspricht unseren Grundsätzen deutlich. Wenn es ein Kunstwerk ist, sollte man erst Wochen nach deren Ende einen Artikel darüber schreiben. Dann kann man auch besser wesentliche Rezeption von Medienecho unterscheiden. Leider haben die Künstler bereits in der Vergangenheit bewiesen, daß Verwirrung und Täuschung eines ihrer Hauptmittel der Darstellung sind. Und darum sind auch "seriöse Quellen" hier untauglich, wenn sie lediglich die temporären Schritte wiedergeben. Also zB. ob tatsächlich eine solche Überwachung stattfand, und selbst die Frage, ob es wirklich Betonstelen wie beim Holocaustmahnmal sind, wurde schon gestellt. Trennt doch bitte auch klar Kunst von politischen Aktivitäten, dann kann man auch besser die nötigen Standards anweden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ohne entsprechend begründeten Absatz "Kritik" ist dieser Artikel reine Werbung für diese "Künstler". Wichtigster Kritikpunkt ist m.E., dass in einer Demokratie jeder das Recht auf eigene Meinung und freie Äußerung hat, solange er damit keine Rechtsgüter Dritter verletzt. Ich bin weder links noch rechts orientiert, aber wenn jemand unter Anwendung von Druckmitteln(hier sogar Erpressung - das ist eine klare Verletzung von fremden Rechtsgütern) mir mein Denken und Handeln vorschreiben will, hat er den Grundpfeiler der Demokratie nicht verstanden. Ich darf mich nicht der selben Mittel bedienen, die ich beseitigen möchte. Und gerade wenn ich Moral predige, dann auch nur auf eben solchem Boden, oder ich mache mich zur Witzfigur. Doch gerade dies ist diesen "Künstlern" gelungen. Aber leider fehlt diese Einsicht diesen Menschen offensichtlich, dass sie keinen Deut besser sind, als der Politiker. Daher hoffe ich, dass die Strafverfolgung dies nachholt und den Möchtegernkünstlern die Grenze zwischen Legalität und Illegalität unmissverständlich einbläut. --84.158.132.247 11:02, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Hier mal 2 Quellen. Das Göttinger Tageblatt schreibt: Wie Betonklötze sehen sie aus. Es sind grau verputzte Holzkonstruktionen.  Darin ist auch zu lesen, dass Holzkonstruktionen etwa 50 m vom Haus entfernt stehen. Die zweite Quelle aus Thüringer Allgemeine schreibt was zur Vermietung..--Falkmart (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: +1 zu Anna; Oliver, Kunst von politischen Aktivitäten trennen ist hier nicht möglich. Es ist politische Kunst, oder auch Politik mit künstlerischen/medialen Mitteln. Aus meiner Sicht eher Letzteres. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:31, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wer hat denn behauptet, dass hier Kunst von Politik zu trennen sei? Im Gegenteil: es ist politische Kunst und zieht entsprechende Reaktionen (kalkuliert) nach sich.Fiona (Diskussion) 11:21, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Baustein entfernt.Es wird diskutiert. Ich habe mit der Überabeitung begonnen.Fiona (Diskussion) 11:16, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Stelen sind aus Holz. Sie sehen nur wie Betonstelen aus. Mahnmarsch in Bornhagen: Zu Besuch in Björn Höckes Nachbargarten --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Abschnitt „Bau das Holocaust-Mahnmal vor Höckes Haus!“ 

message: Die Liste der Aktionen des Artikels folgt weitgehend der, die das ZPS auf seiner Website aufführt. Es gibt allerdings wesentlich mehr Aktionen, die entweder weniger aufwendig waren oder weniger stark rezipiert. Das ZPS führt sie aber nicht als 'kanonische' Aktionen im eigenen Register. Muss Wikipedia sich dieser Selektion anschließen? Oder sollte nicht auch dokumentiert werden, welche Aktionen vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit erregt haben, wie die kürzliche Überklebung der CSU-Zentrale mit einem CDU-Logo? Im Gegenzug könnten überlange Abschnitte zur Rezeption einzelner Aktionen (z.B. Höcke) gekürzt werden. 
:Keine Rezeption, keine Relevanz. Was soll also geändert werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 19:45, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unvollständigkeit des Abschnitts zu Aktionen 

message: :Naja, eher eine Farce. Nur zeigt sich wieder, daß man bei "Aktionskunst" dieser Gruppe vieleicht doch ein paar Tage warten sollte, bevor alle Elemente des Werks bekannt sind, bevor man deren Verlauf aufgrund von Zeitungsartikeln begleitet. Und was den Begriff "Falle" dafür angeht, einfach nicht so alles wörtlich nehmen. Warten wir doch vieleicht besser 2 Wochen, bevor der Artikel dazu ausgebaut wird, siehe WP:WWNI, Wikipedia ist kein Newsticker, vor allem nicht für Künstler während ihres Schaffens.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:02, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auch eine Kunstaktion, die gerade am Laufen ist, kann man ja knapp und sachlich aktualisieren. Sehe da keinen Widerspruch zum generell berechtigten Anspruch, dass WP keine Newsticker sein soll. Wir schreiben ja auch Artikel über im Bau befindliche Bauwerke und warten mit dem Artikel auch nicht bis zur endgültigen Fertigstellung. Insofern kann man das damit gut vergleichen. --Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text:   --87.162.161.104 19:29, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Soko Chemnitz war wohl eine Falle 

message: Ich habe in einem Absatz mehrere Wortgruppen als Zitat gekennzeichnet. Beim ersten Satz ist das wegen der klaren Übernahme zwingend. Der zweite steht tatsächlich (wie in der Rücksetzung angemerkt) in indirekter Rede, ich würde aber aufgrund der charakteristischen Zusammenstellung dennoch eine Zitatkennzeichnung anraten. Sonst eben wertungsfreie Umformulierung. --Connoisseur of politics 09:52, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zitat aus Spiegelartikel 

message: Es haben so viele Prominente unterschrieben, dass der Offene Brief hinreichend relevant ist.--91.35.30.26 16:41, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein ist er nicht, aber relevant genug, um bereits in diesem Artikel-Abschnitt aufgenommen zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Artikel wird immer mehr zerfasert, und nichtneutraler, durch selektive Newstickerei. Eine bloße Promi-Unterschrift unter eine Unterschriftenaktion ist nicht gesichert von überdauernder Relevanz Rosenkohl (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma: Offener Brief 

message: * Sollen Reaktionen auf im Artikel erwähnte Vorwürfe gegen einen Staatsanwalt in den Artikel aufgenommen werden, Artikeldifferenz
::Ja. Nachrichtenwürdiges Ereignis im Lemmakontext. fg Agathenon 15:17, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich, das ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis im Lemmakontext, den nur wegen der persönlichen politischen Einstellung des Staatsanwaltes zu einer AfD-kritischen Gruppe wurde dieses abstruse Verfahren überhaupt eingeleitet, bzw. aufrechterhalten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:23, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte lies meine letzten beiden Diskussionsbeiträge. Dann wirst du verstehen, dass es nicht um Zeit FAZ versus Welt geht.--Fiona (Diskussion) 15:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kurzes Nachwort auf Rückfrage: meine Stellungnahme bezieht sich natürlich nur auf Vorwürfe (und Reaktionen darauf), die belegtermaßen mit dem umseitig genannten Verfahren in Verbindung stehen. – Die übrigen Kontroversen um Martin Zschächner wären in einem Personenartikel besser aufgehoben, schließlich ist er durch die Berichte darüber auch zur nachrichtenwürdigen Person geworden. fg Agathenon 16:24, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Reaktionen auf Vorwürfe gg. Zschächner gehören natürlich nicht in diesen Artikel, da/sofern sie mit dem Lemmagegenstand nichts mehr zu tun haben. Willi P • Disk • 19:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Das hat alles nichts mit dem ZpS zu tun. Schon das Ermittlungsverfahren hat hier nichts zu suchen, da es keinerlei Konsequenzen für Rauch und das ZpS hatte. Wenn überhaupt, kann man unter Bildung krimineller Vereinigungen erwähnen, wie der Paragraph in diesem Fall missbraucht wurde und dabei hierher verlinken. Links müssen nicht gegenseitig sein. Grüße --h-stt !? 20:50, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Womöglich ist das hier doch richtig angesiedelt, dann nämlich, wenn sich beweisen lässt, dass die vom ZpS kritisierte Partei oder die vom ZpS kritisierte Person über Seilschaften in die Staatsanwaltschaft hinein verfügt und hier aus Vergeltung über einen willfährigen Staatsanwalt eine schwere Rechtsbeugung initiiert haben sollte. Und traurigerweise möchte genau das derzeit kaum einer mehr ausschließen. Gruß,--Lämpel schnacken 21:24, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, dieser Gedanke ist nicht zielführend. Dieses Ermittlungsverfahren hatte keinerlei Wirkung auf das ZpS, Rauch und alle anderen hatten keine Ahnung davon und unmittelbar, nachdem es öffentlich wurde, wurde das Ermittlungsverfahren auch schon eingestellt. Handlungen ohne Wirkung auf das ZpS haben im Artikel über das ZpS nichts verloren. Der Missbrauch des §129 StGB muss dort behandelt werden, nicht im Artikel über das ZpS. Und auch Spekulationen oder Erkenntnisse über die Absichten des Staatsanwalts haben keine Bedeutung für diesen Artikel, weil auch sie nichts über das ZpS aussagen. Grüße --h-stt !? 17:07, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für falsch. Das Ermittlungsverfahren hatte eine ganz erhebliche Wirkung auf das ZpS, welche darin bestand, es in alle Zeitungen und Nachrichten der Republik zu katapultieren. In ähnlichen Fällen (Netzpolitik.org#Ermittlungen_wegen_Verdachts_des_Landesverrats) steht das auch zu Recht in der Wikipedia. --Tinz (Diskussion) 17:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

text: Na na, ganz unter den Tisch fallen darf das natürlich nicht, denn erstens haben die Ermittlungen einen klaren Bezug zum Lemma, zweitens wurde der Vorgang breit rezipiert und nicht zuletzt: Ein solches Ermittlungsverfahren wirft, auch wenn es eingestellt wird, ein Schlaglicht auf das gesellschaftliche/politische Umfeld, in dem Künstler in Dland heute agieren. Willi P • Disk • 17:22, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, das sollte in diesem Artikel überhaupt nicht erwähnt werden, weil es keinerlei Wirkung auf das ZpS hatte. Anders als zB bei netzpolitik.org kam es nicht zu Ermittungsmaßnahmen oder auch nur einer Bekanntgabe der Ermittlungen gegenüber Rauch oder dem ZpS. Hier hat ein einzelner Staatsanwalt einen Fehler gemacht und sobald das erkannt wurde, wurde das Verfahren eingestellt. Für das ZpS hatte das keine Konsequenzen oder Wirkungen und für niemand anderen auch. Deshalb wird es in absehbarer Zeit eh aus dem Artikel entfernt werden, egal worüber ihr hier euch jetzt aktuell den Kopf zerbrecht. Lass es einfach bleiben und löscht den gesamten Abschnitt jetzt.  Ihr  seid alle auf dem falschen Ast, was Enzyklopädie bedeutet. Wir nehmen hier nur das auf, was bleibende Wirkung hat. Grüße --h-stt !? 16:34, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist selbst dann falsch, wenn es stimmt, dass keine der weitreichenden Überwachungsmaßnahmen durchgeführt wurde, zu der ein Ermittlungsverfahren nach § 129 ermächtigen würde, denn das ZpS wurde OPFER der TAT eines Staatsanwalts, mit gewaltigem gesellschaftlichem und medialem Echo. --Lämpel schnacken 17:33, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Lass es einfach bleiben und löscht den gesamten Abschnitt jetzt.  Ihr  seid alle auf dem falschen Ast, was Enzyklopädie bedeutet. - Ein Geisterfahrer? Hunderte! H-stt, Du stehst hier ziemlich allein auf weiter Flur mit Deiner recht eigenwilligen Relevanzauslegung. Die Relevanz ist durch ein immenses Medienecho belegt. Also stelle doch bitte Deine Störversuche einfach ein. --JosFritz (Diskussion) 17:48, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Entfernt hatte er den ganzen Abschnitt schon einmal.  Das Auftauchen als Dritte Meinung ist darum unredlich. Ich weiß nicht, nach welchen Regeln H-stt hier mittun möchte, nach den Regeln der Wikipedia jedenfalls nicht.--Fiona (Diskussion) 18:29, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: [[WP:DM|Dritte Meinung]] 

message: Es wäre mal sehr hilfreich, wenn man die Finanzierung des ZfPS durchleuchtet und diese Infos bei Wiki einträgt. Es wurde im ZDF berichtet , dass sie das Strache Video verkauft und weiter verteilt haben. Dafür sind ja erhebliche Geldmittel notwendig und es wäre interessant, welche Geldgeber dahinter stehen.--2.204.214.64 13:13, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das wäre Original Research. Du kannst aber gerne Journalisten oder Wissenschaftler bitten, dies zu tun, damit wir ihre anschließenden Veröffentlichungen hier nutzen können. Zum Teil ist es aber auch bekannt, die Schöpflin Stiftung fördert die Organisation seit 2017 mit  50.000€ pro Jahr (siehe hier). --Johannnes89 (Diskussion) 02:42, 8. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Finanzierung / Geldmittel 

message: Grabstein. Kein Wunder, dass die immer mit rußverschmierten Gesichtern rumlaufen. Wo doch jede ihrer Aktionen nach hinten losgeht .. --Anti  ad utrumque paratus 17:54, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das mit dem Grabstein steht doch schon seit Tagen im Artikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:00, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Das Institut verschickte die sterblichen Überreste von Holcaustopfern zur Verifikation der Echtheit als FedEx-Standardpaket quer durch Europa, wobei Teile davon auch verloren gingen. Da FedEx den Transport von kremierten Toten untersagt, wurde die Deklaration des Pakets falsifiziert.() --Mmgst23 (Diskussion) 01:37, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das müsste seriöser belegt sein als durch den Blog Ruhrbarone. --Johannnes89 (Diskussion) 02:40, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  An dem Blog Ruhrbarone arbeiten Journalisten mit: „Die Redaktion besteht überwiegend aus Journalisten, die hauptberuflich für andere Medien arbeiten.“ --Mmgst23 (Diskussion) 02:47, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dennoch reicht es nicht bei einer solchen schwer wiegenden Beschuldigung. Eine Darstellung (im Unterschied zu einem Meinungsbeitrag) kann erst als zuverlässig gelten, wenn mehrere Quellen unabhängig von einander zu demselben Ergebnis kommen. Sollten andere Medium die Ruhrbarone rezipieren und verifizieren, kann es in den Artikel.--Fiona (Diskussion) 08:47, 8. Dez. 2019 (CET)

text: Du meinst wahrscheinlich "gefälscht". "Falsifiziert" klingt zwar wichtiger, bedeutet aber etwas anderes.--Nico b. (Diskussion) 00:25, 9. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aktion "Grabstein von Papens" 

message: Ich möchte keine Vandalismusmeldung schreiben, doch das zweite Zurücksetzen durch GSpore, ist Editwar. Einen Konsens für das längliche Zitat sehe ich auf der Diskussionsseite nicht. Ich bitte um Klärung.--Fiona (Diskussion) 22:55, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung, mit Zitaten sollte man sparsam umgehen, weil sie immer selektiv sind. Im Artikel steht bereits belegt: „Die Erben Stephan Hermlins, dessen Gedicht „Die Asche von Birkenau“ für die Aktion verwendete wurde, distanzierten sich deutlich und behielten sich rechtliche Schritte vor.“ - das fast es bereits zusammen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:57, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Rechtfertigt noch immer nicht die Entfernung von den Schwurwüfeln. Die Gruppe rechtfertigt sich selbst zu der Aktion in einem Tweet ihres offiziellen Twitter Accounts https://twitter.com/politicalbeauty/status/1201819191449411585 --gSpore  23:01, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das kann meiner Meinung nach drin bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2019 (CET)

text:  Twitter ist keine zulässige Quelle, auch hier gilt: Es kann nur rein, wenn mit zulässigen Quellen belegt. Willi P • Disk • 23:36, 16. Dez. 2019 (CET)

text:  Zitat und Überschrift sind ja jetzt wieder draußen. Und anders als vor ein paar Tagen ist jetzt ja auch die Behauptung zu FedEx und zum Knocheninhalt nicht mehr drin. Dass es die Würfel gegeben hat und darüber diskutiert wurde, kann man meiner Meinung nach auch mit dem taz-Kommentar & Vice belegen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:42, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Die Quellen-Richtlinien sind sind u.a. dazu da sicherzustellen, dass nur Informationen Eingang finden, die wissenschaftlich und/oder gesellschaftlich relevant sind, d.h. breit besprochen werden. Wenn man zu einem bestimmten Sachverhalt nur Nachweise in ungeeigneten Medien/Texten findet, ist das ein sicherer Hinweis darauf, dass er nicht besonders relevant ist und damit nicht in die Enzyklopädie gehört. Willi P • Disk • 07:30, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen. Ein Kommentar als Beleg für Fakten ist keine zuverlässige Quelle. Vice ist ein Szene. und Lifestyle-Medium. Damit kann man nicht Wissen darstellen.--Fiona (Diskussion) 10:17, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Ist das euer ernst? :D Es ist so offensichtlich das ihr aufgrund persönlicher Sympathien für die Gruppe die Schwurfwürel nicht im Artikel erwähnt haben wollt. Es ist absurd welchen Maßstab ihr für einen Beleg ansetzt. Die Existenz der Schwurwüfel ist ausreichend belegt, und dies hier ist kein Artikel über Atomphysik, eine wissenschaftliche Squendärquelle wird, wenn es um Berichterstattung über diesen Verein geht nicht benötigt. Journalistische Berichterstattung und mediale Rezeption über ihre Tätigkeit ist voll kommend ausreichend. Nur weil es sich bei den Quellen um Kommentare handelt, bestätigen sie nichtsdestotrotz ihre Existenz, der Gegenstand des Kommentar, ganz zu schweigen, dass die Gruppe die Existenz mit einem eigenen Tweet bestätigt hat. Aber meinetwegen bitte, hier eben noch eine Quelle für die Schwurfwürfel; https://www.freitag.de/autoren/konstantin-nowotny/das-gegenteil-von-gut Oder wollt ihr auch hier wieder sagen, wie bei der vice, dass diese  ja nur ein Lifestyle Magazin (was nicht stimmt ^^ ) ist und darum eine unzureichende Quelle. - Was bei allen anderen Belegen komischer Weise für euch kein Problem darstellt. Abgesehen davon, dass  es eben so sieht --gSpore  15:19, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: [entfernt, Verstoß gg. WP:DISK Willi P • Disk • 10:54, 31. Dez. 2019 (CET)

text: --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  [entf. Willi P • Disk • 11:03, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  längliches Zitat 

message: "Zentrum für politische Schönheit": Diktatur der Anständigen – Das "Zentrum für Politische Schönheit" tarnt Ideologie als Humanismus, Die Zeit 51/2019, 17. Dezember 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 01:03, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Ideologie statt Humanismus 

message: Das ZfPS hat eine neue Aktion gestartert:
https://unsere-waffen.de/ zu erkennen am Link "Den MAD finanziell unterstützen﻿" der auf https://politicalbeauty.de/Komplizenschaft.html verweist.
--TheDragon (Diskussion) 13:12, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Oder im Impressum,  denn mit „Dr. Philipp Ruch, Generalinspekteur der Bundeswehr“ ist natürlich Philipp Ruch gemeint. Ich würde noch ein paar Tage die mediale Rezeption abwarten, bevor man das einbaut. --Johannnes89 (Diskussion) 13:43, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Wo sind unsere Waffen 

message: Die Flyer der AfD konnten nicht verteilt werden, weil es die fiktive Flyerservice Hahn GmbH  gar nicht gibt, sondern das eine Verarsche des ZPS war. AfD fällt auf falsche Flyerfirma rein --87.162.175.189 11:50, 25. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da würde ich jetzt einfach einmal abwarten, wie sich die Sache entwickelt, wir sind ja bekanntlich kein Newsticker.--Nico b. (Diskussion) 18:42, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Flyerservice Hahn GmbH  

message: Im Artikel heißt es derzeit:
"Geplant ist die Errichtung einer etwa 8 Meter hohen und 16 Meter breiten Betonskulptur.[19] Diese werde aus 16.744 Schuhen (für 8.372 Opfer) in der Form eines „U“ und eines „N“ (Abkürzung für United Nations) bestehen."
Das ist jetzt über zehn Jahre her. Weiß jemand, was aus dem Klamauk geworden ist? Ausweislich der Internetseite des ZPS sollen massenhaft ausgelatsche Schuhe eingesammelt worden sein, von einer tatsächlichen Errichtung der "Säulen" finde ich dort aber nichts. --132.176.170.175 15:53, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  "Säulen der Schande"