Diskussion:Aciclovir

message: Aciclovir wird, wie im Text geschrieben, v.A. gg. Herpes eingesetzt. Herpes ist kein Retrovirus, besitzt also auch keine Reverse Transkriptase, wie bei der Wirkungsweise beschrieben.
Die Aussage mit der Reversen Transkriptase ist eindeutig falsch. Bei Herpesviren handelt es sich um DNA-Viren, die keine Reverse Transkriptase benötigen (Umschreibung von RNA in DNA) und auch gar nicht besitzen. Durch den Einbau des aktivierten Aciclovirs wird die Vermehrung der viruseigenen DNA durch die zelleigene DNA-Polymerase gehemmt. Ich werde dies noch ändern. --Rollermatze 22:19, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Retroviren 

message: Aus dem Zusammenhang gerissen bzw. kaum verständlich formuliert erscheinen mir die folgenden beiden Sätze in diesem Absatz:
"Gegen Aciclovir entwickeln sich ziemlich schnell Resistenzen, was den klinischen Einsatz aber kaum beschränkt hätte. Am wahrscheinlichsten haben resistente Virusstämme Mutationen in ihrer Thymidinkinase oder ihrer DNA-Polymerase."
Kann sich jemand, der sich mit medizinischen Themen auskennt, damit bitte befassen und sie korrigieren oder löschen?
Danke. --Hey 18:09, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nebenwirkungen 

message: Könnte man nicht noch was dazu sagen, wann wo und von wem Aciclovir das erste Mal entwickelt wurde?
:Es gibt bereits einen Geschichtsteil jetzt und da sind genug Personen verlinkt, sodass man tiefer lesen kannn --17387349L8764 (Diskussion) 22:57, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geschichte von Aciclovir 

message: ein Krankheitsbild, bei dem die betroffene Person irrig davon überzeugt ist, dass sie tot sei/nicht existiere: "Das Cotard-Syndrom ist ebenso als Nebenwirkung auf das Medikament Aciclovir aufgetreten. Die Symptome wurden mit hohen Konzentrationen CMMG (9-Carboxymethoxymethylguanin) in Verbindung gebracht, dem Stoffwechselprodukt von Aciclovir."--217.251.75.51 03:48, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zombie-Droge? Woher kommt denn der Name bitteschön? Die Studie, welche auf der Cotard-Syndrom Seite erwähnt wird, mit angeblich zwei Fällen (von mir nicht weiter geprüft) ist definitiv nicht ausreichend um vernünftig zu argumentieren. Ohne weitere Recherchen dazu hat es Mythencharakter. Wie mit jeder Medizin und Substand immer eine Frage der Dosierung etc. und wenn es häufig wäre, wäre so etwas schon lange objektiv bekannter.--17387349L8764 (Diskussion) 23:05, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zombie Droge als Nebenwirkung  

message: Die von Benutzer Chaptagai angeführten Quellen sind m.E. valide und sind geeignet, die von ihm angeführten Formulierungen zu belegen. Da sie nach den als Standardwerke aufgeführten Büchern erschienen sind, ist eine zwischenzeitliche Änderung der fachlichen Einschätzung plausibel möglich. Für aktuell beforschte Themen halte ich es , im Gegenteil, für riskant, sich als Hauptquelle auf ein Werk von 2002 zu beziehen. Das ist in den genannten Sachgebieten verdammt lange her. Die Überlegung, bei Aussagen, die medizinische Therapien betreffen, zwischen Forschungslage und etablierter therapeutischer Praxis zu unterscheiden, ist im Grundatz gerechtfertigt. Das sollte aber kein Grund sein, einfach alle Informationen wegzulassen, die gängigen Therapieschemen widersprechen. Ein Hinweis, dass es sich um strittige Interpretationen handelt, muss hier ausreichend sein. Da der Benutzer differenziert und sachbezogen argumentiert, halte ich ein Pauschalrevert für in keinem Falle angemessen.--Meloe (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  3 M