Diskussion:Ufologie/Archiv/1

message: Dieses Lemma wurde nach längerer Diskussion in Diskussion:UFO vorgeschlagen und soll die zahlreichen ufologischen Inhalte aufnehmen, die den UFO-Artikel selbst aufblähen könnten. - Bitte daher das Lemma nicht gleich löschen - aber gerne diesen Zusatz, sobald der Artikel (ggf. auch mit Kopien aus früheren UFO-Versionen) ergänzt wurde. --Bernd vdB 00:03, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gravitophoton 08:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anlage 

message: Ich habe jetzt 2x versucht unter Ufologie unser Ufo und Alien Forum ins Wikipedia unter Weblinks ein zu geben, dazu gehört die deutsche Ufo Datenbank. Hier mal die 2 Links:
http://www.ufo-und-alienforum.de und http://www.ufo-datenbank.de
leider würde beides nicht angenommen bzw, wieder gelöscht.
In unseren Forum haben wir ein Unterforum eigerichtet an der sich alle bekannten auch im Wikipedia genannten Ufoorganisationen befinden. u.a. Cenap, Degufo, GEP, Mufon und die Exopolitik, desweiteren auch hier bekannte Autoren wie W.J. Langbein, F. Dörneburg und Michael Hesemann und noch weitere bekannte Oranisationen. Der Hauptfachbereich sind Ufomeldungen, sowie Ufopresseticker aber auch Abductionen und Präastronautik. Es dienst aber auch als Diskussionsplattform für alle interessierten.
Die Ufodatenbank ist derzeit die größte Ufosichtungsdantenbank Deutschlands. Auch geben bekannte Ufoorganisationen wie oben genannt, ihre Sichtungen an den Leiter der Deutschen Datenbank weiter, der diese dann einträgt.
Ich finde es nun schade, dass Wikipedia uns nicht aufnehmen möchte und frage mich natürlich warum das so ist.
Für eine Antwort wäre ich sehr dankbar.
Mit freundlichen Grüßen
Martina Riemer und Christian Czech(Leitung des Forums) Christian Czech (Leitung der Deutschen Ufodatenbank) 
:Hallo, lest euch mal Wikipedia:Weblinks, die Richtlinien für Weblinks durch. Wahrscheinlich beantwortet das die Frage. Wenn nicht, nochmal mit konkreter Argumentation und Quellen hier melden. Grüße, --Gamma ɣ 11:24, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Antwort stand schon in den Zusammenfassungen: WP:WEB. Dananch sind zum einem Links auf Foren nicht erwünscht und zum anderen die Anforderungen an Weblinks nicht erfüllt. -- Foxxi59 11:36, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Hi Martina und Christian (wir kennen uns ja von der Mailingliste :)) In der WP gilt die Regel, daß Foren grundsätzlich nicht verlinkt werden dürfen, was auch Sinn ergibt (wir könnten uns sonst vor Foren-Einträgen gar nicht mehr retten). Die Datenbank könnte man vielleicht im Artikel zur GEP erwähnen … mit einem Halbsatz a la „die GEP stellt auf ihrer Homepage auch eine aktuelle Datenbank mit Auswertungen zu UFO-Sichtungen bereit“ (oder ähnlich). Die Datenbank verwende ich nämlich auch gern hin und wieder als Argument in Diskussionen: Die ist tatsächlich erwähnenswert (zumal sie die einzige in Deutschland ist, soweit ich sehe). Beste Grüße --Henriette 15:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: Weblinks im Fließtext sind extrem ungern gesehen, aber man kann es als Fußnote einbauen. Ich übernehme mal deinen Satz und mach' das. Gruß --Henriette 19:45, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung zweier Links Anfrage: 

message: Karl L. Veit wurde je nach Quelle 1906 oder 1907 geboren: 
*1906
**http://wiki.grenzwissen.de/index.php/Karl_L._Veit
**http://cenap.alien.de/chronicles/3marseffekt.htm
*1907
**http://einestages.spiegel.de/external/ShowAlbumBackgroundPrint/a682.html
**http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/Risi_UFO-pakt-UBOs.htm
**http://ufo-meldestelle.blog.de/tags/karl-veit/
Ich hab die Angabe 1927/28 zwar (IIRC) mal selbst in den Artikel gesetzt, kann aber nicht rekonstruieren, wie ich dazu gekommen bin. --Jonas kork 23:32, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gravitophoton 08:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Karl Ludwig Veit 

message: Nach dem zweiten Weltkrieg war die "interplanetarische" Hypothese erste Wahl. Etwas anderes kam niemandem in den Sinn. Erst die Raumsonden zu den anderen Planeten unseres Sonnensystems machten klar (also erst ab den 60er Jahren), dass diese Möglichkeit nicht in Betracht kam. Daraufhin war die intergalaktische Hypothese, die auch schon vorher einmal (selten) ins Auge gefasst wurde, das anscheinend Nächstliegende. Jedoch seit den 1980er Jahren (besonders durch Hynek und Vallée) beherrscht die Vorstellung von "nuts and bolts"-UFOs nicht mehr so das Feld wie zuvor, so dass von einer vorrangigen Popularität der extraterrestrischen These meines Erachtens schon lange nicht mehr die Rede sein kann. Vielleicht kann man diese Entwicklung mit einbauen? - Übrigens finde ich den Ausdruck "populär" bzgl. der UFO-Forscher nicht gut, "gängig" oder dergleichen wäre vielleicht weniger populistisch. Was meinst du?
Ist "extradimensional" vielleicht ein slip of the brain, eine versehentliche Angleichung an "extraterrestrisch"? Ich kenne nur "interdimensional" in diesem Zusammenhang, "extradimensional" habe ich noch nicht gehört... Gruß,--Thalimed 00:36, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für diese klärenden Hinweise!Was mir beim zweiten dann allerdings fehlt ist die Erwähnung der Tatsache, daß sich nicht nur die Ufologen, sondern längst auch die etablierte Wissenschaft mit der Möglichkeit der Mehrdimensionalität unserer Welt beschäftigt.--Thalimed 14:18, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Hallo! Also populär war durchaus im Sinne von Popularität gemeint - also die ET-These ist in der öffentlichen Meinung die bekannteste und "Beliebteste". Vielleicht ist momentane die Formulierung missverständlich? Welche These jetzt in der Forschung momentan bevorzugt wird finde ich schwierig zu bewerten... Kennst du da eine Übersichtsstudie o.ä. die deine Ansicht belegt? Ich würde mich da ansonsten nicht festlegen wollen... der COMETA-Report (1999) spricht z.B. auch von der ET-These als wahrscheinlichste. Ich vermute schon das "nicht von diesem Planeten" -also extraterrestrisch- eine Art Minimalkonsens der verbreitetsten Theorien ist, da extradimensional/interdimensional ja i.d.R. auch extraterrestrisch mit einschließt. - Grüße MeisterV 09:27, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, eine Übersichtsstudie o.ä. kenne ich nicht, ich könnte also nicht "belegen", daß die ETH längst nicht mehr so "populär" ist wie ehedem. Allerdings auch nicht das Gegenteil. Wobei ich von der UFO-Forscher-Gemeinde spreche, nicht von der "öffentlichen Meinung". Die "öffentliche Meinung" müsste m. E. gesondert behandelt werden, da sie ihren eigenen Gesetzen folgt, indem etwa die (seriöse) Presse überhaupt nicht von den UFOs spricht bzw. das Thema in großen Abständen mal ganz kurz en passant lächerlich macht, also von den verschiedenen Herkunftshypothesen erst gar nicht spricht. Nur das Fernsehen bringt - auch eher selten - manchmal Dokus, die man neutral nennen kann, ansonsten vorrangig bashing. Die Herkunftshypothesen bleiben auch hier außen vor. Was nun die breite Masse denkt, da müßte man, falls vorhanden, Umfragen heranziehen, da ist es aber m.E. so, daß die Deutschen - ganz anders als z.B. die Amerikaner - überwiegend nicht an UFOs "glauben". Wer hat nun recht, die deutsche oder die amerikanische "Masse"? Wer soll das entscheiden? Also hat sich was mit der öffentlichen Meinung und dem Mainstream. Und soweit ich weiß, soll ja Wikipedia eben nicht irgendwelche Meinungsströmungen wiedergeben, sondern Wissen. Die öffentliche Meinung ist kein Wissen, sondern eben nur Meinung, und da gibt es Meinungstrends, die auch wieder in eine andere Richtung gehen können. Ich würde es einfach dabei belassen, die drei Hypothesen nur aufzuzählen, da ist man auf der sicheren Seite. Allerdings, wenn ich's bedenke, könnte es gut sein, dass die ETH bevorzugt wird, einfach weil sie weniger befremdlich ist als die EDH... Ich wollte eigentlich auch keine lange Debatte darüber lostreten, vielleicht ist es dieser einzelne Punkt gar nicht wert, dass man darüber so lange redet.--Thalimed 14:18, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, das verstehe ich. Konventionell sehe ich die Plasma-Hypothese im Sinne der Ufologie aber auch nicht. Eine konventionelle Erklärung für ein Ufo ist ein Flugzeug, eine MHB, die Venus usw.. Atmosphärisches Plasma ist (mein Wissensstand nach) recht spekulativ. Über das Vorhanden sein oder die Bildungsprozesse ist man sich nicht im Klaren. Im Gegensatz könne man auch Argumentieren das ETs ja auch nichts unkonventionelles sind. Das Vorhandensein außerirdischer Intelligenzen ist ja eine vernünftige Annahme. Das sie zu Erde kommen könnten ist, provokant gesagt, nur ein technisches Problem :). Das wäre ebenfalls nichts unnatürliches oder übersinnliches. Aber ich weiß das du meinst... Mir fällt aber keine allgemein treffendere Formulierung ein. Vor allem ohne eine Hypothese zu bevorzugen (Neutralität). -- MeisterV 10:08, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich denke ich hab dich schon verstanden, was das Problem der Einordnung angeht. Vielleicht kann man das bei einer Überarbeitung nochmal überlegen, ob man das nicht besser hin bekommt. Wünschenswert wäre es. Zum "technisches Problem" von Raumreisen... Du hast recht: Wir wissen mit unserem Verständnis des Universums das interstellare Raumreisen nicht sinnvoll durch größere Beschleunigung von Körpern zu bewerkstelligen sind. Hier braucht man eine Manipulation der Raum-Zeit selbst (Wurmlöcher, etc.) oder völlig neue Ansätze (Nutzung höhere Dimensionen?). Wir haben dazu keine praktischen Ansätze (theoretische durchaus) - was aber nicht heißt, dass es physikalisch unmöglich sein muss. Vor 500 Jahren hätte man auch ausgeschlossen das es möglich ist eine Nachricht von London nach Peking in 24 Std. zu senden. Und man hätte es physikalisch sauber begründet - "Kein Pferd/Schiff/Vogel/etc. kann jemals so schnell sein. Völlig unmöglich! Niemals!" Funktechnik und digitale Kommunikation machen es heute alltäglich, in Sekunden. Daher sollten wir nicht so nativ sein und denken, das Dinge unmöglich sind, nur weil wir (noch) nicht wissen wie es geht :).  -- MeisterV 13:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunfthypothesen 

message: Anm. 4 - GEP: Schäuble: UFO-Institution nicht bekannt. Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens, 6. April 2008, abgerufen am 12. Juni 2009 (Deutsch).--Thalimed 00:41, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich berichtigt. Original-Quelle ist eh besser :). Grüße -- MeisterV 09:30, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link (Schäuble) funktioniert nicht 

message: @Boris Karloff II.: Ich würde mich freuen wenn du mir kurz deine Änderung am Abschnitt "Cometa-Report" erklären könntest. Also warum diese Version besser ist als die vorige Version? Welchen Zweck hat die Änderung? Wie du dir denken kannst bin ich von einer Verbesserung noch nicht überzeugt... ;). (Die anderen Änderungen sind gute Ideen gewesen. *daumen-hoch*) Beste Grüße -- MeisterV 09:52, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hielt die Bezeichnung „Anhänger der Skeptikerbewegung“ einfach besser als „UFO-Skeptiker“, aber eigentlich wäre ich mit beidem zufrieden. Nimm was du willst. Gruß, Boris Karloff II. (Kontakt|Bewertung) 14:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung [[Ufologie#COMETA Report (F, 1999)|Cometa-Report]] 

message: Ich habe, was ich eigentlich nicht soll, bei Literatur einen externen Link auf Flatlandbooks hineingestellt. Jerome Eden ist leider schon tot, aber ich habe vor, bei seiner Frau, diese hat immer noch das Copyright, um Erlaubnis zu fragen, dass ich die recht kurze Schrift The Desert Makers auf meiner Homepage als PDF-Datei ins Netz stellen darf.
Bei Flatlandbooks kostet die Schrift, was ich unverschämt finde, 50 $.
David
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gravitophoton 08:37, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Jerome Eden: The Desert Makers 

message: Im Abschnitt über die Phoenix Lights heißt es:
"Die offizielle Erklärung sind Leuchtkörper, die bei Übungen an Fallschirmen abgeworfen wurden."
Dazu wäre eine Quelle nicht schlecht. Nach kurzer Google-Recherche konnte ich das nämlich nicht bestätigt sehen.
vorallem würde ich mich interessieren, wer genau diese offizielle Erklärung gegeben hat. (nicht signierter Beitrag von 87.155.127.174 (Diskussion) 01:58, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jo, da kann ich mich Gravitophoton nur anschließen. War die USAF. Als Quelle habe ich jetzt mal diesen Link des National Geographic im Artikel eingebaut. Dort wird auch ein Pilot zitiert, der die Flares abgeworfen hat. Herausgeber der USAF-Meldung war wahrscheinlich die Maryland Air National Guard und/oder Luke Air Force Base. Bemerkenswert ist, dass es einige Tage bis zu der offiziellen Erklärung gebraucht hat... Anfangs wollte die USAF nix damit zu tun haben (siehe hier). Hofffe damit ist die Frage geklärt? Beste Grüße MeisterV 12:18, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp 12:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Phoenix Lights - Von wem stammt die "offizielle" Erklärung ? 

message: Hello Wiki-Autoren:
Es gibt einige "Quellen", die zu den "sensiblen Wikipedia-Artikeln" zählen, und sowohl auf der Englischen, wie auch auf der deutschen Wiki-Seite ständig gelöscht werden.
Beispiel: Philip Schneider: 
Wiki Spanisch: http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_Schneider
http://www.ufodigest.com/notify-NotifyPrivateSurfing?aHR0cDovL3d3dy51Zm9kaWdlc3QuY29tL215c3RlcnkuaHRtbA==
oder auf Youtube nach Philip Schneider suchen.
Hier berichten verschiedene Leute über das Verschwinden des englischen Philip Schneider Artikels:
http://answers.yahoo.com/question/in...1100603AAAclRx
http://www.trueknowledge.com/q/phil_schneider_wikipedia
http://www.godlikeproductions.com/fo...age1347633/pg1
Ich denke Philip Schneider verdient zumindest eine Erwähnung in "Ufologie".
weiters vermisse ich auf dieser Seite das Starchild Projekt:
http://www.starchildproject.com/
Bitte sich diese Doku anzusehen:
http://dokujunkies.org/dokus/menschen/der-schadel-des-sternenkindes-dvdrip-xvid.html
Da die chromosomale DNA des "Starchilds" 2006/07 entschlüsselt werden konnte - müßte eigentlich der Wiki Artikel zum Starchild geändert werden - was aber immer wieder rückgesetzt wird. (Diese Information ist noch nicht "Allgemeinwissen"-  und somit nicht Wiki-Kontent)
Dieser DNA Test beweißt, dass es keine Referenzen unter irdischen DNA Tests (Pflanzen/Tiere/Menschen/Neanderthaler...) gibt, die den Ergebnissen des Starchild-Schädels auch nur "nahe kommen". (Demnach sind alle Menschen auf 99,9% bzw 99,8% ident, die Schimpansen auf 97% mit dem Menschen ident - und der Starchild Schädel lediglich 90-50% ident mit der menschlichen DNA)
Vielleicht kann hier im Artikel Ufologie zumindest eine Erwähnung stattfinden.
Besten Dank,  teonanacatl (nicht signierter Beitrag von 212.39.192.3 (Diskussion) 12:14, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte beachte Wikipedia:Belege & Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Grüße --Gravitophoton 20:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp 12:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sensible Wikipedia Artikel die ständig gelöscht werden könnten doch hier in "Ufologie" (zumindest) angeführt werden. 

message: "Nur der Begriff "Protowissenschaft" generiert den Eindruck, das man nur noch nicht genug darüber weiß und es eines Tages eine anerkannte WS wird. Der Begriff "Pseudo-ws" sollte im ersten Abschnitt vorkommen. Erst recht, wenn der Artikel den Punkt "Kritik" komplett ausspart."
Völlig richtig. Die Verwendung des Begriffs "Protowissenschaft" ist ein Versuch des Hellsehens, eine Behauptung, etwas, was keine Wissenschaft ist, werde eines Tages eine sein, und sollte nie als Tatsachenbehauptung in Artikeln stehen, außer wenn die Verwandlung in Wissenschaft bereits passiert ist, wie bei der Alchemie. --Hob (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es überhaupt einen Beleg für Protowissenschaft? --Φ (Diskussion) 15:25, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Punkt. Sieht nicht so aus... --Hob (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Protowissenschaft 

message: Im Artikel wird Ufologie und UFO-Forschung vermischt. Hier durch ist es für den Leser schwierig zwischen ernster, wissenschaftlicher Beschäftigung/Forschung des UFO-Phänomens und dem Glauben bzw. der Lehre (-logie) zu unterscheiden.
Dies sollte geändert werden. (von 6. Aug. 2014, 16:49:27‎ 87.161.14.1)
:WP:SM --Euku:⇄ 11:06, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn man hier suggerierte, dass es einen Unterschied gäbe, es gibt ihn nicht. Andernfalls hätten wir längst zwei Artikel. Regelrechter Ufoglaube wiederum ist allerdings etwas anderes und folglich hat es einen. Sicher unterscheiden sich Bedürfnisse dahingehend, Wissenschaftlichkeit vorzutäuschen, auch terminologisch. Das ist allen Pseudowissenschaften gemein. -ZT (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ufologie und UFO-Forschung