Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/001

message: Es gibt einige Bilder die ich für interessant halte
* Aus der Studentenzeitschrift
* http://evans-experientialism.freewebspace.com/heideggerleipzig.jpg
Letzteres wird lizenzrechtlich wohl nicht verfügbar sein, bei der Studentenzeitschrift bin ich mir unsicher: Was gilt hier für uns? Tod des Autors (Heidegger) +70 Jahre, oder die Vervielfältigungsrechte des Verlags? Was wenn es den nicht mehr geben sollte? -- Tischbeinahe φιλο 18:52, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die 70 Jahre-Frist müsste, meiner dunklen Erinnerung nach, ab dem Tod des Urhebers, also des Fotografen gelten, der gibt der Zeitung ja gewöhnlich nur das Recht zu deren eigenen Nutzung einschließlich Reprint. Hast Du die Urheberrechtler der WP gefragt? Wenn ich mich recht erinnere, gibt es auch in einem freiburger Studentenblatt ein Foto. Schö Grü, --Machtjan X 18:58, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: == Zitate und Quellen (erl.) ==
Ich habe diese Ergänzung zunächst rückgängig gemacht. Man muß sich ein wenig überlegen wo der Artikel hingehen soll. Ich habe es soweit vermieden bloß Originalzitate aneinander zu reihen, vor allem sollte man das dann nicht tun, wenn sie in einer philosophischen Begrifflichkeit verfasst sind (Dasein, Welt etc.), da sie dann einer Interpretation bedürfen. Lautstarke Bekundungen Heideggers zu Hitler gibt es außerdem zu Hauf, Briefe und Schriften, die auf "Heil Hitler" oder "Sieg Heil" enden, füllen hunderte von Seiten. Ich denke hier sollten in erster Linie die Dinge aufgenommen werden, die durch die Sekundärliteratur eine Interpretation erfahren haben und deren Bedeutsamkeit für das Verhältnis von Heidegger und Nationalsozialismus damit ausgewiesen wurde. --Tischbein-ahe 10:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde damals offenbar akzeptiert. Kopilot (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Ich habe diese Ergänzung zunächst rückgängig gemacht. Man muß sich ein wenig überlegen wo der Artikel hingehen soll. Ich habe es soweit vermieden bloß Originalzitate aneinander zu reihen, vor allem sollte man das dann nicht tun, wenn sie in einer philosophischen Begrifflichkeit verfasst sind (Dasein, Welt etc.), da sie dann einer Interpretation bedürfen. Lautstarke Bekundungen Heideggers zu Hitler gibt es außerdem zu Hauf, Briefe und Schriften, die auf "Heil Hitler" oder "Sieg Heil" enden, füllen hunderte von Seiten. Ich denke hier sollten in erster Linie die Dinge aufgenommen werden, die durch die Sekundärliteratur eine Interpretation erfahren haben und deren Bedeutsamkeit für das Verhältnis von Heidegger und Nationalsozialismus damit ausgewiesen wurde. --Tischbein-ahe 10:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wurde damals offenbar akzeptiert. Kopilot (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitate und Quellen (erl.) 

message: Hallo Tischbeinahe, du hast den Link:
* Gerhard Scheit: Das Sein ohne Juden: Über Martin Heidegger
gelöscht mit der Begründung: „Entschuldige, aber das ist mir etwas zuuu platt. Da wird "Shakepeares" (sic!) "sein oder nicht sein" nazifiziert; Sein als Abstraktion beschrieben etc. halte ich nicht für "vom Feinsten“.
Diese Auffassung teile ich nicht. Da wird schlimmstenfalls gesagt, dass die Romantik Shakespeare missverstanden hat und Heidegger auf den Zug der Romantik und Fichtes aufgesprungen ist. Und die Begriffe Sein, Seiendes und Dasein handhabt Scheit nach meinem Eindruck durchaus angemessen.  Es  handelt sich sicherlich um einen sehr Heidegger-kritischen Essay, der auch nicht frei ist von Polemik. Aber das dürfte ein Leser wohl erkennen. Eine um Belege für das Dargestellte bemühte Arbeit, die auch Querverbindungen und Hintergründe liefert sowie Kontinuitäten und Entwicklungen aufzeigt, ist es allemal. Meines Erachtens ist es nicht unsere Aufgabe, durch Weglassen den Blick des Lesers zu lenken. Gruß --Lutz Hartmann 18:09, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Abend Luha! Ich möchte den Blick auch nicht lenken, aber die Vorgaben von WP:WEB geben eine redaktionelle Auswahl vor und Scheit finde ich tatsächlich deutlich unterirdisch:
* "Gerade weil es Heidegger ... darum ging, aus der Not des einzelnen den Volkskörper zu formen". Womit wird belegt, daß Heidegger an das NS-Konzept des Volkskörpers anbindet? Mit nichts, außer dem Hinweis darauf, daß Heidegger in SZ das Dasein in eine menschliche Lebensgemeinschaft und Sozialstrukturen eingebunden sieht.
* Das Begriffspaar Dasein/Sein bezieht sich auf Einzelner/Volk? Hat Scheit SZ überhaupt gelesen und verstanden, was Ontologie ist? 
* Das "Ganzseinkönnen" in SZ bezieht sich nicht auf "Volkskörper" es ist einfach absurd, wie Scheit hier die zusammenbastelt, was er gerne hätte. Er hätte sich besser mal den Wikipedia-Artikel dazu durchgelesen!
* "Das Heideggersche Sein bedeutet wirklich nichts als reale Abstraktion: allerdings eine, die es unter allen
Umständen des Seienden, zu bejahen gilt." - Was würdest Du machen, wenn Du so einen Satz im Artikel Ontologie lesen würdest? (Wohl das einzig richtige: ihn löschen.)
* Gleich darauf: "Heidegger lehrt also ein ebenso begriffsloses wie affirmatives Denken des Werts." Man hätte sich ja mal die Wertkritik im Humanismusbrief anschauen können.... auch in SZ ist nicht einmal von Werten die Rede.
* "Heidegger legt klar, daß es sich bei diesem „allgemeinsten und leersten Begriff“ um die Abstraktion schlechthin handelt." Das ist der Auftakt von SZ, in dem Heidegger gerade sagt, daß es die traditionellen Vorstellungen des Seins sind, die diesen Begriff als "leer und allgemein" definieren - SZ ist ja gerade der Versuch, die Frage nach dem Sein zu stellen und zu beantworten. Soviel sollte wirklich nach jedem Proseminar hängen bleiben! Wenn man nicht mal den Ansatz von SZ richtig begreift, sondern sich aus Versatzstücken und Zitaten was zurechtbosselt... 
So geht das dann weiter, ich blätter mal etwas vor, da ist Scheit dann schon bei der "Ontologie des Vernichtungskrieges" angekommen. Mir scheint das Grundproblem darin zu liegen, daß man sich bei 102 Bänden Gesamtausgabe immer mit den nötigen Zitaten ausgestattet weiß, um schlichtweg alles zu behaupten (siehe Infinite-Monkey-Theorem). Mein Bewertungskriterium eines Artikel wäre, ob man nach der Lektür sich darüber im Klaren weiß, wo Heidegger 1933-45 jewweils stand, was hingegen nach der Lektüre Scheits zurückbleibt, ist das unbestimmte und nicht weiter explizierbare Gefühl, daß Heidegger "irgendwie ein böser Nazi war". Tatsächlich würde ich behaupten, daß man nach Lektüre nicht zu einer einzigen propositionalen Aussage über das Verhältnis Heidegger-Nationalsozialismus fähig ist. Soweit meine rasch zusammengeschriebenen Gedanken dazu, die mich weiterhin äußerst kritisch gegenüber einer Wiederaufnahme des Weblinks machen. Ich möchte dieser aber ausdrücklich nicht im Wege stehen! Schöne Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 21:12, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link erstmal wieder reingesetzt. Die Sparte Weblinks ist ohnehin überladen und bedarf einer Durchforstung. Manche Links erscheinen eher als Einzelnachweise geeignet, andere sind Rezensionen zu Titeln des Literaturverzeichnisses, können also dort aufgenommen werden. Kopilot (Diskussion) 13:13, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblink Scheit (erl.) 

message: glaube nicht, dass die löschung (ohne mich zu selbst informieren, übrigens) bestehen bleiben wird, insbes. die tatsache, dass heidegger im november 45 im schreiben wg seiner reintegrierung (auch der ontologe will was futtern) das erd- und bluthafte wegliess, zeigt, dass er genau wusste. wo der knackpunkt liegt. der vergnügliche essay von günther anders "Die Falschheit Heideggers", leicht greifbar 2001, also 1 jahr nach dem erscheinen von GA 16 wieder veröffentlicht, sei jedem empfohlen, vielen dank für den hinweis und den obigen link dahin! mehr braucht man nicht zu sagen als anders. gegen langwald spricht vor allem , dass jener "Denker" MH im Kontext ausgesprochen oft von "seiner ...", "unser" volk schreibt bzw. redete, womit er allein das deutsche meinte. ab seite 111 beginn absatz unten bis 112 ende absatz wird dreimal auf UNSER volk bzw. SEINE welt der innersten gefahr hingewiesen. insbes. der schlusssatz des absatzes spricht deutlich gegen universalismus: ... das Schrittgesetz wird für den marsch, den UNSER volk in seine künftige geschichte angetreten hat. ist also nix mit weltumspannung bei MH. bei wohlwollender betrachtung war MH einfach nur ein mieser opportunist, der wollte was werden, wie tausende seiner kollegen auch, langwald deutet das ja selbst mit der relativierung "wohl" (den braunhemden entgegenkommen) an. wieso muss das beschönigt werden? fordere user Tischbein hiermit auf, meine version wiederherzustellen, der link kann ja wegfallen, wie vorgeschlagen von Benutzer:Ca$e, wer hier liest, weiss sowieso was MH meinte.-- Eisbaer44 14:15, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hi Eisbaer, schau was Dir Ca$e hingesetzt hat. Das ist doch toll. Ich würde das aufgreifen. Weglassen sollte man nur den Kommentar "Sprachlich auffällig sind die Superlative." in der Fußnote. Die online-Hinweise sind nicht schädlich.  Gruß Lutz Hartmann 15:12, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: da ihr anscheinend beide einverstanden scheint, habe ich die passage zunächst wie vorgeschlagen eingesetzt. falls es noch weiteren diskussionsbedarf gibt, kann dies natürlich auch erstmal wieder zurückgesetzt werden. beste grüße, auch an tischbeinahe, der vermutlich weniger schnell resp. nur in anderen zeitfenstern reagieren kann, ca$e 15:24, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden. Ich hatte mich von allem an der unbelegten Verlinkung gestoßen, die Ca$e wohl beim Rückschrauben aus versehen mitgenommen hat. So wie es jetzt dort steht wird es der Komplexität der historischen Tatsachen besser gerecht (wenn auch man für sich persönlich, und das mit guten Gründen, ein Istgleichzeichen zwischen Heideggers Rede und die NS-Ideologie setzen kann.) ---- Tiſch-beynahe φ 00:21, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title: revert, löschen des zitats aus der rektoratsrede "blut und boden"

message: ich habe den artikel gerade kurz überflogen. vielleicht handelt es sich eher um eine baustelle in progress, aber mir wird jedenfalls auf die schnelle noch nicht ganz klar, welches konzept hinter der gewählten struktur steht. ich würde zb im sinne einer zuverlässigen leserführung eher erwarten, dass zunächst einmal die fakten und diejenigen formulierungen, welche in der sekundärliteratur am meisten kommentiert wurden, präsentiert würden, am einfachsten in chronologischer ordnung. dann würde ich erwarten, dass jeweils kontroversen, die sich auf die deutung einzelner ereignisse oder formulierungen beschränken lassen, in diesem zusammenhang referiert würden. gesamteinschätzungen würde ich empfehlen, am artikelende (evtl. auch, wenn es sich kurz hält, schon zum artikelanfang) vorzustellen. beste grüße, ca$e 13:58, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: MMn wird Safranski (Meister aus Deutschland) dem nationalistischen Revolutionär Heidegger gerecht und seine Darstellung übertrifft alle anderen (mir bekannten) Darstellungen dieses Problems (und taucht in Eurem Nummernkatalog nicht auf). Derrida ist natürlich blödsinnig, aber auch Pöggler z.B. albern (apologetisch und lahm). H. Ebeling hat auch ganz gute Sachen zu dem ganzen Schlamassel gesagt, auch mit hübschen Spitzen gegen Adorno (seltsamerweise u.a.? im edition suhrkamp - Band zu Sloterdijks Kritik des Zynismus).--Radh (Diskussion) 18:46, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Safranski 

message: In der Darstellung der Rezeption fehlt unter anderem Löwith, der sicherlich auch zu den reifen und intimen Kennern der Situation um Heidegger gehört. Dessen Einschätzung, die unbedingt in den Artikel gehört, lautet wie folgt: „Die kleinbürgerliche Orthodoxie der Partei hat Heideggers Nationalsozialismus verdächtigt, weil die Rassen- und Judenfrage darin keine Rolle spielt. Sein und Zeit ist dem Juden Husserl, das Kantbuch dem Halbjuden Scheler gewidmet. Heideggers Geistesart schien nicht der ‚nordischen Art’ gemäß, welche frei vor der Angst vor dem Nichts sei. Umgekehrt hat es der Germanist H. Naumann fertig gebracht, die germanische Mythologie in den Begriffen von Sein und Zeit zu erklären, und in Odin die ‚Sorge’ und in Baldur das ‚man’ entdeckt! Sowohl diese Zustimmung als auch jene Ablehnung kann man nicht ernst nehmen, weil Heideggers Entscheidung für Hitler die Übereinstimmung mit der Ideologie und dem Programm der Partei weit übertrifft. Er war und blieb Nationalsozialist, am Rande und in der Vereinzeleung, die aber keineswegs wirkungslos ist. Er war es schon allein durch den Radikalismus, mit dem er die Freiheit des je eignen und deutschen Daseins auf die Offenbarkeit des Nichts stellte.“Karl Löwith: ‚Der okkasionelle Dezisionismus von Carl Schmitt’, in: ders.: Heidegger – Denker in dürftiger Zeit. Zur Stellung der Philosophie im 20. Jahrhundert, Stuttgart 1984, 31-71, ursprünglich unter dem Pseudonym Hugo Fiala in: Revue internationale du droit/Internationale Zeitschrift für Theorie des Rechts, 1935, 101-123, hier 67-68; die Passage zu Heidegger stammt erst aus dem Jahr 1940, so der Herausgeber in seiner Erläuterung S. 290
Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 17:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du „Mein Leben in Deutschland vor und nach 1933“ gelesen hättest, würdest Du einen solchen Unfug nicht verbreiten. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

text: Löwith war bekanntlich der einzige, den Heidegger in Marburg habilitiert hat, nicht irgendwer. Er (oder andere Exilierte, wie Toni Cassirer - mit ihrer "Heidegger haßte vor allem Hermann Cohen-Behauptung" - Gadamer war anderer Meinung) sich nicht irren könnten. Löwith berichtet jedenfalls, daß Heidegger das Hakenkreuz deutlich sichtbar trug, als er sich mit Löwith beim Intern. Philosophenkongress traf. Hans Jonas ist auch nicht so ganz von Heideggers weißer Weste überzeugt, wenn ich das richtig sehe. Andererseits finde ich Adornos Behauptung, Heideggers Philosophie sei durch und durch faschistisch skandalös. War Ernst Blochs Phil. stalinistisch? Heidegger war mMn - da gibt es andere Ansichten - im Großen und Ganzen ein "normaler" Antisemit (natürlich blöd genug). Aber die sehr selbstsicher vorgetragene Aussage (von E. Faye), H. sei 1933 für die Endlösung eingetreten; wenn H. "nur" zum militanten Kampf gegen die marxistisch-jüdische Weltanschauung aufforderte (auch nicht hübsch, vor allem in der Wortwahl...), das alles ist doch irgendwie unanständige Hetze. H hatte jedenfalls, wie bekannt, bis zuletzt jüdische Assistenten und Schüler (u.a. Marcuse). Raymond Klibansky sagte aus, er könnte Heidegger überhaupt nichts vorwerfen, da er dank sich dank H. noch (1931?) in Heidelberg habilitieren konnte. P.S.: Andererseits spricht Heidegger (um 1960?) angeblich von "solchen Gestalten wie Löwith", die jetzt die Universität ruinieren (Sinngemäß) und bewertet Löwith somit wie Eduard Baumgarten. PPS: Bei der Lektüre von Sartre-Biographien fällt aber wieder auf, daß es bei den Intellis für Heidegger, Jünger einerseits, für die politischen Vollirren des Stalinismus, Maoismus etc. andererseits, völlig entgegengesetzte Maßstäbe gibt (Ausnahme zB Castoriadis). PPPS: Was Heideggers Bemerkungen über Afrika und Afrikaner angeht, kann man übrigens auch mal lesen, was Hannah Arendt ("Ursprünge") so über Südafrikaner schreibt.-- Radh (Diskussion) 17:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Karl Löwith]] 

message: Ich habe endlich die 2 Lesebriefe in der Badische Zeitung gefunden! Sie werden von Fédier und anderen auf Französisch zitiert: es handelt sich also nicht um eigene Forschungen. Aber sie waren auf Deutsch nirgendwo zu finden (auf Italienisch oder Englisch schon!). Kaum zu glauben, dass weder Ott noch Safranski daran interessiert waren... Etwas ist faul in dieser Kontroverse. Leute, ich bin in die Zeitungsabteilung der Staatsbibliothek zu Berlin gegangen, und habe Stunden lang Mikrofilme durchschaut. Wenn also jemand "danke" sagen möchte, antworte ich gerne "de rien". :) Filinthe (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich für die zwei Leserbriefe. Und ich bedanke mich für die unblehrbare Intransigenz, mit der Du diesen Artikel alle paar Minuten vollmüllst mit kurzatmigen Edits voller POV, als hättest Du nicht vor langem Besserung versprochen. Und ich ersuche Dich, auf Dein angedrohtes "de rien" Abstand zu nehmen, denn was Du da machst, ist keineswegs nichts, auch nicht Nichts, sondern grauslich. --Machtjan X 15:02, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeugnisse 

message: Es wird bitte schön langsam Zeit, werter Benutzer:Filinthe, dass Dein Freund sich Deiner gemäßigt deutschsprachigen Edits als Lektor/Korrektor annimmt. Das Volapük dieses Artikels ist durch Deine vielfältig ausführliche Befassung für de.WP singulär unerträglich geworden. Einige Kleinigkeiten habe ich ausgebessert, aber natürlich ohne nachhaltigen Effekt fürs Ganze. Es müssten u.a. auch die - möglicherweise von Dir ins Deutsche rückübersetzten - Termini des 3. Reichs für seine Institutionen auf ihre Stimmigkeit überprüft werden und die Konsistenz mancher Teile.
{Mir notiert: "Ministerium des Kultus und Unterrichts" - korrekter Titel? "Wir brauchen aber nicht durchaus fallen zu lassen." - einzufügen "ihn"?}
--Machtjan X 20:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  In Rektorat zu überprüfen 

message: == Siehe auch: Konservative Revolution" ==
Aus welchem Grund und wozu hat Benutzer:Filinthe im Artikel unter Siehe auch die Konservative Revolution verlinkt? Im Lemma KR kommt Heidegger so wenig vor wie KR im Lemma Heidegger. Dass beide, die KR und H, häufig in Zusammenhang mit dem NS gebracht werden bzw. sich selbst in einen solchen gebracht haben, wird kaum als Grund herhalten können. Und dass ein Zusammenhang zwischen KR und H bestünde, müsste belegt werden, wenn es sich nicht um TF handeln soll.  --Machtjan X 11:18, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, und ich habe keine Zeit dafür, also besser es zu entfernen. Filinthe (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Ich habe mal versuch, diesen Satz anhand dessen, was hinter dem Doppelpunkt kommt, zu deuten, und ihn umformuliert. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:14, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: siehe auch den SZ-Artikel vom 11. Dez. 2013 zu Peter Trawny: Heideggers Schwarze Hefte und ihr seinsgeschichtlicher Antisemitismus. --Goesseln (Diskussion) 01:58, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Goesseln: Hast Du zu dem Text von Trawny über Heideggers Schwarze Hefte...Antisemitismus ein direktes Link? Der obige führt nur zur Versionsgeschichte der Disk Trawny. Schö Grü, --Machtjan X 19:11, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wo es den Trawny-Text gibt, kann ich Dir leider nicht sagen. Ich hatte am Mittwoch lediglich die Papierausgabe der SZ (11.12.) mit dem Artikel von Joseph Hanimann gelesen, in dem nicht nur steht, dass Trawny ein Buch angekündigt hat, sondern auch dass ein paar Seiten daraus schon vorab unter den mit Trawny befreundeten Wissenschaftlern kursieren. Der SZ-Artikel ist vielleicht bei SZ-Online zu finden, keine Ahnung, bei Perlentaucher gibt es hier nur einen knappen Hinweis. --Goesseln (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Für die, die Französisch können, hier eine Radiosendung über diese Schwarze Hefte:
http://www.franceculture.fr/emission-repliques-du-bon-usage-de-martin-heidegger-2013-12-07
Filinthe (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2013 (CET)

text: >>In seinen eigenen Vorlesungen und Schriften dieser Jahre enthält sich Heidegger indessen jeder antisemitischen und unmittelbar rassistischen Bemerkung über alle jene, die nun als Nichtarier offen und von Staats wegen ausgegrenzt und verfolgt wurden. Es ist eine eigenartige Paradoxie: einerseits findet sich bei Heidegger keine einzige offen antisemitische Äußerung – und doch bezeichnet er sich selbst (gegenüber Hannah Arendt) als “Antisemiten”. Heidegger sah von der Personifizierung des Real-Abstrakten, wie es der Antisemitismus besorgte, vollkommen ab; sie bleibt eine Leerstelle einer Philosophie, die ganz erfüllt ist von der Konstruktion des Volkes: “von der wissenden Entscheidung, durch die das Volk zu sich selbst drängt... Dieses Wissen ist der Staat selbst.”<<
Laut Angabe des Verlages und laut Thomas Assheuer: Er spricht vom Rasseprinzip, Zeit, 27. Dezember 2013 hatte Heidegger die Veröffentlichung der sog. Schwarzen Hefte für den Schluß der Werkausgabe vorgesehen. Womöglich war es von vornherein ein Plan Heideggers, seine expliziten antisemitischen Ausführungen auf diese Schwarzen Hefte zu beschränken, und dann ihre Veröffentlichung zeitlich möglichst weit aufzuschieben. Bis jetzt sind offenbar nur einige fragmentarische Äußerungen (über den Weg der französischen Rundfunksendung?) bekanntgeworden. Somit ist tatsächlich unklar, zu welchem Zeitpunkt und in welchem inhaltlichen Kontext diese Zitate bei Heidegger gefallen sind.
Der Spiegel-Kommentar von Diez scheitert m.E. schon sprachlich (gipfelnd in dem Vorwurf der "Arschlochmentalität"). Diez geht es weniger um eine inhaltliche Kritik am Werk, sondern eine Desavouierung der Person. Indem Georg Diez das zu Lebzeiten veröffentlichte Werk Heideggers ausspart und es vermengt mit seinem Leben und den privaten Aufzeichnungen, verdrängt Diez m.E. gerade das, was Scheit versucht hatte aufzuzeigen, nämlich auf welche Weise Heideggers Philosophie selbst bereits strukturell antisemitisch sei.
Übrigens wünsche ich ein frohes neues Jahr! Rosenkohl (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Bitte entschuldige, aber das würde ich in diesem Fall nicht bevorzugen. Es gehört zur Enzyklopädie-Erstellung dazu, daß Quellen nicht nur gesammelt, sondern auch inhaltlich gelesen und verglichen werden. Bestimmte Kommentare wie der Spiegel-Kommentar von Diez sind von einer Strickart, daß man sie nicht einfach unkommentiert stehenlassen sollte, oder in zukünftigen Versionen vollkommen unrelativiert als eine vermeintlich wichtige Meinung in diesem Wikipedia-Artikel darstellen sollte. Vor allem deutet sich beim Diez-Kommentar anscheinend eine bestimmte in weiten Kreisen vorherrschende Lesart an, welche zwar die Person Heideggers verdammen möchte, es aber zugleich versäumt, auch seine Philosophie inhaltlich zu kritisieren, Rosenkohl (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Rosenkohl, die Diez-Kolumne finde ich viel zu oberflächlich und zudem flapsig formuliert - keine im Artikel zitierfähige Quelle. Wollte dir da nicht inhaltlich widersprechen, sondern lese gern erstmal ohne Kommentare alles, was ich zu einem Thema finde (hier am liebsten übersichtlich geordnet). Anschließend bilde ich mir meine Meinung, die ich an diesem Ort eher nicht kundtue, vielmehr versuche ich mich an der gebotenen Neutralität (wie bekannt, ohne vollständigen Erfolg), d.h. in diesem Fall: Wenn verschiedene Ansätze im Artikel als Thesen vorgestellt werden, sollten diese vollständig und in etwa nach ihrer Bedeutung ausgewogen dargestellt und nicht nach eigener Vorliebe ausgeführt werden. Anschließend kann eine dazu passende Einleitung formuliert werden. So kann m.E. ein Gliederungspunkt nicht in  Frageform akzeptiert werden, weil das heißen würde, bei Wikipedia wird die Antwort gegeben. Was das Werk betrifft, ist es hier nur insofern relevant, wie einzelne Autoren darin nationalsozialistische Tendenzen sehen oder eben nicht. Schöne Neujahrsgrüße allerseits --Anima (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Filinthe, könntest du bitte noch französische Zeitungsartikel hinzufügen? Hallo allerseits, wenn niemand dagegen spricht, werde ich die Überschrift in „Lese- und Hörtippps zu den Schwarzen Heften“ ändern und darunter zunächst alle Tipps chronologisch eintragen. Als Unterpunkt „Anmerkungen dazu“ werde  ich die  jetzt unter Lesetipp zu findenden Einträge ohne die Tipps hinzufügen. Dann ist hier m.E. eine übersichtliche Information, getrennt von der Diskussion darüber, möglich.--Anima (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  2013 

message: Aus welchem Grund und wozu hat Benutzer:Filinthe im Artikel unter Siehe auch die Konservative Revolution verlinkt? Im Lemma KR kommt Heidegger so wenig vor wie KR im Lemma Heidegger. Dass beide, die KR und H, häufig in Zusammenhang mit dem NS gebracht werden bzw. sich selbst in einen solchen gebracht haben, wird kaum als Grund herhalten können. Und dass ein Zusammenhang zwischen KR und H bestünde, müsste belegt werden, wenn es sich nicht um TF handeln soll.  --Machtjan X 11:18, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, und ich habe keine Zeit dafür, also besser es zu entfernen. Filinthe (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Heidegger_und_der_Nationalsozialismus#Siehe_auch Siehe auch]: Konservative Revolution" 

message: @Filinthe: Sei lieb und gib dafür ref: < Werner Brock ... 1933 wegen seiner jüdischen Herkunft nach England (mit Hilfe Heideggers) emigrieren musste > - danke. --Machtjan X 18:59, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Werner Brock entschied, welcher 1933 wegen seiner jüdischen Herkunft nach England (mit Hilfe Heideggers) emigrieren musste. 

message: Es geht um folgenden Satz: „Diese Äußerung wurde stark kritisiert als "Gleichsetzung der präzedenzlosen Vernichtung der europäischen Juden mit modernem Ackerbau", "Banalisierung", sogar "Antisemitismus neuen Typs"[180].“ M.E. ist die Quelle nicht enzyklopädie-tauglich und der Satz müsste gelöscht werden. --80.187.108.128 08:47, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wordpress -  reputable Quelle?! 

message: Es geht um folgendes Zitat Heideggers: „Hunderttausende sterben in Masse. Sterben Sie? Sie kommen um. Sie werden umgelegt. Sterben Sie? Sie werden Bestandsstücke eines Bestandes der Fabrikation von Leichen. Sterben Sie? Sie werden in Vernichtungslagern unauffällig liquidiert. Und auch ohne Solches – Millionen verelenden jetzt in China durch den Hunger in ein Verenden. Sterben aber heißt, diesen Austrag vermögen. Wir vermögen es nur, wenn unser Wesen das Wesen des Todes mag. Doch inmitten der ungezählten Tode bleibt das Wesen des Todes verstellt.“[183] – Muss es nicht "sie" heißen/ geschrieben werden beim drei-maligen Fragen "Sterben Sie"? --80.187.108.128 08:53, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "sie" oder "Sie"? 

message: Es geht um den folgenden Satz: „Der französische Philosoph Emmanuel Faye hat es mit dem fraglichen Begriff "ontologischer Negationismus" vorgelegt:“ – Der Inhalt des Satzes ist nicht erkennbar, auch nicht im Kontext. ;-) --80.187.108.128 08:57, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe mal versuch, diesen Satz anhand dessen, was hinter dem Doppelpunkt kommt, zu deuten, und ihn umformuliert. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:14, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Satzbedeutung? 

message: Im Artikel sind sehr viele Typografie-Fehler und -Unschönheiten enthalten Beispiele:
– In ca. der Hälfte aller Doppelpunktsetzungen ist ein Leerzeichen davor.
– Die In-Anführungsstriche-Setzungen sind 1. oft nicht den Empfehlungen entsprechend 2. uneinheitlich (und damit meine ich nicht mal anwendungszweck-uneinhetlich; da wäre ja eine Trennung ja auch sinnvoll (z.B. Unterscheidung einerseits Zitat/Wortübernahme etc. zu Betonung/Relativierung etc. (und evtl. schließlich zu Zitat-Zitaten)) sowie 3. bei den eingerückten Zitaten nicht vorhanden (hier wenigstens einheitlich ;-) ...).
– Zwischen "d.h.", "z.B.", "u.a." (... ja ich missachte hier – da "nur" Diskussionsseite – die Typografieregeln/-empfehlungen ein wenig ;-) ...) etc. sollte am besten ein Leerzeichen, am allerbesten ein geschütztes, eingefügt werden, wo es gelegentlich nicht der Fall ist.
– Gedankenstriche sind teilweise nur in Form von Viertel- statt Halbgeviertstrichen vorhanden.
– Wie das mit den Einzelnachweis-Ziffern gehandhabt werden sollte, weiß ich nicht genau. Doch meine ich, dass die in diesem Artikel vorherrschende Setzung zwischen Wortschrift und Zeichen (außer natürlich, wenn es noch zum Inhalt der Einklammerung gehörtso) nicht Usus ist, nicht schön aussieht bzw. Lesefluss fördernd ist und teilweise zu Fällen führen kann (wie im Artikel), wo der z.B. Punkt eines Satzes den Anfang einer neuen Zeile bildet.
– ...?
Wenn also jemand mal zufällig zuerst auf diese Disku gegangen sein sollte, bevor er/sie den Artikel liest: Es wäre hilfreich, beim Lesen mit auf obiges zu achten und nach Motivations-, Kapazitäts-, Prioritäts- und Angemessenheitempfindens-Lage die dieser entsprechenden Edits an den betreffenden Stellen im Artikel vorzunehmen. :-) --80.187.108.128 09:56, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Typografie 

message: Bitte chronologisch einordnen.
* Radiosendung über die Schwarzen Hefte. France culture, 12.Juli 2013
* Jürg Atwegg: Antisemitismus bei Heidegger. Ein Debakel für Frankreichs Philosophie. FAZ.net, 13. Dezember 2013
* Peter Trawny: Heideggers Schwarze Hefte und ihr seinsgeschichtlicher Antisemitismus. Süddeutsche Zeitung 11. Dezember 2013
* Joseph Hanimann: Mit der Keule des Antisemitismus. Martin Heideggers sogenannte "Schwarze Hefte" werden erst im kommenden Frühjahr veröffentlicht. Doch einige Zitate aus diesem philosophischen Notizbuch sorgen unter Frankreichs Heideggerianern schon jetzt für Aufregung. Süddeutsche Zeitung 11. Dezember 2013
* Thomas Assheuer: «Er spricht vom Rasseprinzip», Die Zeit, 27. Dezember 2013, S. 48  
* Peter Trawny: «Eine neue Dimension». Die Zeit, 27. Dez. 2013, S. 48f 
*  Iris Radisch: Faye. «Die Krönung der Gesamtausgabe». Ein Gespräch mit dem französischen Philosophen Emmanuel Faye über die «Schwarzen Hefte» und Heideggers düsteres Vermächtnis. Die Zeit, 27. Dezember 2013, S.49
* Georg Diez:Umstrittener Philosoph: Heidegger ein Nazi? Meister Proper! Spiegel online, 3. Januar 2014
* Georg Blume: Martin Heidegger. «Er ist der falsche Verdächtige». Ein Gespräch mit dem französischen Philosophen François Fédier über den Antisemitsmus Heideggers und die «Schwarzen Hefte». Die Zeit, 9. Januar 2014, S. 40
* Heiner Boberski: Im Dunkel der "Schwarzen Hefte." Wiener Zeitung.at, 20. März 2014 
* Alex Gruber und Gerhard Scheit: Die Schocktherapie, Jungle World Nr. 13, 27. März 2014
 Wer den jeweiligen Medienbeitrag eingestellt hat, kann man den folgenden Anmerkungen und der Versionsgeschichte entnehmen.
=== Anmerkungen dazu ===
Jürg Atwegg: Antisemitismus bei Heidegger. Ein Debakel für Frankreichs Philosophie. FAZ.net, 13. Dezember 2013
--Anima (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: siehe auch den SZ-Artikel vom 11. Dez. 2013 zu Peter Trawny: Heideggers Schwarze Hefte und ihr seinsgeschichtlicher Antisemitismus. --Goesseln (Diskussion) 01:58, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Goesseln: Hast Du zu dem Text von Trawny über Heideggers Schwarze Hefte...Antisemitismus ein direktes Link? Der obige führt nur zur Versionsgeschichte der Disk Trawny. Schö Grü, --Machtjan X 19:11, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wo es den Trawny-Text gibt, kann ich Dir leider nicht sagen. Ich hatte am Mittwoch lediglich die Papierausgabe der SZ (11.12.) mit dem Artikel von Joseph Hanimann gelesen, in dem nicht nur steht, dass Trawny ein Buch angekündigt hat, sondern auch dass ein paar Seiten daraus schon vorab unter den mit Trawny befreundeten Wissenschaftlern kursieren. Der SZ-Artikel ist vielleicht bei SZ-Online zu finden, keine Ahnung, bei Perlentaucher gibt es hier nur einen knappen Hinweis. --Goesseln (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Für die, die Französisch können, hier eine Radiosendung über diese Schwarze Hefte:
http://www.franceculture.fr/emission-repliques-du-bon-usage-de-martin-heidegger-2013-12-07
Filinthe (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2013 (CET)

text: >>In seinen eigenen Vorlesungen und Schriften dieser Jahre enthält sich Heidegger indessen jeder antisemitischen und unmittelbar rassistischen Bemerkung über alle jene, die nun als Nichtarier offen und von Staats wegen ausgegrenzt und verfolgt wurden. Es ist eine eigenartige Paradoxie: einerseits findet sich bei Heidegger keine einzige offen antisemitische Äußerung – und doch bezeichnet er sich selbst (gegenüber Hannah Arendt) als “Antisemiten”. Heidegger sah von der Personifizierung des Real-Abstrakten, wie es der Antisemitismus besorgte, vollkommen ab; sie bleibt eine Leerstelle einer Philosophie, die ganz erfüllt ist von der Konstruktion des Volkes: “von der wissenden Entscheidung, durch die das Volk zu sich selbst drängt... Dieses Wissen ist der Staat selbst.”<<
Laut Angabe des Verlages und laut Thomas Assheuer: Er spricht vom Rasseprinzip, Zeit, 27. Dezember 2013 hatte Heidegger die Veröffentlichung der sog. Schwarzen Hefte für den Schluß der Werkausgabe vorgesehen. Womöglich war es von vornherein ein Plan Heideggers, seine expliziten antisemitischen Ausführungen auf diese Schwarzen Hefte zu beschränken, und dann ihre Veröffentlichung zeitlich möglichst weit aufzuschieben. Bis jetzt sind offenbar nur einige fragmentarische Äußerungen (über den Weg der französischen Rundfunksendung?) bekanntgeworden. Somit ist tatsächlich unklar, zu welchem Zeitpunkt und in welchem inhaltlichen Kontext diese Zitate bei Heidegger gefallen sind.
Der Spiegel-Kommentar von Diez scheitert m.E. schon sprachlich (gipfelnd in dem Vorwurf der "Arschlochmentalität"). Diez geht es weniger um eine inhaltliche Kritik am Werk, sondern eine Desavouierung der Person. Indem Georg Diez das zu Lebzeiten veröffentlichte Werk Heideggers ausspart und es vermengt mit seinem Leben und den privaten Aufzeichnungen, verdrängt Diez m.E. gerade das, was Scheit versucht hatte aufzuzeigen, nämlich auf welche Weise Heideggers Philosophie selbst bereits strukturell antisemitisch sei.
Übrigens wünsche ich ein frohes neues Jahr! Rosenkohl (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Bitte entschuldige, aber das würde ich in diesem Fall nicht bevorzugen. Es gehört zur Enzyklopädie-Erstellung dazu, daß Quellen nicht nur gesammelt, sondern auch inhaltlich gelesen und verglichen werden. Bestimmte Kommentare wie der Spiegel-Kommentar von Diez sind von einer Strickart, daß man sie nicht einfach unkommentiert stehenlassen sollte, oder in zukünftigen Versionen vollkommen unrelativiert als eine vermeintlich wichtige Meinung in diesem Wikipedia-Artikel darstellen sollte. Vor allem deutet sich beim Diez-Kommentar anscheinend eine bestimmte in weiten Kreisen vorherrschende Lesart an, welche zwar die Person Heideggers verdammen möchte, es aber zugleich versäumt, auch seine Philosophie inhaltlich zu kritisieren, Rosenkohl (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Rosenkohl, die Diez-Kolumne finde ich viel zu oberflächlich und zudem flapsig formuliert - keine im Artikel zitierfähige Quelle. Wollte dir da nicht inhaltlich widersprechen, sondern lese gern erstmal ohne Kommentare alles, was ich zu einem Thema finde (hier am liebsten übersichtlich geordnet). Anschließend bilde ich mir meine Meinung, die ich an diesem Ort eher nicht kundtue, vielmehr versuche ich mich an der gebotenen Neutralität (wie bekannt, ohne vollständigen Erfolg), d.h. in diesem Fall: Wenn verschiedene Ansätze im Artikel als Thesen vorgestellt werden, sollten diese vollständig und in etwa nach ihrer Bedeutung ausgewogen dargestellt und nicht nach eigener Vorliebe ausgeführt werden. Anschließend kann eine dazu passende Einleitung formuliert werden. So kann m.E. ein Gliederungspunkt nicht in  Frageform akzeptiert werden, weil das heißen würde, bei Wikipedia wird die Antwort gegeben. Was das Werk betrifft, ist es hier nur insofern relevant, wie einzelne Autoren darin nationalsozialistische Tendenzen sehen oder eben nicht. Schöne Neujahrsgrüße allerseits --Anima (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Filinthe, könntest du bitte noch französische Zeitungsartikel hinzufügen? Hallo allerseits, wenn niemand dagegen spricht, werde ich die Überschrift in „Lese- und Hörtippps zu den Schwarzen Heften“ ändern und darunter zunächst alle Tipps chronologisch eintragen. Als Unterpunkt „Anmerkungen dazu“ werde  ich die  jetzt unter Lesetipp zu findenden Einträge ohne die Tipps hinzufügen. Dann ist hier m.E. eine übersichtliche Information, getrennt von der Diskussion darüber, möglich.--Anima (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lese- und Hörtipps zu den "Schwarzen Heften" 

message: Jürg Atwegg: Antisemitismus bei Heidegger. Ein Debakel für Frankreichs Philosophie. FAZ.net, 13. Dezember 2013
--Anima (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: siehe auch den SZ-Artikel vom 11. Dez. 2013 zu Peter Trawny: Heideggers Schwarze Hefte und ihr seinsgeschichtlicher Antisemitismus. --Goesseln (Diskussion) 01:58, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Goesseln: Hast Du zu dem Text von Trawny über Heideggers Schwarze Hefte...Antisemitismus ein direktes Link? Der obige führt nur zur Versionsgeschichte der Disk Trawny. Schö Grü, --Machtjan X 19:11, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: wo es den Trawny-Text gibt, kann ich Dir leider nicht sagen. Ich hatte am Mittwoch lediglich die Papierausgabe der SZ (11.12.) mit dem Artikel von Joseph Hanimann gelesen, in dem nicht nur steht, dass Trawny ein Buch angekündigt hat, sondern auch dass ein paar Seiten daraus schon vorab unter den mit Trawny befreundeten Wissenschaftlern kursieren. Der SZ-Artikel ist vielleicht bei SZ-Online zu finden, keine Ahnung, bei Perlentaucher gibt es hier nur einen knappen Hinweis. --Goesseln (Diskussion) 20:34, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Für die, die Französisch können, hier eine Radiosendung über diese Schwarze Hefte:
http://www.franceculture.fr/emission-repliques-du-bon-usage-de-martin-heidegger-2013-12-07
Filinthe (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2013 (CET)

text: >>In seinen eigenen Vorlesungen und Schriften dieser Jahre enthält sich Heidegger indessen jeder antisemitischen und unmittelbar rassistischen Bemerkung über alle jene, die nun als Nichtarier offen und von Staats wegen ausgegrenzt und verfolgt wurden. Es ist eine eigenartige Paradoxie: einerseits findet sich bei Heidegger keine einzige offen antisemitische Äußerung – und doch bezeichnet er sich selbst (gegenüber Hannah Arendt) als “Antisemiten”. Heidegger sah von der Personifizierung des Real-Abstrakten, wie es der Antisemitismus besorgte, vollkommen ab; sie bleibt eine Leerstelle einer Philosophie, die ganz erfüllt ist von der Konstruktion des Volkes: “von der wissenden Entscheidung, durch die das Volk zu sich selbst drängt... Dieses Wissen ist der Staat selbst.”<<
Laut Angabe des Verlages und laut Thomas Assheuer: Er spricht vom Rasseprinzip, Zeit, 27. Dezember 2013 hatte Heidegger die Veröffentlichung der sog. Schwarzen Hefte für den Schluß der Werkausgabe vorgesehen. Womöglich war es von vornherein ein Plan Heideggers, seine expliziten antisemitischen Ausführungen auf diese Schwarzen Hefte zu beschränken, und dann ihre Veröffentlichung zeitlich möglichst weit aufzuschieben. Bis jetzt sind offenbar nur einige fragmentarische Äußerungen (über den Weg der französischen Rundfunksendung?) bekanntgeworden. Somit ist tatsächlich unklar, zu welchem Zeitpunkt und in welchem inhaltlichen Kontext diese Zitate bei Heidegger gefallen sind.
Der Spiegel-Kommentar von Diez scheitert m.E. schon sprachlich (gipfelnd in dem Vorwurf der "Arschlochmentalität"). Diez geht es weniger um eine inhaltliche Kritik am Werk, sondern eine Desavouierung der Person. Indem Georg Diez das zu Lebzeiten veröffentlichte Werk Heideggers ausspart und es vermengt mit seinem Leben und den privaten Aufzeichnungen, verdrängt Diez m.E. gerade das, was Scheit versucht hatte aufzuzeigen, nämlich auf welche Weise Heideggers Philosophie selbst bereits strukturell antisemitisch sei.
Übrigens wünsche ich ein frohes neues Jahr! Rosenkohl (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Bitte entschuldige, aber das würde ich in diesem Fall nicht bevorzugen. Es gehört zur Enzyklopädie-Erstellung dazu, daß Quellen nicht nur gesammelt, sondern auch inhaltlich gelesen und verglichen werden. Bestimmte Kommentare wie der Spiegel-Kommentar von Diez sind von einer Strickart, daß man sie nicht einfach unkommentiert stehenlassen sollte, oder in zukünftigen Versionen vollkommen unrelativiert als eine vermeintlich wichtige Meinung in diesem Wikipedia-Artikel darstellen sollte. Vor allem deutet sich beim Diez-Kommentar anscheinend eine bestimmte in weiten Kreisen vorherrschende Lesart an, welche zwar die Person Heideggers verdammen möchte, es aber zugleich versäumt, auch seine Philosophie inhaltlich zu kritisieren, Rosenkohl (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Rosenkohl, die Diez-Kolumne finde ich viel zu oberflächlich und zudem flapsig formuliert - keine im Artikel zitierfähige Quelle. Wollte dir da nicht inhaltlich widersprechen, sondern lese gern erstmal ohne Kommentare alles, was ich zu einem Thema finde (hier am liebsten übersichtlich geordnet). Anschließend bilde ich mir meine Meinung, die ich an diesem Ort eher nicht kundtue, vielmehr versuche ich mich an der gebotenen Neutralität (wie bekannt, ohne vollständigen Erfolg), d.h. in diesem Fall: Wenn verschiedene Ansätze im Artikel als Thesen vorgestellt werden, sollten diese vollständig und in etwa nach ihrer Bedeutung ausgewogen dargestellt und nicht nach eigener Vorliebe ausgeführt werden. Anschließend kann eine dazu passende Einleitung formuliert werden. So kann m.E. ein Gliederungspunkt nicht in  Frageform akzeptiert werden, weil das heißen würde, bei Wikipedia wird die Antwort gegeben. Was das Werk betrifft, ist es hier nur insofern relevant, wie einzelne Autoren darin nationalsozialistische Tendenzen sehen oder eben nicht. Schöne Neujahrsgrüße allerseits --Anima (Diskussion) 00:23, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Filinthe, könntest du bitte noch französische Zeitungsartikel hinzufügen? Hallo allerseits, wenn niemand dagegen spricht, werde ich die Überschrift in „Lese- und Hörtippps zu den Schwarzen Heften“ ändern und darunter zunächst alle Tipps chronologisch eintragen. Als Unterpunkt „Anmerkungen dazu“ werde  ich die  jetzt unter Lesetipp zu findenden Einträge ohne die Tipps hinzufügen. Dann ist hier m.E. eine übersichtliche Information, getrennt von der Diskussion darüber, möglich.--Anima (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen dazu 

message: Dieser Artikel beginnt mit einem Angriff auf Autoren, die eine kritische Bewertung des Verhältnisses Heideggers zum NS vertreten, ehe die Leser erfahren, was eigentlich kritisiert wird. Ebenso wird etwas weiter unten Adornos sicherlich weitreichende Kritik sofort negativ eingeführt. Dagegen erfährt man wenig faktisches. Als Leser eines Lexikonartikels hatte ich mir erwartet, ersteinmal ein paar gesicherte Fakten zu erfahren. Was über sein Rektorat bekannt ist. Parteieintritt, Wahlverhalten (ist offenbar bekannt), Verhalten gegenüber Opfern des Nationalsozialismus, insbesondere unter Kollegen an der Universität, persönliche Motive für die Unterstützung der Nationalsozialisten. Beispiele für Distanz zum Nationalismus aber auch für vorauseilenden Gehorsam, z. B. einen Hinweis darauf, dass Martin Heidegger als Rektor offenbar aus freien Stücken befohlen hat, dass der H-Gruß für Studenten und Professoren verbindlich ist. Was dazu führte,dass in Freiburg nun jede Vorlesung mit dem H-Gruß begann und der Mathematiker Ernst Zermelo (Schöpfer der Zermelo-Fränkelschen Mengenlehre und damit des Axiomensystems auf dem heute die gesamte Mathematik ruht), weil er den H-Gruß verweigerte die Lehrerlaubnis entzogen bekam. Seine Rede auf die Flamme, während er wissen musste, dass am Rande der Veranstaltung Bücher verbrannt wurden... Außer entschuldigenden Zitaten als Erklärung für seine Unterstützung der Nazis ("war zu lange im Schwarzwald" polemisch ausgedrückt aber dies ist ja auch kein Lexikon-Artikel, sondern eine Anmerkung dazu) sollte auch erwogen werden, ob Äußerungen bzw. Verhalten, dass eine Distanz zeigt, nicht auch Ausdruck von persönlichem Frust sein könnten, weil die Nazis Heidegger vielleicht nicht den Einfluss an den Universitäten verschafften, den er sich erhofft hatte. Also mit einem Wort, etwas mehr Neutralität und eine Präsentation von Fakten würde ich erwarten. Da der Artikel der Diskussion um Heideggers Philosophie und den NS sehr viel Raum einräumt, wäre auch zu überlegen, ob der größte Teil nicht unter eine Überschrift hierzu zu packen wäre und der Rest neu zu schreiben wäre. Dann würde auch schlagartig klar, wie dünn dieser Artikel im Grunde ist.
Unterschrift: Jan Keetman (nicht signierter Beitrag von 91.38.108.182 (Diskussion) 00:17, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Kommentierung des Artikels im gegenwärtigen Zustand, der ich nur zustimmen kann. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:55, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Solange Du diese Seite hier bewachst, fürchte ich, wird auch Dein POV erhalten bleiben. Und gerade dieser wird in dem Beitrag von Jan Keetman kritisch betrachtet. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Schließe mich an. Kritische Anmerkungen zu Filinthes Beiträgen kann man weiter oben nachlesen. Schlage vor den Neutralitäts- und den Überarbeitenbaustein zu setzen. Gerade die Tatsache, dass im Artikel mehrere Ansätze genannt werden, dann aber vornehmlich die Heidegger entlastenden Thesen und Autoren referiert werden, spricht dafür. --Anima (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2014 (CET)

text: Jan Keetman hat nicht einen Textvorschlag formuliert, sondern den Artikel in seiner Struktur kritisiert und fehlende Informationen moniert. Was Du da in den Artikel eingebaut hast, ist eine Karrikatur davon. Ich habe das revertiert. Du solltest Dich mit der Kritik inhaltlich auseinandersetzen und in Folge davon den Artikel verbessern. Oder soll ich Deine Einfügung als Methode der Ablehnung, so vorzugehen, verstehen? Lutz Hartmann (Diskussion) 09:55, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität, Aufbau, Fehlendes 

message: Nun bin ich langsam ratlos. Markus Wolter begann eine Überarbeitung und kritisierte mit Recht, die "Textruine" und die "einseitig apologetische Tendenz." Das tun hier viele seit Jahren. Jetzt kommt Benutzer Filinthe, der Verursacher dieser Missstände und „korrigiert“ Markus' Bearbeitungen. Schon in der Einleitung entfernt er die Tatsache, dass Heidegger in der gesamten Zeit des Nationalsozialismus Mitglied der NSDAP war usw... Sollen wir den Artikel erstmal äußerst radikal kürzen und dann erneut aufbauen? Gut fände ich, wenn die Tatsachen aus dem Hauptartikel hier Platz fänden und dann erst weitere Aussagen von Autoren unter eigenen Gliederungspunkten aufgenommen würden und zwar unkommentiert. So geht es jedenfalls nicht weiter. Bald wandert dann der Neutralitätsbaustein wieder ins Nirgendwo, wie bereits vorgestern und vor einiger Zeit ebenso. Wenn wieder - wie in den letzen Jahren und aktuell - NPOV, d.h. der neutrale Standpunkt verletzt wird, sollten solche Passagen m.E. umgehend mit der o.g. Begründung entfernt werden. Zusammengefasst fände ich es angemessen, den jetzigen Artikel lediglich auf die Diskussionsseite zur Bearbeitung zu stellen, nicht aber in den Artikelnamensraum. Dort wäre jede noch so kurze Fassung, die den Qualitäts- und Neutralitäsanforderungen gerecht wird, aus meiner Sicht um vieles besser. --Anima (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschläge für das Vorgehen 

message: Habe Admin Dahreg01 auf den Editwar aufmerksam gemacht. Der Passus ist von Filinthe wieder eingestellt worden. Zwei VM-Meldungen und  mehrere Adminansprachen sollten eigentlich reichen, um jetzt Konsequenzen erwarten zu können. --Anima (Diskussion) 23:41, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zurück auf Version vor dem Editwar, Filinthe drei Tage gesperrt. Das kann keine Bewertung des Inhalts sein – weder von der Rolle eines Admins noch von meinen Kenntnissen her. Ich bitte darum, dass man sich hier auf der Diskussionsseite mit den Inhalten Filinthes auseinandersetzt und zwar bitte inhaltlich und weder pauschal noch auf einer persönlichen Ebene. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 07:03, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kannst Du mir mal erklären, wie ich in folgendem Text: Diese Frage muss zunächst klären, was Bestandteil des nationalsozialistischen Gedankenguts ist und anschließend darlegen, welche dieser Ansichten Heidegger vertrat. Die Genauigkeit einer Antwort hierauf wird dabei dadurch eingeschränkt, dass der Nationalsozialismus eine Ideologie ist, welche sich aus verschiedenen und teils widersprüchlichen Anteilen zusammensetzt. einen enzyklopädischen Gehalt finden kann? Und das auch noch in der Einleitung! Die andere Passage versucht gezielt aus Heidegger ein Opfer zu machen, während viele seiner NS Aktivitäten in der Einleitung fehlen. Das geht so nicht. Solche Inhalte gehören im tatsächlichen Zusammenhang in die Darstellung der Sachverhalte. Selbst affirmative und apologetische Texte in der Debatte um Heidegger (es gibt auch die anderen) sind nicht so platt, wie Filinthe das hier inszeniert. Und Filinthe weiß genau, was er da tut. Lutz Hartmann (Diskussion) 07:54, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann dir – wie mehrfach angemerkt – gar nichts erklären. Weil ich nichts zu dem Thema weiß. Außerdem habe ich darum gebeten, Positionen und Artikelaussagen zu diskutieren und nicht Wikipedia-Autoren. Insofern halte ich einen Satz wie "Und Filinthe weiß genau, was er da tut." nicht nur für verzichtbar, sondern für kontraproduktiv. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 08:33, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, der Satz gehört genau dahin, weil Filinthe ein bestimmtes POV-Bild erzeugen möchte, dass nicht dem Stand der Literatur zum Thema entspricht. Und das muss begriffen werden. Und das hat nichts mit der Person oder gar Angriffen auf eine Person zu tun, sondern erklärt, warum welche Texteinfügungen oder Kommentierungen bestimmter Aussagen durch Filinthe erfolgen. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: und diese geschickten einseitigen Bearbeitungen schauen wir uns unter Protest, aber ohne effektive Veränderungsmöglichkeiten, bereits seit fast zwei Jahren an. --Anima (Diskussion) 13:54, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Editwar seitens Filinthe 

message: Nach dem einleitenden Absatz folgen 2 Zeilen mit Rezeptionsaspekten, die geklärt werden sollten - deren erste lautet:
:"In welchem Maße und wie lange Heidegger als Person (über eine diffus bündische und antidemokratische Position hinaus) die Ideologie der Nationalsozialisten teilte."
Ich bin der Meinung, dass sie, wenn sie dort hin gehört, auch H.´s Antisemitismus ansprechen, der ja nicht erst durch den Herausgeber der "Schwarzen Hefte" belegt und nach der Quellenlage nicht mit dem staatsmächtig institutionalisierten N.S. gemeinsam sein Ende gefunden haben dürfte. Der Satz sollte daher ungefähr so lauten:
:"In welchem Maße und wie lange Heidegger als Person (über eine diffus bündische, antisemitische, und antidemokratische Position hinaus) die Ideologie der Nationalsozialisten teilte." --Machtjan X 08:16, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Hündische"? Meinst du "bündische"? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 08:29, 7. Mär. 2014 (CET)

text: In dieser Frage bin ich mit Machtjahn X einverstanden, hatte das oben bereits angedeutet, schlage aber dennoch vor, die Diskussion erst dann über Einzelheiten wieder aufzunehmen, wenn Lutz ungestört gearbeitet hat: Denn der Nationalsozialismus umfasst - wie Lutz schreibt - den Antisemitismus und daher kann das auch noch drei Monate so stehen bleiben. Fürchte, durch ellenlange Diskussionen verlieren alle Lust und Laune, außer Benutzer Filinthe. --Anima (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Lese gerade auf Finlinthes Diskussionsseite, dass er in drei Tagen beabsichtigt, die Einleitung "umzuschreiben". ??? --Anima (Diskussion) 14:02, 7. Mär. 2014 (CET)

text: @Luha: Hast schon Recht, aber: Habermas hat seltsamerweise bei Heidegger einen Antisemitismus konstatiert und dazugesagt, dieser wäre nicht ein rassistischer gewesen, sondern ein gewöhnlicher, mehr allgemein kultureller. Habe ich weiter oben in dieser Disk aus seinem Vorwort zu Farías zitiert, wo er Heidegger der Einfügung der „totalitären Züge der Politik, einschließlich der NS-Rassenpolitik“ und eines „Antisemitismus, für den es auch noch aus der Nachkriegszeit Zeugen“ zeiht und kurz darauf meint, er wäre "wohl nicht" ein "Rassist" gewesen, sondern hätte eher einen „Antisemitismus [...] vom üblichen kulturellen Schlage“ gehegt: Hier scheint Habermas einen "üblichen kulturellen Antisemitismus" von dem rassistischen A. der Nazis auseinanderhalten zu wollen. - Deshalb mein obiger Einschiebe-Vorschlag. (Flinte hat Habermas deswegen, wie mir schien: gesamthaft: für irre erklärt und alle Habermassche Kritik an Heidegger als demgemäß irrelevant beiseite schieben wollen.) Deshalb meinte ich, es sei möglicherweise ein zusätzliches Vokabel und (Habermas folgend:) noch nicht umstandslos im n.s. enthalten. --Machtjan X 16:55, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: akzeptiert. diffus antisemitisch passt schon. Entsprechende Äußerungen vor 1933 sind ja dokumentiert. Lutz Hartmann (Diskussion) 17:41, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  "Rezeptionsaspekte" bzw. was zu klären bzw. darzustellen wäre: 1. Satz 

message: Es gibt kein Editierverbot für Filinthe, nicht in diesem Artikel und nicht anderswo. Ich werde das auch nicht durchsetzen, selbst wenn sich eine Mehrheit der Diskussionsteinehmer hier das so wünschen würde. Wer das will, soll ein Benutzersperrverfahren anleiern. Ich verlange eine inhaltliche Auseinandersetzung, auch wenn sie lästig ist. Reverts im Sinne "das passt mir nicht, weil es von Filinthe ist und sowieso apologetisch" können nicht akzeptiert werden. Genausowenig ist akzeptabel, einen Artikel für Monate einer Person zu reservieren. Hier ist ein kollaboratives Projekt. Unbegründete oder pauschale Reverts werden den Artikel in eine Artikel-Sperre treiben. Und zwar in irgendeiner falschen Version, was keiner wollen kann. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 14:44, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier spricht keiner außer Dir von einem Editierverbot. Es ist hier nur die dringende Bitte an Filinthe ausgesprochen worden, seine Inhalte über die Diskussionsseite einzubringen und ansonsten Zurückhaltung zu bewahren, bis eine sachliche Durcharbeitung des Artikels erfolgt ist. Es ist doch ein Problem, wenn Filinthe seine Edits zum Vertreten einer ganz bestimmten, allgemein nicht geteilten Weltsicht vornimmt, ohne diese vorab hier zur Diskussion zu stellen. Oder verstehe ich da etwas nicht? Kollaborativ ist das jedenfalls nicht. Lutz Hartmann (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  General Warning 

message: Am 22. Februar schrieb ich auf dieser Seite:
:„Wie konnte denn der gesetzte Baustein Neutralitätsbaustein ohne vorherige Diskussion hier wieder verschwinden? Benutzer Filinthe hat ihn am 13. Februar entfernt mit einem kurzen Quellenkommentar. Habe bereits oben darauf hingewiesen, dass das schon wiederholt passiert ist und setzte den NPOV-Baustein hiermit wieder ein. Auf ein nächstes Mal. Konsequenzen gibt es wohl nicht.“
Nun hat Filinthe wahrhaftig den Baustein wiederum entfernt, und anschließend zum diesmal zweiten Mal, als Luha ihn wieder eingesetzt hat. Ich setzte den Baustin wieder und werde Filinthe wegen Editwar auf der Vandalismusseite melden, sollte er den Baustein ein drittes Mal (nur diesmal) entfernen. Wie bereits ausgeführt, gab es mehrere Diskussionen darüber und die beteiligten Autoren - mit Ausnahme von Finlinthe - haben moniert, dass sie den Artikel für nicht neutral entsprechend unserer NPOV-Richtlinien halten. Bereits damals hat Finlinthe, wie auch diesmal ohne die Diskussionsseite zu bemühen, den Neutralitätsbaustein entfernt. --Anima (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kein Grund wurde gegeben. Niemand antwortet wenn ich danach frage (siehe oben). "Diskussionen" gab's nicht, sondern Beleidigungen (oder heisst das Diskussion bei Ihnen?). "Vandalismus"... Dieser Artikel ist dank mir "exzellent" geworden. Gern geschehen. Grüsse Filinthe (Diskussion) 08:44, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Entschuldigung, dass ich fleißig arbeite, im Gegenteil zu Ihr. Dass Lutz Hartmann sich mit dem Thema gar nicht auskennt wurde mir klar, als es sich zeigte, dass er die sehr bekannte Biographie Safranskis nicht gelesen hat. Siehe oben : Jaspers Einverständnis mit Heidegger???        Frühe hatte er dem berühmten Philosophen Jacques Taminiaux "Geschichtsklitterung" sogar vorgeworfen. Die Neutralität dieses Benutzers ist also umstritten. Filinthe (Diskussion) 09:45, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wer meine Äußerung verstehen will, mag sich mal diesen Difflink anschauen. Aktuell ist das entschärfter formuliert. Im Übrigen bin ich tatsächlich der Auffassung, dass der, der die Rektoratsrede so qualifiziert, „dass die Rektoratsrede der NS-Ideologie gar nicht entspricht“ Geschichtsklitterung betreibt. Hier wurde Platon vergewaltigt, um das Führerprinzip der Nazis zu rechtfertigen.  Die Art, wie Filinthe vorstehend agiert, bestätigt mich im Übrigen in der Auffassung, dass ich mich nicht intensiv in den Artikel einbringen werden, solange er versucht, dessen Inhalte zu dominieren. Ein Wissen über die Philosophie im Nationalsozialismus und Heideggers Verhalten in dieser Zeit dürfte kaum von der Kenntnis einer vorwiegend auf Sekundärquellen beruhenden Biographie wie der Safranskis abhängen. Ein Urteil darüber, ob und wo ich fleißig arbeite, steht Filinthe jedenfalls nicht zu. Zudem habe ich klar und deutlich im Vorhinein angekündigt, dass ich die Vandalismusmeldung machen werde, wenn er den Baustein entfernt. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein II 

message: Die Frage, "ob und in welchem Maße Heidegger die Ideologie der Nationalsozialisten oder Teile davon zeitweise teilte", ist offenbar nicht ganz  richtig. Denn hier steht klipp und klar:
"Die Tatsache, daß Heidegger dem Nationalsozialismus verbunden war, ist unbestritten; umstritten ist lediglich, wie lange diese Verbindung bestand."
Kopilot (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Themenstellung 

message: Muss das sein?
Dir ist wohl kaum entgangen, dass Luha eine Überarbeitung vorhat und sich dazu Fachliteratur besorgt hat, die er zur Zeit studiert. Seinem Vorhaben hatten alle anderen Beteiligten auf der Disku zugestimmt. Luha hat sich schon beklagt, dass er ständig neue Versionen berücksichtigen muss. Warum also wartest du seine Bearbeitungen nicht ab? Ich empfehle Zurücksetzen auf diese Version. Unabgesprochenes Vorpreschen hat keinen Bestand. MfG, Kopilot (Diskussion) 10:58, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, ja, so ist der Artikel eindeutig neutraler und klarer. Was Luha vorhat, verstehe ich nicht. Der Artikel soll ergänzt und nicht von Grund auf geändert werden. MfG. Filinthe (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Voreilige Edits bei Heidegger 

message: http://www.badische-zeitung.de/nachrichten/kultur/eine-sehr-schmerzhafte-bedeutung--81997021.html
BZ: Band 96 hört Ende 1941 auf. Gibt es keine Aufzeichnungen aus den Jahren danach bis 1945? Das ist doch seltsam. Könnte Heidegger diese vernichtet haben?
Trawny: Es gibt zwischen 1941 und 1945 keine "Schwarzen Hefte". Die "Überlegungen XV" reichen bis 1941. Der Text bricht ab. Heidegger fügt auch kein Register hinzu, wie er es bei all den vorangehenden "Überlegungen" getan hat. Diese Jahre waren für ihn eine schwere Zeit, seine Söhne im Krieg, auch privat hatte er Probleme, zudem sah er, dass sein philosophisches Projekt, das er so sehr mit den "Deutschen" verknüpfte, zu scheitern drohte. Ich glaube deshalb, dass es da keine Hefte gegeben hat. --188.62.253.146 18:45, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Text im Hauptartikel gelöscht. --188.62.253.146 16:03, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den entsprechenden Text im Hauptartikel wiederhergestellt. Für die Existenz eines weiteren Schwarzen Heftes gibt es mindestens 2 Belege. Erst wenn sich endgültig herausstellt, dass das Exemplar Viettas doch nicht existiert oder vielleicht aus der Werkstatt Kujau stammt, kann der entsprechende Text gelöscht werden. --Machtjan X 18:06, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Mysteriös. Trawny muß einmal aufklären, wie er in seinem Artikel Eine neue Dimension (Die Zeit, 27. Dezember 2013) zu seiner Behauptung kam, „dass sich ein Schwarzes Heft, das Aufzeichnungen aus den Jahren von 1942 bis 1945 enthält, in Privatbesitz befindet und dem Herausgeber der Einblick bisher verweigert wird.“ Viel besser als die neue Lesart, wonach es nach 1941 gar keines mehr gegeben hätte, passt dazu die Mitteilung von Alexander Cammann und Adam Soboczynski in DIE ZEIT Nº 05/2014: „Ausgerechnet Heideggers "Schwarzes Heft" von 1945/46 wurde bislang vermisst. Wir haben es aufgespürt.“ - Reichlich mysteriös das. --Machtjan X 17:34, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Fragt ihn doch direkt an: petertrawny@aol.com. Besucht: https://www.facebook.com/pages/Schwarze-Hefte-Heidegger/408881979241725#--188.62.253.146 16:39, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lieber IP-Benutzer, an sich wär´s hier üblich, nur gesicherte Änderungen einzupflegen. So wär´s angesichts der mehreren Quellen für die Existenz des bewussten Heftes Deine Sache gewesen, die neue Lesart Trawnys vor Deiner Änderung zu überprüfen. Wenn er schon einmal beide einander ausschließenden Behauptungen positiv aufgestellt hat, kann eine weitere Auskunft von ihm keine wirkliche Klarheit mehr schaffen. Wenn ich mich richtig erinnere, haben die beiden Zeit-Autoren und ihre Auskunftsperson selbander zu dritt das angeblich inexistente Heft als im Besitz des Letztgenannten befindlich bezeugt. Was sollen uns also die teils gleichlautenden, teils abweichenden Mitteilungen eines durch diese Vorgeschichte nicht eben sonderlich glaubwürdigen Trawny helfen, wo 1 abgespaltener Trawny gegen 4 (3 andere + den 1 anderen abgespaltenen) stehen? Da weiß uns auch diese Facebook-Seite keinen Rat. --Machtjan X 17:41, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hier ist der IP-Benutzer (ach, der Fremdling). Früher arbeitete ich an Wiki mit. Aber es macht keinen Spass. Die Wiki-Polizei ist allgegenwärtig. Macht doch, was ihr wollt. Falschinformationen in Enzyklopädien zu verbreiten, ist allerdings ein *Delikt*. --188.62.253.146 15:52, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach weißt Du, wer so motzt, macht sich nicht glaubwürdiger. Dabei ist Dein Facebook-Link ja durchaus spannend. Ich habe z.B. vorher die doch tragische persönliche Geschichte Viettas nicht vor Augen gehabt. Andererseits habe ich nichts gefunden, was wirklich gegen den Besitz des einen Heftes von Vietta spricht. Trawny hat da jedenfalls kein echtes Argument vorgebracht. Er geht nur davon aus, dass die Umstände für die Lücke sprechen, wie sie sich ihm aufgrund das ihm vorliegenden Materials zeigen. Es wäre natürlich gut, wenn das Heft bei Vietta alsbald der Öffentlichkeit zugänglich würde. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach, wisst ihr, auf Facebook bin ich der Administrator. Und es ist erhebend, wenn niemand mir dazwischenfunkt. Ich geniesse das. - Was das Thema hier betrifft:  Es geht nicht um das Heft von Vietta von 1945/46, sondern um den Satz „Zu einem der Hefte mit Aufzeichnungen aus den Jahren 1942 bis 1945 gewähren die Besitzer ihm [Trawny] bisher keinen Zugang“ – der so einfach nicht aufrechterhalten werden kann.  Wetten, dass er bald verschwindet? Für Edit-Wars bin ich einfach zu alt… Gruß, --188.62.253.146 14:14, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach, weißt Du, es hätte genügt, Deine Löschung durch einen nachvollziehbaren Beleg zu unterfüttern. Das wird hier übrigens auch von Admins verlangt (aktiv & passiv). Beleglose Behauptungen zu löschen, begründet hier keinen EW, sondern erst die Wiedereinpflegung derselben hätte einen solchen begonnen. Das Dazwischenfunken anderer Benutzer_Innen hier hat gegenüber Facebook außer Nachteilen fürs Ego auch den Vorteil einer gewissen sozialen Realitätskontrolle; die gegen manchmal peinliche Fehlinfos halt auch hier nicht unfehlbar feit. Und drück´ hier doch nicht wehleidig auf Dein Alter an – vermutlich bin ich eher älter als Du, worauf wir uns beiderseits bitte nix einbilden wollen, ja? Schöne Grüße doch, --Machtjan X 20:43, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Erstaunlich, der Satz steht immer noch da. Unbelegt. Einer von euch 'Admins' sollte wohl hier für Ordnung sorgen. Einen Link von Facebook hierher gibt es erst nach der Löschung des inkriminierten Satzes. Tja, so ist die Sache nun mal. --188.62.253.146 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)

text: „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ Die Quelle für die Existenz eines schwarzen Heftes „zu den Jahren 1942 bis 1945 befinde sich in Privatbesitz“ ist Trawny, der dies in der Zeit mitgeteilt hat. Ob das Vietta-Stück eben dieses ist oder ein anderes oder ob beide nicht existieren, müsste jemand belegen. --Machtjan X 11:04, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Es gibt zwischen 1941 und 1945 keine "Schwarzen Hefte". 

message: Filinthe bestreitet, dass Heidegger in den Schwarzen Heften von Rasseprinzip gesprochen habe und löscht wiederholt den entsprechenden Text. Ich wiederhole hier noch einmal das Zitat, das ich oben unter den schwarzen Heften zum Nachweis eingefügt habe: „Die Juden leben bei ihrer betont rechnerischern Begabung am längsten schon nach dem Rasseprinzip“. Dies ist ein wörtliches Zitat, das Trawny aus den Schwarzen Heften vorträgt. Was kann man nur gegen solche bewussten Verzerrungen und Leugnungen der Tatsachen durch Filinthe machen? Lutz Hartmann (Diskussion) 07:47, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was macht man, seine Beitragsliste im Blick, mit Men on a mission, deren Bearbeitungen sich im Großen und Ganzen auf Teilbereiche beschränken und als Werbung oder Interessenvertretung aufgefasst werden können.? --Machtjan X 10:31, 25. Mär. 2014 (CET)

text: Man arbeitet sachlich mit und kooperiert.  Kopilot (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rasseprinzip 

message: Ich habe den berechtigten Einwand von ca$e, der unbeantwortet blieb, mal hierher kopiert, um darauf einzugehen. Die Aufteilung Person / Werk ist m.E. nicht haltbar und führt zu Redundanzen und chronologischem Durcheinander. Das ist recht einfach zu beheben: 
* Hauptüberschriften 1. Person, 2. Werk weglassen
* Unterteile als Hauptteile beibehalten:
# Politisches Engagement 1933
# Das Rektorat 1933–1934
# Nach dem Rektorat (eventuell umbenennen: "Weitere NS-Zeit")
# Verhältnis zu Husserl und Arendt (eventuell: "Verhältnis zu Juden")
# Nach 1945 (eventuell "Aussagen Heideggers nach 1945") 
*Unterteil 1.6 (Antisemitische Aussagen Heideggers) in Hauptteil 4 vorrücken, da überwiegend auf NS-Zeit bezogen
*Unterteil 2.1 Rektoratsrede in Hauptteil 2 einordnen, da zu Rektorat gehörend.
* "Die Heidegger-Kontroverse" kann dann der letzte Hauptteil bleiben.
Weitere Vereinfachungen können sich aus diesen naheliegenden Schritten ergeben. Kopilot (Diskussion) 15:45, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Strukturvorschlag 

message: *Dieser jetzige Teil 4 gehört zeitlich eigentlich ebenfalls zur Rektoratszeit. Er würde m.E. gut an Teil 2.4 anschließen. 
*Das Verhältnis zu Arendt müsste dann eventuell einen eigenen Unterteil erhalten, da es in die Nachkriegszeit reicht. 
*Fraglich erscheint mir auch, ob ein klar widerlegtes Gerücht (das Bibliotheksverbot) mit derart langen Zitaten thematisiert werden muss. Ich vermute, dass dieser Punkt in der Heideggerkontroverse kaum Bedeutung hatte. Lasse mich aber gern dazu belehren. Kopilot (Diskussion) 22:14, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teil Husserl/Arendt 

message: Viele Teile beginnen nicht mit den Fakten, was Heidegger getan oder gesagt hat, sondern mit Kommentaren und Werturteilen anderer über ihn, oder vermischen beides vorschnell. Die Kommentare erfolgen oft zu früh und unvermittelt, noch bevor die Fakten im historischen Kontext dargestellt wurden. So wird es Lesern ohne Vorkenntnisse vom Thema schwer gemacht, nachzuvollziehen, worum es eigentlich geht und für wen, wann, warum dieses oder jenes Detail überhaupt wichtig ist. 
Beispiele:
*Einleitung beginnt mit Verhalten ab 1930 - Teil 1 dagegen mit April 1933. Was geschah dazwischen? Warum wurde H. überhaupt zum Rektor gewählt? Wo ist der Bezug zum Artikelthema? Wählten ihn Nationalsozialisten? Wie kam es dazu? Womit machte er sich bei ihnen beliebt oder warum erschien er für das Amt geeignet?
*Schon ab Satz 3 von Teil 1 folgen Bewertungen (Adorno 1962, Thurnher 2002). Wie soll ein Laienleser da mitkommen? Um die Werturteile zu verstehen, braucht er mehr als nur die zwei Sätze vorher. Und die Werturteile müssten ebenfalls kontextualisiert angeboten werden, also was Adorno überhaupt mit Heidegger zu tun hatte, warum er sich für dessen Haltung interessierte ("Dialektik der Aufklärung" und Antisemitismus als zentrale Forschungsthemen der Frankfurter Schule) usw. 
*Ferner müsste die Auswahl der Bewerter und Bewertungen nachvollziehbar werden. Es gibt sicher sehr viele, die Heideggers NSDAP-Beitritt kommentiert haben. Warum also werden davon gerade diese beiden dargestellt? 
* Die Stellungnahme Heideggers von 1966 ist ein Vorgriff auf seine Selbstrechtfertigung. Die hat weiter unten einen eigenen Teil. Warum also der Vorgriff hier? Das bringt mich als Laienleser durcheinander. 
*Mit der Abschnittsüberschrift "Fehleinschätzung" wird die Eigendarstellung Heideggers nach 1945 übernommen. Zuerst müssten aber Heideggers Einschätzungen von 1933 dargestellt werden. Sonst wird das Pferd vom falschen Ende aufgezäumt. 
Dabei zweifle ich die Sachverhalte als solche keinesfalls an, auch nicht die ehrliche Intention der Editoren. Kopilot (Diskussion) 01:56, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Informationen innerhalb der Teile, z.B. in Teil 1.1 

message: Ref-Zahlen nach dieser Version
*Vorbildlich z.B. Refs Nr. 1, 5 (Gesamtseiten eines Aufsatzes, dann Einzelseite)
*24 (S. 326–3): "-3"? (jetzt Ref 25: wurde korrigiert, 
*31: Quelle?
*52: 18 Seiten für ein Zitat?
*56: Zitat ohne Seitenangabe
*60: 20 Seiten für ein Zitat?
*70: Warum die französischen Erstausgaben, wo die deutschen im LIT stehen?
*89: Sinn der Kommentare unklar, Häufung der Angaben unübersichtlich
*103: Datum des Interviews fehlt (eventuell online)
*109: doppelte Ref nötig?
*132: nach GA?
*159: "S. 326–3" ?
*192: nur Seite
*227: warum hier "MH ist achtzig Jahre alt" nach einer anderen Ausgabe?
*234: keine Seitenangabe
Durch die Ersetzung einiger älterer durch jeweils neueste Ausgaben seit vorgestern muss überprüft werden, ob die Seitenangaben noch übereinstimmen. Das betrifft die Refs:
*6, 34, 50, 90, 104, 116, 169, 172, : Ott 1988 --> 1992
*30, 33, 71, 101, 154, 168, 171, 174: Safranski, Hanser 1994 --> 2001
Dabei bitte ich um Mithilfe. MfG, Kopilot (Diskussion) 15:19, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unklare Einzelnachweise 

message: * Jürgen Kaube: Martin Heideggers „Schwarze Hefte“. Der Deutsche nur kann das Sein neu sagen. FAZ online, 20. Februar 2014
* Gespräch zwischen Jürgen Kaube und Peter Trawny bei der Vorstellung der Ausgabe der Schwarzen Hefte durch den Verlag Klostermann auf You Tube. Dabei führt Trawny einleitend das Folgende aus:
Die Hefte sind keine Gedankenstenogramme, sondern ausgearbeitete Texte mit drei Themenkomplexen. Zum einen die Aufgabe der Philosophie, zum zweiten die Universität und die Lage der Universität, darin auch Reflexionen auf die Zeit als Rektor der Universität, sowie Anmerkungen unterschiedlicher Länge zu Zeiterscheinungen, zb. Nationalsozialismus, über das Christentum oder die aktuelle Kulturpolitik mit heftiger Wagnerkritik und den zweiten Weltkrieg.
Die Frage des Antisemitismus betreffen nur wenige Passagen (1938 – 1947), diese sind allerdings nicht falsch zu interpretieren.
:„Die zeitweilige Machtsteigerung des Judentums aber hat darin ihnen Grund, dass die Metaphysik des Abendlandes zumal in ihrer neuzeitlichen Entfaltung die Ansatzstelle bot für das sich Breitmachen einer sonst leeren Rationalität und Rechenfähigkeit, die sich auf solchem Wege eine Unterkunft im Geist verschaffte, ohne die verborgenen Entscheidungsbezirke von sich aus je fassen zu können. Je ursprünglicher und anfänglicher die künftigen Entscheidungen und Fragen werden, umso unzugänglicher bleiben sie dieser Rasse. So ist Husserls Schritt zur phänomenologischen Betrachtung unter Absetzung gegen die psychologische Erklärung und historische Verrechnung von Meinungen von bleibender Wichtigkeit und dennoch reicht sie nirgends in die Bezirke wesentlicher Entscheidungen, setzt vielmehr die historische Überlieferung der Philosophie überall voraus. Die notwendige Folge zeigt sich alsbald im Einschwenken in die neukantische Transzendentalphilosophie. Da schließlich ein Fortgang in den Hegelianismus unvermeidlich machte. Mein Angriff gegen Husserl ist nicht gegen ihn allein gerichtet und überhaupt unwesentlich. Der Angriff geht gegen das Versäumnis der Seinsfrage, d.h. gegen das Wesen der Metaphysik als solcher.“
:„Die Juden leben bei ihrer betont rechnerischern Begabung am längsten schon nach dem Rasseprinzip, weshalb sie sich auch am heftigsten gegen die uneingeschränkte Anwendung zu Wehr setzen. Die Einrichtung der rassischen Aufzucht entstammt nicht dem Leben selbst, sondern der Übermächtigung des Lebens durch die Machenschaft. Was diese mit solcher Planung betreibt ist eine vollständige Entrassung der Völker durch die Einspannung derselben in die gleichgebaute und gleichschnittige Einrichtung alles Seienden. Mit der Entrassung geht eine Selbstentfremdung der Völker in eins, der Verlust der Geschichte, d.h. der Entscheidungsbezirke zum Sein.“
:„Auch der Gedanke einer Verständigung mit England im Sinne einer Verteilung der Gerechtsamen der Imperialismen trifft nicht ins Wesen des geschichtlichen Vorgangs, denn England wird innerhalb des Amerikanismus und des Bolschewismus, und das heißt zugleich auch des Weltjudentums zu Ende spielt. Die Frage nach der Rolle des Weltjudentums ist keine rassische, sondern die metaphysische Frage nach der Art von Menschentümlichkeit, die schlechthin ungebunden die Entwurzelung alles Seienden aus dem Sein als weltgeschichtliche Aufgabe übernehmen kann.“
:„Das Weltjudentum aufgestachelt durch die aus Deutschland hinausgelassenen Emigranten ist überall unfassbar und braucht sich bei aller Machtentfaltung nirgends an kriegerischen Handlungen zu beteiligen, wogegen uns nur bleibt,  das beste Blut der Besten des eigenen Volkes zu opfern.“ (1941)
:Indirekte Zitate durch Trawny aus der Nachkriegszeit (Anmerkungen II): Heidegger spricht von einer in Gang gebrachten Tötungsmaschinerie, die die vollständige Vernichtung der Deutschen bewirken sollte. „Dass diese Maschinerie nur die Strafe für den Nationalsozialismus sei oder auch nur die bloße Ausgeburt einer Rachsucht, möge man noch eine Zeit lang einigen Törichten Glauben machen. Man hat in Wahrheit die erwünschte Gelegenheit gefunden, nein in den letzten zwölf Jahren mit organisiert, und zwar bewusst, um diese Verwüstung in Gang zu bringen. Wenn dabei Verzögerungen eintreten, dann entspringen sie nur der Berechnung, die darauf sieht, dass diese Maschinerie das eigene Geschäftsgebaren nicht noch zu plötzlich stört.“
:Mit Bezug auf die Jahre 1933 bis 1945 fragt Heidegger  (Zusammenfassung Trawny): „Es sei dabei vielleicht überhaupt irrig so zu rechnen und die Geschichte nur historisch zu nehmen, obzwar die ganze neuzeitliche europäische Welt in dieser Weise rechnend mit Deutschland verfahre. Doch die Deutschen merkten immer noch nicht, was vor sich geht und dass dieses Rechen noch nicht am Ende der Rechnung ist. Es bleibt noch die Aufgabe, die Deutschen geistig und geschichtlich auszulöschen. Ein alter Geist der Rache geht um die Erde. Die Geistesgeschichte dieser Rache werde nie geschrieben werden, das verhindere die Rache selber. Sie gelange nicht einmal in die öffentliche Vorstellung, denn die Öffentlichkeit sei selber schon Rache.“
Zitate zur Info, weil Filinthe entsprechende Aussagen gerade im Artikel weggelöscht hat. Ich werde das aufgrund des vorstehenden Belegs (siehe Video) revertieren. Lutz Hartmann (Diskussion) 18:39, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  1. Teil der "Schwarzen Hefte" erschienen 

message: Die Motivation und das Denken vor 1933 ist ja bisher weitgehend weggeschluckt. Ich stelle mal hier ein Bisschen Material ein, das den Weg Heideggers vom politisch uninteressierten Philosophen zum Nazi-aktivisten andeutet:
*In seiner Vorlesung „Die Grundbegriffe der Metaphysik“ von 1929/1930 forderte Heidegger, in einer Zeit der Not, in welcher soziales Elend, politische Wirrnis, Ohnmacht der Wissenschaft, Leere der Kunst, Bodenlosigkeit der Philosophie und die Krise der Religion herrschten, „müssen wir erst wieder rufen nach dem, der unserem Dasein einen Schrecken einzujagen vermag. Denn wie steht es mit unserem Dasein, wenn ein solches Ereignis wie der Weltkrieg im wesentlichen spurlos an uns vorübergegangen ist? Ist das nicht ein Zeichen dafür, daß vielleicht kein Ereignis, und sei es noch so groß, diese Aufgabe zu übernehmen vermag, wenn der Mensch nicht zuvor selbst sich aufgemacht hat, wach zu werden?“ (Die  Grundbegriffe der Metaphysik. Welt – Endlichkeit – Einsamkeit. GA 29/30, 243 und 255/256)
*In dieser Vorlesung findet sich nach Marion Heinz auch ein Perspektivenwechsel, indem Heidegger erstmals überhaupt [Hier irren Marion Heinz und Holger Zaborowski, s.u.] seine Hörer mit einem „Wir“ anspricht, das eine Gemeinschaft des Vortragenden mit seinen Studenten zum Ausdruck bringt. Für Marion Heinz „adressiert sich Heideggers Philosophie“ an ein historisch konkretes Kollektiv, wodurch eine neues Verständnis über das Verhältnis von Philosophie und Handeln zum Ausdruck kommt.(Marion Heinz: Politisierung der Philosophie, in: Marion Heinz, Goran Gretic (Hrsg.): Philosophie und Zeitgeist im Nationalsozialismus, Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, 269-290, 270) Aufgabe des Philosophen ist es nun, nicht mehr nur zu Theoretisieren, sondern einen eigenen Beitrag zum Geschehen der Geschichte der Wahrheit zu leisten.(Holger Zaborowski: „Eine Frage von Irre und Schuld“? Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, Fischer, Frankfurt 2010, 196-197)
*Bereits in der Vorlesung „Einleitung in die Philosophie“ aus dem Wintersemester 1928/29 hatte Heidegger den Anspruch einer geistigen Führerschaft formuliert und es als moralisches (!) Versagen bezeichnet, wenn diese Verantwortung nicht wahrgenommen wird.
::„Wodurch ist jetzt unsere ganze Existenz entscheidend bestimmt? Dadurch, daß wir das Bürgerrecht an der Universität beanspruchen. Mit diesem Anspruch aber haben wir unserem Dasein eine Bindung gegeben; mit dieser Bindung ist in unser Dasein eine bestimmte Richtung geschlagen, in unserem Dasein hat sich etwas entschieden. Das kann entweder in der Klarheit über unsere Existenz geschehen oder auch nicht - wir können aus Konvention, sogar aus Verlegenheit in den Daseinskreis der Universität geraten sein.
::Wenn wir uns hier nicht lediglich herumtreiben, teils um allerlei brauchbare Dinge zu lernen, teils um uns in einer neuen Form zu amüsieren, dann muß sich in uns etwas entschieden  haben. Jede Entscheidung der Existenz ist ein Einbruch in die Zukunft des Daseins.
::Was hat sich entschieden? Unser Beruf. Unter Beruf verstehen wir aber nicht die äußere Lebensstellung und gar ihre Einstufung in eine bestimmte und gar gehobene Gesellschaftsklasse. Unter Beruf verstehen wir die innere Aufgabe, die sich das Dasein im Ganzen und Wesentlichen seiner Existenz vorgibt. Die geschichtliche faktische Auswirkung des Berufs bedarf immer einer äußeren Lebensstellung, aber erstlich und letztlich bleibt diese von nachgeordneter Bedeutung.
::Inwiefern haben wir aber unserem Dasein mit dem Anspruch auf das akademische Bürgerrecht einen besonderen Beruf gegeben? Mit diesem Anspruch - sofern wir ihn überhaupt verstehen - haben wir die Verpflichtung in unser Dasein gepflanzt, im jeweiligen Ganzen des geschichtlichen Miteinanderseins so etwas wie eine Führerschaft zu übernehmen. Darunter verstehen wir nicht die äußere Übernahme eines sogenannten leitenden Postens im Gebiet des öffentlichen Lebens, nicht, daß wir vielleicht da und dort die Rolle des Vorgesetzten oder Direktors spielen, sondern Führerschaft ist die Verpflichtung zu einer Existenz, die in gewisser Weise die Möglichkeiten menschlichen Daseins im Ganzen und Letzten ursprünglicher versteht und in diesem Verstehen Vorbild sein soll. Um das zu sein, ist keineswegs erforderlich, daß jemand zu den Prominenten gehört. Noch weniger aber schließt diese Führerschaft schon ohne weiteres irgend eine moralische Überlegenheit gegenüber anderen in sich - im Gegenteil, die Verantwortung, die gerade solche unkontrollierbare und schlechthin unöffentliche Führerschaft bei sich trägt, ist eine ständige und verschärfte Gelegenheit zum moralischen Versagen des Einzelnen.
::Warum liegt nun aber gerade in der wirklichen Zugehörigkeit zur Universität ein eigener Anspruch auf solche Führerschaft? Er ergibt sich daraus, daß die Universität durch die Pflege der wissenschaftlichen Forschung und in der Mitteilung einer wissenschaftlichen Bildung dem Dasein die Möglichkeit ZU einer neuen Stellung im Ganzen der Welt bereitlegt, in der alle Bezüge des Daseins zum Seienden eine Wandlung erfahren und es in neuer Weise allen Dingen verwandter werden kann, nicht muß, weil eine eigene Durchsichtigkeit und Aufklärung in das Dasein kommt.“ (Einleitung in die Philosophie, Vorlesung aus dem Wintersemester 1928/29, GA 27, 4-5)
*Ein weiterer Schritt auf dem Denkweg Heideggers ist die These, dass Geschichte „immer einmaliger Auftrag, Schicksal in einer bestimmenden Lage des Handelns, nicht die freischwebende Diskussion an sich“ sei. (Vom Wesen der Wahrheit (W 1931), GA34, 98) Wie dieser Auftrag lautet, wird nur wenig später formuliert: „Die Herrschaft und Herrschaftsordnung des Staates soll durchwaltet sein von philosophierenden Menschen, die aus dem tiefsten und weitesten, frei fragenden Wissen Maß und Regel setzen, Bahnen der Entscheidung erschließen. Als Philosophierende müssen sie imstande sein, in Klarheit und Strenge zu wissen, was der Mensch sei und wie es um sein Sein und Sein-können steht. ‚Wissen’ heißt nicht gehört haben und meinen und nachreden, sondern selbst diese Erkenntnis auf dem ihr zugehörigen Wege angeeignet haben und immer wieder aneignen; es ist jenes Erkennen, das selbst vorangegangen ist und immer wieder diesen Weg hin und her zurücklegt.“ (GA 34, 100) Hier macht es sich Heidegger unmittelbar zum Programm, politisch aktiv zu werden und zwar in einer Art Politikberatung durch den klarsichtigen philosophierenden Menschen. Da die Vorlesung zugleich über Platon und das Höhlengleichnis geht, ist die Parallele zur Idee des Philosophenkönigs  offensichtlich. Diese Formulierung des Auftrags an philosophierende Menschen erscheint wie eine unmittelbare Begründung der eigenen politischen Aktivitäten im Jahr 1933. Hierzu kommt die überraschende und nicht näher begründete Behauptung, das Sein sei  immer als Geschichte des Menschen aufzufassen und diese Geschichte sei immer auch die Geschichte eines Volkes. (GA 34, 145) Noch deutlicher wird Heidegger in einem Brief im September 1930 an Elisabeth Blochmann, in dem er gegen den Universalismus der Wissenschaften fordert, „daß die Wirklichkeit des Volkes u. der Stämme zu ihren eigenen Quellen u. Kräften zurückfindet.“ (Heidegger/Blochmann, 38) Für Zaborowski ist dies zwar Ausdruck einer antimodernistischen Einstellung, aber noch nicht eines völkischen Denkens. Eindeutig tritt in jedem Fall eine „Philosophie der Entscheidung, der entschlossenen Tat und des konkreten Handelns“ in Erscheinung, die auf Heideggers Aktivitäten 1933 vorausweist. (Holger Zaborowski: „Eine Frage von Irre und Schuld“? Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, Fischer, Frankfurt 2010, 198 Fn 19 sowie 198 Mitte)
Zur freien Verwendung Lutz Hartmann (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant. Filinthe (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Geistiger Führungsanspruch vor 1933 

message: Dass Heidegger nach 1934 zum scharfen Kritiker des Nationalsozialismus wurde, scheint mir weitgehend unbelegt. Man findet im Gegenteil Aussagen, die analog zur Parteimitgliedschaft auf ein positives Grundverhältnis hinweisen. So schreibt Heidegger noch im Vorlesungsmanuskript im Sommer 1942 gleich zweimal - und keineswegs ironisierend - von der "Größe des Natinalsozialismus":
:Man kann heute, wenn man es überhaupt tut, kaum eine Abhandlung oder ein Buch über das Griechentum lesen, ohne nicht überall auf die Versicherung zu stoßen, daß hier, bei den Griechen nämlich, „Alles“ „politisch“  bestimmt sei. Die Griechen erscheinen in den meisten „Forschungsergebnissen“ als die reinen Nationalsozialisten. Dieser Übereifer der Gelehrten scheint gar nicht zu merken, daß er mit solchen „Ergebnissen“ dem Nationalsozialismus und seiner geschichtlichen Einzigartigkeit durchaus keinen Dienst erweist, den dieser außerdem gar nicht benötigt. Diese Eiferer entdecken jetzt plötzlich überall das „Politische“ und die Gelehrten des vorigen Jahrhunderts, die als sorgfältige Werkleute erst Texte und Ausgaben schufen, nehmen sich vor diesen „neuesten Entdeckungen“ aus wie blinde Dummköpfe. (Hölderlins Hymne „der Ister“. S 1942, GA 53, 98)
:Die Doktrin von dem unbedingten Vorrang des Politischen auf der einen Seite und die Auffassung der Polis als des fragrwürdigen Grundes und der Stätte des Seienden auf der anderen Seite sind durch einen Abgrund voneinander geschieden. Man erweist daher weder dem heutigen politischen Denken noch auch den Griechen einen Dienst, wenn man im Ubereifer des „Wissenschaftseinsatzes“ alles durcheinanderwirbelt, was in seiner jeweiligen geschichtlichen Einmaligkeit für sich im eigenen Wesen steht. Man dient der Erkenntnis und Bewertturg der geschichtlichen Einzigkeit des Nationalsozialismus gar nicht, wenn man das Griechentum jetzt so auslegt, daß man meinen könnte, die Griechen wären alle schon „Nationalsozialisten“ gewesen. (Hölderlins Hymne „der Ister“. S 1942, GA 53, 108)
Man muss bei den Aussagen Heideggers fein aufpassen, worauf er sich bezieht. Dass er die Philosophen, die sich als seine Konkurrenten im Nest der Nazis breit machten, ebenso ablehnte wie das machterhaltende "Machwerk" der Nazis (dieses sogar als Ausdruck des zu überwindenden Nihilismus interpretierte), ist unstrittig. Dass er im Nationalsozialismus nicht mehr den Ansatz eines neuen Anfangs - ursprünglicher als der bei den Griechen - sah, müsste erst einmal gezeigt werden. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:15, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zustimmung zum Nationalsozialismus nach 1934 

message: < Heidegger verteidigte gegen Hitlers Hauptideologen (reaktionäre Spießbürger wie Erwin Guido Kolbenheyer)[54] und diesen selbst eine Fortsetzung der Revolution besonders im Bereich der Hochschulen. > - Dass er die Fortsetzung der Revolution gegen allerlei Parteigänger Hitlers verteidigt hat, gut; aber auch gegen diesen selbst, also gegen Hitler selbst? Das steht bestimmt so in keiner Quelle und bestimmt auch nicht ausdrücklich in einem Heidegger-Text jener Zeit, höchstens in einer Interpretation, die aber an dieser Stelle nicht genannt wird. Irre ich da? --Machtjan X 19:24, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich dachte, es wäre im Zitat eindeutig: "Für diese Taktik beruft man sich natürlich auf ein Wort des Führers: die Revolution zu Ende, es beginnt die Evolution. Ja – wir wollen doch keine Falschmünzerei treiben. Evolution – gewiß, aber eben da, wo die Revolution zu Ende ist." Dieser Kommentar habe ich bei Dunja Melcic gelesen. Langwald hätte das auch schreiben können. Filinthe (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "gegen... diesen selbst"  steht nicht im angegebenen Beleg. Sie ist eine Deutung des Zitats. Die Deutung ist nicht nur in Sekundärliteratur unbelegt, sondern auch nicht vom Wortlaut des Zitats gedeckt. Heidegger stellt sich nicht gegen Hitler, sondern gegen die Annahme, die Revolution an den Hochschulen sei beendet. Kopilot (Diskussion) 19:00, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ... Annahme von Hitler oder? Morat belegt nur halb des Satzes, schon gut. Filinthe (Diskussion) 19:05, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "...beruft man sich...": Heidegger widerspricht diesen Berufern "man", er widerspricht nicht Hitler. Er beruft sich selber auf Hitler, nämlich auf dasselbe Hitler-Zitat. Kopilot (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Diplomatie, aber egal, der Beleg kommt später. Zurzeit habe ich wenig Zeit, sorry. Filinthe (Diskussion) 19:57, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  H.s Kritik an Hitler? 

message: Dass der Kontext der Machtübernahme von jedem Leser bekannt sei, das bezweifle ich. Warum sonst würde Safranski so viel in seinem Buch darüber schreiben? Aus Spass? Weil er ein Besserwisser ist? Dieses Zitat kann zusammengefasst statt gelöscht werden. Ohne Kontext kann man absolut nichts verstehen. Diese Trennung zwischen Tatsachen, Dokumenten und Deutung ist an sich sehr fraglich. Wie der Benutzer, der den Baustein gesetzt hat, schrieb, man braucht im Fall Heidegger eigentlich keine Sekundärliteratur zu lesen, nur die biographische Geschehnisse zu kennen. Bei WP hat aber die Sekundärliteratur Vorrang. Filinthe (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "Erlösung von der Demokratie" als verbreitete Stimmung ist bereits zusammengefasst und mit Safranski belegt. Es ist klar, dass ein Spezialartikel zu einem Spezialthema, für das es Bibliotheken an Literatur gibt, Zeitgeschichte nicht ausführen kann und soll. Hier geht es um Heidegger. Kopilot (Diskussion) 18:56, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Heidegger und der Nationalsozialismus, die Machtübernahme 1933. Filinthe (Diskussion) 19:01, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja eben. Hier ist also relevant, wie Heidegger selbst zur Machtübernahme stand. Kopilot (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Und andere Intellektuellen, als Hinweiss, das kann nicht schaden und nicht unbedingt viel Platz nehmen. Safranski findet es wichtig. Filinthe (Diskussion) 19:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

text: @Filinthe: Bitte um Difflink für Wie der Benutzer, der den Baustein gesetzt hat, schrieb, man braucht im Fall Heidegger eigentlich keine Sekundärliteratur zu lesen, nur die biographische Geschehnisse zu kennen. - Den Neutralitätsbaustein haben, so weit ich mich erinnere, Anima und ich gesetzt - wen also betrifft die üble Nachrede, Sekundärliteratur wäre bei Kenntnis der bio Heideggers unnötig? Danke im Voraus. --Machtjan X 20:08, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieses Mal war es Lutz, für den Baustein. Filinthe (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ist diese Stelle gemeint: Ein Wissen über die Philosophie im Nationalsozialismus und Heideggers Verhalten in dieser Zeit dürfte kaum von der Kenntnis einer vorwiegend auf Sekundärquellen beruhenden Biographie wie der Safranskis abhängen. Lutz Hartmann (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2014 (MEZ)
replies: text: Sekundärliteratur geht vor, eine Biographie wie der Safranskis ist ein Klassiker. Verachtung ist es. Filinthe (Diskussion) 21:04, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Werter Filinthe, die Behauptung, Luha hätte geschrieben, man braucht im Fall Heidegger eigentlich keine Sekundärliteratur zu lesen, nur die biographische Geschehnisse zu kennen, ist unrichtig. Das Beharren, er hätte mit dem von mir ziterten Satz eine Verachtung gegen Sekundärliteratur geäußert, ist eine Interpretation, die ihn total entstellt. Entweder Du hast Dich von einem Ärger hinreißen lassen, Dir seine tatsächliche Äußerung nicht richtig zu vergegenwärtigen (ihn nicht einmal richtig zu zitieren), oder Du hast ihn absichtlich falsch wiedergegeben. Oder Du siehst tatsächlich keinen Unterschied zwischen seinem Satz und Deiner Behauptung über diesen; diesfalls bist Du nicht im Stande, sinnerfassend zu lesen. - In meinen Augen wäre eine Entschuldigung bei Luha angebracht. --Machtjan X 21:20, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Entschuldigung Luha. Filinthe (Diskussion) 21:25, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke. --Machtjan X 21:57, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kontext der Machtübernahme 

message: hier ein Photo vom Interview Milners:
 Filinthe (Diskussion) 18:19, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Revue des 2 mondes 

message: Guten Tag allerseits, möchte hier das kürzliche Löschen belegter Textteile sowie Einfügen von Ergänzungen, die mit Heidegger nichts zu tun haben, ihn vielmehr entlasten sollen, stören. Sind die Beobachter hier damit einverstanden oder handelt es sich um Resignation? Seit April hat sich kaum jemand - außer Filinthe - um den Artikel gekümmert. Gruß --Anima (Diskussion) 17:06, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist Resignation, einmal ein Bisschen vor der Masse des Stoffs, zum anderen vor der (aus meiner Sicht taktisch eingesetzten) unüberschaubaren Editflut Filinthes. Lutz Hartmann (Diskussion) 20:20, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt die einschneidenden Modifikationen der letzen Änderungen bearbeitet. Gruß --Anima (Diskussion) 14:01, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Zaborowski habe Jonas seine Meinung über Heidegger nach 1933 nicht geändert. Trotzdem habe ich sein Zeugnis umgelegt, weil es nur um eine Vermutung geht. Filinthe (Diskussion) 15:05, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Kopilot, den Absatz "Volksbegriff" habe ich entfernt, und die Informationen, die darin waren, im Artikel chronologisch verteilt und geordnet. Filinthe (Diskussion) 11:47, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschen und Einfügen 

message: Moin! Das zitat (satzbau) ist wohl falsch zitiert. Gruß --ot (Diskussion) 07:17, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Tippfehler behoben, danke. Filinthe (Diskussion) 10:25, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  fn 51