Diskussion:Kyrillisches Alphabet/Archiv/2

message: Sorry my German is less than basic. There seems to be a mistake in the Transliteration nach DIN 1460, ISO 9 und GOST 7.79 table. In :en:ISO 9 J́ is indicated as the translitteration of  Ј̵ and not of Ј̄. There is no trace of Ј̄ except here, and  Ј̵ can be seen there  among other places. If the Cyrillic Ј̄ should be Ј̵, then maybe the Latin J̄ from DIN 1460 should be Ɉ? --85.27.50.219 16:01, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ...both of them missing in :en:List of Cyrillic letters, and also in :en:Cyrillic (Unicode block), though. What is it, anyway? Language(s)? --Amga 19:19, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: According to  (p.155) it was used in Yakut. It was also coded in ISO-10754. As for Unicode, it was defined in N1840 as Ј̵ <U+0408 U+0335>. --Moyogo 01:44, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Thanks, very interesting, especially the first link. Russian Wikipedia article on Yakut script uses Ɉ for this letter (yakut script by Böhtlingk, 1851) while the English article doesn't have it al all, for 1851–1917, but some j̶ (differs from everything mentioned above) for the Novgorodov script used (really?) in 1917–1927. Very confusing. I've no idea. --Amga 05:46, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Romanisierung 

message: Was bedeutet dieser Satz da im Artikel? Von wem, wofür wird h verwendet? Das scheint mir irgendwie aus einem Zusammenhang gerissen zu sein. Sonst: Bitte Beispiel. -- Wwwilli (Diskussion) 18:30, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Gelegentlich wird auch H beziehungsweise h verwendet. (Bulgarisch) 

message: Hallo, ich habe mir jetzt die Beiden Karten in diesem Artikel, Cyrillic_Europe.png und Cyrillic_alphabet_distribution_map.png, angeschaut. Bei dem Vergleich ist mir aufgefallen, dass die Länder, die farblich als "﻿noch in Gebrauch neben der amtlichen Lateinschrift" markiert sind, nicht ident sind. -- Anti-seb (Diskussion) 11:08, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, was schlägst du vor? Sind einfach verschiedene Sichtweise vorzugsweise politischer Natur, würde ich tippen (was ist ein "Land"?) --AMGA (d)  12:18, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  was soll das denn heißen? "﻿als einzige Schrift der Amtssprache(n)" und  "﻿noch in Gebrauch neben der amtlichen Lateinschrift" ist keine Frage der Sichtweise. Schau dir zB Serbien an, auf der einen Karte dies auf der anderen Karte das. Und bei den Anderen Staaten in Ex-Jugoslavien ähnlich. Die einzige (für mich) logische Erklärung wäre, dass beide Schriften als Schriften der Amtssprache gelten. Dann ist aber die zweite Kategorie irreführend, da sie suggeriert die Lateinschrift sei DIE amtliche Schrift. 77.64.143.85 13:16, 28. Mai 2012 (CEST)

text:  (Ergänzung:) ich habe mir mal den Artikel über Serbien angeschaut und das gefunden: "Nach der im November 2006 in Kraft getretenen Verfassung wird die serbische Sprache in Serbien offiziell in kyrillischer Schrift geschrieben, wobei im Alltag und in den Medien auch die lateinische Form vielfach zur Anwendung kommt." Was dann wohl bedeutet, dass die "grüne Karte" falsch ist. Die Beschriftung, die ich oben ja bereits kritisiert hatte, scheint auch nicht ganz korrekt zu sein. Zitat aus der Bildbeschreibung: "This map shows in dark green the countries that adopt the cyrillic alphabet as the official main script. And in light green, the countries that uses officially the cyrillic alongside another script." Also das was ich vermutet hatte. Sollte man die Beschreibung für hellgrün in so etwas wie "eine der Schriften der amtssprache neben anderen" ändern. 77.64.143.85 13:37, 28. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte speziell Bosnien und Herzegowina. In der "grünen Karte" als eins dargestellt (nette politische Idee, leider bislang nicht wirklich lebensfähig), in der "roten" geteilt in Föderation Bosnien und Herzegowina und  Republika Srpska (de-facto-Situation). Was nun "richtig" ist, tja... --AMGA (d)  08:41, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Karten stimmen nicht überein 

message: Hm..., ich glaube, das stimmt so (pauschal) nicht. In russischen Lehnwörtern (und geographischen Bezeichnungen) bleibt das auf jeden Fall ein u. Ein paar (auch offenbar falsche) Beispiele s. Liste der Städte in Kasachstan. Sind mir vorher gar nicht aufgefallen (Şçwçïnsk?!) Aber vor allem die deutsche Transkription als wh - gibt's dafür einen Beleg? Das würde ja einige Verschiebungen bedeuten, bspw. so nette Ortsnamen wie Aqswh oder Schwh (Google: 0 Treffer). Selbst nur mit "w" gibt's das nicht. --AMGA (d)  10:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: PS Auch beim weißrussischen ў, speziell am Wortende, ist der Übergang zum "w" in der Aussprache eher fließend (meinem natürlich unmaßgeblichem Hörempfinden nach ;-) Trotzdem transkribieren wir es ja nicht zu "w". --AMGA (d)  11:06, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Kasachisches У 

message: Die Karte zeigt Kyrilliza als Schrift in Republika Srpska, aber nicht in der Föderation Bosnin-Herzegovina.
Die offizielen schriften in ganz Bosnien-Herzegovina sind sowohl die Kyrilliza als auch das Lateinische Alphabet, also sollte Bosnien-Herzegovina wie Montenegro hellrot gefärbt sein.
80.80.47.150 08:26, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bosnien-Herzegovina 

message: == Wie übertragen, wenn der Buchstabe Й й eine Diärese bewirkt? ==
Auf der Diskussionsseite zur Namenskonvention Kyrillisch habe ich einen extra Beitrag zur Fragestellung й/ï-Trema-Diärese gepostet: Wie übertragen, wenn der Buchstabe Й й eine Diärese bewirkt? wo auch speziell auf diesen Artikel eingegangen wird.
--Vincenzo1492 (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Auf der Diskussionsseite zur Namenskonvention Kyrillisch habe ich einen extra Beitrag zur Fragestellung й/ï-Trema-Diärese gepostet: Wie übertragen, wenn der Buchstabe Й й eine Diärese bewirkt? wo auch speziell auf diesen Artikel eingegangen wird.
--Vincenzo1492 (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wie übertragen, wenn der Buchstabe Й й eine Diärese bewirkt? 

message: und zwar hier bei der disk über namenskonventionen. es geht im prinzip darum, dass nach gängiger WP-regelung menschen kyrillischen sprachursprungs, die in einem westlichen land wie z.b. in den USA leben, in der deutschen wikipedia in amerikanischer, statt in deutscher kyrillisch-transkription geschrieben werden sollen.
das mag exotisch wirken, ist es aber nicht, denn wegen dieser regelung heißen die vermeintlichen boston marathon-attentäter statt – wie unisono in der deutschsprachigen presse
* Dschochar und Tamerlan Zarnajew
amerikanisch transkribiert so:
* Dzhokhar und Tamerlan Tsarnaev
ich plädiere in der diskussion für einen nebensatz in der namenskonvention, der besagt: wenn die personen im deutschen sprachraum mehrheitlich so&so geschrieben werden, dann schreiben wir sie in der WP auch so.
würde mich über eine stellungnahme dort freuen.
Maximilian (Diskussion) 21:57, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  namenskonventionen (wikipedia grundsätze) - bitte um einen besuch 

message: Im Artikel Kasachisches Alphabet ist eine andere Zuordnung der Lautwerte auffällig, insbesondere bei den Buchstaben У , Ү (beide dort: /ʊ/) und Ұ (dort: /ʉ/) Was stimmt? -- MacCambridge (Diskussion) 22:00, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kasachisch 

message: Bei der Fußnote 4 (Russisch) fehlt der Text. MfG Harry8 11:56, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Fallstricke der Vorlagenverwendung ;-) Im Text war ein "=", damit kommen Vorlagen, hier , nicht ohne Weiteres klar. Hab's gefixt. --AMGA (d) 14:23, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Thanx! MfG Harry8 15:24, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  FN 4 

message: Falls es für die Buchstaben "Namen" (Y - Ypsilon) gibt, könnte man die in der Tabelle ergänzen. Mein Vorschlag wäre sowohl die kyrillische Schreibweise als auch eine Transskription ins lateinische Alphabet aufzuführen. --Murata (Diskussion) 19:43, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das müsste dann aber für jede Sprache geschehen, denn nicht alle Buchstaben des Alphabetes heißen in den verschiedenen Sprachen gleich (z.B. Г = "Ge" im Russischen, aber "He" im Belorussischen und Ukrainischen; Й = "I kratkoje" im Russischen, aber "jot" im Ukrainischen und "I neskladowaje" im Belorussischen). Besser wäre es mMn die Namen in die bestehenden Artikel über die Buchstaben einzufügen. --Paramecium (Diskussion) 13:17, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Punkt 5 gibt es Tabellen zu verschiedenen Sprachen, könnte man die dort einfügen? --Murata (Diskussion) 15:58, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja. Aber wie gesagt, fände ich eine Ergänzung in den jeweiligen Buchstabenartikeln sinnvoller als hier. --Paramecium (Diskussion) 16:34, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Irgendwer fand es lustig, vier Glagolitza Buchstaben ins kyrillische zu übertragen, nur wo ist der Sinn und was soll das suggerieren?--91.34.218.117 11:34, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Erstens Glagoliza ohne „t“, zweitens: Was meinst Du? Welche vier Buchstaben? Beziehst Du Dich auf das Bild am Anfang des Abschnitts „Entstehung“? Das sind nur vier Beispiel-Buchstaben… verwirrte Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:47, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Glagolitza ? 

message: Bitte umbeenne Kyrilliza nach Kyrillitza im Artikel. Es ist gesperrt.(nicht signierter Beitrag von 199.241.185.122 (Diskussion) 16:41, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Warum? Кириллица wird im Deutschen Kyrilliza transkribiert. Das steht auch so im Duden. Die Schreibung "Kyrillitza" (wäre russisch Кириллитца) wird nur in sehr wenigen alten Büchern verwendet. --Paramecium (Diskussion) 16:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kyrillitza ? 

message: == "Ю" aus griechischem "οι" entstanden? Zweifelhaft! ==
Auch wenn es dazu ein Altkirchenslavisch-Lehrbuch (Fn. 14) gibt, das diese Meinung vertritt, ist das wohl eher nicht die vorherrschende Meinung in der Slavistik. Ein Blick auf die anderen jotierten Vokale (Vokale mit vorangehendem j-Laut) ja, je, jǫ und ję zeigt das simple Prinzip: der nichtjotierte Vokal wird durch einen Querstrich mit einem vorangestellten senkrechten Strich (= i) verbunden. Im Falle des ju ist zu beachten, dass man aus dem Gr. die diphtongische Schreibweise von u als ου übernommen hatte (kyr. oy), so dass das genannte Prinzip nur eine Verbindung zum 1. Teil des Diphtongs ergab. Das war nicht weiter problematisch, weil man für jo kein Zeichen benötigte: ein Name wie Ἰωάννης wurde aksl. als Иоаннъ (also mit vokalischem i statt j) wiedergegeben - nebenbei bemerkt, verkürzte sich in der Folge aus 3 Vokalen im Russ. das o und wurde zum v (Ivan), während im Dt. und anderen Sprachen das o erhalten blieb und stattdessen das i verkürzt wurde. Bis heute ist jo im Russ. im wesentlichen nur eine stellungs-/betonungsbedingte Variante zu e und wird daher regelmäßig mit dem gleichen Buchstaben wie dieses wiedergegeben. Nur wo Missverständnisse vermieden werden sollen, ist die Schreibweise als ё üblich. (nicht signierter Beitrag von ChrisDO (Diskussion | Beiträge) 20:59, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Auch wenn es dazu ein Altkirchenslavisch-Lehrbuch (Fn. 14) gibt, das diese Meinung vertritt, ist das wohl eher nicht die vorherrschende Meinung in der Slavistik. Ein Blick auf die anderen jotierten Vokale (Vokale mit vorangehendem j-Laut) ja, je, jǫ und ję zeigt das simple Prinzip: der nichtjotierte Vokal wird durch einen Querstrich mit einem vorangestellten senkrechten Strich (= i) verbunden. Im Falle des ju ist zu beachten, dass man aus dem Gr. die diphtongische Schreibweise von u als ου übernommen hatte (kyr. oy), so dass das genannte Prinzip nur eine Verbindung zum 1. Teil des Diphtongs ergab. Das war nicht weiter problematisch, weil man für jo kein Zeichen benötigte: ein Name wie Ἰωάννης wurde aksl. als Иоаннъ (also mit vokalischem i statt j) wiedergegeben - nebenbei bemerkt, verkürzte sich in der Folge aus 3 Vokalen im Russ. das o und wurde zum v (Ivan), während im Dt. und anderen Sprachen das o erhalten blieb und stattdessen das i verkürzt wurde. Bis heute ist jo im Russ. im wesentlichen nur eine stellungs-/betonungsbedingte Variante zu e und wird daher regelmäßig mit dem gleichen Buchstaben wie dieses wiedergegeben. Nur wo Missverständnisse vermieden werden sollen, ist die Schreibweise als ё üblich. (nicht signierter Beitrag von ChrisDO (Diskussion | Beiträge) 20:59, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Ю" aus griechischem "οι" entstanden? Zweifelhaft! 

message: == Verbreitung des kyrillischen Alphabets  ==
Die Karte ist nicht ganz richtig: In Kasachstan werden beide Schriften verwendet, siehe dortiger Artikel
--Rasmusklump (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ja, allerdings ist nun offenbar im Gegensatz zur dortigen Darstellung doch wieder von einer Übergangsfrist bis 2025 die Rede, siehe aktuelle Anordnung (vom 27.10.2017) des kasachischen Präsidenten. Das muss im Artikel "Kasachstan" angepasst werden (vgl. auch Kasachisches Alphabet). Die Karte liegt auf Commons und wurde schon öfter mal geändert. Wird schon mal jemand machen. Die aktuelle Entwicklung ist ja noch ganz frisch, vordem stand nichts definitiv fest. --AMGA (d) 10:16, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: PS Da haben wir ja bis 2025 noch gut zu tun ;-) --AMGA (d) 10:21, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ist das neue Alphabet denn nun schon gültig oder erst ab 2025? In ersterem Fall bestünde sowieso massiver (und kaum beherrschbarer) Handlungsbedarf (in letzterem auch, nur viel später), weil dann alles (!!!) verschoben werden müsste. Da dürfte wohl fast nichts mit der bisherigen Transkription übereinstimmen. Es wäre wohl auch der erste Fall, dass die Wikipedia mit einem solchen Problem konfrontiert wäre, Usbekistan, Turkmenistan und Aserbaidschan haben ja noch vor Lebzeiten der Wikipedia umgestellt. Und selbst da gibt es ja hier noch Leute, die die lateinischen Alphabete nicht akzeptieren. MBxd1 (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Die Karte ist nicht ganz richtig: In Kasachstan werden beide Schriften verwendet, siehe dortiger Artikel
--Rasmusklump (Diskussion) 19:20, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ja, allerdings ist nun offenbar im Gegensatz zur dortigen Darstellung doch wieder von einer Übergangsfrist bis 2025 die Rede, siehe aktuelle Anordnung (vom 27.10.2017) des kasachischen Präsidenten. Das muss im Artikel "Kasachstan" angepasst werden (vgl. auch Kasachisches Alphabet). Die Karte liegt auf Commons und wurde schon öfter mal geändert. Wird schon mal jemand machen. Die aktuelle Entwicklung ist ja noch ganz frisch, vordem stand nichts definitiv fest. --AMGA (d) 10:16, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: PS Da haben wir ja bis 2025 noch gut zu tun ;-) --AMGA (d) 10:21, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ist das neue Alphabet denn nun schon gültig oder erst ab 2025? In ersterem Fall bestünde sowieso massiver (und kaum beherrschbarer) Handlungsbedarf (in letzterem auch, nur viel später), weil dann alles (!!!) verschoben werden müsste. Da dürfte wohl fast nichts mit der bisherigen Transkription übereinstimmen. Es wäre wohl auch der erste Fall, dass die Wikipedia mit einem solchen Problem konfrontiert wäre, Usbekistan, Turkmenistan und Aserbaidschan haben ja noch vor Lebzeiten der Wikipedia umgestellt. Und selbst da gibt es ja hier noch Leute, die die lateinischen Alphabete nicht akzeptieren. MBxd1 (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Verbreitung des kyrillischen Alphabets  

message: Als Anregung: die Geschichte der Verbreitung der Schrift - im südslawischen Raum und bis in den ostslawischen Raum (Kiewer Rus) - wäre interessant. In der jetzigen Gestalt des Artikels klafft eine große zeitliche und räumliche Lücke zwischen dem Ersten Bulgarenreich und der Zeit von Peter d. Gr. --MslBln (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Verbreitung  

message: Die Abbildungen der handschriftlichen Kleinbuchstaben im Abschnitt Kyrillisches Alphabet#Russisch sind zum Großteil nicht korrekt. Die Buchstaben wurden entweder aus einem fortlaufenden Text herausgeschnitten oder sind einfach falsch geschrieben. Am Wortanfang oder so wie hier isoliert sollten die Buchstaben (nicht nur das hier korrekt dargestellte а, sondern auch б, д, и, й, к, н, о, п, р, с, т, у, ф, ц, ч, ъ, ы, ь und ю) keine Anstriche haben. --Babel fish (Diskussion) 16:21, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dass es so komplett falsch ist, wuerde ich nicht sagen, eher eine Kleinigkeit/Besonderheit in der Schreibweise... Zum Vergleich ru:Русское_рукописное_письмо --Ms-schrott (Diskussion) 18:55, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Russische Handschrift: Kleinbuchstaben falsch 

message: Im Artikel findet sich zu kyrillisch а̊ die Angabe „å /GOST: ȧ“. Im Text der Norm GOST 7.79-2000 (siehe docs.cntd.ru) sehe ich aber kein а mit Ring, stattdessen ein (kyrillisches!) а mit Punkt oben (а̇), wo auch immer es verwendet werden soll. Auf jeden Fall wird das als a mit Punkt in die lateinische Schrift transliteriert. Falls das einfach eine Glyphe für å sein soll, könnte doch auch das Transliterat ein å sein (nur dass der Ring auch hier wieder als Punkt dargestellt wird).
Zum Apostroph steht in der Zeile „ISO 9:1995; GOST 7.79-2000 (System A)“ ein Gravis, in GOST 7.79-2000 ist aber ein Apostroph als Transliteration zu sehen. -- IvanP (Diskussion) 18:42, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich fand :en:A_with_ring_above_(Cyrillic) aber kein kyrillisches A mit Punkt drüber. --RokerHRO (Diskussion) 10:39, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kommt vielleicht in einigen alten Texten vor, vgl. Cyrillomethodiana. -- IvanP (Diskussion) 10:51, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  GOST-Transliteration 

message: Die Eurasien-Übersichtskarte "Verbreitung des kyrillischen Alphabets" behauptet, in der Mongolei sei das kyrillische Alphabet die einzige Schrift der Amtssprache. Das war dort nur bis in die 1990er so, ist also seit einem Vierteljahrhundert schon nicht mehr so. Die Mongolen verwenden seitdem wieder die mongolische Schrift, die das kyrillische Alphabet zunehmend verdrängt. --Roxanna (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Naja, "verdrängt" ist jetzt übertrieben. Siehe bspw. mongolische Websites (also .mn-Domain) beliebiger Art (Regierung, Verwaltung, Wissenschaft, Medien...), oder auch Bücher: alles kyrillisch, außer vereinzelten Logos oder so. --AMGA (d) 02:25, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na ja, noch ist es natürlich nicht verdrängt und hoffentlich geschieht das auch nicht so rasch. Aber: kyrillisch ist nicht mehr die einzige Schreibweise, insofern ist die Karte eben falsch. --Roxanna (Diskussion) 07:42, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Karte falsch: Mongolei nicht ausschließlich kyrillisch 

message: Hallo. Ich habe große Probleme, die Quelle für die Transkriptionstabellen nachzuvollziehen. Wikipedia verwendet bspw. konsequent für das kyrillische "В в" im Deutschen "W w". So steht das auch in den Tabellen dieses Artikels, unter Namenskonventionen wird es sogar als "deutsche Transkriptionsregel" vorgestellt. Eigentlich wird die deutsche Umschrifttabelle eindeutig in DIN 1460 festgelegt, wonach "w" mit "v" zu umschreiben ist (Verlinken nicht möglich, bitte einfach dem ersten Link bei Google-Suche nach "DIN 1460" ohne Anführungszeichen folgen). Die Abweichung dürfte sich vermutlich mit einer abweichenden, konkurrierenden Transkriptionstabelle im Duden erklären, was dann aber auch ausführlich erklärt werden sollte. Eine DIN-Norm zu ignorieren, ist mehr als erklärungsbedürftig. Danke vorab für Eure Meinungen.--Lguenth1 (Diskussion) 12:40, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: So konsequent ist WP nicht, denn Buchstaben werden nicht nur  1:1 transkribiert, sonder es werden auch Buchstabenkombinatinen berücksichtigt und zudem gibt es noch einen Regelsatz für Namen. Dazu kommt noch, dass die diversen "Kyrillen" unterschiedlich behandelt werden. --Klaus-Peter (ex und hopp) 12:56, 28. Mär. 2020 (CET)

text: 1. Transliteration ≠ Transkription. 2. Das W (und im Grunde alle anderen abweichenden) stehen in der genannten DIN unter "deutsche Aussprache". 3. Kein Mensch (außer evtl. Politik-usw.-Wissenschaftler) schreibt bspw. Gorbačëv statt Gorbatschow. Das willst du hier nicht wirklich haben. DIN, Deutsche Industrienormen, gelten in ihrem Geltungsbereich. Ist hier nicht, mal vereinfacht ausgedrückt. --AMGA (d) 15:11, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Mit "wahr haben" hat das nichts zu tun, sondern mit der klaren Angabe der Methode: a) wissenschaftliche Transliteration; b) Deutsche Umschrift nach - und genau dafür fehlt bei de.wiki die Richtlinie! Bei der Wahl sollte das Genre entscheiden, in dem der Begriff oder Name hauptsächlich verwendet wird, wie z.B. für geographische Bezeichnungen eindeutig GOST vorgeschlagen wird; wozu haben wir eigentlich im Deutschen die DIN 1460-2:2010? Ggf. beide Methoden. Die dritte Möglichkeit ist auf jeden Fall falsch, z.B. in de.wiki im Artikel "Der Nussknacker" in der Einführung die englische Umschrift: "russisch Щелкунчик, Shchelkunchik". De.wiki hält sich leider bedeckt, wie hier verfahren werden soll. Die Transliterationen sind ausführlich begründet, zur Transkriptin gibt es nur Beispiele ohne jegliche Referenz. Der Duden hat sich mittlerweile leider völlig aus der Affäre gezogen. HJHolm (Diskussion) 08:41, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wo steht "wahr haben", und was ist an "kein Mensch schreibt Gorbačëv" (= wissenschaftliche Transliteration = DIN = GOST in den hier genannten Versionen) nicht verständlich? Mit schtschelkuntschik hast du natürlich recht & es ja auch schon gefixt. Ščelkunčik (DIN) bzw. Ŝelkunčik (ISO, GOST) wäre da für den deutschen Normalleser nicht hilfreich. (Verstehe den tieferen Sinn solcher Transliterationen - in der heutigen Zeit, in der man *beliebige* Schriften einfach schreiben/drucken kann -  für anderen *Buchstaben*schriften wie die Kyrillische - sowieso nicht: wer die Bedeutung von š, č, šč oder ŝ erlernen kann/will, sollte doch mit den kyrillischen Original NULL Probleme haben?!) --AMGA (d) 09:29, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die traditionelle Transliteration stammt aus der Zeit der Schreibmaschine. Kyrillisch war nicht verfügbar, diakritische Zeichen schon, teilweise zusammengebastelt aus mehreren. Schon im Computerzeitalter war das erst mal vorbei, vor Windows 3.1EE waren nicht mal osteuropatypische Zeichen verfügbar. Die aktuell "gültige" ISO hat den Fehler, quellsprachenunspezifisch zu sein und damit letztlich russischzentriert, was vermutlich politisch auch genau so gewollt war. Sie hat nie wirklich jemanden interessiert, denn was die ISO kann, kann Unicode auch. MBxd1 (Diskussion) 12:23, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Transkription / DIN 1460 

message: In Serbien ist das ky. Alphabet nicht "weit verbreitet" sondern offizielle Schrift der Amtssprache. Ebenfalls in Bosnien (dort neben der lateinischen Schrift) und Montenegro. "Weit verbreitet" ist das kyrillische Alphabet in den Staaten der ehemaligen Sowjetunion, in denen es nicht für die Amtssprache(n) verwendet wird und in denen vor allem große russischsprachige Minderheiten leben. Die Karte nebst Erklärung ist somit fehlerhaft. Haster2 (Diskussion) 09:12, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Serbien usw. stimme ich zu, aber wo nicht Amtssprache, würde ich das rauslassen, bzw. dann die Beschriftung/Erklärung dementsprechend anpassen, weil oft schlecht quantifizierbar/abgrenzbar. In D ist Russisch/Kyrillisch unter bspw. "Spätauswanderern" (und aus der ex-UdSSR zugewanderten Juden) auch (noch) "weit verbreitet", aber so what? --AMGA (d) 09:56, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Auf "weit verbreitet" kann man auch gut und gerne verzichten. Man sollte auf der Karte schlicht nur vermerken, wo (mindestens eine) Amtsprachen offiziell in kyrillisch geschrieben wird. Haster2 (Diskussion) 10:16, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Serbien 

message: Genauso wie die Fraktur nicht nur eine Nazischrift ist, ist die kyrillische Schrift zumindest aus bulgarischer Sicht mitnichten eine Sowjetschrift! --2003:D2:4F06:58CA:5C60:DA04:5E31:BBC9 22:35, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Tolle Erkenntnis. Hat das jemand behauptet, betr. Bulgarien bzw. dem Bulgarischen? --AMGA 🇺🇦 (d)  07:57, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kyrillisch ist keine Sowjetschrift! 

message: In З steht, wie auf der Seite zum glagol. Alphabet, das griech. Theta als vermuteter Ursprung, hier auf dieser Seite lese ich, wie auch auf der engl. Seite zum З, das griech. Zeta als Ursprung heraus. Fehler irgendwo? Verschiedene Theorien? ...? (PS: Unter Ӡ steht nix zum Ursprung ... verwandt?) --Mueck (Diskussion) 03:55, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Theta ist, glaube ich, ein Fehler. In der russischen WP ist auch nur vom Zeta die Rede, sowie für die glagolitische Form "wahrscheinlich" vom Zeta, obwohl es da "andere Hypothesen" gäbe. Zudem stammt von Theta das (nicht mehr gebräuchliche) Ѳ ab, was auch logischer erscheint und auch bereits in den Artikeln steht. Ӡ ist eine spätere Ableitung des bereits kyrillischen З. Aber ich bin kein Experte... --AMGA 🇺🇦 (d)  08:08, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  З 

message: Auch wenn diverse Sprachen (AZ, UZ, TM, MD, etc.) offiziell nicht mehr kyrillisch geschrieben werden, existieren die entsprechenden kyrillischen Alphabete sehr wohl noch – in allen entsprechend geschriebenen noch existierenden Texten aus den entsprechenden Jahren. Somit ist die Löschung der entsprechenden Zeichenlisten unangebracht. Die gehören zur Vollständigkeit hier rein. Notfalls könnten sie auf eine separate Seite mit allen nicht mehr offiziell genutzten ausgelagert werden, was aber die Arbeit nicht erleichtert. Sie gehören sicher nicht einfach entfernt! Bitte wiederherstellen; danke. --ProloSozz (Diskussion) 23:26, 16. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeichenlisten der nicht mehr offiziell kyrllisch geschriebenen Sprachen fehlen 

message: Die Legende werden nur 2 Farbtöne erläutert. Altrosa fehlt. Helium4 (Diskussion) 09:21, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geo-Grafik 3 Farbtöne 

message: Das könnte man tatsächlich im Artikel noch erläutern, es geht um die damalige Unterscheidung einer altertümlichen "kyrillischen" Kirchenschrift von der modernen "neurussischen" Schrift im außerkirchlichen Gebrauch. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:48, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hier wäre aber tatsächlich zu fragen, ob eine einzelne Erwähnung dieser Bezeichnung die Nennung in der Einleitung rechtfertigt. Bei den kyrillischen Alphabeten ist die russische Version lediglich die wichigste der betreffenden Sprachen, aber nicht der Ursprung. Wir hatten hier schon mal den Wunsch, die anderen kyrillischen Alphabete in Differenz zum russischen zu erklären, welche Buchstaben kommen hinzu, welche "fehlen". Und eben aus dem Grund, dass diese Perspektive historisch falsch ist, musste dieser Wunsch abgelehnt werden. Die kyrillisch geschriebenen Turk- und sonstigen Sprachen haben einen synthetischen Ursprung, aber die slawischen kyrillischen Schriften haben ihren Ursprung nicht in der russisch-kyrillischen Schrift. Insofern sind auch zeitgenössische Erwähnungen kritisch zu sehen. MBxd1 (Diskussion) 20:50, 25. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Falls es die einzige wäre kann es weg, es würde mich aber eher wundern wenn das nirgends in der Fachliteratur erwähnt wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "neurussisch"