Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/3

message: Wie sieht es denn aus mit einer Weiterleitung vom WP-Namensraum auf eine Vorlage (wie neulich eine durchgesetzt wurde - jedenfalls ohne Admin)? (Der Sinn soll ein Shortcuts sein - mit dem man 3 Buchstaben spart) Intuitiv würde da niemand drauf kommen (mal davon abgesehen, sich diese bevorzuzugene Weiterleitung noch zu merken) -- Perhelion 14:47, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterleitung vom WP-Namensraum auf eine Vorlage 

message: Zum Abschnitt Verlinkung auf eine Weiterleitung eine Verständnisfrage: Wenn ich im Quelltext Links finde, auf die diese Kriterien nicht zutreffen, sollte ich den Link korrigieren, oder? z.B.:
*Gadhafi
*Windows
*Firefox
*etc. (ja, mir fallen grad keine besseren ein, hab ich aber wirklich oft genug gesehen)
Wenn ja, sollte das im entsprechenden Abschnitt etwas deutlicher gesagt werden. --DSGalaktos 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo DSGalaktos, das ist kaum mit wenigen Worten in den Abschnitt zu setzen, wann Links korrigiert werden sollten. Gadhafi sollte wohl ohnehin auf Gaddafi weiterleiten und der Link auf genau den richtigen Artikel korrigiert werden. Die Links auf Windows und Firefox können so bleiben, weil die Ziele wohl in absehbarer Zeit sich nicht ändern werden und auch keine Verwechslungsmöglichkeit besteht. Anders sähe es beispielsweise aus, wenn der Mozilla Firefox von einem Mozilla wasweissich abgelöst würde, dann müsste man damit rechnen, das irgendwann die Begriffsklärungsseite nach Firefox verschoben werden könnte. Da wäre es sinnvoll das gleich im voraus zu korrigieren. Wenn man ohnehin gerade editiert und stolpert im Editierfenster über Windows und Firefox, sollte man aber auch dies gleich mit korrigieren. Dabei sollte man auch immer abschätzen ob wirklich das Linkziel gemeint ist oder nicht doch eine andere Bedeutung. Grüße --Diwas 22:19, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinken auf Weiterleitungsseiten 

message: Wie denkt ihr über Klammerweiterleitungen? Ich finde eine Klammerweiterleitung auf ein Klammerfreies Lemma ziemlich sinnlos (z.B. HEADS (Datei) → Haft-Entlassenen-Auskunfts-Datei-Sexualstraftäter), oder? Vielleicht sollte man dazu einen entsprechenden Absatz einfügen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion  23:54, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Klammerweiterleitungen sind wirklich sinnlos. Trotzdem legen viele Benutzer solche Weiterleitungen an. Wäre auch dafür, einen entsprechenden Satz einzubauen. SteMicha 17:42, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn sie als solche angelegt werden ja. Weiterleitungen, die durch Verschiebung auf ein klammerfreies Lemma entstehen, sollten hingegen erhalten bleiben, wenn der Artikel eine nennenswerte Zeit unter dem Klammerlemma lag. Das gilt insbesondere, wenn die WL eine nichttriviale Versionsgeschichte hat. -- Perrak (Disk) 18:06, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Von mir aus könnten auch Verschiebereste ohne Einschränkungen gelöscht werden. Wenn das aber nicht konsensfähig ist, kann ja erstmal deine Version in die Vorderseite. SteMicha 19:05, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Verschiebereste können immer gelöscht werden, wenn nicht als Rest der Verschiebung auch noch Artikel dorthin zeigen - Bots brauchen mitunter etwas länger... --nb(NB) > ?! > +/- 19:17, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, wenn der Artikel längere Zeit unter einem Klammerlemma gestanden hat, sollte die WL erhalten bleiben, damit keine Links von außerhalb der WP ins Leere gehen. Eine WL stört doch nicht, nur der Ordnung halber zu löschen wäre in diesem Falle übertreiben. -- Perrak (Disk) 14:50, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Man sollte das jedenfalls unbedingt aufnehmen, da sich Benutzer immer wieder darauf berufen, dass das Anlegen von Klammerweiterleitungen ja nicht verboten sei (Benutzer:Wikinger08 ist ein gutes Beispiel, unter Benutzer_Diskussion:Wikinger08#Sinnlose Weiterleitungen habe ich versucht ihn zu überzeugen und musste mich bemühen, ob der Uneinsicht des Gegenübers nicht lauthals loszuschreien ;-) ) SteMicha 08:21, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Stimmt, ich übernehme das mal. eRgibt sich ja direkt aus Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen_von_Artikeln_mit_Klammerzus.C3.A4tzen. Gruss --Port(u*o)s 14:56, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Verschiebereste sollten nie gelöscht werden, weil man nicht weiß, welche externen Links auf eine solche Seite zeigen. Siehe auch die Vorgaben vom W3C, Cool URIs don't change. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:33, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich stimme ich Dir zu. Wenn das alte Lemma aber nur ein paar Tage oder sogar Stunden unter der Adresse existiert hat, dann sollte der Verschieberest meiner Meinung nach gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 09:37, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du recht. Wenn jemand ein Lemma falsch anlegt, und es wird im Rahmen der Eingangskontrolle oder so verschoben, dann ist der Verschieberest in der Regel nicht erhaltenswert, es sei denn, es liegen sowieso die Voraussetzungen für einen Redirect vor. --Matthiasb  (CallMeCenter) 10:02, 3. Mai 2011 (CEST)

text: Außerdem würde dadurch verhindert, Weiterleitungen zu kategorisieren, etwa die vielen in Ortsartikeln beschriebenen Kirchengebäude. Da muß nachgebessert werden. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich die Vordiskussion recht verstanden habe, dann geht es im Prinzip nur darum, dass zu einem Begriff nicht mehrere Klammerzusatzweiterleitungen angelegt werden sollen: Artikel: X (Klammerzusatz), Weiterleitung: X (alternativer Klammerzusatz). --Fomafix 13:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Regel erst mal wieder [ entfernt]. Sie muss besser formuliert werden. --Fomafix 14:14, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schüttet doch bitte das Kind nicht mit dem Bade aus. Hier in der obigen Diskussion ging es ja darum, ob es Weiterleitungen vom Klammerlemma aufs klammerfreie Lemma geben soll - was offensichtlich Unfug ist, wenn die Klammern als Qualifikatoren dienen sollen. Insofern ist eine solche Regel wirklich notwendig und von der verlinkten Regel auch klar abgedeckt. Die Weiterleitung von einem Klammerlemma auf ein klammerloses Lemma kann dann meines Erachtens nach nur dem einzigen Zweck dienen, Kategorien, Personendaten, Koordinaten etc. aufzunehmen und ist daher nur dann sinnvoll denkbar, wenn bereits von eine BKL  auf dieses Klammerlemma verlinkt wird. --Port(u*o)s 14:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Deine Regel war ein generelles Verbot aller Klammerweiterleitungen. Eine solche Regel kann nicht als Basis für eine Entwicklung einer sinnvollen Regel dienen. Eine entsprechende Regel unter der Überschrift WP:WL#Klammerweiterleitung ist aber sinnvoll. --Fomafix 14:44, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, ein generelles Verbot halte ich für sinnvoll, es entspricht der Systematik unserer Lemmatisierung. Begründete Ausnahmen davon sollen gerne formuliert und dann auch angewandt werden. --Port(u*o)s 14:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine neue Regel sollte den bestehenden Regeln nicht grundsätzlich widersprechen. Es gibt geschätzt über 10.000 Klammerweiterleitungen, die alle erwünscht sind. Die Weiterleitungen, die in der obigen Diskussion gemeint sind, sind zahlenmäßig vermutlich deutlich geringer, weil sie auch sowieso bereits üblicherweise gelöscht wurden. Daher würde ich eher von einer Ausnahme reden, wo sie Klammerweiterleitungen nicht erlaubt sind, als umgekehrt. Um das ganze neutral zu formulieren sollte die Überschrift WP:WL#Klammerweiterleitung heißen und dort erklärt werden, wo Klammerweiterleitungen erwünscht sind, und wo nicht. --Fomafix 15:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine sehr steile These. Nenn mir doch für den Anfang mal fünf erwünschte Klammerweiterleitungen, anhand wir das dann diskutieren können. --Port(u*o)s 16:00, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier habe Dir hier auf die Schnelle fünf erwünschte Klammerweiterleitungen: Engelbergturm (Leonberg), Rohr (Stuttgart), Bismarckturm (Hornisgrinde), Kaltental (Stuttgart), Bahnhofsturm (Stuttgart). Es sind alles relevante geographische Objekte. --Fomafix 16:17, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Von mir aus können auch die von Formafix genannten Weiterleitungen weg. Niemand gibt Klammern ein, insofern ist das Missbrauch der Weiterleitungsfunktion. SteMicha 18:18, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, die Befüllung mit Metadaten find ich schon ein gewichtiges Argument. Das sind ja alles Begriffe, für die auch ein eigener Artikel angelegt werden könnte, insofern ist saubere Kategorisierung etc. schon sinnvoll. --Port(u*o)s 18:29, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorien müssen nicht vollständig sein, was spricht also dagegen, mit der Kategorisierung solange zu warten, bis der Artikel existiert? SteMicha 18:36, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Der Artikel wird ja möglicherweise niemals existieren, nicht wegen fehlender Relevanz, sondern weil das Thema anders aufbereitet wird. Nehmen wir hier z.B., von Formafix genannt, den Bismarckturm (Hornisgrinde), dazu den Hornisgrindeturm. Beides in dem Sinne relevante Begriffe, als der Leser erwarten kann, dazu Informationen in der Wikipedia zu finden (und natürlich auch formal innerhalb unserer Relevanzkriterien). Dennoch wäre es (bis zum Beweis des Gegenteile) vermutlich nicht angemessen, diese beiden Bauwerke wirklich jeweils in einem eigenen Artikel abzuhandeln, wenn man dagegen die Hornisgrinde mitsamt ihrer kulturellen und touristischen Bedeutung beschreibt, passt das dort gut rein. Die zugehörigen Koordinaten und die Kategorien jedoch sind sinnvollerweise in einem eigenen Container aufzubewahren, eben in der Weiterleitung. Meint: --Port(u*o)s 18:52, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, SteMicha, Kategorien sollen schon irgendwie vollständig sein, und zwar in dem Sinne, daß, was in Wikipedia beschrieben wird, auch kategorisiert wird. Die jeweilige Unterkategorie von :Kategorie:Kirchengebäude soll schon alle in Wikipedia beschriebenen Kirchengebäude beinhalten, das ergibt sich doch bereits aus dem Vorgehen, daß man beispielsweise mit Vorlage:All Coordinates in einer Kategorie auf Google Maps, Bing oder OSM eine Karte erzeugen kann, auf der alle diese Artikel markiert sind. Das wird aber künftig noch weiter gehen. In zwei oder drei Jahren werden Navigeräte ein Wikipedia-Icon anzeigen und du kannst den Artikelinhalt (oder zumindest ein Abstrakt davon) direkt auf deinem Navi lesen. Okay, ich weiß, die Industrie wird das in zwei Jahren anbieten, wir werden aber noch sieben Jahre diskutieren, ob wir das überhaupt wollen, daß Benutzer aus dem fahrenden Auto nachschlagen, was wir über eine Kirche in der Pampa wissen ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:31, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Klammerweiterleitungen 

message: Was soll das heißen? Dass man nicht auf Seiten im Wikipedia-Namensraum in einer Diskussion verweisen soll? Das klingt für mich nach Unsinn… --Chricho ¹ 22:56, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist nicht die Hilfe zum Verlinken, sondern für Weiterleitungen - und da soll ein Aufruf einer Artikel-(Diskussions-)Seite nicht auf eine Seite eines anderen Namensraumes führen... --nb(NB) > ?! > +/- 23:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt, sorry… --Chricho ¹ 12:11, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: genau:-)--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 14:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Aus Artikel-Diskussion nicht in anderen Namensraum 

message: Ist es möglich, von einer Kategorie aus direkt auf z.B eine Liste aller Seiten im Namensraum "Vorlage" mit einem Redirect zu verlinken, also z.B auf diese Seite? --Fangli 20:56, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Spezialseite: Alle Seiten 

message: Der Artikel Österreichisches Urheberrecht wurde auf den Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) verschoben. Nunmehr wurde ein Teil aus dem Artikel Urheberrechtsgesetz (Österreich) auf den Artikel Urheberrecht (Österreich) verschoben. Es wimmelt nurmehr vor lauter Weiterleitungen. Was mich aber am meisten stört ist, dass bei den Links auf andere Seiten lange Reaktionszeiten entstehen. Ein besonders krasses Beispiel ist im Abschnitt Weblinks der Link auf das Urheberrechtsgesetz im RIS. Ich erkläre mir das laienhaft so: Wenn ich mit einem Link auf eine  Webseite zugreife, wird deren Antwort über die verschiedenen Redirekts geleitet. Wahrscheinlich liege ich falsch. Tatsache ist aber, dass sich seit der Aufteilung im Artikel Urheberrecht (Österreich) die Reaktionszeiten spürbar verschlechtert haben, obwohl Benutzer Diskussion:UHT meint, dass er rasche Antwortzeiten hat. Ich bitte um technisch Untertützung. Danke--Kath Erich 22:02, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Urheberrecht (Österreich)]] 

message: Inhaltliche Überlappungen sind redirectwürdig, Nebenaspekte dagegen nicht. Praktisch sind die beiden Situationen jedoch nicht klar zu unterscheiden. Bei den so genannten Nebenaspekten, die dann ohne Artikel bleiben sollen, läuft man allerdings das Risiko, dass irgendwann ein Stub angelegt wird, der in Qualität und Umfang hinter dem zurückbleibt, was als so genannter „Nebenaspekt“ bereits ausgeführt ist. Dagegen ist das beschriebene Risiko, dass der „Nebenaspekt“ untergeht durch die für Redirectziele vorgesehen Fettschreibung - als einzige Fettschreibung neben dem Lemma - wohl eher gering. Die derzeitige Praxis scheint mir auch stark in die Richtung zu tendieren, die „Nebenaspekte“ eben doch zu verlinken.
Mein Vorschlag daher: Die Passage zu streichen, oder so abzumildern, dass ausgesagt wird, man solle das Instrument mit Bedacht und Weitsicht einsetzen. -- Tasma3197 16:28, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Beispiele in der Passage finde ich nicht ganz passend gewählt. Bei beiden Beispielen existiert (inzwischen) ein eigener Artikel. Ein Ortsteil einer Gemeinde würde ich im Allgemeinen nicht als Nebenaspekt bezeichnen, denn eine Gemeinde besteht aus ihren Ortsteilen. Für Werke eines Künstlers oder Schriftstellers werden häufig Weiterleitungen angelegt. Wenn dieses Werk das relevanzstiftene Werk ist, kann hier auch nicht von einem Nebenaspekt gesprochen werden. Ein treffenderes Beispiel für einen unbedeutenden Nebenaspekt wäre eine Weiterleitung von .fr auf Frankreich. --Fomafix 22:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: Daß Nebenaspekte nicht redirektwürdig sein sollen, ist Geschwurbel. Denn was ist mit Nebenaspekt eigentlich gemeint? Wenn etwas einen Nebenaspekt darstellen sollte, dannn würde es ja gerade im Hauptartikel abgehandelt (also redirectet) und nicht in einem eigenen Artikel abgehandelt. Oder, andersrum, was nicht weitergeleitet werden soll, müßte einen eigenen Artikel erhalten. Na, wenn es aber einen eigenen Artikel erhält, isses wohl kein Nebenaspekt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:47, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Inhaltliche Überlappungen“ und „Nebenaspekt“ 

message: Neuerdings scheint für die Existenz von Weiterleitungen auch entscheidend zu sein, ob ein Artikel mit dem Plural beginnt. Hier das Beispiel. Nachdem davon in den Richtlinien der Hilfeseite nichts dergleichen steht, schlage ich deren Ergänzung vor. --Aloiswuest 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weiterleitungen fressen kein Brot, wenn es Anlass zu der Vermutung gibt, dass viele Leute das Plurallemma eingeben, schadet eine WL zumindest nicht. -- Perrak (Disk) 19:53, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Verzeihung, Perrak, aber es geht mir ersichtlich nicht um „Brot fressen“ oder „Schaden anrichten“. Vielmehr taucht bei der SLA-Ablehnung der neue Gedanke auf, dass die Verwendung des Plurals in einer Artikeleinleitung zu einer Weiterleitung berechtige. Davon steht in WP:REDIR#Beugungsformen und Plural keine Silbe. Gibt es daher nicht Ergänzungsbedarf? --Aloiswuest 18:48, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das Lemma schon in der ersten Nennung, fett gedruckt, im Plural steht und dies sinnvoll ist, dann ist das schon ein Hinweis darauf, dass der Pluralgebrauch sehr häufig ist. Insofern ist dies bereits in WP:REDIR#Beugungsformen und Plural enthalten. Jedes Detail kann man nicht genau festlegen, dann wird jede Richtlinie unbenutzbar und inspiriert zu neuen Diskussionen und kann missverstanden werden, was Kapazitäten binden. --Diwas 22:45, 29. Nov. 2011 (CET)

text: Wenn, dann aber mit bedacht. Man söllte die Leser durchaus an Singularlemmata gewöhnen, sonst kommen wir mit der Erstellung von Weiterleitungen nicht hinterher. Und das ist Zeitverschwendung.--Norbirt 16:15, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Plurallemmata 

message: Was soll und darf fett sein?
Das Lemma und seine Synonyme sollten in der Einleitung erstmalig fett geschrieben werden. Auch Abkürzungen von Lemmata sind Synonyme von Lemmata, werden aber nicht von jedem gleich so interpretiert. Bei Lokomotive,Lok ist es deutlich, bei Grundgesetz,GG schon schwieriger.
In diesem Artikel werden Synonyme explizit eingeschlossen und beispielhaft erklärt.
Hier sieht's dann schon ganz anders aus:
Formatierung sagt: Synonyme "ggf. ebenso" und verweist auf Typografie. In Typografie werden Synonyme nicht genannt, aber eine Ausnahme, nämlich eingehende Weiterleitungen (die implizit meist auch Synonyme sind) und verweist dann seinerseits auf Hilfe.
Schreiberfreundlich ist das nicht. Deshalb ein Vorschlag:
Synonyme und Abkürzungen (als Untermenge der Synonyme) in alle genannten Artikel explizit einbeziehen.--Schildy (Diskussion) 21:03, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fettschrift des Lemmas, seiner Synonyme (und Abkürzungen?!) 

message: Ich halte Weiterleitungen für solche Lemmata für überflüssig, verzichtbar und eigentlich sachlich falsch. Im Hinblick auf den konkreten Fall der Varðskipið Þór: Varðskipið heißt in ewta Wachschiff/Küstenwachschiff. Die Begriffskombination aus Schiffstyp und Schiffsname im erweiterten Lateinischen Alphabet wird lt. allwissender Müllhalde nur in isländischen Veröffentlichungen und der deutschen Wikipedia benutzt. Wer in der Lage ist, isländische Literatur zu lesen, wird wohl kaum in der deutschsprachigen Wikipedia nach isländischen Begriffen suchen. Die einzig mir vorstellbare Möglichkeit, daß ein Leser über eine landesübliche Schreibweise stolpert sind Photos, auf denen die Schriftzeichen am Rumpf stehen oder die Sichtung des Schiffes selbst. Wenn auf dem Rumpf was draufsteht, dann ist es einfache Name und der soll selbstverständlich als redirect angelegt werden. Dieser Fall läßt sich auf alle weiteren nicht auf der deutschen Tastatur verzeichnete Buchstaben übertragen. Die Pro-Argumenten zum Stehenlassen solcher redirects konsequent zu Ende gefolgt, würde heißen, daß auch ein redirect, der vor 日本丸 die japanischen Schriftzeichen für Segelschiff setzt, weil in landesüblichen Verlautbarungen das Schiff regelmäßig so aufgeführt wird.--CeGe Diskussion 17:00, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mit meiner Tastatureinstellung isländische Zeichen eingeben. Mit etwas Mühe und einem Wörterbuch kann ich auch isländische Texte leidlich verstehen, aber deutsch fällt mir dann doch um einiges leichter. Wenn das Schiff auf isländisch häufig so bezeichnet wird und z.b. in Datenbanken unter dem Namen auftaucht können solche Redirects meiner Ansicht nach stehenbleiben, auch wenn es sicher keine sind, die man unbedingt braucht. --Theghaz Disk / Bew 06:24, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lemmata in fremder Sprache 

message: Ist das so in Ordnung oder sollte das so nicht sein? (nicht signierter Beitrag von 89.166.197.106 (Diskussion) 22:11, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig in Ordnung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:05, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie + Weiterleitung? 

message: Hallo, ich habe mir eben nicht anders zu helfen gewusst als die WL Peter Fischli (Künstler) anzulegen: Die Version  war ein Redirect auf das Künstlerduo Peter Fischli und David Weiss und trug Kategorien, Normdaten und Personendaten-Vorlagen, die in den Duo-Artikel nicht heineindürfen (da kein Personenartikel). Vor einigen Tagen wurde der Redirect durch den Artikel zu einem anderen Peter Fischli (mit BKH) ersetzt, nun suchten die alten Infos einen Ort... -- -Thomas Berger (Diskussion)
: Kategorisierte Klammerweiterleitungen sollten kein Problem sein. Es sind schließlich relevante Objekte, die nur in einem Sammelartikel beschrieben werden, aber separat kategorisiert werden. --Fomafix (Diskussion) 16:40, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Klammerlemma ist korrekt, aber das ist ein BKL-I-Fall. Also den Artikel verschieben und eine BKL einrichten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:25, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so: Der Künstler ist gefühlt 100 mal bekannter als der Kleinkünstler(?), hat aber dennoch keinen eigenen Artikel. Infrage käme eher BKL III, aber eine Hinweisbox im Artikel des Künstlerduos sähe auch sehr merkwürdig aus. Ansonsten würde gerade eine BKL I den Klammerredirect nicht überflüssig machen, insofern ist's mir auch eher egal. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Den Teil mit der Bekanntheit sehe ich auch so, aber dem letzten Satz muss ich formal widersprechen, denn ich habe nicht gesagt, dass das Klammerlemma falsch ist. Und wegen der von dir erwähnten Diskepanz beim Einrichten von Typ III sowie der Unmöglichkeit von Typ II (weil der Künstler in einem Gemeinschaftsartikel behandelt wird) bleibt nur Typ I als sinnvolle Lösung übrig. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:02, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Konkreter Fall einer Klammerweiterleitung 

message: Da die Umsetzung der unter Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel stehenden Vorgabe, dass grundsätzlich alle Synonyme in die Einleitung gehören, von einigen Benutzern bzw. mehr oder weniger von ganzen Fachbereichen abgelehnt wird (vgl. z. B. unter Diskussion:Graureiher) möchte ich vorschlagen, dass die Möglichkeit geschaffen werde, die Synonyme zur Entlastung der Einleitung in einen Baustein etwa folgender Art am Artikelanfang zu stellen.
Weitere Bezeichnungen:
--Abderitestatos (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, da muß man Gebetsmühle spielen. Einen Baustein braucht es da nicht. Und beim Graureiher wird der Fachbereich vom Duden widerlegt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:29, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: @ Matthiasb: fail, aber so richtig.... --Muscari (Diskussion) 00:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Deine fachlichen Anmerkungen kannst du beim Duden loswerden, Kontakformular. Bis es dort zu einer Änderung kommt, bleibt es dabei, daß die Bezeichnung Graureiher nicht als umgangssprachlich zu bezeichnen ist. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:01, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: immer noch extreme-fail, lieber Matthiasb... *kopfschüttelnd ab* --Muscari (Diskussion) 01:03, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wer hier extreme-fail ist, sind du und Cymothea. Selten ein solches Falschverständnis des Sachverhaltes Umgangssprache gesehen. Wer alles, was Allgemeinsprache ist und nicht Fachsprache, als umgangssprachlich bezeichnen will, sollte sich damit zurückhalten, Begriffe als umgangssprachlich zu definieren. Big fail, Muscari, much bigger als extreme. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Kömisch, lesen wir dieselbe Diskussionsseite? Ich finde da gefühlt tausend Links, die meinen Standpunkt belegen. Für wen es bereits jetzt peinlich sein sollte, diese Frage stelle ich mir nicht. Ich finde es immer wieder belustigend, wenn Biologen dem Rest der Deutschsprecher erklären, wie sie sprechen sollen. Sprache wird aber nicht von Biologen gemacht, sondern von Sprechern. Vielleicht magst du mal deine Scheuklappen ablegen? --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:29, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Synonyme in Baustein statt in Einleitung 

message: (z. B. eine irrtümlich angelegte), und wie das technisch vonstattengeht (ggf. genügt bloßer Verweis auf "Seiten löschen") Gruß, --Forscher56 (Diskussion) 09:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt ja eine ausführliche Aufzählung, wann eine Weiterleitung sinnvoll ist. Wenn eine Weiterleitung falsch ist, sich zum Beispiel jemand verschrieben hat oder in der Bedeutung eines Wortes geirrt hat, dann kann die WL schnellgelöscht werden. Wenn man sich nicht sicher ist, ob eine WL unsinnig ist, die Sinnhaftigkeit aber bezweifelt, kann man wie auf einen normalen Artikel einen Löschantrag stellen. Ist eine WL nur mäßig nützlich, aber nicht falsch, dann ist es häufig sinnvoller, sie stehen zu lassen: Eine WL erfordert keinen Wartungsaufwand, und der Löschantrag verbraucht mehr Speicherplatz als die WL selbst ;-) -- Perrak (Disk) 22:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem wenn über den Sinn oder Unsinn eines LAes leidenschaftlich debattiert wird. Regel: je unwichtiger die Weiterleitung erscheint, desto länger wird die Diskussion. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:52, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  In [[Hilfe:Weiterleitung]] fehlt m. E. ein Absatz, wann eine WL gelöscht werden sollte 

message: Eine Situation ist derzeit in den Regeln offenbar noch nicht behandelt: Zwei (oder mehr) Entitäten mit eigenen Artikeln bilden eine Gesamtheit, die ihrerseits aber keinen Artikel hat. Wie steht es dann damit, für die Gesamtheit eine Weiterleitung auf einen der beiden Artikel (den wichtigeren?!) zu legen und den Sachverhalt dort zu erklären?
Anlass der Frage ist die Weiterleitung Papierwespen: Unter diesem Namen (oder als Soziale Faltenwespen) fasst man Echte Wespen und Feldwespen zusammen. Die Weiterleitung ging auf ersteren Artikel, aber erklärt wurde der Sachverhalt nur im letzteren, der dann nicht sinnvoll und redundant wiederum auf ersteren verlinkte. Ich habe die Einleitung von Echte Wespen entsprechend überarbeitet, aber die Situation ist grundsätzlich zu diskutieren. --KnightMove (Diskussion) 14:49, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es da etwas zu diskutieren gibt. Wie bei allen Weiterleitungen muss der Begriff im Zielartikel auffindbar erklärt werden. Für diesen spezielle Konstellation sind die allgemeinen Regeln wohl ausreichend. Daran hatte sich aber jemand nicht gehalten. Vielleicht ist der Fehler unbewusst historisch entstanden. --Diwas (Diskussion) 00:20, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung bei Gesamtheit zweier Artikelinhalte 

message: Im Text steht, dass Weiterleitungen für Lemmas mit "ß" erwünscht sind, weil die Tastaturen in der Schweiz kein "ß" haben, Weiterleitungen für Lemmas mit ä/ö/ü aber nicht.
Was macht man dann, wenn man in Neu Amsterdam - äh "Neff Jork" - mal schnell das Gründungsjahr von München nach-wikipeden will und kein "ü" hat?? - Klar in Bayern einen Link auf die Hauptstadt suchen geht immer...
Aber wäre das nicht ein Argument für Weiterleitungen a la Muenchen auf München? --kai.pedia (Dis.) 17:48, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Suche ist mittlerweile so gut, dass man einfach Muenchen eintippen kann und gleich als ersten Treffer München geliefert bekommt, abgesehen von den Suchvorschlägen, die einem schon ab dem M als ersten Vorschlag München anbieten. --Schnark 09:13, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Begründung mit der Schweizer Tastatur ist nicht richtig. Die richtige Begründung ist, dass Luftgewehrschießen im Schweizer Schriftdeutsch Luftgewehrschiessen geschrieben wird. --Fomafix (Diskussion) 09:25, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das funktioniert übrigens auch bei selten gesuchten Seiten wie Müdener Thesen, unabhängig davon, ob man für das ü ein u oder ein ue eintippt. Schon Mudener oder Muedener liefert Müdener Thesen als erstes Suchergebnis. Nur für die Suchvorschläge muss man natürlich mehr Zeichen als für München eingeben, ab 5 Zeichen  erscheinen die Müdener Thesen in den Suchvorschlägen bei 6-7 als einziger Vorschlag. --Diwas (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  deutsche Umlaute 

message: Ich habe eine Weiterleitung von Sa'ada nach Antun Sa'ada angelegt. Jetzt müsste ich ja wegen des Apostrophs noch eine Weiterleitung von Saada machen, aber die gibt es schon. Sie führt nach Sa'da. Eine Begriffsklärung widerstrebt mir in diesem Fall, weil es sich ja nur um eine andere Schreibweise handelt, die zudem in keinem der beiden Zielartikel erwähnt wird. Eine Falschschreibung ist das Ganze aber auch nicht. Was nun? --FrauAva89 (Diskussion) 15:39, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand die Frage beantworten oder soll ich das ganze auf sich beruhen lassen? --FrauAva89 (Diskussion) 13:03, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sollten vielleicht die Zielartikel zusammengelegt werden? – Rainald62 (Diskussion) 01:53, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab eine BKL draus gemacht, da beide Male die alternative Schreibweise auch in den Zielartikeln genannt wird. Natürlich lassen sich nicht zwei völlig unterschiedliche Artikel zu einem Ort und einer Person zusammenlegen zu einem Sammelartikel; die Themen haben doch nichts miteinander zu tun. Dafür gibt es ja gerade verschiedene Lemmata und BKLs, die darauf verweisen. --Geitost 03:45, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --FrauAva89 (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Schreibweise führt zu zwei Zielen 

message: Besteht grundsätzlich die Möglichkeit eine WL in einen Artikel zu verwandeln, wenn sich heraussstellt, dass der Artikelgegenstand - in diesem Fall Three Little Words - der „geläufigste Sachartikel“ ist?.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Deine Vorgehensweise ist diesbezüglich absolut regelkonform. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:59, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umwandlung einer WL in einen eigenständigen Artikel 

message: Ich werde nach Ablauf der Sperre die Version vom 20:43, 2. Feb. 2013 wiederherstellen. Diese macht die seit Jahren bestehende Regel (Keine WL zw. Namensräumen) und die Ausnahmen deutlicher als die Versionen zuvor. --Septembermorgen (Diskussion) 23:01, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nach Sperre 

message: Ich hätte eine Frage hierzu bzw. würde gerne eine Ausdifferenzierung dieses Aspektes vorscglagen. Mir erscheint es sinnvoll, dass Weiterleitungen vom ANR in den BNR verpönt und unerwünscht sind, da diese ja tatsächlich Schaden anrichten bzw. Verwirrung stiften, von der die Betroffenen verlangen können, dass sie ihnen erspart bleibt - denn es ist ja dumm, wenn man einen Artikel aufruft und sich dann plötzlich, bevor man weiß wie einem geschieht, im BNR wiederfindet. Allerdings finde ich eine Weiterleitung im BNR in den ANR in Ordnung, da diese ja niemandem wehtut und keinen Artikel beschädigt, so dass ich anregen würde, die Regel hier zu erweitern, dass man im BNR Weiterleitungen in den ANR setzen darf. Respektive ich wäre interessiert ob es irgendwelche gewichtigen Gründe gibt dies zu verbieten, die mir jetzt noch nicht in den Sinn gekommen sind?Zsasz (Diskussion) 11:51, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Solche Weiterleitungen sind nicht verboten, insofern würde eine Erweiterung der Regeln nichts nützen. Es ist ganz normal, dass nach der Verschiebung eines Entwurfes eine Weiterleitung vom Benutzer- zum Artikelnamensraum übrig bleibt. Daran ist nichts Schlechtes, auch wenn es Benutzer gibt, die es so darstellen. --TMg 21:50, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen" 

message: Kann es sein, daß die Anlage einer Weiterleitung bei Seitenumbenennungen nur durch entsprechend berechtigte Mitarbeiter abgeschaltet (oder unnötig lateinisiert deaktiviert) werden kann? Soweit ich weiß, können normale Mitarbeiter (oder angemeldete Benutzer) diese Funktion nicht abschalten oder haben keine Berechtigung dafür. Wenn dem tatsächlich so ist, sollte das wohl mal auch noch in der nebenstehende Hilfeseite, im Abschnitt „Weiterleitung und Artikelverschiebung“, genannt werden. MfG, 92.231.187.47 09:18, 2. Mär. 2013 (MEZ)
replies: text: Völlig richtig. Ich habe die irreführende Aussage entfernt, da das auf der verlinkten Seite Hilfe:Seite verschieben sowieso alles noch mal im Detail erklärt wird. --TMg 21:41, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitungserstellung bei Seitenumbenennung 

message: Unter welchen Umständen sind Weiterleitungen von Klammerlemmata sinnvoll? --194.166.164.77 16:30, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sinnvoll eigentlich nie, wir haben einige vielverlinkte Altbestände und in ein paar Bereichen dienen sie zur vorläufigen Strukturierung. Einen perfekten Konsens haben wir bisher nicht. Ich sammele Argumente auf Benutzer:Xario/Klamma-Weiterleitung. Darf ich fragen, wie du auf diese Frage kommst? --χario 17:01, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte auch an die Autovervollständigung im Suchfeld denken. --Leyo 17:09, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klammerweiterleitungen gehören allesamt gelöscht. Steak 17:14, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Es gibt selbstverständlich sinnvolle Fälle, etwa wenn die Weiterleitungen Träger von versteckten Informationen wie Personendaten oder Normdaten sind. Vgl. dazu Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2010#Weiterleitungen mit Klammerlemma. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:16, 4. Mär. 2013 (CET)

text:  Weiterleitung können auch kategorisiert werden. Dies ist sinnvoll, wenn das Lemma in einem anderen Artikel behandelt sind. --Atamari (Diskussion) 17:21, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Gelöscht lassen, völlig unsinnig. Steak 17:27, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Bei Größenklasse: beinhaltet ein Sonderzeichen... -> Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen --Atamari (Diskussion) 17:34, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Na und? Niemand gibt Klammern ein. Steak 17:36, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen von Klammerlemmata 

message: kann der Abschnitt über die Weiterleitung von nicht lateinischen Alphabeten so abgeändert werden, dass wir die bar duzend chinesischen lemmata löschen können?--Martin Se aka Emes Fragen? 21:57, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Warum, die stören doch nicht. --AMGA (d) 01:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die "stören" vielleicht nicht, weil sie ja sowieso nur uns (denjenigen, die sie lesen können) begegnen, aber sie sind eben auch völlig sinnlos. Und ich verstehe nicht, warum sich die deutschsprachige Wikipedia mit sinnfreien Weiterleitungen zumüllen sollte. Ich hatte es schonmal in einer anderen Löschdiskussion vor ca. einem Jahr angemerkt: Einen (beschränkten) Sinn hätten diese Weiterleitungen nur dann, wenn es sie für alle chinesischen (übrigens auch: japanischen, koreanischen, arabischen, russischen usw.usf.) Personennamen, Ortsnamen, Namen von Organisationen, Körperschaften, überhaupt für alle chinabezogenen Lemmata gäbe. Dann - und nur dann - hätten die des Chinesischen Kundigen, die Möglichkeit, in den Fällen, in denen sie sich nicht sicher sind, wie das Lemma auf Deutsch heißt, einfach die chinesischen Schriftzeichen einzugeben und weitergeleitet zu werden. Aber dieser Nutzen wäre - wie gesagt - beschränkt, denn erstens setzt er die Kenntnis der Schriftzeichen voraus und zweitens kann man durch die Volltextsuche die Schriftzeichen auch jetzt schon in den Artikeln finden und wird damit sehr wohl zu dem Artikel gebracht, den man sucht. Beim jetzigen Zustand - es gibt ein paar Dutzend wahllose Weiterleitungen aus chinesischen Schriftzeichen - sind diese absolut überflüssig, Datenmüll sozusagen, und haben in der deutschsprachigen Wikipedia nichts zu suchen. --Ingochina (Diskussion) 05:19, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen. Nicht ohne neues MB, und schon gar keine Extrawurst für einzelne Sprachen. --AMGA (d) 13:10, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 算了吧! 我再不管这件事儿. 个别汉字保护区万岁! --Ingochina (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Argument gab es aber auch schon 2006, und die (relativ knappe, aber immerhin) Mehrheit der Benutzer hielt es im Kontext der sonstigen Argumente für weniger schlagend. (Ich meine nicht den Inhalt deiner Erwiderung, den ich mir dank Google Translator *halbwegs* zusammenreimen kann, sondern die Verwendung einer Sprache, die "niemand" bzw. "kein (deutscher) Leser" versteht oder "auf die Idee kommen würde, einzugeben". Was natürlich weder beweis- noch widerlegbar ist.) --AMGA (d) 09:53, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Noch zur Volltextsuche: die findet aber zum Teil nicht einmal den Artikel, der eigentlich per WL verlinkt sein könnte, schon gar nicht an oberster Stelle, oft aber überhaupt nicht. Den kann man sich dann bestenfalls aus den Inhalten der mehr oder weniger (un)passenden Suchergebnisse zusammenreimen und muss ihn dann nochmal eingeben, was eigentlich nicht sein *muss*. Versuch mal 成都 oder 南昌 oder 太原. Die Volltextsuche ist hier offenbar nicht so clever, bspw. das Fehlen oder Vorhandensein des 市 richtig zu "würdigen". --AMGA (d) 10:18, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Volltextsuche versagt oft in diesen Fällen. Vor längerer Zeit hatte ich mir zum Thema ein paar Argumente aufgeschrieben, weil das Thema immer aufkommt: Benutzer:Momotaro/Originalschreibweisen. Kurz zusammengefasst: Sind für manche nützlich, schaden nicht. (Und inzwischen sind es mehr als ein paar Dutzend solche Weiterleitungen geworden, scheint mir.) --Momotaro‖♨ 10:57, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Obwohl ich oben ja auf Chinesisch mich schon verabschiedet hatte und mich um diese Sache nicht mehr (nie mehr!) kümmern wollte, melde ich mich nun doch noch einmal. Die Volltextsuche "versagt" tatsächlich für alle, die die chinesischen Zeichen nicht lesen können bzw. nichts damit anzufangen wissen. Für uns (Menschen mit Chinesischkenntnissen) ist sie allerdings ungeheuer praktisch. Wir werden nicht nur zu dem Lemma geführt (wenn es eines gibt), das dann aber tatsächlich oftmals an 5. oder 6. manchmal auch erst an 15. oder 16. Stelle steht, nein, wir bekommen auch alle Artikel geboten, in denen die Schriftzeichen in genau der Kombination vorkommen. Das ist oft sehr hilfreich. Für mich ist es natürlich ein Unterschied, ob ich nach 成都 oder nach 成都市 suche. Als administrative Größe, also wenn die ganze Stadt als politische Verwaltungseinheit gemeint ist, dann gebe ich mit 市 ein, wenn ich aber z.B. nach Eisenbahn- oder Straßenverbindungen suche, die über Chengdu führen und z.T. auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Lemmata haben, dann ohne 市, weil es dann einfach nicht hinter dem Städtenamen steht. Die Weiterleitungen von chinesischen Schriftzeichen sind für mich eher hinderlich, da sie den Weg zur Volltextsuche unnötig verlängern. Aber, wie gesagt, jetzt ist es mir auch langsam 香肠, d.h. ich werde sicher keine Regeländerung betreiben und auch nicht mehr versuchen, Schriftzeichen-Weiterleitungen löschen zu lassen. Herzlicher Gruß, --Ingochina (Diskussion) 11:35, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  fremde Alphabete 

message: Unter Gigameter befindet sich derzeit eine Weiterleitung auf Vorsätze für Maßeinheiten#SI-Präfixe. Unter dem Weiterleitungziel wird der Begriff Gigameter nicht erklärt und sogar nicht mal ausgeführt. Die grundlegende Regel WP:WL#Ergänzung im Zielartikel ist damit verletzt. Ist es akzeptabel, dass hier diese Regel verletzt wird? Ist es akzeptabel, dass Benutzer:He3nry eine Löschdiskussion zu dieser Weiterleitung durch Sperrandrohung verhindert? --Fomafix (Diskussion) 11:41, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2013/März#Exameter, Petameter, Gigameter, Terameter lesen und dann entweder deswegen oder trotzdem nach Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache umbiegen. --Schnark 09:40, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Gigameter scheint kein gebräuchliches Vielfaches zu sein, denn sonst würde es unter Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache auftauchen. Solange dort nicht Gigameter steht, ist die Regel WP:WL#Ergänzung im Zielartikel weiterhin verletzt. --Fomafix (Diskussion) 09:55, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Gigameter]] 

message: …wenn sich keiner einen Deut darum schert?
Ich diskutiere mir bei Diskussion:Abgastaupunkt den Mund und die tippenden Finger fusslig, weil falsch weitergeleitet wird. Verstehe auch nicht, warum man darüber diskutieren muss, ob eine Regel angewendet wird oder nicht.
Kann mir das einer der hier Berufenen erklären, was an meiner Denkweise so falsch ist?--Ohrnwuzler (Diskussion) 15:29, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch ist nicht die Denkweise. Ungünstig ist die Vorgehensweise, an 10 verschiedenen Stellen über 100 verschiedene Details zu diskutieren. --mfb (Diskussion) 19:44, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Eine Zusammenfassung warum und wieso gerade diese Vorgangsweise steht dort Diskussion:Abgastaupunkt#Chronologie der Ereignisse und Zusammenfassung zu "falsche Weiterleitung" --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:07, 30. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Was nutzen die Regelungen … 

message: Um auch in Sonderfällen einem Verstoß gegen WP:TF#Begriffsfindung vorzubeugen, möchte ich umseitig gerne folgenden Satz ergänzen: „Falls aus irgendwelchen Gründen eine Weiterleitung von einem Ausdruck besteht, dessen Verwendung gemäß Wikipedia:Theoriefindung#Begriffsfindung nicht erlaubt ist, so ist dieser Ausdruck im Zielartikel keinesfalls zu erwähnen.“ --Abderitestatos (Diskussion) 15:31, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eine Begriffsfindung bekommt gar kein Lemma, weder als Artikel noch als Weiterleitung. Steak 12:29, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Wieso denn eine Absicherung? Eine Weiterleitung, die gegen das Begriffsfindungsverbot verstößt, gehört gelöscht. Und gewöhn dir mal bitte an, deine Beiträge einzurücken. Ansonsten werde ich mich nicht an dieser Diskussion beteiligen. Steak 20:47, 8. Dez. 2013 (CET)

text: Dein oben aufgeführter Satz widerspricht der bestehenden Regel WP:WL#Ergänzung im Zielartikel. Ganz klar: Wenn ein Begriff nicht im Artikel ausgeführt wird, weil er eine Begriffsfindung ist, dann darf der Begriff nicht als Weiterleitung angelegt werden. Hast Du ein konkretes Beispiel? --Fomafix (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsfindung 

message: Letzte Woche hat Benutzer:Steak diesen Zusatz bei den Regeln für Sonderzeichen-bedingte Weiterleitungen verfaßt. Anlaß war vermutlich diese Löschdiskussion, in der mehrere Nutzer die Weiterleitung als nicht nutzbringend ansehen. Nun kann ich mich aber z.B. an diese LD vor etwa zwei Jahren erinnern, die gerade gegenteilig ausgefallen ist. Ich selber finde derartige Weiterleitungen immer noch sinnvoll, auch wenn ich nicht auf Biegen und Brechen an ihnen hänge. Wenn der von Steak eingefügte Satz einen breiten Konsens darstellt, ok. Ich würde aber gern noch ein paar Meinungen dazu lesen, und bitte nicht nur „keiner gibt Klammern ein“ oder „die Autovervollständigung der Suchleiste gibt eh das Suchergebnis mit Sonderzeichen aus“. --Ambross 17:27, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Steak wird sich ebenfalls an die Löschdiskussion von vor zwei Jahren erinnern. Damals hieß er nämlich noch SteMicha. Insofern finde ich es ein bisschen dreist, diese Regel einfach so einzufügen. --84.75.57.179 20:01, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Unabhängig von dem, was mal war: Das eigentliche Lemma soll frei von speziellen Zeichenkodierungen eingegeben werden können und ohne Klammern auf eine sinnvolle Seite führen. Der Klammerausdruck könnte auch wie im gedruckten Lexikon (1) und (2) und (3) lauten. Die Pflege unterschiedlicher Varianten der gleichen Klammer halte ich für überflüssig. Auf die einzelnen Klammervarianten wird man über geeignete Verlinkungen gebracht, sei es eine BKS oder Verlinkungen in einem anderen Artikel, oder die Suche schlägt einem den Artikel vor. Es ist nicht Sinn der Sache, als Autor freihändig diesen ganzen Datensalat buchstaben- und ziffernweise einzutippen; vielmehr möge man sich den gewünschten Artikel aufrufen, gucken, dass es wirklich der beabsichtigte ist, und dann mit C&P den Titel einfügen. Dann hat man auch keine Probleme mit dem Tippen. LG --PerfektesChaos 20:21, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hab den Zusatz erst einmal wieder zurückgesetzt, da er nicht auf einer erkennbaren Diskussion bzw. einem erkennbaren Konsens beruht. Für unangebracht halte ich auf jeden Fall die strikte Formulierung [es] wird keine Weiterleitung ohne Sonderzeichen angelegt. Es gibt sicher Situationen, bei denen eine WL durchaus angebracht sein kann. -- Jesi (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte man formulieren "braucht keine Weiterleitung angelegt zu werden". Weiterleitungen zu löschen, nur weil sie sonderzeichenlos auf ein gültiges Lemma verweisen, ist eigentlich unsinnig: Die Löschung verursacht mehr Ressourcenverbrauch als mehrere unnötige Weiterleitungen. -- Perrak (Disk) 21:51, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Ich werde wohl nie verstehen, was an solchen Weiterleitungen sinnvoll sein soll, deshalb werde ich mich nicht an der Diskussion beteiligen. Für mich waren, sind und werden solche Weiterleitungen immer sinnloser Datenmüll sein. Macht was ihr wollt. Steak 23:49, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sonderzeichen im Klammerzusatz 

message: Habt ihr eine Ahnung, warum es diese Symbol-Weiterleitungen gibt (siehe hier)? Ich finde auf der Hilfeseite nichts, was derartige Symbol-WLs rechtfertigt. –ðuerýzo ?! SOS 13:19, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt sie sicherlich, weil so extrem effizient die Erklärungen zu einem Symbol gefunden werden, von dem man weder Name noch Bedeutung kennt. Dass von dem Zeichen selbst eine Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel führt, muss man nicht extra in die Regeln schreiben, so selbstverständlich ist das. Stellst du den Sinn der Weiterleitungen ernsthaft in Frage oder fragtest du rein rhetorisch? --Diwas (Diskussion) 14:11, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da z. B. ☉ dasselbe bezeichnet wie das Wort Sonne, ist diese und alle analogen Weiterleitungen ja schon durch über den Abschnitt Alternative Bezeichnungen und Synonyme abgedeckt. --Abderitestatos (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Symbolweiterleitungen