Diskussion:Plattentektonik/Archiv/2013

message: Was ihr beide jetzt rausgestrichen habt was aber absolut essentiell und charakteristisch ist für die rezente terrestrische Plattentektonik ist (und was daher auch in die Einleitung sollte) ist das Phänomen der Subduktion. --Christian b219 (Diskussion) 01:41, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich vermute, Christian hat nicht gesehen, daß das „Herausgestrichene“ in den Abschnitt Überblick ausgelagert worden ist. Lektor w (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Sea-Floor-Spreading war ja auch nicht erwähnt. Was also tun? SFS mit reinnehmen oder Subduktion raus? Da sowieso alles im Artikel nochmal genannt wird und Vulkanismus und Erdbeben sowohl mit Subduktion als auch mit SFS (und zumindest Erdbeben auch mit konservativen Plattengrenzen) verbunden sind, bot sich an, nur Vulkanismus und Erdbeben drinzulassen. Das sind ja die für Menschen am ehesten „erfahrbaren“ Effekte. Alles andere geht ja dann doch zu langsam, um aktiv wahrgenommen zu werden. --Gretarsson (Diskussion) 01:54, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  SFS und Subduktion sind allerdings Antriebsmechanismen und somit Bestandteile der Plattentektonik, während Vulkanismus und Erdbeben „nur“ Begleiterscheinungen darstellen. --seismos (Diskussion) 02:22, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich erinnere daran daß Tektonik sich wörtlich auf einen „Bau“ bzw. „Aufbau“ bezieht und nicht auf Bewegungen. Es ist dasselbe tekt wie in Architekt („Baumeister“). Der Kernbestand des Begriffs ist der Aufbau in Platten, nicht deren Bewegungen. Erst in dritter Linie kommen spezifische Merkmale der Bewegung wie Orte des Auftauchens und Abtauchens von Gestein usw. Solche Details können nur im Zusammenhang erklärt werden. Die Erwähnung erst im ausführlicheren Abschnitt Überblick ist deshalb die bessere Lösung. Lektor w (Diskussion) 08:14, 31. Aug. 2013 (CEST)

text:  wie gesagt, SFS war überhaupt nicht erwähnt und Erdbeben und Vulkane mögen zwar „nur“ Sekundäreffekte sein, haben aber für Menschen eine wesentlich stärkere Bedeutung als der Umstand, dass der Atlantik jedes Jahr 5 cm breiter wird. Subduktion und SFS sind ja dann auch direkt im folgenden, neuen Abschnitt Überblick genannt (der übrigens Überarbeitung bedarf). Wenn ihr aber meint, das muss unbedingt in die Einleitung, dann macht. Es sollte die Einleitung halt nur nicht sonderlich weiter aufblähen. --Gretarsson (Diskussion) 02:35, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Gretarsson hat zuletzt angemerkt, der Abschnitt Überblick bedürfe einer Überarbeitung. Ich habe natürlich nichts gegen Verbesserungen, möchte aber vorsorglich darauf hinweisen, daß auch dieser Abschnitt möglichst knapp bleiben sollte. Wenn die Überarbeitung zu einer merklichen Ausweitung des Textes führt, wäre das aus meiner Sicht eine Verschlechterung, selbst wenn einiges inhaltlich präzisiert worden ist. Lektor w (Diskussion) 08:22, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: jedenfalls ist die Mantelkonvektion nicht für die konkrete Ausgestaltung mit sieben Hauptplatten verantwortlich Das ist so nicht richtig. Ohne die dynamischen Prozesse im Erdinneren würde die erstarrte Lithosphäre nicht in Platten zerbrochen sein. --seismos (Diskussion) 09:01, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Soll der Satz mit der Mantelkonvektion eurer Meinung nach wieder hinein, also z. B. wieder an den ersten Satz angefügt werden? Ich hatte ihn auch deshalb herausgenommen, weil die Mantelkonvektion als Ursache genannt wird („Ausdruck“), was aber gleich wieder relativiert wird („hat aber noch weitere Ursachen“). Lektor w (Diskussion) 11:33, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Da das alles sehr komplex ist, muss das meiner Meinung nach nicht unbedingt in die Einleitung, sollte dann aber spätestens im Überblick auftauchen. Was die Konvektion betrifft: Da spielt das Upwelling (also die in Richtung der Oberfläche aufsteigenden Ströme) die wichtigste Rolle. Sie sorgen zumindest für das Ingangkommen des Kontinentalen Riftings bzw. später des SFS. Es wird zudem vermutet, dass die unterhalb der MOR seitlich ausweichenden Konvektionsströme die Platten zusätzlich „anschieben“ (ist aber umstritten). Ist erstmal die Subduktion am anderen Ende der Platte in Gang gekommen, zieht dieses Ende an der Platte, was einen nicht unwesentlichen Faktor darstellt. Dort spielt die Konvektion dann keine große Rolle mehr. Deshalb „noch weitere Ursachen“. --Gretarsson (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was gehört in die Einleitung? 

message: Ich sehe sehr gute Verbesserungen. Trotzdem eine Frage: Ist die Formulierung (gekürzt) „dort entstehen Tiefseerinnen“ wirklich logischer? Irgendwann entstehen solche Rinnen, aber dann bleiben sie sehr lange, wo sie sind. Und für diesen größten Teil der Zeit gilt: An den Tiefseerinnen tauchen die Platten ab. Oder? Lektor w (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, an der Tiefseerinne tauchen die Platten ab. Die Tiefseerinne ist aber tatsächlich Ausdruck bzw. Ergebnis des Abtauchens, daher ist diese Darstellung prinzipiell die korrektere. Wenn man aber sagt: „Die Platten driften an den MOR auseinander“, kann man auch sagen: „an den Tiefseerinnen wird subduziert“. Das wäre einheitlich formuliert. Aber genaugenommen sind natürlich auch die MOR Ausdruck der Konvergenz und nicht deren Urache. Vllt. kann man das noch sauberer formulieren. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Besser imho "an der Subduktionszone taucht die ozeanische Platte in den Erdmantel ab und es entsteht eine Tiefseerinne" dann wäre die Ursächlichkeit richtig dargestellt. --Christian b219 (Diskussion) 18:53, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiefseerinnen „entstehen“ 

message: Noch eine Anregung: Bisher taucht laut Text einfach „die Kruste“ an der Tiefseerinne ab. Insofern werden die nachfolgenden wichtigen Begriffe subduziert sowie konvergierende Plattengrenze nicht optimal eingeführt. Könnte man an dieser Stelle nicht von zwei Platten reden? Lektor w (Diskussion) 16:03, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man sollte sogar: „Die eine Platte taucht unter die andere“. Hierbei kann man gleich mal eine Grundsatzfrage klären. Kann sein, dass ich mir das falsch eingeprägt habe oder mir das einfach falsch beigebracht wurde oder aber beide Ausdrucksweisen erlaubt sind: Ich kenne das Verb „subduzieren“ jedenfalls nur in der Passiv-Form: „Die eine Platte wird unter die andere Platte subduziert.“ (analog dazu: „Ozeanische Kruste wird an konvergenten Plattengrenzen bisweilen obduziert.“). Jetzt hab ich aber von Christian b219 des öfteren „subduziert“ in der Aktiv-Form gelesen: „Die Ozeanische Lithosphäre subduziert unter den Kontinentalblock.“ In der englischsprachigen Literatur findet man diese Konstruktion ebenfalls öfter. Ob es ein da ein Analogon a la „Bisweilen obduziert Ozeanische Kruste an konvergenten Plattengrenzen auf den Kontinentalblock.“ gibt, weiß ich nicht. Es hört sich jedenfalls schräg an. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: subduzieren – zumindest im deutschsprachigen Raum sind mir beide Formen (Aktiv und Passiv) geläufig. Im englischsprachigen Raum weniger, aber wenn es in der Literatur auftaucht, hat es sich wohl dort auch eingebürgert. Es macht insofern ja auch Sinn, als der Slab ja durch sein eigenes Gewicht den Prozess der Subduktion unterstützt. Damit ist die Platte aktiv beteiligt. obduzieren hab ich in der Geophysik in diesem Zusammenhang bislang nie gehört. Mag in der Geologie allerdings geläufig sein. --seismos (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Mein Problem hierbei ist, dass mit dem uneinheitlichen Gebrauch von Aktiv und Passiv schwere Missverständnisse auftreten können. Wenn ich nämlich von „der subduzierenden“ Platte spreche, weiß keiner, ob ich die Unterplatte (Aktiv-Form) meine oder die Oberplatte (Passiv-Form: Unterplatte wird subduziert -> Oberplatte ist im Umkehrschluss die subduzierende). Und es daran festzumachen, dass die eine kinetisch tatsächlich die „aktive“ und die andere die „passive“ Platte ist, ist ebenfalls nicht eindeutig möglich, da sich in aller Regel beide Platten bewegen: Die Unterplatte taucht unter die Oberplatte <--> die Oberplatte überfährt aber auch die Unterplatte. Ich fänd’s halt sinnvoll wenn man eine einheitliche Sprachregelung fände. Gerade wenn beide Formen innerhalb des gleichen Artikels auftauchen, wird’s für den Leser (selbst für Fachleute) verwirrend... --Gretarsson (Diskussion) 17:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Also ich argumentiere da wie folgt: Wenn wir von einer Subduktion reden, schließt dies auch immer eine anfängliche Überschiebung/Unterschiebung der ozeanischen Platte ein (was da jetzt aktiv oder passiv ist, ist schwer zu sagen) aber der tiefe Subduktionsprozess bis an die Kern-Mantel Grenze der hat mit der Oberplatte überhaupt nichts mehr zu tun von daher kann es nur die Unterplatte sein die subduziert oder subduziert wird. --Christian b219 (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

text:  Es spricht ja nichts dagegen, im Artikel zur Verwendung einer einheitlichen Form überzugehen. Sinnvoller ist dann sicher die Passiv-Form, allein schon der Wortherkunft wegen (ducere -> "führen"), die bei der Aktiv-Form wohl dafür sorgt, dass es sich schräg anhört. --seismos (Diskussion) 18:07, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Subduzieren, subduziert 

message: In der Einleitung heißt es: „Lithosphärenplatten (umgangssprachlich Kontinentalplatten genannt)“. Im Abschnitt Die Lithosphärenplatten heißt es dagegen einfach: „Platten [der Lithosphäre], die auch als Kontinentalplatten oder Kontinentalschollen bezeichnet werden“. Der Leser fragt sich, ob das nun inhaltlich dasselbe ist oder ob die Fachsprache zwischen den Begriffen unterscheidet, weil z. B. die Pazifische Platte keinen Kontinent trägt. Falls es eine differenzierte Definition gibt, wäre vielleicht ein entsprechender Satz im Abschnitt über die Lithosphärenplatten nützlich. Lektor w (Diskussion) 21:10, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kontinentalplatten ist einfach ein unsauberer, m.E. auch veralteter Begriff. Wo der genau herstammt, weiß ich nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass der aus der Kontinentaldriftstheorie „ererbt“ ist. Der Umstand, dass es Lithosphärenplatten (sic!) gibt, die keine kontinentale Kruste Lithosphäre tragen, gebietet es, den Begriff „Kontinentalplatten“ nicht generell zu verwenden, sondern nur darauf hinzuweisen, das darunter im Wesentlichen das gleiche verstanden wird, wie unter dem Begriff Lithosphärenplatten. Eine klare begriffliche Trennung von Kontinentalplatten und Lithosphärenplatten oder eine hierarchische Unterteilung (im Sinne von Kontinentalplatten = Lithosphärenplatten einschl. kontinentaler Kruste) gibt es m.W. nicht. --Gretarsson (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Äh also die Lithosphäre ist Kruste + oberer Erdmantel. Rein mechanisch betrachtet bewegen sich ja die gesamten Lithosphärenplatten und nicht nur die Erdkruste (was vermutlich Wegner und Co noch nicht wussten) deswegen sollte mE eig immer Lithosphärenplatte benutzt werden. --Christian b219 (Diskussion) 22:20, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Den Begriff Kontinentalplatte würde ich ebenfalls als veraltet einordnen. Mir wäre auch nicht bekannt, dass ein solcher Begriff in der englischsprachigen Fachliteratur auftaucht. Lithosphärenplatte ist in jedem Fall die bessere Wahl. --seismos (Diskussion) 23:46, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Erklärungen. Man sieht an ihnen, daß ihr alle Fachleute seid (nicht nur an diesen Antworten, aber auch). Denn für den Normalmenschen ist es doch selbstverständlich, daß ein Begriff wie Lithosphärenplatten nicht in die Alltagssprache übernommen wird und durch etwas Verständlicheres wie Kontinentalplatten ersetzt wird. Die wenigsten Leute wissen, was Lithosphäre bedeutet, sie wissen aber, was ein Kontinent ist. Sie selber stehen auf Kontinenten, und die sonstige Lithosphäre interessiert sie nicht. Jedenfalls bedeutet das, daß die Formulierungen genau richtig sind und auch keine weitere Erläuterung nötig ist. – Ich habe gleich noch ein Anliegen, siehe nächster Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 09:03, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unterschied Lithosphärenplatten/Kontinentalplatten