Diskussion:Copernicium

message: Ist es nicht reichlich sinnlos, für Copernicium so etwas wie Sicherheitshinweise anzugeben? Zu einer Gefahrstoffkennzeichnung oder gar der Ermittlung von R und S-Sätzen dieses Elements oder gar seiner Verbindungen wird es ohnehin niemals kommen, davon abgesehen halte ich es für unwahrscheinlich, dass jemals ein Leser der Wikipedia mit einer beliebig kleinen Menge dieses Element offen hantieren wird (GSI-Mitarbeiter seien hier ausgenommen..)--Doodlinator 14:36, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Noch nicht mal GSI-Mitarbeiter werden damit je in Berührung kommen, das ist längst zerfallen, bis man da ran käme. Bei den Sicherheitshinweisen geht es aber nicht anders als jetzt, das ist in der Box fest mit drin. Viele Grüße --Orci Disk 14:50, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Deswegen stehen ja auch keine da ;-) Im Ernst: Könnte man nicht den Fußnotentext bei den schweren Elementen ändern, statt: In Bezug auf ihre Gefährlichkeit wurde das Element von der EU noch nicht eingestuft, eine verlässliche und zitierfähige Quelle hierzu wurde noch nicht gefunden. lieber In Bezug auf seine Gefährlichkeit wurde das Element von der EU nicht eingestuft. Nach heutigem Kenntnisstand ist es unmöglich, eine wägbare Menge dieses Elements zu erzeugen. GPinarello 09:16, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: Offenbar sind auch Elemente, die in wägbaren Mengen erzeugt werden können (z.B. Pu) bisher nicht eingestuft. Ich werde die Frage mal in Wikipedia:Redaktion_Chemie aufwerfen. GPinarello 09:22, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sicherheitshinweise überflüssig? 

message: Der Verfasser schreibt, dass Ununbium sich chemisch ähnlich wie Quecksilber verhalte und daher der gleichen Gruppe des Periodensystems zuzuordnen sei. Die Elemente werden aber nach ihrer Ordnungszahl in das PSE einsortiert, nicht nach ihrem chemischen Verhalten (wie wir  wissen basiert das chemische Verhalten auf der Ähnlichkeit der Valenzelektronenkonfiguration, die wiederum aus der Ordnungszahl resultiert, nicht andersrum, so haarspalterisch das auch klingen mag). Basierend auf meiner festen Überzeugung, dass man das auch im Paul-Scherrer-Institut weiß, plädiere ich dafür, dass dieser Satzteil gelöscht bleibt. --Al 14:42, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, um aus der Ordnungszahl die Anzahl Valenzelektronen zu ermitteln, muss man schon etwas mehr Ahnung haben. Geschichtlich wurde das PSE tatsächlich nach der Chemie und nicht nach der Ordnungszahl aufgestellt. Es gibt auch Bereiche (vielleicht nicht gerade bei Hg), wo man die Gruppenzugehörigkeit nicht so einfach vorraussagen kann und die dazugehörige Chemie entscheidet (z.B. Lanthanoide) Viele Grüße --Orci Disk 15:35, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Geschichtlich gesehen stimmt das - keine Frage -, doch heute ist das Kriterium zumindest in den mir bekannten PSE die Ordnungszahl. Oder anders gefragt: In welchem heutigen Lehrbuch-PSE (denn um die geht es ja) werden z.B. Lanthanoide nicht nach ihren Ordnungszahlen sortiert? Grüße --Al 17:17, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich werden die Lanthanoide im PSE nach der Ordnungszahl sortiert, das trifft auch auf die Perioden zu. Für die Gruppen (um die geht es ja hier) kann man dagegen kein direkt aus der Ordnungszahl ableitbares Prinzip angeben, da muss man (wenn man es theoretisch herleiten will) an so etwas wie Orbitalbesetzungen und Oktettregel denken. Da ist es einfacher, die ebenfalls (wenn auch nicht immer) zueinander passenden chemischen Eigenschaften als Kriterium zu wählen. Viele Grüße --Orci Disk 17:58, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, genauso ist es. Die Reihenfolge ist natürlich durch die Ordnungszahl vorgegeben, aber die Gruppenzuordnung basiert auf chemischer Empirie. Bis in die 6. Periode ist diese Empirie 1:1 mit der Elektronenkonfiguration korreliert, aber schon in der 7. Periode gibt es relativistische Effekte, sprich: die elektronischen Niveaus verschieben sich. Wenn (und das ist bislang hypothetisch, aber Ziel der Forschung) aber die Energielücke zwischen den 6d-Elektronen und den 8p-Elektronen größer ist als diejenige zwischen 8p und 9s, dann wird sich Ununbium edelgasähnlicher verhalten als Ununoctium. Da diese Dinge theoretisch sehr komplex zu behandeln sind, ist man bei Klärung dieser Frage tatsächlich auf Chemie angewiesen.--GPinarello 19:31, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird aufgeführt, dass Uub sich wie ein Edelgas verhalten könne, letztendlich aber unter Hg steht. Soweit ich mich erinnere, verhält sich sogar Hg im gasförmigen Zustand wie ein Edelgas, da es letztendlich atomar vorliegt. Dennoch wird keines dieser Elemente zu den Edelgasen gestellt. Könnt ihr wenigstens ein Beispiel geben für Elemente, bei denen die Gruppenzugehörigkeit aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften geändert wurde? Wenn man die Elemente entsprechend ihrer Ordnungszahl aufzählt kommen sie doch trotzdem unter der entsprechenden Gruppe zum stehen. Oder reden wir hier von zwei unterschiedlichen Systemen für die Ordnung von Elementen - einmal nach der Ordnungszahl und einmal nach ihren chemischen Eigenschaften? Irgendwie kommt es mir so vor, als ob wir aneinander vorbeireden... --Al 19:44, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn man rein nach Ordnungszahl sortiert, ergibt sich eine lange Reihe von Elementen, es gibt dabei keinen unmittelbaren Grund, z.B. nach Neon wieder von vorne (in der nächsten Periode) anzufangen. Dies wird erst durch die Chemie sinnvoll, so dass die Gruppen gebildet werden können. Allein duch die Ordnungszahl ergibt sich diese Anordnung noch nicht. Ein weiteres typisches Beispiel für die Chemie-Abhängigkeit der Gruppe ist Cer. Auf Grund der Ordnungszahl gibt es ja keinen Grund, warum das nicht unter Titan stehen sollte. Duch die Chemie hat sich aber gezeigt, dass dies nicht sinnvoll ist und stattdessen eine eigene Gruppe, die Lanthanoide gebildet wird. Viele Grüße --Orci Disk 20:01, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay, ich bin davon ausgegangen, dass man das voraussetzt, was du schreibst. Und mir ist durchaus auch klar, dass man auch wegen den periodischen Eigenschaften neue Perioden beginnt. Aber ich habe den Satzteil so verstanden, dass man das Element mit der OZ 112 auch unter das Element mit der OZ 86 stellen könnte. Dann müsste man ja aber das ganze System in Frage stellen. Man kann zwar daraufhinweisen, dass ein Element sich so ähnlich verhält wie eines einer anderen Gruppe (siehe z.B. Schrägbeziehung von Li und Mg), aber man kann es in seiner Stellung im System nicht verschieben, weshalb Uub unter Hg gehört und nicht unter beispielsweise Rn. Ein "Beweis" sozusagen ist, dass Uub sich wie Hg verhält, es ist aber nicht der "Grund" es unter Hg zu stellen. Der Satzteil war in meinen Augen einfach missverständlich. --Al 20:48, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Alleigh. So ist der Satz auch zu verstehen. Es gibt *keinen* Grund dafür, dass Uub unter Hg gehören *muss*. Wie  Du selber richtig anmerkst, hat auch Hg schon gewisse Edelgas-Ähnlichkeiten (und Au gewisse Halogen-Ähnlichkeiten). Sollte experimentelle Evidenz ergeben, dass dieser Trend in der 8. Periode noch stärker ist, dann müsste man darüber diskutieren, Uub unter Rn zu stellen (Oder evtl unter Hg zu lassen, aber trotzdem mit UUt die 9. Periode zu beginnen.) Es kommt mir persönlich nicht darauf an, dass der Satz so im Artikel bleibt, wie er war, weil diese Schlussfolgerung auch nicht 100%ig zwingend ist. Formal könnte man argumentieren, dass die neue Periode mit den 9s-Elektronen beginnen muss. Das wäre aber aus chemischer Sicht höchst unbefriedigend, wenn sich zum Beispiel herausstellen würde, dass aufgrund der hohen 6d-8p-Energie-Differenz das Element 113 Alkali-artig wäre (stabile (1+)-Ionen, aber keine höheren Oxidationszustände) und aufgrund der niedrigen 8p-9s-Energiedifferenz die Eigenschaften des Elements 119 von den 8p-Elektronen mitbestimmt würde. Deswegen müsste man eben nicht das ganze System in Frage stellen, nur wäre die 8. Periode eben kürzer als die 7., warum auch nicht?    --GPinarello 18:08, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klingt durchaus nachvollziehbar, was du zu sagen hast. Dabei sollte man vielleicht darüber nachdenken diese Theorie auch in den Artikel zu übernehmen. Immerhin ist das sehr interessant. --Al 20:42, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, der Artikel verlinkt ja auf relativistischer Effekt, da wird das ganze schon mehr oder weniger erklärt. Das wäre die richtige Stelle, auch die Konsequenzen für den Aufbau des Periodenystems zu thematisieren.--GPinarello 14:49, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einordnung in das PSE 

message: Hallo, ich wollte nur sagen das Uub am 10.06.2009 um 14:45 vom IUPAC als offizieles Element bestätigt wurde und fragen ob das jmd. dann ändern könnte.
Danke im Voraus --Drummstick1 14:57, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Im Artikel ist doch schon ein Artikel der IUPAC vom Mai, in dem das Element anerkannt wird, gibt es da jetzt noch mehr (und auch einen "richtigen" Namen)? Da bräuchte es Quellen. Viele Grüße --Orci Disk 15:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Hast Du vom Artikel die Einleitung gelesen? --Mabschaaf 15:35, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ununbium Bestätigt 

message: Das GSI hat gemäss einem Artikel in der NZZ  den Vorschlag gemacht, das Element «Copernicium» zu Ehren von Kopernikus zu nennen. (nicht signierter Beitrag von Jackobli (Diskussion | Beiträge) 15:53, 14. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Du sagst es: cp liegt doch bereits überall im Labor herum. Und die diskutieren immer noch :-) -- Alchemist-hp 16:43, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Nein, bislang ist nur das Element offiziell bestätigt, der Name aber noch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 14:43, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Heute habe ich in "Bild der Wissenschsft" gelesen, dass der Name gilt. Das ist für mich aber keine "primäre Quelle". Kann jemand das feststellen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:08, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, hier steht ganz klar, dass erst nach fünf Monaten eine Evaluation seitens der IUPAC folgt. Στε Ψ 21:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: Gibt es eigentlich eine offizielle Regelung, wann ein Elementname oder -symbol "recyclet" werden kann? Das Symbol Cn gab es nämlich auch schon, es stand für "Coronium":  --ulm 23:03, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Namensvorschlag eingereicht 

message: wie muss ich mir das errechnen der halbwertszeit von 4 sekunden bei vorhandenen 2 atomen vorstellen? ist vlt. eins nach 4 sek, das andere nach 8 sek zerfallen?--62.226.110.210 21:27, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Welche Fragen lässt Halbwertszeit#Zur_Anschauung offen? --suit  09:45, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Zerfall der zwei Atome wird eine durchschnittliche Lebensdauer errechnet. Da eine durchschnittliche Lebensdauer mit der Halbwertszeit eindeutig verknüpft ist (Lebensdauer = Halbwertszeit/ln(2)), kann man das eine indas andere umrechnnen.GPinarello 11:31, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Woher denkst du daß die Zahl auf nur zwei Zerfällen beruht? Das waren schon ein paar mehr, und mit zehn Stück kann man dann schon eine Lebensdauer berechnen. -- Maxus96 22:29, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Publikation enthielt 2 Zerfälle. Wenn ich die IUPAC-Publikation richtig überflogen habe, sind es, was 277Cn betrifft, inzwischen 4. Aber egal - mit der obigen Gleichung kann man auch aus den Lebensdauern von zwei Atomen eine Halbwertzeit berechnen. GPinarello 13:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Solange du bei zwei Zerfällen keine Fehlerrechnung machen willst, gehts. Die Zahl liegt mit einiger Wahrscheinlichkeit um deutlich weniger als eine Größenordnung daneben. ;_) Ich dachte das mit den nur zwei Atomen war die Gold-Adsorptionsgeschichte. -- Maxus96 22:03, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Halbwertszeit

message: Gestern gab es schon wieder eine "offizielle Taufe" des Elements in Darmstadt bei der GSI, mit Ministerpräsidentem. Was unterscheidet denn diese Veranstaltung von den anderen schon im Artikel genannten? --PeterFrankfurt 00:55, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die offizielle "Taufe" (Namensgebung) ist die Bekanntgabe des Names durch die IUPAC. Die in letzter Zeit gerne durchgeführten "Taufen" unter Beteiligung der Politik sind im Grunde PR-Events. GPinarello 21:53, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  "Taufe" am 12. Juli 2010 

message: Im englischen Wikipediabeitrag [en.Copernicium] wird eine vorhergesagte Dichte von 23.7 g/cm3 angegeben. Copernicium würde somit Osmium als dichtestes Element entthronen. Sollte dies nicht auch im deutschen Beitrag stehen?--Rohwedder (Diskussion) 10:19, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist zu spekulativ --JWBE (Diskussion) 16:21, 18. Dez. 2016 (CET)

text: +1 Die Kristallstruktur wäre wohl die wichtigste Eigenschaft um so eine Frage zu beantworten. Leider werden wir das wohl auch nie erfahren. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:25, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Dichte