Diskussion:Kasino-Kapitalismus/Archiv/2010/1. Teilarchiv

message: Der erste kleine Ansatz, das Finanzmarkt bashing ein wenig zu relativieren, wurde von FelMol mit einer Pseudobegründung sofort wieder weggefegt. Bezeichnend für das NPOV-Verständnis des Benutzers. --Charmrock 23:02, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Billige Polemik. Was Du "Pseudobegründung" nennst, ist doch Eure (MM&Ch) Standardbegründung für Reverts. FelMol 23:09, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Bei einem Schlagwort-Artikel ist darzustellen, wer das Schlagwort verwendet und wer es ablehnt, ggf. mit entsprechenden Gründen. Fundierte Betrachtungen zum Anteil des Hedgings im Vergleich zur Spekulation etc. gehören natürlich in die entsprechenden Fachartikel. Welchen Wissenschaftler-POV ein Benutzer höchst ärgerlich findet, ist höchst irrelevant. --Charmrock 17:28, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meinte mit ärgerlich nicht den "Wissenschaftler-POV" - halten wir diese Aussage zu der Quelle aber mal fest -, sondern den POV desjenigen, der eine solche Quelle - wohl wissend, dass er damit einen falschen Eindruck vermittelt - einstellt. --Oeconomix 18:13, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Der internationale Finanzmarkt diene mehrheitlich nicht der Spekulation, sondern im Gegenteil der Risikoabsicherung" sollte auf alle Fälle stehen bleiben -  wegen unfreiwilliger Komik. --FC Weiler 08:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: VM gegen FC Weiler = Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo_Infotopia erstattet, inzwischen gesperrt. --Charmrock 12:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Gibt es zu diesem Statement auch eine verständnisfördernde Gebrauchsanleitung für Leser, die nicht im Portal Wirtschaft sozialisiert sind? --Oeconomix 13:59, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Verzeih mir die Spitze: Aber wer eine Erklärung von Arbitrage verlangt und die Finanzmärkte nicht kennt, sollte Quellen nicht mit den Worten "wohl wissend, dass er damit einen falschen Eindruck vermittelt" ablehnen.Karsten11 20:54, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitige Dartsellung 

message: Dass "die" - unterschiedlich gebrauchte - Metapher vom Kasino-Kapitalismus "in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften" mit der These verbunden werde, dass die heutige Gesellschaft zunehmend von einem Finanzsektor dominiert werde, ist und bleibt TF. Die angegebene Quelle belegt das auch überhaupt nicht. Zudem ist diese These gegenstand des Artikels Finanzmarkt-Kapitalismus. Es ist nicht zulässig, die Ansicht von Hickel oder wem auch immer zu verallgemeinern. --Charmrock 11:39, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: TF durch Charmrock. Er tauscht ständig eine mit Belegstellen versehende Einleitung durch seine private Meinung aus. --Flauberg 12:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: VM gegen Flauberg = Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo_Infotopia erstattet. --Charmrock 12:44, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sind dir die Argumente ausgegangen? --Flauberg 12:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: VM gegen Charmrock erstattet wegen ununterbrochem Revertieren von Edits der Benutzer meffo, Pass3456. FelMol etc. FelMol 15:39, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich hätte auch gerne einen Beleg, dass der Begriff eine Metapher ist.--KarlV :  DISKU   15:43, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Altvater (siehe Seite 33) als eine Quelle unter sehr vielen, leichtes Googeln hilft hier fast schon weiter. --Charmrock 15:50, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: PPT-Folien? Sehr relevant. --Flauberg 15:52, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: 1. Warum lese ich dann im Buch Internationale politische Ökonomie: Eine Einführung von Hans-Jürgen Bieling "(…) gemäß dem von Susan Strange geprägten Begriff des „Kasino-Kapitalismus“ (…)" nichts von Metapher? 2. Warum kommt in keinem einzigen Buch von Altvater der Satz vor, dieser Begriff sei kein Begriff, sondern eine Metapher? (ist die Folie wirklich von Altvater selbst oder von einem seiner Hilfsstudenten?) 3. Warum wird dieser Umstand nicht in dem Buch Kasino-Kapitalismus: Wie es zur Finanzkrise kam, und was jetzt zu tun ist von ‎Hans-Werner Sinn auch so dargestellt? Etwas ratlos--KarlV :  DISKU   15:53, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: PS: Die Einleitung von Flauberg ist auch nicht astrein. In dem angegebenen Buch findet sich nicht die Zuordnung, die er darstellt.
Die Formulierung
* Kasino-Kapitalismus ist ein Ausdruck, der auf John Maynard Keynes zurückgeführt wird. Er nutzte ihn für einen bildlichen Vergleich
ist Unsinn. Es wird eine Differenz zwischen "Ausdruck" und "bildlichem Vergleich" konstruiert. Da K-K von Keynes nicht verbalisiert wird - er spricht von Spielsaal und von spekulativem Anlageverhalten - fragt sich, was ist der Ausdruck, was der bildliche Vergleich? 
Die Herumeierei von Charmrock zwischen "Schlagwort", "Metapher" "Ausdruck" ist schon penetranter POV, der durch Editwar noch unsäglicher wird. FelMol 19:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

text:  Entscheide Dich bitte: Entweder Keynes kommt raus, weil er das Schlagwort nicht verwendet, oder er kommt rein, da er eine ähnliche Metapher verwendet.Karsten11 19:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Andauernde TF 

message: Wenig überraschend wurden hier mal wieder vorwiegend Primärquellen ausgewertet (Strange, Krugman, Hickel, Flassbeck, Yunus etc. Bitte durch geeignete Sekundärquellen ersetzen. --Charmrock 23:19, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im in der Literaturliste verlinkten Windolf steht auf Seite 60, dass verschiedene Autoren die Vermutung äußern, dass die verschiedenen Formen des Kapitalismus auf einen einheitlichen Typus zusteuern, der als Kasino-Kapitalismus, Finanzialisierung, Exit-Kapitalismus, Shareholder-Kapitalismus etc. und von Windolf eben als Finanzmarkt-Kapitalismus bezeichnet wird. --Charmrock 22:08, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und? -- Pass3456 22:13, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: schreibt nichts von Kasino-Kapitalismus, deshalb wegen TF entfernt. Kann mit Beleg wieder rein. --Charmrock 23:11, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Beleg ist längst drin. -- Pass3456 23:50, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: wo spricht Krugman von Kasino-Kapitalismus???--Charmrock 23:56, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal: aus dem Krugman-Zitat "die Branche hielt es für angeraten, die Kapitalentwicklung der Nation einem - wie Keynes es nannte - "Casino" zu überlassen." einen Abschnitt zu konstruieren, in dem das Schlagwort "Kasino-Kapitalismus" erläutert werden soll, ist TF höchsten Grades. --Charmrock 00:54, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Darauf haben nun neben Charmrock und mir, auch die Benutzer Karsten11 und Marinebanker mehrmals hingewiesen (siehe oben).--Mr. Mustard 01:01, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Kasino-Kapitalismus ist zuforderst ein wirtschaftswissenschaftlicher Begriff und nicht zuletzt Buchtitel von zwei wirtschaftswissenschaftlichen Fachbüchern. Das haben wir oft genug durchgekaut. -- Pass3456 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier um Krugman. --Charmrock 01:55, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eben. Zustimmung zu Pass3456. --CrazyDance 10:07, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Es sind Belege gefordert, die sich auf das Lemma beziehen, und keine Theoriefindung. --Charmrock 11:01, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Belege im Text. --Pass3456 12:02, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sie belegen allenfalls das was im Artikel steht; das hat aber alles wenig bis nichts mit dem Lemma zu tun, Krugman schreibt nichts von Kasino-Kapitalismus. --Charmrock 12:08, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Entfernt. Langsam sollte sich die Einsicht verbreiten, dass das hier nicht konsensfähig ist, und Überzeugungsarbeit muss leisten, wer etwas im Artikel drin haben will. Wobei Theoriefindung auch nicht unter den Autoren hier im Konsens vereinbart werden kann, dazu müssten zunächst die WP-Richtlinien geändert werden. --Charmrock 02:42, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Krugman 

message: Interessant sind übrigens die interwiki-Angaben:
en:Susan Strange
es:Susan Strange
fr:Susan Strange
nl:Susan Strange
Das ist natürlich konsequent und einleuchtend, aber unsere TF-Fraktion wird davon natürlich nichts wissen wollen und uns weiter die Welt mit diesem zusammengeschusterten Artikelchen erklären wollen. --Charmrock 11:06, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So schlecht ist der Artikel auch wieder nicht. Im Gegenteil: Ich erwarte, dass andere Sprachräume nachziehen werden. Nebenbei: Was ist die "TF-Fraktion"? --CrazyDance 12:09, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Ich erwarte, dass andere Sprachräume nachziehen werden.“ Bei einer solch tiefschürfenden Analyse würde ja selbst Benutzer:Infotopia blass vor Neid. Ergibt sich wohl daraus, dass am deutschen Wesen immer schon die Welt genesen sollte, oder? --Charmrock 12:22, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Vandalieren der interwikis hilft da auch nicht weiter. Beim nächsten Mal VM. --Charmrock 14:27, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es für diese Interlingua-Links auf Susan Strange einen Grund? --CrazyDance 14:34, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. Und wenn du den nicht kennst, lass die Finger vom Artikel. --Charmrock 14:39, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag: en:Casino_Capitalism statt en:Susan Strange? --CrazyDance 14:47, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und weshalb? --Mr. Mustard 14:53, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Redirect ist Sache der engl. WP und nicht der deutschen. --CrazyDance 15:00, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Da musst du den Besitzer des BenzolBots fragen , ob sein Bot Editwars führt ;-) --Mr. Mustard 16:06, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, man müsste auch in den anderssprachigen Wikis löschen. Was völlig normales Vorgehen wäre. Man könnnte auch hier die Frau Susanne Seltsam als Redirct anlegen mit Interwikis, das würde die Sache erleichtern. -- Marinebanker 16:39, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Habe auch in den anderssprachigen WP korrigiert, so dass der Bot jetzt Ruhe geben müsste. -- Marinebanker 17:33, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Die Interwiki-Links sind nicht verkehrt, weil mit einer Person verbundene Theorien bei eben dieser gut aufgehoben sind. Hickel passt eher zu Finanzmarkt-Kapitalismus (ist eh nur ein Artikel und mit sich selbst bequellt - Relevanz fragwürdig). Sinn benutzt zwar das Schlagwort, der Inhalt gehört aber in andere Lemmata, z.B. Finanzkrise ab 2007 oder halt auch bei ihm selbst. Es spricht für die anderen Wikis, keine Schlagwort-Lemmata am Fließband zu produzieren, wie das bei uns leider der Fall ist. Die TF mit Krugman sparen sich die anderen auch. --Charmrock 18:47, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Die Anzahl der Google-Treffer erfordert eben, dass hier nicht systematisch TF betrieben wird, sondern klar gesagt wird, dass es eins von einer ganzen Reihe von letzlich mehr oder weniger nichtssagenden Schlagwörtern ist, ähnlich wie z.B. Raubtierkapitalismus, Marktfundamentalismus, Ultraliberalismus, Marktradikalismus etc.pp., mit denen manche Leute, u.a. auch einige wenige immer gleiche WP-Benutzer, ihre Kapitalismuskritik zum Ausdruck bringen und die sich schon wegen des POV-Lemmas nicht für fundierte Artikel eignen. --Charmrock 19:51, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast noch Turbokapitalismus, Heuschreckenkapitalismus und Pyramidenspielkapitalismus vergessen . --Mr. Mustard 20:15, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Wußte ich doch, das Du damit kommst. Du bist ja so berechenbar, mon cher. Kannst Du dafür auch seriöse Autoren à la Sinn, Hickel, Krugmann etc. anführen? Wenn ja, dann ergibt das auch ein Lemma. FelMol 20:04, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen Scheißkapitalismus, 8.000 Google-Treffer. Nimm als seriösen Autor einfach Krugman, der wird das Wort schon mal in den Mund genommen haben, wenn vielleicht auch nicht die Wortverbindung. Aber das interessiert die TF-Fraktion hier schließlich auch keinen Deut, notfalls wird die TF dann halt per EW durchgesetzt. Also, ran ans Werk!--Charmrock 20:23, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Über die Differenz zum Finanzmarkt-Kapitalismus habe ich mich bereits andernorts ausgelassen (ich glaube: Portal Wirtschaft). Zur Wiederholung: Kasino-K meint die spekulative Seite der Finanzmärkte (Leerverkäufe, Derivate, Wetten gegen Währungen etc.); Finanzmarkt-K. meint die enge Kopplung der unternehmerischen Corporate Governance an die Finanzmärkte, also: kapitalmarktorientierte Unternehmenssteuerung etwa durch Renditeziele und Aktienwerte (shareholder-value), mit  Unternehmensaufkäufen und Unternehmenszerlegungen unter kurzfristigen Profitzielen. In beiden Fällen gibt es Überschneidungen, dennoch sind Mittel, Ziele und Akteure jeweils zu unterscheiden. FelMol 20:04, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ist völlig albern über die Bedeutung von willkürlich verwendeten, völlig inhaltsleeren Schlagwörtern zu philosophieren. Wer soetwas trotzdem macht zeigt dadurch, dass er den Unterschied zu echten Begriffen mit echten Inhalten nicht verstanden hat. --Mr. Mustard 20:15, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Wie sie sich drehn und wenden, einen Begriff anzuerkennen, den einer ihrer neoliberalen Vorprediger kurzerhand als Buchtitel gewählt hat (oder war's nicht doch der geschäftstüchtige Verlag, dessen Werbefritzen er sich, nicht minder geschäftstüchtig, gebeugt hat?), das - kurz gesagt - ist schon recht amüsant. FelMol 23:17, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Buchtittel lautet: "Kasino-Kapitalismus - Wie es zur Finanzkrise kam, und was jetzt zu tun ist". Dies ist insofern ein Begriff, denn es hat einen festen Bedeutungsinhalt und zwar als Titel eines Buches (und dieses Buch kann man im wahrsten Sinne des Wortes "begreifen"). "Kasino-Kapitalismus" dagegen ist kein Begriff, sondern ein inhaltsloses Schlagwort. --Mr. Mustard 23:34, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Da hast du den Sinn der Wikipedia nicht verstanden. Wenn ein bestehender sprachlicher Ausdruck erst dadurch zum Begriff wird, weil Wikipedia-Autoren diesen sprachlichen Ausdruck zum Lemma machen, dann ist dies Begriffsetablierung. --Mr. Mustard 23:55, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du hast meine Aussage nicht verstanden: Wenn der Titel von Sinns Buch durch seine (Titel-)Ergänzung zum Begriff wird ("kann man begreifen"), dann werden Ausdrücke in WP als Begriffe akzeptiert, wenn sie mit solchen Ergänzungen in der realen (Buch-)Welt auftreten. Again: so what? FelMol 00:25, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, nicht durch die (Titel-)Ergänzung wird der Ausdruck zum Begriff, sondern weil der Ausdruck hier einen genauen Bedeutungsinhalt hat und zwar als Titel eines konkreten Buches. Und ob zu diesem Buch ein eigener Artikel in der Wikipedia akzeptiert wird, richtet sich nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. --Mr. Mustard 01:16, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bedeutunginhalt ist der Vorhof zum Begriff, auch wenn er von Sinn (oder seinem Verleger) stammt. FelMol 01:34, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Titel mehrerer Bücher sowie in vielen Büchern und Aufsätzen als Begriff aufgegeriffen. Hier gibt es leider eine Fraktion die den Begriff nicht sieht weil sie die dazugehörige Literatur powerignorieren. --Pass3456 10:35, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur verstehen nicht alle das gleiche darunter, siehe Sinn und Hickel. --Charmrock 10:47, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Leider wird jede Überarbeitung der Einleitung von gewissen Leuten sabotiert. --Pass3456 10:54, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: vernünftige Vorschläge, keine TF und NPOV beachten, dann wirds schon. --Charmrock 10:55, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ok, ist nicht der Fall, also Baustein. --Charmrock 11:11, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Soll das hier ein Bausteinbingo werden? Kommt da noch eine Erklärung nach oder war das nur für das Kuriositätenkabinett? --Pass3456 11:56, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Solange einige Benutzer glauben der Artikel gehöre ihnen und alle Einwände schlicht ignorieren hat der keine Entwicklungschance, zumindest dass sollte verstanden sein.--Charmrock 12:17, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Der deutsche Sonderweg 

message: Leider haben wir hier einige Benutzer, die schon von ihrem Selbstverständnis her keine sinnvollen edits in dem Artikel machen wollen "Ich interpretiere den gesamten Artikel als „nicht ernst gemeint" . --Pass3456 11:56, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Quellenbaustein im Abschnitt "Paul Krugman" ist nicht gerechtfertigt. --CrazyDance 12:11, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dieser Baustein nicht gerechtfertigt ist, dann frage ich mich, weshalb du Infotopia, als großer Mises-Fan, noch nicht angeführt hast, dass Mises bereits 1929, also Jahre vor Keynes, den Kapitalismus mit einem Glückspiel verglichen hat. Mises schrieb 1929 in seinem Buch Kritik des Interventionismus, dass im Kapitalismus der Preis durch nichts anderes geregelt werden könne, als durch das "Spiel des Marktes". Würde man dieses Spiel in irgendeiner Weise ausschalten, führe dies ins Chaos und die Obrigkeit müsse infolgedessen die Produktionmittel an sich nehmen. Ich schließe daraus, dass das Bild vom Kasino-Kapitalismus auf Mises zurückgeht (der diese Analogie bereits Jahre vor Keynes verwendet hat) und dass diese Metapher  positiv gemeint war. Sekundärliteraturbelege brauchen wir ja nicht, wenn ich dich richtig verstanden habe.--Mr. Mustard 14:02, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Bösartige Sinnverdrehung.--Charmrock 12:20, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Ist das diese ominöse "TF-Fraktion"? --CrazyDance 12:32, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Strukturelles Problem 

message: Mittlerweile wird sich nicht mal mehr die Mühe gemacht, das irgendwo versteckte Wörtchen Kasino als (Pseudo-)"Beleg" anzuführen, es wird sinnfrei drauf los fabuliert: 
„Keynes-Biograf Robert Skidelsky sieht unter anderem in dem Buch von George Soros über Kreditkrise Belege dafür, dass die Finanzmärkte sich eher gemäß der Keynesschen Auffassung denn gemäß der Theorie von Friedrich von Hayek entwickelten. Nach Hayeks alternativer Theorie fungieren Märkte effizient als Mittler von verstreutem Wissen. Die Instabilität der Geldnachfrage bildet das Kernargument der Marxschen und Keynesschen Geldtheorie gegen die monetaristische These eines rational finanzmarktgesteuerten Kapitalismus.
“
Mag ja alles sein, aber was hat das mit dem Lemma zu tun???--Charmrock 13:52, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Immer neue Absurditäten 

message: Das hier im Artikel ist bereits ein echter Editwar. Dies sorgt für eine Art Chaos (siehe dazu auch dieses Statement: ) auf der Beobachtungsliste. Bitte auf der Diskussionsseite, also hier, klären. Danke.--Gonzo Greyskull 20:22, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Editwars sind im wirtschaftspolitischen Bereich der Wikipedia die Regel. --Mr. Mustard 20:32, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Komisch, dass es in anderen Bereichen der Wikipedia besser läuft. -- Pass3456 22:34, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Charmrock hat oben eine "TF-Fraktion" erwähnt. Wer ist das? --CrazyDance 16:17, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Alle, die anderer Ansicht sind als das nämliche Duo. FelMol 16:19, 16. Mai 2010 (CEST)

text: Ja, spiel mal die unwissende und naive Gouvernante! Entscheidend ist doch das ad nauseam bekannte Editier- und Revertierverhalten, das mit scheinbarem Artikelinhaltsbezug beispielsweise spät nach Mitternacht und raubzugartig im konzertierten Duo durchgezogen wird. Solcherart Artikelarbeit gibt es nur in diesem Sektor hier. FelMol 22:21, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht immer haben Gouvernanten unrecht. Konzentriert Euch bitte auf das Inhaltliche, da gibt es schon genug Streit. --Amberg 22:30, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: wie Strange verwende Sinn den Ausdruck, wurde kühn  in die Einleitung eingefügt. Dass aber Stranges Krisenanfälligkeit durch Internationalisierung und Sinns Kritik an Haftungsbeschränkungen und zu geringen Eigenkapitalquoten "ähnlich" seien, darf man wohl bezweifeln und ich habe es umformuliert. Ansonsten Ähnlichkeit bitte belegen. --Charmrock 04:15, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe um "falsche Anreize der Banken" (wie im Abschnitt Sinn) ergänzt. FelMol 11:34, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mit einem ähnlichen Verständnis 

message: ... Dein letzter Edit unter HW Sinn wurde mit Respekt notiert von FelMol 13:56, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bravo Charmrock 

message: „Zur Finanzkrise 2007/8 empfehle ich trotz des reißerischen Titels Hans-Werner Sinn (2009), Kasino-Kapitalismus, 2. Aufl., Econ Verlag, Berlin.“ .--Charmrock 12:54, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und weiter? --CrazyDance 13:01, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was Kollegen von Sinns Wortwahl halten 

message: Doch nun, so Sinn, müsse erst einmal „Keynes die Banken und die Wirtschaft retten", womit sich der Ifo-Chef klar für staatliche Konjunkturprogramme ausspricht. Für jemanden wie ihn, der meist die Angebotsseite stärken will, eine beachtliche Feststellung. Sinn: „Ich war in den letzten Jahren gegen die keynesianische Rezeptur, weil wir keine keynesianische Krankheit hatten. Heute liegt wegen der gewaltigen Nachfrageschwäche in der Tat eine Konstellation vor, bei der Konjunkturprogramme helfen. Von einem Arzt erwartet man ja auch nicht, dass er bei allen Krankheiten dieselbe Rezeptur verschreibt."  -- Pass3456 20:11, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja, was für ein Glück, dass wenigstens Griechenland nicht von einer gewaltigen Nachfrageschwäche getroffen ist und durch konsequentes deficit spending blendend da steht .... --Charmrock 22:26, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Off topic? Das heisst nein, Griechenland ist ja auch ein Banken-bail out. Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren - so lehrt man das in Chicago. -- Pass3456 22:56, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: LOL. Bitte in Ironie-Tags, irgendwer glaubts womöglich sonst noch. --Charmrock 23:01, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In jeder Spielart des Kapitalismus werden Verluste in systemgefährdender Höhe sozialisiert. --CrazyDance 08:44, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn der Staat im Spiel ist. Aber das System Staat wird ja davon nicht gefährdet und der Kapitalismus sowieso nicht, weil man den nicht abschaffen kann, obwohl es immer wieder versucht wird. --Strahlfor 09:51, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was Hans-Werner Sinn so alles sagt 

message: Stäheli:
"Das Problem ist, dass „Kasino-Kapitalismus“ heute vor allem als zensorischer Begriff verwendet wird: Seine Benutzer wollen mit ihm die Gefährlichkeit der Spekulation bezeichnen. Leider gerät dabei das Entscheidende aus dem Blick, nämlich dass das Spiel als populäres Element der Börsenwirtschaft ihr notwendiger Bestandteil ist. Das Spielerische ist keine Pathologie der Finanzökonomie, sondern eine Bedingung ihres Funktionierens ... Seine widerständige Kraft entfaltet der „Kasino-Kapitalismus“ nicht als fundamentaloppositioneller Kampfbegriff, sondern als Kritik der Finanzökonomie eo ipso am Übergewicht des Spekulativen in ihr."
Habe Stäheli in der Einleitung mal im Zusammenhang gebracht. Einwände?
-- Pass3456 19:31, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Ursprünglich" gestrichen. - "Unter anderem unter ..." durch "Auch unter ..." ersetzt. - Die "Anreize zu riskanten Geschäften der Banken" sollten schon genannt werden. Schwarzer Peter zwischen Marktversagen und  Staatsversagen nicht hin- und herschieben. Staatsversagen nur dann, wenn Staat als Regulierer etwas falsch macht, aber doch nicht, wenn er NICHT reguliert - was die Marktbefürworter doch immer von ihm verlangten. FelMol 20:30, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Naja, Sinn versteht es in dem Sinn, dass erst der Markt versagt hat und dann auch noch die Politik untätig war. -- Pass3456 20:38, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sinn macht in erster Linie Politikversagen für das Ausmaß der Krise verantwortlich. Die Marktdeformierung hat zur immensen Ressourcen-Fehlallokation, also zu Marktversagen geführt. Dass der Staat NICHT reguliert hätte, ist schlicht falsch. Haftungsbeschränkungen, Festsetzung von geringen Eigenkapitalquoten und Bail out Garantien sind natürlich Formen der "Regulierung". Hinzu kommt natürlich die verfehlte Notenbankpolitik. Aber das nur am Rande, das ist kein Artikel über die Ursachen der Finanzkrise. --Charmrock 21:26, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Und schon läuft mir Akerlof über den Weg. Wenn schon, dann bitte die andere Seite auch zu Wort kommen lassen (Anregung gibt es z.B. hier: http://www.nzz.ch/hintergrund/dossiers/umwaelzungen_in_der_wirtschaft/finanzkrise/nicht_keynes_hatte_recht_sondern_hayek_1.3771437.html), oder besser noch ganz streichen, weil off topic. --Charmrock 21:53, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Untertänigst überarbeitet.-- Pass3456 23:09, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung IV 

message: WP:KTF scheint immer noch nicht verstanden worden zu sein, oder soll der Artikel mal wieder durch Einstellen von nicht konsensfähigem Inhalt gezielt in die Sperre geführt werden. ? --Charmrock 11:55, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  TF die 1.034.263te 

message: :Huch, der Antichrist selbst wird zitiert (oder war er bloß Mainstreamökonom der 50er-70er Jahre?).
:"It was Keynes who first proposed the idea of casino capitalism ..." Tadeusz Kovalik, Systemic Variety under the Conditions of Globalization and Integration in: Emerging market economies , , , , ,  usw.
:Ich erlaube mir also Keynes wieder herzustellen. p.s. huch ist der Satz pathetisch geworden. -- Pass3456 23:33, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann sollte im Artikel hier dargestellt werden, dass Keynes als erster die Idee des Kasino-Kapitalismus vorgeschlagen hatte und nicht ein Zitat von Kexnes, in dem der Ausdruck überhaupt nicht vorkommt. --Mr. Mustard 23:44, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Er hat nicht den Begriff geprägt sondern das Bild, das dem Begriff zugrunde liegt. Der zitierte Satz ist diesbezüglich zentral und wurde deshalb zitiert. -- Pass3456 00:03, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da steht aber nix von Bild, sondern "Idee". --Mr. Mustard 00:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Bild passt schon  aber von mir aus ändere Bild in Idee. -- Pass3456 00:24, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Keynes das Bild vom Kasino-Kapitalismus geschaffen hat, ist mit hinreichend Quellen nachgewiesen. Ohne Quellen die das wiederlegen bitte ich das auch so zu belassen. -- Pass3456 23:55, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Dass, was aus dem Sätzchen in Kowaliks Aufsatz maximal herauszuholen ist („Die Analogie zum Spielkasino wird auf John Maynard Keynes zurückgeführt.“), steht bereits im Artikel. --Charmrock 09:00, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Findet da jemand nicht die Artikel zu Keynes oder Keynesianismus, oder was treibt ihn an?--Charmrock 13:15, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Da hast du sicher Recht, dass das Bild eines Wirtschaftssystems, dass den Charakter oder Züge eines Glücksspiels annimmt, wohl auch auch andere entdeckt oder vorhergesehen haben. Z.B. auch Marx trifft in dieser Richtung einige Anmerkungen. Gibt sicher auch andere. Dies aufzuzeigen hat seine enzyklopädische Berechtigung. Nichtsdestotrotz hat erstmals Keynes dieses Bild geprägt, wie die Sekundärliteratur zeigt. --Tets 10:50, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Keynes 

message: Zum Thema Entkopplung von der Realwirtschaft:
Eine Rendite von 25 Prozent, wie Ackermann sie für angemessen halte, könne ein produzierendes Unternehmen nicht leisten, sagte Schäuble der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung". Und weiter: "Daraus müssen wir schließen, dass der Finanzmarkt sich nur noch um sich selbst dreht, statt seine Aufgabe zu erfüllen und eine vernünftige, nachhaltig wachsende Wirtschaft zu finanzieren - das müssen wir ändern."  -- Pass3456 21:27, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Abgesehen von dem nicht bestehenden Zusammenhang mit dem Lemma: Jedes Unternehmen, dass Gewinn macht, kann locker eine Eigenkapitalrendite von 25 % (oder 50 %, oder 500 %) erreichen. Dazu muss die Eigenkapitalquote nur entsprechend gesenkt werden. Würden die Unternehmen auch machen: Wenn die Banken dann nur noch Kredit geben würden...Karsten11 21:35, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur dass für Fremdkapital entsprechende Zinsen o.ä. bezahlt werden müssen, was die Ausgaben entsprechend erhöht. Ein Unternehmen mit einer Eigenkapitalquote von weniger als 15% gilt im Rating übrigens als Insolvenzkandidat. Tatsächlich geht die Rechnung nur für solche Unternehmen auf, die den Käufern die Preise frei diktieren können. -- Pass3456 22:01, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Hatte ich bereits erwähnt, dass diese Diskussion nichts mit dem Lemma zu tun hat? Aber Zustimmung: Unternehmen mit niedriger Eigenkapitalquote (und damit hoher Eigenkapitalrendite, so sie Gewinne schreiben) sind hochriskante Unternehmen (und damit potentiell Insolvenzkandidaten) und erhalten typischerweise keinen Kredit. Das gleiche gilt natürlich auch für Banken. Vergleiche mal den Deutsche Bank-Aktienkurs 1990, 1995, 2000, 2005 und heute. Die rechnerische Tatsache, dass die DB in Marktsegmenten engagiert ist, in denen die Risiken nicht mit entsprechendem Kapital hinterlegt werden muss (und in denen sich dementsprechend rechnerisch hohe Eigenkapitalrenditen ergeben) führt natürlich in einer Marktwirtschaft nicht zu gleichhohen Renditen des Unternehmens. Aber: Hatte ich schon erwähnt, dass diese Diskussion nichts mit dem Lemma zu tun hat?Karsten11 22:11, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Einzige was da noch fehlt ist die ausdrückliche Erwähnung des K-K. Immerhin scheint man sich ja wieder daran zu erinnern, dass auch der Finanzmarkt einen gescheiten Ordnungsrahmen braucht. -- Pass3456 22:16, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und in welchem Lemma, lieber Karsten, darf die politisch heiße und enzyklop. relevante Info, dass in USA und Europa Regierungen und verantwortliche Politiker einen Ordnungsrahmen für die Finanzmärkte fordern und basteln, ihren Platz finden? Fällt das alles unter TF? FelMol 23:01, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel Finanzmarkt. Der allerdings noch keinen Abschnitt über Regulierung hat. Was wirklich fehlt. Wobei das augenblickliche Basteln weniger relevant ist als das Thema als solches. Und man kann sich die Frage stellen, ob tatsächlich an einem Rahmen gebastelt wird oder ob an dem Anschein gebastelt wird, dass an einem Rahmen gebastelt wird. Letzteres ist aber keine Frage für die Artikeldisk. Der Rest aber ein ernstgemeinter Hinweis. -- Marinebanker 00:11, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nur noch 'ne kleine Anmerkung, die aber auch nix mit dem Lemma hier zu tun hat: Ordnungsrahmen ≠ Regulierung. --Mr. Mustard 00:56, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Zustimmung zu Marinebanker, passt am besten in Finanzmarkt. -- Pass3456 11:26, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden, evtl. mit Verweis auf K-K. FelMol 12:37, 23. Mai 2010 (CEST)

text: Um der mir von einem Kollegen zugewiesenen Rolle als Gouvernante gerecht zu werden (hihi): Wichtiger als die aktuelle Diskussion wäre überhaupt eine Darstellung des Themas überhaupt. Also den 3. Schritt nicht vor dem 1. -- Marinebanker 16:43, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist schon klar. -- Pass3456 19:25, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Was Wolfgang Schäuble so sagt 

message: Um mal wieder auf den Artikel zu kommen: Der Abschnitt zu Sinn dupliziert weitgehend den entsprechenden Abschnitt zu seinem Buch in Hans-Werner Sinn. Man Vorschlag wäre, das stark zu kürzen, da Sinn verlinkt ist. Man kann ja ggf. aus dem Artikel hier noch einen Verweis zu dem Abschnitt in der Art (zu Details siehe ...) machen, auf die Art ginge für den Leser nichts verloren, der Wartungsaufwand wird kleiner und die Konsistenz nimmt zu. Den Redundanzbaustein habe ich mir erst mal gespart. -- Marinebanker 19:05, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das Buch dargestellt wäre würde ein Verweis auf jeden Fall sinn machen. Der Buchabriss in Hans-Werner Sinn ist aber kaum 3 Sätze lang, die man zudem erst noch suchen muss. Da fände ich einen Verweis nicht sinnvoll. -- Pass3456 19:24, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Reden wir über dieselbe Textstelle? Ich meine in Hans-Werner Sinn#Wirtschaftspolitische Sachbücher den dritt- und zweitletzten Absatz, also von "In seinem 2009 erschienenen Werk..." bis "...„Ich war immer für mehr Regulierung des Bankensystems“". Ich finde da viele Dinge in beiden Artikeln (ohne es gegeneinander ausgehakt zu haben): Zu geringes EK der Banken, Forderung nach höheren EK-Quoten, Kritik an Bad Banks, Leerverkäufe, mehrstufige CDO. Das wäre m. E. besser in einem Artikel zusammengeführt, und der Artikel über Sinn wäre da der bessere. Wenn ja, sollte das aber einer machen, der Sinn gelesen hat ... -- Marinebanker 19:46, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wegen den drei Sätze sollte man sich wirklich keinen Kopf machen. Auf ein eigenes Buchlemma kann gerne verlinkt werden. Aber auf einen drittletzten Absatz kann man nicht sinnvoll verlinken. -- Pass3456 21:58, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Auf Hans-Werner Sinn#Der Kasino-Kapitalismus könnte man sehr wohl verlinken, die Inhalte sind weitgehend umfangs- und inhaltlich deckungsgleich. Nach der LD sehen wir weiter. --Charmrock 18:04, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sinn die zweite 

message: Meffo hat quellenbasierte Infos eingefügt, die Charmrock reflexartig revertiert - daher mein Re-Revert. FelMol 13:20, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: hört auf, mit eurer gnadenlosen Theoriefindung den Artikel noch schlimmer zu machen, als er eh schon ist. Wenn ihr was zum Keynesianismus schreiben wollt, macht das dort. Im übrigen geht es nicht an, hier stumpf immer wieder großflächige Änderungen vorzunehmen, ohne Konsens hier auf der DS zu suchen. --Charmrock 13:27, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Meffo - Charmrock 

message: Der Artikel ist jetzt erstmal gesperrt. Bitte diskutiert inhaltliche Änderungen hier. Wenn ein Konsens erreicht wurde, könnt Ihr Euch gerne bei mir melden. Danke und Grüße --Benutzer:Millbart talk 13:30, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Privat möge jeder seiner Theoriefindung nachgehen. --Charmrock 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)

text: Du hast vollkommen recht FelMol, das nächste mal sperre ich alle beteiligten Benutzer. Es kann nun wieder editiert werden, beachtet aber, dass der Editlimit-Filter auf dem Lemma liegt. --Benutzer:Millbart talk 16:59, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Millbart, für Deine Reaktion und Korrektur. FelMol 22:49, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Meffo: Nach Deiner sicherlich gehaltvollen Einfügung in der Einleitung wären die nachfolgenden Passagen sprachlich und begrifflich noch in eine passable Fassung zu bringen. Z.B. taucht Hickel 2mal in unterschiedlichen Kontexten auf. FelMol 22:49, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Ich halte es für das sinnvollste, aus dem Artikel eine Art BKL zu machen und das Inhaltliche bei Strange bzw. Sinn anzusiedeln. Ansonsten muss man wohl darauf warten, dass Literatur bekannt wird, die den Gebrauch des Schlagworts analysiert. --Charmrock 15:46, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel richtig gut weil er umfassend neutral informiert. Eine Zuordnung nur zu einem Autoren halte ich für absurd weil das schon im Ansatz parteiisch wertend wäre. Das wollen hier in der Wikipedia nach meiner Erfahrung nur ganz wenige. Den Artikel sollte man mal als Lesenswert vorschlagen; ist IMHO sehr umschließend ausgearbeitet und dazu ein gutes Beispiel wie man einen Begriff neutral behandelt. --Kharon WP:WpDE 01:07, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "eine Art BKL" - was soll denn das sein? --CrazyDance 07:51, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Zum (imho sinnvollen) Vorschlag BKL siehe meinen Beitrag hier. @Kharon: Sorry, aber diesen Artikel, der von vorne bis hinten TF ist, als "umfassend neutral" zu bezeichnend, ist sicher extrem weit von jedem Konsens entfernt.Karsten11 09:36, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Der Artikel entwickelt sich trotz Perma-EditWar ganz gut. --CrazyDance 10:01, 27. Mai 2010 (CEST)

text: @Karsten11: Konsens bildet nu wirklich keine Relevanz für NPOV, da sich ersterer von jeder Theoriefindung (Siehe z.B. das Weltbild Kreationismus) in Geiselhaft nehmen lässt, NPOV aber genau nicht. NPOV ist eindeutig immer herstellbar (positive Inklusion(alle Standpunkte zählen)); Konsens(negative Exklussion(alle Standpunkte sind vereinbar)) ist eindeutig nicht immer herstellbar  bzw. nur sein Gegenteil Dissens ist immer herstellbar. --Kharon WP:WpDE 15:40, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  NPOV ist aber nur herstellbar, wenn man sich an die Regeln hält. Solange der Artikel aus TF besteht, ist NPOV nicht herstellbar. Also: Unstrittig ist (wahrscheinlich, die Formulierungen habe ich aus dem Artikel übernommen) "Susan Strange verwendet Kasino-Kapitalismus zur Beschreibung der nach ihrer Sicht zunehmende Internationalisierung der Finanzmärkte, zu einer erhöhten Anfälligkeit und Unkalkulierbarkeit geführt habe" und "Hans-Werner Sinn verwendet Kasino-Kapitalismus zur Beschreibung die nach seiner Sicht falschen Anreizen zu riskanten Bankgeschäften". Beides ist durch Primärquellen belegt. Aber "Der Begriff kennzeichnet ..." (und dieser Satz ist als Definition konstituierend für einen Artikel) kann man nicht durch Sekundärquellen belegt ergänzen (da wo die Punkte stehen). Weil diese notwendigen Sekundärquellen eben fehlen (weil es eben kein einheitlich verwendeter Begriff ist). Daher kann ich dort wo die Punkte stehen, die (durch Primärquellen gestütze) Meinung von 5 Politikern, von 5 Politologen, von 5 Ökonomen oder 5 Journalisten eintragen. Ich bekomme dann 5 völlig unterschiedliche Artikel, die aber alle formal die gleiche Qualität haben. Welche Gewichtung die einzelnen Meinungen haben sollen, ist durch Primärquellen nicht eindeutig festzulegen (ein Beispiel kannst Du weiter oben sehen: Gehört "Schlagwort" oder "ökonomischer Begriff" als erstes erwähnt? Mein Argument, dass weniger als 20 % der Fundstellen bei Google Books von Ökonomen stammen ist genauso TF (weil von mir ausgezählt), wie eine eventuelle Gegenposition). Ohne vernünftige Sekundärquellen ist NPOV nicht herstellbar (selbst bei dem Bemühen aller Beteiligten nicht).Karsten11 21:06, 27. Mai 2010 (CEST)

text: @Karsten11: NPOV ist IMHO immer herstellbar! Was du meinst ist die Absicherung nur relevante Inhalte (Sekundärquellen) im Artikel zu haben. Die Bewertung NPOV ist nicht zwangsläufig durch eine zusätzliche unrelevante Position, die dann formal eine nebensächliche zusätzliche Theorieetablierung darstellt, beeinträchtigt, wenn alle relevanten und nicht relevanten Positionen zugeordnet dargestellt werden und entsprechend die kritisierte Theorieetablierung als nur eine mögliche Auslegung keine exklusive Geltung beansprucht. Ein Apfel wird nicht völlig ungeniessbar weil er einen braunen Fleck hat (vergl. Gemüse#Qualit.C3.A4tsnormen_bei_Gem.C3.BCse) sondern eben nicht mehr "Klasse Extra". Das mag ein Ausschlusskriterium bei der Bewerbung in Wikipedia:Lesenswerte Artikel bzw. Wikipedia:Exzellente Artikel sein aber kein grundsätzliches. --Kharon WP:RP 01:32, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Leider nein. Die Zuordnungen von Meinungen zu (externen) Personen, die die Meinung vertreten ist eine Grundbedingung für NPOV aber leider nicht hinreichend. Auch die Auswahl der Meinungen hat etwas mit Neutralität zu tun. Und wenn ich keinen Maßstab habe, an dem ich die Neutralität dieser Auswahl messen kann, so kann ich NPOV auch nicht erreichen. Allerdings könnte man sich auf der Artikeldisk über einen individuellen Maßstab einigen und damit einen Artikel schaffen, der nach Meinung aller Diskutanten als ausgewogen betrachtet werden kann. Das setzt dann nur guten Willen auf allen Seiten voraus.Karsten11 12:32, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein Kreationist würde nie Kritik am Kreationismus zulassen und der einzig mögliche Konsens dazu wäre ein massiver Verstoß gegen NPOV. Again: Konsens ist kein Maßstab für NPOV. Deine Definition von NPOV als Konsens zu NPOV ist Paradox. Der Maßstab für NPOV bei der Gewichtung von Meinung ist in Wikipedia:NPOV#Inwieweit_empfiehlt_es_sich.2C_Minderheitenmeinungen_zu_erw.C3.A4hnen.3F mit "historisches Gewicht", "öffentliche Diskussion" klar definiert und nicht was nach deiner Auslegung "nach Meinung aller Diskutanten als ausgewogen betrachtet werden kann". --Kharon WP:RP 20:13, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: wehe wenn sie losgelassen. Neben die massive Theoriefindung auch noch die unerträglich einseitige Darstellung:
*Keynes-Biograf Robert Skidelsky findet in dem Buch von George Soros über Kreditkrise Hinweise darauf, dass die Finanzmärkte sich eher gemäß der Keynesschen Auffassung denn gemäß der Theorie von Friedrich von Hayek entwickelten. Nach Hayeks alternativer Theorie fungieren Märkte effizient als Mittler von verstreutem Wissen.
*Auf der von Soros unterstützten Konferenz des Institute for New Economic Thinking (INET) vom 8.-10. April 2010 wurde die These der rationalen Erwartung insbesondere von James Galbraith[21] einer scharfen Kritik unterzogen.
Mit neutraler Darstellung der TF hat das das nicht das geringste zu tun. --Charmrock 11:21, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe einen LA gestellt. Im Text ist ausführlich begründet, warum dieser Artikel mit Neutralität nichts zu tun hat. Daher bitte ich um ein Ende des Edit Wars um die Neutralitätsbaustein hier rauszuvandalieren.Karsten11 13:35, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wird weiter vandaliert. Jetzt FelMol mit der absurden Bemerkung „LA ist der weitergehende Antrag“. Der Hinweis auf fehlende Neutralität ist kein Antrag, sondern eine Feststellung. Also kommt er wieder rein. --Charmrock 20:20, 27. Mai 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Gerade zum 5x! FelMol 20:27, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Langsam reicht es mit dem Vandalieren. --Charmrock 20:28, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mich wundert ja immer wieder, welche "les mains sales" über Dich wachen und Dich sanktionslos auf andere losgehen lassen. FelMol 20:33, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lasst halt den albernen Neutralitätsbaustein drin. Darüber lohnt sich nie ein Editwar. UA weil der standardmäßig in jedem WP-Artikel drin sein müsste. Ist doch lächerlich, erst dieser Löschantragssermon von Karsten11, den keiner zu Ende liest, dann der N-Baustein, Qualitätssicherung etc. Schnellöschversuche. Zombielemma. Mannomann machen sich hier wieder welche in die Hose, weil jemand das Finanzwesen mit nem Spielkasino vergleicht. Muss was dran sein. Selbst Hans-Werner Sinn hats geblickt. Aber eine kleine Clique von Neo-Austrians in der deutschen Wikipedia läuft noch Sturm.--Olag 22:26, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte vorher schon die Diskussion lesen, um zu wissen, worum es sich hier dreht. Nämlich nicht darum, dass jemand das Finanzwesen mit nem Spielkasino vergleicht. Das wäre banal. Dazu hat schon Stäheli in seinem Halbsatz klug bemerkt, dass das Spielerische keine Pathologie der Finanzwirtschaft sei, sondern eine Bedingung ihres Funktionierens. Es läuft also niemand Sturm gegen bildhafte Vergleiche. Sondern gegen die TF die hier stattfindet, und die grotesk einseitige Darstellung kommt natürlich hinzu. Es ist übrigens bezeichnend, dass diejenigen, die hier den Baustein rausvandalieren wollen, nicht mal ansatzweise inhaltlich etwas dazu beizutragen haben, was ich oben angeführt habe. Das ist der traurige Zustand hier. --Charmrock 09:43, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Charmrock: es gibt so Diskussionen, da kann man klaren Verstand und souveräne Urteilsfähigkeit nur aufrechterhalten, wenn man sich nicht zu sehr in ihren Details verliert. Solidarische Grüße ;-)--Olag 00:08, 30. Mai 2010 (CEST)

text:  Der Vergleich des Finanzwesens mit nem Spielkasino wird natürlich auch in den Wirtschaftswissenschaften behandelt. Nur unter Lemmata wie Effizienzmarkthypothese oder Random-Walk-Theorie.Karsten11 20:05, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann müssen diese Artikel aber gründlich überarbeitet werden, da steht das nämlich nicht drin. --Amberg 23:46, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dem steht ja nichts entgegen.--Charmrock 11:12, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann fang mal an. Am besten mit Keynes ;) -- Pass3456 11:54, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das überlasse ich gerne denen, die plötzlich ein großes Interesse an dem Thema haben. Aber unter einem sachlichen Lemma ist das wohl zu langweilig? --Charmrock 19:44, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: „Der Kapitalismus ist zu einem Spielcasino verkommen“, kritisierte Nobelpreisträger Muhammad Yunus. http://www.clubofrome.at/news/sup2008/dl_dez_klagenfurt.pdf --Tets 13:11, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jo, das Schlagwort ist sehr popuär. Auch bei Wissenschaftlern. --Charmrock 13:20, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sowohl als Schlagwort als auch als theoretischer begriff ist das lemma offensichtlich relevant. --Tets 13:27, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Als theoretischer Begriff wohl kaum. --Charmrock 13:28, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn dem so wäre - das lemma wäre relevant. Aber es gibt genug wissenschaftliche Literatur zum begriff. Weitere folgt noch wenn ich wieder den Artikel editieren darf. --Tets 13:31, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lieber nicht.--Tr2002 14:50, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nobelpreisträger [[Muhammad Yunus]] 

message: * http://de.pons.eu/deutsche-rechtschreibung/Casinokapitalismus
definiert wie folgt:
hoch risikoreiches Geschäftsgebaren mit dem Effekt einer globalen Finanzkrise --Tets 13:14, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da können wir uns WP ja sparen, wenn ein Rechtschreibwörterbuch ökonomische Sachverhalte schon umfassend erklärt. --Charmrock 13:24, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dient nur der Klärung, wie gebräuchlich der Begriff ist. Ins Wörterbuch scheint er es ja schon mal geschafft zu haben. Das mit der Definition sei dir geschenkt. Natürlich ersetzt ein Wörterbuch kein Lexikon. --Tets 13:28, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Gebräuchlichkeit des Schlagworts wird ja von niemandem bestritten, soweit ich sehe. --Charmrock 13:31, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Na siehste! Kann der LA-Baustein jetzt entfernt werden? --CrazyDance 13:37, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wer den LA rausvandaliert landet auf VM.Karsten11 13:41, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Wenn dem so ist frage ich mich, warum der Artikel in der Löschhölle ist und nicht in der Qualitätssicherung?! Denn dann kanns nur am Inhalt hapern. Und dadfür ist die Löschhölle nicht da. --Tets 13:42, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deshalb! --Mr. Mustard 13:44, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ach du lieber. K-K ist nicht so ein Wort wie z.b. "und". Es ist wie schon gesagt wurde ein Schlagwort oder ein Begriff (!), der der Erläuterung und Klärung bedarf. Ma Könnte sicher tausende solcher Begriffe raussuchen die es in der Wikipedia gibt. --Tets 13:49, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klassenkampf -POV ist weder Erläuterung noch Erklärung. Jedenfalls für normale Menschen.--Tr2002 14:53, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die normalen Menschen gehören der Arbeiterklasse an oder sind arbeitslos. Klassenkampf ist in gewisser Weise ein Tatbestand (z.B. in Tarifverhandlungen oder einfach in der öffentlichen Diskussion - siehe Ackermann), ob man nun gegen den wissenschaftlichen Sozialismus ist oder nicht.--Gonzo Greyskull 14:58, 29. Mai 2010 (CEST)

text: Klassenkampf-POV von z.B. Hans-Werner Sinn. Wer heutzutage alles als Klassenkämpfer gilt... -- Pass3456 15:34, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wörterbucheintrag 

message: Je grottiger der Artikel, desto mehr Bausteine, das ergibt sich zwangsläufig. In dem Zusammenhang die Frage: Wo ist eigentlich der Hinweis auf die Redundanz zu Finanzmarkt-Kapitalismus geblieben? Das problem steht auch noch im Raum und wird, sollte der Artikel nicht gelöscht werden, wieder thematisiert werden. Der Neutralitätshinweis wird auf jeden Fall nicht wegvandaliert, vielleicht sollten die Herrschaften einfach mal die Meinungen anderer Benutzer berücksichtigen und nicht einseitige Edits vornehmen und die dann auch noch mit der Brechstange als neutral vortäuschen wollen. --Charmrock 13:24, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wird der völlig überflüssige Neutralitätshinweis nicht vielmehr hineinvandaliert? --CrazyDance 13:42, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: @Tets: Wenn Charmrock den inhaltlichen Revert als Kollateralschaden auf der VM bedauert, warum behebst Du diesen nicht, müsste doch auch in seinem Sinne sein? FelMol 14:16, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich soll jetzt den Dreck wegputzen den Charmrock anrichtet, weil dieser unfähigerweise oder aus Absicht herumtrollt? Hätte er ein wenig Anstand, hätte er sich selbst um den mist gekümmert, den er angerichtet... --Tets 15:05, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da du ja wegen jedem Sch... bei der VM aufläufst: willst du deine PAs nicht gleich dort melden? --Charmrock 15:14, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da wäre wenigstens mal eine VM-Medlung erfolgreich! --Tets 15:18, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Baustein-Bingo 

message: Wurde schon einmal korrigiert, beim nächsten Edit jedoch wieder revertiert. Die Zeitung heisst Neue Zürcher Zeitung, eine Neue Züricher Zeitung gibt es nicht. Da der Artikel gesperrt ist, sei gebeten, die Korrekte Version wiederherzustellen. Danke. --84.227.160.232 17:58, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: „Korrekt“ [sic] ist der Artikel deshalb noch lange nicht. --Mr. Mustard 18:37, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Neue Zürcher Zeitung]], eine "Neue Züricher Zeitung" gibt es nicht 

message: Hallo Meffo, mit gefällt die neue Version der Einleitung. Nur bei dem  Satz 
*Ökonomen, die einem "monetären Keynesianismus" zugerechnet werden wie zum Beispiel Hyman Minsky, können dem von Keynes im 12. Kapitel der Allgemeinen Theorie der Beschäftigung, des Zinses und Geldes begründeten Theoriestrang zugezählt werden
fragt sich der arglose Leser nach dem Lemma-Bezug - der müsste deutlicher artikuliert werden. FelMol 12:03, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Selbst FelMol erkennt die Theoriefindung - den Tag muss man sich rot im Kalender anstreichen. --Charmrock 12:21, 31. Mai 2010 (CEST)

text: ACK. Es gibt durchaus genug Lemmata, wo Keynes etc. reinpassen. --Charmrock 13:33, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bedeutet das auch, dass insbesondere die Endnoten 7 und 8 kürzer werden könnten? --Senf 13:51, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Derartige "Fußnoten", gleich welchen Inhalts, gehören m.E. eh nicht in eine Enzyklopädie. Aber zur hier stattfindenden Keynes-Ideologie-Schulung sind sie wohl erforderlich. --Charmrock 13:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Tanzboden ist abgesteckt. May it raise our Animal Spirits.--Olag 21:53, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung V 

message: Ich hab mich vor einigen Tagen gefragt warum ein so hoch politischer Artikel (Inhalt: Was lief schief bei Regulierung, Aufsicht & Co. = Wirtschaftspolitik) mal wieder exklusiv vom Portal Wirtschaft annektiert und QS-bearbeitet wird und nicht z.b. vom Portal Politik oder Philosophie, die IMHO hier nicht nur mindestens eben so zuständig sondern augenscheinlich auch "ideologisch" wesentlich neutraler sind. Dann hab ich entdeckt das die Kategorie Kapitalismus 2x von Mr. Mustard von der Stammkategorie Ideologie/politische Ideologie (Detailiert siehe Kategorie Diskussion:Kapitalismus) befreit wurde. Soll sich dann niemand wundern wenn in 1 Woche die QS für gescheitert erklärt wird und in der Folge ein LA oder gar SLA ausgeführt wird. Würde vorschlagen mal intensiver zu verfolgen und umgehend zu korrigieren wann immer Mr. Mustard & Co an den Weichen spielen statt sich später zu wundern warum die Züge immer auf dem falschen Gleiss einlaufen. --Kharon WP:RP 15:29, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ""ideologisch" wesentlich neutraler" Hast Du überhaupt kein Schamgefühl??? --Tr2002 12:06, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Mal was ganz anderes 

message: Der Link auf das Stichwort der englischen WP wird von Mr.-Mustard ständig gelöscht. Gibt es dafür einen Grund? --CrazyDance 16:31, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @CrazyDance, Wikilink auf Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil Bots mit redirektierten Wikilinks Unheil anrichten: ich vermute, in einer dritten Sprache, zB Taiwanesisch könnte sonst plötzlich xy:Susan Strange auf de:Casino-Capitalismus verweisen und keiner merkt es wegen der Schriftzeichen. Leider ist das ganze Wikilinksystem wegen der "dummen" Bots ziemlich fehleranfällig. Auch deswegen muss EditWar nicht sein.--Olag 16:59, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Interwiki-Link 

message: Immerhin hat sich ja bei allem Bemühen um eine einseitige Darstellung der Halbsatz „Behauptungen, ihrer Analyse des internationalen Finanzsystems liege keine Theorie zugrunde“ hier eingeschlichen, wenn auch freilich nur, um ihn direkt zu widerlegen, da sie dem ja „entgegengetreten“ ist. Hier möchte doch ein um Neutralität bemühter Benutzer folgendes einfügen: Susan Strange hat keine systematische Theorie entwickelt, die Ursachen und Wirkungen genau benennt. Vielmehr leitet sie aus einzelnen Ereignissen Aussagen ab, die sie für allgemeingültig hält, ohne diese mittels breiter empirischer Daten zu überprüfen.Hermann Adam: Bausteine der Politik. VS Verlag 2007, ISBN 3531154869, S. 343 Es gibt einiges mehr an Quellen, aber diese Formulierung scheint mir doch recht verständlich. Wenn/falls der Artikel gelöscht wird, kann man den Strange gewidmeten Abschnitt in das Lemma Susan Strange überführen. 
--Charmrock 00:48, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Analyse aus der Zeit kurz vor der großen Finanzkrise klingt heute ein bischen anachronistisch, aber füg es halt ein. -- Pass3456 00:56, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Analyse des methodischen Vorgehens von Strange steht in keinerlei Zusammenhang mit der Finanzkrise, ob vorher oder nachher. Und, allgemein gesprochen, unwissenschaftliche Behauptungen wie "der Klapperstorch bringt die Babys" werden nicht dadurch wissenschaftlich, dass tatsächlich Babys kommen. post hoc ergo propter hoc ist einer der klassischen logischen Fehlschlüsse. --Charmrock 13:44, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Strange 

message: Ich bin zunehmend skeptisch was das Schicksal dieses Artikels betrifft. Aber ein bißchen FairPlay sollte sein: die Löschgegner sollten ihre Chance haben, den Artikel zu verbessern. Und die Befürworter dürfen mir ihrer Schadensbegrenzung warten, bis die Entscheidung gefallen ist. So ein Vandalismus-EditWar durch Charmrock bei laufender Löschdiskussion ist irgendwie nicht drin . Ich verstehe daher nicht, warum Capaci34 da den Artikel und keine Benutzer sperrt.--Olag 20:31, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sperre wegen Verbesserung eines Artikels? Aha. Genaueres steht übrigens im Abschnitt Einleitung VI. Es wäre hilfreich, die vorangegangene Diskussion zu lesen, bevor man hier an der Diskussion vorbei schon Besprochenes dupliziert. --Charmrock 20:38, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Du weisst selbst, dass das eine BNS-Aktion von Dir war. Bitte mäßige Dich ein bißchen. Du warst schon mal indefinit gesperrt.--Olag 20:46, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal ganz deutlich: Die Erkenntnisse der Wirtschaftsprofessoren Karl Bachinger und Herbert Matis, dass es sich bei K-K um eine begriffliche Beliebigkeit handelt, durch eine einem Rechtschreibwörterbuch entnommene Definition zu ersetzen, und das Hineineditieren der Erkenntnisse der Wissenschaftler als Verstümmelung des Artikels zu bezeichnen, ist schier unglaublich. Gemeint ist schlicht und ergreifend, dass die Theoriefindung, an der man so sehr hängt, "verstümmelt" wurde. "Artikel" ist aber nicht gleichbedeutend mit "bestimmte TF/POV-Version eines Artikels". Also mäßige dich bitte selbst. --Charmrock 21:05, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was Bachinger und Matis schreiben kann ja unbestritten in den Artikel. Nur - noch so klägliche - Definitionsversuche dadurch zu obstruieren, dass man per EditWar im ersten Satz des Artikels eine Aussagen bringt, die die Existenz des ganzen Artikels in Frage stellt, weil er die Unmöglichkeit einer Definition zum Ausdruck bringt, ist einfach indiskutabel. Es geht um eine Enzyklopädie, in der auch die Positionen von Strange und Sinn ihren Platz haben (die den Ausdruck ja in einer sinnvollen Weise benutzen wollen). Nicht um eine Sammlung billiger Polemiken und zusammengelöteter Begriffs-Dekonstruktionen. Ein bißchen Selbstreflexion solltest Du eigentlich aufbringen können. Du bist doch sonst ganz intelligent.--Olag 21:47, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Was n hier los? 

message: *Ich mache mal einen neuen Abschnitt auf, statt an zig Stellen weiterzudiskutieren. Warum sollte keine BKL gemacht werden? Weil die Begriffsverwendungen im Zusammenhang stehen:
:Der Begriff steht in keynesianischer Tradition. John Maynard Keynes Logik der Börsenspekulation gehört daher dargestellt. Ebenso, dass Keynes aus seiner Sicht der Dinge bereits 1936 warnend die Spielcasino Analogie verwendet hat (Hendrik Hansen, Politik und wirtschaftlicher Wettbewerb in der Globalisierung, Seite 145 - 147 und Fußnote 387).
:Susan Strange war als Keynesianerin ebenso wie Keynes Befürworterin einer strengen Regulierung der Finanzmärkte. Aus ihrer Sicht sind die Umstände, vor denen Keynes 1936 gewarnt hat mit Liberalisierung der Wechselkurse 1973 (und weiteren Liberalisierungen in der Finanzmarktregulierung) nach und nach eingetreten (Hendrik Hansen, Politik und wirtschaftlicher Wettbewerb in der Globalisierung, Seite 147).
:In der Tradition der keynesianischen Spekulations-Analyse stehen nach eigenem Bekunden auch Paul Krugman  und Rudolf Hickel .
:Hier gibt es also einen ganzen Traditionsstrang, der sich von der Analogie (Keynes) über die Bekanntmachung des Begriffs (Strange) (siehe Christiane Lemke: Internationale Beziehungen: Grundkonzepte, Theorien und Problemfelder. Ausgabe 2, Oldenbourg Wissenschaftsverlag 2007, ISBN 3486585991, S.54.) bis zur zeitgenössischen Verwendung (Krugman, Hickel) zieht.
:-- Pass3456 22:46, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hans Werner Sinn bezieht sich nicht ausdrücklich auf diesen Traditionsstrang (was durchaus kritisiert wird Ist es nur Geschichtsvergessenheit oder eine akademische Unverschämtheit, einen schlagkräftigen Buchtitel wie “Kasino-Kapitalismus” zu verwenden, dessen Herkunft den Lesern aber zu verschweigen? Offenbar hat es dem Institutsprofessor nicht gefallen, einen Mann zu ehren, der Konjunkturprogramme vorgeschlagen hat: John Maynard Keynes...Der Einwand es sei bekannt, dass der Begriff Kasino-Kapitalismus von Keynes stamme, gilt nicht.) Dass er den bekannten Begriff zwar aufgegriffen, aber nicht in keynesianischer Tradition benutzt hat, ist durch die Trennung in der Gliederung aber hinreichend dargestellt. Außerdem wird die Begriffsverwendung sowieso im entsprechenden Abschnitt genauer dargestellt. -- Pass3456 23:06, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zurück auf Start? Zirkeldiskussion zur Sicherung eines Platzes in der uöD-Liste? Die Meinung der "Vermoegenszeitung" zu Sinns Wortwahl ist hier übrigens auch gänzlich irrelevant. --Charmrock 13:05, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Klar gegenüber deiner Privatmeinung ist alles andere irrelevant. Für die Zusammenhänge gibt es wissenschaftliche Quellen. Wenn Du das Gegenteil belegen willst, dann müsstest Du schon mit vergleichbar qualitativem kommen. Ich bin gespannt. -- Pass3456 15:42, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenhänge 

message: Ich wäre dafür in den Artikel einen Baustein auf Wikipedia:Qualitätssicherung anstatt auf Portal:Wirtschaft/Wartung zu setzen und zusätzlich einen Hinweis in den Portalen Portal:Wirtschaft, Portal:Politikwissenschaft, Portal:Soziologie, Portal:Philosophie, Portal:Marxismus zu hinterlassen. Dies ist wohl ein gewissermaßen interdisziplinäres Lemma. Etwas mehr durchmischung tut dem Artikel sicher gut. --Tets 01:22, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: D'accord. FelMol 01:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Weniger reden, mehr handeln! (wegduck) --Kharon WP:RP 03:25, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Eine weise Entscheidung von Capaci34. Ich hoffe, dass jetzt für Karsten11 und die üblichen Verdächtigen die Option Löschung des Artikels endgültig gestorben ist und sie sich an der Verbesserung statt Verwässerung des Artikels beteiligen. Die Arbeit am Lemma Soziale Marktwirtschaft könnte dafür ein Beispiel sein. FelMol 01:10, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht unterlassen andere dafür ihre billige Polemik.--Charmrock 10:43, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  @FelMol: Ich hatte oben bereits geschrieben, das ich nicht daran glaube, dass man einen neutralen Standpunkt herstellen kann, sofern der Artikel TF ist. Wenn ich nun die TF des Artikels durch meine TF ersetzten würde, wäre der Artikel zwar neutraler, aber durch den folgenden Edit War gesperrt. Nein, es ist hier einfach sinnvoller, zu akzeptieren, dass die Wikipedia mit ihrer kollaborativen aber nicht immer kollegialen Arbeitsweise hier an ihre Grenzen stößt. Da die Mängel des Artikels durch den Neutralitätsbaustein gekennzeichnet sind, ist die Tatsache, dass wir hier einen Artikel haben, der (freundlich formuliert) hoch umstritten ist, für den Leser gekennzeichnet. Ist kein Aushängeschild für die WIkipedia. Wikipedia hat aber mehr als eine Mio. Artikel. Die meisten sind davon prima. Und dort lohnt sich die Arbeit. Hier sind die Fronten verhärtet. Hier sind Beiträge von mir nicht mehr nützlich. Von daher respektiere ich die Entscheidung der beiden Adminkollegen und halte mich an die Weisheit des WP:BNS.--Karsten11 11:13, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung des Artikels 

message: ist offenbar POV in Charmrocks Augen. Ich wollte den Satz nur etwas flüssiger formulieren. Es gibt halt bedingte Reflexe. Aber was soll's, solang er sich nicht mit der Störsocke gemein macht. FelMol 16:16, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bestimmter Artikel 

message: Zu welchem Lemma könnten wir keine Quelle finden, die wie z.B. Kapitalismus, Gott, Liebe, Kultur, Gerechtigkeit etc. als einen beliebig verwendbaren Ausdruck bezeichnet? Sind Äußerungen dieser Qualität deshalb schon lemmafähig? Oder sollte man sie - berlinerisch gesagt - nicht mal ignorieren? FelMol 01:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Editing nach Heimwerker-Prinzip: was nicht passt wird passend gemacht. --Charmrock 01:47, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: D --Tets 09:24, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffliche Beliebigkeit 

message: "abwertend" ist versehentlich verloren gegangen, wegen Edit-Limits kann ich den Fehler (nicht sofort) korrigieren, wenn das bitte jemand übernehmen könnte, danke. --Charmrock 12:12, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  korrekte Wörterbuchwiedergabe 

message: Es geht in diesem umstrittenen Artikel nicht an, Aänderungen einzustellen, die ganz oder teilweise an der Diskussion vorbeigehen. Grössere Edits bitte erst zur Diskussion stellen. --Charmrock 15:10, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Grössere Änderungen 

message: Wegen der x.ten Auflage eines Edit-Wars habe ich soeben Benutzer:Charmrock gesperrt, der mit dem neuerlichen kommentarlosen Revertieren angefangen hat. Wer sich an dem Edit-War beteiligt, muss ebenfalls mit einer Sperre rechnen. Noch einmal die Bitte, die Diskussionsseite zu nutzen. Dies gilt für alle substantiellen Änderungen an dem Artikel, die von jetzt an vorgenommen werden sollen. Danke & Gruß --Happolati 15:17, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: D'accord, eine vernüftige Regelung. Aber bitte mache den kommentarlosen Totalrevert Charmrocks rückgängig. FelMol 15:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Um diesen Bullshit von Meffo rüchgängig zu machen, bedarf es keiner großen Begründung. Gesunder Menschenverstand genügt vollkommen. Wer die Definition des Lemmas mit Rechtschreibwörterbüchern und Käseblättern belegt, sollte diese zumindest richtig wiedergeben und nicht nach eigenen Gutdünken auslegen. --Mr. Mustard 15:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Was soll man noch groß begründen, wenn seit Wochen entgegen der Diskussion ständig neuer Mist in den Artikel eingefügt wird. Wenn man die einleitende Definition mit einem Rechtschreibwörterbuch belegt, wo steht dass dies eine abwertende Bezeichnung sei und Meffo das „abwertend“ in „im allgemeinen Sprachgebrauch“ ändert, dürfte doch klar sein, dass hier etwas faul ist. Und spätestens wenn Meffo die Einfügung „"Kasino-Kapitalismus" als eine Form des Kapitalismus, wofür Finanzmärkte im Stile eines Spielkasinos charakteristisch sind“ mit einem Artikel aus der Zeitung Der Freitag belegt, in dem jedoch rein gar nix bezüglich der zu belegenden Aussage steht, dann dürfte doch jedem halbwegs vernünftigen Menschen klar sein, dass hier ein Autor am Werke ist, der nicht dazu geeignet ist, enzyklopädische Artikel zu schreiben. Und weil dies so ist, erübrigt es sich auch, den ganzen Rest dieser Einfügung Punkt für Punkt durchzugehen. Der ganze Artikel ist reine Theoriefindung. --Mr. Mustard 16:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Also sprach Mr. Mustard - wie gehabt. Zur Sache:
* Allg. Sprachgebrauch ergibt sich aus dem verbreiteten Wörterbuch. 
* "abwertend" kann meinetwegen rein.
* Die Bezeichnung "beliebiger Ausdruck" aus einer ergoogelten beliebigen Quelle (auch wenn der Mann Wissenschaftler ist, dem stehen aber eine Handvoll anderer Definitionen entgegen) hineinzudrücken, ist auch keine Art, enzykl. Artikel zu schreiben. FelMol 16:10, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Zur Sache: Pons schreibt in der Tat "abwert", auf dem grünen Balken in hellgrauer Schrift, hatte ich erst beim zweiten Blick gesehen. Ist wiederhergestellt. --Happolati 16:12, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Hallo Meffo, versuchs mal mit diesem Link (ich hab mein Limit erreicht und keinen Freischuss wie Ch): Internationalen Politischen Ökonomie Gruß FelMol 00:17, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Internationale Politische Ökonomie 

message: @Happolati: Zum zweiten Mal nun hast du im Falle eines beginnenden EW eine einseitige und längere Benutzersperre vorgenommen, zuerst gegen mich, jetzt 1 Woche gegen Mr. Mustard wegen 1xRevertieren. Der beide Male am EW Beteiligte Benutzer FelMol wurde seltsamerweise nicht sanktioniert. Den von Nis Randers und mir als berechtigt angesehenen Baustein hast du nach der Sperre mit der Begründung wieder entfernt, dass es 54 Belege im Artikel gebe. Ich sehe hier einen Verstoß gegen das Gebot Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. --Charmrock 09:45, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du ein Problem mit meinen Entscheidungen hast, weißt Du, wo die Beschwerdestelle zu finden ist. Ich habe auf der Disk. von Mr. Mustard dargelegt, warum ich die alte Sperre (1 Woche) wieder eingesetzt habe, denn das ist ebenfalls zu beachten, Deine Darstellung hier ist reduktionistisch. Sein neuerlicher Edit-War erfolgte außerdem nach meiner expliziten Warnung vom Vortage. --Happolati 09:52, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist reduktionistisch: du sperrst einseitig, und du gebrauchst deine Admin-Befugnisse zur Durchsetzung deiner Ansicht, dass der Beleg-Baustein ungerechtfertigt sei, obwohl mindestens drei Benutzer anderer Ansicht sind. --Charmrock 09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Dennoch sehe ich darin ein Neutralitätsproblem. Es gibt hier fast 300 Admins. Es ist unnötig, dass sich einer besonders einsetzt. Vor allem dann, wenn seine Neutralität von einigen bezweifelt wird. Dann auf die gängigen Verfahren zu plädieren und die Sache eskalieren zu lassen, ist sicherlich der falsche Weg. Danach auch noch Warnungen zu verteilen (s.u.) ist reine Provokation. -- Widescreen  ®  10:09, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann überlasse das einfach den anderen Admins? Wenn die nicht in der Weise reagieren, wie Du das gerne hättest, spätestens dann würde ich mir darüber Gedanken machen, ob meine Aktionen wirklich völlig neutral sind. Eine Partei eines EWs zu sperren ist zwar gängige Praxis, führt hier aber eher zu noch mehr Stress. Ich bin mit dem agieren der Benutzer auch nicht einverstanden, und sehe das eher sogar im Sinne der Gegenseite. Allerdings fände ich es besser, in diesem Fall in eine moderierende Position zu wechseln. -- Widescreen  ®  10:20, 11. Jun. 2010 (CEST)

text: Wie gesagt, das Verhalten einiger Benutzer und Admins ist mir in dem Zusammenhang auch aufgefallen. Ich halte es aber für notwendig, auch wenn andere die Regeln nicht so ernst nehmen, trotzdem auf ein korrektes Verfahren zu achten.  -- Widescreen  ®  10:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mr. Mustard kann doch jederzeit die Meinung anderer Admins in der Sperrprüfung beantragen. Angesichts des Extremwikistressmaking ala "51 Quellen..egal alles TF..in 14 Tagen kommt mein Bulldozer" finde ich es sehr begrüßenswert wenn sich hier Admins intensiver um den Artikel und die Disk kümmern. --Kharon WP:RP 11:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich auch etwas zu kritisch darauf geschaut. Allerdings ist es immer schlecht, wenn sich nur ein Admin um Sachen kümmert. Das gilt für NebMaatRe genauso wie für andere. -- Widescreen  ®  12:04, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Admin-Neutralität 

message: Ich erinnere noch einmal an meine Bitte, vor substantiellen Änderungen des Artikels die Abschnitte hier zur Diskussion zu stellen.
Dies gilt auch für das Einstellen oder Entfernen von Bausteinen.
Und nun drittens: Wer sich hier auf der Diskussion zu reiner Polemik und zur (wiederholten) ad-personam-Argumentation hinreißen lässt, wird gesperrt. Der Sinn einer Diskussionsseite ist eine andere und lässt sich auf WP:DS nachlesen. --Happolati 10:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Warnung 

message: Ich schlage hiermit vor, unter die Reihe der Autoren, die sich auf Keynes' Kasino beziehen, ebenfalls aufzunehmen:
Elmar Altvater, Birgit Mahnkopf: Grenzen der Globalisierung. Ökonomie, Ökologie und Politik in der Weltgesellschaft. Westfälisches Dampfboot, 5. Aufl. 2002. ISBN 3-929586-75-4.
Belegstellen wie folgt:
"Drittens kann die Substanz von Schuldnern aufgezehrt werden, wenn der Schuldendienst aus den 'flows' der realen Einkommen nicht mehr vollständig abgezweigt werden kann, weil die produzierten Überschüsse für den Zinsendienst unzureichend sind. Wie sehr Geld als Geld über die realen Lebensbedingungen herrscht, hat nicht zuletzt die Schuldenkrise der 80er Jahre gezeigt, in die fast alle Länder der Dritten Welt geraten sind. Auch die schwere Finanzkrise der 90er Jahre in Asien, Rußland, Lateinamerika ist Ausdruck der Herrrchaft des Geldes über die reale Ökonomie und die Lebensbedingungen der Menschen. Die monetäre Akkumulation ist auf der einen Seite von der realen Akkumulation rücksichtslos entkoppelt - ein Ausdruck des 'disembedding total'. Dieser Prozeß ist schon oft beschrieben worden, zum Beispiel von Keynes: "Spekulanten mögen unschädlich sein als Seifenblase auf einem steten Strom der Unternehmungslust. Aber die Lage wird ernsthaft, wenn die Unternehmungslust die Seifenblase auf einem Strudel der Spekulation wird ..." (Keynes 1936/1964: 159; deutsch 1936/1966: 134). - Alvater/Mahnkopf, S. 167.
Anm 68: In seinen Bemerkungen über den Merkantilismus" verweist Keynes sogar auf John Locke, der in seinem "Brief an einen Freund über den Wucher" schreibt: "'Hohe Zinsen schädigen den Handel. Der Vorteil aus Zinsen ist größer als der Gewinn aus dem Handel, was die reichen Kaufleute veranlaßt, aufzuhören und ihr Kapital auf Zinsen zu legen, und die kleineren Kaufleute ruiniert'" (Keynes 1936/1964: 3444; deutsch 1936: 291).
gruß --meffo 07:58, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Elmar Altvater, Birgit Mahnkopf: Grenzen der Globalisierung. 

message: Dass Susan Strange innerhalb der IPE im Mittelpunkt eines Diskurses (globale Konversation) steht, wird schon im Titel zum Ausdruck gebracht, vgl. 
Mark Blyth, (Hrg.): Routledge Handbook of International Political Economy (IPE). IPE as a global conversation. Routledge 1. Aufl. 2009. ISBN 978-0-415-77126-9.
Im Grunde aber ist die Parallele zum "Globalisierungs-Diskurs" für jeden klardenkenden Verstand offen erkennbar und keines weiteren Beweises bedürftig, wenn man unter dem begriff KK googelt.
Gruß --meffo 10:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Diskurs,  IPE 

message: Nach der blamablen Vorstellung in Löschkandidaten und -prüfung wohl die einzige sinnvolle Möglichkeit, frei von Theoriefindung des Artikels Herr zu werden, dessen "begriffliche Beliebigkeit" durchaus reputabel belegt werden kann, während große Teile des Artikels in der heutigen Form völlig frei rein assoziativ zusammenphantasiert wirken. Also:
*KK (Strange)
*KK (Sinn)
*KK (politisches Schlagwort)
Anmerkungen dazu?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:53, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das, lieber Nis, kann ich nur unterstreichen. Wer dem Artikel gegenüber negativ eingestellt ist, sollte sich mal eine Weile davon fern halten und denen, die ihn befürworten, die Zeit lassen, ihn weiter zu verbesssern. Dazu bist Du herzlich eingeladen. FelMol 20:23, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Um den Vorschlag auszuweiten: Könnten wir uns auf einem solchen modus vivendi einigen, dass bei unüberwindlichem Gegensatz wie Löschen/Nichtlöschen die LA-Partei sich für 2 Wochen vom Artikel fernhält und nicht editiert, um den Artikel-Befürwortern die Artikelverbesserung zu erleichtern? Auf der Diskussionseite könnte diese Arbeit selbstverständlich weiterhin freiweg kommentiert werden. FelMol 21:10, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dass der Artikel während der letzten Löschdiskussion von Löschbefürwortern verstümmelt und mit Bausteinen zugepflastert wurde war jedenfalls kein sehr sachlicher Beitrag und kein Fair Play. --Pass3456 21:26, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Fair Play zählt hier auch nicht. Und die Bausteine sind mehr als berechtigt. Und ja, die Artikelverbesserung wird in höchstem Maße begrüßt, aber einen Artikel, den ich (in unserem Sinne hinreichend reputabel belegt) mit "ist eine begriffliche Beliebigkeit" einleiten kann, der muss auf den geneigten Leser doch reichlich absurd wirken, wie auch der offenbar völlig frei konstruierte, mehr oder minder lineare Bezug auf das Werk von Strange. Das ist aber ein dermaßen tiefgreifend inhaltliches Problem (ein Problem des Lemmas selbst, wenn man es so formulieren möchte), dass ich einer Artikelverbesserung (die dem Lemma notwendigerweise immer nur beschreibend gegenübersteht) sehr skeptische nur geringe Chancen einräume. Um das vielleicht nochmals klarzustellen: Die - wenn auch noch so fragwürdige, aber in dieser Form nun mal existente - Wiederherstellung per Löschprüfung ist kein Freibrief, hier nette, aber leider völlig absurde "Geschichten" zu erzählen. WP:RW gilt weiterhin, und zwar insbesondere auf den behaupteten Zusammenhang zum Lemma für einzelne, an sich (aber eben nicht im Zusammenhang) belegte Aussagen. Zur Umgehung dieser Probleme scheint mir die Souveränität, die Vielfalt des Begriffs bereits im Lemma zu dokumentieren, sehr angezeigt. Warum dies hier - ist es doch mehr als gängige Praxis - so emotional und mit geradezu agressivem Unterton abgelehnt wird, ist mir ein Rätsel, lässt mich aber auch mit Zweifeln an der Neutralität der Fürsprecher zurück. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die unterschiede im Detail werden bereits in der Einleitung und später im Artikel dargestellt. Dass zwischen den einzelnen Begriffsverwendungen überhaupt kein Zusammenhang bestünde wird zwar von Artikelgegnern immer wieder behauptet. Das war in der Löschprüfung aber eine klare Mindermeinung (und wiederspricht den 54 Belegen). --Pass3456 23:23, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Womöglich gibt es aber WP-Leser, die sich für die Proto-Wissenschaft Nationalökonomie und deren Paradigmen interessieren, und um die sollte es doch gehen und nicht um die persönlichen Meinungen der Artikelschreiber und -vernichter, die keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben können.--Margaux 14:44, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kann nicht erkennen, etwas anderes vertreten zu haben. -- Marinebanker 00:06, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: “Die Finanzmärkte stehen noch stärker als die Investitionen von MNU im Zentrum der Debatte über die Entwicklung des freien Wettbewerbs, weil die internationalen Transaktionen seit Beginn der Liberalisierung der Finanzmärkte in den siebziger Jahren erheblich gestiegen sind und es in den neunziger Jahren zu einer Serie von gravierenden Finanzkriesen kam. Während Wirtschaftsliberale wie von Weizsächer in den Finanzkriesen einen „Wahrheitsmechanismus der Gesellschaft“ sehen, der einen „wesentlichen Beitrag zur Zerstörung von Wolken-Kuckucks-Heimen“ leistet und die Qualität nationaler Wirtschaftspolitik einer harten, aber unabhängigen Prüfung unterzieht, ist die Entwicklung der Finanzmärkte für Strange (1986) Ausdruck des „Kasino-Kapitalismus“, weil sie sich mehr und mehr von der Realwirtschaft abkoppeln und die eigentliche Ursache für die Finanzkrisen sind, die immer wieder ganze Länder in den Ruin stürzen.“ Hendrik Hansen, Politik und wirtschaftlicher Wettbewerb in der Globalisierung, Seite 89 --Pass3456 23:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate zur weiteren Verwendung 

message: „Kasino-Kapitalismus“ wird als eine Form des Kapitalismus  verstanden, in dem Finanzmärkte sich wie Spielkasinos verhalten. steht da in der Einleitung. Wie verhalten sich denn nun Spielkasinos? Normalerweise gewinnt dort die Bank gemäß den gesetzen der Wahrscheinlichkeit ja immer. Die Einleitung kommt da reichlich nichtserklärend daher. -- Arcy 16:54, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Anthropomorphisierung mit dem Verb verhalten scheint mir sprachlich ohnehin missglückt zu sein. --Happolati 17:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Wäre mMn besser. --Happolati 18:15, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die einzelnen Spiele sind aber nicht das Casino. -- Arcy 13:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Satz ist nicht belegt. Punkt. Dazu ein Zitat aus der SP:
*„Können Wirtschaftswissenschaftler aus dem Satz von Mário Soares: „Ein neuer Kapitalismus ist im Entstehen - wir finden Ansätze dazu im letzten Buch des Nobelpreisträgers Joseph Stiglitz Im Schatten der Globalisierung, wir finden sie nicht minder beim Großfinanzier George Soros, der über Das Ende der Finanzmärkte und deren Zukunft schreibt. Oder denken wir an den Ex-Präsidenten der US-Notenbank, Alan Greenspan, und sein Buch Das Zeitalter der Turbulenzen - Abenteuer in einer neuen Welt.“ wirklich die Aussage „Kasino-Kapitalismus wird als eine Form des Kapitalismus verstanden, in dem Finanzmärkte sich wie Spielkasinos verhalten“ herauslesen, wie in EN 2 behauptet? Vor allem, wenn er doch kurz davor schreibt: „Der Neoliberalismus und der Kasino-Kapitalismus sind ausgereizt.“, die einzige Erwähnung des besagten Begriffs im ganzen Artikel? Was hat dieser Soares in einem Wirtschafts-Enzyklopädieartikel zu definieren? ... --Oberlaender 20:49, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Das Zitat führe ich nicht nur deshalb an, weil sich die Fragen natürlich aufdrängen, sondern auch als sozusagen "Dritte Meinung", da der Benutzer hier bislang nicht involviert war. --Charmrock 09:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Soeben ist der LA "PIIGS" abgelehnt worden, obwohl er als Quellen nichts weiter als einen Journalistenbeitrag der "Sunday Times" und dazu einen Bloggerbeitrag aufweist. Man vergleiche damit die Anzahl der hier angegebenen Quellen sowie ihre Qualität, woraus man sehen kann, dass auf Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Kein einziger der Webzensoren auf dieser Seite hat sich engagiert, als es um o.g. Stichwort ging.
Ich will damit sagen, dass eine einseitige Interpretation von Belegstellen dazu dient, um mit formalistischen Argumenten missliebige Darstellungen zu verhindern, weshalb ich derlei Argumente nicht für voll nehmen kann. Hinter einer solchen Vorgehensweise steht im Allgemeinen eine naive Ansicht von wissenschaftlichem Erkenntnisfortschritt, angefangen von einer essentialistischen Auffassung von Begriffen (Was ist "Kasino-Kapitalismus"?) hin zu einer autoritären Auffassung von absoluter Erkenntnisgarantie (Manifestationstheorie der Wahrheit nach Karl Popper: Es gibt eine Quelle der Erkenntnis, die die Wahrheit derselben garantiert.). Das Ganze läuft dann darauf hinaus, dass lediglich alter Wein in neue Schäuche gefüllt, d.h. Wikpedia nur von bereits gedruckten Enzyklopädien abgepinselt werden darf. 
Wenn es hier darauf ankommen sollte, so kann für IEP auf das Stichwort "casino capitalism" zurückgegriffen werden in
R. J. Barry Jones, Hrg.: Routledge Encyclopedia of International Political Economy. Routledge  2001, ISBN: 978-0-415-14532-9.
Auch das habe ich schon einmal angegeben, vermutlich ist es gelöscht worden.
--meffo 12:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

text: Volle Zustimmung: "mit formalistischen Argumenten mißliebige Darstellungen verhindern". Für mißliebig auch: ideologisch unerwünscht! FelMol 12:38, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Organisatorischer Hinweis: Es ist völlig egal, wer was meint und wer was wo und wie interpretiert. Die von Charmrock zitierte Quelle gibt nicht das her, was sie belegen soll. Punkt. Keine Meinung, sondern eine Feststellung. Bitte daran halten, was in den Quellen gesagt/geschrieben wird und nicht interpretieren, was damit gemeint sein könnte. Siehe auch die Definition WP:KTF; zu diesem Thema auch diese Diskussion (dort zeigt das zugehörige Konto das Verständis. So wie es auch sein sollte). --Neb-Maat-Re 14:07, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Zum Thema "Bitte daran halten, was in den Quellen gesagt/geschrieben wird und nicht interpretieren, was damit gemeint sein könnte." mache ich gerade ein Praktikum auf Diskussion:PIIGS. Denn the proof of the pudding is in the eating. Anscheinend halten nicht nur ich, sondern auch eine ganze Reihe weiterer Wikipedia-Autoren und -Nutzern die rigoristische Anwendung von Sekundärliteraturbelegen und zitatmäßigen Wiederholungen für unpragmatisch, wenn nicht praxisfern. Ich bitte um Urteil über PIIGS, da ich mich hier noch mehr in Konfusion befinde als gewöhnlich. Wer kann mir das Gefühl wegtherapieren, dass meine Beiträge anders zensiert werden als andere (zum Beispiel meine, die sich auf Nobelpreisträger Paul Krugman in der New York Times berufen, werden gelöscht; andere wie PIIGS, die sich für ihr Lemma auf einen unbekannten Autor in der Sunday Times 2008 berufen, werden als aussagekräftig zur Eurokrise 2010 geeignet empfunden). Wer hilft mir?! --meffo 11:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ... sich wie Spielkasinos verhalten 

message: Ich habe mal versucht den Abschnitt etwas flüssiger zu gestalten. Den Rahmen habe ich hier (Seite 145-147) entnommen. -- Pass3456 23:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem Herdenverhalten auf Finanzmärkten ist alles sehr interessant, würde den Artikel Finanzmarkt, wo es gut aufgehoben wäre, sicher etwas weniger trocken gestalten. Da sollte dann natürlich noch erwähnt werden, dass die meisten Modelle, die die Wirkung des Herdenverhaltens auf Finanzmärkte beschreiben, „primarily on anecdotal observations“ beruhen. --Charmrock 00:15, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da freue ich mich in Übersehung der Ironie ob des Lobes. -- Pass3456 00:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kasino-Analogie bei J. M. Keynes