Diskussion:Tertiärliteratur

message: Die Unterscheidung ist nicht ganz so einfach wenn man mal über den Tellerrand der Geschichts- und Literaturwissenschaft hinausschaut und die Unterscheidung zwischen -literatur und -quelle ist nicht immer trivial. beispielsweise können in der Naturwissenschaft neue Messergebnisse (Primärquelle) veröffentlicht werden (Primärliteratur). Jeder gute Artikel enthält aber auch einen Abschnitt "related works" in der andere Literatur zusammengefasst wird (Sekundär, Tertiär). -- Nichtich 10:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht auf Philologie beschränken 

message: In dieser Form beschreibt der Artikel einen bloßen Anglizismus. Ich wäre neugierig auf deutsche Anleitungen zum wiss. Arbeiten, die tatsächlich diesen Anglizismus verwenden. Der angegebene Weblink spricht ja bezeichnenderweise von primary, secondary and tertiary sources, was dem dt. Sprachgebrauch gar nicht entspricht, aber von manchen Wikipedianern gedankenlos übernommen wird.-- Ziko 20:44, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Anglizismus

message: Diese Definition ist sehr verwaschen: Tertiärliteratur werden in der Philologie und Geschichtswissenschaft wissenschaftliche Abhandlungen bezeichnet, die sich mit der Sekundärliteratur zu einem Thema beschäftigen. Abgesehen davon, daß der Satz ungrammatisch ist (richtig: Als Tertiärliteratur ...), muß sich jede Sekundärliteratur, um im akademischen Kontext akzeptiert zu werden, mit der bereits vorhandenen Sekundärliteratur beschäftigen (außer, es gibt noch nichts Publiziertes zu einem Forschungsthema) und bleibt deshalb immer noch Sekundärliteratur. Auch dann, wenn sie sich dezidiert nur mit anderer Sekundärliteratur als Forschungsobjekt befaßt und den primären Forschungsgegenstand außer Acht läßt. Daß die klare Abgrenzung zwischen Sekundär- und Tertiärliteratur - wie sie in der Version vorher beschrieben war - ursprünglich aus dem US-amerikanischen Wissenschaftsbetrieb in den europäischen übergeschwappt ist, ist schon möglich; trotzdem ist es die einzige sinnvolle Definition, und meiner Erfahrung nach wird der Terminus auch im deutschsprachigen Raum so verwendet (wenn ich auch keine deutsche oder europäische Quelle dafür habe). Hans Urian | d 19:33, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne wirklich niemanden, der diesem Sprachgebrauch folgt, und es ist schwach, dass du auch nichts anführen kannst. Schwach ist es auch, dass du in der Diskussion vorher nicht reagiert hast, sondern einfach revertierst.-- Ziko 21:16, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne zumindest einen Historiker an einer Uni, der diesem Sprachgebrauch folgt. Leider habe ich das nicht schriftlich. Natürlich ist es schwach, keine Quellen anführen zu können, aber ich habe zumindest den Weblink zu einer Universität angegeben, während du deine Ansicht ja auch belegen könntest, wenn's so einfach wäre. Auf deinen obigen Beitrag habe ich nicht reagiert, weil wir ja schon seinerzeit auf der Seite Diskussion:Sekundärliteratur darüber diskutiert hatten und weder ich neue Argumente noch du mehr als eine Meinung und eine Anregung zu bieten hattest. Was den Revert von Sekundärliteratur angeht, sind wir jetzt ja "quitt", während ich finde, dass Benutzer:JakobVoss meine Formulierungen in Tertiärliteratur sehr gut gestrafft, verbessert und ergänzt hat, während du (seine) Informationen aus dem Artikel entfernt und ihn sprachlich nicht verbessert hast. Hans Urian | d 21:32, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Grund meines Reverts