Diskussion:Arial

message: Ist Arial eine 1:1-Kopie von Helvetica? Wenn ich die beiden in Word vergleiche, dann scheinen keine Unterschiede zu existieren. Wie sieht es mit der Unicode-Flexiblität aus`? danke, --Abdull 13:57, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Arial und Helvetica sind sich zwar sehr ähnlich, die Arial ist aber keine exakte 1:1 Kopie. Unterschiede gibt es etwa bei G, R, t, a und ß. Siehe auch . --BK 16:30, 8. Feb 2005 (CET)

text: Eine direkte Übersetzung des Textes wird nicht gehen, da auch bei Übersetzungen das Urheberrecht berücksichtigt werden muß. Aber wenn Du ein paar eigene Sätze dazu schreiben willst, nur zu. --BK 13:32, 28. Jun 2005 (CEST)

text: Sie wurde eben extra von Microsoft "entworfen" (=kopiert) Niethan 01:21, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Für das geschulte Auge ist Arial eine typographische Katastrophe. --RalfR 09:55, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Helvetica

message: Die typografische Fachwelt steht der Arial meist kritisch gegenüber.
Wieso ist das so? Ich finde das klingt ohne Erläuterung nicht neutral, es sollte unbedingt eine Erklärung dazu. Ich sehe zu den Sätzen davor keinen Zusammenhang. -- Jarling 01:47, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist einfach so, Arial ist eine typographische Katastrophe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:50, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mich interessiert ebenfalls, weshalb die Fachwelt der Arial kritisch gegenüber steht, da hilft die Erklärung "es ist einfach so" nicht wirklich weiter. Da ich kein typographisches Insiderwissen habe, würde mich eine laientaugliche Begründung freuen... Rissa 14:38, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Typografie ist eine schwierige Sache. Arial ist unharmonisch, etliche Buchstabenkombinationen sehen einfach unmöglich aus (AW z.B.). Bis in die 80er Jahre wurden Schriften von Schriftsetzern geschnitten, das war eine unheimlich mühsame Arbeit. So gibt es von den bekannten Schriften mehrere Versionen: Normal, schlank, halbfett, kursiv usw. - von Arial nur eine wirkliche, kursiv wird durch Schrägstellen erreicht. Sowas ist unter Typografen verpönt. Eine gute Schrift erkennt man daran, daß sie unauffällig ist, daß man über sie nicht nachdenkt. So war die Garamond mehrere Jahrhunderte lang in Europa die bevorzugte Buschschrift, die Menschheit ist daran gewöhnt (wohl deshalb wirkt sie auch etwas altmodisch). Mit Aufkommen der Computer haben auch typografische Laien Schriften gesetzt. Die Fachwelt ist sich einig, daß die Arial nicht von Typografen gemacht wurde sondern ein Abklatsch der Helvetica ist, deren Lizenzgebühren nicht bezahlt werden sollten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:47, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für diese Informationen! Rissa 15:05, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Aussage im Text ... Wertung?

message: Der Artikel behauptet: "Liberation Sans, ein sehr ähnlicher Font, der unter einer freien Lizenz steht". Für meine Augen unterscheidet sich die Liberation Sans (die ich sehr mag) wesentlich stärker von der Arial als die Helvetica. Das Attribut "sehr ähnlich" möchte ich arg bezweifeln. --Kreuzschnabel 19:17, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich dachte immer, die Liberation Sans sei mit der Intention gemacht worden, so ähnlich wie die Arial zu sein, oder`?--87.159.228.109 18:09, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Liberation Sans 

message: Manche sagen, es gäbe nur wenige Schriftarten, die auf Computerbildschirmen besser lesbar seien als die Arial - vielleicht ist dies eine positive Eigenschaft dieser von Typografen verachteten Schriftart, die zu ihrer massenhaften Verbreitung beigetragen hat. Das ständige 'MS hat diese Schrift klauen lassen, um sich die Lizenzgebühren für die Helvetica zu sparen' halte ich für absoluten Unfug...
80.128.250.44 16:43, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ich stimme zu, siehe hier http://img144.imageshack.us/img144/4630/helveticaarialliberatio.gif --87.159.228.109 18:24, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Tja 80.128.250.44, es ist wohl eher großer Unfug was Du schreibst, da Microsoft seinen Betriebssystemen gerade für bessere Bildschirmlesbarkeit (wovon im Artikel auch überhaupt nicht die Rede ist) seit über zehn Jahre höchsteigenst angepasste Schriften wie beispielsweise Verdana beipackt. (Und 87.159.228.109: Ein gefundenes Bild macht noch keine gelungene Meinungsäußerung.) – Schnargel 04:03, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nu ja - wenn meine Rede Unfug ist - kann einer der typografisch Versierten einfach mal belegt auflisten, was die Beigabe der Helvetica an Lizenzgebühren für Microsoft bzw. den Endnutzer zur Folge gehabt hätte? Ich glaube nicht, dass diese häufige Schriftart merkliche Kostensteigerungen zur Folge gehabt hätte, aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dass die Schrift kein typografisches (lies: Schriftsetzer entwerfen DRUCKschriften) Meisterwerk ist, ist unbestritten, aber das muss nicht bedeuten, dass sie auf Bildschirmen AUCH schlecht zu lesen ist - meiner Kenntnis nach wurde sie mit der Maßgabe entworfen, auf niedrigauflösenden Monitoren über längere Zeit hinweg angenehm lesbar zu sein (vgl. auch engl. Artikel). Mac-Nutzer sollten an diesem Artikel übrigens nur mitarbeiten, wenn sie eine ältere Windows-Version (lies: XP oder Vorgänger mit deaktivierter Schriftenglättung) zur Verfügung haben - es ist ein riesiger Unterschied zwischen der für Apple typischen Weichzeichnung, die ggf. spezielle Monitorschriften unnötig macht, und einer pixelgenauen, nicht Subpixel-gerenderten Schrift auf meinetwegen einem XP-Notebook (nutze selbst ein MacBook Pro UND ein Windows-Notebook, kann also vergleichen). Außerdem: Wenn sie, wie so oft behauptet, nur eine 'Raubkopie' der Helvetica ist, wieso ist diese dann keine 'Raubkopie' der Akzidenz-Grotesk? Die Links unten sind dann auch ein schlechter Scherz - ein Typograf stellt Mutmaßungen über Herkunft und Gründe der Entstehung auf. Wäre er einer der Verantwortlichen - OK. Aber so? Ein Blog als Beweis? Bestenfalls OR. (nicht signierter Beitrag von 80.128.222.104 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Arial als Bildschirmschrift 

message: »geschaffen wurde[1], um eine auf niedrigauflösenden Monitoren besser lesbare Alternative zur verbreiteten Helvetica von Linotype zu bieten.«
Gleich der erste Satz dürfte die meisten Leser in die Irre führen. Die gute Lesbarkeit auf früheren Bildschirmen unter frühere OS-Versionen liegt an dem aufwändigen Hinting der Schrift, nicht an der Form der Buchstaben. Dieses Hinting hätte man theoretisch auch in Helvetica packen können. Die Behauptung die Schrift wäre per se besser lesbar oder in diesem Sinne gestaltet worden, klingt sehr nach Marketing und erscheint mir völlig unbewiesen und daher ungeeignet für so einen WIki-Artikel. 
Unter heutigem Subpixel-Rendering sieht die Sache dann sowieso wieder ganz anders aus als noch Anfang der 1990er. Benutzer:Typografie.info (16:47, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Arial wurde erfunden, weil Microsoft keine Lizenzgebühren für Helvetica zahlen wollte. Was dabei rauskommt, sieht man ja...--Marcela  16:55, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  geschaffen für den Bildschirm 

message: Wo kann ich nach der Liste der Codepoints suchen, die Arial als Glyphen darstellen kann?  Ist  eine taugliche Quelle? Dort gibt es mehrere "all charactes supported by font xy". Oder wo wäre so eine Information in Wikipedia zu suchen? Danke.  --- 195.88.117.28 19:28, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Liste der Codepoints, die Arial als Glyphe kann?