Diskussion:Eurodif

message: "Die neue Anlage „Georges Besse II“ wird erstmals Ende 2007 Uran anreichern."
Ist das inzwischen geschehen?
--Sgrossert 17:56, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Laut französischer Wikipedia offensichtlich nicht:Le calendrier prévisionnel, qui prévoit la première production de l'usine Georges Besse II au premier trimestre 2009, la prévoyait initialement fin 2007. Le projet a pris retard en raison des études de sûreté concernant le risque de sismicité, le risque de criticité et le risque de chute d'avion, qui ont été demandées par l'autorité de sûreté nucléaire (ASN). --Feldkurat Katz 21:54, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Z.T. im Artikel korrigiert --zaphodia 17:22, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Quelle für den Umstieg (offizielel Pressemeldung zur Abschaltung): https://www.sa.areva.com/EN/news-9364/eurodif-s-uranium-enrichment-plant-ceases-production-permanently.html  --MichaelK-osm (Diskussion) 22:30, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Georges Besse 

message: Ja der Störfall ist schön und gut Belegt, nur alles andere nicht! Bitte Quellen Liefern! grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:33, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Da ihr ja kräftig über Quellen Diskutiert, allerdings für einen Abschnitt, den ich oben nicht gemein habe, habe ich einen eigenen Abschnitt hier angelegt. grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil im Artikel der Tagesschau noch die höheren Werte angegeben wurden - diese wurden inzwischen korrigiert wie im Spiegel beschrieben. Gruß --Kalte Fusion 14:20, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Dass der Tagesschau-Artikel bereits aktuell war, hatte ich übersehen. Wo wird geschrieben, dass es sich um angereichertes Uran handelt? Bisher hatte ich nur vom Gegenteil erfahren. --Kalte Fusion 15:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist erschreckend, dass jemand der so wenig Ahnung hat hier editiert. U-235 ist ein Isotop, dass gibt es weder an- noch abgereichert. -- cwbm 15:43, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte es für erschreckend, dass jemand der hier mitschreibt nicht richtig lesen kann: es handelt sich um nicht-angereichertes Uran 235 --Kalte Fusion 16:21, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Beim Uran scheinst du Recht zu haben, da muss ich um Entschuldigung bitten. Die Meldung in den Medien ist widersprüchlich. Welcher Teil nun richtig ist - ob angereichert oder nicht, lässt sich aber wohl nicht eindeutig extrahieren. Der Konzern jedoch bleibt ein Konzern. So heißt das nun mal. --Kalte Fusion 16:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Was glaubst du denn wo die ASN die Angaben her hat? Von der Betreiberfirma! Die Meldung ist eben zwei Tage alt, also nicht mehr aktuell.-- cwbm 15:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, daß ASN eine korrigierte Meldung rausgibt, wenn sich die Angaben der Betreiberfirma verifizieren lässt. Weder Du noch ich haben die Möglichkeit die Menge nachzumessen. Was spricht dagegen beide Mengen anzugeben solange bis es eine einheitliche Nachrichtelage gibt ? --Gawyn Luinrandir 15:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erstens hast du eine Angabe gelöscht, und zweitens wie verifiziert die ANS die Angabe?-- cwbm 15:30, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  In meiner ersten Änderung hatte ich beide Angaben. Nachdem diese sofort revertiert wurde habe ich dann etwas emotional reagiert und nur noch eine Angabe aufgeführt. Die Betreiber geben an, daß von den 30.000 Litern ein großer Teil auf dem Gelände des Unternehmens verblieben ist und nur 6250 wirklich das Gelände verlassen haben. Diese 23.750 Liter müssen sich ja auf dem Gelände auffinden lassen. Wenn sie auf dem Gelände im Boden versickert sind, dann müsste man auch davon Spuren finden. Im Spiegelartikel der verlinkt ist steht ja genau daß ein Teil der 30.000 Liter auf dem Gelände versickert ist. -- Gawyn Luinrandir 16:09, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Spricht einer von euch Französisch? Oder schreibt ihr nur aufgrund von Spiegel-Online-Artikeln? ASN hat seitdem zwei Folgemeldungen herausgegeben: Am 9. Juli und 10. Juli. In der vom 9. heißt es: « L’exploitant avait initialement estimé le rejet en dehors de la cuve de rétention à environ 30 m3 de solution uranifère, présentant une concentration d’environ 12 grammes d’uranium naturel par litre. Un nouveau bilan de l’exploitant conduit celui-ci à revoir son estimation à la baisse. » auf dt: dass die ursprüngliche Schätzung nach neuen Daten nach unten korrigiert wurde (ohne einen neuen Wert zu beziffern). In der vom zehnten wird eine Untersuchung durch die Aufsichtsbehörde beschrieben und werden vorläufige Betriebsbeschränkungen angeordnet. Macht was draus. Aber erstmal alle Belegstellen zu löschen, aus mangelnden Sprachkenntnissen keine neuen zu suchen und sich dann über fehlende Quellen zu beschweren ist keine akzeptable Zusammenarbeit. --88.217.57.253 13:36, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben für den Störfall 

message: Gehören diese Kühltürme wirklich zur Uran-Anreicherungs-Anlage, oder sind das nicht eher Kühlwassertürme des dazugehörigen KKW´s ? --MikoTalk 12:13, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die gehören zur Anlage Eurodif. So habe ich es dem französischen Artikel entnommen. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 15:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Haben wir nun unter Diskussion:Kernkraftwerk Tricastin#Kühltürme Eurodif geklärt, ist beim Betreiber, PDF S.22 ebenfalls nachzulesen.-- zaphodia 20:17, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild Kühltürme 

message: Aus der derzeitigen Formulierung über die Beteiligung des Iran an Eurodif geht nicht eindeutig hervor, dass diese Beteiligung immer noch besteht. Im Satz "Frankreich erstattete schließlich dem Iran 1,6 Milliarden Dollar." können die bezahlten 1,6 Milliarden als Abfindung für den Ausstieg des Irans falsch interpretiert werden.
--Taolon 09:51, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  10% Beteiligung des Iran 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:56, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks