lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Belarussische Literatur

message: Swetlana Alexijewitsch schreibt ausschliesslich auf russisch. Eigentlich gehört sie damit nicht in den Artikel, der die belarussische Literatur ausschliesslich über die Sprache definiert. --DerBafler (Diskussion) 18:10, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, habe ich geändert. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:27, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [Swetlana Alexijewitsch] 

message: Da zur Zeit über eine Verschiebung auf belarusisch diskutiert wird (Diskussion:Belarus#Verschiebung auf Lemma Belarus): Dieser Artikel sollte wohl nicht verschoben werden, da es auch vor dem Stichtag 26. August 1991 eine Literatur gab. --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Von einer belarusischen Literatur des 17. usw. Jahrhunderts zu sprechen wäre unsinnig. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:05, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Vor allem aber sollte nicht verschoben werden, weil sich das "Weißrussisch" hier nicht auf den Staat, sondern auf die Weißrussische Sprache bezieht. Grüße--Plantek (Diskussion) 21:51, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nicht nochmal ohne Diskussion verschieben! Der Hauptautor hat sich das lange überlegt. Thema ist die Sprache, nicht die heutige Nation.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Die Sprache heißt Belarussisch und zwischen weiß- und belarussischer Literatur (nach dem 26. August 1991) zu unterscheiden, steht nicht ernsthaft zur Diskussion. Wir können das gerne noch mal ausdiskutierten, anschließend abstimmen, Filibusterreden halten und Meinungsbilder veranstalten, aber das Ergebnis ist klar. Die Erde wird keine Scheibe mehr.  FYI. --Kolja21 (Diskussion) 00:43, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  In der Wikipedia heißt die Sprache immer noch Weißrussische Sprache. Solange das so ist, sollten wir nicht verschieben. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:02, 17. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ein Konsens, insbesondere wenn nur das Lemma eines anderen WP-Artikels ("Weißrussische Sprache") Grundlage zu sein scheint, sollte vor einer Verschiebung jedoch vorliegen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:33, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kein Konsens, jedoch eine Mehrheit liegt vor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:39, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wo ist diese Mehrheit erkennbar, die Grundlage einer Verschiebung sein soll? --Georg Hügler (Diskussion) 06:51, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Weisrussischer Literatur und Belarussischer Sprache.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:09, 2. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Adolphe Gutbub

message: Er lief an der Front in Polen über und kam bis 1945 in ein russisches Gefangenenlager - Unverständliche Formulierung: Wie kam er (wann?) an welcher(?) Front in Polen in russ. Gefangenschaft? ... und dann wie und von wem wieder freigelassen, da er ja nach dem Artikeltext bereits ab 1945 wieder arbeitet..? --89.204.138.183 22:35, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikeltext
Diskussion:Burgruine Rafenstein

message: Nach mehrjähriger Sanierung ist die Burgruine Rafenstein in Bozen wieder für die Öffentlichkeit zugänglich. Am  24. Mai lud der Heimatschutzverein Bozen Südtirol zu den Feierlichkeiten anlässlich ihrer Wiedereröffnung ein. Seitdem ist ein Betreten gefahrlos möglich.
By Roland, 27.5.2014 (nicht signierter Beitrag von 81.174.1.255 (Diskussion) 22:41, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke! --ManfredK (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ruine Rafenstein jetzt zugänglich
Diskussion:Martin Hoffmann (Eishockeyspieler)

message: Martin Hoffmann spielt seit 2009 für den EV Landsberg?
Das ist a) lange her b) gibt es den Verein schon seit Jahren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 88.66.201.164 (Diskussion) 23:15, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überholt
Diskussion:WD United

message: Artikel ist veraltet (vermutlich Stand 2008; vgl. enWP, die von einem ehemaligen Verein schreiben?), ohne Nachweise, der nicht erklärte Unterschied zwischen Lemma und Einleitungsfettdingens stört. … «« Man77 »» 00:34, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Problemchen
Diskussion:Sollingturm

message: Mit dieser BKL bin ich nicht glücklich. Nur der Sollingturm (Strutberg) heißt offiziell Sollingturm. Alles andere führt meist über Weiterleitungen zu Zielen, in denen von Sollingturm gar nicht mehr die Rede ist. Es handelt sich hier praktisch um eine Aufzählung von Türmen im Solling, wo bei 5 von 6 Einträgen fraglich und unbelegt ist, dass sie auch Sollingturm genannt werden. Daher mein Vorschlag: Verschiebung von Sollingturm (Strutberg) hierher und Weiterleitung auf Strutberg#Sollingturm. Für eine Übersicht über die Türme im Solling ist eine BKL der falsche Weg. Dazu wäre eine Liste oder Kategorie besser. --Milseburg (Diskussion) 01:38, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  BKL?
Diskussion:Apollo Kitharoidos (Berlin SK 44)

message: "Gesamt" klingt sehr altmodisch. Wenn "komplett" auch nicht so toll klingt, wäre es vielleicht sinnvoll, "vollständig" sinnvoll. Marcus Cyron Reden 02:02, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  komplett vs. gesamt
Diskussion:Adalbert Schneider (Marineoffizier)/Archiv

message: "Im folgendem Artilleriegefecht zwischen Bismarck/Gneisenau und den britischen Schiffen Hood/Prince of Wales oblag die Feuerleitung der Bismarck Schneider." Nach aller Erkenntnis wurde das Gefecht auf deutscher Seite von Bismarck und Prinz Eugen geführt. MisterBee1966 (Diskussion) 17:45, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Achtung Sarkasmus. Könnte es sein, daß dies eine der kleinen Ungenauigkeiten des Hauptautoren ist? Achtung Sarkasmus Ende. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 18:33, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Anstatt deines Sinnloskommentars hättest du auch mal Taten sprechen lassen können. Das unterscheidet einen Autor vom Diskutanten.--PimboliDD 19:37, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was macht die beschriebene Person eigentlich relevant. Finden konnte ich nicht wirklich was. --87.155.241.101 19:39, 30. Nov. 2012 (CET)

text:  Vielmehr wäre interessant ob mit dem IP-Beitrag eine Sperrumgehung vorliegt.--PimboliDD 19:47, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinst Du nicht, dass ist etwas billig? --87.155.241.101 19:48, 30. Nov. 2012 (CET)

text: However, Schneider ist massgeblich für die schnelle Versenkung der Hood mit ~1500 Opfern bekannt, und das war das Trauma der Engländer. Wenn du danach googelst, findet man genug Treffer, die belegen, dass das noch immer Leute bewegt. --RobTorgel (Diskussion) 20:14, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Mir scheint das bewegt nicht nur die Engländer sondern auch mal wieder schwirrende IPs. Nächste Änderungen dieser IP landen auf der VM.--PimboliDD 20:18, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo PimboliDD, natürlich hätte ich etwas tun können, aber Artikel an denen Du mitwirkst sind wie vermintes Gebiet. Da halte ich mich dann doch lieber an sarkastische „Sinnloskommentar[e]“. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo PimboliDD, siehst Du vermintes Gelände. Kaum erfolgt eine Änderung durch eine Dir nicht genehme Person und prompt setzt Du zurück. Wie soll da eine Zusammenarbeit mit Dir möglich sein, wenn Du schon bei Kleinigkeiten so agierst. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 18:43, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat
Diskussion:Wunderlist

message: Der Artikel liest sich wie eine Werbung (nicht signierter Beitrag von 172.56.3.19 (Diskussion) 04:25, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Gleich in der Einleitung heisst es, die Software sei "kostenlos". Ist das so? Sicher kann man sich ohne Bezahlung verwenden, aber bestimmte Funktionen (sogenannte Wunderlist Pro) bzw für Unternehmen kostet die Software durchaus Geld. Wie seht ihr das?--schreibvieh muuuhhhh 13:19, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kostenlos?
Portal Diskussion:Portugal/Archiv/2014/II

message: Hallo, ich schreibe gerade an einem Artikel Die Reliquie (Roman von Eça de Queiroz: A Relíquia (Wikisource Kapitel 1 und 5 enthalten den Namen)) für unsere Wikipedia hier. Gegen Textende arbeitet der Held als Buchhalter in einer Farbrik in Pampulha. Aus dem Kontext entnehme ich, das müsste eine Gegend/Ortsteil/Straße oder Ähnliches von Lissabon sein. Weiß jemand Genaueres? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nicht Brasilien: Pampulha? --JPF just another user 19:58, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, es gibt in Lissabon eine Calçada de Pampulha (also eine Pampulha-Gasse). T.blau (Diskussion) 11:24, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Protagonist war nicht in Brasilien. Ja, eine Gasse würde passen. Vielen Dank --Hedwig Storch (Diskussion) 15:28, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Pampulha
Diskussion:Granada (Region)

message: Artikel war 2 Monate erfolglos in der Qualitätssicherung vom 2. April 2014.
Die aufgeführten Mängel von dort:
Achtung Zitat
Der Artikel behandelt nur in der Einleitung die Region. Die Einleitung selbst ist dabei weitgehend unverständlich; mir erscheint das eher ein Babblefish-Unfall. Eine Überarbeitung allein der Einleitung ist dringend angesagt, damit das Lemma beschrieben wird. Vielleicht etwas für jemdanden mit Spanischkenntnissen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:12, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein
Diskussion:John McCormack (Boxer)

message: Im 2. Absatz steht: "McCormacks Vorgänger Gustav „Bubi“ Scholz aus Deutschland hatte den Titel wegen seiner Haftstrafe (Totschlag an seiner Frau) niederlegen müssen."     Dort kann man lesen, dass Scholz´erst 1984 zu einer Haftstrafe wg. fahrlässiger Tötung und nicht wegen Totschlags verurteilt wurde. Den Europameistertitel legte er wegen seines Wechsels in die Halbschwergewichtsklasse ab.
Da die Angaben im Gustav Scholz-Artikel belegt sind, sollte das hier entspr. geändert werden.--Schließzylinder (Diskussion) 07:47, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: erl. --Schließzylinder (Diskussion) 07:56, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Profikarriere, falsche Angaben über [[Bubi Scholz|Gustav Scholz]]
Diskussion:Ostuferhafen

message: Im Ostuferhafen befindet sich seit 2013 zudem Kiels größter Kreuzfahrt-Schiffsanleger. Aufgrund der schlechten Lage für die Passagiere wird dieser jedoch nur genutzt, wenn die Liegeplätze am Ostseekai und Norwegenkai belegt sind. 
Stimmt nicht ganz: In letzter Zeit wurde u.a. auch der Satorikai genutzt. Der Ostseekai wird wohl nur genutzt, wenn der Ostseekai belegt ist und das Schiff zu groß für Norwegen- und Satorikai ist, bzw alle vier Liegeplätze (Ostseekai/Norwegenkai/Satorikai) belegt sind. 87.184.193.236 07:57, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzung
Diskussion:Neck Knife

message: Die Behauptung, Neck Knives seien hauptsächlich als ästhetische Objekte ohne Nutzwert ausgelegt, ist schlichtweg falsch. Vor allem die Scandimesser, die hier erwähnt werden (wobei es noch einige andere prominente Stile gibt, z.b. tactical Neck Knives oder skelettierte Bauweisen), sind als Zweit- und oft auch als primäre Bushcraft/Survivalmesser sehr beliebt.
--Romanticor, mag Kommata 09:10, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unzureichend
Diskussion:Ars moriendi

message: Es müßte sich doch auch einiges Inhaltliche über die Ars moriendi sagen lassen. Was wurde denn dem Sterbenden, der Sterbenden geraten oder wovor wurde er oder sie gewarnt? --Facetten (Diskussion) 09:10, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt und fürs Christentum (anscheinend gab es den Begriff der Kunst des Sterbens durchaus schon in der Antike): er sollte auf das Heil seiner Seele bzw. das ewige Heil bedacht sein. Ich baue gelegentlich aus. --Turris Davidica (Diskussion) 14:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  ... und inhaltlich? 

message: Danke für den Artikel. Eine Frage: Du beschreibst Ars moriendi als "Gattung der Erbauungsliteratur". In der englisch- und französischsprachigen WP handelt der Artikel von zwei lateinischen Texten, die unter dem Titel Ars moriendi bekannt sind. Das führt zu einem Widerspruch in Wikidata , da ein Objekt nicht "Literaturgenre" und "schriftliches Werk" zugleich sein kann. Hast du eine Idee, wie man den Konflikt lösen könnte? Gruß --Kolja21 (Diskussion) 05:11, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Literaturgenre vs. schriftliches Werk 

message: ist neutrum, nicht maskulon --2001:638:A06:1174:D5B5:1D4F:B159:7804 16:41, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Speculum
Diskussion:Adolf Moraht

message: Ich hatte bei den Personendaten die Namensform Ernst Adolph hinzugefügt, weil sie auf der DNB-Seite steht. Aber der Ernst taucht, soweit ich sehe, in keiner anderen Quelle auf. Ich vermute, dass es sich um Verwechslung/Vermischung mit dem Pastor Ernst Adolph Moraht (* 1833) handelt () - dieselbe Verwechslung ist mir zwischendurch auch passiert. Schlage darum vor, den Ernst wieder zu löschen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:28, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: +1. Mir auch. Ich habe das letzte Werk aus den Schriften auch wieder rausgenommen. Das war sein (1879 vor ihm gestorbener) Neffe, der Sohn seines jüngeren Bruders Otto Moraht. Ich setze es mal in PND/Fehlermeldung. --Concord (Diskussion) 20:43, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ernst
Diskussion:Ramp-up

message: In der Ramp-up Phase werden nicht Produkte und Teile erkannt, sondern Probleme, die diesen neuen Parts haben oder mit sich bringen. 
--Tobias Röthlisberger 188.154.59.83 (Diskussion) 09:46, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht Produkte, sondern Probleme werden erkannt (2014)
Diskussion:Pilgerweg Loccum–Volkenroda

message: Mir erschließt sich nicht der Zusammenhang vom Kreuzweg in Kirchgandern zum Pilgerweg Loccum-Volkenroda. Der markierte Weg führt nicht durch Kirchgandern, daher macht es keinen Sinn, ein entsprechendes Foto in die Galerie einzustellen. Sollte das Schule machen, wimmelt es demnächst nur noch so von Fotos aus der näheren und weiteren Umgebung des Objeketes eines Artikels. Ebenso ist die Veröffentlichung des Auszuges aus dem Gemeindebrief der evangelischen Kirchengemeinde Nikolausberg in Göttingen als Foto nicht nachvollziehbar --> Urheberrechtsverletzung! Dazu hat der Text überhaupt nichts mit dem Pilgerweg zu tun, sondern handelt vom Begehen des Kreuzweges. Sollten sich keine Aspekte zur Relevanz der beiden Fotos zum Lemma ergeben, werde ich sie aus dem Artikel löschen. --Woscho (Diskussion) 09:50, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Bilder habe ich jetzt einfach mal rausgenommen und durch ein Bild ersetzt, das dort in der Nähe, aber tatsächlich am Pilgerweg aufgenommen wurde. Der Kreuzweg Kirchgandern endet zwar sehr nahe am Pilgerweg Loccum-Volkenroda, aber er gehört nicht dazu. Ich sehe im Moment keinen Grund, diese Bilder in diesem Artikel zu haben. --stuby (?!?) 13:21, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kreuzweg Kirchgandern und Auszug Gemeindebrief 
Diskussion:Bahnhof Gladbeck Ost

message: Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube über die neue Brücke wurden nie Straßenbahngleise gelegt. Die Brücke und die neue Trasse der Buerschen Straße hat zwar einen breiten Mittelstreifen auf den ein eigener Gleiskörper gelegt werden sollte, der Vestischen war es aber zu teuer. (Der gleiche Blödsinn wie bei der Europabrücke am Bahnhof West, die Brücke wurde auch für viel Geld mit einen Straßenbahnspur gebaut, die Straßenbahnlinien aber eingestellt und statt dessen Blumen gepflanzt.] 1976 beschloß die Vestische dann die Straßenbahnen generell aufzugeben. --Steiger4 (Diskussion) 10:34, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Vestischen hatten in der Tat noch die Strecke ausgebaut, das war ja das Skurrile daran. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:52, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Straßenbahnquerung nach 1974
Diskussion:Niederschlagswassergebühr

message: in Rheinland-Pfalz wird nicht die versiegelte, sondern eine Kombination aus Grundstücksfläche und theoretisch versiegelbare Fläche (Grundstücksfäche + Grundstücksfläche*Grundfächenzahl) verwendet. 
--194.59.36.73 10:45, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  versiegelte Fläche?
Diskussion:Gefechte bei Uettingen

message: Ich denke es macht Sinn in der Info-Box für das Gefecht nur die an diesem Gefecht beteiligten Konfliktparteien zu nennen und nicht alle die am ganzen Krieg beteiligt waren. Ich nehme daher den Deutschen Bund und Österreich heraus, da auf dieser Seite nur bayerische Truppen beteiligt waren. Bayern gehörte zwar dem in Auflösung befindlichen Deutschen Bund an, aber es waren hier eben nur bayerische Truppen. --Zieglhar (Diskussion) 12:44, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Dieser Artikel fasst die Artikel Gefecht bei Helmstadt und Gefecht bei Roßbrunn zusammen und sollte gelöscht werden nachdem allenfalls Teile hiervon in die beiden anderen integriert sind. Gibt es hierzu andere Meinungen. Wenn nein, würde ich demnächst mal diese Bereinigung vornehmen. --Zieglhar (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu spezifischen Artikeln
Diskussion:Charlotte Lyne

message: Bitte an WP:LIT anpassen. Danke! --Laibwächter (Diskussion) 11:04, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Baustein entfernt (erledigt bzw. evtl. falscher Hinweis) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:10, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Moral Majority

message: Es wäre schön, wenn die Links Equal Rights Amendment und Christian right noch kurz erklärt werden, solange sie noch rot sind.--USt (Diskussion) 11:23, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ERA bin ich dran, wird aber nur ein Stub. Auf Religiöse Rechte zu verlinken hat mir meine Tastatur abgeraten; der Content ist zu schräg. --EssexGirl (Diskussion) 12:11, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Erklären
Diskussion:Deutscher Rollstuhl-Sportverband

message: Moin! Der Artikel liest sich leider stellenweise wie ein Werbeprospekt und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Zwei Bearbeitungen von Benutzer:Rollstuhlsport mit Werbesprech  habe ich gerade verworfen, doch leider zieht sich die unenzyklopädische Sprache bereits zumindest quer durch den Abschnitt #Struktur und Mitglieder des DRS nebst Unterabschnitten. Ein besonders prägnantes Beispiel dafür, dass der Artikel offensichtlich per Copy/Paste aus Veröffentlichungen des DRS besteht, findet sich im Unterabschnitt Lehrwesen: „Dabei steht und fällt die Qualität des Übungsangebots unserer Vereine mit dem persönlichen Engagement und der fachlichen Kompetenz ihrer Übungsleiter.“ (kursive Hervorhebung durch mich; Permalink) Doch auch sonst finden sich haufenweise Stilblüten wie „Rollstuhlbasketball gilt nach wie vor als die Mannschaftssportart für Rollstuhlfahrer- und fahrerinnen.“ (diese Hervorhebung mittels Kursivschreibung steht so im Artikel!) u.v.m., wenn man erstmal genauer hinschaut. Ich bitte darum dies insbes. entsprechend WP:NPOV zu beheben, danke! Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 11:26, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:IUCN-Liste der 100 wichtigsten invasiven Arten

message: Mir scheinen solche Listen suspekt. Die Natur hat sich durch Evolution entwickelt (außer bei einigen religiösen Fanatikern, übrigens auch im aufgeklärten Westen), und zwar global, z.B. durch Verfrachtung. Der Mensch ist Teil dieser Evolution. Aus dieser Entwicklung eine Gefahr zu machen, scheint mir ziemlich unwissenschaftlich, mindestens aber sehr einschränkend anthropozentrisch und auf ein ganz bestimmtes Menschenbild gerichtet zu sein. Hier wäre zu definieren, was Gefahr bedeutet und wer oder was gefährdet ist. Den homo sapiens grundsätzlich als gefährlich für die Natur einzustufen, halte ich für abstrus. Die Erstellung von Listen unterliegt vermutlich den gleichen Problemen, wie die Erstellung einer Statistik: traue keiner, die du nicht selbst gefälscht hast. --Gabrikla (Diskussion) 17:57, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was heißt gefährlich? 

message: Habe heute einen QS-Baustein gesetzt. Das ist eine Liste, mit der die IUCN Artenschutzpolitik betreibt (oder vielmehr das Gegenteil), die kann nicht einfach so 1:1 hier reinkopiert werden. Weitere Mängel wurden hier ja schon angesprochen.--† Alt ♂ 23:55, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @ mw und †. Habe heute den LK-Baustein gesetzt, weil die Diskussionen zu keinem positiven Zustand führen konnten bisher. An dem Artikel hat sich nichts zum Besseren gewendet seit Wochen. Da die Grundaussage war - in diesem Zustand nicht zu behalten - nun der Löschantrag, der lange angekündigt war an mehreren Stellen. --BotBln (Diskussion) 19:04, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  QSB 

message: ... den Namen finde ich allerdings auch suboptimal. Vielleicht IUCN-Liste der wichtigsten invasiven Spezies ? Dann käme auch zum Ausdruck, dass die Liste durch die IUCN aufgestellt wurde und damit kein „allgemeine Gültigkeit“ beansprucht. Natürlich ist der Inhalt grundsätzlich immer diskussionswürdig, andere hätten eine andere Liste zusammengestellt. Andererseits ist die IUCN auch nicht irgendeine x-beliebige Institution.
Die Liste müsste unbedingt mit mehr Inhalt gefüllt werden. Eine Spalte sollte ergänzt werden, in der die Problematik der jeweiligen Spezies kurz beschrieben wird, damit klar wird wie sie auch diese Liste geraten ist. --Furfur ⁂  Diskussion 00:49, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Diese Liste ist subjektiv (und daher für die Wikipedia ungeeignet), da in der Quelle nur zufällige Länder verwendet wurden, sie ermöglicht nicht - wie behauptet wird - zu erkennen welche Arten die 100 problematischten sind. Oben wurde auch schon genug weitere Gegenargumente gebraucht, die klar machen, dass kaum jemand der Ansicht ist, dass diese Liste in diesem Zustand interessant sei. Und „Interessant“ ist ohnehin die Schwester von „Schlecht“. --BotBln (Diskussion) 19:00, 24. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liste ist interessant ... versus Liste ist schlecht ...
Diskussion:Mindermeinung

message: Ganz andere Frage: Der Satz endet mit "... der höchsten Instanzen (Gerichte)". In der üblichen deutschen Semantik bedeutet eine Klammer hinter einem Ausdruck eine erklärende Gleichsetzung, hier also "diese höchsten Instanzen sind die Gerichte." Den Ausdruck "höchste Instanz" verbindet man (ich) aber üblicherweise nicht mit allen Gerichten, sondern nur mit besonderen - nämlich eben den höchsten Instanzen.
Ist das nur irreführend formuliert, oder gibt es den Ausdruck "höchste Instanz" nicht nur im Sinn von "letzte Instanz im Klageweg" (oder so), sondern auch im Sinn von "Alle Gerichte sind höchste Instanzen, relativ zu - z.B. - den Professoren, Sachverständigen und anderem Volk, das sich rund um die Jurisprudenz so herumtreibt" (sorry für die Fomulierung - soll nur ein bissl lustig sein ...). Wenn zweiteres, dann sollte man das auch irgendwie klarstellen - kann man stattdessen etwa sagen "... der letztendlich relevanten Instanzen, nämlich der Gerichte"? --Haraldmmueller (Diskussion) 19:42, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde es schon bei "höchsten Instanzen" belassen, habe die Formulierung allerdings etwas konkretisiert, denn bei allen Gerichten kann man nicht davon ausgehen, dass sie es wären. Benatrevqre …?! 16:54, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ... und auch hier (bin ich glücklich). --Haraldmmueller (Diskussion) 17:03, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Höchste Instanzen = Gerichte?
Diskussion:Ellefeld

message: Zwei Bilder sollten im Artikel über Ellefeld noch zu finden sein:
* Hauptstraße von Ellefeld. Eine gute Lösung wäre dies: Hauptstraße 21, 08236 Ellefeld
* Oberes Schloss, das im Artikel erwähnt wird. Das Gebäude: Hammerbrücker Straße 4, 08236 Ellefeld
Schönen Tag!--188.194.60.132 12:24, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Bilder werden im Juli 2014 bereitgestellt. Vielen Dank an die Verfasser der Beiträge über den Vogtlandkreis.--87.188.233.252 22:24, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Beim ersten Bild wäre die Innenstadt hauptsächlich von Interesse und nicht nur ein einzelnes Gebäude. Auf jeden Falle wären zwei Bilder von der Anzahl her passend. Ein Bild von der Innenstadt und ein Bild vom Oberen Schloss. Vielleicht hat jemand Kenntnisse über die Geschichte der Gemeinde. Der Abschnitt wurde neu verfasst, und Details wären noch interessant. Alles Gute!--80.128.242.103 00:16, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bilder wurden eingefügt. Schöne Grüße! Ernstol (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilderwünsche