lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:I Am Not Your Negro

message: Mir ist aufgefallen, dass kein Link zum Film, der auf der Seite der Bundeszentrale für Politische Bildung (BPB) in voller Länge zu sehen ist, existiert.
Hier der Link: http://fsk12.bpb.de/mediathek/283417/i-am-not-your-negro
--85.212.86.134 21:18, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Link zum Film (komplette Version) auf der Seite der Bundeszentrale für Politische Bildung
Diskussion:Krišjānis Kariņš

message: https://www.spiegel.de/ausland/lettlands-regierungschef-wenn-wir-uns-von-putin-erpressen-lassen-verlieren-wir-unsere-freiheit-a-95c3cd9d-c7bb-4f5f-880a-bb83105daa6d
--Präziser (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Position : pro Ukraine-Eintritt in die EU
Diskussion:Beshtor

message: * Was soll man von einer Quelle halten, die dieses Ding bzw. die angegebene Koordinate Kasachstan zuschreibt?
* ...und zwar insbesondere dann, wenn man allem Anschein nach eine doppelte Chance gehabt hätte, ein richtiges -stan zu erraten. Hier findet man, im Gegensatz zur derzeit angegebenen Koordinate sogar wirklich einen Berg, und man liegt nicht nahe an der Grenze, sondern auf ihr. Generell scheinen mir die momentanen Koordinaten verdächtig rund bzw. die Abweichung von der ganzen Winkelminute als Umrechnungsartefakte gut erklärt.
* Die Spitzenposition im Piskomgebirge muss sich der Beshtor noch mit dem Adelunga Togʻi ausschnapsen. Streng nach angegebenen Zahlen gewinnt letztgenannter, doch scheint die Grenzziehung zwischen Piskomgebirge und Talas-Alatau nicht jedem ganz klar zu sein. (Mir jedenfalls nicht.)
** Auch dort will ich nicht ausschließen, dass die Koordinate verpeilt ist; auf OSM liegt der Berg 10 km weiter nordwestlich als bei uns und nicht auf der Grenze, was jedoch andere Quellen gern so haben würden.
* Wie so oft darf man auch hier feststellen, dass die Quellenlage suboptimal ist.  Lust mal wieder einen Berg zu suchen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:57, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unklares
Diskussion:Epicenter.works

message: Der Abschnitt "Weblinks" ist leer. Ich schaffe es allerdings nicht diese Überschrift zu entfernen. In der visuellen Bearbeitung geht es einfach nicht und in der Quelltextbearbeitung scheint diese Überschrift gar nicht auf. --Eest9 (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hi, hab's soeben entfernt. Im Quelltexteditor war die Überschrift (zumindest bei mir) sichtbar, das sonderbare war, dass darunter eine nicht vorhandene ref-group referenziert wurde. lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:53, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Gültholz

message: „Wegen der Überalterung des Waldes erprobt man seit dem Jahr 2009 eine stärkere Bejagung“. Worin liegt der Zusammenhang? --Schubbay (Diskussion) 22:10, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die vermehrte Bejagung dient dazu den Rehbestand einzudämmen, der sich an den Setzlingen vergreift. Ich habe versucht es im Artikel deutlicher darzustellen. --Monandowitsch (Diskussion) 08:54, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Flora und Geologie
Diskussion:Eiskunstlauf-Weltmeisterschaften 2020

message: Korrektes Datum: 16.-22 März 2020
--77.58.97.97 22:22, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Daten mit Quelle geändert.--Kaisehr74 (Diskussion) 00:22, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Datum ist falsch drin
Diskussion:DB Regio Mitte

message: Die Zusammenstellung der Linien und allgemeinen Informationen war ein Tag Arbeit. Weitere, spezifischere Infos und Quellen folgen in den kommenden Tagen. LG, --Breifl01 (Diskussion) 22:37, 23. Jan. 2019 (CET)

message: Ist DB Regio Mitte wirklich noch eine Tochter, und damit eine eigenständige Gesellschaft? Und wenn ja, welche Gesellschaftsform? Oder ist es nur ein Geschäftsbereich der DB Regio AG, wie inzwischen eigentlich alle anderen ehemaligen Regionalgesellschaften auch? --Chriz1978 (Diskussion) 09:27, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Bitte einmal die Versionsgeschichte mit dem Datum meiner Anmerkung vergleichen! --Chriz1978 (Diskussion) 11:54, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Gesellschaftsform
Diskussion:Franz Nebel

message: Dem Symbol nach hinter MM. Nebel auf Seite 219 scheint er irgendeine Stufe des Ordre national de la Légion d'honneur verliehen bekommen zu haben: --Machs mit (Diskussion) 23:25, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch hier: --Machs mit (Diskussion) 23:29, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  hallo! Hier liegt es Infos dazu : www2.culture.gouv. fr/public/mistral/leonore_fr?ACTION=RETROUVER&FIELD_1=Cnoms&VALUE_1=&FIELD_2=PRENOMS&VALUE_2=&FIELD_3=DATE%2dNSS&VALUE_3=&FIELD_4=LIEU%2dNSS&VALUE_4=&FIELD_5=Nom%20de%20jeune%20fille&VALUE_5=&FIELD_6=SEXE&VALUE_6=%20&FIELD_7=COTE&VALUE_7=LH%2f1979%2f17&NUMBER=1&GRP=0&REQ=%28%28LH%2f1979%2f17%29%20%3aCOTE%20%29&USRNAME=nobody&USRPWD=4%24%2534P&SPEC=9&SYN=1&IMLY=&MAX1=1&MAX2=1&MAX3=100&DOM=All  --2A01:E34:EE14:EDB0:EDD6:1DFE:1D72:CA21 13:13, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ehrenlegion?  

message: Genau scheint die Emilie Picard die Enkelin von Franz Nebel. Aber für mich ist sie die Gattin des Bruders von dem Maler Lothar von Seebach. August von Seebach hat Emilie Picard verheiratet (siehe  https://m.bo.de/lokales/offenburg/verein-organisiert-gedenktafel-fuer-lothar-von-seebach ). --2A01:E34:EE14:EDB0:6559:EF42:DF99:508C 00:09, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Emilie Picard
Diskussion:Liste der Ehrenmale im Kreis Pinneberg

message: Wäre es nicht sinnvoll, diese Liste entsprechend der Liste der Ehrenmale im Kreis Steinburg umzuschreiben? Nur mal nachgefragt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht hat eine Tabelle Vorteile. Dann hat man allerdings ein zusätzliches Tabellenlayout, als Editor zu verwalten, bzw. als Leser auf dem Browser darzustellen; aber man hat nicht mehr das navigierbare Inhaltsverzeichnis mit den Orten. Gliederung ohne Tabelle erscheint mir simpler, Rosenkohl (Diskussion) 00:55, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: MIr gefällt zB die Darstellung mit Tabelle wie für Steinburg besser. Da kann man sortieren und die einzelnen Zeilen sind immer einheitlich formatiert. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zum Sortieren muß man erst aufwändig Java-Skript aktivieren. Wer das Alphabet kann findet einen Ortsnamen auch im Inhaltsverzeichnis. Einheitliche Zeilen führen zu vielen überflüßigen leeren Kästchen und redundanten Formulierungen. Der Kreis Steinburg-Artikel hat ca. 55 Bildschirmseiten und Quelltext von 44,69 Kilobyte, gegenüber 22 Bildschirmseiten und 22,74 Kilobyte Quelltext des Kreis Pinneberg-Artikels, Rosenkohl (Diskussion) 11:54, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Spider-Man: Far From Home

message: Benutzer:H8149: Och, lies doch erstmal:
* Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_23#Youtube_im_Artikel
* Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2012/Woche_45#YouTube_einbinden?
* Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/11#Links_auf_YouTube
* etc, etc... (du kannst auch selbst noch ein wenig zu der Frage recherchieren, wenn dich das interessiert)
Wir haben sogar eine eigene Vorlage dafür (s. :Vorlage:YouTube)
Wenn du alles gelesen und verstanden hast, darfst du nochmal aufschlagen.
Beim letzten Mal habe ich in der Frage, ob solche Trailer bei Youtubs unter Weblinks okay sind, auch recht bekommen. Lasse es am besten einfach so wie es ist.
Also, wenn hier in den nächsten 10 Stunden kein besseres Argument kommt, setze ich das wieder zurück.
Zu Revert Nr. 2: Ein Mehrwert ist vorhanden. Kommerz/Werbung wäre der Artikel selbst bereits. Zu Revert Nr. 1: Du kannst es natürlich nochmal mit dem "bitte WP:WEB beachten"-Hinweis versuchen, aber wenn du nochmal revertierst, ohne deine (guten) Gründe anzuführen, müssen wir das an anderer Stelle klären. Ich diskutiere in genau diesem Artikel bestimmt nicht über genau diesen Weblink; auf höherer Ebene ist das sinnvoller (und das wird nicht die RFF sein). Du bist ja selbst scheinbar nicht in der Lage, mal eine Diskussionsseite aufzusuchen; ein Edit-War ist dir ja bekanntermaßen lieber. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich hatte geschrieben, dass ich die Informationen über die Einspielergebnisse am dritten und am vierten Wochenende für übertrieben erachte. Nun ist die Aussage wieder drin. Ich glaube nicht, dass eine solche Info für den gemeinen Leser wirklich von Interesse ist und bezweifle da die überdauernde Bedeutung. Meiner Ansicht nach wäre es ausreichend, auf die Platzierung innerhalb des Kinojahres 2019 hinzuweisen und eben auf die all-time-Liste. Hat jemand eine (dritte) Meinung dazu? --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:44, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einspielergebnisse drittes und viertes Wochenende  

message: Eigentlich kann doch alles, was unter Fortsetzungen steht, weil vollständig im Artikel Spider-Man: No Way Home enthalten, raus, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine komplette Streichung würde ich nicht befürworten, aber zumindest kann der Abschnitt stark auf das Wesentliche heruntergekürzt werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 20:12, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kürzen wäre korrekt, komplett streichen nicht. Aber es braucht eigentlich nur ein paar Kernsätze und -informationen. Louis Wu (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Nach deinen aktuellen Kürzungen ließt sich der Abschnitt „Fortsetzung“ jetzt so, als würde Spider-Man kein Teil vom MCU mehr sein und es auch keine weiteren Filme geben. Zumindest der neue Deal bzw. der neue Film Spider-Man: No Way Home sollte aber schon irgendwie erwähnt werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:36, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Fortsetzungen
Diskussion:Gerald Weilbuchner

message: Das liest sich wie eine Kopie des eigenen CV des Herrn und ist hier absolut ohne Relevanz.
Außer dass der Herr anscheinend nichts was er angeht auch abschließt ergibt sich daraus keine verwertbare Information.
Er kann dies gern bei einer Bewerbung angeben (oder besser nicht) aber als Information hat das hier auf Wikipedia nichts zu suchen. 
: Siehe auch Diskussion:Doris Schulz 
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADoris_Schulz&diff=230930351&oldid=230390749
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doris_Schulz&action=history
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerald_Weilbuchner&action=history
* Belegte Informationen wurden gelöscht, die ursprüngliche Fassung war:
:* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerald_Weilbuchner&oldid=184315416
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:18, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Persönlicher CV hat auf Wikipedia nichts zu suchen, insbesondere wenn keine relevanten Abschlüsse vorhanden sind.
Diskussion:Fester Platz Toul

message: Die Kategorie „Bauwerk in Toul“ ist schlicht falsch, da der der Feste Platz Toul nicht aus einem Bauwerk sondern aus mehreren besteht, die zum größten Teil nicht in Toul selbst, sondern in den umgebenden Gemeinden  liegen! Dazu kommt, daß das Fort du Saint Michel einerseits zum Festen Platz Toul gehört und andererseits unter „Bauwerk in Toul“ verlinkt ist - also was denn jetzt?--Centenier (Diskussion) 08:11, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Von den 40 Befestigungswerken des Festen Platzes Toul liegen nur zwei (zwei!) - Das Fort du Saint Michel und die Redoute de la Justice auf dem Gebiet von Toul selbst. Alle anderen eben nicht. Wo soll da der Sinn einer Oberkategorie „Bauwerk in Toul“ liegen? --Centenier (Diskussion) 09:18, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also offensichtlich (militär)historisch. Dann genügte wohl schlicht :Kategorie:Geschichte (Toul). Bezug zu Ober:Kategorie:Toul bleibt unklar, könnte gelöscht w. In fr hätten die übrigens eine ‚Kat:Toulois‘--Wheeke (Diskussion) 09:57, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, wenn ich mich da mal durchgearbeitet habe konnte später mal eine Kategorie Fester Platz Toul noch Sinn machen --Centenier (Diskussion) 10:17, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Schweizer Fussballmeisterschaft 1922/23

message: Der Meistertitel wurde in dieser Saison nicht vergeben, weil Bern einen "unerlaubten Spieler" eingesetzt hat. So weit, so gut, aber was hat man sich unter dem Begriff "unerlaubter Spieler" in diesem speziellen Fall vorzustellen? Weiter unten (Abschnitt 2.2.2) werden dann "nicht qualifizierte Spieler" erwähnt. Darunter kann man sich schon eher etwas vorstellen, aber jetzt auf einmal mehrere? Wer kennt sich aus und kann das aufklären? Evtl. wäre auch eine kurze Erläuterung sinnvoll, welche Bedingungen zu dieser Zeit für die Teilnahme an der Meisterschaft vorausgesetzt wurden. --Nuhaa (Diskussion) 08:32, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Unerlaubter Spieler
Diskussion:Maria Böttche

message: Für die Angaben zu Lebensdaten und Jugendzeit sehe ich keine Belege. Wenn es die nicht gibt, sollten die Angaben wirklich raus. --Mark (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Unter anderem hier. Haster2 (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2019 (CET)

text: Für Göttin habe ich keinen externen Beleg. Deswegen schreibe ich das raus. Für das Abi am Saldern existieren die Jahrbücher als Belege, sodass diese Info bleibt. Haster2 (Diskussion) 13:49, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lebensdaten und Jugend
Diskussion:Andreas von Budberg

message: Ich verstehe nicht, wieso hier der Genanntname "von Bönninghausen" ist. Müsste es nicht vielmehr umgekehrt "von Budberg" sein? Flugscham (Diskussion) 09:30, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  gen. von Bönninghausen
Diskussion:Porphyromonas gingivalis

message: https://newatlas.com/gum-disease-bacteria-alzheimers-cortexyme/58188/ --Ghettobuoy (Diskussion) 10:03, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Ghettobuoy!Sehr interessant! Habe hierzu gerade eben dies gelesen und wollte den Link hier posten: https://www.chemistryworld.com/news/alzheimers-linked-to-infection-of-the-brain-by-gum-disease-bacterium/3010031.article Du warst schneller! Gruß --FK1954 (Diskussion) 19:39, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verbindung mit der Entstehung von  [[Alzheimer]] 

message: "er kommt fast ausschließlich in tiefen Parodontaltaschen vor" - und danach steht, wo er noch überall vorkommt bzw. vorkommen kann. Anscheinend kann er fast überall vorkommen, wenn er sich dorthin ausbreitet. --129.143.130.37 15:11, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  widersprüchlich
Diskussion:Dialogue of Civilizations Research Institute

message: https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/europa/europastaaten/884082_Der-lange-Schatten-nach-Moskau.html
--Feliks (Diskussion) 10:12, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aktivisten Alexej Nawalnij? Autorisierende Meinung? Wo sind seine Beweise? Ehemaliger deutscher Kanzler keine Glaubwürdigkeit? Wieder Allein (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2019 (CET)

text: Wikipedia ist keine Politik Wieder Allein (Diskussion) 13:22, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Für den Ausbau 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2016 ‎--Reiner Stoppok (Diskussion) 02:54, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  War Löschkandidat 

message: Sollte der hier nicht auch erwähnt werden?--77.191.151.111 01:21, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Harald Kujat 

message: Es lassen sich 2019 und 2020 Aktivitäten der Organisation nachweisen. Laut Auskunftsregister war der letzte Geschäftsführer Jean-Christophe Bas. Was seit 2021 mit der Organisation geschehen ist, lässt sich aktuell nicht leicht nachprüfen. Sicher einerseits wegen Corona, aber vorallem, weil durch die kriegsverbrecherischen Aktivitäten Putins, Scheinorganisationen der Putin-Propaganda im Westen unter Druck geraten sind. die Website war offenbar bis kurz nach Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine online und wurde dann ohne Pressemeldung offline genommen. Es bleibt zu prüfen, ob die Organisation aufgelöst ist oder als Karteileiche unterhalb des Radars läuft. Eine offizielle Nsachricht über eine Auflösung gibt es nicht, keine Pressemeldung, kein Eintrag der Löschung in Registern. --Jens Best 💬 15:09, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten ab 2021
Diskussion:Norman Sylvester Hayner

message: In den beiden unter Weblinks auffindbaren Hayner Papers wird in der biographischen Notiz als Todesjahr 1977 angegeben. In allen anderen Web-Quellen, die ich gesehen habe, wird 1970 genannt. Ich suche in der Literatur zur Chicagoer Schule nach Hayner-Lebensdaten. Ist aber nicht sicher, dass es sie gibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:08, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier klick wird 1970 angegeben, einmal 1977. Letzteres würde ich für einen Schreibfehler halten. Komischerweise steht hier etwas vom 2. May 1977: klick Louis Wu (Diskussion) 11:50, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bei allen Normdaten wird 1970 genannt. Aber das, was Du gefunden hast entspricht dem hier, da wird eine Publikation präsentiert, die erstmals im Februar 1977 erschien, in den Notizen zu den Autoren sieht es aus, als ob Hayner Anfang 1977 noch lebte: Norman S. Hayner is Professor Emeritus of Sociology of the University of Washington. Die Bibliotheks- und VIAF-Angaben könnten also falsch sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sehr obskur. Bin gespannt, wie sich dieses Rätsel lösen lässt. Nachrufe habe ich auf die Schnelle nicht finden können. Louis Wu (Diskussion) 16:13, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Vermutlich lässt sich das nicht auflösen, die Bibilotheken haben offenbar voneinander abgeschrieben und andere auch. 1977 scheint mir inzwischen wahrscheinlicher, kann es aber anhand der Sekundärquellen nicht beweisen. Ich mache vielleicht einen Einzelnachweis mit dem Hinweis auf die unterschiedlichen Angaben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Den Einzelnachweis würde ich auf alle Fälle setzen. Louis Wu (Diskussion) 19:58, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Kinder, Kinder, würdet ihr alle doch endlich einmal lernen, das Internet ORDENTLICH zu nutzen, dann wären alle Unklarheiten blitzschnell beseitigt. Ts, ts, ts  – Nehhccos 23:55, 24. Jan. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht nicht allein darum, Daten im Internet zu finden. Es geht darum, dass im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek und im Katalog der Library of Congress und auch bei VIAF, alles über Normdaten verlinkt, falsche Lebensdaten (Todesjahr 1970) angegeben sind. Das sind üblicherweise reputable Quellen. Und auf diese fehlerhaften Angaben (die aufmerksamen Lesern auffallen) könnte man per Einzelnachweis hinweisen. Trotzdem vielen Dank für Deine Recherche und Bearbeitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 25. Jan. 2019 (CET)

text: Ich denke aber, dass wir es nun ohne weiteren Hinweis im Artikel belassen können. Diejenigen, denen die falschen Angaben der Bibliothekskataloge (und sicher auch noch anderswo) auffallen, haben hier auf der Artikeldisk. hinreichende Erläuterungen. Für mich damit erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Todesjahr nicht eindeutig
Diskussion:IBAN-Diskriminierung

message: Bis 2011 hat der spanische Fiskus darauf bestanden, dass zur Erstattung der abgeführten Quellensteuer eine spanische Bankverbindung angegeben werden musste, vgl. z.B. https://investmentsparen.net/steuern/quellensteuer/quellensteuer-spanien/#bis-ende-2011-konto-in-spanien-erforderlich . Das hat damals für einige Artikel in diversen Börsenpublikationen gesorgt.
Das sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt, ich denke nicht, dass diese inzwischen nicht mehr stattfindende Diskriminierung in den Artikel gehört. Wenn jemand diese Meinung nicht teilt, dann bitte selber aufnehmen.
--Obb2011 (Diskussion) 13:02, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Spanische Quellensteuer bis 2011 

message: Was ist der Unterschied zwischen Unkenntnis und Ignoranz? --77.10.4.168 11:43, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gemäß dem Eintrag bei DWDS hat Ignoranz mehr die Konnotation von "beharrlich nicht zur Kenntnis nehmen (wollen)". --2003:F5:AF27:6400:B4AB:A12A:E7AC:768B 10:47, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Unkenntnis oder Ignoranz
Diskussion:Literaturhaus Darmstadt

message: „tradierte und restaurierte Stilelemente“  - was ist das? --Warburg1866 (Diskussion) 12:01, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: unnötige Adjektive! ;-) Daher rausgenommen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:47, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Baubeschreibung
Diskussion:Klimaschutzgesetz

message: Hallo, zu diesem Artikel habe ich diverse Verständnisfragen. Es wäre schön, wenn der/die Verfasser sich das einmal ansehen würden.
* Deutschland, 1. Absatz: Warum gab es "bis 2017" kein Klimaschutzgesetz? Wenn ich das richtig verstanden habe, gibt es bis heute noch keines (Stand 01/2019).
* Deutschland, 1. Absatz: Weshalb leistet Deutschland hier einen "internationalen" Beitrag? Das sollte wohl eher "nationaler Beitrag" heissen. 
* Deutschland, 4. Absatz: Wie ist dieser Absatz gemeint? Ist das aus der Perspektive von vor der Klimakonferenz in Kotowice geschrieben? Oder fehlt bei "beabsichtigt" ein "e", weil die Bundesregierung es nach der Konferenz "beabsichtigte".
* Deutschland, 5. Absatz:  "Die Linken im Bundestag sahen in der CO2-Abgabe eine ergänzende Möglichkeit zu weiteren Maßnahmen in einem Klimaschutzgesetz", hää?, wie meinen? Soll das heissen, die Linken sahen eine Abgabe als eine ergänzende Möglichkeit oder als eine weitere Maßnahme oder wie?
* Nordrhein-Westfalen: Hier wäre eine kurze Erläuterung sehr gut, was denn nun in dem Gesetz steht.
* Baden-Württemberg: dito
* Österreich: Hier wären es sehr schön, wenn man die Reduktionsziele erfahren würde. 
Viele Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 12:20, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Anmerkungen gut nachvollziehbar.  Die ersten vier Spiegelstriche erledigt.  --Aruck (Diskussion) 15:43, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verständnisfragen 

message: https://www.srf.ch/news/schweiz/referendum-gegen-co2-gesetz-unverantwortlich-parteien-kritisieren-klimaaktivisten --Fonero (Diskussion) 13:14, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schweiz: Referendum gegen das neue co2-Gesetz 

message: Hättest du bitte einen Beleg für deine Ergänzung? Hier steht, dass das KSG noch in Kraft ist, "nur" keine Beschränkungen der THG-Emissionen mehr enthält. --man (Diskussion) 10:19, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Also kein Beleg? Ich habe die Änderung rückgängig gemacht.  --man (Diskussion) 20:22, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Österreich
Diskussion:Lithium-Nickel-Mangan-Cobalt-Oxide

message: "Tesla batteries use the NCA or lithium, nickel, cobalt and aluminum formula, while other car manufacturers have chosen to go with lithium, nickel, cobalt and manganese (NCM) compounds."
https://www.reuters.com/article/us-panasonic-cobalt/after-cobalt-free-pledge-panasonic-to-triple-consumption-for-auto-batteries-sources-idUSKBN1JA26K
https://www.teslarati.com/tesla-gigafactory-1-tops-1-3-billion-construction-costs/
:Völlig korrekt, Tesla verwendet im Model 3 keinen Akku mit NMC, sondern einem mit NCA. Auch in allen anderen Tesla-Automodellen findet sich bisher NCA und kein NMC. Es war ein Fehler, dass das Model 3 im NMC-Artikel als Beispiel für NMC-Verwendung eingefügt wurde. Dieser Fehler wurde inzwischen behoben. Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 23:33, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Korrektur/Aktualisierung: Die in USA produzierten Fahrzeuge verwenden NCA-Zellen, aber die in China produzierten Fahrzeuge verwenden NMC-Zellen bzw. LFP-Zellen. --Trustable (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Tesla setzt kein NCM für Modell 3 ein 

message: Bitte um Konkretisierung worauf sich die Aussage "vergleichsweise gefährlich" genau bezieht (z.B. Brand oder den unmittelbar nachher angeführten Krebsverdacht). Ein Beleg wäre sehr wünschenswert. --Helmigo (Diskussion) 11:03, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "vergleichsweise gefährlich"
Diskussion:Klaus Hoi

message: Der Artikel über "Klaus Hoi" beinhaltet einen völlig falschen Personenlink. "Hans Mariacher" ist verlinkt und leitet auf die Seite eines Kitzbüheler Ski-Sportlers der in den 1980er Jahren verstorben ist. Klaus Hoi hat die Alpendurchquerung mit einem Hans Mariacher aus Osttirol gemacht, der noch lebt. Er war jahrzehntelang beim österreichischen Bundesheer tätig. Hier wird also zu einer falschen Person verlinkt. Über den Osttiroler Hans Mariacher gibt es keinen Wikipedia-Artikel. Daher gehört dieser Link entfernt.
--212.186.208.219 13:14, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel über Klaus Hoi