Wikipedia Diskussion:AG Themenkomplex Otto Brixner

message: Liebe Leute. Es war bis hierher interessant zu beobachten, mit welchem Willen zur Bearbeitung dieses Artikelkomplexes vorgegangen wurde. Mir ging mal durch den Kopf, Kein Einstein zu fragen, ob wir uns der Sache federführend annehmen wollten, damit nicht das passiert, was zumeist passiert, dass - üblich in der WP - alles einschläft. Die Protagonisten des Streits haben sich verzogen. Dem mag Zeitmangel zugrunde liegen oder auch nicht, in einem Fall sehe ich darin eine reine Schutzbehauptung, denn auf einfache Anfrage hin, war nicht einmal die Bildung einer AG-Leitung möglich. Solche Handhabung ärgert mich im Präsenzalltag ebenso wie an einem Ort wie diesen. Das Bemühen von Kriddl, Gnom und Kein Einstein jedenfalls kann nicht von der Hand gewiesen werden. Da mir persönlich keine meiner gestellten Fragen vom SG beantwortet wurden, sehe ich auch von dort keine Verve zur Problemlösung. Ich hätte mich in Verantwortung, wenngleich ohne eigenen inneren Antrieb, kooperativ gezeigt. Nunmehr teile ich einfach nur mit, dass ich das Vorhaben für gescheitert erachte und nicht mehr zur Verfügung stehe. Viele Grüße an alle. --Stephan Klage (Diskussion) 08:45, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Guten Morgen Stephan, welche Frage an mich oder das SG wurde Dir nicht beantwortet bzw. möchtest Du noch beantwortet haben? Im Übrigen ist m.E. die Entschleunigung hilfreich für eine Deeskalation und ein Einschlafen habe ich hier noch nicht beobachten können. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:28, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Grüß Dich Ghilt. Inhaltlich schätze ich die Situation etwas anders ein. Zur Frage von Dir, einfacher Verweis hier (Abschnitt 2). Es wird immer wieder auf Regeln hingewiesen, was ich befürworte. Aber man sollte sich auch in deren Rahmen bewegen und sie sollten zum Ausdruck kommen. Das wiederum zum Formalen. VG --Stephan Klage (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Meine Antwort war doch im darauffolgenden Beitrag (nächster Difflink)? Wenn etwas unklar geblieben ist und ich noch was nachschieben kann, sag Bescheid. --Ghilt (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  SG-Zuständigkeit für BIO ist allgemein anerkannt geklärt? Mir wäre das dann nur entgangen. --Stephan Klage (Diskussion) 14:12, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das SG entscheidet ja nicht über Artikelinhalte. Die Kompetenz dafür liegt bei den Autoren, darunter auch Du natürlich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Hallo Stephan. Ich fände es sehr bedauerlich, wenn du dich zurückziehst. Deinen Frust über die übergroße Entschleunigung teile ich, werde über mein bisheriges Angebot hinaus aber nicht federführend aktiv werden können. Ich wollte mithelfen, die festgefahrene Diskussion in eine produktivere Richtung zu führen - aber ich wollte nie selbst die Diskussion anschieben. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Solche Prozesse passen zu mir als Typ nicht; vielleicht bin ich zu ungeduldig, vielleicht zu fordernd. Mir ist vornehmlich an Problemlösungen gelegen. Die wiederum erfolgen zügig oder gar nicht (Erfahrung eines Ü50). Ich kenne mich aus dem RL. Als derjenige, der das ursprünglich geringste Interesse an einer Sache hatte, führte ich den Prozess letztlich immer wieder im Alleingang. Und Du, Kein Einstein, bist nach meiner Beobachtung auch deutlich eher ein „Macher“ als ein „Maulheld“. So kam die Idee zustande. Brodkey andererseits behauptet opulent, er sei ab September quasi raus aus der Wikipedia (RL), man könne ihn quasi gar nicht ansprechen; was beobachte ich: tatsächlich ist er präsent wie eh und je - eigentlich immer. Gleichwohl vermag er es nicht, dem designierten AG-Kopf Gnom kurzerhand reinen Wein einzuschenken, oder seine Kritik einfach rückstandslos zurückzuziehen. Widersprüchliches Verhalten durch die Bank. Erst sein Vorschlag: Gnom. Parallel Affront gegen ihn. ??? Gnom ist bekanntermaßen ein sehr feinfühliger Zeitgenosse, schätzt das nicht, stellt Brodkey zur Rede und erhält keine Antwort. Mit Verlaub. Das ist schlicht albern. Ich habe nur ein Bedürfnis. Den streitgegenständlichen Artikel von der BEO zu nehmen. Meine Zeit ist mir viel zu schade, um erleben zu müssen, wie der erste wegweisende Edit in dieser Sache (überspitzt gesagt) in 2020 erfolgt und um den nächsten dann in 2021 registrieren zu dürfen. Sowas hat den Namen Arbeit nicht verdient. Gruß und Abschied in der Sache --Stephan Klage (Diskussion) 16:33, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: So sehr ich Deinen, Stephan, Abschied aus dieser „Arbeits“gruppe bedauere, so sehr kann ich ihn doch nachvollziehen. Ich selbst warte auch seit Wochen, dass die prozeduralen Fragen hier geklärt werden und die inhaltliche Arbeit beginnen kann - bislang vergebens. Dass schon die Diskussion bezüglich der Moderatorenwahl eingeschlafen ist, wirft kein gutes Bild auf die AG. Gemessen an den harten Bandagen, mit welchen im Vorfeld gekämpft wurde, teile ich die Auffassung, dass die AG zumindest eingeschlafen ist - es erinnert mich an meinen Beitrag vom  Beitrag vom 9. Juni, in welchem ich eine Lösung des SG für eben diesen Fall angemahnt habe. Leider kommt dieses Phänomen ganz und gar nicht überraschend: Bei allen inhaltlichen Abweichungen in den Details bestanden wesentliche Differenzen zuletzt nur noch zwischen Mons Maenalus/PassePorte, Hans Haase einerseits und dem Rest andererseits. Brodkey65 hatte im Vorfeld wiederholt geäußert, sich vor allem auf Metaebene für eine Lösung des Problems einsetzen zu wollen, sich aber - jenseits seines Textvorschlags - nicht eigentlich inhaltlich engagieren zu wollen. Nach dem Wegfall von Mons Maenalus/PassePorte steht Hans Haase hier also recht allein auf weiter Flur, wobei sich die inhaltliche Tendenz der Mehrheit auch der AG in den bisherigen Geplänkeln durchaus bereits niederschlägt. Vor diesem Hintergrund kann - ohne irgendwem etwas unterstellen zu wollen - durchaus probates Mittel sein, die Sache einfach auszusitzen - das wäre in der mehrjährigen Diskussion um die hier gegenständlichen Artikel auch nicht ohne Beispiel. Freilich ist die Erkenntnis, eine ganz und gar nicht mehrheitsfähige Position zu vertreten, auch nicht motivationsfördernd. Wenn aber schon die Protagonisten einer Partei hier wenig ziehen, verwundert die Passivität der „neutralen“ Mitglieder nicht.  Vor diesem Hintergrund wird sich das SG evtl. überlegen müssen, wie es mit dieser besonderen Situation umgehen will. Es ist vielleicht auch ein Beispiel dafür, dass die Einsetzung einer Arbeitsgruppe doch nicht in jedem Fall die bestmögliche Lösung ist, um einer Entscheidung in der Sache aus dem Weg zu gehen. Für mich persönlich wäre die Klärung der Verfahrensfragen (d.h. zumindest die Moderatorenwahl) jedenfalls Voraussetzung für einen weitergehenden inhaltlichen Diskussionseinstieg. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:52, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Meistens schreibe ich in meinem Themenbereich alleine. Und doch hoffe ich immer auf Feedback, was aber eher selten kommt. Da hat sich bei mir bewährt, den Abstimmungstyp umzukehren und nicht nach Zustimmung zu einem Entwurf zu fragen, sondern nach Einwänden. Diese werden eingearbeitet und nach ein, zwei Wochen wird der Vorschlag einfach umgesetzt. Wenn keine Einwände kommen, umso einfacher kann eine Änderung erfolgen. Das würde ich Euch empfehlen, damit es flotter voran geht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:34, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht muß man sich hier nicht unbedingt im Prozeduralen verlieren. Letztendlich sind wir doch alle große Jungs/Mädels, und können das Inhaltliche weitgehend alleine schaffen. Man kann sofort inhaltlich beginnen, bspw. mit Brixner. Hierzu liegt bereits ein Artikel in meinem BNR vor. Diesen könnte man mMn ohne große Diskussion in dieser Form übernehmen und einbauen. Mein Vertrauen, daß der Kollege Domitius Ulpianus und ich das aufgrund unserer eher vermittelnden Kompromißstellung mithilfe von Moderatoren hinbekommen, ist nach wie vor ungebrochen. Hinsichtlich der Moderation kann ich mir Kein Einstein sehr gut vorstellen. Die Analyse des Kollegen Stephan Klage zu meiner Person + meiner Interaktion mit Anderen ist so herablassend, wie sie inhaltlich falsch ist. Reisende soll man aber nicht aufhalten. Mehr wird dazu von meiner Seite nicht mehr kommen. Der Kollege Gnom hat ja weiter oben geäußert, daß es für ihn vor Mitte September eh' schwierig ist, die Moderation zu übernehmen. Auf 2-3 Wochen mehr kommt es da jetzt auch nicht an. Außerdem habe ich bereits weiter oben erklärt, daß ich mich nicht querstellen werde. Ich werde aber wohl meine Meinung äußern dürfen, daß ich nach der Wandel-G'schicht persönlich kein Vertrauen mehr zu ihm habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nicht zurückgezogen, habe am Artikel Otto Brixner auch einige rein sprachliche Korrekturen vorgenommen, wollte allerdings zugegebenermaßen auch nicht wieder „vorpreschen“ mit inhaltlichen Vorschlägen, die dann wieder als „nicht hilfreich“ o.ä. abgelehnt worden wären, zumal mir auch rein technisch noch nicht so ganz klar ist, wie die Erstellung eines Artikelentwurfs oder besser von Artikelentwürfen (es geht ja um 4 Artikel) - zu der ich natürlich bereit bin - funktionieren soll. Ich bin aber selbstverständlich weiterhin an Mitarbeit interessiert. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:10, 30. Sep. 2019 (CEST)

text:  Mit Kein Einstein als Moderator wäre ich ebenso einverstanden. Gnom hatte ich vorgeschlagen, weil er in dieser konkreten Sache bislang unbeleckt ist. Aber das ist keine zwingende Voraussetzung für eine Moderation. In technischer Hinsicht gehe ich jetzt einfach mal davon aus dass diese Diskussionsseite für Meta-Fragen gedacht und umseitige Projektseite für die Inhaltliche diskussion; dementsprechend werde ich Brodkey65s Vorschlag dort aufgreifen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:30, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwischenruf 

message: Da es jetzt leider wieder mit persönlichen Angriffen und Verstößen gegen die Wikiquette losgeht (siehe  und ), bitte ich dringend darum, vor der inhaltlichen Arbeit die Moderatorenwahl durchzuführen. Sonst ist hier ein ruhiges und sachliches Arbeiten nicht möglich. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:00, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte um Moderatorenwahl 

message: So, liebe Kollegen. Es ist nun ein halbes Jahr her, dass diese AG per SG-Entscheid eingerichtet wurde. Es gab einige gute Ansätze, aber mir scheint, vieles versandete. Welche Konsequenz ziehen wir daraus?
# Kein Handlungsdruck → Kein Handlungsbedarf. Die AG löst sich auf. Mir wäre eine "aktive" Auflösung lieber als ein stiller Tod.
# Wir setzen das um, was mit einfachen Mitteln schnell geht. Ohne hier Arbeitsaufträge vergeben zu wollen: Domitius Ulpianus, hast du einen Artikelvorschlag?
# Ein bis fünf Mitarbeiter rufen "Ich tue jetzt was" und die AG führt ihre Arbeit fort.
    Wie seht ihr das? Kein Einstein (Diskussion) 21:39, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir wäre immer noch eine aktive Auflösung als ein stiller Tod und ich erkenne nicht, warum wir bis August die Fassade aufreicht erhalten sollen. Daher bitte ich um Mehrheitsentscheid pro Auflösung.  &  Wie seht ihr das? Kein Einstein (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  *--Stephan Klage (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2021 (CEST)

text:  *-–Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:10, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Auflösung? 

message: Da ich persönlich es peinlicher fände ohne ein Ergebnis sich aufzilösen, rege ich an über den Artikelentwurf abzustimmen. Wollen wir den in die Freiheit entlassen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:13, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Kriddl: Aus beruflichen und persönlichen Gründen kann ich mich da zeitbedingt erst am Wochenende 19./20.6. dazu äußern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:03, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es tut mir leid, dass hier so viel Schweigen ist. Mir persönlich ist nicht ganz klar, was der "freigelassene" neue Artikel für Rückwirkungen auf weitere Artikel im Kontext hätte. Kannst du das bitte grob skizzieren? Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2021 (CEST)

text:  Dein Kommentar zu beiden Anregungen hier ist wertvoll. Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Guten Morgen! Der Artikelentwurf wäre dann wohl redudant zu Gustl Mollath, bzw. umgekehrt. Ich will ganz ehrlich sein: Aus beruflichen und privaten Gründen kann ich mich da aktuell nur wenig einbringen. Nach meiner Erinnerung sollte der Mollath-Personenartikel zu einem Artikel über das Verfahren umgewandelt werden, und der Brixner-Personenartikel in einer knappen Form als Personenartikel bestehen bleiben. Da gibt es auch noch einen Entwurf in meinem BNR. Benutzer:Brodkey65/OBr. mM wäre, das hier erst einmal stehen zu lassen, und das zu einem späteren Zeitpunkt (Frühjahr 2022) noch einmal wiederaufzunehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:56, 14. Jul. 2021 (CEST)

text: Hallo, @Kriddl: Ich bin mir halt immer noch nicht sicher, ob man die ganze Mollath-Biografie in den Verfahrensartikel bekommt. mMn wird der Verfahrensartikel dann sehr umfangreich. Man müßte dann halt evtl. das Biografische als Komplex voranstellen. Für eine ÜA des Brixner-Artikels stehe ich weiterhin zur Verfügung. Den Entwurf gibt es ja schon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:39, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wieso muss zwanghaft alles biografische in den Fallartikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   14:47, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Das da mal auch hier zur Kenntnisnahme. --Stephan Klage (Diskussion) 07:11, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Kriddl: Ich hatte das so in Erinnerung. Man kann aber auch drei Artikel machen. Zwei kurze Personenartikel und einen ausführlichen Verfahrensartikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:28, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn jemand die Arbeit für zwei kurze Personenartikel und einen ausführlichen Verfahrensartikel macht, dann wäre das völlig in Ordnung. Ich sehe (vor allem durch die veränderte Aktivität einiger Mitwirkender hier) derzeit auch kein Konfliktpotential, also nur zu. Kein Einstein (Diskussion) 11:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es gibt ja schon meinen Brixner-Entwurf, Benutzer:Brodkey65/OBr. Auch mit dem zeitlichen Abstand von 2 Jahren halte ich den Artikel immer noch für angemessen und enzyklopädisch rund. Viel mehr kürzen möchte ich da eigentlich nicht. Man müßte halt schauen, wie man das lizenzrechtlich korrekt einfügt. PS: Könnte das am 2. Augustwochenende machen. Vorher ist es aus beruflichen und privaten Gründen schlecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:57, 15. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich hatte ja schon zugesagt, daß ich am 2. Augustwochenende den Brixner dann in überarbeiteter Form einstellen kann. Ich würde dann einfach auf der bestehenden Version aufbauen. Und die Änderungen sukzessive einbauen, damit es lizenrechtlich paßt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:06, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt bin ich nicht der große Lizenz-Experte. Aber deine Überarbeitungen, Kollege Brodkey65, stammen alle von dir alleine. Wenn du deinen Text auf die bisherige Fassung von Brixner kopierst, einfach so wie er ist und auf einmal, sehe ich da keine lizenzrechtlichen Probleme (ICH darf das nicht, weil sonst diese Änderungen mit mir verbunden wären, aber DU darfst das doch). Der Fairnes halber solltest du nur vorher schauen, welche zwischenzeitlichen Änderungen im Artikel (es sind nicht viele) durch dich nicht überschrieben und damit kalt rückgängig gemacht werden sollten. Geschätzter Zeitbedarf der ganzen Aktion: <10 min. Aber wenn du das auf deine Weise in vier Wochen machen willst, dann ist das natürlich auch ok. Kein Einstein (Diskussion) 07:57, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Kein Einstein: Ich bin auch nicht der große Lizenz-Experte, und einfach überschreiben wollte ich das halt nicht. Ich werde mir die beiden Brixner-Versionen jetzt mal offline abspeichern und vergleichen. Vielleicht kann ich es ja doch sukzessive einbauen.  Da ich gestern erfahren habe, daß die eine Kollegin jetzt doch am Sonntag kann (und ich nicht einspringen muß), hätte ich jetzt am Sonntag sogar frei, und könnte das dann an diesem WE erledigen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:47, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Kein Einstein, Kriddl: Den Brixner habe ich jetzt anhand meines BNR-Entwurfs eingebaut. Schönen Sonntag. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:25, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Brodkey65: Danke Dir; dann warten wir mal ab, wie sich der Artikel weiter entwickelt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2021 (CEST)

text: Was  fehlt denn deiner Ansicht nach? Das Datum der Anklageerhebung? Da ich keinen Zugang zu den Landtagsdrucksachen habe, müsste  das nachgucken, der aber nicht mehr so aktiv zu sein scheint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:18, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, es sind einige kleingedruckte Zwischenfragen im Text, die mir größtenteils sinnvoll erscheinen. Und es gibt einige Abschnitte, die nur aus der Überschrift bestehen - das sind die offenkundigsten Lücken …  Kein Einstein (Diskussion) 15:23, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: @Kein Einstein: Meines Erachtens kann man die Fragen auch auf die Diskussionsseite verlagern und die offenen Überschriften entfernen. Kriddls Artikel ist jedenfalls mal ein tauglicher Ausgangspunkt, der sich gemäß dem Wikiprinzip noch entwickeln kann. Freilich stellt sich die Frage, ob mit derartigen Entwicklungen noch zu rechnen ist, nachdem die Benutzer, die ein zumindest emotionales Interesse an einer möglichst negativen Darstellung Brixners und der bayerischen Justiz hatten, hier nicht mehr mitwirken. Die Beteiligung an dieser AG war jedenfalls bezeichnend und m.E. durchaus paradigmatisch für das tatsächliche Interesse an diesen Artikeln jenseits bezeichneter Benutzer. Da nehme ich mich selbst auch gar nicht von aus. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:16, 18. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann wäre es schön, wenn sich einer von euch so weit aufraffen kann, den bereinigten Artikel in den ANR zu entlassen. Dann wären die vielen Diskussionen wenigstens nicht ganz umsonst gewesen. Kein Einstein (Diskussion) 09:13, 14. Aug. 2021 (CEST)

text: Danke. Kein Einstein (Diskussion) 23:18, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelentwürfe entlassen? 

message: Bin jetzt ganz verwirrt, was ich darf oder nicht. Habe auf der Disk von Mollath ein neues Buch vorgestellt. In die Litliste übernehmen? --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 12:33, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich sehe solche Ergänzungen von Büchern nicht als "inhaltliche Änderung", das darf also rein. Kein Einstein (Diskussion) 13:17, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Buch über G. Mollath