Diskussion:Korvette

message: Im Grunde genommen ist dieser Artikel eine Katastrophe und müßte völlig neu geschrieben werden. Einige Angaben sind schlichtweg falsch, und der Rest ist derartig allgemein, daß er nuzlos ist. ("kleine schnelle Schiffe"). Den Begriff "Tirailleur" habe ich im maritimen Zusammenhang noch nicht gehört. 
--McCool 8. Jul 2005 17:09 (CEST)
Das Bild zeigt ein Modell einer Korvette der Flower-Klasse aus dem zweiten Weltkrieg
Ups, die IP-Änderungen, das war ich
JCRitter 21:10, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einschätzung 

message: Die UdSSR baute auch einige Schiffe, die von der NATO als Korvetten, vom Warschauer Pakt aber anders klassifiziert wurden.
Und wie wurden sie klassifiziert? Und warum wurden sie anders klassifiziert? Schwarzer peter 09:33, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Den Begriff bzw. die Klasse "Korvette" (auch "Fregatte" und "Zerstörer") gab es im Warschauer Pakt nicht. Die Schiffe wurden nach Einsatzgebiet klassifiziert, bei den Korvetten waren es größtenteils entweder "Raketenschiffe" oder "kleine Anti-U-Boot Schiffe".--Tostan 06:50, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warschauer Pakt 

message: "Allerdings ist bei einem so kleinen Schiff immer das Risiko gegeben, dass es mit Waffensystemen überfrachtet wird. Vor allem die israelischen Schiffe können normalerweise nur die Hälfte der vorgesehenen Waffensysteme tragen." Wieso? Wussten die Waffen-Planer nicht, wie viel Platz auf dem Schiff sein würde?? Erscheint mir unplausibel. --80.131.12.8 18:46, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt, es ist ja nicht so, dass das Schiff untergeht, weil es zu schwer ist, aber mit weniger Gewicht wäre es vielleicht seetüchtiger - auch ein Kriegsschiff stellt immer einen Kompromiss dar --GiordanoBruno 20:29, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum steht im Artikel "Vor allem die israelischen Schiffe können normalerweise nur die Hälfte der vorgesehenen Waffensysteme tragen." Die Schiffe haben laut Artikel diese Waffen an Bord. Sie können diese also tragen. Falls die Seetüchtigkeit deshalb beeintrachtigt wird sollte dies in den rtikel. Falls es keine nachgewiesene Beeinträchtigung gibt sollte der fragliche Satz aus dem Artikel.--Falkmart 18:46, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist relativ wahrscheinlich, was gemeint ist, aber nicht belegt. Da sich dieser Zustand seit 4 Jahren nicht geändert hat, bin ich ebenfalls für rausnehmen. --GiordanoBruno 18:50, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Überfrachtung 

message: Sollte man nicht auch ein paar Sätze dazu verlieren, dass die Klassifizierung deutliche Unschärfen gesitzt? Die Spannbreite von weniger als 500 t bis zur fast dreifachen Verdrängung zeigt ja schon das dies eine Sammelklasse ist, in der kaum vergleichbare Schiffe mit z. T. sehr unterschiedlichen Fähigkeiten versammelt sind. So wurde etwa die Tarantul-Klasse nicht als Korvette geschaffen. Diese Klasse kannte die UdSSR gar nicht. Oder Die polnische Orkan-Klasse wird als Korvette geführt, obwohl sie praktisch Baugleich mit der Sassnitz-Klasse ist, die als Schnellboot eingestuft ist.--WerWil 20:58, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich nehme an, Deine Bemerkung bezieht sich auf die "modernen" Korvetten? Ich stimme Dir zu. Es scheint, dass es vom Autor abhängt, was als Korvette bezeichnet wird. Weyer 1994/1996 führt u. A. die sowjetischen/russischen Tarantul- und Nanuchka-Klassen als Korvette. Anscheinend ist am unteren Verfrängunsgende die Abgrenzung Korvette/Fregatte so schwierig wie am oberen die Abgrenzung Fregatte/Zerstörer. --Marinebanker 22:05, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Klassifizierung

message: Hier ist das Bild eines Schiffes der Valour-Klasse eingebaut. Der Text zu der Datei auf Commons bezeichnet sie auch als Korvetten, der zugehörige Artikel klassifiziert sie aber ausschließlich als Fregatten und mit 120 m Länge und bis zu 3000 t verträngung gehen die m. E. wirklich nicht mehr als Korvetten durch. --WerWil 21:56, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Abgesehen davon wird hier im Artikel darauf hingewiesen, dass bei Korvetten auf ein VLS-Sytem verzichtet wird. Bei der "Valour-Klasse" hingegen ist ein solches vorhanden. Dieses Schiff ist eindeutig eine Fregatte! MV --79.199.180.198 18:43, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Valour-Klasse

message: Dieser Satz ergibt für mich keinen Sinn, da nirgendwo etwas von Pflanzen zu lesen ist.Zitat: Die Exilmarinen von Norwegen und Polen sowie die Royal Canadian Navy behielten die englischen Namen bei, das freie Frankreich gab den Schiffen den Namen derselben Pflanze in französischer Sprache.--Frila 09:33, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Steht etwas weiter oben: "Die einzelnen Schiffe der ersten Bauserie wurden nach Blumenarten benannt, ..." -- Marinebanker 09:52, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ich weiß nicht, was soll es bedeuten 

message: Zitat aus dem Artikel der K130:
"Die Korvetten der zweiten Braunschweig-Klasse (Klasse 130 bzw. K130) sind als Ergänzung für die Schnellboote der Deutschen Marine in der Beschaffung."
Zitat aus DIESEM Artikel:
"Die deutsche Marine führt nun ebenfalls die Korvette K130 (Braunschweig-Klasse) neu ein als Ersatz für die Schnellboote."
WAS stimmt denn nun? Sollen die neuen Korvetten die Schnellboote ERSETZEN oder ERGÄNZEN? MV --193.238.8.83 19:49, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich sowohl als auch. Laut Artikel Gepard-Klasse sollen diese Schnellboote bis 2021 in Dienst bleiben, andere Klassen wurden aber wohl ausgemustert und ersetzt. --GiordanoBruno 19:55, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title: K130 "Ersatz" für die Schnellboote?

message: Das Foto mit dem Segelschiff zeigt weder eine Korvette noch eine Schonerbrigg!
Der abgebildete Segler ist die CALIFORNIAN, eine Replik der C.W. LAWRENCE von 1847. 
Das Original war ein Clipper vom Baltimore-Typ, 
jedoch vom Takeltyp her eine Brigg.
Von der Verwendung her war es ein Zollkutter.
Die abgebildete Replik CALIFORNIAN jedoch hat die typische Baltimore-Clipper-Takelung. Und die ist die eines Toppsegelschoners. Darum: Bild gelöscht!
-- 88.73.1.228 14:26, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  CALIFORNIAN ist weder Korvette noch Schonerbrigg 

message: Der Begriff taucht hier sogar bei einer Bildbeschreibung auf, aber wofür steht er? Und was hat das mit einem Rad zu tun? --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 14:25, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Radkorvette ist eine solche, die von Schaufelrädern angetrieben wird. Ist auf dem so bezeichneten Bild auch deutlich zu sehen. --Ambross (Disk) 14:45, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Radkorvette? 

message: In der Einleitung steht etwas von "18. Jahrhundert", daneben siet man ein hochmodernes Marine-Schiff. Auch der Rest ist unverständlich, weil Einmaster und Vollschiff munter durcheinandergemischt werden. Vielleicht kann man die Bilder in einer Tabelle nach Typ und Epoche ordnen? Und dann den Text nochmal neu schreiben? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Text visualisieren 

message: Hier wird gesagt, dass sich die Korvette von der Fregatte durch das fehlende geschlossene Batteriedeck unterscheidet. Im Artikel über Fregatte wird genau dies als Unterscheidungsmerkmal der Fregatte gegenüber Linienschiffen angeführt. Das passt nicht zusammen. 
Ausserdem wird hier die USS Constitution als Beispiel für eine Segelkorvette geführt, im Artikel über Fregatten aber als besonderes Beispiel eine Fregatte. Auch im Schiffseigen Artikel wird sie als Fregatte klassifiziert und scheint deshalb hier falsch.
:Ich muss gestehen ich finde im Artikel Fregatten die Information nicht, bezüglich dem Unterschied zu Linienschiffen und dem Waffendeck. Weiterhin wird die Constitution hier nicht aufgeführt, wohl aber die USS Constellation von 1854. Diese ist nach der Bauart grundsätzlich eine Fregatte, wird aber als Sloop-of-war geführt, was grunsätzlich einer Korvette entspricht. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 07:43, 15. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Widersprüche zum Artikel über Fregatten, Segelschiffe betreffend