Diskussion:Übertragungsnetzbetreiber

message: meiner ansicht nach sollte man sich bei dem artikel an die definition der entso-e halten (Transmission System Operator (TSO)
A TRANSMISSION SYSTEM OPERATOR is an company that is responsible for operating, maintaining and developing the transmission system for a CONTROL AREA and its INTERCONNECTIONS.) und die in den entsprechenden regularien verbundenen aufgaben. nationale ausprägungen oder besonderheiten gehören nicht hier rein. die spannung der leitungen alleine taugt auch nicht zur abgrenzung, zum beispiel sind zahlreiche grenzleitungen durch ein tso betrieben welche auf 110 oder 150 kv betrieben werden, oder es gibt länder mit diesen spannungen im übertragungsnetz, ebenfalls betrieben vom tso. fazit: der eintrag gehört eigentlich komplett überarbeitet. 
Betrifft das nur das Hochspannungsnetz oder auch die anderen (Höchstspannungsnetz, Mittelspannungsnetz etc.?)
Eddyrebel 10:06, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach spricht man bei den 380 kV und 220 kV Leitungen von HÖCHSTspannung, d. h. Übertragungsnetzbetreiber verfügen über Höchstspannungsnetze. Siehe z. B. Netzzustandsbericht Bundesnetzagentur --84.58.5.36 13:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition TSO 

message: Wie so oft in Wikibeiträgen fehlt die Schweiz vollständig, obwohl sie im Bereich der Übertragungsnetze mit dem Knoten Laufenburg Geschichte geschrieben hatte (aus Europa-Sicht).
Regelzone Schweiz: CH mit Gridbetreiber swissgrid (www.swissgrid.ch) und Aufsichtsorgan www.elcom.admin.ch aus Marktwirtschaftlicher Sicht und www.bfe.admin.ch aus Technischer/ Infrastruktursicht
-- Cosy-ch 14:07, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: meiner ansicht nach gehörte alles landesspezifische da raus. also praktisch das kapitel nationale besonderheiten, die deutschlandkarte etc. die liste reicht. so zeugs gehört zu den tso-einträgen der länder. hier gehts nur um den begriff übertragungsnetzbetreiber.
--Norbertsuter (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Schweiz fehlt 

message: Der Artikel scheint sich etwas einseitig mit Übertragungsnetzbetreibern im Elektrizitätssektor zu befassen. Solche TSO gibt es meines Wissens aber auch im Erdgasbereich. --178.24.216.23 23:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Eigentlich hast Du Recht, allerdings ist der Zusatz gemäß Definition in §3 EnWG unnötig. Hier ist festgelegt, dass "Übertragungsnetz" für Strom reserviert ist, während bei Gas von "Fernleitungsnetzen" gesprochen wird. Anders sieht es bei den "Versorgungs-" und "Verteilernetzen" aus, hier muss man dazusagen, ob man Gas- oder Elektrizitätsnetze meint. --TETRIS L 22:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt; die Verwechslung kommt wohl auch daher, dass sowohl bei Strom als auch bei Erdgas von TSOs gesprochen wird - habe dies jetzt in den Einleitungssatz aufgenommen. Als Fleissaufgabe sollte natürlich auch ein Artikel zu Fernleitungsnetzbetreiber geschrieben werden--Stauffen (Diskussion) 11:25, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: jetzt erledigt--Stauffen (Diskussion) 22:05, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sehr gut. Der Vollständigkeit halber sollte man bei der englischen Alternativbezeichnung "TSO" zwischen "TSO-E" (Electricity) und "TSO-G" (Gas) unterscheiden. --TETRIS L 00:18, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  TSO und Erdgas 

message: Nachdem mein -Baustein wieder gelöscht wurde, hier meine Begründung, warum ich den Artikel für staatslastig halte: Im Abschnitt "Staatliche Regulierung" wird ausschließlich die Regulierung in Deutschland und mit einem Satz die Regulierung in Österreich behandelt. Informationen zur Regulierung in anderen Staaten fehlen völlig. Auch taugt der Hinweis auf ENTSO-E nur bedingt, da in der ENTSO-E ja nur europäische Übertragungsnetzbetreiber aufgeführt werden. Auch beschreibt der Artikel ENTSOE-E einen Verband von Übertragungsnetzbetreibern, nicht aber die Übertragungsnetzbetreiber selbst. Hinweise zu außereuropäischen Übertragungsnetzbetreibern fehlen völlig. Aus dem Artikel in der jetzigen Form könnte mensch auf die Idee kommen, dass Übertragungsnetzbetrieber nur in Deutschland und Österreich reguliert werden und dass es nur in Europa Übertragungsnetzbetreiber gibt, nicht aber auf anderen Kontinenten. Daher halte ich den Baustein nach wie vor gerechtfertigt. --DF5GO • ☎ 21:44, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: wenn Du meinst... bei staatlicher Regulierung wird immerhin auf das EU-Deregulierungspaket hingewiesen. Wir sind nun mal in der deutschsprachigen WP und die staatliche Regulierung beispielsweise in Mali ist nicht wirklich von grossen Interesse... ich wollte nur verhindern, dass wieder unvollständige und beliebiege Listen von ÜNB im Artikel erscheinen (ich selber hatte hier fleissig gewerkelt, bis ich sah, dass bei ENTSO-E eine vollständige Liste europäisucher ÜNB vorhanden war...) falls, Du meine Meinung teilen solltest, lass ich Dich selber den Baustein wieder entfernen. Gruss--Stauffen (Diskussion) 22:04, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Selbst wenn du im Artikel nur "Übertragungsnetzbetreiber" im Sinne der EU-Regulierung gemeint ist, ist der Artikel dennoch deutschland- und österreichlastig, denn es gibt noch 25 (demnächst sogar 26) weitere EU-Staaten, die Übertragungsnetzbetreiber haben, auf die wird hier nicht eingegangen. Dazu kommt mal mindestens auch noch die Schweiz als nicht EU-Staat. Aber auch in Nordamerika gibt es Unternehmen, die den europäischen Übertragungsnetzbetreibern entsprechen, nämlich die Independent System Operators. Das soll alles unter den Teppich gekehrt werden, nur weil wir hier in der deWP sind? Entweder sollten in einem Artikel, er Unternehmensformen beschreibt, keine Länderspezifika erwähnt werden oder möglichst alle Länderspezifika erwähnt werden. Aber nur die Modalitäten in einem oder zwei Länder zu erwähnen vermittelt dann doch ein falsches Bild --DF5GO • ☎ • 22:48, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Staatslastig 

message: Ein schönes Beispiel für die Verwendung des generisches Maskulinums (Betreiber) in generischer Funktion und des korrekten Femininums (Betreiberin) dort wo das konkrete Individuum bezeichnet wird, findet sich etwa in
: Oberlandesgericht Bamberg, Urteil vom 23.11.2011, Az. 8 U 3/11: Erneuerbare Energie: Unterjährige Abrechnung von EEG-Strommengen zwischen Netzbetreiber und Übertragungsnetzbetreiber Maria Pustlauk, LL.M., Wiss. Mit. am EWeRK
:http://www.ewerk.nomos.de/fileadmin/ewerk/doc/2012/Ewerk_12_02_04.pdf
Zitat: 
:»Insoweit stellten die EEG-Vergütungen für die Netzbetreiberin lediglich durchlaufende Posten dar, die durch den Übertragungsnetzbetreiber „exakt und in voller Höhe“ zu erstatten seien.«
Subtil aber konsequent durchgezogen. 93.192.149.56 13:14, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Übertragungsnetzbetreiberinnen 

message: Mir fiel grad auf: der Abschnitt Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland, Österreich und der Schweiz ist etwas unsinnig zusammengestellt. Warum grad die drei Länder? Ja, DACH, aber das ist ja kein ausreichendes Kriterium, es gibt ja noch mehr Nachbarländer – und ein europäisches Verbundnetz. Ich schlage vor, den Abschnitt mit der Aufzählung der deutschen ÜNB Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland zu nennen (als nationale Besonderheit in .de) und einen weiteren Abschnitt Übertragungsnetzbetreiber in Europa anzufügen. Unter dem Lemma Verband Europäischer Übertragungsnetzbetreiber (Entso-E) gibt es bereits eine Tabelle der europäischen ÜNB. Ich weiß nur nicht, was sinnvoller ist – die Tabelle hierher zu kopieren oder nur mit einem kurzen Text auf den WP-Eintrag zu Entso-E zu verlinken. Was meint Ihr? --Radionaut (Diskussion) 11:02, 14. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Aus gegebenem Anlass kam ich zu der Auffassung, dass der Link zu Entso-E allein nicht zur Überschrift passt. Tabelle von dort hierher kopiert. So oft dürfte sich ja nichts daran ändern. --Radionaut (Diskussion) 23:20, 17. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Europäische ÜNB