Diskussion:Immersion (Mikroskopie)

message: Ich habe heute die Änderung von Brechungsindex in Brechzahl wieder rückgängig gemacht. Kann schon sein, dass Brechzahl die physikalisch richtigere Angabe ist. Für mich ist aber entscheidend, dass in der Praxis des Mikroskopierens von Brechungsindex gesprochen wird. Wikipedia soll ja die Wirklichkeit abbilden, und nicht formen. Dementsprechend ist in medizinischen Artikeln beim Blutdruck nach wie vor von "Millimeter Quecksilbersäule" die Rede, auch wenn es diese Einheit eigentlich nicht mehr gibt. -- Dietzel65 15:59, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  um dem Google-Argument des Blitz-re-revertieres zu begegnen: Googeln "brechzahl Mikroskop":  8.050 Hits. "Brechungsindex Mikroskop":10.900. "brechungsindex":  108.000. "brechzahl": 35.600. Ich weiß nicht was Du gegoogelt hast, wie Du darauf kommst das Brechzahl häufiger sei. Selbst wenn es so wäre kann es ja sein, dass das in verschiedenen Fachgebieten verschieden gehandhabt wird. -- Dietzel65 16:06, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: (BK)ich bin gerade zufällig über die letzten Änderungen auf diesen beinahe-Editwar gestoßen und kann dazu nur Folgendes sagen: Da, wie ich gerade durch erneute Googlesuche herausgefunden habe, der Begriff Brechungsindex viel häufiger ist  als Brechzahl  hast du Recht. Ich hatte vorhin, als ich deine Änderung revertiert habe, mich wohl bei Google verlesen. Tschuldigung. --Atlan da Gonozal ¿?¡! 16:12, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Zum diesem Thema wurde Diskussion:Brechzahl#Brechzahl_oder_Brechungsindex hier ein Konsens gefunden. Bitte daran halten. --Burkhard 21:59, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Brechzahl /Brechungsindex 

message: synthetische immersionsöle sind recht ungesund, evtl könnte das mal einer ergänzen.
suche: unfruchtbarkeit, krebserregend, fruchschädigend, umweltgefährlich (nicht signierter Beitrag von 92.229.110.148 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Giftigkeit 

message: In Numerische Apertur wird noch durch den Faktor 2 geteilt, was laut dem Dozenten der Vorlesung, in der ich gerade bin, auch so sein muss. Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich das --PassPort (Diskussion) 11:01, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meinst Du diese Formel:  d_{\rm min} = \frac {1,22 \cdot \lambda} {\text{NA}_{\rm Objektiv} + \text{NA}_{\rm Kondensor}}? Die stimmt schon so. Bei Numerische Apertur ist NA von Kondensor und Objektiv zusammengefasst: NA+NA=2NA. Was zwar für Auflicht (e.g. Fluoreszenz) stimmt, aber nicht für Durchlicht, es sei denn Kondensor und Objektiv haben zufällig die gleiche NA. War es das was Du meintest? Bitte um Rückmeldung. d65sag's mir 12:59, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: Im letzten Absatz unter "Funktionsprinzip" heißt es: "Die angegebene Formel gilt nur, wenn beide Punkte in der Schärfeebene (xy-Ebene) liegen." Welche "beiden" Punkte sind hier gemeint? Habe ich etwas überlesen oder fehlt da etwas? --Anjolo (Diskussion) 14:46, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Yup, war nicht gut formuliert. Ist es jetzt besser verständlich? Gruß d65sag's mir 21:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, so verstehe sogar ich das (und das will was heißen). Danke! --Anjolo (Diskussion) 22:08, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Funktionsprinzip 

message: Zerstreuung, vis "Homogene Immersion", wird nicht erwähnt.  Ist das Absicht? MikroSammler (Diskussion) 17:10, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zersteuung