lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rodalb

message: Laut dieser Seite gibt es zwei Zuflüsse mit dem Namen "Langenbach", der Artikel suggeriert jedoch, dass es nur einen gibt AF666 (Diskussion) 20:47, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nachgebessert; nun 2 Redlinks Langenbach und auch 2 Redlinks Horbach. -- Gruß vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:13, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zuflüsse
Diskussion:Bernhard Dietrich (Wirtschaftsfunktionär)

message: „Während dieser Zeit war er zu Konsularkademie in Wien kommandiert.“ Kommandierungen gibt es beim Militär, nicht im Auswärtigen Dienst. Oder wird der Begriff in einer reputablen Quelle verwendet? --Malabon (Diskussion) 22:07, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Leben und Tätigkeit
Diskussion:Handeln auf Befehl

message: Garner nennt das umstrittene Verfahren aus mehreren Gründen einen „klaren Akt des juristischen Mordes“, heißt es im Kapitel. Wer ist Garner, bitte? Frohe Weihnachten --Φ (Diskussion) 22:48, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wer ist Garner?
Diskussion:Beutelmeise

message: gab es eine Dokumentation (leider nicht in der Mediathek) über Beutelmeisen. Dort hiess es sinngemäß: Wenn ein Weibchen ein Nest bezieht, wird von ihr eine zweite Kammer angelegt, die das Männchen nicht kennt. Darin werden die Eier gelegt. Ist die Eiablage vollendet, wird die Zwischenwand abgeräumt und das Weibchen verlässt das Nest. Das Ausbrüten und die Aufzucht der Jungen ist Sache des Männchens. Fake? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Heute auf Phoenix
Diskussion:Eisenbahnunfall von Villafranca del Campo

message: A new article about this accident was published last week by "Asociación Turolense de Amigos del Ferrocarril" (Railways Friends of Teruel Association). Links to this article:
First part 
Second part 
Third part
Manuel J. Marcos Montero (Diskussion) 23:50, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  New Source for this accident
Diskussion:Attention (Ulrikke-Brandstorp-Lied)

message: Attention heisst auch eine Single von Charlie Puth, die 2017 in mehreren Ländern in den Top 10 war. Wer gründlich sucht, würde bestimmt noch mehr Gründe finden, eine BKS Attention anzulegen! Hodsha (Diskussion) 00:03, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: es gibt auch einen Titel von Vilija Matačiūnaitė. Ich habe mich das auch vor einigen Tagen gefragt. Ich bin mir nicht sicher, muss das hier zuerst verschoben und gelöscht werden?--Chris1202 (Papierkorb) 10:45, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, Du verschiebst diesen Artikel auf das Klammerlemma "Attention (Name des Künstlers)" und definierst das (klammerlose) Lemma "Attention" als Begriffsklärung, mit den bislang 3 Titeln als Text. Alles klar? Hodsha (Diskussion) 21:38, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  BKL
Diskussion:U Camelopardalis

message: Irgendwas stimmt mit der Magnitude nicht, die Angaben sind total widersprüchlich und passen nicht zu den Quellen. Der Englische Artikel sagt V=7,55, das ist schon sehr weit weg von 11,0, auch wenn der Stern veränderlich ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:49, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Magnitude
Diskussion:St-Just-St-Pasteur (Narbonne)

message: Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mittels einer Übersetzung des Artikels :fr:Cathédrale Saint-Just-et-Saint-Pasteur de Narbonne überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :fr:Cathédrale Saint-Just-et-Saint-Pasteur de Narbonne zum Zeitpunkt der Übersetzung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :fr:Cathédrale Saint-Just-et-Saint-Pasteur de Narbonne
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 02:26, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Drei gegen Sacramento

message: Statt "Mikaela: Maria Huertas" muss es sicher umgekehrt lauten: "Maria Huertas: Mikaela".--2A02:810D:A33F:F444:F9A2:BECE:83F8:9219 04:41, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: nein, muss es nicht. Micaela Rodríguez Cuesta trat hier als Mikaela in der genannten Rolle auf. --Si! SWamP 12:13, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  In der Liste der Darstellenden ist an einer Stelle der Name von Filmfigur und Schauspielerin vertauscht
Diskussion:ALC-0315

message: "Achtung
Nur für Forschungszwecke und Laboruntersuchungen: Nicht für die Anwendung im oder am Menschen!"
Quelle: https://www.biomol.com/de/produkte/chemikalien/lipide/alc-0315-cay34337-25 
:Bitte nicht in Internetforen informieren. Biomol ist ein Händler für Laborchemikalien, nicht für menschlichen Gebrauch. Am Menschen einsetzbares ALC bekommst Du dort eh nicht. Für Gebrauch am Menschen muss ALC nach Good Manufacturing Practice hergestellt werden. Das gibt es woanders. Die These ist also grundfalsch. Anders ausgedrückt: wenn an einem Brunnen "nicht trinkbar" steht, bedeutet das nicht, dass man Wasser nicht trinken kann. --Ghilt (Diskussion) 23:03, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Danke! Ich unterstütze diese Erläuterung zu 100% --Hartmuoth • Diskussion •  Vertrauen 18:58, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht für Menschen 

message: Bevor jetzt hier die Diskussion hoch geht, dass der Stoff krebserregend ist und dass das im SDB steht:
Die Karzinogenität im SDB bezieht sich auf den Zusatzstoff (i.d.R. Ethanol oder Chloroform) in der Mischung. 
Im Produktdatenblatt steht auch wie die Lösungsmittel ersetzt werden können...
Übrigens betrifft, das auch die Entflammbarkeit, bei der Molmasse würde mich das auch wundern :)
https://cdn.caymanchem.com/cdn/msds/34337m.pdf
Viele Grüße--2A00:6020:B38A:F300:5C4C:EF41:A5DB:9927 16:05, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sicherheitsdatenblatt (SDB) 

message: : Mit seinen beiden Esterfunktionen im Molekül kann für ALC-0315 eine gute Bioabbaubarkeit angenommen werden, da auch das primäre Hydrolyseprodukt – die verzweigte Carbonsäure 2-Hexyldecansäure – als leicht bioabbaubar charakterisiert ist.
Wegen Ähnlichkeit angenommen ist alles?
: Die auf ALC-0315 basierenden LNPs sind stabile, wirksame und gut verträgliche Wirkstoffträger für therapeutische mRNA.
Ja wie stabil? Zumal Nanotechnologie, und die Verbindung zu größeren Festkörpern völlig unklar sein dürfte. Room 608 (Diskussion) 00:55, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Das erste Zitat bedeutet, das im Artikel noch keine Quelle für eine sichere Aussage vorliegt. Das muss nicht heißen, dass es keine gibt. Das zweite Zitat bedeutet, bis zur Aufnahme in Zellen stabil. Zu Deinem letzten Satz, wie kommst Du zu einer solchen Aussage? Wenn Du eine zuverlässige Quelle dafür hast (keine fachfremden Webseiten), kann es eingefügt werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 9. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Annahmen?
Diskussion:Horbach

message: Ich habe eben Lemma von Horbach (Moosalbe) auf Horbach (Queidersbach) geändert. Der Artikel 
* Queidersbach (Moosalbe)
existiert schon und beansprucht auch das Unterlaufstück vom Zusammenfluss mit dem Horbach in Horbach bis hinab zur Moosalbe für den Namen Queidersbach. Ebenso auf
* 
der Layer Gewässer → Gewässernetz 2017.
Dagegen ist in 
*  (feine Auflösung)
Horbach anscheinend der Unterlaufname des Queidersbachs just ab der Gemeindegrenze zu Horbach (Pfalz) (also ohne Zufluss am Namenswechsel), und der nach WW Horbach genannte rechte Zufluss in Horbach heißt auf LANDIS nicht Horbach, sondern Weselbergertalbach. 
In der Regel würde ich mich in Namensfragen auch lieber an LANDIS als an WW halten. (Amtshydrologen schlampen gerne onomastisch.) Doch müsste man die dazu nötigen Änderungen konsistent durch den Artikelbestand ziehen. Weshalb ich alles zuerst einmal einheitlich auf die m. E. durchaus unplausiblere Variante gebracht habe. Wer Zeit und Lust zum Umbau (und Darstellung des Widerspruchs in den Quellen zumindest per Anmerkung in allen einschlägigen Artikeln) hat, kann gerne umbauen. Eine vorangehende genauere Recherche, was denn nun wirklich die üblichen Namen der Gewässer sind, wäre sicher wünschenswert. („Weselbergertalbach“ klingt übrigens verdächtig umständlich für einen Kleingewässernamen, wenn auch umgekehrt das von ihm durchflossene „Horbacher Tal“ den Namen durchaus vom Ort Horbach her haben kann, mit Benennungsmotiv „das Tal in Richtung des Dorfes Horbach“) --Silvicola Disk 11:22, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Horbach (Queidersbach)]]
Diskussion:Maria van Antwerpen

message: Mir ist aufgafallen, dass die Unterschrift auf dem Verhörprotokoll eher nach zwei „g“ aussieht. Kann das jemand erklären? --Elfabso (Diskussion) 18:43, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube, dafür gibt es keine "Erklärung". Damals nahm man es mit der Rechtschreibung nicht so genau, und Maria selbst konnte mutmaßlich eigentlich gar nicht schreiben. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:51, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke --Elfabso (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Machiel van Hantwerpen oder Maggiel 

message: Interessantes Beispiel ("verfilmungsreif"), insbesondere zur Abgrenzung, ob der das geschlechtswechselnde Verhalten (Stoff vieler Filme) "sexuell" motiviert ist/war oder sozial (auch ökonomisch motiviert)?--Wikiseidank (Diskussion) 07:49, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Beispiel
Diskussion:Big X

message: Hi  Danke für den Artikel. Wenn ich es richtig verstehe, dann ist dein Text eine Übersetzung des englischen Wikipedia-Artikels? --Franky Fusion (Diskussion) 12:25, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ziemlich offensichtlich ja. Da muss noch überarbeitet, ergänzt und vor allem nachimportiert werden. --Don-kun •  Diskussion 20:00, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel übersetzt?
Diskussion:Hermann Kopp (Musiker)

message: Ein offensichtlich(!) absolut freiwilliges Leben im Ausland als "Exil" zu bezeichnen,
ist zynisch. Ihr selbst (WP) bezeichnet Exil als "die Abwesenheit eines Menschen oder einer Volksgruppe von der eigenen Heimat, die aufgrund von Ausweisung, Verbannung, Vertreibung, Ausbürgerung, Zwangsumsiedlung, religiöser oder politischer Verfolgung sowie unerträglicher Verhältnisse im Heimatland mit anschließender Auswanderung"-
nichts davon trifft auf Herrn Kopp zu.
Die Bezeichnung in deisem Artikel beleidigt jeden, der wirklich in einem "Exil" leben muss.
92.201.40.197 13:31, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Exil
Diskussion:Eleonora Kohler-Gehrig

message: Gemäß der Wikipedia:Nutzungsbedingungen Abschnitt "4. Unterlassen bestimmter Handlungen" Absatz "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" möchte ich darauf hinweisen, dass ich als unabhängiger und neutraler Autor für die Erstellung des Artikels "Eleonora Kohler-Gehrig" von Fr. Prof. Dr. Eleonora Kohler-Gehrig (Privatperson) beauftragt wurde und als Gegenleistung eine Vergütung erwarte. Dies war also eine einmalige Beauftragung, welche nur für die Erstellung dieses Artikels galt. Vor, während und nach der Artikel Erstellung wurden alle Wikipedia Nutzungsbedingungen und Richtlinien eingehalten. Es wurden weder Quellen noch Informationen gefälscht.
Ein Relevanzcheck wurde durchgeführt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&oldid=206789465 
und die Relevanz wurde hier bestätigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&oldid=206790038
die Verfassung des Artikels geschah unabhängig von persönlichen Meinungen und wurde in einem neutralen Standpunkt verfasst.
Sollte es trotzdem zum Verstoß der Richtlinien und oder der Nutzungsbedingungen gekommen sein, so bitte ich mich umgehend per E-Mail oder durch eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Infogeek244 darauf hinzuweisen. 
Bei Fragen stehe ich immer (per E-Mail oder Nachricht) zur Verfügung. --Infogeek244 (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Paid Editing
Kategorie Diskussion:CDU-Funktionär (DDR)

message: Diese Kategorie gab es im Gegensatz zu den anderen DDR-Parteien noch nicht. Es möge sie jemand mit den Einträgen aus Kategorie:CDU-Mitglied (DDR) befüllen, der sich besonders gut mit der Nomenklatura der DDR auskennt. Holiday (Diskussion) 13:43, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Befüllung
Diskussion:Werkrealschule Urphar-Lindelbach

message: Hilf mit, bekannte ehemalige Schüler und Lehrer (die einen eigenständigen Artikel in der Wikipedia haben) der Schule oder deren Vorgängerschulen, im Artikel Werkrealschule Urphar-Lindelbach einzutragen, wenn möglich mit dem Jahr des letzten Schulbesuchs oder Abschlusses, bei Lehrern wenn möglich mit dem Zeitraum der Tätigkeit an der Schule, z.B.
* Max Mustermann (Abschluss 1979), deutscher Jurist und Politiker
* Lehrer Lämpel (1970–1995), deutscher Pädagoge und Autor
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:24, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bekannte Schüler und Lehrer 

message: Wem sind ehemalige Schulleiter bekannt? Diese können im Artikel eingetragen werden, siehe vergleichsweise Matthias-Grünewald-Gymnasium Tauberbischofsheim#Schulleitung, Kaufmännische Schule Tauberbischofsheim#Schulleitung  oder Gemeinschaftsschule Lauda-Königshofen#Schulleitung.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:24, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ehemalige Schulleiter 

message: Du hast selbst erstellte Bilder oder die Rechte an bestehenden Bildern? Dann kannst du diese in der :commons:Category:Schools in Wertheim hochladen, um sie im Artikel einzubinden. Du hast Fragen dazu? Schau dir den Assistent zum Hochladen von Dateien an oder wende dich mit deiner Frage an mich auf meiner Diskussionsseite.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 14:24, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ein paar Bilder wären wirklich wünschenswert. Wie das Hochladen funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches du bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findest. Vielen Dank für deine Hilfe und herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:30, 6. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bilder für den Artikel gesucht (v. a. Schulgebäude, Sporthalle, Historie, usw.)
Diskussion:All my Life – Liebe, als gäbe es kein Morgen

message: Hallo, sollte der deutsche Titel nicht „All My Life – Liebe, als gäbe es kein Morgen“ sein? Ich weiß, dass sich die deutschen Seiten da uneins sind, weil Cineplex und vor allem das LdiF ein kleines m verwenden (die FSK für einen Trailer und die OFDb schreiben es dagegen groß). Beide Sites bilden aber auch ein Filmplakat ab, auf dem das m zwar typographisch klein, dafür aber in der Größe eines Großbuchstaben geschrieben ist (was gemäß IMDb oder AllMovie auch bei dem englischsprachigen Plakat so ist). Da die deutschsprachige Version anscheinend noch nicht veröffentlicht ist (das LdiF spricht von 2021), können wir uns noch nicht nach dem Filmvorspann richten. --Senechthon (Diskussion) 14:50, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin mir auch unsicher und habe mich für die eine Variante entschieden. Wenn du dir schlüssig bist kannst du gerne ändern. Ich hab ihn heute morgen bei Watchme gesehen. Insofern müsste irgendwo veröffentlicht werden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:37, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Deutscher Titel
Diskussion:Eine Muh, eine Mäh

message: Nach einem Subjekt fragt man mit Wer oder Was. Dementsprechend ist Subjekt des Satzes logischerweise "Charterfolg". Was gelang den drei Männern? Ein Charterfolg. In diesem Fall sind  "Udo Mc Muff, Kreisligalegende und Ikke Hüftgold" also Dativobjekt (wobei es eigentlich vier Männer sind, aber egal). --Gripweed (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du hast recht, Denkfehler meinerseits. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 15:00, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Grammatik-Unsinn
Diskussion:Ferdinand Holböck

message: (Eintrag auf WP:3M gerade gefunden.) Der Begriff Dämonologie ist etabliert, weiterführend und genau die richtige Bezeichnung für Holböcks Hypothese. Er sollte imho mit Wikilink im Artikel bleiben. fg Agathenon 16:45, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ok. Danke für die 3M. Dann bleibt es natürlich so. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 10:06, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  3M 

message: Wie lässt sich zeigen, dass Holböcks Vorwort zum Buch „Anneliese Michel und ihre Dämonen“ für den WP-Artikel relevant ist? Laut DNB ist Holböck Autor von 70 Büchern. Vermutlich hat er unzählige Vorworte geschrieben. Welche sind relevant? Die Auswahl sollte nicht willkürlich sein. Ein wichtiger Hinweis auf Relevanz ist Rezeption und Sekundärliteratur. Gibt es eine Rezeption von Holböcks Vorwort, von seiner Aussage zur Dämonenexistenz, von seiner indirekten Verteidigung der beiden Exorzisten? --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 20:24, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Jein. Es gibt eine Rezeption seiner direkten Verteidigung der beiden Exorzisten, wenn auch auf einer Website, die vom gleichen Aberglauben geprägt ist und unter deren Autoren Josef Spindelböck firmiert. Wie überraschend! fg Agathenon 20:39, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Parteinahme bei einem derartig berühmten und berüchtigten Fall, die Einseitigkeit der Holböck'schen Argumentation, der deutlich sichtbare werdende inhumane Standpunkt des Herrn Holböck genügen, um klar Relevanz nachzuweisen. AngsgarObendorfer85 läßt hier ja nichts unversucht. Mr. bobby (Diskussion) 20:48, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich halte das Vorwort von Holböck für insgesamt nicht relevant in Bezug auf seine vielfältigen Publikationen und sein Wirken. Wenn man in diesem Artikel darauf Bezug nimmt, so soll das in einer Weise geschehen, die den Neutralitätsstandpunkt nicht verletzt. Zu meiner Person: Ja, es kommt vor, dass kath.net eine Stellungnahme von mir publiziert (ich hatte die hier verlinkte an mehrere Medien übermittelt, auch an Kathpress und Kirche bunt). Aber diese Stellungnahme hat weder mit Holböck noch mit Anneliese Michel etwas zu tun, sondern mit dem Jahr des heiligen Josef. Ist das fair, wenn man in einem ganz anderen Kontext darauf Bezug nimmt? - Josef Spindelböck (Diskussion) 21:17, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Im umgekehrten Fall hätte ich nichts dagegen. – Der erste Link belegt die Rezeption auf kath.net, hier haben wir die Onlinefassung, hier die Rezeption im Spiegel, was will man mehr? fg Agathenon 14:51, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Spiegel-Link. Damit kann man auf Relevanz argumentieren. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 11:11, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Relevantes Vorwort?
Diskussion:Bugatti Type 32

message: Im Artikel steht: „Die beiden Starrachsen sind in Underslung-Bauart nun auch vorn an umgedrehten Viertelelliptikfedern aufgehängt.“ Das kann ich mir nur schwer vorstellen, zum einen, dass es bei Underslung-Bauweise eine Viertelelliptik- und keine Halbelliptikfeder war, und zum anderen der „umgedrehte“ Einbau. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:25, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: "Underslung" bedeutet doch, dass der Rahmen unter der Achse durchgezogen worden war. Insofern steht doch das Fahrgestell und somit auch die Blattfeder zwangsläufig praktisch "auf dem Kopf". Das gilt für Viertelelliptik- genauso wie für Halbelliptikfedern. Über Hydraulikbremsen bei Bugatti in den 1920ern wäre ich allerdings tatsächlich sehr verwundert, denn im Grand-Prix-Sport sind Hydraulikbremsen bei europäischen Fabrikaten ja überhaupt erst so zu Beginn der 1930er Jahre in Mode gekommen und gerade Bugatti hat dagegen mit dem Type 59 von 1934 noch sehr lang an den alten "Seilzugbremsen" festgehalten. --Uechtel (Diskussion) 21:21, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Uechtel, demnach sind Abbildung und Beschreibung im Artikel Underslung-Bauart falsch. Gruß - Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel vermischt das mir geläufige "underslung" (nämlich Rahmen unter der Achse) mit dieser mir bislang noch nicht begegneten "Underslung-Blattfeder". Insofern ist er möglicherweise nicht komplett "falsch", aber für mich doch irgendwie mit dem falschen Schwerpunkt. --Uechtel (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Umgedrehte Viertelelliptikfeder?
Diskussion:Der Usedom-Krimi: Vom Geben und Nehmen

message: Originaltitel wird als "Nachtschatten" bezeichnet. Sollte "Vom Geben und Nehmen" heißen?
Gruß Udo 
: Danke für den Hinweis, da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ist mittlerweile schon korrigiert worden. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 08:31, 26. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Originaltitel falsch?
Diskussion:Sporthalle Hamburg

message: Die Bedeutung für das Musikleben wird nicht im mindesten gewürdigt.Hier sollte kräftig nachgearbeitet werden. --Wmeinhart (Diskussion) 17:14, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Gern: Mach das doch. (its a Wiki) --Jmv (Diskussion) 06:15, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Konzerte
Diskussion:Dropgoal

message: Der Artikel sollte von Field Goal (Rugby) zu Dropgoal verschoben werden. Dies ist die aktuell gebräuchliche Bezeichnung sowohl in den offiziellen Regeln als auch in den Medien: totalrugby.de, FAZ.NET, Spiegel Online. Auch in der Wikipedia wurde bis jetzt immer Dropgoal verwendet. Streng genommen ist Field Goal sogar die falsche Bezeichnung, da sie das 1905 abgeschaffte Erzielen durch Punkte bezeichnet. --Scitix (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Weggli

message: In der Nordwestschweiz ist "Weggli" eine Art Überbegriff und Allgemeinbezeichnung für allerlei Sorten von Brötchen, wie das hier an gewissen Bezeichnungen zu erkennen ist. Meiner Erfahrung nach ist das in anderen Regionen der Schweiz nicht der Fall, wo andere Begriffe genututzt werden (wie z.B. Mutschli) (NB: auf jener BKS ist "Weggli" i.S. eines Überbegriffs (für Brötchen) genutzt). Bitte gegenprüfen und einbauen. --ProloSozz (Diskussion) 18:01, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Weggli = Überbegriff für Brötchen in der Nordwestschweiz
Diskussion:Liste der Fließgewässer im Flusssystem Ölschnitz (Weißer Main)

message: Der BayernAtlas und UAFG kennen keine Lübnitz, vielmehr rechnen sie deren Laufabschnitt zum Lübnitzbach. Die beiden Namen könnten Synonyme sein, denselben Fluss mit und ohne -bach findet man ja oft. --Silvicola Disk 18:15, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Woher die Lübnitz stammt, weiß ich jetzt nicht mehr, die trübe Quelle Stadtplandienst habe ich sicherheitshalber mal entfernt.--Anarabert (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2020 (CET)

text: Lübnitz entfernt. --Anarabert (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lübnitzbach und Lübnitz 

message: Da es auch eine Ölschnitz (Roter Main) zum anderen Main-Oberlauf gibt, mit zwar wenig direkten Zuflüssen, aber einem an den Oberläufen aufgefiedertem Zuflusssystem, wäre vielleicht Liste der Fließgewässer im Flusssystem Ölschnitz (Weißer Main) als Lemma besser. Die EZGs sind ähnlich groß. --Silvicola Disk 17:04, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Symmetrie zwischen W-Main und R-Main ist hergestellt.--Anarabert (Diskussion) 18:05, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Du könntest gleich die Liste der Fließgewässer im Flusssystem Ölschnitz (Roter Main) anlegen, dazu die hierarchische Liste, zu der ich im Flussartikel selbst den Abschnitt Zuflüsse ausgebaut habe, dorthin übertragen und dann im Flussartikel wieder auf eine flache Liste mit nur den direkten Zuflüssen reduzieren. (Wenn Dir das Kopieren zu heikel wäre, wegen URV – ich nähme keinen Anstoß daran – dann werde eben ich auf Deinen Zuruf rüberkopieren.) Ich hatte für die in die Tiefe ausgebaute Liste nur den BayernAtlas benutzt. --Silvicola Disk 19:09, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Die hierarchische Liste hat sich in der  Liste der Fließgewässer im Flusssystem Roter Main  versteckt. In der Regel kommen nur die Flüsse in den Genuß einer eigenen Liste, wenn sie mit ihren Anhang eine Mitgliedszahl von 20 erreichen. Da müßte der BayernAtlas noch etwas detaillierter werden.--Anarabert (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Dort nachzuschauen, daran hatte ich natürlich denken sollen. Dort sogar zwei mehr, aber erst 18. Deine genaue Schwelle für die Auslagerung war mir nicht bekannt. Na, dann lösche ich mal die höheren Bäche wieder raus aus dem Flussartikel. --Silvicola Disk 20:42, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma