Diskussion:Fußartillerie

message: Die Fußartillerie heisst unter anderem so, weil es auch eine reitende Artillerie gab. Beide Gattungen gab es in den europäischen Armeen mindestens seit 1700. Die Fußartillerie wurde in den anderen Landessprachen der europäischen Armee ebenfalls so bezeichnet. Zur Fortbewegung der Geschütze wurden mit Pferden bespannte Lafetten verwendet. Die Artilleristen liefen zu Fuß, daher Fußartillerie. Die reitende Artillerie war nur mit den leichteren Geschütztypen ausgerüstet und die Artilleristen waren beritten, die Fußartillerie benutzte teilweise auch schwerere Geschütze. Die Festungs- und Küstenartillerie war in der Regel mit anderen Geschützen ausgestattet als die Feldartillerie. 
Dem Artikel könnte man noch einiges hinzufügen. _m°!°m_ 22:13, 26. Feb 2004 (CET)

message: Begründung für das Setzen des Überarbeiten-Bausteins (06/2005): Der Artikel geht allein auf die spezifisch deutsche Situation zwischen 1872 und 1919 ein. Folgende Punkte sollten dringend eingearbeitet werden:
*Begriffsherkunft
*Abgrenzung zur berittenen Artillerie
*Rolle der Fußartillerie in den Heeren der Frühen Neuzeit...
*...und der Napoleonischen Ära
Darüber hinaus sollte die geographische Begrenzung auf Deutschland bzw. das Deutsche Reich zugunsten einer globaleren Betrachtungsweise (gab es eigentlich eine Fußartillerie im außereuropäischen Bereich, z.B. im chinesischen Heer?) aufgehoben werden. --Frank Schulenburg 23:37, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Würde sagen, dass ist eher ein Stub, als ein Überarbeiten. --Kingruedi 17:01, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein 

message: Im Einleitungssatz wird die "Fußartillerie" in Kontrast zur "reitenden Art." gesetzt. 
(Nebenbei: Habe den Link "reitende Art." von Fahrende Artillerie umgebogen auf Berittene Artillerie.)
Aber im darauffolgenden Abschnitt ist auf einmal nur von "Truppenteilen mit schweren Geschützen" und von "leichter Feldartillerie" die Rede, ohne daß ein erklärender logischer Zusammenhang erkennbar wäre, z.B. ob das jetzt überhaupt auf die im Einleitungssatz eingeführten Begriffe abbildbar ist, und vor allem wierum. 
Erst wenn man den Artikel zur Berittenen Artillerie liest, ergibt sich der Eindruck daß die Fußartillerie wohl tendenziell die dickeren Dinger bedient zu haben scheint. --BjKa (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zweiter Abschnitt 

message: Mir fällt auf, dass diese beiden Worte häufig gebraucht werden, um Unterschiede in der Entwicklung der Waffe resp. der Truppengattung darzustellen. Wie „früher“ oder „später“ zeitlich einzuordnen sind, darf dann jeder für sich überlegen. Ist das nicht zu vage? Es vermittelt den Eindruck, dass sich die Experten selbst nicht genau auskennen. --Wilkinus (Diskussion) 11:50, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Früher vs. Später 

message: Die Reichswehr durfte laut Friedensvertrag von Versailles ohnehin keine schwere Artillerie haben. Besser wäre eine Formulierung wie, die Differenzierung nach schwerer und anderer Artillerie wurde später [soll heißen, ab der Wehrmachtszeit] bei der Bezeichnung der Artillerieverbände nicht mehr vorgenommen, oder so. --88.217.116.241 23:26, 28. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung zwischen Fuß- und Feldartillerie wurde bereits im Verlauf des Ersten Weltkriegs aufgegeben, Fußartillerie abgeschafft. Dass es in der Reichswehr dabei blieb, ist wegen der neuen Lage logisch, die war aber nicht der Anlass für diese Änderung.--Jordi (Diskussion) 09:49, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: das stimmt doch gar nicht. Eine deutsche Fußartillerie gab es bis zum Ende des 1. Weltkrieges. --2001:A61:40A:8A01:94B9:9EFC:F212:41BF 20:37, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung wurde in der Reichswehr nicht mehr vorgenommen