Diskussion:Liste kerntechnischer Anlagen/Archiv/1

message: Die Liste sollte auch mobile Kernkraftanlagen, wie atomar betriebene Schiffe umfassen
Das wäre sicher zu überlegen. Wichtiger fände ich aber erstmal Urananreicherungsanlagen (Gronau, Almelo...) und Brennelemente-Fabriken (Lingen...) reinzunehmen, das ist überschaubar. --Phlo 18:03, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  mobile Kernkraftanlagen 

message: Finde das Bild mit den aktiven und inaktiven Kernkraftwerken in Deutschland unpassend. Sollten nicht die aktiven kraftwerke in grünes Zeichen und die inaktiven ein rotes zeichen haben? Dick Tracy 00:20, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: stimmt! Siehe auch das neues Bild mit den KWW in Frankreich, das altes Bild war nicht richtig für einige KKW wie z.B. Le Blayais. --Enr-v 12:34, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild unpassend 

message: Diese Liste enthält eine massive Doppelung mit der List der Kernkraftwerke - sollte man dringend abgrenzen, oder in Wikipedia:Redundanz eintragen. Plehn 22:30, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da ich leider hier noch keine Rückmeldung auf meinen Vorschlag bekommen habe, bin ich am überlegen in nächster Zeit einfach mit der Umstellung anzufangen. 88.134.17.17 22:53, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Prinzip gibt es dafür die Wikipedia:Redundanz-Seite - ich trage es da ein, dann sehen es mehr Leute. Diese Seiten sind nur reichlich lang - gut wenn es schon Leute gibt, die an der Beseitigung arbeiten wollen. Plehn 22:06, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich stehe voll hinter dem Vorgeschlagenem Konzept. Ich habe hier auch ein Statement dazu abgegeben. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:41, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Doppelung mit [[Liste der Kernkraftwerke]] 

message: *  435 nuclear power plants in operation  with a total net installed capacity of 367.772 GW(e)
    * 6 nuclear power plants in long term shutdown
    * 29 nuclear power plants under construction 
 wenn man so eine liste anfängt sollte man sie schon immer auf den neuesten stand halten sonst machts wenig sinn. sonst reicht ein link bei Kernkraftanlage wo man sieht welche bestehen. --Devil m25 11:13, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der letztere ist aktueller. Als ich ihn im September 2006 erstellt habe, habe ich die aktuellsten Quellen zu Rate genommen. An dieser Liste hier, tut sich so gut wie gar nichts. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktualtät? 

message: Gehört das Bhabha Atomic Research Centre in Trombay, Indien, auch in die Liste der Kernkraftanlagen? MfG --Felix König 15:21, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich um Forschungsreaktoren, die ich in die Liste aufgenommen habe. --Video2005 00:02, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dass es sich um Forschungsreaktoren handelt, war mir schon klar. Auf jeden Fall vielen Dank für die aufnahme in den Artikel. Gruß -- Felix König 13:40, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Trombay 

message: Hoppla, da ist Österreich in der Tabelle wohl nach Deutschland "eingegliedert" worden.. Na, na, na.
Bitte ändern, hab's erfolglos versucht, Österreich einzeln darzustellen, und bevor ich hier noch was zerstöre, sollen das versierte Benutzer richtig hinbekommen. --Holger 09:46, 13. Jan. 2008 
(CET)
:Es hat jetzt doch geklappt, Österreich ist wieder "eigenständig". :) --Holger 09:49, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da habe ich mich auch jetzt gewundert. Das war ja so gut wie fertig, die Erstausstattung von Brennstäben war schon vor Ort im Trockenlager. Das ist ja das besondere an dieser Industrieruine.  Werde den Eintrag daher verschieben. --Franz (Fg68at) 07:49, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: Die KNK Karlsruhe und der Mehrzweckforschungsreaktor Karlsruhe sind sowohl in der Liste der Kernkraftwerke als auch in der Liste der Kernkraftanlagen verlinkt. Meiner Meinung nach waren es kommerzielle Leistungsreaktoren (siehe „Germany, Federal Republic of: Nuclear Power Reactors“) und gehören in die Liste der Kernkraftwerke. Müssen sie nun aus der Liste der Kernkraftanlagen raus? -- Felix K. ✉ 08:41, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So, habe sie rausgenommen. -- Felix König ✉ +/- 18:24, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Mehrere Seiten mehrfach verlinkt 

message: Hallo, ich würde gerne das Aussehen des Artikels übersichtlicher Gestalten. Ungefähr so wie die Liste der Kernkraftwerke vom Stil der Tabellen her wie auch immer kleine Texte zu den einzelnen Ländern Verfassen. Wäre das in Ordnung? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 20:15, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du das machen würdest, wäre ich höchst begeistert. Mir ist das aber zu aufwändig ;-) Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:17, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jop, mache ich :-)! Dann ist der ARtikel vielleicht Verständlicher und besser Aufgebaut :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 12:46, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Finde ich toll. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 13:07, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aussehen des Artikels 

message: Hallo, worin liegt der Vorteil bei der jetzigen, dreizeiligen Darstellung? Mir persönlich gefällt es so eigentlich überhaupt nicht, wenn ich über 100 Einzelnachweise habe, die alle mindesten einen Zeilenumbruch haben. Dadurch ist der Abschnitt beinahe genauso lang, als wenn alle einzeln untereinander, aber schön übersichtlich in einer Zeile, stehen würden. Gruß -- Rainer Lippert 18:30, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bei mir ist das zwar nicht der Fall, aber Regelung ist Regelung. Ich werde das revertieren. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:34, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hmm, dann wird es wohl einen Edit-War geben. Gruß -- Rainer Lippert 18:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es geht drum das es bei mir sonst wieder nicht Lädt. Dann kann ich wieder eine halbe ewigkeit warten. WIso das so ist weis ich nicht. umso mehr Einzelnachweise in einer Liste da stehen umso länger dauert es bei mir da die gebrauchte Fläche zum Laden mehr ist. Deshalb bin ich strikt dagegen zumal es nicht mal irgendwo wirklich geregelt steht, das es nicht so sein darf. Grüßé TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:37, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) @Rainer: Hmmm, sehe ich nicht so. Zur Not müsstest du den Artikel sperren und auf die Richtlinie hinweisen. @TZV: Nein. "Das Formatieren von Fußnotenblöcken in mehreren Spalten oder scrollbaren Bereichen sollte vermieden werden." Das ist klar verständlich. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:39, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sollte vermieden werden, Verboten ist es aber nicht da zumal sogar viele Exzellente Artikel diese Formatierung haben. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

text:  (BK) @Felix: Nein, ich werde hier nicht sperren. Und das ist mit der Hauptgrund, warum meine Aktivitäten im Bereich Kernkraft gegen Null gesunken sind. Gruß -- Rainer Lippert 18:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) @TZV: Nun, ich muss feststellen, dass es sogar bei mir Zeilenumbrüche gibt. Auch die Richtlinie und die Mehrheit der Benutzer hier spricht dagegen. Mir ist wirklich nicht ganz klar, was das hier werden soll. @Rainer: OK, dann sollte das aber hier geklärt werden. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:43, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt bei mir gibt es Ladeprobleme wenn die andere Formatierung verwendet wird. Und das sehe ich nicht ein. Da kann Gott und die Welt gegen diese Formatierung sein, mir ist das egal. Ich will darauf Zugreifen können. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) @Felix: Ja, dann klärt einmal. Vielleicht habt ihr ja Erfolg, was ich allerdings bezweifle. Gruß -- Rainer Lippert 18:46, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  (Sch***-BK) @TZV: Aha. Du willst also allen Benutzern mit IE diese Liste zerstören, nur damit du sie ohne Ladeprobleme sehen kannst. Toll. Durchaus rücksichtsvoll. @Rainer: Ich zweifle auch... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Hier geht es drum das jeder auf den Artikel zugreifen kann. Jeder kann auch auf die Einzelnachweise zugreifgen. Wo ist das Problem außer die Kosmetik? Kosmetik ist nicht der Sinn der WP sondern Wissen zu vermitteln. Die Quellen sind Einlesbar und das Problemlos. Und durch eine andere Ansicht der Einzelnachweise zterstört man nicht die Liste. Das ist ein dummes Argument. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:50, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Doch, das tut man, da IE-Benutzer da gar nichts mehr erkennen. Auch ich habe Probleme damit und bei Breitbildschirm will das was heißen. Der VM sei Dank. Bei Bedarf schiecke ich einen IE-Screenshot per Mail. Und ich habe getestet: Mit den  lädt es sich bei mir schneller als mit der Mehrspaltigkeit. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:55, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Des bringt nix ein Bild, da ich meine Mails Online abrufen muss da ich noch kein Mailbrowser auf dem PC installiert habe. Ich komme jetzt gar nicht mehr in die Liste rein. Wennh ich in meinen neuen Zimmer oben bin, geht es schneller, weil da der Anschluss besser ist, hier unten wo ich bin habe ich gerade mal die Geschwindigkeit von DSL-2000. Das is zu lahm. Oben kann ich dann das volle Breitband genießen. Ich werde aber auf jeden fall wieder die andere Ansicht hier einfügen da ich es nicht einsehe, das ich nicht auf die Liste komme. So ist sie nicht für jeden Einlesbar und daher ein nachteil. und auch ich bin mit dem IE unterwegs, und das mit dem IE 5.0 mit einer Uraltversion. Selbst da Lädt es nicht. daher besteht wieder ein größerer Nachteil für die IE-Nutzer. Das was ihr da erzählt ist Quatsch. Euch geht es nur um die Kosmetik anstatt um den Inhalt. Und das ist jetzt, zumindest aus meiner Sichrt nicht Gerecht und einfach naja, ich will nix weiter sagen sonst beleidige ich euch im Unterbewusstsein ohne das es eine beleidigung ist. Ich sage einfach mal Aussprache der Redaktion bekannt. Fakt isrt ich werde die Mehrspaltigkeit wieder einfügen da ich es nicht einsehe das ich nicht auf die Liste zugreifen kann. EIn Kumpel habe ich mal zum Test angeschrieben der kommt auch nicht mehr drauf bei dem kommt sogar die Zeitüberschreitung und dem sein I-Net is um einiges schneller als meines aktuell. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: ich bin ja sowiso drüber die ganzen verworfenen kernkraftwerke in eine eigene Liste zu Verfassen, dann werden es ca. 80 Einzelnachweise weniger. Dann könnte man es wieder ändern da die Größe der Liste dann sowiso weniger ist und daher schneller die Daten übertragen sind. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  TZV, ich habe nur einen DSL 384, also nur ein fünftel von deinem angeblich langsamen Anschlusses. Bei mir ladet es gut. Du musst da irgendwie ein anderes Problem haben. Gruß -- Rainer Lippert 19:40, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich habe mehrmals eben deshalb meinen PC checken lassen. Das hat irgendwas mit den alten Kabeln bei uns im haus zu tun. Im oberen 2. Stockwerk sind die besser Verlegt. Die hat ja auch nicht mein Vater verlegt sondern ich ;-). Bei meinen bruder, habe ich gerade ausprobiert, komme ich Tadellos auf die Seite. Kann natürlich auch am Modem liegen, da mein modem schon seit längeren einige Fehler aufweist wie z.B. wenn ich das Modem am Schalter ausschalte geht es nicht mehr aus. Aber das ist Baubedingt. Ich bin nur noch einer von 2 Leuten die so ein Modem haben bei denen es noch Funktioniert. Aber das hat wie gesagt auch so seine Probleme. Spätestens bis November bin ich vollkommen ein Stockwerk höher gezogen, dann kann mir das Problem gestohlen bleiben weil ich dann ein neues Modem bekomme :-). Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:14, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Sorry, dass meine Antwort so lange auf sich warten lässt. Aber ich hatte drei BKs und dreißig Foundation-Fehler, bis es jetzt endlich klappt. Also, ich habe das nun bei mir in IE und Firefox und bei meinem Vater (langsamerer Anschluss) mit IE und Firefox ausprobiert. Beide Darstellungen funktionieren so, wie sie sollen, nur dass es bei der Mehrspaltigkeit bei mir zu einem und bei meinem Vater zu bis zu drei (!) Zeilenumbüchen kommt. Aber an das mit der Liste der verworfenen Kernkraftwerke habe ich gar nicht gedacht. Das ist perfekt. Allgemeine Frage: Wie lange braucht die Liste ungefähr noch? Damit ließe sich das alles hier problemlos lösen. Denn da sind wohl alle einverstanden. Die Lösung von S1 - das muss ich leider so hart sagen - ist so schlecht, ach, da lasse ich mich jetzt nicht darüber aus. Also, da bin ich froh, dass das revertiert wurde. (Man beachte auch S1's Begrünung in der Zusammenfassungszeile...) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 20:21, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Liste will ich jetzt mal ein wenig vorantreiben. Die Englische "Schwesterliste" muss dann halt noch ein wenig Warten. Da werde ich jedoch die Lösung die S1 verwendet hat auch verwenden, jedoch keine Mehrspaltigkeit, da dass Blöde aussehen würde. Das ist nur weil in diesen Fall würde sonst der Artikel Kosmetisch gesehen doof aussehen zumal die Referenzen dann das ganze Artikelbild verderben. Es gibt jedoch noch eine Möglichkeit, die ich aber noch nicht kenne, das man solch ein fenster einbauen kann und es alle Referenzen vollkommen AUsdruckt. ich hatte mal dafür einen Code auf meiner Spielwiese, der is jedoch weg. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:54, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das merke ich und das ist auch gut so ;-) Das gibt es? Dass es das korrekt ausdruckt und anzeigt? Ich finde nur folgendes: "Scrollbare -Bereiche (durch die overflow-Eigenschaft) dagegen führen dazu, dass die Fußnoten nicht vollständig ausgedruckt werden können." Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 21:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann man da nicht auch einfach eine Navileistenvorlage nehmen so das man die Wegklappen kann? Ist das erlaubt? Weis das jemand? Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 21:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: @TZV: Sehr unkonventionell. Ich weiß nicht. @S1: Sorry, dann eben nicht deine persönliche Lösung, dennoch eine schlechte. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 21:15, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich fand die Lösung von S1 eigentlich gut auch wenn es nicht ganz gedruckt wird. Wer unbedingt die Links braucht bzw. die Bücherangaben kann ja theoretisch sich auch so mal mit einen Stift hinsetzen und das AUfschreiben obwohl das bei mehreren Hundert Einzelnachweisen schon etwas viel Verlangt ist :-D. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 21:18, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Na ja. Da sind wir verschieden. Schlimmer wäre nur noch eine achtspaltige Aufteilung mit rot-blau gestreiftem Hintergrund... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 21:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo S1, schaue mal den Brustkrebsartikel im IE an. Dann wirst du feststellen, dass die Referenzierung nicht mehr geht. Ich nehme deswegen davon Abstand, dies zu verwenden, solange es nicht bei allen Browsern tadellos geht. Der IE zeigt nicht die Mehrfachreferenzierungen, bei einer Nummer, an. Ein IE-Nutzer kann also derzeit im Brustkrebsartikel sich die Quellen nicht komplett anschauen. Das sollte also dort geändert werden. Gruß -- Rainer Lippert 21:37, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Jawohl. Genau das meinte ich ja. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 21:44, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verwende aus gutem Grund keinen IE. Eigentlich interessiert mich eher, ob sich jetzt sowas wie ein Konsens eingestellt hat, oder muss die Seite auch weiterhin gesperrt bleiben. --S[1] 21:48, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich auch nicht, aber man sollte dennoch auf die IE-User Rücksicht nehmen. Hm, eigentlich gibt es eine Einigung, aber Editwar-Gefahr besteht vielleicht immer noch. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 21:49, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  S1, solange der IE noch der Standard ist, sollte man diesen auch dementsprechend berücksichtigen. Edit-War besteht eigentlich immer, wenn Felix König und TZV in einem Artikel aktiv sind ;-) Gruß -- Rainer Lippert 21:53, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leider. --S[1] 21:55, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also ich gehe vorerst nicht auf die Liste. Höchstens das ich versuche da mal rein zu kommen wenn meine Liste bei mir auf der Spielwiese 4 fertig ist. Dann kann der Kram aus dieser Liste hier raus. Anregungen und Vorschläge, auch zur Listungsart der Einzelnachweise sind auf der dortigen Spielwiesendiskussion erwünscht. grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 22:24, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  @Rainer und S1: Ja, leider. Nur für gewöhnlich sind die Edit-Wars nicht zwischen uns zweien... @TZV: Genau, sagte ich ja schon. Ich schaue (mal wieder) dort vorbei. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:55, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist allerdings nicht euer erster Edit-War, untereinander. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, unser zweiter. Ich habe nachgezählt. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 20:00, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenansicht 

message: Im Artikel Siemens-Unterrichtsreaktor hingegen, dass er seit 2000 stillgelegt werden soll. Hat da jemand Quellen? Linestaste 19:40, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Forschungs-Kernreaktor der TU Berlin

message: Habe ich es übersehen, oder ist das ehemalige AKW Lubmin in Mecklenburg Vorpommern hier nicht aufgeführt? --Kalte Fusion 09:00, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, das hast du wohl übersehen. Es steht unter Greifswald drinnen. Grüße -- Rainer Lippert 13:53, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke, hab mal ne Weiterleitung angelegt... --Kalte Fusion 15:49, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  ...auf die ich einen SLA gestellt habe. Weiterleitungen mit AKW sind nicht üblich. Kernkraftwerk Lubmin als Weiterleitung existiert schon. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:53, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  AKW Lubmin? 

message: gibt es laut /Kernenergie_nach_Ländern#Japan (Stand 11 / 2010) zwei KKW im Bau und 12 in Planung.  Die FAZ von heute [
und heute.de nennen beide DREI im Bau und elf in Panung. Wer weiß Näheres ? danke --Neun-x 23:21, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  in Japan 

message: Trotz des Erdbebens und Tsunamis in Japan am 10.03.2011
hat die chinesische Regierung ohne Diskusionen und Debatten am 14.03.2011 den Bau von 40(!!!) weiteren AKW's durchgewunken. (nicht signierter Beitrag von 95.157.59.204 (Diskussion) 04:44, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue AKW's in China 

message: * Der Titel der Seite: Liste von Kernkraftanlagen. Der erste Abschnitt der Seite: Kernkraftwerke in Planung. Anschliessend folgt Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme und Forschungsreaktoren.
Wo bleiben bitteschön die aktiven, in Betrieb gegangen Reaktoren?
* Folgender Satz: Hier werden Kernkraftwerke aufgeführt, die sich aktuell in der Planungsphase befinden. Diese Reaktoren sind gelb markiert. Und dies im Abschnitt Kernkraftwerke in Planung.
Es wäre viel Sinnvoller die Markierung zu intervenieren.
* Liste von Kernkraftanlagen vs.  Liste der Kernkraftwerke. Inwiefern unterscheiden sich diese zwei? Nur weil die einen nicht bei der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) angemeldet wurden? Demfall stimmt der Titel nicht.
Entweder überarbeitet ein Profi (der sich hier auskennt und auch die Zeit dazu hat) den Artikel oder ich stelle einen Löschantrag. Der Artikel ist für den Laien und beim ersten mal Betrachten, mehr als Verwirrend und unverständlich. --binningench1 ■ Bumerang  14:20, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Überarbeiten-Baustein wurde vollkommen zu Recht gesetzt. Aber ich sag's mal etwas böse und überspitzt: Das ist sowieso nur noch ein Artikel auf Abruf, es besteht quasi Konsens darüber, dass er gelöscht wird, wenn eine Liste der Forschungsreaktoren und am besten noch eine Liste der verworfenen Kernkraftwerke fertiggestellt ist. Nur eines der Argumente kann ich nicht nachvollziehen: "Wo bleiben bitteschön die aktiven, in Betrieb gegangen Reaktoren?" - na, das sind doch genau die, die in der Liste der Kernkraftwerke gelistet sind, in einer größtenteils aktuellen, vollständigen und sogar ausgezeichneten Liste; hier gehören sie jedenfalls auch nicht rein. -- Felix König ✉ BW 20:38, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das hab ich geschrieben bevor ich zum letzten Grund kam. Hatte dann keine Zeit mehr zum rauslöschen, einfach nicht beachten ;-) --binningench1 ■ Bumerang  21:37, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ÜBERARBEITEN - Die Gründe 

message: Hier werden russische AKWs aufgeführt, die 2011-13 in Betrieb gehen sollten, deren Planung aber noch gar nicht begonnen haben. Wie soll das funktionieren? --134.176.205.208 03:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Liste - respektlos formuliert - Restmüll ist, der auf seine Löschung wartet. Siehe u. a. eins drüber. -- Felix König ✉ BW 18:34, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualität? 

message: Hallo zusammen, ihr solltet besser auf Vandalismus achten, mehrfachvon IP 83.217.146.218, wurde sogar in dieser Version nach Logbuch von Benutzer:Hey Teacher. Der Benutzer sollte vielleicht zukünftig mit seinen Sichterrechten bewusster Umgehen um solchen Vandalismus zu verhindern, nicht um ihn noch der ganze Öffentlichkeit zu präsentieren. Wollte nur darauf hinweisen, vielleicht sollte man öfters Prüfen. Mal so nebenbei: Was ist eigentlich stand der dinge diese Liste aufzusplittern in eigene Listen? Wird da noch etwas gemacht? Beste Grüße 217.5.204.78 06:52, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings ein Hammer, war mir auch nicht aufgefallen. Vielen Dank für den Revert. Eine Liste der Forschungsreaktoren ist hier in Vorbereitung, da passiert aber auch schon länger nix mehr. Tja, und zur Liste der verworfenen Kernkraftwerke brauche ich ja nix zu sagen. -- Felix König ✉ BW 16:08, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, schade, dass sich in diesem Bereich in der Wikipedia nicht mehr viele engagieren, die Liste der Forschungsreaktoren liegt ja auch schon seit Januar 2010 in einem Stopp. Schade drum, mittlerweile sind viele Informationen nicht aktuell/veraltet oder die Artikel liegen "brach". Vielleicht lässt sich da in nächster Zeit von meiner Seite aus was machen, damit fest rechnen sollte allerdings keiner. Beste Grüße 217.5.204.78 05:30, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, schade, ja. Aber das Betriebsklima hat doch einige vergrault. Ich war ja früher in diesem Bereich auch mehr aktiv. Grüße -- Rainer Lippert 14:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

text:  Weniger Aktivität führt zu weniger Clinch und das wiederum zu einer potenziell höheren Produktivität. Das soll keineswegs heißen, dass ich den Mangel an aktiven Benutzern gutheiße, aber ich vertrete schon den Grundsatz, dass weniger Artikel in gutem und aktuellem Zustand deutlich sinnvoller sind als mehr Artikel in schlechtem und veraltetem Zustand. Und eines ist ganz wichtig: Man kann niemanden zwingen, hier aktiv zu sein. Wer hier aber freiwillig aktiv ist, muss diskussions- und kompromissfähig sein und Kritik vertragen, was aber sicher nicht immer der Fall ist - sei es durch die Persönlichkeit oder durch die feststehend-unveränderliche politische Meinung des Betreffenden. Umso wichtiger und dringender benötigt sind Benutzer, die solche umfassenden Aktualisierungen mal schnell ohne großes Trara über die Bühne bringen - an so etwas könnten sich viele ein Beispiel nehmen. -- Felix König ✉ BW 17:42, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vandalismus 

message: siehe WP.en: jemand anders ist in dieser tabelle hier firmer als wie ich ..., grüße, --Hungchaka (Diskussion) 10:43, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Beide fehlen nicht hier, sondern in der Liste der Kernkraftwerke (laut IAEA sind sie bereits offiziell in Bau). Aber der Hinweis ist berechtigt. -- Felix König ✉ 12:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  pakistan CHASNUPP III und IV fehlen 

message: Hallo an alle,
wenn Stendal 3 und 4 mit WWER 1000 in der Liste auftauchen (im 2. Bauabschnitt geplant), dann muss KKW Stendal Reaktor C und D mit Konvoi-Reaktoren 1300 MWe Siemens/KWU mit aufgenommen werden.
Wer in den Dokumenten nachlesen will:
http://www.ycdt.de/kkw-stendal
mfg ralph Rm2 (Diskussion) 15:28, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  KKW Stendal Reaktor C und D Planung 1989/90 SIEMENS/KWU 

message: Zahlreiche Links sind tot bzw. ergeben eine Fehlermeldung. Wer könnte das bereinigen? Ein Bot? --Fmrauch (Diskussion) 21:38, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Leider niemand. Seit der Umstellung des PRIS vor wenigen Monaten sind die mühsam gesuchten Einzel-Datenblätter für jeden geplanten oder verworfenen Block nicht mehr öffentlich verfügbar. Das ist ein großes Problem, da diese Angaben seitdem in sämtlichen Artikeln unbelegt sind, aber bis dato gibt es leider noch keine Lösung dafür. -- Felix König ✉ 10:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  IAEA-Quellen 

message: Im Abschnitt der Zwischenlager in Deutschland sind die Standortzwischenlager nicht enthalten. Ausnahmen bilden Grafenrheinfeld und Lingen. Entweder kommen alle Standortzwischenlager rein oder keins, aber so finde ich die Situation unbefriedigend. Des weiteren finde ich keinen Beleg für das Zwischenlager Lingen, was soll dort gelagert sein?--98mb2 (Diskussion) 12:39, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenlager 

message: Hier gibt es nun einen Bau- und Finanzierungsvertrag für vier 1.200 MW-Reaktoren zwischen Russland/Rosatom und Ägypten: badische-zeitung.de, 20. November 2015, Kurz gemeldet: Erstes Akw aus Russland (Zuletzt aufgerufen: 22. November 2015) - Wer arbeitet ein? - Hier schon „gepostet“... --Hungchaka (Diskussion) 19:38, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ägypten: El Dabaa