Diskussion:Schimpansen

message: Hier lege einige ich mal einige Links ab, die dieses Thema im Internet beleuchten:
* ORF-Beitrag
* Spektrum direkt, mit Darstellung der Leipziger MPI-Forschung
* Ärtzeblatt mit Links zum Genomprojekt
* die Leipziger Autoren direkt
* Jane Goodall Institut Deutschland
Ich finde, die Beiträge zur Verwandtschaft Affen - Menschen stehen am besten unter dem Lemma "Menschenaffen". Wenn das noch nicht so sein sollte, dann muss das eben dort noch eingearbeitet werden. Es geht dabei eindeutig nicht um die Verwandtschaft zwischen 2 oder 3 Arten, sondern um die ganze Familie (bis hin zum Orang Utan oder weiter). --Armin (Diskussion) 19:34, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Materialsammlung zu Verwandtschaft mit dem Menschen 

message: Der Abschnitt (dem ich den Aufkleber "Quelle" gegeben habe nur zur Erinnerung an die sachliche Diskussion) sollte darüberhinaus in erster Linie den "Oma-Test" bestehen. Was sagt es meiner Oma, wenn die liest: "Das Ergebnis: Im Hoden sind 32 Prozent der Gene unterschiedlich aktiv und in den meisten anderen Geweben durchschnittlich acht Prozent." Doch wohl gar nichts. Auch die eindrucksvollen 98,x% Übereinstimmung im Genom relativieren sich ja etwas, wenn man die grundsätzliche Ähnlichkeit aller Säugetiere in Zahl daneben stellt. Will sagen, solche Zahlen nützen ohne eine (bitte relativ gesicherte) Interpretation wenig.
Andere Frage - könnte man den Abschnitt noch etwas erweitern: Was sind nun die engsten Verwandten der Schimpansen (Pab troglodytes und paniscus)? Ist es umgekehrt der Mensch (was ich nach dem Lesen vermute, aber nicht sicher sagen kann) oder irgendwie doch der Gorilla? --Talaris 12:03, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Talaris, ich suche gerade nach eiunschlägigen Quellen im Internet und stelle sie soeben einen Abschnitt weiter oben ein. Irgendwo hatte ich einmal eine Tabelle von Ähnlichkeiten zwischen demMenschen und den beiden Schimpansenarten, dem Gorilla und dem Orang gefunden und auch bereits irgendwo in WP zitiert. Jetzt habe ich es wieder verloren. Auf jeden Fall muss man die Verwandtschaft nach den Arten differenzieren. Man kann nicht einfach sagen "Schimpanse und Mensch ähnelns sich zu 98,7% genetisch", wie das vorher da stand. --RitaC 12:16, 9. Jun 2006 (CEST)

text: My hoovercraft is full of eels. - danke --chb 22:18, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Gebril, der von Dir in der Diskussion gegebene Link hat bei mir technisch nicht funktioniert, deshalb habe ich selbst mit deutschen Stichworten recherchiert. Aber wenn Dir schon so klar war, dass es sich um den Gemeinen Schimpansen (P.troglodytis) handelte, warum hast Du dann nicht den vollen Artnamen eingetragen sondern immer nur unspezifisch auf die Gattung Schimpanse revertiert. Wohl gemerkt, wir befinden uns hier im Gattungs-Artikel und nicht im Art-Artikel des troglodytis! Mein Motiv, Bonobo einzusetzen, war, dass ich aus Quellen, die ich nicht mehr finde, den Bonobo als den uns verwandteren gelernt hatte. Mag ja überholt sein, ich lasse mich da ja belehren. --RitaC 11:50, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hatte den Artikel jeweils wieder in den vorherigen Zustand versetzt, auch, weil die relative Offenheit der Formulierung den Bonobo mit umschloss. Der steht uns biologisch näher als der Gemeine Sch., aber warum man ihn statt des Bonobo sequenziert (und ob man Bonobo vs. Gem. Sch. noch genet. Unterschiede nachweisen könnte) weiß ich nicht. Solche Themen sollte man übrigens immer auf engl. recherchieren, das ist nun mal die Wissenschaftssprache auch der Genetiker. --Gerbil 14:12, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Verwandtschaft zum Menschen 

message: Mir stößt immer wieder auf, dass in diesem Artikel größtenteils Behauptungen stehen, die mit Sicherheit unterschiedlich für Pan troglodytis und Pan paniscus sind. Das ganze Verhaltenskapitel beschreibt fast rein den P.troglodytis. Auch die Kontroverse über die Verwandtschaft mit dem Menschen krankte an dem Mißverständnis, das "Schimpanse" mit "Gemeiner Schimpanse" gleichgestzt wurde und als Gegensatz zu "Bonobo" gesehen wurde. 
Ich bin nicht kundig genug, um nun Aussagen über troglodytis und paniscus sicher zu trennen und sie in den jeweiligen Artikeln unter zu bringen. Aber ich hielte es für dringend notwendig. Das hier sollte nur Dinge beschreiben, die beiden gemeinsam sind, oder klare Gegenüberstellungen der Unterschiede herausarbeiten. Aber wer immer etwas spezifisches zu einer der beiden Arten schreiben will, sollte es im jeweiligen Art-Artikel tun, nicht hier! --RitaC 13:23, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Auf das Basis welcher Studie an Schimpansen ist denn dieser Gutmenschen-Satz jetzt auch noch in den Artikel gekommen: "Freilich stellt ein intelligenter Kraftprotz, der sich auffallend egoistisch verhält, einen Außenseiter innerhalb der Sozialgemeinschaft dar, ohne Aussichten, einen hohen Rang einzunehmen.)" - --Gerbil 15:00, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Eine echte Schlamperei ist allerdings, von einem Mestruationszyklus zu reden, weil Menstruation kommt in Freier Wildbahn nicht vor; auf den Eisprung folgt die Begattung, ergo Schwangerschaft. Dieser Begriff stammt aus dem Zoo, sollte also ethologisch aus dem Artikel eleminiert werden.
Ich verstehe nicht, warum der Bonobo gegenüber den 4 anderen allgemein bekannten Schimpansen-Unterarten gesondert gestellt wird. Die genetischen Unterschiede rechtfertigen das nicht.
Als 6. Schimpansen-Unterart wird der Bili-Schimpanse(o. Schimpanse-Gorilla-Hybrid) im Norden der Republik Kongo nicht erwähnt, obwohl er nachgewiesen und sogar genetisch untersucht worden ist. Er erreicht eine Körpergröße von etwa 2 m. Sein Kopf ähnelt einem Gorilla. Sein Verhalten zeigt einige Besonderheiten.(Paul)
http://www.kryptozoologie-online.de/content/view/192/110/lang,de/
Lieber Gerbil! Auf der Basis so gut wie aller ethologischen Studien. Da ich kaum glauben kann, daß Dir das unbekannt ist, weiß ich nun jedoch nicht genau, was Du mit der Art, wie Du Deine Frage formulierst, erreichen möchtest. Soll ich mich als dumm oder naiv angesprochen fühlen und Dir entsprechende Antworten geben? Falls Du wirklich dieser Ansicht über mich sein solltest, würde ich an deiner Stelle keine Fragen an mich verschwenden. Überlege Dir also Deine Formulierungen genau, wenn Du weitere Antworten von mir erhalten möchtest. Mit freundlichen Grüßen  --FreieFreudForschung@gmx.de 17:21, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe die Frage nach einer seriösen Quelle gestellt, grade weil ich mich einigermaßen auskenne und solche anthropomorphen Formulierungen von Frau Goodall durchaus nicht kenne. --Gerbil 18:30, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe diesen Artikel nur beobachtet, weil er diverse Male von IPs verunstaltet wurde, das können jetzt gern wieder Andere übernehmen. Inhaltlich habe ich nicht vor, dran tätig zu werden, dafür kenne ich mich mit Schimpansen zu wenig aus. Die oben zitierte Passage des Artikels ist gleichwohl nach wie vor nicht belegt durch nachweisbare Verhaltensstudien sondern derzeit eine persönliche Deutung des Autors.  --Gerbil 22:14, 14. Jun 2006 (CEST)

text: Ich komme auf meine anfängliche Kritik zurück: Noch immer wird hier - vor allem im Kapitel Verhalten - weitergeschrieben, als ob es nur einfach DEN Schimpansen gäbe. Ich vermute mal, dass alles, was FreieFreudForschung@gmx.de inzwischen geschrieben hat, den Pan troglodytis meint (?). Dann muss das aber auch so angemerkt werden, oder es gehört in den artspezifischen Artikel, letzteres vor allem, wenn es hier nicht zu einer Gegenüberstellung der Unterschiede beider Arten kommt. Hier einfach nur das Verhalten "des Schimpansen" zu beschreiben ist, mit Verlaub noch einmal gesagt, eine Schlamperei. --RitaC 09:35, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schlampige Vermischung der Schimpansenarten in diesem Artikel 

message: Eine Anmerkung zu der oben geführten unerfreulichen Diskussion: Dieser Artikel beschäftigt sich zunehmend mit dem Vergleich Mensch und Schimpanse, was meiner Auffassung nach das Thema verfehlt und in einen eigenen Artikel gehört. Dabei werden mehr oder minder gesicherte Erkenntnisse über Schimpansen mit Vermutungen gemischt und über diese gibt es dann Dispute.
Meine Vorstellung wäre:
#Diesen Artikel auf Fakten zu beschränken.</br>
#Einen eigenen Artikel "Vergleich zwischen Schimpanse und Mensch" oder "Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Schimpanse und Mensch" (vielleicht fällt jemandem noch ein bessere Titel ein). --Manu 14:31, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Fehlentwicklung dieses Artikels

message: Habe den Artikel jetzt drastisch überarbeitet. Unsinnige, unbelegte, zweifelhafte und nicht in den Artikel gehörende Inhalte wurden entfernt, der übrige Inhalt wurde neu geliedert. Die großen inhaltlichen Lücken sind jetzt offenkundig. Falls es Tendenzen gibt, die ursprüngliche Grütze wiederherzustellen, würde ich sofort eine Sperrung beantragen. Grüße --Accipiter 17:30, 2. Jul 2006 (CEST
Danke Kursch für Deine deutlichen Worte, Du bringst es auf den Punkt. Die Überarbeitung von Accipiter realisiert, was ich oben unter Punkt 1. vorgeschlagen habe: Diesen Artikel auf Fakten zu beschränken. Benutzer:FreieFreudForschung@gmx.de hat jetzt genug Vorschläge für einen Artikel unter neuer Überschrift in dem er seine Erkenntnisse in epischer Breite darlegen kann. --Manu 19:57, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Für das, was rausgekürzt wurde an "brilliantem Gedankensubstrat" stehen evtl. die bereits bestehenden Artikel Humanethologie und Verhaltensbiologie zur Verfügung (?). Hab' die Kontroverse nur am Rande mitverfolgt. --Definitoritis 09:36, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Die Bezeichnung einer Art als Allesfresser schließt nicht aus, das sich einzelne Populationen lokal oder zeitlich beschränkt auch mal ausschließlich herbivor (oder karnivor) ernähren. Soweit das Zitat aus Goodall zutreffend ist (werden dort auch andere Untersuchungen zitiert?), beschreibt sie eine solche überwiegend herbivore Population. Es gibt jedoch eine Reihe von Untersuchungen zur Affenjagd von Schimpansen, die verallgemeinernde Aussage des Artikel bleibt damit korrekt. Da es in deinem Beitrag speziell um den Gemeinen Schimpansen geht, würde ich dich bitten, den Beitrag dort auf die Diskussionsseite zu stellen. Grüße --Accipiter 21:24, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt überarbeitet und auf den neuesten Stand gebracht. Energiebedarf ist offenbar tatsächlich nicht die wesentliche Motivation der Jagd. Accipiter 13:29, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ernährung 

message: Dieser Aspekt fehlt bis jetzt noch völlig, ist aber ziemlich wichtig, gerade weil Schimpansen geistig sehr entwickelt sind. Entsprechende Beispiele sollten hier aufgelistet werden.
Z.Z. muß ich mich darauf beschränken, daß div. S. zu einem einfachen Wortverständnis der menschlichen Sprache hingeführt werden konnten.
Auch ist es wohl allgemein bekannt, daß diese Tiere einfache Automaten bedienen können, indem sie z.B. mittels Coins sich verschiedenes Futter aus unterschiedlichen Fächern herausnehmen.
Einfacher Werkzeuggebrauch -bearbeitete Stöcke zwecks Termitenergreifung -ist bei S. durchaus geläufig. --HorstTitus 23:46, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kognitive Fähigkeiten  

message: Ich habe am im Kapitel "Schimpansen und Menschen" einen ein Unterkapitel hinzugefügt das auf Angriffe von Schimpansen auf Menschen hinweist. Dieses Kapitel wurde, obwohl eine Quellenangabe vorhanden ist, nicht aufgenommen. hier
Gerne würde ich den Grund hierzu wissen. Die englischsprachige Version beinhaltet ein solches Kapitel. MfG (nicht signierter Beitrag von Celiz (Diskussion | Beiträge) 20:18, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe Diskussion:Gemeiner Schimpanse. Mfg --Bradypus 21:17, 25. Apr. 2009 (CEST)

text: Natürlich ist es so: Falls ein Schimpanse einen Menschen angreift, hat der schlechte Karten. In der Regel gibt es soviele Probleme wie mit Wölfen (praktisch keine) und viel viel weniger als mit anderen Tieren. --Armin (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title: vom Schimpansen ausgehende Gefahren 

message: Laut meinem Biobuch: "Materialien SII - Biologie - Evolution" vom Schrödelverlag, aus dem Jahre 2008(gedruckt 2009) handelt es sich beim Paarungssystem der Schimpansen um einen Fall von Promiskuität.
Daher rührt auch die im Vergleich zu anderen Affenarten, enorme Größe der Hoden der Männchen.
Laut diesem Buch beträgt sie durchschnittlich 120g. Die durchschnittliche Körpermasse beträgt 45 kg.
Der Schimpanse braucht deshalb so große Hoden, weil sich die Weibchen mit vielen verschiedenen Männchen paaren und es so innerhalb deren Geschlechtstrakt zur Samenkonkurrenz kommt. Die Besten Chancen hat also der mit den meisten Spermien.
Im Vergleich dazu der Gorilla: Hodenmasse: 30g, Körpermasse: 170kg. Der Gorilla lebt in einer Polygynie.
--Swap 20:00, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Paarungssystem 

message: Wird über Menschenaffen allgemein bzw. Schimpansen insbesondere berichtet, dann fehlt meist eine Darstellung über die Sinnesfähigkeiten dieser Tiere. So bleiben denn recht häufig Informationen über die Sehfähigkeiten, das Gehör und der Geruch unserer nächsten Verwandten auf der Strecke.
Es wäre daher ganz gut, wenn im Artikel dieser Aspekt gleichfalls auftaucht bzw. eingepflegt wird und dies möglichst in einem eigenen Kapitel. --Bagerloan 12:03, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sinnesorgane/Sinnesschärfe 

message: Im Artikel steht, Schimpansen können in menschlicher Obhut maximal 50 Jahre alt werden. Das ist definitiv falsch. 2011 starb Cheetah, der Affe aus den Tarzan-Filmen der 30er- und 40er-Jahre im Alter von 80(!) Jahren. Es gibt auch noch einige andere Fälle, bei denen Schimpansen in Gefangenschaft zumindest deutlich über 60 Jahre alt wurden. --Hiltibold (Diskussion) 02:48, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Maximales Alter - nur 50 Jahre? 

message: Im Abschnitt 'Werkzeuggebrauch', der zufällig über 'Ernährung' plaziert ist, werden vom Schimpansen erzeugte Gegenstände zur Vereinfachung von Alltagsverrichtungen aufgeführt. Das ist zwar bemerkenswert, jedoch nicht einzigartig, da man ähnliches auch zB von Vögeln kennt. Der Schimpanse scheint jedoch das einzige Tier zu sein, das Waffen zur Jagd verwendet. So werden mit Speeren Buschbabys erlegt. [] -- 178.165.130.184 11:03, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: siehe dazu den im Textanfang verlinkten Artikel zum Werkzeuggebrauch bei Tieren. --Gerbil (Diskussion) 16:00, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Werkzeuggebrauch 

message: Wie lange werden Schimpansen gesäugt? Diese Information fehlt leider. --2A00:C1A0:4888:3000:195D:599:F29:7C9A 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hat nicht gefehlt. Stand und steht im Abschnitt Fortpflanzung und Lebenserwartung, → Abstillen. --Gerbil (Diskussion) 19:33, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wie lange gesäugt? (erl.) 

message: Im Artikel fehlt eine Angabe des IQ von Schimpansen. Laut folgender Quelle sind Schimpansen intelligenter als vierjährige Menschen. https://derstandard.at/1304554221391/Video-Urin-als-Werkzeug-Schimpansen-sind-klueger-als-vierjaehrige-Menschen --185.162.107.135 14:08, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen Intelligenztest kennst, der für Schimpansen und Menschen gleichermaßen evaluiert wurde, dann gib uns bitte Bescheid. Schimpansen können übrigens auch bessere Schlafnester in Bäumen bauen als vierjährige Kinder. --Gerbil (Diskussion) 20:50, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  IQ von Schimpansen 

message: Aus der jüngsten Versionsgechichtet: "für die ersten Menschengruppen (H. habilis, H. erectus) gibt es keinerlei Belege, die einen solchen Vergleich zulässig machen würden"
Wenn De Waal von "Menschen" spricht, dann ist Homo sapiens gemeint, keine "Vormenschen". Das eribt sich aus dem Interview. Selbstredend befürworte ich unmissverständlichere Formulierungen.
"Die letzte Textänderung von Clarisimomo wurde verworfen und die Version 190027030 von Gerbil wiederhergestellt. Belege, Formulierung"
In dem angegebenen Beleg (den Du übersehen hast?) ist Franz De Waal zu finden. Was stünde der Wiederherstellung im Weg?
" aus dem "Schimpansenkrieg" Rückschlüsse auf Homo sapiens zu ziehen, ist völliger Quark" 
Das möchte ich an dieser Stelle bitte ausführlich erklärt haben. Unter anderem, wie dann De Waal dazu kommt, aus dem Schimpansenverhalten eine seines Erachtens Menschen-spezifische Fähigkeit zu erschließen. 
"Es geht hier speziell um die Schimpansen (nicht allgemein um Menschenaffen), und da haben weder Freud noch Lorenz Beiträge zu geliefert."
Sie wussten noch nicht, dass Schimpansen die nächsten evolutionären Verwandten sind, forderten aber beide u.a. deswegen die Entwicklung der Primatenethologie, um genau diese Erkenntnis gewinnen zu können. Das gehört logischer Weise in Kapitel Forschungsgeschichte. Nicht hinein gehört dagegen, dass "Louis Leakey Jane Goodall mit der Erforschung des Verhaltens der Schimpanesen [beauftragte], um hierdurch Rückschlüsse auf die Evolution des Verhaltens im Verlauf der Stammesgeschichte des Menschen ziehen zu können." Das trifft nämlich in dieser Einseitig nicht zu, weil er zum dem Zeitpunkt genauo unwissend war wie Freud, welche der damals bekannten Arten von Menschenauffen diejenige wäre, die dem Menschen evolutonär am nächsten steht. Er beauftrage neben Jane noch zwei weitere seiner Assitentinnen mit der Erforschung zweier weiterer Arten. Zweck neben weiterem: s.o., kursiv. --Clarisimomo (Diskussion) 01:29, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unfähigkeit der Schimpansen zu echter Politik; diese als Vermögen des Menschen 

message: Ich vermisse einen Abschnitt über den missbräuchlichen Umgang mit Schimpansen im Fernsehen („unser Charly“), in der Werbung (Trigema, wobei ich diesen Fall nicht so gravierend sehe) oder auch (früher) im Zirkus (rauchende Schimpansen usw.) und Ähnliches. Wenn es denn sein sollte, dass den Tieren diese Arbeit oder Beschäftigung Spaß macht, wie oft behauptet wird, dann sollte man wenigstens darauf hinweisen, dass etwa in einer Sendung wie „unser Charly“ und in anderen medialen Produkten ein ziemlich schiefes Bild vom Tier gezeichnet wird.--Zibaldone (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Findet man sinnvollerweise beim Artartikel, dort kann man ggf. noch deutlicher auf die Problematik hinweisen. --Veliensis (Diskussion) 18:37, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hatte nur den Artikel zur Gattung Schimpanse im Blick. Beim Gemeinen Schimpansen steht genau das, was ich vermisst habe. --Zibaldone (Diskussion) 11:35, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Es fragt sich allerdings, ob es nicht eine belastbare Aussage über die Fragwürdigkeit dieser Nutzungsarten gibt. Aus dem Abschnitt geht dergleichen nicht hervor. --Zibaldone (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Vermenschlichung?