Diskussion:Alexander zu Schaumburg-Lippe/Archiv/1

message: :Ich habe die Seite für 6 Stunden wegen Editwars gesperrt. --Felistoria 01:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist wohl das Beste. Gruß, --Thyra 02:01, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: thx.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:07, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrstunde 

message: Die letzten Änderungen der o.g. IP-Nr. ist totaler Unfug. Besonderst die Art und Weise wie es geschrieben wurde - «kreuz und quer» auf der Diskussionsseite. Nenne es eher Unfug bzw. Vandalismus. MfG --91.15.201.195 21:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, allerdings ist er da nicht der Einzige (vgl. Artikel Fürst), und auch nicht der Erste in seiner Familie. Das ist halt allgemein üblich, also sollte man auch nicht so tun, als wäre der Mann ein hochstaplerischer Einzelgänger ("legt Wert auf den Titel" und dergleichen).dies schrieb Benutzer:91.4.200.197, nachgetragen --Thyra 11:48, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  IP 80.228.151.251 

message: Nachdem in den Artikel in letzter Zeit immer wieder von Edit-Wars mit IP-Nutzern betroffen war, habe ich ihn soeben halbgesperrt. Ich bitte darum, Differenzen in Zukunft auf dieser Diskussionsseite und nicht durch Editwars zu klären. Vielen Dank im voraus für das Verständnis. --Frank Schulenburg 09:16, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, Frank Schulenburg. Gruß, --Thyra 09:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Das ist vor allem deshalb nicht korrekt, weil es in Deutschland erheblich wohlhabendere "Fürstliche Häuser" gibt. Ehemalige? Das dürfte eine eine Frage der persönlichen Auffassung, nicht der lexikalischen Fakten sein. Denn wie die IP 91.4.200.197 zutreffend anmerkt, ist ein Fürst nur dann ein Monarch, wenn es sich um einen "Regierenden Fürsten" handelt. Das Problem tangiert also weder die Demokratie noch die republikanische Staatsform. Die WRV von 1919 hat nämlich ausdrücklich die Standesvorrechte des Adels abgeschafft, also rechtliche und politische Gleichstellung verfügt. Darin unterscheidet sie sich von der österreichischen Lösung. Übrigens hat sich Thyra alias Kathrin einer privaten Diskussion über diese und andere Fragen ziemlich unrühmlich entzogen. Vorschlag: Das Wort "ehemaliges" in Klammern setzen. Und bitte den o.g. Unsinn über die Vermögensverhältnisse streichen. Danke. --Alexander Schaumburg 20:34, 17. Sept. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn wir schon dabei sind: Adolf war mein Großonkel, nicht mein Großvater. --Alexander Schaumburg 20:41, 17. Sept. 2007 (CEST)

text: Das Wort "ehemaligen" habe ich eingefügt – und ich hätte dies auch ohne den oben bemühten DDR-Vergleich getan ;-) --Frank Schulenburg 15:14, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Halbsperre vom 3. August 2007 

message: Im Artikel steht Düsseldorf, bei Munzinger Dortmund. Was stimmt? --Joe-Tomato 14:36, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Düsseldorf steht im von der Stiftung Dt. Adelsarchiv herausgeg. Genealogischen Handbuch des Adels (Fürstliche Häuser, mehrere Auflagen, zuletzt 2007) --80.131.194.231 14:42, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Quelle ist denn besser? Fragt --Joe-Tomato 14:54, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Düsseldorf ist richtig. --ASHG 00:21, 10. Juni 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort? 

message: Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                         	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                        	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                        	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                        	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                       	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                       	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe                                                       	Ahnentafel Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe
Ururgroßeltern                                	FürstAdolf I. Georg zu Schaumburg-Lippe(1817–1893)∞ 1844PrinzessinHermine zu Waldeck-Pyrmont(1827–1910)	HerzogMoritz von Sachsen-Altenburg(1829–1907)∞ 1862HerzoginAuguste von Sachsen-Meiningen(1843–1919)   	PrinzWilhelm zu Schaumburg-Lippe(1834–1906)∞ 1862PrinzessinBathildis von Anhalt-Dessau(1837–1902)     	HerzogEugen von Württemberg(1846–1877)∞ 1874GroßfürstinWera Konstantinowna von Russland(1845–1912)    	Hubert von Tiele(1823–1893)∞ 1854Valeska Franziska von Winkler(1829–1880)                            	GrafAdolf von Grote(1830–1898)∞ 1860Maria Jenisch(1841–1922)                                         	GrafHeinrich Ludwig von Bassewitz(1831–1911)∞ 1854Charlotte von Bülow(1834–1911)                     	FreiherrKarl von Beaulieu-Marconnay(1811–1889)∞ 1859FreiinAnna von Fritsch(1835–1916)
Urgroßeltern                                  	Fürst Georg zu Schaumburg-Lippe(1846–1911)
∞ 1882Herzogin Maria Anna von Sachsen-Altenburg(1864–1918)  	Fürst Georg zu Schaumburg-Lippe(1846–1911)
∞ 1882Herzogin Maria Anna von Sachsen-Altenburg(1864–1918) 	Prinz Albrecht zu Schaumburg-Lippe (1869–1942)∞ 1897Herzogin Elsa von Württemberg (1876–1936)         	Prinz Albrecht zu Schaumburg-Lippe (1869–1942)∞ 1897Herzogin Elsa von Württemberg (1876–1936)         	Walther von Tiele-Winkler (1858–1909)∞ 1885Gräfin Helene von Grote (1862-?)                          	Walther von Tiele-Winkler (1858–1909)∞ 1885Gräfin Helene von Grote (1862-?)                          	Graf Gerd von Bassewitz (1856–1945)∞ 1890Freiin Viktoria von Beaulieu-Marconnay (1870–1954)          	Graf Gerd von Bassewitz (1856–1945)∞ 1890Freiin Viktoria von Beaulieu-Marconnay (1870–1954)
Großeltern                                    	Wolrad Prinz zu Schaumburg-Lippe (1887–1962)∞ 1925Bathildis Prinzessin zu Schaumburg-Lippe (1903–1983) 	Wolrad Prinz zu Schaumburg-Lippe (1887–1962)∞ 1925Bathildis Prinzessin zu Schaumburg-Lippe (1903–1983)	Wolrad Prinz zu Schaumburg-Lippe (1887–1962)∞ 1925Bathildis Prinzessin zu Schaumburg-Lippe (1903–1983)	Wolrad Prinz zu Schaumburg-Lippe (1887–1962)∞ 1925Bathildis Prinzessin zu Schaumburg-Lippe (1903–1983)	Hans Werner Graf von Tiele-Winkler (1895–1957)∞ 1924Elisabeth Gräfin von Bassewitz (1899–1980)       	Hans Werner Graf von Tiele-Winkler (1895–1957)∞ 1924Elisabeth Gräfin von Bassewitz (1899–1980)       	Hans Werner Graf von Tiele-Winkler (1895–1957)∞ 1924Elisabeth Gräfin von Bassewitz (1899–1980)       	Hans Werner Graf von Tiele-Winkler (1895–1957)∞ 1924Elisabeth Gräfin von Bassewitz (1899–1980)
Eltern                                        	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927)  	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927) 	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927) 	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927) 	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927)	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927)	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927)	Philipp Ernst Prinz zu Schaumburg-Lippe (1928–2003)∞ 1955Eva Benita Freiin von Tiele-Winkler (* 1927)
Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)  	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                           	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                          	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                          	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                          	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                         	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                         	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)                                                         	Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 1958)
Von Genealogie hat offenbar jemand keinerlei Ahnung, der behauptet, dass die von ihm immer wieder gelöschte  Ahnentafel im Artikel Alexander zu Schaumburg-Lippe redundant zur Stammtafel hier sei. Denn eine Stammtafel ist rein agnatisch aufgebaut, die Ahnentafel hingegen informiert über alle Ahnen.    
Ich finde eine solche Ahnentafel bei einem promintente Vertreter des historischen Adels jedenfalls für tolerierbar, da es Leute gibt, die so etwas interessant finden,  auch wenn es ihnen nicht um die Wiedererrichtung der Monarchie geht, und es gibt viele andere Beispiele prominenter Vertreter des historischen Adels, die ebenfalls solche Ahnentafeln enthalten. Für mich wäre zum Beispiel die Information, welche in der Liste der Wettpaten, Showacts und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? enthalten ist, völlig entbehrlich. Das ist aber für mich kein Grund, hier Information zu  löschen, wenngleich ich das Interesse daran schwer nachvollziehen kann. --Stolp 08:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Problem ist anscheinend, dass der Benutzer Wahrheitsministerium, der die Ahnentafel nun schon zweimal gelöscht hat, mit Herrn zu Schaumburg-Lippe im Clinch liegt. Ich finde, Benutzer sollten nicht Artikel über Leute editieren, mit denen sie offene oder verdeckte Konflikte haben. Gibt es für solche Fälle nicht irgend eine Regel? --tkvu 19:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: (BK) Nein, wichtiger als Befangenheitsregeln sind Argumente. Entscheidend ist für mich, dass mir keine Biographie geläufig ist, in der einer Ahnenliste vergleichsweise viel Raum gelassen wird. Daher bin ich eher für Weglassen. --Joe-Tomato 00:59, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Wahrheitsmysterium: Redundanz liegt gewiss nicht vor. Verstöße gegen WP:WEB? Wenn, dann nur teilweise. Zumindest eine der Organisationen ist relevant. Es gibt also keinen Grund die Einzelnachweise (!) zu löschen. --Joe-Tomato 01:21, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Wahrheitsministerium: Die Argumente für die Ahnentafel sind weiter oben bereits ausgebreitet worden. Bitte versuch also nicht, zu suggerieren, dass es keine Argumente dafür gebe. Es stünde Dir ganz gut zu Gesicht, endlich mal auf Deine pausenlosen Editwars zu verzichten. ----tkvu 01:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Wahrheitsministerium: Die Ahnentafel ist nicht zu 100 % redundant zu der von Dir verlinkten Stammliste, wie ich eingangs dieses Diskussionskapitels begründet habe. Zum gründlichen Lesen der Diskussion reicht Dir die Zeit wohl nicht? Einfach revertieren geht natürlich schneller. --Stolp 03:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: @Joe-Tomato: Ein Artikel von ähnlicher Länge wie dieser hier, ebenfalls mit Ahnentafel versehen, ist zum Beispiel Friedrich Wilhelm von Hohenzollern. --Stolp 03:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

text: Das ist jetzt aber wirklich an den Haaren herbeigezogen. Wo, wenn nicht in einem Artikel über eine Einzelperson, hat eine Ahnentafel etwas zu suchen? Schau Dich doch mal um. Ein weiteres Beispiel wäre Gloria von Thurn und Taxis. Überhaupt solltest Du jetzt mal so langsam einsehen,  dass wir hier alle erkennen können, was Dich umtreibt. Also lass endlich den Unfug.--tkvu 06:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Warum wird diese Ahnentafel hier nicht geduldet? 

message: Eine IP hat Winkler in Winckler geändert. Nach kurzer Netzsuche ist Winkler aber richtig. → Revert
Nach erneuter Änderung habe ich gründlicher gesucht:
Bei google:
*Für "Valeska Franziska von Winckler“ keine Einträge.
*Für "Valeska Franziska von Winkler" 162 Einträge.
*Für "Walther von Tiele-Winkler" immerhin 8 Einträge.
*Für "Walther von Tiele-Winckler" keine Ergebnisse.
Bei der DNB habe ich Eva von Tiele-Winckler gefunden. (Link) Ist vielleicht was anderes.
Die geographische Lage von Schaumburg-Lippe.
Was ist richtig?-- JLeng 09:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nach modernen Rechtschreibregeln ist sicher "Winkler" richtig, damals mag es auch die andere Schreibweise gegeben haben. Das mit der einheitlichen Schreibweise von Namen war im 19. Jahrhundert noch nicht so zementiert wie heute. Oft wird bei unterschiedlichen Schreibweisen in der Sekundärliteratur nur die moderne Variante geführt, was eigentlich ein wenig historisch inkorrekt ist. Das führt dann auch zu dem eindeutigen Ergebnis deiner Google-Suche. Nachdem die IP aber keine Quelle angegeben hat, sollte es bleiben wie es vorher war und ja auch belegt ist. --El bes 14:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung: Winkler vs. Winckler 

message: Leadsatz mit dem 1. Absatz des Textes in Anlehnung an den revertierten Text von Elisabeth59 geändert bzw. die vor der Sperrung bestandene Fassung teilweise wiederhergestellt. Der Detailhinweis im bisherigen Lead des Textes, "Er gilt nach den Kriterien des Deutscher Adelsrechtsausschuß als "Chef" des Hauses Schaumburg-Lippe, die Bezeichnung "Oberhaupt" wird in den Veröffentlichungen des Adelsarchivs nicht verwendet, unter Hinweis auf das Genealogische Handbuch des Adels (verschiedene Auflagen bis 2007), ist im Zusammenhang mit der selbst zugelegten und nicht zu führenden Fürsten-Bezeichnung im bürgerlichen Familiennamen, mit der er in der Öffentlichkeit auftritt, nicht namensrelevant, zumal sie auch rechtlich unzulässig ist. Das war in der Lemmadiskussion bereits mehrfach ausgeführt.
Wegen inzwischen erfolgter Änderungen müssen früher angegebene Quellen nachgetragen werden. Der Artikeltext enthält Details zum Leben der Person, die aufgebläht und nicht relevant für diese und vergleichbare Lemmaperson/en sind und von daher nicht in enzyklopädischen Artikel gehören, angefangen von der Angabe über die Ersatzmitgliedschaft zur Bundesversammlung. Die entsprechenden Punkte sind in der Lemma-Diskussion nachzulesen. --80.131.178.231 01:15, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die IP 80.131.178.231 setzt hier schon wieder Behauptungen in die Welt, die nachweislich unzutreffend sind. In der Fundstelle (Genealogisches Handbuch des Adels, Band 141, Fürstliche Häuser XVIII, S. 101, Starke-Verlag, Limburg a.d.Lahn 2007) heißt es wörtlich "folgt seinem Vater als Chef des Hauses", und das bedeutet bekanntlich Oberhaupt. Die IP möge doch bitte die Quellen, die sie vermeintlich "zitiert", erst einmal zur Hand nehmen. Und wenn das Führen der Bezeichnung "Fürst" rechtlich unzulässig wäre, dann müsste eine entsprechende Verbotsnorm existieren. Dass das nicht der Fall ist, zeigt sich allein schon daran, dass es seit 1919 buchstäblich hunderte von Personen gegeben hat, die sich so bezeichneten und bezeichnen, ohne dass das ein einziges Mal zu rechtlichen Konsequenzen geführt hat. Wäre das anders, gäbe es auch keine eBay-Shops, auf denen irgendwelche Möchtegerns für ein paar Euro Phantasietitel "kaufen", die sie dann auch noch ganz öffentlich führen. Die IP ist gut beraten, sich an den tatsächlichen Verhältnisse zu orientieren und nicht eine Rechtssituation herbeizuphantasieren, die nur in ihrem Wunschdenken besteht. --Savigny2008 03:20, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hier spürt man die Duftnote von Bückeburger Landluft... --80.131.222.20 09:09, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: VM--Savigny2008 10:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Adelslegitimation fußte (einst) auf dem antiken Gedanken vom Tugendadel, wonach Adel im Entscheidenden nicht eine Frage von Herkunft und Besitz ist, sondern eine Frage der edlen Gesinnung (Otto Gerhard Oexle). --80.131.249.106 10:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Vielleicht kann mal derjenige, der behauptet, dass "Fürstenbezeichnungen" in "bürgerlichen Familiennamen" "rechtlich unzulässig" seien, dies mit einer entsprechenden Norm belegen. Und bitte nicht mit "Der Adel wurde 1919 abgeschafft". In Art. 109 WRV steht lediglich: "Adelsbezeichnungen gelten nur als Teil des Namens und dürfen nicht mehr verliehen werden." Danke.--Augustinus 17:14, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr richtig. Die Formulierung "Der Adel ist abgeschafft" wurde 1919 nach langwieriger Diskussion ausdrücklich nicht in die WRV aufgenommen. Das ist eine Tatsache, die die IP seit geraumer Zeit ignoriert. --tkvu 17:24, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Verständnis des "Obenbleiben" wollen und zu den Kontinuitäts- und Diskontinuitätstheoremen in der Geschichte des historischen deutschen Adels eine Anmerkung von Rainer Lepsius: Das Phänomen Adel ist eine tausendjährige Abfolge von "Appropriations- und Depropriationsprozessen." --80.131.174.249 21:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Lieber tvku, wir wollen zuversichtlich bleiben, vielleicht kommt ja irgendjemand noch mit einer einschlägigen Begründung für die anderweitige Behauptung, auf deren Basis man dann weitersehen kann. Im Moment scheint allerdings an dieser Front Schweigen zu herrschen, was ja auch ganz nett und friedlich ist.--Augustinus 22:22, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das wäre jedenfalls erhellender als Versatzstücke aus der ideologischen Mottenkiste, wie weiter oben zu bewundern. --tkvu 07:09, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stammt diese Erkenntnis aus den gesammelten Erfahrungen eines Kammerjägers? --80.131.255.69 12:11, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Textänderung 

message: Bei Munzinger wird als Geburtsort Dortmund genannt, und im Wikipedia-Artikel steht Düsseldorf. Was ist nun richtig? --Stolp (Diskussion) 18:14, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Online-Gotha findet sich unter Schaumburg-Lippe als Geburtsort Düsseldorf, ebenso bei Felix Kampelmann: Das Haus Schaumburg-Lippe. 900 Jahre Gesamtgeschichte mit Stammfolge. Börde-Verlag Werl 2011, S. 38. Dann scheint Munzinger hier einen Fehler zu haben? --Stolp (Diskussion) 19:54, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Da Alexander zu Schaumburg-Lippe bei der Bundesversammlung am 18. März 2012 zur Wahl des neuen Bundespräsidenten antreten wird, habe ich doch mal wissen wollen, wie er nun vom Niedersächsischen Landtag namentlich erwähnt ist in deren Wahlvorschlag. Die Drucksache 16/4515 führt ihn als Alexander Fürst zu Schaumburg-Lippe! Vor zwei Jahren sah das noch leicht anders aus. In der Drucksache 16/2580 aus dem Jahre 2010 war Schaumburg-Lippe als Ersatzkandidat für die Bundesversammlung benannt und steht dort als Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe. Das zeigt mir, dass wir mit unserem Lemma Alexander zu Schaumburg-Lippe nicht falsch liegen können. --Stolp (Diskussion) 21:33, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das sollten wir nicht zu hoch hängen. Die Vorschläge werden meines Wissens von den Fraktionen angegeben, so dass es der FDP-Fraktion obliegt, eine ihr genehme Schreibweise zu verwenden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Landtagsverwaltung ohne Grund einen Abgleich der Namen mit dem Melderegister vornimmt. Gruß, --Alexandrino (Diskussion) 11:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: In diesen "Kreisen", gerade bei dieser beständig mit Namensrechten befassten Person, darf man davon ausgehen, dass jegliche politische Aufsetzung seines Namens 1. mit seiner Zustimmung und 2. nach geltendem deutschen Recht geschieht. Kurzes Gedankenspiel: Was wäre es für die Opposition für ein "Fest", einen Bundespräsidenten wegen Anmaßung eines Titels zu zerreißen? Also: tief atmen, das ist eine verlässliche Quelle, die uns Freund Stolp dort aufgetan hat. Tolle Trouvaille! LG--Frida Stauffen (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nee, Frida, entschuldige meine klare Widerrede, aber ich glaube überhaupt nicht, dass die Namensnennung in Abstimmung mit Alexander passiert und auch nicht, dass hier auf den Namen, der im Standesamt notiert ist, geachtet wird. Btw: Was ist eine Trouvaille? Gruß --Alexandrino (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Alexandrino, eine Trouvaille ist ein kostbares Fundstück. Schade, dass Dich mein Argument mit Blick auf die jüngsten medialen Vernichtungsfeldzüge nicht überzeugen konnte. Um wirklich sicher sein zu können, wer von uns beiden den richtigen Riecher hat, müsste man bei ASL nachfragen. Willst Du mal bei seiner Hofkammer anrufen und fragen? Ganz liebe Grüße--Frida Stauffen (Diskussion) 18:38, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Liebe Frida, mich interessierte nur, wie die Namensnennung als Fürst in der Drucksache des Landtags zustande kam. Bei der FDP-Fraktion halten sie sich bedeckt, erwähnten aber immerhin, dass sich Alexander im Kopf seines Briefpapiers selber als Fürst bezeichnet (dazu ist im Netz eine Kopie zu finden). Ansonsten empfahlen sie mir, in der Hofkammer nachzufragen, was ich aber für nicht sinnvoll halte. Denn wenn er sich nicht amtlich umbenannt hätte, müssten wir die Nachfrage regelmäßig starten. Deshalb bin ich für den Status Quo. Es ist bekanntlich sein Recht sich Fürst zu nennen, Du dürftest Dich auch Fürstin nennen. Eben nur nicht vor Gericht oder in Ämtern. Deshalb ist die Sache für mich erledigt. Ich hoffe, Du verstehst mich. Ebenso liebe Grüße, -- Alexandrino (Diskussion) 17:22, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na klaro verstehe ich das. Und ich glaube, es ist auch nicht an uns paar Interessierten hier, detektivische Investigationen anzustellen. Nicht bei ASL und nicht bei den vielen anderen, bei denen wir nicht gewiss sagen können, die das Standesamt ihre Geburtsurkunde formuliert hat bzw. welches Meldeamt einen Künstlernamen bescheinigt hat. Drum: Wie Du sagst: Status Quo ist prima :-) Einen zauberhaften Frühlingstag!--Frida Stauffen (Diskussion) 11:32, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich verfolge diese Diskussion nun schon eine Weile, ob nun mit Fürst oder ohne... (und ich bin für die amtliche Variante, wie auch immer die sein möge). Hat denn jemals jemand einen Auszug aus dem Melderegister beschafft? Für eine "einfache" Auskunft müssen keine besonderen Voraussetzungen vorliegen. Vor- und Familiennamen, evlt. Doktorgrad und aktueller Anschrift kann ja jeder Bürger beantragen. Kostet hier wohl 4,80 Euro. Vielleicht wäre es das jemand wert um diese Diskussion zu einem Ende zu bringen. Siehe für Adresse und Details zur Auskunft: Auskunft aus dem Melderegister, Stadt Bückeburg. Nur ein Einwurf von der Seite, da ich nicht weiß, ob man diesen Weg schon gegangen ist. --Tilda (Diskussion) 18:56, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Tilda, nach ausgiebiger Diskussion, in der auch Dein Vorschlag besprochen wurde, wurde entschieden, dass das Lemma ohne Prinz oder Fürst heißen soll. Die Auskunft bei der Stadt Bückeburg wird entweder ergeben, dass er Prinz heißt (so wurde er getauft) oder dass er Fürst heißt (so könnte er sich umbenannt haben). Wenn Ersteres zutreffen würde - wofür es Indizien gibt - wären wir keinen Schritt weiter, weil er sich ja noch umbenennen lassen könnte. Und dann müssten wir regelmäßig nachfragen. Deshalb halte ich nichts von einer Meldeanfrage. Und es macht die Wikipedia nicht schlechter, wenn die derzeit aktuelle Variante, die sich zum momentanen amtlichen Namen nicht festlegt, so bleibt wie sie ist. Herzliche Grüße, -- Alexandrino (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso, zumal wir hiermit eine für alle Betroffenen gleichermaßen gangbare Lösung gefunden haben. Es ist ja nicht nur dieser hier, für den man regelmäßig Melderegisterauszüge abfragen (und bezahlen) müsste. Slanga die Herrschaften mit dieser Lemmafindung kein Bauchgrimmen haben - warum sollten wir? LG--Frida Stauffen (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Das mag ja sein, aber hier geht es um eine bestimmte Person, die augenscheinlich Chef des Hauses ist (zumindest aber Verwalter des Familienbesitzes ist) und die sich (warum auch immer) Fürst nennt. Ob andere das anerkennen, kann hier egal sein, es sei denn, es gibt reputable Quellen, die diesen Konflikt thematisieren. Dann könnte man diese zitieren. Nur die Tatsache, dass Nachode ihn nicht anerkennen, gehört hier nicht her, weil Theoriefindung. -- Alexandrino (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: An mehreren Stellen in der Wikipedia schleust ein hinter seiner IPAdresse verschanzter Autor tendenziöse Beiträge ein. Da sich Wortwahl, Tonfall und Typografie gleichen und mit jenen der Nachod-eigenen Veröffentlichungen in "News4press" (kostenlosem Portal zur Veröffentlichung selbstgemachter Meldungen) stilistisch und inhaltlich deckungsgleich sind, haben wir es hier ohne Zweifel mit den Diffamierungsversuchen der parteiischen Verwandten zu tun. Dagegen verwehre ich mich entschieden und mit den geeigneten Mitteln. Wir sind hier nicht bei einer Kirmesschlägerei, sondern arbeiten an einer Enzyklopädie. --Frida Stauffen (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2012 (CEST)

text: Sollte Alexander Andreas relevant sein, so darf er in einem eigenen Artikel vorgestellt werden. Hier gehört er nicht hin, denn die vorgestellte Person ist eindeutig identifiziert. -- 14:36, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch hier nochmal meine Ermahnung zu Contenance an den maskierten Autoren 217.91.173.130, andernorts auch als 84.131.62.102 unterwegs. Die selbstadoptierten Familienmitglieder oder Gatten von Exgatten im Dominoverfahren hier mittels Wikipedia Wahrhaftigkeit verleihen zu wollen ist genauso unenzyklopädisch, wie die hanebüchenden "Presse"meldungen auf News4Press als Quelle anzuführen. Die Wortschöpfung "Fürstenhaus zu Schaumburg-Lippe-Nachod" entbehrt jeden historischen Beleges. Also bitte verschonen Sie uns mit ihren Fantasiegebilden. --Frida Stauffen (Diskussion) 22:06, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensversionen auf den Listen für die Bundesversammlung 2010 und 2012 

message: Herr Prinz zu Schaumburg-Lippe bezeichnet sich selbst als Fürst und Chef des Hauses. Der Familienzweig Nachod um Waldemar Prinz zu Schaumburg-Lippe akzeptiert weder die Selbstbezeichung als Hauschef, Familienoberhaupt oder gar "Fürst". Vielmehr haben sich zahlreiche Namensträger der Familie Prinz zu Schaumburg-Lippe um Waldemar gruppiert, die sich allesamt selbständig als Haus zu Schaumburg-Lippe-Nachod betrachten und Prinz Waldemar als Ihren obersten Vertreter anerkennen. Rechtlich gibt es für Herrn Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe keine vorrechte oder gar Bestätigung eines Familienoberhauptes, insbesondere da sich zahlreiche Namensträger "Prinz zu Schaumburg-Lippe" diesem gar nicht anschließen. Die selbstbezeichnung von Prinz Alexander als Oberhaupt und Hauschef ist demnach jedenfalls unter den Namensträgern selbst umstritten. Fürstenhaus zu Schaumburg-Lippe-Nachod. www.schaumburg-lippe-nachod.com April 2012
Oft sind Medien erstaunt, dass sich Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe als einziger Fürst bezeichnet, da die Bezeichnung Fürst jedem offen steht, wie die Domainstraitigkeiten gerichtlich bewiesen haben. 
[http://www.rechtsanwaltmoebius.de/presse.html Medienberichte über Schaumburg-Lippe Rechtsanwaltmoebius.de April 2012 
:Das mag ja sein, aber hier geht es um eine bestimmte Person, die augenscheinlich Chef des Hauses ist (zumindest aber Verwalter des Familienbesitzes ist) und die sich (warum auch immer) Fürst nennt. Ob andere das anerkennen, kann hier egal sein, es sei denn, es gibt reputable Quellen, die diesen Konflikt thematisieren. Dann könnte man diese zitieren. Nur die Tatsache, dass Nachode ihn nicht anerkennen, gehört hier nicht her, weil Theoriefindung. -- Alexandrino (Diskussion) 14:32, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: An mehreren Stellen in der Wikipedia schleust ein hinter seiner IPAdresse verschanzter Autor tendenziöse Beiträge ein. Da sich Wortwahl, Tonfall und Typografie gleichen und mit jenen der Nachod-eigenen Veröffentlichungen in "News4press" (kostenlosem Portal zur Veröffentlichung selbstgemachter Meldungen) stilistisch und inhaltlich deckungsgleich sind, haben wir es hier ohne Zweifel mit den Diffamierungsversuchen der parteiischen Verwandten zu tun. Dagegen verwehre ich mich entschieden und mit den geeigneten Mitteln. Wir sind hier nicht bei einer Kirmesschlägerei, sondern arbeiten an einer Enzyklopädie. --Frida Stauffen (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Streit um die selbstbezeichung als Fürst 

message: Neben dem bezeichneten Ernst August Alexander gibt es einen Alexander Andreas Prinz zu Schaumburg-Lippe. Dieser ist Schweizer Unternehmer und gehört den Nachkommen des dänischen Königshauses an und veranstaltet den Schweizer Life-Ball Tribute To Life im Dolder Grand Hotel. Fürstenhaus zu Schaumburg-Lippe-Nachod. www.qdirect.ch (nicht signierter Beitrag von 217.91.173.130 (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sollte Alexander Andreas relevant sein, so darf er in einem eigenen Artikel vorgestellt werden. Hier gehört er nicht hin, denn die vorgestellte Person ist eindeutig identifiziert. -- 14:36, 16. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch hier nochmal meine Ermahnung zu Contenance an den maskierten Autoren 217.91.173.130, andernorts auch als 84.131.62.102 unterwegs. Die selbstadoptierten Familienmitglieder oder Gatten von Exgatten im Dominoverfahren hier mittels Wikipedia Wahrhaftigkeit verleihen zu wollen ist genauso unenzyklopädisch, wie die hanebüchenden "Presse"meldungen auf News4Press als Quelle anzuführen. Die Wortschöpfung "Fürstenhaus zu Schaumburg-Lippe-Nachod" entbehrt jeden historischen Beleges. Also bitte verschonen Sie uns mit ihren Fantasiegebilden. --Frida Stauffen (Diskussion) 22:06, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Prinz Alexander und Prinz Ernst August Alexander 

message: Hallo,tut mir Leid, dass es ein paar Tage länger gedauert hat, aber ich war beruflich stark eingespannt.
Nach meinen Recherchen erlangten die Namensstreitigkeiten, sowohl was die Domain schaumburg.lippe.de als auch was den österreichischen Adoptiv-Vetter betrifft, ein recht großes Presseecho, Belege sind viele zu finden, wenn die im Artikel nicht reichen.
Da die berufliche Tätigkeit von Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe in der Verwaltung der Familienunternehmen besteht, die mit dem "adligen" Namen Reklame machen, halte ich diese Streitigkeiten auch für relevant für diesen Artikel. Anders wäre es bei einem rein privaten Streit. -- Perrak (Disk) 13:19, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es überzeugt mich überhaupt nicht, dass der Streit relevant sein soll. Alexander verdient sein Geld mit öffentlichen Veranstaltungen, Führungen etc. Dass die Hofkammer ihr Geld hauptsächlich mit Werbung verdient, habe ich bisher nicht wahrgenommen. Gibt es noch weitere Autoren, die sich dazu äußern können? Das wäre schön. Ansonsten tendiere ich weiterhin zur Streichung. Gruß, -- Alexandrino (Diskussion) 17:18, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Dass er mit Werbung sein Geld verdiente habe ich nicht geschrieben. Der "adlige" Name wirbt für die Geschäfte des Fürsten, und mit denen verdient er sein Geld. Von daher ist der Namensstreit nicht irgendeine Privatsache, sondern Teil der Geschäftstätigkeit, der Schaumburg-Lippe seine Relevanz verdankt. -- Perrak (Disk) 22:10, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mir erscheint Deine Argumentation nach wie vor an den Haaren herbeigezogen. Deshalb bleibt die Bitte an andere Autoren, sich zu äußern. Gruß, -- Alexandrino (Diskussion) 22:57, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Namensstreitigkeiten 

message: Habe den zweiten Absatz mal etwas glatter und realistischer zu formulieren versucht. HJJHolm 10:18, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umformulierung 

message: * http://www.hadassah.de/deutsche_freunde.html
** korrigiert, Link war durch falsche Formatierung defekt.— Spuki Séance 20:28, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: * http://www.imas-meisterkurse.de/gremium.html
** ersetzt durch http://www.imas-meisterkurse.de/imas/vorstand.php— Spuki Séance 20:29, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink