Diskussion:Dampfmaschine/Archiv/1

message: Sie könnte deutlicher sein )-:
Aber mal ne Frage:
Stimmt das dass der Dampf den Zylinder runterdrückt und dadurch die Kurbelwelle antreibt
und dass sich Z.B. der Zug dadurch in bewegung setzt ?, oder ab ich da was Missverstanden ?
Danke: User --Tam Tam 03 16:48, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Motorskizze mit erklärung in Farbe 

message: Zum Funktionsprinzip: Stimmt das so, wie's dasteht? Ich hab irgendwas im Hinterkopf, dass der Kolben durch kondensierenden Dampf gezogen wird? Vielleicht täusch ich mich auch, aber das sollten wir mal klären Uli 12:13, 4. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Der heiße Dampf dehnt sich aus und bewegt den Kolben. Der Kolben arbeitet dabei gegen den Druck der Umgebungs-Atmosphäre. Es gab in der Frühphase auch Dampfmaschinen, die durch Abkühlung eine Volumenverringerung und damit eine Kolbenbewegung bewirkten. Sie waren jedoch als recht träge zu bezeichnen. So 3 Zyklen je Minute bei den großen Modellen - wenn ich mich recht entsinne. --Alexander.stohr 22:03, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Funktionsprinzip 

message: Es erscheint mir nicht besonders glücklich, als oberstes Bild ein Foto zu nehmen, das lediglich Einzelteile einer Dampfmaschine zeigt. Vielleicht lässt sich eine etwas aussagekräftigere Abbildung finden? Den englischen Artikel zieren z.B. diese beiden hübschen Grafiken:
--Lewa 00:08, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erneuter Versuch, Artikel wieder freigegeben. --Markus Schweiß|  @ 18:07, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: "Wo die erste Dampfmaschine Deutschlands stand, ist strittig."
Was soll diese Bemerkung? Da ist nach der Faktenlage nichts strittig. Die hettstedter Dampfmaschine war 
1. nachweislich schon deutlich vor (3 Jahre!) jeder anderen genannten Maschine in Deutschland im Einsatz. 
2. Nimmt man die Maschine im heute polnischen Oberschlesien weg, sind es sogar 8 Jahre vor jedem anderen deutschen Ort! 
3. Die Maschine wurde nicht nur in Deutschland errichtet, sondern auch in Deutschland gefertigt. 
4. Und die Maschine bei Hettstedt war keine Versuchsanlage, sondern wurde jahrelang komerziell betrieben. Die spätere Verlagerung mitgezählt ca. 50 Jahre lang.
Nur weil
 
1. sich heute kein Mensch für das verschlafene Nest Hettstedt interssiert und es keiner kennt
2. man in der BRD im Kalten Krieg die Maschine auf dem Territorium der DDR gern unter den Tisch fallen ließ und statt dessen eine 8 Jahre (!!!) später errichtete Maschine im Ruhrgebiet als solche angab 
3. das dazugehörige verträumte Museum keinen Schimmer von PR und Marketing versteht und sich nicht in die Wikipedia einbringt
ändert das nichts an den Fakten.
Ich bin dafür den entsprechenden Satz zu streichen und klarzustellen, dass die Maschine in Hettstedt die erste war. Es sei denn, es finden sich Beweise oder wenigstens Indizien für eine andere kommerzielle  Dampfmaschine auf heute oder wenigstens damals deutschem Boden mit einer Inbetriebnahme vor dem 23. Ausgust 1785. Gegen die Erwähnung weiterer früher Dampmaschinen in Deutschland ist meinerseits im übrigen nichts einzuwenden.
Mit freundlichen Grüßen
Robert Soyka
robert.soyka@fatal-universe.de
: Hallo Robert, wenn Du Dich mit dem Thema Dampfmaschinen auskennst, ändere den Artikel ruhig. Am besten wäre es natürlich, Du würdest für Deine Version einen Literaturnachweis finden. Ich selbst kenne mich mit dem Thema leider überhaupt nicht aus und antworte hier nur, weil ich den Eindruck habe, dass der Artikel momentan von niemandem sonst betreut wird. Beste Grüße, --Lewa 22:13, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön, habe den Text eingefügt. --Lewa 13:20, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Erste Dampfmaschine in Deutschland  

message: Es wäre sinnvoll in der Geschichte der Dampfmaschine zu erwähnen, dass die die alten Römer schon eine voll funktionsfähige Dampfmaschine entworfen hatten, diese aber nicht bauen wollten (Sklaven waren wesentlich günstiger). So haben wir es in der Schule gelernt.
* Siehe hierzu Inhalte auf Die Presse.com
Wäre nicht ein allgemeiner Unterabschnitt bezüglich "Dampfkraft" wünschenswert? (Schwerpunkt: Dampfkraft in der Antike...) (nicht signierter Beitrag von Auge24.eu (Diskussion | Beiträge) 10:29, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier geht es, wie unschwer am Artikel zu sehen ist, um die Kolbendampfmaschine und nicht um die Geschichte der Dampfmaschine. Die maschine von Heron von Alexandria war keine Kolbendampfmaschine und gehört somit auch nicht hier her. Grüße, --Mirko Junge 13:17, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Römer und die Dampfmaschine 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.mansfelderland.de/index.php?id=108001000149 (archive)
** In Dampfmaschine on 2007-10-29 11:04:13, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
** In Dampfmaschine on 2007-11-17 18:41:53, Socket Error: 'getaddrinfo failed'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 19:42, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Der Astronom und Ingenieur Taqiyaddin (Vorname ist mir unbekannt, lebte im damaligen Osmanischen Reich) beschreibt 1546 in seinem Buch der Produktionswege bewegender Maschinen (so würde in etwa der Titel ins Deutsche übersetzt lauten) drei Vorrichtungen. Eine davon nutzt die Dampfkraft und eine Schaufelrad-artige Turbine, die als Vorläufer der Pelton-Wasserturbine gelten kann. Giovanni Branca beschrieb bereits 1629 in seinem Buch Le machine ein funktionierendes Dampfrad. 
vgl. z. B. http://www.energyprofi.com/jo/Wasserdampf.html --77.188.3.201 19:22, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beide wären hier etwas fehl am Platze, denn der Artikel beschreibt eine Kolbendampfmaschine, während es sich bei den Maschinen von Taqiyaddin (alternative Schreibweise Taqi al-Din) und Branca um einfache Turbinen handelt. Sie sollten also eher im Artikel Dampfturbine erwähnt werden (was bei Branca bereits der Fall ist). --TETRIS L 20:43, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:   Wo wir dabei sind, wie schaut es mit Heron von Alexandria aus, sollte der mit seiner Maschine mit erhitztem Wasser und Kolben erwähnt werden ? Smartbyte 22:38, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Taqiyaddin 1546 und Branca 1629 unter "Geschichte" auch explizit / namentlich zu erwähnen 

message: Die Experten bitte ich dort ihr Wissen abzuladen... --Liebe Grüße! LutzBruno  - Sag's mir! 01:17, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bitte um Klärung 

message: Henschel entwickelte die erste Dampfmaschine im 19. Jh. Findet hier keine Erwähnung, allerdings wichtig dies zu erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 217.191.58.36 (Diskussion) 12:18, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dampfmaschine 

message: Immer wieder wird hier darauf hingewiesen, dass nicht alles möglichen anwendungen der Dampfkraft hierher gehören, sonder hier nur die Kolbendampfmaschinen behandelt werden. Warum lautet dann das Lemma nicht entsprechend? Ich schlage darum verschiebung des Artikels zu Kolbendampfmaschine vor.--WerWil (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimme zu. --SonniWP✍ 14:35, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Wer kennt sich mit der Maschinenfabrik Ulrich Kohllöffel aus und könnte etwas zu dem neu angelegten Artikel beitragen? --NearEMPTiness (Diskussion) 22:19, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Maschinenfabrik Ulrich Kohllöffel 

message: Bei der Beschreiben der Dampfmaschinentypen und den Erfindern gibt es große Übereinstimmungen. Ich würde diese zumindest an einer Stelle entfernen wollen. Jemand eine Idee, welcher Abschnitt dafür besser als der andere geeignet ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie die verschiedenen Typen aufgebaut sind und wie sie funktionieren, sollche im Abschnitt Wirkungsweise beschrieben werden. Wann und von wem die verschiedenen Typen erfunden wurden, gehört in den Abschnitt Geschichte. Die technischen Informationen zu den Typen sollten also größtenteils vom Abschnitt Geschichte zum Abschnitt Wirkungsweise verschoben werden. --TETRIS L 21:18, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanzen 

message: Die Quellenangabe zur Firma Enginion "[6]": http://www.boocompany.com/index.cfm/content/story/id/13026/ verweist auf ein merkwürdiges twitter-Konto, mit dem ich, und sicher jeder andere hier, überhaupt nichts anfangen kann: https://twitter.com/lanu.
Gibt es andere Quellen für Enginion? (nicht signierter Beitrag von 89.13.179.0 (Diskussion) 23:05, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ich habe den Link im Artikel entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:32, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dampfmaschine heute 

message: Im ersten Satz steht, dass Dampf durch Verbrennung entsteht. Das ist nicht richtig, Dampf entsteht durch Verdampfen (s. Artikel zum Dampf).
--82.140.10.186 12:52, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das macht ein Dampferzeuger, der aber als Bestandteil der Dampfmaschine gilt. --SonniWP✍ 14:33, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dampf durch Verbrennung 

message: Wie funktioniert eine Zwillingsdampfmaschine und was ist der Vorteil gegenüber einer 'normalen' Dampfmaschine?--Salino01 (Diskussion) 14:55, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwillingsdampfmaschine? 

message: Dss erste Bild, gleich am Anfang, Vergleich zwischen atmosphärischer Dampfmaschine und Überdruckdampfmaschine, gehoert mNm nicht an dieser Stelle. Und dennoch, es bewegt zwar schoen, aber es ist ziemlich unklar was es zeigen will. Nijdam (Diskussion) 18:51, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: In dem Abschnitt stimmt doch etwas nicht. Tarnowitz war zum Zeitpunkt der Aufstellung preußisch; bei Aachen und Eschweiler wird nicht erwähnt, zu welchem deutschen Staat sie zu der Zeit der Aufstellung gehörten. Ich wäre dafür, den Abschnitt Deutschland entweder chronologisch, ohne Überschriften, zu gestalten oder aber jedem deutschen Staat eine Überschrift zuzugestehen. So wie es jetzt ist, verwirrt das.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:10, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Andere deutsche Staaten 

message: Leider findet man im Artikel nichts dazu. Wie verschwand die Dampfmaschine? In welchen Zeiträumen wurde sie durch Elektro- oder Verbrennungsmotoren abgelöst? Gab es Staaten oder Konzerne, die besonders an diesem Konzept festhielten? Ich denke da an Parallelen die heutige Zeit betreffend (Verbrennungsmotor -> Elektro). (nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich versuch das mal einzuarbeiten. Unter Geschichte der Produktionstechnik hab ich dazu schonmal was geschrieben. Insbesondere hier und hier --DWI (Diskussion) 13:43, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie gestaltete sich das Ende der Dampfmaschine? 

message: Wieder einmal typisch, das Habsburgerreich und Kontinentaleuropa zu ignorieren:
Joseph Emanuel Fischer von Erlach (1693-1742, Sohn des berühmten Barockarchitekten Johann Bernhard Fischer von Erlach, besuchte im Zuge seiner Studienreise (1717-1719) auch England, wo er die "Feuermaschine" kennen lernte. Er kehrte mit dem englischen Konstrukteur Isaac Potter (1690-1735) nach Wien zurück und errichtete mit diesem im Jahr 1722 die erste atmosphärische Dampfmaschine in Königsberg/Nová Baňa bei Schemnitz/Banská Štiavnica zur Entwässerung des dortigen Bergwerkes. (nicht signierter Beitrag von 194.96.35.200 (Diskussion) 09:55, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du machst Nicht-Österreichern den Vorwurf, sie würden Österreich ignorieren? Wie wäre es damit, wenn die Ösis Themen und Fakten, die für sie wichtig sind, selbst einbringen? Dagegen wird sich niemand sperren. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:41, 16. Sep. 2016 (CEST)

text: Der ganze Artikel ist noch extrem lückenhaft, eine davon hast du gefunden. Hilf mit sie zu schließen. Zum Vergleich: die Vorderseite hat derzeit 30 Kilobytes, die englische Version 78 kB. --DWI (Diskussion) 16:21, 16. Sep. 2016 (CEST)

text: Entweder auf WP:Entsperrwünsche melden oder Account anlegen und 4 Tage warten. --DWI (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Habsburgerreich 

message: Ich habe mir mal erlaubt, den Artikel radikal zu straffen. Gerade im zweiten Teil stand da haarsträubender Blödsinn drin, den man so nicht stehen lassen konnte. Ich werde mich mal in einer ruhigen Stunde dran begeben und einen neuen Versuch der Geschichte der Dampfmaschine wagen, wobei den Bereichen Dampferzeuger, Kondensator, Luftdruck, Niederdruck, Hochdruck, Thermodynamik und dergleichen mehr ein etwas breiterer Raum gewidmet sein wird. --Markus Schweiß 20:11, 29. Mär. 2004 (CEST)
replies: text: Dass eine Überarbeitung sinnvoll ist, kann ich unterstreichen. Z.B. fehlen die Begriffe 'Heißdampf', 'Nassdampf', 'Überhitzung' oder 'Dampftrocknung' völlig. Eine bessere Gliederung täte ebenfalls gut. Auch mir fehlt im Moment die Zeit, um mehr zu tun als nur zu kritisieren.--141.130.250.71 12:54, 3. Jun. 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelstraffung 

message: "Die Abbildung rechts zeigt ein Raddampfer um die Jahrhundertwende"... Na - wo isser denn, der Raddampfer?? -cljk 23:53, 8. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Raddampfer 

message: Durch diese Änderung aufmerksam geworden, schlage ich vor den ganzen Satz zu streichen (oder Belegen, wird aber schwierig, schätze ich, schon des Datums wegen).--KaHe 15:18, 5. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Satz raus gelöscht. Er hätte bestenfalls im Konjunktiv Bestand gehabt, aber nicht als Tatsachendarstellung. --Markus Schweiß,  @ 16:21, 9. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Archimedes 

message: Wegen ständiger Vandalenangriffe auf den Artikel (vergl. Artikelhistorie bleibt der Artikel bis auf weiteres gesperrt. Eventuelle Anderungswünsche bitte hier eintragen, ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste und arbeite sie kurzfristig ein. --Markus Schweiß,  @ 16:17, 9. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Bitte bei der Beschreibung im ersten Kapitel Unterüberschriften einfügen, damit man sofort sieht dass es DREI Typen gibt. Hinweis, dass Typ drei der einzig sinnvolle, leistungsfähige ist, sollte noch dazu. --10:28, 10. Dez. 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal eingearbeitet, wenn Du noch mehr beitragen willst, schalte ich Dir den Artike frei. Gib kurz eine Information auf meiner Seite. --Markus Schweiß,  @ 10:50, 10. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Artikelsperrung 

message: Eine Dampfmaschine ist eine Wärmekraftmaschine, die Wärmeenergie teilweise in mechanische Arbeit umwandelt. Zwar etwas Geschichtslastig, aber gut zu lesen
* -- Stahlkocher 17:36, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hätte und würd´ ja gern umformulähren, und wüßt´ auch watt zu ´ne Dampfmaschinn zu saahre (Diktion Bömmel, oder Schnautz?) , aber der Artikel scheint gegen Bearbeiten gesperrt... Leo Barton 14:18, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ops, ist frei -- Stahlkocher 14:38, 11. Dez 2005 (CET)

text:  ja, seh ich auch so, die anderen Bilder sind ja schon sehr gut und ausreichend. Zudem behandelt das Dampfloktriebwerk-Bild thematisch eigentlich nur die Zylindersteuerung durch die Räder, die ganze komplexe Dampferzeugung, Überhitzung und Speicherung ist darin nicht sichtbar. -- WHell 18:30, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Dez. 2005 

message: Bei Mission X - Sieg der Feuermaschine stellt Beweise dar, dass Friedrich II. (Preußen) als Auftraggeber für die preußische Spionage bei Watt gelten kann. Vielleicht etwas für die Expert/inn/en dieses Artikels? --Westfalenbaer 21:47, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Leider stimmt dies nicht ganz. --Hejkal 09:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Immerhin wurde Schriftstück mit Randnotiz von Fr präsentiert, weißt Du mehr? --Westfalenbaer 11:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ich hatte das Schriftstück selbst in den Händen. --Hejkal 17:26, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die Sendung gestern gesehen; der Experte aus dem Archiv sagte deutlich, daß es Friedrich war. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:56, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Friedrich II. von Preußen Urheber des deutschen Plagiats der Wattschen Maschine? 

message: Im 1. Satz des 3. Absatzes werden die Begriffe „dreizylindrisch“ und „mehrzylindrisch“ verwendet. Der Ausdruck „zylindrisch“ ist in diesem Zusammenhang falsch, es muß „zylindrig“ heißen. Lt. Duden besagt „zylindrisch“, daß der Gegenstand zylinderförmig ist, wenn der Gegenstand jedoch mehrere Zylinder hat, ist er mehrzylindrig. Ich werde das entsprechend ändern. --Tscheini (Diskussion) 18:21, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hochdruck und Heißdampf 

message: Ich wollte nicht einfach im Artikel editieren, sondern zuerst hier fragen und schauen, ob Einwände kommen.
Es scheint mir sinnvoll, in etwa zu ergänzen: 
"Ideengeschichtlich interessant ist hier auch Taqi ad-Din, der 1551 die Beschreibung einer Dampfturbine zum Betrieb eines Drehspießes veröffentlichte." Eventuell noch ergänzt um "Wie bei Dampfmaschinen basiert der Antrieb von Dampfturbinen auf dem Dampfdruck." Ggf. in Klammern. Meinungen dazu?
--Lakra (Diskussion) 01:44, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte - Taqi ad-Din erwähnen? 

message: Der Artikel sollte imho in einem kurzen Abschnitt auch erwähnen, dass die Dampfmaschine wohl das erste technische Produkt war, das durch den anfänglich häufig vorkommenden Kesselzerknall sehr großen Schaden anrichten konnte. Dies führte schon bald zu Bauvorschriften und damit auch zum Entstehen von Behörden, die die Herstellung und den Betrieb von Dampfkesseln überwachten (in Deutschland früher §§ 16 Gewerbeordnung - Anlagen, die einer besonderen Überwachung bedürfen, jetzt § 2 Nr. 30 Produktsicherheitsgesetz (Deutschland) - Überwachungsbedürftige Anlage). Wenn ich das richtig überblicke, dürften dies die ersten technischen Überwachungsbehörden überhaupt gewesen sein. Die Ingenieure der französischen Ponts et Chaussées waren planend und bauleitend tätig, aber wohl nicht in der späteren Überwachung, die britische Admiralty hatte Vorschriften für die eigenen Kriegsschiffe, aber direkt wohl nichts mit Handelsschiffen zu tun. Leider kann ich nicht mehr als dieses angelesene Allgemeinwissen beisteuern, vor allem keine Quellen. Grüße --AHert (Diskussion) 12:35, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Vorderseite ist in vielen Punkten noch sehr lückenhaft. Zum Kesselzerknall hab ich etwas gelesen in König, Kaiser: Geschichte des Ingenieurs, in der Reihe Technik und ... von Dettmering, Hermann und Schönbeck, findet man sicher auch einiges. Und in Wagenbreth, Düntzsch, Gieseler: Die Geschichte der Dampfmaschine stehen auch ein paar Zeile dazu. --DWI (Diskussion) 12:53, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich halte diesen Aspekt auch für wichtig. Der Technische Überwachungsverein hatte zunächst nur die Aufgabe, Dampfkessel zu prüfen, um einem Kesselzerknall vorzubeugen, wie man im Lemma des TÜV nachlesen kann. Das sollte auch hier Erwähnung finden. --hg6996 (Diskussion) 11:08, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Das funktioniert nicht. Soviel, dass es für die Speisewasserversorgung eines intensiven Dampflokomotivbetriebes reicht, kann es nicht regnen. Denk daran, dass der Schlepptender einer Hauptbahnlokomotive in Mitteleuropa über dreißig Kubikmeter fasst und pro Tag mehrmals Wasser genommen werden muss. Die Tender bei russischen und nordamerikanischen Lokomotiven waren noch deutlich größer. Nachdem sich die Kalkabtrennung im Speisedom nicht bewährt hatte, führte man die Innere Speisewasseraufbereitung ein. Mit der war das Problem im wesentlichen gelöst. –Falk2 (Diskussion) 21:51, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kesselzerknall → Überwachungsvorschriften und -behörden 

message: Weiß oder findet jemand etwas zum Wirkungsgrad. Gibt es einen Beleg für folgende Aussage: Die besten Maschinen hatten bereits um 1910 einen sehr hohen Wirkungsgrad und erreichten mit Steinkohle mittlerer Güte einen Verbrauch von etwa 0,5 kg/PS-Stunde? Oder bezieht sich das auf Dsmpfturbinen? --NearEMPTiness (Diskussion) 21:09, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 2 

message: Unter der Überschrift Deutschland, Preußen wird von der ersten deutschen Dampfmaschine watt´scher Bauart gesprochen, die auf dem König-Friedrich-Schacht in Burgörner bei Hettstedt (heute Hettstedt) in Betrieb genommen wurde. 
Der 1:1 Nachbau, welcher im Mansfeld-Museum im Humboldt-Schloss Hettstedt zu besichtigen ist, wird erwähnt. 
Kann das im 2. Absatz, Satz 8 erwähnte Wort "Mansfeld-Museum" auf die Wikipedia-Seite des Museums https://de.wikipedia.org/wiki/Mansfeld-Museum verlinkt werden? 
Der Maschine wurde zum 100jährigen Jubiläum der Inbetriebnahme, am damaligen Standort dem König-Friedrich-Schacht, vom Verein Deutscher Ingenieure (VDI) ein Denkmal gesetzt. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Maschinendenkmal
https://de.wikipedia.org/wiki/Verein_Deutscher_Ingenieure 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlinkung gesetzt: Special:Diff/213935908. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:04, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung möglich? 

message: Erst im Abschnitt "Hochdruckdampfmaschine" wird erstmals im ganzen Artikel der "Kondensator" erwähnt, und zwar um zum Ausdruck zu bringen, dass er bei diesem Typ, dem dritten besprochenen Dampfmaschinentyp, entfallen kann. Da muss man den Kondensator natürlich erst mal in einem der vorherigen Abschnitte erwähnen und beschreiben, was der macht und wozu man den dort brauicht, sonst wird das verwirrend.--Cancun771 (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kondensator 

message: Überarbeiten: Einfach- und doppeltwirkende Dampfmaschine werden durcheinandergebracht. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:55, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  James Watt 

message: Im Artikel (relativ weit oben) wird der "Papinsche Topf" erwähnt. Es gibt einen Artikel dazzrüber, bitte verlinkt das Wort doch. Das ist doch der Sinn der Wikipedia und die wenigsten dürften wissen, was ein "Papinscher Topf" ist. Danke! --213.142.97.220 23:57, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. (Da der Artikel für IPs gesperrt ist, habe ich die Änderung übernommen.) --Kallichore (Diskussion) 00:21, 7. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallichore (Diskussion) 00:16, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  "Papinscher Topf" – Begriff bitte verlinken 

message: Der Begriff "Apparate" hier steht für nix und alles. Er sollte dringend präzisiert werden. --Fachwart (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist Absicht. Schließlich soll genau das damit beschrieben werden: Er bezeichnet eine vielzahl an Geräten. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:56, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Dann benötigen wir wenigstens ein paar Beispiele. Ich komme mir derzeit ähnlich veralbert wie Fachwart vor und weiß beim besten Willen nicht, was für Wunndermaschinen damit gemeint sein sollen. –Falk2 (Diskussion) 19:52, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Man nehme einen Topf, erhitze darin Wasser und halte ein Spielzeugwindrad in den Wasserdampf… Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:14, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Apparate" 

message: Hochdruck-Maschinen erreichten im Jahre 1910 beispielsweise einen Steinkohlenverbrauch von 0,5 kg pro PS-Stunde mit „mittlerer Steinkohlenqualität“. Das enspricht einem Wirkungsgrad von über 18%.
Das kann wieder alles und nichts bedeuten. Was ist in diesem Zusammenhang eine »Hochdruckmaschine«? Die Druckstufen wurden und werden, abgesehen von atmosphärischen Maschinen auch zur selben Zeit sehr unterschiedlich definiert. Ortsfest, Schiffsmaschine, Lokomotive, einfache Dampfdehnung oder Verbundmaschine, vielleicht Dreifachexpansion? Auspuff- oder Kondensationsbetrieb mit Entspannung bis ins Vakuum? Soweit ich weiß, war mit Vierfachexpansionsmaschinen kein Wirkungsgradgewinn gegenüber Dreifachexpansion mehr zu erzielen, zumindest keiner, der den höheren Aufwand rechtfertigte. 
Zusatz: Weiß jemand, wie es bei ortsfesten und Schiffsverbundmaschinen mit Anfahreinrichtungen aussieht? Bei Lokomotiven sind sie unverzichtbar, doch das ist wegen der erforderlichen Fähigkeit, unter voller Last anzufahren, ein Sonderfall. –Falk2 (Diskussion) 15:13, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mal bei M. F. Gutermuth: Die Dampfmaschine – Theorie, Berechnung und Konstruktion, Band 1 von Die Dampfmaschine, Springer, Berlin/Heidelberg 1928, ISBN 978-3-662-32447-9 geschaut: Gutermuth gibt auf S. 223 an, dass einfachwirkende Lokomobildampfmaschinen mit Auspuffbetrieb einen Verbrauch von 7300 kcal/(PSh) hätten, Mehrfachexpansionsdampfmaschinen mit Auspuffbetrieb 5630 kcal/(PSh) erreichen und Mehrfachexpansionsdampfmaschinen mit nachgeschaltetem Kondensator sogar 4000 kcal/(PSh) erreichen. Das entspricht 9, 11 bzw. 16 % Wirkungsgrad, wenn man annimmt, dass 1 kcal = 4,184 kJ beträgt und die Erdnormalfallbeschleunigung 9,80665 m/s² entspricht. Im gesamten Buch werden einige Mehrfachexpansionsdkondensatorampfmaschinen für Schiffe und stationäre Anwendungen aufgeführt, deren Verbrauchswerte im Bereich 3500 kcal/(PSh) liegen, also ungefähr 18 % Wirkungsrad, einige haben mehr, einige haben weniger. Auf S. 272 wird beschrieben, dass eine Vierfachexpansionshochdruckkondensatordampfmaschine mit Überhitzer der Bauart Schmidt einen indizierten Verbrauch von 2070 kcal/(PSh) erreiche, was über 30 % Wirkungsgrad entspräche. Gutermuth hebt aber hervor, dass diese wirkungsgradgünstige Dampfmaschine nur ein Prototyp sei. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:38, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Damit dürften zumindest die Hochdruckmaschinen mit Kesseldrücken jenseits von 25 oder 30 Bar einigermaßen relativiert sein. Stephensonsche Röhrenkessel kommen bei etwa 20 Bar an die Grenzen, zumindest im Regelbetrieb. Auf Schiffen ist möglicherweise etwas mehr möglich, doch alles ist kein Vergleich mit großen Wäremekraftwerken, die aber wegen der möglichen, gleichmäßigen Belastung mit Turbinen deutlich besser bedient sind. –Falk2 (Diskussion) 15:54, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad und Anfahreinrichtungen bei Verbundmaschinen 

message: Im Spiel Anno Domini wird vermerkt, dass der erste Prototyp einer Dampfmaschine schon um 200 v.u.Z. existierte, beschrieben in "spiritualia seu pneumatica" in Griechenland. Ich konnte dazu hier nichts finden und auch sonst nirgends im deutschsprachigen Netz.
weiß jemand mehr? 
:Du suchst den Äolsball. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, er meint wohl den Griechen, der schon Jahrhunderte vor Christus ne Dampfmaschine entwickelte. Mir fällt leider der Name nicht mehr ein, aber es gibt, soweit ich weiß, sogar nen Wikipediaartikel über ihn. Da müsste das mit der Dampfmaschine auch drinstehen. Nachtrag: müsste Thales von Milet sein, schau ich gleich mal in den Artikel--Maxvorstadt (Diskussion) 00:45, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Heron von Alexandria --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:12, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dem der Äolsball zugeschrieben wird. Sowas aber auch.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

text: Auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland gab es bis weit in die 1790er-Jahre hinein keine Dampfmaschinen.  Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:58, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Quelle für diese Angabe? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich finde diese Aussage auch unbelegt wertlos. Die politischen Grenzen ab dem 20. Jahrhundert sind für die Geschichte der Dampfmaschine im 18 Jahrhundert völlig irrelevant.--Idohl (Diskussion) 20:18, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um politische Grenzen, sondern ganz einmfach um die wertfreie Tatsachenmitteilung, ab wann wo wieviele Dampfmaschinen im Einsatz waren: Soweit ich weiß, arbeitete 1742 nur eine einzige Dampfmaschine in England, zwei auf dem Kontinent. Erst um 1770 kann von einem nennenswerten Einsatz von Dampfmaschinen gesprochen werden, nämlich 60 zum Betreiben der Pumpen in den Zinnminen Cornwalls. Die erste Dampfmaschine in Deutschland pumpte 1785 Wasser aus einer Mansfelder Kupfergrube. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:05, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dein Vorredner bezog sich auf das Gebiet der heutigen BRD. Dafür wolltest Du einen Nachweis. Du solltest schon bei Deiner Frage bleiben und nicht kreuz und quer (im vorliegenden Falle auf dem Kontinent) herumhüpfen.--Idohl (Diskussion) 12:29, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Ich meine ich hätte mal Kurven gesehen mit der Anzahl der Dampfmaschinen im Zeitverlauf. Vor allem Anfangs. Später geht es wohl eher um die installierte Leistung. Da war wohl gegen 1920 erst mehr Dampf- als Wasserkraft installiert. Wasserkraft war eben billiger, aber nicht überall verfügbar, wurde aber parralel zur Dampfmaschine weiter ausgebaut. --DWI 14:21, 20. Feb. 2021 (CET)

text: Gehe ist fehl in der Annahme, daß diese vagen Mitteilungen darauf hinmdeuten, daß man nicht genau weiß, wieviele Dampfmaschinen wo im 18. Jahrhundert im Einastz waren? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 20:21, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Historie