Diskussion:Epigenetik

message: Das Thema ist für alle, die sich mit somatischem oder genetischem Lernen beschäftigen geradezu zentral. Kann mir jemand sagen, welche Bedeutung die wissenschaftlichen Diskussionen und Forschungen im Vergleich/Gegensatz beispielsweise zur Hirnforschung oder Entschlüsselung des Genoms haben? Danke!
Die Bedeutung sehe ich auch so! Ich bin richtig glücklich über die lebhafte Diskussion zwischen Fachwissenschaftlern und "Normalverbrauchern", die nach der Neufassung des Lemmas ausgebrochen ist! Ganz dickes Lob und Dank dem Autor!
Ich denke, ein Absatz, der sich eingehend mit der Beziehung Epigenese - Methylierung - Plastizität des Gehirns befasst, wäre gut. Fragen, die mir im Moment noch kommen: Welche Rolle spielt epigenetische Vererbung evtl. bei der Legasthenie? Und wie ist es bei der Veanlagung zur Synästesie? (Unvollständige Methylierung der Gehirn-Leiterbahnen scheinen mir ein vielversprechender Erklärungsansatz für das für die Betroffene oft sehr verstörend wirkend Erleben ihrer synästhetischen Wahrnemungen zu sein. Ob es zwischen der Methylierung der Nerven und der in den Chromosomen Zusammenhänge gibt, kann ich als Nichtbiologe aber nicht einschätzen,)
Auch die dauerhafte Umwidmung von Teilsystemen auf ganz neue Aufgaben hängt sicher mit dem epigenetischen Erbgang zusammen. (Beispiel: Das kleine auf das Erkennen sehr kleiner Formen spezialisiert Areal im Sehzentrum des Gehirns, das für fie Frühmenschen lebenswichtig war, um am Geierkriesen in weiter Ferne zu erkennen, wo weit weg ein sterbendes Großwild fette Beute versprach, dient den heute lebenden Menschen - nicht weniger lebenswichtig - der Buchstabenerkennung in Texten wie diesem). Siehe dazu: Maryanne Wolf: Das Lesende Gehirn. Wie der Mensch zum Lesen kam – und was es in unseren Köpfen bewirkt. Mailadresse der Autorin: maryanne.wolf@tufts.edu .) 
Ich hatte dem Autor de Lemmas schon vorgeschlagen, die epigenetischen Prozesse ausdrücklich als wesentlichen Bestandteil des elementaren Lernens organischer Systeme (z. B. des somatischen Lernens und beim Menschen z. B. der hirnphysiologischen Anpassungsleistungen an die selbs hervorgebrachten rasanten Umweltveränderungen) zu kennzecknen und noch stärker unter diesem Aspekt zu behandeln. Wie denkt ihr darüber?--46.115.175.219 14:33, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: 1: Ich habe gar nichts gegen das Essay, im Gegenteil; nur lässt sich darüber nicht so gut diskutieren, wie ich es bei Wp-Artikeln gerne tue. 2. Das Beispiel mit dem Lernen passt tatsächlich nicht gut für die von mir beklagte Ausweitung von Begriffen. Auch wenn ich gerne Fachgrenzen überschreite, will ich dennoch bei der fachimmanenten Terminologie bleiben, denn "die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse". 3. Die Fachgenetiker, die ich bei einer Fortbildung gehört habe, bezweifeln die Vererbung von epigenetischen Prägungen. mfG --EHaseler (Diskussion) 20:24, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutung 

message: Wir kommen in Teufels Küche, wenn wir jede neumodische Begriffsbildung hier verwenden. Dann geht jede Trennschärfe verloren und man kann dann Alles und das Gegenteil behaupten (es wird dann sehr schnell essayisitsch). "Lernen" sollten wir reservieren für Veränderungen im Nervensystem des Individuums, "epigenetische Vererbung" ist meines Wissens noch nicht nachgewiesen, höchstens die Weitergabe epigenetischer Prägung, die sich aber in den Folgegenerationen sehr schnell wieder verliert. Deshalb auch meine Bedenken gegenüber allzu schneller fachübergreifender Verwendung von Begriffen, die fachspezifisch definiert sind. mfG --EHaseler (Diskussion) 16:05, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: 1: Ich habe gar nichts gegen das Essay, im Gegenteil; nur lässt sich darüber nicht so gut diskutieren, wie ich es bei Wp-Artikeln gerne tue. 2. Das Beispiel mit dem Lernen passt tatsächlich nicht gut für die von mir beklagte Ausweitung von Begriffen. Auch wenn ich gerne Fachgrenzen überschreite, will ich dennoch bei der fachimmanenten Terminologie bleiben, denn "die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse". 3. Die Fachgenetiker, die ich bei einer Fortbildung gehört habe, bezweifeln die Vererbung von epigenetischen Prägungen. mfG --EHaseler (Diskussion) 20:24, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lernen 

message: kleine Anmerkung: "Im engeren Sinne beschäftigt sich die Epigenetik heute ...". Bitte schreib doch dazu, welches Jahr "heute" ist, also zB. ...heute (2004)... / "Seit längerem kennt man.." Seit wann denn genau? / "Neueren Datums ist die Erkenntnis...", "Die letzten Jahre ..", das könnte man präzisieren, damit man in 10 Jahren noch weiß, welche Jahre gemeint sind. gruß, --Gluon 06:46, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Toll, wieder mal ein wichtiges Thema welches in anderen Enzyklopädien nicht behandeln wird.
Meines Wissens löst die Epigenetik die Wiedersprüche der Darwinschen Evolutionstheorie, die zum Beispiel den Unterschied zwischen Maulesel und Maultier  nicht erklären kann. Einmal ist der Esel die Mutter, und einmal der Vater.
Die ersten Beweise gab es wohl bei der Fruchtfliege, die bei einer bestimmten Temperatur, bei unveränderte Genen die Augenfarbe veränderte, und diese Generationen vererbt wurde.
Vereinfacht gesagt geht es hier um die Verknotung der Gene, welches Gen mit welchem Gen komuniziert, oder so.Es wäre schön wenn die Bedeutung dieses Themas auch für den Laien ersichtlich wäre.
Ich hoffe ich habe nichts Falsches geschrieben. Kritik auf jedenfall erwünscht.
Meines Wissens hatte Hoimar von Ditfurth erste Anzeichen mitte der Achtziger in einem Buch schon erwähnt, wo er bei Ratten ein Genetisches Gedächniss beschrieben hat. Wenn jemand mir das bestätigen kann, würde ich mich freuen.
Gruß:,--Reiner König 14:39, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Hinweise 

message: Es wird tatsaechlich vermutet, dass die Unterschiede von Maultier und Maulesel auf epigenetische Phaenomene zurueckzufuehren sind. Denn bei Saeugetieren werden bestimmte Gene, die zum Teil auch massgeblich die Koerpergroesse bestimmen, ausschliessslich von der Kopie der muetterlichen oder vaeterlichen Chromosomen abgelesen (exprimiert). Dieser epigenetische Prozess heisst "Imprinting" oder auch Praegung.
Imprinting steht nicht im Gegensatz zur Darwinschen Evolutionstheorie, sondern die "gepraegten" Gene werden scheinbar nicht nach den Mendelschen Gesetzen der Genetik vererbt. Denn ein Merkmal wird abhaengig vom vererbenden Elternteil im "Phaenotyp" ausgepraegt (oder nicht). Wenn zum Bsp das Merkmal "Sommersprossen" dominant vererbt und vaeterlich gepraegt waere, wuerde eine Mutter mit Sommersprossen nie ein Kind mit Sommersprossen haben, sondern nur ein Vater mit Sommersprossen.
Chromatin:Gene sind natuerlich nicht wirklich verknotet, sondern der DNA Strang ist in ein dynamisches Polymer mit bestimmten Proteinen (Histonen) verpackt, das man Chromatin nennt. Die DNA ist wie eine Schnur auf Spulen aufgewickelt, diese Spulen heissen Nukleosomen und werden aus 4 Paaren von Histonproteinen gebildet. Chromatin kennt prinzipiell zwei Zustandsformen, 
Euchromatin: eine eher lockere und offene Konfiguration mit wenigen Nukleosomen, die das ablesen von Genen zulaesst und 
Heterochromatin: Eine dichte Packung von DNA mit vielen Nukleosomen, die das transkribieren von Genen eher behindert. 
Der Chromatin Zustand kann somit bestimmen, ob ein Gen exprimiert wird oder nicht. Chromatin wird ueber chemische Markierungen auf der DNA (Methylierung) und den Histonen (Methylierung, Acetylierung, Phosphorylierung ua) reguliert und kontrolliert. Diese Markierungen stellen vielleicht so etwas wie ein "zellulaeres Gedaechtnis" dar, denn Zellen koennen zumindest Teile des Markierungsmusters an ihre Tochterzellen nach der Zellteilung weitergeben. Man spekuliert deshalb, dass das ein Mechanismus sein koennte, der dafuer verantwortlich ist, eine Leberzelle als Leberzelle zu erhalten. Es ist moeglich, dass das Markierungsmuster auf dem Chromatin nur die Expression bestimmter Gene zulaesst. 
Die Idee eines "zellulaeren Gedaechtnis" stammt von Waddington aus den 50ern, der auch den modernen Begriff der Epigenetik gepraegt hat. Waddington hat ausgeschlosen, dass Zellen waehrend ihrer Reifung von einem Vorlaeufer zur differenzierten Zelle Gene verlieren. Jede Zelle behaelt ja ihren gesamten Satz an genetischer Information. Waddington hat erkannt, dass Zellen sich daran erinnern muessen, welche Gene aus ihrem kompletten Satz sie jeweils transkribieren muessen und welche nicht. Schliesslich bleibt das Signal eine Leberzelle aus einer Vorlaeuferzelle (Stammzelle) zu bilden nur kurz da und verschwindet dann wieder. Die Leberzelle bleibt aber natuerlich trotzdem als solche ausgebidet.
Moderne Epigenetische Forschung verwendet hauptsaechlich die klassischen genetischen Versuchstiere, wie Hefe, Fliege und Maus. Imprinting wurde zum Beispiel an der Maus entdeckt, an der Farbe von Fliegen-Augen wurde jahrelang der Einfluss von Heterochromatin auf die Genexpression studiert und bei Hefe werden viele grundlegenden Mechanismen der Chromosomenstruktur untersucht. 
Stefan Grunert, Epigenome NoE, www.epigenome-noe.net
:na da kennt sich doch jemand aus. Das wäre toll, könntest Du dein Wissen in den Artikel einfliessen lassen! gruß, --Gluon 20:50, 7. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Ich wuerde gerne 3 Dinge zu Reiner klar stellen: 

message: Könnt ihr mir mal Epigenetik in einem wort oder einem gaaanz einfachen satz erklären =) das wäre sehr nett
:Vielleicht hilft das neue Mäusebild beim Verständnis? -- Ayacop 10:53, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: "Epigenetik unterscheidet sich von der Epigenese,..." So heißt es im Text. Dumm nur, dass das Lemma Epigenese auf diesen Artikel hier weiterleitet. Besteht also ein Unterschied, oder ist dieser Halbsatz schlicht falsch? 85.179.172.200 20:28, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Epigenese vs. Epigenetik 

message: Es gibt den Artikel Epigenesis, der mit diesem hier ja vermutlich inhaltlich "irgendwie" in Beziehung steht; zur Zeit verweist aber keiner der beiden Artikel auf den jeweils anderen. Könnte sich einer, der Ahnung hat, da einmal ganz kurz dransetzen? (Vermutlich ja nur etwas über "Vorläufer von..." oder "nahm aber eine andere Richtung, ..." o.ä.) Danke, Ibn Battuta 01:13, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Epigenesis]] 

message: Ich vermisse die Weismann-Barriere. Und die wird brüchig, siehe  .--straktur 23:14, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kannst du dich etwas klarer ausdrücken? --Nina 23:39, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Er meint dass die Idee der Weismann Barriere in der moderneren Biologie als Idee von der Einbahnstrasse DNA->RNA->Proteine verstanden wurde, dies aber heutzutage nicht mehr so ganz gilt, da man weiss, dass bestimmte Proteine die Genaktivität regulieren können. Trotzdem war die Idee der Weismann-Barriere gegenüber dem Lamarckismus richtungsweisend, da die DNA ja im wesentlichen so arbeitet.Highlander 17:33, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  das, und der entsprechende Absatz im Artikel, ist falsch. Was Du meinst ist eine falsche Interpretation des Zentralen Dogmas, die Weismann-Barriere ist etwas anderes. --Tinz 17:36, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Beim Festhalten an der Weismann-Barriere bleiben Widersprüche in der Epigenetik. Die Epigenetik bleibt verkrampft. Auch wenn dies hier unverständlich sein sollte, die DNA ist offen wie Wikipedia. Ständig wird daran verändert, aber auch Unlogik korrigiert. --straktur 22:14, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Literaturhinweis. Noch eine Analogie zu Wikipedia: Die Artikel werden massenhaft kopiert und in eigenen Texten verwendet, so auch das "Wissen" der DNA. --straktur 22:17, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weismann 

message: Ich finde zwar auch sehr gut, dass es diesen Artikel gibt, aber die Gewichtung verschiedener Inhalte ist m.E. nicht im Lot: der Großteil beschreibt ja aktuell biochemische Prozesse zur Epigentik. Was inhaltlich fast vollständig fehlt, und, wie ich finde, mindestens einen eigenen Abschnitt verdiente, ist die Dimension der Funktionen der Epigentik. Da wäre doch neben der der Zelldifferenzierung mindestens noch die der (aut-)ökologischen Anpassung zu beschreiben, und vermutlich noch mehr?!
Physiosoziologicus 20:21, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Biologische Funktion(en) epigenetischer Prozesse?! 

message: Der Artikel ist recht umfangreich, aber sehr kompliziert geschrieben. Bitte beachten, dass es auch Leser gibt, die nicht so tief in diesem Feld bewandt sind (damit meine ich nicht OMAs, die würden solche Artikel eh nicht lesen).
* Mega-Sätze vermeiden: Findet nach der DNA-Verdopplung der Komplex, der die DNA auf Fehlpaarungen kontrolliert (proof-reading) eine falsch eingebaute Base, z.B. Thymin mit Cytidin gepaart, wo anstelle des Thymins eigentlich Guanosin sein sollte, wird die DNA des neuen Stranges an den beiden noch halb-(hemi-)methylierten GmeATC-Stellen, die der Fehlpaarung benachbart sind, durchgeschnitten, das Stück mit der Fehlbildung entfernt und anschließend neu synthetisiert..
* Stichpunkte reduzieren
* Akzente setzen: Das Lemma lautet Epigenetik, nicht DNA-Methylierung. Vieles sollte dorthin integriert werden.
* Literaturliste bzw. Weblinks: Bitte nur das Beste. Stilblüten wie 
:Oscar Hertwig (1849-1922): Biological problem of today: preformation or epigenesis? The basis of a theory of organic development. W. Heinemann: London, 1896. ! über 100 Jahre alt !
: 3-Sat links sind wohl eher ungeeignet.
Grüße, -- Yikrazuul 20:51, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Allerdings finde ich Leserbriefe ans Laborjournal, das in der vorherigen Ausgabe das Gegenteil behauptet hat, auch nicht gerade geeignet als Quelle für den Abschnitt "Vererbung epigenetischer Prägungen", Paper in anerkannten Journalen mit Peer Review wären da besser - die es durchaus gibt, z.B. hier (doi:10.1146/annurev.genom.9.081307.164445). --Tinz 00:24, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Alle Verbesserungen stehen ja dem frei durchzuführen, der ihre Sinnhaftigkeit beschreibt. Das Kennzeichen ist nun gut 3 Jahre hier, der Artikel hat einige Veränderungen erfahren; und in der jetzigen Fassung scheint er mir keine groben Mängel aufzuweisen. Daher nehme ich das Kennzeichen nun heraus; es kann wieder eingesetzt werden, wenn die konkreten Mängel hier neu benannt sind. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:25, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Also ich hab jetzt in dem Artikel keine Beispiele gesehen. 
Würd mich aber interessieren und hätte ich beim Lesen erwartet (Wenn ich jemanden davon erzählen würde, würd ich sicher nach Beispielen gefragt). -- flughörnchen, 13. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.109.24.249 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hatte ich doch schon vor langer Zeit hier zusammengefasst. -- Yikrazuul 13:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

text: Hier ein Video in Bezug auf Menschen (ZDF):  --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:38, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Link, aber Lars Olov Bygren würde ich nicht als den „Beweis“ für irgendetwas nehmen. Seine diesbzgl. letzte Publikation (wobei er selbst nicht einmal Hauptautor ist) war im European Journ. of Human Genetics. Aber: (1) "Our research suggests a closer degree of integration between environment and biological evolution." Das ist sehr, sehr viel vorsichtiger ausgedrückt als im Video. Seine wirklich letzte herausgegebene Publikation als Autor, S. 236 ist nur eine Art Meinung - und das war 2005. -- Yikrazuul 13:54, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiele für epigen vererbte Eigenschaften? 

message: Ich habe eine erste Fassung eingestellt.--B.Kleine 19:15, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: drei Tage drin und kein Kommentar? so schlecht oder so gut? :-)--B.Kleine 10:32, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ich kein Fachmann auf diesem Gebiet bin, habe ich sehr große Schwierigkeiten dem Inhalt zu folgen. Der Artikel mag für Biologen oder Mediziner geeignet sein, für Leute ohne Fachkenntnis aber normaler Allgemeinbildung ist er hingegen verwirrend. So kann ich auch den Inhalt nicht beurteilen. Willst du einen allgemeinverständlichen Artikel schreiben, so wäre es hilfreich den Artikel von einem Freund ohne Fachkenntnis durchlesen zu lassen und dann entsprechend der aufkommenden Fragen umzuformulieren.-- Salino01 11:06, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von der Gestaltung habe ich noch eine Frage und eine Anmerkung: Warum gibt es einen Abschnitt Siehe auch und was ist der Unterschied zu den Weblinks? Der Abschnitt Literaturzitate sollte vollständig entfallen. Dafür gibt es den Abschnitt Einzelnachweise, der zur Zeit lehr ist.-- Salino01 11:06, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Hauptartikel: DNA-Methylierung
*Auch heißt das Enzym, wenn ich mich recht entsinne, DNA-Methyltransferase, nicht Methylase
* Bei den Methoden fehlt mir noch Immunfluoreszenz und Fluoreszenzmikroskopie bzw. Konfokalmikroskopie
*Wörter in Überschriften werden in der Wikipedia generell nicht verlinkt. Dann gerne aber beim ersten auftauchen nach der Überschrift. 
* Wenn ein Du am eingeben eines neuen Abschnittes bist, dieser aber noch nicht gut genug zum veröffentlichen ist, kannst Du ihn mit folgender Zeichenkombination verstecken:   . Wörter wie Baustelle mitten im veröffentlichten Text sind eher nicht so doll 
*Einzelnachweise und Literaturzitate sind eigentlich dasselbe, oder?
Viel Erfolg wünsche ich noch Gruß, -- d65sag's mir 12:17, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Danke! Genug Stoff zum Schaffen. Aber bei Methylase liegst du falsch: dieses Enzym spaltet vom Me-Cytidin das Methyl ab. Steht auch genauso im Text.--B.Kleine 10:03, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Hm. Eine Methylase katalysiert doch das Anhängen einer Methylgruppe, Demethylasen spalten ab. Der referenzierte Artikel (Nr.6) handelt auch von DNA-Demethylase, das ist wohl im Artikel teilweise nicht korrekt (was aber jeweils im darauffolgenden Abschnitt gemeint ist, ist mir nicht ganz klar, dehalb habe ich es nicht im Artikel geändert). "DNA-Methylase" und "DNA-Methyltransferase" scheinen dagegen synonym zu sein , letzterer Ausdruck nach google aber viel geläufiger. --Tinz 18:51, 10. Mär. 2009 (CET)

text: 2 Anmerkungen dazu: die transgenerationale Epigenetik ist doch in der Literatur bislang nur ein Epiphänomen, weil damit der Herr Lamarck angeblich bestätigt werden soll. Dabei wird durch transgenerationale E. nur der Phänotyp vererbt, nicht aber der Genotyp. Ich finde das Bild von den agouti-Mäusen auch lustig, ob es aber relevant ist, können wir hier diskutieren. Auch als Aufhänger (Titelbild) kann ich mich nicht dafür erwärmen. Auch in dem englischen Artikel kann man finden, dass der Begriff Epigentik zuletzt nur noch in dem Sinne gebraucht wird, die ich ihn verwende. Das werde ich noch deutlich machen. Die zweite Anmerkung: Solange keine Epigenetik angewendet ist, ist die Differenzierung nicht erfolgt, weil sofort rückgängig zu machen. Die ganzen Faktoren, die du erwähnst, treiben Differenzierung, aber sie stabilisieren sie nicht.  --B.Kleine 11:07, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bezüglich der transgenerationalen E. stimmt das nicht. Natürlich wird zwar nicht der Genotyp verändert, sonst wär's ja Genetik. Wahrscheinlich findet sich in irgendeinem Paper auch der Begriff Epigenotyp, passen würd's ja. Auf die nächste Generation vererbte epigenetische Effekte sind jedenfalls in der Literatur gut etabliert. Ohne dass ich mich da jetzt einarbeiten möchte, hier mal auf die Schnelle: PMID 10542150, PMID 18767965, PMID 18663528, PMID 16604157. Das Phänomen des Imprinting zeigt ja auch, dass manche Markierungen durch die Keimbahn weitergegeben werden. Und in :en:Epigenetics#Epigenetic_effects_in_humans finde ich auch einiges zur Vererbung über Generationen hinweg. -- d65sag's mir 11:32, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  SW-Review [[Epigenetik]] 

message: Der Artikel befindet sich derzeit in einem Zustand, den ich für schlechter halte, als diese Version  vom Februar 2009. Der nachfolgende Hauptautor B.Kleine ist offensichtlich seit einigen Monaten nicht mehr aktiv und die Bausteinparade am Atikelkopf geradezu abschreckend. So kann es nicht bleiben!
Also entweder das wird noch etwas in den nächsten Wochen oder eine Revertierung auf die alte Version. Der gegenwärte Artikel verliert sich in Details (Stichwort DNA-Methylierung) und geht am Kernthema glatt vorbei. Gute reputable Review-Artikel gibt es genug: PMID 17363974 PMID 18767965 PMID 18663528 PMID 18662779 PMID 18515312 PMID 17949945 PMID 16690812 PMID 16172746 PMID 17226802 und einige davon auch mit kostenlosem Zugriff. Bis Oktober habe ich leider dafür keine Zeit, aber ein interessantes Thema wäre es schon. --Kuebi [∩ · Δ] 08:48, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zustand des Artikels 

message: Ich habe es noch nicht gelesen, aber wäre dieses Buch etwas für die Literaturliste? --Gereon K. 14:40, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bernhard Kegel]] 

message: Meiner Meinung nach handelt es sich beim Histon-Code immer noch um eine Hypothese, die durchaus Kritiker hat. Hier im Artikel steht, dass man den Code entschlüsselt hätte. Ich glaube davon ist man, trotz intensiver Forschung, noch weit entfernt.
Grüße
--Piet-bolivien 12:56, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Dito, habe das etwas entschärft! Gruß, -- Yikrazuul 11:36, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Histon-Code 

message: Gibt es schon eine Seite über Moshe Szyf, :en:Moshe Szyf? Nein, dann möchte ich hier wenigstens auf diesen Forscher hinweisen, der Spiegel online Artikel beschäftigt sich mit seiner Arbeit. * [ Spiegel Online: Bruch des bösen Zaubers - Wie Kindheitserfahrungen Spuren im Erbgut hinterlassen (Epigenetik)]
siehe auch Methylierung
: Austerlitz -- 88.72.15.196 01:03, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.15.196 01:08, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.215.226 20:29, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Forschung 

message: Was ist eigentlich mit den Forschungsergebnissen von Dr Peter Gariaev ? (als Laie kann man das gar nicht einordnen) Artikel habe ich hier gefunden: http://www.tattva-viveka.de/index.php?rubrik=02&loc=wagner (nicht signierter Beitrag von 79.217.248.173 (Diskussion) 02:54, 16. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nun, Wikipedia bemüht sich, seriös zu sein. Daher können wir diesen Quatsch, pardon, Unsinn, nicht adäquat berücksichtigen. -- Yikrazuul 20:30, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst du das genauer erläutern - Was genau ist Quatsch ? - Wie gesagt, als Laie kann ich es  nicht so recht einordnen. Darum wär mir und vielen anderen sicher gedient, wenn ein Epigenetikexperte wie du mal darauf etwas genauer eingehst. - Vielen Dank schon mal im Voraus.--79.217.233.82 22:22, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun bei außergewöhnlichen Theorien sind auch außerordentlich gute Beweise nötig. Soweit ich das anhand der Veröffentlichung sehe handelt es sich bei diesen Forschungsergebnissen um ein einziges Experiment, das nirgendwo anders bestätigt wurde, Stichwort Phantom-DNA. Auch die beanspruchte Ähnlichkeit des besagten Phantom-DNA-Spektrogramms mit dem Spektrogramm von DNA sehe ich nicht, es sieht mehr nach einer Störung der Apparatschaft durch eine Schwingung aus. Wikipedia erhebt recht hohe Ansprüche daran, was als Quelle gilt. Selbstpublizierte Quellen reichen nicht aus. Das Thema sollte jedenfalls nicht huckepack mit bestätigter Forschung zum Thema Epigenetik transportiert werden.Highlander 00:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gariaev 

message: Adenosin ist keiner der 4 Bausteine sondern Adenin! Adenin und β-D-Ribose ergeben Adenosin ;-) ligrü Dani (nicht signierter Beitrag von 178.191.153.106 (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bausteine sind die Nukleotide natürlich genauso wie die Basen, aber Du hast natürlich völlig Recht, dass das innerhalb der Aufzählung einheitlich sein sollte. -- Cymothoa 14:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im Satz: Dieses ist keiner der vier DNA-Bausteine Adenosin, Cytosin, Guanin oder Thymin. 

message: Zur Aufhebung der Redundanz in den Artikeln "Epigenetik" und DNA-Methylierung hatte ich Ende September einige Texttransfers und Textumstellungen in beiden Artikeln vorgenommen. Da nachdem unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2011#Epigenetik_-_DNA-Methylierung keine Beanstandungen gekommen sind, entferne ich in beiden Artikeln die Redundanzbausteine und setze dafür einen Überarbeitungsbaustein. Ich bitte alle fachkompetenten Mitarbeiter, sich an der jeweiligen Artikelverbesserung aktiv zu beteiligen. Gruß -- Muck 19:10, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann, als erfahrener Wikipedianer, jetzt keine groben Mängel im Artikel (mehr) erkennen und setze daher das Überarbeiten-Kennzeichen nun zurück, siehe auch mein Beitrag oben. Kann ggf. neu gesetzt werden, wenn die aktuellen Unzulänglichkeiten hier benannt werden. --Bernd.Brincken (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Man vergleiche die Definition in diesem Artikel mit den Definitionen der en.Wp oder der fr.Wp. Der Unterschied ist deutlich. --EHaseler (Diskussion) 17:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da gebe ich dir recht. Die Frage nach der Vererbung von Eigenschaften ausserhalb der DNA-Sequenz ist eher eine Nebensache. --Micha 17:33, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Definition 

message: Als ich vor einigen Jahren genau dieses Prinzip postulierte, hat man mir von diverser fachlicher Seite versichert, es sei belegt, dass keine 'Lebenserfahrungen' genetisch vererbt werden können. Nun steht hier, dass sich damit ein Spezialgebiet der Biologie beschäftigt. Seit wann gibt es diese Richtung? Ein paar geschichtliche Daten? -- 46.207.62.112 18:45, 26. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Lamarckismus, dessen letzter Vertreter der Wiener Biologe Paul Kammerer war, gilt als Vorläufer. 1913 bis 1917 belegt eine Versuch von Iwan Pawlow die Vererbbarkeit von Lebenserfahrungen. Die Ergebnisse wurden allerdings aus ideologischen Gründen zurückgezogen. -- 178.165.128.235 19:20, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Ohne den im Artikel zitierten Aufsatz von H.-J. Voß, Epigenetik und Homosexualität, inhaltlich bewerten zu wollen (nicht mein Fachgebiet), würde ich vorschlagen, Quellen, die keinem Peer-Review unterworfen sind, bei einem eventuell kontroversen Thema möglichst außen vor zu lassen. Der zum gleichen Thema zitierte Artikel Homosexuality as a Consequence of Epigenetically Canalized Sexual Development von W. R. Rice et al. sollte besser mit einem Link auf die (offenbar frei verfügbare) Quelle im Web angegeben werden (http://www.jstor.org/stable/10.1086/668167). --Ulf Mehlig (Diskussion) 14:51, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle Voß-Epigenetik und Homosexualität 

message: Ich kann inhaltlich nicht zu dem Artikel beitragen, fand beim Lesen aber irritierend, dass zum Einen die Epigenetik als Teilgebiet der Biologie betzeichnet wird (deren Phänomene offenbar bei sehr vielen, wenn nicht allen Spezies vorkommen), zum Anderen sich der Artikel in seinen Details aber offenbar oft (oder immer?) auf den Menschen bezieht, ohne dass jeweils zu benennen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:22, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das liegt vermutlich daran, dass diesem Forschungsgebiet 1.) noch nicht sehr viele belastbare Ergebnisse vorliegen und 2.) die Forschung sich auf den Menschen konzentriert. --EHaseler (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das mag ja so sein, aber auch ich bin irritiert, dass nicht klar wird, bei welchen Organismen denn nun die Phänomene der Epigenetik gefunden wurden. Das gehört in den einleitenden Abschnitt "Einführung"! Da ist von Eizellen, Morula, Körperzellen, Stammzellen, Keimzellen in der Weise die Rede, als ob alle Lebewesen mit Epigenetik so etwas haben und bei allen anderen Lebewesen, bei denen das nicht vorkommt, Epigenetik nicht bekannt ist. Wenn das so ist (mag ja sein!), sollte man das in diesem einleitenden Abschnitt klar darlegen! Statt dessen wird von früher Morula gesprochen, als ob alle Lebewesen dieser Erde so ein Stadium durchlaufen. Diese "Einführung" muss dringend ergänzt werden! -- Brudersohn (Diskussion) 22:20, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage wird zumindest teilweise beantwortet in DNA-Methylierung. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:15, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mensch? 

message: Interessant:  Sciencia58 (Diskussion) 08:03, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Epigenetische Ursachen für Adipositas 

message: Den folgenden Absatz hatte ich eingestellt. Er wurde mit folgenden Begründungen gelöscht: 1. Die getroffenen Aussagen werden mit der Quelle nicht belegt. 2. Kein gesichertes Wissen dargestellt.
„Diese Form der direkten „Vererbung“ veränderter Eigenschaften, die durch den Einfluss der Umwelt beim erwachsenen Lebewesen entstehen können, wird im Rahmen des Modelles eines „epigenetischen Gechächtnisses“ diskutiert. Dies erinnert an die Hypothese von Jean-Baptiste de Lamarck, der vor Charles Darwin eine Evolutionstheorie formulierte. Im Gegensatz zu evolutionären Anpassungen, die durch Genvariationen, natürliche Auslese und Fortpflanzung entstehen und alle nachfolgenden Generationen prägen, werden epigenetische Markierungen nur bei Pflanzen stabil vererbt, während sie bei Säugetieren nur maximal drei Generationen beeinflussen und dann wieder verschwinden. Sie sind demnach kurzlebig und tragen nicht zum evolutionären Fortschritt bei.“Volker Henn: Epigenetik: Lamarck hatte (teilweise) recht. In: wissensschau.de vom 26. Oktober 2022, abgerufen am 18. Januar 2024.
zu 1.: Bitte näher begründen, denn ich habe mich eng an die Quelle gehalten.
zu 2.: Ich bitte um Diskussion. Ich halte den Absatz für wichtig, weil in der öffentlichen Diskussion immer mal wieder Lamarck herzitiert wird und dabei leicht der Trugschluss entsteht, es handele sich bei der epigenetischen Vererbung tatsächlich um eine dauerhafte (evolutionäre) Veränderung erworbener Eigenschaften. Gern lässt sich das vorsichtiger formulieren. --Fährtenleser (Diskussion) 10:27, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: „Dies erinnert an“ ist kein lexikalischer Stil. Das ist assoziative Verknüpfung nach eigenem Gutdünken. Der Ansatz, Anekdotenwissen in Enzyklopädieartikel zu quetschen, ist ungenügend. Mein erster Gedanke war, die Inahlte aus Deiner Quelle lieber in einem Nebensatz im Artikel Jean-Baptiste de Lamarck zu verwenden. Aber schau dir mal diese gefeilte, schöne, kompakte Biografie an. Da passt der billige Stil der freien Assoziation einfach nicht rein. Genausowenig wie in diesen Artikel. --grim (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Über den Stil kann man sich streiten … und da geht nmA konstruktiv verbessern immer vor destruktiv löschen! Aber wieso eigenes Gutdünken? Der Artikel heißt doch „Epigenetik: Lamarck hatte (teilweise) recht.“ und thematisiert genau das. Vielleicht mag Benutzer:Meloe auch einmal darauf schauen? Wie gesagt: Ich habe nichts gegen verbesserte Formulierungen, halte den Inhalt jedoch für wichtig an dieser Stelle. --Fährtenleser (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: wissensschau.de ist keine valide Quelle, da Blog von Einzelperson. Es gibt – ohne jeden Zweifel – höherwertige Quellen zu diesen Themen. --grim (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2024 (CET)

text: Und bitte sag mir nicht, dass Du eine persönliche These hattest („Ich halte den Absatz für wichtig“), dann nach Quellen gegoogelt hast und dann in Wikipedia editiert hast. Das ist nämlich eine sichere Methode, eine sinnvolle enzyklopädische Stuktur naturwissenschaftlicher Artikel zu zerpflücken. --grim (Diskussion) 11:01, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Diesen Verdacht kannst du dir ebenso wie die Bemerkung auf Diskussion:Evolution (Systemtheorie)#Lemmaänderung 3 sparen, denn ich bin auch nicht erst seit gestern Wikipedia-Autor. ... Ich stelle jetzt einen überarbeiteten Text mit mehr und besseren Quellen ein und hoffe, das gefällt dir besser so. --Fährtenleser (Diskussion) 18:20, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich kann in unserer Diskussion keinen Konsens zur Einfügung des Absatzes erkennen. Du betreibst mit dem 3RR klassischen Editwar. Die getroffenen Aussagen sind teilweise grundlegend falsch. Teilweise missverständlich. Die verwendeten Quellen sind nicht WP:RM/LL-konform. Zudem stehen einige Aussagen überhaupt nicht in den von Dir angegebenen Einzelnachweisen. --grim (Diskussion) 20:23, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Editwar betreibt eher der mit dem Löschfinger. Das war nicht ich! Ich bin zur Diskussion bereit und es ist nirgendwo festgelegt, dass umstrittene Inhalte nicht in dieser Form editiert u. diskutiert werden können. Also eskalieren wäre hier nicht nötig gewesen! Stimmt, wir haben noch keinen Konsens, aber ich habe schließlich deine Einwände – für jeden sichtbar! – berücksichtigt und das stark verändert eingestellt. Editwar wäre das unveränderte, nicht diskutierte Einstellen. … Ich werde jetzt eine 3M anregen, dann werden wir sehen, ob deine Einschätzungen zu meinem Edit haltbar sind. --Fährtenleser (Diskussion) 07:05, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Epigenetische Vererbung, aktueller Stand 

message: Um diesen Text geht es:
 Diese Form der direkten Weitergabe veränderter Eigenschaften, die durch den Einfluss der Umwelt beim erwachsenen Lebewesen entstehen können, wird als „epigenetische Vererbung“ diskutiert. Hinweise auf derartige Vorgänge gibt es seit Beginn der epigenetischen Forschung. So wurde eine auffällige, nicht anders erklärbare Korrelation zwischen der Ernährungssituation von Großvätern zum erhöhten Risiko ihrer Enkel für Diabetes und Herz-Kreislauf-Erkrankungen festgestellt. Immer mehr Studien (zumeist über Tierversuche) deuten seither auf eine Merkmalsweitergabe an kommende Generationen hin, die nicht auf die genetische Vererbung zurückgeführt werden kann.Epigenetik zwischen den Generationen. Artikel auf der Website der Max-Planck-Gesellschaft vom 13. Juli 2017, online abgerufen am 18. Januar 2024.Eva Jablonka, Gal Raz: Transgenerational epigenetic inheritance: Prevalence, mechanisms and implications for the study of heredity and evolution. In: Quarterly Review of Biology. 84, Nr. 2, 2009, S. 131–176,  doi:10.1086/598822 (citeseerx.ist.psu.edu PDF). Auch wenn die genauen Mechanismen noch unklar sind und die Übertragung auf den Menschen kontrovers diskutiert wird, ist der Nachweis erbracht, dass erworbene Veränderungen der epigenetischen Markierungen zumindest teilweise auf die Folgegeneration(en) übertragen werden können.Reinhard Heil, Philipp Bode: Was sollen? Was dürfen? Ethische und rechtliche Reflexionen auf die Epigenetik. In: Jörn Walter and Anja Hümpel (Hrsg.): Epigenetik: Implikationen für die Lebens- und Geisteswissenschaften, 1. Auflage, Nomos 2017, ISBN 978-3-8452-7083-8, online abgerufen am 18. Januar 2024, S. 161–163 Im Gegensatz zur genetischen Vererbung, die linear von den Basensequenzen der DNA auf die entstehenden Körperproteine übertragen wird, beruht die epigenetische Weitergabe auf der Interaktion vielfältiger Faktoren.Georg Toepfer: Historisches Wörterbuch der Biologie: Geschichte und Theorie der biologischen Grundbegriffe. Metzler, Stuttgart 2011, Digitale Version PDF abgerufen am 15. November 2023, S. 420. Überdies werden epigenetische Markierungen nur bei Pflanzen stabil vererbt, während sie bei Säugetieren nicht dauerhaft vererbt werden und nach einigen Generationen wieder verschwinden. Aufgrund dieser Kurzlebigkeit beeinflusst dieser Mechanismus wahrscheinlich nur selten die Evolution und darf demnach nicht mit den Vorstellungen des Lamarckismus verknüpft werden, der eine evolutionäre Anpassung durch die Weitergabe erworbener Eigenschaften postuliert.Epigenetische Veränderungen sind selten von Dauer. Artikel auf der Website der Max-Planck-Gesellschaft vom 20. September 2011, online abgerufen am 18. Januar 2024.
 
* 3M Der Text ist m.E. im Kern inhaltlich akzeptabel, aber völlig unzureichend belegt. Das ist ein aktives Forschungsfeld mit buchstäblich Hunterttausenden von Artikeln. Auch an Reviewquellen herrscht kein Mangel. Ein, etwas älteres, Review wäre etwa doi:10.1038/s41580-018-0074-2 (Skvortsova et al. 2018 in Nature Reviews Molecular Cell Biology). Neuer wäre doi:10.1113/JP284424 (Moelling 2023 in Journal of Physiology). Das in der Pressemitteilung verwendete "Großvater"-Beispiel wird etwa in diesem Review diskutiert: doi:/10.3390/genes14010120 (Skvortsova 2023 in Genes, open access). Ich rege an, dass mal zu überarbeiten. Der bisherige Text wäre bestenfalls als Platzhalter akzeptabel, Schaden würde er aber keinen anrichten. Ich selbst werde dazu leider nicht kommen.--Meloe (Diskussion) 11:01, 19. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  3M 

message: Der neue Absatz "Nanopore Sequenzierung" (der ohne Zweifel korrekt ist) zeigt anschaulich, dass dieser Artikel aufgrund der Vielfalt an Fachbegriffen und Fremdworten kaum für Laien verständlich sein wird. Könnte das bitte mal jemand OMAtauglich machen – ich bin sicher, das geht! --Fährtenleser (Diskussion) 17:42, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist kein enzyklopädischer Text, sondern dilettantische Schaumschlägerei ohne verwertbare Aussage. Werde es entfernen. --Saidmann (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Fachchinesisch