Diskussion:Ethnische Religionen

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel  wurde mit dem Artikel :Naturreligion zusammengeführt. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :Naturreligion zum Zeitpunkt der Zusammenführung
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :Naturreligion
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 22:26, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: „Ethnische Religionen“ – Seitenabrufe im letzten Jahr:	   	Diese Diskussionsseite:
Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 07:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Seitenabruf-Statistik 

message: im artikel heißt es: "Anthony F. C. Wallace legte 1966 eine viergeteilte Typologie der Religionen nach der Kultpraxis vor". ich wüsste gerne, in welcher arbeit; die wird nicht zitiert. im artikel über wallace steht: "Ebenfalls bekannt ist Wallaces Typologie der Religionen, die auf einer Einteilung nach vier Kultformen basiert." Einteilung nach vier Kultformen verweist aber wieder hierher; auch da keine originalquelle. nach haslinger (https://socio.ch/relsoc/t_haslinger.pdf ; S. 13) ist es "Wallace, Anthony F. C. (1966): Religion: An Anthropological View. New York: Random House. o.S." ich füge das mal als quelle ein... --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Anthony F. C. Wallace legte 1966 eine viergeteilte Typologie der Religionen nach der Kultpraxis vor" - quelle?? 

message: der artikel definiert sein thema so: "Ethnische Religionen (auch traditionelle Religionen) werden alle mündlich oder durch Rituale überlieferten Glaubenssysteme genannt, die keine schriftlich fixierten Lehren kennen und deren Anhänger jeweils nur einer kleinen Zahl verbundener ethnischer Gruppen angehören." dazu mehrere fragen:
:Ich antworte einfach mal zwischen den Abschnitten… --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt, das klingt komisch. Ich wäre für die schlankere Variante: „[…] deren Anhänger jeweils nur einer relativ kleinen Zahl ethnisch verbundener Menschen angehören.“ --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Die ethnische Verbindung ist eher abstammungsorientiert, denn es geht hier nicht um die ethnisch-religiösen Gruppen, die sich über eine Religion verbunden fühlen, sondern allgemein um ethnische Verbindung jeglicher Art. Das Beispiel „schamanische (schamanistische) Religion“ beschreibt lediglich einen Sammelbegriff der Ethnologie aus der etischen Perspektive und keine zusammengehörige Religion. Das kann es sein, muss es aber nicht! Insofern ist das kein ethnisches Kriterium per se. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels fasst den Inhalt zusammen und leitet daraus „eine Art“ Definition ab, die jedoch nicht den Anspruch einer offiziellen Definition erhebt und zudem nicht belegt werden braucht, weil die Inhalte ja belegt sind (was hier auch ausreichend zutrifft). --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: a) siehe Antwort zu 1. / b) „Traditionelle Religion“ ist halt ein recht häufig zu findendes Synonym für ethnische Religionen, ebenso wie traditionelle Gesellschaft ein Synonym für Naturvolk ist (ebenfalls ein „böser, kolonialistischer Begriff“). Darüber hinaus ist Traditon das Ergebnis tradierter Bräuche, Riten, Vorstellungen uws., die nicht schriftlich fixiert wurden. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Wie gesagt, hier geht es nicht um ethnisch-religiöse Gruppen, die sich darüber definieren … auch wenn der Glaube bei der Ethnizität vieler Völker sicherlich immer eine Rolle spielt. Deine „muss-Ableitung“ für kleine Ethnien verstehe ich nicht. Im ersten Satz der Einleitung steht doch: … alle mündlich oder durch Rituale überlieferten Glaubenssysteme … UND deren Anhänger jeweils nur einer kleinen Zahl … angehören. Ich glaube, du bist da auf dem falschen Dampfer. Und „rassisch“ hat bei Ethnie übrigens gar nix zu suchen! --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Doch natürlich, aber die sind eben schriftlich fixiert und nicht mündlich tradiert. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: „Denk-Tabu“ ist schon ganz richtig: Primitive Religionen oder Naturreligionen würde diesen Glaubenssystemen nicht gerecht, weil sie alles andere als primitiv und durchaus auch komplex (bzw. kompliziert) sind! Viele bedürfen langer Studien, um sie als Außenstehender zu verstehen. Lies dazu bitten den Abschnitt Das Bild der ethnischen Religionen im Westen. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Wir sind hier „nur“ dazu da, bekanntes Wissen abzubilden und keine Theoriefindung zu betreiben. Das gilt natürlich auch für Begrifflichkeiten. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)

text: Jetzt wirst du zynisch … und hast den Artikel offenbar nicht ganz gelesen: siehe Ethnische Religionen#Typologie nach Lebensweisen. Es ist absolut nicht tabu, die Subsistenzform mit der Religion in Verbindung zu bringen. Hättest dir die ganzen wortreichen Ausführungen hier sparen können. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  definition?? 

message: "Adolf Ellegard Jensen projizierte 1951 die sogenannten Dema-Götter einiger Ethnien Neuguineas auf alle Bodenbaukulturen seit der Jungsteinzeit." - sagt der artikel. hat er das wirklich? bitte ein zitat! sonst "theoriefindung" - und raus... --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da steht doch eine Quelle! Wenn du willst, kann ich die ab 19. Februar nochmals einsehen. --Fährtenleser (Diskussion) 20:14, 6. Feb. 2024 (CET)
replies: text: leider ist der 19.2. schon vorbei... natürlich hätte ich das gewollt. die einzige quelle, die da (am 12.3.2024) zitiert wird, ist: Bettina Schmidt: Dema, Stichwort in: Walter Hirschberg (Begr.), Wolfgang Müller (Red.): Wörterbuch der Völkerkunde. Neuausgabe, 2. Auflage, Reimer, Berlin 2005, ISBN 3-496-02650-2. S. 75–76. das ist, sorry, so ein typischer wiki-'beleg': kein zitat, sondern nur ein vager fingerzeig, auf etwas, das der zitator in seinem sinne ausgelegt/verstanden hat (der 'beleg' suggeriert nur: glaube mir!). dort steht: "Jensen sah D.-Gottheiten in allen frühen Pflanzerkulturen (behauptung ohne beleg im zitat...{meine anmerkung}) ... suchte er ein ursprüngliches, einheitliches Weltbild der Pflanzer zu (re)konstruieren. ... seine Verallgemeinerungen sind heute umstritten (! {anmerkung von mir}). Dennoch gilt der Gattungsbegriff D.-Gottheit weiterhin als sinnvolle Ergänzung ..." der wiki-artikel deklariert dem zum trotze pauschal jensens forschungen als "sackgasse", während im hirschberg nur von "umstritten" die rede ist (! - klar, manche mögen ihn nicht) und der begriff als "sinnvoll" bezeichnet wird, wenn auch begrenzt, und stempelt jensen als "unseriös" ab, und behauptet (ohne jensen selbst zu zitieren, sondern nur das evolutionismus-feindliche wörterbuch): "Adolf Ellegard Jensen projizierte 1951 die sogenannten Dema-Götter einiger Ethnien Neuguineas auf alle Bodenbaukulturen seit der Jungsteinzeit." - dagegen heißt es selbst beim hirschberg nur: auf alle pflanzerkulturen (bodenbau betreiben - laut hirscherg - sowohl "Bauernkulturen" als auch "Pflanzerkulturen"). so geht das mit der 'wissenschaft' bei wikipedia... es sind animositäten, die hier herrschen wollen - auch beim hirschberg, wo es vielsagend heißt: "Weil (!) hier (bei der unterscheidung von "Bauernkulturen" und "Pflanzerkulturen") eine ... in evolutionistischem (...) Sinne wertende Einteilung in 'höheren' und 'niederen B.' zugrundeliegt, stellen andere Typologien (usw.) ... " was nicht sein soll, das nicht sein darf... wissenschaft wäre, wenn jensen zu sehr pauschaliert, differenziert auf fälle von pflanzerkulturen hinzuweisen, wo jensens paradigma nicht gilt und darüber nachzudenken, warum, statt das kind mit dem bade auszuschütten... jedenfalls gilt es bei verblüffend vielen pflanzerkulturen, wie einmal mehr die folgende studien zeigt: Kapfhammer, Wolfgang: Götterkind und Markenzeichen. Ökonomie, Moral und kulturelle Nachhaltigkeit eines Guaraná-Projektes bei den Sateré-Mawé, Brasilien, in: Amelung, Merle, Hg. et al.: INDIEGEGENWART - Indigene Realitäten im Südamerikanischen Tiefland, Gerbr. Mann Verlag, Berlin 2008 bzw. PDF, visum 12.3.2024, v.a. S. 24 - 29. - (wenn man einen schwarzen schwan findet, ist es nicht zweckmäßig zu sagen, dass es keinen sinn mache, pauschale aussagen über schwäne zu treffen, weil es falsch ist zu erklären, dass diese immer weiß seien, sondern festzustellen, dass die meisten schwäne weiß sind, wenige dagegen schwarz.) schönen gruß! --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2024 (CET)
replies: text: ps: für einen hinweis auf einen jensen-original-text wäre ich dankbar. ich habe einige hier. vielleicht finde ich die stelle und kann nachlesen (kontext und so...). danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:07, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Dema-Götter - in "allen Bodenbaukulturen"?