Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2006

message: wenn man das löschen möchte,
könnte man genauso politik aus deutschland, frankreich, usa usw. usf. löschen..
wo ist deren  lösch-antrag?
:siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2006#Nationalratswahl_in_.C3.96sterreich_2006 --Rafl 16:37, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Löschantrag

message: Hallo! Wollte hier nur mal eine kleine Aufforderung an all jene richten, die eine Digitalkamera besitzen: Bitte fotografiert doch bei Gelegenheit mal Heinz Christian Strache und Peter "Hojac"-Westenthaler, damit es nicht so wirkt als würden wir ÖVP, SPÖ und GRÜNE bevorzugen. Da auch eine Kandidatur von Hans-Peter Martin im Bereich des Wahrscheinlichen liegt, wäre ein Foto von ihm wohl auch nicht schlecht. Danke + Grüße, --Rafl 08:06, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Bild von Strache/Westi/Martin?

message: Hat jemand eine Quelle dafür, dass die CWG kandidiert? Auf ihrer Homepage herrscht gähnende Leere zu diesem Thema, und auf eine E-Mail-Anfrage von mir kam keine Reaktion. —Nightstallion (?) 09:41, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  CWG? 

message: Ich bin dafür die Strukturänderungen die von zwei IP-Adressen vorgenommen wurden wieder rückgängig zu machen und die Version unter  wieder einzustellen. Da wird m.e. nur verkompliziert, Überschriften werden unnötig aufgebläht und einige neue Abschnitte strotzen nur so vor POV (etwa der große Raum der den "Parteien des Freiheitlichen Lagers" bei den kandidierenden Gruppen eingeräumt wird). --Rafl 15:38, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was mich außerdem an der neu eingestellten Version stört ist die inflationäre Verwendung von (zum Teil) mißverständlichen Abkürzungen. Was soll z.B. dieser Satz heißen: "... der BP die Möglichkeit hat jede Regierung oder Minister abzulehnen, also auch ein möglicher Wahlsieger nicht ohne die Zustimmung des BP regieren kann" - hat ein britisches Erdöl-Unternehmen jetzt plötzlich das Recht in Österreich Minister abzulehnen? Weiters stören mich wertende Adjektive wie "exotisch" oder Textpassagen die einzig und allein die persönliche politische Meinung des/der AutorIn widerspiegeln. --Rafl 17:31, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hmm, ich hab mir mal die Version von der IP angeschaut. Sehe ich nicht ganz so wie Du. Die jetzige Version erklärt als 'Hintergrund zu den Nationalratswahlen' was mit der BZÖ und der FPÖ passiert ist - das gehört von der Struktur niiht so dazu. Abkürzungen stimme ich zu, die sollten nicht so stehen bleiben. Aber irgendwie war da doch recht viel Information in der früheren Version die jetzt nicht mehr da ist. Etwa die Sache mit dem Bundespräsidenten etc. war doch ganz interessant. Ich schau mal was man von der Information wieder in den Artikel geben kann und wie das mit der Sache BZÖ/FPÖ geregelt werden kann. Themanwithoutapast 20:20, 31. Jul 2006 (CEST)

text:  So ein paar Sachen hab ich umgeschrieben, den vorherigen 'Hintergrund-teil' hab ich mal bei der BZÖ untergebracht, weil er dort eigentlich nur hinpasst - fraglich ist ob wir das überhaupt brauchen (jetzt ist relativ Text bei dem BZÖ - vielliecht erweitern wir ein bißchen bei den anderen Parteien?). Was ich nicht wieder hineinplatziert habe ist: 
Koalitionsbildung
 Nach der Bundesverfassung ernennt der Bundespräsident den Bundeskanzler und auf Vorschlag des so gewählten Bundeskanzlers weitere Minister. Deshalb ist es in Österreich möglich, dass Koalitionsgespräche parallel und auch unter Ausschluss der Partei mit einer relativen Mehrheit (wie etwa 1999/2000) geführt werden, da einzig und allein das Vertrauen des Parlements in die Regierung (also eine Mehrheit) ausschlaggebend ist, ob der Bundespräsident eine Regierung ernennt.
Traditionsgemäß wird nach dem Ausgang der Wahl vom BP ein 'Auftrag zur Bildung einer Koalition' erteilt, d.h. dass der oder diejenigen Parteiführer, die nach dem Ausgang der Wahl eine mehrheitsfähige Regierung aufstellen können zu einer Unterredung in die Hofburg kommen. Ein solcher 'Auftrag' ist österreichische Tradition, hat aber unter Umständen auch konkrete Auswirkungen, da - rein verfassungsgemäß betrachtet - der BP die Möglichkeit hat jede Regierung oder Minister abzulehnen, also auch ein möglicher Wahlsieger nicht ohne die Zustimmung des BP regieren kann. Der BP hat gemäß Artikel 29 auch die Möglichkeit den Nationalrat aufzulösen (die jeweilige Bundesregierung muss nach einem solchen Beschluss Neuwahlen ausschreiben), kann also eine Patt-situation nach einer Wahl abwenden, aber auch (da eine solche Auflösung aus jeglichem Grund möglich ist) ein ihm nicht opportunes Wahlergebnis per Neuwahl versuchen zu nivellieren.
Kann man das in modifizierter Form wieder in den Artikel geben? Themanwithoutapast 20:30, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Struktur & Inhalt

message: Ich würde mich bei der Reihung von BZÖ und FPÖ solange noch nichts feststeht an Verfassungsrechtler Heinz Mayer halten. Der hat (siehe Artikel) "zum Ausdruck gebracht, dass nach seiner Sicht der Dinge die FPÖ den dritten Platz am Wahlzettel einnehmen muss". --Rafl 13:50, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt wäre ich gleich dafür, den Artikel halbzusperren. BZÖ-Kampfposter brauchen wir hier wirklich nicht... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:04, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  BZÖ und FPÖ 

message: Ich möchte den weiter oben von Braveheart gemachten Vorschlag einer Halbsperrung für diesen Artikel aufgreifen. Nicht zuletzt weil wir es nunmehr nicht nur mit BZÖ-, sondern auch mit ÖVP-Kampfpostern zu tun haben dürften (siehe aktuelle Versionsgeschichte). Um eine Lopatkatisierung der Wikipedia zu vermeiden ist eine Teilsperrung des Artikels bis nach der Wahl möglicherweise notwendig - auch wenn ich sonst wirklich dagegen bin IP-Adressen von der Arbeit an Wikipedia-Artikeln auszuschließen. --Rafl 18:13, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Halbsperrung

message: Nachdem es in diesem Artikel um die Inhalte der Parteien, die zur Nationalratswahl stehen, halte ich den grünen Diskussionsvorschlag aus dem August, die lebenslange Haft abzuschaffen für fehl am Platz. 
Schließlich ist eben dieser Vorschlag fern davon entfernt teil des Wahlprogramms zu sein, noch ist es überhaupt Inhalt der grünen Programme.--Galiontariaho 12:57, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lt. einem Interview mit Stoisits in den Salzburger Nachrichten ist die Abschaffung der lebenslangen Haft schon ein Teil des Programms, allerdings eben nur ein Teil. Im Artikel selbst wird auch nur auf das Medienecho eingegangen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Laut Glawischnig handelt es sich bei der Aufregung allerdings um "künstliche Aufregung. Das ist ein Diskussionsvorschlag und der hat überhaupt keine Priorität". In anbetracht der Tatsache, dass die Hauptthemen des grünen Wahlkampfes als kurze Schlagworte abgehandelt werden, halte ich einen 3-zeiligen Absatz über ein Thema, das kein Wahlkampfthema ist, für etwas zu ausführlich. Im Kurier sagte Van der Bellen: "Zugegeben, ein schwieriges Thema und deshalb nicht geeignet für den Wahlkampf. Das ist nicht Teil unseres Wahlprogramms. Es ist passiert, dass das plötzlich Thema wurde. Also lassen wir das."--Galiontariaho 13:19, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Wiedergabe des Medienechos ist legitim, oder etwa nicht? Zu ausführlich wäre die Darstellung der Reaktionen der anderen Parteien. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:42, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Eine Darstellung, selbstverständlich. Momentan erweckt es den Eindruck, als sei die Abschaffung der lebenslangen Haftstrafen DAS zentrale Thema der Grünen. Eventuell würde eine Erwähnung ausreichen, dass laut Bundesführung diese Diskussion nur eine Diskussion ist und kein Wahlkampfthema der Grünen als Programm für 2006.--Galiontariaho 17:52, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es das wäre, wäre es in der Aufzählung drin. So einfach ist das ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:00, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Grüne Inhalte 

message: Im Artikel steht:
"Martins Wahlprogram fällt besonders dahingehend auf, dass seine Kritik an etablierten Parteien im Vordergrund steht und ein gezieltes Werben um Protestwähler als Wahlziel zum Ausdruck gebracht wird."
Dabei ist das Wort "Wahlprogramm" deplaziert, da es bisher noch keine Programme dieser Partei gibt, weder ein Grundsatzprogramm (das allerdings angekündigt wurde) noch ein Wahlprogramm.--Galiontariaho 12:47, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht "Wahlprogramm" mit "momentane Wahlstrategie" ersetzen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:48, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Fände ich auf jeden Fall treffender. --Galiontariaho 13:14, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Liste HPM 

message: Irgenwo sollte schon die Mahnung von Heinz Fischer hinein, mit der Aussage, dass er weder Napalm, noch die SPÖ im Sog der Bawag und die Ausländerfeindlichkeit will. Nur weiß ich nicht ganz, wo es dazu passt. --K@rl 20:48, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  HBP 

message: Diese ist soweit richtig, bis auf die Zahl der Ausländer, die Westenthaler abschieben will. Hier handelt es sich nicht um 300.000, sondern um 30.000 (lt. Berichterstattung Teletext ORF1 und ORF2 vom 25.9.2006). Ist immer noch ein absolut hirnfreies Vorhaben (30.000!!!), aber bitte...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 212.183.15.247 (Diskussion • Beiträge) 13:53, 26. Sep 2006)
:Das war vielleicht ein Tippfehler. Im heutigen Teletext wird mehrmals die Zahl 300.000 erwähnt, zB auf Seite 101: http://teletext.orf.at/100/101_0001.png.
:Das Bild hinter diesem Link wird sich natürlich demnächst ändern, daher zitiere ich: 
:: "Überrascht zeigte sich auch Kanzler Schüssel [...] Er habe damit nichts zu tun. Gastinger habe zwar die Verschärfung der Ausländergesetze mitgetragen, das sei aber etwas ganz anderes, als der Ruf, 300.000 Ausländer abzuschieben. [...]
:Wuzel 16:15, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens war Westenthalers Forderung die Deportation von ~300.000 Ausländern (30% aller in Österreich aufhältigen Ausländer). Habe zur Absicherung nochmals ein paar Weblinks durchgesehen, einer davon ist Auszug aus einer ORF-Sendung/Konfrontation der Spitzenkandidaten zur NR-Wahl 2006. --62.47.59.131 22:47, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung des Ausstiegs von Karin Gastinger 

message: VIeleicht könnte man in den Artikel noch einbaun was es mit den Vorzugstimmen auf sich hat! 
:Es gibt einen eigenen Artikel dazu: Vorzugsstimme.
:Im Artikel hier zur aktuellen Wahl nochmal alle möglichen Informationen zu Nationalratswahlen im Allgemeinen zu wiederholen hielte ich für übertrieben. --Tsui 16:44, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich etwas übersehen?  In diesem Wahlkampf spielen Vorzugsstimmen doch gar keine Rolle, oder? --Österreicher 17:16, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch schon - mir ist aber auch noch kein Kandidat mit/durch einen expliziten Vorzugsstimmenwahlkampf aufgefallen. --Tsui 17:51, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Vorzugstimme

message: Der Ersteller des Diagramms des vorläufigen Ergebnisses sollte die Ergebnisse von 2002 korrigieren - konkret ist SPÖ und ÖVP vertauscht.
--Tinti 21:07, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: HI - is mir auch schon aufgefallen, ist bereits korrigiert. Dauert vielleicht noch eine minute bis die korrigierte Version von den Commons in den de-cache durchgerutscht ist. --Wirthi ÆÐÞ 21:10, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Bei mir passt es mittlerweile. --Wirthi ÆÐÞ 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler kam davon, dass beim Innenministerium die parteien anders gereiht sind als in meinem Diagramm und ich aus Versehen die Reihenfolge einfach übernommen habe. Naja dumme Fehler passieren halt manchmal - sgt_bilko Diskussion 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Diagramm mit vorläufigem Ergebnis 

message: Ich halte es für sachlich nicht begründbar, dass dem Themenkomplex "Bawag/Elsner/Flöttl/etc." hier kein eigener Unterabschnitt gewidmet ist; dies geht schlicht an der - offensichtlichen - Realität des vergangenen Wahlkampfs vorbei. --62.47.191.118 05:53, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es überhaupt zentrale Wahlkampfthemen gab... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:35, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Nanana, die Grünen haben schon einen Themenwahlkampf geführt, ging halt leider unter. --TomK32 10:53, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ja schon, aber wenns die anderen Parteien ignorieren, ist es wohl kein zentrales Thema ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:39, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Themen im Wahlkampf 

message: Die Umfragen-Tabelle halte ich für unsinnig. Kann jemand ein schönes Diagram machen mit etwas Fließtext dazu? Bitte im Diagramm auch eintragen welches Ereignis (BAWAG, Pflege) für die Veränderung verantwortlich war. --TomK32 10:33, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: Entweder ich habe in den letzten Monaten dieses Thema völlig verabsäumt UND die Homepage des Obersten Gerichtshofes ist nicht aktuell, oder es handelt sich bei der unter "Wahlwerbende Parteien" -> "Österreichische Volkspartei" aufgestellten Behauptung "und auch der Oberste Gerichtshof hat seit 2006 erstmals eine Präsidentin." um einen Irrtum bzw. eine Lüge. --Diskdusk 23:33, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Erst ab 1.1.2007, siehe  --K@rl 23:27, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das vielleicht ausbessern. Mir stellt sich momentan zusätzlich noch die Frage wie der OGH besetzt wird und wer dieser Besetzung zugestimmt hat - ist es noch ein Erfolg der ÖVP wenn alle Parteien dafür waren? Weiß irgendjemand mehr über die Entscheidungsfindung in diesem Punkt? --Diskdusk 23:33, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Präsident/in des Obersten Gerichtshofs? 

message: Die Grünen haben 520.130 von 4.708.281 Stimmen, das sind  knapp über 11,047 Prozent.  Die FPÖ hat 519.598 Stimmen, das sind knapp unter 11,036 Prozent.  Auf 2 Nachkommastellen gerundet also 11,05 bzw 11,04.  (Ist das jetzt "original research"?)  Auf eine Nachkommastelle gerundet sind das in beiden Fällen 11,0.      Der ORF hat aber offenbar die 11,05 statt der 11,048 auf eine Stelle gerundet, und so für die Grünen 11,1 erhalten.  Die können halt nicht rechnen... --Wuzel 13:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Rundung

message: Diese Grafik ist höchst irreführend, da sie (fälschlicherweise) den Eindruck vermittelt die FPÖ läge auf Platz 3; die Grafik sollte deshalb m.E. unbedingt geändert werden. --Candyfloss 13:43, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Da die SPÖ als erste aufgezählt wird, kann die Aufstellung nicht nach Listenplatz erfolgt sein -> falsch! --Andreas86 14:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mir tun die Fehler leid die ich in den Grafiken gemacht habe (passiert halt wenn man das alles zu schnell macht), habe das schon korrigiert und hoffe es stimmt jetzt. - sgt_bilko Diskussion 16:46, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich sage auch dankeschön. Super Grafiken und Tabellen, Sgt. Bilko! --81.189.82.68 23:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Danke für die Grafiken - und insbesondere für die Änderungen! --Candyfloss 21:56, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Irreführende Grafik 

message: Eigentlich sollte der Artikel rund um die Wahl noch weiter geführt werden. Sei es zu den direkten Koalitionsgesprächen, die es ja noch gar nicht gibt. Aber die mögliche Anfechtung, ob das BZÖ eine wahlwerbende oder zwei Parteien ist/sind lt. Verfassungsrechtler Heinz Mayer. --K@rl 18:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Mayer ist im Juridicum bekannt als sehr SPÖ-nahe. Darum war der nicht mehr so oft im Fernsehen. Wenn er so sicher ist, warum wird er nicht die Wahl beeinspruchen? Da wird nix passieren. --81.189.82.68 23:23, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Wahl können was das betrifft nur die anderen Parteien beeinspruchen (zumindest nach dem, was ich bisher dazu gelesen habe). Mayer ist keine Partei. --Tsui 23:34, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ma(r)tin aber schon, http://derstandard.at/?id=2618576
===BZÖ===
81.189.82.68 meint, das BZÖ hätte 4 Mandate gewonnen. Das ist eine Sichtweise. Umgekehrt hat das BZÖ im Vergleich von seinen 12 Mandaten, mit denen es zuvor im NR war, acht verloren. Auch das ist eine gültige Sichtweise. Wenn, dann sollte beides im Artikel erklärt werden. --Tsui 23:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Hier noch ein zweiter Link: Der Standard : "Auch sonst finden sich unter den 183 Mandataren einige frische Gesichter. Die SPÖ entsendet beispielsweise den Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Gewerkschafter (FSG), Wilhelm Haberzettl, und den Chef des Liberalen Forums, Alexander Zach, (...)" Franz, --81.189.74.232 01:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Klingt gut. Vor allem die Anfechtung der Gültigkeit des Antretens des BZÖ als eine Partei ist eine direkte Folge aus der Nationalratswahl, bzw. gehört noch dazu. Die Koalitionsverhandlungen gehören meiner Meinung nach in den Artikel zur neuen Regierung (rückblickend gesehen), weil der Artikel hier ohnehin schon lang genug ist. Was das BZÖ anbelangt, gibts hier einen Artikel dazu, der den aktuellen Stand zusammenfasst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:34, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Klingt nicht gut. Solange die Wahl deswegen nicht angefochten wird, ist das irrelevant. Zudem spiegelt dieser Umstand nur die Meinung eines "einzigen" Juristen. --Pressemappe 13:45, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Geschichte 

message: 81.189.82.68 meint, das BZÖ hätte 4 Mandate gewonnen. Das ist eine Sichtweise. Umgekehrt hat das BZÖ im Vergleich von seinen 12 Mandaten, mit denen es zuvor im NR war, acht verloren. Auch das ist eine gültige Sichtweise. Wenn, dann sollte beides im Artikel erklärt werden. --Tsui 23:45, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: BZÖ

message: Ein Wahlbündnis ist meines Wissens in Österreich ein neues Phänomen; mir ist auch nicht klar wie das nun funktioniert. In der Berichterstattung ist jetzt immer vom BZÖ als kleinster Partei im neuen NR die Rede. Eigentlich ist das aber doch das LIF mit seinem einem Mandatar. Zach ist ja nicht zur SPÖ übergetreten, sondern bleibt LIF-Obmann. Er gehört, nach allem was ich bislang dazu las und was auch vor der Wahl ausdrücklich gesagt wurde, nicht dem SPÖ-Parlamentsklub an. --Tsui 23:45, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hier noch ein zweiter Link: Der Standard : "Auch sonst finden sich unter den 183 Mandataren einige frische Gesichter. Die SPÖ entsendet beispielsweise den Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Gewerkschafter (FSG), Wilhelm Haberzettl, und den Chef des Liberalen Forums, Alexander Zach, (...)" Franz, --81.189.74.232 01:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Klingt gut. Vor allem die Anfechtung der Gültigkeit des Antretens des BZÖ als eine Partei ist eine direkte Folge aus der Nationalratswahl, bzw. gehört noch dazu. Die Koalitionsverhandlungen gehören meiner Meinung nach in den Artikel zur neuen Regierung (rückblickend gesehen), weil der Artikel hier ohnehin schon lang genug ist. Was das BZÖ anbelangt, gibts hier einen Artikel dazu, der den aktuellen Stand zusammenfasst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:34, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Klingt nicht gut. Solange die Wahl deswegen nicht angefochten wird, ist das irrelevant. Zudem spiegelt dieser Umstand nur die Meinung eines "einzigen" Juristen. --Pressemappe 13:45, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: LIF

message: Weiß jemand warum die Liste Stark vor der Wahlkartenauszählung 324 Stimmen hatte, jetzt aber 
nur noch 312? 
www.bmi.gv.at/wahlen/NRW_06_gesamtergV.asp
Würde mich auch interessieren - wahrscheinlich wurden einige Stimmen im Nachhinein als ungültig erkannt, aber bei so einem kleinem Wähleranteil spielt das doch kaum eine Rolle -- MaTi 03:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Zahlen des innenministeriums

message: Ich habe gerade die momentane Situation unter Regierungsbildung in Österreich 2006 zusammengefasst. Ich denke, dass diese Situation einmalig (oder jedenfalls erstmalig) in Österreich ist, und die Bedeutung des neuen Artikels zumindest
die von Knittelfelder erreichen wird. 
Ich bitte die kompetenten Editoren dieses Artikels, den neuen Artikel zu überarbeiten, Details hinzuzufügen  und meinen POV (irgendwo scheint der sicher durch) zu entfernen.  Auch was den Titel des neuen Artikels betrifft, ist das letzte Wort sicher noch nicht gesprochen. (Schon die Jahreszahl "2006" ist ja vielleicht zu optimistisch...)  
--Österreicher 00:46, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Regierungsbildung 

message: hier in der Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite archiviert.
Den Artikel selbst füge ich entsprechend der Löschdiskussion vom 20.11.06 in diesen Artikel ein; Kürzung ist sicher notwendig, aber dazu kennen sich die Bearbeiter hier besser aus. Gruß --Rax   post   22:19, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte des gelöschten und auf Grundlage der Löschdiskussion hier eingefügten Artikels [[Regierungsbildung in Österreich 2006]]

message: Logisch-formal gesehen hat die Bildung einer neuen Regierung nur indirekt mit einer Nationalratswahl zu tun. Der Abschnitt "Regierungsbildung" wär also viel besser im Artikel Bundesregierung Gusenbauer aufgehoben. Falls es dazu keine großen Meinungsverschiedenheiten gibt, werd ich den Abschnitt in nächster Zeit dort einpflegen. mehrleisealslaut 14:35, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Regierungsbildung verschieben 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=i&id=545182
** In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-08 22:42:07, 404 Not Found
** In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-23 09:06:56, 404 Not Found
--SpBot 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.diepresse.com/Artikel.aspx?channel=p&ressort=i&id=576910
** In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-08 22:42:08, 404 Not Found
** In Nationalratswahl in Österreich 2006 on 2008-04-23 09:07:23, 404 Not Found
--SpBot 11:05, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:54, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks