Diskussion:Brennstoffzelle

message: Ich abboniere den Newsletter von www.initiative-brennstoffzelle.de
Bei der Geschichtsbeschreibung ist als Entdecker des Verfahrens William Grove angegeben, der im Jahre 1839 den Durchbruch schaffte.
Quelle:
http://www.initiative-brennstoffzelle.de/de/ibz/live/ibzglossar/detail/46.html
Wer ist denn nun der "wahre" Entdecker?
In den Literaturquellen ist unter anderem "Fuel Cells" von Noriko Hikosaka Behling angegeben. In der Einleitung steht unmissverständlich, dass das Prinzip 1839 von Wiliam Robert Grove entdeckt wurde. Hikosaka stützt sich dabei auf das Originalpaper von Grove, sowie diese Internetseite: 
http://americanhistory.si.edu/fuelcells/origins/origins.htm
Schönbein setzte sich wohl ebenfalls mit dem Prinzip auseinander, gilt aber nicht als Entdecker. (nicht signierter Beitrag von 134.109.148.4 (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Geschichte 

message: Ich weis nicht, aber meiner Meinung nach ist historisches Beispiel noch ganz wichtig zu Raumforschung, dass man 1965 in der 2. bemannten Raumfahrtmission der Gemini-reihe eine AFC(Alkaline Fuel Cell) benutzte! Ich hab zu dieser Thematik (der Geschichte) einen Pr口fungsvortrag mit Standpunktkl口rung gehalten und da hab ich auch 口ber h口rden geredet, weil wie in der hier extrem kurzen Geschichte war nicht nur der Siemenssche Generator ein Hinderniss sondern auch die Annahmen, dass man ausreichend fossile Brennstoffe auf dieser Welt hat. Und nat口rlich auch die Entdeckung der Kernenergie hat die Brennstoffzellenforschung um 1970 stark reduziert.
:Nach dieser Theorie m口sste eine solare Wasserstoffwirtschaft auf Basis Biomasse ein Selbstl口ufer sein, zumal diese auch noch kosteng口nstiger als die Energiewirtschaft mit Gro口kraftwerknen w口re. Die Stromwirtschaft ist dar口ber aber "not amused". ...--Karl-Heinz Tetzlaff 14:13, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gemini- und Apollo- Projekte 

message: Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 19:38, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Die Anode ist "+" und die Kathode "-"
In der Zeichnung leider falsch. Sonst super Artikel.meint IP 161.85.127.139
:Pech gehabt. Die Brenstoffzelle ist kein Akku. Siehe Kathode. (Bei einer Elektrolyse ist die Kathode die negative Elektrode, bei Batterien und Brennstoffzellen die positive Elektrode.)-- Kölscher Pitter 17:31, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Brennstoffzelle 

message: Unter "Einordnung":
:"Dabei unterliegt sie nicht den Restriktionen des Carnot-Prozesses"
Da wäre ich mal vorsichtig. Der Carnot-Prozess dient zur Herleitung des Wirkungsgrades von Wärmekraftmaschinen. Der Carnot-Wirkungsgrad ist also eine prinzipielle Grenze, nicht gebunden an einen bestimmten Prozess. Er wendet zweiten Hauptsatz der Thermodynamik auf Wärmekraftmaschinen an - aber aufgepaßt, letzterer gilt auch für elektrochemische Prozesse!
Nun ist eine Brennstoffzelle keine Wärmekraftmaschine; sie funktioniert nicht mit zwei Temperaturreservoirs, sondern basiert auf einer elektrochemischen Reaktion, und ist deswegen korrekterweise mit einer Kombination von Verbrennungskraftmaschine plus Generator zu vergleichen. Das ist auch deswegen wichtig, weil eine Zelle, die Wasserdampf als Reaktionsprodukt liefert, u.U. einen erheblichen Anteil von Volumenarbeit gegen den atomsphärischen Druck leisten muß. Denn bezieht man die Oxidationsreaktion in die Wirkungsgradberechnung der Wärmekraftmaschine ein (siehe Standardverbrennungsenthalpie), erhält man eine Vergleichbarkeit, also z.B. eine Gasturbine und Generator mit z.B. Methanol-Feuerung, Luftzufuhr, Kühlung, und Abgasauslaß mit atmosphärischem Druck und eine Brennstoffzelle, in die ebenfalls Methanol und Luftsauerstoff reingehen und Strom, Wärme, und Gasvolumen rauskommen. Verhindert man, daß Wärme oder Druck rauskommen (dreht der Brennstoffzelle also die Kühlung bzw. Abgasauslaß ab), so hört die Zelle auf zu funktionieren (die Temperatur im Innern würde so hoch, daß die Oxidation reversibel wird). Andererseits kann man aber auch Verbrennungskraftmaschinen bauen, die eine extrem hohe Heiztemperatur haben - das erhöht den Wirkungsgrad. Gasturbinen erreichen bis zu 1500 Grad.
Die Formulierung mit korrekter Vergleichsbasis wäre: 
:"Dabei kann sie höhere Wirkungsgrade erreichen als praktikable Verbrennungskraftmaschinen-Generatoren-Kombinationen mit denselben Brennstoffen (die durch den Carnot-Wirkungsgrad für Wärmekraftmaschinen begrenzt sind)". 
Nur: stimmt diese Aussage dann überhaupt noch? Anscheinend nicht, denn Gasturbinen haben, zufolge des Artikels der englischen WP Wirkungsgrade bis zu 46%.
--Joise 21:25, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Brennstoffzelle und Carnot-Wirkungsgrad - der zweite Hauptsatz gilt auch hier! 

message: Ich habe ein wenig nachgeforscht, da ich grade ein Referat über dieses Thema schreibe.
Dabei habe ich festgestellt, dass die Brennstoffzelle nicht 1838 von Christian Friedrich Schönbein erfunden wurde, sondern von Sir William Robert Grove im jahr 1839.
Bitte überprüft das nochmal. Auf folgenden Seiten stehen unter anderem diese Informationen:
http://www.diebrennstoffzelle.de/zelltypen/geschichte/index.shtml
http://www.innovation-brennstoffzelle.com/bzelle/intro1.html (nicht signierter Beitrag von Burny999 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Abschnitt "Besondere Vorfälle", in dem von der Beinahe-Katastrophe von Apollo 13 erzählt wird, weist inhaltlich einige Fehler auf. Der größte dürfte sein, dass es keine Brennstoffzelle war, die explodierte. Der Unfall wurde durch einen Kurzschluss an einem der Ventillatoren im Inneren der Sauerstofftanks (dienten zur Homogenisierung des flüssigen Sauerstoffes in der Schwerelosigkeit) ausgelöst, der, enorm angefacht durch die reine Sauerstoffathmosphäre, zu einem heftigen Brand der Platine führte. Die Verbrennungsgase führten wiederum zu einem blitzartigen Druckanstieg, dem der Tank nicht standhielt: Der Sauerstofftank explodierte. Man wusste jedoch nicht gleich was passiert war. Die Brennstoffzellen wurden deshalb abgeschaltet, weil man hoffte, dass das Leck sich dort befand, und man durch das Abschalten der Zellen den rapiden Sauerstoffverlust stoppen könne. Allerdings ließen sich die Regelventile, wenn sie einmal geschlossen waren, nicht mehr öffnen. Das war der Grund für den Mangel an elektrischer Energie.
Bitte recherchiert diesen Abschnitt nochmal nach und nehm die entsprechenden Korrekturen vor! (nicht signierter Beitrag von 84.56.240.14 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da die Explosion nicht durch die Brennstoffzelle ausgelöst wurde, diese mit dem Sauerstoff des zweiten Tanks auch noch einige Zeit arbeiteten, und der Einsatz der Zellen in der Raumfahrt an zwei anderen Stellen im Artikel angeführt ist, bin ich der Meinung, dass der Abschnitt "Besondere Vorfälle" entfernt werden kann bis sich ein realer Vorfall ereignet. -- yoqio 16:09, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Apollo 13 Unfall 

message: Hier wird von einer neuen Brennstoffzelle berichtet: Festsäurebrennstoffzelle (SAFC = solid-based acid fuel cells) --Goldzahn 17:23, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Unter Phosphorsäurebrennstoffzelle aufgegriffen. Abrev 12:52, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  SAFC 

message: 1838 unternahm Schönbein Versuche zur Ozonbildung durch die "Verbrennung" von Phosphor. Dabei machte er die Feststellung, daß in dem Versuchsbehälter in dem der Phosphor "verbrannte", immer wenn ein Ozongeruch bemerkbar wurde, sich ein Platinstreifen positiv auflud. Dieser aufgeladene Platinstreifen konnte entladen werden, wenn er in Wasserstoff gebracht wurde. Das sich bei dieser Entladung Wasser bildete wurde erst später entdeckt. Dieser hier beobachtete Effekt wurde aber von Schönbein nicht geziehlt gesucht. Hintergrund seiner Experimente war die Behauptung von Proffessor Johann Friedrich August Göttling, geb.1755, (Überprüfung seiner Experimente durch Friedrich Hildebrandt im Jahr 1796!!!), daß sich Stickstoff in Sauerstoff umwandeln kann. Rutherford konnte 1919 durch Bestrahlung von Stickstoff mit Alphateilchen nachweisen, daß dies möglich ist. Es soll auch Wissenschaftler geben welche behaupten, daß bei Brennstoffzellen die mit Luft betrieben werden mehr Wasser entsteht als eigentlich Sauerstoff vorhanden war. Wie auch immer - ich finde, daß ein Absatz "Geschichte" in den Artikel gehört. (nicht signierter Beitrag von 212.122.61.135 (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Fachkundig und im rechten Umfang hinzufügen:
"21.04.2011 | Welt der Technik | Brennstoffzellen produzieren Strom ohne teures Platin | Neuer Werkstoff kann die Kosten der Minikraftwerke senken und den Weg zur Massenanwendung ebnen
Los Alamos (USA) - Viel günstiger als heute könnten Brennstoffzellen ohne teures Platin werden. Denn US-amerikanische Forscher vom Los Alamos National Laboratory (LANL) ersetzten erfolgreich das seltene Edelmetall durch einen Katalysator aus Eisen, Kobalt und winzigen Rußteilchen. Erste Prototypen konnten aus den Gasen Wasserstoff und Sauerstoff fast genauso effizient elektrischen Strom erzeugen wie Brennstoffzellen mit Platinelektroden. Die Forscher rechnen nun damit, die Herstellungskosten der Minikraftwerke mit ihrer patentierten Entwicklung deutlich senken zu können und so Brennstoffzellen als mobile Stromquelle zum Durchbruch zu verhelfen. Ihre Ergebnisse präsentieren sie in der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift "Science"." 
--Delabarquera 14:38, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Los-Alamos-Idee 

message: Betrifft: Artikel: Brennstoffzelle 
am 15. Mai 2011 heruntergeladen. 
Folgendes Wort im Artikel sollte geprüft und evtl. geändert werden.
Wer hat die nötige Erfahrung dies durchzuführen. Ich leider nicht.
batterisierte e 
Diese Mitteilung ist von (Hkoeln) (12:04, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das ist wohl so richtig. -- Mabschaaf 17:57, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Wörtlich steht im Artikel:
Die gelieferte Spannung liegt theoretisch bei 1,23 V für die Wasserstoff-Sauerstoff-Zelle bei einer Temperatur von 25 °C. In der Praxis werden jedoch nur Spannungen von 0,5–1 V (experimentell auch darüber) erreicht.
Der Text in den Klammern steht leider im direkten Gegensatz zur Aussage davor.
Es werden also doch Spannungen über 1V erreicht.
Leider weiß ich nicht, welche Angabe jetzt richtig ist. (0,5-1V oder über 1V)
-- telefonzelle (nicht signierter Beitrag von 91.40.188.9 (Diskussion) 14:10, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt Aufbau: Falsche Spannungswerte 

message: Ich behaupte, dass es das Buchzitat wie es hier im Artikel steht nicht gibt. In sämtlichen Büchern auf deutsch und französisch habe ich gesucht. Weder in den franz. Exemplaren von 1870 und 1875 noch in der deutschen Übersetzung von 1984 ist das Zitat zu finden.
Es steht nur "Das Wasser ist die Kohle der Zukunft." drin, alles weitere ist scheinbar interpretiert oder erfunden!
Bitte überprüft das Zitat und gibt Rückmeldung, mit Angabe der Seite und dem Jahrgang des Buchs. (nicht signierter Beitrag von Kude (Diskussion | Beiträge) 00:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat: aus geheimnissvolle Insel, von Verne 1870 

message: Mir erscheint die im Abschnitt "Elektrischer Wirkungsgrad, Kosten, Lebensdauer" erwähnte Lebensdauer von einigen wenigen Monaten für SOFCs als unglaubwürdig niedrig. Bereits 2001 erreichten SOFC Systeme von Siemens Westinghouse eine Lebensdauer von mindestens 2 Jahren ohne Leistungseinbusen. (Siehe hier )
Meines Wissens nach gab es bereits 1998 ein 100kw SOFC Generator aus 1152 Zellen der eine Betriebsdauer von ca 69000h erreichte. Ich würde daher empfehlen den Abschnitt über die vergleichweise kurze Lebensdauer der SOFCs zu entfernen. 
In der Tabelle im Abschnitt "Brennstoffzellentypen" wird die Einsatztemepratur von SOFC Brennstoffzellen mit 800°-1000°C angegeben. Dies ist für elektrolytgestützte SOFCs korrekt, die anoden gestützen Zellen werden allerdings in einem Temperaturbereich zwischen 650° und 800°C eingesetzt werden (aka intermediate temperature operation) 
Quelle hier und hier bzw. hier (nicht signierter Beitrag von 62.154.151.70 (Diskussion) 12:25, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lebensdauer SOFC, Einsatztemperaturen SOFC 

message: Die in der Tabelle angegebene Magnesium-Luft Brennstoffzelle (MAFC) lässt sich nicht belegen. Der Link zur Quelle ist nicht mehr aktiv. Daher würde ich die 90% Wirkungsgrad bzw. die gesamte Zeile der Tabelle entfernen, außer es gibt einen entsprechenden Nachweis für eine solche Brennstoffzelle (nicht signierter Beitrag von 24.134.17.44 (Diskussion) 15:10, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  MAFC - Quelle und Beleg 

message: * Die ganze Tabelle der Wirkungsgrade der Fuel- Cells ist von 2003, also aus der Steinzeit. 
* Gerade auf diesem Gebiet sind sicher erhebliche Forschritte im Wirkungsgrad erzielt worden, nur noch nicht in wiki angekommen? 
* Bitte, wer neue Werte hat, sofort hier eintragen! Das wäre auch sehr wichtig für 
* a) "Wind to H2-Gas to H2- Cells eCar" und 
* b) Windstrom --> H2 --> H2- Cell -->  elektr. Strom für eCars.  
* c) H2- Zelle, η = 60% zur Rückverstromung von H2 (H2 aus Wind + Elektrolyse erzeugt). Sind 60% realistisch? Nachweise bitte!4.9.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.113.8 (Diskussion) 22:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Institut f. Energieforschung Jülich, Jahr 2003 für Brennstoffzellensysteme- also wiki bleibt i.d. Steinzeit (2003) stehen?  

message: Im Artikel heißt es mehrmals „derzeit“, unter anderem in folgendem Satz: „Derzeit gehen einige MAN-Brennstoffzellen-Stadtbusse in Berlin für die BVG in Betrieb.“ Aus der Quelle geht hervor, dass dieses „derzeit“ im Oktober 2000 war, und zwar in Nürnberg und Erlangen. Oder lese ich das falsch? Aber selbst, wenn es in Berlin später war, ist „derzeit“ eine zwar flexible, aber doch recht ungenaue Zeitangabe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wann ist „derzeit“ 

message: Im Abschnitt "Brennstoffzellentypen" werden die möglichen Brennstoffe nur mit ihrer chemischen Formel angegeben, das ist nicht gut: Längst nicht jeder kann sich unter CH4, HCOOH oder CH3OH etwas vorstellen, und daß man nur deshalb die Links anklicken muß, um den zugehörigen Klarnamen zu erfahren (bei Geräten mit TouchScreen kommt man ja an die Title Tags nicht heran), ist wirklich krass. Außderdem sollte an geeigneter Stelle im Text auch Benzin oder Otto-Kraftstoff vorkommen, schließlich wird schon lange daran geforscht, Brennstoffzellen in Autos mit Benzin oder Diesel zu betreiben (vielleicht nur kurz als Wort erwähnen, mit internem Link auf Brennstoffzellenfahrzeug). --Zopp (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Brennstoffe auch mit Namen nennen 

message: In der Tabelle fehlen die LOHC Brennstoffzellen mit Öl (Marlotherm) als Wasserstoffträger.
Quelle:
* http://www.sueddeutsche.de/wissen/wasserstoff-gefesselte-energie-1.2840120
* https://www.br.de/nachrichten/mittelfranken/inhalt/hydrogenious-erlangen-wasserstoff-100.html
* http://www.owi-aachen.de/brennstoffzellen-im-dieselbetrieb/
* http://www.owi-aachen.de/wp-uploads/2015/05/PM-Brennstoffzellen-im-Dieselbetrieb-System-erfolgreich-getestet.pdf--92.77.136.181 10:39, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  LOHC Brennstoffzellen, mit Öl (Marlotherm) als Wasserstoffträger 

message: könnte jemand freundlicherweise zum vergleich spezifische leistungsgewichte von brennstoffzellentypen in verbindung mit elektromotoren gegenüber anderen antriebssystemen angeben, also v.a. internen verbrennungsmotoren (kolbenmotoren, turbinen [achsial-, radialturbinen])? also wieviel kg brauche ich für ein kW leistung, etwa bei einem flugzeug, das elektrisch mit wasserstoff als engergieträger angetrieben werden soll, im vergleich mit einem kolbenmotor oder einer modernen strahlturbine? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 04:27, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  spezifische leistungsgewichte? 

message: Die Behauptung, dass die Reversible Brennstoffzelle eine "Weiterentwicklung" ist, kann ich so nicht stehen lassen. Auf jeden Fall ist die Position unter Weitere Brennstoffzellentypen in der Forschung historisch falsch. Dass die Kombination von Elektrolyse und ihrer Umkehrung in einer Versuchsanordnung möglich ist, wurde ja schon 1838/39 erkannt. --Hannover86 (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Doch, es ist korrekt, dass eine Reversible Brennstoffzelle eine Weiterentwicklung der gewöhnlichen Brennstoffzelle ist, auch wenn es richtig ist, dass man schon immer in Brennstoffzellen die Stromrichtung und damit zumindest einen Teil der Vorgänge umkehren konnte. Das Problem ist nicht, es irgendwie umzukehren, die Herausforderung besteht darin, es effizient zu machen. Genau darin besteht ja auch die Forschungsleistung, z.B. des in der Quelle genannten Jülicher Teams. Grüße --Nick B. (Diskussion) 12:28, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir unterscheiden, was Forschung, Entwicklung, Praxis und Markteinführung sind. In der Forschung ist die Reversible Brennstoffzelle nicht neu, die Weiterentwicklung dient nur der Effizienzsteigerung und nicht der Funktion an sich. --Hannover86 (Diskussion) 16:03, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Reversible Brennstoffzelle 

message: Es fehlen Informationen über die Nachteile von Brennstoffzellen. (Es muß Nachteile geben, sonst wären Brennstoffzellen allgegenwärtig.)--128.90.165.205 17:44, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Stehen schon drinnen: → "Kosten", "Lebensdauer", "Fehlgeschlagene Markteinführungsversuche" --2003:D0:EF43:27C:5604:A6FF:FE21:781D 15:29, 8. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist sicher nicht alles. Die Form der auftretenden Verluste (Wirkungsgrad < 100) und was sie für die Biosphäre bedeuten, ist so gut wie gar nicht beschrieben. (siehe meinen Beitrag weiter unten,) --Hellerim (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nachteile? 

message: Eine Beschreibung der Gesellschaftlichen Akzeptanz von Wasserstoff-Brennstoffzellen Autos und HFC-Heimanwendungen in den einzelnen europäischen Staaten fehlt. Es gibt dazu viel Literatur und siehe die EU geförderte Studie HYdrogen ACceptance IN the Transition pHase (HYACINTH).--Jonski (Diskussion)  00:25, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube der Preis spielt hier noch eine größere Rolle. Das ist kein Problem von Akzeptanz, oder meinst Du das mit Akzeptanz?--Thmsfrst (Diskussion) 00:35, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Akzeptanz von Wasserstoff-Brennstoffzellen Autos 

message: *Speicherung von 40 kwh in Metallhydrid-"Schwamm" bei einem Druck von 30 bar oder 435 psi
*Ohne giftige Chemikalien
*Fast ohne Lithium
*Maximal 5 kW
*Gesamtwirkungsgrad 40%
*tsächlich so feuerresistent wie es der Hersteller verspricht?
*20.000 Euro
https://www.heise.de/news/Selbst-gemachter-Solar-Wasserstoff-ist-Stromquelle-fuer-zu-Hause-5035579.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
Josua (Diskussion) 17:52, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Brennstoffzelle für zu Hause 

message: Schmelzcarbonat-Brennstoffzellen können durch einen mikrowelletransparenten Aufbau im Niedertemperaturbereich arbeiten, dabei dient die Mikrowellenfront als refraktiver Katalysator an den Kohlenstoffspitzen des dauerregenerierenden Carbonatsystem, das durch verminderte Grundtemperatur stabiler rekristallisiert.
Die Sicherstellung der idealen Wachstumstemperatur wird durch die Spannungsblöcke erreicht.
Die Galvanische Kurzschlusssäure hat eine kommunale Sperrsapnnung und eine lokale HeissleiterDrosselschaltung am Übergang des Elektrolyten zur Spannungssäule.
Danach ist Aufspannung der Säulen wieder klassische Voltasäulung.
darüber werden Temperaturspitzen im Elektronenstrom der durch Elektrolyten vermieden.
Das System arbeiten mit einer Vorshiftung von Propandiol auf CO2 H2 und O2 unter Anwesenheit und Nutzung von Wasser.
Darüber ist CO2 und Wasseranteil zur Regeneration der CarbonatKohlestoffKristalle genauer zu justieren. und die Lebensdauer eine Brennzelle durch fortschrittliche Regeltechnik der Mikrowellenemmission faktisch nicht begrenzt.
Zumal man Wolfram-Mischelektroden einsetzt.
Da moderne Militärtechnik vermehrt auf Gigawatt TritiumEnergiezellen setzt, ist diese Technik mehr klassifiziert 
: Eine Suche nach "molten carbonate fuel cell microwave" erbrachte kein brauchbares Ergebnis. Bitte eine Quelle für die obigen Angaben nennen, sonst sind sie wenig hilfreich. Sie sind auch in sich widersprüchlich: „Schmelzcarbonat“ gibt an, dass das Carbonat flüssig ist. Gewünscht ist normalerweise ein kontinuierlicher Betrieb, dann bleibt das Carbonat auch im flüssigen Zustand. Warum sollte dann da was rekristallisieren? Falls diese Forschungsarbeit überhaupt in der Wikipedia genannt werden kann, dann eher im Artikel Schmelzkarbonatbrennstoffzelle. Das Thema hier sind Brennstoffzellen allgemein. --Nick B. (Diskussion) 11:00, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mikrowellen gestützte Wandlung an einem geregelte voltaischen Sperrspannungsblock 

message: Diese Änderung ist falsch, denn der Infinitiv mit zu ist abgetrennt:
:Eine Brennstoffzelle ist demgegenüber geeignet, die Umformung ohne die Umwandlung in Wärme und Kraft zu erreichen.
(Die Abtrennung ist nötig, weil der Infinitiv hier vom Adjektiv geeignet abhängt.)
Ab und wird nicht etwa der Infinitiv weitergeführt, sondern der Hauptsatz:
:Eine Brennstoffzelle ist demgegenüber geeignet ... und ist dadurch potenziell effizienter.
Also muss das Komma stehen, denn es trennt die Infinitivgruppe vom Hauptsatz:
:Eine Brennstoffzelle ist demgegenüber geeignet, die Umformung ohne die Umwandlung in Wärme und Kraft zu erreichen, und ist dadurch potenziell effizienter.
-- UKoch (Diskussion) 16:38, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Komma vor und"