Diskussion:Falsche Ausgewogenheit

message: Lieber TYSK, danke für die Erstellung dieses Artikels! Da haben wir wohl beide das gleiche Video geschaut. Bitte nimm mir nicht krumm, dass ich hier umfassend Formulierungen geändert habe, doch einzelne Passagen schienen mir noch nicht das Phänomen angemessen abbilden zu können bzw. etwas umgangssprachlich formuliert worden zu sein. Zusätzlich gibt es bereits einen guten Abschnitt zum Thema im Artikel Ausgewogenheit, dessen Informationen man wohl noch überführen sollte. Mit diesen und noch ein paar weiteren Quellen aus wissenschaftlicher Literatur oder auch Blogs, z.B. von Helmholtz-Gemeinschaft und GWUP, wird das Thema dann hier einen würdigen Platz gefunden haben. --PaulAsimov (Diskussion) 01:25, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Auch von mir danke für den Artikel! Ganz überzeugt bin ich aber nicht nicht. Ich habe den ersten Satz etwas angepasst, denn Engesser lieferte eigentlich keine solche Definition wie du es getan hast. Ist immer noch frei, aber trifft jetzt nun den Sinn. Es gibt aber auch weitere Widersprüche. Einseits schreibst du, dass "Falsche Gleichgewichtung auf den Versuch zurückzuführen, Verzerrungen zu vermeiden" zurückzuführen sei, andererseits "Gründe lassen sich beispielsweise in der Hoffnung der Entscheidungstragenden suchen, die einen größeren kommerziellen Erfolg als bei einer zutreffenderen Darstellung des Problems erwarten." Was denn nun? Ist es Absicht oder nicht? Faktisch gibt es natürlich beides, aber das geht so nicht hervor. Zudem frage ich mich auch, auf welcher Literatur der zweite Absatz beruht. Da ist keine Quelle angegeben. Zudem wird dort meiner Meinung nach nicht so ganz klar, was gemeint ist (was meinst du z.B. mit "Gründe [...] suchen"?. Kannst du das (mit Quelle) noch klarer fassen? Davon abgesehen halte ich ein Youtube-Video generell nicht für eine zitierfähige Quelle. Gerade bei einem Thema, das eine wissenschaftliche Thematik betrifft. Ich habe seriöse Literatur ergänzt, aber einen Artikel auf Basis eines Youtube-Videos, eines Meinungsartikels und eines Interviews (d.h. auch Meinung) zu basieren, ist generell keine gute Idee. Aber das kriegen wird hin. Ich müsste auch noch Literatur zum Thema haben, kann also wohl zur Verbesserung beitragen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 02:27, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gar kein Problem, vielen Dank an euch beide, PaulAsimov und Andol. Wir sind ja auf Wikipedia, ich bin eher im Gegenteil sehr dankbar, dass ich den Anfang legen konnte und der Artikel nun so schnell weiterausgebaut wird. Dies ist ohnehin nicht ganz mein Metier und sollte eher ein Start sein. Super wie die Wikipedia da funktioniert und ihr diesen Stub nun mit eurer Expertise ausbaut.--Mit freundlichen Grüßen TYSK (Diskussion) 10:35, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Gerne! Ich habe nun meinen Literaturbestand mal durchforstet und einiges an Fachliteratur zum Thema gefunden. Mit dieser werde ich dann demnächst den Artikel überarbeiten und ergänzen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:39, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur und -form 

message: In diesem derStandard-Artikel wird das im Artikel beschriebene Konzept als „falsche Äquidistanz“ bezeichnet. Frage an die Fachleute: Ist das ein Einfall der Redaktion oder eine in der Literatur auch gebräuchliche Bezeichnung? --IllCom (Diskussion) 13:03, 30. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ganz unten wird in dem Artikel außerdem der Begriff „Bothsidesism“ benutzt. Das Wort wird zumindestens in der enWP als Synonym aufgeführt. --PhiH (Diskussion) 14:52, 30. Nov. 2020 (CET)

text: In dem Kontext dieses Artikels habe ich Äquidistanz noch nicht gelesen. Ich kenne das Wort eher in Bezug auf die politische Hufeisentheorie. Falsche Äquidistanz wäre z.B. zu argumentieren, dass Nazis ja schlimm seien, weil der NSU ja Menschen ermordet hat, Linksradikale aber auch, weil die schon mal Autos anzünden. Falsche Gleichgewichtung bzw. falsche Ausgewogenheit bezieht sich eher auf Medien, und erklärt, wenn man sich viele Worte sparen will, am besten mit dieser Karikatur . Vielleicht wäre es daher besser, diesen Artikel auf Falsche Ausgewogenheit zu verschieben, damit klarer wird, was in diesem Artikel beschrieben wird. Andol (Diskussion) 22:41, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „falsche Äquidistanz“ – gleiches Konzept? 

message: Im französischen Namensraum steht diese Karikatur aus dem amerikanischen Puck von 1886 – wäre das nicht eine elegantere, allegorische Darstellung des Problems?--ChickSR (Diskussion) 20:23, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, wäre es nicht. Der jetzige Comic ist besser verständlich. Was gefällt dir hier besser? -- Neudabei (Diskussion) 20:37, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist eine historische Bildquelle aus einem zitierbaren Medium. Das jetzige Bild ist eine CC-Illustration, die von einer aktivistischen Website stammt. Ich würde diese Argumente nicht hervorkramen, wenn diese "Karikatur" nicht so unendlich schlecht wäre.--ChickSR (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Skeptical Science kenne ich nicht - scheint mir jedoch reputabel. Und mir bleibt auch nach deiner Antwort schleierhaft, warum du den Comic als "unendlich schlecht" disqualifizierst. Kann es sein, dass du auf der inhaltlichen Ebene ein Problem damit hast? -- Neudabei (Diskussion) 20:54, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich unter den Tatbestand der "false balance" bzw. der Antiwissenschaftlichkeit fallen würde, hätte ich wohl keine Sichterrechte bei Wikipedia. Also nochmal: Ich würde das Bild gerne aus formalen Gründen ersetzen, bin aber so ehrlich zu sagen, dass ich es unlustig und ästhetisch unter dem Niveau von Wikipedia finde.--ChickSR (Diskussion) 21:04, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Das Bild passt nicht. Dort geht es nicht um falsche Ausgewogenheit, sondern um Feinheiten des US-amerikanischen Geschworenensystems, also um irgendwelche länderspezifischen juristischen Angelegenheiten. Hat mit dem Thema hier nichts zu tun. Andol (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich höre jetzt mal auf mit der Diskussion, weil es doch nur begrenzt Spaß macht, wenn man sich so auf verlorenem Posten fühlt. Werde mit besseren Quellen im Gepäck wiederkommen. Schönen Abend :)--ChickSR (Diskussion) 21:16, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Besseres Bild 

message: Der Abschnitt ist nichtssagend. Bitte entweder mit Mehrwert füllen oder entfernen. --Rabbid bwah! 23:54, 8. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Covid-19 

message: Wie sieht es denn in der Forschung mit kritischen Positionen zur Verwendung des Begriffs aus? Gibt es Quellen, die ihn für ungeeignet halten und stattdessen einen anderen verwenden?--ChickSR (Diskussion) 15:12, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nicht dass ich wüsste. Wäre mir auch nahezu sicher aufgefallen. Andol (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe dazu auch nichts gefunden. Das ist aber ein großes Problem. Ein Wort ohne Geschichte (s.o.) und Kritik ist kein wissenschaftstheoretisch und -historisch praktikabler Begriff.--ChickSR (Diskussion) 08:24, 24. Nov. 2021 (CET)

text: Wissenschaft unterscheidet zwischen Richtig und Falsch. Da kann einer richtig liegen und alle andern falsch denken. Das wird machmal von den anderen Experten erkannt und machmal auch nicht (etwa bei der Evolutionslehre). "False Balance" suggeriert, da bestände eine Art von demokratischer Deutungshoheit der Mehrheit und nur sie habe das Recht zu berichten. --79.195.189.55 01:06, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Kritik 

message: Sind die Beispiele nicht teilweise ungünstig gewählt? In der Einleitung steht, dass es sich bei der falschen Ausgewogenheit um ein Phänomen der medialen Verzerrung handelt. Einige Beispiele beziehen sich allerdings weniger auf mediale Verzerrungen als vielmehr auf den Einfluss von Lobbyismus. Dass die Tabakindustrie kein Interesse an richtiger Ausgewogenheit hat, liegt auf der Hand. Die Frage wäre eher, wie medial damit umgegangen wird. Gibt  es medial also überproportional viele Berichte, die zum Inhalt haben, dass Rauchen weniger gefährlich sei, als es die Wissenschaft annimmt? 
: Die Beispiele passen so schon. Gerade die Tabakindustrie hat über Jahrzehnte alle Register gezogen, um die Medien zu einer falsch-ausgewogenen Darstellung zu bewegen. Und zwar sehr erfolgreich. Das geschah durch Druck auf Medien, Kampagnen usw. und Pochen darauf, dass zusätzlich zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen immer auch ein Tabakmensch (PR-Abteilung oder angeheuerter PR-Wissenschaftler) seinen Senf dazu geben durfte. Wir haben es als im Fall der Tabakindustrie also mit strategisch aufgezogener falschen Ausgewogenheit zu tun. Klar ist das auch Lobbyismus (und für gewöhnlich bespielen Lobbyisten alle Kanäle gleichzeitig), aber diese ganze Kampagnen funktionierten nur deshalb so gut, weil die Medien auch mitgespielt haben. Denn sie waren die Mittler, die eben die Verzerrungen im wesentlichen ins Volk transportiert und so getan haben, als sei die Wissenschaft uneins, ob Rauchen gesundheitsschädlich ist. Inzwischen gibt natürlich in seriösen Medien kaum noch nennenswert falsche Ausgewogenheit über die Gesundheitsgefahren des Rauchens, allerdings ist das halt ein ganz wichtiges historisches Beispiel, weil die Medien wirklich den größten Teil der zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts falsch ausgewogen über Tabak berichtet haben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:13, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiele falsch gewählt? 

message: Die Natur und damit auch die Naturwissenschaften sind keine demokratische Veranstaltung. Deshalb sind Mehrheiten in den Naturwissenschaften irrelevant. Tatsächlich kommt der Fortschritt in der Naturwissenschaft immer vom wenigen oder einzelnen, aber nie von der Mehrheit (es wäre besser gewesen, man hätte sich mit der Geschichte der Naturwissenschaft beschäftigt). Deshalb ist die "False-Balance-Theorie" eine pseudo-wissenschaftliche Theorie. 
:Das kann nur jemand sagen, der keine Ahnung vom realen Wissenschaftsbetrieb hat. Abgesehen davon geht es nicht nur um Wissenschaft, was wohl auch der Hintergrund dieser Wortmeldung ist und wie das auch ein wirklicher Wissenschaftler feststellen  musste: 
::..  --- Wie wahr, wie wahr.--Superikonoskop (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Pseudo-wissenschafliche Theorie 

message: Im Artikel steht:
"Eine solche falsche Ausgewogenheit begünstigt den Erfolg populistischer Politikansätze, wie die US-Wahlkämpfe 2016 und 2020 sowie die Präsidentschaft Donald Trumps zeigen."
Das wage ich mal zu bezweifeln. Davon abgesehen, dass 2020 Biden gewonnen hat, ist es schon sehr gewagt Donald Trumps Präsidentschaft als Auswirkung von falscher Ausgewogenheit zu bezeichnen. Vermutlich war es viel mehr die ganze Gratissendezeit die er bekommen hat weil die Newssender und die Talkshows praktisch durchgehend - kritisch - über ihn berichtet hatten. Der Meinungsartikel eines taz-Redakteurs ist auf jeden Fall als Quelle für die Behauptung nicht genug. Madame Zeena (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Erfolg populistischer Politikansätze