Diskussion:Hamas/Archiv/2006

message: Als Laie finde ich den Artikel erstmal schon recht informativ. Allerdings gab es vom (leider nicht angemeldeten) Nutzer Ilan oben ja einige kritische und konstruktive Anmerkungen. Die stammen allerdings vom Aug. 2005 und ich habe nicht den Eindruck, dass die entprechenden Änderungen eingearbeitet wurden. Deshalb mein Vorschlag, den artikel zum Review anzumelden, wenn der Autor/die Autoren dazu bereit wären. Was meint ihr? 
Was die ofiizielle Hama-HP angeht: Ich vermute, dass ist http://www.hamasonline.org/, kann das aber nicht verifizieren, da zur ZEit keine Inhalte sichtbar sind. Ich komme nur drauf, weil von http://www.worldofislam.info/ ein Link drauf geht. Mal im Auge behalten. SChön Gruß--Capa 21:31, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Review? 

message: @ekuah und @790: Wenn Ihr Euch nützlich machen wollt, hört mit den kleinen Aufgeregtheiten mal kurz auf und helft einfach, das vorhandene Textmaterial anhand der Gliederung zu sortieren. Themen, die an zwei oder drei Stellen in verschiedenen Fassungen erwähnt werden, an einer Stelle konzentrieren. Unabhängig von Neutralitätsfragen würde dieser Kraut- und Rüben-Artikel einfach mal lesbarer. Giro 14:41, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: hi giro, das geht so nicht. solche umbauten sollten wir erst besprechen. der artikel war eigentlich ganz in ordnung. absolut inakzeptabel ist, die terroristische gesinnung der hamas ans ende zusetzen und auch sonst auszublenden. das ist eine falsche darstellung der hamas. von wegen "bewaffneter kampf". wie oben schon erwähnt, will im augenblick die intrenationale politik (der freien welt) nichts mit der hamas zu tun haben, und das hat seinen grund, den die leute hier nachlesen können sollen. ekuah 17:11, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: nimms nicht so dragisch, ist mir auch schon passiert. gerade jetzt geht es nicht, dass wir aus einem nicht ganz fertigen artikel eine baustelle machen. lass uns das mal stück für stück und konkret durchgehen. ekuah 18:07, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umbau und unreife neubewertungen 

message: ::alles was "bis 2006" heißt, ist voreilige bewertung, weil erstens 2006 noch nichtmal halb rum ist, und zweitens diese formulierungen implizieren, das sich seite dem was geändert hat. über das poloitische programm lässt sich das auf gar keinen fall seriös feststellen. einverstanden? (ek)
::die terroristische gesinnung der hamas sollte in der einleitung stehen (warum nimmst du sie erst raus, wenn du sie wieder reinnhemen willst?) denn auf grund dieser eigenschaft haben sich die palästinenser in schwierigkeiten gebracht. das ist keine nebensache oder hintergrundinformation, sondern hoch brisant. wer sich für hintergründe intressiert kann das im weiteren verlauf des artikel erfahren. einverstanden? ekuah 18:07, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text:  ich bin in freudiger erwartung (oder wie das heißt). ekuah 18:51, 17. Feb 2006 (CET)

text: Ich habe nur kurz Giros Einleitung gelesen und finde sie wesentlich besser, weil sie in kurzen Sätzen das beschreibt, was Hamas ist und nicht in langen Sätzen, wie sie eingeschätzt wird. Allerdings fehlen die Aussagen über ihre Ziele und darüber, von wem sie als terroristisch eingeschätzt wird. Beides sollte nicht in den ersten Satz, aber in den Einleitungsabschnitt. Eine Kombination beider Einleitungen fände ich daher gut, auch um den Koflikt zwischen den terroristischen Zielen und der Legitimation durch den Wahlerfolg zu verdeutlichen. --Schönwetter 18:33, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: ich find die einleitung nicht gut, weil sie nicht charakterisiert, was die hamas ist und einigermaßen ignorant ist.(nur ein nichtssagender rhetorischer einwurf) ekuah 18:51, 17. Feb 2006 (CET)

text: Ich freue mich, daß Ihr meine Benutzer-Fassung anguckt und kommentiert. Da will ich auch drauf eingehen, wenn ich an ihm weiterschreibe. Bisher habe ich doch nur die Texte, die andere geschrieben haben und schon im Artikel standen, verschoben und neu zusammengestellt. Da soll noch neues Material dazukommen, was ich halt auftreiben kann. Dabei werde ich natürlich auch die jetzt ziemlich kurze Einleitung um die Ziele der Hamas ergänzen. Der Terrrorismus wird da ebenfalls ganz oben auftauchen, keine Sorge. Ich suche auch noch detaillierte Informationen über die Anschläge, um den Abschnitt über den Terrorismus auszubauen. Giro 19:15, 17. Feb 2006 (CET)

text: Wenn Ihr meine Benutzer-Fassung weiter kommentieren wollt, dann doch besser hier. Sonst geraten die Kommentare zu den Fassungen durcheinander. Ich kopiere das, was oben steht, auch dahin. Giro 19:25, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Umbau und voreilige Neubewertungen 

message: bitte hier nicht diskutieren sondern material ablegen!
Die Einstufung der Hamas als Terrororganisation wechselt ab und zu, lasst uns mal den aktuellen stand (oder die historie) recherchieren ekuah 09:39, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dabei kommt es zwangsläufig zu Diskussion und zwar spätestens bei der Frage der Auswahl und Auswertung der Quellen. Wenn die EU die Hamas als gesamte Bewegung terroristisch Einstuft, muss es zwangsläufig auch ein offizielles Dokument geben, welches sie als solche einstuft. Wenn man an einer wissenschaftlichen Arbeitsweise interessiert ist, dann sollte man in diesem Fall zunächst Sekundärquellen außen vor lassen und sich auf EU-Dokumente beschränken (konkret: ich halte den verlinkten Welt-Artikel in diesem Punkt unexakt und daher zu belegen), da bei der Fragestellung allein Primärquellen reichen und sie zu beantworten. Nach Beschluss des Rats der Europäischen Union vom 2. Mai 2002 wird u.a. folgende Organisation als terroristisch eingestuft: "Hamas-Izz al-Din al-Qassem (terroristischer Flügel von Hamas)". http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/2002/l_116/l_11620020503de00330034.pdf Ilan 13:15, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: tja, da hast du wohl das da „vergessen“:hier steht ganz deutlich (unter „2. GROUPS AND ENTITIES“):Hamas (including Hamas-Izz al-Din al-Qassem). es ist eine terrororganisation, alle „flügel“! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:46, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Ilan, Du hast zwar recht mit der Primärquelle, aber wir machen hier keine Wissenschaft, sondern wir geben sie nur wieder. Also kontroverse Positionen auch kontrovers darstellen. Ansonsten anerkannte Statements aus den Sekundärquellen.--Löschfix 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Terrororganisation durch EU: Material 

message: :Dabei kommt es zwangsläufig zu Diskussion und zwar spätestens bei der Frage der Auswahl und Auswertung der Quellen. Wenn die EU die Hamas als gesamte Bewegung terroristisch Einstuft, muss es zwangsläufig auch ein offizielles Dokument geben, welches sie als solche einstuft. Wenn man an einer wissenschaftlichen Arbeitsweise interessiert ist, dann sollte man in diesem Fall zunächst Sekundärquellen außen vor lassen und sich auf EU-Dokumente beschränken (konkret: ich halte den verlinkten Welt-Artikel in diesem Punkt unexakt und daher zu belegen), da bei der Fragestellung allein Primärquellen reichen und sie zu beantworten. Nach Beschluss des Rats der Europäischen Union vom 2. Mai 2002 wird u.a. folgende Organisation als terroristisch eingestuft: "Hamas-Izz al-Din al-Qassem (terroristischer Flügel von Hamas)". http://europa.eu.int/eur-lex/pri/de/oj/dat/2002/l_116/l_11620020503de00330034.pdf Ilan 13:15, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: tja, da hast du wohl das da „vergessen“:hier steht ganz deutlich (unter „2. GROUPS AND ENTITIES“):Hamas (including Hamas-Izz al-Din al-Qassem). es ist eine terrororganisation, alle „flügel“! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 14:46, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: @Ilan, Du hast zwar recht mit der Primärquelle, aber wir machen hier keine Wissenschaft, sondern wir geben sie nur wieder. Also kontroverse Positionen auch kontrovers darstellen. Ansonsten anerkannte Statements aus den Sekundärquellen.--Löschfix 14:47, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion des Materials 

message: ich möchte mich nicht direkt am Artikel beteiligen, aber hier einige Kommentare:
Ich finde die Gliederung von Giro richtig schlecht, sorry. In der aktuellen Gliederung ist die Rede von "Ideologie", "Geschichte", "Organisation", "Aktivitäten", alles sachliche Kategorien die man so in jedem Artikel über eine politische Bewegung benutzen könnte. Giro löst diese auf, und teilt stattdessen willkürlich in eine "heutige" und eine vergangene Hamas, wobei er selbst zugeben muss noch keine greifbaren Anzeichen für einen grundlegenden Wandel nennen zu können. Das ist auf jeden Fall ein Verlust an Objektivität.
Statt dessen würde ich folgendes vorschlagen: 
# Um die aktuellen Entwicklungen aufzufangen empfehle ich einen Abschnitt mit dem Titel "Regierung" o.ä.
# Bei "Aktivitäten" würde ich Unterpunkte "militant" und "sozial" anlegen. Unter "sozial" muss m.E. unbedingt erwähnt werden was für aggressives Zeug palästinensischen Kindern z.T. in den Schulen vermiuttelt wird, aber ich weiß nicht ob das allein auf das Konto der Hamas geht.
# Den ersten Absatz würde ich etwa so formulieren: Hamas ist für zahlreiche Selbstmordanschläge in Israel verantwortlich, bei denen über 200 Menschen ums Leben kamen. Sie wird daher von bla bla eingestuft, dann sieht man klar warum diese Wertung wichtig ist. 
# Den etwas unspezifischen Abschnitt "Hintergrund" sollte man auflösen und auf die Einführung und den Abschnitt "Geschichte" verteilen.
# Giros Erweiterung bez. des unnatürlichen Todes der letzten 2 Führer der Hamas fand ich im Wesentlichen objektiv und erhaltenswert, wenn auch eher unter "Geschichte" als in der Einleitung.
@Hoheit: Ich würde nicht sagen daß die Hamas mittelalterlich ist. Sie bezieht sich in ihren Grundsätzen nahezu ausschließlich auf den Koran, ja; sie hat in den letzten Tagen mehrfach darauf bestanden, daß sie um nichts in der Welt ihr Programm ändern wird, in dem steht daß die Palästinenser Israel vernichten und Juden töten sollen, ja; sie ist eine religiös extremestische, militante, autoritäre, je nach Einschätzung auch totalitäre oder faschistische Organisation; aber mittelalterlich ist sie leider nicht, sondern ein Produkt unserer Zeit. Im Mittelalter wusste man es nicht besser; heute ist das keine Erklärung mehr.
Gruß 790 18:37, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich würde dem zustimmen. macht soch einen zusätzlcihen Punkt aktuelel Entwicklung oder ähnlcih, und schriebt die regierungsaufgaben, den umstrittenen Wandel in der Politki dort hinein. die entwicklung ist noch zu jungund zu aktuelle, als dass man sie schon festmachenkönnte. Also wandwelungsanzechen kritisch hinterfragt. Mittelalter ist eine etwas unglückliche saloppe Bezeichnung, vor allem undifferrenziert, eher was für die Presse, als hier in der Enzyklopädie, da gebe ich @790 recht.--Löschfix 14:42, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Die Gliederung meiner Fassung des Artikels, die ich hierhin gerettet habe, ist noch nicht endgültig. Ich sammle jetzt erstmal weitere Informationen aus der Presse, die ich in meiner Fassung einbauen will. Dabei wird es dort wohl zwangsläufig weitere Umstellungen in der Gliederung und im Text geben. Solange ich damit noch am Anfang bin, ist es mir dabei nicht so wichtig, ob ein Satz weiter vorne steht oder weiter hinten steht. Will sie aber nicht hier im "offiziellen" Artikel einbauen, weil ich keinen provozieren will. Giro 14:30, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Dieser Absatz ist bisher nur eine Ansammlung von Polemik und Anschuldigungen ohne jeglichen - erst recht nicht BELEGTEN - Informationsgehalt. Der als Quelle angeführte Artikel aus dem "Standard" erfordert Subskription und ist daher obsolet.--Lechhansl 23:24, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ideologie 

message: Dieser Abschnitt fehlt noch. Wäre interessant zu wissen, warum sich die Hamas und die Fatah zur Zeit die Köpfe einschlagen. --Fischbuerger 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Haltung zur Fatah