Diskussion:Joseph Beuys/Archiv/003

message: Sollen wir die Titel der Arbeiten von Joseph Beuys nicht einfetten (fett-kursiv) - der Optik wegen? Bei Pablo Picasso sind auch einige fett, warum nicht alle, weiß ich nicht. --Thot 1 14:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht ein wenig Fett mit Farbe? --Zita 17:30, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ist wohl besser wir lassen es! --Thot 1 17:37, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde das wirklich eine gute Sache mit der Farbe. --Zita 19:02, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ehrlich? Welche Farbe sollen wir denn nehmen? Braunkreuzfarbe? Also ein rotbraun? --Thot 1 19:13, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mal testweise ein wenig dick aufgetragen. Sieht echt fett aus, aber vielleicht besser nicht ganz so dick auftragen und dafür ein natürliches Rotbraun! Oder was meinst Du? Grüße--Zita 19:17, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ausprobieren! Aber besser vielleicht nicht, da das sonst mit anderen Artikeln kollidiert. Die Wikipedia sollte auch im optischen Stil überall gleich sein, denke ich. eben wie es auch eine Zeitung ist. --Thot 1 19:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: das schaut nur bei verlinkungen zu manchen werken, die in der wiki schon einen eigenen artikel haben nicht besonders aus...denke ich -- die hendrike ♒ 08:18, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  einfetten 

message: Rubrik Beuys als Professor augedeckt im Artkel! Bitte helfen. --Thot 1 17:00, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dat haste jutt jemacht meen Jong, aber dän Satz kan ik niet janz verstähn: Er war der Meinung, dass jeder, der Kunst studieren wolle, auch Kunst studieren solle. --Zita 17:29, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Na, Du willst z.B. Kunst studieren, dann sollst Du auch Kunst studieren. Wie soll ich das denn sagen, ich kann es auch nicht immer so gut. Hilfe, I need help please! --Thot 1 17:41, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Man kann nicht mehr von einem akademischen Konzept ausgehen große Künstler auszubilden - das bleibt ein glücklicher Zufall. Wovon man aber ausgehen kann, ist die Idee, das Kunst aus Kunst gewonnene Erkenntnise ein rückfließendes Element ins Leben bilden können. --Zita 19:12, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Schönes Zitat! Woher ist es? --Thot 1 19:45, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Weltgeschichte der Kunst von Hugh Honour, John Fleming - S.779 --Zita 20:22, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe das dann mal so geändert: Er war der Meinung, dass jeder, der den Wunsch hat Kunst zu studieren, dies auch tun kann und nicht durch Zulassungsverfahren wie ein Mapppenverfahren daran gehindert werden sollte. --Thot 1 07:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: genau wie mein eigener konflikt mit "Beuys und die Religion"...ick wees et och nich...??? <- die drei fragezeichen. 1x guten morgen meine freunde des filzes, fetts und der fieberthermometer -- die hendrike ♒ 08:43, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ja was meinst Du jetzt, ist mein Vorschlag jetzt gut oder nicht? --Thot 1 09:06, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde es aus der Sicht des passiven Lesers ist es dort besser aufgehoben als im Werk. Aber insgesammt sollten wir mal schauen, wie dies vielleicht noch besser zu lösen ist. --Zita 09:21, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht kann man ja auch ein Kapitel Beuys und die Kunstkademie erzeugen - und packt da alles rein, was mit der Akademie zu tun hat. --Thot 1 09:24, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beuys als Professor 

message: Um das ganze ein wenig zu strukturieren und vielleicht ein wenig produktiver zu machen, habe ich einmal eine "Landkarte" erstellt, um dann eventuell auch die Arbeit aufzuteilen. 
Natürlich stellt sich hier die Frage nach der Notwendigkeit, die wir besprechen sollten. Das sieht wahrscheinlich nach mehr Arbeit aus als es wirklich ist. Aber um ehrlich zu sein, ist es im Moment für mich zu unproduktiv und ich schaue immer nur so ein wenig, was passiert und ich hoffe dies damit ändern zu können.
Weiterhin besteht die ToDo Liste die wahrscheinlich niemand für wichtig empfindet, dennoch helfen kann um dem Hauptartikel inhaltlich zu verbessern oder einfach die Arbeit aufzuteilen. 
*Joseph Beuys Todo
*Joseph Beuys Sitemap
Also lasst uns anfangen, das wir bald andere Bereiche der Wikipedia gemeinsam erarbeiten können. --Zita 09:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe schon was daran getan - ich hoffe Dein Schema richtig verstanden zu haben und nichts falsch gemacht zu haben. --Thot 1 10:43, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  @zita: das ToDo ist mir schon klar, DU ;-) und ich schätze deine vorschläge sehr. aber ich beschäftige mich zur zeit mit den "nebenkriegsgefechten" das geht eben alles nicht so locker flockig leicht gemacht in die wiki geschüttelt. lieben gruß -- die hendrike ♒ 11:05, 26. Okt. 2006 (CEST)

text: Thot, ja so hatte ich mir das nicht gedacht, aber es ist im Grunde viel besser, da wird nun vielleicht einen besseren Überblick erhalten ... Hendrike, es hat doch niemand gesagt das du es alles allein aus dem Arm schütteln sollst! Was sind denn die Nebenkriegsgefechte? Ich weiss doch auch nicht und möchte hier niemand bevormunden, aber ich für meinen Teil würde es gerne ein wenige produktiver gestalten und dafür braucht man eben ein bischen Überblick, Struktur und Planung. --Zita 11:14, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Also ich mach dann so weiter, wie ich angefangen habe? Denn es geht ja eigentlich zunächst erst einmal um die Strukturierung der einzelnen Kapitel. --Thot 1 11:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Okay prima, habe die Abschnitte noch verlinkt. Grüße --Zita 11:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Oh, danke! Bin noch nicht so lange dabei, als das ich wüßte wie man solche Links tätigt. --Thot 1 12:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

text:  Kein Problem! Ich bin mir nur nicht sicher wie wir nun weiter vorgehen sollen? Vielleicht ein paar Prioritäten setzten und vorerst unwichtige Bereiche markieren? --Zita 12:10, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Kannst Du nicht eine Seite einrichten, wo wir diese Fragen diskutieren können, oder meinetwegen auch hier in der Diskussion erörtern können? Wäre prima! --Thot 1 12:26, 26. Okt. 2006 (CEST)

text:  Soll meine vorgeschlagene Ordnung jetzt umgesetzt werden oder nicht? Was meinst Du bzw. meint ihr? --Thot 1 13:51, 26. Okt. 2006 (CEST)

text:  Ich habe das jetzt mal gemacht. Und - wie ist es? --Thot 1 17:32, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Na gut ist es soweit! Ich werde morgen mal weiter sehen, für heute ist Schluss! --Zita 19:22, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Landkarte für Beuys 

message: Habe die noch einmal etwas erweitert! --Thot 1 19:41, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beuys und die Kunstakademie 

message: meine liebschen,
# sollten wir 'ne unterrubrik bei ==installationen und objekte== zu beuys' arbeitsmaterialien bzw. materialfindung oder besserer begriff (fett/filz/klaviere/kupfer etc..) machen?
# wie kam er auf das zeux wie jod, beize braune farbe (NEIN ich fang keine nazi-disku an!!!)...gut experimentieren gehört zur kunst...aber sollte man das irgendwie besser erklären? andy warhol hat auch auf seine oxydation-paintings gepisst, Piero Manzoni hat seine scheiße in dosen abgefüllt und ich hab mal auf ein bild von mir gekotzt. fluxus eben *grins*
sind nur so gedanken -- die hendrike ♒ 11:00, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also das sind ja vielleicht Vergleiche - Jod etc. mit Pisse von Warhol und Kotze von Rike zu vergleichen! Rike, pass bloß auf das ich Dir keine Watsche gebe! --Thot 1 11:05, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Die Infos zur Arbeitsmaterialien und Materialfindung sollte man einfach in ein paar erklärenden Sätzen zusammenfassen so wie dies nun schon ansatzweiseund der Fall ist und dann in einem Unterartikel wie zum Beispiel der Capri-Batterie ins Detail gehen. Was meinst du mit Nazu-Disku, kenne vom hören und sagen nur Nazi-Discos!? --Zita 11:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  @zita: nazi-disku war mein eigener gag, weil der beuys-artikel am anfang mehr das thema nationalsozialismus beleuchtet hatte und nicht seine kunst...und @thot du kriegst auch gleich a watschen, mein bild existiert heute noch! mit fixierspray und lack geht so mancherlei kunstobjekt auch mit spucke + rotwein... -- die hendrike ♒ 11:42, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ach so na dann sind wir ja auf einem guten gesunden Weg angekommen, zumindest was den Artikel betrifft! =) Also der Zusammenhang von Rotwein und Ko... naja lassen wir das besser. --Zita 11:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitsmaterialien/Stilelemente 

message: sagt mal leute, wie heisst das werk nun wirklich?, weil jemand den artikel nur als Anglizismus als "The Pack" in der wiki verschoben hat. l.g. -- die hendrike ♒ 05:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Also das Werk heisst wohl "The Pack (Das Rudel)", aber das ergibt wohl einen Namenskonflikt , weil oftmals bei einem Titel ein Artikel dann mit dem Namen des Künstlers in der Klammer benannt wird. Grüße --Zita 07:23, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Also es muß heißen: The pack (das Rudel) - in dieser Schreibweise! Ich habe versucht den Link zu ändern, nur funktioniert er dann nicht mehr. --Thot 1 07:44, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  eure heldin hat den link wieder "rück"umbenannt -- die hendrike ♒ 08:10, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Dank Dir riken! --Thot 1 08:19, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Unsere neue Jeanne d’Arc: Mut und Ehre soll Dich begleiten Dein Leben lang. Ziehe ins weite Land hinaus und bringe Gerechtigkeit zu Ross und verteidige sie mit Deinem Schwert. --Zita 09:38, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Das Rudel versus [[The Pack]] 

message: Das Gymnasium, auf welchem Joseph Beuys war, hieß: „Staatliches Humanistisches Gymnasium Hindenburgschule Kleve“. ich habe in die Discu des Artikels Kleve schon eine Anfrage gestellt, ob es das Gebäude noch gibt und wenn ja, was sich darin befindet - eine Schule? Jetzt ist das ein recht langer Name. Frage: Soll ich den in der vollen Länge in den Artikel brigen? --Thot 1 16:30, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, da ich mir generell die Frage stelle, welche Informationen notwendig sind. In der Diskussion steht das es das heutige Freiherr-vom-Stein Gymnasium Kleve sein könnte. Auf der Webseite kann ich keine Informationen dazu finden.  --Zita 18:38, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Von der Gebäudeansicht, also vom alter des Gebäudes, könnte das wohl stimmen! --Thot 1 19:23, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht unwichtig. In der Tat! Hier ist eine, wie ich finde, sehr interessante Rede zur Eröffnung der Joseph-Beuys-Gesamtschule  --Zita 19:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Die Information „Hindenburg-Gymnasium“ stammt aus der Beuys-Biographie: Adriani/ Konnertz/ Thomas: Joseph Beuys, Köln 1994. Gibt es im „Freiherr-vom-Stein-Gymnasium“ vielleicht ein Archiv über seine Geschichte? --Thot 1 22:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Liebe Karin, zunächst einmal Danke für Deine Mühen! Beuys war ab 1933 auf dem Gymnasium, und da kann es Hindenburg gut gewesen sein. In der besagten Biographie haben die Autoren auch mit dem Nachlaß von Joseph Beuys zusammengearbeitet - damit diese Biographie überhaupt entsteht. So steht es zumindest in ihrem Buch. --Thot 1 20:52, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Gymnasium 

message: Diese Information fand ich heute auf meiner Diskussionsseite! Thot 1 22:03, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und diese Antwort fand ich dann auf meiner Diskkussionsseite :) --4omni 22:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Hallo 4omni! Dank Dir für den Hinweis mit der Sendung mit der Maus. Frage: War die Erklärung im Jahre 2003? Ich kann diese Erklärung auf der Internetseite nämlich nicht finden. Ich stelle Deine Information aber in die Diskussion. --Thot 1 22:00, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Sendung war im Jahr 2003 (siehe Liste), ist aber wohl nicht online verfügbar (evtl. im WDR-Archiv?). Ich hatte sie auf VHS aufgenommen, müßte sie wahrscheinlich noch haben. Ich dachte eher, die Inhalte könnten für das Lemma interessant sein (als Anregung, wie man Beuys' Kunst verständlich machen kann); oder auch ein Medienhinweis (analog zu Literaturhinweis) am Ende des Artikels. --4omni 22:35, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beuys für Kinder 

message: Findet bisher noch keine Erwähnung im Artikel. Falls möglich könntet ihr bitte vorhandene Informationen einfach mal hier eintragen. Aus meiner Sicht war dies ein sehr wichtiges Projekt das verdeutlicht wie Lokalpolitiker mit alternativen Lösungen umgehen. --Zita 09:46, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im Frühlahr 1983 war von der Hamburger Kulturbehörde ein Planungsauftrag  für die Spülfelder in Altenwerder an Beuys ergangen, der daraufhin ein entsprechendes Bepflanzungskonzept entwickelte. Am 24. Juli 1984 lehnt der Senat der Stadt Hamburg das Umweltprojekt von Beuys zur Sanieriung der Spülfelder in Altenwerder ab. --Thot 1 10:53, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Links: ; ; ; ; ; ;  PDF: ; --Thot 1 11:09, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, ich hatte vergessen zu erwähnen das ich soweit über das Projekt informiert bin. Ich hatte gestern schon etwas dazu im Artikel über die Soziale Plastik geschrieben. --Zita 12:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Oh ja! Wußte ich ja noch gar nicht. Sehr schön. --Thot 1 12:54, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Habe die Spülfeld-Aktion in den Artikel eingefügt - unter die 80er Jahre. --Thot 1 13:16, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Super Sache diese Spülfelder Aktion. Wirklich schade das die nicht umgesetzt wurder! --Eicha 13:50, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Aktion "Gesamtkunstwerk `Freie und Hansestadt Hamburg` 

message: Fotostrecke im Tagesspiegel über die Austellung im Deutschen Guggenheim.  --Zita 12:19, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: hab ich als link eingebaut (aktuelle ausstellungen), mehr dazu im aktuellen art oder unter  -- die hendrike ♒ 13:43, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Beuys und Barney

message: There has been much done in the english article! en: Joseph_Beuys! --Thot 1 12:53, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: yes indeed, mr steed. i know!  and in de nederlands auch aber alles können schwedischsprachige hendriken nicht gleichzeitig...-- die hendrike seschet ♒ 13:09, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  peut-être l'article français? a petit plus.können wir noch bei vin rouge drüber reden, aber später 1x made in germany -- die hendrike seschet ♒ 13:27, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Also den englischen Artikel sollten wir uns wohl mal ganz genau ansehen! --Zitat 16:38, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  The english article 

message: Haut mich, ich habe die 60er bis 70er und 80er bis Tod mal die Jahreszahlen reingetan - fett - wegen des Überblicks. Ist das gut so? --Thot 1 16:46, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Sehr ordentlich und übersichtlich. --Zitat 19:27, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Thot, wieso eigentlich nur bei den 60er bis 70er und 80er? Meinst Du in den Jahren zuvor ist es nicht notwendig? Ich wollte es gerade weiterführen bzw. eher zurückführen aber ich bin mir nun nicht so sicher! Grüße --Zitat 22:27, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  Naja, ich finde nicht, daß man das für die anderen Jahre auch tut - da gab es nicht so viele aufgeführte Werke und Daten und die Übersicht ist gegeben. Zudem ist von den 60ern bis Tod die Hauptschaffenszeit - denke ich!? --Thot 1 07:34, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  hallo freunde des mannes mit dem hut. jetzt wird's kompliziert. wohl eine sehr gute idee. aber dann müssen wir auch die anderen jahre fett nennen oder noch 'ne andere überschrift die nur für diese zeitspanne gilt finden. vielleicht sollten wir den artikel auch erstmal in ruhe lassen bevor er nicht mehr "lesenswert" wird und wir was versauen. ich weiss es nicht. kann mich zur zeit nicht wirklich um den artikel kümmern, weil ich einen mehrfrontenkrieg mit anderen themen, übersetzungen und bildlizenzen hab. ein "dilemma" eben. frage: warum mache ich das? antwort: wikipedia-masochista. eine schöne mitte der woche wünscht -- die hendrike ♒ 07:43, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nicht mehr "Lesenswert"! Naja, an den fetten Jahreszahlen kann das dann wohl nicht liegen - die kann man dann ja auch wieder retour machen. Und jetzt bitte keine Retourkutsche. --Thot 1 07:52, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Puhhhh - vielleich eine sprachliche Kontrolle: Lesefluß und so weiter? Wäre schön dies könnte einer von euch mal tun. Ich habe das zwar schon mehrmals getan, aber wenn mal ein zweiter oder dritter oder vierter oder fünfter .... --Thot 1 08:58, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja okay, ich werde es später mal versuchen und dabei aber vielleicht versuchen konsequent aus der Sicht des unwissenden Leser jede nicht notwendige Information in Frage stellen und dann hier eintragen. --48° 54' N, 08° 43' O 09:17, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich danke Dir! --Thot 1 09:19, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ordnung 

message: Die folgende Passage sollte m.E. gelöscht bzw. umgeschrieben werden:
"Des öfteren spielte Beuys vor dem Schloss des Barons Anacharsis Cloots (1755-1794), der im katholische Kleve als Antichrist galt und daher als der persönliche Feind Christi im Schulunterricht angegriffen wurde."
Dass Beuys sich gern bei Schloss Gnadenthal, in dem auch Anacharsis Cloots gelebt hatte, aufhielt, ist bekannt, aber Beuys hat sich auch inhaltlich mit ihm auseinandergesetzt. Cloots war ein Weltenbürger, Humanist und Revolutionär, der wegen seiner Überzeugungen an der Französichen Revolution teilnahm und unter der Guillotine sein Leben ließ, aber sicher kein Antichrist und persönlicher Feind Christi, selbst das katholische Kleve ist stolz auf ihn. (KLeve war übrigens sehr weltoffen und tolerant, besonders in religiöser Hinsicht,  Voltaire und Friedrich der Große hatten sogar mal eine Art Gelehrtenrepublik in Kleve geplant.) Cloots Familie war ja eben aus den protestantischen Niederlanden nach Kleve gezogen, weil sie katholisch war, er selbst hatte eine christliche Erziehung genossen. Dass er in Beuys' Schulunterricht nicht gut wegkam, liegt wohl eher daran, dass die Nazis nichts übrig hatten für Humanismus und Französische Revolution, aber auch nicht für den Katholizismus. Cloots Biographie faszinierte Beuys bis zur Identifizierung, er soll sich zeitweise sogar "Josephanacharsis Clootsbeuys" genannt haben. Das ist der Aspekt, der mit wichtig erscheint, während ich diese Antichrist-Sache für Humbug halte.
Karin Laakes
: Danke Karin! Werde ich dann löschen. Es würde mich ungemein freuen, wenn Du Dein Wissen um Beuys in den Artikel bringen könntest - einfach reinschreiben. Fände ich ganz toll. --Thot 1 14:42, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Karin, von mir auch ein Dankeschön! Ich habe den Satz erst einmal gelöscht, ob er nun in Kleve als Antichrist galt oder nicht, benötigt der Satz so in dieser Form eine Quelle. Mir ist er allerdings gar nicht aufgefallen. Wie findest Du den Rest des Artikels? Wir brauchen hier wirklich ein wenig konstruktive Kritik! Danke und Grüße --Zita 15:01, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe den Satz da mal ein wenig geändert - kontrolliert ihn doch bitte noch einmal. ja? --Thot 1 15:23, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anacharsis Cloots 

message: Hier nochmals die bisherigen angeschriebenen Beuys Photographen oder Institutionen, wir sollten nicht so schnell aufgeben, nur eben vorab die Photographen über die erfolderlichen Rechte und Grundlagen informieren. 
http://www.bildkunst.de - Hatten sich bereit erklärt Bilder zur Verfügung zu stellen, aber nicht unter den Bedingungen der GNU! 
http://www.joseph-beuys-photos.de - Hat sich bereit erklärt aber nicht unter den Bedingungen der GNU!
http://www.lebeck.de/ - Hatten sich bereit erklärt Bilder zur Verfügung zu stellen
http://www.lothar-wolleh.de - hat sich unter den Bedingungen der GNU bereit erklärt. Warte noch auf eine Entscheidung! PS: Heute nochmals angefragt! --Zita 14:37, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Photographien 

message: Warum ist das alles gelöscht - Stuka und so! Ich versteh die Welt nicht mehr. --Thot 1 16:33, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich laß mir den Artikel nicht von irgendwelchen IPs kaputt machen! --Thot 1 17:42, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe den Ursprungstext und Zitas zwischenzeitliche Bearbeitungen jetzt wieder hergestellt! --Thot 1 19:59, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  no edit-war please! oder ich stell dat dingen unter review, was echt total schade wäre, weil das lemma "Joseph Beuys"  eines der ausführlichsten und detailiertesten in der deutschen wiki ist...-- die hendrike ♒ 20:57, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich meinte "Krieg" hier nicht als "edit-war", sondern meinte die "Kriegszeit" im Artikel als ich diese Rubrik schrieb. --Thot 1 21:06, 1. Nov. 2006 (CET)

text: schon kapiert...-- die hendrike ♒ 21:59, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist nur ein kleines HTML-Problem: Zita hat um 12:48 einen öffnenden Tag für einen Kommentar gesetzt (spitze Klammer auf, Ausrufezeichen, zwei Bindestriche), ohne diesen Tag wieder ordnungsgemäß zu schließen (mit zwei Bindestrichen, spitze Klammer zu). Im Quelltext war also alles noch da, wurde aber wegen des Kommentartags nicht bei der "normalen" Artikelansicht angezeigt. Die IP war schuldlos. IMHO solltest du die Änderungen der IP wieder herstellen (soweit nicht schon überholt). --4omni 22:43, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hopla, das war natürlich keine Absicht. --Zita 06:40, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hoffe jetzt nur alles richtig gemacht zu haben mit der Rücksetzung des Artikels! --Thot 1 07:34, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Krieg 

message: hallo karin, sei bitte die nummer 4 hier im bunde beuys, wenn du mitmischen magst und sei von mir herzlich gegrüßt (das meine ich ehrlich). die anarchie des artikels bekommst du nämlich noch früh genug und garantiert eiskalt und pur serviert ;-) lieben gruß  -- die hendrike ♒ 20:52, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karin Laakes 

message: # Thema Foto als statement nochmal für alle: ich hab robert lebeck 3x angeschrieben, er war sehr entgegenkommend und dennoch komme ich mir langsam ziemlich blöd vor, dem photographen auf den nerv zu gehen und ich sage GANZ bewußt "Photograph" mit "PH" und nicht fotograf, weil ich eine hohe verehrung für robert lebecks werk habe und ich da sehr differenzierte unterschiede mache. und ich sage jetzt ebenso für mich bewußt "NEIN": ich frage nicht mehr! ich danke aber für alle bemühungen in diesem zusammenhang @thot @zita  und vor allem aber myself. vielleicht habt ihr ja noch andere quellen. ich hab den axel springer verlag gefragt (bei dem ich mal gearbeitet hab), ich hab den ullstein bilderdienst gefragt (ebenfalls springer ag), ich hab die Fotoagentur Bilderberg gefragt und ich hab die süddeutsche zeitung gefragt überdies die VG bild und die nachlassverwaltung von joseph beuys gefragt und in darmstadt (block beuys) und in düsseldorf angerufen  undundund blah...langsam ist bei mir schluß mit lustig!!! irgendwann hat auch die hendrike keine geduld mehr an den türen der bildermacher und museen zu klingeln.
# Noch was an alle Zicken: Wenn hier ein "Editwar" beginnen sollte stell ich den artikel unter  was echt schade wäre.
# Zusammenarbeit: Mir hat die zusammenarbeit mit euch bislang echt spaß gemacht, aber ich kann auch gemein werden, wenn das hier nur ein einziges hin und her ist.
# Persönlicher "Angenervtsein-faktor": Zur Zeit sehr hoch!!!
-- die hendrike ♒ 21:49, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich gehe mal davon aus das Du mit Punkt 2 mich "angesprochen" hast. Nun Deine Drohnung ist im Grunde eine Gute Idee auf die ich eigentlich hingearbeitet habe, allerdings mehr auf einer anderen Ebene, denn wir sollten uns nun Gedanken machen in wie weit man den Artikel zu einem finalen Ende führen kann und daher wollte ich gestern den Artikel Satz für Satz nochmals durchgehen, hatte dies aber aufgrund eurer kleinen Krise wieder verworfen. Also dann werde ich nochmals versuchen und diesmal auch auf Deine Antworten warten, ansonsten solltest Du meine Änderungen nicht unbegründet rückgängig machen. Danke und schöne Grüße! --Zita 07:40, 2. Nov. 2006 (CET)

text: nur weil "zita" mit Z anfängt, meine ich nicht nur dich;-) hendri(c)ke endet mit rike und passt auch als zicke. ok darling? ich will keinen sandkastenkrieg, that's all -- die hendrike ♒ 07:51, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also nur ganz kurz nochmal, der Rest steht auf Deiner Benutzerseite. Ob nun ich oder sonst jemand damit gemeint ist, ist mir egal. Bitte halte Dich an die Regeln und lasse pers. Beleidigungen, das führt zu solch` einer Diskussion, zudem bitte ich Dich diese Sandkasten-Politik mit Drohnungen ebenfalls sofort zu beenden! Sonst werde Sanktionen verhängt =) --Zita 08:00, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hendrike hat dich doch gar nicht beleidigt oder angegriffen! --Thot 1 08:07, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann sollte Sie Sätze wie Noch was an alle Zicken unterlassen! Jetzt ist aber bitte Schluss mit dieser überflüssigen Diskussion! Grüße --Zita 08:29, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erklärung zur Lage der Nation... 

message: "* 1982: Block Beuys - Hessisches Landesmuseum Darmstadt". Die Jahreszahl ist falsch. 1970 hat Joseph Beuys die Aufstellung der Objekte und ihre Installation in Vitrinen selbst vorgenommen. So steht es auf hlmd.de. Vorstellung vor geladenen Gästen, Beuys und Oldenburg waren dabei: 23.4., Öffnung fürs Publikum 24.4.1970 (Darmstädter Echo vom 24.4.1970). Mit freundlichen Grüßen, --Zetes 00:23, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt! hatte aber nicht die entsprechende Quelle bzw. Literatur gefunden und es deshalb so gemacht! Vielen Dank. --Thot 1 07:39, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habs geändert --Zetes 23:19, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! --Thot 1 09:55, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Environments und Installationen 

message: Da habe ich versucht die neue deutsche Rechtschreibung hinzukriegen und hatte "schließlich" in "schliesslich" korrigiert. Wird aber anscheinend mit "ß" geschrieben. Gäb's das "ß" noch, hätte ich da keine Probleme! Aber lernen mag ich die "Neue Deutsche Rechtschreibung" deshalb nicht, nur weil ich hier schreibe! - dass (neu), daß (alt), schließlich (neu), schließlich (alt)!? --Thot 1 16:51, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Regelung für "ss" und "ß" ist eine der wenigen in der neuen Rechtschreibung die ich mir merken kann: Kurzer Vokal "ss", langer Vokal "ß" ;-) --Zetes 23:19, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  ß oder ss 

message: Absatz: Am 16. März 1944 stürzte sein Stuka (JU 87) über der Krim ab; ...:
Die Tatarengeschichte gehört zum persönlichen Lebensmythos von J.B., d.h. er hat sie zu seinem gemacht (Quelle hab ich gerade nicht). Es gibt allerdings authentisch klingende Quellen, die ein ganz anderes Bild liefern, z.B.:
Nach der Ausbildung zum Bordfunker der Luftflotte in Posen und Erfurt war er ab 1.12.1942 in der 7. Schülerkompanie der Luftflottennachrichtenschule in Königsgrätz stationiert. Er gehörte anschließend versch. Sturzkampfgeschwadern, bei denen er "alle Sparten der Waffengattung" durchlief, als Bordfunker an und stürzte am 16.3.1944 mit dem Flugzeugführer Hans Laurinck bei dem Flug 1026 "200m östlich von Freifeld/Krim" ab. Der Pilot starb. Am 17.3. wurde B. schwerverletzt in das mobile Feldlazarett 179 eingeliefert, das er erst am 7.4.1944 verlassen konnte. B. wurde nicht an der Schädeldecke verwundet und erhielt kein Edelmetallimplantat, wie immer wieder behauptet wurde.
Saur, Allgemeines Künstler-Lexikon, Die bildenden Künstler aller Zeiten und Völker, Band 10, Berrettini - Bikkers, K.G. Saur, München-Leipzig 1995, Seite 295
Es wäre schön, wenn man beide Versionen nebeneinander hineinbekommen würde, ohne B. jetzt als großen Lügner hinzustellen. Das Ganze einfach mit einem Fragezeichen versehen. Liebe Grüße --Zetes 23:19, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ist das letztlich wichtig? die interpretationen von heiner stachelhaus & co unterscheiden sich um längengrade von anderen im internet. welche kann/soll relevant sein? kann man das nicht so lassen? was ist authentisch und was ist fiktion? von andy warhol gibt es z.B. genauso viele verschiedene lebensgeschichten, bis hin zu verschiedenen geburtsdaten. grüße -- die hendrike ♒ 23:49, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn es nach Dir geht sucht man sich eben dann die Beste raus oder wie? Adriani hat soweit ich informiert bin bei den zuständigen Behörden nachgefragt und die Daten überprüfen lassen, sodass die aktuelle Information im Artikel aus meiner Sicht als sicher gilt. --Zita 00:24, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Daten und Fakten sind aber jetzt echt in Ordnung im Artikel! - Beuys wurde auch nicht an der Schädeldecke verletzt, sondern hatte einen Schädelbasisbruch, daß ist an der oberen Gaumenplatte. --Thot 1 07:57, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist ok. Darum gehts mir nicht --Zetes 01:06, 4. Nov. 2006 (CET)

text:  Vielen Dank für Dein Interesse! Ich denke dies ist uns allen bekannt und den Rest findest Du im Artikel über die Soziale Plastik, allerdings ist dort noch nicht das Denken selbst das Beuys eben auch als Plastik sah enthalten! Nochmals, ich denke das Deine Anteilnahme und Interesse hier am Artikel nicht schaden kann, doch bitte ich Dich diese unter einem anderen Benutzernamen zu tun, da es sonst weiter Missverständnisse geben wird, die es leider ja schon gab und das schadet nicht nur mir sondern auch die Qualität des Artikels! Danke! --Zita 08:09, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde den Vorschlag sehr gut (s. Kapitel Tartarenlegende) und der Vorschlag schadet dem Artikel garnicht, wie ich finde. What's the problem? --Thot 1 08:16, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kriegszeit 

message: Hier sollten wir Anacharsis Cloots unbedingt hineinbringen! --Thot 1 08:37, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sowie auch der Klever Moritz von Nassau siehe Strassenbahnhaltestelle.  Der Abschnitt "Einflüsse und Inspirationen" sowie auch "Installationen und Objekte" enhält zu viele unbegründete Theorien und sollte in einem enzyklopädischen erklärenden Stil überarbeitet und angepasst werden. --Zita 19:21, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht ist es besser es in drei thematische und zeitliche Absätze zu ordnen! Also Anacharsis Cloots und Moritz von Nassau in der Kinheit und Jugend und später Heinz Sielmann und Konrad Lorenz sowie Leonardo da Vinci, Johann Wolfgang von Goethe und Rudolf Steiner??? --Zita 19:36, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja! --Thot 1 19:39, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: tja, dann ordnen wir das doch mal -- die hendrike ♒ 19:47, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, denn man los! --Thot 1 19:51, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einflüsse und Inspirationen 

message: Der zweite Teil ist keine Zusammenfassung und sollte entweder überarbeitet oder gelöscht werden. Irgendwie stehen auch zuviele unbegründete Theorien über Leben und der Tod und Vermutungen über sein gesundheitlichen Zustand. 
Die Zusammenfassung sollte die vier wesentliche Bereiche zusammenfassen, also Aktionen, das plastische Werk (Zeichnungen und Objekte) die Kunsttheorie und die Politik, sowie ich dies schon in der Einleitung zum Lebenswerk  versucht habe. --Zita 19:45, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja! --Thot 1 19:53, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Diese Reise hat es nicht gegeben! Beuys war 1966 auch nicht Brustkrank - was auch immer das ist. Richtig ist, daß Beuys und Kirkeby befreundet waren. Diese Geschichte ist eher eine fiktive Geschichte von Kirkeby.
Später verdichteten sich die Ängste des Künstlers aus seinen kriegsbedingten Nahtoderfahrungen, was er schließlich in den zahlreichen Memento Mori auf sein Spätwerk projizierte. Hierzu sagte bereits 1966 der Beuys-Freund Per Kirkeby nach einem gemeinsamen Urlaub:
--Thot 1 19:49, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schamanismus und Mystik 1

message: Hendrike, genau das meinte ich gestern mit Zusammenarbeit und den notwendigen Dialog. Deine Beiträge zeigen deutlich das es notwendig ist. Nicht das diese grundsätzlich schlecht sind! Nein, teilweise auch gut, nur wiederholst Du Dich ständig.
;Hauptartikel
#stets die beiden Waagschalen von Leben und Tod wesentliche Rollen spielen würden.
#was er widerum mit „Leben versus Tod” gleichsetzte.
#Sie induziert gleichzeitig Leben und Tod.
#Das Arbeitsmaterial Fett assoziierte Beuys mit Leben und Tod:
#es für ihn „Leben” und im erkalteten Zustand „Tod”.
#mutmaßlich die Schnittstelle zwischen Leben und Tod.
#Künstlers aus seinen kriegsbedingten Nahtoderfahrungen.
#was er schließlich in den zahlreichen Memento Mori auf sein Spätwerk projizierte. 
#Am Ende steht das Leben, das erst mit dem Sterben anderer Energien begann:
;Unterartikel
#„Zeige Deine Wunde” ist ein Todesstück: 
#„Palazzo Regale war die letzte Kunstinstallation von Joseph Beuys und steht ganz im Zeichen der Vergänglichkeit. Wie schon zuvor in seinem Werk Zeige Deine Wunde inszenierte der Künstler hier ein Memento Mori. 
Diese Sätze sind wohl alle von Dir oder? Zudem fügst Du den bereits gelöschten Satz einfach mal irgendwo anders ein, passt ja so gut und zudem kommen dann die Theorien der Gegensätze.
#In seinem plastischen Werk experimentierte Beuys gern mit Gegensätzen.
#Er arbeite gern mit Gegensätzen wie „Wärme versus Kälte” was er widerum mit „Leben versus Tod” gleichsetzte und damit in Konkordanz sein eigenes Leben reflektierte. usw. usw. 
Also aus diesem Grund ist es wichtig das ganze ein wenig systematisch anzugehen und gut und gerne auch viel darüber zu diskutieren oder man macht es von Anfang an gleich richtig! Aber nach 2 Jahren Versionsgeschichte, ist es wohl dringend an der Zeit den bestehenden Aritikel inhaltlich noch weiter zu verbessern und nicht ständig neue Baustellen eröffnen. --Zita 20:44, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja! --Thot 1 21:17, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also sollten wir diese ganzen Wiederholungen und Theorien zum Teil löschen, zusammenfassen oder mit den notwendigen Quellen ergänzen. Bisher wird die Behandlung von Leben und Tod nur eine einziges mal rechtfertigt und dies im Artikel Zeige Deine Wunde, der Rest ist bisher nur eine unbegründete Theorie die sich ständig wiederholt. --Zita 10:30, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Leben und Tod

message: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Wenn das Verständnis eines Themas Spezialwissen erfordert, dann sollte die Einleitung dem Laien ermöglichen, den Gegenstand wenigstens vernünftig einzuordnen. 
Fachausdrücke, die nicht allgemein bekannt sind, solltest du so sparsam wie möglich einsetzen. Lässt sich ein Fachausdruck nicht vermeiden, solltest du ihn erklären oder zumindest verlinken. Behandle in diesem Fall die einfacheren Aspekte des Themas möglichst am Anfang und die schwierigeren am Ende des Artikels.
Bei Fremdwörtern lohnt es sich häufig, ihr deutsches Gegenstück aufzuspüren: „Hörsaal“ statt „Auditorium“, „Unterschied“ statt „Differenz“, „herausfinden“ oder „ermitteln“ statt „eruieren“.  --Zita 21:01, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Genau! Der Artikel muß unbedingt den „Oma-Test“ bestehen (meine Oma hab ich geliebt und die beherrschte Fremdworte). Dann beherrscht in 40 bis 50 Jahren zwar keiner mehr ein Fremdwort - aber was solls, dann bin ich gestorben und im Feuer verbrannt. --Thot 1 21:09, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Fremde Worte werden wohl nicht weiter bestehen, wenn man Wissen so vermittelt das es niemand versteht oder nur eine Minderheit! --Zita 21:12, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Stimmt! Fremdwörterduden zur Hand nehmen. --Thot 1 21:19, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja vielleicht auch nicht, nur hat nicht jeder das Geld, Zeit und Geduld alles in einem Duden nachzusehen. Doch die Frage stellt sich mir nicht, da es hier eben eine allgemeine Enzyklopädie ist und die Vor- und Nachteile von Fremdwörtern sind doch klar. Zum einen verstehen diese nur eine Minderheit und des weiteren werden die Artikel im Rahmen des Regelwerk der Wikipedia angepasst, sodass es eine Mehrheit verstehen kann. Also warum muss man hier alles doppelt und dreifach bearbeiten und sich x mal wiederhohlen, wenn man es auch einmal richtig zusammen machen kann und so das es auch der kleine Fritz verstehen kann, der niemand hat der ihm es erklärt was das bedeutet, er aber die Zeichnung von Beuys so toll findet oder die alte Trude, die keine Zeit hatte zum lernen, weil Sie die Familie versorgen musste, aber Filz auch sehr gerne verwendet und dadurch mal in diesem Netz geschaut hat, was der kleine Fritz Ihr eingerichtet hat. --Zita 21:29, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bin ja vollkommen konform (einig) mit Dir! Nun laß uns dann beginnen. --Thot 1 21:38, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja! Nein! --Zita 21:42, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wieso Nein - jetzt doch nicht? --Thot 1 21:44, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, ich auch! Hat schon wieder viel zu viel Zeit und Nerven gekostet! --Zita 22:05, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Verständlichkeit

message: Ich bitte Euch um eine Begutachtung des Artikel und um eine konstruktive Kritik, wie wir ihn verbessern können, wenn er zu verbessern ist - was ich annehme! --Thot 1 22:34, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: himmelhilf, ich hoffe du willst keinen review? morgen lese ich ihn mir nochmal ganz gründlich durch... gute nacht john boy, gute nacht zita, gute nacht sue ellen, gute nacht brille -- die hendrike ♒ 00:22, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Hab mich noch mit der "Tatarenlegende" beschäftigt. Anregung siehe Kriegszeit. Liebe Grüße, --Zetes 01:06, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stand des Artikels 

message: Beuys war sehr der Natur verbunden, was allein schon durch seine Freundschaft mit Heinz Sielmann offensichtlich und begründbar wird, überdies begegnete er dem Verhaltensforscher Konrad Lorenz. Dies mag sich in seinem bildnerischen Werk, zum Beispiel in seinen zahlreichen Tierstudien oder in dem „erdigen” seiner braun übermalten Bilder widerspiegeln. 
:Bezieht sich der Einfluss auf das bildnerischen Werk mehr auf die Freundschaft mit Heinz Sielmann oder auf die undefinierte Begegnung mit Konrad Lorenz? Ist es nicht besser dies nur auf die Verbundenheit mit der Natur zu reduzieren, da alles andere eine Theorie ist? Ich habe dies vorerst ein wenig reduzierter versucht darzustellen! --Zita 09:54, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Verbundenheit mit der Natur, der Erde! Der Kontakt zu Lorenz kam ja wegen Sielmann zustande. --Thot 1 11:26, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist es denn so wie es im Moment ist gut? Also Beuys hatte ja bereist in der Kindeheit schon die Lieber zur Natur, sodass der alte Satz nicht ganz richtig oder vollständig war oder? --Zita 11:32, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ganz langsam, ich muß verstehen - welcher alte Satz? Beuys hatte in der Kindheit eine große liebe zur Natur, was sich ja schon aus dem sammeln von Kleintieren ergibt. Dann, im Krieg war sein Ausbilder Heinz Sielmann. Sielmann führte ihn zu Konrad Lorenz. Das sind ja erst einmal lieben zum Tierreich - dann dürfen wir das Pflanzenreich auch nicht vergessen → Spülfelder! → 7000 Eichen! Ich finde der Artikel bringt das schon ganz gut herüber. Was meinst Du? --Thot 1 11:40, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Änderungen kannst du in der Versiongeschichte vielleicht besser sehen  In der alten Version war es für mich eher so dargestellt das erst Sielmann die Liebe zur Natur in ihm geweckt hat, obwohl diese ja schon in der Kindheit vorhanden war, sodass ich es daraufhin geändert habe und Moritz von Nassau als Inspiration oder Einfluss noch hinzugefügt habe. Die Spülfelder und das Projekt 7000 Eichen ist auch sehr wichtig! Gibt es hierfür ebenfalls eine Inspiration die wir aus einer gesicherten Quelle nennen können? --Zita 13:32, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einfluss und Inspiration 

message: darf ich das archiv aufräumen oder bekomme ich gleich wieder klassenkeile? das wird mir hier nämlich zu unübersichtlich... -- die hendrike ♒ 11:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Putze darf putzen! --Thot 1 11:20, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also von mir bekommst Du aus der hintersten Bank gleich eine auf den Deckel, denn wie Du mir vor zwei Tagen noch vorgeworfen hast, befasse ich mich überwiegend mit der Diskussion und Du Dich mit dem Inhalt des Artikel! So frage ich mich also, was Dich die Diskussionseite oder das Archiv interessiert, wenn im Artikel noch so viele Wiederholungen über Leben und Tod befinden, die Du selbst erstellt hast und somit auch selbst wieder löschen solltest! Bisher hast Du Dich ja leider dazu noch nicht geäußert! --Zita 11:24, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Putzfrau]] 

message: In diesem Abschnitt sollten wir noch eine Einleitung hinzufügen die auch den zeitlichen Rahmen berücksichtigt, so wie ich dies auch in den anderen Werks-Abschnitten versucht habe. Vielleicht könnten wir insgesamt die Materialsprache und das Fett noch ein wenig deutlicher auf den Punkt bringen. 
Ist es eigentlich richtig das 1967 im Städtischen Museum in Möchengladbach die erste Austellungen stattfand, in der Objekte und Installationen zur Schau gestellt wurden? --Zita 15:03, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ist richtig! Erste umfassende Beuys-Ausstellung - so wie es auch im Artikel steht. (Lit.: Adriani u.a.: Joseph Beuys, Köln 1994). „Kleinere“ Ausstellungen gabs natürlich schon früher - van der Grinten. --Thot 1 15:45, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Installationen und Objekte 

message: Vielleicht könnte jemand bitte diesen Abschnitt auch sehr kritisch hinterfragen um ein besseres Ergebnis zu erhalten! Danke! --Zita 15:07, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der erweiterte Kunstbegriff und die soziale Plastik 

message: Insgesamt ist der Artikel doch schon sehr gut geworden und die paar Probleme oder Aufgaben werden wir hoffentlich noch lösen. Einmal zum Vergleich die Entwicklung des Artikels ... die ersten Versionen haben sogar noch ein photorealistisches Bild mit dem Titel Joseph Beuys, Enterprise, Enterprise 18.11.72, 18:5:16 Uhr, das wohl aus der Tiefe der Wikicommons in diesem Jahr hochgeladen wurde und sich in den alten Artikel eingefügt hat, da es den gleichen Namen verwendet! 
Ja, ja das Raumschiff Enterprise und die Zeit .....
*16. Sep. 2002 ................. 
*12. Sep. 2003 ................. 
*30. Nov. 2004 ................. 
*07. Nov. 2005 ................. 
Ist doch gar nicht so schlecht, wenn man die dafür benötigte Zeit ausser Acht lässt.--Zita 15:30, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Enterprise? Enterprise ist erst einmal die Serie "Raumschiff Enterprise" und dann das Multiple von Beuys mit dem Titel: "Enterprise". Sehr interessant der Artikel vom 16. Sep. 2002. Warum die beiden folgenden Artikel ein Portrait von Beuys haben - ? --Thot 1 15:55, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke Zita! Ganz toller Fund! Ist schon sehr bemerkenswert, wie nationalsozialistisch der Artikel durchsetzt war. --Thot 1 09:21, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Probleme oder Aufgaben 

message: „A photorealistic painting“ ist es zwar nicht - am Computer in einer Bildbearbeitung darauf getrimmt - aber GNU! --Thot 1 16:15, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: hey thot , immerhin was...ich denke gerade angestrengt darüber nach... danke -- die hendrike ♒ 16:28, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild (ist vorerst erledigt)

message: Heute entdeckte ich dieses Buch! --Thot 1 20:13, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gratuliere zum Bücherfund! Info: Auf Youtube gibts Beuysvideos. Ich mache mir noch Gedanken zur Ta(r)tarenlegende (im Duden solls ohne r stehen), dauert noch was. S.o., Quellen zugefügt. Liebe Grüße, --Zetes 02:56, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Tod hält mich wach 

message: Die Suchmaschinen Google Scholar  und Base  bieten u.a. die Möglichkeit der Suche nach wissenschaftlich fundierten Informationen, sowie der Zitationsanalyse. Vielleicht kann dies insgesamt in der Wikipedia helfen den Artikeln zu mehr Substanz zu verhelfen. --Zita 12:27, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Informationen und Quellen 

message: Dschingis Khan - der ist auch noch wichtig! Das Interesse geht auf Beuys' Kindheit zurück. → Lebenslauf/ Werklauf: „1926 Kleve Ausstellung des Hirschführeres“ und „1929 Ausstellung an Dschigis Khans Grab“. --Thot 1 22:16, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: an die musikgruppe hätte ich auch nicht gedacht. muss man mal recherchieren l.g. -- die hendrike ♒ 22:27, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Dschingis Khan]] 

message: hey boys & girls. shortly or next time i'll take a little care and try to have an eye (o, what a rhyme) on the english joseph beuys site. actually there's also a bulk to do beside the german site. wenn irgendjemand auch spanisch oder italienisch kann, wäre das nicht schlecht. die rike kann nur englisch-franz.-nederlands-lateinisch + português (miserável). für übersetzungen von anderen bin ich deshalb immer dankbar, die websiten in anderen sprachen sind nämlich mager...in ferner zukunft will ich zumindest den englischen artikel dem deutschen in der gliederung anpassen (aber wie gesagt in FERNER zukunft!). in latein übersetze ich euch den beuys aber garantiert nicht, mir hat de bello gallico in der schule schon gereicht, würg *g* gute nacht -- die hendrike ♒ 23:47, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ps) hab zumindest schon mal "bilderkosmetik" auf der englischen site gemacht und das GNU-lizenz bild 'reingehauen -- die hendrike ♒ 23:49, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Andere Länder, andere Sitten! Jedes Land ist für seinen Joseph Beuys selbst verantwortlich. Wenn die Beuys so sehen wollen, wie es in den einzelnen Ländern steht, bitte. Sollen die mal selber machen. --Thot 1 07:11, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen/Other languages/Andere Taal/Autre langage 

message: Nicht mehr vorhanden im Artikel??? --Thot 1 19:48, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: könnten wir das nochmal überdenken, diskutieren und uns dadrüber verständigen? ich hätte zumindest die Entstehung des (mutmaßlichen) Schmanismus oder das Bild des "Mystikers und Medizinmannes der Kunst" im Zusammenhang mit Beuys gerne im Text (bezieht sich auf Stachelhaus, DuMont (ich hab den Titel gerade nicht zur Hand) und eigenem Wissen... -- die hendrike ♒ 00:01, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich finde es auch nicht unwichtig, gerade weil es immer wieder in den unterschiedlichen Biographien behandelt wird. Nur sollten wir sehr darauf achten das wir bei vorhandenen Fakten bleiben und keine Vermutungen aufstellen oder wiedergeben. Das Thema ist natürlich ein Bereich der sehr schwer zu erschließen ist und vielleicht ist es bessr Zitate in diesem Zusammenhang mit Fakten zu Ergänzen!? --Zita 11:01, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: sollte auf jeden fall wieder rein, und wenn es den bereich religion "unter-rubrikt" -- die hendrike ♒ 12:33, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schamanismus und Mystik 

message: Nochmals kurz zu dieser Landkarte. Der Name ist vielleicht etwas ungünstig gewählt, sollte eben der Orientierung dienen. Zudem um Notizen anzulegen, die zum jeweiligen Thema Informationen enthalten. Als Beispiel ich habe Informationen über Thema "Kreuzigung", aber keine Zeit, Lust und Laune Thema "Kreuzigung" zu erarbeiten. Daher hinterlege ich zum Thema "Kreuzigung" die mir vorhandenen Informationen wie Anforderungen, Ideen oder Links zu weiterführenden Informationen. 
Ob diese Sinn macht, wird sich zeigen. Bisher hatten wir ja sehr viele Infos zu einzelnen Themenbereichen mit Links etc. hier in die Diskussion hinterlegt. Dies hat zur Folge das es sehr schnell unübersichtlich wird und vielleicht unbeachtet im Archiv verschwindet. 
Problem ist hierbei, dass diese "Landkarte" eben auch sehr schnell unübersichtlich werden kann, sodass man mal sehen muss wie es optimal anzulegen ist, insbesondere was den Haupt- und die Unterartikel betrifft. --Zita 12:39, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Landkarte  

message: Bitte in Zukunft bei neuen Artikeln auf Schreibweise achten! Eurasienstab wird EURASIENSTAB geschrieben! Und das hat nichts mit einer besseren Lesbarkeit zu tun. Leider gibt es wohl keine Möglichkeit Titel einmal erzeugter Artikel zu ändern, oder? --Thot 1 14:22, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Ich habe da mal ein besseres und schöneres Zitat hineingetan:
Auf die Frage, ob sein Hut nicht zu einem Cliché geworden sei, antwortete Beuys: „Ja, besonders die Sache mit dem Hut, denn die ist erst in Erscheinung getreten, als ich meine ersten Aktionen gemacht habe, also als ich versucht habe, den Kunstbegriff in der Weise zu erweitern, daß er in Bewegungen und Handlungen sich vollzieht, und in simultanen Aktionen mit anderen Künstlern, die damals ähnliche Ideen hatten, auftrat. Dann, in dem Moment, trat der Hut auf. Eigentlich auch zu einer Zeit, als der Filz - als ein Material - genommen werden mußte“
Euer Thot 1 20:33, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Hut]] 

message: In München gab es wohl in den 70er Jahren eine Demo und Kämpfe in München um das Werk das nun verfilmt wurde. Photos davon gibt es u.a. hier zu sehen.  --Zita 12:06, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Zeige Deine Wunden"  

message: Noch sehr knapp gehaltene Kapitel. Beuys und die Religionen und Erscheinungsbild. - da müßte noch was dran getan werden! --Thot 1 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Beuys und die Religionen halte ich auch für sehr sinnvoll. Allerdings ist es nicht ganz leicht diesem Themenbereich gerecht zu werden. Aufteilen könnten wir dies in seine persönliche religiöse Ansichten oder  Einstellung, wie diese in das Werk eingeflossen sind oder Ausdruck gefunden haben und ein weiterführendes Beispiel wie z.B. das Objekt "Kreuzigung"!? Über das Erscheinungsbild kann ich leider nicht viel sagen. --Zita 09:28, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich würde das Kapitel eher Christusimpuls nennen wollen, denn dieser Begriff taucht des öfteren bei Beuys auf! Z.B. nennt er Christus auch den „Erfinder der Dampfmaschine“, „des dritter thermodynanischer Hauptsatzes“ oder „der Elektrizität“. --Thot 1 20:48, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: mein altes problem: beuys + religion + erscheinungsbild + schamanismus + mystik + liturgie...darf ich an den sarg ran oder krieg ich dann wieder klassenkeile? -- die hendrike ♒ 22:41, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sicherlich, gerne! Nur würde ich mich auf das Christentum beschränken. --Thot 1 07:28, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Religion, Mystik und Schamanismus ist ein sehr breites Themenfeld, daher würde ich es auch erst einmal auf das wesentliche beschränken. Verna Kuni hat ein Exemplum an Joseph Beuys gewagt und  die Thematik teilweise sehr gut erkannt.  --Zita 11:03, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Noch zu bearbeitende Kapitel 

message: Babyphotos und Kinderphotos von Beuys bis 1935 sind wohl total frei, da Copyrights abgelaufen! --Thot 1 11:06, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein oder zwei Bilder würden doch schon reichen. Hast Du denn keine Bilder oder einen Scanner? --Zita 18:05, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Habe ich natürlich, aber warum soll ich es tun? Die Betonung liegt auf „Ich“. --Thot 1 20:49, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich verstehe nicht ganz was die inhaltliche Auseinandersetzung mit einer Photographie zu tun hat? Vielleicht kann die unbekannte Adresse ein paar Photos aus Götz Adriani einscannen, dann wäre ein Teil des Problems gelöst!? Dort gibt es glaube ich ein paar Bilder aus der Jugend vor 1935! --Zita 23:19, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Photos 

message: Jetzt haben wir so viele Quellangaben durch die vielen Zitate - die Liste wird lang und länger! Wie können wir das denn kürzen? --Thot 1 20:31, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Irgendwie sollte man es, wie auch im Inhaltsverzeichnis verbergen können. Bisher konnte ich aber noch nichts finden . Aber da es am Ende vom Artikel steht stört es ja im Grunde nicht. --Zita 23:27, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  In manchen exellenten Artikel die eigentlich Quellenangaben aufweisen sollten, insbesondere bei Zitaten, gibt es auch gar keine Quellen. Vielleicht können diese nach einer Prüfung gelöscht werden??? --Zita 23:33, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: was ist exzellent und was nicht? quid pro quo. lasst die quellen erstmal drin leute; nicht jede textzeile muß belegt werden. da kommen wir schnell zu Heiner Stachelhaus: Josepf Beuys, Seite 1-10000 siehe auch Guggenheim oder Darmstadt, Düsseldorf multipliziert mit dem Nachlass und Lothar Schirmer geteilt durch den Block Beuys minus Neue Pinakothek etcetc... (war nur ein etwas ernsthaft gemeinter scherz) -- die hendrike ♒ 08:33, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also das sind exzellente Artikel und diese Kandidaten noch nicht. Inhaltlich können wir dies wohl nicht weiter klären. Die Quellen werden auch vorläufig drinn bleiben, nur die Frage war mehr wohin diese später verschwinden werden!? --Zita 08:59, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gib Deine Quellen an 

message: Hendrike, erarbeitest Du nun, wie oben angekündigt, den Bereich Beuys, Religion, Erscheinungsbild, Schamanismus, Mystik, Liturgie? --Zita 09:03, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: gerne, aber lass mir bitte etwas zeit. weil komplexes thema. lieben gruß -- die hendrike ♒ 13:42, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Na klar, wollte es nur wissen, ansonsten hätte ich es gemacht. Wenn Du Hilfe brauchst, Fragen hast oder was auch immer ... bin immer gerne bereit zu helfen, sofern ich kann! Grüße, --Zita 13:46, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beuys und die Religion 

message: In diesem Abschnitt sollten wir noch eine Einleitung hinzufügen die auch den zeitlichen Rahmen berücksichtigt, so wie ich dies auch in den anderen Werk-Abschnitten versucht habe. Wann begann Beuys Installationen und Objekte herzustellen. Anfang der 60er? --Zita 09:17, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Installationen und Objekte 

message: Sollte man nicht auch Ewald Mataré als Inspiration nennen? --Zita 09:36, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ewald Mataré 

message: Joseph Beuys ist mit 1.869 Bearbeitungen auf Platz 65, vielleicht schaffen wir es noch auf Platz 1, dieser wird zur Zeit besetzt von Deutschland ‎mit 5.522 Bearbeitungen.  --Zita 11:33, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Artikel mit den meisten Versionen 

message: Wegbegleiter, Mitstreiter und Studenten müßte bitte auch noch abgearbeitet werden! Danke. --Thot 1 07:44, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Wer macht denn jetzt die Listen Environments und Installationen und Skulpturen! Ich hatte schon die Aktionen und Multiples gemacht. --Thot 1 15:56, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Löschantrag scheint wohl vom Tisch zu sein? --Zita 21:07, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja habe es jetzt gesehen! Danke. Könntest Du, liebe Zita, da noch das Kapitel Hintergrund reinschreiben, wie auch schon in den anderen Listen? Wäre Dir sehr dankbar dafür. --Thot 1 23:30, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Klar mache ich gerne, heute oder morgen. Muss dies ersteinmal zeitlich eingrenzen. Daher auch schon mehrmals z.B. diese Frage zu den Installationen und Objekten??? War die Arbeit Torso denn das erste Objekt? Danke und Grüße --Zita 07:15, 11. Nov. 2006 (CET)

text:  Inhaltlich wird dies auch weiterhin ein Problem sein. Denn diese Liste überschneidet sich im Grunde mit der Liste der Multiples, sodass wir dies genauer definierten sollten worin der Unterschied zwischen einem Multiple und einem Objekt liegt. Dies ist ja der serielle Charakter, der es einem Objekt erlaubt dessen Botschaft in einem grösseren Umfang zu kommunizieren, eine Nachricht zu verteilen. Daher auch mein Anliegen diese Bereiche zu trennen. --Zita 07:38, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Torso war wohl die erste Skulptur - kein Objekt, denn das Datum dieser Arbeit ist 1945-1951. Heißt: Die erste Idee zu dieser Arbeit kam Beuys 1945, beendet wurde sie 1951. Kleinere Objekte liegen aber noch zwischen den Jahren 1945 und 1951, wie ein kleinerer Torso von 1948, der aber ein Objekt ist. --Thot 1 08:16, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Die Erweiterung des Kunsbegriff behandelt zru Zeit nur die Soziale Plastik und wie bereits angesprochen, würde ich dies sehr gerne etwas umfangreicher im Artikel erklären, da Beuys den Kunsbegriff ja auch im Rahmen der Aktionen, der Installationen und Objekten und Environments udn schließlich innerhalb der Politik für sich erweiterte. Dies wird alles eben noch nicht so sehr auf den Punkt gebracht. Daher stellt sich mir nun die Frage ob wir dies einzeln in den entsprechenden Abschnitten erklären und dann zusammenfassend in der Erweiterung des Kunstbegriff oder aber nur in der Erweiterung des Kunstbegriff? --Zita 13:50, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Zunachst erstmal: Muß es nicht heißen Erweiterung des Kunstbegriffs mit s? --Thot 1 13:53, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja. --Zita 13:58, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich meine nur in der Erweiterung des Kunstbegriffs. --Thot 1 14:00, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  So steht es zur Zeit im Artikel. Ich finde dies im Artikel als Überschrift besser als der Erweiterte Kunsbegriff, weil dies oftmals Fragestellungen nach der Herkunft des Begriff mit sich führt und die Erweiterung des Kunstbegriffs umfasst mehr die Gesamtheit der Erweiterung und erklärt das dies eine allgemeine Erweiterung und Ausdehnung im Handeln oder Werk war. --Zita 14:07, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Kunstbegriff 

message: Frage: Ich habe gesehen, daß ihr überall Kategorie: Joseph Beuys einbaut - seit wann sind Eigennamen Kategorien? --Thot 1 18:58, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Um die Länge des Artikels ein wenig zu verkleinern, könnte man die Einflüsse und Inspirationen auch auslagern in einen gesonderten Artikel. Was haltet ihr davon? --Thot 1 21:34, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sollten wir nicht auch Ewald Mataré als Inspiration nennen? --Zita 09:21, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  War wohl kaum eine inspirative Quelle für Beuys! --Thot 1 09:24, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sollen wir das nun auslagern, oder nicht? --Thot 1 08:10, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also bisher ist es vielleicht noch nicht zwingend notwendig. Allerdings wenn dieser Abschnitt noch an Umfang gewinnt und noch die Religion und der Schamanismus hinzukommt, sollten wir die Einflüsse und Inspiration vielleicht doch auslagern oder ins Lager verschieben. --Zita 08:33, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Guten Morgen Zita! So dachte ich es mir! --Thot 1 08:37, 13. Nov. 2006 (CET)

text:  Guten Morgen Weggefährten!  Auslagern! Wenn genug Material zum Thema vorhanden ist, dann ja. sonst würde der Hauptartikel alsbald zu umfangreich -- die hendrike ♒ 10:42, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einflüsse und Inspirationen 

message: Es sind zwar externe Weblinks, aber sollte man die nicht unter die Rubrik "Ausstellungen" plazieren? Ich find das zu auseinander... -- die hendrike ♒ 10:32, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:   Informationsaufnahme!  Weblinks zu Weblinks! --Zita 11:19, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  -- die hendrike ♒ 11:36, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mehr  als ! --Zita 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Viel mehr und viel weniger   als    oder umgekehrt! --Thot 1 08:31, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also liegt die Entscheidung bei hendrike? --Zita 12:01, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Ausstellungen 

message: Die Entscheidung liegt bei die hendrike, weil Sie die Frage gestellt hat. --Zita 12:01, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Abstimmung

message: A pro pro Beuys Beuys .... Materialien und ihre Botschaft im Schloss Moyland: 
In der Ausstellung werden 14 der für Joseph Beuys wichtigsten Materialien präsentiert: Neben den ‚legendären’ Materialien Filz und Fett sind dies Schokolade, Blut, Kupfer, Stein, Farbe, Honig, Wachs, Schwefel, Gips, Gold, Erde (Ton) und organische Materialien wie Knochen, Haare und Fell. Beuys lud diese häufig dem Alltag entlehnten Materialien - unabhängig von ihrer Form - mit Bedeutung auf. Er ist damit der erste Künstler, der eine derartige Materialauffassung mit solcher Konsequenz vertritt. 
--Zita 11:24, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ja zu den materialien sollte man noch was sagen; da beuys' atelier wohl eher einer alchemistenküche angemutet haben soll. auch hier wieder der aspekt der leitenden werkstoffe und der isolierenden werkstoffe. blut=leben, getrocknetes blut = tod, flüssiges fett, getrocknetes fett usw... und natürlich kommt das experimentieren mit werkstoffen hinzu. wollen/können wir das deutlicher machen? -- die hendrike ♒ 11:44, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja finde ich auch. Frage ist nur wie? Siehe oben!? Grüße, --Zita 11:47, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Wenn wir dies vielleicht auslagern und einen extra Artikel zur "Joseph Beuys Materialsprache" schreiben würden, könnten wir von jedem Artikel darauf verweisen. --Zita 11:49, 13. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich habe diesen mal als Diskussionseite angelegt Materialsprache, den wir dann später vielleicht als Artikel erstellen können.  --Zita 12:11, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn jeder ein paar Zitate hinzufügt, können wir daraus Rückschlüsse ziehen was Beuys ausdrücken wollte, sodass wir hier nicht weiter in der Theoriebildung suchen oder graben müssen. --Zita 19:34, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich werde die Tage zusehen, was ich dazu finde! --Thot 1 19:50, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Herr Kunsthistoriker und Ägyptologe Thot bitte suchen Sie! --Zita 20:56, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dürfen das nur "Zitate" von Joseph Beuys sein, oder auch z.B. Erwähnungen in kunsthistorischen Abhandlungen, um es mal wichtig auszudrücken? --Thot 1 08:09, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Naja ich dachte mir um der Wahrheit sehr nahe zu sein sollten wir nur Zitate verwenden, denn so können wir sicher sein eine wahrheitsgetreue Schlussfolgerung über die Bedeutung des Materials ziehen zu können. "Kunsthistorisch Abhandlungen" interpretieren ja auch sehr oft, allerdings wenn diese sich auf genannte Quellen beziehen, ist es vielleicht wieder gar nicht so schlecht, oder?  --Zita 08:40, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Die Materialien und ihre Botschaft 

message: Kann jemand von Euch vielleicht das Eingangsbild da ein wenig besser setzen - ich bekomme das nicht hin! --Thot 1 08:27, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nach 7 Versuchen muss ich nun auch passen. Ich habe es vorerst einmal ausgeklammert. --Zita 08:44, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja schwieriges Teil! Aber ich danke Dir für den Versuch. --Thot 1 09:13, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: laßt mal die fotografen ran...vielleicht verzweifel ich ja auch dran...wo soll's denn hin? -- die hendrike ♒ 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Links neben die Tabelle, direkt unterhalb der Einleitung! --Thot 1 13:26, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ich hab's in die tabelle gebaut, weil noch kein logo vorhanden ist -- die hendrike ♒ 13:30, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dank Dir! --Thot 1 13:31, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Düsseldorfer Kunstakademie]] 

message: Wer macht denn jetzt mal diese Liste? Jetzt ist mal einer von Euch dran! --Thot 1 15:39, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Jawohl. Trete an zum Dienst und werde die erforderliche Liste erstellen. --Zita 15:47, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Au ja! Danke! --Thot 1 15:52, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bin wie immer die dritte im bunde: tand, tand ist das gebilde von menschenhand... -- die hendrike ♒ 16:14, 14. Nov. 2006 (CET)

text: so nun prügelt mich, aber ich hab die seite schon mal angefangen. erster sieger ohne streit ;-) -- die hendrike ♒ 17:08, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wieso sollten wir Dich irgendwie "prügeln" ??? Vielen Dank für Deine Hilfe! Grüße, --Zita 18:37, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Liste der Environments und Installationen von Joseph Beuys]] 

message: Wie bringen wir am besten das Unterwasserbuch-Projekt von Lothar Wolleh zusammen mit Joseph Beuys in den Artikel? --Thot 1 19:35, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Inhaltlich oder bildnerisch, am Besten wäre beides =) --Zita 20:17, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Beides wäre am besten! Aber woher nehmen, wenn nicht stehlen? Danke für den Link. --Thot 1 20:39, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  War die 3-Tonnen-Edition 1971 im Moderna Museet Stockholm denn wirklich seine erste grössere Ausstellung ausserhalb Deutschlands? --Zita 20:42, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Sag doch einmal wo das steht. Das hilft mir dann vielleicht. --Thot 1 21:19, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hier Als Joseph Beuys im Januar 1971 im Moderna Museet Stockholm seine erste grössere Ausstellung ausserhalb Deutschlands aufbaute ....  --Zita 21:30, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn die Basler Ausstellung nach Deiner Meinung nicht zu einer größeren Ausstellung außerhalb Deutschlands zählt, ist dies dann richtig, soweit ich das weiß. --Thot 1 22:01, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also ich kann das ja nicht beurteilen, denn ich war weder in Basel noch in Stockholm! Es steht ja dort das es die erste größer Austellung von Beuys im Ausland war? Frage ist nur wie gross das Klein ist oder wie klein das Gross ist? Ist ja eigentlich nur wichtig, sofern wir dies im Zusammenhang mit Lothar Wolleh nennen. --Zita 22:14, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wir können uns ja darauf einigen, daß es die erste größere Ausstellung im nichtdeutschsprachigen Ausland ist! --Thot 1 07:13, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lothar Wolleh 

message: Frage: "Wie ist der Hase wohl in den Schaukasten gekommen?"
*Selkan:
"Da war ein Loch mit einer Scheibe ... ."
*Magdalena:
"... Die haben die Scheibe weggenommen und den Hasen eingefüllt und die Scheibe wieder zugemacht."
*Ersin:
"Die haben den Hasen erst eingefüllt und dann erst die Alarmanlage angemacht."
Frage: "Warum sind in dem Schaukasten ein Hase und so viele Perlen?"
*Ersin:
"Weil der Hase und die Perlen zusammengehören."
*Shajwan:
"Weil sie zusammengehören."
*Selkan:
"Weil alles aus Gold ist, gehören sie zusammen."(?)
*Shajwan:
"Vielleicht haben sie es unter der Erde gefunden."
 ..... --Zita 20:49, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ja kinder sind kunst, denn kinder können kunst zum leben erwecken, erwachsene töten sie. picasso soll mal gesagt haben: nun bin ich so alt geworden, aber erst als alter mann hab ich gelernt so zu malen wie meine beiden kleinen kinder (frei nach pablo). ich liebe kinderzeichnungen -- die hendrike ♒ 07:29, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja Kinder sind Kunst! Aber nur so lange, wie sie nicht von ihren Eltern mißerzogen wurden oder vom Schulsystem versaut wurden! Dann geht alles verloren, von dem was Kunst ist im Kinde. --Thot 1 07:38, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zweitklässler erklären "Beuys" 

message: hi leute, god morgen from denmark und nastrowje...wie schaut's mit dem dänischen komponisten Henning Christiansen aus, mit dem beuys diverse fluxuskonzerte und -aktionen veranstaltet hat? wohin, wie, was, wann, wo, warum, weshalb, weswegen? überdies die „synfonien”? wie kam die verbindung des rheinländers beuys zu dänemark? fragenfragenfragen... -- die hendrike ♒ 07:54, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verbindungen, Seitenverweise und Navigationspunkte gibt es folgende ....    --Zita 11:35, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Henning Christiansen]] 

message: hi leute, god morgen from denmark und nastrowje...wie schaut's mit dem dänischen komponisten Henning Christiansen aus, mit dem beuys diverse fluxuskonzerte und -aktionen veranstaltet hat? wohin, wie, was, wann, wo, warum, weshalb, weswegen? überdies die „synfonien”? wie kam die verbindung des rheinländers beuys zu dänemark? fragenfragenfragen... -- die hendrike ♒ 07:54, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verbindungen, Seitenverweise und Navigationspunkte gibt es folgende ....    --Zita 11:35, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Henning Christiansen]] 

message: Benutzer Zetes heißt jetzt Lukanga! Dieser hatte als Zetes noch in die Diskussion geschrieben, als Lukanga nicht mehr. Sehr eigenartig? --Thot 1 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: unglücklich mit dem namen? neue identität? eine Sockenpuppe? wer weiss? -- die hendrike ♒ 10:23, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also ich hatte da so eine Vermutung! Ach, was macht den unser alter Freund Hybscher ...  schaut euch mal Hybschers Tagebuch an, Eintrag vom 03.11.2006: Ups! Ich bin eine Sockenpuppe!? !? --Zita 18:57, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ist mir zu hoch, diese Seite. Verstehe davon nur 10%! --Thot 1 19:05, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also Tatsache ist ja, das Hybscher mit einigen Leuten ein Problem hat, Listen über andere Benutzer führt, eine Vorliebe für Terror, Krieg und Propaganda hat und zudem verdächtigt wurde eine Sockenpuppe zu sein. Zudem kommt noch das dieser Zetes ja kein neuer Benutzer war, denn dieser kannte sich ja schon sehr gut mit der Technik aus. Aber im Grunde ist mir das auch vollkommen egal, denn solange hier niemand stört, gleiche oder ähnliche Namen verwendet um andere Benutzer zu nerven, ist doch alles in Ordnung. --Zita 19:16, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich rege mich ja auch nicht auf! Interessiert mich auch nicht! --Thot 1 19:24, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nee nee, das meinte ich doch auch nicht mein lieber Thot. PS: Also ich hatte ja diese Materialsprache angelegt, die Beteiligung war aber leider nicht so wie ich es mir mal wieder erhofft hatte, ansonsten gibt es ja noch die ToDo Liste mit offenen Punkten usw. --Zita 19:37, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja liebe Zita! Jetzt sage ich Dir aber erst mal hallo - schön daß du wieder da bist! Die Links zu Materialsprache, ToDo-Liste fehlen nun plötzlich leider oben. Ich hatte auch nichts gefunden, zudem ich gestern auch noch allerhand andere Dinge tun mußte, Du ja bestimmt auch. --Thot 1 19:49, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Halli Hallo, Links zur Materialsprache-Sammlung und die To-Do Landkarte habe ich wieder eingefügt und bei der Gelegenheit archiviert. Im Moment habe ich auch nicht sonderlich viel Zeit zur freien Verfügung ... bis bald --Zita 10:34, 17. Nov. 2006 (CET)

text:  ich hab leider auch nicht immer viel zeit um alles zu beobachten. l.g. <---- die hendrike ♒ 11:17, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Benutzer: Zetes 

message: jetzt helft mir mal weiter: Rudolf Steiner war doch der gründer bzw. spiritus rector der Anthroposophie, oder? (<-ich hasse das wort anthroposophie, weil ich mich dabei ewig vertippe) -- die hendrike ♒ 11:13, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, er hat die Anthroposophie erfunden! --Thot 1 13:57, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Rudi Steiner 

message: Neuer Link: ! Herzlichst --Thot 1 14:29, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: danke thot! schau ich mir morgen an. hab den kanal voll für heute...gruß -- die hendrike ♒ 17:27, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Block Beuys]] 

message: hallihallo...ich mal wieder. hat jemand eine gute idee die vielen quellenangaben am ende in dem artikel zusammenzufassen oder zu kürzen? l.g. "die QS-putze" -- die hendrike ♒ 17:15, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Grüße --Zita 21:25, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Vor etwa einem Jahr war der Artikel eine totale Katastrophe und ich hab damals einen Neutralitäts-Baustein reingeschoben - jetzt ist er richtig gut geworden. Es läßt sich also doch was bewegen bei Wikipedia. Weiter so Leute! Paar mehr Bilder fehlen allerdings noch. --84.152.210.93 02:15, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für Dein Super!!! Mit den Bildern ist es nicht so leicht - wegen des Copyrights. --Thot 1 07:26, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ja von mir auch DANKE! wie thot schon sagte...mit den bildern ist das wirklich schwierig, weil die verwertungsrechte / UR der werke oder von beuys selbst zumeist bei der VG Bild-Kunst in bonn liegen... -- die hendrike ♒ 08:34, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Super!!! 

message: Wie ist denn der aktuelle Stand Andreas, Hendrik oder Hendrike? --Zita 16:54, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beuys und die Religionen 

message: Mensch Leute, mich eingeschossen! Eine unbekannte IP hat Fehler bereinigt. Danke dafür. Nur ich kann das doch auch nicht alles alleine machen. Ihr müßt mir da aber auch mal helfen - sakra noch mal! Ich bin doch der Sakratoth. --Sakratoth 17:42, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht war die unbekannte IP, Benutzer:Zetes bzw. Benutzer:Lukanga, Benutzer:Thot 1 oder Benutzer:Hendrike? Wer kann dies in solchen Tagen schon noch sagen? Ich für meinen Teil verabschiede mich nun entgültig aus dieser Diskussion! --Zita 19:54, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Na ich war die unbekannte IP! Ist doch klar - weißte doch! Mensch bist Du frech! --Thot 1 20:06, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich kann euch beide nicht mehr vestehen und will es auch gar nicht mehr! Mir wird das alles nun viel zu doof mit euren vielen Benutzernamen und diesen ganzen überflüssigen Diskussionen! --Zita 20:21, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Peinlich, Peinlich! 

message: Zita fragt: Wann wurde Beuys für 7 Monate Gasthörer?
... sich im Mai 1941 in Posen freiwillig zu einer zwölfjährigen Unteroffizierslaufbahn in der Wehrmacht, um den Reichsarbeitsdienst zu umgehen. Beuys' Ausbilder zum Luftnachrichtenfunker war der spätere Tier- und Dokumentarfilmer Heinz Sielmann. Letztlich wurde Beuys Adjutant und Freund des Ausbildungs-Unteroffiziers Sielmann. Er vertiefte in Beuys das Interesse an der Natur, besonders der Zoologie und Botanik. Joseph Beuys wurde darauf für sieben Monate Gasthörer an der Universität Posen ...
Im Dezember 1941 wurde Beuys zur Bordfunkerausbildung ...
Das sind wohl genau 7 Monate! --Thot 1 07:42, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gasthörer 

message: Nachdem hier seit ein paar Wochen nur noch kleine Änderungen gemacht werden habe ich den Artikel, wie bereits abgesprochen, zur Kandidatur zum exellenten Artikel aufgestellt. Die Kandidatur läuft vom 23 November bis zum 14 Dezember. --Philetairos aus Tios 09:38, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Exellenter Artikel 

message: Ich habe das mal so geändert, wie es in der Realität war und den Legendenpassus herausgenommen! Die Tatarenlegende sollten wir vielleicht mal extra behandeln - bitte da aber um herzliche Mithilfe. Danke --Thot 1 19:09, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich sehe darin keinen Widerspruch. Fla-Kanonen verfeuern nun mal Granaten. Hybscher 23:04, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Dein --Thot 1 07:19, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte ja schon einmal angeregt eine gesicherte Quelle zu nehmen. Ich glaube Adriani nennt als Quelle die Deutsche Dienststelle (WASt) . Vielleicht kann dort jemand einmal nachsehen, da ich das Buch im Moment nicht einsehen kann. --Zita  *  16:28, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich glaube, daß muß auch irgendwie anders gehen! Hier ist niemand gefallen und ich will auch keine Benachrichtigung über Gefallenen erhalten. Oder ich versteh nicht was diese Seite bedeutet. --Thot 1 17:58, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Deutsche Dienstelle ist u.a. dafür zuständig die biographischen Angaben im Krieg zu überprüfen oder zu bestätigen und wie bereits mehrfach genannt, glaube ich dies im Götz/Adriani in den Quellenangaben gelesen zu haben, eben mit dem Verweis auf die Deutsche Dienstelle! --Zita  *  18:09, 25. Nov. 2006 (CET)

text:  Also hier steht auch Folgende Aufgaben fallen in die Zuständigkeit der Deutschen Dienststelle: ... Bescheinigungen über militärische Dienstzeiten etc.  Bitte seht von euch einfach jemand für mich im Adriani nach! Danke und Grüsse, --Zita  *  18:14, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Im Adriani von 1994 nicht gefunden! --Thot 1 18:59, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke! Ich werde das am Dienstag mal nachschauen können! --Zita  *  19:09, 25. Nov. 2006 (CET)

text:  guckt ihr hier: kunstuni stuttgart] -- die hendrike ♒ 19:15, 25. Nov. 2006 (CET)

text:  Auch keine gesicherte Quelle? --Zita  *  10:39, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Aber eine Legende - eine Tataren! Die Legenden um die Tataren entstanden ja nicht direkt durch Beuys, sondern durch die Menschen und Beuys hat das Übernommen. Frei nach dem Motto: Gebt den Menschen das, was sie hören wollen! --Thot 1 10:51, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Also das formuliere mal jemand anderes. ich bin zu doll mit bilderbeschaffung und "wrigley's copyfrights" sprich copyrights beschäftigt. gruß von der copycat -- die hendrike ♒ 11:15, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Thot, Legenden und Theorien haben hier nichts verloren =) Die Wikipedia braucht Fakten und daher aus meiner Sicht kommen nur gesicherte Quellen in Frage wie eben die Deutschen Dienststelle! Besser wir lösen das Problem so sonst wird der Fragenkomplex hier immer wieder aufgegriffen, ist ja nun auch schon das dritte oder vierte mal! --Zita  -/+  14:30, 26. Nov. 2006 (CET)

text:  Ne, ne, Ich rege mich nicht auf Thot, also nicht wegen so etwas. Das Thema ist schon sehr wichtig und wird auch in jedem Buch der Kunstgeschichte mit Fett und Filz behandelt, teilweise auch sehr kritisch. Mein Anliegen war diese Legende eben zu entmythifizieren, sodass es zumindest hier auf Tatsachen bezieht, die eben durch eine Dienstelle als Quelle bestätigt wird. Im besten Fall wird dieses auch in folgender Geschichtsschreibung oder Beuys-Recherche im Internet oder in der Wikipedia von Journalisten, Redakteuren und andere Schreiber nicht weiter theorisiert. --Zita  -/+  15:33, 26. Nov. 2006 (CET)

text:  Ich glaube ich habe eine Analyse der Legende mit Quelle der Dienststelle in einem Buch von Sandro Bocola gelesen: Die Kunst der Moderne. Zur Struktur und Dynamik ihrer Entwicklung; von Goya bis Beuys. Werde das am Dienstag mal überprüfen. --Zita  ¿  16:18, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  War doch nicht in Sandro Bocola. Habe nichts weiter gefunden! --Zita  §  20:16, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Absturz - Tataren 

message: ich mach mich mal schlau, wie wir die quellen vernünftig zusammenfassen können, ok? -- die hendrike ♒ 11:07, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich meine, daß der Artikel ein wenig straffer, kompakter sein könnte. Bis Die 60er und 70er Jahre ist der Artikel sehr gut - ab hier könnte er gestrafft werden. Was ist wichtig, was nicht? --Thot 1 07:28, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Thot, eine Reduktion finde ich auch gut! Wir könnten uns Abschnitt für Abschnitt durcharbeiten und einzelne Sätze "besprechen"? So z.B. --Zita  §  09:42, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Erledigt! --Thot 1 13:15, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke! Sollen wir den Rest des Artikels auch noch kürzen? --Zita  §  20:13, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja! Aber auch irgendwie enzyklopädischer hinbekommen, wenn möglich. Zu lang darf man ja nicht werden - aber bei so einem großen Thema gar nicht so leicht. Schwierig! Schwierig! Schwierig! Wir sind ja auch nur zu dritt. --Thot 1 07:20, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Okay, dann gehen wir einmal in die nächste Runde! Vielleicht kannst du einmal streichen. Ich fühle mich sonst zu bestimmend und das möchte ich nicht sein. Danke! --Zita  §  07:56, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Mach doch mal Vorschläge! Ich gehe da auch nicht ungefragt ran. --Thot 1 08:10, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Naja, ich dachte erst mal straffen, bevor man erst verbessert und dann doch feststellen muss, das die stilistisch verbesserten Infos nicht so wichtig sind und diese dann wieder löscht. --Zita  §  08:24, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Auch ein Weg! But tell me your suggestion. --Thot 1 08:40, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ursprünglich hatte ich mir im Rahmen der Kandidatur zum exellenten Artikel ein wenig mehr Anteilnahme, insbesondere Kritik anderer Wikipedianer erhofft, aber nun bleibt uns wohl nur die nächste Runde der von Dir gewünschten Straffung des Artikels? Bis zum Abschnitt Installationen und Objekte würde ich zur Zeit nichts löschen, eher erweitern, wie z.B. Beuys und die Religion, den Benutzer:Hendrike ja erarbeiten wollte. Installationen und Objekte möchte ich auch nicht löschen eher komplett überarbeiten, denn dieser beinhaltet noch Teile die mehr der Materialsprache zuzuordnen sind! Weiterführend ist mir der Abschnitt zu spezifisch auf Beispiele reduziert, was ich gerne insgesamt irgendwie allgemeiner darstellen würde. Aber das ist eben nur meine Meinung??? --Zita  §  09:43, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Eins nach dem anderen. Das Thema Religion, Mystik, Schamanismus etc. ist immer noch unklar und inwieweit es Beuys in sein Werk einbezogen hat...ich komme leider auch nicht jeden Tag zum schreiben, weil ich auch noch ein ganz normales Leben jenseits der WP habe, das mich fordert -- die hendrike ♒ 10:15, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dein Privatleben will Dir hier wohl auch niemand nehmen! Eins nach dem anderen finde ich auch gut, denn wenn es Dir weiterhin unklar ist, was ja kein Problem ist, dann werde ich das Thema versuchen zu erarbeiten. --Zita  §  11:44, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht kannst Du hendrike helfen! Zu zweit gehts einfacher. --Thot 1 16:11, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Besser nicht! Vielleicht macht Ihr beide das besser zusammen! --Zita  §  19:55, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Straffen des Artikels 

message: Vielleicht könnten wir noch eine Liste der Austellungen von Joseph Beuys anlegen um Einzel- und Gruppenaustellungen einzutragen und die etwas Unwichtigen aus dem Hauptartikel löschen? --Zita  §  09:48, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee! --Thot 1 10:17, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe diese vorerst einmal hier angelegt Diskussion:Joseph_Beuys/Austellungen Ich habe gerade nicht die notwenidge Zeit die weiter auszuführen. Also sonst wird für die Liste in der Form gleich ein Löschantrag gestellt. --Zita  §  10:33, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich weiß! Davor habe ich auch angst! --Thot 1 10:35, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Danke für die Weiterführung! Inhaltlich könnte sich diese vielleicht mit den Aktionen überschneiden!? Grüsse --Zita  §  11:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist wohl leider nicht immer zu vermeiden, da Beuys seine Aktionen ja auch „ausstellte“. --Thot 1 13:16, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja leider nur das Jahr, ist mir auch gerade aufgefallen. Vielleicht ganz gut zum Abgleich der Infos!? Frage ist auch in welchen zeitlichen Rahmen wir die Liste ausführen wollen? Siehe auch ... ! Besser wir nennen nur eine Auswahl der bedeutenden Ausstellungen oder? --Zita  §  13:29, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Klar! Sonst wird's zu viel. --Thot 1 14:04, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Das sind die richtigen Titel! Wenn etwas untereinander steht schreibt man im Text /. Also: xxxxx/ xxxx - steht untereinander. --Thot 1 07:10, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ok, danke! Sind das nun Gruppen- und Einzelaustellungen? --Zita  §  07:53, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Einzel- --Thot 1 08:11, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einzel- und Gruppenaustellungen 

message: Benutzer:Hendrike, ich bitte um die passende Quelle für den Artikel über die Akustische Plastik. Wann und wo formulierte er es im Zusammenhang mit seiner Auffassung des erweiterten Kunstbegriffs und der sozialen Plastik? --Zita  *  10:38, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich helfe hier mal hendrike etwas! Stachelhaus - auf Seite 175. --Thot 1 10:48, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Alles klar! Danke! In der Edit-War Versionsgeschichte stand: "für den gesamten artikel siehe stachelhaus" und in der Quellenangabe Stachelhaus S.172, anstatt S.175, aber im Grunde kein Problem, war oder ist eben sehr nahe an der Wikipedia:Theoriefindung, (Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind). Das ist hier leider bisher der Fall, zudem wird auch im Stachelhaus nicht erklärt wo und wie er dies formulierte: "Beuys hat einmal gesagt, daß auch das Akustische Plastik sei, daß man Plastik auch hören könne.." ...  Des weiteren ist es eben ein Begriff der mir, nach vielen Beuys-Schriften auch noch nicht untergekommen ist, was ja nichts heißen muss, aber zumindest für mich ein Grund war, hier nocheinmal genauer nachzufragen. Frage ist nun ob der Artikel dem Begriff gerecht wird und wenn ja wo er dies weiterführend formulierte!? Habe nun mal den Stachelhaus als Quelle angegeben, was wirklich nicht ausreichend ist, zudem ist der Begriff generell sehr sehr unbekannt   hinzu kommt das der Begriff schon 1920  verwendet wurde, also somit leider auch keine Wortschöpfung von Beuys ist! --Zita  -/+  11:27, 26. Nov. 2006 (CET)

text:  Es gibt zum Thema Beuys und Musik ein Buch, vielleicht interessant ...  --Zita  -/+  11:48, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Nun frage ich noch ein mal, gibt es eine weitere Quelle, denn nun steht auch im Artikel das er diese gern Akustische Plastik nannte. Wie schon genannt, ist mit dies nicht bekannt und da ich von Benutzer:Hendrike leider keine Antwort erhalten habe ist dies weiter eine Theorie die wie so oft im Stachelhaus ihren Anfang nahm. --Zita  §  09:05, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ja - ich habe auch nichts weiter rausbekommen! Und Stachelhaus ist sehr fragwürdig, was Quellen betrifft. Die Biographie ist irgendwie ein journalistischer Aufreißer, um besser verkaufen zu können. Stachelhaus war ja Journalist. --Thot 1 09:21, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Stachelhaus war mitverantwortlich, das ist ja n`Ding und dann schreibt er noch eine Biographie? --Zita  §  09:55, 30. Nov. 2006 (CET)

text: dat is ja ein dingen...das stachelhäuschen. gute info! dann streiche ich die quelle! aber ich hab in einem anderen zusammenhang von Akustischer Plastik gelesen. ich forsche nach... -- die hendrike ♒ 10:43, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Akustische Plastik 

message: Das Wesentliche des Gesprächs zwischen Horst Schwebel und Joseph Beuys sollte man versuchen in ein paar Sätzen zusammenzufassen und somit Beuys Religion zu erläutern.   --Zita  §  14:19, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Benutzer Ribberlin macht folgenden Vorschlag (aus: Wahl zum "exzellenten Artikel):
:::Ein grundsätzliches Ärgernis mit verschiedenen Lösungsmöglichkeiten. Die en:wiki sieht das nicht so eng und bebildert beispielsweise :en:Pablo Picasso trotz Copyright (Nicht zur Nachahmung empfohlen). Einfacher ist es jedoch, bei den Weblinks daaraufhinzuweisen, welche Seite Bildmaterial zu Beuys liefert. Dann ist die fehlende Illustration nur ein Klick entfernt. Alternativ gibt es noch die Möglichkeit die Beuys-Briefmarke der Deutschen Post aus dem Jahr 1993 (Mi.Nr. 1673) in den Text einzubauen (Lagerplatz, Vitrine im Museum Abteiberg Mönchengladbach). --Rlbberlin 14:02, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Bundespräsidialamt bzw. die Bundesbildstelle ist da unkomplizierter. Die schicken mir kostenlos Fotos unserer Präsidenten (ist für 'nen anderen Artikel)...*grins* Das mit dem Foto von Joseph Beuys bekomme ich irgendwann auch noch hin. Lieben Gruß vom gierigen Bildervamp -- die hendrike ♒ 19:03, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nochmal Bilder 

message: Ich habe den Artikel der Liste der Austellungen von Joseph Beuys erstellt, vielen Dank Thot! --Zita  §  23:06, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank gleichfalls! --Thot 1 08:56, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liste hinzugefügt 

message: Links und Rechts: ; --Thot 1 14:46, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und hier gibt es auch die Auskunft der Deutschen Diensstelle: Laut Auskunft der Deutschen Diensstelle vom 20. Februar 1995 datiert der besagte Absturz auf den 16. März 1944. Die deutsche Wehrmacht war auf dem Rückzug, die Krim zum grössten Teil von der Roten Armee zurückerobert. Der Unfallort liegt bei Freifeld im nördlichen Teil der Krim. Die Verletzungen von Beuys werden mit Gehirnerschütterung und Platzwunde über den Augen angegeben. Der Flugzeugführer Hans Laurinck starb noch am Unfallort. Er wurde auf dem Heldenfriedhof Kruman-Kemektschi/Krim - Einzelgrab Nr. 258 - begraben. Die abgestürzte Maschine war eine JU 87. Den Eintragungen ist zu entnehmen, dass Beuys vom 17. März bis 7. April im mobilen Feldlazarett 179, Kruman-Kemektschi gepflegt wurde. Der acht- bis zwölftgige Aufenthalt bei den Tataren, wie ihn Stachelhaus und andere überliefern, kann also höchstens 24 Stunden gedauert haben. Das Beuyssche Erinnerungsvermögen mag durch seine Gehirnerschütterung getrübt gewesen sein, und welche visionären Erscheinungen Beuys in der Bewusstlosigkeit hatte, lässt sich nicht mehr rekonstruieren. Doch was für Beuys gelten mag, gilt nicht für seine Biografen. Sie scheinen wenig Interesse an einer realistischen Version der Geschichte zu haben, gibt diese doch nur wenig her für kunsttheoretische, philosophische oder metaphysische Weltbetrachtungen." - (aus: Gieseke, Markert: "Flieger, Filz und Vaterland", Berlin 1996) --Zita  §  15:14, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke zita! Da sieht man es. Menschen brauchen Mythen - auch im Zeitalter von Internet, Telecom, Bush u.a. --Thot 1 15:36, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kunst und Mythos - Die Tatarengeschichte und mehr 

message: Ach nä - es gibt ne Antroposophen-Wikipedia, und alles von uns: ! --Thot 1 14:53, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ach ja! scheint das wir auf dem besten wege sind anonym berühmt zu werden *grins*...das ist unser text...kommt leute machen wir das original exzellent ich reisse mir nämlich gerade die ärmchen und beinchen nach bildern aus...aber das kann weihnachten werden... -- die hendrike ♒ 15:00, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Deshalb stelle ich es ja rein - weil da von uns! --Thot 1 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also jeder kann sich ja die Inhalte der Wikipedia runterladen und entweder auf einer Webseite veröffentlichen oder auch eine DVD speichern. Hans Dunkelberg  betreibt die Webseite. --Zita  §  15:18, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mir ist das schon bewußt, daß das alles erlaubt ist! --Thot 1 15:25, 4. Dez. 2006 (CET)

text: darf ich auch mal was sagen? dauernd hab ich'n bearbeitungskonflikt...WP ist eben 'ne "freie enzyklopädie" inkl. DVD also haben wir auf den text kein copyright, ebenso wie der text wieder komplett verändert werden kann/darf. ich zieh ja auch infos von anderen webseiten, aber formuliere sie in meinem stil um. that's wiki, that's fluxus...wikipedia ist sadomasochismus, sag ich doch immer wieder. um's mit goethe zu sagen: "Wer immer strebend sich bemüht, den können wir erlösen..." und immer hübsch fröhlich bleiben. that's all folks (zitat: schweinchen dick). COOKIES? ist schon weihnachten? -- die hendrike ♒ 15:41, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Du Scherzkeks! Diese Kekse kriegte zu Weihnachten - Scherzkekse. --Thot 1 15:44, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  AnthroWiki 

message: Links: ! --Thot 1 17:30, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ganz lustig was die Senioren dort so schreiben! --Zita  §  11:29, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der verlorene Sohn 

message: Sollen wir die Bilder dann nicht entfernen? Siehe zum exzellenten Artikel!  --Thot 1 09:02, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Besser ist es oder? Was meinst Du? --Zita  §  09:43, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  also ohne eine fotografie von beuys werde ich bei "exzellent-kandidaturen" zu dem lemma immer Contra stimmen. soviel abstraktionsvermögen besitze ich leider nicht. jedes dusselige lexikon hat ein bild von beuys und die WP als weltweit größtes internetlexikon nicht ?¿?  -- die hendrike ♒ 10:27, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Es geht mehr um die Zitrone, den Hut und das Klavier, der Rose und nicht um eine Abbildung der Person! Was eine Photographie von Joseph Beuys betrifft so hat sich der Nachlass von Lothar Wolleh bereit erklärt Photographien bereitzustellen, voraussichtlich erst im neuen Jahr, wenn der deutsche Artikel seines Vaters ins Englische übersetzt ist, wofür ich im Moment leider keine Zeit habe. Also wenn Du oder Thot ein paar Sätze weiter übersetzten mache ich irgendwann den Rest. Das wäre ganz wunderbar und eine nette Gegenleistung für die Bereitschaft für den Nachlass Bilder unter der GNU  bereitzustellen. --Zita  §  11:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also schmeiß ich die besagten Bilder raus? --Thot 1 11:54, 5. Dez. 2006 (CET)

text: well my english is well done. die "übersetzungstranse" schaut sich das auch mal an. aber erst heute nachmittag...lieben gruß -- die hendrike ♒ 12:32, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke hendrike! Sehr wichtig, otherwise we won't get a picture for our article! --Thot 1 12:45, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abstraktionsvermögen 

message: Need some help! Help me if you can! . Otherwise I have to look up every little tiny word. --Thot 1 21:17, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: immer langsam, rom wurde auch nicht an einem tag gebaut. ich übersetze das teil ins englische...-- die hendrike ♒ 22:03, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --Thot 1 07:25, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Need some little help 

message: kann mir mal jemand helfen? die kojoten-aktion hatte den titel "I like America and America likes Me" also mit großem M. nun hat User:Harro von Wuff alles geändert. aber das ist leider definitiv falsch. das revertieren schaff ich nicht allein.... schöner nikolaus den mir der harro da hingestellt hat -- die hendrike ♒ 07:56, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habs soweit gesehen schon in den Artikeln korrigiert! Der liebe Harry kann doch, wenn er was vor hat, sein Anliegen auch mal in die Diskussion stellen. Happy Santaclause! --Thot 1 08:02, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  das "verschieben" war gar nicht so einfach, weil mir der rechner abgestürzt war und ich mit "copy/paste" arbeiten mußte. streß am nikolausi -- die hendrike ♒ 08:28, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Bei Gates-Rechnern kann das schon mal passieren - ich habe aber einen Macintosh, einen I-Mac, 230 GB Festplatte! --Thot 1 08:35, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  I want Me in America 

message: Irgendwie wird die Diskussion innerhalb der Wahl zum exellenten Artikel nur auf die Bilder reduziert oder er ist so gut das es nichts anderes zu meckern geht. Aber im Vergleich zu anderen exellenten Artikeln ist die Wahl leider nicht sehr ernst zu nehmen! Aus meiner Sicht ist der Beuys Artikel vom Informationsgehalt schon eine deutliche Steigerung des exellenten Artikel, also super-exellenter Artikel oder ?! --Zita  §  09:51, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich würde ja, solange keine Photos abgebildet werden dürfen, alle Bilder raustun. Dies auch, um die Konzentration voll auf den Text zu legen. Den Text, also den Inhalt, finde ich am wichtigsten! Das nicht-ernst-nehmen zur Wahl, liegt vielleicht auch am Interesse, oder die Leute hier wollen ihr Interesse nicht kundtun, wer weiß? So bleiben wir Drei alleine hier und keiner sagt uns was Sache ist. --Thot 1 11:40, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  in der tat haben sich größtenteils nur wir drei an dem artikel beteiligt. ihr werdet lachen wie wenig leute sich mit dem thema befassen oder sich überhaupt an das thema beuys trauen...in hinblick auf die ganzen unterartikel, das ja quasi schon ein "joseph beuys portal" ist haben wir ein exzellent verdient. aber gebt mir BITTE nur ein foto von dem mann mit dem hut und alles wird gut...oder eine abb. von werken. die fotoverfremdung von beuys (ich weiss nicht wer die gemacht hat) damals mußte ich seinerzeit auch in der englischen wiki und in den commons löschen. ich hab zwar die erlaubnis von robert lebeck für sein beuys-mit axt-foto aber ich will den fotografen nicht mit WP-formularen nerven. dafür hab ich zuviel respekt vor dem mann. die documenta in kassel schaltet auch auf stur und will geld für die pressemappe + fotos. dat hab ich nich. bislang ist der artikel lesenswert, auf jeden fall mit oder ohne bilder. aber exzellent? not without a picture ladies and gents... -- die hendrike ♒ 14:20, 7. Dez. 2006 (CET)

text:  Du weißt doch - immer wenn wir ein Portrait hatten (wie Dein Lebeck-Photo), wird's von anderer Seite rausgeworfen. Was ja vielleicht, oder bestimmt, richtig war, wegen des leidigen C's. Um auch dies für die Zukunft zu vermeiden, müssen alle Photos weg! Ich frag' zur Sicherheit noch mal - soll ich sie nun alle wegtun? --Thot 1 14:39, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Informationsgehalt 

message: Im Willy Brandt-Artikel ist ein Kapitel Ehrendes Gedenken drin! Sollen wir so etwas für unseren Artikel auch bewerkstelligen? Joseph-Beuys-Schule (Düsseldorf), Joseph-Beuys-Ufer (Düsseldorf), Joseph-Beuys-Allee (Kleve). --Thot 1 17:00, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja! Finde ich eine gute Sache!! Vielleicht etwas kürzer im Rahmen der Ehrungen und Auszeichnungen!? Was meinst Du? --Zita  §  23:01, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ehrungen und Auszeichnungen waren ja zu Lebzeiten - Ehrungen und Gedenken sind postume Ehrungen! Wir sollten das irgendwie dann trennen. --Thot 1 07:49, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  YES! -- die hendrike ♒ 08:27, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Tust Du das dann reinbringen - ich helf Dir auch, klein rikchen! --Thot 1 08:29, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke hendrike! Habe das noch erweitert! --Thot 1 09:21, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ehrendes Gedenken 

message: Diesen Link http://www.joseph--beuys.de habe ich nun schon zum zweiten mal unter Austellungen gelöscht. Nicht nur das alle Beuys Domains illegal sind und hier nur dem Werbezweck von "Namen der Kunst" ist ein Projekt der Art Directory GmbH dienen, nein die machen den immer wieder unter Austellungen rein, obwohl das nur eine reine Biografie ist! Das nervt! --Zita  §  09:14, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Von mir kommt der blöde Link nicht! Danke Zita, werde in Zukunft achten und ihn bei Neuanlegung wieder löschen. --Thot 1 09:20, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ne, ne, meinte auch nicht das der von euch kommt. Den Übeltäter habe ich schon mit der IP ausfindig gemacht. Ich gehe mal von aus das es wohl die Art Directory GmbH ist. Was verwenden die denn eigentlich für ein Bild von Beuys auf der Seite ? --Zita  §  10:12, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Verwendetes Bild: weiß nicht? --Thot 1 10:34, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  zum link: also von mir kommt auch kein kommerzieller link, so ich es nicht besser weiss...es kursieren die merkwürdigsten seiten mit nicht copyrightfreien bildern und infos im netz. nicht nur über beuys auch über andere künstler. im prinzip sind sie alle zu 90% illegal, abgescannt aus büchern etc. ohne genehmigung...also ich glaube nicht dass das oben genannte foto legal reingestellt wurde. sollte aber auch nicht unser problem sein...im zweifelsfall lösche ich den kommerz-link immer wieder. -- die hendrike ♒ 10:36, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Links und Austellungen 

message: Wieso hat der englische Artikel noch das Photo? --Thot 1 10:59, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: tja...das ist so 'ne sache, das foto steht in den commons und kann immer wieder neu reingestellt werden. ohne richtigen grund kann/will ich es nicht löschen. -- die hendrike ♒ 11:14, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Dann tu ich es, spätestens heute abend, da löschen! --Thot 1 11:17, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  dat dingen ist weg aus der englischen wiki. in den commons ist es noch drin, weil ich sonst einen generellen löschantrag stellen muß -- die hendrike ♒ 11:29, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke! --Thot 1 11:32, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Soldatenphoto 

message: „Das Wichtigste der Wirklichkeit ist leider unsichtbar, nur ein Teil ist den Menschen sichtbar, und das, was ihnen sichtbar ist, ist wahrscheinlich der weniger wichtige Teil – jedenfalls in Bezug auf die Zukunft.“
:-Joseph Beuys  & ein Artikel der Wikipedia  --Zita  §  13:53, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zukunft 

message: Welche soll ich noch rausschmeißen? Am besten doch alle, oder? --Thot 1 17:12, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe ein Foto eingesetzt - bin  mir nicht sicher, ob es an diesem Platz angebracht ist?--Leonce49 18:23, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder & Photos 

message: Deswegen tu ich jetzt mal alle Bildchen weg! Siehe auch Diskussion zum exzellenten Artikel. --Thot 1 18:53, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] -Schlagwortbebilderung 

message: Nehmen wir dann doch wirklich nur diesen - und schmeißen den Rest weg, oder? dmoz! (s. auch Diskussion zum exzellenten Artikel).
: yes indeed, eine zeile reicht doch: Wegen Umbau vorrübergehend geschlossen oder einfach nur Joseph Beuys. punkt. und jeder denkt sich seinen teil. good mornin' -- die hendrike ♒ 07:33, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Links sind aus meiner Sicht - so genau richtig! 1. Museale inhaltliche Informationen, 2. weitere Eindrücke der Person über Photo und Video, 3. sowie aktuelle Austellungen. Dmoz beinhaltet fast keinen einzigen wertvollen Link! --Zita  §  09:09, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Zudem sind Links zu Museen besonders wichtig, gerade weil wir bisher keine Photos von Person und Werk haben und für das Werk wohl auch weiterhin keine bekommen werden!!! --Zita  §  09:15, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Aha! Dann sind wir wohl an der Nase herum geführt worden? Danke Zita. --Thot 1 09:16, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wieso an der Nase herum geführt, verstehe ich nicht!? --Zita  §  09:34, 9. Dez. 2006 (CET)

text:  Ich glaube der schläft noch! =) Das mit dem unterjubel ist wohl richtig, aber wir lassen uns doch so schnell kein Kuckucksei ins Nest legen oder? --Zita  §  10:53, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau! --Thot 1 11:25, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  One Weblink - one good Article 

message: soll ich eine neue seite als "zwischenlager" für änderungen anlegen? -- die hendrike ♒ 07:36, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: JA! --Thot 1 07:46, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zwischenlager 

message: Ich tu das mal in die Diskussion! Da gehört es auch hin. --Thot 1 09:59, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nur wäre es schön, wenn die Museumslinks auch kommentiert wären. So muß man erst alle Links durchklicken, um eventuelle Fotos von Beuyswerken zu finden. Auf der Seite "Museum Kurhaus Kleve" kann ich leider gar nichts Wesentliches zum Künnstler entdecken. Auch der "Informationsdient zu Joseph Beuys/artnews.de" ist eher eine Suchmaschine mit kommerziellen Angeboten, als eine eigene Informationsquelle. --Rlbberlin 09:39, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Museumslinks u. a. 

message: jetzt neu und nur für kurze oder längere zeit ;-))) das zwischenlager auf meiner seite zum korrigieren, editieren, streichen von artikeln oder was auch immer (keine diskussionsseite, nur 'ne werkstatt oder bastelgeschäft!!!):  -- die hendrike ♒ 11:33, 9. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hendrike/Parkplatz|parkplatz]] 

message: Der Joseph-Beuys-Preis wird vergeben von der Joseph Beuys-Stiftung, Basel: . --Thot 1 15:58, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kiran Bedi war eine sehr gute Wahl! Gibt es über die Stiftung irgendwo mehr Infos? Danke! --Zita  §  08:01, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe das ganze Netz durforscht! Nichts gefunden. --Thot 1 08:19, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  habe auch nix finden können. mindestens 10 oder 12 seiten "abgegoogelt" -- hendrike ♒ 08:47, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hier ist noch was (nützlich/unnützlich?):  -- hendrike ♒ 08:59, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Joseph-Beuys-Preis 

message: Wat is dat denn für 'ne Schrott-Plastik vom Joseph Beuys? --Thot 1 18:41, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also sehr schön ist das leider nicht und wirklich aussagekräftig über das Aussehen von Beuys auch nicht! --Zita  §  07:57, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  MACHT DAS WEG! GNADE! ich hab augenschmerzen...das sagt gar nix aus... -- hendrike ♒ 08:26, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja rike, so siehste auch mal aus wenn du tot bist! --Thot 1 08:39, 10. Dez. 2006 (CET)

text: thot du scherzkeks! warum werden kleine fotografenkinder wie ich eigentlich immer so gequält? und dann noch vor dem frühstück, auf nüchternem magen am sonntag morgen. *grrr* -- hendrike ♒ 08:45, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Scherze machen Munter, erheitern das Leben und wer lacht lebt länger! --Thot 1 08:48, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ja, Pfui Deivel! 

message: Wir sollten die Weblinks aber echt mal kürzen! Wir brauchen wohl keine Werbung für andere Seiten!? --Thot 1 08:13, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also ich finde jeder Link hatte seine Berechtigung, insbesondere das sehr interessante Interview mit Horst Schwebel, finde auch die ganze Diskussion über die Links vollkommen überflüssig, da niemand gezwungen wird darauf zu klicken, die Seiten anzuschauen und vollständig durchzulesen. Hinzu kommt das eigentlich nur der fiu-verlag.com/ Link Werbung ist! Ich finde diesen aber vollkommen okay, weil man dort wohl am Besten das Interesse an Beuys vertiefen kann. --Zita  §  08:28, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Aber Horst Schwebel ist doch schon in den Quellen! Einmal reicht doch, oder? --Thot 1 08:35, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Naja aber die Quellen sind eben Quellen und im besten Fall durchsucht jemand diese um mehr über Beuys zu erfahren! Aber erleichtern würden wir es dem Interessenten doch wenn wir in den Links weiterführende Infos ergänzen. --Zita  §  08:41, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ...also den link zur offiziellen lothar wolleh seite  bitte nicht entfernen, weil man da wenigstens bilderwelten von beuys hat -- hendrike ♒ 08:44, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kürzen der Weblinks 

message: Der Link: ; --Thot 1 08:20, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "hiermit trete ich aus der kunst aus!"
...und verkaufe in zukunft fanartikel von karl marx, andy warhol, beuys, marilyn monroe usw...gibt's schon eine wikipedia-kaffeetasse? die will ich dann haben! kleiner gag am rande damit's hier nicht zu humorlos wird... gruß -- hendrike ♒ 08:43, 12. Dez. 2006 (CET)

text: Humor ist wenn man trotzdem lacht! --Thot 1 09:00, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fanpostkarte - Fanartikel 

message: Link: ! --Thot 1 13:28, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Leben mit Beuys 

message: Die Wahl ist nur vorbei, doch die erhoffte umfangreiche Kritik ist leider ausgeblieben? Sollen wir den Artikel vielleicht in den Review stellen um uns ein bischen kritisieren zu lassen? --Zita  §  07:34, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn das hilft einen besseren Artikel daraus zu machen - ja! Ich erwarte dann aber auch wirklich produktive Kritik. --Thot 1 07:38, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja - also das hatte ich auch von der Wahl zum exellenten Artikel erwartet oder erhofft, aber anscheinend war diese nicht weiter wichtig, weil ohne Bilder gibt es da kein weiteres Interesse. --Zita  §  07:45, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  immer sülzt ihr mir dazwischen *grins*...: ich hab mich aus der diskussion relativ rausgehalten, weil das nur unsere waagschale auf "contra" geworfen hätte wenn mitautoren zuviel mitquatschen. kritik ist gut. der artikel ist vielleicht noch nicht soweit. letztlich arbeiten ohnehin nur wieder 3 leute an dem "dilemma" und dann wird einem wieder "fanartikel" vorgeworfen...ja dann ist jeder kunst- und literaturartikel ein "fanartikel". über meine meinung zum review denke ich bitte noch fünf sekunden nach...ist noch zu früh für mich. gruß an die  "bewertende" welt da draussen, die kritisiert, aber keine konstruktive kritik bringt + PEACE -- hendrike ♒ 07:49, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exellente Hilfe 

message: Sollten wir folgende Sätze, vielleicht besser im Abschnitt Einflüsse und Inspirationen unterbringen? 
:Zu seinem Englischlehrer Heinrich Schönzeler dem seit dem ersten Weltkrieg ein Bein fehlte und der deswegen eine Prothese trug, hatte Beuys ein besonderes Verhältnis entwickelt, das bis in die Nachkriegszeit reichte, zumal er ihm auch viele Anregungen in philosphischer und kulturgeschichtlicher Art vermittelte. Beuys und ein paar Mitschüler pflegten ihn und begleiteten ihn mit ihren Fahrrädern zur Schule. So hatte Schönzler Beuys im Krieg auch immer wieder mit Paketen mit Büchern versorgt.
--Zita  §  07:47, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist besser, ja! Ich wußte auch nicht so recht wohin damit und hatte es erst mal chronologisch gemacht. --Thot 1 07:50, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Chronologisch wäre er dann wohl doch besser am Anfang aufgehoben. Nun ______ müssen wir uns entscheiden! --Zita  §  07:56, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Unter Einflüsse und Inspirationen bitte, Madame Mademoiselle. --Thot 1 08:03, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Monsieur bitte! L'expression de mes salutations distinguées, --Zita  §  08:06, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Jetzt muß ich erst mal alles im Wörterbuch nachachlagen. Mein Französisch ist nur sehr rudimentär. --Thot 1 08:11, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einflüsse und Inspirationen 

message: nun ist uns mehrfach der "gewisse" emotionale unkritische abstand zur kunst von beuys unterschwellig in der exzellent-bewertung begegnet. inwieweit sollte man mit dem künstler beuys kunsthistorisch ins gericht gehen? also der kunst-aspekt und nicht zuviel biografie? -- hendrike ♒ 07:55, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Kritik am Werk im Hauptartikel über die Person halte ich generell für überflüssig. Nicht das es bei Künstlern nichts zu kritisieren gibt, nur wenn meine Kritik Berechtigung im Hauptartikel findet, warum nicht auch die von hundert weiteren Pedias und wohin soll das dann führen? Die Wikipedia ist und bleibt eine Enzyklopädie und kein Magazin für Kunstkritik. Theorien haben hier auch nichts zu suchen! In den Unterartikel zu einzelnen Werken finde ich das gut und auch notwendig um den Leser zumindest den Ansatz einer Bedeutung zu verdeutlichen. --Zita  §  08:05, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so! --Thot 1 08:08, 13. Dez. 2006 (CET)

text:  Ja genau, zuviel Fett benutzt finde ich super oder auch hat zuviel Filz gewickelt =) oder wie wäre es am besten zu schreiben "gefällt mir nicht"! --Zitat  §  08:09, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Dito! zuviel fett! 0 % fett. es soll ja ein lexikalischer artikel sein und kein reich-ranitzki der kunstgeschichte. das war bereits bei "betrachtung zur person" heikel den NPOV zu behalten...-- hendrike ♒ 08:14, 13. Dez. 2006 (CET)

text: ps) um auf zitas vorschlag einzugehen: wir können ja wirklich schreiben KRITIK: BEUYS MAG ICH NICHT, GEFÄLLT MIR NICHT, VERSTEH ICH NICHT UND HÜTE TRAG ICH NICHT... *scherz* (und das so früh am morgen) -- hendrike ♒ 08:18, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Um Gottes Willen - BITTE NICHT! Bitte wieder auf den Boden der Tatsachen kommen. --Thot 1 08:20, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Ebene, auf der hier diskutiert wird, verstehe ich nicht. Es ist unbestritten, daß Beuys in der Fachwelt (Kunstwissenschaft, Museen u.a.) als einer der wichtigsten Künstler nach 1945 angesehen wird. "Mag ich nicht", "zu viel Fett" oder "verstehe ich nicht", kann man ja gern auf seine Benutzerseite schreiben, aber bitte nicht in ein solche Diskussion. Die Wikipedia gibt den Stand der Fachdiskussion wieder und keine persönlichen Befindlichkeiten. Und im Übrigen: Portal:Bildende Kunst Grüße --Arnis 11:41, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kritische Betrachtung zu Beuys 

message: ums kompliziert zu machen: "mes amis, volontiers je voudrais maintenant poser la question suivante et important:" (also 'ne wichtige frage stellen) REVIEW or NOT REVIEW that is the question? obwohl sich ohnehin nur wieder 3 leute darüber den kopf zerbrechen werden um dann von 20 leuten kritisiert zu werden. also? -- hendrike ♒ 08:32, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Put it in the REVIEW! --Thot 1 08:34, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: standby...warte noch auf zita...-- hendrike ♒ 08:37, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Komm - 2 : 1! Zita hat die Frage nach dem Review gestellt. Rein damit. --Thot 1 08:40, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Gerne nur wohin damit Wikipedia:Review? Geistes- und Sozialwissenschaft, Alltagskultur oder Geschichte? --Zitat  §  09:19, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich denke Kunst! Ist da wohl nicht aufgeführt, weil kein Artikel der Kunst im Review steht. --Thot 1 09:23, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Oh, das ist wohl richtig! Ich kann dort nun keine neue Kategorie anlegen und Schumacher ist auch keine Geisteswissenschaftler so werde ich Beuys ersteinmal dort unterbringen! --Zitat  §  09:38, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sehr schön - kann man ja immer noch unter Kunst einordnen! --Thot 1 09:40, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kunst umfaßt alle künstlerischen Sparten. Auch wenn Beuys den "Kunst-"Begriff erweitert hat, ist mit dem Artikel hier im wesentlichen die Bildende Kunst gemeint, hier gehört er meiner Meinung nach hin. "Unser" derzeitiges Diskussionsforum ist das Portal:Bildende Kunst. --Arnis 10:04, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Danke Arnis! Muß ich mich erstmal mit befassen...ich hab den Artikel zunächst mal unter Review gestellt. -- hendrike ♒ 10:51, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Boden der Tatsachen: Review oder nicht? 

message: Links: ; ; . --Thot 1 19:25, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mit Fett rumschmieren kann ich schon lange, sagen viele selbsternannte Kunstkritiker. das zitat aus dem ersten link in dieser rubrik gefällt mir für den artikel...-- hendrike ♒ 22:31, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht können die es schon lange, aber wissen erst seit kurzer Zeit warum sie es können und machen!? Hier gibt es im übrigen ein ganz netter Beitrag (Real-Media)  mit Interview der Putzfrauen! --Zitat  §  22:36, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Titel der Arbeit lautet übrigens: unbetitelt, 1960. --Thot 1 07:38, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zerstörung der Badewanne - 1976 

message: The Orwell leg: ; . --Thot 1 07:59, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: so schaut meine jeans auch aus...06:53, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also, ein wenig mehr Produktivität wäre aber angebracht! --Thot 1 19:41, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[George Orwell]] 

message: mir gefällt dieser "break" überhaupt nicht: erst beuys + die politik und dann "sammlungen" das liest sich "kopftechnisch" erst KUNST dann POLITIK dann wieder KUNST. echt doof! hat jemand 'ne bessere idee? ich im moment nicht. bon vendredi...-- hendrike ♒ 08:47, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten nicht allzuviele Kapitel/Überschriften herstellen! Das wird echt unübersichtlich. --Thot 1 08:52, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe auch Probleme mit der Gesamtstruktur des Artikels, werde mich aber weiterhin zuerst einmal brav durch die Details arbeiten. Am Ende (dauert noch ein paar Tage) habe ich dann vielleicht eine Idee. --Arnis 08:55, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke Arnis! Ich bin echt am Verzweifeln. --Thot 1 08:58, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logik des Ganzen (Lesefluß) 

message: Ist die folgende Passage ein umgewandeltes Zitat ? (von wem?) Die Begrifflichkeiten am Anfang (Chaos... Reliquien) müßten in Anführungszeichen, weil es vermutlich wieder eine Eigeninterpretation bzw. die eines sympathisierenden Kritikers ist:
"Auch hierbei ging es Beuys um das gestalterische Wechselspiel der Morphologie in all ihren Varianten; vom Chaos zur Form. Viele Installationen von Beuys sind Reliquien seiner Aktionen, die letztlich aus der Bewegung (Chaos) zum Stillstand gelangen (Form); das „Erstarren“ ähnlich einer Bronzeskulptur, dem „Guss in verlorener Form”.
Bitte selbst einbauen, sonst baue ich diese Passage etwas um. --Arnis 18:19, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nehme an, daß der Passus von hendrike ist, Eigeninterpretation von ihr??? Am besten erst abwarten, was sie sagt. Kann da leider gar nichts zu sagen. --Thot 1 19:30, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: der passus ist von mir und er ist eine interpretation. wohl wahr. er basiert allerdings auf verschiedenen texten aus webseiten zu dem thema, die ich umformuliert habe und aus eigenem buchmaterial. ich glaube es handelte sich um schriften über den "Block Beuys", aus "Eurasienstab" u.v.a.m. man könnte es ja mit "mutmaßlich" oder "als interpretation..." lassen? also fakt ist, auch laut der nicht immer sehr präzisen heiner stachelhaus-bio über beuys, das dort diese "Morphologie", das spiel mit "flüssig" und "fest" skizziert wird. es ist ja auch offensichtlich anhand der "Gegenbilder" die das gesamte werk von beuys durchziehen: leben<->tod, flüssig<->fest usw. also der begriff "morphologie" sollte bitte unbedingt drinnen bleiben! im ursprung war beuys ja bildhauer, der aus einer "chaotischen form", nehmen wir ein stück holz oder flüssige bronze eine statische in seinem sinne "geordnete" erschaffen hat. so hantierte er auch mit fett u.a. werkstoffen. das indes viele gegenstände seiner aktionen als "reliquien" in seine installationen einflossen ist doch klar, oder? der hase, zeige deine wunde etc...im block in darmstadt liegt genügend "krempel" vom altmeister der deutschen gegenwartskunst *grins* + gruß -- hendrike ♒ 07:20, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, und jetzt? --Thot 1 07:35, 16. Dez. 2006 (CET)

text: gute frage, nächste frage. vielleicht quelle: hendrike? spass beiseite. also irgendwie drinnenlassen. ich denke drüber nach. also ich wäre für den konsens: "Fasst man unterschiedliche Quellenangaben zusammen kann die Interpretation angestellt werden: "Auch hierbei ging es Beuys um das gestalterische Wechselspiel der Morphologie in all ihren Varianten; vom Chaos zur Form. Viele Installationen von Beuys sind Reliquien seiner Aktionen, die letztlich aus der Bewegung (Chaos) zum Stillstand gelangen (Form); das „Erstarren“ ähnlich einer Bronzeskulptur, dem „Guss in verlorener Form”. der Begriff Guss in verlorener Form ist mir gerade im zusammenhang mit beuys ziemlich wichtig! gruß -- hendrike ♒ 07:47, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Meine Meinung zu dem gesamten Abschnitt hatte ich ja bereits ein paar mal geäußert. Mir beinhaltet dieser zu viele erklärende Beispiele und zudem sollte man noch eine Einleitung hinzufügen die auch den zeitlichen Rahmen berücksichtigt, so wie ich dies auch in den anderen Werks-Abschnitten versucht habe. Vielleicht könnten wir insgesamt die Materialsprache und das Fett noch ein wenig deutlicher auf den Punkt bringen. Die Morphologie und der Wäremcharakter ist in der Tat ein wesentlicher Aspekt im Werk und sollte im Artikel erklärt werden! --Zitat  §  08:57, 16. Dez. 2006 (CET)

text: ja ganz unproblematisch ist der punkt der interpretation wirklich nicht. also um es mal strohdoof zu sagen: beuys hat sein aktionszeux in seine installationen eingebaut. da er sich sehr mit mythologie + all dem kram beschäftigt hat. dat is wohl so. also reliquie denke ich im sinne "er hat was hinterlassen". es war eine aktion, die zum stillstand kam und übrig blieben die fragmente, die er schlußendlich in die installation einbaute man könnte auch Intarsie sagen (?)...schaun'mer mal...ich danke auf jeden fall stets für mithilfe und weiss eine "entmüllung" zu schätzen. gruß aus dem stürmischen norden (dithmarschen) -- hendrike ♒ 11:09, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ganz unproblematisch? Nehmen wir einmal das Beispiel Akustische Plastik, bei der es bis heute noch nicht die entsprechende Zitate gibt und weder Thot noch ich kennen den Begriff (siehe Archiv), nun führst du diesen aber weiter und fügst den auch in den Artikel als Überschrift ein. Bisher hatte ich dich schon drei mal gebeten Quellen ausserhalb des Stachelhaus dafür zu liefern. Daher ist es leider bisher eine falsche Darstellung der Tatsachen! Zitat: Beuys nannte solche Aktionen gern „Akustische Plastik“!!! --Zitat  §  18:28, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: darling, dann lösch es doch! lösch alles. oder schau im quelle-katalog nach -- hendrike ♒ 19:24, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Passage in "Installation und Objekte" 

message: Ich bitte darum, daß, solange Arnis am Artikel arbeitet, keine größeren Umwälzungen desselben stattfinden! Dies erleichtert auch seine Arbeit. --Thot 1 12:11, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Merci.--Arnis 12:43, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wiki ist 'ne Anarchie, Demokratie, Oligarchie, Diktatur, Meritokratie, Timokratie und in allem sowieso totalitär aber ich halte mich nich dran *ätschebätsch* -- hendrike ♒ 13:34, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Jawohl! Antreten, links rum! Eins, zwei, drei .... =) Nein nur Spass! Arnis weiter so! Vielen Danke und Grüsse, --Zitat  §  18:44, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Arbeit am Artikel 

message: Finde ich nicht wirklich aufschlussreich. Der Maler Hans Platschek kannte sich wohl eher mit den Dummheiten der Malerei aus, als mit den Dummheiten der Aktionskunst!? Vielleicht sollten wir hier besser den Spiegel zitieren der u.a. 1979 sehr kritisch über Beuys berichtet. Siehe auch Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Den Spiegel kennen auch im Gegensatz zu Platschek die Mehrheit der Leser. --Zitat  §  18:40, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: is immer fraglich das aus dem anderen artikel zu übernehmen¿?¿. ich weiss es nicht... also die "kritische betrachtung" ist so eine subjektiv-subtile ebene, da krieg ich immer gern magenschmerzen. ist 'ne enzyklopädie auch kunstkritik oder stellt sie nur die person, das kunstwerk per se dar? also sämtliche bücher die ich zum thema kenne sind indirekt auch immer "wertend" und indizieren die meinung des jeweiligen autoren...hier sind wir am grenzbereich wo UNSERE kunstkritik anfängt und der NPOV aufhört...ich hoffe, ich hab mich verständlich ausgedrückt... und schluß für heute. ciao -- hendrike ♒ 19:10, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Mit dem übernehmen hast du Recht das es fraglich ist!? Ich wollte allerdings mehr den Spiegel als Volksblatt und Meinungsbildner wiedergeben, nicht als Wahrheit sondern als Meinungsbild das ebenfalls zu hinterfragen ist, also nicht so wie es zur Zeit noch im Artikel zur Sozialen Plastik ist. Also das finde ich besser als Hans Platschek, da dieser selbst Künstler ist und man sich nicht sicher ist in wie weit dies Neid der erfolglosen Kollegen ist. Was die Enzyklopädie und Kunstkritik betrifft, so möchte ich ein bischen mehr Licht auf die Person werfen, was dann natürlich auch immer mit dem Werk in Verbindung steht. Die Bewertung durch Autoren sind in der Tat sehr unterschiedlich und oftmals auch falsch, aber so ist das nun mal! Um das Problem zu vermeiden - finde ich Zitate eben wunderbar, denn diese reflektieren überwiegend die Meinung der Person. Im besten Fall ist die Person noch ehrlich und die wurde richtig zitiert und sagt nicht immer was anderes zum gleichen Thema ... gibt es ja alles ... aber so ist es nun mal. Manchmal ändert man ja auch seine Meinung und dann wird dies wieder falsch von anderen Meinungsbildner ausgelegt und und und so oder so muss man abwiegen was eben besser ist ... --Zitat  §  19:27, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Hans Platschek ist aber um einiges schlauer und fachlich versierter als "Der Spiegel", und die "BILD" z.B. kennen noch mehr Leute, sollen wir jetzt also auch sie zitieren, weil sie sich auch zu Beuys irgendwann mal geäussert hat? (Platschek steht übrigens selbst auch für eine künsterisch/politische Haltung, die mit der von Beuys vergleichbar ist, daher ist seine Einschätzung interessant, und deshalb sollten eher noch andere K.-Kritiker ergänzt werden als er gelöscht. Bazon Brock u.a. haben sich auch zu B. geäussert). --62.134.88.208 19:26, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also wenn Platschek eine gleiche/ähnliche Meinung wie Beuys hatte, dann ist er sowieso für eine Kritik ungeignet. Ich bin wirklich kein Freund des Spiegels, aber dieser ist inhaltlich nicht mit der BIldzeitung zu vergleichen, zumindest was die Berichterstattung angeht und Zielgruppe betrifft, sodass ich ein Wochenmagazin einer Meinung eines einzelnen Künstler vorziehe.  --Zitat  §  19:30, 16. Dez. 2006 (CET)

text: wollt ihr hier 'ne journalistische feuilleton-abhandlung veranstalten? dann scheidet die BILD schon mal völlig aus, die steht nur auf immendorff. wir können ja noch die sz u.a. fragen...(ist nur "cynicism for betterwissers"). kritik in diesem fall: nein danke -- hendrike ♒ 19:47, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Was mich betrifft, so würde ich die Kritikgeschichte weglassen im Artikel! Der Leser, kann sich ja ein gutes Bild von Beuys durch unseren Artikel machen, und für sich seine Kritik an Beuys basteln, wenn er mag. Ich denke auch, daß in einem enzyklopädischen Artikel Kritik keinen Platz hat. Als Vorschlag - in "Rowohltmonographien" ist am Schluß so etwas drin wie "Zeugnisse", das sind Zitate von Menschen, Kritikern meinetwegen, die sich über Beuys äußern. Vielleicht kann man ähnliches machen. Das ergäbe dann auch keine Wertung. --Thot 1 19:40, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also Arnis Standpunkt und Forderung nach mehr Neutralität ist ja vollkommen richtig, ob wir dies nun mit einer kritischen Analyse der Person ergänzen oder den Artikel selbst einmal vorab sehr kritisch hinterfragen! Ein Meinungsbild der Person heute und damals halte ich für sinnvoll aber nicht notwendig, da dies eben auch nur mit Zitaten und ohne Interpretationen belegt werden kann bzw. soll. --Zitat  §  19:53, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also, ich merke schon - eine Diskussion in dieser Diskussion führt zu nichts! Innerhalb kurzer Zeit hektisches Gehampel, Streit und ein vernünftiges Eingehen auf das Gesagte wird ignoriert, gar nicht echt wahrgenommen. Dann ist plötzlich Ruhe, Stille ist eingekehrt. Ich kann ja verstehen, daß man noch was anderes tun muß, geht mir ja auch so. Aber noch nicht mal eine Stunde "diskutiert", und das so unproduktiv. So läuft das nicht bei mir. Dies ist, soweit nicht zu vermeiden, mein letzter niedergeschriebener Diskussionsbeitrag! --Thot 1 21:15, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Beuys und die Kunstkritik 

message: Diese Kandidatur läuft vom 23 November bis zum 14 Dezember.
Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge bitte zusätzlich auf die Diskussionseite. Vielen Dank! --Zita 09:06, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich bitte nochmals um ein wenig mehr kostruktives inhaltliche Kritik abgesehen von den Photographien, die nicht das entscheidende Kriterium für einen exellenten Artikel sein sollten!  Menschen lernen nicht nur vor Bildern sondern auch von Vorbildern und darüber kann nur der Text Auskunft geben. --Zita  §  09:55, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Aus meiner Sicht weniger um diese kleine visuelle Aufwertung, sondern mehr um mehr um die inhaltliche Qualität des Artikels, die es zu verbessern gilt. Die VG Bildkunst, sowie einige Photographen hatte ich persönlich schon angeschrieben, ein Bild wird in den nächsten paar Tagen folgen, sodass wir nun sehr auf inhaltliche Kritik angewiesen sind. --Zita  *  19:24, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Na dann mal: Grundsätzlich muss einem beim WP-Lesen&Schreiben von Artikeln über bildende Künstler der klassischen Moderne und der Gegenwart klar sein, dass sie - in gewisser Weise ein Paradoxon - aus rechtlichen Gründen ohne Bilder bleiben müssen! Das scheint den wenigsten Autoren klar zu sein (aber auch den wenigsten Lesern), so dass die meisten Artikel völlig nichtssagend bleiben. Das ist nicht zu ändern. Wenn, wie im Fall Beuys, nun aber offenbar hinreichend Material ausgewertet werden konnte, dann sollte zum Beispiel die Rezeption einen fundierten Zugriff ermöglichen können.--Felistoria 19:57, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein grundsätzliches Ärgernis mit verschiedenen Lösungsmöglichkeiten. Die en:wiki sieht das nicht so eng und bebildert beispielsweise :en:Pablo Picasso trotz Copyright (Nicht zur Nachahmung empfohlen). Einfacher ist es jedoch, bei den Weblinks daaraufhinzuweisen, welche Seite Bildmaterial zu Beuys liefert. Dann ist die fehlende Illustration nur ein Klick entfernt. Alternativ gibt es noch die Möglichkeit die Beuys-Briefmarke der Deutschen Post aus dem Jahr 1993 (Mi.Nr. 1673) in den Text einzubauen (Lagerplatz, Vitrine im Museum Abteiberg Mönchengladbach). --Rlbberlin 14:02, 30. Nov. 2006 (CET)

text:  Vielen Dank lesender Arbeiter! Mit der Bildern hast Du schon recht. Das Abstraktionsvermögen wird hier schon sehr deutlich unterschätzt =) Was den Rest betrifft so ist das Werk von Beuys leider geschützt und so kann dies auch nicht abgebildet werden, auch wenn dies der Bildung etwas schadet, denn wir lernen nun mal vor Bildern. Dennoch wird es wohl demnächst Bilder der Person Beuys von Lothar Wolleh geben, allerdings wohl erst Ende Dezember Anfang Januar. Der Nachlass von Wolleh hat sich bereit erklärt einige Photographien bereitzustellen - hat dies auch schon bereits für andere Künstler getan. Beuys folgt noch!  --Zita  §  23:00, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Grausige Schlagwortbebilderung, willkürliche und überrepräsentierte Mitbegleiter-Liste stimmt nicht mehr - entfernt! Zu viele Weblinks ist quatsch! --Thot 1 20:54, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Links sind aus meiner Sicht - so genau richtig! 1. Museale inhaltliche Informationen, 2. weitere Eindrücke der Person über Photo und Video, 3. sowie aktuelle Austellungen. Dmoz beinhaltet fast keinen einzigen wertvollen Link! --Zita  §  09:09, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du kannst dich als "Editor" bei dmoz anmelden und die deiner Meinung nach wertvollen Links beisteuern. Gruß, --Leipnizkeks 19:44, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Zudem sind Links zu Museen besonders wichtig, gerade weil wir bisher keine Photos von Person und Werk haben und für das Werk wohl auch weiterhin keine bekommen werden!!! --Zita  §  09:15, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Nur wäre es schön, wenn die Museumslinks auch kommentiert wären. So muß man erst alle Links durchklicken, um eventuelle Fotos von Beuyswerken zu finden. Auf der Seite "Museum Kurhaus Kleve" kann ich leider gar nichts Wesentliches zum Künnstler entdecken. Auch der "Informationsdient zu Joseph Beuys/artnews.de" ist eher eine Suchmaschine mit kommerziellen Angeboten, als eine eigene Informationsquelle. --Rlbberlin 09:39, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Z.B. Tate Modern (ausführliche Beschreibung der Ausstellung 2005 mit zahlreichen Abbildungen),  Art Gallery New South Wales ( Photografien von Beuys und einigen Werken), Kunstmuseum Basel (vier Abbildungen), Darmstädter Landesmuseum (Kurzbiografie mit Abbildung des Stuhl mit Fett), Guggenheim Collection (Sieben Abbildungen), Museum Schloss Moyland - Joseph Beuys Archiv (Kurzinfo über die Arbeit des Archiv). Du kannst natürlich auch die jeweiligen Kunstwerke aufführen. Das ganze böte sicher mehr Informationen auf kleinen Raum als der völlig überdimensionierte Kunstkompass-Block. Die Hitparadenplätze dort lassen sich auch in einem Satz zusammenfassen. --Rlbberlin 20:09, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Danke, finde ich gut, bitte ändere das einfach mal! --Zita  §  08:00, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Schau es dir mal an. --Rlbberlin 09:39, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Finde ich gut, also besser als vorher. Danke nochmals! Grüsse, --Zita  §  08:31, 11. Dez. 2006 (CET)

text:  Was will man auch am Werk kritisieren. Gefällt mir nicht weil ich das nicht schön finde oder aber ich mag kein Fett =)!? Also Kritik am Werk geht bei Künstlern nicht, insbesondere dann nicht wenn das Werk sehr hermetisch ist! Also bleibt die Person und die Politik! Zudem ist die Wikipedia keine Rezension sondern eine Enzyklopädie und da sind Details zum Leben schon sinnvoll! --Zita  §  09:15, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent Kandidatur (nicht erfolgreich) 

message: Hier ein Link - auch zu dem Problem des Begriffs der "Akustischen Plastik", den es wohl so nicht gibt! . --Thot 1 09:13, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eine Plastik beginnt beim hören 

message: Danke --Ephraim33 17:43, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte nicht im Namensraum zwischenspeichern 

message: Bis überarbeitet hierhin verschoben! Muß gekürzt werden oder was auch immer. --Thot 1 19:44, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sicherung 

message: Vom Himmel hoch da komm ich her... um Euch zu verkünden, dass ich nach einem Jahr intensiver Arbeit an diesem Artikel absolut keine Lust mehr auf einen erneuten Beuyschen Plattenbau habe, der hier gerade wieder errichtet wird, geschweige denn ein totes Pferd weiter zu reiten. Es wird bestimmt Personen geben, denen ich mit meinem Auszug aus dieser Neubausiedlung am Beuysplatz ein hübsches kleines Weihnachtsgeschenk bereite. Ich mag nur leider keine Quelle angeben *bääh* aber ihr habt jetzt 'nen neuen Parkplatz für Paragraphenreiter frei. Weihnachten ist doch das Fest der Liebe und da ich dieses Dilemma hier so "furchtbar" lieb gewonnen habe, mit doppelter Betonung auf dem Wort furchtbar, dass es mir vor lauter Halleluja und Schreien der Kulturmasochisten in dieser fachkompetenten Kunstkathedrale einfach zu laut geworden ist. Eines Tages werde ich in diese "Krippe des Wissens zum Thema Beuys" hineinzuschauen um letztlich eine grausliche Totgeburt unter diesem Lemma zu erblicken. Ich werde meine Zeit in Zukunft besser nutzen und mich wieder mit Freude meinen anderen Lemmata in der WP widmen und mich hier nicht länger ärgern, herumstreiten selbst kasteien oder zum Affen machen lassen. Jungs, ihr macht hier schon eine ganz tolle prima Altbausanierung. Ehrlich! Der Block Beuys wird ohnehin saniert. Dann saniert ihr mal schön weiter; holt Euch ein Pils aus dem Kühlschrank und spielt dabei Einstürzende Neubauten und Yü-Gung kann Berge versetzen und alles ist wichtig...merry X-mas! Hendrike das Christkind *** 13:40, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frohe Weihnachten auf dem Parkplatz 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie (s. auch Enzyklopädietheorie) und kann deshalb bestimmte andere Dinge nicht sein. Hier sind Punkte aufgeführt, die in Beiträgen oft falsch gemacht oder missverstanden werden.
1. Wikipedia ist kein Wörterbuch. In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich. Ausführlicher ist dies unter WP ist kein Wörterbuch erläutert. Ein Wörterbuchprojekt ist das Schwesterprojekt Wiktionary.
2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (siehe Wikipedia:Theoriefindung). Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen (siehe Wikipedia:Quellenangaben). Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.
3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein. In Artikeln zu Unternehmen, Markenbegriffen oder kommerziellen Inhalten, die sich im Geschäftsverkehr etabliert haben, sollte es nicht mehr als einen Link auf die beschriebene Organisation oder zum beschriebenen Produkt oder Verfahren geben.
4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.
5. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Man kann zwar auf den Benutzer- und Diskussionsseiten Fragen, die Artikel betreffen, klären, jedoch wollen wir dabei das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nicht aus den Augen verlieren.
6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Selbstdarsteller.
7. Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl.
: 7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.
: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Themen-, Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Themen, Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller).
: 7.3. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.
: 7.4. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung, zu Weblinks, aber auch Wikipedia:Quellenangaben. Das Open Directory Project oder soziale Bookmarkangebote wie Del.icio.us sind dafür besser geeignet.
: 7.5. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.
7a. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews.
8. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks (beispielsweise Kochrezepte im Wikibooks-Kochbuch).
9. Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes.
10. Ein Artikel sollte keine Stichpunktsammlung sein. Statt dessen sollte er in ganzen Sätzen verfasst dem Leser ermöglichen, das Thema zu verstehen. Wenn du eine Liste von Schlagworten antriffst, wo eigentlich ein Artikel stehen sollte, formuliere die Inhalte aus oder markiere sie mit dem Textbaustein . Das Format an sich ist jedoch kein Grund zum Löschen eines Artikels. 
--Zitat  §  14:30, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Hendrike 

message: Das war es wohl! --Thot 1 14:23, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Naja, trotzdem ein Dankeschön für die Hilfe - Hendrike! Neubauten fand ich schon immer gut! In diesem Sinne Silence is Sexy! =) --Zitat  §  14:38, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das war es wohl 

message: Warum denn das?--Keichwa 17:56, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Warum denn das? 

message: Die Autoarchivierung kann nur von solchen Leuten erfunden worden sein, die
mit der Arbeit hier und im wissenschaftlichen Umfeld wenig vertraut sind. Es
kommt immer wieder vor, daß berechtigte Einwürfe gemacht werden, man aber nicht
in der Lage ist, daruf sofort zu reagieren.  Solche Einwürfe bleiben mitunter
monatelang gültig (to-do).  Es ist völlig unsinnig, solche Einwürfe automatisch
im Archiv abzulegen.
Die Oberlehrerei habe ich auch wieder rausgenommen.  Deutsche Regelungswut ist
hier fehl am Platz. Beitrag von Benutzer:Keichwa . Eingefügt durch --Zita  §  20:41, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Autoarchivierung 

message: Ich habe Formulierungsschwierigkeiten! An dieser Stelle kann man sehr schön Beuys' Lebensauf/Werklauf unterbringen, welcher nach der Formel Kunst = Leben funktioniert. Nicht den Lebensauf/Werklauf niederschreiben, das meine ich nicht, sondern nur kurz schildern was Beuys damit bezweckte. Nur gefällt mir meine Formulierung nicht. Hier ein Link dazu: . --Thot 1 08:54, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Thot, ich verstehe noch nicht ganz was Du genau meinst. Generell finde ich eine Einleitung sehr gut, allerdings in der Form ist diese eigentlich nicht logisch, denn jede künstlerische Entwicklung eines Künstlers ist immer auch mit dem Werk auf vielfältige Weise mit seiner Biografie verknüpft. Also der Mensch verarbeitet seine Erfahrung und läßt diese, auch oftmals unterbewußt, in sein Werk einfließen. --Zitat  §  09:44, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist klar - nur hat Beuys eben seinen Lebenslauf/Werklauf geschrieben, auch eine Art Kunstwerk, als "Ersatz" für klassische Lebensläufe. Ich dachte nur es wäre auch für den Leser interessant und wichtig zu sehen, wie Beuys selbst mit seinem Leben und seiner Kunst als Lebenslauf umgegangen ist, das Kunst und Leben eine Einheit ist, sozusagen. Und das kann man in den Passus Leben sehr gut reinpacken. Ich hoffe mich verständlich ausgedrückt zu haben - manches ist nicht so leicht schriftlich zu vermitteln. --Thot 1 10:40, 28. Dez. 2006 (CET)

text:  Ich sehe gerade, daß hendrike das sehr schön hinbekommen hat. Herzlichen Dank! --Thot 1 11:08, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Gefällt mir so auch besser, nur die Brücke im ersten Absatz zur Uni-Stuttgart finde ich nicht gut, aber wie dem auch sei - das wird schon werden. --Zitat  §  11:49, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung '''Leben''' 

message: Einige Quellen von Götz Adriani sind nun verloren gegangen! Diese können nur zusammengefasst werden, sofern diese auf die gleiche Seite verweisen! Aktuell sind alle Informationen von S.12 und das ist falsch! So  war es noch richtig! --Zitat  §  17:40, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oh! Wieso? Weshalb? Wie konnte das passieren? Ist es Dir möglich das zu korrigieren? Danke --Thot 1 17:50, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also möglich ist es schon nur sollte dies besser der Autor des Fehlers machen!!! Grüsse, --Zitat  §  18:26, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Flaschengeist hat sich gerade selbst entfernt. Zufrieden? Meine Prognose: Ihr werdet das Teil nie auf exzellent tunen können. Die bezaubernde Jeannie (hendrike) 18:56, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe das jetzt trotzdem gemacht, weil das muß schon sofort geschehen! --Thot 1 19:00, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Hey liebe hendrike! Was ist denn los. Die Verweise lassen sich eben leider nur auf die gleiche Seite machen und die Quellenangaben geben verschiedene Seitenzahlen an. --Thot 1 19:09, 28. Dez. 2006 (CET)

text: die quellenangaben allein sind bald 'ne eigene WP-seite wert: "Die Quellenangaben des Joseph Beuys". meine idee, um konstruktiv zu sein, ist eine andere. siehe das lemma , die lösung finde ich auf jeden Fall besser als dieses bleigewicht am ende des artikels... -- hendrike ♒ 19:25, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, aber Wiki sagt: gib Deine Quellen an - und wenn wir das nicht tun meckert verständlicherweise von anderer Seite jemand. Wie soll es denn gehen, wenn man das Dingen nicht zuklappen kann? --Thot 1 19:29, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: lieber thot, gib mir zeit, ich denke darüber nach und mache mich in der WP kundig...es muß eine vernünftige lösung geben... wie wäre es mit einer unterteilung wie bei goethe? also unter den jeweiligen rubriken? gruß -- hendrike ♒ 19:41, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja! Das ginge. Die Quellangaben unterhalb der jeweiligen Rubriken. Sehr gute Idee! --Thot 1 20:11, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also vielleicht hilft es euch zu sagen, dass mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit, nur die wenigsten Leser die Quellen am Ende eines Artikel durchlesen und sich daran stören. Benutzer:Hendrike, Ich erinnere ich Dich gerne an Deine umfangreichen und beleidigende Abschlussworte , weitere befinden sich im Archiv! Vielleicht liest Du Dir diese besser nocheinmal durch, reflektierst es ein wenig und im besten Fall kommst Du zu dem Schluss, dass Du sehr schnell Deine Grundhaltung ändern solltest, bevor du hier weiter schreibst - insbesondere Kritik an uns übst. --Zitat  §  09:00, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: nun, es ist eben die alte leidige diskussion der unterschiedlichen UR der einzelnen länder, die zwar alle auf die US-amerikanischen server und ressourcen der WP zurückgreifen, aber jedes bild unterliegt jeweils den einzelnen ©'s der teilnehmenden länder. was vielleicht in USA geht, ist in europa noch lange nicht erlaubt...ich hätte liebend gerne mehr bildmaterial (auch in musikartikeln, z.B. plattencover, buchtitel u.v.a.m) aber alles was da in den commons rumschwimmt ist mit dem gruselig blutigen rote © = zutritt verboten gebrandmarkt...und die GNU-Bilder oder public domain fotos sind oft von grauslicher qualität. da sollte sich die Wikimedia wirklich mal was einfallen lassen, das ist mein kritikpunkt an diesem wissenspool...gruß -- die hendrike ♒ 10:37, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ergänzung zu den Copyrights

message: Stimmen jetzt die Quellzuordnungen? --Thot 1 17:04, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Grüsse, --Zitat  §  19:07, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellzuordnungen 

message: Sendetermin Kleve - Eine innere Mongolei in 3 sat: ! --Thot 1 14:02, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wann denn? Sendedaten Sonntag, 22. Januar 2006, 18.30 Uhr? --Zitat  §  08:57, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja, so steht es auf der Internetseite! --Thot 1 09:21, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Termin 

message: Beuys und Punk: ! --Thot 1 15:57, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Würde mich freuen, Du schriebest wieder! Dein --Thot 1 16:51, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Oh das kann doch eigentlich nur ein Scherz sein! --Zitat  §  08:54, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Warum? Jeder hat das Recht in der Wikipedia was zu schreiben! --Thot 1 09:23, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Klar, jeder darf schreiben was er will, auch gerne hier und dort ein Abschiedsbrief, ein paar Tage später wieder ein offener Brief, denn die Glaubwürdigkeit ist sowieso schon lange verloren gegangen. --Zitat  §  10:00, 31. Dez. 2006 (CET)

text: ...und am besten keine trolle mit fischen füttern! alte internet-regel! BLUPP! <°)))o><-- die hendrike ♒ 11:27, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  '''[[Punk]]'''! Zu: Joseph Beuys und die Musik 

message: Es kommt mir gerede eine Idee! Wenn wir einen Großteil der Überschriften auslagerten in einzelne Artikel, dann würde der Artikel kürzer (bliebe aber gleichlang) und die lange Liste der Quellen würde ungemein gekürzt und die Übersicht erhöhen. --Thot 1 16:50, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich bin z.B. für einen extra Artikel "Rezeption zu Joseph Beuys", da man das ja hier nicht ungestraft unterbekommen darf...das mit den Quellen lassen wir wohl lieber so...aber das ist nur meine "bescheidene" Meinung -- die hendrike ♒ 18:51, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ja hendrike, eine gute Idee! --Thot 1 18:56, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ein Lob der Torheit! Also wenn das im neuen Jahr auch so weiter geht! Das man nur damit beschäftigt ist, Fehler von Hendrike auszubessern, Löschanträge stellen muss, lange Diskussionen führt bis vielleicht irgendwann mal die Einsicht kommt, Abschiedsbriefe, Gefühlsausbrüche, Offene Briefe ... und so weiter ... dann gibt es nur eine sinnvolle Lösung! --Zitat  §  08:52, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Und die wäre? --Thot 1 09:24, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Lösung liegt in der Logik und der Vernunft! Und wenn sich jeder an die Regeln hält und zu seinem Wort steht, dann wird das neue Jahr ein gutes Jahr! --Zitat  §  10:04, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also dann: Ein frohes NEUES JAHR 2007! --Thot 1 10:22, 31. Dez. 2006 (CET)

text: mein Vorsatz für 2007: kleine zita-trolle nicht füttern, dann wird's ein wunderbares Jahr BLUPP hier ist der Hering <°)))o>< -- die hendrike ♒ 11:32, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kürzung des Artikels 

message: Liebe Leute, ich warte ja derzeit mit der weiteren Durcharbeit des Artikels ab, bis ihr eure grundsätzlichen Änderungen durchgeführt habt. Sonst macht meine Arbeit keinen Sinn. Ebenso, liebe hendrike, macht es keinen Sinn, den Artikel erst in den Review zu stellen und dann mit einem aussagekräftigen "Review führt zu nichts" den Link zur Review-Seite wieder herauszunehmen. Die Art, hier zu diskutieren, ist ja ganz lustig und hat durchaus Unterhaltungswert. Wenn man sonst nichts mit sich anzufangen weiß, kann man damit gewiß herrlich seine Zeit vertreiben. Ich schreibe aber, zwar zu meinem Vergnügen aber leider auch mit wenig Zeit. Deshalb kann ich mit den Spielchen hier, die mich manchmal an einen etwas chaotischen Kindergarten erinnern, nichts anfangen. Ich werde mich also weiterhin zurückhalten, bis mir klar wird, wohin hier der Hase läuft. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht euch --Arnis 12:51, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke Zurückhaltung wird den Artikel leider vorerst nicht verbessern. Sei bitte mutig Arnis, ansonsten wird diese endlose Diskussion auf dem Niveau einer Vorschule nicht enden. Diese hatte im übrigen Ihren Ursprung an einer mangelnden Anerkennung der notwendigen Richtlinien, sowie auch der Kritik an journalistisch-orientierten Wuschvorstellungen, die auch hier nichts zu suchen haben. Lange genug habe ich mir nun dieses ganze Drama angeschaut, so wäre ich Dir persönlich sehr dankbar, wenn Du dem Artikel zu mehr Objektivität und insbesondere Qualität verhelfen könntest. Auf diesem Weg - in diesem Sinne, auch Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr, --Zita  §  13:55, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Was mich betrifft, so werde ich 2007 am Artikel weitermachen, so gut es geht! Jedoch nicht mehr an der Diskussion teilnehmen, da es hier nicht fruchtet. Wünsche allen ein frohes Neues Jahr 2007! --Thot 1 13:57, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um Mut geht es hier nicht, sondern um die Frage, ob eine sinnvolle Diskussion und Arbeit hier überhaupt möglich ist. Chaotische Debatten hatte ich genug. Solange hier rumgetrollt wird, habe ich einfach keine Lust, hier einzusteigen. Ich bin weder Frau Saubermann noch Herr Oberlehrer und möchte auch nicht so agieren. Überlegt euch (Thot, Zita) doch als Erstes mal, ob ihr den Review beendet oder den Link dorthin wieder herstellt odesr... --Arnis 14:34, 31. Dez. 2006 (CET)

text:  @arnis: hallo! vorab erstmal ein ganz normaler wohlgemeinter Neu-Jahres-Gruß! ehrlich! keep-cool-down! echt lieb gemeint! OK? sooo....nun, wie der hase bzw. troll läuft? immer auf die jäger zu! der review läuft nämlich bereits seit fast zwei wochen...und was ist passiert? NICHTS! große worte die quasselköpfe in einer großen diskussion führen? toll! das hier ist ein trollkindergarten. was ich in dem artikel formuliere wird ohnehin von einigen bestimmten teilnehmern garantiert wieder boykottiert + rausgeworfen und für mich hat hier nach all der recherche GAR NICHTS unterhaltswert und ich weiß durchaus besseres mit mir anzufangen, aber ich lasse mich nicht davon abbringen diesen artikel nach all der ganzen arbeit voranzutreiben und ihn weiterzuschreiben. jeder hackt auf mir rum....ich bitte nur um etwas mehr respekt meiner person gegenüber als MIT- und HAUPTAUTOR verdammt nochmal! ich hab hier die initiative gestartet. Arnis, für Deine geistige gesundheit bitte ich Dich abstand von diesem lemma zu nehmen. danke! nice 2007 -- die hendrike ♒ 15:00, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @hendrike: ist Dir eigentlich klar, was Du so alles parallel von Dir gibst? Soll ich nun Abstand nehmen von dem Artikel, oder ist Dein "Danke für die Mithilfe", zeitgleich auf meiner Disk von dir hinterlassen, ernst gemeint? Wenn Du, wie Du dort schreibst, "einen schweren Stand in diesem Verein" hast, dann überleg Dir doch vorher mal, was Du schreibst und  löscht (Link zu Review als Minibeispiel)...   Ich will hier nicht Richter oder Schiedsrichter sein und bleibe weiterhin in der Beobachtungsposition. --Arnis 19:55, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review?