Diskussion:Konstruktivismus (Philosophie)

message: Hi Suspekt,
 
Ja, das mit dem Konstruktivismus (Philosophie). :) Also ich kann das schon aushalten, dass Du immer wieder schreibst, dass sie sich sehr unterscheiden.
Eigentlich ist meine eigene Wikikonvention die, dass ich nicht Änderungen zurückändere. Und so soll es nun also wegen mir auch stehen bleiben. 
Interessant fände ich es, von Dir eine Antwort darauf zu bekommen, dass sie sich beide (doch sehr deutlich!) auf Kant berufen und beziehen. Und zwar in demselben Sinn:
Wir erkennen nämlich durch apriorische transzendentale Erkenntnisformen. Diese gehen der Realität voraus. In einer Wissenschaftstheorie müssen sie (beide hierin entgegen Kant) konstruiert werden.
Beste Grüße--Paul 12:25, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschiede der Konstruktivismen 

message: Hallo,
ich habe folgenden Link wieder eingefügt.
http://www.sgipt.org/wisms/konstr0.htm (Formen und Varianten...)
Irgendeine anonyme IP löscht ihn nun schon zum zweiten Mal. Immer mit dem Betreff spam link.
Wenn der Link schlecht ist sage warum, bevor Du ihn löscht!!
Ich kann nichts spamiges an dem Link finden.
Wir sind doch hier nicht im Kindergarten, Mensch, löschen, reinmachen, löschen, reinmachen??
Melde Dich mit Namen an, sag warum du ihn löscht. Ist das so schwer?
Beste Grüße--Paul 00:43, 12. Juni 2005 (CEST)
replies: text: Stimme zu, ich halte den Link auch nicht für spam. Diese IP löscht sämtliche links auf sgipt.org entweder mit der (falschen) Behauptung der Link funktioniere nicht oder er sei Spam. --Fenice 10:02, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  so genannter spam link 

message: "Im Zentrum stehen nicht ontologische WAS-Fragen, sondern epistemologische WIE-Fragen, d. h. es geht im Kern nicht um das Wesen der Dinge, sondern um den Prozess und die Entstehung ihrer Erkenntnis."
Was und Wie sind keine Abkürzungen, sondern Frageworte, die nicht in Blockbuchstaben geschrieben werden sollten.
Eine Markierung, wie Anführungszeichen wären passend.
Selbst die leicht zu erfüllenden Standards sind hier falsch ... (nicht signierter Beitrag von 178.188.52.94 (Diskussion) 12:06, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler in der Textproduktion 

message: Nur mal so als Frage: beziehen sich Konstruktivisten irgendwo auf Kant? Dessen These, das Ding an sich sei für das Subjekt grundsätzlich nicht erkennbar, spricht doch schon aus, was der Konstruktivismus meint, oder? --Uranosbln 10:54, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Frage liegt nahe. Sprachphilosophen wie die Erlanger Konstruktivisten setzen allerdings bei der Prädikation ein und würden "Ding an sich" nicht so formulieren und die "radikalen" setzen bei der Hirnbiologie ein. Für einen ersten Eindruck mag die Anknüpfung an Kant eher helfen, später ist besser sich klar zu machen, dass es nichts miteinander zu tun hat. --PaCo 18:28, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kant? 

message: Ich möchte zu diesem Artikel noch sagen, dass mir die Begriffsklärung des Konstruktivismus in der Philosophie hier noch nicht ganz gelungen erscheint. Der radikale Konstruktismus bezieht sich wie der Name schon sagt, auf eine extreme Sichtweise des Prinzips, das Wirklichkeit von jedem einzelnen konstruiert wird. Doch Konstruktismus oder nennen wir ihn gemäßigter Konstruktivismus ist eins der bedeutendsten Wissenschaftsparadigma, weil es eine Sichtweise ist, was die Welt ist oder wie und ob sie existiert (der Vergleich zum Film Matrix macht das sehr anschaulich). 
In geisteswissenschaftlicher Literatur wird vom Konstruktivismus um allgemeinen gesprochen und von einigen Vertetern wie Heinz von Foerster als radikalen Konstruktivisten gesprochen. Diesem wohl eher üblichen Wortgebrauch sollte hier mehr entsprochen werden. --Tea-low 23:26, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich nicht den FAZ-Artikel. Aber der Artikel hier, also "Konstruktivismus", gibt nur einen Überblick über die verschiedenen Konstruktivismen. Wenn Du die Links zum Radikalen Konstruktivismus, zu Glasersfeld, von Foerster oder Maturana verfolgst, wirst Du die von Dir angesprochenen Thesen in Breite finden mit Literaturangaben, die wesentlich älter sind als 2004. Der radikale Konstruktivismus versucht seine Erkenntnisthesen aus sich selbst heraus zu erklären. Das wird in aller Regel wissenschaftstheoretisch wegen des darin enthaltenen Zirkels deutlich abgelehnt. Gruß --Lutz Hartmann 02:30, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  (Radikaler) Konstruktivismus 

message: Hallo zusammen,
der Passus, in dem darauf hingewiesen wird, daß sich erste gedanken des Konstruktivismus bei Kant finden, ist - in aller Deutlichkeit - kompletter Unfug. Wer tatsächlich glaubt, in der Kantischen Erkenntnistheorie ginge es darum, die gänzliche Subjektivität aller Erkennntis herauszustellen, dem würde ich empfehlen, ein Seminar an der Uni zu diesem Thema zu belegen. Ohne weiter auf die einzelnen, schlechterdings falschen Aussagen in diesem Abschnitt eingehen zu wollen, sei hier deutlich gemacht, daß Kant in der Kritik der reinen Vernunft versucht, gerade die objektive!!! Gültigkeit der apriorischen Erkenntnisformen darzulegen. Mithin geht es ihm nicht darum, die Erlebniswelt des einzelnen! Subjekts offenzulegen und davon ausgehend zu behaupten, Erfahrung sei etwas bloß im Geiste des individuellen Subjekts Erzeugtes; nein, denn die von Kant offengelegten Erkenntnisstrukturen sind dem Subjekt überhaupt! zu eigen, d. h. das von Kant Gesagte gilt für alle menschlichen Erkenntnissubjekte, weshalb bei alle Menschen, wenn sie Aussagen über die Welt treffen, die einen Erkenntnisanspruch haben sollen, diese Erkenntisformen vorausgesetzt werden müssen.
In Anbetracht dessen erlaube ich mir, diesen Passus aus dem Artikel zu entfernen.
MfG
Carsten
: Hallo Carsten,
:Interessante Auslegung, die du hier anbietest. Doch leider gebe ich dir wiederum "Unrecht", wenn du die "ersten" Gedanken bei Kant so rigoros negierst. Natürlich hast du "Recht" mit der Aussage, dass die Ursprungsgedanken nicht bei Kant direkt zu finden seien; vollkommen verständlich angesichts der ideengeschichtlichen Progression dieser Denkweise, die schon bei den griechischen Skeptikern anzusiedeln ist. Doch weiter zu meiner direkten Kritik, die ich ein wenig aufschlüsseln möchte aufgrund der Übersichtlichkeit:
:- Kant versucht die synthetische apriori der Gegenstände (z.B. in Bezug auf Newton und der Principia Mathematica) herauszustellen, die im "Ding an sich" liegen (präjudiziert sind) und somit im menschlichen Erkenntnisapparat aber gleichzeitig synthetisch, durch der Erfahrung korrelierende kognitive Mechanismen, zusammengesetzt scheinen. Sprich: Keine analytischen Ansätze vermögen z.B. "12" aus "10+2" zu schlussfolgern, was nach Kant die Bestätigung einer subjektiven Konstruktion ist, wenn auch holistisch auf den Menschen an sich angewandt. Du hast also einen wichtigen Punkt angesprochen, wenn du die Erlebniswelt aus Sinneseindrücken als blosse, geistige Konstruktion negierst, die z.B. der sensualistische Idealist Berkeley vertrat - ich bin d'accord und würde auch abraten, diese eher immaterielle Bezugsnorm des RK schon bei Kant zu suchen.
:- Der Begriff der Konstruktion (im philosophiegeschichtlichen Paradigma) aber geht eben von Kant aus (und den folgenden dt. Idealisten etc...), wird natürlich verwischt im Prozess der weiteren Ausdifferenzierung - gerade wenn man bedenkt, dass erst im Jahr 1970 durch Maturana das Gründungsdokument für den RK veröffentlicht wurde (Biology of Cognition). Ich gebe dir also "Recht", wenn du sagst, dass Erkenntnisformen der synthetischen apriori bei Kant auf alle Subjekte angewendet wurden und eben keine singuläre Konstruktion ist und auch keine solipsistischen Tendenzen stützen, die dem RK oft vorgeworfen werden - aber dennoch aus seiner Matrix entspringt. Man könnte im Artikel auf den feinen Unterschied hinweisen, gerade auf die "Kopernikus" Revolution bzw. die proklamierte anti-kopernikanische Wende, durch die Kant die Dezentrierung des Menschens im Weltall zu relativieren oder gar revidieren suchte - wiederum eben durch DIE Konstruktionsleistung. Wohl doch aber nur ein Vertiefungsaspekt für den Hauptartikel zum RK, Meinungen?
:- So muss ich sagen, dass es m.E. nach kein Unfug ist, Kant als Vorreiter dieser Erkenntnisposition zu postulieren. NATÜRLICH findet sich keine exakte Kohärenz der beiden Erkenntnistheorien - aber selbst die genetische Epistemologie von Piaget, die von Glasersfeld als direkten Vorläufer des RK kenntlich machen will, hat divergierende Ansätze und liegt nur wenige Jahre / Jahrzehnte vor den Formulierungen des RK. Aber von Glasersfeld betont mehrfach, dass Kant ein Modell bietet, dass für die konstruktivistische Orientierung unabdingbar ist. (Vgl. Geier 2011, S. 44)
:- Und da der Autor dieses Artikels wohl den Stellenwert des methodischen Konstruktivismus exponieren möchte (ich frage mich, warum nicht z.B. der soziale Konstruktivismus von Ian Hacking als Abgrenzungsraum konstruiert wurde? Aber wahrlich ein anderer Diskurs) , noch eine Anmerkung dazu: Auch hier dient die propädeutische Sichtweise Kants auf seine Kritik der reinen Vernunft - „die ihren Hang zur Erweiterung, über die engen Grenzen möglicher Erfahrung, bändige, und sie von Ausschweifung und Irrtum abhalte.“ (Kant nach Geier 2011, S. 44). Diesem Imperativ sind Paul Lorenzen und Wilhelm Kamlah gefolgt, um einen neuen Ansatz zu begründen, der sich schrittweise konstituiert und sich den Regeln und Disziplinen des Denkens&Redens widmet - die Herleitung des generellen Satzes aus den Elementen der wissenschaftlichen Logik.
:Ich hoffe, dass diese kleinen Bedenken ein wenig Gehör finden.
:Philip
:(Angesprochene Literatur -  Geier, Manfred: Eine Revolution der Denkart. In: Bernhard Pörksen (Hg.): Schlüsselwerke des Konstruktivismus, Wiesbaden. 2011 (S. 31 - 45)) --Geo-Logik (Diskussion) 14:18, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Konstruktivismus und Kant 

message: Man vergleiche diesen deutschsprachigen Artikel mit seinem engischsprachigen Vetter und es wird augenscheinlich, wie einschränkend die hier präsentierte Sicht ist.
Der Erlanger Konstruktivismus mag dem Autor am Herzen liegen - ein Grund ihn hier so prominent zu präsentieren ist das noch lange nicht. (nicht signierter Beitrag von 92.76.253.204 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 26. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel bedarf grundsätzlicher Überarbeitung 

message: Leider sehe ich erst jetzt, dass schon vor Monaten aus "empathisch" erst "emphatisch" und dann "empirisch" wurde. Da auch mich die erste Änderung ("emphatisch" statt "empathisch") zurückgeht, kurz zur Erläuterung: "Empathisch" ist ein offensichtlicher Fehler, da bestimmt nicht gemeint ist, dass der K. auf eine einfühlsame o.ä. Objektivität verzichtet. Meine Hypothese war daher, dass einfach nur ein "h" verloren gegangen war (kleinstmöglicher editorischer Eingriff). Gemeint ist also, dass der K. emphatische Objektivität aufgibt, das heißt Objektivität im betonten Sinn. Die Idee wäre, dass man zwischen zwei unterschiedlich starken Objektivitätsthesen unterscheiden muss und nur eine davon (die stärkere) vom K. aufgegeben wird. Das erscheint mir immer noch plausibler als die Lesart, dass der K. empirische Objektivität aufgibt, aber beispielsweise die Objektivität der reflexiv oder apriorisch zugänglichen Welt aufrecht erhält. Aber da ich weder der Erstauthor noch Experte zum K. bin, kann ich das auch nicht mit Sicherheit sagen. Mucdyn (Diskussion) 17:09, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Empathisch/Emphatisch/Empirisch 

message: Im Artikel findet sich folgende Festellung: 
In der Fachsprache der Philosophie ausgedrückt, nehmen sie damit eine nominalistische Position zum Universalienproblem ein.
Es erscheint mir zumindest fragwürdig, wieso mit konstruktivistischen Annahmen eine nominalistische Position verbunden sein soll. Für mein Verständnis, steht der Konstruktivismus aus ontologischer Sicht, eher einer Prozessontologie nahe. Bitte um Aufklärung, falls ich das falsch sehe. (nicht signierter Beitrag von WoWe (Diskussion | Beiträge) 07:11, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Konstruktivismus ein Nominalismus? 

message: Der Konstruktivismus (K.) sei ein Nominalismus, das liest man nebenan beim Thema Universalienstreit. Dabei ist der K. die Denkrichtung schlechthin, die einen Weg aus dem Schlamassel aufgezeigt hat: Zwischen "Nomina sunt flatus vocis" und "Zeitdilatation ist real" kann es offensichtlich weder Kompromisse noch Erkenntnispfade aufgrund einer Rekombination von Annahmen geben. Schon gar keinen Pfad, wo Konstruktivisten als Nominalisten beschimpft werden. 
Das Paradebeispiel eines Konstruktivisten (falls jemand zwecks Anschauung eines sucht) ist der Informatiker. Er erschafft und beweist damit die Existenz seiner rein sprachlichen Konstrukte (übrigens: Die Wahrheitstafeln des L. Wittgenstein stecken in jedem Schaltnetzwerk!). Modelltheoretisch einwandfrei wird auch sichtbar, dass die Existenz eines  Maschinenprogramms (zur Problemlösung) nichts anderes ist als der Beweis für die Existenz des Modells. Der Informatiker widerlegt auch den Nominalismus, denn wie kann aus heißer Luft ein Programm wie z.B. Siri entstehen? Oder ist Siri nicht real?
Der Konstrutktivismus hat als einzige Denkrichtung begriffen, 
* dass das Potenzial des menschlichen Geistes in seiner Sprache liegt und
* man mit Hilfe der Sprache erschaffen (konstruieren) kann. (nicht signierter Beitrag von 88.69.141.5 (Diskussion) 21:43, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Empfehlung: Lies den Artikel Universalienproblem. Dort wird klar, warum rein konstruktivistische Positionen dem Nominalismus zugerechnet werden. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2014 (CET)

text: Hm, als nicht-Philosoph würde ich gerne wissen, wie genau man (nicht-metaphorisch bzw. abstrakt, sondern konkret) eine Brücke, ein Haus oder ein Auto mit Worten konstruiert. So dass am Ende, in der realen Welt, eine Brücke, ein Haus, ein Auto steht. --149.172.95.126 15:00, 9. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Beim Universalienstreit wird auch so einiges behauptet... 

message: Hallo - prinzipiell finde ich den Artikel 1. wichtig und 2. sind auch viele relevante Aussagen getätigt (und wie es scheint auch einige Zitate)
Allerdings finde ich ungewöhnlich, dass nur an einer Stelle pauschal auf einen Beleg verwiesen wird (zudem Sekundärliteratur).
Falls also die jeweiligen Verfasser noch Belege ergänzen könnten (vor allem bei Zitaten) wäre das klasse.
Danke --Velozipedist (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte Belege/Quellenangaben ergänzen! 

message: Es fehlt ein Abschnitt Kritik am Konstruktivismus (etwa Paul Boghossian: Fear of Truth). --FaJo (Diskussion) 18:00, 11. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kritik