lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Traditionskritik

message: Der Artikel ist völlig falsch. Die Traditionskritik hat im Rahmen der historisch-kritischen Methoden nichts mit Semantik zu tun. Traditionskritik widmet sich der mündlichen Tradition von Textbestandteilen, z.B. der sog. Abendmahlsparadosis (=den Einsetzungsworten) in den Evangelien und bei Paulus.
Ich will den Text aber nicht gleich löschen, weil ich grad keine Zeit habe, ihn zu überarbeiten.
FDE 17:31, 11. Aug 2004 (CEST)

message: Traditionskritik ist nicht dasselbe wie Überlieferungskritik! Dieser Artikel behandelt nicht die Traditions-, sondern die Überlieferungskritik. Überlieferungskritik fragt nach den mündlichen Vorstufen eines Textes, Traditionskritik fragt nach der Herkunft der Stoffe und Vorstellungen.
:Das stimmt so nicht ganz: Die Termini Traditionsgeschichte und Überlieferungsgeschichte bedeuten zunächst einmal das gleiche (Tradition ist nur das Fremdwort für Überlieferung). Für Theologen wir Erich Zenger, Walter Zimmerli und Wilhelm Egger sind darum Traditions- und Überlieferungsgeschichte gleichbedeutend. Odil Hannes Hannes Steck unterscheidet dagegen zwischen beiden, ganz in dem von dir angebrachten Sinne. Steck diferenzierte Betrachtung gibt aber nicht unbedingt eine Mehrheitsmeinung wieder. Mit dem Erstarken der sozial- und kulturgeschichtlichen Fragestellung wird die Herkunft der Stoffe etc. eher kulturtheoretisch erklärt. Dazu kommt, dass in den mündlichen Überlieferungen traditionale Stoffe und Vorstellung weitergegeben werden und eine scharfe Trennung zwar theoretisch möglich ist, bei konkret zu untersuchenden Texten aber das eine immer in das Andere hinein spielt, so dass der undifferenzierte Gebrauch einfach naheliegend ist. Vielleicht sollte der Artikel diese Problematik erörtern. FDE 16:24, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich setzte jetzt erstmal die letzten Veränderungen wieder zurück: Es macht keinen Sinn, unter dem Lemma "Traditionskritik" jedes Vorkommen des Wortes durch Überlieferungskritik zu ersetzen. Wenn, müsste der Artikel entsprechend verschoben werden. Das scheint mir aber im Moment nicht so sinnvoll, weil die Diskussionslage nicht eindeutig ist (s.o.) FDE 10:31, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Traditionskritik und Überlieferungskritik
Diskussion:Auslieferungsabkommen

message: Wie vertragen sich Auslieferungsabkommen mit GG Art. 16 Absatz 2 Satz 1? Bitte im Artikel erläutern --91.15.65.216 13:55, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz? 

message: === Vorschlag 1 ===
Auslieferungsabkommen klassifizieren; ich bin kein Experte und habe die Infos nicht, daher nur als Anregung:
* Nach Schwere:
** Ausgeliefert wird nur bei schweren Wirtschaftsverbrechen oder Tötungsdelikten
** Ausgeliefert wird nur bei Verbrechen
** Ausgeliefert wird bei allen Straftatvorwürfen
** Ausgeliefert wird bei jeder Art von Haftbefehl (z.B. auch wegen Schulden)
* Wer wird ausgeliefert ?
** Es werden nur Bürger an Ihr Heimatland überstellt
** Es werden auch Bürger aus Drittstaaten überstellt
** Es werden auch eigene Staatsbürger ans Ausland ausgeliefert
* Nach Strafe:
** Es wird immer ausgeliefert
** Die Auslieferung ist an Bedingungen geknüpft (z.B. "Keine Todesstrafe")
=== Vorschlag 2 ===
Eine Matrix, die zeigt, welche Staaten mit welchen Auslieferungsabkommen haben. Wenn man die obige Klassifizierung benutzt, könnte dann in der Kreuzung Staat X - Staat Y z.B. ein 2a' stehen, das bedeutet:
Ausgeliefert wird nur bei Verbrechen, es werden nur Bürger an ihr Heimatland überstellt, es existieren Bedingungen bezüglich der Strafhöhe. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  2 Vorschläge 

message: Eine Matrix, die zeigt, welche Staaten mit welchen Auslieferungsabkommen haben. Wenn man die obige Klassifizierung benutzt, könnte dann in der Kreuzung Staat X - Staat Y z.B. ein 2a' stehen, das bedeutet:
Ausgeliefert wird nur bei Verbrechen, es werden nur Bürger an ihr Heimatland überstellt, es existieren Bedingungen bezüglich der Strafhöhe. (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: In den USA z.B. ist Strafrecht Sache der Staaten, Auslieferungsabkommen aber sind Außenpolitik und daher Bundessache. Ergibt sich hier nicht ein grundsätzliches Problem, zu dem man mehr schreiben sollte ? (nicht signierter Beitrag von 91.67.222.142 (Diskussion) 21:45, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage
Diskussion:Auslieferung (Recht)

message: Da die Bedeutungen miteinander verwandt sind und außerhalb des Strafrechts keinen längeren Inhalt zu erwarten gibt, hielt ich eine Begriffserklärungsseite für nicht angemessen. Sollte mehr Information hinzukommen, könnte man die rechtliche Bedeutung in einen extra Artikel auslagern. --Philip 19:35, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Letzteres ist inzwischen der Fall, daher BKL I und Umzug nach Auslieferung (Recht). --ulm 11:46, 30. Okt. 2009 (CET)

message: Laut Artikel darf ein Deutscher nicht ausgelifert werden wenn ihm die Todesstrafe droht, sowie nur an EU-Staaten und internationale Gerichte.  Das kann so nicht stimmen weil es in EU-Staaten grundsätzlich keine Todesstrafe gibt. Maikel 22:05, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel steht (Hervorhebungen von mir): "In Deutschland müssen bestimmte Kriterien erfüllt sein, bevor ein Verdächtiger an einen anderen Staat ausgeliefert wird: 1. [...] 3. Ihm darf nicht die Todesstrafe drohen. [...] 6. Deutsche dürfen nicht an andere Staaten ausgeliefert werden, mit Ausnahme an EU-Länder oder internationale Gerichte [...]" - Egal, ob der Verdächtige Deutscher ist oder nicht, darf ihm also nicht die Todesstrafe drohen. Wenn er Deutscher ist, darf er darüber hinaus ausschließlich an EU-Länder oder internationale Gerichte ausgeliefert werden. -- Paul Hink 23:45, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Beim ersten Lesen übersieht man leicht den Unterschied zwischen Deutscher und Verdächtiger.  Außerdem war früher eine Auslieferung eines Deutsches an das Ausland prinzipiell untersagt. Dank EU ist es jetzt anders.--87.174.106.131 17:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Da stimmt was nicht

message: Da dies ja keine deutsche Wikipedia ist, wäre es interessant wie die Situation in anderen Ländern ist. --2A02:908:C30:EBE0:44BB:C67B:EB81:7CC4 15:55, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreich, Schweiz, andere Länder
Diskussion:Fechtart

message: Ein verarlterter, nicht mehr gebräuchlicher Begriff. Überschneidet sich mit vielen Artikeln z. B. Kriegsführung, Kriegshandwerk. Die Details sollten verteilt werden und nur eine Einleitung bleiben. --Avron 20:15, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: sollte sich nach 2 Jahren erledigt haben. Gruß Tom 00:45, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Entführung des Flugzeugs „Landshut“

message: Mogadischu Fensterplatz von Friedrich Christian Delius gehört unter Literatur auch erwähnt --2A01:71A0:8025:2500:63E0:ABEB:2ABC:C28F 00:31, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zu den Literaturhinweisen gehört auch: Mogadischu Fensterplatz, der Roman von Friedrich Christian Delius
Diskussion:Nebenläufigkeit

message: Der Artikel beschäftigt sich zur Hälfte mit Nebenläufigkeit (Informatik) und zur anderen Hälfte mit der allgemeinen Definition der Nebenläufigkeit, die Kategorien sind aber nur die der Informatik. Vorschlag: Unter diesem Stichwort die allgemeinen Erklärungen, mit Begriffslink zu Nebenläufigkeit (Informatik), letzteres in eigenem Beitrag. Dann wären die Kategorien der allgemeinen Nebenläufigkeit hier richtig am Platz. Macht das mal!
mfG --HartmutS 20:43, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie / Begriffstrennung 

message: Sollte hier nicht Specification and Description Language (SDL) als Beispiel für Programmierung für Nebenläufigkeit aufgeführt werden? --195.124.114.37 15:19, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  SDL 

message: Der Redirect Parallelisierbarkeit verweist auf diesen Artikel.
Hier wird aber nur erklärt, was Parallelität ist,
aber nicht, wie man feststellt, ob und wie ein (bisher) sequentieller Ablauf parallelisierbar wäre.
Siehe hierzu ggf. den Ansatz Benutzer:Arilou/Parallelisierbarkeit (Informatik). (Wer will, darf gerne mitwirken ;-) ...)
--arilou (Diskussion) 09:54, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Parallelisierbarkeit
Diskussion:Io (Mond)

message: Da wurde nun etwas archiviert, dennoch denke ich dass hier noch eine kleine Ergänzung im Artikel getätigt werden kann, wenngleich auch nicht zwingend erforderlich ist. Grundsätzlich kann man drei Typen Monde (eigentlich sind es mehr) unterscheiden, nämlich (1) reguläre Kleinmonde ganz innen, dann (2) reguläre (Groß-)Monde sowie (3) irreguläre Kleinmonde in großem Abstand zum Mutterplaneten. Zusätzlich gibt es dann auch noch Kollisionsmonde (z.B. Erdmond), eingefangene Monde (z.B. Neptunmond Triton), koorbitale Monde (Saturnmonde Janus und Epimetheus), Lagrange-Monde (Saturnmonde Telesto und Calypso zu Tethys sowie Helene und Polydeuces zu Dione) u.v.a. - bei den ersten Mondentdeckungen bei Planetoiden beispielsweise lagen im Prinzip "binaries" vor, d.h. die Monde waren nicht viel kleiner als der Hauptkörper.
Vorsicht: die Entstehungsgeschichte von regulären (Groß-)Monden und regulären Kleinmonden braucht keineswegs dieselbe zu sein ! - Die Arbeiten von Canup und Ward legen nahe, dass die regulären (Groß-)Monde unseres Sonnensystems eine analoge Entstehungsgeschichte haben.
Ich will das nun nicht unnötig vertiefen, das gehört auch nicht zu den Galileischen Monden. Von den zuoberst genannten Mondtypen weisen die beiden ersten eine gebundene Rotation auf, d.h. die regulären Kleinmonde sowie die regulären (Groß-)Monde. Die irregulären Monde, von denen man annimmt, dass sie eingefangene Planetoiden sind, die dann ggf. noch weitere Kollisionen untereinander erfuhren, weisen nach wie vor Rotationsdauern auf, die für Planetoiden typisch sind.
Wie im archivierten Absatz sehr richtig dargestellt wurde ist die gebundene Rotation eine Folge der starken Gezeitenkräfte in der Nähe zum Mutterplaneten, ebenso wie übrigens das "Hineindrücken" der Umlaufbahnen dieser Monde auf eine reguläre, d.h. "kühle" Umlaufbahn (e~0, i~0). Eine Ausnahme stellt hier der reguläre Saturnmond Japetus dar, allerdings hat dieser von allen regulären Monden unseres Sonnensystems den größten Abstand zu seinem Mutterplaneten und seine Bahnneigung könnte ein Relikt aus der Geschichte des Saturn und insbesondere seiner Achsenneigung sein. Auch Japetus weist eine gebundene Rotation auf.
Die Wortwahl "und weist damit, wie der Erdmond und die übrigen Galileischen Jupitermonde, eine gebundene Rotation auf" ist korrekt; man könnte sie dahingehend erweitern, dass sie auch für alle regulären Monde unseres Sonnensystems gilt. Oder man verallgemeinert sie nur auf das Jupitersystem d.h. dass alle regulären Kleinmonde und (Groß-)Monde des Jupitersystems eine gebundene Rotation aufweisen.
Der langen Rede kurzer Sinn: ich persönlich denke, der Artikel ist gut formuliert und benötigt keine Ergänzung, ich möchte es aber einmal in die Diskussionsrunde geworfen haben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gebundene Rotation
Diskussion:Landkreis Rügen

message: Hier stimmt etwas nicht: "Zur Wahl gingen 29.878 die 4.068 ungültige und 83.206 gültige Stimmen abgaben. Dies entspricht einer Wahlbeteiligung von rund 48% (alle Daten aus 2004).", heißt es im Artikel. Abgesehen davon, dass da ein Komma fehlt, sollte erklärt werden, wo diese große Anzahl an Stimmen herkommt - mir ist es ein Rätsel. --91.67.210.220 18:41, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wählerstimmen 

message: Der 1806 zunächst als schwedisches Amt gegründete Landkreis gehörte 2011 mit über 200 Jahren zu den ältesten noch in praktisch unveränderter Form bestehenden Verwaltungseinheiten in Deutschland. Der Satz ist falsch, da der Kreis zwischendurch in zwei Kreise geteilt wurde. Außerdem gehörte Hiddensee nicht die gesamte Zeit hindurch zum Kreis. MfG Harry8 19:49, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vakant trifft es nicht ganz, da, wie auch im Artikel steht, der Landkreis selbst nur bis 2011 existierte. --AmWasser (Diskussion) 06:09, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Alte Verwaltungseinheit
Diskussion:Hans Bernhard Reichow

message: Etwas mehr sollte es schon sein ... --Historiograf 23:59, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: ... und besser als tausend Kategorien sind ein paar Sätze mehr allemal. --Königin der Nacht 00:16, 12. Aug 2004 (CEST)

message: Am 25. März 2016 wurde von einer IP eine längliche, überwiegend wohlwollende, und der gängigen Auffassung - bei Reichow handele es sich um einen Wegbereiter des Konzepts "autogerechte Stadt" in Deutschland - widersprechende Rezension von Reichow's Gesamtwerk eingefügt, die sich bis heute weitgehend unverändert im Artikel gehalten hat. . Diese bleibt eine Quellenangabe bis heute schuldig, lässt aber anhand der Quellenverweise auf Reichow's Werk stark vermuten, dass es sich um unzulässige Theoriefindung handelt. Ich werde diesen Abschnitt daher in nächster Zeit entfernen und - soweit sinnvoll - auf den Stand vor besagter Bearbeitung zurücksetzen. -- Seelefant (disk.) 14:23, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Ich gliedere den Abschnitt zunächst in ein eigenes Kapitel "Rezeption" aus, um die Übersicht zu verbessern. Es gibt dazu Sekundärliteratur, die wir heranziehen können; ich erkundige mich. Der Artikel Autogerechte Stadt hat ähnliche Probleme.  --Jejko (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption von Reichows Gesamtwerk
Diskussion:Erdmessung

message: Vanguard-Projekt - der erste mit Solarzellen betriebene Satellit soll nach Angaben der Nasa eine entscheidende Rolle für neue Erkenntnisse über die Erdform gehabt haben, da er mehrere Jahre lang Peilsignale (?) sendete - kann das eventuell jemand genauer darlegen? -- Schusch 00:03, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Satellitenmessungen 

message: Hi, diese Seite verlinkt irgendwo auf GEOS. Auf der Wiki GEOS Seite wird aber nicht der
gleichnamige Satellit beschrieben, sondern die X86 DOS GUI GEOS, ein Betriebssystemaufsatz für DOS PCs.
Wer kann den Link berichtigen? (Ich fand ihn leider nicht)
:kann ja wohl nicht sein, dass du den Link nicht fandest. Guck dir doch einfach mal den Artikel an. Es wäre also eine Begriffsklärung fällig. Und dann hast du auch noch meine Frage gelöscht ... Minuspunkte für die gesamte Aktion. -- Schusch 11:29, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  GEOS 
Diskussion:Steve Lukather

message: Vielleicht sollte noch ergänzt werden, dass L. vor einigen Jahren auch mit Edgar Winter getourt ist, unter anderem Auftritt beim Den Haag Jazz-Festival. --Zibaldone 19:56, 10. Mär. 2011 (CET)

message: There is no need here for a mega long list of all his collaborations. It would be more useful to name a few selected collaborations. The Toto diskographie is in the band article.--Sylvia Anna 12:28, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskographie 

message: Kann jemand eigentlich mal eine glaubwürdige Quelle für das Van Halen Zitat "What is it like to be the greatest guitarist on Earth? mit Go ask Steve Lukather." einfügen? Ich denke sowas muss unbedingt belegt werden. Aber toll wenn Van Halen das wirklich gesagt hat. --Nightwalker (Diskussion) 23:25, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Geschichte stimmt meines Wissens nach nicht. In einem Interview (http://www.stormbringer.at/interviews.php?id=887) darauf angesprochen sagte Steve das er die Geschichte kenne, sie ihm aber nie von Eddie selbst erzählt wurde, obwohl beide anscheind gute Freunde sind. Zudem bezweifelt Steve das Eddie jemals bei Johnny Carson in der Tonight Show zu Gast war. ---Lars (nicht signierter Beitrag von 37.201.4.20 (Diskussion) 20:09, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, selbstverständlich muss die Story belegt werden. Und selbst mit Beleg gehört dieser mutmaßlich Mythos unter "Trivia" und ergänzt durch Lukathers oben erwähnter Gegendarstellung http://www.stormbringer.at/interviews.php?id=887. Zudem führt die englische Wikipedia die Story nicht auf.  Ich habe es erst mal herausgenommen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:22, 11. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Van Halen Zitat
Diskussion:Schallausbreitung

message: Ich möchte vorschlagen den Artikel Zone des Schweigens hier direkt einzubinden, oder zumindest diesen von hier zu verlinken.
Darin wird ein sehr spezielles Phänomen beschrieben, das die Schallübertragung über weite Strecken hin erklärt.
Entsprechende Literatur konnte ich bei Google-Books finden:
1666 war das Getöse einer Seeschlacht im Ärmelkanal direkt an der Küste nicht zu hören,
in London sehr wohl. 
https://books.google.at/books?id=GxKDBwAAQBAJ&pg=PA200&dq=%22zone+des+schweigens%22&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22zone%20des%20schweigens%22&f=false
Anfang des 20. Jahrhunderts finden sich in einigen Büchern zur Artillerie Anmerkungen zur
"Zone des Schweigens" und einer "äußeren Zone" der Hörbarkeit.
Bemerkenswert ist, dass am inneren Rand der sog. äußeren Zone der "Schall mit großer Kraft
wahrnehmbar war".
https://books.google.at/books?id=sSPQAAAAMAAJ&q=%22zone+des+schweigens%22&dq=%22zone+des+schweigens%22&hl=de&sa=X&redir_esc=y
Alle diese Berichte haben gemeinsam, dass an den Bereich, wo sich eine Explosion ereignete, und wo der Schall direkt
wahrgenommen werden konnte, eine kreisförmige Zone anschloss, wo nicht zu hören war - die "Zone des Schweigens".
An diese Zone des Schweigens grenzte außen ein Bereich, in der das Ereignis wieder hörbar war.
Die Hörbarkeit von Sprengungen in Jüterbog, 1926 wurde ausgewertet, und in einer Karte dargestellt.
https://books.google.at/books?id=9LGhBgAAQBAJ&pg=PA148&dq=%22zone+des+schweigens%22&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22zone%20des%20schweigens%22&f=false
Da ich keine Erfahrung habe, wie Artikel ergänzt werden können, ersuche ich um Hilfestellung.
--Stefan2700 (Diskussion) 05:12, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zone des Schweigens 

message: "Zur Ausbreitung von Schall wird ein elastisches Medium benötigt, im Vakuum ist keine Schallübertragung möglich."
Das ist falsch: Im Grobvakuum kann sich Schall ausbreiten. Wie fein muss Vakuum sein, damit sich darin keine Schallwellen ausbreiten können? Hängt vermutlich von einigen Faktoren ab (z. B. Schallfrequenz).--I-user (Diskussion) 19:21, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Im Vakuum 

message: Ich vermisse Ausführungen zur Schalleitung mittels luftgefüllter Rohre und Schläuche. --77.6.92.78 00:54, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rohre und Schläuche
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2004

message: Meiner Meinung nach fehlt hier noch die Nachnutzung der Sportstädte (geplante und tatäschlich realisierte). Leider abe ich selber noch keine weiteren Informationen hierüber. Habe aber mal gehört, dass die geplanten Nachnutzungen nicht umgesetzt wurden. Vielleicht auch interessant, da Griechenland finanzielle Probleme hat. (nicht signierter Beitrag von 88.74.131.65 (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sportstädtennachnutzung 

message: Müsste der nicht eigentlich als Silber Gewinner raus? Steht irgendwie noch drin. Quelle Spiegel.de (nicht signierter Beitrag von 78.109.11.4 (Diskussion) 10:14, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe den Dopingfall jetzt im Artikel verarbeitet. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:14, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hammerwerfen   - Dopingfall Iwan Tichon 

message: Ich habe schon gehört dass es für die Spiele 2004 seitens des IOC eine Klausel gegeben haben muss, welche es der griechischen Mannschaft erlaubt hätte, entweder als erste oder als letzte Mannschaft einzumarschieren. Gibt's dafür eine Quelle? Danke --H.A. (Diskussion) 10:27, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Eine Quelle habe ich jetzt auf der Seite des Österreichischen NOKs gefunden, siehe hier, da 2004 die Spiele in Griechenland stattfanden, und die griechische Mannschaft dann wohl sozusagen "freie Auswahl" gehabt hätte. An welcher Stelle die Mannschaft dann einmarschiert ist, ist mir nicht bekannt, hab die Feier damals nicht gesehen.. --H.A. (Diskussion) 21:05, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Rätsel gelöst; Die Griechen sind damals als 202. Mannschaft, also als letzte, ins Stadion einmarschiert, siehe Liste der Olympischen Fahnenträger. --H.A. (Diskussion) 05:51, 24. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Griechische Mannschaft 

message: Hallo,
Es gab die Idee dass die DDR sich mit Leipzig um diese Spiele bewirbt siehe:
 eine Randnotiz wäre doch aus deutscher Sicht angebracht?—77.189.209.144 12:17, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bewerbung Leipzig
Diskussion:Luftkampftaktik

message: Es fehlt ein angemessener Beleg für diese Regeln. Auf dieser englischsprachigen Website lesen sie sich erheblich anders. Gibt es eine zuverlässige Quelle? --Heimspiel 14:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Zuverlässige Quelle für "Dicta Boelcke" 

message: Sollte man nicht noch die ersten Strahlgetriebenen Flugzeuge erwähnen ?
Also ME 161 und ME 162 sie sind ja während des 2. Weltkriegs entwickelt und auch geflogen worden. Bei bedarf bringe ich dann noch nähere Informationen 
Fernet 10:45, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Strahlflugzeuge 

message: Aus der QS:
Als bekennender Militärdepp habe ich keine Ahnung, ob der Artikel überhaupt eine eigene Bedeutung hat, vermute das aber mal. Leider wirkt er sehr unvollständig (Teilweise mit „...“ am Ende von Absätzen) und laut der Versionsgeschichte tut sich im Moment auch nicht viel. Auch fehlt mir der rote Faden und die Entwircklung seit '45 ist wirklich dünn. Da ich nicht helfen kann, hoffe ich mal, dass dem Artikel in der QS geholfen wird.--Phlyz
Hallo, ich weiß, dass ich hier nicht ganz richtig bin, aber ich hab mal das Handbuch zu dem Spiel F16 Falcon 4.0 gesehen. Das beschäftigt sich SEHR detailliert mit Luftkampftaktik und Manövern. Es handelt sich um ein ganzes Buch!!! Ggf. kann man das ja zu Rate ziehen.
Gruß Fenris
HAllo Fenris,
Bitte nicht. Auch wenn es ein ganzes Buch ist ein Computerspiel ist meilenweit von der Realität entfernt. Das Übungshandbuch von Top Gun (nein ich meine nicht den schrecklichen Film von Tom Cruise) wäre ne Möglichkeit oder ähnliches. --Ironhoof (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Die Zusammenfassung erscheint mir insbesondere im Vergleich zum englischen (eigens dafür bestehenden) Lemma nicht ganz richtig, z. B. fehlt der Punkt Suprise/Überraschungsmoment. Vorschlag: Abschnitt überarbeiten und wenn qualitativ und belegtechnisch besser, eigenes Lemma anlegen.F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 06:14, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dicta Boelcke 

message: An diesem Artikel ist so gut wie nichts brauchbar.
Die "Dikta Bölke" ist Kriegsgeschichte. 
Es fehlen z.B. Grundlagen wie offensive Taktiken, defensive Taktiken, Einfluß von Rahmenbedingungen wie Einsatzregeln oder Einsatzdoktrin, usw.
Welche Rolle spielt der Einsatzauftrag? Und, eine Taktik für unbegrenzten Gebrauch von Lenkwaffen ist vermutlich anders als eine für Situationen, welche eine visuelle Identifizierung vor Waffeneinsatz erfordern. All das und noch viel mehr fehlt.
Da ist ja selbst der Aufsatz über Luftkampf besser. Dieses Ding hier ist in der derzeitigen Fassung ohne Erkenntnisgewinn, überflüssig und sollte gelöscht werden. 
:Tatsächlich ist der bisherige Artikel stark verbesserungsfähig. Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt. Ich bin der gleichen Meinung --Writer 404 (Diskussion) 19:04, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Neuzeit kommt umseitig offenbar überhaupt nicht vor und was haben Bomben mit Luftkampf zu tun? -- itu (Disk) 13:38, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Empfehle Löschung