Diskussion:Dateisystem/Archiv/1

message: Ich fand, dass die massiven Löschungen ohne Diskussion nicht weiterhelfen.
Learny 07:55, 15. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht einfach löschen 

message: Der Link zum kleinen Dateisystembenchmark ist tot. Kennt da jemand zufällig eine alternative Quelle. Das würde mich schon interessieren.
-- B.Mayer 11:12, 7. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Link zum Dateisystembenchmark 

message: Ich will hier keinen Änderungskrieg starten, aber die Aussage das Windows alle DOS Dateisysteme unterstützt, halte ich für falsch. 
Ich lasse alle 16 Bit Windowsversionen (<= Windwos 3.x) explizit aussen vor und fange mal mit nativer Unterstützung ab Windows 9x für FAT32 an. Windows 95 ohne Buchstaben und mit A konnte kein FAT32, erst die Windows 95 Versionen ab B konnten FAT32. Windows NT konnte kein FAT32.
NTFS ging weder bei Windows 95/98/ME und auch, wie dann im NTFS Artikel gesagt wird, selbst NT hat mit NTFS5 erst ab SP4 Zugriff.
Was WinFS angeht, da vermute ich mal, dass dieses erst für die zukünftig angebotenen Versionen von Windows (>= Windows Vista) möglich sein wird, da MS in der Regel keine neuen Funktionalitäten in bereits erschienene Versionen integriert. Meine persönliche Meinung ist, dass die in dem Artikel über WinFS beschriebenen Ergänzungen bezüglich XP (was ist übrigens mit Server 2003?) in den Bereich Marketing oder Vaporware einzuordnen sind, bin aber gerne bereit, mich ggf. zu entschuldigen. Schließlich muß man als notleidender Konzern an die Lizenzzumsätze denken.  YingYang Diskutiere mit mir 12:14, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wer lesen kann ist kalr im Vorteil. Du hast jaa selber zitiert: MS-Windows (ab Windows 2000) unterstützt sämtliche DOS-Dateisysteme. natürlich gilt das auch für Win 98/Me, aber das steht weiter oben. Wie dus deinen Beitrag hier abgesetzt hast, ists zwar noch nicht drin gestanden, aber eigentlich ists eh von vornherein klar, dass Win 9x die sellben Dateisysteme unterstützt wied as zugrundeligende DOS, da es ja auf DOS aufgebaut ist. --MrBurns 19:21, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  MS-Windows (ab Windows 2000) unterstützt sämtliche DOS-Dateisysteme 

message: in dem Artikel steht, dass historisch Dateisysteme für Festplatten konzipiert wurden. Das halte ich für falsch, denn erst waren doch Magnetspeicher (mit linearen Dateizuordnungen ähnlich ISO9660) und dann erst Disketten (für die ja schließlich FAT16 entwickelt wurde, was wiedermal in vollem Übermut vom damals jungen Billi auch für nicht dafür vorgesehene Festplatte verwendet wurde :(
:Historisch war die erste kommerzielle (!) Festplatte die IBM 350 für den IBM 305 Rechner, aus dem Jahr 1955 --Hubi 09:54, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  historisch Festplatten 

message: schau mal einer auf dieses neue Lemma. --Gerbil 14:31, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Begriff Dateisystem für eine Naming Convention und Vorschriften wie Erweiterungen von Grafikformaten genutzt werden sollen ist für mich schon etwas weiter hergeholt... Dork 04:58, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[Design rule for Camera File system]] 

message: Kann sich mal bitte wer unter Netzwerk das Thema NCP anschauen. Das hat doch mit File-Systemen nichts zu tun, oder ? --Telegraf 17:57, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: NCP ist ein Netzwerk-Protokoll und keine Filesystem--80.254.148.43 09:46, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dateisystem für Netware 

message: Wer immer diese unsäglichen Tabellen eingefügt hat: Das ist Mist: Sieht schlecht aus, keiner versteht es (weil die Darstellung auch nicht überall so selbstdarstellend und -formatierend ist wie vielleicht ursprünglich geplant), und eigentlich ist es zu allem Überdruss auch noch inhaltlich falsch. Wenn ich das nächste Mal hier vorbeikomme, sind die inhaltlich falschen Passagen weg. Danach, in jedem Fall. </oberlehrer>--Yanestra 02:29, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tabellen 

message: Der Text:
Bei einigen der oben genannten Dateisysteme handelt es sich um Journaling-Dateisysteme. Alle Dateisysteme haben gemeinsam, dass auf sie auch von Fremdsystemen zugegriffen werden kann, sofern das Betriebssystem dies direkt unterstützt oder es dem Betriebssystem über entsprechende Treibersoftware ermöglicht wird. Ausnahmen bilden Dateisysteme, die eine erweiterte Berechtigung unterstützen, die Möglichkeit der Verschlüsselung bieten, oder deren genaue Funktionsweise ein Betriebsgeheimnis ist (zum Beispiel NTFS).
ist abgesehen vom ersten Satz missverständlich (und der erste Satz nicht wirklich erhellend). "Fremdsysteme" können einerseits andere Betriebssysteme auf dem gleichen Rechner sein (z.B. Dual-Boot-Konfigurationen), andererseits könnten auch über eine Netzverbindung angeschlossene Maschinen gemeint sein.
Die Aufzählung von "erweiterter Berechtigung", Verschlüsselung und Betriebsgeheimnis ist auch eher  problematisch.
Formulierungsvorschlag:
Zugriff von anderen Betriebssystemen
Die meisten Dateisysteme können nicht nur von ihrem nativen Betriebssystem aus gelesen oder beschrieben werden. In vielen modernen Betriebssystemen sind Treiber vorhanden oder verfügbar, die den Zugriff auf Dateisysteme anderer Betriebssysteme ermöglichen. Das bedeutet auch, dass eine auf Betriebs- und Dateisystem-Ebene angesiedelte Rechteverwaltung durch den Einsatz von einem alternativ bootenden Systems mit Fremdtreibern ausgehebelt werden kann. So kann eine Rechtebeschränkung auf einer NTFS-Partition einer Windows-Installation umgangen werden, indem eine Linux-Installation z.B. von CD oder USB-Speicher gebootet wird und ein NTFS-Treiber zum Einbinden der NTFS-Partition benutzt wird, ohne dass die gewünschte Rechteverwaltung aktiv wird. Abhilfe gegen ein derartiges Vorgehen ist nur durch Einsatz von Dateisystemen mit Verschlüsselung möglich.
 
--84.172.28.12 00:24, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da täuschst du dich in der Tat: Die Zugriffsberechtigungen einer Ressource hängen an der User-ID, die bei Win automatisch und zufällig generiert wird. Nach einer Neuinstallation bleibt diese User-ID in den Dateien erhalten, allerdings ist es äußerst unwahrscheinlich, daß einer der neu angelegten Benutzer die gleiche User-ID erhält. Grüssle, --Gnu1742 13:26, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Letzter Absatz 

message: Ich finde den Stil dieses Artikels nicht ansprechend. Zum einen zuviel Umgangssprache, zum andern umständliche Formulierung.
V.a. sind durch die vielen englischen Wörter auch Fachbegriffe unterschlagen worden
Bespiele:
Dies verkompliziert das eigentliche Dateihandling - Besser: Dies erschwert den Umgang mit den Dateien
verlinkte Liste - verkettete Liste 
Die Referenz einer Datei besteht aus der ersten Clusternummer -  Die Referenz auf eine Datei verweißt nur auf den ersten Cluster, weitere...
Verzeichnisse enthalten Dateinamen und Referenzen zu den jeweiligen Beschreibungsstrukturen. Da Verzeichnisse auch Speicherflächen sind, werden meist speziell gekennzeichnete Dateien als Verzeichnisse verwendet. Die erste Beschreibungsstruktur kann dabei das Ausgangsverzeichnis enthalten. Oft ist der erste Block für einen sogenannter Bootblock (z. B. Master Boot Record) reserviert, der für das Hochfahren des Systems verwendet werden kann. Er ist nicht Teil des eigentlichen Dateisystems.
Mit Verzeichnissen bezeichnet man spezielle Dateien, die den Namen einer Gruppe von Dateien und Referenzen auf weitere Verzeichnisse enthalten. Sie entsprechen somit einer Organisationsstruktur und deren Implementation hängt vom jeweiligen Dateisystem ab, bzw. können Verzeichnisse gänzlich fehlen. (nicht signierter Beitrag von 172.173.135.73 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 4. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Na, weil er was mit dem Massenspeicher zu tun hat, und darum geht's doch in dem Abschnitt - nämlich Abbildung von Dateisystemen und Massenspeichern. Da muss man den Begriff Masterbootrecord sogar erwähnen - (nicht signierter Beitrag von Hubi (Diskussion | Beiträge) 07:38, 5. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Organisation von Massenspeichern 

message: Ich habe mir gerade den Artikel durchgelsen u. bin bei Sonstiges/Netzwerk auf SMB/CIFS gestoßen soweit mir bekannt , ist solches kein Dateisystem. Dies steht sogar im zugehörigen Wikipedia Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Server_Message_Block
Wie es bei anderen auch noch unter Sonstiges/Netzwerk aufgeführten Dateisystemen ist, weiß ich nicht.
Ich finde daher sollte man in dem Artikel kurz unten auf dies hinweisen, welche dort aufgelisteten "Dateisysteme" keine im 
eigentlichen Sinn darstellen ("nur eng verwandt sind").
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.128.254.195 22:33, 04. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dateisysteme im herkömmlichen Sinn vielleicht nicht, da es sich dabei um den Transport über ein Medium, nicht aber die tatsächliche Speicherung kümmert. WebDAV oder gar FTP sind ähnliche Fälle, beides via FUSE ebenso mountbar wie SMB/CIFS... obwohl "Protokoll" im weitesten Sinne eine Diskussion für sich ist, würde ich hier trotzdem eine Linie ziehen und sagen: nein, SMB != Dateisystem. Dork 05:14, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Netzwerk 

message: Abgesehen davon, daß der Artikel zur Verzeichnisstruktur verlinkt ist und der Begriff deswegen hier sinnvollerweise nicht näher erklärt werden sollte, bereiten mir die verwendeten Beispiele beim Lesen irgendwie Zahnschmerzen...
Die Beispiele sind sehr Windows-fixiert aufgebaut und das Schaubild erweckt den Anschein, als könnten Unixoide Systeme nicht mit mehreren logischen Dateisystemen umgehen - was bekanntermaßen Blödsinn ist.
Ich wollte hier nicht undiskutiert löschen, aber diese Erklärung gehört IMHO mindestens verschoben. (nicht signierter Beitrag von 213.39.199.244 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hierarchische Dateisysteme 

message: Was ist denn mit Log Structured Dateisystemen? Die gibst doch auch. Z.B. lfs bei NetBSD.
Darüber steht gar nichts im Artikel. Ich denke das sollte man noch hinzufügen.
Siehe: 
Eure Meinung? (nicht signierter Beitrag von 87.123.41.26 (Diskussion | Beiträge) 08:40, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Log Structered Filesystem 

message: Es gibt auch nich das RelayFS.
Könnte man das noch in die Liste mit Aufnehmen?
Ich kenn mich aber in dem Bereich nicht wirklich aus. (nicht signierter Beitrag von 84.188.167.216 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 1. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  RelayFS (Linux) 

message: (H)DFS: Hadoop's Distributed File System ( http://wiki.apache.org/lucene-hadoop/DFS , http://wiki.apache.org/lucene-hadoop/HadoopOverview )
und
GFS: GoogleFileSystem ( http://labs.google.com/papers/gfs.html )
gibt es auch noch (nicht signierter Beitrag von 84.188.167.216 (Diskussion | Beiträge) 12:56, 1. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: edit: NDFS: Nutch Distributed File System ( http://wiki.apache.org/nutch/NutchDistributedFileSystem ) gibt es auch noch. (nicht signierter Beitrag von 84.188.167.216 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 1. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  DFS und GFS 

message: Ich fänds besser im ersten Abschnitt mit einer echten Definition einzusteigen. Im Stil "ein Dateisystem ist..." Im Moment steht da nur, dass im Dateisystem die externen Daten eines Computers in Form von Dateien gespeichert sind. Was ist übrigens mit externe Daten gemeint? //Bo
(nicht signierter Beitrag von 194.204.64.65 (Diskussion)) 17:34, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich fände bei der Liste die Angabe über die Vollständigkeit der Dokumentation (z. B. NTFS: teilweise geheim) hilfreich. --Dsdvado 22:05, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dokumentationsgrad 

message: Der Artikel ist zu lang und erschlägt den Leser mit dem ganzen Abkürzungssalat. Gleichzeitig kommen die Begriffe Adress- und Datenbus nicht vor.--Kölscher Pitter 11:22, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde den Artikel überhaupt nicht zu lang, er informiert bereits ganz gut über die Materie und verwendte nicht übermäßig viele Abkürzungen oder fremdsprachliche Begriffe. Und was haben Adress-/Datenbus mit einem Dateisystem zu tun? Ich sehe da nur sehr indirekte Zusammenhänge. --Uncle Pain 14:35, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  stimme Uncle Pain voll zu. Adress- bzw. Datenbus sind Begriffe aus dem Hardwarebereich und gehören zu CPU- bzw. Mainboard-Artikeln aber nicht zu Dateisystemen. --Nobby1805 17:17, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ebenfalls für nicht zu lang. Dateisysteme sind heute allerhöchste, komplexe Wissenschaft und müssen entsprechend tiefschürfend erläutert werden. Und Adress- und Datenbus haben tatsächlich nichts damit zu tun. --PeterFrankfurt 00:57, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Zu lang 

message: Welche Dateisysteme halten auch den Zeitpunkt des letzten Lesezugriffs auf eine bestimmte Datei fest?91.18.218.111 18:48, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich alle gängigen. ext2, reiser3/4, FAT, NTFS. --RokerHRO 19:37, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: bei NTFS über Registry abschaltbar --Nobby1805 22:42, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei vielen Unixen kann man ein Dateisystem auch mit noatime mounten, so dass die Zugriffszeiten nicht mehr geschrieben werden, aber das hat ja mit dem Dateisystem an sich nichts zu tun, oder? --RokerHRO 02:10, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: wer sonst, wenn nicht das Dateisystem, ist für die Verwaltung der Meta-Daten einer Datei zutständig?--Nobby1805 08:47, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist ein Feature des Dateisystemtreibers, also des Betriebssystems, ob dieser die Zugriffszeit im Dateisystem (sofern das Dateisystem dieses Feature überhaupt anbietet) auch speichert, und erst recht mit welchen (Kommandozeilen-)Befehlen man dem Treiber mitteilt, welche Dateisystemfeatures er berücksichtigt. Streng genommen verletzt das Nichtspeichern der Dateizugriffszeiten ja sogar der Dateisystemspezifikation (sofern die Zugriffszeit nicht explizit als optional spezifiziert ist), oder nicht? --RokerHRO 09:39, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde den Dateisystemtreiber zum Dateisystem zählen und nicht zum Betriebssystem, dort liegt der Storage-System-Treiber. De facto wird aber in der Regel das ganze Dateisystem mit zum Betriebssystem gezählt --Nobby1805 13:56, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Worauf ich hinaus wollte: Wenn ein Treiber eine Option anbietet, die bestimmte Funktionen des Dateisystems abschaltet (und damit ggf. sogar die Dateisystem-Spezifikation verletzt), so ist das eben eine Sache des Treibers, kein Feature des Dateisystems. --RokerHRO 14:18, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: OK, einverstanden. Die Frage ist nur heißt die Option nicht "Datum des Lesezugriffs speichern" und die Defaultmässig eingeschaltet :-) Kennst du die Dateisystem-Spezifikation von NTFS ? Verletzt Microsoft die eigenen Spezifikationen ;-) --Nobby1805 14:59, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Ob "Dateisystem" oder "Dateisystemtreiber" mag ein Unterschied sein oder nicht (IMHO ist es einer), das tut aber auch nicht zur Sache. Das Dateisystem selbst muss die möglichkeiten bereitstellen, Attribute (oder gar ADS) zu setzen, abzufragen, zu ändern und zu löschen. Welche dies sind ist ihm gleich, im einfachsten Fall sind es Key:Value Paare. Wenn der entsprechende Layer es Betriebssystems also eine ATime garantieren möchte, kann er dies ruhig tun, oder auch nicht. Wie mit allem ist es danach Zuständigkeit des Dateisystems die anvertrauten Daten zu speichern, zurückzuweisen oder auch zu verwerfen (Beispiel: granted Locks für 0 Sekunden ohne Schreibzugriff). Zu noatime gesellt sich übrigens noch relatime, wenn man sie zwar gern hat, aber deshalb keinen sofortigen Schreibzugriff erzwingen möchte.  Dork 23:19, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzter Lesezugriff 

message: Nein, ich kenne die NTFS-Spec nicht, da die IMHO auch nicht öffentlich zugänglich ist (sonst wären die Entwickler von NTFS-Treibern für andere Betriebssystem nicht auf Reverse-Engineering angewiesen. --RokerHRO 20:52, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  (Fortsezung: NTFS-Spec) 

message: (Moderne Betriebssysteme == Mikrokernel) == falsch 91.50.213.70 17:35, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  anmerkung zu mikrokernel 

message: Betrifft Absatz 4.2.3, Arten von Dateisystemen > Besonderheiten
"alternate" bedeutet alternierend (abwechselnd) und NICHT alternativ (das wäre alternatively)! (nachzulesen in jedem Englisch-Wörterbuch, wer es nicht glaubt)
Was die technische Seite (des ADS) im Detail angeht, kann ich hier (noch) nicht mitreden, aber dieser Absatz sollte nochmal unter dieser Prämisse neu verfasst werden, denn so stiftet dieser aktuell nur Verwirrung.
: prinzipiell richtig, aber auch: abwechseln (lassen), Wechsel ...
: alternative ist definitiv falsch: einander ausschließend, nur eine Möglichkeit lassen
: aber wie so oft kommt es auf den Kontext an: alternate current = Wechselstrom, on alternate days = einen Tag um den anderen, alternate airport = Ausweichflughafen
: vom technischen Hintergrund her halte ich alternativer Datenstrom für eine sinnvolle Übersetzung
: --Nobby1805 10:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  alternate != alternativ, sondern alternierend 

message: Hallo IP (78.50.193.39), mir fiel gerade deine grundlegende Überarbeitung des Lemmas auf. Ich bin aber mit deinem Ansatz nicht einverstanden, ich habe deine Änderungen daher rückgängig gemacht. Da die Zusammenfassungszeile nur wenig Platz zur Erklärung lässt, schreibe ich meine Begründung hier:
* Ich finde es besser, von einer Ablageorganisation als von einer „grundlegende[n] Eigenschaft“ zu sprechen, denn Letzteres ist einfach zu schwammig, während Ersteres den Zweck sehr gut in einem Wort zusammenfasst.
* Während die bisherige Einleitung den Begriff (sinnvollerweise) grob umschreibt und einordnet, geht deine Fassung konkret auf Beispiele (wo eingesetzt, Dateisystembeispiele) und spezifische Eigenschaften (Kompatibilität, Zugriffskontrolle) ein – diese Dinge werden aber doch weiter unten im Artikel angeführt und erläutert. Du hast also Redundanz erzeugt, etwas, was wir in der WP vermeiden wollen. Wenn du mit den erklärenden Ausführungen nicht einverstanden bist (da fehlen durchaus noch einige Aspekte, finde ich), dann sei mutig und verbessere sie! :) In der Artikeleinleitung sollte aber in der Regel nicht auf konkrete Aspekte eingegangen werden. --Uncle Pain 09:45, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du noch sachliche Kritik vorzubringen hast, bin ich ganz ohr – ansonsten aber bin ich zufrieden mit meinem Revert. --Uncle Pain 00:42, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  volle Zustimmung zum revert von Uncle Pain, die Änderung war keine Verbesserung. Einerseits den alten Satz als nur für Fach-Idition verständlich zu bezeichnen und dann im neuen Einleitungssatz von Partitionen zu schreiben  spricht für (gegen) sich --Nobby1805 14:13, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma-Änderungen 

message: Sind alle Dateisysteme frei von Urheberrechten oder sonstigen ('proprietären') Rechten? oder warum finden sich in den Artikeln keine Angaben dazu? --Itu 11:30, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lizenzen habe wohl alle. Meist untersteht aber nicht das Dateisysem selbst, sondern die Imprelmentierung von diesem unter einer Leizenz. Sicher NTFS und FAT sind teilweise auch Padentrechlich geschützt. Itu es wäre super, wenn du Informationen zum Recht gleich im Artikel einpflegen würdest, wenn du sie schon vermisst. -- Thomei08 14:27, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nachdem ich da noch weniger durchblicke als z.B. du fühle ich mich da jetzt nicht qualifiziert --Itu 20:32, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn das mit den Schutzrechten so einfach wäre, dann würde es nicht ständig Rechtsstreitigkeiten zwishcen Großen Firmen in diesem Bereich (insbesodnere beim Patentschutz) geben, wo es teilweise um Milliarden $ geht. Ich glaube, da bliickt keiner wirklich durch, nicht mal die Anwälte und Richter, die sich damit bvbeschäftigen (z.B. kommt es auch öfters vor, dass erstinstanzliche Urteile in der 2. Instanz aufgehoben werden und auch Vergleiche gibt es oft, weil weder der Kläger riskieren will, nichts zu bekommen, noch der beklagte, die gesamte Forderung zaheln zu müssen, was auch ein  zeichen dafür ist, dass beide die Erfolgsaussichten der Klage swchlecht einschätzen können). --MrBurns 13:10, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzen 

message: Ich hab hier gerade Windows laufen und einen Fehler im Schaubild festgestellt: Benutzer-Dateien (Bilder, Musik, Dokumente) liegen eigentlich nie direkt in "C:\Dokumente und Einstellungen\<nutzername>\" sondern in "C:\Dokumente und Einstellungen\<nutzername>\Eigene Dateien\" bzw. in C:\Dokumente und Einstellungen\<nutzername>\Desktop". Bitte um änderun, die dargestellte Hierarchie entspringt nicht der gängigen Praxis. Bei linux / unix befindet sich der Desktop (als Ordner) übrigens in "/home/nutzer/Desktop/".
Nett währe übrigens noch der Vergleich bei binarys:
Linux / Unix:
* /usr/bin/gimp
* /usr/bin/firefox
Windows (XP):
* C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe
* C:\Programme\GIMP-2.0\bin\gimp-2.6.exe
Um zu verdeutlichen wozu /usr/ u.a. benutzt wird. (nicht signierter Beitrag von 91.186.47.0 (Diskussion) 02:33, 31. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Schaubild 

message: Der Name des Artikels ist m.E. falsch. Ein Dateisystem ist etwas wie XFS (Dateisystem) oder btrfs. In diesem Artikel hier geht es um die Ordnerstruktur innerhalb des Dateisystems. --Payton 10:35, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Für das Format (btrfs, hfs, ext, fat, xfs, ntfs, nfs, smb...) wie für die Struktur (die meist aus Verzeichnissen und Datein besteht), wird der Name Dateisystem gleichemassen verwendet. Das eine existiert nicht ohne das andere. Die Formatirung und die Struktur, sind beides Teile des gesamten Systems. -- Thomei08  10:49, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Name des Artikels fragwürdig 

message: Dieser Artikel ist über Dateisysteme.
Warum in aller Welt kommen dann nicht die verschiedenen Dateisysteme vor wie FAT FAT32 VFAT NTFs usw.?????????!!! (nicht signierter Beitrag von 217.19.187.237 (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Bange, ist alles da. Nur nicht in diesem Artikel hier, weil der eh schon so lang ist. Sie haben alle ihre eigenen Artikel, da gibt es alle Details, und hier im Artikel wird auf sie auch an passender Stelle verlinkt. Eine Übersicht findet man in der :Kategorie:Dateisystem. --PeterFrankfurt 02:45, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Und natürlich die auch verlinkte Liste von Dateisystemen. --PeterFrankfurt 02:02, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Keine Dateisystembezeichnungen 

message: Im Artikel sollte auch etwas über Fragmentierung stehen, da das ein wichtiger Aspekt von Dateisystemen ist. --MrBurns (Diskussion) 20:13, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fragmentierung 

message: Hier habe ich wohl eine Warnung "Du bearbeitest eine ältere Version" übersehen. Sorry und danke, 80.87.171.3 und Y2kbug. -- Pemu (Diskussion) 09:08, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  zu*ge*griffen