Diskussion:Stefan Schubert (Autor)

message: Hallo wikipedianerInnern
Aus dem Artikel
Zur selben Zeit begann Schubert eine Ausbildung beim damaligen Bundesgrenzschutz, die er als Klassenbester abschloss. Im Einsatz schirmte er unter anderem den ehemaligen Bundeskanzler Helmut Kohl ab und schützte die Frau des damaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker. Später wechselte er zur Landespolizei Nordrhein-Westfalens und wurde als Streifenpolizist nach Bielefeld versetzt. In seiner Freizeit war er weiterhin als Hooligan und Kneipenschläger aktiv. 
Eine Quelle wird nicht angegeben. Möglicherweise schreibt er das in seinen Büchern (dann sollte der Abschnitt allerdings einen entsprechenden Hinweis bekommen), keine Ahnung. 
mMn entspricht der Abschnitt nicht den wiki-Ansprüchen und sollte geändert, mit belastbaren Quellen unterfüttert und herausgenommen werden. 
:: Er wurde laut eigenen Angaben bei der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1991 (KSZE) eingesetzt, wo Helmut Kohl und Richard von Weizsäcker vertreten waren. Quelle "Gewalt ist eine Lösung" Seite 331. --94.221.104.109 14:16, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und die WAZ berichtete darüber:  (Belegangabe ein Absatz tiefer). --Anti  ad utrumque paratus 21:26, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: " (...) gegen eine Jugendgang, die ihn seit längerem schikanierte."
Das war keine "Jugendgang", das waren ein paar türkische Jungs aus einer Sozialbausiedlung, die - nach Schubert - sämtliche autochthonen Kinder und Jugendlichen im Bus regelmäßig mit "Scheiß Deutsche!", "Scheiß Kartoffeln!" und "Scheiß Nazis!" anmachten und zum Teil wohl auch verprügelten. Aber das ist vermutlich zu "un-PC" für Wikipedia, was...? Türken können ja nur arme Opfer sein, die niemals schikanieren, sondern immer nur von den bösen, bösen Nazi-Deutschen schikaniert werden...
"Gemeinsam mit seinen Freunden schlug er die Gegner nach „intensivem Box-Training“ in die Flucht und fühlte sich fortan respektiert und mächtig."
Dieser Abschnitt klingt wie aus einem Referat eines 13-Jährigen. Und was soll der Unfug mit den Anführungszeichen?? Schubert hatte intensives Box-Training - und im Übrigen nicht nur das; Kampfsport und Krafttraining spielten ebenfalls eine Rolle.
Dass er sich fortan respektiert fühlte: Ja, so habe ich die entsprechenden Passagen im Buch verstanden; "mächtig": das nicht. Das gibt das Buch zumindest meinem Verständnis nach nicht her und klingt auch - nun ja; dümmlich. Eben wie in einem Referat eines 13-Jährigen. Oder einem Schülerzeitungsartikel einer 12-Jährigen. Womit freilich nichts gegen 12- und 13-Jährige gesagt sein soll! Nur sollte auf Wikipedia ein anderes Niveau herrschen, meine ich. 
:Trotz Ihrer unsachlichen und dümmlichen Angriffe kurz zu Ihren offensichtlichen Informationsdefiziten:
:* Wikipedia-Artikel werden auf Basis reputabler Quellen erstellt, vorzugsweise Sekundärquellen (Schuberts Bücher sind im Artikel über Schubert Primärquellen), nicht als freihändige Erzählungen. Die Aussage mit der Jugendgang stammt aus zwei Artikeln: . Beide schreiben nichts von „türkischer“ Jugendgang, also Wikipedia auch nicht. Beschwerden bitte an DerWesten und den Spiegel. Wenn Sie reputable Quellen (wissenschaftliche Literatur, Artikel aus vorzugsweise überregionalen Zeitungen und Zeitschriften mit entsprechender Verbreitung ...) kennen, die Anderes schreiben, können Sie den Artikel gern mit Quellenangabe ergänzen. Wenn Schubert selbst Anderes schreibt, kann das u.U. mit Zusatz „nach eigenen Angaben“ in den Artikel.
:* Die Anführungsstriche bei „intensivem Box-Training“ (ich weiß übrigens, was das heißt) dienen nicht der Relativierung, sondern kennzeichnen ein wörtliches Zitat. Und im Spiegel wird zitiert: "Dieses Gefühl von Macht. Man hatte Respekt vor uns. Ehrfurcht, Hochachtung", sagt Schubert.
:Bei Ahnungslosigkeit empfiehlt sich wie so oft: Erst fragen, dann denken, dann erst wenn's sein muss schimpfen. Nicht umgekehrt. --Anti  ad utrumque paratus 09:59, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  unsachlich 

message: In der Artikeleinleitung wird Schubert irritierenderweise konträr zum Lemma als „Publizist“ bezeichnet. Im Wörterbuch steht dazu Folgendes: Journalist oder Schriftsteller, der sich in seinen Texten zu aktuellen, vor allem politikbezogenen Fragen äußert und auf diese Weise an der öffentlichen Meinungsbildung mitwirkt. Ich frage mich, inwiefern das auf Schubert zutrifft, zum Glück hat Politically Incorrect oder der Kopp-Verlag ja keine oder kaum Auswirkungen auf die öffentliche Meinungsbildung. Mit der Bezeichnung wird Schubert zu etwas hochgejazzt, das er nicht ist, er ist ein Autor. —-Siesta (Diskussion) 18:31, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Publizist scheint mir schon angemessen. Politically Incorrect wirkt selbstverständlich an der öffentlichen Meinungsbildung mit, diese fängt nicht erst bei Anne Will oder Plasberg an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:59, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Was du machst, ist meiner Wahrnehmung nach  Theoriefindung. Wir stellen hier belegbares Wissen dar und ich kann im Haupttext des Artikels nicht erkennen, wer ihn Publizist nennt bzw. wo er so genannt wird. Das heißt, formal mag er das vielleicht abdecken, was im Artikel Publizist geschrieben steht, für die Erwähnung in der Einleitung eines WP-Artikels ist das aber auf jeden Fall noch zu wenig. Siehe auch: Diskussion:Publizist#Bezeichnung einer Person als Publizist --Fit (Diskussion) 11:10, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe was Du meinst. Er ist ja auf jeden Fall als politischer Aktivist tätig. Ob man das nun Blogger, Journalist oder Publizist nennt ist mir eigentlich egal. Da er aber wohl pro Woche mehrere Beiträge auf PI schreibt ist Sachbuchautor nur ein Teil seiner Tätigkeit. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:20, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin für das Wort „Autor“, das trifft es ganz präzise und deckt alle schreibend Tätigkeiten ab. Seid ihr einverstanden, wenn ich das ändere? —-Siesta (Diskussion) 13:22, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Richtig, in der Definition, also dem ersten Satz der Einleitung, deckt "Autor" auch PI-Artikel ab, so wie sie hier auf der DS erwähnt werden. Daß er auf PI veröffentlicht, kann man dann auch in einem weiteren Satz in der Einleitung erwähnen, wenn das ausreichend häufig vorkommt. Daß er ein "politischer Aktivist" ist, wäre zu belegen. Nicht jeder der kluges oder dummes Zeug zu aktuellen politischen Themen schreibt, ist gleich ein "politischer Aktivist". Das ist nicht anders als bei der Einordnung als "Publizist". --Fit (Diskussion) 13:40, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich will ihm nichts zuschreiben, sondern nur die Einleitung vervollständigen. Regelmäßiger Autor bei Politically Incorrect sollte auf jeden Fall in die Einleitung, denn deren Reichweite ist durchaus relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Finde ich ok. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Dito. --Fit (Diskussion) 22:22, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Done. —-Siesta (Diskussion) 23:03, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Zu meiner Revertierung gerade: Die Einleitung wurde hier diskutiert und ein Konsens gefunden. Einleitungen liefern eine kurze Zusammenfassung des Artikelinhalts, das Argument „steht schon im Artikel“ ist also keines. Siehe auch hier: WP:INTRO „Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“ —-Siesta (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  „Publizist“ 

message: Zwar ist korrekt, dass auch Ausländer in Deutschland Polizeibeamte werden können, aber erst seit 1993. Ich hätte die Begründung genauer formulieren sollen. Schubert ging aber Ende der 1980er zu Polizei. Deshalb sollte man m.E. von deutscher Staatsangehörigkeit ausgehen. --Anti  ad utrumque paratus 13:28, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kommt noch ein Einwand? Sonst setze ich das um. --Anti  ad utrumque paratus 12:23, 4. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Deutscher? 

message: Bei der Sichtung der Quellen sind mir Unstimmigkeiten zu Verfahrenseinstellung und der Geldstrafe aufgefallen.
Im Artikel steht momentan, dass die Ermittlungen wegen Landfriedensbruch gegen S. gegen eine Geldstrafe von 5400 DM eingestellt wurden. Im Fall der Einstellung von Ermittlungen kann aber meines Wissens keine Strafe festgesetzt werden, da eine Schuld nicht nachgewiesen ist. Im Fall S. ging es sicher um eine Zahlung nach StPO § 153a, also die Einstellung des Verfahrens gegen eine Geldstrafe. Leider sind die Quellen hier möglicherweise ungenau und z.T. widersprüchlich: Der Westen (ENW2): "Im September 1998 ... Er zahlte eine Geldstrafe von 10.000 Mark. Die Ermittlungen gegen ihn wurden eingestellt." Der Spiegel (ENW3): "Das Landgericht verurteilte den seinerzeit 27-Jährigen trotzdem zu 5400 Mark Geldstrafe." (ohne zeitliche Einordnung). Die Welt (ENW5): "... im September 1998 ... Die strafrechtlichen Verfahren gegen ihn wurden gegen Zahlung einer Geldstrafe in Höhe von 10.000 Mark eingestellt."
Auch die Tatvorwürfe werden in den drei Quellen unterschiedlich dargestellt, im Westen: Landfriedensbruch wegen "Massenkrawallen" auf dem Bielefelder Klosterplatz und zusätzlich "eine belastende Aussage eines Kollegen, den er einst in der Stammkneipe zusammenschlug", im Spiegel: Verurteilung (Tatbestand nicht genannt) wegen den Krawallen auf dem Bielefelder Klosterplatz, in der Welt: Schwerer Landfriedensbruch nach Verhaftung nach einer Schlägerei in der Bielefelder Innenstadt am 5. November 1996.
Die Welt scheint hier ein falsches Datum zu haben. Die Neue Westfälische berichtete am 26.8.1997 auf Seite 5, dass S. wegen Landfriedensbruch im Zusammenhang mit den Krawallen am 8. Juni 1996 in Bielefeld (Klosterplatz) zu einer Geldstrafe von 5400 DM verurteilt wurde. Eine Berufung wurde angekündigt.
Laut Focus (ENW4) wurde S. schon 1996 nach seinem Auffliegen als Hooligan in den Innendienst versetzt ("Kollegen sollen sich geweigert haben, weiterhin mit S. Streife zu fahren"), die zeitliche Abfolge im Artikel ist somit momentan nicht ganz richtig.
Laut der Welt hat S. den Dienst auf Druck des Polizeipräsidenten quittiert. In der Neuen Westfälischen (ENW20) steht "1998 schied Schubert nach einem Deal mit Polizei und Staatsanwaltschaft freiwillig aus dem Polizeidienst aus." Diese Version scheint plausibel, da S. nach dem Urteil von 1997 offensichtlich in Berufung gegangen war und dann der Vorwurf der Körperverletzung eines Kollegen dazukam. Das deckt sich auch mit der Welt (ENW5) und dem Westen (ENW2), die im Jahr 1998 in der Reihenfolge zuerst das Ausscheiden aus dem Dienst und dann die Zahlung nennen. Diese beiden Quellen nennen eine Geldstrafe von 10.000 DM für die Verfahrenseinstellung (im Westen fälschlich als Einstellung der Ermittlungen bezeichnet). Das ist die Summe, die im Artikel verwendet werden muss, da sich die 5400 DM auf das Urteil von 1997 beziehen, welches aufgrund der Berufung nicht rechtskräftig wurde. Als Möglichkeit für einen Deal gab es zu der Zeit nur den bereits erwähnten § 153a, die zweite Möglichkeit für einen Deal im deutschen Rechtssystem, StPO § 257c, existiert erst seit 2009.
Die Abfolge -Aufliegen durch WDR-Bericht - Versetzung in den Innendienst - Verurteilung wg. Landfriedensbruch, Berufung eingelegt - weiterer Vorwurf wg. Körperverletzung - Deal mit Polizei u. Staatsanwaltschaft- deckt sich auch mit den Angaben in der Autobiographie, soweit in den Vorschauseiten enthalten.
--Mumphrey (Diskussion) 12:58, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist leider die übliche Ungenauigkeit ansonsten als zitierfähig geltender Quellen, die man auch aus anderen Fällen kennt. §153a wäre möglich, vielleicht war es auch ein Strafbefehl? Du kannst gerne einen Textvorschlag machen, der sich mit den Quellen so weit wie möglich vereinbaren lässt. Die Reihenfolge Auffliegen - Ermittlungen - Geldzahlung/strafe - mehr oder weniger (un)freiwilliges Ausscheiden aus dem Dienst scheint ja weitgehen unstrittig. Genaue Paragrafen und die exakte Höhe des Betrages scheinen mir nicht so entscheidend. --Anti  ad utrumque paratus 12:09, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verfahrenseinstellung und Geldstrafe 

message: Im Artikel befindet sich im Abschnitt Autor folgender Absatz:
"Nach der Erschießung des Gießener Hells-Angels-Anführers Aygün Mucuk im Oktober 2016 erlangte das Buch „Wie die Hells Angels Deutschlands Unterwelt eroberten“ eine größere mediale Aufmerksamkeit. Schubert wurde daraufhin als Experte für Bandenkrieg und Rockerkriminalität in mehreren Zeitungen zu mutmaßlichen Hintergründen zitiert. Die Gießener Allgemeine Zeitung veröffentlichte ein ausführliches Interview mit ihm."
Die drei hier genannten Quellen sind lokale Zeitungen in Hessen. Nachdem andere Bücher von Focus, Spiegel und Welt besprochen wurden und Schubert im Sat 1 Frühstücksfernsehen war, frage ich mich was hier mit "größerer medialer Aufmerksamkeit" gemeint sein soll und was der Absatz inhaltlich beitragen soll. Ich bezweifle die Relevanz dieses Absatzes. --Mumphrey (Diskussion) 01:52, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich nehme diesen Absatz jetzt raus. Der Artikel wirkt dadurch m.E. runder. Wenn man jedes Interview mit einer Lokalzeitung oder mit jedem skurrilen Verschwörungsblog bzw. -kanal erwähnt, wird der Artikel unnötig überfrachtet, ohne dass noch etwas wesentliches beigetragen wird. --Mumphrey (Diskussion) 11:56, 15. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  größere mediale Aufmerksamkeit - In Lokalzeitungen