Diskussion:Farid Esack

message: BDS ist nach wikipedia gegen "ganz Israel und kulturell gegen alles Israelische" gerichtet. Das ist nicht israelkritisch, sondern antiisraelisch.--FreundderAufklärung (Diskussion) 22:29, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "geographisch gegen ganz Israel und kulturell gegen alles Israelische" - Diese blödsinnige Formulierung wurde mittlerweile aus dem BDS-Artikel entfernt. --Nuuk 10:48, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  BDS ist antiisraelisch  

message: ungeeignet? --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:55, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: gemeint ist vermutlich dieser Edit. Da der fragliche Artikel hier auch schrankenfrei zugänglich ist, dürfte es sich erledigt haben. Nur zur Info: In dieser Allgemeinheit wäre die fragliche Norm falsch, siehe dazu WP:Q Punkt 2: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." (Dies wird leider gern verwechselt mit WP:WEB 2.2.5. ("Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte"), da geht es aber um den Abschnitt "Weblinks" und nicht um "Einzelnachweise"). Wohl aber ist es leserfreundlicher, frei zugängliche Quellen einzusetzen, zumindest wenn sich der Nutzen annähernd gleicht. ca$e 00:11, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Warum sind Quellen, die nur im Abo Bereich einzusehen sind 

message: Die Christenschriften, die auch nur Teilaspekte, ich sag mal «beleuchten» (is quatsch, die vernebeln eher, aber sei's drum) dabeilassen, aber das entfernen? Oxford University Press v. Paderborn und Müchner Katholen? Was ist wohl reputabeler, user:Feliks, wenn man schon Regelhuberei cum WP:BNS anwendet, dann bitte alles raus. --Kängurutatze (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Was du glaubst, ist mir eigentlich nicht so wichtig. Shadaab Rahemtulla mag in Oxford promoviert worden sein, er lehrt als Assistant Professor an der Universität Amman vs. Anja Middelbeck-Varwick, Juniorprofessorin FU Berlin. WP:LIT: "Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen." Es bleibt dir aber unbenommen, auch die drei deutschsprachigen Werke zu entfernen, jeder darf sich nach seiner eigenen Facon lächerlich machen. Aber dann komm mir bitte nicht mehr mit BNS. --Feliks (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Um beurteilen zu können, was "gleichwertig" ist, müsste man die Werke aber kennen (als notwendige, nicht als hinreichende Bedingung).--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ui. Wenn Oxford vs. Paderborn sich bei Nachschau als Berlin vs. Amman entpuppt, dann ist im Zweifel das höherwertig, dass ihr drinhaben wollt? Je länger ihr redet, desto mehr komme ich zu der Überzeugung, dass es ein Fehler war, die "Christenschriften" drin zu lassen. --Feliks (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, klar, Stringenz, wenn schon, denn schon. --Kängurutatze (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Mag ungeschickt sein, war aber auf den einen Edit spzialisiert. Du bist zwar hier, i.e., dieser Edit, mein Gegner, aber nicht unbedingt immer. Hier ging es mir aber speziell um diesen Edit. Hätte man besser als Unterpunkt aufmachen sollen, okay. --Kängurutatze (Diskussion) 21:30, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Akzeptiert :-) (und der Smilie soll echte Entspannung signalisieren) --Feliks (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Angeführte Literatur II 

message: Kann mir mal bitte jemand kurz erläutern, inwieweit beide Seiten WP:BLG-konform sind? Bei audiatur habe ich erhebliche Relevanzzweifel, bei EI ist es eine klar parteiliche Quelle. WP ist nicht der Resonanzkörper für Debatten, die über Transneptunische Objekte der Medienlandschaft geführt werden. --Feliks (Diskussion) 11:26, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Feliks! Zweifelsfrei sind beides parteiische Seiten, überhaupt keine Frage. Per Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen können Informationen aber auch von solchen Seiten zusammengetragen werden, solange dies im Einklang mit den dort notierten und sonstigen Kriterien erfolgt, insb. WP:NPOV. In den fraglichen Fällen würde ich es selbst auch vorziehen, wenn man die entsprechenden Positionierungen anderweitig referenzieren könnte, wenn du entsprechend fündig wirst, ersetze diese Einzelnachweise ruhig! Freundliche Grüße! ca$e 14:32, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Notwendigkeit der seltenen Ausnahme, die WP:BLG beschreibt, sehe ich leider nicht. Vielmehr, dass der Konflikt mit gültigen Belegen schon ausreichend dargestellt ist, so dass eine tiefergehende Darstellung der wechselseitigen (etwas überspitzt gesagt) Anfeindungen und Ausflüchte mit fragwürdigen Quellen sehr entbehrlich ist. Das wechselseitige Kleinklein aus den Biotopen der Pali- und IL-Solidarität hilft nach meiner Erfahrung weder Israelis noch Palästinensern noch uns. --Feliks (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Im Moment sind auch aus meiner Sicht in der Tat die wesentlichen Standpunkte im Artikel abgebildet, insofern halte ich da selbst keine weiteren Aktien. Erweiterungen wären aus meiner Sicht formal richtlinienkonform und inhaltlich diskutabel, ebenso wie deren inhaltliche Ablehnung natürlich völlig diskutabel ist. Eher eine Geschmacksfrage im Sinne WP:WSIGA als eine Richtlinienkonfliktfrage. Ich selbst würde Energie lieber in den Ausbau anderer Artikelabschnitte stecken als an den Kontroversen vom Januar/Februar 2017 weiter rumzulaborieren. ca$e 14:59, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Audiatur-Online und Electronic Intifada 

message: Zur Zeit wird Esack im Artikel mehrfach gegen einen solchen verteidigt, ohne dass dieser überhaupt dargestellt ist. Das wirkt seltsam. Sollte entweder ergänzt werden, oder die mehrfache Versicherung, er sei ganz sicher kein Antisemit, sollte auf höchstens eine Erwähnung gekürzt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:12, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Antisemitismusvorwurf 

message: "Esack werden Verbindungen zur Terrororganisation Volksfront zur Befreiung Palästinas vorgeworfen. So empfing er bei einer Spendenaktion im Jahr 2015 die Terroristin Leila Khaled"  - Die damals 71-jährige war ja bestimmt brandgefährlich. Oder gilt da der Grundsatz, einmal Terrorist immer Terrorist? --Nuuk 21:27, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sie ist weiterhin Mitglied der PFLP, oder? Relevant ist sie nunmal als Terroristin. Wir können aber auf die erneute Nennung verzichten. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2017 (CET)

text: Du weißt doch, dass wir nachtragend sind (Ex. 17, 16). Alter schützt vor Torheit nicht, und ich würde Karl-Heinz Hoffmann auch als 80jährigen nicht empfangen (das sehen Elsässer, Ganser und ihre Groupies anders, ich weiß). Siehe auch R.E.D. ;-).--Feliks (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Senioren als Gefährder 

message: Im hier eingefügten Beleg  finden sich folgende weitere für den Artikel möglicherweise verwendbare Aspekte:
* Esack has compared Israel’s government to that of Nazi Germany on his Facebook page. He also called former president Shimon Peres a “terrorist.”
* Das Islamische Zentrum Hamburg wird vom iranischen Regime unterstützt und ruft am al-Quds-Tag zur Zerstörung Israels auf.
Ferner sollte der Antisemitismusvorwurf nicht bloß benannt, sondern in seiner Begründung dargestellt werden:
* "expressed antisemitic statements, and who is sympathetic to Holocaust denial. A person with such views has no place as an educator in a university, in particular not in Germany; due to both professional as well as moral and probably also legal reasons."
* Efraim Zuroff (Simon Wiesenthal Center): "A person who is sponsoring an unrepentant terrorist is hardly a person who should be educating German students"
--Berichtbestatter (Diskussion) 21:28, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Auswertung JPost