Diskussion:Lost Place

message: "Des Weiteren ist wichtig zu erwähnen, dass viele der in diesem Kontext genannten Orte aus der Zeit des Dritten Reichs bzw. der letzten beiden Weltkriege stammen. Damit sind sie vielfach Zeugen von Leid, sowohl für die Menschen, die (möglicherweise in Zwangsarbeit) an deren Erbauung beteiligt waren, als auch für diejenigen, die dort unter unmenschlichen Umständen arbeiten mussten, oder auch für diejenigen, die als Zivilbevölkerung dort vor dem verheerenden Krieg Zuflucht suchten."
Das ist im Prinzip alles richtig, hat aber (in dieser Form) im Artikel meiner Ansicht nach nichts verloren.
a) "Lost Places" können aus allen Epochen stammen, nicht nur aus der Nazizeit oder einem der Weltkriege.
b) "Lost Places" (egal aus welcher Zeit sie stammen) können auch nichtmilitärische Bauwerke oder Orte sein, an denen nie ein KZ-Häftling oder Zwangsarbeiter war und wo nie Kampfhandlungen stattgefunden haben.
c) Umgekehrt gilt der zitierte Abschnitt aber auch für zahlreiche Orte, die heute noch genutzt werden und daher keine "Lost Places" sind.
d) Warum ist es "wichtig zu erwähnen, dass ..." ? Das ist erstens keine enzyklopädische Formulierung und zweitens wird nicht erwähnt, welche Schlussfolgerungen daraus zu ziehen sind oder welche Rolle dieser Punkt ggf. in der öffentlichen Diskussion spielt. Erhobene Zeigefinger um des erhobenen Zeigefingers willen gehören nicht in eine Enzyklopädie.
--HH58 (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Absatz 

message: Bitte Feedback welche Links zu Bilderseiten erwünscht und sinnvoll sind. --Frank Helbig (Diskussion) 10:27, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Weblinks so anschaue dann folgen diese alle dem gleichen Muster: auf Hochglanzfotos wird der morbide Charme von Industriebrachen abgebildet. Enzyklopädisch im Sinne von: Was sind lost places? ist da sicherlich nicht viel zu holen. Ich denke mal wir sollten hier drei auswählen um auch noch mal an Hand von Weblinks zu visualisieren, was das ist, und dann "dicht" machen. Die Richtlinien legen das eigentlich auch so fest. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2016 (CET)

text: Wikipedia ist keine Linksammlung. Keine dieser Webseiten liefert weiterführende Informationen zu der Thematik. Kennt man eine kennt man alle. Insofern dienen die nur der Illustration. Wenn du neutral und der Meinung bist, eine ist besser als die andere kann man sicherlich tauschen, aber doch nicht immer mehr von diesen Seiten anhängen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Sätze wie "Das ist eine zu kurz greifende Verallgemeinerung. Für viele Menschen, die sich mit den vergessenen Orten beschäftigen, ist dies eine ernsthafte Form von Heimatgeschichte. Im Internet gibt es mittlerweile zahlreiche Dokumentationen derartiger Orte.", wie eine Individualmeinung eines Zeitungsredakteurs widergeben, kann und sollte man nicht verallgemeinernd in einem Artikel stehen lassen, der den Anspruch hat, "enzyklopädisch" zu sein. Zumindest muss man das umformulieren im Stil von "Nach Auffassung von" usw., wobei ich den Aussagewert anzweifel. Wir bilden gesicherte Fakten ab, keine Vermutungen, die in das Genre des Boulevard gehören. Ich wäre für komplett löschen. --2003:E3:D3D8:6000:F013:6CC9:1378:1A84 14:57, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsfrage und Theoriefindung 

message: Der Artikel enthält im Einleitungssatz keine Definition des Begriffs, nur seine Etymologie. Im Prinzip handelt es sich um eine moderne Ruine (das ist auch das Lemma der englischen Wikipedia). Was aber unterscheidet einen Lost Place von einer normalen Ruine, außer aus den letzten 100 Jahren oder so zu stammen? Für mich ist er größer als ein Einfamilienhaus und die Bausubstanz ist noch einigermaßen intakt. Ich würde kein kleines Haus oder eingestürztes Gebäude als Lost Place bezeichnen. Ersteres heißt Bruchbude und zweiteres ist eine Ruine im engeren Sinne. Aber ich will jetzt hier keine originäre Begriffsfindung veranstalten. --Яedeemer 22:52, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ob es überhaupt eine "offizielle" Definition gibt weiß ich nicht. Die Größe spielt jedenfalls keine Rolle, auch kleine Gebäude können Lost Places sein, oder sogar bauliche Anlagen ganz ohne richtige Gebäude (z.B. überwucherte Tennisplätze oder Gleisanlagen). Auch ein Teileinsturz ist meines Wissens "erlaubt", solange noch genug übrig ist. Entscheidend ist, dass der Ort nicht mehr "offiziell" genutzt wird und in einer Art "Dornröschenschlaf" liegt (unabhängig davon, wie wahrscheinlich ein "Aufwachen" ist). Oft liegt er etwas abgelegen oder zumindest versteckt und ist aus dem Bewusstsein der meisten Menschen quasi verschwunden ("lost"). Wobei die Grenzen durchaus fließend sind - ein von Weitem sichtbares, aber nicht offiziell zugängliches ehemaliges Fabrikgebäude kann im Inneren trotzdem ein "Lost Place" sein. "Bruchbude" ist für mich ein Gebäude mit schlechter Bausubstanz, unabhängig davon, wie groß es ist oder ob es noch genutzt wird. --HH58 (Diskussion) 00:13, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Auch spannend: Das Hotel Waldlust (Freudenstadt) ist ein Lost Place, das von einem Verein betreut und instandgehalten wird. Wie man solche betreuten, gesicherten Orte, in denen aber Führungen angeboten werden, mit in eine Definition packen sollte, weiß ich aber auch nicht. – cave2596 Diskussion ❤ 12:46, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Definition?