Diskussion:Pleiße

message: Der Artikel ist noch viel zu knapp. Es fehlen z.B. Informationen zu 
*den wichtigsten Nebenflüssen
*Historie der Flussbegradigung
*Karte mit Verlauf
*Bilder
*Umfeldinformationen (Radwege, Wanderwege, Sehenswürdigkeiten etc.)
*Breite und Tiefe an der Mündung
*Schiffbar? 
*Paddeln
Um nur mal einige Stichworte zu liefern... 
Einiges findet man vielleicht auch durch Suche nach Pleiße im Volltext. 
--Thomas Rabold 10:59, 11. Feb 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel enthält zudem inhaltliche Fehler. In Leipzig muss strikt  zwischen Pleiße, Mühlpleiße und Pleißemühlgraben unterschieden werden. Mühlpleiße und Pleißemühlgraben sind im Mittelalter von Menschenhand angelegte Gräben zur Wasserversorgung von anliegenden Mühlen. Das, was durch die Leipziger Innenstadt fließt, ist nicht die Pleiße, sondern der Pleißemühlgraben... Eine informative Seite mit Grundinformationen ist die der Leipziger Naturgemeinschaft. Zum Pleißemühlgraben siehe hier http://www.natur-leipzig.de/fliessgewaesser_detail.php?seite=8 --Trainspotter 09:43, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wahr. Aber selbst die Flussmeisterei  kennt  keinen Pleißemühlgraben, sondern nur eine Pleiße(!)wölbleitung und ein Pleißeflutbett. Die eigentliche Pleiße könnte heute offiziell am Pleißewehr Connewitz enden. Allerdings wird ein Abschnitt SÜDlich davon auch schon als "Pleißehochflutbett" bezeichnet. Das Durcheinander der Namen besteht auch schon amtlich. - Es ist mir noch nicht gelungen, den ursprünglichen Verlauf und den Ort der alten Pleißemündung genau zu lokalisieren. Der Pleißemühlgraben wurde ja im Mittelalter in mehreren Abschnitten angelegt. Erst für die Burgmühle, später auch für die Nonnenmühle. Das letzte alte Stück ("Kuhwasser") wurde wohl in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts mit der Anlage des Johannaparks zugeschüttet, möglicherweise endete die Pleiße zuvor am "Hochzeitswehr" (was auch dessen Namen erklären könnte: Hochzeit als Vereinigung von Elster und Pleiße; nur Spekulation). - U.a. aus diesen Gründen drückt sich auch das Leipzig-Lexikon bisher vor einem Pleiße-Artikel. --ALoK 10:06, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun gut, die Pleißewölbleitung ist der verrohrte Pleißemühlgraben. Sicherlich wurde die Bezeichnung nach der Verrohrung etabliert. Der verrohrte Teil des Elstermühlgrabens nennt sich dort Eltstermühlgrabenleitung. Also offiziell mündet die Pleiße am „Deutschen Eck“ in die Elster. Bauliche Veränderungen zum Hochwasserschutz machen aus der Pleiße ja keinen anderen Fluss. Zudem fließt im Leipziger Südraum sowieso kein Fluss mehr an seiner früher angestammten Stelle... --Trainspotter 14:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Am "Deutschen Eck" gibt es weder Pleiße noch Elster, sondern nur deren Flutbetten. Bei der Elster ist das ganz deutlich: die fließt etliche Kilometer weiter westlich zwischen Schleußig und Kleinzschocher bzw. Plagwitz und macht einen großen Bogen um das Deutsche Eck. Zumindest bei der Elster ist das Flutbett ein neuer Fluss (der alte fließt nämlich woanders weiter). Bei der Pleiße ist es sicher analog, nur dass das Weiterfließen mangels (zugeschütteter) Alter Pleiße nicht mehr geht. Ich würde schon denken, dass die Alte Pleiße noch etliche Meter hinter dem Pleißewehr Connewitz im alten Flussbett existiert und dort aber (nahtlos und heute unsichtbar) in den Pleißemühlgraben übergeht, weil der ehemalige Abzweig zugeschüttet wurde. Analog ist es ja bei der (Alten) Elster, die auch erst einmal südlich des Palmengartenwehrs nach Osten weiterfließt, unter der Heiligen- und Moschelesbrücke hindurch, und erst am Schreberbad (heute unsichtbar) in den Elstermühlgraben übergeht, weil der weitere Verlauf nach Norden (an der AOK entlang) um 1920 mit Hausmüll verfüllt wurde. Deshalb hat sich doch aber nicht der Mühlgraben verlängert? --ALoK 18:08, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Elster gebe ich Dir natürlich recht. Aber wir wollen nicht päpstlicher sein als der Papst. Irgendwo muss das Pleißewasser ja hin, und wenn es teilweise durch das künstliche Flussbett fließt. Einen einzelnen Mündungspunkt scheint es deshalb nicht zu geben. Aber vll. kennen sich Flussgeographen bzw. Heimatgeographen mit den speziellen Gegebenheiten ja besser aus. Unsere Spekulationen führen da jedenfalls zu keinem gesicherten Ergebnis... --Trainspotter 15:23, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest das Pleißehochflutbett ist eine wasserbauliche Anlage, die mit dem eigentlichen Lauf der Pleiße erstmal nichts zu tun hat.  Es nennt sich deshalb so, weil es, bezogen auf die Stadt Leipzig, an einem oberen Teil des Laufs der Pleiße abzweigt - ein besserer Name dafür ist Oberes Pleißeflutbett - siehe auch die Identität zwischen 'Elsterhochflutbett' und 'Oberes Elsterflutbett'.  An dieser Stelle gibt es also kein durcheinander.. --Cmuelle8 (Diskussion) 03:19, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diverse ToDos 

message: Ich wollte einbringen, das die Pleiße in den nächsten Jahren für Paddelboote schiffbar gemacht wird. Inwieweit die Stadt oder das Land dies geplant hat ist mir nicht bekannt, aber in Markkleeberg am Pleißewehr wurde bei der Renovierung eine Schleuße, für kleinere Boote, eingebaut. Ich versuche mal in nächster Zeit an nähere Informationen zu gelangen und dies einzutragen. Mfg Quackerjack 13:41, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die bei der Renovierung entstandene und fälschlich als Schleuse angesehene Einrichtung ist eine Fischtreppe, die es den Fischen ermöglichen soll, das Wehr flussaufwärts zu überwinden. Eine Schleuse wurde bei der Renovierung leider nicht errichtet. --Martin Geisler 13:25, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Schiffbarmachung 

message: Sollte der Pleißmühlgraben prinzipiell nicht auch als "Nebenarm" mit eingetragen werden? --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 12:08, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Pleißemühlgraben wird im Artikel/Abschnitt Lauf der Pleiße ja erwähnt. Dass er ein künstlicher Nebenarm ist, ergibt sich aus dem Namen. --Enst38 14:21, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Naja das Flossgraben ist auch künstlich angelegt, wenn ich mich nicht irre und wird auch bei den Nebenflüssen erwähnt, daher frage ich. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 18:31, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ach so, die Aufzählung der Nebenflüsse hast Du gemeint. Ich setze jetzt mal voraus, dass ich den Unterschied zwischen Nebenfluss und Nebenarm nicht erläutern muss, ansonsten bitte fragen. Der Pleißemühlgraben ist mit Sicherheit kein Nebenfluss der Pleiße, da er nicht irgendwo entspringt und in die Pleiße mündet. Die Batschke hingegen war ein natürlicher Nebenarm der Elster, der bei Connewitz in die Pleiße mündete. Der Leipziger Arm des Floßgrabens wurde nicht komplett künstlich angelegt, sondern bezog Teile des bestehenden Flusssystems mit ein, so z.B. die Elster selbst und eben die Batschke, deren Verlauf er ab seiner Einmündung in die Batschke zwischen Zöbigker und Gautzsch folgte. Der noch vorhandene bzw. wieder hergestellte Teil des Batschkeflusslaufs vom Cospudener See bis zur Mündung in die Pleiße war natürlichen Ursprungs, auch wenn er für die Flößerei ausgebaut (und vielleicht auch begradigt) worden ist. Daher könnte man schon von einem Nebenfluss reden, ein künstlich angelegter Kanal war die Batschke damit ja nicht. Gruß --Enst38 20:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar, da weiß ich Bescheid. ;-) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 21:02, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Pleißemühlgraben 

message: Da bei einem so großen Fluss wie der Pleiße, in der Infobox nur überregional bekannte Brücken stehen sollten, sollte im Streitfall ein Nachweis erbracht werden, das dem so ist. Bis dahin habe ich die Brücken in einen Abschnitt "Brücken über die Pleiße" eingebaut, in dem die Bekanntheit egal ist (@cmuelle8: bei der Paußnitz war das ok, die ist ja nur 5 km lang) Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also von mir aus - aber besser aussehen tut der Artikel damit momentan nicht.  Ich wäre immer noch dafür, sich einfach dann darum zu kümmern, wenn die Zeit reif ist - sprich, wenn die Infobox optisch platzt.  Was reiben wir uns daran bisher auf?  Nur, dass es irgendwann mal sein könnte, dass dort mehr als 60 Einträge stehen, ist für mich jetzt noch lange kein Argument, ein gutes Layout zu verändern.  Ihr seht das offenbar anders und plant schon Herrscharen begeisterter Wikipedianer ein, welche die Flüsse abwandern und dann systematisch die Infobox bersten lassen *nicht ganz Ernst gemeint, offensichtlich*..   Weitaus brisanter finde ich euren Tunnelblick auf Autobrücken - die Masse an verbautem Beton und Stahl ist doch für euch etwa nicht das einzige Mittel der Gewichtung!?  Andererseits ist das mit dem Bekanntheitsgrad so eine Sache - während den Probsteisteg sicher überproportional viele Leipziger kennen, wissen sie evtl. nicht um den Namen. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 01:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Also ich muss gestehen ich wohne an der Pleiße und die Hakenbrücke sagt mir persönlich nichts. Wenn man "bekannte Brücken" schon einfügt, so sollten es auch wirklich Brücken sein die einen gewissen Bekanntheitsgrad haben. Die Autobahnbrücke der A38 oder die Brücke der B2 wären sicherlich mehr Leuten bekannt als die Brücke, welche die Pleiße bei Großdeuben in der Verlängerung der Zehmener-Straße kreuzt oder eine Brücke in einem kleinen Ort irgendwo an der Pleiße. Wobei das Einfügen von bekannten Brücken in diesem Zusammenhang durchaus regional variieren kann und nur schwerlich möglich ist, wie Wolf bereits festgestellt hat. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 23:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Sie ist eine erst kürzlich erneuerte Brücke im Wildpark..  Evtl. hast Du diese Brücke schon hundertmal benutzt und sie ist Dir nur unter diesen Namen nicht bekannt.  Oder Du fährst wirklich nur Auto, meidest Wälder unter allen Umständen oder hast mit Leipzig gar nichts zu tun.  In letzterem Falle dürftest Du so manche Brücke im Leipziger Raum nicht kennen.  Das ist aber kein Beinbruch, denn die Infobox will Dich ja gerade darüber aufklären.  Nochmal zu dem Argument lokale Bedeutung - die Pleiße ist nicht nur ein Gewässer in Leipzig, nur ein winziger Teil ihres Laufes, auf die Gesamtlänge betrachtet, befindet sich auf Leipziger Gebiet - dennoch ordnet ihr sie in diese Kategorie ein, die selbst nur lokale Bedeutung hat.. Dieses Argument ist bezogen auf Artikel mit geographischem Inhalt fast nie zu gebrauchen.  --Cmuelle8 (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich wohne in Großdeuben und sehe von hier aus gerade die Pleiße. ;) Und geboren bin ich in Leipzig und wohne hier seit 27 Jahren und kenne die Stadt und das Umland sehr gut.  Aber dann wäre es doch mal sinnvoll, dass eine komplette Aufstellung der Brücken gemacht wird und dann geschaut wird welche Brücken dann überhaupt in der Liste als Brücken mit lokaler Bedeutung auftauchen sollten, da sie wichtig sind oder historische Bedeutung haben. Wie gesagt die Hakenbrücke ist zum Beispiel eine Fussgängerbrücke die nicht einmal Leipziger kennen, wobei hier wieder "lokale Bedeutung" wie Du selbst bereits sagtest nicht nur. Dann müsste gegebenenfalls geschaut werden wie lokale Bedeutung definiert wird. Liegt die Brücke zum Beispiel an einem bedeutenden Radwanderweg, sprich kreuzt er damit die Pleiße oder kreuzt eine wichtige Straße die Brücke? Damit wäre auch die Brücke, welche die Pleiße bei Großdeuben quert wichtig, da die B2 den Weg der römischen Reichsstraße Via Imperii darstellt. Ich möchte nicht sagen, dass eine Auflistung in der Box gänzlich unsinnig ist oder so, geschweige denn man solche Projekte nicht voran treiben sollte. Ich persönlich finde die Idee ganz gut. Aber man sollte dann auch differenzieren was für Brücken dort als Beispiele von Brücken eingetragen werden. Und ich gehe auch davon aus, dass diese Diskussion dabei helfen soll ebendies sinnvoll zu begründen. --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, d.h. Du kennst die Hakenbrücke mit Sicherheit - Du benutzt sie, wenn Du am Wolfwinkel in Markkleeberg in den Leipziger Auwald fährst und dann auf der Neuen Linie gen Norden fährst - sie ist Teil des Grünen Rings und der vor kurzem beschilderten KDL-Radroute.  Die Auflistung aller Brücken über die Pleiße kann automatisiert erstellt werden, da muss sich niemand hinsetzen - diese Arbeit muss einmal algorithmisch gelöst werden und dann klappt das für jeden Fluss, über welchen z.B. Daten in OSM vorliegen. lg --Cmuelle8 (Diskussion) 16:21, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das mag durchaus sein, aber ich persönlich sehe derzeit nicht wirklich einen hundertprozentigen Grund gerade diese Brücke zu erwähnen muss ich gestehen. ;) Prinzipiell haben wir ja das Problem, dass jede kleine Brücke, egal ob Fussgängerbrücke, Autobrücke, Eisenbahnbrücke, etc. lokal als Wichtig empfunden werden - sprich von einer Gruppe von Menschen die sie zum Beispiel tagtäglich benutzen ob mit dem Rad auf dem Weg zur Arbeit oder mit dem Auto. Dann müssten ja, wie bereits aufgeführt, andere Brücken auch mit hinein, da sie auch lokale Bedeutung haben. Zum Beispiel die Pleißebrücke in Großdeuben oder Böhlen, weil dort viele Menschen drüber fahren. Oder die Brücke in der Koburger Straße am Wildpark, wobei ich von Beiden nicht die Namen kenne. Ich hoffe Du verstehst was ich meine?! Sprich man müsste dann aber auch sinnvoll begründen warum genau diese Brücke und nicht eine Andere, damit es nicht willkürlich wirkt. :) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 18:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

text: Edit: Nochmal nachgefügt, was genau macht die aufgeführten Brücken, die Du eingetragen hast, für den Artikel erwähnenswert. Wurden die von berühmten Personen benutzt, zum Beispiel bei der Völkerschlacht oder Ähnliches? Oder ist sie von einem berühmten Architekten erneuert oder erstmals erbaut worden, oder Ähnliches? Sprich wenn dich Jemand fragt: Nenn mir bitte an der Pleiße die wichtigsten Brücken! Warum würdest Du ausgerechnet die Hakenbrücke nennen? --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Weil sie mir wichtig ist und der Terminus bekannt quasi beliebige Auslegungen ermöglicht und sie, zumindest nicht per se, aussondert.  Ist sie z.B. nicht bekannt oder nicht wichtig, weil Du sie nicht kennst?  Die beiden Adjektive werden nunmal persönlich besetzt, daher ist bekannte Brücken keine gute Wahl und wird zwangsläufig zu Differenzen führen.  Mehr dazu später.  --Cmuelle8 (Diskussion) 02:36, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nach Diskussion auf der entsprechenden Seite ist der Begriff „Bekannte Brücken“ aus der Vorlage:Infobox Fluss entfernt worden. Wir sollten unsere Diskussion darüber an dieser Stelle auch beenden und uns lieber auf die weitere Ausgestaltung des Textes zur Pleiße konzentrieren. --Martin Geisler (Diskussion) 12:52, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Entscheidung.  Eine sortierbare Tabelle im Text hat für den Leser ohnehin einen höheren Mehrwert - wenn darin z.B. Klasse, Spannweite o.ä. enthalten sind, kann er sich die dann nach seinen persönlichen Präferenzen selbst ordnen/gewichten. --Cmuelle8 (Diskussion) 16:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nanu, auf einmal der Sinneswandel weg von der Box. Die gute Idee ist aber die Liste im Text und nicht die Tabelle. Im übrigen glauben wir Dir, dass Du eine sortierbare Tabelle erstellen kannst und deren Vorteile kennst, die aber hier keinen Vorteil bringt und völlig überzogen ist, denn es gibt nichts zu sortieren. Sie nimmt nur mehr Platz weg, und keinen intersseieren die ausgeschriebenen Koordinaten. Ich wäre also wieder für die Liste. Ich frage also, bevor ich zurücksetze. Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei ich gestehen muss eine solche Tabelle, wenn die Informationen, gegebenenfalls auch mit Bild vorhanden sind wäre sicherlich positiv für den Artikel und hätte meine Unterstützung. Man könnte sie ja so gestalten, dass sie einklappbar ist und somit auch nicht soviel Platz wegnehmen würde. Gleiches könnte man gegebenenfalls auch mit der Tabelle der Ortschaften übrigends auch überlegen - sprich es einklapbar machen. :) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) (Diskussion) 20:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

text: @Martin:  Das war sehr unterhaltsam danke.  Du scheinst hier der einzige mit den guten Ideen zu sein?  Es sieht ja fast so aus, als ob Beitragslisten anderer Nutzer zu folgen dein Sport ist, um dann zu kritisieren und zu reverten was das Zeug hält.  Wie wäre es, wenn Du dich wieder mit deinen eigenen Beiträgen auseinandersetzt?  Statt meinen Beiträgen hinterherzulaufen, um sie zu zerpflücken, wäre deine Zeit damit sicher sinnvoller investiert.  Ob nun Tabelle oder Liste ist doch Boogie.  lg --Cmuelle8 (Diskussion) 21:42, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  BEKANNTE Brücken 

message: * Schema-Hilfe: Benutzer:Morty/Flusssymbole
* WP-Mobilversion klappt IBen des Fluss-Set standardmäßig aus
--Cmuelle8 (Diskussion) 06:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Doppelung der Flussverlaufsbox in der Infobox und die Textfragmente drumherum sehen zurzeit nicht schön aus, vielleicht mag sich jemand, der anders als ich etwas von der Sache versteht, darum kümmern. --Marsupium (Diskussion) 16:19, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Layouthilfen  

message: Hallo Cmuelle8, ganz große Klasse die ausklappbaren Nebenflüsse! Danke. Aber bescheiden gefragt: brauchen wir nun doch Deine bisherige Karte? Ich weiß, es steckt viel Mühe drin. Oder könnten wir das Bild, das vorher da war (oder ein besseres) wieder einfügen? Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 14:17, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Martin, der Artikel hatte vorher keine Karte in der Infobox - nur ein Bild unterhalb (das ist in die Gallerie gewandert).  Ich würde das Bild ungern wieder in die Infobox aufnehmen, da dann die Fluss-Set-Vorlagen so weit nach unten geschoben werden - den Klappheader über die Infobox setzen, sieht sicher auch nicht gut aus.  Dadurch, dass die schematische Darstellung eingeklappt ist und momentan nicht gedruckt wird, erachte ich eine Karte in der Infobox als hilfreich bis unerlässlich, sie wandert mit in das PDF und wird auch dem angezeigt, der 'Aufklappen' nicht findet.  Weiters, auch wenn die schematische Darstellung hübsch aussieht (ich finde die Fluss-Set-Vorlagen + SVGs auch genial), kann sie eine maßstabsgetreue Karte nicht ersetzen.  Ich habe auf der Infobox Fluss Vorlagenseite angeregt, längerfristig die Fluss-Set-Vorlagen als einklappbares Element innerhalb der Infobox aufzunehmen, statt den auch durch andere Autoren umstrittenen Nebenfluss-Parametern.  Weiters habe ich die Vorlagenwerkstatt gebeten, eine Möglichkeit zu suchen, wie die aufgeklappte schematische Darstellung in ein PDF übernommen werden kann.  Die Todo-Liste dort ist momentan recht lang und das Thema technisch sicher knifflig.  Wenn sich im Zuge dessen ein Zusammenwachsen beider Vorlagen abzeichnet, kann man überlegen, ob man die verlinkte Karte vereinfacht (ohne Text, ohne Links, nur den Flusslauf) - momentan würde ich da aber abwarten.  lg --Cmuelle8 (Diskussion) 15:01, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip alles klar und ok, wenn Du an der Sache dranbleibst. Aber kleiner Einwand zur Karte: oben rechts neben den Koordinaten kann eine OSM augeklappt werden, auf der der Flusslauf markiert ist und die „bis zur Verdünnung“ vergrößert werden kann. Klar - nicht ausdruckbar. Aber muss denn heutzutage noch alles ausgedruckt werden? Gruß --Martin Geisler (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht - aber es gibt eben auch PDF-Drucker, die für das Erstellen oder Archivieren von Artikeln benutzt werden.  Die WIWOSM-Karte ist dynamisch, wenn ich oder ein anderer z.B. in OSM versehentlich die Geometrie vermansche, kann das brechen.  Außerdem ist sie nicht annotiert und das standardmäßige Einblenden von "Wikipedia World" ist ein informationaler Graus.  Im Grunde hatte ich dieselben Gedanken wie Du im Hinblick auf alle Artikel im Leipziger Gewässerknoten - warum eine Karte in der Infobox, wenn ich doch so und so schon in OSM den Lauf getaggt habe und er damit in der WIWOSM-Box erscheint?  Die Schlüsselantworten dazu:  Nicht alle Leser sind mit den dynamischen Inhalten so vertraut, wie wir - manche versäumen es, sie auszuklappen, wieder andere wissen nicht, dass sich hinter dem kleinen Wörtchen Karte oben rechts eine OSM-Karte verbirgt.  Manche fassen das als Accessibility-Aspekt zusammen, unter diesem bin ich für das Verbleiben der statischen Karten in den Artikeln.  Das kommt Wolf auch zugute, denn der hat sich da eine Menge Arbeit gemacht.  Die Einordnung eines Flusses in den geografischen Kontext der umliegenden Gewässer geht einfach aus der Mapnik-OSM-Karte nicht so gut hervor.Dennoch sind all diese Betrachtungen für mich auch nur ein Kompromiß:  'Unsere' lokalen Flussartikel vom Layout z.B. dem der Reuss (und vielen weiteren, welche die Fluss-Set-Vorlage verwenden) anzupassen, wäre auch eine weitere, gute Idee.  In diesen erscheint als Quasi-Konvention ein Foto an erste Stelle der Infobox und auf eine maßstabsgetreue Karte wird ganz verzichtet.  Das ist Geschmackssache - für die Wissensvermittlung finde ich eine statische Karte an erster Stelle im Artikel ehrlich gesagt besser.  Hübscher ist natürlich das Foto.  --Cmuelle8 (Diskussion) 17:51, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausklappbare Nebenflüsse 

message: Hallo zusammen!
so wie die Infobox gerade verwendet wird, erzeugt sie Darstellungsfehler durch die ImageMap den Parameters Karte. Der verträgt keine "|" und baut den Text "[[Datei:" vor und den Text "|center|326x326px|" nach der Karte ein. So schön interaktive Inhalte sind, derzeit ist das eine nicht vorgesehene Verwendung des Parameters. Ich würde vorschlagen, die Karte entweder als normales Bild innerhalb der IB oder als ImageMap außerhalb zu zeigen.
Die Flussschemata sind umstrittene Darstellung. Meiner Meinung nach gehören sie an den Schluss des Artikels. Auf jeden Fall sollten sie nicht innerhalb der Kartenbeschreibung gemacht werden, dafür ist der Parameter nicht da. Die Folge ist ja, dass derzeit die relevanten Informationen zu dem Fluss ganz nach unten ruschten. Ich verschiebe diesen Teil jetzt ans Ende des Artikels. --SteveK ?! 10:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  InfoBox / Karte 

message: Laut der nunmehr aufgeführten Quelle hat die Weißelster 5154,0 km², davon 3034,5 unterhalb der Pleiße und die Pleiße 1473,6, Summe 4508,1 - Parthe und Unterlauf ohne Zahlen, da TH-irrelevant. Da allein die Parthe laut Artikel (Referenzlink ist tot) 360 hat, wären wir bei 4868,1, Rest realistische 285,9 für Pleiße bis Parthe (fast nix) und Parthe bis Mündung. Sofern die 5154 stimmen, wären also die zuvor im Artikel angegebenen 1876 für die Pleiße nicht möglich (1876 - 1473,6 > 285,9!).
Dieses nur zur Doku - denn es wäre ansonsten ja nicht auszuschließen gewesen, daß die TH-fixierte Quelle nur ein Teil-EZG der Pleiße aufführte. --Elop 13:18, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  EZG 

message: Ich finde es sehr schön und lobenswert, dass der Artikel erweitert und durch Bilder bereichert wird. Dennoch wird er dadurch nicht wirklich übersichtlicher. Vor Allem die Tabelle, die ich als wichtig erachte, nimmt ja einen großen Platz ein. Dann im Text links noch Bilder einzufügen halte ich daher nicht für ratsam. Einerseits weil es weiter unten eine inzwischen relativ große Galerie gibt (die müsste mal noch etwas verkleinert und ggf. auf wichtige Orte verkleinert werden) und andererseits ja auch noch den Commons-Artikel für die Pleiße. Allgemeine sollte der Artikel in seiner Gesamtstruktur noch einmal angepasst und etwas überarbeitet werden. 
Allerdings wollte ich, bevor ich da was Anfange und Jemand noch eine zweite oder gegenteilige Meinung hat, hier nochmal fragen ob da Jemand gegebenenfalls noch eine Idee hat. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 21:56, 1. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So, bevor der Text weiter mit Bildern zerpflückt wird habe ich den Artikel stückweise angepasst. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur überarbeitungsbedürftig 

message: im Text steht: "[..]während der Zeit der DDR zum Synonym eines verschmutzen Flusses[..]" Ich meine, die Pleiße war DER dreckigste Fluss Europas. Ich kann mich da an eine Äußerung meiner Biologie-Lehrerin erinnern. Allerdings ist das mittlerweile 25 Jahre her. (nicht signierter Beitrag von Susad 1978 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn es da eine valide Quelle gibt kann man das sicher ändern. Allerdings ist die Frage ob ein Aussage vor 25 Jahren durch eine Lehrerin da Bestand hat. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 13:21, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: OK, ich relativiere meine Aussage mal zu "dreckigster Fluss Deutschlands". Zählt das hier als zuverlässige Quelle: http://www.neue-ufer.de/leipzig/pleisse_geschichte_wasserverschmutzung.asp ? Sorry, falls nich, aber ich bin noch relativ neu hier und schreibe eher auf wikitravel, da muss man nix bequellen --Susad 1978 (Diskussion) 13:47, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Hallo Martin Geisler, danke fürs „Sichten“. Ich hatte überlegt, den Satz mit dem YouTube-Beleg ganz herauszunehmen, da der Beleg hinfällig ist. Zumindest ist das Video unter diesem Link „nicht verfügbar“. Gruß, --Wikipädin (Diskussion) 14:55, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Ohne Quelle ist der Satz so nicht zu halten. Gruß --Martin Geisler 16:23, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Wasserqualität

message: Ich habe einen Abschnitt Hochwasser-Ereignisse begonnen. Vermutlich gab es noch mehr erwähnenswerte Hochwaset.   
Ich habe ein Foto (2013) in den Abschnitt gestellt. Weitere ähnliche Fotos (alle vom Hochwasser 2013) hier. 
--LDV-GS (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Allerdings wäre es vielleicht sinnvoll die stattgefundenen Hochwasser nicht nur zu erwähnen, sondern auch etwas auszuführen. Der Artikel zum Hochwasser 2013 behandelt da keine Details zur Pleiße, leider muss man da auch sehr stark suchen bis man etwas gefunden hat. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 21:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Hochwasser der Pleiße