lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kreditkartenbetrug

message: '''Der Kreditkartenbesitzer ist in der angenehmen Lage, dass die Beweispflicht beim Kreditkarteninstitut liegt'''. 
Das steht so im Artikel unter ''Schutz vor dem Kreditkartenmissbrauch'' - allerdings ohne Angabe einer Quelle, und die angegebenen Weblinks oder google haben mir da auf die Schnelle auch nicht geholfen - weiß jemand was Genaueres? -- [[Benutzer:Präfekt Spleen|Präfekt Spleen]] 00:04, 7. Okt. 2009 (CEST)

message: Verbesserungsvorschlag:
Punkt 4
"Kreditkartenbetrug" ist eine kriminologische Bezeichnung...
Die Wortwahl "kriminologisch" ist an dieser Stelle anscheinend falsch, der Verfasser meint vielmehr "kriminalistisch". Die Kriminologie befasst sich u. a. mit der Entstehung, möglichen Gründen und Ursachenforschung wie Menschen kriminell werden. Das heißt die Person und nicht die Tat steht im Mittelpunkt der Forschung. Kriminalistik ist hingegen die Wissenschaft, die sich mit der Tat, ihrer Begehung und ihren Umständen beschäftigt.
Ich schlage dem Autor der Seite daher eine entsprechende Korrektur im Interesse einer korrekten Wortverwendung vor.
Gruß Christopher

message: Ich verstehe nicht, warum nirgends die Gefahr, die durch das Verkaufspersonal ausgeht, thematisiert wird. Die drei oder vierstellige Prüfziffer, die sich auf den Kreditkarten befindet, ist leicht bei der Bezahlung mit ausgespät und kann dann mit den übrigen Daten weitergegeben werden. Vor allem in Zeiten von unterbezahltem Personal und Aushifen, ist das sicher nicht zu unterschätzen. Einziger Weg, dem vorzubeugen ist, sich diese Prüfziffer zu merken und dann auf der Karte zu schwärzen.
Gruß Matthias (nicht signierter Beitrag von 84.226.168.18 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 9. Jan. 2010 (CET)) 
replies: text: Verstehe ich ebensowenig: Vor allem bei Online-Käufen gibt man ja eh sämtliche(!) relevanten Daten her (Name, KartenNr, Verfallsdatum und Prüfsumme). Der Betreiber eines Online-Shops kann mit diesen Daten dann doch problemlos woanders einkaufen. Oder verstehe ich da was falsch? --Morgentau 17:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: :Etwas späte Antwort: die Kreditkartennummer wird verschlüsselt übertragen und beim Händler hinterlegt, sodass dieser oder 3. diese nicht lesen können. Der Artikel könnte aber stark ausgebaut werden. Nicht, um eine Anleitung für Kreditkartenbetrug anzubieten (diese Informationen gibt es auf einschlägigen Seiten), sondern vielmehr, um zu veranschaulichen, wie dabei vorgegangen wird.--Tiktaalik 12:58, 8. Mär. 2011 (CET)

message: Bei den Weblinks musste dringend einmal kritisch nach WP:WEB nachgesichtet werden. Insbesondere kartenschaeden.de und kartendiebe.de verweisen untereinander auch auf sich, was die Vermutung naheliegen lässt, dass sich hier ein Möchtegern-SEO ausgetobt hat. Links daher vorerst auf ein mit WP:WEB vereinbares informatives und seriöses Ausmaß reduziert. --T. Hermann • Diskussion 18:39, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 
Diskussion:Critici in erba

message: Es scheint keine offizielle Liste der Preisträger zu geben. Dafür dutzende Autoren, die zwar eine Nominierung erhalten haben, diese aber als gewonnenen Preis deklarieren. Vor diesem Hintergrund ist die bisherige Liste leider nicht 100%ig zuverlässig; die genannten Preisträger wurden jedoch in jeweils mindestens 2 Quellen gefunden. -- Oliver 12:43, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Preisträger
Diskussion:Interstate 35

message: thumb
Hallo, meiner Meinung nach ist das Bild hier absolut verzichtbar. Der Pfeiler vorne im Wasser gehört nicht dazu und die Brücke im Hintergrund hat auch nichts mit der Interstate zu tun. Man muss schon intensiv suchen um irgendwas von der eingestürzten Brücke zu finden. Daher: Raus damit! Einwände? --ZweiBein 12:47, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild jetzt erstmal entfernt.--Daniel73480 12:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Super, Vier-Augen-Prinzip ;-) --ZweiBein 15:34, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Taiwanischer Schwarzbär

message: Da es laut WP in Taiwan auch noch Sambarhirsche gibt, scheint diese Angabe "größtes Tier in Taiwan" falsch zu sein.--Kmhkmh 20:42, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In Taiwan#Flora steht, das auf Taiwan in den Wäldern Sambarhirsche (wild) leben. Ähnliches steht auch hier und hier, d.h. das heißt der Kragenbär ist sicherlich nicht das größte (wilde) Landtier in Taiwan.--Kmhkmh 18:46, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: größtes Tier in Taiwan

message: Hier fehlt die URL in der zweiten Internetquelle. --PM3 22:25, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ok, danke, war irgendwie verlorenengegangen. Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 22:32, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis defekt 

message: „Die auch Formosa genannten Bären sind das Symbol des Inselstaates“ laut Spiegel. Wenn das wirklich so ist, sollte das hier in den Artikel. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Symbol für Taiwan
Diskussion:Gemsch

message: Gibt es auch eine erklärung was Foltergemsch ist? Sonst ist alles gut erklärt!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.227.14.112 (Diskussion • Beiträge) 13:09, 2. Aug 2007) Luxo 17:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst sie ja schreiben :)--Luxo 17:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Foltergemsch
Diskussion:Malaysia Open

message: Da das Badmintonturnier scheinbar das einzige ist, bei dem Malaysia ohne n geschrieben wird, könnte man sich doch die Klammer sparen und stattdessen einen BKL-Hinweis einfügen, der auf Malaysian Open mit n verweist. --Bobbl (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin ja auch ein Fan von klammerfrei und habe BKL Typ II lieber, aber ob das so durchgeht? Und ganz so einheitlich ist es nicht, dass ausschließlich Malaysia Open verwendet wird. Florentyna (Diskussion) 15:54, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal die kleine Lösung verwirklicht: Malaysia Open mit Redirect auf diese Seite und hier einen BKH. Wenn es sich bewährt, kann man die Seite ja ganz verschieben. --Bobbl (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Alpamayo

message: Sehr schöner Artikel. Ich hoffe, dass ein so interessanter und schöner Berg noch etwas mehr Inhalt in seinen Wikipedia-Eintrag bekommt.
Ich habe bemerkt, dass die Koordinaten nicht genau genug sind bzw. nicht stimmen können.  8° 55' S, 77° 42' W bei Google maps zeigen 
auf eine Stelle 4 km West-Nord-Westlich des Sees Jatuncocha, und auf Karten liegt der Gipfel des Alpamayo ca. 5 Km Nord-Nord-Östlich dieses Sees.
Nach Google Earth liegt der Alpamayo etwa bei 8 Grad 52' 44" S, 77 Grad 39' 12" W. (nicht signierter Beitrag von 178.27.233.176 (Diskussion) 17:44, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe die Lage korrigiert. --тнояsтеn ⇔ 18:04, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: 
Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://es.geocities.com/carazdulzura2000/francisco.html
MerlLinkBot 12:58, 17. Okt. 2009
 --Rupert Pupkin 13:51, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Ich halte diese Bewertung angesichts der relativierenden Formulierung für angemessen und habe daher die Änderung von 87.163.71.167 vom 25. Juni 2015 rückgängig gemacht. Offensichtlich ist ein Fotowettbewerb im Magazin Alpinismus des Jahres 1966 Auslöser dieses Urteils. Eine indirekte Referenz dazu habe ich im Alpin-Magazin gefunden und als Quelle angefügt. Ein Hinweis auf die Originalquelle wäre wünschenswert.
--FatAlbert  (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "... gilt als einer der schönsten Berge der Welt"
Diskussion:Sunn O)))

message: Hallo,
die genannte Firma Sunn war schon bereits seit mitte der 60er jahre aktiv, dann in den 80er Jahren eingestampft und ende der 90er für ca. fünf Jahre von Fender wiederbelebt. Sunn Verstärker waren die angesagten Verstärker in den End Sechzigern (Woodstock Backline war von Sunn etc.). (nicht signierter Beitrag von 89.56.22.124 (Diskussion) 13:39, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sunn-Verstärker 

message: Hier entsteht gerade ein Artikel dazu. Wer mitarbeiten will, darf gerne:) grüße, --itsnotuitsme d | b  16:39, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Monoliths & Dimension 

message: Wann wurde denn die Band jetzt gegründet?
Im Artikel steht Mitte der 90er aber in der Infobox 1998, 1998 ist aber Ende 90er & nicht Mitte 90er. 🤷‍♂️ --2003:F6:C74C:E695:8ECD:5239:E572:2905 22:44, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mitte der 1990er enstand das Projekt Mars. 1998 ist das Datum der Aufnahme des ersten Demos, das Datum gilt gemeinhin als Gründungszeitpunkt der Band als Sunn O))). Muss umformuliert werden. --Fraoch  10:54, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Gründung
Diskussion:Georg I. (Griechenland)

message: Schade, daß kein Artikel zu Königing Olga besteht. MfG --Boussakis 13:59, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel über Königin Olga ist unter dem Lemma Olga Konstantinowna Romanowa zu finden. Der Artikel ist aber auch im Text verlinkt! Gruß Wanduran 19:35, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Königin Olga 

message: :Datei:Greek Royal Family II.jpg
Die Bildunterschrift beinhaltet offensichtlich einen Widerspruch, diese lautet: König Georg I., Olga Konstantinowna Romanowa und die sieben überlebenden Kinder (Foto um 1894), abgebildet sind aber nur acht Personen und ein Hund. Zudem sind zwei Mädchen abgebildet. Alexandra starb nach Angaben des Artikels aber bereits 1891. Andernorts wird das Entstehungsjahr um 1890 genannt. --WikiAnika 16:03, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Im Artikel steht "An Bord der königlichen Jacht Amphitrite wurde der Leichnam Georgs nach Athen überführt und in der Kathedrale Mariä Verkündigung eingesegnet".
Ich bin mir sicher, es müsste "Aussegnung" heissen.  --109.40.240.167 22:49, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre bei katholischen, protestantischen und anglikanischen Kirchen so. Aber auch bei orthodoxen? Interessante Frage! --ManfredV (Diskussion) 19:48, 18. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nach dem Tod "Einsegnung"?
Diskussion:Fränkisches Recht

message: Der Artikel ist zu kurz und hat kaum Informationen für den Besucher. Er bedarf einer Überarbeitung, sonst wird er ein Löschkandidat. Beispielsweise könnte man auf einzelne Regelungen eingehen wie die Lex Salica etc. Nur ein allgemeiner Text und gleichzeitig ein Verweis auf den Hauptartikel wären vorerst besser als die derzeitige Version. Noch andere Vorschläge? --Martin Hoffmann 14:32, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Habe mal den Versuch einer Neuanlage unternommen, so dass eine "Plattform" da ist, von der aus sich der Artikel ausbauen läßt.
Viele Grüße!
--141.2.160.155 11:24, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: In diesen Artikel schaue ich heute zum ersten Mal. Mir war nicht bewusst, dass es ihn gibt. Das Gerüst ist vertretbar und ein paar Anmerkungen sind mit dem Neuaufbau eingebracht. Das rechtfertigt die Entfernung der anfragenden Bausteine. Bei Gelegenheit werde ich sogar in kleinen Zügen ergänzen. --Stephan Klage (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung II
Diskussion:Ius honorarium

message: In Anbetracht der Bedeutung des sog. "Prätorenrechts" muss der Artikel unbedingt überarbeitet werden. Das im Ehrenamt geschaffene Recht war für Generationen danach Grundlage der Rechtsausübung im römischen Reich. --Martin Hoffmann 14:38, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Ernst Bogislaw von Croÿ

message: Die in der Literatur häufig wiederkehrende Bezeichnung Herzog von Croÿ ist sicherlich falsch. Wahrscheinlich trug er den Titel Ernst Bogislaw Herzog zu Croÿ und Aerschot, wie z.B bei Branig: Geschichte Pommerns Teil II,  S. 17.  --Erell 14:48, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Herzog zu Croÿ ?
Diskussion:Leistungszahl

message: Die Erläuterung zur zweiten Formel sollte korrigiert werden. Die Summe von zwei Energiemengen (Wärme und technische Arbeit) kann keine Leistungsgröße sein. Hier wurden Arbeit und Leistung durcheinander gebracht.
-- Veraltete Leistungszahl --
Bei uns in der Firma werden moderne Kälteagregate verwendet, welche eine Leistungszahl von 9 erreichen sollen. 
Die aktuellen Werte scheinen sich also überholt zu haben. Leider kann ich keinen Herstellernamen nennen. -- ThomasPeterSN 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bevor sich jemand über den Ton aufregt, ein kleiner Hinweis -> ><((((º>--Scientia potentia est 19:39, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Diverse Anmerkungen ohne Überschrift 

message: Sagt mal, welche aktuelle Norm verwendet bitte ein Epsilon als Formelzeichen der Leistungszahl? Ich kenne das nur aus veralteter Literatur. Ich würde sogar behaupten, dass das englische COP heute auch im Deutschen das Formelzeichen der Leistungszahl ist, so zumindest DIN EN 14511-1. Weiß da jemand mehr? --JoanFine (Diskussion) 09:01, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege für Begrifflichkeit 

message: Schon im Juli 2011 wurde darauf hingewiesen, dass beim EER nach AHRI nicht Leistung und Energie ins Verhältnis gesetzt werden sondern ganz konform Leistung und Leistung. Also nochmals die Bitte um Korrektur, da Unwissende hier irregeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.153.170.52 (Diskussion) 09:53, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  EER aus Leistung und Energie??? 

message: "Das Mittel über ein Jahr bei einer Wärmepumpenheizung wird Jahresarbeitszahl (JAZ) genannt. Sie entspricht der englischen Bezeichnung SCOP (Seasonal COP) bei Wärmepumpen beziehungsweise SEER (Seasonal Energy Efficiency Ratio) in Bezug auf Kältemaschinen."
Das ist nur "halb" richtig. Erklärung:
Nein, die Jahresarbeitszahl (JAZ) entspricht nicht dem Seasonal Coefficient of Performance (SCOP).
Die JAZ bezieht sich auf das gesamte Heizsystem und beschreibt die Effizienz über ein Jahr. Sie zeigt das Verhältnis von eingesetzter Energie zu erzeugter Heizwärme, also inklusive aller Verluste des Heizsystems.
Der SCOP hingegen bezieht sich ausschließlich auf die Wärmepumpe und spiegelt die Relation von Nutzwärme zu aufgewendeter elektrischer Energie wider. Dieser Wert berücksichtigt nicht die z.B. Verteilverluste des Heizsystems.
Also, obwohl beide Maßzahlen zur Beurteilung der Effizienz von Wärmepumpen verwendet werden, sind sie nicht gleich und beziehen sich auf unterschiedliche Aspekte des Systems.
Vorschlag: In der Literatur wird unterschieden zwischen EJAZ (Erzeuger JAZ) und SJAZ (System JAZ). Die EJAZ könnte mit dem SCOP gleichgesetzt werden.
 --88.73.28.188 14:37, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Falsche Definition JAZ bzw SCOP in der Einleitung
Diskussion:USS Enterprise (CV-6)

message: Das Roddenberry das Raumschiff nach einem der Träger benannt hatte, wusste ich. 
Ich dachte (auch aufgrund eines der Filme), dass es die neue Enterprise gewesen sein musste. 
Leider bin ich mir nicht 100%ig sicher, aber entsinne ich mich, dass in TNG im Konferenzraum ein Modell des "neuen" Enterprise Trägers an der Wand hing, wie aller anderen Schiffe, die diesen Namen trugen.
Hyphon 10:48, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensgebung und Herkunft (TRIVIA) 

message: Es ist wohl allgemein bekannt, daß die Hauptwaffe eines Flugzeugträgers seine Flugzeuge sind. Um so unverständlicher für mich, daß hier lediglich in den technischen Daten kurz "Flugzeuge: 96 Stück (max. 80–90 an Bord)" angegeben wird (wobei ich diese Formulierung bis jetzt nicht verstanden habe, soll man das so verstehen, daß immer 6 bis 16 Flugzeuge um den Träger herum in der Luft waren?). Hätte jemand z.B. beim Artikel über das Schlachtschiff Missouri geschrieben "Bewaffnung: 9 Kanonen", dann wäre demjenigen das wohl zu Recht um die Ohren gehauen worden. Im Artikel werden bei den einzelnen Operationen hin und wieder Flugzeugtypen genannt, aber sich auf diese Art und Weise einen Überblick zu verschaffen ist doch sehr mühsam. Deshalb finde ich, daß den stationierten Flugzeugtypen ein eigener Abschnitt am Anfang eingeräumt werden sollte. Mir war nach dem Lesen schon andeutungsweise klar, daß ein Zusammenhang besteht zwischen Flugzeugtypen und den Staffeln an Bord und je nach Operationsziel die Schwerpunkte möglicherweise anders gesetzt wurden, was sich dann wohl in einem wechselnden Verhältnis der Anzahl von Jagdflugzeugen, Sturzkampf- und Torpedobombern geäußert hat. Auch die technische Weiterentwicklung und Einführung neuer Flugzeugmuster hat sicherlich eine Rolle gespielt. Aber es sollte doch möglich sein, zumindest einen groben Überblick über die Flugzeugtypen zu Beginn und gegen Ende des Krieges zu geben und die Veränderungen evtl. kurz zu erläutern (z.B. verbesserte Flugzeuge oder veränderte Taktik).--2003:C2:EF28:4700:F476:F48C:28FC:B5DB 21:01, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Du hast im falschen Artikel gesucht, was du suchst findest du im Klassenartikel--Resqusto (Diskussion) 21:29, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stationierte Flugzeugtypen
Diskussion:Frensdorf

message: 50° 22′ N, 11° 27′ O kann nicht stimmen, da dies an der Thüringer Grenze liegt. Frensdorf befindet sich südöstlich im LK Bamberg.
:Habs nun rechechiert und ausgebessert, Google earth sagt 49° 49' N 10° 51' O. --Denkfehler 01:02, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten falsch 

message: Wann und wo wurde das Werk veröffentlicht, die wievielte Auflage ist es, ISBN? --Schubbay 23:27, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Da scheint jemand Eigenwerbung betrieben zu haben oder ein bestimmter Autor benannt worden sein. Ich finde keine Quellen im Internet dazu, noch weiß die hiesige Bibliothek etwas davon --Denkfehler 23:16, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke

message: Das ist keine Bogenbrücke, sondern ein gevouteter Durchlaufträger --Flaschenhals4 16:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  kein Bogen 

message: In der Löschdiskussion wurde schon angesprochen, den Namen des Artikels zu ändern. Ich finde auch, dass man vielleicht einen besseren Namen finden kann und somit möglicherweise die Bindestriche weglassen kann. Mein Vorschlag für den Namen wäre Brücke Mississippi River (Interstate 35W) oder kürzer.--Daniel73480 18:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Er wurde ja schon mal geändert. Mit Klammerzusatz ist ja auch nicht besser, das kürzeste wäre Bridge 9340. Die en.Wikipedia ist sich mit einem Namen auch noch nicht sicher bzw. einig. Die Brücke war ja auch nur ein profaner Bau, für den sich bis gestern keiner interessiert hat. --Chin tin tin 18:09, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Ein Bericht der Mn/DOT aus dem Jahr 2001 gibt Hinweise, dass Bolzen an den Stahlträgern, welche die aus Beton bestehende Fahrbahn trugen, als schwach beurteilt wurden.[11]"
Darüber steht nichts in diesem Bericht! --Flaschenhals4 09:56, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bolzen 

message: In einem Gutachten aus 2006, das (von mir) im WEB noch nicht gefunden wurde, soll die Rede davon sein, dass die Verstrebungen der eingestürzten Brücke von vornherein "zu wenig redundant" angelegt worden seien. Dies würde zu einer ungenügenden Lastenverteilung besonders dann führen, wenn eine einzelne Strebe nachgäbe. Das müßte dann zum Einsturz der gesamten Brücke führen. Zu bedenken ist jetzt auch, dass auf der Brücke schwere Baufahrzeuge abgestellt waren, die über Nacht dort verbleiben sollten. --Consulting 15:17, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das steht alles auch hier [] und ist schon im Artikel eingebaut. --Flaschenhals4 15:48, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gutachten 

message: Im Überwachungsvideo scheint mir, dass zuletzt auch das im Bildhintergrund liegende Brückensegment niedergeht.
In der Lageskizze mit Rot: eingestürzte Brücke, fehlt die darunterliegende Bahnlinie.
Nach dem Einsturz ib Florida lat orf.at der tödlichste Brückeneinsturz der USA der letzten Jahrzehnte, also Artikel behalten.
--Helium4 (Diskussion) 12:24, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  2 Teile, Bahnlinie
Diskussion:Veikko Karvonen

message: Ich habe die spezifizierten Wikilinks wieder eingesetzt, weil dadurch u.a. die Überprüfbarkeit der Zeiten und die Vergleichbarkeit mit denen der Mitläufer gegeben ist. -- ThoR 15:33, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolge 

message: Da Karvonen nichts anderes als Marathon gemacht hat, habe ich die auch sprachlich unglücklichen Umwege über Leichtathlet, der Marathonläufer war, herausgenommen, und ihn auch im WP-Artikel zu dem gemacht, was er ausschließlich war: Marathonläufer. -- ThoR 21:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In der Regel verlinke ich in der Einleitung grundsätzlich auf :Leichtathletik, um Lesern, die mit Sport nicht viel am Hut haben, die  Orientierung zu erleichtern. Um Mißverständnisse zu vermeiden: Marathonlauf ist eine Disziplin der Leichtathletik und keine Sportart. Sprachlich unglücklich gewesen wäre allenfalls ein Marathonläufer, der Leichtathlet war. Falsch hingegen war die Version mit dem Langstreckenläufer, denn er ist keine anderen Strecken als Marathon gelaufen (oder hat auf anderen zumindest keine Bekanntheit erlangt). -- Hunding 00:01, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, richtig; "Sportart" war auch ein Schnellschuss von mir, von dem ich wusste, dass der Begriff nicht stimmt. Da sich aber unter "Marathonläufer" jeder, absolut jeder etwas vorstellen kann, und zwar das Richtige, und sei er vom Sport Lichtjahre entfernt, scheint mir bei Karvonen dies weiterhin die einzig richtige Benennung. Wenn die größtmögliche Genauigkeit gleichzeitig bestverständlich ist - - - was will man mehr...?! In den Kategorien bleibt er ja Leichtathlet. Gruß, -- ThoR 05:34, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sportart
Diskussion:Anderson, Bruford, Wakeman, Howe

message: Leute, bitte seid ein bißchen Vorsichtig mit Euren Eingriffen in diesen Artikel. Der ist strukturell mit anderen Artikeln aus dem Yes-Umkreis abgestimmt und sollte daher nur in Zusammenhang mit diesen verändert werden (z. B. Links, Besetzung etc.) Außerdem: bitte Vorsicht bei den Besetzungslisten, es gibt bei einer Band, die seit 1990 nicht mehr existiert keine aktuelle Besetzung. --193.196.8.102 15:37, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen seit dem 25. April 2007
Diskussion:Etrich Taube

message: Sind so viele Weblinks wirklich noetig? Gemaess WP:Weblinks sollten es ja nur wirklich wichtige Links sein. Bilder, die aus urheberrechtlichen Gruenden nicht in den Artikel eingepflegt werden koennen, halte ich da fuer fehl am Platz. Zumal koennen unter dem Link http://www.earlyaviator.com/archive1.htm alle betreffenden Bilder angesehen werden, zudem noch ein weitere Auswahl. So koennte aus mehreren Duzend Links ein einziger gemacht werden.
Ausserdem wirft die Namensgebung der Weblinkkategorien wieder die Frage auf: Wo gehoert ein Bindestrich hin, und wo nicht? -- Keloid 23:20, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Возможно она будет вам интересна?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%85_%D0%A2%D0%B0%D1%83%D0%B1%D0%B5 KaiserAdler 10:45, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Хорошая работа по теме 

message: Über das Riesengebirge nach Ober Altstadt und zurück.
Wien (von wo eigentlich weg?) nach Horn und zurück.
Wurde in Ober Altstadt bzw. Horn gelandet? Oder diese Orte nur überflogen?
Gab es Zwischenlandungen?
Entfernung in Luftlinie vielleicht angeben, um eine Vorstellung von der Flugdistanz zu bekommen. Höhenmeter des Riesengebirges?
Spritverbrauch, Tankgröße. War Benzin lokal (bei Zwischenlandung) erhältlich?
Geschätzte nötige Start-Wiesenlänge?
--Helium4 (Diskussion) 11:58, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Landungen am Endpunkt? ...