Portal Diskussion:Afrika/Unsere besten Artikel

message: Spricht etwas dagegen, den Afrikanischen Strauß, den Afrikanischen Affenbrotbaum und den Südafrikanischen Dickschwanzskorpion in die Liste aufzunehmen? --Bohr ΑΩ 13:54, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: eigentlich nicht, wenn du noch das Datum findest :-) ... Sven-steffen arndt 19:07, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe die damals extra draußen vor gelassen, weil Lebewesen immer einen besonderen Status haben (sie sollen nicht nach geographischen Bezügen kategorisiert werden). Sie haben ihre Heimat auf den Portal:Lebewesen. Ich denke, dies dies konsequent umgesetzt. Sonst müssen muß geklärt werden was wirklich endemisch für Afrika ist.... Das war der Grund. Außerdem könnten wir dann in zehn Jahren jeden kleinen besonderen. afrik. Skorpion in dieser Liste haben. (bin mal optimistisch, bei den Ausbau der Lebewesen) --Atamari 21:47, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  naja, aber so viele sind es ja noch nicht und das ganze lockert es ein wenig auf - Sven-steffen arndt 21:53, 29. Aug 2006 (CEST)

text: ok, der Party-Pooper bin ich jetzt nicht - aber das Erweiterungs-Potential ist enorm. Sucht mal aber mal eine Namibische Wüstenblume, ich glaube da war noch etwas. --Atamari 22:01, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  also ich habe noch Kapländische Zimmerlinde, Hakenblatt und die Namibische Wüstenblume Welwitschie gefunden ... als Kriterium sollte gelten, dass die Planzen/Tiere nur in Afrika vorkommen, sonst kommt man aus dem Aufzählung nicht mehr raus - Sven-steffen arndt 08:58, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  siehst du es auch...? es sind sehr viele Artikel, die dann in Frage kommen. Vielleicht kann man die aber auf einer zweiten Seite sammeln? Gut dass du die Welwitschie gefunden hattest, diesen Namen konnte ich mir nicht merken. --Atamari 17:47, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  wir können ja auch die Struktur umstellen und nur die letzten 5 Artikel mit Text und Bild aufführen und ansonsten eine Liste aller anzeigen - dass wäre dann übersichtlicher - Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:58, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Arten 

message: Habe die Seite etwas lesbarer gestaltet. Leider zeigt der IE bei mir die Breite nicht korrekt an (beim Firefox ist es okay). Ist das bei noch jemandem der Fall? Wäre für einen Hinweis dankbar! Grüsse, Berliner76 21:47, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich nutze auch IE, kann aber nicht verstehen was du mit der Breite meinst. --Atamari 21:54, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir sieht's so aus - die Breite der Artikelbox geht etwas über die Seitenbreite hinaus. Das Bild zeigt den IE mit Bildschirm nach rechts gescrollt. Die etwas zu hohe breite tritt nur bei der Artikelbox auf (Bilderbox ist okay), weshalb ich einfach nicht weiss, woran es liegen könnte. Ist vielleicht heut schon zu spät zur Fehlersuche!? Grüsse, Berliner76 22:02, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Bei mir ist alles richtig, aber dein Bearbeiten-Link ist kleiner und unterhalb der Linie. Der gehört normalerweise auf der Linie. Setzte am besten mal:
 /* Ich schalte das besser mal ab */
 var oldEditsectionLinks = true;
in deiner Benutzer:Berliner76/monobook.js (du hast da sehr viel selber hinein gesetzt, da stört etwas) --Atamari 22:19, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Ich habe es mal übernommen. Allerdings hatte ich im IE die Seite unangemeldet geladen - da dürften die monobooks keine Rolle spielen. Es hat sich (daher) auch nichts geändert. Zur genaueren Info noch: benutze den IE 6.0.2800. Vielleicht ist es ja auch eine schlechte Implementierung in dieser IE-version? Grüsse, Berliner76 22:45, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe das im IE (selbe Version) nicht unangemeldet ausprobiert. Dies habe ich gerade mal nachgeholt. Das Ergebnis war, dass der Bearbeiten-Link nun genauso wie im Screenshot aussieht (Bäääh) aber die Seitenbreite normal dargestellt wird. --Atamari 22:53, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Probleme im IE 

message: Was suchen die ganzen Artikel zu Ägyptologie nun hier, das ist doch „out of focus“, oder? Dafür gibt es doch das Geschichts-Portal:Ägyptologie. --Atamari 08:00, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ägyptologie? 

message: Etc. --Funke (Diskussion) 17:39, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die ganzen Artikel zu Ägyptologie können raus, dies passt besser zum Portal:Ägyptologie und ist eher ein geschichtliches Thema - die können dort im Portal in die Vitrine gestellt werden. Auch die Lebewesen, wie Elefant & Co. wirken hier deplatziert. Weiter: Heterodontosaurus, dieser Saurier lebte vor 200 Mio Jahren. Wenn Ägyptologie und die Lebewesen (bis auf die Menschenartigen Fossilien & Co.) heraus sind, ist die Liste halbiert. Die Liste nur nach Jahren zu gruppieren halte ich für einen falschen Ansatz. --Atamari (Diskussion) 19:38, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Atamari, die Abgrenzung zur Ägyptologie wollte ich schon lange ansprechen; du machst das ja auch ab und zu, vielleicht sollten wir das mal grundsätzlich festlegen. Ich mache dazu einen eigenen Thread unter Portal Diskussion:Afrika auf. Es eilt ja nicht. Was ist deine Meinung zu den Bildern? Soll ich einmal meinen Vorschlag umsetzen, den wir ja jederzeit revertieren und diskutieren können? --Funke (Diskussion) 20:07, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, die Bilder können ausgelagert werden. --Atamari (Diskussion) 20:23, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry, muss noch mal nachfragen. Meinst du mit Auslagern das Anlegen einer eigenen Unterseite? Ich hatte nämlich ursprünglich eine zusammenstauchende Layoutänderung innerhalb von Portal:Afrika/Unsere Besten gemeint. Jedenfalls fände ich eine eigene Unterseite einen guten Vorschlag (falls es einer war :-) --Funke (Diskussion) 20:28, 16. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  2005 ausgezeichnet 

message: Meinungen? Außerdem fände ich noch eine kurze Einleitung sinnvoll. Eine Legende wie bei Portal:Ägyptologie/Unsere Besten fände ich übertrieben, aber zwei, drei einleitende Sätze fände ich schon gut. --Funke (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ist gut geworden. Was mir noch auffällt:
# einige Bilder überlappen den Bereich, das sieht nicht so toll aus. Vielleicht kann man die Bilder als "180x180px" einbinden (das würde nach x und y begrenzen)? 
# Der Infokasten erwähnt das Portal Altes Ägypten, ein Hinwies auf Lebewesen (Elefant) passt dort auch hinein. p.s. die Mauritiussalangane, der Welwitschie und der Kanarienvogel sind als "Lebewesen" noch übrig. Alternativ kann man vielleicht sie (die Lebewesen) als einfache Verlinkungen in einer Box sammeln.
--Atamari (Diskussion) 11:03, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Danke fürs Feedback, ich schau mir die von dir angesprochenen Punkte noch im Detail an. Ich hoffe, dass Bilder nur nach unten, nicht nach rechts überlappen; wäre bildschirmauflösungsbedingt und jedenfalls noch zu beheben. Bei den Lebewesen habe ich momentan nur die drin gelassen (bzw. hinzugefügt), die auch in der Kategorie:Afrika einsortiert sind (nur mal zur Info, nicht als Argument). --Funke (Diskussion) 11:26, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, so weit ich mich erinnere sollen Lebewesen gar nicht im Kategoriesystem bei den Staaten/Kontinenten stehen. Dies ist eine Grundsatzfrage - die das andere Portal beantworten kann/muss. Wie viele ausgezeichnete Flora/Fauna-Artikel haben wir bzw. waren ursprünglich in der Liste? Mir schwebt eine Alternative als Linkliste (ähnlich wie die Listen unter "Exzellente Artikel in anderen Sprachen" vor). --Atamari (Diskussion) 11:40, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Alles in allem: Afrikanischer Elefant, Afrikanischer Strauß, Ardipithecus ramidus, Erdwolf, Fennek, Fledermausaar, Flösselhechte, Geierrabe, Heterodontosaurus, Hyänen, Kanarienvogel, Katta, Lemuren, Mauritiussalangane, Mohrenweihe, Nashörner, Nördlicher Felsenpython, Palmensegler, Puffotter-Katzenhai, Salanoia durrelli, Schabrackenhyäne, Schabrackenschakal, Streifenhyäne, Südlicher Felsenpython, Tüpfelhyäne, Welwitschie. --Funke (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2013 (CET)

text:  Wenn ich mir den ersten Thread auf dieser Disk anschaue, dürfte das aber nicht komplett sein- Affenbrotbaum & Co dürften zwischendurch irgendwann verloren gegangen sein. --Funke (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2013 (CET)

text:  Hab schon eine Antwort aus der Redaktion Biologie, wie das mit der Kategorisierung so ist: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Kategorisierung nach räumlicher Systematik. --Funke (Diskussion) 17:24, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es ließe zu den Lebewesen schon etwas machen, wie von dir vorgeschlagen, dazu müsste ich nun allerdings den gesamten Bestand der lesenswerten usw. Lebewesen einzeln durchschauen, ob es sich um Afrikaner handelt. Nix mit Scan. Könnte noch etwas dauern, und nicht nur aus zeitlichen Gründen... ;) --Funke (Diskussion) 22:56, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Lebewesen sind echt problematisch, z.B. sind die Hyänen gar nicht auf Afrika beschränkt. Man wird kaum eine gute Liste machen können. Anders sehe ich das (im Moment) bei der Paläoanthropologie (z.B. Ardipithecus ramidus), diese sind häufig mit einem bestimmten Fundort in Afrika verknüpft. --Atamari (Diskussion) 01:11, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Auch da könnten Systematik-Probleme auftauchen, siehe Afrasia djijidae. Ich habe mal (provisorisch) einen Satz in der Einleitung hinzugefügt. Ich weiß nicht, ob wir wirklich alle Lebewesen aus unserer eigenen Liste verbannen sollen. Die Pseudo-Systematik der Redaktion Biologie ist problematisch, aber sie ist ein Anhaltspunkt. Und z. B. die Welwitschie – Stichwort nationales Symbol – auszuschließen, fände ich schade. --Funke (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das mit dem nationalen Symbol ist ein guter Aufhänger! Das ist ein Einschließungskriterium. Über Afrasia djijidae brauchen wir uns vorerst keine Gedanken zu machen, da kein ausgezeichneter Artikel. Ich meine bei der Paläoanthropologie, weil hier oft ein geschichtlicher Aspekt zum Fundort gehört. Der Fundort und die Fundumstände - sofern sie in Afrika lagen - gehört irgendwie dann zum Afrikathema. --Atamari (Diskussion) 11:31, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Überlappt noch was? --Funke (Diskussion) 20:30, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  genau so ist es beser. --Atamari (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Habe das Format umgestellt, will in Zukunft auf die Vorlagen Rahmen und Edit verzichten. Die PortalBox kann das auch. Für diese Seite hier habe ich eine spezielle Form entwickelt (Portal:Afrika/Unsere besten Artikel/Box). Diese Untervorlage basiert auf Portal:Afrika/Box und übergibt die Portal/WikiProjekt Afrika-typischen Farben an . Hier wird das spezielle Format mit dem Parameter |inline= übergeben. Ich denke der Quelltext ist lesbar.
Weiter ist mir ein Problem im Quelltext aufgefallen, ein Artikel stimmt in der Sortierung (Datum) nicht. Evt. muss man ihn einfach verschieben oder das Datum korrigieren (Tippfehler?). --Atamari (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Cool geworden! Auszeichnungsdaten stimmten, Reihenfolge nicht, ist korrigiert. --Funke (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Dann gab es bei Transregionaler Karawanenhandel in Ostafrika noch ein Problem in der Chronologie (hab's korrigiert). Beim Abarbeiten habe ich Block für Block gearbeitet, nicht dass ich weitere Fehler einbaue. So habe ich ein Icon LW/EA korrigieren können. --Atamari (Diskussion) 18:34, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion ab 05/01/2014