Diskussion:Die 100 einflußreichsten Persönlichkeiten der Menschheitsgeschichte

message: Dass Jesus der Sohn Gottes ist, ist sehr umstritten und entspricht nicht der Religions-Neutralität der Enzyklopädie. Deswegen habe ich es entfernt.
Wow,
das ist mal eine Aussage,
wirklich? 
=== Prophet ===
Genauso umstritten ist ob der Mohammed ein Prophet ist. Nur wenn Sie wirklich daran glauben, dass Allah der einzige Gott ist, dann ist der Mohammed sein Prophet. Ansonsten Mohammed als Prophet zu bezeichnen entspricht genausowenig der Religions-Neutralität der Ezyklopedie als die Behauptung, Jesus sei Sohn des Gottes. 
Und Moses ist auch kein "biblische Gestalt" sondern ein Prophet des Judentums (wenn Sie sich zu dieser Religion bekennen).
Also im Sinne der vielbeschworenen Religions-Neutralität sollte man alle 3 Herrschaften (in Alphabetischen Reiehnfolge ;-) Jesus, Mohammed und Mosses als die "Stifter der jeweiliger Religion" zu bezeichnen.
: Der Artikel Die 100 zitiert aus der Liste von en:Michael H. Hart. Es ist unzulässig, Zitate nach religiösen Meinungen zu verändern. --URS 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sohn Gottes 

message: Genauso umstritten ist ob der Mohammed ein Prophet ist. Nur wenn Sie wirklich daran glauben, dass Allah der einzige Gott ist, dann ist der Mohammed sein Prophet. Ansonsten Mohammed als Prophet zu bezeichnen entspricht genausowenig der Religions-Neutralität der Ezyklopedie als die Behauptung, Jesus sei Sohn des Gottes. 
Und Moses ist auch kein "biblische Gestalt" sondern ein Prophet des Judentums (wenn Sie sich zu dieser Religion bekennen).
Also im Sinne der vielbeschworenen Religions-Neutralität sollte man alle 3 Herrschaften (in Alphabetischen Reiehnfolge ;-) Jesus, Mohammed und Mosses als die "Stifter der jeweiliger Religion" zu bezeichnen.
: Der Artikel Die 100 zitiert aus der Liste von en:Michael H. Hart. Es ist unzulässig, Zitate nach religiösen Meinungen zu verändern. --URS 11:37, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Prophet 

message: Als Überschrift „Harts Top Ten“, und dann der Absatz „Die fünfzehn einflussreichsten Menschen der Weltgeschichte“?
Aber „Top Fivteen“ gefällt mir in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht.
Was halten Ihr von „Harts oberste 15“ als Überschrift, statt „Harts Top Ten“? Ich warte mal zwei Wochen auf Diskussionsbeiträge und ändere dann.  --URS 13:48, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Top Ten ./. 15 

message: Können nicht mehr auf der Liste aufgeführt werden, oder ist dies urheberrechtlich bedenklich? Gruß  Mike Krüger, ?! 22:37, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Warum nur Top 15  

message: Das Lemma heißt: Die 100. Warum werden hier nur 15 Personen aufgeführt? -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 02:26, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zusatz: Dieser Titel "Die 100" ist ohne Aussagekraft. Klingt nach "300" ohne den erklärenden Zusatz "(Film)". Wenn das nicht zu lang wäre und auch nicht so recht nach einem WP-Artikel klänge, wäre "Die 100 wichtigsten Persönlichkeiten der Geschichte (nach Michael H. Hart)" einigermaßen korrekt. Wenn sich keine Widerspruch erhebt, werde ich in absehbarer Zeit den Titel abändern. Bis dahin bitte: Vorschläge. Oder gleich selbst machen. --Delabarquera (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Dieser Beitrag widerspricht den Grundprinzipien von wikipdia, da er nur nicht nachprüfbare Aussagen enthält. Dieser Artikel ist ohne wissenschatliche Relevanz und stellt nur die persönliche Auffassung des anonymen Verfassers dar.
-- Schattenlutscher 11:35, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der WP-übliche gravitätische Ton mit der 'wissenschaftlichen Relevanz'. Ich denke, jeder der inside Wissenschaft tätig ist, wird unterschreiben, dass das Prädikat 'wissenschaftlich (nicht) relevant' nur benutzt werden sollte, wenn innerhalb der Wissenschaften geklärt ist, was denn wissenschaftlich (nicht) relevant bedeutet = wie dieser Typ der Relevanz nach wissenschaftlichen Kriterien zu ermitteln ist. Solange diese Untersuchung nicht geführt und mit einem klaren Ergebnis veröffentlicht ist, bleibt 'wissenschaftlich (nicht) relevant' eine Leerformel. Und bis es soweit ist und diese Untersuchung geführt und veröffentlicht ist, schlage ich vor, die Chimäre der wissenschaftlichen Relevanz durch die des Begriffs 'Praktische Relevanz' entlang dem 'Nichts ist erfolgreicher als der Erfolg!' zu ersetzen. Diese 100er-Liste hier ist so ein Ding mit offenkundigem Erfolg und damit praktischer Relevanz. (Im Übrigen: Wer ist mit 'anonymer Verfasser' gemeint? Bei "...Titel eines Buches des amerikanischen Astronomen, Mathematikers und Historikers Michael H. Hart..." bleiben doch keine Wünsche offen, oder?) --Delabarquera (Diskussion) 09:26, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundprinzipien 

message: Gibt es einen halbwegs plausiblen Grund, warum der Mann hier mit Ts’ai Lun eingetragen ist, während der offizielle WP-Artikel, auf den auch verlinkt wird, in der Haupt-Schreibvariante ihn als Cai Lun führt? --Delabarquera (Diskussion) 08:58, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: --Schotterebene (Diskussion) 08:23, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibung Ts’ai Lun	/ Erfinder des Papiers 

message: Die Dummheit der Welt gehört der Menschheit.
Jesus hat das Christentum nicht "gestiftet", das war Paulus. Wäre Jesus so einflussreich wie hier dargestellt, wäre das Christentum deutlich besser. Für das, was es ist, kann der Nazarener wenig.--Buwje (Diskussion) 20:44, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dummheit 

message: Der Artikel handelt von einen Buch, das den persönlichen Standpunkt eines Autors darstellt, nicht um eine objektivierbare Liste. Das Buch hat offenbar wegen der Öffentlichkeitswirkung eine gewisse Relevanz erreicht, was enen Artkel rechtfertigt. Aber ist micht Sache des Artkels zu beurteilen, ob sich hier jeder der Einschätzung Harts anschließt. Schließlich diskutiert man bei "Der Herr der Ringe" auch nicht, ob man Frodo gut findet oder nicht. Eher könnte man wie bei anderen Büchern entsprechende Kritiker, Historiker etc. zitieren.
Hart macht eine subjektive Einschätzung und benennt dafür seine individuellen Gründe im Buch. Wichtig wäre daher, nicht zu schreiben, ob z.B. Jesus ein Religionsstifter war, sondern als was ihn Hart eingeschätzt hat (egal, ob man diese Einschätzung teilt). Daher sollte unter "Einfluss" das stehen, was der Autor Hart als Formulierung wählt, und zwar so, daß klar wird, daß das die subjekte Sicht das Autors darstellt und nicht, was auf Wikipedia  über diese Personen stehen würde. 92.217.42.146 03:29, 24. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  An alle Kommentatoren 

message: Die enWP ist sehr ausführlich bei den Rezensionen.
Soweit ich das überblicke, gibt es da wenig bis keine positive Rückmeldungen zu der Art der biografischen Datenergebung und -auswertung. Die zitierte Aussage klingt jedoch so, als wären Harts Methoden für biografische Forschungen und Publikationen relevant geworden, und z.B. auf weitere Erhebungen wie „die einflussreichsten X im Bereich Y“ angewendet worden. --Hæggis 10:08, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  „und seine Konzepte fanden eine weite Akzeptanz“ 

message: 1. Statt nur in der Einleitung zu schreiben "Das Buch wird seit seiner Erstveröffentlichung im Jahr 1978 stark diskutiert und kritisiert." sollte ein Werk möglichst immer einen eigenen Abschnitt zur Rezeption erhalten. Was sagt denn die Kritik?
2. Sagt die Einleitung, der Autor hätte seine eigenen Kriterien. Wenn er die auch benennt/offenlegt, wäre es sehr sinnvoll, diese im Artikel zu benennen.
3. Die Liste scheint ja gleichzeitig der Inhalt des Buches zu sein. Da wir online keinen Platzmangel haben, seh ich gerade erstmal keinen Grund, die Liste nicht vollständig aufzuführen, und auch keinen genannt, warum gerade exakt die Hälfte zur Präsentation im Artikel ausgewählt wurde. --Blobstar (Diskussion) 12:23, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei der Kritik sind vier Quellen, die ausgewertet werden können. Wäre das eine ansprechende Aufgabe für Dich? "Mach mal!" --Alossola (Diskussion) 19:35, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  A nmerkungen