Diskussion:Auditorium Maximum (Universität Hamburg)

message: Noch nicht eingesehen:
* Hermkes, Bernhard: Auditorium Maximum der Universität Hamburg. In: Der Architekt, , Band 12 (1963), S. 148.
** Fundorte: TUM Bibliothek, Signatur 0001/ZB 1539-1963, Barcode 040005845838
* Hermkes, Bernhard: Auditorium de l'Université de Hambourg, Allemagne. In: L' architecture d'aujourd'hui, , Vol 129, 1956-1957.
* Universität Hamburg Auditorium Maximum. In: Dywidag-Bauten, , 1957-1958. 
** Fundort: Bibliothek  der Hamburg Port Authority, Neuer Wandrahm 4)
* Ulrich Höhns: Der Hang zur Grossform : Anmerkungen zu Bernhard Hermkes. In: Architektur in Hamburg, Jahrbuch der Hamburgischen Architektenkammer Hamburg. , Hamburg 1989, S. 94-101. 
** Fundort: Fachbereichsbibliothek für Kulturwissenschaften SUB Lesesaal Signatur HH 5039/1
* Fritz Bauer: Spannbetonbauten: Konstruktion und Herstellung. Springer-Verlag, Wien 1971, ISB 3709141141, S. 263-298. (Kapitel 2.5, „Schalen und Hängedächer“) 
** Fundort SUB Hamburg, A 1972/4169
Aufgeführt / aktualisiert von --Minderbinder  12:18, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: Ich vermisse im Artikel ein Foto des Innenraums, welches es offenbar auch auf Commons nicht gibt. Sandstein (Diskussion) 17:28, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Für solche Fotos gilt keine Panoramafreiheit, insofern können sie nur mit Genehmigung des Gebäudeinhabers gemacht werden. Wie es dabei zusätzlich mit Urheberrechten von Hermkes bestellt ist, kann ich nicht sagen. Wenn du also ein solches Foto lizenzgerecht anfertigen kannst, wäre das super. It‘s a wiki. Oder jemand überredet die Fotografin dieses Bildes, es auf Flickr per CC-BY-SA 4.0 freizugeben. —Minderbinder  18:27, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Innenraum 

message: Hierher übertragen von Benutzer:Uwe Gille/SW36 nach Rücksprache. --Minderbinder  16:31, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hier wären Beispiele hilfreich. --Minderbinder  13:02, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sehr gute Anmerkung, entsprechender Abschnitt eingefügt. --Minderbinder  13:02, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Entsprechend geändert. „Zwischenkriegszeit“ stimmt inhaltlich und im Rückblick, aber in dem Absatz geht es um die damalige Sicht und Situation - der Zweite Weltkrieg wurde so nicht vorausgesehen. --Minderbinder  17:59, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Einzelnachweis (Holtmann 2020) eingefügt. --Minderbinder  10:02, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Einzelnachweis (Holtmann 2020) eingefügt. --Minderbinder  18:37, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Einzelnachweis (Dähn 1953) eingefügt. --Minderbinder  18:37, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Einzelnachweis (Scholz 2019) eingefügt. --Minderbinder  18:38, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Ich habe das nun anders formuliert. --Minderbinder  09:46, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Rechts und links gestrichen. Gemeint war natürlich für den Besucher, der vor dem Eingang steht - aber das ist zu umständlich. --Minderbinder  18:41, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Einzelnachweis (Calandra di Roccolino 2016) eingefügt. --Minderbinder  11:12, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Einzelnachweis (Calandra di Roccolino 2018) eingefügt. Die zwei folgenden Sätze im Absatz (Klinkerverkeidung und Glaslamellen) müssen nach meiner Meinung nicht extra belegt werden - sie sind unstrittig und aus den Fotos evident. --Minderbinder  11:12, 4. Mai 2022 (CEST)

text: OK, aber einmal in dem Absatz reicht - den Rest können sich die Leser denken. --Minderbinder  18:48, 3. Mai 2022 (CEST)

text: Da war ein Satzfragment zu viel, geändert. Ursprünglich hatte ich noch den Satz In der Mitte tanzt ein „flachsblonde[r] Norddeutschen mit einer schönen Nicaraguanerin“, aber schon das Zitat ist zu viel POV, und bläst das Thema auf. Das ist das Bild einfach nicht wert, das ehrlich gesagt aus künstlerischer Sicht zum Erbrechen ist - eine Verunstaltung des Gebäudes mit guter Absicht. Vielleicht wird es mal übermalt. --Minderbinder  18:47, 3. Mai 2022 (CEST)

text:  ;-)--Uwe G.  ¿⇔? RM 14:10, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Die neuen Sitze sind breiter, ich habe das nun ausgeführt. Ob dabei der Denkmalschutz eine Rolle spielte, ist mir nicht bekannt. --Minderbinder  10:07, 4. Mai 2022 (CEST)

text: In beiden Fällen war das ein vergleichender Einschub, der so nicht in der vorher zitierten Quelle stand. Ich habe das nun etwas anders formuliert, ohne Klammern. --Minderbinder  18:10, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Erledigt. --Minderbinder  18:10, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Gern, es waaren ja alles nur Marginalien, herzlichen Glückwunsch zum 2. Platz und danke für den schönen Artikel. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:10, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Juror-Notizen von Uwe Gille 

message: Auditorium Maximum (Universität_Hamburg)#Einordnung (War Architekturhistorische Einordnung)
Dieser neue Abschnitt hat nach meiner Auffassung nichts mit der Geschichte des Bauwerks zu tun sondern sollte in die Rezeption entweder eingebunden werden oder als eigener Abschnitt dort behandelt werden. Eine Rezeption hat ja nicht selten mehrere Perspektiven und Aspekte. Im Artikel zum Goetheanum hatte ich es damals auch entsprechend gegliedert Goetheanum#Rezeption. --Alabasterstein (Diskussion) 13:03, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Valider Einwand, mach unten verschoben. Ich sehe Rezeption und Einordnung schon als zwei getrennte Aspekte. Bei der Einordnung geht es auch um rein funktionale / typologische Erwägungen. --Minderbinder  14:19, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es komplett als eigenständigen Part zu behandeln ist natürlich auch in Ordnung. --Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt nun „Einordnung“ benannt, das umfasst mehr Aspekte, so wie sie nun im Abschnitt dargestellt sind. Die Verschiebung des Bildes war eine gute Idee. --Minderbinder  09:06, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:   Abschnitt „Einordnung“ 

message: Hallo Minderbinder, besten Dank für deinen Beitrag zum 36. Schreibwettbewerb. Hier kommen also meine schon angekündigten Juror-Notizen:
* Ein insgesamt beeindruckender Artikel, der geradezu dazu einlädt, das Gebäude selbst in Augenschein zu nehmen. Die Darstellung ist fachlich fundiert und dennoch auch von Nicht-Fachleuten sehr gut nachzuvollziehen. 
* Souverän geschrieben, sehr lebendig und variabel, keine ermüdenden Passivkonstruktionen etc. Gelegentlich etwas eigenwillig formuliert („bevor er in der Psychiatrie unterkam“; „Hörsäle zählen 1662 Plätze“). 
:::Beide Formulierungen geändert. --Minderbinder  09:43, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um ein Missverständnis. Die Formulierung "insgesamt 1662 Plätze" bezieht sich auf die Gesamtkapazität der sieben Hörsäle im alten Vorlesungsgebäude an der Edmund-Siemers-Allee, nicht auf das Audimax. Es ging nur um einen Größenvergleich. Da hatte ich mich zudem verrechnet, es sind 1665 Plätze. So richtig sinnvoll ist der Vergleich nicht, man kann eine große Veranstaltung im Live-Modus ja nicht in sieben getrennten Räumen abhalten. Da die Zahlen aber so dicht beieinander sind - 1665 Plätze im ESA, 1666 Plätze in heutiger Bestuhlung im Audimax - führt das zur Verwirrung. Ich habe die ESA-Zahl in die Fußnote verbannt. --Minderbinder  09:43, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Innenaufnahmen angefertigt. --Minderbinder  17:09, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich führe dort Krieger noch auf, das ist für den gestalterischen Kontext gut. Speziell zum Audimax bietet die DIss. aber nichts, was nicht ausführlicher und besser in den bereits aufgeführten Aufsätzen und Kapiteln steht. --Minderbinder  09:43, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Speziell Bomhard und Dywidag wären gut, aber etwas mühsam zu beschaffen. Ich stelle dazu eine Bib-Anfrage. --Minderbinder  09:43, 5. Mai 2022 (CEST)

text: Vielen Dank für deine hilfreichen Anmerkungen und auch das positive Feedback, lieber Happolati. --Minderbinder  09:43, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Juror-Notizen von Happolati 

message: Das Audimax steht unter Denkmalsschutz, Denkmal-ID 19530 in der Denkmalliste (Stand 20. September 2021). Nicht klar ist mir, wann das Gebäude unter Denkmalschutz gestellt wurde. Laut
* Susanne von Bargen: Neu entdeckt: Hamburgs Charme der 50er Jahre. IN: Hamburger Abendblatt, 14. Juli 2000.
setzten sich im Jahr 2000 der damalige Leiter des Denkmalschutzamtes Eckart Hannmann und die damalige Kultursenatorin Christina Weiss dafür ein, dass u.a. das Audimax unter Denkmalschutz gestellt wird. Oder war zu dem Zeitpunkt das Verfahren schon eröffnet? Und wann erfolgte das? Wie komme ich an Unterlagen zur Unterschutzstellung als Denkmal? --Minderbinder  15:19, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nur mal als erster Anhaltspunkt: Wenn das Audimax schon vor der Gesetzesnovelle von 2013 geschützt gewesen wäre, müsste es eigentlich in der Liste der Kulturdenkmäler im Hamburger Bezirk Eimsbüttel (die auch die Eintragungsdaten enthält) drinstehen, tut es aber nicht. Vielleicht war es ein sog. "erkanntes Denkmal", die erst durch die Novelle 2013 allesamt unter Schutz gestellt wurden. Die Denkmalkartierung auf dem Geoportal liefert leider auch kein Datum der Unterschutzstellung, aber in seinen internen Akten müsste das DA das eigentlich haben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Das Funktionskonto Benutzer:DAHH ist zwar seit 2017 nicht mehr onwiki aktiv gewesen, aber vielleicht funktioniert ja die Emailfunktion noch? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:19, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich bewahre manchmal zu viel auf, in diesem Fall eher nicht. ;-) Das Audimax steht seit 2013 in der Liste der denkmalgeschützten Gebäude. Vor 2013 stand es bereits in der Liste der "erkannten Denkmäler". Ich würde hier eine Formulierung vorschlagen, wie wir sie öfter schon haben: sinngemäß "wurde mit der Neufassung des Hamburgischen Denkmalschutzgesetzes im Jahres 2013 unter Denkmalschutz gestellt". Bei Bedarf habe ich die Dateien der alten Listen noch als Beleg. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 19:53, 6. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Dirtsc, wie würde ich die Aussage belegen? Ich habe beim Denkmalschutzamt eine Anfrage zur Einsicht in die Akte gestellt. --Minderbinder  19:21, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: * Audimax komplett besprüht – Besetzung an der Universität Hamburg, mopo.de, 2. Juni 2022 --Salino01 (Diskussion) 07:34, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Au Backe. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Salino01, ich habe mir erlaubt, die Abschnittsüberschrift und Linkbeschriftung zu ändern. Auch auf anderen Regionalmedien war davon zu lesen oder zu hören: NDR (30. Mai 2022), Abendblatt (Besetzung 30. Mai, Räumung am 2. Juni 2022). Dazu noch Primärquellen: „Letzte Generation“ (30. Mai 2022) und Universität Hamburg (2. Juni 2022). Für eine Erwähnug im Artikel reicht diese kurzlebige und lokale Rezeption noch nicht. Ich würde erstmal abwarten, ob die Beseitigung der Farbe folgenlos für das Baudenkmal bleibt, und ob es ein juristisches Nachspiel mit entsprechender überregionaler Rezeption gibt. --Minderbinder  09:55, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Jede Sachbeschädigung muss man sicher nicht enzyklopädisch thematisieren. Erst wenn klar ist, dass hier was Gravierendes dem Bauwerk zugeführt wurde kann man es knapp erwähnen. Auch wenn die Motive für die Aktion ggf. positiv sein mögen, so darf es trotzdem nicht sein, dass Aktionen dieser Art auch noch eine PR erfahren, indem man sie über Gebühr thematisiert. --Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das gestern von außen angesehen, ein großer Teil der Sprühfarbe an der Glasfassade ist schon entfernt. Für den Rest braucht man wohl eine Einrüstung. Die Außenwände mit ihren hellen Klinkern sind nicht betroffen. Wie es drinnen aussieht, weiß ich nicht. Bis jetzt sieht es so aus, als ob das Ganze keine größere Bedeutung für das Gebäude selbst hat. --Minderbinder  09:44, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Besetzung und Beschädigung durch Gruppe „Letzte Generation“ (30. Mai bis 2. Juni 2022) 

message: Ein Audimax (Auditorium Maximum) ist per se (Latein) der größte Hörsaal einer Uni. --Fachwart (Diskussion) 00:25, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Frage ist, ob das auch Personen die nicht Latein können, klar ist. Ich halte diese Nennung und Bezeichnung daher für statthaft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1 Wikipedia ist für alle da, auch für Menschen die nie ein Gymnasium oder eine Hochschule besucht haben. Außerdem wird der Begriff Audimax wie im vorliegenden Fall eben nicht nur für den größten Hörsaal selbst, sondern oftmals auch für das Gebäude benutzt wird, das neben dem größten auch noch weitere kleinere Hörsäle enthält. Insofern ist die vermeintlich doppelte Erklärung angemessen. Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe als der Autor des Artikels über die Einleitung recht lange nachgedacht. Mir schien die Formulierung Als Auditorium maximum bietet das Gebäude den mit knapp 1700 Sitzplätzen größten Hörsaal der Universität angemessen, weil er das Wort auditorium maximum für Nicht-Lateiner und Nicht-Akademiker erklärt, und zudem in den Zusammenhang mit der konkreten Zahl der Sitzplätze bringt. Zudem handelt es sich sowohl um einen Gattungsbegriff als auch um einen Eigennamen, wie von Uwe schon erklärt. Weiter ist eine Formulierung wie Als Weltrekordläufer war Jim Hines der schnellste Mann der Welt als Stilmittel zulässig, auch wenn sie einen Pleonasmus darstellt. --Minderbinder  18:43, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppelt