Diskussion:Entstuckung

message: Habe den Beitrag von  80.135.151.106 soeben rückgängig gemacht. So detailliert mit Nennung einzelner Straßen und Plätze gehört das vielleicht eher in den Artikel über Berlin-Kreuzberg. Ansonsten fängt jeder an und erzählt, wo in seinem Viertel noch nicht-entstuckte Häuser stehen. Anders läge die Sache, wenn es einen besoderen Grund gäbe (der dann auch belegt werden könnte), warum rund um den Chamissoplatz usw. noch viele Altbauten gut erhalten sind. Gamgee 13:15, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Entstuckung in Kreuzberg 

message: Der Löschung des Links durch 85.179.18.43 (besser immer einloggen) ist insofern zuzustimmen, dass der Blog in der Tat noch nicht sehr viel Substanz enthält. Da er trotzdem mal interessant werden könnte, nehme ich ihn mal auf die Diskussionsseite, damit er nicht dem Vergessen anheim fällt:
:== Weblinks ==
* http://entstuckung.blogspot.com/
Gamgee 15:57, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Im Artikel fehlen leider sämtliche Quellen. Auch die Bilder passen nicht zum Text. Vor allem passt das Intro nicht zum Artikel oder dem was man eigentlich berichten will, da von "vorsätzlicher Beseitigung von Stuckdekorationen an Gebäuden" gesprochen wird. Wenn dem so ist, dann sollten nur Fotos in den Artikel wo man weiß, dass der Stuck vorsätzlich entfernt worden ist. Zumindest in Berlin fallen mir keine Gebäude ein. Und woher kommt die Annahme, dass in Kreuzberg "bis 1979 etwa 1.400 Häusern der Stuck abgeschlagen" wurde? Quelle? Und wenn ja, wieso? Ist es nicht eher so gewesen, dass man die Häuser Renoviert hatte, die vom Krieg beschädigt waren und man den Stuck aus Kostengründen nicht wieder repariert hat, dann wurde nicht vorsätzlich entfernt, sondern die Reste aus Kostengründen entfernt und zwar nicht wie behauptet, dass sie nichts mehr "imitieren" sollen und "ihre Kargheit zeigen" etc. Ich denke auch, dass man unter diesen Lemma ausschließlich die Bewegung um Adolf Loos, Hermann Muthesius oder Paul Schultze-Naumburg beschreiben sollte und auch hier bitte mit Belegen. ----FranzGästebuch 21:44, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die im Jahre 1732 gegründet, älteste Apotheke Berlins, befindet sich in einem Haus wo ende der 1920er Jahre der Stuck exgtra entfernt wurde. (Neue Schönhauser Str. 8)  hier bei google streetview Sowas müsste man als Beispiel nehmen für die Artikel. Ohh sogar mit Artikel in der WIkipedia und ohne Bild... tztz "1929 veranlasste Wartenberg den Umbau der Apothekenfront. Dadurch erhielt das Gebäude ein modernes Aussehen. " ----FranzGästebuch 22:41, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, insbesondere in der unmittelbaren Nachkriegszeit wurde vor allem aus reinen Kosten- und Zweckgründen entstuckt, bei weitem nicht nur aus ästhetischen Gründen. Aber oft kam im Einzelfall sicher auch beides zusammen. Und diesem Spiegel-Artikel aus dem Jahr 1964 kann entnommen werden, dass zu jener Zeit zahlreiche Eigentümer von Altbauten stilistisch den vor vornherein "entstuckten" Neubauten nacheifern wollten:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46174870.html  --Gamgee (Diskussion) 15:55, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: (z.B. Denkmalschutzbelange) --93.134.232.112 04:58, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: Hallo! Nach jahrzehntelangem Entstuckungswahn gibt es ja nun etwa seit der Wende den Gegentrend zur Wiederbestuckung. Besonders Städte im Osten tun sich da hervor - Leipzig, Berlin, Görlitz u.a. Ich würde dazu gern einen Artikel verfassen. Was fändet ihr als Lemma passender, Bestuckung oder Wiederbestuckung? Die enzyklopädische Relevanz ist m.E. schon als Gegenpart zu hiesigem Artikel gegeben, und im Artikel Rekonstruktion (Architektur) kann man das anschneiden, aber nicht umfänglicher darstellen. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:47, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bestuckung]] bzw. [[Wiederbestuckung]] 

message: "Teilweise wurden auch entstuckte Fassaden wieder freigelegt oder rekonstruiert."
"Wieder freigelegt"? Das klingt danach, dass der Stuck nur übergeputzt wurde und gar nicht erst entfernt. Das kann ich mir zwar vorstellen, davon ist aber im Artikel gar nicht die Rede. deshalb finde ich es unpassend, das hier nun so prominent herauszustellen und noch vor "rekonstruiert" anzuführen. 109.41.3.21 23:37, 27. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt behoben.--Gloser (Diskussion) 00:38, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unpassend ausgedrückt 

message: Ist für dieses Lemma ein Artikel oder eine Weiterleitung sinnvoll? --92.211.147.63 13:25, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, weil es kein „Entstuckungsverbot“ gibt. Nicht unter Denkmalschutz gestellte Gebäude können nach wie vor „entstuckt“ werden und werden es auch, z. B. durch Wärmedämmmaßnahmen.--Gloser (Diskussion) 14:47, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und ist es Teil des urheberrechtlichen Entstellungsverbots? --92.211.147.63 15:08, 5. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Entstuckungsverbot]]