Diskussion:Jyllands-Posten

message: Der Spiegel berichtet in der Online-Ausgabe vom 02. Februar 2006, das Jylland-Posten kurze Zeit vor den Mohammed-Karikaturen eine Satire über Jesus abgelehnt hatte - Undzwar mit der Bgründung, das dadurch die religiösen Gefühle der Leser verletzt würden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,399818,00.html
Habt Ihr weitere Beweise für doppelten Standards in der dänischen Medienlandschaft ? (nicht signierter Beitrag von 79.219.114.127 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Doppelmoral bei der Jylland-Posten ? 

message: Hallo weiß jetzt nicht genau wie ich mein kommentar hier reinsetzen soll, aber ich hätte die idee, im abschnitt karikaturen, nochmal zuerwähnen, dass die empörung unter muslimen nicht nur den grund hatte, dass das abbilden des propheten verboten ist, sondern viel mehr, dass muslime und der islam im allgemeinen mit dem terror gleich gesetzt wird. habe nämlich die erfahrung gemacht.
könnte man das so reinschreiben?
mfg --213.39.131.202, 23:42, 26. April 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es nach mir ginge, wuerde die gesamte Beschreibung zu dem Vorfall hier entfernt werden, da ich genau wie Arne List denke, dass hier angesichts der Komplexitaet des Vorganges nur ein falsches Bild vermittelt werden kann. Also irgendetwas wie "Die Zeitschrift erregte am x.y.2006 weltweit aufsehen durch den Artikel "Das Gesicht Mohammeds" dessen Folge eine internationale Krise war." Schluss aus fertig und der ganze Rest weg. Bloss nicht weiter ausbauen, das gehoert nicht hierher ... lieber wie angedeutet kuerzen um NPOV zu wahren. --Gastschreiber Talk ?, 00:03, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ausbau Hinweis auf den Konflikt um den Artikel "Das Gesicht Mohammeds" 

message: Ich möchte hier mal einen Aspekt zu bedenken geben, der in der Diskussion um Pressefreiheit und freie Meinungsäusserung bisher imho nur wenig beachtet wurde. Es gibt einen Moralkodex des Presserates, und in Ziffer 10 dieses Kodex werden Veröffentlichungen, "die das sittliche oder religiöse Empfinden einer Personengruppe nach Form und Inhalt wesentlich verletzen können", als unvereinbar mit der Verantwortung der Presse bezeichnet.
Man muss gestehen dass dies hier tatsächlich zutrifft, dass sich also zumindet die an diesen Kodex gebundenen deutschen Zeitungsverlage die nun die Karikaturen nachdrucken sich in der Tat nicht an diesen Kodex halten. Denn dass diese Karikaturen das religiöse Empfinden sehr vieler Moslems in der Tat massiv verletzt haben, lässt sich ja kaum bestreiten.
Sofern man also den Abdruck dieser Karikaturen für nicht verwerflich findet, müsste man auch diesen Abschnitt des Kodex ablehnen.
Jyllands-Posten entschuldigt sich bei den Muslimen weltweit? - Überfällig!
Ich selbst bin weder Moslem, noch habe ich sonderlich enge Bande an den Islam, sondern ich bin ganz normaler deutscher Staatsbürger, ganz ohne Religionszugehörigkeit sogar... aber ich denke, man muss auch keiner Religion angehören, um die Ungeheuerlichkeit, die dem Abdrucken von Karikaturen, die den Propheten Mohammed darstellen sollen, nachvollziehen zu können.
[Und so weiter]
Ich kenne Dutzender Karikaturen über Gott und Christus (auf meine eigenen Homepage ist auch eine), und es hat sich noch niemand drüber aufgeregt. Wie empfindlich die Moslems auf sowas reagieren, zeigt nur, daß die Karikatur berechtigt ist: Die sich auf Muhamed berufen, sind nunmal potentielle Terroristen, denen man allerdings nicht mit alberenen Karikaturen, sondern mit der vollen Härte des Gesetzes und des Schwertes entgegentreten sollte.
* Informier Dich, was POV ist und welchen Platz es in der Wikipedia hat
Wahrscheinlich ein Tippfehler - richtig müßte es heißen: PVO, Palästinensische Verbrecher-Organisation. Daß die - absolute! - Mehrheit der Palästinenser Verbrecher sind, zeigt sich ja auch daran, daß Hamas bei demokratischen Wahlen die absolute Mehrheit gewonnen hat. Hoffentlich ziehen die westlichen Länder, die diesen Verbrecherstaat bisher zu 100% finanzieren, bald die Konsequenzen daraus und drehen dend Geldhahn zu!
Die Mehrheit der Amerikaner hat auch George W. Bush im Amt bestätigt. Sind deshalb auch alle Amerikaner Verbrecher? Schwaches Argument in meinen Augen.Zu den Karikaturen möchte ich sagen, daß umgekehrt AUCH der Westen wenig Spaß verstehen würde. Die Satirezeitschrift Titanic wird eigentlich fast monatlich von der katholischen Kirche für harmlosere Scherze verklagt. Wo bleibt da die Meinungs- und Pressefreiheit?
Was soll so eine unsinnige, feindseelige, verzerrende Verkürzung wie "Die sich auf Muhamed berufen, sind nunmal potentielle Terroristen"? Das ist ja die reinste Kriegstreiberei! Das grenzt an Rassismus und dient nur denen, die auf der Grundlage solch einfacher Weltbilder die gewaltvolle Auseinandersetzung suchen und schüren wollen! Ich danke für diesen eindrucksvollen Nachweis, das menschenverachtende Typologisierung und kriegstreiberische Sippenhaft auch unter ach so aufgeklärten Westlern zu finden ist. 
1. ein Muslim ist ein Muslim
2. ein Terrorist ist ein Terrorist
3. die meisten Terroristen sind Mörder
4. manche Terroristen sind Muslims, andere Katholiken, wieder andere Atheisten, noch andere sonst was. (Mir persönlich wäre es übrigens völlig schnuppe, welche Konfession mein Mörder hätte. Dies nur am Rande. Macht irgendwie keinen Unterschied für eine Bombe, oder?)
Kleine Nachhilfe in Demokratie: Demokratie erfordert es, jeden einzelnen Menschen als eben solchen wahrzunehmen. Ihn nicht in Schubladen zu stecken. Übrigens auch nicht, wenn er es selber tut. Das zeigt sich zum Beispiel auch an der Unvertretbarkeit der Wahlhandlung, die jeder höchstselbst ausüben muß. Demokratie verlangt von uns Individuum zu sein und alle anderen auch als Individuen wahrzunehmen, zu fordern und zu achten. --141.15.30.1 11:59, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zur Diskussion um Pressefreiheit und freie Meinungsäusserung 

message: Wie geschmacklos die Karikaturen auch gewesen sein, oder gegen welche religiösen Dogmen sie auch verstoßen haben mögen (ich habe sie nicht gesehen und kann das nicht beurteilen), wer andere zum Mord anstachelt, weil einer sein Recht auf freie Meinungsäußerung ausgeübt hat, der verdient allen Spott der Welt, und nicht einen Funken Respekt. Es ist schlimm, wie jetzt Vertreter des vorgeblich freien Westens vor diesen Hasspredigern buckeln, als hätte es die schrecklichen totalitären Erfahrungen unter Hitler und Stalin nie gegeben. Dazu noch ein Zitat von Voltaire, das man einreisewilligen Muslimen in Zukunft wohl besser auf die Stirn tätowieren sollte: "Ihre Meinung ist mir zwar widerlich, aber ich würde mich dafür totschlagen lassen, dass Sie sie äußern dürfen." Aragorn2 11:30, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Der Spott ist verdient 

message: ... und ich habe das Recht darüber zu lachen (derzeit sind sie nicht im Netz aufzutreiben, leider). Sie waren nicht geschmacklos. Der Ansicht sind nur bärtige Faschisten, die ihre Frauen in Zelte stecken und die Weltherrschaft anstreben. Wir hatten das auch mal bei uns, im finsteren Mittelalter. Wehret den Anfängen!! BTW: Warum kann man den obigen Absatz nicht bearbeiten?? War das ein politisch korrekter Admin?
: Mal eine Anmerkung zu den Bildern. Manches sind Karikaturen, sogar manche witzig, manches sind einfach nur Zeichungen. Am besten gefällt mir aber das Bild von Arne Sörensen: http://photos1.blogger.com/blogger/6337/2188/1600/Muhammed_Arne_Soerensen_Jyllands-Posten_Cartoons.1.jpg Es zeigt einen Zeichner an seinem Arbeitstisch, der mit Angstschweiß auf der Stirn und mit einer Hand das Bild verdeckend gerade an einem Bild von Mohammed arbeitet. Und genau der Witz und die Ironie, die in diesem Bild stecken, und die sehr viel über europäische / westliche 7liberale Kultur, ihre Stärk aber auch Schwäche verraten, dürften bei all den von ihren Ajatollahs aufgehetzten islamischen Massen nicht ankommen. Ich muß heute abend doch noch mal Samuel P. Huntington rausholen ... --89.54.63.36 19:04, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Die Karikaturen waren witzig!! 

message: Interessant ist doch nicht zuletzt die Forderung, nicht nur die Zeitung, auch die dänische Regierung müsse sich entschuldigen. In einigen arabischen Staaten kann man sich scheinbar tatsächlich nicht vorstellen, daß eine Zeitung etwas politisch brisantes veröffentlichen könnte, ohne daß das von der Regierung genehmigt oder gar initiiert worden sei. Ach übrigens: es wäre nett wenn alle ihre Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben würden. Und einen Account anzulegen dauert 1 Minute. Dann kann man besser zuordnen wer was sagt. Danke. 790 00:21, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Die Reaktionen 

message: Diese falschen Karikatúre, die von den "dänischen Imamen" als Beweis für die Schlechtigkeit der Dänen herumgezeigt  wurden (bzw. das ganze Dossier), sind angeblich im Internet zu finden und zwarbei der dänische Zeitung http://ekstrabladet.dk/. Leider ist mein dänisch zu schlecht ... ist jemand cleverer als ich und findet den Link? 84.57.231.3 21:26, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich finde den "kurzen Überblick" reichlich problematisch angesichts der komplexen Lage. Reicht nicht ein Satz wie dieser: "Am 30. September 2005 Druckte die Zeitung 12 Karikaturen ab, die den islamischen Propheten Mohammed darstellen sollten" ? -- Arne List 20:21, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gefälschte Karikaturen 

message: Absicht des Zitierten Artikel von Spiegel-Online ist die Verschleierung der Brisanz dieser Angelegenheit: Es ist unwichtig, dass die Karikaturen Jesu unafgefordert und sogar dass sie schlecht waren (nebenbei: sind die Mohammed-Karikaturen besser?). Wichtig ist, dass ein leitender Redakteur mit der Begründung der möglichen Beleidigung der eigenen Leser die Politik der Jyllands-Posten zur Ausdruck gebracht hat, die leider von den meisten westlichen Media geteilt wird.
:Geehrter Anonymus!
:Was immer Sie mit diesem Statement wirklich ausdrücken wollten - den entscheidenden Unterschied haben leider nicht erwähnt: auch wenn Jyllands-Posten die Jesus-Karikatuen veröffentlicht hätte, hätte es möglicherweise ein paar empörte Leserbriefe gegeben. Nicht jedoch hätten Bible-Belt-Protestanten dänische Konsulate abgefackelt, nicht jedoch hätten brave süditalienische (oder oberbayrische, irische etc.) Katholiken sich nach der Sonntagsmesse zusammengerottet, um dänische Fahnen zu verbrennen und "Tod den Protestantischen Hurensöhnen" zu rufen, nicht jedoch hätte die XY-Rosenkranzbruderschaft auf die Ermordung der Karikaturisten 100 kg Gold als Kopfgeld ausgesetzt. Das ist der Unterschied! --Christianus 09:49, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: P.S.: auch wenn's Ihnen jetzt nicht gefällt: ja, ich bin der Meinung, daß die Mohammed-Karikaturen "besser" sind (wenigstens einige von ihnen). Und wenn Sie's ganz genau wissen wollen: m.E. besonders die mit dem Bomben-Turban. Denn das ist die künstlerisch genial-prägnante Umsetzung der - leider völlig zutreffenden - Information: hinter weich-gefälliger religiöser Rhetorik (=Turban) ist der Islam stets bereit (=brennende Lunte) die "Ungläubigen" zu terrorisieren und auszurotten (=Bombe). Und genau so verhält sich der Islam auch heutzutage. Die letzten Tage haben es zur Genüe bewiesen. --Christianus 09:49, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Sie sind also der Meinung die Mohammed-Karikaturen seien besser? Das ist ja lustig, den mangels Veroeffentlichung wuerde mich da ganz besonders interessieren, woher Sie denn die notwendigen Informationen zu den Jesus Karikaturen haben, um auf Grundlage eines Vergleiches den Komparativ zugunsten der Mohammed-Karikaturen waehlen zu koennen. Mit anderen Worten, sie koennen die Karikaturen ja gut bzw gelungen finden aber "besser" wird wohl schwerlich zu begruenden sein.--Gastschreiber 16:45, 21. Mär 2006 (CET)

text: @Christianus: Bitte senden Sie mir den Link bezüglich der Jesus Karikaturen. Ich würde gerne selbst beurteilen, ob diese "besser" sind, wie Sie sagen. Aber wissen Sie was: Ich glaube ich werde von Ihnen nie eine Antwort erhalten, da Sie diese Karikaturen nie gesehen haben, weil sie wahrscheinlich aufgrund von ZENSUR nirgendwo erschienen sind. Ich bin Ihnen aber für die hier geäußerte DOPPELMORAL sehr dankbar.--95.223.248.105 14:13, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @95.223.248.105: Da die Redaktion der Zeitung die Karikaturen abgelehnt hat, werden Sie schon die Zeichnerin (es war m.W. eine Frau) durch google herausfinden müssen. Das "besser" bezog sich übrigens auf die Aussage — und die war nach den Worten des JP-Chefs eher matt im Falle der Jesus-Karikatur. Was man bei einigen der Mohammed-Karikaturen ja wirklich nicht behaupten kann (besonders die mit dem Turban ist Spitze, weil sie den moslemischen Hang zu Terror und Unterdrückung rpägnant auf den Punkt bringt!). Aber die Künstlerin übersendet Ihnen sicher gern ein Bilddatei. Ansonsten müssen Sie sich halt mit der Jesus-mit-Erektion-Karikatur begnügen, die bald nach den Mohammed-Karikaturen in einer US-Zeitschrift veröffentlicht wurde. Die ist jederzeit per google zu finden. Interessant nur der Unterschied in den Konsequenzen: natürlich erhoben einige christliche Organisationen Protest. Und ebenso natürlich kam es nicht dazu, daß deshalb US-Botschaften abgefackelt wurden oder gegen die Herausgeber von christlichen Organisationen Morddrohungen ausgesprochen wurden. sondern man ließ es mit dem Protest bewenden und die Sache war bald in der Vergessenheit versunken. So geht man zivilisiert mit derlei Dingen um. Nicht mit Radale und Terrordrohung! --Christianus 15:12, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abgelehnte Jesu-Karikaturen 

message: das jetzt schon mehrmals mordpläne gegen JP von islamisten, aufgedeckt wurden sollte dringend eingearbeitet werden. hoffe der verlag lässt sich nicht mundtot machen (nicht signierter Beitrag von 77.23.223.45 (Diskussion) 01:25, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist teilweise in Mohammed-Karikaturen abgehandelt. -- KurtR 09:16, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  mordanschläge