Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2010

message: Das Meinungsbild Reform der Relevanzpolitik soll am 15.01.2010 gestartet werden. Daher ist jetzt die letzte Gelegenheit, noch zum Inhalt des Meinungsbilds beizutragen. Ich bitte daher um weitere Meinungsäußerungen und Verbesserungsvorschläge von Interessierten auf der Diskussionsseite des Meinungsbilds. -- Jan Rieke 23:11, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild ''Reform der Relevanzpolitik'' 

message: Der Artikel Exchangeable Image File Format beschreibt die EXIF-Daten von Bildern und hat im Anhang einige Weblinks, die nicht zu weitergehenden Informationen führen, sondern lediglich zu Seiten, wo man Software zum Auslesen bzw. Bearbeiteb von EXIF-Daten herunterladen kann. Meiner Meinung nach widersprechen solche Links der Regel "Wikipedia ist keine Linkliste", oder wie sieht das aus? --Plenz 03:30, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ich würde das in so einem artikel erwarten :D ... vielleicht könnte man es etwas eindampfen. leider scheinen dmoz  noch keine kategorie dafür zu haben ..Sicherlich  Post  07:20, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks auf Downloadseiten von Software? 

message: Also, um es zu einem Dekalog zu machen, muss ein 10.Punkt her. (Die Zehn Wiki-Gebote) --Abfall-Reiniger 16:59, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dein Punkt 10 (Wikipedia ist nicht Facebook) ist schon vollständig in Punkt 6 enthalten und daher suprafluid. Und der Blödsinn mit den "10 Geboten" ist nicht witzig. --Felix fragen! 17:01, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimme zu. Für viele einzelne Punkte wurde mal Wikipedia:Wikipedia ist kein … eingeführt.--Traeumer 17:04, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn ich trotzdem eine Idee habe? Oder wenigstens den Anfang einer Idee? Dass Wikipedia nicht das Gegenteil einer Fan-Seite ist, wo man mal so richtig verurteilen kann, steht noch gar nicht da. --MannMaus 20:15, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Punkt 10: Bei dieser in deutscher Sprache abgefassten Version der Internet-Enzyklopädie, welche den Namen Wikipedia aufgrund einschlägiger Gesetze sowie An- als auch Verordnungen ihrer selbst trägt, handelt es sich aufgrund ihrer ihr innewohnenden Eigenschaften, welche sich sowohl auf die Persönlichkeiten der beteiligten Artikelschreiber als auch auf die maschinelle Artikelgestaltung in gleicher Weise erstrecken um eine zutiefst typisch deutsche Internetseite, welche deshalb zur hundertprozentigen sachlichen Vervollkommnung zu einem sogenannten Dekalog nicht nur zwingend ein zehntes Gebot erfordert, sondern ferner somit ausschlißlich in sachlichstem Amtshochdeutsch zu verfassen ist, so dass sichergestellt wird, dass menschliche Gefühle - welche hierzulande einen unerhörten, sachlich nicht ausdrückbaren Gefühlszustand umfassen - ausgeschlossen werden. --Rachid-- --188.174.74.221 21:02, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Punkt 10 

message: Dass Wp kein Chat-Raum ist, ist selbstverständlich. Aber den Rest verstehe ich nicht. Ein Artikel kann nicht verbessert werden, in dem man über seinen Inhalt diskutiert?? Da läuft doch was schief, oder? --DGL 18:58, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: verstehst du es denn wenn du die in dem punkte verlinkte seite Wikipedia:Diskussionsseiten durchliest? ...Sicherlich  Post  19:47, 9. Mär. 2010 (CET)

text: Ganz verständlich ist mir der Sinn des Satzes: „Artikeldiskussionsseiten dienen nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema“ auch nicht. -- Hans Koberger 19:51, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: na der sinn ist einfach: Ob New Kids on the Block toll sind oder nicht und wer von ihnen am besten aussieht darf gern diskutiert werden; außerhalb der WP ...Sicherlich  Post  19:53, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Schon klar, nur ob man Dein Beispiel unter „inhaltliche Debatte“ subsumieren kann? -- Hans Koberger 19:57, 9. Mär. 2010 (CET)

text: dann gehts wohl eher um die formulierung als um den sinn? - wenns da gute Vorschläge gibt kann man das Sicherlich verbessern ;) ...Sicherlich  Post  20:03, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: War gerade dabei, Deinen Verweis auf die verlinkte Seite mit einem nein zu beantworten. Denn dort heisst es im ersten Satz: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Inhalt! Wieso ist das plötzlich ein Problem? Wahrscheinlich geht es tatsächlich primär um die Formulierung. Dennoch: Eine derart missverständliche Formulierung hat eben auch Rückwirkungen auf ihren Inhalt (sic) bzw. ihre Rezeption.--DGL 20:15, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Formulierungsvorschlag: „Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten unrelevanter Themen.“ -- Hans Koberger 20:30, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ist es etwa unrelevant ob NKOTB gut aussehen oder nicht? ... ich behaupte ganz im gegenteil, denn das aussehen machte einen teil des erfolges aus :D ...Sicherlich  Post  20:46, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Irgend nähern wir uns doch an. Ob Paris Hilton in den Medien sexy rüber kommt, ist in ihrem Fall tatsächlich Lemma-relevant. Bei Angela Merkel sähe das wohl etwas anders aus... Was bleibt, ist die Frage nach einer allgemein verbindlichen Abgenzung. Kann es die überhaupt geben? (Oooch, Tokio Hotel sind ja so ttooolll!!). Persönlich denke ich nein. Darum sollte man es der einzelnen Diskussionseite überlassen, ihre Themata zu bestimmem. Da wird Relevantes von Unrelevantem schnell getrennt. Soviel Kompetenz darf man den Wikipeden schon zu trauen. Auch ohne formelle Vorgabe.--DGL 21:29, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich muss dir leider bzgl. "Soviel Kompetenz ... ohne formelle Vorgabe" widersprechen. Die Praxis zeigt, dass immer wieder solche diskussionen anfangen. ... und auch bei paris hilton ist die diskussion ob sie hübsch ist oder nicht fehl am platz. die einzige disk. die dorthingehört ist welche quelle behauptet sie wäre schön und ob das relevant für den artikel ist. ...Sicherlich  Post  21:34, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob Hilton hübsch ist, ist hier kein Thema. Ob sie von den Medien sexy wahr genommen wird, wohl schon, denn das ist Teil ihrer Vermarktungsstrategie. Im Übrigen war das bloss ein ad hoc-Beispiel mit Schmunzeleffekt. Im Ernstfall wäre eine Einigung hier wohl problemlos.--DGL 21:22, 18. Mär. 2010 (CET)

text: auch möglich, wobei auch der vorschlag von paradox hier denkbar wäre. ... die formulierung "diskussionsseiten im artikelnamensraum" sollte man aber auf "artikeldiskussionsseiten" vereinfachen ...Sicherlich  Post  14:58, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wp ist längst gross und unübersichtlich geworden. Da kommt es wohl stark darauf an, in welchem partikularen Umfeld man sich primär bewegt. Für mich persönlich sind das Bereiche wie Geschichte, Zeitgeschichte, Kunst- und Kulturgeschichte, etc. Da kommt infantiles Geschwafel eher selten daher. Andererseits sind inhaltliche Diskussionen hier unverzichtbar für die Verbesserung eines Lemmas. Darum meine abweichende Wahrnehmung. --DGL 19:45, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: P.S.: Es war, glaube ich, Theodor Mommsen, von dem Sinn gemäss der Satz stammt, Geschichte müsse immer wieder neu geschrieben werden. Nicht weil die Vergangenheit sich ändere, sondern ihre Wahrnehmung und Bewertung. Das geht aber nicht ohne inhaltliche Diskussion. --DGL 20:38, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: N.B.: Persönlich vermute ich, dass es eines der grössten Probleme der aktuellen Wikipedia ist, dass all zu viele Studenten hier den Wissensstand ihres Hauptstudiums als unumstössliche Wahrheit einmeisseln wollen. Es fehlt ihnen schlicht an Lebenserfahrung. Verständlich machen kann man ihnen das nicht. Da müssen sie erst 20 oder 30 Jahre älter werden. --DGL 20:30, 23. Mär. 2010 (CET)

text: Soll heissen: Echte inhaltliche Diskussionen dürfen nicht mit dem Totschlagargument Theoriefindung verhindert werden. Sonst ist Wikipedia am Ende. Jedenfalls das Konzept von einst... Bitte unterstützt mich hier.--DGL 21:25, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion? Doch auch irgend interessant...--DGL 21:28, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: den tod der wikipedia beschwören - das ist so ein alter hut und wird regelmäßig hervorgezaubert. da hat wahrscheinlich keiner lust zu diskutieren wenns auf der ebene läuft wegen sinnlos ...Sicherlich  Post  21:32, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, ich erinnere mich noch gut, wie wir in meiner Frühzeit vor etwa 4 Jahren Konsens orientiert um die inhaltliche Verbesserung von Lemmata gerungen haben. Wenn ich heute lese, dass Beobachtungslisten keinen Sinn mehr machen, weil unter 25 Änderungen kaum mehr eine den Inhalt betrifft, dann ist das halt schon eine andere, und aus Sicht der damaligen Autoren schlicht langweilige Wiki.--DGL 22:26, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kurios: Die online-Enzyklopädie entpuppt sich als eben so Zeit gebunden und vergänglich wie frühere Druckausgaben...--DGL 21:37, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oder umgekehrt gefragt: Wen interessiert der zu (gefühlten) 95% dominierende Formalkram eigentlich noch?--DGL 21:57, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Punkt 5 

message: Das ist nicht ganz richtig so. Die ganze Wikipedia ist namensraumübergreifend eine einzige Anleitung zur Erstellung einer speziellen, eben der Wikipedia-Enzyklopädie. Daneben gibt es noch unzählige weitere Anleitungen der Lebensgestaltung, aber auch der Wissenssammlung und -darstellung. Punkt 9 meint letztlich etwas anderes, das sollte man auch klarer formulieren und nicht vergessen, dass der Inhalt von Wikipedia nur ein Produkt einer ganz speziellen Anleitung ist. Gamma γ 15:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. 

message: "sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."
Ich weise darauf hin, dass jede Enzyklopedie eine Aneinanderreihung von Theorien oder auch Aussagen und Zitaten ist und dass die in jeder Enzyklopedie bisher auch abwägend von den Autoren interprediert wurden. Das ist zwar keien Theoriefindung aber eine Teoriebeurteilung. Sollte Wikipedia dies nicht anstreben müsste man sich fragen ob Wikipedia eine Enzyklopädie ist.
--Johann7 22:18, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich völlig Recht. Habe das selbst schon mehrfach kritisiert. Natürlich erfolglos. Aber die heutige Wiki scheint halt von Vordiplom-Studenten dominiert zu sein, die einfach noch nicht selbständig denken dürfen (ist bekanntlich erst ab Stufe Diss. erlaubt). Das Totschlagargument Theoriefindung ist auch der Tod der Wikipedia. Wen ausser der genannten Gruppe interessiert der übrig bleibende Formalkram überhaupt noch? --DGL 22:08, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das Prinzip der Wikipedia, in der jedermann nach Belieben ano- oder pseudonym mitwirken kann, ist nicht gut vereinbar mit "original research". Da die Autoren nicht mit ihrer Reputation für das Geschriebene einstehen, ist der einzige gangbare Weg zu einem gewissen Mass an "Seriosität", nur Artikel zu erlauben, die sich auf bereits veröffentlichte Sekundärliteratur stützen, die prinzipiell von jedermann überprüfbar ist. Natürlich könnte man es sich überlegen, "original research" von Benutzern zuzulassen, die sich unter Realnamen anmelden und als Fachleute im von ihnen bearbeiteten Gebiet ausgewiesen sind. Aber gerade diese Fachleute haben wohl zu einem guten Teil auch nicht unbedingt Lust, ihren Ruf aufs Spiel zu setzen, indem sie offen in der immer noch etwas anrüchigen Wikipedia tätig würden und auch noch in Kauf nehmen müssten, dass ihre Artikel von anderen Benutzern auf eine Weise umgestaltet werden dürften, dass sie sich nicht mehr mit dem Werk identifizieren könnten... Gestumblindi 22:45, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Punkt 2 Wikipedia dient nicht der Theoriefindung 

message: Für mich sieht das nach Bankenwerbung aus. --Aloiswuest 15:23, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist keine Werbeplattform 

message: Ich fände "Wikipedia ist keine Triviasammlung" wäre als weiterer Punkt angebracht. Grüße, --Prüm 23:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlt da nicht noch was? 

message: Den Satzteil finde ich höchst entbehrlich, weil einerseits (mir) nicht klar wird, was damit genau gemeint ist, und er andererseits eine herablassende Formulierung ist, die in einer Richtlinie imho nix zu suchen hat. --Hæggis 17:20, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das bezieht sich auf wikipedia:diskussionsseiten-probleme, die vor allem rund um (vermeindlich) kontroverse wissenschaftliche theorien auftreten. eines der paradebeispiele ist ARTy. die formulierung ist sicher verbesserungsfähig, unnütz ist die passage als solche aber nicht, gruß --Jan eissfeldt 15:18, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, das bringt Licht in die Sache. Gemeint ist also so etwas (hier gefunden 16:12, 28. Jul. 2010) – beizeiten wär´ ein erklärender Link ganz praktisch. --Hæggis 23:21, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ''oder analog wiederkehrender Monologe'' in Nummero 6 

message: Nach Ziffer 7.2 sind unter anderem Adressangaben in der Wikipedia unerwünscht. Wie kann es dann sein, dass beispielsweise bei Zoo Hannover die Infobox genau diese Angabe enthält? Die Vorlage:Infobox Zoo sieht standardmäßig eine Adressnennung vor. Gibt es vielleicht noch weitere offenbar doch zulässige Abweichungen, die dann eine Textaktualisierung in der Richtlinie erfordern? --Aloiswuest 20:25, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Formatvorlage Stadt hat das auch ;) ..Sicherlich  Post / FB  20:31, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu keinen Diskussionsbedarf gibt, soll's mir recht sein. Ich hätte vermutet, dass man sich schon auf eine einheitliche Linie verständigen sollte, denn ein enzyklopädischer Inhalt ist eine Adresse wohl kaum. Wie wichtig ist folglich die Aussage der Unerwünschtheit hier? --Aloiswuest 17:47, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu Adressangaben 

message: :7.1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur als Bestandteile der Artikel aufgenommen werden. Für freie Texte gibt es Wikisource, für Zitatsammlungen existiert mit Wikiquote ein eigenes Wiki.
Diese Formulierung führt zu Missverständnissen, siehe Diskussion:Kubakrise#Zitate. Hier lässt sich tatsächlich ableiten dass Zitatlisten zwar nicht als eigene Seiten, jedoch innerhalb von Artikeln willkommen sind.
Ich würde daher folgende Änderung vorschlagen:
:Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen oder Lied- oder Gesetzestexte sollten nur mit direktem Zusammenhang und zur näheren Darstellung beschriebener Sachverhalte in den Artikel aufgenommen werden. Oder so ähnlich. --Nicor 13:32, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Es bin erstaunt, dass ein einzelner Benutzer die hehren Regeln der Wikipedia ohne Diskussion (Meinungsbild?) ändern kann, wie am 3. November 2010, 04:06 Uhr, in Was Wikipedia nicht ist geschehen. Ist eine solche Änderung grundsätzlich zulässig, oder hat der betreffende Benutzer Sonderrechte? -- Lothar Spurzem 22:45, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Meines Erachtes ja (vor allem bei guter Begründung) – und nein (keiner hat bei so etwas Sonderrechte). Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du ohne Probleme zurücksetzen; dann muss Roterraecher hier einen Konsens finden. Wenn niemand es zurücksetzt, bleibt es so. Da du aber seit über 4 Jahren dabei bist, schätzte ich mal, dass das eher rhetorische Fragen sind? ;-) Hæggis 00:22, 4. Nov. 2010 (CET)

text: It's a wiki. Es handelt sich nur um eine stilistische Änderung, der Inhalt wurde dagegen nicht (wesentlich) geändert. Dazu braucht man kein Meinungsbild. -- kh80 •?!• 01:15, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann macht es demnächst wohl auch nichts aus, wenn wir „kein“ in „ein“ umwandeln – ist ja nur eine kleine stilistische Änderung. Oder ich nehme bei 1.000.000 eine Null weg. Was soll's schon? Eine Null bedeutet doch ohnehin nichts. – Aber Scherz beiseite: Diese scheinbar unbedeutende Änderung des „sollten“ in „sollen“ diente neben anderem dazu, einen Löschantrag zu begründen. -- Lothar Spurzem 10:56, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lothar, vergleiche nicht Äpfel mit Birnen. Deine beschriebenen Änderungen sind klar inhaltlicher Natur, weil sie den Sinn verändern. --Felix fragen! 11:18, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Dem stimme ich zu, grundsätzlich ist "soll" wohl die richtige Ausdrucksweise. "Sollte" schwächt extrem ab. Wenn schon kein "muss" an diesen Stellen auftaucht, darf das ganze nicht noch zusätzlich sprachlich gemildert werden. --Roterraecher  !?  22:52, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Lothar, ist ja schön dass du gern deine negative Meinung über mich verbreitest, aber was hat bitte der Brief mit der Einzelmeinung eines aufgebrachten Users mit dem Fall hier zu tun? Reiß dich bitte ein wenig zusammen und läster mir nicht auf jeder Seite hinterher, sowas nennt man auch Mobbing. Der Spielraum ist bei der Formulierung "sollen" gegeben, da es nicht "müssen" heißt. Das ist meines Erachtens sowieso schon zuviel Spielraum, denn eigentlich muss ein Wikipedia-Artikel objektiv sein, enzyklopädisch sein, relevant sein etc. Der Vergleich mit Äpfel und Birnen ist sehr wohl der Fall - Lothar bitte beschränke dich auf das hier angesprochene, statt wieder irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Beispiele zu bringen. --Roterraecher  !?  08:44, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Steinigt mich, aber auf diese Art und Weise sind die Relevanzkriterien im Laufe der Zeit von einigen ziemlich unisono auftretenden "Fachbereichen" doch zu ihren eigenen Gunsten "umgeschrieben" worden. --Laibwächter 17:12, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWas_Wikipedia_nicht_ist&action=historysubmit&diff=81045722&oldid=80397905 Änderung vom 3. November 2010, 04:06 Uhr] 

message: Mir fehlt in der Auflistung von Beispielen für Rohdaten, dass in der Wikipedia auch keine wissenschaftlichen Originalarbeiten publiziert werden sollen. Das ist mir auch insofern wichtig, als dass dieser Punkt ein Beleg dafür ist, dass die Wikipedia als Enzyklopädie prinzipiell in naturwissenschaftlichen Arbeiten nicht zitierbar ist. --StStefan 08:57, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wissenschaftliche Originalarbeiten sind keine Rohdaten. Gegen wissenschaftliche Originalarbeiten sprechen Punkt 4, keine Essays, sowie WP:TF und WP:NPOV. Ob die Wikipedia in (natur)wissenschaftlichen Arbeiten zitiert wird, liegt im Ermessen des jeweiligen Autors. --Logo 09:32, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung "7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung" 

message: *"3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen."
Inhaltlich habe ich damit keine Probleme, aber wenn ich mir den Artikel Propaganda anschau, frage ich mich, ob die Wortwahl wirklich angemssen und zutreffend ist. Gutes Beispiel dafür der Artikel Piratenpartei Deutschland. Sicher keine Partei am extremistischen Rand, aber mit sehr aktiven Mitgliedern und "Freunden", die aktiv den Artikel im Sinne der Partei gestalten wollen. Ist da wirklich der Begriff Propaganda angemessen, um sie in die Schranken zu verweisen? Uns steht ein großes Wahljahr bevor, und angesichts der Entwicklung im Web ist sicher eine Verstärkung solcher Aktivitäten bei allen Parteien zu erwarten, und nicht mit pauschaler Zurückhaltung zu rechnen. Und SPD, FDP und CDU will wohl auch kaum jemand Propaganda unterstellen.Oliver S.Y. 01:20, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Propaganda gehört nicht in die Wikipedia, weswegen die Wortwahl in WP:WWNI auch zutreffend ist. Wenn einige Benutzer den Begriff Propaganda falsch verwenden, sollte man diese ansprechen, anstatt unsere Richtlinien weichzuspülen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:51, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Etwas ähnliches fällt mir auf, wenn Firmen dargestellt werden. Manche Firmen werden in "ihrem" Wikipedia-Artikel auffallend postiv dargestellt. Es kommt mir manchmal so vor, als ob da oft Freunde der Firma am Werk seien. Es kommt mir so vor, als ob die Presse-Abteilung mancher Firma "ihre" Wikipedia-Firmen-Homepage sauber halten wollte. Ich aber meine: Wikipedia muss neutral bleiben! Wenn es unangenehme Wahreiten über eine Firma gibt, dann sollen diese Wahrheiten im Artikel stehen dürfen. Denn ein Wikipedia-Artikel, in dem es um eine Firma geht, ist keine Firmen-Homepage. Deshalb mein Vorschlag: Man sollte "Punkt 3" ergänzen: Auf Wikipedia soll für kein Produkt, für keine Firma, für keine Partei, für keine Religion (bzw. weltanschauliche Gruppe) und für keine Organisation Werbung gemacht werden. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. ((Hintergrund meines Vorschlags sind Erfahrungen mit dem Artikel Liebherr)) Frohe Weihnachten! --Ausnahmsweise 21:09, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sind positiv konnotierte Informationen zu einer Firma, einem Produkt, einer Partei oder auch einer Person für den Artikel relevant und mit tauglichen Quellen belegbar, kommen sie rein. Sind negative Informationen relevant und belegbar, kommen sie rein. Der Artikel soll dabei nach Möglichkeit den öffentlichen Ruf der Firma richtig wiedergeben. Der Neutralitätsgrundsatz der Wikipedia wird gerne dahingehend mißverstanden, als müsse man unbedingt versuchen, alles und jeden "neutral" darstellen. Tatsächlich ist aber gemeint, daß man ein möglichst korrektes Abbild der Wirklichkeit wiedergibt. Abseitige Minderheitenmeinungen müssen nicht der reinen Neutralität willen als wichtiger dargestellt werden, als sie Zuspruch in der Gesellschaft haben. Sprich: Gibt es zu einer Firma oder einem Produkt belegbare positive Fakten, aber keine negativen, soll der Artikel diese Fakten so darstellen.--Farrokh Bulsara 01:52, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Punkt 3