Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geheime Adminwahlen

message: Die Diskussionsseite würde ich bei der zweiten Möglichkeit ebenfalls sperren, da die Diskussionen ja genau ausgeschlossen werden sollen. Die erste und die zweite Möglichkeit würden sich damit nur darum unterscheiden, ob man sehen kann, was andere bis dahin abgestimmt haben. --84.44.168.203 16:48, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Disk.-Seiten sperren? 

message: Bevor nun das dritte erfolglose Meinungsbild angestoßen wird, fände ich es erstmal wesentlich sinnvoller, überhaupt einmal zu eruiren, ob eine Änderung des aktuellen Zustands erwünscht ist - dazu wäre ein Umfrage erstmal weitaus geeigneter als mit immer mehr Meinungsbilder, die der Gemeinschaft eventuell auf die Nerven gehen, im Nebel zu stochern.
Für mich selbst stellt sich nämlich durchaus die Frage nach dem Sinn einer Änderung - sicher, es wird immer wieder mal über Diskussionen und potentielle Schlammschlachten gegrummelt, und ein Kandidat muss teilweise wirklich gute Nerven haben, aber das System funktioniert doch eigentlich gut - never change a running system. --Mark Nowiasz 17:29, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sinn des Meinungsbildes? 

message: Um die Auswertung zu erleichtern schlage ich folgende Forumlierungen vor:
1. Änderung der Adminwahlen soll stadtfinden (ja/nein/Enthaltung/Ablehnung des MBs) (2/3 Mehrheit)
2. Testlaufzeit (ja/nein/Enthaltung)
3. Länge der Testlaufzeit(2Wochen/1Monat/6Monate z. B.) 
3. Wie(SecurePoll/Verbietung von Kommentaren/Enthaltung) keine der beiden Vorschläge macht mMn keinen Sinn, da nicht auswertbar
soweit mein Vorschlag -- Joschi Sprich mit mir 20:10, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zu 3: Wie ich schon oben schrieb - wie soll jemand abstimmen, der sich eine Änderung des Adminwahlverfahrens wünscht, aber beide Vorschläge für ungeeignet hält? --Mark Nowiasz 14:42, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Die erste Version war klar auszuwerten, hat aber (wie die beiden MB zuvor) keine Aussage zugelassen, ob überhaupt eine Änderung gewünscht ist. Das hat dvdb in der derzeitigen Version behoben (meinen Dank dafür) und auch die meisten Konflikte (siehe Mark Nowiasz) trotz Staffelung ausgeräumt. Du bringst eine weitere Staffelung ein. Deine Maßeinheit (Zeit) ist nicht sonderlich repräsentativ für die hiesigen Gegebenheiten (Anzahl der Wahlen wäre konkreter). Du verknüpfst wieder die allgemeine Frage zwingend mit der speziellen (was schon weiter oben diskutiert und umgesetzt wurde). Worin genau liegt der Vorteil/die Erleichterung in deiner Version? --Phoinix 15:32, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich denke, es wäre aus Gründen der Transparenz sinnvoll, Kriterien aufzustellen, anhand derer man eine mögliche "Testlaufzeit" bewerten kann, d-h. ab wann ein Test dieser Umstellung als erfolgreich gelten kann oder nicht.
Ich selbst würde mal ganz grob gesehen vorschlagen:
*Spürbare Versachlichung der Diskussionsseiten der Abstimmungen -> Indiz für Erfolg (qualitativ)
*Gerüchte/Diskussionen über angebliche Manipulationen -> Indiz für Misserfolg
*Zu große Abweichung von den Durchschnittsergebnissen bisheriger Kandidaturen (müsste man definieren) -> Indiz für Misserfolg (quantitativ)
Ich denke, viele Nutzer könnten Innovationen dieser Art offener gegenüber stehen, wenn klar wird, wann die Umstellung als "gescheitert" erklärt werden kann und in diesem Fall wieder rückgängig gmacht werden könnte. Das sollte daher dann auch ins Meinungsbild selbst.--cromagnon ¿alguna pregunta? 02:08, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fragt sich, ob solche Kriterien wirklich objektiv auswertbar sind. Würde daher vorschlagen, dass ein Folgemeinungsbild nach dem eventuellen Test die endgültige Entscheidung bringen sollte -- Joschi Sprich mit mir 02:21, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Klar, es geht eher darum festzulegen, nach welchen Kriterien der Testlauf bewertet wird, nicht nach möglichen Grenzen zur Auswertung, das wäre wohl nicht sinnvoll machbar. Folge-MBs sollten eigentlich vermieden werden... aber wenn es nicht anders geht, ist es ein Ausweg. --cromagnon ¿alguna pregunta? 02:36, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kriterien für die "Testlaufzeit" 

message: Wie wäre es mit einer Umbenennung des Meinungsbilds in z.B. "Änderung des Adminwahlverfahrens" (o.ä.)? Denn aktuell ist der Vorschlag der geheimen Adminwahlen nur einer von zwei, und ich könnte mir auch vorstellen, dass - wenn das MB nicht übereilt gestartet werden soll - noch andere Vorschläge außer den beiden aktuellen kommen würden. --Mark Nowiasz 15:55, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Besser wir brauchen ein halbes Jahr und haben dann ein vernünftiges MB -- Joschi Sprich mit mir 20:33, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: D'accord, wie sieht es also mit dem Vorschlag zur Umbennenung aus? --Mark Nowiasz 22:21, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jedenfalls wäre es eine Mogelpackung, den Punkt "Verbietung [sic!] von Abstimmungskommentaren" in einem MB mit der Überschrift "Geheime Adminwahlen" zur Wahl zu stellen. --Amberg 01:32, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbenennung des MB/weitere Optionen 

message: Wie wird bei der Variante "Secure Poll" denn sichergestellt, dass keine Sockenpuppen abstimmen? Aufwändiges manuelles Filtern wie bei der Lizenzabstimmung kann m. E. keine Option sein. Ich hätte gerne die Option aufgenommen, nur bestätigte Benutzer (sei es über Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften oder ein anderes Verfahren) zur geheimen Abstimmung zuzulassen. --dealerofsalvation 21:24, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Wie wird das im jetzigen Verfahren sichergestellt? -- Joschi Sprich mit mir 22:02, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Im jetzigen Verfahren lässt sich wenigstens nachträglich noch Sockenpuppenmissbrauch feststellen (siehe aktueller Fall). Bei Securepoll wäre dies nicht möglich. --Mark Nowiasz 22:22, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikimedia Foundation konnte es bei ihrer Lizenzabstimmung auch nicht verhindern. AGF. --dvdb 13:08, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich deshalb aber noch lange nicht dazu aufschwingen zu behaupten, dass das jetzige Verfahren sicherer ist. Wenn ich Wert darauf lege zwei Accounts gleichzeitig zu haben und diese auch in Abstimmungen zu nutzen, stehen mir jederzeit mindestens drei wechselnde IP-Adressen zur Verfügung, über die ich arbeiten kann. --87.78.188.217 22:42, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Na aber sicher. Der erlauchte Kreis derer, die sich untereinander und die genug Admins (Bürokraten, Foundation, ...) kennen, dürfen abstimmen. Die anderen bleiben bitte sehr draußen. --87.78.188.217 22:49, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geheim und nur bestätigte Benutzer 

message: Also, ich bin der Meinung, es muß sich was ändern. ABER dieses Securepoll, abgesehen davon daß das so'n technischen Kram ist, ist mir das auch zuwenig transparent, das will ich jetzt auf keinen Fall. Also stimme ich in der "Ob-Frage" sicherheitshalber Kontra, obwohl ich eigentlich die Abstimmkommentare gern verboten sehen würde, und die Diskussionsseite reglementiert (Fragen okay; Antwort auschließlich vom Kandidaten...) - aber geheime Wahl geht mir (irgendwie) zu weit. Beim jetzigen Aufbau muß jeder, der eine der angebotenen Lösungen für absolut daneben (bzw. einfach für eine Verschlechterung) hält schon allein taktisch für "contra Änderung" stimmen. Da fände ich es schon sinniger, den Status quo als Stimmoption neben den anderen aufzuführen (und ggf. gibt es dann später halt eine Stichwahl).-- feba disk 21:58, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Bei der aktuellen Lösung würdest Du für Änderung stimmen, im zweiten Punkt dann gegen die beiden Vorschläge - und dort Deinen Vorschlag bringen. Aber das Meinungsbild ist bei weitem noch nicht fertig, also immer mehr mit Ideen :-) --Mark Nowiasz 22:20, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nö - ich will ja eigentlich keine "Veränderung" sondern eine "Verbesserung", und die Katze im Sack kaufen, also "Pro Veränderung, egal welche Option gewinnt" will ich sicher nicht. Die Idee, daß nur die Kandidaten auf den Diskussionsseiten antworten dürfen ist aber (wenn auch irgendwo schon mal dagewesen und nicht wirklich von mir) vielleicht aufnahmewürdig, dieses "ja, ich antworte denn mal gerade, weil ich kenn den ja, der X, der meint das ja so und so" geht mir immer gesteigert auf den Nerv.-- feba disk 22:45, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, wie sollte dann die Abstimmung dann aussehen? Mir fällt aktuell keine Möglichkeit ein, wie das in Deinem Sinne zu handhaben wäre - was mir dazu noch einfallen würde: Punkt 2.1 ("Geheime Adminwahl") pro/kontra/Enthaltung, Punkt 2.2 ("Verbot der Diskussionen") pro/kontra/Enthaltung, 2.3 ("Nur der Kandidat darf auf Fragen antworten") pro/kontra/Enthaltung. Wäre das besser? --Mark Nowiasz 08:25, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nicht haltbar der Vorschlag. Wie grenzt du eine Detailierung der Frage von einer Antwort ab? Das ist nur unscharf zu machen und muss von Fall zu Fall entschieden werden. Damit steht wieder Willkürentscheidungen Tür und Tor offen. Und die wollen wir ja eigentlich nicht. --87.78.188.217 22:53, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Ob" und "wie"... 

message: Es wird an allen Ecken und Enden festgestellt, dass Wikipedia keine Demokratie ist, sondern hier alles (manchmal bis zum Erbrechen) ausdiskutiert wird. Die Adminwahlen sind hier bisher schon MIT den Abstimmkommentaren sehr stark an der Grenze. Eine geheime "Wahl" wäre daher _grundfalsch_, solange nicht der Wahlgrundsatz "one man, one vote" wenigstens in Ansätzen enthalten ist. Konkret: Nur Accounts, die in irgendeiner Form verifiziert sind und eine mindest-Beteiligung. Spätestens das zweite kann man aber vergessen: Soweit ich weiß sind etwa 8000 stimmberechtigte Benutzer jeden Monat unterwegs; eine Adminkandidatur mit 5% davon hat schon eine sehr große Beachtung. Das AKs regelmäßig zu Schlammschlachten führen, ist sicherlich richtig; allerdings gilt das für so ziemlich alles. --TheK? 23:50, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Zur Verifizierung meine Zustimmung, aber warum findest du eine Mindestbeteiligung so wichtig? --dealerofsalvation 05:23, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Woher hast du die Zahl von 8000 stimmberechtigten Benutzern, die sich hier monatlich herumtreiben sollen? Meines Wissens sind das lediglich angemeldete - also auch solche mit nur einem Edit. --87.78.185.35 17:47, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Zahl die du meinst (alle User) beträgt derzeit 766.828 -- Joschi Sprich mit mir 19:24, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wir reden hier nicht von denen die sich irgendwann einmal angemeldet haben, sondern von denen, die innerhalb der letzten 30 Tage editiert haben. Eine Statistik, die die enthält habe ich bisher nicht gesehen, sie würde mich aber sehr interessieren. --87.78.152.14 11:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Laut dieser Statistik haben wir pro Monat etwa 8000 Benutzer mit mindestens 5 Edits pro Monat - ob die aber stimmberechtigt sind steht in den Sternen. --87.78.152.14 12:26, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Meinetwegen sind es auch nur 5000; das Problem bleibt, dass wir bei *allen* Meinungsbildern eine gigantische "schweigende Mehrheit" haben. --TheK? 03:19, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sieh dir doch einfach mal die Kommentare in Meinungsbildern an und überleg dir dann, wie das wohl auf einen Neuling wirken mag. Da wären geheime Wahlen sicher ebenfalls hilfreich. --84.44.169.74 15:35, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen die Grundprinzipien 

message: Wäre es nicht langsam Zeit das MB zu beginnen. Oder wartet ihr noch? Gruß, --84.175.85.181 22:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Start des MB 

message: Es wäre klasse, wenn noch jemand Erfahrungen mit dem Tool berichten könnte. Offen sind aus meiner Sicht insbesondere folgende Fragen
* Wie läuft eine Wahl ab? Wo werden die Ergebnisse veröffentlicht?
* Wer zählt das Ergebnis aus? Inwieweit ist das Ergebnis nachvollziehbar?
* Gibt es Möglichkeiten, Sockenpuppenmissbrauch zu verhindern? Ist es möglich, im Nachhinein zu ermitteln, wer für was abgestimmt hat?
* Ist es technisch so weit, dass mit ihm Adminwahlen ohne größeren Aufwand bereits jetzt durchgeführt werden können?
--Kompakt 12:38, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was ich bisher in Erfahrung bringen konnte, ist, dass die Server-Admins for der Wahl die Wahlberechtigten ermitteln müssen (siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Erweiterung_SecurePoll). In jedem Fall müsste man vorher noch auf wikitech-l klären, ob man das Tool in Zukunft für Adminwahlen einsetzen kann.--Kompakt 10:41, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  SecurePoll

message: Ohne eine funktionierende Demo-Version mit einigen halbwegs aussagefähigen Probe-Abstimmungen hat dieses Meinungsbild mMn keine Chance. Die wenigsten kaufen gern die Katze im Sack. Hybscher 22:00, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie das ganze technisch ablaufen wird, kann man sich doch leicht vorstellen, dafür braucht es keine Demo. Und Probe-Abstimmungen müssen unter realistischen Bedingungen ablaufen, also mit gültigem Ergebnis, damit sie Aussagekraft haben. --PM3 13:52, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Demo 

message: Zwei der Pro-Argumente kommen mir objektiv unzutreffend vor, eines davon wäre außerdem, wenn es zuträfe, eher ein Contra-Argument. Ich halte die Pro-Argumente "Taktisches Abstimmen wird vermieden" und "Die gängige Praxis, in Contra-Begründungen Difflinks anzugeben, führt zu einem tendenziös negativen Gesamtbild, das der Realität oft nicht entspricht" für irreführend oder unangemessene Ablehnung hervorrufend. Abstimmen kurz vor Ende der Wahl kann bei Einzelkandidaturen (im Gegensatz zu Kampfkandidaturen wie beim SG) eigentlich kein "taktisches" Abstimmen sein, wenn man von der schon im zweiten Pro-Argument abgehakten Lemming-Motivation absieht. Und die gängige Praxis, dass eher Contra- als Pro-Argumente auf den Tisch kommen, ist meiner Meinung nach (obwohl ich für geheime Wahlen bin) sinnvoll und wünschenswert, da es vor allem darum geht, späteren Missbrauch zu verhindern, und weniger darum, nur absolute Admin-Koryphäen durchkommen zu lassen. Es wird also unter den Kandidaten gesiebt, nicht herausgepickt, und dazu sind Contra-Begründungen der Abstimmenden tendenziell eher als Pro-Begründungen geeignet. Wenn der Eindruck entsteht, dass mit den geheimen Adminwahlen die Möglichkeit der Kritik am Kandidaten eingeschränkt werden soll, dann wird das nicht nur bei mir als Befürworter der geheimen Wahl, sondern auch bei vielen Leuten, deren Meinung auf der Kippe steht, Ablehnung des MBs oder Contra hervorrufen. Insofern fürchte ich, dass dieses (momentan vierte) Pro-Argument kontraproduktiv ist. Entsprechendes gilt für das momentan vierte Contra-Argument "Wir entfernen uns weiter vom (in der enwp noch heute hochgehaltenen) Ansatz, nicht zu wählen, sondern Argumente abzuwägen". Siehe dazu auch oben den Abschnitt #Nein danke.
Was ich hingegen als bisher unerwähnten Vorteil der Verlagerung von Kommentaren auf die Diskussionsseite sehe, ist die größere "Waffengleichheit" zwischen Contra-Begründern einerseits und dem Kandidaten und seinen Unterstützern andererseits. Es gibt in Contra-Begründungen oft Pauschal-Verunglimpfungen ohne jeglichen Difflink. Wenn dann ein Kandidat persönlich unter jedem dieser Kommentare die fehlenden Belege anmahnt und dort eine Diskussion beginnt, dann wird das von Wählern teilweise als querulatorisch betrachtet. Stehenlassen kann der Kandidat unberechtigte Kritik aber auch nicht, er muss sich ja am selben Platz dagegen wehren können. Auf der Diskussionsseite ist hingegen Platz für einen ausführlichen Contra-Kommentar sowie eventuelle Gegenargumente und es kann sich auch keiner wie auf der Abstimmseite damit herausreden, dass er sich aus Platzgründen kurz fassen müsse und dort bloß twittern könne. Insofern verspreche ich mir eine größere Versachlichung der Diskussion.
Ansonsten denke ich, dass man nach diesem Edit, dessen Versionskommentar ich inhaltlich nicht verstehe (auch wenn zugegebenermaßen der Artikel Wahlgeheimnis nicht viel Weiterführendes enthält), noch weitere allgemeine Pro-Gründe ergänzen sollte. --Grip99 03:12, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei irreführende Pro-Argumente und ein oder mehr fehlende 

message: === Wer wertet die Stimmen aus? ===
In das MB muss noch rein, wer die "Geheimnisträger" sein werden, die die Abstimmung auswerten sollen. Es müssen Leute sein, denen die Community besonderes Vertrauen im Umgang mit benutzerbezogenen Daten ausgesprochen hat. Soweit ich es überblicke, sind das nur die CheckUser-Berechtigten. --PM3 16:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: oder Oversight-Berechtigte. Oder wir machen ne neue Gruppe auf, Wahlstimmer-Zählberechtigte.  -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:02, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch zu klären 

message: In das MB muss noch rein, wer die "Geheimnisträger" sein werden, die die Abstimmung auswerten sollen. Es müssen Leute sein, denen die Community besonderes Vertrauen im Umgang mit benutzerbezogenen Daten ausgesprochen hat. Soweit ich es überblicke, sind das nur die CheckUser-Berechtigten. --PM3 16:43, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: oder Oversight-Berechtigte. Oder wir machen ne neue Gruppe auf, Wahlstimmer-Zählberechtigte.  -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 20:02, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer wertet die Stimmen aus? 

message: Ist eigentlich sichergestellt, dass im Fall einer positiven MB-Entscheidung das Ganze dann auch technisch und organisatorisch umgesetzt wird? Ein MB-Beschluss alleine schafft ja noch keine geheimen Wahlen.
@Rainer: Würdest du dich dann um die weitere Organisation kümmern und dranbleiben, bis das Ganze funktioniert? --PM3 20:26, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer organisiert die Umsetzung? 

message: Wäre es nicht - zumindest für eine nicht näher begrenzte Übergangsphase - eine Überlegung wert, den Kandidaten wählen zu lassen, welches Abstimmungsverfahren (klassisch vs. geheim) er für "seine" Wahl haben möchte? 89.244.166.25 14:38, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: steht unter Versuchszeitraum. Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:42, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wählbar 

message: Die Korrektur einer Wahlabsicht (bei nicht geheimer Wahl) habe ich in den letzten Tagen mehrfach (hier einfach) beobachtet. Muss das - bei den Argumenten - belegt werden, oder wird (uns) das einfach so "geglaubt" ? Es werden sogar Stimmen während der Wahl wieder zurückgenommen. GEEZERnil nisi bene 17:29, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Änderung der eigenen Stimme ist auch bei der geheimen Wahl mit Securepoll möglich (siehe Screenshot). Man kann zwar nicht direkt nachprüfen, wie man gestimmt hat, aber stattdessen einfach nochmal stimmen und dabei sorgfältig darauf achten, die richtige Option zu erwischen. Also einen praktischen Nachteil sehe ich da nicht. --PM3 09:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "to complete from scratch" => also nochmal ganz von vorne. Sicherlich sinnvoll, aber aufwändiger, oder? Kann man seine Teilnahme - nach abgegebener Stimme - auch ganz einfach "annullieren"? (Nee, hier will ich doch besser nicht gewählt haben!) - fragt GEEZERnil nisi bene 10:56, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unaufwändiger: Man muss nur ein paarmal klicken, statt in einem Text rumzueditieren. Annulieren kann man nicht, aber auf Enthaltung ändern. --PM3 11:01, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Haa-HAAH! GEEZERnil nisi bene 11:06, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Fatal vertan

message: Hallo, angesichts des laufenden BSV bin ich auf dieses MB gestoßen. Ich hielte es für sinnvoll, BSV analog durchzuführen. Ich weiß natürlich nicht, wie ihr das seht. Wobei mir die verdeckte Wahl in beiden Fällen sinnvoller erscheint als die ganz geheime. PM3's Argumente gegen die teilgeheime halte ich für weniger schwerwiegend als die bei einer ganz geheimen Wahl nie auszuschließende Unterstellung, dass geschummelt wird. Erweiterung um BSV wird wohl kaum noch möglich sein (und in einem MB zu kompliziert); da ich die Intention dieses MB hier teile, werd ich noch ein bisschen mitmischen, auch, um ein bisschen MB-Vorbereitungspraxis zu erhalten. Gruß  Faltenwolf 17:07, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: okay, danke, BSV ist auch gut anwendbar, nur halt nicht bei diesem Titel … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 00:22, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Erfolg im Nachgang.  Faltenwolf 00:48, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht doch besser in "einem Aufwasch", denn im derzeit laufenden BSV wäre eine verdeckte Wahl mMn noch wichtiger gewesen als in den letzten Adminwahlen. Wurde hier überhaupt schon einmal annäherend so viel Schmutzwäsche gewaschen wie dort (seufz).... --Anna 11:37, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  BSV 

message: Da ich mich gerade als Unterstützer eingetragen habe und dann festgestellt habe, dass ich das vor Urzeiten schon einmal gemacht habe, wann soll das denn hier starten? Die Abstimmungsfrage ist doch eindeutig und lässt keine Interpretation zu. Oder muss das wieder sinnloserweise und Wikipedia-typisch mehrere Wochen "reifen"?--Franz Jäger Berlin 21:06, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich setzte das Startdatum auf nächste Woche Samstag. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:13, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild kann nach den geltenden Regeln erst starten, wenn es 10 Unterstützer hat. Das ist aktuell (noch) nicht der Fall. Erst wenn die Unterstützer da sind, ist es sinnvoll, ein Startdatum festzulegen. Übrigens ist die ganze SecurePoll-Sache noch nicht geklärt, siehe weiter oben... wie soll man da kompetent abstimmen? Gestumblindi 21:30, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, aktuelle würde das MB mit der Breitseite abgelehnt, da überhaupt nicht klar ist, wie was wann eingeführt werden soll. Erstmal müssen Testmöglickeiten und eine vernünftige Dokumentation von SecurePoll her. SteMicha 13:45, 6. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich bin auch gegen einen Start. Das hat so keine Chance. Man sollte ohnehin eine Verfallszeit für Unterstützerstimmen einführen. Wer vor ewigen Zeiten unterschrieben hat, ist vielleicht mit den zwischenzeitlichen Änderungen gar nicht mehr einverstanden. --Grip99 02:33, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Start? 

message: Das ganze unter "Geringere Transparenz" versammelte Contra-Argument ist für mich keines, weil ich sowieso nur die Variante für durchsetzbar halte, bei der die abstimmenden Benutzer nach der Wahl veröffentlicht werden. Sockenpuppen und Co. würden dann auffallen. SteMicha 11:34, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das müsste dann aber im Vorschlag, über den abgestimmt werden soll, ausdrücklich stehen. Eventuell wäre das Meinungsbild auch in "Halbgeheime Adminwahlen" o.ä. umzubenennen. Und sieht dieses Secure-Poll-Ding die Möglichkeit, Stimmen nach Abschluss der Abstimmung zu veröffentlichen, überhaupt vor? Gestumblindi 17:18, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das wurde doch bei den bisherigen Abstimmungen immer so gemacht, oder?. SteMicha 20:10, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Benutzer wie abgestimmt haben, das wurde bei den Abstimmungen, die mit Secure Poll durchgeführt wurden, veröffentlicht? Gestumblindi 20:38, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das weiß ich nicht, aber es wurden glaub ich die abstimmenden Benutzer veröffentlicht. SteMicha 21:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Das ganze unter "Geringere Transparenz" versammelte Contra-Argument ist für mich keines" würde aber höchstens gelten, wenn eben diese komplette Offenlegung nach der Abstimmung stattfände. Gestumblindi 21:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Wir entfernen uns weiter vom Ansatz, nicht zu wählen, sondern Argumente abzuwägen. Verstehe ich nicht. Ist das "nicht" zuviel? Kann man klarer formulieren? GEEZERnil nisi bene 14:22, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde den Satz nicht unverständlich, eigentlich sogar ganz klar. Wieso sollte das "nicht" zuviel sein? Länger formuliert könnte man etwa sagen: "Ein in der Wikipedia traditionell vertretener Ansatz ist es, offene Fragen etc. nicht einfach durch Abstimmungen zu lösen, sondern durch Diskussion und idealerweise Konsensfindung. Argumente sollen mehr zählen als Abstimmungszahlen. Das wird z.B. in den Löschdiskussionen immer noch so gehandhabt. Geheime Adminwahlen verschieben das Gewicht weiter hin in Richtung reiner Abstimmungen, was nicht den ursprünglichen Idealen entspricht". Aber ich finde es wirklich nicht nötig, das so lang und breit zu formulieren. - Nun, eigentlich ging es hier doch gerade um etwas ganz anderes. Ein bisschen habe ich den Eindruck, ins Leere zu reden. Meines Erachtens entfallen die Contra-Argumente wegen geringer Transparenz, wenn es beim neu formulierten Vorschlag "mit anschliessender Veröffentlichung sämtlicher Stimmen (d.h. welche Benutzer wie abgestimmt haben)" bleibt. Du hast sie gerade etwas dieser Neuerung angepasst, aber zumindest zwei würden so doch nicht mehr gelten ("... kann sich hinter der Nichteinsehbarkeit der Stimmabgabe verstecken" und "Prüfung durch Autoren nicht mehr möglich"), und die anderen verlieren so stark an Gewicht, dass man sie auch weglassen kann. Ich entferne diese Contra-Gründe jetzt mal, natürlich unter der Voraussetzung, dass der Vorschlag so bleibt. Gestumblindi 22:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Satz verstanden. --Grip99 02:58, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist natürlich schon eine gravierende Änderung. Vielleicht könnte man zunächst in einer Umfrage testen, ob vollgeheim, 3/4-geheim (mit nachträglicher Veröffentlichung der Namen wie beim Secure Poll) oder halbgeheim (mit nachträglicher Veröffentlichung des Abstimmverhaltens) größere Chancen hat. Nachdem allerdings sowohl Du als auch Mautpreller dagegen sind, habe ich ohnehin keine große Hoffnung, dass die vollgeheimen Wahlen mehrheitsfähig würden. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Secure Poll vorläufig nur dann eine realistische Chance hat, wenn man es zunächst für SG-Wahlen vorschlägt, weil dort zusätzlich tatsächlich die von vielen so verabscheute Möglichkeit des taktischen Abstimmens wegfiele, die es in dieser Form bei Adminwahlen ohnehin nicht gibt. --Grip99 02:58, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, wenn ihr es versteht. Ich hatte ihn so verstanden: "Wir entfernen uns weiter vom Ansatz, statt zu wählen eher Argumente abzuwägen." Das wäre in 2-erlei Hinsicht merkwürdig: (a) Es WIRD ja gewählt/abgestimmt und (b) "Argumente abwägen" ist intrinsischer Teil einer Abstimmung - in meinem Universum. Aber wenn jeder weiss, was gemeint ist, wird es schon hinhauen. GEEZERnil nisi bene 08:14, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sicher, (b) sollte eigentlich idealerweise so sein. Tatsächlich scheint es mir aber selbst bei unseren offenen Meinungsbildern so zu sein, dass 80% eher nach Bauchgefühl abstimmen und sich nicht die Stimmkommentare und die Diskussionsseite anschauen, während sie in der guten alten konsensorientierten Zeit, die Gestumblindi beschwört, natürlich schon dazu gezwungen gewesen wären, Rechenschaft über ihre Gründe abzulegen, um mitreden zu können. Das kann durch geheime Wahl dann allerdings auch nicht mehr viel schlimmer werden. Da ist das Kind dann schon lang in den Brunnen gefallen (also Dein Punkt (a)), und der Übergang von offen zu geheim ändert daran auch nicht mehr viel. --Grip99 02:51, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Transparenz 

message: Hallo! Ich habe das MB auf der MB-Seite von »in aktiver Vorbereitung« nach »Vorbereitung eingeschlafen« verschoben. Liebe Grüße, Giftpflanze 22:27, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich find's schade, dass das nix wird hier. Niemand kann zur Aufklärung beitragen, wie genau Secure Poll funzt. Und ohne die Infos würde das MB sicher breit abgelehnt werden. Sonst hätte ich mich auch eingetragen als Unterstützer. Die Idee ist gut und das ist auch längst mal überfällig. Aber es scheint sich halt keiner gut genug damit auszukennen. Da finden solche Abstimmungen auf Meta öfters statt, aber was dahintersteckt und wie das genau durchgeführt wird, weiß niemand. So wird das hier nix. Leider. Vielleicht sollte man andere Möglichkeiten für geheime Wahlen suchen, wenn das mit Secure Poll so kompliziert ist, dass da niemand durchblickt. --Geitost 02:20, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Teile deine Meinung. Das Thema ist sicherlich geeignet für ein MB. Aber keiner kauft gern die Katze im Sack. Ohne genaue Infos zu Secure Poll würde ich das MB ablehnen. Gruß -- Stefan1973HB Disk. 04:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht liegt es daran, dass diejenigen, die Secure Poll erklären könnten, sich nicht die Arbeit machen wollen, weil die Argumente so überhaupt nicht überzeugen? --Steevie schimpfe hier :-) 10:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Welche Argumente würden deiner Meinung nach denn überzeugen? -- Stefan1973HB Disk. 23:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich glaube kaum, dass Tim Starling, den Coatilex laut seiner obigen Mitteilung angesprochen hatte, sich zuerst unsere deutschen Argumente durchgelesen hat. --Grip99 00:46, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: @Geitost: Wenn niemand von Wikipedia uns Auskunft gibt, müssen wir uns vielleicht an den CCC oder die Piratenpartei wenden. Die haben doch angeblich auch Online-Abstimmungen im Programm. Würde allerdings anscheinend in unserem Zusammenhang einen WP-Mitgliedsausweis voraussetzen... ;-) --Grip99 00:46, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild eingeschlafen 

message: Das MB ist zwar sowieso eingeschlafen, aber trotzdem: Gegen welches "Prinzip der Wikipedia" sollen denn geheime Wahlen verstoßen? Es gab doch in der WP bereits geheime Wahlen mit SecurePoll, ohne dass die Prinzipien dafür geändert werden mussten. Und es sind auch nicht alle Vorgänge durch "offenen Prozess und sofortige Nachvollziehbarkeit" geprägt, Gegenbeispiele sind z.B. Support-Team, Versionslöschungen, Checkuseraktionen, Office Action. --Grip99 00:10, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Geheime_Adminwahlen&curid=4452456&diff=100027605&oldid=93240619 Neues Contra-Argument von Grey Geezer]