Diskussion:Nekrolog 1. Quartal 2013

message: :::::siehe dazu auch die Diskussion auf Diskussion:Nekrolog 2007#Zwölfteilen Vierteilen -- Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wäre von meiner Seite OK, könnte evtl. sogar automatisiert werden. Der alte Monat sollte aber auch jeweils erst frühestens am 10. des Folgemonats ausgelagert werden (evtl. kann man "händisches" Auslagern blockieren). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:34, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Genau so hab ich mir das auch vorgestellt -- Moehre Bewerte mich! 16:15, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Allerdings sollten jew. drei Monate danach trotzdem wie bisher zu Quartalen zusammengefasst werden; damit das so weitergeht. Gutes Neues Jahr, Qaswa (Diskussion) 17:23, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, dann wäre immerhin der aktuelle Nekrolog, der ja vermutlich am häufigsten abgerufen wird, weniger lang. Andererseits würde eine Umstellung auf Monatsnekrologe die Möglichkeit geben, Interwikis einzufügen, da die WPs in el,en,fr,nl,pl,pt,ru,zh Monatsnekrologe haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:32, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Lässt sich nicht beides miteinander kombinieren? Die Quartals-Nekrologe könnten dabei ggf. im Nachhinein viermal pro Jahr manuell erstellt/zusammengefasst werden. Qaswa (Diskussion) 17:40, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Technisch würde das sicher gehen (ähnlich wie man mit  eine BKL als Vorlage in eine andere BKL einbauen kann). Ich frage mich aber, wozu man Quartalsnekrologe zusätzlich benötigt, wenn es Monatsnekrologe gibt. Ein Monatsnekrolog hätte rund 250-300 Einträge und eine Größe von ca. 50 kB. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist es nicht jetzt so, dass wenn ein neues Quartal begonnen hat, der letzte Monat z.B. Im Oktober noch der September noch im Hauptnekrolog steht, allerdings nur z.B. in "Nekrolog 3. Quartal" bearbeitet werden kann? Selbiges sollte ja dann auch gehen, wenn man z.B. vom Nekrolog 3. Quartal 2012 auf den Nekrolog für den September 2012 zugreift und selbiges auch vom Nekrolog 2012 auf Nekrolog September 2012, oder irre ich mich gerad ekomplett? Liebe Grüße -- Moehre Bewerte mich! 18:17, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde einmal so als Notlösung gemacht (in 1. Quartal einen Bereich mit <onlyinclude> gekennzeichnet und das als Vorlage in den aktuellen Nekrolog eingebunden), weil wieder mal jemand voreilig den Quartalswechsel gemacht hatte, optimal ist das aber nicht. Es sollte einfach bis zum mindestens 10. April gewartet werden, bis man das 1. Quartal in einen eigenen Artikel auslagert. Das hat zwar den Nachteil, daß ein Teil der Versionsgeschichte des 1. Quartals später im 2. Quartal steht, aber wenn das immer einheitlich gemacht wird, weiß man das ja, und eine große urheberrechtliche Schöpfungshöhe haben die Nekrolog-Einträge ohnehin nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mir ist es letztlich egal (ich habe auch beim jetzigen Modus noch nie ein echtes Problem mit der Ladezeit gehabt), es sollte sich durch eine Änderung nur bitte nicht verkomplizieren ;-). Damit überlasse ich Berufeneren die weitere Entwicklung (womit ich nur sagen will, ich steige aus der Disk darüber hiermit aus). Qaswa (Diskussion) 19:20, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Firefox braucht auf meinem alten Windows Rechner ca. 10-15 Sekunden, es laufen sonst keine programme, Prozessor ist ein Athlon 64 3700+, übertaktet auf 2,77 Ghz, die Internetleitung ist nicht der Flaschenhals, unter meinem alten ubuntu 10.04 und Firefox 17.0.1 dauert es beim thinkpad T61 mit 4gig ram und t7300 (2x2,0 ghz) sogar 20 Sekunden, nehme ich Chromium brauche ich unangemeldet etwa 5 Sekunden, angemeldet etwa 7 Sekunden beim Nekrolog 2012, könnte es möglicherweise nur ein problem vom Firefox sein? Erfahrungsgemäß ist dieser nämlich auch nicht der Schnellste. -- Moehre Bewerte mich! 19:38, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich arbeite auch ausschließlich mit firefox; mörderisch sind in der de:WP für mich nur die Ladezeiten bei der Liste von Vornamen .... Qaswa (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2013 (CET)

text:  P.S.: (Die im Moment 247KB hat, gegenüber 147KB beim Nekrolog 2012 in den momentan aktuellen Fassungen.) Qaswa (Diskussion) 19:55, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nicht wesentlich schlimmer als der Nekrolog, nach 10 Sekunden hab ich Bild, bei ca. 20 Sekunden kann ich scrollen und bei 23 Sekunden war die Seite fertig, hm merkwürdig -- Moehre Bewerte mich! 20:15, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das geht auch bei den Vornamen bei mir alles wesentlich schneller; "mörderisch" lange dauert lediglich die Speicherung nach einem edit dort. Ich benutze die vorletzte firefox-Version, habe aber auch bei anderen Versionen (älter oder die ganz neue) keine Probleme beim Nekrolog (ich schreibe öfter auch in Internet-Cafés). Qaswa (Diskussion) 20:45, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  vielleicht soltle ich die Kiste mal neu starten, naja wie auch immer, ich bin trotzdem für die vermehrte Auslagerung, weil dazu wird es übersichtlicher, weil nciht mehr so viele Einträge da sind - Das mit der Speicherung ist klar, je nach Internetanbindung kann es schon etwas Zeit beanspruchen, um 250 KiB hochzuladen, bei einer DSL 6000 er beispielweise dauert es bei 512 Kbit/s Upload schon etwa 4 Sekunden -- Moehre Bewerte mich! 21:03, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Up- und Downloadzeiten sind eher weniger ein Problem. Zurzeit fahre ich mit Win7, FF 17.01 und einer reduzierten Geschwindigkeit von 64kbits auf einem T9500/8G und empfinde die Ladezeit von ca. 30 sek. für das 4. Q. 2012 gerade noch erträglich. Die Umstellung auf monatliche Seiten begrüße ich dennoch. --Harry Canyon (Diskussion) 15:26, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Monatliche statt Quartalsweise Auslagerung? 

message: Warum wird mit Kanang anak Langkau im Nekrolog ein der Wikipedia ansonsten unbekannter malaysischer Unteroffizier erwähnt? --Oilfoot (Diskussion) 23:27, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier steht doch warum. Er wird in Malaysia wohl als Nationalheld eingestuft. Warum das im Detail so ist, wird eines fernen Tages oder vielleicht auch in naher Zukunft in einem Artikel zur Person zu lesen sein. So funktioniert die Wikipedia. Ansonsten ist festzuhalten, dass deine Behauptung auch inhaltlich deutlich falsch ist, denn sowohl die malayische Wiki-Version als auch die englische halten einen sehr umfangreichen Artikel zur Person vor, siehe hier--Losdedos (Diskussion) 00:55, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist die Sache mit den extrem knappen Beschreibungen. Bei manchen Personen geht aus der Berufsbezeichnung nicht immer deren Relevanz hervor und nicht jeder kann englisch oder malaysisch. Beim eintragen gebe ich immer noch einige Hinweise in der Zusammenfassungszeile, die dann aber, weil im allgemeinen unüblich, in der Versionsgeschichte nicht nachgeschlagen werden oder schlicht auf die nächste Seite durchgeschoben werden. In dem Fall werde ich, mit Hinweis auf diese Disk, mal Nationalheld hinzufügen. --Harry Canyon (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Warum „Kanang anak Langkau“ (3. Januar) 

message: Hier im Nekrolog wird als Sterbetag der 10. Januar angegeben, im zugehörigen Wiki-Artikel der 9. Januar 2013. In veschiedenen Presseartikeln (Nachrufen) wird immer vom "Mitwochabend" (=9.1.2013) gesprochen.
Was ist nun richtig? (nicht signierter Beitrag von 91.52.142.229 (Diskussion) 08:50, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: In der hier angegebenen Quelle steht Donnerstag. Falls die überwiegende Mehrheit der Quellen, die es sonst gibt, Mittwoch hat, kann man das hier natürlich ändern, muß dann aber auch eine solche Quelle hier angeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:56, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Peter Fitz 

message: Meine Ergänzung, dass es sich bei Rüdiger Bormann eben nicht nur um einen Physiker, sondern auch um den Präsidenten einer Universität bzw. allgemein einer Hochschule handelte, wurde mit dem Hinweis revertiert, Ämter würden generell nicht angegeben, und es handele sich lediglich um ein (biographisches) Detail. Das sehe ich entschieden anders. Während bei einem Politiker verschiedene Ämter unter derselben Berufsbezeichnung gefasst werden können, ist es nicht auf den ersten Blick zu erahnen, dass der Physiker auch ein bedeutendes, zusätzlich relevanzstiftendes administratives Amt innehatte. Wer jetzt im Nekrolog nach dem verstorbenen Universitätspräsidenten suchen will, von dem er in den Nachrichten gehört/gelesen hat, wird ihn schlicht nicht auf Anhieb finden. Kurz gesagt: „Physiker“ ist eine Profession, „Hochschulpräsident“ ein Amt, die kaum etwas miteinander zu tun haben und verschiedene Karrierestationen einer Person darstellen. Unter diesem Gesichtspunkt ist es dann übrigens noch schwerer verständlich, dass andererseits diverse BKLs mit dem tatsächlich überflüssigen, weil redundanten und auf ein eben nicht per se relevanzstiftendes Amt hinweisenden Zusatz „... und Hochschullehrer“ zugekleistert werden. --141.2.24.26 09:42, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Angabe von Ämtern 

message: Es war doch einmal gute Praxis, Sterbedaten ohne Einzelnachweis spornstreichs aus dem Artikel zu fegen. Mittlerweile werden derartige Artikel offenbar auf dem Nekrolog genannt und landen auf der Hauptseite. Ich habe soeben für das Ableben von Eddy Choong und Phạm Duy, beide auf der Hauptseite, ENs nachgetragen, beide waren leicht zu finden. Sind das nur Nachlässigkeiten oder habe ich verpaasst, dass dieses Qualitätsmerkmal irgendwann fallen gelassen wurde ? --Gf1961 (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nachweise 

message: Wieso steht auf der Hauptseite bei "kürzlich Verstorbenen" als Todestag der 6. Februar, obwohl überall der 5. Februar steht?
--Rdennis (Diskussion) 09:15, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Medien berufen sich (ohne einen genauen Todestag zu nennen) auf eine Mitteilung auf der Webseite von Lucasfilm (siehe hier) vom 6. Februar 2013. M.E. ist völlig unklar, welches Datum für den Todestag richtig ist. --Jamiri (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Ergänzung: Auf welt.de wird unter Berufung auf Freeborns Enkelin explizit der 5. Februar 2013 als Todestag genannt (siehe hier). Ich nehme eine entsprechende Änderung im Nekrolog vor. --Jamiri (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Todestag Stuart Freeborn 

message: Heute wurde die Schauspielerin Gudrun Genest in den Nekrolog eingetragen - mit der sicher seriösen Quelle eienr Traueranzeige im Tagesspiegel vom 10. Februar. Da diese Anzeige nicht online ist, wird dadurch aber die Spalte im Nekrolog deutlich vergrößert. Wäre es da nicht sinnvoll, nach Vorbild von en:WP solche Fälle als Fußnoten am Ende der Seite einzutragen? Das könnte insgesamt die Qualität des Nekrologs auch verbessern, da dann verstärkt nachprüfbare Angaben aus Zeitungen und Zeitschriften eingetragen werden könnten, die auch nächstes Jahr so noch zu finden sind, statt online-News, die schließlich von der Seite genommen werden... Was meint ihr? Gruß, --Aristeides Ξ 17:03, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das wäre sinnvoll. Ich mache das mal so, kann man ja wieder ändern, falls es da begründeten Widerspruch geben sollte. Im momentanen Zustand sieht's jedenfalls nicht schön aus. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:11, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  offline-Nachweise 

message: ist gerade gestorben. --Radh (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: eingetragen. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:46, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Christian Semler]] (erl.) 

message: Habe diesen Eintrag entfernt, da aus dem Artikel keine Relevanz hervorgeht, jedenfalls nicht als Elektrotechniker:
|-
| 14. Februar || José Manuel Duarte Vieira || portugiesischer Elektrotechniker ||  || 
Bitte ggf. hier begründen, warum er relevant sein soll. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jemand im Público einen individuellen Nachruf erhält (es gibt auch welche im Expresso, im JN und bei RTP), darfst auch Du von Relevanz ausgehen. Ansonsten als Leiter einer nationalen Behörde so ziemlich alle RKs erfüllt. -- 109.48.75.214 12:39, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein Nachruf im Regionalteil egal welcher Zeitung begründet keine Relevanz. Ich kann nur minimal spanisch, aber für mich sah es so aus, als ob er Leiter einer regionalen Behörde ist, und mir ist nicht klar welcher. Bitte finde heraus, was für eine Behörde das ist. Wenn er halbwegs relevant ist, sollte es zudem kein Problem sein, sein Alter herauszufinden. Hab den Eintrag erstmal wieder gelöscht, eine Relevanz als Elektrotechniker existiert nicht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:35, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Weder beim Público in Lissabon, noch beim JN in Porto, noch bei RTP im "Regionalteil". Als Leiter einer nationalen Behörde weiter relevant. Und es ist Portugiesisch, nicht Spanisch. Wieder reingesetzt. -- 109.48.75.214 14:08, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut translate.google bedeutet "Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional do Norte" sowas wie "Kommission für Koordination und Regionale Entwicklung der Region Norden". Siehe auch :pt:Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional, das ist maximal mit unseren Regierungspräsidien vergleichbar, vermutlich deutlich darunter. Bezeichnenderweise gibt es im pt-Wikipedia weder einen Artikel über den Behördenleiter noch über die Behörde. Das schließt eine Relevanz nicht aus, aber da Du offenbar selbst nicht genau weißt, was das ist, reicht eine bloße Wird-Schon-Relevant-Sein-Einstellung nicht aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Indiviueller Nachruf in den größten Tageszeitungen des Landes und bei RTP ist vollkommen ausreichend. Und was Du Dir mangels Sprachkenntnisse zusammengoogelst, ist mir reichlich egal. Der Nekrolog ist auch nicht Deine Seite, auf der Du bestimmst reinkommet und nicht. -- 109.48.78.111 20:14, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Solange unklar ist, ob der Chef eines Regierungspräsidiums, eines Wasserwirtschaftamtes oder einer regionalen Wirtschaftsförderungsagentur war, hat ein Eintrag im Nekrolog keinen Sinn. Vielleicht liest ja jemand mit, der portugiesisch kann und diese Frage klären kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:21, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Die Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional do Norte ist Teil des Ministerio da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento. Als Teil eines Ministeriums ist die Relevanz mE eindeutig. Mit einem Regierungspräsidium hat das überhaupt nix zu tun. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:48, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist offenbar für die Região Norte (Portugal) zuständig oder eine Behörde dieser Region. Falls es eine für eine Region zuständige Unterbehörde eines Bundesministeriums ist, vergleichbar mit einer deutschen Bundesfinanzdirektion, dürfte der Behördenleiter wohl kaum relevant sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  José Manuel Duarte Vieira 

message: Warum haben wir neuerdings wieder Leute ohne Quellenangabe im Nekrolog? Politik (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die zwei (Klaus Thraede und Achim Brankačk) sollten tatsächlich entfernt werden; wenn eine Quelle gefunden wird (ggf. auch eine gedruckte Quelle, die dann als Fußnote angegeben wird), können sie wieder rein, aber ich sehe auf den ersten Blick auch in den jeweiligen Artikeln keine Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:16, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da es keine weiteren Meinungsäußerungen gab, nehme ich Thraede erstmal raus; für Brankačk habe ich eine Quelle gefunden, allerdings auf der Homepage des mdr, der diese meines Wissens nur zeitlich begrenzt zur Verfügung stellen darf. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2013 (CET)

text: P.S.: Bei Brankačk war eine Quelle vorhanden, nur auskommentiert; ist jetzt als Fußnote sichtbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ohne Quelle 

message: Ich habe den folgenden Eintrag erstmal entfernt:
|-
| 25. Februar || Olivier Voisin || französischer Fotograf || 38 || 
1. Die Quelle ist nicht mehr erreichbar.
2. Diese Quelle  gibt das Todesdatum mit 24. Februar an, eine Relevanz geht aus der Quelle nicht hervor.
Bitte ggf. Datum und Relevanz klären. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:37, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß gar nicht, was mit euch los ist. Ich kann die oben beim Eintrag aufgeführte Quelle sehr wohl empfangen und in dieser Quelle steht ebenfalls, dass Olivier Voisin am 24. Februar starb. Könnte man ihn jetzt wieder einfügen? Gruß --Anton Jägermeister (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn aus dieser Quelle eine eindeutige Relevanz hervorgeht. Aus der anderen Quelle ging nur hervor, daß er gestorben ist und als freier Fotograf ein paar Bilder gemacht hat, die in überregionalen Zeitungen gelandet sind, das reicht natürlich nicht aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Olivier Voisin 

message: Betr. "El Gran Fellove" (Francisco Fellove Valdés, gestorben am 15.2.13): auch wenn dieser gute Mann mit Congas auf einem seiner Plattencover abgebildet ist: Der Kubaner war Sänger und Komponist! Wer ändert meinen (gut recherchierten) Beitrag immer wieder um in "Perkussionist"...??? (nicht signierter Beitrag von 84.189.37.229 (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Hinweis hat offenbar geholfen, da nunmehr „Sänger und Komponist“ in der Beschreibung enthalten sind. --Jamiri (Diskussion) 09:51, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  El Gran Fellove 

message: Folgenden Eintrag habe ich entfernt, die Quelle enthält keinen Hinweis auf Relevanz:
|-
| 23. Februar || Luis Choy || peruanischer Fotojournalist || 39 || 
-- Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Luis Choy 

message: sterben so viel mehr Männer?
oder warum sind nur so wenig Frauen in dieser Rubrik?
Oder sind alle Frauen unwichtige Hausfrauen gewesen....?
Was ist wichtig? Pornodarstellerin???? 
--AugspurgII (Diskussion) 00:09, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Leute, die heute sterben, sind im Durchschnitt um 1930 geboren und gehören damit noch einer Generation an, in der die Rollenverteilung relativ klassisch war. So hat z. B. der Frauenanteil unter Abgerordneten des Deutschen Bundestages erst 1987 die 10%-Marke überstiegen, heute liegt er bei knapp 33 %. In einigen Jahrzehnten dürfte auch hier im Nekrolog der Frauenanteil höher sein als heute. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:38, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Vgl. Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt oder Frauen im Militär. --Genderforschung (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Frauen - Männer-Quote? 

message: Ich will wirklich nicht nerven, möchte aber wegen Pietro Mennea erneut anfragen (zuletzt siehe oben), ob wir nicht vor der Eintragung in den Nekrolog einen Einzelnachweis zwingend voraussetzen sollten? Soviel Zeit muss mMn auf der Haptseite einfach sein. (mittlerweile ist bei Mennea einer drin) --Gf1961 (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Rätselhaft, worüber Du Dich aufregst. Der Eintrag in den Nekrolog war doch von Anfang an bequellt (siehe hier). Oder habe ich da was falsch verstanden? --Jamiri (Diskussion) 17:31, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: gut, dann kann ich mich abregen, Hauptseite ist abgesichert. Wie oben erwähnt, war der Nachweis aber früher auch im Artikel Pflicht, dort stand die Nachricht 2 Stunden lang ohne. Aber hier erledigt, danke für Korrektur. --Gf1961 (Diskussion) 20:14, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Nachweise_2 

message: Ich hab' eben folgenden Eintrag entfernt:
|-
| 25. März || Scott Hardkiss || US-amerikanischer DJ und Musikproduzent|| 43 || 
Die Quelle ist eine instabile Seite, d. h. der Inhalt wird nur kurzzeitig angezeigt. Was ich in der Zeit lesen konnte, sprach nicht für Relevanz, ausschließen kann ich eine aber auch nicht. Das englische WP hat keinen Artikel über den Mann. Ggf. bitte vernünftige Quelle suchen und hier erläutern, worauf sich die Annahme einer Relevanz stützt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du den Text bitte nochmal überarbeiten? Der ist sehr schwer lesbar und verständlich. Marcus Cyron Reden 19:29, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Scott Hardkiss 

message: Hallo,
am 1. April wird findet sich auf der Wiki-Startseite folgende Zeile:
Francisco Javier López Peña (54), spanischer Terrorist († 30. März)
Ich fände es wesentlich passender, wenn "baskischer Freiheitskämpfer" oder "Separatist" oder ähnliches dabei stehen würde!
Also zB:
Francisco Javier López Peña (54), spanischer Terrorist bzw. baskischer Separatist († 30. März)
Wenns geht schnell, weil die Meldung nicht mehr lange auf der Startseite ist :-)
Albert
--Fischanger (Diskussion) 12:05, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nunja, die Euskadi Ta Askatasuna ist in erster Linie eine Terrororganisation. Es gibt sicher auch eine Handvoll Leute, die in der Rote Armee Fraktion Freiheitskämpfer sehen wollen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:23, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde in der Tat auch, dass man das neutraler formulieren kann. "ETA-Mitglied" würde ja ebenfalls genügen. Aus dem Artikel geht nämlich nicht hervor, ob er auch für eine Straftat verurteilt wurde. Da steht lediglich etwas von Verhaftung und ansonsten beinhaltet der Artikel reichlich Konjunktiv.--Losdedos (Diskussion) 18:13, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: In Deutschland wäre die Mitgliedschaft in einer Terroristischen Vereinigung schon allein eine Straftat, ohne daß man unmittelbar zusätzliche Straftaten begangen haben muß. Daß er offenbar die letzten Jahre im Gefängnis verbracht hat, bedeutet wohl, daß er eine Straftat begangen hat, entweder in Form der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung oder anderweitig. Der Artikel selbst sagt bsiher leider nichts genaues zu Prozeß und Haft, das wäre natürlich interessant. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Stimme dir im Grunde zu, aber "Seperatist" sollte auch genügen, da wir ja offenbar keine Details wissen. "Freiheitskämpfer" hielte ich aber auf alle Fälle für ein NoGo. Marcus Cyron Reden 22:44, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: López Peña war ja nicht irgendein x-beliebiges Mitglied der ETA, sondern zum Zeitpunkt seiner Verhaftung deren militärischer Anführer. In seine „Amtszeit“ fällt z.B. der Bombenanschlag auf den Flughafen in Madrid mit zwei Toten (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 22:59, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel sagt dazu ja gerade nichts Handfestes aus. Ist er dafür verurteilt worden, weil ihm das nachgewiesen wurde? Ich habe mich mit der Person bislang nicht beschäftigt. Sollte das nicht der Fall sein und so ist es jedenfalls nach dem Stand des Artikels zu meinem vorhergehenden Post, dann gilt die Unschuldsvermutung.--Losdedos (Diskussion) 23:37, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Er ist in erster Linie Terrorist. Welche mehr oder weniger sinnvollen Ziele er damit verfolgt, ist zweitrangig. Da könnte man die RAFler auch als Dritte-Welt-Gerechtigkeits-Kämpfer u.ä. hinstellen, wenn man nach subjektiven bMotiven fragt. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:49, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Francisco Javier López Peña - Terrorist oder Freiheitskämpfer 

message: Eine der Personen aus :en:Buckwild (TV series). Ich sehe da keine Relevanz, jede der in Die Kinder von Golzow portraitierten Personen ist um ein vielfaches relevanter.
Zudem ist der Eintrag doppelt, unter 31. März und unter Datum unbekannt. Ich nehme mal beide raus. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:14, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: War schon nicht mehr doppelt (aber noch in dieser Version). -- Aspiriniks (Diskussion) 00:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Aber nicht als Schauspieler, sondern in einer trashigen Doku. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:40, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ob das TV-Format „trashig“ ist oder nicht, darf bei der Einschätzung einer Relevanz keine Rolle spielen. Fakt ist, dass sein Tod auch im deutschen Sprachraum ein enormes Medienecho hervorgerufen hat. Meldungen dazu erschienen unter anderen im Spiegel, Focus, Stern, Frankfurter Rundschau und allen Organen des Springer-Verlags. Darüber hinaus führte Gandees Tod dazu, dass MTV die Serie Buckwild einstellte. --Jamiri (Diskussion) 09:57, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu Lebzeiten kannte ihn hier kein Mensch, zu der Serie gibt es außer auf en:WP keinen Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das eine ist eine unbewiesene Behauptung, das andere ein denkbar schwaches Argument. Ein existierender Artikel in der Wikipedia ist keine Voraussetzung. Außerdem gibt es zahlreiche Personen im Nekrolog, auf die das Prädikat „unbekannt“ zutrifft und deren Tod im Gegensatz zu dem Gandees nicht in führenden Printmedien erwähnt wird. --Jamiri (Diskussion) 11:49, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die erfüllen aber Relevanzkriterien, während Personen, die in einer Dokusoap a la Die Geissens – Eine schrecklich glamouröse Familie portraitiert werden, keine eigenständige Relevanz erreichen. Die Zeitungsmeldungen anläßlich des Ablebens sind ein typischer Fall von '"everybody can be world famous for 15 minutes". -- Aspiriniks (Diskussion) 12:51, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus Deinen Beiträgen kann ich lediglich eine tiefe Abneigung gegen Reality-TV-Formate erkennen, jedoch keinen schlüssigen Grund, weshalb man Gandee aus dem Nekrolog entfernen sollte. --Jamiri (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Aus den Relevanzkriterien ist eine Relevanz von Reality-Soap-Darstellern nicht zu erkennen. Auch Teilnehmer von DSDS, Big Brother etc. sind nicht relevant, wenn sie nicht hinterher eine CD veröffentlichen, als Schauspieler oder Moderator tätig sind etc. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

text: Das ist ein sehr konstruktiver Vorschlag. Würdest Du das übernehmen? --Jamiri (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mach ich. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Shain Gandee