Diskussion:Martin Ney (Serienmörder)

message: Sowohl der Link zur Polizei Niedersachsens, noch der Einzelnachweis-Link zu Harbort ergeben mehr als "Seite nicht vorhanden".--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 00:24, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen-Bapperl 

message: Missbrauchsserie an Knaben - ist Knaben wirklich noch eine zeitgemäße formulierung? (nicht signierter Beitrag von 78.34.133.218 (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Korrektes Deutsch - Jungen ist weniger präzise, Buben nur im Süden der deutschen Sprachregion üblich. BerlinerSchule 14:24, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Meine Güte! Knaben ist nicht nur unüblich, sondern stammt auch aus der Tätersprache. Gut dass das geändert ist! --UtaH 06:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Laut Live-PK und SPON (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,757334,00.html) hat der Täter die Ermordung von Stefan Jahr, Dennis Rostel und Dennis Klein sowie den Missbrauch von 40 weiteren Kindern gestanden. Eine Tatbeteiligung an der Ermordung von Nicky Verstappen und Jonathan Coulom bestreitet der Festgenommene (Aussage des Leiter der SoKo Dennis, Hr. Martin Erftenbeck, s.a. http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Spektakulaerer-Erfolg-nach-fast-20-Jahren-Fahndung-id14730631.html). Ich schlage daher die Umformulierung des letzten Satzes wie folgt vor: "... ab und gab zu, Stefan Jahr, Dennis Rostel und Dennis Klein ermordet und 40 weitere Kinder missbraucht zu haben." Ob man aus enzyklopädischer Sichtweise noch einen Nachsatz a la "Die Beteiligung des Festgenommenen an weiteren Taten ist derzeit Gegenstand der polizeilichen Ermittlungsarbeit." nachschieben möchte, mag ich nicht beurteilen. ––Schronzy 11:40, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das finde ich sinnvoll. --Pincerno 11:51, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Festnahme" 

message: Wenn nichts dagegen spricht, würde ich gern die Nachnamen der Opfer aus dem Artikel herausnehmen und durch Abkürzungen ersetzen (Beispiel: Dennis K.). Das ist auch in anderen Artikeln so üblich und entspricht dem gängigen Persönlichkeitsschutz für Opfer und ihre Angehörigen. Es gibt keine Veranlassung für Wikipedia, die Opfer und ihre Angehörigen mit vollem Namen an die Öffentlichkeit zu zerren, schlimm genug, wenn es vereinzelt Presseorgane tun. --Pincerno 11:51, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Zustimmung. --Happolati 11:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: -1. Ablehnung. Da die Namen der Opfer seit über 10 Jahren im Rahmen der Öffentlichkeitsfahndung bekannt sind. --Schronzy 11:58, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Seit 10 Jahren bezeichnet die Bild-Zeitung den Täter als Bestie. Sollten wir das auch so machen? Es geht eben darum, es verschiedenen Presseorganen nicht gleich zu tun. --Pincerno 12:01, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gegenstand der Betrachtung ist es ob das, in der Tat schützenwerte, Persönlichkeitsrecht der Opfer höher wiegt als die vollständige Information für die Nachwelt zu erhalten. IMHO ist es sinnfrei das Persönlichkeitsrecht der Opfer nach der Festnahme des mutmaßlichen Täters höher zu bewerten als vor der Festnahme, da über 10 Jahre die Namen vollständig veröffentlicht worden sind... und das nicht nur in versch. Presseorganen und hier sondern auch durch die Ermittlungsbehörden. --Schronzy 12:12, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bewerte das Persönlichkeitsrecht der Opfer und ihrer Angehörigen eindeutig höher als das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit. Der Informationswert des Artikels verringert sich durch Namensabkürzungen nicht. Praktisch ist es so, dass viele Zeitungen online nach einer gewissen Zeit nach der Tat Abkürzungen für Namen der Opfer und Täter verwenden, viele Artikel sind nach einer gewissen Zeit auch gar nicht mehr erreichbar. Ein gutes Beispiel sind hier immer die öffentlich-rechtlichen Sender, aber auch verschiedene Tageszeitungen. Hier in Wikipedia bleiben die Namen aber über voraussichtlich Jahrzehnte erhalten. Das ist alles andere als erstrebenswert. --Pincerno 12:23, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: die namen der opfer werden auch von der polizei genannt. wenn du unter dem artikel den link zur polizei setzt kann der geneigte leser sie lesen, wenn er draufklickt. wo bleibt da der sinn? wenn die namen dort verschwinden können wir es immernoch genauso tun. im übrigen halte ich die bemerkung Seit 10 Jahren bezeichnet die Bild-Zeitung den Täter als Bestie. Sollten wir das auch so machen? Es geht eben darum, es verschiedenen Presseorganen nicht gleich zu tun für ziemlich hilflos. Der ökologisierte deutsche schweinegrippenjournalismus ist kein maßstab, weder als pro noch als contra-argument. Oder anders gesagt: was die BILD schreibt geht mir am arsch vorbei, daran orentiere ich weder mein denken noch mein handeln. Gruß vom Segelboot polier mich!  13:03, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Postmortales Persönlichkeitsrecht --Constructor 13:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Bin ebenfalls für Abkürzung. --PD70 12:14, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nicht, da ich aus größtenteils bereits benannten Gründen wenig Sinn darin sehe, warum ausgerechnet hier die Namen auf einmal gekürzt werden sollten. Sie stehen seit etlichen Jahren in so ziemlich jedem Presseartikel zu dem Thema, die Polizei nennt sie in ihren Pressekonferenzen und die meisten Elternteile treten sogar im Fernsehen auf bzw. geben Interviews. Außerdem auch an dieser Stelle noch einmal ein Wiki-internes Beispiel: in anderen Fällen wurden sogar ganze Artikel nach Opfern benannt, siehe u.a. Entführung von Jakob von Metzler. Erschließt sich mir nicht, warum hier mit zweierlei Maß gemessen werden sollte. --Darknesstaker 12:55, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Magst du das noch einmal verlinken bitte, dass "die meisten Elternteile sogar im Fernsehen auftreten bzw. Interviews geben". Danke! --Pincerno 21:46, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne... Ulrich Jahr hat sich schon vor Jahren bei Ungeklärte Morde geäussert und wird just in diesem Moment samt Frau Petra bei Stern TV interviewt, die Mutter von Dennis Rostel und die Eltern von Nicky Verstappen wurden ausgiebig in der (im übrigen recht empfehlenswerten) Doku von Spiegel TV aus dem Februar 2011 befragt. Ansonsten gibt es noch zahlreiche weitere Artikel im Netz, so will u.a. Manfred Rostel (auch wenn ich das Blatt hier ungern zitiere) bei Bild dem "Schwein in die Augen schauen". Gerade Ulrich Jahr hat sich aber im Laufe der Jahre immer wieder zu Wort gemeldet, z.B. auch 2001 in einem Gespräch mit der Welt. --Darknesstaker 22:35, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: erschreckend, dass die Opfer hier mit vollem Namen genannt worden sind ..und bis letzte Woche der Täter als Martin N. Kürzel. Schonung erfahren hat..und dann noch Artikel unter dem Lemma Maskenmann seine Identität doppelt verschleiert hat......wieso????--Markoz (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeitsschutz der Opfer 

message: Dass der Täter "Sozialpädagoge" sein soll, habe ich bisher noch nirgendwo gelesen. Evtl. hat jemand dafür Quellen (oder eben auch nicht)?
Ich habe bisher "Pädagoge" (womit umgangssprachlich alles mögliche gemeint sein kann, vom Erzieher über den Sozpäd und denLehrer bis hin zum Diplom-Pädagogen) gelesen, es war von einem "Lehramtsstudium" die Rede (wohlgemerkt vom Studium, nichts von einem Abschluss) und "Ferien-" bzw. "Freizeitbetreuer". Judith M-S 18:41, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt! Da hat sich ein Fehler in den Artikel eingeschlichen - die Ermittlungsbehörden haben auf der PK von einem Pädagogen gesprochen, der vorher auf Lehramt studiert hat, Jugendfreizeiten betreute und zuletzt in der Erwachsenenbildung tätig war. S.a. hier. Wahrscheinlich hat sich das "eingeschlichen", da der Weser Kurier in ihrer ersten Meldung über die Festnahme sich dazu hat hinreißen lassen, es sei ein Sozialarbeiter in Bremen , ohne das belegen zu können. In Verbindung mit dem Pädagogen auf der PK haben das einige Publikationen dann zum "Sozialpädagogen" gemünzt und so hat es mutmaßlich auch den Weg hier hin gefunden … wie auch immer; es sollte korrigiert werden. --Schronzy 20:11, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: NDR Info war's. Öffentlich-rechtliche Vasallen halt. --Pincerno 20:16, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Täter arbeitete als Erzieher...(in der Regel geht dass nur als Sozialpädagoge) wegen seiner guten Zeugnisse, wurde ihm sogar über Jahre ein männliches Pflegekind über Jahre anvertraut, dessen Erinnerung nach wurde dieser nicht missbraucht....--Markoz (Diskussion) 21:23, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  "in der Regel geht dass nur als Sozialpädagoge" Unsinn. a) war er kein Sozpäd, das ist längst ausdiskuziert und korrigiert, und b) entbehrt die zitierte Behauptung jeglicher Sachkenntnis. Judith M-S (Diskussion) 22:45, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Martin Ney war in der Tat kein (echter) Sozialpädagoge, aber er hat sich als solcher im Jahr 2000 (mit gefälschten Zeugnissen) bei einer Hamburger Stiftung beworben und dann dort auch in der Kinderbetreuung gearbeitet. Ein derartiges Studium hat er wohl nie aufgenommen, nachdem er das Lehramtsreferendariat vor dem zweiten Staatsexamen abgebrochen hat. Für die vorherige Betreuung der Kinderfreizeiten war keine spezielle (Hochschul-)Ausbildung erforderlich, die Leute werden in der Regel nur geschult. Die Zuweisung des Pflegekinds 1996 stand im übrigen in keinem Zusammenhang mit den Zeugnissen, die hat er erst später gefälscht. Geht im Prinzip nun aber auch so aus dem Artikel hervor.--Darknesstaker (Diskussion) 00:13, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig, das ist die nächste unsinnige und aus der Luft gegriffene Behauptung. Pflege- oder auch Adoptivkinder werden nicht nach Zeugnissen vergeben. Judith M-S (Diskussion) 06:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Für die Zuteilung eines Pflegekindes haben sehr wohl Zeugnisse eine Rolle gespielt, nämlich solche die er sich in ehrenamtlicher Jugendarbeit erworben hat..dadurch wurde die Eignung angezeigt...Quelle Spiegel--Markoz (Diskussion) 08:06, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "Sozialpädagoge"? 

message: Ich habe mir die Mühe gemacht alle (in der Öffentlichkeit bisher bekannten) Taten mit (soweit bekanntem)  Datum und Tatort in einer sortierbaren Tabelle ein zu pflegen… dadurch erkennt man etwas offensichtlicher die Zusammenhänge der Orte und Zeitpunkte.
Bei der Anwendung der dts Formatierung bin ich mir sicher, dass "man" das noch eleganter lösen kann und kann "man" die Tabelle evtl. mit einem Hide Befehl verschwinden lassen, das sie erst dann erscheint, wenn der Leser sie anklickt? Danke schonmal! --Schronzy 14:48, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, aber von "chronologisch" kann ich da leider nichts erkennen... (?) Judith M-S 16:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt! Es ist in der Reihenfolge der Aufzählung im Text nach, damit man es wieder erkennen kann. Zur beliebigen Sortierung kann man es dann anklicken... oder störst du dich an der Abschnittsbezeichnung? --Schronzy 17:55, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn die Tabelle übersichtlich sein soll, dann würde ich eine tatsächliche "Chronologie" bevorzugen. Ich will nicht das Chaos des Textes nicht noch in der Tabelle wiederfinden - da sollten doch harte Fakten sein!? Ein generelles Problem: während die Heim-Fälle dezidiert aufgeführt sind, wird die "Einfamilienhausserie" nur kurz benannt. Damit ist die Tabelle unter der Überschrift "Chronologische Übersicht der Taten" sowieso falsch. Also muss die eher unter die Schullandheimserie. Die Trennung zwischen Schullandheimserie und Zeltlagerserie kann ich auch nicht nachvollziehen: wenn man die Tabelle chronologisch ordnet, sieht man, dass der "Maskenmann" nicht wirklich zwischen Zeltlager, Schullandheim oder Jugendherberge differenziert hat...--Eh-dd 11:29, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ehrlichgesagt von chronoligisch kann ich hier gar nix erkennen, wer wie ich per Zufall über diesen Artikel stolpert, fragt sich wo hier die Chronologie steckt??? Mal 19xx mal 20xx und wieder 19xx??? Hallo??? --91.46.208.79 01:47, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: An sich ist die Tabelle ja eine ganz gute Sache, aber auf die chronologische Anordnung mittels Sortierung muss man dann doch erst mal kommen. Ansonsten ist sie tatsächlich eher ein Abbild des etwas unübersichtlichen Textes, eine Unterteilung in "Missbrauchsstätten" erscheint da wirklich nicht so sinnvoll. Darüber hinaus ist beides (Text und Tabelle) wohl auch unvollständig bzw. nicht mehr ganz aktuell. Abgesehen von fehlenden Details zur "Privathausserie" (ging die wirklich bis 2009?) gab es dann ja auch noch weitere Vorwürfe und Verdachtsmomente vor und während des Prozesses. Leider habe ich bisher keine Quelle gefunden, die wirklich alle Fälle (auch die verjährten) mal dezidiert aufführt.--Darknesstaker (Diskussion) 00:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: habe mal die Daten sortiert..da fehlen aber noch einige...40 hat er zugegeben....--Markoz (Diskussion) 11:21, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Chronologische Übersicht der Taten 

message: Im Artikel werden dem "Maskenmann" relativ undifferenziert alle Morde zugeordnet, obwohl er nur 3 von 5 zugegeben hat. Gilt hier nicht erstmal die Unschuldsvermutung? "Ihm werden neben 45 versuchten oder vollendeten Missbrauchsdelikten auch fünf Morde in Norddeutschland, Westfrankreich und den Niederlanden zur Last gelegt." Oder gibt es einen sicheren Beweis (DNA o.ä.), dass es keinen Trittbrettfahrer gab? --Eh-dd 11:29, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ihm werden durch Kriminalpolizei und Staatsanwaltschaft (aufgrund deren Ermittlungen) fünf Morde zur Last gelegt. Das Zur-Last-legen ist eine Tatsache, zur Last legen bedeutet ja noch nicht rechtskräftig verurteilt. Insofern ist der Satz im Artikel objektiv zutreffend. Dass er die fünf Morde begangen hat, ist hingegen gerichtlich (noch) nicht festgestellt worden. Deiner Argumentation in Frageform folgend dürfte demnach überhaupt keine Tat aufgeführt werden, weil sie vor Gericht noch nicht nachgewiesen sind. Das würde dem Artikel allerdings die Basis zu seiner Existenzberechtigung entziehen und er müsste in letzter Konsequenz gelöscht werden. --Pincerno 13:40, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Vom Grundsatz her gebe ich Dir Recht - zur Last legen ist ungleich bewiesen. Aber in diversen Quellen lese ich aktuell nur von drei Morden, die ihm vom Gericht zur Last gelegt werden...von daher erhält meine Frage sogar noch größere Relevanz. Zumal der von mir zitierte Passus ja bei "Taten" steht und damit suggeriert, dass Taten = Anklage sind. Vielleicht sollte eher "zugeordnet" geschrieben werden. Der Artikel an sich sollte natürlich bestehen bleiben - aber es müssen sich auch die Fakten widerspiegeln, und die sind für mich: es gab eine "Serie" von Morden und Mißbräuchen - der Täter trat meist maskiert auf - es wurde ein Verdächtiger gefasst, dem aber nicht alle Morde der Serie zugeordnet werden konnten --Eh-dd 17:38, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Taten 

message: Im Fall von Nicky Verstappen widersprechen sich Text und Tabelle. Wurde er am selben Tag oder erst am nächsten Tag gefunden?--Steigi1900 22:55, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widerspruch bei Nicky Verstappen 

message: Wie weit reicht der Persönlichkeitsschutz des zu lebenslanger Haft mit anschließender Sicherungsverwahrung verurteilten Täters? Aus dem Artikel sollte sich ergeben, warum die Nicht-Nennung des Namens keine Ausdruck ängstlicher Überbeflissenheit ist. --79.202.207.243 12:43, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Weil es in Deutschland üblich ist, dass Täter geschützt und Opfer bestraft werden. --H.A. 14:12, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Weil es in Deutschland die Vogelfreiheit abgeschafft wurde und daher auch Täter Grundrechtsschutz genießen.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   08:49, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsschutz des Täters? 

message: Es mag sein, dass die Vorschriften zur Sicherungsverwahrung in diesem Fall nicht angewendet werden können, weil zur zeit eine Regelungslücke aus verfassungsrechtlichen Gründen besteht. Dies ist aber dem übertriebenen nachträglichen Veränderungen zu verdanken, die die "Sheriffs" unter den Innenministern unbedingt durchdrücken wollten. Dabei ging es um die "nachträgliche" Sicherungsverwahrung. Also die Fälle, indenen die Sicherungsverwahrung weder im Urteil angeordnet noch vorbehalten war. Man wollte die Urteile von vermeintlich zu liberalen Richtern nachträglich korrigieren und das geht eben nicht.
Zum Fall: Eine Entlassung nach 15 Jahren ist nichjt möglich, da die besondere schwere der Schuld festgestellt wurde. Das bedeutet, dass nach 15 Jahren (wie sonst möglich) ein Antrag auf Aussetzung der Reststrafe (lebenslänglich) auf Bewährung nicht möglich ist. Ein solcher Antrag ist nicht automatisch erfolgreich, so dass die Aussage Lebenslang bedeutet 15 Jahre schlicht nicht stimmt. Die Haftzeit für lebenslängliche liegt eher bei 20 Jahren und die mit besonderer Schwere der Schuld kommen ca. nach 25 Jahren raus. 
Natürlich kann es sein, dass eine Revision dazu führt, dass die Sicherungsverwahrung (die zur Zeit keine gesetzliche Grundlage hat) und die besondere Schwere der Schuld wegfallen, aber etwas mehr Vertrauen in unsere Gerichte kann man schon erwarten. Daneben ist es wahrscheinlicher, dass eine erfolgreiche Revision zu einer Wiederholung des Verfahrens vor dem Landgericht führt. Dann wird vermutlich die Sicherungsverwahrung verfassungskonform im Gesetz stehen, denn die Frist zur Umsetzung läuft nächstes Jahr ab.
Die Aussagen am Ende des Einführungsabschnitts sind also im besten Falle misversständlich. Darüber hinaus war es nicht der EuGH der hier seine Rechtsprechung durchgesetzt hat sondern der europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der "keine" EU-Einrichtung ist, sondern die europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) durchsetzt, die viel mehr Mitgliedsstaaten hat als die EU (z.B. Russland). Der EuGH wäre garnicht zuständig für Fragen des Strafrechts. Aufgrund dieser Rechtsprechung hat das Bundesverfassungsgericht dann die Regelungen zur Sicherungsverwahrung sehr weitgehend für verfassungswidirg erklärt, da durch die eingefügten Teile zur nachträglichen Sicherungsverwahrung auf das Gesamtsystem wirkung entfalten. Davon zu unterscheiden ist das nach der EMRK erforderlich ist, dass die Bedingungen der Sicherungsverwahrung und der Haft sich zu unterscheiden haben. Das ist zwar gewissermaßen Blödsinn, da es ja wohl darauf ankommt wie die Bedingungen der Haft ausgestaltet sind (wenn man seine Haft im Hotel verbringt, dann wäre ja kaum eine Steigerung für die Sicherungsverwahrung möglich), aber so liegen die Dinge augenblicklich. (nicht signierter Beitrag von 91.56.242.43 (Diskussion) 10:32, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachträgliche Sicherungsverwahrung 

message: In der chronologischen Auflistung werden Taten Martin Ney zugeschrieben die ihm bislang nicht bewiesen werden konnten..z.b. der Mord in Franreich...habe die Überschrift deswegen geändert--Markoz (Diskussion) 08:40, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Theoriefindung

message: Bisher wurde der Name nicht klar ausgeschrieben, aber es kann sein, weil er bis dahin noch nciht verurteilt war. Besteht Konsens, dass der Name genannt werden darf? 
Wenn schon jemand verschiebt, dann bitte auch den Einleitungstext anpassen, so geht es nicht. --AxelHH (Diskussion) 00:55, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: nehme an, dass der Artikel Maskenmann vor Ergreifung des Täters geschrieben worden ist, da aber auch der Name...gekürzt im Artikel augtaucht...wurde die Aufklärung mittlerweile eingeflochten.... die Soko Dennis sprach vor Aufklärung vom Maskenmann..nach der Aufklärung von Martin N.... die Presse hat den Namen aber genannt....auf Wikipedia werden verurteilte Mörder namentlich voll genannt...der Fall Maskenmann ist geklärt....daher muß der Artikel Martin Ney heissen und umgeschrieben werden.....--Markoz (Diskussion) 21:03, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Das sind theoretische Ordnungsbedenken, die an der Lebens- und Wikipediawirklichkeit meilenweit vorbeigehen. --Saloa (Diskussion) 13:59, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich in der Tat auch für unwahrscheinlich. Bei der Revision geht es meines Wissens im Prinzip nur noch um die Sicherungsverwahrung. Martin Neys Verteidiger hatten in der Hauptverhandlung selbst eine lebenslange Haftstrafe beantragt. Der Täter ist geständig, eine nennenswerte Entlastung oder gar ein Freispruch ist da sicher nicht mehr zu erwarten.--Darknesstaker (Diskussion) 14:13, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer vor GERICHT 3 Morde gesteht, kann in Deutschland nur zu lebenslanger Haft verurteilt werden..es geht bei der Revision nur um die Sicherungsverwahrung--Markoz (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch Geständnisse können in Mordfällen falsch sein (siehe etwa Timothy Evans), insofern können selbst Geständige freigesprochen werden.--Alles Gute  Kriddl Du darfst mich auch anschreiben.   15:10, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Namensnennung

message: Link 16 führt nicht mehr zum Artikel der Nordsee-Zeitung. Ich kann leider den Artikel auch mit manueller Suche nicht finden. (nicht signierter Beitrag von 46.140.28.102 (Diskussion) 13:34, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Link ist futsch 

message: Es sollte noch irgendwie in der Einleitung, unter Siehe auch oder in einer BKL auftauchen, daß die Bezeichnung Maskenmann, die bisher auf diesen Artikel verlinkt, zur Zeit bzw. seit ein paar Jahren eine Art Modebezeichnung in deutschen Medien zu sein scheint. Gerade im Radio etwas über die laufende Verhandlung eines Maskenmanns gehört, der Millionäre erpreßt und auch einen solchen entführt haben soll. --2003:56:6D1B:C623:45C:99CC:17FC:C60 09:03, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Modebezeichnung 

message: Mein Beitrag : >>  Das laufende französische Ermittlungsverfahren ist im April 2018 durch die Aussage eines Mithäftlings in Deutschland ergänzt worden. Martin Ney habe ihm gegenüber diesen Mord in der Bretagne gestanden und das Detail erwähnt, dass er da eine Tasche verloren habe. Die französische Gendarmerie sucht nun nach dieser Ledertasche. << 
Ist gestrichen worden, weil er keine Quelle angab. Ich empfehlehle einfach die französische Presse vom 17/04/18 aufzuschlagen und auch BFM-TV. Durch die Aussage eines Mithäftlings in Deutschland kommt dieser Fall wieder in Bewegung, das muss man einfach anerkennen. Hier nur mal ein Link zur auflagenstärksten französischen Tageszeitung : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/nantes-44000/meurtre-de-jonathan-les-confessions-d-un-detenu-allemand-5702987--2.11.138.118 08:15, 18. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aktuell genügt mE ein Satz mit Beleg, dass auch in Frankreich ermittelt wird. Solange nicht feststeht, ob die Aussage des Mithäftlings zweckbedingt falsch war, sollte man solche Details nicht in Wikipedia erwähnen. Martin67 (Diskussion) 09:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

text: Natuerlich kann verständlicherweise die Aussage des Mithäftlings zweckbedingt falsch sein, Fakt ist aber, dass sie in Frankreich den Fall "Jonathan" wieder neu ins rollen und auf die ersten Seiten gebracht hat. --2.11.138.118 07:09, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: Und eben diese Frage wird im Interview mit der Mutter besprochen. https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-nazaire-44600/bourges-virginie-coulom-j-ai-vraiment-besoin-de-ce-proces-5705660 --2.11.138.118 07:19, 19. Apr. 2018 (CEST)

text: Allein, es fehlt die Quelle im Artikel. PG   12:22, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Suche in Frankreich in 2018 

message: Man hat gem. heutiger Meldung in der BILD DNA-Spuren an der Leiche einer konkreten Person zuordnen können, bei der es sich nicht um Ney handelt. damit ist aber mitnichten bewiesen, dass diese andere Person Verstappen ermordet hat. Die neue Entwicklung könnte man mit Beleg im Artikel darstellen - aber nicht behaupten, der Fall sei aufgeklärt. Und ohne Aufklärung des Falles, ist Ney immer noch verdächtig.
Im Übrigen gab es die DNA-Spur schon lange und es war die ganze Zeit klar, dass sie nicht zu Ney gehört. Dass man sie heute einer konkreten Person zuordnen kann, ändert in Hinblick auf Ney erstmal überhaupt nichts. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 15:55, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fall Verstappen 

message: M.E. müssten sämtliche "Taten" wegen denen Ney nicht verurteilt wurde, ersatzlos gestrichen werden. Wir stellen grundsätzlich keine Verdächtigungen in den Raum und die Darstellung der Taten, unabhängig von der Verurteilung, suggeriert zumindest, dass Ney der Täter ist. 
Es besteht m.E. auch kein Bedarf daran, diesen Personenartikel "dramaturgisch" aufzubauen und somit Taten, Ermittlungen und schließlich Festnahme und Verurteilung in dieser Reihefolge darzustellen. Ausgangspunkt für die Darstellung eines verurteilten Straftäters sind die Taten, wegen denen er verurteilt wurde. 
Eine vollständige Darstellung der anderen Taten ist auch nicht aus anderen Gründen geboten, insbes. ist die Auffassung, dass eine "Serie" vorliege, blanke Theoriefindung. Wenn das verbindende Element einer Serie, hier nämlich derselbe Täter, nicht nachgewiesen werden kann, dann liegt schlicht keine belegbare "Serie" vor. Dass die Ermittlungsbehörden bei ihrer Arbeit zumindest zeitweise von einer Serie ausgegangen sind, ändert daran nichts - denn das war eine Arbeitshypothese und keine bewiesene Feststellung (sonst wäre in allen Punkten Anklage erhoben worden und Ney verurteilt worden). Insofern dürfte auch die Erstellung eines eigenständigen Artikels zu dieser angeblichen Mord- und Missbrauchsserie nicht möglich sein.
Sofern sich daher kein begründeter Widerspruch regt, werde ich, auch unter Berücksichtigung von WP:BIO in absehbarer Zeit alle Texte aus dem Artikel ersatzlos entfernen, die sich auf Taten beziehen, für die Ney nicht verurteilt wurde. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 18:27, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. In dem Personenartikel sollten nur solche Fälle im Detail beschrieben sein, wegen derer er letztlich angeklagt wurde. Um zu verstehen, warum auch Verdachtsfälle dargestellt sind, muss man die Enstehungsgeschichte dieses Artikels beachten. Der Artikel hieß nämlich vor der Verhaftung von Martin Ney Maskenmann und beschrieb die damals gesuchte hypothetische Person mit der in der Öffentlichkeit wahrgenommene Mord- und Missbrauchserie. Das war richtig so. Nachdem die Verurteilung rechtskräftig ist, verdient das eine Überarbeitung. --Mixia (Diskussion) 14:27, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: wobei sich damit die Frage stellt, was mit dem Lemma Maskenmann passieren sollte. Denn soweit ich das derzeit überblicke, wurden dem Konstrukt "Maskenmann" eine ganze Menge Taten zugeordnet, die sich nicht ohne weiteres Ney zuordnen lassen. Offenbar gab es mehrere Täter, die in das Ermittlungsraster des sog. "Maskenmannes" passen. Insofern kann man auch in diesem Artikel nicht Ney mit dem Ermittlungskonstrukt "Maskenmann" einfach gleichsetzen. Ich sehe für diese Probematik aber auf Anhieb keine gute Lösung. --ZxmtIst das Kunst? 14:41, 23. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt ja immer auch das Problem etwa von Nachahmungstätern. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 15:52, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden, da ein anderer Täter identifiziert wurde.
https://www.bild.de/regional/koeln/kindermord/dna-treffer-im-fall-nicky-verstappen-56804378.bild.html
: s. oben. Es wurde kein Täter identifiziert. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 20:10, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  DNA Treffer Nicky Verstappens 

message: Zu "Mit Stand Mai 2017 war die Auswertung der Datenträger noch nicht abgeschlossen" meine Frage: ergaben sich aus der in der Küche versteckten und von den Behörden zunächst übersehenen externen Festplatte Hinweise auf weitere Opfer? -- Das Ende ist nah (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Festplatte 

message: Laut Medien wurde der Mörder nach Frankreich ausgeliefert, um ihm auch dort den Prozess wegen eines Kindermordes zu machen. Seit wann werden dt. Staatsbürger von D aus in andere Länder ausgeliefert? Gibt es besondere Regelungen innerhalb der EU? 
: Bitte selbst nachlesen unter Auslieferung! Diese Seite dient der Diskussion zur Artikelverbesserung. --Mixia (Diskussion) 13:47, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Ausrufezeichen ist in dem Satz nach deutscher Rechtschreibung vorgeschrieben. --Mixia (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Auslieferung nach Frankreich 

message: Die DPA macht Bildrechte an dem mit "Gemeinfrei" eingestelltem Foto geltend und lässt über ihre Hamburger Anwälte abmahnen. Es soll sich dabei um eine Zeichnung handeln, die zwar gemeinfrei sei, aber die ein Fotograf abfotografierte und der DPA die Rechte abtrat.  --2.214.73.68 20:07, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wer sagt das bzw. wo steht das? Geht es um dieses Bild :File:Fahndungsbild der Polizei.jpg? Laut Lizenz ist es ein amtliches Werk einer deutschen Behörde und deswegen gemeinfrei. Wie kann dann jemand Rechte abtreten, die er gar nicht hat? --AxelHH (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin da persönlich betroffen und habe ein Schreiben der Anwälte der DPA Picture-Alliance erhalten, nachdem ich das Foto für einen Nachrichtenartikel verwendete. Das Foto findet sich auch in dem von der DPA geführtem Katalog und einige Medien geben als Quelle ebenfalls dpa an.  --2.214.73.68 16:59, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich pinge mal Benutzer:Usien an, der wohl das Bild hochgeladen hat. --AxelHH (Diskussion) 20:03, 12. Feb. 2023 (CET)

text: Wenn ich einfach nur mal nach dem Fall auf Google suche kommen als erstes Welt und Spiegel, die dieses Bild benutzen und als Quelle wird jeweils Polizei, bzw. Polizeifoto angegeben. Evtl. einfach mal bei der Polizei Verden nachfragen, ob das Fahndungsbild wirklich von der SoKo stammt, bzw. was die DPA damit am Hut hat und ob sie es dir ggf. nochmal als Nachweis per Mail zusenden könnten? Die E-Mail der Pressestelle wäre poststelle@pi-ver.polizei.niedersachsen.de. --Ruhrgur⠀📣 • ⚖️​ • ✉ 18:23, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  DPA macht Bildrechte geltend