Diskussion:Demonstrationen in Hamburg am 21. Dezember 2013/Archiv

message: Hallo, zusammen,
beim Lemma bin ich noch unsicher. Die Demonstration hatte ja mindestens 3 Themen. Mein Vorschlag: "Demonstration am 21. Dezember 2013 in Hamburg". Das entspricht auch dem Wortlaut des Aufrufs zur Demo: "21.12.2013 Bundesweite Demonstration", und im Untertitel: "Rote Flora verteidigen - Esso-Häuser durchsetzen! Gegen rassisitische Zustände - Bleiberecht für alle!"
Grüße, --Coyote III (Diskussion) 09:48, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Auf keinen Fall so lassen. Die Demonstration bestand aus verschiedenen Blöcken, die so vielfältig wie der Aufruf waren. Neben einem "Antirassistischen Block" gab es beispielsweise auch einen "Recht auf Stadt Block". Der bisherige Lemmaname ist daher irreführend. Der Vorschlag "Demonstration am 21. Dezember 2013 in Hamburg" wäre zumindest ein neutraler Titel. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.61 (Diskussion) 10:39, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Demonstration am 21. Dezember 2013 in Hamburg“ könnte sich aber auch allein auf die abgesagte Demonstration von Lampedusa in Hamburg beziehen. --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich doch nicht, weil sie ja abgesagt wurde. Aber um sicher zu gehen, kann man ja von Demonstrationen (plural) sprechen, weil es an diesem Tag nach der Großdemo ja auch noch viele größere und kleinere Demonstrationen in der Innenstadt gab. Ein anderer Vorschlag wäre "Großdemonstration am 21. Dezember 2013 in Hamburg". (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.174 (Diskussion) 16:10, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde den Plural gut, weil man wohl nicht durm herum kommt, mehrere Demonstrationen zu erwähnen. Und so groß war sie ehrlich gesagt auch nicht. --Chricho ¹ ² ³ 16:55, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Gruppe Lampedusa hat sich im Vorfeld der Demonstration eindeutig von Vereinahmungen und Gewalt in Demonstrationen distanziert und ihre geplante Demonstartion aufgrund erwarteter Provokationen abgesetzt und durch eine Kundgebung ersetzt. Ich sehe keinen Grund die Kundgebung der Lampedusa-Gruppe entgegen deren Ablehnung von Vereinnahmungen und Instrumentalisierungen in diesem Artikel zu verwursten. Deren friedliche Kundgebung ist nicht Gegenstand und Anlass der Berichterstattung. Dies ist die Flora-Demo mit ihren an die 700 Verletzten. Ich halte es für ein wenig schäbig eine Demo hinter einer anderen gewaltfreien Demo zu verstecken. Der Satz der Lampedusa Gruppe ist auch für diesen Artikel wörtlich zu nehmen: "Es ist wiederholt vorgekommen, dass wir für Aktionen verantwortlich gemacht wurden, die in unserem Namen ausgeführt wurden. Wir wurden auch angehalten, diese zu kontrollieren und zu stoppen. Wir wollen eines klarstellen: Es ist für uns unmöglich, Disziplin unter den verschiedenen Protestierenden durchzusetzen." Daher:
# keine Vereinnahmung der Gruppe über das Lemma! (Mehrzahl "Demonstratioen"! ... aber keine Erwähnung in der Einleitung
# dass Teilnehmer der Demonstration zuvor auf der Kundgebung der Lampedusa-Gruppe waren, ist für die Darstellung von Hintergründen und Zielsetzung der Flora-Demo irrelevant. Diese existieren unabhängig von der Lampedusa-Gruppe.
--84.137.55.190 21:40, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Keine Instrumentalisierung der Gruppe Lampedusa 

message: "Die Flüchtlingsinitiative Lampedusa in Hamburg brachte sich in die Planung der Demonstration ebenfalls ein" heißt es im Artikel. Wie und Wo brachten sich die 300 Flüchtlinge bei der Planung ein? Auf welche Quellen beruht die Aussage? Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Flüchtlinge in irgend einer Art und Weise bei der Planung der Gewalttätigkeiten involviert waren und vermute hier eine Instrumentalisierung der Flüchtlingsproblematik in eigener Sache. --84.137.33.129 09:50, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die wichtige info, dass die gruppe lampedusa ihreseits die demo bereits tage zuvor wegen erarteter ausschreitungen abgesagt hat, hinzugefügt. --84.137.33.129 12:13, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich hatte es schon zuvor richtiggestellt/präzisiert. Die Planänderung der Gruppe findet sich weiter unten. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Richtig" würde ich als "falsch" bezeichnen. Die Gruppe schreibt "Es ist wiederholt vorgekommen, dass wir für Aktionen verantwortlich gemacht wurden, die in unserem Namen ausgeführt wurden. Wir wurden auch angehalten, diese zu kontrollieren und zu stoppen. Wir wollen eines klarstellen: Es ist für uns unmöglich, Disziplin unter den verschiedenen Protestierenden durchzusetzen." Deine "Richtigstellung" biegt das fett hervorgehobene Statement am Schluß "Wir sind uns sicher: Auf unserer 4. Adventsdemo am Samstag (21.12.) würden weitere Provokationen stattfinden, allein aufgrund des massiven Polizeiaufgebots, mit dem  ...." um zu "Furcht vor Provokationen durch die Polizei" Dort steht nirgendwo das die Gruppe alleinige Provokationen durch die Polizei erwartete. Sie erwartete ganz allgemein Provokationen. --84.137.33.129 12:37, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, so explizit steht es da nicht. Es ist von polizeilichen Provokationen bei vorherigen Demonstrationen die Rede und dann allgemeiner von Provokationen. Habe auch die Befürchtung, mit Gewalt in Verbindung gebracht zu werden, ergänzt. --Chricho ¹ ² ³ 12:45, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Flüchtlingsinitiative Lampedusa sei mit verantwortlich 

message: Die Aussage, dass die Flüchtlingsinitiative Lampedusa in Hamburg sich ebenfalls in die Planung der Demonstration eingebracht hätte, ist ja Gott sei dank mittelerweile aus dem Artikel verschwunden. Dies entspricht den deutlichen Aussagen der Gruppe . "Tatsächlich handelt es sich um zwei verschiedene Demos. // Am 21.12. führt Lampedusa in Hamburg die vierte Adventsdemo durch. // Am selben Tag zu anderer Uhrzeit findet in Hamburg eine weitere Demo statt: Rote Flora verteidigen – Esso-Häuser durchsetzen! Gegen rassistische Zustände – Bleiberecht für alle!"
Nichtsdestotrotz wird die Gruppe immer wieder im Artikel als Teil der Flora-Demo eingebaut. Die Demonstration der Lampedusa-Gruppe fand nicht einmal statt. Auch sind die Zielsetzungen der Lampedusa-Gruppe  nicht identisch (insbesondere die Gewaltfreiheit) die Zielsetzungen der Flora-Demo. --84.137.33.129 13:39, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein eigener Abschnitt – warum nicht? – doch bitte nicht so: Nun wird Bleiberecht als zentrales Thema der „Flora-Demo“ gar nicht mehr im Abschnitt zu den Zielen erwähnt. Ich werde es entsprechend umarbeiten. --Chricho ¹ ² ³ 13:58, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Das fehlt nun. Aber vielleicht dann ohne Vereinnahmung der Lampedusa-Gruppe. --84.137.33.129 14:02, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: So in Ordnung? Ist jetzt wieder erwähnt, aber nur für die zeitliche Einordnung. Nähere Details gibts dann im eigenen Abschnitt, den du dankenswerterweise eingefügt hast. --Chricho ¹ ² ³ 14:33, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vermischung zweier Demonstrationen 

message: Die Bereitschaftspolizei gehört doch zur (Landes-)Polizei Hamburg, nicht? --Chricho ¹ ² ³ 17:01, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich schon. Vielleicht meint das Hamburger Abendblatt ja die Bundespolizei (?!) (nicht signierter Beitrag von 84.147.231.219 (Diskussion) 20:48, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Bereitschaftspolizei/Landespolizei 

message: Die Kapitelüberschrift ist missverständlich. Der Abschnitt behandelt einzig und allein die Routenänderungen von Freitag auf Samstag nach dem Überfall auf die Davidswache. Als solche sind diese Teil des Ablaufs. Imho (keine Ahnung wo ich es gelesen gehört habe) gab es kurz vor Demobeginn Gespräche der Polizei mit den Organisatoren über diese Routenänderungen. --84.137.33.129 12:12, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt nicht, schon Tage davor wurden Auflagen gestellt (wie hätte sonst darüber am 18.12. berichtet werden können? Wie hätten sonst VG und OVG angerufen werden können?). --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimt. habe es falsch gelesen. --84.137.33.129 14:18, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Es gab zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedliche Auflagen für verschiedene der einzeln angemeldeten Demonstrationen (auch wenn diese teilweise zur gleichen Zeit im gleichen Stadtgebiet stattfanden). Laut Polizeibericht erteilte die Polizei aufgrund des Angriffes auf die Davidwache am Vorabend (20.12.) der Demonstration "Kampagne Flora bleibt unverträglich" die Auflage, "den angemeldeten Marschweg zu ändern. Die ursprünglich geplante Route u.a. durch die Simon-von-Utrecht-Straße, Talstraße und Reeperbahm wurde aufgrund der Angriffe auf die Davidwache in der vergangenen Nacht untersagt." ([Newsroom Polizei Hamburg]). Diese zusätzliche Auflage wurde den Anmeldern unmittelbar vor Beginn der Versammlung von der Einsatzleitung der Polizei mitgeteilt. Die genannten Straßenzüge befinden sich im Stadtteil St. Pauli (unmittelbare Nähe der Davidwache), welcher bis dahin von Auflagen ausgenommen war. 146.60.56.110 09:28, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Polizeiliche Auflagen" 

message: Hi alle zusammen,
ich finde diesen Abschnitt sehr einseitig und habe daher die Stellung der CDU ergänzt. Nun bin ich kein Freund von dem Verein, aber die Wikipedia sollte wenigstens beide Seiten mit Zitaten erwähnen. Der Objektivität halber. Politische Schlachten sind nicht für ein Lexikon geeignet. Finde ich.(nicht signierter Beitrag von Sarah Maier (Diskussion | Beiträge) 17:32, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich gut. Ich hab das auch mal mit der Forderung nach Gummigeschosssen gegen Demonstranten ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.174 (Diskussion) 17:27, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt sollte ohnehin besser "Rezeption in Öffentlichkeit und Politik" heißen. Dann besteht die Möglichkeit, Stellungnahmen verschiedener Institutionen und aus verschiedenen Richtungen aufzunehmen, so dass der Informationsgehalt für den Leser tiefer und breiter ist. Ich hab's mal gemacht. --Saloa (Diskussion) 23:51, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Welcher Informationsgehalt? Der Artikel ist von Anfang bis Ende so parteiisch, das sich nicht mal die TAZ trauen würde so einen einseitigen Schmarrn zu veröffentlichen. --84.149.246.185 11:04, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das würde ich so nicht unterschreiben. Der Artikel hat sich inzwischen gewandelt und stellt, zwar drastisch, aber doch gleichberechtigt beide Seiten gut dar. --Sarah Maier (Diskussion) 14:18, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Bitte? Im Verlauf steht was von Redebeiträgen und einem Demonstrationszug der nach wenigen Metern von der Polizei gestoppt wurde und sich dann so verlief. In der Realität haben die nach wenigen Metern angefangen komplett Amok zu laufen und Polizisten und Passanten anzugreifen. --84.149.246.185 14:33, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: „Die Realität“ ist vllt. konzeptuelle Grundlage für so manche Polemik, nicht aber für die Arbeit in der Wikipedia. Hier geht es um einen Diskurs. --Chricho ¹ ² ³ 15:42, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die "Realität" existiert nicht. Die Polizei hat über 7000 Menschen über eine Stunde in einem Kessel blockiert und eine angemeldete Demonstration aufgehalten. So habe ich das gesehen. Das sehen übrigens auch einige "offizielle" Pressestimmen so (siehe die dazugehörigen Quellen). Ich denke es würde sich lohnen, die Geschehnisse genauestens zu beleuchten. (nicht signierter Beitrag von 84.147.231.219 (Diskussion) 18:18, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, dass das tatsächliche oder vermeintliche Fehlverhalten beider beteiligter "Seiten" dargestellt werden sollte. Allerdings sollte dies möglichst ausgewogen geschehen. --Saloa (Diskussion) 20:08, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Die Realität sieht man auf den Videos. Die Demonstration wurde angeführt von einer Hundertschaft des vollvermummten schwarzen  Blocks, die richtigerweise sofort gestoppt wurden bevor sie marodierend durch die Innenstadt ziehen. Die vollkommen friedlichen Demonstranten haben wohl dann auch vermutlich alle zufällig Bengalos, Böller und Rauchgranaten dabei gehabt? Und weil die alle so sensibel sind, haben Sie sich vom Anblick der Polizei sofort so provoziert gefühlt, dass Sie mit Pflastersteinen versuchten Totschlag begehen mussten. Aufgrund der Einschränkung Ihrer Demonstrationfreiheit mussten Sie dann folgerichtig (wie immer) ein Dutzend Autos demolieren, Scheiben einschmeißen und Geschäft inklusive Kunden terrorisieren. Es gibt aktuell viele Artikel in den Medien die dieses Verhalten thematisieren und die Gründe für das Verhalten der Demonstranten hinterfragen. Im Artikel sehe ich davon nur keinen einzigen. Es gibt in Deutschland massenweise Demonstrationen bei denen es zu keiner "Polizeigewalt" kommt. Es gibt nur eine Gruppierung die sich durch den Anblick von Polizisten sofort so provoziert wird, dass Sie anschließend sofort die Innenstadt verwüsten muss und hinterher auch noch glaubt Sie währe dabei irgendwie im Recht. --84.149.246.185 22:21, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist Käse. Wenn du genau nachgelesen hättest werden beide "Seiten" rezitiert. Und auch Videos können so aufbereitet werden, dass sie den Betrachter in die Irre führen können. Ich würde allerdings nicht behaupten, dass es keine Menschen gegeben hat, die Gewalt angewendet haben. Aber es waren mit Sicherheit nicht alle der über 7000 Menschen. Ich denke sonst hätte die Polizei ziemlich alt ausgesehen. Von "Seiten" zu sprechen, reproduziert zudem den Irrglauben, die Demonstrierenden seien eine homogene Masse. (nicht signierter Beitrag von 84.147.231.219 (Diskussion) 22:54, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Welche „Gruppierung“ meinst du denn? Aber in der Tat, das ist Käse. --Chricho ¹ ² ³ 23:01, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Jungs in schwarz.  Die ihre friedliche Demo bereits mit dem Verstoß gegen das Vermummungsverbot beginnen und sich wegen der deshalb folgenden "Provokation" durch die Polizei vorausahnend schon mal mit Pyrotechnik bewaffnet haben die man einsetzen kann bis man ausreichend Plastersteine ausgegraben hat. Wer ernsthaft glaubt das diese Leute nur deshalb Gewalt anwenden weil Sie immer wieder von der Polizei provoziert werden, der glaubt auch dass die SA in den 20gern durch den Staat zur Gewalt gezwungen wurde. --84.149.246.185 23:15, 26. Dez. 2013 (CET)

text: "Seite" ist kein optimaler Begriff, daher steht er weiter oben in Anführungszeichen. "Seite" ist schon deswegen unzutreffend, weil die Polizei keine Seite, keine Beteiligte und keine Partei ist. Sie ist quasi neutrale und objektive Dritte, sie reagiert auf die Aktionen gewalttätiger, völlig unpolitischer Personen, die den Grundrechtsschutz für Versammlungen suchen und finden, um mal ein bisschen freizeitorientierten Spaß zu haben. --Saloa (Diskussion) 23:23, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Polizei ist leider auch ein Akteur, der sogar politische Pressemitteilungen verfasst und sich in der Öffentlichkeit über Sprecher äußert. Von Neutralität kann man da oft nicht sprechen. In der Demonstration gab es auch friedliche Demonstrierende, die von der Polizei angegriffen wurden. So etwas ist bei Stuttgart 21 schon passiert und bei den Demonstrationen, die in Frankfurt während der Blockupy Demonstration stattgefunden haben. Solche Entwicklungen treiben die Gewaltspirale nur in die Höhe. (nicht signierter Beitrag von 84.147.231.219 (Diskussion) 23:43, 26. Dez. 2013 (CET)

text: Jeder Fußballfan begeht einen "Verstoß gegen das Vermummungsverbot", wenn er sich einen Schal um den Hals hängt, jeder Oktoberfestbesucher, der sich den obligatorischen Filz-Sepplhut zu tief ins Gesicht drückt. Das sog. Vermummungsverbot, das bereits das simple Mitführen einer Sonnenbrille oder eines Taschentuches bei einer Demo mit einer Ordnungsstrafe von bis zu 500 Euro belegen kann, ist weit jenseits verfassungskonformer Verhältnismäßigkeit und weltweit einzigartig. Es ist entstanden in den achtziger Jahren, als die Proteste gegen die Startbahn West am Frankfurter Flughafen und vor allem um die geplante Wiederaufbereitungsanlage Wackersdorf Ausmaße annahmen, die sich mit der herkömmlichen Polizeigewalt nicht mehr niederknüppeln ließen. Es zielt einzig auf eine formale Kriminalisierung möglichst vieler Demonstranten nach dem Gießkannenprinzip. Obwohl Vermummung bei öffentlichen Versammlungen (also streng genommen auch im Karneval) seit 1985 eine Straftat darstellt und die Polizei bei Verstößen aufgrund des Legalitätsprinzips eigentlich einschreiten müßte, wird dieses in der praktischen Dienstausübung unterlassen, solange "keine weitere Gefährdung" vorliegt. Die Polizei selbst gibt ja auch im vorliegenden Fall überhaupt nicht "Verstöße gegen das Vermummungsverbot" als Begründung für ihr Vorgehen an. Diese Argumentation ist lediglich in Stammtischkreisen beliebt, wobei die allerdings gerne unterschlagen, daß auf jeder Neonazi-Demo ebensoviele Vermummte herumlaufen. 146.60.56.110 09:28, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Rezeption in Öffentlichkeit und Politik 

message: Sollten wir bei Links aufs Abendblatt immer die mobile Version verwenden, um die Paywall zu umgehen?
Beispiel: http://mobil.abendblatt.de/hamburg/kommunales/article1619673/Klausmartin-Kretschmer-Der-Raetselhafte.html (nicht signierter Beitrag von 87.160.10.151 (Diskussion) 13:37, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es funktioniert: Ich bitte darum, mach einfach, wäre ich dankbar! --13:42, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hamburger Abendblatt Links 

message: @Häuslebauer Hier wurdebehauptet: "Zentral ist die stattgefundene Kundgebung; die abgesagt Demonstratin sollte erst nachfolgend genannt werden; ansonsten bitte Disk".AW: Die vorliegenden Quellen (Erklärung der Lampedusa Gruppe) befasst sich mit der Absage der Demonstration und nicht mit der Kundgebung. Welche Quellen legen nahe, dass die Kundgebung für den Artikel das zenralere Ereignis ist? (nicht signierter Beitrag von 84.137.62.237 (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bitte unterschreibe deine Beiträge auf der Diskussionsseite.Die Relevanz der stattgefundenen Kundgebung ergibt sich schlicht aus dem Gegenstand des Artikels. Eine Kundgebung ist schlicht eine spezielle Form der Demonstration. Die Erklärung der Lampedusa Gruppe wird als Beleg für die Absage der ursprünglich geplanten Demonstration und der Durchführung einer Kundgebung stattdessen genutzt. Da ist sie natürlich total passend. Die durchgeführte Kundgebung wird mit einem Artikel des Hamburger Abendblattes belegt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Relevanz ist hier nicht das Thema. Auch nicht ob Kundgebungen Demonstrationen sind (selbstverständlich!). Keine der beiden Ereignisse wurde aus dem Artikel entfernt oder infrage gestellt. Zur Debatte steht einig und allein was von größerer Bedeutung ist für den Artikel: die Absage der Adventsdemosntration oder die Kundgebung, die stattdessen durchgeführt wurde. Du behauptest ohne Quellen, dass die Kundgebung für den Artikel bedeutsamer ist als die Absage der Adventsdemonstration ("Zentral ist die stattgefundene Kundgebung"). Die Erklärung der Lampedusagruppe "Stellungnahme zu aktuellen Themen bezüglich unserer Politik – Diskussion um Gewalt" hat als zentrales Thema "Gewalt" bzw. vor diesem Hintergrund die Absage der ursprünglichen Demonstration. Die geplante Kundgebung, findet nur im letzten! Satz Erwähnung. Ich möchte Dich also noch einmal bitten, darzulegen aufgrund welcher Quellen Du behauptest, dass für den Artikel die Kundgebung bedeutsamer ist. --84.137.62.237 15:48, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich mich mit Relevanz auch falsch ausgedrückt, da ja - wie du richtig darlegst - in beiden Versionen die gleichen Inhalte transportiert werden. Es ist aber für das Verständnis in meinen Augen besser, wenn zunächst geschildet wird, was stattgefunden hat und nicht, was abgesagt wurde. Der Abschnitt Verlauf ist schließlich eine chronologische Darstellung des Tages. Ich denke, es ist ansonsten für den Leser/die Leserin verwirrend, wenn dieser von einer Absage einer Demonstration einige Tage zuvor eingeleitet wird. Daher meine Umstellung der Reihenfolge. Wie in meiner Version ersichtlich, halte auch ich es für wichtig, die Absage der Demonstration ausführlich inklusive der Begründung darzustellen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe einfach mal um eine Dritte Meinung gebeten, bevor wir uns hier verrenen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:33, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Unabhängig von der Lesbarkeit der verschiedenen Versionen, um die es nicht geht (jede version läßt sich sprachlich verbessern) die frage an dich: auf was wird bei der Berichterstattung über die Lampedusa-Gruppe der Fokus gelegt. Auf die Kundgebung (imho nirgendwo) oder auf die abgesagte Adventsdemonstration bzw der Stellungnahme gg. Gewalt und Vereinnahmung?  Häuselbauer behauptet, dass die Kundgebung als zentrales Element gesehen wird. Ich behaupte die abgesagte Adventsdemonstration und verwies auf entsprechende Quellen. --84.137.62.237 17:37, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Fühlte mich in der Dritten Meinung bestärkt und habe die Version wieder hergestellt. Wie ich oben dargelegt habe, habe ich mich mit Relevanz falsch ausgedrückt. Es geht ja nur um die Frage der Darstellung nicht des Inhalts. --Häuslebauer (Diskussion) 23:46, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Abgesagte Demo & Kundgebung der Lampedusa Gruppe