Diskussion:Die Ärzte/Diskografie

message: 1, 2, 3, 4 – Bullenstaat! kann man auf dieser Seite von den Ätzen free und legall laden! http://www.bademeister.com/v7/archiv/archiv.php?b=8
--84.144.8.133 01:21, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Besser noch: man kann 5, 6, 7, 8 Bullenstaat herunterladen... aber was hast du gegen die Band? ätzend sind sie jedenfalls nicht... JB-Firefox 00:01, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  1, 2, 3, 4 – Bullenstaat! kann man kostenloses downloaden (legal) 

message: Ich mag mich irren, aber war Die Band, die sie Pferd nannten nicht auf Platz 1 anstatt Vollkommen gefangen im Schattenreich von die ärzte?
:Danke, du hast recht.----Saginet55 11:21, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ähh... nein, ich glaube, das stimmt nicht. Nach musicline.de zufolge ist die DVD nur auf Platz 6 gewesen. Siehe hier. Sollte geändert werden! (Somit auch im Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2004)) -- Niemot | Diskussion Bewerte mich! 21:04, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du doch selbst ändern und den Einzelnachweis angeben. Grüßle----Saginet55 22:30, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hätte ich auch gemacht, ich habe (sozusagen) nur auf Einsprüche gewartet, weil sich die vorherigen Diskussionsteilnehmer ziemlich sicher waren, dass die DVD auf Platz eins war. Jetzt ändere ich es aber. --Niemot | Diskussion Bewerte mich! 19:08, 26. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vollkommen gefangen.../Die Band, die sie Pferd nannten 

message: Der Absatz ist unvollständig!
Es sollte entweder darauf hingewiesen oder die Liste vervollständigt werden (extrem platz- und zeitaufwendig!)
Eine ausführliche Liste gibt es z.B. hier:
http://www.die-beste-band-der-welt.de/discographie/projekte/projekte.htm
JB-Firefox 16:24, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soetwas ist immer zeitaufwendig, deshalb ist Wikipedia auch ein Gemeinschaftsprojekt und gerade in einer Diskografie können viele Leute, auch IPs, die hier nur mal kurz reinschauen etwas betragen. Es muß nicht einer alleine sämtliche Platten kennen. In meinen Augen wird der Überarbeitunghinweis hier für etwas mißbraucht, das selbstverständlich ist. Ziel ist es nämlich die Liste zu vervollständigen, deshalb wurde die Diskografie u.a. ausgelagert und darum soll auch nicht (Auswahl) darüber stehen. In die Liste gehören übrigens nur Projekte an denen die Ärzte gemeinsam beteiligt waren, d.h. Bela und Farin und Rod haben eigene Artikel. Die Platten von Soilent Grün gehören hier auch nicht her. Bitte nimm den Baustein raus und versuche stattdessen selbst etwas Konstruktives beizutragen.----Saginet55 18:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne! Als Quelle dient mir allerdings nur der o.g. Link... Bitte um Mitthilfe bei Quellensuche JB-Firefox 19:28, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mir deine Quelle mal angesehen. Sind das nicht fast ausschließlich Einzelbeteiligungen von Rod, Farin und Bela? Die gehören nicht in die Ärztediskografie.----Saginet55 19:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hier noch eine interessante Quelle: http://www.pogophil.de/nebenp.htm JB-Firefox 20:58, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Cool, das mit den Werner-Songs wußte ich, hatte ich aber vergessen.;-)----Saginet55 21:09, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Gastmusiker - Überarbeiten 

message: wie ich sehe steht beim bäst of album das es nur 5 wochen in den charts war das stimmt aber nicht . das album war (wenn ich mich nicht verzählt habe) 101 wochen in den charts die kompleten platzierungen steht hier [] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.14.179.191 (Diskussion • Beiträge) 18:20, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sieht so aus, als führte der Link auf eine Unterseite der Bademeister.com. Sind das nicht Newsletter der Ärzte selbst? Ich glaube das wird bei Wikipedia in diesem Fall nicht als Nachweis anerkannt. Grüßle----Saginet55 21:27, 1. Dez. 2008 (CET)

text: musicline sagt 96 Wochen –Mucus™ 18:39, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Mucus, das Album war 5 Wochen lang auf den ersten 10 Plätzen der Charts. So steht das in der angegebenen Quelle. Deine Änderung ist meines Erachtens o.k., aber gib bitte im Artikel die Quelle an und überprüfe dazu die anderen Chartangaben, sonst wirkt alles unglaubwürdig. Grüße----Saginet55 21:27, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bäst of chartplatzierung

message: Das Konzert vom 3. bzw. 4. in Linz kann konnte man direkt nach dem Konzert und immer noch im Internet auf einem Gwendoline-USB-Stick käuflich erwerben. Zählt das nun als Live-Album oder Sonderveröffentlichung? Ich machs jetzt mal zu Sonderveröffentlichung. --Dabris 18:12, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Jazzfäst 

message: In der Abteilung Sonderveröffentlichungen ist eine Zeile mit der Inschrift Jazzfäst - Live in Linz, dabei gehörten die Konzerte vom 3. und 4. Juli 2009 gar nicht mehr zur Jazzfäst-Tour
--Bigbossfarin 21:40, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sondern gehörten zu was? Wie sollte der Eintrag besser aussehen? Grüßle----Saginet55 22:50, 24. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte das damals so genannt, da man es eben unter diesem Namen kaufen konnte --Dabris 17:04, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jazzfäst - Live in Linz 

message: Bin im Internet auf ein Album der Ärzte gestossen, dass "Notaufnahme" heisst. Hier mal der Link dazu: http://www.lastfm.de/music/Die+%C3%84rzte/Notaufnahme
Würde ja dann wohl in die Liste der Kompilationen kommen...allerdings hab ich keine Ahnung, wann das Album rauskam. Auf Google ist auch nix zu finden. Wollte daher erstmal hier nachhören, ob es das wirklich gab.
Grad nach dem Cover gesucht und es sieht so aus als ob es ein Livealbum ist.
EDIT: gerade mit "Reanimator" ein weiteres nicht aufgeführtes Livealbum entdeckt.
http://www.musik-sammler.de/media/249247
Anscheinend aus dem Jahr 1993...auch hier wieder die Frage, ob das jemand bestätigen kann.
EDIT 2: Livealbum Nr.3 http://www.lastfm.de/music/Die+%C3%84rzte/Rein+ins+Schwimmbad,+Unsichtbarer!+%28disc+1%29
Hat sich wohl erledigt, da diese Alben hier: http://www.pogophil.de/bootlegs.htm als Bootlegs aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von Afghani84 (Diskussion | Beiträge) 21:58, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Livealben fehlen...!? 

message: Habe die Vorlage Diskografie eingearbeitet. Filme für Videos hört sich erstmal vielleicht komisch an, ist aber recht allgemein und kann auch dokumentarische Filme beinhalten, an denen DÄ ohne eigene Musik beteiligt waren. Ansonsten könnte natürlich auch ein Optionsabschnitt der Vorlage unter dem Titel Videos gewählt werden. --Blueser2805 08:23, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Vorlage Diskografie 

message: Doppel- oder Dreifach-Album? Ich besitze das Album als Doppel-CD, kann also nicht entscheiden was nun richtig ist. Nach meinen Informationen enthält das Doppelalbum in der ersten Auflage eine Instrumental-Single Der Ritt auf dem Schmetterling, nun ändert Benutzer:Havelbaude den Fließtext:
Mit dem Doppel-Live-Album Nach uns die Sintflut erreichten Die Ärzte im Jahr 1988 erstmals Platz eins der deutschen Alben-Charts. in
Mit dem Triple-Live-Album Nach uns die Sintflut erreichten Die Ärzte im Jahr 1988 erstmals Platz eins der deutschen Alben-Charts mit der Begründung:
damals zählte wohl noch eher Vinyl - und da wars einer 3er-Pressung....)
Ich bin der Meinung, dass 1988 die CD eher zählte, als die Vinylpressung, vorallem für die Charts, wenn man denn zwei LPs und eine Single als Dreifachvinyl zählen möchte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:58, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Also: Die Extra-Single mitgezählt war es auf Vinyl dann ein Vierfach-Live-Album". Die Vinyl-Ausgabe hatte 3 LPs und 1 Single, die später nicht mehr verkauft wurde. Dass das Album als "Triple-Album" wahrgenommen wurde, kann man auch hier nachvollziehen. Die Charts ahben im Übrigen mit der Anzahl der Platten soweit ich weiß rein gar nix zu tun. Havelbaude 11:10, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: O.K, dann lassen wir es so, bis auf den Ausdruck Triple-Live-Album, da würde ich besser Dreifach-Live-Album sehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Nach uns die Sintflut 

message: Siehe hier
die VHS ist an der Stelle der Musikvideos falsch, denn es sind noch andere Videoclips aus der Sendung darauf nicht nur die fünf von DÄ, die Produktion ist nicht von DÄ, sie liefern dort  lediglich Gastbeiträge. Diese Fernsehprodukiton hat sich übrigens bundesweit bekannt gemacht. Die Ärzte tauchen als Personen in den Videos nicht auf, es betrifft nur die Musik. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Moskito soll die Ärzte bundesweit bekannt gemacht haben? Das ist mir neu. Zumal die Sendung soweit ich mich erinnere nur regional hier bei mir in Berlin lief. Die Ärzte tauchen entgegen deiner Behauptung durchaus in den Videos auf - wenn auch nur kurz. Und seit wann produzieren die Ärzte überhaupt Videos selbst? Ich kenne keines, das sie selbst produziert hätten. Und was du im Zusammenhang mit den Moskito-Songs mit "lediglich Gastbeiträgen" meinst, verstehe ich nicht. --Havelbaude 13:31, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ha ha, die Sendung Moskito habe ich zusammen mit meinen Kindern (Baujahr 1980 und 1983 hier in Stuttgart gesehen, muss also irgendwann im ARD, oder ZDF gesendet worden sein, denn wir hatten (nur einschl. SDR) drei Programme. Mit nicht von DÄ produziert meinte ich: DÄ sind vom SFB angeheuert worden und nicht umgekehrt und es sind nicht nur die fünf Songs von DÄ auf der Kassette, wie du das geschrieben hast.--Saginet55 (Diskussion) 13:42, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Ja, danke, nur noch eines, bei der KALP wird großen Wert darauf gelegt, das der genaue Titel, das Label und VÖ-Nummer angegeben werden, sollte also möglichst noch angegeben werden. Du kannst das ruhigen Gewissens von meinem Eintrag übernehmen. Ich habe die Original-VHS vorliegen und hatte es dort abgeschrieben. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich merke schon: An einer konstruktiven Diskussion ist dir nicht gelegen. Belassen wir es dabei. --Havelbaude 14:56, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Moskito-Songs 

message: Die 'Diskografie von Die Ärzte' ist eine Übersicht über das Werk der Musikgruppe Die Ärzte.
Die Liste resultiert aus den Erfahrungen die ich mit der Liste Die Toten Hosen/Diskografie gemacht habe, und ich glaube sie hätte auch das Zeug für ein Bapperl als informative Liste, halte mich aber als Hauptautor raus. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:56, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Begrüßenswert. Wenn die Liste ein Werkverzeichnis sein soll, wünsche ich mir allerdings auch eine sortierbare Tabelle nach Einzelsongs, und zwar positioniert noch vor den Tabellen mit den Chartplatzierungen. Dann würde die Veröffentlichungsgeschichte jedes Werks klarer werden, und der Zusammenhang von Auskopplungen und Alben wäre auf den ersten Blick ersichtlich. VG --Aalfons (Diskussion) 10:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Listen von Einzelsongs werden in de-Wiki normalerweise - wenn überhaupt - in eigenen Listen geführt.Daher würde ich das an dieser Stelle nur ungern fordern, da der Artikel an sich schon so recht lang ist. Rechne mal locker mit einer Verdopplung bis Verdreifachung des Umfangs, wenn auch noch eine Liederliste integriert würde. Auch extern liefern Diskografien das normalerweise nicht (Diskografie = "Beschreibung der Platten"). Gruß --Krächz (Diskussion) 11:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fordern tu ich das nicht, sonst hätte ich entsprechend gebapperlt, aber selbst zur "Beschreibung der Platten" gehört doch eigentlich ihr Inhalt... wie auch immer, es ging mir um den Gebrauchswert. Mit etwas Geschick könnte man aus allem sogar eine Einheitstabelle machen; ist hier aber vielleicht nicht der rechte Ort für diese Diskussion. --Aalfons (Diskussion) 12:35, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang Auskoppelung/Alben ist ersichtlich. Wenn man in der Übersicht der Singles die vierte Spalte Album sortiert sieht man wieviele Singles von den einzelnen Alben ausgekoppelt wurden. Die Inhalte und die Titelliste der Alben sollte eigentlich in den einzelnen Albenartikeln stehen, die ja bei Die Ärzte auch schon zum größten Teil gebläut sind. Das wäre dann redundant. Wie man mit etwas Geschick eine Einheitstabelle machen will, weiß ich nicht. Ich bin kein Programmierer, mir hat diese Tabelle, die ich ja bereits bei Die Toten Hosen/Diskografie entwickelt hatte, schon eine Menge Geschick und viel Arbeit gekostet. So einfach, wie das aussieht war es nämlich nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Du Marcus, sollte man sich für solche Man-on-a-Mission-Aktionen nicht lieber ein Einzweck-Konto zulegen? --Sing Purple (Diskussion) 21:19, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich je einen so feigen Eindruck gemacht, daß ich das nötig hätte? Zumal ich in der Sache schlicht recht habe. Marcus Cyron Reden 01:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: Marcus, du nervst. Nimm bitte mal deine alberne Schwarz-Weiß-Brille ab. Das hast du nun wahrlich nicht nötig. --Succu (Diskussion) 21:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Schwarz/Weiß als Blind. Und lieber nerve ich hier, als weiter diesen inakzeptablen Fehler zu dulden. In normalen Artikel ist das schlimm genug, in ausgezeichneten ist es schlicht ein Nogo. Marcus Cyron Reden 01:27, 28. Apr. 2012 (CEST)

text: *Link auf BKL habe ich entfernt, danke dafür. 
*Deinen Einwand die Quellen betreffend kann ich nicht ganz nachvollziehen. Sicherlich sind die Tonträger selbst die Quelle für das Label, die Musiker und die Produzenten. Das heißt also um eine Diskografie schreiben zu können muß ich alle Tonträger selbst besitzen? Das kann doch nicht sein, oder? Also nehme ich doch an, dass man auch der offiziellen DÄ-Biografie, ein zentnerschweres reich bebildertes Buch in dem jeder Tonträger mit Label und Veröffentlichungsjahr abgebildet ist als Quellennachweis auch in Wikipedia herhalten darf. 
*Übrigens steht dieses Buch unter der Überschrift Literatur ganz wie du richtig geschrieben hast. 
*Und Weblinks gibt es auch.
*Die Überschrift Quellen ist nur notwendig um die drei Untergruppen Einzelnachweise, Nachweise für die Charts und Nachweise für die Auszeichnungen zu gliedern. Diese durchaus geforderten Nachweise, wie gesagt für Charts und die Auszeichnungen(Gold- und Platin) muss ich ja schließlich irgendwo unterbringen, da es sicherlich nicht schön aussieht, wenn ich hinter jede Chartszahl einen ref-link setze, wurden diese Weblinks angegeben und deutlich gemacht, dass sie als Nachweise dienen sollen. Vielleicht hast du je einen Tipp für eine bessere oder elegantere Lösung. Eine eklatant falsche Verwendung des Begriffs Quelle sehe ich hier nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Devil ist nur eine Wiederveröffentlichung von Debil mit einer Handvoll Bonustracks. Dass die Alben leicht unterschiedliche Namen tragen, ist nur ein kleiner Wortwitz, den sich die Band da herausgenommen hat. Es deswegen gesondert aufzuführen halte ich für irreführend. --Havelbaude 10:11, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP vom 25. April bis 8. Mai 2012, Ergebnis: nicht erfolgreich 

message: Ich habe mich eingehend mit der Tabelle beschäftigt und in den letzten Tagen parallel eine der aktuellen Tabellenformatierung nach WP:FVC entprechende Artikelversion erarbeitet. Ich finde, dass es nun deutlich übersichtlicher aussieht. Ich fand die alte Tabelle von Außenstehenden schlecht wartbar und außerdem unübersichtlich. Die Videoregisseure wurden bewusst weggelassen, weil der Großteil der Tabellenzeilen in dieser Spalte leer waren. Man könnte beispielsweise eine Extratabelle mit allen Musikvideos und dazugehörigen Regisseuren weiter unten erstellen. Ich hätte sie gern sortierbar mittels :Vorlage:Charttabelle erstellt, aber ich befürchte, dass die Vielzahl von Tabellenspalten die Vorlage überfordert ( irgendwas lief da schief...). Jedenfalls wollte das nicht so, wie ich es wollte. Zusätzlich zur überarbeiteten Form habe ich auch bei der Einteilung einiger Singles/Alben/EPs Änderungen vorgenommen. Weiterhin wurde die Tabelle der Musikfilme mMn sinnvoll mit Platzierungen und Auszeichnngen ergänzt. Ich befürchte allerdings, dass es wegen der "neuen" Tabellenformatierung Widerstand geben wird. Deshalb stelle ich mich hier schon auf Reverts und Diskusionen ein... --Ali1610 (Diskussion) 20:47, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aha, eine Vielzahl sehe ich eigentlich nicht; einzige Änderung wäre, dass die Label/VÖ-Spalte ganz nach rechts geschoben würde. Oder übersehe ich was? Sortierbarkeit ist wohl auch so umsetzbar, erfordert aber einen grauenvoll unübersichtlichen Quelltext (spätestens da widerspricht Tabellendarstellung mE dem Wikiprinzip total). Allerdings würde ich mich an derlei Diskografien gar nicht erst ranwagen (siehe auch die Toten Hosen oder Eminem). Na ja, machen wir uns auf was gefasst! --XanonymusX (Diskussion) 21:20, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der komplizierte Quelltext war ja schon in der vorherigen Version, und die war sehr unübersichtlich. Deshalb hatte ich das rausgenommen. Und ich meinte damit, dass ich die VÖ-Spalte links nicht mit der Vorlage hinbekommen habe. Aber das ist nach deiner Aussage wohl nicht vorgesehen. Naja, rechts am Rand kommt sie in diesem Fall das aber etwas blöd, weil es teils keine Releasenummern gibt, sondern nur das Label. Und du hast mir übrigens einen netten BK geliefert wegen deiner Nachbearbeitung :P --Ali1610 (Diskussion) 21:23, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Optionale Spalten an beliebigen Stellen ist etwas viel verlangt. Was ändert die Position der Spalte? Der Inhalt ist ja grundsätzlich egal. Überdies erwarte ich mir nach dem Jahr sofort den Titel, den Einschub würde ich auch aus ästhetischen Gründen vermeiden (gibt’s das auch anderswo?). Aber ja, ist alles nicht so tragisch. Mir scheint aber nichts gegen die Vorlage zu sprechen – sollte die Umstellung denn widerstandslos ablaufen.--XanonymusX (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Magst du bitte eine Tabelle beispielhaft selbst umstellen? Dann kann ich mir sicher sein, dass ich bei den anderen nix falsch mache. --Ali1610 (Diskussion) 11:31, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich warte mal lieber noch auf Reaktionen, aber könnte ich schon machen, ja (erst muss ich mal JB fertigstellen).--XanonymusX (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Mögliche Umsetzung …--XanonymusX (Diskussion) 21:18, 10. Sep. 2015 (CEST)

text: Ist ja nicht so, dass ich beteiligt gewesen wäre (oder meinst du Dentalum?), aber natürlich unterstütze ich die Standardformatierung. Ob die Verbesserung für den Leser wirklich gegeben ist, mag Ansichtssache sein (daher würde ich derlei Projekte gar nicht erst angehen), aber die Bearbeitbarkeit wurde ohne Frage verbessert (und würde sie mit Vorlage noch weiter). Ich kann nicht begreifen, wie man derart komplexe Sortierschlüssel-Systeme überhaupt verwenden kann, die Sortierung der Software reicht mE völlig aus (die Vorlage arbeitet völlig ohne SortKey und es klappt trotzdem). Na ja, ist nicht mein Problem, ehrlich gesagt, es gibt genug anderes zu tun.--XanonymusX (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Standartformatierung? Es gibt keine Standartformatierung. Es gibt zwei Diskografien in Wikipedia, die als "informative Liste" ausgezeichnet wurden und keine davon hat die von euch angegebene Formatierung.--Saginet55 (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Standard- schrieb ich; ja, die gibt es, wir haben ja glücklicherweise mehr als nur zwei Diskografien …--XanonymusX (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diskografien sind in Wikipedia geduldet und es gibt ganz sicher keinen Standart. Man orientiert sich eher an ausgezeichneten Artikeln, wie eben diesen beiden. Was heißt überhaupt die Liste ist zu komplex? Stellt euch mal nicht so an, ich bin eine 60jährige Hausfrau und kapiere sie doch auch. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:10, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: (nach BK) Dafür sind aber 95% aller anderen Charttabellen in der de-WP nach WP:FVC formatiert. Dass bisher noch kein Artikel mit dieser Tabellenformatierung eine Auszeichnung erhalten hat, heißt ja nicht, dass diese Form nicht auszeichnungsfähig wäre. ich weiß bisher nur von einem so formatierten Artikel, der kandidiert hat (Eric Clapton/Diskografie mit einer modifizierten Variante), und da gab es inhaltliche Diskrepanzen. Wir können über die Farbgestaltung der Tabelle reden, aus dem Gelb kann gern etwas anderes werden, wenn dir das zu bunt ist. Und an der Sortierbarkeit ohne die vielen Anker wird bereits gearbeitet. Wäre es dir möglich, uns dabei zu unterstützen? Ich finde übrigens nicht, dass die Aussagekraft der Tabelle vermindert wurde. Nur die Regisseure sind herausgefallen, die kommen aber per Extratabelle wieder rein. Was genau gefällt dir sonst noch nicht? Die Auszeichnungsbilder? Irgendwelche fehlenden Informationen? --Ali1610 (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Genau um diese inhaltlichen Diskrepanzen geht es. Lies dir doch mal die Kandidaturverläufe der beiden ausgezeichneten Listen durch und vergleiche die Anforderungen, die dort gestellt wurden. Vielleicht begreifst du dann von was ich schreibe. Wieviel Arbeit in einer ordentlichen Sortierung steckt, hast du jedenfalls noch nicht verstanden. :-) Mit „Telefonbücher abschreiben“ ist es nicht getan. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:05, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: PS: Es handelt sich um diese beiden Artikel: MC Basstard/Diskografie und Die Toten Hosen/Diskografie --Saginet55 (Diskussion) 11:15, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Von denen erstere sogar einem MB widerspricht …--XanonymusX (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die ist auch nicht von mir. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 11:26, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Gerade bei der Sortierung verstehe ich den Aufwand aber ehrlich gesagt nicht; die Vorlage:Charttabelle setzt das im Handumdrehen um – Spalten mit Zahlen werden automatisch als number sortiert, leere Spalten mit dem Höchstwert „300“ ganz ans Ende gestellt. Ganz ohne individuelle Sortierschlüssel.--XanonymusX (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, da hast du recht, das funktioniert inzwischen, das könnte man umsetzen.--Saginet55 (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich kümmere mich dann in den nächsten beiden Tagen um eine Erstellung der Diskografie mittels :Vorlage:Charttabelle (mit Sortierung und Release-Spalte, aber ohne Regisseure). Wenn diese Version fertig ist, können wir gern nochmal über die weiteren inhaltlichen Eckpunkte diskutieren. --Ali1610 (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Moment mal, in eurer Vorlage sind die Wochen nicht sortierbar. Ich kann also diese Tabelle nicht verwenden. Das funktioniert so nicht. Ich habe das lange vorher schon versucht.--Saginet55 (Diskussion) 14:22, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wofür muss man denn die Wochen sortieren können? --Ali1610 (Diskussion) 14:26, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das gehört zu den inhaltlichen Diskrepanzen von denen oben die Rede war. Ich sprach von einer vollständig sortierbaren Liste und das leistet eure eben nicht.--Saginet55 (Diskussion) 15:08, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dass etwa nicht nach Wochen oder nach Auszeichnungen sortiert werden kann, ist natürlich Teil der Standardtabelle. Hat u. a. den Grund, dass die Tabelle nicht zu breit wird (wie bei Eminem). Fragt sich natürlich, ob man das braucht, aber das liegt wohl im Auge des Betrachters …--XanonymusX (Diskussion) 15:16, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Standarttabellen bei Diskografien, sagte ich doch bereits. Das ist doch individuell zu gestalten. Wie willst du denn so viele verschiedene Künstler in eine Tabelle zwängen. Da muß man jede Liste angleichen. Nimm doch als Beispiel mal die Beatles, ich glaube an deren Diskografie arbeiten einige hier seit Jahren „offline“, wie es Ali1610 ausgedrückt hat.--Saginet55 (Diskussion) 15:29, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: In der von Ali1610 hier eingefügten Tabelle ist sogar nichts sortierbar. Das ist eine Tabelle für Autisten. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 15:20, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, so sieht jedenfalls der Standard aus (sei es gemäß Formatvorlage, sei es nach Verbreitung gemessen). So viele Leute haben sich bis jetzt nicht darüber beschwert, scheint mir, sonst wäre der Standard ein anderer. Die Vorlage hat die Sortierbarkeit dann zumindest optional, aber die muss sich jetzt erstmal verbreiten.--XanonymusX (Diskussion) 15:31, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass hier offensichtlich jemand hergeht und die Diskografieliste von Die Ärzte in eine weniger aussagekräftigere, bunte Tabelle austauscht mit dem Argument, dass irgendeine Standarttabelle für Diskografien, die ihm zusagt hier verpflichtend sei. Da darf ich mich doch beschweren, zumal ich im Vorfeld lange daran gearbeitet habe. Meine Vorlage war die gewöhnliche Formatvorlage für Listenartikel hier in Wikipedia. Ich bin ja kein Programierer, am besten wäre natürlich ein Exceltabelle mit Filtereinsatz, aber so weit ist Wiki noch nicht. :-)--Saginet55 (Diskussion) 15:41, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist klar. Ich habe auch nichts dagegen, die hier so zu belassen, auch wenn ich bspw. Schwierigkeiten habe, den Sinn der Regisseure des Musikvideos bei den Singles einzusehen, und das ununterscheidbare Nebeneinander von Titel und Album mE relativ verwirrend ist (gilt natürlich auch für Chartposition/Wochen, deshalb hat die Standardtabelle das jeweils untereinander). Mein Hauptkritikpunkt wäre immer der Quelltext, wo man sich dann fragen muss, ob der Artikel nur für Leser oder auch für Gelegenheitseditierer da ist.--XanonymusX (Diskussion) 15:53, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dafür kannst du in meiner Tabelle, durch die Sortierung, auf einen Blick sehen wieviele und welche Singleauskoppelungen es zum jeweiligen Album gab, du siehst welche Alben und Singles am längsten in den Charts waren und du siehst welche Regisseure die häufigsten Videos gedreht haben, überhaupt sind die Regisseure bei Musikvideos so ziemlich das Wichtigste.--Saginet55 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Aber Single und Musikvideo sind zwei unterschiedliche Medien, oder?--XanonymusX (Diskussion) 16:40, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du aber sowas von Recht.;-) Ich weiß auch garnicht wie das Wort da reinkam. Man lese nur den erklärenden Fließtext darüber, habe es eben korrigiert, danke.--Saginet55 (Diskussion) 16:57, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Klar darfst du dich beschweren, ich bin ja auch offen für eine Diskussion. Die Tabelle, die du gesehen hast, ist in mehrjähriger Arbeit durch mehrere Mitarbeiter entstanden. Die gelb-blau-weiße Farbgestaltung wurde erst in den letzten 2-3 Jahren so üblich, zuvor war sie entweder ganz weiß oder weiß-grau. Auch die Auszeichnungsbildchen sind erst in den letzten Jahren dazugekommen, weil die Auszeichnungsaufzählungen unterhalb der Charttabellen teilweise immer länger und somit auch unübersichtlich wurden. Sie können entweder in der Chartspalte oder bei den Anmerkungen platziert werden, bei Nutzung der Vorlage geht nur Zweiteres. Die Tabelle ist übrigens keineswegs verpflichtend, aber zumindest Usus. Deshalb würde ich sie gern auch hier einführen. Einige Gründe habe ich dir weiter oben schon dargelegt. Auf Krampf versuchen werde ich das allerdings auch nicht, da ich kein Freund von Edit-Wars bin. Ich bin jemand, der immer gern Kompromisse sucht. Darum habe ich ja versucht, den Tabellenaufbau so ähnlich wie möglich zu deiner Variante zu machen. Allerdings ist die Darstellung mit einer gemeinsamen Spalte für Höchstposition und Wochen bereits seit mehreren Jahren so im Einsatz, und ich weiche der Einheitlichkeit halber nur ungern davon ab... --Ali1610 (Diskussion) 16:14, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie oft sie im Einsatz sind liegt nur daran, dass die Leute, die daran gearbeitet haben sie massenweise den Artikeln aufs Auge drücken, oder es eben hier genug Autisten gibt, die gerne Telefonbücher abtippen ;-) Über die Qualität der Listen macht das ja keine Aussage. Gebt doch mal eine solche Tabelle zur Kandidatur und hört euch das Featback an.--Saginet55 (Diskussion) 16:32, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tabellenumstellung 

message: Hallo zusammen! Wie ich sehe, wurde der Wiedereinstieg von Schrei nach Liebe hier bereits ergänzt, was ich super finde. Allerdings könnte der Leser nun denken, dass der Song bereits 1993 Platz 1 erreicht hat und die Info, dass er damals Platz 9 belegt hat, ist verschwunden. Vielleicht könnte man die beiden Charthöchstplatzierungen als 9/1* darstellen mit der entsprechenden Info als Anmerkung unten (bei den Wochen dann genauso) oder man nutzt die Spalte Anmerkungen für einen knappen Hinweis auf den zweimaligen Charteinstieg und die damalige Chartposition. Finde immer ganz interessant, zu sehen, wie erfolgreich ein Song direkt nach dem Erscheinen war, das könnte hier missverstanden werden. Was haltet ihr davon? Gruß, Etmot (Diskussion) 09:08, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis Etmot, nur leider schwer darzustellen, da die Tabelle komplett sortierbar ist. Die Sortierung muß sich ja auf einen Nenner beziehen und deshalb kann man nicht 9/1 schreiben. Neben der Verlinkung auf die Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2015) im Moment, wäre ein Hinweis in der Spalte Anmerkungen sicherlich angebracht. Sei mutig! Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:51, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Momentan gibt es hier noch eine Diskussion, welche Artikelvariante verwendet werden soll (siehe 1 Abschnitt weiter oben und die Versionsgeschichte). Leider kann ich an meiner Artikelversion derzeit nur offline weiterarbeiten, da ich keinen Editwar lostreten mag. In dieser stand das schon vor der Platzierung ähnlich drin. --Ali1610 (Diskussion) 12:00, 12. Sep. 2015 (CEST)

text: Ja, üblicherweise wird das so mit Anmerkungen gelöst. Zwei Platzierungen in einer Zelle sind ungünstig.--XanonymusX (Diskussion) 12:09, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist bei einfacheren Konstellationen üblich. In dem Fall würde ich vorschlagen, die 93er Platzierungen und die 2015er Platzierungen zu trennen und zwei Zeilen anzulegen. Es soll ja schließlich übersichtlich sein und das jetzt anhand des Kommentars nachzuvollziehen, ist nicht so einfach. Dann besser eine neue Spalte mit Kommentar "Wiedereintritt aufgrund der Aktion Arschloch" und jeder weiß, was Sache ist. Mich nerven schon diese Fußballerboxen, wo derart zusammenaddiert wird, dass man das nur noch mit Anleitung versteht, solche Rechnereien sollten wir den Lesern nicht zumuten. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann programmier das mal! Wie mehrmals gesagt ist das keine Excelliste, soweit ist Wikipedia noch nicht. Was du verlangst kann diese Liste nicht leisten und die Standartliste schon garnicht. Wegen eines Falles schmeißen wir jetzt die gesamte Liste um. Dann bin ich raus, danke Harro.--Saginet55 (Diskussion) 21:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: PS:Übrigens hat Schrei nach Liebe einen eigenen Artikel, der ordentlich verlinkt ist. Mögen sich die dortigen Hauptautoren doch mal ein wenig Mühe geben mit der Formulierung um den Sachverhalt eindeutig darzustellen und gut ist, die Herrschaften.--Saginet55 (Diskussion) 21:30, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, würde mich ja mal interessieren, was du genau verstanden hast ;-) Gemeint habe ich: eine normale Zeile für 1993 und untendran eine normale Zeile für 2015. Statt der zusammengezählten Zeile unter 1993, die sich der Leser selbst auseinanderrechnen muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:11, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In der Chartsortierung oder meintest du lediglich in den Anmerkungen? Dann frage ich mich allerdings warum du das nicht selbst bewerkstelligst. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

text: PS: Die Single wurde ja nicht 2015 nochmals neu aufgenommen.--Saginet55 (Diskussion) 23:17, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann Harro verstehen, dass man die Chartverläufe aufsplitten könnte, aber Saginet55 hat auch recht. Allerdings hat iTunes die Single unter Neuerscheinungen beworben. Und 22 Jahre zwischen zwei Charteinstiegen sind schon eine riesige Zeitspanne. Verzwickte Angelegenheit... --Ali1610 (Diskussion) 08:00, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dann müßte man das beim Album Debil (Album) aus dem Jahr 1987, das unter dem Namen Devil 2005 neu herauskam genauso machen, das halte ich nicht für sinnvoll, zumal das wirklich erklärt werden sollte. Dazu ist der Hauptartikel und die Spalte Bemerkungen ja da. Im Grunde gehört der Sachverhalt mit dem Nr.1-Hit im Jahr 2015 im Fließtext in der Einleitung erwähnt und die Formulierung dort erweitert.--Saginet55 (Diskussion) 10:10, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Darum wollte ich erst klären, bevor ich was mache. Also verzwickt finde ich nur, aus dem jetzigen Kuddelmuddel herauslesen zu wollen, was denn nun 1993 war und was 2015 ist. Im Übrigen ist es ja auch in anderen Publikationen so, dass Wiederveröffentlichungen und Wiedereintritte mit einem neuen Eintrag gelistet werden. Whitburn macht das mit Einschränkungen und bei Guinness ging das teilweise so weit, dass jedes Rein-Raus aufgeführt wurde. In ruhigeren Zeiten. Und mit dem Zusatz "Wiedereintritt" geht das problemlos auch in der Box. Und bei der Box ist ohnehin alle Info nur im Text. Wie gesagt, es geht nicht darum, dass wir sagen können, wir haben alle Daten korrekt zusammengestellt und "nebenbei" noch darauf hingewiesen, wie sich unsere Daten zusammensetzen, es geht darum, dass der Leser die Information so übersichtlich wie möglich erfassen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht aber auch darum, dass es einfach im Moment rein technisch nicht möglich ist deinen Wunsch zu erfüllen, ohne die Sortierbarkeit der Liste zu entfernen. Deshalb kam von mir die ironische Aufforderung das doch bitte selbst zu erledigen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:08, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Sortierung nach Gesamtwochen geht für das Lied verloren, sehe ich aber nicht als großen Verlust, zumal nur bei einem Lied. Sonst? Übersehe ich was? -- Harro (Diskussion) 00:58, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Platzierung in Deutschland und der Schweiz und die Wochen in allen drei Ländern. Dann weiß ich nicht mit welchen „Befehlen“ ich es lösen soll ohne die anderen Spalten durcheinander zu werfen. Ich kann dir das hier zu Hause auf Papier aufmalen, oder in einer Exceltabelle mit Filtereinsatz einfügen, aber hier in Wikipedia ist es mir einfach technisch nicht möglich. Hab ich das nicht schon geschrieben?--Saginet55 (Diskussion) 08:50, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht ganz, warum das technisch nicht möglich sein soll. Einfach zwei Zeilen (siehe unten). Die Sortierung habe ich jetzt hier mal weggelassen, da ich nicht ganz durchsteige, aber die müsste doch einfach so angepasst werden, als wären es zwei getrennte Lieder. Alternativ in der zweiten Zeile die Jahreszahl weglassen oder 2015 nehmen. Müsste doch gehen oder? --Etmot (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

text:  Nachtrag: Oder die Sortierung dann bei beiden Zeilen mit der Gesamtwochenzahl, damit sie auch bei Sortierung noch untereinander und dann auch an der richtigen Stelle stehen. Zur Not könnte man auch noch per Einfärbung deutlich machen, dass die Zeile doppelt ist bzw. ein Wiedereinstieg.--Etmot (Diskussion) 09:33, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: Langsam komme ich mir veräppelt vor. Wie, die Sortierung hast du weggelassen? Darum geht es ja gerade. Setze das mal in das Gesamtgefüge ein, dann wirst du merken, dass es ohne Sortierschlüssel, wie jetzt völlig aus den Fugen gerät. Zudem muß ja vorne 2015 statt 1993 stehen, dann zieht es die beiden Zeilen, die zusammenbleiben sollen, nämlich auseinander.--Saginet55 (Diskussion) 10:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

text: PS:Bei verschiedener Einfärbung kann man die übersichtliche Sortierung wikitable sortable zebra nicht mehr verwenden.Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:42, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist mir schon klar, dass die Sortierung noch fehlt, auf die Schnelle habe ich das System hinter der Sortierung jetzt aber nicht verstanden; warum eigentlich so kompliziert (J3, J4, J0, etc.) und nicht einfach nach Anzahl der Wochen sortieren? Aber abgesehen davon: Wie würdest du denn vorgehen, wenn es hier statt um einen Wiedereinstieg um eine neue Single gehen würde? Dann hättest du doch dafür auch einen passenden Sortierschlüssel, oder nicht? Warum dann nicht hier? Und du könntest doch auch einfach für beide Zeilen jeweils denselben Sortierschlüssel nehmen (z.B. mit der Gesamtwochenzahl oder Höchstplatzierung; auch wenn in der einen Zeile 2015 oder andere Chartplatzierungen stehen sollten), dann bleiben die Zeilen doch zusammen. Was verstehe ich hier gerade nicht? Gruß, Etmot (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit der Jahreszahl hast du recht, da habe ich den Sortierschlüssel übrigens nur verwendet, wenn es in einem Jahr zwei Veröffentlichungen gab (Dann in A und B). Dass die Sortierung sonst nicht ohne Sortierschlüssel funktioniert hängt mit der Unterteilung in verschiedene Spalten unter einer Überschrift zusammen. Jahr, Titel, Album und Label selbst die Anmerkungen lassen sich locker ohne Schlüsselung sortieren. Probiere es doch einfach mal aus, dann wirst du es sehen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So, jetzt habe ich es ausprobiert, inzwischen scheint das wirklich auch ohne Sortkey zu funktionieren, jetzt muß ich nur noch tüfteln wie ich die Striche nach unten sortiert bekomme, dann dürfte es klappen. Vielleicht mag mir jemand helfen? Hier ist der Versuch: Benutzerin:Saginet55/Zukunftsmusik Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Chartplatzierung von Schrei nach Liebe 

message: Hallo Saginet55, kurze Info für dich. Die DVD "Die Band, die sie Pferd nannten" hat 2004 in Österreich erhalten. Bei der Suche muss die Auswahl FORMAT "Alles" gewählt werden. Bitte bei Gelegenheit noch ergänzen. Danke. Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Dentalum, soweit ich es sehen kann ist das doch auch so eingetragen?!? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, ich habe es wohl schon an den Augen, sorry. --Dentalum (Diskussion) 21:44, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gold für DVD in Österreich 

message: Bis 1989 gab es in Österreich Halbmonatscharts. MfG Harry8 14:53, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: Die Diskographie ist echt schlimm
bei anderen Musikern und Bands sieht es hier viel viel übersichtlicher aus
Und dass CD x und y bei CBS und METRONOME erschienen sind interessiert doch keinen 
bitte die Vorlage von anderen bands sehen 
auch umfangreiche bands wie PINK FLOYD oder ROLLING STONES mit viel mehr releases haben deutlich übersichtlichere diskorgraphien (nicht signierter Beitrag von 2.247.245.39 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der erste Beitrag ist zwar schon etwas älter, aber ich stimme zu, dass man die Übersichtlichkeit verbessern könnte, wenn man das Layout von anderen Bands übernehmen würde. Dazu gibt es ja auch extra eine Vorlage. Die Zusatzinformationen kann man ja behalten und sie in Zusatzspalten eintragen, die in der Vorlage auch möglich sind. Außerdem wäre mit der Übernahme der Vorlage auch sinnvoll Studioalben von Kompilationen und Konzertalben zu trennen, was die Übersichtlichkeit deutlich verbessern würde.--FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 12:45, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Welche Vorlage Diskografie meinst du eigentlich und warum sollte diese das Non-Plus-Ultra sein? Wenn du dir den Fliestext durchlesen würdest, könntest du darauf kommen wie leicht sich nach der Art der Alben sortieren lässt und feststellen, dass diese Liste hier durchaus übersichtlich ist.--Saginet55 (Diskussion) 13:13, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich meine die Vorlage:Charttabelle (Bsp.: 1, 2,  3, 4, 5). Die Liste ist schon übersichtlich, aber dadurch würde sie noch übersichtlicher werden. Bei Trennung der Alben muss man auch nicht mehr sotieren. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:24, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ein Witz, oder? deine Vorbildliste hat ja nicht einmal eine Einleitung und bezieht sich auf Daten mit vielen Ländern. Bei Die Ärzte und Die Toten Hosen bezieht es sich doch lediglich auf die deutschsprachigen Charts. Da ist so eine Liste doch nicht relevant. Es ist doch ein Vorteil, dass man sortieren kann. Hast du eine Vorstellung davon, wieviel Arbeit das gemacht hat?--Saginet55 (Diskussion) 13:33, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es geht mir doch nur um die Tabelle und nicht um die Texte außenherum. Wieviele und welche Länder in die Liste kommen, kann man ja für jede Band getrennt entscheiden (hier eben nur DE, AT, CH). Dass es viel Arbeit gemacht hat kann ich gut nachvollziehen, aber das ist nicht relevant für diese Diskussion. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Texte drumherum passen aber nicht zu deiner vorgeschlagenen Liste, auch ist deine Liste kein Stück sortiert, kannst sie zudem technisch gar nicht einfügen, ohne diese Liste hier, von der ich übrigens Hauptautor bin, komplett zu zerstören. Natürlich ist das relevant. Eine Vorlagenliste ist übrigens lediglich ein Vorschlag, sie muss nicht übernommen werden. Ich finde diese Vorschlagsliste unübersichtlich, kindlichklickerbunt, schlecht referenzierbar und unübersichtlich. Es wäre ein Rückschritt sie hier einzufügen. Darüber haben wir hier bereits in der Vergangenheit seitenweise diskutiert. Eventuell liest du dir mal ein wenig davon an um andere Argumente vorzubringen.--Saginet55 (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Und was mir auch gerade auffällt, die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen könnte man ach einbinden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aus welchem Grund denn? Sag jetzt nicht, weil du sie so wunderschön findest. :-)--Saginet55 (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde eben die andere Formatierung übersichtlicher und damit besser, gerade weil sie so kindlich ist. Man weiß dort mit dem erten Blick, was gemeint ist und hier nicht. Und die Infobox zeigt einfach nochmal auf einen Blick, wieviele Alben/EP's/Singles etc. die Band bisher veröffentlicht hat und man muss nicht selbst zählen. Und wenn es schon so viele Disussionen zu dem Thema gab, dann sollte man sich doch die Frage stellen, warum das Thema dennoch immer wieder aufgegriffen wird. Leider diskutieren hier nur wir beide. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich jetzt nicht mehr.--Saginet55 (Diskussion) 14:26, 12. Nov. 2018 (CET)

text: Das stimmt natürlich, mein Fehler ;) --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 23:46, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  DISKOGRAFIE Layout ist grauenvoll und unterirdisch schlecht