Diskussion:Altaische Sprachen

message: Ich habe heute den Artikel völlig neu bearbeitet und wesentlich erweitert, so dass er die umfangreiche Geschichte und Diskussion dieses Themas besser darstellt. Insbesondere sind Geschichte der Klassifikation, heutige Ansätze, Fragen der genetischen Einheit, linguist. Charakteristik und vieles Andere erweitert und ergänzt worden. Außerdem habe ich den Artikel von dem unglücklichen "Altaisprachen" zur üblichen Bezeichnung "Altaische Sprachen" verschoben. 
Dank im Voraus für das Tilgen von Typos und anderen Fehlern, ich werde den Artikel selbst noch "ordentlich" verlinken. Bitte um Zurückhaltung beim Verlinken, zuviel ist nicht hilfreich. --Ernst Kausen 03:00, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bedanke mich in Namen der Sprecher der "Altaischen Sprachen" für dein Engagement & hoffe das wir weiterhin auf dich Zählen können.--Danyalova  ? 11:28, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title: Neubearbeitung des Artikels März 2006

message: Die Altaisprachen sind eine Gruppe von Sprachen, jedoch keine Sprachfamilie sondern eher ein Sprachbund, da sie vermutlich nicht von einer gemeinsamen Ursprache abstammen.
Die Ähnlichkeiten zwischen den verschiedenen Untergruppen sind wohl eher durch Sprachkontakt zustande gekommen.
:Die momentane Einleitung ist sehr wischi-waschi. "eher", "wohl eher" gehört nicht in einen Lexikonartikel. Eher sollte geschrieben werden, wer wann welche Position bezüglich der Verwandtschaft dieser Sprachen vertreten hat, und was die heute gängige Meinung dazu ist. --zeno 19:45, 15. Feb 2004 (CET)
thread_title: Beitrag Zenogantner

message: Ich finde hier gehört unbedingt noch die 3.Person mit in diesen Vergleich hinein, weil gerade daß besonders interessant ist; Im türkischen wird weiblich und männlich nicht unterschieden, 3.Person lautet immer nur „O“ und bedeutet gleichzeitig Er, Sie und Es. In der ungarischen Sprache ist es haargenau das gleiche: O = Er, Sie, Es. Ich wüsste gerne wie die 3.Person in Mongolisch und Finnisch funktioniert. --Erdal 01:41, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dass es kein grammatikalisches Geschlecht gibt, steht ja schon im Artikel. Auf Mongolisch heisst er/sie/es ter, das ist also vielleicht doch kein ganz so guter Kandidat für die erwähnte Tabelle. --Latebird 03:12, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na jut, danke. --Erdal 00:22, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Morphologische Paralelen/Tabelle 

message: Ich habe wieder revertiert , die Links sind überflüssig (da sie bereist im zweiten Absatz gegeben werden), Selbstbezüglichlichkeit (über Artikel zu schreiben) in einer Enzyklopädie ist schlechter Stil. --Pjacobi
:Verstehe deinen Punkt. Glaube aber, dass meine ursprüngliche Form benutzerfreundlicher war: ein Nichtfachmann (-frau) bekommt nochmal tabellarisch die Übersicht über die Komponenten des Altaischen und kann bei Bedarf unmittelbar zu einem dieser Unterpunkte wechseln. Was ist schlimm an mäßiger Redundanz? Die Lernpsychologie hält Redundanz für eine notwendige Basis allen Lernens. Was die Selbstbezüglichkeit angeht: mir geht die Überverlinkung der Wikipedia wirklich gegen den Strich (vor allem im Nonsensebereich der Jahreszahlen-Links oder Links auf Wörter wie "Sprache" in einem Sprachartikel, und die vielen toten-roten Links, für die wahrscheinlich nie Artikel geschrieben werden, weil sie auch sinnlos sind). Die 5 von dir getilgten Links waren da schon nützlicher.  Hinweise auf andere Artikel sind in der Encyclopedia Britannica - immer noch das Vorbild aller Enzyklopädien - absolut selbstverständlich und auch sehr hilfreich. Denk noch mal drüber nach, vielleicht stellst du die Originalfassung wieder her. Im Übrigen möchte ich meine Zeit lieber für die inhaltliche Verbesserung der Wikipedia verwenden. Gruß --Ernst Kausen 12:57, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Medium der Wikipedia ist Hypertext. Die bevorzugte Verlinkung erfolgt im Fließtext. Oder? Die Links sind nicht getilgt. Nicht nur, dass sie im zweiten Absatz der Einleitung stehen, sondern gleich darauf in Abschnitt 1 noch einmal in fett. Falls Du noch deutlicher schreiben willst, dass dies hier nicht der ausführlichste Artikel zu z.B. den Tungusischen Sprachen ist, kann unter der entsprechenden Überschrift noch ein Hauptartikel: Tungusische Sprachen gesetzt werden, aber selbst das halte ich für Overkill. --Pjacobi 13:04, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Der Hinweise zur Selbstbezüglichkeit dürfte sich auf die Formulierung ("folgende Artikel") bezogen haben, nicht auf die Verweise als solche. Ähnliche formale Ausrutscher gibt es im Artikel übrigens noch mehr. Widerholungen sind notwendig in einem Lehrbuch, aber eher verwirrend (und bei Änderungen fehlerträchtig) in einer Enzyklopädie. Viele Linktypen werden in der Tat überstrapaziert (z.B. Jahreszahlen oder gar SI-Einheiten). Die Grundbegriffe für die Definition eines Lemmas sollten aber schon verlinkt werden, auch wenn es zunächst banal aussieht. Also gehört in die Einleitung zu einer spezifischen Sprache ein Link auf Sprache. Analog ist im Artikel hier korrekterweise ein Link auf Sprachbund gesetzt. Rote Links müssen Fallweise betrachtet werden. Ich gehe davon aus, dass wir in absehbarer Zeit einen Artikel zu jeder wissenschaftlich kategorisierten Sprache haben werden, also sehe ich in diesem Zusammenhang die roten Links als sinnvoll an. --Latebird 14:51, 12. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Stilfragen 

message: Wurde "Turkisch" tatsächlich von Strahlenberg, Rask und Schott verwendet? Das scheint mir auch in den weiteren historischen Ausführungen und "Zitaten" nicht gegeben, müsste also von Ernst Kausen entsprechend zurückverändert werden. --Wetwassermann 09:50, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe - wie meine Hauptquelle zu diesem Abschnitt (Ruhlen) - ganz bewusst die modernen Bezeichnungen der Untergruppierungen verwendet. Einen Hinweis darauf habe ich heute ergänzt. --Ernst Kausen 13:28, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weiß jetzt nicht, ob der (ich meine, hier oben stellungnehmende) Autor noch aktiv ist, in der Wikipedia (hoffentlich ja!). Habe den Artikel soeben nicht zum ersten Mal gelesen, ist große Klasse, nur, über den Begriff "Turkisch" bin ich eben auch gestolpert. Komischerweise bis dato nicht. Ich frage mich schon, ob es wirklich glücklich ist, den hier zu verwenden. Das hat, im übrigen, überhaupt nichts mit einer persönlichen, geschmacklichen Abneigung zu tun, ganz im Gegenteil, ich selbst finde ihn wesentlich intuitiver und vor allem auch angezeigt, zwecks Differenzierung von der türkischen Sprache, mit der es nun mal Probleme kann, so man immerzu von "Türkisch" spricht. Nicht zuletzt bei Menschen, denen das nötige Hintergrundwissen vielleicht nicht so gegeben ist. Was ich nur problematisch, mindestens jedoch unschön finde, ist die Uneinheitlichkeit, die die Wikipedia an diesem Punkt aktuell widerspiegelt. Eine Enzyklopädie sollte - finde ich - in solchen Dingen konsequent und einheitlich sein. Dem Adjektiv türkisch sind im Deutschen nun mal mehrere Bedeutungen zuweisbar, der Bezug auf die Turksprachen ist einer davon - nicht zuletzt wohl, da diese ja auch, obschon seltener anzutreffen, Türksprachen genannt werden können. Der Begriff "turkisch" hingegen findet sich, vorsichtig ausgedrückt, (noch?) nicht in jedem Wörterbuch. "Türkisch" hingegen sehr wohl. Auch eine Suche nach "turkisch" in der WP gestaltet sich schwierig, es scheint praktisch, wenn nicht definitiv, durchgehend "türkisch" Verwendung zu finden und zwar in jedwigem der mögl. Kontexte. Nichts gegen moderne(re?) und/oder fachlich ausgesprochen korrekte Ausdrücke, aber: Sollte man sich nicht dem Rest anschließen und das auch hier so halten? Wie ein oder zwei konkrete Quellen in dieser Hinsicht verfahren, dürfte dabei eigentlich nicht ausschlaggebend sein? Zumal es wenigstens auf mich schon ein wenig idiosynkratisch wirkt... l. G. -- Zero Thrust 04:10, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Begriff "Turkisch"

message: Ich habe die gesamte Systematik hier entfernt, da sie bereits in den Artikeln  zu den einzelnen Sprachfamilien steht (Turksprachen,  Mongolische Sprachen, Tungusische Sprachen, Japanisch-Ryukyu). Sollte die hiesige Version teilweise besser sein, bitte dort einarbeiten. Zur Referenz unten der entsprechende Abschnitt. --Pjacobi 14:31, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Halte dein Vorgehen für falsch. Ein solch großer Eingriff in den Kernbestand des Artikels hätte diskutiert werden müssen. Die Klassifikationen bei den Untergruppen sind wesentlich ausführlicher, in diesen Artikel gehört wenigstens eine Übersicht, damit man mit einem Blick die Struktur der altaischen Sprachen überblicken kann. Ob die noch weniger Informationen beinhalten kann, als meine bisherige Darstellung (es gibt zB keine Sprecherzahlen, geographischen Angaben, Dialekte etc), darüber ließe sich vielleicht noch diskutieren. Dein Vorgehen ist absolut eigenmächtig. Ich frage mich, wie du offensichtlich ohne sprachwissenschaftliche Kompetenz (jedenfalls bist du mir bisher mit eigenen Sprachartikeln nicht aufgefallen) eine solche Entscheidung triffst. Offensichtlich ist dir die zentrale Bedeutung der Klassifikation für den vorliegenden Artikel gar nicht klar. Du entscheidest rein formal mit dem "Dopplungsargument". Meine Empfehlung: Beschäftige dich mit den Artikeln, von denen du fachlich eine Ahnung hast, also kompetent bist! Deswegen revert. --Ernst Kausen 16:38, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Nur dass, die Gliederung in den Unterartikeln nicht feinteiliger ist. --Pjacobi 17:09, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Teilweise schon (Dialekte, Sprecherzahlen), allerdings habe ich dort die geographischen Informationen (Verteilung nach Ländern mit detaillierten Sprecherzahlen) in separaten Tabellen dargestellt. Nebenbei leisten die Strukturlisten eine Gesamtaufzählung der altaischen Sprachen, die man nach dem Lemma ja auch dort erwarten würde. (Die genetische Struktur ist eine wichtige Zusatzinformation.) - Prinzipiell ist dein Vorgehen gegen überflüssige Dopplungen richtig, dennoch muss die WP nicht redundanzfrei sein. Redundanz fördert das Verstehen und Lernen, ist allerdings etwas schwerer wartbar. Die WP unterscheidet sich ja von den gedruckten Vorbildern durch eines wesentlich: WP hat keine Platzprobleme. Meine etwas harsche Reaktion von gestern bitte ich zu entschuldigen. --Ernst Kausen 11:03, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelung der Klassifikation 

message: Es wäre schön, wenn Sie sich (auch mit Pseudonym) anmelden könnten, damit man nicht mit einer anonymen IP-Nummer diskutieren muss. Ich habe Ihre beiden Beiträge revertiert, da sie - obwohl sachlich in vielem korrekt - die Form eines WP-Artikels verletzen. Sie sind in weiten Teilen eine Diskussion bzw Antithese zu im Artikel geäußerten Darstellungen und gehören damit in dieser Form eher auf die Diskussionsseite. Wir wollen die WP-Leser aber nicht bei einem "einerseits-andererseits" stehen lassen, sondern der Artikelautor muss sich zu einer "Hauptmeinung" durchringen (das habe ich versucht). Dem muss sich Ihr Beitrag entweder einfügen, oder aber Sie müssen die Gesamtdarstellung der entsprechenden Kapitel umschreiben. Das ginge aber nicht ohne Diskussion mit Haupt- und Mitautoren. 
In jedem Fall sind Sie - allerdings am besten nach einer sehr einfach zu vollziehenden Anmeldung - als Mitautor im skizzierten Sinne gern gesehen. Z.B. könnte man - statt die Rekonstruktionen nur allgemein zu kritisieren - "bessere" Rekonstruktionen anführen, oder definitiv sagen, was an Starostins System falsch ist. Mir diente dieser Abschnitt lediglich dazu zu demonstrieren, dass man "Altaisch" als genetische Einheit nicht so ganz einfach abschreiben kann, auch wenn die Mehrheitsmeinung zur Zeit dahin tendiert und auch der Artikel diese Version nahelegt. Sollten die gegebenen Rekonstruktionen nach Mehrheitsmeinung falsch sein, würde man / Sie / ich die entsprechende Tabelle ändern. Mit besten Grüßen. --Ernst Kausen 13:12, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Zum Revert des Beitrags von IP 212.79.166.21

message: Ich sehe das die Anzahl der sprecher der Altaischen Sprachen 160 Mio. sind. Die Turksprachen was eine Untergruppe der Altaischen Sprachen ist, hat 180 Mio. Sprecher. Also muss einer von den Zahlen falsch sein. Kann jemand der es besser weis, es verbessern?
:Die aktuellen Ansätze für die Turksprachen erscheinen mir zu hoch. Ich werde mich aber nicht mehr an dem frustierenden Zahlengeschacher beteiligen. Meine ursprünglichen Zahlen waren konsistent. --Ernst Kausen 11:48, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Sprecher 

message: Es ist schön, dass die linguistische Komponente gegnüber meinem ursprünglichen Artikel deutlich erweitert wurde. Allerdings haben sich die neuen Autoren kaum die Mühe gemacht, ihre neuen Abschnitte sinnvoll, konsistent und ohne allzuviel Redundanz einzufügen. Es sind teilweise bezugslose neue Abschnitte und Tabellen entstanden. In dieser Form kann der einst als "lesenswert" eingestufte Artikel kaum bestehen bleiben. --Ernst Kausen 11:37, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist eine Zeitfrage. Werde es versuchen. Gruß --Ernst Kausen 12:13, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zwölf Jahre später bin ich mit dem Artikel immer noch sehr unzufrieden. Das Wikipedia-Prinzip des neutralen Standpunktes wird eklatant durch Formulierungen wie „Ein besonders deutlicher Hinweis oder sogar Nachweis der genetischen Einheit ist die Existenz von Lautgesetzen, die die Sprachfamilien miteinander verbinden“ oder die Zitierung der Bemerkung von Poppe im selben Abschnitt, die Anti-Altaisten als lächerlich darstellt, verletzt. Die zahlreichen Gegner der Hypothese einer altaischen Sprachfamilie kommen gar nicht erst zu Wort und der Artikel transportiert ganz klar die Befangenheit und den pro-altaischen Minderheitenstandpunkt des Hauptautors oder der Hauptautoren. Der englische Artikel ist da sehr viel angemessener und ausgewogener in Anbetracht der Verteilung der Ansichten – denn die Meinung der Pro-Altaisten ist mindestens heftig umstritten und die Ansicht der Mehrheit der Spezialisten ist nun einmal schon seit Jahrzehnten, daß Altaisch ein Sprachbund und keine Sprachfamilie ist. Sprich, ein Artikel mit einer – perfiderweise eher subtilen, in der Einleitung noch nicht offensichtlichen – pro-altaischen Schlagseite ist für die Wikipedia einfach ein Schandfleck. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:21, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Aktueller Zustand des Artikels

message: Das Gebirge heißt Altai, die Sprachfamilie müßte demzufolge altaiisch heißen. Es heißt ja auch nicht finnsch oder schwedsch. Saxo 14:05, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Solche fachkundliche Bezeichnungen werden durch den gängigen Gebrauch bestimmt, und nicht durch die reine Logik. Außerdem wäre die Variante mit Doppel-i unangenehm auszusprechen. --Latebird 15:40, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich? Also ich habe keine Probleme, z. B. "breiig" auszusprechen. Ein Zugeständnis an die Lernunwilligen, Immigranten und Behinderten? Man sollte dann aber auch klären, wie das Konstrukt "altaisch" ausgesprochen wird. Alt-aisch? Alt-a-isch? Alta-isch? Altai-sch? Saxo 23:58, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Für die Wikipedia ist nur von Belang, was in der relevanten Literatur vorwiegend verwendet wird. Alternative Begriffsfindungen müssen draußen bleiben. --Latebird 02:10, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Du irrst. Altaiisch ist sogar als Weiterleitung verlinkt. Saxo 14:21, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das ist bei zu erwartenden Falschschreibungen so üblich (zusammen z.B. mit fremdsprachigen Schreibweisen), um die Suchfunktion benutzerfreundlicher zu gestalten. In den Artikel gehören diese Dinge aber deshalb noch lange nicht. --Latebird 09:45, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wieso altaisch? 

message: Zitat: "Manche Forscher halten das Altaische auf der Basis dieser Gemeinsamkeiten für eine genetische Einheit und betrachten die altaischen Sprachen als eine Sprachfamilie mit einer gemeinsamen Vorgängersprache (Protosprache). Andere Forscher - heute eindeutig die Mehrheit - sehen diese Gemeinsamkeiten lediglich als Folge von Entlehnungen an, die durch langzeitige areale Kontakte zwischen diesen Sprachgruppen entstanden sind." Ich halte letztere Aussage für Humbug, denn das würde heissen, dass sich zwar die Sprachen, nicht jedoch die Menschen vermischt hätten. (nicht signierter Beitrag von 92.74.21.139 (Diskussion | Beiträge) 10:39, 27. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Logo. Dadurch, dass ich mongolisch lerne, werde ich automatisch zum Mongolen, und Leute, die dem in manchen Kreisen üblichen Denglisch huldigen, kriegen deswegen postwendend einen US-Pass zugschickt.. Vielleicht solltest du darüber doch nochmal etwas gründlicher nachdenken, und dir insbesondere über die Bedeutung des Ausdrucks "areale Kontakte" Klarheit verschaffen. --Latebird 20:34, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Was für einen Grund solltest du haben, Mongolisch zu lernen? Zum Beispiel weil deine Freundin eine Mongolin ist. Und eure Kinder sind dann eben auch Mongolen. Ich weiss, passt einem Rassisten natürlich nicht in den Kram, ist aber so: Wo sich Sprachen vermischen, vermischen sich auch Völker. --217.82.168.49 02:08, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt pack mal nicht gleich die Rassistenkeule aus! Der Absatz ist rein sachlich und alles andere als rassistisch. Wie du schreibst, kann man "zum Beispiel" weil die Freundin eine Mongolin ist, Mongolisch lernen. "Zum Beispiel" heißt aber nicht ausschließlich. Wer in der Nachbarschaft eines anderen Volkes lebt, kann deren Sprache auch aus völlig asexuellen Verständigungsgründen lernen, was sogar sehr häufig der Fall ist. Oder glaubst du, ich hätte einen Harem, weil ich mehrere Fremdsprachen spreche? Im Übrigen: Selbst wenn bei einer Vermischung von Sprachen grundsätzlich auch eine Vermischung von Völkern stattfinden würde, wäre das nicht in jedem Falle ein Widerspruch zu der Aussage, dass beiden Sprachen, die aufeinander abgefärbt haben, unterschiedlichen Ursprüngen entstammen. Das Baskische beispielsweise ist nach derzeitigem Wissensstand eine isolierte Sprache, das heißt, dass es mit keiner anderen lebenden Sprache einen noch erkennbaren gemeinsamen Ursprung hat. Es enthält aber einige romanische Lehnwörter, die sicherlich zum Teil auch durch ethnische Vermischung mit Spaniern oder Franzosen zustande kamen. Das heißt aber nicht, dass die romanischen Sprachen von der gleichen Ursprache abstammen, wie das Baskische. Ich hoffe, das war jetzt idiotensicher genug erklärt. Hirn einschalten!--Vinimontanus (Diskussion) 12:03, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo sich Sprachen vermischen, vermischen sich auch Völker 

message: Die erste Karte bleibt konfus. Die dort abgebildete Gruppe ist eine hypothetische Ural-altaische mit Finnisch etc. . (nicht signierter Beitrag von 77.20.10.62 (Diskussion) 15:30, 12. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hallo JøMa! Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht, und ich sehe ein, dass eine Änderung des Einführungsparagraphens allein problematisch ist. Andererseits würde ich erwarten, dass du dir bewusst bist, dass die altaische Hypothese eben das ist: eine von einigen befürwortete und auch von einer ganzen Zahl abgelehnte Hypothese. Dass das deutsche Wikipedia dem nicht Rechnung trägt, sondern von einem bloß schwachen Dissent ausgeht, scheint mir die Qualität des Artikels doch sehr herunter zu setzen, insbesondere da er als "lesenswert" ausgezeichnet ist. Wie würdest du dazu Stellung beziehen? G Purevdorj (Diskussion) 06:02, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hi, Deine Änderung ergab eine mir zu deutlich ablehnende Meinung. Eine neutrale Darstellung mit Erläuterung der bejahenden und verneinenden Haltungen dazu finde ich sinnvoller, als gleich in der Einleitung mit "Altai-Bashing" zu beginnen. ;) Wenn Du dann mit dem Konjunktiv II (der immerhin auch "Irrealis" genannt wird) fortfährst, erklärst Du damit unverblümt, die Altaischen Sprachen existierten nicht. Das klappt so nicht. Beste Grüße und schönes Rest-Wochenende! —[ˈjøːˌmaˑ] 10:57, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, da kann ich dir nicht zustimmen. Da es sich um eine Hypothese handelt, würde die Sprachfamilie aus zumindest drei Unterfamilien bestehen, wenn die Hypothese stimmt. Der Konjunktiv hier sagt durchaus nicht, dass die Hypothese falsch ist. Die Verwendung des Realis hingegen sagt klipp und klar, dass sie stimmt, was nicht angeht. Meine (von mir jetzt wiederhergestellte) Version korrigiert diesen Fehler und scheint mir ansonsten im Tonfall geboten neutral. Wenn du dem immer noch nicht zustimmst, wirst du zumindest doch wohl einsehen, dass die ursprüngliche Version zu verwerfen ist. Ich würde dich dann einladen, eher meine Version zu verändern (oder alternativ, wenn dir das nicht behagt, die ursprüngliche Version zu verändern). (Ob es angesichts des Forschungsstandes nicht geboten schiene, dem irrtumreichen Wörterbuch von Starostin et al. weniger Beweiskraft zuzusprechen, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber das würde eine Auswertung der Kontroverse bedürfen. Meine Version vermeidet dies, während die alte Starostin den Lorbeerkranz aufsetzt.) Schöne Grüße, G Purevdorj (Diskussion) 15:10, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Mit der Tür ins Haus ...

message: Nach meinen Kenntnissen ist es sehr gewagt, das Hunnische so genau einzuordnen, sind doch außer einigen Herrschertiteln, die möglicherweise aus anderen Sprachen entlehnt sind, keine Zeugnisse der Sprache überliefert; ja es stellt sich sogar die Frage, ob in dem multiethnischen Stammesverband überhaupt ein ethnisch hunnischer Kern mit bestimmter Sprache vorhanden war. Bitte wälzt nochmal die Quellen, ob man das tatsächlich so unhinterfragt stehen lassen kann!--Vinimontanus (Diskussion) 11:45, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Klassifikation des Hunnischen 

message: Ernst Kausen, der den Artikel 2010 zuletzt bearbeitet hat, hat die altaische Hypothese hier als in der Fachwelt immer noch weithin vertreten präsentiert und diese Darstellung ist bis heute vorhanden, einschließlich von Versuchen, eine gemeinsame Grundsprache zu rekonstruieren. Auch seine Sympathie gegenüber Makrofamilien wie Eurasiatisch ist unverkennbar und der Artikel trägt weiter seine Handschrift, mitsamt all seinen persönlichen Meinungen. Verglichen mit aktueller Literatur ist das aber nicht mehr tragbar, denke ich, und die deutschsprachige Wikipedia verbreitet hier schlicht Märchen, oder bestenfalls einen seit mehreren Jahrzehnten überholten oder nur noch in bestimmten lokalen Schulen (Moskau, Seoul) vertretenen Forschungsstand. Mich stört das schon lange, aber bisher habe ich mich nicht getraut, dagegen etwas zu unternehmen.  Was meinst Du? --Florian Blaschke (Diskussion) 18:54, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Das könnte hier relevant sein: https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/wie-sich-transeurasische-sprachen-verbreiteten/ und hier die englische Studie im Nature Journal:https://www.nature.com/articles/s41586-021-04108-8. ;) -81.10.217.91 10:18, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Robbeets hat im vergangenen Jahr einen umfassenden Band herausgegeben, in dem der alte altaiische Wein im neuen "transeurasiatischen" Schlauch serviert wird. Der wäre sicher besser für das dringend erforderliche Update dieses Artikels geeignet (s.o. Kommentar oben; sorry  irgendwie hatte ich das vor zwei Jahren verpennt) als die PR-Mitteilung in wissenschaft.de oder der Nature-Artikel, der nur kleinen Aspekt der Gesamthypothese beleuchtet. –Austronesier (Diskussion) 21:15, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neue Studie im Nature Journal