Diskussion:Metazentrum

message: Im Artikel steht: "V_a ist das Volumen des Auftriebskörpers". Was ist der Auftriebskörper? Ist das verdrängte Wasservolumen gemeint? Wenn ja, sollte man es auch so nennen. Denkt an Oma... --UvM 13:58, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: könnte man dies den "eingetauchten Teilkörper" nennen? --Pyxlyst 11:03, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Besser wäre schon ein Bezug zum Auftrieb als Kraft. Mir schwebt eher ein Einleitungssatz vor, etwa wie: "Am schwimmenden Körper greifen zwei Kräfte an: Gewicht und Auftrieb." Und dort dann den Auftriebskörper (= verdrängtes Wasser) anzuhängen. --Gerd-HH 10:39, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Auftriebskörper? 

message: Die Angabe "Die metazentrische Höhe ..., die Entfernung des Körperschwerpunkts vom Metazentrum, ..." habe ich inhaltlich aus der alten Artikelfassung übernommen, aber: stimmt das eigentlich? Ist hm nicht eher der vertikale Abstand, d.h. die Projektion der Entfernung auf die Senkrechte? --UvM 15:57, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weiss ich auch nicht, zusätzlich ist an der jetzigen mathematischen Beschreibung unklar: wo liegt bzw. wie ist die Drehachse des "Auftriebskörpers" (oder des "eingetauchte Teilkörpers") definiert? --Pyxlyst 11:03, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: IMHO ist das alles ("oben", "Abstand") immer in schiffsfesten Koordinaten gedacht. Der "Auftriebskörper" ist das vom "eingetauchten Teilkörper" verdrängte Wasser (siehe Archimedisches Prinzip). --Gerd-HH 11:14, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Flächenträgheitsmoment um die Drehachse des Auftriebskörpers ist tatsächlich Quatsch, es geht um die Schwimmfläche (die Oberfläche des Auftriebskörpers/Schwimmkörpers) und die Drehachse ist die Längsachse des Schiffes, um die es krängt (rollt). Je breiter diese Fläche desto größer das Flächenträgheitsmoment desto größer die metazentrische Höhe -- das klingt plötzlich alles ganz logisch. Siehe: http://www.peter-junglas.de/fh/vorlesungen/stroemungslehre1/html/kap2-5.html. Ich korrigiere das gleich mal. --Gerd-HH 08:36, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das vierte Bild (unten rechts) ist m.E. falsch. Zwei Punkte sind klar: 1)Schwerpunkt Körper = S (bleibt bei Auslenkung erhalten), 2) Schwerpunkt der jeweiligen Auftriebsfläche = C (wandert je nach Auslenkung) Ergibt 2 gleich große parallele Kräfte (also mit Drehmoment). Schnittpunkt der jeweiligen Wirkungslinie der Auftriebskraft mit der Mittelachse des Körpers ergibt den dritten Punkt M, das Metazentrum. Für kleine Auslenkungen wandert dieser Punkt nur wenig. Daher stimmt die Vorstellung vom Pendel. Metazentrumhöhe = h = MS . Kreisfrquenz = Wurzel(h mal Gewicht/Trägheitsmoment). Das setzt voraus, dass sich für kleine Auslenkungen C auf einem Kreisbogen mit dem Mittelpunkt M bewegt. Ich meine die Skizzen müssen verbessert werden.--Kölscher Pitter 12:27, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Metazentr. Höhe 

message: Beide funktionieren nicht. Schade.--Kölscher Pitter 15:43, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Web-Links 

message: Das müsste eine korrekte Darstellung sein. Man macht alles ein erstes Mal.--Kölscher Pitter 12:21, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Super, das sieht sehr gut aus. Aber mit der Körpervertikalen (und folglich der Lage von M), die du gezeichnet hast, ist es ein Ersatz für Bild 2, mit dem stabil schwimmenden, vorübergehend gekrängten Körper. Ich finde, das Problem mit dem nicht ganz richtig gelegenen grünen Pfeil besteht nicht bei Bild 2, sondern Bild 4, dem labil schwimmenden Körper. --UvM 16:35, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das mag wohl sein. Ich habe bewusst diegleiche Eintauchsituation von Bild 4 übernommen. Köpervertikale ist doch die Gerade durch S und M?. Natürlich hast du recht: in dieser Situation ergibt sich ein rückstellendes Moment. Derzeit hat der Körper eine Fläche von rund 6000 Einheiten, taucht also zur Hälfte ein. Vermutlich müsste er generell tiefer eintauchen, damit die von dir gewünschte labile Situation entsteht. Nachdem ich gelernt habe, kann ich alles zeichnen. Will mich da nicht vordrängen.--Kölscher Pitter 17:54, 18. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn das neue Bild Ersatz für Bild 4 sein soll, muss die Körpervertikale parallel zur breiteren Rechteckseite verlaufen, also 90 Grad gedreht gegenüber der jetzt von dir gezeichneten. Denn sie soll doch die mitgekippte Auftriebs-Wirklinie des zugehörigen Gleichgewichtsfalles sein, und dieser ist Bild 3, der "hochkant" und deshalb labil schwimmende Kasten. Die Eintauchsituation kann in Bild 2 und Bild 4 genau die gleiche sein; je nachdem, welche der beiden Gleichgewichtslagen man als Ausgangslage nimmt, ist deren lotrechte Achse die Körpervertikale. --UvM 16:06, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  zum Anschauen 

message: Alle 6 Bilder sind exakt konstruiert. Bild 4 bis 6 haben durch "Beladung" den Schwerpunkt unterhalb des Auftriebspunktes. Ich bin zu dem Schluss gekommen, eine negative metazentrische Höhe ist mit einem rechteckigen Querschnitt nicht möglich. Und "gewaltsam" darstellen ist nicht gut. Wichtigste Änderung: Einführung des Drehpunktes D. Sinnvoll sind m.E. nur Bild 1 und 2.--Kölscher Pitter 14:27, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  neue Bilder 

message: Der Drehpunkt soll immer an der Wasseroberfläche liegen?
Wir nehmen ein leeres Ölfass,Durchmesser ca. 60cm Tiefgang, vielleicht 5-10cm.
Drehpunkt an der Wasseroberfläche, wohl ehr nicht, oder?
:Klar, bei einem zylindrischen Bauteil. Hier gibt es auch kein aufrichtendes Moment und kein Metazentrum.-- Kölscher Pitter 17:23, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Drehpunkt/Wasseroberfläche 

message: Das "wahre Metazentrum" ist der Schnittpunkt zweier benachbarter Auftriebslinien (Kraftvectoren im Verdrängungsschwerpunkt) bei infinitesimal kleinen unterschiedlichen Krängungen. 
=> M liegt auserhalb der Mittschiffsachse (MS). Nur wenn eine Auftriebslinie auf MS verläuft (keine Krängug) liegt auch M auf MS.
=> M existiert nur dynamisch.
Das "scheinbare Metazentrum" ist der Scnittpunkt der Auftriebslinie mit der MS bei Krängung.
=> Ist aber nur eine Annahme zur vereinfachten Berechnung aufrichtender Hebelarme, und hierfür genau genug.
Die "Metazentrischehöhe" ist eine Strecke zwischen zwei Punkten. Dabei ist nur ein Punkt (M) definiert (und sonst keiner). Desshalb muss bei der Angabe der Stecke auch immer der zweite Punkt definiert werden. Dieses wird int. üblich mit "GM" (gravity/meta.), "KM" (keel/meta.), oder sonstwie, getan.
Mfg HeinBlöd
:Versteh ich nicht. Alle Auftriebskräfte sind parallel. S steht im deutschen für Schwerpunkt.-- Kölscher Pitter 17:41, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ganz einfach 

message: Was sind das für Literaturangaben? Hentschke Autorenkollektiv... Sollte im übrigen bessere Literatur als ein allgemeines Statiklehrbuch geben. Was ist mit dem Bild, kümmert sich jemand noch um die Einbindung ? Da waren doch schon mal viel bessere Bilder []. Ich finden die Erklärung nach der Neubearbeitung nicht gerade allgemeinverständlicher. Die Formeln sind auch schlecht gesetzt, sieht alles nach einem "Schnellschuss" aus. Vielleicht sollte der Bearbeiter Benutzer:Gummiadler noch mal in seinem Benutzerraum daran basteln und man sollte den Artikel bis dahin zurücksetzen.--Claude J 20:22, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Literatur, Bild, Neubearbeitung

message: Der Artikel zeigt eine Reihe von Schwächen. Es wird nicht zwischen dem wahren Metazentrum und dem scheinbaren Metazentrum differenziert. Die Definition gehört zum wahren Metazentrum, die Berechnung zum Anfangsmetazentrum. Die Ausführungen zur metazentrischen Höhe gehören zum scheinbaren Metazentrum.
Das wurde ja in der Diskussion auch schon erwähnt. Vielleicht unternehme ich einen Anlauf zur Überarbeitung.
--Immofried (Diskussion) 21:01, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schwächen, mangelnde Differenzierung 

message: Da wäre eine Zeichnung und eine Formel schön. --31.150.79.216 15:03, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Hebelarmkurve 

message: Leider ist in der ersten Skizze im Artikel der Formschwerpunkt (B) deutlich zu weit unten. Vielleicht kann das jemand korrigieren. Ansonsten könnte man die Skizze rausnehmen, weil die untere Skizze ja das Gleiche (korrekt) zeigt. -- Hans Koberger 12:17, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erste Skizze im Artikel