Diskussion:Michael Schmidt-Salomon/Archiv

message: Der vermutlich alsbald ein LA eingestellt wird, hier schon mal prophylaktisch die Relevanzbegründung: Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller
Unter dem Lemma wurden bereits zweimal Artikellöschungen vorgenommen.--Heliozentrik 19:44, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: jepp - und weil du auf relativ freundliche Weise so hartnäckig bist: kein SLA (wie beim letzten Einstellen), sondern LA. Damit sollte es aber gut sein ;) Gruß --Rax   dis   00:17, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lemma-Relevanz

message: Ich bin gerade dem gelöschten Link http://myblog.de/nichtidentisches   nachgegangen. Ich finde, dass das kein klassischer Blog ist, sondern eine unter myblog.de aufgebaute religionskritische Homepage auf sehr hohem Niveau (wissenschaftlich, philosophisch, großer Umfang, vielfältige Inhalte, aufwändige Darstellung und perfekte Form). Links zu Blogs - da gebe ich Peter200 völlig Recht - gehören nicht in einen Artikel. Aber hier ist es m.E. anders.
Für eine Verlinkung spräche also formal, dass es eine Homepage ist auf wissenschaftlichem Niveau. Ferner ist es eine ausgesprochen gute und sachliche Auseinandersetzung mit Schmidt-Salomon, und das ausnahmsweise nicht von beleidigten Vertretern irgendeiner Religion. Von daher, wenn der Artikel keine Fan-Seite sein will, unabdingbar.
Was meinen die anderen? --87.181.111.19 17:28, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist ein Blog und damit POV-lastig. Warum man gerade für diesen Blog eine Ausnahme machen sollte, ist mir rätselhaft. -- Sylvia Anna 22:01, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Es ist ein klassisches Meinungs-Blog. Der anonyme Autor artikuliert sehr deutlich seine Meinung und teilt kräftig aus. -- Irrtum 23:19, 2. Feb. 2008 (CET)

text: So sinnvoll der Wunsch, so ist doch zur Kritik zu beachten: ein Lexikonartikel darf nicht kritisieren, er sollte aber - mit Belegen - Kritik referieren. Das ist in vielen Artikeln so üblich (Autoren, Werke, Filme, Philosophen etc.). Wenn du das Bedürfnis hast, mach es einfach! Gruß --84.161.206.198 12:02, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Link gelöscht

message: "Schmidt-Salomon wuchs in einem liberal-katholischen Elternhaus in Trier auf und hatte schon mit 16 Nietzsche, Schopenhauer, Marx und Freud gelesen."
Was hat er bitte mit 16 schon "alles" gelesen? - Die Quelle ist kaum relevant genug für einen Lemmaeintrag.-- 92.105.132.191 21:27, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Belesenheit

message: Ist Michael Schmidt-Salomon vielleicht sogar selber jüdischer Herkunft? Sein Name klingt ein bisschen so. --213.196.254.17 01:10, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. --ISBN 21:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: "Sein Name klingt ein bisschen so." - Das ist gut. :) Ja, hast recht - ein bißchen. Frdl.Gruß Mhammad Mourad Hüsseyn Abdala Jaatit, ein bißchen Mahomedaner. (nicht signierter Beitrag von 79.202.117.152 (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Tolle Antworten hier. Der Name wird nicht erklärt. Hat er den von der Mama oder vom Papa oder aus einer Ehe? Und lieber Mhammad M.H.A.J., Es gibt kein "Mohamedanisches Volk", wohl aber ein "Jüdisches". Sollen sogar Atheisten dabei sein! --83.108.31.38 13:57, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Früher hieß er Schmidt, heiratete aber eine Frau Salomon und nahm den Doppelnamen an. 95.90.144.229 12:39, 21. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Selber jüdischer Herkunft? 

message: In der aktuellen Version des Artikels steht "...ist ein deutscher Autor belletristischer Aufsätze und Bücher, Musiker und Public Relations-Manager."
Treffender wäre die Bezeichnung "Philosoph". Diese wird auch verwendet, wenn über ihn geschrieben wird. Beispielsweise hier:
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,618696,00.html
oder hier:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,485459,00.html
Ebenso bezeichnet er sich selbst als solcher:
http://www.schmidt-salomon.de/homepage.htm
Darüber hinaus ist "belletristisch" wertend und somit nicht zu verwenden. Insbesondere, da diese Wertung falsch ist. Seine bekanntesten Bücher (das "humanistische Manifest" und "Jenseits von Gut und Böse") sind nicht belletristisch.
Die Bezeichnung "Musiker" ist kaum zu rechtfertigen. Dass er ein Lied komponiert und gesungen hat ("Children of Evolution") welches lediglich im Internet präsent ist, ist hierfür zu wenig.
Die Bezeichnung "Public Relations-Manager" ist ungenau und nicht belegt. Zutreffender und genauer ist das im nächsten Satz geschriebene "Er ist Vorstandssprecher der Giordano Bruno Stiftung". 
Ich schlage eine Änderung vor in ein neutrales "ist ein deutscher Philosoph und Autor" (nicht signierter Beitrag von 91.5.11.116 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Philosoph und Autor ist zutreffend. Musiker ist vor allem wegen "Das Maria-Syndrom" richtig; auch ist er Autor von Belletristik (wozu man "Stollbergs Inferno" rechnen kann). Da er sich beruflich auch mit einer PR-Agentur betätigt hat, ist "Public Relations-Manager" nicht falsch. -- Reinhard Wenig 00:16, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das sehe ich ähnlich. Ich habe den Musiker ergänzt, halte aber den PR-Manager für verzichtbar, weil das zum einen offenbar nur ein kleiner Teil seiner Tätigkeit war und er dies aktuelle auch nicht mehr betreibt. --Betaamylase 12:09, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Kann man ohne Philosophiestudium an einer Uni kein Philosoph sein? --Betaamylase (Diskussion) 19:01, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Kann man. Wenn man's ist. Aber wo wird das hier belegt, noch dazu als primäres Berufsfeld? Ich wäre auch für Erziehungswissenschaftler oder Pädagoge.
--Hi-Teach (Diskussion) 21:14, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Philosoph 

message: Muß es in der 1. Zeile nicht heißen Michael Schmidt-Salomon (geb. Schmidt)?
Die Herkunft des Namens sollte erläutert werden. Als Lediger hat er den Namen ja wohl nicht durch Heirat erworben. Hat er (wie Lea Rosh oder Ulla Berkewicz) bewußt einen jüdisch klingenden Namen gewählt (wogegen ja nichts zu sagen wäre) oder ist der Name eine Referenz an jemanden (wen? Ernst von Salomon? Dieter Salomon?) oder gibt es eine andere plausible (und vor allem durch Quellen belegbare) Erklärung für die Namensänderung? --137.68.54.56 09:56, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für deinen Beitrag. Ich habe ein wenig recherchiert und herausgefunden, dass Schmidt-Salomon aktuell wieder verheiratet ist. Seine Namensherkunft konnte ich allerdings nicht herausfinden, aber ich gehe mal stark davon aus, dass er den Namen einer früheren Ehefrau angenommen hat, da seine Tochter Lea Salomon heißt. Das ist leider keine geeignete Quelle, aber ich suche weiter und schaue mal, ob sich was passendes findet. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 11:27, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Name

message: Als Religionskritiker, der folglich richtig auch die Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen ablehnt, spricht er hier in einem Interview davon, selber beschnitten zu sein. Jedoch geht nicht hervor, wann oder warum dies geschah. Jedoch vielleicht trotzdem noch interessant. --Pilettes (Diskussion) 02:51, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist doch nicht relevant, ob jemand beschnitten ist oder nicht... --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:14, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ob etwas relevant oder irrelevant ist, hängt immer vom Kontext ab, das Urteil, dass es nicht relevant sei, ob jemand beschnitten ist oder nicht, ist also schlichtweg falsch und unvernünftig. Gleichwohl stimme ich zu, dass der Artikel derzeit keinen Kontext bietet, in dem eine Erwähnung dieses Umstands bedeutsam und nötig erscheint. (Dass Schmidt-Salomon den Umstand seiner Vorhautlosigkeit in dem Interview überhaupt erwähnt, passt zu seinem sonstigen Auftreten in den Medien und ich spare mir eine explizite Kommentierung dieses – Kommunikationsstils.) --Parzi (Diskussion) 14:11, 3. Okt. 2012 (CEST)

text: Ja, ja: "Beteiligte zu Betroffenen machen". Ist das der Glaubwürdigkeit denn zu- oder abträglich?-- Leif Czerny 17:28, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Beschneidungsdebatte - selber beschnitten 

message: Seit wann schmückt man Wikipedia-Seiten mit seinen Examenszensuren? Wikipedia ist eine Enzyklopäie und kein Selbstdarstellungsform. (nicht signierter Beitrag von Herr Snopje (Diskussion | Beiträge) 22:43, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Unsinn. Die Promotionsnote wird hier üblicherweise veröffentlicht. --EH (Diskussion) 14:08, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Summa cum laude 

message: .. war/ ist seine Gattin? steht's so auf seiner Homepage?-- Leif Czerny 16:20, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es steht z.B. in den Danksagungen seiner Bücher. Soll ich einen EN setzen? Gruß --EH (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Schöner wäre es, wenn man die einen Satz über Frau und Kinder tatsächlich zu zwei drei Sätzen ausbauen könnte. Ich dachte, er hätte eine Frau Salomon geheiratet? Ist er verwitwet/geschieden? -- Leif Czerny 20:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

text: Das könnte helfen. --Merkið (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha, immerhin. Aber so toll ist das als Quelle nicht - enthält ja nicht mal den Namen von Frau Held...-- Leif Czerny 21:52, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  --Merkið (Diskussion) 20:37, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: OK, jetzt haben wir einen beleg, aber das ist ja keine passende biographische quelle ...-- Leif Czerny 09:50, 4. Aug. 2014 (CEST)

text:  Insgesamt geht aus beiden Quellen nur hervor, dass Herr Schmidt anscheinend nicht mehr mit Frau Salomon liiert ist und dass er mit Elke Held ein Kind hat. Ob er verheiratet ist, wissen wir auf dieser Grundlage nicht. (Mir ist das auch völlig egal.) --Parzi (Diskussion) 17:03, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch! Elke Held wird eindeutig als MSS' „Frau“ tituliert. --Merkið (Diskussion) 18:37, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Elke Held 

message: Wie könnte man das eurer Meinung nach in den Artikel integrieren? --Merkið (Diskussion) 01:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eine nicht sher Nutzerfreundlich gestaltete private unter-Website? Gar nicht.-- Leif Czerny 09:53, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  An die Nachgeborenen 

message: Zum Baustein im betreffenden Artikel: Welche Informationen werden konkret noch gesucht? --Merkið (Diskussion) 18:08, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Mir scheint, dass der Fokus irgendwie mehr auf Randpositionen liegt. Schmidt-Salomons Hauptthesen sind ja in seinem Buch Jenseits von Gut und Böse beschrieben. Vielleicht könnte man da noch was machen? --EH (Diskussion) 19:21, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du Interesse, das auszuarbeiten? --Merkið (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich schau mal, ob ich die Tage dazu komme :) --EH (Diskussion) 20:51, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Prima. --Merkið (Diskussion) 21:16, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ginge mir darum, das de Positionen konkrete benannt und eingeordnet werden. Die Artikel zu den Werken sind da zu umfangreich, um einen ersten Eindruck zu ersetzen. Ist Schmidt etwa ein Transhumanist? hat er in der Ethik letzteendes eine Emotiviszische Position, oder ist Moral nur Fuiketion? Wie ordnet er sich selbst ein, wie ordnen ihn andere ein?-- Leif Czerny 03:36, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine erste Ergänzung vorgenommen. Es ist wirklich schwierig hier eine gute Auswahl zu treffen. Kernaussagen des evolutionären Humanismus, Aufgreifen von Positionen Peter Singers, Ablehnung der Willensfreiheit, transkulturelle Gesellschaft und ein paar anschauliche praktische Beispiele (Beschneidungsverbot, Sterbehilfe) schienen mir ganz gut geeignet zu sein. --EH (Diskussion) 16:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Ja. Man soll sich Informieren können, ohne die Werksartikel durcharbeiten zu müssen, und z.B. der Bezug zu Singer ist schon wichtig. Vielleicht kann man die praktischen Beispiele aber von den Phil.Pos. noch einmal abgrenzen als Bieträge zu konkreten gesellschaftlichen Debatten? Da würde m.E. auch seine Position zum Bildungssystem gut hineinpassen.-- Leif Czerny 10:37, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Positionen 

message: > "Die Aufführung seines Musicals Das Maria-Syndrom, eine Hommage an den US-amerikanischen Komponisten Frank Zappa, wurde 1994 unter Bezugnahme auf den sogenannten „Gotteslästerungsparagraphen“ 166 StGB verboten."
Der Satz hinterlässt ehr mit mehr Fragen, als das er Informationen vermittelt. Was war der Inhalt dieses Musicals, und natürlich: was war der Anlass für das Verbot, worauf bezieht sich der Vorwurf der Gotteslästerung, und wie wird er hergeleitet/begründet? --78.52.163.224 21:03, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Recherchieren kann jeder. Tu' dir keinen Zwang an. --Merkið (Diskussion) 21:19, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe maria-syndrom.de. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2015 (CET)

text: Das Gericht hat das Verbot bestätigt, mit Hinweis auf den Blasphemieparagraphen. Siehe die obige Maria-Syndrom-Website und das dort verlinkte Urteil. Der Autor "drapiert" sich nicht, sondern weist auf Fakten hin, anders als du, der sie verdreht. --Hob (Diskussion) 10:25, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gotteslästerung 

message: Weil die Frage jüngst bei einem Edit aufgetaucht ist, folgende Aufklärung: Meines Wissens hat Herr Schmidt geheiratet und dabei den – zugegeben wie fast alle seine Aktionen aufgeblasen wirkenden – Doppelnamen Schmidt-Salomon angenommen. Also ein legitimer Vorgang. --Parzi (Diskussion) 00:04, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass es hier die ganze Zeit um persönliche Meinungen gehen muss... --Poetdrölf (Diskussion) 01:50, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Nachname Schmidt-Salomon 

message: Gehört der in die Einleitung? --Merkið (Diskussion) 18:34, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Das wurde auch schon mal in den Abschnitt "Leben" verschoben, aber irgendjemand wollte das kurioserweise unbedingt in der Einleitung haben. -- Relie86 (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe es unter „Leben“ ausgelagert. Einwände? --Merkið (Diskussion) 16:32, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Familienstand 

message: ... sind nicht weitere 27 Fußnoten, die belegen, dass 2 x 2 = 4 oder wer philosphische Literatur schreibt, ein Philosoph ist. Aber ich würde gerne wissen, woher der Namensteil Salomon kommt? MfG --Sitacu (Diskussion) 15:45, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: der stammt aus seiner ersten, geschiedenen, Ehe. Im Archiv findest du auch dazu eine Diskussion. --Merkið (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Was mir im Artikel fehlt

message: Gibt es zu dem musikalischen Schaffen des Universalgenies auch eine Wahrnehmung ausserhalb seiner eigenen Website (oder ggf. der ihm unterstehenden Webseiten wie hpd oder gbs)? Wenn nicht, dann ist es irrelvant. --Feliks (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es: , , , . --EH (Diskussion) 11:12, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz fein. zweite und vierte Quelle sind natürlich völlig unbrauchbar (BOD, bzw. Aktivistenseite der anderen Feldpostnummer) Du trägst dann Quellen 1 und 3 alsbald nach. Und der unbelegte Rest (inkl. vollkommen irrelevanter Demo-tapes) fliegt raus.  --Feliks (Diskussion) 11:23, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nö. Selbst in Artikeln zu Personen die ausschließlich als Musiker tätig sind, sind weitaus weniger Quellen üblich. Selbstverständlichkeiten müssen nach WP:Q nicht belegt werden. Mal davon abgesehen, dass der HPD eine reputable Quelle ist. Und da findet sich einiges. --EH (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da du dich weigerst, fliegt es gleich raus, sobald entsperrt. --Feliks (Diskussion) 11:29, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nope, wird einfach alles mit dem HPD belegt, der als unabhängige Quelle natürlich zulässig ist. --EH (Diskussion) 11:35, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Hpd ist so unabhängig wie das Fuldaer Bistumsblatt. --Feliks (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Ausreichend, da es hier ja nur um triviale Informationen geht. --EH (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es trivial ist, ist es nicht relevant. Danke für die Zustimmung. Aber dass ich erleben durfte, dass du eine evangelikale Propaganda-Seite als BLG-konform betrachtest, ist doch erheiternd. Ihr seid euch ähnlicher, als ihr zugeben wollt. --Feliks (Diskussion) 12:54, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  +1; dem gibt es nichts hinzu zu fügen. Beste Grüße --V ¿  17:53, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Musiker 

message: Diese Löschung ist keine Verbesserung des Artikels. Der Absatz ist belegt und informativ. Bei vielen Philosophen/Autoren wird das Hauptwerk in der Einleitung genannt. Wurde zudem bereits in der Vergangenheit diskutiert. Änderungswünsche bitte erst hier erneut diskutieren. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 18:59, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass vier der Sachbücher Schmidt-Salomons von ihm höchstselbst als "philosophisches Hauptwerk" und "viersätzige Sinfonie" bezeichnet werden, mag seine Eitelkeit befriedigen, hat aber ohne Beleg einer Fremdwahrnehmung dazu weder in der Einleitung noch sonstwo im Artikel was zu suchen. Die Entfernung war daher völlig regelkonform. --Feliks (Diskussion) 19:11, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie bereits gesagt: Die Nennung des Hauptwerks ist üblich. Außerdem erklärt es den Zusammenhang und Aufbau. --EH (Diskussion) 19:14, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Externe Quelle mit Erklärung wurde hinzugefügt. --EH (Diskussion) 19:22, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine für EH leider typische inhaltsorientierte und missbräuchliche Meldung. EH vertritt hier nach seinem persönlichen Geschmack einen klaren POV-Kurs und führt jetzt sogar bei laufender VM (wie der Gemeldete) einen Bearbeitungskrieg, was eindeutig regelwidrig ist. Die Einleitung ist so nicht haltbar und kann nach der Sperre neutralisiert werden. --Gustav  (Diskussion) 19:29, 30. Nov. 2016 (CET)

text: Der externe Beleg "hpd" ist so "neutral" und "Drittwahrnehmung" wie die der Bayernkurier zu Seehofer. --Feliks (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank auch, dass ihr mich direkt angesprochen und die Probleme so sachlich Diskuitert habt, das aus diesem Artikel nicht wieder ein Honeypot für Streitsuchene wird. Es ist vermutlich gut und wichtig, sich alle 4 Jahre über diesen Artikel zu streiten, wenn man bedenkt, welche imense Rolle MSS in der öffentlichen Diskussion spielt. Es beruhig auch, dass WP im Novermber keine anderen Baustellen hatte, die die Qualität oder klares POV-Editing betreffen. -- Leif Czerny 14:18, 9. Feb. 2017 (CET)

text: (BK) Gehts noch mit der Hybris? Kant, wieso nicht gleich Platon? Ist ja schön, dass du das hier dominierende neoatheistische Maurerquartett zusammentrommelst. Ob das aber beim Zerreden immer hilft? Der Bayernkurier geht als Beleg dafür, wer in den CSU-Vorstand gewählt wurde, nicht dafür, dass Horst als der klügste Parteivorsitzende bundesweit gilt. Ähnlich verhält es sich mit dem hpd und den GBS-Vorstandswahlen, aber eben nicht mit Lobhudeleien auf den Chef --Feliks (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @EH: Scherz gemacht? Die Argumentation ist leicht verständlich und lässt sich sicher nicht auf ein simples "pfui" reduzieren. Beleidige doch bitte nicht deine und unsere Intelligenz mit derlei argumentativen Taschenspielertricks. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Prima, nun sind die Blider, die MMS auf seiner Homepage als lizenzfreie Pressebilder angeboten hatte und die eben für uns deutlich weniger peinlich waren, als die zuvor verwendeten, auf commons gelösch worden. Was für eine redaktionelle Leistung.-- Leif Czerny 13:27, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Ein guter Kompromissvorschlag. --EH (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Umformulierung löst gar nichts. Es ist immer noch eine Eigenaussage Schmidt-Salomons ohne weiteren Wert, nur kenntlich gemacht. Ich verzichte jetzt mal auf die Nennung der üblichen Diktatoren usw. als Gegenbeispiel, wieso Eigenaussagen in einer Enzyklopädie keinen Mehrwert haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Gibt es irgendwelche sonstige wissenschaftliche Literatur, die Schmidt-Salomons Agitprop-Bücher als "philosophische Werke" oder gar Hauptwerke betrachtet? --Feliks (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gibt es Literatur, die bestätigt, dass Donald Trump allen Frauen an die Muschi fassen darf? Nein, und deshalb steht es solange als Eigenaussage im Artikel, bis es wissenschaftlich belegt ist :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Äh? die Muschi-Aussage wurde in allen Leitmedien weltweit wahrgenommen, das Schmidt-Salomomsche Sinfonie-Statement von - richtig, dem hpd. Wenn der Mann ja seit Jahrzehnten hauptberuflicher Philosoph ist, dann muss den doch irgendwer von der Fachzunft als solchen wahrgenommen habe und sich mit seinen Thesen auseinandergesetzt haben (oder sind die alle von der Kurie gekauft?)--Feliks (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast recht, eine externe Rezeption seines Schaffens wäre auf jeden Fall hilfreich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Joachim Kahl hat sich zu Schriften Schmidt-Salomons in recht kritischer Form geäußert, siehe http://www.kahl-marburg.privat.t-online.de/texte.htm --Trockennasenaffe (Diskussion) 10:52, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Seine Bücher wurden allesamt ziemlich umfangreich in den Leit- und Fachmedien rezipiert. Siehe dazu die Hauptartikel zu den Büchern. Daunter etwa Gehirn&Geist, Spektrum der Wissenschaft oder die Süddeutsche Zeitung. --EH (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Wurde von mir entsprechend der 3M von Siehe-auch-Löscher und der allgemeinen Zustimmung dazu leicht abgeändert. --EH (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schön, dass ihr euch einig seid. Dieser Meinung sind aber nicht alle und schon gar nicht die Mehrheit: Wurde von mir entsprechend wieder zurückgesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dem Kompromiss haben 3 zugestimmt (Siehe-auch-Löscher, Trockennasenaffe, EH⁴²) und 2 lehnen ihn ab (Feliks, GiordanoBruno). Oder siehst du weitere Kommentare? Ich setze das folglich wieder zurück. --EH (Diskussion) 18:20, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Falsch. HanFSolo und HeywoodFloyd waren insgesamt gegen die Formulierung und haben dem Vorschlag nicht zugestimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:27, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie haben sich gar nicht mehr zu dem Vorschlag geäußert. Und wer nichts sagt, hat auch keine Stimme... --EH (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie haben den unenzyklopädischen Schmarrn mit der Simphonie abgelehnt, das geht klar aus den Beiträgen hervor. Ich habe die beiden nochmal auf die Disk aufmerksam gemacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Formulierungen sinngemäß der Art nach eigenen Aussagen oder er betrachtet haben in der Einleitung nichts zu suchen, solange das nicht von neutraler reputabler Quelle auch so rezipiert wird. Der Begriff der Symphonie als reine Eigenaussage in der Einleitung lehne ich ab. --HanFSolo (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schweigen ist keine Zustimmung, insbesondere sind bei klaren Mehrheitsverhältnissen die Angehörigen der Mehrheit nicht verpflichtet, ihre Stimmabgabe dauernd zu erneuern, nur weil ein uneinsichtiger GBS-Propagandist meint, er müsste dauernd nachtarocken. Wenn du noch weiter rumnölst, dann nehmen wir deinen schönen MSS-Starschnitt weiter auseinander. Deinen kleinen Editwar habe ich der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich wäre ebenfalls dringend für eine Kürzung und Überarbeitung dieses enzyklopädiepeinlichen Propagandistentexts.Er sollte nicht nur in der Einleitung (in der Fachwissenschaft völlig ignorierte Texte gehören da überhaupt nicht rein), sondern überall neutralisiert werden. Leute, die ihren IK schon im Namen vor sich hertragen, sind für dieses Machwerk verantwortlich.--Tohma (Diskussion) 20:02, 14. Dez. 2016 (CET)

text:  Danke ebenfalls, liebe Kollegen. Das ist schon besser jetzt, auch wenn ich die Buchwerbung ("bekannt" - nach welchem Maßstab, Kriterium?) eher weiter runterschieben würde. --HeywoodFloyd (Diskussion) 13:22, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Zur Aussage Alis gab es eine massive Rezeption durch neutrale Medien. Wenn das ansatzweise hierzu auch belegbar ist, darf es gerne in den Artikel. Derzeit gibt es aber eine einzige Rezeption, und die von klar parteischer Seite, dem hpd. --Feliks (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was kann denn an der Wiedergabe einer Eigenaussage parteiisch bzw un-neutral sein? Die Aussage selber steht doch nicht im Zweifel oder?--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:31, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz einer Aussage, die nur vom eigenen Hauspressedienst wahrgenommen wird, liegt bei null. --Feliks (Diskussion) 10:37, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es eine Quelle für "Hauspressedienst"? Grüße --EH (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der ist so unabhängig, dass er bei der gbs mitgelistet wird. Zufällig ist MSS Redakteur. --Feliks (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: 3M: Eigenbetrachtungen wie der entfernte Abschnitt sind mit NPOV nicht vereinbar. Die "externe Quelle" ist ein beweihräucherndes/lobhudelndes Interview, aber keine ernstzunehmende Rezension. Alles in allem: Zustimmung zu Feliks und Gustav von Aschenbach. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: (BK) Gehts noch mit der Hybris? Kant, wieso nicht gleich Platon? Ist ja schön, dass du das hier dominierende neoatheistische Maurerquartett zusammentrommelst. Ob das aber beim Zerreden immer hilft? Der Bayernkurier geht als Beleg dafür, wer in den CSU-Vorstand gewählt wurde, nicht dafür, dass Horst als der klügste Parteivorsitzende bundesweit gilt. Ähnlich verhält es sich mit dem hpd und den GBS-Vorstandswahlen, aber eben nicht mit Lobhudeleien auf den Chef --Feliks (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @EH: Scherz gemacht? Die Argumentation ist leicht verständlich und lässt sich sicher nicht auf ein simples "pfui" reduzieren. Beleidige doch bitte nicht deine und unsere Intelligenz mit derlei argumentativen Taschenspielertricks. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Prima, nun sind die Blider, die MMS auf seiner Homepage als lizenzfreie Pressebilder angeboten hatte und die eben für uns deutlich weniger peinlich waren, als die zuvor verwendeten, auf commons gelösch worden. Was für eine redaktionelle Leistung.-- Leif Czerny 13:27, 13. Feb. 2017 (CET)

text: +1 Ein guter Kompromissvorschlag. --EH (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Umformulierung löst gar nichts. Es ist immer noch eine Eigenaussage Schmidt-Salomons ohne weiteren Wert, nur kenntlich gemacht. Ich verzichte jetzt mal auf die Nennung der üblichen Diktatoren usw. als Gegenbeispiel, wieso Eigenaussagen in einer Enzyklopädie keinen Mehrwert haben. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2016 (CET)

text: Gibt es irgendwelche sonstige wissenschaftliche Literatur, die Schmidt-Salomons Agitprop-Bücher als "philosophische Werke" oder gar Hauptwerke betrachtet? --Feliks (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Gibt es Literatur, die bestätigt, dass Donald Trump allen Frauen an die Muschi fassen darf? Nein, und deshalb steht es solange als Eigenaussage im Artikel, bis es wissenschaftlich belegt ist :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:38, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Äh? die Muschi-Aussage wurde in allen Leitmedien weltweit wahrgenommen, das Schmidt-Salomomsche Sinfonie-Statement von - richtig, dem hpd. Wenn der Mann ja seit Jahrzehnten hauptberuflicher Philosoph ist, dann muss den doch irgendwer von der Fachzunft als solchen wahrgenommen habe und sich mit seinen Thesen auseinandergesetzt haben (oder sind die alle von der Kurie gekauft?)--Feliks (Diskussion) 21:14, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast recht, eine externe Rezeption seines Schaffens wäre auf jeden Fall hilfreich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:01, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Joachim Kahl hat sich zu Schriften Schmidt-Salomons in recht kritischer Form geäußert, siehe http://www.kahl-marburg.privat.t-online.de/texte.htm --Trockennasenaffe (Diskussion) 10:52, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Seine Bücher wurden allesamt ziemlich umfangreich in den Leit- und Fachmedien rezipiert. Siehe dazu die Hauptartikel zu den Büchern. Daunter etwa Gehirn&Geist, Spektrum der Wissenschaft oder die Süddeutsche Zeitung. --EH (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2016 (CET)

text: Wurde von mir entsprechend der 3M von Siehe-auch-Löscher und der allgemeinen Zustimmung dazu leicht abgeändert. --EH (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schön, dass ihr euch einig seid. Dieser Meinung sind aber nicht alle und schon gar nicht die Mehrheit: Wurde von mir entsprechend wieder zurückgesetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dem Kompromiss haben 3 zugestimmt (Siehe-auch-Löscher, Trockennasenaffe, EH⁴²) und 2 lehnen ihn ab (Feliks, GiordanoBruno). Oder siehst du weitere Kommentare? Ich setze das folglich wieder zurück. --EH (Diskussion) 18:20, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Falsch. HanFSolo und HeywoodFloyd waren insgesamt gegen die Formulierung und haben dem Vorschlag nicht zugestimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:27, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie haben sich gar nicht mehr zu dem Vorschlag geäußert. Und wer nichts sagt, hat auch keine Stimme... --EH (Diskussion) 18:28, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie haben den unenzyklopädischen Schmarrn mit der Simphonie abgelehnt, das geht klar aus den Beiträgen hervor. Ich habe die beiden nochmal auf die Disk aufmerksam gemacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Formulierungen sinngemäß der Art nach eigenen Aussagen oder er betrachtet haben in der Einleitung nichts zu suchen, solange das nicht von neutraler reputabler Quelle auch so rezipiert wird. Der Begriff der Symphonie als reine Eigenaussage in der Einleitung lehne ich ab. --HanFSolo (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Schweigen ist keine Zustimmung, insbesondere sind bei klaren Mehrheitsverhältnissen die Angehörigen der Mehrheit nicht verpflichtet, ihre Stimmabgabe dauernd zu erneuern, nur weil ein uneinsichtiger GBS-Propagandist meint, er müsste dauernd nachtarocken. Wenn du noch weiter rumnölst, dann nehmen wir deinen schönen MSS-Starschnitt weiter auseinander. Deinen kleinen Editwar habe ich der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Ich wäre ebenfalls dringend für eine Kürzung und Überarbeitung dieses enzyklopädiepeinlichen Propagandistentexts.Er sollte nicht nur in der Einleitung (in der Fachwissenschaft völlig ignorierte Texte gehören da überhaupt nicht rein), sondern überall neutralisiert werden. Leute, die ihren IK schon im Namen vor sich hertragen, sind für dieses Machwerk verantwortlich.--Tohma (Diskussion) 20:02, 14. Dez. 2016 (CET)

text:  Danke ebenfalls, liebe Kollegen. Das ist schon besser jetzt, auch wenn ich die Buchwerbung ("bekannt" - nach welchem Maßstab, Kriterium?) eher weiter runterschieben würde. --HeywoodFloyd (Diskussion) 13:22, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Zur Aussage Alis gab es eine massive Rezeption durch neutrale Medien. Wenn das ansatzweise hierzu auch belegbar ist, darf es gerne in den Artikel. Derzeit gibt es aber eine einzige Rezeption, und die von klar parteischer Seite, dem hpd. --Feliks (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was kann denn an der Wiedergabe einer Eigenaussage parteiisch bzw un-neutral sein? Die Aussage selber steht doch nicht im Zweifel oder?--Trockennasenaffe (Diskussion) 10:31, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die enzyklopädische Relevanz einer Aussage, die nur vom eigenen Hauspressedienst wahrgenommen wird, liegt bei null. --Feliks (Diskussion) 10:37, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gibt es eine Quelle für "Hauspressedienst"? Grüße --EH (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der ist so unabhängig, dass er bei der gbs mitgelistet wird. Zufällig ist MSS Redakteur. --Feliks (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[:WP:Dritte Meinung]] 

message: Laut dem Artikel wurde Michael Schmidt-Salomon ohne seinen zweiten Vornamen geboren. Wie ist er zu diesem gekommen? Durch eine Heirat (von ihn selbst oder einer Zweitehe einer seiner beiden Eltern), oder hat er sich selbst bezugnehmend auf das alte Testament so umbenannt? --Diogenes2000 (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Den 2. Teil seines Nachnamens hat er von seiner 1. Frau angenommen und beibehalten. --Sitacu (Diskussion) 09:29, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.149.149 09:55, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Auskunft! Sollte das nicht irgendwie in den Artikel eingebaut werden? --Diogenes2000 (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Salomon? 

message: mir ist sonst kein Lemma in der deutschsprachigen wikipedia bekannt, in der es zu Büchern eines Autors derart viele Extra Lemmata gibt und diese dann auch noch gleich in der  Einleitung/Zusammenfassung hervorgehoben angeben werden. Bücher von denen mensch jenseits dieser Szene bisher kaum etwas gehört hat. Hier scheinen einige aus diesem Spektrum gute PR Arbeit zu machen. Doch wie verträgt sich das mit dem wikipedia Mantra von der Objektivität/Neutralität !?
--Über-Blick (Diskussion) 01:28, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zur Abwechslung zu, wenn ich es auch lieber POV nennen würde (siehe oben), der in dem Artikel spürbar ist und verteidigt wird. Die wie auf einem Verkaufstisch präsentierte Auswahl hat in der Einleitung so m.E. nichts verloren und kann daher entfernt werden. Um nur sehr wenige Beispiele zu nennen, sehe man sich Rüdiger Safranski, Peter Sloterdijk, Wilhelm Schmid (Philosoph) oder auch Eugen Drewermann an, der wesentlich mehr populärphilosophische Bücher geschrieben hat, die in der Einleitung nicht erwähnt werden. --Gustav  (Diskussion) 02:55, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Feliks (Diskussion) 06:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: +1 --HeywoodFloyd (Diskussion) 20:50, 25. Sep. 2017 (CEST)

text: +1 --Tohma (Diskussion) 06:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: +1 Was spricht sagegen, ähnliche Einleitungen bei den aufgeführten Autoren reinzuschreiben? --Merkið (Diskussion) 21:16, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  einen schlechten, von Jüngern propagandistisch geschriebenen Artikel als Vorbild? Eher nicht.--Tohma (Diskussion) 06:48, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: „Artikel“ ist da unscharf. Hagiographie wäre zutreffender. --Feliks (Diskussion) 08:40, 26. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich werde euch da wohl nicht mehr verstehen. Der Artikel ist mit weit überdurchschnittlichen Quellen in Anzahl & Qualität untermauert und wurde schon oft kritisch begutachtet und überarbeitet. Da kann sich ein Großteil der Personenartikel eher eine Scheibe von abschneiden... --EH (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

text: Pardon, aber Schmidt-Salomon mit Kant zu vergleichen, dürfte von einer gewissen Hybris zeugen. --Feliks (Diskussion) 17:14, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, von den 99% die noch nie Kant gelesen haben ist es zu den 99,99% die noch nie Schmidt-Salomon gelesen haben doch nicht so weit ;-) Aber logisch liegen zwischen den beiden Welten. --EH (Diskussion) 17:49, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  bemerkenswert außergewöhnliche Einleitung / Zusammenfassung