Diskussion:Wahl zum 21. Deutschen Bundestag/Umfragen und Prognosen

message: Können wir es diesmal bitte richtig machen und die Zeiträume, in denen die Umfragen durchgeführt worden sind, mit in die Tabellen aufnehmen? --Jonny8472 (Diskussion) 16:24, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Ich habe es auch eingefügt, aber irgendein Anonymus löscht es immer wieder raus.  --Taduli (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Ja, stark dafür! Aber bitte dann auch Befragungsmethodik (T/O/TOM/P) und Befragtenzahl einfügen. Die sind nämlich mindestens genauso wichtig. Noch ist der Artikel nicht zu groß, als dass der Aufwand zu groß wäre... --Grenzlinie (Diskussion) 18:59, 12. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ok, also so wie ich das nachvollziehe, hat einfach Mal dieser Benutzer über jede Diskussionsmehrheit hinweg entschieden, dass wieder alles falsch gemacht wird? Und dann wird jetzt wieder 3,5 Jahre lang von einer Minderheit erzählt, dass das so bleibt, weil es zu viel Aufwand wäre, noch was zu ändern? Das ist einfach nur traurig. --2003:C3:4F3B:4041:58B2:3E42:56E7:16E5 15:58, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Umfragezeiträume 

message: @Petruz
Hieße es nicht Bundestagswahl 2025/Umfragen und Prognosen 
so wie Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen auch? --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:24, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, da niemand weiß ob es nicht vorher aufgelöst wird. --Petruz (Diskussion) 16:39, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: aufgelöst? was meinst du damit? @Petruz --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:41, 15. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  er meint die Auflösung des Bundestages nach  oder , also Neuwahlen vor 2025 --Lupe (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Mit der PDS und der CSU gibt es derzeit zwei Parteien, die um die 5%-Hürde schwanken und daher ggfs. nur aufgrund mindestens dreier Direktmandate trotz Unterschreiten der 5% mit ihrem Prozentsatz der Stimmen Parlamentssitze bekommen würden. Ich wäre dafür, in diesen Fällen b.a.w. trotzdem die Koalitionsquoten auszuweisen und dies erst dann zu unterlassen, wenn die bundesweite Quote unter z.B. 3% fällt. Meinunngen?  --Taduli (Diskussion) 12:09, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Regierungsbündnisse 

message: Wie auch zur vergangenen Bundestagswahl beinhaltet dieser Wikipedia-Artikel einen Verlauf der monatlichen Mittelwerte.
Zur letzten Bundestagswahl hin habe ich dazu nichts mehr gesagt, da ich es nicht sinnvoll fand, dies noch so kurz vor der Wahl zu verändern, wenn das Dokument schon monatliche Mittelwerte bis fast zur Wahl erfasst.
Jetzt plädiere ich aber stark dafür, das Diagramm zu ersetzen und von Anfang an auf eine bessere Alternative zu setzen:
Die englischsprachige Wikipedia besitzt in ihren Artikeln zu den Bundestagswahlen je ein Diagramm, dass eine lokale Regression aller Umfragewerte darstellt. Dies stellt den Verlauf der Umfragewerte deutlich besser als die monatlichen Mittelwerte dar.
Die monatlichen Mittelwerte sind viel zu selten, um bestimmte Trends genau einzufangen; die Kurven sind sehr zackig und ungenau. Die lokale Regression der englischsprachigen Wikipedia dagegen bietet genaue Kurven, die sehr übersichtlich und trotzdem detailliert sind und die politischen Entwicklungen besser zeigen. Zudem sieht sie deutlich schöner und professioneller aus als das Excel-Diagramm der monatlichen Mittelwerte.
Dies erkennt man leicht daran, indem man die lokale Regression der englischsprachigen mit den monatlichen Mittelwerten der deutschsprachigen Wikipedia zur BTW 2021 vergleicht.
Aber auch an den Trendlinien zur nächsten Bundestagswahl erkennt man bereits, dass die lokale Regression die bisherigen Trends viel besser graphisch darstellt und man die Veränderungen klarer und übersichtlicher erkennen kann als bei den monatlichen Mittelwerten.
Dass die lokale Regression dem deutschen Äquivalent überlegen ist, erkennt man auch an den Nutzverhältnissen: Während die deutsche Variante zur BTW 2021 in nur 3 Sprachen der Wikipedia vorkommt, wird die lokale Regression in 24 verschiedenen Sprachen der Wikipedia benutzt; sie ist klar beliebter, da sie diese Trends viel schöner und besser erkennbar darstellen kann.
Ich denke, dass die lokale Regression einige Vorteile gegenüber dem Diagramm der monatlichen Werte bietet und würde daher gerne diese Darstellung auch in der deutschsprachigen Wikipedia übernehmen. -- Korne127 (Diskussion) 03:47, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verlauf monatlicher Mittelwerte durch lokale Regression ersetzen 

message: Könen wir uns von der Mehrheit Grüne/FDP verabschieden und das aus der Statistik entfernen? Eine Zweierkonstellation sowohl ohne SPD als auch ohne Union, die zusammen über die Hälfte der Sitze erhalten haben, ist aus heutiger Sicht echt unwahrscheinlich. --Fan (Diskussion) 19:39, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Gleiche für SPD/Linke. Es gibt im aktuellen Bundestag nicht einmal eine Mehrheit für rot-rot-grün. --Fan (Diskussion) 19:42, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was hat denn dann bitte SPD/FDP da zu suchen, wenn SPD und Grüne in der aktuellen Infratest-Dimap-Umfrage gerade Mal noch 2 Prozentpunkte voneinander entfernt sind? --2003:C3:4F3B:4041:58B2:3E42:56E7:16E5 15:50, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Grüne/FDP 

message: Alle außer Ipsos führen die aktuell auf, wäre es nicht sinnvoll FW in die Dynamische Sonntagsfrage aufzunehmen? --Braganza (Diskussion) 15:26, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Freie Wähler  

message: Ich bin dafür die Umfragen, die eine potentielle Sahra Wagenknecht Partei beinhalten, nicht in die Umfragen mit aufzunehmen, solange diese Partei nicht tatsächlich existiert. Wir sind bislang auch in großer Übereinstimmung so verfahren, schlicht weil es einfach hypothetisch ist. Auch die Gründung eines Vereins ändert nichts an der Tatsache, dass man weder einen Verein noch eine angekündigte Partei wählen kann, sondern nur eine existierende Partei. Außerdem habe ich die heutige INSA-Blitzumfrage auch deshalb herausgenommen, weil es nichts anderes als Theoriefindung ist, wenn man dem Bündnis Sahra Wagenknecht die Farbe der Linkspartei zuordnet. Es gibt schlicht keine Parteifarbe, es gibt ja nicht einmal eine Partei Sahra Wagenknecht. Entsprechend kann man den Verein in Umfragen auch nicht als Partei aufführen, es existiert einfach keine Partei. Da kann die BILD-Zeitung mit ihrer INSA-Blitzumfrage (die Seriosität einer solchen Blitzumfrage sei mal dahingestellt) noch so viel von Wagenknecht-Partei schreiben... </br>
Sollte es in den kommenden Tagen und Wochen so kommen, dass die Umfrageinstitute (und damit meine ich nicht nur INSA, sondern auch Infratest dimap, Forschungsgruppe Wahlen und so weiter) in ihre reguläre Sonntagsfrage das Bündnis Sahra Wagenknecht mit aufnehmen, dann müssen wir uns dem natürlich anpassen. Wenn es aber so ist, dass die regulären Umfragen wie bisher ohne eine Partei Sahra Wagenknecht auskommen, dann gilt was ich geschrieben habe. Wenn es darüber hinaus immer auch noch eine zweite Sonntagsfrage mit einer künftigen Partei Wagenknecht gibt (und zwar bei mehr als einem oder zwei Instituten), dann kann man meinetwegen darüber nachdenken, hier im Artikel einen Extra-Abschnitt zum Verein Bündnis Sahra Wagenknecht zu machen um diese Umfragen dann dort abzubilden. Aber so lange die Partei nicht tatsächlich existiert und die Umfrageinstitute ihre regulären Sonntagsfragen ohne das Bündnis Sahra Wagenknecht machen, sollten im normalen Umfrageabschnitt auch weiterhin nur diese regulären Umfragen abgebildet werden. --Fortfut (Diskussion) 21:35, 23. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist die Abgrenzung unnötig. Das BSW hat seine Absicht, an zukünftigen Wahlen teilzunehmen bereits eindeutig bekundet. Dass man weder einen Verein noch eine angekündigte Partei wählen kann, sondern nur eine existierende Partei ist auch nicht ganz genau, denn man kann nur gültige Wahlvorschläge wählen, nicht jede existierende Partei. Unter anderem können die PARTEI und die saarländischen Grünen ein Lied davon singen. Im Grunde sind also bis zur Entscheidung des Bundeswahlleiters alle Wahlvorschläge hypothetisch. Jedenfalls glaube ich nicht, dass die Teilnahme des BSW wesentlich hypothetischer ist als insbesondere jene der ausserparlamentarischen Parteien, bei den niemand Hemmungen hätte, deren Umfragewerte aufzunehmen, wenn es ausreichend hohe wären. --Gbuvn (Diskussion) 23:22, 27. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Partei, die nicht existiert, kann in keinem Fall gewählt werden, daher gehören solche Umfragen hier nicht hin. Was 2025 ist, weiß keiner. Wagenknecht ist ja schon einmal beim Aufbau einer Bewegung gescheitert. Ob ihr jetzt die erfolgreiche Parteigründung gelingt, bleibt abzuwarten. Dass gescheiterte Existenzen, Querulanten und Irre die Partei fluten und dafür sorgen, dass sie sich schnell zerlegt, ist ein Risiko, das offensichtlich auch den Gründern des Vereins bewusst ist.--FfD (Diskussion) 16:11, 28. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe es wie Fortflut, sollte die BSW von den Organisatoren der Umfragen in den Wahlumfragen erwähnt werden, also die BSW neben anderen Bundestagsparteien auftauchen (weil sie viele Stimmen bekommt) können wir das schlecht bzw. nicht ignorieren. Aber seit der Vorstellung der BSW letzte Woche hat sich nichts wesentliches an den Umfragen geändert, also wird sich auch auf der Wiki dazu nichts wesentliches ändern. --LennBr (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Bündnis Sahra Wagenknecht 

message: Dieser Edit führt eine Dopplung in den Artikel ein. Ich kann einen ganzen Abschnitt aber als IP nicht löschen. Das müsste ein angemeldeter Benutzer tun. --2001:9E8:33F:5500:1840:190C:E681:F6C9 15:45, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dopplung 

message: Was sollen solche Artikeländerungen? ,  Schon mal von Durchkopplung gehört? Oder auch das hier: , . Das sind keine Verbesserungen des Artikels, und ganz ehrlich: Wenn einer sich schon die Mühe macht, Pipelinks zu verwenden, sollte man sich vielleicht überlegen, ob er sich dabei nicht etwas gedacht hat. --2001:9E8:33B:D300:B924:1A2:4A6D:F90D 20:48, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wieder einmal: Was sollen solche Edits?  Ich halte das für Trollerei. --2001:9E8:327:D200:5460:F454:97D1:D638 10:33, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und hier auch wieder:  --2001:9E8:327:D200:5460:F454:97D1:D638 19:33, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Seltsame Edits 

message: …gehören meiner Meinung nach nicht in den Artikel. Bei der Umfrage die BSW bei 14% hat wurde diese explizit als Option genannt, das ist keine normale Umfrage. Übrigens fehlen die Grünen im balkendiagramm. --Wan Shi Tong (Diskussion) 13:40, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist ein valider Einwand und ein gutes Beispiel für Priming; offenbar haben in derselben Umfrage sehr viel weniger Befragte angegeben, das BSW zu wählen, als sie nicht spezifisch darauf angesprochen wurden. --2001:9E8:33A:3A00:E4E9:E5F3:C87F:4BA6 14:45, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: +1 --Fortfut (Diskussion) 15:06, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Szenarioumfragen 

message: * Dieser Edit sorgt dafür, dass Tabelle und Schaubild auf einem normalen Bildschirm nicht mehr nebeneinanderpassen; ich hatte das mit Bedacht korrigiert.
* Dieser Edit führt einen Pipe-Link ein, obwohl das die Bearbeitung erschwert und Verian genauso zum Ziel führt -- bitteschön: Verian!
* Dieser Edit löscht sinnvolle, nicht störende Informationen aus der ausklappbaren Archivtabelle.
Ich schätze die fleißige Arbeit der 109er IP ja sehr, aber eine solche Kopilotisierung des Artikels empfinde ich doch als sehr störend, zumal sie kommentarlos erfolgt, oft auch nach begründetem Revert kommentarlos wiederholt wird und keinerlei Kommunikation auf der Diskussionsseite erfolgt. --2001:9E8:323:C000:24B1:BB26:CB03:ADC8 18:05, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Verständlich, ich hinterlasse der IP auf ihrer Diskussionsseite mal einen Hinweis auf Deinen Text hier. --Girwidz (Disk.) 18:15, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da es sich um eine dynamische IP handelt, würde es mich wundern, wenn das den Benutzer erreicht. Aber trotzdem danke! --2001:9E8:323:C000:24B1:BB26:CB03:ADC8 20:34, 20. Jan. 2024 (CET)

text: Schon wieder ein ganz toller Edit, der einen Ausdruck mit einem gleichbedeutenden, aber stilistisch schlechteren ersetzt:  Warum? Und warum wird wieder nicht die Diskussionsseite gefunden? --2001:9E8:309:7200:E1FC:D386:B63:11C8 18:33, 22. Jan. 2024 (CET)

text: Ich habe mal die Tabellen der Abschnitte Sonntagsfrage, dynamische Sonntagsfrage und monatliche Mittelwerte auf "width:75%" gesetzt. Aufgrund der erhöhten Anzahl an ausgewiesenen Parteien passen Schaubild und Tabelle - glaub ich - ohnehin nicht mehr nebeneinander. Unterschiedliche Bildschirme bilden die Ansicht von Tabelle und Schaubildern ohnehin verschieden ab. Aber die einheitliche Breite der Tabellen sorgt zumindest für einen einheitlichen "Fluss" des Artikels. --109.40.243.88 16:24, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Mir reicht es langsam mit diesen nicht hilfreichen Edits 

message: Ich wollte alle Umfragen in den Archivtabellen mit der farblichen Hinterlegung des Umfragesiegers versehen. Eine Heidenarbeit! Leider wird mein umfangreicher Bearbeitungsversuch vom Bearbeitungsfilter als schädlich "erkannt". Die Wikipedia ist auch nicht mehr das, was sie zu meiner Anfangszeit hier (Ich glaube, 2004 war das...) einmal sein sollte. Wie kann ich den Text so an einen angemeldeten Benutzer übermitteln, dass der ihn im Artikel einpflegen kann? --2001:9E8:323:C000:24B1:BB26:CB03:ADC8 20:09, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hab's schon selber mit Hilfe eines Wegwerfaccounts hinbekommen. Und natürlich gleich eine VM kassiert. Wikipedia, ick liebe dir! --2001:9E8:335:C500:6954:4AD7:F385:3346 12:09, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Dafür wurde ich dann prompt gesperrt. Manchmal ist Wikipedia doch einfach nur zum speien! (Sorry, das musste ich mal ventilieren...) --2001:9E8:309:7200:E1FC:D386:B63:11C8 15:56, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Markierung des Umfragesiegers im Archiv 

message: Warum löscht dieser Benutzer fortwährend ohne jede Diskussion oder Begründung Informationen aus dem Artikel, die mit viel Mühe eingepflegt wurden?! Ernsthaft: Warum? Warum wird die farbliche Hinterlegung des Umfragesiegers aus dieser Tabelle gelöscht, warum nur aus dieser? --92.116.254.220 18:38, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass der Benutzer Spiegelungen verschiedener Abschnitte des Artikels auf seinem Rechner hat, die er vielleicht automatisiert auf den neuesten Stand bringt und dann hier hochlädt. Dabei kann er die Artikelentwicklung ohne Beachtung der Diskussion nicht berücksichtigen und überschreibt immer wieder inzwischen eingeführte formale Änderungen. Es wäre gut, wenn es gelänge, ihn auf die Diskussionsseite aufmerksam zu machen. --2001:9E8:32E:F300:A1E6:718:BA83:C3F6 09:02, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Jetzt platzt mir aber langsam die Hutschnur! 

message: Der Text in diesem Abschnitt könnte dahingehend missverstanden werden, dass sich durch das neue (noch vom BVerfG zu überprüfende) Bundeswahlgesetz etwas am rechtlichen Status des SSW geändert hätte. Dies trifft aber nicht zu (BWahlG § 4 II letzter Satz). --Iiigel (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Prognosen zu den parlamentarischen Verhältnissen: Sitzverteilung im Bundestag