Portal Diskussion:Männer/Archiv/2006

message: Was macht diesen Film relevant für das Portal? *Enthüllung, mit Michael Douglas weibliche sexuelle Gewalt gegen Männer; unwahre Vergewaltigungsvorwürfe gegen Männer. Sehe da mehr eine politische Absicht, den reinzustellen, aber sicher gibt es da verschiedene Meinungen dazu. --Barb
:Sehe da mehr eine politische Absicht, den rauszustellen, aber sicher gibt es da verschiedene Meinungen dazu.--M.R.A. 22:33, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title: Film

message: ;Renegades - Ausgestoßene
*Ernst Jünger, Martin Walser  
Bezug zwischen Überschrift und speziell den Herren? Und warum Doppelüberschrift Englisch? --Barb 19:28, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Liest Du keine Zeitung!? Ja, die Überschrift einfach Abtrünnige wäre wohl besser. --M.R.A. 23:01, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title: Überschrift

message: Hierher verschoben:
*Freiheitliche Männerpolitiken: Männerrechtsbewegung - Gerhard Amendt - Robert Bly - Steve Biddulph - Esther Vilar - Christina Hoff Sommers - Maskulismus - Warren Farrell - Arne Hoffmann - Glenn Sacks - Väteraufbruch für Kinder
Strittiger Edit: 
Offensichtlich gibt es für die Rubrizierung noch keinen Konsens. 
Die Politiken aus dieser Richtung argumentieren konsequent gegen den Feminismus. Deshalb finde ich die  Bezeichnung "antifeministische Männerpolitiken" deskriptiv. "Freihei(t)lich" ist  wohl eher eine politische Willensbekundung von M.A.K. Grüße, andrax 13:24, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da ist wohl Benutzer M.R.A. gemeint - leicht zu merken, da auch eine politische Willensbekundung: Men's rights activist ;). --Barb 15:05, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: oh oh, also wohl tatsächlich als pov gemeint. Mir scheinen die Themen auch äußerst marginal. Fraglich, ob sie aufgenommen werden sollten. Gerade, wenn sie zu solchem pov Anlass geben. Grüße, andrax 15:47, 8. Feb 2006 (CET)

text: 3-4% ist nicht viel Platz auf der Portalseite. Und bei eigenen Angaben ist es ja immer genauer, wenn mann da etwas niedriger ansetzt. Männerbewegung kommt da mit  ein  paar Millimetern aus. Reicht als Sammelbegriff Männerpolitiken innerhalb des Antifeminismus? -- andrax 16:30, 8. Feb 2006 (CET)

text: Nun, ich sehe in deinem Edit "Männerrechtsbewegung" jetzt nicht den Konsens. Angemessen halte ich  einen Eintrag unterhalb der wohl bedeutenderen Männerbewegung. Ein weiteres Defizit ist der Artikel männerrecht selbst, dort spielen die zurzeit unter mrb rubrizierten lemmas nur marginal bis gar keine bedeutung. Das problem können wir jetzt  nicht hier auf dem portal lösen, dazu sollte der artikel mr kompetenter erarbeitet werden. -- andrax 17:02, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Merkwürdigerweise heißt "fehlender Konsens" immer, dass meine Beiträge zu löschen sind. So richtig kommen wir hier nicht weiter. Was also tun ? UlrSchimke 03:01, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Schau bitte genau hin. Männerrechtsbewegung wurde nicht gelöscht und stand genau über der Stelle, wo du sie aufführen willst. Du könntest bitte auch inhaltlich auf die Diskussion eingehen. Mit Auflistung von Personen unter einem "Bewegungs"-Etikett in diesem Portal sollten wir sehr sehr vorsichtig sein. Selbst die Artikel geben so etwas nicht her. Die zentralen Artikel sind ja präsent. Dann kann die Leserin besser selbst beurteilen, ob es sich tatsächlich um eine Bewegung handelt und wer dort  wie agiert ... Okay? Grüße, -- andrax 15:08, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Männerpolitiken: antifeministisch oder "freiheitlich". 

message: Ich fände es gut, wenn die beiden getrennt würden, denn das der Papst und Arnold Schwarzenegger hier unter einer Überschrift stehen, finde ich schon irgendwie komisch. 
Und dann würde mich interessieren, was das Auto dort verloren hat. Ist es ein Sexsymbol oder ein Vorbild ? - Doch eher zu den Klischees tun oder ? --Michael Sander 13:40, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich finde ich die ganze Rubrik Nonsens. Waffen und Autos werden zum Thema (vgl. Werbeanalysen) ebenso als Sexsymbole gehandelt wie der Papst in sexueller Hinsicht ein Vorbild für bestimmte Männerkulturen darstellt. Wenn wir etwas gegen diese Boulevardisierung tun und es löschen, habe ich damit kein Problem. -- andrax 15:21, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Naja, es ist schon schwer, so ein Portal aufzubauen, aber ich finde, dass hier viel zu viel steht und vor allem zu unübersichtlich. Außerdem sind Sachen wie Sexsymbole oder Vorbilder subjektive Eindrücke. Gut, wenn Brad Pitt ein  Sexsymbol ist, das verstehe ich ja noch aber wenn da Autos als Sexsymbole auftauchen ??? Hallo !? Das ist irgendwie schon fast niveaulos. Man sollte grundsätzlich darüber nachdenken das Portal neu zu sortieren. Ersmal muss klar sein Was soll hier rein. Ich finde es sollte die Anatomie des Mannes rein tja mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. Ich würde aber gern bei einer Umstrukturierung helfen, müssen eben nur Vorschläge her, was man machen kann. --Michael Sander 16:46, 11. Feb 2006 (CET)

text: OK, Vorschlag: ALLE PERSONEN RAUS, egal ob Musiker, Schriftsteller oder sonst wer, denn es waren bis vor hundert Jahren fast alle berühmten Menschen Männer, deswegen macht es keinen Sinn, etwa Schriftsteller aufzulisten. Konzentration auf Anatomie, Sexualität und Gesellschaft. Alles andere, wie die Personen steht ja schon in anderen Portalen. --Michael Sander 16:54, 11. Feb 2006 (CET)

text: Im Prinzip könnten die beiden unteren Kästen (mit Ausnahme der verwandten Portale), die nur Personen, Filme etc. auflisten doch raus? Wenn jemand nach einem Film suchen würde, würde er sicher erstmal das Portal Film durchsuchen. --Michael Sander 17:02, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Gute Vorschläge. Reduzierung: Ja. Eine Focusierung auf Anatomie, Sexualität, Wissenschaftliches wie  Männer- und Genderforschung sowie Gesellschaft ausschließlich Boulevart-Themen halt ich sinnvoll. Personen können ebenfalls raus, sollten nur im sinnvollem Zusammenhang aufgeführt werden. Grüße, -- andrax 18:45, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wenn das mal entsperrt wird, könnte man Peter North und Jeff Stryker hinzufügen.--Bhuck 12:55, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Könnte man, könnte man aber natürlich auch lassen UlrSchimke 02:11, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Sexsymbole und Vorbilder 

message: da ich darum gebeten wurde; seitensperre (halbsperre) erfolgte wegen editwars, das es einen solchen gibt lässt sich leicht an der historie erkennen...Sicherlich  Post  02:06, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: habe es in eine "Vollsperre" geändert ...Sicherlich  Post  02:07, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text:  (quetsch) Danke für die ruhige Nacht, Grüße -- andrax 02:14, 15. Mär 2006 (CET)

text: Anstatt die Seite zu sperren, solltest du lieber Bard und Andrax darauf hinweisen, auf obige Punkte der Diskussion einzugehen. Oder hat man hier nur ein paar Freunden einen Gefallen getant und geht es gar nicht um die Beseitigung von unsinnigem und Diffamierenden Inhalt? Nur mal so zwischengefragt.  --84.57.243.187 02:13, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich habe keinen Freunden einen gefallen getan; weder mit andray noch mit bard habe ich größere berührungspunkte. Ich habe eine version gesperrt. Inhaltlich müßt ihr euch schon einigen ...Sicherlich  Post  02:16, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Irgendwo muss das ganze aber auch ein gewisses Niveau haben. Dass die Eintragungen von Andrax und Barb alles andere als NPOV sind, müsste ja jedem halbwegs gesundem Geist auffallen. Hier wird schlicht und ergreifend mit Klischees gearbeitet, obwohl Statistik und andere wissenschaftliche Untersuchungen, ja sogar selbst die verlinkten Wikipedia-Artikel dagegensprechen. --84.57.243.187 02:23, 15. Mär 2006 (CET)

text: da hier keine diskussion in gang kommt und mir scheint nur eine person welche IP unterwegs ist unzufrieden ist habe ich es in eine halbsperre geändert ... @ Bhuck ja übersehen ;) ...Sicherlich  Post  23:41, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Seitensperre