Diskussion:Korpuslinguistik

message: Ich wäre dafür, generell über das Korpus zu schreiben, nicht über den Korpus. Im Sinne von Text-/Belegsammlung ist Korpus laut Duden Neutrum. Natürlich bin ich mir dessen bewusst, dass gerade im Sinne einer deskriptiven Linguistik die so häufig verwendete maskuline Form auch ihre Berechtigung hätte, aber da kommt halt doch irgendwie der Purist in mir durch... :-)
Literaturhinweise liefere ich bei Gelegenheit noch ein paar nach.
:Danke für den Hinweis! Ich hab zwar nen Kurs über Korpuslinguistik besucht, aber der war auf französisch und da haben wir halt immer nur von le Korpüss geredet :-)  --Timo Baumann 23:02, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Neutrum 

message: Noam Chomsky unterschied bei seinen Untersuchungen zwischen "E-Language" (der Menge der grammatisch korrekten Sätze) und "I-Language" (deren Repräsentation im menschlichen Sprachzentrum). Dabei konzentrierte er sich mehr und mehr auf letztere und stellte fest, dass für deren Untersuchung Textkorpora nicht geeignet sind. Er konzentrierte sich daher auf kurze Texte, die unter Laborbedingungen von Muttersprachlern gewonnenen Textproben erforscht wurden. Für seine Untersuchungen der I-Language schloss Chomsky die Korpuslinguistik als irrelevant aus. Die Textlinguistik dagegen erforscht nur die E-Language (in Chomskys Terminologie). Beide betrachten also grundlegend unterschiedliche Teilbereiche der Linguistik.
Die Korpuslinguistik verzichtet auf die Betrachtung des Unterschieds zwischen Sprachkompetenz und -performanz, den Chomsky für wesentlich hält.
Literatur:
Knowledge of Language: Its Nature, Origin, and Use (1986)
Bitte Text gegebenenfalls korrigieren und auf der Korpuslinguistik-Seite wieder eintragen. --Hutschi 13:21, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Noam Chomskys Sicht der Korpuslinguistik 

message: Der Korpuslinguistik steht mit dem vermehrten Einsatz von Computern eine große Zukunft, gerade in unterentwickelten oder kleineren Ländern, bevor. Deren Sprachen sind bisher meist weniger gründlich erforscht, geschweige denn ist dieses Wissen für die automatische Verarbeitung nutzbar gemacht. Für jede der über 6000 Sprachen der Welt, mit teilweise nur wenigen Hundert Sprechern, Linguisten-Teams zur Entwicklung von Sprachsoftware einzusetzen wäre ein hoffnungsloses Unterfangen. Deshalb kann die Korpuslinguistik in Zukunft einen Beitrag gegen das Sprachensterben und für eine sprachliche Vielfalt leisten.
Ich halte das für blanken Unsinn. Auch wenn es noch so viele Computer gibt, braucht man Leute, die die Korpora erstellen. Und das geht momentan und in absehbarer Zukunft eben nur manuell. Zumindest im Hinblick auf bedrohte Sprachen sieht die Zukunft nicht gerade rosig aus. Werde das in der nächste Zeit überarbeiten oder ggf. Löschen. --zeno 11:43, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir völlig recht. Der Autor ist da seeehr optimistisch :-) --Pgu 18:58, 10. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Zum Ausblick 

message: Korpuslinguistik befasst sich mit Texten, die durch Aufzeichnung realer Gespräche und durch Untersuchung von schriftlichen Aufzeichnungen ermittelt werden, auch von kleineren Texten. Ich habe das ergänzt. (Vergleiche auch Oxford Concise Dictionary of Linguistics, da steht nichts von Computer, der gegensatz wird gemacht zu Untersuchungen von Beispielen, die durch die Sprachwissenschaftler durch Selbstbeobachtung und Nachdenken erhalten werden.) --Hutschi 08:11, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Definition 

message: Ich möchte auf einen Widerspruch hinweisen: Im Kopf des Artikels heißt es, es gehe der KL um "Theorie" (-bildung und -überprüfung), in einem eigenen Abschnitt dagegen, es handele sich eher um eine Methode, nicht um eine eigene wissenschaftliche Disziplin. M.E. passt das nicht zusammen. Dr. Karl-Heinz Best 17:59, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie man an dem von Dir entdeckten Widerspruch sehen kann, gibt es verschiedene Auffassungen darüber, was Korpuslinguistik ist. Ich finde, dass das auch in der Einleitung zum Ausdruck kommen sollte. Der Abschnitt Methode, nicht Wissenschaft könnte die Debatte dann ausführlicher darstellen. Dafür müsste man ihn der Neutralität halber aber wahrscheinlich umbenennen, z.B. in Methode oder Wissenschaft? oder besser Methodensammlung oder Theorie?. Zur Illustration, dass dieser Widerspruch nicht nur ein Versehen oder auf die Wikipedia beschränkt ist, habe ich hier eine passende Diskussion aus der Corpora-List rausgesucht (um den Kontext zu sehen, auf thread klicken). --Thüringer ☼ 19:38, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme beiden Beiträgen zu. Die beiden unterschiedlichen Auffassungen zum Begriff Korpuslinguistik sollten im Artikelkopf explizit gemacht werden. Die genannte Diskussion auf der Corpora-List ist mir ebenfalls bekannt. Der o.g. Link führt derzeit allerdings (vermutlich nur vorübergehend) ins Leere -- alternativ findet man die Diskussion auch in diesem gespiegelten Archiv, dort leider nur chronologisch und nicht nach Threads sortiert: in den Monaten August und September 2008 nach den Betreff-Wörtern bootcamp bzw. Language Learning) suchen. -- Hokkeido 16:28, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Eine Unstimmigkeit

message: Ich habe eben versucht, die Weblinks nach den Wikipedia-Standards zu vereinheitlichen. Noch nicht gelöst sind dort die folgenden Probleme:
(1) Defekte Weblinks: Der derzeit erste und ebenfalls der letzte Weblink sind beide defekt. Zudem lässt sich der drittletzte Link nicht vernünftig einbinden, weil Wikipedia die Domäne devoted.to als Spam einstuft. Können diese drei Problemfälle repariert werden? Andernfalls schlage ich vor, sie zu streichen.
(2) Gesamtanzahl Weblinks: Wikipedia verlangt hier Sparsamkeit und schlägt einen Richtwert von fünf Weblinks je Artikel vor. Derzeit sind es über zehn! Über das Entfernen/Reparieren der o.g. defekten Links hinaus schlage ich vor, die Liste auf Weblinks zu solchen Seiten zu reduzieren, die einen (möglichst breiten) Überblick über die Korpuslinguistik vermitteln (also primär Glossare, didaktische Materialien und weiterführende Linklisten). Links zu einzelnen Korpora gehören hier evtl. nicht hinein -- dafür gibt es den Wikipedia-Artikel Textkorpus, dessen Linkliste allerdings auch schon recht voll ist. Ebenso sollten Weblinks zu einzelnen korpuslinguistischen Methoden (wie z.B. der Assoziationsgraf für "Moore") aus der Liste entfernt werden.
(3) Sortierung: Falls sich Punkt (2) nicht so radikal wie von mir vorgeschlagen durchsetzen lässt, sollten die Weblinks zumindest übersichtlicher sortiert werden: z.B. gruppiert nach Übersichtsartikeln, Linklisten, Korpus-Dokumentationen, einzelne korpuslinguistische Methoden etc.  -- Hokkeido 16:55, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zu (1): die drei Probleme habe ich repariert. Zu (2): meine Zustimmung. Man muss die Zahl 5 aber nicht dogmatisch nehmen; es gibt auch gute WP-Artikel mit viel mehr Weblinks, dann aber gern gruppiert. --Thüringer ☼ 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Weblinks aufräumen

message: Sorry, der Artikel ist in gewisser Hinsicht sehr schlecht und gehört unbedingt überarbeitet! Da strotzt es von Aussagen, die einfach Unfug sind. Ein paar Beispiele:
* "Die Texte sind natürliche Äußerungen der (meist) gesprochenen Sprache. Es gibt aber auch Korpora die ausschließlich geschriebene Texte beinhalten..." - Meines Wissens falsch. Es ist genau umgekehrt, da die Erarbeitung von Transkripten mündlicher Sprache wesentlich aufwändiger ist.
* "Eine neue Möglichkeit digitale Korpora zu untersuchen ist mithilfe der Software COSMAS2[1], die am Institut für Deutsche Sprache in Mannheim entwickelt wurde." - Das soll heißen, dass man mit COSMAS alle mögliche Korpora untersuchen könne, was natürlich falsch ist: Nur die für die Allgemeinheit zur Verfügung gestellten Korpora des IDS können damit benutzt werden.
* "Eine Anwendung aus der Zeit vor dem Computer, die heute der Korpuslinguistik zugerechnet werden kann, ist die Konkordanz." - Purer Blödsinn! Eine Konkordanz ist ein Beleg eines Wortes in einem Text samt umgebenden Text (bzw. eines KWIC in einem elektronischen Korpus samt Kotext) und keine Anwendung! 
* "Da die Flexion von Wörtern im Englischen heute nur noch für wenige Fälle genutzt wird, genügen kleinere Textkorpora eher als für viele andere Sprachen:" - Wie bitte? Die Flexion wird im Englischen nur für wenige Fälle gebraucht und daher genügen kleine Korpora eher als für andere Sprachen? Stilistisch unter aller Sau!
Ich glaube, da gehört mächtig aufgeräumt. lg -- Eweht 11:15, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Super, ich denke, der Artikel macht gute Fortschritte. Habe die Weblinks mal aufgeräumt; hoffe, es findet euer Gefallen. -- Eweht 08:20, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Viele Fehler !! 

message: Gehört hier nicht auch das Thema N-Gramme angeschnitten, das z.B. Grundlage des Google Books Ngram Viewer mit seinen Auswertungen der "Google Books Corpora"  zu Worthäufigkeiten in Form von Diagrammen ist?--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 02:26, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  N-Gramme-Abfragen bei Google Books Corpora