Diskussion:Calcium

message: Wir haben hier bzgl. der zu verwendenden Belege Leitlinien und da heißt es: "Gemäß den Wikipedia-Richtlinien über Belege sind Sekundärquellen, also Standardlehrbücher, medizinische Nachschlagewerke, Leitlinien wissenschaftlicher Fachgesellschaften und systematische Übersichtsarbeiten in peer-reviewed Journalen zu verwenden. So können Verfälschungen durch einzelne nicht neutrale, etwa herstellerfinanzierte Studien oder durch unrepräsentative Auswahl vermieden werden. Wikipedia soll aus Primärquellen (wissenschaftlichen Einzelstudien, Editorials etc.) keine eigenständigen Theorien entwickeln (siehe dazu auch en:WP:SYN). (...) Weitere erwünschte Quellen oder Belege für medizinische Artikel sind Webseiten und Publikationen von staatlichen Behörden (z. B. Robert Koch-Institut, Centers for Disease Control and Prevention, Friedrich-Loeffler-Institut), anerkannte klinische Informationssysteme – kurz: etabliertes Wissen. (...) Auf die Rezeption der Literatur in der Fachwelt ist zu achten. (...) Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Als Volltext frei zugänglichen Artikeln (PubMedCentral) ist wenn möglich der Vorzug vor den auf das Abstract beschränkten Artikeln zu geben. Werden Originalarbeiten verwendet, so sind methodisch gute Studien vor methodisch schlechten Arbeiten zu bevorzugen. Einen Anhaltspunkt für die Qualität der Originalarbeiten kann die Hierarchie der externen Evidenz liefern. Studien mit schwerwiegenden methodischen Mängeln (beispielsweise Fehlen einer Kontrollgruppe) sollten nicht als Quelle dienen. Auf die Rezeption der Studie in der Fachwelt ist zu achten." 
Zum Thema Herzinfarktrisiko existiert mit PMID 23153730 ein Review aus dem November 2012, der nochmal all die Zweifel an dem behaupteten und in verschiedenen Primärstudien vermeintlich belegten Zusammenhang zur Calciumsupplementierung formuliert. Dieser wird hier erwartungsgemäß (*seufz*) nicht gefunden und dargestellt. Stattdessen ergänzt Benutzer LaisS munter druckfrische, ausgewählte Primärquellen. Und zwar ohne exakte Wiedergabe der tatsächlichen Ergebnisse (z.B. Angabe der verdächtigten Dosishöhe) sowie ohne Hinweis auf die Ergebniswidersprüche ("High intakes of calcium in women are associated with higher death rates from all causes and cardiovascular disease" vs. "high intake of supplemental calcium is associated with an excess risk of CVD death in men but not in women.") und die jetzt schon vorliegende, kritische Rezeption (siehe etwa ). So geht es nicht. --TrueBlue (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Von alleine passiert hier rein gar nichts. Wenn Du genügend Literaturquellen heranziehen kannst, so steht es Dir frei das von Dir angesprochene Thema zu korrigieren/ergänzen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:06, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  "Gesundheitliche Risiken" - Quellenqualität und Darstellung 

message: ... ist eine WL hierher, aber dieser Terminus taucht nirgendwo im Lemma auf; ganz schlechte Redaktion. Ich bitte um eine fundierte Ergänzung. Danke im Voraus, Hodsha (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ca++ ≙ Ca2+ --Leyo 20:42, 14. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Ca++ ... 

message: Ich gehe auf zwei Angaben im Abschnitt Eigenschaften vom Calcium ein:
Calcium ist weicher als Blei.
Wie kann 
Calcium --> Moshärte 1,75, 
weicher sein als 
Blei --> Moshärte 1,5?
Dabei ist der Link für Blei unmittelbar in dieser Aussage.
Calcium lässt sich mit dem Messer nicht schneiden.
Das steht im absoluten Widerspruch zu der Angabe auf der englischen Version von Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Calcium
Abschnitt Physical
"Calcium can be cut with a knife with effort"
Ich bin noch neu hier und würde gerne diese Änderung anregen.
Vielleicht kann mir auch hierbei jemand helfen :-)
Besten Dank
--Peter.Kotas (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: Ich bitte um Korrektur des ersten Satzes von 7.2, der aktuell lautet:
"Nicht alles Calcium, was durch die Nahrung aufgenommen wird, wird im Magen resorbiert."
Dieser Satz enthält einen Fehler - Calcium wird im Dünndarm (genauer v.a. im Duodenum und Ileum) resorbiert, nicht im Magen. Im Magen findet generell keine Resorption von Nährstoffen statt.--2A02:8070:78F:1C00:80D:FCF1:EAA0:28CA 11:25, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  7.2 Ca-Aufnahme