Diskussion:Stasi 2.0/Archiv

message: Was ist mit "der Creative Commons-Lizenz" gemeint? Eine genaue Angabe wäre hilfreich, denn diese ist unbrauchbar. --87.78.115.216 21:10, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Laut dataloo.de ist es by-nc-sa 2.0, habe das mal eingebaut. --Tobias K. 23:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Da das aktuelle bild ja Lizenzrechtlich angreifbar ist,könnte jemand mit Benutzerkonto folgendes Bild bei Wikipedia einstellen und in den Artikel einbauen: http://www.dataloo.de/index.php?s=datensammelw%C3%BCtige ist Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 und müsste damit voll Wikipedia kompatibel sein. fruß 84.147.223.158 20:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lizenz 

message: Hier erfolgte eine Kürzung, die ich dem Grunde nach nachvollziehen kann, deren Methoden ich aber für problematisch erachte: es wäre schon gut, Passagen, die gen Werbung gehen, zu kürzen, aber im kompletten Löschen, auch der Bilder, sehe ich beispielsweise den Sinn nicht. Vielleicht könnte man da nochmal etwas nachbessern. Jón + 19:20, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Jon, die Bilder habe ich rausgenommen, weil die Motive in einer Enzyklopädie zu reißerisch wirken. Wir sollten den Bildern und Motiven des Protestes zwar interessiert, aber auch distanziert gegenüberstehen. Erst wenn das Motiv ein Klassiker geworden ist, ist eine Abbildung in einer Enzyklopädie gerechtfertigt. Gruß --Schlesinger schreib! 19:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Der war gut :-)--Nolispanmo +- 09:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umarbeitung von Schlesinger 

message: Finde, dass der Artikel nach den Änderungen von Stachel jetzt deutlich besser geworden ist. Er hat Recht, wenn er meint, dass die Kritik an der deutschen Innenpolitik in diesem Artikel nichts zu suchen hat, sondern es allein um die enzyklopädische Behandlung des Lemmabegriffs geht. Wenn wir uns inhaltlich auf diese Version, mit dem von Mms noch eingefügten und verlinkten Halbsatz einigten, wäre das eine gute Sache, mit der alle Autoren leben könnten. --Schlesinger schreib! 08:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Kürzungen gehen soweit in Ordnung, da die eigentliche Kritik ja bereits kurz im einleitenden Satz erwähnt wird. Nur unterschlägt die Zusammenstreichung auch leider einen Beleg. Diesen könnte man evtl. wiedereinbauen. --Herrick 09:27, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auf der SZ-Seite finde ich nicht das Wort "Stasi". Ein Beleg für die Verwendung des Begriffs "Stasi 2.0" kann der Prantl-Kommentar also nicht sein. Es war nur ein Beleg für die Kritik an Schäuble (da ist man bei Prantl natürlich immer an der richtigen Stelle), was aber nicht in den Artikel gehört. Der von Mms eingefügte Halbsatz ist in Ordnung, um den Hintergrund oder den Zusammenhang darzustellen.-- Der Stachel 15:27, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelzustand vom 6. Sept., morgens 

message: Es wird immer wieder dieser Zusatz eingefügt: 
*"aber auch auf nicht technisch bedingte Maßnahmen wie zum Beispiel die bereits zuvor von der Staatssicherheit der DDR bekannte Sammlung von Körpergeruchsproben und dem Unterbindungsgewahrsam von Globalisierungskritikern vor und während dem G8-Gipfel in Heiligendamm."
Dieser Zusatz dient nicht dazu, den Verwendungszusammenhang des Begriffs zu erläutern. Ob Maßnahmen "technisch" oder "nicht technisch" sind, ist in diesem Zusammenhang völlig irrelevant. Ob bestimmte Maßnahmen von der DDR-Stasi bekannt sind, könnte zwar die Entstehung des Begriffs erklären, ist aber ohne Quelle Theoriefindung. Die Erwähnung des G8-Gipfels ist POV, solange nicht belegt worden ist, daß die gegen Globalisierungskritiker ergriffenen Maßnahmen entscheidend zur Prägung des Begriffs Stasi 2.0 waren. -- Der Stachel 22:47, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du Belege für deine Behauptungen? 87.160.206.19 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich verlange nur Belege. -- Der Stachel 23:49, 7. Sep. 2007 (CEST)

text: @Stachel, solche  Löschungen bitte erst hier auf der DS begründen und besprechen. Sonst Meldung auf der VM. -- andrax 13:00, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Quellen haben zum Teil nichts mit dem Begriff zu tun, sondern nur mit Schäubles Politik. Für deren Darstellung (und der Kritik daran) ist der Artikel aber nicht geeignet. -- Der Stachel 13:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Der Tagesschau-Artikel ist ein Beleg für die Existenz und Verwendung des Artikels, aber nicht dafür, Schäubles Politik darzustellen. Das ist nämlich nicht das Thema dieses Artikels. -- Der Stachel 13:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: In der Tagesschau wird natürlich nie die Schäublone eingeblendet werden und der Sprecher fragt, ob Schäuble noch alle Tassen im Schrank hätte. „Nur über meine Leiche, Sie Faschist!“ Das wird nie geschehen, solange dieser Staat existiert. Deswegen kann es nur darum gehen, ob dieser Begriff etwa in der Tagesschau Erwähnung findet. Schäubles „Gefährder“ hat sich die Tagesschau AFAIK auch noch nicht zueigen gemacht. --Mms 15:53, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deshalb ist die Formulierung "verbreitete sich" nicht angemessen. -- Der Stachel 16:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe nichts gegen die Ergänzung zur Entstehungsgeschichte des Begriffs, wenn dies nicht - wie geschehen - mit politischen Wertungen verbunden wird. -- Der Stachel 17:21, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuerliche Verschlechterung des Artikels 

message: Der Artikel ist gesperrt in der wie üblich falschen Version. Denn die üblichen Verdächtigen haben ihren üblichen Edit-War begonnen :-). Ich selbst fühle mich zwar der linken Ecke zugehörig, weiß aber trotzdem, was eine Enzyklopädie ist und, dass jegliche Agitation hier fehl am Platze ist. Es muss doch möglich sein, den Artikel für dieses B-Level-Lemma so hinzukriegen, dass dem (auch bürgerlich-konservativen) Leser eine neutrale, auf das Lemma beschränkte Beschreibung geboten wird. Jeder Ansatz von Ideologie, Dogma und Wertung hat zu unterbleiben. Vertraut euch gefälligst und kontrolliert euch meinetwegen :-), aber findet einen Kompromiss! --Schlesinger schreib! 20:36, 8. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaub dir kein Wort. Du schreibst ja völlig am Geschehen vorbei. Wem willst du denn hier die Bälle zu werfen? --andrax 01:49, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Harr Andrax, keinem möchte ich hier Bälle zuwerfen und was du mir glaubst oder nicht, ist auch nicht so wichtig. Mein Ziel war es verschiedene Ansichten zu einem umstrittenen Artikel so zu harmonisieren (ja, vernünftig zu harmonisieren), dass so etwas wie ein Enzyklopädieartikel entsteht, der von völlig unterschiedlichen, sich aber gegenseitig achtenden Autoren, gemeinsam bearbeitet wird. Aber ich sehe ein, dass das hier gescheitert ist. Die bekannten Verhaltensmuster sind auf allen Seiten offenbar betoniert, man kann wohl nicht anders. Gruß --Schlesinger schreib! 11:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

text: Hallo Jon, vielen Dank für den Hinweis, aber wir haben doch keine Fehde, schon gar keine private. Bald ist der Artikel wieder entsperrt, und dann wird es sich zeigen, wie es weitergeht. Einen schönen Sonntag wünscht --Schlesinger schreib! 11:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jetzt haben wir den Salat 

message: Eigentlich gehört die ursprüngliche Artikeldiskussion bis zur Löschung wiederhergestellt. --Herrick 11:36, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ACK. Immerhin war das es "langer Weg" bis zu diesem Artikelstatus--Nolispanmo +- 11:48, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Versionsgeschichte ist wieder hergestellt -- Achim Raschka 11:59, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die Arbeit --Herrick 13:23, 14. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Nach glänzenden Kritiken in der Löschdiskussion gerade für die Qualität des Artikels, sollte er hier auch kandidieren -- andrax 13:32, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Scherzkandidatur. Mehr muss man dazu nicht sagen ... --Herrick 13:37, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die diversen Löschdiskussionen haben zur Überarbeitung des Artikel geführt, ein interessierters Review gab es wohl selten. --  andrax 13:44, 14. Sep. 2007 (CEST)

text: Du wolltest damit sicher nur sagen, daß das Deine persönliche Meinung zu der obigen Kandidatur darstellt?! Und die anschliessende unterschwellige Drohung ist sicher auch nur Deinem übersprudelnden Selbstbewusstsein zuzuorden, nicht war?! Leute gibt's... 79.213.128.251 14:39, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Unsinnskandidatur bei [[WP:KLA]] 

message: Wenn Ulitz meint, meine Bearbeitungen pauschal revertieren zu müssen, dann schlage ich vor, wir gehen wieder auf den Artikelzustand vom 8. September zurück und diskutieren über jede Änderung eines Kommas. -- Der Stachel 01:22, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ulitz-Reverts 

message: Diejenigen, die gestern immer wieder für das Bild eine konkrete Bildgröße vorgeben wollten, sollten nicht nur darauf achten, was sonst üblich ist (=keine Angabe, damit jeder Nutzer selber die Bildgröße festlegen kann), sondern auch den ganz oben auf der Seite befindlichen Warnhinweis beachten: "Auf Grund eines Serverproblems werden momentan einige Bilder nicht angezeigt. Die Serveradministratoren suchen den Fehler – bitte etwas Geduld." -- 217.226.34.191 00:54, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ohne px angabe wurde das bild nicht angezeigt, mit px jedoch schon, was auch wohl der grund für ein missverständnis zwischen den beiden usern war, das eine ip dann meint, noch unsinnig reverten zu müssen, beibt wohl ihr geheimnis, für mich ist das also faktisch erledigt. wenns an bilddarstellungsproblemen in der wikipedia lag, dürfte das thema vermutlich auch für alle beteiligten abgeschlossen sein und einer entsperrung des artikels steht nix mehr im weg? Bunnyfrosch 08:18, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Grund war die fehlerhafte Kodierung der Datei. Das wurde gefixt. --Avatar 14:43, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Stasi_2.0.JPG Elvis untot 13:41, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: LA wurde abgelehnt. Elvis untot 09:12, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag gegen Schäublone 

message: Ich finde den Artikel so wie er ist sehr ausgewogen und lesenswert - mehr kann man zu dem Begriff nirgends lesen:  -- 89.196.20.173 16:47, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswertkandidatur vom 24. November 2007 (vorzeitig als Unsinnskandidatur abgebrochen) 

message: Ich hatte den völlig unbrauchbaren Artikel zum Teil überarbeitet und von zahlreichen Dopplungen befreit. Schade, dass das zurückgesetzt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Also ohne Dir persönlich zu nah treten zu wollen: DEIN Komplett-Edit (der glücklicherweise zurückgesetzt wurde) ist leider "völlig unbrauchbar" gewesen. Hast Du Dir Deine 'Sätze' mal nach Satzbau, inhaltlicher Logik oder nach Grammatik durchgesehen? Vielleichst versuchst DU es doch lieber wieder mit der Salamitaktik wie bisher. Da ist die Akzeptanz sicher höher. Auch kann man über Veränderungen an einzelnen Sätzen eher diskutieren, als über so einen zweifelhaften Komplett-Edit. Zur Qualität Deiner Edits im Kritik-Absatz hatte ich mich ja schon geäussert. 79.213.190.13 18:30, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ähm, könnte man vielleicht, anstatt andere leute per editwar zum schweigen bringen zu wollen, über die sache diskutieren, wenn überhaupt? so ein eindeutiger persönlicher angriff ist das ja nun nicht, als dass man hier fremde diskussionsbeiträge einfach so revertieren könnte. das mit dem satzbau ist beispielweise kaum von der hand zu weisen, und ausdrücke fallen auch nicht. und zur sache: so "unbrauchbar" ist der artikel nicht. du bist anscheinend ziemlich hart im urteilen, freemason. da wirst du es dann hoffentlich auch ertragen, wenn man dir sagt, dass deine änderungen eben leider auch nicht besonders "brauchbar" waren. inspektor godot 19:10, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Wenigstens weiß ich, wo die Shift-Taste ist. Dass der Artikel in dieser Form unbrauchbar ist, ist nicht nur meine Meinung, da muss man sich nur einmal die abgebrochene Lesenswert-Abstimmung anschauen. Da hier ad personam herumgepöbelt wird und wie hier Verbesserungen rückgängig gemacht werden, ist mir auch völlig klar, weshalb der Artikel in diesem Zustand ist. So beschwert sich IP beispielsweise, dass ich eine Änderung zurückgesetzt habe, bei der man den Begriff der Personifikation nicht im Ansatz verstanden hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:25, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: naja, ich weiß nicht genau, wer das mit der personifizierung nicht verstanden hat, aber das ist ja jetzt nicht so wichtig. und nicht jeder artikel, der nicht lesenswert ist, ist deshalb unbrauchbar, wie kommst du denn auf diese komische idee? die vernichtenden stimmen während der kandidatur sind doch bei diesem lemma vorprogrammiert, siehe die löschdiskussion damals. mir ging's übrigens erst mal nur darum, dass hier nicht unnötigerweise edits auf diskussionsseiten entfernt werden. wenn ich das obige geschrieben hätte, hättest du es ganz bestimmt nicht angetastet, aber mit einer IP kann man's ja machen, stimmt's? eine hier sehr gebräuchlich gewordene form der diskriminerung, meiner meinung nach. inspektor godot 19:42, 25. Nov. 2007 (CET)

text: Keine Ahnung, ob das Folgende in Deinen Augen auch wieder ein schlimmer Angriff gegen Deine Person ist: Betrachtest Du Dein Wurm-Konstrukt "Das politisches Schlagwort Stasi 2.0 ist ein ursprünglich netzkultureller Begriff, der gegen die Bedrohung digitaler Bürgerrechte, insbesondere der informationellen Selbstbestimmung gerichtet ist." ernsthaft als eine Verbesserung des bisherigen Artikeltextes? Falls ja, dann fehlen mir die Worte. Bitte lösche diese (kritische) Stellungnahme nicht gleich wieder. Danke.79.213.190.13 21:04, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Kann man das so in den Artikel aufnehmen?
"Stasi 2.0" wird nicht nur verwendet um seine Bedenken gegen einen Missbrauch persönlicher Daten von Seiten des Staates auszudrücken, sondern auch um sich gegen personalisierte Werbung auszusprechen. Siehe Artikel im Spiegel Online.
: Tja, die StudiVZ-Geschichte ist aber doch sehr tagesaktuell – glaubst du, dass das länger anhaltende Bedeutung hat? Begriffe wie Stasi 2.0 werden ebenso wie Nazivergleiche und sonstige pauschalisierende „Argumente“ überall im Internet gern an allen passenden und besonders an unpassenden Stellen verwendet. Solange nicht großflächig und auch in anderem Kontext dieses Schlagwort gegen „personalisierte Werbung“ eingesetzt wird, halte ich das noch nicht für eine erwähnenswerte Tendenz. --Tobias K. 22:01, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Hm... du hast wohl Recht. Also, wenn sich nicht weitere Verwendungen im weiteren Sinne finden lassen, dann reicht das (noch) nicht aus. --sts (Stephan Schneider) (Tacheles) 00:28, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stasi 2.0 im weiteren Sinne 

message: Ehm, schafft es wirklich niemand, die Sachen in den Artikel einzubauen, damit die Siehe-auch-Links nicht mehr gesondert nötig sind? --Gruß, Constructor 05:35, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Habe ein paar Verweise, die mir sehr weit hergeholt vorkamen, entfernt. Betrifft:
Big Brother
Terroranschläge vom 11. September
Unschuldsvermutung
Die anderen vier halte ich für relativ themennah. Die ersten beiden entfernten Links drängen sich zwar als Assoziationen auf, bieten aber keine Informationen zum Thema "Stasi 2.0", und wenn sie das tun, dann subtil genug, dass es mir beim überfliegen nicht aufgefallen ist. Bei Unschuldsvermutung fehlt mir der Grund, warum das verlinkt wird, "Onlinedurchsuchung", "Informationelle Selbstbestimmung", "Privatsphäre" oder ähnliches aber nicht - also völlig wilkürlich ausgewählt. 
Ich denke, die drei Begriffe sollten im Fließtext untergebracht werden, wenn es dafür eine gute Möglichkeit und einen Zweck gibt, wenn sie in eine Siehe Auch - Sektion eingebaut werden müssen, scheinen sie ja nicht sonderlich nützlich für's Thema zu sein. 84.188.252.232 06:23, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ist der Teil über Guttenberg relevant? Habe bislang nirgendwo etwas Auftauchen sehen in dieser Hinsicht und nur weil einige auf einem verlinkten Blog da basteln und sich beschweren, ist das doch kein Zeichen für Relevanz im Bezug auf "Stasi 2.0". Aufklärung dahingehend wäre hilfreich, warum gerade Guttenberg erwähnt wird und nicht andere Koalitionsmitglieder, die das Gesetz ebenfalls verteidigt haben und die Kritiker kritisiert haben. -- Jinxo 01:58, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Guttenberg