Diskussion:Laser/Archiv/1

message: hallo. was spricht gegen den link ins laserfreak-forum ( http://www.laserfreak.net/forum/index.php?c=15 )? der interessierte findet hier kompetente gleichgesinnte (cern-physiker, tüv-gutachter, laser-bastler, etc.), welche nicht nur der theortischen aspekte der thematik gewahr sind, sondern auch praktische erfahrungen zu teilen haben. als größtes und ältestes deutschsprachige forum zu dieser thematik, hat es doch durchaus seine daseinsberechtigung in den weblinks, oder? gruß marc
was haltet ihr davon, den link http://www.iap.uni-bonn.de/P2K/lasers/index.html einzubauen? und eventuell sams faq rauszunehmen, die im moment weiter geleitet wird?
als neuling hier möchte ich nicht gleich alles verbrechen ;-)
:Sei mutig und bau's ein :) --McCarron 23:10, 16. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Die Bemerkung cw-Laser seien monochromatisch ist vollkommen falsch, siehe bsp. Argon-Ionen-Laser. --Yahp 01:54, 7. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Eigenschaften von Laserlicht 

message: Muss die Länge des optischen Resonaters exakt auf die Wellenlänge des zu synthetisierenden Lichtes bemessen sein? Ich stelle mir dies sehr schwierig vor, da man ja bereits bei Lasern im roten Lichtbereich Strukturen von gerade einmal ungefähr 700 nm haben dürfte (sehr klein!). Danke, --Abdull 23:49, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Optischer Resonator 

message: Yb:YAG-Laser mit einer Wellenlänge von 1040nm: Waren das nicht 1030 nm?
--Pyrrhus ;-) 21:45, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Festkörperlaser 

message: Der Artikel ist Mittlerweile in der Qualität stark gestiegen und recht umfassend. Allerdings ist er wohl für Laien zu komplex, wie die Änderung durch User 84.179.251.75 zeigt.
Es sollte eine einfachere Erklährung vorangestellt weerden.
javascript:insertTags('--Smann 11:49, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht, eine verständlichere Einleitung zu schreiben. --Aegon 10:18, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einfache Erklärung 

message: Ich weiß ja nicht, was die zwei Freaks auf dem Bild da so genau tun, aber es sieht mir doch ein wenig nach "Macht das nicht nach, Kinder" aus. Und der 70er-Jahre-Charme des ganzen will mir auch nicht so recht gefallen... Hat da nicht jemand noch ein ansprechenderes Foto? Kann leider selbst nichts beisteuern, habe nur infrarote Laser zur Hand... --Pyrrhus ;-) 21:49, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  im Artikel verwendetes Foto 

message: dass der Lasserstrahl nachgezeichnet sein sooll, ist nicht zu belegen.
Er hat aber schon eine merkwürdige Strahlkaustik. Und der Staub ist auch eigenartig homogen (oder haben die Typen vorher geraucht???)
Jedoch sind die Schutzbrillen nicht für die sichtbare Wellenlänge!!!
(naja stehen wir ihnen zu, dass sie sich gegen den infraroten Strahl schützen, der frequenzverdoppelt wird)
Ulfbastel 18:11, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bild USAF 

message: Den Satz, zur Fokussierung, wie er anfangs da stand, hatte ich missverstanden, (hat Benutzer:Boehm wieder korrigiert). Die Grösse des Fokussierungspunktes ist, bis auf Details, doch das Beugungslimit, und das ist gleich, ob Glühlampe oder Laser. Unterschiedlich ist allerdings die Interferenz im Fokussierungspunkt, weswegen die räumliche Kohärenz doch wichtig ist (sorry fürs erste Löschen). Hoffe, jetzt ist es so formuliert, dass es sowohl richtig als auch verständlich ist. (Dass es wieder Ausnahmen bei speziellen Lasern gibt ist wohl nicht so wichtig wie das Prinzip). Den Satz mit den lambda/4 habe ich wieder gelöscht, weil das alles unter Polarisation zu finden ist und nichts speziell mit Laserlicht zu tun hat. (Wohingegen das Fakt einer "natürlicherseits" polarisiert aussendenden Lichtquelle schon besonders ist). Ebenso gelöscht die Stabilisierung der "absoluten" Phase. Absolut zu was? Phasenstabilisierung ist doch immer in Bezug auf eine Referenz. Ansonsten bedeutet Phasenfluktuationsverringerung ja nur genauere Frequenzstabilisierung.
Hoffe das ist ok so.
--Gerd Breitenbach 22:41, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Strahleigenschaften Laser 

message: Ich vermisse zahlreiche Hinweise auf zahlreiche Fiktionen und Computerspiele. Es ist allgemein bekannt, dass die Wikipedia ein Sammelplatz für Nerds ist. Wo bleibt da der Verweis auf Star Trek und Master of Orion? --62.159.113.204 11:33, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du bist hier in Wikipedia --> Sei mutig und ergänze, was Du weißt.---<(kmk)>- 22:27, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Laser in der Fiktion 

message: Für eine sinnville Vertiefung des Artikelinhaltes ist die Zahl der Weblinks zu hoch. Bitte reduzieren auf der Basis von WP:WEB.--Zaungast 18:51, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe schonmal drei zu spezifische Links (irgendwelche Institutionen, die halt mit Lasern zu tun haben) und ein Applet zu einem Untertheme (schon bei diesem verlinkt) rausgenommen. Ob die Pdfs relevant sind, mögen andere entscheiden. Traitor 20:57, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe es auf den wesentlichen Rest eingedampft, der qualitativ gute, deutschsprachige Informationen direkt zum Laser und seiner Funktion enthält. Alle Links zu Verwandten Themen und Anwendungen würden hier einfach den Rahmen sprengen. Englische Links findet man in der englischsprachigen Wikipedia. -- Dr. Schorsch*?*! 09:07, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  
Überarbeiten Weblinks (erledigt)
 

message: Sollte die Schreibweise nicht LASER (da Abkürzung) lauten? Oder ist die "normale" Schreibweise Laser korrekt? Bitte um Antwort. Wuzzy 15:45, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es würde dich wohl niemand schlagen, wenn du „LASER“ schreibest, jedoch hat sich mittlerweile die Schreibweise „Laser“ durchgesetzt. Siehe dazu z. B. den Duden-Newsletter vom 7. April 2006. --jpp ?! 15:58, 10. Mai 2006 (CEST)

text: "Laser" ist richtig, es steht auch so im Duden. Zwar ist es eine Abk., aber sie ist inzw. in den normalen Wortschatz übergangen und wird daher als ganz gewöhnliches Hauptwort behandelt. -- LuisDeLirio 16:05, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Zum Glück nicht.---<(kmk)>- 22:25, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  LASER oder Laser? 

message: Bin leider nicht weit genug im Thema, aber wer das ist, könnte vielleicht mal den Artikel um Lasermoden (transversal, longitudinal) ergänzen.
:Stimmt, das müsste unter "5. Resonatoren" besprochen werden (wären dann die ersten zwei Unterpunkte dort). Ich habe mal einen Baustein eingesetzt, damit jemand Fachkundiges, der da vorbeikommt mal was tun kann. Ansonsten kann ich anbieten, aus einem alten Praktikumsprotokoll von mir mal ein paar rudimentäre Infos hier hinzuschreiben. Wär dann aber echt wenig... -- 217.232.36.142 10:13, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich habe jetzt das, was nutzbar war, hierhin geschrieben. Da muss sich aber noch mal jemand dransetzen. Vor allem brauchts noch Bilder! -- 217.232.36.142 10:43, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lasermoden? 

message: das bild oben in der einführung zeigt einen laserstrahl, ein laser ist darauf nicht zu sehen, obwohl die bildunterschrift das behauptet. also doppelplusungut. --Pediadeep 23:17, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Was sind denn "Speckels"? --Rollo rueckwaerts 23:00, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  laserstrahl 

message: In den 80er oder 90er Jahren gab es einen Patentstreit um den Laser, da der Anmelder die Erfindung vor dem eigentlichen Erfinder angemeldet haben soll. Ich erinnere mich dunkel, daß tatsächlich das Patent dem eigentlichen Erfinder neu zugesprochen wurde. Weiß jemand mehr davon? Wenn ja, sollte damit die Geschichte des Lasers ergänzt werden.
MfG
--EchtP 09:28, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Verdammter Mist, unser Artikel hat ja noch nicht einmal einen Abschnitt Geschichte. Ich habe eben mal kurz in den englischen Parallelartikel :en:Laser geschaut, der Patentstreitstreit war zwischen Gordon Gould und Bell Laboratories und irgendwelche Russen müssten auch noch 'ne Scheibe vom Ruhm abkriegen. --Pjacobi 10:29, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Tja, sind wohl die Augen. Aber in der Tat fehlt zwischen Einstein und "weitere Entwicklung" die eigentliche Geschichte der Entdeckung. --Pjacobi 13:20, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Lasers 

message: "Die zugängliche Laserstrahlung ist ungefährlich, solange keine optischen Instrumente, wie Lupen oder Ferngläser verwendet werden." --> Trifft das nicht auch auf Brillen zu und kann daher nicht schon diese Laserstrahlung, die an sich harmlos ist, für einen Brillenträger dennoch gefährlich werden? Wenn ja, sollte man das miterwähnen. --Rollo rueckwaerts 22:58, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Laserklassen - optische Instrumente 

message: Im betreffenden abschnitt ist ein bild eingefügt () welches für kenner illustrativ erscheinen mag. leider ist es vollkommen unerklärt. auch täuschen die gleichen abstände der enrgieniveaus. würd' ich gern' löschen oder durch ein besseres ersetzen, bin aber zu faul eins zu malen. (das gl. trifft für den art. Induzierte Emission zu.) --Pediadeep 23:47, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stimulierte Emission 

message: In der Grafik tritt der Laserstrahl nur aus einem kleinen Loch aus, angeregt wird aber ein wesentlich größerer Bereich. Wenn das Licht aber tatsächlich ständig zwischen den Spiegeln hin und her "pendelt" dann bleibt es entweder außerhalb des Austrittlochs immer "gefangen" oder es wird nicht vollständig parallel gespiegelt, dann trifft es irgendwann auf das Austrittsloch, der Laserstrahl müsste dann aber doch wesentlich divergenter sein?
Danke, Martin Fleck (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Herrfleck (Diskussion • Beiträge) -- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:48, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja und nein! Die Zeichnung, auf die du dich beziehst, ist eher ein Funktionsschema als ein tatsächlicher Laseraufbau. Ob das Licht tatsächlich auf ewig zwischen den Spiegeln pendelt oder aber irgendwann austritt, hängt unter anderem von der Form und der Stellung der Spiegel ab: es gibt Konfigurationen, die das Licht immer wieder in die Nähe der Optischen Achse zurückfokussieren und solche, die dies bewusst nicht tun. Welche Konfiguration man verwendet, hängt vor allem vom Verstärkungsfaktor des Lasermaterials ab. Beispielsweise können Halbleiterlaser durchaus eine Divergenz von einigen 10° aufweisen (allerdings treten dabei eher Beugungserscheinungen am Auskoppelspalt auf). Zusätzlich lässt sich natürlich die Divergenz durch passend vorgeschaltete Linsen oder Blenden reduzieren, wovon du wahrscheinlich meistens als normaler Laserbenutzer (z.B. beim Laserpointer) nichts merken wirst. Die Divergenz ist also nicht unbedingt immer so toll, wie man auf den ersten Blick glauben möchte. -- cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:48, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Auskopplung 

message: Hallo zusammen, 
wie ich kürzlich von meinem Praktikumsbetreuer erfahren habe, welcher viel mit Lasern arbeitet, sind die transversalen Moden (zumindest im offenen Resonator) keine Folge von eventuellen stehenden Wellen senkrecht zur Ausbreitungsrichtung. Klar: Wenn ich keine Randbedingung in dieser Richtung habe (die Spiegel sind ja nur in Ausbreitungsrichtung da), gibt es auch keine stehende Welle. Viel mehr handelt es sich um Beugungseffekte, welche 
an den Spiegeln auftreten. 
Wie lauten andere Meinungen hierzu? Gruß --Prometeus 20:53, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Transversal-Moden sind keine Beugungserscheinungen an den Rändern der Spiegel. Vielmehr sind es Eigenmoden des Resonators. Da sie im allgemeinen Fall leicht unterschiedliche Frequenzen haben, lassen sie sich getrennt anregen. Lehrbuch zum weiterlesen: A.E. Siegmann, "Lasers", speziell das Kapitel 17 "Physical Properties of Gaussian Beams".---<(kmk)>- 02:10, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Ack. Zusätzlich ist er noch irreführend, denn er suggeriert eine Wellenausbreitung senkrecht zur Resonator-Achse. Übrigens ist der Artikel als Ganzes in einem stark renovierungsbedürftigen Zustand. Ich trage ihn in der QS-Seite des Physikportals ein.---<(kmk)>- 02:35, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Transversale Moden: Im Artikel falsch? 

message: Wäre es nicht interessant eine Rechnung in den Artikel einzubauen, wie die Energie der Photonen mit der Farbe, die der Laserstrahl letztendlich annimmt, zusammenhängt?
Ich denke da an eine Rechnung mit ΔE = 1,96 eV beim He-Ne-Laser und der daraus resultierenden Frequenz und Wellenlänge. Was haltet ihr davon? Würde diese Rechnung auch einbauen.
-- Philipweb 19:39, 14. Jan 2007 (CEST)
thread_title:  Rechnung 

message: Im Abschnitt "Technische Umsetzung" heißt es: "[...] bis der Leistungszuwachs innerhalb des Systems durch die Abnahme der Besetzungsinversion und die immer stärker ansteigenden Verluste ausgeglichen wird." Könnte man da vielleicht noch einen Satz dazu schreiben, warum bzw. welche Verluste dort ansteigen? Mir ist das zumindest nicht klar ... 
Wie wäre es, in diesem Abschnitt auch die übliche Schwell(wert)bedingung G·R·T ≥ 1  mit G = Verstärkungsfaktor, R = Reflexionsgrad der Spiegel (R:=\sqrt{R_1\cdot R_2}), T = Transmissionsfaktor, anzuführen? (vgl.: J. Eichler; H.J. Eichler: "Laser", Springer-Verlag 2003)
--132.187.253.12 21:46, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Deine Folgerung übergeht das Wort "initiiert". Em Beginn einer Kaskade von stimulierter Emission steht eine spontane Emission. Die von Dir zitierte Formulierung in der Tat missverständlich und nur dann wirklich verständlich, wenn man die Zusammenhänge bereits kennt. Oma-tauglich ist etwas anderes. Leider gilt diese Feststellung für große Teile des Artikels. Übrigens solltest Du auch al nicht angemeldete WP:IP Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden "unterschreibene". Die vier Tilden werden dann durch Deine aktuelle Internet-Nummer und das aktuelle Datum ersetzt. Das macht die Diskussionen auch für Dritte lesbar.---<(kmk)>- 18:10, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  zu: Technische Umsetzung 

message: Für den Personenkreis mit technischen Vorwissen, aber ohne Lasertechnikspezialwissen, fehlt ein Absatz mit Ausführung zu den Leistungen der verschiedenen Laser. In jedem Absatz wird zwar ein bisschen was dazu ausgeführt, aber der Leser muß sich dazu um ein Unmenge an Text wühlen. Eine Zusammenführung der einzelnen Leistungsangaben und Verwendungszwecke wäre hilfreich. --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Leistung 

message: Um das dauernde hin- und her editieren mit dem anonymen Nutzer 87.173.205.190 bzw. 87.173.247.91 nicht auf der Hauptseite fortzuführen, hier ein paar Kommentare zur Einstufung von CD und DVD-Brennern nach der Norm IEC 60825-1: 
Beide Geräte sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit immer in die Laserklasse 1 eingestuft, sonst würde sie keiner kaufen. D.h. sie tragen einen Aufkleber, der lautet: "Class 1 Laser Product". Der Grund dafür ist das Gehäuse dieser Brenner, das so konstruiert ist, dass kein Licht aus ihm herausdringen kann. 
Im Innern dieses Gehäuses sitzt aber ein relativ starker Laser.  Und sollte man das Gehäuse öffnen, und den Laser dortdrin seperat in Betrieb nehmen, dann ist dieser Laser nicht mehr in die harmlose Klasse 1 einzuordnen. Meistens wird dieser Laser wohl in die Klasse 3B fallen. Um den Nutzer vor dieser Dummheit zu warnen, wird solch ein Brenner meist einen Aufkleber tragen, der lautet "Class 3B visible and invisible laser radiation WHEN OPEN" oder so ähnlich. Wenn man solch einen Klasse 3B Laser (ungekapselt!) in einer Firma in Betrieb nehmen möchte, muss man z. B. einen Laserschutzbeauftragten vorweisen können.
Ich lass die Brenner also vorerst mal als Beispiel bei der Klasse 3B stehen, auch wenn es wie gesagt so nicht korrekt ist. HartmutG 18:57, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  CD-/DVD-Brenner: Laserklasse 1 oder 3B? 

message: Zu den Diskussionen "Was ist zulässig" muss hier unbedingt erwähnt werden, dass es nicht um die Laserleistung geht, sondern um die Leistungsdichte. Ein sehr breiter Laserstrahl darf durchaus eine höhere Leistung haben... --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Laser: "Was ist zulässig" 

message: Softlaser ist für die Schmerztherapie
entwickelt worden.
Es betrift LLLT(Low Level Laser Therapie)
im mW Bereich, Klasse 1M Laser i.e. ungefährlich.
Die Kombination Laser/Magnetfeld ist sehr effektiv,
schnell und ohne Nebenwirkungen.
[www.mediquant-D.de] --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Softlaser 

message: Erstmal hoffe ich hier nichts kaputt zu machen aber das mit dem 2Niveaulaser im Abschnitt Besetzungsinversion lässt mir keinee Ruhe...
Ich zitiere mal aus dem Kapitel Excimerlaser
Es handelt sich um einen echten 2-Niveau-Laser, da der Grundzustand des Exciplexes nicht existent ist und dadurch automatisch eine Besetzungsinversion vorliegt.
Diese Aussage steht im Disput mit der Aussage
"Aus diesem Grund ist eine Realisierung eines Lasers mittels zwei-Niveau-Systemen nicht möglich."
Aus dem Abschnitt Besetzungsinversion.
Die Frage ist: kann man den Excimerlaser wirklich als 2 Niveau System ansehen ? --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke schonmal für die Richtigstellung. Ist also auf jeden Fall falsch zu sagen "2 Niveau Laser sind nicht möglich". Ich denke der Absatz "Besetzungsinversion" müsste dahingehen überarbeitet werden. In diesem auf 2/3/4 Niveau Laser einzugehen finde ich ohnehin nicht nötig, Besetzungsinversion lässt sich ja auch genereller beschreiben (Wenn ich ein bisschen Zeit finde die Woche werde ich mich mal dransetzen, allerdings finde ich mein Deutsch so furchtbar ;) ). --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zweiniveaulaser 

message: "bis der Leistungszuwachs innerhalb des Systems durch die Abnahme der Besetzungsinversion und die immer stärker ansteigenden Verluste ausgeglichen wird. Einer der beiden Spiegel ist teilweise (typisch: Promille bis 15%, je nach Verstärkung) durchlässig" --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ob die Spiegel sehr gut reflektierend sein müssen, hängt von der optischen Verstärkung des Lasermediums ab. Mit schwacher Verstärkung benötigt man gute Spiegel. Laserdioden haben eine sehr hohe Verstärkung, so dass die Resonator-Endflächen sogar entspiegelt werden. Als Spiegel-Technik verwendet man meist dielektrische Schichten. Damit sind Reflektivitäten besser als 99.9999% möglich. Zumindest der Spiegel, an dem man das Licht auskoppeln möchte, hat jedoch meist einen geringeren Reflektionsgrad. Bei Gaslasern sind für den Auskoppelspiegel 1% bis 10% Transmission üblich.---<(kmk)>- 16:52, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Rubinlaser – wurde 1960 von Theodore Maiman gebaut und am 26. Mai fertiggestellt
Hat mich beim ersten Lesen irritiert. Datumsangaben ohne Jahr sind fuer mich 
immer aktuell. D.h. 26. Mai = 26. Mai 2008 (im Moment).
Da es wohl um 1960 geht wuerde ich ein am 26. Mai des selben Jahres o.ä. besser finden.
Beim zweiten Lesen verwirrt mich dann doch der Unterschied zwischen "gebaut" und "fertiggestellt".
Dazu das Datum, das fest an einen bestimmten Tag gebunden ist. (Was war an dem Tag? Oeffentliche 
Vorstellung (in welchem Rahmen), Publikation,...?)
Der Text suggeriert einen zeitlichen Ablauf ohne ihn zu erlaeutern. Einen Halbsatz mehr um den Ablauf
zu erlaeutern, oder ein einfaches am 26. Mai 1960... erscheint mir klarer.
Oder meinen Kommentar einfach zu loeschen, inhaltlich ist das ja eher irrelevant. --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch da gbe ich Dir Recht und säubere den Satz mal. --7Pinguine 20:00, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit - Formulierung 

message: Eigentlich müsste es ganz oben heißen:
LASER: Lichtverstärkung durch stimulierte/induzierte Emission (!) von Strahlung (!)
Der Zusatz "von Strahlung" bzw. "of Radiation" fehlt. --JoBa2282 Red mit mir 19:40, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da gebe ich Dir Recht, und mache die Änderung. Schade eigentlich, dass diese Seite so verwaist ist... --7Pinguine 18:31, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeit - Definition Laser 

message: Sollte hier nicht erklärt werden was ein Pumplicht ist? Englisch Pumped light. Siehe auch:
:en:Laser pumping . Der Begriff Pumplicht erscheint nur im Artikel Raman-Faserlaser.
Skizze hier :  
evtl.neur Artikel Laser (Pumplicht) ? -- Simone 07:51, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, völlig Deiner Meinung. Allerdings nicht nur bezogen auf PumpLICHT sondern auf Pumpquelle (kann ja auch elektrisch, etc. erfolgen). --7Pinguine 07:59, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Pumplicht? 

message: Ich hab den fehlenden Artikel Laserpuls als redir auf Laserpuls#Pulse angelegt. Oder sollte er besser auf Pulslaser verweisen? Ein eigenen Artikel halte ich für nicht unbedingt notwendig, was meint ihr? -- Max Plenert 10:04, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, ist nicht notwendig. Daher hatte ich auch mal den Abschnitt "Pulse" angelegt. --7Pinguine 14:59, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ein eigener Artikel generell für gepulste Laser macht IMO in der Tat nur bedingt Sinn. Dann lieber wie bisher einzelne Artikel wie z.B. für Titan-Saphir Laser. Eine Anmerkung allerdings zum Abschnitt Pulse: Die Einordnung unter Eigenschaften des Lasers halte ich für sehr unglücklich, denn es ist ja nun nicht wirklich eine Eigenschaft eines Lasers, eher ist es ein spezieller Lasertyp. Ich werde mal versuchen die Seite in den nächsten Tagen etwas zu überarbeiten wenn ich dazu komme. Hadoriel 22:52, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Go ahead! --7Pinguine 01:27, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Laserpuls 

message: Da wir nun im letzten Abschnitt fröhlich durcheinander geschrieben haben, hier ein neuer Abschnitt. :-)
Das erfreuliche ist doch, wir sind uns alle einig, dass hier was getan werden muss. Und zwar nicht nur kosmetisch, und nicht nur Omafizierung,  Oder? --7Pinguine 00:41, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig . Mein Vorschlag: Eine laienverständliche Abteilung und eine "Tiefbohrung". Ein abschreckendes Beispiel ist Besetzungsinversion, da wird an keiner Stelle erklärt, wie eigentlich der Nicht-inverse Zustand aussieht. Didaktisch völlig verkorkst. Sollte man nicht aufspalten: Ein Überblick für Laien, ein physikalischer Artikel und ein strikt anwendungsbezogener Artikel?--Herbertweidner 18:45, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Hallo,
 habe nur mal eine Frage:
wie lange dauert eigentlich so ein Übergang des Elektrons in einenenergieärmeren Zusatand.
Ich meine nicht, wann er evtl. zufällig erfolgt, sondern wenn sich ein einzelnes Elektron im Atom 'entschlossen' hat, auf eine - nach Bohrschem Modell - energieärmere Bahn zu 'springen': die Dauer dieses Sprungs interessiert mich.
--Wandererfb 08:48, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig im Kopf habe, hat man da vor wenigen Jahren mit Femtosekundenlasern direkte Messungen machen können, demnach müsste es unter 1 ps liegen. Vielleicht weiß es jemand genauer oder googelt mal bei den Femtosekunden. --PeterFrankfurt 01:16, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Je genauer man hinschaut, desto mehr Unterschiede erkennt man zwischen einem springenden Elektron und der quantenmechanischen Realität. Insbesondere geht die klassische Interpretation einer Zeitdauer des Vorgangs verloren, wenn man die Messung der Photonen quantenmechanisch korrekt beschreibt. Ich halte solche Aussagen für ähnlich interpretationsbedürftig und anfällig für Missverständnisse wie das "Beamen" von Photonen, oder die Geschwindigkeit beim "Tunneln".---<(kmk)>- 02:55, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ein paar ganz nette Simulationen zu den "Quantensprüngen" (die es ja in der Form nicht gibt).--Belsazar 14:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Nein, für die Vermutung „Bremsbeschleunigung“ gibt es keine experimentellen Hinweise. Was soll denn auch das Elektron bremsen, wenn es auf einen freien Platz springt? Dort ist ja nichts, was bremsen könnte, denn sonst könnte/dürfte das Elektron nicht dort hin (Pauliprinzip). Dagegen spricht vor allem, dass die Bremsstrahlung ein sehr breites Spektrum besitzt, die spontane Emission eine sehr scharfes Spektrum. Ich kenne kein Experiment, mit dem die "Dauer des Sprunges" gemessen worden wäre.--Herbertweidner 16:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Von mir auch die Antwort "Nein", allerdings ein wenig allgemeiner begründet: Fast alle Folgerungen, die man aus diesen verführerisch anschalichen Vorstellungen ableiten kann, haben wenig mit der Realität zu tun. Elektronen springen nicht und Atome sind keine Planetensysteme. Quantenmechanik funktioniert nur im Grenzfall sehr großer Systema wie Mechanik, oder Elektrodynamik. Um diesen etwas unbefriedigenden Stand der Erkenntnis hinter sich zu lassen, hilft nur eine Einführung in die Quantenmechanik auf Uni-Niveau durchzuarbeiten.---<(kmk)>- 17:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: Hier ist kein Physik-Chat.---<(kmk)>- 19:17, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Spontane Emission 

message: Warum "der Mode"? Den spricht man doch nicht "Moud" aus? Dann könnte man ja auch "der Modus" schreiben?! -- Maxus96 20:07, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das fällt mir auch gerade auf. Ich kenne das aus meinem Studium als "die Mode", und auch der Artikel Moden benutzt die feminine Form. Sollte man diesen Artikel hier nicht auch korrigieren? "Die Mode" ist ja nicht zu verwechseln mit "dem Schwingungsmodus", das ist wieder was anderes. Nochmal: "der Schwingungsmodus" vs. "die Schwingungsmode" mit den entsprechenden Pluralformen "modi" und "moden". Für mich besteht ein Sinnunterschied darin, dass die Moden spezieller auf die Hohlleiter-artigen Fälle zugeschnitten sind und die Modi der allgemeinere Oberbegriff sind. --PeterFrankfurt 02:39, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Maxus96, ich persönlich halte die Verwendung von Mode und Moden für einen sprachlichen Unfall und hatte es gestern dementsprechend revertiert. Wenn die Physiker es aber so verwenden, dann kann man wohl nix mehr machen! ;-) Da könnte sich ein Etymologe austoben und herausfinden, wie dieser Begriff in der deutschen Sprache Einzug gehalten hat. Viele Grüße, -- olei 08:45, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso Unfall? Das ist eine Wortneuschöpfung von geradezu shakespearescher Tiefe! Das englische Wort wird eingedeutscht, deutsch dekliniert, und bildet dabei ein Teekesselchen mit einem in diesem Zusammenhang völlig abwegigen deutschen Wort. Ich finde das genial! -- Maxus96 23:24, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 16:13, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Moden 

message: Ich bin der Meinung man sollte noch einen Hinweis darauf geben das es streng genommen falsch ist ein Gerät "LASER" zu nennen. Es handelt sich schließlich um ein Prinzip und nicht um eine Gerätschaft. Im allgemeinen und üblichen Sprachgebrauch wird dies zwar nicht berücksichtigt, dennoch halte ich einen Hinweis für angebracht. (nicht signierter Beitrag von 78.55.105.209 (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Alle die ich kenne, und jede Veröffentlichung die ich gelesen habe, ob allgemein, poulär, prosa, wissenschaftlich und was sonst noch, benutzen den Begriff "Laser" fast ausschliesslich für das Gerät, welches Laserstrahlung erzeugt. Die Verwendung als "Prinzip" ist, zumindest mir, nahezu vollkommen unbekannt, und m.E. absolut ungebräuchlich. --Pediadeep 20:37, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  ack. Das Wort "Laser" wurde sogar eigens für das Gerät erfunden, nicht etwa für das Prinzip.---<)kmk(>- 20:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Genau so ist es: alle benutzen das wort falsch, nur du nicht. --Pediadeep 14:39, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Radar + Co. sind weitere Begriffe, die die Lebendigkeit der Sprache illustrieren. Zumindest am Anfang und heute gelegentlich wird der Unterschied noch deutlich, wenn von Laserstrahlquellen oder Lasergeräten die Rede ist. Laser allein steht dabei heute immer für das Gerät während das Prinzip als Laserprinzip oder Lasereffekt gekennzeichnet wird und auch das so erzeugte Licht immer als Laserlicht, Laserstrahl oder Laserstrahlung benannt wird. Völlig sinnlos wären sonst auch alle Bezeichnungen der Lasertypen: Festkörperlaser, CO2-Laser, UV-Laser, Faserlaser, etc. Es geht immer um die Quelle, welche Laserlicht erzeugt, paradoxerweise sogar dann, wenn das Licht ohne den Effekt der stimulierten Emission erzeugt wird, wie beim FEL. Und noch besser: Wenn es sich selbst bei noch so großzügier Auslegung des Begriffes gar nicht mehr um Licht handelt, wie beim Röntgen-Laser. -- 7Pinguine 19:27, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit "Laser" war schon immer das Gerät gemeint.---<)kmk(>- 15:14, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf falsche Wortverwendung 

message: Die Überschrift "Moden" steht da jetzt so mittendrin ganz alleine. Wären die Überschriften "longitudinale Moden" und "transversale Moden" sinnvollerweise nicht ebenfalls gut unter "Eigenschaften von Laserstrahlung" aufgehoben? Oder gäbe es einen dringenden Grund, die Moden nicht auch als Eigenschaften der Strahlung anzusehen? --Stefan 13:01, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hab's im Zuge anderer Überarbeitungen mitlerweile mitumgebaut. --Stefan 17:10, 13. Feb. 2012 (CET)

text: Gerne auch so, ich werd's mal dahin verschieben. Mir gings hauptsächlich darum, die komplett freistehende Überschrift zu den Moden loszuwerden. --Stefan 08:23, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aufteilung Moden <-> Laserstrahl 

message: Bei aller wissenschaftlichkeit vermisse ich eine Rubrik "Science Fiction". Man könnte zB etwas über die technische Realisierbarkeit von Laserarten, wie sie in der SF-Literatur beschrieben werden, schreiben. 
Stichwort StarWars: Laserschwert!Es wäre doch cool mit einem Laserschwert Kartoffeln zu zerschneiden.
-- 217.236.73.200 14:24, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Science Fiction 

message: Ich denke, es würde Sinn machen, den Artikel etwas zu verkürzen und dafür andere Artikel anzulegen. Das Beispiel aufgrund dessen ich darauf gekommen bin, sind die transversalen und longitudinalen Moden. Ein wichtiges Thema, dass meiner Meinung nach zu speziell ist um den "normalen" Laser Artikel zu füllen, aber mit Sicherheit wichtig genug um einen eigenen Artikel zu bekommen.
Das würde denke ich stark zu Übersichtlichkeit beitragen oder?
--R0oland 13:27, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bessere Unterteilung 

message: In der Einleitung heißt es, dass ein monochromatisches Spektrum und eine parallele Strahlenausbreitung zu den Eigenschaften von Lasern gehören. Doch in dem Abschnitt zu den Eigenschaften von Laserstrahlung wird angegeben, dass dies keine grundlegenden Eigenschaften eines Lasers sind. Dies ist meines Wissens nach auch korrekt, Gegenbeispiele für Parallelität sind Halbleiterlaser. Monochromes Licht ist gängiger, aber es gibt auch Laser mit nicht-monochromen Spektrum. Die in der Einleitung genannten Eigenschaften sind gängige Fehlvorstellungen über Laserlicht und sollten dort nicht weiter verbreitet werden. Die definierende Eigenschaft von Laserlicht ist die Kohärenz. Da der Absatz ein wichtiger Teil der Einleitung ist, bedarf wohl die ganze Einleitung einer gewissen Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von 134.93.136.193 (Diskussion) 21:19, 11. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe aus "hierzu gehören" erstmal "hierzu gehören häufig" gemacht. Laser, die nicht gerichtet bzw. über einen großen Frequenzbereich abstrahlen, sind doch vergleichsweise selten. --mfb 14:53, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz zwischen Einleitung und Text 

message: Nikolai Basov
Nikolai Gennadijewitsch Bassow (russisch Николай Геннадиевич Басов, wiss. Transliteration Nikolaj Gennadjevič Basov; * 14. Dezember 1922 in Usman; † 1. Juli 2001) war ein russischer Physiker.
Bassow erhielt 1964 zusammen mit Charles H. Townes und Alexander Michailowitsch Prochorow den Physik-Nobelpreis für grundlegende Arbeiten auf dem Gebiet der Quantenelektronik, die zur Konstruktion von Oszillatoren und Verstärkern auf der Basis des Maser-Laser-Prinzips führten. Bassow war Mitglied der sowjetischen Akademie der Wissenschaften (Moskau) und der International Academy of Science. (nicht signierter Beitrag von 217.255.90.197 (Diskussion) 23:43, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wo ist russische Name für Laser Entdekung? 

message: Ich bin zwar technisch vorgebildet, finde aber dass hier die Allgemeinverständlichkeit in etlichen Passagen zu kurz kommt.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch.
Der Artikel sollte ein Übersichtsartikel sein, wer in die Tiefe gehen will, sollte auf weiterführende Seiten verlinken (die noch durch Auslagerung zu erstellen wären).
Und solange hier Einzelbelege fehlen, gilt vieles als Theoriefindung. Und das ist in der Wikipedia verpönt. Bitte die Einzelbelege ergänzen.
--Ohrnwuzler 14:10, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem bei mehreren Seiten ist dann die Redundanz die dabei Auftritt das mehrere Sachen immer wieder erwähnt werden, währen so alles beieinander ist. Wo gibt es denn Probleme mit dem Artikel könntest du da irgendwie genauer werden und Passagen nennen? Wenn es dir nur um die Länge geht dann ist der Redundanz Baustein falsch, aber auch hier wären zu möglichen Verbesserung genau Abschnitte von Vorteil. --mfg Sk!d 02:11, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Also ich sehe da oben einen Widerspruch: Wenn man der Klage "zu wenig allgemeinverständlich" abhelfen will, würde man im Extremfall ein Lehrbuch schreiben müssen, das soll aber auch nicht sein. Inwiefern dazu eine Aufspaltung in mehrere Unterartikel helfen soll, ist mir schleierhaft, dadurch wird das Lesen doch noch viel umständlicher (hin- und herklicken und zurück und der Faden wird womöglich dabei verloren) und damit bestimmt auch noch schwerer verständlich. --PeterFrankfurt 02:36, 23. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, klar, kennen wir alle. Wie gesagt, eine Aufteilung würde meiner Überzeugung nach die Verständlichkeit eher (weiter) verschlechtern als verbessern. - Neuer Punkt: Der Laser IST von seiner Physik her was ziemlich kompliziertes, da beißt die Maus keinen Faden ab. Wenn man das zu sehr populärwissenschaftlich erklären wollte, müsste man zu schiefen bis falschen Analogien greifen. Und da ist bisher Konsens, dass wir auf der sicheren, der immer korrekten Seite bleiben wollen. --PeterFrankfurt 01:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Was hast Du gegen diese Texte? Die Oma-Kompatibilität verlangt NICHT, dass der komplette Text einem Laien verständlich sein muss. Dann wären wir bei der englischen :Simple-WP. Nein, hier muss in erster Linie die Einleitung so verständlich wie möglich sein, danach kann und soll es aber (am liebsten graduell und organisch) vom Allgemeinen zum immer Spezielleren übergehen und auch ruhig bis ans Eingemachte, das nur noch ein paar Spezialisten verstehen. Der Leser kann sich dann (für ihn) verlustfrei an der Stelle ausklinken, wo er nicht mehr mitkommt. Das ist m. E. hier breiter Konsens. Nochmal zur Simple-WP: Die hat auch nur relativ wenige Artikel, weil es halt auch viele Lemmata gibt, die man ums Verrecken nicht so einfach erklären KANN, weil sie halt von so komplexer Natur sind. (Da gehört der Laser schon dazu.) Die lässt man dann in der Simple-WP weg, aber in der normalen, auch in der normalen englischen, nicht. --PeterFrankfurt 03:52, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung zu PeterFrankfurt. Wenn du einen konkreten Verbesserungsvorschlag machen willst, dann gerne. Wenn du einen Satz erläutert haben willst - versuchen wir's. Aber einfach zwei Bausteine in den Artikel zu werfen, das bringt dem Artikel nicht weiter. Kein Einstein 19:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit 

message: In diesem Artikel fehlen durchgehend Belege.Und bei Wikipedia gibt es Belegpflicht, ob es den Autoren passt oder nicht.--Ohrnwuzler 23:44, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre hilfreich, wenn du zumindest einmal konkret eine Stelle benennst, die dir zweifelhaft erscheint - so zweifelhaft, dass du einen Beleg dafür erfordeerlich hältst. --Holgerjan 23:58, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. WP:Belege sagt dazu „Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ und „Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann.“ du scheinst dich eher auf das kann in „Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden.“ zu beziehen. Das ist nicht falsch - aber als Anlass, hier einen Baustein zu setzen, sehe ich das eben nicht. Was sollte belegt werden (und warum)? Kein Einstein 00:03, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Information der Diskutanten: Beschäftigungtherapie. --79.235.124.207 01:23, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Und vor allem ist der Artikel bereits eher vorbildlich mit weiterführenden Literaturhinweisen und Weblinks bestückt,-<)kmk(>- 01:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Lies dir die Literatur durch zum Artikel das sollte ja Beleg genug sein es muss nicht jede Unstrittige aussage einzeln Belegt werden wenn es so viele Bücher dazu gibt. Du kannst gerne mehr Einzelnachweise hinzufügen; ein Baustein ist jedoch dafür nicht erforderlich da es keine Fragwürdigen, strittigen Aussagen gibt. --mfg Sk!d 03:50, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 3M: Text durchgelesen. Die Informationen, die ich sporadisch überprüft habe, waren Belegt. Imo kein Mangel an Belegen. --Martin1978 ☎/± 14:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: * 3M: kein mangel an Belegen, kein Grund für Bauklötzer im Artikel gegeben. --Marcela  15:02, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich finde im Text folgenden Satz:
"Die angegebenen Leistungen gelten nur für punktförmige Quellen und stark kollimierte Laserstrahlung. Bei ausgedehnten Quellen und divergenter Strahlung können weit höhere Leistungen auftreten. So wird in der EN 60825-1:2007 im Anhang B auf Seite 67 das Beispiel B.3.2 angegeben, bei dem eine 12-mW-Laserdiode (Wellenlänge 900 nm) nach Klasse 1M klassifiziert wird."
Ich würde eher sagen: bei divergenter Strahlung können weit niedrigere Leistungen auftreten. Das Beispiel belegt das ja auch: obwohl die Laserdiode 12mW hat, wird sie nur in Klasse 1M eingeordnet.
-- JMS 15:24, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich verwechselst Du Leistung und Intensität. Bei ausgedehnten Quellen hat man viel Leistung bei verhältnis mäßig wenig Intensität. Musterbeispiel ist ein Heizstrahler, der viele kW Leistung in Form von Infrarotstrahlung abgeben kann, ohne dass ein Blick darauf die Augen überlastet.---<)kmk(>- 19:10, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  divergente Strahlung 

message: Bei allem Verständnis und Lob für unsere exzellenten Physik-Experten. Aber der Artikel ist wirklich ein perfektes Beispiel für Gefachsimpel erster Güte. Eine einfache, für den Laien verständliche Erklärung des Phänomens kommt mehr als zu kurz.
Ich musste mich dahingehend Fernsehdokumentationen bedienen, da ich mit meinem einfachen Physik-Abiturniveau kaum genug Wissen (und Lust zur detailierten Beschäftigung mit dem Thema) aufbringe, um mich durch den Artikel zu quälen. --Vhancer Rede?! 23:35, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was genau ist dir denn zu kompliziert? Der Artikel kratzt im Moment eigentlich nur an der Oberfläche der Thematik. --Stefan 08:33, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Also ich kann mir durchaus noch eine vorgeschaltete, zusätzliche einfachere Erklärung vorstellen, die nicht sofort so in die Tiefe abtaucht wie im Augenblick. Vielleicht raffe ich mich ja mal zu einem Entwurf auf. --PeterFrankfurt 01:46, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn wir das so machen, dann landen wir aber wieder bei einem über den ganzen Artikel verstreuten und aus unendlich vielen Doppelungen bestehenden Sammelsurium von Fakten, das sich mehr wie Geplaudere am Stammtisch als eine Enzyklopädie liest. Genau das habe ich in den letzten Wochen versucht zu entwirren (bzw. damit angefangen). In dem neuen Absatz "Grundfunktion" steht nichts neues drin, was nicht auch gleich am Anfang von physikalische Grundlagen steht. Mein Vorschlag: die in "Grundfunktion" besseren Formulierungen in "Physikalische Grundlagen" einbauen und wieder nur einen Grundlagenabschnitt haben. --Stefan 08:25, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem, das ich sah, war, dass es im Geschichtskapitel schon bretthart zur Sache geht, bevor überhaupt übers Arbeitsprinzip gesprochen wird. Da vergeht den Omas schon Hören und Sehen und sie steigen womöglich aus. Deshalb meine ich, wir müssen vom Arbeitsprinzip eine Basisversion dem Geschichtskapitel voranstellen. Dass da dann natürlich einige Redundanzen zum Kapitel mit den ausführlicheren physikalischen Grundlagen entstehen, wollte ich in Kauf nehmen. Aber da könnte man natürlich noch optimieren. Mir gefällt die Reihenfolge von Grundfunktion und "richtiger Physik" danach eigentlich ganz gut. In die Einleitung passt der Abschnitt wohl eher nicht. --PeterFrankfurt 03:26, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Der Geschichtsteil gehört sowieso gehörig überarbeitet (der ist im Moment nur eine Sammlung von willkürlichen und unvollständigen Fakten). Dann sollte zunächst lieber dieser Asbchnitt erstmal optimiert werden, bevor zusätzliche Doppelungen um ihn herum eingebaut werden. Eine vorläufige Alternative wäre, den Geschichtsteil hinter die physikalischen Grundlagen zu stellen. --Stefan 13:02, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Oder das. Dann müsste er, um es halbwegs logisch zu gliedern, am besten vor die Anwendungen verschoben werden. --PeterFrankfurt 02:11, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Viel zu fachlich! 

message: Im Abschnitt Resonator findet man die Aussage, dass L = n \frac{\lambda}{2} für die Resonanzbedingung gilt. Neben an sind entsprechend Bilder eines Resonators gezeigt. Diese sind jedoch konfokale Resonatoren. Haben diese nicht die Resonanzbedingung L = n \frac{\lambda}{4}? Vielleicht sollte man die Bilder anpassen auf nicht konfokale Resonatoren.  --Andi (nicht signierter Beitrag von 109.193.78.96 (Diskussion) 00:22, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Laserresonator 

message: e nach Medium kann auf verschiedene Weisen gepumpt werden, die häufigsten Pumparten sind die Gasentladung, Blitzröhren, andere Laser oder Gleichstrom Sind andere Laser auch Pumparten? Noccer (Diskussion) 02:54, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Gemeint sind Laser, die das Medium eines anderen Lasers pumpen. Siehe zum Beispiel Optisch gepumpter Halbleiterlaser.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:03, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Physikalische Grundlagen 

message: Hallo allerseits, der Artikel hatte früher im Abschnitt Klassifizierung nach EN 60825-1 in der Tabelle auch Angaben, welche Leistung ein Laser in der jeweiligen Klasse maximal hat. Diese Angaben sind bei diesem Edit rausgeflogen. Editkommentar: Falsche Angaben in Tabelle (siehe Diskussion) ersetzt durch Figur. Und zwar durch die Figur hier rechts. In der Diskussion finde ich dazu aber nichts, deswegen habe ich hier mal ein neues Kapitel aufgemacht. Ob die Angaben falsch waren kann ich  leider nicht beurteilen. Aber derartige Angaben sollten m.E. (dann richtig) auf jeden Fall wieder in die Tabelle, denn aus dem Diagramm mit logarithmischer Darstellung sind diese Werte nicht zu entnehmen. Was ist beispielsweise die maximale Leistung eines 3R Lasers bei 500 nm? 5 mW oder 8? ich kann es dem Diagramm nicht entnehmen und ich bin sicher nicht der einzige, dem logarithmische Skalen eher unvertraut sind. Ich mein, ich finde das Diagramm gut und hilfreich, aber die tatsächlichen Werten sollten auch im Text (in der Tabelle) mit auftauchen. Gruß d65sag's mir 18:18, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Da kann man keine pauschale Angabe machen, die alte Tabelle waren nur willkürliche Richtwerte. In der entsprechenden Norm ist ein (recht langer) Entscheidungsbaum drin, den man theoretisch für jeden individuellen Laser separat durchackern müsste (selbst wenn man zwei identische kauft, müssen beide extra geprüft werden). Ob ein Laser eine bestimmte Klasse ist, wird nicht nur anhand der Leistung entschieden, sondern insbesondere auch nach Wellenlänge, Divergenz, Puls oder cw und solche Sachen. --Stefan (Diskussion) 19:14, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Aber auch wenn es nicht trivial ist, es muss doch möglich sein eine Angabe zu machen, ab welcher Leistung z.B. ein sichtbarer (von mir aus 400 - 700nm) normaler (=cw) Laser in Klasse3 oder 4 einzuordnen ist. Wenn es nicht gehen sollte wäre die Abbildung ja konsequenterweise auch falsch: Für Klasse 2 lässt sich da ja recht gut die obergrenze 1mW ablesen. Nur für die 3er Klassen eben nicht. Der Punkt ist doch das Leute ein Angabe finden wie "532 nm, 8 mW" und dann wissen wollen in welche Klasse das gehört. Daher sollte das m.E. unbedingt in den Artikel rein. Wenn nötig eben mit der Einschränkung "gilt nur für cw Laser mit Divergenz soundso und whatever". Ist die EN 60825-1 eigentlich im Netz zu finden? Zumindest eine kurze Google-Suche führte mich nicht zum Ziel. d65sag's mir 21:46, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Nein, diese Norm ist leider nicht online zu finden (ist auch nicht billig zu erwerben, ~100 Euro). Ich hab Zugang zur Druckversion, aber die ist relativ dick und anstrengend zu lesen (deswegen ist es auch nicht so trivial eine kompakte Zusammenfassung zu schreiben). Ein (noch) nicht klassifizierter Laser ist meines Wissens (keine Garantie!) auch immer erstmal als Klasse 4 anzunehmen. Ich finde die Grafik eigentlich recht angenehm, die zeigt doch gut für kollimierte cw-Laser die Grenzen auf. Und Wikipedia sollte sowieso nicht für eine "offizielle" Klassifizierung herangezogen werden. Und im Zweifel lieber eine Klasse zu hoch als zu niedrig angeben. --Stefan (Diskussion) 22:02, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: „...die zeigt doch gut für kollimierte cw-Laser die Grenzen auf.“ Womit wir wieder bei meinem Ausgangspunkt wären: Sie zeigt es eben nicht gut, weil in einer logarithmischen Skala nur wenigen klar wird, ob die 3R Grenze nun bei 5 oder 8 mW liegt. (Nur mal so als Beispiel). Und wenn es diese 5 mW Grenze gibt, was spricht dagegen, sie in der Tabelle dann auch zu erwähnen, damit es eindeutig wird? d65sag's mir 22:32, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist eben kein Fachbuch für diese Art von Detailfragen. Ich würde eher soweit gehen und auch das Bild rausnehmen, weil das schon sehr speziell ist (kollimierte, punkförmige cw-Laser). Sonst kommt irgendwann der nächste und will wissen, wie es für gepulste Laser aussieht mit Bestrahlungsdauer 1s aussieht. Dann einer, der divergente cw-Laser möchte, dann einer, der wissen möchte, wie es bei divergenten Pulslaser aussieht, die halb versteckt verbaut sind und die Bestrahlungsdauer kleiner 1µs ist, … Wenn sich jemand die Mühe machen will und die Norm vollständig durchackern und für alle Fälle schöne Graphen mit Tabellen erstellen möchte, dann ist das was für einen eigenen Artikel, aber für den Übersichtsartikel Laser halte ich, wie gesagt, solche Details für zu viel. --Stefan (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Laserklassen, Diskussion 2012 

message: Ich fand bei diesem vielgelesenen Artikel die Einleitung etwas verbesserungsbedürftig, was Satzbau und Stil angeht, und habs versucht zu verbessern. Sachlich nichts geändert, denke ich.--jbn (Diskussion) 23:23, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Liest sich nun deutlich besser, ja --mfb (Diskussion) 12:28, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung : Stil 

message: Ein Photon ist nicht einfarbig. Denn bei Beginn und Ende des Photons (in Ausbreitungsrichtung) ändert die Amplitude ihre Intensität (auf NULL). Ähnlich wie bei einem Mittelwellenradio kommen durch diese Modulation z.B. Oberwellen und unterschiedliche Frequenzen in den Raum. Weil der Laser einfarbig ist, könnte man mit ihm kein alleinstehendes Photon absondern (es wäre dann kein Laser-Photon). 84.59.63.68 20:59, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Photon ist nicht das, was du dir darunter vorstellst. Es ist aber richtig, dass es kein perfekt monochromatisches Licht gibt. --mfb (Diskussion) 23:52, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einfarbigkeit 

message: Das Bild  ist in meinen Augen irreführend (auch wenn es nur das Prinzip erklären soll) denn der "Sprung" des Elektrons sollte doch senkrecht zum Potential verlaufen da sonst ein weiters Teilechen für den Impuls (z.B. Phonon s.h. Bandlücke#Indirekte_Bandlücke) nötig wäre wenn man annimmt das die X-Achse einen Ort beschreibt... ich hab mal  hochgeladen, darf ich das Bild im Artikel ersetzen oder ist es besser die BildDatei selbst zu ersetzen? (irgendwie find ich meine Bitte schon ein wenig pedantisch, aber wenn man die Gravitation beschreibt und auf einem Bild den Apfel schräg fallen ließe dann würde mich das auch verwirren :-) ) Hmilch (Diskussion) 13:22, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die horizontale Achse hat in dem Bild keine Bedeutung und ist nur zur Illustration (nicht alles auf einer Linie) da. Das Gleiche ist insbesondere auch bei komplizierteren Schemata üblich, z. B. beim Wasserstoffatom (Termschema). --mfb (Diskussion) 16:43, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die horizontale Achse stört mich auch nicht :-) sondern der untypische schräg gestrichelte "Sprung" des Elektrons denn der hat eine parallele Komponente zum horizontal liegenden Energie-Potential... mir ist klar, wenn man ein 1D-Verhalten in 2 Dimensionen darstellt, dann hat man einige Freiheiten, ob man diese aber auch nutzen sollte ist die Frage :-) denn der normale Betrachter wird in der X-Achse den Ort oder nen k-Vektor sehen. --Hmilch (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die parallele Komponente ist doch gerade entlang der horizontalen Achse, die ich meinte. Wer ist der "normale Betrachter"? Das neue Bild ist zumindest nicht schlechter als das alte, aber ich sehe im alten Bild auch kein Problem. --mfb (Diskussion) 22:13, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Normaler Benutzer": jemand der mal Physik in der Schule hatte. "parallele Komponente": die gestrichelte Linie lässt sich in ihre Vektor-Komponenten zerlegen (horizontal + vertikal) - die horizontal Komponente ist dabei parallel zur horizontalen Potentiallinie -> ergo Sinnlos und nur in einer 1D Betrachtung erlaubt. Bei einer 2D-Betrachtung ist sie sogar falsch - da das 2D-Bild aber eine 1D-Betrachtung darstellt ist es eben nicht flasch aber, wie ich glaube verwirrend. Hmilch (Diskussion) 12:46, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild "Ein Zweiniveausystem" - File:Ts_atomspectrum.svg 

message: Der zweite Satz der Einleitung behauptet, Laser bezeichne auch "den physikalischen Effekt". Wirklich? Ich dachte bisher, der zugrundeliegende physikalische Effekt heißt Stimulierte Emission? --UvM (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, der zugrundeliegende Effekt. Aber dass der dann zusammen mit der sinnvollen mechanischen Anordnung zur Lichtverstärkung/-generierung ausgenutzt wird, das ist dann der Laser-Effekt. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:55, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist im allgemeinen Sprachgebrauch dann aber typischerweise so verkürzt, es bleibt m. E. verständlich, und ich habe noch niemanden getroffen, der da gestolpert wäre. --PeterFrankfurt (Diskussion) 04:50, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wortbedeutung "Laser" 

message: Siehe 
*Google Books S. 288, gepulster Betrieb wäre wohl denkbar.
*S. 199--92.193.105.113 00:22, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zwei-Niveau Laser nicht komplett unmöglich, wie behauptet 

message: Ist das Fehlanzeige, oder wo ist die Spur zum :en:Chemical laser? --Itu (Diskussion) 16:48, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Chemischer Laser  

message: Die Bildunterschrift zu den Lasermoden ist natürlich Blödsinn. Wie im Text richtig steht, entstehen reine TEM-Moden zwischen planen Resonatorspiegeln. Ob die Spiegel rechteckig sind oder nicht spielt dabei überhaupt keine Rolle, weil eine Lasermode einen Resonatorspiegel i.d.R. sowieso nicht vollständig ausfüllt... Ich könnte es ändern, aber an dem Artikel wurde schon so viel herumgepfuscht, ich überlasse das lieber der nächsten größeren Überarbeitung 134.100.111.78 16:19, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lasermoden  

message: Hallo,
Ich höre momentan eine Vorlesung über Laserphysik und habe da folgenden Sachverhalt mitbekommen:
Die einzelnen longitudinalmoden können sich gegenseitig die angeregten Atome "wegfressen", wenn die Wellenlängen ähnlich sind. Dadurch werden die an sich schon sehr scharfen Moden noch spitzer und entsprechen nicht mehr einer Lorentz-Verteilung.
Ich habe dazu momentan keine Quelle, aber kann das jemand bestätigen? Oder ist sowas schon zu spezielles Fachwissen und gehört nicht in den Artikel?
Wenn ich mal Zeit habe, probier ich das mal zu klären. -- Krovkolosh 17:20, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm, auf den ersten Blick denke ich, dass da zwei Dinge durcheinander gekommen sind. Die Laser-Moden sind die Moden des Resonators. Die Eigenschaft des Resonators bestimmt die Linienbreite. Innerhalb einer Mode fressen sich Wellenlängen gleichermaßen die Anregung weg, das Profil ergibt sich aber nicht daraus sondern aus der Randbedingung, die die Verluste für eine zentrale Wellenlänge (für jede Mode) minimiert. Was Du meinst ist vermutlich das Thema homogene Verbreiterung vs. inhomogene Verbreiterung. Wenn sich die Anregung über die angeregten Zustände über den Wellenlängenbereich der Emission austauschen kann, dann frist eine Mode die anderen Moden auf und aus der breiten Emission des Mediums werden nicht nur einzelne Moden in der Hüllkurve der Verstärkungsbandbreite des lasenden Mediums sondern eine einzelne Mode (die wie gesagt vom Resonator abhängt.) -- 7Pinguine 18:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Mir ist grad nebenbei aufgefallen: Woher kommt die Aussage, dass die Resonatormoden ein Lorentz-Profil haben? Soweit ich weiß hat nur die Emissionslinie ein Lorentzprofil (natürliche Linienbreite). Habe keine Quelle dazu gefunden. -- Krovkolosh 10:57, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich glaube auch nicht, dass die relative Intensität der Moden einem Lorentzprofil folgt. Dazu ist der dahinter liegende Prozess zu komplex. Stichwort zum Weitergoogeln wäre Modenkonkurrenz, zu dem es hier in der Wikipedia leider noch keinen Artikel gibt. Das Ganze ist reichlich nicht-linear, rückgekoppelt und mit Hysterese ausgestattet. Bei Single-Mode-Lasern sind die Nachbarmoden viel weiter unterdrückt, als dass man sinnvoll ein Lorentzprofil anfitten könnte. Siehe zum Beispiel hier.---<)kmk(>- 20:50, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: vgl. auch Voigt-Profil#Beispiele --Arist0s (Diskussion) 22:05, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lorentz-Profil der longitudinal-Moden 

message: Sehr exotisch, aber ich weise auf w:en:lasing without inversion hin, das käme aber in der Reihefolge erst hinter dem Lemma-Wunsch elektromagnetisch induzierte Transparenz und dem allgemeineren w:en:coherent population trapping. --Arist0s (Diskussion) 22:19, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  LWI 

message: Es gibt noch kein eigenes Lemma zur Photonenstatistik. Mir ist ganz oben im Text, bei dem Vergleich zur Glühlampe aufgefallen, dass ein solcher Hinweis fehlt. Laserlicht hat Poisson-verteilt Photonen, im Gegensatz zu thermischen Licht, das Photon Bunching zeigt. Laserlicht zählt aber noch zum "klassischen Licht", zeigt also kein Photon Antibunching. Die Poissonverteilten Photonen hängen mit Glauber-Zustand zusammen, der eine klassische em-Welle beschreibt. --Arist0s (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Photonenstatistik 

message: Speziell in den Anwendungen sind lauter Begriffe verlinkt, die so allgemein oder abwegig sind, dass niemand, der nach "Laser" gesucht hat, dort weiterklicken würde. Bsp: Allgemeinmedizin, Diskothek, Netzhaut, Psoriasis, Schuppenflechte (btw Weiterleitungsziel von Psoriasis), Tonsillotomie, Nierenstein, Urologie, Tunnelbau, United_States_Navy,Steigbügel_(Anatomie). Ich schlage vor, da mal aufzuräumen. --Arist0s (Diskussion) 02:58, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Thematisch unpassende Wikilinks 

message: spezial:diff/143232058/prev: Albert Einstein beschrieb bereits 1916 oder bereits 1917 die stimulierte Emission als eine Umkehrung der Absorption? --Diwas (Diskussion) 23:23, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Bin mir sicher: 1917. Werde die Quelle einfügen. --jbn (Diskussion) 00:08, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise müssten dann auch Albert Einstein#Laser, Stimulierte Emission#Geschichte und andere überprüft werden? --Diwas (Diskussion) 01:55, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Albert Einstein beschrieb bereits 1916 oder 1917 die stimulierte Emission als eine Umkehrung der Absorption? 

message: wenn ich sichtbares laserlicht (harmloses) direkt anblicke , nachdem ich es zb an einer kleinen kugellagerkugel gestreut habe , dann sehe ich ein eigenartiges muster , das mich an das feststehende helldunkelmuster des fernsehrauschens erinnert . kann das eine struktur meiner netzhaut sein ? http://www.rainer-wolf-illusions.de/texte/P-Pinhole-ECVP02.pdf so kann man netzhaut-zellkerne sehen .  und aber oder was ist es ? wie nennt man dieses bild ? warum nur bei laserlicht ?--Konfressor (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist das Interferenzmuster des an der Kugeloberfläche gestreuten Lichts. --129.13.72.198 01:34, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  netzhautabbildung 

message: Im Abschnitt unter "longitudinale Moden" steht, dass benachbarte Moden dass "Die Strahlung benachbarter Moden ist immer orthogonal zueinander polarisiert." ist. Woher stammt diese These? Ich habe da  (Siegman, Svelto, etc.) noch nie einen Beweis zu gesehen noch so etwas in der Art je gelesen. (nicht signierter Beitrag von 134.100.105.51 (Diskussion) 12:07, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Orthogonale Polarisation benachbarter Moden 

message: Ist es nicht sinnvoll Grafiken (ein Beispiel) zum Dreiniveausystem und Vierniveausystem hinzuzufügen? Ich könnte etwas erstellen.--Harald321 (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Grafiken 

message: Im Abschnitt Laser#Eigenschaften_von_Laserstrahlung fehlt IMHO eine allgemeinverständliche Erläuterung zur Brillanz (Strahlung), wie sie allerdings in Satz von Liouville (Physik) recht gut beschrieben ist. Daraus erklärt sich wohl die Frage, warum ein paralleler Laserstrahl im Auge einen solchen Schaden anrichten kann, wie gewöhnliches Licht das nicht tut. 
Es ergibt sich daraus auch die Frage, in wie weit sich höherenergetisches LED-Licht, wie es zunehmend zur Raum-Beleuchtung eingesetzt wird, nicht auch laserähnliche Eigenschaften hat, d.h. kohärenter als gewöhnliches Licht ist und somit auch gefährlicher für das menschliche Auge sein könnte. --Manorainjan (Diskussion) 20:21, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Brillianz 

message: Im Abschnitt Laser#Eigenschaften_von_Laserstrahlung wird zwar darauf hingewiesen: "Es ist auch nicht richtig, dass ein Laserstrahl immer ein enggebündelter Strahl ... sein muss, wofür er allerdings oft gehalten wird." was sicher ein wertvoller Hinweis ist. Dennoch wird ebendort auch erwähnt: "Eine herausragende, allgemeine Eigenschaft stellt jedoch die Möglichkeit zur starken Bündelung dar" Diese "allgemeine" Eigenschaft von Laserlicht gehört doch wohl gleichrangig in die Liste der anderen genannten Eigenschaften:
* Kohärenz
* Polarisation und
* Frequenz, Wellenlänge.
und nicht so unscharf formuliert in die Vorrede des Abschnittes. 
Zudem habe ich den Verdacht, dass Kohärenz mehrere klar zu unterscheidende Aspekte von (Laser-)Licht bedeuten kann und dementsprechend genauer zu bezeichnen ist, z.B. mit Phasenlagen-Kohärenz oder ähnlich zusammengesetzten Ausdrücken. Mir scheint nur ein einziger von mehreren möglichen Aspekten von Kohärenz unter diesem Titel erläutert. Es könnte also sinnfällig sein, den Titel in sich noch einmal zu unterteilen, z.B.:
* Kohärenz
** Phasenlage
** Ausbreitungsrichtung
oder den Titel in 
* Kohärenz der Phasenlage
umzubenennen und einen weiteren
* Ausbreitungsrichtung/Kollimation, Bündelung, Parallelität 
oder was auch immer da passt, zu benennen.
--Manorainjan (Diskussion) 21:08, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Kollimation, Bündelung, Parallelität oder Kohärenz? 

message: Man sollte vielleicht daraufhinweisen, daß die amerikanischen Klassen nicht den europäischen entsprechen. Viele kaufen sich einen Laserpointer mit class-II-Label und denken, daß es sich um einen Laser der Klasse 2 handelt. Dem ist mitnichten so, vielmehr entspricht so ein Gerät unserer Klasse 3R. Für class III gilt die Nicht-Übereinstimmung ebenso, aber es ist deshalb noch kein Klasse-4-Laser. leider gibt es sehr viele schwarze Schafe unter den Herstellern und Händlern, die Geräte mit falscher oder fehlender Kennzeichnung anbieten.-- Glückauf! Markscheider Disk 13:48, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  amerikanische Laserklassen 

message: In der Einleitung wird auf Röntgenlaser verwiesen. Gibt es dazu eine verlässliche Quelle? Ich sehe zwar ein, dass es XFEL gibt, allerdings sind FEL i.A. wohl nur schwerlich als echte LASER im Sinne der Definition zu sehen, da dort keine stimulierte Emission stattfindet. (nicht signierter Beitrag von 77.11.137.123 (Diskussion) 10:23, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Keine stimulierte Emission im klassischen (hier: quantenmechanischen) Sinne, allerdings beeinflusst Licht dort auch die Elektronenstruktur und damit die Emission weiteren Lichts in Phase mit dem restlichen. Man kann sie sogar "seeden" (Beispielquelle). --mfb (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Der Text dort ist aber unpräzise. Röntgenlaser werden als FEL gebaut, nicht nur so so ähnlich. Und woher kommen diese 13.6 eV, was sollen "atomare Energieniveaus" sein? --129.13.72.198 22:45, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. "Röntgenlaser" muss hier (in der Einleitung) erwähnt werden, aber mit einem deutlichen Hinweis, dass er anders arbeitet, als der ganze übrige Text beschreibt, und trotzdem zu recht "Laser" genannt wird.--jbn (Diskussion) 23:14, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Genau. Man sollte auch dabei bleiben, FEL im anderen Artikel zu beschreiben, und nicht hier mit reinzudrücken. Sonst kann man in der Einleitung nur noch Allgemeinplätze schreiben. Das herkömmliche Laserprinzip kann nur "chemisch" zugängliche Energieniveaus (Elektronenhülle) benutzen. --129.13.72.198 13:00, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Energieniveaus in der Elektronenhülle gehen in den Röntgenbereich hinein und werden für Röntgenlaser genutzt. Also wo ist das Problem? Abgesehen davon: Quelle? Dass bislang kein Laser auf Kernübergängen basiert bedeutet nicht, dass das fundamental unmöglich wäre. --mfb (Diskussion) 15:01, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (Gemeint waren die Valenzelektronen. "chemisch") Ein Laser, der mit Kernübergängen oder auch nur kernnahen Elektronen (so funktionieren klassische & moderne Röntgenröhren, wie du denke ich weißt) wäre etwas ganz substantiell neues. Gibts (heute) nicht, noch nicht mal ansatzweise oder theoretisch. Pure Phantasie. Du darfst gerne das Gegenteil belegen. Tatsächliche Röntgenlaser gibt es, die funktionieren anders, siehe im folgenden Abschnitt. --129.13.72.198 19:44, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: OK, ich nehms zurück. (, ist aber immer noch recht langwelliges Röntgenlicht) Dann stimmt das weiter unten aber nicht. Und man sollte es irgendwo im Artikel zumindest erwähnen, daß es auch mit tieferliegenden Energieniveaus geht. "... nichtlineare Effekte ausgenutzt, um Attosekundenpulse im Röntgenbereich.." ist ja wohl was anderes.(?) --129.13.72.198 19:56, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich möchte darauf hinweisen, dass ich den englischen Artikel bereits im ersten Revert genannt hatte. Hier noch etwas Hintergrund dazu - insbesondere der Abschnitt "Shorter wavelengths and smaller lasers". 4.3 nm ist doch recht klar im Röntgenbereich.--mfb (Diskussion) 01:04, 14. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Da du so stur warst, hab ich doch noch mal den Fehler bei mir gesucht und micht an den Link erinnert. ;-) --129.13.72.198 01:17, 14. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich meine, der FEL wird wohl öfters als Röntgenlaser bezeichnet, aber sein Funktionsprinzip ist mit dem aktuellen Text, der auf den herkömmlichen Laser zugeschnitten ist, nicht gemeint. Da ist genauere Formulierung angebracht. --jbn (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Röntgenlaser 

message: Ich vermisse bei der Auflistung der Klassen die Klasse 1C.
Diese Klasse ist anwendbar, wenn es sich um Laser handelt, die zur Kontaktanwendung auf der Haut vorgesehen sind, z.B. Laser zur Haarentfernung.
Diese Laser sind in der Regel oberhalb der Klasse 1 eingeordnet, eine entsprechende Schutzeinrichtung sorgt jedoch dafür, dass beim Abheben von der Haut die Grenzwerte für Klasse 1 nicht überschritten werden.
Sollte diese Klasse nicht wenigstens erwähnt werden ? (nicht signierter Beitrag von 88.217.131.108 (Diskussion) 13:15, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sei mutig und füge sie hinzu. --mfb (Diskussion) 13:42, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Klassifizierung nach DIN EN 60825-1 

message: Als Wissenschaftler aber nicht Physiker habe ich große Probleme mit dem Anfang des Abschnitts Physikalische Grundlagen:
- dass "Volumen" und nur dieser Begriff in dem Abschnitt verlinkt ist, erscheint nicht sinnvoll
- Der Abschnitt ist der (misslungene) Versuch einer allgemeingültigen Erklärung
- man bekommt keine Idee von der typischen Größe des Volumens
- Niveau und Übergang müssten verklinkt/erklärt werden
- Inversion ist wichtig, wird aber nicht gut erklärt
- Es gibt 2 Bedingungen aber laut 2. Bedingung ist der Resonator gar nicht obligat, also gibt es nur eine (notwendige) Bed für das Funktionieren eines Lasers????
- Gibt es auch hinreichende Bedingungen???
82squaremetres (Diskussion) 09:13, 29. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, ein ziemlich unbeholfener Text, wenig geeignet für die, die eine geordnete, ausgewogene, verständliche Erklärung suchen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:49, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Man muss natürlich auch den Teil darüber lesen, da sind auch Niveau etc. verlinkt. Kleine Verbesserung. --Claude J (Diskussion) 11:08, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Physikalische Grundlagen 

message: Gleich am Anfang wird erwähnt, das Wort "Laser" sei angeblich eine Abkürzung von "light amplification... ". Ähm, seid ihr sicher? Ist ja nun erstmal ein Wort aus dem Englischen/amerikanischen. das man damit zufällig so nette Wortspielchen machen kann, die halbwegs einen Bezug zum Thema haben, ist ja ganz nice, aber als Herleitung des wortes halte ich das für arg dünn. Kann das bitte mal jemand mit Ahnung von der Materie (ach nee, ist ja Licht #wegschmeiß) gradebiegen? Danke! 
:Doch, ist richtig, und ich lebte damals schon. Damit Du Dich schnell davon überzeugen kannst: eine einfache google-Suche . --jbn (Diskussion) 15:06, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die IP scheint davon auszugehen, dass das englische Wort "laser" älter sei als die Abkürzung von "light amplification...", und dass die Abkürzung erst nachträglich geschaffen worden sei, um zu dem Wort "laser" zu passen (sog. Backronym). Dem ist nicht so; das Wort entstand erst aus der Abkürzung. --SchnitteUK (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Änderungsbedarf. Die Darstellung im Artikel ist korrekt. -<)kmk(>- (Diskussion) 07:35, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wortbedeutung