Diskussion:Radar/Archiv/1

message: Den Link zu radartechnology.eu habe ich in der Vergangenheit schon mal wegen zu wenig Inhalt bei zu viel Werbung entfernt. Er wurde damals in einer Automatic auf alle Radarseiten der in der Sprachnavigation aufgeführten verschiedenen Radarseiten der Wikipedia ausgebracht. Leider wurde er hier durch Ebcdic wieder hereingenommen. Er meint Werbung sei bunter. (???)
Tja, aber mehr als Werbung habe ich auf dieser Seite leider nicht gefunden.
Statistik:
:Startseite: Ein paar Sätze zur Radargeschichte als Allgemeinplätze, im weiteren Verlauf viele tote Links (natürlich nur zu versprochenen Fachthemen z.B. auf vectorsite.net - zu den umworbenen Firmen natürlich nicht). Zwei Empfohlene Links zu anderen Herstellerpages. Diese Seite ist also nur ein Verteiler zu vielen Werbeträgern, die teilweise auch ein paar Sätze zum fachlichen Thema schreiben.
:1.Seite: 4 Sätze allgemein zur Radargeschichte, sehr viel weniger, als auf Wiki, dafür Werbung für folgende Firmen: Amazon.de, Cellorado.com, und vier weitere für Radarhersteller.
:(Continue reading: 4 weitere Sätze mit der wesentlichen Aussage, dass es auch bunte Bildschirme gibt) einziger weiterführender Link zu "Articles"
:nach weiterem herunterscrollen: Themenvorschau von jeweils 4 bis 6 Sätzen zu den auf der zweiten Seite aufgelisteten Themen, die dann 4 bis 10 Sätze mehr aufweisen, als die Vorschau.
:2.Seite Werbung wie bisher, statt Cellorado.com aber elitepartner.de (braucht man ganz sicher, wenn man wissen will wie Radar funktioniert). Fachlich nur eine Liste für weitere Themen:
:Durchgehend immer nur bis zu 20% des Bildschirmes Text, der Rest Werbung...
:Wesentlich: Nicht ein einziges Bild, nicht eine einzige erklärende Grafik zum Thema! Das einzig Bunte sind nur die geschalteten Werbungen!
Lieber Ebcdic, hast du denn dort schon irgend eine Information gefunden, die nicht bereits in Wikipedia sehr viel besser auf Deutsch erklärt ist (außer die Werbung natürlich)? Wenn diese Seite auf Deutsch verfügbar wäre, dann hätte sie vielleicht auch in der Deutschen Wiki als Link eine Daseinsberechtigung. Aber so ist das alles einfach nur Spam! Ich möchte jetzt nicht diesen Link noch einmal entfernen, es sollen sich auch Andere ein Bild davon machen können. Aber ich glaube: irgendwann hat einer die Nase voll und wird diesen Link dahin werfen, wo er hingehört. --c.w. 06:35, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Link RadarTechnology.eu (engl.)
ist wirklich nur eine Werbeplattform. Kaum nutzbare Information, wenn überhaupt, dann nur als Link auf andere pages.--84.189.224.6 06:55, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Werbung auf angegebenen Weblink 

message: Würzlaus? Hießen die Geräte nicht WÜRZBURG? Prüft das bitte mal nach.
:Würzlaus war ein Zusatzgerät für das Würzburg-Radar, ist also korrekt. --HoHun 20:53, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Würzlaus oder Würzburg? (erledigt) 

message: Handelt es sich un Metox ? --StillesGrinsen 21:11, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es ging im Artikel mal um Metox, aber der Absatz war irrig und wurde daher entfernt. --HoHun 20:55, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  deutsche Geschichte (erledigt) 

message: Hat wer ev. noch detailiert Infos über die Entwicklung des Radars in den USA zur Ergänzung? NDRC OSRD --NorbertR. 00:10, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sowieso einseitig. Stets werden hier die Leistungen der überragenden amerikanischen Ingenieure und Erfinder in den Schatten gestellt! Warum wird das nicht mehr hervorgehoben? Lange bevor irgendein Deutscher überhaupt "Funkwellen" buchstabieren konnte, haben amerikanische Ingenieure und Erfinder High-Tech konstruiert und vermarktet. Die Überlegenheit gegenüber allen anderen Nationen zeigt sich bis heute auf allen Gebieten! Also berichtigt mal den Artikel entsprechend. -- 77.190.215.159 19:14, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Da hätt ich mich jetzt auch gefreut Infos zu bekommen. Leider nix zu machen. Typisch deutsches Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 87.183.153.15 (Diskussion) 03:28, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  USA 

message: Radar ist die Abkürzung für Radio Detection and Ranging , ursprünglich Radio Aircraft Detection and Ranging (etwa: Funk-Erkennung und -Abstandsmessung) und ist die Bezeichnung für verschiedene Erkennungs- und Ortungsverfahren und -geräte auf der Basis elektromagnetischer Wellen im Radiofrequenzbereich (Funkwellen).
* Über die Struktur des Artikels lässt sich sicher im Detail diskutieren und an der ein oder anderen Stelle darf womöglich auch noch gestrafft werden. Nichtsdestotrotz möchte ich gemäß den hiesigen Kriterien die Behauptung aufstellen, dass dieser Artikel lesenswert ist. --norro 16:42, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Meinst du nicht, dass das eher Teilaspekte für einen "Exzellenten Artikel" sind ?Alexpl 08:36, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Auch wenn man es knapper macht, muß der amerikanische Teil gleichrangig neben GB und D stehen und ein paar der erstmals auf Schiffen eingeführten Technologien (phased array etc) auch, und Rußland raus. Der Artikel hat Schlagseite zum Kentern. Und die Autoren merken es nicht mal. No go. Felix Sandberg 19:13, 1. Okt. 2008 (CEST)

text: @HDP: Entschuldigung, aber in Sachen USA liegst Du nun ziemlich weit daneben. Wo wurde das erste zuverlässige hochauflösende cm-Radar, S-Band für Profis, serienmäßig entwickelt (USA 1941/42, erste SG-Serie)? Wer hat die ersten phased array Systeme der Welt in den Dienst gebracht (USA 1944 - Mk.8/13, großserienmäßig bitte, nix Tests, mit einer Qualität, daß sie unverändert teils bis in die 90er Jahre im Einsatz blieben!) Wer hat die ersten Klein-Radargeräte für leichte Waffen serienmäßig in Dienst gehabt (USA 1945, Mk.25)? Wer hat die ersten beweglichen Flugzeug-Flugzeug-Ortungsradars in Dienst gestellt (USA 1943, in der P-61)? Wer hat die ersten Seeschlachten rein mit Radar geführt und 100% gewonnen (USA 1942 Duell der Schlachtschiffe Washington-Kirishima, USA FC/Mk.3 als Feuerleitung gegen Typ 21 der Japaner, 15.11.1942 Savo)? Und die Anzeigegeräte? Wer hats PPI erfunden? Richtig, USA 1939 als Folge der XAF-Versuche. Die Liste könnte man beliebig fortsetzen. Serienmäßig radargesteuerte Granatzünder (proximity fuses) .. und und und. Landgeräte spielten für die Amerikaner keine Rolle, da war kein Krieg bei ihnen, also die Flugzeug- und Marinegeräte anschauen, die technisch ohnehin weiter fortgeschritten waren (siehe nur Friedman, Naval Radar, Conway, London 1981 - das Standardwerk). Holland - Fehlanzeige. Die Hazemeyer-Geräte waren leistungsschwach und mehr Entfernungsmesser. Nur das britische Typ 289 beruhte auf holländischen Vorgaben von 1941. Sonst nix. England: bis 1943 etwa noch auf Augenhöhe USA, ab 1944 im Einsatz und nach dem Krieg auch bei Experimentalgeräten überrundet. Die Amerikaner waren 1945 Deutschland in der Radartechnik so weit voraus, daß es da nach den Krieg wenig zu "lernen" gab. Was besseres als Freya gabs seit 1943 in Sachen pencil beam und Jägersteuerung bei den Amerikanern längst (SM, SP), und wieder: In Großserie. Ja, da gibts jede Menge Mythen, aber die Achsenmächte haben den Krieg nicht ohne Grund verloren. Sorry. Bitte mal nicht die ewigen Germanen-Toll-Me109-Bismarck-Tiger-Sprüche, sondern Fakten, Fakten, Fakten. Grüße, Felix Sandberg 22:17, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: Schon klar. Auch ich stimme gerne für lesenswerte Artikel. Oft werden Artikel im Rahmen der lesenswert-Diskussion erst wirklich lesenswert. Da aber hier kein Autor vorgeschlagen hat, tendiert die Wahrscheinlichkeit dass der Artikel noch verbessert wird gegen Null. Die Geschichte ist aus sicht England, Deutschland und vor allem Russland sehr detailiert beschrieben. (Zum Teil vielleicht schon sogar zu ausführlich) Auf der anderen Seite fehlen halt komplette Teile, d.h. der amerikanische Beitrag an der Radartechnologie völlig. --Avron 14:25, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leichte Verwirrung? Kniggebein war ein Funkfeuer. Das ist ein Funkführungsverfahren, aber hat überhaupt nichts mit Radar zu tun. Außer, dass auch Radar zu Funkführung benutzt wird. --Gonzosft 19:15, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Mal ganz kurz: Bismarck hat ihr Radar nie benutzt, wäre auch kaum zur Feuerleitung brauchbar gewesen. Falls Du Lust hast, kann ich Dich dazu mit rund 20 Monografien zuschmeißen - bitte wer erzählt was davon? Das Seetakt fiel sogar zur Navigation immer nach der ersten Salve aus - Vibrationsfolge. So auch in der Dänemarkstraße. Na toll. Die deutschen Schiffsradars waren 1941 rein für die Tonne. Die Amerikaner konnten mit ihren Radars sogar die Wassersäulen der Fehlschüsse identifizieren und lagen z.T. mit Salve 2 auf Extremdistanzen nachts im Ziel (Mk.8, Mk.13, noch nicht mit Mk.3) - erstmals eindrucksvoll demonstriert von New Jersey Anfang 44 bei Truk. Das ist unerreicht, konnten die Engländer nicht, und Deutschland: weit weit abgehängt. Es hat nie ein deutsches Schiff im 2. Weltkrieg - bis 1945 - irgendwas per Radar getroffen! Die Amerikaner führten Nachschlachten seit der zweiten Hälfte 1942 nur noch per Radarleitung, die Resultate sind bekannt. Ich empfehle zu lesen Morison (ja, sind 15 Bände mit runden 7.000 Seiten) über den US-Seekrieg, die ca. 10 Friedman-Standardlehrwerke der USN (inklusive "Naval Radar") und die entsprechenden Artikel in Warship International und Warship. Sieche hat mal ich glaube in drei Teilen in Warship die ganze (traurige) Geschichte des deutschen Marineradars aus fachkundiger Ingenieurs-Historikersicht 39/45 zusammengefaßt, bitte lesen. Danach ist klar, wo die Technologie tatsächlich gemacht wurde. Vergleiche mal einfach das radartechnisch mit Abstand höchstgerüstete deutsche Schiff (der Prinz in 1945) mit einem US-Pendant (z.B. die Indy 1945) - da liegen Welten zwischen. Der Amerikaner hat doppelt so viele Hilfssysteme für allen dummen Spezialschnickschnack ECM, ECCM, Zenith Search, Phased Array, Fighter Control, local control etc etc wie der deutsche Kreuzer überhaupt Systeme vorweisen kann. Was haben die deutschen Dickschiffe denn im Dezember 42 (Vorstoß Hipper/Scheer) und die Scharnhorst Weihnachten 43 im Nordmeer radartechnisch geboten: Null. Die DoY hat die Scharnhorst mit Radar auf Extrementfernung chancenlos gestoppt. Washington contra Krishima: USA nur Radarleitung, keine optische Zielangabe, 9 Salven, Ende der Durchsage für ein 36.000-Tonnen-Schlachtschiff auf der Gegenseite. Das 21er Radar der Kirishima hats nicht mal gemerkt, daß die Washington im Anmarsch war, weil man auf Sodak konzentriert war. Im November 1942! Danach sind die Erfolge des US-Radars schlichtweg beeindruckend - der Morison bringt ja sogar Fotos der PPI-Anzeigen der jeweiligen Gefechte. Richtig ist, die US-Technik arbeitete teils mit britischen Vorlagen. Trotzdem, die Amerikaner hatten früher Schiffsradar (1938 NY und Texas). Und besser wars auch. Für den Einsatz der britischen Marine Roskill, War at Sea, lesen, und die zahllosen Monografien über die entsprechenden Schiffe. Ich meine, es gäbe einen ausführlichen Artikel auch in einer alten Marinerundschau. Terzi hats in seinem Systemband auch für die mehr deutschsprachigen Leser zusammengefaßt. Ich schreibe seit 30 Jahren über Marine-Radarsysteme, über das der Japaner hab ich sogar mal ein Büchlein geschrieben (1981, längst out of print). Also bitte Diskussion, wenn das alles verarbeitet wurde. Nochmal - die Deutschen waren auch in bestimmten Bereichen führend (Luftabwehr über Land), aber nicht überall, insgesamt auf Augenhöhe GB und USA, die in Flugzeugen und auf Schiffen führten, Japan war schon abgehängt, wenn auch bemüht, alle anderen hoffnungslose Fälle (Italien, Rußland etc.). Ohne den US-Teil ist das alles schief. Grüße, Felix Sandberg 21:40, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Lesenswert-Kandidatur 27. September bis 4. Oktober 2008 

message: kommt nicht vor, peinlich – Rainald62 00:49, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wundert mich auch. Generell fehlt die Entfernugsauflösung im Artikel. -- Waveguy-D 17:10, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bandbreite 

message: Ein Bordradar ist ein mobiles Radargerät (oder auch eine mobile Radaranlage), das oder die meistens für den Einsatz an Bord von Luftfahrzeugen (englisch air-borne)) oder Raketen, Wasserfahrzeugen (englisch ship-borne) oder Landfahrzeugen besonders ausgelegt ist. Das Bordradargerät bzw. die Bordradaranlage wird für ihren Einsatzort und für ihre Einsatzaufgabe im wissenschaftlichen, zivilen oder militärischen Bereich,  wie z.B. zur Kollisionsverhütung, zur Navigation,zur Verkehrsüberwachung, oder als Feuerleitradargerät usw. speziell konstruiert und gebaut.--WillyWu 13:54, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bordradar 

message: Punkt 3.1.3, Richtungsbestimmung:
(a) Der Passus mit dem Transponder widerspricht dem Satz unter 3.3 (Sekundärradar), dass Sekundärradar eher kein Radar ist, 
(b) Ich halte die Aussage, dass der Transponder dem auftreffenden Radarsignal beim Reflektieren eine digitales Muster hinzufügt für falsch! Das Signal wird zwar reflektiert, das ist jedoch irrelevant. Die Antwort wird vom Transponder auf einer anderen Frequenz erzeugt, ein Echo des Abfragersignals wäre weiterhin zu schwach für die Auswertung.
Punkt 3.3 Sekundärradar
Ein Hinweis auf die Sekundärradarseite ist gut. Aber, was hier steht halte ich für falsch. Der Transponder antwortet zwar aktiv, was dem Datenaustausch ähneld, jedoch antwortet er immer mit gleicher zeitlicher Verzögerung was beim Sekundärradar die Laufzeitermittlung zur Entfenungsmessung erst möglich macht. Die Bezeichnung Radar ist demnach treffender als die eines Datenfunknetzes. --Lord Elmo 21:02, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 21:23, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zum Sekundärradar & Funktion des Transponders 

message: Unter dem Punkt 3.1.3 Richtungsbestimmung steht im letzten Abschnitt "Die Bewegung des Abtaststrahles eines Impulsradars kann statt mit einer bewegten Antenne auch elektronisch durch phasengesteuerte Antennenarrays erzeugt werden. Diese als Synthetic Aperture Radar bezeichneten Systeme finden mehr und mehr Verwendung". Diese Aussage stimmt so nicht. Dies sollte bei Gelegenheit mal überarbeitet werden.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 19:15, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Phased Array Antennen haben nicht unbedingt was mit SAR zu tun 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 09:58, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JoBa2282 Red mit mir 11:00, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Structure radar.gif]]</nowiki>'' 

message: "Nach dem Einmarsch der Roten Armee war mein Vater(damals 11 Jahre) im Objekt,einem ehemaligen Kloster.Die Radargeräte waren noch vorhanden,ebenso die schriftlichen Unterlagen und Zeichnungen. Die Russen hatten scheinbar kein Interesse (keine sofortigen 
Requirierungen)."
- Habe diese Textstelle aus dem Artikel entfernt und abgeändert. Ich denke nicht, dass narrative Formulierungen wie "mein Vater" in einem Artikel angemessen sind, würde dies aber gern zur Diskussion stellen. Wenn anders entschieden werden sollte, ändere ich den Artikel zurück. -- Melmoth1984 21:19, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Persönliche Sicht? (erledigt) 

message: Es wäre besser wenn ihr die übersetzung von Radar auch in Deutsch schreiben würdet!!!!!!!!! 
:Moin,
:der begriff "RADAR" auf deutsch: "Mit Funkwellen orten und Entfernung bestimmen".
:Genauer bekomme ich es nicht hin. 
::Vielleicht kann das jemand vernünftig in den Artikel implementieren.
::MFG
::fred 
RADAR ist ein englisches Kunstwort und steht für [Ra]dio [D]etection [a]nd [R]anging. was so viel bedeutet wie Funkwellen Empfangen und Entfernunf feststellen oder so ;-). Es gibt aber aus der Zeit des 2. Weltkrieges die deutsche bezeichnung: Funkmeßverfahren oder Funkortung [heckenpennercs]
*Ist nicht ganz richtig, zur seiner Zeit hies es deutlicher :
[R]dio [A]ircraft [D]etection [a]nd [R]anging. Erst viel später als Radar auch gegen andere Ziele als Flugzeuge eingesetzt wurde, entfiel das "Aircraft" --Gonzosft 18:52, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Radar (erledigt) 

message: Das Schwergewicht des Artikels liegt auf der Geschichte bis 1945, die Literatur ist ausschließlich geschichtlich und sehr "populärwissenschaftlich".
Ich würde gerne die Diskussion über ein neues Inhaltsverzeichnis starten und könnte auch einige Texte beitragen. -- Rosmann 22:17, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Habe folgendes: „Seit 1998 (ADC in der Daimler S-Klasse) und 2000 (Bosch im 7-er BMW) sind für Fahrzeuge der gehobenen Mittelklasse und der Oberklasse radarbasierte Abstandshalter ACC (Adaptive Cruise Control) erhältlich. Allerdings ist die Marktdurchdringung noch relativ dünn (ca. 30.000 Systeme pro Jahr weltweit ab 2003). Der Generationenwechsel in Richtung kostengünstiger Systeme hat 2003/2004 begonnen. Analysten sehen durch die gekoppelte Nutzung solcher Systeme mit sog. "Notbrems"-Funktionalitäten ein enormes Wachstumspotenzial von >500.000 Systemen / Jahr bis 2012. Diese Funktionalitäten werden in PSS1 bis PSS3 (Predictive Safety System) abgebildet, für dessen richtungsweisende Entwicklung Bosch im Januar 2005 den ADAC "Gelben Engel" für den Bereich "Innovation" verliehen bekam. Ein weiteres Anwendungsgebiet stellen Nahbereichsfunktionen dar. Die entsprechende Frequenzzulassung für die "hoffnungsvollste" Technologie (24 GHz, Kurzpuls im Bereich 350-400 Pikosekunden) wurde Ende 2004 erteilt. Allerdings ist diese Zulassung an etliche Auflagen gekoppelt, weswegen die Marktführer (Bosch, Raytheon, Siemens, etc.) an Technologien für das 77-79 GHz-Band arbeiten.“ stark gekürzt, um bei der Sache zu bleiben und die Übersichtlichkeit zu wahren. Vielleicht kann es mal einen eigenen Artikel zu KFZ-Extras geben, wo das alles reinpasst...--Ulfbastel 13:38, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  KFZ Prosa 

message: Hallo,
Ich finde es fehlt ein Artikel "Radarstrahl" oder "Radarwelle", der auf die physikalische Natur von Radar eingeht, also in welchem Wellenlängenbereich man von Radarstrahlen spricht etc. Erwähnenswert wäre auch der Nutzen in der Radioastronomie. Vielleicht fühlt sich ja einer der anwesenden Experten angesprochen. Wäre schön!
Viele Grüße an die Wikipedianer. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  kurzer Zwischenruf 

message: In dem online verfügbaren Text Forschung, Rüstung und Krieg; Formen, Ausmaß und Grenzen des Wissenschaftlereinsatzes für den Zweiten Weltkrieg im Deutschen Reich von Christopher Schumacher (2005), ISBN 3-8334-3398-1  finden sich im Kapitel 4.4 Radar einige Hinweise zur Entwicklung der Radartechnik in Deutschland bis 1945. --Ebcdic 21:03, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich wollte gerade mal was über die Radartechnik der Britischen marine rausfinden. Nun muss ich entdecken, dass anscheinend Radar auf Schiffen nicht eingesetzt wurde. Jedenfalls wird das überhaupt nicht erwähnt. --WerWil 15:23, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Marine

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:19, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 23:24, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Der Artikel war seit dem 23. Juli 2009 in der QS es wurde folgendes bemängelt:
::Der Text liest sich wie ein Stückwerk, es ist keine richtig einheitliche Linie erkennbar. Manche Daten stehen in mehrfach in verschiedenen Abschnitten, oder es wird (besonders im Abschnitt über die SU) reichlich gesprungen, vom WK2 übergangslos zu heutigen Angaben. eine Grundüberholung des Textes wäre schön.
Der Mangel wurde nicht behoben. Bitte den Artikel weiter überarbeiten und anschließend die Markierung entfernen. --Pittimann besuch mich 10:05, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: zum Hinweis was noch eingebaut werden könnte
** Radargeräte als Verkehrsüberwachung
** Ground Controlled Approach
** Ionosonde
** Lidar
** Radarüberwachung
** Radargrammetrie
** Eusar
* Flugsicherung
* Dopplernavigation
--Saehrimnir 08:54, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Übernahme aus gelöster siehe auch Sektion  

message: Schön: wurde im Portal:Radartechnik zur Verbesserung eingetragen. Klasse! Schade nur, dass dieser Eintrag dort nicht angekommen ist und dass das Portal derzeit ohne Betreuer ist. Es wäre schön, wenn sich wer dazu aufraffen könnte, das zu ändern: das wäre auch für mich wieder ein Anreiz, doch mehr präsent zu werden. Als Einzelkämpfer war mir diese Front zu groß.
Natürlich muss der ganze Artikel überarbeitet werden. Es wäre schön, wenn diese langatmige Geschichtsdarstellung irgendwie ausgelagert werden könnte und sich der Artikel mehr auf eine systematische Darstellung des technischen Hintergrundes konzentrieren könnte. Irgendwann sollten doch die letzten kalten Krieger ausgestorben sein, die sich gegenseitig vorhalten, dass die Russen nur Radar kannten, weil die Amis ihnen welche geschenkt hatten, dass die Russen vorher bessere Radargeräte hatten als die Amis und dass beide nur Radar konnten, weil ihnen deutsche Entwicklungsunterlagen in die Hände gefallen sind. :-(   Es interessiert doch keine Sau mehr, wer das Radar als erster erfunden hat, ob das Magnetron nun durch Albert Hull, Hans Hollmann oder John Randall und Henry Boot entwickelt wurde, sondern was das Radar ist, welche physikalischen Gestzmäßigkeiten gelten und danach vielleicht, wie es auch praktisch funktioniert. Dann können auch spezielle Radarparameter, wie das Time-Bandwidth-Product beschrieben werden.
Hier ist jedenfalls eine Menge zu tun. Aber ganz allein habe ich dazu keine Lust. Ich bin ja schon damit ausgelastet, dass wenn ich mal auf Commons ein Bild hochlade, ich dieses dann dort wochenlang gegen irgendwelche sich als Bot tarnende Benutzer verteidigen muss, weil das gleiche Bild auch auf www.radartutorial.eu veröffentlicht wurde. ≡c.w. 19:25, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Generelles Überarbeiten notwendig 

message: nur eine Kleinigkeit, die mir aber doch ein Dorn im Auge ist:
"Kurz vor dem Aufsetzen ist jedoch Bodensicht erforderlich." vgl Kapitel "Richtungsbestimmung"
Bodensicht ist die von einer amtlichen Person festgestellte horizontale Sicht am Boden;
Erdsicht ist die Sicht des Piloten aus dem Cockpit zur Erdoberfläche.
Letztere ist hier in der Regel relevant. Bei welcher Entscheidungshöhe im Endanflug Erdsicht bestehen muss, ist vom Flughafen und der runway in use abhängig und wird durch ILS-Kategorien von CAT I bis CAT IIIc definiert. Entscheidend ist neben der Erdsicht auch die RVR (runway visual range, Pistensicht) - in dem Zusammenhang spielen z.T. auch Minima für die Bodensicht eine Rolle. (nicht signierter Beitrag von Denkgeraeusch (Diskussion | Beiträge) 20:03, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  bodensicht vs erdsicht;  für das thema "radar" aber nicht entscheidend... 

message: RADIO ANSWER DIRECTION AND RANGING, übersetzt: Funk-Antwort-Richtung und -Bereich
mit Unterstützung von WWW.QuicDic.ORG
--Jörg Lietmeyer 87.160.131.79 12:15, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  mögliche Abkürzung "RADAR" und Übersetzung 

message: In der disk geht es um die terrestrische abstrahlung ziviler & militärischer radaranlagen, vlt. mag und kann jemand von hier was dazu beitragen?. danke vielmals --gp (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Radar & [[Search_for_Extraterrestrial_Intelligence#K.C3.BCnstliche_terrestrische_Abstrahlung|SETI]] 

message: Ich würde gerne die technische Beschreibung des Impulsradar dorthin auslagern, so dass hier nur eine allgemeine Beschreibung verbleibt mit dem Hinweis auf den Hauptartikel. Ich würde vorher gerne ein paar Meinungen von anderen Fachleuten dazu erfahren (von mir aus auch Physiker, wenn sie denn eine langjährige Erfahrung mit dem Gegenstand des Lemmas haben). --≡c.w. 10:20, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels Radar 

message: Der Text wurde gelöscht. Was ist gegen die Einfügung eines solchen Abschnitts einzuwenden? Ähnliches ist auch auf vielen anderen Artikeln vorhanden, und der Begriff taucht auf der verlinkten Wikipedia-Seite auf (Querverweis). Mit BKL hat das nichts zu tun. Snoopy1964 (Diskussion) 10:37, 9. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: WP:3M: Homonyme gehören nicht in den Artikel, denn es geht ja hier um etwas anderes (eine Fernsehfigur), das zufälligerweise den gleichen Namen hat. Für diesen Fall haben wir Begriffsklärungen. Eine solche existiert bereits für das Wort "Radar" und ist ganz oben im Artikel verlinkt: Radar (Begriffsklärung). Dort kann die Fernsehfigur eingetragen werden, falls diese tatsächlich relevant ist, siehe WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. --Alpöhi (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Snoopy1964 (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Trivia 

message: Das halte ich mal glattweg für ein Gerücht. Siehe die Seite Radartutorial, da ist eine recht umfangreiche Darstellung der Entwicklung dieser Röhre dargestellt.
Es bleibt die anzuerkennende Weiterentwicklung des Magnetrons durch die beiden britischen Ingenieure John Randall und Henry Boot. Aber erfunden haben sie diese Röhre auch nicht: sie stützten sich im Februar 1940 auf Veröffentlichungen von Hans Hollmann (US Patent 2,123,728 vom 12. Juli 1938) und die Forschungsergebnisse von Henry Gutton über den Einsatz von Bariumoxyd-Kathoden, die kurz vor der Besetzung Frankreichs durch Maurice Ponte von der Allgemeinen Gesellschaft für drahtlose Telegraphie nach England gebracht wurden.
Das ist aber auch alles, was die Briten zur Entwicklung des Radars beigebracht haben. Hier in diesem Artikel wird nur die extrem britisch-lastige Version der Geschichte dargestellt, dass Robert Watson-Watt mit einem Patent von 1919 das Radar erfunden hätte. Für alle anderen Erfinder muss eine solche Patentnennung mit Nachweis und Referenz erbracht werden: hier bei Wattson-Watt ist das angebliche Patent von 1919 nicht einmal in seiner englischen Wiki-Biografie erwähnt! 
Das Einzige, was den Briten zugerechnet werden kann ist, dass sie ihre Radargeräte zu einem Verbund zusammengeschlossen haben. Das ist eine Organisationsform, wie sie heute allgemein üblich ist. Zur gleichen Zeit haben die Deutschen aber bereits Radargeräte in Serie produziert. Zwar nicht im Verbund (da ein solcher damals eher für Verteidigungszwecke sinnvoll wäre), aber als mobile (und für Angriffsstrategien verwendbare) Geräte: schnell verlegbar und mit einer noch heute bewunderten Ortungsgenauigkeit!
Ich erwarte (wenn hier schon Sir Wattson-Watt genannt wird, aber nicht Christian Hülsmeyer), dass dann für dieses angebliche Patent auch eine saubere Referenz angegeben wird. Und nicht in der Form, dass Sekundärquellen zitiert werden, die ein soches Patent nennen, sondern ein richtiger Link zu dieser Patentschrift. (Alle anderen Patente aus dieser Zeit gibt es auch online!) Es ist schon sehr komisch, dass er als „einer der Erfinder“ genannt wird: sein erster erfolgreicher Feldversuch auf 1935 datiert wird - und etwas später die deutschen (ebenfalls erfolgreichen) Versuche genannt werden, die sehr viel früher stattfanden. --≡c.w. 18:17, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Radar und Magnetron eine britische Erfindung? 

message: Das prominenteste Bild des Artikels ist von schlechter Qualität und zeigt eine weniger häufige Bauform einer RADAR-Antenne...--Scanmap (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 

message: ist hier im Artikel völlig falsch dargestellt: das Magnetron wurde nicht an der Universität Birmingham erfunden, sondern von Hans Erich Hollmann in Berlin-Lichterfelde entwickelt und patentiert. Dieses Patent für ein Mehrkammer-Magnetron wurde auch in Amerika als US Patent 2 123 728 am 12. Juli 1938 gewährt: also mehrere Jahre bevor Randall und Boot es weiterentwickelten. Sie machten den Anodenblock einfach nur massiv, ein paar mehr Resonatoren hinein und brachten eine Wasserkühlung für die Anode an. So etwas nennt sich nicht Erfindung, sondern bestenfalls Weiterentwicklung.[1] Sie stützten sich dabei auf sein 1935 veröffentlichtes Buch Physik und Technik der Ultrakurzen Wellen. Dass die Briten das Radar und das (Mehrkammer-)Magnetron erfunden hätten, ist nach wie vor britische Mythologie, derer sich die englische Wikipedia bisher nicht erwehren kann. --≡c.w. 21:57, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erfindung des Magnetrons 

message: Diese Änderung sollte mal jemand korrigieren.
Die ursprüngliche Aussage bezog sich ausdrücklich auf das spezielle Gerät BR24, mit dem auf dem Flugplatz (in einem Feldversuch getestet) tatsächlich keine Flugzeuge geortet werden konnten. Das liegt an der durch das Gerät verwendeten Modulationsart (sägezahnförmig), die leider nicht durch den Nutzer geändert werden kann (z.B. auf dreieckförmig).
Das Prinzip ist jedoch generell auch für eine Luftraumaufklärung verwendbar, was viele LPI-Radargeräte beweisen. Somit ist diese o.g. Änderung, die eine ursprünglich auf das genannte Gerät bezogene Aussage auf das Funktionsprinzip verallgemeinerte, sachlich falsch. --2003:65:4F14:ED00:A8D0:68A6:A8DA:4716 22:35, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  offensichtliche Unkenntnis 

message: Radar zur Geschwindigkeitsmessung sollte m.E. genauer beschrieben werden. Wer kann das machen? --Turan MUC (Diskussion) 21:41, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist in den allermeisten Fällen ein Dauerstrichradar und dort im Artikel beschrieben.--81.173.157.226 20:26, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeitsmessung 

message: Diese zwei Begriffe sollte man nicht durcheinanderbringen und schon gar nicht als Wortfehler bezeichnen. 
Das frequenzmodulierte Dauerstrichradar ist im Grunde genommen erst einmal nur ein technisches Verfahren, die dazu notwendige Technik zusammen mit der notwendigen Software ist eine Technologie im Sinne von „technisches Know-How“.
Das Wort Technologie durch Technik zu ersetzen ist nun eher ungeschickt, weil im Kontext völlig unterschiedliche Technik (im Sinne von Gerät) in völlig unterschiedlichen Einsatzgebieten (Höhenmesser als nicht bildgebendes Radarverfahren gegenüber maritimes bildgebendes Navigationsradar) stehen: da von „gleicher Technik“ anstatt von „gleicher Technologie“ zu schreiben zeigt nur, dass der Editor sich den Text vor seinem Edit wohl nicht durchgelesen hat. Mit dem jetzigen Text könnte man eher annehmen, das Höhenmesser (Altimeter) auch als maritime Navigationsradargeräte verwendet werden könnten. --≡c.w. @… 16:12, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, sehe ich genauso. Auch das Einfügen von ­ im selben Edit sehe ich kritisch; es sollte nur in Ausnahmefällen (Bildunterschriften, Tabellen) verwendet werden, aber nicht im Fließtext, siehe Hilfe:Tags#Ungebräuchliches HTML (der verbreitete IE 11 unterstützt es immer noch nicht korrekt). Meiner Meinung nach gehört der komplette Edit revertiert. --Winof (Diskussion) 17:37, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Technik vs. Technologie