Diskussion:Fasan

message: Zur Verbreitung in Europa findet sich im Artikel: "Heute besiedelt sie große Teile Europas. Selten ist sie hier nur in Griechenland, den italienischen Alpen und in Teilen des südlichen Frankreichs." Dann kommen Gebiete wo er fehlt. Angeblich fehlt die Art auf der iberischen Halbinsel. The EBCC Atlas of Europeen Breeding Birds behaupetet das er oberhalb der der Höhen von 500-700 selten ist. Karte zeigt eindeutig weitere Verbreitungslücke in Teilen alpen Schweiz und Österreich. Weitere Lücken Island, Teile von Baltikum, Polen und Ex-Sowjetunion. Auf der iberischen Halbinsel gibt es hingegen einzelne Vorkommen.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbreitung Europa 

message: Ich war erstaunt zu sehen, das der en.wikipedia Artikel Pheasant ( https://en.wikipedia.org/wiki/Pheasant ) keinen deutschsprachigen Artikel haben soll. Also flugs zu de.wikipedia gegangen und "Fasan" gesucht, und siehe da: der Artikel existiert.
Sollte "de.wikipedia:Fasan" nicht als deutschsprachige Verlinkung von https://en.wikipedia.org/wiki/Pheasant existieren? Und wenn ja, wie richtet man das ein? --Dietmar Lettau (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte alles so lassen, wie es ist. Der englische Artikel :en:Pheasant weist auf mehrere Arten aus der Unterfamilie hin, die hier beschriebene Art findet sich unter :en:Common Pheasant. --Donkey shot (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso macht es Sinn das der :en:Pheasant, was ja übersetzt genau Fasan bedeutet, auf keinen deutschsprachigen Artikel verweist? Für den Laien sieht das so aus als gäbe es eben kein :de:Fasan Artikel... Oder soll wikipedia nicht mehr Laien-freundlich sein? Dietmar Lettau (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist laienfreundlich, aber nicht narrensicher. Das ist ein feiner Unterschied. Der deutsche Artikel hat einen Interwikilink und der verweist ganz richtig auf :en:Common Pheasant. Wenn jemand auf die Idee kommt, erst in die englische Wikipedia zu gucken, um einen deutschen Artikel zu finden, dann ist das nicht unser Problem. Die Wikipedia will auch kein Übersetzungstool sein, sondern eine Enzyklopädie. Und wenn die Artikel in zwei Sprachversionen inhaltlich/thematisch unterschiedlich strukturiert sind, dann macht es keinen Sinn, auf biegen und brechen zusammenzubringen, was nicht zusammengehört. --Donkey shot (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: P.S.: Der richtige Interwikilink für den englischen Artikel :en:Pheasant wäre übrigens theoretisch bez. des Inhalts Fasanen. Das ist aber eine Weiterleitung, die auf Fasanenartige verlinkt. Ich weiß nicht, ob Weiterleitungen Interwikilinks habe dürfen. --Donkey shot (Diskussion) 11:08, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Pheasant 

message: Anregung: Die unter "Aussehen" gegebene Beschreibung passt nicht zu den Bildern, was natürlich daran liegt, dass der "Ringfasan", also mit Halsring, mittlerweile durch die Aussetzungen von Zuchtformen die "normale" Fasanen-Erscheinung ist. (Wobei der übliche Begriff (Mongolischer) "Ringfasan" nicht nur nicht in diesem Artikel auftaucht, sonder auch in der ganzen WP nicht). Wäre es nicht besser, entweder zuoberst ein Bild eines colchicus-Typ-Fasans zur Illustation der "Nominatform" zu nehmen, oder alternativ den in der Landschaft dominierenden torquatus-Typ auch für die Aussehen-Beschreibung zu nehmen und den colchicus-Typ dann alternativ zu erwähnen? Das Bild vom tenebrosus-Typ könnte nach unten zu "Zuchtformen", wo er als einzige Stelle im Text auch erwähnt wird. Sonst ist es nicht nur für Laien recht irritierend M∞sfrosch 20:06, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder passen nicht zu Beschreibung