Diskussion:Rowhammer

message: Dort steht aktuell:
Abwehrmethoden
Da diese Sicherheitslücke Eigenheiten der Hardware ausnutzt, ist eine Behebung nicht durch einfache Softwarelösungen wie etwa den Wechsel des Virenscanners oder des Betriebssystems möglich. Einen denkbaren Schutz vor einem Rowhammer-Angriff stellt fehlerkorrigierende Hardware, wie etwa ECC-Speichermodule, dar.[2]
Der Begriff "ECC Speichermodule" impliziert, dass man einfach nur spezielle ECC Speichermodule bräuchte. Aber tatsächlich wird die Fehlerkorrektur nicht von den Modulen ausgeführt, sondern vom Memory Controller, der sich innerhalb der CPU bzw des Chipsets befindet. Es werden also ZWEI Dinge benötigt: Eine ECC-fähige CPU bzw Chipset und dazu Speicher mit geeigneter Bit-Breite zur Ablage der Daten + der ECC-Prüfbits. Der Speicher muss auch nicht zwingend in Modulform sein, sondern kann genauso auch aufgelötet sein.
Ich würde hier also korrigieren in:
"Einen denkbaren Schutz vor einem Rowhammer-Angriff stellt die ECC-Fehlerkorrektur dar. Dazu sind ECC-fähige Prozessoren nötig und dazu passender Speicher mit erweiterter Bit-Breite. Alternativ gibt es auch selbsttägig fehlerkorrigierende Speicher, sogenannte ECC DRAMs [NEUE REFERENZ]"
 
Die NEUE REFERENZ kann man aus dem englischen Wikipedia-Eintrag zu ECC Memory ziehen  http://en.wikipedia.org/wiki/ECC_memory
Siehe bitte dort die Quelle Nummer 19  "ECC DRAM – Intelligent Memory". Link: www.intelligentmemory.com/ECC-DRAM/
Zur Info: Diese ECC DRAM sind völlig kompatibel zu konventionellen Speicherchips, führen aber selbstständig den ECC Algorithmus aus (erstellen selbst die Prüfbits, legen diese selbst in einem extra Bereich ab, prüfen und korrigieren vor der Ausgabe der Daten). Durch diese völlig Kompatibilität zu gewöhnlichen DRAMs ist es damit erstmals möglich, jedes Gerät, welches DRAM-Speicher einsetzt, einfach durch Austausch der Chips mit einer Fehlerkorrektur auszustatten, ohne dass spezielle ECC-fähige CPUs oder Chipsets benötigt werden. Man könnte damit zum Beispiel auch WLAN-Router, den Cache/Buffer auf Festplatten und SSDs, kleinformatige Industriecomputer und jedes andere Gerät mit ECC ausstatten, da man nicht mehr "72 Bit breiten Speicher" (= viele Chips bzw große Module und teure Prozessoren) benötigt.
Auch interessant für die Leser (gerade weil Row Hammer sich ja meist auf Computer bezieht):
Diese selbstkorrigierenden ECC Speicherchips sind auch auf normalen 64 Bit breiten Speichermodulen erhältlich, die sich dann "intECC Speichermodule" nennen, also mit integrierter Fehlerkorrektur, weil sie aus selbstkorrigierenden ECC DRAM Chips gebaut sind. Diese Module sind bisher noch nicht auf der Herstellerwebseite von Intelligent Memory zu finden. Ich habe aber Bilder sowohl von den ECC Chips als auch von den "intECC Speichermodulen" hier vorliegen, weil ich bei einem Distributor arbeite, der die Dinger führt.
Jetzt soll das Ganze natürlich keine Werbung für Intelligent Memory werden, aber zumindest sollte der oben genannte Fehler korrigiert und die neue Technologie der ECC DRAMs und intECC Module erwähnt werden.
Da es beim deutschen Wikipedia noch keinen Eintrag über ECC gibt, könnte man zusätzlich auch einen neuen Eintrag machen, der generell ECC in Elektronikanwendungen erklärt. Es gibt bisher im Wikipedia nur "Fehlerkorrekturverfahren" zu denen untergeordnet ECC zählt. Die User suchen aber tatsächlich eher den Begriff "ECC Error-Correcting Code", der meiner Meinung nach einen eigenen Eintrag verdient, unabhängig vom allgemeinen Begriff der Fehlerkorrekturverfahren.
Twmemphis (Diskussion) 13:32, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abwehrmethoden 

message: Es fehlt die Quelle für die Aussage das der Angriff seit 2003 bekannt war. Soweit ich mich erinnere ist das Paper von Yoongu neueren Datums. Kann also nicht die Quelle sein. (nicht signierter Beitrag von 93.232.24.184 (Diskussion) 11:08, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob du meine Antwort dir noch durchlesen wirst (ich hoffe es jedenfalls), jedenfalls habe ich die Aussage, dass der Angriff bereits seit 2003 bekannt ist, dem Artikel von Mirko Lindner bei pro-linux.de entnommen. --Speedpera (Diskussion) 21:27, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Fehlende Quelle=

message: "Seitens Seaborn werden zur Zeit weitere Angriffe ohne Clflush diskutiert, praktisch umgesetzt wurde davon jedoch keiner."
vs.
"Im Juli 2015 gelang es Gruss, Maurice und Mangard über JavaScript den Rowhammer-Effekt auszulösen. Der Angriff basiert nicht darauf spezielle JavaScript-Funktionen auszunutzen, sondern darauf den Clflush-Befehl durch gezielte Speicherzugriffe zu simulieren."
--Maxiantor (Diskussion) 09:26, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Widersprüchliche Aussagen?