Diskussion:Deutsche Wildtier Stiftung/Archiv/1

message: Ich halte viele Formulierungen in dem Artikel nicht für neutral und schlage daher vor, den entsprechenden Baustein einzufügen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:47, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Welche Formulierungen meinst du genau? So ist unklar, was du meinst. Andol (Diskussion) 21:13, 4. Dez. 2018 (CET)

text: Ich schließe mich Olafs Meinung an. Einen Kritik-Abschnitt im Artikel zu haben ist richtig und wichtig. Gleich in der Einleitung daraufhin zu weisen, dass es sich evtl. um eine Astroturfing-Organisation handeln könnte ist übertrieben. Der Beweis hierfür steht nach wie vor aus. Die angegebenen Quellen zur Kunstrasenthematik sind von der Reputation her, eher oberes Mittelmaß, wenn ich das mal so ausdrücken darf. Vahrenholts Meinung zum Klimawandel kann man sicher zu Recht kritisieren, aber nicht im Artikel über die Wildtierstiftung. und by the way: 45 Mio.€ Gründungskapital wären für eine Kunstrasenbewegung verdammt viel.--Django.Muerte (Diskussion) 12:30, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Für eine Graswurzelbewegung wäre die Zahl extrem unplausibel. Aber für Kunstrasen? Peanuts. Wo kommt denn die Zahl her? --Hob (Diskussion) 13:05, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Einen Kritik-Abschnitt im Artikel zu haben ist richtig und wichtig." steht wo? In der Tat ist der Artikel nicht neutral sondern ein Pranger. In die Einleitung gehört, was das Lemma bedeutet. Nicht jedoch die beruflichen Verknüpfungen und Anschauungen des Vorsitzenden. Die ganze Kritik basiert auf einer einzigen Quelle, der Internetzeitung eines Vereins. Das ist nicht ausreichend. Wenn diese "Kritik" nirgendwo anders rezipiert wurde, dann ist da wohl nichts dran. Man muß nicht auf Teufel komm raus in jedem Artikel irgendwelche Kritik aufführen, die man mit der Lupe suchen muß. --213.225.13.231 13:48, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Kritik wird nicht nur von einem Medium erhoben, sondern auch von mehreren Umweltorganisationen, wie oben mehrfach dargestellt. Nein, man muss nicht jede Kritik darstellen, aber wenn mehrere Umweltorganisationen, die sich normalerweise bei Umweltfragen ziemlich einig sind und über Verbündete freuen, der Wildtierstiftung Astroturfing vorwerfen, dann ist das ein ziemlich einmaliger Vorgang und damit relevant. Und natürlich ist es für diesen Artikel relevant, wenn der Chef einer echten/vorgeblichen Umweltschutzorganisation das nach wissenschaftlicher Ansicht nach größte Umweltproblem nicht nur nicht anerkennt, sondern vehement leugnet. Man stelle sich vor, der Vorsitzende der europäischen Zentralbank wäre ein strammer Kommunist, der seit Jahren in der Öffentlichkeit die Abschaffung von Kapitalismus, Banken und Zinswirtschaft fordern würde. Wäre das für seine Rolle als EZB-Chef auch irrelevant? Wohl kaum. Und deswegen ist es auch hier relevant, dass Vahrenholt Klimaleugner ist. Weil dieses Leugnen dem Umwelt- und Naturschutz diametral gegenüber steht. Andol (Diskussion) 20:59, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  45 Mio.€ sind für mich aber schon ein bißchen mehr als Peanuts. Wenn man bedenkt, das z.B. die 'Americans for Prosperity', als die wohl einflusreichste Klimawandelleugnerorganisation, auch nur über ca. 40 Mio. USD verfügt, dann sind 45 Mios schon eine Hausnummer. Zudem muss man bedenken, dass die Deutsche Wildtierstiftung schon 1992 gegründet wurde. Klimawandel war damals in der Öffentlichkeit noch kein Thema. Das heißt die Wildtierstiftung müsste erst in den letzten Jahren von Astroturfern unterwandert wurden sein, was es dann so wohl vorher auch noch nicht gegeben hätte. Bedenkt bitte auch, das Haymo Rethwisch, der Gründer der Stiftung, das Bundesverdienstkreuz erhalten hat. Ausdrücklich auch für seine Arbeit mit der Wildtierstiftung. Die Zahl 45 Mio. habe ich übrigens aus der Bröschüre 'Umweltstiftungen stellen sich vor' herausgegeben vom Bundesverband Deutscher Stiftungen.--Django.Muerte (Diskussion) 00:29, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Naja, die organisierte Leugnung des Klimawandels begann Ende der 1980er Jahren, als der Klimawandel öffentlich bekannt wurde. Prinzipiell wäre das also möglich, auch wenn ich das nicht glaube. Ich würde auch eher dazu tendieren, dass sie erst später "unterwandert" (dein Wort) wurde, möglicherweise mit der Übernahme durch Fritz Vahrenholt. Die Astroturfing-Vorwürfe tauchen jedenfalls vorher nicht auf, auch gab es vorher keine RWE-Kontakte. Was mir hier aber zu kurz kommt, ist Folgendes: Wieso soll echter Umweltschutz in einem Bereich und Astroturfing in einem anderen sich eigentlich ausschließen? Wieso sollte sich die Wildtier Stiftung nicht in manchen Bereichen tatsächlich für Umweltschutz einsetzen, in anderen aber Astroturfing betreiben und mit dem Vorwand von Umweltschutz gegen erneuerbare Energien und Klimschutz agieren? Wenn sie eine gute Astroturfing-Organisation sein will, dann muss sie sogar regelrecht so agieren, denn sonst würde die Fassade doch sofort fallen. Keine Astroturfing-Organisation kann über Jahre den Schein aufrechterhalten, wenn sie nicht auch wirklich etwas tut, für das sie angeblich kämpft. Eine solche Organisation, die an allen Fronten gegen Umweltschutz kämpft, würden die Medien sofort enttarnen. Und die Glaubwürdigkeit wäre dahin. Deshalb ist die Grundvoraussetzung für Astroturfing, dass sie in manchen Bereichen echten Umweltschutz betreibt, damit es nicht auffällt, wenn sie unter dem Vorwand von Umweltschutz woanders gegen den Umweltschutz kämpft. Astroturfing ist kein entweder - oder. Geschicktes Astroturfing erfordert immer ein sowohl als auch, um die wahren Absichten zu verschleiern. Andol (Diskussion) 21:31, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Für diese privaten Ansichten und Schlußfolgerungen hast du sicher auch belastbare Quellen? 89.144.204.71 22:02, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Für Plausibilitätsüberlegungen auf der Disk braucht man keine Quellen. Quellen braucht man für die Infos, die im Artikel stehen. Diese Quellen sind angegeben. Wenn du allerdings allgemeinen Hintergrund zu Astroturfing von Klimaleugnern suchst, dann kann ich dir durchaus Literatur nennen, insbesondere "Riley Dunlap, Aaron M. McCright: Challenging Climate Change. The Denial Countermovement. In: Riley Dunlap, Robert J. Brulle (Hrsg.): Climate Change and Society. Sociological Perspectives. Report of the American Sociological Association’s Task Force on Sociology and Global Climate Change. Oxford University Press, 2015, 300–332." und das Kapitel "The Age of Astroturfing" in "James Hoggan, Richard Littlemore: Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming. Greystone Books 2009" Andol (Diskussion) 22:18, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Diese Quellen nennen die Deutsche Wildtier Stiftung als Astroturfing-Vereinigung? Das glaube ich nicht, wieso sollten sich ausländische Quellen mit deutschen Stiftungen beschäftigen? Wieso diskutieren wir hier überhaupt über Umweltschutz und Klimaleugnung? Auf  sind die Wörter "Umweltschutz" und "Klima" überhaupt nicht nicht enthalten. Auf ihrer Homepage kommt der Begriff Umweltschutz nicht vor . 89.144.204.71 23:14, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hatte klar geschrieben, dass das der Hintergrund zu Astroturfing ist. Und wir diskutieren deswegen über Klimawandelleugnung, weil das Leugnen der aller Wahrscheinlichkeit nach größten Bedrohung für Umwelt- und Naturschutz durch u.a. ihren Chef natürlich relevant für eine Umweltschutzorganisation ist. Eine solcher Standpunkt ist nicht nur höchst ungewöhnlich in dieser Position, sondern auch logisch absurd, denn der Klimawandel ist nun mal mittel- bis langfristig die größte Bedrohung sowohl für den Umwelt- als auch für den Naturschutz. Andol (Diskussion) 21:03, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Also ich bleibe dabei: Kritikabschnitt drinlassen, aber die Astroturfinggeschichte raus aus der Einleitung. Das wäre ein guter Kompromiss. Ansonsten sind ja geügend Quellen angegeben, wo sich der geneigte Leser ein eigenes Bild machen kann.--Django.Muerte (Diskussion) 17:52, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bin noch nicht ganz überzeugt, aber ich denke, auf der Basis lässt sich ein Kompromiss finden. Gib mir noch mal etwas Zeit, mich daran zu gewöhnen. Andol (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Der Artikel stellt die Organisation derzeit so dar, also ob es sich bei der Stiftung um eine Förderung von Wildtieren handelt. Erst ganz am Ende erfährt der Leser, dass es sich um eine Tarnorganisation handelt. Die Einleitung, die ich gestern versucht habe etwas ausgewogener darzustellen wurde wieder zurückgesetzt. Vahrenholt ist einer der profiliertesten Vertreter der deutschen Klimawandelleugnerszene, die Stiftung soll über das Mittel des vermeintlichen Naturschutzes signalisieren, dass man zum Schutz von Vögeln keine Windkraftanlagen bauen sollte, und ähnlichen Unsinn. Bitte lasst hier eine ausgewogene Darstellung zu, sonst hilft Wikipedia einer derart dubiosen Organisation. 80.71.142.166 04:28, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Doch, das sollte man so stehenlassen. Nur weil ein paar wenige Aktivisten etwas gegen die Stiftung haben, wird der enzyklopädische Text nicht geändert. Die Kritik an einer einzelnen Person hat nichts im Stiftungsartikel verloren. Seine früheren Tätigkeiten sind vollkommen irrelevant. In der Einleitung stehen die Fakten, die wichtig sind. Wäre es wie du behauptest eine Tarnorganisation, so müßte das sich ja wohl in der Gemeinnützigkeit wiederspiegeln, die Finanzämter sind da nicht zum Spaßen aufgelegt. Aber es ist nur Öko-Spam und eine Kampagne gegen einen unbequemen Konkurrenten um Spendengelder. --2003:D8:E3DD:3AE8:AD92:BA2F:E8DF:7422 14:21, 29. Okt. 2019 (CET)

text: Bitte alle mal tief durchatmen. Die Organisation ist eine gemeinnützige Organisation, welche Förderung von Wildtieren betreibt, es handelt sich also um eine Naturschutzorganisation. Der Artikel hat zur Zeit einen Abschnitt Kritik, welcher den Vorwurf des "Astroturfings" darstellt und belegt, dass es diese Kritik gibt. Wenn es hierfür öffentliche Quellen gibt, kann das um das Thema Klimawandelleugnung erweitert werden. --Newt713 (Diskussion) 15:15, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung. Kritik gehört natürlich in den Artikel. Und die Kritik gegen die Stiftung ist ja relativ konstant wahrnehmbar. Flugscham (Diskussion) 06:23, 15. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Kritik ist drin und ausreichend. Daß einige Aktivisten alles niederreden wollen, spielt keine Rolle und ist keine mediale Rezeption. Dein Benutzername zeigt schon, daß du dieses Thema nicht neutral behandeln kannst. --2A01:598:B106:C2B9:D1CE:1D7A:1586:F482 10:36, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Argumentum ad hominem-Strategie hilft uns in der Diskussion leider nicht weiter. Flugscham (Diskussion) 11:15, 16. Dez. 2019 (CET)

text: So breit, wie der Abschnitt zu Vahrenholz in der Einleitung stand, gehörte er nicht in die Einleitung. Ich habe das heute morgen mal umgebaut. Dass es teilweise harsche Kritik gibt, ist in der Einleitung jetzt erwähnt, und doe Passage zu Vahrenholz usw. in den Kritikabschnitt umgesiedelt. Vahrenholt frühere Tätigkeit ist selbstverständlich relevant, da der Vorwurf des Astroturfings auch an dieser festgemacht wird. Astroturfing führt übrigens nicht zum Verlust der Gemeinnützigkeit - solange der Verein gemeinnützige Zwecke fördert, ist egal, welche Hintergedanken er nebenbei hat. -- 217.70.160.66 12:56, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das gehört überhaupt nicht in diesen Artikel. Die Kritik an Gerhard Schröder findet sich in seinem Artikel, nicht bei der SPD - als beliebiges Beispiel. --M@rcela   14:34, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn das Lemma die Förderung eines Naturfilmfestivals einstellt, nachdem in einem Beitrag Kritik an der Person geäußert wurde, gehört das natürlich nachvollziehbar in den Artikel. -- 217.70.160.66 15:02, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nein, wieso? --M@rcela   15:12, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Teile der nunmehr entfernten Kritik bezogen sich explizit auf die Stiftung, nicht auf Vahrenholt. Diese Kritik ist, wenn man sich näher mit der Stiftung befasst, mehr als berechtigt und sollte daher unbedingt im Artikel stehen. Nicht wenige kritische Stimmen bezeichnen die Stiftung als Tarnorganisation der Klimawandelleugnerszene, die unter dem Tarnmantel der Wildtierrettung gegen Windkraft mobil macht. Über die Führungspersönlichkeiten besteht eine enge Anbindung an die Klimawandelleugnerszene. Flugscham (Diskussion) 19:08, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das steht bereits mehrmals im Artikel, man muß das nicht wiederholen. Nicht alles, was belegbar ist, gehört auch in Artikel. Nur relevante und rezipierte Kritik gehört rein. --M@rcela   19:30, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Naja, die Verbindungen zur Klimawandelleugnerszene stehen dort nun gar nicht mehr. Dass die Stiftung Mittel kürzt, sobald diese Verbindungen aufgezeigt werden, steht dort auch nicht mehr. Also wir sollten die Kritik schon so darstellen, wie sie angemessen ist. Immerhin geht es hier um eine Stiftung mit über 100 Millionen Mitteln und anhaltender Kritik. Diese kommt im Artikel nun praktisch nicht mehr vor. Flugscham (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jede Stiftung oder eV stehen unter Kritik. 100 Mio ist nun auch nicht so viel, Wikimedia hat das Gleiche. Das ist ein Artikel über die Stiftung, nicht über Kritik an der Stiftung. Wem sie Gelder zukommen lassen darüber sind sie allein dem Finanzamt rechenschaftspflichtig und solange die nichts auszusetzen haben ist offenbar alles in Ordnung. Mit einem Benutzernamen wie deinem machst du doch schon deutlich, daß du nicht neutral bei dem Thema bist. --M@rcela   20:19, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  100 Millionen sind also Peanuts, sagst Du? Die Kritik war nun aber offenbar jedoch so groß, dass die Stiftung Vahrenholt gestern gefeuert hat. Aber auch das möchstest Du vermutlich lieber im Artikel unerwähnt lassen? Kritik ist möglicherweise auch Peanuts? Flugscham (Diskussion) 06:15, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nur vorab: natürlich muss die Kritik entsprechend genannt werden und bei einem e.V. in dieser Größe sind 100 Mio auch keine Peanuts mehr (das kann man mit der WM ja nicht vergleichen). Aber der Artikel, den du hier nennst, ist momentan als Beleg imho noch gar nicht geeignet. Es heißt dort nämlich nicht nur, dass V. kurzfristig gefeuert wurde, sondern auch, dass diese Aktion vom Präsidium ausging und die Meinung z.B. des Kuratoriums und von vielen Mitgliedern gar nicht widergibt. Ein Alleingang des Präsidiums quasi. Da sollte man erst mal abwarten, bevor man dazu sagt, "die Stiftung hat ihn gefeuert". --AnnaS. (DISK) 06:25, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist sicher richtig. Aber all die andere Kritik an der Stiftung, wurde ja letzte Woche aus dem Artikel gelöscht. Bei mir entsteht der Eindruck, hier soll Kritik in unserem Wikipedia-Artikel bewusst verschwiegen werden. Flugscham (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nachdem nun Ralf Roletschek den Hinweis auf die Kritik an der Einstellung der Förderung des Festivals erneut aus dem Kritik-Abschnitt entfernt hat, mit dem Hinweis das sei irrelevant (obwohl mehrere Benutzer hier das Gegenteil argumentieren), meine Frage: Wer außer ihm findet das irrelevant und warum? Das ist ja eine substanzielle Kritik, die immer wieder in den Medien auftaucht. Flugscham (Diskussion) 12:20, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Eine Stiftung kann fördern, wen sie will und ist dazu lediglich ihren Mitgliedern und dem Finanzamt Rechenschaft schuldig. Wenn das irgendwelchen Gegnern nicht gefällt und sie das kritisieren, ist das irrelevant. Das ist völlig unsubstantiell für die Stiftung und um die geht es in diesem Artikel. --M@rcela   12:27, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: ähh ja, jeder kann machen, was er/sie will und keine hat das Recht irgendwen für irgendetwas zu kritisieren? Ernsthaft? Agiert die Stiftung denn deiner Meinung nach im Luftleeren Raum - oder möchte sie auf die Gesellschaft einwirken und auf Ziele, die "die Gesellschaft" potenziell verändern hinarbeiten? -- 2003:C9:AF17:5100:3924:5197:F0D9:F01D 12:50, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @Ralf, Du sagtest ja bereits, dass Dich die Kritik nicht interessiert. Ich war ehrlich gesagt an weiteren Meinungen interessiert. Ich halte, wie ja auch weitere oben, die Kritik für substanziell und unbedingt erwähnenswert. Dieser Vorgang, der in zahlreichen Medien erwähnt wurde, stellt ja die gesamte Förderpolitik der Stiftung infrage und lässt möglicherweise sogar Schlüsse auf die wahren Absichten der Stiftung zu. Aber das sagte wiederum ich ja bereits. Flugscham (Diskussion) 13:00, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die "Förderpolitik" kann nur das Finanzamt in Frage stellen. Und die haben ja offenbar nichts auszusetzen. Klar hältst du jedwede Kritik für erwähnenswert, das ist bekannt. Wenn ein Karnevalsverein beschließt, plötzlich alle Gelder fürs Rote Kreuz zu spenden, dann könnten sich Karnevalsfans aus der ganzen Republik aufregen so viel sie wollen, das geht einzig das Finanzamt etwas an, die prüfen, ob die Verwendung satzungsgemäß (und gemeinnützig) ist. Und außerdem: eine Nichtförderung hat niemand zu kritisieren, Förderungen sind nicht einforderbar. Da können andere Umweltvereine herumwettern so viel sie wollen, sie machen doch auch, was sie für richtig halten. Relevant ist sowas nicht. --M@rcela   13:49, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Kritik bezieht sich, und das ist Dir sicherlich bewusst, nicht auf finanzrechtliche Fragestellungen, sondern auf eine Art Zensur, da Vahrenholt im Umfeld der Klimawandelleugnerszene agiert, was auf einem von der Stiftung finanzierten Filmfestival in einem Beitrag aufgezeigt wurde, woraufhin die Stiftung die Förderung für das Festival einstellte. Also wenn dieser Vorgang nicht erwähnenswert ist! Flugscham (Diskussion) 13:56, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das ist aber für Außenstehende vollkommen unwichtig, das geht niemanden etwas an. Wieviel eine Stiftung wofür ausgibt, geht niemanden etwas an. Außer eben dem Finanzamt, das ist der einzige Außenstehende, der irgendwas fragen darf und Antworten bekommen muß. --M@rcela   14:46, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, Deine Auffassung ist jetzt klar geworden. Also noch einmal meine Frage: Gibt es außer Ralf jemanden, der ebenfalls das Finanzamt-Argument vertritt, was gegen die Darstellung der Kritik an der Stiftung sprechen würde? Da Ralf hier mit seiner Auffassung bislang in der Minderheit zu sein scheint, würde ich den Abschnitt ansonsten nämlich gerne wieder einfügen. Flugscham (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ralfs Gründe sind fadenscheinig und werden durch Wiederholung nicht besser. --Hob (Diskussion) 08:10, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Das kann man so nicht stehen lassen 

message: ""Ich habe mich gefragt, was ich zur Stiftung beitragen kann. Ich möchte sie bundesweit als Marke positionieren. Durch meine Kontakte zur Industrie und einzelnen Unternehmen kann ich finanzstarke potenzielle Sponsoren ansprechen. Sie können sich engagieren, ohne gleich eine gesellschaftspolitisch kontroverse Debatte führen zu müssen." Das würde ich im Sinne von NPOV im Abschnitt "Kritik" erwähnen. -- 2001:4DD7:9D20:0:F06C:2944:632A:8464 22:29, 25. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Stefan Rahmstorf: "https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/wie-fritz-vahrenholt-den-bundestag-fuer-dumm-verkaufen-wollte/ Die Stiftung wurde zu einem  Anti-Windkraft-Lobbyverein umfunktioniert"]. Rahmsdorf zeigt auch, wie Varenholt mit Daten umgeht. Diese Informationen würden dem Leser weiterhelfen, um zu verstehen, warum die Suppe nun übergekocht ist. -- 2001:4DD4:2073:0:F9EF:A303:D782:626B 20:32, 30. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde das sehr interessant und erwähnenswert. Leider ist es ja keine Überraschung. Man sollte aber auch erwähnen, dass die Stiftung die Konsequenzen gezogen hat, die Notbremse sozusagen. Flugscham (Diskussion) 07:59, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Astroturfing? Vahrenholt erklärte und das so ... 

message: @Über-Blick Kannst du für deine Bearbeitung bzgl. "ehemalige Mitglieder des Kuratoriums" einen Beleg angeben? vgl. Spezial:Diff/195805548/prev --Tilon3 (Diskussion) 07:06, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Done --Über-Blick (Diskussion) 07:35, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Moment mal, das passt aber immer noch nicht. "Klaus Hackländer" steht bei ehemaligen, ist aber aktuell im Präsidium und damit auch weiterhin im Kuratorium. --Tilon3 (Diskussion) 08:09, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  @ Tilon3  Danke für die Berichtigung meines Fehlers --Über-Blick (Diskussion) 13:11, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel liest sich in Teilen wie eine Hetzschrift irgendwelcher Öko-Lobbyisten. Alles was irgendwie belegbar ist, wird reingeklatscht. Das ist hier kein Personenartikel sondern behandelt die Stiftung. Kritik an einzelnen Politikern steht ja auch nicht beim Bundestag. --213.225.3.192 13:01, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Führungswechsel in der Stiftung