Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Allgemeine Diskussionen

message: Den Umgang mit der Umfrage zur Präzisierung des Intros finde ich in mehrerer Hinsicht befremdlich. Zum einen die kurze Laufzeit. Angelegt wurde sie nach meiner Recherche gestern gegen 11.30 von -jkb-. Beendet wurde sie gestern gegen 23.30. Für eine Umfrage, die allen eine Beteiligungsmöglichkeit geben soll, eine zu kurze Laufzeit. Weiter wurden nach Beendigung abgegebene Stimmen und Statements entfernt.
Insbesondere das wohltuend sachliche Statement von Roland Rattfink hätten sicher auch andere Nutzer noch gerne gelesen. Für die Zukunft sollte, wenn das Mittel der Umfrage für eine Entscheidungsfindung gewählt wird, eine angemessene Laufzeit gewählt werden sowie Anfang und Ende angegeben werden. Des weiteren sollte, wenn man den Punkt: Ich lehne die Umfrage ab als Kontrastimme wertet, auch einen Punkt: ich akzeptiere die Umfrage beifügen. Ansonsten kommt es deutlich fishy rüber. Erg. Ich denke, dieser Umgang beruht auch auf Verteilungskämpfen, wer hier was zu sagen hat. --Belladonna Elixierschmiede 09:25, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Mal 'ne andere Idee: wer mitdiskutiert, darf nicht mit abstimmen. Jeder in dieser Runde hier müsste sich entscheiden, ob er lieber für seine Position werben möchte oder lieber über einen Vorschlag entscheiden.--Ktiv (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ein interessanter Gedanke. Da würde sich auch anbieten, mehrere User als die hier Mitarbeitenden in eine Entscheidung einzubeziehen. Da würde auch die "Grüppchenbildung" weniger ins Gewicht fallen. Im Endeffekt geht ja SG? im Kern nicht nur die hier regelmäßig Tätigen an. Ein Außenblick kann manchmal ungemein hilfreich sein.--Belladonna Elixierschmiede 10:22, 24. Jul. 2018 (CEST)

text: Es wird immer komplizierter. Aber wie Lantus sagt: Hauptsache, es gibt etwas zu diskutieren. ;-) Ich war schon in Sorge, es gäbe eine Diskussionspause bei „Schon gewusst?“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn es fair zugehen würde, wäre es nicht kompliziert. Kompliziert wirkt es mE durch Winkelzüge, mit denen man nicht gerechnet hat und die man dann hinterher aufdröselt und eigentlich Selbstverständlichkeiten zur Diskussion stellt. --Belladonna Elixierschmiede 11:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der wievielte Thread zur selben leidigen Sache ist das eigentlich? --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Der erste, siehe Überschrift. --Belladonna Elixierschmiede 11:43, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Fair wäre es, wenn man mal die Meinungen der anderen akzeptieren könnte. Immer neu und immer neu aufmachen so lange, bis man seinen Willen bekommt, halte ich pers. allen anderen gegenüber für unfair. --Itti 11:51, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich hier mit dem Verfahren auseinandergesetzt und dies in mehrerlei Hinsicht als fragwürdig bewertet. Auf diese Argumente gehst du nicht, nada, rien ein. Stattdessen bedienst du ein Schlagbild, eines trotzigen Kindes, das auf den Boden stampft und Ich will aber brüllt. Ja, ich habe mich für meinen Vorschlag eingesetzt, habe mit eigenen Vorschlägen dafür argumentiert und mich gegen Marginalisierung gewehrt. So What?. --Belladonna Elixierschmiede 12:13, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  what? Du konntest dich nicht durchsetzen, mit deiner Argumentation und fängst Abschnitt um Abschnitt an, um es dann doch noch zu schaffen, sorry, das ist "what". Diese Seite kann ich kaum noch bearbeiten, in ihrer Länge. --Itti 12:20, 24. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um das Verfahren und die Kritikpunkte daran, auf die du mit keinem Wort eingegangen bist. Und darum, wie es zukünftig anders laufen kann. Mit deiner weiteren Interpretation liegst du daneben.--Belladonna Elixierschmiede 12:35, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Umgang hier 

message: Hallo! Nur als Beispiel habe ich mal Apfelküchle aus dem Archiv gekramt. Dieser Vorschlag wurde damals zurückgezogen und wurde damit auch nicht auf der Hauptseite präsentiert. Was wird in diesem Fall eigentlich mit der Vorlage  auf der Diskussion:Apfelküchle gemacht? Okay, der Artikel wurde damals vorgeschlagen, deshalb auch die Vorlage, – aber wenn der Teaser nicht erscheint, sollte die Vorlage dann nicht als obsolet entfernt werden? Falls nicht (was ich aber nicht so ganz logisch finde), dann ist zumindest aber der letzte Satz in der Vorlage unpassend. Danke für Eure Meinungen schon mal. Liebe Grüße,  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 05:19, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Doc Taxon, Danke für diesen Einwurf, mit dem Du völlig recht hast. Der letzte Satz in dem Baustein ("Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen" müsste in solch einem Fall wahrscheinlich durch "Der Vorschlag wurde [am ...] zurückgezogen" ersetzt werden. Geht das? ※Lantus 07:32, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Aber wer will sich diese Arbeit machen? Kann ein Bot das leisten? Ist das überhaupt relevant? --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  der Bot ersetzt künftig AsuraBot, da käme das dann mit rein. Aber brauchen wir ein "zurückgezogen" eher als die Löschung der Vorlage auf der Artikeldisk in diesem Fall? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:48, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, bei Vorschlägen, die es nicht auf die Hauptseite geschafft haben. kann der Baustein weg. --Dk0704 (Diskussion) 11:39, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin da leidenschaftslos. Wie ihr meint. ※Lantus 15:00, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  SG-Vorlage bei Apfelküchle 

message: KennyMcFly fragte am 17.7. in der HP-Diskussion, ob das Teaserbild tatsächlich den damals Neunzehnjährigen zeige. Leider erreichte seine Frage nicht diese Diskussionsseite. Nach meiner Meinung war es der falsche Bildausschnitt. Zum Vergleich: Datei:Eva und Ernst Berliner 1910. Fiona (Diskussion) 00:53, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch - welcher Ausschnitt hätte es denn sein sollen? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:06, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Der Herr rechts auf dem Bild ist definitiv Ernst Berliner, ich weiß von vielen Fotos her wie er aussieht, siehe auch hier. Es ist allerdings nicht unmöglich, dass die Datierung nicht ganz richtig ist, deshalb steht da auch "circa". In der Dateibeschreibung war es allerdings falsch, der Herr links ist definitiv Jean Küster. Die Menschen wirkten damals früher alt als heute. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:15, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Datierung ist in der Tat falsch: Das Bild entstand Anfang der 1920er Jahre, und Ernst Berliner war 10 Jahre älter als Jean Küster. Mist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:27, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Jetzt stehe ich auf dem Schlauch. Unter dem kompletten Foto war vor deiner Änderung soeben auch Ernst Berliner (l.) angegeben. Allerdings ist laut Angabe das Foto privater Herkunft. Es wäre besser keinen Ausschnitt zu veröffentlichen, wenn man sich nicht ganz sicher ist, wer wer ist.Fiona (Diskussion) 01:30, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe zwei Fehler gemacht, links statt rechts geschrieben, und die Datierung war nicht richtig. Das habe ich ja nun eingeräumt. Wie Ernst Berliner ausgeschaut hat, weiß ich sehr wohl (und auch Jean Küster), auch das schrieb ich. Wenn man sich den von mir geposteten Link anschauen würde, könnte man das auch sehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:39, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Soetwas solte hier angemerkt werden, damit bei Ausschnitten für Teaserbilder darauf geachtet wird.Fiona (Diskussion) 10:07, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nochmals: der Ausschnitt war richtig. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:14, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ernst Berliner 

message: Ich habe hier die Daten für den Juni ergänzt. Die Artikel mit der besten „Performance“ waren (gemäß dem DRG-Wert): 
# Drahtkanone
# Die schreckliche deutsche Sprache
# Sentry (Überwachungssystem)
# Der Lotse geht von Bord
# Kitsault
--Redrobsche (Diskussion) 20:03, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie immer interessante Zahlen. Danke für Deine Mühe! Bemerkenswert finde ich, dass es auch mal ein Literaturartikel weit nach vorn geschafft hat. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Abrufzahlen über 50.000 sind schon der Hammer - wenn ich auch immer noch nicht begriffen habe, woran es wohl liegen mag :) Warum ausgerechnet "Drahtkanone".... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:23, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Mir wurde mal von mehreren Seiten auf Fragen zu Wikipedia mitgeteilt, es könne gar nicht hinhauen mit den Abrufzahlen. Ich hatte mich damals gewundert, dass Elli Smula am Tag der SG?-Präsentation exorbitante Abrufzahlen hatte, die ich nicht so ganz glauben konnte. --Siesta (Diskussion) 11:30, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ist halt so'n Jungsding .  Die Abrufzahlen werden im Großen und Ganzen schon stimmen, aber wie in dieser Diskussion geäußert wurde, weiß man nicht, wieviele davon wirklich von Menschen stammen und wieviele von irgendwelchen Bots oder Skripten. Bei Elli Smula vermute ich so ein Skript als Hintergrund für die Aufrufzahlen. --Redrobsche (Diskussion) 12:21, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Oh, war ja doch nur eine Antwort, aber irgendwer hat mir das noch an anderer Stelle gesagt, glaube ich. Wenn aber Bots und Skripte Abrufzahlen erzeugen, was wollen oder können wir dann überhaupt damit anfangen? Mich interessiert, ob und wie viele Menschen den Artikel angeklickt haben. Ob sie ihn dann auch tatsächlich gelesen haben, ist ja auch noch so eine Frage. Bitte nicht falsch verstehen, ich finde deine Liste ganz interessant und danke dir für deine Arbeit. Übrigens hat Aalfons eine Session auf der Wikicon zu dem Thema angekündigt. Hier seine Ankündigung. --Siesta (Diskussion) 12:30, 3. Jul. 2018 (CEST)

text:  Das mit dem "Jungsding" glaube ich gerne. Der einzige Artikel von mir auf SG?, der über 50.000 Klicks hatte, war Gaby Schuster - Fußball eben.  --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:26, 3. Jul. 2018 (CEST)

text: +1 --Richard Zietz 09:40, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Um zu prüfen, ob die Abrufenden meine Artikel auch tatsächlich gelesen haben, habe ich stichprobenartig untersucht, wie oft die darin verlinkten Artikel an den beiden Tagen abgerufen wurden. Ich war positiv überrascht, wie sehr sich die Leser für die verlinkten Artikel interessiert haben, d.h. WP:SG? ist für viele ein guter Einstieg, um interssante Artikel zu finden. --NearEMPTiness (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, NearEMPTiness. Ein guter Tipp. Dass die weiterführenden Querverlinkungen (ebenso die Literaturangaben und EZ) das Wichtigste eines Wikipedia-Artikels sind, sagten mir Professoren der LMU, die Wikipedia in ihre Seminare integrieren. Fiona (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ein gut geschriebener Artikel der auf SG? präsentiert wird bietet dem Leser immer auch interessante Querverqeise im Themenbereich. So hat der Artikel zur Snooker-WM neulich einen ganzen, sonst wohl unstrittig kaum beachteten Themenbereich erschlossen. Dies wird, wie NearEMPTiness darstellt, auch vom Leser/von der Leserin/diversen Lesern dankend angenommen. Deswegen ist Themenvielfalt und Ausgewogenheit wichtig, und die erreicht man nur über Meinungsvielfalt, die aber andererseits hin und wieder kontroverse Diskussionen mitbringt. Diese sind wohl der Preis für eine qualitativ hochwertige Rubrik. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Und ich bin ganz platt, dass der Artikel zu Ernst Berliner tatsächlich 43.000 Abrufe hatte - das hätte ich niemals erwartet und freut mich sehr. Daraus resultierten über 3000 Klicks auf den Artikel Albert Richter und tatsächlich über 2000 auf Werner Miethe sowie auf Peter Steffes. Das finde ich sooo cool. Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:39, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: Es freut mich, dass es Dich freut. Um aber der Legendenbildung entgegen zu wirken, hier nur kurz der Hinweis, dass der Artikel so vehement bekämpft wurde, weil er zum Zeitpunkt des Vorschlags nicht den grundlegenden Qualitätsansprüchen entsprach. Man sollte Zugriffszahlen nach erfolgreichen Rettungsmassnahmen für einen Artikel nicht als Argument dafür nehmen, dass schlampig geschriebene oder schlecht recherchierte Artikel bei "Schon gewusst" einfach so durchgewunken werden sollten. --Andibrunt 09:22, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Kleine Korrektur: Der Artikel wurde nicht bekämpft, sondern von einigen Benutzern dessen Präsentation auf der Hauptseite abgelehnt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 09:32, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Qualität des Artikels zum Zeitpunkt des Vorschlages wurde zu Recht kritisiert, nach dankenswerter Überarbeitung durch eine Handvoll engagierter SG?-Mitwirkender ist er dann richtigerweise auf die Hauptseite genommen worden. Bitte keine Legendenbildung. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Lieber Andibrunt, ich habe mich über die guten Zugriffszahlen gefreut und sie keineswegs als Argument behauptet, "schlampige" Artikel durchzuwinken. Im Gegenteil. War ich es doch, die ihn maßgeblich überarbeitet hat. Und ich danke der engagierten SG?-Mitwirkenden Donna, das sie diese interessante Biografie angelegt hat. Doch auch nach Überarbeitung wurde noch heftig dagegen gewettert.Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/April#Eigenvorschlag: Aba Lewit (29. März) (erl.). Und das hatte keine sachlichen Gründen.Fiona (Diskussion) 10:17, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Ist nicht auch eine um zehn Jahre abweichende falsche Jahreszahl unter einem Foto oder ein falscher Bildaussschnitt in einen Teaser eine schlampige Recherche? Fehler passieren jedem. Selbstgerechte Abwertungen der Arbeit Anderer scheint leicht zu sein, Anerkennung für einen letztlich gelungenen Artikel, der viele Abrufe bekam, nicht möglich.Fiona (Diskussion) 10:40, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also ist die Ablehnung eines Artikels aus Gründen, die genannt wurden, ist jetzt "wettern". Das schreibt die Person, die sich in dieser Diskussion im Zusammenhang mit einem KZ-Opfer desn Begriff "selektieren" nutzte und sich dazu bis heute nicht geäußert hat geschweige denn diesen Ausdruck explizit zurückgenommen hätte. Das nenne ich ja nun Feingefühl. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Keine Legenbildung bitte - der Bildausschnitt war nicht falsch. Und niemand ärgert sich mehr über diesen unnötigen Fehler als ich selbst. Die Frage ist nur, wie man mit Fehlern umgeht. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 13:13, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Daten für Juni 

message: Salzmumien von Zanjan
 Allgemeine Frage: In KEB, das hier als Vorbild dienen soll, braucht ein Bild mindestens fünf Pro und doppelt so viele Pro wie Kontra, um ausgezeichnet zu werden. Soll das hier entsprechend gehandhabt werden? Wenn ja, wäre zum Beispiel „mein“ Artikelchen über die Adler M 100 weg vom Fenster, wie man so sagt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, nein, ich möchte keine "Abstimmung", sondern eine Trennung von allgemeiner Diskussion, Voting zum Artikel und Teaser. Es soll nur übersichtlicher werden. Mehr nicht. Viele Grüße --Itti 22:06, 17. Jul. 2018 (CEST)

text: Hallo Fiona, außer deinem Nein, waren alle anderen für den Vorschlag, mit einer sinnvollen Ergänzung von Sir Gawain. Ich habe es nicht eingeführt, es ist ein Test und wir werden sehen wie es läuft. Eine gute und wichtige Frage wurde ja bereits von Lothar aufgeworfen und evt. kommen weitere Erkenntnisse hinzu. Gruß --Itti 07:11, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke ein Test kann  nicht schaden. Dann sieht man, ob es funktioniert. Mich stört nach wie vor der dadurch entstehende Abstimmungscharakter. --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, Lothar geht es ähnlich. Evt. sollten wir auf die Bildchen verzichten? Ähnlich wie bei den Löschkandidaten, dadurch würden die Argumente besser gewichtet. --Itti 07:34, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe bei meinem Kommentar das Icon entfernt. --Itti 08:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: Nein, Itti, dein Vorschlag wird diskutiert. Ihn durchzusetzen, Fakten zu schaffen, und es es "Test" zu nennen, ist ebensowenig in Ordnung wie per Editwar die Kritik daran aus dem Abschnitt zu entfernen.Fiona (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Fiona, mich stört es, dass du in der Diskussion über meinen Artikel diese Kritik unterbringst und mit keinem Wort auf den Artikel eingehst. Warum kann das nicht hier verhandelt werden. --Ktiv (Diskussion) 08:18, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, Ktiv, unter einer mit Gewalt durchgesetzten Struktur werde ich zu deinem Artikel auch nichts sagen.Fiona (Diskussion) 08:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich denke ohne diese Trennung werden wir weder den Artikel würdigen noch die Struktur hinbekommen. - - Das Problem mit Abstimmung oder Gewichtung: ja, das muss noch bedacht werden. -jkb-  09:49, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung über 1. die Eignung eines vorgeschlagenen Artikels und 2. den Teaser findet diskursiv statt und nicht per Abstimmung.  Pro- und Contra-Buttons wurden als Hilfsmittel für diejenigen, die Teaser eintragen, zur besseren Übersichtlichkeit vor allem bei länger und kontrovers diskutierten Vorschlägen eingeführt. Dadurch haben sich Diskussion jedoch zu Abstimmungen entwickelt. Ich schlage vor, entweder auf die Buttons ganz zu verzichten oder sie wie in Dks Knigge einzuzsetzen.Fiona (Diskussion) 10:06, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Da ich erwähnt wurde: In meinem Entwurf ist die ursprüngliche Bedeutung der Buttons beschrieben, dies ist keine Erfindung von mir.  ist quasi eine Weiterentwicklung des umständlichen TABOK(Teaser/Artikel/Bild = ok)-Modells, das wiederum aus Benutzer:Grey Geezers Vorstoß (mehrfach von ihm hier eingesetzt) entstand, in geeigneter Weise darzustellen, dass Teaser, Artikel und Bild geprüft und für geeignet befunden wurden. Geezers Vorstoß wurde damals als zu unübersichtlich abgelehnt (siehe hier). Das nur mal zur Historie. Bei der Durchsicht des Archivs ist mir nebenbei aufgefallen, dass das Diskussionsklima seit damals nicht unbedingt schlechter, aber eben leider auch nicht besser geworden ist. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und stellt für mich als Artikelverfasser eine neue Situation her. Ich hatte schon öfter einen Artikel bei SG? und war von daher gewohnt, Anfragen und Vorschläge zur Nacharbeit in der Artikeldisk vorzufinden, mit denen ich mich dann befasst habe, während hier nur der Teaser und das SG?-Foto verhandelt wurden.--Ktiv (Diskussion) 11:38, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Damit hätte ich kein Problem. Vielleicht schafft man es ja so, geordnete Diskussionen herzustellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: Mir ist aufgefallen, dass sich die Argumente wiederholen. Was ich dagegen machen würde: Unterschrift weg bei den Argumenten und nur in der Diskussion verwenden. Ich lese dort dreimal (indirekt) "informativ", zweimal "unbekanntes Thema", einmal "schön" (was auch immer das konkret sein soll), einmal "interessanter Artikel" und einmal "für SG? geeignet" (das wir eigentlich gerade mit der Argumentensammlung herausfinden wollen...) ein +1-System würde ich auch nicht implementieren wollen, aber einmal ein Argument nennen langt meiner Meinung nach, ansonsten sind wir schon wieder bei der oben erwähnten Abstimmung. Außerdem würde ich absichtlich von vornherein zwei Argumente-Blöcke aufmachen: Einmal "pro SG?" und einmal "contra SG?" und dann nachfolgend die Diskussion. --Delta456 (Diskussion) 22:23, 20. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Also, diese Seite hier dient zur Diskussion der Vorschläge, und nicht zu einer reinen Abstimmung darüber. Ich wehre mich entschieden gegen eine Formalisierung, nur weil einige Besucher dieser Seite eine kontroverse Diskussion offenbar nicht aushalten können und deshalb so eine kindergerechte Lösung benötigen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:30, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für geänderte Struktur Test im Abschnitt Salzmumien 

message: Die WP:Fotowerkstatt hat in ihrem Intro einen hervorragenden Link zur Eintragung eines neuen Abschnittes (Wikipedia:Fotowerkstatt/preload), bei dem dann gleich die gewünschte Form vorgegeben wird; vielleicht kann man ja sowas auch für hier basteln. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Würde auch die Einstellung etwas erleichtern, finde ich gut. Wir benötigen dann aber zwei Buttons, Eigenvorschlag, Fremdvorschlag, denke ich. --Itti 07:19, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für geänderte Struktur Technische Umsetzung 

message: :Ich habe die Archivierung entfernt und hoffe, dass es ok. ist. Von meiner Seite ist noch nicht alles geklärt. --Belladonna Elixierschmiede 21:15, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was hättest du denn gerne noch geklärt? --Dk0704 (Diskussion) 09:31, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hier gehört eine Erle rein und die Entfernung ist nicht ok, Belladonna. Nach der Erle dauert es noch 4 Tage bis zur Archivierung und der Worte wurden nun für nichts! genug gewechselt. Siehe auch den kleinen Hinweis von Alraunenstern zu Der Mieter (Oper). Damit wird sehr deutlich, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird Das hat ein sehr starkes "Geschmäckle" was hier abgeht. --Itti 12:04, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Itti, ich habe die Diskussion hier angestoßen, mich hier eingebracht und finde es respektlos von dir, wenn du meinen Wunsch hier noch etwas einzubringen- ohne ein Archivierungsbapperl  über oder unter meinem Beitrag vorzufinden, übergehst. --Belladonna Elixierschmiede 12:09, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Gut, das Argument kann ich verstehen. Aber es wäre schon gut, wenn dann hier auch mal irgendwann ein Ende zu sehen wäre, denn es dreht sich doch arg im Kreis. Ich ziehe mal eine neue Überschrift ein, damit es einfacher wird. --Itti 12:18, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Wir sollten Belladonnas Vorschläge abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Richtig, nichts dagegen. Damit muss sich dann jemand anderer herumschlagen.  Mein E-Vermerk ist ja entschärft, nicht gültig. Ich bestehe aber darauf dass man nachvollziehen kann, dass ich zu dem und dem Zeitpunkt das Gefühl hatte, ihn setzen zu müssen. Übrigens, es wurde vor etwa einer halben Stunde weider entfernt. Sehr lustig. -jkb-  19:46, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, hier geschehen manchmal selstsame Dinge... LG --Dk0704 (Diskussion) 19:51, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Intro-Änderung Zwischenüberschrift