lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:GLAM/Schweiz/Liste der Institutionen/ZH

message: Sollte es für die LI Museen eine eigene Liste geben? Beim Kanton ZH angehängt haben sie aber nichts zu suchen denke ich.
CH-001163
Antik-Museum für historische Schreib- und Rechenmaschinen
Museum
Schaan
CH-001164
domus - Galerie und Museum
Museum
Schaan
CH-001178
Bäuerliches Wohnmuseum
Museum
Schellenberg
CH-001358
Abteilung Archäologie (Fürstentum Liechtenstein)
Andere
Triesen
CH-001359
Walsermuseum
Museum
Triesenberg
--Horgner (Diskussion) 13:05, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das war in der Tat ein Versehen. Ich werde für die Liechtensteinischen Institutionen bei Gelegenheit eine separate Seite anlegen. Sie kriegen auch eine andere GLAM-ID (nach dem Muster FL-0000nn). --Beat Estermann (Diskussion) 07:52, 3. Nov. 2014 (CET)

message: Ich habe eben ein Problem bemerkt die Tabellenspalte Gemeinde stimmt nicht, denn da sind teilweise Ortschaften oder Ortsteile darunter.
 CH-000074 Weinbaumuseum am Zürichsee Museum Au
liegt zum Beispiel schon immer in der Gemeinde Wädenswil, die Gemeinde Au gab es noch nie. Das Problem wird sich mit der Fusionitis verschärfen und einen ziemlichen Wartungsaufwand bringen. Könnte man die Spalten mit einem neutralen Titel (Ort,Lage o.ä.) überschreiben wär das Problem gelöst. --Horgner (Diskussion) 08:19, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dann ist das ein Fehler in der Datenbank, denn ich korrigieren muss. Eigentlich sollte immer die offizielle Gemeinde verzeichnet sein. Bitte um eine kurze Mitteilung, falls du noch weitere solche Fehler findest. --Beat Estermann (Diskussion) 09:21, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tabellenspalte Gemeinde
Diskussion:Massaker von Vinkt

message: und die Einzelheiten des Massakers sind in deutschsprachiger Literatur nicht berichtet. Auch beim Nürnberger Prozess kam der Fall m.E: nicht ausführlich zur Sprache.  Ich habe keine Erwähnung gefunden. Für die Darstellung am 1./2. November 2014 wurde die niederländische Homepage Vinkt.Be verwendet. Wieviele Menschen als Geiseln umkamen, ist vermutlich nicht genau bekannt. Man muss bedenken, dass es nach dem 28. Mai  eine deutsche Besatzungsherrschaft gab. Die staatlichen Ermittlungsbehörden für Verbrechen unterstanden deutschen Dienststellen. Daher gab es für die Belgier bis zur Befreiung am 4.9.1944 hab es keine Möglichkeit, das Verbrechen aufzuklären. Eine Schwierigkeit war dabei, dass es sich bei den Tätern um durchziehende Truppen handelte. Das machte es es für die Belgier nahezu unmöglich , Namen, Dienstgrade und Einheit festzustellen - genau wie bei den Gräueltaten im ersten Weltkrieg. Die deutsche Wehrmachtsjustiz ahndete dieses deutschen Kriegsverbrechen nicht. Erst nach dem Krieg hat ein belgisches Gericht zwei der verantwortlichen Offizieren abgeurteilt. --Orik (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nah ja, dann ist ja nicht geklaert, ob ueberhaupt Verbrechen vorliegen. Aber immer Beleidigung gelöscht, widerspricht ja keiner (mehr). --41.151.229.181 08:35, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So ein Nonsense. Die Tatsache, das die Wehrmacht dieses Massaker beging, wird nicht bestritten. Sie ist auch ausreichend belegt. Nur  ausführliche Darstellung gibt es nicht auf  Deutsch. --Orik (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Der Ablauf 

message: Muss man diese Wörter hier wirklich verwenden? Die Wikipedia soll für jeden verständlich sein. Diese Wörter mögen unter Historikern, Germanisten und Militärfetischisten bekannt sein - aber doch nicht in der breiten Bevölkerung. (nicht signierter Beitrag von 2003:5F:2D02:9900:84F7:3EE8:BF58:AA9B (Diskussion | Beiträge) 21:22, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "füsilieren" und "sistieren"
Diskussion:Bride of Re-Animator

message: Als Erscheinungsjahr wird 1989 angegeben, als Produktionsjahr 1990. (nicht signierter Beitrag von 80.135.245.136 (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erscheinungs-/Produktionsjahr?
Diskussion:Die drei Eidgenossen

message: Dazu Zitat vom Artikel Rütlischwur: "Der Rütlischwur wird erstmals im Weissen Buch von Sarnen 1470/1474 erwähnt, allerdings noch ohne Datierung. Der Geschichtsschreiber Aegidius Tschudi setzte in seiner Mitte des 16. Jahrhunderts entstandenen Schweizer Chronik das Datum des Rütlischwures auf den «Mittwoch vor Martini» 1307 fest, also auf den 8. November 1307."
1291 entstand der älteste erhaltene Bundesbrief, 1315 ein weiteres Bündnis, in dem zum allerersten Mal die Bezeichnung "Eidgenosse" verwendet wurde. (nicht signierter Beitrag von Zilti (Diskussion | Beiträge) 14:36, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gerade um die Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als diese Statue entstand, nahm man es mit den genauen historischen Daten nicht so genau. Es ging damals vor allem darum, einen nationalen Mythos aufzubauen, also vermengte man einige Ereignisse miteinander. Ob das nun 1291 oder 1307 gewesen sein soll oder ob das Ereignis in dieser Form jemals stattgefunden hat, ist im Zusammenhang mit der Statue nicht von besonders grosser Bedeutung. Nicht umsonst steht der Satz im Konjunktiv ("sollen ... mit dem Rütlischwur die Eidgenossenschaft begründet haben"). Ähnlich formuliert es die angegebene Quelle. --Voyager (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und nur, weil vor 100 Jahren das Datum "nicht so wichtig" war, schreibt man jetzt absichtlich falsche Daten in Wikipedia-Artikel, weil es nicht so von Belang sei? --Zilti (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hör auf, im Artikel rumzupfuschen. Entscheidend für die Rezeption des Kunstwerks ist nicht, was du aus heutiger Sicht für richtig hältst, sondern was man damals für richtig hielt. Dass die Jahreszahl umstritten ist, wird durch das Wort "sollen" angedeutet. --Voyager (Diskussion) 17:48, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der ganze Satz "Diese Männer sollen gemäss einem Schweizer Nationalmythos im Jahr 1291 auf dem Rütli mit dem Rütlischwur die Eidgenossenschaft begründet haben." nimmt aber in keinster Weise Bezug auf die Entstehung des Kunstwerkes oder auf die damaligen Nicht-Ansichten, sondern eindeutig auf den Artikel Nationale Mythen der Schweiz, in dem dann auch korrekterweise 1307 steht. Es wird hier also absichtlich eine falsche Angabe gemacht und mit einer "Quellenangabe" untermauert, wobei im verlinkten Artikel dann aber eine andere Jahreszahl angegeben ist. --Zilti (Diskussion) 17:56, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Dass die Jahreszahl 1307 "richtig" sein soll, ist auch nur eine Behauptung von Aegidius Tschudi aus dem 16. Jahrhundert, die durch keinerlei Quellen gedeckt ist. Möglicherweise gab es nicht einmal einen Rütlischwur. Das ist aber im Zusammenhang mit dem Kunstwerk ohnehin nicht wichtig. --Voyager (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der Rütlischwur "war" 1307, nicht 1291
Diskussion:Sicheres Löschen

message: Einleitung: 
Als Sicheres Löschen wird in der Informatik das ggf. mehrfache Überschreiben des letzten Inhalts gelöschter Dateien mit Hilfe spezieller Systemprogramme ('Eraser') bezeichnet. Dies soll verhindern, dass der bisherige Inhalt gelöschter Dateien nachträglich rekonstruiert werden kann. 
Hintergrund: Beim Löschen von Dateien auf Festplatten oder ähnlichen, in Verzeichnisstrukturen organisierten Datenträgern wird häufig nur der Dateieintrag aus dem Dateiverzeichnis gelöscht, die Daten selbst bleiben vorläufig erhalten (siehe auch ‚Logisches Löschen‘) und werden erst überschrieben, wenn das Dateisystem neue, zu anderen Dateien gehörende Schreibvorgänge durchführen muss.
Diese Form von Datenlöschung wird zum Teil auch physisches Löschen genannt und ist eine zum Datenschutz gehörende Maßnahme. Dabei werden (in der Regel??) nicht die Daten einer einzelnen Datei, sondern alle zum Beschreiben freigegebenen Speicherplätze eines ganzen Datenträgers oder einer ganzen Partition überschrieben.   
(== Siehe auch ==)
* Datenvernichtung – andere Arten der Datenvernichtung i. S. von Zerstörung
* Solid State Drive - hier werden besondere Verfahren zum sichern Löschen angewendet  
(== Einzelnachweise ==)
 
Mit diesem Text wäre dieses Lemma keine WLS auf Datenvernichtung mehr. Siehe auch Diskussion:Löschen (Datei), Eintrag <11:15, 23. Okt>.
Offen: Weitere Infos? ?
Weitere Links?
--VÖRBY (Diskussion) 14:52, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Da dabei aber eine große Redundanz zu Eraser bestünde, könnte man SL auch auf Eraser weiterleiten.
* Oder: In Datenvernichtung wird ein eigenes Kapitel für Sicheres Löschen angelegt, auf das die WLS 'Sicheres Löschen' verweist.
--VÖRBY (Diskussion) 12:30, 4. Nov. 2014 (CET)

text: Momentan würde ich dazu tendieren, hier umseitig im Artikel zwischen der (physischen) Vernichtung von Datenträgern und dem endgültigen Zerstören/Überschreiben der gespeicherten Daten (ohne Zerstörung des Trägers) zu unterscheiden. Das gibt die Einleitung schon einigermaßen her und man müsste den Artikel bloß etwas umstrukturieren. Ich denke, das ist thematisch relativ nahe beieinander, sodass man nicht einen separaten Artikel anlegen muss.--Plankton314 (Diskussion) 11:35, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, mit 'hier umseitig' meinst du wohl in 'Datenvernichtung'. Das ist auch meine Präferenz: Beschreiben, dass mit DV Unterschiedliches gemeint ist. 'Sicheres Löschen' bleibt dann eine WLS - auf Datenvernichtung#Kapitel Sicheres Löschen. Ich gehe das dann mal an, schau bitte auch mal drauf. --VÖRBY (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ah ja, sorry, damit meinte ich natürlich den Artikel Datenvernichtung.--Plankton314 (Diskussion) 20:25, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Textentwurf
Diskussion:Die Geburt der Tragödie aus dem Geiste der Musik

message: "Ein zweiseitiger Artikel im Kindler ist sicherlich keine wirklich relevante Quelle"
A
Dieser Artikel besitzt in aktuellen Zustand (identisch mit jenem vor meiner Änderung/Ergänzung)einen einzigen Quellenverweis!! Und besagter bezieht sich auf 8 Wörter!! 
Besser keine Quelle als Kindlers?
B
Die inhaltlichen Fakten Kindlers missfallen mangels Relevanz? (nicht signierter Beitrag von F. Th. Thanatos Nietzsche (Diskussion | Beiträge) 16:17, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  @ Luha, Änderung 135388514
Diskussion:Crossroads Guitar Festival

message: Das ist ein Artikel über ein Festival. Was sollen da Verkäufe von Alben? Ich bin der Ansicht, dass diese nicht hierher gehören.--Engelbaet (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Weil Verkäufe von Alben in einem Artikel über ein Festival nichts verloren haben (falscher, vom Wesentlichen ablenkender Artikelinhalt).--Engelbaet (Diskussion) 09:07, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verkäufe 

message: Das Crossroads Guitar Festival ist nach den Angaben im Artikel keineswegs eine von Clapton gegründete Organisation. Daher habe ich die Kategorie, die Artikel rubriziert, die den Musiker als Thema zum Inhalt haben, wieder entfernt, weil nicht regelkonform. Über die im Artikel angebrachte Navigationsleiste lässt sich das Festival ja weiterhin finden.-- Engelbaet (Diskussion) 21:29, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Eric Clapton]] 

message: ...ist ein Musikfestival das seit 2004 alle 3 Jahre stattfindet. Offensichtlich war 2013 das letzte Konzert, so gesehen ist der Satz etwas irreführend.--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In der englischen Wiki gibt es zu 2016 gar keinen Hinweis (auch keine Erklärung dazu), aber 2019 hat wieder einen Eintrag. --Peter2 (Diskussion) 16:27, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  2016 nix, 2019 schon? 

message: 2016 gab es das Festival nicht, habe den irreführenden Satz am Anfang "alle 3 Jahre" abgeändert.
2019 fand es statt, habe das Festival mit Infos aus der englischen Wikipedia ergänzt 
:@Tomisachef 
:fehlt die Titelliste mit Absicht? --144.85.138.7 21:07, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Habe das Festival 2019 (aus der englischen Wikipedia) übernommen und hinzugefügt
Diskussion:Liste der Ebeling-Fischdampfer

message: Nach WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen dienen Listen dazu, „dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Bei dieser Liste ist das nicht der Fall, kein einziges der aufgelisteten Boote hat einen Wikipedia-Artikel. Kann ja auch nicht, denn keines der Boote erfüllt unsere Relevanzkriterien. Damit ist aber auch die Relevanz der ganzen Liste fraglich. Ganz offensichtlich basiert sie nicht auf Sekundärliteratur, sondern auf eigener Forschung im historischen Archiv der Fischereihafen-Betriebsgesellschaft mbh (FBG), Bremerhaven. Das ist Theoriefindung. Ich werde daher demnächst einen Löschantrag stellen. --Φ (Diskussion) 17:09, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Eurico de Jesus

message: driverdb.com nennt den 28. Juni 1980, fiawtcc.com den 10. Juni 1977. Halte fiawtcc.com für glaubwürdiger. --217.227.64.128 17:33, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. --Gamma127 17:44, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Echte Welse

message: Ich sehe ein, dass meine Änderung rückgängig gemacht wurde, da ich vergessen hatte, dass Silurus aristoteles nur ein Paar Barteln am Unterkiefer hat. Allerdings widersprechen sich diese beiden Ausagen vom Merkmalsabschnitt nichts desto trotz:
"Am Oberkiefer befindet sich ein Paar Barteln, am Unterkiefer ein bis zwei." vs. "Echte Welse haben zwei paar Barteln am Unterkiefer [...]".
Ich schlage vor, den zweiten Satz dann komplett aus dem Abschnitt rauszunehmen. --FluxXi (Diskussion) 17:34, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Einverstanden. --Haplochromis (Diskussion) 11:44, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Barteln am Unterkiefer
Diskussion:Reflektron

message: In dem Artikel werden zu viele fachspezifische Dinge als bekannt vorausgesetzt.
*"die Bereiche ohne Feld" sind alle Bereiche außerhalb des Ionenspiegels? Dann passt aber das Bild mit den französischen Beschrifungen nicht, das suggeriert, dass der Ionenspiegel bereits das ganze Reflektron wäre.
*Die Formeln unter "Reflektron mit einem Feld" gelten nur für ein homogenes Feld.
*Was soll "orthogonal acceleration (oa) TOF MS" sein? TOF als Time of flight wurde nicht eingeführt. Ich rate mal, dass MS Massenspektroskopie heißen soll. 
*Was ist eine "polarisierte Gittergeometrie"?
*Gitterloses Reflektron: Was ist R? 
*x als Weg (von wo aus gemessen?) sollte früher definiert werden. 
*Post-source Decay: "eine weitere Fragmentierung" - von was? Ich kann raten, dass sich das auf größere Moleküle bezieht (wo wird das angewendet? Der letzte Satz sollte vorgezogen werden), aber insbesondere zusammen mit dem Begriff "Ionen" denke zumindest ich erstmal an einzelne ionisierte Atome. 
*"Dadurch ist die Verteilung der kinetischen Energien vergleichsweise groß." - korrekt, aber E/m und damit die Geschwindigkeitsverteilung ist klein. Aber wieso ist das wichtig?
:Die Beschleunigung der zu untersuchenden Teilchen muss ohnehin danach geschehen.
--mfb (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Kreisfunktion wurde entfernt, die anderen Punkte wurden korrigiert, Danke an Biggerj1, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:11, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:OMA]]
Diskussion:Herzogenberg

message: Auf der Seite "Begriffsklärung" ist als Geburtsjahr 1853 angegeben, im Artikel "Heinrich von Herzogenberg" aber 1847. Was stimmt denn nun? -- Peter Schratt (nicht signierter Beitrag von 91.42.197.142 (Diskussion) 17:55, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt: Habe ich entsprechend angepasst, sie starb ja 44-jährig. --Chiananda (Diskussion) 17:41, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lebensdaten Elisabeth von Herzogenberg
Diskussion:Level 4 – Computerkrimireihe

message: Soweit ich das sehe, sind die Bücher zuerst im Altberliner Verlag erschienen, der dann aber Insolvenz anmelden musste. Allerdings kann ich gerade nicht genau stattfinden, wann der Verlagswechsel stattgefunden hat. Ich meine mich außerdem zu erinnern, dass Taschenbücher auch bei dtv erschienen sind. --Maiskeks (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Verlag 
Diskussion:Großer Opelpreis von Deutschland 1927

message: Die Links zu Alfred Ebeling und Richard Feder sind defintiv falsch, die Personen die beim anklicken der Links erscheinen waren keine Radrennfahrer (nicht signierter Beitrag von 85.181.118.43 (Diskussion) 18:32, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  07:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Personen in den Verlinkungen
Diskussion:Westarmenisch

message: hier heißt es: "Ostarmenisch und Westarmenisch sind nicht, oder nur bis zu einem gewissen Grad, untereinander verständlich."
in der englischen Wikipedia dagegen: "Eastern Armenian and Western Armenian are easily mutually intelligible"
Wer kann das aufklären? Bzw. vielleicht anhand der Unterschiede zwischen deutschen Dialekten illustrieren. (nicht signierter Beitrag von 80.108.19.197 (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschiede Ost- und Westarmenisch
Diskussion:Óscar Panno

message: Wann wurde Panno zum IM ernannt, 1953 (laut einigen anderen Quellen) oder 1954 (laut Golden Book)? 79.217.161.184 19:13, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut Schach-Echo Nr. 18/1954, Titelseite, wurde Panno der IM-Titel auf dem FIDE-Kongress in Amsterdem 1954 verliehen. (nicht signierter Beitrag von 91.96.88.80 (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  IM-Titel
Diskussion:Ersatzkaiser

message: Als "Ersatzkaiser" bezeichnet man nicht nur den damaligen Reichspräsidenten, sondern auch die heutigen Bundespräsidenten von D und Ö. Siehe Google, wenn ihr in Suche "Ersatzkaiser" eingebt. Da gibt es keinen Grund, Huggle gegen meine Artikelerweiterung einzusetzen. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 19:23, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist an Dir, Belege beizubringen und zu benennen. Zumindest ich kenne diese Bezeichnungen im von Dir behaupteten Zusammenhang nicht. Liegt aber vielleicht an den Zeitungen, die ich lese. "Suche selbst bei Google" ist da etwas unzureichend. --PCP (Disk) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Z.B. hier oder hier. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ein paar polemische Schlagzeilen machen noch keinen gebräuchlichen Begriff daraus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:29, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ja auch nur umgangssprachlich, ebenso wie für den Reichspräsidenten, aber wie du meinst. --Der Wolfskamerad (Diskussion) 09:39, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Term wird nicht nur für das damalige Reichspräsidentenamt verwendet
Diskussion:St. Michael zu den Wengen (Ulm)

message: Hallo Freunde der Wengenkirche Ulm! Wann bitte schön wurde denn nach 1959 der damalige Kirchturm nochmals verändert, um zum jetzigen zu werden? Fotos aus angegebenem Jahr weisen ihn nämlich anders aus, als dass ich mich mit Jg. 1961 seit ca. 1964 dauerhaft an den jetzigen nur entsinnen kann.--77.2.38.7 19:55, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Turmveränderung nach 1959?
Diskussion:Sascha Lobe

message: Hallo, lt Briefmarken-Jahrgang 2014 der Bundesrepublik Deutschland und der (Post) sollte es eigentlich Loebe heißen, oder liegt hier eine Verwechselung vor? Beim Loebe könnte man den Verweis auf die MArke im Philashop bei den Quellen mit aufnehmen. Gruß, NobbiP (Diskussion) 20:06, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lobe oder Loebe ?
Diskussion:Mausoleum des Scharaf ad-Din

message: Scharaf ad-Din wäre die korrekte Umschrift. Der Ort heißt so, weil sich dort die Grabstätte eines Scheichs befindet, der Scharaf ad-Din hieß --Koenraad  20:56, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sherfedîn oder Scherfedin wird in deutschen Medien verwendet, aber das Lemma lege ich voll in deine fachkundigen Hände.--Bux123 (Diskussion) 22:05, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Trotzdem sollte man mal erklären, was Sherfedîn nun bedeutet. Aus welcher Sprache kommt der Name? Bezeichnet er auch den Ort? -- Korkwand (Diskussion) 10:05, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Jesiden (Eziden) selber sprechen es "Scherfedin" aus und nicht "Scharaf ad Din". Daher sollte man auch schreiben "Scherfedin". Natürlich mit einer etymologischen Erklärung, dass "Scherfedin" eine Verballhornung von "Scharaf ad-Din" ist und "Ehre der Religion" bedeutet. (nicht signierter Beitrag von 95.91.231.253 (Diskussion) 23:09, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Scherfedin und nicht Scharaf ad-Din
Diskussion:Garvin Bushell

message: Dieser "musicians's musician", der zum ersten Mal auf sich aufmerksam machte, als er mit Jabbo Smith, Fats Waller und James P. Johnson (den 'Louisiana Sugar Babes') im Jahr 1928 klassische Jazz-Aufnahmen wie 'Sippi' einspielte, bietet in seiner Biographie ("Jazz From the Beginning") faszinierende Einblicke in die Jazzgeschichte. Insbesondere räumt er - zusammen mit den Lebensgeschichten einiger anderer grosser Jazzer - mit der unter Fans allseits beliebten, aber realitätsfernen Mär auf, dass Jazz sich naturwüchsig entlang der Rassenschranken entwickelte - nach dem Rezept "schwarz gleich Jazz im Blut - weiss gleich imitierend". Er erzählt - wie viele andere Jazzer auch, die NICHT aus New Orleans oder einigen anderen Jazz-Hotspots wie Kansas City oder St. Louis stammten - wie er Jazzfeeling LERNEN musste. Ausgerechnet (u.a.) von Platten wie denen des unsäglichen Klarinetten-Quietschers Ted Lewis, der auch eine von Benny Goodmans ersten "Inspirationen" war. 
Die Wege der Musik sind eben unergründlich. Seine Biographie sollte ein 'Muss' für jeden Jazz-Interessierten sein. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68C:9890:6151:4C2B:AC5F:FCEF (Diskussion | Beiträge) 21:15, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aufschlussreiche Biographie
Diskussion:ATP Düsseldorf

message: Dieses Turnier wird es nächstes Jahr nicht mehr geben.
Kann man ja auch auf deren Seite nachlesen: http://duesseldorf-open.org/www/start/news/83/ (nicht signierter Beitrag von 89.182.203.241 (Diskussion) 21:22, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ende