Vorlage Diskussion:Infobox Burg/Archiv/1

message: schlage vor, diesen Punkt in Stand der Bauherren zu ändern, mit Erläuterung: ständischer Status der Bauherren oder erstbelegten Besitzer --Nar wik 19:13, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Herzöge, Könige, Klerus,... Ja, aber da die ständische Stellung im Fließtext meistens nicht gut herausgearbeitet ist viel dies bisher wohl kaum einen auf! Abändern? --Manuel Heinemann 14:00, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  vielleicht fehlts auch weil sich Herren dieses Rangs nicht mehr auf eine Burg zurückziehen mussten. Die Eidgenossen konnten die Politkarriere der Habsburger auch nicht verhindern indem sie die Burg einnahmen. Die Sagen sind zumindest voll von Königen und deren Burgen. Ich bin in diesem Thema zu wenig drin. Vielleicht möchten sich noch andere äussern. -- visi-on 16:19, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir bei. Warten wir noch eine weiter Meinung dazu ab und erweitern ggf dann.--Manuel Heinemann 17:39, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ständische Stellung 

message: Darf ich anregen, die "Flächenkoordinate" entsprechend der Konvention des Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung in "Geografische Koordinaten" umzubenennen? Ich habe eben sehr gestutzt, ob auch wirklich das gemeint ist, was ich mir denke...--Hk kng 16:35, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür werden die Parameter auf dieser Seite erklärt, aber man könnte tatsächlich schon etwas in der Vorlage hinterlegen:
|Flächenkoordinaten= 
--Manuel Heinemann 16:55, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Flächenkoordinaten? 

message: Ich bin schon mehrfach darauf angesprochen worden ob der Parameter „Größe“ überhaut Sinn macht. Deshalb schlage ich hier eine siebentägige Diskussion über Sinn und Unsinn dieses Parameters vor. Zum 20. April 2007 sollte dann ein Konsens gefunden sein wie mit dem Parameter zu verfahren ist. 
* Behalten und : Wenn tatsächlich jemand die Angaben für seine Burg herausfindet und es einpflegen will, warum denn nicht! Ist doch toll, eine Information ist besser als keine Information. Findet er keine Angaben in entsprechender Fachliteratur, und dort ist meistens etwas zu finden, ist im keine Schuld vorzuwerfen und der Parameter bleibt nach wie vor gehidded. IMHO werter der Parameter Burgen-Artikel geradezu auf, wenn sie mit dieser Infobox als Standardisierung „geschmückt“ werden, möglicherweise motiviert man manchen „Eingeborenen“ so, weitere Beiträge zu leisten und den Fleißtext um einen Textteil Anlage auszubauen. --Manuel Heinemann 19:54, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da dieses schon andiskutiert wurde beziehe ich mich auf die Hauptseite wo unter der Erklärung des Parameters Größe folgendes steht: Angaben beziehen sich auf die Hauptburg. Im Übrigen, danke für die Blumen! --Manuel Heinemann 21:55, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Hier gilt selbiges, plus den Hinweis, dass im Allgemeinen die Infoboxen wohl dazu benötigt werden, ein einheitliches Layout zu erreichen und die Daten korrekt anzuzeigen, zudem werden alle wie auch immer relevante Informationen auf einen Blick dargestellt (vorallem wichtig bei sehr langen Artikeln).--Manuel Heinemann 22:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Bei den meisetn Artikeln bezieht sich die Angabe auf rezente Bauwerksspuren der Hauptburg. --Manuel Heinemann 13:11, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, ob er wirkilich sinnlos ist, woolen wir hier einmal in den raum stellen. Zumindest ist durch die Entfernung die IB für Benutzer, die nicht erst lange lesen wollen, bedienfreuundlicher geworden. Danke dafür! --Manuel Heinemann 17:48, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Sinn des Parameters „Größe“ 

message: Selbiges gilt für die Umbenennung des Parameters „Flächenkoordinaten“ in „Geographische Koordinaten“. Auch hier eine siebentägige Diskussion über Sinn und Unsinn der Umbenennung. Zum 21. April 2007 sollte dann ein Konsens gefunden sein wie mit dem Parameter zu verfahren ist.
* Umbenennen und : 1. „Geographische Koordinaten“ ist die gebräuchliche Form; 2. Noch sind es relativ wenige Burgen-Artikel; 3. Verständlich für Infobox-Benutzer. --Manuel Heinemann 00:30, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Umbenennung des Parameters „Flächenkoordinaten“ in „[[Geographische Koordinaten]]“ 

message: Über Sinn, Unsinn und Art der Infobox Burg ist ja schon einiges geschrieben worden - siehe u.a. auch weiter oben. Da es sie offenbar ja dringend braucht, liegt mir daran, dass sie wenigstens optisch ansprechend daherkommt und nicht so klotzig dominant wie jetzt. in der Form sehe ich sie etwa so wie wie z. Bsp. bei Walensee, eher noch etwas schmaler. Die Box wirkt schlank und unaufdringlich und ergänzt den Text, anstatt ihn zu dominieren. Und für eine Änderung braucht es offenbar eine Abstimmung (7 Tage) , anstatt dass man einfach einmal ausprobiert wie das aussieht. Nun, sei's drum. Wer dafür ist, dass die Breite auf 300 reduziert wird, bezeuge das mit einem , wer für eine Beibehaltung der jetzigen Breite ist, setze ein .
* --Parpan05 08:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Verkleinerung der Infobox 

message: Die Verwendung der Fettschrift ist überflüssig und nicht nötig. Sie lenkt den Blick des Lesers auf sich und wirkt plump, was durch die schwerfällige Formulierung der Parameter noch verstärkt wird. Eine Verwendung der Normalschrift erlaubt auch besser eine Verkleinerung der Box. Auch hierzu das Beispiel Walensee. Wer dafür ist, dass bei den Parametern Normalschrift  verwendet wird, setze mit ein , wer für die Verwendung der Fettschrift ist, setze ein .
*--Parpan05 08:19, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über Verwendung von Normalschrift in der Infobox 

message: Ich erachte es als notwendig bei den Höhenangabe in Anlehnung an Vorlage:Infobox Berg als bald zu handeln und Angabe des Höhenbezugs als Parmeter in die Vorlage einzubinden.
Dort wurde ein Parameter HÖHE-BEZUG geschaffen, der der Höhe nachgestellt wird
* in Deutschand 
** "DE-NN" für m ü. NN (alt)
** "DE-NHN" für m ü. NHN (neu)
** "DE-HN"  für m ü. HN (DDR)
* in Österreich: "AT" für m ü. A.
* in der Schweiz: "CH" für m ü. M.
Weiterhin wurde dort folgendes festgelgt:
Wenn der Höhenbezug nicht bekannt ist, den Parameter nicht angeben! Dann wird automatisch nur „m“ (für Meter) nachgestellt. Die Angaben „m“ und „Meter“ sind kontraproduktiv und sollten unterbleiben.
Können wir hier eine schnelle und unbürokratische Lösung finden, solange es noch nicht soviele Burgen-Artikel mit Infoboxeinbindung gibt?! --Manuel Heinemann 22:32, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ich schau es mir morgen an-- visi-on 02:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Würde mich freuen wenn du/wir/man dies realisieren könnten. Ich denke, dass DE-NHN, AT und CH für den Parameter Höhe-Bezug in Adaption von HÖHE-BEZUG ( aus Vorlage:Infobox Berg) ausreichen. --Manuel Heinemann 02:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Jedoch enthalten [in Deutschland] aktuelle topografische Karten meist noch Höhen über den alten Bezugsflächen. das heißt die anderen beiden sind unumgänglich. leider! --Manuel Heinemann 02:52, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwo muss noch die Information herkommen wo die Burg steht (in welchem Land/in welcher Region), dann ist die Box weltweit brauchbar. In Vorlage:Höhe ist bereits alles gelöst.-- visi-on 09:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Für die Beschreibung der Lage der Burg (bzgl. eines Landes, Region) könnte ein Parameter Lage geschaffen werden. Jedoch sollte man diesen Punkt erst in angriff nehmen, wenn das Höhenproblem gelöst ist. Ich teste gerade in meinem privaten Bnutzerbereich herum, und denke bald eine Lösung gefunden zu haben. --Manuel Heinemann 10:03, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine Umstellung kommt sowieso erst in der Nacht in Frage, so dass genügend Zeit bleibt alle bisherigen Vorlageneinbindungen in einem Zuge abzuändern. Jetzt ist zuviel Traffic und ein verhauenes Layout rächt sich. --Manuel Heinemann 10:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zusätzliche Parameter kannst du einfach hinzufügen. Ok wir machen auf deiner Spielwiese weiter-- visi-on 11:04, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hat soweit auch alles funktioniert, du hast ein typo eingebaut, schau jetzt nocheinmal drauf. --Manuel Heinemann 11:17, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Fehler wurde durch Visi-on behoben, folglich werde ich, um weiteren Wildwuchs zu beseitigen den Paramater "Höhe-Bezug" heute über Nacht, zwecks weniger Traffic in sämtliche verwendete Vorlagen implementieren. --Manuel Heinemann 15:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Problematik Höhenbezug bei Höhenangaben 

message: ist diese Trennung so scharf machbar? Und für den Leser auch Nachvollziehbar?
Was spricht dagegen? Evtl ist es nicht immer so genau trennbar wie in Meersburg.
-- visi-on 12:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie schon auf der Vorlagenseite unter Verwendungshinweis beschrieben und wie auch der Name schon sagt deckt die Vorlage:Infobox Burg nur Burgen ab. Diese Problematik ist der Redaktion Geschichte seit der Grundsatzdiskussion wie die Vorlage heißen soll, und was sie alles können soll, bekannt. Eventuell wird eine Vorlage:Infobox Schloss oder Vorlage:Infobox Herrenhaus entstehen und bis dahin muss man sich mit dem Paramter Typologie Umbau zum Schloss/Herrenhaus begnügen. Oder die Vorlage aus dem Artikel drausenlassen. --Manuel Heinemann 12:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sind die Geschlechtertürme Mittelalterliche Wehranlagen und den Burgen zuzurechnen?-- visi-on 13:43, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kann ich Dir um ehrlich zu sagen nicht genau beantworten. Stell doch die Frage auf der Seite Redaktion Geschichte. Hier kann dir gewiß weitergeholfen werden. Gruß Manuel! --Manuel Heinemann 14:05, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin absolut dagegen in diesem Zusammenhang neue Begriffe zu kreieren. Ich sah eben genau in der historischen Entwicklung ein Problem, wurden doch die meisten Burgen zu Schlössern umfunktioniert. Die meisten ehemaligen Wasserburgen werden heute als Schloss bezeichnet. Es gab auch immer wieder Historismus, und es wurden Wehranlagen imitiert. Da kann man dann wenigstens noch sagen Schoss bleibt Schloss. -- visi-on 11:20, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch keine Lösung, das einfach bei wichtigen Objekten draussenzulassen! Dann geht dein beschworener Überblick ganz schnell verloren! --Rolf-Dresden 11:37, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich Deiner Meinung. Aber eine Vorlage:Infobox Burg ist nun einmal keine Vorlage:Infobox Schloss oder Vorlage:Infobox Herrenhaus. Ich warte darauf, dass diese kommt. Dann wäre auch in diesem Punkt Abhilfe geschaffen! --Manuel Heinemann 13:09, 12. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Burg Wehranlage Schloss Herrenhaus 

message: Sollte zur Verbesserung des Layouts der Alternativname unter dem Bild positioniert sein oder nicht? Bei kurzen (z.b. nur ein Wort) Alternativname fällt es kaum in gewicht, jedoch bei mehreren Alternativen wie im Beispiel Château Pèlerin sieht das Layout etwas zerstückelt aus. ich bitte hier einen Konsens herauszubilden, solange es noch so wenige Burgen-Artikel sind. Auf Grund dessen kann dann die Vorlage abgeändert werden. Danke! --Manuel Heinemann 18:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gehört aus meiner Sicht nicht in die Infobox. Zu den verschiedenen Namen ist doch meist sowieso noch mehr zu sagen und das macht sich dann besser im Text.-- visi-on 20:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die alternativen Namen gehören direkt unter das Hauptlemma. Nur der Begriff gefällt mir nicht. Denn die Namen sind meist nicht alternativ, sondern baugeschichtlich oder sprachlich begründet (für böhmische Burgen gibt's schon zuweilen fünf verschiedene Namen, die alle ihre Berechtigung haben!). Ich würde diese Zeile als weitere Namen oder historische Namen bezeichnen. --Rolf-Dresden 20:05, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht bei Château Pèlerin grauslich aus, unterhalb des Bildes wohl auch nicht viel besser. Bin daher dafür, sie nicht in die Infobox zu übernehmen.--Parpan05 20:11, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichung weitere Namen ist meiner Meinung synonym mit Alternativname und historische Namen gibt nicht das wieder, was mit alternativen Namensbezeichungen gemeint ist. Die Position unter dem Bild ist der einzig vernünftige Ort. Dort sprengt er am wenigsten das Layout. Und wie der Name Infobox schon sagt, jede Information ist wichtig. Man kann nicht von jedem Leser verlangen sich die Informationen aus dem Fließtext herauszuangeln. --Manuel Heinemann 22:27, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei und habe das jetzt unter das Bild eingeordnet. --Rolf-Dresden 09:38, 21. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses WE relativ wenig Zeit, deshalb Danke dafür! Im übrigen, sieht jetzt viel besser aus! --Manuel Heinemann 17:43, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Abstimmung: Postition Alternativname 

message: Währe es möglich, die Box im Aussehen an schon existente Boxen, wie Vorlage:Infobox Berg und Vorlage:Infobox Fluss anzupassen? Zumindest der Fettdruck in der linken Spalte sieht grausam aus, zumal das auch nicht den üblichen Kriterien in Wikipedia entspricht (Nur das Lemma soll fett geschrieben sein). --Rolf-Dresden 18:00, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr einverstanden - siehe Diskussion und Abstimmung weiter oben.--Parpan05 18:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Na bitte, geht doch, danke Rolf! Nur frage ich mich jetzt, warum denn diese ganze Abstimmerei überhaupt nötig war. Und noch mehr frage ich mich nach wie vor, wozu denn diese Box überhaupt gut sein soll. Auch scheinen fast sämtliche Parameter sehr umstritten. --Parpan05 20:25, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Box sinnlos. Eine komplexe Burgengeschichte kann man nicht in eine Box pressen. Weg damit. --Rolf-Dresden 20:32, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Fühlt ihr euch als Mitglieder der Redaktion Geschichte? Ich schon! Wie schon unter Punkt Grundsätzliches zu lesen, gab es hier sehr wohl eine Vorüberlegung. Die Box soll der Qualitätsverbesserung und der Qualitätssicherung dienen. --Manuel Heinemann 22:30, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ob ich mich als Mitglied irgendeiner Redaktion fühle, ist doch uninteressant! Ich habe einen gesunden Menschenverstand und auch das nötige Fachwissen zum Thema, das sollte reichen. Ich sehe hier jedenfalls eine ganze Menge Stimmen, die etwas gegen die Box haben und das hat sehr wohl gute Gründe. --Rolf-Dresden 22:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Einwände gibt es immer, aber dann versuch es selbst einmal besser hinzubekommen und versuche die Qualität nicht nur zu verbessern sondern auch langfristig zu sichern. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und da sollten reputative Quellen dasein, sowie  Literaturhinweise. Gegoogeltes Wissen ist nicht die Fachliteratur. Mach einen vernünftigen Gegenvorschlag, wie du die Burgen-Artikel verbessern würdest,. Die Redaktion geschicht hat gehandelt und da wir hier wiki wiki sind, kann sich so eine IB schnell ändern (Layout, Parameter, etc.). Genug für heute. Überlege dir mal einen besseren Vorschlag, ich werde ihn morgen dann geren durchlesen und beantworten. --Manuel Heinemann 22:59, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout der Box 

message: Habt ihr schon mal darüber nachgedacht, dass sich Burgen, Schlösser, Festungen und auch vorgeschichtliche Burgstätten selten sauber von einander trennen lassen? Folglich wird diese Infobox irgendwann auch in den Artikeln über Schlösser u. ä. (wie zum Beispiel Herrenhäusern)  auftauchen. Nur dafür wird sie völlig ungeeignet sein. Denn die komplexe Baugeschichte mancher Objekte wird sich niemals in eine Infobox pressen lassen. Es wäre wohl besser gewesen, ihr hättet dieses Ding nie eingeführt, aber jetzt ist es wohl zu spät. --Rolf-Dresden 19:36, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum zu spät? Die Infoboxen lassen sich doch wieder löschen, und so nach und nach würden sie wohl wieder verschwinden.--Wüstenmaus 19:51, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Manuel Heinemann hat sie schon massenhaft eingefügt.... Dann fange schon mal an, mit löschen! --Rolf-Dresden 20:00, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort siehe: Layout der Box! --Manuel Heinemann 22:31, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Manche Burgenartikel sind sinnvollerweise mit in die Beschreibung des Berges integriert, auf dem sie sich befinden. Dort würde die Infobox Burg mit der Infobox Berg kollidieren. Ein Trennen der Artikel ist dabei oftmals auch wenig sinnvoll, da in vielen Fällen zwei Kleinstartilkel entstehen würden. Auch das wäre für mich wieder ein Grund auf die Infobox generell zu verzichten und stattdessen eine gut gegliederte Beschreibung zu favorisieren. --Rolf-Dresden 20:57, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Wiki-Philosophie steht es jedem Benutzer frei auch eine Trennung zwischen Burg und Berg vorzunehmen. Weiterhin sieht die Wiki-Philosophi einen schnellen (wiki-wiki = schnell-schnell) Ausbau von stubs, Kleinstartikeln, Kleinartikel und Artikel vor. Ausnahmen bestätigen hier wohl auch die Regel. Ein gutes Beispiel ist hier der Mägdeberg, wie auf dessen Diskussion und wie auch schon auf anderen Diksussionen angekündigt, beabsichtige ich diesen Artikel zu trennen, siehe hierzu: Diskussion:Mägdeberg. Der Grund wie so ich eine Trennung des Artikelinhaltes vorschlage, liegt auch in der Literatur Begründung, die von der Burg Mägdeberg spricht. Trenne ich selbst die Beiden Artikel, siehe ich mich auch in der verantwortung deren Ausbau voranzutreiben. D.h. Vorhandenes Wissen und Quellen nutzen; Strukturen zu hinterlegen, wenn ich nicht weiter weiß; Infoboxen als Standard zu verwenden; etc. --Manuel Heinemann 01:20, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Engagement in Ehren, aber in aller Regel funktioniert wiki-wiki eben nicht. Aber ich kann die Frage auch noch mal anders stellen: Was ist wenn die Burg zum Schloss umgebaut worden ist? Das ist letztlich der selbe Konflikt. Sag jetzt nicht, ich soll zwei Artikel draus machen. --Rolf-Dresden 06:34, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gut das du das ansprichst, ich hatte schon sehr sehr oft diesen Fall und ich plädiere darauf, im Zweifelsfall die IB immer draußen zu lassen, wenn man sich unsicher ist. Ansonsten wenn das Lemma Burg lautet, kann man die Klassifikation "Umbau zum Schloss" oder "Umbau zum Herrenhaus" verwenden. Aber finde ich gut, dass du das nochmals angesprochen hast. --Manuel Heinemann 12:11, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Frage noch... 

message: Zur Verwendung einer solchen Vorlage muß erst mal eine verbindliche burgenkundliche Terminologie festgelegt werden. Die momentan verwendeten "Fachausdrücke" stammen teilweise aus: Günter Schmitt: Burgenführer Schwäbische Alb. Sicherlich ein verdienstvolles Werk, aber halt auch nur von einem engagierten Laienforscher zusammengestellt, der gerne mal eigene Begriffe erfindet oder übernimmt. Klassifikationen wie "Hügelburg" oder "Freiadlig" u.a. sind in der Burgenkunde nicht besonders weit verbreitet. Auch ist nicht jede Burg auf einem Felsen deshalb gleich eine Felsenburg. Momentan wird in dieser Hinsicht einiges Chaos angerichtet, das auch nicht unbedingt zur Verbesserung der Artikelqualität beiträgt. Die Box ist in meinen Augen in der momentanen Form einfach noch nicht ausgereift und eher dazu geeignet, die wenigen Burgenkundler der Wikipedia auch noch aus diesem Projekt zu vertreiben.--Dark Avenger 17:21, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie schon andernorts angekündigt, lasse ich mich gerne eines besseren Belehren, wenn es der Qualität zweckdienlich ist. Somit verwende ich bis auf weiteres nur noch die Oberberiffe, wie Höhenburg, Niederungsburg und ggf. Höhlenburg. Sollte ein andere geläufige Klassifikation im Artikel verwendet werden, setze ich diese nach besten gewißen in die Infobox ein. Ich hoffe, hiermit niemanden ernsthaft zu vergraulen. Ich finde Eure Arbeiten und Artikel toll und freue mich zu sehen, wie die Artikel ergänzt werden, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe. --Manuel Heinemann 20:47, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Bitte die Koordinaten nicht aus der Infobox entfernen und unten wieder angefügen. Dadurch ergibt sich ein großes Problem. Benutzer:Herzi Pinki ist gerade daran eine automatische "Lage fehlt"-Erkennung zu programmieren (Vgl. [Berg/Lage fehlt]). Dieses über die Infobox gesteuerte Abfrage zeigt an, welche Burgen-Artikel noch nicht georeferenziert sind. Wenn die Koordinaten aus der Infobox entfernt werden, taucht das Lemma als "Lage nicht angegeben" auf. Das ist sehr kontraproduktiv, wenn man versucht die Qualität durch eine Infobox zu steigern. --Manuel Heinemann 18:47, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, die Koordinaten zwei Mal aufzuführen und dadurch die IB - mit der ich mich immer noch nur beschränkt anfreunden kann - dadurch unnötig zu belasten.--Parpan05 19:02, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: zweimal? -- visi-on 19:12, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Einmal rechts oben und einmal in der IB.--Parpan05 19:14, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo Parpan05, das mit den Koordinaten in der Infobox wäre doch eine Entscheidung, die (in guter alter eidgenössischer Tradition?) konsensual lösbar wäre. Primär geht es ja nicht darum, dass die Koordinaten zweimal aufscheinen, sondern darum, das Erscheinungsbild global über die Infobox steuern zu können. Dein Entfernen der Koordinaten aus der Infobox und Verschiebung in den Artikel bedeutet die Änderung jedes einzelnen Artikels, ein Rückgängigmachen ebenso. Werden die Koordinaten aber einmal als Parameter der Infobox übergeben, lässt sich jedes diesbezügliche look & feel (auch das von dir gewünschte, das Ausblenden in der Box), zentral über die Infobox steuern. Auch lassen sich damit so Sachen machen, wie bei fehlenden Koordinaten in der Vorlage bereits den  zu erzeugen. --Herzi Pinki 20:01, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte, wenn sie denn unbedingt nötig sind,  möglichst schlanke IB und keine Redundanz. That's it. Tut halt wie ihr es für richtig findet. --Parpan05 20:11, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Eine Infobox soll nicht losgelöst vom Fließtext sein, d.h. sie kann sie ergänzen muss aber nicht. Der Fokus sollte auf einem guten Fließtext liegen. Jedoch wissen unerfahrene Autoren oftmals nicht, was sie überhaupt noch alles schreiben können. Deshalb gibt es ja auch die Bestrebung eine Formatvorlage für Burgen-Artikel zu schaffen. Eine Redundanz wird es immer geben. Siehe hierzu auch Beiträge weiter oben. Manuel Heinemann 10:38, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinaten in Infobox 

message: Hi zusammen! Seit dem vergangenen Wochenende habe ich nun endlich wieder Zeit, mich etwas intensiver in die Wikipedia einzubringen, weswegen ich mich hier erst jetzt zu Wort melde - sorry also für die verspätete Wortmeldung.
Ich hab' mich jetzt durch alle Diskussionen zum Thema Infobox/Formatvorlage gelesen (ich hoffe ich hab' sie alle "erwischt"; dass sie an mehreren Stellen gleichzeitig stattfand bzw. -findet, machte es mir etwas schwer), und anstatt jetzt an vielen Stellen gleich diverse Kritikpunkte (es sind ein paar mehr, sowohl positiv als auch negativ) anzusprechen, beschränke ich mich erst einmal auf die ganz grundlegenden Dinge: Und das sind sind mE schlicht und ergreifend die beiden Fragen/Gedanken, ob die Infobox Burg bzw. eine Formatvorlage für Burgenartikel überhaupt zur Anwendung kommen sollen. Wenn die dann (mit hoffentlich vielen Rückmeldungen) "abgefrühstückt" sind, kann man noch immer detaillierter werden.
=== Infobox===
Hier scheinen die Meinungen ja doch sehr stark auseinander zu gehen. Es gibt die Fraktion der "Verwendungs-Ablehner", die Fraktion derer, die der Auffassung sind, man könne sie verwenden, aber nur, wenn sie inhaltlich/fachlich korrekt bzw. nicht interpretierbar oder zu sehr vereinfachend sei, und die Fraktion der "Verwendungs-Befürworter". Ich gestehe, ich gehöre zur ersten Fraktion. Meine Gründe dafür sind (Reihenfolge gem. meiner persönlichen Priorität, d. h. Argumentationsgewicht):
* Die Infobox wendet sich vor allem an eilige Leser (presse03 hat sie weiter oben auf dieser Disk.seite als "Überflieger" bezeichnet). Aber genau diese Kleintel ist imho in einer Enzyklopädie, wie es die Wikipedia sein will, nunmal an der falschen Adresse. Ich sehe nicht ein, warum man den Enzyklopädiebegriff aufweichen und Zugeständnissse an eilige Leser in Form einer Infobox machen soll. Letztere mögen sich doch bitte einfach an ein Burgenlexikon (zur Verdeutlichung: Ein Lexikon ist etwas anderes als eine Enzyklopädie) oder an einen auf Papier gedruckten "Burgenführer für Eilige" wenden.
* Die Infobox doppelt die Artikel-Inhalte => Redundanz, die grundsätzlich zu vermeiden ist
* Das von Manuel häufig angebrachte Argument, die Box bzw. ihre noch nicht ausgefüllten Parameter sei(en) dazu geeignet, einen inhaltlichen Ausbau und damit eine Qualitätssteigerung der Artikel zu bewirken, halte ich für nicht korrekt. Ein nicht ausgefüllter Paramter einer Infobox, der beim Artikelaufruf für den Leser nicht sichtbar ist, wird sicherlich keinen Leser und damit potentiellen Autor darauf aufmerksam machen, dass im Text noch was fehlt. Ich lasse mich diesbezüglich aber gerne eines Besseren belehren, wenn Manuel mir explizite Beispiele bringt, in denen die Verwendung der Infobox zum inhaltichen und fachlich korrekten Ausbau des Textes beigetragen hat (was übrigens mehr als zwei Artikel-Beispiele sein sollten, denn mittlerweile wird die umstrittene Vorlage − fast ausschließlich nur durch sein Engangement − in 383 Artikeln verwendet).
* Die Infobox steht meinem Verständnis eines guten Artikel-Layouts bei der Wikipedia diametral entgegen. Mit anderen Worten es sind ästhetische Gründe. Die Box "zerschießt" imho in vielen Fällen das generell gute Artikel-Layout und lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers vom eigentlichen Text ab.
Soweit meine persönliche Meinung. Aber ich gestehe sehr freimütig, dass ich vor ein paar Tagen im Historiker-Chat die Frage nach dem Gefallen und der Meinung, ob die Infobox nützlich/sinnvoll oder nicht ist, aufgeworfen habe und dort zwei Antworten bekam, welche die Infobox nicht grundsätzlich ablehnten (wohl aber Änderungsbedarf sahen).
:Meine Meinung, du hast das Problem gut auf den Punkt gebracht. --Rolf-Dresden 20:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da schließe ich mich ebenfalls an. Die vier Punkte fassen exakt zusammen, was ich an der Infobox auszusetzen habe. --Sasik 19:13, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zusätzliche/verspätete Meinung(en) 

message: Hier scheinen die Meinungen ja doch sehr stark auseinander zu gehen. Es gibt die Fraktion der "Verwendungs-Ablehner", die Fraktion derer, die der Auffassung sind, man könne sie verwenden, aber nur, wenn sie inhaltlich/fachlich korrekt bzw. nicht interpretierbar oder zu sehr vereinfachend sei, und die Fraktion der "Verwendungs-Befürworter". Ich gestehe, ich gehöre zur ersten Fraktion. Meine Gründe dafür sind (Reihenfolge gem. meiner persönlichen Priorität, d. h. Argumentationsgewicht):
* Die Infobox wendet sich vor allem an eilige Leser (presse03 hat sie weiter oben auf dieser Disk.seite als "Überflieger" bezeichnet). Aber genau diese Kleintel ist imho in einer Enzyklopädie, wie es die Wikipedia sein will, nunmal an der falschen Adresse. Ich sehe nicht ein, warum man den Enzyklopädiebegriff aufweichen und Zugeständnissse an eilige Leser in Form einer Infobox machen soll. Letztere mögen sich doch bitte einfach an ein Burgenlexikon (zur Verdeutlichung: Ein Lexikon ist etwas anderes als eine Enzyklopädie) oder an einen auf Papier gedruckten "Burgenführer für Eilige" wenden.
* Die Infobox doppelt die Artikel-Inhalte => Redundanz, die grundsätzlich zu vermeiden ist
* Das von Manuel häufig angebrachte Argument, die Box bzw. ihre noch nicht ausgefüllten Parameter sei(en) dazu geeignet, einen inhaltlichen Ausbau und damit eine Qualitätssteigerung der Artikel zu bewirken, halte ich für nicht korrekt. Ein nicht ausgefüllter Paramter einer Infobox, der beim Artikelaufruf für den Leser nicht sichtbar ist, wird sicherlich keinen Leser und damit potentiellen Autor darauf aufmerksam machen, dass im Text noch was fehlt. Ich lasse mich diesbezüglich aber gerne eines Besseren belehren, wenn Manuel mir explizite Beispiele bringt, in denen die Verwendung der Infobox zum inhaltichen und fachlich korrekten Ausbau des Textes beigetragen hat (was übrigens mehr als zwei Artikel-Beispiele sein sollten, denn mittlerweile wird die umstrittene Vorlage − fast ausschließlich nur durch sein Engangement − in 383 Artikeln verwendet).
* Die Infobox steht meinem Verständnis eines guten Artikel-Layouts bei der Wikipedia diametral entgegen. Mit anderen Worten es sind ästhetische Gründe. Die Box "zerschießt" imho in vielen Fällen das generell gute Artikel-Layout und lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers vom eigentlichen Text ab.
Soweit meine persönliche Meinung. Aber ich gestehe sehr freimütig, dass ich vor ein paar Tagen im Historiker-Chat die Frage nach dem Gefallen und der Meinung, ob die Infobox nützlich/sinnvoll oder nicht ist, aufgeworfen habe und dort zwei Antworten bekam, welche die Infobox nicht grundsätzlich ablehnten (wohl aber Änderungsbedarf sahen).
:Meine Meinung, du hast das Problem gut auf den Punkt gebracht. --Rolf-Dresden 20:19, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da schließe ich mich ebenfalls an. Die vier Punkte fassen exakt zusammen, was ich an der Infobox auszusetzen habe. --Sasik 19:13, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox

message: Ich werde mal den Inhalt der Infobox etwas anprangern. Die Tabelle beinhaltet Felder, die unsystematisch sind, wenig Aussagekraft besitzen oder sogar Falschaussagen einleiten. 
* Feld Mauerwerksmerkmale: Ein Bauwerk kombiniert in der Regel mehrere Werkstoffe und Technologien. Sollen die alle in der Infobox aufgezählt werden? Aus welchem Grund wurde gerade das Mauerwerk ausgesucht und nicht z. B. die Dachstühle, die technologisch vielleicht sogar interessanter wären, die Decken, Heizungsanlagen und Kamine, Blockstuben, Fenster, Türen, Treppen, Gewölbe und andere architektonische Elemente? Ich befürchte, dass ausschließlich deshalb, dass eine Aufzählung der Mauerwerkstechniken in jedem Architekturlexikon steht und ohne fachliche Kenntnisse relativ einfach anwendbar ist (im Gegensatz zu Durchführung einer Typologisierung mancher anderer Elemente). Trotz dieser relativen Einfachheit sind die in der Parameter-Beschreibung angebotenen Möglichkeiten eher an den allgemeinen Sprachgebrauch als an Fachbegriffe angelehnt. Ebenfalls andere angebotene Möglichkeiten sind von Unvollständigkeit und wenig Fachwissen geprägt (Ist mit Holzbau vielleicht Blockbau gemeint? Sind Holzwände etwa Mauerwerk? Findlinge sind große Steine aus der Eiszeit, ist etwa Feldstein- oder Haussteinmauerwerk gemeint? Die Hauptfrage ist aber: Gehört das in die Infobox?
* Als Archäologen reizt mich insbesondere das Feld "Entstehungszeit". Hier muss man in betracht ziehen, dass von vielen Bauten die Entstehungszeit nur angenommen wird und es kein endgültiges Ergebnis zur Datierung gibt. Die Angabe über eine Ersterwähnung darf nicht mit dem Entstehungsdatum verwechselt werden, weil dieses Jahrzehnte zuvor liegen kann. Ebenfalls Erwähnungen von Adelsprädikaten (wie es bei Adelsburgen oft vorkommt) - z. B. "von Švihov" bedeutet nicht ohne weiteres, dass es sich hier gerade um DIE Burg Švihov handelt und nicht zum Beispiel um einen älteren Herrensitz hundert Meter nebenan oder nur das gleichnamige Dorf (= Name der Herrschaft). Es ist also in der Regel in einem seriösen Artikel nicht möglich solche Aussagen als bloße Zahl an den Anfang zu stellen. Die Bemerkung in der Parameter-Erklärung "Hinweis: Keine Datierung im Sinne von Jahrhundert-Angaben z.B. 13. Jahrhundert" ist in dieser Hinsicht völlig dilettantisch. So ein vergröberndes Feld sollte überhaupt nicht angelegt werden. 
* Ebenfalls weiß ich nicht viel mit dem Feld "Ständische Stellung" anzufangen. Wie soll man eine Burg einkategorisieren, die z. B. von einem Adeligen angelegt wurde, nach einem Ständeaufstand vom König konfisziert wurde und später an einen reichen Stadtbürger verkauft wurde? Eine feste Bindung Stand => Bautyp existiert nicht. Die gleichen Bauhütten bauten Burgen für Könige sowie für Privatpersonen, es ging in der Regel schlicht ums Geld. Diese Aufteilung ist nicht allgemein anwendbar und besitzt aus fachlicher Sicht als alleinstehendes Stichwort sehr wenig Relevanz.
Wenn ich zu diesen inhaltlichen Gründen noch die oben beschriebene Ästhetische Dimension zurechne (Zitat von oben: "Die Infobox steht meinem Verständnis eines guten Artikel-Layouts bei der Wikipedia diametral entgegen. (...) Die Box "zerschießt" imho in vielen Fällen das generell gute Artikel-Layout und lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers vom eigentlichen Text ab."), sollte sie Infobox Burg so wenig wie möglich benutzt werden. --Sasik 21:59, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fachlichkeit des Inhaltes 

message: Hi zusammen! Ich möchte um eine imho dringende Änderung im Code der Box bitten. Dadurch, dass zwei Automatismen im Zusammenhang mit den Geokoordinaten eingebaut worden sind, ist die Box nun für kurze Texte einfach unbrauchbar. Das Problem: Wenn Geokoordinaten eingetragen sind, wird eine Positionskarte eingeblendet, welche die Länge der Box doch ordentlich erhöht und so bei kurzen Texten layouttechnisch 
ein Desaster ist. Trägt man die Koordinaten aber nicht in die Box, sondern mit der Vorlage:Coordinate ein, um so die Anzeige der raumgreifenden Positionskarte zu vermeiden, sorgt die Box dafür, dass oben rechts der Lagewunsch eingeblendet wird, der sich dann mit den Koordinaten überdeckt.
Deshalb mein Vorschlag, der hoffentlich schnell umgesetzt werden kann: Entweder die automatische Anzeige des Lagewunsches wieder deaktivieren oder einen zusätzlichen (optionalen) Parameter anbieten, mit dem man bei Bedarf die Anzeige der Positionskarte unterdrücken kann.  -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:17, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, die Positionskarte lässt sich durch den Parameter |POSKARTE=none unterdrücken. --Niteshift 22:42, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Alles klar. Danke! -- Gruß Sir Gawain Disk. 23:18, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung erbeten 

message: Noch ein Änderungsvorschlag: Die rote Positionsanzeige mit dem Turm ist mE mit einer Länge von gegen 20 Kilometern zu gross geraten und bezeichnet die Lage der Burg nur sehr ungenau. Wie wäre es mit einem kleinen roten Punkt? Vielleicht nicht sehr fantasievoll aber präsziser. Gruss, --Parpan 06:33, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Positionsanzeige 

message: Vor allem, was die Benutzung der Infobox bei komplexeren Themen bzw. Burgen mit bewegter Geschichte angeht. Ich hatte in der Löschdiskussion schon geschrieben, das im Grunde nichts dagegen spricht, mehr als ein Angabe pro Parameter zu machen. Es sollte aber auch deutlich vor Augen geführt werden, das sowas geht, die genannte Burg Wildenstein (Leibertingen) ist da schonmal ein guter Ansatz. Das geht aber auch bestimmt noch komplexer. Gute Beispiele (ich weiß leider keins) muss man ja nicht direkt in die Vorlagenbeschreibung einfügen, man kann auch einfach ausgewählte Artikel verlinken.
Ein Detail: Rote Links in den Erklärungen der Parameter machen stutzig. Wenn die Typologien nach Gelände so undifferenziert sind, das man darüber keinen Artikel schreiben kann, dann sollte man sich darüber Gedanken machen, den Parameter neu zu definieren. --Rudolph H 18:13, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mir fehlen Beispiele 

message: ==== Variante I. ====
In Baukonstruktionen ändern. Es besteht kein Grund sich ausschließlich auf das Mauerwerk (d. h. Wände aus Stein oder Ziegelstein) zu begrenzen und andere Konstruktionen wegzulassen. Es sollten wahrscheinlich die Baukonstruktionen gewählt werden, die in dem behandelten konkreten Bauwerk von besonderer Bedeutung sind, und nicht wie jetzt im Voraus ein bestimmter Konstruktionstyp festgelegt werden. Baugeschichtlich erweisen sich meist Dachstuhl, Gewölbe, Portale, Motte und weitere Baukonstruktionen als wichtiger als das Mauerwerk. --Sasik 00:48, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag – Tabellenfeld „Mauerwerksmerkmale“ 

message: In Baukonstruktionen ändern. Es besteht kein Grund sich ausschließlich auf das Mauerwerk (d. h. Wände aus Stein oder Ziegelstein) zu begrenzen und andere Konstruktionen wegzulassen. Es sollten wahrscheinlich die Baukonstruktionen gewählt werden, die in dem behandelten konkreten Bauwerk von besonderer Bedeutung sind, und nicht wie jetzt im Voraus ein bestimmter Konstruktionstyp festgelegt werden. Baugeschichtlich erweisen sich meist Dachstuhl, Gewölbe, Portale, Motte und weitere Baukonstruktionen als wichtiger als das Mauerwerk. --Sasik 00:48, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Variante I. 

message: Das Feld ganz entfernen. Eine durchschnittliche Burg besitzt so viele erfassenswerte Baukonstruktionen, dass es unmöglich ist auch nur alle bedeutendere in die Infobox aufzunehmen. Aus fachlicher sicht ist weiter eine Teilung in „bedeutende“ und „weniger bedeutende“ Baukonstruktionen unsinnig. Die Baukonstruktionen können effektiv ausschließlich im Fließtext behandelt werden.--Sasik 00:48, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  '''Variante II.''' 

message: Meine Frage ist, kann man diese Burgenbox auch für Schlösser verwenden. R.St. 11:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:15, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Schließe mich meinem Vorredner an: Definitiv sollte man es vermeinden die Infobox Burg (schon der Name sagt, wofür die Infobox gedacht ist) für Schlösser zu verwenden. Sie wurde für Burgen konzipiert und redaktionell besprochen. Eine Anwendung bei Schlösser macht sie inkonsiquent. --Manuel Heinemann 20:02, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ausnahmen bestätigen die Regel: Oberes Schloss (Talheim), das eigentlich eine Burg ist und in den Artikel ich deshalb eine Infobox eingebaut habe. SteMichaFragen? 19:49, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlösser 

message: Hallo zusammen, Oltau hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, dass bei den Koordinatenlinks ein sehr kleiner Maßstab (1:1000) in Google gewählt wird, so dass der Link zwar ein Satellitenbild in manchen Regionen anzeigen kann, aber so gut wie nirgendwo eine Kartendarstellung für diesen Maßstab verfügbar ist. Ich plädiere dafür, den Maßstab etwas rauf zu setzen. Gruß --Boente 07:58, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da ich immer GoogleEarth zur Darstellung nutze habe ich mit dem Maßstab kein Problem.--Manuel Heinemann 12:06, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab mal auf 1:2000 erhöht, aus meiner Sicht könnte man bis 1:5000 gehen. -- visi-on 12:37, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich wäre für eine Erhöhung auf 1:5000. Wäre übersichtlicher und für manche Weltgegenden, in denen auch Burgen stehen, sind nicht immer hochauflösende Satellitenbilder bei Google vorhanden. Hereinzoomen kann man immer noch. --Oltau 17:59, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Grundsätzlich richtig, aber was ist der richtige Initialwert für den Durchmesser einer Burganlage? 100m war definitiv zu klein. -- visi-on 21:40, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Noch besser wäre eine Kartenservice abhängige Anpassung auf dem Toolserver -- visi-on 22:03, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Ja, natürlich. Meine Anmerkung war generellerer Natur, bei den Schutzhütten verwende ich 50m. Wenn dann die Auflösung nicht passt, wäre es besser, das an zentraler Stelle auf einen günstigeren Wert hochzudrehen. Die durchschnittliche Größe von Burgen ist davon unabhängig. Und schön, dass du wieder da bist. --Herzi Pinki 22:32, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zu hohe Auflösung bei Koordinatenlinks 

message: Weiterhin wäre ich für eine Zentrierung der Positionskarte (wie oben schon einmal angesprochen) und die Ersetzung von "Geographische Lage" durch "Koordinaten" (schon wegen der unterschiedlichen Schreibweisen von "geographisch/geografisch" in alter und neuer Rechtschreibung). --Oltau 17:59, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: *Koordinate , Zentrieren der Karte  -- visi-on 19:21, 7. Nov. 2008 (CET)

text: * --Schlapfm 19:31, 7. Nov. 2008 (CET)

text: *Koordinate , Zentrieren der Karte  --Parpan 20:02, 7. Nov. 2008 (CET)

text: *Koordinate  (wenn, dann überall, aber nicht hier lokal entscheiden. Bei genereller Änderung aber . Der unschätzbare Vorteil von Koordinaten ist aber, dass der Text nur halb so lang und damit die linke Spalte schmäler wird.); zentrieren  weil in anderen Boxen auch. der code dafür ist hier:style="vertical-align:middle; text-align:center; padding:0px;" (geht so nicht) --Herzi Pinki 20:09, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hier zu finden ... --Oltau 21:43, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  -- visi-on 21:55, 7. Nov. 2008 (CET)

text: * Koordinate: ganz aus der Box lassen (steht im Artikel oben rechts), Poskarte: , solange sie nicht größer wird --Niteshift 20:10, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einwurf zur Größe: Die Positionskarte bei Fort Groß Friedrichsburg ist mir schon zu groß. Liegt daran, dass auch hohe Karten auf ihre Breite eingebunden werden. --Oltau 20:26, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Die in die Infobox Burg eingebundenen Koordinaten werden falsch dargestellt, genauer: die Zahl der Winkelsekunden wird um eine 0 ergänzt. Kann jemand den Fehler beheben? --Vanellus 14:32, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Burg Oebisfelde]] (erl.) 

message: Hallo zusammen! Ich habe da mal eine Frage: bei Google Maps werden ja seit einiger Zeit Wikipedia-Artikel angezeigt, wenn diese das {Coordinate}-Tag enthalten. Leider werden alle Burgen nicht angezeigt, da die Koordinaten ja in dieser Vorlage eingetragen und deshalb von Google wahrscheinlich nicht berücksichtigt werden. Kann man das irgendwie ändern? Ich kenne mich mit Vorlagen leider überhaupt nicht aus! Viele Grüße, --Manuel Funk 10:00, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann man nicht generell so sagen: einige Burgen werden angezeigt, andere nicht. Mit der Infobox hat das nichts zu tun und wahrscheinlich auch nichts mit der Vorlage:Coordinate. Das Problem ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Coordinate&oldid=94563859#Manche_Artikel_erscheinen_nicht_auf_Google-Maps bereits angesprochen worden, ohne daß den Fachleuten etwas dazu eingefallen wäre. Vermutlich liegt der Fehler bei Google. --Telford 11:53, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Google Maps 

message: Bild ist wie andiskutiert in Vorlage aufgenommen. Begründung: Verbessertes Layout zwingend notwendig. --Manuel Heinemann 13:21, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild in Vorlage 

message: Hallo, kann mir jemand zum Testen den Quelltext für die Vorlage: Infobox Burg zur Verfügung stellen?
Bitte an moellers[]schnippenburg.de 
Danke S. Möllers 
:Hallo S. Möllers
:Klicke einfach auf "Quelltext betrachten" und schon hast du Quelltext für die Vorlage. Wo ist das das Problem dabei?--Manuel Heinemann 01:14, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quelltext für die Vorlage 

message: Einige Vorlagen (z.B. Vorlage:Infobox Hohes Gebäude haben zur Identifizierung (z.B. für PDAs, Screenreader, etc) schon die Klasse infobox. Ich würde vorschlagen auch bei der Burgenvorlage die class="xxx yyy zzz" Angabe um den Eintrag infobox zu ergänzen. -Arch2all 12:49, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Einfügung einer Infobox-Klassenangabe 

message: So, wie sieht das Konzept der Vorlage denn nun aus? Welchen Informationswert soll sie denn nun bieten? Über eine Antwort würde ich mich freuen, dann könnte ich diese ggf. mal an die Löschprüfung weiterreichen. Danke! – Simplicius 02:40, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Konzept?

message: Hallo an alle Vorlagenbastler, die diese Seite auf der Beo.liste haben! Könntet ihr euch bitte einmal Burg Gerswalde bei einer 1024er-Auflösung anschauen?! Da kollidiert die Infobox mit der Bildergalerie, bzw. die beiden Elemente überlagern sich. Gibt es eine Möglichkeit, die Infobox so zu programmieren, dass sie die "Galerie verdrängt"? -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:07, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kollision mit Bildergalerie 

message: Guten Morgen allerseits! Ich weiß nicht, durch was und auch nicht seit wann der Fehler auftritt, aber wenn in der Infobox die Positionskarte ausgeblendet ist, wird einem in leuchtend roten Lettern ein Expression-Fehler angezeigt, z. B. im Artikel Burg Overbach. Könnte sich bitte jemand mit Ahnung schnellstmöglich um die Fehlerbehebung kümmern, denn es gibt zahlreiche Kurzartikel, bei denen die Karte ausgeblendet ist und die derzeit mit dieser unschönen Fehlermeldung "verziert" sind. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:13, 11. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Dringende Bitte um Fehlerbehebung 

message: Die Vorlage:Infobox Burg ist, wie der Name schon sagt, nur für Burgen, nicht aber für Schlösser gedacht. Es wäre derzeit wieder einmal angebracht die Vorlageneinbindungen nach dem Lemmazusatz "Schloss" zu durchsuchen und "Schwarze Schafe", sprich Schlösser und Herrensitze, die keine Burg als Grundlage hatten, von der fälschlich eingebundenen Infobox zu befreien. Die Daten, die sich in der Infobox befinden, sollten sich jedoch auch im Artikel-Fließtext wieder finden lassen. Ansonsten ist der Fließtext vor der Infoboxlöschung um die Daten zu ergänzen, die ansonsten "verloren" gingen.--Manuel Heinemann 01:23, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlageneinbindung 

message: Viele Burgen befinden sich außerhalb von geschlossenen Orten, und haben daher oft nur eine Bezeichnung nahe bei o.ä. In Österreich kann man sie auf jeden Fall sowohl einer Gemeinde, als auch einer Katastralgemeinde zuordnen. Zumindest die Gemeinde wäre nicht schlecht in der Box zu ergänzen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:22, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gemeindename 

message: In Japan sind die meisten Burgen Rekonstruktionen von nach dem 2. Weltkrieg. Wie sieht es da mit den Parametern Entstehungszeit und insbesondere Erhaltungszustand aus? Wenn man als Entstehungszeit das der ursprünglichen Burg hinschreibt, wäre der Erhaltungszustand so das diese nicht mehr erhalten ist. Andererseits wäre als Entstehungszeitpunkt die Angabe des Rekonstruktionsdatums irreführend, da dann bei den meisten japanischen Burgen 19xx stehen würde. --Mps (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Rekonstruierte Burg 

message: Viele Burgen und Schlösser tragen ein Wappen. Es wäre doch sicher nicht verkehrt, diese Wappen ähnlich wie in den Infoboxen zu einem Land oder Stadt zu integrieren?!

|-
{{#if:{{{Wappen|}}} |
{{!}} style="background-color:#efefef;" {{!}} [[Wappen#Wappen_mittelalterlicher_Burganlagen|Wappen]]:
{{!}} [[Datei:{{{Wappen}}}|80x80px|center|{{{Wapenbeschreibung|}}}]]}}
|-


{{Infobox Burg
|Name = 
|Bild = 
|Bildbeschreibung = 
|Alternativname =
|Wappen = 
|Entstehungszeit = 
|Typologie n. geo. Lage = 
|Erhaltungszustand = 
|Ständische Stellung = 
|Mauerwerksmerkmale = 
|Heutiger Ortsname = 
|Breitengrad = 
|Längengrad = 
|Unauffindbar = 
|Region-ISO = 
|Poskarte = 
|Höhenordinate = 
|Höhe-Bezug = 
}}

Wenn binnen 48 Stunden, dazu keine Einwände vorgebracht sind und eine entsprechende Überarbeitung noch nicht vorgenommen wurde. So werde ich dann diese Überarbeitung in der Vorlage:Infobox Burg selbst vornehmen. Unter.Wassermann (Diskussion) 08:38, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, auf gar keinen Fall. Burgen oder Schlösser "tragen" kein Wappen. Die Adligen, die die Burgen erbauten umd bewohn(t)en, haben ihr Wappen gerne irgendwo hinterlassen (natürlich oft auch mehrere hintereinander), aber das Wappen kennzeichnet dort immer eine Person (bzw. eine Familie), nie ein Gebäude. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:07, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: War nur eine Überlegung von mir. Ich habe mich dabei auf die jeweiligen Erbauer der Burg/ das Schlosses und deren Wappen, bzw. Flagge bezogen und nicht auf deren spätere Besitzer, Besetzer, Eroberer, etc.. Sollte es dennoch zu dieser Überarbeitung kommen, evtl. auch an die Flagge - die meist auf der Spitze des Burgturms wehte - denken:
	

|-
{{#if:{{{Flagge|}}} |
{{!}} style="background-color:#efefef;" {{!}} [[Flaggen#Flaggen_mittelalterlicher_Burganlagen|Flagge]]:
{{!}} [[Datei:{{{Flagge}}}|80x120px|center|{{{Faggenbeschreibung|}}}]]}}
|-

Nicht zu jeder Burg sind Wappen, bzw. Flagge des erbauenden Burgherren überliefert. In diesem Fall hätte auch kein Wappen, bzw. Flagge seinen Platz in der Infobox und kann ggf. nur im entsprechenden   Textabschnitt des Artikels aufgeführt werden. 
Im einzelnen beziehe ich mich auf dabei die nordböhmische Burg Vartenberk, so würde ich das Wappen Beneš´s von Vartemberk (Burgbegründer) in der Infobox zeigen. Das  Wappen Čeněk´s von Vartenberk oder das der Hartig´s, ggf. im entsprechenden Textabschnitt des Artikels aufführen. Unter.Wassermann (Diskussion) 10:05, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Es ist doch schon systematisch grundfalsch: das Wappen gehört nicht zur Burg, sondern zu einer Person. Als solches kann es als Abbildung zum Text kommentiert gezeigt werden, aber nicht als eindeutig der Burg zuzuordnende Tatsache, wie sie in einer Infobox gezeigt wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:08, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und die Flaggen haben schon gleich gar nichts im Mittelalter zu suchen. Damals gab es Flaggen in Schlachten, und in der frühen Neuzeit dann auch auf Schiffen, aber doch nicht auf einem Burgfried. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:11, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ich stimme Andreas vollinhaltlich zu! Wappen/Fahnen gehören zu den Besitzern nicht zu den Burgen. Machahn (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dito, gerade bei wechselnden Besitzern könnte man den Burgen beliebig viele Wappen zuordnen. Bei Fahnen, die es ja eigentlich nun garnicht gab (siehe Absatz vorher), wäre es ähnlich. --Alma (Diskussion) 10:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke für Dein Verständnis. Dsa Bild der Flagge auf dem Burgturm ist natürlich geläufig: aber eben im 19. oder 20. Jahrhundert. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:49, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Die automatische Kategorisierung durch die Infobox hat den Effekt, dass etwa in :Kategorie:Unauffindbare Burg die meisten Artikel untter B stehen und Burgställe mit A hinter Burgen mit Z. Als Lösung des Problems fallen mir ein zusätzlicher Sortier-Parameter in der Infobox oder eine hartcodierte Katregorisierung der Artikel per Bot ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine dritte Möglichkeit wäre, per Vorlage einen um den Vorsatz „Burg “ oder „Burgstall “ bereinigten Sortierschlüssel zu setzen. Dann käme bloß noch ÄÖÜ hinter Z. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gemach! :Kategorie:Unauffindbare Burg ist eine reine Wartungskategorie, da kommt es auf Schönheit nicht an. Sie wurde von Benutzer:Flominator "zum Ausschluss durch FIST" (das ist ein Programm, dessen Funktion ich vergessen habe) geschaffen, wird also i.d.R. von Menschen nicht angeschaut. Welche Kategorien sind sonst noch betroffen? --Telford (Diskussion) 17:23, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn :Kategorie:Unauffindbare Burg eine Wartungskategorie wäre müsste sie als solche ausgezeichnet () sein und im Kategorie:Wikipedia:-Namensraum sein. --Mps、かみまみたDisk. 17:37, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (Nach Studium der Versionsgeschichte der Kategorie) Hast recht: die war ursprünglich wirklich nur als reines Hilfsmittel gedacht, ist dann aber irgendwie eine "richtige" Kategorie geworden. Verschiebung in den Wikipedia-Namenraum wurde auch schon mal diskutiert (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/14#Kategorie:Unauffindbare_Burg_nach_Kategorie:Wikipedia:Unauffindbare_Burg_.28erl..29) und abgelehnt. --Telford (Diskussion) 19:45, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sortierung in automatisch eingefügten Kategorien 

message: Ich schlage vor, den Textvorschlag Burgstall für den Parameter „Erhaltungszustand“ in Burgstelle zu ändern. Begründung siehe 
Diskussion:Burgstall#Burgstall_vs._Burgstelle. Diskussion bitte dort. --Passerose (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Burgstall vs. Burgstelle 

message: Im Quelltext sehe ich eine feste Einstellung dim=200 (Meter), das ist z.B. für die OSM-Lagekarte der Hochburg (Emmendingen) zu klein. Man sollte diesen Parameter optional angeben können. Guru gefragt: ich traue mich nicht, die Vorlage entsprechend zu ändern. --Gfis (Diskussion) 22:59, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist mir auch schon einige Male negativ aufgefallen. Ich werde um eine entsprechende Änderung in der Vorlagenwerkstatt bitten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:50, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Dim-Parameter (siehe Disk Vorlagenwerkstatt) geht wohl nur in recht groben Schritten, aber 400 passt bei der Hochburg Emmendingen besser als 200 (und 500 ist zu grob). --mfb (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title: dim-Parameter für Aufruf der Vorlage:Coordinate

message: Hallo, sind die umseitig für den Parameter "Erhaltungszustand" angegebenen Klassifikationen etwas Offizielles, d.h. sollten diese so in dieser Form verwendet werden? Hintergrund ist dieser Edit hier. Gibt's an der Formulierung fachlich etwas auszusetzen? Inhaltlich entspricht es ja durchaus den Tatsachen. Grüße --Tors (Diskussion) 11:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Klassifikation Erhaltungszustand 

message: Hallo, habe außerhalb der Infobox im Artikel Altes Schloss (Kleinwallstadt) editiert - aber die Box hat sich völlig verschoben, auch Rücknahme der Änderung hilft nicht. Jemand eine Idee??? MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  13:12, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Zusatz, sehe das Problem jetzt auch bei anderen Burgenartikelen, aber ohne Muster zu erkennen...??? MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  13:16, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das wird an der Koordinaten-Vorlage liegen. Kannst du nichts daran ändern, die Techniker kümmern sich darum. --mfb (Diskussion) 13:33, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe angefragt: 

message: Ich habe verschiedene Diskussionen über Infobox Burg / Infobox Schloß überflogen,
* Vorlage:Infobox_Mittelalterliche_Befestigung
* Vorlage:Infobox Schloss (gelöscht)
und wollte ganz naiv fragen, warum eine Infobox Burg erlaubt/genehm/geduldet wird, aber eine Infobox Schloß nicht.
Oder wird die Infobox Burg auch nur "geduldet"... oder...? 
Achso, warum ich frage...
Schloss Schönstein
sieht nicht so schön aus als
Burg Wildenburg (Wildenburger Land)
...vorallem mit Karte, Bild und Geo-Link...
Cptechnik (Diskussion) 00:10, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Infobox Burg/Schloß 

message: Wie ich feststellen konnte, wurde schon verschiedentlich Kritik an der Infobox-Vorlage geübt. Daher möchte ich einige Verbesserungen vorschlagen:
1. die Aufnahme zusätzlicher Rubriken: Ersterwähnung (wenn Bauzeit nicht genau bekannt), heutige Nutzung, Vorgängerbauten (mit Zeitangabe und Namen, dafür ggf. mehrere Einträge erlauben), Umgebaut (eventuell auch mehrere Einträge erlauben 
2. die Streichung folgender Rubriken: Ständische Stellung (weil diese oft gewechselt haben kann), Unauffindbar (das ist ein möglicher Erhaltungszustand), Mauerwerksmerkmale (davon kann es mehrere geben, die dann besser in den Text gehören)
Vielleicht hilft das ja der Akzeptanz der Vorlage. --Schlosser67 (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Zitat: „Schlösser und Herrenhäuser sollten in der Regel keine eigene Infobox erhalten, daher ist diese Vorlage nur für Burgen vorgesehen.“ Warum eigentlich? Ich finde das hier ist keine Verbesserung des Artikels. Und die Formulierung „sollten in der Regel“ schließt nicht kategorisch eine andere Umsetzung aus. --Watzmann praot 19:21, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Formulierung „sollten in der Regel“ wurde gewählt, um die Verwendung der Infobox bei Anlagen, bei denen sich die Literatur nicht einig ist, ob es eine Burg oder ein Schloss ist, zu ermöglichen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:25, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Was spricht dagegen, die IB auch für Herrenhäuser und Schlösser zu verwenden? Und wenn es Gründe gibt, weshalb konzipiert man keine eigenen IB für diese Anlagen? --Watzmann praot 20:33, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Bin auf die Antworten zu der Frage gespannt.... ;-) Mensch beachte auch den nä. Abschnitt. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  14:44, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nur für Burgen? 

message: Was ist damit genau gemeint: Die Gemeinde oder der Teilort? Konkr:et bei der Burg Hohenkrähen: Der Teilort Duchtlingen, auf dessen Gemarkung die Burg liegt, oder die Gemeinde Hilzingen, zu der der Ort Duchtlingen gehört? --Digamma (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, es gibt dazu keine konkrete Vorgabe. Ich habe mir eben einmal die lesenswerten Burgartikel mit Infobox angeschaut, und dort herrschen zwei Varianten der Ortsangabe vor: 1) nur die übergeordnete Gemeinde oder 2) Gemeinde-Teilort. Beides ist, so scheint's, möglich. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:32, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich würde es so genau als möglich machen, und dann z.B. halt Hilzingen-Duchtlingen angeben. MfG -- commander-pirx (disk beiträge)  02:26, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Einverstanden mit "so genau als möglich", aber Verlinkung des Teilorts (hier Duchtlingen) genügt: wer den Ort nicht kennt, kommt über den Link problemlos zum Hauptort. --Telford (Diskussion) 07:45, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Duchtlingen ist eine Weiterleitung auf den Hauptort Hilzingen, deshalb habe ich diesen verlinkt. --Digamma (Diskussion) 09:13, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Falls es allerdings eines Tages einen eigenen Artikel zu Duchtlingen geben sollte, müsste man den Link in Burg Hohenkrähen wieder anpassen. Insofern ist Verlinken auf die Weiterleitung zukunftssicherer. --Telford (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Moderner Ort 

message: wie wird für Burgen auf den Inseln die Höhenangabe Höhe über dem Meeresspiegel korrekt eingebaut? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:44, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht. Das ist doch umseitig alles erklärt!? Was hat das mit Inseln zu tun?--Watzmann praot 19:47, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Commander meint vermutlich die "Britischen Inseln". Aber auch dann ist mir das Problem nicht klar. Ich glaube, ich verstehe inzwischen die Frage.  schau Dir bitte mal meine Änderung in Edingham Castle an: sieht äußerlich genauso aus wie vorher, ist innerlich aber nur in dieser Form korrekt. --Telford (Diskussion) 19:52, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, für das UK ist der Parameter mit GB zu befüllen. --Watzmann praot 20:42, 6. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, ja, war blöd von mir formuliert (war gestern biss'l heiß hier...); aber ihr habts verstanden und beantwortet, Danke. Nachfrage: trifft das auch für Irland zu? IE eingeben oder auch GB? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:38, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: probiert "IE" funkt auch. MfG / Bon weekend --commander-pirx (disk beiträge) 08:42, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Grundsätzliches zum Thema Höhe findest Du unter Höhe_über_dem_Meeresspiegel. Mögliche Angaben hier in der Infobox sind unter Vorlage:Höhe aufgelistet. Wenn ich es recht sehe, wäre in Nordirland für den Höhenbezug IE anzugeben: beide Irlands verwenden die gleichen geodätischen Grundlagen. --Telford (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Höhenangabe 

message: Seit heute werden etliche Artikel in diese Linterfehlerliste einsortiert, die in einer der Wartungslisten zu dieser Vorlage stehen, weil irgendeine span-Tageinbindung zu Darstellungsfehlern oder nicht interpretierbarem HTML5 führt, bitte die Fehlerwartungsabfragen ändern damit die Artikel (derzeit 9:00 Uhr 31 Artikel weiter ansteigend) aus der Liste kommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:07, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ich war mal so frei, hoffe das hilft. Beschwerden an mich --Herzi Pinki (Diskussion) 19:05, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Linterfehler durch Wartungsabfragen bitte dringend beheben 

message: Hochformatige Bilder & Karten werden aufgrund der Höhenbegrenzung (Bild 280 px, Poskarte 180 px) je nach Seitenverhältnis verkleinert dargestellt. Ich habe diese Begrenzung testweise auf 400 px gesetzt und denke, dass das besser ist. Beispiel hierfür ist Burg Wolkenstein (Südtirol). Nachteilig für andere Seiten dürfte das nicht sein. --Friedo (Diskussion) 15:24, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bilderdarstellung 

message: Im Artikel Burg Perg sichtbar geworden, wenn "unauffindbar" mit Text befüllt wird, wird die Bildanzeige unterdrückt? Kann jemand nachvollziehen, warum das passiert? Und wie es abgestellt werden kann? Nachsatz, wenn unauffindbar nicht befüllt wird, setzen sich die drei Lagekoordinaten oben rechts übereinander (finde das Problem jetzt auch in Bellersheimer Burgen)... Danke. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 09:24, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "unauffindbar" 

message: Hallo, erstellt die Vorlage automatisch einen Bilderwunsch, falls es noch kein Bild von der Burg geben sollte? hier ist kein Bilderwunsch und er taucht auch hier nicht auf der Karte auf. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 19:42, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: @Siebenschläferchen: Der Bilderwunsch gehört eigentlich in die Infobox; ich habe das bei Burg Freudenberg korrigiert. Warum es keinen Automatismus gibt, weiß ich nicht; aber es wird seine Gründe haben, dass dieser zusätzliche Parameter in die Infobox eingefügt worden ist und das nicht auch ohne geht. --Telford (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2022 (CEST)

text: Eben erst gesehen: von der Burg ist außer diesem einen Turm, der heute als Kirchturm dient, nichts übrig. Davon gibt es ein Foto auf Commons, das man in den Artikel einbauen könnte. Aber ob das wirklich sinnvoll ist? --Telford (Diskussion) 10:28, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Bin mir ehrlicherweise unsicher, ob das sinnvoll ist und kenne mich im Bereich Burgen auch absolut gar nicht aus. Finde in der Regel Bilder in Artikeln immer ganz schön, wenn sie zumindest ansatzweise was mit dem Artikel zu tun haben. Kannst du das als Burgenkenner entscheiden? Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 14:20, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  sorry des reingrätschens, einfach den Abschnitt "|Bilderwunsch =" mit in die Infobox aufnehmen UND ausfüllen: denn "Wenn in diesem Parameter etwas steht und die Burg nicht als unauffindbar markiert ist, wird Vorlage:Bilderwunsch/Listeneintrag eingebunden." - ähm habe gerade den richtigen Burgenartikel gefunden und Kollege Telford weis wies geht.. also alles gut. sorry, also einfach: schön, dass ihr an Burgenartikeln mitbastelt ;-) mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:09, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilderwunsch 

message: Hallo, ist es sinnvoll, das die Auflösung / Abgetragen / Umnutzung einzufügen --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:39, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Auflösung / Abgetragen / Umnutzung