Diskussion:Fermat-Zahl

message: Ich bin der Meinung, der Artikel sollte Fermat-Zahl heissen, statt der irreführenden Bezeichnung Fermatsche Primzahl, da die meisten Fermat-Zahlen keine Primzahlen sind.
Ähnlich sehe ich das bei dem Artikel Fermatscher Primzahltest, da der kleine Fermat-Satz kein gültiges (nur für 2), beziehungsweise ein sehr schlechtes (für alle Primbasen 2 <= p < n) Verfahren ist. Sogar das kosequente durchprobieren auf Teilbarkeit ist da schneller.
--Arbol01 17:10, 24. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Bei Fermat-Zahl stimme ich dir zu, hab das erledigt. Zum Fermatschen Primzahltest kann ich momentan nichts sagen. --SirJective 22:34, 24. Apr 2004 (CEST)

message: Hat jemand außer mir eine falsche Anzeige für den Term
:b2n+1 ?
Er sollte wohl so aussehen:
:\ b^{2^n}+1,
und nicht (wie bei mir angezeigt), so:
:\ b^2 n+1.
Anscheinend geht bei der Umsetzung des HTML in der MediaWiki etwas kaputt. --SirJective 22:50, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ein doppeltes sup ist wohl im HTML nicht vorgesehen. --Arbol01 23:20, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hab die beiden Vorkommen im Artikel durch math ersetzt. --SirJective 18:33, 15. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Anzeigeproblem mit Formel

message: Wenn 89*2472099 ein Teiler von F472097 sein soll, wären ja auch 2 und 89 Teiler. Ich vermute eher, dass 89*2472099±1 der Teiler ist. --RokerHRO 13:24, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Teiler von F_472097? 

message: Im unter ausklappen zu findenden Beweis, ist mir folgendes nicht verständlich:
Was ist wenn k selbst Primzahl ist?
Dann hat es weder einen ungeradzahligen Teiler c, noch ist es eine 2er-Potenz.
dieser Fall kommt im Widerspruchsverfahren nicht vor. 
:@Wolfgangroth: Wenn k ungerade und prim ist, ist c=k (denn jede Zahl teilt sich selbst). Wegen
::2^k+1 = (2+1) \cdot (2^{k-1} - 2^{k-2} + \dotsb + 4 - 2 + 1) = 3\cdot \frac{2^k+1}3
:ist 3 ein Teiler von 2^k+1. Und aus k \ge 3 folgt 2^k+1 \ge 2^3+1 = 9 > 3, sodaß 3 sogar ein echter Teiler und folglich 2^k+1 nicht prim ist.
:Gruß, Franz 09:22, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Idee hinter Fermatschen Primzahlen ist der Satz, dass 2^k +1 nur für  k = 2^n mit  n ≥ 0  prim sein kann: 

message: Im Artikel Pierre de Fermat steht 1637, hier im Artikel im Abschnitt Fermatsche Primzahlen 1640. Bei allen lobenswerten Ergänzungen sollten beide Jahreszahlen harmonisiert werden: Für die Einleitung habe ich mich für 1637 entschieden (nach meinem eigenen Kenntnisstand) - aber die beiden unterschiedlichen Jahresdaten in den zwei Artikeln gehen einfach nicht. Bitte prüfen, korrigieren (hier wie da) - und im Übrigen "ein schönes Restjahr" an alle und mit vielen Grüßen, --Rote4132 (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo  Danke für die Aufmerksam-Machung, die widersprüchlichen beiden Jahresangaben in diesem Artikel anbelangend. Da die Frage nicht direkt an mich gerichtet war, habe ich diese Anfrage erst heute gelesen und konnte ihn deswegen erst heute beantworten... Ich habe einen Link gesetzt, es war im August 1640, als Fermat die nicht ganz so richtige Vermutung hatte, dass alle Fermat-Zahlen Primzahlen sind... Liebe Grüsse, --DJGrandfather (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wann vermutete Fermat? 

message: Im Abschnitt "Geometrische Anwendung der Fermatschen Primzahlen" steht der Satz "Das regelmäßige Polygon mit der bisher größten bekannten ungeraden Eckenzahl ist somit das 4294967295-Eck." In diesem Satz fehlt die (selbstverständlich gemeinte) Bedingung, dass es mit Zirkel und Lineal konstruierbar sein muss. Wie baut man das ein?
"Das mit Zirkel und Lineal konstruierbare regelmäßige Polygon mit der bisher größten bekannten ungeraden Eckenzahl ist somit das 4294967295-Eck."? Oder mit einer Relativsatz-Konstruktion? Die Lösungen, die mir bisher einfallen, finde ich selber sprachlich nicht schön genug für diesen ästhetisch sehr ansprechenden Artikel.--2003:6:31F8:8325:64D5:1B94:F789:88B0 19:20, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gut gesehen, das finde ich sprachlich schon ok. Das kannst du gerne ergänzen. -- HilberTraum (d, m) 20:44, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wurde erledigt! Danke für den Hinweis! --DJGrandfather (Diskussion) 00:34, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  fehlendes Satzteil