Diskussion:Heiratsurkunde der Kaiserin Theophanu

message: Dieser Artikel über eine der schönsten und wichtigsten mittelalterlichen Urkunden aus der Feder von Benutzer:Axarches löste bei mir schon beim ersten Lesen den wow-Effekt aus: Dieser Artikel ist lesenswert im wahrsten Sinne des Wortes. Soweit ich als Laie es beurteilen kann, ist er fachlich vom feinsten. Da ich absolut unbeteiligt bin, ein absolut klares pro -- 80.139.54.96 15:03, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Liest sich wirklich toll, . Marcus Cyron 16:01, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Die Passage kam mir beim ersten Lesen auch mutig vor. Die Reichste könnte stimmen, aber da weder sie noch andere potentielle Kandidatinnen (Mathilde von Essen, z.B.) Haushaltsbücher oder Kontoauszüge hinterließen, kaum zu belegen. Ich habe da mal ein wenig abgeschwächt. -- 80.139.54.96 17:04, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Leider gibt es keine Begründung (ich konnte jedenfalls bisher keine finden. Die Entscheidung ist hier: Germany - The “marriage document of the Empress Theophano”  so festgehalten: Nomination concerning Germany, submitted in 2005, and not recommended for inclusion in the Memory of the World Register., eine Begründung ist nicht dabei. (Die Werra Rundschau ist sicher nicht als Beleg für eine Enzyklopädie geeignet, da ist jede Kritik berechtigt.) --Axarches 20:04, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was hast du gegen Studiendirektoren? Marcus Cyron 19:13, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Gar nichts persönliches habe ich gegen die Zeitung oder gegen den Studiendirektor. Mir ist bloß eine Aussage eines Hans K. Schulzes, der zur Ottonenzeit wichtige Arbeiten vorgelegt hat, lieber und seriöser als von so ner Dorfzeitung. Und das Niveau, sich auf Hobbhistoriker oder andere unseriöse Informationsquellen zu berufen, muss Wikipedia verlassen. --Armin P. 20:48, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ausbüttel ist aber auch nicht viel mehr als ein Lehrer und schreibt trotzdem sowas wie wissenschaftliche Literatur. Ein Doktortitel sagt nicht unbedingt etwas über eine Qualifikation aus. Dahin gehend sind Lehrer durchaus wie Fachwissenschaftler ausgebildet. Marcus Cyron 20:58, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Klein dazwischen: Dass mancherlei schulpolitische An- und Zumutungen dies unterdessen zuweilen vergessen machen, ist vielleicht verständlich; allerdings ist seit Preußens belegt, wie man sich den Gymnasiallehrer dachte, wie man hier ganz gut sehen kann; viel geändert hat sich daran eigentlich nicht. --Felistoria 21:14, 3. Nov. 2008 (CET)

text:  Das war klar, dass der Ausbüttel wieder rausgeholt werden muss. Den scheinst du irgendwie gefressen zu haben:-) Hast du seinen Artikel schon angelegt? Ich kann auch nix dafür, dass dich seine Bücher enttäuscht haben. Ein kurzer Blick in meinen Campuscatalog sagt mir aber, dass er zahlreiche Arbeiten vorgelegt hat, die es immerhin in die UBs geschafft haben. Dieser Oberstudiendirektor ist mir im wissenschaftlichen Diskurs zu den Ottonen völlig unbekannt. Außerdem frage ich mich warum man sich so oft immer um die sehr gute und hochwertige Literatur, die im Artikel auch angegeben ist, beim Artikelausbau herumdrückt. --Armin P. 21:12, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe ihn hier doch als positives Beispiel gezeigt :P - grundsätzlich gebe ich dir natürlich recht. Ich wollte hier nur eine Ehrenrettung für Lehrer starten. Marcus Cyron 01:31, 4. Nov. 2008 (CET)

text: P.S.: Habe meinen Vorschlag mal ausgeführt - bitte anschauen und bei Nichtgefallen gern wieder zurücksetzen. --Felistoria 20:24, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine gute Lösung! --Axarches 20:33, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Das sie durch die Schenkung zu einer der reichsten (den Superlativ hatte ich ja schon entfernt) Frauen wurde, sollte meines Erachtens schon in der Einleitung stehen, schließlich hatte die Urkunde ja genau diesen Zweck. Ob es dafür den Beleg der Werra-Zeitung braucht, halte ich eher für fraglich - dass die Güter ein Vermögen waren, versteht sich bei Königs von selbst. OMA würde höchstens das Gegenteil belegt haben wollen. -- 80.139.54.96 20:33, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt; nach den Details im Folgenden wird niemand daran einen Zweifel haben:-). Hab's mal wieder eingefügt, aber ohne Referenz. --Felistoria 20:45, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich wieder unersättlich: Da die eigentliche gestalterische Wirkung dieser Urkunde (die, lese ich die Maße, etwa die Länge der Braut hatte?:-) vor allem in der Vergrößerung erkennbar ist, die die "Schichtung" und die Goldschrift sehr schön zeigt, wäre es doch sicherlich wunderschön, wenn man auch einen vergrößerten Ausschnitt zeigte? Vielleicht einen mit den Monogrammen? --Felistoria 21:37, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Ein Original im Sinne der Diplomatik ist die Urkunde auch nicht, das habe ich auch schon geändert. Wesentliche Elemente der Beglaubigung wie das Siegel waren nie vorhanden. -- Enzian44 01:30, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde heute und morgen noch einige Ergänzungen zu den aufgeworfenen Fragen speziell zu den Purpururkunden hinzufügen. Bei der Formulierung: Die im Original überlieferte Heiratsurkunde ... habe ich mich auf (oben und in der Literatur genannten) Hans K. Schulze bezogen, der auf S.11 seines Buches „Die Heiratsurkunde der Kaiserin Theophanu“ das Dokument als im Original erhalten bezeichnet. Dass eine Besiegelung nicht erfolgte, ist wahrscheinlich auf die byzantinischen Vorbilder zurückzuführen, es gibt ja Grund zu der Annahme, dass analog eine Goldbulle beigelegt wurde. --Axarches 11:30, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Original ist hier natürlich ein problematischer Begriff: zweifelsohne handelt es sich um das «Original» der Purpururkunde, die aber eigentlich eine Kopie des Kanzleioriginals ist. Das ist vielleicht auch im Hinblick darauf formuliert worden, daß wir von anderen Purpururkunden deutscher Herrscher des Mittelalters zwar Nachrichten und meist auch den Wortlaut besitzen, aber nicht mehr das originale Objekt. Das mit der Goldbulle halte ich für unwahrscheinlich, zumal in der Corroboratio der Eindruck des Siegelrings angekündigt wird und ein unmittelbares byzantinisches Vorbild wohl nicht anzunehmen ist. Ich werde wohl ein paar Hinweise aus dem maßgeblichen Aufsatz von Carlrichard Brühl einbauen. -- Enzian44 14:43, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Da der Verfasser inzwischen etwas nachgetragen hat, jetzt selbstverständlich  -- Enzian44 21:58, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Heiratsurkunde der Kaiserin Theophanu]] 

message: Hallo, der exzellente Artikel wurde als Artikel des Tages für den 14.04.2010 vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 21:38, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: In den ersten 3 Sätzen wird ein Zeitraum von guten 500 Jahren Zusammengefasst.
Erscheint das nicht als etwas zu grob umrissen? Ist in der Zwischenzeit nichts passiert? Haben sich die Konfliktparteien nicht mit dem anderen auseinandergesetzt?
Ich kenn mich in dem Bereich der Geschichte nicht grad gut aus, aber das viel mir beim Lesen dann schon etwas auf.Verpacker Ing. 15:47, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es geht ja um die Heiratsurkunde von Theophanu und Otto II., um die „schönste Urkunde des europäischen Mittelalters, vielleicht sogar der ganzen Welt“ (Zitat aus: Hans K. Schulze: Die Heiratsurkunde der Kaiserin Theophanu., S. 11), die 972 ausgestellt wurde. Weitere historische Hintergrundinformationen finden sich im Artikel Zweikaiserproblem (im Artikel verlinkt) und in den Personenartikeln der Kontrahenten. Exkurse über den Aufstieg der Franken und die mittelbyzanischen Epoche würden m. E. den hier vorgegebenen Rahmen sprengen. --Axarches 20:29, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Historischer Hintergrund 

message: Habe ich es überlesen, oder hält uns der Artikel den Aufenthaltsort der Urkunde vor? (nicht signierter Beitrag von 87.182.77.69 (Diskussion) 19:31, 15. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Steht sogar zweimal: gleich in der Einleitung (Staatsarchiv Wolfenbüttel 6 Urk 11) und dann am Ende von „Historischer Hintergrund“: Nach der Säkularisation des Stiftes Gandersheim 1810 kam die Urkunde mit weiteren Archivalien in das Niedersächsische Staatsarchiv in Wolfenbüttel, wo sie bis heute aufbewahrt wird. --Feldkurat Katz 20:29, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Aufbewahrungsort 

message: der Text zur Urkunde ist ein Totlink. R.I.P. -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.185.155 (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Link funktioniert nicht. Er führt zu einer privaten Hobbyseite.  Hier: https://ottonenzeit.de/tilleda/theo/theo.htm --2A02:2454:8D76:5D00:BDAB:ADDA:8D7E:5880 12:21, 14. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  weblinks