Diskussion:Oscar/Archiv

message: Ich habe die Diskussion zum Filmpreis Oscar zu der dazugehörigen Seite Academy Awards verschoben. MisterMad 19:24, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: *uff* Du hast Dir da richtig viel Arbeit gemacht, umso schwerer fällt es mir, dies in Frage zu stellen, aber: eine Lösung nach Modell II auf Wikipedia:Begriffsklärung halte ich hier für die beste Lösung. Oscar ist nunmal die gebräuchliche Bezeichnung für den Filmpreis, das sieht man in der Presse, im Fernsehen und im allgemeinen Sprachgebrauch. Kurzum: Wer in der Wikipedia nach "Oscar" sucht, erwartet in über 90% der Fälle den Artikel über die Academy Awards und wohl weniger über den Sateliten oder die Figur aus der Sesamstrasse. Auch wenn der Begriff "Academy Awards" vielleicht zutreffender ist - es benutzt ihn kaum jemand. Man darf nicht vergessen, dass wir hier nicht für Experten schreiben, sondern für die vielzitierte Oma und die wird für Informationen zum Oscar auch eben diesen Suchbegriff verwenden. Von daher war die bestehende Lösung meines Erachtens die optimale. Grüsse,--Michael --!?-- 10:48, 19. Feb 2005 (CET)

text: Ich muss Michael zustimmen. Modell II scheint die bessere Lösung. --Mikano 10:53, 19. Feb 2005 (CET)

text: Bin der gleichen Meinung wie Michael und Mikano. Weil Oscar der gebräuchlichere Begriff ist und weil noch hunderte Seiten auf Oscar statt auf Academy Awards verweisen. Ist auch einfacher beim Schreiben von Artikeln, da man nicht ständig einen Link mit Alternativtext angeben muss, wenn man was über Oscars schreibt. --fschoenm 15:01, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nun ja, dann eben nicht. Ich war nur der Meinung. Man sollte hier alle Artikel gleich behandeln. Und für eine Begriffserklärung wäre nun mal die Seite Oscar die richtige. Mmmh... und nun?? OK, ich lasse ja mit mir reden und habe mir das alles nochmal angeschaut. Dieses mit der Version II war mir bisher noch nicht untergekommen, daher wohl mein Drang nach "Korrektheit". Also: Ich habe das jetzt wieder hierjeverlagert. (Revert) und auf Academy Awards wieder den Redirect gepackt. Na ja, immerhim hatte es was gutes, so habe ich bei diversen Seiten, die ich schon bearbeitet hatte, noch so den einen oder anderen fehler ausmerzen können. Und sollte Euch beizeiten mal ein Ehren-Oscar unterkommen, könnt ihr den beruhigt in Ehrenoscar umbenennen. (oder gar auf den passenden Artikel, die ich noch angelegt habe) MisterMad 15:16, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Es gibt dafür ja auch noch andere Beispiele: Admiral und Admiral (Begriffsklärung) etwa. Wenn du dich in :Kategorie:Begriffsklärung etwas umschaust, findest du noch mehr solcher Fälle. Vielleicht sollte man es hier ähnlich machen, also eine Seite Oscar (Begriffsklärung) anlegen? --fschoenm 17:58, 19. Feb 2005 (CET)

text: Danke. Jetzt sind hoffentlich alle zufrieden… :) --fschoenm 23:08, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Begriffs-Diskussion 

message: Hier ist jetzt etwas eingetragen, wo ich noch nie etwas von gehört habe. Und zwar betrrifft es Emil Jannings. In den offiziellen Statistiken der Academy tauchen nur immer Spencer Tracy und Tom Hanks auf. Dort ist auch zu lesen, das er zwar für zwei Filme ausgezeichnet wurde, aber eben nur einen Oscar erhalten hat (und nicht zwei) In den Anfangsjahren war es oft so, dass die Ausgezeichneten für mehrere Produktionen belohnt wurden. Somit wäre das derzeit dort im Artikel vermerkte nicht ganz korrekt. Oder? MisterMad 19:47, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Schau mal hier rein Jannings Awards. Da steht zwar "his award", aber eigentlich müssten das doch ZWEI sein, oder? Wenn anderer Meinung, bitte entsprechend anpassen. Auf jeden Fall war er aber der erste, der überhaupt einen Oscar bekam (auch wenn er da noch nicht so hieß -grin-) und das in zwei aufeinander folgenden Filmen (also eigentlich auch zwei Preise). Hmmm.... ein Oscar für 2 Filme? Na ja, so ausgearbeitet waren die Regularien vielleicht noch nicht.... Will nicht unbedingt drauf bestehen. --W.W. 00:09, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hauptdarsteller mit 2 Oscars in Folge 

message: Wieso sind alle Schreibweisen auf AE (American Englisch) verändert worden? Das Kodak Theatre benutzt die BE Schreibweise (, das Grauman's Chinese Theatre,  RKO Pantages Theatre und AFAIK auch die anderen genannten Orte schreiben sich Theatre, obwohl sie in den USA sind. Ich habe es deshalb auf die alte Version umgestellt. --Mikano 12:28, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nun, darüber läßt sich sicher streiten. Ich sehe die Namen allerdings mehr als Eigennamen. Man schreibt in Deutschland ja beispielsweise auch Empire State Building und nicht Empire State Gebäude. MisterMad 13:43, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Theatre vs. Theater 

message: Man sollte die Moderatoren in einen eigenen Artikel Liste der Oscar-Moderatoren verschieben. Etwas weniger Liste würde dem Artikel gut tun. Ich glaube nicht, dass es nach einigen Jahren wirklich noch unmittelbar interessant ist, die Moderatoren direkt im Artikel lesen zu können. Schließlich sind nicht mal die aktuellen Gewinner hier aufgelistet. --Trainspotter 10:29, 28. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal die Liste der Moderatoren nach Moderatoren der Oscarverleihung ausgelagert. MisterMad 18:27, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Moderatoren 

message: Nun, ich bin ja nicht so ein allzu großer Fan davon, aber ich denke, in dem Fall Oscars wäre dieses vielleicht doch recht hilfreich. Was meint ihr? Als erster Versuch siehe Vorlage:Navigationsleiste Oscar So könnte man zumindest einiges aus dem Artikel auslagern, und man würde es dennoch gleich finden. MisterMad 06:29, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Navigationsleiste mal etwas umgebaut. Vor allem habe ich die Kategorie Originaldrehbuch hinzugefügt, das immerhin als eine der fünf Hauptkategorien angesehen wird, und die Leiste etwas übersichtlicher gemacht. Nett fände ich noch, wenn man eine Navigationsleiste mit Bild hätte, also links in der Leiste ein Icon von dem Oscar-Männchen. Allerdings weiß ich nicht, ob es dafür ein passendes, freies Bild gibt. --fschoenm 13:06, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich befürchte ja fast nicht. Ich bin ja auch noch immer skeptisch, was den Bob Hope angeht. Leider habe ich nicht mitgedacht, denn sonst hätte ich in der Oscar-Nacht hier im CinemaxX einen lebensgroßen Oscar fotografieren können. Mist aber auch... Und was das Drehbuch angeht: Ist eigentlich auch logisch, denn ohne gutes Drehbuch kein guter Film. Obwohl man dann auch die adaptieren Drehbücher noch mit dazu nehmen sollte (ich meine Herr der Ringe war ja auch ein adaptiertes Drehbuch und sowiet ich mich jetzt erinnere Million Dollar Baby beispielsweise auch. MisterMad 13:29, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Adaptiertes Drehbuch zählt man aber nicht zu den Hauptkategorien – übrigens genauso wenig wie die Nebendarsteller -, daher habe ich sonst auch keine weiteren Links hinzugefügt. Kann man aber machen, dann wird allerdings die Navigationsleiste wieder unübersichtlicher. Beim Bild fände ich sowieso ein gezeichnetes Icon besser als eine Fotografie, ist wohl auch bei den meisten (allen?) anderen Navigationsleisten so. Vielleicht findet man sowas ja doch irgendwo. --fschoenm 13:45, 1. Mär 2005 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gehört auch das Adaptierte Drehbuch zu den Hauptkategorien, es wird dem Originaldrehbuch gleich gesetzt. Hätte Million Dollar Baby beispielsweise auch in den Kategorien männliche Hauptrolle und adaptiertes Drehbuch gewonnen, zählte es auch zu den Filmen, die in allen fünf Hauptkategorien triumphieren konnten. Das die drei Filme, denen solch ein Sieg gelang alle auf Originaldrehbüchern gelangen ist ja eigentlich nur Zufall zumal die meistenOscar Filme meist auf Adaptionen basieren. Shameless 00:39, 1. Nov 2006 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Irgendwie habe ich ja das Gefühl, die Oscars arten schon fast zu einem Wiki-Projekt innerhalb eines Wiki-Projektes aus. :-) MisterMad 19:35, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: Der Preis ist sehr wahrscheinlich nicht aus purem Gold, obwohl ein Gewicht von 4 kg dafür sprechen könnte. Ein Indiz ist auch, dass während dem Zweiten Weltkrieg Gips-Oscars verliehen wurden - also sind die echten Figürchen aus einem kriegswichtigen Metall wie Stahl, Aluminium oder Kupfer. Schiffe werden ja nicht aus Gold gefertigt ;-) --Keimzelle 18:06, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nun, Fahrenheit 9/11 hätte ja aber in allen Kategorien nominiert werden können. :-). Und bei den ganzen Ehrenoscars ist es nicht so einfach herauszubekommen, nach welchem System die vergeben werden. Und Gerüchte zu "Fälschungen" bei der Auszählung werden von der Academy immer wieder mal bestritten. Das fällt sicher auch in die Kategorie Verschwörungstheorien MisterMad 22:31, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: *: Ich bin der Meinung, dieser Artikel (samt der Unterseiten) fasst sehr gut zusammen, was es an Informationen zu der Oscarverleihung gibt. Eine gute und informative Mischung aus Fakten und Anekdoten. MisterMad 01:47, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Preis ist sehr wahrscheinlich nicht aus purem Gold, obwohl ein Gewicht von 4 kg dafür sprechen könnte. Ein Indiz ist auch, dass während dem Zweiten Weltkrieg Gips-Oscars verliehen wurden - also sind die echten Figürchen aus einem kriegswichtigen Metall wie Stahl, Aluminium oder Kupfer. Schiffe werden ja nicht aus Gold gefertigt ;-) --Keimzelle 18:06, 30. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Nun, Fahrenheit 9/11 hätte ja aber in allen Kategorien nominiert werden können. :-). Und bei den ganzen Ehrenoscars ist es nicht so einfach herauszubekommen, nach welchem System die vergeben werden. Und Gerüchte zu "Fälschungen" bei der Auszählung werden von der Academy immer wieder mal bestritten. Das fällt sicher auch in die Kategorie Verschwörungstheorien MisterMad 22:31, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Oscar]]

message: Wie wäre es mit einem Abschnitt, der sich direkt um die Oscar-Rekorde kümmert? Beispielsweise Welcher Film/Regisseur/Schauspieler hat die meisten Nominierungen/Siege? Welches Filmstudio hat die meisten Siege bzw. Niederlagen eingefahren? Ältester Sieger, jüngster Sieger etc. pp. 
Ich weiß, das könnte man natürlich unter "Interessante Fakten" ablegen (teilweise steht es ja auch schon da), aber dann würden die Anekdoten sicher bald ins Unendliche reichen. Oder ein zweiter Vorschlag: man legt so etwas im Kopf einer Unterseite jeder Kategorie ab, hier mal ein Vorschlag für die Kategorien Beste Nebendarstellerin und Beste Regie:
Beste Nebendarstellerin
* Am häufigsten honorierte Nebendarstellerin: Shelley Winters und Dianne Wiest (2 Siege)
* Am häufigsten nominierte Nebendarstellerin: Agnes Moorehead (6 Nominierungen)
* Am häufgsten nominierte Nebendarstellerin ohne Sieg: Agnes Moorehead (6 Nominierungen)
Beste Regie
* Am häufigsten honorierter Regisseur/in: John Ford (4 Siege)
* Am häufgsten nominierter Regisseur/in: William Wyler (12 Nominierungen)
* Am häufigsten nominierter Regisseur/in ohne Sieg: Clarence Brown (6 Nominierungen)
So würden die Unterseiten noch etwas attraktiver werden und man hätte nicht nur bloße Nominierungslisten. LG César 11:15, 7. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Aber nicht, dass wir dadurch nachher eine viel zu kurzen Hauptartikel haben... ;-) MisterMad 12:56, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Statistik/Rekorde? 

message: Nun, ich weiß zwar, dass die Gewinnerfilme offiziell mit dem Produktionsjahr angegeben werden, aber wäre es nicht übersichtlicher und sinnvoller die Gewinner- und Nominiertenlisten nach dem Jahr zu ordnen, in dem die Verleihung stattfand? Momentan besteht in diesem Punkt noch keine Klarheit, beispielsweise sind die besten Hauptdarsteller alle nach dem Produktionsjahr ihrer Filme angegeben, die Filme jedoch nach dem Jahr, in dem die Oscar-Verleihung stattfand. Ich finde es sinnvoller ab 2005 abwärts zu beginnen, so macht es auch die IMDB. Bevor man weiter die Nominierten ergänzt, sollte das geklärt werden. LG César 00:15, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wäre es in meinen Augen nicht. Das bringt jetzt schon immer Irretationen. Und es geht nicht um das Produktionsjahr, sondern wann die Filme erstmals gelaufen sind. Und der Zeitraum geht immer von Januar bis Dezember eines Jahres, deswegen werden bei der Verleihung auch immer die Filme des Vorjahres ausgezeichnet. MisterMad 13:54, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, gerade durch diese "Vorjahreszählung" kommt es zu Irritationen. Wie oft habe ich schon in Artikeln zu Schauspieleren oder Filmen das Jahr ändern müßen, in denen ein Film mit Oscars bzw. mit Nominierungen gewürdigt wurde, weil jeder annimmt, dass in das angegebene Jahr auch die Verleihung fällt. Fügen wir doch einfach einen Hinweis ein, wie das auf der Unterseite zum "Besten Film" geschah. Hier beginnt man ab 2005 rückwärts zu zählen, mit dem Hinweis, dass sich die Kinofilme des Vorjahres qualifzieren. César 10:34, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Wozu ein "deutscher Sonderweg?" - ob in engl.(http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Academy_Awards) oder der französischen(http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Oscar_du_cin%C3%A9ma) Wiki , überall sind die Angaben gemäß der offiziellen Zählung der Academy (Datenbank>http://www.oscars.org/awardsdatabase/) .Die Jahrgangszählung gehört in meinen Augen angeglichen , auch wenn es mit einer Menge Arbeit verbunden ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Oscarpreistr%C3%A4ger + http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Oscar  usw....) , aber das darf kein Grund sein den status quo beizubehalten. gruß --Cal 18:17, 5. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  "Jahrgangszählung" 

message: Wie ich gerade mit Überraschung zur Kenntnis genommen habe, ist der Artikel auf der Kandidaten-Liste für die Exzellenten Artikel aufgetaucht. Mmmh... na, mal sehen, was es wird. MisterMad 21:07, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Interessant sind aber in meinen  Augen schon die angesprochenen "Mängel". Sind da tatsächlich so viele? Und die Frage nach den "mehr Bilder" ist schon ein wenig überheblich, vor allem nach Bildern der Oscar-Statue an sich. Ich habe leider keinen Zuhause, den ich fotografieren könnte. ;-) MisterMad 02:46, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kandidat "Exzellenter Artikel" 

message: Beginn der Kandidatur: 21. Dezember
Eine ezellente Seite über den bedeutensten Filmpreis der Welt. Der Artikel läßt nicht zu wünschen übrig! Rundum gelungen! Eindeutig ein PRO --131.173.120.97 12:36, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 21.12.2005–11.1.2006 

message: Die Academy stellt für jede Oscarverleihung neue Regeln auf und behält sich auch die Einführung neuer Kategorien bzw. die Abschaffung von bereits existierenden Kategorien vor.
Sollten wir nicht auch die Kategorien aufführen, die inzwischen wieder abgeschafft wurden? Die Kategorie "Filmmusik für Musicals" ist ja schon in der Tabelle aufgeführt, und andere sind teilweise in anderen Artikeln erwähnt, z. B. der für Unique and Artistic Picture für Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen oder  Busby Berkeleys Nominierungen für Best Dance Direction. Sicherlich keine wichtigen Kategorien, aber da das alles nur Unterseiten sind, könnte man schon die Listen komplettieren. --Andibrunt 22:38, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt dabei auch Kategorien, die nur einmal auftauchten und dann nie wieder. Wenn wir die wirklich alle auflisten wollen, wird das bestimmt ganz schön viel. MisterMad 23:02, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschaffte Oscarkategorien 

message: Nachdem der Artikel bereits einmal bei den "Exzellenten Artikeln" gescheitert ist (vgl. hier), stelle ich heute diesen Artikel hier in den Review. Im Portal Film wurde schon oft über den Artikel gesprochen, aber wirkliche Verbesserungen konnten nicht mehr gemacht werden. Offenbar fehlen aber diverse Dinge, die manche User hier noch vermissen. MisterMad 20:54, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Review 

message: Hallo, 1. fand 1955 keine Oscarverleihung statt? In den Austragungsorten fehlt sie jedenfalls. 2. Der Ocar wird im Artikel mit unterschiedlichen Angaben beschrieben: Im Abschnitt Überblick heisst es "34 cm hoch, ... etwa 4 kg schwer" Im Abschnitt Die Oscar Trophäe jedoch "Gewicht von ca. 3 kg, bei einer Größe von 34,3 cm.". Was stimmt denn nun? --Starwash 09:22, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Also, 1955 habe ich nachgetragen. Allerdings ist die Auflistung auf der Webpräsenz der Academy ( etwas irreführend, denn dort sind die Verleihungen von 1953 - 1957 sowohl mit Hollywood, als auch mit New York als Veranstaltungsorten aufgelistet, was etwas unlogisch ist. Hier ist wohl noch mal eine genauere Recherche notwendig. Und wegen der Größe/Gewicht des Oscars suche ich noch. MisterMad 10:03, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Oscar: Laut oscars.org "13 1/2 inches tall and weighs a robust 8 1/2 pounds". Das müßte bedeuten 34,29 cm groß und 3855,5351 Gramm (ca. 3,85 kg) schwer (vgl. "Das britische bzw. amerikanische Pfund (auch Avoirdupois Weight) hat exakt 453,59237 Gramm"). MisterMad 10:15, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: das Hollywood als auch New York zu gleich Austragungsort waren ist keinesfalls unlogisch, sondern war damals der Fall, da einige der Nominierten nicht der eigentlichen Zeremonie in LA sondern einer Parallelveranstaltung in NY beiwohnten. In dem Falle, das einer der dort anwesenden Nominierten tatsächlich gewinnen sollte, wurde dorthin geschaltet umd die Reaktion und Dankesrede der betreffenden Person zu übertragen, was bei José Ferrers Sieg auch so gehandhabt wurde. Shameless 00:31, 01. Nov 2006 (MEZ)
thread_title:  Diverses 

message: Möglicherweise mag sich das jetzt ziemlich pingelig anhören, aber warum sind die Unterseiten die auf die jeweiligen Kategorien führen stets mit der Mehrzahl "Oscar/..." betitelt? Wäre es nicht sinnvoller sie unter "Oscar/Bester ..." zu verschieben? Der Titel des Lemmas ist ja auch in der Einzahl gehalten und nicht in der Mehrzahl. Nur mal so ein Gedanke von mir, der schon 'ne ganze Weile in meinem Hirn rumkreist. LG César 12:41, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hallo César! Nein, pingelig finde ich Ihre Frage ganz&gar nicht. Vielleicht kann man es etwa so begründen: Das Lemma Oscar beschreibt den Preis als solches; die Unterseiten stellen vor allem die Auflistung der vergebenen Preise dar. (Als Informatiker spreche ich gerne von einer Klasse Oscar und von Objekten - den Statuetten, den VerleihungsSchreiben etc.) Gruß!--Dadamax 13:10, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: Deine Argumentation ist nachvollziehbar, doch die Trophäe wird regulär einmal im Jahr an einen Gewinnerfilm, einen Hauptdarsteller oder eine Nebendarstellerin vergeben. Die wichtigsten fremdsprachigen Wikipedias beherzigen das und sortieren die Kategorien dementsprechend in der Einzahl unter Academy Award for ... (en) oder Oscar du ... (fr) ein (die Liste ist beliebig fortsetzbar, siehe links unten ;)). LG César 18:18, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Titel der Unterseiten 

message: Ist es nicht möglich alle Preisträger zu nennen? -- Mathias2 14:51, 19. Nov. 2006 
:Die Preisträger werden in den Artikeln zu den einzelnen Kategorien genannt wie Oscar/Bester Film, oder was meinst du? --Streifengrasmaus 14:54, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh, ja - stimmt  -- Mathias2 15:40, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Alle Preisträger 

message: Vielleicht hab ich es ja übersehen, baer könnte man nicht auch Halle Berry Heultattacke und totale Überziehung der Redezeit hier mit verarbeiten? --80.140.130.239 13:03, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na,so was besonderes war das dann auch wieder nicht. Mir fällt spontan eine weitere "Heulsuse" aus der jüngeren Zeit ein, nämlich Gwyneth Paltrow. MisterMad 16:09, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Müssten die Überschriften wegen nicht vorhandener Quellen nicht eigentlich gelöscht werden?! :D--Hartmetall 10:46, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Skandale & Kurioses 

message: Der Oscar ist kein "Ritter" wie im Artikel fälschlicher Weise geschrieben, sondern ein "Roland". Ein Schwertträger, der das "Gerechte Urteil" symbolisiert (die Justitia wiederum symbolisiert eher die Urteilsfindung!) Ich weiß nicht recht, ob es Haarspalterei ist, den Artikel zu ändern, oder ob es Haarspalterei ist, den Artikel NICHT zu ändern, unter Verweis darauf, dass Roland ein Ritter war?
--Slashatdot 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nix Haarspalterei. Wenn Du eine Quelle hast, sollte es meiner Meinung nach dringendst geändert werden, weil Wikipedia nun einmal den seltsamen Anspruch hat, richtige Informationen zu liefern. --Ibn Battuta 01:09, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die Statuette 

message: Hallo. Mir ist gerade beim Durchsehen der Versionen aufgefallen, dass ein Link auf "oscar-verleihung.com" rückgängig gemacht wurde. Als Begründung wurde angegeben, dass es sich um eine Werbeseite handele. Ich möchte doch gerne eine Diskussion hierzu starten. Ich finde die Seite recht informativ und logisch strukturiert. Zudem gibt es keine Werbepopups o.ä.. So eine Seite hat doch bestimmt eine Daseinsberechtigung in Wikipedia, oder? Die anderen Links finde ich nicht besser. Wie seht Ihr das? --Al3x 19:41, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Al3x, jepp das ist mir auch aufgefallen. Habe mir die Seite mal eben angesehen und verstehe auch nicht so ganz, was der nicht-registrierte Nick hieran auszusetzen hat. Ich bin mir nicht sicher, ob er WP:WEB selbst mal gelesen hat - jedenfalls sehe ich keinen Verstoß gegen die dort hinterlegten Regeln. Voraussetzung ist, dass eine Seite zum Thema passt, interessante Informationen vermittelt und es sich nicht um ein reines Forum handelt. Diese Kriterien erfüllt die Seite, so dass ich keinen Grund sehe, sie nicht zu verlinken. Das Werbebanner auf der Seite ist moderat... sie deshalb als Werbeseite abzustempeln halte ich für lächerlich. Zumal ich es für etwas daneben halte, dass ein anonymer Poster meint zu entscheiden, was hier gepostet wird und was nicht - und das auch noch in einem Ton, der ziemlich daneben ist. Ich sehe es wie Du: die Seite kann man sicherlich aufnehmen.  Gruß homer --Homer feat. FCN 20:35, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Werbe-Banner, Shop und Forum - alles auf der ersten Seite. Nein. Schon mal WP:WEB gelesen? Lösche bitte liebr die anderen Links. --213.39.185.52 20:01, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nun gut, hier handelt es sich aber doch um ein kleines Werbebanner im Vergleich zu denen auf den anderen Seiten. Das Forum ist in einem separaten Bereich, der nichts mit dem Archiv zu tun hat. Ich kann hier leider nicht feststellen, wo die Informationsflut, die das Archiv hergibt (schon mal durchgeklickt? find ich nicht unerheblich, sieht nach Arbeit aus), durch ein Forum gestört sein soll. --Al3x 20:09, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Siehe oben. Nein. --213.39.185.52 20:10, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde hier doch gerne noch die Meinung von anderen Leuten lesen. Ein nicht-registrierter Nick hinterlässt bei mir immer einen unangenehmen Beigeschmack, wer eigentlich wessen Werbung verhindern möchte. --Al3x 20:13, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wirklich witzig. Ich habe Dir oben klar vorgeschlagen, dass Du werbeträchtige Seiten lieber löschen solltest als neue Werbeseiten einzustellen. --213.39.185.52 20:15, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Wenn ich mir Deine und des Einstellers Account-Lebensdauer und Aktionen so ansehe komme ich umgekehrt auf die Frage, warum Du Dich derart für einen Werbe-Link interssierst. Der Einsteller hat es ja wenigstens über seinen Account deutlich gemacht, welches Interesse er verfolgt. --213.39.185.52 20:20, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich interessiere mich nicht für Werbelinks. Aber wenn solch eine Seite vorgeschlagen wird und reichlich Informationen zu bieten hat, kann sie für Wikipedia wohl nicht schädlich sein, oder? Ich verstehe hier deine strikte Ablehnung nicht wirklich. Man könnte bei Dir genauso meinen, dass du die anderen Links verteidigen möchtest. Und wenn ich mir solch einen Umgangston von dir gefallen lassen muss (der sich wie der Herr Admin persönlich anhört), dürfte es wohl gestattet sein, weitere Meinungen einzuholen, oder nicht? --Al3x 20:26, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Dass ich die anderen Links eben nicht verteidige habe ich bereits mehrfach sehr deutlich gesagt. Dass andererseits Du mit dem Einsteller des Links, der seinen Account ebenso auffallend nach eben jenem Link benannte und damit deutlich macht, welches Interesse er verfolgt, auffallend an einem Strabng ziehst, indem Du versuchst, die Diskussion über mehrere Seiten zu verschmieren (was ebenfalls ausgesprochen unerwünscht in der Wikipedia ist!) lässt mich über die Frage, obb der Link zu Werbezwecken eingestellt werden soll, immer mehr sicher sein. Diskutiert wird hier, nicht auf den "FzW". Lass den Unfug also. --213.39.185.52 20:30, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Habe mir den Link angeschaut und kann keinen Mehrwert zum Artikel in der Wikipedia erkennen. Damit ist für mich klar, dass man darauf verzichten kann. Socken bitte wieder alle in die entsprechende Schublade. --Mikano 20:42, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Die anonyme IP hat gesprochen, oder wie? ... Jetzt bleib aber mal auf dem Boden. Du willst doch wohl nicht stille Mitleser diskriminieren, oder? Nur weil man nicht überall seinen Senf abgibt und Leute zur Sau macht, heißt das doch wohl noch lange nicht, dass man nicht an der Wikipedia mitliest und Verbesserungen vorschlagen kann. Ich muss aber auch ganz ehrlich sagen: Ich habe noch nie jemanden wie Dich erlebt hier. Ich verstehe nicht, wie man sich dermaßen auf den Schlips getreten fühlen kann und Diskussionen derart abwürgt. Man müsste dir hier leider das gleiche vorwerfen, was du uns vorwirfst. Es klingt nämlich sehr nach jemandem, der versucht, seinen eigenen Link zu verteidigen. Anonym natürlich. --Al3x 20:47, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Der Link entspricht in keinster Form unseren Konventionen und bleibt draußen. Sollte der Linkspameditwar, von wem auch immer, fortgeführt werden, werde ich Benutzersperren der jeweiligen Accounts veranlassen, so wie bei dem offensichtlichen Spamaccount Benutzer:Oscar-verleihung.com bereits geschehen. Ende der Durchsage. --Felix fragen! 20:51, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke. --213.39.185.52 20:56, 31. Okt. 2007 (CET)

text: Das Thema ist bereits entschieden. Bitte EOD beachten. --213.39.190.193 18:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ayayay, solche Aussagen lieben wir doch in der Wikipedia, und zwar ganz besonders als Eingangsdefinition eines lesenswerten Artikels. Ich wäre natürlich dafür, "wird von ... für den bedeutendsten Filmpreis der Welt gehalten" zu schreiben, selbstverständlich mit Quellenangabe. Bedeutung ist halt einfach sehr schwer objektivierbar, und die "Bedeutung" ausgerechnet dem Oscar zuzuschreiben... naja. Wer jetzt von Quoten & Co. reden will, kann ja gerne Statistiken über den Bekanntheitsgrad hinzufügen (da dürfte der Preis tatsächlich mit Abstand das Rennen machen).
Vielleicht könnte bei der Gelegenheit gleich noch jemand eine neue Überschrift für den ewiglangen Trivia-Abschnitt ausdenken (was steht denn sonst im Rest des Artikels - uninteressante Fakten oder intereressante Spekulationen?). Danke, Ibn Battuta 01:06, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Joh, klassischer POV-Fall. ;-) --AchimP 14:37, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "bedeutendster Filmpreis der Welt" 

message: Bei Skandale und Kurioses steht, dass Benigni 1998 2x ausgezeichnet wurde (Bester Hauptdarsteller, Bester Fremdsprachiger Film). Das geschah aber erst 1999. Jack Nicholson wurde 1998 als Bester Hauptdarsteller ausgezeichnet.
-- Magnetotax Magnetotax 00:27, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, siehe z. B. Oscar/Bester_Hauptdarsteller#1991.E2.80.932000 und http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/BasicSearchInput.jsp (Award Year 1998 = Verleihung 1999). Hab's geändert. --AchimP 01:19, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Roberto Benigni

message: In der Navileiste zu den Oscarverleihungen ist 1933 durchgestrichen. Warum gab es 1933 keine Oscarverleihung und warum findet das keine Erwähnung im Artikel (oder hab ich das übersehen)? – viciarg ᚨ 15:25, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Guckst Du hier. Die Info könnte man sicher unter Trivia einbauen. --AchimP 16:10, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Oscar 1933? 

message: Zwar steht der Artikel gerade im Review, aber wegen der Fülle des Artikels stehe ich einer baldigen Überarbeitung skeptisch gegenüber. Kritikpunkte sind ewige Listen und massive Trivia. Für meinen Geschmack absolut nicht lesenswert.
* --ðuerýzo ?! 11:22, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann guck doch bitte mal ganz unten im Artikel. 77.185.141.196 23:57, 29. Dez. 2008 (CET)

text: Das mit der Abwahl mache ich ja nicht, weil ich den Leuten nichts zutraue, sondern aus Erfahrung. Den Artikel umzubauen, das wird eine Riesenarbeit, bis sich da ein Freiwilliger findet, werden sicher noch einige Monate ins Land ziehen. Mein Vorschlag: Den Review noch etwa 2 Wochen laufen lassen. Wenn sich dann nichts tut, in der QSF-Abteilung Artikel überarbeiten mit gelber Markierung parken, bis sich jemand findet. --ðuerýzo ?! 15:13, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wer soll denn noch Lust haben, nach dieser Verfahrensweise viel Zeit in den Artikel zu investieren? Wikipedia ist ein langfristiges Projekt, keinem läuft die Zeit davon. Ich hätte es besser gefunden, hättest du das Review erst einmal auslaufen lassen, gerade weil das Portal:Film eigentlich eines der engagierteren Portale hier ist. Gruß --Reissdorf 14:10, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Wiederwahl vom 2. Januar 2009 

message: Halte ihn im derzeitigen Zustand und nach den heutigen Anforderungen nicht mehr für Lesenswert, da er faktisch in großen Teilen aus Listen besteht und Unmengen an (teils) belangloser Trivia aufzählt. Ich hoffe, dass er im Review grundlegend verbessert werden kann, würde ihn ansonsten jedoch zur Abwahl vorschlagen. Gruß --Reissdorf 02:21, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Würde derzeit eine Abwahl begrüßen. --ðuerýzo ?! 11:40, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zustimmung, da muss wirklich einiges getan werden. -- Nina 20:18, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Als erstes sollte das Lemma korrigiert werden. --Hullu poro 20:22, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ach ja, in was denn bitte für ein Lemma?? MisterMad 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Nachtrag: vgl. hier. --MisterMad 22:47, 22. Dez. 2008 (CET)

text: Also falls es hier um Oscar vs. Filmpreis Oscar geht, bin ich eindeutig für Oscar. Wegen der Artikelqualität: Auf die Schnelle wird sich dem Artikel sicher niemand annehmen. Deshalb ist vielleicht das Beste, den einfach zur Abwahl zu stellen. --ðuerýzo ?! 00:38, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Der Artikel steht nun erstmal zur Abwahl. Wenn sich hier entgegen meinen Erwartungen etwas tut, ist eine erneute Kandidation natürlich willkommen. --ðuerýzo ?! 11:24, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Ist abgewählt. Wenn sich hier nichts mehr tut, landet er auf der QSF-Seite Artikel überarbeiten. --ðuerýzo ?! 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ergebnisloser Review Januar 2009 

message: Für den besten fremdsprachigen Film gelten abweichende Qualifikationsregeln: Hier ist jeder Film zulässig, der in der Zeit vom 1. Oktober bis zum 30. September des Jahres vor der Preisverleihung in seinem jeweiligen Land uraufgeführt wurde. Jedes Land darf dabei nur einen Film der Akademie zur Nominierung vorschlagen. Nach der Nicht-Berücksichtigung des hochgelobten rumänischen Dramas 4 Monate, 3 Wochen, 2 Tage gab die Akademie am 19. Juni 2008 eine Änderung ihrer Auswahlrichtlinien bekannt. So werden nur noch sechs der neun ausländischen Produktionen von einem aus AMPAS-Mitgliedern bestehenden Freiwilligen-Komitee ausgewählt, die nur ein Minimum der eingereichten Beiträge sehen müssen.
Das ist irritierend
Einmal heißt es: Jedes Land darf nur e i n e n Film einreichen, dann heißt es wieder, "es werden nur noch s e c h s der n e u n ausländischen Produktionen von einem aus AMPS-Mitgliedern bestehenden Freiwilligenkomitee ausgewählt. Was jetzt: Ein Film pro Land oder sechs oder neun Filme???
Helgomar
(Originalbeitrag von Benutzer:195.3.113.75 vom 23. Feb. 2009, 20:22 - im Artikel) --Schlapfm 20:35, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, da fehlte ein Wörtchen. Vor Bekanntgabe der Nominierten wird die Zahl der zig Auslandsfilme nochmal auf neun Kandidaten reduziert (s. hier). Gruß --César 14:18, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Irreführend 

message: César entfernt  zurzeit in großem Stil die Kategorie Oscarpreisträger bei den Regisseuren fremdsprachiger Filme. Das mag formal korrekt sein, weil nach den Angaben im Artikel nicht der Regisseur, sondern der Film die Auszeichnung erhält (ist im Artikel nicht durch Quelle belegt). Der praktische Nutzen der Löschungen scheint mir äußerst zweifelhaft. Sollen wir jetzt eine :Kategorie:Regisseur eines oscarpreisgekrönten fremdsprachigen Films einführen? Nicht wirklich, oder? -- Maseltov 15:29, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Umstand war im Artikel mit einer Quelle belegt, nur gab es die Seite leider nicht mehr (inzwischen aktualisiert). Die Info kann in den Regularien der 81. Oscarverleihung nachgelesen werden (hat sich die Jahre über nicht verändert). Der Regisseur nimmt den Oscar nur stellvertretend für den Film entgegen und gewinnt selbst keinen Academy Award. Dies spiegelt sich auch in der oscareigenen Datenbank und beispielsweise den gelisteten Auszeichnungen in der Internet Movie Database wieder (vgl. Almodóvar oder Donnersmarck), wo entsprechende Auszeichnungen auch nicht aufgeführt werden. Dementsprechend sind die Filmemacher in der Kategorie Oscarpreisträger fehlplatziert. Eine eigene Kategorie bedarf es nicht, wozu haben wir Oscar/Bester fremdsprachiger Film? --César 12:45, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Oscarpreisträger]] für fremdsprachige Filme entfernt 

message: Was ist ein "fremder" Oscar? Handelt es sich hierbei vielleicht um einen Oscar aus der Kategorie: "Bester fremdsprachiger Film"? Dem geneigten Leser jedenfalls erschließt sich dieser Begriff leider nicht ohne weiteres! Es ist vielleicht auch etwas unglücklich plaziert (oder formuliert), direkt oben im Artikel, einen so verfänglichen Begriff auftauchen zu lassen. --188.96.108.124 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --César 19:14, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Geht es in diesem Artikel um Horst Burbulla? Wenn die Antwort "Nein" ist, frage ich euch, was dann dieses unpassende Bild hier soll? Die seltsame Unart, dass man in Artikel völlig sinnfreie Bilder klatscht, in denen das eigentliche Objekt und Thema des Artikels wie in einem Suchbild irgendwo versteckt ist oder gerade mal 10 Prozent der Bildfläche ausmacht, greift anscheinend immer mehr um sich. 
Was soll ein Porträtfoto, das in erster Linie das Gesicht und den Oberkörper einer Person zeigt, wenn es hier eben nicht um diese Person geht? Genauso lächerlich und unpassend wäre es, wenn man dieses Foto für den Artikel Querbinder verwenden würde, oder Auge oder Nase oder Mund. Das Bild macht den Artikel nicht besser, im Gegenteil entwertet es die Seriösität, wenn man unfreiwillig komische (weil nicht zum Thema passende) Bilder verwendet. --93.134.105.216 08:34, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt absolut. Ich wundere mich auch über das Bild. --194.95.117.68 13:54, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das hier wäre wohl besser und wie ich den Text deute, wäre die Verwendung hier erlaubt? --Zopp (Diskussion) 16:34, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  unpassendes Foto 

message: Ähnlich wie bei anderen wichtigen (oder vermeintlich wichtigen) Auszeichnungen, wird doch auch den Oscar betreffend immer wieder Kritik laut - und sei es auch nur der "Neid der Unterlegenen"...
Sollte man vielleicht einen Abschnitt Kritik einfügen? Ich erinnere mich z. B., dass man in vielen Zeitungen die Kommentare entrüsteter Filmkritiker darüber lesen konnte, dass Alfred Hitchcock bei den Oscars stets zu kurz gekommen sei. Außerdem liest man häufig, dass der Preis - obwohl er als international gelten will - Hollywoodproduktionen zu stark berücksichtigen würde (vielleicht im Gegensatz zu den Filmfestspielen in Cannes, Venedig, Berlin etc.).
Wer da Ahnung hat, könnte ja mal einen kleinen Abschnitt beginnen - eine Art Kontextualisierung des "wichtigsten Filmpreises". Hier könnte auch die Beziehung der Oscars zu den Golden Globes genannt werden. Letztere werden ja oft nur als Generalprobe der Oscars wahrgenommen/bezeichnet. -- 194.95.117.68 10:57, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Das fehlt in der Tat. Besonders,weil er nunmal als wichtigster Filmpreis überhaupt wahrgenommen wird. Da ergeben sich ja zwangsläufig Fragen: Es gewinnen fast nur US-Filme (und fast nur solche werden auch nominiert, was an den diskriminierenden Zugangskriterien liegt). Das eigentliche Problem dahinter ist, dass so die internationale kommerzielle Dominanz von US-Produktionen noch verfestigt wird. Das soll jetzt kein Statement im Sinne von "seht deutsche Filme" sein, sondern der Preis spiegelt einfach überhaupt nicht die weltweite Vielfalt des Kinos wider. Zumal ja auch meist die Blogbuster, also Kassenschlager, nicht die künstlerisch anspruchsvollsten Streifen gewinnen. Und noch etwas: Ein Ken Loach, jedenfalls der "alte", würde niemals einen Oscar gewinnen, schon aus politischen Gründen nicht. Und doch sind seine Filme unbestritten bemerkenswert. Ernestito (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Gehören die Naviblöcke wirklich nicht in den Artikel (siehe aktuelle Versionshistorie des Artikels)? Persönlich finde ich die verlinkte Regelung wenig sinnvoll. Außerdem ist dieser Artikel, in z.B. den Oscarverleihungs-Artikeln auch in der Navi verlinkt, gehört also meiner Meinung nach auch zur Navi dazu, sollte folglich auch die Naviblöcke enthalten. Mir erleichtert es sogar das auffinden der Oscar-Unterseiten, da ich oft über diesen Oscar-Artikel zu den Jahres- oder Preiskategorie-Artikeln "hüpfe". Benutzer M. Fleischhacker mahnt: "Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen." Aber solang keine Liste der Oscarverleihungs-Artikel vorhanden ist, sollte die Navi meiner Meinung nach bleiben. Was meinen andere. --BlueCücü 18:42, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hier sollte eine Grundsatzdiskussion unter Hilfe Diskussion:Navigationsleisten geführt werden. Ich empfinde die Regelung in vielen Fällen ebenfalls als falsch. Meist geht es um Preisverleihungen und ihre Jahrgangsartikel. Eine "strukturierte Liste", die über den Inhalt der Navileiste hinausgehen würde, hätte da keinen großen Sinn, die Navileiste bietet genau das, was man braucht, nicht mehr und nicht weniger. Ihren Einsatz hier wegen einer wenig verständlichen Regel zu verbieten, ist purer Bürokratismus. --Sitacuisses 19:25, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Naviblöcke 

message: Es gibt diverse Artikel "Oscarverleihung yyyy", aber wohl keine Seite, über die man diese Artikel (gezielt) finden könnte? Was benötigt würde, wäre eine Liste aller Oscarverleihungen, zu denen es hier einen Artikel gibt. Entweder als eine eigene Seite, die dann hier im Abschnitt "Weitere Listen" mit eingetragen ist, oder die Liste müßte (vielleicht zum Ausklappen) direkt hier in den Artikel kommen. --Zopp (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde ja :Kategorie:Oscar ausreichend, aber leider finden viele den Link nicht. Nebenbei: Warum heißen denn die Artikel Oscarverleihung 1993 und nicht Oscar 1993? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, letzteres verstehe ich schon: Wenn überhaupt etwas Oscar heißt, dann die Statuette und nicht die Veranstaltung. Wenn man also die Veranstaltung mit dem Namen Oscar zusammenbringen will, geht das wohl nur darüber, daß dort dieser Preis verliehen wird. Und ich denke, ein Kategorie-Link darf nicht der einzige Weg sein, um zu so einer Info zu kommen, das ist ja schließlich wirklich eine Art "Auflistung", ich wäre für Schaffung einer Liste. --Zopp (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, viele wohl eher "oder auch nicht"... Den Kasten habe ich nicht gesehen, der sollte hoch in den Abschnitt "Weitere Listen". --Zopp (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe die Leiste auch nicht auf Anhieb gefunden. Sie nach oben zu setzen ist glaube ich auch nicht im Sinne der Klappboxen. Ich hab mal die Kategorie und die Unterseiten explizit verlinkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Liste der Oscar-Artikel fehlt 

message: Habe das Umbenennen des Abschnitts "Siehe auch" wieder rückgängig gemacht: Erstens ist ein eigener Abschnitt für diese Mini-Information unsinnig. Zweitens ist der Abschnitt "Siehe auch" eines WikiPedia-Artikels mit eines der richtig leistungsstarken Features von WikiPedia, dieser Abschnitt sollte gut gepflegt und ganz bestimmt nicht entfernt werden. In jeder Situation, in der der User die Bezeichnung einer Sache nicht kennt, kann er den gesuchten Artikel am schnellsten über die "Siehe auch"s verwandert Artikel finden, dieses leistungsstarke Instrument sollten wir in Ehren halten. --Zopp (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kennst Du WP:SA? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube, das habe ich schonmal durchgelesen, wäre dann aber schon länger her. Abgesehen von der Formulierung mit in den Fließtext integrieren oder in Listen mit klarem Bezug umgewandeln ist das sehr moderat geschrieben und fordert nicht das grundsätzliche Löschen/Ersetzen dieses Abschnitts. Auf die Problematik Konnotation hinzuweisen finde ich gut und unter diesem Gesichtspunkt "Siehe auch"-Einträge zu entfernen kann eine gute Sache sein. Aber bevor man (ähnlich im Fall Deiner Änderung) lauter einzelne kleine Listen zufügt, kann eine allgemeine Liste schon sinnvoller sein. Und "Siehe auch"s im Fließtext zu finden ist eine Sisyphusarbeit, das kann ich Dir aus vielfacher leidvoller Erfahrung sagen... :-( "Siehe auch" bringt einen unschätzbaren Vorteil, ich habe schon oft Artikel aufgerufen, um dort sofort unter "Siehe auch" nach benötigten Informationen zu suchen. Da bin ich heilfroh, daß ich nicht immer den ganzen Text nach versprengten Vorkommen dieser Begriffe durchsuchen mußte, denn oft wüßte man gar nicht, in welchem Abschnitt man den finden könnte. Alles, was Menschen erschaffen haben, können sie auch verändern. Und wenn sie dadurch sogar besser werden... --Zopp (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nach welchem Kriterium wählst Du die assoziativen Verweise aus? Also warum steht hier Goldene Himbeere, nicht jedoch Golden Globe oder Oscarverleihung 2013? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Goldene Himbeere, Abschnitt "Siehe auch" 

message: Ich hätte zum Thema Orginaltitel eine ganz andere Frage. Weiss jemand von wem (Interpret) die Orginall Oscarhymne ist? Ich meine damit die Sequenz die abgespielt wird, wenn ein Sieger/in verkündet wird. Interpret oder Liedname würde mir sehr weiterhelfen.
:Solch eine Hymne gibt es nicht. In den meisten Fällen wird die Titelmelodie aus dem Film, an den die Auszeichnung geht, vom Orchester gespielt. Falls dieser Film keine eigene Melodie besitzt (meist in der Sparte Kurzfilm der Fall) oder diese sehr unpassend für einen Gang aufs Podium ist, wird eine alternative Melodie gespielt (oft sehr sentimal, aus früheren, mit dem Oscar ausgezeichneten Filmen). Bei Beginn der Zeremonie wird auch auf Melodien von Filmklassikern zurückgegriffen.
:Shameless 00:39, 1. Nov 2006 (CET)
thread_title: Originalhymne

message: Äh... war die Tabelle schon immer so riesig??? MisterMad 07:31, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Besondere Auszeichnungen 

message: Falls irgendjemand mal ganz viel Zeit hat, müssten unbedingt die Filmtitel in den Nominiertenlisten anhand des Lexikon des internationalen Films (sprich filmevonabisz.de) angepasst werden. Man merkt den Unterseiten an, dass verschiedene Autoren an den Listen gesessen haben. Nehmen wir mal die erfolgreiche 1930er-Jahre-Komödie Mein Mann Godfrey von Gregory La Cava. Da fand ich zum einen die richtige Ansetzung (vgl. hier) und dann wieder in anderen Kategorien den Verweistitel Mein Mann Gottfried oder den Originaltitel My Man Godfrey. Aus Interesse habe ich mich gestern um die besten Nebendarstellerinnen gekümmert, mit  diesem Ergebnis. Es handelt sich hierbei also nicht nur um ein „kleines Problem“, wenn man sich ausrechnet, dass auch die Filmtitel in der Biografie des entsprechenden Künstlers kontrolliert werden müsste. Oftmals finden sich in den Oscar-Listen aber nur die englischen Originaltitel. --César 13:06, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Oscar-Unterseiten 

message: Hallo, ich habe mir mal die Arbeit gemacht und ein neues Konzept mit übersichtlichen Tabellen für die einzelnen Oscarverleihungen überlegt und bei der Oscarverleihung 1936 mal angewendet. Wenn das Design so ok ist, würde ich mich gerne daran machen alle Jahre mit diesem Schema zu überarbeiten bzw. jene Jahre die noch fehlen hinzufügen. Mfg,--Lemonbread 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Oscarverleihung 1936]] 

message: Weiß jemand ob der Oscar mit einem Preisgeld dotiert ist und wenn ja wieviel? --Domybest 11:46, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Preisgeld 

message: Die Unterseiten zum Oscar sind schlecht lesbar. Einen Vorschlag zur Verbesserung habe ich hier gemacht. Haltet ihr die Änderungen für sinnvoll? (Antworten am besten auf der angegebenen Diskussionsseite.) --Kolja21 00:36, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Tabellen zur Oscar-Verleihung 

message: Auch hier nochmal zur Verdeutlichung: Al Gore hat keinen Oscar für den Dokumentarfilm "Eine unbequeme Wahrheit" bekommen. Ausgezeichnet wurde Davis Guggenheim in seiner Funktion als Regisseur des Filmes. Bei den Dokumentarfilmen erhält den Oscar gemäß den aktuellen Regularien der Academy nämlich ausschließlich der Regisseur und nicht auch Produzent o.a. Guggenheim dankte Al Gore lediglich und sagte in der Dankesrede: "Al Gore, wir teilen diesen Oscar mit Dir". Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --MisterMad 18:53, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Al Gores "Oscar" 

message: In mehreren Artikeln betreff des Oscar ( z.b der des Besten Film) wird jeweils das Jahr angegeben in der die Oscarverleihung statt gefunden hat. So gewinnt in Wikipedia American Beauty den Oscar im Jahr 2000, allerdings ist der Film doch der beste Film des Jahres 99. So wird es auch auf der DVD-Verpackung gedruckt. Sollte das nicht geändert werden? (nicht signierter Beitrag von 91.65.214.168 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Wieso wird hier von 'Walter' Disney geschrieben statt von 'Walt' Disney? (nicht signierter Beitrag von Colorgetic (Diskussion | Beiträge) 21:37, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der Link: "Alle Oscargewinner seit 1928" stellt keinen Mehrwert dar, es handelt sich um eine reine Werbeseite. Der Link wurde von mir entfernt.
Alle Informationen (Oscargewinner seit 1928) lassen sich gut in der Wikipedia abrufen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.197.0 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Links 

message: Zitat:Die Bildung von Gewerkschaften auch in der Filmindustrie führte dazu, dass sie die Arbeiter in ihren Studios angemessen bezahlen mussten, was bis dahin unüblich war."
Was ist eine objektiv "angemessene Bezahlung"? Es gibt eine "marktgerechte Bezahlung", welche sich jedoch auf einem freien Markt automatisch gemäß der jeweiligen Knappheit einstellt. Was aber soll objektiv "angemessen" sein? Gemäß den Wünschen und Vorstellungen der Lohnempfänger? Oder im Verhältnis zum Gewinn? Objektiv lässt sich nur sagen, dass die Arbeiter auf jeden Fall "höher" bezahlt werden mussten. Ob oder in wie Weit das nun "angemessen" oder vielleicht sogar gerade "unangemessen" war, lässt sich nicht objektivieren. MV --193.238.8.86 03:36, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  POV 

message: In einem Bericht habe ich mal gehört das ein Schauspieler/in in ein und dem selben Jahr sowohl für den Oscar als auf für die Goldene Himbeere Nominiert wurde, finde das erwähnenswert weis da jemand was drüber? Kann mich nicht mehr an den Namen erinnern.--Ilgie war da! 02:45, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Negativ Preis Goldene Himbeere 

message: Darf der Oscar auch postum an eine Person vergeben werden? Bitte nicht irgendwelche Beispiele anführen, sondern Regularien. 85.212.20.83 21:08, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Naja, die Beispiele zeigen natürlich, dass es erlaubt ist. Das maßgebliche Regelwerk sind ja die "Rules", aktuell hier: http://www.oscars.org/sites/default/files/87aa_rules.pdf. Da konnte ich allerdings nichts zu deiner Frage finden, bis auf den mehrfachen Hinweis, dass einige Special Awards nicht postum vergeben werden dürfen. Aber vielleicht entdeckst du ja noch eine andere Regel.--Summergirl (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Postum? 

message: "In der Kategorie „Szenenbild“ werden neben dem Szenenbildner (Production Designer) auch der Ausstatter (Set Decorator) und der Filmarchitekt (Art Director) nominiert und ausgezeichnet. "
Der Production Designer und der Set Decorator werden ausgezeichnet, der Art Director aber nicht. Skurrilerweise hieß die Kategorie dennoch jahrzehntelang "Best Art Direction". Erst in diesem Jahr hat man sich dazu entschieden, sie in "Best Production Design" umzubenennen.--Roposs (Diskussion) 13:32, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Szenenbild 

message: Ich finde, was an Rekorden und Besonderheiten z.B. unter Oscar/Bester Hauptdarsteller ist viel zu wenig! Warum nur jüngster und ältester Sieger und Nominierter? Warum steht da nicht auch, wer der größte und wer der kleinste war, und wer die längsten Haare am Tag der Auszeichnung hatte? Und bei den "Besonderheiten" fehlt auch viel. Ich wüsste noch gerne, in welchem Jahr es die meisten Nominierten mit Anfangsbuchstaben "A" gab und was der häufigste Geburtsmonat (Sternzeichen!) von Nomierten ist. Also die Artikel sind alle noch sehr unvollständig! Da fehlen noch sehr viele interessante enzyklopädiewürdige Informationen! --94.220.233.106 00:00, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Viel zu wenig Rekorde! 

message: Das Verfahren hat sich komplett geändert. Dieser Abschnitt muss gründlich überarbeitet werden. Zudem lässt die sprachliche Qualität zu wünschen übrig, die Verständlichkeit ist teils gleich Null. MfG (nicht signierter Beitrag von 93.135.112.153 (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Das Verfahren 

message: Warum lautet das Lemma 'Oscar'? Das Dingen nennt sich Academy Award. Sind Spitznamen jetzt enzyklopädisch? Oder geht es wieder mal darum, dass die deutsche Wikipedia einen Sonderweg zu beschreiten hat? Diese nationalistischen Alleingänge machen einen krank. So viel kann man gar nicht fressen wie man kotzen möchte... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --NiTen (Discworld) 01:45, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Abschnitt Die größten „Verlierer“: Irgendwas stimmt mit dem Text nicht. Entweder fehlt in fast jeder Kategorie eine Info, oder der erste Satz "Die meisten Oscarnominierungen für einen Film, ohne einen Preis gewonnen zu haben" besteht aus zwei Teilen, die unzulässig zusammengefaßt wurden? Ich tippe auf letzteres: Vermutlich müßte das heißen "Die meisten Oscarnominierungen für einen Film, ohne einen Preis gewonnen zu haben" und über allem, direkt unter der Abschnittsbezeichnung, sollte stehen "Die meisten Oscarnominierungen für einen Film, ohne einen Preis gewonnen zu haben:"? Wäre dann zwar auch nicht so ganz logisch, denn etwas mit 12 Nominierungen und nur einem Oscar fiele als "kein Verlierer" durch, etwas mit 6 Nominierungen ohne Oscar wird ja aber als "Verlierer" aufgenommen. --Zopp (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt unklar formuliert: Die größten „Verlierer“ 

message: Ich habe gerade im Archiv der Diskussionsseite nachgeschaut, ob das Thema zur Kritik am Oscar bereits einmal angesprochen wurde. Dies war 2013 der Fall. Ich habe mal einen Abschnitt zur Kritik an dem Filmpreis ergänzt was zum Beispiel die Nominierungen in der Kategorie Bester animierter Spielfilm angeht. Aber in der langen Zeit in der der Oscar vergeben wird, gibt es bestimmt noch weitere Kritik, zum Beispiel die Repräsentation der Frauen, evtl. sogar im Rahmen von MeToo? Vielleicht kann man den Abschnitt noch etwas ausbauen. Sollte sich massig Kritik angehäuft haben, kann man den Abschnitt ja vielleicht in einen eigenen Artikel, zum Beispiel Kritik am Oscar, auslagern. Was denkt die Gemeinde darüber? --Goroth Stalken 22:16, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Kritik die vor zwei Jahren oder so stattfand war: #OscarsSoWhite. VG --H8149 (Diskussion) 00:06, 6. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel gibt es einen Absatz mit diversen Skandälchen (wenn man es so nennen will), die man in dem Artikel einbauen könnte. Hat #OscarsSoWhite damit zu tun, dass kaum afroamerikanische bzw. Schauspieler_Innen mit Migrationshintergrund für einen Oscar nominiert wurden? Was aktueller sein dürfte: #Metoo. Es ist wohl auch so gewesen, dass Schauspielerinnen der Veranstaltung wegen Eugen Roman Polanski fern geblieben sind. --Goroth Stalken 12:52, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik die Zwote 

message: "[...]kommen hauptsächlich amerikanische Spielfilme. In jeweils eigenen Kategorien werden Kurz-, Dokumentar-, Animations- und ausländische Filme prämiert. Für die Qualifikation eines amerikanischen Spielfilms zur Auswahl[...]" - handelt es sich um amerikanische Spielfilme, also solche vom Kontinent Amerika, was ja z.B. kanadische Filme miteinschließen würde oder um US-amerikanische Filme, also nur welche aus den USA? Der Wikipedia-Konsens "US-amerikanisch" mag nicht jedem gefallen, hier sieht man aber mal wieder gut, warum er absolut sinnvoll ist. --Daiichi (Diskussion) 00:56, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  USA oder Amerika? 

message: 2015 gewann die 94 jährige Maureen O’Hara den Preis für das herausragendste Lebenswerk. Somit hat sie  Tandy übertrumpft. Soll o Hara nun genannt werden? (nicht signierter Beitrag von Celedain (Diskussion | Beiträge) 19:01, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Altersrekorde 

message: Kann mir mal jemand erklären, warum sich die Kritik an der fehlenden Nominierung von A Silent Voice über den halben Kritikabschnitt erstreckt? Das gehört nicht in diesen Artikel, sondern in diesen: Oscarverleihung_2017. Der Kritikabschnitt in diesem Artikel ist völlig falsch gewichtet, hier gehört nur Kritik am Preis ansich aufgenommen. Die Hälfte des Abschnittes muss ausgelagert werden, der Rest ist mus dringend Überarbeitet werden. Ich setze mal einen Baustein.--Resqusto (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du kannst das was ausgelagert werden muss gerne auslagern. Ich erinnere mich, dass es bereits einmal angesprochen wurde, dass eine kritische Betrachtung des Preises fehlt. Vielleicht gibt der englische Artikel etwas her. --Goroth Stalken 07:32, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Seit wann gibt es den Spitznamen? --Nfhrfh (Diskussion) 09:25, 6. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Steht unter "Name". --Schotterebene (Diskussion) 10:28, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Spitzname (erl.) 

message: Die Oscars werden nicht alljährlich verliehen, denn es gibt sie erst seit 1929.--158.181.79.225 22:52, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was ebenfalls bereits in der Einleitung erwähnt ist. Clibenfoart (Diskussion) 07:58, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Verleihung der Preise alljährlich? 

message: Das wird im Artikel missverständlich dargestellt: Zuerst Katharine Hepburn mit drei Oscars als beste Hauptdarstellerin, direkt danach die drei Männer, Brennan, Day-Lewis und Nicholson. Aber nur Daniel Day-Lewis wurde dreimal als bester Hauptdarsteller ausgezeichnet, Nicholson zweimal und Brennan gar nicht. Nicholson bekam einen und Brennan drei Oscars als beste Nebendarsteller.  --2A01:CB08:891A:1200:48DE:932F:5242:1295 12:58, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da steht aber nichts davon, dass sie dreimal als beste Hauptdarsteller ausgezeichnet wurden, sondern nur, dass sie jeweils ingesamt drei Oscars erhielten. Und das ist aus der Kombination Hauptdarsteller/Nebendarsteller auch richtig so. --Frederico34 (Diskussion) 13:37, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Beste(r) Hauptdarsteller(in)