Diskussion:Peter Franz (Autor)

message: Whitewashing mit Pseudoquellen nicht nach WP:Q und dann auch noch eingefügt durch Account mit klarstem IK geht nicht. Bitte die äußere Wahrnehmung liefern oder draußen lassen.--Tohma (Diskussion) 07:30, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Geht es dir immer noch um die Stasi? Kann von mir aus raus, aber dann bitte auch aus der Kat raus.--Sanandros (Diskussion) 21:17, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  WP:Q und Whitewashing 

message: Eine Person, die sich mit vielen Schriften um die Aufarbeitung des Holocaust und des NS-Regimes bemüht, als Geschichtsrevisionisten zu bezeichnen, ist schon stark. Reicht fast schon wieder für eine VM. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Blödsinn, wer Mitglied in einem Geschichtsklitterungs- und Geschichtsrevisionismus-Verein wird, der musss sich die Kritik daran schon gefallen lassen. Merke: die Darstellung unbequemer Fakten ist noch keine Beleidigung. --Lämpel schnacken 20:38, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Falls du es nicht bemerkt hast, es geht nicht um rechtsextremistischen Geschichtsrevisionismus sondern um linksextremistischen Geschichtsrevisionismus.--Tohma (Diskussion) 05:34, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   Das geht aber leider aus der Kategorie nicht hervor. Außerdem: kannst Du belegen, dass die GBM linksextrem ist? --Rita2008 (Diskussion) 17:49, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Du kannst die weitere Unterkat erstellen.--Tohma (Diskussion) 17:51, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Erstmal brauche ich den Beleg, dass die GBM als linksextrem bezeichnet wird. Zwischen links- und rechtsextrem kennst Du woll nichts? --Rita2008 (Diskussion) 17:58, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Inwiefern hat er sich denn "an dem postkommunistischen Geschichtsrevisionismus ... beteiligt"? Ich sehe da nichts konkretes. Und eine Quelle die Antisemitismus der SED behauptet, ist für mich nicht relevant. Da habe ich 40 Jahre lang anderes erlebt. --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dein Erleben ist nicht relevant, so etwas nennen wir hier Theoriefindung. Wenn dagegen eine Quelle existiert, die unseren Richtlinien genügt, ist die völlig ausreichend für eine entsprechende Kategorie-Einordung, selbst wenn du das aufgrund deiner subjektiven Privatsicht ganz anders haben möchtest. Gruß, --Lämpel schnacken 18:33, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die bloße Mitgliedschaft reicht also aus, um selbst in die Kategorie zu kommen? Louis Wu (Diskussion) 21:40, 7. Dez. 2018 (CET)
replies: text: "Geschichtsrevisionismus" wird von einigen Autoren (Fricke, Jesse, Bock) verwendet, um insbesondere die Schriften ehemaliger Stasi-Angehöriger zu charakterisieren. Ob aber bereits von einem linksextremistischen Geschichtsrevisionismus gesprochen werden könne, das muss die (noch ausstehende) intensive wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Rezeptionsgeschichte der DDR im bundesrepublikanischen Linksextremismus ergeben, so Udo Baron in einem Aufsatz für die Hanns-Seidel-Stiftung 2016 (PDF). Solange kein Forschungskonsens nachgewiesen werden kann, fällt eine entsprechende Kategorisierung mithin unter WP:TF als Etablierung einer Mindermeinung. Eine Quelle reicht natürlich nicht für eine solche Kategorie-Einordnung. Michael Stürmer, Andreas Hillgruber und Klaus Hildebrand wurde von Jürgen Habermas vorgeworfen, sie würden ein revisionistisches Geschichtsbild vertreten. Trotzdem wäre es absuluter Quatsch, die Genannten aufgrund der viel zitierten Habermasschen Polemik in die Kategorie Geschichtsrevisionismus einzuordnen.--Assayer (Diskussion) 22:28, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionismus 

message: So ist es aber wirklich übertrieben. Die Rosa-Luxemburg-Stiftung ist genau so eine parteinahe Stiftung wie z.B. die Konrad-Adenauer-Stiftung. Oder wollt Ihr da auch überall dazuschreiben, dass das ein Verein ist? Ich habe das mal etwas geändert. --Rita2008 (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Lämpel, genauso unerfindlich ist mir Dein Drang, bei der VVN unbedingt den Zusatz "Verein" reinzudrücken, obwohl sich da die semantische Lächerlichkeit ergibt "Verein Vereinigung...". Ich habe mich davon überzeugt, dass bei keiner der von mir nachgeprüften VVN-Mitglieder-Seiten dieser merkwürdige Vorspruch "Verein" geschrieben steht.--BrThomas (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, gewisse Wikipedianer versuchen, die, Ähm, Vereinsmeierei gewisser DDR-Altkader mit einem seriösen Anstrich zu adeln, indem sie von "Gesellschaften", "Menschenrechtspreisen" und kryptischen Abkürzungen faseln. Ich bin für diesen Geltungsdrang nicht zu haben, und stelle daher gerne dar, um was es sich tatsächlich handelt. Den Begriff lächerlich hast du selbst verwendet, aber in dem Fall würde ich nicht unbedingt widersprechen. Gruß, --Lämpel schnacken 23:22, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das geht leider an dem vorbei, was ich moniert hatte. Warum dann nicht bei allen Personen-Artikeln von VVNlern dieses Attribut einfügen? Und welche Abkürzungen sind denn "kryptisch", wenn sie auf der Begriffserklärungsseite erklärt werden?--BrThomas (Diskussion) 13:47, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dir fällt zu meinen Fragen offenbar nichts Vernünftiges mehr ein, Lämpel? --BrThomas (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Vereine 

message: Etwas schwierig. Das MSB-5 (Fallschirmjäger) wurde am 1. März 1960 aufgestellt. 1959 gab es noch keine Wehrpflicht, Franz muß sich also freiwillig gemeldet haben. Was wäre denn die Quelle für seine Verwendungen?--scif (Diskussion) 10:06, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Quelle: Peter Franz, Der rote Pfarrer von Kapellendorf, 2017, S. 3814:33, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also eher ungeeignet. Oder was hat er konkret geschrieben?--scif (Diskussion) 22:44, 22. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Er erzählt, dass er sich freiwillig zu diesem Dienst gemeldet habe.BrThomas (Diskussion) 22:59, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  NVA 

message: Da ich bzw andere die Quelle nicht verifiezeren konnten, werde ich das wieder löschen.--Sanandros (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Du mir bitte Deine email-Adresse gibst, sende ich Dir einen Scan vom dem betreffenden Zeitungsartikel. Gruß --BrThomas (Diskussion) 16:11, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Thüringer Allgemeine vom 3.2.16 

message: Sicherlich war der Armeedienst zu dieser Zeit formal "freiwillig". Aber wer studieren wollte, dem wurde damals schon "dringend nahegelegt", dass die Zulassungschancen durch einen "freiwilligen" Dienst erheblich ansteigen, vor allem wenn man vorher schon wegen Abspielens westlicher Tanzmusik von der Schule geflogen war. Diese Umstände werden durch das Adjektiv "freiwillig" nicht angemessen dargestellt, eine Erläuterung würde den Artikel aber unangemessen aufblähen. Deshalb plädiere ich dafür, das Adjektiv wieder zu streichen, weil es in diesem Zusammenhang irreführend ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:03, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  freiwillig?