lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Erdbeben in El Salvador Januar 2001

message: Das Lemma kommt von der Liste von Erdbeben des 21. Jahrhunderts weil es anscheinend noch ein zweites Erdbeben später in El Salvador gab, siehe :en:February 2001 El Salvador earthquake.--Sanandros (Diskussion) 23:31, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, habe das Lemma rückverschoben. --Hydro (Diskussion) 08:50, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Marina Lommel

message: Ich habe Teile des Artikels gelöscht und bevor sie wieder eingesetzt werden, hier die Begründung: ein Artikel, dessen Relevanz darin besteht, dass die Lemmaträgerin Kinderdarstellerin war, muss auch zu einem Großteil dieses Thema behandeln und nicht ein Startup-Unternehmen. Jetzt behandelt genau ein Satz die "Schauspielerin" Normalerweise würde dazu ein Satz wie: "Ist heute Unternehmerin" ausreichen. Awards usw., die in Verbindung mit dem startup stehen, werden als nicht relevant angesehen. Ich habe außerdem eine der drei Publikationen auskommentiert, da sie erst im Dezember erscheinen wird. Imho sind auch die Kategorien "Unternehmerin" und "Sachbuchautorin" hier nicht angebracht - da ich mich mit Kategorien aber nicht beschäftige, überlasse ich die Einschätzung anderen. --AnnaS. (Diskussion) 02:54, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Dianne van Giersbergen

message: I thought you might be able to fix the bad text in the English version.
"Darüber hinaus beschäftigte sie sich mit der Kompositionslehre, schrieb Gedichte und war Vorsitzende einer Gruppe von Master-Studenten, die klassische Konzerte organisierten."
I think it means they organized classical music concerts. It does not say exactly that. It says "wrote poetry and was president of a group of master students to classical music concerts were organized."
It should say students who organized classical music concerts.
I am noting this here as the German language version of the entire article is the only one likely to stay in the long run, due to her connection to Xandria. The English editors will delete her for not being notable, though  Xandria amy remain in Wikipedia.
Tero111 (Diskussion) 03:30, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: I've tried to address your issues on both the English and the German pages. At the same time, I have tried to make the text sound more encyclopedic (which meant removing some details). Feel free to comment or improve ... --MB (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Den Sinn dieses Vorgangs verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wir verändern also einen deutschen Artikel – über dessen Formulierungen sich jahrelang niemand beschwert hat –, damit er ins Englische übersetzbar ist? Ist die direkte Übersetzbarkeit, auf welchen Wegen oder in welche Sprache auch immer, ein Kriterium für die deutsche Wikipedia? Manche Formulierungen lassen sich nun mal nur schwer in andere Sprachen übersetzen, ging mir umgekehrt schon genau so. Will sagen: Ist das irgendwo geregelt? --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 10:33, 14. Feb. 2021 (CET)
thread_title: =English page needs fix
Diskussion:American Mary

message: Auch in der Handlungsbeschreibung gilt Neutraler Standpunkt und Keine Theoriefindung - Es wird nur die wesentliche Handlung des Films abgebildet, ohne eigene Ausschmückungwen und Interpretationen und eigentlich auch ohne unwesentliche Details. Ob ein Nachtclub z.B. schummrig ist, liegt allein in der Wahrnehmung des Zuschauers. Bitte künftig beachten. Umgangssprache wie da kommt ein "Typ" ist zu vermeiden. --Dk0704 (Diskussion) 07:42, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hast Du sonst keine Probleme? Mit läppischen 422 Artikeln auf der Haben-Seite sollte man den Oberlehrer nicht heraushängen lassen.  – Nehhccosnuläammnniileurruinp 1:58, 1. Okt. 2018 (CEST)
Änderungen von Formulierungen, die nur subjektiv für den Autoren besser sind, können Anfängern demotivierende Effekte haben und letztendlich hat eben jeder seine eigene Idee was neutral oder sachlicher klingt, da gebe ich Nehhccosnuläammnniileurruinp Recht. Jedoch gibt es einen für Wikipedia typischen Schreibstil, der eben dafür dient, dass Wikipedia sich wie eine Enzyklopädie liest, und den will Dk0704 eben in dem Artikel erreichen. Ich bitte dich die Handlungsabschnitte von diversen Filmen hier mal durchzulesen, um ein Gefühl zu entwickeln, wie eben dieser Schreibstil ist. Nimm Filme, die du bereits gesehen hast, einmal aus Spoilergründen und hauptsächlich, damit du die eigentliche Handlung (also was der Zuschauer sieht) mit der Handlungsbeschreibung (also was der Leser hier liest) vergleichen kannst (wer/was wird weggelassen, wie wird etwas dargestellt, Level an Details, etc.). Momentan beinhaltet dieser Artikel "werbende" Elemente, die eher auf die Rückseite der DVD passen, aber nicht hier in Wikipedia. --Anton Sachs (Diskussion) 12:24, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Handlungsbeschreibung 

message: Hallo Anton Sachs und alle, die ggf. noch mitlesen: ich habe die Handlung jetzt mal überarbeitet und versucht die wertenden Äußerungen raus zu nehmen. War ja anscheined doch recht lange in dieser Form online... MfG --Llydia (Diskussion) 15:02, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der obige Abschnitt bezieht sich noch auf einen etwas anderen Text und war auch mehr ein drohender Edit-War zwischen den beiden. Daher hatte ich das als erl. markiert. Das bedeutet aber nicht, das weitere Bearbeitungen nicht erwünscht sind. Danke für deine Mühe (vor allem, weil ich den Artikel nicht mehr beobachte) und willkommen zurück zur Wikipedia :) --Anton Sachs (Diskussion) 00:11, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Weitere Überarbeitung der Handlung
Diskussion:Engelbert III. (Ziegenhain)

message: Wie kommt es, dass in diesem Artikel das Bündnis mit Mainz auf 1399 umdatiert wurde? Sowohl im Lagis alsauch im Arcinsys steht 1400, nicht 1399. Es wurde also folglich erst nach der Fehde mit Hessen geschlossen.
--D'Geist (Diskussion) 09:15, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. Habe das jetzt berichtigt. --Cosal (Diskussion) 10:34, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehde mit Hessen/Bündnis mit Mainz
Diskussion:Helmuth Frauendorfer

message: Junge Frauen belästigte dieser Herr.
https://www.tagesspiegel.de/berlin/medienberichte-ueber-belaestigung-in-berlin-metoo-vorwuerfe-in-der-stasi-gedenkstaette-hohenschoenhausen/23089750.html
(nicht signierter Beitrag von 193.158.43.125 (Diskussion) 09:12, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sexuelle Belästigung
Diskussion:Smarticular Verlag

message: Das habe ich bei anderen Verlags-Artikeln so noch nicht gesehen, dass die Publikationen in Vollständigkeit oder in Auswahl aufgelistet werden. Diese Liste hat vermutlich den Zweck, die Relevanz des Verlags zu beweisen (was eigentlich nicht not tut, der Artikel hat doch den LA bereits überlebt). Man erreicht damit allerdings genau das Gegenteil: Ein Verlagsartikel, bei dem alle nennenswerten Publikationen auf eine halbe Seite passen, wirkt so, als wolle er seine eigene Irrelevanz besonders herausstreichen. Anders gesagt: Ich würde diese Liste weglassen, die wirkt eher peinlich. --87.150.3.113 14:45, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Liste der Publikationen
Diskussion:Perry Ferguson (Filmarchitekt, 1938)

message: Ist das so okay, wie ich das ins REMARK-Feld eingetragen habe. Die via AKS aufzufindenden Einträge beziehen sich offensichtlich alle auf den Kollegen Perry Ferguson (Filmarchitekt, 1901) – falsche Zuordnungen der Werke im Artikel schließe ich bei den via AKS/B3KAT genannten Werken aus, da war dieser hier einfach noch zu jung. Also eventuell kann man hier sogar den Eintrag GNDName entfernen? --Wurgl (Diskussion) 09:30, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der  kann auch für diese Person verwendet werden, daher ist die Lösung mit dem REMARK-Feld korrekt. Für den bekannteren Perry Ferguson (Filmarchitekt, 1901) lege ich eine GND an. --Kolja21 (Diskussion) 09:51, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Angela Lück

message: Mir fehlt der Beleg, sonst hätte ich es korrigiert, statt es wieder zu löschen. Die Formulierung geht so nicht. Vielleicht einfach die Wahlkreise erwähnen? Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:35, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Christian Dahm
Diskussion:Christian Dahm

message: In NRW gibt es laut Landesverfassungen keine 2 Abgeordneten für einen Sitz. Da mir der Beleg fehlt, konnte ich es nicht korrigieren und musste es löschen. Vielleicht einfach unter Nennung der Wahlkreise wieder einfügen? Und mit Beleg? Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 09:39, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Keine 2 Abgeordnete für einen Sitz
Diskussion:MaK G 1204 BB

message: Die G 1204 BB mit der Fabriknummer 1000797 trägt im deutschen Einstellungsregister die "eigenartige" Nummer 98 80 0000 674-2. Weiß jemand dazu näheres? --MPW57 (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  98 80 0000 674-2
Diskussion:Wolliges Honiggras

message: Honiggras breitet sich derzeit auf extensiv genutzten Weiden aus. Grünlandverbände kritisieren hier die Förderpolitik der EU, die eine Düngung dieser Flächen nicht erlaube.  Soelke (Diskussion) 10:30, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hast du dazu auch eine Quelle? --2001:16B8:241E:5D00:6EB3:11FF:FE52:1BA8 22:26, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Artenverarmung durch mangelnde Nährstoffverfügbarkeit?
Diskussion:Jewel Motor Car Company

message: Die englische wikipedia-Seite nennt eine Gesamtproduktion von ca. 1000 Stück, was allerdings angesichts der hier geschilderten Fakten ("konnten sich diese Wagen auf dem Markt nicht durchsetzen") etwas viel erscheint.--Automobilia8545 (Diskussion) 10:32, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eine fremdsprachige Wikipedia ist als Quelle unzulässig. Allerdings ist die Zahl 1000 dort mit einem Online-Einzelnachweis versehen. Und den können wir hier auf de natürlich auch nutzen. Habe ich also ergänzt. Ob die Zahl 1000 zutrifft, können und dürfen wir nicht selber beurteilen. --Buch-t (Diskussion) 16:05, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Stückzahlen
Diskussion:Jewett Motors

message: Nach Heasley, Jerry, The Production Figure Book for US Cars, Osceola, Wisc., 1977, S.165 handelt es sich bei den für 1923 bis 1926 publizierten Stückzahlen nicht um die Jahresproduktion, sondern um die jährlichen registrations, also Zulassungen in den USA. Ich halte es daher für problematisch, die bei Kimes-Clark offenbar veröffentlichten Zahlen ohne weiteren Vermerk pauschal als "Produktionszahlen" zu deklarieren.--Automobilia8545 (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Zusätzlichen Satz eingefügt. --Buch-t (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Stückzahlen
Diskussion:Cathay Pacific

message: … ist nun an einem Flugzeug zu lesen: Stern.de. --92.216.162.15 11:26, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Cathay Paciic]] … 

message: @Eunicken: Ich nehme an, dass Du mit Deinen Edits auf einen tatsächlich stattgefundenen diskriminierenden Vorfall anspielst, also vermutlich über den Cathay-Pacific-Flug CX978 von Chengdu nach Hongkong, den vor paar Tagen (Sonntag, den 21.05.2023) stattgefunden hat, wo ein „starkes Medienecho“ in der lokalen Presse von China und Hongkong erfahren hat, als sich einige Cathay-Bordpersonal sich diskriminierend über Passagiere (aus Festlandchina) an Bord geäußert haben. (Diese wurden laut Cathay bereits suspendiert und interne disziplinarische Maßnahmen wurden ergriffen. Sowas passiert überall jeden Tag auf der Welt. Leider, nach 2000+ Menschheitsgeschichte!!! Ziel der Wikipedia ist möglichst vorurteildfrei (egl ob positiv oder negativ) über einer Sache enzyklopädisch zu behandeln) Aber die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine soziale Plattform wie Twitter oder Facebook. Mit Vandalismus Deine Frust oder sonst was auch immer hier zu entledigen ist einerseits falsch, andererseits der falsche Ort für sowas! Geh in den Wald und schrei Deine Frustation heraus und störe andere dabei nicht …, THX, --Sailorsfriend (Diskussion) 19:01, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  @Eunicken-Edit
Diskussion:Überbauung

message: "Der Begriff Überbauung wird in dem hier angegeben Zusammenhang nicht negativ konnotiert," ist richtig. Wenn man aber das schon erwähnt, dann wäre es sicher auch gut, wenn erläutert wird, in welchem Zusammenhang der Begriff negativ konnotiert ist (wahrscheinlich im Zusammenhang mit Zersiedlung?). --Gr1 (Diskussion) 12:05, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe eigentlich keine negative Konnotierung zu dem Begriff selbst. Der Satz ist seit der Erstversion des Artikels von Lantus im Artikel, damals mit diesem Einzelnachweis zum Duden als Beleg. Dort findet sich als Synonym "zubauen; (abwertend)". Vermutlich hat Lantus den Satz mit Bezug zu diesem Synonym verstanden. Wenn das so ist, dann kann der Satz einfach gelöscht werden.  Was meinst du? --Alpöhi (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachfrage. Andere hätten gleich vollendete Tatsachen geschaffen. Den Satz zu löschen wäre die schlechteste aller Varianten. Ich finde ihn sehr wichtig um zu zeigen, dass im Gegensatz zu Deutschland dieser Begriff in der Schweiz neutral benutzt wird. ※Lantus 20:45, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In diesem Falle denke ich, wäre es nicht schlecht, im Artikel genau darauf hinzuweisen: Ohne Erläuterung wissen Schweizer Leser - die primäre Zielgruppe dieses Artikels - nicht,  dass das in Deutschland ein negativer Begriff ist und sind (wie ich) verwirrt. --Gr1 (Diskussion) 08:59, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Um hier auch mal nachzuhaken: Ich schliesse mich der Frage von Gr1 an,  Was ist denn die negative Bedeutung von Überbauung in Deutschland? Könnte das zur Abgrenzung im Artikel noch kurz erwähnt werden? Gestumblindi 17:41, 19. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Negative Konnotation
Diskussion:Egon Straszer

message: * 2018 „Kunst auf Rezept – art on prescription – art sur ordonnance“, Musée du Quai Branly Jacques Chirac
*:Ich finde diese Veranstaltung nicht auf der HP http://www.quaibranly.fr. Das Datum 8.3.-8.3. (ein Tag) kommt mir seltsam vor. Wer treibt so einen Aufwand für einen Tag? Hat die Veranstaltung überhaupt stattgefunden? Bitte um Quelle auf der HP des Museums.
** siehe http://www.basis-wien.at/db/event/101019 für die Veranstaltung und http://www.basis-wien.at/avdt/pdf/183/00114615.pdf für Einladung zu dieser Ausstellung --Leontari1 (Diskussion) 14:05, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fragen
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer Horst Gräbner, Benutzer "Richard Zietz"

message: Der Benutzer:Richard Zietz wurde von Benutzer:DaizY in die Diskussion gebracht und Benutzer:Perrak hat es aufgegriffen. Horst Gräbner war es nicht. --Itti 14:45, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Korrekt und zwar hier als Demonstration, dass ein Ping an "Richard Zietz" nicht beim Benutzer "Zietz" ankommt, auch wenn er mit "Richard Zietz" unterschreibt und ebenso angesprochen werden möchte. --DaizY (Diskussion) 15:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

text: Stimmt, mir fiel dann auf, dass das Konto noch frei ist. Blöderweise habe ich nicht daran gedacht, dass Benutzer:Zietz vermutlich "Verehrer" hat, die das als Vorlage missverstehen würden. Insofern: Mea culpa. -- Perrak (Disk) 18:30, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nur um es richtig zu stellen 

message: ... ist meiner Ansicht nach grenzwertig. Der geäußerte Verdacht, der Account sei von einem bestimmten anderen Nutzer angelegt worden, war abwegig, rechtfertigte also keine Abfrage. Der Trollaccount selbst war bereits gesperrt, projektschädigend konnte er nicht mehr wirken. Dass ein Namenstrollaccount aus einer dafür bekannten Range stammt ist kein Erkenntnisgewinn, das hätte auch jeder Recent Changes-Spezialist ohne den CU sagen können, letztendlich wirkt die Abfrage auf mich, als sei versucht worden, im Trüben zu fischen, um vielleicht doch einen Schuldigen benennen zu können - genau das ist aber unzulässig. Die Abfrage hätte daher nicht vorgenommen werden sollen. -- 217.70.160.66 10:57, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, der Antragsteller geht ja noch einen Schritt weiter und unterstellt Horst Gräbner nun der Anmeldetroll zu sein. --Itti 12:19, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich lese da zwar keine direkte Unterstellung, er sei es, aber das Beharren auf die Anfrage kann ich ohne PA nicht angemessen goutieren, daher lasse ich es. -- 217.70.160.66 12:28, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Abfrage des Trollkontos...
Diskussion:Bereitstellungskrankheit

message: Hinweis auf F45.- (ICD-10) fehlt, vgl. https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/icd/icd-10-gm/kode-suche/htmlgm2018/block-f40-f48.htm --91.11.237.46 12:43, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ICD-10, Somatoforme Störungen F45.-
Diskussion:Kölner Weinmuseum

message: Markus Wittling, ist auch Geschäftsführer des Kölner Wein-Depots. Was also wurde 2010 gegründet? Die Google- Ergebnisse zu einem  Weinmuseum sind dürftig. Nach meinem Wissen war es 2011, als später als die Angaben von vorn siehe Bild >>  kein Museum. Gruß, --HOWI (Diskussion) 12:50, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Schrift in Grün ist für mich nicht leserlich, falls es dort stehen sollte, nehme ich alles zurück --HOWI (Diskussion) 12:59, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wein-Depot oder Weinmuseum
Diskussion:Keepers of the Quaich

message: Also ich finde es problematisch ein prominentes Mitglied anzugeben, zudem Dr.Dr. Rothe nicht wegen seines Beitrages zum Thema Whisky prominent ist, sondern wegen seiner Haltung zur katholischen Kirche. Wenn einer prominent ist, dann das langjährigste deutsche Mitglied, Emil Underberg (nicht signierter Beitrag von Silberohr (Diskussion | Beiträge) 09:42, 29. Jun. 2022 (CEST)
Diskussion:Jürgen Goletz

message: Die gelöschte Änderung entspricht den Kriterien: nationaler Rennkalender und nationale Medienaufmerksamkeit Eintrag hat also Berechtigung
Spürnase2013 Spürnase2013 (Diskussion) 14:27, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eben. Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile schrieb: Nationaler Rennkalender und nationale Aufmerksamkeit ist nicht Grundlage für die Aufnahme in eine Erfolgsliste bei Radsportler-Biografien, vgl. Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#Abschnitte "Erfolge"--15px|verweis=Portal:Radsport Rik VII. my2cts  19:30, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung von RikVII 

message: Radsport Nr 19/1967 gibt als Geburtsort Breslau an.--Spürnase2013 (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:TVP Rozrywka

message: Im Abschnitt "Programm" hat jemand im auskommentierten Quelltext geschrieben: "und was für Typen von Sendungen sind das?" In der Tat, bei fremdsprachigen Titeln wäre es nett, wenn da wenigstens stehen würde, um welche Art Sendung (Serie, Show, ....) es sich dabei jeweils handelt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:35, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Sendungen
Diskussion:Ad libitum

message: Der Duden definiert "ad libitum" als "beliebig, nach Belieben, nach Wahl, nach Wunsch, wie man will". Auch Wiktionary hat lediglich "nach Belieben".
Das hier gegebene "nach Gutdünken" dagegen irritiert mich. "Nach Gutdünken" hat für mich einen Beigeschmack von Willkür, Gleichgültigkeit oder auch Beratungsresistenz, der in "ad libitum" nicht enthalten ist.
Ein Beleg für diese Gleichsetzung wäre daher wünschenswert. Leider ist der Artikel bislang ja generell von keinerlei Belegen geziert. --91.34.32.30 15:55, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Na, ich denke, das siehst Du etwas zu kritisch; "nach Belieben" und "nach Gutdünken" sollten semantisch identisch sein. In beiden Formulierungen ist Willkür inbegriffen, klar, aber "ad libitum" erlaubt das ja auch schon. --Camelotrose (Diskussion) 16:54, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Nach Gutdünken"
Diskussion:Urheberrecht (Europäische Union)

message: Artikel 13 Mit Artikel 11 des neuen Urheberrechts greift die EU Google frontal an beschlossen --87.162.169.15 16:26, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Uploadfilter 

message: Ich glaube nicht, dass es für einen enzyklopädischen Artikel günstig ist, wenn das Kapitel „Geschichte“ bis zur Gegenwart geht. Wo werden dann die Entwicklungen seit 2018 zusammengefasst, die man eigentlich unter „Aktuelle Entwicklungen“ darstellen könnte? Und welchen Sinn macht nach der heutigen Veränderung das Kapitel „Weitere Entwicklungen“ (was soll denn dort stehen)?--Engelbaet (Diskussion) 16:03, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: erst mal abwarten. Du kannst aber jetzt gerne weitermachen ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umbau des Artikels
Vorlage Diskussion:TvOSinfo

message: Ich bin mit dieser Vorlage, und analog mit ihrem Pendant Vorlage:iOS, massiv unzufrieden.
* Namensgebung
** Vorlagen sollen ihre Funktion verständlich im Namen ausdrücken.
** Außerdem verwenden wir keine drei- oder vier-Buchstaben-Namen mehr, wenn es sich nicht um Angelegenheiten von projektweiter Bedeutung handelt, die jedem Autor sofort einleuchtet.
** Die Funktion hier wäre zutreffender mit tvOS-Version angegeben.
** Unter dem Namen tvOS, wenn man sich schon so kurz ausdrücken würde, könnte genauso ein Link auf die Software-Dokumentation oder eine sonstige Website verborgen sein. Der Name ist also nicht hinreichend selbsterklärend.
* Eine längere Dokumentation lagern wir immer auf eine /Doku-Unterseite aus, erst recht wenn TemplateData beteiligt ist; wenn es aber wie ja hier vorliegend eine /Doku-Unterseite gibt, dann steht auf der Programmierungsseite nichts anderes mehr als die wirksame Programmierung und .
* Unsere wirksame Vorlagenprogrammierung beginnt mit  und endet mit .
* Mittels TemplateData wird für Anwender des VisualEditor, des Quelltexteditors „2017“ und dem Vorlagenmeister die Beschreibung angezeigt. Hier wurde jedoch die Funktionsbeschreibung weggelassen, damit wird der Zweck verborgen.
* TemplateData wurde auch nur weiter hinten unter der Hauptüberschrift „Parameter“ angeordnet; das lässt bereits auf ein grundsätzliches Missverständnis der TemplateData-Funktionalität schließen, das hier offenbar nur als eine Art Tabellenformat für Parameterlisten angesehen wurde.
* Die Parametervorgaben enthalten einen Denkfehler und Konflikt; der einzige Parameter wird als „erforderlich“ verlangt, es wird aber ein gültiger Standardwert zugelassen, wenn kein Pflichtparameterwert angegeben ist. Das geht nicht gleichzeitig. Dass ungültige Angaben irgendwelche Fehlermeldungen und Hinweise nach sich ziehen würden, ist nicht für Anwender der Vorlage zu dokumentieren und für die Anwendung gegenstandslos und eine Fehlermeldung ist auch kein gültiger Standardwert.
* Die Angaben für „Beispiel“ sind kein Anwendungsbeispiel; das heißt nicht »Version«, was ein Anwender eintippen solle, sondern 1.23.456c.
* Dass der Parameter eine Versionsnummer oder ein Datum (in welchem Format? TT.Mon.JJJJ oder JJJJ-MM-TT oder was?) enthalten solle, ist Teil der Parameterbeschreibung und nicht das Anwendungsbeispiel. 
Ich bitte die Gesamtgestaltung nunmehr zu überarbeiten:
# Verschiebung auf einen selbsterklärenden Namen, etwa tvOS-Version – die sehr wenigen Verwendungen werden sich leicht anpassen lassen, so dass auch kein Verschieberest zurückbleiben muss.
# Korrekte und zeitgemäße Dokumentation; siehe etwa die grad kürzlich von mir angelegte Vorlage:Zeitstempel.
# Auflösung des Widerspruchs der Parameteranforderung.
VG --PerfektesChaos 16:31, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unzufrieden
Diskussion:Louis Kracht

message: Bitte die Lemmata zwischen diesem Artikel und der Weiterleitung Louis Kracht tauschen!
# Es handelt sich um die übliche Namensnennung.
# Es ist weit und breit kein zweiter Louis Kracht in Sicht.
# Der zweite Vorname taucht nicht mal auf seinem Grabstein auf.
# Es ist nicht im enzyklopädischen Sinn, unübliche Namensformen durch Lemmasetzung zu etablieren. (heute wikipedia, morgen ein Zeitungsartikel, übermorgen 700 Google-Treffer...)
(Gleichnamige Personen sollten durch Zusatz von Geburtsjahr oder Beruf zum Lemma unterschieden werden.)--79.221.102.79 16:48, 20. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Plausibel. Erledigt. --Roger (Diskussion) 17:50, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma