Diskussion:Mitrovica

message: Jeder Eintrag kann einen kurzen Kommentar zur thematischen Identifizierung des Linkzieles enthalten. Das ist besonders dann zweckmäßig, wenn der Titel des Zielartikels ein nicht allgemein bekannter Ausdruck ist. Der Kommentar sollte möglichst knapp gehalten werden und weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen (denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels), sondern primär die Einträge der BKS voneinander unterscheiden. Es sei hier nochmals betont: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Daher habe ich es auf das Wesentliche reduziert.--Nado158 (Diskussion) 13:58, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: „möglichst knapp und primär die Einträge der BKS voneinander unterscheiden.“ Genau darum geht es.
* Kleinstadt in Serbien
* Stadt in Serbien
*Gemeinde in Serbien
Das ist dann doch etwas zu wenig für eine Unterscheidung. Deshalb ist der Beitrag von Benutzer: Jbergner hilfreich und zielführend.--Špajdelj (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zu wenig aus welcher sicht? Ich denke das ist POV. Špajdelj, in meiner Version gemäß Regeln gibt es absolut keine Schwierigkeit dies zu unterscheiden, die Lesr sind doch nicht doof. Allein die Artikelnamen selbst machen schon ein riesen Unterschied, da reich volkommen aus um was es sich handelt (siehe neue Version). Du gibst zu viele Zusatzinfos. In den Regeln steht klar. Der Kommentar sollte möglichst knapp gehalten werden und weniger die Erklärung des Begriffs vorwegnehmen (denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels), sondern primär die Einträge der BKS voneinander unterscheiden. Was sie absolut in meiner Version jetzt ist. Es sei hier nochmals betont: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. In deinem Fall is sie genau das. Es sind zu viele Infos. Daneben, ich bitte dich etwas genauer auf deinen Revert zu achten, den du hast eine Artikel entfernt. ich denke jetzt ist es OK.--Nado158 (Diskussion) 21:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du brauchst mir hier nichts zitieren was ich selbst kenne oder nachlesen kann. Und was soll der Vorwurf mit POV? Jetzt reicht es!--Špajdelj (Diskussion) 21:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Und was ist bitte das für ein Argument...„Was soll das?“ Was soll was? Du entfernst die ganze Zeit Severna Kosovska Mitrovica. Dazu ist Sremska Mitrovica keine Hauptrot sondern Administratives Zentrum der Opština Sremska Mitrovica. Zeig mal ein wenig Kooperation bitte.--Nado158 (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Oh nein! Auf diesem Niveau und in diesem Deutsch werde ich nicht weiter diskutieren. Plädiere doch für eine 3M, wenn du dich missverstanden fühlst.--Špajdelj (Diskussion) 21:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Du kannst ja gerne mein Deutsch verbessern, ich lerne gerne dazu. Das du nicht bereit bist zu diskutieren ist nicht mein Problem. Du verstehst mich schon ganz gut, also brauchst du nicht zu übertreiben. Warst du nicht derjenige, der vorhin revertierte und...„Was soll das?“ als Argument angibt?  Und mein deutsch soll also niveaulos sein? Und dabei noch Severna Kosovska Mitrovica löscht. Die 3M ist dlängst da, falls du die letzte Bearbeitung nicht gesegen hast.Nado158 (Diskussion) 21:59, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe interessiert dich auch die dritte Meinung nicht und willst trotdzem überflüssige Infos einsetzten. Jetzt wills du auch den mittelweg nicht akzeptieren.--Nado158 (Diskussion) 22:04, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Der veraltete deutsche Name muß da auch nicht stehen ect. Weder sehe ich die serbischen, ungarischen, slowakischen ect. bei den anderen oder den albanischen. Völlig übertrieben, steht doch alles im Artikel. Willst du vielleicht noch hinschreibe wieviel Einwohner dort leben?--Nado158 (Diskussion) 22:06, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Und mich stört es auch das du Sremska Mitrovic (Sremska Mitrovica, Sremska Mitrovica) doppelt schreibst. Der dritte Fehler der von mir behoben wird, den du hier hinterlassen hast.Nado158 (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Erstens wäre dafür, wenn eine Artikelverlinkung geeignet und zweitens ist nach dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig absolut unbekannt.--Nado158 (Diskussion) 22:19, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und für die römischen Kaiser ist Sirmium ausschlaggebend und nicht veraltete Namen die kaum jemand kennt.Nado158 (Diskussion) 22:22, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos 

message: Mir ist klar das du als Donauschwabe die veraltete deutsche Bezeichnung und die Vojvodina hervorheben wilst, was deine gezielte Bearbeitung diese Stadt nur unterstreicht, jedoch sind dies überflüssige Infos nachden Regeln der WP:BKS. Ich habe dich mehrmals gebeten auf deinen Reverts zu achten, erstmal entferntest du Severna Kosovska Mitrovica, dann hast du Sremska Mitrovica doppelt eingesetzt usw. Gab es eine Entschuldigung oder irgendeine Art der Zusammenarbeit? Nein, du hast du hattest nur PA für mich übrig. Die 3M hast du auch ignoriert. Ich sagte dir bereits, dass alles was du hinzufügst im Artikel selbst erwähnt wird und nicht ausschlaggeben ist für die Unterscheidung der aufgelistetet Artikel, das weißt du auch. 
*Der veraltete deutsche Name muß da nicht stehen ect. Weder sehe ich dort ungarischen, slowakische Namen dort, die in Nordserbien offizielle Sprachen sind und nicht deutsch, noch sehe ich auch albanische oder römisch. 
*Und dann dieses Notargument, es könnte sich jedoch jemand für die römischen Kaiser interessiert und nach „Syrmisch Mitrowitz“ suchen. Erstens wäre, wenn dafür eine Artikelverlinkung geeignet und zweitens ist es nach dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig absolut unbekannt. Für die römischen Kaiser ist Sirmium ausschlaggebend und nicht veraltete Namen ect. die kaum jemand kennt
*Und ja Kosovo ist ein Staat genau wie Serbien, und nicht Vojvodina oder Nordkosovo, deswegen steht auch bei Severna Kosovska Mitrovica nicht Nordkosovo. Bei SKM hast du dich kommischerweie nicht so bemüht.
*Wiederspruch gemäß der WP:BKS.Nado158 (Diskussion) 23:46, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fortsetzung