lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Adrian Sauer

message: Ich fage mal ganz vorsichtig nach der Relevanz dieses Lemmas. Ein Künstler ohne nenenswerte Veröffentlichungen oder eigene Ausstellungen? Oder bin ich nur zu ignorant um fotografierte Tischtennisschläger als relevant zu erkenen? -- Net-Breuer 08:37, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Net-Breuer, um auf Deine Frage zu antworten: Ob Du ignorant bist, kann ich nicht sagen, da ich Dich nicht kenne. Sicher scheint mir, daß Du nicht exakt lesen kannst: "Er stellt regelmäßig in der Galerie Amerika in Berlin aus. ", Damit ist gesagt, daß er Einzelausstellungen hatte und weiter haben wird. Ich werde die genauen Daten heute Abend in den Artikel einbauen und auch sonst noch etwas dazu schreiben. Du warst ja so nett, zwar hier die Markierung einzutragen, hast aber den eigentlichen Antrag offenbar nicht gestellt. Sei doch bitte so gut und warte, bis im Artikel etwas mehr steht. Gruß  --Arnis 13:38, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Ausbau. Die Ausstellungsliste wollte ich eigentlich selbst ergänzen. --Cuxh 08:55, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: (Nach Ausbau des Artikels habe ich den Löschtext entfernt, da ja kein Antrag gestellt worden ist und Net-Breuer informiert. Den Text von Net-Breuer habe ich numehr hier oben eingefügt.) --Arnis 17:55, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantragstext ohne Löschantrag v 28.7.07 

message: Liest sich streckenweise doch eher wie ein Katalogtext als ein Lexikoneintrag. Anmerkungen dieser Art können ja gern in einen Abschnitt "künstlerische Bedeutung", wenn die sich tatsächluch nur so blumig beschreiben lässt, aber bei "Werk" sollten keine Wertungen in dieser Form auftauchen. --217.234.150.238 09:28, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch anmerken. Reines Promogeschwurbel. 46.114.136.62 00:20, 22. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das Werk habe ich zunächst mit einem „Belege fehlen“-Baustein versehen. Wird er nicht in ansehbarer Zeit nachgeliefert, kann de Abschnitt gelöscht werden. Bei den Galerieausstellungen kann auch aussortiert werden. In den Artikeln Schloss Kummerow und Museum im Kleihues-Bau ist sein Name jedoch genannt, Ausstellungen dort, auch in einer Gemeinschaftsausstellung, halte ich für nennenswert. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:33, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nichts nachgeliefert, ich werde mit verweis auf die Diskussion eine Löschung einreichen --Dawgermany (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  POV
Diskussion:Sankt-Lorenz-Strom

message: Wie tief ist der Fluss so im Schnitt/maximal? wenn blauwale drin vorkommen sollen, sollte er ja eine beträchtliche Teife vorweisen...--139.18.180.50 16:28, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tiefe 

message: "Als Sankt-Lorenz-Strom ... wird der Unterlauf und das Ästuar des ... drittgrößten Flusses in Nordamerika bezeichnet" -- Und welcher ist der drittgrößte Fluss in Nordamerika? -- Man sollte die Einleitung entsprechend ergänzen oder präzisieren! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */†  14:48, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist mMn so nicht haltbar. Nach herkömmlicher Meinung ist ein Strom jeder größere Fluß, der ins Meer mündet, siehe Strom (Gewässer). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:55, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt weniger missverständlich formuliert (hoffe ich). -- WWasser (Diskussion) 10:09, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe noch ein "ist" zur Vervollständigung des Satzes ergänzt, so wie ich das inhaltlich verstehe. Gruß --Martin ausfüllendausfallend 17:05, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Virtuelle Parteigliederung

message: Nachdem alle Artikel zu virtuellen Gliederungen von Parteien entweder gelöscht sind oder in Löschdiskussion, schlage ich vor das Lemma umzubauen zu einem Artikel über das Phänomen der virtuellen Parteigliederungen allgemein.--Abdiel 14:56, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Umbau 

message: Ich habe mir erlaubt, einige kleinere Änderungen vorzunehmen, die ich hier mal kurz erläutere, da ich sonst bei Wikipedia nicht schreibe:
a) Bisher waren als "Wortführer" Arne List und Helga Meves genannt. Letzteren Namen, meinen, habe ich korrigiert und den Satz um zwei weitere Namen ergänzt.
b) Bisher war im Artikel ein Verweis auf eine Bundesarbeitsgemeinschaft Internet der PDS enthalten, zu welcher der LV 17 in Konkurrenz gewesen sein soll. Diesen Verweis habe ich gestrichen, da diese "Bundesarbeitsgemeinschaft Internet der PDS" meiner Erinnerung nach nie als Bundesarbeitsgemeinschaft anerkannt war und es auch keine Veröffentlichung gibt, in der das eine Rolle spielt.
c) Unter Literatur habe ich auf zwei Artikel verlinkt, die die politischen Konzepte deutlicher und die Ergänzung in a) plausibel machen. 
Beide Artikel sind letztlich eine inhaltliche Anregung für den Vorschlag von Abdiel, den ganzen Artikel umzubauen.
HM
Ich finde das sehr lehreich ich habe wa dazu gelernt (nicht signierter Beitrag von 80.132.98.136 (Diskussion | Beiträge) 09:23, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  LV 17 der PDS 

message: Der VOV der SPD wurde vor einigen Wochen durch die amtierende Vorsitzende nach langem Dahinsiechen faktisch "beerdigt" durch Übergabe der Web-Adresse an die SPD. Die hat nun einen Redirect auf www.spd.de/aktuelles/ gesetzt. Damit dürfte das Projekt der Vergangenheit angehören - auch wenn es hierzu nichts Offizielles gibt. -- Tofu33 (Diskussion) 12:42, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ende des VOV 

message: Man könnte das Grüne Netz hinzufügen, im speziellen das Wurzelwerk.
https://www.gruene.de/partei/2016/das-gruene-netz.html?L=1
--88.71.1.79 15:54, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Grüne 

message: Die Seite https://lvnet.fdp.de ist offenbar nicht mehr online - ich vermute, dass es auch den FDP LV Net nicht mehr gibt.
Unter https://network.meine-freiheit.de/ gibt es eine Austausch-Plattform der FDP, die wohl aber nicht mehr den Rang eines Landesverbandes hat.
--ORönitz (Diskussion) 13:56, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  FDP LV Net 

message: Die bayerische CSU bietet seit September 2020 bundesweit eine Online-Mitgliedschaft an. Mitgliedsbeitrag: 60 € jährlich.
https://www.csu.de/online-mitgliedschaft/
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/die-csu-wirbt-um-online-mitglieder-ausserhalb-bayerns-17306526.html
--ORönitz (Diskussion) 14:03, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  CSU Online-Mitgliedschaft
Diskussion:Liste der Reichstagsabgeordneten der Weimarer Republik (1. Wahlperiode)

message: * firmierten die Abgeordneten der KPD, welche nach der Märzaktion 1921 die Partei verliessen bzw. ausgeschlossen wurden und danach die Kommunistische Arbeitsgemeinschaft (KAG) gründeten auch als solche (bis zu ihrem (Wieder-)Eintritt in die USPD 1922) im Reichstag
* unter welchem "Label" traten G. Ledebour & P. Wegmann nach ihrem Austritt aus der USPD (muss um die Jahreswende 1923/24 gewesen sein im Reichstag auf?
--Sirdon 12:48, 28. Jul 2006 (GMT)
replies: text: Georg Ledebour wurde am 11. Januar 1924 aus der USPD ausgeschlossen, am 18. März d.J. gründete er den Sozialistischen Bund. --David.wintzer 14:44, 28. Jul 2006 (CEST)

text: Wieso hat sich eigentlich innerhalb von 8 Monaten dieser meiner Frage niemand angenommen??--87.178.77.142 21:01, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  ... vielleicht, weil Du Dich nicht anmeldest. Es kostet nix und tut auch nicht weh ;-) --David Wintzer 10:45, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: @David Wintzer: Einen Anmeldezwang gibt es hier nicht, insofern ist Deine Antwort nicht wirklich hilfreich. Warum sollte sich z.B. jemand anmelden, der normalerweise diese Enzyklopädie als Nachschlagewerk nutzt und nur - wie hier - mal eine Frage stellen möchte? @ IP: Beantworten kann ich Dir diese Frage so einfach auch nicht. Man müsste mal die Reichstagsprotokolle durchflöhen, ob dort ein Hinweis auf einen Fraktionsaustritt und ggfls. die Bildung einer DVFP-Gruppe genannt wird. --Mogelzahn 18:56, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: * Marie Wackwitz oder Marie Wachwitz
* Robert Dißmann oder Robert Dissmann
Ich habe nochmal nachgesehen:
* Marie Wackwitz (vgl. )
* Robert Dißmann (vgl. )
--TMFS 19:36, 29. Jul 2006 (CEST)
thread_title: abweichende Schreibweisen
Diskussion:Mischa Meier

message: warum soll die Auflage eines Standardwerks nicht interessieren, insbesondere dann, wenn das Buch im vergangenen Jahr vier Auflagen erlebt hat? Bitte um Erklärung! --Legatorix (Diskussion) 10:28, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Weil in einem Abschnitt "Veröffentlichungen" nur interessiert, wann ein Werk erstmals erschienen ist. Auflageninformationen können ergänzend hinzutreten, insbesondere aber nur, wenn es sich um überarbeitete Auflagen handelt. Das Werk wird sicher noch mehrfach in nächster Zeit aufgelegt werden. Es ist müßig, hier jede Auflage, die vor allem der Verlagspolitik und zu geringen Auflagenhöhen geschuldet ist, nachzuhalten. --Tusculum (Diskussion) 10:32, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Steht das irgendwo geschrieben? OK, darüber kann man reden. Warum redest Du aber nicht, sondern setzt einfach zweimal zurück? Ich empfinde das als maximal unangemessen. „Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird“, vgl. hier. --Legatorix (Diskussion) 10:41, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Warum sollte dem Leser vorenthalten werden, dass das Werk innerhalb kürzester Zeit mehrere Auflagen erlebt hat? Finde die Information schon wichtig zu wissen. Wir geben immer die aktuellste Auflage an ggf. mit Klammern Jahr und Ort der Originalveröffentlichung. --Armin (Diskussion) 21:46, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Welches ist das maßgebliche Kriterium für die Sortierung der in der Liste aufgenommenen Publikationen? Was kann folglich bestenfalls ergänzende Information sein? --Tusculum (Diskussion) 08:01, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Weder ist das "maßgebliche Kriterium für die Sortierung der in der Liste aufgenommenen Publikationen" hier Gegenstand der Diskussion, noch hat eine solche Sortierung mit der Angabe der Auflage als ergänzende Information irgendwie zu tun. Wovon redest du also eigentlich? --Legatorix (Diskussion) 14:08, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  6.Auflage, 2020
Diskussion:Dreiteilung des Winkels

message: Liebe Kollegen
Googolplexian, Rote4132, Maximum 2520, Christian1985, 
Prianteltix, Alabasterstein, Josef Papi, Jonski, Bleckneuhaus  und Krib,
ein herzliches Dankeschön an euch für die Unterstützung in diesem „Projekt“!
Es lag zwar größtenteils bei einem kleinen Team, den Artikel durch umfangreiche Ergänzungen in weniger als 20 Tagen nahezu zu verdoppeln, aber ohne die dazukommenden Kollegen, die mit Rat, Tat, Durchlesen, Votum und Auswertung mitgeholfen haben, wäre dieser schöne Erfolg nicht möglich gewesen. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 17:58, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Von mir auch ein großes Dankeschön an die Autoren und anderen Helfer bei diesem Artikel.--Christian1985 (Disk) 18:09, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Da nich für" - wie Hamburger zu sagen pflegen... Der Dank geht zuallererst an Dich und Googolplexian - Ihr habt die Hauptlast der Arbeit in einem geradezu atemberaubenden Tempo getragen! Alles Gute, - und vielleicht liest man sich ja bei Gelegenheit wieder in einem Projekt... "Denkt positiv - bleibt negativ", viele Grüße --Rote4132 (Diskussion) 18:19, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Danksagung: Dreiteilung des Winkels in der Liste der exzellenten Artikel aufgenommen 

message: wohl inhaltsgleich mit -> Chordentafel --77.190.57.107 01:58, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bravo, ein Dankeschön für diesen guten Hinweis" Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 08:10, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sehnentafel
Diskussion:Heinrich von Vietinghoff

message: Ende April 1945 nahm er Kontakt zu den alliierten Streitkräften auf und unterzeichnete am 29. April in Caserta die Kapitulation seiner Truppen und soll dadurch die Bombardierung Roms verhindert haben.
==> Rom war seit dem 5.6.1944 in alliierter Hand. Eine alliierte Bombardierung Roms kam daher nicht in Frage. Zur einer geplanten Bombardierung Roms durch die Deutschen Ende April 1945 kann ich nichts finden und solche Pläne dürften in der damaligen Situation sehr unwahrscheinlich gewesen sein.
Falls jemand doch dazu Fakten hat, sollte sie bitte nennen. Habe daher erst einmal den Nebensatz "und soll dadurch die Bombardierung Roms verhindert haben" entfernt. Thomassk 14:08, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke mal, dass da was verdreht wurde. Albert Kesselring erklärte im Juni 1944 Rom zur offenen Stadt und bewahrte so die Stadt vor Bombardierungen u.a. Zerstörungen. Thomassk 14:24, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verhinderung der Bombardierung Roms beim Absatz Karriere 

message: Soweit ausgeführt wird "Ende April 1945 nahm er Verbindung zu den Alliierten auf und unterzeichnete am 29. April 1945 in Caserta die Kapitulation seiner Truppen (sog. Operation Sunrise)" ist die Darlegung so nicht richtig.
Die Operation Sunrise entsprang schon nicht der Initiative von Vietinghoffs. V. selbst nahm gerade keine Verbindung zu den Alliierten auf. Er musste vielmehr von seiner Umgebung zur Zustimmung zu einer Kapitulation überredet werden, wie - unabhängig voneinander - der maßgeblich beteiligte Vermittler Max Waibel und der amerikanische Hauptakteur Dulles schildern. Die ersten Gespräche bezüglich einer Kapitulation führte Waibel bereits am 21. Februar 1945. Zu diesem Zeitpunkt war V. noch gar nicht auf dem Kriegsschauplatz Italien.
Der Spiegel, Heft Nr. 43/1966 S. 139-153 befasst sich mit dieser nicht durch V. sondern heimlich durch SS-General Wolff auf deutscher Seite, und dem OSS-Residenten Dulles in Bern auf amerikanischer Seite eingefädelten Unternehmen Sunrise und den monatelangen Bemühungen um eine Kapitulation. Noch umfangreicher ist der Originalbericht des Vermittlers Waibel.
Auch hat V. selbst keine Kapitulation unterzeichnet und konnte eine Kapitulation auch gar nicht alleine unterzeichnen. Denn ihm unterstanden weder die Truppenteile der SS, noch die Truppen der RSI. Auch diese mussten an der Kapitulation mitwirken. Von Vietinghoff war noch nicht einmal in Caserta. In Caserta unterzeichnet wurde die Kapitulation für die SS durch Sturmbannführer Wenner und für die Heeresgruppe C durch den OTL von Schweinitz.--Monte Pelmo (Diskussion) 13:45, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Militärkarriere (hier: Unterzeichnung der Kapitulationsurkunde in Caserta und Befreiung der SS-Geiseln
Diskussion:Memmert

message: Am 27. Juli 2006 habe ich die bisherigen Vogelwärter der Insel eingefügt und einen Fehler berichtigt.
Die auf Stelzen stehende Plattfform, mit einem Fernglas auch vom Festland aus zu sehen, ist kein "Holzgestell", sondern der Rest des Fundamentes einer Artilleriestellung aus dem 1. Weltkrieg. Die Stelzen aus Beton und einer Stahlummantelung waren ursprünglich in die Dünen eingerammt und mit einer Betonplattform abgedeckt worden, auf der die Küstenbatterie stand. Die Batterie konnte ggf. die Osterems gegen feindliche Schiffe bestreichen. Durch erhebliche Erosionen in den letzten Jahrzehnten wurde die Plattform freigespült und steht jetzt frei im Watt. Ich kenne die Insel gut durch mehrere längere Aufenthalte als Gast des ehemaligen Vogelwärters R.Schopf.
--Unimatrixzero 14:18, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte Memmert 

message: "1888 betritt Otto Leege, ein Lehrer aus Juist, Memmert zum ersten Mal (sein erstes mal) und findet nur eine geringe Dünenbildung mit einer Fläche von etwa 10 ha vor."
Schlage Löschung mit Kopie ins Humorarchiv vor (nicht signierter Beitrag von 217.233.237.93 29. Juli 2006, 14:31 Uhr)
Humoristischen Einschub entfernt, Geschichte um Lebensdaten von Otto Leege ergänzt, Literatur eingefügt
--Unimatrixzero 18:40, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Otto Leege 

message: Bin unglücklich - wie in vielen Artikeln - mit der inflationären internen Verlinkung. Jahreszahlen, Städte - auch wenn sie nur beiläufig genannt werden, wie Berlin als Sitz des zuständigen preußischen Ministeriums...--Venni 15:49, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Kann man das nicht genauer beschriften man weiß ja gar nicht was was ist.--Tresckow 00:56, 31. Jul. 2007 (CEST
: Auf welches Bild beziehst Du Dich, auf das ganz oben? --Happolati 09:43, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Heißt es nicht "Vogelwart"? Die Vögel werden doch nicht hinter Gitter gehalten... --CWitte (Diskussion) 19:33, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vogelwärter? 

message: In verschiedenen Quellen heißt das Schiff mal „Annemarie“, mal „Annamarie“. Der 1958 auf Borkum aufgestellte Gedenkstein nennt die zweite Variante, das Buch von Peter Smidt die erste. Diese Veröffentlichung nennt auch „Annemarie“, die hier im Artikel angegebene, nach einem Buch entstandene Quelle nennt „Annamarie“. Ich bin verwirrt. --Vanellus (Diskussion) 09:35, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin, in der Tat. Hier  + hier  wären ebenfalls beide Varianten zusehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:12, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Schiffsunglück 1931 – Name des Schiffes
Diskussion:Enwor-Saga

message: Wieso sprechen wir eigentlich von der „Enwor-Saga“? Saga hat eigentlich eine andere Bedeutung? Zudem ist der Titel doch schlicht „Enwor“? Wäre nicht „Enwor (Romanreihe)“ oder „Enwor (Romane)“ das passendere Lemma? Vindolicus (Diskussion) 12:14, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Saga?
Diskussion:Lincoln Tunnel

message: Im Text steht, dass die Maut teilweise 16USD beträgt, in der Infobox steht bis zu 15USD. Dies ist widersprüchlich. Sollte hier "bis zu 16USD" stehen? --Otto theodor (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Maut in Infobox
Diskussion:Minna Faßhauer

message: Habe drei verschiedene Daten gefunden – welches ist das richtige?
* 30. Juni 1949 (Jarck + Stadtlexikon)
* 30. Juli 1949 (Armenat) – wahrscheinlich ein Tippfehler
* 28. Juli 1949 (Korrektur im Ergänzungsband des Stadtlexikons) --Brunswyk 15:08, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da sie nach 1945 mehrere Jahre für die KPD gearbeitet haben soll müsste 1949 richtig sein, oder?--Kontraesan 16:04, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  da hab' ich jetzt gepennt - das Todesjahr ist natürlich BEI ALLEN >1949< - es geht um Tag und/oder Monat. --Brunswyk 16:08, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Todesdatum ? 

message: Sowohl Jarck als auch Armenat erwähnen beide, dass Faßhauer (wie Merges) verurteilt wurde. Sofern das nicht stimmen sollte, hätte ich gerne eine entsprechende Quellenangabe. --Brunswyk 15:09, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schau ich nachher nochmal nach--Kontraesan 15:55, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also bei Bein:Widerstand wird sie bei den Verurteilten nicht aufgezählt, es wird allerdings auch nicht explizit erwähnt, dass sie freigesprochen wurde.--Kontraesan 17:58, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Faßhauer wurde freigesprochen. Quelle ist das Urteil.--Kontraesan 22:55, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verurteilung im Hochverratsprozess 

message: Gerd Biegel hat im Zuge der aktuellen politischen Debatte hier, hier und hier ein umfangreiches Gutachten vorgelegt, dass bisher wenig bis unbekannte Aspekte aus dem Leben Faßhauers beleuchtet. Dies muss in den Artikel eingearbeitet werden. Ich bin derzeit ausgebucht. Vielleicht kann das jemand anderes übernehmen. Brunswyk (Diskussion) 17:12, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  neue Erkenntnisse zu politischen Aktivitäten etc.
Diskussion:Erwin Filser

message: dieser eher unausgewogene teil des artikels wird zur weiteren überarbeitung ausgelagert:
Über die Grenzen Bayerns hinaus erlangte Filser durch diverse Vorwürfe Berühmtheit:
Reisen auf Staatskosten nach Andalusien, Argentinien und Südafrika für ihn und einige andere Mitglieder des oberbayerischen Bezirkstages.
Dienstreisen des Bezirks Oberbayern
PNP vom Samstag, 26. Juni 1999
--poupou l'quourouce  Review? 15:27, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: POV
Diskussion:Supplementum Epigraphicum Graecum

message: Inschriften decken ja alle Lebensbereiche ab, deswegen müssten potentiell auch alle einschlägigen Wissenschaften genannt werden (Alte Geschichte, Klass. Phil,, Archäologie, Religionsgeschichte, Rechtsgeschichte, Medizingeschichte usw.). Damit das nicht ausartet, erscheint es mir sinnvoller, als einzige Disziplin die Epigraphik zu nennen und als einzige thematische Zuordnungen Antike (nicht etwa Griechische Geschichte, weil der Inhalt ja bis in die Spätantike geht) und die Sprache.--StefanC 15:36, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Kategorisierung 

message: Supplementum Epigraphicum Graecum schreibt sich im Werk, auf der Homepage in Leiden, der Homepage in Heidelberg, der Verlagsseite immer mit E. --Korrekturen 19:34, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und in allen Bibliothekskatalogen mit kleinem "e".--StefanC 21:55, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eigenschreibung geht vor, für das kleine e haben wir ja die Weiterleitung. --Korrekturen 08:09, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Ghawar

message: Bezieht sich die Grösse des Ölfeldes auf die gesamte Grösse(was also 1948 drinnen war) oder auf den aktuellen Stand (was jetzt noch drinnen ist)?
:Die Größe bezieht sich auf die Menge, die enthalten war als das Feld gefunden wurde. IqRS 14:28, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Weiß jemand
* wie groß die Fläche des Ghawar-Feldes ist ?
* wieviele Quellen (heute noch aktiv) es gibt ?
* in welcher Tiefe die Vorkommen liegen ?
wäre interessant, oder ?89.51.59.2 21:16, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einige Daten zur Geologie habe ich ergänzt. --Gunnar (Diskussion) 13:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Detailangaben 

message: unsachdienliche Werbung: "Der Romancier Andreas Eschbach verwendete diese These als Hintergrund seines Romans Ausgebrannt." (nicht signierter Beitrag von 84.191.247.51 (Diskussion) 23:34, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich nicht; das zeigt doch nur, dass sich nicht nur Erdölgeologen Gedanken um Ghawar machen, sondern auch Schriftsteller und Ghawar so bedeutsam ist, dass man den Plot daran aufhängen kann, dass des Ölfeld Wasser zieht. --Gunnar (Diskussion) 13:09, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Prosa 

message: Im Artikel wird die Abkürzung mdb verwendet, ist das nicht falsch? Ich kenne es als mbd und auch das (englische) Wikipedia sagt das, million daily barrel würde mir höchstens einfallen aber klingt komisch million barrels (per) day = mbd oder doch mdb?! -- Kilon22 17:20, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: mdb steht für Mitglied des Bundestages. Es gibt mbpd = million barrels per day, aber die übliche Einheit genauso wie km/h ist mb/d. Manchmal werden auch bbl benutzt = blue barrel. --Gunnar (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  mdb? 

message: Es wird wohl weniger gefördert, als man dachte, siehe diesen Bericht. Könnte ein Zeichen sein, dass das Ölfeld bald leer ist. --H.A. (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Erschöpft?