Diskussion:Behaim-Globus

message: Ich habe die Behauptung gestrichen, Martin Behaim habe den Globus geschaffen, sowie den folgenden Satz „Behaim bemalte und beschriftete eine gedrechselte Holzkugel“. In dem Artikel über Martin Behaim steht dazu ausdrücklich unter dem Abschnitt „Unbelegte Behauptungen“: „Behaim habe seinen Globus selbst zusammengebaut, bemalt und beschriftet. In der Abrechnung wird dagegen Hans Glockengießer für eine Kugel aus Formlehm bezahlt, Ruprecht Kolberger (1470–1507) für den Globus, den er darüber aus Stoff und Leim anfertigte, und schließlich Georg Glockendon († 1514), der ihn mit Hilfe seiner Frau bemalte.“ Quelle dafür ist das Buch Focus Behaim-Globus. Hausmaus (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Martin Behaim hat den Globus nicht geschaffen 

message: Der Behaim-Globus (auch Behaimscher Erdapfel genannt) ist der älteste erhaltene Globus der Welt. Er wurde ca. 1492-1493 im Auftrag des Nürnberger Rates von verschiedenen Handwerkern unter der Anleitung des Ritters Martin Behaim gefertigt. Der Globus wird heute in Nürnberg im Germanischen Nationalmuseum ausgestellt. Er ist eines der letzten kartographischen Werke, die die damals bekannte Welt vor der Wiederentdeckung Amerikas durch Christoph Kolumbus im Jahr 1492 darstellen.
Liebe Benutzer, falls ihr noch Tipps oder Vorschläge habt, wie ich den Artikel weiter verbessern könnte, bitte einfach den Abschnitt erweitern! Bitte beachtet dabei, dass ich mich als Student gerade in einer Klausurenphase befinde und daher nur begrenzt Zeit zum Bearbeiten habe. Vielen Dank schon mal! --History Geek (Diskussion) 11:52, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe dazu auf den allgemeinen Globus-Artikel verlinkt, um eine Redundanz zu vermeiden. Der Behaim-Globus ist im Endeffekt ja doch nur einer von vielen. Er ist halt nur der älteste, erhaltene Globus den es gibt. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Ja, ist sie. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Hierbei handelt sich um die Pergamentstücke, die die Polkappen des Globus bedecken. Habe das Wort mal auf den entsprechenden Artikel der geometrischen Figur verlinkt. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Diskussion zu Behaims Reisen an sich ist schon sehr komplex. Die genannten Beispiele sind nur eine Auswahl der chronologischen Unstimmigkeiten, die sich in Behaims Geschichte finden lassen. Mir erschien es daher sinnvoller, zuerst die Problematik wiederzugeben und dann die Interpretationsansätze. Ich habe den ersten Satz aber nochmal dahingehend abgeändert, dass Behaims Beitrag zum Globus durchaus umstritten ist. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Wie modern der Globus nun für seine damalige Zeit war, wird man wohl nie sagen können. Behaim hat das Bild des Globus ja aus mehreren, verschiedenen Quellen "zusammengesetzt". Hier kommt auch wieder die Problematik der Reisen Behaims zum Tragen. Man weiß einfach nicht wann er wohin gereist ist und ob er das überhaupt getan hat. Er kann auch schlichtweg portugiesische Seekarten erworben haben. Die Ziele, die Behaim mit diesem Globus verfolgte, sind im Punkt 1.1 beschrieben. Es gibt darüber hinaus aber auch Hinweise, dass Behaim eine Serienproduktion des Globus zumindest angedacht haben könnte. Mir ging es bei dem Abschnitt hauptsächlich darum, nur die wirklich harten Fakten des Globus-Bildes zu beschreiben. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Danke für die Tipps! Hatte leider in der letzten Zeit sehr viel zu tun, werde mich aber heute mal dran machen, die Sachen umzusetzen. --History Geek (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Review vom 4. Juli 2013 bis 3. September 2013 

message: Hallo, ich fand ihn gut lesbar, erlaube mir aber einige Punkte: :-)
* Es wäre schön, eingangs einige Zeilen über Erdgloben an sich zu lesen, damit man den Kontext besser versteht.
:Habe dazu auf den allgemeinen Globus-Artikel verlinkt, um eine Redundanz zu vermeiden. Der Behaim-Globus ist im Endeffekt ja doch nur einer von vielen. Er ist halt nur der älteste, erhaltene Globus den es gibt. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist sie. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Hierbei handelt sich um die Pergamentstücke, die die Polkappen des Globus bedecken. Habe das Wort mal auf den entsprechenden Artikel der geometrischen Figur verlinkt. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Die Diskussion zu Behaims Reisen an sich ist schon sehr komplex. Die genannten Beispiele sind nur eine Auswahl der chronologischen Unstimmigkeiten, die sich in Behaims Geschichte finden lassen. Mir erschien es daher sinnvoller, zuerst die Problematik wiederzugeben und dann die Interpretationsansätze. Ich habe den ersten Satz aber nochmal dahingehend abgeändert, dass Behaims Beitrag zum Globus durchaus umstritten ist. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Wie modern der Globus nun für seine damalige Zeit war, wird man wohl nie sagen können. Behaim hat das Bild des Globus ja aus mehreren, verschiedenen Quellen "zusammengesetzt". Hier kommt auch wieder die Problematik der Reisen Behaims zum Tragen. Man weiß einfach nicht wann er wohin gereist ist und ob er das überhaupt getan hat. Er kann auch schlichtweg portugiesische Seekarten erworben haben. Die Ziele, die Behaim mit diesem Globus verfolgte, sind im Punkt 1.1 beschrieben. Es gibt darüber hinaus aber auch Hinweise, dass Behaim eine Serienproduktion des Globus zumindest angedacht haben könnte. Mir ging es bei dem Abschnitt hauptsächlich darum, nur die wirklich harten Fakten des Globus-Bildes zu beschreiben. --History Geek (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

text: Danke für die Tipps! Hatte leider in der letzten Zeit sehr viel zu tun, werde mich aber heute mal dran machen, die Sachen umzusetzen. --History Geek (Diskussion) 08:19, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Review Ziko 

message: Wie groß ist der "Erdapfel" eigentlich? (Durchmesser, Höhe im Gestell) --CarstenH (Diskussion) 17:27, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nach einer Recherche im Objektkatalog des GNM kann ich die Frage selbst beantworten: Höhe im Gestell 133 cm, Durchmesser 51 cm. Die Werte sind im Artikel eingefügt. --CarstenH (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Größe