Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2023/Mai

message: Hallo,
ich habe bereits ein bisschen über das Thema in der Diskussion "Relevanzkriterien für Museumsleiter" weiter oben mitbekommen und finde es generell erstmal schade, dass das Thema Museum, aber auch Archive und andere Kultureinrichtungen mal wieder komplett ausgeklammert werden - wohingegen Bildungseinrichtungen aber Platz in den Kriterien gefunden haben. Das sollte dann doch nicht so schwer sein, sich da auch auf Kriterien für Kultureinrichtungen zu einigen (die zum Teil ja auch Bildungseinrichtungen sind oder damit verknüpft sind; z.B. Universitäten haben bedeutende Universitätsarchive etc.), vor allem, da ebenso wie nicht jedes Dachbodenmuseum oder Archiv wichtig sind, auch nicht jede Bildungseinrichtung relevant ist. Insbesondere; RK zu Bibliotheken werden wiederum aufgeführt, deren Kriterien sich aber sogar zum Teil mit historischen Archiven und auch Museen decken würden (z.B. wichtige historische Bestände, der Öffentlichkeit zugänglich).
Meine Frage ist demnach, wie es eben mit RK für Archive aussieht, da ich demnächst den Artikel für ein Archiv schreiben möchte. Um mir das direkte, kommentarlose Löschen zu ersparen, das ich hier bereits erfahren habe, möchte ich das gerne klären. Außerdem bitte ich wirklich dringend darum, dass man sich generell hier für Kultureinrichtungen auf Kriterien einigt, um da ein wenig mehr Klarheit zu geben. 
Ich persönlich würde mich, falls bis dahin nichts passiert ist, an Artikeln wie dem zum Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz als auch am Leitfaden Wikipedia:Artikel über Bibliotheken orientieren. Auch, wenn ich für meinen Artikel nicht mit einem Archiv solchen Kalibers aufwarten kann, ist der Artikel - ebenso wie der über Bibliotheken - grundsätzlich so aufgebaut, wie ich mir das inhaltlich vorstelle und ich mich dadurch auf der sicheren Seite wäge. Damit möchte ich nämlich vermeiden, beschuldigt zu werden, ich würde Werbung für das Archiv betreiben, was bereits zu einer Löschung geführt hat, wobei ich aber nicht einsehe, warum die Aufzählung der verschiedenen Beständearten, die im Archiv verwahrt werden, sowie das Einstellen des Logos als Werbung gelten soll. Es sind einfach Fakten. Wenn so etwas schon als Werbung gesehen wird, dann müsste man auch alle Artikel zu Unternehmen löschen, wenn man deren Produkte aufzählt. Und kommentarloses Löschen finde ich mehr als unhöflich, besonders bei einem Neuling ohne Erfahrung in der Wikipedia.
Ich wäre dankbar, wenn man mir in der Hinsicht ein wenig weiterhelfen könnte und sich vielleicht dazu entschieden wird, Kultureinrichtungen hier mit aufzunehmen.
Vielen Dank und noch einen schönen Tag. --RAK2007 (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Du suchst den WP:Relevanzcheck. Die Argumentation mit der Anwendung von Kriterien zu ähnlichen Bereichen wird meistens akzeptiert. --Erastophanes (Diskussion) 16:13, 3. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz für Kultureinrichtungen 

message: Ich gliedere meinen Vorschlag mal aus von der obenstehenden Diskussion. Ich schlage vor, da wir eh vergleichbare Ämter als relevanzstiftend ansehen, bei der subnationalen Ebene bei
1.Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund,
2. Regierungspräsident 
3. Bezirkstagspräsident
ein oder Äquivalent (beim ersten hinter Staatssekretär und hinter Bevollmächtigter) zu ergänzen. Das würde das ganze dann auch weniger DACH-lastig machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:22, 2. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann produzierst du beim Regierungspräsidenten Diskussionen, ob der schweizer oder deutsche gemeint sein soll (und was Äquivalente wären), beim Bezirkstagsspräsident  sieht das Problem ähnlich aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:35, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, diese Probleme haben wir jetzt bereits mit dem Begriff, oder nicht? Das Äquivalent an sich würde es zumindest beim Bezirkstag allerdings lösen, da die Beispiele mMn in unserem Sinne vergleichbar sind (juristisch kann man sich da natürlich streiten). --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:40, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Auf dieser Detailebene würde ich anregen, im Portal:Politiker eine Liste anlegen zu lassen, was aus Sicht der Fachleute Äquivalente zu den relevanzstiftenden Funktionen sind. Hier auf der Seite verzetteln wir uns.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, dafür müssten wir uns aber darüber einigen, dass Äquivalente überall relevanzstiftend sind, denn wie die LP-Entscheidung vor ein paar Tagen zu Fußballtrainern zeigt, ist, dass ein Äquivalent manchmal akzeptiert wird, wenn es nicht angeordnet ist in den RK und manchmal nicht. Wollen wir aber sagen, dass immer Äquivalente relevant sind, müssen wir das auch hier anordnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:12, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Das ist zumindest im Bereich Politiker und Verwaltung gelebte Praxis.--Karsten11 (Diskussion) 20:49, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, weiß ich. Aber da es nun in anderen Bereichen, wo es ja auch die gleiche Praxis gibt, anderslautende Entscheidungen gab, halte ich es für sinnvoll, diese Praxis hier auch festzuschreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:56, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  mal ausgegliedert