lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richard Lichtheim

message: Auf der hebräischen Wikipedia ist ein sehr schönes Foto von Lichtheim. Wie kann ich das in die deutsche Wikipedia einfügen?
--Ischtiraki (Diskussion) 07:06, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was für eine Lizenz und welche Autorenangabe hat das Foto denn in der hebräischen Wikipedia? Wenn man es nach Commons umladen kann, wäre die Nutzung hier unproblematisch. Es stammt aber dem Anschein nach klar aus der Zeit nach 1923, oder? Das macht es schwieriger und man müsste die Details wissen (die ich mangels Ivritkenntnissen nicht verstehe).--Jordi (Diskussion) 05:18, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto aus hebräischer Wikipedia einfügen? 

message: Ich habe den Artikel neu angelegt. Es gibt in der deutschen Biographie bereits umfangreiche biographische Informationen, ebenso in dem Artikel von Frau Kirchner von 2015. Seltsamerweise gibt es auch noch keinen englischsprachigen Eintrag. Der Eintrag in Iwrith ist anscheinend der umfangreichste.
Es wäre toll, wenn ein paar nette Menschen mit mehr Zeit die Artikel ergänzen würden! Lichtheim spielte auch in der Weimarer Republik (als Vertreter von Jabotinskys Organisation in Deutschland, der auch Benzion Netanyahu angehörte) eine wichtige Rolle, ebenso im Zweiten Weltkrieg als zionistischer Vertreter beim Völkerbund in Genf, wo er einer der ersten war, die Hinweise auf die Shoah bekamen und weiterleiteten.
--Ischtiraki (Diskussion) 07:15, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Aktive und ehemalige Korps der United States Army (seit 1918)

message: In der Navigationsleiste stehen aktive und ehemalige Verbände unkommentiert nebeneinander. Ich persönlich halte das für nicht sinnvoll weil verwirrend. Daher schlage ich vor, ehemalige Verbände entweder in einer eigenen Zeile aufzulisten oder zumindest die ehemaligen Verbände kursiv zu setzen. Meinungen? axpdeHallo! 08:19, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Status
Diskussion:Russell Bufalino

message: Abgesehen von kleineren sprachlichen Stolpereien, sind die genannten Fakten/Quellen in diesem Artikel u.U. problematisch:
* In der Einleitung stand zuvor, das Bufalino das Oberhaupt der nach ihm benannten Cerrito-Familie gewesen sei. Absoluter Quatsch, die Cerritos sitzen in Kalifornien. Und aus welcher Raum-Zeit-Krümmung die Namensherleitung stammt, wurde auch nicht erläutert. Davon mal abgesehen war dazu als Quelle der Nevada Observer angegeben. Die Zeitung "Nevada Observer" existierte lt. spontan auffindbaren Quellen von 1904-1907. Ich bezweifele stark, dass Bufalino im Alter von spätestens 4 Jahren zum Oberhaupt der Familie ernannt wurde, so dass der Nevada Observer noch darüber berichten konnte. 
* Der dazu verlinkte Server (nevadaobserver.com) mit der angeblichen Quelle, wurde lt. mehreren Webdiensten im Jahr 2016 nicht online gesehen, trotzdem wurde er am 27. Dez. 2016 mit der Anlage dieses Artikels als Quelle benannt.
* 2 weitere Onlinequellen (eine sich selbst als aus dem Sep. 2006 definierend) sind nicht verfügbar, davon mal abgesehen, dass sie vermutlich nicht als seriöse Quellen gelten würden (privater Blogeintrag aus 2006, Sub-Sub-Sub-Page bei einem Hoster, der sich als Geocities-Namensklauer probiert)
* Da die Quellenlage nicht nur jetzt, sondern auch zum Zeitpunkt des Einstellens dieses Artikels, mehr als fraglich war/ist, ist eine inhaltliche Überarbeitung von Nöten.
mit gruessen von VINCENZO1492  09:02, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Überarbeitung wurde vorgenommen --Schreibwerkzeug  20:56, 12. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung, insb. Quellencheck
Diskussion:Herbert Flemming

message: Ich frage hiermit in die Verwandtenrunde, inwieweit wir persönlichen Lebensweg ergänzen möchten. Ich habe lediglich Frau und Kinder ergänzt, was zunächst reichen dürfte.--Ulfbastel (Diskussion) 10:09, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  persönliches Leben ja/nein
Diskussion:Friedhelm von Notz

message: Es gab nicht nur Obristen (Ferdinand von Notz) in der Familie, auch Literatur findet sich unter diesem Namen. Und dann wäre da auch noch Anna von Notz, wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Juristischen Fakultät der Humboldt-Uni - eine Tochter von Friedhelm? --Hodsha (Diskussion) 09:06, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Anna ist die Ehefrau von Konstantin von Notz. --Concord (Diskussion) 22:22, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Familie
Diskussion:Kastanienallee 77

message: Zitat: "Das Mietshaus wurde vermutlich um 1840 gebaut. In den Jahren 1852 und 1889 gab es kleinere Umbauarbeiten, wobei die Fassade unverändert blieb. Im Jahr 1893 gab es im Rahmen mit der Errichtung der Hofgebäude große Umbauarbeiten."
Vielleicht sollte man für diese Angaben noch die Quelle nennen. In der Denkmal Datenbank stehen andere Angaben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hier steht das das Haus von 1848 ist. --Auto1234 (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da es sich um eine private Seite handelt (ich habe dort auch keine Quellenangaben gesehen), wäre es wahrscheinlich besser, wenn man sich auf die Daten der Denkmal Datenbank verlässt, oder? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:55, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann machen wir das so, also bitte schreibe ihn um. Du hast meine Zustimmung. --Auto1234 (Diskussion) 10:05, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Die Chronik Berlin ist eine dreiste Kopie unserer Wiki-Seite. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das widerspricht irgendwie Auto1234. Er hat es ja von der Seite... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:09, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also ich den Artikel über das Haus geschrieben habe, danach habe erst die Seite im Internet gefunden. Das ganze habe ich von dem Buch Denkmalschutz im Bezirk Prenzlauer Berg. Das Buch wollte ich als Literatur angeben, aber ich habe es in der ISBN-Suche nicht gefunden. --Auto1234 (Diskussion) 15:29, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Meinst du das hier? @AnnaS.aus I. Nichtsdestotrotz ist dies eine Kopie von Berlin-Prenzlauer Berg, Da habe ich das eben verlinkt und die Jahresangabe geändert laut Angaben der LDL. Wäre gut, wenn wir das einheitlich machen. LDL scheint mir am vertrauenswürdigsten. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:48, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Das Buch was ich aus der Bibliothek ausgeliehen habe ist von Oktober 1998 und das wurde vom Bezirksamt Prenzlauer Berg von Berlin, Abteilung Bauen, Wohnen, Umwelt herausgegeben. --Auto1234 (Diskussion) 16:01, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Selbst wenn es keine ISBN-Nummer hat, warum sollte man es nicht als Nachweis benutzen? --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jahresangaben 

message: Hier und hier steht das das Haus besetzt wurde im Jahr 1992. Ist das relevant oder nicht? --Auto1234 (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na klar ist das relevant. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 21:12, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hausbesetzung
Diskussion:Torfhausmoor

message: Im Artikel ist angegeben, das Moor liegt „auf dem Gebiet der niedersächsischen Stadt Clausthal-Zellerfeld (Ortsteil Altenau-Schulenberg im Oberharz).“ Das scheint mir nicht korrekt. Es liegt östlich von Torfhaus, außerhalb des Stadtgebietes (vgl. Grenze bei OpenStreetMap). Ogmios (Tratsch) 12:25, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert! --Vanellus (Diskussion) 12:37, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „auf dem Gebiet der niedersächsischen Stadt Clausthal-Zellerfeld (Ortsteil Altenau-Schulenberg im Oberharz).“
Diskussion:Doppelseilrolle

message: Muss das Wort „Seilbahn“ nicht eher auf Seilrutsche als auf Seilbahn verlinkt werden? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eigentlich Seilbahn. Aber der Artikel wurde von den Anhängern des Personentransportes "gekapert". "Seilrutsche" ist nicht wirklich ein treffender Ersatz, sondern eher Begriffsbildung... Gruss, --Markus (Diskussion) 22:48, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Seilbahn]] oder [[Seilrutsche]]?
Diskussion:ETS

message: Ich suchte nach ETS (mit der Bedeutung "Ersttrimesterscreening"). Dies war bei den verschiedenen Bedeutungen aber nicht aufgeführt. Erst über andere Wege als Wikipedia konnte ich herausfinden, was ETS in meinem Kontext bedeuten sollte. Vielleicht kann man das nich ergänzen. Bei der Wikipediaseite des Ersttrimesterscreenings ist nur die englische Abkürzung (FTS) aufgeführt, obwohl in Deutschland durchaus ETS gesagt wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1C0:6EE4:FC73:DB9B:4DB1:DF03 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Jetzt aufgeführt. Danke für den Hinweis! --Bosta (Diskussion) 03:46, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  ETS
Diskussion:Statik (Mechanik)

message: Zwei Fragen:
# Sollte Statik (Physik) nicht hierher statt auf Statik starrer Körper weiterleiten?
# Ich habe gerade versucht, den Artikel per d:Q169019 mit :en:Statics zu verknüpfen, aber da steht Statik starrer Körper drin. Frage: Wohin kann man den Link verschieben, d.h. mit welchem anderssprachigen Artikel kann man Statik starrer Körper verknüpfen? 
-- Olaf Studt (Diskussion) 12:55, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Gedanke ist mir Gestern auch noch gekommen. Statik (Physik) hab ich auf die Vorderseite weitergeleitet. Mit Wikidata kenn ich mich nicht gut aus. Es kann sein, dass es in anderssprachigen Wikipedien keinen eigenen Artikel zur Starrkörperstatik gibt. Sofern diese Weiterleitungen haben, kann man auf Wikidata auch diese Eintragen. --DWI (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Statik (Physik)]] und [[:en:Statics]] 

message: Etatik ( mechanik ) H1lflech starktrue synamik ztatik veracidade.  --186.233.45.11 19:32, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bauwesen
Diskussion:Thyssengas

message: Quelle: 
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/gasnetzbetreiber-thyssengas-trennt-sich-von-chef/19278676.html
--79.253.207.43 13:06, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Freistellung Botzenhardt
Diskussion:Doppeltes Plusquamperfekt

message: Das mit den süddeutschen Dialekten glaube ich nicht, die haben doch das doppelte Perfekt und kennen die Präteritumsformen wie „war“ und „hatte“ gar nicht. Doppeltes Plusquamperfekt passt eher zu Dialekten, die das Plusquamperfekt als normale Vergangenheitsform benutzen (laut Artikel Plusquamperfekt Rheinisch und Berlinerisch), wenn sie wirklich mal eine Vor-Vergangenheit brauchen. Also für die „süddeutschen Dialekte“ muss unbedingt ein Beleg her. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Süddeutsch? 

message: Sollte der Artikel vielleicht mit Doppeltes Perfekt zusammengeführt werden? Bisher steht hier nichts, was nicht auch im anderen Artikel steht. — Spezialist • Disk 15:00, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Eigentlich hast Du wohl recht. Aber unter welchem Lemma? Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:00, 2. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenführen 

message: Also ich meine, dass das eher was typisches für Berlin war, jedefalls früher, Unterschicht. Fast durchgängig durchbdie ganze Rede. Natürlich ohne Beleg. Ich kannte es nur als Plusquamperfektv II.  --178.142.27.39 07:26, 17. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist für alle Dialekte typisch. --Freigut (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Berliner Dialekt
Diskussion:2,4,6-Tri-tert-butylphenol

message: Die Kennzeichnung in der Infobox stimmt nicht. Entweder fehlt ein H-Satz oder das GHS08 Symbol ist falsch. Zudem ist die Webseite beim 2. Einzelnachweis nicht erreichbar. Könnte dies bitte nachgeprüft werden? Danke und Gruß --ChemWolf (Diskussion) 13:30, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung und Einzelnachweis 

message: statt -[(CH3)2-CH2-] -[(CH3)2-N-CH2-] gemeint? --Minihaa (Diskussion) 16:49, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dimethylaminomethyl-[(CH3)2-CH2-]gruppe
Diskussion:Pieksämäki (Verwaltungsgemeinschaft)

message: Joroinen, Juva, Rantasalmi gehören definitiv nicht zu Pieksämäki!(nicht signierter Beitrag von ‎37.136.119.241 (Diskussion | Beiträge) 13:56, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Joroinen, Juva, Rantasalmi gehören definitiv nicht zu Pieksämäki!
Diskussion:Holodomor – Bittere Ernte

message: Das derzeitige Lemma Bittere Ernte (Film, 2017) widerspricht den Namenskonventionen für Filme und ist außerdem falsch. Laut der FSK-Freigabebescheinigung lautet der deutsche Filmtitel Holodomor – Bittere Ernte. JLKiel(D) 10:00, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das die FSK diesen Titel angibt, hatte ich bei meiner Ergänzung auch schon gesehen. Ich hatte aber vorerst von einer Verschiebung abgesehen, da sich bei Amazon nichts zu der geplanten DVD-Veröffentlichung findet außer dieser leeren nichtssagenden Seite. Ich würde also dazu tendieren, ihn zunächst wieder auf Bittere Ernte (2017) zu verschieben, bis der endgültige DVD-Titel ersichtlich ist. Die FSK-Angabe weichen des öfteren vom endgültigen Titel ab. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Filmstarts gibt auch Holodomor – Bittere Ernte an. JLKiel(D) 13:31, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem nun bei Amazon ein DVD-Cover zu finden ist, das den Titel Holodomor – Bittere Ernte bestätigt, werde ich den Artikel nun zurückverschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ist der Übersetzungshinweis oben auf dieser Seite wirklich notwendig bei drei Sätzen übersetzter Handlung, für die überhaupt kein Einzelnachweis angegeben ist und auch nicht angegeben werden muss? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:47, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzungshinweis oben auf dieser Seite
Diskussion:Fritz Dieterlen

message: Fritz Dieterlen ist am 17.01.2017 im Alter von 87 Jahren verstorben (R. Hutterer, Museum Koenig Bonn). (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:4756:4A8D:C980:263:425E:80C8 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: tja, dann sollte doch bitte ein publizierter Nachruf kommen. Ohne Beleg kann ich die Angabe nicht übernehmen --Melly42 (Diskussion) 16:00, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fritz Dieterlen
Diskussion:Río Frío (Costa Rica)

message: Nach :Wikipedia:Namenskonventionen#Flüsse sollte das Lemma statt "Río Frío (Costa Rica)" wohl eher "Río Frío (Río San Juan)", heißen oder? Auch die Tatsache, dass er durch Nicaragua fließt, spricht dafür (oder für "Río Frío (Mittelamerika)"). Allerdings müssten dann auch die anderen Verweise auf der BKS Rio Frio geändert werden. Reilinger (Diskussion) 15:13, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Name des Lemmas
Diskussion:Könen

message: In dem Abschnitt erwartet man eigentlich etwas zum Thema, nicht nur eine Buchbesprechung. Bitte wesentliche Elemente der Geschichte darlegen und das Buch als Quelle angeben.--Bungert55 (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Geschichte der Juden
Diskussion:Kantonsrat (Luzern)

message: Hallo Wheeke, deine Aussage "WP kategorisiert Parlamente generell als Organisationen." stimmt nicht. Bitte beachte z.B. mal :Kategorie:Organisation (Luzern), :Kategorie:Organisation (Kanton Luzern), :Kategorie:Organisation nach Kanton (Schweiz), :Kategorie:Schweizerische Organisation, :Kategorie:Organisation nach Staat oder dan  für Deutschland z.B. :Kategorie:Organisation (Berlin) etc. Du wirst dort nirgends politische Gremien finden. --Alpöhi (Diskussion) 15:46, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Alpöhi siehe doch bitte hier etc.--Wheeke (Diskussion) 15:53, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, aber diese sind dort alle unter :Kategorie:Staatliche Organisation und darunter eingehängt, jedoch nie unter :Kategorie:Organisation nach Ort oder darunter. Formal könntest du nun sagen, alles was nach oben zur :Kategorie:Organisation zusammenläuft, kann auch in dessen verschiedenen Verzeigungen einsortiert werden. Dass jedoch die Parlamente nicht in die :Kategorie:Organisation nach Ort einsortiert sind, macht Sinn, denn  es sind keine Organisationen im allgemeinen Sinn, sondern höchstens/grenzwertig als "staatliche Organisation" anzusehen, was aber sicher vielen Palamentariern schon die Haare im Nacken aufstellt, denn Parlamente sind grundsätzlich frei, höchstens der Parlamentsbetrieb ist eine Organisation (:Kategorie:Organisation (Deutscher Bundestag)‎ und :Kategorie:Organisation (Schweizer Bundesversammlung)). Zudem sind die Parlamente - wohl auch aus diesem Grund - nirgends unterhalb :Kategorie:Organisation nach Ort einsortiert, und somit wollen wir damit auch nicht anfangen, oder hast du ausreichende Gegenbeispiele? --Alpöhi (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn wir unsere Struktur ernstnehmen, jede Menge. Siehe auch Petscan "Organisation nach Ort" + "Parlament"--Wheeke (Diskussion) 16:55, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Organisation (Luzern)]]
Diskussion:Reichtumsforschung

message: Da kein Link zu einem englischsprachigen Wikipediaartikel besteht wollte ich gerne die Frage aufwerfen, wie weit die Reichtumsforschung verbreitet ist und ob auch nicht-deutsche wissenschaftliche Erkenntnisse zu erwähnen sind.
Diese Frage kam mir auch bezüglich der Forbes-Liste der Reichsten Menschen in den Sinn. Warum gibt es dazu keine wissenschaftlichen Studien, die Reichtum verlässlicher und transparenter erfassen? (nicht signierter Beitrag von 141.201.154.115 (Diskussion) 15:47, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gibt es diese Forschungsrichtung auch im angelsächsischen Raum?
Diskussion:Alem Katema

message: Ich kenne diesen Ort seit 1994 und lese hier erstmals die Version "Alem Katea". Mir ist nicht klar, woher diese Bezeichnung kommt. Es fehlt m.E. das "m", was den Namen zu Alem Katema macht. Im Amharischen wird meistens Alem Ketema geschrieben, da lautmalerisch die Unterscheidung zu "Katema" nicht so eindeutig wie im Deutschen ist. (nicht signierter Beitrag von 178.27.107.91 (Diskussion) 15:51, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, warum das Lemma kein m hat. Die Vaterstettener Homepage schreibt Alem Katema. Ich schiebe. --JPF just another user 17:26, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Alem Katea
Diskussion:Sarah Joelle Jahnel

message: Ich erachte die Affaire mit Oliver Pocher (sofern es denn eine gewesen war) nicht als enzyklopädiewürdig. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:03, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dadurch, dass medial die Affäre viel Beachtung fand, sie auch u.a. bei Adam sucht Eva und beim Dschungelcamp thematisiert wurde, finde ich schon, dass darauf im Artikel eingegangen werden sollte. Ist ja ähnlich gelagert wie bei Janina Youssefian, da hat man dann auch sofort den Bohlen im Kopf.--CHR!S (Diskussion) 11:54, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nun ja, was in gewissen(!) Medien einigermassen Beachtung findet, gehört m. E. eben genau in diese Klatschpresse, aber doch nicht zwingend auch in eine Enzyklopädie; nicht wahr? Stell dir mal vor, sowas stünde in einem Brockhaus. --Sokrates 399 (Diskussion) 12:01, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Unbestätigte Gerüchte aus unzuverlässigen Quellen über irrelevante Details aus dem Privatleben gehören nicht in die WP. Selbst wenn diese „Affäre“ belegt wäre, wäre sie enzyklopädisch irrelevant. Nur weil die HuffPost über ein „Gerücht“ „berichtet“, gehört das nicht sofort in einen WP-Artikel, .Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   09:46, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 19:24, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Oliver Pocher
Diskussion:Mathias Leitner

message: Sie erfolgten auf Grund der Berichte in der "Arbeiterzeitung Wien" wie folgt: Vom 25. Februar 1960, Seite 10, Spalte 2, zweiter Absatz - vom 18. Dezember 1974, Seite 8. --Skiscout (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweise zu meinen Ergänzungen
Diskussion:Helmut Bröker

message: Edition rotefadenbuecher wurde in ROT gesetzt - Aufforderung für Sachundige, Gruß Avernarius (Diskussion) 16:56, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dann hätte man aber auch das richtige Lemma wählen sollen, denn unter dem gewählten hat Google höchstens 1 oder 2 Treffer NULL(!) Treffer geliefert (ohne "Edition" auch nur 17 Treffer). Wenn es relevant ist, hab ich natürlich nichts gegen einen Rotlink unter dem korrekten Titel, da findet Google zahlreiche Treffer. Zur Lemmawahl siehe auch WP:NK --H7 (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: da es sich bei den rotefadenbuecher noch nicht um einen eingetragenen -verlag- handelt sondern (mindestens um die reservierte domain und bestrebungen, die aktivitäten den gegebenen möglichkeiten entsprechend auszuweiten) nur um eben eine -edition-, ein -label- unter welchem u.a. die buecher HBs, von der edition im wortsinne -wissenschaftlich herausgegeben- wurden, ist es nicht so gedacht -edition- und -rotefadenbuecher- semantisch zusammenzuziehen, es ist kein eigenwort, nur eben eine gattungsbezeichnung im artikel selbst, die sich auf die (im diesem zusammenhang) wissenschaftliche arbeit des labels bezieht. (wenn jemand ein synonym hat, gut) 2. um der annahme zu begegnen, der artikelverfassser hätte mit der erwähnung der rotefadenbuecher diese -in die wikipedia schreiben wollen- (was ein rotlink bedeutet?) will ich noch ergänzen, daß ich für die änderung des literaturlinks, der aus unkenntnis der sprachlichen konventionen auf der seite der rotefaden hängenblieb, statt direkt zum pdf zu führen, sehr dankbar bin, also mit der verlinkung keinerlei virale ambitionen verbunden war... wenn durch die erwähnung natürlich jemand auf die leute aufmerksam wird, ist das in jedem fall trotzdem wünschenswert, da es noch kaum forum dafür gibt. -- Guhlglaser (Diskussion) 08:34, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zur Klarstellung: Rotlinks sind dazu gedacht, um auf Artikel zu verweisen, die es noch nicht gibt, die aber entstehen können. Dazu sollte der verlinkte Begriff grundsätzlich relevant im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien sein (im Zweifel sollte man mit dem Link warten, bis Relevanz per Artikelanlage belegt wird), und außerdem sollte der Link auf das Lemma verweisen, unter dem der Artikel nach WP:NK angelegt werden sollte. Das könnte ggf. auch über einen "Pipelink" erfolgen, z.B. Roterfadenbücher falls das z.B. als Eigenname mit Lemmarelevanz absehbar wäre. Aber wie gesagt, darüber werde ich nicht urteilen, ich hab lediglich via Google nachgesehen, wofür es aktuell Rezeption gibt. --H7 (Diskussion) 11:54, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Edition rotefadenbuecher
Diskussion:Elfi Deufl

message: Die Qualifikation schaffte sie offensichtlich mit dem 3. Rang am 21. Januar 1976 bei der Abfahrt in Bad Gastein - siehe dazu "Arbeiterzeitung Wien" vom 21. Januar 1976, Seite 11.  --Skiscout (Diskussion) 17:02, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quali für Olympia 1976 

message: Ich verweise hier hfl. auf die Quelle "Arbeiterzeitung Wien" vom 10. Dezember 1976, Seite 19, rechts unten - Glosse "Aufs Korn genommen". Ich hatte diese Begebenheit in Erinnerung und habe nun die Quelle dazu gefunden. Damalige Ski-Experten waren der Meinung, dass dieser Abbruch ein Knackpunkt für Frau Deufl war, der zu einer negativen Entwicklung ihrer weiteren Skifahrerkarriere wesentlich beigetragen habe. Skiscout (Diskussion) 21:02, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  8. Dezember 1976
Diskussion:Detlef Kleuker

message: Existeix un orgue Kleuker a "Deutschsprachige Evangelische Gemeinde Barcelona".
carrer Brusi, 94 | 08006 BARCELONA
https://www.deg-barcelona.es/kontakt/
DANIEL LUCAN. (nicht signierter Beitrag von 88.13.40.138 (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kleuker orgel Barcelona 

message: In der Liste ist eine Orgel aufgeführt, die 1975 in der Shuang-Lian Presbyterian Church in Taipeh gebaut worden sein soll. Stimmt die Jahreszahl? Dann ist die Orgel falsch einsortiert. Oder wurde sie erst 1985 gebaut? Dann muß die eingetragene Jahreszahl korrigiert werden. --Tscheini (Diskussion) 19:09, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. War ein Typo statt 1985. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:16, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Werkliste