Diskussion:Titulatur und Wappen der Deutschen Kaiser nach 1873

message: Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873)
War von September bis Dezember im Review. --Bender235 19:55, 26. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Informativ zur Geschichte Preußens, ich schließe mich an. pro -- €pa 01:30, 27. Dez. 2005 (CET)

text: Das ist nun sehr oberflächlich. Der deutsche Kaiser ist der Aufhänger für den Artikel.  Für einen anderen Fürdsten müsste eine besondere Begründung gegeben werden, warum man seine Titel aufdröselt. Dieser Kaiser war preußischer König mit all seinen Titeln. Damit präsentierte er sich der Nation und dem Volk, das war sein Statussymbol. Das ist genauso interessant oder uninteressant, wie Erläuterungen zum Reichsapfel, Szepter und Reichsschwert. Alles zusammen drückte seine politische Stellung aus. Für Leute, die sich mit der Selbstdarstellung von Herrschern befassen, ist das von Interesse, zumal es diese Zusammenstellung nirgends gibt. (Als Autor enthalte ich mich der Stimme - das Ergebnis ist eigentlich auch egal)Fingalo 17:42, 29. Dez. 2005 (CET)

text: @Decius; Qualitätsmäßig liegen ja auch noch welten zwiechen den beiden Artikel StillesGrinsen
Eingefügt: Florian Adler 13:53, 1. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Geht die Titulatur nicht auf das Herzogtum Westfalen zurück, dass bis 1803 kurkölnisch, dann hessen-darmstädtisch und seit 1816 preußisch wurde? Machahn 22:12, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sicher. ist auch unter „Entwicklung des Titels der Hohenzollern in zeitlicher Reihenfolge seit der Übernahme der Mark Brandenburg 1415 in Beispielen“ auf 1817 datiert. Aber „Zurückgehen auf“ bedeutet ja nicht, dass es 1816 dieses Herzogtum als solches noch gab und Gegenstand der preußischen Annektion war. Fingalo 20:42, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein aber neu geschaffen wie es im Text steht wurde auch kein Herzogtum - es sei gewissermaßen virtuell, damit der Titel erhalten blieb. (Aber letztlich wohl auch nicht so wichtig) Machahn 22:37, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: So besser? Fingalo 11:28, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Der Titel „Herzog zu Sachsen, Engern und Westphalen“ stellt wohl den historischen Bezug dazu dar, dass Preußen sich mit dem Erwerb des sächsischen „Kurkreises“ - also eines früher askanisches Territoriums - in der Rechtsnachfolge der alten Herzöge von Sachsen sah. Die Kurfürsten und später Könige von Sachsen haben bis 1815 den gleichen Titel geführt, ebenso die Fürsten von Anhalt. Der Titel bezieht sich auf das 1180 untergegangene Stammesherzogtum Sachsen. Dem Erzbischof von Köln war damals „Engern und Westfalen“ als Reichslehen übergeben worden. Dass die meisten der damit umschriebenen Territorien seit 1815/16 preußisch geworden waren, aber eben (noch) nicht wesentliche Teile von Niedersachsen (Hannover), ist vielleicht der Grund dafür, dass ein Anspruchstitel in den großen Titel aufgenommen wurde. Begründungen für Gesetze und Verordnungen waren im frühen 19. Jhd noch nicht üblich. Deshalb bliebe nur der Gang ins „Geheime Haus- und Staats-Archiv“ bzw. zum heutigen Verwahrungsort der Akten, um hier Klarheit zu schaffen - wenn's nicht schon früher jemand getan hat. Literatur-Recherche tut not. --Hvs50 (Diskussion) 08:39, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Herzog von Westfalen? 

message: Trotz längeren Suchens habe ich im Reichsgesetzblatt nichts zu der umfangreichen Titelei gefunden. So weit ersichtlich hat das Reichsoberhaupt stets wie folgt firmiert: „Wir, N. N., von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen etc.“  Über einen großen, mittleren oder kleinen Titel oder entsprechenden Wappen habe ich nichts finden können. Kann da ein Kundiger Aufklärung bieten? Sonst würde ich vorschlagen, den Artikel zu verschieben in Richtung „Titulatur und Wappen des Königs von Preußen“, denn von nichts anderem ist die Rede. Insbesondere ist die genannte Rechtsvorschrift von 1873 ein preußisches Gesetz. Von einer Übernahme durch das Reich ist mir jedenfalls nichts bekannt. --Hvs50 (Diskussion) 08:44, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. In der Tat beinhaltet das Lemma die Titulatur des Königs von Preußen, dem laut Art. 11 der Verfassung unter dem Namen „Deutscher Kaiser“ das Präsidium des Bundes zustand.--Gloser (Diskussion) 00:58, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: So verdienstvoll die Arbeit – für die Titulatur des Königs von Preußen – ist, scheinen mir zu viele Doppelungen mit Großes Wappen Preußens. Vielleicht wäre es besser, den Artikel hier umzustricken auf die offizielle „Titulatur des Deutschen Kaisers“, erweitert um die „Attribute des Reichs“ nach der Darstellung des „Reichszeremonienmeisters“ Graf Stillfried. Die Erläuterungen zur Entwicklung des Titels könnten dann eventuell noch durch Vergleichung mit dem „Größeren Titel“ von 1817 und den wenigen Berichtigungen (z. B. Neufchatel und Valangin) von 1864 ergänzt werden. Der größere oder große Titel entspricht ja eigentlich dem größeren oder großen Wappen. --Hvs50 (Diskussion) 18:15, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zu den obigen Abbildungen: Die linke zeigt den Reichsadler, die rechte das Wappen des Kaisers, dem hier allerdings die herumgelegte Kette des Schwarzen Adlerordens fehlt. Das findet man in Band 4 des Großen Meyers. Dort wird auf einen „Erlaß vom 16. März 1872“ hingewiesen. Einen eigenen Titel scheint der Kaiser nicht gehabt zu haben. Der Titel lautete offenbar Deutscher Kaiser, mehr nicht.--Gloser (Diskussion) 11:34, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Fast!: Da in der Verfassung aber steht, dass die Würde des Bundespräsidiums (=„Deutscher Kaiser“) dem König von Preußen zusteht (Art. 11), lautet der Titel in allen Gesetzen und Verordnungen, die vom Kaiser erlassen werden: „Wir N.N., von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen, etc.“ Gruß --Hvs50 (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2018 (CEST)

text: Bei Laband, Staatsrecht, 1876 Bd. 1 S. 222 habe ich gefunden: „Die Natur des kaiserlichen Titels zeigt sich aber darin, daß neben demselben der Titel des Königs von Preußen nicht außer Anwendung gekommen ist, wie dies sonst regelmäßig der Fall ist, wenn ein höherer Titel zu einem gleichartigen, niedrigeren hinzutritt. Der Titel "Deutscher Kaiser" deckt den Titel "König von Preußen" nicht; er ist nicht der höhere; er ist ihm überhaupt nicht homogen; er bezeichnet nur einen Theil der Rechte und eine besondere Ehrenstellung des Königs von Preußen. Deshalb wird in offiziellen Aktenstücken der Titel "Deutscher Kaiser" nicht allein und selbstständig gebraucht, sondern der Titel "König von Preußen" hinzugefügt 2), selbst wenn es sich um Reichs-Angelegenheiten, z. B. die Verkündigung von Reichsgesetzen oder den Abschluß von völkerrechtlichen Verträgen des Reiches handelt 3), während andererseits in Angelegenheiten des Preußischen Staates der Titel "König von Preußen" selbstständig geführt wird.“ Also lautet wohl der „vollsätndige“ Titel des Reichsoberhauptes wie oben angegeben. --Hvs50 (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Also von Gottes Gnaden Deutscher Kaiser, König von Preußen?--Gloser (Diskussion) 22:36, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau. Der Zusatz „König von Preußen“ eben zur Klarstellung der Berechtigung, den Kaisertitel führen zu dürfen. Nur das „etc.“ macht mir Kopfzerbrechen. --Hvs50 (Diskussion) 02:44, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlage? 

message: Welcher Scherzkeks hatte den unter Markgraf zu Brandenburg den Ort Ofen mit dem Heizgerät verlinkt? Da ich gerade nicht weiß, in welchem Ofen sich König Sigismund 1411 befand, habe ich die Verlinkung erst einmal entfernt...
--92.195.30.129 22:48, 28. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den komischen Fehler; der Ort ist jetzt verlinkt.--Gloser (Diskussion) 00:15, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ofen