Diskussion:Anschlag am Flughafen Kabul 2021

message: Hier hat nun jemand ausführlich eingefügt, was die Bundeswehr machte, während der Anschläge - nämlich Leute ausfliegen, was sie jetzt immer macht. Was soll diese Info? Das hat nichts mit den Anschlägen zu tun! --Afran34 (Diskussion) 18:45, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast Dir den Text offenbar nicht gründlich durchgelesen. Was soll das? Denn natürlich darf die Behandlung der Verletzten durch den Anschlag im Artikel zum Anschlag erwähnt werden. LennBr (Diskussion) 18:57, 26. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ist es denn auch okay, dass in einem Artikel, der sich (meiner Meinung nach erfolglos) darum bemüht, ein Verbrechen mit zahlreichen Todesopfern zu beschrieben, der Begriff Trivia verwendet wird? --Andibrunt 07:22, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein ist es nicht. --  • Diskussion • Eppelheim 08:35, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  was soll das 

message: Wie viele US-Soldaten ermordeten die Islamisten? 
:Steht im Artikel.--Sokrates2987 (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  US-Soldaten 

message: Lt. Pentagon hat es nur einen Anschlag vor dem Abbey Gate gegeben, aber nicht vor dem Baron Hotel . NNW 20:13, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nun erwähnt. Habitator terrae  22:34, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nur ein Anschlag? 

message: Moin, ich habe die Einleitung gekürzt. Die Einleitung soll eine Zusammenfassung des Artikels sein. Vorher wurde quasi ausschließlich darüber geschrieben, wie sich die Todeszahlen über einen Zeitraum verändert hatten, was ja in einer Zusammenfassung irgendwie irrelevant ist. Ich habe deshalb im Artikel über die Todesopfer ausführlicher geschrieben und dafür oben alles kurz zusammengfasst. Normalerweise sollte oben im Einleitungsabschnitt auch keine Quellen sein (auch wenn das ab und an diskutiert wird), weil es ja eine Zusammenfassung ist. Wollte nur hier kurz erläutern, warum ich was gemacht habe. Liebe Grüße --Albin Schmitt (Diskussion) 21:24, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung gekürzt 

message: Wieso hat das jemand plötzlich zu 92 geändert? Laut New York Times: "On Friday, Lance Corporal McCollum became one of the first American victims to be publicly identified in the attack that also killed at least 170 Afghans. It was the highest U.S. death toll in a single incident in Afghanistan in 10 years. His death was confirmed by his father and by the governor of Wyoming, Mark Gordon." Das hatte ich auch vorher mit guten Quellen hier hereingestellt, aber offenbar hat jemand einfach eine halb so große Zahl daraus gemacht. Wieso?--Albin Schmitt (Diskussion) 07:18, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , siehe meine Gegendarstellung unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Anschlag_am_Flughafen_Kabul_2021. ( Auch für Dich) Gruß, --LennBr (Diskussion) 08:32, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Und woher hast du denn deine 95 Menschen? Alle Quellen sprechen nur von 170 Toden. Aber wir bei Wikipedia sind ja so besonders, wir erfinden einfach eigene Zahlen, weil wieso nicht.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:35, 28. Aug. 2021 (CEST)

text:  Keine deiner verlinkten Quellen bestätigen deine Zahl von 95 Tode. Es ist also reine Theoriefindung von deiner Seite.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Solltest Du nicht vielleicht mal kleinere Brötchen backen, nachdem Du schon unter 3Meinung nicht sorgfältig genug warst? Es ist absolut keine Theoriefindung, wenn man die drei britischen Toten zu den 92 Toten hinzuzählt. Die 92 Toten ergeben sich aus den 13 US-Amerikanischen Soldaten mit den 79 toten Afghanen. Diese letzte Rechnung auf 92 Tote wird in der von mir unter 3M genannten Quelle auch nachgerechnet. Du dagegen scheinst für Fakten nicht viel zu halten. Keine der drei Belege, die Du anführst für den Satz, dass die talibanische Regierung von 170 Toten spricht, wird dort angeführt. Also erkläre bitte was das soll! Solange Du diese Behauptung nicht anderweitig stützen kannst, bleibt die Aussage aus dem Artikel. --LennBr (Diskussion) 00:02, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei 3M nicht sorgfältig? Ich bitte dich, wieder einfach irgendwas behaupten ohne Belege zu haben. Solltest du nicht vielleicht aufhören Zahlen zu erfinden? Und nein, du kannst nicht einfach irgendwelche Zahlen zusammenwürfeln und behaupten, das hätte irgendjemand gesagt. Wir bleiben bei dem, was reputable Quellen sagen und nicht bei dem, was du erfindest. Zum Beispiel können Personen durchaus mehrfach genannt werden (zum Beispiel können britisch-afghanische Staatsbürger zweimal genannt werden) und somit wäre DEINE Rechnung falsch. Oder es könnten Opfergruppen nicht mitgezählt worden sein. Deshalb machen wir ja eben keine Theoriefindung, sondern berichten nur das, was reputable Quellen behauptet. Bezweifelt irgendeine seriöse Quelle, dass die Zahl von 170 nicht stimmt? Und sorry, du bist KEINE reputable Quelle. Schick mir doch einfach einen Link zu deiner Zahl oder einen Link zu einer Diskussion über die Zahl - die könnten wir dann ohne weiteres einbauen. Und was die 3M hier geschrieben haben: man sollte es einfach detailliert darstellen und eben nicht einfach reputable Zahlen aus guten Quellen löschen und sie durch Milmädchenrechnungen ersetzen.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:00, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, wenn Du Belege für 170 Tote bei dem Anschlag anführst, diese aber in Wirklichkeit Belege für 170 Tote bei dem Hochwasser und zu Covid sind, dann ist das nicht sorgfältig. Also lüge hier nicht rum, ich würde etwas behaupten, ohne Belege zu haben. Deine Kritik greift nicht, wenn für Dich Zahlen erfinden bedeutet, dass man die belegten 92 Tote, die sich aus den Afghanen und den US-Amerikanern ergeben, mit den drei britischen Toten zusammenzählt. Du bist mit deiner unsachlichen Art hier auf der Disk, als auch mit der Einarbeitung von wahrheiswidrigen Aussagen im Artikel, die ich im Nachhinein korrigieren musste, kontraproduktiv. LennBr (Diskussion) 01:36, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Du bist doch der, der hier lügt. Du erfindest irgendwelche Zahlen, die in keiner deiner Quellen stehen und löscht seriöse journalistische Zahlen, weil dir deine Theoriefindung wichtiger ist als seriöse Quellen.--Albin Schmitt (Diskussion) 03:22, 29. Aug. 2021 (CEST)

text: Die unterschiedlichen Zahlen aller relevanter Quellen sollten genannt werden. Es ist nicht schwer, in der Einleitung deutlich zu formulieren, woher welche Zahl stammt. Auch ist nicht absehbar, dass wir je "amtliche Zahlen" bekommen werden, in einem Land, in dem schon die Formulierung "afghanische Behörde" mittlerweile mehr Fragen als Vertrauen erzeugt. --Beobachter, neutral (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Todeszahl beträgt mindestens 170 

message: Konnte der Terrorist getötet werden? 
:Das behaupten die Amis.--Albin Schmitt (Diskussion) 12:33, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gegenschlag 

message: Keiner der verlinkten Quellen im Artikel bestätigen 95 Tode. Alle die Quellen im Artikel haben vollkommen andere Zahlen. Und alle große Zeitungen sagen, dass es 170 Tode gibt.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:29, 28. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Es heißt nicht Toden, sondern "Toten". 3 britische Tote plus die 92. Die 92 ergeben sich aus den 13 (US-Soldaten), die mit den 79 toten Afghanen addiert werden. Die 92 Tote werden auch im Beleg erwähnt, den ich unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Anschlag_am_Flughafen_Kabul_2021 genannt hatte. --LennBr (Diskussion) 00:02, 29. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Tja, aber wir rechnen nicht selber Dinge aus, weil das wäre Theoriefindung. Wir berichten nur, was in seriösen Quellen stehen. Denn ein Brite kann durchaus auch Afghane sein und zwei Mal auftauchen.--Albin Schmitt (Diskussion) 14:13, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Woher stammen die 95 Toden? 

message: Was sollte es die 13 US-Soldaten vor der Gesamtzahl der Toten zu bringen? Warum sollen die 13 US-Soldaten namentlich rein?--Falkmart (Diskussion) 12:04, 29. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  US-Tote 

message: Während der en-Artikel aktuelle Zahlen von 182 Todesopfern bringt, bleibt dieser Artikel bei veralteten Zahlen!--Falkmart (Diskussion) 21:18, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Opfer