Diskussion:Flughafen St. Helena

message: Hier fehlen standard - Informationen wie IATA-Code, ICAO-Code, Start und Landebahnangaben, die den Artikel erst relevant machen. Sonst gut. --Trinidad ? 19:59, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Solche Codes werden wohl erst vergeben, wenn der Flughafen vor Fertigstellung steht. Relevanz finde ich sehr wohl gegeben, dass der Flughafen solche Codes bekommt, wenn er denn mal fertig ist, sollte klar sein. Interessant waeren hier vor allem auch mehr die Probleme, die so ein geplanter Bau mit sich bringt und wie sie gemeistert werden. Gerade so etwas finde ich oft interessanter als schnoede Datenansammlungen.--LugPaj 21:49, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das war mir klar. Trotzdem können doch sicherlich mindestens einige Angaben in der Infobox gemacht werden, wer Betreiber sein soll, etc. Sonst kann ja auch die Infobox derweil raus genommen werden oder nicht? Wäre unnötig die ohne irgendwas stehnzulassen, denke ich. Außerdem gibt es sicherlich auch Weblinks, die auf den Bau hinweisen oder Informationen bieten. Gruß --Trinidad ? 22:00, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Infoboxen nur um der Infobox willen machen sicherlich keinen Sinn.--LugPaj 00:12, 16. Nov. 2007 (CET)

text: Comair hat auch Boeing 737-300/400 in ihrem Sortiment. Und die können dort landen. Macabu (Diskussion) 08:52, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Comair fliegt jedoch mit der -800. Diese kann bei voller Beladung jedoch nur mit Zwischenlandung (Auftanken) die Insel erreichen. --Chtrede (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht das? Glaubst du etwa dass die Briten einen Flugplatz bauen wo die Maschinen dann nicht landen können? Denk doch mal nach. Macabu (Diskussion) 14:50, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel in der öffentlichen Bekanntmachung des St Helena Government, die auch im Artikel als Quelle genannt wurde:  oder auch auf anderen einschlägigen Seite wie z.B.  --Chtrede (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Oder meinst Du das mit den Zwischenlandungen? - das steht in Artikeln (Google!) vor Baubeginn des Flughafens; vollgeladene Maschinen können den Flughafen nur ab Angola oder Namibia erreichen. --Chtrede (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: P.S. Steht sogar in der Einleitung des Artikels, wie ich gerade sehe. --Chtrede (Diskussion) 17:14, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Scheinbar wird der Flughafen jetzt doch gebaut. Zumindest wurden schon mal Zementlieferverträge geschlossen
Allgemeine Zeitung --195.141.71.130 09:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Flughafenbau 

message: Kann mir mal erklärt werden, was der letzte Satz im 2. Absatz bedeuten soll. (Geplante Flüge....) Würde gern korrigieren aber kann keinen Sinn in beiden Teilsätzen sowie im gesamten Satz erkennen. (nicht signierter Beitrag von Tanne Tannström (Diskussion | Beiträge) 14:13, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was meinte der Schöpfer? 

message: Im Text heißt es, dass sie Einwohnerzahl bis 2006 auf 4000 gesunken war, dass sich aber 2007 3800 Menschen für den Flughafen ausgesprochen hätten. Das würde aber vermutlich bedeuten, dass sich auch Kinder für den Flughafen ausgesprochen hätten. (Ok, der Beleg-Baustein steht schon im Absatz.) --Vanellus (Diskussion) 22:14, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Frag doch mal Benutzer:Goldkanal, der hatte das im November 2007 eingefügt. Ich finde in der „Datenbank und Suchmaschine für direkte Demokratie“ nur das Abstimmungsergebnis vom Referendum am 1. Februar 2002:http://www.sudd.ch/event.php?lang=en&id=sh012002 Gruß --Flügelstier (Diskussion) 23:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Recherche, Goldkanal scheint aber inaktiv zu sein. Die Einwohnerzahl scheint auch nicht so drastisch gefallen zu sein wie angegeben, sondern laut en-WP von 5.157 (Census 1998) auf 4.255 (Census 2008). Ich werde mich mal drum kümmern. --Vanellus (Diskussion) 08:04, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zustimmung zum Flughafen 

message: Kann man, wenn gerade erst der sechste Flug gelandet ist, der auch kein Verkehrsflugzeug war, überhaupt von einer regulären Betriebsaufnahme sprechen? Die Probleme mit den Scheerwinden für größere Maschinen können sicher auch noch nicht gelöst sein. Die Betreiber verkünden natürlich nur das Beste, aber ob ein regulärer Betrieb mit Verkehrsflugzeugen überhaupt möglich sein wird, ist völlig offen. --Otberg (Diskussion) 14:24, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es gab keine AUfnahme des regulären Linienverkehrs... sehr wohl ist der Flughafen aber geöffnet und hat alle nötigen nationalen und internationalen Lizenzen erhalten. Die Winde sind ja nur bei Maschinen ab einer bestimmten Größe ein Problem, da diese dann die ganze Bahnlänge benötigen. Steht irgendwo was anderes im Text? Grüße --Chtrede (Diskussion) 14:42, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Steht leider nicht so deutlich im Text. Vielleicht kann man das noch klarer formulieren, vielleicht sogar in die Einleitung. Meine dementsprechde Ergänzung war ja schnell wieder weg. --Otberg (Diskussion) 15:10, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Habs in die Einleitung geschrieben. So ok? --Chtrede (Diskussion) 17:39, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde das passt jetzt sehr gut!--MBurch (Diskussion) 17:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke, bitte vielleicht noch mit dem nächsten Abschnitt besser abstimmen. --Otberg (Diskussion) 19:13, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Betriebsaufnahme? 

message: Gefährliche Scherwinde beeinträchtigen den Betrieb.  Frank Helbig (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Steht schon im Abschnitt „Eröffnung und Linienverkehr“ --Otberg (Diskussion) 15:33, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, danke. Ich ziehe meinen Einwand als unbegründet und haltlos zurück ;-) Frank Helbig (Diskussion) 16:27, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Aktualisierungen sind natürlich immer erwünscht :-) --Otberg (Diskussion) 20:11, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Scherwinde 

message: Sorry, wollte es nicht kommentarlos zurücksetzen sondern was dazu schreiben. Die Struktur ist so richtig, da die zweite Überschrift zu Airlines und Verbindungen unter "GEschichte" steht. Es ist unübersichtlich un unnötig die geschichtlichen Aspekte alle unter den "aktuellen" Verbindungen zu nennen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 22:11, 16. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Edit 

message: Warum ist der so überdimensioniert? Nur um den Bauunternehmen Aufträge zuzuschustern?--Antemister (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Überdimensioniert