Diskussion:Geschichte der Universitäten zu Löwen

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Die Artikel Geschichte der Katholischen Universität Löwen, Université catholique de Louvain und Katholieke Universiteit Leuven haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus den Artikeln Katholieke Universiteit Leuven und Université catholique de Louvain einige Textpassagen übernommen und in Geschichte der Katholischen Universität Löwen eingefügt.
* &oldid=71244248 hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Katholieke Universiteit Leuven.
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Université catholique de Louvain.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Normalo 10:39, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Dieser Artikel ezistiert sowohl eigenständig als auch als Einbindung in die beiden Parallelartikel.
Es besteht die Möglichkeit, beim Aufruf des eigenständigen Artikels mehr anzuzeigen als bei der Einbindung. Dafür muss alles, was mehr angezeigt wird, zwischen 
 
 
gesetzt werden. Das ist besonders wichtig für die üblichen
 == Einzelnachweise == 
 == Literatur == 
 usw.
Bei Unklarheiten gebe ich gern weitere Auskunft. --Normalo 11:28, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einbindung 

message: Um die festgefahrene Diskussion wieder in Gang und zu einem hoffentlich guten Ende zu bringen, habe ich eine Anfrage bei Wikipedia:Dritte Meinung gestellt. Vielleicht findet sich ja ein sachkundiger Wikipedianer, der bereit ist, sich mit dem Problem zu befassen. -- Athenchen speech 15:04, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, Es fällt mir auf das beide Diskutanden Maximalpostionen beziehen. Ich denke auch, dass es sich hier um eine entweder-oder-Entscheidung handelt. Inhaltlich fällt mir auf, dass keiner von beiden die eigene Position nach der guten wissenschaftlichen Praxis selbstkritisch betrachtet. Von gefestigter herrschender Meinung zu sprechen angesichts der Fußnote 15 im Artikel, in der zwei Meinungen dargeboten werden, von der eine Meinung auch noch für die Gegenansicht aufgeboten wird, ist -wie ich finde - etwas dünn. Andrerseits bringt Benutzer:Bruxellensis für seine Ansicht auch keine Sekundärquellenbelege, so dass es nach WP:TF klingt. Und die Universitäten selbst wechseln auch die Meinung wie ihr Hemd  - von Jahrhundert zu Jahrhundert. Mein Vorschlag ist langwierig: Ich weiß aus meinem Fachbereich, dass es Universtätslehrer gibt, die in der Wikipedia mitarbeiten. Sollten wir nicht die Geschichtsredaktionen der franz., niederl., deutschen Wikipedia anfragen ob, sie eine Diskussion unter jeweils einen Universitätslehrer aus diesen Ländern anregen sollte?--Wiguläus 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)

text: Salut, Il me apparait, que les débatteurs prennent des position maximales. Je pense aussi qu'il s'agit d'une decision à prendre ou à laisser. Je remarque qu'aucun d'eux considéraient auto-critique leur propre position conformément à la bonne pratique scientifique. Parlant de l'opinion dominante est exagéré en regardent la note 15 de bas de l'article, dans lequel deux opinions sont présentées, d'où la deuxième est également appelé pour l'opinion contraire. D'autre part l`utilisateur: Bruxellensis ne donne pas aucun document de source secondaire fr:WP:TI. Et les universités elles-mêmes aussi changer le point de vue que sa chemise - de siècle en siècle. Ma proposition est compliqué: je sais qu'il y a des professeurs universitaires qui travaillent dans les Wikipedia. Animons-nous dans fr:Portail:Histoire français, néerlandais. allemande, un débat entre des professeurs universitaire de chaque pays. (Excuse-moi por mon francais mauvais)--Wiguläus 00:01, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Wiguläus, herzlichen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, dir einen Einblick in Artikel und Streitstand zu verschaffen und bereit bist, uns bei der Klärung dieses Problems zu helfen. Ich weiß, dass dies eine sehr undankbare Aufgabe ist und bin umso dankbarer, dass du deine Zeit hierfür opferst. Ich stimme dir zu, dass in diesem Fall nur eine entweder-oder-Entscheidung in Frage kommt. Wie von dir angeregt, werde ich Fußnote 15 mit weiterer Sekundärliteratur ergänzen. Überhaupt bequelle ich bei Wikipedia eher zurückhaltend, kann das aber gerne noch etwas auffüttern. Marc Derez ist eine Quelle für die (von mir) als herrschend identifizierte Meinung. Ich habe ihn eigentlich nur indirekt für die Gegenansicht anführen können, da er auf Seite 50 schreibt: "Sceptical historians sometimes, like spoil-sports, deny Leuven's medieval pedigree because of the slight breaks in the story. But they must not spoil the party [...]" und erläutert in der Folge, weshalb historische Kontinuität zu bejahen ist. Ich habe bislang ehrlich gesagt keinen einzigen Historiker gefunden, der dies vertritt, aber obwohl ich recherchiert habe, bin ich im Grunde der Ansicht, dass diese Aufgabe auch von Bruxellensis übernommen werden sollte, der die Gegenansicht vertritt. Zu dem Vorschlag mit den Universitätslehrern: Das ist sicherlich ein guter Gedanke, ich weiß nur nicht, inwiefern er durchführbar ist und uns tatsächlich weiterbringen wird. Ich weiß, dass viele mit der KUL und UCL affiliierte Historiker an dem monumentalen Werk zum 550. Jahrestag der Uni mitgewirkt haben und die vertreten ganz dezidiert die Auffassung, dass Kontinuität zu bejahen ist (der Titel verrät es schon: De Universiteit te Leuven, 1425-1975). Inwiefern es darüber einen Erkenntnisgewinn darstellen wird, wenn wir noch das persönliche Gespräch suchen, weiß ich nicht. Abschließend möchte ich noch kurz den Wunsch äußern, dass die Diskussion nun gebündelt hier geführt und nicht wieder auf verschiedene Benutzer-Diskussionsseiten verteilt wird. Gruß, Athenchen speech 18:43, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo; ich habe noch einmal darüber nachgedacht: Beide Seiten haben gute Argumente. Die Eigenansicht der Universitäten ist imho von untergeordneter Bedeutung. Und die Zäsur wiegt schwer  (Das zitierte Gerichturteil des Cassationshof behandelt indirekt das Thema, ABER: Die Kontinuität war damals umstritten und die Kontinuität vom König und Ministerium bejaht:"considérer l'université catholique établie à Louvain comme la continuation de celle qui existait anciennement dans cette ville" S. 81  zit. nach dem Buch  von Walthère Frère-Orban unter Pseudonym geschrieben.  . (Sind die alten Boursen (College du chateau, Pédagogie du Porc, Pédagogie du Lys) im Eigentum der Universität(en)? Dann sind sie Rechtsnachfolger entgegen dem angedienten Urteil. Das vermute ich, wenn ich weitergrabe. Offenbar war die Kontinuität stark umstrittenes Thema (auch im Parlament) zwischen Katholiken und Liberalen. An der Kontinuität hing die Frage nach Sachwerten der alten Universität iHv. 100.000 Francs.  Und es ist auch nicht toll, dass die französische und niederländische Wikipedia anders als die deutsche Wikipedia strukturiert (Zumal wir in einer Europäischen Gemeinschaft leben). Ausschlaggebend für Meine persönliche Meinung ist aber, dass die Notwendigkeit der Trennung mir nicht klar ist.  Was soll denn darüber hinaus in dem anderen Artikel stehen? Es steht im Artikel, dass man die Kontinuität anders sehen kann. Ich vermute die Trennung ist sachlich falsch(im Sinne von bereits rechtlich) . Ich sehe auch nicht das Problem, dass unter dem Vorwand, "dass seien nebensächliche Details und gehören daher nicht in den bereits viiiiel zu großen Artikel", etwas anderes totgeschwiegen werden soll. Und ich finde, bei der Trennung Übersichtsartikel und Spezialartikel stellt sich dann das Problem der Wikipedia:Redundanz. Gut es gibt Gegenbeispiele wie beispielsweise diese gescheiterte Löschdiskussion zu Königsberg (Preußen) und Kaliningrad. oder Konstantinopel und Istanbul. Aber sehe ich mir den Artikel Universität Straßburg, fr:Université de Strasbourg an: hier wird wie selbstverständlich die "Reichsland"-Zeit 1871-1918 inkorporiert. Kurz: ausführlicherer Spezialartikel zu jeder einzelnen gerne, ansonsten eher nicht, trennen um des Trennes willen bitte nicht. Kurz: Trennung ist POV.--Wiguläus 22:18, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Wiguläus, vielen Dank für deine Einschätzung, der ich mich anschließe. Ich habe Benutzer:Bruxellensis um eine Stellungnahme zum jetzigen Diskussionsstand gebeten, damit wir deine Anregungen im Artikel umsetzen können. -- Athenchen speech 13:13, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: For the record: Ich habe Benutzer:Bruxellensis erneut gebeten, sich zu der Diskussion zu äußern. -- Athenchen speech 23:44, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe jetzt entsprechende Änderungen vorgenommen, da sich hier seit über einem Monat nichts mehr getan hat. Gruß, Athenchen speech 17:53, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Geschichte der Universität Löwen]] 

message: als faksimiles verfügbar, falls gelegentlich benötigt:
* 	Annales Academiae Lovaniensis (einzelne Jahrgänge um 1901-08), ferner Annuaire (um 1884-1907) (falsche titel- und jahresangaben im katalog!)
** dazu notiert bruxellensis: betrifft nur Reichuniversität Löwen, nicht Katholische Universität (noch nicht gegründet), s. dort auch die Annuaires de l'Univesité catholique von 1907. 
*** anm. meinerseits: eher Katholieke Universiteit und schon nicht mehr Reichsuniversität
* Annales de l'Institut supérieur de Philosophie (1-4)
ca$e 18:28, 13. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das ist ein sehr hilfreicher Hinweis. -- Athenchen speech 13:14, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  notiz 

message: Es gab Gelegenheit im Rahmen des Vermittlungsversuchs der "Dritten Meinung" Argumente vorzutragen. Dabei gab es jedoch keinerlei Mitarbeit. Jetzt erneute Rückverschiebung ohne Belege, ohne Argumente ist ärgerlich. Bitte erst auf der Diskussionsseite inhaltliche Differenzen klären. -- Athenchen speech 11:04, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erneute Verschiebung 

message: Im Artikel Zerstörung Löwens im Ersten Weltkrieg ist von etwa 1000 verbrannten Handschriften die Rede. Hier sind es lediglich ein Dutzend. Letzteres erscheint mir für eine 500 Jahre alte Bibliothek merkwürdig. Wurden die anderen Handschriften gerettet? Waren es doch eher 1000?
Joachim Schnitter (Diskussion) 17:46, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Antwort: Die Archiven und Handschriften der Universität Löven sind seit 2013 eingeschrieben in "the Memory of the World Register" sie sind sehr vollständig : The Archives of the University of Leuven (1425-1797): University Heritage of Global Significance. (nicht signierter Beitrag von 94.109.22.212 (Diskussion) 09:33, 29. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zahl der verbrannten Handschriften 

message: Mein ältester Vorfahre, Kreuzritter WESENER, hat auf seinem Heimweg nach Recklinghausen im Jahre > 1330 < in ´Bay zu Leuwen´ ein Stippendium für alle seine Nachfahren eingerichtet. Dies ist schriftlich dokumentiert. Es war nur ein Studium der katholischen Theologie möglich, es gab ein kleines Taschengeld und Semester durften nicht wiederholt werden. --gast 01:00, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber die Uni wurde erst 1425 gegründet Geschichte der Universität Löwen . Selbst die Vorgängerin, an der die Löwener und Recklinghausener studierten, die Universitas Studii Coloniensis datiert erst von 1388. Siehe dort auch zu den Vorgängereinrichtungen, den Generalstudien. Bitte also Näheres zur Stiftung.  --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gründung der UNI