Diskussion:Bernie Sanders

message: Sanders ist kein Sozialist, sondern ein Verfechter der Sozialdemokratie. Siehe englischsprachige Wikipedia. 
Also, den selbstbeschreibenden Satz "I bet I'm the only socialist he knows." auf seiner eigenen Webpräsenz deute ich aber mal tausendprozentig anders. In der en-WP steht außerdem: "Sanders is a self-described democratic socialist." Demokratischer Sozialismus ist noch eine Spur weiter links als Sozialdemokratie, deshalb sehe ich Deine Änderung als falsch an. --Scooter  Sprich!  23:59, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist zwar spannend, aber unlösbar. SozialistInnen in Frankreich meint etwas völlig anderes als in Deutschland, nämlich die Sozialdemokratie. Der deutschsprachige Sprachraum ist mehr oder weniger der einzige weltweit, der das Wort "Sozialismus" im Prinzip für revolutionäre, "Sozialdemokratie" hingegen für evolutionäre Ideen benutzt. Democratic Socialist kann Sozialdemokratie bedeuten, muss es aber nicht. -- 84.74.149.104 23:44, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber die deutsche SPD bekennt sich doch in ihrem Programm auch zum "demokratischen Sozialismus" und Die Linke ist auch keine revolutionäre Partei. So einfach kann man das also nicht sagen. Ich denke, dass Wort socialist kann im Deutschen mit Sozialist übersetzt werden. --Helenopel (Diskussion) 13:08, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die SPD hat 1990 den "demokratischen Sozialismus" fallengelassen wie eine heiße Kartoffel, nachdem die PDS diesen von Ulbricht und Honecker verteufelten Begriff zu ihrem Programm erklärte. Nicht mal Lafontaine traute sich eine offensive Auseinandersetzung um den Inhalt dieses Begriffs. -84.179.167.140 19:53, 25. Jul. 2015 (CEST)

text: Sanders beschreibt sich selbst auf jeden Fall als Sozialdemokrat im klassischen Sinne von Arbeiter Kontrolle über die Fabrik in der sie arbeiten (sagt er selbst in einem Video). Also eindeutig Links einzuordnen. Er befürwortet eine Sozialdemokratie wie in Deutschland/Norwegen/Island ect.--Lexikon-Duff (Diskussion) 01:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Klar geht beides. Kannst du das näher ausführen?--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

text: Mir ist neu, dass beispielsweise die deutsche Sozialdemokratie deutsche Unternehmen unter die Kontrolle der Belegschaften stellen wollte. Hab ich da was verpasst?--80.153.8.101 18:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ja auch nur ein Aspekt einer sozial Demokratie und wird offensichtlich auch nicht in Deutschland und ähnlichen Ländern praktitiert. --84.57.198.211 20:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Also nicht Kontrolle bestehender Firmen durch die Belegschaft, sondern Gründung neuer in Form von Kooperativen etc.?--80.153.8.101 18:26, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Wenn es um die Selbstbezeichnung geht - wie in der Einleitung - kann man Sanders schon als Quelle nehmen. Das habe ich auch getan und die beiden anderen Zeitungsartikel entfernt, in denen er lediglich „Sozialist“ ohne Beiwort genannt wird. Weil aber unter „Demokratischer Sozialismus“ sehr viel Verschiedenes verstanden wurde - schon die Grossschreibung des Adjektivs macht hier manchmal einen Bedeutungsunterschied aus! - ist eine Entlinkung des Artikels sinnvoll. -Thylacin (Diskussion) 13:34, 5. Mai 2016 (CEST)

text: und noch einmal: unter Demokratischer Sozialismus wird viel Verschiedenartiges verstanden, wie auch im dortigen Artikel steht. Der Hinweis auf die Sozialdemokratie hilft da nicht weiter, ausserdem kann Sanders gar nicht zur Sozialdemokratie gehören, weil es in den USA keine gibt. Schliesslich geht es an dieser Stelle um seine Selbstbezeichnung! Deshalb sind Links zu „Demokratischer Sozialismus“ oder auch „Sozialismus“ hier fehl am Platz. -Thylacin (Diskussion) 19:36, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: user:Thylacin: Warum rückst Du das auf mich ein? Ich habe die Verlinkung doch selbst entfernt. --Kängurutatze (Diskussion) 08:40, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: bezog sich nicht auf dich, ich schrieb das hier nur hin, weil es thematisch hierher gehört. - Thylacin (Diskussion) 18:43, 6. Mai 2016 (CEST)

text: nochmal zur politischen Orientierung: politische Begriffe aus Deutschland lassen sich nicht 1:1 in die USA übertragen, und wir brauchen im Artikelkopf deswegen auch nichts zu verlinken. Unsere Leser sind selbständig genug, um sich ein Urteil bilden zu können. Im Übrigen geht es im Kopf um die Selbstbeschreibung. -Thylacin (Diskussion) 20:28, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sozialist? 

message: Ich erwarte eine Erklärung der kommentarlosen Rücksetzung meines Beitrags: Was ich belegt geschrieben habe, war sicherlich kein Vandalismus, weshalb ich dieses Vorgehen als unfreundlich bis anmaßend empfinde. Wenn es daran etwas auszusetzen gibt, dann bitte hier diskutieren. Sonst werde ich zurücksetzen. --Andropov (Diskussion) 17:46, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, war ein versehen. Hab grade Kaffee getrunken und mir ist vor Schreck die Kaffeetasse auf die Maus gefallen als ich den Abschnitt gelesen hab, bitte wieder zurück machen. --Lexikon-Duff (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ah ja. Wenn das ein Versehen war, dann setz es doch bitte freundlicherweise selbst zurück. Oder erklär mir deinen Schreck. --Andropov (Diskussion) 18:02, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nö sry, ich muss jetzt erst mal meinen PC sauber machen.--Lexikon-Duff (Diskussion) 18:17, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schön, wenn du grad dabei bist, kannst du ja noch ein bisschen deinen Horizont erweitern bei den Tiefrechten von Frankfurter Rundschau, Spiegel, Heinrich-Böll-Stiftung oder auch die taz, von Politikwissenschaftlern wie denen der FU Berlin ganz zu schweigen. Ich wünsche dir Nervenstärke, viele Kaffeetassen und wenig Mauskontakt. --Andropov (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung durch Lexikon-Duff 

message: Jeden einzelnen Auftritt im Artikel zu dokumentieren ist vielleicht doch etwas zuviel des Guten. -- itu (Disk) 08:08, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt liest sich nicht besonders interessant. An welchem Tag er vor wie vielen Menschen geredet hat, wird in ein paar Wochen/Monaten ja nun wirklich niemanden mehr interessieren, der/die nicht dabei war. Auch die abschließende Information, dass ihn seine Anhänger ehrlich und direkt finden und andere Kandidaten gar nicht so ehrlich und direkt einschätzen, ist ja eher unspektakulär. Wahrscheinlich könnte man den Satz in den Artikel zu jedem/jeder Bewerber/in schreiben udn er wäre nie falsch. Interessanter wäre: Gibt es dazu schon Publikationen wie Zeitungsartikel oder Statistiken? Ich würde im Grunde dafür plädieren, die vielen Auftritte auf das Wesentliche zu reduzieren: Bernie Sanders tritt vor ungewöhnlich vielen Menschen auf, er macht auch und gerade Wahlkampf in republikanisch geprägten Staaten. Liebe Grüße, Gegenflagge (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Das sehe ich aus so- eine ellenlanger Abschnitt über verschiedenste Auftritte ist nicht zielführend. Die wichtigsten und die mit den meisten Zuschauern sind völlig ausreichend. Die kleinen kann man ja zusammenfassend abhandeln (absolvierte x Auftritte vor ges.Y Zuschaeuern) Was mittlerweile viel interessanter wäre sind die erzielten Wahl Ergebnissen in den Primaries :0) -->Leftie11 - (Diskussion) 11:31, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Auftritte 

message: Es geht mir nur um das Verb: "erlangt" man eine Bar Mizwa? Ich denke, man "feiert" sie, oder? Im Abschnitt klingt es, wie Abitur oder Staatsexamen, aber es entspricht doch eher Firmung oder Konfirmation. Oder?!? --Rudihaase (Diskussion) 18:38, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Bar Mizwa

message: === [2009] ===
Sanders ist nicht Teil der demokratischen Partei im Senat. Er ist unabhängig, jedoch bei Entscheidungen häufig auf demokratischer Seite (Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/obama-gesundheitsreform-senat) (nicht signierter Beitrag von 134.109.96.210 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Punkt noch offen. --Excolis (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so einfach zu sagen, siehe Politifact mit Nachweisen: „In November, Sanders announced that he was full-fledged Democrat and declared as a Democrat in New Hampshire. But, as we previously noted, he’s still calling himself an independent in some cases, so it’s unclear how committed Sanders is to any label. The Sanders campaign did not get back to us.“ Könnte man im Artikel genauer erklären. --Andropov (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, das sollte man wirklich. Komme zur Zeit leider nicht dazu. --Excolis (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar ist man Demokrat ab dem Moment, ab dem man es sagt. Weitere Formalien gibt es offenbar nicht, wie ich den politifact.com-Artikel verstehe. --Excolis (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Demokrat 

message: Sanders ist nicht Teil der demokratischen Partei im Senat. Er ist unabhängig, jedoch bei Entscheidungen häufig auf demokratischer Seite (Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/obama-gesundheitsreform-senat) (nicht signierter Beitrag von 134.109.96.210 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [2009] 

message: Ist er mittlerweile wirklich Parteimitglied der Demokraten? Wo steht das denn in der angegebenen Quelle?--Excolis (Diskussion) 10:08, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Punkt noch offen. --Excolis (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht so einfach zu sagen, siehe Politifact mit Nachweisen: „In November, Sanders announced that he was full-fledged Democrat and declared as a Democrat in New Hampshire. But, as we previously noted, he’s still calling himself an independent in some cases, so it’s unclear how committed Sanders is to any label. The Sanders campaign did not get back to us.“ Könnte man im Artikel genauer erklären. --Andropov (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, das sollte man wirklich. Komme zur Zeit leider nicht dazu. --Excolis (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar ist man Demokrat ab dem Moment, ab dem man es sagt. Weitere Formalien gibt es offenbar nicht, wie ich den politifact.com-Artikel verstehe. --Excolis (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [2016] 

message: "Sanders sagt, dass er bereits sehr früh politisches Interesse entwickelt und ihm vor allem der fragwürdige Aufstieg Adolf Hitlers die Bedeutung von Politik beigebracht habe.[7][8]"
Ergäbe nur Sinn, wenn Sanders den "fragwürdigen" [seltsam schwache Bewertung im Übrigen] Aufstieg [und nicht nur diesen] Hitlers als Zeitgenosse beobachtet haben könnte. Der Aufstieg Hitlers war aber weit vor Sanders Geburt (1941), er wird davon und vom Nationalsozialismus, Holocaust etc. eher in seiner Kindheit und Schulzeit gehört haben.
Er ist, um es einfacher auszudrücken, durch die Beschäftigung mit der NS-Zeit politisiert worden. (nicht signierter Beitrag von 188.108.234.21 (Diskussion) 01:22, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vermutlich schlechte Übersetzung 

message: Denn wenn die Wahlkampfauftritte  und Reden von B.S. so detailliert fokussiert werden, macht das auf mich schon ein wenig diesen Eindruck.
Der demokratischen Partei gräbt ein Millhouse also das Wasser ab bzw. er splittert rechts/links die Mitte weg.
So sind die Positionsdefinitionen der Person Bernie Sanders eine Gefahr für den demokratischen Wahlkampf.  Obama hat über denn Laywer Gegensätze integriert,während ein Sozialist nicht als Verfassungskonform zu verstehen ist. Der unterläuft die Standarts und hat dadurch jetzt einen Riesenrun.
Please use the sandbox!--89.0.230.92 15:56, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke, du hast das Internet missverstanden. Da Bernie Sanders aufgrund seiner Art und seiner Rechtschaffenheit offenbar viele junge Leute gewinnen konnte, bewirkte das natürlich, dass sich einige dieser Leute, die auch bei Wikipedia mitarbeiten, darin engagiert haben um Bernie Sanders einen guten Artikel zu verpassen. Deine Behauptung Sanders sei eine Gefahr für die Demokratie kannst du ja gern mal mit der jetzigen Situation vergleichen: Trump wurde Präsident, weil auch Clinton als nicht wählbar empfunden wurde und daher nur die Hälfte der US-Bürger bei dieser ach-so-kontroversen Wahl sich beteiligt haben. Wenn etwas eine Gefahr für die Demokratie darstellt, dann Machtkonzentration und ganzen lobbyistischen Einflüsse auf die Politik. Mit deiner Argumentation geht es einzig um die Gefahr für einen Establishment-Wahlkampf... -- 141.30.80.89 19:23, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title: POV :Macht Wiki Wahlwerbung?!

message: Klar, Wohnort klingt für jemanden, der vermutlich mehr wo anders ist als zu Hause ein wenig hoch, aber trotzdem wird er auch einen haben. Wo ist der? Immer noch in Burlington, Vermont so wie es im Artikel steht wo er seit 1971 wohnt? --87.140.194.3 19:42, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil es in den USA keine Personalausweise gibt, kann man dort ohne „Wohnort“ leben. Als Senator Vermonts wird er sich ausserhalb des Wahlkampfs wohl überwiegend in Washington D.C. aufhalten. -Thylacin (Diskussion) 17:51, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So ein Scheiss. Wohnort ist dort wo man wohnt und Steuern zahlt. Auch in den USA. --145.234.241.106 12:31, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Als Senator hat er zwei Wohnsitze: einen in Vermont, das er als Senator vertritt und einen in Washington D.C. Die meisten Senatoren gehen in den Sitzungspausen in ihren Staat zurück, jedenfalls wird das erwartet, wenn er seinen Job ernst nimmt. Und das meistens per Flugzeug angesichts der Entfernungen, des knappen Zeitbudgets und angesichts der Tatsache dass das Bahnnetz vielerorts nicht existiert oder absolut veraltet und langsam ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wohnort 

message: Der Artikel sagt, Bernie sei erst 2015 Mitglied der demokratischen Fraktion geworden, davor sei er dieser nur "angeschlossen" gewesen. Wie genau verhält es sich damit? Mir schien es immer so zu sein, dass er als Parteiloser Mitglied der demokratischen Fraktion war. --Excolis (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich fand die Umformulierung auch schief und habe es mal so geändert; reicht mE für die Einleitung und ist jetzt auch präziser, scheint mir. --Andropov (Diskussion) 10:26, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Demokratische Fraktion 

message: Das aktuell Wesentlichste verschweigt der Artikel anscheinend: Die massive und mutmaßlich ziemlich kriminellen Intrigen von Hillary Clinton und ihrem Netzwerk gegen Bernie Sanders innerhalb der US-Demokraten. --94.216.25.181 13:31, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass es Manipulationen gegeben hat, ist richtig, dass diese kriminell gewesen sein sollen, lese ich zum ersten Mal. Ergänze den Artikel gerne mittels seriöser, zuverlässiger Belege. --Andropov (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2016 (CET)

text: Ich unterstütze solche Ergänzungen, bitte Arbeitsgrundlage schaffen. Mir fällt die Sache mit der Wasserman, irgendeine Chefin der Democrats ein. -- 141.30.80.89 19:24, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Wasserman. http://derstandard.at/2000041726056/Chefin-der-Demokraten-wegen-Manipulationsvorwurf-zurueckgetreten -- Middelmarch (Diskussion) 19:32, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hier eine weitere Quelle zu den Wikileaks-Veröffentlichungen gegen Wasserman; Hier ein Überblick über die Gesamtlage Demokraten/Hillary gegen den aussichtsreichen Kandidaten -- 141.30.80.89 15:08, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe, da von euch kein Vorschlag kam, das jetzt selbst in den Artikel eingearbeitet, siehe aber schon den Artikel zu Debbie Wasserman Schultz, in dem das seit Monaten so steht. --Andropov (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hillary Clintons Intrigen gegen Bernie Sanders 

message: Bei der Wahl 1990 besiegte Sanders nicht zufällig Peter Smith, sondern weil er mehr oder weniger der Feind des Feindes der NRA war und diese Sanders deshalb unterstützte. Peter Smith wollte die Rechte von Waffenbesitzern einschränken, was der NRA nicht passte. Quelle: https://www.washingtonpost.com/politics/how-the-nra-helped-put-bernie-sanders-in-congress/2015/07/19/ed1be26c-2bfe-11e5-bd33-395c05608059_story.html?utm_term=.b8ff81a7c871 Sollte diese winzige Tatsache im Artikel erwähnt werden? --Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, eher nicht. Politifact hat ansonsten noch einmal eine Faktendarstellung über das Verhältnis von Sanders zur NRA. Dass die NRA in dem Wahlkampf Sanders unterstützt – beziehungsweise Smith anti-unterstützt – hatte, ist wohl weniger auf Positionierungen Sanders’ zurückzuführen als vielmehr als Racheakt gegen Smith, der unerwarteterweise für ein Pro-Verbots-Gesetz gestimmt hatte, einzuordnen. —Rübenkopf 19:30, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bernie Sanders wurde mit Hilfe der NRA ins Repräsentantenhaus gewählt 

message: Der Satz erwähnt die letzten zwei Jahre. Diese Angabe ist wohl ungeeignet für eine enzyklopädische Darstellung, da sie, vermutlich heute schon, nicht mehr aktuell sind. Sind damit vielleicht die Jahre 2016-2017 gemeint? Die Angabe von $340.000 ist auch eher ungeeignet, da man das nur schwerlich einordnen kann (wenn man nicht gerade mit den Kosten von Privatjets vertraut ist). --Bruder Vio (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Sein Wohnort ist ungefähr 850 km von Washington, das hieße zwei Tage hin und zurück mit dem Auto. Da wundert es nicht, dass er ein Flugzeug benutzt. Während des Wahlkampfs ein Flugzeug zu benutzen sollte auch nicht verwundern. Bernie hat pro Tag zwei bis drei Wahlkampfveranstaltungen, das kannst du anders nicht hinkriegen. Amerika ist groß und hat 50 Staaten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:23, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kritik an Privatjets 

message: In vielen Mainstream-medien, besonders in den USA, aber neuerdings auch in Deutschland, wird beklagt, Bernie Sanders sei ein "alter weißer Mann". So schreibt zum Beispiel die heutige Internetseite ARD-Tagesschau, Zitat: "Der nächste Präsident der USA wird ein wohlhabender alter weißer Mann sein.Das ist keine Wertung, sondern eine Tatsachenbeschreibung. Zwei weiße Männer, die auf die 80 zugehen und zudem gut betucht sind, wollen einen etwas jüngeren weißen Mann absetzen, der sich entgegen allen Gepflogenheiten bisher geweigert hat, seine Steuererklärung vorzulegen, mutmaßlich aber sehr reich ist. Alle drei sind sehr überzeugt davon, dass sie der jeweils beste Präsident für ein Land sind, in dem es mehr Frauen als Männer gibt und in dem es bald mehr Latinos, Menschen asiatischer Abstammung und Afroamerikaner als Weiße geben wird." https://www.tagesschau.de/ausland/super-tuesday-119.html Zunehmend mehr Mainstream-Medien sugerrieren ihren Lesern mal subtil, mal weniger subtil, es sei ein Makel, ein Mann zu sein, und es sei ein Makel, weiß zu sein, und es sei ein Makel, alt zu sein. Bei schwarzen Wählern versucht man eher verhohlen auch noch damit gegen Sanders Stimmung zu machen, daß er Jude ist. In den USA haben viele Schwarze, insbesondere nicht hochgebildete Schwarze, Vorbehalte und erhöhtes Mißtrauen gegen Juden. Seltsamerweise findet es in den Mainstream-Medien fast niemand empörend, wenn Sanders-Gegner rassistische Stereotype zur Stimmungsmache gegen Sanders verwendet, und ihn auch noch sexistisch diskriminieren, und sich auch noch in altersdiskriminierender Weise über ihn äußern. Offenbar ist in den Mainstream-Medien die Angst vor einer womöglich linksgerichteten Politik eines potentiellen US-Präsidenten so groß, daß zum Kampf gegen Sanders fast jedes Mittel als recht geltend gelassen wird.--2003:E7:7F0D:7501:ECB7:E747:3871:B52F 10:07, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wahrnehmung Sanders in den Mainstream-Medien 

message: Die Debatte taucht immer wieder auf bei (angeblichen) Umwelt- bzw. Klimaschutzaktivist*Innen. Wäre der Abschnitt in WP jetzt so formuliert, wie Zac Petkanas in seiner Rede/seinem Interview formuliert hat - vor allem in der Polemik - dann würde er WP:NPOV verletzen, aber die Kritik existiert ja nun mal tatsächlich. Vielleicht könnte man noch rausfinden, ob das ein einmaliges Rauschen war oder ob dieses Argument ("der fliegt Privatjet und macht gleichzeitig einen auf Klimaschutz") häufiger in Medien aufgegriffen oder beispielsweise auch vom politischen Gegner - hier der GOP - "ausgeschlachtet" wurde. 
Ob aber ein ganz eigener Abschnitt gerechtfertigt ist, kann man sich durchaus fragen. Vor allem, wenn das der einzige relevante Kritikpunkt an Sanders ist. Dann könnte man es vielleicht auch in den Artikel (z.B. bei einem der Wahlkriege) einbauen? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:38, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das spricht eher für ein Ausbauen des Artikels (deutlicheres Eingehen auf die Klimaschutzpositionen, Ergänzung weiterer Kritikpunkte) als für das Entfernen dieses Abschnitts. So hängt die Kritik ziemlich "in der Luft", aber das wäre idealerweise durch Ausbau des Artikels zu beheben. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:51, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bei relevanter Kritik gerne, und die wird es ja geben. Aber kontextlos "kritisiert wird" mit einem Einzelbeleg, dem man dann auch nicht entnehmen kann, ob das weitdiskutiert ist (nebenbei rein technisch bitte im Einstellensfall auf die vollständige URL umstellen, die Kurz-URLs sind weniger erklärend und vor allem meist weniger stabil) oder eben eine Meldung "A stört sich daran, dass B C tut", das ist dann kein gepflegter Stil. Nicht einfach nur Gegenmeinungen um der Gegenmeinungen Willen einstellen. --131Platypi (Diskussion) 15:03, 5. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das war reine politische Stimmungsmache von Clinton-Demokraten gegen Sanders und gehört nicht in den Artikel. Die Kosten für die Flüge lagen bei 100.000 US-Dollar. Für US-Promis wurden problemlos Privatjets bezahlt. https://www.watson.ch/international/usa/935007566-ist-bernie-sanders-gar-nicht-so-gruen-wie-er-vorgibt --87.162.168.99 18:05, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  3M 

message: Was ist mit dieser Geschichte, die in Fahrenheit 11/9  (@2610sek) sehr prominent beschrieben wird? (Vergl. en:2016 West Virginia Democratic presidential primary) -- itu (Disk) 16:43, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Bernie Sanders won all 55 counties 

message: Warum schafft es ein Account hier auch nach zweimaligem Hinweis nicht, einen Weblink als registrierungspflichtig zu erkenne? Mangelnde Kompetenz, fehlende Kenntnis des Begriffs, fehlende Lesefähigkeiten? All das sollte man haben, wenn man hier editieren will.--Tohma (Diskussion) 15:27, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst dort das Stück völlig frei lesen, ohne dass man sich anmelden muss. Insofern: erstmal nachschauen. Louis Wu (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Falsch. Lernst du es noch?--Tohma (Diskussion) 20:48, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sagt der, der nicht nach unten scrollt und dort den besagten Artikel finden könnte, ganz ohne Anwendung. Muss ich dir einen Screenshit schicken oder deine Tastatur reinigen, damit du den Knop nach unten findest? Louis Wu (Diskussion) 21:21, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Registrierungspflichtige Weblinks nicht zulässig