Diskussion:Asymmetrisches Kryptosystem

message: Dann sollten IMO auch die Prinzipien und Mathematik zu Elektronische Signatur von dort hierher verschoben werden und nach dort als Anwendung (mit zusätzlicher rechtl. Grundlage) verwiesen werden. -- W.ewert 11:24, 11. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  (NEWSECTION) 

message: Ich habe "digitale Unterschrift" in "elektronische Unterschrift" geändert.
Lt. SigG (Signaturgesetz) und SigV (Signaturverordnung) gelten die "alten" Bezeichnungen ("digitale ...") nicht mehr sondern es muss heissen "elektronische ....".
Elektronische Unterschrift oder digialte Unterschrift gibt es beides nicht. Elektronische Signatur bezeichnet nicht nur digitale Signaturen sondern auch wesentlich weniger sichere Verfahren, die nicht auf Kryptographie beruhen. Ich ändere das also zu digitale Signatur.--Mojo1442 19:29, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  digitale Unterschrift vs. elektronische Unterschrift 

message: Die Formulierung "... Der Durchbruch kam, als Ronald L. Rivest, Adi Shamir and Leonard M. Adleman 1977 das RSA-Verfahren entwickelten." fand ich etwas unglücklich.
"Entdecken" hört sich in meinen Augen immer so an, als hätte es jahrhundertelang unter einem Stein gelegen.
"Entwickelten" ist wohl treffender, oder?
Hat es auch nicht jahrhundertelang unter einem Stein gelegen? Wurde der "Satz des Pythagoras" entwickelt? Oder hat man nicht viel eher den Zusammenhang entdeckt? Ich will nicht bestreiten, dass es viel Hirnschmalz gekostet hat und eine tolle Leistung, die Rivest und Co. vollbracht haben. Trotzdem muss man bei solchen Begrifflichkeiten vorsichtig sein. Entwickeln hat die Konnotation erschaffen, die Mathematik ist aber schon vorher dagewesen.
--Rbb 17:28, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ".... RSA entdeckten" ... 

message: Fällt Euch eine sinnvolle Gliederung für den Artikel ein? Stern !? 12:46, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe mal eine Gliederung versucht. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Text nicht überall sofort verständlich und etwas holprig ist. Ausserdem könnte man bestimmt noch einiges ergänzen bzw. weiter ausführen.
Ich hätte da interesse dran und nehme auch gern Vorschläge entgegen, wenn sie konstruktiv sind. (Das glaube ich schon, nach den bemerkungen oben. Ich hab mich nur bei den Löschkandidaten etwas rumgetrieben und ein "findet man bei google" halte ich nicht für konstruktiv.)
Vielleicht ergibt sich ja auch eine Zusammenarbeit. Gruß,--gmoeller 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Vorschlag zur Gliederung

message: Das Beispiel passt IMHO nicht allgemein auf asymmetrische Systeme. Wohl aber auf den Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch. Auch hier tragen beide ihr Scherflein bei und verfügen am Ende über die gleiche Information, ohne dass diese öffentlich übertragen wurde. Auf den Inhalt der Information haben die beiden Partner aber keinen Einfluss (A kann nicht dafür sorgen, dass am Ende Grün heraus kommt)
Im Zusammenhang Asymmetrisches Kryptosystem finde ich das anschauliche Beispiel eher verwirrend.
--Rat 18:22, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  "Anschauliches" Beispiel mit Farben 

message: Ein asymmetrisches Kryptosystem ist ein Kryptosystem, das im Gegensatz zu einem symmetrischen Kryptosystem verschiedene Schlüssel zur Ver- und Entschlüsselung verwendet.
* Pro - als Laie finde ich den Artikel sehr "lesenswert" -- Achim Raschka 16:37, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: "Bei einem symmetrischen Kryptosystem müssen die Schlüssel auf einem sicheren Weg übermittelt werden. Dies kann sehr aufwändig werden, wenn die Beteiligten weit auseinander wohnen..."
Ich finde, dass das vorherige austauschen von etwas noch viel geheimerem als der Nachricht - nämlich desselben Schlüssels der Hauptnachteil ist, nicht die große Entfernung. Was meint ihr? -- DerDude 10:40, 11. April 2006
:Aber genau diese Aussage trifft doch der bon dir zitierte Satz: das Problem ist nicht unbedingt die Verschlüsselung an sich, sondern sicher zu stellen, dass beide den selben Schlüssel benutzen. cliffhanger Discuss 16:41, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schlüsselverteilungsproblem 

message: Einer der älteren Lesenswerten (Oct 2005). Abwahlgrund sind vor allem fachliche Schwächen, die sich nicht beseitigen lassen, ohne den Artikel in weiten Teilen neu zu schreiben. Der Aufwand geht in jedem Fall deutlich über ein simples Review hinaus. Im Detail:
* Der Artikel ist aus fachlicher Sicht reichlich schwammig. Herrliches Beispiel: „Ein potentieller Angreifer kennt (wie jeder andere auch) den öffentlichen Schlüssel und kann damit solange Nachrichten verschlüsseln bis der ihn interessierende Schlüsseltext erzeugt wird. Ein anderes Problem ist, dass die Sicherheit vieler asymmetrischer Kryptosysteme auf unbewiesenen Annahmen beruht. Es wird lediglich stark vermutet, dass die den verschiedenen Verfahren zugrundeliegenden Einwegfunktionen nur mit enormen Rechenaufwand umkehrbar sind.“—Stark vermutet, soso. Hier ist ein grober Abriß der fachlichen Sicht (caveat emptor: aus dem Kopf, ich hab keine Lust, jetzt Fachliteratur zur Hand zu nehmen): Es gibt mindestens drei zentrale Angriffsweisen für die üblichen Verfahren: Berechnung des secret key aus dem public key, Umkehrung der Chiffrierfunktion (z.B. diskrete Logarithmen) mittels neuartiger Algorithmen und Chosen-Plaintext-Angriffe. Die ersten beiden werden durch geeignete Wahl zweier Funktionen vereitelt, deren Umkehrung vermutet  [T]FNP-vollständig ist, so dass wegen FP=FNP ⇔ P=NP und P≠NP – wie gemeinhin angenommen – deterministisch polynomielle Berechenbarkeit ausgeschlossen ist. Der dritte Angriff – der weit effektiver als Brute-Force ist – wird mit hinreichend langen Schlüssellängen vermieden. Sieht das irgendwer in dem obigen Blabla fachlich auch nur brauchbar beschrieben? Ich nicht. 
* Lückenhaft: Das fängt bei der Geschichte an, wo das gebrochene MH fehlt. Ebenso fehlen diverse kryptographische Protokolle für die asymmetrische Verfahren eingesetzt werden, etwa Secret-Sharing, Key Exchange. Gibt iirc noch diverse andere, dafür müsst ich aber suchen. Schlüsselgenerierung ist bunt bebildert, fehlt aber sonst. PKI und Digitale Signaturen sind nur angerissen. Replay-Angriffe sind nichtmal eine Randnotiz wert. Dafür wird Man-in-the-Middle gleich zwei Mal erwähnt (unter Vor- und unter Nachteile) – die Lösungsstrategien sind dafür sparsamst beschrieben.
* Bei der Struktur möchte ich schreien. Der wichtigste Punkt bei kryptographischen Konzepten ist die Sicherheit (darum geht’s schließlich), der Teil bekommt indes nichtmal einen eigenen Abschnitt, man kann sich diese Aspekte über den Artikel verstreut zusammensuchen. Aua.
* Verwendete Literatur: Singh kann man wohlwollend als populärwissenschaftlich bezeichnen, die anderen sehen ebenfalls nicht nach hohem Niveau aus. Nichtmal der Schneier, geschweige denn das Handbook of Applied Cryptography oder gar LNCS. Aua. 
* Kleinigkeit, passt aber in den Gesamteindruck: die Bilder sind überwiegend nicht eingedeutscht. 
* Fazit: Nicht lesenswert und auch nicht ohne reichlich Recherche und Umschreiben zu retten. —mnh·∇· 02:26, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme mnh zu. Einige Kritikpunkte lassen sich sicherlich im Rahmen eines Reviews schnell beheben, allerdings sind die ersten beiden Kritikpunkte zu gravierend, davon zeugt allein, dass Beutelspacher und Schneier als „weiterführende Literatur“ angegeben werden. Der Artikel ist deutlich zu oberflächlich. „Ein anderes Problem ist, dass die Sicherheit vieler asymmetrischer Kryptosysteme auf unbewiesenen Annahmen beruht. Es wird lediglich stark vermutet, dass die den verschiedenen Verfahren zugrundeliegenden Einwegfunktionen nur mit enormen Rechenaufwand umkehrbar sind.“ - da schüttelt es mich fast wegen der Schwammigkeit, von einem lesenswerten Artikel erwarte ich schon eine kurze, präzise komplexitätstheoretische Einordnung des Problems. Analog dazu „Bei einem symmetrischen Kryptosystem müssen die Schlüssel auf einem sicheren Weg übermittelt werden. Dies kann sehr aufwendig werden, wenn die Beteiligten weit auseinander wohnen.“ - sorry, aber das ist auch zu platt (wer sagt denn, dass Schlüssel per Boten zu Fuß ausgetauscht werden müssen? Und: Warum wird „Im Vergleich zu symmetrischen Algorithmen arbeiten die asymmetrischen Algorithmen sehr langsam.“ nicht näher erläutert? Ich könnte noch lange so weiterbashen, am Ergebnis ändert sich nichts. Tut mir leid, aber lesenswert ist was anderes. -- Complex 11:05, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Gescheiterte KLA-Wiederwahl vom 30. Dezember 2007 

message: mir fehlt ein anschauliches, aber einfachverständliches rechenbeispiel in dem eine mathematische funktion beschrieben wird, die sich nicht umkehren lässt
einfach ausgedrückt:
10 + 5 = 15
15 - 5 = 10
umkehrbar
10 X privatekey = nlozasd8jknasd
nlozasd8jknasd X publickey = 10
ich kann mir einfach nicht vorstellen, "wie" man das genau macht --suit  14:08, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: schau mal hier, die funktion ist zwar recht abstrakt aber ganz anschaulich. leider ist es so, dass beim "normalen rechnen" - also plus, minus, mal und durch mit den reelen zahlen - jede operation einfach umzukehren geht. das ist zum beispiel eine funktion, die komplexitätstheoretisch schwer zu berechnen ist. gruß --Murkel   (anmurkeln)  19:55, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "rechnenbeispiel" 

message: Bitte hinzufügen: Ein authentischer Kanal ist nötig zur Verteilung des PK, sonst kann ein Angreifer in der Mitte sich für den jeweils anderen ausgeben.
Der PK lässt sich auch über einen gefährdeten Kanal austauschen, dafür gibt es Zero-Knowledge-Verfahren. Die sind allerdings ein Thema für einen separaten Artikel.
Ein entsprechender Hinweis im Artikel wäre aber sicher nicht falsch.
--Joachim Durchholz 18:58, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: unter "Prinzip" steht bereits: "Wichtig ist dabei, dass der öffentliche Schlüssel dem Inhaber des dazugehörigen geheimen Schlüssels zweifelsfrei zugeordnet werden kann." --Mario d 20:19, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Authentischer Kanal nötig!

message: Was ist denn der Unterschied zwischen einem Public-Key-Verschlüsselungsverfahren und einem asymmetrischen Kryptosystem? Ist das nicht nur ein Synonym? 92.231.221.11 19:59, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe erster Satz im Abschnitt Anwendungen: „Asymmetrisches Kryptosystem“ ist ein Oberbegriff für Public-Key-Verschlüsselungsverfahren, Public-Key-Authentifizierung und digitale Signaturen.. --Steef 389 20:11, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das löst das Problem leider nicht. Diese Obergruppe „Asymmetrisches Kryptosystem“ scheint nur ein einziges Element zu beinhalten, eben „Public-Key-Kryptosystem“. Authentifizierung, Signaturen und Verschlüsselung sind Anwendungsfälle. Eventuell muss man erst einmal klären, was eigentlich ein Synonym ist. --90.62.29.250 10:53, 10. Mär. 2012 (CET)

text: Jetzt fällt mir noch ein, quasi als weiteres, stützendes Indiz dafür, dass Klärung Not tut, dass die Verlinkung ex und zum englischsprachigen Artikel an dieser Frage augenblicklich scheitert. Macht mal einfacher.--90.62.29.250 10:57, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich verstehe zwar nicht genau, was du sagen willst, aber ich versuche mal zu antworten. „Asymmetrisches Kryptosystem“ und „Public-Key-Kryptosystem“ sind synonyme, „Kryptosystem“ und „Verschlüsselungsverfahren“ nicht. von mir aus koennte man diesen artikel ein bischen umschreiben und in „Public-Key-Kryptographie“ umbenennen. --Mario d 22:55, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Public-Key-Verschlüsselungsverfahren]] 

message: Guten Tag,
ich soll für die Schule ein Vortrag über "Verschlüsslung durch Zahlen" halten allerdings habe ich noch nicht verstanden 
wie es funktioniert durch eine zufallsgenerierte Zahl z.B. ein Text zu verschlüsseln. Es wäre nett wenn mir jemand antworten würde.
Viele Grüße
--Supertiko300 11:29, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ganz unten sind unter "Weiterführende Literatur" zwei deutschsprachige buecher aufgefuehrt, die dir sicher weiterhelfen. die einfachsten verfahren sind das Elgamal-Verschlüsselungsverfahren und das RSA-Kryptosystem (angenommen, dass du tatsaechlich asymmetrische systeme meinst, der vortragstitel ist da nicht eindeutig. falls dir das offensteht, empfehle ich das One-Time-Pad). --Mario d 12:56, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verständniss Problem 

message: Die Bildunterschrift unter der ersten Abb. lautet nun "Erzeugung eines Schlüsselpaars: Blaue Bildelemente sind geheim, orange sind öffentlich." Die Schlüsselgenerierung ist orange unterlegt. Diese läuft jedoch soweit ich im Bilde bin im Geheimen ab. Falls dem so ist gilt es entweder die Unterschrift ein weiteres Mal zu ändern oder die Grafik anzupassen. --Aykitev (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: der algorithmus zur schluesselgenerierung ist oeffentlich, deshalb ist es orange umrandet. --Mario d 17:29, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dass Dateien/Daten und Prozesse in der gleichen Grafik gleichwertig behandelt werden stiftet in meinen Augen Verwirrung. Wäre dafür, den Prozess neutral (grau) zu hinterlegen. Ob der Algorithmus offengelegt ist oder nicht ist für die Grafik meiner Meinung nach irrelevant und sollte an geeigneterer Stelle Erwähnung finden (z.B. Abschnitt Geschichte). --Aykitev (Diskussion) 01:07, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ich finde die konsistente farbkodierung eine ganz nette idee. mir faellt spontan kein grund ein, den algorithmus fuer die schluesselerzeugung geheim zu halten. hast du da ein beispiel? vielleicht koennte man statt "Schlüsselgenerierung" "Schlüsselgenerierungsverfahren" schreiben um verwirrung zu vermeiden. --Mario d 10:23, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift "Erzeugung eines Schlüsselpaars" 

message: Kürzlich wurde ein neuer Algorithmus auf der Basis von Tschebyscheff-Polynomen entwickelt, siehe
http://arxiv.org/abs/1510.07456
http://arxiv.org/abs/1511.09199
http://arxiv.org/abs/1601.07416
Sollte man den hinzunehmen und ggf. in einem Artikel darstellen?
Gilbert Brands (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neuer Algorithmus 

message: Moin.
Ich bin zunächst auf der Suche nach Argumenten für/gegen die Anwendung symmetrischer/asymmetrischer Verfahren. Jetzt aber stelle ich fest, dass ich sie in den beiden passenden Wikipedia-Artikeln nicht finde. Dass Kommunikation und Austausch durch die asymmetrischen Verfahren vereinfacht werden, ist ziemlich offensichtlich. Wenn ich behaupte, asymmetrische Verschlüsselung sei zur Sicherung lokaler Datenbestände ungeeignet weil... blablabla, fühle ich mich jedes Mal auf dünnem Eis. “If you must steel, steel from the best” habe ich mir gesagt, aber Ihr habt gar nix... 
Finde ich die Information schön formuliert in einem anderen Artikel? Gerne auch fremdsprachlich. Danke--Psycho Chicken (Diskussion) 11:39, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Anwendungsfälle und Abgrenzung 

message: Wenn ich das richtig sehe, dann wurde das MH-Verfahren schon 82 gebrochen. Adi Shamir hat 82 auf dem "23rd Annual Symposium on Foundations of Computer Science" sein Paper vorgestellt (siehe https://doi.org/10.1109/SFCS.1982.5), oder sehe ich das falsch?
--Bluemond (Diskussion) 22:09, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichte: MH-Verfahren wurde schon 82 und nicht 83 von Shamir gebrochen 

message: "...da ansonsten aus dem öffentlichen Schlüssel der private berechnet werden könnte." Mir unklar wie aus einem öffentlichen der private Schlüssel berechnet werden kann. Aus a kann ich b berechnen, aber wie? --Alex1011 (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  wieso? 

message: Solange nirgends festgestellt ist, dass asymmetrische Verfahren vorrangig zur Kommunikation von ... Sachen dienen, sollte das Wort Nachricht dann auch vermieden werden. Ich schlage darum vor, Nachricht pauschal durch Daten zu ersetzen, mindestens dort, wo es im Zusammenhang des Satzes oder des Abschnitts zweckmäßig ist.
Anderenfalls muss ein klares Wort auch im Artikel über symmetrische Verfahren gesprochen werden Siehe oben. --–ꟼsycho ㄈhi¢ken 😭 (talk) 08:52, 15. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  „Daten“ gegen „Nachricht“