Diskussion:Personal Firewall/Archiv/1

message: Durch Sätze wie "Eine Firewall als Sicherheitskonzept unterscheidet sich in der Regel deutlich von einer Personal Firewall." wird ausgeschlossen, dass eine Personal Firewall Teil eines Sicherheitskonzepts sein kann. Das ist ein Werturteil, keine objektive Darstellung. Weiters wird unterstellt, Personal Firewalls würden im Gegensatz zu einer echten Firewalls schlecht gewartet. Die sprachliche Qualität des Artikels scheint unter dem Hick-Hack zwischen Befürwortern und Gegnern gelitten zu haben. -- 128.131.209.200 19:17, 31. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, die Abgrenzung zur Firewall wurde bereits von einer IP  hervorragend neugeschrieben -echtes Lob, der Abschnitt ist gut geworden. Kann jetzt die Neutralitätswarnung entfernt werden, oder gibt es da noch Probleme? -- Dishayloo [ +] 10:24, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach ja. Die Gründe, wegen der ich (inzwischen angemeldet) die Warnung gesetzt habe sind nicht mehr vorhanden. -- Harald Mühlböck 19:19, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion von der [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Neutralitätsseite]] 

message: Ich habe Anfang Jänner 2005 eine Neutralitätswarnung gesetzt, die nach einer gründlichen Überarbeitung des Artikels im Februar wieder entfernt werden konnte. --Harald Mühlböck 17:47, 2. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Abschnitte 'Kritik' und 'Stärken' zusammengefasst und komplett umformuliert. Auch sonst habe ich den Artikel etwas überarbeitet. Wird damit die Neutralitätswarnung hinfällig? Wo gibt es noch etwas zu tun, neutraler zu formulieren? Was meint ihr? -- Dishayloo [ +] 22:46, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: OK, da die meisten (inklusive dem ursprünglichen Neutralitätswarner) jetzt der Meinung sind, der Artikel sei neutraler, habe ich den Baustein entfernt. Die Meinungen siehe unten bei 'Diskussion von der Neutralitätsseite' und 'Diskussion vom Projekt Informatik'. Beides habe ich von den jeweiligen Seiten hierher kopiert. -- Dishayloo [ +] 17:47, 10. Feb 2005 (CET)

text:  Ich finde, vor allem deine spachlichen Überarbeitungen sehr gut gelungen. Durch das Auflösen der Listen in einen Text sowol im Abschnitt Funktionalität als auch im ehemalignen Abschnitt Kritik, ist der Artikel gut lesbar geworden. --Harald Mühlböck 01:29, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Neutraler Standpunkt 

message: ausgelagert auf Diskussion:Personal Firewall/Archiv Weblinks--Harald Mühlböck 23:15, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ein paar Links zur späteren genaueren Untersuchung:  und  (Desktop-Firewall mit Linux einrichten). -- Dishayloo [ +] 18:30, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Links zum Vormerken 

message: Servus, was meint ihr? Sollte man nicht Großteile des Absatzes über Personal Firewalls bei Firewall kürzen bzw. nach hier verschieben? Antwortet bitte unter Diskussion:Firewall#Redundanzen. DiV, Flominator 18:58, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum hier ein Doppeleintrag vorliegen sollte. Eine Personal Firewall kann man als den Spezialfall einer Firewall sehen (Sie ist auf dem zu schützenden Rechner installiert und erlaubt anwendungsspezifisches Filtern). Ich finde es grundsätzlich gut, dass der Artikel Firewall das Thema kurz anreißt und und dabei auf den eigenen Artikel zur Personal Firewall verlinkt. Den Abschnitt zur Personal Firewall im Artikel Firewall sollte man meiner Meinung nach kürzen. Vor allem das Bashing rausnehmen. Information, die man von dort hierher verschieben sollte, sehe ich nicht. --Harald Mühlböck 20:53, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich weiß leider nicht genau was man kürzen könnte und wäre dir dankbar, wenn du das übernehmen könntest. Auf eine Lösung in dieser Richtung wollte ich mit dem Doppeleintrag auch hinaus! --Flominator 21:06, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal gekürzt. Kann die Warnung jetzt raus?--Harald Mühlböck 21:18, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Eigentlich schon. Mir sind beim Lesen nur noch zwei Absätze aufgefallen, die sich mit Malware beschäftigten. Der eine beginnt mit Manche Schadsoftware verändert und der andere weiter oben mit Schadsoftware versucht oft. Eventuell ließe sich daraus bei Gelegenheit noch ein Absatz machen. Aber das ist nur so eine Idee. Vielen Dank für die schnelle Änderung und Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 23:29, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Überlappung mit Firewall 

message: Hallo, ich habe Probleme mit folgendem Abschnitt:
:Die Schutzfunktion von Personal Firewalls ist bei Experten mehr als umstritten. Der einfache Anwender wird bei einer Vielzahl der Warnmeldungen, die die Personal Firewall liefert, überfordert sein und dadurch selbst zum Sicherheitsrisiko werden. Experten können ein System auch ohne Personal-Firewall-Software sicher konfigurieren.
'mehr als umstritten' ist eine wertende Übertreibung, ich habe das mal entschärft. Was bedeutet, dass der Anwender bei Überforderung selbst zum Sicherheitsrisiko wird? Der Nutzwert der PFW geht natürlich gegen Null, wenn der Anwender alles zulässt, aber deshalb fängt er ja nicht plötzlich selbst an seinen Rechner zu vandalieren. Und Experten können zwar ein sicheres System konfigurieren, aber nicht in nützlicher Form: Nämlich Rechner ausschalten, vom Netz trennen und Einmauern, dann ist er sicher. Ansonsten sagt jeder Experte, dass das sichere System eine Illusion ist, ein Ziel dass man beständig anstrebt aber nie erreicht. Ein Experte kann also auch ohne Firewall (ob persönlich oder nicht) ein System risikoarm konfigurieren. Wenn seine Risikoanalyse aber auch Gefahren aufzeigt, die man besser mit einer Firewall bekampft, dann wird er sie einsetzen. Ich formuliere das mal etwas um. -- Dishayloo [ +] 00:27, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, der Absatz entsprach nicht dem Neutralen Standpunk. Welche Experten? Spekulation! Deine Überarbeitung fand ich zwar grundsätzlich gelungen, aber dass Personal Firewalls umstritten sind, wird im Artikel bereits erwähnt. Ich habe den Absatz daher komplett entfernt. Er liefert keine neue Information. --Harald Mühlböck 10:13, 10. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 

message: Der Edit-War läuft hier vielleicht etwas langsamer als sonst. Aber würdet ihr euch trotzdem bitte erst einigen, bevor ihr andauernd hin und her ändert. danke. -- southpark 23:53, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ich habs mal wieder freigegeben, vielleicht hat es sich ja beruhigt Hadhuey 18:42, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Der die fragliche Passage im Einleitungstext lautete: "Während die Newsgroup de.comp.security.firewall die Wirkung von Personal Firewalls bezweifelt ..."
Den folgenden Kommentar von Benutzer:195.186.188.230 habe ich vom Artikel auf die Diskussionsseite verschoben: "Kann eine Newsgroup etwas bezweifeln? Und es geht sowieso nicht um bezweifeln, sondern alle Sicherheitsexperten mit BRAIN 1.0 wissen doch, das eine Personal Firewall im besten Fall nichts nützt und im schlechtesten Fall sogar noch schadet!"
Meiner Meinung nach, hat er recht. Eine Newsgroup ist ein Diskussionsforum. Rein theoretisch könnten dort sogar unterschiedliche Meinungen vertreten werden ;-)
Ich habe etwas umformuliert: Während in der Newsgroup ... die Wirkung bezweifelt wird
--Harald Mühlböck 22:33, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank fürs Verschieben. Es ist sehr nett, dass Du dir diese Mühe genommen hast, hättest Du meine Ergänzung doch auch einfach löschen können. Ich werde versuchen zu verstehen, wie Wikipedia funktioniert und es in Zukunft besser machen! --195.186.188.230 01:22, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Einleitungstext 

message: Mir gefiel der folgende Text nicht:
:„Da die Windows Firewall keine ausgehenden Verbindungen überprüfen kann, schützt sie nur unzureichend. Sicherheitsbewusste Anwender sollten sie daher deaktivieren und durch eine andere Firewall ersetzen.“
Ob die Windows Firewall zureichend oder unzureichend schützt hängt vom jeweiligen Einsatzzweck ab und kann nicht pauschal angegeben werden. Damit ist auch die Empfehlung, sie zu deaktivieren, hinfällig. Ich habe den Text daher ersetzt duch:
:„Nach außen gerichtete Verbindungen kontrolliert die Windows Firewall nicht.“
Ich habe auch die Beschreibung des Sicherheitscenters geändert. Ursprünglich stand da:
: „(Start -> Programme -> Zubehör -> Systemprogramme -> Sicherheitscenter)“
Das klingt sehr nach Step-by-Step-Anleitung und verfehlt somit den Zweck von Wikipedia. Außerdem sollten auch Leser, die kein Windows XP greifbar haben, erfahren können, worum es sich bei dem Sicherheitscenter handelt. Ich habe mal den folgenden Text eingesetzt:
:„Sie kann über das Sicherheitscenter – der ebenfalls mit Service Pack 2 hinzugekommenen zentralen Verwaltungsstelle für Personal Firewalls und Virenscanner – oder über die Datei Namens NETFW.INF konfiguriert werden. Dort kann man in zwei Profilen Ausnahmelisten für bestimmte Ports und Programme erstellen. Nach außen gerichtete Verbindungen kontrolliert die Windows Firewall nicht.“
Leider ist dieser Satz recht lang. Vielleicht fällt wem eine bessere Forumliereung ein.
Noch etwas: Wird die Windows Firewall durch die Erwähnung des Fehlers in der Standardkonfiguration im Vergleich zu anderen Produkten zu negativ dargestellt? Fehler gab es ja auch in der Versiongeschichte der anderen Produkte. Sollte man stattdessen einen Hinweis auf die Notwendigkeit des Updates der Firewallsoftware beim Kapitel Konfiguration anbringen?
In der Hoffnung, durch den teilweisen Revert niemandem auf die Füße gerteten zu sein
lg
--Harald Mühlböck 19:36, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Windows Firewall 

message: Ich habe Schwierigkeiten mit dem Satz:
:Im Grundzustand ist in der Regel erst einmal jedweder Applikation jede Art von Kommunikation verboten - erst durch gezielte Bewilligung von Rechten wird diese wieder erlaubt.
Bei der Windows Firewall ist das nicht so, sie kann nach außen gerichtete Verbindungen von Anwendungen gar nicht verbieten. Bei der iSafer Winsock Firewall ist es ebenfalls nicht so: In den Grundeinstellungen ist allen Anwendungen die Kommunikation nach außen erlaubt. Entweder sind mir sehr viele Ausnahmen von der Regel bekannt, oder diese Regel existiert nicht. Ich werde den Satz wieder entfernen, wenn hier in den nächsten Tagen keine Einwände kommen. Vielleicht könnte man diesen Satz bei der Diskussion "Einschränkede versus freizügige Grundhaltung" im Abschnitt Personal Firewall#Konfiguration unterbringen.--Harald Mühlböck 08:47, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Anwendungsfilterung 

message: Auf Grund der wiederholten Kritik an der alten Graphik habe ich nun eine neue erstellt. Es sind im Bild offene Ports, Pakete, Rechner (DNS Webserver) beschriftet, allerdings muss man die Graphik vergrößern um die Schrift lesen zu können. Hier ist mir keine bessere Lösung eingefallen. Das Bild habe ich mit xfig erstellt und die dortigen Libaries verwendet. Geht das mit der Lizenz in Ordnung? Über Kommentare, anregungen Hilfe würde ich mich freuen--Harald Mühlböck 19:57, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: In Prinzip ist die Grafik in Ordnung, ich habe zwei Anmerkungen. Schön wäre es auch zu sehen, dass man eine Verbindung blocken kann, die von einem unbekannten Programm (oder einem bekanntem Programm dem man es nicht erlauben will) vom Rechner aus angefordert wird. Ich zum Beispiel zwinge per Firewall meine Browser einen lokalen Proxy zu benutzen, der Javascript, Cookies und ähnlichen Kram nach gewissen Regeln filtert (Privoxy). Zweite Bemerkung: natürlich lassen sich PFWs auch unter einem Unix-System nutzen, deshalb ist die Überschrift 'Windows-Rechner' irreführend. Ansonsten: gute Arbeit. -- Dishayloo + 20:47, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke! Ich habe dem Computer noch eine Spyware ins CD-Laufwerk gestzt, deren Verbindung nach außen blockiert wird. Die Bezeichnungen, die sich konkret auf Windows beziehen habe ich weggenommen. Die Beispieleports 135, 445 an die die Würmer gerichtet sind immer noch typisch für Windows. Ich denke dennoch dass UNIX in dem Artikel insgesamt nicht zu kurz kommt, den Abschnitt Personal Firewall#Linux und andere Unix-ähnliche Betriebssysteme habe ich ja vor kurzen stark ausgebaut.--Harald Mühlböck 21:50, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: zur Säuberung von Benutzer:Gronau am 26. November 2005:
*Dass ein Paktfilter primär verbindungsorientiert filtert, ist im Artikel unter "Grundlegende Funktionen" beschrieben, muss daher bei netfilter nicht extra erwähnt werden. Anwendungsbasierte Filtern wird von vielen als zwingende Eigenschaften einer PFW gesehen und wird deshalb betont.
*Der Wikipedia-Artikel [Unix]] schreibt immer "UNIX" in Großbuchstaben, die gleiche Schreibweise findet sich auf http://www.unix.org. Warum sollte man den Namen dann hier anders schreiben?
*SuSE schreibt: »SuSEfirewall« bzw. »SuSEfirewall2« http://www.suse.de/~marc/SuSEfirewall2.html Wie bei allen Produkten wurde auch hier im Artikel Personal Firewall die Schreibweise des Herstellers übernommen.
*TuxGuardian http://tuxguardian.sourceforge.net/ ist die einzige Software für Linux die nach allen im Umlauf befindlichen Definitionen für Personal Firewall klar eine solche ist. Warum wurde ausgerechnet der Satz über TuxGarian aus dem Artikel entfernt?
*Firewall Builder (Fwbuilder) läuft auf mehreren Betriebssystemen und unterstützt verschiedene Paketfilter und gehört IMO daher nicht in den Absatz zu Linux
Ich werde einen Revert vornehmen.--Harald Mühlböck 16:24, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Linux und andere Unix-ähnliche Betriebssysteme -gesäubert 

message: Ich würde gerne einen neutralen Verweis einfügen, dass der neue Betreiber von Kerio eine Firma ist,
die Scientology zugerechnet wird. Meinungen dazu?
--Stefan Linke 13:18, 01.03.2006 (CET)
:Mach nur. Wenn ich mich an die Diskussion um den in Windows enthaltenen Diskeeper der Firma Firma Executive Software Inc. erinnere, scheint sowas für viele durchaus von Relevanz zu sein. »Wird Scientology zugerechnet« ist eine etwas schwammige Formulierung. Was gibt es für Fakten? CEO und Firmengründer Stu Sjouwerman scheint bei Scientology zu sein. Gibt es vertrauenwürdige Quellen hierfür? Ich habe Aussagen gefunden, dass Sunbelt bis 1999 beim  World Institute of Scientology Enterprises gewesen sein soll.--Harald Mühlböck 00:37, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title: Sunbelt

message: Könnte ein Fachmann sich mal über den Traffic auf dem Localhost auslassen, der für Laien bei den PFWs wie Kommunikation nach außen aussieht ? Ich bin selbst hierfür nicht ausreichend in den Details. Thx --84.166.214.185 23:57, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung Interprozesskommunikation 

message: ===Graphiken===
* nach SVG umwandeln. Ich habe versucht mit xfig nach SVG zu exportieren, dabei treten jedoch massive Probleme auf. 
* In den Thumbnails ist nur die Schrift zu sehen. 
*Bei den Origialen SVG Bildern ist je nach Betrachter die Schrift verschoben.
*Die Ziegelwand konnte offensichtlich nicht nach SVG umgewandelt werden.
Bild:Personal_firewall.svg|Firewall Prinzip
Bild:Stateful inspection udp.svg|Stateful Inspection
Bild:Gateway firewall.svg|Gateway Firewall
Bild:Pfw_stack.svg|PFW und TCP/IP Stack
Ich werde mich in nächster Zeit näher mit SVG beschäftigen. Gegen Hilfe bei bearbeiten der Bilder habe ich natürlich nichts.
: Naja, mit fig2vect hat die Konvertierung jetzt soweit geklappt, dass man die Bilder reinstellen kann.--Harald Mühlböck 13:54, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ToDo 

message: * nach SVG umwandeln. Ich habe versucht mit xfig nach SVG zu exportieren, dabei treten jedoch massive Probleme auf. 
* In den Thumbnails ist nur die Schrift zu sehen. 
*Bei den Origialen SVG Bildern ist je nach Betrachter die Schrift verschoben.
*Die Ziegelwand konnte offensichtlich nicht nach SVG umgewandelt werden.
Bild:Personal_firewall.svg|Firewall Prinzip
Bild:Stateful inspection udp.svg|Stateful Inspection
Bild:Gateway firewall.svg|Gateway Firewall
Bild:Pfw_stack.svg|PFW und TCP/IP Stack
Ich werde mich in nächster Zeit näher mit SVG beschäftigen. Gegen Hilfe bei bearbeiten der Bilder habe ich natürlich nichts.
: Naja, mit fig2vect hat die Konvertierung jetzt soweit geklappt, dass man die Bilder reinstellen kann.--Harald Mühlböck 13:54, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Graphiken

message: überarbeiten und auf für MS Vista aktualisieren.
Quellein im WWW:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Firewall
* http://www.microsoft.com/windowsxp/using/security/internet/sp2_wfintro.mspx
* http://www.windowsecurity.com/articles/Customizing-Windows-Firewall.html
* Heise: Vergitterte Fenster, Teil 1
* https://209.34.241.68/jesper_johansson/archive/2006/05/01/426921.aspx
* http://www.microsoft.com/technet/community/columns/cableguy/cg0106.mspx
--Harald Mühlböck 17:54, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Windows Firewall

message: Die Einleitung sollte den Artikel besser zusammenfassen. Sie klingt mir derzeit auch etwas zu reißerisch, könnte teilweise besser formuliert werden. Werde ich angehen, wenn ich mal länger Zeit habe.--Harald Mühlböck 22:30, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Für einige Sätze ist mir bis jetzt noch keine bessere Formulierung eingefallen:
* So wird in der zweiten Auflage des Klassikers „Firewalls und Sicherheit im Internet“ im Kapitel „Aufbau einer einfachen Personal-Firewall“ (Lit.: Cheswick 2004, S. 226) die Absicherung eines einzelnen Rechners mittels Paketfilter beschrieben. (Personal Firewall#Abgrenzung zur Firewall)
* Der Verlag und Microsofts TechNet Magazine haben in 2006 veröffentlichten Texten aber auch darauf hingewiesen, dass eine PFW als Schutz vor Angriffen von Innen nur gegen Schädlinge hilft, die sich keine Mühe geben, sich zu verstecken. (Personal Firewall#Personal Firewall als Schutzmaßnahme)
* Sie verwirft eingehende Verbindungen und fragt beim Start von Programmen, die Server-Dienste anbieten, bei Benutzern, die über Administratorrechte verfügen, nach, ob eingehende Verbindungen zu den von diesen Programmen geöffneten Ports erlaubt werden sollen. Sie kann über das Sicherheitscenter – der ebenfalls mit Service Pack 2 hinzugekommenen zentralen Verwaltungsstelle für Personal Firewalls und Virenscanner – oder über die Datei Namens NETFW.INF konfiguriert werden (Personal Firewall#Windows Firewall)
(liste sicher nicht vollständig)
--Harald Mühlböck 11:43, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: lange und unverständliche Sätze

message: Eine Personal Firewall (PFW, auch Desktop Firewall) ist eine Software, die den ein- und ausgehenden Datenverkehr eines PCs auf dem Rechner selbst filtert. Dies soll dem Schutz des Computers dienen, ihre Wirkung ist allerdings umstritten
*  - für mich als Laien sieht dieser Artikel sehr gut aus. Er ist verständlich geschrieben und erscheint mir auch vollständig, ein etwas zurückliegender Review brachte anscheinend ebenfalls keien Macken zutage. Imho also mindestens lesenswert -- Achim Raschka 10:32, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juli 2006 (erfolgreich) 

message: Hallo! Ich war am Artikel beteiligt und habe mich über das blauen Stern gefreut. Ich war letzte Woche in der Umgebung von Windischgarsten wandern und habe daher die Lesenswertdiskussion verpasst und komme erst jetzt zum Antworten.  Ich würde mich freuen, wenn die interessante Diskussion hier auf der Diskussionsseite fortgesetzt würde.
===Personal-Firewall sind umstritten (Quellenangaben für Meinungen)===
Overclocker schrieb: "Dies soll dem Schutz des Computers dienen, ihre Wirkung ist allerdings umstritten." Das kann man vielleicht anders hinschreiben. 
: Was stört dich genau an dem Satz? Vorschläge?
Kantor schrieb:
mich størt vor allem, dass sich der kritische Teil quasi nur auf Newsgroups beruft.
: Ich nehme an, hier sprichst Du vor allem von der Einleitung des Artikels? 
:Dass die Einleitung auf die Newsgroup bezug nimmt, wurde bereits öfter kritisiert (vgl. Diskussion:Personal Firewall/Archiv 2005#Lesenswert-Diskussion Nov. 2005. Ich denke, dass im Umfeld der Newsgroup de.comp.security.firewall die meisten und aktuellsten Personal Firewall kritischen Texte zu finden sind. Auch weiß ich sonst niemanden, der sich so intensiv mit den Schwächen der Produkte auseinandergesetzt hätte, wie manche Regulars der NG z.B. Volker Birk (mit Breakout.c), ...
Gibt es da keine anderen, zuverlæssigeren Quellen?
:Andere Quellen gibt es, wenn auch nicht so radikale. Im kritischen Textteil des Artikel finden sich  ja durchaus auch andere Quellen zitiert: Jürgen Schmidt Readkteur bei Heise, Jesper Johansson in Microsofts Technet Magazin schreiben dass die Filterung ausgehender Verbindungen nicht zuverlässig möglich ist. (Deren Meinungen waren jedoch zuvor schon in der Newsgroup dcsf vertreten.) 
:Im der Versionsgeschichte kannst du sehen, dass bei Anderungen auch immer wieder Quellen angegeben wurde.
:Weitere Quellen:
:*en:William Cheswick u. en:Steven M. Bellovin schreibenFirewalls und Sicherheit im Internet (ist unter Personal Firewall#Literatur erwähnt) über Vorteile und Risken der anwendungsbasierten Filterung S. 277-278 
:*Matt Dillon in man firewall zum Thema Blackholing (vgl Stealth Modus): Constructing a firewall may appear to be trivial, but most people get them wrong.  The most common mistake is to create an exclusive firewall rather then an inclusive firewall. [...]  The second most common mistake is to black-hole everything except the particular port you want to let through. TCP/IP needs to be able to get certain types of ICMP errors to function properly - for example, to implement MTU discovery.
: Warum sind Newgroups keine zuverlässige Quelle?
Meinungen in NGs sind ja schlecht zitierbar und haben auch gleich etwas POV-lastiges.
:Was meinst Du mit schlecht zitierbar? Einzelne Postings können zitiert werden, die Meinung der Regulars ist in zitierfähigen FAQs zusammengefasst. 
: POV-lastig. Natürlich. WP:NPOV erlaubt es ja durchaus Standpunkte und Meinungen wiederzugeben, wenn diese zugeordnet werden. Von vielen Regulars der NG vertretene Meinung hat bei Heise und PC-Professional ein Medienecho gefunden und ist daher durchaus Enzyklopedie-relevant, denke ich.
:Fazit: Ich halte die Erwähnung der Newsgroup für angebracht. Und ich empfinde die derzeitigen Quellenangaben als ausreichend; noch mehr Quellenangaben würden IMO den Lesefluss stark stören. (siehe auch #Terminologie) 
:Ob die Standpunktzuordnung aus der Einleitung entfernt werden sollte, halte ich für durchaus diskussionwürdig.
===Allgemeinverständlichkeit===
Benutzer:Lienhard Schulz schrieb: 
... und auch der Gesamttext bemüht sich sich sichtlich und meist erfolgreich um Allgemeinverständlichkeit.
:Ich bitte darum, Stellen des Artikels bei denen das nicht erfolgreich gelingt, einfach auf der Diskussionsseite anzugeben. Auch einfache Fragen auf der Diskussionseite, können eine gute Grundlage für eine Verbesserung des Artikels sein.
===Firewallsoftware auslagern?===
Benutzer:Polarlys schrieb:
Warum AtGuard hier derart prominent erwähnt werden muss (es ist von 1999, ich kann mich noch dunkel an den Balken oben am Monitor erinnern ...) und ansonsten teilweise Firmengeschichten und Systemvorraussetzungen erscheinen, ist mir schleierhaft.
: Deine Fage bezüglich AtGuard habe ich mir auch gestellt. (Andererseits ist der Abschnitt sehr gut geschreiben und die verlinkte Website schön gestaltet.) -> Benutzer:CMEW fragen.
:Was meinst Du mit Firmengeschichte? Den Verkauf von ZoneLabs an Symantec und warum die Software den Namen Norton trägt, die Entwicklung von Tiny zu Sunbelt Kerio? Meisnt Du mit Systemvorraussetzungen nur die Hardwareanforderungen (ZoneAlarm) oder auch die Betriebssysteme unter denen die Software läuft? Was gefällt Dir daran nicht? Dass dies überhaupt erwähnt ist oder dass es nur bei manchen Produkten erwähnt ist? Angenommen, es würden die Artikel zur Software ausgelagert, wären die Beschreibungen dann deine Merinung nach O.K.?
ASM, Overclocker, Lofor, Polarlys, FelixReimann und Simplicius schlagen vor, zu jeder Software einzelne Artikel zu machen.
:Es stimmt, dass hier zwischen, UNIX (wo alles verlinkt ist) und Windowssoftware inkonsistent vorgegangen wird. Ich sehe alldings einen beträchtlichen Mehraufwand für jede Software (Noton, Kerio, ZoneAlarm, eigene Artikel anzulegen: Einse Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel schlägt  vor, dass ein Artikel für sich alleine stehen können sollte und dennoch verständlich sein. Das heißt in jedem Unterartikel müsste dann nochmal kurz und Laienverständlich erklärt werden, was eine PFW, ein Paketfilter usw. eigentlich ist. Umgekert wäre eine bloße Liste von PFW-Software im Arktikel Personal Firewall unschön und es müssten zusammenfassungen hinein. Es ist der Mehraufwand, der mich von vielen einzelartikeln Abschrecht, keine Grundsätzliche Abneigung dagegen. Was sind die Vorteile einzelner Artikel? 
:*Man müsste sich nicht überlegen, ob ein Abschnitt möglicher Weise zu ausführlich wird (vgl.- AtGuard)
:*Bei guter Zusammenfassung kann der Artikel Personal Firewall eventuell flüssiger gelesen werden.  
:Nachteile: siehe: #Eigene Artikel für ZoneAlarm, Firestarter, ...
Vielen Dank für eure Beiträge
lg
--Harald Mühlböck 13:52, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Harald! Schön, dass du dich des Themas auch nach der Lesenswert-Diskussion annimmst. Kurz zu meinen Punkten: AtGuard. Relevanz völlig unklar. Dann prinzipiell die Auswahl der hier ausführlicher dargestellten Produkte gegenüber denen in der Rubrik Weitere. Dann detailierte Anforderungen an Hardware und Software und einzelne Kritikpunkte (Telefoniert heim, Scientology , Bugs) - die Darstellung versucht einfach kompakt und detailiert zu sein. Einen einzelnen Fließtext mit relevanten Inhalten wie unter Linux und ... und Verlinkung der Produkte fände ich deutlich sinnvoller, um Informationen neutraler zu wichten und inhaltlich nicht IMHO fragwürdige Schwerpunkte zu setzen. --Polarlys 11:10, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Den Abschnitt über AtGuard habe ich nun entfernt. Es hat nun einen eigenen Artikel bekommen. Die Auslagerung weiterer Produktbeschreibungen könnte folgen.--Harald Mühlböck 19:26, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Deiner Argumentation, erstmal die einzelnen PFW-Produkte in diesem Artikel zu behalten, muss ich zustimmen. Mich kannst Du also aus der Liste obiger Kritiker streichen :) . Außerdem stimme ich Dir zu, dass die Newsgroups so durchaus als Quellen dienen können und müssen. Bin grad den Artikel nochmal durchgegangen. IMHO sollte in dem Abschnitt Personal Firewall als Schutzmaßnahme zu manchen Punkten noch ein Vergleich zu 'dedizierten/echten' Firewalls hinzugefügt werden um die Schwächen/Stärken der PFWs klarer auszuarbeiten. So können einerseits komprimittierte PCs die externe Firewall nicht einfach abschalten/umgehen, andererseits erhält man mit einer gehackten Firewall noch nicht unmittelbar Zugriff auf einen Client. Außerdem sollte eine gute Firewall ja ein komplettes Sicherheitskonzept und nicht nur ein automatisch konfiguriertes Programm sein. -- FelixReimann 10:16, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Antworten auf die Lesenswertdiskussion 

message: Benutzer:Polarlys schrieb:
Warum AtGuard hier derart prominent erwähnt werden muss (es ist von 1999, ich kann mich noch dunkel an den Balken oben am Monitor erinnern ...) und ansonsten teilweise Firmengeschichten und Systemvorraussetzungen erscheinen, ist mir schleierhaft.
: Deine Fage bezüglich AtGuard habe ich mir auch gestellt. (Andererseits ist der Abschnitt sehr gut geschreiben und die verlinkte Website schön gestaltet.) -> Benutzer:CMEW fragen.
:Was meinst Du mit Firmengeschichte? Den Verkauf von ZoneLabs an Symantec und warum die Software den Namen Norton trägt, die Entwicklung von Tiny zu Sunbelt Kerio? Meisnt Du mit Systemvorraussetzungen nur die Hardwareanforderungen (ZoneAlarm) oder auch die Betriebssysteme unter denen die Software läuft? Was gefällt Dir daran nicht? Dass dies überhaupt erwähnt ist oder dass es nur bei manchen Produkten erwähnt ist? Angenommen, es würden die Artikel zur Software ausgelagert, wären die Beschreibungen dann deine Merinung nach O.K.?
ASM, Overclocker, Lofor, Polarlys, FelixReimann und Simplicius schlagen vor, zu jeder Software einzelne Artikel zu machen.
:Es stimmt, dass hier zwischen, UNIX (wo alles verlinkt ist) und Windowssoftware inkonsistent vorgegangen wird. Ich sehe alldings einen beträchtlichen Mehraufwand für jede Software (Noton, Kerio, ZoneAlarm, eigene Artikel anzulegen: Einse Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel schlägt  vor, dass ein Artikel für sich alleine stehen können sollte und dennoch verständlich sein. Das heißt in jedem Unterartikel müsste dann nochmal kurz und Laienverständlich erklärt werden, was eine PFW, ein Paketfilter usw. eigentlich ist. Umgekert wäre eine bloße Liste von PFW-Software im Arktikel Personal Firewall unschön und es müssten zusammenfassungen hinein. Es ist der Mehraufwand, der mich von vielen einzelartikeln Abschrecht, keine Grundsätzliche Abneigung dagegen. Was sind die Vorteile einzelner Artikel? 
:*Man müsste sich nicht überlegen, ob ein Abschnitt möglicher Weise zu ausführlich wird (vgl.- AtGuard)
:*Bei guter Zusammenfassung kann der Artikel Personal Firewall eventuell flüssiger gelesen werden.  
:Nachteile: siehe: #Eigene Artikel für ZoneAlarm, Firestarter, ...
Vielen Dank für eure Beiträge
lg
--Harald Mühlböck 13:52, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Harald! Schön, dass du dich des Themas auch nach der Lesenswert-Diskussion annimmst. Kurz zu meinen Punkten: AtGuard. Relevanz völlig unklar. Dann prinzipiell die Auswahl der hier ausführlicher dargestellten Produkte gegenüber denen in der Rubrik Weitere. Dann detailierte Anforderungen an Hardware und Software und einzelne Kritikpunkte (Telefoniert heim, Scientology , Bugs) - die Darstellung versucht einfach kompakt und detailiert zu sein. Einen einzelnen Fließtext mit relevanten Inhalten wie unter Linux und ... und Verlinkung der Produkte fände ich deutlich sinnvoller, um Informationen neutraler zu wichten und inhaltlich nicht IMHO fragwürdige Schwerpunkte zu setzen. --Polarlys 11:10, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Den Abschnitt über AtGuard habe ich nun entfernt. Es hat nun einen eigenen Artikel bekommen. Die Auslagerung weiterer Produktbeschreibungen könnte folgen.--Harald Mühlböck 19:26, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Deiner Argumentation, erstmal die einzelnen PFW-Produkte in diesem Artikel zu behalten, muss ich zustimmen. Mich kannst Du also aus der Liste obiger Kritiker streichen :) . Außerdem stimme ich Dir zu, dass die Newsgroups so durchaus als Quellen dienen können und müssen. Bin grad den Artikel nochmal durchgegangen. IMHO sollte in dem Abschnitt Personal Firewall als Schutzmaßnahme zu manchen Punkten noch ein Vergleich zu 'dedizierten/echten' Firewalls hinzugefügt werden um die Schwächen/Stärken der PFWs klarer auszuarbeiten. So können einerseits komprimittierte PCs die externe Firewall nicht einfach abschalten/umgehen, andererseits erhält man mit einer gehackten Firewall noch nicht unmittelbar Zugriff auf einen Client. Außerdem sollte eine gute Firewall ja ein komplettes Sicherheitskonzept und nicht nur ein automatisch konfiguriertes Programm sein. -- FelixReimann 10:16, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Firewallsoftware auslagern?

message: * Jürgen Schmidt: Der Spion der aus der Kälte kam. Warum Personal Firewalls als Detektiv versagen, in c't 2006, Heft 17, Seite 108-110, 07. August 2006
Ist ganz nett geschrieben, bietet aber gegenüber den frei verfügbaren Weblinks nichts Neues. Für eine Listung im Abschnitt Literatur zu wenig (siehe Wikipedia:Literatur): Kein richtungsweisendes Standardwerk, zumindest bis jetzt auch keine Informationsquelle für den Wikipedia-Artikel. Wer später in eine Bibliotek fährt, um sich das Heft zu besoregn, würde wohl enttäuscht werden.--Harald Mühlböck 11:01, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen / Literaturhinweise 

message: Hallo alle zusammen,
also ich bin nun schon seit ein paar Stunden auf der Suche nach einer (im wahrsten Sinne persönlichen) Firewall (für möglichst alle Windows-Systeme), welche auch ohne ein konventionelles Installationsprogramm auskommt, aber bisher leider ohne Erfolg.
Nun frage ich hier, gibt es heute solch eine Firewall überhaupt schon? (siehe auch OpenOffice.org Portable)
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:46, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ich habe sowas schon mal gesehen. Dabei wird mit den IPSec Regeln von einem Windows2000+ gearbeitet. Das ganze ist sehr rudimentär und wird über ein Textfile konfiguriert. Schau mal hier http://homepages.wmich.edu/~mchugha/w2kfirewall.htm oder hier http://www.hernanracciatti.com.ar/ipfront/ Neo23x0 00:55, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gibt es schon portable Wirewalls? 

message: Wir setzen Firewalls häufig ein, um uns auch vor den jeweiligen Usern zu schützen und sicherzustellen, dass keine auf dem System installierte Schadsofteware nach außen dringt und im Netz ihr Unwesen treibt. Personal Firewalls schützen IMHO auch das umgebende Netz vor Ausbrüchen einer Gefahr AUS dem System - nicht nur IN das System. 
Beispiel: User bekommt eine Email mit einer Schadsoftware. Er startet die Schadsoftware. Die Schadsoftware versucht sich mittels Ausnutzung von Schwachstellen auf den Port 137 diverser System im Netz zu verbinden. Dieser VErsuch schlägt fehl, da der Anwendung "ikearechnung.pdf.exe" keine Rechte an der Firewall eingeräumt wurden, nach außen auf den Port 137 zu verbinden.
Meiner Meinung nach sollte das auf jeden Fall noch aufgenommen werden. Oft wird gerade in Wiki-Artikeln der Eindruck vermittelt, als würde der böse Hacker draußen sitzen und sich zu verbinden versuchen und der arme User sitzt drinnen. In der Realität sind aber die dummen User meist die Schuldigen, weil sie einfach unvorsichtig und naiv agieren. Neo23x0 17:09, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "Zweck und Funktionsweise" 

message: hola... weis jemand von euch eine firewall die auf win 64 lauft? (ja ausser der von ms - sehr sinnig - geht doch gerade auch um schutz vor denen)
scheint so als gaebe es keine, kann das sein? nakrasseh... und welche workarounds gibts bisher dafuer? (ja ich koennte meine physische firewall so zu machen dasz meine workstation nur bestimmte ports nutzen darf - aber ich wills lokal unter kontrolle haben und nicht weil ich hin und wieder doch das win xp 64 hochfahre meine firewall umkonfigurieren. ... & jaja kein win verwenden - eh klar. leider funktioniert dort die grafikkarte viel besser - dafuer geht die tvkarte nicht *g*)   
jedenfalls sollte im artikel was stehen dasz firewall unter win 64 ein problem ist. ist biszchen laestig das erst nach der entscheidung fuer windows festzustellen... 
--rastapeace 194.138.12.146 15:49, 11. Jun. 2007 (verschoben und Unterschrift nachgetragen von Harald Mühlböck 22:05, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde versuchen die Betriebssystemversionen in den Infobox_Software näher zu spezifizieren. Hilfe ist hierbei sehr willkommen. Vielleicht sollte man hier generell bei der  Vorlage:Infobox Software ansetzen, die Angabe der genauen OS, Versionen erleichtern bzw. eine Checkbox »nur 32 bit« einführen, ... oder so ähnlich--Harald Mühlböck 22:15, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  win 64 

message: mit Leopard scheint es einige Änderungen bei der Firewall von Max OS X gegeben zu haben. Soweit ich mitbekommen habe:
* Es gibt kein grafisches Font-End für die IPFW mehr
* Dafür ist eine eigenständige anwendungsbasierte grafische Firewall hinzugekommen, die nicht ipfw sonderm socketfilterfw benutzt.
Bisher fehlt es mir allerdings an guter Dokumentation und zuverlässiger zum Thema. Daher beginne ich mal mit einer losen Quellensammlung; vielleicht kann noch wer, was an Quellen beisteuern.
* http://discussions.apple.com/thread.jspa?messageID=5754648
* http://securosis.com/2007/11/01/investigating-the-leopard-firewall/
* http://www.matasano.com/log/986/what-weve-since-learned-about-leopard-security-features/
* http://developer.apple.com/documentation/CoreFoundation/Conceptual/CFBundles/CFBundles.pdf
* Die kritischen Artikel auf Heise:
** http://www.heise.de/newsticker/meldung/98152
** http://www.heise.de/security/news/meldung/98460/
** http://www.heise.de/security/artikel/98090
--Harald Mühlböck 22:49, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Firewall in MacOS X Leopard 

message: Ich habe den folgenden Satz soeben gelöscht:
Anstelle von Filterung auf Anwendungsebene können beispielsweise Webbrowser verwendet werden, für die Pop-up-Blocker existieren.
Dieser Satz erweckt beim Laien den Eindruck als würde eine Browser mit Pop-up-Blocker eine Personal Firewall ersetzen. Ich finde der Satz ist aber sogar für den Informatiker verwirrend. Arbeitet ein Pop-up-Blocker nicht auf Anwendungsebene. Falls hier OSI-7 gemeint ist, muss das allgemein verständlich erklärt werden. Ein eigener Abschnitt wäre dann angebracht, da diese Information ja nicht spezifisch für Open-Source-Personal-Firewalls ist. 192.35.241.121 10:31, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verweis auf Popup-Blocker 

message: Das Thema wurde im Zuge der Lesenswert-Diskussion bereits besprochen Diskussion:Personal_Firewall/Archiv_2006#Firewallsoftware_auslagern? Fazit: die einzelnen Artikel zu Personal-Firewall-Software müssten so ausgebaut werden, dass sie für sich stehen können, und der Artikel Personal Firewall müsste eine  Zusammenfassungen -- ahnlich wie im Abschnitt Linux -- beinhalten. In einer bloßen Liste, die auf einzelne Stubs verweist, sehe ich keine Verbesserung des Artikels.--Harald Mühlböck 18:17, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bisher waren die 5 wichtigsten hier drin, wogegen ein gutes dutzend wesentlich weniger wichtiger einen eigenen Artikel hatte - das ist natürlich völliger Unfug. --TheK? 18:46, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Eigene Artikel für einzelne Personal Firewalls

message: Der folgende Satz wurde eingefügt:
»Hierbei muss – was in der Fachpresse kaum geschieht – zwischen Personal Firewalls, die selbst nur ein Netzwerkdienst sind oder welchen, die in den Netzwerkstack des Betriebssystems integriert sind. Die meiste Kritik bezieht sich auf die erstere Form und ignoriert die Existenz der zweiten Form völlig.http://rupp.de/fehler_in_de.comp.security.firewall_FAQ.html«
:Was verstehst Du unter einer Personal Firewall, die selbst ein Netzwerkdienst ist? Ich kenne keine Firewall, die ein Netzwerkdienst ist. Ich habe überlegt ob vielleicht Systemdienst gemeint sein könnte, aber auch hier kenne ich keine PFW, die nur als solcher implementiert ist.  Auf der als Referenz angegebenen Website finde ich jedenfalls nichts über Firewalls, die Nezwerkdienste oder Systemdienste sein sollen. 
:Davon abgesehen ist der Satz unvollständig. Es fehlt eine Infinitivkonstuktion wie »unterschieden werden«. Die Formulierung »Hierbei muss ...« und »ignoriert ... völlig« ist unenzyklopedisch (siehe: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Sachlicher_Schreibstil) und POV-lastig. 
:Grundsätzlich bitte auch noch Zitieren von Internetquellen beachten,. und Autor, Datum des Zugriffs, ... in der Referenz erwähnen.--Harald Mühlböck 23:11, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So ganz bin ich mit der Formulierung auch nicht glücklich. Der Punkt halt: einige PFWs sind ein programm, dass auf dem Rechner läuft und sich zwischen den IP-Stack und die eigentlichen Dienste setzt - das ist die schlechte Version, auf die sich die ganze Kritik bezieht. Und die bessere Version stammt eigentlich immer (?) von dem Hersteller des Betriebssystems und sitzt im dem IP-Stack selbst - kann also auch Bugs in diesem Abfangen. Außerdem sind die Dinger idr. keine "eierlegende Wollmilchsau". --TheK? 00:33, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Personal Firewalls, die selbst nur ein Netzwerkdienst sind 

message: Der Erste Satz dieses Abschnitts: »Eine Personal Firewall (von engl. firewall „Brandmauer“) ist eine Software, die auf einem Host – d. h. auf einem an ein Netz angeschlossenen Computer – installiert ist, um diesen vor Gefahren aus dem Netz zu schützen.« wurde gelöscht.
Nun beginnt der Abschnitt mit dem Satz: »Bei dem Netz kann es sich um das Internet oder um ein lokales Netz eines Unternehmens oder eines Privathaushaltes handeln.«
Hä? Bei welchem Netz?? Ohne den Satz davor macht dieser Satz keinen Sinn mehr! Bitte lest genauer durch, was rauskommt, wenn Ihr Sätze streicht.--Harald Mühlböck 23:20, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Abschnitt ''[[Personal Firewall#Zweck und Funktionsweise|Zweck und Funktionsweise|]]''

message: Bei den letzten Änderungen wurden im Abschnitt »Weitere Funktionen« einige kritische Passagen eingefügt. 
Bisher wurde es so gehalten, dass die Erörterung der Vor- und Nachteile einer Funktion, die Kritik an PFWs als socher, und die möglichen Schwierigkeiten der Benutzer im richtigen Umgang mit der Personal Firwall im Abschnitt »Personal Firewall als Schutzmaßnahme« zusammengetragen waren. Ansonsten wurde die Kritik nur in der Einleitung, die eine Zusammenfassung des Artikels darstellen sollte, in stark verkürzeter Form wiedergegeben.
Genau das scheint mir auch sinnvoll und ich würde es gerne weiter so handhaben. Auf diese Art kann man leichter einen Überblick bewahren, ob die Standpunkte ausgewogen dargestellt werden. Abschnitte wie "weitere Funktionen" werden sehr stark in die Länge gezogen, wenn bei jeder Funktion noch eine Bemerkung über deren Sinnhaftigkeit, eine Gegenbemerkung usw. dazukommt. 
Eventuell sollte man, noch deutlicher machen, wo die Erörterung zu finden ist, damit ein Benutzer, der gezielt nach Kritik sucht, diese auch findet. Vielleicht gibt es eine geeigneter ÜBerschrift als "PErsonal Firewall als Schutzmaßnahme"? Wie könnte man in der einleitung gezielt auf diesen Abschnitt verweisen?--Harald Mühlböck 23:20, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Erörterung der Vor und Nachteile in einem Abschnitt versammeln

message: Was mir noch fehlt, sind die Panik-Meldungen "sie wurden angegriffen", die einige PFWs bei jeder verhinderten Anfrage raushauen, wo dann ein Ping oder irgendeine völlig banale Anfrage als "Angriff" bezeichnet wird. --TheK? 00:43, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Toll, jetzt ist sogar jegliche Kritik verschwunden, obgleich sie weiterhin vertreten wird. Merke: wir suchen nicht die "Wahrheit", sondern relevante Meinungen - und eine solche ist die Uswnet-FAQ definitiv. --TheK? 23:21, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist nicht klar, was du meinst. Welche Kritik ist verschwunden? Welche Usenet-FAQ meinst Du? Kritische Meinungen sind jedenfalls im Abschnitt "Personal Firewall als Schutzmaßnahme" wiedergegeben. Ich denke, ich habe alle gestern durchgeführten Änderungen bereits zwischen 6. und 10. Jänner auf dieser Diskussionsseite ausfühlrich erläutert. --lg, Harald Mühlböck 86.59.61.82 12:10, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Panikmache durch Meldungen 

message: Ich habe nun auch der Windows Firewall -- die Seite war bisher eine Weiterleitung auf [8Personal Firewall]] einen eigenen Artikel verpasst. Dies scheint mir kosequent, da auch alle anderen Personal Firewalls wie ZoneAlarm, Sunbelt Personal Firewall, Norton Personal Firewall ausgelagert worden sind. Hilfe bei der Wikifizierung des Artikels Windows Firewall ist natürlich willkommen :-) Auch sollte im Artikel Personal Firewall im Abschnitt Personal Firewall#Windows eine Zusammenfassung hinein, die ähnlich wie im Abschnit Unix alle wesentlichen Produkte kurz zusammenfasst.--Harald Mühlböck 22:39, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Windows Firewall auslagern 

message: Nicht akzeptable an der neuen Version ist für mich:
*das Wort generell
*Der Schreibstil: System/Gerät und die vielen Klammern
* mindestens 2 LAN-Schnittstellen
* Der Oberbegriff Firewall umfasst genaugenommen beide Arten
* Der Einschub darüber hinaus im Satz Eine allgemeingültige Terminologie zum Thema gibt es nicht.
Was ist an der alten Version unakzeptabel? Welche Formulierungen könnten sich als Konsens ergeben?--Harald Mühlböck 01:45, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Versuch einen Konsens zu finden

message: __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Re: Linux: Linux-Firewall.org entfernt. Bitte Relevanz (Verbreitung, Alleinstellungsmerkmale) zuerst auf Diskussionsseite diskutieren, btw: "ansprechend" -> WP:POV, Weblinks nicht im Fließtext.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Hallo,
ich würde gerne auch das Projekt Linux-Firewall.org erwähnen, da es sich um eine gute und vor allem kostenlose Alternative zu "Desktop Secure" handelt und auch im Vergleich zu Fireflier (wird nicht mehr weitergeführt) und TuxGuardian (auch nicht mehr ganz auf dem neusten Stand) deutlich mehr überzeugt. Den Weblink würde ich entfernen und die Formulierung entsprechend des Hinweises anpassen.
Viele Grüße :)
:Die meiste im Abschnitt Linux angeführte Software ist kostenlos und darüberhinaus auch noch Open-Source.  DesktopSecure ist hier eher als Beispiel für die Ausnahme angeführt, dass es kommerzielle Hersteller gibt, Personal Firewalls auch für Linux anbieten.
:Danke für die Hinweis, dass die Entwicklung von Fireflier eingestellt wurde. Man sollte sich generell mal Gedanken machen, welche Relevanz Software erfüllen muss, die hier angeführt wird. Tuxguardien würde ich entferhat es nie in die Paketsysteme disverser Distributoren geschafft und jetzt wohl tot. Bei Fireflier bin ich unschlüssig. Wird vielleicht von einigen Distributionen noch gepatcht (Debian Etch?)? 
: Hast Du mehr Information zu Linux-Firewall.org. Was mich gestört hat: Ich finde gar nichts darüber und habe daher angenommen, dass das Project ganz neu ist. Auf der Website wird nur ein Paket für Ubuntu angeboten. --Harald Mühlböck 01:56, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Seit einem Jahr scheint sich weder an der Software noch an deren Relevanz etwas geändert zu haben. Die Beweislast für die Relevanz liegt bei jenen, die die Software im Artikel vertreten sehen wollen. --Harald Mühlböck 21:29, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Linux-Firewall.org

message: benutzen xp/vista mit aktiver winfirewall und automatischen updates per defaulteinstellung, haben sich avirafree (oder andere freevirenjäger) installiert und sitzen hinter einer hardwarefirewall (dsl-router). wozu noch eine extra firewall installieren? diese benutzer sollten doch sicher sein? das hauptproblem sind die möchtegernwisser, welche alles von m$ weghaben möchten (welche in verschiedenen foren was von dem achso guten spy-x-anti und co und m$ spioniert ja nur gehört haben, aber nicht den sinn begriffen haben) und null ahnung besitzen.
wie gesagt mit den defaulteinstellungen sollte user sicher sein (siehe conficker, eine halbjahresalte sicherheitslücke die schon längst gefixt wurde, wenn man immer regelmässig updatet oder automatisch updaten lässt!--84.185.69.120 07:59, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  fasst alle privatuser 

message: Es fehlt noch eine Firewall-Variante, die Triple Defense Firewall! http://www.netcologne.de/privatkunden/privatkunden/optionen/sicherheitspaket/produktbeschreibung.html SCNR (nicht signierter Beitrag von 80.135.230.71 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Triple Defense Firewall