lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Der Arbeiter. Herrschaft und Gestalt

message: Wie verhält es sich mit dem Sein der Gestalt. Ist die Gestalt, auf die Jünger verweist, in der einen Zeit (Kant) oder in einer zweiten, mystischen Zeit? Wird sie hier als "überzeitlich", dies sollte doch mit einer Fußnote belegt werden, bezeichnet, da sie unabhängig von Zeit und Raum gegeben ist oder das sie einer höheren Zeit anhängt? (nicht signierter Beitrag von 87.169.106.232 (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  überzeitlichkeit der Gestalt
Diskussion:Erbpacht

message: Was sind die Quellen? Gibt es weiterführende Literatur? --OecherAlemanne 14:22, 28. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: Der Artikel kann geht nicht auf die praktischen Fragen ein. Schade wenn auch hier Beiträge zu lesen sind, die  unnötig Zeit kosten. (nicht signierter Beitrag von 83.135.54.251 (Diskussion) 17:43, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erbpacht 

message: Wohl nicht in Bayern. Aus den "Anmerkungen über den Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis" von Kreittmayr (1765).
Anmerkungen Seite 493: "Erbpacht und Erbrecht wird von vielen für einerley angesehen, ist aber in der That zweyerly, und in mehr Stücken von einander unterschieden. Insonderheit erlangt der Erbpachter kein Jus reale & Dominium utile, wie der Erbrechter sondern nur Jus personale, wie jeder anderer Ordinari-Pachter."
Die Pacht fällt unter Locatio conductio (CMBC 4.Teil 6.Kapitel) damit auch die Erbpacht. Sie ist als solche zwar im Code nicht selbst gennant, doch ist sie in den Anmerkungen zum §15 erklärt.
§15 "... und da 3tio entweder keine gewisse Zeit in dem Contracte bestimmt, oder aber auf beständig und ewig mit einander contrahirt worden ist, so erlöscht der Contract durch die Zeit allein nicht; wird aber auch 4to derentwegen in keine Emphyteusin oder andere dergleichen Real-Gerechtigkeit verwandelt, ..."
Anmerkungen §15 (Seite 368):
"... Vielweniger macht die Zeit alleine den sogenannten Erb-Pacht oder Coloniam perpetuam erlöschen. Cod. n. 3. indeme man hierunter keine anderen Pacht versteht, als jenen, welcher auf beständig und ewige Zeit, mithin auch auf Erben und Nachkommen gemacht ist."
Das Erbrecht hingegen ist eine Art der Emphyteuse (CMBC 4.Teil 7.Kapitel) und wird im Code in §2 definiert.
§1 "Wenn ein unbewegliches Gut gegen gewisses und bestimmtes Verreichniß dergestalt verliehen wird, daß man dadurch kein bloßes Personal-Recht gegen den Verleiher, wie in vorbemeldter Locatione, Conductione, sondern eine Grund-Gerechtigkeit und das nutzbare Eigenthum (Jus reale, et Dominium utile) hierauf erlangt, so heißt es Emphyteusis oder Baurecht. ..."
§2 "Jetztgedachte Verleihung geschieht auf unterschiedliche Weise, und zwar so: 1mo Daß solche entweder nur auf des Grundholden Person und seinen Leib, oder 2do auch auf seine Erben und Nachkommen, oder ... erstreckt. Die erste Gattung wird Leibrecht oder Leibgeding, die zweyte Erbrecht, ... genannt."--2001:A61:3432:D300:4D54:1CCB:350D:D633 13:57, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erbpacht gleich der Emphyteuse?
Diskussion:Joachim Rukwied

message: Falls jemand ein Foto von Joachim Rukwied unter freier Lizenz zur Verfügung stellen kann, bitte melden. Danke vorweg. --Profiteur (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Foto ist im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 11:30, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Foto 

message: Der Passus "Den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen lehnt Rukwied allein deswegen ab, weil er in Deutschland dafür bisher keine Marktakzeptanz beim Verbraucher sieht" ist mir in dieser Form nicht neutral genug formuiert. Gibt es "gute" (grundsätzliche bzw. "ideologische") Ablehner und "weniger gute" (aus sachlichen bzw. ökonomischen Gründen) Ablehner von Gentechnik? --Pless (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das habe ich auch sofort beim ersten Lesen gedacht. Liest sich tendenziös! (nicht signierter Beitrag von 89.233.70.249 (Diskussion) 12:31, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Positionen 

message: War Herr Rukwied wirklich bei der CDU? Der Link funktioniert nicht mehr und man findet auch nirgends einen Nachweis dafür?
Vorner67 (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Arg gründlich scheinst du nicht gesucht zu haben, siehe  und andere Artikel bei stimme.de. -- Rosenzweig  δ 13:24, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kommunalpolitik 
Diskussion:Osmanische Marine

message: ... so einiges, was wichtig und interessant wäre. Zunächst mal die Anfänge, die gehen weniger auf das seldschukische Erbe als auf das Erbe jener nachseldschukischen Kleinstaaten Anatoliens zurück, die eine Küste und somit auch Häfen und Flotte besaßen. Dann wäre dabei auch der griechische Anteil an den Besatzungen erwähnenswert. Außerdem läßt sich für die Zeit zwischen Lepanto und Navarino noch so einiges mehr sagen: die Kriege und Schlachten gegen Venedig, die Niederlagen gegen Russland 1768/74 usw. Zu guter Letzt die Rolle der (deutschen Kriegsschiffe in der) osmanischen Marine beim Kriegseintritt 1914. Ich möchte aber dem Erstautor bzw. den Hauptautoren den Vortritt lassen, dies sind nur Anregungen. --Roxanna (Diskussion) 11:15, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ... gesehen und gelesen, hier fehlt mir aber die Kenntnis der türkischen Sprache. Leider habe ich nur Informationen aus den jeweils gegnerischen oder auswärtigen Seiten (russ., schw., engl.), die aber zu punktuell und einseitig sind, als daß man daraus etwas für einen Enzyklopädie-Artikel bringen kann. Tip für die Tschesme-Zeit: Andreas Bode: "Die Flottenpolitik Katharinas II. ..." Dort sind Zustandsbeschreibungen der türkischen Flotte von Zeitzeugen enthalten. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ganz für den Anfang würde auch schon David Nicolle (Die Osmanen) reichen. --Roxanna (Diskussion) 09:52, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Da fehlt...

message: ersten Seesieg hatten sie bei der Einnahme der Insel İmralıWas ist gemeint? Die angebliche Eroberung oder eher Plünderung von 1308, die inzwischen in das Reich der Legenden verbannt wurde, oder die spätere Inbesitznahme, nachdem die Osmanen erst ab 1333 über einen Hafen und sogar erst ab 1346 über eine Flotte verfügten? --Roxanna (Diskussion) 22:02, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Imrali 
Diskussion:Thurweg

message: >>> Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben! Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo KurtR, ich kann nicht folgen ...: ein Weg, der fließt? Was meinst du genau? Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 14:35, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  fliessen = führt. Den Weg stellst Du dar, als wär er nur im KT. SG. Der ganze TG-Teil des Weges fehlt. Siehe Link oben. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, KurtR, da fehlt wohl etwas. In meinen Unterlagen war - wohl weil vom Kanton SG ausgegeben - nur entsprechender Teil angegeben; darfst du aber auch gerne ergänzen - ich komme die nächsten zwei Wochen nicht dazu ... Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ist nicht mein Spezialgebiet und hab keine Zeit. Setze einen Baustein, der darauf hinweist. Pressiert ja nicht wegen zwei Wochen, ist ja jetzt fast ein Jahr drin. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt! Gruß vom   -- ANKAWÜ (Diskussion) 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke! Itta (Diskussion) 21:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Thurweg]] 

message: Zitat: "1. Etappe: Gamplüt – Nesslau
Von Gamplüt ... nach Starkenbach. Dann folgt der Weg über den Giessenfällen vorbei nach Stein und Nesslau." 
Die Giessenfälle liegen zwischen Stein und Nesslau! Es muss also heißen: "Dann folgt der Weg nach Stein und über den Giessenfällen vorbei nach Nesslau." --Erfolglos (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Orte
Diskussion:Hessendenkmal (Linz)

message: koennte es vielleicht um dieses Regiment gehen: K.u.k. Oberösterreichisches Infanterie-Regiment "Ernst Ludwig Großherzog von Hessen und bei Rhein" Nr. 14 ? mfg --Lofor (Diskussion) 13:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe es mal eingebaut.  Gruß, tommy✉± 15:44, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Regiment
Diskussion:Grenzaufsichtsstelle

message: Weshalb gibt es dort ein Büro ? Bekanntlich handelt es sich hier um eine ostfriesische Nordseeinsel - weit und breit also keine Grenze, sei es geographisch oder zollrechtlich (sowohl D als auch NL sind Schengen-Staaten) (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Grenzaufsichtsstelle Langeoog
Diskussion:Alba-la-Romaine

message: Richtig müßte es heißen "die Helvier", sonst läge die Ardeche heute u.U. auf eigenössischem Gebiet.
LG, CB (nicht signierter Beitrag von 79.91.202.122 (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Volk!
Diskussion:Zietenplatz

message: ich weiß: der artikel ist nur ein anfang... wenn ich zeit habe, kommen viele bilder... (v.a. der statuen). um erweiterungen wird gebeten! --HilmarHansWerner (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jedem Anfang wohnt ein Zauber inne. ;) Nice work! Habe mir erlaubt einen Abschnitt zur Geschichte des Platzes einzufügen, dessen Status Quo wohl auch nur als Anfang der geschichtlichen Darstellung betrachtet werden sollte. Da bislang leider keine Belege angeführt wurden, habe ich begonnen die Weblinks zu EN "umzubiegen". Die Beleglage sollte m.E. insgesamt deutlich verbessert werden, so sollte idealerweise auch der Abschnitt Statuen mit EN versehen werden. Das Setzen von Links auf diese Seite sollte soweit erledigt sein. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 01:29, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: anfang...

message: Anyone able to expand :en:Zietenplatz? -Another Believer (Diskussion) 15:30, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  English Wikipedia
Diskussion:Pühret

message: Laut Webseite der Gemeinde besteht Pühret nur aus sechs Ortschaften, Hofstätten wird laut Ortsplan zu Altensam gerechnet. Ich habe das entsprechend geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ortsteile
Diskussion:Farrenkopf (Hausach)

message: Die Koordinaten sind leider fehlerhaft (wohl Übertragungsfehler).--Keuk (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Koordinaten 

message: Ist es nicht übertrieben die Höhe genauer als auf Meter anzugeben?--Pitz (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Höhe
Diskussion:IBM Sequoia

message: - Tabelle wurde Rückgängig gemacht.
- Tabellen können eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels darstellen, besonders dann, wenn Datenreihen im Tabellenformat leichter gelesen und aufgefasst werden können als im Fließtext (zum Beispiel bei technischen Daten).
--Richard Reinhardt (Diskussion) 14:49, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nicht mehrere Diskussionen zum Thema eröffnen. vgl. Benutzer_Diskussion:Cepheiden#IBM_Sequoia Ansonsten, ja, für technische Daten ist das durchaus ok, aber die von dir eingeführt "Vergleichstabelle" ist nicht ok. --Cepheiden (Diskussion) 15:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste vs. Tabelle vs. Fließtext
Diskussion:Triclocarban

message: Könnte das "Erythema multiforma" das hier sein "Erythema multiforme" resp. Erythema exsudativum multiforme. Ich kann leider kein Latein und habe keine Ahnung von Medizin... Danke an alle die hier Helfen können. 
Gruss kuhnmic (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. War ein (Ab)schreibfehler aus der Originalquelle. Rjh (Diskussion) 06:42, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sicherheitshinweise: Erythema multiforma
Diskussion:Quengeln

message: Ich meine:
1. Statt "für die dynamischen Schiene" (5. Satz) müsste es so heißen:
a) "für das dynamische Schienen" oder
b) "für die dynamische Schiene" oder
c) "für die dynamischen Schienen".
2. Der 4., 5. und 6. Satz sollten erst beim 2. Absatz stehen, denn erst dort ist "Quengelverband" fett gedruckt und erscheint so als Überschrift. Wie es jetzt ist, kann der Text im ersten Absatz sehr leicht übersehen werden. (nicht signierter Beitrag von 89.14.213.201 (Diskussion) 15:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler, Gliederungsunschönheit
Diskussion:Grit Kalies

message: Bitte WP:BIO beachten, es geht hier um eine noch lebend Person! Von daher vor dem Einfügen bitte genau über prüfen, ob die gewünschte Einfügungen wirklich einem allgemeinen Informations-Bedürfnis entspricht. Oder ob es nicht doch einfache Belanglosigkeiten sind, welche draussen blieben sollten. Im Zweifelsfall hat eine Aussage draussen zu bleiben. Und selbstverständlich dürfen unbelegte Änderungen rückgängig gemacht werden. --Bobo11 (Diskussion) 15:29, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen am Artikel 

message: Warum darf nicht im Artikel stehen, dass sie auch Schach spielt und schon in der Bundesliga gespielt hat? 85.212.2.251 22:22, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weil sie das ausdrücklich nicht möchte. --Gereon K. (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Der Personenartikel ist aber von Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2014/15 (Frauen) und Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2013/14 (Frauen) verlinkt. Über die Funktion "Links auf diese Seite" wird das also sofort präsent. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:38, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich schicke Dir eine E-Mail zum Thema. --Gereon K. (Diskussion) 16:30, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Es gibt viele Professoren (auch Juristen), die alles aus dem Internet gelöscht haben wollen (und das mit Recht), was sie irgendwie mit Schach in Verbindung bringt. Ich kenne einige. Konsequenterweise müssen auch BL-Ergebnisse gelöscht werden, wie auch diese Diskussionsseite). --GFHund (Diskussion) 17:04, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Kaum ein Mensch schaut auf Diskussionsseiten. Eine Tilgung überall würde eher einen Streisand-Effekt verursachen. So wie es jetzt ist, stört es sie nicht, im momentanen Entgegenkommen liegt der gelungene Kompromiss. Also bitte nicht überall löschen, sondern nur im Artikel zur Person. --Gereon K. (Diskussion) 17:11, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Absolut richtig, was ich auch anderen zu erklären versucht habe. Wenn irgendetwas mal im Internet rumschwirrt, ist es unmöglich dieses auf sämtlichen Servern weltweit zu löschen. Auch Studenten, die gerade ihr Examen machten und dann versuchten, eine Anstellung zu finden, hätten lieber erst garnicht Schach spielen dürfen. --GFHund (Diskussion) 17:40, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso denn nicht? Schachspielen sollte doch eigentlich als gute Freizeitbeschäftigung angesehen werden. 129.13.72.195 14:55, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hobby ja, aber Du scheinst noch ein Student zu sein. --GFHund (Diskussion) 16:06, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Sie der Meinung Sind, dass Schach ein Karrierehindernis ist, sollten gerade Sie und auch Personen in hervorgehobenen Positionen dagegen angehen und sich nicht vertecken.--185.22.143.174 11:58, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Schach
Diskussion:Kaun

message: ich habe eine Frage an euch.
Was bedeutet der Begriff " Kaun"?
Schreib eine Nachricht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.42.221.232 (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bergbau
Diskussion:Saint-Jean-d’Angély

message: Im Artikel wird folgendes festgestellt:
"Am 5. März 1588 wurde hier Henri I. de Bourbon, prince de Condé von einem Pagen getötet, der ein Verhältnis mit seiner Ehefrau Charlotte de la Tremoille hatte."
Im Gegensatz dazu steht im Artikel Henri I. de Bourbon, prince de Condé
"1587 wurde er in der Schlacht von Coutras verwundet und erlag ein Jahr später seinen Verletzungen. Gerüchteweise soll ihn aber seine Frau Charlotte vergiftet haben."
Das wären also drei Versionen. M.E. sollte hier die offizielle als solche angegeben werden, die anderen können ja als alternative Versionen angeführt werden.
--15:53, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Henri I de Bourbon - ermordet?
Diskussion:Henri I. de Bourbon, prince de Condé

message: Im Artikel wird folgendes festgestellt:
"1587 wurde er in der Schlacht von Coutras verwundet und erlag ein Jahr später seinen Verletzungen. Gerüchteweise soll ihn aber seine Frau Charlotte vergiftet haben."
Im Gegensatz dazu steht im Artikel Saint-Jean-d’Angély
"Am 5. März 1588 wurde hier Henri I. de Bourbon, prince de Condé von einem Pagen getötet, der ein Verhältnis mit seiner Ehefrau Charlotte de la Tremoille hatte."
Das wären also drei Versionen. M.E. sollte hier die offizielle als solche angegeben werden, die anderen können ja als alternative Versionen angeführt werden.
--15:56, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Todesart Henri I de Bourbon
Diskussion:Béla Szőkefalvi-Nagy

message: Falls jemand weißt wie man seinen Namen richtig ausspricht, wäre es nett, wenn das ergänzt würde. Danke. (nicht signierter Beitrag von 93.211.161.84 (Diskussion) 16:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Aussprache laut IPA ist [beːlɒ søːkɛfɒlvi-nɒɟ]. --JasN (Diskussion) 00:10, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Straßenbahn Görlitz

message: Hi, die Kilometerangaben der Linien (10km, 15km) sehen mir eher wie Gleislängen aus, also jeder zweigleisige Abschnitt zählt doppelt..
jens (nicht signierter Beitrag von 212.80.226.98 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Linienlänge vs. Gleislänge 

message: Die letzten Infos sind von 2012, hat sich hier mittlerweile was ergeben?--JKowar (Diskussion) 11:56, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Wiederaufbau war bislang nicht mehr als ein fernes Ziel. Konkrete Schritte in der Planung oder politische Beschlüsse zur Umsetzung sind noch nicht gemacht worden. Wenn du etwas findest, was aktueller ist, dann arbeite es gerne in den Artikel ein oder schreibe hier eine Nachricht auf der Diskussionsseite. Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau Linie nach Polen
Diskussion:International Lawn Tennis Challenge 1933

message: Hey Etamatic, bei den Flaggen durchzublicken ist echt eine Kunst für sich. Immerhin bringt mir mein Geschichtsunterricht noch was, denn mir fiel auf, dass du für Deutschland noch Schwarz-Rot-Gold verwendet hattest. 1933 bis 1935 hat Deutschland allerdings wieder die Kaiserfarben verwendet , ehe es ab 19. September 1935 (ok, das wird tricky in dem Jahr, falls die Deutschen da mitspielten... :-) ) diese ******-Fahne verwendeten: . Bis 1945 hatten wir dieses Schmachstück, ehe wir dann bis 1949 keine Flagge hatten. Erst ab dann wieder . Dazwischen hatten wir lediglich eine Seeerkennungsflagge . Das meiste Wissen ist jetzt aber aus dem Artikel Flagge Deutschlands entnommen ;-) -- Squasher (Diskussion) 17:12, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info - Flagge Deutschlands sagt aber auch, dass  nur eine Zusatzflagge war, und  die eigentliche Flagge... sprich - ab 1933 schon die nicht so nette Flagge?--Etamatic123 (Diskussion) 17:20, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt, ich habs durcheinandergebracht. :-) Theoretisch könnte man auch jetzt schon diese Schundflagge nehmen. -- Squasher (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Flaggen
Diskussion:Günter Albrecht (Soziologe)

message: In einer inzwischen revertierten Version hieß es, Albrecht habe wesentlich am Buch Kriminalität ist normal von Hans Haferkamp (Soziologe) mitgewirkt. Im Buch, das mir vorliegt, gibt es darauf keinen Hinweis. Auch im Vorwort wird Albrecht nicht genannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:18, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mir liegt das Buch (gab nur eine Ausgabe) ebenfalls vor, wo findet sich dort der Verweis auf Albrecht? Seitenzahl bitte. -- Das mit der Nicht-Mitwirkung Albrechts am Buch ist eindeutig, habe eben noch einmal nachgeschaut. Interessanter dürfte sein, dass es sich bei Theodor von Campe, der hier das Gegenteil behauptet, wohl um einen Foren-Troll handelt, der sich auch gerne als Dr. jur. ausgibt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kriminalität ist normal - aber ohne Albrecht
Diskussion:Antigenpräsentation

message: MHC 2 wird meines Wissens nach, von Dendritischen Zellen, B-Lymphozyten und Makrophagen präsentiert.
Das Antigen wird nach Endo- bzw- Phagozytose durch die genannten Zellen im Lysosomen fragmentiert und an den MHC 2 Komplex angelagert, um dann an der Zellmembran zu verschmelzen. (nicht signierter Beitrag von 2.206.83.173 (Diskussion) 17:26, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  MHC 2
Diskussion:Dittelstedt

message: Dieser lebte bis zu seinem Ableben im Ort als hochgeschätzte Persönlichkeit. Ist das nicht genug?
Wie unwissend muß man eigentlich bei Wikipedia sein? -- (nicht signierter Beitrag von 87.177.90.95 (Diskussion) 17:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Um wen geht es? Wo kann man etwas über den Herrn nachlesen? --Martin Zeise  ✉ 22:04, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich um Rudolf Richard Leopold. Siehe . Gruß, --Arnd (Diskussion) 22:07, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach ja, stimmt, den habe ich ja selbst rausgenommen. Mein Kommentar dazu im März war: Beim Gewichtheber konnte ich keinen Zusammenhang mit Dittelstedt ermitteln. Das gilt nach wie vor, bis jemand das Gegenteil nachweist. Bei Richard Leopold steht dazu jedenfalls nichts und ein Kommentar hier reicht da nicht. --Martin Zeise  ✉ 22:34, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewichtheber Dittelstedt 

message: Hallo, in #Einwohnerentwicklung werden für 1843 156 Einwohner angegeben.
In der angegebenen Quelle () kann ich Dittelstedt nur einmal finden, diese Zahl aber nicht nachweisen.
Mglw. hat jemand eine Lösung resp. eine andere Quelle zur Hand.
 FYI.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:09, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle für EWZ 1843
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Detmold-Berlebeck

message: Als Eigentümer der Immobilie bin ich nicht einverstanden mit dem Foto, und bitte dieses unverzüglich auch aus der Wikimedia zu löschen. Begründung: Wir haben das Recht auf Veröffentlichung unseres Hauses, und widersprechen dem, insbesondere in Zusammenhang mit der abgebildeten Fahrzeugen.
Wir bitten den Autor eindringlich, das Foto auch aus der Wikimedia zu löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.135.42.249 (Diskussion) 18:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe den Artikel Panoramafreiheit; ist in der BRD geltendes Recht. MfG.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Nummernschilder der Fahrzeuge auf dem Foto sind unlesbar verpixelt. Sie sind also nach dem Gesetz unwichtiges Beiwerk. Eine Abbildung ist erlaubt. Wenn der Eigentümer lieber eine Abbildung ohne die Fahrzeuge hätte, steht es ihm frei, ein alternatives Foto bereitzustellen. --176.0.169.195 09:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch Streisand-Effekt. Steak 22:28, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto Paderborner Str. 157