Diskussion:Heilwasser

message: Hier sind die rechtlichen Grundlagen nicht aufgeführt? Was ist mit den Angaben unter "Inhaltsstoffen" gemeint? es werden wohl kaum alle Ionen in den angegebenen Größenordnungen nebeneinander vorkommen, oder ?? die strengsten Kontrollen verändere ich. Cholo Aleman 10:58, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  rechtliche Grundlagen? Inhaltsstoffe 

message: Bei der Recherche für einen anderen Artikel bin ich auf diesen Artikel hier gestoßen. Ich habe keine Ahnung vom Thema Heilwasser aber da mein Interesse einem Bad gilt, in dem in Heilwasser gebadet wird, kamen mir einige der Angaben im Artikel unpassend vor. Im Detail bin ich auf die folgenden drei Punkte gestoßen:  
* Auf  wird Heilwasser als „Wasser welches durch staatliche Anerkennung die allgemeinen Bedingungen des Arzneimittelgesetzes erfüllen muss“ definiert. Die Einleitung des aktuellen Artikels beschreibt Heilwasser als etwas wie natürliches Mineralwasser – ohne eine Abgrenzung zu bieten.
* Laut obiger Quelle kann Heilwasser im (trinken) oder am (baden) menschlichen Körper angewendet werden. Die direkte Abfüllung am Quellort ist lediglich für den Vertrieb über den Handel gefordert (oder?).
* Im PharmNet.Bund.de, dem  Portal für Arzneimittelinformationen des Bundes und der Länder, finden sich mehr als 170 staatlich anerkannte Heilwässer (Suche nach Darreichungsform Heilwasser). Das weicht doch deutlich von den 60 im Artikel ab.
Eine entsprechende Überarbeitung bzw. Belegung des aktuellen Artikels durch Quellen wäre schön.
--Temporäres Interesse 11:05, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich weiss nicht, ob es für den Artikel verwertbar ist, aber hier werden (vor allem gegen Ende) wenigstens mal konkrete (Heil?)wirkungen der Inhaltsstoffe benannt: http://www.st-gero-heilwasser.de/heilwasser-informationen.html  --46.223.1.34 21:52, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Anwenden kann man viel, aber was hat das mit Heilwirkungen zu tun? Schon die behauptete vorbeugende Wirkung gegen Harnwegsinfekten halte ich für verwegen, oder ist das irgendwie belegt?--Lectorium (Diskussion) 08:05, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ein Ansdatz ist, den einzelnen Wirkszoffen Behandlungsmöglichkeiten zuzuordnen.
===Schwefel===
Das Schwefelwasser der Quellen von Bad Sebastiansweiler gilt als besonders stark. Es entstammt den unteren Schichten des Jura, einer Gesteinsformation. Die Analyse bezeichnet sie als „schwefelhaltiges Natrium-Magnesium-Calcium-Hydrogencarbonat-Sulfat-Wasser“.
Durch zahlreiche Untersuchungen ist bekannt, dass der im Bad aufgenommene Schwefel den Zellstoffwechsel anregt, in enzymatische Prozesse eingreift und in organische Substanzen eingebaut wird.
*https://www.bad-sebastiansweiler.de/metravit/schwefelbaden.html
===Radioaktivität===
====Forschungsarbeiten RAD-ON02-Studie====
Bäder mit radonhaltigem Thermalheilwasser: Die kurze und sehr geringfügige Strahlenexposition, die von dem Element Radon ausgeht, scheint für die Therapieeffekte verantwortlich zu sein.
Um die schmerzlindernde und immunmodulierende Wirkung von Radon und seine positiven Effekte auf den Knochenstoffwechsel wissenschaftlich fundiert zu belegen, wurde die RAD-ON02-Studie initiiert. Sie wird gemäß AMG nach höchsten Qualitätsstandards durchgeführt. Eine temporäre Placebo-Gruppe steigert die Aussagekraft der Studienergebnisse. Auch potenzielle Nebenwirkungen von Radonbädern werden in Zusammenarbeit mit Kollegen der GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH in Darmstadt, des Universitätsklinikums Frankfurt und der TU Darmstadt untersucht. Um die osteoimmunologischen Veränderungen im Detail zu verfolgen, wird außerdem das Blut der Patienten engmaschig molekularbiologisch analysiert. Untersucht das Team der Erlanger Strahlen-Immunbiologie insbesondre, inwiefern sich der Immunstatus der Patienten temporär ändert. Dafür werden u. a. 26 verschiedene Immunzelltypen, ihre Anzahl und ihr Aktivierungszustand gemessen und Botenstoffe im Blutserum ermittelt. In Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Staatsbad Bad Steben erhalten 100 in die Studie eingeschlossene Patienten serielle Radonbäder. Dabei badet zunächst nur die Hälfte der Patienten in radonhaltigem Thermalwasser, während die anderen Probanden ein Placebobad erhalten, ohne darüber informiert zu werden.
*https://www.bad-steben.de/gesundheit/radon-naturmoor/heilquellen.html
*https://www.strahlenklinik.uk-erlangen.de/aktuelles/nachrichten/detail/heilende-wirkung-von-radon/2003:D2:2F2F:1C36:44D3:11B5:F243:BC1A 04:24, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Etwas konkreter 

message: ====Forschungsarbeiten RAD-ON02-Studie====
Bäder mit radonhaltigem Thermalheilwasser: Die kurze und sehr geringfügige Strahlenexposition, die von dem Element Radon ausgeht, scheint für die Therapieeffekte verantwortlich zu sein.
Um die schmerzlindernde und immunmodulierende Wirkung von Radon und seine positiven Effekte auf den Knochenstoffwechsel wissenschaftlich fundiert zu belegen, wurde die RAD-ON02-Studie initiiert. Sie wird gemäß AMG nach höchsten Qualitätsstandards durchgeführt. Eine temporäre Placebo-Gruppe steigert die Aussagekraft der Studienergebnisse. Auch potenzielle Nebenwirkungen von Radonbädern werden in Zusammenarbeit mit Kollegen der GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH in Darmstadt, des Universitätsklinikums Frankfurt und der TU Darmstadt untersucht. Um die osteoimmunologischen Veränderungen im Detail zu verfolgen, wird außerdem das Blut der Patienten engmaschig molekularbiologisch analysiert. Untersucht das Team der Erlanger Strahlen-Immunbiologie insbesondre, inwiefern sich der Immunstatus der Patienten temporär ändert. Dafür werden u. a. 26 verschiedene Immunzelltypen, ihre Anzahl und ihr Aktivierungszustand gemessen und Botenstoffe im Blutserum ermittelt. In Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Staatsbad Bad Steben erhalten 100 in die Studie eingeschlossene Patienten serielle Radonbäder. Dabei badet zunächst nur die Hälfte der Patienten in radonhaltigem Thermalwasser, während die anderen Probanden ein Placebobad erhalten, ohne darüber informiert zu werden.
*https://www.bad-steben.de/gesundheit/radon-naturmoor/heilquellen.html
*https://www.strahlenklinik.uk-erlangen.de/aktuelles/nachrichten/detail/heilende-wirkung-von-radon/2003:D2:2F2F:1C36:44D3:11B5:F243:BC1A 04:24, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Radioaktivität

message: Bäder mit radonhaltigem Thermalheilwasser: Die kurze und sehr geringfügige Strahlenexposition, die von dem Element Radon ausgeht, scheint für die Therapieeffekte verantwortlich zu sein.
Um die schmerzlindernde und immunmodulierende Wirkung von Radon und seine positiven Effekte auf den Knochenstoffwechsel wissenschaftlich fundiert zu belegen, wurde die RAD-ON02-Studie initiiert. Sie wird gemäß AMG nach höchsten Qualitätsstandards durchgeführt. Eine temporäre Placebo-Gruppe steigert die Aussagekraft der Studienergebnisse. Auch potenzielle Nebenwirkungen von Radonbädern werden in Zusammenarbeit mit Kollegen der GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH in Darmstadt, des Universitätsklinikums Frankfurt und der TU Darmstadt untersucht. Um die osteoimmunologischen Veränderungen im Detail zu verfolgen, wird außerdem das Blut der Patienten engmaschig molekularbiologisch analysiert. Untersucht das Team der Erlanger Strahlen-Immunbiologie insbesondre, inwiefern sich der Immunstatus der Patienten temporär ändert. Dafür werden u. a. 26 verschiedene Immunzelltypen, ihre Anzahl und ihr Aktivierungszustand gemessen und Botenstoffe im Blutserum ermittelt. In Zusammenarbeit mit dem Bayerischen Staatsbad Bad Steben erhalten 100 in die Studie eingeschlossene Patienten serielle Radonbäder. Dabei badet zunächst nur die Hälfte der Patienten in radonhaltigem Thermalwasser, während die anderen Probanden ein Placebobad erhalten, ohne darüber informiert zu werden.
*https://www.bad-steben.de/gesundheit/radon-naturmoor/heilquellen.html
*https://www.strahlenklinik.uk-erlangen.de/aktuelles/nachrichten/detail/heilende-wirkung-von-radon/2003:D2:2F2F:1C36:44D3:11B5:F243:BC1A 04:24, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Forschungsarbeiten RAD-ON02-Studie

message: In USA ist das Verbreiten falscher Behauptungungen von Heilungswirkungen mit hohen Strafen belegt - mit dem Erfolg, dass kaum jemand so etwas behauptet. Dennoch machen einige Leute richtig viel Geld mit "spring water". Der Coca-Cola-Konzern versuchte in einigen Ländern mit angeblich besonders gütereichen Wasser Geld zu verdienen - dabei war die Qualität des aufbereiteten Grundwassers schlechter als die von Leitungswasser, sogar nach lokalen Standards.
In USA aber auch und gerade in Deutschland waren im 19. Jhdt. "Spas" sehr beliebt, Heilbäder mit besonderem Quellwasser, zum Teil so mineralreich, dass es, fast unerträglich zu trinken, in geringer Überdosierung lebensbedrohlich wirken kann (zum Beispiel durch den Arsengehalt - siehe Wiesbadener Kochbrunnen/Bäckerbrunnen).
Das "Anregen" des Stoffwechsels erfolgte übrigens traditionell mit stoffwechselfremden oder unphysiologisch dosierten Substanzen, so stellte man sich vor, dass der Organismus auf Touren gebracht würde, wenn beispielsweise Radon therapeutisch veratmet würde. Eine vielleicht zutreffende Annahme, die jedoch durch die radioaktive Belastung aus Elementen der Zerfallsreihe komplett konterkariert wurde (insbesondere Polonium) - die Patienten verstarben letztlich in Folge. (Der irreführende Artikel zum Element Radon wird ergänzt durch den Artikel Radon-Zerfallsprodukte. Übrigens galt Radon auch als "nützlicher" Bestandteil von Heilwässern.)
Was ich mit diesen Anekdoten sagen will: Man kann zu dem Thema viel schreiben, und vielleicht sollte man das auch. So wie der Artikel ist, ist er annähernd inhaltlos, weichgespült und auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner, und die wenigen Behauptungen sind implizierter Natur und müssen beim Lesen dazugedacht werden, so absurd sie auch sind. --Ghettobuoy (Diskussion) 10:20, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist eine gesetzliche Definition, sie kommt in dieser Form vom Mineralwasser. Man mag den Vorwurf erheben, dass neuere wissenschaftliche Erkenntnisse dort noch keinen Eingang gefunden haben. MBxd1 (Diskussion) 11:45, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vollkommen falsch ist die Formulierung ja auch nicht. Gemeint waren ursprünglich vermutlich Verunreinigungen beim Anbohren der Mineralquelle und ähnliches. Hier kommen chemische oder organische Verunreinigungen in Frage. Nur hat der Text der Min/TafelWV (Verordnung über natürliches Mineralwasser, Quellwasser und Tafelwasser) seinen Niederschlag in Form eines Marketings gefunden, das den Leuten erfolgreich Märchengeschichten in den Kopf gepflanzt hat... --Ghettobuoy (Diskussion) 00:16, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschäft 

message: Hallo! Ich öffne mal einen neuen Abschnitt dafür, da es scheinbar immer wieder Unklarheiten gibt. Es gibt ein System für Lebensmittel, und das ist seit relativ langer Zeit Konsens. Da sollte man nicht mit falschem Editkommentar wesentliche Änderungen vornehmen.
*Frage 1 - Was ist Heilwasser als Ware? Ein Erzeugnis der Pos. 2201 des Harmonisierten Systems, das per WTO und UNO weltweit gilt . Ich zitiere Euch mal die Detaildefinition, da die scheinbar von Belang ist:
**Natürliche Mineralwässer enthalten Mineralsalze oder Gase. Die Zusammensetzung dieser Wässer ist sehr unterschiedlich; gewöhnlich werden sie nach den charakteristischen chemischen Eigenschaften der in ihnen enthaltenen Salze eingeteilt, z. B.: Alkalische Wässer, Sulfathaltige Wässer, Halogenhaltige Wässer, Schwefelhaltige Wässer, Arsenhaltige Wässer, Eisenhaltige Wässer. Natürliches Mineralwasser kann Kohlendioxid (natürlich oder künstlich) enthalten. Künstliche Mineralwässer sind solche, die aus Trinkwasser durch Zusatz fester oder gasförmiger Stoffe, wie sie sich in natürlichen Mineralwässern befinden, hergestellt werden, um ihnen etwa die Eigenschaften zu verleihen, die den natürlichen Mineralwässern entsprechen.
Damit fallen alle der hier beschriebenen Wasser darunter.
Wen das nicht überzeugt.
*Frage 2:
Wer stellt Heilwasser her? Der Wirtschaftszweig  nennt sich "Gewinnung natürlicher Mineralwässer". Auch dieses System gilt unter der WTO und UNO international.
Warum sollte man nun extra für Heilwässer einen Kategorieast pflegen, wenn dies lediglich in Deutschland so definiert wird? Genau, darum führen wir keine :Kategorie:Heilwasser. Wie man sieht, wurde die Frage 2008  diskutiert, und festgestellt, daß die Zuweisung als Arzneimittel angreifbar ist. Darum ist die Zuordnung als Mineralwasser das einzig richtige, zumindest für die Themenkategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wir können hier die deutsche Rechtslage nicht ignorieren. Heilwasser ist kein Lebensmittel, entzieht sich also auch Lebensmittelkategorien. Man kann da keine WTO-Definitionen drüberstülpen. MBxd1 (Diskussion) 21:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Doch, gemäß internationalem, also auch in Deutschland gültigen Recht fällt das in diese Kategorie, bzw. die einzelnen Produkte. Auch warenkundlich fällt es nicht unter Arzneimittel, egal was die deutsche Gesetzgebung sagt. Es geht hier nur um einen Eintrag in eine Themenkategorie, also lasse es bitte dabei! Oliver S.Y. (Diskussion) 21:49, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Das sind formaljuristische Spitzfindigkeiten. Wenn es nach den Formaljuristen geht ist ein Kapitalanlagebetrug auch kein Betrug. Du versuchst mit abwegigen Argumentationen belege, kritische Standpunkte aus dem Artikel rauszuhalten und das Thema dadurch Weißzuwaschen. Der Aufforderung, Quellen zu liefern, kommst Du nicht nach. Insofern sehe ich keine weitere Basis für eine Diskussion. --rtc (Diskussion) 21:50, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Sorry, da liegst Du daneben. Es gibt kein internationales Recht, das hier nationales Recht overrulen könnte. Und warenkundlich gibt es eh keine festen Normen. Du kannst hier nicht Lebensmittel- und Arzneimittelrecht ignorieren. MBxd1 (Diskussion) 21:51, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Niemand wird hier ignoriert; der rechtliche Unterschied wird im Artikel klar angesprochen. Was ignoriert wird, sind formaljuristische Spitzfindigkeiten. --rtc (Diskussion) 21:54, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: In meiner Bearbeitung steht das alles sauber drin. In Deiner wird alles ineinandergeschmissen. Der rechtliche Unterschied ist hier das entscheidende Merkmal. Das kannst Du nicht als "Spitzfindigkeiten" abtun. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wir sind ein internationales Projekt, dementsprechend gelten die internationalen Regeln. Wenn Du den Artikel in die :Kategorie:Wasser einstellen willst, dann mache das. Aber lasse bitte den EuT-Katast in Ruhe. Die Heilwässer und deren Abfüller stehen unstrittig in diesem Ast, siehe zB. Heppinger Heilwasser, kein Grund für diesen Edit.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: In Deiner Bearbeitung stehen unbelegte Aussagen wie "ist ein Wasser, für dessen Herkunft die Anforderungen an ein natürliches Mineralwasser erfüllt sind und das somit aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommenund stammen muss". Was Du als "sauber" bezeichnest ist spin-doctoring durch begriffliche Haarspaltereien, außerdem betonst Du definitionsmerkmale von natürlichem Mineralwasser obwohl es hier um Heilwasser geht; das macht die Verwirrung komplett. Die Aussage, die Du transportierst hat deutlichen Weißwasch-Charakter, der Leser wird benebelt und soll nur wissen, dass Heilwasser irgendwie etwas gutes und ursprüngliches und heilendes ist. Für die WP:OMA stellst sich die Frage nach dem substanziellen Unterschied, nicht nach formaljuristischen Unterschieden, die aber durchuas auch erläutert werden. Natürlich ist Deine Fassung spitzfindig. "Herkunft die Anforderungen an ein natürliches Mineralwasser erfüllt" ist eine höchst spitzfindige Aussage, da gibt es keine Zweifel. --rtc (Diskussion) 22:00, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Können wir das jetzt bitte mal auseinanderhalten? Das ist jetzt das erste Mal, dass Du Zweifel an der Definition des Ursprungs anmeldest. Die stammt nicht von mir, die stand immer schon drin. Sie ist auch richtig. Wenn Dir genau dafür der Beleg fehlt, wird das sicher zu klären sein. Sonst noch was? MBxd1 (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Ach so: Es gibt hier nichts weißzuwaschen. Heilwasser tut, was es verspricht. Die rechtlichen Unterschiede sind Realität. Die Frage des substanziellen Unterschieds ist auch geklärt, da gibt es nämlich keine klare Abgrenzung zum Mineralwasser (genaugenommen gibt es eine große Schnittmenge. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: "Heilwasser tut, was es verspricht" Es gibt unterschiedliche Ansichten zu Heilwasser, von denen der Hersteller über Stiftung Warentest bis hin zur GWUP, die im Artikel alle darzustellen sind. "Die stammt nicht von mir, die stand immer schon drin. Sie ist auch richtig." Gaanz toller Beleg. "Wenn Dir genau dafür der Beleg fehlt, wird das sicher zu klären sein." Man wird sicher eine willfährige formaljuristische Quelle finden, die das stützt, aber wir sind hier keine formaljuristische Enzyklopädie, sondern eine WP:OMA-kompatible. --rtc (Diskussion) 22:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kümmer mich darum. Natürlich handelt es sich hierbei um ein vorgeschriebenes Erfordernis. Und natürlich kümmern wir uns hier um die Fakten, und nicht um irgendwelches dahinerzähltes Zeugs. Im übrigen bist Du noch dran, die Meinung der GWUP zu belegen. Dein "Beleg" belegt gar nichts. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Wo ist bei der Stiftung Warentest eigentlich eine kritische Meinung zu Heilwasser? Ich kann da keine finden. Es gibt einen wesentlichen Kritikpunkt an Heilwasser, das ist die Tatsache, dass es anderes Wasser für die meisten Fälle auch tut. Ich habe auf die Einfügung verzichtet, weil ich dafür nicht so mal eben einen Beleg habe. Dafür sollte aber sicher was zu finden sein. Gern auch von der Stiftung Warentest. MBxd1 (Diskussion) 22:29, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wir drehen uns hier hauptsächlich im Kreis. "Es gibt einen wesentlichen Kritikpunkt an Heilwasser, das ist die Tatsache, dass es anderes Wasser für die meisten Fälle auch tut" Ja, dann mal ran. Ich bin gespannt. --rtc (Diskussion) 01:09, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Du willst doch unbedingt Kritik drinhaben. Bisher konntest Du keine Kritikpunkte benennen. MBxd1 (Diskussion) 01:24, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wat? --rtc (Diskussion) 17:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

text: OK, und was die deutsche Gesetzgebung angeht, so ist die für Arzneimittel nicht die Einzige, gibt auch die Steuergesetze, dort , Anlage 2 des Umsatzsteuergesetzes, welches klar die Zuordnung zur Pos. 2201 regelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Und was besagt die 2201? MBxd1 (Diskussion) 23:33, 25. Mär. 2018 (CEST)

text: Ich korrigiere meine Frage: Bei der Mehrwertsteuer ist Heilwasser in der Aufzählung gerade ausgenommen. Der Link bringt also keinen Zusammenhang zur 2201. Heilwasser unterliegt als Arzneimittel dem regulären Steuersatz. Dass Mineralwasser als Getränk ebenfalls voll besteuert wird, tut hier nix zur Sache. MBxd1 (Diskussion) 23:05, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mineralwasser als Thema]] 

message: Hallo! Ich glaube ein Problem entsteht hier dadurch, daß versucht wurde, statt einer Einleitung einen Miniartikel zu verfassen. Da es verschiedene Definitionsansätze gibt, folgender Vorschlag.
*1. Die Einleitung wird auf das Wesentliche reduziert.
*2. Es wird ein ausführlicher Abschnitt für die verschiedenen Definitionen angelegt, wo anhand von Belegen verschiedene Auffassungen nebeneinander dargestellt werden können. Das ist aus meiner Sicht zielführender, als in einer Endlosdiskussion jegliches Vorankommen zu verhindern.
*Einleitung
Viele Autoren gehen ja immer von ihrem eigenen Wissensstand aus, und halten entsprechende Informationen bereits als gegeben. Als Enzyklopädie gehört aber eine Erklärung an den Anfang, welche erstmal den Begriff erklären. Ich würde als Basis die beiden ersten Sätze im Absatz 1 behalten, Absatz in den Definitionsausschnitt verschieben.
:Heilwasser stammt aus unterirdischen, vor Verunreinigung geschützten, ursprünglichen reinen Wasservorkommen.
:Es muss direkt an der Quelle abgefüllt werden und besitzt aufgrund seiner Mineralstoffe und Spurenelemente heilende, lindernde und vorbeugende Wirkung. 
:Seine Wirksamkeit ist wissenschaftlich nachgewiesen und durch die amtliche Zulassung bestätigt. 
Da fehlt die Basis. Also das es um Heilung und Wasser geht. Wie schon oben erwähnt, muss dies nichtmal aus einer Quelle stammen, sondern kann auch einem Gewässer entnommen werden, wenn man von der Gesamtheit des Begriffs ausgeht. Der erste Satz definiert eigentlich den Ursprung, allgemein als Heilquelle bezeichnet. Wir haben nichtmal einen Artikel dafür, was das Kuddelmuddel vieleicht erklärt. Satz 2 befasst sich dann mit den Eigenschaften, aber reduziert auf Quellwasser. Stellt sich die Frage, warum das nicht die Allgemeindefinition ist. Satz 3 gehört m.E. nicht in die Einleitung, da zur Bezeichnung weder dieser Nachweis noch eine Zulassung nötig ist. Wenn dies national gilt, gehört es in den Abschnitt Definitionen. Das ergibt meinen Vorschlag
:Als Heilwasser bezeichnet man Wasser, dem heilende Wirksamkeit zugeschrieben wird. Aufgrund seiner Inhaltsstoffe (meist Mineralstoffe und Spurenelemente) werden heilende, lindernde und vorbeugende Wirkungen beschrieben.
Können wir uns darauf als Minimalkonsens einigen? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist m.E. zu pauschal: "heilende Wirksamkeit", denn es wird auch von Gesunden konsumiert. Wer damit z.B. Trinkkuren macht, oder es verordnet bekommt, wird damit bei bestimmten Indikationen evt. Linderung erfahren wollen, z.B. bei Leber- und Gallenwegsproblemen, Verstopfung, Sodbrennen und bei Stoffwechselerkrankungen wie Gicht und Diabetes. Darauf ist hinzuweisen, denn es ist ja kein Allheilmittel.--Lectorium (Diskussion) 14:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: ? Der Konsum ist doch für den Status völlig unerheblich. Es geht darum, was für Eigenschaften das Wasser in der Wanne oder Flasche hat, bevor es genutzt wird. Und nochmal, hier gehts nur um die Einleitung, keinen Miniaturartikel, der scheinbar so konfliktträchtig ist, da jeder irgendwas reinschreiben will. Ich habe auch bewußt "zugeschrieben" gewählt, damit man die Vielfalt drin hat, daß auch nicht zertifizierte und gesetzlich anerkannte Flüssigkeiten so genannt werden. Nur so am Rande, es soll auch Traditionen geben, wonach beliebiges Wasser durch religiöse Segnung oder Ritus zu einem Heilwasser wird. Das alles sprengt den Rahmen einer Einleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Neben der Definition soll die Einleitung den Artikel zusammenfassen. Artikelzusammenfassung ist momentan verfrüht, da unbelegte Baustelle. Zur Definition gehören m.E. auch die Heilquellen, von denen du ja schon welche genannt hast. "Zuschreibung" halte ich für zu distanziert, denn die  gesundheitsfördernden Wirkungen müssen nachgewiesen werden. Worauf sie zurückzuführen sind, sollte auch beispielhaft dabei stehen. --Lectorium (Diskussion) 15:09, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: In die Definitition der deutschen Wikipedia gehört in den 1. oder 2. Satz zudem rein, dass Heilwässer als Arzneimittel gelten, und sich so nennen dürfen, wenn die amtliche Zulassung vom Bundesinstitut für Arzneimittel erteilt wurde.Noch präziser:In Flaschen abgefüllte Wässer dürfen in Deutschland den geschützten Begriff „Heilwasser“ nur verwenden, wenn eine amtliche Zulassung durch das Bundesinstitut für Arzneimittel erteilt wurde.--Lectorium (Diskussion) 15:27, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Wir drehen uns hier im Kreis. Den Artikel auf formaljurstische Aspekte zu beschränken ohne Frage nach der Substanz halte ich für völlig verfehlt, das habe ich bereits gesagt. Ebenso das Ziel, durch Unterdrückung der Kritik und Beschränkung auf einen Miniartikel irgendwelche Probleme oder Konflikte zu lösen. Das ist doch gerade der Konflikt: Beschränken wir uns aufs formaljuristische oder sagen wir auch etwas zur Substanz und der Kritik. "denn die  gesundheitsfördernden Wirkungen müssen nachgewiesen werden" Nochmal: Nein, das ist nicht der Fall, wie schon 1000x diskutiert wurde. Die allermeisten Heilwässer werden aufgrund der Ausnahme des § 109a Abs. 3 AMG vertrieben, die auf einen Wirksamkeitsnachweis verzichtet. Und die wenigen, die tatsächlich angeblich einen Wirksamkeitsnachweis erbracht haben, sind nicht ohne Kritik zu erwähnen. Wie oben diskutiert, habe ich mir eine dieser Wirksamkeitsstudien aus der Datenbank angeschaut, die Bfarm verlinkt. Die Studie ermittelte insgesamt gerade keine statisisch signifikate Wirkung über Placebo, sondern irgendwo auf einem Teilintervall hat man etwas festgestellt. Das scheint dann offensichtlich für die Zulassung zu genügen.  --rtc (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: @Lectorium, man kann aber nur dann Zusammenfassen, wenn man auch vorher ein Thema enz. breit dargestellt hat. Die Wiederholung von einer Einzelsicht ist damit nicht gemeint. Und ich habs hier noch nicht gelesen, aber befasse Dich vieleicht doch nochmal mit WP:KTF hinsichtlich Theorieetablierung. Finde es einen merkwürdigen Ansatz, hier auf eine bestimmte Art von Quellen samt Beschränkungen der Inhalte einzuwirken. Wie oben dargestellt, UStG, NACE 2 und HS - auch formaljuristisch unangreifbare Quellen. Wenn man das eine ablehnt, muß man das andere akzeptieren. Glaube, Du setzt Dich da eher zwischen die Stühle. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: UStG, NACE 2 und HS findet meine Suche nicht. Wenn die Anforderungen an die Wirksamkeit tatsächlich bereits nach einer Anhörung erfüllt sind, wäre "zugeschrieben" verständlich. Öhmm, ist das nicht Verbraucherverar...ung? --Lectorium (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: ? Du hast aber schon die obrige Diskussion gelesen? Da findest Du diese drei Grundlagen zur Beschreibung von Teilaspekten. So, und nun kommen wir vieleicht zum Kern des Problems. Auch Du bist nicht völlig neutral, sondern hast auch eine bestimmte Intention. Die kam oben schon heraus, als Du über den Konsum schriebst, und wird nun klarer, wenn es Dir um "Verbraucher" geht. Mal von dem Punkt abgesehen, daß wir hier wohl eher von Patienten und deren Rechten schreiben müßten, geht es auch dort wiederum nicht um das Wasser an sich, sondern den Aspekt des Vertriebs. Das kann man in der Wikipedia wunderbar getrennt voneinander darstellen. Aber sollte nicht ausgerechnet mit der aktuellen Deutschlandlösung als Standardansicht kommen. Das wird noch durch das Chaos verstärkt, wenn man Heilquelle mit Heilwasser als Handelsgut gleichsetzt, egal ob als Lebensmittel oder Arzneimittel. Das HS unterscheidet da übrigens auch, weist dieses Wasser aber pauschal den Getränken zu, was allgemein mit Lebens/Nahrungsmittel verbunden wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Da der Artikel gesperrt ist, werde ich vorläufig eine Liste der Literatur erstellen, die ich für die Überarbeitung verwenden würde. Zur Zulassung als "staatlich anerkannte Heilquelle": Leider sind nicht alle Heilwasserverordnungen der Länder online zu lesen. I.d.R. wird aber analog dieser Verwaltungsvorschrift vorgegangen, um ein Mineralwasser als Heilwasser zuzulassen. Das dauert i.d.R. 2-3 Jahre, weil zahlreiche Gutachten  / Analysen beigebracht und bewertet werden müssen. Nur möchte ich vorsorglich darauf hinweisen, das man das Thema Heilwasser ieS von dem Themenkomplex Granderwasser, belebtes Wasser, links- und rechtsdrehende Wässer,... Masaru Emoto deutlich abtrennen sollte. Geolina mente et malleo ✎ 18:04, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: abtrennen ja, aber ein Bezug besteht da schon, der auch erläutert werden sollte. Das eine ist eben ein traditionelles Produkt mit gewissem rechtlichen Rahmen, substanziell typischerweise mit einem Mineralwasser vergleichbar, das andere ein esoterisches, substanziell vermutlich reines Leitungswasser, wobei die Regulierung verletzt oder umgangen wird. Gleich ist jedoch beiden, dass es Wässer sind, die gesundheitliche Versprechungen machen. --rtc (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Granderwasser hat einen eigenen Artikel. Dass du diesen ausgemachten Unsinn hier wiederkäuen möchtest war klar, aber vergiss die Kritik nicht.--Lectorium (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist halt schon eine Frage, die sich stellt, wie sich das zueinander verhält (und das reimt sich sogar). Die Stiftung Warentest behandelt Heilwasser und esoterisches Wasser auf der gleichen Seite Dass es da Bezüge gibt, ist doch unbestreitbar. --rtc (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Pers. Auseinandersetzung entf. — MBq   Disk  17:44, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung und Definitionen 

message: So, ich habe jetzt einige Informationen: Man findet die Heilwässer tatsächlich unter http://www.pharmnet-bund.de/ Der Trick ist, dass man statt "Arzneimittelname" die "Darreichungsform" bei der Suche auswählen muss, wenn man "Heilwasser" eingibt. Kurioserweise enthält der "Arzneimittelname" den Begriff "Heilwasser" nicht. Desweiteren findet man unter http://www.heilwasser.com/deutsch/alle_heilwaesser_auf_einen_blick/heilwasserverzeichnis.html wenn man auf die einzelnen Einträge der Tabelle klickt die Etiketten. Leider sind davon jedoch einige so niedrig aufgelöst, dass die Schrift quasi unlesbar ist. --rtc (Diskussion) 22:39, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Etiketten und Zulassungsinformationen 

message: Vermeintliche Wirkungen der Heilwässer sind zu belegen und zwar gem. WP:RMLL. Da solche Belege nicht ersichtlich sind, ist "Heilwasser" entsprechend distanziert darzustellen. --ZxmtFür Relevanz und Qualität - mach mit! 22:45, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Heilwirkungen / gesundheitliche Wirkungen