Wikipedia Diskussion:Bezahltes Schreiben

message: Die letzten Umformulierungen  sind wohl im Rahmen des PE-Workshops am Wochenende entstanden, teilweise halte ich die Formulierungen aber für unglücklich:
* Die Überschrift „Der Passus lautet“ ergab nur Sinn, wenn davor schon von einem Passus die Rede ist, jetzt müsste eine Andere Überschrift (z.B. „Nutzungsbedingungen“)? gefunden werden.
* auch die Formulierung: „hat in den Nutzungsbedingungen [...] bezahltes Bearbeiten Transparenz vorgeschrieben“ klingt nicht wirklich rund. Wie wäre es z.B. mit „schreibt in den Nutzungsbedingungen transparente Offenlegung von bezahlten Bearbeitungen vor“?
Was mir in den letzten Tagen immer wieder auffällt: Durch die optisch hervorstechende Bezahlt-Vorlage scheinen die meisten PE-Accounts häufig zu denken, es würde reichen, genau das zu kopieren.
Stattdessen sollte meiner Meinung nach eher eine ausgefüllte Bezahlt-Vorlage, also z.B.  dargestellt werden, damit die PE-Accounts auch die Parameter nutzen, ansonsten ist die Offenlegung ja unvollständig.
Alternativ könnte der umseitige Satz „Zusätzlich ist eine Deklaration von Arbeitgeber, Kunden und die Zugehörigkeit nötig“ hervorgehoben werden, damit das hoffentlich häufiger Beachtung findet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hi Johannnes, ich denke du kannst ruhig ändern, ich war jedoch nicht an der Überarbeitung dieser Seite beteiligt, sondern an der anderen. Die Bausteine wollen wir uns in Hannover vornehmen. Es wäre prima, wenn du den Termin für dich einrichten könntest. Viele Grüße --Itti 12:10, 23. Mai 2022 (CEST)

text: Danke für die Hinweise. Wir wollen uns die Texte demnächst bei einem Treffen vornehmen, steht schon auf der Liste. Siesta (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Umformulierungen / Änderungsvorschläge 

message: Hallo, ein Anliegen mal, wenn ich darf: Als unangemeldeter Nutzer bin ich häufig in der QS unterwegs und laufe dort zwangsläufig oft auch Neuautoren über den Weg, die dann diesen Baustein auf ihre Benutzerdisk. gepappt kriegen. Und dann beobachte ich genau dasselbe wie auf Commons mit dem Riesenbaustein, den jeder Frischangemeldete auf seine Benutzerdisk. kriegt: Da steht zwar alles Wesentliche drin, aber es ist viel zu viel - und wird dementsprechend dann im Ganzen ignoriert, nicht gelesen oder nicht verstanden.
Mir fällt das vielleicht deswegen besonders auf, weil ich auch im RL gelegentlich damit zu tun habe, Beschriftungen, Schilder und dergl. so zu gestalten, dass sie nicht ignoriert, sondern intuitiv wahrgenommen, verstanden und befolgt werden. Wohlgemerkt, ich rede hier noch lange nicht von Leichter Sprache oder Einfacher Sprache oder derartigem, sondern von wahrnehmbaren und verständlichen Schildern für durchschnittlich intelligente Menschen.
Zwei Grundsätze habe ich mir dabei zu eigen gemacht, die m.E. auch hier hilfreich wären:
1. Weniger ist mehr.
2. Elementarisieren, elementarisieren, elementarisieren.
Natürlich gibt es auch die Dreisten, die das alles sehr gut verstehen und genau wissen, wie das Spielchen hier zu spielen ist. Aber viele verstehen schlicht nicht, dass das, was sie machen, paid editing ist. Ist ja auch schwierig, wenn der Baustein von Bezahlung "im Auftrag Dritter" spricht, man ist aber möglicherweise im eigenen Auftrag unterwegs. Und dann werden sie von langjährigen Nutzern angepampt, die (verständlicherweise) genervt sind, das wieder und wieder erklären zu sollen.
Was ich mir wünschen würde: einen Baustein, der ausschließlich das Paid Editing behandelt und auch gleich in Grundzügen auflistet, was darunter fällt. Nix zur Benutzerverifizierung, nix zum enzyklopädischen Stil, nix zur Signatur etc., das alles bläht diesen Baustein nur unnötig auf und macht ihn unübersichtlich und schlecht lesbar.
Soweit mein Vorschlag. Gruß, --91.34.42.253 17:37, 6. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Wir wollen uns die Texte demnächst bei einem Treffen vornehmen, steht schon auf der Liste. Siesta (Diskussion) 18:05, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Im Kurier mit Verspätung auf diese Begrüßungs-Initiative aufmerksam geworden habe ich sie in der Mobil-Version ausprobiert und keine Möglichkeit gefunden, meine eigene Benutzerseite aufzurufen, um die Test-Socke als solche zu kennzeichnen. Für die geforderte Offenlegung von PE finde ich das ziemlich ungünstig, zumal mir auch keine Hinweise auf die betreffenden Punkte der Nutzungsbedingungen begegnet sind. Möglicherweise bin ich bei den ersten Fragen aber auch falsch abgebogen. --1falt (Post) 08:34, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo @1falt, so recht verstehe ich deine Frage nicht. Viele Grüße --Itti 11:08, 17. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es war auch eher ein Hinweis. Von Accounts mit werblichem Interesse wird eine Benutzerverifizierung bzw. Offenlegung bezahlten Schreibens erwartet. Der vereinfachten neuen Anmeldeseite fehlt aber ein Zugang, um dies zu tun (zumindest hab ich keinen gefunden). Bei den Einstiegsfragen gibt es auch keine Auswahlmöglichkeit wie bspw. "Ich möchte den Artikel einer natürlichen/juristischen Person bearbeiten, deren Interesse ich vertrete". Ich hab auch keinen Hinweis gefunden, der mitteilt, dass Paid Edit mit bestimmten Verpflichtungen verbunden ist. Es hat sich einfach sehr viel in der Nutzerführung verändert seit meiner eigenen Registrierung, an der ich meine Erwartungen an neue Accounts bisher ausgerichtet habe. --1falt (Post) 12:05, 17. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Neulings-Startseite 

message: Habe diese Änderung:
heute auf der Funktionsseite ergänzt. In der Praxis wird das häufig falsch oder gar nicht gemacht. Häufig verwechseln die Unternehmensaccounts auch die Benutzerverifikation mit der Offenlegung oder denken mit der Verifikation sei die Offenlegung bereits vollzogen. Vielleicht kann in der Einleitung auch nochmal deutlich abgrenzen, dass Verifikation ein Schritt ist, BZS aber ein unabhängiger anderer Schritt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:22, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Eigentlich geht es ja auf dieser Seite nur um die Offenlegung, nicht um die Verifikation, ich habe den nötigen Teil nun auch noch angepasst. Viele Grüße --Itti 09:24, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ja, aber beides wird häufig im Zusammenhang gebraucht und auf die DS der Unternehmsaccounts verlinkt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:26, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt halt zwei Seiten, die sie lesen sollten, diese und die zur Verifikation. Alles in den Bausteinen erläutert, aber auch das lesen sie nicht. Ich würde aber hier nicht alles vermischen wollen. Das macht es auch nicht besser. Regelmäßig kommen dazu noch die Antworten, selbst von einem Sparkassenmitarbeiter zuletzt: "Ich werde doch gar nicht bezahlt"... Viele Grüße --Itti 09:41, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Stimmt natürlich auch. Vielleicht kann man dann aber die Hinweistexte überarbeiten und zumindest die Verifizierung und Offenlegung irgendwie nummerieren oder optisch deutlich hervorheben. Die perfekte Lösung fällt mir zwar auf Anhieb auch nicht ein. Aber nach mittlerweile mehreren Monaten etwas eingehender Beschäftigung mit diesem Sachverhalt ist mir das im Praxiseinsatz eben aufgefallen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:44, 31. Okt. 2023 (CET)

text: Der Benutzer sollte entweder jeden Edit sauber deklarieren, oder besser sich ein zweites Konto zulegen, eines für PE, eines für alles, was ihn außerhalb des PE interessiert. So ist es nicht regelkonform. Viele Grüße --Itti 12:25, 31. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Danke, dann war es demnach korrekt, dass ich ihn mit dem "Marketing"-Baustein darauf aufmerksam gemacht habe. Der Nutzer ist, soweit ich das sehe, praktisch ausschließlich in seinem PE-Bereich unterwegs, insofern finde ich das Wort "unentgeltlich" schon etwas irreführend. --2003:C0:8F14:6E00:6963:D2CF:DD97:743 12:32, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Änderung um es hoffentlich deutlicher zu machen 

message: (Ich hatte das in der Projektdiskussion Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben auch schon angeregt, weiß aber nicht, ob ich da richtig bin oder hier):
Es wäre schön, wenn man das bezahlte Schreiben nicht nur beim Benutzer durch den Bezahlt-Baustein sieht, sondern auch im Lemma als Hinweis sieht, dass der Artikel von einem bezahlten Schreiber erstellt wurde bzw. dieser die meisten Änderungen vorgenommen hat. Ich weiß nur nicht, wie man das hinbekommen könnte, mit einem Helferlein (eher nicht: die ich kenne / nutze, verbessern hauptsächlich das Erscheinungsbild und die Usability) oder einem Bot? --Hlambert63 (Diskussion) 13:51, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bezahltes Schreiben sofort im Lemma selbst sichtbar machen?