Diskussion:Grube Göttelborn

message: Zu Schacht II steht hier:
    * errichtet im Jahre 1920
    * es handelt sich dabei um ein Vollwand-Fördergerüst
    * Höhe: 23,62 m
    * Durchmesser: 5,10 m
    * erbaut für eine Seilbruchlast von 3.500 kN
    * Seilscheibendurchmesser: 6.000 mm
Beziehen sich Höhe und Durchmesser auf das Gerüst oder auf den Schacht? Das ist total undurchsichtig. Ich würde die Daten gerne ausformulieren, aber hänge fest! Gruß, --Alexander Fiebrandt 22:10, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Puh, da bin ich völlig der falsche Ansprechpartner. Ich hab diese Information nur aus Göttelborn herausgenommen, so wie es war. Musst Dich bei Versionen/Autoren durchkämpfen, wer seinerzeit den Schacht II angelegt hat im Artikel. Tut mir leid, mehr kann ich da nicht helfen. —Lantus 22:44, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @ Alecconnell deine Vermutungen sind voll korrekt und ist ja auch im Artikel so genannt. Was fehlt ist die Teufe des Schachtes (Tiefe). Bis neulich --Pittimann 11:36, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Schacht II

message: Da sollte mal jemand drüberschauen, der nicht Betroffener ist. Außerdem sind die Zahlen widersprüchlich zum restlichen Text im Artikel und leider auch ohne Quellenangabe. Und: Die pauschalen Schuldzuweisungen ohne die geringste Differenzierung und auch die Übertreibungen können so nicht stehen bleiben. —Lantus 23:38, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründe für die Schließung 

message: Hat das Kapitel IKS in dem Artikel was zu suchen? --Dbawwsnrw 19:08, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso denn nicht, es gehört doch zum Thema Grube Göttelborn, als Nach- und Neunutzung. Ein Enzyklopädieartikel muss immer umfassend sein. Natürlich kann man das Thema IKS auch auslagern und darauf verweisen, aber das gibt es wohl nicht her.--Löschfix 16:20, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  IKS 

message: Das Fördergerüst vo Schacht IV soll 90 Meter hoch sein, das halte ich für übertrieben. 50 - 65 Meter OK aber 90 Meter da sollten Belege her. MfG --Pittimann 11:42, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mach doch genau das, was du geschrieben hast. Vor Ort sieht man den Unterschied zu anderen Fördertürmen.(nicht signierter Beitrag von 77.176.181.0 (Diskussion) 22:18, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Etwas übertrieben 

message: Laut http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=95632 gibt es in der Ukraine möglicherweise einen höheren Förderturm. Ist "Headframe" das englische Wort für Förderturm? (nicht signierter Beitrag von 217.228.43.110 (Diskussion) 16:00, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Headframe entspricht Fördergerüst/-turm, richtig.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:20, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Höchster Förderturm der Welt 

message: Also ich muss ehrlich sagen, dass ich diesen Artikel, was seine Kategorien angeht, als konfus empfinde. Die Kategorie Geschichte ist fast leer, obwohl etliches Geschichtliches in anderen Kategorien verstreut ist. Meines Empfindens nach würden die beiden eigenständigen Kategorien Gründe für die Schließung und Zwangsarbeiterlager der Grube Göttelborn / Der Russenstollen auf jeden Fall unter Geschichte gehören.
Desweiteren verstehe ich nicht, dass es einmal die Überschrift Die Grubenanlage gibt und dann Vorhandene Anlagen der Grube. Ist das nicht das Selbe? Also meines Erachtens nach sollten diese beiden Kategorien zusammengefügt werden, so wie vielleicht das Streckennetz.
Gibt es irgendwelche Gegenvorschläge oder sehe ich das alles vllt falsch? --DavidJRasp (Diskussion) 12:22, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit