Diskussion:Bezirk Pankow

message: *Bezirk Pankow = heutiger Verwaltungsbezirk
*Stadtbezirk Pankow = ehemaliger Stadtbezirk
*Berlin-Pankow = Ortsteil von Berlin
* -- was meint ihr? Guidod 01:07, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Wozu? Reicht nicht ein Artikel über Pankow? Das splittet die Informationen doch nur über mehrere Artikel auf und wird vermutlich auch zu einer Vervielfachung derselben Informationen führen. – Sebastian R. 04:26, 9. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Yepp, Redundanz ist das Problem. Ich haett nur gewuenscht, dass Verwaltungsbezirk und Stadtteile schon namentlich unterscheidbar wären. Bisher hatte kein Bezirksname eine Namensüberschneidung, sodass sie eben als Eigenname liefen. Scheue deshalb, Pankow umzubenennen. Guidod 09:48, 9. Aug 2004 (CEST)

text:  Korrektur, Lichtenberg ist'ne Begriffsklärung. Also ab nach Berlin-Pankow mit diesem Artikel. Guidod 09:59, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  alte sachen 

message: Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hieß der U-Bahnhof Vinetastraße nie nur Pankow, sondern höchstens Pankow (Vinetastraße), wenn nicht überhaupt nur Vinetastraße. Das sollte noch einmal überprüft werden. 62.225.112.236 11:39, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ja da hast du schon Recht, der Bahnhof hieß ab 1930 "Pankow (Vinetastraße)". Angesagt wurde aber nur immer "Pankow". Ich schreibe es dennoch mal ein. --Jcornelius   14:19, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Pankow (Vinetastraße) 

message: Auftrennung der Gleichnamen entsprechend Diskussion:Portal_Berlin#Namenskonvention.
* jetziger Artikel -> Bezirk Pankow
* Berlin-Pankow enthaelt zukuenftig nur Infos zum Ortsteil.
::::: last chance to call, GuidoD 20:59, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Schönholz, mag sein, aber Schönhausen darf man getrost ins Einzugsgebiet Pankow-Ort zählen. Da sei man mal nicht zu kleinlich, weil da jemand ne unsichtbare Linie auf die Strasse gemalt hat. Meine meinung. GuidoD 22:51, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Da ich eben entdeckt habe, das der Weiße See nicht das größte Gewässer Pankows ist (8,1ha, Kiessee Arkenberge 13,1) stelle ich noch einmal die Frage nach der Auswahl der Sehenswürdigkeiten von Pankow. Sollten die 5-7 wichtigsten Aufgeführt werden, oder je Altbezirk die 2-3 Wichtigsten. Und was sollten die Grundsätze dafür sein. Nichts gegen den See, aber ich würde da keinen Touristen hinschicken, so wie das Umfeld sich dort derzeit gestaltet. Wie gesagt, der See ist nicht der größte, und mangels Konkurenz ist es nichts erwähnenswertes, das größte Gewässer von fünf Teichen zu sein. Und der Park muss sich in Konkurenz zu den anderen Grünanlagen Berlins und Pankows messen lassen.-OS- 12:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Daran zeigt sich mal wieder, dass man mit dem Begriff Sehenswürdigkeit sehr zurückhaltend umgehen bzw. ihn möglichst ganz vermeiden sollte. Warum nicht einfach ein Kapitel Gewässer, da passen die Verweise auf die Panke, den Tegeler Fließ und die Seen rein? Ähnlich sollte das auch bei den anderen "Sehenswürdigkeiten" möglich sein, die zum großen Teil im Abschnitt Geschichte unterkommen können. --Martin Zeise  ✉ 12:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab nunmal aus allen Pankower OT-Artikeln die Sehenswürdigkeiten zusammengetragen und geordnet Liste der Sehenswürdigkeiten in Berlin-Pankow. Ich meine, auf kaum eine kann bei der Erwähnung verzichtet werden, aber man muss sich hier wirklich des Lemmas bewußt sein, und entweder außergewöhnliche Artikel bzw. Sehenswürdigkeiten anfügen.-OS- 22:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, glücklich macht mich die Liste nicht. All das lässt sich doch in den verscheidenen Kapiteln im Artikel über den Bezirk unterbringen. Warum dazu noch eine "Rosinenpickerei"? --Martin Zeise  ✉ 22:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Rosinen? Das sind die Sachen, die hier genannt werden (bzw. 2-3 die genannt gehören). Listen manchen nie glücklich bei WP, aber sie sind passable Krücken, wenn man anders keine Einigung finden kann. Neben dem persönlichen Empfinden gibts halt den touristischen Aspekt. Was ist des "Sehens" würdig? Langfristig wird eine Liste aber eher helfen als Schaden, vor allem, wenn Sie nur für diesen Artikel als Ergänzung bleibt, nicht als eigenständiges Lemma, ohne Zusammenhang. Einziger Punkt, der mir wichtig ist, Struktur, nicht 100 einträge untereinander, wo man förmlich von der Information erschlagen wird.-OS- 23:05, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bezirk Pankow -vs- Berlin-Pankow 

message: Die unter Berlin-Pankow aufgeführten Sehenswürdigkeiten Schloss Schönhausen und Schönholzer Heide gehören eigentlich nicht zum Ortsteil Pankow. Vielleicht sollte man die auch zum Bezirk Pankow verschieben bzw. dort eine ausführlichere Liste erstellen.
: Schönholz, mag sein, aber Schönhausen darf man getrost ins Einzugsgebiet Pankow-Ort zählen. Da sei man mal nicht zu kleinlich, weil da jemand ne unsichtbare Linie auf die Strasse gemalt hat. Meine meinung. GuidoD 22:51, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Da ich eben entdeckt habe, das der Weiße See nicht das größte Gewässer Pankows ist (8,1ha, Kiessee Arkenberge 13,1) stelle ich noch einmal die Frage nach der Auswahl der Sehenswürdigkeiten von Pankow. Sollten die 5-7 wichtigsten Aufgeführt werden, oder je Altbezirk die 2-3 Wichtigsten. Und was sollten die Grundsätze dafür sein. Nichts gegen den See, aber ich würde da keinen Touristen hinschicken, so wie das Umfeld sich dort derzeit gestaltet. Wie gesagt, der See ist nicht der größte, und mangels Konkurenz ist es nichts erwähnenswertes, das größte Gewässer von fünf Teichen zu sein. Und der Park muss sich in Konkurenz zu den anderen Grünanlagen Berlins und Pankows messen lassen.-OS- 12:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Daran zeigt sich mal wieder, dass man mit dem Begriff Sehenswürdigkeit sehr zurückhaltend umgehen bzw. ihn möglichst ganz vermeiden sollte. Warum nicht einfach ein Kapitel Gewässer, da passen die Verweise auf die Panke, den Tegeler Fließ und die Seen rein? Ähnlich sollte das auch bei den anderen "Sehenswürdigkeiten" möglich sein, die zum großen Teil im Abschnitt Geschichte unterkommen können. --Martin Zeise  ✉ 12:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab nunmal aus allen Pankower OT-Artikeln die Sehenswürdigkeiten zusammengetragen und geordnet Liste der Sehenswürdigkeiten in Berlin-Pankow. Ich meine, auf kaum eine kann bei der Erwähnung verzichtet werden, aber man muss sich hier wirklich des Lemmas bewußt sein, und entweder außergewöhnliche Artikel bzw. Sehenswürdigkeiten anfügen.-OS- 22:23, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Naja, glücklich macht mich die Liste nicht. All das lässt sich doch in den verscheidenen Kapiteln im Artikel über den Bezirk unterbringen. Warum dazu noch eine "Rosinenpickerei"? --Martin Zeise  ✉ 22:42, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Rosinen? Das sind die Sachen, die hier genannt werden (bzw. 2-3 die genannt gehören). Listen manchen nie glücklich bei WP, aber sie sind passable Krücken, wenn man anders keine Einigung finden kann. Neben dem persönlichen Empfinden gibts halt den touristischen Aspekt. Was ist des "Sehens" würdig? Langfristig wird eine Liste aber eher helfen als Schaden, vor allem, wenn Sie nur für diesen Artikel als Ergänzung bleibt, nicht als eigenständiges Lemma, ohne Zusammenhang. Einziger Punkt, der mir wichtig ist, Struktur, nicht 100 einträge untereinander, wo man förmlich von der Information erschlagen wird.-OS- 23:05, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Sehenswürdigkeiten

message: Die S-Bahnöfe sollten nicht unwichtiger als die U-Bahnhöfe sein:
1. Berlin-Pankow [früher Pankow-Schönhausen]
2. Pankow-Heinersdorf
3. Wollankstraße [früher Pankow (Nordbahn)]
Es müssten jetzt noch die Bahnhöfe genannt werden, die in den Großbezirk Pankow eingegangen sind, seitdem Prenzlauer Berg und Weißensee nicht mehr eigene Stadtbezirke sind.--145.253.2.28 07:23, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hmm, eigenartige Diskussion: Im Artikel stehen unter "Verkehr" (von mir vor 4 Wochen eingefügt) alle Bahnhöfe des (Groß-)Bezirks einschließlich der oben genannten, und zwar zunächst die S- und dann die U-Bahnhöfe. Dies zwar nur mit den heutigen Namen, die Geschichte dazu sollte dannn in den Artikeln zu den drei Ortsteilen stehen. Wo ist also das Problem? --Mazbln 21:37, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  S-Bahnhöfe 

message: Wie spricht man den Namen aus, "Panko" oder "Pankow"? Vielen Dank aus der hebraeisch-sprachigen Wikipedia.
: (2006-07-01 09:17:10) 217.132.188.230 
:: Siehe -ow, also Pankoo - Ich hab es bei den meisten dieser Ortsnamen schon explizit ergänzt, hier fehlt es noch, ich hole es nach. Beste Grüße, GuidoD 09:35, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aussprechung des Names - Hilfe bitte 

message: Ist dieser Absatz nicht überflüssig, wenn es keine Ortsteile gibt? Ansonsten ist im Verwaltungsgebrauch schon die Unterteilung zwischen Pankow (Kirche, Rathaus) und Pankow-Süd (südlich der Bahnanlagen gebräuchlich). ---OS- 02:21, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ortsteile 

message: Da ich nun mehrfach auf diesen Song angesprochen wurde, erscheint es mir schon nötig, den politischen Hintergrund dafür zu erwähnen. Ich weiß nicht, ab wann er von wem speziell bis wann verwendet wurde. Aber in Zeitungsberichten und Fernsehaufzeichnungen wird die DDR oft mit Pankow umschrieben. Also keine politische Diskussion an sich, sondern nur als Hinweis für interessierte User gedacht. ---OS- 02:24, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Majakowskiring ? GuidoD 02:46, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Sonderzug nach Pankow" 

message: Ich will nicht gleich zurückeditieren, aber gehört nicht zur Beschreibung des jetzigen Bezirks die Geschichte des Namensgleichen Bezirks/Stadtbezirkes von 1920-2001? Eher würde eine Erweiterung als eine Kürzung angebracht sein, oder? ---OS- 03:39, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte vor 2001 

message: Zuviel Informationen können auch erschlagen. Wer die Bürgermeister von Prenzlauer Berg und Weißensee wissen will, schaut dort. Wichtiger ist die Frage, warum die Liste erst 1990 beginnt. Als Lexika erscheint es mir wichtiger, chronologisch komplett zu sein, als politisch korrekt. Die politische Situation von 1933-1990 sollte allgemein bekannt sein. ---OS- 00:05, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Gem. diesen Artikel und diesen und einigen weiteren wird derzeit die erste Windkraftanlage in Berlin gebaut. Also kann die Angabe über mehrere Windkraftanlage im Artikel nicht stimmen. Weiß jemand mehr? --Berlinschneid 19:54, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber wenn ich es heute richtig sah, ist der Turm bereits fertiggestellt, so das nun der Rotor angebracht wird. Worauf sich die 149m (andere Quellen sagen 148 oder 180) weiß ich nicht.Oliver S.Y. 20:20, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich den Welt-Artikel vom 4.April 2008 richtig lese (und vergleichbare Quellen finden sich zur Genüge), dann hat die WKA eine Höhe von 98 m + 82 m = 180 m (und zwar genau immer dann, wenn eines der drei Rotorblätter jeweils oben steht. Das bedeutet, dass sich die Nabe (und damit de facto der oberste Teil des stationären Teils) in 139 m befindet. Artikel, die als Höhe 148 m angeben, sind alle aus der Planungsphase. Vermutlich wurde da noch einmal nachgebessert. --Martin Zeise  ✉ 20:59, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Windkraftanlage bzw. -n

message: Der Bezirk Pankow gibt die ihm zugeordneten Teile des Grundstücks der Lichtenberger „Schule im Grünen“ im Ortsteil Malchow und des Hohenschönhauser Wegs (insgesamt 1.259 m²) an den Bezirk Lichtenberg ab. Ich stelle es mal hierher? Ob es relevant ist? 0,12 ha?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:58, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gebietsänderung 

message: Warum Pankow ist die einige berliner Bezirk ohne Wappen ? Wurde es einem im Zukunft haben ? --87.17.95.198 15:31, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der 2001 neu gebildete Bezirk Pankow hat noch kein Wappen. In Pankow gab es viel hin und her wegen des neuen Namen des Bezirks. Erst als man sich Ende 2007 einigte, konnte der Prozess der Wappenfindung beginnen. Nach der Pressemitteilung im April diesen Jahres sei bis Ende dieses Jahres mit einer Verleihung zu rechnen. -- Jörg 15:58, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Wappen

message: Eigentlich steht ja unter diesem Absatz meist etwas zu Herkunft, Religion oder Alter der Bevölkerung. Hier werden Persönlichkeiten gelistet, die mehr oder weniger wichtig für den Bezirk waren. Angesichts der anrollenden Diskussion zum Thema Söhne und Töchter der Gemeinde xyz, stell ich die beiden Listen zur Diskussion. Die Einträge sind willkürlich zusammengestellt, und geben zwar ein in meinen Augen gutes Gesamtbild, aber entsprechen auch zu einem guten Teil dem POV.
Für welche Personen ist denn eine Herkunft aus Pankow belegt, und für welche ein Wirken? Und was ist der Rest, der lediglich in Pankow für einige Zeit gewohnt hat, ohne aktiv geworden zu sein?Oliver S.Y. 13:05, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Irgendwas stimmt nicht mit der Sitzverteilung in der BVV: Entweder stimmen die Zahlen nicht oder die Grafik muss geändert werden. --Detlef  ‹ Emmridet ›  15:13, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahlen wurden vorgestern geändert. -- lley 17:41, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, den ich dank Beobachtungsfunktion allerdings bereits auf dem Schirm hatte. Dennoch sollte hier was mit der Grafik geschehen. --Detlef  ‹ Emmridet ›  20:23, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Habs geändert. --Jörg 22:29, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Herzhaften Dank, insbesonde für die hübschen plastischen Figürchen ;-) LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung BVV 

message: Sollte ausgelagert werden, war ja was größeres. Sarcelles 20:55, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das solltest Du beim Portal:Berlin ansprechen, trifft ja auch auf andere Alt-Bezirke zu. Ich denke jedoch, wegen 10 Jahren Geschichte brauchts keinen Artikel, der sonst doch zum großen Teil redundant wäre.Oliver S.Y. 21:14, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Altbezirk 

message: Ich denke so langsam reicht es mir. Es war eine höchstlöbliche und umfangreiche Arbeit, die Straßenlisten zu erstellen, aber mancher Autor hat schon dort seinen Lokalpatriotismus freien Lauf gelassen. Prenzlauer Berg ist ein ein innerstädtischer Ortsteil, und war früher ein Bezirk. Deshalb ist nun aber nicht jedes gewachsene, oder als Bezirks/Planungsregion definierte Gebiet eine Ortslage. Die Definition für Ortslage ist übrigens: "Eine zusammenhängende, mit Häusern einzeln oder geschlossen bebaute Fläche einer Ortschaft." - ich will nicht behaupten, daß der Prenzlauer Berg komplett bebaut ist, und es keine Unterschiede gibt, die Stadtviertel sind das aber nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ortslagen"