Diskussion:Pferdefleischskandal in Europa 2013

message: Warum werden betroffene Produkte mit dem Hinweis "kein Pranger, um einzelne Marken zu benennen, Branchenproblem" gelöscht, es sind nun mal diese Produkte betroffen und nicht die Branche?--Meinungsfreiheit (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Heute kam die Meldung das lediglich 24 von 360 Proben positiv waren. Eine Nennung der Produkte steht darum außer Relation zum möglichen Schaden, den die Firmen dadurch ggf. erleiden. Außerdem steht unter Weblink 2 eine Website, wo genau diese Informationen durch einen unabhängigen Dritten genannt werden. Nicht alles gehört in eine Enzyklopädie, erst recht nicht so zeitnah, wo keine unabhänige Einschätzung des Gesamtthemas möglich ist, sondern nur Wissen collagiert wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was wäre denn die Alternative zu "collagiertem Wissen", doch nicht etwa Theoriefindung. Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass die Wikipedia bekanntes Wissen abbildet.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 00:02, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, in dem Punkt irren sich viele, es ist gar nicht das Ziel, alles bekannte Wissen wiederzugeben, siehe WP:WWNI.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kein Problem, schreibe ich halt in der englischen Wikipedia, die haben nämlich die verrückte Idee bekanntes Wissen wiederzugeben.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 00:27, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schon bei klassisch deutschen Themen, sollte die englische Wikipedia aufgerufen werden. Leider spricht nicht jeder die Sprache ausreichend. (nicht signierter Beitrag von 85.180.191.125 (Diskussion) 03:52, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diese Abstinenz, beglückt die Schrottpedia mit Euer Aufmerksamkeit. Ich kann wirklich nur unzureichend Englisch, aber wenn ich sehe, daß dort steht, daß angeblich von Comigel 30-100% "of sample contaminated" sein soll, und das mit dieser Quelle belegt werden soll , halte ich unsere minimalistische Arbeit für objektiver. Mal davon abgesehen, das im Artikel die Firma Findus behandelt, wird dort angegeben, daß 11 von 18 Proben conterminiert war, mit einer Quote von 60-100% Pferd. Mal von der geringen Anzahl an Proben abgesehen, wie kommt die Zahl von 30-100% zustande? Die Verbreitung von falschen Angaben fällt nicht unter die Meinungsfreiheit, sondern ist geschäftsschädigend. Oliver S.Y. (Diskussion) 04:07, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Da habe ich aber jetzt noch eine ganz tolle Nachricht. Man kann in der Wikipedia nicht nur Beiträge, die von anderen Autoren geschrieben und belegt wurden, löschen, sondern auch konstruktiv arbeiten, indem man z.B. Fehler korrigiert. Außerdem, als nicht betroffenes Unternehmen würde ich eher von Geschäftsschädigung sprechen, wenn pauschal "die Branche"  statt den konkreten Fleischverarbeitern genannt wird.--Meinungsfreiheit (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oliver, was du findest interessiert nicht. Du verstehst die Wikipedia bzw. Wikis im Allgemeinen nicht und von der Meinungsfreiheit hast du deiner Aussage zufolge auch nichts verstanden. Geschäftsschädigend für die deutschsprachige Wikipedia ist nur dein mangelndes Verständnis an diesem Projekt und dein Verhalten. (nicht signierter Beitrag von 85.180.185.202 (Diskussion) 22:59, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, maßgeblich sind die Fakten (vergleiche die volle Transparenz in NRW: Liste der Rückrufe) und nicht die Gewinninteressen von Unternehmern. Ich finde es allgemein schón sehr bedenklich, wie in der Wikipedia massiv manipuliert wird. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:39, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Betroffene Produkte 

message: Phenylbutazon wird zwar genannt und ist verlinkt, im betreffenden Artikel wird aber nichts über den „Pferdefleischskandel in Europa 2013“ geschrieben. Man erfährt also weder in diesem Artikel hier noch im Artikel über das Medikament, wie gefährlich Phenylbutazon in der aufgefundenen Konzentration für den Menschen sein kann. Kann das eventuell mal jemand mit medizinischem Fachwissen hier ergänzen? --193.175.206.234 14:17, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist das Grundprinzip der Wikipedia, die passenden Artikel zu verlinken. Dort muß zum Zeitpunkt der Verlinkung nicht direkt etwas zum Thema stehen. Da alle Texte temporär sind, kann es nur so geregelt werden. Wenn Du Zusatzinformationen willst, wende Dich ans Fachportal, oder nutze die dortige Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Behandlung dieses Medienrummels im Artikel zur Substanz widerspricht den Leitlinien der Redaktion Medizin. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:17, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Cú Faoil - Deshalb schrieb ich ja auch: „Kann das eventuell mal jemand mit medizinischem Fachwissen hier ergänzen?“ Ich fand es nur unbefriedigend, dass man darüber gar keine Informationen bei Wikipedia finden konnte. Aber wenn ich da sowieso der einzige bin... --193.175.206.234 10:05, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Phenylbutazon 

message: Hallo! Bitte beachtet die Artikelstruktur der Wikipedia! Hier gehts um falsch oder umetikettiertes Pferdefleisch, was weiterverarbeitet wurde, und in ganz Europa in Fertigmahlzeiten gefunden wird. Die Tierhaltungsbedingungen in Amerika und die Untersuchungen durch die Tierschutzorganisation mögen zwar auch zeitgleich erfolgen, aber sind ein anderes Thema. Böswillig kann man sagen, der Tierschutzbund Zürich hängt sich da mit seiner Untersuchung ans große Thema dran. Was er aber einerseits sicher nicht macht, anderseits ist dann zu hinterfragen, wie relevant für Wikipedia dann diese Tests sind. 2500 Bytes ist ziemlich viel, und übersteigt den aktuellen Textbeitrag zur Schweiz für Coop um Längen. 3 Alternativen, eigener Artikel, massiv kürzen oder ganz draußen lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Die Britische Regierung wusste anscheinend schon 2011 über Pferdefleisch in der Lebensmittelkette Bescheid. 
Das berichtet zumindest der Spiegel und der Stern, diese berufen sich auf die Times.
Sollte das nicht in dem Artikel erwähnt werden ?
Quellen:
* http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/pferdefleisch-skandal-britische-firma-warnte-schon-2011-vor-betrug-a-883907.html
*http://www.stern.de/gesundheit/pferdefleisch-skandal-nrw-stellt-rueckrufe-ins-netz-1972877.html
*http://www.thetimes.co.uk/tto/news/uk/article3690840.ece
--87.170.249.10 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist jetzt, drei Tage nach deinem Hinweis, drin. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:56, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Britische Regierung wurde bereits 2011 gewarnt. 

message: "... Draap Trading erwarb. Diese Firma, deren erster Namensbestandteil das Anagramm des niederländischen Wortes für Pferd, paard," - Das könnte ja auch nur ein Zufall sein - ohne weitere Belege sollte man es streichen. (nicht signierter Beitrag von 93.94.242.221 (Diskussion) 00:44, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ein lustiges Detail, aber Du hast recht. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  00:45, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ein Palindrom. Und dann glaubt mal schön weiter an Zufälle. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:56, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Niederländisches Anagram 

message: Bitte behaltet beim Bearbeiten dieses Artikels im Auge, dass der Skandal nicht das Auftauchen von Pferdefleisch auf unseren Tischen ist (Pferdefleisch ist unseren Breiten ein beliebtes, nur selteneres Nahrungsmittel). Dies wird von den Medien gern in den Mittelpunkt gerückt. Der Skandal ist, dass Firmen absichtlich Pferdefleisch als Rindfleisch deklariert verkauften und dazu nicht nachvollziehbar ist, ob das Fleisch gesund und Medikamentenfrei ist – eine Frage, die man sich nun bei jeder Fleischsorte stellen sollte. Wenn es um das Vorhaben geht, ob die Produkte nun vernichtet werden sollen, ist das entweder auf die Unbedenklichkeitsfrage zurückzuführen, oder auf Populismus/Aktionismus – auch das sollte man beim Schreiben im Hinterkopf behalten. --Saski (Diskussion) 01:59, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1. In der Regel ist Pferdefleisch völlig unbedenklich. Das wird aber gerade in den Medien komplett ausgeblendet und unser Artikel ist da nicht besser. Ich habe auch gehört, ein Teil des Skandals sei, dass das verwendete Pferdefleisch viel billiger ist als Rindfleisch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:47, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Skandal ist 1. die falsche Deklaration als Rindfleisch, 2. die mögliche Belastung mit Phenylbutazon (die nach menschlichem Ermessen allerdings harmlos sein dürfte) und 3. die Tatsache, dass Pferdefleisch in England, wo der Skandal ausbrach, Tabu ist und auch in Kontinentaleuropa viele Menschen aus emotionalen Gründen kein Pferdefleisch essen wollen. Dass der Konsum von Pferdefleisch in der Regel gesundheitlich unbedenklich ist, geht also am Thema vorbei. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  19:26, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Thema des Pferdefleischskandals ist… 

message: Leider steht in dem Artikel nichts von der Herkunft des Pferdefleisches. In den Medien wurden verschiedene Wege der Herkunft des Pferdefleischs genannt. Ins Spiel gebracht wurden Osteuropa und die USA. Gibt es verlässliche Quellen. Wie weit ist die Aufklärung? (nicht signierter Beitrag von 85.180.217.144 (Diskussion) 17:19, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eingebaut; anscheinend aus Rumänien und der Prozess wurde Ende Januar 2019 aufgenommen. --Fonero (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Herkunft der Pferde 

message: Liebe Leute, ihr müsst den Artikel umändern in den Plural, denn es gibt nun einen zweiten "Pferdefleischskandal in Europa 2013": http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/fleischskandal-in-frankreich-pferdefleisch-aus-dem-pharmalabor-12713892.html Frohes Schlachtfest! (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.202 (Diskussion) 23:25, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Skandal #2 

message: Hier wird der Skandal erheblich besser zusammengefasst wie in unserem Artikel. bitte berechtigte Einwände dagegen, die momentane newstickeritis aus dem Artikel zu entfernen und dafür die (kaum vorhandenen) Folgen sowohl in der Einleitung als auch in einem eigenen Absatz zu nennen hier anmerken. Ansonsten werde ich den Artikel falls er das nächste mal auf meiner Beo auftaucht umarbeiten. --V ¿  14:21, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks