Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Österreich

message: Diese Vorlage ist zurzeit in Entwicklung; ob diese in Zukunft für österreichische Gemeinden eingesetzt wird, wird derzeit auf Portal Diskussion:Österreich#Vorlage:Infobox Ort in Österreich diskutiert. --Wirthi ÆÐÞ 22:51, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: ACHTUNG

message: Ich werde wenn kein Einspruch kommt die Vorlage bei Adressen http://en.wikipedia.org/wiki/HCard kompatibel gestalten. --Fisch1917 05:38, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Wichtig

message: Wäre es nicht angebrachter das "Schweinchenrosa" der Karte in eine andere Farbe zu ändern? --80.121.45.73 09:02, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ... und welche Farbe schlägst Du vor? --Salmi 15:52, 9. Feb. 2007 (CET)

text: könnte funktionieren. Werde ich mal lokal ausprobieren. --Salmi 01:38, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Die Einbindung von detaillierten Gemeindekarten ist durch die Verwendung der Parameter Lageplan und Lageplanbeschreibung möglich. Die Karte wird dann so angezeigt wie in Kals am Großglockner. --Salmi 19:18, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, das geht recht gut. Allerdings sollte man eventuell noch an der Einheitlichkeit der Bildunter bzw. Überschriften feilen. Setzt man z.B. eine Karte bei Wirthis Pasching-Versuch ein, so wirkt die Bildunterschrift der Kirche und der Abstand zwischen Karte und Kirche sehr unrund. Vielleicht sollte man die Bildunterschrift der Kirche eher in einem grauen Balken nach oben verschieben?--Geiserich77 19:43, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  ja, ich sehe, was Du meinst. Wenn man die Bildunterschrift als grauen Balken oberhalb des Bildes anbringt, dann muss man aber auf die Länge des Textes aufpassen. Wenn der mehrzeilig werden sollte, dann ergibt das einen dicken grauen Balken. Aber Du hast Recht, da muss noch was gemacht werden, so schaut es nicht gut aus. --Salmi 20:25, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Genau. Ich habe die optionale Karte am Ende der Infobox gemeint, die eine eigene Karte pro Gemeinde bedarf. --Geiserich77 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Karte

message: Wo bitte ist der Unterschied? --Geiserich77 13:31, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hi, danke für deine Korrektur(en), habs gerade gesehen. Ich denke, dass die Adresse verwendet wird wenn vorhanden, sonst Straße und PLZ. In dem Sinne scheint mir die Strasse eigentlich überflüssig zu sein? --Wirthi ÆÐÞ 13:35, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ah, ein Blick auf die Deutsche Vorlage (von der ich die Österreichische schamlos kopiert habe) offenbart: PLZ und Strasse sollten normalerweise verwendet werden (PLZ ist ja sowieso sinnvoll, die Strasse (inkl. Hausnummer) reicht dann für die Adresse). Das Feld Adresse wird verwendet, wenn ein Ort mehrere PLZs hat (LInz: 4020, 4030, 4040), die auch so in der Vorlage drinnen stehen. Dann kann die Adresse des Rathauses natürlich nicht gebildet werden, sonst käme Strasse xy, 4020, 4030, 4040 Linz dabei heraus. --Wirthi ÆÐÞ 13:38, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wie schaut das jetzt aus:Soll der Ort angegeben werden, wenn er abweichend vom Gemeindenamen ist? --K@rl 18:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du meinst den Eintrag "Name"? Naja, bei Artikeln, die anders heißen als der Artikel schon. Beispiel hierfür wäre etwa Traun (Stadt) oder Enns (Stadt). Bei den anderen braucht man ihn nicht angeben, ich glaub aber nicht, dass es negative Auswirkungen hat wenn man es trotzdem hinschreibt. --Wirthi ÆÐÞ 18:22, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, z.Bsp. die Gemeinde heißt Wienerwald, der Ort wo das Gemeindeamt heißt Sulz (einen Ort Wienerwald gibt es nicht. In den Gemeindelisten sind es die Orte, die kursiv geschrieben sind. --K@rl 18:28, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, die Gemeinde heißt jedenfalls Wienerwald; das soll im Artikel und über der Box stehen. Was du meinst ist die Adresse des Gemeindeamtes. Da kommt's drauf an, was die Post haben will. Wenn die Postanschrift nicht "1234 Wienerwald", sondern "1234 Sulz im Wienerwald" heißt, soll natürlich auch das in der Anschrift stehen. Eben für diese Fälle existiert das Feld "Adresse"; im Idealfall könnte das Script die Anschrift aus den Feldern Strasse, PLZ und Artikelname basteln. --Wirthi ÆÐÞ 18:38, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Adresse / Straße 

message: Wenn ich den Einwohnerstand änder will, genügt es anscheinend nicht nur das Jahr reinzuschreiben, was in vielen Fällen aber nicht schlecht wäre, schließlich beziehen sich Einwohnerstände nicht immer auf den 1.1. Wenn ich jedoch 2006 reinschreibe, füllt er das ganze mit dem heutigen Datum aus. Kann man das korrigieren? Gruß --Geiserich77 12:18, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne mir die Vorlage genauer angeschaut zu haben: 2006 ist auch nur ein sehr "grobes" Aktualisierungsdatum. Hast du keine genaueren Daten, wann aktualisiert wurde? Bei sämtlichen offiziellen Einwohnerzahlen sollte das eigentlich auffindbar sein. --Wirthi ÆÐÞ 15:16, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hier hab ich es nach längerem suchen gefunden. Wahrscheinlich gibt es das eh meistens. Wie ist das bei der VZ 2001, welcher Stichtag galt da? Gruß --Geiserich77 15:26, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Im Kopf hätte ich 15. Mai 2001 .. aber auch das lässt sich raus finden. --Wirthi ÆÐÞ 15:40, 23. Apr. 2007 (CEST)

text: „In Österreich wird mit Stichtag 15. Mai 2001 die sogenannte "Großzählung 2001" (GZ 2001) stattfinden.“ http://www.statistik.at/gz/gz_inhalt.shtml --Wirthi ÆÐÞ 15:41, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke. Gibts jetzt eigentlich schon eine Einigung über die Umsetzung? --Geiserich77 15:52, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht. Rattenkönig will ja offenbar noch ein Meinungsbild dazu machen, aber wirklich aktiv geworden ist er in der Hinsicht auch noch nicht. Von mir aus könnten wir starten, "mein" Bezirk (Linz-Land) ist bereits fertig umgestellt, Salmi hat auch schon etliche gemacht. --Wirthi ÆÐÞ 16:40, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich befürchte, von Rattenkönig wird nicht mehr viel kommen. Hier hat er seinen Rückzug aus Wikipedia bekanntgegeben. --DanielHerzberg 13:22, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Damit sind nun ja wohl 100 % der Anwesenden für die Nutzung der Vorlage? --Wirthi ÆÐÞ 22:24, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so ! --Lou Gruber 13:02, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Datumsangabe 

message: Ist es möglich für die verwendete Karte eine Vorlage wie Vorlage:Positionskarte Österreich oder Vorlage:Positionskarte Österreich L zu erstellen? Verwendungszweck für die Artikel die keine Inbox bekommen, Ortsteile, Siedlungen usw. Gruß --Partyhead rock me, Baby 10:13, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Positionskarte

message: Es braucht eigentlich gar keinen Parameter "Kfz-Kennzeichen". Die Angabe "Bezirk" sagt bereits alles aus. Vgl. :Vorlage:Infobox Ort in Rumänien. Vielleicht ließe sich auch der eine oder andere Parameter per Switch-Befehl ersetzen. --Capriccio 12:40, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei den Weblinks würde ich "http://" gänzlich aussparen. Lediglich "www.xxx.at" reicht. Ebenso bei Bezirk: nicht xx, sondern schlicht "xx". --Capriccio 12:43, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wollte noch anmerken, per "Alternativkarte"-Befehl bei der :Vorlage:Positionskarte ließe sich das jeweils betreffende Bundesland farblich hervorheben. Man müsste nur farblich dezente Alternativkarten erstellen (eine pro Bundesland). Viel Spaß beim Weiterentwickeln. --Capriccio 12:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Da gibt's drei Möglichkeiten: entweder wir machen eine eigene Zeile Kfz-Kennzeichen (wie es etwa die Deutschen haben, siehe Torgau), oder wir schreiben es in der bestehenden Zeile dazu ("Wien-Umgebung (Kfz: SW)"), oder wir lassen das Kfz-Kennzeichen unter den Tisch fallen. Ich bin für entweder die 4. Lösung (so lassen wie es ist), oder die 2. ("Kfz: " dazu schreiben). --Wirthi ÆÐÞ 00:22, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die 4. Lösung heißt, die Kfz-Kennzeichen relativ (für einen Außenstehenden nur mit Interpretationsfähigkeit) unter den Tisch fallen lassen. OK, aber dafür haben wir klipp und klar die redundanten Gemeinderäteanzahl in der Infobox. Das wird den Leser sicherlich mehr interessieren und damit er es nicht vergißt wird meist auch noch textlich das Ganze (Gemeinderäteanzahl, Aufteilung) wiedergekaut. --Rattenkönig 22:28, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Infobox ist die eigenständige Kurzzusammenfassung der relevanten Daten einer Kommune. Alle Angaben sollten deshalb ausführlich im Artikeltext beschrieben sein, was im Umkehrschluß heißt - Es gibt keine redundaten Daten in der Infobox. Also es gibt viel zutun, um die Artikel auszubauen. --Partyhead rock me, Baby 12:41, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen und Links 

message: Ist es nötig in der linken Spalte die Gesamtanzahl extra anzuführen, wenn in der rechten Spalte dann die nach Partei einzeln angeführt sind. Der Leser wird doch im Regelfall zum Beispiel 6 SPÖ, 4 ÖVP und 1 Grüner von alleine zusammenzählen können. LG -- Rattenkönig 22:52, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stört aber auch keinen (naja, dich offenbar), da es keinen zusätzlichen Platz weg nimmt, oder? --Wirthi ÆÐÞ 22:58, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es würde auch bei einem Buch nicht stören wen man oben UND unten die Seitenzahl anführt .... LG -- Rattenkönig 23:15, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Würde es in der Tat nicht. --Wirthi ÆÐÞ 00:19, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann frage ich mich warum es sehr selten gemacht wird. --Rattenkönig 22:24, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Gemeindrat 

message: Hey Freunde, könntet ihr bitte mit dem Editwar aufhören und hier vorher darüber diskutieren. Ich verstehe die Argumente beider Seiten, tendiere persönlich aber dafür, das "Offizielle" dort zu lassen. Grund: Die Postleitzahl ist immer offiziell; Homepages kann es viele geben, von denen aber nur eine (oder einige wenige) offizielle sind, die anderen Fan-/Tourismus-/Werbe-Homepages. Hier sollten wir natürlich nur die "offizielle" Homepage angeben; so auch der Name. --Wirthi ÆÐÞ 19:42, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: dem kann ich mich anschließen. Veränderungswünsche bitte immer hier ansprechen, und zur Diskussion stellen. Für die nächste Zeit sollte das Offiziell weiter verwendet werden, weil es für viele Gemeinde noch keine, oder absolut grottige Werbeseiten gibt die unter den üblichen Domainnamen der Gemeinden laufen. Vielleicht findet sich ein Admin für eine Halbsperre des Artikels. --Partyhead rock me, Baby 21:44, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte nur noch nicht die Falsche Version wiederhergestellt, aber du bist mir zuvorgekommen...--Eigntlich (w) 21:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: mir ist bei der Erstellung der :Kategorie:Gemeinde nach Staat aufgefallen dass Österreich noch keine entsprechende Kat besitzt. Wenn diese Funktion in der Vorlage automatisch den "Ort in Bundesland" verknüpft kann man dann vielleicht in nur einem Schritt alle Gemeinden in Östereich in Kategorien erfassen? Ich fänd dann zwei Kategorien gut: alla :Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen (für die östereichischen Bundesländer) und :Kategorie:Ort im Ennepe-Ruhr-Kreis (für die österreichischen Bezirke)? Gruss Foundert 14:54, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich fürchte, in :Kategorie:Ort in Oberösterreich u.a. sind auch Ortschaften und Katastralgemeinden eingeordnet. Die sind, rechtlich gesehen, keine Gemeinden. --Wirthi ÆÐÞ 19:19, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: genau deshalb wollt ich ja die Gemeinde-Kategorie vorschlagen damit solche Orte bei den Gemeinden aussen vor bleiben (und man so gut erkennen kann was Gemeinde ist und was "nur" "Ort" bzw "Ortschaft"... Foundert 21:50, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Gemeinde in Österreich]] 

message: Es wäre interessant die EInwohner nach HAupt und Nebenwohnsitz zu trennen-- Newme  Disk-Bewertung 20:06, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohner hauptgemeldet Nebenwohnsitz 

message: Habe bei meiner Heimatstadt Retz die Zeilen für NUTS und LOCODE hinzugefügt, wenn man sich die Seite dann aber ansieht, werden NUTS und LOCODE nicht angezeigt. Woran kann das liegen? Bitte um Hilfe. --Toben (diskussion, mail) 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Daten werden zwar in den Artikel integriert, aber nicht angezeigt (siehe auch Vorlage:Infobox_Ort_in_Österreich#Zum Rausschnippeln). Wenn Du sie sehen möchtest, muss die Vorlage entsprechend angepasst werden. --DanielHerzberg 20:25, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich jetzt nicht ganz. In wiefern muss sie angepasst werden? Der Artikel Retz verweist direkt auf die Vorlage "Ort in Österreich". Wenn ich mir die Vorlage ansehe, ist dort auch je eine Zeile für NUTS und LOCODE vorgesehen (genau so wie für Wappen, Bundesland, etc. etc.). Wo muss ich nun genau was ändern, damit es in der Infobox von Retz auch korrekt angezeigt wird? Danke für deine Hilfe. --Toben (diskussion, mail) 04:05, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die beiden Einträge werden mit style="display: none;" ausgeblendet. Erst wenn du die beiden Stellen entfernst, sind sie sichtbar. --DanielHerzberg 21:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Probleme mit NUTS/LOCODE 

message: hab gerade den Verweis, über die Bausteine bis hierher verfolgt, ich dachte dies ist eine debatte, wie es aussehen soll? Das lass ich dann einmal meinen Freund Garfield beantworten: der sagt: "es soll gut schmecken," und über die Frage wie es aussehen soll, "alles was nicht gut aussieht wird nicht gefressen." Was sol ich dazu noch sagen , gruß --Eleazar 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: wie soll's aussehen

message: Mir ist soeben die neue Positionskarte der Infobox aufgefallen und ich muss zugeben, dass ich nicht wirklich glücklich mit der neuen Darstellung bin. An der Karte selbst ist natürlich nichts auszusetzen, die ist hervorragend gemacht. Was mich persönlich aber massiv stört ist, dass der Name der Gemeinde so überpräsent in die Karte geschrieben wird (im Falle meiner Heimatgemeinde Dornbirn beispielsweise verdeckt der Name beinahe ganz Nordtirol). Ich denke mal es sollte sich aus der Logik jedem Leser von vornherein erschließen, dass der rote Punkt den Standort der Gemeinde kennzeichnet, eine zusätzliche Beschriftung zerstört in meinen Augen das Aussehen der Positionskarte. Weiters ist der schon angesprochene rote Punkt viel zu groß - wieder auf meine Heimatgemeinde bezug nehmend deckt jener Positionsanzeiger nämlich die Gemeindegebiete von Dornbirn, Schwarzach, Wolfurt und teilweise Lustenau und Alberschwende ab. Kann man den ein bisschen dezenter gestalten, so wie bei der alten Positionskarte? Besten Dank für die Verfolgung meiner Kritikpunkte. Lg Plani 11:50, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann Dir nur zustimmen. eine zusätzliche beschriftung ist IMHO nicht notwendig. Grüße Lencer 12:11, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: @ Plani. Nicht nur deine Einwände sind berechtigt, es kommt noch dazu, dass die Kartendarstellung jetzt kleiner ist und oben und unten im Verhältnis zur Karte rd. 35% Leerraum "produziert" wird. Bei meiner Darstellung: Oben ein Rand von 4 mm, Karte hat eine Höhe von 23 mm und unten ein Rand von 4 mm. -- 90.152.228.112 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Nochwas. Das "Niemandsland" in grau zu halten ist auch nicht das Beste. Wird jetzt nämlich das Boxenfeld nicht zur Gänze von der Karte ausgefüllt, so ist dann zusätzlich ein (häßlicher) weiße Rand.Schlage vor auf die alte Karte zurückzugreifen, solange so eine gravierende Änderung (Karte die sicherlich über 2.000 mal eingebunden ist) stattfindet. -- 90.152.228.112 15:56, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "Niemandsland", sehr lustig. Der erste Grundsatz bei der systematischen Neuerstellung der einheitlichen Positionskarten ist die Darstellung der Länder mit Ihren Nachbarländern. Geographisch ist es nämlich höchst fragwürdig, bei einer Positionskarte die Nachbarländer oder angrenzende Meere (ja, Österreich ist ein Binnenland ohne Meereszugang) auszublenden. Farben sind grundsätzlich Geschmackssache, wir haben es uns aber nicht leicht gemacht, sondern kontrovers diskutiert, auch mit englischen und französischen Kollegen an anderer Stelle. Übrigens hat der weiße Rand nichts mit der Poskarte zu tun, sondern mit der Definition des Infofensters. Meine Karte enthält keinen Rand. Grüße Lencer 19:51, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir ist es ehrlich gesagt bi sjetzt nicht aufgefallen, da ich mich dzt. weniger in den Ortsartikeln herumtreibe ;-) aber gefallen tuts mir auch so nicht wirklich. Mit den umliegenden Ländern wäre es günstiger, denn wir leben auf gar keiner Insel, nicht nur auf der der seligen ;-) Gegenüber der Gesamtgröße ist die Beschriftung auch zu groß. Was sowieso schade ist, dass man bei einem Klick zur Vergrößerung dann die Position nicht mehr sieht. Allerdings weiß ich nicht wie das gehen könnte. Aber früher war die Karte schöner. Ich weiß aber nicht, ob und ob darüber diskutiert wurde. --K@rl 20:06, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab die Beschriftung schon entfernt. War wirklich etwas blöd. Das ist das kleinste Problem. Die deutschen Nachbarn wegzubekommen ist allerdings um einiges schwieriger. Scherz beiseite ;)! Capriccio 12:03, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aja, der nächste Schritt wäre eine automatische Hervorhebung der Bundesländer. Schon eine Idee, mit welcher Farbe man z.B. Salzburg leicht hervorheben könnte? Der Hintergrund wechselt dann automatisch je nach Bundesland-Angabe... Capriccio 12:07, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Ist schon klar, dass der weiße Rand nicht von der Poskarte verursacht wird, sondern von der Def des Infofenster. Würde aber das Umland von Ö weiß gehalten werden, so würde der hässliche weiße Rand nicht so in Erscheinung treten. -- 84.20.176.147 12:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Andere Möglichkeit wäre, dass man das Infofenster mit dem gleichen Farbton einfärbt. -- 84.20.176.147 13:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Also der neue Positionsanzeiger ist auch eher eine Verschlimmbesserung. Für Gemeinden im Herzen Österreichs mag das ja ganz gut aussehen, da sind die Gemeindegebiete vielleicht auch größer, aber in Vorarlberg verdeckt der äußere Kreis zB sehr oft das Fürstentum Liechtenstein oder es deckt nahezu den gesamten Bregenzerwald ab. Kann man nicht einfach nur den inneren Punkt als Positionsanzeiger benutzen? Danke für die Entfernung der Beschriftung. Die Karte an und für sich finde ich - wie bereits erwähnt - hervorragend, nur an der Arbeit mit der selbigen hapert es noch ein bisschen... Lg Plani 09:52, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also irgendwie sind die Beschwerden aber schon überflüssig. Erst mal sollte die Karte auch ausreichenden Außenraum bieten, zweitens kann man die Lage von Vorarlberg einfach nicht verbessern. Im Gegenteil, man sollte alles mal mit den Augen eines unkundigen Betrachters sehen. Mit dem neuen Punkt findet man viel schneller und viel genauer den gesuchten Ort. Planis Wünschen gemäß sollte man eine separate Riesen-Vorarlberg-Karte beifügen, in der man dann die einzelnen Orte genau erkennen kann. Ist eben recht klein und links im Eck. Capriccio 15:34, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte meine "Beschwerden" nicht persönlich nehmen, ich gebe nur wieder, was mir auffällt. Falls ich damit auf die Nerven gehe, tut mir das Leid, das ist nicht meine Absicht. Ich finde nur, dass wir als Wikipedia eine genauestmögliche Abbildung nutzen sollten. Im Übrigen möchte ich ganz sicher nicht eine eigene Karte für Vorarlberg. Und so riesig ist Österreich ja nun auch wieder nicht, dass man da einen roten Punkt so schnell übersehen könnte ;-) Selbiges Problem ergibt sich übrigens auch im Burgenland und in Teilen Nordtirols... Österreich ist nunmal (leider?) kein allzu großes Land, wo man manchmal auch sagen muss "weniger ist mehr". Entschuldigung für meine Penetranz und vielen Dank, dass du dich dessen trotzdem noch annimmst! Lg Plani 15:48, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Positionskarte 

message: Mir ist gerade bei Furth an der Triesting und Kottingbrunn aufgefallen, dass ganz unten in der Box wo die Lage im Bezirk angezeigt wird, in der Überschrift das Wort Bezirk fehlt. Das liest sich dann z.B. "Lage der Marktgemeinde Kottingbrunn im Baden". Da ich nicht weiß ob das irgendwo anders Auswirkungen hat - und ich sowieso unsicher bin beim Bearbeiten von Infoboxen - wäre es super, wenn sich das ein Wissender mal ansehen könnte. --Reini 14:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also wenn man beim Parameter Bezirk nicht Baden, sondern Bezirk Baden hin schreibt, steht's auch unten korrekt da. Leider dann allerdings auch in der Zeile "Politischer Bezirk: Bezirk Baden" - da wäre es schöner, das Bezirkt nicht stehen zu haben denke ich. --Wirthi ÆÐÞ 15:08, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, eben deshalb fand ich das ein wenig befremdlich. Wenn dort dann steht: "Politischer Bezirk: Bezirk Baden" dann sieht das auch ziemlich eigenartig aus. Wahrscheinlich reicht es das Wort "Bezirk" in den Festtext direkt hinter "im" aufzunehmen. Oder gibt es Bezirke, wo dies dann zu einem Problem führt? --Reini 13:25, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Als potentielle Problemkandidat bei Bezirksfragen fallen mir sofort die beiden Politischen Exposituren im Bezirk Liezen ein: Politische Expositur Bad Aussee, Politische Expositur Gröbming. Denke aber, dass auch die hier keine Probleme machen ... --Wirthi ÆÐÞ 13:28, 31. Jul. 2008 (CEST)

text: Lageplanbeschreibung wird jetzt auch für Gemeinden im Bezirk Baden richtig generiert. Lediglich der Name des Bezirks ist noch ein Link, aber dafür habe ich (noch) keine Lösung gefunden. --DanielHerzberg 11:10, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Lage der xxx im (Bezirk) xxx 

message: Hallo zusammen, könnte man die Infobox dahingehend anpassen, dass die Einwohnerzahlen über Metadatenvorlagen eingebunden werden? Dies ermöglicht einen regelmäßigen Update der Einwohnerzahlen mit verhältnismäßig geringem Aufwand, benötigt werden jedoch die Gemeindekennziffern im Artikel, um einen Datenaufruf zu ermöglichen. --Septembermorgen 20:06, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Die Gemeindekennziffer ist ja Bestandteil der Vorlage... --Geiserich77 20:09, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ist sie denn vollständig in allen Artikeln drin, in denen die Infobox verwendet wird? Falls nicht, sollte sie überall rein. Ich werde mich dann Mal ans erstellen der Vorlagen machen. --Septembermorgen 18:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

text: So (vielleicht interessierts ja doch jemanden): Der Botlauf soll folgende Änderungen beinhalten:
→Umbenennung der Vorlage: „Infobox Ort in Österreich“ → „Infobox Gemeinde in Österreich“
→Parameter „Einwohnerzahl“ wird in den Meta-Parameter „Objektgröße“ umbenannt, da die Zahl für die Georeferenzierung weiterhin benötigt wird (Einwohnerzahl wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlagen eingelesen: :Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl AT)
→Parameter „Stand“ und zugehöriges Datum wird entfernt (wird über Einwohnerzahl-Metadaten-Vorlage eingelesen)
→Kategorie:Ort im ›Bundesland‹ wird auf Bezirksebene heruntergebrochen und jeder Gemeindeartikel erhält eine Kategorie:Ort im ›Bezirk‹
→Einführung der Kategorie:Gemeinde im ›Bundesland‹, die über die Vorlage zentral ausgegeben wird
→Korrektur und Ergänzung der „Gemeindekennziffer“ in der Form „X XX XX“ (siehe auch Amtlicher Gemeindeschlüssel#Österreich
→Ergänzung der Gliederung um den Punkt „==Einzelnachweise== “ (Einzelnachweise werden ebenfalls über die Metadaten-Vorlage eingelesen.
--Septembermorgen 18:46, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen Update 

message: Darf ich euch die beiden Versionen  zum Vergleich anbieten, nach meinem Geschmack kommt die kleine Schrift bei den thumbs besser als die große in der Box. (Ich weiß nicht was der Grund für die oben angeführte Änderung war).
Mein Vorschlag: die Bildbeschriftungen in der Box etwas kleiner machen. Als Beispiel etwa Vorlage:Infobox Berg. --Herzi Pinki 18:34, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bildbeschriftungen 

message: Ich möchte nicht alles machen. Daher bitte ich darum, dass jemand Anderes die Infobox in die Artikel
* Graz
* Innsbruck
* Klagenfurt am Wörthersee
* Krems an der Donau
* Linz Erledigt. Cäsium137 (D.) 19:46, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Art = Statutarstadt
eintragen. Cäsium137 (D.) 02:55, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fehlende Boxen 

message: Servus, bei Andorf wird ganz oben im Artikel eingeblendet: [[Kategorie:Ort im Bezirk
if:41402 > 90000}}]]. Auch in der Bezirks-Zelle in der Infobox steht source code. Der Parameter bei Bezirk in der INfobox steht aber auf "Schärding", was IMHO korrekt ist. Wenn das jemand der Infobox-Experten bitte anschauen könnte? --Wirthi ÆÐÞ 18:30, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: danke! --Wirthi ÆÐÞ 20:15, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Problem bei [[Andorf]] 

message: Da geht wohl etwas schief: In den Gemeinden Stattegg, Aflenz,Bruck an der Mur wahrscheinlich auch anderen, wird als Bezirk Wien in rot ausgewiesen, obwohl der richtige Bezirk angegeben ist. Was ist falsch gelaufen? -- IKAl 20:30, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  falscher Bezirk 

message: Bitte auch mal noch Formatvorlage anpassen. Danke -- visi-on 16:43, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: wie auch immer, dieser Tabellenschrott muste auch noch weg. -- visi-on 19:09, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) 

message: Hallo, liebe Geografen! Ich bin über verschiedene Seiten gestolpert, wo über dem Lageplan (mit Gemeinde- bzw. Bezirksgrenzen) nur das Wort "Karte" auftaucht (z.B. beim Mühlviertel) oder das – anscheinend automatisch erzeugte – "Lage von <Ort xyz>" oberhalb eines Rahmens für eine PNG-Datei.  Die im Rahmen angezeigte Kartendatei stellt schematisch sowohl die Position der Gemeinde innerhalb des Bezirks wie auch die Lage des Bezirks innerhalb des Bundeslandes dar.  
Um zu zeigen, was ich meine, habe ich bei wenigen Beispielen  die Infobox Gemeinde um eine "Lagebeschreibung" ergänzt (z.B. Freistadt/OÖ: Stadt bzw. Bezirk – dort das Wort "Karte" ersetzt). Damit möchte ich die – von mir als unzureichend empfundene – Lageplanbeschriftung  zur Diskussion stellen will, und hoffe, dass ich hier den geeigneten Ort dafür gefunden habe. 
Da die Schema-Grafiken nicht beschriftet sind, und solche Lagegrafiken für einen Auswärtigen naturgemäß keinen Wiedererkennungsfaktor bieten, halte ich es für notwendig, dass  die Überschriften darüber Klarheit vermitteln, was angezeigt wird. Wie lässt sich das am besten erreichen? -- KaPe 11:13, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: weiteres Beispiel für klarere Beschriftung: die   Änderungen bei Bezirk Urfahr-Umgebung. -- KaPe 19:09, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beschriftung für Lageplan  

message: In unserer Box werden allerhand Werte für Gemeinde und Ort durcheinandergworfen. Bei Gemeinden, die nur aus einem Ort bestehen ist das alles okay. Nur bei Gemeinden, die einen künstlichen Namen haben, wird es besonders grass. Ich habe diese Diskussion schon gestern auch bei unserem Projekt angerissen und hier ein Grundbeispiel für die Gemeinde Wienerwald angeführt. --K@rl 09:35, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gemeinde und Ort 

message: Hat es eigentlich einen besonderen Grund, dass die Markierung auf Positionskart wie eine Zielscheibe oder das Epizentrum eines Erdbebens aussieht? --Revolus Echo der Stille 23:31, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: mir würde ein einfacher Punkt auch besser gefallen. (Ursprünglich das Symbol für die Pariser Metrostationen) Ist aber bloße eine Geschmacksfrage. Einheitlichkeit über alle Ortsinfoboxen wäre natürlich ein anderes Argument. --Herzi Pinki 00:05, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Positionskartenmarkierung 

message: Ich habe hier einen Versuch über eine kombinierte Infobox erstellt, wie sie bei einer Gemeinde aussehen würde, die zahlreiche Katastralgemeinden aber noch mehr Orte hat, solche gibt es einige in Österreich. Vor einer weiteren Programmierung möchte ich das ganze hier vorher im groben diskutieren ob es generell Sinn macht oder welche korrekten Alternativen es gäbe:
Gemeinde Wienerwald           	Gemeinde Wienerwald
                              	
Bundesland                    	Niederösterreich
Politischer Bezirk            	Mödling (MD)
Einwohner                     	2.481
Fläche                        	48,16 km²
Bevölkerungsdichte            	52 Ew/km²
Gemeindekennziffer            	3 17 26
Offizielle Website            	www.wienerwald.org
Bürgermeister                 	Michael Krischke (ÖVP)
Gemeinderat(21 Mitglieder)    	8 ÖVP, 8 SPÖ, 3 WW1, 2 GBL
Sitz der Gemeindeverwaltung   	Kirchenplatz 72392 Sulz
Lage der Gemeinde Wienerwald  	Lage der Gemeinde Wienerwald
300px                         	300px
Katastralgemeinden: einklappen	Katastralgemeinden: einklappen
Dornbach                      	
Grub                          	5 km²
Sittendorf                    	
Sulz                          	
Orte: einklappen              	Orte: einklappen
Dornbach                      	Dornbach
Katastralgemeinde             	Dornbach
Koordinaten                   	48° 05′ N, 16° 08′ O
Höhe                          	384 m ü.A.
Postleitzahl                  	2392
Telefonvorwahl                	02238
Grub                          	Grub
Katastralgemeinde             	Grub
Koordinaten                   	48° 05′ N, 16° 07′ O
Höhe                          	340 m ü.A.
Postleitzahl                  	2392
Telefonvorwahl                	02238
Gruberau                      	Gruberau
Katastralgemeinde             	Stangau
Koordinaten                   	48° 06′ N, 16° 08′ O
Höhe                          	404 m ü.A.
Postleitzahl                  	2392
Telefonvorwahl                	02238
Sittendorf                    	Sittendorf
Katastralgemeinde             	Sittendorf
Koordinaten                   	48° 04′ N, 16° 10′ O
Höhe                          	370 m ü.A.
Postleitzahl                  	2393
Telefonvorwahl                	02238
Sulz im Wienerwald            	Sulz im Wienerwald
Katastralgemeinde             	Sulz
Koordinaten                   	48° 06′ N, 16° 08′ O
Höhe                          	432 m ü.A.
Postleitzahl                  	2392
Telefonvorwahl                	02238
Stangau                       	Stangau
Katastralgemeinde             	Stangau
Koordinaten                   	48° 06′ N, 16° 08′ O
Höhe                          	431 m ü.A.
Postleitzahl                  	2392
Telefonvorwahl                	02238
Wöglerin                      	Wöglerin
Katastralgemeinde             	Stangau
Koordinaten                   	48° 07′ N, 16° 07′ O
Höhe                          	487 m ü.A.
Postleitzahl                  	2392
Telefonvorwahl                	02238
=== Kurzform ===
Im eingeklappten Zustand, würde es dann so ausschauen:
Gemeinde Wienerwald           	Gemeinde Wienerwald
                              	
Bundesland                    	Niederösterreich
Politischer Bezirk            	Mödling (MD)
Einwohner                     	2.481
Fläche                        	48,16 km²
Bevölkerungsdichte            	52 Ew/km²
Gemeindekennziffer            	3 17 26
Offizielle Website            	www.wienerwald.org
Bürgermeister                 	Michael Krischke (ÖVP)
Gemeinderat(21 Mitglieder)    	8 ÖVP, 8 SPÖ, 3 WW1, 2 GBL
Sitz der Gemeindeverwaltung   	Kirchenplatz 72392 Sulz
Lage der Gemeinde Wienerwald  	Lage der Gemeinde Wienerwald
300px                         	300px
Katastralgemeinden: ausklappen	Katastralgemeinden: ausklappen
Orte: ausklappen              	Orte: ausklappen
=== In eingebautem Zustand ===
In einer Bezirks- oder Landesliste könnte es dann so ähnlich ausschauen
* Wienerwald
** Katastralgemeinden ausklappen
** Orte ausklappen
Beispielende
----
--K@rl 09:05, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gemeinde und Ort 

message: In einer Bezirks- oder Landesliste könnte es dann so ähnlich ausschauen
* Wienerwald
** Katastralgemeinden ausklappen
** Orte ausklappen
Beispielende
----
--K@rl 09:05, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  In eingebautem Zustand 

message: gudn tach!
ich kenn mich bei den ortsvorlagen ueberhaupt nicht aus, mir ist bloss was aufgefallen, was ich nicht verstehe:
im artikl kemeten wird die einwohnerzahl 155 angegeben. im source code steht allerdings 1558. diese zahl wird aber offenbar ignoriert und stattdessen auf jene zurueckgegriffen, die in template:Metadaten Einwohnerzahl AT-1 angegeben wird. als quelle wird dort wiederum Statistik Austria angegeben. und wenn man dort unter dem 4. quartal 2008 bei kemeten nachschaut und die wert summiert, erhlaet man 1549.
koennte das bitte jemand in irgend einem vernuenftigen sinne reparieren? oder soll das alles so sein? imho macht es jedenfalls keinen sinn, die daten an zwei verschiedenen orten zu speichern und dann einen wert zu ignorieren. -- seth 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe die Einwohnerzahl in template:Metadaten Einwohnerzahl AT-1 geändert. Die Zahl im Artikel wird durch die Zahl aus dem Template übersteuert --Salmi 21:40, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da wurde beim letzten update (meinerseits) Murx gebaut. Die Zahlen in den Vorlagen waren Stand Anfang 4. Quartal 2008 (1. Okt. und nicht 31. Dez.). Bin gerade dabei das zu korrigieren. --Septembermorgen 22:26, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  verschiedene einwohnerzahlen 

message: #Gemeinde und Ort hat K@rl schon angesprochen.. ein bug, der durch das verschieben IB Ort auf IB Gemeinde entstanden ist, ist auf jeden fall noch, wenn die gemeinde (namentlich) keine ortschaft ist, so Annaberg-Lungötz - die orte heissen Annaberg im Lammertal und Lungötz.. reichte es, einfach ein Ortschaft = nein einzubauen, um die autokategorisierung Ort in Bezirk ..  auszuschalten? (die ortschaften werden dann allfällig als WL dann "zu fuß" katalogisiert, bis ein artikel steht) - wenns keine gegenargumente gibt, mach ist das mal..  --W!B: 10:47, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Gemeinde und Ort(schaft) II 

message: ich hab die Quelle ans ende der Box geschoben - es gibt nun noch eine zweite wichtige quelle:
:bei DORIS DORIS Gemeindeauswahl), wo sogar die katastralgemeinden, gerichtsbezrk, NUTS, wahlergebnisse, usw. sauber stehen
aber ich hab noch nicht rausgesucht, ob für alle bundesländer so vorhanden, dürfte es aber sein - da dieser switch derselbe wie für die kategorisierung ist, wärs unnötig, den zweimal zu machen, also könnte man die zusammenlegen (steht jetzt gleich unterhalb) - ich wollte das nicht ohne absprache machen --W!B: 15:31, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Verschieben ans Ende ist keine gute Idee, da es jetz so aussieht, als wäre das darüber liegende Bild von eben jener Quelle. Beispiel Heiligenblut (Kärnten) --Angie 18:34, 30. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Meinung muss ich mich anschließen. Die Quellenangabe sollte besser oberhalb der Bezirkskarte sein. -- Andreas 17:16, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich habe Bwag zugesehen, wie er vielerorts die Lageplanbeschreibung um den Bezirk ergänzt hat. Dies geschieht jetzt automatisch, die Lageplanbeschreibung wird mit Bezirk erzeugt (außer Statutarstädte). lg --Herzi Pinki 01:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lageplanbeschreibung 

message: In der Infobox für die deutschen Gemeinden gibt es einen Baustein für sogenannte Imagemaps, d.H. anklickbare Karten. In dieser Infobox sollte es meiner meinung nach auch die Möglichkeit geben, die Vorlage einzufügen, es gibt zwar noch keine Imagemaps für die österreichischen Gemeinden, aber ich würde mich bereiterklären, welche zu machen. Schaden kann es nicht , in der Infobox muss nur ein Baustein eingefügt werden, der überprüft, ob eine Vorlage namens (z.b. Vorlage:Imagemap Bezirk "NAME DES BEZIRKS" (at)) existiert und diese dann einfügen über die Lagekarten legen. Falls die Vorlage nicht existiert, passiert nichts. Ich selber weis jedoch nicht, wie so etwas programmiert wird. ein weiterer Bestandteil muss ein Baustein zum Auslesen von Statutarstädten (wie z.b.Klagenfurt am Wörthersee) sein, bei diesen muss ein anderer Baustein eingefügt werden, diese sind schon zum Teil unter dem Muster Vorlage:Imagemap Bezirke von "ARTIKELNAME DES BUNDESLANDES" zu finden in der :Kategorie:Vorlage:Imagemap Bezirke in Land (Österreich). --Pomfuttge_ Diskussion 19:03, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Habe meine Frage hier gestellt, dort ist sie besser aufgehoben --Pomfuttge_ Diskussion 07:21, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Imagemaps auf den Lagekarten 

message: hab ich jetzt wie üblich rausgenommen: die box hat genug material, das viel wichtiger ist, das fotoalbum gehört in den artikel: für webinterfaces können sie ja gut rinbleiben, obwohl auch da meist nur das Bild1 abgefragt wird --W!B: 03:49, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 2,3  

message: Alle diese Werte werden automatisch in Der Box von der Statistik Austria gezogen. Da dies früher nicht möglich war sind diese drei Zeilen aber zur Eingabe in der Box bei praktisch allen Gemeinden drin. Ds wäre ja so nicht so schlimm, da Änderungen keine Auswirkungen haben. Aber spezielle bei den Einwohnern kommt es zu unnötigen Edits, da meist neue User unbedingt aktuellere Zahlen als die von der Stat bei ihrer Gemeinde unterbringen wollen. Erst nach dem Abspeichern merken sie, dass es eigentlcih keine Wirkung hat. Wenn der Artikel dann noch neuerlich gesichtet oder reverted wird ist noch ein Aufwand notwendig. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen dei Eingabezeile aus der Infoboxzeile per Bot herauslöschen zu lassen und by the way auch Land und Bezirk, die ebenfalls nicht notwendig sind. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:54, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mir auch schon aufgefallen. Betrifft übrigens nicht nur WP-Neulinge, sondern auch altgediente Mitarbeiter, die die Umstellung auf die Meta-Vorlagen einfach übersehen haben. Absolut dafür, das von einem Bot bei allen Gemeindeartikeln rauslöschen zu lassen. Lg, Plani 18:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Der Parameter "Stand" (für die Einwohnerzahl) muss auch raus. Plani 18:14, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - bei den altgedienten braucht man wenigstens nicht nachsichten ;-) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:31, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohner, Bezirk, Land 

message: Guten Nachmittag allerseits!
Kann mir jemand erklären, warum bei der Infobox-Einbindung bei den Städten Dornbirn und Hohenems (möglicherweise gibt es noch mehr Fälle, aber die beiden sind mir gerade aufgefallen) die leere Bezirks-Karte des Bezirks Dornbirn anstelle der Gemeinde-Karte der jeweiligen Gemeinden angezeigt wird? Beim der ebenfalls im Bezirk DO liegenden Marktgemeinde Lustenau hingegen ist alles wie gewünscht - am Bezirk kann es also nicht liegen. Weiß jemand, wo hier das Problem liegt? Ich blicke bei der Vorlagen-Einbindung der Imagemap-Karte irgendwie nicht mehr ganz durch... Lg, Plani 13:33, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Guten Abend Plani, diese Änderung hat das Problem gefixt. lg --Herzi Pinki 23:19, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich. Plani 10:48, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche (leere) Bezirks-Karte 

message: Wäre es nicht sinnvoll in der Infobox auch das Feld Hauptort unterbringen. Man kann hier entweder automatisch den Gemeindenamen reinsetzen oder bei Abweichung ihn händisch eintragen. Quelle ist die Stat Austria. Derzeit gibt es auch genug Gemeinden, die topographisch in keiner Karte drin stehen, da der Hauptort anders heißt, siehe z.Bsp. Dunkelsteinerwald (Gemeinde) oder Wienerwald (Gemeinde). --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:45, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Würde ich auch für sinnvoll erachten. Allerdings würde ich das als Optionalen Parameter einfügen, damit man das nur bei den Gemeinden einfügen kann, bei denen der Hauptort abweichend vom Gemeindenamen ist. Ach, da fällt mir auch noch ein gutes Beispiel aus Vorarlberg ein: Zwischenwasser. Lg, Plani 14:15, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habs mal eingebaut mit dem Parameter Hauptort, als Beispiel der Einbindung diene Dunkelsteinerwald (Gemeinde). LG --AleXXw •שלום!•disk 00:39, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptort 

message: In Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste Fehlende Bilder#Liste sind ein paar Orte aufgelistet, deren Lagekarte gelöscht wurde. Könnte jemand mal schauen wie man das wieder in Ordnung bringen kann? Vielen Dank. --Krd 22:37, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  fehlende Karten 

message: Ich bin dafür, dass das jeweilige Kfz-Kennzeichen aus der Zeile „Politischer Bezirk“ herausgenommen und in eine eigene Zeile eingefügt wird. Nicht alle Leser wissen, dass es sich bei der in Klammern stehenden Abkürzung um das Kfz-Kennzeichen handelt. – PsY.cHo, 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Anliegen unterstütze ich voll. Brachte es irgendwo schon mal vor Jahren zur Sprache. –– Bwag 14:17, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Bereits erledigt. – PsY.cHo, 17:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen ausgliedern 

message: Kann mir wer sagen, was die Zeichenfolge im Betreff heißt. Ich habe das beim Aufrufen der regulären Gemeindeseiten Luftenberg an der Donau und Rechberg (Oberösterreich) ungewollter Weise drauf und weiß nicht wie ichs wegbringen soll.Pfeifferfranz 20:04, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sollte wieder gehen, eine Klammer war nicht geschlossen... Siehe auch eins drüber. LG --AleXXw •שלום!•disk 20:13, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{#if: |</nowiki> 

message: Guten Nachmittag! Vielleicht sollten wir uns daran machen, etliche Wikipedia-Artikel umzuschreiben. Neuerdings liegt zum Beispiel Klosterneuburg nicht mehr nördlich, sondern südlich der Bundeshauptstadt Wien. Die Vorarlberger Gemeinde Gaschurn haben wir übrigens an die Schweiz abgetreten, ebenso wie einige südliche Tiroler Gemeinden. Auch die Kärntner, Steirer und Burgenländer mussten offenbar einige Gemeinden an die südlich angrenzenden Nachbarstaaten abtreten. Aber moment mal ... das ist doch nur ein Fehler in den Positionskarten der Infoboxen, Kommando retour. :-) Vielleicht kann jemand den Fehler, der momentan alle österreichischen Gemeinden um einige Kilometer nach Süden verschiebt, eruieren und beheben? Beste Grüße, Plani 15:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das Problem besteht offenbar nur unter Verwendung des neuen IE 9, mit Firefox werden die Positionskarten korrekt angezeigt... Plani 16:06, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Lageplan 

message: habe das jetzt endlich implementiert, fettsetzung erschien mir angemessen --W!B: 00:57, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  KEIN ORT 

message: ;Begriffsverwirrung:
In der Inofbox finden sich:
* Politischer Bezirk: [Name]
* Gemeindekennziffer: [nnnnn]
Wird in der Zeile Gemeindekennziffer kein Wert eingetragen, werden als Fehlermeldungen ausgegeben:
* Politischer Bezirk: Gemeindekennzahl fehlt!
* Gemeindekennziffer: Gemeindeschlüssel fehlt!
Die vier obigen Bezeichnungen passen so nicht zusammen, war offensichtlich auf einer Begriffsverwirrung beruht:
* Gemeindekennzahl (ident von Statistik Austria verwendet: Gemeindekennziffer) = GKZ = Politische Gemeinde-Nr. (letzterer Begriff z.B. in der Grundbuchabfrage verwendet) 
* Gemeindecode = GCD = (vermutl. hier so gemeint) Gemeindeschlüssel
* Gemeindecode GCD ist systematisch ≠ Gemeindekennzahl GKZ.
Wenngleich es in 8 Bundesländern keinen faktischen Unterschied ergibt, hat Bundesland/Gemeinde Wien hier einen Unterschied: GKZ = 90001, GCD = 90101 (1. Bezirk) bis 92301 (23. Bezirk). Siehe wie von mir zuvor umgesetzt in Wien (Difflink); ging leicht, weil in dem Artikel die IB Gemeinde nicht verwendet wird.
;Vorschlag zur Abhilfe:
Aus meiner Sicht zu klären wäre daher, was in der Zeile Gemeindekennziffer: [nnnnn] gemeint ist: Ob die politische Gemeinde-Nr./Gemeindekennzahl/Gemeindekennziffer GKZ oder ob die Statistik-Gemeindenummer namens Gemeindecode GCD gemeint ist. Als Ergebnis dessen sollte mE:
* entweder die Zeilenbezeichnung von Gemeindekennziffer: auf Gemeindecode:;
* oder die entsprechende Fehlermeldung von "Gemeindeschlüssel fehlt!" auf "Gemeindekennzahl fehlt!" wie in der Zeile Politischer Bezirk:
geändert werden.
--Elisabeth 16:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: stimmt, das ist aber in irgendeiner der untervorlagen implementiert, keine ahnung wo --W!B: 08:08, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Begriffsdschungel Gemeindezahlen 

message: Eine Bitte, irgendwas stimmt da nicht und ich komm' nicht drauf, was: bei Hollenegg ist unten an der Infobox die Karte mit der Gemeinde Kloster (Steiermark) angezeigt. Wie kann man das ändern (bzw. bitte ich um Korrektur, bevor ich das selber mache und unbewusst irgendeinen Unsinn anstelle, weil Vorlagenspezialist bin ich absolut nicht)?--Josef Moser (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kloster und Hollenegg. 

message: schön langsam wirds lästig damit, ob sie unter "St." oder "Sankt" stehen - ich hab versucht, einen sortierschlüssel einzubauen, aber das klappt nicht - warum in :Kategorie:Gemeinde in Oberösterreich manche St. unter «ST», und manche unter «SA» stehen, versteh ich auch nicht ganz: imho sollten alle konsequent unter "Sankt" einsortiert sein, egal, wie wir sie lemmatiseren, sonst umgekehrt, also Sankt Aegidi (als einzige gemeinde ohne „St.“) ebenfalls unter «ST», also vor St. Agatha (Oberösterreich) --W!B: (Diskussion) 05:37, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sortierung bei Autokat 

message: das gehört imho kleiner, was beginnt die IB unmässig in die breite zu ziehen. ausserdem funktioniert sie ja neuerdings sowieso nicht mehr (was die farben betrifft), von mir aus kann sie ganz weg: macht sich im artikelabschnitt sicherlich besser --W!B: (Diskussion) 03:58, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sitzverteilungsbildchen 

message: Ist es wirklich notwendig, die Einwohnerdichte mit zwei Nachkommastellen anzugeben? Selbst eine Nachkommastelle ist unnötig. Es gibt keine halben oder drei Viertel Einwohner. – PsY.cHo, 21:18, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hätte ich auch gesagt. Ich halte das bei der Liste der Gemeinden in Vorarlberg auch so. Da wird die Einwohnerzahl über die Vorlage:EWZF eingebunden, wo die Nachkommastellen angegeben werden können. Würde ich für vernünftig halten, da es wie gesagt keine halben Einwohner gibt. Lg, Plani (Diskussion) 12:29, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wenn auf 2 km² 5 Einwohner wohnen, wieviele wohnen dann im Schnitt auf 1 km²? In der Statistik gibt es sehr wohl halbe Einwohner. Trotzdem finde ich auch, dass Kommastellen bei dünn besiedelten Landstrichen (Grönland, Australien, etc). helfen, um zwischen 0,2 und 0,01 Ew/km² (immerhin ein Faktor 20!) gewichten zu können, bei dichtbesiedelten Regionen wie AT eine Genauigkeit vortäuschen, die in der Form gar nicht gegeben ist (oder gerade mal am Stichtag wenn alle zu Hause sind und keinen Besuch haben, was am 1.1. jeweils nicht realistisch ist). Insoferne setze ich mal um und warte auf die Reaktion von Karl, der sich hier noch nicht geäußert hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:35, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hab es übersehen, habe aber so kein Problem damit - K@rl   09:46, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Ich wäre dafür, den Gerichtsbezirk in der Infobox zu ergänzen, dann könnte diese Information aus dem Fließtext (meist im Einleitungssatz und da eher störend - wer orientiert sich schon am Gerichtsbezirk?) genommen werden. --DIG (Diskussion) 14:24, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gibts noch eine Meinung dazu --DIG (Diskussion) 15:39, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Gerichtsbezirk ergänzen 

message: Gibt es einen tieferen Grund, warum die Infobox neben :Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde auch bei :Kategorie:Vorlage:Infobox Ort in Land eingeordnet ist? Die Box ist ja soweit ich das sehe nur für Gemeinden gedacht. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 15:14, 23. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kategorie jetzt einmal entfernt. --S.K. (Diskussion) 15:43, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum [[:Kategorie:Vorlage:Infobox Ort in Land]]? 

message: Im Artikel für die seit 1. Januar 2015 nicht mehr existierende Gemeinde Oberzeiring verwenden wir diese Infobox-Vorlage. Die Einwohnerdaten werden aber dafür nicht angezeigt, da die Vorlage:EWD die Einwohnerdaten für die Gemeinde nicht mehr kennt. Das einfachste wäre m.E. der Vorlage:EWD die Daten für die ehemalige(n) Gemeinden beizubringen. --Distelfinck (Diskussion) 01:47, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Infobox wurde jetzt aus dem Artikel entfernt, damit ist das Problem gelöst. --Distelfinck (Diskussion) 16:46, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ehemalige Gemeinde(n) 

message: Wer kennt sich mit NUTS in dieser Infobox aus und möchte sich dort äußern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:21, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  NUTS 

message: Mir ist vorher im Artikel Mödling, eine Abweichung der Fläche zwischen der Angabe der Eingabe (Quelltext) und dem Anschauen, wo liegt da der Fehler?? Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 21:05, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil es wurscht ist, was in der Infobox steht, denn die Flächen werden in dem Fall aus Vorlage:Metadaten Fläche AT-3 geholt ;-) --K@rl   21:36, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ah danke K@rl, habe dort gleich Mödling ausgebessert ;-) LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:55, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo hast du was ausgebessert? --K@rl   20:07, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: bzw. Wo hast du den Wert her? - in der Vorlage sind sie von der Statistik Austria --K@rl   20:09, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei Mödling war der Wert (10.04 statt 9.95 (Ich kann die Größe von Mödling im Schlaf auswenig)) falsch, dieser Fehler schlich sich am 1. August 2016 mit dieser Bearbeitung ein und gestern habe ich mir die Infobox von Mödling angesehen und habe feststellen müssen, dass der Flächeninhalt zwischen dem Quelltext und der Anzeige um 0.09 km² abwich. Ich habe nach deiner Antwort, heute um 18:55 den Fehler ausgebessert in der Vorlage:Metadaten Fläche AT-3. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:24, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: okay alles klar, danke für die Korrektur. --K@rl   23:12, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wieso weichen bei manchen Gemeinden die Flächenangaben ab?? 

message: Warum wird bei dieser Infobox das Tausendertrennzeichen bereits ab vier Stellen gesetzt, während Wikipedia:Schreibweise von Zahlen dies erst ab fünf Stellen vorsieht (mit einer Ausnahme innerhalb von laufendem Text, die hier meines Erachtens nicht zutrifft)? --IllCom (Diskussion) 09:06, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:   Tausendertrennzeichen bei der Einwohnerzahl 

message: Schönen Abend!
Viele Gemeinden verwenden ein eigenes Logo für die Öffentlichkeitsarbeit, beispielsweise das Logo der Stadt Wels oder der Stadtgemeinde Gmunden (beide Oberösterreich). Würde daher eine Integration in die Infobox vorschlagen; und zwar unter Wappen und Karte. Als Orientierung die Infobox im Artikel Wien, der aber nicht die hier besprochene Vorlage verwendet.
Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:52, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Idee und unterstützenswerter Vorschlag. Grunsätzlich haben wir was Logos anbelangt momentan aber eher eine zurückhaltende Haltung, weil deren urheberrechtlicher Schutz (bzw. die freie Verwendbarkeit nach dem von uns bislang angenommenen Schöpfungshöhe-Prinzip) nach einigen Urteilen deutscher Gerichte unklar zu sein scheint. Dennoch könnten bereits vorhandene oder deutlich freigegebene Logos entsprechen eingebunden werden. Wien verwendet übrigens eine eigene Infobox wegen der Sonderstellung Wiens als Stadt und Bundesland, die sich mit unseren anderen Infoboxen nicht darstellen ließe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:02, 29. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Logos 

message: Im Artikel Laa an der Thaya ist mir aufgefallen, dass dieser sowohl in :Kategorie:Gemeinde in Niederösterreich als auch in :Kategorie:Stadt in Niederösterreich eingeordnet wird. Die Städe-Kat ist dabei eine Unter-Kat der Gemeinde-Kat. Eine Kategorisierung als Stadt ist damit ausreichend. Beide Kats scheinen von der Vorlage automatisch generiert. Liegt ein Fehler vor oder gibt es einen Grund für diese Doppel-Kategorisierung? --DaizY (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: siehe Kategoriebeschreibung. Doppelkategorisierung ist wohl Absicht (seit Erstversion). Grund: Es ist manchmal leichter mit einer flachen Kategorie zu arbeiten, z.B. ist es auf DB-Ebene nicht möglich (quarry), rekursiv einen Kategoriebaum zu durchlaufen. Zweiter mir bekannter Grund: Wenn du als Leser nicht weißt, um welchen Typus von Gemeinde es sich handelt, ist die Suche im Kategoriebaum schwieriger (Suche hilft natürlich). Ich bin generell der Meinung, dass Eigenschaften, die nicht offensichtlich sind, nicht als alleinige Kategorisierung verwendet werden sollten (z.B. Denkmalschutz, Baujahr, Art der Gemeinde). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:35, 19. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Automatische Kategorisierung 

message: Servus, im Sinne der letzten Änderung würde ich tatsächlich auch befürworten, anstelle von Stadt jeweils Stadtgemeinde in die Infobox zu schreiben, da es ja offiziell keine Städte gibt. Betreffend der technischen Umsetzung bin ich leider überfragt. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:47, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde generell das generische Gemeinde bevorzugen. Außer in der Einleitung zum Artikel einer Stadt oder eines Marktes und in dem Abschnitt zur Erlangung des Stadt- bzw. Marktrechtes. Oder ein schlichtes Lage von Berndorf im Bezirk Baden ohne Zusatz. Wenn schon, dann sollte die Klassifizierung nach Art der Gemeinde explizit in der Infobox stehen und sich nicht in einer Kartenüberschrift ausdrücken. Tut sie momentan aber nicht. Ich schlage dafür sogar den Kopf der Infobox vor. Statutarstadt, Stadtgemeinde, Marktgemeinde. Simple Gemeinde bleibt ohne Kennzeichnung. 3M? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:12, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Servus Herzi Pinki, den Vorschlag mit einer Nennung der Bezeichnung im Kopf der Infobox und vollständiger Entfernung über der Karte finde ich sehr gut (auch wenn man das vllt. nicht als 3M bezeichnen kann). Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:42, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Servus Herzi Pinki, vorerst vielen Dank für die (rasche) Umsetzung. Mir ist nur eine Sache aufgefallen: Bei Statutarstädten findet sich in der Kartenüberschrift nun keine Angabe zum Bundesland mehr (vormals war der Text ja zum Beispiel Lage der Statutarstadt Linz in Oberösterreich, nunmehr lediglich Lage von Linz). Ich würde eine Nennung des Bundeslandes zwecks korrekter Beschreibung der Karte befürworten. Vielleicht kannst du das noch umsetzen, ich kenne mich mit den Vorlagen leider nicht aus. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: soweit ich das nachvollziehen kann, war das bisher nicht so, maximal konnte das über den Parameter Lageplanbeschreibung erreicht werden. Ich halte das aber für eine sinnvolle Ergänzung und werde das umsetzen, dauert aber ein bisschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:23, 5. Jan. 2019 (CET)

text: Ich habe die Vorlage jetzt noch so geändert, dass man auch bei Gemeinden, die keine Marktgemeinden oder Stadtgemeinden sind, die Bezeichnung lesen kann. Passt das so? -- Contrast-Christian (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: siehe oben: Simple Gemeinde bleibt ohne Kennzeichnung und deine Disk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  ''Stadtgemeinde'' anstelle von ''Stadt'' 

message: Irgendwie wird bei der jetzigen Darstellung die Verlinkung zum Politischen Bezirk und auch die so erzeugte Kategorie zerschossen. Sieht ziemlich abstrus aus. Willkürliches Beispiel: Hallein. - Clemens 18:28, 7. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Seiteneffekt einer Änderung in  - ist repariert. --Anton Sevarius (Diskussion) 19:46, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Poltischer Bezirk - irgendwas stimmt nicht. 

message: Ich möchte vorschlagen, Gemeindefinanzdaten in die Vorlage zu integrieren. Als ersten Schritt habe ich diese in Wikidata eingespeist: Hier am Beispiel Eisenstadt: https://www.wikidata.org/wiki/Q126321 kann man "budget" und "total expenditure" sehen. Die Werte enstammen der Plattform www.offenerhaushalt.at - wo die Gemeinden ihre Voranschläge (geplante Budgets) selbständig hochladen. Derzeit gibt es 379 Gemeinden, die ihre Daten so zur Verfügung gestellt haben.
Mein Vorschlag für die Infobox wäre, die Begriffe "Summe Erträge" für und "Summe Aufwendungen" zu verwenden. Ev. kann ich auch noch mehr Daten einspielen, aber das wären mal die wichtigsten. --Krabina (Diskussion) 10:27, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gemeindefinanzdaten 

message: Bei den Gemeinden im Bezirk St. Pölten (z. B. Altlengbach) werden die Lagekarten im Bezirk nicht (mehr) dargestellt. Ich vermute, dass das etwas mit der Bezirksgrenzenänderung 2015 zu tun hat. Neue Lagekarten wären vorhanden (z. B. :Datei:Altlengbach im Bezirk St. Pölten.svg. Ließe sich das in der Vorlagenprogrammierung ändern? Ich blicke da leider nicht durch. Danke und Gruß --Funke (Diskussion) 18:45, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lagekarten im Bezirk St. Pölten