Diskussion:Bedarfsgerechtigkeit

message: Eine Änderung von mir wurde mit einer eher kryptischen Begründung zurückgesetzt. Dies ist nicht nachvollziehbar. Die Formulierung „Der Begriff Bedarfsgerechtigkeit bezeichnet eine Position zur...“ ist unsinnig, weil ein Begriff nichts bezeichnet, sondern vielmehr das Bezeichnete ist (siehe Begriff (Philosophie)#Unterscheidung von Begriff und Wort). Vor allem wurde jedoch die von mir mit einem hervorragenden Beleg (Joachim Detjen, Die Werteordnung des Grundgesetzes, Springer-Verlag, 2009) belegte Kritik am Konzept gelöscht. Bedarfsgerechtigkeit ist laut der Definition des Artikels eine Position zur Verteilungsgerechtigkeit. Zu jeder Position gibt es Befürworter und Gegner. Der Artikel in seiner jetzigen Form setzt die Auffassung der Befürworter jedoch absolut. Dass Bedürfnisgerechtigkeit in marktwirtschaftlich organisierten Systemen nicht erfüllt sei, ist eine Wertung und keine Tatsache. Es ist daher notwendig, auch die Gegenseite darzustellen. Außerdem ist die Tatsachenbehauptung, dass marktwirtschaftliche Systeme ergänzend eines Sozialstaates bedürfen nicht nur falsch, sondern auch unsinnig, weil „Sozialstaat“ ein rein deutsches Konzept der ist. Der Artikel muss jedoch die Situation neutral und nicht nur auf Deutschland bezogen beschreiben, weshalb der Terminus Umverteilung hier zu bevorzugen ist. Ich werde daher meine Änderung erneut einstellen. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 10:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nun wurde meine Änderung zum zweiten Mal und ohne Begründung rückgängig gemacht. Nur die Meinung der Befürworter anzuführen und diese Meinung als Tatsache darzustellen widerspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich werde daher meine Änderung erneut einstellen. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 10:38, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nun wurde meine Änderung zum dritten Mal und erneut ohne Begründung rückgängig gemacht. Der Artikel in seiner aktuellen Version verstößt, wie bereits ausgeführt, massiv gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich werde daher einen Neutralitätsbaustein setzen. Der Artikel muss zudem überarbeitet werden. Die Autoren des Artikels können offensichtlich nicht einmal zwischen einem Begriff und einem Wort unterscheiden. Ich werde daher einen Überarbeitenbaustein setzen. Außerdem ist der Artikel in seiner aktuellen Version völlig unbelegt. Ich werde daher einen Belegebaustein setzen. Das Konzept Sozialstaat ist, wie weiter oben bereits ausgeführt, ein rein deutsches Konzept. Ich werde daher einen Deutschlandlastig-Baustein setzen.--2A00:1830:A001:F002:80:0:0:B001 10:15, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: schau dir Skandinavien an. Sozialstaat ist keine deutsche Erfindung. Zur Neutralität: Es ist das für und wider neutral dargestellt - so what? Die Sache mit "Der Begriff bezeichnet" hast du ja selbst herbeirevertiert. Belege rauswerfen und dann Bausteinschubserei mit "Belege/Überarbeiten" ist auch großer Sport. --Feliks (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es entspricht auch mitnichten WP:NPOV, eine Einzelmeinung zu zitieren, um den Eindruck zu erwecken, dass sich zwei gleichstarke Meinungen gegenüberstehen würden. (Der libertäre Standpunkt aus Düsseldorf ist ebenfalls eine Einzelmeinung...) --JosFritz (Diskussion) 22:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Besser? --Feliks (Diskussion) 22:33, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. --JosFritz (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte da die Versionsgeschichte etwas durcheinander gebracht. Insgesamt wäre es wohl sinnvoll, hier einfach den ohnehin dürren Inhalt bei Verteilungsgerechtigkeit eiinzubauen und dann dorthin ein Redirect zu setzen. --Feliks (Diskussion) 08:40, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität