lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Unix File System

message: Wie der Link zu Softupdates zeigt, verfügt UFS schon lange über Softupdates, das ist keine Erfindung von UFS2.
Bitte mal bei Diskussion:Berkeley Fast File System vorbeischauen. --Yanestra 23:42, 22. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Softupdates 

message: Speziell an Eike Sauer und andere die nicht einmal den Artikel lesen bevor sie Vandalismus betreiben: Lest den Artikel.
Dort ist erklärt _warum_ das "kein" hier richtig ist und wie die anderen Dateisysteme hießen. Schily 19:55, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Selbst wenn es inhaltlich richtig wäre, wäre "Das Unix File System ist ein Dateisystem, welches nicht vom Original-Dateisystem FS abstammt" selbstverständlich kein passender erster Satz zur Erklärung des Artikelgegenstands (siehe auch Wikipedia:Einleitung). Dass es inhaltlich eh falsch ist, zeigt der Einzelbeleg. --Eike 20:43, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Benutzer:Eike sauer ist wie in den letzen Jahren _immer_, auch hier im Konflikt mit der Wahrheit: Das Dateisystem FFS (seit 1990 unter UFS bekannt) ist definitiv kein "Nachfolger" des "sys5fs" in SYSvr3, sondern ist ein neues Dateisystem mit komplett neuen Eigenschaften. Dies triffft übrigens genauso auf das Dateisystem "wofs" zu, das das als erstes Dateisytem mit "Copy on Write" Eigenschaften bekannt wurde, und das auch vor den Patenten von Netapp bereits beschrieb, wie man auf einem COW Dateisystem den Superblock findet. Benutzer:Eike sauer scheint einen "Kreuzzug" gegen OSS und gegen Patenten gegen OS zu führen und ist bekannt dafür alles zu löschen, das eine neutrale Sicht auf OSS Entwickungen wirft. Benutzer:Eike sauer ist bekannt dafür zu jedem OSS Thema Editwars zu beginnen. Ich warne daher vor allen Edits von Eike Sauer.  93.219.154.65 00:14, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  *gähn* http://pages.cs.wisc.edu/~swift/classes/cs736-fa08/blog/2008/10/a_fast_file_system_for_unix.html --Eike 05:23, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Du brauchst uns nicht nocheinmal zu beweisen, daß Du ein Meister im Falschverstehen von Texten und dem Auffinden von unbrauchbaren Sekundärquellen bist. Dieser Artikel ist ja schon bei der Nennung der Jahreszahl falsch.... Schily 15:49, 13. Dez. 2009 (CET)

text:  Die von dir weiter unten genannte Quelle  widerspricht der Behauptung, dass FFS der Nachfolger von irgendwas wäre. Sie spricht von einem neuen Design. Inwieweit das korrekt ist, kann ich nicht einschätzen. --noamik 11:53, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  UFS ist definitiv kein Nachfolger des Filesystems von AT&T Sysv
Diskussion:Bolometer

message: Kann man das nicht kombinieren? --Saperaud [ @] 23:03, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein, ich denke nicht. Bolometer bezeichnet eine spezielle Kategorie von Sensoren nämlich die in denen die Strahlungsenergie in Wärme umgewandelt wird, die wiederum bestimmte veränderungen im Material hervorruft, die letztendlich elektrisch detektierbar sind. In Pyrometern kann man jeden beliebigen Strahlungssensor einbauen u.a. auch Bolometer aber auch Sensoren, die auf andere Art arbeiten (z.B. Halbleitersensoren). --Cornholio 01:15, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Pyrometer]] 

message: Mir scheint der Artikel zu speziell geschrieben zu sein. In der experimentellen Teilchenphysik gibt es auch Bolometer, die aber doch etwas anders aufgebaut sind (Jedenfalls haben die keine geschwärzte Oberfläche). Der englische Artikel erwähnt das zumindest, siehe en:Bolometer#Applications_in_particle_physics.--Websterdotcom (Diskussion) 12:01, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu speziell
Diskussion:Esther Ofarim

message: Hoffentlich ist Frau O. kein Fan irgendeiner Fußball-Mannschaft, sonst müssten wir alle besuchten Spiele hier aufführen. Mal ehrlich: Was soll der Hinweis "war Gast bei der Preisverleihung" (jedenfalls ohne Erklärung einer möglichen Besonderheit) - wird die Liste sonst zu klein???
L.G. Bu --87.78.217.41 11:52, 24. Jun. 2007‎
: Die Aussage „war Gast bei der Preisverleihung“ steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rudi Carrell 

message: das versteht doch wieder kein Schwein! --213.102.99.81 02:26, 1. Apr. 2008‎
: Das Wort steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "chargierend" 

message: http://www.youtube.com/watch?v=Db5R5p5ewPM
Die Schallplatte oder die CD, die dieses Lied enthält, möchte ich gerne einfügen. Weiß jemand, wo es zu finden ist?
Austerlitz -- 88.75.203.240 09:57, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Lied ist auf der LP "Esther im Kinderland" --78.35.155.13 21:42, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tonträger 

message: Wer auch immer diesen Artikel geschrieben hat, hat sich mit Esther Ofarim vielleicht gerade mal 5 Minuten beschäftigt. Schon alleine die Einleitung strotzt vor falschen Angaben. Sollte Interesse bestehen, diese Kurzbiographie richtig zu stellen, stelle ich mich gerne zur Verfügung.
:Wie immer bei der Wikipedia haben viele diesen Artikel geschrieben. Und wenn Du den Artikel verbessern kannst, immerzu. Nur durch ständige Korrekturen können die Artikel besser werden. Einer extra Aufforderung bedarf es da eigentlich nicht. --Klausb (Diskussion) 13:41, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso fehlt die Signatur der Wortmeldung davor? --Charkow (Diskussion) 01:02, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Äußerst fehlerhafte Biographie 

message: Bin mir unsicher, ob dieser Kurzauftritt in die Filmographie gehört. Ein maximal 2 Minuten langer Auftritt in einer Barszene, in der Esther und Abi Ofarim im Hintergrund als Duo auftreten, sozusagen eine kurze Statistenrolle. Möglicherweise im Artikel als Notiz erwähnenswert, in der Art "zum ersten Mal waren Esther und Abi Ofarim zusamen 1960 im Film "Brennender Sand" als Statisten zu sehen", oder so ähnlich. Stelle dies hiermit zur Diskussion. --Klausb (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Auftritt im Film "Brennender Sand"
Diskussion:Bikini

message: In der Geschichte fehlen die 1980er Jahre. Falls sich jemand erinnern kann, das war die Zeit in der der Beinausschnitt an den oberen Rand der Hüftknochen wanderte. Im übrigen nicht nur beim Bikini, sondern auch bei den damals populären Aerobic-Ensembles.
Beinausschnitte wanderten schon viel früher und immer wiederkehrend nach oben - nicht erst in den 80er Jahren. 213.240.90.227 00:44, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  1980er Jahre? 

message: Ganz gegen den Anspruch unserer Enzyklopädie sind diese Model-Werbe-Bilder. Entweder jemand schmeißt die raus, oder ich tus. --AM 00:00, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Done. Gruss Minoo (Diskussion) 02:11, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Welcher Anspruch? Wo steht das? --M@rcela   22:09, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sollte sich diese Diskussion nicht mehr auf deiner Beobachtungsliste befinden. Denn eine Antwort würde auch mich interessieren. Zumal ich versuche das hier aufzubauen: Model- und Locationsharing--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich genügen Modelfotos den Ansprüchen der Enzyklopädie. Und auch besser als irgendwelche unscharfen Amateurfotos oder alberne Grafiken. --M@rcela   14:08, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Model-Bilder 

message: In den Unterüberschriften "Nach dem Zweiten Weltkrieg" und "1960er Jahre" kommen einige Informationen doppelt vor.
Beispiele:
*   "1946 erfand Louis Réard den Bikini, wie wir ihn heute kennen." 
  "1946 erfindet der gelernte Automechaniker und spätere Modeschöpfer Louis Réard den Bikini [...]."
*   "Der Erfinder Louis Réard präsentierte am 5. Juli 1946 im Pariser Nobelbad "Molitor" den ersten Bikini den Medien. Dazu musste er die Nackttänzerin Micheline Bernardini engagieren [...]" 
  "Am 5. Juli 1946 wurde der Bikini zum ersten Mal im Pariser Bad Piscine Molitor der Öffentlichkeit präsentiert, getragen von der Stripteasetänzerin Micheline Bernadini."
* "Erst in den freizügigeren 1960er Jahren kam die Zeit des Bikinis und er wurde durch die Schauspielerin Ursula Andress, die ihn in dem Film „James Bond – 007 jagt Dr. No“ trug, weltberühmt. (siehe: Dr. No Bikini)"
  "Ursula Andress verschuf dem Bikini wieder Popularität, weil sie im James-Bond-Film James Bond jagt Dr. No im Bikini bekleidet auftrat;"
Da müsste mal jemand drüber schauen und kürzen. (nicht signierter Beitrag von FeuRenard (Diskussion | Beiträge) 21:41, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So hab es mal gekürzt, wenn das passt, kann der Hinweis auch raus.--Obkt 13:51, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Noch etwas mehr gekürzt, ist aber noch Luft für Verbesserung. Gruss Minoo (Diskussion) 02:21, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "Geschichte des Bikini" überarbeiten 

message: Die unbelegten Ausführungen zum Trikini sind, wie ein einfacher Vergleich mit der Google-Bildersuche zeigt, Unsinn. Das Bild dazu ist augenscheinlich eine Fotomontage. --Dk0704 (Diskussion) 14:01, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Trikini gestrichen - da unbelegt und offenbar kein feststehender Begriff. Je nach Anbieter werden verschiedenste Formen angeboten. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:54, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Trikini
Diskussion:Mario Jeckle

message: Worin promovierte Jeckle und wie konnte er das mit einem FH-Abschluss? "Dr. Mario Jeckle" liefert nur 20 Treffer bei Google, "Prof. Mario Jeckle" hingegen 224 Treffer und "Mario Jeckle" 7.520 Treffer. TG 05:39, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mario hat nicht promoviert. Man kann auch Professor ohne Doktortitel werden.--Arty 07:42, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Akademischer Titel 

message: Alle die es interessiert: Die Beerdigung ist Freitag, 18. Juni in Krumbach (Schwaben) um 10:00 Uhr. -- da didi 18:11, 14. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Beerdigung
Diskussion:Werkzeugmaschine

message: Ich habe unter dem Stichwort "Fundament" noch einen Satz zu Maschinen mit Dreipunktaufstellung hinzugefügt. Die Behauptung, dass das Fundament wesentlich für die Genauigkeit einer Maschine ist, trifft bei diesen Maschinen mit drei Aufstellelementen nicht zu.
:Ich hab das wieder entfernt da es unbelegt war. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:56, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Fundamente und Dreipunktaufstellung
Diskussion:Mobile Pentium

message: Wieso steht der Artikel eigentlich unter "Mobile Pentium" und nicht unter "Pentium M"? Der beschriebene Prozessor heisst nunmal "Pentium M" und nicht Mobile Pentium. Der Pentium II bzw. III findet sich ja auch nicht unter "zweiter Pentium" oder "dritter Pentium".
Erschwerend kommt hinzu, dass es von Intel nicht nur einen "mobilen Pentium" gibt, sondern x verschiedene. Unter "Mobile Pentium" müsste man also auf die Eigenschaften von mobilen Pentiae (ist das der korrekte Plural?) eingehen, zum Beispiel SpeedStep. Vielleicht auch eine Liste der unterschiedlichen Mobilvarianten der Pentiumfamilie, aber nicht ausschliesslich eine Beschreibung des Pentium M. In der aktuellen Prozessorpreisliste von Intel (http://www.intel.com/intel/finance/pricelist/) ist der Pentium/Celeron M übrigens der einzige "Mobilprozessor" dem kein "Mobile" voran gestellt wird (wie zum Beispiel dem "Mobile Pentium 4 M").
Unglücklicherweise existiert der Artikel "Pentium M" ja schon und verweist auf diesen Artikel. Wie kann man jetzt den Inhalt dieses Artikels nach "Pentium M" verschieben und unter "Mobile Pentium" einen Artikel über die diversen mobilen Pentiumvarianten anlegen? --Timo Baumann 13:01, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Pentium M vs. Mobile Pentium
Vorlage Diskussion:In Bearbeitung

message: „Kontinuierliche Weiterarbeit am Artikel sollte erkennbar sein.“ Dieser Satz kann eine Falle sein und Kollegen geradezu ermuntern, die seit Stunden keinen Edit gesehen haben. Ich beispielsweise arbeite gern in Ruhe längere Zeit ungestört und speichere nicht jeden Pups ab, auch, um die Versionsgeschichte nicht aufzublähen. Man kann nicht jeden Einzelfall regulieren, doch wäre ich froh, wenn der eingangs zitierte Satz entfernt würde. --Andrea (Diskussion) 14:21, 25. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kontinuierliche Weiterarbeit
Diskussion:Fedora (Linux-Distribution)

message: Selbstverständlich wird weiterhin ein "root account" bei der Installation angelegt. Was fehlt ist das home Verzeichnis des users root. Nach su -l wird auch dieses wieder erstellt. Ist im übrigen bei Ubuntu auch so. Ein kleiner Blick in die console unter / mit ll hätte den user und die group root zutage gefördert. 
:Danke für den Hinweis! Du hast antürlich vollkommen recht! Ich habe den Text entsprechend angepasst. --Thomei08 11:32, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Version 28 kein root account 

message: Ich finde, daß Fedora, so wie das hier beschrieben ist, KEIN Nachfolger von Red Hat ist. Wenn man das liest, hat man den Eindruck (so ging es mir), Red Hat ist mittlerweile obsolet, und zukünftig bzw. jetzt schon ist Fedora der Nachfolger. 
Fedora ist lediglich eine Diversifikation des Red Hat Stammbaumes, siehe zb. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Linux_Distribution_Timeline.svg
So fliessen zb. Fedora Entwicklungen später in Red Hat ein. 
:Beides ist wahr., wie im Artikel beschrieben. Man muss aber RHL und RHEL auseinanderhalten. Zudem sind nicht alle RHEL-Versionen aus derselben Code-Basis abgeleitet: Aus RHL9 ist Fedora 1 - sowie damit alle späteren Fedoras - und RHEL3 abgeleitet worden. RHEL4 bis RHEL9 wurden von Fedora abgeleitet. Für RHEL10 wird IBM CentOS als Basis benutzen. Frdora ist somit nicht länger die direkte Code-Basi für RHEL. Letzteres ist fehlt im diesem Artikel tatsächlich. Aber RHEL10 ist auch noch nicht fertig. --81.6.59.149 11:59, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Nachfolger 

message: Zur Unterscheidung vom Fedora-Projekt wird die Linux-Distribution seit Fedora 35 bevorzugt "Fedora Linux" statt nur "Fedora" genannt. . Ich schlage vor, den Artikel entsprechend zu verschieben. In der engl. Sprachversion heißt der Artikel auch "Fedora Linux". Gibt es Einwände? -- Jonathan 14:15, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: ich hatte eine entsprechende Änderung im Artikel eben rückgängig gemacht, da die verlinkte Website keine Hinweise auf den Namen "Fedora Linux" enthält, aber hier wird er dann doch verwendet. Wenn die namensänderung offiziell ist, sollte man nicht nur den fettgedruckten Text ändern sondern gleich auch den Artikel verschieben (und evt auch die verlinkte Website ändern, denn die ist ja wohl die des Fedora Projekts...) --Qcomp (Diskussion) 19:43, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Siehe hier und hier meine entsprechende Anfrage. Fazit ist "Fedora Linux" ist die Linux-Distribution, "Fedora" das Projekt bzw. die Community. Die von dir verlinkte Webseite wurde einfach noch nicht aktualisiert und verwendet aktuell noch die falschen Begriffe. -- Jonathan 20:01, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Verschieben nach "Fedora Linux"
Diskussion:Zählrohr

message: Ich habe gerade auf youtube gesehen, wie ein Techniker
Röntgenstrahlung erzeugt und die Stärke in micro-Siebert
mit einem GM-Zähler mißt.
(http://www.youtube.com/watch?v=XGw3vX9AMyg)
Das hat mich verwundert, denn bisher habe ich das Gerät
nur mit Radioaktiver Strahlung 
(alpha, beta und gamma-Strahlung) in Verbindung gebracht.
Vielleicht kann ein Techniker oder Physiker hier 
in ganz kurzen Worten erklären, 
ob ein GM-Zähler auch für UV-Licht, Mikrowellen, 
Röntgenstrahlung und ähnliche verwendet werden 
kann und wie genau dann die gemessenen 
micro-Siebert zu interpretieren sind.
Dafür wäre ich sehr dankbar.
Danke
Gerald Trost
Gerald [DOT] Trost [AT] mail [DOT] com (nicht signierter Beitrag von 80.109.227.56 (Diskussion) 01:55, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ein GM-Zählrohr kann jede ionisierende Strahlung nachweisen. Röntgenstrahlung kann ionisieren (das steht im Artikel Röntgenstrahlung allerdings erst relativ weit unten). Das Zählrohr muss nur ein genügend dünnes Fenster (Folie) haben. --UvM (Diskussion) 18:39, 24. Nov. 2013 (CET)

text: Jetzt ist "ionisierende Strahlung" in der Einleitung von Röntgenstrahlung erwähnt. --UvM (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  GM-Zähler und Röntgenstrahlung 

message: -> Geigerzähler löten und eigenes Strahlungs-Meßnetz aufbauen, Hungchaka (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Seite zum Selbstbau "Geigerzähler" 

message: Einzelnachweis 2 .B. T. Cleveland et al: Measurement of the Solar Electron Neutrino Flux with the Homestake Chlorine Detector.
Ziel des Link wurde verschoben. 
Obsolete:   http://www.iop.org/EJ/article/-search=68481853.5/0004-637X/496/1/505/34468.pdf
Aktuell Stand 17.03.2020: https://iopscience.iop.org/article/10.1086/305343/pdf
Bitte korregieren.
Danke 
:Ist repariert, danke. --UvM (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise bitte aktualisieren
Diskussion:Aggregat 4

message: Bzgl. der Fertigung beim KZ-Außenlager Rebstock habe ich bisher in mir vorliegenend Quellen die Bodenanlagen benannt gefunden.
Woher kommt hier die Nennung von Fahrzeugen ?
--H.-Dirk Schmitt (Diskussion) 02:53, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Fertigung 

message: Guten Tag, aus dem Artikel wird nicht sichtbar, welchen Truppenteil den diese Rakete im Einsatz unterstellt war? Der Luftwaffe oder dem Heer? --95.90.133.154 11:33, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Abschusseinheiten unterstanden als Artillerie dem Heer.Karsten Porezag: Geheime Kommandosache. Geschichte der „V-Waffen“ und geheime Militäraktionen des Zweiten Weltkrieges an Lahn, Dill und Westerwald, Dokumentation. 2. überarbeitete Auflage. Wetzlardruck, 2003, ISBN 3-926617-20-9, S. 326–344.
--H2OMy (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Unterstellung 

message: "Sämtliche gestorbenen Häftlinge der verschiedenen Mittelbau-Lager nur mit der Zahl der durch den V2-Einsatz getöteten Menschen gegenzurechnen, ist daher nicht nur geschmacklos, sondern auch unwissenschaftlich." Dieser Satz wurde mit diesem edit von @Benutzer:HTM Archiv eingefügt. Kein Zitat, nicht einzelbelegt. Damit ist das - ohne es inhaltlich zu bewerten - in meinen Augen eine rein persönliche Meinungsäußerung des Bearbeitenden. Will mich aber als Unbeteiligter nicht in den Artikel einmischen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:24, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin auch nicht "beteiligt", aber den Satz finde ich ebenfalls eine unnötige und wenig hilfreiche Meinungsäußerung. Daher habe ich ihn gelöscht. --SchmiAlf (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  POV in Abschnitt /Opfer 

message: Was kann man mit der Zahl 44 bei Norwich/Ipswich anfangen, wenn diese Städte doch 70km auseinander liegen (und nur eine verlinkt ist)? Soll das heissen, dass es in GB keine weiteren Ziele gab? Dann vielleicht ausformulieren? --Anidaat (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia :en:V2-rocket nennt 43 für Norwich und 1 für Ipswich. Das klingt plausibel. Ich korrigiere es entsprechend. Im Artikel :en:Norwich steht: "In 1945 the city was also the intended target of a brief V-2 rocket campaign, though all these missed the city itself." Bei :en:Ipswich findet sich nichts dazu. --SchmiAlf (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Norwich ist nicht Ipswich
Diskussion:In coena Domini

message: Die Angaben zur Bulle sind in den mir vorliegenden Quellen etwas widersprüchlich oder unvollständig, es wäre gut, wenn ein Theologe den Artikel überarbeiten könnte. -- 240 Bytes (Diskussion) 18:01, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Artikel komplett überarbeitet. --Grani 18:18, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: …und ich erst :}…--Turris Davidica (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2014 (CET)

message: sollte im Abschnitt Proteste die Reihenfolge beider Absätze geändert werden (Chronologie). Gruß --Malabon (Diskussion) 23:04, 13. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei nochmaligem Lesen, würdest du angeben, warum? Der erste Absatz beschreibt die Reaktion von Staatsoberhäuptern etc. auf die Bulle selbst, der zweite m. E. das, was Luther dazu angemerkt hat, der Scherzkeks.--Turris Davidica (Diskussion) 20:10, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bei einer weiteren Überarbeitung
Diskussion:Intergeschlechtlichkeit

message: Da @Georg Hügler seit meiner Edits nicht nur innerhalb dieses Artikels, sondern auch anderswo in der Wikipedia "intergeschlechtlich" zu "intersex" ändert (hier eine lange bestehende Formulierung in LGBT-Symbole, hier ein kürzlicher Edit von mir zu Del LaGrace Volcano), würde ich das gerne einmal klären, um Edit-Wars zu vermeiden.
So wie ich das verstanden habe, ist der jetzige Stand der Diskussion hier, dass beide - intergeschlechtlich und intersexuell - anerkannte, wenn auch leicht anders besetzte Fachbegriffe sind, und dass, wie @Meloe oben zusammenfasste, Intersexualität eher medizinisch konnotiert ist (Anm.: obwohl der Begriff in der fachlichen Medizindebatte mittlerweile von "Varianten der Geschlechtsentwicklung" abgelöst wurde), während Inter* und Intergeschlechtlichkeit v.a. im Kontext der Selbstbezeichnung weiter verbreitet ist.
In Angesicht der Tatsache, dass auch die :Kategorie:Intergeschlechtliche Person seit bald zwei Jahren umbenannt ist, würde ich vorschlagen, dass innerhalb anderer Artikel, die im Zusammenhang mit Selbstbezeichnungen stehen, "intergeschlechtlich" oder "inter*" bzw. "Intergeschlechtlichkeit" o. "Inter*" Vorrang haben sollte. Das würde z.B. Bezeichnungen auf den Seiten intergeschlechtlicher Menschen (wie Del LaGrace Volcano) und zur queeren Community (wie LGBT-Symbole) betreffen. --Tunkall (Diskussion) 16:19, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Was schreiben die relevanten (wissenschaftlichen, aktuellen) Nachschlagewerke bzw. Wörterbücher dazu? Es gibt ja vielleicht auch über Pschyrembel hinausgehende Belege. Zudem gibt es sich sicher auch Wikipedia-Konventionen dazu. PS.: Ich habe nirgends "intergeschlechtlich" (absichtlich) zu "intersex" geändert, allenfalls zu "intersexuell". --Georg Hügler (Diskussion) 16:40, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Siehe der eben ergänzte letzte Absatz in Intersexualität#Wissenschaftliche Begriffsgeschichte. Das Glossar der Uni Bochum zum Beispiel hier: https://inter-nrw.de/glossar/. Und die Broschüre, auf die sich auch in aktuellen wissenschaftlichen Arbeiten bezogen wird: https://www.regenbogenportal.de/materialien/inter--sprache/show (S.14 für Intersexualität, S.15 für Inter* und Intergeschlechtlich). --Tunkall (Diskussion) 20:15, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung in anderen Wiki-Artikeln: intersexuell vs. intergeschlechtlich
Diskussion:Elektronische Kamera

message: Das was hier bei Filmkamera beschrieben ist, würde ich eher bei Videokamera einordnen. Die Artikel überschneiden sich jedenfalls. --Briks
Zumindest der Link bei Videokamera meint eher eine andere "Filmkamera" als hier beschrieben ist.
Hmm, brauchen wir ne Begiffklärungsseite?
Filmkamera: 
1) Eine Kamera, die für die Aufzeichnung von (Kino/Fernseh-)Filmen (siehe auch Bewegtbild) verwendet wird.
2) Eine Kamera, die als Datenspeicher einen (Zelluloid-)Film (siehe auch Film (Foto)) benutzt.
Nachdem zu 2) aber noch nix vorliegt, was macht man dann am besten?
--mihi 21:13, 11. Jul 2004 (CEST)

message: Welche Kameras hat man in den 1960er Jahren außerhalb von Studios, also z.B. für damalige Reportagen von der Straße, benutzt? Wie wurde aufgezeichnet, auch der Ton? Waren das normale Filmkameras oder gab es da schon spezielle Fernsehkameras? Danke im Voraus. (P.S.: Ich finde die Frage auch für den Artikel interessant). --2A01:598:A80B:68DE:349B:EECE:606:21ED 05:24, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Meines Wissens wurden in dieser Zeit die meisten gewöhnlichen Außenaufnahmen auf 16mm Film aufgenommen. Dies natürlich nur für Aufnahmen die nachher in den Schnitt kamen und erst viel später ausgestrahlt worden sind. Ob zeitkritischere Aufnahmen anders aufgenommen worden sind kann ich leider nicht zweifelsfrei sagen. --2001:4DD5:A72B:0:9CDF:26A0:64F2:F65A 01:38, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mit welcher Kamera hat man in den 1960er Jahren Außenreportagen für das Fernsehen gemacht?