Diskussion:Julius Evola

message: Dass «Evola das Judentum als Rasse und nicht als Religion interpretierte».
Eben nicht!!! Evola hat immer wieder betont, dass die Juden seiner Meinung nach KEINE «Rasse» bilden sondern auf ihrer langen Wanderschaft genetische Merkmale aus weitumspannenden Räumen aufgenommen haben. Ich habe keine Zeit für einen Edit-War, deshalb poste ich das einfach mal hier in der Hoffnung, dass man es wenigstens an diesem Ort stehenlässt. Falls wider Erwarten jemand den Artikel in diesem Punkt verbessern möchte, kann ich auch die Quellen liefern. --83.78.7.241 15:07, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Judentum und «Rasse» nach Evola 

message: "Lasset uns beten für die Juden, dass unser Gott und Herr ihre Herzen erleuchte, damit sie Jesus Christus als den Heiland aller Menschen erkennen." - Ist dieser Satz als ein antijüdisches Statement zu verstehen? Wenn ja, sollte man den Verfasser wie auch den Verleger als Rassisten und Volksverhetzer bezeichnen? 
Da der letzte Löschende offensichtlich nicht oder nur zu gut verstanden hat, was ein Zitat vom gegenwärtigen Papst bei Julius Evola zu suchen hat: letztlich tut dieser Papst genau dasselbe wie Evola - er sagt vom religiös/spiritualistischen Standpunkt aus seine Meinung zum Thema Juden (ja, "Juden" und nicht "Judentum" - ein feiner Unterschied) und publiziert sie weltweit. Nach der Logik derjenigen, die öfter im Evola-Artikel im Sinne der Antifa löschen und umformulieren, müßte dieser Papst ein Antisemit und Rassist übelster Sorte sein. Selbst im entsprechenden Wikipedia-Artikel über den Papst findet sich jedoch *keine* dieser Bezeichnungen. Warum machen sich die selbsternannte Experten nicht entsprechend am Papst-Artikel zu schaffen, um ihn ihrem Weltbild entsprechend zu "korrigieren"? Trauen sie sich nicht, weil sie genau wissen, dass ihnen ihr POV dort regelrecht um die grünen Ohren gehauen würde? Oder wird gern mal mit zweierlei Maß gemessen, weil man sich nicht mit der Mehrheit anzulegen getraut? 79.214.211.135 15:53, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Evola war Antisemit. Punkt. Um dieser geradezu erbärmlichen Diskussion (siehe auch oben), die am Ende eh auf eine Unterscheidung zwischen „gutem/konstruktivem“ und „schlechtem/destruktivem“ Antisemitismus hinauslaufen soll, drei möglichst abschließende Zitate über die Protokolle der Weisen von Zion mit auf den Weg zu geben:
--Disposable.Heroes 15:12, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Vergiß bitte nicht im Artikel Henry Ford in der Einleitung nachzutragen, dass HF ein Antisemit war (gab u.a. die Protokolle heraus). 79.214.251.132 16:20, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Äpfel und Birnen? Ja, Ford war Antisemit, wie lange kann ich persönlich nicht beurteilen. Zumindest hat er damit gebrochen. Zudem gibt es im Ford-Artikel keine Auflistung wie hier, und diese sagt im übrigen ohne eine Vertiefung im Artikel auch nichts über die Wertigkeit oder die Wichtigkeit aus. --Disposable.Heroes 03:24, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Antijudaismus 

message: Einfach gesagt sind diese Ausschnitte TF, da sie willkürlich gewählt sind. Sinnvoller sind Aussagen über Evola selbst, von relevanten Personen versteht sich. --Disposable.Heroes 05:53, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was der soll der Quark mit den Zitaten überhaupt? Sowas findet man bei fast keinem Artikel über Philosophen. Wenn überhaupt sollte sowas in einen Unterabschnitt "Rezeption des Werkes" o.ä. 79.214.248.199 12:01, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitate von Evola –> Zitate über Evola 

message: Bitte den „Zeugnissen“ schnellstens die Quellenangaben nachreichen. Sonst müssen die Zitate gelöscht werden. Also Titel der Publikationen, Jahresangabe, Verlag, Seite. --Penta  Frag Flocke! 20:00, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  „Zeugnisse“ 

message: «nahmen nun junge und „idealistische“ Neofaschisten wie jene des Ordine Nuovo oder der Avanguardia Nazionale seine Ideen komplett an»
Das klingt nach Propaganda pur. Das «komplett» müsste sicherlich gestrichen werden, allein schon aus stilistischen Gründen. Darüberhinaus müsste klar dargelegt werden, wie diese Beeinflussung aussah, und welches die Quellen dafür sind. Gab es persönliche Kontakte? Haben diese Neofaschisten Evola zitiert? Welche Ideen von Evola wollten sie umsetzen? Ich glaube z. B. kaum, dass sie sich als Taoisten sahen. Wie auch immer, ein interessantes Thema, und zu schade, um durch einen apodiktischen Propagandasatz (wie er ohnehin nicht in Wikipedia gehört) abgehakt zu werden. Übrigens halte ich es nur in Ausnahmefällen für zulässig, Antifaquellen (wie z. B. im vorliegenden Artikel Searchlight) als Belege anzuführen. Dort steht ja tatsächlich das eine oder andere Evolas Einfluss auf die Neofaschisten darin, nur eben in propagandistischer Verkürzung, durch Mischung aus Fakten, Gerüchten und Falschmeldungen unterstützt. Solche Propagandainformationen müssen grundsätzlich erst verifiziert werden, bevor sie in einem Lexikonartikel als Faktum gebracht werden. --83.78.41.189 10:45, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, es war Stefano Delle Chiaie, der seine "Avanguardia Nazionale" als "Evolas Helden-Elite" beschrieb und Clemente Graziani, Führer der "Ordine Nuovo", der konstatierte, dass ""das Werk der Ordine Nuovo seit 1953 darauf beruht die Lehren von Evola auf die politische Ebene zu transferieren". Aber "komplett" streiche ich mal.--KarlV 11:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Wir sind in der Einleitung und wollen sie nicht künstlich aufblähen. Das wäre aber eventuell für die Präzisierung im Artikel selbst nicht schlecht, das stimmt. Quatsch? Da, wäre ich vorsichtig....--KarlV 11:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja - wenn sich eine relevante Gruppe auf Evola als Spiritus Rector bezieht, gehört das in der Einleitung erwähnt. Bitte keine Meta-Diskussionen anfangen, sondern Darstellungorientiert argumentieren. Gibt es Literatur, die das bezweifelt?--KarlV 12:29, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Wikipedia stellt deskriptiv dar anhand seriöser Quellen. Ich maße mir nicht an zu urteilen ob Historiker XY etwas "Falsches behauptet". Es sei denn Historiker YZ sagt, dass XY mit der behauptung falsch liegt, dann kann man das auch so darstellen. Wie Du siehst funktioniert so WP, deskriptive Darstellungen von Informationen unabhängig auch vom "Wahrheitsgehalt".--KarlV 22:07, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ordine Nuovo und Avanguardia Nazionale 

message: Meine Änderung wurde nach kurzer Zeit rückgängig gemacht, ich denke aber, sie war in Ordnung, will mich aber nicht ohne Diskussion wieder am Artikel vergreifen.
Meine Quelle ist nicht untauglicher als Unheilige Allianzen (als Quelle für Evola im Black Metal angegeben), letztere ist in der Szene nicht umsonst umstritten. Außerdem wird Evola dort mal wieder als Vordenker des Faschismus bezeichnet (S. 193 und 231). Nonpop allerdings ist eine Autorität im Neofolk, auf den sich mein Nebensatz mit Zitaten bezog: Die Autoren von Nonpop sind als Musiker, Labelinhaber und Autoren der deutschen Szene tätig. Der Autor des zitierten Artikels ist Dominik Tischleder, der unter anderem für Sigill, Zinnober und Black geschrieben hat, also einen gewissen Überblick haben dürfte. Seine Aussage zum Rückgang der Evola-Rezeption im Neofolk ist also plausibel.
In UA finden sich kaum Beispiele für Evola im BM, der Nonpop-Artikel hingegen zeigt das weitaus besser auf: Neben dem Sampler, um den es dort geht, werden noch einige andere Beispiele für Evola-Rezeption (u. a. bei Aborym) erwähnt. --132.187.3.26 17:35, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe auch beim Lesen von WP:Q nicht, wieso Nonpop hier nicht als Quelle tauglich sein soll; warum ich denke, daß Nonpop in Sachen Neofolk als Quelle akzeptabel ist, habe ich geschrieben. Und was Black Metal angeht, ebenso. Ich werde meine Version nicht diskussionslos wiederherstellen, erwarte aber eine Antwort des Freimaurers, der Bearbeitungskommentar ist meines Erachtens ungenügend. --132.187.3.26 13:12, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Re: Inwiefern ist ein anonymer „Dominik T. für nonpop.de“ und ein Artikel mit Werbung, aber ohne Quellenangabe wissenschaftlich zitierfähig? --Liberaler Freimaurer Δ 16:39, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der „anonyme“ Dominik T. ist, wie bereits erwähnt, Dominik Tischleder, zu dem ich mich schon äußerte (und das ist nicht schwer rauszufinden), und bringt weitaus mehr Informationen zu Evola im Black Metal (und erwähnt nebenbei einen Rückgang der Evola-Rezeption im Neofolk), als es Dornbusch/Killguss tun, bei denen nicht umsonst daran gezweifelt wird, dass sie „wissenschaftlich zitierfähig“ seien (siehe Unheilige Allianzen#Rezeption); und unter offiziellem Namen veröffentlichen die ja auch nicht, sondern unter Pseudonymen, soviel zum Thema Anonymität. Nochmal: Unheilige Allianzen sagt gar nichts zur Evola-Rezeption (und genau deshalb störe ich mich an der Bevorzugung dieser zweifelhaften Quelle gegenüber „meiner“), sondern liefert nur ein Beispiel für die Verarbeitung in der Musik und eine Band, die Material von Evola auf ihrer Seite anbietet. Der Nonpop-Artikel hingegen zeigt weitaus deutlicher auf, daß und wo Evola rezipiert wird, nämlich insbesondere in Osteuropa (Lord Wind ist übrigens ein Projekt von Rob Darken, der durch Graveland bekannt ist) und Italien, auch von sich als unpolitisch verstehenden Bands wie Aborym. --132.187.3.26 10:29, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Da erhebliche Zweifel bei Dornbusch/Killguss in Bezug auf Evola gibt, habe ich diese Quelle entfernt. Dominik T. nennt keinerlei Quellen und stellt somit nur Behauptungen auf. Gibt es kein zitierfähiges Werk von ihm? --Liberaler Freimaurer Δ 17:56, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke, die Lösung wollte ich auch noch vorschlagen. Nein, ich glaube nicht, daß es ein zitierfähiges Werk von ihm gibt, aber ich verfolge auch nicht, was er wann und wo veröffentlicht und habe auch keinen Bezug zu Neofolk etc. Dem Nonpop-Forum zufolge plant er ein Buch zum Black Metal (hier), da könnte dann auch was dazu stehen, aber das bringt uns jetzt nichts. --132.187.3.26 12:21, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Evola in Neofolk und Black Metal 

message: In der englischen Wikipedia wird Evola in den Künstlerkategorien Dada und Italienischer Futurismus geführt. Und das hat seinen Grund, denn er hat einige Bilder gemalt, die eindeutig dem Futurismus zugeordnet werden können. Im Musei Civici d'Arte e Storia in Brescia sind zwei seiner Gemälde (Five o'clock tea,Fucina - studio di rumori) zu besichtigen. Das Museum selbst ordnet diese dem Futurismo, zu deutsch Futurismus, zu. Ein weiteres Gemälde Evolas hängt in der Nationalgalerie in Rom, nur ist mir leider gerade der Titel entfallen. Evola als Kunstschaffender des Futurismus hat demnach einen ausreichenden Bekanntheitsgrad erlangt. Also was spricht gegen eine Einordnung als Künstler des Futurismus? Bitte um baldige und sachliche Antwort. Schönes Wochenende! 217.227.29.8 12:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie Künstler des Futurismus 

message: Da die Löschdiskussion zur Kategorie immer noch läuft, sie jetzt bei Evola eingefügt wurde und ich sie reflexartig zurückgesetzt habe (weil Benutzer wie Fiat tux und The Brainstorm sie gerne fälschlich und ohne Sachkenntnis in Artikel einfügen), gab es jetzt mehrere Zurücksetzungen. Es stimmt aber, daß ein entsprechender Satz im Artikel steht („Heute ist Evola neben Savitri Devi, Miguel Serrano und Jan Udo Holey der wichtigste Autor für jene Kreise, die Esoterik und Neonazismus miteinander verbinden wollen.“); bezieht sich die Fußnote nach dem folgenden Satz (Heller/Maegerle) auch darauf? Wenn nicht, fehlt noch ein Beleg. --217/83 11:36, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte keine Störmanöver und Nebelkerzen mehr. Evola ist nach Konsens der Rechten Esoterik zuzuordnen. Der Forschungsstand ist da seit Jahren eindeutig. Es gibt an der Tatsache nichts zu deuten. Die Kategorie bleibt drin. Chandragupta (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hör auf, solchen Blödsinn zu schreiben; das ist kein Störmanöver und keine Nebelkerze, sondern eine Bezunahme auf die Belegpflicht. Und eine Nachfrage zu einer bestimmten Fußnote. Und zum Märchen eines Konsens der „Rechten Esoterik“ siehe Löschdiskussion zur Kategorie (dort sehr gut von Klaus Frisch erklärt; und auch damit bestreite ich nicht Evolas Bedeutung für Kreise, die die Esoterik und Rechtsextremismus miteinander verbinden wollen; nicht, daß mir einer von Euch das unterstellen will). --217/83 13:57, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte keine PA`s wie z.B. "Hör auf, solchen Blödsinn zu schreiben". Sonst gibt es Meldung auf VM. Der Forschungsstand ist eindeutig. Die Kategorie bleibt so im Artikel. Chandragupta (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was Du geschrieben hast, ist Blödsinn, und das zu schreiben, noch keine Sperre wert. Und lies gefälligst meine Beiträge richtig; daß der Forschungsstand zu Evolas Bedeutung für Kreise, die die Esoterik und Rechtsextremismus miteinander verbinden wollen, eindeutig sei, habe ich nicht bestritten, und die Kategorie weder erneut gelöscht noch ihre Entfernung vor der Löschentscheidung gefordert. --217/83 14:22, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dein Diskussionston ist unaktzetabel. Meinerseits ist deshalb hier EOD. Chandragupta (Diskussion) 14:26, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gut. Ich finde nämlich Deine Unterstellung von Störmanövern und Nebelkerzen und Deine sonstigen ignoranten Kommentare hier und auf der Diskussionsseite zu Rieger auch nicht akzeptabel. --217/83 14:31, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So nicht! Deine Äußerung "Deine sonstigen ignoranten Kommentare" ist eine VM-würdige PA. EOD! Chandragupta (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe Reaktion auf „Bitte keine PA` [sic!] s wie z.B. ‚Hör auf, solchen Blödsinn zu schreiben‘“. --217/83 14:39, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: EOD beachten und nicht weiter posten! Chandragupta (Diskussion) 14:41, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast hier kein Hausrecht, und außerdem hieß es zuerst „[m]einerseits […] hier EOD“ (Hervorhebungen von mir), woran Du Dich aber selbst nicht gehalten hast. --217/83 14:45, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Damit aber nun endgültig EOD! Chandragupta (Diskussion) 15:01, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für Dich schon, Du wurdest gesperrt. --217/83 01:20, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person der rechten Esoterik]] und Beleg 

message: 1 Absatz
Soll dem Leser mit dieser Doppelung -image bedeutet nun einmal (Vor)Bild- ein wenig auf die politisch korrekten Sprünge geholfen werden? Ist ja schliesslich Wikipädia hier.
Dann schreibt doch lieber dass ihr davon überzeugt seit, dass Evolas Vorstellungen von Rom nicht der Wikiwahrheit entsprachen. (nicht signierter Beitrag von 91.15.110.32 (Diskussion) 10:54, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  (Imaginierten) Vorbild 

message: In den Personendaten ist der Baronstitel noch erwähnt. Eine Ergänzung in der Einleitung wurde eben wieder zurückgesetzt. Ich selber kenne mich nicht gut genug mit italienischen Adelstiteln und ihre Anwendung im deutschen Sprachraum aus. Aber eine gewissen Einheitlichkeit sollten wir hier schon haben. --Zinnmann d 12:31, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Am sinnvollsten wäre vielleicht, es wie bei Junio Valerio Borghese zu halten. --gropaga (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Baron