Diskussion:Kühlturm

message: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BChlturm#/media/File:Zellstoffwerk_Rosenthal_17.jpg  ist zwei Mal vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 144.29.129.37 (Diskussion) 23:39, 26. Jul 2015 (CEST)
thread_title: Doppeltes Bild

message: Usrprüngliche Version: "Etwa 1,5 bis 2,5 % des umlaufenden Kühlwassers verdunsten dabei und müssen ergänzt werden. Deswegen ist im Bereich von Kühltürmen im Winter oft Industrieschnee zu sehen." Missverständlicher Bezug: Industrieschnee ist nicht kausal mit der Ergänzung und nur bedingt kausal mitd er Verdunstung.
Daher habe ich diesen Satz in den Abschnitt versetzt, in dem die Auswirkungen der Verdunstung auf das Umgebungsklima behandelt werden. Dort fügt er sich hervorragend ein: "Ein Nebeneffekt ist das Einbringen von Wasserdampf in die Atmosphäre, was lokal die Bildung von Nebel oder Niederschlag bewirken kann. Deswegen ist im Bereich von Kühltürmen im Winter oft Industrieschnee zu sehen."
--Pgs 14:55, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Industrieschnee

message: Warum müssen denn zwei Artikel zum Zellenkühler aufgeführt werden? Reicht einer nicht?
Ich bitte um Entfernung des ersten Artikels. Der Artikel ist sowieso nicht sehr ausführlich.
--sven (21:09, 10. Jul 2009 (CEST)
thread_title: Zellenkühler

message: Frei erfunden? Genauere Infos dazu wurden leider am 19.01.2006 entfernt. -->Markus Schweiß: Wozu? --EinKonstanzer 13:02, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kühlturm als Schornstein 

message: "Am 12. Mai 2004 brannte in einem süddeutschen Kraftwerk... -->Markus Schweiß: Hat das Kraftwerk vielleicht auch einen Namen? Ohne genauere Infos können wir den Abschnitt wie auch den anderen 'grad löschen. --EinKonstanzer 13:02, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: quelle ergänzt --VK 17:19, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Danke erst einmal für den Einsatz, VK. Nur die Quelle ist leider nicht zutreffend. Die Information habe ich einer Nummer der "Brennstoff, Wärme, Kraft" des VGB PowerTech entnommen, wo man sich allerdings über den Ort des Geschehens ausschwieg. Die genaue Nummer der Ausgabe schaue ich morgen in der Firma nach, der Ort selbst wird Schwandorf gewesen sein. --Markus Schweiß|  @ 18:32, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ja - es könnte sich um den Kühlturm des Braunkohlekraftwerk Dachelhofen in Schwandorf handeln - das KW wurde 2002 stillgelegt, 2003 begann der vielbeachtetete Rückbau, am 12.5.2003 brannte der Kühlturm der stillgelegten Anlage ab, 2005 war der Rückbau nach diversen Sprengungen erledigt. auf die schnelle:  und  Thomas Springer 09:41, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Brandgefahren im Kühlturm 

message: "Die meisten Kühltürme habe die Form von Rotationshyperboloiden um eine Beschleunigung des Wasserdampfes zu erreichen."
Das halte ich für falsch. Die Form ist aus baustatischen Gründen so gewählt. Fluiddynamisch hat die Verengung keine wesentliche Bedeutung. Weiss es jemand genauer?
-- L. Graber --129.132.125.169 17:25, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Baustatiker waren richtig stolz, dass sie die vorgebene Rotationshyperboloidform auch beherrschen. Das war nicht leicht.-- Kölscher Pitter 18:00, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es sieht so aus, als koennte die Behauptung einer Beschleunigung entfernt werden. Ich sehe das genauso wie L. Graber. 88.152.14.217 21:26, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rotationshyperboloid 

message: in den Artikel ist ein einzelner Satz Belegt. Was sagt uns das? Der Rest muss Belegt werden. Zudem wäre eine Überarbeitung ratsam, da es durch die Bebilderung recht Chaotisch ist. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 10:13, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hmmm. Mit den Quellen gebe ich dir Recht. Die Bilder sahen bei mir gut aus, chaotisch war das nicht wirklich. Aber ich habe das mal überarbeitet und ein Bild entfernt. Jetzt dürfte es passen. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:43, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ne, ist bei mir immer noch Chaotisch. Allgemein denke ich auch das es zu viele Dopplungen gibt. Es würde ja auch reichen, wenn es ein Bild von einem Nasszug, Trocken und Hybirdkühlturm gäbe. Vielleicht noch die Bilder von den kleinen Kühltürmen oder besondere Kühltürme. Jedoch sind jetzt als Beispiel die Bilder des Kühlturmes des Kraftwerk Niederaußem, Scholven, Grafenrheinfeld und Philippsburg ich sage mal "Überbevölkert" in dem Artikel. Ein Bild von denen reicht, und zwar das Beste, was in dem Fall aus meiner Sicht das Bild des Kernkraftwerks Grafenrheinfeld ist. Dort ist durch die Nähe alles Perfekt. Das Bild der Durchlaufkühlung ist in diesen Artikel fehl am Platz, da er von Kühltürmen handelt und nicht von einer Durchlaufkühlung. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 18:42, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das Bild von Grafenrheinfeld ist alles andere als perfekt. Der obere Teil ist abgeschnitten und durch extremen Weitwinkel wird das Bild stark verzerrt. Man bekommt den Eindruck, als wäre der Kühlturm ähnlich wie der Eiffelturm nach oben konisch zulaufend, was in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Da es erheblich bessere Kühlturmbilder im Artikel gibt, habe ich dieses Bild neben anderen redundanten entfernt. Außerdem habe ich etwas aufgeräumt und die festen Pixelzahlen in den Bildern durch die upright-Option ersetzt (gemäß der Empfehlung in WP:Bild.---<(kmk)>- 19:54, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, ich htte nur wegen der Nahaufnahme gedacht. Naja, aber du hast recht. jetzt sieht das auch schon Ordentlicher und Übersichtlicher aus. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:00, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe nun ein Bild eingefügt, auf dem Zellenkühler und Hybridkühlturm auf einmal zu sehen sind. Das spart Platz. Das Grafenrheinfeld-Bild war eine gute Ansicht, finde ich. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:14, 31. Aug. 2008 (CEST)

text: Siehe WP:Bildertutorial---<(kmk)>- 04:57, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen und Überarbeitung 

message: Der Abschnitt Hybridkühlturm zählt zwar Vort- und Nachteile dieser Variante auf, verschweigt aber die Funktionsweise. Wäre gut, wenn das ergänzt würde.---<(kmk)>- 19:47, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das gleiche sollte für Zellenkühler gelten. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 19:50, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hybridkühlturm 

message: Wie ist der Wirkungsgrad bei einem Kühlturm definiert? Normalerweise ist es nutzen durch Aufwand. Was ist denn der Aufwand beim Kühlen? Ist damit die Rückwärmzahl gemeint oder sowas? Oder ist die Kühlleistung pro Fläche gemeint?--84.143.91.88 23:05, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Ich bin ein wenig verwirrt: Wenn ich auf http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BChlturm gehe, sehe ich unter der Übeschrift "Kühlturm" eine monotheistische Religion beschrieben, wenn ich aber dann auf Seite bearbeiten gehe, dann sehe ich schon wieder den normalen Text zum "Kühlturm"? Was ist denn da los, und das ist nicht nur auf meinem PC so, sondern auch auf dem von einem freund! Bitte um aufklärung 213.47.165.165 10:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ah ist gerade erledigt worden von wem. Danke 213.47.165.165 10:13, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anzeigefehler 

message: War ein redirect -jetzt ein unvollständiger artikel. Ist das sinnvoll? Gruß--ot 19:15, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das finde ich durchaus sinnvoll. Allerdings ist der Hybridkühlturm auch hier schon beschrieben. Ich weiß nicht, ich denke, der Artikel kann so bleiben (natürlich muss er wikifiziert und belegt werden, keine Frage). Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:32, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hast du ihn mal gelesen? Der Artikel wimmelt von angefangenen Sätzen die aber mitten im Satz abbrechen: „Um die Bauhöhe des Kühlturms einzuschränken.“ IMHO zwar mehr Material als beim Artikel Naturzugkühlturm (den ich zum Redir gemacht hab), wenn man das noch etwas eindampft kann es aber genauso im Artikel Kühlturm eingebaut werden. --Cjesch 09:57, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, das ist schlimm. Das sieht zusammenkopiert aus. Wenn ich Zeit (und Lust) habe, verbessere ich den Artikel. Bilder gibt es ja auch ein paar. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 10:08, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hybridkühlturm]] 

message: Warum werden in Medienbeiträgen zur (angeblich menschgemachten) Erderwärmung sehr häufig dampfende Kühltürme dargestellt, zum Teil sogar mit dem Untertitel "Klimasünder"?
Ist dies Unwissenheit der Journalisten und Effekthascherei? (nicht signierter Beitrag von 213.39.165.64 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ausschließlich Effekthascherei, weil die Dampfschwaden imposante Bilder hergeben. Auch wenn 5 Kühltürme gleichzeitig dampfen, ist das vernachlässigbar angesichts der Wolken, die aus den Atlantik hergeblasen werden. Klimaschädlich ist CO2, das sich aber als unsichtbares Gas nicht fotografieren lässt.--Herbertweidner 22:00, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Klimawirkung von Kühltürmen

message: Ich habe versucht, den Naturzug-Kühlturm für unbedarfte Laien (bin selbst einer) etwas anschaulicher und ausführlicher zu beschreiben, wobei es eine Beschreibung des Nasskühlturms geworden ist. Wenn es jemand besser kann, möge er es ändern. --AHert 14:37, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Bauform

message: dieser schwachsinn muss hier raus. physik note 6!--79.222.106.53 07:37, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Nutzungsmöglichkeiten_der_Abwärme_von_Industrieprozessen_als_Alternative_zu_Kühltürmen ist off topic und somit fliegt er demnächst raus. Der Autor möge sein Wissen bei Fernwärme oder Abwärmenutzung unterbringen, nicht jedoch bei Kühlturm (es sei denn, die Fische wohnen im Kühlturm). --Ulf 17:08, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: Alternative technische Nutzungsmöglichkeiten der Abwärme 

message: Die einzige Angabe zur Nutzung der Trockenkühlung im Abschnitt Trockenkühlung bezieht sich auf eine Quelle von 1985... Ich habe den Eintrag so formuliert (sichtung noch ausstehend), dass dies deutlich wird, neuere Angaben über die Verwendung wären hilfreich...-- Beachie1 13:11, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendung der Trockenkühlung 

message: "Er ist normalerweise ein Bestandteil der Anlagen, die für die Bereitstellung des Kühlwassers für die Prozesskühlung erforderlich sind. In der Regel befinden sich das Kühlwasser und der Kühlturm in einem eigenen geschlossenen thermodynamischen Kreisprozess."   
"Anlagen, die für die Bereitstellung des Kühlwassers für die Prozesskühlung erforderlich sind" ... sind z.B. im Labor der Wasserhahn und bei einem Kraftwerk der Zulaufkanal von einem Fließgewässer inkl. Filtervorrichtungen, um z.B. kleine Wassertiere oder Algenteppiche am Hineinfließen in die Anlage zu hindern. 
"In der Regel befinden sich das Kühlwasser und der Kühlturm in einem eigenen geschlossenen thermodynamischen Kreisprozess."   
Das Kühlwasser ist in einem Kreisprozess (es sei denn der Anlagenbetreiber macht "Ablaufbetrieb": dann lässt er das erwärmte Wasser abfließen und führt neues kühleres Wasser zu). 
Aber ist es wirklich eine gängige Sichtweise, den Kühlturm als Element eines thermodynamischen Kreisprozesses zu sehen ?  (Beleg ?)  --Neun-x (Diskussion) 07:37, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Leistung von mehr als 4 MW" - müsste da nicht ein G statt M stehen? Gruß --ot (Diskussion) 19:12, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Kraftwerk Kendal]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich kann im Moment nicht so ganz nachvollziehen, wo der Unterschied zwischen der hier genannten Kühlturm#Direkte_Trockenkühlung und einem Luftgekühlter Kondensator sein soll. Mindestens fehlen mir die Verlinkungen auf den Hauptartikel zum Luko, eigentlich aber eher die Begründung, das so zu benennen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:43, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung Luko <> direkte Trockenkühlung 

message: Der Abschnitt Sonstiges ist zu hinterfragen und verzichtbar. Das in irgendeinem stillgelegten Kühlturm Tauben wohnen, dürfte ein ziemlich häufiges Phänomen sein. Und eine Kletter- oder Gleitschalung wird sicher bei allen Beton-Kühltürmen, Schornsteinen, Brückenpfeilern etc. angewandt und ist keine Erfindung der Doka GmbH.--Ulf 17:18, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Sonstiges fraglich 

message: Dampf ist gleichbedeutend mit Luftfeuchtigkeit, und Luftfeuchtigkeit ist stets unsichtbar. 
Was hier fälschlicherweise als Dampfschwaden bezeichnet wird, sind Nebelschwaden, oder Wolken. 
Nebel/Wolken aus kondensiertem Dampf, sind Ansammlungen kleiner und kleinster, in Luft dispergierter Wassertropfen 
aus kondensiertem Dampf, und nur daher überhaupt sichtbar.
--46.114.39.20 17:20, 7. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Dampfschwaden" nicht korrekt 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel total überbildert, sprich zu viele Bilder. Zudem sind zahlreiche Abilldungen mehrfach eingestellt. Zumindest die doppelt verwendeten sollten hier entfernt werden. --Bullenwächter (Diskussion) 09:07, 27. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel Überbildert