lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marrakesch-Prozess

message: fehlen noch. Ich werde noch einige Links setzen. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:16, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Einige Sätze sind sehr umständlich und indirekt formuliert. Das sollte man zur besseren Lesbarkeit knackiger schreiben. Beispiel:
* Da die Kooperation ein wichtiger Grundpfeiler dieses Rahmenprogramms darstellt, soll hiermit vor allem der Austausch von Informationen und Wissen über nachhaltigen Konsum und nachhaltiger Produktion betont werden, wodurch auch neue Partnerschaften entstehen sollen.
* Durch Kooperation soll Austausch von Informationen zu nachhaltiger Produktion und Konsum gefördert werden, wodurch auch neue Partnerschaften entstehen sollen.
::Damit kann man den Text straffen und KLARER machen, was wichtig und was Fülltext ist. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:54, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Füllwörter 

message: Nach dem Lesen des Intros habe ich nicht verstanden, worum es überhaupt geht.
* nachhaltige Konsumenten- und Produktionsziele / Umsetzung nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster  --- Was soll ich mir unter "nachhaltigem Konsumentenziel"  vorstellen?
* zeichnet im Vordergrund einen dynamischen Prozess ab ---  und was im Hintergrund? Nur vordergründig? --- abzeichnen? 
* Der Grund der Ausführung dieses Prozesses war die Absicht --- das Ziel? 
:Möglicherweise wäre folgender Satz Oma-verständlich, aber inhaltlich auch richtig:  Der Marrakesch-Prozess (engl. Marrakech Process) ist eine Initiative der Vereinten Nationen, die eine nachhaltige Produktionsweise und ein entsprechendes Konsumverhalten weltweit fördern soll. Und als darauf folgender Satz:  Der Begriff leitet sich von einer Konferenz in Marrakesch ab,  bei der im Jahre 2003 ein Zehn-Jahres-Rahmenplan zur Umsetzung dieser Ziele vereinbart wurde.
:--Surikate (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde mich sehr freuen, wenn man deinen Änderungsvorschlag so übernehmen könnte, denn so klingt es verständlicher. --Euphony 2015 (12:38, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Alles, was hier im Wiki von uns geschrieben wird, steht unter freier Lizenz und darf darum ohne Rückfrage wörtlich übernommen oder auch beliebig verändert werden. - Ich bin mit der Thematik nicht vertraut; darum solltest Du genau überprüfen, ob meine Formulierung den Sachverhalt präzise darstellt: Wurde z. B. der Rahmenplan dort formuliert? vorgeschlagen? vereinbart? abgestimmt? in Grundzügen festgelegt? MfG --Surikate (Diskussion) 13:28, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Laien-Verständnis
Diskussion:Leitfaden für Seitensprünge

message: Die Beschreibung der Handlung klingt im Moment noch sehr nach Zeitungsfeuilleton. Das müsste vom Stil her unbedingt noch etwas enzyklopädisiert werden. --93.212.247.4 19:31, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Im ersten Absatz steht: "Das Drehbuch, das auf seinem gleichnamigen Roman beruht, verfasste Frank Tarloff." Hier wird der Leser zunächst vermuten, dass mit seinem der zuvor genannte Gene Kelly gemeint ist. Rat: Den Satz wie folgt umstellen: "Das Drehbuch verfasste Frank Tarloff, das auf seinem gleichnamigen Roman beruht."--82.119.8.226 00:45, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Satz umstellen
Diskussion:Uladsimir Makej

message: 💬 Warum lautet das Lemma Uladzimir Makej? Warum nicht Uladsimir Makej (so entspricht es den Wikipedia-Transkribierregeln)? --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ (ᴅɪsᴋ✦) 14:39, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Fragen über Fragen. Irgendwann scheint sich hier - aus mir unerfindlichen Gründen - die Form Uladsimir durchgesetzt zu haben. Die polnischen Kollegen schreiben beispielsweise Uładzimir Makiej, was auch irgendwie vom Belarussischen abgeleitet zu sein scheint. Das beweist aber natürlich gar nichts. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2022 (CET)
replies: text: „Уладзімір“ wird gem. WP:NKK zu „Uladsimir“. - Squasher (Diskussion) 20:55, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 🕵
Diskussion:Joseph Benedict Engl

message: Hallo Benutzer:Siegfried Weiß! Vielen Dank für die Erweiterung. Etwas überrascht bin ich von den Anführungszeichen, die Du verwendet hast. Du benutzt das Größer- und das Kleiner-Zeichen, also >Jo Engl< und >Laboratorium für Kinematographie<. Sollten da nicht die ganz normalen Anführungszeichen stehen: „Jo Engl“ und „Laboratorium für Kinematographie“? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:16, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Benutzer:Jaellee hat das inzwischen korrigiert. Vielen Dank! --Asdert (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen
Diskussion:Wölfe (Fernsehserie)

message: Im Mai 1536 ist der Weg frei zur dritten Ehe mit Jane Seymour, einer früheren Hofdame der Königin. Wirklich wird im Oktober 1537 die Ehe mit einem männlichen Thronerben, Edward gesegnet doch die vom König geliebte Jane Seymour verstirbt im Wochenbett. Der Schmerz des Königs richtet sich darauf wider gegen die Kirche und deren treugebliebenen Anhänger. 
1538 lässt der König im Einvernehmen mit Cromwell über 180 Klöster aufheben und deren Güter für die Krone beschlagnahmen. Das zum alten Glauben stehende Volk in den nördlichen Provinzen erhebt sich und wird durch königliche Truppen niedergeworfen. Darauf wurde Heinrich VIII. durch Papst Paul III. mit dem Kirchenbann bestraft und exkommuniziert. Cromwell wurde 1539 vom König beauftragt um eine neue Königin am Festland zu werben. Als Reformierter verhandelt er erfolgreich mit den deutschen Lutheranern und führte die wenig ansehliche Prinzessin Anna von Cleve nach England. Eine Wahl die den König wenig behagt und Cromwell auch seine bisherige Gunst kostet. Über Intrigen des Herzog von Norfolk wird Cromwell 1540 beim König als Hochverräter deklariert und nach einem unfairen Prozeß dem Schaffott zugeführt. 
--Kleombrotos (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterführung der Handlung 

message: sollte man nicht auch den Regisseur der 6-teiligen Serie - Peter Kosminsky - nennen?--Jm76ka (Diskussion) 10:40, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Regisseur
Diskussion:Ferro Milone

message: La vostra voce è ERRATA! Non c'è la precisione "tautonica", per niente. Egli è noto semplicemente come Cesare (nome) Ferro (cognome). Carlo è un secondo nome. Ferro-Milone un doppio cognome!!!Enciclopedia Treccani, Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 47 (1997), von Cristina Giudice. Mgvongoeden (Diskussion) 09:11, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Cesare (nome) Ferro-Milone (cognome) 

message: Cesare Ferro Milone (18 April 1880–15 March 1934), sometimes known only as Cesare Ferro, was an Italian painter born in Turin.Exhibit at the Museo Civico at Usseglio, organized by Gallery of Modern Art of Turin on Cesare Ferro.Enciclopedia Treccani, Dizionario Biografico degli Italiani - Volume 47 (1997), von Cristina Giudice. Mgvongoeden (Diskussion) 19:02, 11. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Cesare Ferro Milone born April 18, 1880 NOT 18. März 1880
Diskussion:Bazilläre Angiomatose

message: Dass die Bazilläre Angiomatose v.a. bei AIDS-Patienten auftritt, ist nicht ganz korrekt. Sie tritt vor allem bei HIV-Patienten auf, aber schon im zweiten Stadium der HIV-Infektion, AIDS ist das dritte Stadium. D.h. bei AIDS kann die Bazilläre Angiomatose auch auftreten, im Kontext des Artikels sollte es aber eher "HIV-Patienten" anstatt "AIDS-Patienten" lauten. (nicht signierter Beitrag von 93.192.127.81 (Diskussion) 19:49, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bazilläre Angiomatose bei AIDS Patienten
Diskussion:Zahhak

message: Auch hier die Frage: Die "zwei Zohaks" scheinen mir sehr eng zusammenzuhängen. Sollte man nicht die "Schlange Zahak" (Azhi Dahaka) und den Usurpator "Zahhak" (wieder) in einem Artikel zusammenführen - vielleicht in zwei Abschnitten? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zahhak und Azhi Dahaka 

message: „Als Dhohhak zum Thron erhoben war, 
Singen vorüber ihm tausend Jahr. ..."
Das muss natürlich lauten "... Gingen vorüber..."
Leider ist das ein Zitat, das sich nicht hier verbessern lässt, sondern nur an der Quelle (epub).
––2003:EC:8F18:D500:3C84:219E:5883:AA21 13:57, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dreckfuhler
Diskussion:Satzschrift

message: Sollte das Synonym Druckschrift hier in der Einleitung erwähnt werden? --Neitram ✉ 13:38, 20. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Druckschrift
Diskussion:Grenzübergang Fishkabour

message: Das Lemma ist meines Erachtens immer noch falsch. Kabour klappt nicht, da es sich um einen der beiden Chabur-Flüsse handelt. Bei der Transkription wurde dann das "h" der englischen Transkription vergessen. So ist das nicht Fisch noch Fleisch. Die Wikipedia-Transkription wäre Faisch Chabur oder vielleicht sogar Faischchabur, weil es im Arabischen offenbar zusammengeschrieben wird. Allerdings sollte man hier vielleicht besser die etablierte englische Transkription Faysh Khabur bevorzugen. Ich bin mir nicht sicher. Koenraad 20:05, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich überlass das deiner Entscheidung, du bist da weitgehendst fitter. -- Jack Cluster (Diskussion) 08:43, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Geständnis einer Sechzehnjährigen

message: Hallo, immer wieder fällt mir auf, dass als Link zum Lexikon des internationalen Film eine url von Zweitausendeins angegeben ist. Dabei ist doch aber über die Filmdienst-Website auch eine direkt Abfrage -Maske für das LdiF verfügbar. Warum also den Umweg machen, zudem über eine kommeruielle Website?
Leider kann ich den direkten Link nicht einfach austauschen: https://www.filmdienst.de/film/details/42342/gestandnis-einer-sechzehnjahrigen
Ich würde mich freuen, wenn Jmd. den Link austauscht, danke! --Fact Loving Criminal (Diskussion) 02:50, 11. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum wird der Link zu Zweitausendeins angegeben, wenn doch der direkt zum Lexikon des Internationalen Films vorliegt?
Diskussion:Grenzübergang al-Yaʿrubiyya

message: unter dem kurdischen Namen von al-Ya'rubiyya zu suchen: Til Koçer. Bestimmt finden sich relevante Ereignisse. Koenraad 20:09, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zweifelsfrei fehlt ein Artikel über die Stadt. Aber ich denke, dass das Eingangskontrolle und Lutheraner einfach mal selbst machen können - ich gönne mir dann "kein Artikel", "Artikelwunsch". "Vollprogramm", "Thema verfehlt" (das sind ja die heutigen Bausteine für stubs) oder vielleicht auch mal eine wirre Artikelverschieberei in den BNR. -- Jack Cluster (Diskussion) 08:47, 22. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Es hilft vielleicht
Diskussion:Elke Koska

message: In einem Pressefoto von 1969, IMAGO / ZUMA/Keystone, IMAGO Bildnummer: 0061981876, wird ihr Alter im Februar 1969 mit 20 Jahren angegeben. Damit dürfte 1947 als Geburtsjahr vermutlich richtig sein. --Maxim Pouska (Diskussion) 07:10, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:European Federation of Financial Analysts Societies

message: Die Angabe dort stammt aus 2011 und ist veraltet, der Beleglink funktioniert nicht. Inzwischen (Stand 2022) werden EFFAS-Kriterien u.a. vom Deutschen Nachhaltigkeitskodex verwendet.  --Jejko (Diskussion) 19:16, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ethische Prinzipien
Diskussion:Jurapark Aargau

message: Remigen hat 2020 in einem Beitritt zugestimmt, der sollte doch mittlerweile vollzogen sein?
https://www.aargauerzeitung.ch/aargau/brugg/der-weg-ist-frei-rebbaudorf-bekennt-sich-im-zweiten-anlauf-klar-zum-jurapark-aargau-ld.2069615
--Tobivan (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erweiterung
Diskussion:Liste kurdischer Konflikte und Kriege

message: Leider sind beide Bausteine nötig, und eigentlich auch noch der Belege-Baustein. Überarbeiten ist vor allem wegen der zahlreichen fehler nötig. Was die fehlende Neutralität angeht, so geht vor allem um die Bewertung des Ausgangs einiger Aufstände. Den Ausgang des Irakisch-Iranischen Krieges kann man durchaus als "untentschieden" bezeichnen, den damit verknüpften Kurdenaufstand im Irak wohl sicher nicht. Dieser Aufstand endete nicht 1985, sondern eher 1988; spätestens 1989 war der Aufstand klar niedergeschlagen. Der PUK-Aufstand Ende der 1979er hatte nichts mit dem DPK-Aufstand von 1983 zu tun (der übrigens schon 1980 begonnen hatte) - die PUK kämpfte 1983 und 1984 sogar mit Hilfe von Regierungstruppen gegen die DPK. Interessant übrigens auch, dass kleinere Kurdenrevolten im Irak 1945 und 1948 fehlen, aber egal. Dass allerdings ein Jesiden-Aufstand des 9. Jahrhunderts als kurdisch bezeichnet wird, ist natürlich nicht ernstzunehmen. Das entferne ich gleich mal (Brill hat das bestimmt nicht als "kurdisch" bezeichnet), dem ganzen strittigen Rest gebe ich noch etwas Zeit und lasse bei der Überarbeitung den Erst-/Hauptautoren den Vortritt. --Roxanna (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was übrigens die Belege angeht, so ist gut die Hälfte der angeführten Referenzen kaum derart "reputabel" wie es in der Wikipedia sein sollte. Webseiten kurdischer Aktivisten und Organisationen oder solchen Aktivisten und Organisationen nahestehende Webseiten sind da oft nicht geeignet. --Roxanna (Diskussion) 11:29, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität/Überarbeiten
Diskussion:Sypniewo (Więcbork)

message: Im polnisch-sprachigen Artikel zu dieser Ortschaft findet sich in der Geschichte folgender Hinweis:
:Syn Fritza, Hans Jurgen von Wilckens zorganizował w Sypniewie ośrodek szpiegostwa i dywersji niemieckiej, jeden z najbardziej aktywnych na na Pomorzu. W 1939 Wilckens wkroczył do Polski jako oficer SS i zasłynął prześladowaniami ludności polskiej. W 1945 uciekł z Polski i nie ponosząc konsekwencji za zbrodnie wojenne umarł w RFN w 1974 roku.
Demnach ist von Wilckens als SS-Offizier an der Verfolgung der polnischen Bevölkerung während des dritten Reiches beteiligt gewesen. Leider finden sich dort keine Belege dazu. Da die Familie Wilckens in dem Geschichts-Abschnitt unseres Artikels erwähnt wird, sollte dem wohl nachgegangen werden, da sonst das Risiko einer unbalancierten Darstellung besteht, bei der die Familie Wilckens nur als Opfer der Vertreibung Erwähnung findet: „Auch die Familie Wilckens verließ ihren angestammten Sitz.“ --AFBorchert – D/B 13:34, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hans Jürgen von Wilckens 

message: Der ansonsten gut recherchierte Artikel leidet vor allem daran, dass das 10 km nordöstlich von Wiesbork (deutsch: Vandsburg) gelegene Sypniewo k Wiesborka (Sypniewo) und das 10 südwestlich von Wiesbork befindliche Sitno (deutsch Sittnow, Schittowen, Schüttenau) vermischt werden. Sypniewo war im 18. Jahrhundert im Besitz der von Götzendorf-Grabowski (später der von Wilckens), Sitno gehörte den Grafen von Potulicki. Überschneidungen der Besitzverhältnisse gab es daher nicht.
:::Statt des Artikels mit den Überschneidungen und der falschen deutschen Übersetzung des Ortsnamens Sypniewo existieren seit heute die beiden Artikel Sypniewo (Więcbork) und Sitno (Sośno), die aber noch gesichtet werden müssen.---Glinx03 (Diskussion) 18:30, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sypniewo und Sittnow
Diskussion:Freemen on the Land

message: Der Artikel ist an sich schon verwirrend genung. Common Law ist eine klare Definition. Im Abschnitt Ideologie ist es das Zitat "common law", das eine andere Bedeutung hat und so weiter...
Es fehlen Fakten, wie Namen, Orte und Anläße für den Anfang der Bewegung. Eine Bewegung (z.B. .occupy) taucht ja nicht so mir-nichts-dir-nichts auf und ist dann plötzlich da.
Ebenso fehlen Fakten die die Einstufung als "terroristische Vereinigung" durch das FBI belegen. Heute ist man einfach mal so mir-nichts-dir-nichts ein Terrorist, auch schon weil man seine eigene Meinung vertritt. Es wird vermutlich Ereignisse (Fakten) gegeben haben, die die Bundespolizei veranlaßt haben über die Grenzen der Bundesstaaten hinweg Straftaten zu verfolgen gegen einzelne Gruppenmitglieder.
Es fehlt der Bezug zur Magna Charta. Vor und während der Zeit ihrer Entstehung gab es Freie und Law-and-Order-Treue in Großbritannien und in anderen Regionen auf diesem Kontinent.
--FolkertM (Diskussion) 21:30, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo sind die Fakten und Namen für die den Anfang und den Fortgang der Bewegung?
Diskussion:Buffed

message: Hallo, ich bin gerade ein bisschen verwirrt: Und zwar habe ich versucht hier klar zumachen dass die Zeitschrift als Printmedium eingestellt worden ist. Quellen hierbei:  Abo sowie Portfolio. DIes sind Verlagsangaben, soll heißen: Dieser Verlag betreibt nicht nur die Website der Zeitschrift, sondern erstellt und gibt die daraus entsprechende Zeitschrift heraus. Jetzt zur Erklärung: Ich habe daraufhin versucht unter WP:VSW#2016-12-03 – Buffed → buffed.de den Artikel dementsprechend zu verschieben weil die Zeitschrift erstens später herausgekommen ist (2007) als die Website selber (2006), zweitens da die Zeitschrift nur ein Nebenprodukt der Website war. Außerdem ist unter dem Portfolio bzw. den Mediadaten des Verlages klipp und klar angegeben buffed.de ist das Hauptmedium, also die Website! Nebenbei gesagt, unter "Abo" ist es auch nur noch möglich die Zeitschrift als Online-Ausgabe zu beziehen. Meine Frage: Warum geht das nicht bzw. wird mir nicht die Frage beantwortet warum es keine Verschiebung gibt? P.S.: Ich habe unter WP:BLGF#Buffed - Quellen schon eine Anfrage gestellt ob diese Quellen nicht haltbar sind. Das halte ich aber ehrlich gesagt für unnötig. --2003:C6:33CA:2B06:AC48:6B75:44B3:E950 17:01, 3. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klingt doch einleuchtend. Ich bin mal auf den Vorschlag eingegangen und habe den Artikel schon ein wenig differenziert. Wenn sich jemand mit der Zeitschrift und dem Portal besser auskennt (z.B. eine Premium-Mitgliedschaft hat) kann er gerne noch weiter ergänzen. --2003:C6:33CA:2B38:F53D:3133:FA57:F3C6 09:45, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt sind wir uns leider in die Quere gekommen. Hatte den Artikel grade eine Zeit lang auf und habe etliche Korrekturen vorgenommen. Mal sehen, ob ich das in die neue Version reinfummeln kann. --HanFSolo (Diskussion) 10:24, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebewunsch
Diskussion:Leibgrenadierdenkmal

message: Es gibt in Karlsruhe ein zweites Leibgrenadierdenkmal, siehe . --Sitacuisses (Diskussion) 21:08, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Huhu. Dann sollte man wohl den Titel ändern, oder? Wäre "Leibgrenadierdenkmal (Europaplatz)" sinnvoll, zur besseren Unterscheidung? Oder würde sich eher ein weiterer Abschnitt zur Differenzierung eignen? Herzliche Grüße --Vickyypedia (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe einen Hinweis auf das andere Denkmal ergänzt, bei Bedarf könnte man diesen Artikel noch in „Leibgrenadierdenkmal (Europaplatz, Karlsruhe)“ o.ä. umbenennen, aber solange das andere Denkmal keinen Artikel hat, sehe ich da keinen großen Bedarf. --Metrophil (Diskussion) 00:03, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zwei Leibgrenadierdenkmale in KA
Diskussion:El Sonido de mi Tierra – The Great Dance of Argentina

message: Mit den radikalen Kürzungen bin ich so nicht einverstanden. Der Artikel muss gründlichst nach Quellen überarbeitet werden. Ich empfehle die Rücksetzung auf die Vorversion, den Überarbeitungs- und Belegbaustein. Gruß--Nadi (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht um diese Kürzung von mir , die ich mit den Worten: "Nicht belegte Angaben entfernt. Werbliche Passagen entfernt (zudem unbelegt). Belege-Baustein eingefügt. Nicht-belegtes Namedropping entfernt. Ausführliche Poesie entfernt. Gesichtet" begründet habe. Ich bin einverstanden, wenn Unbelegtes wieder eingefügt wird, sofern nicht der Eindruck entsteht, dass hier eine (werbliche) Plattform der Künstler:innen gehostet wird. Der erste entfernte Absatz befasst sich (unbelegt) mit der Gründung, diese fand ich zu Kleinteilig und man schmückt sich mit Borges. M.e. zu kleinteilig, aber noch okay, wenn´s drin bleiben soll. Der zweite entfernte Absatz befasst sich mit dem Namen/Namenswechsel; diese Info ist im Artikel doppelt enthalten gewesen. Der dritte entfernte Absatz sich mit den Voraussetzungen für eine Aufnahme in die Kompanie ("weitreichende Kenntnisse in den populären Tänzen Argentiniens, sowohl der argentinischen Folklore, als auch dem argentinischen Tango. Darüber hinaus müssen die Mitglieder ausgebildet sein in Perkussion, argentinischem Stepptanz, Gesang und dem Beherrschen von Musikinstrumenten"); diese Infos sollte man belegen, ich bezweifle auch, dass es eine zeitl. überdauernde Info ist, und sie grenzt an eine Selbstdarstellung mit der Professionalität und Exzellenz suggeriert werden soll. Der vierte entfernte Absatz ("die erste Kompanie, die gleichberechtigt mit Tango und Folklore arbeitet"...."dass der Tango Argentino die urbane Folklore der Stadt sei und somit ein Geschwister aller Folkloretänze aus 23 Provinzen Argentiniens"...."die Inszenierung orientiert sich an den Wurzeln der lebendigen Kultur, symbolträchtig und archaisch") ist werbesprech und muss belegt sein. Der fünfte entfernte Absatz zum Auftritt vor zwei Wochen ist Newstickeritis; wenn dieser Auftritt bedeutend für die Ensemble-Historie ist, wird es dazu Sekundärquellen geben. Des Weiteren habe ich eine Liste von Mitgliedern und Tänzern entfernt, die meisten davon mit Rotlink (und alle ohne Beleg), sowie einen ausführlichen Poesie-Text. Guten Gewissens würde ich also keinen der Absätze wieder herstellen. Grüße --X2liro (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast ja recht, das es so nicht bleiben kann, dennoch plädiere ich für den ÜA-Baustein, denn dann kann man mit dem vorhandenen Material arbeiten. Tja, allerdings: wer will das dann machen - lassen wir es halt so. Danke.--Nadi (Diskussion) 23:05, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kürzungen
Diskussion:Wolfgang Koenig

message: Konkrete Hinweise deuten darauf hin, dass dieser Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt wurde.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 12:35, 31. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit 
Diskussion:Neoboletus

message: Die Artenliste müsste mal überarbeitet werden. Zum Teil stehen da mehrere Namen getrennt, die eigentlich synonym sind.
:Hallo Benutzer:EmillimeS, welche Arten meinst du denn? Eigentlich sind alle durch die Einzelnachweise abgedeckt. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Artenliste
Diskussion:Booking Holdings

message: Geht man beispielsweise auf die Seite Kayak, dann wird dort ein Preisvergleich mit angeblichen Mitbewerbern wie Agoda oder Booking.com angeboten.
Man vergleicht also ein Unternehmen der Gruppe mit den Preisen anderer Unternehmen der gleichen Gruppe. Einer Manipulation (künstlich Preise heraufsetzen etc.) sind dabei Tür und Tor geöffnet.
Ein Ähnliches Verhalten wurden schon dem Betreiber von Fluege.de (und diverser Tochterunternehmen) in der Presse vorgeworfen. RIMOLA (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Priceline seriös?
Diskussion:Jakowlew Jak-152

message: Den Fotos nach kam der RED A03 zum Einsatz. Bleibt abzuwarten, ob irgendwann tatsächlich die Sternmotorvariante zum Zuge kommt, oder ob das nur ein back up für den Fall war, daß Probleme mit dem RED auftauchen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:33, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erstflug