Diskussion:Dialogische Logik

message: Es sollte außer an 'game semantics' erkennbar werden, dass es sich hier um eine Semantik und nicht um ein Schlusskalkül, oder um eine Axiomen- oder eine Regelmenge handelt.
--Rtc 02:21, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja. Es gibt für jedes logische Zeichen Angriffs- und Verteidigungsregeln. Und es gibt Rahmenregeln, wann eine zusammengesetzte Aussage formal logisch wahr ist. Die Rahmenregeln legen fest, ob es sich um einen strengen, effektiven oder klassischen Kalkül handelt. Geht es um die Wahrheit von Prim- bzw. Atomaussagen, so steigt man in den materialen Dialog ein. Die DL ist also, wenn ich das richtig verstehe, sozusagen Kalkül *und* Modell. PaCo 08:48, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oh, das habe ich gerade beim googlen entdeckt: "Eine durch den Ansatz eingebrachte Forschungs- und Lehrmethodologie sollte doch nicht von vornherein die syntax-semantische Unterscheidung der mathematischen Formulierung der Logik unkritisch übernehmen." Es stammt aus einem Link über Rechtsinformatik PaCo 09:40, 17. Sep 2005 (CEST)

text: "Es gibt für jedes logische Zeichen Angriffs- und Verteidigungsregeln." genau das ist eine Semantik -- wenn die logischen Zeichen definiert werden. Das ist ja bei Schlussregelkalkülen nicht der Fall; dort werden nur Umformungsregeln angegeben, die aber nicht definieren, was die logischen Zeichen bedeuten. Leider wird das nicht explizit erwähnt. Ich glaube, das ist überhaupt die Crux des ganzen Logikabschnitts, dass kaum zwischen rein syntaktischen Schlussregelkalkülen (z.B. Systeme natürlichen Schließens) und Semantiken (z.B. Wahrheitstafel) unterschieden wird.--Rtc 13:36, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Die Kalkülregeln kommen bei der Dial. Logik nicht von woanders her, sondern stecken sozusagen drin. Insofern ist das Regelsystem der DL sowohl syntaktisches Kalkül als auch semantisches Modell. Ich versuche mal dazu Belege zu finden und reiche sie nach. Eine Bemerkung über diese Ausnahmesituation der DL (gegenüber der sonstigen Zweiteilung in syntaktische Regelsysteme und semantische Wahrheitstafeln) sollte dann sicherlich auch in den Artikel. PaCo 19:36, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  TODO 

message: Ich habe relativ viele Änderungen vorgenommen und werde mich erstmal zurück halten, damit das Ganze sackt. Dennoch sehe ich zwei Punkte.
Zunächst folgendes: Intuitionistische (effektive) Logik und klassisch-zweiwertige Logik lassen sich also durch Verwendung oder Wegnahme der effektiven Rahmenregel bzw. einer allgemeinen Stützregel (A \wedge \lnot A) || B ineinander überführen. Der Doppelstrich || ist das Zeichen für einen als logisch wahr abgeschlossenen Dialog. Er entspricht der Implikation. Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Satz verstehe, und treffe Rückschlüsse auf den Leser.
Inhaltlich meine ich zu dem Satz, dass es viele Wege gibt, klassische und intutionistische Logik im Rahmen der dialogischen Logik ineinander überzuführen. Für den Artikel und das Thema ist aber von Hauptinteresse, dass das durch Gültigkeit oder Aufhebung der effektiven Rahmenregel geht. Ich halte auch den Ort, wo die allgemeinere Stützregel erwähnt wird, für didaktisch ungünstig, da es dort um die Rahmenregeln gehen soll. Ich bin aber gerne bereit, mich den Erfahrungen eines Lehrers zu beugen.
Ferner wird die dialogische Logik als spieltheoretisch beschrieben. Eine Darstellung als Spiel macht es aber meines Erachtens noch nicht zu einer spieltheoretischen Darstellung. '-129.247.247.238 17:27, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Alles 100% richtig. Ich habe das bisher nicht so beachtet. Es kann gerne zurückgeändert werden. --PaCo 00:09, 18. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Änderungen 

message: Dank an Rtc für die einheitliche Formatierung aller Dialogtabellen mit prettytable!! --PaCo 19:22, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ACK! -- ZZ 14:02, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Formatierung 

message: Im Artikel steht: Kann dagegen ein Dialog mit der wahren Aussage A des Proponenten abgeschlossen werden, so wird dies als Implikation (hier ein Meta-Terminus der bei logisch gültigen Folgerungen verwendet wird) mit einem Doppelstrich ||A notiert. Dies entspricht der Herleitbarkeit von Formeln in Kalkülen.
Ich halte den Abschnitt im Rahmen des Artikels (aber nicht allgemein) für überflüssig, da diese Feinheit der Notation nicht wieder aufgegriffen wird, und verwirrend. -- ZZ 19:20, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Abschnitt? 

message: gibt es einen besonderen grund, warum der artikel unter konstruktivismus eingeordnet ist? -- Ca$e φ 18:42, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ca$e, :) ... der Grund ist, dass die beiden "Erfinder" der dial. Logik Paul Lorenzen und Kuno Lorenz zum Erlanger Konstruktivismus gehören. Grüße Paul --PaCo 20:22, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ah. ok. na dann. meinetwegen. wobei schon die frage ist, ob die kategorisierung nicht eher den heutigen anwendungs- als den damaligen entdeckungskontext abbilden soll. was war eigentlich mit der artikeleinleitung, das war ja fast satz für satz ungrammatisch ;) grüße, -- Ca$e φ 09:43, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: wegen mir kann die kat gerne raus. :) Vielleicht kann Luha das gut beurteilen. VG --PaCo 10:08, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: naja so wichtig isses nich. grüße, Ca$e 10:11, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wichtig erscheint mir die Frage auch nicht. Die dialogische Logik hat aus meiner Sicht eine über den Erlanger Konstruktivismus hinausgehende Bedeutung erlangt. Danach wäre die Kategorie überflüssig, zumal die Links auf die entsprechenden Vertreter im Artikel enthalten sind. Andererseits ist sie ein schönes Beispiel für eine "Konstruktion" und mit Lorenz/Lorenzen engstens verbunden. Das würde wieder für die Kategorie sprechen. Wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich die Kategorie stehen lassen. Das schadet niemandem, kann aber vielleicht jemandem, der in der Kategorie stöbert, ein Aha-Erlebnis verschaffen. Gruß --Lutz Hartmann 11:57, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  kat. 

message: Im Artikel stand: Jaakko Hintikka hat die dialogische Logik modelltheoretisch um 1960 umformuliert. Shahid Rahman und Helge Rückert haben die dialogische Logik um 1996, kurz bevor sie zu verschwinden drohte, zu einem logischen Rahmen (logical framework) erweitert, um Logiken zu entwicklen, zu vergleichen und zu kombinieren. Dies ermöglichte die dialogische Rekonstruktion von bestimmten komplizierteren Arten des Argumentieren, etwa wenn auf Fiktionen und Modalitäten Bezug genommen wird. Im Kontext des logischen Pluralismus wurden diese Arbeiten von Rahman und Mitarbeitern fortgesetzt.. Die Wiederentdeckung der dialogischen Logik wurde begleitet durch neue Entwicklungen in der theoretischen Informatik, der Künstlichen Intelligenz und der Komputerlingistik. Dabei erforschten u.a. Logiker um Johan van Benthem Interaktionen zwischen Spielen und Logik. Es wurden Ergebnisse der linearen Logic von J-Y. Girard einbezogen, außerdem Arbeiten zum Zusammenspiel von mathematischer Spieltheorie und Logik. Die Argumentationstheorie wurde in die Logik einbezogen in Arbeiten von u.a. S. Abramsky, J. van Benthem, A. Blass, D. Gabbay, M. Hyland, R. Jagadeesan, G. Japaridze, E. Krabbe, L. Ong, H. Praakken, D. Walton, J. Woods und G. Sandu. Logik wird damit zu einem dynamischen Instrument des Schließens.
----
----
Das hat nichts in der Einleitung und ganz besonders nichts an der Stelle, wo es eingeschoben wurde, zu suchen. Außerdem ist der Abschnitt zum größten Teil unerklärt (was z.B. ist eine modelltheoretische Umformulierung oder?
das ist is GTS (game theoretical semantics). In der GTS, wenn man wärend des Spielverlaufes auf einer atomaren formel stosst; dann the spiel haltet und es wird an dem model ueberprueft of diese atomare formel wahr oder falsh ist und dies bestimmt die gewinnbedingungen: wenn speilerX  die atomare formel behaptet und sie ist falsch im Model dann hat er (das spiel or Zweig des Spieles) verloren.
, noch schlimmer, ein dynamisches Instrument des Schließens?)
siehe einfacher der letzten Buch von Benthem.; Logic in Games.: dies ist heutzutage in der Fachliteratur sehr diskutiert: es sollte gegenuebergestellt werden die Logik als Kalkuel (statisch) gegenueber einen Begriff wodurch logische inferenz dynamisch verstanden wird. Dass soll heissen: w¨hreden des Beweises konnen kontextbedingte änderungen in den Prâmissen eintreten die beim start nicht dar waren
. Es ist einfacher und besser, irgendwo zu sagen, dass dialogische Ansätze auch für Modallogik, Lineare Logik u.ä. entwickelt wurden. -- ZZ 14:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Weblinks und die Literaturliste gehören auch gekürzt. Weniger ist mehr. -- ZZ 14:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Länglicher Abschnitt 

message: Ich habe versucht zu erklären, was ein umgekehrter Gentzenkalkül ist. Eigentlich ist es wie der Unterschied zwischen hervorbringendem und erkennendem Automat. Wer es unverständich findet, mag es an eine andere Stelle im Artikel verschieben oder löschen. -- ZZ 14:47, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgekehrter Gentzenkalkül 

message: Ich finde den Abschnitt zur Effektiven Rahmenregel nicht hilfreich. Er sollte erklären, wie sie lautet und was sie dadurch bewirkt. -- ZZ (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Effektive Rahmenregel 

message: Im Abschnitt "Angriffs- und Verteidigungsregeln für die logischen Operatoren" ist das Symbol des Existenzquantors als "Einquantor ("für ein")" bezeichnet. Ich habe von diesem "Einquantor" noch nie etwas gehört und Google spuckt auch nichts aus? Entsprechend war ich mal mutig und habe die Definition verändert. Wenn tatsächlich ein Einquantor gemeint war (also wohl "genau ein"), dann sollte man vielleicht ein paar erklärende Worte finden :). Gruß, --Plakrateles (Diskussion) 01:58, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Plakrates. Einsquantor ist ein synonymer Ausdruck für Existenzquantor. Es ist "für ein" gilt gemeint. Dies ist in der dialogische Logik insofern wichtig, als dass gesagt werden soll, dass eine Aussage für (mindestens) ein n gilt. Also ist es eine Geltung für eine Aussage und nicht eine Existenzbehabtung für ein Ding. Die Ausdrucksweise wurde meines Wissens von Paul Lorenzen eingeführt. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Existenzquantor statt Einsquantor 

message: Junktoren     	Angriff	Verteidigung	
A \land B     	L?     	A           	(und)
A \land B     	R?     	B           	(und)
A \lor B      	?      	A/B         	(oder)
\neg A        	A?     	...         	(nicht)
A\rightarrow B	A?     	B           	(wenn–dann)
Ich habe nun folgende Fragen hauptsächlich zur Bedeutung der Symbole:
* L? Bedeutet es, dass der Wahrheitswert der linken Aussage unbekannt oder falsch ist? Warum steht da nicht A??
* R? Bedeutet es, dass der Wahrheitswert der rechten Aussage unbekannt oder falsch ist? Warum steht da nicht B??
* ? Bedeutet es, dass der Wahrheitswert beider Aussagen unbekannt oder falsch ist? Warum steht da nicht  A? \land  B??
* A/B Was könnte das bedeuten?
* A? Bedeutet es, dass der Wahrheitswert der Aussage A unbekannt oder falsch ist?
* ... Welche Regel soll hierdurch bezeichnet werden?
* A\rightarrow B Wie ist das zu interpretieren? "A ist wahr und daraus folgt B" oder "wenn A wahr ist, dann folgt daraus B"? 
* Warum ist für den Angriff "Wahrheitswert von A ist unbekannt" die Aussage "B ist wahr" eine Verteidigung? Wenn B wahr ist, kann A sowohl wahr oder falsch sein. Vermutlich ist meine Erläuterung von A? und B falsch. Was ist die richtige?
Für Logiker ist das sicher alles trivial. Die Tabelle ist aber leider nicht allgemeinverständlich.
--BeginnersMind (Diskussion) 14:48, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Moin BeginnersMind, das ist eine sehr gute Nachfrage! - Das '?' bedeutet, dass die Gesamtaussage angegriffen wird. Falls dort L oder R steht, dann ist der jeweilige Spielpartner berechtigt, sich die Seite auszusuchen, die er/sie angreifen darf. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Bei A \lor B||?||A/B also die Junktorenregel für oder ist de AngreiferIn nicht berechtigt sich die Seiten auszusuchen, sondern de Verteidiger. A/B heißt, der Verteidiger darf eins von beiden nehmen, welches sie will. Bei nicht ist die Regel etwas unintuitiv, man greift nichtA durch A an--Pacogo7 (Diskussion) 12:51, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Wie A\rightarrow B zu behandeln ist erkläre ich in dem Artikel Quantenlogik, der gerade im Schreibwettbewerb ist im Abschnitt mit dem Foto von Mittelstead und Weizsäcker. ? bedeutet nicht, dass etwas unbekannt, sondern, dass dies ein Angriff ist. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 12:58, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Symbolik