Diskussion:Antijudaismus/Archiv/1

message: Ich glaube, es wird in dem Artikel deutlich, dass der erbärmliche bzw. so gut wie nicht existente Bildungsgrad im mittelalterlichen Europa nur eins war, das zum anderen kam. Äußerst ungebildete Menschen sind nun mal in vielen Fällen für Vorurteile empfänglicher und leichter zu einem gewaltbereiten Haufen zu mobilisieren. Als beispielsweise die Pest in der Mitte des 14. Jahrhunderts große Teile Europas überzog, ahnten bereits einige Gelehrte, dass es sich dabei um eine hochgradig ansteckende Krankheit handelt. Die große Mehrheit der Bevölkerung hielt die Pest jedoch für eine "göttliche Strafe" oder für die Folge von Brunnenvergiftungen durch die Juden. Die Juden hätten sich dadurch zwar ebenfalls vergiftet, aber das wäre bereits zu logisch für das Mittelalter gewesen. In sämtlichen mir zur Verfügung stehenden Abhandlungen über den mittelalterlichen Judenhass wird ausdrücklich auf die unfassbare, allgemeine Unbildung hingewiesen. In Kombination mit christlicher Indoktrination ein explosives Gemisch, zumal die Kirche des Mittelalters in ihrem Universalanspruch keine Religionen neben sich duldete. Dylac 09:12, 29. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ursachen: Fehlende Bildung und Aberglauben 

message: (Aktuell | Vorherige) 19:19, 4. Feb. 2004‎ Dylac (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (4.773 Bytes) +519‎ . . (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken)
    (Aktuell | Vorherige) 18:32, 4. Feb. 2004‎ Shelog (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.254 Bytes) +415‎ . . (rückgängig | danken)
    (Aktuell | Vorherige) 17:32, 3. Feb. 2004‎ Dylac (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (3.839 Bytes) +429‎ . . (rückgängig | danken)
    (Aktuell | Vorherige) 15:52, 3. Feb. 2004‎ ChristophLanger (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.410 Bytes) +1.046‎ . . (rückgängig | danken)
    (Aktuell | Vorherige) 21:12, 1. Feb. 2004‎ ChristophLanger (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.364 Bytes) +134‎ . . (rückgängig | danken)
    (Aktuell | Vorherige) 21:10, 1. Feb. 2004‎ ChristophLanger (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.230 Bytes) +818‎ . . (rückgängig | danken)
    (Aktuell | Vorherige) 14:19, 9. Jul. 2003‎ Wst (Diskussion | Beiträge)‎ . . (1.412 Bytes) +1.412‎ . . (Aus "Judenverfolgungen" ) (danken)
--------------
Während des ersten grossen Pestausbruchs um 1340 wurde den Juden die Schuld für die Pest zugeschoben. Man sagte, sie würden die Brunnen vergiften, um das Christentum auszurotten und die Weltherrschaft an sich zu reissen. Die Regierungen (Räte) liessen die Juden in Bretterhüten führen und einschliessen, dann wurden die Hütten angezündet. Dies geschah unter dem Vorwand, sich dem Willen des Volkes zu fügen, der wahre Grund hingegen war der, dass die Reichen, Mächtigen und Adeligen alle bei den Juden hochverschuldet waren, und das Geld samt den Zinsen nicht zurückzahlen wollten. (Den Christen war es zu dieser Zeit verboten, Geld gegen Zinsen zu verleihen, den Juden wiederum waren alle anderen Berufe (Handwerker, Bauer...) verboten.) So sorgten die Mächtigen in Europa dafür, dass die Juden auch bestimmt die Bösen waren, es wurde erzählt, Juden würden Kinder töten und ihr Blut trinken, wobei die Thora den Juden verbietet, Blut zu sich zunehmen.
Da Juden hervorragende Geschäftsleute waren (etwas anderes durften sie ja auch nicht tun), wurden sie immer wieder unter Vorwänden verfolgt und fast ausgerottet, in all diesen Verfolgungen ging es aber immer nur um zwei Dinge: Geld und Macht.
Passt wohl sachlich am besten hier rein. Sonst entstehen evtl. 2 Artikel zum gleichen Thema. Sollte aber besser nochmal durchgegangen werden. --Wst 14:19, 9. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Diskussion von "Judenfeindlichkeit (Spätes Mittelalter bis frühe Neuzeit)" hierher verschoben

message: Hi Jesusfreund,
schön, dass du die Sache so schwungvoll angehst. Ich hab keineswegs vor, mich da ganz rauszunehmen, nur momentan nicht allzuviel Zeit. Meine Idealvorstellung von der Arbeit an dem Komplex ist, dass sich mit der Zeit nen Team rausbildet, was die Spezialthemen beackert. Wir haben's hier immerhim mit 3000 Jahren Ideologie-und Verlaufsgeschichte von Pharao bis Hohmann zu tun, zu allem Überfluss haben auch noch Theologie, Soziologie, Politikwissenschaft, Philosophie und was weiß ich nen Wörtchen mitzureden, daher sollte sich niemand allein an die Arbeit machen (auch wenn deine Arbeit bis jetzt sehr gut ausgeht) Ich selbst werd mich vielleicht demnächst trauen, den Artikel Arabischer Antisemitismus anzulegen (echtes Minenfeld vermutlich, aber er fehlt)
Zu den Webressourcen, die die Arbeit erleichtern könnten: Hagalil.com kennst du wahrscheinlich spätestens jetzt, die haben irgendwo ne riesige Textsammlung zur Theorie, ich verrat dir den genauen link später, grad wenig Zeit. Außerdem gibt's noch ne Textsammlung auf trend.partisan.net (ist ne "linksextremistische" Seite, keine Ahnung wo du dich politisch verortest, aber lass dich davon nicht abschrecken, sondern gib den Texten selber ne Chance, möglich das da der eine oder andere leicht überspannte Text ist,aber auch ne Menge brauchbare).
Vielleicht noch ein Wort zu meinem persönlichen Standpunkt in der Begriffsdebatte: Ich halte den Begriff "Antisemitismus" für sehr brauchbar, zumal er auch in der Literatur durchgängig benutzt wird. Die etymologische Herangehensweise, antisemitismus impliziere, dass es ein Volk der Semiten gebe, usw., find ich ein bißchen flach und bin der Meinung, die deutsche wiki sollte nicht dden begriff "antisemitismus" für aktuelle vorkommnisse zugunsten des nichtssagenden "Judenfeindlichkeit" entsorgen. Daraus folgt, dass ich Dopplungen, also das in Judenfeindlichkeit(heute) und Antisemitismus stellenweise das gleiche steht, für unvermeidlich undauch nicht schlimm halte. Wenn du da jetzt aufräumst, wird das eh in ein paar Wochen wieder reinkommen, da die User das in die Artikel tippen, was sie vermissen, ohne erst alle Artikel des Komplexes zu lesen.
Aber wie gesagt, ich find deine Neukonzeptionen ziemlich gut. Mach erstmal weiter, und schau, was passiert, und fühl dich nicht in Stich gelassen, wenn grad 3 Tage niemand reagiert, sei versichert: Das kommt noch.
Viele Grüße und Hut ab
--griesgram 18:16, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion zum Themenkomplex Antisemitismus von der Diskussionsseite "[[Benutzer:Jesusfreund]]" hierher verschoben

message: Vielen Dank, griesgram!
- Angst vor linksextremen Seiten? Nich die Bohne! Bin doch selber so´n verkappter Linksradi!
Außerdem: langjährige Göttinger Uni- und Asta-Erfahrung. Ideologiegeblubber hängt mir allerdings zum Hals raus, verselbstständigt sich viel zu oft und wird dann von niemand mehr begriffen außer brainwichsern.
- "Antisemitismus" ist zur Zeit unaufgebbar als Begriff, weil eingebürgert. Unglücklich ist, dass die Ideologiekritik denselben Begriff gegen Antisemiten verwendet, den diese erfanden, um das Judentum rassistisch aufzuladen. Das wirkt nicht besonders kritisch und analytisch auf mich. Aber wegen eines Wortes kolportiert man noch keinen latenten Rassismus, wenn man immer schön sagt, was man meint. Einfache Grundregel eigentlich.
- Neukonzeptionen? Keinesfalls. Ich habe nur die Linien aus Eurer Vorarbeit schärfer nachgezogen, damit wirklich rüberkommt, was ihr gemeinsam rüberbringen wolltet, und manche historische und faktische Lücken ergänzt.
- Sagen was man meint ist auch der Schlüssel zur sprachlichen Verbesserung: Da war mir einfach zu viel Seminar- und Antifa-Kauderwelsch drin, unverarbeitet, so als ob ihr eure Debatten teilweise in die Artikel reintragt. Da ist es gut, mal von außen drauf zu schauen: WER SOLL DAS LESEN UND VERSTEHEN?
- Wenn der Übersichtsartikel "Judenfeindlichkeit" eine eindeutige Begriffsklärung bringt, ist es für mich auf Dauer nicht akzeptabel, wenn das andere ignorieren. Da würde ich wahrscheinlich dann wieder und wieder korrigierend eingreifen, bis es alle kapiert haben. 
- Es steht jetzt schon in den wichtigsten Artikeln klar und begründet drin, wie sich die Begriffe zueinander verhalten. Und dann ist es um der SACHE willen auch konsequent, die Terminologie möglichst einheitlich zu verwenden und das durchzuziehen. 
Das schließt ja gar nicht aus, dass man Aspekte, die ein Begriff nicht abdeckt, an Ort und Stelle zusätzlich benennt oder problematisiert. Ist doch alles gar nicht so schwer!
Kleinigkeiten:
- "virulent" stand unter Antisemitismus.
Sprache ist verräterisch: ein Virus ist virulent, wenn er hochgradig ansteckend wirkt; bezogen auf Menschen ist das ein Terminus, der Nazi-Assoziationen wachruft.
- "begründeten ihre biologistischen Argumente mit Darwins Evolutionstheorie" stand da sinngemäß:
Das legt nahe, dass das geht. Doch Darwin hat dem widersprochen und es geht auch nicht: Daher steht da nun sinngemäß "benutzten Darwins Theorien für ihre pseudowissenschaftliche rassistische Argumentation".
- Dass die Kontinuität zwischen Antijudaismus und Antisemitismus nur in den gemeinsamen Klischees und Vorurteilen zu suchen ist, war mit zuwenig. Da ist noch viel mehr gemeinsames, das muss benannt werden und wird jetzt in der Einleitung Antijudaismus angedeutet.
- Mit dem Teamwork habe ich keine Probleme, wenn es klare Absprachen und Aufgabenverteilung möglich macht. Im Gegenteil, ich freue mich auf´s Dazulernen.
- Bei der Übersicht ging´s mir drum, für jede Epoche das entscheidende Charakteristikum zu benennen: ob das für den Antijudaismus allerdings die "Gottesmord"-Theorie war, bin ich im Zweifel. Da bin ich wahrscheinlich zu einseitig theologisch vorbelastet. 
- Was den antiken "Judenhass" vom Hass auf "Barbaren" unterschied, war wohl einfach das Resultat. Bingo, Dingo?
Soweit erstmal. Weitere Link-Tips erwünscht!
--Jesusfreund 19:00, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Teamwork nach klaren Kriterien bei WIKI möglich?

message: Du hast die Navigationsleiste Judenfeindlichkeit aus Judenfeindlichkeit (Früh- und Hochmittelalter) herausgenommen. Welchen Grund hatte das? Ich finde sie eigentlich sinnvoll, auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin (siehe Diskussion Judenfeindlichkeit), dass Islamophobie dort nichts zu suchen hat. Sie muss aber natürlich nicht sein. Nur denke ich, dass man da einheitlich vorgehen sollte. Entweder sie sollte unter allen Artikeln der Gruppe stehen (dann erübrigen sich etliche der "Siehe auchs", was ich schöner und übersichtlicher finde), oder man sollte sie überall rausnehmen. -- lley 23:42, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste Judenfeindlichkeit 

message: Hi Jesusfreund, danke, daß du dich dieser Artikel angenommen hast. Ich hab da auch ein Auge drauf. Da werden im übrigen immer wieder Vandalen auftauchen... Wenn du noch Zeit hast, dann schau dir doch auch mal den Artikel Martin_Hohmann an. Grüße, Captain-C 09:13, 1. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Antisemitismus-Artikel 

message: Ich habe ein Problem mit der Tatsache, dass man, wenn man in der Wikipedia nach Antijudaismus sucht, automatisch zu Antijudaismus im Mittelalter weitergeleitet wird; dies suggeriert, dass Antijudaismus ein Phänomen sei, welches in der Neuzeit bzw. der Zeitgeschichte nicht mehr anzutreffen sei. Allerdings gibt es auch heute sehr wohl z.B. fundamentalistische Christen, welche  Juden, die sich nicht zum Erlöser Jesus Christus bekennt, als sündig oder gar im Bund mit dem Teufel ansehen. Dies ist vom rassistischen Antisemitismus klar zu trennen, aber ebenso von einem historisch abgeschlossenen Antijudaismus. Hier müsste an der Artikelaufteilung bzw. -zusammenführung einiges geändert werden, und auch der zeitgenössische Antijudaismus entsprechend "gewürdigt" werden; über diesen schweigt sich die Wikipedia zum gegenwärtigen Zeitpunkt jedoch noch völlig aus. 87.123.162.116 02:09, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo KollegIn 87.123.162.116, schau mal an den Anfang des Artikels: Die weitere, nach Konfessionen und Ländern stärker differenzierte Entwicklung bis zur Gegenwart behandelt der Artikel Antijudaismus in der Neuzeit. Grüße, andrax 02:21, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weiterleitung? 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel nach Antijudaismus (Mittelalter und Frühe Neuzeit) zu verschieben ? --Dylac 06:37, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title: Antijudaismus im Mittelalter

message: Uff! Ich habe in nächtelanger Arbeit die Themen beackert und kann jetzt Licht am Ende des Tunnels erkennen. Die 5 Hauptartikel - Judenfeindlichkeit allgemein, Antike Judenfeindschaft, Antijudaismus, Antisemitismus, Judenfeindlichkeit heute - haben Gestalt angenommen. Historische Lücken wurden aufgefüllt, die Doppelungen rausgeworfen, die inneren Zusammenhänge klar gemacht, die wechselseitigen Verweise, Teile und Abgrenzungen geordnet. 
Jetzt geht´s noch darum, die frühe Neuzeit in "Antisemitismus" unterzubringen, viele Kleinigkeiten zu korrigieren, Literatur, Belege und Links nachzureichen. Nur zu, sagt, wo was unangenehm auffällt!
Die Umbenennung in "Antijudaismus im Mittelalter" war natürlich verfrüht, der Artikel kann glaube ich einfach "Antijudaismus" heißen wie gehabt. Er deckt ja das Meiste zum Thema bis zur Gegenwart ab. 
Die Unterartikel
"Antijudaismus im Neuen Testament",
"Kirchliche Aufarbeitung",
"Judenmission"
vielleicht auch noch "Tolerante Epochen"
sollen noch folgen. Dann erst kann sich diese schwierige Thematik bei Wikipedia sehen lassen, glaube ich, ohne peinliches Kopfschütteln bei Experten oder Verwirrung bei Laien hervorzurufen.
Einwände? Kritik? Hinweise? Ergänzungen?
--Jesusfreund 22:58, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title: Mammut noch nicht ganz erlegt, aber schwer angeschossen

message: Ich weiß nicht genau, was mit den beiden letzten Abschnitten geschehen soll: Sie scheinen mir recht nichtssagend und allgemein zu sein.
In der englischen Wikipedia gibt´s stattdessen einen Überblick über die Lage der Juden in verschiedenen europäischen Ländern. Das würde den Artikel allerdings noch viel mehr aufblähen, und ich weiß auch kaum was darüber.
Überhaupt ist der Artikel wie so oft bei mir viel zu lang: Nur, wo soll man kürzen, ohne dass Zusammenhänge unverständlich werden? Der rote Faden sollte schon klar werden und wird er jetzt auch, glaube ich. --Jesusfreund 23:45, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title: "Anhänger u Verbreitung", "verschiedene Gruppen": Was tun damit?

message: Der Text hat nichts mit Antijudaismus zu tun und ist an einigen Punkten nicht sehr NPOV - um es mal so zu sagen. In andern Artikeln ist das besser ausgedrückt. --Irmgard 22:53, 6. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Der Aufstieg des Christentums zur Staatsreligion hierher verschoben

message: Habe mir mal den Artikel begutachtet. Ich möchte klar nicht widersprechen, dass es unter den "christlichen" Kirchen Judenfeindlichkeit existierte (und existiert); doch der Artikel suggeriert (v.a. in der Einleitung) auf den Ersten (und zweiten) Einblick den Eindruck, als müssten Christen per se judenfeindlich sein, da die Bibel diese angeblich propagandiert; was jedoch im Prinzip nicht der Fall sein sollte. 
:Woraus entnimmst Du das denn? Bitte konkret zitieren. Jesusfreund 15:56, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: "Und existiert"? Stimmt doch gar nicht, beweise das erstmal! --84.154.56.30 16:50, 11. Apr 2005 (CEST)

text: Stimmt, der Artikel auch. Jesusfreund 15:56, 22. Mär 2005 (CET)

text: Für wen hältst Du diese Predigt? Das gehört hier nicht hin, sondern höchstens zu "Antijudaismus im Neuen Testament". Jesusfreund 15:56, 22. Mär 2005 (CET)

text: Diese Ruhe wirst Du finden, sobald der noch fehlende Artikel "Kirchliche Aufarbeitung des Antijudaismus" geschrieben wurde. Kann aber noch dauern. Hier geht es um den Antijudaismus, nicht um den Nicht-Antijudaismus im Christentum. Gruß, Jesusfreund 15:56, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: Zu pauschal?

message: Hallo Dietrich: Weblinks gehören nach den Wikipedia-Regeln nur in Ausnahmefällen in einen Fließtext. Hinzu kommt, dass der Text, auf den Du verlinkst, nicht die bei Wikipedia sonst zitierte Einheitsübersetzung der Bibel ist. Ähnliche Links sind deshalb auch schon anderswo rausgeflogen (z.B. bei "Feindesliebe"). Der Hauptlink zur Bibel-online-Seite genügt vollauf und steht ja unter weblinks. Bitte akzeptiere das und starte um sowas keinen edit war: Da gäbe es für Dich hier garantiert sinnvollere Aktivitäten. Jesusfreund 22:20, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Links

message: So ist es nun richtig. Vorher wurde jedoch der irrige Eindruck erweckt, dass das arianische Christentum Staatsreligion im Ostgotenreich gewesen sei - was es so nie war; die meisten Ostgoten hingen allerdings dem arianischen Bekenntnis an (wie ja auch alle anderen Germanenstämme über den Arianismus zum Christentum fanden, mit Ausnahme der Franken). Die italischen Katholiken, die ja eine überwältigende Mehrheit darstellte, wurden vielmehr durch die Toleranz Theoderichs eingebunden (wenigstens versuchte er dies - gelungen ist ihm dies letztendlich nur in Teilen). --Benowar 20:09, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Staatsreligion im Ostgotenreich und die Toleranz Theoderichs

message: Ein Konzil, "auf dem auch der Übertritt aller Westgoten zum katholischen Glauben erfolgte" ... diese Formulierung sollte geändert werden. Es werden kaum alle Westgoten auf dem Konzil anwesend gewesen sein, damit sie dort hätten übertreten können. Vermutlich hatten die "normalen Westgoten" dort ja auch gar nichts zu entscheiden, dann sollte im Text aber auch nicht dieser Eindruck erweckt werden. -- lley 12:56, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Natürlich waren nicht alle Westgoten anwesend (ich frage mich aber auch, wie man darauf kommt...). Es wurde aber der Beschluss samt Übergangsregelung getroffen. Ich werde "erfolgte" in "beschlossen" ändern - aber bitte nachvollziehen, dass dies freilich auf königlichem Beschluss beruhte.... --Benowar 14:44, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Übertritt der Westgoten zum Katholizismus 

message: Um es kurz zu machen : Sowohl der Artikel "Hostienfrevel" als auch das hier eingefügte Unterkapitel sind schlichtweg teilweise schlecht recherchiert. Das fängt beim Namen des Urhebers der Bewegung von 1298 an (Rintfleisch ist der korrekte, historische Name) und hört dabei auf, dass die Armleder-Verfolgungen 1336-1338 kaum bzw. gar keine Erwähnung finden. Das Ganze bedarf dringend einer Überarbeitung, die ich persönlich aber aufgrund von Prüfungen und dergleichen erst selber im März vornehmen könnte - falls sich also jemand des Themas annehmen würde, wäre das sicherlich ein Schritt vorwärts.
::Name wurde korrigiert, Armlederverfolgung ist unter Hostienfrevel ausführlich dargestellt. Die beiden kleinen Änderungen hättest du in 2 Minuten selber machen können, statt in denselben Minuten anzukündigen, dass du bis März warten willst. Wen soll das interessieren in diesem Medium. Jesusfreund 00:21, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkapitel "Hostienfrevellegende" 

message: Lieber Verfasser des Artikels,
ich kann und will die Sache hier nicht in die Länge ziehen. Ich danke Ihnen für das historisch-kritisch "Einmaleins". In der Sache kann ich auch bis zwei zählen (ich hätte mir lieber einen Zitat gewünscht, in dem das Worchen "antijüdaistisch" vorkommt). Wenn die Nachricht, dass der Name Girard keine Randerscheinung ist, nicht bis zu Ihren historisch-kritischen Kreisen eingedrungen ist, dann will ich Ihr sie geben: sogar von Theologen und Bibel-Exegeten wird Girards Lesart der Bibel geteilt. Raymund Schwager war ein Freund von ihm. Er hat das Colloquium on Violence & Religion initiiert, alles zwischen Freunden... Auf der Seite kann man die Beiträge der jährlichen Tagungen des COV&R (auch alles unter Freunden) nachlesen. Die berüchtige (man sagt Opus Dei-nahe -- dürfte Ihnen ein Begriff sein) Zeitschrift "Studi cattolici" ist sehr wohlwollend Girard gegenüber geworden  (gedrückt in Studi Cattolici. Milano. 2004. Vol. 519. 380-386) - schlechte Werbung, denkt mancher.... Die Evangelisch-theologischen Fakultät der Eberhard-Karls-Universität Tübingen hat ihn dieses Jahr mit ihren Preis ausgezeichnet. Die Laien sind davon beeindruckt, dass er in die Akademie fracaise gewählt wurde ... und auch sonst. Das alles kann man aus dem Artikel René Girard lesen, man muss es nur wollen. Einige Wortlaute und Quellenagaben kann man dem Artikel Antijudaismus im Neuen Testament entnehmen (dazu wurde ich auch noch "Der Sündenbock. Benziger, Zürich 1988" dringend empfehlen).
Was ich allerdings in Ihrer Antwort sehr bedenklich finde, ist Ihr Verlangen nach Mehrheiten, die die Wissenschaft machen. Es ist sehr deutlich ausgedrückt. Bedenklich, weil ich an vielen denken muss, die solchen Mehrheiten zum Opfer gefallen sind (Bruno, Galileo und unzählige unbekannte)... Ich bin nun mal allzusehr von Girard beeinflusst, kann gegen meine Pedanterie nicht viel machen. sala 00:04, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ist ja alles OK, ich habe deinen Girard in keiner Weise abgewertet, aber es wäre trotzdem nett, du würdest, statt Vorträge über akademische Meriten zu halten, mal genau zitieren, was er zu der Stelle konkret sagt und wo. Ist das zuviel verlangt? Ich denke, du willst "die Sache" nicht in die Länge ziehen? Jesusfreund 00:13, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätseinwände wegen der "antijüdaistischen" Wertung neutestamentlicher Texte

message: In Diskussion:Antijudaismus gibt es eine neue Diskussion zur Systematisierung der Artikel über Antijudaismus. -- lley 23:33, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Sowohl die Radikalkürzung vor einem Jahr um die Frühe Neuzeit, als auch die jüngsten versuchten Brachialkürzungen (Editwar ohne Diskussion) um die Spätantike finde ich ziemlich schwach. Es muß doch für jemanden, der sich offensichtlich ja für diesen Artikel interessiert, möglich sein, die Übergangszeiten zusammenzufassen und ihrer Bedeutung für das Lemma gemäß inhaltlich zu kürzen, statt einfach nur strg-a und strg-x zu benutzen. Das gilt, wie gesagt, auch für die Löschung vor einem Jahr, denn alles Vorreformatorische kann man mit gleichem Recht noch zum Spätmittelalter zählen, wie zur Frühen Neuzeit. Da muß man sich keineswegs für ein "entweder oder" entscheiden. Gleichwohl sollte der Antikenteil stark gekürzt werden. Im Übrigen leidet der Artikel, besonders im hinteren Teil, mMn auch an seinem Aufzählungsstil. Stullkowski 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Epochengrenzen 

message: Grundsätzlich scheint es mir zwar schon angebracht, den Artikel einmal gründlich und grundsätzlich zu überarbeiten, Historiker auf der Geschichts-QS und/oder im Geschichts-Review um ihre Meinung zu bitten und auch einen LA-Abwahlantrag halte ich nicht für abwegig (ich habe allerdings keine Zeit gehabt, den Artikel en detail zu lesen und werde auch keine Zeit haben, mich an einer Überarbeitung zu beteiligen). Leider hast Du, IP, mit deinen Editwars, den grobschlächtigen "Bearbeitungen" und ad-hominem-Argumentationen einer sachlichen Diskussion gleich von vornherein den Boden entzogen und keine andere Möglichkeit gelassen, als den Artikel halbzusperren. So wie du vorgegangen bist, gibt es nun eigentlich keine Chance mehr für einen inhaltlichen Diskurs. Jetzt läuft es darauf hinaus, daß alles so bleibt, wie es ist und ich kann nur sagen: Selber Schuld - da du dich hier offensichtlich gut auskennst und also weißt, wie das läuft, bleibt kein anderer Schluß, als daß es dir um Sachfragen auch gar nicht geht. So kann man auch dazu beitragen, daß sich Artikel nicht verbessern. Konstruktive Arbeit ist hier nun auf absehbare Zeit nicht mehr zu erwarten. Das ist wirklich schade, denn ganz wohl ist mir bei dem Artikel auch nicht. Stullkowski 18:00, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Halbsperre, Beitragslöschungen usw. 

message: "Machtansprüche des Papsttums, die Türkengefahr, die Inquisition, die Pest, der im Volk verbreitete Aberglaube und das niedrige Bildungsniveau begünstigten die Judenverfolgungen."
Was hat die "Türkengefahr" mit Begünstigung des Antijudaismus zu tun ?
Le Prestre de Vauban 20:32, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: keine Ahnung, wer das ergänzt hat, raus damit. Jesusfreund 21:28, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: ?

message: Der Abschnitt ist recht schlecht und teilweise irreführend bzw. falsch.
1.) Artikeltext: "Die Geschichte des Aufstiegs und der Christianisierung der Kiewer Rus ist eng mit der Zerschlagung des Chasarenreichs verbunden, eines Khaganats zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer. Dieses Reich hatte zwischen dem 8. und 9. Jahrhundert die jüdische Religion als Staatsreligion eingeführt. 956 oder 957 zerstörte Swjatoslaw I. die Reichshauptstadt Itil an der Wolga und besiegelte damit den Untergang des Chasarenreichs. In der Tauflegende um Großfürst Wladimir I. von Kiew spielen die Chasaren noch einmal eine Rolle: Nach der Nestorchronik habe Wladimir Vertreter der vier großen Religionen empfangen um selbst zu entscheiden, welcher Religion sich die Rus anschließen sollten. Das Judentum vertreten in dieser Legende Gesandte der Chasaren. Die Juden werden in der Legende als das zerstreute Volk dargestellt, das den Zorn Gottes auf sich gezogen habe und deshalb aus seiner Heimat vertrieben wurde, was ihre Religion aus der Sicht des Kiewer Fürsten gänzlich unattraktiv erscheinen lässt."
Kritik: Allgemeine Info welche nur am Rande mit dem Thema zu tun hat. Teilweise auf Legenden basierend. Alles unreferenziert. Außerdem ist es nichts außergewöhnliches, dass im Mittelalter ein Reich das andere auslöscht und sich einverleibt. Das kann auch ruhig brutal von statten gehen. War damals (siehe Sachsenkriege) üblicher Common sense. Hat jedenfalls nichts mit Antijudaismus zu tun.
2.) Artikeltext: "Ob nach der Zerschlagung des Chasarenreichs größere Gemeinschaften von Chasaren im Kiewer Herrschaftsgebiet existierten, ist in der historischen Forschung umstritten."
Kritik: Verweis auf "umstrittene Forschung" ohne jegliche Referenzen. Welche Forscher vertreten da Pro oder Contra ? So hängt die Aussage (die ich auch bezweifle) in der Luft.
3.) Artikeltext: "Von Konstantinopel, dessen Religion sie annahmen, übernahmen die Kiewer Großfürsten auch den byzantinischen Antijudaismus. Unter Großfürst Wladimir Monomach kam es um 1113 zu einem ersten Pogrom an Juden in Kiew. Geduldet waren nur die kleinen, relativ wohlhabenden Gemeinden der Karäer."
Kritik: Kann man verallgemeinernd so stehen lassen. Referenzen wären allerdings gut.
4.) Der ganze Abschnitt vermittelt den Eindruck, als ob die Eroberung des Chassarenreiches schon antijudaistisch war, und auch gleich nach der Eroberung des Chassarenreiches der Antijudaismus einsetzte. So war es aber gerade nicht ! Eher anfänglich 180 Grad anders. So um 1040 lebten in Kiew viele Juden (primär sogenannte jüdische Chassaren), die in der Stadt sogar ein eigenes Viertel bewohnten. Sie genossen hier weitgehende Freiheiten. Daher galt Kiew lange gar als "Jerusalem des Ostens". Der Antijudaismus kam dann erst später auf. 
Literaturbelege: "Wir trefen sie auch auf tschechischem Gebiet und im Süden Ungarns [...] und in den wichtigsten Zentren der Kiewer Rus die Repräsentannten des muslimischen Handels und Juden." (Jahrbuch für europäische Geschichte, Band 7,Oldenboiurg, 2006, Seite 118) "Schon zu Lebzeiten des Kiewer Rus gab es slawischsprachige Juden, die sogenannten Kenaanim auf dem Territorium der heutigen Ukraine." (Valeria Heuberger, Arnold Suppan, Elisabeth Vyslonzil: Brennpunkt Osteuropa Minderheiten im Kreuzfeuer des Nationalismus, Oldenbourg, 1996, Seite 254) In der Kiewer Rus lebten (auf heute ukrainischem Gebiet) anfänglich sehr viele Ethnien (auch Juden) relativ friedlich zusammen. Das steht in jedem Geschichtsbuch zur russischen Geschichte.
Von einer Zerschlagung des Chassarenreiches aus antijudaistischen Gründen und von einer Judenverfolgung gleich nach der Eroberung ist nirgendwo in der Literatur etwas zu lesen. Nur in diesem Wikipedia-Artikel.
Le Prestre de Vauban 18:43, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Kiewer Rus

message: Die deutschen Juden und der Krieg
Interessante Quelle für mögliche Erweiterungen des Artikels
--Ichdertom 02:29, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Bei Ramon von Penaforte handelt es sich um Raimund von Penyafort, könnte dies bitte jemand korrigieren. Danke --80.145.35.142 23:23, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Bitte besteht weiterhin. Danke --80.145.98.62 00:44, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link bei "Die religiöse Kriminalisierung" (erl.) 

message: "Vielfach brachten sich Juden selbst um, um der Folter und Verbrennung zu entgehen." -> Dafür hätte ich gerne einen Beleg. --Gurukonkav 11:32, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jedes Geschichtsbuch zu diesen Ereignissen, siehe Literaturverzeichnis. Jesusfreund 09:37, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Autor, Werk, Seitenzahl und Zitat bitte. (Den Erledigtvermerk habe ich entfernt.) --Gurukonkav 19:29, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dies ist kein Service, du selber bist bei Wikipedia in der Bringschuld für das, was du vermisst. Und es steht schon drin, somit ist erwiesen, dass du den Text nicht gelesen hast. Erledigt + Imageschaden für dich. Jesusfreund 16:12, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Du, Jesusf., möchtest im Text die Aussage stehen haben: ""Vielfach brachten sich Juden selbst um, um der Folter und Verbrennung zu entgehen." Für diese Aussage fehlt ein Beleg. Die Aussage ist daher zu streichen es sei denn, du lieferst den Beleg. Liefere also bitte Autor, Werk, Seitenzahl und Zitat für die Behauptung. Den Erledigtvermerk habe ich entfernt. --Gurukonkav 14:11, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Dies ist kein Service." Mit etwas gutem Willen und Rechercheaufwand kannst du die Belege selber finden und ergänzen. Und das rate ich dir auch künftig zu tun. EOD. Jesusfreund 14:40, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: JF ist vollkommen im recht. Das geschah mehrtausendfach. Und das weiss jeder, der sich mit dem Thema beschäftigt. Belege für Offenkundiges zu fordern, ist die reine Provokation. Aber das kennt man ja. -- Michael Kühntopf 15:33, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Massenselbstmordthese (erl.) 

message: Hallo!
Im dritten Absatz sollte es dort heißen "Innozenz" statt "Inozenz".
Viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 87.170.211.225 (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Fehler korrigiert. Danke für den Hinweis.--Gruß Eandré \D 13:45, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Der Weg ins Ghetto 

message: Leider keine Änderungsberechtigung für "Kärtnen" --Diduful (Diskussion) 19:22, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ist behoben. -- lley (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Leider bricht die Chronologie dieses Artikels mit dem Ende der Weimarer Republik ab; dies suggeriert, dass Antijudaismus ein Phänomen sei, welches danach nicht mehr nachzuweisen sei. Allerdings gibt es auch heute sehr wohl z.B. fundamentalistische Christen, welche  Juden, die sich nicht zum Erlöser Jesus Christus bekennt, als sündig oder gar im Bund mit dem Teufel ansehen. Dies ist nicht ohne Weiteres mit einem rassistisch begründeten Antisemitismus deckungsleich. 
Sicherlich wurde eine in gewissen Kreisen zuvor noch rein religiös begründete Judenfeindlichkeit ausgehend von der völkischen Bewegung weitgehend vom Rassendiskurs überlagert bzw. zeitweilig in der öffentlichen Wahrnehmung und der Politik des Nationalsozialismus abgelöst, aber völlig ausgestorben ist die ursprüngliche, eher religiös begründete Kontinuitätslinie deswegen sicherlich nicht; zu sagen "Bis 1933 gab es Antijudaismus, danach Antisemitismus" wäre m.E. eine unangemessene Vereinfachung. 
Der vorliegende Artikel Antijudaismus in der Neuzeit wäre daher chronologisch bis in die Gegenwart fortzuschreiben. 
(Siehe dazu u.a. auch: http://wolfgangklimm.xardas.lima-city.de/bigproject/theorie/texte/erkennedeinengottisrael.xml - einen Artikel, der - was das Fallbeispiel anbelangt - eventuell POV ist, jedoch recht trennscharf die Denkweise eines modernen religiösen Antijudaismus (nicht: rassischen Antisemitismus analysiert.) 145.254.162.61 04:16, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Zeitrahmen des Artikels (2005) 

message: Ich stimme meinem Vorredner zu und habe eine Fortschreibung begonnen. 
Dabei habe ich die evang. Kirche im 3. Reich und die Situation nach dem 3. Reich skizziert bis in die Gegenwart.  - Chrisir, 9. März 2006
Bonhoffer Zitat eingefügt: "Wir verwerfen jeden Versuch, die geschichtliche Sendung irgendeines Volkes mit dem heilsgeschichtlichen Auftrag Israels zu vergleichen oder zu verwechseln. Es kann nie und nimmer Auftrag eines Volkes sein, an den Juden den Mord von Golgatha zu rächen." 
Quellen:
http://bildung.focus.msn.de/bildung/buecher/bonhoeffer/dietrich-bonhoeffer_aid_19395.html
::+1. Danke. Jesusfreund 22:52, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar (2006) 

message: Da taucht im letzten Abschnitt, „Antijudaismus nach 1945“, zweiter Absatz, das Wort „religionsdialogisch“ auf. Google fand das Wort ein einziges mal. Es klingt zwar toll, das Wort, irgendwie ist mir auch klar was gemeint ist, aber muss so ein Neologismus sein? Mag das jemand umformulieren? Kann den (eh' schon guten) Artikel nur aufwerten... Gruß, Das .°.X Humor? 04:08, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  religionsdialogisch? (2007) 

message: In einem wissenschaftlichen Werk (Geschichstrepetitorium glaub ich) habe ich einmal gelesen, dass zur Zeit der Wende vom Mittelalter zu Neuzeit die Feindlichkeit gegenüber jüdischen Geldverleihern groß war und diese Feindlichkeit immer wieder zu Ausschreitungen führte, deren Opfer hauptsächlich jüdische Habenichtse der Gstettel und Ghettos wurden. Kann das jemand bestätigen? Genau erinnere ich mich nicht, wo ich es gelesen habe. 
Die Argumentation war in etwa folgende: In der spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen Gesellschaft hätten die jüdischen Geschäftsleute eine Sonderrolle gehabt, weil das Zinsverbot für sie nicht galt. Für viele verschuldete Personen seien die Schulden, so wie ja auch heute gegenüber normalen Banken, erdrückend gewesen. Zins und Tilgung im Kombinat mit Missgunst habe Feindlichkeit erzeugt die dann zu Unrecht auf die gesamte jüdische Bevölkerung generalisiert worden sei. Zusatzinfo 16:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Zins

message: Die deutschen Juden und der Krieg
Interessante Quelle für mögliche Erweiterungen des Artikels
--Ichdertom 02:29, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle (2009) 

message: Habe die Passage
"
Der Holocaust wurde dadurch nicht aufgehalten, sondern konnte nicht zuletzt wegen der jahrhundertelangen kirchlichen Volkserziehung im Geist des Antijudaismus mit Hilfe 100.000er getaufter Mitläufer durchgeführt werden. Daher haben die Kirchen den Völkermord am europäischen Judentum, die Shoa, mitzuverantworten."
durch eine neutralere Formulierung ersetzt: eine solche, als vermeintlich absolut unanzweifelbar formulierte Schuldzuweisung kombiniert mit typischen Elementen, welche poltischen Bezichtigungsreden eigen sind ("100.000e getaufte Mitläufer", "daher haben die Kirchen den Völkermord...mitzuverantworten") mag eines antiklerikal-missionarischen Flugblattes würdig sein - in einer Enzyklopädie hat sie nichts zu suchen! Ich habe sie daher durch eine die Aussage inhaltlich wahrende, neutralere Formulierung ersetzt sowie die schulufsatzmäßig-narrative Passage am Anfang ersatzlos gestrichen:
"
Aufgrund dieser Faktoren werden die Kirchen aus heutiger Sicht von manchen Beobachtern als an dem Völkermord an den europäischen Juden mitverantwortlich angesehen." (nicht signierter Beitrag von FeKaVo (Diskussion | Beiträge) 00:14, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tja, und ich habe es zurückgesetzt. Deine Abschwächung vernebelt bloß aufgrund privater Überlegungen eine von den Kirchen selbst längst anerkannte Tatsache, siehe z.B. die EKD-Denkschrift "Christen und Juden III". Jesusfreund 01:23, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Tja, und das wiederum könnte daran liegen, daß dir das Wissen fehlt. Was irgendwelche überbezahlten und anerkennungssüchtigen EKD-Kirchheiner schreiben, ändert sich nach dem Zeitgeist immer wieder. So hat die Tradition der EKD bereits die widersprüchlichsten Blüten getrieben. Momentan sieht man beispielsweise eine evangelikal-esoterische Entwicklung. Aber auch diese sektenhafte Strömung wird sich wieder legen, wenn sich der Zeitgeist ändert. Die Betreffenden sind eben selbst "unreine Kinder dieser gefallenen Welt", die ihrem "gottlosen" Narzissmus frönen und "Ehre bei den Menschen suchen", um einige evangelikale Worthülsen aufzugreifen... Wie auch immer. Es geht beim Wikipedia-Artikel um eine objektive geschichtswissenschaftliche Bewertung. Zu dieser sind viele Religiöse durch ihre psychischen Probleme, ihre massive Schuldverstrickung und ihre bedauernswerte ideologische Verführung oft leider nicht in der Lage. -- 78.51.112.65 10:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

text: Yupp. Wir sind hier kein religöses Forum. -- 78.51.112.65 10:35, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Politoide Bezichtigungsrhetorik (2010-2012)

message: Ich bin überrascht, dass der Terminus "rassistische[r] Antisemitismus" in der thematischen Introduktion unreflektiert belassen bleibt. Suggeriert nicht ein (anti-)rassistisches Verständnis des Judentums gerade den Gedanken einer Parallelität zwischen religiösen und nationalen Aspekten der Problematik? Die Berufung auf das "Volk Israels" ist weiterhin auch religiös geprägt und sollte zumindest nicht undifferenziert oder entsprechend verzeichnet aufgeführt werden. Wer behauptet, Antisemitismus sei rassistisch, suggeriert eine "Judenrasse", was nun in meinen Augen der tatsächliche Rassismus wäre. Kann sich zu dieser Problematik möglicherweise jemand äußern, der den wissenschaftlichen, entweder theologischen und soziologischen Kontext der Debatte, verfolgt? --Umläute 07:30, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es geht den Autoren wohl um eine Abgrenzung zum traditionellen religösen Antisemitismus. Vielleicht solltest du dich mit von antisemitischer Diskriminierung Betroffenen unterhalten, um die Problematik besser zu verstehen. Welche Vorschläge hast du, die (freilich aneinander angrenzenden) Aspekte des Antisemitismus gegeneinander abzugrenzen? -- 78.51.112.65 10:24, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Terminologie Rassismus 

message: Dazu eine interessantes Interview: im Deutschlandfunk () -Audio-Aufzeichnung (22.1.2011) Unter anderem werden dort auch "Kontingentjuden" erwähnt: sozusagen ein einziger zugelassener Quotenjude je Universität (? oder Studienjahr?) - ansonsten durften sie nicht studieren. Zz diesen Kontingentjuden kann ich aber bei google oder in der WP sonst nichts finden. Der interviewpartner ist:  Götz Aly: Warum die Deutschen? Warum die Juden?: Gleichheit, Neid und Rassenhass - 1800 bis 1933. Fischer (S.), Frankfurt; 2011; ISBN 9783100004260. Für ihn ist Neid das zentrale Motiv. Das Gespäch sollte fü den Artikel hier ausgewertet werden. --Bin im Garten 10:48, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ursachen und Motive des Antisemitismus in Deutschland 

message: Es fehlt im gesamten Artikel die umfassende humanistische Kritik an religiösen Systemen. Stattdessen wird pro-religiös argumentiert, wenn es um jüdische Religion und Theologie geht, jedoch anti-religiös, wenn es um nicht-jüdische Relgion und Theologie geht. Das mag gut gemeint sein, ist jedoch irreführend, unterkomplex und deckt menschenverachtenden Inhalte, weil humanistische Werte und Positionen unterdrückt werden. Um es deutlich zu schreiben, auch die jüdische Theologie war in Teilen intolerant, rassistisch, homophob und massiv frauenfeindlich. Sie steht anderen religiösen Systemen in nichts nach. Nur eine konsequente humanistische Position gegenüber allen Religionen kann eine angemessene und objektive Bewertung gewährleisten.
-- 78.51.112.65 10:11, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Naiv religionspädagogisches Anliegen und deshalb keine konstruktive humanistische Haltung möglich? 

message: *
Kopilot (Diskussion) 07:43, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Material