lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hirsau

message: Die Aussage, St. Peter und Paul in Hirsau sei damals der größte deutsche romanische Kirchenbau gewesen, ist nicht korrekt. Der Speyerer Dom war schon vor seinem Umbau Ende des 11. Jh länger als 100 m. Auch der Mainzer Don war bereits auf über 100 m angewachsen.--Moguntiner 14:12, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: ich glaube ursprünglich hies das auch mal "Süddeutschlands". Softeis 17:43, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das könnte dann durchaus korrekt sein. Genau weiß ich das jetzt aber nicht. Speyer liegt auch schon ziemlich weit im Süden...--Moguntiner 15:07, 3. Nov 2004 (CET)

message: Dieser Baum wurde in einem Gedicht verewigt, als Kind konnte ich mal in den Baum hineinschlüpfen, da hohl. Aber ich glaube es gibt ihn nicht mehr.--Giftzwerg 88 01:26, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ulme zu Hirsau 

message: Die Debatte um die Ehrenbürgerschaft Adolf Hitlers beschäftigt hinter einer Paywall die Lokalpresse: https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.trotz-loeschung-wieder-da-adolf-hitler-erneut-auf-wikipedia-ehrenbuerger-liste-von-hirsau.21465f12-9680-4b32-9213-bfb05be11f82.html --Michael Sch. (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Zur Info: Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#Ehrenbürger --Rmcharb (Disk.) 15:56, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ehrenbürger
Diskussion:Feingießen

message: ich hätte da ja auch noch ein tolles Bild aber ich weis leider nicht wie ich es rein bekomme. Wenn mir da also jemand helfen kannn dann bitte meldet euch bei Karlx oder schreibt es bei Diskussion rein
Gruß Karlx --unsigniert am 1. Dezember 2004 um 10:35 Uhr durch Benutzer:Karlx
: Auf der linken Seite des Wikis ist unter Werkzeuge der Punkt Hochladen zu finden. Allerdings mußt Du dich dafür anmelden. Sonst ist der Punkt nicht sichtbar. Dann einfach der Anleitung folgen. Unter Wikipedia-Handbuch findest du eine Anleitung, wie Du das hochgeladene Bild dann richtig einbinden kannst
: Gruß Frank --unsigniert am 2. Dezember 2004 um 23:06 Uhr durch Benutzer:Urbach1907
:: dane Frank ich hatte es schon gefunden.
:: müsste so eigentlich ok sein
:: Grüße Karlx --unsigniert am 6. Dezember 2004 um 07:52 Uhr durch Benutzer:Karlx
::: Damit ist dieses Problem wohl . --BjKa (Diskussion) 15:18, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Kann man das Gießen von Kronen und Brücken in der zahntechnik auch als Feinguss bezeichnen? (es erfüllt die beschreibenen Kriterien) Allerdings wird nicht in Keramik eingebettet, sondern in spezielle Einbettmassen (ähneln entfernt dem Gips). --Bin im Garten (Diskussion) 18:30, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Völlig andere Baustelle. Siehe Einbettmasse.--Partynia ∞ RM 07:59, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zahntechnik 

message: Gibts dazu keinen besseren Ort, diese Information unterzubringen? (Mal ganz abgesehen davon, daß eigentlich eine Quellenangabe dazu müßte...) Ich meine der Artikel hier geht um Feinguß und nicht um Alternativen zu Feinguß! --BjKa (Diskussion) 14:56, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Siliziumtombak 

message: Also beim Töpfern ist es ja so, daß die Keramik beim Brennen gehörig schrumpft. Wieso gibts das Problem bei diesen Schlicker-gußformen nicht?
Ebenso könnte man ein Wort zur Schrumpfung des Metalls beim Auskühlen sagen. Nicht daß sich verengende Maße die Form sprengen...
Ihr seht an meinen Fragen, daß ich keine Ahnung von Gießerei habe, aber das sind Sachen, die IMHO für Otto Normalpedialeser schon erklärt werden sollten.
--BjKa (Diskussion) 15:18, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Metallen ist das Problem ähnlich, aber es lässt sich dort exakt berechnen ! --Kulturkritik (Diskussion) 00:38, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Keramik 

message: Durch die letzte Änderung wurde zwar vieles gelöscht, was unwichtig ist und vom Thema abschweift; aber dafür ist die Übersichtlichkeit verloren gegangen. Schade. --Kulturkritik (Diskussion) 00:37, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Balun

message: Soweit ich weiss, wird das Wort "Balun" nur faelschlicherweise fuer die Impedanztransformation verwendet. Eigentlich ist es tatsaechlich nur ein Symmetrierglied - (Balanced-Unbalanced).
:die Impedanztransformation ist einem Symmetrierglied immanent. Auch bloße Impedazwandler und Anpassspulen werden im Amateurfunk-Sprachgebrauch als Balun bezeichnet. Ein Audio-Balun (z.B. in einem Bändchenmikrofon) tut meist neben der Symmetrierung auch eine Impedanzanpassung.--Ulfbastel 13:27, 23. Mär. 2007 (CET)

message: Kurze Abschnitte werden in der professionellen Audiotechnik oft mit asymmetrischen Verkabelungen realisiert, wie z.B das Gitarren Kabel, die meisten Keyboards oder CD-Spieler. Typische Steckverbinder sind dafür die 6,3mm mono Klinke und RCA Stecker. Diese benutzt man nicht weil sie gut funktionieren, sondern weil diese Geräte meist keine symmetrische Anbindung besitzen. Weil die professionelle Audiotechnik ausschließlich symmetrische Verbindungen verwendet, symmetriert man die oben genannten Geräte, vor allem wenn es um längere Strecken geht. ZB. wird ein Keyboard auf der Bühne mit einem Klinkenkabel bis zur DI-Box geführt, dort symmetriert und dann via "XLR-Kabel" bis an das Mischpult geführt.
Die heutigen Mischpulte besitzen nur noch symmetrische Klinken und XLR Anschlüsse. Diese Klinken sind Stereoklinken, da eine geschirmte, symmetrische Kabelverbindung drei Kontakte/Pins benötigt. (nicht signierter Beitrag von 84.149.99.191 (Diskussion) 23:06, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Audiotechnik existiert ja nun. Vielleicht wäre es sinnvoll, dann auch zur Seite der DI-Box zu verlinken, da dies ja nun das Gerät ist, welches die beschriebene Technik enthält. Dann findet der geneigte Leser das dann auch bei Amazon :-). JB. --92.195.49.111 06:28, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Audio Technik 

message: Bei Ethernet werden sehr wohl Transformatoren verwendet. Insofern ist die Begründung etwas fragwürdig.--93.132.107.245 11:49, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kann nicht ganz stimmen: Balun-Schaltungen mit elektronischen Bausteinen
Diskussion:Crosskabel

message: Ist das wirklich eine "dritte" Variante? --WissensDürster 20:08, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum änderst du erst und fragst dann? --WikiMax - 20:10, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  1000Base? 

message: Crossoverkabel gibts (vermutlich schon länger) auch bei seriellen Schnittstellenkabel - das gehört auch unter dieses Lemma. siehe auch :en:Crossover cable -- itu (Disk) 14:00, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dasselbe Prinzip, aber serielle heißen meistens Nullmodem-Kabel – ein Hinweis ist unten schon drin, könnte aber auch in die Einleitung. --Zac67 (Diskussion) 20:06, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  RS232
Diskussion:Gonville and Caius College

message: Weitere Alumni, die teilweise wenig bekannt sind und für die es noch keine Artikel in der deutschen Wikipedia gibt:
* Sir John Seeley - Historiker
* Wigglesworth, Sir Vincent Brian
* Charles Sherrington - Neurophysiologe und Nobelpreisträger
* Alastair Campbell
* Sir David Frost
* Ben Schott
* Sir Nevill Mott - Theoretischer Physiker, Nobelpreisträger
* Henry Fancourt
* Kenneth Clarke
* J. H. Prynne
-- Richie 15:03, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Weitere Alumni
Diskussion:Altarretabel

message: Ob es wirklich auch Rentabel heisst, find ich fast nicht rentabel zu diskutieren, aber es kommt mir sehr seltsam vor. Vielleicht war es eher rentabel, ein #redirect zu bauen als die Hauptseite nochmal zu editieren?Im Ernst - gibt's Fundstellen hierfür?
Neugierig wie ein Fuchs: FotoFux 17:38, 2. Nov 2004 (CET)
replies: text: Aber ja! :-) --Pirnscher Mönch 18:37, 3. Nov 2004 (CET)

text: Hallo, Pirnscher Mönch, wo bleibt denn nun der Nachweis? FotoFux und andere Leser warten noch immer auf einen Beleg für die Existenz von "Altar!!!rent!!!abel"! Oder bist Du einer Sprachschludrigkeit wie Katheter/Katheder aufgesessen? Die Aussage steht auch im Widerspruch zur Ableitung des Wortes von retabulum. --217.248.40.235 16:11, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Rentabel oder nicht? 

message: Irgendwo habe ich gelesen, es gebe da Bestimmte Regeln, was auf dem Retabel abgebildet sein darf (Zuerst so ziemlich alles, dann nur noch bilblische Szenen, dann nur noch Szenen aus dem Neuen Testament, ich weiß das nicht mehr so genau). Könnte nicht darüber jemand etwas schreiben? Warum werden nie/so gut wie nie die Heiligen, denen eine Kirche geweiht ist, auf dem Retabel abgebildet? --Hannes2 14:47, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Welche Bilder zulässig? 

message: Der Begriff "Mensa" in diesem Artikel ist noch rotgeschrieben. Es gibt aber bereits einen Artikel zu "Mensa". Ich weiss nicht wie man das verlinkt, vielleicht kann das jemand von Euch in Angriff nehmen? Marimah 10:42, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mensa 

message: Heißt es jetzt die Retabeln oder die Retabel? Ich wäre – ausgehend von ähnlichen lateinischen Neutra auf -ulum – eher für Retabeln.--Bildungsbürger 13:30, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Plural? 

message: Vermute der  Begriff Altarbild oder Altarblatt ist nicht mit Altarretabel gleichzusetzen - dafuer muesste ein eigener Artikel geschrieben werden weil ich, als Laie, darunter eine Malerei auf Leinwand oder Holztafel verstehe. --Moroder 10:47, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Altarbild? 

message: Kann mir jemand erklären, warum der Artikel „Altarretabel“ und nicht einfach „Retabel“ heißt? Hat „Retabel“ noch irgendeine andere Bedeutung als Altaraufsatz? Weder der Duden noch die „Baustilkunde“ von Wilfried Koch kennt das Stichwort „Altarretabel“, wohl aber das Stichwort „Retabel“. Damit hängt wohl auch die verunglückte Worterklärung zusammen: Was für eine Konstruktion soll denn retro tabula altaris sein? Wollte man „Tafel hinter dem Altar“ mit diesen Wörtern übersetzen, ergäbe das tabula retro altare. Die richtige Herleitung steht wenige Zeilen tiefer, ich habe sie nach oben gezogen: Retabel kommt von retabulum wie Spektakel von spectaculum oder Mirakel von miraculum.--Heinz Schade (Diskussion) 08:47, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: +1 - Retabel würde völlig reichen. Schlimmer finde ich, dass die Abgrenzung zum Reredos nicht gemacht wird. Wo sind hier die Kunsthistoriker? Yotwen (Diskussion) 16:35, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Siehe Altarretabel. --Hermetiker (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Altarretabel oder Retabel?
Diskussion:Zweiter Opiumkrieg

message: In Erster Opiumkrieg steht, dass der Opiumhandel danach erlaubt war. Hier steht aber jetzt wieder, dass er als Ergebnis des zweiten Krieges erlaubt worden wäre. Dann muß er ja zwischendurch wieder verboten worden sein. Dazu finde ich hier nix, das verwirrt etwas. Ebenso ist der Anfang des Krieges etwas verwirrend geschildert. Benni 17:41, 2. Nov 2004 (CET)

message: Der Opiumhandel war auch nach dem ersten Opiumkrieg weiterhin illegal. Wurde aber trotzdem weiterhin betrieben, weil der Markt dafür in China weiterhin groß war (gab ja genug Abhängige)
Im Artikel von Vertrag von Nanking stimmen einige Passagen nicht ganz und wurden durcheinander gewürfelt mit den Zuständen nach dem Zweiten Opiumkrieg. Man muss sich nur mal den englischen Artikel angucken und schon wird einiges klar. Sollte ich Zeit finden würde ich die Artikel auch korrigieren, weil ich mich sowieso mit dem Thema auseinandersetzen muss. --92.226.242.36 12:22, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Opium 

message: Ja die Festung wurde im Mai 1858 von den Briten und Franzosen eingenommen und am 2. Juni 1858 befahl Kaiser Xianfeng den Mongolischen General Sengge Rinchen die Festung zu beschützen. Es kann sein das Sengge Rinchen die Festung zurückerobert hat, da die ja von Brit. und franz. Streitkräften eingenommen war.
ODER
Das durch den Vertrag von Tianjin die Festung wieder für die Chinesen freigegeben wurde.
(Genau weiß ich das nicht und ich habe auch leider dazu keine Quellen) im Englischen Artikel vom 2. Opiumkrieg stehen die Zusammenhänge etwas genauer, jedoch auch nicht komplett. --92.226.242.36 15:22, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Taku Festung
Diskussion:Laptop

message: Ich  bin zwar kein Spitzenschreiber, um über Werke anderer hart zu urteilen, aber dieser Artikel ist: Scheiße. Oder soll dies ein Scherzartikel sein, dann ist er wirklich gelungen:-). Sorry und mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 11:45, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja wenn du meinst. Dein Beitrag hatte mit Sicherheit zu meinem hartem Urteil schwer beigetragen -- dom 23:00, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verbessern oder Löschen
Diskussion:Gesellschaft für Informatik

message: Der erste Satz ist mal wieder stark an die Selbstbeschreibung der GI bei http://www.gi-ev.de/verein/struktur/was_ist_die_gi.shtml angelehnt. Ist das schon eine ? --S.K. 19:47, 2. Nov 2004 (CET)

message: Auf der Wiki Seite Medieninformatik steht das es einen Fachbereich dafür geben würde. Hier Wiederum steht das nicht. Eines von beiden muss korrigiert werden.
-- 89.247.17.95 13:14, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der Wikiseite steht, dass es eine Fachgruppe dafür gibt, und so ist Medieninformatik in der Tat eine Fachgruppe des Fachbereiches Mensch-Computer-Interaktion. --92.230.120.93 11:11, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Medieninformatik 

message: Die Aufnahmekriterien wären interessant - sofern es die gibt. --Kulturkritik (Diskussion) 11:26, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Aufnahmekriterien
Diskussion:Grönlandwal

message: Unter Nahrung steht, dass er 1,8 t täglich zu sich nimmt - im Jahr etwa 100 t. Wie kommt man auf diese Zahl?
Jo, irgendwas passt da nicht! brauchen sie mind. 100T zum überleben? Aber die Menge die man zum überleben braucht, würde man widerum nicht auf einen Zeitraum einem            Jahr angeben?!   --91.89.240.12 10:56, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich wäre mal dafür, die ganzen unbelegten Zahlen aus dem Artikel rauszuschmeißen, bevor wir hier Unsinn verbreiten. Nicht zuletzt halte sich solche Zahlenangaben generell nur mit Quellenangabe für sinnvoll, weil verschiedene Quellen (unterschiedlichen Alters) oft sehr unterschiedliche Angaben machen. --JazzmanPostStudent? 17:28, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: Nachdem lange nichts passiert ist, sind besagte Zahlen auch via Feedback Thema geworden. CIh kenn mich mit Walen  nicht aus, hab keine Zahlen in der Tasche und keine grundsätzlichen Einwände gegen den Vorschlag, unbelegte Zahlen zu löschen. Aber zumindest der Widerspruch zur Nahrungsmenge ist nicht unbedingt einer: Kann es sein, dass ein Grönlandwal im Schnitt 1,8 Tonnen pro Tag frisst, er aber auch von "nur" hundert Tonnen im Jahr leben kann, wenn er muss? --Lakra (Diskussion) 07:33, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Zahlen auf der Feedback-Seite 

message: 85.179.53.131 hinterließ diesen Kommentar am 31. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).
"Er nimmt täglich etwa 1,8 Tonnen Nahrung zu sich. Erwachsene Tiere brauchen im Jahr schätzungsweise 100 Tonnen Nahrung." - Bei 1,8 Tonnen pro Tag wären das dann aber mehr als 650 Tonnen pro Jahr.
Eure Meinung dazu? --Denis Barthel (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da sich keiner dazu äußert und ich keine Quelle dazu gefunden habe, erstmal entfernt. -- Relie86 (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich nehme auch mehr Nahrung zu mir, als ich bräuchte... das sind doch zwei Paar Schuhe...--2A02:908:E50:4940:A591:CE15:CFA9:5122 18:59, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: "Er nimmt täglich etwa 1,…
Diskussion:Pete Seeger

message: Under anderem haben:
 Pete Seeger, Leonard Nimoy, Trini Lopez, Peter Paul & Mary, Rita Pavone, die Rodgau Monotones, die Crackers und möglicherweise noch andere 
den Titel If I Had a Hammer interpretiert. Sollte man das irgendwie in den Artikel einbauen? Über Ninoys Interpretation (Ich halte sie für die beste) scheiden sich die Geister. --Arbol01 20:36, 2. Nov 2004 (CET)
thread_title:  ''If I Had a Hammer'' oft interpretiert 

message: Er war Mitglied, sagt aber angeblich, er sei in den 1950ern ausgetreten, weiß jemand was darüber?--Radh 21:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  CPUSA 

message: Wenn ich das lese "der mit seinen Liedern zahlreiche Friedens- und Freiheitsbewegungen inspirierte." frage ich mich Verschiedenes. 
Vielleicht soll das sagen: er war Interpret (bei div. bedeutenden und vielen weniger bedeutenden Veranstaltungen - welchen ?) und er war Autor/Komponist von ……… (vielleicht mal zwei, drei Bspl?). Sonst noch eine Aussage? Pete S. würde sich freuen, wenn auf seine musikalischen Fähigkeiten eingegangen wird. In stiller Freude über seine Beiträge.
MfG --B-asdfj, 19:45 Uhr, 28. Jan. 2014-- (19:48, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  POV oder Beschreibung? 

message: Der Link der New York Times funzt nicht (mehr) - kennt jemand eine freie oder archivierte Version? --Trofobi[Grundprinzipien: gelöscht] 18:54, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: also hier funktioniert er derzeit (wieder). Für einzelne  Artikel der NYT, die sich nur in nicht frei zugänglichen Archiven befinden, kannst du auf WP:BIBA eine entsprechende Anfrage stellen.--Kmhkmh (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  NYT-Nachruf 

message: Ich finde, Pete Seeger sollte gleich in den ersten Sätzen nicht nur als Folk-Musiker, sondern auch als politischer Aktivist bezeichnet werden - oder meinetwegen auch als Protestsänger. Das machte ihn doch weitgehend aus. Facetten (Diskussion) 21:12, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Folk-Musiker und politischer Aktivist 

message: "Oh, I Had a Golden Threat" -- da hat wohl jemand den Faden verloren... --217.226.104.85 07:42, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum warst du nicht mutig? Ich hab's mal verbessert.--Wosch21149 (Diskussion) 09:02, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Oh, ich hatte eine goldene Drohung 

message: Man stolpert immer wieder über (seltsame?) Aussagen von Musikern wie CCRs John Fogerty, das Seeger der beste Musiker war, den er je gesehen hat etc pp (mir fallen andere, kürzlich gehörte, ähnliche Zeugnisse gerade nicht ein). Das spricht doch für ihn. Andererseits ist es eben Quatsch seinen Kommunismus (also u.a. Stalinismus) unter den Teppich kehren zu wollen. Alan Lomax war ein herausragender Folklorist; Paul Robeson war ein Star, Jay Leyda war ein wichtiger Filmhistoriker, Brecht, Eissler,...--Ralfdetlef (Diskussion) 22:50, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Positive Zeugnisse
Diskussion:Flunder

message: Warum gehört ein Verweis auf Citroen denn nicht in einen "seriösen" Artikel über Flundern? Ich habe, da ich die Typbezeichnung nicht kannte, zunächst unter Flunder gesucht. Ähnliche Hinweise findet man auch unter Ente (Begriffsklärung) und Käfer. Dbach 21:35, 2. Nov 2004 (CET)

message: Das ist mir neu, dass Butt und Flunder identisch sind. Das sind doch ganz unterschiedliche Tiere, oder nicht ?! stierchen 16:08, 30. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von "Butt" 

message: "Norddeutschland" ist ein wenig mehr als nur die Gegend um Hamburg. Im östlichen Norddeutschland sagt kein Mensch "Butt" zur Flunder. Wer hier "Butt" sagt, meint auch "Butt". Ich habe keine Lust, diesen Unsinn im Artikel zu korrigieren, da irgendwelche Schlaumeier das dann ohnehin wieder reverten, aber ich wollt's einfach mal loswerden. --80.153.250.36 08:52, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habs mal umformuliert, Quelle https://www.google.de/search?q=elbbutt+weserbutt . Von welcher Gegend sprichst Du denn? Welcher Butt wird denn in Greifswald gefangen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "In Norddeutschland wird die Flunder auch als Butt (z. B. Elbbutt[1]) bezeichnet"
Diskussion:Radiohead

message: Gibt es Quellen für die Behauptung das Creep aus Angst vor Missverständnissen nicht mehr gespielt wird? Meiner (ebenso ungesicherten) Kenntnis nach mag Thom Yorke den Song nicht mehr, da die Band häufig darauf reduziert wurde. Dafür spricht, dass andere exte genau so missverstanden werden können, und Thom Yorke bei einigen der wenigen Gelegenheiten an denen Creep doch noch gespielt wurde, demonstrativ gelangweilt das Mikro den kompletten Song über ins Publikum hielt (Wurde von Freunden von mir erlebt, hab aber keine "feste" Quelle).
--Malte M-Disk-Bew 11:04, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Creep
Diskussion:Baryogenese

message: Ich bin kein Teilchenphysiker, aber muss man hier wirklich das Wort "Zufallsprodukt" verwenden und es dann auchnoch verlinken, bzw. bezeichnet dieser Begriff etwas spezielles? Würde nicht ein einfaches "halten es für Zufall" reichen?
:Das Wort "Zufallsprodukt" ist eher was für den Duden als für ein Lexikon; meiner Meinung nach, hat es keinen lexikalischen Eintrag verdient -  habe es entlinkt. Kettelring 17:35, 22. Mai 2005 (CEST)

message: M.E. ist "Baryogenese" der häufiger benutzte Begriff und auch treffender, wenn es um die möglichen Ursachen der Asymmetrie geht.
----
Ich habe einen eigenen Artikel zur Baryonenasymmetrie und zu den den Sacharowkriterien angefangen (hier ist noch einiges zu tun), weil ich es der Vielfalt des Themas und allgemein dem HTML-Konzept für zuträglicher halte. Ich hoffe die Autoren nehmen mir das nicht übel. 
Der Teil über die Sacharowkriterien ist daher eigentlich jetzt doppelt vorhanden. Ich will mir aber nicht anmaßen ihn zu löschen. Aber der freiwerdende Raum könnte gut für eine genauere Erläuterung und eine kurze Gegenüberstellung der verschiedenen Theorien zur Baryogenese (GUT, Afflek-Dine, Leptogenese, ...) genutzt werden. Im Moment finde ich dafür leider keine Zeit.
Hallo,
ich finde das gut, dass Du an dem Artikel weiter arbeitest. Mein ursprüngliches Lemma war auch die Baryonenasymetrie, welche ich im Artikel beschrieben habe. Siehe Historie. Pjacobi, hat den Artikel dann nach Baryogenese verschoben. In einer anschließenden Besprechung, wollte er den Artikel in Richtung Genese erweitern, ist aber scheinbar nicht dazu gekommen.
Gruß Martin 13:55, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  ==Lemma== 

message: Handelt es sich bei der Baryogenese nicht vielleicht um den Vorgang, bei dem Baryonen bzw. Baryonische Materie entsteht, wozu es natürlich Theorien gibt, die diesen Vorgang der Baryogenese beschreiben und erklären bzw. postulieren? 
Die jetzige Formulierung, die Baryogenese sellbst wäre eine Theorie über Vorgänge nach dem Urknall, passt meiner Meinung nicht zur Endung "...genese". --Meerwind7 (Diskussion) 23:28, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Baryogenese als Vorgang oder als Theorie?
Diskussion:Reinhard Lettau

message: "Herr Strich schreitet zum Äussersten." Ist der Titel tatsächlich mit "ss" oder hat hier jemand die falsche Esszet-Ersetzungswut gepackt? --Lecartia 22:19, 2. Nov 2004 (CET)

message: Und was war vor der Emigration? Und gibt es über einen Schriftsteller nicht mehr zu sagen, als seine Ehen, seine Kinder und noch ein paar kleine Details? Ich kann leider zu Lettau selbst nicht viel mehr sagen, als dass ich seine "Schwierigkeiten beim Häuserbauen" einfach großartig finde, besser als vieles andere aus der Zeit und schon gleich gar verglichen mit der zeitgenössischen deutschen Literatur. Aber ich finde, wenn man nicht viel über einen Schriftsteller als ein paar wenige Daten, und noch dazu unvollständige, wenn ich an die Biographie denke, dann braucht man auch keinen Artikel zu schreiben, sondern sollte vielleicht zuvor nochmal in die Recherche gehen. --drtekolf 22:44, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lebenslauf 

message: Was ist das denn: "Eine flammende Rede, in der die Springer Presse anprangert wurde"? Ist vielleicht gemeint, "zu Brandstiftungen und Sachbeschädigungen gegen Zeitungen des Axel Springer Verlages aufrufen"? Oder ging es tatsächlich um eine "Rede" und diese war volkserhetzender Art oder basierte auf Hassrede? Auf jeden Fall alles ein POV-Problem. --91.60.17.187 22:28, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe hier für "flammend" - 2. Bedeutung. Albrecht Conz (Diskussion) 22:34, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Assoziationen der IP sind zwar ziemlich merkwürdig und das Adjektiv war natürlich kein POV-Verstoß, trotzdem habe ich die ziemlich sprunghafte und an diesem Punkt auch eher ungenaue (da wohl nur von en-wp übersetzte) Biografie überarbeitet. --Magiers (Diskussion) 10:25, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  POV: die Springer-Presse flammend anprangern