Diskussion:Atompolitik

message: Aufgrund einer Diskussion auf meiner Diskussionseite stelle ich zur Diskussion, ob nicht der Artikel Atompolitik von der deutschen Atompolitik getrennt werden sollte, um hier vor allem die Historie und die verschiedenen Aspekte bis hin zur aktuellen Iranischen Atompolitik zu benennnen und auf die jeweiligen Fachartikel zu verweisen.    
Denn es wird sicher schwierig, dies alles in einen Artikel zu fassen. Zudem gibt es dann ggf. ähnliche Auseinandersetzungen, wie ehemals bei Kernenergie. Daher müsste das Lemma Atompolitik eher als Portal dienen. -- Michael Meinel 08:23, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung von Atompolitik und deutscher Atompolitik 

message: Hallo, Benutzer Michael Meinel,
Ich habe die umfangreiche Diskussion zu Kernenergie bzw Atomenergie usw. streckenweise nachgelesen. Ich wende mich an Dich, weil ich aus Deiner Argumentation dabei immer wieder glaubte entnehmen zu können, dass Du die Position der Atomkraftgegner vielleicht sogar aus eigenem Engagement besser von innen heraus verstehen kannst als einige andere, die z.B. immer den fragwürdigen, weil missbrauchten Vorrang der Wissenschaftlichkeit für sich ins Feld führen. -
Zur Sache: Als „Biograph“ und früherer zeitweiliger Mitarbeiter von Hartmut Gründler (1930-1977) habe ich einen Artikel über ihn in Wikipedia gestellt. Dabei habe ich den Ausdruck Atomenergie nur „rot“ aber nicht „blau“ verlinken können, und besonders als Kategorie stand mir nur der Ausdruck Kernenergie zur Verfügung, den Gründler in seiner bei rororo 1977 erschienenen Schrift „Kernenergie-Werbung – die sprachliche Verpackung der Atomenergie – aus dem Wörterbuch des Zwiedenkens“ für den gesellschaftlichen Diskurs als manipulierend in Frage stellt, so in folgender Auswahl aus dem Abschnitt "Vokabular":
"Atom": Ein Reizwort, das die Atomlobby möglichst vermeidet, da es unerwünschte, wiewohl sachlich zutreffende Assoziationen zur Atombombe weckt. Planmäßig, so läßt es sich belegen, sorgt z. B. das Deutsche Atomforum für die Sprachregelung, „Atom“ durch „Kern“ zu ersetzen. Auch hier gibt es Assoziationen, aber höchst liebenswürdige: Haselnußkerne, Kernobst, kernig, kerngesund. 
"Kernenergie-Werbung": Von Bundesminister Matthöfer nicht etwa zurückgewiesene, sondern bereitwillig und mit größter Selbstverständlichkeit akzeptierte Bezeichnung für seine Tätigkeit (lt. Bundestagsprotokoll vom 26./27. 11. 1975). Ein Minister tritt nach eigener Aussage gleichsam als Werbeagent auf - mit 3,1 Mill. DM Steuergeldern allein für das Jahr 1976. - 
Wie manche anderen Wikipedianer bemühe ich mich um eine erneute Revision des Begriffes Kernenergie als Kategorie, hier gleich mit dem Kompromissvorschlag einer Schrägstrichlösung “Kernenergie/Atomenergie“  usw. - 
In der erfolgten Diskussion im Anschluss an die endgültige Formgebung meines Gründler-Artikels erfuhr ich in der entstehenden und nicht rechtzeitig von mir verfolgten Diskussion ein apodiktisches „Nein“, bei der ich den Eindruck hatte, dass die Diskutanten den Hintergrund der gesellschaftlichen Manipulation zur Durchsetzung von Partikularinteressen (Atomlobby, Filz, ...) nicht erfassen konnten, vielleicht weil sie einer neuen Generation ohne den damaligen Leidensdruck angehören. 
Siehst Du eine Möglichkeit – wohl bei der „moderierten Review“ –, das Problem zugunsten einer Ausgewogenheit bei WP nocheinmal anzugehen. Ich fürchte, es wird sonst keine Ruhe geben.
Ich drucke hier noch einmal zu Deiner Bequemlichkeit den obenerwähnten Diskussionsdialog ab: - 
=== Atomenergie sinnvoll?===
Neue Kategorie einzurichten: Atomenergie statt oder neben Kernenergie: Beides sind "Kurzformen" für "Atomkernspaltungsenergie" (bzw. Atomkernverschmelzungsenergie). Hartmut Gründler hatte (in seinem Essay "Zwiedenken... Die Sprache der Kernergiewerbung" 1977 rororo) beobachtet, wie die "Betreiber" systematisch den an Hiroshima erinnernden düsteren Begriff durch den verniedlichenden, kernigen ersetzten. Das "Atomgesetz" (1959) konnte - wenigstens in seinem Titel - diese Novellierung nicht erfahren. --Wilfried Hüfler 02:27, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Richtige Seite? Problem Kernenergie/ Atomenergie: Kategorie-Diskussion noch beeinflussbar? 

message: Neue Kategorie einzurichten: Atomenergie statt oder neben Kernenergie: Beides sind "Kurzformen" für "Atomkernspaltungsenergie" (bzw. Atomkernverschmelzungsenergie). Hartmut Gründler hatte (in seinem Essay "Zwiedenken... Die Sprache der Kernergiewerbung" 1977 rororo) beobachtet, wie die "Betreiber" systematisch den an Hiroshima erinnernden düsteren Begriff durch den verniedlichenden, kernigen ersetzten. Das "Atomgesetz" (1959) konnte - wenigstens in seinem Titel - diese Novellierung nicht erfahren. --Wilfried Hüfler 02:27, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Atomenergie sinnvoll?

message: Hallo Wilfried Hüfler, 
es ist sicherlich ein schwieriges Unterfangen auf die bisher gefundenen Kompromisse in einzelnen Abschnitten, als auch beim Artikeltitel Einfluss zu nehmen. An sich ist es ja kein Problem sowohl immer wieder die Pakete aufzuschnüren, als auch den Artikel umzubennen. Ich denke aber, dass man einfach mal in einem eigenen Artikel, die Dinge, die ich schon in der Diskussion zu der Begriffsbildung genannt habe, wissenschaftlich aufzudröseln -  sozusagen von Heisenberg bis Matthöfer. Das aktuell zuständige aufsichtführende Amt nutzt die Begriffsbildungen mit Atom-. Die Behauptung einer diser Begriffe sei korrekt, ist natürlich Unsinn. Ansonsten werden alle (Atomkern*?) Begriffe ja durch ein redirect umgeleitet.--Michael Meinel 16:25, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Atompolitik und Begriffsbildungen 

message: Die Definition des Begriffs der Atompolitik ist m.E. falsch. Der Artikel suggeriert, Atompolitik sei nur gegen die (oder für eine friedliche) Nutzung von Atomenergie gerichtet. Allerdings ist auch das, was z.B. der Iran betreibt, Atompolitik. Atompolitik ist ganz allgemein jede Politik, die mit Atomenergie welcher Art und welcher Absicht auch immer zu tun hat. --Katzenmeier 14:16, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, sicher Benutzer Wilfried Hüfler. Allerdings wollte ich bzgl. der Äußerung von Katzenmeier nicht die Diskussion zur Begriffsfindung zitieren, sondern habe nur auf sie verwiesen. Die aktuelle Begriffsverwendung im Zusammenhang mit dem Iran mag in der historischen Begriffsetzung gründen. Aber die Aussage, dass auch der Iran Atompolitik betreibt und deshalb der Begriff erweitert werden muss, ist natürlich eine andere Facette. --Michael Meinel 07:32, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Warum so positiv? 

message: warum existiert dieser artikel nicht? gibt es einen bestimmten grund dafür? ich komme drauf, weil ich gerade einen zeitungsartikel von 1956 über die gründungssitzung der kommission las. Maximilian (Diskussion) 22:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: --17387349L8764 (Diskussion) 18:18, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Atomkommission]] 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:58, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink