Diskussion:Stefan Oster

message: dieses Artikels im Bürgerblick diese Diskussionsseite hier nicht gelesen, und daraus eine neuerliche Spekulation abgeleitet. Ja! Wikipedia ist keine Presseschau, unabhängig davon, ob der in sich neutrale Artikel von einem "Glaubensbruder" angelegt wurde und gepflegt wurde oder nicht. Der unterstellte Interessenkonflikt liegt hier nicht vor. Dass jemand für einen Bischofsstuhl "gehandelt" wird, hat - wie bei allen anderen Artikeln auch - keine enzyklopädische Relevanz! - SDB (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ein Priester wochenlang als "klarer Favorit" (so z.B. die Mittelbayerische Zeitung am 1. März) für einen Bischofsstuhl gilt, halte ich das für relevant - selbst wenn er am Ende kein Bischof wird. Erst durch diese Spekulationen hat Oster in kirchlichen Kreisen eine deutschlandweite Bekanntheit erlangt. --Longinus Müller (Diskussion) 02:25, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Leider hat der Verfasser ... 

message: Am 27.03.2014 gab der FOCUS bekannt, dass Stefan Oster am Freitag, 28.03.2014 von Papst Franziskus zum 85. Bischof von Passau ernannt werde. Damit folgt der Amberger als zweiter Oberpfälzer in Folge nach Bischof Wilhelm Schraml auf den Passauer Bischofsstuhl. (nicht signierter Beitrag von 93.199.89.158 (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun ist es also kein Gerücht mehr: Salesianerpater Dr. Stefan Oster SDB zum 85. Bischof von Passau ernannt. --Papiermond (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bischof von Passau 

message: "Der Bischof von Passau hat offenbar kein Problem damit, Homosexuelle in die Nähe von Kriminellen zu stellen. "Sogar zwischen den Mitgliedern einer Gangsterbande", schrieb Stefan Oster im Mai auf Facebook, "werden nicht selten 'Werte' wie Verlässlichkeit, gegenseitige Fürsorge oder Loyalität hoch geschätzt." Daher reiche der Hinweis auf solche Werte keinesfalls aus, um homosexuelle Partnerschaften zu akzeptieren."
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/katholische-kirche-und-homosexualitaet-theologen-fordern-umdenken-a-1047927.html --93.232.219.184 17:31, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Aufgrund eines mutwillig fehlinterpretierten Zitats ist jemand zur persönlichen Verunglimpfung freigegeben? Vor dieser Art von „Toleranz“ gnade uns Gott. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

text: So, als Nichtkatholik habe ich das mal ein wenig neutralisiert (Zwischenüberschrift raus, deren einziger Zweck die Hervorhebung war, moderatere Positionen aus der gleichen Quelle auch rein). Dass Exzellenz bei seinem Gangstervergleich negiert, dass eine Partnerschaft nichts mit Verbrechen, sondern Liebe zu tun hat, muss er mit seinem Herrn ausmachen, nicht mit uns. --Feliks (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2017 (CEST)

text: @Rabanus Flavus und Hannes 24, was meint ihr dazu? Muss das Auswalzen des Zitats sein, Genügt es nicht, ihn einfach in Fragen der Sexualität als Hardliner zu bezeichnen, wie es die gewiß nicht antiklerikale Christ & Welt hier tat? --Feliks (Diskussion) 10:29, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Und nochwas, Pimpinellus: "Konsens" für das Zitat sehe ich hier nicht, vielmehr 3 angemeldet Nutzer (ok, einer davon eher nur kurz angemeldet)  dagegen und 2 IPs + dich dafür. Dank deiner großen Kompetenz in solchen Dingen steht jetzt sogar wieder  der SZ-EN Nr. 6 als "Die Zeit" im ANR. Und wenn "Zölibat kein Dogma" irrelevant sein soll, weil es keine Oster-Erkenntnis ist, dann sollte "Homosexualität=Sünde" auch nicht erwähnt werden, denn das ist gewiss auch kein Einzelstandpunkt im Katholizismus, sondern vielmehr die offizielle Ansicht. Die Sache mit den Evangelen war eindeutig mit EN 5 belegt, was aber machst du? Du löschst das seelenruhig raus mit der nicht mal mehr fadenscheinigen, sondern schlicht unwahren Begründung "Kritik an evangelischen Christen nur mit Quelle". Was brauchst du noch? Steht doch als wörtliches Zitat im EN5 (Sorge mache ihm freilich "der nicht selten wahrzunehmende Versuch von evangelischen Christen, zu sagen, wer sie sind, indem sie sagen, wer sie nicht sind. Sie beschreiben ihre Identität dann nicht selten in negativer Abgrenzung zum Katholizismus".) Liest du eigentlich, bevor du löschst, oder brauchst du das nicht, weil du ja schon eine Meinung hast und wir alle ein Recht auf diese haben? --Feliks (Diskussion) 11:04, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Ach ja, soweit es keinen Konsens zu einem Sachverhalt gibt, bleibt der üblicherweise solange draußen, bis es einen Konsens dazu gibt. --Feliks (Diskussion) 11:10, 26. Mai 2017 (CEST)

text: Osters Standpunkt zum Umgang mit Homosexualität wurde in meinen Änderungen nicht abgemildert. Ich habe sogar noch ein Zitat eingefügt, dass seinen Standpunkt wiederholt. Was ich geändert habe, sind die faktischen Sinnverfälschungen, die Osters Position unsachlich verdrehen. Es geht ja in einem Lexikoneintrag nicht um die Rekapitulationen in verschiedenen Medien, sondern um die korrekte Darstellung der Meinung selbst. Der Leser des Eintrags will sich ja in erster Linie ein korrektes Bild von der Meinung der Person machen. Und die alte Version ist da verfälschend, sowohl bzgl. des Gangsterbanden-Vergleichs als auch in der falschen Verknüpfung von Intersexualität mit Enthaltsamkeit. Das ist sachlich einfach falsch. Enthaltsamkeit bezieht sich auf Homosexualität, nicht Intersexualität. --Bjthomas (Diskussion) 19:58, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Bjthomas, ich hab jetzt mal einen erfahreneren und in WP versierteren Autor, der die Thematik kennt, gebeten, sich das mal anzuschauen und die Änderungen entsprechend zu sichten bzw. zu redigieren. Grüße --Pimpinellus(D) •  08:49, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Standpunkte 

message: Besoldung des Passauer Bischofs orientiert sich  gemäß Gesetz zur Gesetz zur Ausführung konkordats- und staatskirchenvertraglicher Verpflichtungen Bayerns (AGKStV) Art. 1 Abs 1 Nr 2 nach B 6 nicht nach B11. 
Woher kommt B11? Auch in der Quelle im folge Satz ist das nicht aufgeführt. --185.238.219.1 14:31, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Besoldungsfrage im Personenartikel keine Rolle spielt. Wenn ist diese im Bistumsartikel zu klären. Hier würde ich streichen. --Gmünder (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es macht insofern doch Sinn, es im Artikel zu erwähnen, weil der Bischof nicht, wie allgemein angenommen, von der Kirchensteuer bezahlt wird, sondern vom Staat. --Pimpinellus (Diskussion) 11:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber das ist ja keine Eigenheit der konkreten Person. --Gmünder (Diskussion) 12:40, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Mag schon sein, scheint aber analog zu anderen Bischöfen enzyklopädisch relevant zu sein.--Pimpinellus (Diskussion) 13:12, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das es auch in anderen Artikeln steht, macht es nicht unbedingt relevant. --Gmünder (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Da ich die Änderung vom Vormittag nach Stand der Diskussionsseite zu diesem Zeitpunkt gesichtet habe, will ich auch einen Kommentar dazu geben. Tatsächlich sehe ich es wie Gmünder, dass das eher ein allgemeines Thema für die Bischofsseite ist. Auf der anderen Seite tut es keinem weh, wenn es auf dieser Seite in allgemeiner Form steht. Unverständlich ist mir allerdings die Nennung einer Gehaltsgruppe, unabhängig davon, ob sie durch Quellen gesichert ist oder nicht. Spätestens das gehört eigentlich nur auf die Bischofsseite. So wird es beispielsweise auch beim Bundeskanzler gehalten. Auf der Seite von Olaf Scholz steht nichts vom Gehalt, aber auf der vom Bundeskanzler (Deutschland). --Papiermond (Diskussion) 14:57, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: +1 zu deinem Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 16:43, 11. Sep. 2023 (CEST)

text: Allerdings ist die Angabe der Besoldungsgruppe nachweislich immer noch nicht B11 sondern laut Quelle B6. Zumindest das sollte angepasst werden. --178.24.248.21 17:10, 12. Sep. 2023 (CEST)

text: Die Angabe der Besoldung ist nicht für Oster spezifisch und daher für diesen Artikel irrelevant. Wir erklären ja auch nicht, dass er eine violette Kappe trägt und und in liturgischen Zusammenhängen einen Bischofsstab und eine Mitra benutzt. Str1977 (Diskussion) 18:22, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Besoldung