Diskussion:Qivittoq

message: Das „Konzept“ wie auch das Verb „konzipieren“ scheint sich zum Universalwort zu entwickeln. Überall finden wir Konzepte und überall wird konzipiert, so auch hier, wenn es heißt: „Der Qivittoq (Pl. Qivittut) ist das grönländische Konzept des Eremiten.“ Warum, ist es nicht zum Beispiel „die Gestalt“, „Form“, „Person“, „Erscheinung“, „das Bild“, „die Verkörperung“, „der Typ“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Universalwort 

message: Ohne die Wissenschaftlichkeit von Wikipedia im Allgemeinen und die des Artikels hier im Besonderen antasten zu wollen: Könnte man statt „et al.“ nicht auch „und andere“ sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:44, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein, weil "et al." andeutet, dass es sich um ein Werk mehrerer Personen handelt, während "und andere" hieße, dass ganz viele verschiedene Personen unabhängig voneinander dies behaupten. Das ist ein wichtiger wissenschaftlicher Unterschied. --Kenny McFly (Diskussion) 21:24, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Über diesen vermeintlichen wichtigen Unterschied ließe sich wahrscheinlich eine Dissertation schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann mach mal. Wäre sicherlich sinnvoller als dieser Thread ;) --Kenny McFly (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wie viel Seiten müssen es werden? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hab mal die gelesen, dass die kürzeste Dissertation der Welt drei Seiten lang war. Das schaffst du ;) --Kenny McFly (Diskussion) 21:37, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ein Problem wird es nur werden, die nötigen Quellen zu finden. Eine Wikipedia-Diskussion wird nicht anerkannt. Am besten lasse ich es wohl bleiben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dann muss immerhin nicht die Signatur nachträglich überall auf "Dr. Lothar Spurzem" geändert werden ;) --Kenny McFly (Diskussion) 21:43, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch das ist zu bedenken. Gut, dass Du darauf hinweist. ;-) Aber wenn wir hier weiter rumblödeln, werden wir wahrscheinlich bald ermahnt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wer zu viel herumblödelt, den holt der Qivittoq. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:01, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich sag’s doch! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:05, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: "Der Qivinneq kann als eine spezielle Form des Suizids angesehen werden." Was Suizid ist, weiss ich, aber solange nicht erklärt wird, (wer?) oder was Qivinneq ist, bleibt der Satz und somit auch der ganze Abschnitt unverständlich. Mit Bitte um etwas Aufklärung. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:34, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt Etymologie. Der Qivinneq ist das Qivittoq-Werden. Ich kann es gerne fetten. --Kenny McFly (Diskussion) 08:29, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Also ein Wesen oder ein Abstraktum? --08:35, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ein Abstraktum, so wie Suizid. --Kenny McFly (Diskussion) 08:40, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Qivinneq als Suizid 

message: Vielleicht wäre hier eine Durchkopplung sinnvoll, da es sich ja um einen mehrteiligen substantivierten Infinitiv handelt: „das Menschenlos-geworden-Sein“. --Brettchenweber (Diskussion) 07:12, 12. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was bedeutet die Übersetzung genau? (1) das Menschenlos-geworden-Sein (dann müsste man wie vorgeschlageb durchkoppeln) oder (2) das menschenlos gewordene Sein (wie z.B. das traurige Dasein). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:13, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Das menschenlos geworden Sein“