Diskussion:Eberstadter Tropfsteinhöhle

message: Hallo Boa99, wäre es nicht besser, bei den Bildern dazuzuschreiben was er darstellt, statt den Satz das es eines der schönsten ist. Ich meine, bei dem ersten Bild zum Beispiel, Eberstadter Tropfsteinhöhle: Die Hochzeitstorte. Nur eine Anregung von mir. Gruß -- Rainer L 10:21, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Eberstadter Tropfsteinhöhle ist eine Schauhöhle nahe dem baden-württembergischen Eberstadt, einem Ortsteil von Buchen, im Bauland am Übergang zum südöstlichen Odenwald. Die Tropfsteinhöhle ist ungefähr 600 Meter lang, liegt auf 341 Meter über Normalnull und ist etwa ein bis zwei Millionen Jahre alt. Sie wurde im Dezember 1971 bei Sprengarbeiten in einem Muschelkalksteinbruch entdeckt und bis 1973 behindertengerecht erschlossen. Sie ist für den Publikumsverkehr geöffnet und stellt für die umliegende Region eine Touristenattraktion dar. Sie liegt im UNESCO-Geopark Bergstraße-Odenwald, ist als flächenhaftes Naturdenkmal (FND) ausgewiesen und zählt neben dem nicht ausgebauten Hohlen Stein und der Kornäckerhöhle zu den Eberstadter Höhlenwelten.
Mal wieder ein Höhlenartikel. Mein Dank gilt Benutzer:Phiw, der unter anderem das historische Bildmaterial beisteuerte und Benutzer:Schubbay für den letzten sprachlichen Feinschliff.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 16:05, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In den Wikipedia-Empfehlungen über das Schreiben guter Artikel steht: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Das wurde leider nicht beherzigt. Geaster 09:54, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo, ich habe jetzt erneut eine Kürzung im Geschichtsteil vorgenommen. Gruß -- Rainer Lippert 16:02, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So viel Objektivität bringe ich schon mit, dass ich mein Contra nicht nur auf einen Abschnitt beziehe. Es ist richtig, dass die anderen Abschnitte sich nicht derart plakativ ausschlachten lassen wie dieser. Es ist aber auch richtig, dass der Hang zu unnötigen und aufblähenden Einzelheiten sich durch den gesamten Artikel zieht. Bei der Auslagerung der Tabelle empfehle ich keine eigene Unterseite sondern die digitale Mülltonne. Wieso fällt es dir so schwer, dich davon endgültig zu lösen? Die Tabelle wird in irgendeinem Nachschlagewerk über diese Höhle zu finden sein; das ist doch nun wirklich nichts für eine Universalenzyklopädie wie die Wikipedia. Hoffe meine Kritik war nun nicht zu hart. Sie sollte nicht despektierlich klingen, aber was gesagt werden muss, muss eben gesagt werden ;) 88.64.35.99 22:31, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo, welche Abschnitte konkret meinst du, ist noch zu aufgebläht? Der Geschichtsteil, oder auch bei Fauna und Flora? Wenn ich Auslagere, dann in eine Unterseite. Löschen möchte ich es nicht, da diese Besucherzahlen nirgends einsehbar sind. Weder in der Literatur, noch im Internet, außer hier in WP, noch vor Ort. Diese Angaben beruhen auf Recherchen des Höhlenbetreibers, die er mir, auf Anfrage, für WP zur Verfügung gestellt hat. Du kannst aber dann gerne auf die Unterseite einen LA stellen, habe ich auch kein Problem damit. Möchtest du dich vielleicht bereit erklären, den Artikel weiter zu optimieren? Aber nur, wenn du nicht radikal löscht ;-) Gruß -- Rainer Lippert 11:29, 11. Dez. 2008 (CET)

text: Es ging mir durchaus nicht darum zu verschweigen, dass die Höhle für Schwerbehinderte am optimalsten ausgebaut wurde, dagegen lege ich keinen Einwand ein (sofern es eben auch nachprüfbar ist). Nur sprengt es m.E. den Rahmen des Artikels, Besucher- und Prozentzahlen in diesem Fall anzugeben (wie auch z.B. bei den Kindern, dass es dieser Prozentanteil ist kann man sich ja irgendwie auch denken). Es ist diese Art von Info, die mal kurzfristig interessant ist, wenn man sie in einer Hochglanzbroschüre liest, die an der Kasse gelegen hat. Und alle Zahlen würde ich ja auch nicht raushaben wollen, die absolute Besucherzahl seit der Gründung und im vergangenen Jahr ist ja auch ok, aber dann haben wir wieder die "Verifiability", die mir dann doch eben bei einem lesenswerten Artikel wichtig ist. --Marcus Schätzle 13:04, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  OK, ich habe jetzt im besagten Abschnitt noch einmal eine Kürzung vorgenommen. Gruß -- Rainer Lippert 13:36, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Da sich der Artikel bzgl. Details in die richtige Richtung bewegt, ziehe ich zumindest mal das Contra zurück. Dinge wie "Nummer 6522/01" erscheinen mir zwar immer noch zu "detailversesesn", aber soweit schon mal für das Entgegenkommen. Ich mache eventuell heute auch noch mal einen Vorschlag zur weiteren Straffung. --Marcus Schätzle 14:03, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für dein Angebot für den eventuellen Vorschlag. Die Katasternummer habe ich jetzt mal direkt in den Einzelnachweis gesteckt. Gruß -- Rainer Lippert 14:11, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur [[Eberstadter Tropfsteinhöhle]] 

message: Hallo, der Artikel befand sich zuletzt in KLA. Dort wurde angemerkt, dass der Artikel zu lang, zu Ausschweifend sei. Diese Anmerkungen kamen überwiegend zu Beginn der Kandidatur, als er noch etwa 73 kB hatte. Während der Kandidatur habe ich selbst schon etwas gekürzt, so dass er aktuell unter 50 kB liegt. Der Artikel lässt sich aber bestimmt noch an der einen oder anderen Stelle straffen. Da mir dazu jedoch das nötige Fingerspitzengefühl fehlt, meine Anfrage hier. Es wäre schön, wenn sich jemand mal den Artikel vornimmt, und anmerkt, wo konkret noch gekürzt gehört, beziehungsweise das eventuell gleich selbst macht. Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habs jetzt ein paar Mal gelsen und bei jedem Gang was sparen können; vieles stand einfach doppelt & dreifach drin; außerdem hab ich noch nen Stoß Infos rausgekürzt, die imho alles andere als wesentlich waren. Lies nochmal nach, ich galueb nicht, dass was wichtiges fehlt. Diese Rosskur wurde ihnen präsentiert von: --Janneman 06:07, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Janneman, besten Dank für die Rosskur! Für meine Bedürfnisse ist zwar an manchen Stellen etwas zu viel gekürzt, dass hat den Artikel aber bestimmt nach vorne gebracht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 07:57, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich bin jetzt den Artikel nochmal genauer durchgegangen. Eine Stelle finde ich jetzt etwas verfälscht. Zwischen der einstweiligen Unterschutzstellung und der letztendlich flächenhaften Ausweisung lag etwa ein Jahr. So, wie es jetzt dasteht, könnte man meinen, beide Sätze gehören zusammen. Meiner Meinung nach zumindest. So auch das mit der Einstellung der Sprengungen, die 1971 und nicht 1972 stattfanden. Es fanden sowohl im Dezember 1971 als auch Dezember 1972 Ereignisse statt, die jetzt anscheinend etwas miteinander vermischt sind. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:32, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: sachlich gehören die Sätze ja durchaus zusammen (falls ich ne Jahreszahl verafälscht haben sollte, bitte korrigeren). Besser nen inhaltlichen Zug reinbringen als sklavisch ne Chronologie abschreiben. --Janneman 14:42, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Der Satz wurde bereits im laufe des Tages von einem Benutzer überarbeitet. Das war auch keineswegs als Vorwurf oder so gedacht. Danke nochmal für die Überarbeitungen und viele Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Hallo Marcus, ich habe jetzt den Abschnitt Besucherzahlen erneut gekürzt. Die Monatshöhen fand ich dahingehend interessant, da in den meisten Schauhöhlen im Winter, aus Fledermausschutz oder Unrentabilität, überhaupt keine Führungen angeboten werden. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom Dezember 2008 bis Januar 2009 

message: Die Eberstadter Tropfsteinhöhle ist eine Tropfsteinhöhle nahe dem Dorf Eberstadt, einem Ortsteil von Buchen im Bauland am Übergang zum südöstlichen Odenwald. Die Höhle ist ungefähr 600 Meter lang, liegt auf 341 Meter über Normalnull und ist etwa ein bis zwei Millionen Jahre alt. Sie wurde im Dezember 1971 bei Sprengarbeiten in einem Muschelkalksteinbruch entdeckt und bis 1973 für den Publikumsverkehr erschlossen. Seither wird sie als Schauhöhle touristisch genutzt und ist eine der Attraktionen des Geo-Naturparks Bergstraße-Odenwald.
Der Artikel befand sich im Dezember bereits hier bei KLA. Er scheiderte Hauptsächlich wegen der Überlänge, Redundanzen und der Erwähnung von unwichtigeren Details. Noch während der Kandidatur wurde der Artikel gestrafft und gekürzt, wie auch im konstruktiven anschließenden Review. Zu Beginn der letzten Kandidatur hatte der Artikel eine Größe von 73 kB, aktuell sind es 40 kB. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
* , als Hauptautor. -- Rainer Lippert 13:50, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Rainer, wie ich dir schon bei den schanzen am kanzlersgrund schrieb, empfiehlt wiki eine andere platzierung der bilder: Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen. (siehe Bilderhilfe). Nun sind diese hier wieder abwechselnd links-rechts (tw.) angeordnet. Auch bei den schanzen wurde das nachträglich wieder geändert. Warum wird das mal toleriert und mal nicht? Gruß --44Pinguine 10:21, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  bloß nicht! - Das ist eine reine Empfehlung und icht verpflichtend. 44Pinguine bezieht sich dabei auf http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder#Ausrichten_im_Text. Bei Deiner Höhle hätte das den gravierenden Nachteil, dass dann bei einem sehr breiten Fenster und/ode kleiner Schrift an einigen Stellen die Bilder so weit nach unten geschoben werden, dass sie ganz weit vom relevanten Text weg sind. In der Summe gibts mehr mögliche Probleme, wenn alle Bilder rechts ausgerichtet sind – und ausserdem sieht dann der Artikel ziemlich langweilig aus. --HelgeRieder 11:37, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo 44Pinguine, dass mit den Bildern ist  eine reine Empfehlung und keine Pflicht. Wenn es der Text und die Anzahl der Bilder zulässt, kann man, oder sollte man sich daran orientieren. Wie sich aber bereits bei der Kandidatur zur Schanze gezeigt hat, bist du derzeit der einzige, der mit der komplette Anordnung rechts vom Layout her keine Probleme hat. Dort haben bereits mehrere angemerkt, dass die Anordnung der Bilder, nach der Änderung, auf deinen Hinweis hin, nicht optimal ist. Da die Bilderpositionierung nur eine Empfehlung ist, möchte ich also daran nichts ändern, da es ansonsten Probleme mit dem Layout gibt. Wie du bereits gemerkt hast, sind in diesem Punkt die Geschmäcker verschieden. Grüße -- Rainer Lippert 12:53, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo, ich habe die meisten Bilder in der jetzigen Form angeordnet. Dabei habe ich die Empfehlung insofern beachtet, dass ich die Anordnung mit verschiedenen Browsern, Bildschirmformaten und Schriftgrößen ausprobiert habe. In allen Fällen war die alternierende Anordnung die beste. Bei der Anordnung nur rechts sind genau die Effekte aufgetreten, die HelgeRieder beschreibt. Gruß --Phiw 13:19, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 20.-27.1.2009 (erfolgreich) 

message: Folgendes habe ich bei der Durchsicht gesammelt:
*Der Besuchergang führt an verschiedenen Tropfsteinformationen vorbei tief ins Innere der Höhle; nur das äußerste Ende ist nicht begehbar: Wie ist das gemeint? Ist das äußerste Ende außen, also am Höhleneingang, oder ist "äußerste" im Sinne von "äußerst innen" zu verstehen?
*Im oberen Wandbereich befinden sich runde Formen, sogenannte Kolke, meist reihenförmig in verschiedenen Höhenlagen angeordnet.: "Höhenlagen" finde ich hier unglücklich (mir ist leider auf die Schnelle nix besseres eingefallen)
*Dort gabelt sich die Höhle. Sie ist also keine Tunnelröhre, sondern ein verzweigtes Höhlensystem.: Ist "Tunnelröhre" hier wirklich das richtige Wort? Und braucht es das überhaupt? Ist überhaupt so ein Hinweis nötig, ist das nicht normal, dass sich eine Höhle verzweigt? Und wenn, reicht nicht vielleicht: "Dort gabelt sich die Höhle, es handelt sich also um ein verzweigtes Höhlensystem"
*Ist "Kristallkraft" wirklich hier der passende Ausdruck? Klingt ein wenig esoterisch. Wenn man danach googled geht es zunächst einmal um die Vitalität von Pferden.
*Die gesamte Steigung beträgt 39,29 Meter. Sehr redundant, kann man leicht ausrechnen, würde ich weglassen, wenn's drinbleibt, sollte es "Höhenunterschied" statt "Steigung" heißen
*Die Höhle durchzieht den südwestlichen Hang des 399,2 Meter über Normalnull gelegenen Winterholzes auf einer Länge von etwa 500 Meter in süd-nördlicher Richtung.: Ich denke, ich weiß was gemeint ist, wobei "süd-nördlich" schon irritierend ist, besonders bei Richtungsangaben im folgenden Satz. Aber ist die Abgabe der Länge von 600 Metern nicht die wesentlich bessere Angabe? Braucht es die daraus in etwa ableitbare Ausdehnung in meridionaler Richtung überhaupt?
*Flexion Meter. So weit ich weiß, darf man es machen oder nicht. Aber der Artikel wechselt doch oft (Nach diesen Messungen hatte die Höhle eine Gesamtlänge von ziemlich genau 600 Meter, Dieser hat eine Gesamtlänge von etwa 30 Metern)
*Höhlenklima: Die geringen Unterschiede von 0,5 bis 1 Grad Celsius zwischen Sommer und Winter sind allerdings aus höhlen-ökologischer Sicht bemerkenswert. Diese Aussage wird nur mit allgemeingültigen Aussagen zum Temperaturverlauf in Höhlen belegt (die mMn gekürzt werden könnten, es ist selbstverständlich dass Die äußeren Lufttemperaturen gedämpft auf die Höhlenluft übertragen werden, das merkt man ja schon im eigenen Keller.)
*Weil die Höhle besonders groß und schön war, eine besondere Gestalt hatte und die Tropfsteine einen großen Formenreichtum aufwiesen.: Was soll die "besondere Gestalt" eigentlich sein? Ist mir aus dem Artikel noch nicht klar geworden. Veilleicht einfach weglassen, die anderen Gründe scheinen mir alleine hinreichend.
*...sagten der Landkreis und das Land Baden-Württemberg auf Antrag Beihilfen zu: Die Zusage war auf Antrag? Oder war es eine Zusage und die Beihilfen mussten beantragt werden? Wegen mir könnte man das "auf Antrag" hier auch schlicht weglassen, da der Formalkram mMn unerheblich ist.
*Mit Sickerwasser aus der Erdoberfläche gelangen Sporen durch Klüfte in die Höhle.: Hier stellt sich die Frage: Sickert Sickerwasser nur durch Klüfte in die Höhle? Wegen mir könnte man (um diesem Problem zu entgehen), das "durch Klüfte" auch weglassen.
*Das scheint mir ein Widerspruch: in deren Umkreis etwa 17 verschiedenartige Pflanzen und Insgesamt konnten 19 Moose festgestellt werden. Allein die Moose übersteigen die erstaunlich niedrige Zahl von 17. Ich vermute, dass hier nicht Arten gemeint ist. Aber was dann? Irgendwie schein mir der obere Teil ohnehin etwas redundant zum folgenden viel detaillierten Absatz.
*Als weitere Lampenflora gibt es in der Höhle Blaualgen der Gattungen, die zu den Chroococcales, Oscillatoriales und Scytonemataceae.: Satz ist unvollständig. Wenn das Familien sind, zudem nicht kursiv (s.u.). Gattungen wären kursiv.
*Aufzählung der Laubmoosfamilien: Familien werden nicht kursiv dargestellt (auch nicht die wiss. Namen)
*Bis November 1974 wurden sechs verschiedene Tierarten festgestellt. Das ist rätselhaft. Nur 6? Zuvor wurden doch 5 Ordnungen oder andere höhere Taxa genannt. Dann hätte man ja gleich die Arten aufzählen können.
*der behindertengerechte Ausbau kommt vielleicht ein wenig oft (3x wenn ich richtig gezählt habe). Das letzte auftreten (Davon waren 2,3 Prozent Schwerbehinderte. Dieser für eine Schauhöhle hohe Wert ist darauf zurückzuführen, dass die Höhle behindertengerecht ausgebaut ist.) ließe sich mMn kürzen auf Davon waren 2,3 Prozent Schwerbehinderte – ein für Schauhöhlen hoher Wert.
--Cactus26 18:27, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Cactus26, ich habe heute leider nur sehr wenig Zeit, kann also heute nicht mehr deine aufgeführten Punkte nachgehen. Deine Kürzungsvorschläge machen Sinn. Wenn du möchtest, kannst du das gerne direkt in den Artikel einarbeiten. Ansonsten mache ich das dann erst morgen Abend, wenn ich wieder mehr Zeit habe. Danke für deine ausführliche Stellungnahme! Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lass Dir ruhig Zeit, es eilt ja nicht.--Cactus26 06:11, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo, ich bin jetzt deine Punkte einzeln durchgegangen. Bei den Pflanzen hat sich ein sachlicher Fehler eingeschlichen gehabt, den ich jetzt behoben habe. Auch das mit sechs Tierarten war etwas unsauber. Da dies Redundant zum vorherigen Satz war, jedoch auch fehlerhaft, habe ich diesen entfernt. Bei den anderen genannten Punkte habe ich ebenfalls Änderungen im Artikel vorgenommen. Schaue dir am besten den Artikel noch einmal durch, ob die genannten Probleme jetzt behoben sind. Ansonsten, sage einfach bescheid, dann versuche ich es noch etwas zu optimieren. Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 30. Jan. 2009 (CET)

text:  Hallo Cactus26, sehe jetzt erst deine Antwort hier. Erstens bezieht sich noch auf den Satz davor, also ein Jahr nach der Eröffnung. Bei einigen habe ich jetzt das Kursiv wieder raus genommen. Das ist leider überhaupt nicht mein Gebiet, weswegen ich mir da besonders schwer tue. In der Literatur ist das nicht ersichtlich, ob es die schon vor der Höhlenentdeckung gab. So, wie es aber in der Literatur aufgeführt wird, ist das etwas besonderes, dass es diese gibt. Deswegen habe ich diese mit aufgeführt. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hi Rainer, habe selbst noch ein paar Kleinigkeiten angepasst, bin aber weiß Gott kein Botaniker, nachdem ich auch festgestellt habe, dass in einem Familienartikel der wissenschaftliche Name kursiv war stellt sich auch ein wenig die Frage nach der Dringlichkeit dieser Formalien. Wie auch immer. Aus meiner Sicht ist nun alles erledigt. Danke.--Cactus26 09:12, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Cactus26, danke auch vielmals für deine Überarbeitungen und Anpassungen im Artikel. Viele Grüße -- Rainer Lippert 09:16, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gerne. Vergessen hatte ich noch die Höhlen-Flohkrebse: Wenn es in der Quelle so steht, würde ich es auch so übernehmen. Vielleicht kommt ja mal jemand vorbei, der klarstellen kann, warum die explizit erwähnenswert sind.--Cactus26 09:20, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Anmerkungen bei Durchsicht 01/2009 

message: Die Eberstadter Tropfsteinhöhle ist eine Tropfsteinhöhle nahe dem Dorf Eberstadt, einem Ortsteil von Buchen im Bauland am Übergang zum südöstlichen Odenwald. Die Höhle ist ungefähr 600 Meter lang, liegt auf 341 Meter über Normalnull und ist etwa ein bis zwei Millionen Jahre alt. Sie wurde im Dezember 1971 bei Sprengarbeiten in einem Muschelkalksteinbruch entdeckt und bis 1973 für den Publikumsverkehr erschlossen. Seither wird sie als Schauhöhle touristisch genutzt und ist eine der Attraktionen des Geo-Naturparks Bergstraße-Odenwald.
Der Artikel befand sich zuletzt bei KLA. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
*  als Hauptautor. -- Rainer Lippert 17:43, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur 

message: Habe, nachdem dort noch ein Artikel gesucht wird, die Höhle vorgeschlagen/erwähnt (Wie  wäre es mit der Eberstadter Tropfsteinhöhle, einer Schauhöhle bei Heilbronn …). Wenn Autoren von hier das auch gut fänden, dann sollte ein knapper Einleitungstext (Teaser) entstehen und natürlich Unterstützer für pro stimmen. Das 50-jährige ist ja noch einige Jahre hin. Der Artikel und die Höhle sind m. E. zeitlos. Was meint ihr? -- die farbe blau - 11:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages#09.09.2011:_NOCH_OFFEN Warum nicht Artikel des Tages ?] — 09.09.2011: NOCH OFFEN