Diskussion:STED-Mikroskop

message: Wurde mit Text aus Lemma Stimulated Emission Depletion Microscope zusammengelegt. Plehn 14:27, 15. Jun 2006 (CEST)

message: Im Artikel steht, die Auflösung sei nicht begrenzt.
Ist sie nicht prinzipiell durch die Größe des genutzten Chromophors begrenzt? Wie sollen denn Atome gesehen werden?
--141.20.6.64 10:49, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: So ganz steht das da nicht. Da steht:"das erreichbare Auflösungsvermögen ist prinzipiell nicht begrenzt". Also unter der Annahme eines sehr kleinen Fluorochroms mit sehr hoher Lichtstärke, prinzipiell eben. Praktisch ist es schon sehr viel früher begrenzt, da bei zu kleinen Pixeln zu wenig Photonen eingesammelt werden um ein verwertbares Signal zu erzeugen. Und auch die tatsächlich existierenden Abregungslaser sind ja nicht beliebig stark. Gruß d65sag's mir 16:29, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Auflösungsbegrenzung

message: Sowohl die Urheberschaft durch ein Göttinger Max-Planck-Institut als auch das angegebene Auflösungsvermögen deuten darauf hin, dass es sich beim STED um das bereits al 4Pi-Mikroskop beschriebenbe Gerät handeln könnte. --RitaC 11:39, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ja man muss aufpassen, aber andere passen ja auch ein bisschen auf )-;. kannst du das klären ? wenn ja, dann muss ein redirect gemacht werden und was hier zusätzlich steht dort eingearbeitet werden. gruss michael Redecke 13:49, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der Seite des MPI für molekulare Biophysik nachgelesen und immer nur die Bezeichnung STED und die ausgeschriebene Form gefunden. Von 4PI steht dort, soweit ich gesehen habe, nichts. Aber der 4Pi-Artikel behauptet diese Urheberschaft. Bis jetzt also ungeklärt, aber ich suche weiter.--RitaC 11:08, 15. Mai 2006 (CEST)

text: hallo Rita ! ich gebe Dir einen tip: melde Dich doch bei Benutzer:Nina, soweit ich informiert bin, müsste sie es entweder wissen oder recht schnell rauskriegen können. gruss michael Redecke 14:15, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: PS:habs schon gemacht. Redecke 14:17, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Na, wunderbar! Danke, Nina.--RitaC 15:20, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem alten Lemma Stimulated Emission Depletion Microscope 

message: STED in 4pi haben wirklich nicht viel miteinander zu tun.
bei 4pi wird versucht durch eine größere NA mehr auflösung aus dem Mikroskop zu holen. Bei STED wird durch den Trick mit dem "wieder dunkel machen" mit dem STED Puls die Auflösung verbessert.
Hell nennt die Methode jetzt verallgemeinert übrigens RESOFT.
Mann könnte STED bzw. RESOFT etwa so kurz erkären: Licht kann nur nach der Abbe Formal auf einen ausgedehnen Punkt (etwa wellenlänge) fokusiert werden. Mann kann aber "kein Licht" mit beliebig kleiner auflösung erzeugen. "Kein licht" heisst einen ausgedehnten Lichtpunkt der an einer Stelle dunkel ist. Stellt euch das M logo von Mc Donalds vor. In der mitte geht es spitz nach unten. So scharf kann man bei RESOFT dunkel machen....
Kann das jemand sowas in gutes Deutsch vewandeln?
:Dein deutsch ist prima, allerdings habe ich trotzdem nichts verstanden... wenn du experte bist: beschreibe doch beide prizipien genauer, und auch die unterschiede. du kannst auch sätze aus englisch einfügen wenn dein deutsch dir probleme macht. ich schaue morgen vorbei. michael Redecke 00:07, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  sted, 4pi 

message: Die Farben des Anmach- und Ausmachlichts sollten geändert werden. Das Anmachlicht muss nämlich eine kürzere Wellenlänge haben als das Ausmachlicht. Ich schlage deshalb vor, das Anmachlicht auf grün zu ändern und das Ausmachlicht auf rot.--cavendish 11:19, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: und die peaks fuer das Ausmachlicht sollten dementsprechend breiter werden, da diese ja Beugungsbegrenzt sind, was ja wiederum von der Wellenlaenge abhaengt (nicht signierter Beitrag von Gormfull (Diskussion | Beiträge) 10:12, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Funktionsskizze

message: Im Artikel zum SIM-Mikroskop wird behauptet, dass normal präparierte Proben mit einem STED-Mikroskop nicht zu analysieren sind. Im diesem Artikel (letzter Satz) steht es anders. Wer hat recht? --Perfect Tommy 22:03, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Probenvorbereitung  

message: Ich habe das Grundprinzip der Sted-Mikroskopie beim lesen des Artikels nicht verstanden.
Entscheidend ist doch, dass die Abregung übersättigt ist und der Bereich in dem Fluoreszenz detektiert wird, eben nicht mit dem Bereich übereinstimmt in dem der Abregungsstrahl die Intensität Null hat.
Denn der Bereich in dem die Intensität des Abregungsstrahles Null ist, unterliegt bei Fernfeldoptiken auch Abbes Gesetz.
Das wird meiner Meinung nach folgendem Abschnitt nicht deutlich:
"Dieser zweite Lichtstrahl wird mit einer Intensitätsverteilung versehen, die in der Mitte des Strahls Null ist. An dieser Stelle findet daher keine stimulierte Emission statt (schwarz im Bild). Die Intensität des anregenden und abregenden Strahls wird so eingestellt, dass der Bereich, in dem keine stimulierte Emission stattfindet, kleiner ist als das optische Auflösungsvermögen."
Das hört sich für mich so an, als würde man einfach das Loch im Abregungs-Donout kleiner machen als durch Abbes Gesetz möglich.
--131.220.35.79 10:42, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du Dir die Grafik ansiehst, kannst Du erkennen, dass das "Ausmach-Loch" keineswegs die Auflösungsgrenze unterschreitet. Die Verringerung der "angeregten Zone" innerhalb des "Loches" kommt durch eine "neue Schwelle" zustande, da die stimulierte Emission sehr nah an den inneren Rand des Loches die Anregung "abräumt". Nur im Mittelpunkte und nah daran bleibt die Anregung erhalten. Soweit ich mich erinnere, werden dazu ähnlich wie beim Laser unterschiedliche Energie-Niveaus der Farbstoffe ausgenutzt, das heißt, der "Abräumstrahl" kann den Farbstoff nicht anschalten, da dieser nach dem Abräumen sofort in einen noch tieferen Energiezustand weiter "herunterfällt". Damit kommt die notwendige Nichtlinearität ins Spiel. Diese Erklärung sollte man vieleicht tatsächlich noch hinzufügen. -- 7Pinguine 11:17, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Grundprinzip imho im Artikel nicht ersichtlich 

message: In der Mathematik gilt die Regel der genauen Begrifflichkeit. Der Artikel muss heißen STED-Skop. In der Mathematik gilt die Regel Mikro ist Mikro (Meter) und Nano ist Nano (Meter). Die Deutsche Wissenschaftsprache ist in Einzelfällen ungenau. Wie zum Beispiel Sonnenaufgang und Sonnenuntergang, in Wirklichkeit dreht sich die Erde (Erdteile) aus beziehungsweise in die Sonne. Aber STED-Mikroskop im Nano-Bereich geht nicht, das ist mathematisch falsch.  Stadt Bodø, Norwegen 195.1.220.18 20:20, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mathematische Genauigkeit