Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2019

message: Zuweilen wünschen ja Personen, dass ihr Geburtsdatum nicht veröffentlicht wird. Dem ist grundsätzlich Rechnung zu tragen. Eine Ausnahme besteht aber meines Erachtens, wenn die betreffende Person mit Geburtsdatum aktuell im Handelsregister eingetragen ist. Abgesehen davon, dass jeder, der sich dort eintragen lässt, ganz genau weiß, dass diese Daten öffentlich bekannt gemacht werden und für jedermann einsehbar sind, ist das Handelsregister der Natur der Sache nach als öffentliches Register  von der DSGVO ausgenommen. Siehe dazu auch dieses Urteil des EuGH, wo selbst bei Insolvenz die personenbezogenen Daten nicht zu löschen sind. Hinzu kommt die Qualität der Daten: Das Geburtsdatum wird von einem Notar beim Erstellen des Beglaubigungsvermerkes anhand des Personalausweises/Reisepasses geprüft - also weitaus besser als andere Belege. --Feliks (Diskussion) 13:40, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir müssen uns fragen, ob wir ein berechtigtes Interesse an der Veröffentlichung des Geburtsdatums haben, welches das berechtigte Interesse der betroffenen Person, ihr Geburtsdatum geheim zu halten, übersteigt – oder nicht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: +1, zumal das hr nur beschränkt einsehbar ist und die Eintragungen oft nicht freiwillig sind. Grüsse Okmijnuhb (Diskussion) 08:30, 9. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Im Handelsregister veröffentlichtes Geburtsdatum  

message: Zur Vermeidung eines Crossposts sei auf meine Frage Wikipedia Diskussion:Weblinks#mylife.com verwiesen mit der Bitte um Beteiligung. -- Gut informiert (Diskussion) 10:20, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  mylife.com als Geburtsdatumsquelle 

message: Liebe Kollegen,
ich würde gerne mal eine abschließende Debatte darüber führen, welche Namensbestandteile in der Einleitung (ggfs. fett geschrieben) genannt werden sollten, darunter:
* Vor- und Nachname (offensichtlich)
* Weitere Vornamen (werden aktuell meist ebenfalls aufgeführt, jedoch teilweise auch nur kursiv in Klammern als "mit vollem Namen: ..." aufgeführt (z.B. Braian Samudio) 
* Spitz- und Künstlernamen (aktuell in der Regel in "Anführungszeichen" (z.B. Bill Clinton) oder sogar als Lemma (z.B. Loriot), wenn öffentlich darunter bekannt)
* Geburtsnamen (in Klammern "geb.")
* Titel (hier wird es jetzt spannend)
** Akademische Titel (z.B. "Dr" / "Prof"; werden aktuell nicht in der Einleitung aufgeführt)
** Adelstitel (z.B. "Baron" / "Prince"; werden aktuell aufgeführt)
** Adelsprädikat / Anreden (z.B. "HRH" / "Sir"; werden aktuell - v.a. im britischen Adel - aufgeführt) 
** Post-nominals (z.B. "CBE"; wird teilweise direkt im Namen aufgeführt (z.B. Elton John), teilweise später in der Einleitung (z.B. Prince William), teilweise gar nicht (z.B. Prince Philip).
** Dienstgrade und Amtsbezeichnungen (werden nicht aufgeführt)
Insbesondere hinsichtlich der akademischen Titel sind wir meiner Meinung nach etwas inkonsistent. Diese sind genauso (wenig) wie Adels- und Prädikatstitel oder Post-nominals Teil des Namens, werden jedoch im Gegensatz zu den Titeln des Adels nicht aufgeführt. Wieso sind wir da so aristokratisch? Ich würde sagen: Entweder alle Titel oder keine. Insbesondere Adelsprädikat und Post-nominals bewerte ich da wirklich nicht anders als akademische Titel. Meine Meinung: Alles, was Teil des Namens ist (s.o.) aufführen. Das ist am klarsten definiert. Aber verstehe auch, wenn man nicht so "elitär" klingen will (dann müssen IMO aber auch die Adelstitel weg). Was meint ihr? — 111Alpha (Diskussion) 20:25, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Kurz: eine abschließende Debatte wirst du nicht erreichen. Es gab schon hinreichend viele Diskussionen insbesondere über "akademische Bezeichnungen". In Enzyklopädien ist es nicht üblich, solche Zusätze zu verwenden, natürlich wird die Erreichung akademischer Grade und die Verleihung akademischer Titel im Artikel beschrieben. Zum Problem der Adelstitel usw. kann ich nichts sagen. -- Jesi (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2019 (CET)

text: Adels-"Titel" sind zumindest in DE inzwischen Namensbestandteil, so dass sie zwingend erforderlich sind. Weglassen ist keine Option. Akademische Grade werden zu recht nicht aufgeführt. Schau dir mal die Liste der Ehrendoktorwürden an, die zB Helmut Kohl angesammelt hat. Und nein, eine Unterscheidung nach h.c. können wir nicht machen. Bei den Postnomminals bin ich ganz bei dir, deren Verwendung ist inkonsequent, logisch wäre es, sie immer weg zu lassen, dann sie sind keine Namensbestandteile. Wenn wir mal die Encyclopedia Brittannica als Vorbild aus dem angelsächsischen Raum betrachten, so wurden in der letzten gedrukcten Auflage, die ich gerade überprüft habe, keine Postnomminals genutzt (so hätte ich es auch erwartet). Deshalb unterstütze ich jede Aktion, die sich gegen die Dinger ausspricht. Grüße --h-stt !? 14:44, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Namensbestandteile (Titel, Zweitnamen, Künstlernamen, Post-Nominals etc.)  

message: Bei dem aktuellen Urteil () geht es ja um die Auffindbarkeit der Artikel. Wenn ich mir unseren Artikel Apollonia (Kriminalfall) ansehe, dann verlinkt gleich der erste Weblink auf genau den Spiegel-Artikel, der Klagegegenstand ist. Besteht für uns Grund, diese Richtlinie anzupassen?--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, aber noch nicht jetzt. Das BVerfG hat den Fall ja an den BGH zurückverwiesen und ihm aufgetragen, eine inhaltliche Anwendung der Grundsätze zu finden. So lange müssen auch wir warten. Grüße --h-stt !? 18:38, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text:   Ist hier für uns überhaupt etwas zu tun? So wie ich das sehe: Wenn es ein rechtskräftiges Urteil in diese Richtung gibt, muss der Spiegel den Namen aus dem Online-Artikel entfernen. Für uns ändert sich dann gar nichts. Oder nicht? --KnightMove (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Frage nicht: Meinst du, ob im ober verlinkten konkreten Artikel etwas zu ändern wäre, wenn der BGH entscheidet, dass der Spiegel zu irgend einer Änderung seiner Archiv-Praxis verpflichtet wird? Das hinge von der Entscheidung und deren Begründung ab. Je nach dem könnte aber auch eine Änderungen unserer gesamten WP:BIO-Praxis verlangt werden, wenn deutlich engere Grenzen gezogen würden, welche Informationen über ehemalige Straftäter in der einen oder anderen Form verbreitet werden dürfen. Grüße --h-stt !? 21:32, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Urteil des BVerfG zum Thema [[Recht auf Vergessen]]