Diskussion:Flughafen Karlsruhe/Baden-Baden

message: Ich finde diesen Artikel relativ trocken. Man könnte mehr Bilder einbringen und/oder mehr über den Flughafen an sich schreiben. 
replies: text: Du hast Recht. Der Artikel ist noch nicht besonders toll. Wenn du mehr Infos oder Bilder hast kannst du den Artikel gerne ergänzen. --JuergenL ✈ 19:05, 26. Sep 2006 (CEST)
"die Schallmauer von einer Milion Passagiere"? Die Metapher haut aber nicht ganz hin, oder!? --Hpy smartin 11:34, 24. Apr. 2007 (CEST)

message: Es wird! :-) Ein schönes Luftbild zur aktuellen Bauphase wurde nun auch hinzugefügt. Weitere Bilder werden ergänzt ... --[[Benutzer:Bat527|Bat527]] 22:22, 16. Apr. 2008 (CEST)

message: Die Verwendung des Begriffs "General Aviation" ist m.E. nicht richtig. "General Aviation" beschreibt ja gerade nicht den Linien- und Charterverkehr. --[[Spezial:Beiträge/212.202.127.162|212.202.127.162]] 14:34, 7. Aug. 2009 (CEST)

message: Könnte jemand so etwas wie eine genaue Anflugliste für die versch. Airlines hinzufügen?
So was Ähnliches gibt es in dem Artikel der englischen Wiki.
Ich habe nur zur Zeit keine Zeit die Angaben zu prüfen und zu übernehmen, kann das jemand übernehmen? Danke Nici09 (00:18, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Flugziele 

message: Hab soeben den Überarbeiten-Hinweis gesetzt, da die gesamte Geschichte des Flughafens VOR der Umwandlung in einen zivilen Flughafen fehlt. Dazu findet man nur einen kurzen Satz: Der heutige Baden-Airpark war von 1953 bis 1993 ein kanadischer Militärflughafen mit der Militärbezeichnung „CFB Baden-Soellingen“. Das ist arg dürftig.--Squarerigger 22:54, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Neben der militärischen Geschichte fehlt auch der Zeitraum, in dem der Airpark in Privatbesitz war und zur FlowTex gehörte. Da müsste man sich auch mal auf Quellensuche machen. The kiki 21:48, 18. Mai 2010 (CEST)

text: "Überarbeiten" heißt zunächst mal "überarbeiten", nicht mehr und nicht weniger. Was Du da dann reininterpretierst, ist Deine Sache.--Squarerigger 14:07, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Du meinst aber eher Lückenhaft als Überarbeiten.--Sitacuisses 17:44, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt werden hier aber Haare gespalten. ;-)--Squarerigger 17:49, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist mehr als Haarspalterei, denn es ist schon ein wesentlicher Unterschied, ob man Lücken oder fehlerhafte Informationen unterstellt. Eigentlich ist auch der Lückenhaft-Baustein nicht wirklich nötig, da die Geschichte der kanadischen Militärbasis besser in einen eigenen Artikel passt. Die Lücke ist also gar nicht hier, sondern es fehlt ein ganzer Artikel. --Sitacuisses 18:05, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Notwendigkeit eines eigenen Artikels kann ich nicht wirklich erkennen. Es handelt sich um ein und denselben Flugplatz, der halt zunächst militärisch, dann zivil genutzt wurde. Auch in anderen Flughafen-Artikeln wird die komplette Nutzung, von der militärischen hin zur zivilen, in einem Aufwasch abgehandelt, so z.b. bei Flughafen Berlin-Tempelhof, Flughafen Zweibrücken oder Flughafen Frankfurt-Hahn.--Squarerigger 18:11, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich auch ein wenig Geschmackssache, ob man das aufteilt oder nicht. In Tempelhof ist die Geschichte allerdings weit komplexer als in Söllingen und nicht so einfach in zwei deutlich abgegrenzte Perioden aufteilbar. Ich möchte mich in einem Artikel über einen aktuell im Betrieb befindlichen Zivilflughafen nicht unbedingt durch die ganze Militärgeschichte wühlen, die man in :en:CFB Baden-Soellingen findet. Übrigens ein Beispiel dafür, dass es auch aufgeteilt geht, denn den Zivilflugplatz findet man in der englischen Wikipedia unter :en:Baden Airpark. Deine Beispiele Zweibrücken und Hahn sind auch nicht besonders gut. Zweibrücken überhaupt sehr kurz, bei Hahn ist die Militärgeschichte auch nur kurz angeschnitten, der eigentliche Artikel dazu fehlt in der deutschen Wikipedia noch, in der englischen gibt es ihn: :en:Hahn Air Base. Ich würde vorschlagen, die Weiterleitung CFB Baden-Soellingen zu einem Hauptartikel über den Militärflugplatz auszubauen und dessen Geschichte hier nur ganz kurz anzureißen mit Verweis auf den Hauptartikel. --Sitacuisses 18:28, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Könnte man sicher so machen, ich halte da aber eher für nicht sinnvoll, da ich finde, daß die komplette Geschichte in einen in Artikel gehört, weil sie untrennbar miteinander verbunden ist.- Aber letztlich kann ich mit beiden Varianten leben, wichtig doch vor allem ist, daß die "kanadische" Geschichte hier überhaupt dokumentiert wird.--Squarerigger 18:37, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Die Kennzeichnung Überarbeiten / Lückenhaft ist raus, der Artikelabschnitt aber immer noch viel kürzer als sein englisches Pendant. Ist das so gewollt? --Hamburger 15:01, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Es steht weit mehr drin als zum damaligen Zeitpunkt. Und da der englische Artikel keine Quellen nennt, würde ich vor einer einfachen Übernahme eher warnen. --Sitacuisses 16:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Überarbeiten 30.04.10

message: Laut google maps wurde die Anlage vor einigen Jahren (als ich dort den Campingplatz gesucht hatte) noch Halifax Airbase genannt. Kann jemand dazu was sagen?--Mideal (Diskussion) 15:27, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es gibt dort immer noch die kanadischen Straßennamen, und das Terminal liegt in der Halifax Avenue. Eventuell eine Verwechslung deswegen?  --Sitacuisses (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Halifax Airbase 

message: Der Abschnitt hat sich schon lang weit von den Vorgaben einer Enzyklopädie wegentwickelt. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9 heißt es: "Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen oder Tipps zur verkehrstechnischen Erreichbarkeit zu geben." Wir brauchen also keine Anfahrtbeschreibungen für Autofahrer, und auch nicht für Radfahrer und Wanderer. --Sitacuisses (Diskussion) 20:27, 24. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ok, wenn es neutral gehalten ist als "Straßenanbindung", ist es ok und sogar besser als vorher.  Aber wir brauchen hier nicht die "Nur-Auto-Ideologie". --Bk1 168 (D) 22:01, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Da scheinst zunächst du mit deinen Vorwürfen recht ideologielastig zu denken. Ich selbst habe die Löschungen zunächst auch aus der Fahrradfahrer-Perspektive vorgenommen: Ich war dort auch mehrmals mit dem Rad, aber nicht über die genannte Strecke. Deine Ergänzungen fand ich, in einer Zeit, in der Expressradwege gebaut werden, eher absurd als hilfreich. Eine Flugreise ab FKB von Straßburg aus, 40 km entfernt, heldenhaft auf Autostraßen (das bedeutet heutzutage LKW-Maut-Ausweichverkehr) mit dem Fahrrad anzutreten, erscheint mir doch sehr ausgefallen und damit wenig relevant. Angenommen wir wären auf Wikivoyage: Wichtiger, weil realistischer, wären die Radverbindungen zu den Orten in der näheren Umgebung, insbesondere Baden-Baden. Um einen Extraabschnitt für Fahradfahrer zu rechtfertigen, wären dann auch spezifische Radfahrerinformationen wie durchgängig offiziell als solche ausgewiesene und unterhaltene Radwege notwendig. Von Straßburg würde man wahrscheinlich aber eher linksrheinisch fahren und nicht auf deutschen Landstraßen. Die möglichen Alternativrouten, auch auf Nebenstraßen und Forstwegen, machen ja gerade einen Reiz beim Fahrradfahren aus. Hier nun so eine Routenempfehlung zu machen, nur weil die Autofahrer auch eine haben, zeugt eher von ideologischer Verbohrtheit und Sandkastenmentalität als von radfahrerischem Denken. --Sitacuisses (Diskussion) 04:27, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verkehrsanbindung 

message: Wikipedia ist der neutralen Sichtweise verpflichtet. Formulierungen wie "Kurz darauf folgte die nächste erfreuliche Nachricht" haben hier nichts verloren. Es geht in der Wikipedia auch nicht um Ankündigungen und Spekulationen, sondern ausschließlich um die neutrale Sammlung von belegbaren Fakten. Spekulationen über den Bekanntheitsgrad des Flughafens gehören nicht in die Wikipedia, es sei denn, dass es dazu eine entsprechende Studie gibt. 
--Murphy80 (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutrale Sicht 

message: Hallo es wäre eigentlich mal wieder Zeit die Seite zum Bearbeiten frei zu geben. 
LG Moritzheiin (Diskussion) 17:19, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Vandalismusgeschützt