Diskussion:Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode des Bundestages

message: Der Koalitionsvertrag sollte genau so bezeichnet werden wie die Vorgänger, z. B. der Koalitionsvertrag der 17. Wahlperiode. Das Wort "vorbehaltlich" würde ich entfernen, ich glaube nicht, dass man das in dieser Form als Adjektiv benutzen kann; die Information, dass der Vertrag noch von den jeweiligen Parteigremien bestätigt werden muss, reicht. NaturalBornKieler (Diskussion) 19:41, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Den Titel würde ich auch bei den anderen Artikeln in den eigentlichen Namen des Koalitionsvertrags ändern. Beim Wort vorbehaltlich könntest Du Recht haben, mir ist einfach kein besseres Wort eingefallen. --Excolis (Diskussion) 19:55, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Meinst du ernsthaft, jemand würde den Vertrag unter diesem Titel suchen? Auch in der Presse wird das Werk nicht gerade unter diesem Titel geführt, ich würde daher bei der nüchterneren Bezeichnung bleiben. NaturalBornKieler (Diskussion) 20:39, 28. Nov. 2013 (CET)

text:  Dafür gibt es ja Weiterleitungen. Obwohl Du natürlich Recht hast, dass in den Medien eher von "dem Koalitionsvertrag" die Rede ist. Was sagt denn das Wikipedia-Regelwerk zu so einem Fall?--Excolis (Diskussion) 20:44, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Tja, hier finde ich dazu auf die Schnelle nichts. NaturalBornKieler (Diskussion) 20:49, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe das Lemma erstmal mit den Vorgängern harmonisiert. Eine Weiterleitung bleibt natürlich bestehen. --Komischn (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie siehts eigentlich mit "vorbehaltlich" aus? Kennt da jemand ein besseres Wort? --Excolis (Diskussion) 14:52, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht kann man den Artikel erstmal mit "Der ausgehandelte Koalitionsvertrag ..." beginnen. Oder "vereinbart". Ich hätte auch kein Problem damit, wenn das Adjektiv ganz wegfällt, das "Inkrafttreten" wird ja im Anschluss beschrieben. NaturalBornKieler (Diskussion) 17:48, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Genauer gesagt ist es wohl der Koalitionsvertrag CDU/CSU/SPD-Spitze 2014 auf Bundesebene. Ob es auch der Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode wird, muss sich noch herausstellen, da die SPD als Partei noch nicht zugestimmt hat. Oder es der Koalitionsvertragsvorschlag. Ein Umbenennen wäre sinnvoll, falls die SPD den Vertrag ablehnt. --Meyenn (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch wenn Frau Merkel am 17. Dezember auf der Basis dieses Koalitionsvertrags wiedergewählt wird, muss dieser Artikel verschoben werden. Nicht nur deshalb, weil theoretisch die Koalition nach der Europawahl zerbrechen könnte und daraufhin ein schwarz-grüner Koalitionsvetrag für den Rest der Wahlperiode abgeschlossen werden könnte, sondern auch weil diese Systematik mit den Wahlperioden grundsätzlich unsinnig ist da es sowohl in der 5. als auch in der 9. Wahlperiode zwei verschiedene Koalitonen gab. Spätestens wenn jemand diesem Vertrag einen Artikelnamen geben will, bricht die ganze Systematik zusammen wie ein Kartenhaus. --79.216.32.240 21:45, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. --Meyenn (Diskussion) 21:51, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe Mal einen Artikel zum Koalitionsvertrag der schwarz-gelben Bundesregierung in Deutschland 1982 angelegt. --79.216.32.240 22:08, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Benutzer Squasher braucht offensichtlich keine Diskussion um an einer unsinnigen Systematik festzuhalten. --79.216.54.214 22:11, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Diskussion läuft und ist nicht abgeschlossen. Du hast deine Meinung und bislang eine Zustimmung erhalten. Bis dahin sind die Lemmata wenigstens einheitlich, ehe ein Konsens gefunden wurde. Habs verschoben, ehe ich die Disk hier entdeckt habe. Unglücklich, zugegeben. Aber warum eine (noch) nicht vereinbarte neue Systematik beibehalten ohne zu Ende geführte Disk? Du brauchst offensichtlich auch keine Diskussion, um eine dir unsinnig erscheinende Systematik zu ignorieren. Just saying. - Squasher (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mir das Lemma nochmal angeschaut. Es ist tatsächlich sehr uneindeutig und germanozentrisch. Koalitionsvertrag der 18. Wahlperiode des [Deutschen?] Bundestages wäre tatsächlich angebrachter. --Excolis (Diskussion) 15:49, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn nicht bald jemand Einspruch erhebt, werde ich den Artikel verschieben. --Excolis (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: , erst jetzt bemerkt. |FDMS 15:44, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hm, doch nicht so ganz, es sollten wenn alle Artikel umbenannt werden! |FDMS 15:53, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für die gilt ja dann das selbe. Ich würde also alle Artikel umbennenen. --Excolis (Diskussion) 15:55, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: , dann natürlich doch wieder. Das hast du oben eh' angeführt, habe ich nur nicht gelesen, Entschuldigung dafür. |FDMS 16:38, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Habs jetzt mal in die Tat umgesetzt. --Excolis (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Meine Meinung dazu: Der Koalitionsvertrag ist ein Sammelsurium von den im Artikel angeführten Punkten - wen wundert es, dass der Artikel genau so aussieht. Eine Zusammenfassung der Einzelpunkte brächte keinerlei Informationsgewinn; eine Kommentierung der Einzelpunkte verbietet sich m.E. sowieso. Vielleicht könnte man die Überschriften der zweistelligen Kapitel durch eine andere (noch etwas größere?) Schrift noch etwas besser hervorheben oder die Überschriften der dreistelligen Kapitel grafisch etwas zurücknehmen (kursiv?, nicht fett?), aber das wäre es dann für meinen Geschmack schon. --Hll001 (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zustimmung. Der Artikel ist keinesfalls unlesbar. --Meyenn (Diskussion) 09:48, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit, Überarbeitungs-Tag 

message: === Arbeit ===
* Arbeitsmarkteingliederung Arbeitssuchender: Der Bund soll circa 1,4 Millionen Euro zusätzlich in die Eingliederung von Arbeitssuchenden in den Arbeitsmarkt bezahlen.
* Frauenquoten in Unternehmen: Börsennotierte Unternehmen, die 2016 ihre Aufsichtsräte neu besetzen, sollen mindestens 30 Prozent Frauen in ihren Aufsichtsräten haben. Ab 2015 sollen die Unternehmen selbst Zielgrößen für die Erhöhung des Frauenanteils in Aufsichtsräten, oberster Management-Ebene und den Vorständen festlegen und öffentlich machen.
* Leiharbeit: Leiharbeit soll auf anderthalb Jahre begrenzt werden; nach spätestens neun Monaten soll ein Leiharbeiter den gleichen Lohn erhalten, wie ihn ein Stammarbeiter erhält. Ausnahmen sind unter bestimmten Bedingungen möglich.
Was meint ihr? NaturalBornKieler (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab keine Proteste gehört, also los geht's ... NaturalBornKieler (Diskussion) 23:48, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kerninhalte 

message: * Arbeitsmarkteingliederung Arbeitssuchender: Der Bund soll circa 1,4 Millionen Euro zusätzlich in die Eingliederung von Arbeitssuchenden in den Arbeitsmarkt bezahlen.
* Frauenquoten in Unternehmen: Börsennotierte Unternehmen, die 2016 ihre Aufsichtsräte neu besetzen, sollen mindestens 30 Prozent Frauen in ihren Aufsichtsräten haben. Ab 2015 sollen die Unternehmen selbst Zielgrößen für die Erhöhung des Frauenanteils in Aufsichtsräten, oberster Management-Ebene und den Vorständen festlegen und öffentlich machen.
* Leiharbeit: Leiharbeit soll auf anderthalb Jahre begrenzt werden; nach spätestens neun Monaten soll ein Leiharbeiter den gleichen Lohn erhalten, wie ihn ein Stammarbeiter erhält. Ausnahmen sind unter bestimmten Bedingungen möglich.
Was meint ihr? NaturalBornKieler (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hab keine Proteste gehört, also los geht's ... NaturalBornKieler (Diskussion) 23:48, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Arbeit 

message: Es ist ja durchaus noch möglich, dass der Vertrag durch die SPD abgelehnt wird.--SFfmL (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja dann ... wird der Artikel evtl. umbenannt oder sogar ganz entfernt, je nach Relevanz ... NaturalBornKieler (Diskussion) 23:16, 7. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Obwohl ich dann für ersteres wäre, also Umbenennen und inhaltlich umschreiben. Eine Relevanz sehe ich in jedem Fall gegeben; der Vertrag beschäftigte wochenlang die Republik und die Basisabstimmung über ihn war ein Meilenstein innerparteilicher Demokratie in der SPD. --Excolis (Diskussion) 15:53, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 - sehe ich genauso. Die Relevanz des Koalitionsvertrags ist per se schon durch die öffentliche Aufmerksamkeit gegeben. Ob er durch die SPD-Parteimitglieder angenommen oder abgelehnt wird, ob er umgesetzt oder inhaltlich noch verändert wird, spielt da keine Rolle. Der Vertrag ist da, unter Vorbehalt unterschrieben und wird schon seit Wochen medial diskutiert, daher absolut enzyklopädisch relevant. Alleine schon die Vorstellung, er würde abgelehnt wird in der Zukunft viele Suchanfragen nach sich ziehen, da sehr viele Menschen sicherlich wissen wollen, was denn in dem Vertrag stand, das eine so kontroverse Diskussion und unter Umständen ein Ja oder Nein der SPD-Parteimitglieder nach sich zog. --DonPedro71 (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Was machen wir, wenn die Koalition doch nicht zustande kommt? 

message: "Anders als bei den Unionsparteien ist der Koalitionsvertrag innerhalb der SPD stark umstritten." Ist dieser Satz nach der Aktion noch so haltbar? Zwar ist das "Aufmucken" der jungen CDU'ler wohl nicht mit den Kontroversen in der SPD vergleichbar, gleichwohl suggeriert der Satz eine einhellige Pro-Koalitionsvertrag-Stimmung in der Union, die es so ja offenbar nicht gibt. --Excolis (Diskussion) 22:38, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 Also mir wäre auch wohler, wenn das "Aufmucken", wie du es nennst, auch im Artikel Einzug findet, da gerade die Punkte der "Generationengerechtigkeit" des Vertrags auch in der JU und diversen Unterorganisationen der CSU (Frauenbund, Bund der Mittelständler, etc.) schon z.T. heftig diskutiert wurde. --DonPedro71 (Diskussion) 12:34, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt einmal abgeändert in "Besonders innerhalb der SPD ist der Koalitionsvertrag stark umstritten." Wer sich mit den Kontroversen innerhalb des Union besser auskennt (kenne jetzt auch nur das Thesenpapier der jungen Unionisten), sollte vielleicht auch auf die Situation in den Unionsparteien eingehen. --Excolis (Diskussion) 13:00, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Umstritten 

message: Hallo,
warum belegen wir die Aussagen mit Sekundärquellen (z.B. Zeit online), obwohl die Primärquelle (also der Vertrag) online einsehbar ist? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:02, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg durch Sekundärquellen 

message: Wieso sollte die Kritik daran nicht enzyklopädisch relevant sein?--Excolis (Diskussion) 15:14, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bild als quelle und dann so eine irrelevante nachricht ist imo uninteressant. Gruß --ot (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bild ist nicht die Quelle und der Vorwurf nicht irrelevant. --Excolis (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bild hat jedenfalls "Skandal!" geschrien und das ist hier gleich unreflektiert übernommen worden. Um verbotene Parteienfinanzierung geht es wohl nicht, allenfalls um Frage, ob staatliche Zuschüsse durch die Fraktionen zweckentfremdet verwendet worden sein könnten. Dazu haben sich die betroffenen Parteien rechtfertigend geäußert. Immerhin haben die Parteien im Unterschied zu den Verhandlungen zum Koalitionsvertrag 2010 die Hälfte der Kosten getragen. Das Eigentliche ist aber, dass die Vorkommnisse mit dem Koalitionsvertrag nichts zu tun haben und deshalb jedenfalls hier nicht hingehören. --Arpinium (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Verpflegungskosten