Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Mrz

message: Was ist eigentlich genau der Grund, warum Sportler von Erstligateams relevant sind (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler), die Trainer aber nicht bzw. nur von Profiteams, Meisterteams und Nationalteams (Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer)? --Undeviginti (Diskussion) 08:40, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde im Abschnitt „Sportler“ keinen Passus, wonach Sportler von Erstligateams relevant wären. Dort steht: „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“, also wird wie bei Trainern Profitum gefordert. --JLKiel 08:50, 5. Mär. 2014 (CET)

text: Auf WP:RKM steht, dass semiprofessionelle Ligen, die für eine automatische Relevanz der Spieler nicht ausreichen, mit Fußnote gekennzeichnet sind. Ergo sind nicht gekennzeichnete Ligen professionell und machen neben den teilnehmenden Spielern auch die Trainer relevant. --JLKiel 14:38, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Trainer 

message: Hallo zusammen,
da ich dazu keine Aussage in den RK finden konnte, kurze Frage zu den RK#Musikern.
Dort steht, sinngemäß, dass Musiker die nur in einer Band auftreten, in der Regel in dem Artikel genannt werden, es sei denn... *hierdiebekannteneinschlusskriterien*.
Heißt das im Umkehrschluss, dass jeder Musiker, der in mehr als einer Band auftritt, automatisch relevant ist? Das wird zumindest teilweise so gehandhabt.
Ich frage, weil aktuell wieder so ein Kandidat in der LD steht: Hat mal in Band A gesungen/gespielt, ist jetzt in Band B aktiv (wobei da noch die Frage der Relevanz zu klären wäre) und ist nebenbei Solokünstler im Eigenverlag. Argumentation: Mehr als eine Band = relevant.
Richtig? 
Wenn ja, könnte man das so in die RKs aufnehmen? Wenn nein, könnte man das vielleicht irgendwie so klar machen, dass es nicht automatisch Relevanz generiert? Das würde solche Fälle erheblich erleichtern, zumindest was die "automatisch relevant" Frage betrifft.
VG,
--Exoport (disk.) 14:41, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Automatisch nicht. Aber bei einem Musiker, der in mehreren relevanten(!) Bands spielt/gespielt hat, spricht natürlich einiges dafür, dass man zu ihm auch was schreiben kann. Trotzdem muss man sich den Einzelfall ansehen. Grüße --h-stt !? 15:45, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  RK#Musiker . Umsetzung richtig? Änderung notwending? 

message: === Problemdarstellung ===
Hallo, anknüpfend an eine Diskussion, die 2010 leider etwas versandet ist, möchte ich gerne eine Änderung der Relevanzkriterien umsetzen. Ich stell das Problem nochmal kurz dar:
* Bisher werden Architekten vorwiegend anhand dreier Kriterien relevant, die mehr oder weniger allgemeine Relevanzkriterien für Personen sind (hat eine Professur inne, hat Preise für sein Werk erhalten, es gibt Literatur über die Person/das Büro) sowie ein weiteres Kriterium, das einen Publikationsindex darstellt, nämlich einen Platz unter den TOP-100 des Baunetz-Ranking: Datenbank-Applikation des Baunetz-Ranking. Diese Liste funktioniert in etwa wie die Tennis-Weltrangliste: Es werden Erfolge (also Artikel über Bauwerke o.ä. in Fachaufsätzen) in Punkte umgerechnet, die aufaddiert werden. Nach 24 Monaten verfallen die Punkte, so dass jeweils ein Zweijahreszeitraum betrachtet wird.
*: Vorweg: Ich halte das System eigentlich für brauchbar, um aktuelle Büros zu beurteilen. Es ist objektiv, wertet renommierte Fachzeitschriften aus und ist recht klar quantifizierbar (man kann klar sagen, ob jemand in den TOP-100 ist oder nicht).
*: Ich möchte aber auf folgende zwei Probleme hinweisen:
*:#Die derzeit verlinkte Liste bezieht sich lediglich auf Deutschland. Es gibt auf der gleichen Datengrundlage ein D-A-CH-Ranking (in das die österreichischen und Schweizer Büros also einfach mit hineingeordnet werden) sowie ein internationales Ranking, bei dem aber nicht mehr, sondern weniger Zeitschriften ausgewertet werden (nämlich weniger deutsche Zeitschriften, um den Bias zugunsten D zu verringern). Es ist also schwieriger, Punkte auf der internationalen Liste zu bekommen.
*:#Die Listen werden bei Baunetz nur jeweils für gut vier Jahre geführt. Sie sind beim Verlag sicherlich noch vorhanden (davon gehe ich jedenfalls aus), aber nicht mehr online abrufbar. Natürlich könnte man diese acht (internationales Ranking) bzw. zwölf (D-A-CH-Ranking) Zeitschriften auch händisch auswerten, aber es wäre vermutlich besser, wenn die Datengrundlage irgendwo zentral zur Verfügung stehen würde.
Langer Rede kurzer Sinn: Ich rege an,
* die bisher deutschlandlastige Formulierung der RK dahingehend zu ändern, dass wir Kriterien entwickeln, die in Richtung D-A-CH bzw. international gehen. Dabei wäre mein Vorschlag: Einmaliges Erreichen von 40 Punkten der D-A-CH-Liste (oder 30 Punkten der internationalen Liste), alternativ zweimal das Erreichen von 20 Punkten (bzw. 15 international), wobei zwischen den beiden niedrigeren Listungen mindestens 24 Monate liegen müssen. Die Zahl entspricht für deutsche Büros in etwa den derzeitigen Relevanzkriterien bzw. verschärft diese in folgender Weise: Die Büros am unteren Ende müssen dann zweimal un den TOP-100 gelandet sein, anstatt bisher nur einmal. Für die TOP-60 hat es keinen Einfluss. Der Vorteil wäre, dass mit dem Vorschlag auch österreichische und Schweizer Büros mit genau den gleichen Kriterien bewertet werden würden und es auch einen objektivierbaren Massstab für internationale Büros gäbe – beides fehlt derzeit komplett. 
* Ausserdem würde ich gerne wissen, ob man die Listen vielleicht durch Wikimedia derart fördern könnte, dass sie als Datenbankwerk unter Offene Lizenz gestellt werden und uns somit zeitüberdauernd zur Verfügung stehen.
Soweit erstmal, Gruss Port(u*o)s 16:38, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  (BK) Wir können diese Daten eben nicht benutzen, weil sie nach vier Jahren aus unserem Fokus verschwinden. Eine Benutzung, die nur den Zeitraum der jeweils letzten vier Jahre beinhaltet, scheitert ja an Wikipedias Ewigkeitsanspruch («Relevanz vergeht nicht»). Es gibt bereits einige Büros, die (völlig zu Recht) auf Behalten entschieden worden sind, wo man das heute nicht mehr nachvollziehen kann. Zumindest eine weitere Architektin (Katharina Steib) wäre 2007 beinahe gelöscht worden, weil da die Rankings von der Jahrtausendwende nicht mehr verfügbar waren. Es ist in etwa so, als wenn wir die Regel hätten, dass TOP-100-Tennisspielerinnen relevant sind, aber jeweils nur die Weltranglisten der letzten vier Jahre haben: Danach fallen Barbara Rittner, Steffi Graf, Martina Hingis natürlich raus … Deswegen hab ich Wikimedia Deutschland (den Verein hab ich ausgewählt, weil Baunetz in Berlin sitzt) darauf angespitzt, die Daten zu erbetteln. Wie es aussieht, ist das auf gutem Weg: Diskussion mit Barbara Fischer (WMDE). Gruss --Port(u*o)s 15:33, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte mit den Löschdiskussionen verlinken, danke. Wo gibt es hier zusätzlichen Regelungsbedarf? Gab es bisher irgend welche Probleme? --Artmax (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe die Anfrage eher als Aktion und nicht Reaktion. Man kann also etwas vorausschauend auch diskutieren, wenn sich Probleme noch nicht ergeben haben. --K@rl   15:30, 7. Mär. 2014 (CET)

text:  (BK) Der zusätzliche Regelungsbedarf ist ja nicht vorhanden bzw. wird nicht eingefordert. Es soll ja anders geregelt werden (anstatt zusätzlich), nämlich international statt deutschlandlastig. Im Moment ist es so: Es wird in den RK eine Liste genannt, die beinhaltet nur deutsche Architekturbüros. Wenn andere beurteilt werden, wird stillschweigend die internationale Liste herangezogen, die daneben auch existiert. Ich will diese Regelung dahingehend ändern, dass die Internationale Liste (bzw. die D-A-CH-Liste) gleich herangezogen wird. Der Vorteil geht meiner Meinung nach aus dem Projektziel unmittelbar hervor: Es werden weltweite und deutsche Büros besser vergleichbar gemacht. Deshalb versteh ich Deine Frage nicht … Gruss --Port(u*o)s 15:33, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Soweit versteh ich dich ja, und sehe es auch ein, dass zuerst internationale Liste in Betracht gezogen werden sollte wenn es um die Relevanzfrage geht, bevor man auf eine rein nationale Liste ausweicht. Nur sehe ich keinen Grund die rein deutsche Liste nicht mehr zu beachten. Die ist und bleibt eine guter Anhaltspunkt für in Deutschland tätige Architekten. Und hat eben der Vorteil das nicht wir (die Wikipedia) sie angelegt hat, sondern das es eben ein durchaus anerkanntes Einordnung ist. --Bobo11 (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die deutsche Liste soll bleiben, sie ist integraler Bestandteil der D-A-CH-Liste (d.h. sie ist in dieser vollständig und ohne Abstriche enthalten). Gruss --Port(u*o)s 16:07, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unterstützung meinerseits. Vor allem können dann zeitgenössische Künstler nicht mehr in Gutsherrenart gelöscht werden. --Pölkky 16:27, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  RK für Architekten 

message: Hallo, anknüpfend an eine Diskussion, die 2010 leider etwas versandet ist, möchte ich gerne eine Änderung der Relevanzkriterien umsetzen. Ich stell das Problem nochmal kurz dar:
* Bisher werden Architekten vorwiegend anhand dreier Kriterien relevant, die mehr oder weniger allgemeine Relevanzkriterien für Personen sind (hat eine Professur inne, hat Preise für sein Werk erhalten, es gibt Literatur über die Person/das Büro) sowie ein weiteres Kriterium, das einen Publikationsindex darstellt, nämlich einen Platz unter den TOP-100 des Baunetz-Ranking: Datenbank-Applikation des Baunetz-Ranking. Diese Liste funktioniert in etwa wie die Tennis-Weltrangliste: Es werden Erfolge (also Artikel über Bauwerke o.ä. in Fachaufsätzen) in Punkte umgerechnet, die aufaddiert werden. Nach 24 Monaten verfallen die Punkte, so dass jeweils ein Zweijahreszeitraum betrachtet wird.
*: Vorweg: Ich halte das System eigentlich für brauchbar, um aktuelle Büros zu beurteilen. Es ist objektiv, wertet renommierte Fachzeitschriften aus und ist recht klar quantifizierbar (man kann klar sagen, ob jemand in den TOP-100 ist oder nicht).
*: Ich möchte aber auf folgende zwei Probleme hinweisen:
*:#Die derzeit verlinkte Liste bezieht sich lediglich auf Deutschland. Es gibt auf der gleichen Datengrundlage ein D-A-CH-Ranking (in das die österreichischen und Schweizer Büros also einfach mit hineingeordnet werden) sowie ein internationales Ranking, bei dem aber nicht mehr, sondern weniger Zeitschriften ausgewertet werden (nämlich weniger deutsche Zeitschriften, um den Bias zugunsten D zu verringern). Es ist also schwieriger, Punkte auf der internationalen Liste zu bekommen.
*:#Die Listen werden bei Baunetz nur jeweils für gut vier Jahre geführt. Sie sind beim Verlag sicherlich noch vorhanden (davon gehe ich jedenfalls aus), aber nicht mehr online abrufbar. Natürlich könnte man diese acht (internationales Ranking) bzw. zwölf (D-A-CH-Ranking) Zeitschriften auch händisch auswerten, aber es wäre vermutlich besser, wenn die Datengrundlage irgendwo zentral zur Verfügung stehen würde.
Langer Rede kurzer Sinn: Ich rege an,
* die bisher deutschlandlastige Formulierung der RK dahingehend zu ändern, dass wir Kriterien entwickeln, die in Richtung D-A-CH bzw. international gehen. Dabei wäre mein Vorschlag: Einmaliges Erreichen von 40 Punkten der D-A-CH-Liste (oder 30 Punkten der internationalen Liste), alternativ zweimal das Erreichen von 20 Punkten (bzw. 15 international), wobei zwischen den beiden niedrigeren Listungen mindestens 24 Monate liegen müssen. Die Zahl entspricht für deutsche Büros in etwa den derzeitigen Relevanzkriterien bzw. verschärft diese in folgender Weise: Die Büros am unteren Ende müssen dann zweimal un den TOP-100 gelandet sein, anstatt bisher nur einmal. Für die TOP-60 hat es keinen Einfluss. Der Vorteil wäre, dass mit dem Vorschlag auch österreichische und Schweizer Büros mit genau den gleichen Kriterien bewertet werden würden und es auch einen objektivierbaren Massstab für internationale Büros gäbe – beides fehlt derzeit komplett. 
* Ausserdem würde ich gerne wissen, ob man die Listen vielleicht durch Wikimedia derart fördern könnte, dass sie als Datenbankwerk unter Offene Lizenz gestellt werden und uns somit zeitüberdauernd zur Verfügung stehen.
Soweit erstmal, Gruss Port(u*o)s 16:38, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Problemdarstellung 

message: Wikimedia Österreich bastelt gerade an einem Server für Open Data. Von da her könnte WMAT das Projekt unterstützen. Mir ist aber nicht klar: Wer stellt die Daten zusammen und kann sie dann unter einer freien Lizenz (CC-BY-SA 3.0) zur Verfügung stellen? Heißt das konkret, man sollte mit "Baunetz" in Verbindung treten, damit diese die Daten frei geben? Und warum müssen sie diese frei geben (benutzen können wir sie ja ohnehin)? Meinst du damit, dass man auch auf ältere Daten zugreifen können sollte? Mfg --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  (BK) Wir können diese Daten eben nicht benutzen, weil sie nach vier Jahren aus unserem Fokus verschwinden. Eine Benutzung, die nur den Zeitraum der jeweils letzten vier Jahre beinhaltet, scheitert ja an Wikipedias Ewigkeitsanspruch («Relevanz vergeht nicht»). Es gibt bereits einige Büros, die (völlig zu Recht) auf Behalten entschieden worden sind, wo man das heute nicht mehr nachvollziehen kann. Zumindest eine weitere Architektin (Katharina Steib) wäre 2007 beinahe gelöscht worden, weil da die Rankings von der Jahrtausendwende nicht mehr verfügbar waren. Es ist in etwa so, als wenn wir die Regel hätten, dass TOP-100-Tennisspielerinnen relevant sind, aber jeweils nur die Weltranglisten der letzten vier Jahre haben: Danach fallen Barbara Rittner, Steffi Graf, Martina Hingis natürlich raus … Deswegen hab ich Wikimedia Deutschland (den Verein hab ich ausgewählt, weil Baunetz in Berlin sitzt) darauf angespitzt, die Daten zu erbetteln. Wie es aussieht, ist das auf gutem Weg: Diskussion mit Barbara Fischer (WMDE). Gruss --Port(u*o)s 15:33, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Bitte mit den Löschdiskussionen verlinken, danke. Wo gibt es hier zusätzlichen Regelungsbedarf? Gab es bisher irgend welche Probleme? --Artmax (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe die Anfrage eher als Aktion und nicht Reaktion. Man kann also etwas vorausschauend auch diskutieren, wenn sich Probleme noch nicht ergeben haben. --K@rl   15:30, 7. Mär. 2014 (CET)

text:  (BK) Der zusätzliche Regelungsbedarf ist ja nicht vorhanden bzw. wird nicht eingefordert. Es soll ja anders geregelt werden (anstatt zusätzlich), nämlich international statt deutschlandlastig. Im Moment ist es so: Es wird in den RK eine Liste genannt, die beinhaltet nur deutsche Architekturbüros. Wenn andere beurteilt werden, wird stillschweigend die internationale Liste herangezogen, die daneben auch existiert. Ich will diese Regelung dahingehend ändern, dass die Internationale Liste (bzw. die D-A-CH-Liste) gleich herangezogen wird. Der Vorteil geht meiner Meinung nach aus dem Projektziel unmittelbar hervor: Es werden weltweite und deutsche Büros besser vergleichbar gemacht. Deshalb versteh ich Deine Frage nicht … Gruss --Port(u*o)s 15:33, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Soweit versteh ich dich ja, und sehe es auch ein, dass zuerst internationale Liste in Betracht gezogen werden sollte wenn es um die Relevanzfrage geht, bevor man auf eine rein nationale Liste ausweicht. Nur sehe ich keinen Grund die rein deutsche Liste nicht mehr zu beachten. Die ist und bleibt eine guter Anhaltspunkt für in Deutschland tätige Architekten. Und hat eben der Vorteil das nicht wir (die Wikipedia) sie angelegt hat, sondern das es eben ein durchaus anerkanntes Einordnung ist. --Bobo11 (Diskussion) 20:19, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die deutsche Liste soll bleiben, sie ist integraler Bestandteil der D-A-CH-Liste (d.h. sie ist in dieser vollständig und ohne Abstriche enthalten). Gruss --Port(u*o)s 16:07, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Unterstützung meinerseits. Vor allem können dann zeitgenössische Künstler nicht mehr in Gutsherrenart gelöscht werden. --Pölkky 16:27, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion zu RK Architekten 

message: Es wäre sinnvoll, bei Trägern öffentlicher Ämter auf subnationaler Ebene auch den Landtagsdirektor aufzunehmen. Der Direktor als Leiter der Landtagsverwaltung ist vergleichbar mit einem Staatssekretär oder dem Chef der Staatskanzlei. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:53, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Aufnehmen. EPei (Diskussion) 13:20, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Gab es denn bisher Löschdiskussionen zu solchen Amtsträgern? Sprich: gibt es einen Regelungsbedarf? Und kann man grundsätzlich davon ausgehen, dass über diese Personen allein durch ihre Position als Landtagsdirektor in (Fach-)Literatur oder Medien geschrieben wird? Ein Amt an sich macht ja nicht automatisch relevant, sondern die daraus erfolgende, zeitüberdauernde Beachtung durch unabhängige Dritte. --Kam  Solusar (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt bisher 3 Artikel zu Landtagsdirektoren. Zum letzten Artikel gibt es eine Rückfrage. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:37, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde sie gerne genau so in den Relevanzkriterien haben, wie z. B. die österreichischen Sektionsleiter, allerhähste Beamte in den Ministerien. Sektionsleiter im Verteidigungsministerium tragen in Österreich z. B. den Dienstgrad Generalleutnant und sind daher grundsätzlich relevant. Das gilt auch schon für die um eine Stufe tiefer angesiedelten Generalmajore im Ministerium oder bei der Truppe. Sektionsleiter anderer Ministerien sind als höhste Beamte nicht relevant. Das zeigt schon die Benachteiligung der im Hintergrund der Massenmedien operierenden Beamten im Gegensatz zu Militärpersonen oder gar zweitklassiger Personen von Randsportarten oder auch Pornostars. --GT1976 (Diskussion) 19:53, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann den Unsinn echt nicht mehr ertragen. Dieses aufwiegen von vermeintlich gut/hochwertig gegen vermeintlich schlecht/niederwertig ist einfach nur Unsinn. Wir haben sogar viel zu wenige Artikel zu Pornodarstellern! Marcus Cyron Reden 15:29, 11. Mär. 2014 (CET)

text: Diese "Benachteiligung" geschieht dann aber nicht durch uns Wikipedianer, sondern durch die Medien, politische (Fach-)Autoren und die allgemeine Öffentlichkeit. Ein Wikipedia-Eintrag stellt ja keine Belohnung für geleistete Arbeit dar. Wenn sich außerhalb der Wikipedia niemand genügend für eine Person interessiert - und leistet sie noch so gute Arbeit - ist es IMO nicht die Aufgabe der Wikipedia, dieser Person trotzdem ein kleines Denkmal in Form eines Enzyklopädie-Artikels zu setzen. --Kam  Solusar (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Hmm... Der Artikel Ursula_Molka zeigt IMHO das von mir angesprochene Problem. Er enthält keine Quellen, keine Hinweise darauf, dass sich schonmal jemand genügend für Frau Molka interessiert hat, um etwas über sie und ihre Karriere zu schreiben/veröffentlichen. Via Googla finden sich momentan nur zwei, drei kleine Artikel von Regionalzeitungen, Google Buchsuche findet nur vier Bücher, in denen lediglich ihr Name erwähnt ist. In einer Löschdiskussion könnte das auch u. U. auch mit einer Löschung enden. --Kam  Solusar (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Der Artikel zu den Landtagsdirektoren, analog zum Chef der Staatskanzlei ist in Arbeit --Olaf Kosinsky (Diskussion) 09:59, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Die hessischen Landtagsdirektoren sind bei Lengemann (also einer anerkannten Biographiesammlung) Online aufgeführt. Das dürfte anderswo ähnlich sein. Eine Sonderregelung brauchen wir daher imho nicht, weil diese überwiegend eh relevant sind. Abgesehen davon, sind sie der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt weswegen bis jetzt nur wenige Artikel geschrieben wurden.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine allgemeine Relevanz sehe ich nicht. Landtagsdirektoren sind eben keine „Träger öffentlicher Ämter”, weil die als  Beamte auf Weisung des Landtagspräsidenten eine eher kleine bis mittelgroße Verwaltungsbehörde leiten. Sie treten allenfalls am Tag der offenen Tür einmal öffentlich auf, oder wenn Wikipedia zum fotografieren vorbeikommt. Die Frage ist, ob hier nicht der Schutz von WP:BIO anzuwenden ist. Es dürfte deshalb auch an zuverlässigen Quellen fehlen. Der Vanity-Artikel Peter Jeromin stützt sich deshalb auch nicht auf externe Belege, sondern „... wurde im Gespräch mit Peter Jeromin erstellt” (Na toll!). Landtagsdirektoren sind auch nicht mit Staatssekretären oder gar einem Chef der Staatskanzlei, bereits von der Besoldungsklasse her, vergleichbar, da diese Mitglieder einer Landesregierung und keine Verwaltungsbeamte sind. --Artmax (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn's nach dir geht, brauchen wir ja überhaupt keine neuen Artikel mehr. Löschen ist doch viel spannender. Artmax stellt fest, Landtagsdirektoren sind irrelevant. Warum eigentlich nicht Artmin? Künstler löschst du doch besonders gerne. --2.202.186.24 18:26, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wir brauchen viel mehr neue Artikel, aber nicht über Verwaltungsbeamte, sondern z. B. über Künstler und Schriftsteller. Ich schätze, dass wir allenfalls 5% der eindeutig relevanten bisher erfasst haben. Zu jeder Frankfurter Buchmesse werden Jahr für Jahr durch Neuerscheinungen ca. 10.000 neue Autoren eindeutig relevant, davon bekommen vielleicht maximal 5% einen WP-Artikel. Das Wissen nimmt exponentiell zu, die Artikel steigen allenfalls linear. Die Folge: wir verkleinern nicht den Abstand zwischen Haben und nicht Haben, sondern er wird ständig größer. Was zunimmt, sind allerdings Artikel, die aus einem Interessenkonflikt heraus geschrieben werden (der Ich-Ich-Ich-Faktor). --Artmax (Diskussion) 21:33, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Generelle enzyklopädische Relevanz qua dieser Funktion würde ich auch eher verneinen (was jetzt nicht heißt, dass ich für eine Löschung der bereits bestehenden Artikel wäre). Willkommen fände ich allerdings, sie in den jeweiligen Landtagsartikeln zu nennen, dort gerne auch mit Foto des jeweils amtierenden Direktors. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: und wenn er es gestern war, suche ich in der Versiongeschichte ;-) ? --K@rl   22:50, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, eine ganze Fotoleiste, die auch die Ehemaligen zeigt, fände ich übertrieben. Aber im Text auch historische Amtsinhaber zu nennen - warum nicht? --Rudolph Buch (Diskussion) 23:52, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Landtagsdirektoren 

message: Dann versuche ich es doch einmal mit einem konkreten Vorschlag, auch wenn er vielleicht unfertig ist:
;Fahrzeughersteller (neu=fett)
*Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge (außer E-Bikes), Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.
;Fahrradhersteller (neu)
*Fahrradhersteller sind insbesondere relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich 50 Jahre lang Fahrräder produziert und vermarktet haben oder sonst eine besondere Tradition aufweisen, sie in Fachpublikationen wegen besonderen Innovationen bzw. besonderer Qualität Erwähnung gefunden haben oder im Radsport herausragende internationale Erfolge auf Rädern dieses Herstellers erzielt wurden.
Ich habe versucht, die bisherigen LD's aufzunehmen und dabei möglichst konkrete Tatbestände zu formulieren ohne kasuistisch vorzugehen. E-Bike würde keine per-se-Relevanz mehr begründen, es sei denn als besondere Innovation. Das Traditionsmerkmal schließt Neugründungen aus, wobei ich jenseits der 50-Jahre-Grenze zB an den denkbaren ersten afrikanischen Hersteller o.ä. denke. Die Merkmale "Innovation" und "Qualität" sind ein Einfalltor für subjektive Wertungen, weswegen hier eine Außenrezeption gefordert wird. Dagegen sind die sportlichen Erfolge eine vermutete Außenwirkung, wobei die RK:Radsportler einen Anhaltspunkt darstellen können, wobei sich verstehen sollte, dass nicht jeder Erfolg der den Sportler relevant macht schon den Herstelller seines Rads relevant macht (deswegen: "herausragende Erfolge"). "Insbesondere" gibt Raum für kummulative Relevanz von mehreren Fast-per-se-Relevanz-Tatbeständen. Alles in allem wegen der E-Bikes eine leichte Einschränkung der per-se-Relevanz und eine leichtes Mehr an per-se-Relevanz bei der 50-Jahre-Tradition. Ein paar Leitlinien für Rad-Relevanz, aber weiterhin Notwendigkeit und Möglichkeit für administrative Ermessensentscheidungen. Ggf. ein Weg Ungleichgewichte zu Motorfahrzeugeherstellern zu beseitigen, ohne den Unterschied zur Hightechbranche Motoren einzuebnen.--Rik VII. my2cts   21:38, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Moin RikVII, frage Dich bei einem Entwurf, ob das aufgestellte Kriterium das Vorhandensein von WP:Belegen impliziert und ein neutraler und belegter Artikel gemäß unserer Richtlinien prinzipiell möglich ist. Bei den 50 Jahren würde ich das was ich bisher an Artikeln im Fahrradherstellerbereich gesehen habe eher verneinen und der Rest mit der Erwähnung in Fachpublikationen (warum auch immer, das muss man nicht einschränken) ist als allgemeine Relevanz bereits geregelt, benötigt also keine spezielle Regelung. --Millbart talk 12:35, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich hatte den Eindruck, dass wegen der Vielzahl der LD´s, dem Ton der LD´s und der aus meiner Sicht Nichteinigkeit über die anzuwendenden Grundsätze eine spezielle Regelung, die sich an die administrative Praxis anlehnt sinnvoll ist. Man kann sich natürlich immer fragen, ob die RK weiter auszisiliert werden müssen. Ein weiterer Punkt ist eher korrigierend: Hersteller der E-Bikes produziert ist sofort relevant, wohingegen das Lemma eines Rekordmaschionenherstellers erst noch beweisen muss, dass so was innovativ ist. Was die Belege betrifft: Ja, ich bin der Auffassung, dass Relevanz belegt werden muss, jedenfalls insoweit es nicht um Offensichtliches geht. Deswegen verlangt der Entwurf bei Innovation und Qualität ausdrücklich einen Beleg der Außenwahrnehmung und auch Erfolge im Sport sollten belegt sein. Gleiches gilt natürlich eigentlich auch für die Tradition, aber was lese ich bei den RK jetzt: Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, ... und glaubhaft machen ist etwas anderes als beweisen. Und da bin ich dann schon der Auffassung, dass man nicht mit zwei Ellen messen darf Kfz=glaubhaft, Rad=beweisen? Nö! Dass die meisten Diskussion mit einer 50-Jahre-Regel (wie gesagt 10, 25, 75, is mir wurscht) nicht beendet wären, ist klar. Ich finde in der Tat, dass wer Anfang dieses Jahrtausens Räder produziert nicht automatisch relevant ist und andere Kriterien (Innovation?, Qualität? Erfolge?) gegeben sein sollten. War nur so ein Vorschlag von jemandem, der Radhersteller-Artikel nicht schreibt oder schreiben wird, aber wegen Verwandtschaft zu "meinem" Thema sich ab und zu äußert und dabei die LD´s extrem unangenehm findet (nicht jede LD, nicht jeder Teilnehmer ...) Wenn nicht hilft, muss man halt so weiter machen, wie bisher.--Rik VII. my2cts   12:58, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Insgesamt sehe ich hier eine unglückliche Formulierung der Fahrzeughersteller-Kriterien, die man dann aber gesondert diskutieren müsste. Vergiss bitte nicht, dass Relevanz immer belegt werden muss. Ich verstehe Dein Anliegen und auch den Frust einiger mit den Radhersteller-Artikeln. Ich habe selbst eine persönliche Nähe zum Thema, muss aber leider erkennen, dass sehr selten belegte Artikel über diese Unternehmen geschrieben werden. Argumentiert wird gerne, dass dieser oder jene Fahrer oder Rennstall auf Produkten des Herstellers Erfolge erzielt hat. Anscheinend ist es jedoch so, dass sich diese Erfolge selten in entsprechender Rezeption der Herstellers äußern, die über "...wird von XY ausgestattet..." oder "...fährt auf einer Neuentwicklung seines Technikpartners XY." hinausgeht. Der Rest des Artikelinhalts ist dann meist eine zusammenfassung der Webpräsenz des Unternehms. --Millbart talk 13:11, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  RK:Radhersteller: konkreter Vorschlag 

message: Wäre es nicht sinnvoll, bei Schauspielern die Anzahl der Nebenrollen festzulegen, ähnlich wie bei Autoren die Anzahl der Bücher? In der Löschprüfung werden Nebenrollen gerade ignoriert und es wäre schön, wenn man dafür eine verlässliche Handhabe hätte. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:05, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du hattest doch aber nur Statistenrollen? Was soll das bringen? Was ist mit der Hauptrolle in deinem Dokumentarfilm? -- schmitty 19:16, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Keine Statistenrollen, sondern wie gesagt Hauptrollen in den TV-Serien Girlfriends on Tour (Sexy Alm und Sexy Snow Bunnies) und einer Doku. Außerdem Nebenrollen unter anderem bei GZSZ. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 19:35, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Nein. Zahlen sind Blödsinn hoch zehn. Schon bei den Büchern ist das riesiger Quatsch. Marcus Cyron Reden 19:57, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die FSK18-Versionen von Pornos zählen doch nicht als Filme im Sinne der RK?! Da gelten die RKs für Pornodarsteller, die erfüllst du ja aber immer noch nicht. Nebenbei, wolltest du mit den Pornos nicht eh aufhören?-- schmitty 20:15, 17. Mär. 2014 (CET)

text: Aus dem Filmartikel, wo die "Nebenrollen" sind: Grundsätzlich kommen auch männliche Darsteller vor, die aber eher als Hintergrundfiguren gezeigt werden-- schmitty 17:57, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Schmitty, es sind keine Hardcore-Pornofilme, auch wenn (bzw. weil) auf dem Cover "FSK18" draufsteht. Hardcore-Pornos haben in der Regel keine FSK-Freigabe. Die Serie wurde ganz normal im TV (auf Sport1) ausgestrahlt (mit dem damaligen Quotenrekord), daher mein Vergleich mit Puma Swede (auf den leider niemand eingegangen ist). Das Zitat, das Du erwähnt hast, bezieht sich vermutlich auf die 5-minütigen Clips; ich rede von den Serien, deren Folgen à 20 Minuten lang sind. Dass ich zur Hauptcast gehöre, siehst Du daran, dass ich in jeder Folge im Vorspann auftauche und auch auf dem Blu-ray-Cover prominent platziert bin (im Bildvordergrund als Stallbursche :) und unter "Starring" rechts oben). Wenn allerdings niemand auf meinen Vergleich mit Puma Swede eingeht (vermutlich weil es in ihrem Fall nicht um Selbstdarstellung ging) und Ihr tatsächlich denkt, dass sich bei mir trotz Autobiografie, GZSZ-Rolle und anhaltendem Medienecho seit 2009 nichts getan hat, klinke ich mich aus der Diskussion nun aus. Vielen Dank, beste Grüße und einen schönen Abend, --Till Kraemer (Diskussion) 20:02, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Lieber Till, Pornos werden doch doppelt verwertet, einmal ungeschnitten als Porno ohne Friegabe und einmal als Schnittversion mit FSK18, oder täusche ich mich? Du bist doch relevant,wenn dein Film rauskommt! Was ist mit diesem Film? Leider gehst du darauf nicht ein... bzgl Puma Swede: Bitte beachte WP:BNS.-- schmitty 13:11, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Schmitty, auf die Geschwindigkeit der Fertigstellung des Dokumentarfilms Till Kraemer – Buddhist and Porn Star habe ich keinen Einfluss, deshalb habe ich ihn auch diesmal gar nicht in die Diskussion mit einbezogen, sondern nur die beiden Fernsehserien, in denen ich eine Hauptrolle spiele, die Nebenrolle in GZSZ, sowie die Autobiografie und die anhaltenden Medienberichte. Du hast Recht, dass einige Pornofilme in einer harten und einer soften Version gedreht werden. Das ist bei den beiden von mir genannten Serien nicht der Fall. Sie wurden fürs Free TV (Sport1) produziert und es gibt keine Hardcore-Variante. Die Serien erscheinen - wie viele Fernsehserien - auch auf DVD und Blu-ray, aber die DVD-/Blu-ray-Version ist keine Hardcore-Version wie bei Deinem Pornovergleich. FSK18 bedeutet hier sowas wie ein FSK18-Schwarzenegger-Streifen: für Jugendliche ungeeignet, aber es gibt keinen echten Sex. Pornos sind zwar auch ab 18 Jahren erhältlich, aber haben in der Regel kein FSK-Label. Da die Serie relevant im Sinne der Wikipedia ist, dachte ich, dass sich die Mitwirkung in einer wesentlichen Funktion auch für mich relevanztechnisch auswirkt, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es ist doch nur eine Statistenrolle. Du bist zwar anhaltend in den Medien, aber das ist nicht über dich, sondern mit dir; das ist eher vergleichbar mit der Rolle eines Reporters. Diese sind erst ab Chefredakteur relevant oder so... Im Übrigen komisch mit deinem 30min Film, kann doch nicht solange dauern, den zu schneiden, wenn denn alles gefilmt ist. Oder findet sich kein Verleih? Das ist natürlich schade. Eine Folge SZGS, reicht ja auch nicht, weil Folge und kein Film... Und in diesen Sex-Clips haben nun mal die Frauen die wesentliche Funktion.... Nix für ungut, bitte starte die nächste LP dann erst im nächsten Jahr, alles andere sehe ich als Verstoß gegen WP:BNS an und melde dich direkt auf der VM. Sei mir nicht böse, aber hier soll eine Enzyklopädie entstehen und kein Verzeichnis von Statisten.-- schmitty 15:52, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Schmitty, ich bin Dir nicht böse, im Gegenteil: Ich finde es gut, wie stark Du Dich bei Wikipedia engagierst. Ich habe nicht vor, eine weitere Löschprüfung zu starten, aber es geht bei den Serien nicht mehr (wie zu Beginn des Formates) um kurze Clips, sondern mittlerweile um komplette Serien mit 10 Folgen pro Staffel à 20 Minuten mit fortlaufender Handlung. Ich spiele außerdem keine Statistenrolle, sondern eine Hauptrolle. Statisten werden nicht wie ich in jeder Folge im Vorspann vorgestellt und sie werden auch nicht groß auf dem Cover präsentiert und unter "Starring" genannt. "Starring" bedeutet "in den Hauptrollen". Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 16:17, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber das Niveau ist doch Porno ohne Pornographie. Du glaubst doch nicht ernsthaft, das das als Schauspielerei durchgeht"Vier Girls und zwei Schwänze"? Auf den Pornofilmen wirst du sicher auch unter "Starring" genannt. Dreh doch mal einen richtig guten Porno, wofür du auch einen im Sinne der Wikipedia relevantmachenden Preis bekommst. Ich hoffe ich konnte deine Fragen beantworten. Wie gesagt, du weist, wann du die nächste Prüfung stellen sollst. Schönes und erfolgreiches Jahr noch!-- schmitty 16:43, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Schmitty, Danke, dass Du Dir die Zeit genommen hast, auf meine Gedanken zu antworten. Ich glaube dennoch, dass die persönliche Einschätzung des Niveaus einer Serie in diesem Falle unerheblich ist. Die Serie ist relevant im Sinne der Wikipedia und ich spiele die Hauptrolle in zwei Staffeln. Trotzdem, vermutlich aufgrund meiner Selbstdarstellung, wird das nicht anerkannt. Keine Sorge wegen der Löschprüfung, da traue ich mich ehrlich gesagt nicht mehr hin :) Dir auch ein schönes und erfolgreiches Jahr! Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 16:55, 19. Mär. 2014 (CET)

text: Spielst du einen Trottel?  Also im Trailer kommt das echt gut rüber! Respekt, du bist ein Naturtalent!-- schmitty 00:57, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Haha, sehr witzig! :) Aber wo Du den Trailer schon angeguckt hast: Du siehst, das Format besteht nicht mehr aus kleinen Clips, sondern aus fortlaufender Handlung. Es ist also eher vergleichbar mit Liebesgrüße aus der Lederhos’n, nur halt als TV-Serie. Beste Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Quod erat demonstrandum: Naturtalent -- schmitty 09:16, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was willst Du hören? Dass der Regisseur gesagt hat: "Till, sei ganz du selbst!"? ;) Wenn keine neuen Aspekte hinzukommen, klinke ich mich aus der Diskussion nun aus. Sonnige Grüße, --Till Kraemer (Diskussion) 09:33, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, diese "Clips" mit Liebesgrüße aus der Lederhos’n zu vergleichen, hat schon was. Aus dem Artikelabschnitt Sexy_Alm#Girlfriends_on_Tour: Besetzung besteht aus den Pornodarstellern Schnuggie91, Kina Kash, Julie Hunter, Bella Blond, Till Kraemer und Diether von Stein. Du hast dich selbst eingetragen und dich selbst als Pornodarsteller genannt. Ich sehe da eben auch Pornodarsteller ohne Porno.-- schmitty 10:47, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anzahl der Nebenrollen 

message: Sorry, ich kann's trotz und wegen der og. Disks doch nicht lassen:
* Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen, oder Lokomotiven oder wenigstens 50 Jahre Fahrräder produziert und vermarktet haben.
**"Glaubhaft ist mE ein in den RK nicht Behaltenswertes Unikat.
**Die vorgeschlagene und nur auf ein nachvollziehbares Traditionsmerkmal reduzierte per-se-Relevanz von Radherstellern, beseitigt nicht, dass o.g. Problem, dass oftmals nur Angaben aus der Herstellerseite abkopiert werden, dass ist aber auch nicht Aufgabe der RK, denn nicht jedes relevante Lemma hat auch -schon- einen ausreichenden Artikel. Auf "weiche" Kriterien wurde verzichtet.
** Ja, liebe Freunde des Fahrrads: Vieles ist nicht per-se relevant durch diesen Vorschlag, aber erstens braucht es einen Konsens und zweitens gelten immer noch die RK:U (Innovation) und die allgemeinen Merkmale für Relevanz. Man muss dann eben bei Newkommern mehr begründen, was  Artikeln auch hier und da ganz gut tut.--Rik VII. my2cts   10:56, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: 50 Jahre am Stück, vor 50 Jahren ? Sorry, das scheint aus der Hüfte geschossen, da rein willkürlich festgelegt und in der Nähe von BNS. -- Beademung (Diskussion) 12:55, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Klar, weil quantitative Kriterien den RK vollkommen fremd sind: 10.000 Besucher,  zwei der folgenden Kriterien, mehr als 10.000 Praktizierende, mindestens einmal 10.000 Besucher, mit mindestens 100.000 Einwohnern, weltweit über 200.000 Mitglieder, 100.000 Hektolitern Bier erzielen, 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit  ... willkürlich sind solche Festsetzungen immer. Und die "50 Jahre am Stück, vor 50 Jahren?" beantwortet sich durch lesen: Wenn man am Stück will, schreibt man am Stück oder besser ununterbrochen und wenn man meint vor 50 Jahren, schreibt man das so. Habe ich das so geschrieben? Nö! Soviel zum Thema BNS.--Rik VII. my2cts   13:18, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Streichung "glaubhaft" und Frage zu den Fahrradherstellern: Korreliert diese Zahl nachweisbar (im ANR) mit der Beleglage oder haben wir am Ende haufenweise Artikel über 50 Jahre alte Hersteller ohne Belege die auf Herstellerwebseite und Prospekten basieren? 50 Jahre alleine begründen keine Tradition. --Millbart talk 14:15, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Nein sowas kann ich nicht nachweisen, die Zahl ist pragmatisch und zugegeben etwas willkürlich. Sie soll die Lücke schließen zu den Kraftfahrzeugen,incl. E-Bikes, bei denen es ausreicht, dass das Kriterium überhaupt irgendwann mal erfüllt war. Wenn ich bei Fahrrad lese, dass das Patent für den Pedalantrieb gerade mal auf 1866 datiert, erfüllt ein Radhersteller mit 50 Jahren Produktion immerhin 1/3 der Zeit des modernen Fahrrads. Die Braukunst ist viel älter und da reichen 100 Jahre. Aber sicher, man so was diskutieren. Das Problem mit den haufenweise Artikeln sehe ich deswegen nicht, weil die Relevanz des Lemmas den Autor nicht entbindet einen Artikel zum Lemma zu schreiben, der die Mindestanforderungen erfüllt.--Rik VII. my2cts   14:54, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So ganz ohne Nachweis im Artikelbestand oder vergangenen Löschdiskussionen in denen derartige Hersteller aufgrund der belegten Außenwahrnehmung (Alter ist Proxy für die Beleglage) behalten wurden, halte ich ein solches Kriterium für nicht förderlich weil es die Löschdiskussionen nicht abkürzen kann. Es würde auf sehr wakeligen Füßen stehen, siehe beispielsweise die Diskussion weiter oben zu den zehn Lokomotiven die ein Eisenbahnunternehmen automatisch relevant machen sollen, was sich aber anscheinend nicht wirklich in entsprechender Beleglage zu äußern scheint. Die RK#U sind bewusst hoch angesetzt, weil es über Unternehmen die diese erfüllen in der Regel zahlreiche Belege gibt, die es ermöglichen, einen neutralen Artikel zu erstellen. Natürlich gibt es einige wenige Unternehmen für die es dennoch keine Außenwahrnehmung gibt, aber das ist eher die Ausnahme. Andersrum können Unternehmen, die diese speziellen Kriterien verfehlen durchaus relevant sein weil sie aus irgendwelchen Gründen dennoch Aufnahme in überregionale Medien oder die wissenschaftliche Literatur gefunden haben.  --Millbart talk 16:09, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag Fahrzeughersteller

message: Sind alle Präsidentschaftswahlen (auch allgemein Wählen) relevant? Da die Antwort wahrscheinlich "Nein!" lautet: Ab wann sind diese relevant? Und sollte man dafür (auch im Hinblick auf die relativ große Zahl der Artikel) dafür eigene Relevanzkriterien, um eine bessere Beurteilung und Orientierung bereitzustellen, erstellen? 
Ich weiß, dass unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände steht: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen.", aber ab wann hat etwas aus politischer Sicht eine Bedeutung und wann nicht? Grüße Impériale (Diskussion) 21:30, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: IMHO: Ich würde Wahlen jedenfalls dann als relevant betrachten, wenn das zu erringende Mandat nach unseren RK relevant macht. Inhaltlich würde ich aber als Untergrenze für die Sinnhaftigkeit eines Wahlen-Artikels sehen, dass die Information nicht ebensogut im Artikel des Wahlgewinners untergebracht werden kann. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:19, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es echte Wahlen für ein -nach unseren Regeln- klar relevantes Mandat ist, würde ich die Frage bejahen. Aber solche Alibiwahlen wie eine vor kurzem in Nordkorea stattfand, wo der einzige Teilnehmer 100% der Stimmen kriegt, da würde ich auch sagen „NEIN, braucht keinen eigen Artikel, kann im Artikel zu Person mit abgehandelt werden“. Kann durchaus sein das ein Sammelartikel die bessere Lösung ist. Aber man darf schon sagen, die Möglichkeit eines eigen Artikel besteht vom Prinzip her schon, es sollte dann auch was über die Wahl und nicht nur das Resultat zu schrieben geben.---Bobo11 (Diskussion) 18:08, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Da hier anscheinend größerer Bedarf nach einer Regelung besteht: Wäre es sinnvoll hierfür eigene Relevanzkriterien zu formulieren? --Impériale (Diskussion) 05:49, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wahlen 

message: Hallo! Erfüllen Artikel zu Kommunalwahlen in Städten die Relevanzkriterien? Grund für meine Frage ist der Artikel Kommunalwahl in München 2014. Ich bin mir bezüglich der Relevanz nicht sicher, würde mir jedoch eine eindeutige und einheitliche Regelung dazu wünschen, etwa über die Einwohnerzahl der Stadt oder ähnliches. Prinzipiell würde ich gerne auch vergleichbare Artikel zu Kommunalwahlen in anderen Städten oder Landkreisen in der Wikipedia sehen, nur würde ich ungern erst Fakten schaffen und danach erst Kriterien erstellen. Eure Meinung? Xander Dorn 08:20, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wie weiter oben schon mal geschrieben: Wenn die Mandate relevant machen, dann ist IMHO auch die Wahl relevant. In Kommunen kleiner 20.000 Einwohner würde ich also eher keinen gesonderten Artikel anlegen, bei mehr als 100.000 Einwohnern scheint es mir dagegen stets gerechtfertigt. Wenn nur Wahlergebnisse dargestellt werden, passt das allerdings besser in den Politik-Abschnitt des Gemeindeartikels, eigene Artikel lohnen m. E. nur, wenn der Gemeindeartikel sonst unpassend ausgebeult würde. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Bei Grosstädten wird zumindest ein Sammelartikel sinnvoll sein, bei kleineren durchaus auch. Hier würde ich generell mal den Sammelartikel vorschlagen. Weil so die Daten dennoch gesammelt und in verwendbarer Form gebracht werden kann ohne das man sich gleich ins Detail verlieben muss. Das wäre aber bei einem Einzelartikel über eine Wahl fast Pflicht, da dieser nicht nur das Resultat beinhalten sollte sondern eben wirklich die Wahl inklusive Wahlkampf, Vor- und Nachwirkungen. Für eine Übersicht über die Resultate und Entwicklung des Stimmverhaltens, wird den meisten Lesern ein Artikel in der Form eines Sammelartikels -wie Beispielsweise der für Bern: Ergebnisse der Kommunalwahlen in Bern- völlig ausreichend sein. Und vermutlich sogar mehr bringen als wenn er sich durch zig Wahlartikel klicken muss.--Bobo11 (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sofern sich jemand die Arbeit macht, eine (relevante) Kommunalwahl in einer Stadt vernünftig aufzubereiten, ist das sehr zu begrüßen. Die Münchner Wahl hat doch erhebliches Medieninteresse - auch Überregional - generiert, so dass ein eigenständiger Artikel sehr angebracht und angemessen ist. Sammelartikel à la Bern halte ich hingegen für einen verzichtbaren Datenfriedhof. Darüber hinaus sind Artikel zu Kommunalwahlen eines Bundeslandes im Jahr xy sehr viel besser geeignet, um einen Überblick zu geben. --muns (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ein Artikel über die Kommunalwahlen eines Bundeslandes (Verwaltungsebene) im Jahr XY kann wirklich sinnvoll sein. Das aber eben eine Einzelfallentscheidung ob dafür nicht nur die (Roh-)Daten sondern auch noch das Wahlkampfthema in den Artikel aufgenommen werden kann. Aber ich glaub wir sind uns (wie auch oben) im Punkt einig; echte Wahlen -bei denen es um Wikipedia Relevante Resultate geht-, sind generell mal nicht irrelevant. Allfällige Artikel, müssen aber eben mehr als eine Rohdatensammlung sein. Deswegen kann Einbau des Resultates in andere Artikel oder das Anlegen ein Sammelartikels sinnvoller sein, als ein Einzelartikel.--Bobo11 (Diskussion) 07:30, 22. Mär. 2014 (CET)

text:  Generell sollte man sich vom Allgemeinen zum Besonderen hangeln. Wir haben Kommunalwahlen in Hessen 1977 und wir haben Politik in Frankfurt am Main sowie Ergebnisse der Kommunalwahlen in Frankfurt am Main. Ohne Zweifel könnte man einen guten Artikel über die Kommunalwahlen in Frankfurt am Main 1977 schreiben. Sinn ergibt das aber nur, wenn es die beiden vorgenannten Artikel schon gibt und durch die Darstellung des relevanten Inhalts im Sammelartikel dieser zu groß / zu unausgewogen wird. Das ist ähnlich wie bei allen anderen Auslagerungen: Wenn ein Ortsartikel zu groß wird, kann man Personenlisten, den Geschichtsabschnitt, Abschnitte über Gebäude den Verkehr oder tausend andere Dinge auslagern. Und in Frankfurt oder München wird man eben mehr ausgelagerte Artikel haben, als in kleinen Dörfern. Wie viele Vorredner warne ich vor generellen Regelungen zumal wir keine Konflikte in dem Gebiet haben. --Karsten11 (Diskussion) 15:27, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel zu Kommunalwahlen in Städten 

message: Siehe hier! Es geht um die Relevanzkriterien für einen Theologen, der innerhalb einer Reformierten Landeskirche als Leiter der evangelisch-lutherischen Klasse die evangelisch-lutherischen Gläubigen in übergeordneten Gremien vertritt. MfG Harry8 09:21, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis auf eine Löschdiskussion 

message: Ich weiß nicht, wer von euch es überhaupt schon gesehen hat, aber Kollege Benutzer:Cosinus I hat ein MB erarbeitet, dass die RK abschaffen würde. Statt dessen will er ausschließlich die Qualität regeln, indem er alles für relevant erklärt, das in "Fachliteratur" beschrieben wird. Leider sagt er das so nicht - wobei mir nicht mal klar ist ob er die Wirkung seines Entwurfs überhaupt einordnen kann. Er und seine Unterstützer sind relativ junge Wikipedianer. Cosinus hat sich leider auch aus den Diskussionen hier herausgehalten. Das MB wurde erstaunlich wenig diskutiert und soll schon am 4. April starten. Ich habe es erst am Montag entdeckt und hoffe, dass die Diskussion darüber nochmal eröffnet und der Start zurückgezogen wird. Lasst uns das auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien nochmal grundlegend diskutieren. Grüße --h-stt !? 14:02, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe dort leider keine "Abschaffung der RK", nur geänderte Wichtungen. -- Smial (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dann mal bitte in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien die Beiträge von Karsten11 und H-stt lesen. Ich halte die Argumentation, dass die vorgeschlagenen Änderungen praktisch auf eine Abschaffung der RK hinauslaufen, für zwingend.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:30, 26. Mär. 2014 (CET)

text: Das ist - mit Verlaub - Unsinn. Es droht nicht ein Zuwachs an bestens belegten Artikeln, sondern eine Sturzflut von Artikeln z.B. zu Personen, die in irgendwelchen militär-, orts- oder personengeschichtlichen Werken "behandelt" (wobei die Abgrenzung zwischen "behandelt" und "erwähnt" ja höchst zweifelhaft ist und der Streit sich wohl auf diese Frage verlagern wird) sind (Beispiele auf der Disk.seite zum MB). Wenn der Initiator dieses MB sich darauf eingelassen hätte, sich auf die Behandlung als Thema zu beschränken, dann wäre ich der erste, der es unterstützt hätte. Aber der Ersteller zündet hier Nebelkerzen und will im MB keine faire Darstellung der Contra-Argumente zulassen.--20:01, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zumal allen ernstes ein von der Diözese herausgegebenes Verzeichnis sämtlicher Sakralbauten als Fachliteratur gelten soll, was den Begriff ziemlich strapaziert, Stünde die Kapelle ausführlich beschrieben in einem seriösen Architekturführer, wäre es ja etwas anderes, aber Ziel ist es doch, sämtliche Gegenstände, die in irgendeinem - auch fachlich nicht einschlägigen - Sachbuch erwähnt werden, für relevant zu erklären. Wenn man ein solches Verzeichnis, das ja keinen wissenschaftlichen architekturhistorischen Anspruch hat, zum Maßstab nimmt, kann man genauso diverse in Ortsbeschreibungen erwähnten Kleinstbetriebe für relevant halten, wie z.B. Die Papierfabrik von Gottlieb Ferbers Kinder beschäftigt 3–4 Arbeiter; sie liefert hauptsächlich Pappendeckel und Preßspähne für Tuchmacher, die in der Beschreibung des Ortes Hirschau in der Oberamtsbeschreibung des Oberamtes Calw von 1860 Erwähnung findet. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dieses Beispiel verdeutlicht gut, worum es geht. Wenn man sich für einen Artikel ausschließlich auf den zitierten Zweizeiler aus der Quelle bezieht, reicht das eben nicht. Hier handelt es sich nicht um die geforderte "Behandlung" des Themas in Fachliteratur, sondern lediglich um eine kurze Erwähnung. Sollte jedoch ein Autor weitere Quellen finden, um die Geschichte des Unternehmens ausführlich darzustellen und so einen informativen Artikel in enzyklopädischer Form zu verfassen, dann ist ein derartiger Artikel m . E. ausdrücklich erwünscht. Wobei man - zugegeben - im Einzelfall auch weiterhin streiten kann, wo die Grenze zwischen "Behandlung" und "Erwähnung" verläuft. Bislang streiten wir jedoch in beiden Fällen über die Erfüllung von auf aktuelle Großbetriebe abgestimmte RK:Unternehmen, was bei einem Familienbetrieb des 19. Jh. aus historischer Sicht völlig absurd ist. Da ziehe ich in Grenzfällen eine Quellendiskussion deutlich vor. --Cosinus (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Beispiel verdeutlicht gut, dass durch Deinen Entwurf neue Diskussionsfronten eröffnet werden, die vorher nicht da waren: nämlich einerseits: "was ist Fachliteratur"? und andererseits "wann ist etwas dargestellt und wann nur erwähnt"? Beides Dinge, über die man sich in LD endlos streiten kann.Ansosten aber ist das Beispiel in der Tat etwas heikel; Beispiele dafür aber, dass man aus Werken, die eindeutig Fachliteratur sind, eine Vielzahl von Themen generieren kann, die nun relevant werden, gibt es bessere. Wie etwa die Doktorarbeit, wo man etliche relevante Themen rausholen könnte. Wenn in der Doktorarbeit ein Lebenslauf abgedruckt ist (was es nicht so selten gibt), wäre auch die Person des Verfassers relevant. Da sind wir übrigens beim nächsten Schwachpunkt des Entwurfes: dass man Relevanz an einer mehr oder weniger zufälligen Erwähnung in der Fachliteratur messen will. Es glaubt wohl keiner wirklich, dass ein Doktorand mit Lebenslauf in der Diss relevanter wäre als einer ohne. --Global Fish (Diskussion) 19:32, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der allgemeinen Relevanzkriterien]] 

message: Niemand hier sollte sich durch Falschaussagen wie eine geplante Abschaffung der RK irritieren lassen. Das geplante MB schlägt lediglich vor, sich bei der Beurteilung der Relevanz von Artikeln künftig verstärkt an wissenschaftlicher Außenwahrnehmung, belegt durch seriöse Forschung und Darstellung in reputabler Fachliteratur, zu orientieren statt an mehr oder weniger willkürlichen Einzelkriterien. Zur Klarstellung deshalb noch einmal, was sich bei Annahme des MB verändern und vor allem was sich nicht verändern würde:
künftig relevant: 
* neu: Themen, welche in fachlich anerkannter Literatur behandelt wurden, wie sie sich z.B. in wissenschaftlichen Bibliotheken befindet. 
* alles, was nach den bisherigen RK auch schon jetzt relevant ist
weiterhin nicht automatisch relevant (ggf. nur über die weiterhin geltenden speziellen RK)
* Themen aus fachlich nicht anerkannter Literatur, z.B. Werke im Selbstverlag, im wissenschaftlichen Diskurs abgelehnter Literatur oder Autoren
* Themen, welche lediglich in der Fachliteratur erwähnt, aber nicht näher beschrieben werden
* sämtliche Literatur, welche nicht als Fachliteratur gelten kann (roman-/essayartige Werke, persönliche Erinnerungsberichte, Autobiografien, journalistische Quellen...)
* Prospekte, Broschüren, Festschriften, Kataloge und alle vorrangig werbenden oder selbstdarstellerischen Zwecken dienende Druckwerke
* Telefonbücher, Branchenbücher u.ä.
* Themen, welcher lediglich durch Internetquellen (Webseiten, Social Network) belegt werden
* sämtliche Themen, welche nur auf Quellen beruhen, welche nicht WP: Belege entsprechen
* aktuelle Themen, gleich welcher Art, über die es (noch) keine Fachliteratur gibt
* gemäß WP: WWNI Personen-, Vereins-, Firmenartikel, über welche keine Fachliteratur nach o. g. Kriterien
* reine Primärforschung, welche noch nicht andersweitig publiziert wurde
* alles, was hier nicht genannt wurde und nicht in fachlich anerkannter Literatur behandelt wurde.
Ich denke, jedem, der sich ernsthaft mit dem MB auseinandersetzt (es gibt dort extra zwei Vorschläge, einen eher "weicheren" und einen eher "härteren", da Fachliteratur definierenden) dürfte hoffentlich klar sein, das hier nicht der Untergang der Wikipedia durch Abschaffung der RKs droht, sondern höchstens ein Zuwachs um durch seriöse Quellen bestens belegte Artikel. --Cosinus (Diskussion) 19:48, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist - mit Verlaub - Unsinn. Es droht nicht ein Zuwachs an bestens belegten Artikeln, sondern eine Sturzflut von Artikeln z.B. zu Personen, die in irgendwelchen militär-, orts- oder personengeschichtlichen Werken "behandelt" (wobei die Abgrenzung zwischen "behandelt" und "erwähnt" ja höchst zweifelhaft ist und der Streit sich wohl auf diese Frage verlagern wird) sind (Beispiele auf der Disk.seite zum MB). Wenn der Initiator dieses MB sich darauf eingelassen hätte, sich auf die Behandlung als Thema zu beschränken, dann wäre ich der erste, der es unterstützt hätte. Aber der Ersteller zündet hier Nebelkerzen und will im MB keine faire Darstellung der Contra-Argumente zulassen.--20:01, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zumal allen ernstes ein von der Diözese herausgegebenes Verzeichnis sämtlicher Sakralbauten als Fachliteratur gelten soll, was den Begriff ziemlich strapaziert, Stünde die Kapelle ausführlich beschrieben in einem seriösen Architekturführer, wäre es ja etwas anderes, aber Ziel ist es doch, sämtliche Gegenstände, die in irgendeinem - auch fachlich nicht einschlägigen - Sachbuch erwähnt werden, für relevant zu erklären. Wenn man ein solches Verzeichnis, das ja keinen wissenschaftlichen architekturhistorischen Anspruch hat, zum Maßstab nimmt, kann man genauso diverse in Ortsbeschreibungen erwähnten Kleinstbetriebe für relevant halten, wie z.B. Die Papierfabrik von Gottlieb Ferbers Kinder beschäftigt 3–4 Arbeiter; sie liefert hauptsächlich Pappendeckel und Preßspähne für Tuchmacher, die in der Beschreibung des Ortes Hirschau in der Oberamtsbeschreibung des Oberamtes Calw von 1860 Erwähnung findet. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Dieses Beispiel verdeutlicht gut, worum es geht. Wenn man sich für einen Artikel ausschließlich auf den zitierten Zweizeiler aus der Quelle bezieht, reicht das eben nicht. Hier handelt es sich nicht um die geforderte "Behandlung" des Themas in Fachliteratur, sondern lediglich um eine kurze Erwähnung. Sollte jedoch ein Autor weitere Quellen finden, um die Geschichte des Unternehmens ausführlich darzustellen und so einen informativen Artikel in enzyklopädischer Form zu verfassen, dann ist ein derartiger Artikel m . E. ausdrücklich erwünscht. Wobei man - zugegeben - im Einzelfall auch weiterhin streiten kann, wo die Grenze zwischen "Behandlung" und "Erwähnung" verläuft. Bislang streiten wir jedoch in beiden Fällen über die Erfüllung von auf aktuelle Großbetriebe abgestimmte RK:Unternehmen, was bei einem Familienbetrieb des 19. Jh. aus historischer Sicht völlig absurd ist. Da ziehe ich in Grenzfällen eine Quellendiskussion deutlich vor. --Cosinus (Diskussion) 21:57, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das Beispiel verdeutlicht gut, dass durch Deinen Entwurf neue Diskussionsfronten eröffnet werden, die vorher nicht da waren: nämlich einerseits: "was ist Fachliteratur"? und andererseits "wann ist etwas dargestellt und wann nur erwähnt"? Beides Dinge, über die man sich in LD endlos streiten kann.Ansosten aber ist das Beispiel in der Tat etwas heikel; Beispiele dafür aber, dass man aus Werken, die eindeutig Fachliteratur sind, eine Vielzahl von Themen generieren kann, die nun relevant werden, gibt es bessere. Wie etwa die Doktorarbeit, wo man etliche relevante Themen rausholen könnte. Wenn in der Doktorarbeit ein Lebenslauf abgedruckt ist (was es nicht so selten gibt), wäre auch die Person des Verfassers relevant. Da sind wir übrigens beim nächsten Schwachpunkt des Entwurfes: dass man Relevanz an einer mehr oder weniger zufälligen Erwähnung in der Fachliteratur messen will. Es glaubt wohl keiner wirklich, dass ein Doktorand mit Lebenslauf in der Diss relevanter wäre als einer ohne. --Global Fish (Diskussion) 19:32, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Klarstellung des Initiators des MB 

message: Ich verstehe nicht ganz was an Sakralbauten so besonders sein soll, dass man sie nun pauschal als relevant erklären müsste. Weltliche Bauwerke wie Gemeindehäuser, Schulen, Bahnhöfe, Kraftwerke, Sportplätze sind für eine moderne Gesellschaft nicht weniger bedeutsam als irgendwelche geschichtslosen Kapellen oder ähnliches. --NCC1291 (Diskussion) 21:23, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Da wird auf einem MB gerade heftig ums Kreuz gestritten, und hier soll eine Bevorzugung von Sakralbauten beschlossen werden? In vielen Dörfern sind die Dorfkirchen daß auffälligste und damit am stärksten ortsbildprägende Gebäude, und einige stehen ja auch unter Denkmalschutz. Aber eine generelle Bevorzugung von Sakralbauten nur aufgrund dessen, dass sie Sakralbauten sind, finde ich nicht akzeptabel. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist mit weltlichen Bauten?