Diskussion:Störerhaftung

message: Der Artikel ist so eigentlich nicht haltbar. Leider habe ich im Moment nicht die Zeit für die erforderlichen großen Umbauarbeiten :-(
*Mitstörerhaftung vom Edit gesperrt ! hier sollen "Tatsachen" festgeschrieben werden !
:siehe auch: Benutzer Diskussion:FriedhelmW#Mitstörerhaftung --Staro1 18:15, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitte begründen, warum dieser Artikel überarbeitungsbedürftig ist. Dass ein anderes Lemma gesperrt ist, ist kein Grund. Die Anmerkung eines inzwischen gesperrten Benutzers, der den Artikel unter "Hauptstörerhaftung" sehen will, auch nicht, wie schon eine Google-Suche zeigt. --Fuzzy 18:03, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nicht Haltbar 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin die Haftung besteht und woraus sie hergeleitet wird. § 1004 BGB regelt nur einen Unterlassungs- und Beseitigungsanspruch, aber keine Haftung. Wäre schön, wenn das jemand klarstellen könnte. -- H005 10:01, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Haftung 

message: Das BGH-Urteil betraf nicht eBay, sondern ricardo.de, siehe hier: BGH-Pressemitteilung.
Habe das im Text geändert.
--Dennosius 20:42, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ricardo / eBay 

message: 5. Absatz: „Zwar sei es einem Internet-Auktionshaus zuzumuten, jedes Angebot, welches vom Anbieter selbständig ins Internet gestellt wird, sofort zu überprüfen.“ - fehlt da nicht ein "nicht"?? (... nicht zuzumuten ...) --Josef Moser 09:23, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "nicht" 

message: Wieso wurde der Hinweis auf Monographien zum Thema komplett gestrichen? AlexanderHartmann 10:36, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander (wir kennen uns!), erstmal Glückwunsch zur Promotion auch von meiner Seite. Ich habe die Literatur entfernt, da sie nur auf die Störerhaftung im Internet eingeht - die angegebenene Literatur sollte jedoch Grundlegendes zum Lemma selbst sagen. Steht hier: Wikipedia:Literatur. Bei den Weblinks wird das nicht so streng gehandhabt, daher habe ich noch etwas stehen lassen, müsste aber eigentlich auch weg. Außerdem haben wir eine Seite für Wikipedia:Interessenkonflikte wie in deinem Fall. Gruß aus Hamburg, --Nicholas Carraway 11:48, 8. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Nicholas, Du bist der BLS-Blogger, oder? Kein Problem, mit der Begründung ist das ja zumindest nachvollziehbar. "Interessenkonflikt" würde ich das nicht nennen. Ganz ohne Begründung hatte ich es schlicht nicht verstanden und irrtümlich als "In der Wikipedia geben wir keine Hinweise auf Papierquellen" missdeutet. -- AlexanderHartmann 13:23, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  "Offline-Literatur" 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,793899,00.html#ref=rss
--Berthold Werner 14:45, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Erkenntnisse? 

message: Der letzte Absatz klingt wie ein Pamphlet der Opposition im Bundestag. --2003:7A:8642:2C00:64E6:2A55:A5F4:944C 20:14, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dem Freifunker wird einfach vorgeworfen, er habe selbst die Urheberrechtsverletzung usw. begangen. Für den Richter ausreichend belegen, dass er es nicht selbst war, kann er praktisch nicht (außer der Richter hat mal einen guten Tag). Damit "erreicht" er also quasi sein "neues Privileg" gar nicht erst und alles bleibt beim Alten. Das ist die aktuelle Rechtspraxis. Das kann man objektiv als Pfusch bezeichnen. --217.238.210.68 13:13, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: Selbst ich als Hochschulabsolvent werde durch diesen komplizierten Artikel nicht schlauer
was wer wie wo ?
Was bedeutet dieses Gebrabel eigentlich ? (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.141 (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unverständlich ohne Ende