Diskussion:Deutsche Tribüne/Archiv/1

message: :Im Intro vermisse ich die weit, weit unten bei Abschnitt 6 versteckte Angabe, dass es sich um eine täglich (auch sonntags) erscheinende Tageszeitung handelt.
::: Angabe der Tagesaktualität eingefügt (unter Maßgabe dass die Behörden dies beeinträchtigten) - könnte aber noch etwas holprig formuliert sein. --Airwave2k2 (Diskussion) 00:29, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die monatliche Mindestlaufzeit für ein Abonnement betrug wahlweise ein viertel oder halbes Jahr. Dieser Satz gibt mir Rätsel auf. --Holgerjan (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das mit der Mindestlaufzeit, habe ich umformuliert, so dass eindeutig das Abonnement die Laufzeit von 1/4 oder 1/2 Jahr mindestens hatte (für Auswärtige). --Airwave2k2 (Diskussion) 00:29, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review Holgerjan 

message: so ich lass dann mal die Finger davon und werden später gucken kommen. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Airwave2k2 (Diskussion) 07:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Review 

message: *keine weiteren Ausführung welches Dekret von 1810 bei Versiegelung Presse Wirth nur: „, aufgrund dessen die Druckerkonzession von ihm verlangt wurde“ (S.43), Bei Ritter: „Dekret zu Druckerei, Buchhandel und Presspolizei“ (S. 62 f.) in Elisabeth Hüls und Hedwig Herold Schmidt: Deutsche Tribüne, Band 2: Darstellung, Kommentar, Glossar, Register, Dokumente, S. 43, 62 f.
*Die Handpresse Wirths war, wie vorherzusehen, am 4. Januar 1832 versiegelt worden, weil er keine gültige Druckerkonzession hatt, die nach einem - allerdings im Rheinkreis nach Ansicht der liberalen Oppositionellen gar nicht gültigen - napoleonischen Dekret von 1810 notwendig war. in Elisabeth Hüls: Johann Georg August Wirth 1798-1848: Ein politisches Leben im Vormärz, Droste, 2004, S. 216
*Anm 232. Doll, S43. Die Regierung begründete ihr Vorgehen mit einem Dekret von 1810, das eine Konzessionserteilung, und zwar nur an politisch zuverlässige Drucker vorschrieb. Die Liberalen erkannten dieses Dekret nicht an, da es entgegen der französischen Gesetzgebung der Revolutionszeit ohne Mitwirkung und Zustimmung der Volksvertretung erlassen  war. Vgl. J. Ph. Siebenpfeiffer, Die Institutionen Rheinbayerns, in Rheinbyern I, 1830, S.29.197. in Cornelia Foerster: Der Press- und Vaterlandsverein von 1832-33: Sozialstruktur und Organisationsformen der bürgerlichen Bewegung in der Zeit des Hambacher Festes, Trierer Historische Forschungen, 1982, S. 59
*Auch aufschlussreich Beilage No. 38 des Rheinbayern
*demnach müsste es das Dekret vom „5.2.: Napoleon erlässt ein Dekret zur Reglementierung des Buchhandels im Reich.“ sein
*Verordnung von Napoleon hinsichtlich der Presse in Frankreich mit u. a. Dekret des 5. Februar 1810
= Erstes Dekret zur Drucker Linzens, welches zu Sperre mit Siegel der Durckerpresse angeführt wurde --Airwave2k2 (Diskussion) 09:01, 4. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Airwave2k2 (Diskussion) 07:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Dekret 1810 

message: Mir ist beim Lesen der Einleitung dieser Satz aufgefallen: „Einleitende Artikel räsonierten über Maßnahmen der Obrigkeit, was Aufmerksamkeit verschuff.“ Meintest du „schuf“ bzw. „verschaffte“? --Aurinia (Diskussion) 13:05, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe es mal in "Aufmerksamkeit erregte" geändert, ich hoffe es ist das, was gemeint ist. --Star Flyer (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text:   Ja ich dachte hierbei an verschaffen - erregte ist aber genauso i.o. --Airwave2k2 (Diskussion) 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Review Aurinia 

message: Der quantitativ äußerst umfangreiche und auch qualitativ ansprechende Artikel wurde in der Sektion Geschichte auf einen guten 5. Rang von 11 eingereichten Beiträgen platziert. Es handelt sich um einen hoch informativen, dicht belegten Beitrag, der allerdings zum nicht unerheblichen Teil schon vor dem 1. März 2013 überarbeitet wurde und dessen sprachliche Darstellung Schwächen enthält. 166 Fußnoten in der Wettbewerbsversion vom 31. März,  oft noch in abc... ausdifferenziert lassen den Anmerkungsapparat tendenziell überladen erscheinen. Die zusätzlich neun Anmerkungen wären besser in den Artikeltext integriert worden. Die Bebilderung ist angemessen. Die Darstellung wirkt etwas unzusammenhängend, die Sprache abgehakt.
 
Beispiele zu (sprachlichen) Schwächen gleich in der Einleitung (Wettbewerbsversion, 31.3.): 
„Neben den redaktionellen Autoren lieferten Schriftsteller und weitere Personen Beiträge.“ Es fragt sich, ob man auf solche Floskeln wie „weitere Personen“ nicht verzichten kann. Oder abgehakte Sätze wie: „Der Kaufmann Friedrich Sonntag (1790–1870) gab benötigte Geldmittel zur Gründung.“ Oder: „Scharfe Antwort bekam die Zeitung in gleicher Weise zurück.“
Das Kapitel „Themenbandbreite“ sollte zusammenhängend geschrieben sein statt eine Listung von Themen zu enthalten. Das Schlusskapitel „Erwähnenswertes“ stellt keine zusammenhängende Darstellung dar, sondern ein buntes Allerlei von dies und das „Erwähnenswerte[m]“. Eher aufzählend und kein wirklich angemessener Schluss. 
Vielleicht können die Hinweise (da auf der Wettbewerbsversion basierend bitte mit aktueller Fassung abgleichen) noch berücksichtigt werden.
Insgesamt betrachtet hat der Artikel bei einer Auszeichnungskandidatur imho recht gute Chancen. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ein Dank für die Rückmeldung zu meiner Bitte. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:25, 8. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Airwave2k2 (Diskussion) 07:04, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Rückmeldung/Hinweise aus SW 

message: Häufig werden KALP-Kandidaturen erst nach 20+X-Tagen ausgewertet. Dieses Mal deutlich vorher, obwohl der Hauptautor umfänglich auf das Abwartend-Votum von Benutzer:Atomiccocktail geantwortet hatte. Es gab keine Not, umgehend danach die Kandidatur als ergebnislos zu werten Als ich heute morgen wie folgt votieren wollte: . Der sehr umfangreiche Artikel hat neben gelegentlichen sprachlichen Schwächen und anderen geringeren Inkonsistenzen auch richtig große Stärken, insbesondere handelt (es) sich um einen hoch informativen, dicht belegten Beitrag, der eine echte Bereicherung für unsere Enzyklopädie darstellt. Seit dieser Einschätzung von mir nach dem SW 2013 wurden weitere partielle Verbesserungen vorgenommen und gravierende Mängel, die eine Auszeichnung unmöglich machen würden, sehe ich keine. war die Kandidatur schon abgehakt. Ich dachte, dass hier wie auch sonst bei unklaren Situationen üblich, die zwanzig Tage Kandidatur-Dauer zur Klärung eingeräumt würden.  -- Miraki (Diskussion) 07:35, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frühzeitige Auswertung trotz Abwartend-Votum und kurz nach ausführlicher Stellungnahme des Hauptautors 

message: War es denn jetzt eine Wochen- oder Monatszeitschrift? --Fachwart (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Zeitung erschien täglich, auch Sonntags. (S.66 Bd2) Das war so angedacht. Durch wie im Artikel aufgeführte Eingriffe und Umstände war das tatsächliche Erscheinen aber immer wieder gehemmt, zurückgehalten, verschoben, ausgesetzt bis zum letztlichen Verbot. Idealerweise wäre es eine "Tageszeitung" gewesen. Real ließ sich das so nicht halten. --89.12.71.128 04:17, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "angedachte"