Diskussion:Kalte Fusion/Archiv/1

message: Die momentan am Ende des Artikels aufgeführten Weblinks zielen zum Großteil auf Telepolis und Meldungen des Heise-Verlags. Nun ist Telepolis nicht gerade eine Primär-Quelle und zeichnet sich nicht gerade durch naturwissenschaftliche Strenge aus. Wenn sich kein überzeugender Widerspruch erhebt, werde ich mutig sein, diese Links löschen und versuchen, sie durch belastbare zu ersetzen.---<(kmk)>- 23:03, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die sechsteilige Telepolis Artikel Serie hat insgesamt 146 Quellen Angaben und sehr viele links. Man sollte bei Telepolis nach den einzelnen Autoren beziehungsweise anhand der Quellen beurteilen und sollte wegen einzelner schlechter Beiträge nicht pauschal alle Artikel verurteilen. ---Melethron 06:45, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Telepolis ist nur Sekundär- bis Tertiär-Quelle. Wenn dort Original-Quellen angegeben sind, dann sollten diese als Beleg für Aussagen im WP-Artikel verwendet werden. Die Existenz der "einzelnen Beiträge" mit mehr als nur leichten Qualitätsmängeln disqualifizieren Telepolis als allgemeinen Weblink zum Thema. Zusätzlich sind ausgerechnet die dortigen Artikel zum Thema Kalte Fusion nicht gerade ein Muster für neutrale, gut belegte Berichterstattung.---<(kmk)>- 05:00, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Belastbare Weblinks, bitte! 

message: Hallo KaiMartin, vorgestern habe ich den Weblink zu lenr-canr.org eingefügt. Ich hatte nicht gesehen, dass Du ihn und mit welcher Begründung entfernt hattest. So habe ich heute wieder auf die Seite gestellt. Dein Argument für die Löschung ist: "Eine Website, auf der sich Sprüche wie 'Nature and Scientific American on the Warpath Again' finden, ist nicht seriös.)" Die lenr-canr.org-Webseite ist die definitive Datenbank für KF-Veröffentlichungen und schlechthin eine Standardreferenz. Als Wissenschaftsjournalist habe ich sie schätzen gelernt. Dein Zitat betrifft eine Meinungsäußerung der Betreiber. Ich denke, wir sollten den Wikipedia-Nutzer die Seriosität der Quelle selber einschätzen lassen. Hlietz
: Hallo Hlietz. Nein, ein Weblink auf eine Seite von einem Betreiber, der eine vom Mainstream abweichende Agenda hat, gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Standard-Referenzen im Umfeld der Phyisik und allgemein den Naturwissenschaften sehen anders aus. Sie unterliegen dem Peer-Review und hören auf Namen wie "Physics Review Letters", oder "Applied Physics". Ich nehme den Link wieder heraus. Im übrigen wäre es nett, wenn Du mich auf meiner Diskussionsseite darauf aufmerksam machst, wenn Du derart frontal einen Edit von mir rückgängig machst.---<(kmk)>- 15:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Man kann ja einen Abschnitt "Kontroverse Diskussion" hinzufügen und dort über die ggf. politisch gefärbte Diskussion zu diesem Thema berichten. Eine ausreichende Abgrenzung von den wissenschaftlich anerkannten Positionen wäre damit hergestellt. Merke: WP ist ein Universallexikon, keine Ansammlung von Fachlexika. D.h. eine anläßlich zB eines Physikthemas geführte Diskussion in einem anderen Gebiet darf dann hier durchaus erwähnt werden, wenn sie aus relevanten Quellen belegt ist. --Edoe 13:56, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nein. Es geht um hier primär um korrekte Information. Eine einfache Erwähnung irgendwo reicht nicht. Dafür ist gerade im Physik-Bereich zu viel Crackpot und Schwurbelei in den diversen Medien unterwegs. Siehe dazu die Richtlinie für geeignete Quellen.---<(kmk)>- 17:45, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Nochmal: Was spricht gegen einen Abschnitt "Kritik", das haben wir doch bei Kernenergie und Gentechnik auch, wo dann durchaus nicht-wissenschaftliche Quellen genannt werden. Die WP berichtet eben dann nicht nur über einen Gegenstand der Physik, sondern auch über dessen Rezeption in nicht-Fachmedien, da gibt es einfach mehrere Perspektiven und die dürfen alle Erwähnung finden; oder etwa Ökologie. --Edoe 01:08, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Tatsache, dass wir hier grundsätzlich den Stand der Erkenntnis der jeweiligen Fachrichtung referieren spricht gegen einen Abschnitt "Kritik". Eine gleichberechtigte Darstelung jeder logisch möglichen Position entspricht bei naturwissenschaftlichen Themen keinem lexikalischen Prinzip. Wenn Du an diesem Grundsatz etwas ändern möchtest, steht Dir der Weg über ein Meinungsbild offen.---<(kmk)>- 05:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Erster Absatz: ... der sich jedoch nicht reproduzieren ließ...
Reproduzieren lies er sich doch, nur die Ergebnisse wurden von Fleischmann falsch interpretiert oder?
: Erstmal das Formale: Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden signieren (Ich trage das mal ausnahmsweise nach). Neue Diskussionsbeiträge immer unten an dei Seite anhängen. So bleibt die Diskussion auch für Dritte lesbar. (Ich verschiebe die Bemerkung nach unten). 
: Zur Sache: Nein, das Ergebnis von Fleischmann und Pons war, dass es einen relevanten Überschuss an thermischer Energie aus Fusiosreaktionen gab. Genau dies ließ sich nicht reproduzieren.---<(kmk)>- 15:39, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hierzu mal einen Verweis auf ein paper von Fleischmann selbst, dass auch in der englischen Wiki als Quelle dient. Melethron 15:44, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erster Abatz. Reproduzieren der Ergebnisse 

message: Da sich die ganze Diskussion auf den Fleischman-Pons Versuch bezieht, habe ich mir erlaubt, das Überarbeiten-Kennzeichen über diesen Abschnitt zu versetzen. Andere Frage, die ich jetzt nicht geprüft habe, wäre, ob es überhaupt noch notwendig ist oder ob nun eine auskömmliche Fassung vorliegt. Argumente ausgetauscht wurden ja reichlich. Am Rande bemerkt halte ich "spiegel.de/wissenschaft" durchaus für eine reputable Quelle. --Edoe 12:06, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezug 

message: Hallo 84.75.247.179, du schreibst in der zur Sichtung anstehenden Version:
"Während die meisten Wissenchaftler aufgrund theoretischer Ueberlegungen heute davon ausgehen, dass eine Kalte Fusion nicht möglich ist und sich mit der heißen Kernfusion beschäftigen, wollen die Forscher Martin Fleischmann und Stanley Pons 1989 sowie Yoshiaki Arata 2008 eine Kalte Fusion praktisch durchgeführt zu haben."
Warum jetzt schon wieder hier in der WP die Gleichsetzung von "Kalte Fusion" und "Energiegewinnung durch Kalte Fusion"? Korrigiere das und der Satz bekommt meinen Segen. --Edoe 12:16, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Edoe. Ich habe das Ganze ja eingeleitet, weil ich den Herren Arata hereingestellt habe. Auch die Entlastung der Einleitung sowie die Einführung des jetzt von Dir "Meidenaufmerksamkeit" genannten Abschnitts stammt von mir. Ich teile Deine klugen Bemerkungen einige Absätze weiter oben und schätze es wirklich, dass jemand auch mal sachlich diskutiert (sehr im Gegensatz übrigens zu Chemiewikibm, die auch mal alias cwbm, hier herumspukt, ohne freilich mit Tilden zu signieren, wofür sie schon mal gerügt wurde). Ich bin einverstanden, wenn Du die von Dir bemängelte Gleichsetzung von "Kalte Fusion" und "Energiegewinnung durch Kalte Fusion" selbst tilgst und das Richtige mit passenden Worten beschreibst. Ich verstehe - wie die meisten Journalisten übrigens auch - nix von der Chose, fand einfach nur, dass Herr A. hierher gehört. Ich bin es aber leid, mich dafür hier weiter einzuestzen. Deine Argumente oben verhallten ja ungehört... q.e.d. (Macht mach nicht klüger...) 84.75.247.179 21:38, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielleicht magst du dich ja anmelden, das macht einen etwas seriöseren Eindruck als eine IP. Zur Sache - Wir haben in der WP halt viele Wissenschaftler, was erstmal gut ist - aber teils dazu führt, dass sie glauben, die Geister aus ihrem Fachbereich in der WP vertreiben zu müssen. Es wird dabei häufig übersehen, dass die WP kein Wissenschaftslexikon (oder eine Ansammlung von diesen) ist. Das sind aber normale Lernprozesse, das bin ich durchaus optimistisch. --Edoe 00:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Lernprozess hin, oder her, Wikipedia sollte keine Bühne für die Geister gleich welchen Fachbereichs sein. Gerade, weil es hier um ein Lexikon geht, sollte Aussenseitermeinung nicht unangemessen ausführlich dargestellt werden.---<(kmk)>- 21:32, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Eigenartige Unterscheidung - wenn es keine anerkannten Quellen gibt, hat die Sache _gar nichts_ in der WP zu suchen; wenn es sie gibt, dann kann das Thema auch ausführlich dargestellt werden, sowie das einem Autor angemessen erscheint. Der Ansatz, von einer (vermuteten) Minderheit erstellte Inhalte dann im _Umfang_ zu begrenzen, ist in der WP nicht vorgesehen und auch nicht haltbar. Ansonsten man gleich bei Böhse Onkelz (57 kB) anfangen dürfte. Also "WP sollte .." und ähnliche Formeln einfach mal vergessen. Viel Spaß trotzdem noch in der WP. --Edoe 01:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zur Sichtung anstehende Version 

message: In diesem Artikel wird angegeben, dass ein Myon bei dem Andrej-Sacharow-Ansatz ca. 2 GeV freisetzt, der Artikel über Myonen besagt aber, dass bei jeder einzelner Verschmelzung 3 oder 4 MeV und das Myon freigesetzt werden und dass ein einzelnes Myon bis zu 20 Fusionen in seiner Lebensdauer katalysieren kann. 20 * 4 MeV ergeben für mich aber 80 MeV und keine 2000 MeV. Habe ich da irgendwo einen Denkfehler, oder vermittelt einer der Artikel falsche Informationen? -- Meph666  → post 10:20, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Myonen-katalysierte Fusion 

message: Dieser Absatz zeigt doch mit der "Kalten Fusion" im Sinne des Themas keinerlei inhaltliche Gemeinsamkeit, ausser vielleicht einer identischen Namensbezeichnung. Die angeführten Personen stammen aus anderen Bereichen, die man streng genommen gar nicht als Wissenschaft bezeichnen kann. Und was soll bitte der Satz "Teilweise wurde das Konzept auch auf lebende Organismen angewandt." bedeuten? Welches Konzept meint der Autor, und wo ist die Theorie in der "Vorläufertheorie"?
Da könnte man ja gleich die Alchemisten mit einfügen, die aus Blei Gold machen wollten.
Ich schlage vor, den Absatz zu löschen.
----
Ebenfalls Vorläufertheorien 
Steiner und Hauschka, der konventionellen Naturwissenschaft kritisch gegenüberstehende Herren, haben beileibe nichts mit kalter Kernfusion zutun. Man kann die kalte Fusion auch nicht auf lebende Organismen anwenden. Da muß irgendjemand etwas verwechselt haben. Der Letzte Absatz ist einfach unsinnig. Deshalb werde ich ihn jetzt löschen.
Benutzer:sevenstar 
:ich würde den Absatz wieder hinein tun, aber als spekulativ kennzeichnen Gulden 
Alleine der Gedanke oder die Idee von einer "Stoffumwandlung" rechtfertigt doch nicht die namentliche Erwähnung von Personen, die weder mit den aktuellen Experimenten noch historischen Geschehnissen im Bereich der "kalten Fusion" in Zusammenhang stehen.
Der Absatz führt völlig in die Irre und dient wohl nur dazu, einige Ideen und Namen aus esoterischen Kreisen oder Parawissenschaften ins Gespräch zu bringen.
Ich schlage vor, den Absatz wieder zu löschen und es dabei zu belassen.
:[Von wann und von wem sind diese ganzen unsignierten Beiträge? --Bernd vdB 13:53, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Löschen? -- Maxus96 20:42, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vorläufertheorien 

message: cnet news
energetics technologies
-- LoKiLeCh 21:17, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Es rumort mal wieder: 

message: Im Artikel steht: ...Dabei kann es vorkommen, dass das Myon ein Elektron aus den Molekülorbitalen verdrängt und dabei selbst ein neues Orbital um den Atomkern besetzt. Wieso muss ein Elektron verdrängt werden? Das Pauliprinzip wirkt nicht zwischen Myon und Elektron, also sind für ein Myon alle Orbitale frei und leer, und es kann unabhängig von vorhandenen Elektronen einen 1s-Zustand besetzen? --UvM 23:12, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Pauli-Prinzip hast Du im Prinzip Recht. Das ist es, was weiter hinten im Absatz mit "Anlagerung umschreiben wird.  Allerdings: Das Myon hat eine negative Ladung. Wenn es sich zusätzlich zum schon vorhandenen Elektron dazugesellt, ist das entstehende Objekt nicht neutral, sondern negativ geladen ist. Das führt dazu, dass die Energie dieses Zustands nur sehr wenig geringer ist, als wenn Atom und Myon getrennt sind. Mit anderen Worten, die Bindungsenergie ist gering. Der zweite Grund ist, dass sich Atom und Myon wegen Impulserhaltung nicht einfach so spontan zusammen tun können. Irgendwie muss der überflüssige Impuls abgeführt werden. Wenn das Myon an die Stelle des Elektrons tritt, kann das freiwerdende Elektron den Impuls mitnehmen. Deswegen hat diese Reaktion eine erheblich höhere Wahrscheinlichkeit.---<)kmk(>- 02:57, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Myonenkatalysierte Fusion 

message: >>Am 23. März 1989 verkündeten die Chemiker Stanley Pons und Martin Fleischmann, sie hätten schwere Wasserstoffkerne, so genannte Deuteronen, in einem simplen chemischen Experiment miteinander verschmolzen. Bei der elektrischen Spaltung von schwerem Wasser sei in Kontakten aus Palladium mehr Energie freigeworden, als dem Experiment in Form von Strom zugeführt wurde. Anzeichen der Kernfusion sei ein Wärmeüberschuss.<< (zitiert aus Dradio-Manuskript)
1990 schrieb das "Wissenschafts"-Magazin P.M. einen Artikel mit dem Tenor "jedem seinen kleinen Fusionsreaktor im Keller". Zwei Monate zuvor druckte die GdCh-Fachzeitschrift "Nachrichten aus Chemie, Technik und Labor" eine Zusammenfassung über die tatsächlichen Hintergründe des Fleischmann-Experiments.
Es handelt sich bei derem Experiment um eine Anwendung des Platinfeuerzeug-Prinzips (1823) nach Döbereiner: Bei der Elektrolyse von D2O wird Deuterium im Palladium (einem "Platinmetall") aufgenommen und dieses setzt sich - ohne Flammenentwicklung, aber exotherm unter Wärmefreisetzung - mit dem Sauerstoff aus dieser Elektrolyse um. Ist das nicht auch das Prinzip der "Brennstoffzelle"? mfg --Drdoht 00:06, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, denn die Brennstoffzelle wandelt chemische Energie in elektrische um. Die Platingeschichte erzeugt dagegen einfach nur Wärme. Da passiert das gleiche, wie beim Katalysator im Auto.---<)kmk(>- 02:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

text: Jahaaaa, ich weiß, die Brennstoffzelle wandelt chem. in elektr. Energie um. Und bei Elektrolyse wird elektr. in chem Energie umgewandelt.
Die Platingeschichte erzeugt nur Wärme, richtig. Und Pons & Fleischmann meinten, diese Wärme entstammte der Kernfusion D --> He. Döbereiner dagegen bewies durch sein Feuerzeug bereits, es ist die Reaktionswärme von D2 + O2 --> D2O. Das kommt dabei raus, wenn Chemiker sich mit Phisick versuchen - und umgekehrt. mfg --Drdoht 00:13, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektrochemische Fusion in Palladium 

message: Der von Pons und Fleischmann postulierte Effekt soll sich nahe der Elektrodenoberfläche abspielen.
Mit der Vergrößerung der Oberfläche müßte die Eintrittswahrscheinlichkeit steigen.
Hat schon mal jemand den Versuch mit Elektroden aus Palladiumnanopartikeln oder Palladiummetallgas wiederholt? (nicht signierter Beitrag von 89.12.245.97 (Diskussion) 14:17, 12. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Auskunft ist dort.---<)kmk(>- 19:18, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektrode aus Nanopalladiumpartikeln 

message: Ich möchte den Autor, der das Patent im Absatz über die Palladium-Diffusion erwähnte, das Patent nachzuweisen.
Den ich bezwezweifele das derjenige wusste was er überhaupt tat, wenn er tatsächlich ein Patent 1927 angemeldet hat.
Zudem ist das Patent nicht aufzufinden.
http://v3.espacenet.com/results?sf=a&FIRST=1&CY=ep&LG=en&DB=EPODOC&TI=&AB=helium&PN=&AP=&PR=&PD=1927&PA=&IN=&EC=&IC=&=&=&=&=&=
Patent wurde eingereicht von der Schwede John Tandberg aber nicht akzeptiert. Lies einfach die Schwedische Seite ueber Kall fusion (http://sv.wikipedia.org/wiki/Kall_fusion)
--212.117.81.29 13:12, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bezug zum Patent v. 1927 

message: Die Formel ergibt nach 167 fusionen eine wahrscheinlichkeit von 36.6% - die Potenzformel auf eine lineare Gelichung abzubilden und die weitere Ableitung erscheitn mir sehr fragwürdig. Und was sind an 36.6% so besonders? -- 109.192.116.219 19:12, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, dasselbe fragte ich mich auch, bis ich merkte, dass die herleitung nichts-erklärend, irreführend und warscheinlich auch falsch ist. Erstens fehlt eine Gelichung. Gemeint ist warscheinlich, dass 0=(1-p)^N wobei p=0.006, also eine Gleichung. Dies gilt aber nur für N->unendlich, also nie. Die Annäherung (1-p)^N = 1-N*p ist falsch angewandt, denn die gilt nur für N=klein, und nicht groß wie in diesem Fall: N=167. Die richtige Herleitung ist nämlich die nächste: Da jede Myonfreisetzung ein booleanischer Prozess ist (entweder sie entsteht oder nicht, d.h. 1 oder 0) handelt sich jede Fusion um einen Bernoulli-Prozess. Wenn man aber die Warscheinlichkeit will, dass erst nach N Fusionen diese Myonfreisetzung scheitert, handelt es sich um eine geometrische Verteilung, also P(X=N)=p(1-p)^(N-1). Bis dahin ist dies unwichtig. Die Hauptsache ist, dass der Erwartete wert von X (Anzahl von Fusionen), E(X)=1/p. Davon kommt eigentlich die Division die angewandt wird, die, wie man sieht, nicht falsch ist. Bloß die Herleitung ist total erfunden. Warum dieser Erwartungswert sich auch in der Praxis bewertet, ist weil die anzahl an Myonen in soeiner Reaktion groß genug ist, damit das Gesetz der großen Zahlen durchaus gültig ist. Ich bitte, dass jemand dies korrigieren kann. Ich kann kein LaTex --Radiationsigel ☢ 04:36, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  167 Fusionen 

message: "Einige der ersten Überlegungen dazu stellten Ende der 1940er Jahre F. C. Frank und A. D. Sacharow an, die aufgrund theoretischer Überlegungen postulierten, dass Myonen Kernfusionen auslösen könnten. L. W. Alvarez, der 1968 mit dem Nobelpreis für Physik ausgezeichnet wurde, entdeckte zehn Jahre später auf Filmen von einer Nebelkammer ungewöhnliche Spuren. Zusammen mit E. Teller kam Alvarez zum Schluss, dass Myonen eine Kernfusion ausgelöst hätten. Spätere Rechnungen bestätigten dies, zeigten aber auch, dass die frei werdende Energie beim Zerfall nicht ausreichte, um weitere Kernfusionen zu ermöglichen."
Von was für einem Zerfall ist die Rede?
-- 193.5.216.100 11:46, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es kann eigentlich nur der Zerfall des hochangeregten He-5-Zwischenkerns in der Reaktion T(d,n)He-4 gemeint sein. Man würde eher vermuten, dass erste Versuche mit D+d, nicht T+d gemacht worden wären, aber das ist gar keine Compoundkernreaktion. Von was für Versuchen die Nebelkammerbilder stammten, steht ja nicht da. Ich fürchte, der betreffende WP-Mitautor hatte selbst nicht ganz verstanden, wovon er schrieb. Ich ändere die Stelle. --UvM 14:03, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zerfall? 

message: Liebe Kolleg/innen, im Text steht jetzt bei der Pyrofusion: "Wegen der prinzipbedingt auf geringe Teilchenströme begrenzten Leistung besteht keine Aussicht, auf diese Weise Energie zu gewinnen. Als Neutronenquelle, etwa für Analysezwecke, ist der Aufbau gleichwohl geeignet." Hier wird, scheint mir, die energetische Betrachtung mit der technischen verwechselt. Jedenfalls folgt aus der Kleinheit der Teilchenströme noch nicht, dass nicht Energie frei wird. Viele Grüße, --Trinitrix 10:24, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Präzisierende Bemrkung eingefügt.--UvM 23:17, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Formulierung ist nachwievor nicht zufriedenstellend. Die Annahme, mit der Pyrofusion könne "prinzipbedingt" keine praktisch nutzbare Energie gewonnen werden und hier existiere auch Technologisch "keine Aussicht" auf Verbesserung, ist zu belegen oder korrigieren. Weitere Forschungsergebnisse sind nach Recherche ergänzbar. Die Pyrofusion hat offenbar eine positive Energiebilanz (ca. 4000%).--Ramgo 13:08, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unklare Aussage zu Energiegewinnung und Teilchenströmen 

message: @KaiMartin: Da ich versehentlich ohne Begründung meine Version wiederhergestellt habe, hier die nachgelieferte Begründung:
Der Unterschied zwischen den im Artikel genannten 2,9 GeV und >3 GeV ist u.U. nur 3%, kein Faktor 2 - und selbst mit Faktor 2 wäre es noch lange nicht "aussichtslos", im Vergleich zu anderen Kalten Fusionstypen. --Roentgenium111 22:31, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist aussichtslos. Die 3GeV müssen in reiner Form als elektrische Energie bei der Beschleunigung von Protonen hinein gesteckt werden. Teilchenverluste bei der Beschleunigung und beim Abbremsen der Myonen sind ist da noch gar nicht berücksichtigt, ebenso wenig die technisch bedingten Verluste etwa durch den ohmschen Widerstand oder Abstrahlung der beschleunigenden Wechselfelder. Vor allem aber fällt die freigesetzte Energie in Form von Wärme an. Bis das wieder in elektrische Energie gewandelt ist, verlangt die Thermodynamik ihren Tribut. Ein Vergleich mit anderen Vorschlägen, die schlicht gar nicht funktionieren, ist nicht angemessen.---<)kmk(>- 19:06, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Edit zur "Myonen-Fusion" 

message: Es ist mal wieder bemerkenswert, wie in der deutschen WP die Fahne der Physik des vorigen Jahrhunderts mit großem Elan hochgehalten wird .. die en-WP scheint da irgendwie etwas weiter zu sein:
* :en:Nuclear_fusion#Generally_cold.2C_locally_hot_fusion
Aber wen interessiert schon die englische WP. --Edoe 00:50, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Fast alle im verlinkten Abschnitt beschriebenen und verlinkten spekulativen Techniken haben einen ausführlichen Parallel-Artikel in de-WP. In welcher Hinsicht en-WP da "etwas weiter" ist, bleibt daher ein Rätsel. Für allgemeine Diskussionen über Zustand und Ziel der de-WP ist hier in jedem Fall nicht der richtige Ort.---<)kmk(>- 03:39, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Weder in Kernfusion noch in diesem Artikel kann ich die Zusammenstellung der Verfahren erkennen, die in dem o.g. en-WP Artikel aufgeführt sind. Entweder sind die Quellen der en-WP falsch oder der deutsche Artikel betreibt eigene Theoriefindung (-Verhinderung), also nichts mit "allgemeine Diskussion". --Edoe 16:35, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vergleich zur en-WP 

message: Diese Umstände könnten die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass die Kerne die untereinander überwinden und unter Freisetzung von Energie verschmelzen.
Was wird da jetzt überwunden? NaturalBornKieler 14:10, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es wird die "Abstoßung" überwunden. Diese Anschauung ist allerdings grob vereinfachend, wie die Quantenmechanik lehrt.---<)kmk(>- 21:22, 31. Mai 2011 (CEST)

text: Es wird Die elektromagnetische Abstoßung überwunden --POVbrigand 23:45, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kann mal einer diesen Satz reparieren? (erledigt) 

message: ..., zB. durch Verwendung von Kernspurdetektoren wie CR-39  
So ganz oben im Artikel ist es vielleicht nicht angebracht, aber da gerade die Methoden und Nachweise ein viel diskutierter Punkt sind dürfen wir durchaus etwas dazu sagen. zB. Hintergrundstrahlung vs. "cold-fusion"-Strahlung und Schwierigkeiten bei Kalorimetrie. Der einer behauptet nur Überschusswärme sei ein Beweis und Strahlung sei (aus irgendwelche Begründung) nicht notwendig. Der ander sagt "wo kein Strahlung (oder nicht die richtige Energie), da ist kein Nukleareffekt". Und es gibt eben die Veröffentlichung in Naturwissenschaften die mittel CR-39 Kernspuren detektiert haben, und ich darf doch hoffen, dass die sich Mühe gegeben haben Hintergrundstrahlung auszuschliessen. --POVbrigand 11:44, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  CR-39 

message: Das ist hauptsächlich durch eine Quelle 1993 belegt. In der Zwischenzeit sind ein par hundert Veröffentlichungen gemacht worden.
Der andere Satz "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu." Passt da schon viel besser.
Aber es gibt andere nicht unerhebliche Meinungen, wie zB. NASA Chief Scientist Dennis Bushnell: "I think we are almost over the "we do not understand it" problem. I think we are almost over the "this does not produce anything useful" problem. I think this will go forward fairly rapidly now. If it does, this is capable of, by itself, completely changing geo-economics, geo-politics, and solving climate issues."  interview partial transcript: 
(--POVbrigand 12:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir "almost over" diese und jene fundamentale Frage hinweg sind - was immer Herr Bushnell damit meint, und wen immer er mit "we" meint -- dann wird es ja nicht mehr lange dauern, bis wir Klarheit haben. Und *dann* können wir WP-Artikel darüber schreiben. --UvM 12:32, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wo ist es eigentlich aktuell belegt ? Könnt ihr Quellen nennen für "Als Konsequenz gehen die meisten Wissenschaftler davon aus, dass eine Kernreaktion mit Energiefreisetzung auf diese Weise nicht möglich ist.". Ich möchte anmerken, dass John R. Huizenga und "die meisten Wissenschaftler" zwei unterschiedliche Personengruppen sind. Falls keine aktuelle Belege auffindbar sind, ist es WP:POV oder WP:OR. --POVbrigand 13:47, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte schon belegt werden. ABER: Grade NASA-Leuten, die für Ihre eigenen Experimente Werbung machen, traue ich nicht besonders. Oder war das ein Zitat aus Bushnell's peer-gereviewten Sachen? Ich erinnere mich noch gut z.B. an die fossilen Mikroben im Mars-Meteoriten... Viele Grüße, --Trinitrix 16:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt seit 1993 sehr viele aktuelle peer-reviewed Veröffentlichungen  die alle nicht erwähnt werden. "die meisten Wissenschaftler" haben seit 1989 aufgehört zuzuhören. Daher fände ich "die weitaus meisten Forschungsgruppen wandten sich anderen Themen zu" viel passender. --POVbrigand 16:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus ... 

message: Jetzt gehts los; mal sehen ob es mehr ist, als die Fernseher im Möbelgeschäft. --LoKiLeCh 12:04, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  1 Megawatt oder 1 Megaflop ? 

message: oder Entwicklung seit 2004, 2006, der letzten Jahre
Die Vorgänge bei der kalten Fusion im Metallgitter verhalten sich anders als die bekannte heisse Fusion:
"Kernreaktionen wurden bislang als isolierte Vorgänge betrachtet. Einflüsse der Umgebung wurden als vernachlässigbar oder als geringfügige Störungen angesehen. Verschiedene Messresultate zeigen jedoch, dass die Umgebung signifikante Wirkung sowohl auf radioaktive Zerfälle als auch auf Kernreaktionen haben kann. Die Forschung der Institutsmitglieder ergab, dass Festkörper Ablauf, Ausmaß und Produkte von Kernreaktionen massiv modifizieren können." - Institut für Festkörper-Kernphysik IFK, Berlin
Der Satz in der Einleitung "Als Hinweise auf eine kalte Fusion gelten der Nachweis..." trifft nicht 100% zu.
Sind die Kernphysik-Profis in der WP:Redaktion_Physik mit diese Tatsachen vertraut ?
Und in ihre Conclusion einer Veröffentlichung sagen Wissenschaftler der Universitäten:
*Institut für Atomare Physik und Fachdidaktik, Technische Universität Berlin
*Institute of Physics, University of Szczecin, Szczecin, Poland
*TRIUMF, Vancouver, Canada (Canada's National Laboratory for Particle and Nuclear Physics)
"Our findings also provide a first independent support for the claim in cold fusion that requires a heavily alteration of the d+d reaction channels in contradiction to the results obtained for gas targets. Thus making it, together with the enhanced electron screening in metals [19], more credible although further efforts are necessary. An experiment with more sophisticated particle detection techniques is in progress in order to refine the data."
Wissenschaftler des renommierten MITs schreiben in ihr Progress Report 2008-2009 (The annual Progress Report of the Research Laboratory of Electronics (RLE) at the Massachusetts Institute of Technology (MIT) 34-6 RLE Progress Report 151) "The energy produced is real; it is a reproducible effect; and it is seen at levels orders of magnitude greater than can be accounted for by chemical processes." MIT RLE Progress Report. PDF 147kB, Website des MIT. Abgerufen am 15. Juni 2011.
Professor Yeong E. Kim von Perdue University Department of Physics  veröffentlichte seine Theorie basierend auf Bose-Einstein-Kondensat in Naturwissenschaften
und European Physical Journal Applied Physics
Und eine weitere Veröffentlichung in Preprint bezieht sich explizit auf Rossi
 (--POVbrigand 15:31, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber POVVi, Ich hatte den Bericht auch gelesen. ENEA hat sich früh in dem Themenfeld engagiert. Klare Erfolge blieben aus; das Forschungsprogramm wurde stillgelegt. Ich karikiere etwas: Die beteiligeten Forscher feiern in dem Text ihre Misserfolge. Die Aussagen oben stammen nicht aus dem Peer Review-Teil der Publikation. Viele Grüße, --Trinitrix 13:41, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Trini, ENEA hat ein Buch herrausgegeben. Im Vorwort ihres Buches schreibt der ENEA President Luigi Paganetto dass ENEA aus die Ergebnisse der Experimente schliesst, dass das Phänomen existiert. Ich weiss nich wo du "Klare Erfolge blieben aus" herzauberst. Bücher sind meistens nicht Peer Reviewed stimmts ? --POVbrigand 17:41, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Entwicklung seit 2002 

message: Die nationale italienische Energie- und Umweltagentur (:en:ENEA (Italy)), die sich auch am JET und ITER beteiligt, ist sich jedenfalls sicher, dass das Phenomen exisiert. Im Vorwort ihres Buches "COLD FUSION The history of research in Italy" schreibt der ENEA President Luigi Paganetto: "However, the importance of results lies not only in the fact that reproducibility was more than satisfying and measurements carried out in different laboratories have reached a higher order of magnitude than measurement uncertainty. It also lies in the mutual result check based on the fact that only specific material lots prepared by ENEA gave evidence of excess power production in both Institutes: ENEA and SRL Energetics. In other words, two government programs – carried out in close interaction and with check of results – have proved the existence of this phenomenon in terms that are not ascribable to a chemical process. This must be considered a starting point. The results achieved so far represent an obligation to continue on the scientific path already started with the aim of achieving a complete definition of the studied phenomenon."
Mai-Juni 2011 Ausgabe des ENEA Magazins Fleischmann und Pons-Effekt: the situation: "The results eliminate doubts about the existence of the phenomenon and opens interesting perspectives for its definition."
--POVbrigand 15:13, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieber POVVi, Ich hatte den Bericht auch gelesen. ENEA hat sich früh in dem Themenfeld engagiert. Klare Erfolge blieben aus; das Forschungsprogramm wurde stillgelegt. Ich karikiere etwas: Die beteiligeten Forscher feiern in dem Text ihre Misserfolge. Die Aussagen oben stammen nicht aus dem Peer Review-Teil der Publikation. Viele Grüße, --Trinitrix 13:41, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Trini, ENEA hat ein Buch herrausgegeben. Im Vorwort ihres Buches schreibt der ENEA President Luigi Paganetto dass ENEA aus die Ergebnisse der Experimente schliesst, dass das Phänomen existiert. Ich weiss nich wo du "Klare Erfolge blieben aus" herzauberst. Bücher sind meistens nicht Peer Reviewed stimmts ? --POVbrigand 17:41, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ENEA Italien 

message: According to Sen. :en:Bruce Tarr, Andrea Rossi, "the Italian scientist who claims to have developed the world's first nuclear cold fusion reactor is coming to the State House tomorrow to explore the prospects of developing the device and producing it in Massachusetts."   Tarr's office says Rossi plans to visit Tuesday morning for two days (ie. 22.Nov-23.Nov) of meeting with government officials and representatives of the Massachusetts Institute of Technology, the University of Massachusetts and Northeastern University.  "Mr. Rossi's reactor, if successfully proven and developed, has the potential to change the way the world deals with energy," Tarr said in a statement.  --POVbrigand 12:08, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Rossi in US angekommen 

message: vom 10-12 Januar 2012 in Genf 
Wissenschaftler Francesco Celani spricht über "Progress in the Condensed Matter Nuclear Science" und wird an ein Working Group über ua. Novel Energy Systems und LENR beteiligt sein. In der Blogosphere würde über Celani in letzer Zeit über Erfolge mit Ni-H Experimente berichtet. 
Sollten wir solche neue Erkenntnisse in unser Artikel bei Kalte_Fusion#Laufende_wissenschaftliche_Arbeit erwähnen ?
--POVbrigand 16:42, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  World Sustainable Energy Conference 

message: (etwas herunter gepastet)
Das Patent ist da: http://newenergytimes.com/v2/sr/RossiECat/docs/2011RossiUSPatentApp.pdf :) (nicht signierter Beitrag von 109.90.68.139 (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist die Einriechung, nicht das bewilligte Patent! ... und wohl das peinlichste, was ich als Patentantrag bisher gesehen habe. Es wird Null zusätzliche Information geboten -- m.a.W. seine Kiste hat entweder kein Funktionsgeheimnis, das es zu schützen gilt, oder der Antrag gibt es nicht Preis. Dann gibt's freilich keine Genehmigung des Patents. Viele Grüße, --Trinitrix 15:09, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast wohl noch nicht viele Patente gesehen, peinlich ist das mitnichten. Patente beschreiben immer einfach Dinge und so allgemein wie irgend möglich schließlich will man ja möglichst viele Rechte erwerben. In der vorliegenden Form ist es ein hochwertiger Antrag in üblicher Ausprägung, ohne damit irgendeine Aussage zum Inhalt treffen zu wollen. AL -- 217.246.3.50 20:59, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Liebe IP, ich habe in den vergangenen 2 Jahren etwa 30 Patentschriften durchgearbeitet und viele mehr durchgeschaut. Es war keine einzige darunter, die so wenige Informationen offenlegt. Es überrascht nicht, dass das das Europäische Patentamt Zweifel an der Patentierbarkeit hat. Viele Grüße, --Trinitrix 09:41, 12. Dez. 2011 (CET)

text: Liebe IP, was sagt die Patentbehörde wörtlich zur Offenlegung: "The application does not meet the requirements of Article 5 PCT as the description does not disclose in a manner sufficiently clear the innovation." - das mal so zur Vertrautheit mit der Materie. Viele Grüße, --Trinitrix 10:40, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Das Patent 

message: Im Text heiist es zu Herrn Rossi: "Eine für den Herbst 2011 in Griechenland angekündigte Vermarktung eines funktionsfähigen Reaktors wurde abgesagt." Kann jemand die Quellen für die Ankündigung und die Absage nennen? Andernfalls den Satz wg. Spekulatiusverdachts bitte löschen. Grazie 84.73.123.149 21:51, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Quelle nachgetragen; sie war auch schon in der Disk oben zitiert worden. Viele Grüße, --Trinitrix 13:11, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: In der Serie Stargate: Kommando SG-1 wird in der Folge Zerstörerin der Welten die Kalte Fusion von der Außerirdischen Linea zur Flucht von einem Gefängnisplaneten genutzt. (nicht signierter Beitrag von 91.45.184.174 (Diskussion) 19:59, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist weder möglich noch nötig sämtliche Bezüge in Science Fiction Büchern, Filmen und Spielen aufzulisten. Vielmehr ist eine Beschränkung auf besonders herausragende Beispiele sinnvoll. Eine Erwähnung in einer einzelnen Folge gehört ganz sicher nicht dazu.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Verwendung in der Popkultur 

message: Noch 2008 gab es Meldungen über Demonstrationen zur Kalten Fusion in Japan, siehe
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,556074,00.html (nicht nachgesehen ob das schon im Text steht, könnte man einbauen, sicher gibt es auch noch validere Berichte darüber) Cholo Aleman 12:32, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass das Thema immer mal wieder journalistisch aufgekocht wird, steht bereits im Artikel. Dass es immer mal wieder wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, die den Schluss nahe legen, kalte Fusion sei nachgewiesen, wird ebenfalls dargestellt. Was noch fehlt, ist die durch Review-Artikel belegte Aussage, dass bisher keine dieser Meldungen auch nur ansatzweise die mit dem Stichwort "Kalte Fusion" verbundene Hoffnung auf einen relevanten Beitrag zur Stromerzeugung konnte.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweis, Anmerkung 

message: "Die fiktive technische Anwendung der myonen-katalysierten Fusion wird auch im SF-Roman Perry Rhodan beschrieben." Ich hab schon mal ergänzt, dass es sich bei Perry Rhodan um eine (umfangreiche) Serie handelt. Da müsste jetzt noch gesagt werden, in welchem Heft / Buch, ev. mit Seitenangaben, die KF vorgestellt wird. --Delabarquera 13:45, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe hier die gleiche Diagnose wie oben: Es mag ja sein, dass Myonen-katalysierte Fusion in einzelnen Heften in die Geschichte eingebaut ist. Wenn man es erst in einem Stapel suchen muss, dann ist sie ganz sicher nicht so spielentscheidend, dass es hier erwähnt werden muss.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:17, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Perry Rhodan 

message: Gefunden bei The 14th International Conference on Condensed Matter Nuclear Science Hyatt Regency on Capitol Hill, Washington DC 10-15 August 2008 
The field of this conference was called cold fusion at the announcement of its discovery during a press conference by Martin Fleischmann and Stanley Pons on 23 March 1989. The term cold fusion was already in use to describe muon-catalyzed fusion, an understood physical mechanism in which fusion of two deuterons occurs at relatively high rates in the presence of muons. Deuterium is the mass two isotope of hydrogen. In 1989, the term "cold", as used for the new and mysterious effect, was meant to apply to deuteron fusion at ordinary temperatures, and to contrast with known fusion processes at high temperatures in plasmas, which have temperatures far in excess of one million degrees K.
As time passed during the 1990s, processes other than fusion of two deuterons were reported. These transmutation reactions involved and produced isotopes of nuclei with moderate and high atomic weights, that is, they are nuclear reactions not involving only two light nuclei, such as fusion. Because of this, and to emphasize their viewpoints, some researchers in the field sought other names for the effect announced by Fleischmann and Pons. These names include Low Energy Nuclear Reactions (LENR), Chemically Assisted Nuclear Reactions (CANR), Lattice Assisted Nuclear Reactions (LANR), Cold Nuclear Transmutations, Cold Fusion Nuclear Reactions and New Hydrogen Energy
None of these names has gained universal acceptance. In the minds of some workers in the field, they suffer from various shortcomings. For example, "cold" and "low" are relative terms without precise meanings. The variety, and indeed confusion, over terminology is also promoted by the lack of a clear understanding of the basic mechanism (or mechanisms) active in this field. The overall terminology situation was not aided by the foundation of a software company called Cold Fusion, which often shows up in computer searches.
In 2002, a new and broader name was introduced, namely "Condensed Matter Nuclear Science" (CMNS). “Condensed matter” is a term, which has been employed by the American Physical Society for a few decades to embrace the characteristics and mechanisms of both solids and liquids. CMNS was meant to focus on the science of nuclear effects in systems involving solids (always) and liquids (often). It is an appropriate description for the current and continuing science of the field, but will fail to embrace anticipated engineering work based on that science. The International Society for Condensed Matter Nuclear Science was founded in the U. K. in 2003. It remains the primary intellectual scientific society for the field.
At present, given all the problems with the name of the field, many people are simply and clearly referring to the mechanism(s) active in the experiments that followed from the 1989 announcement as the "Fleischmann-Pons Effect" (FPE). That effect is the production of heat and other products in a deuterium-in-metal system under unusual circumstances of very high densities of hydrogen or deuterium. The amount of heat produced per reaction can be 1000 times the energy released per known chemical reaction. The power densities (measured in watts per cubic centimeter of the metal) occasionally exceed those from fission nuclear power systems. Associated with this heat in many experiments is the production of helium-4 at levels that account for the heat, if each atom of helium is associated with about 24 million electron volts of energy. Small amounts of tritium, the mass three isotope of hydrogen, plus other nuclei, energetic particles and photons, and low energy quanta, such as infrared radiation, have been reported for many experiments. --POVbrigand 14:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Terminologie-Erläuterung 

message: Mittels freedom of information act, hat Steve B. Krivit ein DTRA report von ein Meeting in 2006 bekommen: 
Advisory Board Findings and Recommendations for LENR
- There is good evidence of excess heat and transmutation.
- New theory by Widom[-Larsen] shows promise; collective surface effects, not fusion
- Low-energy implantation of ions 
Also 2 Jahre nachdem DoE (in 2004) nichts neues fand, findet eine andere Behörde sehr wohl "good evidence".
--POVbrigand 09:04, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  DTRA report accepts LENR as real 

message: New Energy Times (Steve Krivit) behauptet, dass Shell sich wieder in das LENR thema involvieren möchte. . Bei andere Großfirmen wie STM oder Mitsubishi Heavy Industries laufen bereits seit längere Zeit LENR Untersuchungen im kleinen Still. Shell war zuletzt (?) in 1995 als Sponsor involviert gewesen. --POVbrigand 11:45, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ölindustrie involviert ?