Diskussion:Richard Herzinger

message: Auf dieser Seite tauchen regelmäßig unzutreffende und verleuumderische Behauptungen über mich auf. "Wikipedia" läßt dies ungeprüft zu. Wer immer diese Seite als Quelle benutzen will, muss wissen, dass den Angaben auf dieser Seite keinerlei Glauben zu schenken ist. Gegen die Weiterverbreitung von Falschbehauptungen behalte ich mir rechtliche Schritte vor. Richard Herzinger  (von Artikel kopiert von Benutzer:Tönjes)
Die strittige Information wurde von IPs ohne Quellenangabe eingefügt (, , ) und ist daher bis zum Beweis des Gegenteils nicht nur als unbelegt, sondern als möglicherweise bewußte Falschinformation zu betrachten. --Fritz @ 21:10, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So sehr ich gegen Diffamierung bin (und selbst meine bitteren Erfahrungen gemacht habe), so kann ich dieses Argument doch nicht nachvollziehen. Auch in wissenschaftlichen Artikeln kann man als Quellenangabe "pers. Mitt." (persönliche Mitteilung) finden, dann muß aber der Mensch genannt werden und dazu stehen. Und vor Gericht sind auch Zeugenaussagen relevant. Das Problem ist also nicht der Charakter des Wissens - eben persönliches -, sondern die Intransparenz der Quelle. Abgesehen davon verstehe ich nicht, warum Herzinger nicht zu seiner Vergangenheit stehen sollte. Hat jemand eine Erklärung dafür? Magtec 13:07, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird aber kein Mensch genannt, der dazu steht. Und ein Gericht ist Wikipedia schon gleich gar nicht, dazu fehlen hier so ziemlich alle Voraussetzungen. Für die etwas infame Behauptung, Herzinger stehe nicht zu seiner Vergangenheit, die Du hier so verdruckst in der indirekten Form der Frage "Hat jemand eine Erklärung dafür?", die das als Tatsache voraussetzt, wiederholst, hat hier noch niemand einen annähernd plausiblen Beleg geliefert. Das ist also hier indiskutabel, siehe auch WP:BIO#Beleidigung und üble Nachrede. --84.130.160.25 11:32, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verleumderische Behauptungen 

message: Es ist schon relevant, was der Gegenstand dieses Artikels so treibt. Wenn sein Beitrag zu der Kampagne gegen Watzal auch nur ein Detail ist, so ist es sicherlich nicht ein Sonderfall, der von seinen üblichen Positionen abweichen würd. Wenn doch, wäre das auch darzustellen. Und es ist durchaus ausgewogen, wenn man Ankläger und Angeklagten gleichermaßen zu Wort kommen läßt, oder gilt das Recht auf eigene Verteidigung nicht mehr? Wikipedia ist nicht dazu da, dazwischen eine Abwägung zu treffen, sondern einfach die Fakten darzustellen. Es ist beides hinreichend dokumentiert und öffentlich überprüfbar, sowohl der Welt-Artikel von Herzinger als auch die Verteidigung dagegen von Watzal. Es geht hier aber nur um den Gegenstand dieses Artikels, den Richard Herzinger, und nicht um diese Kampagne, zu der man sicherlich noch Dutzende andere Beiträge zitieren könnte. In dem verlinkten Artikel von Watzal finden sich genügend, aber die alle explizit hier anzuführen, wäre eine überflüssige Überfrachtung dieses Artikels. Man kann und sollte sicherlich noch weitere Artikel von Herzinger anführen, mit denen er sich in öffentliche Kontroversen eingeklinkt hat. Das vervollständigt das Bild dieser Person. Ein Mensch ist, was er tut. Dagegen schadet es der Wikipedia, wenn man solche Aspekte des zu betrachtenden Gegenstandes, hier der Person R. Herzinger, unterschlagen würde. --L.Willms (Diskussion) 08:40, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nachtrag zu "inwiefern es der Wahrheit entspricht". Wahr ist, daß dieser Artikel vom 8.4.2008 in Die Welt mit der Autorenangabe Herzinger erschienen ist, und wahr ist, daß Ludwig Watzal sich dagegen gewehrt hat, und mit welchen Worten. Ob der eine oder andere "die Wahrheit" gesprochen hat, ist dabei nicht relevant. Wikipedia fällt da keine Werturteile, oder sollte es zumindest nicht tun. Einfach nur aussprechen, was ist, und was war. Dokumente anführen und fertig. Ohne Wertung. --L.Willms (Diskussion) 08:48, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das sind beides Primärquellen. Relevant wäre es, wenn Dritte über Herzingers Engagement in der Sache und Watzals Erwiderungen dazu berichten. Aus den bisher gelieferten Belegen ist das nicht nachvollziehbar. Wenn dazu nichts mehr kommt, sollte der Absatz entfernt werden. --Superbass (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Revert durch [[User:Edelseider]] 

message: Es ist unglaublich, wenn hier Leute meinen, es sei nicht relevant, was für politische Positionen ein politischer Mensch bezieht, und wo dieser Mensch auch noch ein politischer Journalist ist. Da könnte man genausogut behaupten, das Parteiprogramm der CDU sei für einen Artikel über die CDU nicht relevant. Oder die Haltung der diversen politischen Akteure z.B. in der aktuellen sogenannten Flüchtlingskrise. 
Also bitte entweder den Abschnitt "politische Posittionen" auffüllen mit weiteren signifikanten Stellungnahmen der Person, von der dieser Artikel handelt, oder aber einen Löschantrag für den Artikel insgesamt stellen, weil der nicht relevant sei. --L.Willms (Diskussion) 17:30, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und grundsätzlich gilt: erst diskutieren, dann löschen. Wer meint, daß diese oder jene politische Stellungnahme des R. Herzinger nicht relevant sei für diese Person, muß das begründen. Einfach wegputzen, weil das nicht auf einen Werbeprospekt paßt, das geht nicht. Also Butter bei die Fische! Warum ist das politische Leben eines politischen Menschen nicht relevant, wenn die Person als solche relevant genug sein soll für einen eigenen Artikel in der Wikipedia? --L.Willms (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bitte lies WP:Q, beginnend mit der Stelle wer die Belegpflicht hat, nämlich der, der eine Information im Artikel haben möchte (das bist an der Stelle: Du.) So lange Du keine Rezeption dieses Vorgang nachweisen kannst, ist es kein etabliertes, relevantes Wissen. Weder Du noch ich haben das Recht zu bewerten, dass dies für Herzingers Biografie relevant ist, dies muss externen Publikationen entnommen werden. Ich habe das im letzten Abschnitt bereits dargestellt und begründet, worauf Du einen ganzen Tag lang trotz Aktivität mit Tiefenentspannung reagiert has, also erzähle bitte nichts, jemand anderes müsse etwas diskutieren. Ich werde eine Dritte Meinung bemühen, damm sehen wir weiter. --Superbass (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Relevanz der politischen Positionen eines politischen Menschen 

message: Der im Artikel prominent verlinkte Blog ist gelöscht, die Adresse leitet nur noch weiter zu der Seite . Dort wiederum heißt es nur noch „Korrespondent“. Die Aussage „ist derzeit politischer Redakteur“ scheint demnach auch veraltet zu sein (ggf. zwischenzeitlicher Eintritt in den Ruhestand und nur noch gelegentliche freie Mitarbeit, aber das mag recherchieren, wem das Thema ein Anliegen ist – vielleicht weckt dieser erneute Eintrag nach fünf Jahren ja noch jemanden). --2003:E8:2F26:3B57:5543:C2E8:1A54:F9A6 12:38, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Blog ist gelöscht, auch sonstiger Artikelinhalt vermutlich veraltet