Diskussion:Nationalratswahl in Österreich 2019/Umfragen und Prognosen

message: Ok jetzt brauche ich eine Erklärung wie man auf sowas kommt: es sind 92 Abgeordnete ergo 50,3 %. Lg. DerÖsterreicher1 (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da brauchst du nur den Text darüber zu lesen: Es handelt sich bei der folgenden Tabelle nicht um Sitzverteilungen, sondern um die Darstellung von Parlamentsmehrheiten auf Basis der Zweitstimmen-Umfragen. ÖVP und Grüne kommen auf 48 % in der Umfrage, die restlichen Parteien über der 4 % Hürde ebenfalls, macht also 50 % der relevanten Stimmen. --Gbuvn (Diskussion) 01:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Wie schon gesagt, das hat mit Sitzen nichts zu tun. Die Tabelle sagt nur aus, dass ÖVP und Grüne auf die Hälfte der für die Sitzverteilung relevanten Stimmen kämen. Wie sich das dann auf die Sitzverteilung niederschlägt ist ausdrücklich nicht das Thema. --Gbuvn (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  50% bei ÖVP Grüne 

message: *Viele Prozentangaben sind bei fix 183 Sitzen im Nationalrat mathematisch gar nicht möglich, z. B. die 57,6 % im Juli für Türkis-Blau. 57,6 % wären rechnerisch 105,408 Sitze, es gibt aber nur ganze Sitze. Bei 105 Sitzen wäre der Mandatsanteil 57,4 %, bei 106 Sitzen 57,9 %.
*Methode unklar, aber in jedem Fall Theoriefindung und falsch. Man kann nicht vom Stimmenanteil einer bestimmten Koalition exakt auf die Mandate dieser fiktiven Koalition schließen. Offenbar werden hier Stimmenanteile berechnet unter Ausschluss der Parteien unter 4% und es wird unterstellt, dies sei der Mandatsanteil. So berechnet hätten ÖVP und FPÖ bei der letzten Wahl zusammen 61,1% der Sitze erhalten müssen, tatsächlich waren es 61,7%. Theoretisch können auch Parteien mit unter 4 % über ein Grundmandat in den Nationalrat gelangen.
*Die angeblich politisch-inhaltlich realistisch möglichen Koalitionen sind willkürlich und POV. 
*Es wird eine Exaktheit auf Basis von Durchschnittswerten unsicherer Umfragen vorgetäuscht, die nicht nur aus den oben angeführten Gründen gar nicht existiert.--FfD (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es war ja im Einleitungstext des betreffenden Abschnitts dargestellt, dass keine Aussage über die Anzahl der Mandate gemacht wird. Wahrscheinlich ist dann der Satz Die Zahlenangaben beziehen sich auf den prozentualen Anteil an den Sitzen im Parlament problematisch. Besser wäre es wohl gewesen von Anteilen der sitzverteilungsrelevanten Stimmen zu sprechen. Von POV würde ich auch nicht ausgehen, schließlich handelt es sich um dieselben Varianten, wie im Umfrageabschnitt weiter unter dargestellt (zzgl. zwei reduzierte Varianten). Einverstanden bin ich hingegen mit deinen Einwänden bzgl. Direktmandate und Vortäuschung von Genauigkeit. Sollte aber mMn durch entsprechende einleitende Bemerkungen in Ordnung gehen. --Gbuvn (Diskussion) 15:34, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die "Anteile der sitzverteilungsrelevanten Stimmen" werden unausgesprochen mit den Mehrheitsverhältnissen im Parlament gleichgesetzt und das ist falsch, obendrein TF. Eine 0,6 %-Punkte-Abweichung wie im obigen Beispiel mit Türkis-Blau 2017 können bei knappen Mehrheitsverhältnissen durchaus einer stimmenmäßigen Minderheit zu einer Mandatsmehrheit verhelfen oder umgekehrt aus einer Stimmenmehrheit eine Mandatsminderheit machen. Die Methode d'Hondt ist bekanntlich auch nicht größenneutral, sondern begünstigt große Parteien leicht. POV ist die Auswahl der angeblich möglichen Koalitionen. Wer anhand von Umfragen ermitteln will, ob eine bestimmte Koaltion bei entsprechendem Ergebnis möglich wäre, kann das meist locker im Kopf ausrechnen, und wenn es doch knapp sein sollte, ist die gelöschte Tabelle keine Hilfe.--FfD (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Begründung Streichung Abschnitt „Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen“ 

message: Hey, lass mal FPÖ vor ÖVP, weil das wird die künftige Sitzverteilung sein. Lg DerÖsterreicher1 (Diskussion) 17:05, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung