lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Breitscheid

message: Wieso steht dieser Ort unter Siehe auch? Die Schreibweise stimmt genau mit dem Lemm überein, also sollte man ihn auch oben mit erwähnen. --Rita2008 (Diskussion) 15:26, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eben nicht. Der Ort wird mit "D" geschrieben, deswegen ist auch dein Link oben rot. Gruß --Pitlane02 disk 15:36, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Aha, danke, das hatte ich übersehen. --Rita2008 (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Breitscheid (Adenau)]]
Diskussion:Kreppel

message: Der (Online-)Duden kennt keine Kreppel sondern nur Kräppel. Welche Schreibweise ist nun richtig?  --Exilsaarländer (Diskussion) 15:34, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Duden ist halt nicht gerade vorrangig von Menschen ediert, die main-, rhein- oder moselfränkischer Zunge sind... Genau wie wikipedia allen Ernstes Kreppel als alternative Bezeichnung für etwas hält, das "Berliner Pfannkuchen" heiße. Naja. Das geistig-moralische Brandenburg-Preußen und die Vor-Fastenzeit-Bräuche aus nicht-stramm calvinistischen Gegenden, das passt eben schlecht... :o) 62.96.235.231 13:09, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kreppel oder Kräppel?
Diskussion:Adjutant (Schiff, 1905)

message: Genau vor 100 Jahren besetzen britische Einheiten, darunter die Adjutant, die Insel Mafia. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Januar 1915 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:38, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vor 100 Jahren 

message: Ein Vergleich dieser Aufnahme mit dem Bild in der Infobox zeigt große Übereinstimmungen, die bis ins Detail reichen. Es scheint sich offenkundig um die Adjutant zu handeln und nicht, wie fälschlicherweise angegeben, um die Rubens. Ich habe das Foto daher weiter unten im Artikel eingefügt. --Chrischerf (Diskussion) 13:13, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eindeutig Adjutant, fehlerhafte Angabe des Bundesarchivs --Erb34 (Diskussion) 08:30, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Abbildung
Diskussion:Museumsquartier St. Annen

message: Der andere Teil, der aus dem lesenswerten Artikel hervorging (siehe St.-Annen-Kloster (Lübeck)--Krib (Diskussion) 01:32, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Museumsartikel unterscheidet sich von vielen anderen Museumsartikeln durch eine gewisse Tiefe, die die Themenkat auch zum Ausdruck bringt. Um also Teilaspekte der Sammlungen besser isoliert erörtern zu können, wurde einiges in Unterartikel ausgelagert, die zT als sogenannte Querschnittsartikel mit anderen Querschnittsartikeln korrespondieren. Hinsichtlich der mittelalterlichen Retabel haben wir beispielsweise solche Listen in Lübeck, die den Weg von der Kirche ins Museum nachvollziehbar machen sollen, man kann also sowohl bei Lübecker Marienkirche wie bei Lübecker Dom und anderen spätgotischen Kirchen schauen, was die mal hatten und was noch da oder eben im Museum oder einer anderen Kirche gelandet ist. Das brauchten wir auch für uns selbst, weil die kunstgeschichtliche Literatur aus der Zeit vor dem Luftangriff auf Lübeck naturgemäß auf den alten Standort abstellt. Und die Frage, was ist noch da, und was ist nicht mehr da, können die Fachleute in spezielleren Fragen auch nur mit einem Blick in ihre Unterlagen beantworten. Dazu ist es auch heute noch immer zu viel. Insoweit hat der deshalb sicher stark verbläute Artikel, so kurz er ist, schon was. Diese kompakt lesbare Information wird dann auch gern personengeschichtlich in Zusammenhang zu Künstlern und Stiftern/Mäzenen gesetzt, meist aber dann erst auf einer unteren Artikelebene, im sog. Querschnittsartikel. Insoweit ist vielleicht ein Review wirklich nicht schlecht, damit das strukturelle vor den denkbaren Veränderungen im Hause diskutiert wird. Das Kloster wird dieses Jahr 500 Jahre, das Museum 100. Das ist der Anlass für die große Ausstellung „Lübeck 1500“. Leider ist die Museumsverwaltung bei Bildern nicht so richtig kooperativ, wir müssen also teilweise auf Vorkriegsfotos aus dem Bildarchiv Marburg zurück greifen, siehe Köhlersche Ahnengalerie. Das schmerzt zuweilen, aber gibt zumindest einen kleinen Eindruck.--Kresspahl (Diskussion) 00:14, 3. Jan. 2015 (CET)

text: ihn oben als Neuwahl einzustellen, geht mMn schon, das kann aber wohl nur mfb ändern. und es wäre wichtig zu klären, ob der Hauptautor überhaupt eine Wahl will und ihr zustimmt. --Jbergner (Diskussion) 00:40, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Spielt es denn eine Rolle, in welchem Abschnitt er ist? Der Hauptautor hat sich auf seiner Diskussionsseite die Wahl gewünscht (Diff). --mfb (Diskussion) 00:53, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  L-Kandidatur nach Abspaltung von [[St.-Annen-Kloster (Lübeck)]] nicht erfolgreich
Diskussion:Bund Philatelistischer Prüfer

message: Da ich annehme "Bund philatelistischer Prüfer" ist keine Eigenname wie z. B. Olympische Spiele, denke ich müßte "philatelistische" im Lemma klein geschrieben werden, oder.--Thmsfrst (Diskussion) 16:24, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jedoch: Eigenschreibweise mit großem P. --AMGA (d) 20:34, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibweise Lemma
Diskussion:Elektrozug Baku–Sabuntschi–Surachany

message: Bevor noch öfter hin-und-her verschoben wird, sollten wir das vielleicht erst hier klären. Russisch "Баку — Сабунчи — Сураханинская электрифицированная железная дорога" heißt wörtlich "Baku–Sabuntschi–Surachanyer elektrifizierte Eisenbahn", also im Grund ist gemeint "Elektrifizierte Bahnstrecke Baku–Sabuntschi–Surachany" (jeweils die russische Form der Ortsnamen in WP-Transkription). Wörtlich übersetzt aus dem Russischen hier also Elektrozug der Baku–Sabuntschi–Surachanyer elektrifizierten Eisenbahn, aber *ich weiß nicht*.  Eine wirkliche Baureihenbezeichnung hatten die Züge offenbar sowieso nicht, dies ist einfach die Bezeichnung, die Rakow im den Büchern über die russischen/sowjetischen Triebzüge verwendet. Vielleicht ist es nicht zuviel TF, wenn wir hier Elektrozug der Bahnstrecke Baku–Sabuntschi–Surachany daraus machen? Oder was sonst? Surachanin geht jedenfalls nicht, da ist noch die Hälfte der russischen Adjektivendung (Surachaninskaja von Surachany) mit dran, die so im Deutschen nicht funktioniert. Meinungen? --AMGA (d) 16:39, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, jemand da...? Noch ein Aspekt: Baku–Sabuntschi–Surachany ist im Übrigen keine lineare Strecke, sondern die nach Surachany zweigt von der Strecke Baku–Sabuntschi(–Sabrat–Busowny) ab (über ein "Dreieck" erreichbar sowohl aus Richtung Baku, als auch aus Richtung Sabuntschi, und später - als diese Züge nicht mehr in Betrieb waren - ebenfalls nach Busowny verlängert, sodass dort eine Art "Ringbahn" entstand). Neuer Vorschlag daher: Elektrozug der Bahnstrecke Baku–Sabuntschi. Die Form mit Surachany ist in den Quellen zwar *teils* anzutreffen, aber auch die kürzere Form, zudem ist nicht klar, warum gerade Surachany mit dazu genommen werden soll, die späteren Erweiterungen aber nicht. Ein offizieller Name als Bahngesellschaft oder so war das zudem m.W. sowieso nicht (in keiner der Formen). Warum also nicht die Stammstrecke nehmen, für die die Fahrzeuge ursprünglich gebaut wurden? (In der - transkribierten - russischen Form, weil die zu der Zeit offiziell war.) Wenn demnächst keine Einwände kommen, werde ich das umsetzen. --AMGA (d) 09:21, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK, buchstäblich *Jahre später*, da offenbar kein allgemeines Interesse besteht: Die div. o.g. Formen haben alle ihr Für und Wider, aber "Surachanin" geht, wie gesagt, gar nicht. Darum mache ich das jetzt mal weg... --AMGA (d) 14:08, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Junges Staatstheater

message: Es wurde de BKL entfernt. Da aber die Erstanlage eine Weiterleitung auf einen der Begriffe war, so ist doch sinngemäß alles weitere nur mit einer BKL aufzulösen. Ich weil keinen EW beginnen, deswegen lasse ich es im Moment heraus. Sollte sich aber niemand dazu äußern, geb ich sie in 2 Wochen wieder rein. --K@rl   16:40, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die BKL nach 3 1/2 Jahren(!) wiederhergestellt, weil das kein Artikel ist und die einzig gültige Alternative ist nach WP:BKL eben eine BKL! Außerdem habe ich drei Einträge vorläufig auskommentiert, weil weder der Name noch eine inhaltliche Behandlung in den Zielartikeln ersichtlich ist. Wer die Einträge wieder angezeigt haben möchte, wird hiermit aufgefordert, zu recherchieren, ob es ein gleichlautendes Programm an diesen Häusern gibt und dies ggf. im Artikel zu behandeln, damit man die Einträge wieder "sichtbar schalten" kann. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:39, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung (2015–2018) 

message: Unter Junges Theater ist eine ziemlich ähnliche Sammlung angegeben. Vielleicht könnte man hier eine WL nach dort anlegen und die beiden Einträge dort gemeinsam behandeln? Ich meine ich hätte etwas derartiges unter anderen (ähnlich lautenden) Lemmata schon mal gesehen, weiß aber gerade nicht, ob das so zulässig ist. Eine Vereinfachung wäre es auf jeden Fall und eine bessere Übersicht für diejenigen, die den genauen Namen nicht wissen, wäre es auch. Aus Lesersicht deshalb vielleicht eine gute Idee. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:44, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Keine gute Idee, da 2 unterschiedliche Sachverhalte: hier ein "Programm für junge Menschen", dort "Name folgender Theater"… Gruß -- Chiananda (BKS-Pflegekraft | Diskussion | Beiträge) 22:37, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  BKS zusammenlegen? (2018)
Vorlage Diskussion:Zeitleiste Geologie Erzgebirge

message: es mag vom verwendeten Browser abhängen. Unter Verwendung von |annotations-width=9 ist die Darstellung der Zeitleiste mit Browserfonts der Größen 9–72 stabil, wie sehr ich auch mit Strg+ und Strg- rauf- und runter-zoome. |annotations-width=8 dagegen führt zu Zeilenumbrüchen in den Eintragungen »jüngste Talbildung« (permanent) und »Granit + Rhyolith« (skalierungsabhängig). So überlagert sich der umgebrochene Begriff mit der jeweils folgenden Eintragung »Basaltoide« oder »postcadom.« zu einem unlesbaren Wust. Kurzgefasst ist dieser ‚Sinn‘ auch der Zusammenfassung zur Änderung 153958927   zu entnehmen.--178.0.214.215 13:27, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, vom Bearbeitungskommentar hatte ich nicht garnicht Notiz genommen. Und du hast recht, es ist Browserabhängig. Im Firefox bleibt der Text bei bis zu 9-facher Vergrößerung (das Maximum) stabil. Ein individuell auftretendes Layout-/Darstellungsproblem liefert keine wirkliche Rechtfertigung für Änderungen, denn es kann sein, dass das Poblem nun zwar nicht mehr bei dir auftritt, dafür aber bei anderen, bei denen es vorher nicht auftrat, und eine Änderung somit keine echte Verbesserung ist. Deshalb würde ich dafür plädieren, die Darstellung so zu lassen, wie sie ist. --Gretarsson (Diskussion) 13:46, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Deinen Einwand auf spekulative Darstellungsproblemen bei anderen kann ich nicht nachvollziehen. Grade im Hinbick auf andere eher exotische Fontseinstellungen (Sehbehinderte) würde der vergrößerte Anmerkungsraum Reserven schaffen. Das Problem ungewollter Zeilenumbrüche resultiert doch in erster Linie daraus, ob der durch |annotations-width= geschaffene Raum für die genutzte Fontgröße (zusätzlich abhängig vom Fonttyp) ausreicht. Da diese Einstellungen zwar individuell, die der Wikipedialeser insgesamt aber wohl vielfältig sind, habe ich eine ganze Bandbreite von Fontsgrößen überprüft. Das rauf- und runterskalieren ist bloß eine weitere mögliche Fehlerursache. Wenn in Deiner speziellen Fonteinstellung kein Fehler auftritt, ist es folglich eher unwahrscheinlich, daß sich eine Fehldarstellung durch Vergrößern provozieren läßt.--178.0.214.215 15:14, 1. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Na gut, dann ändere es halt wieder. --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  |annotations-width=9
Diskussion:Henry Rushton Fairclough

message: Während des Ersten Weltkriegs diente er von 1928 bis 1919... ? Irgendwas ist da durcheinandergeraten, oder? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:06, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, Kleinigkeit. Danke. [ˈjonatan] (ad fontes) 21:27, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitrechnung
Diskussion:St. Stephan (Männedorf)

message: Ein eindrücklicher Artikel und auch gut referenziert. Inhaltlich hat es jedoch einige kleine Unstimmigkeiten; mehr als ich vor dem Schlafengehen rasch korrigieren könnte. Der Artikel muss mit anderen Quellen (z.B. Bindschedler, Ziegler, Festschrift 100 Jahre Pfarrei, Festschrift 150 Jahre katholische Gottesdienste, u.a.) überprüft werden betreffend Jahreszahlen oder dem Felsenhof (Hauptgebäude? Nebengebäude? Wenn es das Hauptgebäude war, kann es nicht wegen des Bahnbaus abgebrochen worden sein, da es heute noch steht); sodann anhand lokalen Wissens z.B. Lage des Haupteingangs 1893 ist nicht die gleiche, wie vor der Renovation 1993. --Etienne (Diskussion) 22:12, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe die Lage des Haupteingangs und die Ausstattung der Unterkirche angepasst. --46.253.191.217 00:23, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke! Dann bleibt noch die Frage, nach dem abgerissenen Nebengebäude vom Felsenhof. --Wikiwal (Diskussion) 11:37, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe die Angaben anhand Ziegler überprüft und belegt sowie die Identität der Liegenschaft mit dem Nebengebäude des Felsenhofs durch eine kleine Umformulierung klarer zum Ausdruck gebracht. Damit sind imho die wesentlichen Anfragen erledigt. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 12:49, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Mobiler Seefunkdienst (Mittelwelle)

message: * nicht vorhanden ist falsch. Es gibt ein internationales DSC-Frequenzpaar für den Verkehr mit Küstenfunkstellen. Das ist allerdings nicht für Notalarmierung gedacht. Allerdings unterscheidet das Tabellentemplate nicht zwischen Not-/Dringlichkeits-/Sicherheits- und Routine-DSC, die ja nur bei VHF aufgrund der garantiert begrenzten Reichweite und der schnelleren Datenrate identisch sind.
* Mindestens Constanta Radio hält auf 500 kHz (Morse) Hörwache, und sendet dort regelmäßig Navigations- und Wetterwarnungsbulletins für das westliche Schwarze Meer.
Bevor ich eine konkrete Verbesserung durchführe bzw. vorschlage, will ich mir die Struktur der Tabelle genauer ansehen. --Nomentz (Diskussion) 17:22, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  DSC-Frequenz
Diskussion:Liste der im CDAX gelisteten Aktien

message: Die "F.A.M.E. AG"  hat inzwischen den Namen "Deutsche Cannabis AG".  --93.195.148.29 17:40, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ist aktualisiert.--Plankton314 (Diskussion) 16:40, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  F.A.M.E AG 

message: Ich habe die Liste durch ISIN-Abgleich mit der Referenz-Seite bei der deutschen Börse bereinigt. Nun sind keine Einträge mehr in der Liste, die nicht bei der deutschen Börse gelistet sind. Aktuell sind folgende ISIN nicht in der Liste aufgeührt, (Stand 2015-10-08):
DE000A11QW68
DE000A12UL56
DE000A14KN88
DE000A1K03W5
DE000A1K0409
DE000A1PG7W8
DE000A1PHEL8
DE000A1R1C81
DE000A1TNNL9
DE000A1TNS70
DE000A1YCNB3
DE000HNC2034
DE000RYSE888
mfG, Coronium (Diskussion) 23:23, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Liste 

message: Lemma gibt es schon seit 2014. Nach 3 Jahren wird das in die Liste übertragen?! --2003:85:AE76:D500:255C:5443:BDCD:63D2 12:25, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  aap Implantate 

message: finde dazu leider nichts in der WP. Offenbar besteht dieser Zustand schon seit 2015, s.o., fehlende ISIN DE000A1K03W5. NeXR Technologies SE, Berlin, ist ein CDAX-Unternehmen mit ca. 10 Mill. EUR Marktkapitalisierung und 30 Mill. EUR Bilanzsumme. --2A03:7846:2906:101:3530:9FBE:8BDD:5DD1 09:43, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  NeXR Technologies SE
Diskussion:Commandos: Hinter feindlichen Linien

message: Der Bewertungskasten ist zwar ganz schön, aber z.Z. verunstaltet er den Artikel eher. Mit einem großen Text parallel zum Kasten würde das optisch vielleicht was her machen. Kann den irgendjemand schreiben? Ich hab die Spiele zwar früher gern gespielt, aber die alten Tests im Detail durchwälzen und zusammenfassen, das kann ich z.Z. nicht.
Wäre alternativ nicht doch die schlichte Auflistung von der Init-Version besser? --TiiN (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Problem ist eher, dass da insgesamt noch ein ganzes Stück zu den Idealvorstellungen unserer Artikelrichtlinien fehlt. Ich würde im Zweifelsfall die Infobox für das Add-on auskommentieren, bis mehr Text da steht. Wertungszizate könnten auch ein Anfang sein. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 22:18, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Webseiten bieten leider bei so alten Spielen wenig brauchbares her. Ich habe aber mal die beiden GameStar Ausgaben rausgekramt, wo die Spiele getestet wurden und ein paar Anmerkungen mit Quellen hinzugefügt. Ich weiß leider nicht, ob das mit der Quellenangabe so richtig ist, die Richtlinien und Hilfestellungen bei Wiki sind manchmal etwas verwirrend und schwer zu finden.--TiiN (Diskussion) 20:48, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeptionen 

message: Gilt die Beschlagnahmung eigentlich noch? Immerhin prüft die USK doch mittlerweile Spiele mit NS-Symbolik. Oder muss man noch bis 2024 warten bis es vom Index genommen wird? --2A02:908:1467:A460:C136:970A:E70E:A8E7 01:06, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beschlagnahmung
Diskussion:Feuerwehr Flensburg

message: Es gibt nun eine Rettungswache West: http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/rettungswache-west-bald-in-betrieb-id8664761.html , muß noch eingearbeitet werden mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 18:18, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rettungswache West und weiteres zum Ausbau etc.
Diskussion:Internationale Gesamtschule Heidelberg

message: Die Einordnung in die vorhandenen Kategorien scheint mir doch recht fragwürdig. "Hauptschule" ist sowieso schon mal falsch. Dieser Schultyp besonderer Art kommt in WP als Kategorie offenbar nicht vor. Wäre man bösartig (was ich nur in Ausnahmefällen bin), würde man sagen: "Prokrustes ist nix dagegen". Also: Leute , die sich berufen fühlen,das Kategoriensystem zu erweitern, mal ran ans Werk.  --13Peewit (Diskussion) 18:55, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist doch offensichtlich, dass das Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia in diesem Fall versagt. Eine Kategorie: Schule besonderen Typs wäre vermutlich angebracht.  Diese Schule ist per Gesetz als Schule besonderer Art ohne Gliederung nach Schularten definiert, was ist so schwer daran zu akzeptieren. Mich interessiert dieses Thema nur insoweit, als auch im Rhein-Neckar-Wiki solche Diskussionen immer wieder aufflammen. Und dort werde ich das Problem lösen. --Schuetz13 (Diskussion) 00:14, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Frankenwinheim

message: „sogenannter Russermarter, Säulenbildstock mit Pietà und Darstellung der Hoatie“. Hoatie, was ist das? --Schubbay (Diskussion) 18:57, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tippfehler: a liegt neben s auf der Tasttatur. --Tilman2007 (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Hoatie
Diskussion:Jan Koneffke

message: Wenn, dann sollte das erwähnt werden. Prof. Gernot Koneffke (1927-2008), geboren in Lauenburg, studierte an der PH Kiel, Lehrer in Jugenheim, Promotion an der Uni Heidelberg, 1969-72 Prof. an der PH Braunschweig, dann an der TH Darmstadt (Nachruf in Mitteilungen des Archivs der Arbeiterjugendbewegung, Oer-Erkenschwick 2008, H. 1, S. 51) (nicht signierter Beitrag von 193.175.103.179 (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tatsächlich steht am Anfang seines Buches Eine nie vergessene Geschichte eine Widmung an seinen Vater mit exakt diesen Lebensdaten. Hab's eingefügt. Vielleicht legt ja mal jemand einen Artikel Gernot Koneffke an. --Sagrontanmutti (Diskussion) 23:21, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Und schon gibt es ihn. --Sagrontanmutti (Diskussion) 01:18, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sohn von Gernot Koneffke?
Diskussion:Franz Josef Fieger

message: Franz Josef Fieger war der Sohn aus der Ehe des Arztes Franz Fiedler und Anna geb. Rössle.  Fiedler war also der Sohn des Arztes Fiedler? Hmm. Und wer war der Arzt Josef Fieger (1887–1961)? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke fürs Korrekturlesen. Franz Fiedler heisst und ist Josef Fieger (1887–1961). --DOCMO audiatur et altera pars 11:22, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Gerne, und wie steht es mit Frage Zwei? :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:29, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hatte ich beantwortet .. Vater ist Josef Fieger (1887–1961) gem. Deinem Link DNB. --DOCMO audiatur et altera pars 12:58, 13. Jan. 2015 (CET)

text:  Ich sollte Texte nicht nur lesen, sondern auch verstehen... . Frage 3: meinst du nicht auch, dass der Vater ebenso relevant ist wie der Sohn? Dann müßte der Artikel aber hier verschoben werden und eine BKL angelegt. Sofern du die Frage bejahst, würde ich das übernehmen. Geht recht flott. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hatte ich mir bereits auch überlegt... noch nicht dazu gekommen. Gerne BKL. Merci. --DOCMO audiatur et altera pars 13:33, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade: BKL ist eigentlich nicht (bis jetzt) nötig, außer der Vater hieß auch vollständig "Franz Josef Fieger", ansonsten reicht ja ein Artikel Josef Fieger + ein Begriffsklärungshinweis im Artikel selber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Gries

message: Bei Triesterstrasse 60-66 (4 Bauten) wäre ein Bild schön, das die bei der Haussanierung konservierte Aufschrift "LSR" für Luftschutzraum samt Kommentar zeigt. Strassenseitig in Kopfhöhe. http://www.kpoe-graz.at/kommunaler-wohnbau-hilft-den-menschen.phtml (Kleine Zeitung, 8.4. 2009)
Oder ist dieses Denkmal (unklar, ob es geschützt ist) in Triester-68? Vgl. http://www.kpoe-graz.at/hosts/www.kpoe-steiermark.at/phpwcms_filestorage/c62cd1d9ba4401d1b602f613de7e7c7b.pdf Demnach wurde das hier im Gebäude befindliche Postamt nach Juni 2009 (Zeitungsausgabe) aufgelassen und danach die Fassade saniert.
Vgl. Gries_(Graz) --Helium4 (Diskussion) 19:28, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Luftschutzraum - Aufschrift 
Diskussion:Gina Rodriguez

message: Die englische Wiki-Seite liefert ein anderes Geburtsjahr.
Irgendwo ist also ein Fehler. Ich konnte aber keine gute Quelle für das korrekte Jahr finden. (nicht signierter Beitrag von 77.7.140.215 (Diskussion) 19:52, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Welches Jahr denn? Etwa 1970? Wahrscheinlich aus :en:Gina Rodriguez. Das ist irgendeine Frau die was mit Pornos zu tun hat. Auf die leitet übrigen :en:Demi Delia weiter. Die hier findest unter :en:Gina Rodriguez (actress). --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:44, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:Melissa C. Hill

message: An alle Mitautoren:
In den letzten Tagen ist der Artikel um einiges gewachsen. Folgende Sachen gilt es bei Erscheinung der "Fischerkinder" zu erledigen:
* Ändern des Textes in die Gegenwartsform
* Hinzufügung des Buches in die Werkliste
* Klärung des Titels. Während bisher immer "Die Fischerkinder" als Titel galt und "Das verbotene Buch" als "Untertitel" ist es auch denkbar dass die "Fischerkinder" eine Serie sind und "Das verbotene Buch" der Name dieses Bandes ist. Jetzt noch undeutlich, sollte sich aber im August klären. 
-- Baladid (Diskuſſion) 01:56, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Punkt 1 und 2 habe ich gemacht, Punkt 3 ist immer noch unklar. ---- Baladid (Diskuſſion) 15:46, 29. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktueller Stand
Diskussion:Butterberg (Bad Harzburg)

message: Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Einzelnachweise 3 und 4 nicht funktionierende Links geändert
Hallo! Habe mir erlaubt, die nicht mehr funktionierenden Links zu den Einzelnachweisen 3 und 4 zu ersetzen. Grüße aus Harzeborch :-) Uwe (nicht signierter Beitrag von 217.186.251.75 (Diskussion) 20:10, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sieht gut aus! Danke!--TOMM (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise