Diskussion:Staubsauger

message: Hier tauchen diverse Firmennamen auf, z. B. Muppa Montis Multi Cyclonic. Ist das nicht Schleichwerbung?85.178.144.142 14:18, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung? 

message: das glaube ich nicht:
"In einer eigenen Wissenschaft, der transzendenten Culleokomparatistik werden die verschieden Staubsaugerbeuteltypen miteinander verglichen"
zu "transzendente Culleokomparatistik" liefert Google 0 Ergebnisse ...
:"transzendente Culleokomparatistik" ist aus der gleichen Familie wie Fachfrau für periatröse Verengungen, tönt schlau, gibt es nicht. --193.47.104.32 08:50, 18. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ganz wie Sie wünschen! Nahrens 16:05, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: im Falle einer runden bzw. zylindrischen "Schlauchnut" spricht der Fachmann von Flansch.^^ Sadorkan 16:30, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Culleokomparatistik 

message: ... man hört zwar öfters, daß es das geben soll, aber ist der Wikilink von Staubsauger auf Masturbation wirklich gewollt?!? ----SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:52, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Öhm .... 

message: Den Beitrag von IPs "Nach Ende des Krieges verbreiteten sich wirklich transportable Geräte, die schnell auch preiswert wurden. Dies ging einher mit der weiten Einführung von Teppichböden.Er war speziel für Hauushälte und Läden und anfangs sehr teuer.Nur reiche Leute konnten sich ein solches Gerät anschaffen und selbst die stellten lieber Hausfrauen ein die den Staub aufwischten." kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Luxus waren sie vielleicht bis zur Währungsreform 1948, aber schon 1950 war in unserem kleinen Allgäu-Hof ein Staubsauger angeschafft. Zu Luxus neigte mein Vater deswegen beim besten Willen nicht. Pfaerrich 21:35, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: die Währungsreform hat m.E. nichts damit zu zun. jedoch weiss ich aus pers. Erfahrung und der meiner Eltern dass elektrische Haushaltsgeräte in den ersten Jahren nach Einführung grundsätzlich schon recht teuer waren (im Verhältnis zur Kaufkraft). dabei wurden (meist mobile) Kleingeräte wie Mixer, Staubsauger oder Kofferradios relativ schnell für alle erschwinglich, wohingegen grosse und aufwändige Geräte wie (Farb-)fernseher, Backöfen, Geschirrspülmaschinen oder Wäschetrockner mit der Zeit nur unwesentlich leichter erschwinglich wurden. im Fall des Staubsaugers dauerte die "Luxus-phase" aber eher kurz - schätze mal so 3-5 Jahre ca. bis fast jede Familie einen besass - 'habe jetzt aber keine Lust das genau zu recherchieren. wenn du exakte Zahlen brauchst, musste das schon selbst leisten^^ Grüsse, Sadorkan 16:16, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Staubsauger = Luxusartikel? 

message: Also die Firma Lux sagt von sich, den elektrischen Staubsauger erfunden zu haben: Lux (Deutschland) GmbH--134.155.36.20 14:13, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wer hat ihn wirklich erfunden? 

message: Ich hatte gerade eigentlich gesucht, wie dieses Raffelding heisst, was das Kabel auf Knopfdruck einzieht hab das aber nicht gefunden. Koennte man bei den Funktionen noch aufnehmen wenn jemand den technischen Namen weiss. Blart 22:04, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (Automatischer) Kabeleinzug, Kabeltaste, Kabeleinzugtaste. Maikel (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Raffelding 

message: Wie soll eine sich drehende Bürste klopfen? Die Geräte heissen Teppichbürstauger.
:Z. B. durch eine Achse, auf der mehrere Bürsten montiert sind.
:Stiftung Warentest nennt die entsprechende Düse übrigens "Elektrobürste". Maikel (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Klopfsauger ? 

message: Ab wann gab es den ersten Staubsaufer der mit Strom funktionierte? Das waere noch relevant. mfg --Lofor 21:49, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte / Strom 

message: Sind die Endfilter wirklich aus Papier ? Ich habe neulich so ein Ding gereinigt, das war noch nie "geserviced", worden - bin da mit Spiritus, Spülmittel (half nicht mehr) und Chlorreiniger + harte Bürste + klopfen, klopfen, klopfen darüber hergefallen - macht das irgendein Papier mit ? --dreysacz 11:25, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Antwort ist klipp und klar: Kommt auf das Modell an. Könnte auch aus Glasfasern sein. Aber auch normales Papier ist je nach Bindemittel sehr widerstandsfähig. --Jogy sprich mit mir 11:57, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: jo, heute meist aus Papier und nicht wiederverwendbar. (lassen sich auch nicht entleeren ohne das Papier zu zerschneiden). bis in die 1970er Jahre hatten Handstaubsauger oft Staubbeutel aus Stoff die nur entleert, aber nicht ausgewechselt wurden. dabei wurde der Beutel über der geöffneten Mülltonne auf linkst gestülpt & ausgeschüttelt - was jedesmal massig Staub aufwirbelte. (hatte auch mal so einen). Feinstäube werden damit jedoch kaum zurückgehalten. was den Verbrauch an Papierfiltertüten angeht, sind da die Zyklon-Sauger eindeutig überlegen, weil nur die wirklich feinen Schmutzpartikel im Papierfilter landen, und diese daher nicht so schnell voll werden. Sadorkan 16:48, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Sorry, aber das ist schlichtweg falsch. Die Zyklonsauger sind bezüglich der Abscheideeffizienz einem Beutelsauger (bei Verwendung eines vernünftigen Beutels) deutlich unterlegen. Hier bitte nicht auf die Werbesprüche reinfallen, ein Zyklon ist prinzipbedingt nicht ideal zur Abscheidung feinster Partikeln. --Jogy sprich mit mir 00:28, 17. Mär. 2011 (CET)

text: Diese Stoffbeutel gibt es übrigens auch heute noch zum Nachkaufen.  Im Stutzenbereich klebt man das Pappschild eines herkömmlichen, kompatiblen Staubbeutels auf, damit der Beutel auch passt.  Nachteil ist, dass der Stoffbeutel schnell zu stinken anfängt. Maikel (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Beutellose Staubsauger 

message: Es fehlen Hinweise auf die "Staubklassen" (bzw. früher "Verwendungskategorien") von Industriestaubsaugern. --91.6.97.104 12:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danach habe ich auch gesucht und im Artikel nichts gefunden. Eine suche im Internet ergab folgendes, aber schlau werde ich auch nicht draus http://www.dguv.de/ifa/Praxishilfen/Staubklassen-f%C3%BCr-Staubsauger/index.jsp weil nicht erklärt wird, was z.B. "mit AGW" bedeutet. Die Tabelle ist auch recht unübersichtlich. Ein WP Artikel der das genauer erläutert, könnte hier Abhilfe schaffen. --37.209.89.166 02:55, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Staubklassen 

message: Da steht jetzt zig mal, welche Angaben zum Messen der Saugstärke NICHT ausreichen. Welche Angaben würden denn etwas eindeutiges aussagen? Worauf kann man zB beim Staubsaugerkauf achten? (nicht signierter Beitrag von 62.204.113.89 (Diskussion) 18:46, 6. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Saugstärke? 

message: Der zweite Absatz wiederholt im Prinzip nur den vorhergehenden, deutlich knapper. Könnte der nicht entfernt werden? Bzw. die paar zusätzlichen Informationen oben mit eingebaut werden? (nicht signierter Beitrag von 84.56.80.99 (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Multizylkontechnik - Redundanz 

message: Seit 2008 ist das erste Bild des Artikels die Zeichnung eines Staubsaugers. Ausweislich des Edit-Kommentars geschah diese Einsetzung aus optischen Gründen. Aus eben jenen, nämlich insbesondere weil Schlauch und Düse sehr flach und farblos ausfallen, gefällt mir das Bild nicht - zumal ich Fotos einer Zeichnung praktisch immer vorziehen würde. Mein Favorit wäre :Datei:FEMA - 32011 - FEMA Joint Field Office (JFO) preparation in Ohio.jpg, wo man auch gleich die Anwendung sehen würde, wenngleich der Staubsauger selbst nicht sonderlich gut hervortritt (wodurch dann aber auch keine Marke etc. zu erkennen ist). Aber auch :Datei:ETA 6450.jpg (auch kein wahnsinnig gutes Foto, aber zeigt alles Wesentliche) oder - etwas nostalgischer (wobei wir derzeit ohnehin schon ein 1906er Foto im Artikel haben und das damit etwas viel werden könnte) - :Datei:Wolfsonian-FIU Museum - IMG 8178.JPG wären denkbare Alternativen. Da ich das perfekte Foto also nicht gefunden habe, bitte ich um Meinungsäusserungen. Danke. --YMS (Diskussion) 16:24, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Sehe gerade auf einem dieser Verkaufssender (QVC) die angepriesenen DIRT DEVIL Staubsauger. In diesen QVC-Sendungen wird wiederholt behauptet, DIRT DEVIL ist Marktführer in BRD mit Staubsaugerverkauf und DIRT DEVIL ist DER Erfinder des elektrischen Staubsaugers. Im Artikel steht was anderes (Erfinder des elektr. Staubsaugers), Lügen die etwa bei/ auf QVC? Was steckt dahinter??
---198.7.58.96 15:42, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Techtronic Industries Gruppe ist die drittgrößte weltweit. Wäre möglich, dass die den Erfinder geschluckt haben. --01:04, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, sie haben Hoover geschluckt. Maikel (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Dirt Devil = Bedeutender Hersteller? 

message: * Welche Lärmemissionsgrenze bestand vor der Einführung der EU Verordnung (EU) Nr. 666/2013, im Rahmen der Ökodesign-Richtlinie für Staubsauger festgelegte Grenzwert von 80dB(A)?
* Gibt es eine Nachfolgerichtlinie ? Immerhin scheint die Einhaltung der 80 dB(A) keine Problem für die Staubsaugerhersteller zu sein. (Es gib mehrere Geräte die im Bereich von 50 bis 65 dB(A) liegen.) (nicht signierter Beitrag von 92.214.161.118 (Diskussion) 12:26, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begrenzung der Lärmemission 

message: ... oder stimmt es, dass Beutellose sich, konstruktionsbedingt, nicht herunterregeln lassen?  Damit meine ich die Motorleistung, nicht ob die Düse ein Ventil hat, mit dem man die Saugleistung mindern kann.  Danke.  Maikel (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibt es auch Beutellose, die man herunterregeln kann? 

message: "Bis zum Zweiten Weltkrieg waren Staubsauger ein Luxus. Nur reiche Leute konnten sich ein solches Gerät leisten, und selbst die stellten lieber Dienstmädchen ein, die den Staub wischten. In der Regel wurden sogenannte Hausstaubsauger verwendet. Dies sind Zentralgeräte mit einem im ganzen Haus verzweigten Rohrsystem, an welches die Handgeräte über eine Schlauchleitung angeschlossen wurden." Falls die Angaben im Artikel Vorwerk (Unternehmen) stimmen, hat allein dieses eine Unternehmen bis 1937 eine halbe Million Haushhaltsstaubsauger des Typs "Kobold" verkauft. Vielleicht wurde die alle von "Reichen" gekauft, die dann ihre Dienstmädchen damit saugen ließen? Dass zentrale Hausstaubsauganlagen demgegenüber "die Regel" waren,stimmt ebenfalls nicht. 
"In den 1980er Jahren kamen kleine, leichte Handstaubsauger auf den Markt..." - wo? In der DDR? Bereits der Kobold aus den 1930er Jahren war ein Handstaubsauger, Geräte von Elektrolux auch und die in den 1950er Jahren weitverbreitete AEG Vampyrette ebenfalls. --Vicki Reitta (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geschichte(n) 

message: Es trifft zwar zu, dass in dem unter Fußnote 5 zitierten Zeitungsartikel behauptet wird, in Spanien seien nur fünf verschiedene Typen von Staubsaugerbeuteln auf dem Markt. Woher der Autor diese Weisheit bezogen hat, ist jedoch unklar. Da auch in Spanien Staubsauger der verschiedensten Marken und Typen angeboten werden, gibt es auch dort entsprechend viele verschiedene Staubsaugerbeutel. Siehe z. B.  --Vicki Reitta (Diskussion) 16:09, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beutelvielfalt - 1200 in Deutschland, nur 5 in Spanien?! 

message: Leider gibt der Artikel keine Auskunft darüber aufgrund welcher technischer Neuerung(en) ein 800Watt-Gerät plötzlich dieselbe Saugleistung wie ein früheres 2200Watt-Gerät haben kann.
Bei einer solch enormen Einsparung fragt man sich doch, welche tolle Technologie diese möglich macht. Bei Kondenstrocknern war es vor einigen Jahren die Einführung der Wärmepumpe als Heizquelle. Was ist bei den Staubsaugern passiert? (nicht signierter Beitrag von 93.199.82.19 (Diskussion) 01:24, 20. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was bei den Staubsaugern passiert ist, weiß ich auch nicht. Ist auch egal, Hauptsache es wird Energie gespart! Bei den Laufleistungen von Minuten müssen es ja Berge sein... ;-)  Die relative Unwirksamkeit dieser Maßnahme wird nicht adäquat im Artikel erwähnt. Wahrscheinlich kostet die Umsetzung mehr Energie als der Betrieb einspart. --Slartibartfass (Diskussion) 23:16, 12. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Industriesauger waren früher schon wesentlich effizienter, d.h. hatten bei gleicher (oder nur geringfügig höherer) elektrischer Leistung eine wesentlich stärkere Saugkraft als Haushaltsgeräte. Bei den Haushaltssaugern hat man die Leistung durch unnötig hohen Volumenstrom künstlich in die Höhe getrieben, weil die Verbraucher so blöd waren, Geräte mit hoher elektrischer Leistung zu bevorzugen. Durch die, von der EU erzwungenen, Begrenzung der Leistungsaufnahme, wurden dann auch die Haushaltssauger so konstruiert, dass ein sinnvolles Verhältnis von Volumenstrom zu Saugkraft erreicht wird. --89.0.170.151 15:12, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Steigerung der Energieeffizienz ab 2016/17 

message: Bei eBay.de werden zur Zeit Backlinks in diversen Wikipedia Artikeln verkauft, unter anderem in diesem Staubsaugerartikel: der Einzelnachweis 6. zu "Lösungen für saubere Luft". 
Dies ist sein "Referenzbild" bei eBay:
http://i.ebayimg.com/images/g/4RAAAOSwo4pYPEom/s-l1600.jpg
Bitte um Prüfung - für mehr Details bitte melden. (nicht signierter Beitrag von Patricko88 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kenn mich da nicht wirklich aus, aber links werden in Wikipedia mit nofollow versehen. Das sollte der Suchmaschine reichen, diese nicht in ihr Ranking mit aufzunehmen. --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:49, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Oh doch, das wird auch dauernd versucht. Immerhin fällt das meist früher oder später auf, danke für den Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:31, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verkaufte Backlinks unter Einzelnachweise 

message: Zumindest das Bissel-Modell war laut Teppichreiniger (Gerät) ein Teppichkehrer, der mit Besen arbeitete, nicht durch Saugwirkung. Zu der Anekdote mit dem Schlauch auf dem Pferdewagen konnte ich auf Anhieb nichts finden. Auch von einer Luftpumpe ist in :en:Carpet sweeper nicht die Rede. --Flominator 20:23, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe in deinem Diskbeitrag einen Link korrigiert. --Michileo (Diskussion) 19:52, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in Geschichte 

message: Mag sich ein Berufener um die Neuanlage dieses Lemmas kümmern? Oder als Kapitel hier in den Artikel einarbeiten? Um die Maschinen, die Getreide oder anderes Sauggut aus Lastkähnen saugen. Ich weiß nicht ob Saugmaschinen, die Straßenstaub, ausgebaggerte Erde, Hackschnitzel oder Heizpellets saugen, auch dazu gehören?
Einiges steht vielleicht redundant bei Saugbagger. Saugwagen gibt es auch. Aber die stationären Getreidesaugmaschinen noch nicht.
Heber (Gerät) bezieht sich zumindest nur auf das Heben von Flüssigkeiten und mit einem Vakuumheber werden beispielsweise Glasplatten gehoben. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:15, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Saugheber (Maschine)]] 

message: Der Begriff "Sauger" vermittelt eine falsche Sicht der Funktionsweise, denn in Wirklichkeit wird die Luft durch den allgemeinen Luftdruck ins Gerät hineingeblasen, nachdem dort ein Unterdruck erzeugt worden ist. Zwei Abschnitte sind besonders betroffen, einmal der Eingangsabschnitt, den ich wie folgt formulieren würde:
"Ein Staubsauger ist ein Reinigungsgerät, das mit einem Gebläse ausgerüstet ist, welches einen Unterdruck erzeugt. An der Lufteintrittsseite ist eine passendse Öffnung. Diese wird vom Anwender gezielt über die zu reinigenden Flächen geführt. Die eintretende Luft durchströmt oberflächlich die zu reinigenden Fläche oder strömt über diese hinweg und reißt Staub- und Schmutzteilchen mit. Mehrere Filter halten diese dann im Innern des Staubsauger zurück, sodass ihn wieder saubere Luft verlässt."
-------------------------------------------------------
Ein zweiter Schwerpunkt ist der Abschnitt "Funktionsprinzip". Hier schlage ich vor, den zweiten Absatz wie folgt neu zu formulieren:
 
"Der vom Gebläse erzeugte Unterdruck bewirkt, dass die, dem normalen Luftdruck ausgesetzte, Umgebungsluft kraftvoll in den Staubsauger hineinströmt, um den Unterdruck auszugleichen. Dabei werden Staub und Schmutz mitgerissen und gelangen über das Saugrohr in das Gehäuseinnere. Dort wird die mit Schmutz angereicherte Luft gereinigt. Danach durchströmt sie den Motor, um ihn zu kühlen – nur so kann dieser so klein gehalten werden, dass transportable Geräte möglich sind. Da der Unterdruck aufrechterhalten wird, indem die einströmende Luft sofort wieder hinausgeblasen wird, entsteht ein kontinuierlicher Luftstrom. 
Dabei wird deutlich, dass der Begriff "Staubsauger" eigentlich fehl am Platze ist. Die Engländer nennen ihn passenderweise "vacuum cleaner". Sog_Saugwirkung tritt an keiner Stelle ein. Der Ventilator drückt die Luft aus dem Gerät heraus, erzeugt damit einen Unterdruck und der übliche Luftdruck drückt Luft der Umgebung in das Gerät hinein. Dort wo kein Luftdruck herrscht, z. B. auf dem Mond, kann kein "Staubsauger" funktionieren. Die Ventilatorflügel würden sich drehen, ohne auch nur die geringste Wirkung zu erzielen."
Was meint ihr, soll ich das auf der Hauprseite so einbringen oder gibt es Einwände? --Heggler (Diskussion) 19:30, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "mit einem Gebläse ausgerüstet ist, welches einen Unterdruck erzeugt" Genau das ist die Definition von "saugen": Das Anziehen von Luft oder Flüssigkeit durch Erzeugung eines Unterdrucks. Die Bezeichnung ist also völlig korrekt. --89.0.170.151 15:03, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Einspruch: Und du saugst mit dem Trinkhalm keine Flüssigkeit auf, sondern der Luftdruck schießt sie dir in den Mund? Ursache - Wirkung? Nein Du bist die Ursache, Du erzeugst Unterdruck, Du saugst. So wie die Treibladung in der Patronenhülse einen Überdruck erzeugt, so erzeugt der Staubsauger den Unterdruck und ist deswegen die Ursache. --Maschinist1968 (Diskussion) 16:09, 15. Feb. 2020 (CET)

text: Habe meinen Vorschlag umgesetzt. -- Peter Buch 09:28, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Sauger" vermittelt eine falsche Sicht der Funktionsweise 

message: In einigen Zügen z.B. S-Bahn (Baureihe ggf. zu klären) gibt es unter den Sitzen Richtung Flur mit Vierkant gesicherte Öffnungen mit einem speziellen Symbol. 
 --Blueice haller (Diskussion) 18:57, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist kein Zentralstaubsauger, sondern der Sandbehälter für den Sandstreuer. Im dortigen Artikel findest du auf einem Bild exakt das gleiche Symbol. --HH58 (Diskussion) 00:48, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zentralstaubsauger in Zügen 

message: === Kritik am bisherigen Abschnitt ===
Der Abschnitt enthält viele inhaltliche Doppelungen. Solche können als ein Markenzeichen von WP-Artikeln angesehen werden, müssen aber nicht sein. 
Die Gliederung in Ab- und Unterabschnitte ist nicht wirklich hierarchisch.
Der Text wirkt streckenweise so, als wäre er entlang von Bedienungsanleitungen geschrieben. 
Belege für die meisten technischen Details fehlen.
Einige bemerkenswerte Einzelheiten:
Erster Satz des Abschnitts: Generell ist das Funktionsprinzip bei allen gebräuchlichen Staubsaugern gleich. Eine Tautologie. Was bei allen gleich ist, ist halt generell. Sollte man etwa noch ergänzen, dass es spezielle Unterschiede 
gibt?
Zweiter Satz des Abschnitts: Das Gerät besteht aus dem Gerätekorpus. Aha. Der Teil ist das Ganze.
Das Gebläse besteht aus einem ein- oder zweistufigen Radialverdichter. (1.) Der Link führt zu einem Artikel, der schon im dritten Satz erklärt, dass ein Gebläse kein Verdichter ist. (2.) Zweifellos sind Radialgebläse Standard in Staubsaugern, aber gibt es hier vielleicht auch Axialgebläse? In den alten Berichten zum Kobold ist von einem Propeller die Rede.
Dort wird die mit Schmutz angereicherte Luft gereinigt. Danach durchströmt sie den Motor... Die Reinigung der Luft kann je nach Bauart auch ganz oder teilweise nach Durchströmen des Motors erfolgen. Vor- und Nachteile der Reihenfolgen sollten angesprochen werden. 
Die Abbildungen von Patentschrift-Zeichnungen und von Berechnungen sind nicht erläutert und auf diese Weise unverständlich. Sie dokumentieren lediglich, dass die Patente und die Berechnungen existieren. 
=== Fazit, Schritte zur Verbesserung ===
Ich glaube, dass eine Verbesserung des Abschnitts in kleineren Schritten, die jeweils nur ein Teilproblem angehen, (also ein "evolutionäres" Vorgehen), kaum möglich ist. Ich habe daher auf meiner Benutzerseite eine "Sprunginnovation" für den Abschnitt Funktionsprinzip entworfen. De facto habe ich dort inhaltlich nur wenig geändert; im Wesentlichen habe ich umgestellt, Doppelungen vereint und dabei umformuliert. 
Alle sind jetzt eingeladen, an dem Entwurf mitzuarbeiten. Sobald der Entwurf für besser als der Status quo angesehen wird, will ich ihn an die Stelle des aktuellen Abschnitts setzen. Die dann noch notwendigen Detail-Verbesserungen können durch "evolutionäres" Editieren am lebenden Objekt erfolgen.
-- Peter Buch 18:07, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Könnte bitte wenigstens jemand widersprechen, damit ich weiß, was ich von meinem Elaborat halten soll? -- Peter Buch 10:09, 22. Jun. 2022 (CEST)

text: 12 Wochen Schweigen – jetzt mach ich's. -- Peter Buch 17:07, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Generalüberholung des Abschnitts  ''Funktionsprinzip'' 

message: Ich glaube, dass eine Verbesserung des Abschnitts in kleineren Schritten, die jeweils nur ein Teilproblem angehen, (also ein "evolutionäres" Vorgehen), kaum möglich ist. Ich habe daher auf meiner Benutzerseite eine "Sprunginnovation" für den Abschnitt Funktionsprinzip entworfen. De facto habe ich dort inhaltlich nur wenig geändert; im Wesentlichen habe ich umgestellt, Doppelungen vereint und dabei umformuliert. 
Alle sind jetzt eingeladen, an dem Entwurf mitzuarbeiten. Sobald der Entwurf für besser als der Status quo angesehen wird, will ich ihn an die Stelle des aktuellen Abschnitts setzen. Die dann noch notwendigen Detail-Verbesserungen können durch "evolutionäres" Editieren am lebenden Objekt erfolgen.
-- Peter Buch 18:07, 19. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Könnte bitte wenigstens jemand widersprechen, damit ich weiß, was ich von meinem Elaborat halten soll? -- Peter Buch 10:09, 22. Jun. 2022 (CEST)

text: 12 Wochen Schweigen – jetzt mach ich's. -- Peter Buch 17:07, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fazit, Schritte zur Verbesserung 

message: Im Abschnitt "Zentralstaubsauger" lese ich folgenden Satz: "Zentralstaubsauger halten üblicherweise länger als Handstaubsauger, deshalb ist auf eine sorgfältige Installation und Pflege des Systems zu achten."
Wurden da nicht Ursache und Wirkung vertauscht? Wäre es nicht sinnvoller in etwa folgendes zu schreiben: "Durch die höheren Kosten eines Zentralstaubsaugers wird auf eine sorgfältige Installation und Pflege des Systems geachtet, um eine längere Lebensdauer zu erreichen." --2003:C2:EF43:2300:CD1D:2109:D81F:48F2 11:14, 14. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zentralstaubsauger halten üblicherweise länger