Wikipedia Diskussion:Hochschulprogramm/Marburg 2 SS 2012

message: Hab meine Gliederung auf meiner Benutzerseite. Wie habt ihr das gemacht?
--Homerpimpson (Diskussion) 10:38, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hi 

message: Ich erwarte, dass wir lernen, wissenschaftliche, übersichtliche und gut lesbare Artikel über Themen unserer Studienrichtung (Geschichtswissenschaft) zu verfassen -- YoHannes89 (Diskussion) 16:28, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hallo :-) 

message: ich dachte ja, es gäbe in WP wirklich Artikel die seriösen, wissenschaftlichen Kriterien entsprechen. Nach dem gestrigen Vortrag bleibt es abzuwarten, wie viel Wissenschaft die Wikipedia in Bezug auf einfache Zugänglichkeit verträgt.--Buxxe (Diskussion) 17:01, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Moin zusammen 

message: Ich erwarte kein allzu hohes Niveau in Bezug auf wissenschaftliches Arbeiten, jedoch faktische Richtigkeit.
--Homerpimpson (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hey ho 

message: Mögen künftige Kommilitonen in einem Wikipedia-Artikel lesen, dass es im Sommersemester 2012 war, als dereinst eine kleine wackere Gruppe von angehenden Historikern an der Philipps-Universität ein paar Grundsteine legten, eine wissenschaftlich akzeptierte Wikipedia zu schaffen.--Limes WP 49 (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Auch ein Beitrag. 

message: Ich erwarte im Rahmen des Wikipedia-Hochschulprogramms durch das veränderte Publikum eine andere Art wissenschaftlichen Arbeitens zu leisten und zu erleben. -- Blumenkohl22 (Diskussion) 17:16, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliches Arbeiten in der Wikipedia 

message: Als einer, der schon länger dabei ist, bin ich durch die partielle Verlinkung von Neuanlagen etwas irritiert, da bis auf das bisher wenig geglückte Kanzleiregel eigentlich nichts aufzufinden ist (ausgenommen die Gründungsurkunde der Marburger Universität). Falls es Baustellen geben sollte, wäre es nützlich, darauf zu verlinken, falls noch nichts da ist, sollte das zukünftige Lemma als Rotlink in Erscheinung treten. Bei den Erweiterungen kann man sich ja über die Versionsgeschichte orientieren, aber vielleicht können die Betreuer die Anlage eines Difflinks erklären, am besten auf den Zustand vor der Erweiterung, und dann beim Abschluß auf den Endzustand. Gruß und fröhliches Weitermachen. --Enzian44 (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise hier, habe versucht dem nachzukommen. Der Löschantrag ist didaktisch eigentlich die Hölle, in dem Fall aber ein gutes Beispiel wie es dann doch funktioniert. Das Semester läuft ja weiter und so ist auch Hoffnung, dass noch mehr Informationen hinzugefügt werden.    Dank und Gruß --Thomas Wozniak (HSP) (Diskussion) 20:36, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Bei Kanzleiregel ist es nur QS + ein paar Bemerkungen, die ich mir nicht verkneifen konnte, den LA hatte ich in der Versionsgeschichte ganz übersehen. Ich verstehe ja, daß das Projekt des Kollegen Meyer hier ein Auslöser war, manche Formulierungen sind auch sehr nahe an der Projektbeschreibung, aber als Thema für einen Anfänger nicht sehr geeignet (mit Papsturkunden beschäftige ich mich nun auch schon immer wieder mal seit Jahrzehnten). Ob man das wirklich als Kirchenrecht verstehen kann, kann auf Wikipedia natürlich nicht entschieden werden, ich halte das eher für kirchliche Verwaltungspraxis und einen Teilbereich päpstlicher Kanzleiordnungen, denn anders als die Dekretalen sind die Regulae ja nicht in die Kodifikationen eingegangen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:06, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuanlagen 

message: siehe hier. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 14:25, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotowunsch