Diskussion:Chloroquin

message: Wenn ich mir die angegebenen Werte anschaue, dann fallen mir ein paar komische Dinge auf. Die Löslichkeit in Wasser wird in der Info-Box rechts mit "leicht löslich in Wasser" beschrieben, soll dann aber doch nur 10 mg pro Liter betragen? Gleichzeitig ist der Stoff ein hygroskopisches Pulver?
Zusätzlich ist ist molare Masse mit 319.88g/mol angegeben, aber http://www.drugbank.ca/cgi-bin/show_drug.cgi?CARD=DB00608 beispielsweise listet 319.8720g/mol, während http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=2719 davon abweichend 319.87214g/mol listet. Beide Angaben sind jedoch nicht mit der Wikipedia-Angabe von 319.88g/mol vereinbar.
-- 195.71.106.12 17:29, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ohne dass ich mich damit näher beschäftigt habe, ich vermute mal, dass die Substanz als Hydrochlorid vorliegt und dann "leicht löslich in Wasser" ist. Die MM lässt sich sofort ändern. --Kuebi [∩ · Δ] 17:36, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das Lemma selbst beschreibt die Base Chloroquin, die sehr wenig wasserlöslich ist. Als Medikament wird das wesentlich besser wasserlösliche Diphosphat eingesetzt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:44, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Eigenschaften sind jetzt nach freie Base und Diphosphat diversifiziert und zusätzlich ist en Kapitel Eigenschaften eingebaut. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:38, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Löslichkeit und molare Masse 

message: Aus dem Beipackzettel konnte ich mal lesen, dass es zu Schäden an der Netzhaut kommen kann u.a. durch veränderte Wahrnehmung der Farben. Im Artikel stehen keine Details dazu. Kann das zu Farbenblindheit oder Rot-Grün-Blindheit führen? Falls ja, bitte ich um entsprechende Ergänzungen in diesen Artikeln.--Giftzwerg 88 23:24, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel steht schon Chloroquin kann diverse Nebenwirkungen haben, darunter eine Trübung der Hornhaut und eine Veränderung der Netzhaut im Auge.., was dann ja die veränderte Farbwahrnehmung erzeugen könnte. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:25, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Netzhautschäden 

message: Meines wissens wurden zum Austesten der verschiedenen Derivate auch Reihenversuche and Häftlingen durchgeführt. Dazu wurden tausende Gefangener infiziert und mit hunderten verschiedener Substanzen in verschiedenen Dosierungen versuchsweise behandelt und die Ergebnisse ausgewertet. Ich glaube so fand man die Wirksamkeit dieser Substanz tatsächlich heraus. Mein Vater hat mit Leuten gesprochen, die bei solchen Versuchen dabei waren und noch jahrelang unter Malariaanfällen leiden mussten. Leider kein Wort davon im Artikel.--Giftzwerg 88 11:56, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solche Aussagen müssen mit einer belastbaren Quelle belegt werden; dazu könnte etwa Wolfgang U. Eckart: Illustrierte Geschichte der Medizin dienen. Auch in Malariatherapie findet sich etwas über Versuche mit Malariaerregern/Therapien an KZ-Insassen, Häftlingen und psychisch Kranken, siehe Malariatherapie#Experimenteller Einsatz. Dort leider kein Wort von Chloroquin. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:03, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Quellen habe ich leider nicht zur Verfügung. Es wäre jedenfalls ein Wunder, wenn alles mögliche getestet wurde, aber diese eine bereits bekannte Substanz nicht. Es wäre jedenfalls nichts außergewöhnliches, wenn einer zuerst im KZ seine Versuche gemacht hat und dann in USA seine Ergebnisse veröffentlicht und sich dazu noch als ehrenwerter und hochgefeierter Forscher und Wohltäter der Menschheit präsentiert. Bei so manchem Medikament und Pülverchen wissen wir die tödliche Dosis ganz genau dank solcher Forscher und leider wird gerne verschwiegen, woher wir das so genau wissen.--Giftzwerg 88 13:22, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tests an Häftlingen und Kriegsgefangenen 

message: Der Artikel erwähnt zwar, dass das Mittel zur Sterbehilfe verwandt wird. Für mich geht aber sonst die letale Wirkung des Mittels aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Könnte da mal jemand der Ahnung davon hat, etwas ergänzen? Vielen Dank. Kobschaetzki (Diskussion) 11:54, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Dosis macht das Gift. In entsprechenden Mengen ist vieles tötlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:15, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: wikt:tödlich. -- itu (Disk) 11:00, 24. Mär. 2020 (CET)

text: Da hätten wir dort etwas, die tödliche Wirkung geht diesfalls aber eher vom simultan verabreichten Diazepam aus (die Dosis entspricht 100-500 Tabletten, je nach Stärke). Als Mittel zur Sterbehilfe ist Pentobarbital als Monosubstanz weitaus bedeutender. fg Agathenon 18:11, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Tötungsmittel 

message: Während in deutschland eine Studie beginnend ab 2020-03-18 beantragt wurde. Hat man in der USA das ziel es extrem schnell zuzulassen, siehe z.b. https://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/chloroquin-usa-lassen-malaria-mittel-von-bayer-gegen-corona-zu-a-1305581.html
Ich denke es wäre Wert dies im Artikel zu Chloroquin zu erwähnen. Ich selbst kann das aber nicht, habe keine Erfahrung darin die Objektiven Aspekte hiervon niederzuschreiben. Ich würde da wohl immer Subjektives reinstreuen. --sirleto 
:Anders als Trump erzählt, gibt es auch in den USA (noch) keine Zulassung von Chloroquin für COVID-19: "There are no FDA-approved therapeutics or drugs to treat, cure or prevent COVID-19"  Ich denke, die ganze öffentlichkeitswirksame US-Diskussion um (Hydroxy-) Chloroquin ist im Artikel und in Hydroxychloroquin inzwischen hinreichend dargestellt. --F30 (Diskussion) 11:02, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  März 2020 

message: Zur Literaturliste sollte man noch anfügen: Philippe Colson et al., Chloroquine and Hydroxichloroquine as available weapons to fight COVID-19; in: 'Science Direct', 4 March 2020.
Weitere Info: Zudem wird in Barcelona am Hospital Germans Trias y Pujol unter Leitung von Dr. Oriol Mitja eine klinische Studie mit ca. 200 Probanden durchgeführt, die untersuchen soll, ob Chl. als Prophylaxe wirksam ist. Die Ergebnisse werden im April 2020 erwartet. 
:Der Beitrah von Colson et al. bezieht sich größtenteils auf Primärquellen, die im Artikel bereits genannt sind. Das einzig Interessante wäre vielleicht noch Expert consensus on chloroquine phosphate for the treatment of novel coronavirus pneumonia, was allerdings ein chinesischsprachiger Beitrag ist. Laufende Studien aus verschiedenen Ländern werden im Artikel bzw. in Hydroxychloroquin inzwischen erwähnt. --F30 (Diskussion) 11:10, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Soll benötigt im Artikel adjektivisch verwendet sein, etwa ersetzbar durch erforderlich? Das ist zwar kreativ, aber wohl (noch) nicht korrekt. --2003:DE:2F25:DA66:E41D:7D80:CA5C:CB7E 18:00, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe das zwar nicht so ganz strikt und eindeutig, aber "erforderlich" ist wohl tatsächlich das bessere Wort. Ich hab es im Artikel geändert. --F30 (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  benötigt 

message: „zeigte sich die überlegene Wirkung und Verträglichkeit von Chloroquin im Vergleich zu eingeführten Mitteln wie Atebrin“  - ja und im Vergleich zu Sontochin ? Die Frage liegt doch zuerst nahe, wird aber übergangen. -- itu (Disk) 12:14, 25. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Darüber bin ich auch gestolpert! Ist jetzt das Sontochin das überlegende Mittel...und was ist eigentlich daraus geworden? --(nob) (Diskussion) 17:12, 2. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Chloroquin vs Sontochin  

message: Das von der CAS als "Chloroquine diphosphate" bezeichnete Salz von Chloroquin, welches auch hier im Artikel Erwähnung findet, kann meines Erachtens nicht wirklich in der Form eines Diphosphats vorliegen, weil das Chloroquin theoretisch maximal 3, eher aber 2 mal protonierbar ist. Mir fehlt entsprechende Literatur dazu, aber ich würde behaupten dass die Struktur in Wahrheit wahrscheinlich ein Bis(dihydrogenphosphat) ist, bei dem das tertiäre Amin dauerhaft protoniert ist und die zweite Protonierung größtenteils an der Stelle des aromatischen Amins, teilweis evtl. auch am pyridinischen Stickstoffatom lokalisiert ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 22:28, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Struktur des Diphosphatsalzes 

message: Ist die Synthese! "Darstellung" bedeutet die Isolierung eines schon vorhandenen Stoffs (Coffein aus Kaffee z. B). Habe also "darstellung" durch "Synthese" ersetzt. "Herstellung" hätte es auch getroffen.--FK1954 (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hast du eine Quelle dafür? Meines Wissens nach wird "Darstellung" synonym für Synthese/Herstellung genutzt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:40, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  +1. Sehe ich auch so. Siehe auch etwa Darstellung und Synthese (Chemie). --Benff 19:31, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Darstellung