lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neroth

message: Dass die Nerother das Jenische sprechen, steht im Artikel. Heißt das aber auch, dass sie zur Volksgruppe der Jenischen gehörten, wie im Artikel Jenische behauptet? Laut diesem Artikel hier haben sie das Mausefallen-Hausieren ja erst im 19. Jhd. aus Not angefangen. Kennt sich jemand da aus? --Sr. F 13:07, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel steht auch, dass allenfalls ein Teil der Nerother Bevölkerung zur „jenischen Volksgruppe“ gehörte („Viele der ärmeren Bewohner – jenische und nichtjenische – …“). Im Übrigen dürfte durch die Bevölkerungsentwicklung im 20. Jahrhundert eine solche Abgrenzung heutzutage schwer fallen. --WinfriedSchneider 16:10, 21. Jun. 2010 (CEST)

message: Als nicht ortsansässiger Feriengast fehlt mir das detaillierte Wissen zur Pfarrgemeinde und den Nerother Vereinen. Darum würde es mich freuen, wenn mein Anfang auf fruchtbaren Boden fiele und zu entsprechenden Ergänzungen führte. --WinfriedSchneider 16:17, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Abschnitte ''Öffentliches Leben'' und ''Tourismus''
Diskussion:Leistungsdichte

message: Bei der Formel fehlt noch, was \Theta und \varphi ist. -- 195.37.61.3 13:37, 12. Jan. 2007 (CET)

message: Interessant, dass in der Einleitung niemand auf die Idee kam, die "Dichte" auf die Masse zu beziehen, demnach hätte ja der Artikel Dichte umgeschrieben werden müssen .. oder gleich die ganze Physik? Habe mir erlaubt, der Einfachheit halber, stattdessen diese Einleitung anzupassen ... --Bernd.Brincken 02:22, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Dichte ist Dichte 

message: die photovoltaikanlage in liebenrose / brandenburg die hier als beispiel genannt wurde, müsste bei der leistungsdichte von 3,7W/mm² und angegebenen leistung von 53MW ungefähr 14,3Mio. m² groß sein.
das wäre also ein quadrat von 3,7km - reine photozellen fläche, ohne wege dazwischen. eine anlage dieser größe lässt sich aber auf google earth in liebenrose/BB leider nicht finden.
wo ist sie nun wirklich?
bezieht man sich hier etwa auf erfahrungswerte einer analge, die gar nicht existiert? (nicht signierter Beitrag von 178.115.248.202 (Diskussion) 13:29, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  liebenrose, photovoltaikanlage 

message: sorry, hab mal wieder keine Ahnung was an meiner Eingabe falsch ist.
grüße,
Michael 
Hallöle, ich muß eine Kritik an der Löschung der wichtigen Umrechnungsformel üben.
Für Bürger, die mit HF-Strahlenbelastung zutun haben ist eine universelle Umrechnungsformel hilfreich. In der Formel werden ja gleich zwei Größen variiert, nämlich die Leistungseinheit und die Bezugsfläche!!!
Daher ist solch eine Formel sinnvoll.
Außerdem hatte ich vor später noch eine Formel für die sich quadratisch aus der elektrischen Feldstärke E ableitende elektrische Leistungsflußdichte einzufügen, die es aber eben auch in verschiedenen Einheiten und Bezugsflächen gibt. Selbst als Techniker hat man Probleme hier bei der Umrechnerei den Durchblick zu behalten. Daher bitte ich höflich um die Wiederherstellung der nützlichen Formel.
grüße,
Michael --2003:DF:4F2F:F688:96A:5B97:7326:4A73 17:57, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bitte um Fehlerbehebung in der Formel 

message: Und dann habe ich auch gleich noch eine Ergänzung gelöscht, die mir ebenfalls unpassend für diesen Artikel erscheint, diese hier. Weder passt der Abschnitt wirklich zum Artikel noch hilft das alles dem Leser, über den Bezugswert 19,4 eines bestimmten Gerätes zu gehen um nicht den Zusammenhang „μW/m² zu V/m“ sondern die quadratische Beziehung zwischen Feldstärke und Flussdichte zu thematisieren ist verwirrend... Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Leistungsflußdichte in der HF-Strahlungsmessung (HF-Belastung eines Raumes oder Standortes)

message: Wie physikalisch aussagekräftig die vollständig gekürzte Form ist, mag dahin gestellt sein, aber sollte sie nicht wenigstens erwähnt werden?
Also: W/m² = ((kg*m/s²)*m)/s)/m²=kg/s³ (“Masse pro Kubikzeit“)
Sowie W/m³=kg/(s³*m) (“Masse pro Kubikzeit-Strecke“)
Und zuletzt: W/kg = m²/s³ (“Fläche pro Kubikzeit“)
Was genau “Kubikzeit“ ist, weiß ich auch nicht, aber das ist was mathematisch rauskommt... Hobbitschuster (Diskussion) 11:21, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vollständig gekürzte Einheiten
Diskussion:Johann Friedrich Gronovius

message: Artikel überschneidet sich mit Johann Friedrich Gronov. MfG Alter Fritz  13:37, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, MfG Alter Fritz  14:40, 13. Jan. 2007 (CET)

message: Gronov, 
1) Johann Friedrich, berühmter Philolog, geb. 8. Sept. 1611 zu Hamburg, studierte in Jena, Leipzig, Altdorf, Leiden und Groningen, wurde nach längern Reisen in England, Frankreich, Italien 1642 Professor der Geschichte und Beredsamkeit zu Deventer, 1659 Professor der griechischen Sprache zu Leiden, 1665 auch Bibliothekar und starb 28. Dez. 1671 daselbst. G. hat sich um die römische Litteratur bleibende Verdienste erworben und ist der eigentliche Stifter der holländischen Latinistenschule. Besonders waren seine "Observationes" (libri III, Leiden 1639, 2. Aufl. 1666; liber novus sive IV., 1652; neue Ausgabe von Platner 1755, und Frotscher, Leipz. 1831), sein "Commentarius de sestertiis" (Deventer 1653; am vollständigsten, Leiden 1691) sowie seine Ausgaben des Livius (das. 1645, 2. Aufl. 1665), der beiden Seneca (das. 1649, 2. Aufl. 1658), des Gellius (Amsterd. 1651; 2. Aufl., Leiden 1687), des Tacitus (Amsterd. 1672, 2. Aufl. 1685) epochemachend; doch auch um Quintilian, Sallust und die beiden Plinius sowie um Statius, den Tragiker Seneca, Martial und Plautus hat er sich verdient gemacht. Anerkennung findet auch seine mit Anmerkungen versehene Ausgabe von Hugo Grotius' "De jure belli ac pacis" (Haag 1660). Sein Leben beschrieben Wilkens (Hamb. 1723) und Westerhof (vor den "Lectiones Plautinae", Amsterd. 1740).
2) Jakob, Philolog, Sohn des vorigen, geb. 20. Okt. 1645 zu Deventer, studierte daselbst und in Leiden, reiste durch England, Spanien, Italien, erhielt die Professur der griechischen Litteratur in Pisa, wurde 1679 Professor der schönen Wissenschaften, bald auch der Geographie zu Leiden und starb 21. Okt. 1716. Seinem Vater keineswegs ebenbürtig, hat er sich doch durch Vielschreiberei einen Namen gemacht. Außer den Ausgaben einer ganzen Reihe griechischer und römischer Schriftsteller besitzen wir von ihm den "Thesaurus antiquitatum graecarum" (Leiden 1697-1702; Vened. 1737, 13 Bde.). - Auch sein Sohn Abraham, geb. 1695 zu Leiden, seit 1741 Bibliothekar daselbst, gest. 17. Aug. 1775, machte sich als Philolog bekannt. 
--Reiner Stoppok 17:23, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Meyers Konversationslexikon, Vierte Auflage, 1885-1892
Diskussion:Fliegende Windenergieanlage

message: Zur Änderung von Hadhuey: Meiner Ansicht nach sehen die Dinger eher wie ein Zeppelin aus, als wie ein Ballon. Konstruktionsbedingt müssen sie eine horizontale Achse haben, was einem Ballon immer fehlt. Was meint Ihr? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.182.141.216 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 15. Jan. 2007) 
:Ein Luftschiff verfügt über einen Antrieb, das ist der große Unterschied zu einem Fesselballon. (Die gibt es auch in länglicher Form). Grüße Hadhuey 00:42, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die Option zum Umbennen besteht, siehe bitte Hilfe:Artikel verschieben.--wdwd 22:21, 6. Nov. 2010 (CET)

message: klingt eher wie ein Heilsversprechen als eine glaubhaft-seriöse Aussage. --Itu 07:00, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  1-2 cent/kWh  

message: Im Artikel Höhenwindenergie wird "Energieernte mit Drachen" aufgeführt und hier im Artikel ist die brandenburgische Entwicklung von EnerKite erwähnt, außerdem gibt es schon Prototypen des "Energiedrachens", also meiner Ansicht sollte der jetzt einen, wenn auch (vorerst) kleinen Artikel bekommen? Hier im Artikel wird übrigens in der Einleitung auf Jetstreams reduziert, die meist im Bereich der oberen Troposphäre liegen, dann aber auf EnerKite verwiesen, die in viel tieferen Zonen arbeiten. Siehe auf welt.de Energiedrachen könnten Windkraft revolutionieren von September 2013. --Zopp (Diskussion) 17:59, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Energietrachen? Nöö. Weil es vom Prinzipher keinen Unterschied macht, ob es sich um einen Drachen handel oder etwas was wie ein Segelflugzeug an einer Leine aussieht. --Kolossos 21:22, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  neuer Artikel "[[Energiedrachen]]" fällig?
Diskussion:Haberli

message: Vor allem für die Abschnitte "Bevölkerung", "Schriftsteller" und "Kalligraphen" fehlen Belege. Eine Vereins-Webseite ist nicht wirklich eine reputable Quelle. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:33, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Henry Grimes

message: Glückwunsch zum (eigentlich lange überfälligen) Artikel über Grimes. Soweit mir bekannt, hat Grimes bei Mingus in einer Phase gespielt, wo dieser nicht mit der Verdopplung des Basses experimentierte (wie z.B. im Zusammenspiel mit Pettiford), sondern wo Mingus Piano spielen wollte (Jazz Rough Guide). Das stärkt das Argument eigentlich noch.--Engelbaet 13:55, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das war doch Doug Watkins und ein paar Jahre früher? Da die Formulierung in dieser Form von einer Website sinngemäß übernommen ist, klopfe ich das mal per papierner Quelle genauer ab. Eine Mingus-Aufnahme mit Grimes wäre mir nämlich auch nicht bekannt... --Rainer Lewalter 18:44, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Interessante Geschichte, wie sich herausstellt. Es gibt zwei relativ obskure Live-Mitschnitte eines Mingus-Oktetts bzw. Sextetts aus dem New Yorker Birdland vom Mai 1962, in denen offenbar sowohl Mingus als auch Grimes Bass spielen. Mingus ist auf einigen Stücken definitiv der Pianist, für andere Nummern sind beide Musiker als Bassisten angeführt. Das Ganze fand nur kurze Zeit nach der Session mit Doug Watkins statt, in der dieser in der Tat Mingus komplett am Bass ablöst, da der Chef selbst am Klavier sitzt. Ob die Gigs mit Grimes nur als reine Fortsetzung der vorherigen Band mit Watkins gedacht waren, da bin ich mir nun nicht so sicher. Personal und Repertoire der Birdland-Band überschneiden sich nur teilweise mit dem etwas älteren Material. Abgesehen davon lag die Zwei-Bass-Idee damals in der Luft (Ornette und Trane waren ja auch gerade damit am Experimentieren), und gerade ein Stück wie Ysabel's Table Dance, das da plötzlich wieder auftaucht, schreit ja förmlich nach dieser Instrumentierungs-Idee - siehe Tranes Olé (aka Venga Vallejo) aus fast derselben Zeit. Da die Formulierung, wie sie jetzt im Artikel steht, aber sicher auch nicht falsch ist, sehe ich für mein Teil keinen dringenden Änderungsbedarf. --Rainer Lewalter 04:41, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Zweiter Bassist bei Mingus

message: Der letzte Satz im biografischen Absatz bedarf entweder einer Überarbeitung oder eines Quellenverweises bezüglich der Behauptung, der Gedichtband zeuge von Grimes' "einzigartiger Fähigkeit, Musik in geschriebene Sprache zu übertragen". Das ist eine Wertung und gehört ohne Quelle nicht in einen Wiki-Artikel. --ZielonyGrzyb (Diskussion) 19:48, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Dichterische Fähigkeiten 

message: vgl. dazu auch folgende Diskussion.--Engelbaet (Diskussion) 09:26, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Umzug nach Kalifornien 

message: vgl. engl. WP --95.118.19.49 16:58, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann hättest du eigentlich auch gleich bei den Kopfdaten als Sterbeort "New York City" eintragen können, oder? -- 46.114.7.172 21:25, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  COVID-Opfer
Diskussion:Olympische Sommerspiele 1972/Fußball/Qualifikation

message: Bei der Paarung Luxemburg vs. Österreich kann das Ergebnis so nicht stimmen. 1:0 und 3:2 ergäbe 4:2 und nicht wie angegeben 3:3 – TSchm 13:59, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe gerade, dass das ein systematischer „Fehler“ ist. Werde das mal ändern. –TSchm 14:01, 12. Jan. 2007 (CET)

message: Qualifikationen der übrigen Kontinente fehlt oder das Lemma ist falsch. --84.128.181.208 (23:24, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein
Diskussion:Rudolf Stammler

message: Ich bin kein Spezialist in Sachen Rudolf Stammler (auch wenn ich vor einigen Jahren mal eine Seminararbeit über ihn angefertigt habe), aber der letzte Absatz ("was ungesagt bleibt" oder ähnlich), stößt mir schon ziemlich unangenehm auf. 
Dieser Artikel ist vorne und hinten nicht rund. Kruwi 14:03, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  xx 

message: Ich habe diesen unenzyklopädischen Hinweis wieder entfernt. Könnte bitte derjenige, der ihn für so wichtig hält, daß er ihn schon zum zweiten Mal eingefügt hat, erklären, worin die Relevanz bestehen soll? Miastko 20:42, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Medaillenporträt 

message: Es heißt umseitig, er war Mitglied im „Feiheitsring der NSDAP“. Was ist der Freiheitsring der NSDAP? Nie gehört.--BaneshN. (Diskussion) 12:20, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Freiheitsring der NSDAP? 

message: Das Foto im Artikel zeigt Mitglieder des [Spirituskreises#Nachfolgende_Mitglieder], darunter einen Rudolf Stammler, der mit dem hiesigen Lemma nicht identisch ist; vielmehr zeigt es einen Rudolf Stammler, Jurist (1893–1916) - beachte dessen Sterbejahr. Die Lebensdaten des hier vermerkten Rechtsphilosophen Karl Eduard Julius Theodor Rudolf Stammler sind laut dem hiesigen Artikel 1856-1938. Das Foto wird daher gelöscht. --Machtjan X 18:50, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Foto des falschen Stammler
Diskussion:Basil, der große Mäusedetektiv

message: Es wird im Artikel darauf hingewiesen, dass im Film durch einen Schattenwurf und die Einblendung seiner Stimme Anspielungen auf den bekannten Holmes-Darsteller Basil Rathbone vorkommen. Ich vermisse jedoch eine klärende Anmerkung darüber, ob der Name "Basil" für den Mäusedetektiv ebenfalls von Basil Rathbone entlehnt ist oder ob diese Benennung aus der Buchvorlage keinen Bezug zu dem Schauspieler hat. Weiß das jemand? --84.134.84.124 14:50, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kommt der Name "Basil" auch von Basil Rathbone? 

message: Rathbone war bei Herstellung des Filmes bereits 20 Jahre tot. Wie hat er da eine Figur synchronisieren können? Wurde die Stimme evtl. aus einem früheren Film hineinkopiert? --Hypothalamus 10:02, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Basil Rathbone als Originalstimme? 

message: Grade habe ich im Artikel von Taran und der Zauberkessel gelesen, dass dort die erste Computeranimation bei einem Walt Disney Film eingesetzt wurde, jetzt lese ich hier das Gleiche nochmal. Ich tippe hier mal auf eine Fehlinformation, oder? --Riif-Sa 00:57, 02. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Allererste Computeranimation 

message: Ich darf auch an dieser Stelle nochmals den dezenten Hinweis anbringen, dass per definition auch Literatur und Internet zu den Medien gehören. Es ist daher einigermaßen unlogisch, einen Abschnitt „Medien“ einzubauen, darunter dann aber nur DVD und Soundtrack zu listen. Ich habe dies daher angepasst! --J.-H. Janßen 12:29, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Das ist wieder einer der ypischen Fan-Artikel (wie übrigens viele Disney-Artikel), die wir auf Wikipedia in dieser Art NICHT brauchen. Völlig un-enzyklopädisch,  mit vielen unsachlichen Ausschweifungen, die oft nur eine persönliche und subjektive Sichtweise darstellen (und zudem völlig unbelegt sind) und einem genauso unsachlichen Schreibstil, der exzessiv von Adjektiven und blumiger Schreibweise gebraucht macht und so bestenfalls in ein Fanforum oder eine Jugendmagazin passt. 
Beispiele: 
"der seinen Part mit hörbarem Vergnügen sprach"...das ist eine persönliche Sichtweiswe, die, (selbst wenn sie belegbar wäre) völlig irrelevant für den Artikel ist und eine der typischen blumigen Ausschmückungen, die wir hier nicht brauchen. Genauso "besten und vergnüglichsten Filmmusiken" und "für deren Gestaltung er denn auch viel Lob einheimste"...wieder eine unbelegte, persönliche Sichtweise. Und das Wort "einheimsen" ist auch eher peinlich, als für eine Enzyklopädie angebracht. --93.134.254.99 00:06, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  peinlicher Fan-Artikel
Diskussion:Erzbistum Olmütz

message: Kyrill von Saloniki starb bereits 869. Ist die Angabe unter ==Geschichte== Das ursprüngliche Bistum bestand bereits von 880 bis 885 trotzdem richtig? (oder ist das Todesjahr von Kyril nicht korrekt angegeben?) --Wietek 15:05, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es war nicht Kyrill sonder Method von Saloniki und 885 ist sein Sterbedatum. --Sasik 02:30, 22. Apr. 2008 (CEST)
Diskussion:Allunionsverwaltung für den Schutz der Autorenrechte

message: *sollte evtl. ins deutsche übersetzt und dann unter dem deutschen Lemma als Artikel angelegt werden, oder? --Osik 15:21, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Übersetzung ist im Artikel enthalten und es besteht ein redirect hierher. Da aber der deutsche Titel kein 'geflügeltes Wort' ist, wird das Lemma laut unseren Namenskonventionen in der Originalschreibweise geführt. Siehe etwa Gorkowski Awtomobilny Sawod. --ST ○ 15:23, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber in welcher? Wsessoiusnoje, Wsesoiusnoje oder Wsesojusnoje? Es gab schon alle drei Varianten, glaube ich... Thorbjoern 15:32, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hatte mich hier rückversichert. Und die Transkription stammt von elyas tool. --ST ○ 15:38, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: und ich mal wieder nicht an die Namenskonventionen gedacht, bis bald --Osik 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  *auch nachgeb* Thorbjoern 15:43, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin da im Grunde völlig emotionsfrei. Wenn die deutsche Version günstiger ist, dann kann das dahin verschoben werden. Nur mir mitten in einem Edit den Artikel unter dem Hintern wegzuschieben... ;-) Wenn, dann würde ich trotz der falschen Übersetzung den '-Urheberrechte' Namen bevorzugen, da das sowj. UrHR über Autoren hinausging, dort aber ein entsprechender Begriff fehlt. --ST ○ 15:44, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Für mich ist das, Namenskonvention hin oder her, Kauderwelsch. Ich plädiere für ein Lemma in deutscher Sprache. Schließlich soll sich der Benutzer möglichst anhand des Stichworts sofort einen Eindruck verschaffen, worum es überhaupt geht. --Aloiswuest 21:23, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, daß "Allunionsverwaltung für den Schutz der Autorenrechte" besser als Lemma geeignet ist und muß gestehen, daß ich den Artikel unter dem Namen "Wsessojusnoje uprawlenije po ochrane awtorskich praw" nie suchen würde. Erst recht nicht finden. An irgend einer Stelle würde ich mich garantiert vertippen. --Obersachse 22:36, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lemma?
Diskussion:Kopfstand

message: Wie wäre es mit einem Bild?
Wie wäre es mit einer Anleitung für Kinder, die den Kopfstand lernen wollen?
Einer Strichzeichnung? --86.59.52.182 12:32, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kinderbuch:  Wolfram Hänel, Alex de Wolf: "Paul macht Kopfstand".  Bohem Press,  2009. --sieben 15:18, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soll die Nennung dieses Kinderbuchs in irgendeiner Weise zur Verbesserung des Artikels beitragen? Enthält das Kinderbuch weiterführende Informationen zum Thema des Artikels? Was ist der Zweck Deines Diskussionsbeitrags?--84.158.92.76 00:25, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  zumindest Bilder, s.o. etc... Und - sorry, erst mal lesen --sieben 16:07, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im populären Yoga-Buch "Light on Yoga" steht, dass beim Kopfstand das Gewicht auf dem Kopf und gerade nicht auf den Armen lasten soll, weil die Arme sonst nicht entspannen können.
:Im Artikel steht das genaue Gegenteil. Vielleicht doch keine gute Idee, jeden nur entfernt geeigneten Artikel zu einem Yoga-Artikel zweckzuentfremden.--91.56.222.73 18:10, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gewicht hauptsächlich auf dem Kopf 

message: siehe etwas weiter unten via:  (nicht signierter Beitrag von 193.175.98.10 (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Yoga-Lehrbuch -- auch wenn Dich aka Benutzer:Siebzehnwolkenfrei Yoga zur Zeit offensichtlich intensiv beschäftigt.--91.56.222.73 18:12, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Vorübung "Yoga Clown"

message: Der Link zur Detailanleitung ist leider nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von 84.75.189.172 (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link 

message: kommt in den nächsten Tagen. GEEZER … nil nisi bene 17:24, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Literatur
Diskussion:Gemini 8

message: Im Text heißt es, die Astronauten hätten sich, als sich die Kapsel mit einer Umdrehung pro Sekunde drehte, "nahe der Bewusstlosigkeit" befunden. Gibt es dafür eine Quelle? Natürlich war das eine extreme Situation und wenn man als Zuschauer das Ganze auf http://www.maniacworld.com/Gemini-VIII-Docks.htm mitverfolgt, wird einem in der Tat schon sehr schwindlicg; andererseits waren das zwei durchtrainierte Piloten, die gerade auch solche schnellen Rotationen und Taumelbewegungen durchgespielt hatten und die schnelle Reaktion Armstrongs beweist doch eher, dass es da einen klaren Kopf behalten hat - entsprechend heißt es auch im gesprochenen Kommentar zum Video, dass die beiden im Verlauf der Aktion ihre Orientierung nicht verloren hatten. Vielleicht sollte man also das mit der Beinahe-Bewusstlosigkeit besser streichen. --Proofreader 15:27, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Passage stammt von mir. Stimmt, "nahe der Bewusstlosigkeit" ist nicht belegt, wohl aber, dass die drohende Bewusstlosigkeit eine ernstzunehmende Gefahr war. Armstrong hat sich in einem Interview dazu geäußert: "When the rates became quite violent, I concluded that we couldn't continue, that we had to [separate from the Agena]. I was afraid we might lose consciousness, because our spin rate had gotten pretty high, and I wanted to make sure that we got away before that happened." Wie können wir das besser formulieren? --Asdert 16:56, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das mal etwas umformuliert; ich denke, so geht's und die potenzielle Gefahr kommt zum Ausdruck, ohne dass sie in dem Augenblick breits akut gegeben war (sehr viel hat aber wohl wirklich nicht gefehlt). --Proofreader 18:34, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die Formulierung ist besser. Vielen Dank! Scott hat in seinem Buch übrigens auch die drohende Bewusstlosigkeit erwähnt, aber ich habe es zum Zitieren gerade nicht griffbereit. Ich hab mal kurz und grob gerechnet: Bei einer Umdrehungsdauer von 1 s waren die Astronauten bei etwa 1 Meter Abstand zur Drehachse (das Raumschiff hatte nur einen Radius von etwa 1,5 m) ungefähr 4g ausgesetzt, Tendenz steigend. Klar treten bei Start und Wiedereintritt solche Belastungen auch auf, aber die Astronauten werden dabei in ihre Sitze gepresst, während in diesem Fall die Kräfte nach außen wirkten. Übel. Es hätte noch übler ausgehen können, und wenn Armstrong und Scott im All ums Leben gekommen wären, hätte die NASA keine Möglichkeit gehabt, die Fehlerursache zu finden. --Asdert 10:52, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es kamen ja auch noch die Auswirkungen der Taumelbewegung hinzu (Schwindel), die sich gar nicht gut auf das Innenohr auswirken. Hätten die Astronauten das Bewusstsein verloren, die Kapsel wäre jedoch intakt geblieben, wäre die NASA wahrscheinlich bei Kontaktaufnahme durch die nächste überflogene Bodenstation aufgrund der Telemetriedaten zu den richtigen Schlüssen gekommen (auch wenn es der Besatzung vermutlich nicht mehr geholfen hätte). --Roland (Diskussion) 07:16, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nahe der Bewusstlosigkeit
Diskussion:USS Charleston – Die letzte Hoffnung der Menschheit

message: Vielleicht könnte man auch mal ein paar Angaben dazu machen, wie realistisch der Film denn überhaupt bezügl. dem Wandern des Fallouts von der Nord- zur Südhalbkugel ist.
--84.58.252.159 07:35, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Realismus?