lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Quessoy

message: In Quessoy steht die Sendeanlage des privaten Mittelwellensenders Bretagne5. Der sendet mit 10 (nur zehn) Kilowatt über einen Vertikalstrahler, ist im Winter in NL und DE aber trotz der niedrigen Leistung erstaunlich gut hörbar, gelegentlich sogar deutlich lauter als der wesentlich stärkere Sender aus Rumänien, der dieselbe Frequenz nutzt. Dazu auf der Webseite vom 31.12.2015, http://www.bretagne5.fr/seule-sur-les-ondes-moyennes/:
SEULE SUR LES ONDES MOYENNES !
La nouvelle pourrait passer inaperçue et pourtant elle est d’importance pour Bretagne 5. Ce soir, alors que nous entrerons dans la nouvelle année, une page de l’Histoire de la radio en France se tourne. En effet, à minuit, les émetteurs diffusant France Info et France Bleu en ondes moyennes s’arrêtent définitivement. Cette fermeture correspond à un choix de Radio France qui souhaite réaliser des économies de diffusion et axer le développement de ses antennes vers le numérique. Avec l’arrêt des ondes moyennes de Radio France, c’est plus de 80 ans d’histoire de la radio en France qui se termine.
Ce soir donc à minuit, Bretagne 5 sera l’unique radio française à diffuser ses programmes sur les ondes moyennes. Cette situation inédite offre de la visibilité à Bretagne 5, qui a fait le choix des ondes moyennes pour y développer un autre modèle radiophonique. C’est aussi l’occasion pour l’équipe de la radio de penser à l’avenir, et au développement de futurs projets, parmi lesquels le passage des ondes moyennes au numérique.
Un mot enfin pour préciser que Bretagne 5 continue sa diffusion sur les ondes moyennes sur la fréquence 1593 kHz.
--217.236.117.147 19:43, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bretagne5
Diskussion:Stadttheater Kaufbeuren

message: Teile des Textes gleichen sehr meiner eignen Chronik von diesem Theater, die ich zum Korrektur Lesen einer vertrauenswürdigen Person überlassen hatte.
Die Veröffentlichung dieses Textes geschah kurz vor meiner geplanten Veröffentlichung.
Es stand nie außer Frage, dass das Stadttheater erst im Oktober wiedereröffnet werden sollte, was dann auch am 1. Oktober 2015 gemacht wurde.
Der Textteil über den Lüster im Theater stammt aus einer kleinen Fibel, die im Stadtarchiv in Kaufbeuren zu finden ist. Keine Quellenangaben??
Teile des Textes gleichen dem von Peter Irl aus Irsee, der auch über das Stadttheater Kaufbeuren geschrieben hatte. Keine Quellenangaben??
Mich würde interessieren, wer diesen Text verfasst hat.
:Habe es mal hier eingetragen.--Färber (Diskussion) 20:31, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "aus meiner eigenen Chronik"... Wer ist " mein"? Die Bearbeiter des Artikels stehen in der Versionsgeschichte des Artikels, die für jeden einsehbar ist. hilarmont 20:33, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hier mal aufgeschlüsselt die Ersteller des Artikels: Ordercrazy (63 %), Kyky (12 %), AndreasPraefcke (12 %), Flominator (5 %), Angela Huster (2 %), 11 weiteren Autoren (6 %). Fazit: Weite Teile des Artikels stammen von mir. Meine Quellen waren im wesentlichen Artikel über das Stadttheater der Allgäuer Zeitung und Kreisboten sowie ein wenig vermanscht diverse Quellen aus dem Stadtarchiv Kaufbeuren, darunter sicher auch die Jahrbücher des Heimatvereins. Soweit es halbwegs belastbare und reputable Quellen gibt, benenne ich die gern. Es gibt eine Zulassungsarbeit von Almut Nebas übers Stadttheater im Stadtarchiv - ich bin aber recht sicher, dass ich die für den Artikel (noch) nicht herangezogen habe. Bei Bedarf bin ich unter thomas.springer@wikipedia.de gern erreichbar und zu jeder Diskussion bereit. Grüße und ein Gutes neues vom --Ordercrazy (Diskussion) 21:14, 31. Dez. 2015 (CET)

text: Offensichtlich hat sich nichts weiter getan, also haben sich die Vorwürfe als unbegründet erwiesen. hilarmont 16:58, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Aber die Chronik des Theaters würde mich jetzt interessieren. Ich würde mich über eine Kontaktaufnahme des Beschwerdeführers freuen! - meine Adresse steht oben. --Ordercrazy (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Stadttheater Kaufbeuren
Diskussion:Leonardo Agostini

message: 1676 wie in der Einleitung oder 1670 wie Kat+PD? Grüße --193.159.90.213 20:50, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Seltsam. 1676. Das andere wurde automatisch ausgefüllt, habe es gar nicht mehr überprüft. Danke für den Hinweis. Marcus Cyron Reden 21:15, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gestorben
Diskussion:Hans Hansen (Architekt)

message: Leider findet sich nicht mehr zur Ausbildung. Ich vermute mit gewisser Sicherheit, dass HH nach seiner Lehre neben seiner Berufstätigkeit auf die Kölner Baugewerkschule ging, sonst hätte er sich nicht Architekt nennen dürfen. Zudem wird er auch im Krieg gewesen sein. 1914 war er im besten Soldatenalter. Möglicherweise war er zusammen mit seinem Lehrherrn Paffendorf in der Zivilverwaltung von Wallonien tätig. Mehr wird wohl in der Lit. stehen (sind beide in der USB-Köln vorhanden). Im Röttgenbuch wird im Gegensatz zum Hist. Archiv Köln sein Vater als Wollwäscher angegeben, das Tuchmachergewerbe war da ja heimisch.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:05, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ausbildung
Diskussion:Landkreis Parsberg

message: Die Karte kommt automatisch, weil nichts eingetragen ist. Normalerweise sollte da eine Karte eingetragen sein, in der der Landkreis eingezeichnet ist, denn dann kommt auch ein entsprechender Unterschriftstext. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:35, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Deutschlandkarte
Diskussion:Goldenes Zeitalter (Belarus)

message: Im Artikel kommt nicht zur Geltung, dass die Ansicht das Großfürstentum Litauen sei ein Ruthenisch dominiertes Staatsgebilde eine Minderheits Meinung ist und fast nur Weißrussischen Historikern vertreten wird und allein schon durch die Tatsache das alle Großfürsten litauische Heiden waren und Midegaus Ambitionen alle baltischen Stämme unter seinem Banner zu einigen ziemlich dubios ist (nicht signierter Beitrag von 79.244.39.199 (Diskussion) 21:36, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Oberlausitzer Grenzurkunde

message: Wenn es irgendwo noch ein Bild braucht, dann hier: ein Faksimile der Urkunde, eine Karte des Grenzverlaufes, was auch immer ... --2A02:AA15:B100:5180:99F8:2C48:B468:7B28 22:19, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Desiderat
Diskussion:Fähre Ferchland–Grieben

message: Was ist eine Schrickfähre, habe den Ausdruck noch nie gehört oder gelesen. Bitte eine Erklärung. Guten Rutsch wünscht -- Frila (Diskussion) 22:51, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Frila, ich habe diese Bezeichnung erstmals auf einer Informationstafel des Ferchländer Heimatvereins gelesen, fand sie jedoch auch im Artikel Fähre Westerhüsen sowie z.B. auf der Akener Elbfähre etc. beim googeln. Vielleicht füge ich diese Variante gelegentlich in unseren Fährenartikel ein. Ein frohes neues Jahr wünsche ich! --losch (Diskussion) 09:50, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach dieser Quelle konnte eine Schrickfähre auch gerudert werden. Ebenso ein gutes neues Jahr! --Vanellus (Diskussion) 18:38, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Offenbar hatten (manche?) Schrickfähren auch eine Segelvorrichtung, siehe dieser Bericht von einem frühen Fährunglück. --Vanellus (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Schrickfähre
Diskussion:Liste der öffentlichen Parks und Gärten in der Normandie

message: *16:55, 17. Sep. 2015‎ Sir Gawain (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (900 Bytes) (+17)‎ . . (+link) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken) (Markierung: Visuelle Bearbeitung) [automatisch gesichtet]
*17:16, 20. Mai 2015‎ JEW (Diskussion | Beiträge)‎ . . (883 Bytes) (+2)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*15:15, 2. Okt. 2013‎ Adriaurlauber (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (881 Bytes) (0)‎ . . (Adriaurlauber verschob Seite Liste der öffentlichen Parks und Gärten der Haute-Normandie nach Liste der öffentlichen Parks und Gärten in der Haute-Normandie) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*20:46, 1. Jan. 2013‎ Stanzilla (Diskussion | Beiträge)‎ . . (881 Bytes) (+12)‎ . . (typografie, int link) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*17:51, 20. Sep. 2011‎ Bötsy (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (869 Bytes) (+15)‎ . . (wl erg) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*17:48, 20. Sep. 2011‎ Bötsy (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (854 Bytes) (+1)‎ . . (tippo) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*03:03, 15. Aug. 2011‎ Sebbot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (853 Bytes) (+1)‎ . . (Kategorie:Liste (Parkanlage) umbenannt in Kategorie:Liste (Parkanlagen): Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/4 - Vorherige Bearbeitung: 27.03.2010 12:36:11) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
*12:36, 27. Mär. 2010‎ Astrobeamer (Diskussion | Beiträge)‎ . . (852 Bytes) (-49)‎ . . (Weblink entfernt) (rückgängig | danken) [gesichtet von Astrobeamer]
*03:21, 16. Mär. 2010‎ Seivolia (Diskussion | Beiträge)‎ . . (901 Bytes) (+49)‎ . . (Added internal french wikipedia link to le Bois des Moutiers) (rückgängig | danken)
*09:57, 30. Dez. 2009‎ Parakletes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (852 Bytes) (+14)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*12:19, 25. Dez. 2009‎ Parakletes (Diskussion | Beiträge)‎ . . (838 Bytes) (-3)‎ . . (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
*18:59, 25. Mai 2009‎ RobertLechner (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (841 Bytes) (+103)‎ . . (kat) (rückgängig | danken) [gesichtet von Hibodikus]
*15:21, 22. Mai 2009‎ CharlotteSchaefer (Diskussion | Beiträge)‎ . . (738 Bytes) (+738)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Liste der öffentlichen Parks und Gärten in der Region Haute-Normandie *Département Eure **Acq…) (danken)
--Århus (Diskussion) 23:56, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Autoren der eingefügten [[Liste der öffentlichen Parks und Gärten in der Haute-Normandie]]
Diskussion:Opel/Archiv/2014

message: Im Hauptartikel ist zu lesen @"...Die Adam Opel AG ist ein deutscher Automobilhersteller, der seit seiner Umwandlung in eine Aktiengesellschaft im Jahre 1929 zum US-amerikanischen Automobilkonzern General Motors (GM) gehört..." In der Art der Darstellung für mich Schönfärberei . Meines Erachtens nach bedarf der Satz einer Korrektur . Es handelt sich nicht um einen deutschen Automobilhersteller , sondern um einen US-amerikanischen Automobilhersteller  ,mit Werken unter anderem in Deutschland . MfG Ulrich-Richard 12.11.2014 (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:8D00:ED01:E9C2:D0B3:347A:CA3 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein.--Squarerigger (Diskussion) 21:24, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wer so einen Stuss schreibt, der kennt Opel nicht.--Limdictus (Diskussion) 09:49, 6. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  OPEL , US-amerkanischer Autobauer in Deutschland
Diskussion:Hans-Albrecht Freye

message: Herzlichen Glückwunsch! --Voyager (Diskussion) 00:24, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Erster Artikel des Jahres 2016 

message: Unterschiedliche Schreibweise Hedwig und Hedl? Folgendes Buch möglicherweise von beiden:
* Hans-Albrecht Freye & Hedl Freye: Die Hausmaus. (Neue Brehm-Bücherei 268). Wittenberg: Ziemsen 1960.
--PaulT (Diskussion) 17:57, 24. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ehefrau 

message: * Friedrich Vogel: Hans-Albrechte Freye: 18.1.1923–24.5.1994. Jahrbuch der Heidelberger Akademie der Wissenschaften Bd 1995,1996: 107–109.
* Benno Parthier (1995): Gedenkworte für Hans Albrecht Freye. Jahrbuch, Deutsche Akademie der Naturforsche Leopoldina. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. Bd. 40: 413–414.
--PaulT (Diskussion) 18:37, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eventuell weitere Informationen zu seiner Biographie 

message: Freyes Repetitorium der Zoologie, später unter dem Titel Kompendium der Zoologie war in vielen Auflagen für eine ganze Studentengeneration unentbehrlich.
Einflußreich, ebenfalls in mehreren Auflagen jeweils, waren seine Humangenetik und seine Humanökologie, außerordentlich wichtig seine Mitarbeit bei der Herausgabe der Grundlagen der Humangenetik von Curt Stern. --Saprofyt (Diskussion) 17:29, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlende Würdigung als Verfasser von Lehrbüchern und Hochschullehrbüchern
Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2006

message: Altes Bild zum Verfassungssystem, falls es noch wer braucht. --Crux 17:31, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe ein zusammen mit Schülerin erstelltes Schema thumb reingestellt - ist für sie deutlicher. Schauts halt mal, ob ihr es mögt. --Kipala 21:05, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Es sollte überlegt werden, die Amendments mit römischen Zahlen durchzunummerieren. Nur die deutsche WP benutzt arabische Zahlen und das entspricht nicht den Originalen. Vgl. etwa hier: . Vgl. auch en: und fr:  Entsprechend sollten die dazu gehörigen Lemmata nachgezogen werden.
Ich setze dazu Hinweise in die Fachhportale --CJB 09:29, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das besonders leserfreundlich ist. Im Umstellen auf römische Ziffern aus Traditionsgründen sehe ich keinen Vorteil. -- sebmol ? ! 09:53, 17. Sep 2006 (CEST)

text: P.S. Der Satz, dass das nur in der deutschen WP so ist, stimmt so nicht. :en:Constitution of the United States benutzt auch arabische Ziffern. -- sebmol ? ! 09:54, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Tut mir leid, aber das ist für mich kein Argument. Bis zum Anfang des letzten Jahrhunderst wurden viele Jahre mit römischen Ziffern geschrieben, das wurde auch aufgegeben. In sämtlichen modernen englischsprachigen Schriften, die sich mit den Zusatzartikeln beschäftigen, werden sie mit arabischen Ziffern benannt. Ich denke nicht, dass wir hier etwas neu erfinden. -- sebmol ? ! 11:11, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Kannst du diese Position näher begründen? Ich dachte, hier ginge es darum, Wissen für den Leser verständlich und lesenswert aufzubereiten? -- sebmol ? ! 12:11, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist Sekundärliteratur. --Huebi 07:00, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nummerierung der Amendments 

message: Aus dem Text:
:Der 18. Zusatzartikel ist der einzige, der ausdrücklich durch einen anderen (den 21. Zusatzartikel) aufgehoben wurde. Dieser Vorfall galt für viele als ein wichtiges Argument gegen die relativ komplizierte Art der Verfassungsänderung.
Das erschliesst sich mir nicht. Ich würde eher erwarten, dass diese Ausnahme, dass ein Amendement durch ein anderes aufgehoben wird, eher ein Argument für den etwas langsamen und mühseligen Amendment-Prozess ist. Immerhin würden bei einem weniger komplizierten Prozess wohl mehr Amendments beschlossen und hätten wohl auch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass wieder-rückgängig-zu-machende Änderungen eingefügt werden würden.
Abgesenen davon ist das "viele" ja sowieso ein Weasel-Word, also bitte belegen. --88.117.122.165 17:53, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du hast Recht, der Satz ist etwas unverständlich. Dann ist er auch noch unbelegt, ich werd ihn also vorerst entfernen. Wenn ich dazu noch mal etwas Passendes finde, werde ich es wieder einbauen. Danke für den Hinweis! sebmol ? ! 21:58, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Prohibitions-Amendments ein Argument ''gegen'' den Amendment-Prozess?
Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2004

message: Ich habe mich noch nicht tiefergehend mit der Thematik beschäftigt. Können die Abschnitte Verfassungszusätze und Ergänzungen irgendwie zusammengefasst werden? Zumindest teilweise überschneiden sie sich ja... - Viruzz (?!) 13:23, 14. Okt 2004 (CEST)
replies: text: ja, da ist sowieso was nicht ganz richtig. Worauf beziehen sich denn die "Ergänzungen und Änderungen"? So ist das Wahlrecht der "Indianer" zum Beispiel nicht direkt in den Verfassungszusätzen gegeben, sondern eine Folge von bestimmten Bundesgesetzen und richterlichen Auslegungen. Es wäre wohl praktisch, wirklich nur die tatsächlich existieren Verfassungszusätze zu diskutieren und dann vielleicht auf einer anderen Seite etwas zu außergewöhnlichen Richtersprüchen (z.B. Brown v Board of Education, Roe v Wade) zu sagen. -sebmol 10:55, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Verfassungszusätze 

message: Es ist falsch, dass der Präsident "Minister" einsetzt. Es gibt in den USA keine Minister. Nur "Staatssekretäre". So gibt es keinen Außenminister Powell sondern einen Secretary of State Powell! 
:Ist secretary nicht einfach eine Übersetzung des Begriffs Minister? Nur weil das Wort nicht identisch ist im Deutschen und Englischen, heißt das ja noch nicht, dass es nicht das gleiche Konzept ist. --fschoenm 20:59, 5. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Du hast recht. In den Anfängen der USA war der Präsident alleine und erst im Laufe der Zeit, wegen immer weiter reichenden Aufgaben, insbesondere wegen des Anwachsens der USA, kamen die Sekretäre dazu. Der Begriff wurde absichtlichso gewählt, da Minister in der Verfassung nicht vorgesehen sind. Jedes Wörterbuch übersetzt den secretary als Minister, da die Aufgaben tatsächlich die von Ministern entsprechen. Das hat vor allem protokollarische Gründe. Es ist nicht unerheblich, wenn bei einem Ministerbesuch nur Staatssekretäre geschickt werden.--Bacchus 17:21, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Nein, er hat nicht recht. Es gibt in den USA bundesverfassungsrechtlich tatsächlich keine Bundesminister. "Secretary" ist nicht die Übersetzung von "Minister", sondern von "Sekretär". Dass die Aufgaben denen von Bundesministern entsprechen ist unerheblich. Es gibt juristisch kein Bundeskabinett, auch wenn sich in politischer Hinsicht de facto eines herausgebildet hat. Der US-Präsident ist einziger Minister. Die Staatssekretäre sind ihm rechtlich nachgeordnet. Dieses System erinnert an das des deutschen Kaiserreichs bis 1918. -- 134.76.61.176 14:38, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Minister?
Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2005

message: Ich habe den Hinweis in der Auflistung der Zusätze herausgenommen, dass dort das "umstrittene Recht auf das Tragen einer Waffe" stehen soll. Zwei Gründe dafür:
# Es ist sachlich falsch. Es gibt in der US-Verfassung kein solches Recht, egal, was die deutsche Presse teils aus Unwissen, teils wohl aus blankem Anti-Amerikanismus verbreitet. Was es gibt, und was auch in den Bill of Rights steht, ist dass der Bund kein Verbot von Schusswaffen erlassen darf. Anders formuliert: Waffengesetze sind Ländersache. Tatsächlich geben die meisten Bundesstaaten die Entscheidung darüber an die Kommunen weiter, und es gibt keinen Mangel an Kommunen, die sehr strenge Waffenrechte haben. Sorry, wenn ich damit einige Vorurteile zerstöre: Wer es nicht glaubt, soll sich den Abschnitt selbst mal im Original durchlesen, aber niemand hat in den USA ein solches "Recht".
# Es ist irreführend. "Umstritten" ist in den USA hauptsächlich, was das überhaupt heißt: Bedeutet der Zusatz, dass der Bund die Existenz von Milizen der Bundesstaaten (den heutigen Nationalgarden) zulassen muss (die Clinton-Interpretation) oder dass der Bund dem Bürger nicht die Waffe verbieten darf (die NRA / George W. Bush) interpretation. Umstrittenen ist das vielleicht auch in Deutschland, aber dann können wir mit dem First Amendment anfangen, der eine für Deutsche unverständliche Meinungsfreiheit einräumt.
Das alles müsste mal in aller Ruhe aufgeschrieben werden; die bisherige Halbwahrheit, egal wie weit verbreitet, half aber niemanden.
(S.)
:Bill of Right 2nd Ammendent
:A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
:Nicht direkt die Verfasung aber die 10 Zusatzartikel.
:
::"(...) teils wohl aus blankem Anti-Amerikanismus verbreitet." Das können genauso gut selbst ernannte schießwütige Hilfspolizisten sein. Die Mythen der Philo-Amerikaner sind teilweise noch gefährlicher: hier laufen genug philo-amerikanische Anders Breivik's 'rum.
::Aber in Deinem angeführten Zitat steht nichts von einer Ermächtigung der Bundesstaaten Waffen zu verbieten. Das müsstest Du schon im einzelnen belegen. So hoch interessant Deine Bemerkung auch sein mag (wenn sie zutrifft). Gruß. 31.17.89.107 14:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (Außerdem solltest Du deine Behauptung mit Datum unterschreiben..Was nicht einmal vom Administrator moniert wurde) 31.17.89.107 15:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Das angebliche "Recht auf eine Waffe"
Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2007

message: Ich habe kurz eine Frage an die Verfasser dieses Textes, und zwar muss ich für englsich eine Facharbeit über das Thema "The American Constituiton and the System of Checks and Balances" schreiben. Gibt es hierfür Literatur Tipps?
Vielen Dank Eric
:Winfried Brugger hat viel über das politische System der USA publiziert. Seine "Einführung in das öffentliche Recht der USA" dürfte eigentlich am ehesten verbreitet sein. Gruß --C.Löser Diskussion 16:30, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Frage nach Literatur

message: "Eine ähnlich kritische Situation gab es zuvor schon 1861, als mehrere Südstaaten nach der Wahl Abraham Lincolns die Vereinigten Staaten verließen, Lincoln aber erst im März als Präsident darauf reagieren konnte."
Wann 1861 geschah dies und in welchem März konnte er darauf reagieren? Interessehalber: Gibt es dazu einen Artikel oder eine Quelle? Euphoriefetzen 17:45, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Lincoln wurde am 6. November 1860 zum Präsidenten gewählt. Sein Amtsantritt war aber, wie in der Verfassung vorgesehen, erst am 4. März 1861. In diesen vier Monaten erklärten 7 Bundesstaaten (in Folge: South Carolina, Georgia, Florida, Alabama, Louisiana, Mississippi und Texas) ihren Austritt aus der Union. Lincoln musste in dieser Zeit als zwar gewählter, aber noch nicht vereideter Präsident tatenlos zusehen. James Buchanan, der zu dem Zeitpunkt noch Präsident war, vertrat zwar die Auffassung, dass ein Austritt aus der Union nicht möglich war, tat aber auch nichts Wesentliches, um dagegen vorzugehen. sebmol ? ! 23:09, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltwirtschaftskrise bis Zweiter Weltkrieg 

message: Ich könnte zu den grundsätzlichen rechtspolitischen Auslegungen (eng gegen weit) etwas beitragen, allerdings verfüge ich über keine Quellen (nur meinen Kopf ;-) ) und habe daher vom Mutigsein erstmal abgesehen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:14, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Schreib doch hier mal was. Wenn es mir bekannt vorkommt, finde ich vielleicht ein paar passende Quellen dazu. sebmol ? ! 13:22, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Auslegungen
Diskussion:Verfassung der Vereinigten Staaten/Archiv/2008

message: mal ne Frage: wie genau kommt es zu der Anzahl der Wahlmänner die jedem Staat zu stehen? Kommt es da nur auf die Bevölkerungsgröße des jeweiligen Staates an oder gibt es da noch andere Faktoren die da mit reinspielen?
danke im voraus für eine Antwort 
:Die Anzahl der Wahlmänner eines Bundesstaates sind die Summe der Mitglieder im Senat (immmer 2) und im Repräsentantenhaus, die dem Bundesstaat zustehen. Das Repräsentantenhaus hat immer genau 435 Mitglieder, die nach Bevölkerungsgrößere über die Bundesstaaten verteilt werden, wobei jeder Bundesstaat mindestens einen bekommt. Das heißt, jeder Bundesstaat hat mindestens 3 Wahlmänner. sebmol ? ! 10:53, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  wahlmänner 

message: Hallo, ich würde den Artikel gerne um die gängigen Lesarten wie beispielsweise den Originalismus erweitern. Das traue ich mir aber nur mit Unterstützung zu, da mein Wissen eher kulturell bedingt als wirklich sachlich-juristisch geprägt ist. Es soll ja kein Qualitätsgefälle entstehen. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 09:55, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Grundsätzlich ist das kein Problem und wäre sicherlich auch für den Artikel interessant.  könnte dabei helfen, allerdings mangelt es dort ganz prägnant an Quellen. Der Autor beschreibt die verschiedenen Interpretationsvarianten der Verfassung, er sagt aber nicht, von wem sie vertreten wurden oder in welchen Fällen sie zur Anwendung kamen. Damit wäre also ein vermutlich nicht unerheblicher Rechercheaufwand verbunden. sebmol ? ! 10:45, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Lesarten