Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Feb

message: Heute wurde ein LA gegen ein "System" von schweizerischen Universitäten und Forschungseinrichtungen gestellt. Ich wäre dafür solche Verbünde relevanter Organisationen ausdrücklich für relevant zu erklären. SD1990 15:04, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich nicht. Es kommt nämlich immer sehr darauf an, wie viele da aus welchen Gründen zusammenarbeiten und was die dann wirklich bewegen. Da sind Einzelfallentscheidungen einfach besser als grundsätzliche Regeln. Es geht ja auch nicht darum, ob da Einer einen LA stellt, sondern wie dieser dann entschieden wird. --HyDi Sag's mir! 10:24, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hochschulverbände 

message: Reicht eine Person Gutenberg-stipendiat, um die RK zu erfüllen? AF666 13:21, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir nicht. Du meinst das Stipendium der Stadt Mainz für Studenten, die irgendeine Arbeit mit Bezug zu Mainz vorlegen? Daraus ergibt sich IMHO keine Relevanz dieses Studenten. --h-stt !? 20:49, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gutenberg-stipendiat 

message: Ich habe in den Löschdiskussionen immer wieder erlebt, dass Einträge von Wissenschaftlern zur Löschung vorgeschlagen wurden, weil sie "nur zwei, drei Bücher" verfasst hätte, ein "Sachbuchautor" aber laut Relevanzkriterien mindestens vier vorweisen müsse. Vielen ist offensichtlich der Unterschied zwischen einem Sachbuchautor, der Bekanntes populärwissenschaftlich zusammenfasst, und einem Wissenschaftler, der "neues" Wissen schafft, nicht klar.
Zum einen sollte man unter "Sachbuchautor" einen entsprechenden Hinweis aufnehmen, zum anderen finde ich die Hürden für Geisteswissenschaftler zu hoch. Eine Forderung wie: "... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" ist auf Naturwissenschaftler zugeschnitten, denn viele Themen, mit denen sich beispielsweise ein deutscher Literaturwissenschaftler beschäftigt, interessiert im Ausland niemand, egal, wie kompetent oder fundiert sie behandelt werden.
Vor allem Autoren, die "nur" ein Standardwerk verfasst werden, fallen immer wieder LAs zum Opfer, was das Ungleichgewicht weiter zu Gunsten von Schauspielern, Sängern und Sportlern verschiebt, die, so habe ich den Eindruck, bald 80% der biografischen Einträge ausmachen. --Kolja21 23:55, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klingt nach einem vernünftigen Ansinnen. --KnightMove 00:00, 11. Feb. 2008 (CET)

text: "Standardwerk" könnte man als Kriterium aufnehmen. Aber bei Gernot Gonschorek wird bestritten, es handle sich um ein Standardwerk. Was im Artikel über G. steht, ist als Bilanz der Wissenschaftskarriere eines 63jährigen ja geradezu bejammernswert; wenn das "Standardwerk" nicht nachgewiesen wird, müsste man die RKs für Wissenschaftler auf "hat ne Diss" senken, um ihn akzeptieren. Aber es stimmt, die RKs für Wissenschaftler und Autoren nehmen nicht jeden. --Logo 00:20, 11. Feb. 2008 (CET)

text: Sorry, den Abschnitt hatte ich übersehen. Also Forts. unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Sachbuchautoren. --Kolja21 01:48, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wissenschaftler / Sachbuchautoren 

message: Hat es Sinn, RK für Erfinder aufzustellen? --KnightMove 23:53, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Diese Meinung teile ich nicht. Unsere Gesellschaft wird u. a. getragen durch 100000000 kleine Erfindungen, die die meisten Menschen nicht kennen, die aber viel gebracht haben. Wenn nun jemand 20 solcher Erfindungen durchgeführt hat, macht ihn das relevant? Das ist keine Hausverstandssache. --KnightMove 16:05, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Wer etwas relevantes (= hat eigenen Artikel) erfunden hat, ist imho auch selbst relevant. Dabei sollte man allerdings derartiges bei der ersten relevanten Erfindung noch in einen Artikel packen, ab der zweiten kann man dann dem Erfinder einen eigenen Artikel spendieren. --TheK? 01:24, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das klingt nach einem vernünftigen Ansatz. --KnightMove 01:53, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfinder 

message: Ich möchte im nachfolgenden mal folgenden Vorschlag zur Diskussion bringen:
bei Landerübergreifend bekannten Geschichten (bspw. Orte und Gegenstände in Entenhausen sind auch Details relevant. Niemand bezweifelt, dass die Entenhausen-Geschichten die bekanntesten Comics um den Erdball sind.
Bei Geschichten wie Verliebt in Berlin werden Informationen zum Unternehmen und zur Geschichte (Kerima Moda) eingefügt. --linveggie 18:30, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich halte das für eine verhängnisvolle Idee.  Fiktive Firmen aus einer TV-Schmonzette, das wäre wohl selbst bei unseren inklusionistisch-detailverliebten englischen Kollegen grenzwertig. --Wahrheitsministerium 13:53, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Kennst du WP:AüF? Bitte erst lesen und verstehen, dann kannst du einen eigenen neuen Vorschlag machen. --h-stt !? 16:42, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Fang mal vorne an. Solange sogar die Figuren selbst keine Chance haben, solange sie nicht in mehreren, komplett unabhängigen Geschichten vorkommen, kannste das vergessen. Ich persönlich würde allerdings (wie auch bei den Figuren) durchaus Fälle gutheißen, die bereits Inhalt wissenschaftlicher Forschungen waren. --TheK? 16:45, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja, ich würde das differenzieren. Bei Verliebt in Berlin ist Göberitz bspw. irrelevant. Kerima Moda sollte aber schon relevant sein. Denn Bei der Stadt ist sie nicht weiter wichtig, das Unternehmen aber schon. Ich fordere auch nicht, einen eigenen Artikel anzulegen, sondern die EDetails in den Artikel zur jeweilkigen Sendung einzuführen. Die Richtlinien, auf die etwas herabnwürdigend hingewiesen wurde, möchte ich ja gerade ändern. Und der Artikel Entenhausen würde zu lang, wenn man die Orte und Gegenstände einfügen würde. Beides soll hier nur beispielhaft verwendet werden. --linveggie 17:08, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stories und Geschichten 

message: Insgesamt haben wir gute Relevanzkriterien für Unternehmen; mir fällt aber auf, dass diese in bestimmten Sparten nicht angewandt werden. Zu nennen sind hier die Unternehmen in der :Kategorie:Fahrradhersteller, in der :Kategorie:Unternehmen (Snowboarding), in der :Kategorie:Unternehmen (Skateboarding) und in der :Kategorie:Spielesoftwareunternehmen. Kann es sein, dass hier die Relevanzkriterien ausgehebelt werden, da halt viel "jüngere" Benutzer Wikipedia gestalten ? Wonach bestimmen sich eigentlich die Relevanzkriterien in den hier aufgeführten Kategorien ? GLGermann 23:23, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: da ich viel im Wirtschafsbereich editiere, fällt es doch sehr stark auf, welches Ungleichgewicht zwischen bestimmten Sparten besteht. "So gut wie jedes Spielesoftwareunternehmen oder jeder Fahrradhersteller ist anscheinend vertreten, aber in fast allen anderen Branchen werden die strengeren Relevanzkriterien für Unternehmen angewandt. Dieses Ungleichgewicht der Sparten sehe ich im Bereich der RKs für Unternehmen als sehr problematisch an. GLGermann 23:29, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es ist bei weitem nicht "So gut wie jedes Spielesoftwareunternehmen" vertreten. Nicht relevante Spieleentwickler werden durchaus auch ausgesiebt und gelöscht. Allerdings sollte man eben auch beachten, daß Spieleunternehmen nun mal keine reinen Gebrauchsgegenstände in Massenproduktion herstellen, sondern ähnlich wie Bands, Autoren und Filmstudios Werke (Kunst?) erschaffen. Entsprechend mißt sich die Relevanz in dieser Branche (auch aufgrund ihrer Unternehmensstruktur) auch i.d.R. nicht rein über Umsatz oder Mitarbeiterzahlen, sondern anhand der von ihnen entwickelten Spiele und deren Erfolg und Einfluß. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Spielesoftwareunternehmen. Die allgemeinen RK stellen nur Hinweise auf hinreichende Relevanz dar, und lassen sich nicht auf alle existierenden Branchen gleichermassen gut anwenden. --Kam  Solusar 02:39, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Letztlich ist mir die RK-Nichteinhaltung bei Spielesoftwareunternehmen "sogar" Recht, da ich "selber gern" spiele. Aber es fällt halt doch auf, wie hoch die RKs beispielsweise für Chemieunternehmen, Energieunternehmen, Bauunternehmen, usw. sind und wie "wenige" Unternehmen dort "durchkommen", während es schon so "wimmelt" von Spielesoftwareunternehmen und Unternehmen im Sektor Sportartikelhersteller. Das hier die RKs nicht in gleichem Verhältnis der branchenverschiedenen Unternehmen zueinander im angemessenen Verhältnis stehen, zeigt beispielsweise ein vergleichender Blick in die :Kategorie:Spielesoftwareunternehmen und :Kategorie:Bauunternehmen. GLGermann 03:07, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Stimmt schon, dass es Unternehmen z. B. aus Bau- oder Chemiebranche schwerer haben, hier als relevant anerkannt zu werden. Ein kleines bißchen hat das evtl. damit zu tun, daß hier viele Nutzer stärker an der Populärkultur (Computerspiele, Fernsehserien etc..)  interessiert sind. Hauptsächlich kommt es aber IMHO daher, daß Computerspielhersteller künstlerisch (mal mehr, mal weniger ;) ) tätig sind, während z. B. Bauunternehmen nur alltägliche Dienstleistungen erbringen (Haus bauen, Mauer hochziehen) die selbst nicht relevant sind. Da bekommen eben nur Unternehmen einen Enzyklopädie-Eintrag, wenn sie irgendwie aus der breiten Masse herausstechen, eben durch besondere Größe oder Umsatzzahlen, da man sie in den meisten Fällen nicht allein anhand ihrer Produkte beurteilen kann. Ähnlich wie der Unterschied zwischen einem Malereibetrieb der Häuser anstreicht und einem Künstler der Gemälde malt. --Kam  Solusar 18:44, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  da mir eine Lösung des Problems hier aber auch nicht einfällt, kann dieser Abschnitt meinetwegen archiviert werden. GLGermann 20:36, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bestimmte Spartenbereich bei Unternehmen 

message: Auf WP:FzW#Verschärfte Relevanzkriterien wird gerade diskutiert, inwieweit geänderte RK für bestehende Artikel gelten. Ich denke, dass das ein Grundsatzfrage ist. --Sampi 16:34, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gültigkeit neuer RK für alte Artikel 

message: Genügt es, hauptamtlicher Generalsekretär, um für die Wikipedia relevant genug zu sein? AF666 17:01, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Generalsekretär wovon? --Amberg 17:58, 22. Feb. 2008 (CET)

text: Da zu vermuten ist, dass die zwar unspezifisch formulierte Frage nicht allgemein gemeint ist, sondern sich nur auf eine bestimmte Person bezieht: Um welchen hauptamtlichen Generalsekretär welcher Partei geht es denn genau?! Und hat der außer Generalsekretär sein sonst noch was geleistet, so in Richtung politischen Aktivitäten, überregionaler Rezeption und so weiter? -- Uwe 15:12, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ich kann ehrlich gesagt zumindestens in dem Lebenslauf keine besondere Relevanz erkennen. Und da nicht davon auszugehen ist, dass er bei der Darstellung auf seiner Website wichtige Aspekte nicht erwähnt, macht ihn zumindestens meiner bescheidenen Meinung nach weder seine Tätigkeit als Generalsekretär noch sein Gutenberg-Stipendium relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. -- Uwe 17:43, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptamtlicher Generalsekretär 

message: Hallo!
Mir ist aufgefallen, dass hier nur Relevanzkriterien für Artikel aufgeführt sind, nicht für Vorlagen und Kategorien. Es sind jetzt schon mehrfach Infoboxen gelöscht worden mit dem Argument, die Daten der einzelnen Artikel seien nicht miteinander vergleichbar. Ich stelle mir etwa ein Kriterium vor, das vorsieht, dass mindestens drei Einträge der Infobox in allen Artikeln mit Daten in einer standardisierten Form gefüllt werden können müssen. Gruß --Quilbert 問 16:52, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Prinzip richtig, vielleicht würde damit der Infoboxen-Wahn ein wenig zurückgeschraubt, aber das ist wohl weniger Sache der RK, mehr Sache von Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen --Roterraecher  Diskussion  17:30, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz von Infoboxen 

message: Ich habe einen neuen Artikel Wikipedia:Google-Test angelegt um die stets wiederkehrenden Diskussionen etwas aufzuräumen und würde gerne Eure Meinung hören und um Mithilfe bitten. Inhaltliche Kritik bitte unter Wikipedia Diskussion:Google-Test oder gleich im Artikel. --Suricata 17:30, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Löschen. Das impliziert, Google hätte eine ernsthafte Bedeutung um die Relevanz eines Artikels klären zu können. Dem ist defenitiv nicht so. Google kann maximal die Bedeutung einer Sache/Person untermauern. Die Nichtbedeutung kann Google nicht nachweisen.Aber Google wird meist nur als Negativtest angegeben. Dazu steht da rein gar nichts. In meinen augen ist das total unbrauchbar. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:49, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu: Google kennt nur Teile des Webs. Wenn Seiten die Suchmaschine per robots.txt oder anderweitig ausgeschlossen sind oder Wissen nur in Buchform vorliegt - oder mit sogar noch älteren Methoden festgehalten wurde - ist es mit Google Essig. --Yohohoho! 17:52, 25. Feb. 2008 (CET)

text: (BK)::Ich gebe Marcus inhaltlich Recht. Google kann nur sekundär für die Relevanz herangezogen werden. Über eine Löschung bin ich mir unsicher. Es fehlen zudem Hinweise auf Google Scholar etc. Oder das bestimmte Begriffe durchaus relevant sein können, auch wenn sie in der Schreibweise nicht bei Goolge vorkommen, sondern dort nur anders- oder umschrieben zu finden sind. -- schwarze feder talk discr 17:57, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Stimmt, die bedingte Eignung sollte durchaus aufgenommen werden, und auch genau begründet. In den Löschdiskussionen wird jedenfalls so oft mit Google argumentiert, dass eine Diskussion des Google-Tests an genau einer Stelle stattfindet und nicht an 1000. --Suricata 18:37, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme Suricata zu. Eine solche Seite ist zur Standardtisierung von Auswertungen zur Relevanzargumentation mit Google-Ergebnissen. Benutzer:Wittlaer Diskussion 18:23, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Seite inhaltlich noch nicht optimal, aber grundsätzlich würde ich eine solche Anleitung sehr befürworten, weil der Test das oft sehr hilfreich ist. --HyDi Sag's mir! 20:42, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Text ist derzeit sogar kompletter Schrott. In den allermeisten Bereichen hat die Zahl der Google-Treffer mit Relevanz _überhaupt nichts_ zu tun, Wenn irgendein Name 300.000.000.000 Treffer hat, ist das immer noch komplett wertlos. Andererseits gibt es Bereiche, in denen die Zahl der Google-Treffer sehrwohl eine Bedeutung hat (Netzkultur, Fakes ausfiltern) --TheK? 20:50, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel [[Wikipedia:Google-Test]] 

message: Ich schlage vor, bei Schriftstellern und Sachbuchautoren die pauschale Einschränkung "ausgenommen Selbstverlag" wegzulassen und durch einen Zusatz wie etwa "Bei Veröffentlichungen im Selbstverlag ist nachzuweisen, dass die Werke allgemein erhältlich (Buchhandel) bzw. zugänglich (Bibliotheken) sind." zu ersetzen. -- Jesi 18:27, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Weil er recht hat (gute Begründung? Nein? Nagut, dann:) Fachbücher werden nicht selten im Selbstverlag herausgebracht. Nicht selten wurden in der Wissenschaft bedeutende Schriften im "Privatdruck" veröffentlich. Es geht hier um wissenschaftliche Werke, nicht um Möchtegern-Autoren, die ihren Namen unbedingt mal auf einem Buchdeckel sehen wollen. Letzlich sollte die Aufnahme in die DB (oder ein Äquivalent) von Bedeutung sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 19:21, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke Marcus für die Begründung, die ich (vor allem durch meinen vorgeschlagenen Zusatz) fast – aber offensichtlich fälschlicherweise – als selbsterklärend angesehen habe. Und ich hab ja schließlich nicht einen totalen Umbruch der RK in diesem Bereich vorgeschlagen. -- Jesi 19:28, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist klar, dass viele durchaus relevante Bücher nur mit Druckkostenzuschuss überhaupt verlegt werden. Dennoch bin ich bei "Selbstverlag" skeptisch, ob die genannten Kriterien reichen. Ist ein BoD, dass ich über Amazon-Shops kaufen kann "im Buchhandel erhältlich". Ist ein Belegexemplar, dass ich meiner Unibibliothek schenke, hinreichend für "allgemein zugänglich"? Ich teile zwar die Intention, aber so ist mir das zu platt. --HyDi Sag's mir! 19:43, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Hier kann ich wörtlich einen Beitrag von mir weiter oben auf dieser Seite wiederholen: Dat Problem is, dass die Zahl der Bücher nicht unbedingt proportional zur Bedeutung von deren Autor ist. Da gibt es Leute, die reihenweise Bücher fabrizieren und keinen interessiert's und andere liefern ein Werk und gelten sogleich als Experten.. Wir müssen einen Weg finden, den Stellenwert der Bücher zu messen; alles andere ist wertlos. --TheK? 21:59, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn einer als Experte gilt, sollte sich das durch entsprechende Rezeption belegen lassen, also Zitate aus dem Werk oder so. -- Perrak 23:13, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ich gebe dir vollkommen recht. Eigentlich ist dieses "Relevanz"kriterium Bücheranzahleinfach nur dämlich. Wenn ich einen Artikel zu einem Wissenschaftler anlege, bin ich sicher, daß Diese(r) bedeutend ist. Bedeutend genug für einen Eintrag hier. Allerdings kann ich das nicht für Soziologen, Biologen oder Geologen beurteilen. Nur für meinen Fachbereich. und da stört mich dieses Buchkriterium einfach nur. Es ist nicht so, daß ich ohne dieses reihenweise Artikel anlegen würde. Aber wer in meinem Bereich der Altertumswissenschaften beispielsweise im Gnomon rezensiert wurde hat ein Werk von Bedeutung veröffentlicht (selbst bei einem Verriss). Und dann ist diese Person auch wichtig genug. Und es ist egal, ob es ein Selbstverlag ist oder Beck/Zabern/De Gruyter. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 23:23, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @HyDi (und vielleicht auch allgemein): Mir ging es von der Aufzählung Selbst-, Druckkostenzuschuss-, Pseudo- oder Book-on-Demand-Verlag zunächst nur um den Punkt "Selbstverlag". Ich denke, dass ein so erschienenes Buch, dass allgemein im Handel (z.B. bei amazon) erhältlich bzw. in öffentlichen Bibliotheken frei zugänglich ist, durchaus von dem "negativen Image" befreit sein könnte. Die drei anderen Punkte würde ich nicht angreifen wollen. -- Jesi 23:48, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Über die Bücherzahl bei Sachbüchern wurde (wird) doch auch gerade diskutiert, wieder mal ohne Ergebnis. Bei wisschenschaftlichen wäre ich ja auch für die Absenkung auf zwei, also neben der Dissertation noch ein weiteres. Die Diskussion sollte aber doch da geführt werden. Im Selbstverlag ist die Verfügbarkeit jedenfalls kein Kriterium. Vergibt der Verlag eine ISBN, dann ist das in jeder Buchhandlung weltweit verfügbar. Wenn das bei BoD verlegt wurde, ist das sogar noch über einen Barsortimenter (nämlich Libri) lieferbar, somit hat das dann Amazon auch im Programm, und das nicht nur via Marketplace. BTW: Das Erscheinen in einem Book on Demand - Verlag ist doch eh nicht nachweisbar - mal von der eh fließenden Grenze zwischen Selbst- und Book-on-Demand- Verlag-- Sarkana frag den ℑ Vampir 23:59, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Ja, ich könnte dieser Formulierung zustimmen. So in etwa hatte ich das gemeint. Das könnte sowohl für Schriftsteller als auch Sachbuchautoren zutreffen, alles andere (insbesondere Anzahl der Bücher) sollte zunächst davon unberührt bleiben.  -- Jesi 02:01, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Eben. ich ahb nicht vor, jede entsprechende Buchhandlung abzuklappern, um zu fragen, ob dsie das Buch vorrätig haben. Da heben sie ja oft bei wichtigen Werekn ncithmal, weil einfach der Kundenkreis ein daran weniger interssierter sit. Und wie gesagt, auch Selbstverlage können natürlich eine ISBN oder eine Listung beim Barsortimenter haben und somit theoretisch überall verfügbar sein. Ich bin ja nicht grunsdätzlich dagegen, aber RK sollen doch in erste Line ne Menge Arbiet ersparen und entsprechend gut handhabbar sein. Das scheint mir doch aber beim obigen Vorschalg zweifelhaft. ich alsse mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 04:14, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Zustimmung. Der einzige Grund, Selbstverlage auszuschließen, ist doch wohl nicht der Selbstzweck, sondern der, Werke mit minderer Verbreitung nicht anzuerkennen. Wenn nun ein Werk auch im Selbstverlag doch die entsprechende Verbreitung erreicht (was z.B. durch weiträumige Verfügbarkeit etc. belegt ist) dann spricht doch in diesen Fällen auch nichts dagegen, das anzuerkennen, statt hier (teilweise dann auch noch äußerst arrogant) auf typisch deutscher Gesetzesübererfüllung zu bestehen. --Tarantelle 11:59, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wobei mindere Verbreitung zum Status von Fachliteratur gehört. Sind eben keine Romane in großer Auflage. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:33, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Widerspruch: Selbstverlag bedeutet, dass niemand unabhängiges überlegt hat, ob es für das Buch einen Markt oder auch nur Bedarf gibt. Ein buch im Selbstverlag ist in aller Regel ein Hobby, motiviert durch subjektive Befindlichkeit. Bibliotheken: Jedes in Deutschland verlegte Buch (auch eines im Selbstverlag) muss in mindestens vier Exemplaren in wissenschaftlichen Bibliotheken (Pflichtexemplar) stehen, daraus kann man also keine Bedeutung ableiten. Und was den Buchhandel angeht: Jeder Selbstverlag kann seine Werke (kostenpflichtig) im VLB eintragen, dann sind sie über jede Buchhandlung bestellbar. Damit ist auch dieses Merkmal wertlos. Ich plädiere dafür die Kriterien so zu lassen, wie sie sind. --h-stt !? 23:25, 24. Feb. 2008 (CET)

text: Ich plädiere ebenfalls dafür, BoD auszugrenzen. Auch für wissenschaftliche Literatur gibt es Fachverlage. Eine Dissertation bereits als Buch zu zählen ist grotesk, das sind die ersten mühevollen Schritte zu eigenständiger wissenschaftlicher Arbeit, häufig mit viel Einfluss des Doktorvaters. Uwe G.  ¿⇔? RM 01:05, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bitte darum hier endlich mal naturwissenschaftliche und geisteswissenschaftliche Dissertationen zu trennen. Denn ich kann für meinen Fachbereich mit Sicherheit sagen, daß ein ganzer Teil der Dissertationen wichtig sind und eben nicht nur auf Microfiche oder in Maschinenschrift vorliegen sondern in wichtigen Reihen veröffentlicht wurden. Diese Dissertationen sind richtige Bücher und auch so zu werten. Daß der Doktortitel bei Medizinern vor allem im Vergleich zum übrigen Studium, daß ja eines der härtesten ist, mehr oder weniger ein Geschenk ist, ist ja nicht unbekannt. Aber das ist nicht auf alle anderen Bereiche anwendbar. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:11, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Pflichtexemplare sind genau zwei Stück, nämlich je eins an den Standorten Leipzig und Frankfurt am Main der Deutschen Nationalbibliothek. Aber man kann Erfolg, bzw. Verberieung zwar ncith an der ISBN festmachen, aber an den Regeln der VG Wort. Wenn es nämlich schon ausformulierte Regeln gibt, von denen auch noch abhängt, ob es Geld dafür gibt, daß so ein Buch verwendet, also auch kopiert, wird, dann kann man die ja ruhig übernehmen. Eine angemessene Verbreitung sind 5 Standorte in mind. 2 regionalen Verbundsystemen - die Pflichtstandorte in Leipzig und Frankfurt gelten dabei nicht. Das ist für ein wissenschaftliches Werk eine nicht unüberwindbare Hürde, dürfte den meißten aus Selbstveralg aber dennoch arg schwer fallen. UNd egal ob Mediziner, Archäologe, oder Philosoph - wenn eine Werk ien angemesse Verbreitung aht, dann soltle das IMo ausreichen. Wissenschaftliche Bibliotheken kaufen ja nicht irgendnen Schrott an - zumindest nicht gleich mehrere auf einmal.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 01:17, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem die Hälfte aller Bücher in Deutschland in Bayern erscheint und Bayern ein eigenes Pflichtexemplar-Recht mit zwei weiteren Büchern hat, ging ich mal davon aus, dass das in anderen Ländern auch so sei. Ratet mal, warum die Bayerische Staatsbibliothek so gut mit Literatur versorgt ist. --h-stt !? 08:10, 25. Feb. 2008 (CET)

text: Man muss aber dazu sagen, dass die 5000 Exemplare bei der Musik nicht überprüft werden. De facto ist die Frage, ob das Zeug im normalen Handel erhältlist ist. --TheK? 01:29, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Daß die Hälfte aller Bücher in Bayern erscneint ist ich schlicht und ergerifend Unsinn, 23% ist noch nicht mal ien Viertel, und die Tendenz ist weiter fallend. Und diese Regelung gibt es anderswo natürlich nicht. Wie auch immer, Pflichtexempalre auszuschließen ist ja nicht das Problem. Ansonsten bin ich anch wie vor der Meinung das die Verbreitung in wissenschftlichen Bibliotheken für die Bedeutung eins Buches auch bei Selbstverlag ein Kriterium sein könnte.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:42, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Selbstverlag 

message: Hallo, ich habe eine Frage zum grundsätzlichen Verständnis: Bei Löschdiskussionen wird immer wieder mal darauf verwiesen, dass enzyklopädische Relevanz nicht verjährt und dass die Kriterien weltweit anwendbar sein müssen. Mich interessiert, warum das so ist und ich habe nach den Begründungen gesucht, sie aber nirgends in Wikipedia gefunden (und auch die entsprechenden Regeln nicht). Steht das irgendwo auf einer Seite oder sind das einfach herrschende Meinungen? Liebe Grüße, --Rudolph Buch 11:34, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Klar kann das sein. Es soll so sein und wird hoffentlich auch irgendwann mal so sein. Auch wenn es nicht euer Interesse ist - ihr müßt es nicht lesen. Ihr müßt es auch nicht schreiben. Und ein Platzproblem haben wir schlichtweg nicht. Das Projekt muß nicht künstlich klein gehalten werden. Fangt doch mal an über den Brockhaus hinaus zu denken. Das ist hier eben keine klassische Enzyklopädie. Das ist etwas Neues. "Think Big"! Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:13, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Sehe gerade das Kuebi fast das gleiche geschrieben hat, und schließe mich ihm an. --Siehe-auch-Löscher 19:57, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das lokale Wissen gehört eben hier nicht rein. Dorfschulen, egal ob in Hinterzarten oder in Bengkulu, sind nicht relevant. Einmalige Daily-Soap-Nebendarsteller auch nicht. -- Perrak 21:29, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Diesen Anspruch können wir leider nicht erfüllen, solange nicht mindestens 3 Autoren unter Diskussion:Vorfahrtsregeln in Mali mit erhitzten Gemütern über die Richtigkeit diskutieren. Wenn man den ganzen EU-Übersetzerstab anheuern würde, könnte man schon mal 20 Sprachen gleichschalten. --Siehe-auch-Löscher 08:51, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: bis zum redaktionsschluß ist noch ausreichend zeit um auch diese Probleme zu lösen ...Sicherlich  Post  09:12, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ein wahres Wort... IMHO sollte man den Zeitaspekt bei diesem Problem durchaus berücksichtigen, vielleicht sogar durch progressive RKs: Die de-Wikipedia wäre sicherlich überfordert, hätte sie nun auf einen Schlag Artikel zu so ziemlich allem zu betreuen, worüber man einen anständigen Artikel schreiben kann (was ich durchaus befürworten würde!). Wenn das aber in zehn Jahren (wer weiß, was für KI-Bots uns dann unterstützen) möglich ist, sollte es so sein. Wie meine Mutter immer sagt: Uns eilt ja keiner. My 0,2 Eurocent --Thomas Roessing 21:13, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Nein, Relevanz verjährt nicht. punkt Ende, aus. Relebant ist relevant., was ien Eintragsfliege ist kann heute eh keiner beurteilen. Und Minnesänger ahben nachdem es kien ejhr gab auch niemanden interessiert. Es geht ncith draum ständig alle Artikel zu durchforste, wer den jezt gerade so relevant ist, oder vielleicht auch ncith so doll. Es geht bei relevanz draum ob jemend oder etwas zu seiner Zeit relevant war, um nciht emhr aber auch ncith wengier. Alles andere kaönnen wir eh nicht beiurteilen. Parteitag der SED ist heute im Grunde völlig irrelevant, als es die SED noch gab war das geradezu extrem wichtig. Die einmal existente Relevanz nachträglich wiede rzu bezerifeln führt nur dazu, das nur noch darüber diskutiert wird, was als nächsten gelöscht wird und macht auch RK überflüssig - es kann ja eh jederzeuit fröhlich drauf los beschlossen werden, das es nicht mehr relevant ist. Diese Relevanz muß vergehen sit im Grudne ien Pfui-Argumant, weil es ja eben nciht auf alle Leute und Sachen angewnd werden (im Grund enur auf Dinge, die man am liebsten gar nicht erst aufnehmen möchte). Verjährende Relevanz ist letztlich der Tod für das Projekt.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 18:55, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ließt du überhaupt, was ich schreibe? Ich rede von Nachrichten-Ereignissen und Pseudo-Stars, die *eigentlich* völlig irrelevant sind, aber einmal in ihrem Leben für einen Tag auf Seite 1 diverser Zeitungen stehen. --TheK? 19:05, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Selbstverständlich lese ich was du schreibst. Aber fängst du mit Pseudo-Stars an, zieht das Kreise, es gibt ne Menge Dinge und noch mehr Leute die von einem wesentlichen Anteil der Wikipedianer für unrelevant gehalten werden. Entweder irgendwer sit relevant, oder nicht. In ersterem Fall kommt der Eintrag irgendwann und bleibt, in zweitern Fall hat er hier eh nix zu suchen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:35, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Soweit die Theorie. Nur wenn du irgendeinen dieser 1-Tages-Medien-Hypes an diesem Tag (oder kurz danach) löschen willst, wirst du auf der Löschseite dutzende von Gegenstimmen hören. Lässt man das Zeug ein paar Monate liegen, weiß sowieso keiner mehr, wer das nochmal war und es geht wunderbar durch. Natürlich sind diese Leute auch bei der ersten Diskussion nicht relevant - aber zu diesem Zeitpunkt will das niemand wahr haben. --TheK? 07:48, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Geschickt wäre es, ein solches Eintagsfliegendasein im Vorhinein zu erkennen, aber entsprechende Löschanträge klappen nur selten, wenn das Thema grad aktuell ist, darum haben wir hintenrum doch sowas wie verjährende Relevanz. Im Übrigen finde ich alles interessanter als deutsche Winzdörfer, deutsche Schulen und deutsche Schauspieler-Eintagsfliegen. Code·Eis·Poesie 08:51, 5. Mär. 2008 (CET)

text: Wobei das sehr oft auch Beispiele sind. --TheK? 07:48, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz gilt weltweit und verjährt nicht