Diskussion:Rolf Peter Sieferle

message: "Sieferles Arbeitsschwerpunkte waren Umweltgeschichte, Universalgeschichte, Sozial-, Kultur- und Ideengeschichte der Industrialisierung." Ansonsten hat er sich mit der Durchsetzung von Steinkohle als Energieträger beschäftigt. Es ist nicht gerade viel, was man hier erfährt. Man muss die Schriften Sieferles und die jetzt erscheinenden zahlreichen Nachrufe lesen, um mitzubekommen, warum Sieferle nicht der breiten Öffentlichkeit bekannt, in Expertenkreisen aber geradezu berühmt war und das offenbar zu Recht. --Schuetz13 (Diskussion) 11:19, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig 

message: siehe meinen Edit in der Versionsliste, Quelle war eine Meldung in der  FAZ vom 11. Oktober 2016 - ich mache jetzt hier nichts weiter. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:14, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Damit hätten wir einen belegten Sterbeort und einen unbelegten. Warten wir noch etwas ab, ob ein weiterer Nachruf (Fachzeitschriften brauchen dafür etwas länger) den Sterbeort angibt? --Blech (Diskussion) 20:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

text: Danke für den Hinweis, ich habe das eingebaut. Der Sterbeort ist eine eher nebensächliche Information, die oft nicht angegeben wird. --Blech (Diskussion) 23:08, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  der Sterbeort war belegt 

message: Dort....    http://www.michael-klonovsky.de/16-michael/artikel/307-der-ganz-europa-destabilisierende-wahnsinn-der-grenzoeffnung     ....wird im Vorwort des Artikels folgendes behauptet:
- - - - - - - - - 
Professor Sieferle lehrte zuletzt Allgemeine Geschichte an der Universität St. Gallen. Seine Mail an mich ist datiert auf den 26. August 2016. Ich kannte ihn durch die Lektüre seiner Bücher, persönlich begegnet sind wir uns nie, und wir hatten auch keinen brieflichen Kontakt. Ich erfuhr erst gestern auf der Buchmesse, dass Sieferle seinem Leben ein Ende gesetzt hatte. Dass die Nachricht keine Schlusswendung enthält, interpretiere ich als ein Signal, dass sie nicht nur an mich adressiert war. 
- - - - - - - - - 
Rainer E. (Diskussion) 21:12, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Angeblich Suizid 

message: Der Link auf den Server der Bundesregierung, sein Gutachten betreffend, war im Herbst (kurz nach deinem Tod) noch aktiv, und jetzt führt er ins Leere. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Ich ließe mich gern eines Besseren belehren. Den Link ins Nirwana auf dem WBGU-Server bitte nicht löschen. --OttoBauer (Diskussion) 12:26, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Bevor hier die Verschwörungstheorien ins Kraut schießen: Der Pfad hat sich ein klein wenig geändert. Die mittlere Lebensdauer eines beliebigen Links liegt bei etwa einem halben Jahr. --Blech (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Danke. Ich sagte ja, ich lass mich belehren. Mein googeln war zunächst erfolglos.--OttoBauer (Diskussion) 08:41, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Was noch zu sagen wäre..... 

message: Die Änderung  mit :
...Sieferle säge in seinen posthum erschienenen Werken ,,an ,Taubus`, die den Holocaust betreffen, er stellt die pluralistische Demokratie in Frage und sieht einen ,preußischen`, nationalen Sozialismus als Zukunftsweg." Sieferle, der als Student 1968 Vorstand des Heidelberger Sozialistischen Deutschen Studentenbundes gewesen sei, habe sich gewissermaßen ,,spät entschieden, seinen allerersten Molotowcocktail zu werfen: auf die Demokraten."... 
...bezieht sich auf den Artikel der FAZ, der u.a. hier: www.mesop.de/mesop-culture-rolf-peter-sieferle-nachruf-die-geschichte-einer-spaetbuergerlichen-verbitterung/ zu sehen ist. 
Der ganze Nachruf ist lesenswert und einzelne Stellen schwer zu sichten, z.B. „1968 im Vorstand des SDS“ ?
Deswegen zur Einordnung :
* Das Ende:
"...Seine Asche liegt auf dem Heidelberger Bergfriedhof, das Grab ist nur mit seinen Initialen markiert: „R. P.S.” Sein letztes Werk war ein wohlkalkuliertes Nachtreten gegen ein „System”, das seine Erwartungen enttäuscht und seine Analyse abgelehnt hatte. Er hat sich spät entschieden, seinen allerersten Molotowcocktail zu werfen: auf die Demokraten. Sein Rechtsruck war der Sprengstoff, den er der Bourgeoisie hinterließ. 
Die Recherche basierte auch auf Gesprächen mit Freunden Sieferles, die anonym bleiben wollten."
* Zu den Tabus:
"...Sieferle sägt auf ätzende Weise an „Tabus”, die den Holocaust betreffen, er stellt die pluralistische Demokratie in Frage und sieht einen „preußischen”, nationalen Sozialismus als Zukunftsweg. Er schreibt über die multikulturelle Gesellschaft wie über einen lebensbedrohlichen Tumor..."
* Zur Biografie:
"...Am Anfang sieht man einen klugen Jungen aus einer Scheidungsfamilie, Jahrgang 1949,  der mit seiner Mutter in Heidelberg lebt. Er leidet darunter, dass sie ihn auf ein Internat schickt. Da ist er Außenseiter. Er empfindet es als Verletzung, dass er ins Internat muss. Aber er muss seiner Mutter auch dankbar dafür sein, dass die ihm die  gute Schulbildung ermöglicht. Rolf Peter  lernt, hart zu sich zu sein und höchste Leistung zu bringen. Er beherrscht die alten Sprachen. Auf einer Kursfahrt in Rom spricht er mit einem Priester lateinisch.  Der Vater ist Industrieller. Rolf Peter liest. Sport kann er nicht. Später ist er überzeugt, dass der Wohlstand Europas  auf den Leistungen des Bildungsbürgertums basiere. Daß es bestehen bleibe, erklärt er für überlebensnotwendig.
Mit 19 Jahren schreibt er sich Sommer 1968 in Heideiberg für Geschichte und Soziologie ein. Heidelberg wählt er, weil dort die Revolution stattfindet. Die Studenten träumen von der Anarchie und dem Maoismus, sie wählen Sieferle zum Vorstand des sozialistischen Studentenbunds SDS. Sieferle träumt nicht. Er stellt sich bald nicht mehr zur Wahl. Während andere rote Bürgerkinder in den Neckarauen trainieren Molotowcocktails gegen Polizisten zu werfen, während sie über Marx schwadronieren, liest er ihn. Er kommt zum Schluss,  die Studentenbewegung sei tief illusorisch. Mit Freunden diskutiert er im „Club Liberte” lieber über Geschichte und Politik. Privat fotografiert Sieferle gern sich selbst. Es entsteht eine Reihe von Selbstporträts. Auf denen inszeniert er  sich mit strengem Blick als Pessimisten, er sieht aus wie der junge Nietzsche. Ernst, weitblickend und mit zusammengezogenen  Augenbrauen. Auch weich,  weiblich. Das letzte Genie.
Sieferle lebt für die Wissenschaft. Als junger Mann verliebt er sich in die Tochter eines Rabbiners. Er lernte bald seine spätere Frau kennen, heiratet sie und bleibt immer mit ihr zusammen. Kinder will er nicht, sie stören ihn. Er lehnt Fußball und das Tragen von Jeans ab und Männer, die in Unterhemden draußen in der Sonne sitzen. Prole drift: Selbst die Intelligenz orientiere sich an den Unterschichten. Ein Merkmal des Niedergangs. Er fühlt sich im Kreis bürgerlicher Eliten wohl. Regelmäßig trifft er sich mit Professoren und Unternehmern, mit humanistisch gebildeten Freunden im Cafe Knösel in der Heidelberger Altstadt. Manche wissen bis heute nicht, was seine Eltern machten. Privates langweilt ihn.
Seine Lebensgeschichte ist seine Werkgeschichte. Er zerpflückt gern, was im politischen Geschwätz der Zeit zentral ist. Los geht es 1977 mit Marx. Sieferle dekonstruiert ihn elegant von seiner latent bürgerlichen Perspektive aus: Marx fehle es an einer Vorstellung davon, wie genau die sozialistische Revolution erfolgen sollte, ohne dass der Klassenkampf die ökonomischen Grundlagen ruiniert. „Das Werk Sieferles ist eine Abrechnung mit Marx”, sagt ein Bekannter. Das Wort “Barbaren”, das er zuletzt ständig benutzt, hat er von Marx geklaut.
In den achtziger und neunziger Jahren blickt er auf die Ökologie. Nun schreibt er wunderbare Werke, für die er im Fach bekannt wird..."
* Zum Epochenwechsel:
...1994 erscheint sein „Epochenwechsel”, das ihm das wichtigste Werk war. Der Fall des Sozialismus bedeute nicht das Ende der Geschichte oder der Ideologien, wie die damalige Deutung lautete, sagte Sieferle darin voraus. Die liberalen Gesellschaften schienen ihm instabil. Er sieht einen kurzen Weg von der Verflachung der Kultur zur Barbarei. Er sieht den Migrationsdruck. Und er deutet den Rechtsruck an, der jetzt durch die westliche Welt geht. Sein Wissen über die Endlichkeit der Ressourcen kommt hinzu. Die Ökologie ist für ihn die Klammer, die Wirtschaft, Kultur und Geschichte verbindet.
Sein aus seiner Sicht großes Werk wird kaum beachtet. Es gibt einen Verriss in der „Zeit”, kaum Reaktion der Feuilletons. Einige Jahre später aktualisiert Sieferle den Text. Wohl wegen schon hier vorkommender verschwörerischen Passagen von „Auschwitz-Mythen” und der Obligation .zum deutschen Verschwinden meint er, dafür werde er keinen Verlag finden. Der Text steht im Netz. „Dass sein Opus magnum nicht beachtet wurde, kränkte ihn zutiefst”, sagt ein Freund. Sieferle lässt die Finger von weiteren Zukunftsentwürfen... --Palitzsch250 (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nach Lesen des verlinkten Essays über sein Leben und Werdegang erscheinen mir die jüngsten Ergänzungen auch deplatziert und verzerrend. Die Löschung unterstütze ich deshalb. Allerdings bietet der FAZ-Artikel derart viel Material, dass man damit unseren Artikel deutlich ausbauen könnte. Dann aber bitte umfassend, und nicht nur mit einzelnen aus dem Kontext gerissenen Informationsfetzen. Andol (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kompromiß 

message: Verbreitet das Buch nun Verschwörungstheorien, oder werfen ihm das nur „Kritker“ vor? Die Bezeichnung „Kritiker“ ist hier mehrdeutig. Zum einen ist damit ein Rezensent gemeint, zum anderen jemand, der etwas inhaltlich ablehnt. Könnte das eindeutiger formuliert werden? --= (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Gute Frage, gute Unterscheidung. Es steht da noch: "...da Kritiker dem Inhalt des Buches vorwerfen, es vertrete politisch rechtsradikale Positionen." -- Hinzu kommt: Gibt es rechtsradikale Positionen, die nicht politisch sind? Heißt: Ich würde politisch einfach streichen. --Delabarquera (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  „da Krit[i]ker dem Buch vorwerfen“ 

message: Wieso denn Nolte-Schüler?
In der deutschen Wissenschaftssprache ist der Begriff "Schüler von" sehr weitgehend auf Doktorvater/mutter bzw. (seltener) davon abweichende (inoffizielle) Habilitationsväter bezogen. Das ist hier ja offenkundig nicht der Fall. RPF hat doch bei Dieter Groh promoviert und sich bei ihm (bzw. bei der Fakultät) auch habilitiert. (falls Sieferle vorher tatsächlich bei Nolte studiert haben sollte, lasse ich mich gerne belehren. Angesichts der Studienorte scheint mir das aber unwahrscheinlich).
Ich sehe, das "Nolte-Schüler" hier in Anführungszeichen steht, also ein Zitat aus dem angegebenen Artikel ist. 
Es ist aber ganz offenkundig eine Wertung, die aber den flüchtigen Leser verwirren kann - der dann denkt, Sieferle sei tatsächlich Nolte-Schüler und nicht merkt, dass es einfach eine Meinungsäußerung unter falscher Begriffsverwendung ist, wonach Sieferle den Thesen Noltes folge. 
Ansonsten ist der Artikel natürlich recht dünn und einseitig auf die jüngsten Kontroverse(n) hin orientiert, wohingegen der Wissenschaftler weitgehend unbeleuchtet bleibt. Aber ok, das interessiert natürlich jetzt alle, deswegen bin ich ja darauf gekommen.
Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag von 134.96.18.122 (Diskussion) 09:54, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Nolte-Schüler? 

message: Dort steht ungefähr dasselbe. Ich will jetzt keine Redundanzklötze setzten, aber es scheint mir ziemlich überflüssig zusein. Catrin (Diskussion) 10:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Finis Germania]] 

message: Finis Germania auf Bestenliste: "Dies löste einen Skandal und eine öffentliche Auseinandersetzung aus ..."
Ich will mich da um Himmels willen nicht verkämpfen. Einfach mal zur Diskussion: Einen Skandal sehe ich da nicht. Heißt: Ich würde nicht jegliches Aufschreien im Feuilleton gleich als Hinweis auf einen Skandal nehmen. Wenn, dann wäre es ein Skandal um Salzwedel. Aber die Skandal-Linie sehe ich da bei weitem noch nicht erreicht. Insgesamt wäre mein Ziel: Nicht das Laute der Zeitungen gleich in die Wikipedia tragen. Ruhig bleiben! Wer mag, der kann mal hier schauen. -- Ach ja, und für Sprachfeingeister noch diese Frage: Wird ein Skandal wirklich ausgelöst? --Delabarquera (Diskussion) 13:28, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Skandal? 

message: Christopher Caldwell, Germany’s Newest Intellectual Antihero, NYT, Sunday Review, 8. Juli 2017
Der Artikel könnte vielleicht hier Verwendung finden. Er hat allerdings den für deutsche Verhältnisse vermutlich gravierenden Nachteil, auf den Inhalt des Buches einzugehen und sich nicht aufs Apotropäische per Etikett zu beschränken. Vielleicht ist ja doch Apperzeptionsverhinderung das wichtigste Ziel wikipedischer Aufklärung bei bestimmten „gespurten“ Themen. --Silvicola Disk 21:57, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Dass es sich hier um Apotropäisches handelt, liesse sich zeigen, aber in WP wäre das TF, solange man keine "reputable" Quelle als Beleg nennen kann. --Nescio* (Diskussion) 23:56, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für den Einbau. Es gibt hier offenbar doch auch Geschehnisse, die einen das inzwischen mancherorts hier habituelle Kopfschütteln abgewöhnen könnten. --Silvicola Disk 00:18, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fund 

message: Was soll dieser Revert  und der Copy and Paste-Vorwurf? Die Aussage ist doch belegt, mit Neubert, S. 15. Ich hatte dieses Buch vor 4 Jahren aus der Bibliothek ausgliehen und damit auch den Artikel ergänzt . Ich habe das Buch derzeit nicht da, kann also nicht mehr sagen, wie die genaue Formulierung dort lautet. Als jemand, der den "unterirdischen Wald" 2-3 Mal gelesen hat, kann ich dir garantieren, dass das Buch kein Standardwerk zur Steinkohle ist, sondern ein Standardwerk zur Durchsetzung der Steinkohle. Die ursprüngliche Formulierung ist vollkommen korrekt gewesen; dass es ein Standardwerk zur Steinkohle selbst sei, ist so nicht richtig. Daher bitte wieder die falsche durch die richtige Version ersetzen. Zumal sie auch belegt ist. Andol (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Andol, die seltene Formulierung "Durchsetzung des Energieträgers Steinkohle" findet sich u.a. bei den Verlagen Manuscriptum und Antaios wieder. Dirk Neuber formulierte 2002: "... und dabei auch immer wieder am Rande der Durchsetzung des ‚alternativen Energieträgers‘ Steinkohle" erörterten. Das Standardwerk zu dieser Steinkohle-Thematik stellt nach wie vor Sieferles ‚unterirdischer Wald‘ dar. Es vermittelt zwar durch zahllose prägnante deutsche und englische Beispiele einen guten Überblick, ist aus mangelnder Kenntnis regionaler Zusammenhänge jedoch nicht frei von Fehlinterpretationen" ...--Miltrak (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, die werden die Verlage einfach von uns abgeschrieben haben. Die Formulierung steht ja schon mehr als 4 Jahre im Artikel. Lange bevor Sieferle öffentlich berühmt/berüchtigt wurde und die Verlage überhaupt erst Bücher von ihm publiziert haben. Klar ist jedoch, dass Neuber somit von der Durchsetzung der Steinkohle schreibt, und eben nicht nur von der Steinkohle allein. Für Steinkohle alleine gibt es eine Vielzahl von Büchern, Sieferle untersucht im "Unterirdischen Wald" jedoch ganz konkret den Umstieg von den biogenen Solarenergieträgern hin zur fossilen Steinkohle. Mir geht es jedoch weniger um die konkrete Formulierung, sondern um die inhaltliche Korrektheit. Es muss herauskommen, dass es um den Transformationsprozess geht, nicht einfach um das Material Steinkohle. Andol (Diskussion) 18:06, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, verstehe. Magst du einen leicht umformulierten Vorschlag einbauen?--Miltrak (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich halte "Durchsetzung" schon für das beste Wort in diesem Zusammenhang, da Steinkohle in sehr geringem Ausmaß ja schon seit dem Mittelalter genutzt wurde, der Durchbruch weltweit aber erst im 19. Jahrhundert kam, nur in England etwas früher. Wie wäre es mit "Verbreitung und Durchsetzung des Energieträgers Steinkohle". Eventuell könnte man auch "Durchbruch" statt Durchsetzung nehmen, aber auch das trifft es nicht exakt. Schwierig. Durchsetzung trifft inhaltlich den sukzessive Aufstieg von einem bekannten, aber kaum genutzten Brennmaterial zum fast alleinigen Energieträger Ende des 19. Jahrhunderts am besten. Und das Wort wird eben auch von Neuber genutzt. Andol (Diskussion) 18:25, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Schott (1997: 11) steht: „In ‚Der unterirdische Wald‘ untersucht er das vorindustrielle, i.w. auf der Holznutzung beruhende Energiesystem in Deutschland, die Durchsetzung der Steinkohle als primärer Energieträger in England und den inneren Zusammenhang dieser Einführung mit der Industriellen Revolution und schließlich dem Übergang von der Holz- zur Kohlenwirtschaft auch in Deutschland“. --Miltrak (Diskussion) 18:32, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimmt, Schott geht da auch darauf ein. Den können wir ebenfalls mit einbauen, auch über die Standardwerk-Aussage hinaus. Beispielsweise erwähnt Schott dort ja auch Sieferles Ansatz, die Umweltgeschichte als historische Ökologie zu begreifen, also den ökosystemischen Ansatz. Bisher kommt Sieferles Bedeutung als einer der wichtigsten Umwelthistoriker Deutschlands im Artikel ohnehin viel zu kurz. Die Umweltgeschichte ist aber der Schwerpunkt seines akademischen Schaffens gewesen, nicht die letzten verbitterten Schriften, oder wie man diese Texte bezeichnen will (ich habe sie nicht gelesen). Andol (Diskussion) 18:41, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Peter Sieferles Buch von 1982 ist keinesfalls ein „Standardwerk über die Thematik Steinkohle“ und dafür gibt es auch keinerlei Beleg. Dort geht es (sehr stark aufbauend auf Arbeiten von Jürgen Gleitsmann über die Niederwaldbewirtschaftung und durch falsche Regulation hervorgerufene „Holzkrisen“) tatsächlich um die Ablösung des Energieträgers Holz durch den Energieträger Kohle und dessen Durchsetzung bzw. Folgen (das deutet übrigens schon der Buchtitel an, der auf Johann Philipp Büntings Abhandlung Silva subterranea, oder Nutzbarkeit des unterirdischen Waldes der Steinkohlen von 1693 verweist).-- Engelbaet (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Exakt. Ich denke, deine Umformulierung im Artikel trifft den Kern sehr gut. Würde ich so lassen. Andol (Diskussion) 23:32, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegtes Belegen? 

message: Meiner Ansicht nach ist es erforderlich, für eine Sieferle angemessene Darstellung unbedingt auf „ Sieferles zeitkritisches Hauptwerk“ (Seibt ähnlich wie Grossarth in seinem Nachruf) einzugehen und das auch zu lesen. Nach meiner Lektüre ist es sinnvoll, davon auszugehen, dass mit dem Epochenwechsel ein Werk vorliegt, dass keinen geschichtswissenschaftlichen Ansatz mehr verfolgt. Das wird schon daran deutlich, wie das Werk mit Personen, Quellen und Sekundärliteratur umgeht und was der Gegenstand des Werkes ist, eine politische Zeitdiagnose (vgl. auch die Besprechungen des Werkes in der PVS und ZEIT, die sich im Grundtenor im übrigen einig sind. Sieferle ist hier nicht als Historiker, sondern „auf einem explizit politischen Feld“ tätig, so die Feststellung von Dirk van Laak). 
Verfolgt man die Lesart, dass Sieferle sich zunehmend mehr als Zeitkritiker fühlte (und sich dabei durchaus in eine Reihe mit Adorno/Horkheimer stellte (vgl. den Umgang mit der Dialektik der Aufklärung, Epochenwechsel, S. 365), so ist er seit 1994 nicht mehr nur Historiker, sondern entweder ein politischer Essayist (das er so wahrgenommen schmerzte ihn wohl; Empfehlung: vor diesem Hintergrund nochmal Grossarth lesen) oder aber als politischer Theoretiker einzustufen. Sich damit auseinanderzusetzen, ist neben den Politologen durchaus ein Thema für das Feuilleton, keinesfalls aber für die Historiker (die hier einen blinden Flecken in der Wahrnehmung haben). Es macht also Sinn, ab 1994 das Wirken Sieferles und seine Schriften in zwei Linien einzuordnen, die als Historiker und die als Zeitdiagnostiker (der tendenziell zunehmend entgrenzte).-- Engelbaet (Diskussion) 12:10, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Seit 1994: Ein Zeitdiagnostiker neben dem Historiker 

message: Hier wurde ein kompletter Absatz mit der Begründung "Kürzung wg. Hauptartikel" gelöscht. Ein Blick in eben jenen Artikel aber offenbart, dass hier einschlägige Einschätzungen zum Buch verloren gegangen sind.--Miltrak (Diskussion) 22:09, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: --N0W!k! (Diskussion) 23:21, 26. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf den Hauptartikel Finis Germania offenbart auch, dass es sich immer noch um keinen Artikel über das Buch handelt. Es fehlen immer noch Angaben zum Inhalt des Buches. Derzeit liegt eine Verschiebung auf Kontroverse um Finis Germania nahe - oder eine Artikel-Löschung und den Wieder-Ausbau des betreffenden Abschnitts hier im Artikel.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:43, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  oder man wartet einfach einige wochen, bis das buch wieder verfügbar ist und jemand etwas über den inhalt sagen kann... --N0W!k! (Diskussion) 10:04, 27. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das sollte man dann aber lieber im Benutzernamensraum tun, da nämlich gehören unfertige Artikel hin. Wirkt doch sehr merkwürdig, wenn jemand den Artikel aufruft und erfährt, dass nichts über den Buchinhalt drin steht. Da das Buch, bzw. der mediale Umgang damit, derzeit in den Feullitons heftig diskutiert wird, gibt es sehr viele Aufrufe, vorgestern waren es wohl über 12.000, wenn ich Pageviews Analysis glauben darf. Mit einem Artikel in diesem Zustand und dem sichtbaren Hinweis Inhalt fehlt, macht WP einen peinlichen Eindruck.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

text:  Mit der entsprechenden Begründung habe ich einen Löschantrag gestellt. Natürlich soll der Artikel nicht weg - aber zumindest verschoben werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2017 (CEST)

text:  Sollte ich hier wohl auch kurz vermerken. Ich habe gestern am Abend den LA zurückgezogen, weil ja inzwischen an der Darstellung des Buchinhalts gearbeitet worden war. Ist noch dünne - aber kein Löschargument mehr. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:05, 28. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel "Finis Germania" 

message: Zur Begründung meines Reverts: Ist es wichtig, zu wissen, was Rolf Peter Sieferles Frau getan und gearbeitet hat? Ein Bezug zum Artikel kann u.U. gegeben sein, ich sehe ihn hier aber nicht. Ist es ungewöhnlich, dass er gerade eine Gymnasiallehrerin geheiratet hat? Hat es einen Bezug zu seinem (!) Lebenslauf? Des Weiteren: Wo ist die Quelle? --BalzLeuthold (Diskussion) 21:48, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es durchaus relevant, mit welchem Lebenspartner - vor allem beruflicher und Bildungshintergrund -  ein Mensch jahrzehntelang zusammengelebt hat, da dieser auch sein eigenes Leben mit prägt. Diese Information habe ich (u.a.) vermisst. --Energine (Diskussion) 19:53, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hat es denn tatsächlich einen Bezug zu seiner Biographie? Hier würde ich den Sachverhalt anders bewerten. Ich meine, dass sie als Lehrerin arbeitet, hat doch kein Bezug zu dem, was er tut.  Wenn es unbedingt rein "muss", dann aber mit Quelle. Wäre das ein Kompromiss? --BalzLeuthold (Diskussion) 18:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

text:  Ok.--Energine (Diskussion) 16:42, 17. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Heirat 

message: 2003:C6:6746:3F12:C18B:A7B6:B14E:3C83 11:15, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: WP:DS. Mach bitte bei Bedarf einen Änderungsvorschlag. --Logo 11:18, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  POV oder unerträgliche Eloge, das hier? 

message: Wenn man diese Überschrift beibehält, fehlt wenigstens ein Unterkapitel für das postume Werk „Krieg und Zivilisation“, das u.a. von Herfried Münkler besprochen wurde (und bisher ebensowenig wie die Gesamtausgabe im Literaturverzeichnis aufgeführt wird).--Engelbaet (Diskussion) 08:14, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: Wieso erhält das vierte Kapitel hier einen anderen Namen als bei Sieferle („Revolution und Sozialismus“) bzw. in der Besprechung („die politischen Implikationen“)? Da in der Gesamtausgabe Band 4 neben der „Einführung“ auch die Dissertation von Sieferle enthalten ist, fände ich es falsch, wenn wir die Leser glauben machen, das Kapitel 4 sei die Kurzausgabe der Dissertation. Die Ausgabe von 2007 hat keinen Untertitel. --Engelbaet (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Karl Marx zur Einführung 

message: Bevor wir nähere Inhalte des Werks erfahren, lesen wir hier etwas über die Leseempfehlung der Süddeutschen Zeitung. Weggefallen ist stattdessen der Satz: In diesem Werk wertete er auch den Nationalsozialismus als eine „reale konservative Revolution“ (der nun paraphrasiert zwei Mal unterschiedlich in den ersten beiden Besprechungen erscheint).
Wir müssen weiter zu Beginn des zweiten Absatzes lesen: „Sieferle teilt die unterschiedlichen Strömungen der Konservativen Reolution in "völkisch", "national-sozialistisch“, "revolutionär- nationalistisch", „aktivistisch-vital“ und "biologisch-naturalistisch" ein.“ Wir erfahren aber nicht, mit welcher (möglicherweise fragwürdigen?) Methode er dabei vorging. Es liest sich so, als könne man derartige Aussagen über das historische Konstrukt „Konservative Revolution“ so einfach machen. Wir können auch nur erahnen, dass der Kern zu diesem Satz aus der Besprechung von Fichter stammen könnte. Woher ist er aber wirklich?
Wieso kommt Perels grundlegendere Kritik erst danach? Wieso wird sie betitelt mit „ZEIT ONLINE  Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.“ Das hat er wirklich nicht verdient?
Ganz allgemein: Bitte mal WP:Typo zur Kenntnis nehmen, insbesondere die Passage über die Kennzeichnung von Zitaten. Dankeschön.)--Engelbaet (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Aktualisiert.--Engelbaet (Diskussion) 10:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da es keine sachdienlichen Hinweise zur Herkunft gibt, nehme ich Sieferles unnütze Typologie der Konservativen Revolution (anhand von fünf Biographien, oder wie auch sonst) vorerst mal aus dem Artikel heraus.--Engelbaet (Diskussion) 11:25, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  „Konservative Revolution“, 1995 

message: Wenn Bijan Nowrousian, 2014 promoviert und seit 2016 Professor für Strafrecht und Ordnungswidrigkeitenrecht an der Hochschule für Polizei und öffentliche Verwaltung (vormals: Fachhochschule für öffentliche Verwaltung) in NRW Sieferle in seinem Buch Grenzen – Zu den Voraussetzungen von Rechtsstaat und Freiheit würdigt, dann ist das kein Nachruf im klassischen Sinn. Es handelt sich dabei um eine kurze Stelle aus einer längeren Fußnote (Nr. 298), in der Nowrousian Sieferle einerseits würdigt und sich andererseits von zahlreichen Thesen, insbesondere aus seinem Spätwerk, deutlich distanziert. Aus Sieferles Einsichten seien zudem unterschiedliche Schlußfolgerungen möglich. 
Nowrousian ist zudem derzeit als „Professor für Strafrecht in Münster“ so im Artikel gekennzeichnet, dass man denkt, er sei Ordinarius für Strafrecht an der dortigen Universität. Meiner Ansicht nach gehört diese Würdigung nicht an diese Stelle und ist für den Artikel keinesfalls essentiell.--Engelbaet (Diskussion) 12:14, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal zurückgesetzt.--Engelbaet (Diskussion) 08:40, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachruf? 

message: In der Nacht zu gestern wurde die Einleitung stark verharmlost: Angeblich sorgte nämlich nicht der Inhalt des Buchs für Diskussionen. Das ist so in keiner Weise richtig; es herrscht schon die Auffassung vor, dass das ein Buch ist, das wichtiges Rüstzeug der AfD und eines der wenigen antisemitischen Bücher ist, die im Nachkriegsdeutschland zum Bestseller wurden. Ich bin dafür, diese Passage wieder zurückzusetzen (da auch der Suizid hier keine Rolle spielt auf die Fassung, wie die Einleitung bis wenige Stunden zuvor lange Bestand hatte). --Engelbaet (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe die von dir gewünschten Aspekte in der Einleitung ergänzt. Ist das so o.k. für dich? -- El Yudkin (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist aber etwas weitgehend anderes als das von mir zur Diskussion gestellte (ich wollte in der Einleitung dahin zurück, wo sie vor Deiner überflüssigen Ergänzung des Suizids war). Ich verstehe zudem Deine Wertung nicht – „als rechtsradikal oder gar antisemisch empfundenen Inhalts.“ So kann ich das nicht teilen. Auch das „infolgedessen“ ist keine gute Formulierung. Wieso meinst Du, dass die derzeitige Formulierung besser sei. (Und auf Deiner Diskussionsseite hattest Du mir schon zugestanden, dass der Suizid aus der Einleitung raus kann.)--Engelbaet (Diskussion) 17:46, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich nehme die Seite jetzt von meiner Beo. Mach, was du für richtig hältst. -- El Yudkin (Diskussion) 17:56, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mal das übernommen, was man in neutraler Diktion stehen lassen kann.--Engelbaet (Diskussion) 09:15, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Veränderte Einleitung: Bestseller sorgte für Diskussionen über die Listung des Buchtitels auf Sachbuchneuerscheinungs- und Bestsellerlisten