Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2019/06

message: Gibt Außenstehenden einen knappen Eindruck über die typischen Aktivitäten eines Nutzers mit erweiterten Rechten in der Wikipedia, nur wurde dabei vergessen explizit zu erwähnen dass er teilweise nicht nur Sichter (so stellt sich der Autor, also der Hexer, anfangs vor) sondern auch Administratorrechte darstellt. Da steht am Ende " kann ich einen Artikel vorübergehend einfrieren" und  "ich kann Nutzer sperren, die andere beleidigen", wo nach der Vorstellung des Autors als Sichter hätte stehen müssen einfrieren bzw. sperren lassen. PS: mir ist natürlich klar dass der Hexer selbst Admin ist und das natürlich genau weiss.--Claude J (Diskussion) 07:49, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich auch weitgehend einen sehr guten Artikel. Claude hat allerdings Recht: Als Sichter kann Martin nicht sperren; hier fehlt der Hinweis, dass er Admin ist (eigentlich ja sogar auch Steward, aber das würde dort wohl zu weit führen). Außerdem schließt die Bezeichnung als "Wikipedia Deutschland" die deutschsprachigen Nachbarn aus. Ob das der Zeit-Mitarbeiter versehentlich vermischt hat mit Martins Arbeitgeber Wikimedia Deutschland?--Martina  Disk. 09:17, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Unsere österreichischen Freunde wird es freuen, wenn zwar in der ZEIT von „Wikipedia Deutschland“ gefaselt wird, dafür aber im WPDE-Café Österreich 'n ganz großes Thema ist. Jeden Tag ist Österreich. Schweiz kommt nicht so oft vor, kann aber noch werden, wenn der Bundesrat einmal geschlossen nach Ibiza jettet.--Bluemel1  🔯 09:23, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Für mich sind die genannten 18.652 Sichter[innen] spannend: Sind wir wirklich so viele aktuell Sichtungsberechtigte, oder ist das die Zahl der jemals mit einer Sichtung Registrierten – oder wie sonst entsteht diese ermutigende Zahl?  -- Barnos (Post) 09:53, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Zahl kommt von Spezial:Statistik. Angesichts der Tatsache, dass es für den Sichterstatus nur 300 Bearbeitungen bzw. 200 gesichtete Bearbeitungen braucht, dieses System seit 2008 besteht und man den Status durch Inaktivität nicht verliert, sind 18.652 Sichter aus meiner Sicht alles andere als ermutigend.--Cirdan ± 09:58, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Falsch: "Mindestens 5 Bearbeitungen im Artikelnamensraum in den letzten 30 Tagen." --Habitator terrae  10:18, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist aber nur für die Vergabe des Rechts nötig und nicht für den Erhalt, oder?--Cirdan ± 10:20, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wäre mir auch neu. Im Rechte-Logbuch findet sich zumindest kein Eintrag, der einen entsprechenden automatischen Rechte-Entzug dokumentiert. --Zinnmann d 10:23, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja, ich dumm... --Habitator terrae  10:24, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Wäre ja auch zu schön gewesen, um wahr zu sein... – also lautet die richtige Botschaft doch: Neue Wikipedianerinnen und Wikipedianer braucht das Land! -- Barnos (Post) 10:55, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Und welche die länger bei der Stange bleiben, die Zahl der passiven Sichter ist nämlich ungefähr doppelt so hoch.--Claude J (Diskussion) 11:06, 1. Jun. 2019 (CEST)

text: @Sternrenette. Es können ja nicht alle, so wie Du, gegen etwas arbeiten. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 21:55, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ist ein Bericht in der ZEIT, der mit „Wie es wirklich ist“ überschrieben ist. „ZEIT“, „wirklich“ bedeutet: Ein Festival der halben Wahrheit. Es zu erklären versäumen, dass Sichter keine User-Bann-Rechte haben, das ist ein handwerklicher Fehler der ZEIT und nicht des Hexers. Anhand des Beitrags lässt sich eben gut extrapolieren, wie nah an der Wahrheit die ZEIT so schreibt: Grüße an die Wikipedia Deutschland (wo immer die ist) aus der Deutschsprachigen Wikipedia. Ich fand den Artikel allgemein gut: wer von uns hat noch keine offensichtlichen Fehler ausgebessert? Was wäre Wikipedia, wenn man niemanden hätte, der Fehler ausbessert? [---] Wichtig und ehrenvoll: Geschriebenes auf seinen Wahrheitsgehalt hin überprüfen. Hätte der ZEIT auch gut getan, und dem Spiegel und weiteren Printmedien auch. Nicht zuletzt sind ZEIT und Spiegel häufige Quellen in Wikipedia.--Bluemel1  🔯 22:10, 1. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Joh. Was will man denn auch von Zeilen-Schmiergeld-Empfängern Anderes erwarten. Das war noch nie so berühmt gewesen, und in diesen Modern Times der Vielschmiererei ist es nur noch bedeutend schlechter geworden. --Methodios (Diskussion) 07:56, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  q.e.d.--Bluemel1  🔯 09:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

text: +1: aber so was von. Bin gespannt auf Methodios' Beitrag in der ZEIT. Danke, Pimpinellus, für die optimistische Sicht auf die Welt. --Jbergner (Diskussion) 10:25, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Jbergner, ich biedere mich nirgends an (auch nicht bei der ZEIT oder sonstwo), weil mich das anwidert. Sei doch froh, daß ich es erst garnicht in Erwägung ziehe, in der ZEIT über de-wiki zu schreiben, Wie es wirklich ist LOL (wäre ohnehin reine Zeitverschwendung, das läuft hier eh so weiter wie gehabt ROFL). --Methodios (Diskussion) 11:15, 2. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja, und wenn man beim Kürzen und Redigieren den Sinn entstellt, dann nennt sich das: „handwerklicher Fehler“. Und die Erfindung „Wikipedia Deutschland“ zeugt davon, wie desinteressiert die ZEIT-Leute an dem sind, was sie schreiben, bzw. daran, den behandelten Gegenstand so abzubilden, wie er wirklich ist.--Bluemel1  🔯 19:50, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Man ist eben kritisch.--Bluemel1  🔯 19:50, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Da das Thema Edit Wars um wikipedia Artikel jüngst häufiger in der Presse dokumentiert wurde (beim Stern vermutet man anlässlich seiner Analyse der "Edit Wars" um den Trump Artikel eine ominöse Gruppe von "13 Senior Editoren" als von erheblichem Einfluss) vermute ich mal dass die Zeit bei wikimedia Deutschland um einen solchen Beitrag nachgefragt hat. Dass der Artikel sich um Erfahrungen eines Sichters dreht war wohl ein kleines Mißverständnis, die aktiven "Edit-War"-ler haben bei solchen Streitfällen meist selbst Sichterrecht (und falls nicht haben sie häufig schlechte Karten). PS: Edit-War wird hier von den Journalisten natürlich auch nicht im wikipedia-technischen Sinn verstanden.--Claude J (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bin selber schon ab und an interviewed worden. Die (meisten) Journalisten bemühen sich, zu verstehen, haben oft wegen Termindruck keine Zeit zum Nachfragen, geben nicht zu, dass sie nur die Hälfte verstanden haben (da auf dem jeweiligen Gebiet kein Fachmann). Dann schreiben sie was auf, aber die meisten verweigern, dass man noch mal gegenliest. Dann kommt aus Zeitdruck eben raus, was rauskommt. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja und nein. In der Presse sind Beiträge, die nicht von angestellten oder beauftragten Redakteuren kommen in der Regel als "Gastbeitrag" gekennzeichnet. Das folgt also durchaus den Gepflogenheiten "da draußen". Ich sehe allerdings auch nicht, dass der Hexer sich hier beschwert. Gibt es da irgendwo anders etwas? Ansonsten würde ich schon davon ausgehen, dass der Artikel eine überwiegend treffende Zusammenfassung des Gesagten ist. --93.184.128.32 14:03, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es gibt hier keine Kennzeichnung als „Gastbeitrag“. --Enzian44 (Diskussion) 18:23, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das meine ich ja. Wenn da nicht "Gastbeitrag" drübersteht, hat den Beitrag auch kein Gast, also Martin, geschrieben, sondern ein entsprechend bezahlter Redakteur. Alles völlig in Ordnung. Vielleicht ein wenig irreführend, aber formal völlig in Ordnung. --93.184.128.32 07:32, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Wie es wirklich ist

message: https://www.youtube.com/watch?v=Wf3ifPUf5OM
Wurde das schon mal hier irgendwo "breitgetreten"? Auf dem Kurier anscheinend nicht, hab ich die Disk. darüber woanders verpasst? -- 92.116.92.20 16:08, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Steht im Pressespiegel. Nix wirklich Neues, ein paar Soundbites der üblichen Verdächtigen (Stegbauer, Weberling, ...), yada yada yada. Stefan64 (Diskussion) 16:15, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hatte mehr als einen reinen Listeneintrag erwartet. -- 92.116.92.20 16:18, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Nicht nur nix wirklich Neues, sondern auch nix wirklich Zutreffendes. fz JaHn 16:36, 6. Jun. 2019 (CEST)

text: Die Darstellung der Geschichte ist verkürzt, aber doch wohl im Wesentlichen richtig (siehe Nupedia, Wikipedia ,Larry Sanger und dessen dort verlinkte Version bei Slashdot, Jimmy Wales). Ursprünglich kommerzielles Projekt mit Peer Review, dass dann insbesondere nach Kennenlernen des wiki-prinzips und im Umfeld der Dotcom Blase eine andere Richtung nahm. Hier fehlt übrigens immer noch ein Artikel über Wales alte Firma Bomis, im Gegensatz zur englischen wiki :en:Bomis.--Claude J (Diskussion) 10:36, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Einzelne der zusammengetragenen Beobachtungen sind schon treffend, etwa bezüglich der stark zu relativierenden Rolle des „Schwarms“ bei der langfristigen Artikelgestaltung. Allerdings führte schon die Themafrage, ob Wikipedia noch neutral sei, in die falsche Richtung, denn das war sie natürlich nie. Es kann wie in der Wahrheitsfrage immer nur um einen Annäherungsprozess gehen, um die relative Nähe oder Ferne des jeweiligen Artikels in puncto Neutralität, wobei tatsächlich zwei Faktoren bestimmend einwirken: die Neutralitätsselbstverpflichtung der den Artikel hauptsächlich Gestaltenden und die Bereitschaft hinzutretender sachkompetenter Beobachter, sich im Sinne des Neutralitätsgedankens in Artikeldiskussion und -gestaltung einzubringen. Die für den Publikumsnutzen entscheidende Frage ist denn auch eine andere: Sind Wikipedianerinnen und Wikipedianer weiterhin dabei, die Artikelqualität in enzyklopädisch relevanten Bereichen zu verbessern, oder nimmt die Qualität diesbezüglich erkennbar ab? Der Untersuchung und Beantwortung dieser Frage kann man wohl einstweilen noch in aller Ruhe entgegensehen. -- Barnos (Post) 11:27, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Rein formal stimmt das ja auch mit der Hierarchie nach Rechten, und die Stewards haben durchaus außergewöhnliche Macht in Ländern mit nicht so breiter Aufstellung der jeweiligen wikipedia oder in eklatanten Fällen wie jüngst bei dem Skandal in der aserbeidschanischen wiki gemäß  Signpost (wobei auch inhaltliche Fragen eine Rolle spielten, das hartnäckige Leugnen einiger Admins des Genozids an den Armeniern mit entsprechendem Handeln, was die anderen lokalen Admins nicht in nötiger Mehrheit unterbanden).--Claude J (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann kann man ja nur hoffen, daß es bei der kroatischen Wikipedia so weiter geht. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:50, 8. Jun. 2019 (CEST)

text: Genau, ich hoffe, dieses Verständnis von Neutralität dort vermittelt zu haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:59, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Mr. Wissen2Go 

message: Nun ist es möglich ab einer bestimmten Anzeigebreite mithilfe von @media (width:Anzeigebreite) {...} auf der CSS-Seite des Kuriers das Layout bei geringer Anzeigebreite zu verändern. Ideen welches Layout? Habitator terrae  20:32, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich wäre ein einspaltiges Layout - wie bei normalen Artikeln - die beste Lösung, um Texte auf großen und kleinen Bildschirmen unterzubringen. Die Frage wäre dann, was aus der Aufteilung in große und kleine Artikel wird? Brauchen wir die noch? Für die Zusatzinformationen: Terminkalender, Neue Projekte und Weitere Nachrichten müsste man eine andere Lösung finden. Das Problem ist, dass ich nicht weiß was hier im wiki funktioniert. Bsw funktionieren die Wikipedia-Klappboxen bei mir im Smartphone nicht, die sind immer aufgeklappt. Scrollboxen kann ich mit dem Finger scrollen, nur ist der Scrollbalken am rechten Rand der Box nur einen Pixel breit. Vielleicht kann man das per CSS einstellen? Eventuell wäre es sinnvoll eine Testseite anzulegen, wo wir das Layout zusammen basteln können.  --Goldzahn (Diskussion) 23:45, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gegen eine Abschaffung der rechten Spalte hätte ich nichts einzuwenden. Denn: Die zweispaltige Lösung orientierte sich am Zeitungslayout. Das ist durch den Wechsel zum E-Paper obsolet geworden. Eine einspaltige Lösung ist dagegen schon lange Standard bei Blogs. Auch dort ist man kleine und längere Beiträge im Wechsel gewöhnt. Was fehlt, wäre eine Lösung zur Navigation. Die könnte man aber als Skript auf der Seite einbinden. Der Kurier ist ein Mehrautorenblog. Passt also.--Aschmidt (Diskussion) 00:07, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Also ich möchte das 2-spaltige-Layout lieber behalten. Bei einem 1-spaltigen-Layout ist die Gefahr groß, dass kurze Meldungen zwischen Langen untergehen. --DaB. (Diskussion) 00:08, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Letzteres glaube ich nicht. Bei Blogs gehen kürzere Beiträge auch nicht unter. Im Gegenteil: Ich habe heute erst zufällig bemerkt, dass ich einen kurzen Beitrag übersehen hatte, der da schon seit Wochen stand.--Aschmidt (Diskussion) 00:39, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf meiner Benutzerseite mit einer verkürzten Kopie des Kuriers ein aufs Smartphone hin optimierte einspaltige Version gebaut. Zum Ansehen und zum Experimentieren. Zum Layouten habe ich das automatisierte Einklappen von Kapiteln aus dem Artikelnamensraum genommen. "Termine, neue Projekte und Portale und weitere Nachrichten" sind nun auch ein ausklappbares Kapitel. Im Smartphone wäre das halbwegs OK, aber auf der Desktopversion nicht. Hier müsste man also etwas neues programmieren. Zu einspaltig versus zweispaltig: Die einspaltige Version sieht auf dem Desktop langweiliger als die zweispaltige Version aus. --Goldzahn (Diskussion) 23:33, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Das dürfte *eigentlich* nicht so schwer sein. Allerdings wäre es dann wohl sinnvoll, wenn Kurier-Beiträge nicht einfach als Überschrift+Text eingestellt werden, sondern dass alles in Vorlagen wie etwa  und  jeweils mit Parametern |Überschrift= und |Text= gekapselt wird, was mutmaßlich die üblichen von Vorlagenbenutzung bekannten Akzeptanzprobleme mit sich bringen würde. Jedenfalls müssten neue Beiträge dann einfach oben eingereiht werden, und je nachdem welche Vorlage genutzt wird, ist der Beitrag in der zweispaltigen Ansicht dann links oder rechts eingeordnet; in der einspaltigen Ansicht wären einfach alle Beiträge chronologisch absteigend aufgelistet. --MisterSynergy (Diskussion) 08:30, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hier findet sich dies: <aside>Text Text</aside> Ich dachte mir, dass man so die Zusatzinfo - in welcher Spalte eine Nachricht stehen soll, eingeben kann. Vielleicht geht es dann auch per "aside" alle kleinen Nachrichten per "float:right" in die rechte Spalte zu verschieben. Statt "aside" könnte man z.B. "rechteSpalte" schreiben. Keine Ahnung ob das so geht. Wie gesagt, das geht über das hinaus was ich kann. --Goldzahn (Diskussion) 09:34, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das zweispaltige Layout bekomme ich nicht hin, fürs einspaltige habe ich ein Demo auf meinem eigenen Rechner gebastelt. Ich könnte das hierzuwiki irgendwo installieren, doch die Kommentare haben gezeigt, dass ein solches Layout nicht genug Zustimmung bekommen würde. Ich stelle also meine Arbeit diesbezüglich ein. --Goldzahn (Diskussion) 13:44, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Responsives Layout 

message: Weiß jemand mehr über die aktuelle Banneraktion "Die Wikimedia Foundation möchte es Ihnen erleichtern, mit anderen Redakteuren zu sprechen. Wir laden Sie ein, unsere vorgeschlagene Richtung zu überprüfen." mit Link auf Wikipedia:Projektdiskussion/Globale_Konsultation_zum_Thema_Kommunikation_2019/Phase2? Wer hat den Banner geschaltet? Sind wir jetzt "Redakteure" (überwiegend von Dingen, die andere schreiben), nicht mehr Autoren (die Dinge überwiegend selbst schreiben)? Können nur angemeldete Benutzer diesen Banner sehen oder sind auch Unangemeldete zur Diskussion eingeladen? Warum die formelle Anrede "Ihnen"? Fragen über Fragen. :-) Benutzer:Gereon Kalkuhl (WMF): Ich glaube du warst in Phase 1 aktiv. Hast du Antworten? --Martina  Disk. 05:11, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Martina, ich bin und war da nicht beteiligt und weiss darüber auch nicht mehr als Du. Mehr dürften DannyH und Sänger wissen. --Gereon Kalkuhl (WMF) (Diskussion) 18:14, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe keine Ahnung, wo die Banner gebastelt und übesetzt werden, da diese ganze Konsultation von der WMF in das reine Softwarebetreuungsprojet MediaWiki gepackt wurde, explizit aus dem Communityprojekt Meta raus und dort hin verschoben, kann ich da nicht miteditieren. Die Proselyten von FLOW haben mich da schließlich rausgeworfen, weil ich es gewagt hatte, ihr aktuelles Lieblingsprojekt zu kritisieren, und dabei auch deutlich ausgesprochen hatte, dass die bewusste Entscheidung gegen VE auf Disks keinerlei technische Grundlage hat, sondern allein politisch getroffen wurde, vermutlich um FLOW zu pushen. Die WMF hält halt nix von den Communities, die sollen nur schön Millionen einwerben für den Elfenbeinturm. Und dann für solche Bannerübersetzungen was tun, als ob da nicht mehr als genug Geld vorhanden wäre. Ich habe auch die erste Phase nicht zusammengefasst, dass sollen diese überbezahlten Communityverächter gefälligst selber machen, genau dafür bekommen sie schließlich u.a. das Geld. Auch von dieser Umfrage wird es von mir keine Zusammenfassung geben, aus dem gleichen Grund. Die haben eine verdammte Holschuld, das muss dieser Stiftung nicht alles schön vorgekaut werden. Die mangelhafte Übersetzung schiebe ich persönlich auch auf den typischen Anglozentrismus, verbunden mit der typischen Communityverachtung: Lass uns da schnell und billig was hinpfuschen, für den Mob hat das zu reichen, das atmet dieser Pfusch aus jeder Pore. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

text: Bin ich auch drüber gestolpert. Ich vermute, das ist einfach eine kontextfreie/fachfremde Übersetzung aus dem Englischen.--Cirdan ± 05:47, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Falsch aus "Editor" übersetzt, vermutlich. --Aalfons (Diskussion) 10:06, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt ja immer wieder Diskussionen, ob "Autoren" alles umfasst, mit dem man hier in der WP beiträgt, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel#Autorschaft oder Wikipedia:Meinungsbilder/Name des Autorenportals. Aber "Redakteure" finde ich auch eine besonders schlechte Alternative, weil es das Vorurteil verstärkt, es gäbe hier sowas wie eine interne Redaktion, die für die Inhalte aller Artikel verantwortlich zeichnet, statt ein offenes Projekt, bei dem jeder einfach mitschreiben kann. --Magiers (Diskussion) 10:20, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Vor allem sehe ich die Gefahr, dass bei unreflektierter Einbürgerung des Begriffs Redakteur die Behandlung der Wikipedianer wie professionelle Journalisten (mit allen Weiterungen, was Verifizierungspflichten angeht, die wir gemäß WP:KTF nicht zu leisten instande sind), die das Landgericht Berlin im August 2018 erwogen hat, schleichend und unwissentlich zur Norm wird. Siehe dazu Benutzer:Andropov/Sorgfaltspflicht. --Andropov (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2019 (CEST)

text: User:Gestumblindi hat auf der Projektseite nachgefragt, eine Antwort erhalten und die Übersetzung bereits angepasst. Danke! lyzzy (Diskussion) 13:10, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, lyzzy für deinen Hinweis! Dann ist die Frage ja geklärt: I've asked multiple people to help for translations, but I didn't get any. :/ Since I don't feel really welcomed to post on German Wikipedia, I've asked people outside of the Wikimedia movement to help on that translation. – Ich habe weiter nachgebessert. Hope this helps.--Aschmidt (Diskussion) 13:19, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dieser unverständliche "Redakteurs"-Banner erscheint weiterhin. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 22:52, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die angepasste Übersetzung muss noch übernommen werden; Trizek hatte dort angekündigt, das zu tun ("I'll then apply the change"). Dauert wohl ein bisschen. Gestumblindi 22:56, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ärgerlich, dass das so lange stehen geblieben ist. Hab es gerade erst durch erneuten Bericht gehört, dass noch immer „Redakteure“ da steht. Ein Klick und es war freigegeben. Ich habe angesichts mehrerer Unklarheiten, die mich in Bezug auf die Translate-Extension erreicht haben, überlegt, diese mal auf der WikiCon vorzustellen. Werde ich wohl einreichen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:01, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das fände ich sinnvoll. Das Konzept ist ja eigentlich, dass die Community übersetzen soll. Dafür ist für mich das ganze Tool aber viel zu unübersichtlich und ich finde nie die richtige Stelle, wo ich etwas tun kann, wenn ich mal danach suche, nicht mal, wo ich es jemand anderem melden könnte. Also nichts mit einfachem Wiki-Prinzip, dass jeder einfach beitragen kann. --Magiers (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Problem dieses Konzepts ist natürlich auch, dass manche in der Community (darunter auch ich) nicht ganz glücklich mit der Vorstellung sind, dass die WMF mit ihrem vielen Geld und ihren vielen Mitarbeitern es auf uns, die Freiwilligen-Community, abwälzt, Nachrichten der WMF an die Community gefälligst selber passend zu übersetzen, wenn wir sie in unserer Sprache lesen wollen. Allerdings hat der konkrete Fall auch schön gezeigt, dass es ohne Insider-Kenntnisse der jeweiligen Community vielleicht einfach nicht geht - auch ein noch so guter externer, professioneller Übersetzer, den die WMF beauftragen könnte, würde das Problem der Übersetzung von "editors" als "Redakteure" nicht unbedingt sehen, da dies ja wörterbuchmässig absolut korrekt wäre (immerhin haben sie nicht "Herausgeber" genommen ;-) ), und wüsste ohne Nachforschungen im Zielprojekt auch nicht, dass die formelle Anrede hier unüblich ist. Das hat mich dann trotz meiner grundsätzlichen Vorbehalte halt auch erweicht und dazu gebracht, in diesem Fall mitzuhelfen. Gestumblindi 13:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

text: Es geht hauptsächlich um Resonanz für geplante Tools für Neueinsteiger, die nach einer Umfrage der Foundation Probleme haben die Diskussionsseite zu finden. Diese Tools würden die unerfahrenen Nutzer direkt auf die Diskussionsseite führen (mit automatischer Unterschrift, Beitrag nach unten etc.), der erfahrene Nutzer oder der, der keine Probleme hat die Diskussionsseite zu finden kann aber immer noch wie bisher verfahren.--Claude J (Diskussion) 18:33, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders, zumindest habe ich nicht das mindeste Vertrauen in die bei der WMF, dasss die as so sehen. Es geht hier primär darum, das aktuelle Lieblingskind der WMF zu promoten: WP:FLOW. Alle Fragen klingen genau so, wie ich sie von dem, der schon eine bewusst von falschen Grundlagen ausgehende Umfrage durchgeführt hat, um sein Lieblingsprojekt zu fördern, erwarten würde, um hinterher sagen zu können: Die wollten och FLOW, denn das geht nur mit FLOW. Das ist zwar eindeutig falsch, wird aber trotzdem von der WMF offensiv so vertreten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:01, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, also ich dachte, Flow habe schon zu Tretikov-Zeiten mehr oder weniger als erledigt gegolten. "Lieblingskind" der WMF scheint es mir schon länger nicht mehr zu sein; ich denke schon, dass man nun einen anderen Ansatz verfolgen möchte. Gestumblindi 22:24, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: <quetsch> Dann lies mal diese Threads aus der Post-Lila-Ära: :mw:Topic:Tws8lk828v6wjw3d oder :mw:Topic:Tjke4oj04r8nbcyu oder :mw:Topic:T2q1jtrwx74r3np4. Die Phalanx der FLOW-Proselyten ist dort noch immer ungebrochen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich würde mir das mit dem "anderen Ansatz" wünschen, aber ich bin nicht überzeugt. Die genannten Probleme Signatur und Einrückung (bzw. Antwort) sind zweifellos vorhanden und müssten, könnten aber auch gelöst werden. Leider vermisse ich pragmatische Ansätze, die genau das tun, stattdessen wird in den gestellten Fragen doch wieder ein Riesenfass aufgemacht. Es wird von "small-to-medium-changes" im Erscheinungsbild orakelt, es werden mysteriöse Notwendigkeiten unterstellt usw. Das macht mich misstrauisch.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist ein Generationenkonflikt (wie vieles derzeit, nicht nur in Deutschland, nicht nur in Europa). Die Frage, die uns von der WMF gestellt worden ist, zielt auf MediaWiki, wie es in, sagen wir: fünf bis acht Jahren sein soll. Und wer wird dann mit MediaWiki arbeiten? Confluence ist heute schon ein starker Konkurrent und kann ne Menge, was man sich hier wünschen würde. Und Wikipedia ist aus sozialer Sicht schon in eine Art Wartungsstatus übergegangen, ohne gewartet zu werden (paradox). Am Visual Editor hat man gesehen, wie lange es gedauert hat, bis so ein Tool auch nur einigermaßen funktioniert. (Am Gutenberg-Editor von WordPress kann man derzeit ähnliches verfolgen, es ist ein Trauerspiel.) Der Autorenbestand wird sich weiter verringern. Es werden auf de in den nächsten Jahren weniger neu hinzukommen als weggehen. Deshalb werden die anstehenden Veränderungen die meisten von uns gar nicht mehr betreffen, sondern müssen auf die nächste Generation zielen, die natürlich mit anderen Geräten arbeitet, andere Erwartungen an Features und Design hat, ein anderes Web als Umgebung vorfindet usw. usf. Mit anderen Worten: Natürlich ist Flow nicht vom Tisch, sonst wäre es beerdigt worden und heute nicht mehr aufzufinden. Tatsächlich wird es stolz auf mediawiki.org vorgeführt und jedem aufgezwungen, der Beta-Features dort kommentieren möchte. Es ist für enzylopädische Zwecke unbrauchbar, insoweit bestand immer Konsens. Aber es ist ja auch gar nicht für die alten Hasen gemacht, sondern es kann nun als Grundlage für ein System dienen für eine Benutzerschaft, die erst noch kommt. Glaskugel, ahoi! :) --Aschmidt (Diskussion) 23:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Es ist ein frei bearbeitbares Banner, du kannst die Änderungen gern selbst einbringen. Irgendjemand wird das dann irgendwann freischalten. (Mehr dazu bspw. im WikiCon-Vortrag.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)
Mal ganz dumm nachgefragt: Kommt man eigentlich in der Mobilversion vom Artikel auf die Diskussionsseite - und wenn ja, wie? Hund96 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Ganz unten gibt es einen Knopf mit dem Namen Diskussion (Beispiel mit viel Disk und Archiven), allerdings führt das lediglich zu einem Inhaltsverzeichnis ohne Text und ohne Hinweis auf Archive, Wobei das Archivverzeichnis beim Klick auf den ersten TOP dann auch auftaucht, und diese auch mobil angesehen werden können. Die Archive sind auch augenscheinlich immer gleich komplett zu sehen, nicht nur der Inhalt. Und auch in der App taucht neuerdings unten unter Über diesen Artikel ein Link auf Diskussionsseite ansehen auf, der wird allerdings im Browser geöffnet, nicht in der App, und je nach Einstellungen mobil oder klassisch angezeigt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:34, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für das Beispiel! Und jetzt der Hammer: Den Knopf gibt es nur, wenn ich angemeldet bin. Wenn wir neue Autoren gewinnen wollen, so erreichen wir sie jedenfalls nicht über die Diskussionsseite, denn sie ist für nicht angemeldete Benutzer unerreichbar. Krass... Bevor man die Bedienung der Diskussionsseiten vereinfacht sollte man die Diskussion m. E. vor allem ersteinmal niederschwellig erreichbar gestalten. Hund96 (Diskussion) 20:26, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Banner: "Redakteure"?  

message: Die Wikimedia Foundation möchte es Benutzern und Lesern erleichtern, Diskussionen zu führen. Das klingt nach Café. Dabei geht es doch ausschließlich um Artikeldiskussionsseiten. Und die wiederum sollen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels dienen. Wieso formuliert man dann nicht unmissverständlich: Die Wikimedia Foundation möchte es Benutzern und Lesern erleichtern, Verbesserungen zu Artikeln vorzuschlagen?--Niki.L (Diskussion) 09:39, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht hauptsächlich um Resonanz für geplante Tools für Neueinsteiger, die nach einer Umfrage der Foundation Probleme haben die Diskussionsseite zu finden. Diese Tools würden die unerfahrenen Nutzer direkt auf die Diskussionsseite führen (mit automatischer Unterschrift, Beitrag nach unten etc.), der erfahrene Nutzer oder der, der keine Probleme hat die Diskussionsseite zu finden kann aber immer noch wie bisher verfahren.--Claude J (Diskussion) 18:33, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das sehe ich etwas anders, zumindest habe ich nicht das mindeste Vertrauen in die bei der WMF, dasss die as so sehen. Es geht hier primär darum, das aktuelle Lieblingskind der WMF zu promoten: WP:FLOW. Alle Fragen klingen genau so, wie ich sie von dem, der schon eine bewusst von falschen Grundlagen ausgehende Umfrage durchgeführt hat, um sein Lieblingsprojekt zu fördern, erwarten würde, um hinterher sagen zu können: Die wollten och FLOW, denn das geht nur mit FLOW. Das ist zwar eindeutig falsch, wird aber trotzdem von der WMF offensiv so vertreten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:01, 9. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, also ich dachte, Flow habe schon zu Tretikov-Zeiten mehr oder weniger als erledigt gegolten. "Lieblingskind" der WMF scheint es mir schon länger nicht mehr zu sein; ich denke schon, dass man nun einen anderen Ansatz verfolgen möchte. Gestumblindi 22:24, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: <quetsch> Dann lies mal diese Threads aus der Post-Lila-Ära: :mw:Topic:Tws8lk828v6wjw3d oder :mw:Topic:Tjke4oj04r8nbcyu oder :mw:Topic:T2q1jtrwx74r3np4. Die Phalanx der FLOW-Proselyten ist dort noch immer ungebrochen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich würde mir das mit dem "anderen Ansatz" wünschen, aber ich bin nicht überzeugt. Die genannten Probleme Signatur und Einrückung (bzw. Antwort) sind zweifellos vorhanden und müssten, könnten aber auch gelöst werden. Leider vermisse ich pragmatische Ansätze, die genau das tun, stattdessen wird in den gestellten Fragen doch wieder ein Riesenfass aufgemacht. Es wird von "small-to-medium-changes" im Erscheinungsbild orakelt, es werden mysteriöse Notwendigkeiten unterstellt usw. Das macht mich misstrauisch.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist ein Generationenkonflikt (wie vieles derzeit, nicht nur in Deutschland, nicht nur in Europa). Die Frage, die uns von der WMF gestellt worden ist, zielt auf MediaWiki, wie es in, sagen wir: fünf bis acht Jahren sein soll. Und wer wird dann mit MediaWiki arbeiten? Confluence ist heute schon ein starker Konkurrent und kann ne Menge, was man sich hier wünschen würde. Und Wikipedia ist aus sozialer Sicht schon in eine Art Wartungsstatus übergegangen, ohne gewartet zu werden (paradox). Am Visual Editor hat man gesehen, wie lange es gedauert hat, bis so ein Tool auch nur einigermaßen funktioniert. (Am Gutenberg-Editor von WordPress kann man derzeit ähnliches verfolgen, es ist ein Trauerspiel.) Der Autorenbestand wird sich weiter verringern. Es werden auf de in den nächsten Jahren weniger neu hinzukommen als weggehen. Deshalb werden die anstehenden Veränderungen die meisten von uns gar nicht mehr betreffen, sondern müssen auf die nächste Generation zielen, die natürlich mit anderen Geräten arbeitet, andere Erwartungen an Features und Design hat, ein anderes Web als Umgebung vorfindet usw. usf. Mit anderen Worten: Natürlich ist Flow nicht vom Tisch, sonst wäre es beerdigt worden und heute nicht mehr aufzufinden. Tatsächlich wird es stolz auf mediawiki.org vorgeführt und jedem aufgezwungen, der Beta-Features dort kommentieren möchte. Es ist für enzylopädische Zwecke unbrauchbar, insoweit bestand immer Konsens. Aber es ist ja auch gar nicht für die alten Hasen gemacht, sondern es kann nun als Grundlage für ein System dienen für eine Benutzerschaft, die erst noch kommt. Glaskugel, ahoi! :) --Aschmidt (Diskussion) 23:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

text: Es ist ein frei bearbeitbares Banner, du kannst die Änderungen gern selbst einbringen. Irgendjemand wird das dann irgendwann freischalten. (Mehr dazu bspw. im WikiCon-Vortrag.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.)
Mal ganz dumm nachgefragt: Kommt man eigentlich in der Mobilversion vom Artikel auf die Diskussionsseite - und wenn ja, wie? Hund96 (Diskussion) 21:23, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Ganz unten gibt es einen Knopf mit dem Namen Diskussion (Beispiel mit viel Disk und Archiven), allerdings führt das lediglich zu einem Inhaltsverzeichnis ohne Text und ohne Hinweis auf Archive, Wobei das Archivverzeichnis beim Klick auf den ersten TOP dann auch auftaucht, und diese auch mobil angesehen werden können. Die Archive sind auch augenscheinlich immer gleich komplett zu sehen, nicht nur der Inhalt. Und auch in der App taucht neuerdings unten unter Über diesen Artikel ein Link auf Diskussionsseite ansehen auf, der wird allerdings im Browser geöffnet, nicht in der App, und je nach Einstellungen mobil oder klassisch angezeigt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:34, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für das Beispiel! Und jetzt der Hammer: Den Knopf gibt es nur, wenn ich angemeldet bin. Wenn wir neue Autoren gewinnen wollen, so erreichen wir sie jedenfalls nicht über die Diskussionsseite, denn sie ist für nicht angemeldete Benutzer unerreichbar. Krass... Bevor man die Bedienung der Diskussionsseiten vereinfacht sollte man die Diskussion m. E. vor allem ersteinmal niederschwellig erreichbar gestalten. Hund96 (Diskussion) 20:26, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Banner: „Diskussionen führen“? 

message: Schaut man auf die Webseite der WMF (hier) sieht man dass sie natürlich in englisch, dann in französisch, spanisch und ein paar anderen Sprachen (arabisch, chinesisch) da ist, nicht aber in deutsch (der dem Umfang nach zweitgrößten wikipedia). Die grundlegenden Dokumente der WMF (hier) sind auch nicht in deutsch verfügbar, was eigentlich die Aufgabe des Vereins wikimedia Deutschland wäre und nicht von Freiwilligen. Zur Verfügung gestellt werden sollten sie auf dem Server der WMF oder der wikimedia Deutschland und nicht der deutschen wikipedia (ist schließlich die übergreifende Organisation bzw. deren deutsches chapter). Außerdem denke ich dass die commuity hier Anspruch darauf hat, dass auf Anfrage wichtige Dokumente der WMF übersetzt werden. Genug Mittel sind doch wohl vorhanden.--Claude J (Diskussion) 08:57, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich bitte um Kommentar ob ich hier was übersehen habe (deutsche Übersetzung doch irgendwo zugänglich ?) Ansonsten platziere ich demnächst einen Kurierartikel dazu.--Claude J (Diskussion) 11:06, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Die für die Communities wichtigen projektübergreifenden Policies stehen auf Meta (meta:Meta:Policies_and_guidelines), zumindest die wichtigen davon sind auch auf deutsch übersetzt. Die WMF-Dokumente sind zumindest für mich nicht sonderlich interessant, viele betreffen die interne Organisation. Außerdem bringt das Studieren existierender Policies ohnehin wenig, am Fall Edith Wahr (wie auch schon bei Superprotect) sieht man ja, dass die WMF sich einfach bei Bedarf ganz kurzfristig neue Policies erstellt. --Tinz (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schaden wird es aber sicher auch nichts. :m:Office action zB ist nicht übersetzt. WP:Office Action markiert einen sehr veralteten Stand. Ich gebe Tinz aber recht: Das meiste ist uninteressant, und insbesondere im Fall Edith Wahr sah man ja sehr schön, dass es für die WMF keinerlei Problem ist, ein neues Instrument einzusetzen, bevor es in irgendeiner Weise auch nur auf Englisch irgendwo bekanntgegeben worden wäre.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Die deutsche Version der Office Actions auf der deutschen wikipedia ist außerdem keine wörtliche Übersetzung. Was ich eigentlich suche sind die Dokumente mit Datierung und außerdem möglichst frühe Dokumente aus der Entstehungsphase der WMF, so was wie eine Gründungssatzung. Meinetwegen auch die Stiftungsregeln.--Claude J (Diskussion) 16:28, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Was Du suchst, ist vermutlich https://foundation.wikimedia.org/wiki/Bylaws. Hier die älteste Version von 2003, veröffentlicht im Wiki im Sept. 2004.--Mautpreller (Diskussion) 16:53, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Interessant ist hier übrigens dieser Edit von 2006, der das Ende einer "Mitgliedschaft" in der Foundation markierte. Dazu wäre sicher viel zu sagen, ich weiß aber nicht wirklich etwas darüber. Vielleicht gibts hier irgendwo einen echten Kenner. Es hieß nur immer und immer wieder, dieser Schritt sei alternativlos gewesen.--Mautpreller (Diskussion) 17:08, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke zu den Bylaws, das ist aber Teil von dem was ich suche (da kommt in der Endfassung ja noch nicht mal das Wort wikipedia vor). Eigentlich suche ich frühe Dokumente die das Verhältnis von Wikipedia (Namensrechte, andere Rechte der Stiftung in Bezug auf diese) zur Stiftung betreffen. Und allgemein das, was man "juristisch bindende" Dokumente nennen würde. Also mit Datum, wie beschlossen, etc. Und keine Verweise auf die eigentliche wikipedia, wo man dann nicht unterscheiden kann was "Essay" ist, was Regel der lokalen wikipedia die eine Regel der WMF (oder eigene Regeln) implementiert und was bindendes WMF Dokument (vorzugsweise sollten die auf deren eigenen meta-Seiten sein inklusive Übersetzung).--Claude J (Diskussion) 17:12, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Schreib doch den Kurierartikel. Find ich gut. Zur Frühgeschichte ist übrigens Wikipedia#Geschichte mit den einschlägigen Nachweisen gar nicht uninteressant. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der mehr dazu sagen kann.--Mautpreller (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Office Actions kann nur die WMF durchführen und die deutschsprachige Seite dazu in der deutschen wikipedia die du ansprichst ist eine Erläuterung der WMF Regeln.--Claude J (Diskussion) 16:21, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title: Übersetzung von Dokumenten der WMF

message: Beim Frankfurter Edit-a-thon hats übrigens ziemliche Probleme bei der Bilderspende gegeben. Wir haben 2019. Es sollte doch möglich sein, sich endlich mal ein Verfahren auszudenken, damit das Zusammenspiel der verschiedenen Akteure bei den Permissions auch mal funktioniert…--Aschmidt (Diskussion) 00:29, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Bewirb dich für diesen chronisch unterbesetzten Bereich. Meckern ist billig. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:04, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: War er doch schon. ;-) Deswegen ist Aschmidt ja auch völlig klar, dass das Supportteam nichts bearbeiten kann, von dem es nichts weiß. Wie auf der verlinkten Diskussionsseite zu lesen ist, hat die Bildspende-Organisation die Freigaben noch nicht abgeschickt. Da fällt es dann doch sehr schwer, diese in die Bildbeschreibungsseiten einzufügen. --Stepro (Diskussion) 23:29, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, ich kenne das von innen. Das Verfahren auf Commons/Permissions ist so kompliziert, dass es kein Selbstläufer ist. Auch Ehrenamtliche sind damit überfordert. Erst recht damit, wie man hier sieht, ein Museum anzuleiten, deren Prozesse zu beobachten und ggf. auch wieder anzustoßen, wenn etwas steckengeblieben ist. Es bräuchte einen Projektmanager, der das übernimmt, sonst funktioniert es nicht. Die Begleitung endete in diesem Fall zu früh.--Aschmidt (Diskussion) 15:59, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  WP:100 hat funktioniert! (Kleine Freuden Teil 34)