Diskussion:Systematik der Eukaryoten

message: Schreibt man unter Literatur nicht besser
Sina M. Adl et al: The New Higher Level Classification of Eukaryotes with Emphasis on the Taxonomy of Protists. The Journal of Eukaryotic Microbiology 52 (5), 2005; Seiten 399-451
Das sieht einfach übersichtlicher aus.
--Haplochromis 07:30, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ney, in der Literatur müssen schon alle Beteiligten eines Papers angegeben sein, damit der Leser weiß, wer et al. überhaupt ist. Im Artikeltext dagegen ist et al. natürlich o.k. -- Achim Raschka 09:07, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Quatsch, das interessiert 99,x % der Leser nicht die Bohne. Hab's deshalb gerade geändert (und schau erst jetzt hier rein). Sollte wirklich jemand mal wissen wollen, wer da mitgewirkt hat (oder auch nur seinen Namen mit reinsetzen durfte), der kann das mit einem Click auf „Abstract“ erfahren. Für die Leser interessant wäre, wesentlich mehr über den Inhalt des Papers zu erfahren. Da ist der Artikel schon sehr mager. Und andere Publikationen sind weder angeführt noch ausgewertet. Tendiert aus meiner Sicht Richtung Löschkandidat, da von der Bio-QS in solchen Fällen ja kaum was zu erwarten ist. --Klaus Frisch 01:57, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Dass die Systematik (nicht nur) der Eukaryonten „in großen Teilen instabil und umstritten“ ist, wie es in der Einleitung steht, ist wohl unbestritten. Wie kann dann aber zugleich ein einziges Paper als „anerkannt“ gelten und alleinige Grundlage des Artikels sein? Und was soll die unenzyklopädische Lobhudelei „in Zusammenarbeit mit einer Reihe namhafter Wissenschaftler und unter Zuhilfenahme sämtlicher taxonomisch relevanter Literatur erarbeitet“ in der Einleitung? Die ebenfalls völlig überflüssige Aufzählung sämtlicher Coautoren in der einzigen Literaturangabe habe ich gerade entsorgt, aber die Behauptung, dieses Paper sei jetzt die (allgemein) anerkannte Grundlage der Systematik (mit Ausnahme der Prokaryonten), müsste solide(!) belegt werden. Andernfalls wirkt das hier wie eine Werbeveranstaltung. --Klaus Frisch 02:30, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Namhaftigkeit der Autoren bestreiten, aber die Namen streichen, damit man sich einen Überblick über die Namhaftigkeit schaffen kann? Wir arbeiten jetzt seit über einem halben Jahr mit dieser Systematik. Bei Problemen sich bitte an die WP:RBIO zu wenden. Griensteidl 15:10, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo bestreitet jemand die Namhaftigkeit der Autoren, und was tut die zur Sache? Aber wenn WP festgelegt hat, dass diese Systematik derzeit gültig ist, dann erübrigt sich natürlich jede weitere Diskussion. ;-) Da hatte ich wohl bisher falsche Vorstellungen von WP-Arbeit. Klinke mich hier wieder aus. --Klaus Frisch 16:40, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wir haben uns im Portal auf diese Systematik geeinigt. Im Gegensatz etwa zur enWP verfügen wir damit über eine einheitliche Systematik, was die Taxoboxen angeht. Alternative Sichtweisen werden natürlich dargestellt, aber im Fließtext. Das ist WP-Arbeit: man einigt sich gemeinsam auf bestimmte Grundlagen und behält die in einem Arbeitsbereich dann ein. Griensteidl 18:53, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Linné hat die binomiale Nomenklatur eingeführt, aber von seinem „System“ ist heute so gut wie gar nix mehr gültig. Danke für die Anregungen. EOD. Griensteidl 13:15, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Es ist immer wieder spannend zu sehen, daß Leute, die so wirklich nada Plan haben, meinen sich einmischen und "bestimmen" zu müssen, was in der WP zu sein und nicht zu sein habe. Leute, die die Systematik in das 18. Jahrhundert verbannen sind so ziemlich genau die, die wir zur phylogenetischen Betrachtung auf molekularer Basis nicht brauchen. So please, Herr Frisch, packen sie bitte ihre Sachen und suchen sich endlich einen neuen Spielplatz weit weg von der Wikipedia, danke -- Achim Raschka 13:32, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dass du mich ganz persönlich auf dem Kieker hast, Achim, ist mir schon länger deutlich. Aber danke, dass du das auch mal offen ausgesprochen hast. – Ein Beleg für die Behauptung, die hier vom Bio-Portal favorisierte Systematik sei auch sonst „anerkannt“ (was immer damit gemeint sein mag), liegt weiterhin nicht vor, und die Herren haben anscheinend gar nicht die Absicht, das zu ändern. Sonst müssten sie ja wohl nicht hinter solchen Verdrehungen und persönlichen Angriffen Zuflucht nehmen. Niemand hat behauptet, Linnés System sei heute noch gültig. Absichtliche Verdrehung oder selber nada Plan? --Klaus Frisch 22:28, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Es geht nicht darum, mir zu imponieren. Und zwischen „allgemein anerkannt“, (nur) „anerkannt“ und „Mindermeinung“ liegen halt Welten. Der Status dieses Vorschlags im Vergleich zu anderen sollte deutlich gemacht werden, und zwar aufgrund belastbarer Belege. Und wenn es noch andere konkurrierende Ansätze von mehr als nur geringfügiger Bedeutung gibt, dann sind natürlich auch die zu nennen. Das ist doch alles selbstverständlich. --Klaus Frisch 00:48, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Belege erforderlich 

message: Adl mit seinem Team haben ihre Systematik überarbeitet:
*Adl, Sina M. et al, The Revised Classification of Eukaryotes. In: Journal of Eukaryotic Microbiology, Vol. 59, Nr. 5, 2012, S. 429-514, doi: 10.1111/j.1550-7408.2012.00644.x, pmid: 23020233. Fulltext online: http, PDF
*Erratum in: Journal of Eukaryotic Microbiology, Vol. 60, Nr. 3, 2012, S. 321, doi: 10.1111/jeu.12033. Fulltext online: http, PDF
Unnatürliche Gruppierungen wie Chromalveolata gibt es nicht mehr in seiner Systematik. Petr Karel (Diskussion) 17:42, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Systematik 

message: Die aktuelle Darstellung ist als Liste so unübersichtlich, dass man sich in den Artikel, sollte es welche geben, besser zurechtfindet.
Hier zwei Formatierungsvorschläge. Bitte um Kommentare, da sich eine vollständige Umsetzung erst lohnt, wenn nicht nachher alles wieder kaputt diskutiert wird. --Murata (Diskussion) 04:12, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde das einen sehr guten Vorschlag und mir persönlich gefällt die obere Formatierung besser. --Neitram ✉ 11:19, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Formatierung