Diskussion:Wolf/Archiv/004

message: Das Herr Kaverznev im Jahr 1933 vielleicht einen "klassengemäßen" Standpunkt eingenommen haben könnte, ist offensichtlich niemand hier so recht bewusst. Die schwülstige Aussage passt so recht in die Diktion der frühen Sowjetunion unter Stalin (bei Lenin wäre es sicher ähnlich formuliert worden, nur war der da schon mehrere Jahre tot). Diese Aussage ist - solange sie nicht unabhängig verifiziert werden kann - zu entfernen, weil hier einfach die Klassenkampfrhetorik durchscheint. Immerhin hätte der Mann auch auf den Solowezki-Inseln oder in Workuta seinen Beitrag zum Aufbau des Sozialismus leisten können. MfG URTh (Diskussion) 17:20, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  diese Behauptung kannst doch gewiss belegn? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 18:24, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Keine Ahung von Stalinismus? Empfehle Solschenyzin zu lesen... Dannach ist nämlich alles was aus der SU zu diesem Zeitpunkt kam (eigentlich bis zur Perestroika) mit äußerster Vorsicht zu genießen. Und gerade auch wenn Wölfe angeblich nur scharf auf ex-zaristische Polizisten waren (die Wölfe hatten sicher auch den richtigen Klassenstandpunkt). Wie man so einen Unfug hier ungeprüft reinschreiben kann, ist mir schleierhaft. URTh (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  war du anbringst ist keine Begründung, ist mehr als platt. Um auf dem Gebiet zu Bleinem: Iwan_Petrowitsch_Pawlow war auch ein Nichts in deinen Augen, nicht wahr? Wieviele Schulbucher die hier verwendet wurden aus den Bereichen Mathe, Physik etc waren übersetzungen aus der UDSSR bzw DDR. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:30, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Wolf zu tun? Und ja, Pawlow hatte seine Verdienste und ja, seine Thesen sind im Sozialismus/Kommunismus auf Parteilinie für das Gesundheitswesen bindend gewesen. Wir können uns gern über die Pawlowisierung der DDR-Psychiatrie unterhalten. Ich bezweifle, dass überhaupt weist worum es geht. Pawlows Thesen mit den bedingten Reflexen passten ja auch zu gut zum Kommunismus. Wenn ich an die ganzen Scharlatane der russischen Biologie wie Lysenko oder Mitschurin denke, dann solltest du deinen Beitrag einfach nochmal überdenken und zugeben, das er nichts zum Artikel beiträgt sondern einfach nur ein großer Dunghaufen ist. Viele Grüße URTh (Diskussion) 21:17, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Thomas M. Newsome, Luigi Boitani u. a.: Food habits of the world's grey wolves. In: Mammal Review. 2016, S. n/a, .
--Anka ☺☻Wau! 21:43, 10. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ernährung – Veröffentlichung 

message: "Die Bestände des Wolfs sind seit Anfang des 21. Jahrhunderts in vielen europäischen Ländern stabil oder nehmen zu, speziell in Albanien, Finnland, Mazedonien, Portugal und der spanischen Sierra Morena kam es jedoch auch zu rückläufigen Bestandsentwicklungen." Irgendwie fehlt da ein ordentliches Satzzeichen. Nehmen sie in den genannten Ländern zu und nur in der Sierra Morean ab? Oder nehmen sie in all den genannten Ländern ab (dann nach "nehmen zu" ein Punkt...) --Chtrede (Diskussion) 12:32, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist syntaktisch eindeutig. Sie nehmen in vielen Ländern zu, in Albanien etc. haben sie aber (wenigstens zeitweise) abgenommen.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ganz und gar nicht und es ist grammatikalisch sogar grenzwertig. Der Leser liest "...sie nehmen zu, speziell in Albanien..". Um es eindeutig darzustellen wäre es "...nehmen zu. Aber/Speziell in Albanien...". Grammatikalisch denkbar wäre auch ein Semikolon hinter "nehmen zu" um den Satz so zu erhalten. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es ist grammatisch korrekt und syntaktisch eindeutig. Das Komma leitet einen Nebensatz ein, eine andere korrekte Lesart gibt es nicht. Zustimmen kann ich Dir insofern, als es nicht sonderlich lesefreundlich ist. Ein Semikolon könnte man natürlich setzen, man muss es aber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 12:50, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestand in Europa 

message: Im Kapitel "Der Wolf in Deutschland" gibt es ein Unterkapitel "Weitere Entwicklung". Dazu möchte ich zwei Punkte anmerken:
1. Abgesehen vom ersten Satz wird dort nicht die weitere Entwicklung, sondern die bisherige Entwicklung beschrieben. 
2. Die weitere Entwicklung liegt in der Zukunft und darüber kann man nur spekulieren. In eine Enzyklopedie gehören nur belegte Fakten, und keine Spekulationen. Daher halte ich den ganzen Abschnitt für überflüssig. Die Sätze, die nicht die Zukunft betreffen, können ggfs. an anderer Stelle untergebracht werden. --Waldmaus (Diskussion) 23:26, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wolf#Weitere_Entwicklung 

message: Da ich mit dem Thema nicht ausreichend vertraut bin, stelle ich das anstelle eines Reverts hier zur Diskussion. Ich halte diese Aenderung fuer falsch. Begr: Eine Verehrung dieses Tieres bei vorchristlichen europäischen Völkern ist aus dem Artikeltext nicht zu entnehmen (genannt werden amerikanische Ureinwohner, Usbeken und Hunnen sowie Goettergestalten, wobei ich bei letzteren keine "Verehrung" erkennen kann). Ein Zusammenhang mit Christianisierung ist m.E. nicht Nachvollziehbar; Woelfe stellten seit Beginn der Nutztierhaltung eine Bedrohung dar, eine Datierung ueber ein Bibelzitat ist hier inkorrekt. Weitere Meinungen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:29, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ergaenzung: Wurde inzwischen nachgebessert. -- Iwesb (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:Diff/155169012]] 

message: Benutzer Itu und URTh halten die nachfolgende Passage für nicht hinreichend belegt:
Die Erkenntnis, dass der Wolf keine Gefahr für den Menschen darstellt[Beleg?] und die Risiken für die Landwirtschaft, insbesondere die Viehhaltung, kalkulierbar sind, sollen dazu führen, dass das Tier als ein willkommener Bestandteil seiner ursprünglichen Habitate gesehen wird.[Beleg?]
Gruß --Jüppken (Diskussion) 13:20, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, und um das konkret erfahren muss man sich nun hierher verirren. -- itu (Disk) 13:32, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Formulierung "sollen dazu führen" beschreibt eine Spekulation über die Zukunft. Sowas hat in Wikipedia nichts zu suchen. Hier gehören nur Fakten rein.--Waldmaus (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In gewisser Weise kann und muss man auch über die Zukunft spekulieren (wie z.B. beim Klimawandel ). Deswegen würde ich vorallem deinen letzten Satz unterschreiben wollen, den aber ausdrücklich. -- itu (Disk) 18:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

text: Nachdem keine Belege aufgetaucht sind, habe ich die entsprechenden Passagen entfernt.--Waldmaus (Diskussion) 09:15, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: die deutlichsten Veränderungen bei der "Hundwerdung" fanden wohl im Hirn und im Verdauungstrakt statt (Hunde können Getreide besser verdauen). Gehört meines Erachtens in diesem Abschnitt auch kurz erwähnt (ausfühlich im Artikel Haushund). Mir fehlt leider die Literatur, um das umseitig zu ergänzen. --PigeonIP (Diskussion) 14:47, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt Unterschiede zum Haushund 

message: Ich habe gerade in einem Wolfsmanagementplan von RLP () folgende Aussage gefunden: "Die vorsätzliche Tötung eines Wolfs stellt einen Verstoß gegen die artenschutzrechtlichen Zugriffsverbote dar und kann nicht nur als Ordnungswidrigkeit mit einem Bußgeld, sondern auch als Straftat ge-ahndet werden. Das Gesetz sieht hierbei eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe vor." Nach meiner bisherigen Leseart des BNatSchG kann ich dieses nicht nachvollziehen (siehe auch Abschnitt "Bedrohung durch Wilderei"). Hat jemand juristische Erfahrung und kann das aufdröseln? Welche §§ werden dafür herangezogen? --Of (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: – Bundesnaturschutzgesetz § 71 Absatz 1 --> siehe zwei abschnitte drüber, extra fett dargestellt. --PigeonIP (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestrafung illegaler Wolfstötungen 

message: Befürworter der Wiederverbreitung des Wolfes argumentieren damit, dass der Wolf die Wildbestände reduziert und dass sich dabei ein Räuber-Beute-Gleichgewicht einstellen würde. Im Unterschied zum waidmännisch jagenden Jäger kennt der Nahrungsbedarf des Wolfes jedoch keine Schonzeiten. Die Auswahl der Beutetiere erfolgt nach instinktgesteuerten Kriterien, die die Hege gesunder Wildbestände durch das Aufwachsenlassen gesunden Nachwuchses erschweren. http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1347825 
	 
Im Wald ist der Wolf als Nahrungskonkurrent des Menschen sehr erfolgreich. Das hat zur Folge, dass der Mensch, sofern er nicht vegetarisch leben möchte, sich in noch größerem Umfang als bisher aus Betrieben der Massentierhaltung mit Fleisch versorgt, zumal die Weiden der Biobauern und traditionell wirtschaftenden Bauern nur mit erheblichem Aufwand vor Wölfen geschützt werden können.Geo-Science-International (Diskussion) 13:26, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann wirklich keinen Zusammenhang zwischen deiner Aussage und dem Inhalt des MOZ-Artikels finden. Kannst du bitte mal einfetten, welche Aussage genau damit nachgewiesen wird? Den zweiten Abschnitt kann ich gar nicht nachvollziehen. Die Angst, dass wir alle Vegetarier werden müssen halte ich für sehr weit hergeholt. --Of (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Die Aussage des MOZ-Artikels im wörtlichen Zitat: Und zur Ehrlichkeit gehört auch die Feststellung, dass er Wild in Größenordnungen vernichtet. Acht mal fünf mal 365, lautet Battigs Rechnung für den jährlichen Fleischverbrauch eines Wolfsrudels. Acht Tiere, die jeweils am Tag fünf Kilo verzehren. Ergebnis: 14,6 Tonnen Wild pro Jahr und Rudel. Es ist doch klar, dass das dann woanders fehlt. 8 x 5 x 365 bedeutet durchschnittlich 5 Kilo Fleisch pro Wolf pro Tag in einem aus 8 Tieren bestehenden Rudel in einem Jahr mit 365 Tagen. 8 x 5 x 365 = 14600 Kilo = 14,6 Tonnen Fleisch. Von "Angst, das jemand Vegetarier werden muss", habe ich nichts geschrieben. Ich habe geschrieben, dass bei gleich bleibendem Fleischkonsum der Bevölkerung das Defizit an Wildbret durch in Massentierhaltungen erzeugtes Fleisch von Schlachthof ausgeglichen werden muss, weil die Erzeugung von "Biofleisch" ebenfalls durch die Wölfe bedroht ist, da die Wölfe früher oder später in die Weidekoppeln gehen werden, weil nach den Gesetzen der Natur (Räuber-Beute-Beziehung) für sie im Wald eine Nahrungsknappheit eintreten wird. Ein natürlicher Rückgang der Wolfspopulation wird erst eintreten, wenn die Wölfe alle erreichbaren Nahrungsressourcen ausgeschöpft haben und dazu gehören auch die Viehweiden.Geo-Science-International (Diskussion) 13:52, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  die Aussage 5 kg Fleisch pro Wolf pro Tag ist Maßlos übertreben (müsste sonst ja auch für Hunde wie den DSH gelten) Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Mir sind keine Untersuchungen (auch nicht von Wolfsgegnern) bekannt, die eine Gefahr für die Fleischversorgung des Menschen sehen. Wieviel % macht das Wildfleisch überhaupt an unserer Versorgung aus? Geschrieben stand: "Das hat zur Folge, dass der Mensch, sofern er nicht vegetarisch leben möchte, sich in noch größerem Umgang als bisher aus Betrieben der Massentierhaltung mit Fleisch versorgt,...". Das ist in meinen Augen Stimmungsmache. Soweit hat sich meines Wissens bisher noch kein Wolfgegner aus dem Fenster gelehnt. --Of (Diskussion) 14:34, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und selbst wenn die Rechnung zuträfe, könnten wir mit 14,6 Tonnen Fleisch im Jahr wohl viele Wolfsrudel ernähren ohne dass der gesamtfleischverbrauch in D signifikant stiege (nach Fleischkonsum in Deutschland etwa 88 kg/Kopf und da wird weniger zähes mitgefressen als von Wölfen, also etwa 80 Mio * 88 kg = 7 Mio Tonnen. Wir bräuchten also 500 gefrässige und menschentypisch-wählerische Wolfsrudel um auf 1% des Konsums zu kommen, Haustiere und Verluste nicht mitgerechnet). Die gesamte Interpretation ist daher TF und Panikmache - ab etwa 10.000 Wolfsrudeln in D dürfte das relevant werden... -- Cymothoa 16:42, 17. Nov. 2016 (CET)

text:   da wird weniger zähes mitgefressen als von Wölfen  - erwähne doch bitte auch das sogenannte Rothenburger Problemrudel in der Lausitz - das ist mittlerweile auf Nutzvieh umgestiegen... weil nicht ganz so zäh! Diskussionen beim Thema Wolf sind an Absurdheit nicht zu überbieten - und zwar von beiden Seiten. MfG URTh (Diskussion) 17:41, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Im Abschnitt zur Ernährung des Wolfes steht, dass ein Wolf bei einem mittleren Gewicht pro Tag 4,0 – 8,4 Kilo Fleisch benötigt. Somit ist die vom Autor des MOZ-Artikels verwendete Zahl 5,0 Kilo pro Wolf niedrig angesetzt. Die daraus berechneten 14,6 Tonnen Fleisch sind der Jahresbedarf eines 8-köpfigen Rudels. Damit kann man nicht „viele Rudel ernähren“ sondern nur eins. Die allein für Niedersachen derzeit angegebenen 80 Wölfe haben demnach zusammen einen Jahresverbrauch von 146 Tonnen Fleisch = 146 000 Kilogramm. Ist das überhaupt bekannt, dass das Wild in den Bundesforsten Bundeseigentum ist und in den Staatsforsten Eigentum des jeweiligen Bundeslandes? In Freiheit lebendes Wild gilt zwar als herrenlos, aber die Aneignung durch Erlegen ist nur dem Inhaber des Jagdausübungsrechtes erlaubt und das ist der Grundeigentümer und der ist in diesen Fällen der Bund oder das Land. Die Jäger dort müssen das Wildbret auch kaufen, wenn sie es verwerten wollen, bzw. eine Abschussprämie bezahlen.http://www.forst-bertikow.de/Download/pl_jagd.pdf Was sie nicht kaufen, verkaufen die Forstämter anderweitig genauso wie sie das Holz aus der Forstwirtschaft verkaufen. Die Einnahmen gehören dem Bund bzw. dem Land, sie gehen in den Topf, aus dem die Pflege der Waldbestände finanziert wird. Kann mal jemand die 146 000 Kilo Fleisch, das die Wölfe in Niedersachsen pro Jahr fressen, mit einem Kilopreis für Wildbret multiplizieren? Das wären beispielsweise nach dieser Preistabelle hier https://www.jagdverband.de/sites/default/files/beispielrechnungwildbret09_0.pdf – so niedrig wie möglich angesetzt - € 4.- pro Kilo. Das sind bei 5 Kilo Fleisch pro Tag € 20.- Ernährungskosten für jeden einzelnen Wolf. 146 000 x € 4 = € 584 000.- also über eine halbe Million Euro für das durch die Wilderei der Wölfe erbeutete zu „Hundefutter“ bzw. „Wolfsfutter“ degradierte edelste Fleisch. Ich bin hier nur von dem niedrigsten Kilopreis in der Tabelle ausgegangen. Für die edlen Teile des zerlegten Wildes kann man vom vierfachen Preis ausgehen, dann sind es über eine Millionen Euro für das „Hundefutter“ für 80 Wölfe in Niedersachsen. Hier wird von den Wolfstierschützern mit einer sonderbaren Selbstverständlichkeit auf fremdes Eigentum zugegriffen. Der Mensch hat in Mitteleuropa fast alle Landschaften zu Kulturlandschaften gemacht. Auch die meisten unserer Wälder sind Kulturlandschaften. Das sind angepflanzte Wälder. Das ist keine reine wilde Natur, in der sich alles von allein reguliert. Der Mensch hat deshalb auch die Verpflichtung, das ökologische Gleichgewicht in diesen Lebensräumen zu erhalten und falls es erforderlich ist, auf die Dichte bestimmter Tierpopulationen regulierend einzuwirken, genauso wie beim Schalenwild und bei den Füchsen. Wenn eine Tierart vom Aussterben bedroht ist, muss sie selbstverständlich geschützt werden und sie muss geschützte Lebensräume haben. Aber wenn sie sich wieder stark vermehrt und ausbreitet und Schäden in Millionenhöhe anrichtet (die Wölfe leben bei uns jetzt wie im Schlaraffenland, weil wir uns in der Räuber-Beute-Beziehung noch (!) in dieser Phase befinden), dann muss der Totalschutz aufgehoben werden und es muss in angemessenen Abschussplänen festgelegt werden, wie viele Wölfe in einem Jahr geschossen werden müssen, damit es nicht zu wenige aber auch nicht zu viele werden, genauso wie bei den Füchsen. Früher gab es den bösen Wolf, heute gibt es den bösen Jäger. Beides sind Klischees. So einfach kann man es sich nicht machen.Geo-Science-International (Diskussion) 18:46, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Könnten wir bitte bei allen möglichen Interpretationsmöglichkeiten bitte wieder auf den Boden der Erstellung eines Lexikons zurückkommen? Ich denke, alle hier Diskutierenden wissen es: Hier hat nur gesichertes Wissen Platz. Für die sonstigen, sicherlich spannenden Diskussionen, Berechnungen und persönlichen Einschätzungen ist hier nicht der richtige Ort. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:16, 17. Nov. 2016 (CET)

text: Und von diesem gesicherten Wissen sollte nichts ausgeblendet werden.Geo-Science-International (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Fakt ist auch das Wilderei eine Straftat ist und Tiere keine Straftaten begehen können, das können nur Menschen. 584 000 €  sind nichts im Vergleich zu dem was täglich auf deutschen Straßen plattgefahren wird. ---Toxoplasma II. (Diskussion) 01:06, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn jemand seinen Hund über einen Zaun springen lässt, damit er über einen Hinterhof in eine Restaurantküche eindringen kann und sich die besten Fleischbrocken schnappen, ist das dann Diebstahl oder nicht? Tiere können keine Straftaten begehen, aber sie können durchaus dazu benutzt werden. Die juristische Verantwortung trägt in dem Fall nicht das Tier sondern der Besitzer. Und bei Wildtieren trägt derjenige eine moralische Verantwortung, der sich für einen uneingeschränkten Schutz eines Raubtieres einsetzt, dessen Bestand überhaupt nicht mehr gefährdet ist. Hier betreiben auf dem Fachgebiet der Populationsdynamik unqualifizierte selbsternannte Naturschützer ein durch die rührselige NABU-Propaganda ("Willkommen Wolf") unterstütztes Hobby auf Kosten anderer, in dem sie sich die extrem hohen Futterkosten für ihre lieben Tierchen vom Bund, vom Staat und von den privaten Waldbesitzern bezahlen lassen. Das lässt sich nicht durch Vergleiche mit anderen Misständen verharmlosen. Es ist auch nicht in Ordnung, einen Missstand durch Ziehung einer Parallele zu einem anderen rechtfertigen zu wollen.Geo-Science-International (Diskussion) 11:34, 18. Nov. 2016 (CET)

text: @Geo-Science-International: Du bringst hier sehr viel Eigeninterpretation, die hat aber nach WP:KTF hier eigentlich nichts zu suchen. Oben habe ich versucht, Dir darzulegen, dass das von Dir als offensichtlich dargestellte eben nicht so offensichtlich ist. Also: Bitte belege, dass irgend jemand relevantes die rechtliche oder ökologische Lage so sieht, wie Du sie hier darstellst aber sonst ist diese ganze Diskussion eben nur Deine persönliche Sicht und die gehört eben nicht in Wikipedia. -- Cymothoa 12:18, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ökologische Funktion 

message: Diese Zahl scheint schwer zu ermitteln zu sein. Benutzer:World_Wide_Fund_For_Nature nennt für die Quelle des WWF eigene Zählung (18 Stück, leider ohne Aktualitätsdatum, vielleicht kann das noch nachgebessert werden, damit es vergleichbar wird?) Der NABU ([]) nennt mit Stand April 2016 17 illegale Abschüsse. Der Managementplan RLP (), mit Stand 2/2015 einer der aktuelleren Managementpläne, sagt auf S. 13 "Seit 1990 wurden auch in Deutschland nachweislich 19 illegale Tötungen (einmal absichtlich überfahren, der Rest geschossen) nachgewiesen". Da ist der aktuelle Fall vom Wolfsweibchen nahe Görlitz auf keinen Fall dabei, ob noch andere Vorfälle zwischen 2/15 und heute gemeldet wurden kann ich nicht sagen. Die Angabe von Zahlen kann somit nur mit Angabe der Quelle und Datum sinnvoll sein. --Of (Diskussion) 13:38, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl illegal getöteter Wölfe 

message: Hallo, ich habe gerade einen Artikel auf National Geographic zu "coastal wolves" in Vancouver gelesen:
http://news.nationalgeographic.com/2016/08/sea-oceans-wolves-animals-science/
Fehlen diese noch? Oder ist das doch keine eigene Unterart wie ich das aus dem Artikel herauslese? (nicht signierter Beitrag von Lupe (Diskussion | Beiträge) 17:11, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Küstenwölfe 

message: Kannst du das von dir ergänzte Ebenso wie bei den Hunden tragen in der sozialen Rangordnung dominante Individuen die Rute im Sozialkontakt mit anderen erhoben. bitte anhand einer geeigneten Quelle belegen? Ich stelle es nicht in Frage, derzeit steht es jedoch unbelegt im Raum. Bitte grundsätzlich alle Ergänzungen adequat belegen, da sie ansonsten bei weiteren Überarbeitungen auch wiedfer gelöscht werden können. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:54, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, mach ich.Geo-Science-International (Diskussion) 13:06, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dominanzverhalten 

message: Wo ist die offenbar verschobene Diskussion zur ökologischen Funktion jetzt zu finden?Geo-Science-International (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: im Archiv 2016 --Jüppken (Diskussion) 21:57, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt doch sicher einen Link dahin. Ich würde diese Diskussion gerne bei mir als Worddokument speichern. Bitte mach das nochmal verfügbar - vorübergehend. Beides, das zu ökologische Funktion und das mit der Überschrift Quellen.Geo-Science-International (Diskussion) 22:42, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Geo-Science-International, oben rechts, "Archiv durchsuchen", 2016  :-) = https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wolf/Archiv/2016 -- Kürschner (Diskussion) 22:53, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Warum wird eine aktuelle Diskussion, deren letzter Beitrag gerade einen Tag alt ist, ins Archiv verschoben? Was soll das?--Waldmaus (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  2 Abschnitte der Diskussionseite wurden verschoben 

message: „Bei Untersuchungen im Yukon-Territorium in Nordkanada töten kleine Wolfsrudel von zwei bis drei Tieren Elche mit Gewichten von 12,7 bzw. 17,2 Kilogramm Elchbiomassen (vollständige Tiere mit Fleisch und Knochen)vier pro Tag und Wolf, mittelgroße Rudel von vier bis sieben Tieren 7,2 bzw. 7,6 Kilogramm pro Tag und Wolf und große Rudel mit mehr als sieben Tieren 4,6 Kilogramm pro Tag und Wolf.“ Ich werde daraus nicht schlau. Soll das heißen drei Wölfe töten 12 Elche pro Tag - wohl kaum. Auch hat ein Elch mehr Biomasse als 17,2 Kilo. Sinn würde der Satz nur machen wenn die Aussage ist: in Rudeln von zwei bis drei Tieren frißt ein Tier 12,7 bis 17,2 Kilo Elchbiomasse und in Rudeln mit vier bis sieben Tieren frißt ein Tier pro Tag 7,2 bis 7,6 Kilo usw. Also töten mit fressen ersetzen, Elche mit Elchbiomasse und bei vier pro Tag die vier weg würde ich mal vermuten.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:19, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Toxoplasma II., danke dass du nochmal genau hingeschaut hast - die reingerutschte vier und die eigentlich überflüssige Klammerangabe habe ich mal gelöscht und danach festgestellt, dass ich im Eifer Elk = Elch statt Elk = Wapiti übersetzt habe. Die Grundaussage ist allerdings tatsächlich auf die Tötung bezogen (siehe Folgesatz) - eine ausgewachsene Wapitikuh wiegt 225 bis 240 kg, reicht bei einem kleinen Rudel + Aasfresserkonkurrenz also 5 bis 7 Tage, wobei bis zu 75% der Biomasse nicht von den Wölfen sondern von Raben und anderen Aasfressern gefressen werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:22, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte mal den Satz überprüfen 

message: Hallo zusammen. Offenbar wurde der Artikel längere Zeit nicht durchgesehen. Ich überarbeite ihn nach und nach im Lauf der nächsten Wochen, heute bis einschließlich „3. Verbreitung und Lebensraum“. Soweit meine Änderungen nicht (hoffentlich) selbsterklärend sind, begründe ich sie hier jeweils in der Diskussion. 
Einleitung des Artikels
 
a) Zum wenig sinnvollen Begriff „Beutegreifer“ siehe den entsprechenden Wikipedia-Artikel.
 
b) Die „einhunderttausend Jahre“ waren wohl willkürlich gewählt, deshalb gelöscht. Im Zusammenhang mit dem Folgesatz entstand der Eindruck, dass das Verbreitungsgebiet seit dieser Zeit bis in die Neuzeit weitgehend unverändert Bestand hatte. Der Wolf hat aber laut englischer Wikipedia vor etwa 20.000 Jahren ein eiszeitlich bedingtes „population bottleneck“ durchlaufen, das mit erheblichen Arealrückgängen verbunden gewesen sein muss. 
c) „Wölfe haben schon frühzeitig Eingang in die Mythen und Märchen vieler Völker gefunden, sie zählen daher zu den bekanntesten Raubtieren“: Es fragt sich, was hier Ursache war und was Wirkung, deshalb umformuliert.
d) Wolfsfoto im „Systematik“-Kasten: In der niederländischen Wikipedia gibt es ein ausdrucksstarkes erstes Bild („Liggende Wolf“). Wollen wir das statt des jetzigen einbauen? Macht das dann jemand von euch? Unser derzeitiges Bild ist zwar nicht schlecht, aber weniger ansprechend. 
Abschnitt „Allgemeine Merkmale“ 
a)„Fang“ und „Rute“ sind Begriffe der Kynologie bzw. Jägersprache. Weiter unten war sogar von der „Brunft“ des Wolfs die Rede, als wäre der Wolf ein röhrender Hirsch. 
b) „Die größten Wölfe in den Waldzonen Lettlands, Weißrusslands, Alaskas und Kanadas erreichen eine Kopf-Rumpf-Länge von bis zu 160 cm, der Schwanz ist zusätzlich bis zu 52 cm lang.“ Diesen Satz gekürzt, weil 1,6 Meter schon weiter oben als Maximum angegeben werden und weil „52 cm“ unter dem oben angegebenen Maximum liegt. Die Schwanzlänge der größten Wölfe würde somit unter der weiter oben angegebenen Maximallänge von 55 Zentimetern liegen, was möglich, aber unwahrscheinlich ist; die Schwanzlänge lässt sich ohnehin nicht zentimetergenau messen. 
Abschnitt „Morphologische und anatomische Unterschiede“
Den Satz „Ebenso wie bei den Hunden tragen in der sozialen Rangordnung dominante Individuen die Rute bei dominantem Ausdrucksverhalten erhoben“ geändert und in den (noch nicht von mir überarbeiteten) Abschnitt „Soziale Organisation“ verschoben (nach: „Die Elterntiere sind grundsätzlich dominant …“). Denn im Abschnitt „Morphologische und anatomische Unterschiede“ geht es ja um Unterschiede zwischen Wolf und Haushund, und zwar um morphologische und anatomische, nicht um Gemeinsamkeiten und nicht um das Verhalten. Aus diesem Satz „in der sozialen Rangordnung“ gelöscht, weil sonst ein Widerspruch zu der Feststellung besteht, dass Rangordnungen eher ein Artefakt sind. 
Abschnitt „Verbreitung und Lebensraum“
a) Zu meiner Einfügung „das am weitesten verbreitete Landsäugetier“: Ich habe die IUCN-Formulierung „most widely distributed mammal“ durch „Land-“ eingeschränkt, denn die IUCN hat hier die Wale übersehen. 
b) Die Verbreitungskarte im Artikel verzeichnet für Nordafrika ein angebliches erloschenes Vorkommen, über das ich nichts gefunden habe. Im Artikeltext habe ich deshalb gelöscht: „bis nach Nordafrika“. In der entsprechenden Karte der englischen Wikipedia ist Nordafrika grau gefärbt, also weder als erloschenes noch als gegenwärtiges Vorkommen markiert, ebenso bei der IUCN. Seit einigen Jahren ist in der Diskussion, ob afrikanische Goldschakale als Wölfe (Canis lupus lupaster) oder als eigene Spezies Canis anthus eingeordnet werden sollten. Wilson & Reeder's Mammal Species of the World listen derzeit weder Canis lupus lupaster auf noch Canis anthus. Dabei geht es ohnehin um ein aktuelles Vorkommen, nicht um ein ehemaliges. Wirrer Rede kurzer Sinn: Können wir die Verbreitungskarte so umgestalten, dass das angebliche nordafrikanische Vorkommen verschwindet? Wir könnten zwar die englische Karte übernehmen, die hat aber den Nachteil, dass sie die Arabische Halbinsel komplett als Wolfsgebiet darstellt, was nicht der Realität entspricht. --Charles-Jacques (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels  

message: Ich habe jetzt die nächsten beiden Abschnitte überarbeitet und begründe hier einige meiner Änderungen. 
Abschnitt "Soziale Organisation"
a) "Wölfe werden erst mit zwei Jahren geschlechtsreif (Haushunde schon mit 7 bis 11 Monaten) und verbleiben bis zur Geschlechtsreife bei den Eltern.“ Diesen Satz ergänzt und in den (noch nicht von mir überarbeiteten) Abschnitt „Fortpflanzung“ verschoben.
b) Gelöscht: "Eine Paarung verwandter Tiere findet üblicherweise auch dann nicht statt, wenn keine anderen Sexualpartner zur Verfügung stehen, denn der Rüde verweigert eine solche Paarung.“ Die Aussage war zwar durch „üblicherweise“ eingeschränkt, aber trotzdem nicht ganz richtig: Auch im Freiland kommt es gelegentlich zur Paarung zwischen nahen Verwandten (Mech & Boitani: „Wolves“, S. 59). Außerdem passt das Thema Inzucht besser in den Abschnitt „Fortpflanzung“, wo ich einen entsprechenden Satz eingefügt habe. 
Abschnitt "Raumorganisation"
a) "Die durchschnittliche Größe der Reviere variiert daher von Region zu Region stark und reicht von einigen Dutzend bis zu 13.000 Quadratkilometern.“ Die „13.000 Quadratkilometer“ scheinen nicht durch Literatur belegt zu sein, ich habe sie gelöscht. Mech & Boitani: „Wolves“ (S. 21) geben gut 6000 Quadratkilometer als Maximum an; lediglich nicht verteidigte Streifgebiete können wesentlich größer sein.  
b) "Bei ihren Wanderungen durch das Revier setzen Wölfe etwa alle 350 m mit erhobenem Bein Harnmarken ab.“ Die „350 m“ waren nicht durch eine Literaturangabe belegt, deshalb durch eine belegte Angabe ersetzt. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:40, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „Soziale Organisation“ und „Raumorganisation“ überarbeitet 

message: Man kann sehen, dass es ein Wolf ist (siehe Beschreibung). Es wurde aber zusätzlich überprüft und hat sich bestätigt. Wölfe sind intelligent genauso wie Hunde, schließlich gehören beide zur selben Spezies. Wenn ein Wolf in Siedlungsnähe geboren wurde, wird er vertraut und hat keine Scheu. Das Foto dokumentiert die Aussage im selben Abschnitt, dass es vorkommen kann, dass die Vergrämung nicht funktioniert. Beim Wild in den Truppenübungsplätzen aber auch generell ist es so, dass Tiere vor einem Fahrzeug viel weniger Angst haben als vor einem Menschen, den sie sehen und riechen. Sie haben kein instinktives Erkennungsschema für Autos. Deshalb kann man die Tiere vom Auto aus aus geringerer Distanz sehen und fotografieren. Das ist derselbe Wolf auf beiden Fotos. Geo-Science-International (Diskussion) 22:20, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  sorry, aber auf einem so briefmarkeingroßen Foto kannst nichts erkennen, könnte ein DSH oder Mischling DSH irgendwas sein. gibt Viele Hunderassen die sehr Wolfsähnlich sind, an so kleinen Fotos kann iemand sicher erkennen das das ein Wolf ist. Warum haste nur so winzige Bilder veröffentlicht? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:27, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den Anspruch, dass der Leser anhand eines Fotos eine Artbestimmung vornehmen kann, kann man an ein Foto nicht stellen, denn wie hier Wolf#Unterschiede zum Haushund ganz richtig steht, ist es "in einigen Fällen nur mit einer DNA-Analyse zweifelsfrei festzustellen, ob ein Individuum ein reiner Wolf oder eindeutig ein Haushund ist, oder eine Mischform mit Vorfahren von beiden Seiten." Diese zutreffende Aussage wird mit dem Foto eines Tschechoslowakischen Wolfshundes dokumentiert, anhand dessen viele Laien nicht erkennen könnten, ob es ein Hund oder ein Wolf ist, ebenso beim Tamaskan. Solche Fotos zeigen eben, dass ein vermeintlicher Wolf ein Hund sein kann, ebenso wie auch ein vermeintlicher Hund ein Wolf sein kann. LG Geo-Science-International (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  also untauglich... davon Abgesehen, warum ist das bild in diesem winzigen Format? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist erwiesen, dass es sich hier um einen Wolf handelt. Um das Tier in Großaufnahme zu zeigen, müsste man die interessante Umgebung außen herum abschneiden (Kulturfolger), damit würde das Bild in seiner Aussage entwertet. Großaufnahmen gibt es genug. Ob ein Laie den Wolf als solchen erkennen würde, ist kein Kriterium, denn das hängt von seinen vorhandenen oder fehlenden Vorkenntnissen ab. Weil es Leser gibt, die einen Jaguar nicht von einem Tiger unterscheiden können, müssen wir deshalb auch nicht auf die Fotos der Tiere verzichten. Höhere Auflösung kann ich eventuell demnächst zur Verfügung stellen. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 21:37, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe eben erfahren: Sie haben jetzt nach eingehenden Bildanalysen von Experten, die sagten es sei ein Wolf oder Wolfshybride, schließlich nach 1 Woche angestrengter Suche auf einmal einen Anwohner gefunden, der sagt, dass das sein Schäferhund sei. Nun denn, seis drum. Glauben heißt nicht wissen. Aber der im April 2016 durch Buchholz-Steinbeck lief, dem das Polizeiauto nachgefahren ist, bis er aus der Siedlung draußen war, das war 100% ein Wolf, weil die Überwachungsleute anhand des Sendehalsbands das bestätigt haben. LG - Geo-Science-International (Diskussion) 22:23, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Paranoia pur - zeigt zudem mal wieder, wie vorsichtig man mit deinen Beiträgen sein sollte. Ich werde wohl am Sonntag mal einen Kurierartikel zu dieser Posse schreiben ... - Achim Raschka (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muscari (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Foto  

message: So langsam geht der Artikel auf die 150 kB Marke zu. Ich weiß ja, dass es hier in WP verpöhnt, ist darauf hinzuweisen, dass weniger manchmal mehr ist und Klasse besser als Masse, aber bei einem derartigen Artikelumfang kann man langsam anfangen, zu schauen, ob man nicht Artikelpassagen zusammenfassen kann o.ä. Auch frage ich mich, wann wohl jede einzelne Seite des Mech-&-Boitani-(2003)-Papers ihren eigenen Einzelnachweis hat... --Gretarsson (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: OK, ich beende die Arbeit am Artikel. Also keine weitere Gefahr, dass ich Masse statt Klasse produziere. Mech & Boitani ist ein umfangreiches Standardwerk (und kein „Paper“),  zu dem nicht nur führende Wolfsforscher Beiträge geleistet haben, sondern der Wert liegt vor allem darin, dass man hier einen Überblick über die ansonsten unüberschaubare Fülle an Fachartikeln bekommt. Auch in der englischen Wikipedia wird Mech ausgiebig zitiert. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:08, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Musst du nicht. Es wäre aber durchaus eine Überlegung wert den "Wölfe in Deutschland"-Abschnitt auszulagern und hier nur einen kurzen Abriss darzubringen. --PigeonIP (Diskussion) 17:40, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Auslagern sollte jemand machen, der sich nicht erst in die Technik einlesen muss: Artikel anlegen, Inhalte rüberkopieren, was auch immer dazu gehören mag. Für technische Dinge bin ich eine Fehlbesetzung.--Charles-Jacques (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2017 (CET)

text:  Richtig. Es geht mir nicht um die Artikelerweiterungen, sondern um den Artikel als ganzes. Roter Faden, und so. Innere Kohärenz. Redundanzvermeidung. Form. Es braucht nicht für jede einzelne herangezogene Textstelle eine Fußnote mitsamt Hinweis auf die auf der entsprechenden Seite zitierte Primärliteratur. Die Kapitel (sorry für das Wort „Paper“, aber das ist sicher nicht abwertend gemeint gewesen, sondern im eigentlichen Wortsinn, nämlich im Sinne von „Abhandlung“/„Aufsatz)“ sind ja sicher in Abschnitte gegliedert, die sich in Form von „S. x-y“ oder „S. x ff.“ etwas Fußnotensparsamer zitieren ließen. Ausschlaggebend für meine Kritik am Artikelumfang ist unter anderem die Erfahrung, dass, je größer und unübersichtlicher ein Artikel ist, je eher neigen „casual editors“ dazu, Informationsfragmente an der nach ihrem Dafürhalten am besten geeigneten (d.h, in der Regel der ersten besten) Stelle anzukippen. Ich wollte also lediglich dazu anregen, den bestehenden, schon recht umfangreichen Artikel kritisch durchzuarbeiten, anstatt ihn einfach nur weiter aufzupusten... --Gretarsson (Diskussion) 03:03, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Herausgeber des „Wolves“-Bandes würden dir die Bezeichnung „Paper“ zweifellos nachsehen, zumal das die korrekte Bezeichnung für das Material ist. Was die seitengenaue Angabe der zitierten Textstellen angeht, bin ich offenbar einer Fehlinformation aufgesessen. Es ist mir ehrlich gesagt selbst auf die Nerven gefallen, dass ich (vermeintlich) alles und jedes punktgenau mit exakter Fußnote zitieren musste. Das werde ich nachträglich in der von dir vorgeschlagenen Weise entschärfen. Aha, Artikel kritisch durcharbeiten, innere Kohärenz, Redundanzvermeidung und so weiter. Ich hätte schwören können, dass ich genau das gemacht habe, außerdem fact checking inklusive des Ausmerzens inhaltlicher Fehler, die sich allein in den wenigen Absätzen in stattlicher Zahl eingeschlichen hatten, Text sprachlich geglättet, sinnfreie Bildunterschriften ausgetauscht usw. In der Realität habe ich den Artikel aber offenbar, so kann man sich täuschen, „einfach nur weiter aufgepustet“. Aber wir wollen uns nicht streiten, dafür ist das Leben zu kurz, sondern den Artikel verbessern: Ich sehe ihn demnächst unter größtmöglicher Beibehaltung des derzeitigen Textvolumens weiter durch. --Charles-Jacques (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelumfang 

message: Hier wieder einige Erläuterungen zu meinen Textänderungen. Vorab zu meinen früheren Überarbeitungen: Es steht natürlich jedem frei, Verlinkungen zu anderen Artikeln, die ich gelöscht hatte, weil sie mir nicht sinnvoll erschienen, wieder herzustellen. Es sollten dann aber keine überflüssigen Links gesetzt werden: Der Bison braucht in der Bildunterschrift nicht verlinkt zu werden, weil er bereits im Absatz direkt neben dem Bild verlinkt ist. Jägersprache („Fähe“) gehört meiner Meinung nach nicht in den Artikel.
a) Das „Hängen“ während der Kopulation ist kein typisches Merkmal der „Hundeartigen“, weil zu dieser Überfamilie auch Bären, Robben usw. gehören. b) „Die Schwesterart dieses Taxons wiederum war zu diesem Zeitpunkt der Goldschakal (C. aureus).“ Das klingt so, als hätte die Evolution in den letzten Jahren enorme Fortschritte gemacht, aber natürlich hat sich nur unser Blick auf die Evolution geändert, deshalb umformuliert. c) „Im Rahmen dieser Darstellung wurde die Monophylie der Wolfs- und Schakalartigen (Gattung Canis) angezweifelt, da der Streifenschakal (Canis adustus) und der Schabrackenschakal (Canis mesomelas) Schwesterarten als basalste Arten allen anderen Vertretern der Gattung sowie zusätzlich dem Rothund (Cuon alpinus) und dem Afrikanischen Wildhund (Lycaon pictus) gegenübergestellt wurden.“ „Basalste Arten“ ist zwar die korrekte Wiedergabe der Quelle („most basal members of this clade“), aber kann man das so sagen? Heute lebende Arten einer monophyletischen Artengruppe sind doch nicht „basal“. An der Basis der Gruppe steht die gemeinsame Stammart, die sich in andere Arten aufgespalten hat. Deshalb in „ursprünglichste der heute lebenden Arten“ geändert. Außerdem war der Satzbau unvollständig: vor bzw. hinter „Schwesterarten“ fehlten Wörter. --Charles-Jacques (Diskussion) 15:52, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung von „Fortpflanzung“ bis „Externe Systematik“ 

message: Ich habe in diesen Abschnitten noch einiges geändert bzw. ergänzt. a) „Die Augen sitzen in einem Winkel von 40 bis 45° im Schädel, beim Haushund beträgt dieser Augenwinkel mehr als 50 bis 60°.“ Diese Werte betreffen den sogenannten Augenhöhlenwinkel; es geht nicht darum, wie die Augen im Schädel sitzen. Hätten wir eine Graphik, könnten wir den Augenhöhlenwinkel anschaulich darstellen. Ich habe versucht, das ersatzweise in Worte zu fassen, und habe die entsprechende Passage in den Abschnitt „Unterschiede zum Haushund“ verschoben. b) „Insbesondere am Schädel lassen sich zahlreiche Unterschiede zwischen Wolf und Haushund feststellen; dies betrifft unter anderem die Form der Augenhöhle, die Ansatzstellen der Ohrmuschel, des Praesphenoids, des Basis vomerus, der Fissura petrobasialis sowie die Form des Unterkiefers und die Anordnung der Schneidezähne im Unterkiefer.“ Aber keiner dieser Unterschiede wird in diesem Satz dargestellt, und mit den anatomischen Fachwörtern können die wenigsten etwas anfangen; deshalb den letzten Teil des Satzes durch andere Angaben ersetzt. – Die Punkte am Satzende von Bildunterschriften habe ich entsprechend den Wikipedia-Regeln gelöscht. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitte „Schädel- und Skelettmerkmale“ und „Unterschiede zum Haushund“ überarbeitet 

message: Soweit meine Änderungen nicht aus dem Zusammenhang hervorgehen, hier einige Erläuterungen: 
a) „Nach Dimitrij I. Bibikow ist die Unterartengliederung bis heute umstritten …“ Das bezieht sich offenbar auf ein 1990 erschienenes Buch, dazu passt „bis heute“ nicht. 
b) „Die Bejagung hatte darin nur regionalen und zeitweisen Anteil, es waren die erheblichen Eingriffe in die Struktur der Landschaft und in den Bestand der Beutetiere durch den Menschen, die zur Gefährdung führten.“ Wenn Erik Zimen das damals behauptet hat, dann hat er die jahrhundertelangen Ausrottungskampagnen unterschlagen und die tatsächlichen Verhältnisse auf den Kopf gestellt. Ich habe den Satz durch die Einschätzung der IUCN ersetzt.  
c) „Mit Ausnahme der katalanischen Population gehören alle iberischen Wölfe zur Untergattung Canis lupus signatus.“ Satz gelöscht, weil signatus nicht als Unterart gilt, als Untergattung schon gar nicht.
d) „In Deutschland, insbesondere in seinen Ostprovinzen, hatte sich der Wolf im 17. Jahrhundert während des Dreißigjährigen Kriegs teilweise stark ausgebreitet.“ „Stark ausgebreitet“ klingt stark übertrieben. Es war wohl eher die Wiederbesiedlung von Gebieten, in denen der Wolf zuvor ausgerottet worden war.   
e) „Der auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik vor der Rückkehr der Wölfe vorläufig letzte freilebende Wolf wurde am 27. Februar 1904 in der Lausitz erschossen.“ – „Vor der Rückkehr der Wölfe“ kann man nicht sagen, denn die Rückkehr endete bis in die 1990er Jahre jeweils mit dem Abschuss der Rückkehrer. Laut wolf-sachsen.de wurde der letzte „deutsche“ Wolf 1845 getötet. Und wieso freilebend? Es geht im Artikel doch nur um freilebende Wölfe. Der Wolf von 1904 ist wohl nur deshalb erwähnenswert, weil um ihn ein großer Wirbel gemacht wurde. Dieser Wolf kann genauso einen Migrationshintergrund gehabt haben wie alle Wölfe, die in den Jahrzehnten danach erschossen wurden.
f) Bezogen auf Deutschland: „Die Frage, inwiefern eine weitere Zunahme der Wolfspopulation als wünschenswert gelten soll …“ Man sollte eher vom Wolfsbestand Deutschlands sprechen, denn eine Population ist eine Fortpflanzungsgemeinschaft.
g) „Seit 1970 konnte ein Anstieg der Sichtungen im Grenzgebiet Österreich/Tschechien beobachtet werden. So war es bis 1989 nur ein Wolf, der im oberösterreichischen Bezirk Rohrbach gesichtet wurde, zwischen 1990 und 2004 waren es schon zehn Tiere in derselben Region.“ Da hakte die Logik zwischen dem ersten Satz und dem Anfang des zweiten Satzes, deshalb geändert.
h) „Durch Ausrottung erlosch das Vorkommen von Wölfen 1882 im Wechselgebiet, Steiermark.“ Satz gelöscht, weil im Prinzip dieselbe Information schon im ersten Absatz des Abschnitts enthalten ist.
i) „Noch 1849, also zu einer Zeit, als Wölfe in Mitteleuropa schon weitgehend ausgerottet waren, wurde aus Kottenheim eine „Wolfsplage“ gemeldet, als ein strenger Winter bis Ostern anhielt.“ Was war denn eine „Wolfsplage“ zu einer Zeit, als der Wolf in Deutschland praktisch ausgerottet war? Wolfsangriffe auf Menschen führen Linnell et al. jedenfalls für das 19. Jahrhundert in Deutschland nicht auf. Vielleicht kann jemand belegen, worin die „Plage“ bestanden haben soll. Bis dahin sollten wir auf den Satz verzichten; ich habe ihn gelöscht. 
j) „Hierunter finden sich Angriffe auf 10 Kinder in den Jahren 1820/21 in Gästrikland und Dalarna (Schweden), auf 266 Erwachsene und 110 Kinder zwischen 1849 und 1851 in Russland, auf 160 Menschen im Jahre 1875 in Russland, auf 22 Kinder zwischen 1878 und 1882 in der Region Turku/Finnland sowie auf 273 Kinder zwischen 1982 und 2002 in Uttar Pradesh, Bihar und Andhra Pradesh (Indien).“ – Das ist eine willkürliche Auswahl. Bei der schwedischen Angriffsserie war außerdem zu ergänzen, dass das angreifende Tier aller Wahrscheinlichkeit nach aus Gefangenschaft geflohen war. Und alle hier genannten russischen Fälle betreffen Tollwutepidemien. Ich habe statt der obigen Angaben die von Linnell et al. für das 18. bis 20. Jahrhundert registrierten „Wolfsangriffe“ in einem Satz zusammengefasst. 
k) Ich kopiere hier folgende Passage aus dem Artikel komplett rein und setze sie kursiv: „Zu den Wolfsopfern in Russland im 19. Jahrhundert schreibt D. Bibikow (1990): 'Der große Wolfskenner Kaverznev (1933) schrieb: „Ich muss sagen, dass vor der Revolution (in Russland) in jedem Winter in den Zeitungen über Angriffe auf Menschen und Tötungen von Menschen durch Wölfe berichtet wurde. Die Opfer der Räuber waren nicht nur vorwiegend, sondern fast ausschließlich Landpolizisten und Wachtmeister. Man bekommt den Eindruck, als würden Wölfe Polizistenfleisch allem anderen vorziehen. Alle diese Nachrichten hielten in keinem Falle einer Überprüfung stand…“. Und weiter: „Derartige Zeitungsnachrichten und nicht überprüfte Gerüchte bildeten dann oft die Grundlage für die vorrevolutionären Statistiken, die von Polizeiwachtmeistern und Gemeindeschreiben ‚fabriziert‘ wurden. Die Zahlen über durch Wölfe getötete Menschen wurden somit offenbar aus der Luft gegriffen.“[154]“ – Gemeint ist ja offensichtlich die Revolution von 1917. Wenn es heißt „vor der Revolution in jedem Winter“, dann ist doch wohl das 20. Jahrhundert gemeint. Mit dem Zitat Berichte über russische Wolfsangriffe aus dem 19. Jahrhundert anzuzweifeln, ist weit hergeholt. Deshalb habe ich die Hinführung zum Zitat umformuliert. Außerdem stehen heute überhaupt keine angeblichen Angriffe auf russische Polizisten zur Diskussion. Linnell et al. nennen jedenfalls keine, obwohl sie ansonsten alles und jedes aufgreifen, was nach Ansicht von Historikern mit Wolfsangriffen zu tun hatte. Das Polizistenzitat hat im Artikel auch wegen seiner Länge einen unangemessen hohen Stellenwert. Wäre hier in der Diskussion nicht schon mal ein Streit um das Zitat eskaliert, hätte ich es gelöscht. --Charles-Jacques (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Artikel ab „Interne Systematik“ bis zum Ende überarbeitet  

message: Mühsam ernährt sich der Wolf. Ich habe jetzt den nächsten Abschnitt überarbeitet, hier wieder einige Kommentare: a) „… er nutzt dabei die im jeweiligen Lebensraum dominierenden Arten.“ Als Generalist nutzt der Wolf nicht nur die dominierenden Arten, deshalb gelöscht. b) „Kleinere Säuger wie Hasen, Kaninchen, Wühlmäuse und Lemminge werden ebenfalls häufig erbeutet.“ Lemminge sind Wühlmäuse. c) „In nahrungsarmen Zeiten frisst der Wolf sowohl Aas als auch Abfälle.“ Das hat nichts mit Nahrungsarmut zu tun, sondern mit der Verfügbarkeit: Aas und Abfälle sind keine Notlösung, sondern in manchen Regionen Standardnahrung. d) „… im Herbst bevorzugt von Lachs ernähren. Dessen Anteil an der Nahrung beträgt dann bis zu 70 %, obwohl die Nahrung der Wölfe im restlichen Jahr zu 95 % aus Wild besteht.“: Wild ist das, worauf Jäger schießen, hier geht es um Maultierhirsche. Nicht der jeweilige „Anteil an der Nahrung“ betrug 70 bzw. 95 %, sondern (ganz im Gegenteil sozusagen) der Anteil der untersuchten Wolfskotbrocken, in denen die betreffende Beute nachgewiesen wurde. Ich habe außerdem die populärwissenschaftliche, sekundäre Quelle durch die Originalquelle ersetzt. e) „Auf der Basis der Metabolismusrate braucht ein durchschnittlicher Wolf von 35 Kilogramm Körpergewicht etwa 13.421 kJ täglich, was einer Menge von etwa 1,74 Kilogramm Beutemasse (Fleisch und andere nutzbare Gewebe) entspricht, in der Wildnis werden 69 % höhere Metabolismusraten angesetzt und die benötigte Beutemenge liegt entsprechend bei etwa 2,8 Kilogramm pro Tag.“ Der Satz war schwer verständlich, ich habe ihn auf das Wesentliche zusammengekürzt. In der zitierten Quelle steht „60 %“, nicht „69 %“.  f) „Die Wölfe öffnen nach der Tötung in der Regel direkt die Bauchhöhle des Beutetieres mit Hilfe ihrer Reißzähne“. Gelöscht „mit Hilfe ihrer Reißzähne“, weil hier offenbar die Eckzähne mit den Reißzähnen verwechselt wurden. g) „um weitere Gewebeteile, Haut und schließlich auch Knochenmark zu fressen“: Haut und Knochenmark sind Gewebe. h) Der Abschnitt war mit Links überfrachtet, der Rotfuchs war gleich doppelt verlinkt. Es möchte im Zusammenhang mit dem Thema des Artikels wohl kaum jemand etwas über Hauskatzen oder Äpfel nachlesen. --Charles-Jacques (Diskussion) 17:44, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Man könnte beim Nackenbiss noch das Schütteln als Tötungstechnik ergänzen. Das können sie nur bei kleineren Beutetieren wie Hasen, Katzen und Fuchswelpen machen, aber es gehört zum typischen Instinktverhalten. Wenn ein Hund eine Socke als "Beute" schüttelt, wendet er diese artspezifische instinktive Tötungstechnik an einem Ersatzobjekt an. Das ist eine schnelle Form der Tötung, das Beutetier braucht fast nicht zu leiden, weil der Herzschlag, die Atmung und das Bewusstsein sofort aussetzen, wenn von der Medulla oblongata keine Impulse mehr kommen. . LG Sciencia58 (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  „Ernährung und Jagdweise“ überarbeitet 

message: Ich habe jetzt das Buch von Will N. Graves "Wolves in Russia" aus Amerika bekommen. Seite 30: "According to documented data, during the period 1804 - 1853 man-eating (non rabid) wolves killed 111 persons in Estonia, of which 108 were children, two were men and one woman. Of the 108 children, 59 were boys aged 1 - 15 (average age 7.3 years) and 47 girls aged 1 - 17 years (average age 7.2 years). The sex and age of two children were not indicated. (Quelle: Will N. Graves, Valerius Geist (Hrsg.): Wolves in Russia - Anxiety Through the Ages. Detselig Enterprise Ltd. Calgary, Alberta, Canada, 2007. ISBN 978-1-55059-332-7).Sciencia58 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nicht autorisierte Übersetzung: "Nach dokumentierten Daten töteten im Zeitraum 1804 - 1853 menschenfressende (nicht tollwütige) Wölfe 111 Personen in Estland, davon waren 108 Kinder, zwei Männer und eine Frau. Von den 108 Kindern waren 59 Jungen im Alter von 1 - 15 Jahren (Durchschnittsalter 7,3 Jahre) und 47 Mädchen im Alter von 1 - 17 Jahren (Durchschnittsalter 7,2 Jahre). Von zwei Kindern waren das Geschlecht und das Alter nicht angegeben."Sciencia58 (Diskussion) 14:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Papier ist geduldig. Es gobt mehrere solcher Studien, problem ist nur das das für einen Nachweis kaum taugt, selbst heute ist es nur schwer möglich sicher zu sein ob was ein Wolf war. Es wurde also Zeitungen durchgesehen, Kirchenbücher etc, wo stand der Wolf wars, war das der Wolf ohne das es möglich war das zu hinterfragen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:56, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn wir sämtliche historischen Quellen als nicht überprüfbar und nicht glaubhaft zurückweisen, dann wird uns nichts anderes übrig bleiben als die ganzen Erfahrungen noch einmal neu zu machen. Das betrifft insbesondere auch die Forschungsergebbnisse von Jean-Marc Moriceau von der Universität Caen, die im Artikel bereits dringestanden haben, aber ohne Angabe von Gründen wieder gelöscht wurden.--Waldmaus (Diskussion) 09:51, 6. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Muscari (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Literaturquellen zu Wolf und Mensch 

message: Ist es möglich im Artikel "Wolf" einen tabellarischen Abschnitt mit laufenden entsprechenden Daten über die Sichtung (natürlich belegt) von Wölfen anzulegen?? Vor kurzer Zeit wurde ein Wolf im Schecken, und vor ein paar Tagen einer im Schaumburger Wald gesichtet! --Arieswings (Diskussion) 08:59, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: gesichtet hat kaum bedeutung, da nie sicher ist ob es ein WOlf war, zum anderen wenns ein WOlf war kann der an zig stellen gesichtet werden auf seiner Wanderung. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:20, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  naja, wir müssen ja nicht gleich jedem gesichteten Wolf eine Ohrmarke anhängen wollen :)) Gruß aus dem Weserbergland --Arieswings (Diskussion) 09:27, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland ist bekannt? --Of (Diskussion) 09:55, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  genau! sowas war von mir angedacht, danke - nicht gewußt! Habe sie auf die BEO genommen. Aberr die Tabelle geht nur bis 2013? MfG --Arieswings (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich kann mich nur erinnern, dass eine solche Tabelle früher schon einmal diskutiert und vermutlich 2014 umgesetzt wurde (mit einer Quelle, die alle Sichtungen bis 2013 enthielt). Eventuell findet man noch etwas im Archiv zur Idee, die hinter dieser Liste steckt. Einer Verlängerung bis heute steht nach meiner Ansicht nichts im Wege. vielleicht sollte man das dort in der Diskussion noch einmal ansprechen. Benutzerin:Emma7stern scheint leider in der letzten Zeit weniger aktiv zu sein. --Of (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  aha - DANKE für deine Bemühungen, mfG --Arieswings (Diskussion) 10:22, 5. Apr. 2017 (CEST)

text:  In diesem Artikel (Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland) wird eine Klassifikation „C1-C3“ erläutert, aber in der Tabelle nicht umgesetzt. Wenn niemand ein Veto einlegt, lösche ich die betreffenden Sätze. Die Art des Nachweises geht auch ohne „C-Wert“ aus der Tabelle hervor. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesichtete Wölfe in Deutschland 

message: Ich finde die Liste der Wolfsteine im Artikel sehr interessant, glaube aber, dass sie den Artikel selbst unnötig aufbläht. Spräche etwas dagegen den Inhalt in eine eigene Liste zu verschieben? Benutzerin:Emma7stern ist leider seit Dezember nicht mehr aktiv. Sie hatte die Liste damals erstellt. --Of (Diskussion) 13:14, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Willst du dann nicht gleich, wie hier mehrfach vorgeschlagen, „Der Wolf in Deutschland“ komplett in einen eigenen Artikel auslagern? --Charles-Jacques (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das hatte ich mir bei der Überarbeitung der Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland auch schon überlegt. Das Wolfsmonitoring wird in den Bundesländern durchgeführt und man müsste vermutlich für jedes Land ein eigenes Kapitel verfassen (wäre zumindest von der Quellenlage her das einfachste). Das macht mir etwas Bauchschmerzen, da die wandernden Wölfe keine Ländergrenzen erkennen. Aber auch dann sollten die Wolfsteine eine eigene Liste bleiben. Eine sinnvolle Eingliederung in ein nach Ländern gegliederten Aufbau sehe ich nicht. --Of (Diskussion) 07:18, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wolfsteine 

message: * Thomas M. Newsome, Peter J. S. Fleming, Christopher R. Dickman, Tim S. Doherty, William J. Ripple, Euan G. Ritchie, Aaron J. Wirsing. Making a New Dog? BioScience, 2017; 67 (4): 374 DOI: 10.1093/biosci/bix022
Interessanter Artikel. Nur zur Information.--Haplochromis (Diskussion) 06:30, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Interessant schon, aber das mit einer erneuten Domestikation halte ich für eine Fehlinterpretation. Die Wölfe erleben KEINE zweite Domestikation, sondern sie werden zu Kulturfolgern, indem sie sich in zunehmendem Maße ihre Nahrung vom Menschen holen. Domestikation bedeutet, dass aus Wildtieren durch Zuchtauswahl über Jahrhunderte oder Jahrtausende hinweg zuverlässig zahme Haustiere werden, die andere körperliche Eigenschaften und andere Verhaltenseigenschaften haben. Bei den Wölfen findet aber keine Zuchtauswahl durch den Menschen in dieser Richtung statt, auch keine genetische Isolation von der Wildform. Sie bleiben die gleichen Raubtiere, nur dass wir sie in besiedelten Gebieten auf der Pelle haben. Sciencia58 (Diskussion) 19:21, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Etwas ähnliches kürzer auf deutsch. Da heißt es "den Wölfen Platz und natürliche Beute lassen". Was aber, wenn sie die vielen hinter Zäunen eingesperrten Haustiere, die nicht fliehen können und wenig wehrhaft sind, attraktiver finden? Hier ist der neue prozentuale Anteil an Haustieren.  - Sciencia58 (Diskussion) 20:19, 17. Apr. 2017 (CEST)

text: Komisches Fazit dieser Studie bei wachsender Weltbevölkerung... URTh (Diskussion) 20:23, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein neuer Hund? 

message: Den Begriff Problemwolf gibt es. Sollen wir dazu einen eigenen Artikel erstellen? Man muss doch die Definition nachschlagen können. Sciencia58 (Diskussion) 02:03, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Seite erstellen 

message: Hier sehe ich in diesem Wikipedia-Artikel die bei diesem Thema anscheinend üblichen Verharmlosungs- und Relativierungstendenzen. Aufschlußreich scheint mir ein Artikel der "Welt" (online) vom 11.12.2012 zu sein: 
https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article111938020/Zahme-Tiere-oder-Bestien-so-gefaehrlich-sind-Woelfe.html
Zitate: In jüngerer Zeit, zwischen 1950 und 2000, kam es danach in Europa – ohne Russland und Weißrussland– bei einer geschätzten Wolfspopulation von 15.000 Tieren zu 59 Wolfsangriffen auf Menschen. Die meisten, nämlich 38, gingen von tollwütigen Wölfen aus. Fünf endeten tödlich. (...) Von den 21 Attacken durch gesunde Wölfe endeten vier tödlich, alle in Spanien, wo sich ein Wolfsrudel in der Nähe einer Geflügelfarm festgesetzt hatte. Hier waren Kinder die Opfer. (...) In Indien ist es für Kinder in manchen Gegenden ausgesprochen gefährlich, außerhalb der Dörfer zu spielen. Im Bundesstaat Uttar Pradesch wurden in den letzten 20 Jahren 273 Kinder von Wölfen getötet, was wahrscheinlich damit zusammen hängt, dass in diesen armen, landwirtschaftlich übernutzten Regionen der Bestand an Wildtieren wie auch an Weidetieren gering ist und Wölfe lernen, dass Kinder leichte Beute sind. (nicht signierter Beitrag von 178.7.224.193 (Diskussion) 02:01, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Angriffe auf Menschen 

message: Ist der Canis lupus hudsonicus  ein Polarwolf oder eine weitere Unterart, die wir nicht aufgelistet haben?  Sciencia58 (Diskussion) 16:56, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Unterart mit unsicherem Status, wird auch als consubspezifisch mit occidentalis oder nubilus eingestuft . --Gretarsson (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Innere Systematik 

message: Vom Hauptartikel Wolf aus sollte auf den neu erstellten Artikel Problemwolf verlinkt werden. Mein Vorschlag wäre, bei Gesetzlicher Schutz als letzte Zeile darunter zuschreiben, dass bei einer Einstufung zum Problemwolf Ausnahmen möglich sind. Ich hatte das gemacht. Muscari hat es rückgängig gemacht mit der Begründung, das müsse belegt werden. Die Belege dafür sind im neuen Artikel Problemwolf und im Artikel MT6. Im Hauptartikel sind schon über 160 Belege. Muss das alles im Hauptartikel auch nochmal kommen? Und nun? Sciencia58 (Diskussion) 22:56, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: @Sciencia58: das geht so nicht. der Abschnitt Gesetzlicher Schutz gibt rechtsgrundlagen zum schutz des wolfes bezogen auf deutschland und Österreich an. deine ergänzung wirkt in dieser form und an dieser stelle wie eine themaverfehlung. Zum anderen passt deine Aussage nicht so recht zu den angegebenen einzelnachweisen. So kommt beispielsweise der Begriff "Problemwolf" dort garnicht vor. auch von einem Antrag auf Ausnahme vom strengen Schutz ist nirgendwo die Rede. --Muscari (Diskussion) 13:57, 16. Jul. 2017 (CEST)

text: Warum gibt es dann Ausnahmen? Und wo stehen die Rechtsgrundlagen dazu? Woanders oder in den von mir angegebenen Belegen? Sciencia58 (Diskussion) 15:25, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Berner Artenschutzabkommen Artikel 9 Absatz 1 Ausnahmen 
1. Unter der Voraussetzung, dass … die Ausnahme dem Bestand der betreffenden Population nicht schadet, kann jede Vertragspartei Ausnahmen … zulassen:
- zum Schutz der Pflanzen- und Tierwelt;
- zur Verhütung ernster Schäden an … Viehbeständen … und anderem Eigentum;
- im Interesse der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit … oder anderer vorrangiger öffentlicher Belange;
Bundesnaturschutzgesetz 
§ 45 Ausnahmen; Ermächtigung zum Erlass von Rechtsverordnungen (7) Die nach Landesrecht für Naturschutz und Landschaftspflege zuständigen Behörden … können von den Verboten des § 44 im Einzelfall weitere Ausnahmen zulassen: 1. zur Abwendung erheblicher land-, …, wasser- oder sonstiger erheblicher wirtschaftlicher Schäden, 2. zum Schutz der natürlich vorkommenden Tier- und Pflanzenwelt, 3. … … 4. im Interesse der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit, einschließlich der Verteidigung und des Schutzes der Zivilbevölkerung, … oder 5. aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art.
Sciencia58 (Diskussion) 15:41, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Auf welche Wölfe sollen sich diese Ausnahmeregelungen denn beziehen? Auf die die keine Probleme machen? Sciencia58 (Diskussion) 15:39, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Problemwolf 

message: In Sachsen und Brandenburg sind zahlreiche Wolfsrudel. Sie würden einen kurzen eigenen Abschnitt mit Zahlenangaben verdienen. 
   Sciencia58 (Diskussion) 20:28, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wölfe in Sachsen und Brandenburg 

message: Ich finde keine Verlinkung zum Äthiopischen Wolf. Wenn ich nicht zufällig das Foto gesehen hätte, hätte nie erfahren, dass es ihn gibt. Wie kann man den in der externen Systematik unterbringen? Sciencia58 (Diskussion) 00:53, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt externe Systematik ist ein Link im Kladogram. Dort sieht man die verwandtschaftlichen Verhälnisse der Gattung Canis.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:35, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Äthiopischer Wolf 

message: Ob der von Benutzer:Bavarian Sailor eingefügte aktuelle Fall aus Griechenland als Einzelfall für den Artikel relevant ist, kann man sicher diskutieren, der ntv-Videotext ist aber sicher keine gute Quelle, zumal die meisten Internetseiten die heute dazu berichten die Geschichte auch deutlich vorsichtiger formulieren als das in der Artikelergänzung geschehen ist. Eine solche Darstellung ist in meinen Augen weder dem Opfer noch dem Sachverhalt oder unserem Artikel hier angemessen. -- Cymothoa 16:43, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es steht Dir doch frei, die Ergänzung so zu formulieren, dass sie auch "in Deinen Augen dem Opfer und unserem Artikel hier angemessen ist". Auf jeden Fall zeugt es von einer unglaublichen Menschenverachtung und  Verantwortungslosigkeit, diesen Fall mit merkwürdigen Ausreden aus dem Artikel fernhalten zu wollen. --Bavarian Sailor (Diskussion) 17:14, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bislang ist  keineswegs klar, was in Griechenland passiert ist, offenbar ist ein Angriff verwilderter Haushunde nicht auszuschließen (siehe den heutigen Artikel auf welt.de). Jetzt warten wir mal, ob die griechischen Behörden am Opfer einen DNA-Test veranlassen und was dabei herauskommt. Eine Enzyklopädie sollte Fakten präsentieren, keine Vermutungen. Eine „unglaubliche(n) Menschenverachtung und Verantwortungslosigkeit“ sehe ich in obigem Diskussionsbeitrag von Cymothoa nicht, ganz im Gegenteil. --Charles-Jacques (Diskussion) 18:11, 28. Sep. 2017 (CEST)

text: "Unglaubliche Menschenverachtung". Ja das trifft's auf den Punkt. Aber derartiges kennen wir ja in diesem Zusammenhang zur Genüge. --88.67.16.246 20:07, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, nee, ist klar, das Beharren auf gesicherten Fakten als Grundlage enzyklopädischen Arbeitens ist „menschenverachtend“. Sollen sich echt was schämen, diese scheiß Fakten-Nazis!!!!11einself --Gretarsson (Diskussion) 20:25, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was willst Du denn jetzt? Die Fakten waren gesichert. Wenn ein namentlich genannter Gerichtsmediziner das verifiziert, spricht nichts dagegen, daß auch Du einfach mal den Willen zeigst, das zur Kenntnis zu nehmen. Auch wenn's schwerfällt. --88.67.16.246 21:13, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: da es leider den Normalfall darstellt, dass derartige Fakten in Pressemeldungen grob falsch dargestellt (und teilweise frei erfunden) werden: nein. anhand der bisherigen Einzelnachweise ist da nichts gesichert. --Muscari (Diskussion) 21:25, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Träum weiter. --88.67.16.246 09:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: Es ist jetzt im Artikel drin. Belegt mit MailOnline und SpiegelOnline... --Gretarsson (Diskussion) 20:25, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  ich hatte vor kurzem gelesen (weiß nicht mer wo) das der Vorfall daoch sehr unsicher ist, erstmal geschah er in einer Gegend "wohin kein WOlf freiwillig geht" Verdacht auf Hunde, zudem sei nicht sicher das die Frau schon Tot war. Die Sachverständigen sind alles andere als Sachverständige in Sachen Wolf, außerdem sein noch keine genetische Untersuchuing durchgeführ worden. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fall in Griechenland 

message: Ich schlage vor, den Absatz „Mensch und Wolf“ in einen eigenen Artikel zu verschieben. Dort kann dem Thema "Angriffe auf Menschen", wie oft schon gewünscht, ein breiterer Raum eingeräumt werden. -- Kürschner (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dürfen wir da dann auch "Angriffe von Menschen auf Wölfe" ergänzen? Am besten jeden einzelnen Fall, maximal detailliert .... just kidding ... -- Achim Raschka (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  unsachlich! --Arieswings (Diskussion) 10:21, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mensch und Wolf 

message: Bekanntlich gibt es seit Jahrzehnten viele Wölfe in deutschen Tiergärten. Woher kamen die eigentlich ursprünglich? Aus Deutschland ja nicht, da die Zeit der Tiergärten erst begann, als der Wolf hier schon ausgerottet war. Womöglich entsprechen die Gehegetiere also nicht unbedingt dem Typ, der hier natürlicherweise vorkam. Auch für die jetzt zuwandernden Exemplare kann das ja gelten. (nicht signierter Beitrag von HolgerSVB (Diskussion | Beiträge) 20:27, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: unterschiedlich, Timber-, Polarwolf (aus Amerika) usw. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 22:26, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Neenee, Timber- oder Polarwolf werden in den Tiergärten auch als solche ausgewiesen. Es geht um den Eurasischen Wolf. (nicht signierter Beitrag von HolgerSVB (Diskussion | Beiträge) 22:56, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Gute Tiergärten haben Nachweise über die Herkunft. Und die Kostenfrage ist auch von der Entfernung abhängig. Wieso sollte man sich Wölfe von weit weg besorgen (der Zoobesucher sieht hier ohnehin keinen Unterschied, wenn es denn einen gibt), wenn sie in der Nähe günstiger angeboten werden? --Of (Diskussion) 08:26, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja ach, wo gab es denn zu Zeiten der Begründung der Zoobestände, also im 19. und 20. Jahrhundert, günstige Angebote in der Nähe? Und da beim Wolf doch starke Unterschiede in Größe, Färbung und Verhalten existieren, müssen die eingeführten Tiere nicht unbedingt dem Typus entsprochen haben, der zuvor wild in Deutschland vorkam. Was dann auch bei der heutigen Gegehepopulation der Fall wäre. (nicht signierter Beitrag von HolgerSVB (Diskussion | Beiträge) 15:53, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Osteuropa. Und in welchen Merkmalen unterschieden sich denn die westlichen von den nordosteuropäisch-baltischen? Laut Artikel gehören sie zu einer Population. --Of (Diskussion) 18:38, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das mit Osteuropa ist jetzt aber nur eine Vermutung. Also laut Artikel wären die Wölfe in Lettland und Weißrußland die größten. "Mitteleuropäische Wölfe" lägen größenmäßig im Mittelfeld. Diese mitteleuropäischen Wölfe gibt es doch aber gar nicht mehr. Sowohl bei uns im Freiland als auch vermutlich in den Gehegen handelt es sich doch um osteuropäische Tiere. Wenn sie aus dem Baltikum und Weißrußland stammen, müßten sie demnach größer sein als der früher heimische Bestand. Bei Herkunft aus der Ukraine, aus Rumänien, der Slowakei sind sie vielleicht gleich groß (oder auch kleiner). Dennoch kann es bei solch einer variablen Art doch gut und gerne auch noch andere Unterschiede gegenüber den früher in Deutschland heimischen Wölfen geben. (nicht signierter Beitrag von HolgerSVB (Diskussion | Beiträge) 19:44, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Größenunterschiede beziehen sich aber auf Mittelwerte einer Population. Dem einzelnen Wolf kann man auf Grund seiner Größe nicht einer bestimmten Population zuordnen. Für den Zoobesucher ist ein Wolf ein Wolf, und auch ein Fachmann könnte höchstens sagen "das ist ein großer/kleiner Wolf". --Of (Diskussion) 19:58, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Streuung hat man immer, das muß nicht erwähnt werden. Die pauschale Betrachtungsweise ist es doch gerade, die evtl. hinterfragt werden müßte. Ich habe nicht das Gefühl, daß wir einander verstehen, von daher sollten wir es lassen. (nicht signierter Beitrag von HolgerSVB (Diskussion | Beiträge) 20:17, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Typenmäßige Zuordnung der Gehegetiere in Deutschland 

message: Sollen angefahrene Wölfe, die nicht tot gefunden wurden, erwähnt werden?  Sciencia58 (Diskussion) 08:50, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In diesen Artikel gehören gar keine Einzelwölfe - auch wenn es einige nicht verstehen wollen: Es handelt sich um den Artikel zu der Tierart Wolf, die ein riesiges Verbreitungsgebiet hat, nicht um ein national geprägtes auf Deutschland fokussiertes geändert -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Was Du mit "Jägerpositionen" oder gar "national geprägt" meinst, ist mir unklar. Letzteres empfinde ich als beleidigenden persönlichen Anwurf und möchte Dich bitten, so etwas zu unterlassen. Ich habe im Artikel gesehen, dass alle Todfunde von überfahrenen Tieren hier  einzeln gelistet sind. Mir tun die angefahrenen, die verletzt im Gebüsch liegen und verhungern mehr leid. Aber Du hast Recht, das würde auf die Disk des Artikels Wolfsnachweise gehören, und das andere hier kann schon in die Liste rein:  Hier der bessere Beleg   Sciencia58 (Diskussion) 12:14, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  (nach BK) Die von dir verlinkte Liste enthält Wolfsnachweise. "Es werden ausschließlich Fälle gelistet, die die natürliche Wiedereinwanderung dokumentieren." Im deinem Unfall-Artikel steht "Es ist bekannt, dass in dieser Gegend mehrere Wolfsrudel leben." Die Sichtung ist hiernach unbedeutend, zumal sie bisher auch nur auf Aussage des Lokführers (80 km bei Nacht) beruht. Es wurden weder Haare, noch Blut oder das tote Tier gefunden. --Of (Diskussion) 12:11, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja nur ein C3-Nachweis, sorry dass nur Nachweise für die Wiedereinwanderung gelistet werden, hatte ich übersehen. Sciencia58 (Diskussion) 12:17, 7. Nov. 2017 (CET)

text:  „National geprägt“ = auf Deutschland fokussiert, darin war keine politische Zuweisung impliziert. Sollte du es so verstanden haben, bitte ich um Entschuldigung für die begriffliche Unschärfe und mögliche Fehlinterpretation. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:21, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Oberförster, ich hatte ein trauriges Erlebnis als 14-jähriges Mädchen. Unser Hund ist in einem unbemerkten Moment aus dem Grundstück eines Ferienhauses entwischt, auf ein nahes Bahngleis geraten und wurde von einer Lok angefahren. Er kam zurückgerannt, ein Ohr fehlte, die Augenlieder und Lippen waren weiß, dann ist er in meinen Armen gestorben. Er hat nirgends geblutet. Das gibt es. Ich hätte das mit dem angefahrenen Wolf nicht lesen sollen. Sciencia58 (Diskussion) 12:33, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Sciencia58, ich bin mir sicher, dass das ein traumatisierndes Erlebnis war. Aber bei der Deutung von Wolfsichtungen sollte man vorsichtig sein. Wildunfälle oder Unfälle mit Haustieren sind häufig. Die Lokführer, die ich kenne, hoffen nur bei jedem Bums, dass es kein Mensch war (). --Of (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überfahrener Wolf ohne Totfund 

message: @Jüppken: Da ich deine Änderung von heute nicht einfach wieder rückgängig machen möchte, nur kurz der Hinweis, dass meiner Meinung nach die frühere Version korrekt war. Jetzt steht da: “in … weiten Teilen Asiens … sowie in Japan“, was nicht ganz logisch ist.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:55, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: meiner Meinung nach waren die Kommas falsch gesetzt, man könnte anders formulieren: Die Art war seit dem späten Pleistozän in mehreren Unterarten in ganz Europa, weiten Teilen Asiens, einschließlich der Arabischen Halbinsel und Japan, und in Nordamerika verbreitet. Ich glaube, so war es gemeint. Gruß --Jüppken (Diskussion) 20:41, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, so ist es in Ordnung. Gruß --Charles-Jacques (Diskussion) 21:08, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Geänderter Satz zur früheren Verbreitung 

message: Der Artikel Eurasischer Wolf ist seltsamer weise extrem extrem dürftig. Ich schlage vor die genaueren Angaben zum Bestand dorthin auszulagern. Die Daten zu Deutschland könnten in einen Artikel Wolf in Deutschland.--Falkmart (Diskussion) 16:02, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein Artikel Wolf in Deutschland ist meiner Meinung nach so etwas wie die Gründung einer Bad Bank. Das, was wir im Hauptartikel nicht haben wollen, weil es in einem Artartikel nichts verloren hat, schieben wir dann dahin. Hilft ganz bestimmt dem Hauptartikel. Aber ob es der Enzyklopädie hilft? Anka ☺☻Wau! 16:52, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Muss nicht „bad“ werden, die „bank“. Es lässt sich vermeiden, dass ein neuer Artikel zum Schrottplatz wird.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:28, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ein Abschnitt wie Wölfe in Baden-Württemberg kann meiner Ansicht nur in einen Artikel wie Wolf in Deutschland oder muss ganz entsorgt werden. Wölfe tauchen heute ja überall mal auf. Nur im Saarland gibt es scheinbar noch keinen Nachweis? Trotzdem gibt es sicher auch Leser aus BW welche Infos zum Vorkommen in BW finden möchten.--Falkmart (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte ganz entsorgen für die sinnvollere Variante. Wer sich über Wölfe in seiner Nähe informieren will, sollte keine Enzyklopädie lesen. Wer aber etwas über deren Lebensweise, Ernährung, … finden möchte, der soll es hier auch finden (und nicht vor lauter Nebensächlichkeiten nach den Kernaussagen suchen müssen). Anka ☺☻Wau! 00:45, 27. Dez. 2017 (CET)

text: Hallo Anka, für mich ist Wölfe in Baden-Württemberg nur ein Beispiel. Auch z.B. Abschnitt Wolfsteine gehört eher in Artikel Wolf in Deutschland, anderes wie gesagt in Artikel Eurasischer Wolf. Hingegen ist mir unklar warum die Rote Liste IUCN nur für Europa ausgewertet wurde. Die IUCN Liste bittet doch vermutlich Daten für die Weltweit und der Artikel behandelt doch alle Unterarten.--Falkmart (Diskussion) 01:27, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Auch für mich war das nur ein Beispiel. Hier steht etliches im Artikel, was aus meiner Sicht hier nicht hergehört. Meine Sorge ist nur, dass eine Auslagerung unter dem Motto aus den Augen, aus dem Sinn passiert. Der Artikel hier würde, das schrieb ich bereits, von solchen Auslagerungen sicher profitieren. Anka ☺☻Wau! 11:06, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Eurasischer Wolf 

message: Es gibt im Artikel zwei unterschiedliche Bestandsangaben für Deutschland. Bei Abschnitt Mitteleuropäische Flachlandpopulation 120 bis 130 erwachsene Wölfe die sich auf 46 Wolfsrudel, 15 Wolfspaare und vier sesshafte Einzelwölfe und bei Einwanderung seit 2000 69 nachgewiesene Wolfsrudel, davon zwei grenzüberschreitende mit Polen bzw. Tschechien.--Falkmart (Diskussion) 14:59, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bestandsangaben für Deutschland 

message: Im Unterabschnitt Politische Folgen steht: Der Streit geht quer durch alle betroffenen Gruppen – also Behörden, Parteien, Tierschützer, Viehzüchter, Naturschutz- und Jagdverbände. Dazu ist als erstes anzumerken dass hier eine Quelle fehlt! Viel schlimmer ist, dass dieser Satz einen falschen Eindruck vermittelt was derzeit in Deutschland soll ist! Es gibt Wolfsfreunde und Wolfgegner. Es stehen vereinfacht Tierschützer und Naturschützer gegen Schäfer, Landwirte und Jäger. Bei Umfragen zum Wolf ist zudem ein Stadt Land Gefälle bemerkbar. Für die Zukunft des Wolfes in D. und Europa ist endscheidend wie Schäfer, Landwirte und Jäger zum Wolf stehen. Im Artikel gibt es nur einen mini Abschnitt Schutzmaßnahmen gegen die Erbeutung von Nutztieren dazu verstreut etwas zu Herdenschutz und Ausgleichszahlungen in verschieden Gebieten. Dabei ist es seltsam dass es einen Abschnitt Wölfe in Baden-Württemberg gibt, obwohl dort bisher nicht dauerhaft leben. Sachsen wo die ersten wieder lebten hat hingegen keinen Abschnitt.--Falkmart (Diskussion) 16:02, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: „Es gibt nichts Gutes. Außer man tut es“ (Erich Kästner). Falls du anfängst, die aufgezeigten Defizite zu beheben, wirst du zweifellos Unterstützung erhalten.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Charles, ich möchte hier erst mal über den Artikel diskutieren bevor ich in den Artikel schlage! Einen Abschnitt wie Wölfe in Baden-Württemberg würde ich schlicht streichen, da Wölfe überall in Deutschland mal auftauchen. Habe dazu auch extra den Vorschlag gemacht einen Artikel Wölfe in Deutschland zu erstellen wo dieser Abschnitt dann rein könnte. Über so etwas muss man erst mal diskutieren, da es auch Autoren gibt die solche Abschnitte reingebracht haben.--Falkmart (Diskussion) 22:36, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Lieber Falkmart, auch ich stelle beabsichtigte größere Änderungen entweder vorab in der Diskussion vor oder begründe sie anschließend dort. War keinesfalls eine negative Kritik von mir, sondern zustimmend gemeint einschließlich der Anregung, deine Vorschläge umzusetzen. Ist auch richtig, dass ein Abschnitt wie Wölfe in Baden-Württemberg ins Nirwana gehört: Bundesländer, in denen es keine Rudel oder Paare gibt, bedürfen keiner Erwähnung, auch nicht in einem (meiner Meinung nach ebenfalls sinnvollen) neuen Artikel über den Wolf in Deutschland.--Charles-Jacques (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Politische Folgen 

message: Ich lege einen neuen Artikel Der Wolf in Deutschland an, übernehme dafür Teile aus dem jetzigen Abschnitt des Artikels Wolf, der dieselbe Überschrift hat, und erweitere sie. Anschließend lösche ich den bisherigen Text des Abschnitts, ersetze ihn durch eine kurze Zusammenfassung und verweise dort auf den neuen Artikel.
  
Den Abschnitt Wolfsteine mit der voluminösen Tabelle lagere ich in einen separaten neuen Artikel aus und verweise darauf im Artikel Der Wolf in Deutschland: Wie hier jemand in der Diskussion zu Recht angemerkt hat, nimmt die Tabelle im Artikel unverhältnismäßig viel Raum ein.
Den Abschnitt Einwanderung seit 2000 aktualisiere und ergänze ich im neuen Artikel, die derzeit aufgeführten Einzelnachweise übernehme ich nicht. In diesem Abschnitt gibt es auch einen Hinweis auf den Artikel Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland. Allerdings ist fraglich, ob dieser Artikel in der jetzigen Form noch Sinn macht. Es ist ja kaum möglich, ihn für die neuere Zeit einigermaßen vollständig zu halten. Vorschlag: Wir lassen die Tabelleneinträge im Jahr 2000 enden und benennen den Artikel entsprechend um. Vorerst lösche ich bei der Bearbeitung den Hinweis auf den Liste-Artikel und übernehme den Hinweis auf den Artikel auch nicht in den neuen Artikel.
 
Die Abschnitte über die (nur) drei Bundesländer übernehme ich nicht: Informationen über gerissene Schafe, Ausgleichszahlungen, überfahrene Wölfe usw. fasse ich für das Bundesgebiet insgesamt zusammen. Wer Abschnitte über Bundesländer haben möchte (konsequenterweise dann über alle mit Wolfsterritorien), kann diese ja anschließend einfügen. Als Medium lasse ich das Wolfsbild im alten Abschnitt, auf das Foto von dem selbstgebastelten Schild mit der „Ges. gesch.“ Warnung können beide Artikel verzichten.--Charles-Jacques (Diskussion) 14:19, 1. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das geht so nicht! Du musst den Artikel exportieren lassen, da sonst die Versinsgeschichte verloren geht! Dein „neuer“ Artikel muss zunächst gelöscht werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:25, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: "Exportieren" sagt mir nichts. Was genau muss ich machen?--Charles-Jacques (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Ich tangiere also das Urheberrecht, wenn ich aus einem Wikipedia-Abschnitt einige Sätze in einen neu angelegten Wikipedia-Artikel kopiere, der denselben Titel hat wie ebenjener Abschnitt. Weil man meinen könnte, ich hätte diese Sätze selbst geschrieben, obwohl mein Name doch gar nicht als Autor des Artikels auftaucht. Da sage noch einer, Juristen hätten keinen Humor. Vielleicht versuche ich später mal, den Artikel juristisch wasserdicht neu anzulegen.--Charles-Jacques (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2018 (CET)

text: Ich habe jetzt eine alte Version des Wolf-Artikels bekommen, mit der ich nichts anfangen kann. Was nun? Benutzer:Charles-Jacques/Der_Wolf_in_Deutschland --Charles-Jacques (Diskussion) 16:03, 12. Feb. 2018 (CET)

text: Als erste meiner Umbaumaßnahmen hatte ich den Artikel „Liste von Wolfsteinen in Deutschland“ neu angelegt, dessen Inhalt ich illegalerweise, wie ich jetzt weiß, aus dem Wolf-Artikel kopiert habe. Der Wolfsteine-Artikel sollte also ohnehin wieder gelöscht werden. Bevor es einer merkt.--Charles-Jacques (Diskussion) 23:46, 2. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Horst hat ihn ja jetzt schon gelöscht. Alles in Ordnung, du könntest also wieder loslegen. Die Hilfeseite, die er verlinkt hat, ist doch einigermaßen verständlich. Vogelfreund (Diskussion) 02:04, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe vorgestern den Import des Wolf-Artikels in meinen Benutzernamensraum beantragt. Falls es üblicherweise mehrere Tage dauert, bis ein Duplikat abgelegt wird, habe ich noch Hoffnung, dass es tatsächlich dort eintrifft. Falls nicht, bin ich wahrscheinlich an den Tücken der Technik gescheitert.--Charles-Jacques (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel "Der Wolf in Deutschland" 

message: Vielleicht hat jemand Zeit und Lust das für den Artikel auszuwerten:  Full text Anka ☺☻Wau! 15:39, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Food habits of the world's grey wolves 

message: „Gesicherte Berichte über Wolfsangriffe auf Menschen sind selten und dabei spielen oft Tollwuterkrankungen eine Rolle (siehe die Kennzeichnung in der Spalte "type of attack". Laut diesem Register gab es allein von 2010 bis heute ca. 130 registrierte Angriffe auf Menschen mit Verletzungen, die Dunkelziffer mit Fällen ohne bzw. leichten Verletzungen dürfte erheblich höher sein. Diese registrierten Wolfsattacken resultierten in 22 Todesopfern, in vier der fatalen Fälle waren die involvierten Wölfe an Tollwut erkrankt.“ – Text-Chaos: Was für ein Register, was für eine Spalte? Wo ist die Referenz? Warum ist die Klammer nicht geschlossen? Was soll der Leser mit der Zeitangabe „bis heute“ anfangen? „Angriffe auf Menschen mit Verletzungen“? „Dunkelziffer mit Fällen ohne bzw. leichten Verletzungen“: Grammatik! --Charles-Jacques (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, Charles-Jacques. Ursache war ein Bearbeitungskonflikt (zwei Bearbeiter zu gleicher Zeit), wodurch ein bereits zurückgesetzter Text wieder sichtbar wurde. Habe es auf die ursprüngliche Textfassung zurückgeschrieben, so dass es jetzt wieder stimmig sein dürfte. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:13, 3. Mai 2018 (CEST)

text: „Bis heute“ ist in einem enzyklopädischen Artikel nicht sinnvoll, weil die Leser dann nicht wissen, wann das geschrieben wurde; deshalb sollte man statt „heute“ das Jahr, ggf. auch den Monat angeben. Natürlich steht es einem Autor frei (der Artikel hat sehr viele Autoren), „Daten von 1954 bis 2001“ anzugeben, wenn er diese Daten belegen kann. Das ist bei dem von dir kritisierten Satz aber offenbar nicht geschehen, es ist keine Quelle angegeben. Wir sollten die Daten in dem betreffenden Satz an den vom NINA angegebenen Zeitraum (also 1950-2000) anpassen und das NINA als Quelle angeben. Der NINA-Report wird im Wikipedia-Artikel zitiert mit: „Linnell et al. registrierten für das 18. bis 20. Jahrhundert weltweit pro Jahrhundert Angriffe wahrscheinlich tollwutfreier und separat davon tollwütiger Wölfe in jeweils niedriger bis hoher dreistelliger Zahl.“ Da du hier für die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts 1150 Angriffe (tollwütiger plus tollwutfreier Wölfe) angibst, habe ich überschlagsweise nachgerechnet: Der Wikipedia-Satz mit „dreistelliger Zahl“ ist teilweise falsch, denn laut NINA-Tabelle 9 wird mehrmals (zweimal, glaube ich, rechne aber noch mal nach) die Grenze zur vierstelligen Zahl überschritten (in diesem Fall können wir den Autor, der das verbockt hat, leicht dingfest machen, denn das war ich selbst). Auf den ebenfalls von dir kritisierten Satz „Gesicherte Berichte über Wolfsangriffe auf Menschen sind selten und dabei spielen oft Tollwuterkrankungen eine Rolle“ kann der Artikel meiner Meinung nach verzichten. Sicher gibt es eine Dunkelziffer von Wolfsangriffen, meiner Einschätzung nach sind andererseits die vom NINA aufgenommenen Angriffe keineswegs alle als Wolfsangriffe gesichert, und im norwegischen Institut reagiert man gar nicht erst auf entsprechende Einwände, auf meine Einwände jedenfalls nicht. Kurz und gut: Ich ändere in den nächsten Tagen, wahrscheinlich gleich morgen, einige Sätze des Abschnitts. --Charles-Jacques (Diskussion) 19:26, 3. Mai 2018 (CEST)

text: Ich habe den ersten Satz des Abschnitts „Angriffe auf Menschen“ („Gesicherte Berichte über Wolfsangriffe auf Menschen sind selten …“) gelöscht, weil der Satz, wie hier gestern von Gtou angemerkt wurde, im Widerspruch zu den von Linnell et al. veröffentlichten Fallzahlen steht. Den Satz („In Europa (ohne Russland/UdSSR) wird für die Jahre …“) habe ich gelöscht, weil keine Quelle angegeben ist; die aufgeführten Todesfälle sind jetzt aber in meiner Textergänzung weiter unten enthalten („Linnell et al. registrierten …“). Die Einzelwerte der Tabelle 9 von Linnell et al. habe ich für das jeweilige Jahrhundert addiert, allerdings keineswegs ohne Bedenken: Die Autoren selbst addieren ihre Werte nicht, offenbar wegen der darin enthaltenen Ungenauigkeiten. Meine frühere Darstellung der Daten aus dieser Tabelle („pro Jahrhundert Angriffe wahrscheinlich tollwutfreier und separat davon tollwütiger Wölfe in jeweils niedriger bis hoher dreistelliger Zahl“) bedurfte allerdings, wie gestern festgestellt, der Korrektur.--Charles-Jacques (Diskussion) 08:03, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Textergänzung vom 2. Mai, Abschnitt „Angriffe auf Menschen“ 

message: Just vor ein paar Tagen ist eine neue ausgestorbene Unterart des Grauwolfs aus Sizilien beschrieben worden. Ich weiß aber nicht, ob die Beschreibung ICZN-konform ist, weil es beispielsweise auch keinen Eintrag in der Zoobank gibt. Hier ist der Artikel. --Melly42 (Diskussion) 11:47, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Unterart 

message: Bei Merkmale steht: "Die größten Wölfe leben in den Waldzonen Lettlands, Weißrusslands, Alaskas und Kanadas; ihre Schulterhöhe beträgt etwa 80 Zentimeter. Diese Wölfe können bis zu 80 Kilogramm wiegen." . Bei Russischer Wolf steht: "Der Russische Wolf ist die größte eurasische Unterart." . Wenn der Russische Wolf die größte eurasische Unterart ist und bis zum Ural vorkommt, warum steht dann bei Merkmalen, die größten Exemplare seien in Lettland und Weißrussland? Das ist ein Widerspruch, der sich wahrscheinlich aus den Quellen ergeben hat. Vielleicht kann man das noch so präzisieren, dass die Aussagen wieder zusammen passen. Die großen sind bestimmt gut zu Fuß und können beim Wandern beachtliche Strecken zurücklegen. Man darf nie vergessen, dass die Unterarten keine streng voneinander abgegrenzten Lebensräume haben, sondern Hauptverbreitungsgebiete mit Ausläufern in die Verbreitungsgebiete der anderen, bedingt durch das Wanderverhalten, und somit auch Durchmischungszonen, die kartografisch nicht dargestellt werden. Sciencia58 (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Satz so umzuformulieren: „Die größten Wölfe leben im mittleren Norden Russlands sowie in Alaska und Kanada;[Quelle] ihre Schulterhöhe …“ Als Quelle die im Artikel „Russischer Wolf“ zitierte Arbeit von Nowak. Die „Waldzonen“ würde ich aus dem Satz rauslassen, weil auch Tundra besiedelt wird.--Charles-Jacques (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Größenangaben 

message: Im Artikel unter "Der Wolf in Österreich" wird behauptet, dass in Österreich der letzte Wolf 1882 erlegt wurde. Gibt es Belege dafür?
Historisch ist vielmehr anerkannt, dass der letzte Wolf im März 1914 erlegt wurde, die Geschichte dazu ist nicht unbekannt (siehe z.B. https://www.kleinezeitung.at/steiermark/suedsuedwest/4695593/Historische-Serie_Die-Bestie-von-der-Koralm).
:Vielleicht ist der letzte in Österreich heimische Wolf gemeint. Dem von Dir verlinkten Bricht nach kam der 1913 getötete Wolf aus den Karpaten, war also wohl erst kürzlich zugewandert. Trotzdem hast Du natürlich recht, das könnte man im Artikel erwähnen. -- Perrak (Disk) 01:06, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, ich würde das in den Artikel aufnehmen, auch wenn der Wolf offenbar ein Zuwanderer war. Der Bauernschreck verdient sogar einen eigenen Artikel. Der Verdacht, dass die Angriffe auf das Vieh von einer Großkatze (oder mehreren) ausgeübt wurden, ist allerdings nicht widerlegt, obwohl das behördlicherseits behauptet wurde. Wenn ich mich richtig erinnere, ergaben journalistische Recherchen, dass ein pleite gegangener Wanderzoo Großkatzen freigelassen hatte. Die Verletzungen durch Raubtierkrallen an Weidetieren, Sichtbeobachtungen und durch Gipsausgüsse dokumentierte Trittsiegel sprachen gegen einen Wolf als Angreifer. Im Artikel sollte das also entsprechend vorsichtig formuliert werden. Wen Näheres interessiert: Werner M. Thelian hat in seinem Buch „Der Bauernschreck“, das in dem verlinkten Zeitungsartikel zitiert wird, zahlreiche zeitgenössische Dokumente zusammengestellt, vermengt sie aber leider mit fiktiven Elementen.--Charles-Jacques (Diskussion) 09:27, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Sehr interessant. Die 400 gerissenen Tiere kamen mir für einen einzelnen Wolf innerhalb von ein paar Monaten ein wenig viel vor, insofern klingt das mit den Großkatzen plausibel. Wobei sich natürlich die Frage nach deren weiterem Schicksal stellt ;-) -- Perrak (Disk) 13:01, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Berechtigte Frage. Soweit ich das noch aus der Erinnerung zusammenkriege, ging es um exotische Raubkatzen unterhalb der Größe von Tigern oder Löwen. Wenn das mit dem Wanderzoo so stimmt, wären die Katzen im Winter 1913/14 in der Alpenregion verschwunden.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:44, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn die aus wärmeren Gefilden stammten, sind sie vielleicht ganz schnöde erfroren, um mal ein wenig TF zu betreiben. Ein Artikel zum Bauernschreck (ups, ist ne WL, hat aber mit dem Wolf nichts zu tun) wäre sicher interessant. -- Perrak (Disk) 20:54, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Letzter Abschuss in Österreich 

message: Auch wenn man weiß, wie es gemeint ist: Die Beschriftung der Verbreitungskarte ist genaugenommen in der jetzigen Form nicht optimal. Die historische Verbreitung (was bedeutet hier eigentl. 'historisch'?) des Wolfs betrifft keinesfalls nur die roten Bereiche, sondern schließt die grünen mit ein. Falls jemand eine Idee hat, wie man die Bildunterschrift passend formuliert, bitte gerne. Das gilt natürlich auch für den Artikel Wölfe in Deutschland. --Vogelfreund (Diskussion) 23:08, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Für die roten Flächen wie im englischen Original: „ausgerottet“. Es steht ja da, dass das der Stand von 2014 ist.--Charles-Jacques (Diskussion) 09:35, 25. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Für 2014 stimmt das aber nicht! Da war der Wolf in bespw. Deutschland wieder heimisch. --Jüppken (Diskussion) 16:43, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Was schlägst du vor?--Charles-Jacques (Diskussion) 17:26, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Man kann aber bis 2014 immer noch von einzelnen Rudeln / Tieren sprechen, insofern ist die Ungenauigkeit der Karte in dieser Ausbreitungsphase hier tolerabel. Von einer geschlossenen Verbreitung in Ost- und Teilen von Norddeutschland kann man selbst heute (noch) nicht sprechen. --Vogelfreund (Diskussion) 17:34, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Beschriftung der Verbreitungskarte nicht optimal 

message: Die in diesem Abschnitt vorgestellte Karte des Verbreitungsstandes 2014 ist falsch und war es bereits bei der Erstellung im Jahr 2014. So werden gerade in dem besonders interessierenden europäischen Raum die Gebiete mit Wolfsvorkommen deutlich zu klein dargestellt. --77.0.197.10 11:42, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe die Karte ausgetauscht. --Charles-Jacques (Diskussion) 13:34, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verbreitung des Wolfes 

message: Der letzte Bericht der IUCN vom 15. Mai 2018 stuft die Gefährdung des Wolfs in Europa als "Least Concern" ein mit den Subtiteln:
Population: Increasing
Population severely fragmented: No
Continuing decline of mature individuals: No
Sollte das nicht auf der Seite "Wolf" reflektiert werden?
https://www.iucnredlist.org/species/3746/133234888?fbclid=IwAR1AwQ7N0a_zLDpWyEZKpv8oIRxXZkcy_EFzoJSnphpQ2SNSPKR8WZ-s0UU
Gtou (Diskussion) 15:37, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, da besteht Anlass zur Aktualisierung, auch wegen der Daten unter „Assessment Information in detail“ auf der IUCN-Seite. Optimalerweise übernimmt die Aktualisierung immer derjenige, der die Quelle aufgespürt hat … --Charles-Jacques (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2018 (CET)

text: Wie könnte ich da „nein“ sagen … Es gibt in Wikipedia aber Kontrollmechanismen, mit denen sich verhindern lässt, dass Änderungen nur deshalb rückgängig gemacht werden, weil sie von einem bestimmten Bearbeiter sind.--Charles-Jacques (Diskussion) 10:52, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bestand in Europa 

message: Dieser Artikel ist eine Kolportage, er hat mit seriöser Forschung nichts zu tun. Die tschechischen Soldaten, von denen man nur noch die Stiefel gefunden haben will, basieren ganz offensichtlich auf der Fantasie eines Dichters. Für die jährlich 200 russischen Toten gibt es keinen Beleg, ebenso wenig für die Wolfsopfer, die in den Straßen von Istanbul gelegen haben sollen. Absurd ist, dass man sich im 19. Jahrhundert, als der Wolf hierzulande praktisch ausgerottet war, wegen der Wölfe nicht sicher durch mitteleuropäische Wälder bewegen konnte. Ich schlage vor, dass diese Aktualisierung gelöscht wird. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zustimmung -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Von mir auch.--Haplochromis (Diskussion) 12:18, 19. Dez. 2018 (CET)

text: Dito. Ganz generell sollten insbesondere die historischen Konfliktszenarien nicht auf WELT-Artikeln aufbauen, sondern mit Hilfe des Linnell-Reports (Linnell, J. D. C. (2002). The Fear of Wolves: A Review of Wolf Attacks on Humans) dargestellt werden, der im deutschen Wolf-Artikel, anders als im englischen, unverständlichweise kaum verwendet wird. --Tilon3 (Diskussion) 12:21, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Linnell-Report ist im deutschen Wolf-Artikel mit rund 200 Wörtern berücksichtigt. Da kann man nicht sagen, dass er kaum verwendet wird. --Charles-Jacques (Diskussion) 12:33, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der Linnell-Report von 2002 ist veraltet, zumindest was Frankreich betrifft. Neuere Forschungsergebnisse zum Thema Wolf in den vergangenen ca. 500 Jahren finden sich bei Jean-Marc Moriceau (Universität Caen): "Histoire du méchant loup", ISBN 978-2-213-62880-6, bzw. auch auf der Webseite der Universität Caen:  http://www.unicaen.fr/homme_et_loup/_en/index.php  Aber das wird den Wolfsfreunden nicht gefallen und sie werden jeden Hinweis darauf löschen. Sie wollen es einfach nicht wahr haben dass es dort Tausende eingescannte historische Dokumente gibt, die Wolfs-Angriffe auf Menschen belegen. --Waldmaus (Diskussion) 15:32, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist aber kein Argument dafür, dass wir einen unseriösen Artikel als Quelle heranziehen sollten. Jean-Marc Moriceau mag ein angesehener Geschichtsprofessor sein, aber was Wölfe angeht, hat er, wenn ich das mal so salopp formulieren darf, einen Schatten. Beispielsweise zitiert er allen Ernstes einen seiner Historiker-Kollegen mit der Behauptung, Wolfseltern würden ihren Welpen Menschenköpfe für morbide Spiele bringen, um sie an Menschenfleisch zu gewöhnen: „Dans sa thèse, François de Beaufort rapporte plusieurs cas d’habituation des louveteaux à l`homme, notamment par des jeux morbides autour de la tête de la victime que leurs parents ne mangeaient pas …“  (Moriceau, Jean-Marc: La bête du Gévaudan. L'histoire comme un roman. Larousse, 2008; E-Book-Version, Pos. 4165). Linnell et al. ist ganz sicher nicht vorzuwerfen, dass sie französische historische Dokumente nicht berücksichtigt haben: vorzuwerfen ist ihnen eher (was ich auch dem norwegischen NINA-Institut vor einigen Jahren per Mail geschrieben habe, ohne eine vernünftige Antwort zu bekommen), dass sie leichtfertig die Einschätzungen französischer Historiker übernommen haben.--Charles-Jacques (Diskussion) 16:24, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Auf die Arbeiten von Jean-Marc Moriceau wird im Artikel nur mit einem einzigen Satz hingewiesen: "Nach 1825 wurde in Frankreich nur noch sehr selten über Angriffe gesunder Wölfe berichtet, der Großteil der Angriffe wurde seitdem an Tollwut erkrankten Wölfen zugeschrieben." Seine Arbeiten betreffen doch aber im wesentlichen die Zeit vor 1825. Warum wird im Artikel verschwiegen, dass in den französischen Archiven Dokumente zu mindestens 9000 Angriffen auf Menschen gefunden wurden? Das ist alles sehr gut dokumentiert, und für ca. 1500 Fälle sind sogar die eingescannten Original-Dokumente online einsehbar. Wenn im Linnell-Report von 2002 für Frankreich ca. 1100 Angriffe mit Todesfolge angegeben werden (Tabelle 4), dann muss diese Zahl nach Jean-Marc Moriceau's Forschungen (Stand 2014) doch inzwischen als veraltet angesehen werden. Aber es ist mir schon klar dass dieser Artikel fest in der Hand der Wolfsfreunde ist, und dass alle Informatioen unterdrückt werden, die das Bild des harmlosen und scheuen Wolfes in Frage stellen könnten. Dieser Artikel ist nicht neutral!--Waldmaus (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2018 (CET)

text: @Waldmaus: Tabelle 4 basiert auf den Recherchen eben jenes Herrn de Beaufort, der Wolfswelpen mit Menschenköpfen spielen sieht. Der Wikipedia-Artikel ist in der Hand von niemandem. Du kannst ihn jederzeit aktualisieren. – Diese Diskussion sollte wieder für Leute gesperrt werden, die ein Minimum an Umgangsformen vermissen lassen. --Charles-Jacques (Diskussion) 18:17, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass der Artikel aus "Welt" kein guter Beleg ist. Aber nein, ich werde an diesem Artikel nicht mitarbeiten. Weil sowieso alles gelöscht wird, was den Wolfsfreunden nicht passt. Egal wie gut die Belege sind, es wird gelöscht. Ein Verweis auf Jean-Marc Moriceau's Arbeiten war auch schon mal im Artikel drin und wurde wieder gelöscht, trotz guter Beleglage und ohne Angabe von nachvollziehbaren Gründen. Und sorry, wenn er in einer andewren Arbeit jemanden mit einem etwas merkwürdigen Satz zitert hat dann wird er seine Gründe dafür gehabt haben. Das ist noch lange kein Grund, seine gesamte Arbeit zu verschweigen. Es ist mit großem Abstand die umfassendste Studie, die es über die Koexistenz von Mensch und Wolf während der vergangenen 500 Jahre gibt. Oh ja, und unbedingt muss diese Diskussion wieder für Leute gesperrt werden, die unerwünschte Dinge sagen.--Waldmaus (Diskussion) 18:36, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du hast schon verstanden, dass mein Sperrwunsch nicht gegen Dich gerichtet war, sondern gegen einen inzwischen gelöschten Kommentar? --Charles-Jacques (Diskussion) 18:40, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @Charles-Jacques Zu einem Minimum an Umgangsformen gehört auch ein Minmum an Ehrlichkeit. Die läßt Deine Französich-Übersetzung leider vermissen. In dem Zitat wird nicht beschrieben, daß Elterntiere ihren Jungen Köpfe mitbringen, damit sie sich daran gewöhnen, sondern daß diese schlicht und ergreifend übrigbleiben und deshalb damit gespielt wird, wobei ein Gewöhnungseffekt eintritt. Das ist also etwas völlig anderes, als Du behauptest. Möchtest Du uns erklären, warum Du das Zitat falsch wiedergibst? Ist es Deine Absicht, Moriceau zu diffamieren? Findest Du, daß solch Gebaren einer Enzyklopädie angemessen ist? Auch die Behauptung, der Artikel sei in der Hand von niemanden, hat nicht viel mit der Realität zu tun. Sonst würde nicht seit Jahren hier unsachliche, stalinistische Propaganda kolportiert werden (Kaverznev 1933).--88.78.129.234 18:51, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ganz falsch, deine Erklärung. Moriceau und de Beaufort glauben, dass die sogenannte Bestie des Gévaudan mit ihren rund 100 Toten in den 1760er Jahren (einen großen Teil davon haben übrigens Linnell et al. in ihre Statistiken aufgenommen) nichts anderes war als eine Gruppe von Wölfen. Sie standen nun aber, neben etlichen weiteren Ungereimtheiten, unter anderem vor dem Problem zu erklären, wie es Wölfen nicht nur gelingen konnte, von Leichen abgetrennte und verschleppte Menschenköpfe so sauber zu knabbern, dass die Schädel aussahen, als seien sie mit einem Werkzeug poliert worden. Und da ist de Beaufort auf die Idee mit den spielenden Wölfen gekommen. Diesen Zusammenhang kannst du in dem zitierten Buch nachlesen. – Mit dem Stalinismus-Vorwurf mögen sich hier andere auseinandersetzen.--Charles-Jacques (Diskussion) 19:16, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Mag ja sein. Das ändert aber nichts daran, daß Du das Zitat falsch übersetzt hast - offensichtlich vorsätzlich. Dort steht jedenfals nicht, daß Elterntiere die Köpfe mitbrachten, um die Welpen daran zu gewöhnen. Insofern vermisse ich auch in Deiner Antwort eine gewisse Ehrlichkeit. Warum möchtest Du nichts gegen die stalinistische Propaganda unternehmen? Hast du Angst, Dich mit Wolfsfanatikern anzulegen, in deren Hand sich der Artikel befindet? Oder findest Du es gut, daß hier stalinistische Propaganda kolportiert wird? --188.110.99.141 19:25, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dann formuliere ich es so: Laut Moriceau bzw. de Beaufort führte das Verschleppen von Menschenköpfen und deren Transport zu Wolfswelpen dazu, dass die Welpen sich an Menschenfleisch gewöhnten. Das ändert nichts daran, dass die Behauptung als solche Unfug ist. Wölfe, die ihren Welpen Menschenköpfe zum Spielen zu bringen … Also bitte! Konkretisiere deinen Stalinismus-Vorwurf und ändere dann mit einer entsprechenden Begründung den Artikel. --Charles-Jacques (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Warum ist die Behauptung Unfug?--Waldmaus (Diskussion) 20:08, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Es widerspricht der naturwissenschaftlichen Denkweise, eine derartige Hypothese aufzustellen („Wölfe überlassen ihren Welpen Menschenköpfe als Spielzeug“), ohne dafür einen anderen Beleg zu haben als erstens einen historischen Bericht über den Schädel einer Frau, der Zeugen zufolge nach einem tödlichen Raubtierangriff verschleppt, mit Zähnen (vorhandene Zahnspuren) in zwei Hälften gespalten und sorgfältig von weichen Geweben gesäubert wurde sowie zweitens aus derselben dreijährigen Angriffsserie einen Bericht über den ebenfalls vollständig gesäuberten Schädel einer zweiten Frau. Der erstgenannte Angriff geschah im November, als Wolfsjunge zweifellos nicht mehr vor ihrem Bau (von dem in den historischen Quellen ohnehin nicht die Rede ist) mit Beuteresten spielten, sondern groß waren wie ihre Eltern. Nebenher stellt sich die Frage, wie ein Wolf an den Kopf gekommen sein soll. Moriceau sagt sinngemäß: der Kopf muss sich beim Verschleppen einer Leiche vom Körper gelöst haben, der Wolf hat ihn gepackt und fortgetragen. Das ist schon deshalb extrem unwahrscheinlich, weil 1764-1767 in Südfrankreich insgesamt 15 Opfer von Raubtierangriffen enthauptet wurden. Es müsste also 15 Mal der Kopf eines Opfers abgefallen sein. „Übrig geblieben“ sein kann der Kopf auch nicht, denn es wurden in fast allen Fällen von Enthauptungen nicht nur der Kopf, sondern auch der zerfleischte Körper des Opfers gefunden. – Es ist aber müßig, dieses Thema hier weiter zu diskutieren, meinetwegen zwar gern, aber das ufert aus, denn es ging ja eigentlich darum, ob die von dir genannte französische Quelle in den Artikel aufgenommen werden sollte.--Charles-Jacques (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2018 (CET)

text: @Charles-Jacques Zumindest hast Du Sinn für Humor. 1) Ich bin seinerzeit von Raschka und seinen Buddys nur deshalb gesperrt worden, weil ich Kaverznevs stalinistische Propaganda als stalinistische Propaganda bezeichnet habe. Nicht mehr und nicht weniger. Kannst Du mir einen einzigen Grund nennen, warum ich mir solch eine Impertinenz ein zweites Mal antun sollte? 2) Das haben schon ganz andere versucht. Wie Du siehst, ohne Erfolg. Warum sie keinen Erfolg hatten, haben Waldmaus und ich Dir gerade erklärt. Aber eigentlich weißt Du's ja auch selbst. 3) Kannst Du bitte einen einzigen WP-Artikel nennen, in dem solch eine unsägliche, polemische Propaganda auf Linie der Kommunistischen Partei aus den 30ern (der Hochzeit des stalinistischen Terrors) als "wahr und richtig" proklamiert wird? Außer bei Wolfsfreunden findet man so etwas nirgends. 4) Warum sollte sich Kaverznev der Auffassung der Stalinisten entgegenstellen, es gebe im Arbeiterparadies keine Probleme wie Wolfsangriffe? Warum sollte er eine Kugel im Kopf oder den Gulag riskieren? Und selbst Bibikow stand noch unter dem Einfluß der Kommunisten, als er Kaverznev zitierte. Die russische Erstausgabe seines Buches "Der Wolf" erschien bereits 1985. Glasnost und Perestroika begannen aber erst 1986. 5) Warum gibst Du das französische Zitat immer noch falsch wieder? Dort steht nirgends, daß die Elterntiere Köpfe gebracht hätten. Es steht nur, daß sie sie nicht gefressen haben. Und das ist ein völlig normales Verhalten. Elterntiere bringen Beute zum Bau für die Jungen und fressen davon nur einen Teil. Es gibt genug Aufnahmen von Beutetieren, die bis auf die Wirbelsäule abgenagt sind und deren Kopf unversehrt ist, weil er nicht gefressen wird. Also was bezweckst Du mit der vorsätzlich falschen Wiedergabe des Zitats? 6) Du hast meine Frage nicht beantwortet. Ist es Angst vor dem Konflikt mit einem übermächtigen Gegner? Oder findest Du stalinistische Propaganda gut, solange sie dem eigenen Standpunkt dient? Oder beides? Erzähl doch mal.--92.75.94.248 21:14, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag ist, dass du dich an das Wikipedia-Schiedsgericht wendest. Aber fang besser nicht mit der Frage an, ob sie stalinistische Propaganda gut finden.--Charles-Jacques (Diskussion) 23:09, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Bei vulpes vulpes, dem in unseren Breiten bekanntesten Vertretern aus der Gattung der Canoidea, ist das Verschleppen von Schädeln ein bekanntes Phänomen und mangels geringerer ideologischer Negierung, bisher noch unumstritten. --89.14.40.189 01:55, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Im Ernst? Der Rotfuchs ist auch ein Schädelverschleppender Menschenfresser, nur einer der nicht von Stalinisten protegiert wird, und das, obwohl er Rotfuchs heißt?! *Staun!* --Gretarsson (Diskussion) 02:29, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zitierter „Welt“-Artikel „Man findet von den Unglücklichen …" 

message: Im Journal of Mammalogy gab es im Oktober einen ausgezeichneten Artikel zu den ökologischen Effekten der Wiederansiedlung von Wölfen im Yellowstone-Nationalpark () - angefangen von der Wirkung auf Nahrungsnetze bis hin zu Veränderungen der Vegetation, der intraspezifischen Interaktionen und der zunehmenden Verflechtungen der Nahrungsnetze etc. Ich überlege, wie sich diese Inhalte am Sinnvollsten in dem Artikel einbringen lassen. Any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die günstige Wirkung der Reduzierung des Schalenwilds im Yellowstone-Nationalpark durch die Wölfe ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass das Schalenwild dort nicht bejagt wurde. Es gab keine Bestandsregulierung durch den Menschen. Ohne Regulierung vermehren diese Pflanzenfresser sich so stark, dass sie der Vegetation Schaden zufügen. Bei Kahlfraß an den Nahrungspflanzen wird der Nahrungsmangel zum Regulativ im Sinne der Räuber-Beute-Beziehung mit den Pflanzen als Beute. Starker Rückgang der "Beute" bewirkt erhöhte Mortalität bei den "Räubern", in diesem Falle bei den Pflanzenfressern. Aber bis das eintritt, das dauert sehr lang. Die Schäden sieht man schon vorher und die Tiere vermehren sich noch. Dann fressen sie anstatt Gras und Kräutern eben mehr an Spitzentrieben junger Bäumchen oder schälen die Baumrinden, um am Kambium zu fressen. Kahlfraß ist immer schlecht, weil andere Arten davon mitbetroffen sind. Wer von beiden - Wölfe oder Menschen oder beide - für die Bestandsregulierung sorgt, spielt für die Vegetation keine Rolle, sie muss nur stattfinden. Daher sind solche Artikel als Beiträge zum ökologischen Verständnis (Nahrungspyramide) gut, aber man darf sie nicht überinterpretieren und keine falschen Schlüsse daraus ziehen, etwa dass die Wölfe in allen Ökosystemen unentbehrlich seien. Sciencia58 (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ökologische Effekte durch Wiederansiedlung (Yellowstone) 

message: Für den Abschnitt Ernährung und Jagdweise eine Angabe zur Spitzengeschwindigkeit beim Hetzen:  Seite 334 linke Spalte unten zweiter Absatz. Ich nehme an, das gilt für kräftige Exemplare.
Zum Körpergewicht steht etwas auf Seite 331. Da werden jahreszeitliche Schwankungen angegeben. Für die Ukraine werden Exemplare mit über 90 Kilo genannt. Sciencia58 (Diskussion) 08:49, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Gewicht und Geschwindigkeit 

message: "Rudel umfassen in der Regel bis zu 36 Tiere; normalerweise liegt die Rudelgröße bei fünf bis zwölf Tieren."
Was denn nun? 36 oder 5 bis 12? Da die Regel der Normalfall ist, kann nur eine Aussage zutreffen. --2.203.202.185 20:18, 18. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: 36 ist absolut selten. Rudel ist eigentlich ein falscher Ausdruck, Wölfe leben in Familienverbänden: die beiden Elterntiere, welpen aus dem ersten Jahr, Jungwölfe aus dem zweiten. Mit der Geschlechtsreife im zweiten Jahr wandern diese ab und suchen sich ein eigenes Revier. 36 wird es in Europa nicht geben. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:31, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Soziale Organisation 

message: Warum wird im Diagramm von Sachens von Haustieren gesprochen und im Diagramm von Ligurien von Nutztieren? Werden in Sachsen wirklich mehr Haustiere wie Nutztiere gejagt und das auch noch zu 1% ? Und in Ligurien dann aber so wenig, dass es nicht einmal in der Grafik auftaucht ? 
:Firefox warnt wegen eines angeblichen Sicherheitsrisikos davor, auf die als Einzelnachweis 37 angegebene Quelle („Kontaktbüro Wölfe in Sachsen: Nahrungsanalyse“) zuzugreifen. Ich habe diese Quellenangabe deshalb vorerst gelöscht. Die auf Sachsen bezogenen Daten der Grafik sind damit derzeit nicht belegt, sie entsprechen aber im Großen und Ganzen der Quelle von 38 („WWF Leitfaden: Leitfaden - Lernen mit dem Wolf zu leben“), wo „Nutztiere“ steht, nicht „Haustiere“. Nutztiere sind per Definition ebenfalls Haustiere. Vielleicht hat jemand die Möglichkeit zu überprüfen, ob die Sicherheitswarnung zu Recht besteht. Falls nicht, sollte die Quelle natürlich wieder eingefügt werden, anderenfalls könnten wir die Grafik an die Sachsen-Daten von der WWF-Seite anpassen. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei mir warnt Firefox nicht, deshalb habe ich die Quelle wieder eingefügt. MfG --Yhdwww (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Nahrungszusammensetzung 

message: Die europäische Union fordert einen Leinenzwang für Hauskatzen. Zahlreiche kommunale Selbstverwaltungskörperschaften verlangen Zwangssterilisierungen für Hauskatzen. Begründet wird dies damit, das Katzen Mäuse und Vögel jagen und fressen. Konsequenterweise müßte man dann wohl erst recht einen >Leinenzwang und einen Kastrationszwang für Wölfe fordern, denn diese Tiere sind erheblich größer und gefährlicher als Hauskatzen, zumal sie oft auch in ganzen Rudeln jagen, und manchmal Infektionen wie etwa Bandwürmer oder Tollwut verbreiten können.--2003:E7:7F30:701:5422:94D0:766F:D93B 21:24, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn du nochmal für 5 Pfennig drüber nachdenkst, was du da vorstehend geschrieben hast, fällt dir eventuell (ich mag dich ungern überschätzen) der ziemlich grobe Denkfehler auf, der darin enthalten ist… --Gretarsson (Diskussion) 22:56, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hauskatzen gefährlicher als Wölfe? 

message: Ich kenne mich mit dem Zoologie-Kategoriensystem der Wikipedia nicht so aus, aber wäre nicht eine :Kategorie:Wolf oder :Kategorie:Wölfe sinnvoll? Dieser Hauptartikel Wolf ist nicht über die :Kategorie:Wildtiere zu finden, denn er steht nur in der :Kategorie:Hunde und die ist natürlich nicht bei den Wildtieren eingeordnet. Wolfsmonitoring ist dagegen Teil der Kategorie:Wildtiere. Wölfe in Deutschland findet man ausschließlich (!) in der :Kategorie:Geozoologie. Eine :Kategorie:Wolf in der Kultur gibt es dagegen, die ist aber nur über :Kategorie:Tiere in der Kultur zu finden, vom Hauptartikel kommt man also gar nicht direkt dorthin. Wahrscheinlich aus der Not dieses Chaos' heraus findet sich die Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland 1900-2000 in der Kategorie:Wolf in der Kultur. Wtf?! Alles ziemlich konfus, wenn man Artikel zum Themenfeld Wolf sucht. Entsprechendes gilt für Füchse, Schakale usw. --Nicolai P. (Disk.) 16:20, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: In Diskussionsabschnitten weiter unten wird immer wieder darauf hingewiesen, dass es sich beim Wolf um ein Wildtier handelt, was auch niemand bezweifeln würde. Wegen des sehr berechtigten Hinweises hier, habe ich unter dem Artikel Wolf die Kategorie:Wildtier hinzugefügt. Dass jemand anders das revertiert hat, würde ich als Vandalismus bezeichnen. Es könnte sich allerdings um einen Irrtum der Person handeln, der darin besteht, dass sie Wildtier und Wild verwechselt hat. Als Wild bezeichnet man Wildtiere, die bejagt werden dürfen. Dazu gehört der Wolf NICHT. Er gehört aber unzweifelhaft zu den Wildtieren. Auch streng geschützte Wildtiere sind Wildtiere. Ich bitte daher, die Kategorie wieder hinzuzufügen und nicht mehr zu enfernen. Sciencia58 (Diskussion) 10:00, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hast du dir die :Kategorie:Wildtiere mal angeschaut? Und meinst du wirklich, dass der Artikel Wolf dort reinpasst? Bei dieser Kat geht es um Wildtiere als Thema, nicht um einzelne Wildtierarten. Der Artikel Wölfe in Deutschland ist z.B. enthalten. --Rufus46 10:18, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Dann könnte man den Wolf noch einer anderen Kategorie zuordnen, denn bei Hunde wird kaum jemand suchen, die meisten wissen nicht, was der Begriff Hunde in der Systematik für eine Bedeutung hat und werden dort nicht schauen. Nur jemand der das Wort Caniden kennt, versteht das eventuell. Da der Wolf ein Wildtier ist, kann man die Kategorie:Wildtier ergänzen. Die findet man in der übergeordneten Kategorie:Wildtiere. Anstatt den Edit zu revertieren hätte der Kollege/die Kollegin auch einfach das "e" entfernen können. Warum so ein Umstand? Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es gibt keine :Kategorie:Wildtier. Wir haben eine :Kategorie:Haustier. Es ist nicht sinnvoll, für alle anderen Tiere eine Kategorie:Wildtier anzulegen. -- 2001:16B8:1E65:6D00:A149:CC90:FE61:2CE1 16:27, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Setze die :Kategorie:Wildtier in den Plural et voilà: :Kategorie:Wildtiere. --Nicolai P. (Disk.) 14:49, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nicolai P.: in der Kategorie:Wildtiere ist kein einziger Artikel über eine Tierart enthalden. warumm sollte denn der Wolf dort unbedingt rein müssen? --Muscari (Diskussion) 15:24, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf die :Kategorie:Wildtiere schließt die Unterkats natürlich ein. In der Unter-:Kategorie:Wild gibt es wiederum die Unterkategorie  :Kategorie:Raubwild. Dort findet man z.B. den Rotfuchs, die Wildkatze oder den Marderhund. Warum nicht den Wolf? --Nicolai P. (Disk.) 15:37, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: weil der Wolf kein Wild im Sinne von Wild ist. --Muscari (Diskussion) 16:10, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, genau das meine ich: Diese Art der Argumentation ist halt ziemlich absurd, wenn man es für sinnvoll hält, vom Wolf-Artikel irgendwie über eine Kategorie zu den Artikeln Wolfsmonitoring, Wölfe in Deutschland, Liste von Wolfsnachweisen in Deutschland 1900-2000, Wolfsmanagement usw. gelangen zu können. Und dass das deutsche Jagdrecht entscheidend sein soll, dass Füchse, Dachse, Wildkatzen, Luchse, Marderhunde, Iltisse usw. in einer Unterkat von Wildtiere steht, der Wolf aber nicht, ist ebenso absurd. --Nicolai P. (Disk.) 22:21, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das mag schon sein, aber musst Du dazu nicht das Jagdrecht ändern lassen? --Curryfranke (Diskussion) 13:04, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich möchte wetten, dass sich die Biologen bei ihrer Systematik nicht nach dem deutschen Jagdrecht richten. Die zoologische Systematik wäre für eine Enzyklopädie wohl das Entscheidende und da sind Wölfe sicher irgendwie eine Teilmenge der Wildtiere. Deutsches Jagdrecht als Grundlage - also bitte, das ist doch nicht wirklich Euer Ernst? Also Zoologen: wäre schön, wenn ihr mal was dazu sagen würdet. --Nicolai P. (Disk.) 21:19, 23. Dez. 2019 (CET)
replies: text: aus der Zoologie: die Systematik ist mit den bestehenden Kategorien bereits abgedeckt. eine Kategorie Wildtiere, in der alle "wilden Tiere" enthalten sind, ist unerwünscht. --Muscari (Diskussion) 08:45, 24. Dez. 2019 (CET)

text:  als Zoologe: weder „Wild“ noch „Wildtier“ sind Bezeichnungen, die irgendetwas mit Zoologie oder Biologie zu tun haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 24. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wolf]] oder [[:Kategorie:Wölfe]] 

message: Ist das ein Gehege oder so was wie ein Nationalpark, Naturschutzgebiet? Gehegewöfle zeigen nun mal ein ganz anderes Verhalten, außerdem ist die Zusammensetzung der Familien /Rudel eine ganz andere; erwachsen gewordene Tiere können nicht abwandern. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 16:57, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: wenn es um die Rangordnung geht, ist das vernachlässigbar. Auch im Gehege gehaltene Tiere zeigen die im Foto beschriebenen Verhaltensweisen und Ausdrucksweisen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2019 (CET)

text: (BK) Scheint ein Safaripark zu sein en:Parc Omega. Die Interpretation des Bilds mit Beuterest und Rangordnungsvermutung halte ich da für gewagt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:51, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Rangordnung kann man sehr wohl ablesen, also wer der Leitwolf ist. Die vorherige Beschreibung war wesentlich schlimmer, das ist kein aggressives Verhalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  es besteht grundsätzlich ein Unterschied zwischen Gehegewölfen und freilebenden. Freilebende bilden nun Mal Familienverbände mit dem Elternpaar, Welpen und Jungwölfen bis zum zweiten Lebensjahr. Eine Rangordnung, so wie früher angenommen (bis zum Omegawolf) gibt es nicht. Gehegewölfe sind oft zusammengewürfelte erwachsene Wölfe. die Bildunterschrift müßte also mit Zusatz Gehegewöle ergänzt werden. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:50, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja Caronna, das ist mir nach dem Editieren eingefallen, dass das Rangordnungsverhalten bei Gehegetieren ausgeprägter sein kann, weil es in Gefangenschaft eher zu sozialem Stress kommt, bei dem Unterlegene nicht ausweichen können, überhaupt gibt es in Freiheit weniger Frustration, die an Artgenossen ausgelassen wird. Das ist bei Menschen ja auch so. Beim Parc Oméga müsste man herausfinden, wie eingeengt die Wölfe da gehalten werden.  Das spielt auch bei anderen Tieren ein große Rolle, wieviel Platz sie haben. Eine gewisse Rangordnung gibt es bei den freilebenden Wölfen aber schon, andernfalls würde nicht nur eine Wölfin Welpen bekommen, während die anderen weiblichen Tiere leer bleiben. Aber wenig Aggression innerhalb des Rudels und mehr Verständigung durch Mimik und Körpersprache. Bei den hier gezeigten Tieren am Beuterest das ist keine richtige Aggression. Meine Hündin zeigt auch am Futterplatz beim Fressen Drohverhalten gegenüber dem Rüden, aber die würden sich deshalb nicht beißen. Sciencia58 (Diskussion) 20:36, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Parc Omega, Quebec, Kanada 

message: Ich würde immer noch gerne das Taxobox-Foto austauschen gegen eine Ganzaufnahme. Wie würde Euch das gefallen? Man sieht das Gesicht sehr schön, die ausdrucksvollen beweglichen Ohren, den Körper und die Vorderpfoten in der Position, in der sie die typischen Trittsiegel machen. Bei vielen anderen Ganzaufnahmen sind die Pfoten vom Bodenbewuchs verdeckt. Hier sieht man sie. Ich habe es ein bisschen zugeschnitten, damit weniger Hintergrund auf dem Bild ist. Das hat auch eine gute Auflösung. Sciencia58 (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Sciencia58, warum nicht. Öfter mal was anderes. -- Kürschner (Diskussion) 18:00, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Mässig scharfes Bild mit unruhigem Hintergrund und sichtbarem Gitter. Ich seh da wieder mal keine Verbesserung. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:57, 25. Okt. 2020 (CET)

text: Nr. 1 finde ich auch prima! "Knastbild" ist ja okay, aber bitte ein gutes. Dass Sciencia mal wieder versucht eine Diskussion ins Lächerliche zu ziehen, nur weil ihr jemand widerspricht, spricht Bände... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:00, 26. Okt. 2020 (CET)

text: Ohne flapsige Bemerkungen ("Teddy"), absurde Bildergalerien und persönliche Angriffe geht es wohl nicht? Dass es Dir primär  darum geht, ein möglichst weniger sympathisches Bild in die Infobox zu bekommen, hast Du ja schon früher betont, da wird in der Summe das Ernstnehmen deutlich erschwert. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 00:29, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Bei der Taxobox halte ich das mit der Bildgröße für weniger entscheidend, selbst, wenn die persönliche Einstellung auf riesige Vorschau steht, ist die immer noch eher briefmarkig. Warum ausgerechnet in der Taxobox auch sämtliche Details wie Pfoten, Augen etc. vorhanden sein müssten erschließt sich mir nicht, da geht es doch primär um einen groben Gesamteindruck, die Details stehen im Text bei den entsprechenden Abschnitten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:46, 27. Okt. 2020 (CET)

text: --Rufus46 11:03, 27. Okt. 2020 (CET)

text: --Sciencia58 (Diskussion) 06:24, 29. Okt. 2020 (CET)

text: 5 und 7 fände ich beide gut, 6 ist mir zu eng geschnitten, das wirkt in der Taxobox ziemlich reingequetscht. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:23, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Nr. 5 oder Nr. 6.--Haplochromis (Diskussion) 06:18, 29. Okt. 2020 (CET)

text: Nr. 8 fände ich für „Eurasischer Wolf“ trotz der verdeckten Pfoten gut. Man erhält wie bei einer Verbrecherfoto-Kartei zugleich einen Eindruck von vorn und vom Profil, was hier ein positiver Effekt ist.--Charles-Jacques (Diskussion) 09:29, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Nr. 5 halte ich als Eingangsbild umseitig für eine gute Wahl, alternativ noch Nr. 7. Nr 6 und 9 haben leider ein paar Unschärfen, gerade im Bereich der gewünschten Pfoten (man kann aber auch nicht alles haben), Nr. 4 als reine Frontalaufnahme wäre eher etwas ungeeignet, könnte aber sicher im Artikeltext untergebracht werden, immerhin ist die Mimik ja ausdrucksstark. Mit Nr. 8 als Eingangsbild für den Eurasischen Wolf kann man auch gut leben (im Übrigen muss der Eurasische Wolf nicht zwingend so aussehen wie die Tiere, die in Deutschland herumlaufen, da ja eben die Variationsbreite wie angemerkt, recht hoch ist). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin für Nr. 8. --Rufus46 14:49, 29. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Taxobox Foto  

message: Verkehr: 240
Zugverkehr: 28
Schusswaffen: 7
Ertrunken: 22
Wölfe: 9
Bären: 5
Luchse: 3
Schwarzwild: 211
Wild: 141
Verschollen bei der Jagd: 8
schwedische Agria-Versicherung versichert rund 40 Prozent der Jagdhunde in Schweden
*SVT Nyheter, 21.02.2020: Långt fler jakthundar dödas av vildsvin än av varg https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varml ... an-av-varg
*Agria Djurförsäkring, 29.05.2019: Skadestatistik vid jakt för hund https://www.agria.se/pressrum/statistik ... -vid-jakt/
Tatsächlich sind die Verluste durch Wölfe äußerst gering  Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:09, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wie definierst du "gering"? Schweden hat meines Wissens ca. 300 Wölfe. Das heißt auf jeden 33. Wolf kommt ein toter Jagdhund. Beim Wildschwein kommt ein Jagdhund auf ca. 1.000 Wildschweine, beim Bär ein Jagdhund auf 580 Bären. War das "gering" ironisch gemeint? --Of (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es kann in der Beschreibung einer Tierart nicht darum gehen, Tatsachen mit Vergleichen zu relativieren. Das machen wir bei anderen Tierarten auch nicht. Die Diskussionsseite dient der Diskussion über Ergänzungs- und Verbesserungsmöglichkeiten für den Artikel. Wer eine Meinungsdiskussion über ein Thema führen will, kann sich dazu auf eine entsprechende geeignete andere Internetplattform begeben. Sciencia58 (Diskussion) 15:49, 2. Nov. 2020 (CET)

text: Wer unbedingt die Verluste bewerten will, obwohl das hier überhaupt nicht hingehört, soll bitte auch an den Geldwert eines ausgebildeten Jagdhundes denken und nicht nur an die Individuenzahl. Solange es einen selbst nicht trifft, bzw. nicht den eigenen geliebten und aufwändig ausgebildeten Hund, kann man immer sagen, es sei "gering". So ein Hund hat einen Geldwert von mehreren Tausend Euro. Das Erbeuten nur eines Rassefohlens im Wert von € 30.000.- bis € 90.000.- kann man auch für "gering" erklären. Im Artikel werden Angaben eingetragen, die belegt sind. Ich bitte von weiteren Meinungsdiskussionen und persönlichen Wertungen abzusehen. Sciencia58 (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hundeverluste durch Wölfe (und anderes Getier) 

message: DagdaMor, es ist kein guter Stil Kommentare in die Versionsgeschichte zu schreiben, denn damit umgeht man die Diskussion auf der Diskussionsseite und nimmt den Kollegen die Möglichkeit, darauf zu antworten. Die Zeile für die Versionsgeschichte dient dazu, dass man eintragen kann, was man gemacht hat, nicht dazu, seine private (vielleicht irrtümliche) Meinung über jemand zu verewigen. Hier die Wiedergabe Deine Kommentars:  
"naja, die ökologische Funktion muss man natürlich diffizieler und mit mehr Quellen angehen, sicher gibt es auch bessere als die von mir verwendeten. Aber vor einer einfachen Kritik, muss erstmal das Thema erörtert werden und welche Bedeutung die pleistozäne Fauna auf die heutige Funktion des Wolfes hat, weiß wohl nur Herr Geist; außerdem Ref rep."
Erstens: diffizil schreibt man nicht mit ie. Zweitens: Ein neuer Abschnitt muss nicht auf Anhieb vollständig sein. Drittens: Valerius Geist hat NICHT geschrieben, dass die pleistozäne Fauna einen Einfluss auf die heutige Funktion des Wolfes hat, sondern dass das heutige Fehlen von Großprädatoren, die zur eiszeitlichen Megafauna gehörten, die Nahrungskonkurrenten der Wölfe und Fressfeinde von Wolfswelpen waren, zu einer unnatürlichen Situation geführt hat. Er schreibt, dass den heutigen Wolfsbeständen aufgrunddessen das damals vorhandene natürliche Regulativ fehlt. Es handelt sich hier um unbestrittene Tatsachen. Auch der weltweit führende Wolfsexperte L. David Mech schreibt, dass jährlich ein gewisser Prozentsatz einer Wolfspopulation (ersatzweise) von Menschen getötet werden muss (zusätzlich zur natürlichen Sterblichkeit), um eine Wolfspopulation stabil zu halten . Es sollte bekannt sein, dass Wolfspopulationen einen jährlichen Zuwachs von rund 33 % haben, das ergibt eine Verdopplungszeit von 3 Jahren. Der Grund des exponenziellen Populationswachstums, liegt im Vorgesagten. Sciencia58 (Diskussion) 15:45, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Ökologische Funktion 

message: https://ooe.orf.at/stories/3080033/
"Wissenschaft : Erstmals Wolf mit Sender im Böhmerwald", orf.at, 2.1.2021
Im Biosphärenreservat Šumava.
Seit  gelingen Besenderungem überhaupt?
Im Böhmerwald erfolgte 1874 letzter Abschuss / wurde ausgerottet. Seit 2015 ist die natürliche Einwanderung erfolgreich. (Im Artikel BR Sumava: 1. RudeL 2010 beobachtet.) Helium4 (Diskussion) 10:55, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wölfin besendert in Tschechien 

message: Zunächst einmal steht zu Beginn, dass das Gewicht zwischen 28 und 50 kg variiert, später ist aber von 67 kg bei Wolfsrüden im polnischen Nationalpark die Rede. Zudem wird auf en.wp auch auch in Grzimeks Tierleben ein Maximalgewicht für große nordische Wolfsrüden (insbesondere Alaska, Kanada, Sibirien) von bis 80 kg angegeben.--Kmhkmh (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Berechtigter Einwand, das kann so nicht bleiben. Die angegebenen Maße und Gewichte sind auch unzureichend durch Quellen belegt. Ich schaue, was ich dazu finde, und überarbeite das in den nächsten Tagen.--Charles-Jacques (Diskussion) 11:33, 21. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Konsistenz und Spanne bei den Gewichtsangaben 

message: Ich finde es seltsam, dass der Wolf zur Familie der Hunde gehört. Weil der Hund ja nur ein über lange Zeit gezüchteter Wolf ist. 
:Die Familie der Hunde umfasst aber viel mehr als nur „den Wolf“ und unsere Hunderassen. Im Familienartikel steht dazu:
 
 Die Hunde (Canidae) sind eine Familie innerhalb der Überfamilie der Hundeartigen (Canoidea). Zu den Canidae (deutsch Caniden) gehören beispielsweise die Füchse, verschiedene als „Schakal“ bezeichnete Arten, Kojoten und Wölfe, deren domestizierte Nachfahren (die Haushunde) als Namensgeber für die Gruppe dienten.
:Das erst später domestizierte Formen, wie hier die Haushunde, als Namensgeber der ganzen Familie dienen, ist allenfalls als Kuriosum anzusehen, aber durch deren große Bekanntheit erklärbar. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:00, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Wos jetzt steht gefällt mir nicht, da das aber wichtig ist, muss das in den Artikel, weiß nicht wo, bin noch am überlegen. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 17:10, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wölfe in Gefangenschaft 

message: Er gibt noch keinen Abschnitt über die Sinnesleistungen. Überall wird der Geruchssinn des Hundes gerühmt, ohne zu erwähnen, dass sie den vom Wolf gererbt haben. , , , . Das ist noch nicht, was ich eigentlich suche. Sciencia58 (Diskussion) 23:44, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Sinnesleistungen 

message: Ich zitiere: "Der Wolf (Canis lupus) ist rezent das größte Raubtier aus der Familie der Hunde (Canidae). Wölfe leben meist in Familienverbänden, fachsprachlich Rudel genannt."
Erst wird also mit rezent um sich geworfen, nur um dann auch noch von oben herab Rudel als fachsprachlich einzuführen. Oh je. Der Artikel Rudel erwähnt das Wort Familienverband nicht und sagt gerade, dass der Begriff längst umgangssprachlich sei. Mein Vorschlag: Wölfe leben meist in Rudeln.
Und noch etwas: Das Bild oben rechts ist offenbar in einem norwegischen Streichelzoo aufgenommen. Muss man ausgerechnet für das erste Bild ein Tier in Gefangenschaft wählen? 
In diesem Artikel scheint einiges im Argen zu liegen. 
:Einleitung geändert. Die „Familienverbände“ sollten bleiben, weil „Rudel“ nicht zwangsläufig verwandtschaftliche Bande beinhaltet, was im Fall des Wolfs aber eine wichtige Information ist. Das Foto der Taxobox wurde als Ergebnis einer Abstimmung ausgewählt, an der sich jeder beteiligen konnte. Dass es ein Zootier zeigt, spielt keine Rolle, zumal man das dem Bild nicht ansieht. Entscheidend für die Taxobox ist, ob das Bild charakteristische Merkmale der Tierart zeigt. Textstellen, die „im Argen“ liegen, lassen sich ändern, wenn du das präzisierst oder mit einer entsprechenden Begründung/Quellenangabe gleich selbst änderst.--Charles-Jacques (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung 

message: Die Weltkarte zur Verbreitung entspricht nicht - wie fälschlich angegeben - dem Stand von 2018. Sowas geht nicht. Sciencia58 (Diskussion) 10:23, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte  

message: Was haltet ihr davon die innere Systematik als Tabelle darzustellen? Ich denke es wäre übersichtlicher, nimmt aber natürlich mehr Platz ein:
 Innere Systematik
Unterart              	Taxon             	Verbreitungsgebiet                                                                                                                            	Beschreibung                                                                                                       	Status                                                                                                        	Bildbeispiel
Buffalo-Wolf          	C. l. nubilus     	südliche Rocky Mountains, Mittlerer Westen, Ost- und Nordostkanada, südwestlichstes Kanada und Südost-Alaska                                  	mittelgroß,meist grau, schwarz, gelbbraun oder rötlich                                                             	in Teilen Kanadas legal bejagt, stabil                                                                        	
Dingo                 	C. l. dingo       	Australien                                                                                                                                    	entwickelt aus verwilderten Haushunden                                                                             	                                                                                                              	
Eurasischer Wolf      	C. l. lupus       	Europa, Russland, China, Mongolei, Himalaya                                                                                                   	durchschnittlich groß,gewöhnlich kurzes, graubraunes Fell; die am weitesten verbreitete Unterart Europas und Asiens	geschätzte Zahl 100.000; in einigen Gebieten legal bejagt, in anderen geschützt, stabil                       	
Indischer Wolf        	C. l. pallipes    	Iran, Afghanistan, Pakistan, Indien                                                                                                           	sehr kleine Unterart,typischerweise gelbbraun, sandfarben oder rötlich mit sehr kurzem, dichten Fell               	als Schädling verfolgt, stark gefährdet, rückläufig. Stellt möglicherweise eine eigenständige Art dar.[89]    	
Kaspischer Wolf       	C. l. cubanensis  	zwischen Schwarzem und Kaspischem Meer                                                                                                        	relativ klein                                                                                                      	als Schädling verfolgt, stark gefährdet, rückläufig                                                           	
Mackenzie-Wolf        	C. l. occidentalis	Alaska, nördliche Rocky Mountains, West- und Zentralkanada;diese Unterart wurde 1995 im Yellowstone-Nationalpark und in Idaho wiedereingeführt	sehr groß, meist schwarz oder ein gemischtes Grau oder Braun, allerdings ist das gesamte Farbspektrum vertreten    	legal in Alaska, Idaho, Wyoming und Montana sowie Teilen Kanadas bejagt, sonst geschützt, stabil              	
Mexikanischer Wolf    	C. l. baileyi     	Zentral-Mexiko, West-Texas, südliches Neu-Mexiko und Arizona                                                                                  	kleinere Unterart,meist gelbbraun oder rostfarben; seit 1998 in Arizona wieder eingeführt                          	die Zahl der wildlebenden Tiere beträgt 35–50; vom Aussterben bedroht und geschützt                           	
Polarwolf             	C. l. arctos      	kanadische Arktis, Grönland                                                                                                                   	mittelgroß,weiß oder cremeweiß mit langem Fell                                                                     	legal bejagt, stabil                                                                                          	
Russischer Wolf       	C. l. communis    	Zentral-Russland                                                                                                                              	sehr groß                                                                                                          	legal bejagt; stabil oder rückläufig                                                                          	
Timberwolf            	C. l. lycaon      	Südostkanada, östliche USA                                                                                                                    	größere Unterart,sehr variable Fellfarbe von weiß bis schwarz, meist jedoch braun                                  	in Teilen Kanadas legal bejagt, gefährdet                                                                     	
Tundrawolf            	C. l. albus       	nördliches Russland, Sibirien                                                                                                                 	relativ groß,typischerweise cremeweiß oder grau                                                                    	legal bejagt, stabil                                                                                          	
Ausgestorbene Unterart	Taxon             	ehemaliges Verbreitungsgebiet                                                                                                                 	Beschreibung                                                                                                       	Status                                                                                                        	Bildbeispiel
Hokkaidō-Wolf         	C. l. hattai      	Insel Hokkaido                                                                                                                                	eine kleinere Unterart                                                                                             	Die letzten Exemplare dieser Unterart starben 1889 aufgrund einer Vergiftungskampagne durch japanische Bauern.	
Honshū-Wolf           	C. l. hodophilax  	japanische Inseln Honshu, Shikoku und Kyushu                                                                                                  	kleinste bekannte Unterart des Wolfes                                                                              	Der letzte Wolf starb 1905 in der Präfektur Nara                                                              	
Viele Grüße --Lupe (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Gefällt mir, wobei ich die beiden Japaner mit rein nehmen würde -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Okay, ich habe sie in der Tabelle noch separat ergänzt --Lupe (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2021 (CEST)

text:  Sollte auch noch der Haushund hinzugefügt werden? --Lupe (Diskussion) 17:26, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Tabelle ist OK. Da du das Platzproblem ansprichst, wäre es eine Alternative, analog zur englischen Wikipedia einen eigenen Unterarten-Artikel anzulegen. Die „Engländer“ haben noch einige Unterarten mehr aufgenommen als wir, einschließlich „familiaris“, nach dem du fragst.--Charles-Jacques (Diskussion) 17:56, 13. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde es sollte reichen, dass jede Unterart ihren eigenen Artikel hat. --Lupe (Diskussion) 18:01, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Innere Systematik als Tabelle 

message: In Abschnitt 8.2 Bestand und Gefährdung/Der Wolf in Deutschland ist folgender Satz nicht mehr aktuell:
"Durchziehende Einzeltiere wurden mit Ausnahme der drei Stadtstaaten und des Saarlandes in allen Bundesländern beobachtet.[145]"
Im Januar 2020 zum Beispiel hielt sich die mittlerweile verstorbene Fähe Juli für vier Tage innerhalb der Berliner Stadtgrenzen auf. ] und 
Der Wikipedia-Artikel zu "Wölfe in Deutschland" ist da aktueller. 
: Solche eindeutig erforderlichen Aktualisierungen kannst du immer gleich selbst ausführen. Da besteht ja kein Diskussionsbedarf.--Charles-Jacques (Diskussion) 13:56, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt 8.2 Bestand und Gefährdung/Der Wolf in Deutschland nicht aktuell 

message: Im Abschnitt Raumorganisation  geht es um Wolfsreviere. 
Warum heißt die Abschnitt-Überschrift nicht Reviere  oder Wolfsreviere ? --Präziser (Diskussion) 13:42, 4. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht: Raumorganisation klingt eher nach den von Menschen ausgewiesenen Wolfsgebieten. Ich hab es einfach mal in Reviere geändert.--Fährtenleser (Diskussion) 14:03, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  "Raumorganisation" ?  

message: Eine Wende in der Wolfspolitik
Carsten Knop, FAZ: Es geht um mehr als den Wolf 
Zitat des letzten Absatzes: 
:Die Menschen sind in der breiten Mehrheit guten Willens. Gegenseitige Blockaden kennen sie von Elternabenden und Eigentümerversammlungen zur Genüge. Sie wissen, dass es nicht leicht ist, in demokratischen Prozessen voranzukommen. Aber wenn das Ziel die Mehrheit überzeugt, gelingt es selbst dort, Beschlüsse zu fassen, die tragen.
:Also einander zuhören, bitte: 
:Natürlich muss der Wolf ins Jagdrecht aufgenommen werden. 
:Was denn sonst?
--88.152.28.51 22:43, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist reiner Whataboutism. Auf welche wo genannte Argumentation berufst du dich, die  „Wölfe seien harmlose kleine Streicheltiere“ vertritt? Die Zahlen aus anderen Ländern stehen für sich, und hängen nicht von deiner Privatbegründung ab, dass „in all diesen Ländern ... die Menschen (zumindest aber die Waldarbeiter, Bauern, Hirten, ...) in ländlichen Regionen und Waldgebieten“ Waffen trügen. Wölfe greifen auch in Deutschland keine Menschen an, und das unabhängig davon, ob die Menschen hier Waffen tragen oder nicht. Dein Risiko, von einem Hund gebissen zu werden oder einen Autounfall zu erleben, ist um ein Vielfaches wahrscheinlicher. --Alraunenstern۞ 02:37, 22. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Diskussion verwirrt micht etwas. Welche Länderzahlen? In der Hälfte der oben aufgeführten Länder gibt es doch überhaupt keine Wölfe. Auch kann ich zum diskutierten Inhalt nichts im Artikel finden. Die Aussage, dass in Deutschland Wölfe (prinzipiell) keine Menschen angreifen ist allerdings Unsinn. Korrekt ist stattdessen die Aussage, das Wölfe seit ihrer Rückkehr (bisher) noch keine Menschen angegriffen haben und dass das Risiko (derzeit) praktisch null ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:17, 22. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Paradigmenwechsel in der Wolfspolitik 

message: https://orf.at/#/stories/3329903/ 
Bevor es zu einer Entscheidung kommt, will sie noch mehr Daten zu dem Thema sammeln.
EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen rief lokale und nationale Behörden dazu auf, wo nötig Maßnahmen zu ergreifen. Die EU-Gesetzgebung ermögliche das bereits. 
Sie sagte: 
:„Die Konzentration von Wolfsrudeln in einigen europäischen Regionen ist eine reale Gefahr geworden für Viehherden und potenziell auch für Menschen“.
--178.203.114.33 20:04, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und wie soll das in den Artikel eingebaut werden? Es wäre besser abzuwarten, ob die Verordnung was bringt. Ich fürchte, das ist nichts weiter als Schleichwerbung für die FPÖ. Schleichwerbung egal für was muss grundsätzlich draußen bleiben. --Curryfranke (Diskussion) 22:48, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die [[EU-Kommission]] erwägt Änderungen beim Schutzstatus von Wölfen in der EU