Diskussion:DB-Baureihe ETA 150

message: AFAIK kam das Ende deswegen über diese geniale Baureihe, weil der Hersteller VARTA nicht bereit war, weiter für die Bundesbahn die Wartung der Akkus zu übernehmen. Außerdem waren die Akkus von derselben Art, die auch im Zweiten Weltkrieg in U-Booten Verwendung fand. --P. v. Quack   Spuck das Textgewölle aus!   23:13, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nicht ganz richtig... Die Wartung der Akkus war größtenteils fest in Händen der Bahn. Jedoch war die Wartung des Tfz an sich zu aufwendig. Ich überleg mir grad, ob ich einen 515er kaufe und auf Dieselbetrieb umstelle, das hat die PEG auch schon gemacht und es funktioniert wunderbar. --Wolfram Alster 10:58, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Pro: jeder ETA, der wieder fährt, ist ein Fortschritt - Contra: ein ETA mit Dieselantrieb??? Das ist ja geradezu ein Sakrileg ... ;-) - Moment - das heißt ja, es gibt noch welche zu kaufen? Wo das denn? --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  04:55, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Bei BEKA oder der DRE gibts immer mal so nette Angebote ;). --Wolfram Alster 15:10, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Das passt schon. kWh ist ein Maß für Arbeit (Watt mal Stunde, respektive Leistung mal Zeit). Die Ampere-Stunde könnte der Leser nur deuten, wenn er die Akkuspannung kennt (hier im Artikel leider nicht erwähnt). Beispiel Autobatterie mit 100 Ah und 12 V: Liefert 100 h lang 1 A bei 12 V, also 100 h lang 12 W, macht 1,2 kWh--The pyr o man 21:34, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Offenbar waren Bleiakkumulatoren verwendet worden. Kein Wunder, dass das letztendlich scheiterte. Kann das jemand bestätigen/belegen und umseitig ergänzen? Bleiakkus sind zwar billig, aber nicht soooo zyklenfest. Die Masse spielte offenbar eine untergeordnete Rolle, daher wundere ich mich, dass keine Nickel-Eisen-Akkus eingesetzt wurden. Damit gibt es Ergahrungen bei der Bahn und sie sind zwar schwerer aber haltbarer.--Ulf 22:28, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Akkus 

message: Warum gibt es heute eigentlich keine ETA mehr, oder warum wurden die damaligen nicht weiter entwickelt? Im KFZ-Bereich kommt ja der Elektroantrieb wieder...
Verfügten die ETA über eine Elektromotorische Bremse? --The pyr o man 21:34, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Öl war billig und Akkus und Fahrzeug schwer. Heute sähe das vielleicht anders aus. Eine elektromotorische Bremse gab es nicht. --Köhl1 17:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Öl war mitnichten billig aber die aufwändige Wartung wollte nach Auslaufen der Förderung keiner mehr bezahlen: Für die Batterien musste regelmäßig Säure nachgetankt werden (ja, mit einer Zapfpistole !); die hielten durch die Zyklisierung nicht lange und waren giftiger Sondermüll. Dazu rosteten die Batteriekästen durch die Säure weg und die langen Ladezeiten machten flexible Einsätze unmöglich. (nicht signierter Beitrag von 79.194.233.118 (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gründe für Abschaffung 

message: es gibt einen wdr-tv-film (45 min.), der sich mit der geschichte und dem ende der ETAs beschäftigt ("der akku-blitz / vom ende einer eisenbahnlegende") und auch als dvd im handel ist; die anregung = ev. mit einem link drauf hinzuweisen: ISBN 978-3-89861-788-8 (als völliger WP-neuling bin ich aber dazu dzt. [noch] nicht fit genug ;-) --H1z 12:12, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  anregung 

message: Im Text heiß es, dass die Fahrzeuge von 1953 bis 1965 in Dienst gestellt wurden. In der Infobox steht aber Baujahr 1955. Das passt ja nicht ganz zusammen. Wenn die Fahrzeuge (alle?) 1955 gebaut worden wären, hätte man sie schlecht schon 1953 in Dienst stellen können. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass man die letzten erst 10 Jahre später in Dienst gestellt hat. Also Baujahre dann wohl eher 1953 bis 1965? --master-davinci (Diskussion) 14:21, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Beide Zahlen waren falsch, siehe http://www.akkutriebwagen.de/betriebsdaten.htm. Ich habs mal korrigiert. Bei Eisenbahnfahrzeugen ist es übrigens durchaus nicht ungewöhnlich, dass sie über einen längeren Zeitraum gebaut werden, siehe bspw. die Baujahre der DB-Baureihe E 40 oder die SJ Rc. Und längere Wartezeiten zwischen Bau und Inbetriebnahme gab es auch schon gelegentlich, siehe DR-Baureihe 62, bei denen 13 Exemplare erst vier Jahre nach ihrer Fertigstellung in Betrieb genommen wurden (von aktuellen Problemen mit neuen Triebwagen mal ganz abgesehen... siehe bspw. Bombardier Talent 2). --Wdd (Diskussion) 19:59, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Differenz kann aber auch andere Ursachen haben. Baujahr ist das Jahr, in dem ein Fahrzeug beim Hersteller fertiggestellt wird. Indienststellung das Jahr, in dem der Eigentümer das Fahrzeug abnimmt. Dazwischen kann schon zeit liegen. Ich habe hierfür allerdings keine Quellen außerhalb der im Artikel genannten, bei einer privaten Homepage, die ihre Quellen nicht nennt, wäre ich allerdings vorsichtig. --Köhl1 (Diskussion) 15:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt, Baujahr und Abnahmejahr, ggf. noch Inbetriebnahmejahr differieren sogar recht oft. Die oben von mir verlinkte Seite benennt übrigens ihre Quelle (sonst hätte ich sie nicht verwendet). --Wdd (Diskussion) 11:26, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Baujahre