Diskussion:Klimaliste

message: kann gerne noch eingebaut werden.
* http://www.projektwerkstatt.de/index.php?domain_id=1&p=21182 von Jörg Bergstedt
* https://nigra.noblogs.org/post/2021/02/17/wahlqual-2021-teil-6/
* https://www.nd-aktuell.de/artikel/1144033.klimakrise-von-der-idiotie-des-klima-zentrismus.html
--Fan-von-mir (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Linksammlung zu Klimaaktivismus bzw. anarchistischer Kritik 

message: Ich zähle einen Bundes- 16 Landes- und 35 Ortsverbände. Glaube daher nicht, dass die im Artikel angegebene Mitgliederzahl von 30 noch aktuell ist. Weiß jemand mehr dazu?--46.114.39.16 13:14, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo IP, ich kann deinen Punkt nachvollziehen. Es ist zu unterscheiden zwischen der Gesamtbewegung ("mind. 1200" Menschen, Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-07/bundestagswahl-klimaliste-bundespartei-klimawandel-gruene) und der Bundespartei Klimaliste Deutschland (30, Quelle im Artikel). Die Infobox bezieht sich auf die Bundespartei. Es ist nicht belegbar, dass die einzelnen Vereine und Parteien in diese Bundespartei integriert worden seien. Siehe auch die Pressekonferenz von gestern 59:00 min https://www.youtube.com/watch?v=mRJfJlEzbQk Wer mag, kann die vierstellige Anzahl Aktiver gerne in der Einleitung erwähnen. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ob die Integration von Vereinen in eine Partei juristisch überhaupt möglich ist, ist ungeklärt. Bislang gab es keine Fusion der Bundespartei Klimaliste Deutschland. Viele Mitglieder aus Vereinen oder der ehemaligen Partei Klimaliste Baden-Württemberg sind der Bundespartei beigetreten. --MitjaStachowiak (Diskussion) 02:30, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl  

message: Im Abschnitt "Bundespartei" steht:
"Sie fordert u. a ..., ein bedingungsloses Grundeinkommen und die Vergesellschaftung von Wohnraum.[1][2]"
Wenn man in ihr Gründungsprogramm schaut, steht das aber nicht drin.  Es ist mit Verweisen auf 2 Online-Nachrichten-Artikeln belegt (Zeit online und Welt), die jedoch keine Quellen für die Aussagen angeben. 
Es stimmt zwar, dass Einzelpersonen das Vordern, aber darüber wird Parteiintern noch Diskutiert und somit kam es nicht ins Gründungsprogramm. 
Generell würde ich aber den ganzen Absatz streichen (siehe Aufbau).--NiemandKenntMich (Diskussion) 15:10, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Quelle 1 und 2 

message: Im Abschnitt zu Fridays For Future steht: "Zentrale Akteure sind bzw. waren bei Fridays for Future u. a. klimaaktivistischen Gruppen aktiv." Da müsste mindestens ein "Als" am Anfang stehen. Noch besser wäre folgende Formulierung. Klimaaktivistische Gruppen waren bzw. sind bei FFF aktiv.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Der Satz war von mir. Mag sein, dass die Formulierung unglücklich ist und du kannst den Satzbau grundsätzlich gerne verbessern. Der Satz sollte am Ende aber immernoch mit dem Lemma und den Belegen in Verbindung stehen. Deine Variante, dass klimaaktivistische Gruppen bei den FFF zu den zentralen Akteuren zählen, wäre eher im Artikel zu FFF aufgehoben, aber nicht hier. Ich hab den Satz nun noch einmal spezifiziert. Hoffentlich ist es dann klarer wie das gemeint ist. Beste Grüße --Fan-von-mir (Diskussion) 13:53, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt steht da: "Ein Teil der Mitglieder der Klimalisten sind bzw. waren bei Fridays for Future u. a. klimaaktivistischen Gruppen aktiv.." Erst einmal falsche Abkürzung und ein Punkt zu viel. "u. a." steht für "unter anderem". Was du meinst, ist wohl "und anderen". Das wird nicht abgekürzt. Und falls du doch "unter anderem" meinst, dann haut die Grammatik des Satzes nicht hin.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank! --Fan-von-mir (Diskussion) 16:45, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Seltsame Formulierung im Abschnitt zu FFF 

message: Kann Sandra Overlack als bekanntes Mitglied aufgeführt werden? Sie hat keinen deutschsprachigen, aber einen englischsprachigen Artikel. Sie wird im Artikel Landtagswahlkreis Rastatt erwähnt, weil sie dort kandidiert hat. --Fan-von-mir (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte es für fraglich, dass der Englischsprachige Artikel den Relevanzkriterien entspricht --Heideneii (Diskussion) 12:44, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel von Sandra Overlack wurde im englischen Wiki gelöscht, siehe hier --Heideneii (Diskussion) 14:43, 13. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sandra Overlack 

message: Ich bin für die Schaffung einer Kategorie. Hab da mal eine Diskussion angefangen: Portal_Diskussion:Deutsche_Politik#Kategorie_Klimaliste. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:35, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Eigene Kategorie „Klimaliste“? 

message: Hallo, danke für das Erstellen der Infobox. Den Gedanken hatte ich auch schon. Könnte man die Infobox BaWü an den linken Rand setzen? So wie es jetzt ist, ragen die Infoboxen sehr weit nach unten und die Bilder verschieben sich. Ich bekomme das zwar mit  hin, aber dann überlappt sich der Rand, was sehr hässlich ist. Also wenn das wer „in schön“ hinbekommt, wäre das super! --Fan (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox BaWü nach links 

message: Die Linke in NRW machen wohl gemeinsame Sache zur anstehenden Landtagswahl. Also der Deal ist wohl, dass die Klimaliste(n?) die Linke öffentlich unterstützt, im Gegenzug dafür, aber ein paar Menschen aus der Klimalistenbewegung auf der linken Landesliste stehen. Mal schauen, was andere Medien noch dazu schreiben und was in den offiziellen PMs steht. Vorerst hier der Artikel von Spiegel Online. --Fan (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Linke Landesliste NRW 

message: Infos zur Bundespartei:
:Zudem wurde meiner info nach auch der Bundesvorstand neu gewählt. --MSAlter (Diskussion) 16:27, 30. Jan. 2022 (CET)
replies: text: https://klimaliste-deutschland.de/kontakt --91.67.10.70 12:04, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bundespartei 

message: Die Partei hat vor einiger Zeit selbst eine Stellungnahme vorgelegt zum Vorwurf des Vereins Klimaliste Deutschland e.V., die Partei habe sich den Namen Klimaliste unrechtmäßig angeeignet: https://klimaliste-deutschland.de/pressemitteilungen/streit-um-den-namen-klimaliste
Da der Verein das Gründungsprogramm der Partei publizierte, kann der Kernvorwurf dieser Distanzierung als falsch angesehen werden. Ich schlage vor, den Rechtsstreit als eigenes Unterkapitel zu behandeln.--MitjaStachowiak (Diskussion) 18:27, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Link! Aber was willst du in diesem Unterkapitel schreiben, was nicht schon drinsteht? Also was dazu fehlt, ist externe Rezeption. Dass beide sich nicht ganz „grün“ sind, habe ich auch schon in der Presse gelesen, aber einfach nur Stellungnahmen detailliert wiederzugeben halte ich für übertrieben, da so medial keine Rezeption. Der Link kann aber als Fußnote gerne eingefügt werden und von mir aus auch der Satz mit der Abgrenzung umformuliert werden. Bitte aber darum, einen neutralen Standpunkt zu bewahren. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Genau, ich bin tatsächlich selbst Parteimitglied, daher ist es zwecks Neutralität nicht so angebracht, wenn ich das ändere. Nun hat die Partei allerdings sehr gut nachvollziehbar offengelegt, worin der Kern des Streits besteht. Es gibt sowohl eine notariell beglaubigte Kopie des Gründungsprogramms, das der Verein wohl kaum auf seine Seite genommen hätte, wenn die Parteigründung nicht zuvor abgestimmt wäre, als auch eine Offenlegung des Vertragstextes, den die Partei eben einfach nicht unterschreiben konnte. So steht schon im ersten Absatz des Parteiengesetztes "(Parteien) erfüllen mit ihrer freien, dauernden Mitwirkung an der politischen Willensbildung des Volkes eine ihnen nach dem Grundgesetz obliegende und von ihm verbürgte öffentliche Aufgabe." Das ein Verein über ein ultimatives Veto am Namensrecht eine Partei von außen steuern kann, geht halt nicht. Auch nimmt der Verein offenbar keine Mitglieder auf, ist defakto nicht deutschlandweit tätig und tritt auch nicht zu Wahlen an. Einziger Vereinszweck ist, den Namen Klimaliste für andere Vereine (aber eben nicht für die Partei) zu lizenzieren. Ich denke, es wäre angemessen, allgemein zwischen unabhängigen Wählergruppen und den Parteistrukturen zu unterscheiden. Bei den Freien Wählern hat man eine dedizierte Seite für die Partei. Das wäre für die Klimaliste wohl zu viel, aber um Verwirrung zu vermeiden, wäre es nicht schlecht, Parteistrukturen und unabhängige Wählergruppen in jeweils eigene Kapitel zu packen. Nur Hessen, Rheinland-Pfalz würden aktuell dann bei beidem auftauchen. --MitjaStachowiak (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Man kann das aber auch mit WiR2020 vergleichen. Da gibt es auch eine Parallelpartei, aber nur einen Artikel. Die Freien Wähler sind in einigen Landtagen und kommunal viel mehr verankert als die Klimaliste(n). Vielleicht sollte man erst einmal anfangen innerhalb des Artikels stringend zu differenzieren. Aber geht das überhaupt? Berlin tritt doch jetzt wieder eigenständig an als „Klimaliste Berlin“ und ist weder Bundesverein- noch partei. Also das ist im Grundsatz eine gute Idee. Das quellebasiert umzusetzen, halte ich im Moment für unmöglich. Aber das ist auch nur meine Meinung. Ich bin zwar Hauptautor, aber mir gehört der Artikel auch nicht. Gerne mehr Meinungen – auch von Dritten --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:26, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt, Berlin ist eine formal unabhängige Partei, wird neusterdings wohl sowohl durch den Verein als auch durch die Partei unterstützt. Ob und wann es zu einer Fusion kommt, ist völlig offen. --MitjaStachowiak (Diskussion) 01:59, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Klimaliste Berlin hat sich aufgelöst und als Landesverband der Partei neu gegründet. Habe das jüngst aktualisiert. --MitjaStachowiak (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rechtsstreit mit dem Klimaliste Deutschland e.V. 

message: Ich hatte in meinem letzten Edit ein kleines Logo der Partei drin. Grund: Viele Suchmaschinen greifen für ihre Kurzinfos auf Wikipedia zurück. Da wird dann offenbar das erste quadratische Bild im Artikel als Logo raus gezogen, was aktuell das Logo der mittlerweile aufgelösten Klimaliste BW ist.
Daher die Bitte, beim Abschnitt Deutschland noch das quadratisch zugeschnittene Logo der Bundespartei einzubauen. Gerne auch nur ganz klein. --MitjaStachowiak (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für deine Begründung. Beim Lesen des Artikels ist das aber eine Dopplung: Das Logo hätte man dann einmal in der Infobox und einmal als extra Bild. Das wirkt merkwürdig. Wie kommst du darauf, dass wir die Artikel für Suchmaschinen optimieren sollten? Vermutlich meinst du konkret Google. Dafür arbeiten wir nicht. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:59, 8. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich meine unter anderem Google. Wiki wird oft als Quelle verwendet. Das ist ja auch gut und ein bisschen gucken, dass die Algorithmen die richtigen Infos raus ziehen, schadet auch niemandem. Es ist ja nicht das gleiche Logo, sondern eine Variation. Bei anderen Parteien gibt es ganze Abschnitte zur Historie des Logos. Daher fände ich es nicht zu viel, das quadratische Logo zusätzlich zum vorhandenen Textlogo einzubauen. Theoretisch gibt es noch das komplett textlose Logo im Din-A Format und eine spezielle monochromatische Schwarz-Weiß-Version. Aber ich denke Textlogo + quadratisch reicht. --MitjaStachowiak (Diskussion) 16:41, 9. Mär. 2024 (CET)

text:  Nachtrag: Einfach https://www.google.com/search?q=klimaliste aufrufen und dann den Reiter Bilder auswählen, dann sieht man das Dilemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:06, 8. Mai 2024 (CEST)

text:  Nachtrag 2: Bei Logos und Namen lohnt sich auch immer ein Blick ins Markenregister: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020192373131/DE Oben auf den Reiter "Marken > Basis" gehen und dann nach "Marke: Klimaliste" suchen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:24, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich auch zu. Man sollte Artikel erst dann aufteilen, wenn sie zu groß werden. Hier ist ja alles noch recht übersichtlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:03, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich möchte nicht so verstanden werden, dass ich mich gegen eine Auslagerung stelle, ich bin hier nur der Meinung, dass man halbwegs widerspruchsfrei argumentieren sollte. Eigentlich hat der Beitrag von Karsten11 auch nichts mit der Ausgangsfrage zum Logo zu tun. Die Frage würde sich auch noch nach einer Auslagerung der Bundespartei stellen. Die Auslagerung wäre aber am besten in einem eigenen Diskussionsabschnitt zu diskutieren. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quadratisches Logo 

message: * Dritte Meinung: Das Problem liegt wohl in der aktuell etwas verwirrenden Struktur der "Klimaliste". Wenn ich das bei Google eingebe, erfahre ich, dass es klimaliste.org gibt und klimaliste.de und dann noch ein paar lokale Gruppierungen. Dieser Artikel spiegelt auch genau die fehlende Konsolidierung der Bewegung wider. Ich bitte davon abzusehen, den Artikel so umzustricken dass Google eine gewünschte Interpretation bevorzugt. Abwarten und Tee trinken --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:47, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Einfach https://www.google.com/search?q=klimaliste aufrufen und dann den Reiter Bilder auswählen, dann sieht man das Dilemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:06, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Nachtrag 2: Bei Logos und Namen lohnt sich auch immer ein Blick ins Markenregister: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020192373131/DE Oben auf den Reiter "Marken > Basis" gehen und dann nach "Marke: Klimaliste" suchen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:24, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich auch zu. Man sollte Artikel erst dann aufteilen, wenn sie zu groß werden. Hier ist ja alles noch recht übersichtlich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:03, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich möchte nicht so verstanden werden, dass ich mich gegen eine Auslagerung stelle, ich bin hier nur der Meinung, dass man halbwegs widerspruchsfrei argumentieren sollte. Eigentlich hat der Beitrag von Karsten11 auch nichts mit der Ausgangsfrage zum Logo zu tun. Die Frage würde sich auch noch nach einer Auslagerung der Bundespartei stellen. Die Auslagerung wäre aber am besten in einem eigenen Diskussionsabschnitt zu diskutieren. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]