lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ave maris stella

message: Im lat. Text des Hymnus hieß es nacheinander: "mutans Hevae nomen", dann "Evae nomen", jetzt "H nomen".
Ist das so eine Abkürzung wie "IHS"? Merci d'avance !--Laurentianus (Diskussion) 21:40, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, da hab ich anscheinend versehentlich ein paar zuvor eingesetzte Buchstaben per Rückschritt wieder rausgenommen; ursprünglich wollte ich Hevae mit dem enggesetzten ae schreiben. Danke für den Hinweis.--Turris Davidica (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hevae ist hier natürlich eigentlich nur sinnvoll, wenn man auch "Aveh" schreibt...--2001:A60:1507:8C01:495:4F3A:26CD:62BD 16:04, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wegen „wend den Namen Eva“ meinst du? Nicht notwendigerweise – jeder, der mal gesungen hat, weiß, daß sich Hevae besser singen läßt als Evae.--Turris Davidica (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Mutans cuius nomen?

message: Über die zahlreichen Vertonungen steht in dem Artikel so gut wie nichts. Die englische Wikipedia ist hier etwas ergiebiger.
DIBA--176.94.44.42 13:46, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vertonungen 

message: @Turris Davidica: Was ist "antiphonale Notation"? Und was hat sie mit der Schreibung des Textes zu tun? Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich meinte, so wie der Text zum Singen (etwa in einem Antiphonale) unter den Noten abgedruckt ist. Dort steht „Hevae“, wahrscheinlich der besseren Singbarkeit wegen.--Turris Davidica (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Heva ist die Form der alten Vulgata (Hieronymus), eine relativ korrekte Transkription direkt aus dem Hebräischen . Daneben begegnet auch in ältesten lateinischen biblischen und liturgischen Handschriften die Transkription aus dem Griechischen, das kein "H" kennt, daher Eva. Diese Form ist heute die "offizielle" lateinische Form, siehe Nova Vulgata und Gotteslob 520. In den Antiphonalen gibt es beide Formen, siehe hier. Aufgrund dieses Befundes (und wegen des Wortspiels AVE - EVA) plädiere ich entschieden für die Form Evae. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2015 (CET)
replies: text: So wichtig ist mir der Buchstabe H hier auch wieder nicht; ich gebe aber zu bedenken, daß bei der genitivischen Form des Namens das Wortspiel auch nicht augenfällig ist.--Turris Davidica (Diskussion) 16:08, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Nochmal Hevae 

message: Natus ist ein ganz gewöhnliches Synonym für filius. Man kann also, ohne jede Ergänzung in Klammern, übersetzen er litt es, dein Sohn zu sein. --Bavarese (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  natus tulit esse tuus 

message: Ist der Text des Hymnus seit dem 8. oder (mit der St.-Gallener Handschrift ms 95, und wie Lipphardt im ²VL schreibt) seit dem 9. Jh. überliefert? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  8./9. Jh.
Diskussion:Arsène Millocheau

message: Im Referenz wird der Mann Millochau (keine E) genannt. Whaledad (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist soweit ich sehen kann, die einzige STelle, wo er so geschrieben wird. Guhgel den doch mal. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:05, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nahme
Diskussion:Offshore-Windpark Burbo Bank

message: Hallo, 
Ich habe glaube ich einen Fehler entdeckt 
In der Tabelle steht bei Gewässer: Buch von Liverpool 
        Es müsste aber eigentlich Bucht von Liverpool ( mit t )  heißen.
Lg 
Ich
_ _93.210.158.90 21:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bucht von Liverpool  
Diskussion:Erbgroßherzog-Friedrich-Kaserne (Freiburg im Breisgau)

message: Das Kreiswehrersatzamt steht in etwa an der Stelle des ehemaligen "Exerzierhauses" an der heutigen Stefan-Meier-Straße (ehemals Bismarckstraße), ist aber ein Neubau. Die bisher angegebene Quelle, welche belegen sollte, dass es sich um ein Gebäude der ehemaligen Kaserne handelt, bezog sich auf ein anderes Gebäude an der Sautierstraße.--Millhaus (Diskussion) 21:56, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, dass du es gleich korrigiert hast. --Flominator 18:26, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kreiswehrersatzamt
Diskussion:Stadionul Municipal (Hermannstadt, 1927)

message: Stadionul Municipal (Hermannstadt) ist eine ziemlich unglückliche Wahl für das Lemma des Artikels. Entweder muss es heißen Stadionul Municipal (Sibiu) (rumänisch) oder Städtisches Stadion (Hermannstadt) (deutsch), alternativ Munizipalstadion (Hermannstadt). Ich würde vorschlagen den Artikel nach Städtisches Stadion (Hermannstadt) oder Munizipalstadion (Hermannstadt)  verschieben und für Stadionul Municipal (Sibiu) eine Weiterleitung anlegen. -- Eli.P (Diskussion) 22:21, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, denn das wäre reine Begriffsetablierung. Das Stadion hat keinen deutschen Eigennamen und der Klammerzusatz dient lediglich der Unterscheidung. Insofern ist die aktuelle Lemmawahl schon die richtige. Gruß --RonaldH (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Urmiberg

message: Wie ich inzwischen über weitere Quellen herausgefunden habe, beinhaltet der als Gebiet bezeichnete Urmiberg nicht mehr das sich westlich anschließende Gottertli. Markanter Felskopf ist Stockflue mit 1136 m ü.M., der höchste Punkt liegt am Grat (Grenze zum Stotzigwald) auf 1253 m ü.M. (auch Brunniberg genannt). Ich werde das gelegentlich ändern und belegen. Den weder bei SwissTopo noch Ortsnamen.ch bekannten Zingelstock habe ich schon mal entfernt. --Friedo (Diskussion) 10:23, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gebiet
Diskussion:Halbe Hundert

message: Charlotte besucht einen schönheitschirurgen, der knoten feststellt.
Anne besucht den Chirurgencongress mit dem Gigolo (nicht signierter Beitrag von 31.17.56.132 (Diskussion) 22:42, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. --BMK (Diskussion) 06:33, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  charlotte
Diskussion:Wiktorija Alexandrowna Komowa

message: Sie hat einen jüngeren Bruder.( Quelle : http://russiangymnasts.net/viktoriya-komova/eng/about.htm ) (nicht signierter Beitrag von 92.78.2.19 (Diskussion) 23:00, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bruder 

message: Ich habe mal den Belege-Baustein eingefügt, da keine Quellen genannt sind. Allerdings kann ich mir vorstellen, dass die Links unter Weblinks als Quellen dienen könnten, insbesondere der sportgymrus.ru link. Den mgo-dynamo link konnte ich nicht rekonstruieren, daher weiß ich nicht inwieweit dieser eher ein Weblink oder eine Quelle ist. --FunkyLizard (Diskussion) 12:57, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Chopine (Einheit)

message: Im Englischen Artikel wird behauptet das die Einheit aus Schottland kommt, welcher Artikel ist Falsch oder wurde nur falsch verlinkt? (nicht signierter Beitrag von 88.134.68.181 (Diskussion) 23:21, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gegensätzlich Behauptung im englischen Artikel
Diskussion:Hermann-Josef Zoche

message: In diesem Personen-Artikel stehen viele Einzelheiten, die nicht unmittelbar die Biografie von Pater Hermann-Josef Zoche betreffen (z.B. kirchlich-theologische Hintergründe; Ordensziele; Unternehmertätigkeiten des Roland Betz). Außerdem enthält der Artikel an etlichen Stellen Wertungen (z.B. zu Paul Tillich) und Lobhudeleien (z.B. Betz-Akademie). Fazit: Überarbeiten! --Tom (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Tom, über Paulus kam ich zu dieser seite und habe ein bisschen eingewirkt, lobhudeleien entfernt, jahreszahlen und aufgaben der belz-akademie beigefügt. Zugegeben mit den belegen sieht´s schwieriger aus, wenn man/frau nicht nur die webseite des Hermann-Josef Zoche nimmt. Dennoch ich finde, dass der enzyklopädischen relevanz genüge getan wurde; eigentlich könnte der  Qualitätssicherungsbaustein raus, aber das ist wohl ein anderer punkt.Grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:40, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Zusasa! Die Hauptarbeit der Straffung wurde bereits vorher vorgenommen. Dennoch, danke für Deine Mitwirkung. Der Einwand von Tom als dem Jahr 2013 dürfte sich nach diversen Bearbeitungen sowie der letzten QS-Maßnahme erledigt haben. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sehr gut danke.--Zusasa (Diskussion) 14:47, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verschlankung des Artikels
Diskussion:Parque Lineal Portuario Rambla 25 de Agosto de 1825

message: Der im Artikel von mir angegebene Literaturführer verortet den Platz auf der dort enthaltenen Karte bei , während er nach der Textbeschreibung aber so wie geschildert platziert ist. Die derzeit im Artikel niedergelegten Koordinaten sind auch diejenigen des Plazoleta de Las Bóvedas.--Losdedos (Diskussion) 23:48, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Kategorie Diskussion:Musiker (Köln)

message: Sollte diese Kategorie nicht auch Unterkategorie von :Kategorie:Künstler (Köln) sein? --BNutzer (Diskussion) 01:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist sie ja bereits über die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). -- Gödeke ☠ 02:10, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, da hatte ich sie nicht vermutet (und gar nicht runtergescrollt), danke. --BNutzer (Diskussion) 00:45, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Künstler (Köln)
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Nachrichtendienste Frankreichs

message: Jahreszahlen von [] übernommen, und z.t. reichlich verworren. SGDN gegründet 1946 ist z.B. sehr fragwürdig. fr wp sagt 1945 en wp 1944. Bei Änderungen hier, bitte auch die Liste und ggf. Artkel updaten. Danke. --Plaenk (Diskussion) 01:07, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was für ein Durcheinander
Diskussion:Psycho Village

message: ...die ehemaligen Bandmitglieder sollten auch irgendwie mitbedacht werden. Also da gab's so einen "Jerry" am Bass und dann später die Paola, meine Lieblingsbassistin. ;) (nicht signierter Beitrag von 213.47.127.114 (Diskussion) 01:25, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bandgeschichte 

message: Mal abgesehen von den fehlenden Belegen wird da alles noch so Belanglose unerträglich ins Detail ausgebreitet und langatmig ausformuliert. Höhepunkt ist das euphorische Zitat aus einer wenig bedeutsamen Jugendzeitschrift - natürlich in voller Länge. Bei dieser doch sehr überschaubaren musikalischen Leistung fragt man sich schließlich, ob die ernsthaft Musik machen oder nur Benefizverstaltungen veranstalten. -- Harro 21:57, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Deutsch-tongaische Beziehungen

message: in den letzten 150 Jahren? --Emeritus (Diskussion) 01:31, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Entsprechender Abschnitt hinzugefügt... --Chrischerf (Diskussion) 10:05, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Und was passierte ...
Diskussion:700-Jahrfeier

message: Gemäß WP-Richtlinien sollen keine Weiterleitungen von falsch geschriebenen Begriffen angelegt werden. Die Schreibweise 700-Jahrfeier ist so falsch, richtig wäre nur 700-Jahr-Feier. Außerdem wundert es mich, daß man (wie hier) von dem genz allgemeinen Begriff zu einer ganz speziellen Feier weiterleiten kann. --Wikkipäde (Diskussion) 02:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsch geschriebener Weiterleitungsbegriff
Diskussion:700 Jahre Eidgenossenschaft

message: Zu diesem Artikel über ein ganz spezielles Jubiläum existiert eine Weiterleitung von dem ganz allgemein gehaltenenen Begriff „700-Jahrfeier“. Ich halte dies für unlauter, denn es gibt wahrscheinlich auch noch andere Jubiläen, die sich auf die Zahl 700 beziehen. Außerdem ist die Schreibweise 700-Jahrfeier falsch, was gemäß WP-Richtlinien eine Verwendung als Weiterleitung ausschließt. --Wikkipäde (Diskussion) 02:52, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung
Diskussion:St.-Petri-Kirche (Bad Bodenteich)

message: Gibt es einen Grund (zum Beispiel eine entsprechende amtliche Festlegung), im Lemma auf den ersten Bindestrich zu verzichten? Gemäß deutscher Rechtschreibung hieße es eigentlich St.-Petri-Kirche. --Wikkipäde (Diskussion) 03:19, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Lemma
Diskussion:S-Bahn-Unfall am Berliner Tor

message: Stempel in einem Kolben geht so nicht - glaub ich... 78.35.48.150 04:34, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wortwahl eines Vergleichs 

message: Merkposten: https://www.ndr.de/geschichte/schauplaetze/Vor-60-Jahren-sterben-in-der-Hamburger-S-Bahn-28-Menschen,sbahnunglueck100.html Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  NDR
Diskussion:Michael Braungart

message: Eine bemerkenswert unvollständige Darstellung der Karriere eines Mannes, der zu den "drei klügsten Köpfen unserer Zeit" zählt (Orginalzitat Monika Griefhahn). Viele seiner Heldentaten werden komplett unterschlagen. Zumindest bis zum Jahre 1995 wurden diese in einem Artikel des Spiegels zusammengestellt, den ich hiermit ausdrücklich zur ergänzenden Lektüre empfehle. --Kassandro (Diskussion) 06:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zur Kritik. Daher hier mal ein paar Sätze aus: Kathrin Hartmann: Grüne Märchen. Mit der Lüge vom nachhaltigen Wachstum hält die Green Economy alle bei Laune, die sich nicht einschränken wollen - also uns, in: Süddeutsche Zeitung, 29. August 2015, S. 45
* Cradle-to-cradle: Wir müssen also nicht mehr weniger produzieren, sondern eher mehr - aber in technischen und biologischen Kreisläufen.
* Braungart ist ein beliebter Interviewpartner, verbreitet er doch die von westlichen Mittelschichten gern vernommene Botschaft, dass wirtschaftliches Wachstum und Hyperkonsum nicht nur völlig unproblematisch sind, sondern sogar gut für die Welt - solange sie mittel technischer Innovationen nur intelligent gemacht sind.
* kein Verzicht, keine Einschränkungen, Schluss mit den Schuldgefühlen.
* Braungart hat auch die essbaren Flugzeugsitzbezüge entwickelt
--Goesseln (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Polemik 

message: In dem nicht vorhandenen Abschnitt "Standpunkte" wäre an sich Platz für die sehr bedenkenswerten Aspekte, die Braungart im Interview mit dem Deutschlandfunk kürzlich mit Martin Zagatta anführte.[ http://www.deutschlandfunk.de/trumps-ausstieg-aus-dem-klimaschutz-ich-kann-dem-durchaus.694.de.html?dram:article_id=387654] Ein wohltuender Kontrast zu den stumpfsinnigen Anti-Trump-Hass-Predigern, die alles mit ihrer Propaganda überschwemmen und ein Nachdenken nicht mehr zulassen wollen. Was ja auch in Wikipedia alles dominiert.--Peewit (Diskussion) 17:08, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Standpunkte
Diskussion:Carl Hauer

message: der satz "... gilt als Erfinder des Kunstmarmors" verlinkt den Kunstmarmor auf Stuckmarmor. Dort steht: "Stuckmarmor gab es schon in der Spätantike, jedoch fällt seine Blütezeit in den Barock." wie kann Hauer der Erfinder einer bereits seit der antike genutzten technik sein? und: "setzte [...] ihn als einer der ersten Künstler ein", wo er doch seinen anwendungshöhepunkt im barock hatte? oder ist Kunstmarmor was anderes als Stuckmarmor, stimmt die verlinkung nicht? einen zeitungsartikel würde ich nicht unkritisch zitieren, insbesondere wenn es um kunsthistorische bzw. denkmalpflegerische belange geht. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kunstmarmor oder Stuckmarmor? 

message: er hatte in Dresden (Seilergasse) einen betrieb. war er da nicht eher Königlich-Sächsischer Hofstuckateur? --Jbergner (Diskussion) 08:41, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Königlich-Preußischer Hofstuckateur?
Diskussion:Herne 3

message: Im zweiten Abschnitt ist die Rede davon, dass die Band "durch die frühreren Mitglieder Kunert und Asshoff" verstärkt wurde. Asshoff sagt mir in dem Zusammenhand aber nichts. Ist hier vielleicht Ede Assheuer gemeint?
Gruß, John
--SirJohn (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist zu vermuten ... ich änder das mal ohne Beleg ;-) Danke und Grüße, --Strange (Diskussion) 21:01, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Asshoff oder Assheuer?
Diskussion:Aussichtsturm Pyramidenkogel

message: http://kaernten.orf.at/news/stories/2579345/ Letzte Bauphase für "Pyramidenturm" kaernten.ORF.at vom 10.4.2013 und dort gelinkte Artikel etwa vom Februar 2013. --Helium4 (Diskussion) 08:58, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuere Berichte Stand 10.4.2013 

message: 1. Holzgerüst, unklar ob es vor oder nach der Errichtung des Doppelmast-Senders von 1957 errichtet wurde, neben dem es stand
2. Aussichtsturm aus Beton aus 1969
3. Holz-Stahl-Turm von 2013
Besser den Artikel daher in 3 Kapitel gliedern, statt nur in 2. --Helium4 (Diskussion) 20:27, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Spricht nichts dagegen, zumal der Text zum ersten Turm gliederungstechnisch eh ziemlich verloren dasteht. Man könnte diesen kurzen Absatz, der inhaltlich sicher so bald nicht anwachsen wird, auch mit zu dem Betonturm nehmen, Überschrift "Vorgängerbauten". --Sakra (Diskussion) 09:34, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Holzgerüst hat sich inzwischen bequellen lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:54, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  3 Generationen von Aussichtsplattformen 

message: ... der verschiedenen Bauelemente
und Kurvenrichtung bei Nutzung auf/abwärts
könnte ich mal noch gegenüberstellen. --Helium4 (Diskussion) 08:22, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Drehrichtungen
Diskussion:Zühlke Technology Group

message: Es kommt vor, dass Informationen zur Firmenleitung von Unbekannt falsch eingetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 193.135.254.161 (Diskussion) 09:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Achtung - die Informationen auf dieser Seite sind mit Vorsicht zu geniessen 

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
Zühlke Engineering AG, Tugba Kara --Tkara1 (Diskussion) 14:29, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Ammoniumparawolframat

message: "wodurch das Produkt rö" ??? Da fehlt wohl noch etwas. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:20, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und schon selbst erledigt. Ein Blick in die Hostorie hat gereicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:22, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  ein Fehler hat sich eingeschlichen
Diskussion:NF

message: Die Abkürzung NF gibt es auch im Kontext der Wirbelsäule, aber ich kenne die Bedeutung nicht, vermute nur, dass es Richtung Nervenfaser o. ä. geht.
Viele Grüße
--Felixitas (Diskussion) 10:14, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  NF im Kontext Wirbelsäule
Diskussion:Chorismos

message: Ich habe ein Bisschen Probleme mit dem Text zu Nicolai Hartmann. Dieser erweckt untergründig den Eindruck, Hartmann sei Platoniker. Möglicherweise kann man das abmildern, wenn man auf Hartmanns Schichtenlehre verweist. Eine andere Stelle zum Chorismos ist übrigens Gottfried Martin (Platons Ideenlehre, § 13 Chorismos, 157 – 169), der auf verschiedene Interpretationen (kritisch zu Natorp) verweist und sich schließlich der Auffassung von Ernst Cassirer anschließt, dass Ideen niemals ganz ohne räumlichen Bezug auskommen, z.B. Zahlen niemals eine reine Abstraktion sind. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 10:22, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe das Problem, habe mich allerdings stark an Hartmanns eigene Formulierungen angelehnt und einfach seinen Gedankengang, soweit er aufs Thema des Artikels bezogen ist, zusammengefasst. Aus seinem Text entsteht in der Tat der Eindruck, dass er hinsichtlich des Chorismos mutatis mutandis Platoniker ist - was natürlich keineswegs besagt, er sei generell Platoniker. Er meint ja, man könne von einem platonischen Ansatz her dem Chorismos entrinnen, während der aristotelische Ansatz mit einer Chorismos-Aporie behaftet sei, der er mangels Hierarchisierung der Formen nicht entkommen könne. Die Schwierigkeit bei einer differenzierteren Darstellung von Hartmanns Position ist, dass dann Übergewichtung droht. Der Hartmann-Absatz ist relativ lang ausgefallen, was mir soweit berechtigt scheint - aber so wichtig war der Chorismos für ihn dann doch nicht, dass eine noch ausführlichere Darstellung gerechtfertigt wäre. Wie auch immer, ich danke für den Hinweis und denke darüber nach. Nwabueze 13:06, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Super gelöst, danke und Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Moderne
Diskussion:Margot Bieler

message: Per Internetrecherche habe ich jedoch keine Basisdaten wie Geburtsdatum und -Ort finden können, ebenso keine Belege für ihre Engagements als Sprecherin. Vielleicht geht jemand in die Bibliothek und sucht in Theaterlexika. --fiona (Diskussion) 11:25, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was noch zu tun ist 
Diskussion:Kinetic Concepts

message: Ich bitte die vielen Versionsbearbeitungen zu entschuldigen. Auf Grund meiner Wiki-Unerfahrenheit habe ich ein paar Anläufe gebraucht (warscheinlich hätte ich mich auf der Spielweise vorher austoben sollen...). --Veganläufer (Diskussion) 11:51, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderungen 
Diskussion:Starkówek

message: Der auf der Hauptseite in die Rubrik Sehenswürdigkeiten eingefügte Abschnitt „Das Wandkreuz .... (heute Nysa).“ stammt  nicht von mir. Er ist das Produkt Wieteks. Der Originaltext wurde bei der Sichtung durch Wietek zum Teil sinnlos, ansonsten durch überflüssige Details verändert. Vor allem sinnlos ist die Ersetzung des ursprünglichen Begriffs „Kruzifixa“ durch „gekreuzigten Christus“. Meiner Aufforderung, den misshandelten Beitrag zu löschen, ist Wietek bisher nicht nachgekommen. Ich lehne daher jede Verantwortung als Autor für diesen Absatz ab.--Buzzoni 3 (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, Benutzer Buzzoni ist offensichtlich der Ansicht, er habe den Text auf der Diskussionsseite eingefügt und ich hätte ihn auf die Hauptseite übertragen. Der eingefügte Text war jedoch auf der Hauptseite und dort habe ich ihn überarbeitet. Hier Benutzer_Diskussion:Wietek#Sichtung unter unberechtigten und sachlich falschen Eingriffen in den Originaltext habe ich mich dazu geäußert. Da ich dazu keine Antwort erhalten habe, werde ich jetzt seine Version wiederherstellen. --Wietek (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Der in der Zwischenzeit ausgeblendete Text findet sich in dieser Version . --Wietek (Diskussion) 16:15, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Und noch was: Die Bezeichnung Kruzifixa findet sich bisher in der ganzen de:WP bisher nur ein einziges Mal, und zwar in Deinem Beitrag . Da ist es sehr wahrscheinlich, dass das bei der Nachbearbeitung als ein Tippfehler angesehen wird. Mittlerweile ist mir klar, dass Du damit offensichtlich die Kümmernis meinst. Es wird schon so sein, dass Du auf diesem Gebiet ein Experte bist, aber einige Regeln zur Textgestaltung (Formatierung, Verlinkungen, Fließtext, Einfügen von Einzelnachweisen mittels Fußnoten u. a.) müssen eingehalten werden. Kann sein, dass sie Dir nicht geläufig sind, deshalb wird ja von anderen Benutzern nachgearbeitet. Und was dann nicht passt, kann ja wieder vom Texteinsteller korrigiert werden. Das klappt eigentlich ganz wunderbar, aber bei so einem Bohei ist es entmutigend. Schade. --Wietek (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sichtung  in Abschnitt Sehenswürdigkeiten durch Wietek