Diskussion:Völkermord/Archiv/1

message: == Völkermord an Russen WKII ==
Das "Unternehmen Barbarosse" als Hauptziel des WKII hatte die Vernichtung der Russen geplant und wurde auch umgesetzt: durch Mordkommandos der SS, durch gezieltes Aushungern und durch Bombardements und verschleppen von Millionen Zwangsarbeitern. 
Von den insgesamt 27 Millionen im WKII getöteten Menschen in der Sowjetunion waren 9 Millionen Soldaten der Roten Armee. 3,5 Millionen dieser Soldaten wurden als Kriegsgefangene in Konzentrationslagern systematisch ermordet. DH. 18 Millionen Opfer waren Zivilisten. 
Alleine bei der Blockade von Leningrad (heute St.Petersburg) wurden 
1 Million Russen ermordet. 
Auch wenn in der Sowjetunion zahlreiche Volksgruppen lebten, so war die nationalsozialistische Diktion doch explizit gegen die Volksgruppe der Russen gerichtet. So manche Volksgruppe (Tataren, kaukasische Völker) waren nicht Ziel des nationalsozialistischen Genozids. Auch geographisch lässt sich der Völkermord an den Russen nachvollziehen: der Aufmarsch der Deutschen mit den darauf folgendem Völkermord vollzog sich in den von Russen besiedelten Gebieten der Sowjetunion. 
Der Völkermord an den Russen erfüllt alle zitierten Kriterien eines Völkermordes und muss deshalb in die Liste der Völkermorde aufgenommen werden. Sorbet (nicht signierter Beitrag von 131.130.224.112 (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Hast recht deine Definition ist besser. Ich tausch mal aus....--qwqch 00:07, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Zum Thema: "Entweder es ist Konsens bei den Historikern oder von der UN als Völkermord verurteilt." halte ich nicht für richtig. Die UN-Definition halte ich für die richtige Richtschnur. Wenn jetzt aber die Definiton auf einen Fall passt, aber es dennoch nicht von der UN als Völkermord angesehen wird, sollte es dennoch hier aufgeführt werden. Ich denke das ist mit den Palestinensern der Fall. --qwqch 00:13, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also ich kenn mich nicht so sehr mit der Geschichte dieses Konfliktes aus, aber in welcher Form findet dort heute ein Völkermord statt? Ich möchte nicht verharmlosend verstanden werden, aber soweit ich es mitbekommen habe ist die heutige Situation aus dem gescheiterten Versuch einer großflächigen Vertreibung entstanden. Taschenrechner 00:24, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ISt das jetzt ein Argument für oder gegen Völkermord? Oder für Vertreibung statt Völkermord? Denn Vertreibung kann ja (im Sinne von Vertreibung in unfruchtbare Gebiete) auch Völkermord sein. Außerdem gab es immerwieder gezielte Attentate auf Palestinenser, müsste ich jetzt aber nach quellen suchen --qwqch 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Genau das ist meine Frage. Welche Ereignisse passen so klar zur Definition der UN, das die Wikipedia ihren neutralen Standpunkt behält? Taschenrechner 00:42, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Ich verstehe deine Antwort nicht. Also ich habe keine Klare Quelle! Aber ich bin mir sicher das es eine Reihe von Aktionen der israelischen Regierung gab, die unter die Definition fallen, erst gestern ist doch wieder ein Junge getötet worden (nicht von der Regierung). Die Definiton ist ja so weit, das auch das darunter fallen würde... Der hier neulich so "engagiert" die Ungerechtigkeit gegen die Palästinenser angeprangert hat, der sollte mal quellen angeben. Also von mir aus tu es erstmal raus... --qwqch 16:42, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok, vorerst auskommentiert. Die Definition ist im übrigen nicht so weit auslegbar wie es scheint. Der Wortteil Volk spielt schon eine Rolle. An Opfer-Zahlen kann man das nicht festmachen, z.B. ~6,5 Millionen beim Holocaust, aber "nur" 8000 in Srebrenica. Was aber meiner Meinung nach allen gleich ist, dass in einem bestimmten Gebiet, Europa beim Holocaust und die Stadt im Fall von Srebrenica,  ein Großteil der betroffenen Gruppe "vernichtet" wurde.   Taschenrechner 17:01, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Oh nein: Das Wort "Volk" steckt nur im Wort "Völermrd", nicht aber in dr Definition. Da ist von einer Gruppe die Rede, was ja auch besser ist, sonst wäre ein Völkermord ja nur einer, wenn alle tot wären. Eine Gruppe können aber schon der Def. (soziologisch) von Gruppe 2 oder 3 Personen sein. Wahrscheinlcih ist das hier aber nicht gemeint. Nur wo ist die Grenze? 50? 100? 1000? Das mit Gebiet ist denke ich Definitorisch unwichtig, ein Volk lebt zwar meistens in einem Gebiet, aber schon beim Holocuast ist ide festlegung desselben doch schon schwer bis unmöglich, dann kann man auch die ganze Welt als Völkermordsgebiet für viele Völker afrikas nehmen (Verfolgung von Schwarzen). --qwqch 17:57, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du hast mich falsch verstanden: Ich meine den Großteil der Gruppe in dem entsprechenden Gebiet und beliebige Gruppen sind auch nicht definiert, sondern nur  nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppen. Ich bin kein Jurist, aber Richter werden bei Auslegungsfragen auch ihren Verstand benutzen und Fälle wie der Mord an zwei Chinesen in einem berliner Innenhof nicht als Völkermord gegen die Chinesen auf dem Gebiet des Innenhofs betrachten. Vieleicht findet sich hier ja mal ein Jurist der uns Auskunft geben kann, wie solch auslegbare Definitionen behandelt werden. Gruß Taschenrechner 20:51, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Ich hoffe, mit meiner Präzisierung der Definition des Völkermords zu einer konstruktiven Diskussion beizutragen. --Christoph.B 17:49, 29. Jul 2005 (CEST)

text: grmpf ;-) ohne recherche geht das bei mir auch nich. deine version ist für den anfang schon ordentlicher, als ich es aus dem ärmel hätte schütteln können. lass erstmal stehen, wenn ich wieder zeit hab, guck ich, was draus geworden ist. ;o) -- Sebastian 00:37, 4. Nov 2002 (CET)

text: Ja, so drückt man es im Deutschen grammatisch korrekt aus! -- marilyn.hanson 19:07, 1. Sep 2004 (CEST)

text: Wikipedia sagt:
"Vertreibung: Im Zuge des israelischen Unabhängigkeitskrieges von 1948/49 wurden rund 750.000 Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben bzw. nach ihrer Flucht an der Rückkehr gehindert. Die UNO sprach ihnen das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat und zu ihrem Eigentum zu, was aber nicht verwirklicht wurde." -> kann Ursache für Völkermord nach o.a. Def. sein.
"Gush Shalom: Israel begehe dadurch einen langsamen Völkermord." -> Gush Shalom ist scheinbar nicht sehr Israel-Pro
"März 2003: "Israelische Truppen haben bei einer Militäroffensive im Flüchtlingslager Bureidsch im Gazastreifen Mohammed Taha, einen der beiden Gründer der Untergrundorgansiation Hamas festgenommen. Dabei wurden acht Palästinenser getötet. Darunter waren zwei Jugendliche und eine schwangere Frau. ... 
Israel. Bei einer israelischen Militäraktion im Flüchtlingslager Dschabalija im Gazastreifen wurden mindestens 11 Palästinenser getötet. " -> schon meiner Ansicht nach sehr nah am Völkermord bei ständigen Aktionen. --qwqch 16:52, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob die Völkermord-Definition hier erfüllt ist oder nicht, aber ich weiß, daß "Völkermord" nichts damit zu tun hat, ob das betroffene Volk auf der anderen Seite weiter wächst. Fände kein Völkermord statt, würde es weit mehr wachsen. Wie gesagt, dies rein losgelöst festgestellt - unabhängig davon, ob zwischen Israel und Palästina nun ein Völkermord stattfindet oder nicht. Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.--Init 22:14, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Heut einen schlechten Tag gehabt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)

text: @shoshone:Achso, Du willst hier nicht diskutieren, sondern nur Dampf ablassen, ich werde Dich nicht weiter füttern.--Init 22:56, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Das "Unternehmen Barbarosse" als Hauptziel des WKII hatte die Vernichtung der Russen geplant und wurde auch umgesetzt: durch Mordkommandos der SS, durch gezieltes Aushungern und durch Bombardements und verschleppen von Millionen Zwangsarbeitern. 
Von den insgesamt 27 Millionen im WKII getöteten Menschen in der Sowjetunion waren 9 Millionen Soldaten der Roten Armee. 3,5 Millionen dieser Soldaten wurden als Kriegsgefangene in Konzentrationslagern systematisch ermordet. DH. 18 Millionen Opfer waren Zivilisten. 
Alleine bei der Blockade von Leningrad (heute St.Petersburg) wurden 
1 Million Russen ermordet. 
Auch wenn in der Sowjetunion zahlreiche Volksgruppen lebten, so war die nationalsozialistische Diktion doch explizit gegen die Volksgruppe der Russen gerichtet. So manche Volksgruppe (Tataren, kaukasische Völker) waren nicht Ziel des nationalsozialistischen Genozids. Auch geographisch lässt sich der Völkermord an den Russen nachvollziehen: der Aufmarsch der Deutschen mit den darauf folgendem Völkermord vollzog sich in den von Russen besiedelten Gebieten der Sowjetunion. 
Der Völkermord an den Russen erfüllt alle zitierten Kriterien eines Völkermordes und muss deshalb in die Liste der Völkermorde aufgenommen werden. Sorbet (nicht signierter Beitrag von 131.130.224.112 (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Hast recht deine Definition ist besser. Ich tausch mal aus....--qwqch 00:07, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Zum Thema: "Entweder es ist Konsens bei den Historikern oder von der UN als Völkermord verurteilt." halte ich nicht für richtig. Die UN-Definition halte ich für die richtige Richtschnur. Wenn jetzt aber die Definiton auf einen Fall passt, aber es dennoch nicht von der UN als Völkermord angesehen wird, sollte es dennoch hier aufgeführt werden. Ich denke das ist mit den Palestinensern der Fall. --qwqch 00:13, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also ich kenn mich nicht so sehr mit der Geschichte dieses Konfliktes aus, aber in welcher Form findet dort heute ein Völkermord statt? Ich möchte nicht verharmlosend verstanden werden, aber soweit ich es mitbekommen habe ist die heutige Situation aus dem gescheiterten Versuch einer großflächigen Vertreibung entstanden. Taschenrechner 00:24, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  ISt das jetzt ein Argument für oder gegen Völkermord? Oder für Vertreibung statt Völkermord? Denn Vertreibung kann ja (im Sinne von Vertreibung in unfruchtbare Gebiete) auch Völkermord sein. Außerdem gab es immerwieder gezielte Attentate auf Palestinenser, müsste ich jetzt aber nach quellen suchen --qwqch 00:29, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Genau das ist meine Frage. Welche Ereignisse passen so klar zur Definition der UN, das die Wikipedia ihren neutralen Standpunkt behält? Taschenrechner 00:42, 20. Jul 2005 (CEST)

text: Ich verstehe deine Antwort nicht. Also ich habe keine Klare Quelle! Aber ich bin mir sicher das es eine Reihe von Aktionen der israelischen Regierung gab, die unter die Definition fallen, erst gestern ist doch wieder ein Junge getötet worden (nicht von der Regierung). Die Definiton ist ja so weit, das auch das darunter fallen würde... Der hier neulich so "engagiert" die Ungerechtigkeit gegen die Palästinenser angeprangert hat, der sollte mal quellen angeben. Also von mir aus tu es erstmal raus... --qwqch 16:42, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ok, vorerst auskommentiert. Die Definition ist im übrigen nicht so weit auslegbar wie es scheint. Der Wortteil Volk spielt schon eine Rolle. An Opfer-Zahlen kann man das nicht festmachen, z.B. ~6,5 Millionen beim Holocaust, aber "nur" 8000 in Srebrenica. Was aber meiner Meinung nach allen gleich ist, dass in einem bestimmten Gebiet, Europa beim Holocaust und die Stadt im Fall von Srebrenica,  ein Großteil der betroffenen Gruppe "vernichtet" wurde.   Taschenrechner 17:01, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Oh nein: Das Wort "Volk" steckt nur im Wort "Völermrd", nicht aber in dr Definition. Da ist von einer Gruppe die Rede, was ja auch besser ist, sonst wäre ein Völkermord ja nur einer, wenn alle tot wären. Eine Gruppe können aber schon der Def. (soziologisch) von Gruppe 2 oder 3 Personen sein. Wahrscheinlcih ist das hier aber nicht gemeint. Nur wo ist die Grenze? 50? 100? 1000? Das mit Gebiet ist denke ich Definitorisch unwichtig, ein Volk lebt zwar meistens in einem Gebiet, aber schon beim Holocuast ist ide festlegung desselben doch schon schwer bis unmöglich, dann kann man auch die ganze Welt als Völkermordsgebiet für viele Völker afrikas nehmen (Verfolgung von Schwarzen). --qwqch 17:57, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Du hast mich falsch verstanden: Ich meine den Großteil der Gruppe in dem entsprechenden Gebiet und beliebige Gruppen sind auch nicht definiert, sondern nur  nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppen. Ich bin kein Jurist, aber Richter werden bei Auslegungsfragen auch ihren Verstand benutzen und Fälle wie der Mord an zwei Chinesen in einem berliner Innenhof nicht als Völkermord gegen die Chinesen auf dem Gebiet des Innenhofs betrachten. Vieleicht findet sich hier ja mal ein Jurist der uns Auskunft geben kann, wie solch auslegbare Definitionen behandelt werden. Gruß Taschenrechner 20:51, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Ich hoffe, mit meiner Präzisierung der Definition des Völkermords zu einer konstruktiven Diskussion beizutragen. --Christoph.B 17:49, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Völkermord an Russen WKII 

message: Wenn man sich mal auf der englischsprachigen Wikipedia den Artikel en:Genocides_in_history anschaut, stellt man das ganze Ausmaß dieses Themas fest, und wie oberflächlich und unvollständig dieser Abschnitt hier bis jetzt ist. Wenn sich Mitstreiter finden, könnte man den Abschnitt ausgliedern und versuchen anhand des englischen "Orginals" zu vervollständigen.  Gruß Taschenrechner 13:12, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Völkermorde in der Geschichte 

message: ich glaub, "niedere beweggründe" sind klar definiert (gier und eifersucht oder so), ausserdem lässt das völkerrecht (un-charta und genfer konvention) keinen völkermord aus "höheren beweggründen" zu. völkermord aus notwehr, geht das? -- Sebastian 00:12, 4. Nov 2002 (CET)
replies: text: grmpf ;-) ohne recherche geht das bei mir auch nich. deine version ist für den anfang schon ordentlicher, als ich es aus dem ärmel hätte schütteln können. lass erstmal stehen, wenn ich wieder zeit hab, guck ich, was draus geworden ist. ;o) -- Sebastian 00:37, 4. Nov 2002 (CET)

text: Ja, so drückt man es im Deutschen grammatisch korrekt aus! -- marilyn.hanson 19:07, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Diskussionen vor dem 19.07.05

message: ich hoffe mal, dass es sich hierbei um ein versehen handelt - die verbrechen sollten wohl eher nicht gewürdigt werden! (nicht signierter Beitrag von 24.60.190.76 (Diskussion) 05:35, 18. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  um die völkerrechtlichen Verbrechen im Zweiten Weltkrieg zu würdigen. 

message: Völkermord an den Palästinensern
Wenn jemand Quellen hat das es einen Völkermord an den Palästinensern gibt bitte die Quellen hier eintragen! --qwqch 16:45, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wikipedia sagt:
"Vertreibung: Im Zuge des israelischen Unabhängigkeitskrieges von 1948/49 wurden rund 750.000 Palästinenser aus ihrer Heimat vertrieben bzw. nach ihrer Flucht an der Rückkehr gehindert. Die UNO sprach ihnen das Recht auf Rückkehr in ihre Heimat und zu ihrem Eigentum zu, was aber nicht verwirklicht wurde." -> kann Ursache für Völkermord nach o.a. Def. sein.
"Gush Shalom: Israel begehe dadurch einen langsamen Völkermord." -> Gush Shalom ist scheinbar nicht sehr Israel-Pro
"März 2003: "Israelische Truppen haben bei einer Militäroffensive im Flüchtlingslager Bureidsch im Gazastreifen Mohammed Taha, einen der beiden Gründer der Untergrundorgansiation Hamas festgenommen. Dabei wurden acht Palästinenser getötet. Darunter waren zwei Jugendliche und eine schwangere Frau. ... 
Israel. Bei einer israelischen Militäraktion im Flüchtlingslager Dschabalija im Gazastreifen wurden mindestens 11 Palästinenser getötet. " -> schon meiner Ansicht nach sehr nah am Völkermord bei ständigen Aktionen. --qwqch 16:52, 21. Jul 2005 (CEST)

text: Ich weiß nicht, ob die Völkermord-Definition hier erfüllt ist oder nicht, aber ich weiß, daß "Völkermord" nichts damit zu tun hat, ob das betroffene Volk auf der anderen Seite weiter wächst. Fände kein Völkermord statt, würde es weit mehr wachsen. Wie gesagt, dies rein losgelöst festgestellt - unabhängig davon, ob zwischen Israel und Palästina nun ein Völkermord stattfindet oder nicht. Damit habe ich mich noch nicht beschäftigt.--Init 22:14, 11. Jun 2006 (CEST)

text: Heut einen schlechten Tag gehabt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:57, 11. Jun 2006 (CEST)

text: @shoshone:Achso, Du willst hier nicht diskutieren, sondern nur Dampf ablassen, ich werde Dich nicht weiter füttern.--Init 22:56, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Völkermord von Israel gegen die Palästinenser? 

message: Wie ist der Forschungsstand dazu? Neigen nicht bloß die Regierungen der oben genannten Nationen dazu, die Deportationen unter Stalin für aktuelle Politik zu instrumentalisieren - sprich Russland "ans Bein zu pinkeln"? Das sah man ja ganz deutlich bei den Feierlichkeiten zum 60. Jahrestag des Kriegsendes. --Hopkins green frog 13:31, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den Esten, Letten und Litauern unter Stalin (1941, 1944-53) 

message: Hallo, könnten die Nutzer die diese Passage ursprünglich eingefügt haben, ein paar Quellen nachliefern? - Danke. --Taschenrechner 13:02, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den Griechen 

message: Hallo, ich möchte hier nur eine weitere Literaturangabe vorschlagen und finde keine passende Rubrik dafür. Und das ist das Buch (wenn Euch das zu lang ist, gerne auch gekürzt): * Adam Jones (Hg.): Völkermord, Kriegsverbrechen und der Westen, [mit Beiträgen von Adam Jones, Peter Stoett, Jan-Bart Gewald, Ward Churchill, Eric Langenbacher, Raphaelle Branche, Peter Dale Scott, S. Brian Willson, Jean-Paul Sartre, Mario I. Aguilar, Suhail Islam und Syed Hassan, Steven L. Jacobs, Thomas Turner, Mohamed Diriye Abdullahi, Linda R. Melvern, Denis J. Halliday, Ramsey Clark, David Bruce MacDonald, Peter G. Prontzos, Ernesto Verdeja, Arthur Jay Klinghoffer, Francis Njubi Nesbitt und Breyten Breytenbach] Übers.: Alexis Rada-Ling, Petra Weber, Ulrike Seith, Annette Lembach, Parthas-Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-86601-390-6 (nicht signierter Beitrag von 212.51.122.8 (Diskussion) 09:31, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: === Dann mal durchexerzieren: ===
Vieleicht kannst du noch eine Quelle angeben. So, und jetzt Kritik. Gruß:
in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder "teilweise" zu vernichten, 
eine der folgenden Handlungen begeht: --> ab wieviel ist denn jetzt teilweise. Ab wann ist es eine Gruppe? Juristisch? Soziologisch?
c) die absichtliche Auferlegung von Lebensbedingungen, "die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen " --> doppelt gemoppelt,steht schon im Einleitungsteil
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung --> Wenn China mehr als ein Kind bestraft ist das Völkermord?" die gewaltsame Verbringung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe 
--qwqch 02:30, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion zur Klarstellung: Was ist Völkermord ?

message: Vieleicht kannst du noch eine Quelle angeben. So, und jetzt Kritik. Gruß:
in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder "teilweise" zu vernichten, 
eine der folgenden Handlungen begeht: --> ab wieviel ist denn jetzt teilweise. Ab wann ist es eine Gruppe? Juristisch? Soziologisch?
c) die absichtliche Auferlegung von Lebensbedingungen, "die auf die völlige oder teilweise physische Zerstörung der Gruppe abzielen " --> doppelt gemoppelt,steht schon im Einleitungsteil
d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung --> Wenn China mehr als ein Kind bestraft ist das Völkermord?" die gewaltsame Verbringung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe 
--qwqch 02:30, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dann mal durchexerzieren: 

message: "Die Völkermord-Konvention ist Teil der rechtlichen Basis für die Nürnberger Prozesse, die neue Standards im Völkerrecht setzten." steht im Artikel. Das kann mindestens in dieser Formulierung nicht richtig sein, da die Völkermordkonvention erst am 12 Januar 1951 in Kraft trat, lange nach Beginn der Nürnberger Prozesse. Nur schon wegen der Regel "nulla poena sine lege" und dem daraus abgeleiteten Rückwirkungsverbot im Strafrecht kann die Aussage also nicht richtig sein. Wenn ich mich richtig erinnere, stützten sich die Nürnberger Urteile mehr oder weniger durchgängig auf (Völker-) Gewohnheitsrecht, eventuell auch auf das Haager Recht. Müsste man aber genauer recherchieren. Habe den Satz mal auskommentiert. --Christoph.B 17:13, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Völkermordkonvention (1948) rechtliche Basis der Nürnberger Prozesse (ab 1945)? 

message: Hier ein paar Quellen:
Human Rights Watch: Massaker in Yakaolang 2001
Human Rights Watch: Massaker am Rubatak Pass 2000
Human Rights Watch: Massaker in Mazar-e Scharif 1998
Cooperation center for Afghanistan: Massaker in Bamiyan 1999
-Phoenix2 02:21, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Völkermord an [[Hazara]], [[Schiiten]] allgemein und an anderen nicht-paschtunischen Völkergruppen in [[Afghanistan]] 

message: Hallo
this e-message just to inform you that Dr Richard Albrechts book on Genocide, Armenocide, and Serbocide [etc.] is out of print: Völkermord(en). Genozidpolitik im 20. Jahrhundert (Aachen: Shaker, 2006, ii/182 p. = Beiträge zur Rechtswissenschaft/Allgemeine Rechtswissenschaft]; ISBN 978-3-8322-5055-3), you´ll find a table of content -> : http://www.shaker.de 
y.s., G. (nicht signierter Beitrag von 80.136.80.196 (Diskussion) 19:59, 6. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Genocide - Armenocide - Serbocide 

message: Statistisches Bundesamt, Stuttgart: Kohlhammer (1958); Die deutschen Vertreibungsverluste: Bevölkerungsbilanzen für die deutschen Vertreibungsgebiete 1939/50, Grube, F; Richter, G. (Hg.) (1980): Flucht und Vertreibung: Deutschland zwischen 1944 und 1947, Hamburg: Hoffmann & Campe; Schieder, T. et al., (Hg.) (1956): Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa. Band II. Das Schicksal der Deutschen in Ungarn, Bonn: Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte; Schieder, T. et al., (Hg.) (1957): Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa. Band III. Das Schicksal der Deutschen in Rumänien, Bonn: Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte; Schieder, T. et al., (Hg.) (1957): Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa. Band IV/1. Die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus der Tschechoslowakei, Bonn: Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte; Schieder, T. et al., (Hg.) (1960): Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa. Band I. Die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus den Gebieten östlich der Oder-Neisse Band I/3: Polnische Gesetze und Verordnungen 1944-1955, Bonn: Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte; Schieder, T. et al., (Hg.) (1961): Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa. Band V. Das Schicksal der Deutschen in Jugoslawien, Bonn: Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte; Schieder, T. (1984), Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1953), München: dtv; Nawratil, H. (1987), Vertreibungsverbrechen an Deutschen: Tatbestand, Motive, Bewältigung (1982), Frankfurt am Main et al.: Ullstein; Spieler, S. (Hg.) (1989): Vertreibung und Vertreibungsverbrechen: 1945-1948; Bericht des Bundesarchivs vom 28. Mai 1974: Archivalien und ausgewählte Erlebnisberichte, Bonn: Kulturstiftung der Deutschen Vertriebenen; Streibel, R. (Hg.) (1994): Flucht und Vertreibung: Zwischen Aufrechnung und Verdrängung, Wien: Picus Verlag; Zayas, A. M. de (1996): Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen. Vorgeschichte, Verlauf und Folgen (1977), Frankfurt am Main: Ullstein; Hirsch, H. (1998): Die Rache der Opfer: Deutsche in polnischen Lagern 1944-1950, Berlin: Rowohlt
--Init 23:37, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Belegt

message: Erstmal halbgesperrt, aber ihr revertiert immer wieder einen Halbsatz rein, "Die Türkei am 31.Juli 1950." im ersten Abschnitt, da ist vermutlich irgendwann was verloren gegangen, bitte mal überprüfen. --Streifengrasmaus 12:14, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Halbsperre

message: Umgekehrt geht dieser Flachsinn nämlich auch. Wer gezielt und systematisch Menschen in Bussen, Diskotheken, bei Hochzeitsfeiern, in Cafés, Restaurants und Einkaufspassagen aufs Korn nimmt und das sowohl religiös und ideologisch als auch politisch und territorial motiviert, es dazu noch anschliessend in Strassen und auf Plätzen in Mengen feiert, der ist ebenfalls, als Volk, Gemeinde oder Proto-Staat, völkermordverdächtig. Also, Palästinenserfreunde, lieber das Eisen im Feuer lassen! Edelseider 21:42, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die Hamas hat in der Palästinensischen Autonomiebehörde die Mehrheit. Ihr Ziel ist die Auslöschung Israels. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:01, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Eben. Edelseider 22:06, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch der Palästinenser, die Israelis als Volk auszurotten? 

message: Habe den Völkermord gegen die deutsche Zivilbevölkerung durch die angloamerikanische Luftwaffe hinzugefügt. Punkt a) der Definition ist hier erfüllt: In der Absicht, eine nationale Gruppe teilweise zu vernichten, wurden Angehörige der Gruppe getötet. Als Quelle für die beschriebene Absicht dient beispielsweise []. Die Anzahl der Opfer beträgt 600000 nach Punkt a) (Tote) und schätzungsweise 800000 nach b) (Verletzte). Dieser Völkermord war ein Kriegsverbrechen, dass durch nichts zu entschuldigen ist, und das zum Ziel hatte, die deutsche Zivilbevölkerung zu dezimieren (siehe z.B. Zitate von Churchill/Harris in obiger Quelle). Deswegen wurden primär historische Altstädte und Wohngebiete vernichtet, um die Anzahl der zivilen Opfer in die Höhe zu treiben. Ich bitte darum, mögliche Einwände sachlich zu diskutieren (mir ist bewusst, dass das Thema ideologisch aufgeladen ist).
Mir ist nicht verständlich, warum dieser Völkermord in der Liste im Artikel gefehlt hat, wenn gleichzeitig (vergleichsweise unbedeutende) Vorkommnisse wie "Kinder der Landstraße" o.ä. dort erwähnt sind. - 12. März 2006
: Es fehlt, weil es kein Völkermord war. Punkt a) und b) sind haltlos. Es war nie beabsichtigt, das "deutsche Volk" zu vernichten. Gemessen an der Gesamtbevölkerungszahl bestand auch nie die Chance dazu. Zudem war es eine Gegenreaktion auf solche Angriffe der Deutschen, die zuvor Städte wie Rotterdam, London, Coventry weitgehend zerstört hatten. Die gezielte Ermordung von 10.000.000 Menschen durch die Nationalsozialisten war aber ein Völkermord.
: Vorschläge wie diese von IPs zum Zweck der Geschichtsklitterung sind nicht diskussionswürdig. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 11:48, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ihre Meinung ist ja nicht allein deshalb seriöser, wenn Sie sich "SGOvD-Webmaster" nennen. Der Völkermord an den Deutschen war keine Gegenreaktion auf irgendwas, sondern eine generalstabsmäßige Vernichtung des deutschen Volkes mit dem Ziel, es so weit wie möglich zu reduzieren. Das Problem ist doch, dass diese Tatsachen immer verdrängt oder beschönigt werden, weil sie nicht in die anti-deutsche Ideologie vieler Personen in diesem Land passen. Diese bietet nur Raum für deutsche Täter und andere Opfer, aber die Millionen unschuldigen deutschen Opfer durch Vertreibung und Bombenterror haben darin keinen Platz. 131.152.159.22 (nicht signierter Beitrag von 131.152.159.22 (Diskussion) 14:22, 12. Mär. 2006 (CET)
replies: text:  Keine Gegenreaktion? In England griff die deutsche Luftwaffe zunächst nur militärische Ziele an. Im September 1940 befahl Hitler jedoch, als Reaktion auf einen Angriff auf Berlin, London zu bombardieren. Auch Coventry wurde angegriffen und großflächig zerstört. Trotz punktgenauer Angriffe bei Tage gelang es der britischen Royal Air Force nicht, militärische Ziele in Deutschland dauerhaft zu zerstören; deshalb gingen Briten und Amerikaner im weiteren Verlauf des Krieges dazu über wechselseitig deutsche Städte und Industriezentren zu bombardieren. Die RAF bei Nacht und die USAAF bei Tag. Ziel war die Moral der Bevölkerung zu brechen. Zur Erreichung dieses Zieles wurden Großstädte wie z. B. Köln und zahlreiche Städte des Ruhrgebiets, aber auch Hamburg, Braunschweig, Heilbronn, Magdeburg, Pforzheim, Schweinfurt und Würzburg großflächig zerstört, wobei Zehntausende getötet wurden. Die hohe Zahl der Opfer bei den Luftangriffen auf Dresden vom 13. bis 15. Februar 1945, das mit schlesischen Flüchtlingen überfüllt war, veranlasste Winston Churchill, die Bombardements deutscher Städte prinzipiell in Frage zu stellen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 15:04, 12. Mär 2006 (CET)

text: SGOvD-Webmaster hat bei seiner Argumentation insoweit recht, daß es sich bei den Bormbardierungen nicht um Völkermord handelte, weil das Ziel nicht die Vernichtung des deutschen Volkes war. Allerdings sind die folgenden Argumente falsch. Entscheidend ist nicht, ob angesicht der Opferzahlen die Chance dazu bestand. Ebenso stellt die "gezielte Ermordung von 10.000.000 Menschen durch die Nationalsozialisten" nicht unbedingt einen Völkermord dar, wenn nicht, wie bei der Ermordung der Juden, die Aulöschung eines Volkes die Absicht war. Auf die tatsächlichen Opferzahlen kommt es nicht an, sondern auf die Absicht, eine etnische Gruppe ganz oder teilweise zu vernichten. -- Weiße Rose 01:58, 26. Mär 2006 (CET)

text: Die Zahlen sollten die Absurdität der Behauptung, dass es sich bei den Bombardierungen um Völkermord gehandelt haben könnte, vor Augen führen. "Gezielte" Ermordung sollte zum Ausdruck bringen, dass Nazis die Vernichtung einer ethnischen Gruppe zum >Ziel< hatten. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 01:32, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Bombenterror 

message: Es wurden zahlreiche Völkermorde genannt, doch leider vermisse ich die Erwähnung des Völkermordes an den Assyrern:
* Völkermord an den Assyrern, ca. 500.000 assyrische Christen werden 1914-1915 im osmanischen Reich Opfer der türkischen Armee und der irregulären kurdischen Einheiten.
Ein Beschreibung des Völkermordes finden Sie in folgendem Artikel der Assyrischen Demokratischen Organisation - Sektion Europa - unter dem Titel:
* http://www.nordirak-turabdin.de/Tur_Abdin/Aktuelles__TA_/Aktuelles_TA_Genozid.htm#plaedoyer
 Den aus der Website kopierten Text (URV, kein Hinweis auf PD oder ähnliches auf der Seite zu finden) habe ich entfernt und dafür den Link eingefügt. --Lyzzy 13:50, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kann wohl alles sein, aber das kann so keiner gebrauchen (im Sinne von WP:NPOV). Und ist 
das nicht auch eine URV? --Asthma 16:08, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Es geht mir darum, Einige Beweise zu bringen bevor wir dies zu den anderen Völkermörde einfügen. .R.Toma (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von R.Toma (Diskussion | Beiträge) 16:15, 29. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den Assyrern 

message: Laut Definition gibt es hunderte von Ausrottungen die diesen Definitionen entsprechen. Komischerweise fängt die Auflistung der Beispiele aber erst im 7 Jahrhundert mit Mohammed-Bashing an. Warum eigentlich. Glauben wir implizit, die antiken Völker hätten kein Leid bei Ausrottung und Versklavung empfunden.? Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 09:47, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die historischen Belege dafür sind nur äußerst dünn, das ist alles (einmalige Erwähnungen in hyperbolischem Ton in eigenen Chroniken und Sagen, etc.). Da gab's halt keine umfassenden Erhebungen oder Akten. Für die letzte von dir behauptete Gruppe dürfte es sogar keine Belege geben. --Asthma 10:26, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bei welcher der antiken Vorgänge bitte hast du einen Zweifel? Die Völkermorde sind absolut eindeutig belegbar. Du redest, habe ich den Verdacht, gerne gegen Dinge an von denen du keine Ahnung hast. Also Asthma: werde konkret, was du bezweifelst. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 11:14, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mir ist so ziemlich egal, wogegen du Verdachte hegst. Tatsache ist, daß du selber keinen konkreten Fall genannt und statt dessen nur allgemein ein bißchen rumgepoltert hast. Dummerweise habe ich dich gefüttert. --Asthma 11:33, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *plonk* - mit einem Troll der nicht sagt, was ihm genau fehlt will ich nichts zu tun haben. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 11:40, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe gesagt, was mir fehlt: Dasjenige, bezüglich dessen du mir vorgeworfen hast, es zu bezweifeln, nämlich: einen konkreten Vorfall bzw. einen konkretes Ereignis. Bislang kam da nix von dir und du hast schließlich die ganze Sache hier auf der Diskussionsseite angeleiert. Wenn du nicht Butter bei die Fische machen möchtest, dann korrigiere doch wenigstens die Rechtschreibfehler in deinen letzten Edits im Artikel. Belege durch Literatur anstelle von Weblinks wäre natürlich auch toll. --Asthma 11:43, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ich denke ich mache in den nächsten Tagen folgendes: ich blättere ein bisschen über die mittelamerikanischen Genozide der präkolumbischen Epoche nach, bau sie ein und gebe Quellen im Versionsgeschichtskästchen bzw hier an. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 11:47, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Völkermorde der Antike, Frühantike und noch früheren Zeit 

message: In dem Text wird beschrieben, dass die Türkei den Kurden einen Genozid begangen haben, wobei dies nicht belegt worden ist. Von einer Assimilation wird gesprochen, wobei dies umstritten ist, aber dies als ein Völkermord zu bezeichnen, ist nichts anders als Ahnungslosigkeit. Außerdem, Völkermord an den Aramäern wurde auch nicht belegt und es gibt Zweifel an der Neutralität des Textes. Mehr findet ihr in dem Artikel... Also kommen die beiden weg. Cetinkaya 13:46, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Neutralitätsproblem mit dem Völkermord an den Aramäern-Artikel kannst du in der Diskussionsseite des Artikels lesen. Man weiß nicht genau, ob sogar einen Genozid begangen wurde. Ob die Belege (?) / Behauptungen mit der Heinsohn genügt, einen Staat mit genozidale Aktionen zu beschuldigen, ist natürlich die andere Frage. Außerdem habe ich bisher auch noch nie was von dem Völkermord an den Kurden gehört, ich glaube das hat nur ein ahnungsloser Spaßvogel eingefügt, der nicht mal den Unterschied zwischen Völkermord und Assimilation begreifen kann :-) Damals haben die Kurden mit den Türken bei dem Befreiungskrieg mitgekämpft, wobei das Osmanische Reich von den Großmächten belagert war. Ich denke nicht, dass die türkische Truppe genügende Kraft hatte, um ein Volk einen Genozid zu begehen. Bis das ganze belegt wird, schlage ich vor die beiden Zeilen - oder zumindest das mit den Kurden - zu löschen. Cetinkaya 14:28, 14. Mai 2006 (CEST)

text: Obwohl Sie einige Quellen angeben, kann ich nicht daran glauben, dass dies in Wirklichkeit gegeben hat. Irgendwelche Bücher, die ich noch bezweifle, könnten nicht als Referenz der geschichtlichen Vorfälle angesehen werden! Ich finde es lächerlich, denn es gibt weder veröffentlichte Massengräbe noch konkrete Belege zu diesem voraussichtlichen Völkermord. Wobei: Die Unwahrscheinlichkeit des Völkermords an Kurden habe ich außerdem oben verfasst. Cetinkaya 16:33, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, warum du die Bücher anzweifelst (sie sind von angesehenen Wissenschaftlern veröffentlicht), ich muß also annehmen, weil deren Inhalt dir nicht paßt, was aber irrelevant wäre. Daß Massengräber nicht "veröffentlicht" wurden: Was macht's? Dadurch wird nichts von den angegebenen Quellen falsifiziert. Massengräber sind nicht die einzigen Indizien für Völkermorde, die vergleichende Völkermordforschung arbeitet anders. Rummel beruft sich übrigens auch noch auf Ahmed Emin (ehemals Professor für Statistik an der Universität Konstantinopel): Turkey in the World War. New Haven: Yale University Press, 1930; und Hassan Arfa (ehemaliger Stabschef der iranischen Armee (1944-46) und Botschafter in der Türkei (1958-1961): The Kurds: An Historical and Political Study. London: Oxford University Press, 1966 --Asthma 16:44, 15. Mai 2006 (CEST)

text:  Das riecht für mich reichlich nach POV. So lange du keine Quellen als Gegennachweis bringen kannst, lass die Löschungen besser bleiben. Julius1990 16:40, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Völkermord an Kurden? 

message: Dass die Hungersnot in Irland in der Mitte des 19. Jahrhunderts von den damaligen britischen Regierungen planvoll und absichtlich in Kauf genommen oder noch sogar noch verschlimmert worden wäre, mit dem Ziel, die irische Bevölkerung auszurotten, dafür gibt es keinerlei  historischen Beweis. Selbst unter irischen Historikern ist die Einordnung der "Great Famine" unter die Rubrik "Völkermord" eine extreme Minderheitenposition (siehe engischsprachige Wikipedia
). Ich finde, bei einem so schweren Verbechen sollte man hier sehr zurückhaltend formulieren und nur diejenigen Vorfälle auflisten, die jenseits allen Zweifels, als Genozid bezeichnet werden können. Stefan Volk 17:39, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es handelt sich wohl nicht um eine deliberate policy of extermination, aber sehr wohl um teilweise bewußte Unterlassungen von Hilfeleistungen. Ob sich diese in erster Linie gegen die Iren oder eher gegen die Armen richteten (s. Neal 1998), ist in diesem Zusammenhang auch nicht klar. Meinetwegen kann man's rausnehmen. --Asthma 17:49, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Laut englischsprachiger Wikipedia und nach meinen eigenen Recherchen hat es durchaus Hilfsmaßnahmen gegeben. Dass diese unzureichend waren und zu spät kamen ist aber noch kein Beweis, dafür, dass sie absichtlich unterlassen worden wären. Die verfehlte britische Irlandpolitik trifft an den Ereignissen mit Sicherheit ein großes Maß an Mitverantwortung. Aber ein gezielter Genozid war die Hungersnot mit einiger Sicherheit nicht. Stefan Volk 23:58, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Im Link von Asthma ist auch davon die Rede, dass die Behörden ihre Aufgaben nicht vernachlässigt hätten. Im Prinzip ist das reine Polemik einiger Iren gegenüber ihren früheren Besatzern. Sollte man ersatzlos streichen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:07, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Irische Hungersnot 

message: Ich möchte erstens darauf verweisen, dass die Katharer kein Volk waren, sondern eine Glaubensgemeinschaft. Diese hatte zur damaligen Zeit extreme Ausmaße angenommen, so dass die darauffolgende Vernichtung der Katharer sicherlich als Massenmord, jedoch nicht als Völkermord bezeichnet werden kann. Bei den Anhängern der Katharer handelte es sich zum größen Teil um Menschen, welche auf dem Gebiet des heutigen Frankreich leben ... mir ist nicht bekannt, dass auch nur eine Volksgruppe ausgelöscht bzw. der Versuch der Auslöschung im Sinne eines Genozid unternommen wurde. Von daher ist die Anführung der Katharer schlichtweg falsch! Wenn schon was historisches, dann sollte man vielleicht mal unter den Hunnen recherschieren - speziell die Zeit vor dem Zusammentreffen mit den Ostgoten. Diese haben nämlich wirklich einige Völker ausgerottet und zwar im Sinne eines Genozids. Die Völker sind ausradiert worden.
Zum zweiten möchte ich mich der Behauptung anschließen, dass die Morde der Japaner an den Chinesen sicherlich Masenmorde übelster Art waren, die Stalin und Hitler in nichts nachstehen, aber auch sie waren kein Genozid. Die Japaner betrachteten sich zwar als "Übermenschen" - ebenso wie wir Deutsche - aber die Morde in China dienten wohl mehr der Festigung der Herrschaft mittels Terror. (nicht signierter Beitrag von 195.149.76.1 (Diskussion) 17:18, 1. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Irrtum, Völkermord erfasst nach der Definition in der Völkermordkonvention eben nicht nur den Mord an einem "Volk", sondern eben auch den Mord an einer religiösen, ethnischen, rassischen oder nationalen Gruppe. Der Begriff "Volk" ist also irrelevant, entscheiden ist, ob es eine der genannten Gruppen war.--legalides 17:08, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Zum Vorposter möchte ich überdies anmerken dass der satzteil "wir deutsche" wohl etwas eigenartig ist, da hier drin nicht nur deutsche posten. mfg 80.171.98.128 17:49, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Völkermord Katharer/Chinesen 

message: Soweit ich es weiß, hatte die griechische EOKA, bevor es zur Teilung der Insel kam, einen Genozid an den türkischen Zyprioten begangen. Die Jahreszahl müsste 1963 sein. Zahlreiche türkische Zyprioten wurden gefoltert, getötet und Frauen wurden vergewaltigt. Kann gerade keine Quellen nennen, aber denke, dass auch dieses Thema bearbeitet werden soll. Cetinkaya 15:02, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Inwiefern soll das ein Völkermord gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 80.171.98.128 (Diskussion) 17:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja dann guck mal hier rein:Nikos Sampson. Dieses Subjekt war ein Präsident auf Zypern und hat sich öffentlich damit gebrüßtet 200 türkische zypriotische Frauen und Kinder ermordet zu haben. Das ist übrigens belegt. Noch Fragen? Das solte unbedingt mit in die Völkermordliste aufgenommen werden! --mbm1 20:33, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den türkischen Zyprioten 

message: CoStAs-LA 80.136.104.141 19:38, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kommt auf die Ziele der Täter an. Nicht jeder Massenmord ist ein Völkermord. --Constructor 04:35, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  erBITTE Entsperrung 

message: Hallo
Ich habe eben einen Teilrevert vorgenommen. Die übrigen Streichungen des Benutzers Benutzer:3ecken1elfer kann ich nicht beurteilen, da sie nicht mein Fachgebiet sind. Gegen die Streichung von "Kinder der Landstrasse" verweise ich insbesondere auf folgende Wiki-Artikel:
* Kinder der Landstrasse
* Jenische#Die Schweiz und das „Hilfswerk Kinder der Landstrasse“
Wie insbesondere im 2. Verweis gut dargelegt wird, führt die UNO-Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes ( ) unter Artikel II (e) seit 1948 die gewaltsame Überführung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe als Tatbestand des Völkermordes auf. Zudem: Artikel II (d) der UNO-Konvention ächtet auch die „Verhängung von Maßnahmen, die auf die Geburtenverhinderung innerhalb der Gruppe gerichtet sind.“ Auch dieser Tatbestand war im vorliegenden Fall belegbar erfüllt. Es besteht somit kein Anlass für diese Streichung. --Fäberer 12:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kinder der Landstrasse 

message: Ich war mal mutig und habe diese ganze Liste gelöscht: Informationsgehalt nahe null, prinzipiell unabschließbar, lediglich Tummelplatz von Point-of-View-Streitigkeiten. Es gibt kaum eine Gewalttat, die noch niemals als Völkermord bezeichnet wurde (und eine Menge Nicht-Gewalttaten noch dazu). --Mautpreller 12:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Es ist ja nicht zuletzt wikitypisch, dass um diese Liste und deren Inhalt immer wieder gestritten wird. Die Liste enthält viele Völkermorde vor 1948 und dem Inkrafttreten des UN-Artikels, alleine schon deshalb, weil ein Völkermord auch dann ein Völkermord ist, wenn die entsprechenden Handlungen mit der entsprechenden Motivation begangen wurden, unabhängig davon, wann dieses Gesetz geschrieben wurde und ob somit dieser oder jener Völkermord strafrechtlich geahndet werden kann. Ansonsten müsste man ja auch sagen, dass Kain Abel nicht ermordete, weil es zu jener Zeit noch keine Strafbücher gab.... Die Liste erfüllt somit nicht zuletzt die Aufgabe, die lange Geschichte der Völkermorde zu veranschaulichen, ganz unabhängig davon, ob sie zu Zeiten ihrer modern-juristischen Verfolgbarkeit begangen wurden oder nicht. Die Frage, welche Massaker als Völkermorde in der Strafjustiz und in der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung anerkannt werden, ist eine öffentliche Frage. Sobald eine nicht unerhebliche Minderheit der Öffentlichkeit ein Massaker als Völkermord darstellt und mit glaubhaften Verweisen auf die Kriterien z.B. gemäss UN-Konvention abstützt, ist es lexikalisch vertretbar, wenn nicht gar Pflicht, dieses Massaker in eine solche Liste aufzunehmen. Allenfalls kann in der Liste oder im verweisenden Artikel darauf eingegangen werden, dass die Einstufung nicht einhellig sondern umstritten ist. Einzelne Einträge der Liste und deren allfällige Streitbarkeit vermögen jedoch den Wert der Liste als für den Erstleser informativen Überblick über die Geschichte der Völkermorde nicht auszuhebeln, zumal mehrere der Einträge ja nicht nur auf allgemeine Wikiartikel über das Volk der XY oder das Land Z verlinken, sondern auf ausgebaute und fundierte Artikel über die spezifischen Völkermorde. --Fäberer 12:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist leider kein brauchbares Argument. Ob etwas ein Völkermord "ist", ist ja gerade Gegenstand der politischen (und juristischen) Auseinandersetzung. Die extreme Ausweitung dieses Begriffs, wie sie hier betrieben wird, ist selbst eine (extreme) Position in der Auseinandersetzung. Eine halbwegs kriteriengestützte, trennscharfe und vollständige Liste kann man definitiv nicht aufstellen, nur eine Propagandaliste ... Enzyklopädisch richtig wäre es vielmehr, die Auseinandersetzung um den Begriff "Völkermord" und seine Ausweitung zu beschreiben - mittlerweile als "kleine Münze" wie der Hitlervergleich. --Mautpreller 12:58, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du schreibst ja schneller als ich telefoniere ;-) Dass Auseinandersetzungen um die Begrifflichkeit ebenfalls enzyklopädisch dargestellt werden sollen, wenn sie eine "enzyklopädiewürdige Relevanz" erreicht haben, bestreite ich sicherlich nicht. Ich bin jedoch nicht Experte dieses Themas und überlasse das Feld insofern gerne den "Berufenen". Dass es Völkermorde gab, bevor es entsprechende Gesetze gab, dürfte wohl bei aller Diskussionswürdigkeit der Terminologie und ihrer Anwendung als allgemein anerkannte Tatsache gelten. Und, um vielleicht mein obiges Argument ein bisschen verständlicher zu machen: Für eine Erwähnung eines Sachverhalts in einer Enzyklopädie ist nicht in erster Linie erheblich, ob dieser Sachverhalt eine Straftat im Sinne des aktuell gültigen Gesetzes des Staates X darstellt, sondern ob es zwischen dem Sachverhalt "Massaker im Jahre XY an Angehörigen des Z-Volkes" und relevanten Darstellungen dessen, was als "Völkermord" angesehen werden kann, sollte, muss, einen nachvollziehbaren Zusammenhang gibt. Aus diesem Grund sind Einträge in der Liste mitunter ev. gar nicht enzyklopädisch richtig oder zumindest diskutabel. Das berechtigt aber nicht, die Liste "an sich" und somit z.B.  den Holocaust aus dem Artikelzusammenhang zu löschen. --Fäberer 13:13, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ob der Begriff Völkermord tauglich ist zur Beschreibung von Taten (und von welchen Taten), ist ja gerade Inhalt der Debatte. Man kann das nicht voraussetzen. Zum Holocaust: Mit der Entstehungsgeschichte der Völkermordkonvention ist der Holocaust untrennbar verknüpft. Er muss also in diesem Artikel auf jeden Fall erwähnt werden. Es gibt zwei weitere Fälle, deren Existenz im Artikel man rechtfertigen kann: die Armenier (nicht weil dies zweifelsfrei ein Völkermord gewesen wäre, sondern weil dies entscheidend für die Begriffsprägung war); und Bosnien/Kosovo (nicht weil ..., sondern weil es hier Urteile wegen Völkermordes gegeben hat). Ich halte den Begriff für unbrauchbar, weil er eine völkische Schlagseite bekommen kann und auch bekommt. Das ist aber natürlich POV. Völlig unenzyklopädisch ist es aber, alles, was einem grad in den Kram passt, unter "Völkermord" abzulegen. Dass all die genannten Taten "einhellig" als Völkermord bezeichnet würden, ist doch sicherlich ein Witz. --Mautpreller 13:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

text: Sinn und Zweck eines Artikels zum Lemma Völkermord kann es nicht sein zu entscheiden, welche historischen Handlungen Völkermorde gewesen sind. Ebensowenig kann es Sinn und Zweck dieses Artikels sein, alle Fälle aufzuzählen, in denen der Vorwurf des Völkermords erhoben wurde. (Das wäre außerdem unmöglich.) Sinn und Zweck kann es nur sein, das Lemma zu definieren, seine Herkunft und seine juristische und politische Bedeutung zu beschreiben sowie die politischen Debatten um diesen Begriff zu charakterisieren. Dabei ist es natürlich notwendig, beispielhaft auf die Sache und nicht nur auf den Begriff einzugehen. Mit einer Liste ist das nicht möglich, die vertritt vielmehr alles, was ein solcher Artikel gerade nicht anstreben sollte. --Mautpreller 14:50, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  "sowjetischer Völkermord an den Juden", "Isralischer Völkermord an den Palestinensern"??? So eine "theoriebildende" Liste ist drastischer POV (von ganz rechts), wieder gelöscht! Struve 23:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Löschen ist leider immer schneller gemacht als Auseinandersetzen und Verbessern. Ich fand die Links auf die Länder wenig hilfreich, um die Konsistenz der einzelnen Einträge zu überprüfen (s.o.). Aus diesem Grunde habe ich nur diejenigen Punkte aktuell wieder eingefügt, die via Wikiartikel und Quellreferenzen in denselben direkt und hinreichend erschliessbar sind. Benutzer Struve kann ich insofern nicht zustimmen, als die Liste m.E. von "beiden Seiten" des politischen Spektrums mit Einträgen bedient wurde. Insbesondere das Verhältnis zwischen Israel und den Palästinensern wird auf der politischen Linken kontrovers debattiert und oft auch als Völkermord dargestellt. Mögen gewisse Einträge auch mit Fug als POV bezeichnet worden sein, kann trotzdem nicht die Liste per se als "POV" oder "theoriebildend" aussortiert werden und ihre ganze Nutzerschaft in die rechte Ecke abgedrängt werden. --Fäberer 02:34, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Andere Wikipedia-Artikel können leider nicht als Quelle dienen. Um die meisten einzelnen Einträge wurde lange genug gestritten (alle Löscher sollten bitte erst einmal die Diskussionsarchive lesen). -- Der Stachel 03:16, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe geschrieben: via Wikiartikel und Quellreferenzen in denselben direkt und hinreichend erschliessbar sind. Es macht m.E. und wie in andern Listen üblich keinen Sinn, in der Liste weitergehende Informationen und Quellreferenzen aufzuführen, schon gar nicht, wenn das in eigenständigen Wiki-Lemmas hinreichend geschehen ist. Natürlich muss das entsprechende Wiki-Lemma angeschaut werden und inkl. Quellen konsistent sein, dann aber spricht doch nichts gegen diese Vorgehensweise, da die doppelte Quellreferenzierung niemandem etwas bring, im detaillierten Wiki-Lemma aber die Experten mitwirken, die das Lemma konsistent halten, mit Quellmaterial hinterfüttern und allenfalls auf der dortigen Disku-Seite die Qualität sichern, ein Vorgehen, das in dieser Tiefe und Qualität für Listen, die unterschiedliche Lemmas vereinigen, nicht gewährleistet werden kann. --Fäberer 08:55, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: (BK) Einzelne Einträge der Liste sind absolut indiskutabel. Dass bspw. Stalin die Russen oder Tito die Kroaten als Gruppe "teilweise oder ganz zerstören" hätte wollen, ist ganz offensichtlicher Unsinn. Ich wüsste nicht, was es da zu diskutieren gibt. Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass die Liste als solche untauglich ist. Es ist nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels zu entscheiden, welche historischen Ereignisse unter den Begriff des Völkermords fallen bzw. fallen könnten. Man kann an zentralen Beispielen die Diskussion um den Begriff darstellen (dazu muss man allerdings Argumentationen verstehen und nachzeichnen). Eine Liste aber kann nur POV sein. --Mautpreller 09:01, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: "Es ist nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels zu entscheiden, welche historischen Ereignisse unter den Begriff des Völkermords fallen bzw. fallen könnten." - Es soll hier nicht entschieden, sondern nur referiert werden, welche Ereignisse in der Literatur genannt werden. -- Der Stachel 09:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dann wird die Liste potenziell endlos. Nach welchen Kriterien sollte ausgewählt werden? Was irgendjemand irgendwann mal als Völkermord bezeichnet hat? Wenn schon, müsste man die Diskussion darstellen: Wer nennt was einen Völkermord und warum bestreiten das andere? Es gibt ja eine Diskussion um den Begriff (bspw. Brumlik ist in der Disk, leider aber nicht im Artikel verlinkt: Wie sollte man den Begriff fassen?). Die müsste man dann darstellen. Dass das nicht mit einer Liste geht, sollte doch klar sein. --Mautpreller 09:55, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Begriffe "Wissenschaft" und WP:QA sollten dir das beantworten. Völlige abstruse Argumentation: Natürlich brauchen wir eine Liste, die dann auf die Einzelartikel verlinkt, in denen die Frage dann geklärt werden kann. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:04, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum brauchen wir "natürlich" eine Liste? Welchen Beitrag zum Verständnis des Lemmas "Völkermord" leistet diese (oder überhaupt eine) Liste? Wie sollte mir der Begriff "Wissenschaft" auf diese Frage eine Antwort geben? --Mautpreller 10:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Liste ist in der gegenwärtigen Form fast völlig nutzlos, da nicht ersichtlich wird, WER denn nun die einzelnen Ereignisse als Völkermord bezeichnet. Hierdurch stehen etwa durch internationale Gerichte als Genozid verurteilte Ereignisse undifferenziert neben Ereignissen, deren Klassifizierung als Völkermord äußerst fragwürdig ist (wenn nicht gar die Einzelmeinung eines Artikelbearbeiters). Sinnvoll wäre meines Erachtens, nur die wenigen eindeutigen Fälle (Entscheidungen internationaler Gerichte)  bzw. die für die Begriffsentwicklung notwendigen Fälle (Armenier, Holocaust) hier aufzuführen und entsprechend der englischen Wikipedia einen Artikel "Völkermorde in der Geschichte" zu erstellen. In in einem solchen Artikel können dann (mit Einzelnachweisen!!) die verschiedenen Historiker-/Juristenmeinungen  aufgeführt werden, die ein bestimmtes Geschehen als Völkermord ansehen (und evtl. Gegenmeinungen). --Erzer 10:05, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bessere ist der Feind des Guten - aber kein Argument, diese Liste zu löschen, für die überwiegend Heinsohns Lexikon der Völkermorde herangezogen wurde. -- Der Stachel 10:43, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Na prima, das ist doch eine Angabe. Nur ist dummerweise Heinsohn, dessen Buch in der Fachwelt heftig kritisiert wurde, Vertreter einer spezifischen (extremen) Position in der Debatte um den Begriff. Wieso sollte ausgerechnet dieser Person "weitgehend" in ihrer Auswahl gefolgt werden? --Mautpreller 11:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: in diesem fall hat der von mir nicht sonderlich geschätzte mautpreller recht und der von mir sehr geschätzte stachel nicht: wir sollten die komplette liste löschen. die wird immer pov sein und es auch bleiben. kannst du damit leben, mein röslein? dank und gruss 3ecken1elfer 20:58, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Liste "Völkermorde in der Geschichte" 

message: Dieser Eintrag wurde von Benutzer:Yegoyan unbegründet gelöscht. Ich bitte um die Wiederherstellung. --mbm1 20:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: The page is called KHOJALY MASSACRE, please do not add your personal analysis to articles. Do a quick search on Khojaly 'genocide' they are all propaganda Azeri websites , so  we should add Sumgait pogroms since Armenians say it was a Genocide right? --Yegoyan 01:27, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deutsch bitte, dies ist die deutschsprachige Wikepedia. --mbm1 08:47, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Völkermord an den [[Aserbaidschaner]]n, [[Massaker von Xocalı]] (1992) 

message: "Eine religiöse Begeisterung wurde in Westeuropa hervorgerufen, die teilweise erschreckende Züge annahm: So wurden im Rheinland mehrere jüdische Gemeinden von Christen regelrecht vernichtet". (nicht signierter Beitrag von 83.189.59.137 (Diskussion) 00:20, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kreuzzüge 

message: Vorab: ich will nicht provozieren, die Sache ist mir wirklich unklar. Nach der im Artikel genannten Definition gelten als Völkermord Handlungen, die in der Absicht begangen werden, eine ethnische, religiöse usw. Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören. Angenommener Fall: Jemand überfährt den Angehörigen einer anderen Gruppe in der Absicht diesen zu töten, was aber nur der Auftakt sein soll, nach und nach auch die Übrigen umzubringen. Noch am "Unfallort" oder kurz danach wird er verhaftet und seine Absicht festgestellt. Wir haben also ein Tötungsdelikt, das sich gezielt gegen eine andere Gruppe richtet und auch fortgesetzt werden soll. Also eigentlich wie bei vermutlich allen oder wenigstens den meisten Genoziden; es gelang nicht die Gruppe vollständig auszulöschen, nur das in diesem Fall in einem sehr frühen Stadium (nach der ersten Tötung) die Sache beendet wurde. (jetzt endlich die) Frage: Ist das Völkermord? Wären diese Fälle dann nicht auch in der Liste aufzuführen? Bzw. wenn es kein Völkermord ist, warum nicht? --Nikolaus Vocator 08:37, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es kommt auf die Absicht an, nicht auf die Zahl der Opfer. -- 217.226.13.254 00:51, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist nach der strengen Lehre klar, aber wie sieht die Handhabung aus - vom gerichtlichen mal abgesehen, hier in der Liste? Denn nach der strengen Lehre müsste jeder Bombenanschlag in Haifa usw. in diese Liste aufgenommen werden. --Nikolaus Vocator 16:39, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Klarstellung: Was ist Völkermord die 2. 

message: Gegen ein Gesetz das die Völkermordleugnung unter Strafe stellt gibt es unter Historikern in Deutschland, Widerstand wie man in einem FAZ-Zeitungsartikel vom 06.02.2007 auf Seite 12 nachlesen konte. Auch gab es in Frankreich eine Anzeigenkampagne von Historikern die sich gegen das Verbot der Völkermordleugnung ausgesprochen hatten weil sie solche Gesetzliche Einschnitte in ihre Arbeit als für die Wissenschaft die immer wieder mal Dinge in Frage stellen mag als bedrohlich fanden. Fielleicht kann man zu alldem ja was in den Artikel schreiben. Gruss, --mbm1 11:29, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hstoriker 

message: == Vollständigkeit / Weltrechtsgrundsatz ==
Dass die Abhandlung des Völkermordes so kurz geraten ist, muss ja schon verwundern.
Ich frage mich, warum ich keine Ausführungen zur Rechtsprechung von ICTY und ICTR finde - auch verliert der Autor kein Wort zur ICJ-Rechtsprechung (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). Und dass nirgends etwas zum IStGH zu finden ist, wundert mich ebenfalls ein wenig.
 
Zu folgendem Absatz: 
; Strafverfahren
Nach Artikel VI kann Völkermord nach dem Territorialprinzip verfolgt werden, also durch die Behörden im betroffenen Land, oder durch einen Internationalen Strafgerichtshof, den die Vertragsstaaten anerkannt haben. Unabhängig von der UN-Konvention können Tatbestände des Völkermordes, soweit sie unter die Genfer Konventionen fallen, aufgrund des Universalitätsprinzips in allen Staaten der Welt verfolgt werden."
Artikel 6 wovon? SchweizStGB?
Und wieso kann Völkermord wenn er unter die Genfer-Konevntion fällt, von allen Staaten verfolgt werden? Meines Wissens ist die Genozid-Konvention ius cogens; jeder Staat kann als "Geschäftsführer der Weltgemeinschaft" tätig werden. Den Bezug zu den Rot Kreuz Konventionen sehe ich nicht. 
:Gemeint ist wohl Artikel VI der entsprechenden UNO-Verordnung Artikel 6 VStGB in Deutschland (Siehe Abschnitt darüber). Dies entspricht fast im Wortlaut Artikel 264 des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Anwendbar ist Artikel 6 STGB, wo steht, dass dieses schwere Verbrechen auch dann verfolgt wird, wenn es im Ausland begangen wurde. Die Genfer Konventionen werden hier erwähnt, weil sie genauer definieren, wann Völkermord stattfindet und auch sonst die Rahmenbedingungen für internationale Strafverfolgungen festlegen. Lies den entsprechenden, sehr guten Artikel mal durch! --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:02, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Und ja, der Artikel könnte durchaus einen Ausbau vertragen, etwa mit verschiedenen Fällen etc. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:49, 10. Mär. 2008 (CET)

text: Eine Liste ist mir nicht bekannt, aber wir haben die :Kategorie:Völkermord. Sollte als Startpunkt durchaus brauchbar sein. (Mit Tabellen in diesem Gebiet umzugehen ist schwierig, da hier recht viele Autoren der Auffassung sind, man solle vermeiden, Massaker, Kriege und dergleichen nach der Opferzahl zu klassieren.) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:18, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Tatsächlich gibt es neben dem rechtlichen noch mind. zwei weitere, verbreitete Bedeutungen von Völkermord, die R.J. Rummel hier ganz gut erklärt. --Asthma 17:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Hallo alleine - was bitte meinen Klosterfrau Züri´ denn konkret mit "Eure Artikel" und deren angeblich "schlechte Quellen"? Gruß dirty dancing 80.136.101.18 17:29, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Und du hast den Eindruck, mit deiner Trollerei hier irgendetwas zu erreichen? Welche Verweise hast Du durchgelesen? Es gibt in diesem Artikel ja nicht mal Weblinks als Einzelnachweise, ausser den Gesetzesartikeln. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

text: Tudjman war einer jener typischen Faschisten im Gefolge von z.B. Franco und den südamerikanischen Rechts-Caudillos, welche die 2000jährige Bibel als Feigenblatt zur 'Problemlösung' in hoch entwickelten Zivilisations-Formen missbrauchten, im Grunde ihres Charakters allerdings eindeutig dem alles andere als christlichen oder überhaupt religiösen Sozialdarwinismus zuzurechnen sind, dem auch der Nationalsozialismus und dessen Vorläufer-Strömungen in Deutschland v.a. während des Imperialismus verfallen waren --62.202.237.8 10:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Dass die Abhandlung des Völkermordes so kurz geraten ist, muss ja schon verwundern.
Ich frage mich, warum ich keine Ausführungen zur Rechtsprechung von ICTY und ICTR finde - auch verliert der Autor kein Wort zur ICJ-Rechtsprechung (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro). Und dass nirgends etwas zum IStGH zu finden ist, wundert mich ebenfalls ein wenig.
 
Zu folgendem Absatz: 
; Strafverfahren
Nach Artikel VI kann Völkermord nach dem Territorialprinzip verfolgt werden, also durch die Behörden im betroffenen Land, oder durch einen Internationalen Strafgerichtshof, den die Vertragsstaaten anerkannt haben. Unabhängig von der UN-Konvention können Tatbestände des Völkermordes, soweit sie unter die Genfer Konventionen fallen, aufgrund des Universalitätsprinzips in allen Staaten der Welt verfolgt werden."
Artikel 6 wovon? SchweizStGB?
Und wieso kann Völkermord wenn er unter die Genfer-Konevntion fällt, von allen Staaten verfolgt werden? Meines Wissens ist die Genozid-Konvention ius cogens; jeder Staat kann als "Geschäftsführer der Weltgemeinschaft" tätig werden. Den Bezug zu den Rot Kreuz Konventionen sehe ich nicht. 
:Gemeint ist wohl Artikel VI der entsprechenden UNO-Verordnung Artikel 6 VStGB in Deutschland (Siehe Abschnitt darüber). Dies entspricht fast im Wortlaut Artikel 264 des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Anwendbar ist Artikel 6 STGB, wo steht, dass dieses schwere Verbrechen auch dann verfolgt wird, wenn es im Ausland begangen wurde. Die Genfer Konventionen werden hier erwähnt, weil sie genauer definieren, wann Völkermord stattfindet und auch sonst die Rahmenbedingungen für internationale Strafverfolgungen festlegen. Lies den entsprechenden, sehr guten Artikel mal durch! --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:02, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Und ja, der Artikel könnte durchaus einen Ausbau vertragen, etwa mit verschiedenen Fällen etc. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:49, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vollständigkeit / Weltrechtsgrundsatz 

message: Gibt es in der Wikipedia eine Liste oder Tabelle historischer und neuzeitlicher Völkermorde, evtl vielleicht sogar sortierbar nach verschiedenen Kriterien wie Jahreszahl, Opferzahlen, etc. Würde soetwa für sehr informativ halten um sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. 84.147.219.92 15:42, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Liste ist mir nicht bekannt, aber wir haben die :Kategorie:Völkermord. Sollte als Startpunkt durchaus brauchbar sein. (Mit Tabellen in diesem Gebiet umzugehen ist schwierig, da hier recht viele Autoren der Auffassung sind, man solle vermeiden, Massaker, Kriege und dergleichen nach der Opferzahl zu klassieren.) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:18, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der Völkermorde 

message: Der Völkermord oder Genozid ist ein Straftatbestand, der im Völkerstrafrecht entstanden ist, mittlerweile aber auch in verschiedenen nationalen Rechtsordnungen ausdrücklich verankert ist.
Ich halte diese Definition für nicht vollständig. Zuerst ist Völkermord materiell etwas, was bliebe zu definieren. Erst dann kommt die Aufnahme in irgendwelche Gesetzbücher. Bei der hier verwendeten Definition stellt sich der Verdacht ein, Völkermorde habe es bis zur Aufnahme in Gesetzbücher nicht gegeben. Das ist freilich Unsinn. --Piflaser 13:21, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gibt es neben dem rechtlichen noch mind. zwei weitere, verbreitete Bedeutungen von Völkermord, die R.J. Rummel hier ganz gut erklärt. --Asthma 17:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hallo zusammen.
Las Eure Artikel und muss sagen: Es ist sehr schlecht. Übt noch weiter... Bitte verbessert es. Eure Quellen sind nicht logisch. Verweise habe ich durchgelesen und da steht plötzlich nix mehr von dem was Ihr da oben beschreibt. Super! Und es sollten hier wirklich keine Amateure schreiben, die nix von Geschichte wissen und nur Papageien ohne Hirn sind und von anderen das gleiche nur buchstabieren und kopieren. 
:Hallo alleine - was bitte meinen Klosterfrau Züri´ denn konkret mit "Eure Artikel" und deren angeblich "schlechte Quellen"? Gruß dirty dancing 80.136.101.18 17:29, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und du hast den Eindruck, mit deiner Trollerei hier irgendetwas zu erreichen? Welche Verweise hast Du durchgelesen? Es gibt in diesem Artikel ja nicht mal Weblinks als Einzelnachweise, ausser den Gesetzesartikeln. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:30, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechte Quellen 

message: Der Begriff "Genozid" kommt, soweit ich weiß, von
- gr. "γενοσ"(?) = "genos" bzw lat. "gens", das Volk
- und lat "caedere", wörtl. 'fällen', auch töten
Quellen dafür hab' ich nich' -- 194.113.40.235 13:52, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Herleitung des Begriffs "Genozid" 

message: Soll das eigentlich ein (schlechter) Witz sein, ein Artikel über Völkermord und nicht der geringste Hinweis auf die zahlreichen Völkermorde seit der Entdeckung Amerikas? Hat denn von diesen Schreiberlingen nie jemand etwas vom "Letzten Mohikaner" gehört?
Den bis heute andauernden Völkermord an den Lakota findet man hier dargestellt: Wikipedia
Den Völkermord an den Hmong findet man ebenfalls bei Wikipedia, wenn auch nur angedeutet. (nicht signierter Beitrag von 149.225.52.243 (Diskussion) 08:23, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Völkermorde in den beiden Amerika 

message: Bemerkenswerterweise berief sich auch einer der rücksichtslosen Kriegsherrn des zerfallenden Jugoslawiens, der vor kurzem verstorbene kroatische Präsident Franjo Tudjman, in seinem 1989 erschienen Buch "Irrwege der historischen Wahrheit" zur Rechtfertigung der Ausrottung von Minderheiten ausdrücklich auf die Bibel, indem er schrieb: "Die Geschichte der Menschheit wurde immer begleitet von dem Phänomen der Gewalt ... Der Völkermord ist ein natürliches Phänomen, er steht in Übereinstimmung mit der menschlich-sozialen und mythologisch-göttlichen Natur. Der Genozid ist nicht nur erlaubt, sondern empfohlen. Ferner hat der allmächtige Jehova mit eigenen Worten den Völkermord immer dann empfohlen, wenn er für das Überleben und die neuerlich etablierte Macht des Reiches des auserwählten Volkes oder dessen Aufrechterhaltung wie die Verbreitung des heiligen Glaubens nützlich ist." Entnommen aus einer Klage gegen die BRD, die Bibel als jugendgefährdende Schrift[ http://www.gefahr-bibel.de/bibelaufindex-klage/index.html#inhalt] --Eleazar  ' ©.  ✉ 16:12, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tudjman war einer jener typischen Faschisten im Gefolge von z.B. Franco und den südamerikanischen Rechts-Caudillos, welche die 2000jährige Bibel als Feigenblatt zur 'Problemlösung' in hoch entwickelten Zivilisations-Formen missbrauchten, im Grunde ihres Charakters allerdings eindeutig dem alles andere als christlichen oder überhaupt religiösen Sozialdarwinismus zuzurechnen sind, dem auch der Nationalsozialismus und dessen Vorläufer-Strömungen in Deutschland v.a. während des Imperialismus verfallen waren --62.202.237.8 10:56, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Franjo Tudjman 

message: zu Völkermord und Genozid, als Link sinnvoll? Anton-kurt 11:17, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  PPN...der Deutschen Nationalbibliothek 

message: In dem Abschnitt über die erste Verwendung des Begriffs Vökermord findet sich die folgende Formulierung:
"Für den liberalen ostpreußischen Abgeordneten Carl Friedrich Wilhelm Jordan ist er in Bezug auf die Polen so geläufig, dass er ihn in der Frankfurter Paulskirche am 24. Juli 1848 bei der Diskussion der Polenfrage verwendet, und zwar steigert er ihn noch:
„Der letzte Act dieser Eroberung, die viel verschrieene Theilung Polens, war nicht, wie man sie genannt hat, ein Völkermord, sondern weiter nichts als die Proclamation eines bereits erfolgten Todes, nichts als die Bestattung einer längst in der Auflösung begriffenen Leiche, die nicht mehr geduldet werden durfte unter den Lebendigen.“"
Irgendwie passen der Kommentar mit dem das zitat aus Jordans Rede eingeleitet wird und das Zitat selbst nicht zusammen. So wie ich Jordanes Ausführung verstehe, rechtfertigt er die Polnische Aufteilung und weist den Vorwurf, diese sei ein Völkermord gewesen zurück: Er sagt doch die Teilung sei kein Völkermord gewesen sondern bloß die Beseitigung eines ohnehin schon Toten der "nicht mehr geduldet werden durfte unter den Lebendigen". Also entweder ich verstehe hier etwas gehörig falsch oder er sagt das Gegenteil von dem was ihm in dem das Zitat einleitenden Satz zugeschrieben wird: Er "steigert" die Kritik die polnische Teilung sei ein Völkermord gewesen nicht noch indem er sagt der Völkermord sei bereits begangen worden bevor die Teilung stattfand, sondern er negiert nur dass die Teilung ein VM gewesen sei und befasst sich gar nicht weiter mit der Frage ob bereits ein Mord begangen worden sei (oder das Opfer von selbst gestorben sei), sondern sagt nur, die Teilung sei statthaft gewesen, da Polen schon längst tot gewesen sei, als es geteilt wurde.--Zsasz 16:56, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit ? 

message: Eine "ordentliche" Übersicht
Unter der Überschrift (Völkermorde in der Geschichte der Menschheit) wurde eine Liste der Völkermorde angefangen. Ich würde mir eine "ordentliche" Übersicht wünschen mit dem Versuch einer Vollständigkeit.
Nach meiner Ansicht sollte dies aufgeführt sein: Jahr, Täter, Opfer, Anzahl der Toten, evt. kurze Begründung für Völkermord, und natürlich ein Link (innnerhalb Wikipedia) zu genauerer Info.
Auch einige andere Diskussionsbeiträge gehen ja schon in die Richtung, welche Völkermorde erwähnt werden müssen.
Es gibt doch bestimmt schon solche Aufstellungen?! Dann könnte der Link angegeben sein.
Inzwischen habe ich gesehen, dass es in der Wikipedia unter Kategorie:Völkermord so eine Aufstellung gibt. Trotzdem könnte ich mir vorstellen, dass hier nochmal eine explizite Liste hilfreich wäre.
Hintergrund: Wahrheit als Grundlage für Friedensprozeß
Es geht mir nicht um "akademische" Interesse der Vollständigkeit oder darum, jemand schlecht zu machen. Ich denke, es ist für einen Friedensprozes und für Versöhnung wichtig, dass Schuld ausgesprochen wird und als Wahrheit benannt wird. Wird so eine Schuld heruntergespielt oder gar geleugnet, bleibt der Konflikt bestehen und wird über Generationen weiter getragen. Natürlich sind noch andere Schritte für eine tiefere Versöhnung nötig, aber dies ist immerhin ein wichtiger Schritt.
HeikoH --92.252.26.109 20:46, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eine "ordentliche" Übersicht fehlt mir: Wahrheit als Grundlage für Friedensprozeß 

message: Bei Völkermorden muss man doch auch immer vom Standpunkt ausgehen. Die Geschichte wird doch meist von den Siegern geschrieben. Es gibt Völkermorde, die hier nicht mal erwähnt werden. Die Deutschen östlich der Neisse sind doch nach den Völkermord Definitionen ebenso dem Völkermord zum Opfer gefallen. Und beim Thema Völkermord hat die Meinungsfreiheit ihre Grenzen. Ist das nicht so?
http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes/2009/01/09/marienburg-massengrab/geschichte-kaempfe-massaker.html
Als Hitlers Garden in den Osten marschiert sind, gab es einen klaren Auftrag. Von den achtzig Millionen dort lebenden Menschen sind dreißig Millionen umzubringen, der Rest ist zu versklaven. Hat trotz aller zweckentprechender Maßnahmen nicht so ganz geklappt. Laut Definition ist das aber Völkermord. Hätte Hitler gesiegt, dürfte sich das Urteil der Nachwelt natürlich anders ausnehmen. Man muß sich zuweilen wundern, mit welcher Brutalität die ostgermanischen Völker die Deutschen vertrieben haben. Und das so ganz ohne ersichtlichen Grund. Mal abgesehen von den paar Millionen Toten unter der Zivilbevölkerung dorten.
--Albert Schulz 00:59, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Völkermord - Die Geschichte wird vom Sieger geschrieben 

message: Weiß einer, was als der bis dato größte je begangene Völkermord aller Zeiten gilt (gemessen an der Anzahl der getöteten Opfer)?Magyarorszag 16:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der größte offizielle Völkermord war der Holocaust. Die Vernichtung der Juden durch Deutschland im 2. Weltkrieg. Oft wird auch die allmähliche Ausrottung der Indianer in Amerika durch Kolonialmächte als Völkermord bezeichnet. Genaue Opferzahlen sind unbekannt übersteigen aber die etwa 6 Millionen Opfer des Holocausts deutlich. Offiziell ist dies aber kein Genozid. --Christoph Radtke 18:09, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  größter Völkermord? 

message: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Weltrechtsprinzip steht, dass das Weltrechtsprinzip in Bezug auf Völkermord in Deutschland nicht mehr gilt. Was stimmt denn nun?
-- 212.185.76.14 15:09, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Strafverfolgung/Weltrechtsprinzip in Deutschland 

message: Nach der reinen Definition ist der "Kongogräuel" kein Völkermord. Aber sollte hier nicht die Begriffsdefinition angepaßt werden? Immerhin wurde der Tod von 10 Millionen Menschen von einem einzelnen Herrscher aus finanziellen oder machtpolitischen Gründen billigend in Kauf genommen. Dem Volk dürfte es egal sein, ob es aufgrund von direktem Hass oder aus finanziellen Motiven zum Opfer wird. (nicht signierter Beitrag von 88.75.151.239 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begriffsdefinition stammt von der UNO. Und die bei der UNO-Gründung 1945 federführenden USA sorgten damals wohl auch machtvoll dafür, dass Hiroshima und Nagasaki nicht in den Verruf  des Völkermords gelangten.... Im übrigen sind deine 10 Mio. hier m.E. wesentlich zu hoch gegriffen, da müsstest du schon eine zuverlässige Quelle dafür liefern --62.202.235.15 19:28, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Völkermord im Kongo 

message: Es ist auffällig, dass ausgerechnet die Verbrechen der größten Massenmörder der Welt, namentlich Mao und Stalin hier genausowenig als Völkermorde aufgeführt werden, wie die der Roten Khmer, obwohl letztere alleine ein Viertel(!) ihrer eigenen Landsleute ermordeten. Stalin töte systematisch mind. 30 Menschen und Mao über 70 Mio.. Dieser Artikel verharmlost daher die Völkermorde der Kommunisten. 82.113.106.113 05:27, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte lies mal den Artikel richtig durch, die roten Khmer sind ganz klar drin! Auch der Rest der Bemerkung ist barer, ideologisch gefärbter Nonsens, über die Morde in SU und China ist aus bekannten Gründen (Info-Unterdrückung) sehr wenig wirklich erhärtetes bekannt, es gibt bloss unzählige Spekulationen. Mit gleichem Recht könnte man Hitlers Russlandfeldzug hier reinnehmen, der gem. dtv-Atlas zur Weltgeschichte (18. Auflage) allein 7 Millionen russischen Zivilpersonen das Leben kostete --62.202.229.221 17:06, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Völkermorde der Kommunisten - Sie hatten über 100 Mio. Menschen systematisch ermordet! 

message: Könnte man die Literatur nicht etwas eindampfen? Momentan finden sich z.B. diverse Artikel und Bücher von den gleichen Autoren in der Liste. Würde da nicht ihre letzte Darstellung oder ihr "Klassiker" reichen? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 10:40, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wieso wird nichts vom Völkermord in Algerien durch die Franzosen dargestellt? (nicht signierter Beitrag von 84.61.172.182 (Diskussion) 12:05, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welcher Völkermord soll da denn stattgefunden haben? (nicht signierter Beitrag von 80.171.98.128 (Diskussion) 17:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab noch nie was von einem Völkermord in Algerien gehört oder gelesen: Die Franzosen wurden provoziert und haben offenbar (?) unverhältnismässig reagiert. Aber Völkermord? Es bezichtigt auch niemand die Amis mit den fast Millionen getöteten Vietcongs und Zivilisten des Völkermords! Dass die Aufzählung der Völkermorde chronologisch ist, entspricht der WP-Neutralität --62.202.237.226 12:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Völkermord in Algerien 

message: Die überaus gewissenhafte Journalistin Naomi Klein stellt in "Die Schockstrategie" fest, dass die erste Initiative der Vollversammlung noch den Begriff "politische Gruppen" enthielt. Ich denke, man sollte in W. entsprechende Ergänzungen vornehmen, z.B. mit den Worten Kleins auf Seite 145 des Buches:
"Die Resolution ging auf  eine am 11 Dezember 1946 verabschiedete Resolution zurück. In ihr hatte die Vollversammlung der Vereinten Nationen als unmittelbare Antwort auf den Holocaust verabschiedet, dass als Völkermord gilt, wenn rassische, religiöse, politische und andere Gruppen zur Gänze oder in Teilen vernichtet werden. 
Dass der Begriff „politisch“ dann aus der zwei Jahre verabschiedeten Konvention gestrichen wurde, geht auf eine Forderung Stalins zurück. Wernn die Vernichtung einer „politischen Gruppe“ Völkermord war, dann würden seine blutigen WSäuberungen“ und Massenverhaftungen politischer Gegner darunterfallen. Stalin fand genügend Unterstützung von anderen führenden Politikern, die sich gleichfalls das Recht vorbehalten wollten, ihre Gegner auszuschalten, und so wurde der Ausdruck gestrichen."
--89.245.202.152 16:12, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  19. Historische Korrektur: In der ersten Resulution wurde V. auch auf politische Gruppen ausgedehnt 

message: Die UN-Konvention spricht definitorisch von der Absicht, eine "nationale Völkergruppe ganz oder teilweise zu zerstören". Warum eigentlich nicht der US-Atombombenabwurf auf Hir./Nag.??? (von der Opferzahl her massiv schlimmer als etwa Srebrenica!) Zwar war nicht Rassismus der Hintergrund, sondern den Krieg für die USA so schmerzlos wie möglich zu beenden. Ist das ethisch sooo viel besser?? Das war nicht Kriegführung gegen einen Gegner, das war schlagartige Auslöschung der Zivilbevölkerung. Mit etwas Aufwand fände man sicherlich eine Quelle, welche das bestätigt! --62.202.230.42 14:27, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Hiroshima]] und [[Nagasaki]] 

message: Fehlt im nachfolgenden zitierten Text nicht eine Information: "...Punishment of the Crime of Genocide), die am 12. Januar 1951 in Kraft trat. Die Bundesrepublik Deutschland ratifizierte die Konvention im Februar 1955, Österreich hinterlegte die Beitrittsurkunde am 19. März 1958 und die Schweiz am 7. September 2000...", aber es scheint ja Mode zu sein, der DDR keine Beachtung zu schenken! - Nochmal zur Mahnung und gegen Geschichtsverfälschung: Themen, die in den Zeitraum von 1949 bis 1990 fallen, gehen sowohl die BRD als auch die DDR etwas an! !!! !!! !!! (nicht signierter Beitrag von 194.94.196.122 (Diskussion) 10:31, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die "DDR" war ein Unrechtsstaat und hat nur adaptiert und ratifiziert was geeignet schien um sie in ein "gutes Licht" zu rücken. Siehe die vielen Bekenntnisse zum "Frieden" und die tatsächliche Doktrin der "DDR"! --89.50.29.66 04:49, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  DDR 

message: He sorry, mir fehlen da ganz wichtige Werke die meines erachtens unbedingt erwaehnt werden sollten wei z.B. Franz Werfel: Die vierzig Tage des Musa Dagh,......
Und ich wuerde auch einige Voelkermorde der frueheren Geschichte anfuehren, wie die Judenverfolgungen im Mittelalter oder die Christenverfolgungen durch z.B. Nero usw.
Ansonsten find ich den Artikel ganz gut, die anderen Sachen sind eh schon angesprochen worden.
Lg Halil (nicht signierter Beitrag von 66.243.104.66 (Diskussion) 23:54, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Gibt es irgendwelche Quellen die diese Einordnungen belgen? Meines Wissens wurden die Verbrechen in Ruanda mal als Stammesauseinandersetzungen gewertet die explotierten, mittlerweile geht natürlich eine Mehrheit von Völkermord aus, aber ist dass wissenschaftlich wirklich komplett unbestritten? Auch der Völkermord an den Armeniern wird zumindest von türkischen Propagandawissenschaftlern anders bewertet. Meiners Wissens nach wird die reaktion der deutschen Kolonialisten auf den Aufstand der Herero und Nama anfang des 20. Jhs von einer zumindest ähnlich großen wissenschaftlichen Mehrheit als Völkermord bewertet. Es mag aber natürlich auch sein, dass meine Lektüre zu dieser Thematik noch zu einseitig war, deshalb meine Bitte an die Experten hier das mal zu überarbeiten und vor allem zu bequellen, weil so wirkt die liste zumindest nach POV-- Cartinal 21:49, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Verbrechen als ''eindeutiger Völkermord'' oder ''häufig auch als Völkermord bezeichnet'' 

message: Der Regime-Terror gegen die Bevölkerung der Darfur-Region im Sudan wurde vom israelischen Publizisten Avraham Burg im Echo der Zeit von Schweizer Radio DRS, 12. November 09, ebenfalls als Völkermord bezeichnet! --62.202.227.122 19:05, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Darfur]] 

message: Der Abschnitt über Daniel Goldhagen wurde nach wenigen Tagen beseitigt und ist auch unter Archiv-Uebersicht nirgends mehr zu finden! Andererseits gibt es hier vorne noch immer mehrjährige Abschnitte. Was soll dieser Unsinn?! Diese Diskussionsseite ist doch nun wirklich nicht so lang, als dass man sie nicht relativ integral stehen lassen könnte! Goldhagen zählt Hiroshima/Nagsasaki ebenfalls zu den Völkermorden (Interview in Sonntags-Zeitung [CH] vom 8.11.09) und bestätigt hiermit die oben gen. Vermutung. Offenbar vermochten die USA bislang eine offizielle diesbezügliche Einordnung mit ihrem machtpolitischen Gewicht zu verhindern --62.202.228.135 13:32, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Archivierungs-Organisation 

message: was ist mit den kurden die wurden auch umgebracht von den türken völkermord an den kurden das muss da auch stehn wenn da schon armenien stehn!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 109.90.192.10 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  .. 

message: Woher kommt die Annahme, dass der Völkermord an den Armeniern (und auch der syrischen Christen) ein "eindeutiger Völkermord" ist? Ich bin seit 5 Jahren mit der Forschung zu diesem Thema an den Universitäten in Siegen und Innsbruck beschäftigt. Es gibt zahlreiche Widersprüche zu den vorgebrachten "Fakten" der Völkermordsbefürworter. Eine internationale Historiker-Konferenz wurde mehrfach von armenischer Seite abgelehtn, Armenien öffnet die Archive nicht mal für Wissenschaftler und es erfolgte nie eine Klage vor dem IStGH in Den Haag. Zugegeben alles keine Beweise, aber Indizien, die es zu klären gilt, bevor man von "eindeutig" spricht. Ausgenommen der politisch-motivierten Propaganda aus türkischer UND armenischer Seite, gibt es zahlreiche westliche Wissenschaftler, die den Terminus "Genozid" entschieden ablehnen: u.a. Prof. Justin McCarthy (University of Louisville), Prof. em. Bernard Lewis (University of Princeton) und Prof. em. Guenter Lewy (University of Massachusetts). Vielleicht könnte Wikipedia anfangen ALLEN Opfern aus 1915 gerecht zu werden (Türken, Armeniern, Aserbaidschanern, Arabern, Kurden und kleineren Volksgruppen) und keine propagandistischen Vorverurteilungen als "Wahrheiten" festzuschreiben. Es ist bereits beschähmend für unsere Demokratien, das Parlamente (EU, Frankreich, Schweiz u.a.) einen Völkermord "beschließen". Parlamentarier sind Politiker und keine Historiker. Ich möchte behaupten, dass keiner von den Abgeordneten ein Spezialist auf dem Gebiet ist. Außerdem wurde auch die türkische Seite nie gebeten an der vorparlamentarischen Diskussion mitzuwirken. Sehr demokratisch...
--CJHenrich 12:01, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  eindeutige Völkermorde 

message: Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass die Bibel voll von beispielen von Völkermorden ist. Und das die Völkermorde dort oft sogar gutheißen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.52.185.34 (Diskussion | Beiträge) 03:56, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: Die Aufzählung von Völkermorden und die Definition ist fehlerhaft.
Es fehlen absichtlich Völkermorde der Griechen, Armenier, Franzosen usw...
Komisch nicht? (nicht signierter Beitrag von Skyone (Diskussion | Beiträge) 14:10, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt! Die ganzen Völkermorde an den Ureinwohnern in den Amerikas und Australien fehlen! 
War das denn etwa kein Völkermord? --89.50.29.66 04:54, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte lest diesen Abschnitt des Artikels und die dort gegebene Definition. Entscheidend ist, dass Handlungen nicht durch ihre Grausamkeit oder ihre hohe Opferzahl zu einem Völkermord werden, sondern allein dadurch, dass sie "in der Absicht begangen wurden eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören". Denis Barthel 23:56, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diese Seite ist unbrauchbar und wird politisch benutzt 

message: Aus dem Artikel (Auszüge):
:Fälle, deren Einordnung als Völkermord weitgehend anerkannt ist
:*Völkermord durch die Khmer Rouge in Kambodscha - 1975 bis 1979
:Fälle, die häufig auch als Völkermord bezeichnet wurden
:*Die „Massensäuberungen“ der Roten Khmer in Kambodscha von 1975 bis 1979.
Sollte man sich nich niht auf eines einigen?--Mrmryrwrk'soch'os! 12:46, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was denn nun? 

message: Der Artikel ist sehr Dünn. Es werden nur 4 Beispiele aufgezählt. Die Englische Wiki findet zahllose weitere Beispiele. Eine Vergleichbare Auflistung gibt es hier nicht. Neuer Artikel oder hier einarbeiten? --Kraftprotz 22:09, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die gab es, schau mal in die Versionsgeschichte. Einen en-Artikel im Fließtext zu verlinken geht allerdings nicht. Einzige Möglichkeit ist, weitere Beispiele gestützt auf seriöse Fachliteratur hier einzubringen. -- Otberg 22:41, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Die gab es in der Tat, allerdings waren sie .. sagen wir mal .. nicht unumstritten. Daher habe ich sie auf die eindeutigen Fälle reduziert. Ansonsten: +1 Otberg. Gruß, Denis Barthel 23:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text:  der englische wiki artikel hat fast 300 refs da könnte man ja mal gucken… macht allerdings niemand wenns dann hier gelöscht wird. (wieso eigl, ich finde relevanz ist doch erkennbar?) eine liste würde ich dann allerdings in nen eigenen artikel auslagern  --Kraftprotz 23:02, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um die Frage, wer die meisten refs hat, sondern darum, ob die entsprechenden Ereignisse tatsächlich Völkermorde darstellen. Dazu sollte insbesondere die Definition eines Völkermordes beachtet werden. Gruß, Denis Barthel 23:23, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wieso wird der Völkermord der Amerikaner an den Indianern mit keinem Wort erwähnt? Weder im Englischen noch im Deutschen? Das finde ich sehr respektlos... aber auch typisch. (nicht signierter Beitrag von 93.223.126.141 (Diskussion) 15:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

text:  oder belgisch kongo: das kleine belgien hat in 20 jahren (1890-1908) 10mio kongolesen versklavt & ermordet. Das ist der größte systemmatische völkermord noch vor dem holocaust. erste quelle: http://www.michael-michaelis.de/htdocs/comment/0905031804_krit/Ein-vergessener-Völkermord . bin kein historiker, bitte besser belegen und dann auf die hauptseite. --93.233.100.219 14:18, 30. Jun. 2010 (CEST)

text:  Genau aus diesem Grund gibt es nur handfeste Beispiele: Völkermord der Amerikaner an Indianern ist sowieso Quatsch, wenn, dann der Weißen an den Indianern. Völkermord ist es aber nur, wenn die Regierung gezielt die indianiscvhe Bevölkerung ausrotten wollte. Ist das juristisch wasserfest? Genauso Belgisch Kongo: War das Ziel die Vernichtung der Eingeborenen? Oder ging es nur um die Ausbeutung der Arbeitskraft? 141.20.47.46 23:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

text: Weisst du, da ist soviel dran falsch, dass es kaum auszuhalten ist, grundsätzlich daher nur eines: deine Einschätzung ist vollkommen egal. Maßgeblich ist die Definition der UN. Denis Barthel 14:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Hast Du (IP) den Artikel überhaupt gelesen? Da steht es ziemlich deutlich: Zu beachten ist, dass nur die Absicht zur Vernichtung der Gruppe erforderlich ist, nicht aber auch die vollständige Ausführung der Absicht. Es muss eine über den Tatvorsatz hinausgehende Absicht vorliegen, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. Das widerspricht zwar der für Mord üblichen Definiton und Rechtsprechung, wurde aber wohl bewusst mit dieser etwas anderen Aussage belegt, vielleicht weil sonst überhaupt nie jemand wegen Völkermordes angeklagt werden könnte, da es glücklicherweise selbst den übelsten Diktatoren nicht gelingt, ihr Vorhaben vollständig umzusetzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:46, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und genau das ist Humbug, selbst wenn es von der UN kommt. Wenn ich die Absicht hätte, alle Hessen zu vernichten, weil sie mich nerven, aber das ganze nicht anpacke, liegt kein Völkermord vor. --Liederjonny (13:49, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Thoeriefindung vom Feinsten. Gruß, --Martin1978 14:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz. Es ist immerhin erforderlich, dass man Vorbereitungshandlungen trifft oder mit der Durchführung anfängt, um wegen Völkermordes angeklagt werden zu können. Nur der Gedanke etwas zu tun, ist allein nicht strafbar (da natürlich nicht zu beweisen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn die IP etwas derartiges gesagt hätte, wäre das alles zutreffend. Hat die IP aber so nicht gesagt. Zumindest hat sie nicht gesagt, was Otberg in Anführungszeichen als Zitat der IP ausgibt. --Liederjonny 08:58, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gespaltene Persönlichkeit? --Otberg 10:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht weiterhin füttern ;-) Theoriefindung dient nicht der Verbesserung des Artikels. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:26, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Morde 

message: Meiner Einschätzung nach genügt es nicht die ABSICHT zu haben ein Volk zu ermorden. Wenn ich plane meinen Nachbarn zu ermorden, ist das doch noch kein Mord (da selbiger sich noch in Planung befindet). Mord ist die willentlich herbeigeführte Beendigung des Lebens eines anderen Menschen. Wenn ich aber nur die Absicht habe, ist das imhO ein geplanter Völkermord. Denn wenn noch angehörige dieses Volkes existieren, d. h. leben, so ist das zwar ein Massenmord, aber kein Mord an einem Volk, der vollendet wurde.--91.9.253.169 13:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weisst du, da ist soviel dran falsch, dass es kaum auszuhalten ist, grundsätzlich daher nur eines: deine Einschätzung ist vollkommen egal. Maßgeblich ist die Definition der UN. Denis Barthel 14:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Hast Du (IP) den Artikel überhaupt gelesen? Da steht es ziemlich deutlich: Zu beachten ist, dass nur die Absicht zur Vernichtung der Gruppe erforderlich ist, nicht aber auch die vollständige Ausführung der Absicht. Es muss eine über den Tatvorsatz hinausgehende Absicht vorliegen, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören. Das widerspricht zwar der für Mord üblichen Definiton und Rechtsprechung, wurde aber wohl bewusst mit dieser etwas anderen Aussage belegt, vielleicht weil sonst überhaupt nie jemand wegen Völkermordes angeklagt werden könnte, da es glücklicherweise selbst den übelsten Diktatoren nicht gelingt, ihr Vorhaben vollständig umzusetzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:46, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und genau das ist Humbug, selbst wenn es von der UN kommt. Wenn ich die Absicht hätte, alle Hessen zu vernichten, weil sie mich nerven, aber das ganze nicht anpacke, liegt kein Völkermord vor. --Liederjonny (13:49, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Thoeriefindung vom Feinsten. Gruß, --Martin1978 14:02, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz. Es ist immerhin erforderlich, dass man Vorbereitungshandlungen trifft oder mit der Durchführung anfängt, um wegen Völkermordes angeklagt werden zu können. Nur der Gedanke etwas zu tun, ist allein nicht strafbar (da natürlich nicht zu beweisen). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

text: Wenn die IP etwas derartiges gesagt hätte, wäre das alles zutreffend. Hat die IP aber so nicht gesagt. Zumindest hat sie nicht gesagt, was Otberg in Anführungszeichen als Zitat der IP ausgibt. --Liederjonny 08:58, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gespaltene Persönlichkeit? --Otberg 10:13, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht weiterhin füttern ;-) Theoriefindung dient nicht der Verbesserung des Artikels. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:26, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Völker- oder Massenmord? 

message: Nachdem Benatrevqre gerade den NKWD-Befehl eingetragen hat, bin ich ein wenig ins Grübeln gekommen: Die Verbrechen der Khmer Rouge werden nicht eindeutig als Genozid bezeichnet, weil sie sich gegen die Bevölkerung des eigenen Landes richten. Das tat aber der Holocaust genauso wie der Völkermord von Ruanda. Richtiger ist, dass sich die Maßnamen nicht gegen eine primär ethnisch definierte Gruppe richteten, sondern lediglich das auf die Spitze trieben, was die Roten Garden ein paar Jahre zuvor in China betrieben hatten. Den Begriff Autogenozid finde ich in diesem Zusammenhang problematisch (auch wenn er in der englischen Literatur sicherlich Verwendung findet), weil er suggeriert, es handle sich um einen „Völkerselbstmord“, bei dem sich ein „Volk“ (wer auch immer das definiert) selbst umbringt. Genau das war aber ja nicht der Fall, darum gibt der Begriff diesen Vorgängen eine überaus zynische Note. In der gleichen Tradition steht meines Erachtens der NKWD-Befehl, vielleicht wäre es sinnvoll, die beiden da unter einem Punkt zusammenzufassen.--† Alt ♂  19:18, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber das ist doch m.E. allenfalls ästhetische Glasperlenspielerei. Dass sich ein Genozid genauso gegen die eigene Bevölkerung richten kann, ist doch kein Grund, diese Massenmorde von den übrigen Völkermorden gleichen Ausmaßes, welche ebenfalls in der Absicht durchgeführt wurden, „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören“, zu separieren. In beiden Fällen war es hier eine nationale Gruppe. --Benatrevqre …?! 17:31, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jo, das ist Glasperlenspiel (hast du Hesse gelesen?) Selbst wenn Naimark - hier als einziger Beleg - für den Begriff Genozid gewonnen werden kann, bedeutet das a) nichts für den NKWD-Befehl (er spricht von der Aneinanderreihung von Massnahmen, damit könnte er sich z. B. auf die polnische Aktion und Katyn beziehen, das wäre dann wieder richtig!) und b) nichts für den Begriff selbst, der aus dem Griechischen kommt (genos = Geschlecht, Abstammung usw.) und ganz eindeutig den Mord eines Volkes an einem anderen meint. Beispiel: wenn Serben (muslimische) Bosnier in Srebrenica umbringen oder Armenier von Türken, Juden von Deutschen verfolgt werden, usw. Was für ein anderes Volk waren denn die Kulaken innerhalb der Sowjetunion (gehörten die alle nach Usbekistan und oder waren alle Moslems)? Einen größeren "Schwachsinn" als das was Phi im Zusammenhang mit dem Vorredner hier eingefügt hat, um den NKWD-Befehl als Völkermord zu rechtfertigen, hab ich noch nirgends gesehen. Damit rechtfertigt sich Wikipedia mit sich selbst, bzw. Phi mit Phi. Vollkommen grausam, sowas. Frohe Weihnachten...angel54--88.70.191.155 20:03, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Völkermorde in der Geschichte 

message: Die Auflistung ist einfach lächerlich und umfasst nicht einmal alle deutschen, geschweige die europäischen oder gar die weltweiten Verbrechen - man beachte den englischen Artikel -Genocides in history-
Abschnitt sollte meiner Meinung entfernt oder umfassend überarbeitet werden --93.204.240.153 12:50, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde hier schon diskutiert. --Otberg 14:55, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auflistung anerkannter Völkermorde ist unglaublich schlecht 

message: Ich verstehe nicht, warum der Hererokrieg hier als Völkermord Erwähnung findet. Briten, Franzosen, Spanier, Italiener und Portugiesen waren als Kolonienherren nicht minder grausam gegenüber den Ureinwohnern. Und was ist mit den Abermillionen Indianern in Nord- und Südamerika? Ist das kein Völkermord? --Energieverzehr 14:03, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Aufstand der Herero und Nama. --Otberg 14:50, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Indianer und andere Völkerschaften vor dem 20. Jh 

message: sollte unter Holocaust der reichtigkeit halber nicht auch neben dem Völkermord an den europäischen Juden auch der Völkermord an den europäischen Sinti und Roma usw. erwähnung finden? (nicht signierter Beitrag von Niggo911 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Holocaust 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Tasmanien#Genozid
Es erscheint mir fast so als wär dies der einzig "gelungene" Genozid.
--178.191.175.165 00:00, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn das nachweislich Absicht der britischen Regierung war, dann sicher. Aber auch nur dann. Denis Barthel 01:30, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sollte der die Ausrottung ALLER Ureinwohner von Tasmanien nicht Erwähnung finden 

message: Ich lese hier laut Bundespressedienst: , eine Begründung, dass der Völkermord an den Hereros keiner sei, da die UN-Konvention erst 1955 in Kraft trat.
Ein Kommentator merkte an Zitat: "Die Fast-Ausrottung der Herero in Naminbia wird also nicht als Völkermord gewertet! Wieso haben wir Ösis und Deutschen dann so ein Problem mit dem Holocaust? Der war ja auch vor 1955! 
Also blöder geht es wohl nicht mehr!"
Was jetzt. Soll ich den Eintrag Völkermord um die deutsche Rechts-Auffassung korrigieren?--Rolling Thunder 15:05, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, nicht der Bundespressedienst entscheidet hier, sondern seriöse Fachliteratur. --Otberg 15:53, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Eine Nicht-Antwort, indem man auf den damals nicht existierenden UN-Begriff verweist, ist zudem nicht verwertbar. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:57, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Berlin: Massaker an Hereros kein Völkermord 

message: Vielleicht sollte auch etwas über die verschiedenen Völkermorde in der ehemaligen UDSSR eigegangen werden? Vielleicht ist ja jemand fachlich kompetent einen objektiben Beitrag hierzu zu leisten? (nicht signierter Beitrag von 83.175.87.174 (Diskussion) 22:21, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Völkermord im Bereich der ehemaligen UDSSR? 

message: Zitat aus dem Abschnitt „Begriffsgeschichte“: Der Genozid in seiner rechtlichen Definition ist häufig als unzureichend kritisiert worden. Der amerikanische Politikwissenschaftler Rudolph Joseph Rummel entwickelte daher das weitergespannte Konzept des Demozids, das in seiner Definition alle tödlichen Genozide einschließt. (1) Den ersten Satz verstehe ich nicht: Ein unzureichender Genozid? Was bedeutet das? Hat man nicht alle erwischt und getötet? Ist das wirklich gemeint? Oder meint man etwas Anderes, nämlich, dass die rechtliche Definition unzureichend ist? Dann sollte man es auch schreiben. (2) Was versteht man unter einem „tödlichen Genozid“? Ist nicht in der Bezeichnung Genozid die Bedeutung tödlich enthalten? -- Brudersohn 18:05, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: a) ist richtig, korrigiere ich gleich. b) ist nicht richtig. Wenngleich der Begriff die Tödlichkeit im Namen trägt, die Definition geht darüber hinaus, siehe die Definition. Zur genaueren Abgrenzung eignet sich eben nur der Begriff Demozid. Das ist einer der Punkte, wo letzterer ersterem konzeptionell überlegen ist. Gruß, Denis Barthel 09:38, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Diese Aufzählung enthält wirklich nur einen ganz kleinen Teil an den Genoziden, die bis nun passiert sind, mir fallen so mindestens eine doppelt so hohe Menge ein. (nicht signierter Beitrag von 217.228.221.202 (Diskussion) 20:39, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist gut möglich. Dann nenne diese doch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:56, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Völkermorde 

message: == Krieg ist immer Völkermord ==
Jeder Krieg wird irgendwo seinen Kriegsgrund finden, der in einem unüberbrückbaren, lange Zeit gewachsenen Streit zwischen zwei Volksgruppen des gleichen oder verschiedener Staaten zu suchen ist. Man wird also niemals eine alleinige Kriegsschuldzuweisung begründen können, die den einen Kombattanten zum - völkerrechtswidrigen - Angreifer und den anderen zum gerecht handelnden Opfer deklariert. Mein Ansatz, über die Völkerrechtswidrigkeit des Angiffskrieges die Völkerrechtswidrigkeit des Völkermordes zu begründen, ist somit falsch, da beide Kombattanten Völkermorde begehen werden, und zwar mit jeder einzelnen Kugel, die einen Zivilisten trifft. Somit aber trägt jeder, der einen Krieg mit dem Ziel, ihn zu gewinnen, nicht mit dem Ziel, ihn schnellstmöglich zu beenden, die Schuld an dieser mittelsimmanenten Erscheinung des Krieges. Wenn man den Völkermord als sinnstiftendes Prinzip eines jeden Krieges bezeichnen muß, verliert der Begriff seinen Makel und kann niemals geleugnet werden, es sei denn, es habe sich um den einzig ehrenhaft geführten Krieg der Menschheitsgeschichte handelt. Ich glaube, daß man mit dieser Auffassung den populistisch wirkenden wahltaktisch-innenpolitisch Aktionen den Grund und Boden entziehen kann. Ist es das Ziel einer neuen Gesetzgebung (Frankreich), den völkerrechtlichen Nachfolger eines damals völkerrechtswidrig kriegstreibenden Staates mit dem unseren Volke gleichzustellen, so wird man im Ansatz nicht der Würde der Getöteten gerecht, da man ihr Leid nur instrumentalisiert. Die Führung eines jeden tatsächlichen oder auch nur geplanten Krieges (Thermonukleäres Abschreckungsprinzip), welcher einen Genozid wie London und Coventry und Hamburg und Dresden und Hiroshima und Nagasaki zum legitimen Kriegsmittel erklärt, muß als völkerrechtswidrig angesehen werden. Sind wir schließlich als gesamte Menschheit an jedem Krieg schuldig, so wird es uns gelingen, diese unsere Schuld, die sich auf den einzelnen vererbt und nicht vergeht, gemeinsam zu tragen. Wenn aber eine Ungleichbehandlung hinsichtlich der Rechtswidrigkeit eines Völkermordes erfolgt, indem der jeweilige Völkermord als rechtswidrig deklariert werden muß, und Formaljuristen über die Dignität entscheiden kann das Gebot nicht auf breite Gegenliebe stoßen. Nur die Anerkennung eines jeden Krieges als sicheren Genozid kann langfristig angenommene Gerechtigkeit herstellen. Alles andere beleidigt den Gestorbenen, ohne den Täter moralisch freizusprechen zu können - ist diese doch nur im Rahmen der zeitgeistkonformen Deklaration erfolgt, doch einmal für immer gültig. Darüberhinaus kann ein Genozid kriegsunabhängig durchgeführt werden, durch gewöhnliche Verbrecher. Im deutschen Recht gibt es die allgemeingültige Leugnung des Völkermordes nicht, wir haben nur unsere besondere Schuld am Holocaust angenommen und dessen Opfer geschützt. Somit ist die französiche Gesetzgebung, wenngleich von ganz anderen Motiven getrieben, ein wesentlicher Schritt in der Weiterentwicklung des allgemeinen (Kriegs)Völkerrechts, und sie sollte nicht aus der Sicht des einen sich unschludig Fühlenden, sondern aus der Sicht der insgesamt schuldigen Menschheit beurteilt werden.
og über ip (nicht signierter Beitrag von 77.182.13.247 (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Anerkennende Instanz ist, wie immer in der Wikipedia, die Wissenschaft. Die entsprechenden Nachweise dazu finden sich im Detail in den verlinkten Artikeln. Lieben Gruss, --Denis Barthel 00:07, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Wie schon ich hier antwortete, ist anerkennende Instanz, wie immer in der Wikipedia, die Wissenschaft. Ausschlaggebend für die Nichtanerkennung ist in diesem Fall (soweit ich mich recht erinnere), dass das Handeln der USA gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern trotz aller Grausamkeit nicht nachweislich "begangen [wurde] in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören". Eine gute Darstellung der Frage findet sich hier. Denis Barthel (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Wegen Deines Editwars um Deinen Vertriebenen-POV, gab es jetzt wie angekündigt eine VM. Zum Inhaltlichen: Der Völkermordcharakter der Vertreibung der Sudetendeutschen wird etwa von Christian Tomuschat abgelehnt, weil „... trotz der Schwere der Taten von einer gezielten Gesamtaktion des Völkermordes nicht die Rede sein kann.“. --Otberg (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Dass du mich ohne auf irgendein Argument einzugehen anzeigst, ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Ich habe dich auch angemeldet, denn deine Vorgehensweise läuft allen rationalen Standards zuwider. Meine Quellenangabe ist eindeutig. Warum soll die Meinung von einem Tomuschat mehr Ausschlag geben, als jene von Heinsohn, de Zayas, Ermacora, Rubinstein und Shaw? Darüber hinaus muß nach dem Wortlaut der UN-Resolution eine "gezielte Gesamtaktion" keineswegs ausschlaggebend sein. Vergleichbare Einwände gibt es nebenbei bei fast allen anderen Beispielen auch, insbesondere was die Armenier und die Bosnier betrifft. Die englische] WP listet die Vertreibung unter Genozid, sowie weitere Beispiele, die andere Autoren als "ethnische Säuberung" unterschieden haben wollen. UND: Es gibt keinen weiteren fremdsprachigen WP-Artikel, der eine objektive und verbindliche Kategorie "anerkannte Genozide" kennt - weil es diese nämlich in dieser Form nicht gibt. --Wilutzky 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für die Beurteilung der Umsiedleungen und Ausweisungen ab 1944 sind andere Autoren maßgeblich als Ermacora und de Zayas. Die hier als Basis einer Einordnung als Völkermord zu verwenden, würde den aktuellen Forschungsstand nicht reflektieren. Gruß, Toter Alter Mann 19:24, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es würde nur nicht reflektieren, was sich in der Masse der Literatur an Begriffsbildung nicht durchgesetzt hat - denn um die geht hier ja, und nicht um Forschung im naturwissenschaftlichen Sinn. Es spricht aber auch nichts explizit gegen die Rubrizierung. Die englische WP hat es übernommen, und das Buch von Heinsohn wird sogar in der Literaturliste aufgeführt. Damit wäre mindestens eine "anerkannte" gewichtige Quelle ins Feld geführt. Bei anderen Beispielen gibt es gar keine Belege, und hier könnte man ebenso skrupulös vorgehen. --Wilutzky 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zweifelst Du die anderen Fälle an? Wenn doch, dann wäre es ja ein Leichtes dafür Belege zu erbringen. Dass diese Fälle bislang nicht belegt sind weil sie unstrittig sind, ist kein Freibrief für jeden de Zayas-Jünger hier seinen POV abzuladen. --Otberg (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Zur englischsprachigen Version: Determining what historical events constitute a genocide and which are merely criminal or inhuman behavior is not a clear-cut matter. In nearly every case where accusations of genocide have circulated, partisans of various sides have fiercely disputed the interpretation and details of the event, often to the point of promoting wildly different versions of the facts. An accusation of genocide is certainly not taken lightly and will almost always be controversial. The following list of genocides and alleged genocides should be understood in this context and cannot be regarded as the final word on these subjects - dadurch sollte dir klar werden, dass wir hier eine deutlich engere Definition des Begriffs für die Auflistung verwenden und nicht alles mögliche reinquetschen. Das Modell aus der en-Wikipedia hat hier schon in der Vergangenheit schlecht funktioniert und wirkt wenig seriös. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:57, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Noch zur Information: Hier sind die historischen Informationen zu den Verbrechen an den Donauschwaben um welche es geht. Bitte die oben verlinkte Diskussion lesen. MfG Seader (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2012 (CEST)

text: Die Aufzählung "nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe" ist abschließend; weitere Gruppen (z.B. soziale) werden nicht erfasst.  Erzer (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Jeder Krieg wird irgendwo seinen Kriegsgrund finden, der in einem unüberbrückbaren, lange Zeit gewachsenen Streit zwischen zwei Volksgruppen des gleichen oder verschiedener Staaten zu suchen ist. Man wird also niemals eine alleinige Kriegsschuldzuweisung begründen können, die den einen Kombattanten zum - völkerrechtswidrigen - Angreifer und den anderen zum gerecht handelnden Opfer deklariert. Mein Ansatz, über die Völkerrechtswidrigkeit des Angiffskrieges die Völkerrechtswidrigkeit des Völkermordes zu begründen, ist somit falsch, da beide Kombattanten Völkermorde begehen werden, und zwar mit jeder einzelnen Kugel, die einen Zivilisten trifft. Somit aber trägt jeder, der einen Krieg mit dem Ziel, ihn zu gewinnen, nicht mit dem Ziel, ihn schnellstmöglich zu beenden, die Schuld an dieser mittelsimmanenten Erscheinung des Krieges. Wenn man den Völkermord als sinnstiftendes Prinzip eines jeden Krieges bezeichnen muß, verliert der Begriff seinen Makel und kann niemals geleugnet werden, es sei denn, es habe sich um den einzig ehrenhaft geführten Krieg der Menschheitsgeschichte handelt. Ich glaube, daß man mit dieser Auffassung den populistisch wirkenden wahltaktisch-innenpolitisch Aktionen den Grund und Boden entziehen kann. Ist es das Ziel einer neuen Gesetzgebung (Frankreich), den völkerrechtlichen Nachfolger eines damals völkerrechtswidrig kriegstreibenden Staates mit dem unseren Volke gleichzustellen, so wird man im Ansatz nicht der Würde der Getöteten gerecht, da man ihr Leid nur instrumentalisiert. Die Führung eines jeden tatsächlichen oder auch nur geplanten Krieges (Thermonukleäres Abschreckungsprinzip), welcher einen Genozid wie London und Coventry und Hamburg und Dresden und Hiroshima und Nagasaki zum legitimen Kriegsmittel erklärt, muß als völkerrechtswidrig angesehen werden. Sind wir schließlich als gesamte Menschheit an jedem Krieg schuldig, so wird es uns gelingen, diese unsere Schuld, die sich auf den einzelnen vererbt und nicht vergeht, gemeinsam zu tragen. Wenn aber eine Ungleichbehandlung hinsichtlich der Rechtswidrigkeit eines Völkermordes erfolgt, indem der jeweilige Völkermord als rechtswidrig deklariert werden muß, und Formaljuristen über die Dignität entscheiden kann das Gebot nicht auf breite Gegenliebe stoßen. Nur die Anerkennung eines jeden Krieges als sicheren Genozid kann langfristig angenommene Gerechtigkeit herstellen. Alles andere beleidigt den Gestorbenen, ohne den Täter moralisch freizusprechen zu können - ist diese doch nur im Rahmen der zeitgeistkonformen Deklaration erfolgt, doch einmal für immer gültig. Darüberhinaus kann ein Genozid kriegsunabhängig durchgeführt werden, durch gewöhnliche Verbrecher. Im deutschen Recht gibt es die allgemeingültige Leugnung des Völkermordes nicht, wir haben nur unsere besondere Schuld am Holocaust angenommen und dessen Opfer geschützt. Somit ist die französiche Gesetzgebung, wenngleich von ganz anderen Motiven getrieben, ein wesentlicher Schritt in der Weiterentwicklung des allgemeinen (Kriegs)Völkerrechts, und sie sollte nicht aus der Sicht des einen sich unschludig Fühlenden, sondern aus der Sicht der insgesamt schuldigen Menschheit beurteilt werden.
og über ip (nicht signierter Beitrag von 77.182.13.247 (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Krieg ist immer Völkermord 

message: Zur Versachlichung wäre es m.E. sinnvoll, klarzumachen, wer die "anerkennende Instanz" ist, woraus sich für diese Instanz die Berechtigung dazu ableitet, eine solche "Anerkennung" festzulegen, und nach welchem Prozess die "Anerkennung" abläuft.
Aktuell läuft ja wieder die Diskussion über den "Völkermord" an den Armeniern durch die Türken. 
In diesem Wikipedia-Beitrag ist dieser Vorgang als "anerkannter Genozid" eingetragen, aber die Türken sehen das ja ganz anders. 
Nun ist natürlich schon klar, dass die Täter eher Probleme mit der Anerkennung haben als Andere.
Es bleibt dadurch aber die ungute Vermutung, dass hier westliche Staaten, die alle selbst reichlich Dreck am Stecken haben, mit dem Finger auf andere zeigen, um von irgendetwas abzulenken.
Grüsse
Adalbert Gebhart (nicht signierter Beitrag von 91.138.26.203 (Diskussion) 13:40, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Anerkennende Instanz ist, wie immer in der Wikipedia, die Wissenschaft. Die entsprechenden Nachweise dazu finden sich im Detail in den verlinkten Artikeln. Lieben Gruss, --Denis Barthel 00:07, 25. Jan. 2012 (CET)

text: Wie schon ich hier antwortete, ist anerkennende Instanz, wie immer in der Wikipedia, die Wissenschaft. Ausschlaggebend für die Nichtanerkennung ist in diesem Fall (soweit ich mich recht erinnere), dass das Handeln der USA gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern trotz aller Grausamkeit nicht nachweislich "begangen [wurde] in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören". Eine gute Darstellung der Frage findet sich hier. Denis Barthel (Diskussion) 11:43, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anerkannte Völkermorde 

message: Die Vertreibung der deutscher Volksgruppen aus deutschen Ostgebieten wird in der Forschung allgemein nicht als Völkermord klassifiziert, auch wenn die Vertriebenenverbände und einzelne umstrittene Aussenseiter wie Ermacora oder de Zayas bei den Sudetendeutschen „Völkermordcharakter“ erkennen wollen. Auch die angegebenen Belege sprechen keineswegs explizit von Völkermord. Ob die UN-Kriterien erfüllt sind entscheiden nicht wir, sondern die (Mehrheit der) Fachleute. --Otberg (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wegen Deines Editwars um Deinen Vertriebenen-POV, gab es jetzt wie angekündigt eine VM. Zum Inhaltlichen: Der Völkermordcharakter der Vertreibung der Sudetendeutschen wird etwa von Christian Tomuschat abgelehnt, weil „... trotz der Schwere der Taten von einer gezielten Gesamtaktion des Völkermordes nicht die Rede sein kann.“. --Otberg (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Dass du mich ohne auf irgendein Argument einzugehen anzeigst, ist gelinde gesagt eine Unverschämtheit. Ich habe dich auch angemeldet, denn deine Vorgehensweise läuft allen rationalen Standards zuwider. Meine Quellenangabe ist eindeutig. Warum soll die Meinung von einem Tomuschat mehr Ausschlag geben, als jene von Heinsohn, de Zayas, Ermacora, Rubinstein und Shaw? Darüber hinaus muß nach dem Wortlaut der UN-Resolution eine "gezielte Gesamtaktion" keineswegs ausschlaggebend sein. Vergleichbare Einwände gibt es nebenbei bei fast allen anderen Beispielen auch, insbesondere was die Armenier und die Bosnier betrifft. Die englische] WP listet die Vertreibung unter Genozid, sowie weitere Beispiele, die andere Autoren als "ethnische Säuberung" unterschieden haben wollen. UND: Es gibt keinen weiteren fremdsprachigen WP-Artikel, der eine objektive und verbindliche Kategorie "anerkannte Genozide" kennt - weil es diese nämlich in dieser Form nicht gibt. --Wilutzky 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für die Beurteilung der Umsiedleungen und Ausweisungen ab 1944 sind andere Autoren maßgeblich als Ermacora und de Zayas. Die hier als Basis einer Einordnung als Völkermord zu verwenden, würde den aktuellen Forschungsstand nicht reflektieren. Gruß, Toter Alter Mann 19:24, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es würde nur nicht reflektieren, was sich in der Masse der Literatur an Begriffsbildung nicht durchgesetzt hat - denn um die geht hier ja, und nicht um Forschung im naturwissenschaftlichen Sinn. Es spricht aber auch nichts explizit gegen die Rubrizierung. Die englische WP hat es übernommen, und das Buch von Heinsohn wird sogar in der Literaturliste aufgeführt. Damit wäre mindestens eine "anerkannte" gewichtige Quelle ins Feld geführt. Bei anderen Beispielen gibt es gar keine Belege, und hier könnte man ebenso skrupulös vorgehen. --Wilutzky 19:06, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Zweifelst Du die anderen Fälle an? Wenn doch, dann wäre es ja ein Leichtes dafür Belege zu erbringen. Dass diese Fälle bislang nicht belegt sind weil sie unstrittig sind, ist kein Freibrief für jeden de Zayas-Jünger hier seinen POV abzuladen. --Otberg (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Zur englischsprachigen Version: Determining what historical events constitute a genocide and which are merely criminal or inhuman behavior is not a clear-cut matter. In nearly every case where accusations of genocide have circulated, partisans of various sides have fiercely disputed the interpretation and details of the event, often to the point of promoting wildly different versions of the facts. An accusation of genocide is certainly not taken lightly and will almost always be controversial. The following list of genocides and alleged genocides should be understood in this context and cannot be regarded as the final word on these subjects - dadurch sollte dir klar werden, dass wir hier eine deutlich engere Definition des Begriffs für die Auflistung verwenden und nicht alles mögliche reinquetschen. Das Modell aus der en-Wikipedia hat hier schon in der Vergangenheit schlecht funktioniert und wirkt wenig seriös. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:57, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vertreibung 1945-50 

message: Moin Experten,
darf ich eure Aufmerksamkeit auf  diese Diskussion lenken?
Als geschichtsinteressierter Laie (mit zugegebenermaßen teilweisem familiärem Background in der Vojvodina. Meine Mutter war eines dieser Kinder, die in ein sozialistisches Umerziehungslager gesteckt wurden) bin ich letzthin darüber gestolpert, dass im Artikel Internierungslager die Verbrechen an den Deutschen in Jugoslawien nach dem Krieg bis vor kurzem als Völkermord bezeichnet wurden. Bislang hatte ich auch immer die Vorstellung, dass Völkermord die physische Auslöschung einer Bevölkerungsgruppe bezeichnet. Nach ein wenig Recherche bin ich dann auf das Rechtsgutachten über die Verbrechen an den Deutschen in Jugoslawien 1944-1948 (ISBN 3926276487) von Dieter Blumenwitz gestoßen, das ich mir jetzt besorgt und durchgelesen habe. Blumenwitz kommt zu Schluss, dass hier von Völkermord gesprochen werden darf, da er den Begriff Zerstörung auch im Sinne von ... die soziale Existenz sowie das Zusammengehörigkeitsgefühl einer Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören auslegt, was wohl auch der deutschen Rechtsprechung (BGH, BVerfG) entspricht. Eine Zusammenfassung davon habe ich in der obigen Diskussion geschrieben.
Meine Frage nun an euch: In wie weit kann diesem Gutachten zugestimmt werden? Wie sehen andere Rechtswissenschaftler diesen Sachverhalt? Wie ist da der aktuelle Forschungsstand?
Schon mal danke im Voraus. -- ChiefController (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Noch zur Information: Hier sind die historischen Informationen zu den Verbrechen an den Donauschwaben um welche es geht. Bitte die oben verlinkte Diskussion lesen. MfG Seader (Diskussion) 15:31, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die Deutschen in Jugoslawien 1944-1948 

message: Ist der Begriff auch anwendbar, wenn versucht wird, eine soziale Gruppe innerhalb des eigenen Volkes ausgerottet werden soll?--Antemister (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Aufzählung "nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe" ist abschließend; weitere Gruppen (z.B. soziale) werden nicht erfasst.  Erzer (Diskussion) 16:35, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Soziale Gruppe 

message: nachdem ich den Artikel gelesen habe, bin ich mir schmerzlich bewusst, dass wieder einmal einseiig gedacht wird. wie steht es um die Völker der Inkas etc. die im 18:00 Jahrhundert ausgerottet wurden um der Kolonialmacht zu dienen. Wie mit den asiatischen und afrikanischen Völkern um ebenfalls tettorialen Bedürfnissen gerecht zu werden. Warum wird immer nur an das deutsche Reich gedacht, jedoch nicht an die Personen und Regierungen vor dieser Zeit 
MP (nicht signierter Beitrag von Marpil1968 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  völkermord allgemein 

message: Der Eintrag darf von Außenstehenden wie IPs nicht bearbeitet werden. Könnte
nicht wenigstens ein Wiki-Bearbeiter, der es kann, sowohl Lit.liste als auch Links in eine z.B. alphabetische bzw. chronologische Ordnung bringen? So ist das abschreckend ... Gruß 217.232.8.100 11:30, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Die wortwörtliche Übersetzung des Begriffs Autogenozid lautet zwar tatsächlich "Selbstvölkermord", aber die korrekte Bezeichnung für diese Sonderform des Völkermords im Deutschen müsste doch korrekterweise "Völkerselbstmord" heißen, da der Begriff Autogenozid die Absicht bezeichnet das eigene Volk (ganz oder teilweise) auszurotten.--77.3.68.143 20:42, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnung für Autogenozid? 

message: Ich möchte gerne eine Fragestellung aufwerfen, es wird von einem Genozid gesprochen wenn alle Mitglieder eines Volkes, also Männer und Frauen, ermordet werden. Bei einem Genderzid werden nur die Männer bzw. bei einem Femizid nur die Frauen. Nur es stellt sich die Frage wie ein Volk existieren soll wenn es von einem Geschlecht zu wenig bzw. keine Angehörigen hat, also solche, die fortpflanzungsfähig sind. In diesem Falle würde doch ein Volk aussterben, oder? Dadurch würde ein Genderzid automatisch zum Genozid werden. --Exodianecross (Diskussion) 15:31, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Begriffe "Genderzid/Femizid" haben mit dem völkerrechtlichen Genozidbegriff eher wenig zu tun. "Genderzid/Femizid" sind Wortschöpfungen, um das tatsächlich existierende Phänomen masssenhafter Gewaltakte gegen Personen eines bestimmten Geschlechts (idR Frauen) begrifflich plastisch zu umschreiben. Bestimmte Tathandlungen, die unter die Begrifflichkeiten Genderzid/Femizid gefasst werden (zB Massenvergewaltigungen, sexuelle Folter etc., etwa geschehen im Kongo oder Ex-Jugoslawien) können u.U.. unter den völkerrechtlichen Begriff des Genozids fallen. Dies ist z.B. der Fall, wenn Täter Massenvergewaltigungen begehen mit dem Ziel, eine bestimmte andere ethnische Gruppe auszulöschen (etwa durch enforced pregnancy). Die Vernichtungsabsicht richtet sich dann aber gegen Personen einer bestimmten ethnischen Gruppe, nicht gegen Personen eines bestimmten Geschlechts. Denn die Täter wollen durch diese schwersten Verbrechen ja nicht Frauen im allgemeinen Auslöschen (dies würde auch Frauen der eigenen Ethnie umfassen). Das in der Frage beschriebene Beispiel (Tötung der Frauen/Männer eines ganz bestimmten Volkes) ist nicht das, was unter Genderzid/Femizid im Allgemein verstanden wird. Insofern wäre auch die Gleichsetzung Genderzid = Genozid unzutreffend. Erzer (Diskussion) 17:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Genozid und Genderzid/Femizid 

message: Ich schlage eine Änderung der jetzigen Formulierung vor: Zumindest Streichung des letzten Halbsatzes, der eine Legende perpetuiert:
* Holocaust (1939–1945): Völkermord an den Juden in der Zeit des Nationalsozialismus, insbesondere seit dem Beschluss auf der sog. Wannseekonferenz.
Wie im Lemma "Wannseekonferenz" nachlesbar und belegt ist, wurde der Beschluss zum Völkermord nicht bei auf WSK gefasst;  der Beschluss lag früher und der Genozid war schon vorher in Gang gesetzt worden - siehe auch Holocaust in Litauen. Vertretbar wäre ein erläuternder Zusatz "insbesondere seit dem Angriff auf die Sowjetunion." --Holgerjan (Diskussion) 17:56, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das muss gar nicht lang diskutiert werden, das kommt gleich raus, lieber Holgerjan. Herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:03, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Legende: Wannseekonferenz 

message: Ich finde, der akademische Genozidbegriff sollte im vorliegenden (guten!) Artikel stärker profiliert werden. Zunächst einmal sollte deutlich gemacht werden, dass der Begriff im öffentlichen und politischen Raum zwar oftmals als "Verbrechen aller Verbrechen" wahrgenommen wird - und deswegen auch so heftig um die Anerkennung von Verbrechen als Genozid gerungen wird. Wissenschaftlich geht es jedoch nüchterner darum, bestimmte Erscheinungsformen kollektiver Gewalt im Gegensatz zu anderen (z.B. Kriegsgreueln, Massakern, Zwangsvertreibungen etc.)zu erfassen. Ausschlaggebend für diese Unterscheidung wären nach der hist. Genozidforschung, die allerdings sehr kontrovers geführt wird, dass (a) ein Staatsverbrechen, (b) die Intention zur Vernichtung eines ethnischen Kollektivs vorliegt und (c)diese Form der Gewalt sich qualitativ in eine Gesellschaft einschreiben lässt, z.B. als heroische Tat zur Rettung der Existenz der eigenen Nation, als unliebsame, aber notwendige Vernichtung parasitären Lebens usw. Wenn das eingebracht wird, wird auch klar, dass ein paar Aspekte am Artikel diskussionswürdig sind und zumindest so kenntlich gemacht werden sollten. Dass es vormoderne Genozide gibt, ist sehr umstritten, da das wichtige Kriterium der Staatlichkeit in solchen Fällen nur schwer erfüllbar ist. Wenn man dieses aber aufgibt, muss man sich in der Tat fragen, ob der Genozidbegriff nicht aufgeweicht wird und auf zahllose historische Ereignisse zutrifft. Damit vertrete ich sicherlich die Position der "klassischen" Genozidforschung, die zumeinst Soziologen, Neuzeit- und Zeithistoriker sind. Es mag sein, dass mancher Antike- und Mittelalterhistoriker das anders sieht (kenne mich da nicht aus). Man sollte aber zumindest darauf aufmerksam machen, dass man dann hier von einem sehr unterschiedlichen Verständnis von Genozid ausgeht. Problematisch wird aus dieser Hinsicht auch die terminologische Gleichsetzung von "Massaker" und "Genozid". So finden sich in der Beispielliste auch ein, zwei als Völkermorde definierte Ereignisse, die dann (m.E. eigentlich korrekt) als Massaker bezeichnet werden. Aus der hist. und soziologischen Genozidforschung sind zweifelsfrei als Genozide anerkannt: 
die Niederschlagung des Herero- und Namaaufstands 1904
der Völkermord an den Armeniern und Aramäern im Osm. Reich
der Holocaust
die Vernichtung der Sinti und Roma durch die Nationalsozialisten
Kambodscha (mit den genannten Einschränkungen)
Ruanda
Srebrenica (allerdings auch oft unter dem Begriff ethnische Säuberungen)
Darfur (als "uneindeutiger Genozid", Gérard Prunier)
Ein Wort noch zur Vertreibungsdebatte: Vielen Dank für die sehr guten Kommentare hier. An anderer Stelle scheint Wiki da durchaus Politik zu betreiben. Den Eintrag zur "Vertreibung der Deutschen" finde ich dubios und tendenziell stimmungsmachend. So schlimm diese Ereignisse für Angehörige auch gewesen sind und so wichtig es auch ist, sich dieser angemessen zu erinnern: mit Völkermord hat das nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 134.147.60.58 (Diskussion) 10:54, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Genozidbegriff 

message: Diesen Abschnitt hatte ich zuvor eingestellt und möchte diskutiert wissen:
--Völkermorde in der Geschichte (Auswahl)--
* Kongogräuel (1888-1908): Durch grausame Kolonialisierung des Kongo durch die Belgier fanden zwischen 1888 und 1908 bis zu zehn Millionen Kongolesen den Tod, etwa die Hälfte der damaligen Bevölkerung. Die Definition als Völkermord ist umstritten.
VG Horst-schlaemma (Diskussion) 09:38, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Umstrittene Völkermorde kommen icht in diese Auswahlliste. nur allgemein anerkannte. Wenn Du mit Quellen gem. WP:Belege nachweisen kannst das es in der wissenschaft allgemein als Völkermord anerkannt ist dann kannst Du es reinsetzen. MfG Seader (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Völkermord an den Kongolesen 

message: Vielleciht könnte jmd. mal erörtern nach was für einer Logik räumlich begrenzte Ereignisse (also Massaker) als Genozid gelten. Ich denke dabei primär an das Massaker von Srebrenica. Ich bin sicher dass es in Jugoslawien zu der Zeit auch woanders Moslems gab. Wurden diese nicht getötet? bzw. Warum gilt dennoch nur S. als Genozid? Und gab es nach dem Massaker von Sabra und Shatila keine Palestinenser mehr? 
Warum waren diese Massaker Genozide, aber MyLai nicht? (nicht signierter Beitrag von 77.12.26.150 (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Massaker 

message: Also das an den Aserbaidachanern auch gezielt ein Völkermord verübt wurde ist klar. Dafür gibt es auch im Netz genug Seiten, in denen dies detailliert beschrieben wird. Also muss dies auch natürlich in die Liste, denn auch andere Massaker sind im Artikel gelistet. Somit muss somit auch dieses gelistet werden! Belege zu den Ereignissen sind genug vorhanden. --94.218.25.129 22:28, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Es muss belegt werden dass es in der Wissenschaft allgemein als Völkermord anerkannt ist. Dafür wurde hier bisher keine Quelle angegeben. Laut WP:Belege sind andere Wikipedia Artikel keine geeigneten Belege für Änderungen, vor allem wird im angegeben Artikel das Ereignis nicht als Völkermord bezeichnet. Ein kurzer Blick in Google konnte die allgemeine Anerkennung auch nicht bestätigen. Darum sieht mir das bisher doch sehr nach WP:TF aus. Auch sind Aussagen wie "Also das an den Aserbaidachanern auch gezielt ein Völkermord verübt wurde ist klar." und "Dafür gibt es auch im Netz genug Seiten, in denen dies detailliert beschrieben wird." überhaupt nicht hilfreich da es die Aufgabe des Benutzers ist Quellen für seine Informationen anzugeben und nicht die anderer. Der Revert ist bisher also absolut gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 02:58, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Massaker an den Aserbaidschanern 

message: Ich bin der Meinung, dass dieses Massaker von Katyn auch in diesen Artikel unter Völkermorde gehört. Es ist nicht ok, wenn nur eine AUSWAHL in diesem Artikel auftaucht. Denn die Länder, welche gelistet wurden stehen somit in einem völlig negativen Licht und dies ist nicht enzyklopädisches Wissen, sondern einfach nur ungerecht. Also wenn, dann alle Ereignisse auflisten, ansonsten gar keine. Diese Art von "Rosinentheorie" ist nicht im Sinne solcher Artikel. Dieser genannte Artikel gehört ebenso wie andere Artikel in diese Liste. So geht das nicht! --Ergün.Y. (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Um es in die Liste aufzunehmen muss man nachweisen dass dieses Verbrechen in der Wissenschaft allgemein als Völkermord anerkannt ist. Dies scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Selbst im Artikel wird dargestellt dass sich die Betrachtungen des Ereignisses in der Wissenschaft voneinander unterscheiden. In Polen selbst ist dieses Ereignis nicht als Völkermord sondern als "Kriegsverbrechen mit Merkmalen eines Völkermords" eingestuft worden. MfG Seader (Diskussion) 02:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: In anderen WP werden keineswegs Beispiele eher weggelassen. Im Gegenteil, dort trägt oft jeder ein, was ihm gerade in den Sinn kommt. Für diesen Artikel haben wir uns schon vor Jahren geeinigt, nur in der Wissenschaft allgemein anerkannte Genozide anzuführen. Dabei bleibt es auch, da kannst Du noch so viel filibustern, nur weil Dein Eintrag revertiert wurde. --Otberg (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2014 (CEST)

text: Diese Argumentation ist schon nicht mehr WP:NPOV und WP:TF konform. Ich stimme Otberg hier zu: "...nur in der Wissenschaft allgemein anerkannte Genozide anzuführen". MfG Seader (Diskussion) 02:22, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Massaker von Katyn 

message: Die wortwörtliche Übersetzung des Begriffs Autogenozid lautet zwar tatsächlich "Selbstvölkermord", aber die korrekte Bezeichnung für diese Sonderform des Völkermords im Deutschen müsste doch korrekterweise "Völkerselbstmord" heißen, da der Begriff Autogenozid die Absicht bezeichnet das eigene Volk (ganz oder teilweise) auszurotten.--95.114.4.19 20:07, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinngemäße Übersetzung des griechischen Begriffs Autogenozid 

message: Mir ist es egal, wer von euch beiden nun im Recht ist, aber so geht es nicht. Da ihr es nicht auf der Diskusionsseite ausdiskutueren könnt (oder nicht wollt), ist diese Seite jetzt auf der Seite WP:VM eingetragen. Vielleicht würde eine Artikel-Sperre hier richtig gut tun, so dass ihr euch mal an einem Tisch setzt und das ausdiskutiert. --Natsu83 (Diskussion) 05:42, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: "Adam Hochschild[9] spricht von 10 Millionen Toten, was auf einer Schätzung von Jan Vansina[10][11] beruht. Eine große Zahl von Menschen wurde grausam misshandelt, gequält und brutal verstümmelt. Viele konnten in der Folge sich selbst und ihre Familien nicht mehr ernähren und starben an Unterernährung."
Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Leopold_II._%28Belgien%29#Bewertung_der_Kongopolitik
Sollte das nicht ebenfalls als Völkermord aufgelistet werden? 193.18.240.18 16:06, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es eine zuverlässige Informationsquelle, die die Kongogräuel als Völkermord bezeichnet, ja. Sonst nicht. --Φ (Diskussion) 16:13, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Leopold II. (Belgien) 

message: Ich finde der muslimische Völkermord und der damit verbundene Sklavenhandel und die Kastration von Millionen Afrikanern ist nicht ausreichend aufgearbeitet: 17 Millionen Sklaven sind schon nennenswert. https://www.youtube.com/watch?v=cmZU_4Mk_js bei Amazon: "Der verschleierte Völkermord" leider gibt es sonst kein deutsches Buch, in dem dieses Thema aufgearbeitet wird. Im Islamischen Raum ist dieses Thema verpöhnt, weil dies unter die "Islamkritik" fällt und "Kritik" am Islam verboten ist. Im deutschsprachigen Raum wird das Thema auf Rücksicht der Muslime weitgehend verschwiegen. Im Anbetracht der Tatsache, dass der Islam eine Reform wie das Christentum durch leben muss, und in der islamischen Welt eine solche Reform niemals durch lebt werden wird, muss dies in Europa geschehen. Ich denke es ist unsere Aufgabe unsere Menschenrechte auf freie Bildung dazu zu nutzen, den Menschen in islamischen Ländern, eine Möglichkeit zu bieten, sich auf zu klären und fern ab der islamischen Imane die die Bildung dort flächendeckend bestimmen, sich über ihre Religion zu informieren. Gruß PP (nicht signierter Beitrag von 2a02:810c:8780:23c:8c69:df28:3ac4:f274 (Diskussion) 09:34, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele Menschen in islamischen Ländern lesen die deutschsprachige Wikipedia? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:38, 14. Okt. 2014 (CEST)

text: Wenn es außer youtube-Filmchen keinen Beleg für diese Deutung gibt, ist es enzyklopädisch irrelevant. Ohne einen entsprechenden Beleg kann auch dieser Thread nichts zur Verbesserung des Artikels beitragen. Mit Blick auf WP:DS empfehle ich daher, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Der verschleierte muslimische / islamische Völkermord - über 17 Millionen Tote 

message: Ergenzungsvorschlag für die Liste bzw die Divinierung von "Völkermord"
http://de.wikipedia.org/wiki/Vertreibung
"Vertreibungen sind völkerrechtswidrig. Sie wurden bereits im Naturrecht des 18. Jahrhunderts geächtet.[44] Sie verstoßen unter anderem gegen die Haager Landkriegsordnung von 1907, gegen das Verbot von Kollektivausweisungen, gegen das Selbstbestimmungsrecht der Völker und gegen das Eigentumsrecht. Alle historisch belegten Vertreibungen waren mit Blutvergießen und Enteigungen verbunden. Doch selbst eine Vertreibung ohne Enteignung würde das Eigentumsrecht der Vertriebenen verletzen, weil dieses Recht das Recht der Nutzung einschließt. Ein Vertriebener kann aber seine Immobilien nicht mehr nutzen.
Soweit Vertreibungen eine hinreichend klar definierte Gruppe betreffen und mit der Absicht durchgeführt werden, diese Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören, erfüllen sie außerdem den Tatbestand des Völkermordes im Sinne der UN-Konvention von 1948.
Das Statut des Internationalen Strafgerichtshofes definiert Vertreibung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit.[45]
In einem Gutachten, das 1991 im Auftrag der Bayerischen Staatsregierung erstellt wurde, beurteilte der UN-Völkerrechtsberater Felix Ermacora die Vertreibung der Sudetendeutschen als Völkermord[46][47] Die Mehrheit der Völkerrechtler teilt Ermacors Ansichten nicht. So schreibt etwa Christian Tomuschat: „[…] trotz der Schwere der Taten von einer gezielten Gesamtaktion des Völkermordes nicht die Rede sein kann.“[48] Die Begriffe „Genozid“ und „Völkermord“ wurden von Vertriebenenfunktionären „als moralische Waffen (statt als juristisch-politische Werkzeuge)“ verwendet, um „die qualitativen Unterschiede zwischen alliierter/tschechischer und nationalsozialistischer Politik einzuebnen“.[49] Auch das Untersuchungsergebnis der von der EU beauftragten Gutachter Jochen Frowein, Ulf Bernitz und Christopher Lord Kingsland, veröffentlicht am 2. Oktober 2002, unterstützt Ermacoras Wertung ganz und gar nicht.[50]" (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.41 (Diskussion) 06:34, 26. Jul 2014 (CEST)
replies: text: und welchen Mehrwert soll das für den Artikel haben. Hier geht es um Völkermord und nicht um Vertreibung. MfG Seader (Diskussion) 06:39, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vertrebung 

message: Ich erkenne, dass Osttimor nach der strengen Definition nicht unter die Rubrik eines Völkermordes fällt. Unter Verfolgung stand nicht „eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe“.  Interessant ist aber dass sich auch Wissenschaftler sich mit einer Ausdehnung des Begrifffs in diesem Fall beschäftigen: Yale Genocide Studies Program.
Und dann ist da noch dieses Papier : Ben Saul: WAS THE CONFLICT IN EAST TIMOR ‘GENOCIDE’ AND WHY DOES IT MATTER? (S. 45).
Ich würde daher vorschlagen, diesen Diskussionspunkt anhand des Beispiels Osttimor in den Artikel aufzunehmen. Möchte sich vielleicht jemand mit juristischen Können dem annehmen? --JPF just another user 18:11, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann diese Einwände nicht ganz nachvollziehen, meiner Ansicht nach wurde eine gesamte Nation nicht nur verfolgt, sondern auch versucht selbige zumindest teilweise auszurotten. Man kann von mir aus hinzuschreiben, dass die Bezeichnung "Völkermord" im Fall Osttimor umstritten ist oder es als Sonderfall wie Kambodscha unter den Roten Khmer behandeln, eine Erwähnung in diesem Artikel hat Osttimor aber auf alle Fälle verdient. Ich bin es jedenfalls leid, wie  das geschehene in Osttimor in den Medien wie auch in der Wikipedia regelmäßig übergangen und marginalisiert wird (siehe hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Propagandamodell#Beispiel_Kambodscha_und_Osttimor). --Oxasepp (Diskussion) 21:09, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun ja, in der deutschen Wikipedia dürfte Osttimor ausreichend repräsentiert sein (Portal:Osttimor). Aber man muss hier die rein juristische Definition sehen. Die Toten Osttimors waren nicht Opfer einer ethnischen Verfolgung (die westlichen Ethnien Osttimors finden sich auch in Westtimor), auch die alleinige Zugehörigkeit zur Osttimoresischen "Nation" oder einer bestimmten Religion (Christentum, Traditionelle Religion) war nicht automatisch der Grund Opfer zu werden. Verfolgt wurde man in erster Linie aus politischen Gründen, nämlich dem Ziel der Unabhängigkeit, bzw. man wurde Opfer der Folgen des Kampfes gegen die Unabhängigkeisbewegung, da auf die Zivilbevölkerung keine Rücksicht genommen wurde. Dazu kommt die Assimilationsversuche, inkl. der Ansiedlung indonesischer Bevölkerung. Daher gefällt mir die Erweiterung des Begriffs Sauls auf einen politischen oder kulturellen Völkermord sehr gut und halte sie für erwähnenswert in dem Artikel. Die auf der Yale-Seite aufgeführten Papiere sollte man entsprechend auch mal durchgucken. Wie gesagt, ich bin kein Jurist, weswegen ich das gerne anderen überlassen würde. ? ? --JPF just another user 21:31, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Konsens war, auf dieser Seite nur völlig unumstrittene Beispiele anzuführen, daher sollte das Thema differenzierter anderswo abgehandelt werden. --Otberg (Diskussion) 09:09, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also besser im Kapitel "Kennzeichnende Merkmale der Straftatbestände" oder "Begriffsgeschichte", als in den Beispielen? Die Erwähnung des Begriffs Demozid halte ich für ein bißchen mager und wenn ich mich als Laie über "Völkermord" informieren möchte, halte ich eine komplette Auslagerung auf einen in der Öffentlichkeit nicht gängigen Begriff für nicht ganz zielführend. Die Begriffsdiskussion wirkt IMO etwas wie versteckt. --JPF just another user 10:01, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Man sollte Osttimor gar nicht im Artikel erwähnen, denn dann haben wir wieder das alte Problem, dass unzählige umstrittene oder sogar völlig abseitige Beispiele in den Artikel eingefügt werden. Wo soll man die Grenze ziehen? Das geht nur bei unumstrittene Beispielen, denn irgendwo findet man immer einzelne Belege für die Bezeichnung Genozid. --Otberg (Diskussion) 11:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist eine Begriffsdiskussion nicht am besten an einem Beispiel zu erklären? Meinetwegen auch ein anderes als Osttimor, zum Beispiel Kambodscha. Um die Nennung geht es mir da nicht. --JPF just another user 11:59, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, ein umstrittener Fall zur Begriffsdiskussion müsste gehen, ohne wieder zu problematischen Beispielen einzuladen. --Otberg (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Definitiv nicht. Die Hauptkonfliktlinie verlief zwischen Indonesisern und Osttimoresen. --JPF just another user 18:35, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Osttimor