Diskussion:Walter Frevert

message: Guten Tag,
ich lese derzeit das Buch von Andreas Gautschi über Frevert.Was mir auffällt ist, daß Gautschi sich im wesentlichen auf Freverts Beschreibungen bezieht, diese zitiert und ungekennzeichnet wiedergibt, dabei die Wortwahl Freverts nur wenig verändert. Nur bei der Recherche zu bialowies will Gautschi dann selbst geforscht haben.Das erscheint mir damnn doch zumindest etwas komisch. 
Noch ein Satz zu den sog. Kriegsverbrechen.Partisanentätigkeit ist ein kriegsverbrechen, in der Tat. Die Bekämpfung von solchen Partisanen erscheint heute unmenschlich, war aber durchaus üblich. Auch Deutsche die gegen die Amerikaner aufbegehrten wurden exekutiert. Das wird oft vergessen, daß in dieser Zeit mit einem aufgegriffenen Partisanen einfach kurzer Prozess gemacht wurde. M.E. war dies auch rein rechtlich gesehen korrekt.
Daher halte ich die Bezeichnung Kriegsverbrechen angewsichts der Beweislage für überzogen.
Exzessive Bekämpfung von Partisanen halte ich für besser. (nicht signierter Beitrag von 194.127.8.19 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: Ob man "den Frevert" mag oder nicht - die Relevanz seiner Biographie ist gegeben. Die Anzahl seiner Veröffentlichungen und Nachwirkung bis in die heutige Zeit ist feststellbar. Die Betrachtung seiner Verstrickung mit dem 3. Reich sind ein Teilaspekt die – wer Wert darauf legt – ausbauen mag. Den Artikel als "Fanseite" zu bezeichnen wird der Sache nicht gerecht (siehe ähnliche Diskussionen zu Hermann Göring). Der Artikel soll enzyklopädisch informieren und nicht persönliche Meinungen der ein oder anderen Vorliebe zur geschichtlichen Betrachtung widerspiegeln. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet 74 Titel zu „Literatur von und über Walter Frevert“. Hier die Quellenlage zu bemängeln ist POV. J tom 12:51, 28. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde gern in die erste Zeile die Worte "und Kriegsverbrecher" einfügen, möchte das aber nicht ohne Diskussion tun. Sipalius (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Artikel aus biographischer Sicht 

message: Es muss 1958 eine Einladung an Franz von Papen zur Jagd in Kaltenbronn gegeben haben, die 1959 noch ein Nachspiel im Stuttgarter Parlament hatte. Papen und Frevert kannten sich aus der Rominter Heide, aber davon haben die natürlich in der Öffentlichkeit nicht geredet. Sipalius (Diskussion) 21:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Franz von Papen]] 

message: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/dasfeature/1751953/ (nicht signierter Beitrag von 79.196.62.114 (Diskussion) 12:51, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sendung über Walter Frevert auf Deutschlandfunk, 05.06.2012 

message: Lieber Nutzer:Semper aliquid novi, vielleicht solltest du nicht so viele Änderungen fast gleichzeitig anfertigen. Dann könnte zwischendurch gesichtet werden. Ich versuche mal, zu helfen und gehe durch die Versionen durch. Für mich insofen Neuland, als ich nicht weiß, ob ich deine ganzen Versionen auf einmal sichte, wenn ich bei der ältesten anfange. Mal sehen, was passiert. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 15:59, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber Nutzer:Semper aliquid novi, ja, das ist wohl das Ergebnis des "mal sehen, was passiert". Habe angefangen, meine Änderungen einzuarbeiten (2-3 bisher), diese wurden wohl auch vom Programm akzeptiert (Sichtung gelungen), weiß aber jetzt nicht genau, was mit den noch nicht gesichteten Änderungen, die vorher drin waren, passiert ist. Überprüfe doch bitte selbst einmal deine vorgenommenen Änderungen. Falls gelöscht, bau sie wieder ein. Wenn sie durch meine Änderungen auch gesichtet sind, dürfte alles ok sein. Ansonsten müssten wir einen Admin bitten, uns bei dem Formalen behilflich zu sein. Ich wollte deine Änderungen keinesfalls löschen, sondern bearbeiten und mache dann einfach auf normalem Weg weiter, d.h. je nach Zeit gehe ich durch den Text und bearbeite ihn. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Lieber Nutzer:Semper aliquid novi, habe gesichtet, um nicht das Problem zu wiederholen. Bleibe am Ball und bedanke mich für deine Arbeit. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 16:42, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtung 

message: Barckhausenschen Rittergut Heinsen über Elze bei Hannover ergibt bei Überprüfung unklare Angaben. Im Kreis Lippe gibt es ein Gut Barkhausen und Elze ist eine Stadt im Westen des Landkreises Hildesheim. Hier gibt es Korrekturbedarf. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ortsangabe 

message: Im Kapitel "Kontinuität und Neuanfang im Schwarzwald" werden seine Werke ausführlich erwähnt. Dies wiederholt sich im Kapitel "Bibliographie". Ist es möglich, dies irgendwie zu koordinieren? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 21:48, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederholungen 

message: Habe alle offenen Markierungen gesichtet. Hoffe, damit dem Artikel gedient zu haben. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 13:01, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der Dank geht an dich zurück für die Vorarbeit!! Für die weitere Bearbeitung, der von dir genannten Felder habe ich schon Einiges getan. Ruf mal die entsprechenden Lemmata auf. Besonders zu der immer wieder auftauchenden Gleichsetzung von Reichsjagd- und Bundesjagdgesetz steht schon Erhellendes im Teil Geschichte. Brauchtum, so wie ich es erlebe, steht unter der ständigen, praktischen Überprüfung im jagdlichen Alltag. Neben vielen grundlegenden Bräuchen, die weiter entwickelt werden, u.a. Tierschutz oder Wilbrethygiene, gibt es natürlich noch viel Folklore, die zu hinterfragen wäre. Hier werden aber auch ethische Fragen "beantwortet", die eine Hilfe sein können, wenn es um die Verantwortung geht, tierisches Leben zu beenden. Ich bin eigentlich ganz froh, dass es den Begriff der Waidgerechtigkeit im deutsch-sprachigen Raum gibt, wenn ich mir Auswüchse jagdlichen Benehmens in anderen Teilen der Welt anschaue, z.B. auf Youtube. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 14:21, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sichtung 2 

message: Der Gedenkstein wurde mittlerweile entfernt.--Ultraxs (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Gedenkstein 

message: Hallo  Ich finde die Formulierung, dass Frevert mit der Einladung Papens 1958 "den Unmut seines unmittelbaren Dienstherrn" erregte, etwas unklar. Dienstherr im Rechtssinne ist überhaupt keine natürliche Person, sondern eine Körperschaft, in diesem Fall wohl das Land Baden-Württemberg. Laut Bernhard Gißibl (Frevert und die großen Tiere. 2014, S. 127) war es konkret der Landwirtschaftsminister Eugen Leibfried, der Frevert die „Mißbilligung“ aussprach. Ist er auch mit "unmittelbarer Dienstherr" gemeint? Dann fände ich es besser, ihn an dieser Stelle namentlich zu erwähnen. Damit würde man zugleich konkretisieren, welches das "zuständige Ministerium" ist. Viele Grüße, --Bujo (Diskussion) 15:39, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Klar , alles, was den Artikel präziser macht, ist willkommen. Auch Sätze wie Er besuchte das humanistische Gymnasium in Paderborn und das Gymnasium in Lemgo. sind ja eigentlich nur Hilfskonstruktionen. Wenn man die besagten Schulen konkret und sicher benennen könnte, wäre auch das besser. Ansonsten ist in dem Artikel in den vergangenen Jahren so allerlei hin- und hergeschoben worden. Da müsste man nochmal genauer hinschauen, ob das so passt. Was auf jeden Fall noch fehlt, sind Originalzitate Freverts aus seinen Büchern. Eines ist ja wiedergegeben, aber nur aus zweiter Hand. Da gibt es also noch einiges zu tun. --J.-H. Janßen (Diskussion) 19:40, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Dienstherr