Diskussion:ORF-Beitrags Service

message: Anscheinend sind hier GIS-Maulwürfe unterwegs...
1.) Da ich vom ORF mit meiner Ausrüstung keine Leistung mehr beziehen kann, werde ich mit Stichtag vom 22.10.2007 auch keine Bezahlung mehr entrichten. ( zit.: Österr.Handelsgesetz: ...Leistungen... die nicht erbracht werden...dürfen auch nicht in Rechnung gestellt werden....)
2.) Die heute bei mir eingelangte Vorausrechnung vom 29.September für Oktober und November, ist durch einseitigen Zerstörung der Empfangsmöglichkeiten durch den ORF ab 22.10.2007 als null un nichtig zu betrachten und neu auszufertigen.
3.) Daher hat der ORF eine neue Rechnung anteilig für den Zeitraum 1.10. bis 22.10.2007 zu erstellen und mir umgehend zuzustellen.
4.) Ich stelle fest, daß ich diese Vorgangsweise des ORF als Gesetzesbruch ( öffentlich rechtlicher Rundfunk....Sendeaufgaben...usw. ) des Rundfunkgesetzes betrachte und behalte mir alle rechtlichen Schritte ausdrücklich vor, die meinen Schaden - ( diverse sinnlos geworderne Investitionen für Empfangseinrichtungen und Geräte zum Empfang des ORF die nun mehr verschrottbar geworden sind ) vermindern können. Dies umso mehr, als der ORF in keiner Weise bei mir als Vertragspartner ( zahlender Kunde ) in geeigneter Form eine Zustimmung eingeholt hat. Das trifft auch für die extreme Verkleinerung des Bildinhaltes von 4:3 auf 16:9 mit enormen Inhalts- und Qualitätsverlust bei dem meisten Sendungen zu.
5.) Für den Fall daß der ORF rechtzeitig technische Maßnahmen, auf seine Kosten bei seinen oder meinen Anlagen vornimmt, die einen qualitativen Empfang von FS 1 und FS 2 ermöglichen, stehe ich als Konsument und Vertragspartner wieder gerne zur Verfügung, was mir vom ORF entsprechend persönlich mitzuteilen wäre. ( z.B. kostenlose Beistellung eines entsprechenden Empfangsteils oder Senderweiterführung wie bisher)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge) 18:54, 22. Okt 2007) Wirthi ÆÐÞ 19:20, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe deinen Frust, irgendwie. Juristisch sitzt aber am kurzen Ast (mal ganz davon abgesehen, dass es kein Handelsgesetz gibt; du meinst vermutlich das seit 1.1.2007 neue UGB. Die GIS kann aber nix dafür, dass der ORF umstellt (umstellen muss!), und die Wikipedia ist der falsche Ort das zu diskutieren. --Wirthi ÆÐÞ 19:19, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Umstellung auf DVB-T 

message: Im Artikel steht, dass jedes Gerät, das Rundunkprogramme empfangen kann Gebührenpflichtig ist.
Auf der GIS-Homepage   steht jedoch nur, dass geräte, die "zum Empfang bereitgehalten" werden angemeldet werden müßen.
So wie ich das sehe muß müssen also z.B. stillgelegte Fernseher im Keller und Fernseher, die weder eine Antenne eingebaut haben, noch an eine Antenne noch einen Antennenanschluß noch einen Receiver angeschloßen sind nicht angemeldet werden. Letzteres ist durchaus sinnvoll, weil man kann ja seinen Fernseher z.B. auch ausschließlich zum DVDs anschauen benutzen. --MrBurns 08:41, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist genau das, was durch "empfangen kann" ausgedrückt ist. Ein stillgelegter Fernseher ohne Tuner kann keine Rundfumkprogramme empfangen. Du musst aber im Zweifelsfall beweisen, dass durch deine Umbauten das tatsächlich sichergestellt ist. Besser Fachmann ran lassen. --Wirthi ÆÐÞ 10:19, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler? 

message: Ich muss sagen, so macht das ganze keinen Spaß. Ich persönlich habe nichts dagegen, wenn die GIS hier selbst mitarbeitet. Dadurch kommt man an einige interessante Informationen, aber wenn dann doch immer wieder Marketing- und Verschleierungsformulierungen den Artikel durchdringen, dann ist das sehr störend. Es ist mühsam, immer solchen Edits hinterherzuräumen. Ich werde jedenfalls mal eine Zeit lang vom Bearbeiten Abstand nehmen. --Berntie 14:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe das schon ziemlich problematisch. Eigentlich sollte nach den diversen Skandalen, wo politische Parteien und berühmte Persönlichkeiten ihre eigenen Wikipedia-Artikel bearbeitet haben, schon bis zur GIS durchgedrungen sein, dass das ziemlich gefährlich sein kann. --Lärchenholz 16:40, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt nochmal probiert und werde in Zukunft versuchen, etwaigen POV konsequent und zügig zu entfernen. Das Konfliktpotenzial ist ab jetzt also wesentlich erhöht. --Berntie 21:46, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Falls hier jemand Zugriff auf diesen Bericht im Standard-Archiv hat, wär's nett, wenn der- oder diejenige die entsprechende Fußnote im Artikel ergänzen könnte (also Datum des Berichts überprüfen und Zitat der entsprechenden Stelle ergänzen). Die Vorlage:Internetquelle macht das ja eh ziemlich einfach. --Berntie 23:11, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Psychodaddy 13:17, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das war bis vor kurzem noch ein kostenpflichtiger Artikel. Warum der auf einmal wieder frei ist, ist mir schleierhaft... --BerntieDisk. 15:49, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Seit 1. Nov.: derStandard.at gibt Archiv frei. Gruß, Nanouk 19:35, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Standard-Abonnenten zugegen? 

message: Habe soeben die Reihenfolge der Aufgaben geändert, auch wenn dort keine Numerierung vorliegt, weil mir die Aufzählung tendenziös erschien. Ich möchte folgenden Eintrag zur Diskussion stellen:
"Die Anzahl der gemeldeten Teilnehmer zu erhöhen"
Die Formulierung halte ich für unangebracht. Es ist nicht Aufgabe der GIS die Anzahl der Teilnehmenden zu erhöhen, sondern sie ist - wenn überhaupt - dazu da, die Anzahl der Person, die eine Zahlung erbringen, an jene, die eine Zahlung erbringen sollten, anzupassen. Da mir eine Formel wie "Die Menschen ausfindig zu machen, die eine Zahlung erbringen müssten" redundant erscheint, schlage ich vor, den Passus zu streichen. Für Alternativvorschläge bin ich dankbar.
--77.22.247.168 23:13, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Aufgaben der GIS 

message: Das willkürliche Löschen ist nicht korrekt. Im Entscheid des VwGH steht gross und deutlich, dass die Entscheide alle in gleicher Weise zustande gekommen sind, darum stehen sie im gleichen Dokument. Daher sind die Missbräuche wiederkehrend. Der Begriff "Serie" ist offenbar ein Fachbegriff und wurde im verlinkten Dokument vom VwGH in der gleichen Sache im Header des Dokumentes verwendet. Wer die Formulierung für ungenau hält kann sie anpassen oder abändern, willkürliches Löschen ist nach den Regeln von WP eindeutig in der Rubrik Vandalismus eingeordnet, wenn des Inhalt verzerrt werden soll usw., ich habe das nachkontrolliert. Ich habe hier weder einen Begriff erfunden oder POV gemacht, sondern genau die Daten des VfGH übernommen. Der Vandalismus muss rückgängig gemacht werden. (Zitat: Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia.) 
Der Eintrag war korrekt:
"Eine weitere wiederkehrende Urteilsbegründung des VwGH zu Ungunsten der GIS lautet:
Erledigt im gleichen Sinn (ebendort): 2009/17/0041 E 8. September 2009 und 2009/17/0093 E 10. Mai 2010 sowie 2009/17/0177 E 10. Mai 2010 Beachte "Serie"
Dies bedeutet, dass der GIS, trotz wiederholter Zurechtweisung, seine Behördlichen vollmachten missbrauchte."
--Bertium 16:59, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Momentan stehst Du nur leider mit dieser Meinung ziemlich alleine da. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:00, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Höchstgerichtliche Entscheidungen 

message: Die letzte Änderung der IP steht dann aber doch im Widerspruch zum letzten Satz im Absatz "Dies – nach Schließung der Lücke – selbst dann wieder, wenn mit dem Gerät die ORF-Programme nicht empfangen werden können." - kann das bitte wer klarer darstellen. danke K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 20:54, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung durch IP 

message: Die Seite gibts nicht mehr und ORF, schreibt ganz was anderes. Die Umsatzzahlen sind also unbelegt. --K@rl du findest mich auch im RAT 15:48, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Beleg aus gis.at