Diskussion:Adobe Photoshop/Archiv

message: Was ist Photoshop-Tennis?
--TNT 11:59, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Photoshop-Tennis ist ein kleiner Wettbewerb zwischen zwei Leuten, der in etwa folgendermaßen funktioniert: Ein Mensch bearbeitet ein Bild und schickt es seinem Partner, der bearbeitet es weiter und schickt es zurück. Das ganze kann man über beliebig viele Runden machen, und die Ergebnisse haben oft hohen künstlerischen Wert. --Echoray 16:41, 3. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Photoshop-Tennis 

message: Zitat von Spezial: Hochladen: ""Hinweis zu Screenshots: Bildschirmabbildungen von unfreien Programmen sind nicht gestattet"": Denke also, dass der Screenshot hier rausmuss!--Topfklao 06:43, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Der Screenshot: 

message: Der Begriff Photoshop ist mir noch nie als Nomen begegnet obwohl ich mich schon mit vielen Personen aus dem gesamten deutschen Sprachraum über das Theme unterhalten habe. Diese Verwendung des Wortes ist meiner Ansicht nach nicht gängiger Sprachgebrauch.
:Lese ich auch zum ersten Mal. Anzweifeln?
:--Radbert Grimmig 14:30, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Im Deutschen ist er auch nicht verbreitet, allerdings im englischen.. und dort vor allem als Verb; so ungefähr ist er mir begegnet: to photoshop sth. in - etwas reinphotoshoppen, also reinzeichnen, -malen, -bearbeiten --J-PG ¬_¬ 15:09, 13. Apr 2006 (CEST)

text: ja hab ich auch noch nicht gehört. Gernot.hueller 22:08, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich aber.. etwas photoshoppen bedeutet soviel wie etwas bearbeiten/verändern auf grafischer Ebene (z.B. Bilder von Personen).. „Ich photoshoppe dir mal schnell blaue Augen“.. als Beispiel.. ist allerdings nicht weit verbreitet und anerkannt.. mag den Term ehrlich gesagt (noch?) nicht --J-PG MaL LaCHeN?! 22:59, 8. Sep 2006 (CEST)

text: Was soll "Photoshop" denn sonst sein? --Sentropie 10:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Photoshopped ist mir noch nicht begegnet, aber was in der Tat häufig anzutreffen ist nur "shopped". Fibo 11:09, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Photoshop als Nomen??? 

message: Auf welche Unixe wurde denn Photoshop portiert? Gobt es das auch in aktuellen Versionen? --Liquidat Diskussion 22:55, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: OS-X =;-) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von R Grimmig (Diskussion • Beiträge) J-PG ¬_¬ 15:09, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Ja, z.b. für Mac OS X bekommst du sogar die neueste Version von Photoshop. :) --84.56.172.40 04:25, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Photoshop gab es auch für 'richtige' UNIXe, z.B. für SGI IRIX. Das sollte vielleicht auch mal im Artikel erwähnt werden. --Bgawert 09:57, 2. April 2009 (10:59, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Infobox: Betriebssystem: Mac OS X, Windows (frühere Versionen u. a. auch IRIX) Curtis Newton ↯ 11:01, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unix-Portierungen? 

message: Unter dem Stichpunkt Marktführerschaft steht, dass der hohe Preis von Adobe PS das Programm für Privatanwender unerschwinglich macht. Ich als Leser habe mich gefragt, wie hoch ist denn nun dieser Preis?
--217.224.191.7 12:41, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Rund 1000 EUR, für Schüler und Studenten deutlich billiger. --Polarlys 13:07, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Die aktuellen deutschen Preise sind 1069,81€ für die normale Ausführung und 1605,31€ für die Extended-Version lt. Adobe-Online-Store Deutschland. -Jvaljean 10:19, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Für die Zielgruppe der Privatanwender gibt es Photoshop Elements. 79.209.234.146 13:14, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hoher Preis 

message: siehe: 
http://www.tremek.com/forum/car-pictures/4072-suv-lamborghini.html
http://www.e90post.com/forums/showthread.php?t=32
http://hand.verbrennung.org/blog.php?blogid=1&archive=2006-04 (suche in der Seite nach "US Sicherheit")
:Und?
:: Bzgl.: 13:21, 22. Aug. 2007 Polarlys (Diskussion | Beiträge) (10.669 Bytes) (Beleg? Änderung 35835895 von Dreiraumzimmer (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)  -- Dreiraumzimmer 01:41, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs als Synonym für Bildmanipulation 

message: "[1] Neu ist auch die Möglichkeit, verlustfreie, jederzeit wieder bearbeitbare Filter (Smart Filter) auf Smart Objects anzuwenden."
Smart Objects gibt es doch schon seit der CS2-Version, soweit ich weiß. Sollte vielleicht geändert werden ... 84.167.193.10 15:45, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Smart Objects und Smart Filters sind nicht das selbe --Janshi 00:09, 2. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Smart Objects 

message: Hallo Leute,
ich wollte nur erwähnen, dass ich versucht habe diese Seite zu verbessern. Alte Linklisten, alte Literaturliste und Ergänzung im Text. Ich habe ein paar Links zu guten Video-Anleitungen und aktuellen Video-Trainings hinzugefügt, aber die werden von den Großmeistern und Richtern von Wikipedia immer wieder mit lapidaren Kommentaren entfernt. Es war ein konstruktiver Beitrag und ich wünsche allen Neueinsteigern auf Wikipedia viel Geduld mit der herablassenden Art der bestehenden Alt-Mitglieder. Diese Instanzen die den Inhalt beurteilen haben mit Qualitätssicherung nichts zu tun. Was ihnen gefällt ist gut - was missfällt muss raus. Da lob ich mir eine echte Redaktion.
Gruss,
Nerok
:Willkommen in der Reihe der Ex-Wikipedianer. 79.209.228.239 14:16, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ich habe es versucht ... 

message: Bevor ich hier irgendwie was falsch mache, würde ich gerne vorschlagen, dass man wenigstens ein paar gute Grundlagen-Tutorials verlinkt, denn das wird bei anderen Programmen ebenfalls so gemacht, was ich nicht schlecht finde, da man schon mal einen ersten Einstieg in die Materie hat ohne sich ein Buch dazu kaufen oder wieder über Google gehen zu müssen.
Meine Vorschläge, die ich persönlich nach vielen Jahren Arbeit mit Photoshop sehr gut finde:
http://www.der-webdesigner.net/tutorials/photoshop/grundlagen/
http://www.tutorials.de/forum/photoshop-tutorials/
http://www.fxencore.de/tutorials.php?main_section_id=2&sub_section_id=8
Lg,
Manuel
:Finde ich nicht gut, weil es bei in der Hinsicht heiklen Thema (jedenfalls in diesem Artikel) immer wieder zu Ärger kommt. Da hilft nur eines: grundsätzlich kein Link zu irgendwelchen Tutorials. Curtis Newton ↯ 14:44, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Von welchem Ärger sprichst denn du und wieso klappt es ausgerechnet in diesem Artikel hier nicht? Danke für die Info, Manuel --84.175.201.12 12:12, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hier wollen immer mal wieder welche Links zu ihren Tutorials unterbringen. Und da es da draußen soviele sind, will natürlich jeder sein drinne haben. Was mit anderen Artikel ist interessiert nur peripher. Zumal gilt immer WP:WEB, und Wikipedia ist keine Anleitung, sondern eine Enzyklopädie. Wer PS lernen will, findet schon woanders besser, was er braucht. Curtis Newton ↯ 12:29, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wikipedia ist vor allen Dingen eine Pharse. Keine Diskussionsseite, auf der nicht irgendein Bürokrat auf WP:irgendwas hinweißt. In mehreren Jahren als registrierter User mußte ich erkennen, das Wikipedia vor allem eines ist: Ein Zusammenschluß von männlichen Singles zwischen 20 und 40 mit ausgeprägten sozialen Inkompetenzen. 79.209.228.239 14:24, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Photoshop Grundlagen 

message: Zitat: "Seit 2003 liegt Photoshop in der Version 8 (CS) vor ... Seit dieser Aktualisierung überprüft Photoshop beim Öffnen einer Datei den Inhalt auf bestimmte Merkmale wie sie auf Abbildungen von Banknoten zu finden sind und verhindert bei einem Fund jede Weiterverarbeitung."
Huch? Ist damit der Digimarc-Wasserzeichenfilter gemeint? Der ist schon seit Photoshop 6 dabei.
Erwähnenswert finde ich die mit CS2 eingeführte "kontroverse" Praxis der Windows-Version, Daten außerhalb der Partitionsgrenzen auf die Platte zu schreiben, um beispielsweise ein mehrmaliges Installieren einer Testsoftware zu verhindern. Da hätte Adobe lieber sein Vorgehen gegen Raubkopierer verbessern sollen, statt sich bei Azubis und potentiellen Kunden unbeliebt zu machen.92.230.26.250 20:06, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, der Digimarc-Filter ist damit nicht gemeint, sondern exakt so, wie es da steht. Du kriegst (zumindest nicht ohne weiteres) keine Scans von Geldscheinen etc. auf. --E7 21:12, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Test auf Banknoten?! und Kontroverses 

message: Mir fehlt im Artikel die Information, wo der Name herkommt, insbesondere der zweite Namensteil "Shop". Teil 1 ist ja noch selbsterklärend :) Da ich es nicht so genau weiß, bitte ich einfach mal jemanden, das hier einzuarbeiten. --E7 21:12, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der 2. Namensteil "shop" muß ja nicht "Laden" heissen. Wie wär's mit "-Werkstatt, -Fabrik, -Schmiede"? Siehe leo.org. Jaymz1980 08:15, 8. Apr. 2009 (CEST)

text: So gut? Curtis Newton ↯ 15:41, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ich werde den Eindruck nicht los, dass sich hier eine Firma gut präsentieren will (z.B. die vielen Erwähnungen der Marktführerschaft). Sollte man den Artikel nicht etwas neutraler gestalten? 134.60.102.41 11:32, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Naja, Marktführer im professionellen Bereich ist das Programm wohl. Das kann sowohl in der Einleitung als auch nochmals erwähnt werden. Die prominent dargestellte Einzelmeinung zu Beginn habe ich entfernt, auch den Begriff Photoshop Contest - für derartige Wettbewerbe gibt es wahrlich genug Bezeichnungen. --Polarlys 12:58, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also... Mein Senf dazu wäre folgender: Ich benutze beruflich seit etlichen Jahren sowohl Adobe's Photoshop als auch Corel's PhotoPaint und finde, dass sich beide nicht viel nehmen. Mal bevorzuge ich das eine auf dem Mac, mal das andere auf dem PC. Bezüglich der Marktführerschaft mag es durchaus sein, das Adobe einen Verbreitungsvorteil genießt. Aber dieser Umstand allein und für sich genommen ist noch kein Qualitätsbeweis, sondern zuvorderst ein Beleg für erfolgreiches Marketing. Davon abgesehen hat Corel's Pendant nach meiner Meinung von Version zu Version stark aufgeholt und braucht sich nicht (mehr) zu verstecken. Es gibt indes nicht wenige Druckereien, die lieber "Photoshop-Dateien" verarbeiten als "Photo-Paint's". --88.71.72.196 21:24, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Marktführerschaft macht sich nun aber an Umsatz/Verbreitung/Nutzung fest, nicht an dem individuellen Qualitätsempfinden. --Polarlys 16:40, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Seite von Adobe-Mitarbeitern bearbeitet? 

message: Bestimmt können wir uns hier als objektive Wikipedianer darauf einigen, daß subjektive Empfindungen ohne sachlichen Beleg in einer Enzyklopädie ungefähr $garnichts verloren haben, ja? Auch wenn's schwerfällt, liebe Fanboys & Girls. Siehe unten (48bit). Möge sich mal jemand, der hier nicht CS-verstrahlt ist, dazu äußern.
:Die Antwort steht dort ganz unten (wo man neue Diskussionsbeiträge anordnet). --Marcela  23:57, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Hat Photoshop nicht ein neues Logo bekommenbzw. ist das schon offiziell eingeführt? --TheHouseRonBuilt 12:34, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das blaue Logo ist das aktuelle (seit CS 3). ––Polarlys 12:40, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Habe das hier gefunden. --TheHouseRonBuilt 08:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

text: Habe das Icon nach unten verschoben und das Originallogo (sogar in SVG) eingesetzt. --Garver Reden? | Bewerten? 15:54, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde lieber, wie bei den Artikeln zu den anderen Adobe Creative Suite-Programmen in der Infobox das Programmicon und nicht das Logo in die Infobox setzen.  (nicht signierter Beitrag von Luettsegler (Diskussion | Beiträge) 16:31, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Hab das SVG eingebunden. deeleres ansprache halten 17:41, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Logo 

message: ich weiss nicht genau obs in ein wiki gehört, aber sollte man vielleicht etwas dazu sagen dass photoshop in den USA umgerechnet nur einen bruchteil von dem kostet was es hier kostet? (nicht signierter Beitrag von 213.61.9.75 (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  preis 

message: Entweder sind hier wirklich PR-Mitarbeiter von Adobe unterwegs, oder Fanboys/-girls die sich die Augen zuhalten und sagen "ich seh nix", oder ich bin der erste Corel-Benutzer, der sich das hier mal durchliest. Also: Corel X5 "Home & Student", Zielgruppe: nichtkommerzielle Privatanwender, Preis bei Amazon: Ab 90 Euro, beherrscht sowohl das eine als auch das andere, denn es bildet den kompletten Funktionsumfang der Vollausgabe ab (Einschränkungen beziehen sich nur auf zusätzliche Gimmicks wie Fonts und Cliparts und eben die fehlende Erlaubnis zur gewerblichen Nutzung). Daß Corel weitgehend alles abbildet, was auch PS abbildet, ist hoffentlich unstrittig. Drum habe ich mir mal erlaubt, diesen eklatanten Lapsus hier zu korrigieren.
:Corel ist aber schon lange kein Konkurrenzprodukt für Photoshop mehr. --Marcela  09:40, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Aha. Und abgesehen davon, daß das deine persönliche Meinung ist, hast Du dafür sicher auch sachliche Argumente, hoffe ich, ja? Ich stehe total auf Sachlichkeit bei sowas. Ein konkreter Beleg, und ich bin glücklich. Wobei dir das speziell in puncto 48bit verdammt schwer fallen dürfte. Bis dahin: NPOV-Baustein. --Bierfaß 01:18, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es ernstzunehmende Konkurrenz wäre, würde man es kaufen und verwenden. Das geschieht aber nicht, obwohl Corel wesentlich billiger ist. Es gibt zahllose Beiträge in Büchern und Zeitschriften, wo das auch nachzulesen ist. Allerdings... Bausteinschuppserei ist keine Diskussionsgrundlage für mich, deshalb EOD. --Marcela  08:09, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Aktuelle Autoren: (Pina Lewandowsky, Maike Jarsetz, Scott Kelby, Pavel Kaplun, Doc Baumann und Calvin Hollywood) schreiben seit Jahren einhellig und übereinstimmend, daß es für Photoshop kein Konkurrenzprodukt mehr gibt. Es gibt Produkte für den Amateurbereich, wo Corel eins von vielen ist (sowohl preislich als auch vom Funktionsumfang her), für den Einsatzzweck von Photoshop in der Druckvorstufe ist es jedoch nicht verbreitet. Die alleinige Existenz von 48bit macht aus Corel keine Konkurrenz für Photoshop, ebensowenig wie GIMP durch die Nichtexistenzu von 48bit als einzig existierende Alternative ausscheidet. Alternative ist aber nicht Konkurrenz. Anders als bei MS Office und OpenOffice ist GIMP auf dem Markt quasi nicht verbreitet, ist und bleibt ein Nischenprodukt wie Corel Photopaint, PaintShop, IrfanView, Picasa oder wie sie alle heißen. Das Bundeskartellamt hat bereits 2005 festgestellt, daß Photoshop marktbeherrschend ist (S. 20), seit 5 Jahren ist diese Marktposition eher verstärkt worden. --Marcela  10:15, 24. Jan. 2011 (CET)

text: Und was möchtest du uns bitteschön sagen? --Marcela  14:11, 25. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Konkurrenzprodukte "können kein CMYK/48bit"? 

message: Sagt mal was soll denn dieses absolut miserable Beispielfoto?
Ich erwarte ja hier nicht eine Arbeit von echten PS Profis bei denen das absolut real wirkt, aber dieses Bild ist doch kaum noch zu untertreffen. Deswegen entferne ich es jetzt. 
NEIN es macht keinen Sinn das Bild drinn zu behalten bis man etwas besseres hat, entweder hat man ein gutes Beispiel, oder man eben gar keins --95.88.156.189 05:42, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Mit dem Zombie meine ich übrigens nicht die Person selbst, sondern das was er aus sich selbst in Photoshop gemacht hat. erinnert an diesen Formwandler von Babylon 5  --95.88.156.189 05:44, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte es nicht so drastisch ausgedrückt, es stimmt aber. --Marcela  07:38, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Der 30 Jahre jüngere Zombie? 

message: Im vorigen Diskussionskapitel wurde ein interessanter Aspekt für das Lemma "Photoshop" angesprochen: der Funktionsumfang. Die Frage lautet: "Sollte ein solcher Inhalt ins Lemma?". Ich bitte bei der Beantwortung dieser Frage nicht in Schwarz-Weiß-Kategorien zu denken. Beispiel: wenn wir uns für diese Mammutaufgabe entscheiden, reicht es meiner Ansicht nach völlig, mit der aktuellen Version zu beginnen (wir sind hier bei Wikipedia, da ist sowieso nie etwas fertig). Und NUR über die aktuelle Version zu reden, dürfte ein überschaubarer Arbeitsaufwand sein. Daher nochmal die grundsätzliche Frage: "Sollte ein solcher Inhalt ins Lemma?" --Friedrich Graf (Diskussion) 21:51, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum nicht. Aber es sollte nicht zu einer Auflistung aller Menüpunkte werden, sondern eher größere Einheiten behandeln (klassische Bearbeitungssachen (malen, stempeln, ausschneiden… aber wirklich nicht alles erwähnen), Filter, HDR, Smart-Bla, Mustergenerierung, Farbmanagement. --Chricho ¹ ² 22:15, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: ... ich würde dafür NICHT die Erweiterung der jetzigen Tabelle bevorzugen, sondern Unterkapitel. Das Oberkapitel könnte "Funktionsumfang" heißen, die Unterkapitel könnten der Einfachheit halber die Versionsnummern tragen. Was haltet ihr davon? --Friedrich Graf (Diskussion) 22:24, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde eher eine vom Inhalt her motivierte Reihenfolge wählen (was ist grundlegend, was ist nah beinander), die Versionsnummern wären doch eher eine Randbemerkung, bzw. stehen ja schon in der Tabelle. --Chricho ¹ ² 22:27, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich mir "eine vom Inhalt her motivierte Reihenfolge" nicht so recht vorstelen kann, skizziere das bitte etwas mehr. Heißt das beispielsweise, das der Oberbegriff "Meßwerkzeuge" ein Unterkapitel darstellt? Und dort wird dann vermerkt, das seit Version CS3 wichtige Meßfunktionen verschwunden sind?! Oder meinst du etwas anderes? --Friedrich Graf (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ich meine, dass man unter „Messwerkzeuge“ nicht alle Werkzeuge vorstellen sollte, sondern eher erzählen sollte, „PS ermöglicht, das Aufgabenfeld XY mittels bestimmter Werkzeuge anzugehen, wobei A und B eine zentrale Rolle spielen, zusätzlich gibt es Möglichkeiten, α und β zu kontrollieren“, da kann man sich kurz halten und hätte dann etwa eine handvoll Abschnitte, die man nach steigender Spezialisiertheit aufführen könnte und z. B. das Smart-Zeug hinter die Filter, damit nach Möglichkeit direkte Bezüge zwischen nahegelegenen Abschnitten bestehen. --Chricho ¹ ² 22:50, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich hier unsicher bin, warte ich erstmal weitere Argumente ab. --Friedrich Graf (Diskussion) 23:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

text: Den Funktionsumfang würde ich thematisch gliedern und nicht nach Versionen. Für letzteres ist die Tabelle mit der Versionsübersicht da. Die Gliederung sollte auch eher die hervorstechenden Merkmale beschreiben, die Photoshop bietet und meist als erste Anwendung eingeführt hat wie bspw. Ebenen, Pinsel, Inhaltssensitives Ersetzen, Smartfilter, umfangreichen CMYK-/Lab-Unterstützung, 3D-Funktionen, Schnittstelle für externe Filter, … In der Einführung zum Funktionsumfang kann man ja vorher allgemeine Funktionen auflisten aber mehr ins Detail sollte man nur bei bestimmten Funktionen gehen. --net (Diskussion) 09:12, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Funktionsumfang 

message: Die Quelle (Bundeskartellamt) für die Attribuierung "marktbeherrschende Stellung" in der Einleitung stammt von 2005. Das ist sieben Jahre her, für Software eine halbe Ewigkeit. Es mag sein, dass die marktbeherrschende Stellung auch 2012 noch besteht, durch die Quelle kann das aber nicht belegt werden. Bitte die Einleitung entsprechend präzisieren. --Zipferlak (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe schonmal den Stand auch im Fließtext vermerkt, damit es deutlich wird. --Chricho ¹ ² 23:05, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist einfach nur albern, die marktbeherrschend Stellung zu bezweifeln. Nichts als Wunschdenken der Vertreter von GIMP & Co. In der Praxis gibt es momentan keine Alternative zu Photoshop. Wer soll den Artikel für voll nehmen, wenn das nicht klar drin steht? --2.207.106.118 21:16, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Womit hat Photoshop/Adobe es eigentlich verdient, wie du für es eintrittst? Der Einwand bezüglich dem Alter der Quelle war nicht albern, sondern völlig berechtigt, auch wenn ich nicht bezweifle, dass Photoshop in gewissen Bereichen marktbeherrschend ist. Und Alternativlosigkeit und Marktbeherrschung sind zwei völlig verschiedene Dinge, wie soll man eigentlich dich für voll nehmen, wenn du so die Kategorien durcheinander wirfst? --Chricho ¹ ² 21:30, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Photoshop ist das Beste, was es gibt. Ich hätte auch gerne lieber was anderes, was Kostenloses. Gibt es aber nicht. --2.207.106.118 21:38, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Marktbeherrschende Stellung 

message: Die aktuelle Version ist wohl inzwischen CS6 - Den Eintrag mit den features mag einer machen, der sich damit besser auskennt. Offensichtlich ist jetzt allerdings schon der Support für CS5.5 nicht mehr gegeben; gravierende Sicherheitsmängel werden nicht gepatcht, sondern es wird nur ein kostenpflichtiges Upgrade zu CS6 angeboten. Will man Heise  Security Glauben schenken, nimmt Adobe die Sicherheitsmängel garnicht einmal ernst. Es gibt dazu verschiedene Kommentare u.a. bei fefe 2012/05/09 -- Anton J Gamel (Diskussion) 20:10, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fefe ist ja nun wirklich der Allerletzte, auf den ich beim Thema Photoshop kommen würde. Und Heise wettert sowieso gegen alles, was nicht OpenSource ist. An diesem Artikel wird ja eh nur herumgemeckert, weil ein Marktführer unerträglich ist, auch wenn die Alternativen seit Jahren nicht in die Pötte kommen. --2.207.106.118 20:25, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Liebe IP, ich interpretiere das so, dass du es ablehnst, dieser Kritik im Artikel Rechnung zu tragen. Leider fehlen jegliche sachliche Argumente, nur die in der vorherigen Diskussion schon häufiger aufgetretene Photoshop-Apologetik. Könntest du das also bitte konkretisieren? --Chricho ¹ ² 21:04, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fefe oder Heise sind keine reputablen Quellen, wenn es darum geht, eine kommerzielle Software einzuschätzen. Da müssen schon unabhängige Quellen her. --2.207.106.118 21:11, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Achja, seit wann gelten hier anerkannte journalistische Quellen nicht als reputabel? Fefe fällt da natürlich nicht drunter, und optimal ist es nicht, aber nicht dem hiesigen Umgang mit Quellen widersprechend. Wie gesagt, Heise ist nicht das beste, aber auch nicht als überwiegend aktivistisch (insbesondere nicht gegen Photoshop) einzuordnen. Ein paar Tage abzuwarten tut aber wohl auf jeden Fall gut. --Chricho ¹ ² 21:20, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Heise lobhudelt alles, was auch nur annähernd "frei" ist und verdammt alles, was kommerziell ist. Das ist kein Geheimnis. Heise ist nur einer von sehr vielen Verlagen, die sich mit Bildbearbeitung beschäftigen, sie sind ja nicht mal drauf spezialisiert. Betrachtet man nur mal den Zeitschriftenhandel, dann wird deutlich, was in der Praxis los ist. Es gibt zahlreiche Magazine zu Photoshop, kein einziges zu anderen Produkten. Zeitschriften existieren nur, wenn sie verkauft werden, der Markt spricht hier ganz deutlich. Da helfen auch Heise-Untersuchungen nicht, die GIMP als gleichwertig einschätzen, niemand in der Praxis benutzt es. Es ist ziemlich sinnlos, dem Leser hier zu suggerieren, daß es Alternativen gäbe. Es gibt keine, auch wenn Heise & Co. es immer wieder behaupten. Wenn wir schon Heise beim Thema Bildbearbeitung als Quelle akzeptieren, dann müßten wir die zahllosen Photoshop-Magazine auch akzeptieren. Die Verlage dahinter sind viel eher reputabel, wenn es um Bildbearbeitung geht. --2.207.106.118 21:34, 10. Mai 2012 (CEST)

text:  (BK) Die Seriösität des Heise-Verlages und die journalistische Reputation von heise-online steht ja wohl außer Frage. Vielleicht ist es tatsächlich sinnvoll, noch ein paar Tage abzuwarten, inwieweit Adobe hier noch einlenkt, aber wenn's in den Artikel kommt, spricht (sofern sich nicht durch zukünftige Umstände eine bessere Quelle ergibt) selbstverständlich nichts dagegen, das unter Berufung auf Heise zu tun. --YMS (Diskussion) 21:39, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Sorry aber Heise und seriös paßt irgendwie nicht, wenn es um kommerzielle Software geht. --2.207.106.118 21:42, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: @YMS +1 @IP Schonmal den .NET- oder „Mac&i“-Kram auf Heise gesehen? Und was hat deine Behauptung, dass Gimp keine Alternative sei, und wenn auf Heise positive Artikel über freie Software existieren, mit der Kritik an Adobes (nicht-)Patch-Politik zu tun? --Chricho ¹ ² 21:45, 10. Mai 2012 (CEST)

text:  (BK) Es geht hier nicht um Bildbearbeitung, und schon gar nicht um GIMP. Es geht hier um Security, und um ein ziemlich skandalöses Verhalten eines Softwareherstellers, der es als einer der größten Distributoren von Sicherheitslücken (Flash, Acrobat Reader) eigentlich besser wissen müsste. --YMS (Diskussion) 21:47, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Versuch doch einmal, diese Frage offenherzig zu beantworten: Was ist unumstrittener und was lässt sich eher eindeutig, durch reputable Quellen, belegen: Dass, auf Tatsachen über den Umgang mit Sicherheitslücken basierende, Kritik an der Patch-Politik besteht, oder dass keine Alternativen – was auch immer man darunter vesteht – zu Photoshop existieren? --Chricho ¹ ² 21:49, 10. Mai 2012 (CEST)

text: Aber für CS5.5 sind schwerwiegende Sicherheitslücken bekannt, und für die wirst du (nach aktuellem Stand) kein Update bekommen. Genau darum geht es ja. --YMS (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Schwerwiegende Sicherheitslücken und Photoshop? Ist Photoshop zum Betriebssystem geworden? Alles nur heiße Luft, wie der letzte Satz bei Heise zeigt. Wenn TIFF Schadcode enthält, dann ist es nicht die Aufgabe einer Bildbearbeitung, das zu säubern. Wenn ich einen Benziner mit Dieel betanke, mache ich dann das Auto verantwortlich? Diese Heisemeldung ist absolut wertlos weil sie keine Substanz enthält und nur Stimmung macht. Ich habe den beanstandeten Patch gestern kostenlos bekommen, soviel zum Wahrheitsgehalt von Heise. --Marcela  08:02, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Du hast keinen Patch auf CS6 bekommen, also hast du aus sicherheitstechnischer Sicht gar nichts bekommen. Und natürlich ist eine Software dafür verantwortlich, die Daten, mit denen sie gefüttert wird, korrekt zu behandeln. Dein Autovergleich hinkt. Du fährst nicht an die Diesel-Zapfsäule, sondern es kommt Diesel aus der angeblichen Benzin-Zapfsäule, und wenn du Pech hast, geht damit nicht nur dein Motor kaputt, sondern der anonyme Tankstellenbetreiber gelangt so an deine Hausschlüssel. Den magischen Dieselfilter liefern alle anderen Autohersteller dir selbstverständlich kostenlos, aber deiner verlangt, dass du dir ein neues Auto kaufst. --YMS (Diskussion) 08:27, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na dann macht mal fein weiter mit dem Photoshop-Bashing. --Marcela  11:56, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für deinen sachdienlichen Hinweis. --Chricho ¹ ² 17:13, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "aktuelle" Versionen und Support 

message: YMS, was würdest du ändern wollen (mein Vorschlag wäre eine Ergänzung zum jetzigen Kapitel)? --Friedrich Graf (Diskussion) 18:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Bringschuld für Vorschläge liegt bei denen, die den Artikel ändern wollen (bzw. das jetzt ja bereits getan haben). --YMS (Diskussion) 18:41, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Schade. Aber sei es drum. BG --Friedrich Graf (Diskussion) 11:18, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist der Artikel Photoshop, nicht etwa Bildbearbeitung oder Grafikprogramme. Wenn sich jemals ein Produkt als Konkurrenz von Photoshop durchsetzen konnte, dann war das Corel Photo-Paint von etwa 1995 bis 2002 - und selbst das nur in sehr bescheidenem Maß. In Bildbearbeitung oder Grafikprogramm können ja Alternativen für andere Anwendungsgebiete der Bildbearbeitung genannt werden, hier gehört das nicht hin. Hier Gimp zu nennen wäre das Gleiche, als wenn man bei SAP als Alternative OpenOffice.org nennen würde und sagt, es wäre etabliert. Openoffice ist gut, es ist etabliert - aber eben nicht im Bereich von SAP. Und genauso verhält es sich mit Photoshop und Gimp. Oder allen anderen Fotoberabeitungen... --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:20, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  SAP und OpenOffice sind nun wirklich vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe. Das eine ist ein ERP-Programm, das andere eine Office-Suite, man kann mit keinem davon auch nur rudimentär das erledigen, wofür das andere Programm gedacht ist. OpenOffice ist näher an PhotoShop als an SAP ERP, weil zu OpenOffice auch eine (allerdings vektorbasierte) Bildverarbeitung gehört, aber kein ERP-Modul. Die ist nun wirklich keine Konkurrenz zum Photoshop. Aber die gibt es, auch wenn du das beharrlich bestreitest. Es ist nicht so, dass sich der Bildbearbeitungsbereich scharf in High-End- und Amateurbereich trennt, und es auf der einen Seite nur Photoshop und auf der anderen Seite nur die anderen gibt. Siehe z.B. auch die hier ja als Beleg für die Erschwinglichkeit des Photoshop angeführte Student Edition, wo über ein bestimmtes Preismodell versucht wird, Photoshop auch im per Definition nichtprofessionellen Bereich zu pushen, siehe z.B. auch Friedrich, der hier bereits verkündet hat, dass er von Bildbearbeitung lebt, und neben Photoshop auch Gimp verwendet. Es gibt Konkurrenz für Photoshop, und eben weil letzterer den Markt doch dominiert, sollte diese genannt werden. Mindestens eben in dem Abschnitt, um den es hier geht, und in dem jene "Billigkonkurrenz" als eine der Motivationen dargestellt wird, warum Adobe auch günstigere Photoshop-Editionen anbietet. Wie wäre es denn, um die Konsistenz jenes Abschnitts wieder herzustellen, aber die Streitfrage "Nennen wir GIMP? Wen nennen wir?" zu vermeiden, den strittigen Satz bis auf Weiteres wieder einzuführen, aber ohne konkrete Produktnennungen (ähnlich dem SAP-Artikel, wo es auch einen Abschnitt Wettbewerb gibt, aber Oracle dabei nur im Rahmen eines Rechtsstreits namentlich erwähnt wird, andere gar nicht), also in etwa "Der hohe Preis macht das Programm für Privatanwender unattraktiv und erlaubte es anderen Programmen, sich vor allem im Amateurbereich zu etablieren."? 'Programme' dabei vielleicht noch mit einem Link auf Grafiksoftware, damit es dem Leser vereinfacht wird, diese Programme nachzuschlagen, aber das nur als Idee, letzteren Link gibt es ja in der Einleitung bereits, und so lange ist die noch nicht her. --YMS (Diskussion) 13:13, 9. Dez. 2012 (CET)

text: GIMP ist keine Konkurrenz für Photoshop, GIMP entspricht vom Funktionsumfang ziemlich 100%ig Photoshop Elements. Und das ist was völlig anderes. Photoshop selbst hat keine Konkurrenz, wer sollte das denn sein? --2.202.202.83 15:29, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Änderungen in "Bedeutung des Programms"

message: Nachdem zwar Windows XP neben Windows 7 und 8 von Adobe noch unterstützt werden, wird das OS Vista hingegen nicht mehr von Adobe berücksichtigt.
Sowohl CS6 als auch der Nachfolger CC sind von dieser Politik betroffen. Ich habe dementsprechend die Vista Einträge aus der Wiki-Tabelle raus genommen.
Quelle: Offzl. Angaben von Adobe auf deren Homepage. (Hab es übrigens bemerkt, nachdem ich beide versionen (CS6 & CC) auf meinem Rechenr installiert hatte, und einen Starten der Programme mit Hinweis aufs Betriebssystem verweigert wurde. :/ )  ~Dierk3er (21:00, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  CC und CS6 ohne Vista-Unterstützung 

message: Photoshop ist seit Sommer 2013 Teil der Adobe Creative Suite, einer Sammlung von Grafik- und Designprogrammen und wie die meisten anderen Anwendungen von Adobe für die Betriebssysteme Mac OS und Microsoft Windows verfügbar.
Die CS gab es schon 10 Jahre davor - und Photoshop gehörte da von Anfang an dazu. (nicht signierter Beitrag von 79.238.126.202 (Diskussion) 04:51, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, danke für den Hinweis. Die Ergänzung "seit Sommer 2013" ist neu, ich habe sie nun erstmal einfach wieder rausgenommen. Aber wie du im Abschnittstitel andeutest, vermutlich war mit jener Änderung eigentlich die Creative Cloud gemeint, so wie das ja auch im Geschichts-Abschnitt erläutert ist. Dort ist die Vorstellung aber am 7. Mai, also im Frühling, nicht Sommer. Im Versions-Abschnitt hingegen ist die Veröffentlichung auf Juni datiert, ohne Tagesangabe (also möglicherweise doch Sommer). Die CS kann in der Einleitung ja durch die CC ersetzt werden, aber die Änderung sollte halt sauber sein. --YMS (Diskussion) 11:22, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Adobe Creative Suite VS. Adobe Creative Cloud 

message: In der Infobox steht „CC (2014) (2014.0.0) (18. Juni 2014)“, unter „Versionen“ steht „CC (14.0, 14.1, 14.2)“ „Juni 2013“. Was denn nun? --Seth Cohen 14:57, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na das stimmt doch. --Pölkky 14:59, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Heißt das, „CC (2014)“ ist eine andere Version als „CC“ und unter „Versionen“ fehlt „CC (2014)“ noch? --Seth Cohen 15:34, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann man so sehen, muß man aber nicht. Außerdem erfolgt die Bezeichnung für verschiedene Betriebssysteme und in verschiedenen Ländern unterschiedlich. --Pölkky 23:08, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Version 

message: Wofür steht „CC“? --Seth Cohen 16:05, 27. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Creative Cloud. --Pölkky 23:07, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  CC 

message: Imn Text steht "So fehlen wie bei den meisten Konkurrenzprodukten – wie z. B. GIMP – der CMYK-Farbmodellmodus". Dabei ist das doch möglich, oder nicht? "CMYK-Farben erlaubt GIMP ebenfalls im Farbwähler auszuwählen und einzustellen." (Quelle)
--Hklinke (Diskussion) 10:20, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das Werbesprech funktioniert ja Klasse. Gimp simuliert nur Farbmodelle, mehr nicht. --Pölkky 11:08, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Beschränkung von Gimp 

message: Was ist mit Photoshop Express? (nicht signierter Beitrag von 37.138.185.54 (Diskussion) 08:50, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Photoshop Express existiert doch? Ist aber unbedeutend und hat mit dem echten Photoshop außer dem Namen nichts Gemeinsames. --Pölkkyposkisolisti 15:29, 27. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Photoshop Express 

message: Ist jemandem schon einmal aufgefallen, dass Jennifer in Paradise, das allererste mit Photoshop bearbeitete Bild aus dem Jahr 1987 im Artikel gar nicht erwähnt wird? -- 84.152.2.42 03:43, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Vielleicht könnte man Jennifer in paradise: the story of the first Photoshopped image. von The Guardian nutzen, zumal dort ein interessantes Demo-Video Photoshop: The First Demo zu sehen ist. --Hasenläufer (Diskussion) 10:02, 30. Okt. 2017 (CET)

text: Das Thema wird bereits in John Knoll dargestellt. --Hasenläufer (Diskussion) 10:10, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ihn wollte ich auch ins Spiel bringen. Meines Wissens existiert im OTRS  (vor 2006) ein Kontakt zu ihm. Wäre schön, das Bild zu zeigen. --M@rcela  10:15, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:   Kümmerst Du Dich um das Thema? Falls ja: Es wäre auch schön, eine Freigabe für Photoshop: The First Demo zu bekommen. --Hasenläufer (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin seit mehr als 10 Jahren nicht mehr im OTRS und mein Englisch ist derart mies, daß das aussichtslos wäre. --M@rcela  10:44, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Auch ich bin im Thema OTRS nicht involviert. Wie könnten wir weiter vorgehen? --Hasenläufer (Diskussion) 11:01, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  kann Englisch und ist im OTRS? --M@rcela  13:59, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Jennifer in Paradise 

message: Das etwas schräge Lizenzmodell, der online-Registrierung, sollte näher beleuchtet werden. Problembaer (Diskussion) 03:07, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Na dann mal los. Curtis Newton ↯ 11:28, 23. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist generell sehr schwierig, Kritik an Photoshop unterzubringen, obwohl diese sicherlich locker 1 Roman füllen würde. --AndreasP (Diskussion) 08:18, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es belegbar ist (sollte ja dann) sollte das aber klappen. Curtis Newton ↯ 08:51, 24. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wie soll man belegen, das (beispielsweise) die Menge an Klicks für eine einfache Freistellung mit Freistellungsrahmen mittlerweile die doppelte Menge an Klicks braucht? Wie soll man belegen, das die Deckkraft der Pinsel nicht mehr 100% erreicht? Wie soll man belegen, das seit mehreren Versionen die Farbbalancekopplung mit der Pipette verschwunden ist? Wie soll man belegen, das ein und das selbe Bild ohne jegliche Änderung einmal 3 GB Arbeitsspeicher, ein anderes Mail das doppelte verbraucht (mit allen Konsequenzen)? Oder oder oder ... solange das nur in Foren diskutiert wird und nicht in Büchern oder allgemein anerkannten Fachzeitschriften publiziert wird, sind die ständigen Software-Verschlechterungen nicht zu belegen. --AndreasP (Diskussion) 17:19, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Lizenzmodell