Diskussion:NS-Staat/Archiv/004

message: Im Verlauf des Krieges eingegliedert
Textveränderungs- und Präzisierungsvorschlag
Das deutsche Reichsgebiet wurde nach dem Polenfeldzug vom Herbst 1939 über die Rückgliederung der im Vertrag von Versailles an Polen abgetretenen Gebiete hinaus erweitert.
Folgende bis zum Ersten Weltkrieg zum Deutschen Reich gehörende Gebiete wurden zurückgegliedert:
*Das Gebiet der Freien Stadt Danzig und die gesamte ehemalige Provinz Westpreußen. Diese Gebiete machten fast die gesamte Fläche des neugründeten Reichsgaues Danzig-Westpreußen aus.
*Das Gebiet der ehemaligen preußischen Provinz Posen wurde Teil des neugegründeten Reichesgaues Wartheland. Dieses Gebiet umfasst nur rund Hälfte des Territoriums des sogenannten Warthegaues.
*Das ehemals ostpreußische Gebiet um Soldau, wurde wieder nach Ostpreußen zurückgegliedert.
*Das 1921 von Polen besetzte Gebiet Ostoberschlesien (siehe Volksabstimmung in Oberschlesien) wurde wieder nach Schlesien eingegliedert.
Folgende bis zum Ersten Weltkrieg zu Österreich-Ungarn gehörende Gebiete wurden eingegliedert:
*Das gesamte Gebiete des früheren Österreichisch-Schlesien wurde in den Reichsgau Oberschlesien eingegliedert. In diesem Gebiet des historischen Schlesien lebten große deutsch und tschechischsprachige Bevölkerungsgruppen.
Zu diesen Gebieten hinzu kamen historisch rein polnische Gebiete die nie Territorium des Deutschen Reiches oder des Deutschen Bundes waren und gar keine oder nur sehr kleine deutschsprachige Minderheiten aufwiesen.
*Das Gebiet der Stadt Lodsch sowie sehr große Territorien nördlich und südlich davon wurden in den neugegründeten Warthegau eingegliedert. Diese Gebiete waren fast ausschließlich von Polen bewohnt. Nur die Gegend um Lodsch war von einer größeren deutschsprachigen Minderheit bewohnt (siehe Geschichte der Deutschen im Raum Łódź).
Der fast rein polnischsprachige Regierungsbezirk Zichenau wurde in den Reichsgau Ostpreußen eingegliedert. Nur ein 1,7 % der Bevölkerung dieses Gebietes waren deutschsprachig. Ähnliches galt auch für das Gebiet Sudauen welches auch in den Reichsgau Ostpreußen eingegliedert.
Nach Danzig-Westpreußen wurde noch das Gebiet des Dobriner Ländchens eingegliedert. In diesen Gebiet lebten fast ausschließlich Polen. Nur in einigen Dörfern sowie längs der Weichsel (Weichseldeutsche) gab es eine deutschsprachige Minderheit.
Nach Oberschlesien wurden auch große fast ausschließlich polnischsprachige Gebiete eingegeliedert. Diese Territorien waren zwar sehr rohstoffreich aber nie Teil der historischen Region Schlesien gewesen.
Die übrigen Teile des in den nationalsozialistischen Machtbereich gelangten polnischen Staatsgebietes wurden als „Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete“ mit den Distrikten Krakau, Lublin, Radom und Warschau von einer Hitler direkt unterstellten Regierung verwaltet. Im Zuge des deutsch-sowjetischen Krieges wurden noch das ehemals ostpolnische Gebiet Ostgalizien in das Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete eingegliedert. Diese Gebiete wiesen jedoch eine überwiegend ukrainischsprachige Bevölkerung auf.--79.240.212.240 00:15, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Steht doch bis auf ein paar Flecken schon so im Artikel. Du hast jetzt einige ethnische Zuschreibungen ergänzt. Abgesehen von den fehlenden Quellen, so selektiv geht das nicht. Sowas muss entweder systematisch gemacht werden für alle annektierten Gebiete, oder bei allen weggelassen werden. Letzeres war bisher die gewählte Lösung. Deswegen setze ich deine Ergänzung zurück. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:41, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Die Änderungen waren so definitv keine Verbesserung, bitte sein lassen. Außerdem sollte sowas erst hier einzeln begründet werden, was an der Formulierung besser sein soll als an der bestehenden. Benatrevqre …?! 01:03, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: + 1, danke an WIr lagen … für den Revert. --Φ (Diskussion) 09:12, 25. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gebietserweiterungen 

message: Unter Tausendjähriges Reich muss es heißen: „Ähnlich wie der Ausdruck Drittes Reich geht auch der Begriff Tausendjähriges Reich auf theologische Konzeptionen des Mittelalters zurück.“--Kohlscheid (Diskussion) 18:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, behoben. Benatrevqre …?! 10:12, 8. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 10:12, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Korrekturhinweis 

message: 1. Ebenso fielen der Holocaust und der Porajmos sowie die Verfolgung und Ermordung der politischen Opposition sowie Behinderter und Homosexueller in diese Zeit.
was soll das denn sein Zufall, Schichsal, Karma, Kismet, die Gröfaz Vorsehung oder was ? 
oder hat der Große Manitu was fallen lassen oder sollen hier wie üblich (Menschen sterben, Bomben fallen...) die handelnden Akteure, die Verantwortlichen nicht klar beim Namen genannte werden ? 
Was ja kaum zu glauben und eigentlich unmöglich ist, beim Thema und den Informationen drumherum. 
Umsomehr ist die aktuelle Formulierung extrem fragwürdig bis gaga.
2. "dem Untergang des nationalsozialistischen Regimes"
soll das eine Reminiszenz an den gräßlichen Hitler Versteher Film Der Untergang sein oder was ?
zuviel Titanic Filme gesehen oder was ?
wie wäre es mit Zerschlagung, viele konten danach weitermachen, das Regime wurde zerschlagen
die berühmte Geschichtlüge der dafür erfunde Begriff Stund Null passt bestens zu der Untergangsmetapher
--Über-Blick (Diskussion) 08:32, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Unsinn, das sind beides ganz normale Formulierungen. --Φ (Diskussion) 08:50, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wie Phi. Die Formulierungen sind normales Deutsch, und im Duden finden sich weitere Beispiele dieser Art. Da die Sätze und Aussagen richtig sind, gilt die WP:Korrektorenregel. Im Übrigen sehe ich keine Argumentationsgrundlage in maßlos übertriebenen, nicht gesellschaftsfähigen, weder mit der geschichts- noch sprachwissenschaftlichen Forschung kompatiblen Unterstellungen und absurden Vergleichen, einfach mal einen Blick in die Fachliteratur werfen, wäre m.E. hilfreicher. Benatrevqre …?! 11:31, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also das erste ist wirklich eine vllt. nicht falsche, aber schlechte Formulierung. "In eine Zeit fällt" eine technische Neuerung, eine Wirtschaftskrise oder ein Angriff von außen, jedenfalls etwas was eine Regierung nicht selbst durchgeführt hat. Ein von der eigenen Regierung gezielt geplantes und herbeigeführtes Ereignis wie ein Angriffskrieg oder ein Völkermord aber.--Antemister (Diskussion) 13:17, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Worauf willst du hinaus? Fallen in diesem Sinn ist lt. Duden eine korrekte Formulierung. Wenn schon die Begründung des Threaderöffners unsubstantiiert war, konnten seine Änderungen auch keine Verbesserung am Artikel sein. Noch dazu ohne Konsens. Auch zuviel Informationen, die unnötig für die Einleitung sind. Benatrevqre …?! 15:29, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wer sagt, dass diese Formulierungen schlecht wären? Lässt sich das belegen? Wieso müssen genau diese Opfergruppen in die Einleitung und nicht alle? Das ist doch unausgegorenes Zeug ohne jeglichen Beleg. Ich habe wegen des Edit Wars eine VM gestellt. --Φ (Diskussion) 15:48, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die Ergänzungen waren im Wesentlichen nebensächlicher Natur, nicht Gegenstand des Artikels, so etwa die Angaben über Anzahl der Toten oder die Nennung weiterer Opfergruppen. Benatrevqre …?! 19:11, 24. Feb. 2018 (CET)

text:  Da ich wegen der Artikelsperre gerade einmal wieder hereinschaue und mit Dir, Über-Blick, einen neuen Namen in der Diskussion antreffe: Solange dieses Grundproblem ungelöst fortschwelt, ergibt es wenig Sinn, an dieser Stelle auch nur fällige Notreparaturen vorzunehmen. Mit Wochenendgrüßen -- Barnos (Post) 17:20, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Allerdings muss auch konstatiert werden, dass es für Dein (persönliches) "Grundproblem" bereits damals schon kein Verständnis durch die Mehrheit der Portalmitarbeiter gab. Benatrevqre …?! 18:41, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  fragwürdige Formulierung in der Zusammenfassung 

message: Was ist mit dem „Ende des Reichsbegriffs“ gemeint? Scheint mir schief zu sein, denn Historiker und Reichsdeppen verwenden ihn ja weiterhin. Dass Begriffe ein „Ende“ haben können, wäre mir ohnehin neu. In der Fachliteratur kommt das Syntagma „Ende des Reichsbegriffs“ meines Wissens nicht vor, es ist also womöglich Theoriefindung. MfG --Φ (Diskussion) 14:36, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Meine Ansicht nach gehört der Abschnitt eigentlich auch zu Deutsches Reich und müsste Ende der Staatsbezeichnung Reich oder so heißen. --Andropov (Diskussion) 14:48, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht verstanden, was mit dem „Ende des Reichsbegriffs“ gemeint ist und habe das Genitiv-s entfernt. Ein „Ende der Staatsbezeichnung Reich“ wäre ja strenggenommen ebenso TF. --Benatrevqre …?! 15:00, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Überschrift passt jetzt aber nicht mehr zum  Inhalt, denn über den Reichsbegriff erfährt der geneigte Leser in dem Abschnitt ja nix. --Φ (Diskussion) 15:58, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Also die Wörter „und Reichsbegriff“ ganz entfernen? Benatrevqre …?! 16:04, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Gute Idee, finde ich. --Andropov (Diskussion) 16:08, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Und Winkler muss auch nicht ausführlich referiert werden, so wichtig isser nu auch wieder nicht. Ich darf vielleicht noch einmal meinen Textvorschlag von  11:02, 11. Mai 2018, in Erinnerung rufen? --Φ (Diskussion) 16:28, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Da find ich aber die jetzige Lösung besser und als Kompromiss annehmbarer als dein obiger Textvorschlag. Meine erörterten Kritikpunkte dazu kennst du ja schon. Benatrevqre …?! 16:30, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Meine Meinung zum Winkler-Zitat: Im Ganzen raus, stattdessen möglichst nicht allein auf Winkler gestützt ein paar Historikeransichten. Phis Vorschlag finde ich besser, aber da der ganze Artikel mal gründlich überarbeitet werden müsste, können wir es von mir aus auch erstmal so lassen. --Andropov (Diskussion) 16:35, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Als vermutlich kleinsten gemeinsamen Konsens habe ich den Winkler-Absatz vorläufig auskommentiert. Benatrevqre …?! 16:44, 22. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Der Absatz stand zwar seit 2010 im Artikel , gehört aber eigentlich ebenso wenig hierher wie die Fortbestandsfrage. Bei der der Neufassung des Schlussteils habe ich ihn nur stehen lassen, um mögliche Konflikte zu vermeiden. Ebenso den Terminus "Reichsbegriff", den Madagaskar vor knapp einem Jahr als Überschrift gewählt hat . --- Volkes Stimme (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 16:39, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ende des „Dritten Reichs“ und Reichsbegriffs 

message: Die Regierungsgewalt in Deutschland haben die Alliierten mit der Berliner Erklärung vom 5. Juni 1945 in die eigenen Hände genommen und dabei geregelt, wie sie damit umgehen werden. Staatsrechtlich ist dieser Zeitpunkt maßgeblich, es ist das formelle Ende der Reichsregierung Deutschlands. Dass die Geschäftsführende Reichregierung bzw. das Kabinett Dönitz, das es noch bis zum 23. Mai gegeben hatte,  von den Alliierten auch nach deutschem Recht (siehe Weimarer Verfassung) nicht als legitim anerkannt wurden, heisst zunächst nur, dass Deutschland de facto keine legitime Regierung mehr hatte. Für dieses Lemma ist die Berliner Erklärung der Endpunkt, das sollte auch in der Einleitung stehen.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:35, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Regierungsgewalt 

message: Dazu fehlt in diesem Artikel gerade mal alles Wichtige. 
*Lemmagemäß war im genannten Zeitraum seit 30. Januar 1933 die Koalitionsregierung von NSDAP und DN die erste Regierung des Reiches. Zum politischen Charakter der Reichsregierung ist kein diffuses Buzzword wie "Führerdiktatur" zu verwenden, sondern es waren zwei Punkte ausschlaggebend, die genannt werden sollten:
**die Regierungskoalition gewann durch die Märzwahlen 1933 die parlamentarische Mehrheit
**alle Parteien außer der NSDAP wurden aufgelöst und am 1. Dezember 1933 die Einheit von Partei und Staat erklärt
*Nächster Meilenstein ist der Tod des Reichspräsidenten Hindenburg und das Gesetz vom 1. August 1934, mit dem die Ämter von Staatsoberhaupt und Kanzler zusammengelegt wurden.
*Letzter Reichskanzler vom 3. bis 23. Mai 1945 war Johann Ludwig Graf Schwerin von Krosigk in der geschäftsführenden Regierung, die im Auftrag von Dönitz, der von Hitler zu seinem Nachfolger ernannt worden war, gebildet worden war. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:44, 19. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Regierungen des Reiches und ihr politischer Charakter 

message: Formulierung ist Murks, weil der Beschluss zur Bildung des Alliierten Kontrollrats 2 Monate vor  dem Potsdamer Abkommen veröffentlicht wurde. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:48, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast du allerdings recht, der Satz kann in der Tat so gelesen werden, als sei der Kontrollrat extra für die Potsdamer Beschlüsse ins Leben gerufen worden. Ich habe den von mir eingefügten Halbsatz zur Umsetzung der späteren Beschlüsse des Potsdamer Abkommens wieder entfernt, die Aussage erscheint mir im Nachhinein zu detailliert für die Einleitung und die Info ist auch nebensächlich. Benatrevqre …?! 14:08, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ok, der Alliierte Kontrollrat hat sich dann ja auch später um die Aufhebung der NS-Gesetze gekümmert wie in Potsdam beschlossen. War also nicht grundfalsch, sondern nur mißverständlich formuliert. Meiner Meinung nach sollte dieses Lemma aber mit dem 5. Juni 1945 enden, also mit der alliierten Deutschlandpolitik bis zur Einsetzung des Alliierten Kontrollrats und der Übernahme der "supreme power" durch die Siegermächte an diesem Tag. Das war die entscheidende Zäsur. Potsdam ist schon "Deutschland nach dem Krieg",gehört auch in der alliierten Politik schon in ein neues Spiel, also Thema für andere Lemmata. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:39, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "Alliierter Kontrollrat als einziges Gemeinschaftsorgan zur Umsetzung der Beschlüsse des Potsdamer Abkommens" 

message: fehlt. Es ist nicht sinnvoll als erstes zu schreiben, was es in diesem Staat so gab, sondern er muss erst einmal definiert werden, also was er war. Ich bitte darum auf den Status vor dem Edit War zurückzusetzen. --Φ (Diskussion) 19:40, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmadefintion 

message: Hallo zusammen. Zufällig bin ich gerade hier vorbeigekommen und würde gerne Folgendes loswerden: Persönlich erachte ich den Begriff Führerdiktatur zwar als nachvollziehbar, d. h. ich verstehe, was damit gemeint sein soll, aber dennoch als in der Einleitung problematisch, da zu speziell und daher für sich erklärungsbedürftig. Warum denn nicht erst einmal schlicht Diktatur? Das wäre doch in jedem Fall zutreffend und auch allgemeinverständlich.--Kohlscheid (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  „Führerdiktatur“