Diskussion:Beitragsbemessungsgrenze

message: Auch für die Krankenversicherung,  sowie die Pflegeversicherung existiert ein Grenzbetrag in Hohe von 3825€ (Stand 2004), dieser heißt jedoch nicht Beitragsbemessungsgrenze. Wie heißt dies? --IP
:Vermutlich meinst Du die Versicherungspflichtgrenze. Sie liegt nach meiner Kenntnis 2004 bei 3.862,50 Euro/Monat - d.h. wer ein höheres Bruttoeinkommen hat, ist nicht mehr krankenversicherungspflichtig. --Sti 13:16, 10. Mai 2004 (CEST)
replies: text: habe mal versucht, BBG und Versicherungspflichtgrenze voneinander abzugrenzen. Hoffentlich hilft's? -- ClausH 00:10, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  KV PV 

message: "Es handelt sich also um eine Deckelung der Bemessungsgrundlage für den zu entrichtenden Versicherungsbeitrag."
Bitte erklären oder anders ausdrücken. Danke.. :) --DanielErnst 14:28, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Deckelung? 

message: Benutzer:84.171.244.97 hat am 16. Juni 2006 23:26 folgenden Inhalt eingetragen:
"Die Bedeutung dieser Grenze wird besonders klar, wenn man berücksichtigt, dass nur bis zu dieser Grenze ein Beitrag zur gesetzlichen Krankenversicherung erhoben wird. Zum Beispiel zahlt ein Arbeitnehmer mit einem Arbeitsentgelt von 3562,50 € monatlich den selben Beitrag wie ein Arbeitnehmer mit 20000 € Monatsgehalt, nämlich den Höchstbeitrag. Dieser entspricht bei einem Beitragssatz von beispielsweise 14% insgesamt und einem Arbeitnehmeranteil von 7% (ohne Berücksichtigung der 0,9% Beiträge, die vom Arbeitnehmer alleine, also ohne Arbeitgeberanteil aufzubringen sind) monatlich 249,38 €. Der Vorstandsvorsitzende einer Krankenkasse mit einem Jahresgehalt von 187000,00 € zahlt also maximal bei diesen Werten 249,38 € zwölf mal, das sind im Jahr 2992,56 €. Gemessen an seinen Bezügen entspricht dies einem Beitragssatz von 1,6 %. Alle Arbeitnehmer mit einem Gehalt von weniger als 3562,50 € (eben diese Beitragsbemessungsgrenze) finanzieren daher wesentlich stärker, nämlich mit mindestens 7% ihres Arbeitsentgelts etwa 95% der Leistungsausgaben in der gesetzlichen Krankenversicherung, als Versicherte mit einem Arbeitsentgelt über der Beitragsbemessungsgrenze. Nur der Leistung "Krankengeld", die mit etwa 5% der gesamten Leistungsausgaben zu Buche schlägt, steht eine betraglich vergleichbare Leistungsbemessungsgrenze der Beitragsbemessungsgrenze gegenüber. Ausschließlich Arbeitnehmer mit einem Gehalt von 400 bis 800 € werden durch die Gleitzonenregelung nicht so stark belastet.  	 
- 	Berücksichtig man dann noch die fehlende Verbeitragung von beispielsweise Einnahmen, die zum Lebensunterhalt herangezogen werden können, wie beispielsweise Mieteinnahmen oder Zinsen, dann fällt auf, dass es innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung möglich ist, als Pflichtversicherter in der Krankenversicherung der Rentner pflichversichert zu sein, bei einer geringen Rente auch einen geringen Beitrag entrichten zu müssen und parallel Einkünfte zu erzielen, die nicht bis zur Beitragsbemessungsgrenze verbeitragt werden, da es an einer gestzlichen Grundlage fehlt. Im Klartext: Mit monatlich 25 € voll krankenversichert zu sein und gleichzeitig Einnahmen von über monatlich 3562,50 € zu erzielen, ist gesetzlich."
Die meiner Meinung zu Recht wegen fehlender Enzyklopädiefähigkeit erfolgte Löschung durch Benutzer:Raubfisch hat Benutzer:Lycopithecus mit der Frage "Warum werden interessante Informationen entfernt?" revertiert.
Meine Kritik: Die Abhandlung gehört, wenn überhaupt, in ein eigenes Kapitel "Kritik an der Begrenzung von Sozialversicherungsbeiträgen". Diese Kritik nur an den Krankenversicherungsbeiträgen zu äußern und nicht auch die anderen Sozialversicherungsbeiträge einzubeziehen, ist unsachliche Willkür. In der Renten-, Arbeitslosen- und Pflegeversicherung fehlen die Beiträge aus hohen Einkommen doch auch zur Deckung der Mindestansprüche kleiner Einkommensbezieher, auch wenn diese selbst dann unterproportional höhere Leistungsansprüche zur Folge hätten. Es sollte aber dann auch dazu Stellung bezogen werden, ob nicht schon die Brötchen beim Bäcker und weitere sonstige Waren und Dienstleistungen einkommensabhängig bepreist werden sollten. Warum nennt der Autor in seiner Vergleichsrechnung ausgerechnet ein konkretes Gehalt eines Krankenkassenvorstands und nicht zum Beispiel das eines Pharmadirektors, KV-Chefs, Facharzts, Chefarzts, Politikers mit Lobbybezügen oder eines Bankdirektors? Warum reicht ihm nicht eine Vergleichsrechnung mit einem allgemeinen Zahlenbeispiel? Ich meine hier wird einseitig Stimmung gemacht und deshalb gehört dieser Abschnitt raus und schon gar nicht dorthin, wo er jetzt wieder steht. --Abr 01:38, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Wiederherstellung durch [[Benutzer:Lycopithecus]] vom 17. Juni 2006 00:09 - Kritik an dem wiederhergestellten Absatz 

message: Zitat: "Angesichts der zunehmenden Finanzierungsprobleme des gesetzlichen Krankenversicherungssystems nahm die Bundesregierung mit Wirkung ab 2003 erstmals eine Auftrennung der beiden Grenzbeträge vor, wobei die Versicherungspflichtgrenze höher liegt als die Beitragsbemessungsgrenze."
In Zahlen: 63.000 EUR vs. 42.750 EUR. Also liegt die Beitragsbemessungsgrenze höher, nicht andersherum?
Bitte um Aufklärung...
:Es müsste wohl heißen: "wobei die Versicherungspflichtgrenze im Vergleich zur Beitragsbemessungsgrenze mit ca. 13% deutlich stärker erhöht wurde.". Meines Erachtens sind auch die Zahlen falsch, sie zeigen nur die Grenzen für Bestandsversicherte, die allgemeinen Zahlen liegen deutlich höher (siehe z.B. Versicherungspflichtgrenze oder hier).
::Dass die "Höhe der Beitragsbemessungsgrenze lange Zeit identisch" zur Versicherungspflichtgrenze war, ist demnach auch falsch, oder? Wenn die Versicherungspflichtgrenze mit 13% stärker angehoben wurde und nun immer noch unter der Beitragsbemessungsgrenze liegt, wie können diese dann jemals gleich gewesen sein? (nicht signierter Beitrag von 194.113.59.80 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Versicherungspflichtgrenze liegt höher als Beitragsbemessungsgrenze?? 

message: Nimmt man die höchsten Grenzen (für Westdeutschland), ergeben sich folgende Hochstbeiträge zur gesetzlichen Sozialversicherung:
RV: 64.800 EUR *  19,9% = 12.895,20 EUR
KV: 44.100 EUR * 13% (Mittelwert) = 5.733,00 EUR
PV: 44.100 EUR *  0,875% + 0,25% (Ledige) = 496,13 EUR
AV: 64.800 EUR *  3,3% = 2.138,40 EUR
Damit beträgt die Maximalbelastung für ledige Westdeutsche 21.262,73 EUR im Jahr, bei privater Krankenversicherung (oberhalb der Pflichtversicherungsgrenze) 15.529,73 EUR. 
84.173.232.34 12:01, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Höchstbeiträge 

message: Da steht was von Einkommen, aber Steuern sind doch nicht mein Einkommen, sondern gehen in Diäten auf, also Einkommen für Politiker? (nicht signierter Beitrag von 202.82.143.78 (Diskussion | Beiträge) 03:31, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Brutto oder Netto? 

message: Hier fehlt die untere Beitragsbemessungsgrenze, also dasjenige Monatseinkommen, von dem die prozentualen Kassenbeiträge berechnet werden, selbst wenn das tatsächliche Einkommen geringer ist. Ist in irgendwelchen Tabellen zum SGB festgeschrieben und liegt irgendwo zwischen 800 und 900 Euro pro Monat. D.h. z.B. jemand mit einem Monatseinkommen von 450 Euro zahlt dadurch in Relation zu seinem Einkommen einen ungefähr verdoppelten Krankenkassenbeitrag. -- Seelefant 20:39, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die „Mindestbeiträge“ für Selbständige können relativ hoch ausfallen, da ein Mindesteinkommen in Höhe von mindestens an drei Vierteln (1.785 Euro im Monat) bzw. in Aus- nahmefällen an 50 % der Bezugsgröße (1.190 Euro im Monat) unter- stellt wird, auch wenn der Selbständige real über ein geringeres Ein- kommen verfügt.     § 240 Abs. 4 SGB V Quelle: Klaus Jacobs · Jürgen Klauber · Johannes Leinert - Fairer Wettbewerb oder Risikoselektion? - Analysen zur gesetzlichen und privaten Krankenversicherung. --Juliabackhausen 14:42, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Es gibt keine untere Beitragsbemessungsgrenze. Diese Grenze ist prinzipiell eine Begrenzung nach OBEN. Der Fall der "Mindestbeiträge" für Selbständige geht von einem angenommenen Brutto aus und ist somit eine andere Überlegung Zigurd 18:26, 10. Apr. 2010 (CET)
thread_title:  untere Beitragsbemessungsgrenze 

message: Im Abschnitt zur GKV findet sich die Formulierung "Angesichts der zunehmenden Finanzierungsprobleme des gesetzlichen Krankenversicherungssystems", die ich äußerst wertend bzw. POV finde. Dennoch ist sie mit keinerlei Quelle belegt. Ich füge eine Quelle ein und hoffe, dass meine Neuformulierung auf Gegenliebe oder (hinsichtlich der Neuinformation aus der Quelle) rücksichtsvoller Überarbeitung eurerseits trifft. Ich bin auch dankbar für weitere Wikifizierung, an Stellen, wo ich noch etwas hätte besser machen können. Der Abschnitt im verlinkten Artikel, auf den ich mich berufe beginnt mit der Überschrift "Ein Blick auf die Statistiken genügt, um festzustellen, dass es keine Kostenexplosion gibt". Für Rückfragen stehe ich gerne (zusätzlich zu diesem Thread) auf meiner Diskussionsseite Rede und Antwort. MfG, --Klingon83 09:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sogenannte Kostenexplosion 

message: *Wo gibt es für folgende Passage im Abschnitt Hintergrund Belege?
"Eine Umverteilung zwischen gering und besser verdienenden Arbeitnehmern war nicht geplant, weshalb die Höhe der eingezahlten Beiträge auch die Höhe der ausgezahlten Leistung bestimmt. Dies galt ursprünglich auch für die Krankenkassen, deren Ausgaben ursprünglich zu fast 95 Prozent für die Auszahlung des (vom Einzahlungsbetrag abhängigen) Krankengeldes aufgewandt wurden. Bei Personen mit einem Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze wurde unterstellt, dass diese keinen oder zumindest keinen über diesen Beitrag hinausgehenden Schutz durch die Sozialkassen benötigen."
*Der folgende Satz gehört mMn nicht hierher, sondern mehr in den Artikel Gesetzliche Krankenversicherung:
"Bei den Krankenversicherungen wird kritisiert, dass bei fast gleichen Leistungen vom Arbeitseinkommen abhängige Beiträge erhoben werden (Ausnahme: Krankengeld). Daher wird teilweise für durchschnittsrisikoäquivalente Beiträge (Pauschalen) plädiert."
--Udo 10:10, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Hintergrund 

message: Arbeitgeber müssen für Ihre Arbeitnehmer Beiträge zur UV entrichten. Gilt dabei analog die BBG der RV? (nicht signierter Beitrag von 62.153.103.153 (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unfallversicherung 

message: In der Tabelle zur BBG bei der Krankenversicherung stehen jeweils Jahreswerte und Monatswerte, die offenbar jeweils 1/12 der Jahreswerte betragen (oder umgekehrt die Jahreswerte sind das 12fache der Monatswerte). Mir ist unklar (und ich finde auch keinerlei Hinweis dazu im Artikel) was nun Vorrang hat, d.h. wie ist zu rechnen, wenn jemand nur eine der beiden Grenzen übersteigt aber die andere nicht (z.B. weil 13 oder 14 Monatsgehälter pro Jahr vereinbart sind oder Urlaubs-/ Weihnachtsgeld oder ähnliches gezahlt wird (Monatsgrenze nicht überschritten aber Jahresgrenze überschritten). Oder im "gegenteiligen" Fall, wenn ab Jahresmitte das Gehalt erhöht wird und numehr die Monatsgrenze (knapp) überschritten ist aber die Jahresgrenze nicht mehr überschritten wird, weil ja nicht ab Januar mehr bezahlt wird sondern erst ab Juli ?
Es wäre schön, wenn jemand mit Ahnung von der Sache dafür je ein Rechenbeispiel oder eine klare Beschreibung einfügen könnte. --78.51.117.118 18:56, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Jahresgrenze und Monatsgrenze 

message: Für die am 8.9.2012 von Unitymedia-IP 178.202.125.240 eingefügten Beträge ist kein Beleg angegeben. Ich konnte die Beträge auch nicht anderweitig recherchieren. --Peter Buch (Diskussion) 09:23, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die von der IP eingefügten Werte basieren auf dem Referentenentwurf für die Sozialversicherungs-Rechengrößenverordnung 2013. --Gunilla (Diskussion) 00:37, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch wenn das Bundeskabinett die Sozialversicherungs-Rechengrößen "beschlossen" hat, sind es immer noch vorläufige Werte, denn der Bundesrat muss noch zustimmen und die Rechtsverordnung muss noch im Bundesgesetzblatt veröffentlicht werden. Damit ist erfahrungsgemäß erst Anfang Dezember zu rechnen. Erst danach handelt es sich nicht mehr um vorläufige, sondern um endgültige Werte. Chr75 (Diskussion) 01:21, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Beleg für Tabellenwerte für 2013 fehlt 

message: "Das deutsche Sozialversicherungssystem war ursprünglich als Leistung der Arbeitgeber (die 50 Prozent der Beiträge trugen) für die Arbeitnehmer konzipiert." Ich habe diesen unbelegten Satz gestrichen, weil er meines Wissens auch inhaltlich falsch ist. Zunächst bezahlten die Arbeitnehmer 2/3 der Beiträge. Die Leistung war immer als staatliche Versicherungsleistung verstanden worden. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 18:49, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Einleitung

message: Unter dem Punkt Kritik steht "Bei einem Familieneinkommen, das über der Beitragsbemessungsgrenze liegt, zahlen Ehepartner umso höhere Sozialversicherungsbeiträge, je ungleicher ihre Einkommen verteilt sind."
Das ist doch falsch? Ich sehe zwei Lesarten, wie der Absatz verstanden werden könnte:
1) Das Familieneinkommen beträgt 54.000 Euro > BBG. Verdient nun z.B. der Mann 10.000 Euro davon und die Frau 44.000 Euro davon, zahlen beide je 14,6% davon an die Krankenkasse. Verdient z.B. der Mann 22.000 Euro davon und die Frau auch 22.000 Euro davon, zahlen ebenfalls beide je 14,6% davon an die Krankenkasse. Auch die Summe der Beiträge ändert sich folglich nicht.
2) Das Familieneinkommen beträgt 106.000 Euro > 2*BBG. Verdient nun z.B. der Mann 10.000 Euro davon und die Frau 96.000 Euro davon, so zahlt der Mann 14.6% davon an die Krankenkasse, die Frau zahlt 14,6% von 52.200 Euro. Insgesamt zahlt die Familie 8,6% ihres Einkommens an die Krankenkasse. Verdient hingegen z.B. der Mann 53.000 Euro und die Frau 53.000 Euro, so zahlt der Mann 14.6% von 52.200 Euro an die Krankenkasse und die Frau ebenso. Insgesamt zahlt die Familie 14,4% ihres Einkommens an die Krankenkasse.
Folglich sind die Beiträge durch die BBG bestenfalls umso höher, je gleicher die Einkommen verteilt sind. Ich korrigiere den Absatz mal entsprechend, womöglich sollte er aber auch ganz weg. (nicht signierter Beitrag von Dittum (Diskussion | Beiträge) 18:37, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da steckte in der Tat ein Negationsfehler; gemeint war: umso niedrigere Sozialversicherungsbeiträge, je ungleicher die Einkommen verteilt sind. Danke für die Korrektur. Ich habe den Wortlaut jetzt auch noch etwas genauer umformuliert. --Carolin 22:47, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Eheleute 

message: Den Satz "Neben dieser Obergrenze dient die Mindestbeitragsbemessungsgrundlage als Untergrenze für die Beitragsberechnung." im Absatz Versicherungsarten - Gesetzliche Kranken- und Pflegeversicherung würde ich löschen, wenn es keinen Widerspruch gibt. Der Satz ist nämlich nicht belegt. Wenn es sich hierbei um die sogenannte Geringverdienergrenze gem.  Abs. 3 SGB IV handelt, gilt diese für alle Zweige der Sozialversicherung. Die Wirkung von § 20 Abs. 3 SGB IV nimmt jedoch immer weiter ab. Mit dem Gesetz zur Modernisierung und Stärkung der beruflichen Bildung wurde in  BBiG eine über dem Grenzbetrag von 325,00 € liegende Mindestvergütung für Auszubildende eingeführt, die für alle Ausbildungsverhältnisse ab 1. Januar 2020 gilt.--Ckhl (Diskussion) 18:40, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Mindestbeitragsbemessungsgrundlage