lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jan Steen

message: Der Artikel ist nicht akzeptabel, fehlerbehaftet, unvolständig und POV, wahrscheinlich eine unbearbeitete Kopie des alten Meyers-Textes.
Ich empfehle: W. Th. Kloek: Een huishouden van Jan Steen.Uitgeverij Verloren, 1998. ISBN 9065504443. Online erreichbar unter:  --RoswithaC | DISK 11:51, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. --Hajotthu 17:12, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbedarf 

message: Mich würde interessieren, wie man zu der Bestimmung der Entstehungszeiten der Werke gekommen ist. Die Angabe "zwischen den den Jahren" deutet ja darauf hin, dass die Bilder nicht datiert waren. -- Kürschner (Diskussion) 08:54, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Guten Abend,
Ein paar Informationen sind noch zu ergänzen bei den Literaturangaben, wenn sie jemand zur Hand hätte:
- Verlage. Dabei ist die Reihenfolge (nach W.P.-Regeln): Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
- ISBN fehlen auch noch einige.
Gruß, 147.142.186.54 21:04, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sind ISBNs eigentlich wichtig? Falsch sind sie zudem auch oft. Ein Buchtitel ist doch (neben Autoren und Titel, ggf. Reihentitel) mit Auflage, Verlag, Ort und Jahr ausreichend bestimmt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Huschang Ebtehadsch

message: Die Werkliste orientiert sich am persischen und englischen Wikipedia-Artikel.
Die deutsche Übersetzung der Titel richtet sich lediglich nach den persischen Originaltiteln ohne Kenntnis der Werke. 
verwendete Wörterbücher:
Persisch-Deutsch von Junker/Alavi; 
farhang-e ruz-e sokhan von Hassan Anwari (-- Czerwonski 11:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Nochmal 'ne Frage: Huschang Ebtehadsch oder Ibtihadsch? Im Artikel steht als DMG-Umschrift die Version mit i, in der Außenwelt habe ich aber nur Varianten mit e gefunden (z.B. auch hier). In der WP-Umschrifttabelle werden für das Alif ja relativ viele Transkriptionsmöglichkeiten eingeräumt, kann man das Alif also in diesem Fall mit e transkribieren? --feloscho [schreib' mir was];  17:12, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Für modernes Persisch lässt die DMG auch ä, e und o zu. Deine Vokalschreibweise kannst du so also auch für DMG-Umschrift verwenden: Hūšang Ebtehāǧ oder sogar Hūšäng Ebtehāǧ, letzteres verwendet aber eigentlich niemand. --Baba66 (Diskussion) 20:31, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke! --feloscho [schreib' mir was];  14:55, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Die Aussage, dass keines seiner Werke ins Deutsche übertragen wurde, scheint nicht mehr aktuell zu sein, in der oben verlinkten Anthologie findet sich der Dichter auch, allerdings geht aus der Onlinebeschreibung nicht hervor, welche Gedichte genau übertragen wurden. --feloscho [schreib' mir was];  14:55, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Deutsche Übersetzungen
Diskussion:Möglichkeit

message: Es ist möglich, dass der Begriff "möglich" eine höhere Wahrscheinlichkeit als 50% ausdrückt. Mit anderen Worten: Ich finde die Behauptung irreführend, dass diese Wahrscheinlichkeit geringer als 50% sei. Möglicherweise ist die Behauptung aufgrund von persönlichen Vorlieben des Autors entstanden. (Ich persönlich bezeichne Wahrscheinlichkeiten von etwa 5% bis 85% als möglich.)
:: Da verwechseln sie was mit "wahrscheinlich wahr".-- Leif Czerny 14:23, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "möglich" 

message: Der Duden kennt "denkerisch" nicht. Was soll es bedeuten und wie kann man es umschreiben? GEEZERnil nisi bene 08:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ich finde es im Artikel nur in einem Buchtitel als Bestandteil von "denkerisch-künstlerischen Realisierungen". Gemeint ist wohl, dass etwas sowohl in Konstwerken, als auch in Literatur (Essayistik, Philosophie etc.) einen Ausdruck findet. Dabei wird die ausformulierung von Gedenken als "denkerisch" dem Schaffen von Kunstwerken gegenüber gestellt. Zudem kann mans ja einfach googlen: duden übersetzungsvorschlag Wortschatz-korpus LG -- Leif Czerny 09:05, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: JETZT zeigt es der Online-Duden an. Merkwürdig. Case closed. GEEZERnil nisi bene 09:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

text: gern geschehen.-- Leif Czerny 11:15, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  denkerisch (erl.) 

message: Die Begriffsbestimmung eingangs lautet:
" Möglichkeit (Synonym: Possibilität) ist die Realisierbarkeit eines Gegenstands, Vorgangs oder Zustands – im praktischen oder theoretischen Sinne "
Unter einer Möglichkeit wird gemeinhin eine alternative Bedingung verstanden. Unter diesem Lemma findet sich die Definition von "Möglichkeit" als "Realisierbarkeit", sprich: 'Umsetzbarkeit / Verwirklichbarkeit". Diese Definition von "Möglichkeit" ist barer Unsinn. Sofern sich kein Widerspruch findet, werde ich die Eingangsdefinition in den kommenden Tagen ändern in:
Eine Möglichkeit (Synonym: Possibilität) bezeichnet eine Bedingung. In der Regel wird eine Möglichkeit als zusätzliche oder alternative Bedingung zu einer bereits bestehenden aufgefaßt. Möglichkeit ist in der Philosophie auch eine der drei Modalitäten des Seins neben dem Wirklichen und dem Notwendigen.
MFG - CFZ (nicht signierter Beitrag von 2.204.25.48 (Diskussion) 18:30, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Möglichkeit - Begriffsbestimmung
Diskussion:Die Stadt der Blinden (Roman)

message: 1951 erschien das als "post-apocalyptic" (Wikipedia, UK) bezeichnete Werk "The Day of the Triffids" von John Wyndham, in dem es ebenfalls um die Erblindung der Menschheit geht, hier allerdings aus der Feder eines Science Fiction-Autors. (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:4C77:7971:179:168F:BB41:B442 (Diskussion | Beiträge) 10:27, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ähnliche Thematik?
Diskussion:Untertriebszelle

message: Mir bleibt unverständlich warum die Zellen im getauchten Zustand ausgeblasen werden mussten.
Wenn sie geöffnet und mit Wasser gefüllt waren, hatten sie ja gar keinem Druck mehr standzuhalten, oder befanden sie sich im inneren des Druckkörpers? Könnte man das noch klarer darstellen?--WerWil 12:10, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Ich schreib es hier rein - Artikel selbst ändere ich schon langa nicht mehr. Wer will, kann es übernehmen. Meine Quelle ist meine Ausbildung.
Untertriebszellen unterscheiden sich von den Tauchzellen darin, das diese extrem schnell geflutet werden können. Sie liegen stets im Schwerpunkt des Bootes und der Wassereintritt ist so angebracht, so dass durch die Fahrt das Waaser durch die geöffneten Vetnile extrem schnell eintritt. 
Beim Alarmtauchen werden diese zusätzlich zu den Tauchzellen geflutet. Das Boot gewinnt schneller an Gewicht und sinkt.
Die Untertriebszellen sind jedoch nicht für die Regelung der Tauchfahrt vorgesehen. Diese Aufgabe haben die Tauchzellen. Wenn die Tauchzellen langsam das benötigte Wasservolumen erreichen, beginnt man damit die Untertriebszellen wieder auszublasen. Die Summe des Wassers aus Tauchzelle und Untertriebszelle wäre zu schwer und das Boot würde untergehen. 
Angenommen ein U-Boot müsse 100t Wasser aufnehmen um zu tauchen. Das Boot sei mit einer 120t Tauchzelle und einer 25t Untertriebszelle ausgerüstet. Die Tauchzelle kann mit 25t/min, die Untertriebszelle mit 100t/min gelutet werden. Während das Boot bei normaler Tauchfahrt nach einer Minute rund 25% tiefer liegt (25t Zunahme bei 100t notwendiger Zusatzverdrängung), ist es bei Verwendung der Untertriebstanks schon 50t schwerer. Zusammen mit den Efekten des dynamischen Tauchens (volles Tiefenruder bei AK) ist das Boot schon nach einer Minute von der Wasseroberfläche verschwunden. Erreichen die Tauchtanks 75t, dann ist das Tauchgewicht eigentlich erreicht. Die Tauchtanks werden jedoch weiter geflutet und synchron die Untertriebszellen ausgeblasen, das mit ihnen keine Tiefen- und Lageregelung durchgeführt werden kann. 
Untertriebszellen werden bei modernen U-Booten nicht mehr verwendet, da aufgrund verbesserter Sensorik feindliche Einheiten früher erkannt werden können und ein schnelles Tauchen nicht mehr von erster Priorität ist. 
84.170.82.71 12:16, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title: wirkungsweise Untertriebszellen

message: Im Artikel wird behauptet, an der  an der Wasseroberfläche wären die Untertriebszellen wassergefüllt. Das widerspricht meinem Verständnis und der Erläuterung von 84.170.82.7.
Demnach sind die Zellen leer und werden erst zum Tauchen (aber schneller als die normalen Tauchzellen) geflutet. --Schrauber5 (Diskussion) 23:08, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: ja, macht irgendwie keinen Sinn. Wenn das Boot auch mit gefluteten Untertriebszellen Auftrieb hat/ an der Oberfläche bleibt ... kann man sie auch weglassen (?) --91.44.74.225 02:19, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Find•fight•follow

message: -- Perrak 12:14, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Hintergrund: derzeit läuft - gesteuert von rechtskonservativen Kreisen - eine ideologische Auseinandersetzung über find.fight.follow. Die Änderungen der letzten Nacht sind unter diesem Gesichtspunkt zu werten. Ich habe sie aus folgenden Gründen revertiert:
1. Kritik kommt nicht nur von konservativ-kirchlicher Seite, sondern auch von eher kirchenfernen Kreisen. Diese soll auch angesprochen werden - eine Löschung dieser Passage lässt den Beitrag einseitig werden.
2. "Aus dem konservativen kirchlichen Bereich" vs. "Aus den konservativen, wertorientierten, kirchlichen Kreisen" - auf die frühere Formulierung zurück geändert: "konservativer kitchlicher Bereich" drückt aus, dass dies eine von verschiedenenen Ansichten ist, die von konservativen Katholiken geäußert wird. Die zweite Formulierung wirft implizit anderen Positionen vor, nicht "wertorientiert" (was immer dieser Ausdruck eigentlich sagen möchte ...) zu sein, was eine unsachliche Polemik darstellt. Zudem unterstellt sie, "die" kirchliche Position (die eben "konservativ" und "wertotientiert" sei) darzustellen, was sachlich unzutreffend ist.
3. Änderung polemischer Ausdrücke wie "angeprangert", "Wesen der Hl. Messe verfälschen", "auf einen falschen Weg bringen"
4. Wiederholung der "kirchlichen Vorschriften": Bereits der frühere Text hat den "freien Umgang mit liturgischen Vorschriften" erwähnt. Dies mit der Behauptung zu ergänzen, es würden "kirchliche Vorschriften konsequent missachtet" ist einerseits eine Wiederholung, andererseits aber eine unsachliche Polemik.
5. Streichung des Satzes "Reaktionen auf die Vorwürfe erfolgten bis dato nicht.", da er einfach unwahr ist. Der Kritik/den Vorwürfen wird Platz eingeräumt und sie werden diskutiert - sowohl im Guestbook auf der find.fight.follow-Homepage als auch in Reaktionen auf Anfragen (mail oder brieflich) und selbstverständlich auch in Vorträgen, Referaten, Diskussionen, Artikeln zum Thema. Eine Diskussionsverweigerung kann den Verantwortlichen nicht angelastet werden.
--GJansen 10:30, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungen vom 14.12.08
Diskussion:Clan Campbell

message: ...und ich stand daher kurz davor, deswegen einen Löschantrag zu stellen. Insofern vertrete ich den Standpunkt, dass es sich bei dem kompletten Artikel um ein Gerücht handelt, weil unbelegt. Gerüchte sind gemäß WP:WWNI#3 hier unerwünscht. Bitte tragt Quellen nach – DRINGEND! Gruß, ---WolliWolli- Feedback 01:16, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen fehlen gänzlich...
Diskussion:Browserweiche

message: Fachleute empfehlen die Browererkennung nicht mehr auf den HTTP-Header 'USERAGENT' zu machen. Stattdessen sollte auf vorhandene Objekte geprüft werden. Evtl. kann man dies in diesem Artikel einbauen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Thomka (Diskussion • Beiträge) 13:22, 30. Aug. 2008) 
:Sei Mutig! Die Wikipedia lebt davon, dass man so etwas einfach selbst nachtragen kann. Nur zu; so schlimm kanns nicht werden! :-) -- Der Hâkawâti »« 13:34, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1 --87.78.23.167 17:47, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  steht doch bereits lange im Artikel --suit  00:43, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Kritik
Diskussion:Panther-Stellung

message: -- Perrak 13:25, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Laut Lemma wurden  vermutlich 100.000e Zivilarbeiter eingesetzt. Dann wurden 250000 Männer deportiert. Keiner war Zwangsarbeiter, keiner war Jude, kein Mensch verhungerte, keiner kam zu Tode. Ein merkwürdiges Lemma. Beleidigung entfernt --Orik (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Schicksal dieser mehrerer 100 tausend Opfer muss in diesem Lemma erwähnt werden. Eine Erwähnung von Opfern ist freilich nicht in einem unwissenschaftlichen und unseriösen Buch zu erwarten, wie in dem im Lemma angegeben Buch von Dimt aus einem neonazistischen Verlag. Ich werde das jetzt entfernen.--Orik (Diskussion) 22:24, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Keine Zwangsarbeiter, kein Jude, keine Toten
Diskussion:Empfehlungen für Radverkehrsanlagen

message: Das kann sicher noch weiter ergänzt werden, zumal die ERA neben der StVO wesentliche Grundlage der heftigen Debatten zu Radweg liefert. Dort ist u.a. die Grenze von etwa 10.000 Kfz pro Tag oder 1.000 Kfz pro Spitzenstunde angegeben, ab der die Trennung zwischen Kfz- und Radverkehr empfohlen wird. Grundlagen dazu sind deutsche Untersuchungen, u.a. im Auftrag der Bundesanstalt für Straßenwesen, die bisher in den Debatten immer etwas kurz kamen oder mir zumindest selten ernsthaft diskutiert wurden (Untersuchungen zusammenfassend zitiert u.a. in ALRUTZ/FECHTEL/KRAUSE: Dokumentation zur Sicherung des Fahrradverkehrs. Unfall- und Sicherheitsforschung  Straßenverkehr, Heft 74. Bergisch Gladbach 1989). --Rustikus 13:27, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Die erwähnte RASt (Richtlinien für die Anlage von Stadtstraßen)gilt doch inzwischen als RASt 06  . Angeblich soll auch eine neue ERA rauskommen...weiss jemand genaueres? --Eh-dd 14:12, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: seit 2010 auf dem Markt --Rustikus (Diskussion) 19:26, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Aktueller Stand

message: Die nächste Ausgabe ist intern in Arbeit und an verschiedenen Stellen wurde in Vorträgen bereits skizziert, was an Änderungen wahrscheinlich ist. --Rustikal (Diskussion) 12:00, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgabe ab 202X 

message: Diese Kritik ist nicht berechtigt. Die ERA 2010 sieht zwingend Sicherheitstrennstreifen von mindestens 0,50 m zwischen parkenden Kfz und dem jeweils rechten Rand eines Schutzstreifens oder Radfahrstreifens vor. Mit der E Klima 22 ist die Mindestbreite für einen Sicherheitstrennstreifen nach dem Stand der Technik sogar mit 0,75 m anzusetzen. Demnach sind auch Schutzstreifen mit 1,25 m Breite bei Neuplanungen nicht mehr zulässig, die Mindestbreite für einen Schutzstreifen ist 1,50 m.--Rustikal (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kritik des NDR
Diskussion:Namık Kemal Yolga

message: Überarbeiten: Grammatikfehler. --Xocolatl 14:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Die Geburts- und Sterbedaten sind nicht einheitlich. Bitte überprüfen! --Pelz 12:55, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Daten

message: Die angegebene Webseite sagt nur, dass ein Mensch dieses Namens an der Rettung türkischer Juden beteiligt war. Alles andere ist unbelegt. Grüße -- Kpisimon 16:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Athletico Paranaense

message: Seit 2008 heisst das Stadium nicht mehr Kyocera Arena!
--84.155.20.213 14:17, 30. Aug. 2008 (CEST)

message: Warum diese grund- und diskussionslose Verschiebung. Der Klub ist in Deutschland allgemein bekannt unter Athletico Paranaense.--MacOrcas (Diskussion) 15:47, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist Wiederhergestellt, da die Verschiebung wie du sagst einfach Grundlos war. Wie auch die Bearbeitungen im Artikel sehr Fragwürdig waren. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:51, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Bei den WL auf diesen Artikel sind zwei dabei, die ein seltsames und unmotiviertes e hinten an dem Club stehen haben. Wo kommt das her? Im portugiesischen Original heißt der Artikel :pt:Club Athletico Paranaense, da gibt es kein e, allerdings ein h hinter dem t. Ich würde ja die beiden Clube-WL löschen lassen, den Artikel auf Athletico verschieben, und gut ist. Wo kommt denn dieses Namenschaos hier her? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:57, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Verein hieß anscheinend bis Ende letzten Jahres Clube Atlético Paranaense. -- Perrak (Disk) 15:01, 28. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  WL auf diesen Artikel 

message: Seit Januar 2019 hat der Klub ein neues Logo, siehe Wiki engl. oder portug. 
Kann jemand helfen dieses hier einzubinden?--MacOrcas (Diskussion) 08:35, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Logo
Diskussion:Choresmier (Volk)

message: Die Angabe, daß die Choresmier nicht von Alexander unterworfen wurden, widerspricht der Version im Artikel Choresmien in der Antike: "Im Jahr 329/328 v. Chr. erschien der choresmische König Pharasmanes bei Alexander dem Großen und bot ihm ein Bündnis an. Das Land wurde von Alexander dem Großen nicht erobert und blieb unabhängig." -- Τῖφυς ὁ Κυβερνητήρ 14:19, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Choresmien und Alexander
Diskussion:Geometrischer Stil

message: Ist das Photo nicht aus dem 6 Jh.? (nicht signierter Beitrag von 84.227.225.51 (Diskussion) 16:24, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Photo stammt aus dem 20. oder 21. Jh. n. Chr. ;-) Die aufgenommene Pyxis ist aber aus dem 8. Jh. v. Chr. Wie kommst Du auf das 6. Jahrhundert? Gruß Minos (Diskussion) 23:50, 9. Feb. 2016 (CET)

message: #Cambridge/New York = Cambridge in New York, das gibt es nicht, ist missverständlich, wird nicht emphohlen, aber oft falsch gemacht.
#Cambridge, MA / New York, NY  = Cambridge, MA und New York, NY (die heute übliche und eindeutige, unmissverständliche Schreibweise, wikilike, aber falsch!), jedoch: Cambridge / New York, NY (Cambridge (in GB) und NY in den USA - meine Empfehlung, ich mache deswegen aber sicher kein Edit war, es geht hier nur um die Wikipedia und ihre Nutzer, nicht etwa um meine Vorlieben - danke! -- Ilja (Diskussion) 18:58, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibweise [[Cambridge University Press]]
Diskussion:Gran-Sasso-Tunnel

message: Ich höre gerade, dass es beim Bau des Tunnel ein Unglück gegeben haben soll, große Wassermassen seien ausgetreten, da man einen unterirdischen See angebohrt hatte. Es sollen dabei über 20 Arbeiter den Tod gefunden haben, die Wassermassen hätten alle Baugeräte aus den Tunnel gespült und das Wasser sei erst nach Wochen gestoppt worden, gibt es dafür Quellen? Tschüß --Ra Boe  sach watt 15:40, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Quelle gefunden. :) --Ra Boe --watt?? -- 22:52, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine italienische Quelle habe ich gefunden. Dieser Bericht ist von der Autobahngesellschaft "Strada Dei Parchi" veröffentlicht und spricht von insgesamt 11 Toten im Zuge der gesamten Bauarbeiten: http://www.stradadeiparchi.it/gran-sasso-cosi-nacque-il-traforo-piu-lungo-deuropa-2/--Condividere (Diskussion) 14:34, 23. Mär. 2020 (CET)

message: Das auf dem Foto sind keine oberirdischen Labore des INFN/LNGS.
Das sind Gebäude, die zum Unterhalt des Tunnels etc. vonnöten sind, analog einer dt. Autobahnmeisterei bzw. eines Bauhofs oder so etwas in der Art.
Ein Streusalzlager ist, wenn ich mich richtig erinnere, auch dabei und Gebäude für die Bergbewirtschaftung drumherum.
Quelle: Ich war am LNGS und bin spät nachmittags da vorbei auf den Berg gewandert.
Das tatsächliche oberirdische "Labor" liegt etwas weiter "rechts" und auf der selben Seite der Autobahn wie der Standpunkt des Fotografen, wenn man das Bild als Maßstab heranziehen will. Es ist auch besser gesichert als die lose Ansammlung der Gebäude auf dem Bild. Und es ist auch nur eingeschränkt ein Labor, weil es v.a. Bürogebäude, Bibliothek, Hörsaal, Gästehaus und Gebäude für den technischen Betrieb sind.
Wenn ich den Bilderupload für Wiki Commons im Griff habe, dann lade ich auch ein eigenes Bild des oberirdischen Campus des INFN LNGS hoch.--TQB1 (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unpassende Bildunterschrift
Diskussion:Südwind

message: Ich möchte gerne gemä Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 den Artikel aufteilen in einen Windartikel Südwind und eine Begriffsklärungsseite Südwind (Begriffsklärung). Wie das geht, steht in Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel aufteilen. Ich habe also als ersten Schritt den Inhalt von Südwind und die Versionsgeschichte von Südwind kopiert und als Text von Südwind (Begriffsklärung) gespeichert, und in der Zusammenfassungszeile "Artikel Südwind einschließlich Versionsgeschichte" angegeben.
Südwind (Begriffsklärung) hat Benutzer:Maclemo mit der Begründung "überflüssige Doublette zu Südwind" gelöscht, siehe [Löschlogbuch].
Jetzt komme ich nicht mehr weiter. Was habe ich falsch gemacht?
---- 16:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Südwind (Begriffsklärung)
Diskussion:Filterlüfter

message: Die Verwendung von Herstellerkatalogen ist sicher keine glückliche Lösung. Aber als Quellenangabe für die Eigenschaften habe ich nichts besseres gefunden.--Harke 16:59, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, die austretende Luft zu filtern. Die angesaugte Luft soll gefiltert werden. Der Artikel ist hier nicht klar: ich vermute, dass beim saugenden Einbau die Filtermatte entfernt wird. Harke 19:04, 27. Okt. 2010 (CEST)
Diskussion:Konrad Krafft von Dellmensingen

message: Wann soll er denn diese Juden-unfreundliche Aussage gemacht haben - und in welcher Eigenschaft? 
Und legt Müller dar, was KvD nach dem 1. Weltkrieg sonst noch so getrieben hat? -- Crato 17:16, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Thomas Müller erkundet und erhellt in seiner Promotionsschrift den persönlichen Mikrokosmos und den historisch-politischen Makrokosmos des Krafft von Dellmensingen. Hier ein guter Ratschlag unter mündigen Staatsbürgern: Man kann dieses Buch bei der Fernleihe der örtlichen Stadtücherei ausleihen; es handelt sich hierbei nicht um geheimes Herrschaftswissen - - -  ganz im Gegenteil zur Dellmensingen-Kurzstudie des MGFA Potsdam, die unter Verschluss bleibt, um die Traditionswürde des historisch belasteten Generals von Dellmensingen nicht zu gefährden.--217.238.2.184 11:51, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: [[Konrad Krafft von Dellmensingen#Zitat|Zitat]]

message: 
Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/veldes1/krafft.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 16:32, 17. Okt. 2009
:Erledigt -- Otberg 23:28, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Leopold Krafft von Dellmensingen siehe
* Auswärtiges Amt (Hrsg.): Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871 - 1945, Band 2 G-K, Paderborn 2005 ISBN  3-506-71841-X
--Goesseln 15:16, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Sohn 

message: Kasernen und andere Einrichtungen der Bundeswehr können mit Zustimmung des Bundesministers der Verteidigung nach Persönlichkeiten benannt werden, die sich durch ihr gesamtes Wirken oder eine herausragende Tat um Freiheit und Recht verdient gemacht haben--93.247.120.203 17:36, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Richtlinien zur Traditionspflege
Diskussion:Landesliga

message: Ich möchte jetzt nicht einfach in die Systematik eingreifen, aber die Landesliga Berlin ist nur die siebthöchste Spielklasse, weil die höchste rein berliner Spielklasse nämlich die Berlin-Liga (Fußball) ist.--Berlin-Jurist 17:50, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Steht doch da auch: "in den meisten übrigen Landesverbänden des DFB ist sie die siebthöchste Spielklasse." -- ElTres 12:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

message: Die Landesligen werden in diesem Artikel als siebthöchste Klasse dargestellt, im Artikel Fußball-Ligasystem in Deutschland stehen sie aber auf Ebene 6 (hinter Bundesliga, 2. Bundesliga, 3. Liga, Regionalliga und Oberliga).
:Also, nach weiterem Studium seh ich, dass der Unterschied zumindest für Westdeutschland sich durch den Wegfall der NRW-Liga zur Saison 2012/13 erklärt. Wie es bei den andern Regionen aussieht, weiß ich nicht. In jedem Fall sind die in diesem Artikel gegebenen Information wohl veraltet. (nicht signierter Beitrag von 82.83.197.51 (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sechst- oder Siebthöchste Klasse ???