Diskussion:Feminismus/Archiv/005

message: Meines Wissens die größe Sammlung von wissenschaftlichen Artikels verschiedener Autor_innen über die verschiedenen Aspekte, Theorien, Themen und Philosophie des Feminimus, die online verfügbar ist, in jeder Hinsicht "vom Feinsten". Da wir nur 5 Weblinks angeben sollen, verlinke ich auf die Übersichtsseite mit den folgenden Artikeln (aus kleingeistig deutscher Perspektive ist der Umfang und das Niveau offenbar kaum zu glauben, doch in den akademischen Diskursen anderer Länder, v.a. den USA, wird Feminismus nicht als "randständige Ideologie" behandelt)
Topics in Feminism, Liberal Feminism, Feminist Political Philosophy, Analytic Feminism, Continental Feminism, Pragmatist Feminism, Approaches to Feminism, Feminist History of Philosophy, Feminist Metaphysics, Feminist Perspectives on Class and Work, Feminist Perspectives on Power, Intersections Between Pragmatist and Continental Feminism, Feminist Aesthetics, Feminist Philosophy of Biology, Feminist Philosophy of Language, Feminist Perspectives on Disability, Psychoanalytic Feminism, Feminist Ethics, Feminist Perspectives on the Self, Feminist Perspectives on Sex and Gender, Intersections Between Analytic and Continental Feminism, Feminist Perspectives on the Body, Feminist Perspectives on Sex Markets, Feminist Bioethics, Feminist Social Epistemology, Simone de Beauvoir, Feminist Perspectives on Science, Feminist Moral Psychology, Feminist Perspectives on Objectification, Feminist Philosophy of Religion, Feminist Perspectives on Trans Issues, Feminist Perspectives on Rape, Mary Wollstonecraft, Feminist Epistemology and Philosophy of Science, Margaret Fell (feminist pioneer), Feminist Perspectives on Reproduction and the Family, Feminist Philosophy of Law, The History of Feminism: Marie-Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, Marquis de Condorcet, Comprehensive Bibliography on Feminist Perspectives on the Self, Bibliography of Feminist Philosophers, Notes to Analytic Feminism, Notes to Feminist Bioethics, Notes to The History of Feminism: Marie-Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, Marquis de Condorcet.
--fiona (Diskussion) 22:26, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist ein ganzer Stoß, meine Lieblingsfeministinnen hab ich allerdings nicht drin gefunden. Vielleicht weil sie noch nicht (lang genug) tot sind? Es kann übrigens auch nicht schaden, ab und an bei der Konkurrenz von Plato vorbeizuschauen. Den dortigen Artikel zur feministischen Epistemologie finde ich z.B. sehr viel bündiger und angenehmer zu lesen als den auf Plato. Ist aber nicht durchgängig so (der zu Deleuze ist z.B. auf Plato besser).--† Alt ♂* 22:36, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Darf ich fragen, welche das sind? (Donna Haraway?) Die Stanford Enzyclopedia of Philosophy hat bisher nicht allen feministischen Denkerinnen einen eigenen Artikel gewidmet. In Artikeln zu anderen Themen werden sie jedoch zitiert oder in der Literaturliste aufgeführt. z.B. Donna Haraway:--fiona (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, Haraway ist darunter, auch Evelyn Fox Keller, aber Susan Leigh Star ist und bleibt mir wahrscheinlich die liebste. Allen feministischen Denkerinnen einen Artikel zu widmen, dürfte wohl nicht zu machen sein, das schaffen ja nicht mal wir. Ich würde im Übrigen empfehlen, bei Plato tatsächlich auf die erste von Widerborst genutzte Vorlage zu verlinken; den Übersichtsartikel finde ich hilfreicher als den Suchstring + Ergebnisse. Deswegen würde ich von IEP auch eher absehen, die haben keinen Übersichtsartikel. Außerdem ist der Feminismus-Artikelbestand verglichen mit Plato eher klein, da würde ich lieber selektiv zitieren oder in Unterthemen verlinken.--† Alt ♂* 23:02, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aus welchem Grund sollten nur auf den ersten Artikel verlinken? Können wir den Leser_innen unserer Enzyklopädie die Fülle nicht zumuten? Für zu dumm dafür halte ich sie jedenfalls nicht.--fiona (Diskussion) 23:13, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einmal ist dieser erste Artikel eine Alternativdarstellung zu unserem. (Und zwar auf eine Art, die wir hier nicht nachahmen können, weil wir uns Essayismus verboten haben.) Und dann gibt er zum Ende hin (oder gleich zu Anfang, wenn man mit dem Inhaltsverzeichnis springt) eine geordnete Übersicht über den Artikelbestand auf Plato. Ich muss mich also nicht durch die 132 Treffer klicken oder die Suchfunktion erneut bemühen. Strukturierte Webseiten ziehe ich unstrukturierten halt gerne vor, aber mein Herzblut hängt an keinem der angeführten Links.--† Alt ♂* 23:22, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du musst dich weder durchklicken noch die Suchfunktion bemühen, du bekommst die Themen der Reihe nch mit Einleutungssätzen serviert .--fiona (Diskussion) 23:29, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein letztes und drittes mal: http://plato.stanford.edu/search/searcher.py?page=1&query=feminism ist keine Auflistung aller Artikel zum Thema Feminismus in der SEP, sondern ein Volltext-Suchergebnis, das alle Artikel auflistest, in denen das Wort feminism (oder Varianten davon) mindestens einmal vorkommt. Deswegen siehst du auf Seite 10 zum Beispiel auch die Artikel "Mysticism", "Pacifism" und "Scientific Realism" aufgelistet. --Widerborst 17:20, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel zum Thema Feminismus in der Stanford Enzyclopedia of Philosophy 

message: Der Abschnitt ist dermaßen unzulänglich, dass es sich hierbei nur noch um volle Absicht handeln kann und eine Diskussion somit hier aussichtslos ist...daher meine ketzerische, aber durchaus ernst gemeinte Bitte, ihn gleich komplett zu entfernen.--92.76.120.218 18:43, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kontroversen und Kritik" entfernen? 

message: Vorschlag:
Die Zeitschriften in einen Artikel Liste feministischer Zeitschriften oder Liste von Zeitschriften über den Feminismus ö.ä. auslagern? Ggf. könnten dort weiterführende Informationen wie spezielle Ausrichtung, Leserreichweite, Auflage etc. mit aufgenommen werden. Anschließend mit Verweis auf Listenartikel diese hier entfernen? Würd' ich auch übernehmen, wenn sich dafür Konsens abzeichnet. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:57, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du oder sonst jemand eine solche Liste für nützlich erachtest, bitte sehr. Ich bin zwar der Meinung, dass es für so etwas Bibliothekskataloge gibt und WP nicht die Aufgabe hat, Literatur- oder Zeitschriftenlisten zu erstellen, aber ich sehe auch nichts störendes an einer solchen Liste - im Gegensatz zu einer ins monströse aufgeblähten Literaturliste hier.--Nico b. (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Gute Idee, Carmen Lina, wenn du eine solche Liste feministischer Zeitschriften anlegen möchtest, unterstütze ich das. Dort können auch mehr internationale Medien aufgenommen werden.--fiona (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Lesen vor dem Schreiben, wenn es dir nicht zu viel Umstände macht.--Nico b. (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Kann man so machen. LA ist absehbar, aber hier wird es sowieso gelöscht, von daher ist das sicher das bessere Vorgehen.--Nico b. (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2013 (CEST)

text: Nichts gegen eine solche Liste, nur finde ich die Gegenüberstellung schief: "männerpolitisch" sagt etwas über das Thema, "feministisch" etwas über die Richtung. Deshalb mein Vorschlag, eine thematische Liste "Zeitschriften zur Genderproblematik" zu machen, zumal Menschen, die sich ernsthaft für die Genderproblematik interessieren, sich ohnehin nicht auf die weibliche oder männliche Sicht der Dinge beschränken. In jedem Fall würde ich das Ganze aber auf aktuell erscheinende Publikationen beschränken, sonst wird es völlig uferlos.--Nico b. (Diskussion) 12:50, 14. Mai 2013 (CEST)

text: . Schade, dass du den Vorschlag und mein Angebot nicht annimmst. Feministische Zeitungen verstehen sich nicht als Publikationen zur "Genderproblematik" (und schon gar nicht Problemtik, es gibt auch feministischen Strömungen die den Begriff und die Gendertheorien ablehnen) und werden auch so nicht eingeordnet. Feminstisch bezeichnet nicht nur eine Richtung, s. Artikel. Bei feminsitischen Publikationen geht es auch nicht nur darum, was Frauen interessiert. Insebsondere die feministischen Theoriezeitschriften werden auch von Männern gelesen, Männer sind dort auch Autoren. Die Informationen zu feminstischen Publikationen, auch deren Geschichte, haben hohe enzyklopädische Relevanz, siehe auch Besucherzahlen des Artikels Feminismus. Demnach bleibt es, wie es ist. Du kannst natürlich dennoch eine Liste männerpoliticher Zeitschriften anlegen.--fiona (Diskussion) 16:02, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nun bleib doch mal locker, wir sind hier noch nicht fertig. Es bleibt sicher nicht wie es ist, das ist absolut nicht regelkonform. Die Zeitschriftenliste kommt hier weg, aber wenn wir uns auf einen vernünftigen anderen Platz einigen können müssen wir sie nicht ersatzlos löschen. Wenn ich mir anschaue, was es sonst so an Zeitschriftenlisten gibt, dann sehe ich in :Kategorie:Liste_(Zeitschriften) nur zwei Listen, die sich wie von dir vorgeschlagen nach der Weltanschauung richten, nämlich Liste_anarchistischer_Zeitschriften und Liste_von_deutschsprachigen_christlichen_Zeitschriften_und_Zeitungen. Der spärliche Rest ist zeit-, orts- oder themenbezogen. Wenn wir also die Feministen zu den Anarchos und den Christen tun sollen, dann hätte ich gerne eine klare Definition, was eine "feministische Zeitschrift" ist. Reicht dafür die Selbsteinschätzung der Redaktion, und dann darf der Inhalt beliebig sein? "Feminist Studies" muss sich eine Liste teilen mit Heftchen für "Feminismus und Religion" und Magazinen für Lesben, die auf den ersten und zweiten Blick nichts mit Feminismus zu tun haben? Oder gibt es eine Instanz, die diese Zuordnung vornimmt? Objektive Kriterien?--Nico b. (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: nach kurzem Drüberschauen, finde ich die Literaturliste nicht zu lang. Die Zeitschriftenliste ist von der Länge her und angesichts des umfassenden Themas nicht nur in Ordnung, sondern bringt zusätzliche interessante Information für interessierte LeserInnen. Deshalb würde ich es so lassen, wie es ist.--Belladonna Elixierschmiede 12:37, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn wir uns darauf einigen, dass es für Artikel über soziale Bewegungen und Ideologien angemessen ist, eine umfangreiche Liste von Bewegungsliteratur und Zeitschriften anzuhängen, habe ich auch keine Probleme damit, das sollte sich dann aber besser auch in den entsprechenden Richtlinien wiederfinden. Hauptsache es gelten überall die gleichen Massstäbe. Ich fange dann an, die Artikel Männerbewegung, Maskulismus, Männerrechtsbewegung etc. pp. entsprechend anzufetten. Ich möchte dann nur nicht wieder das Gequengel hören, es sei ausschliesslich Fachliteratur anzuführen. Ist das dort nicht adäquat muss es hier auch rausfliegen, ist ja klar eigentlich.--Nico b. (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Auslagerung 

message: Feminismus als politische Strömung für Gleichberechtigung hat in sich selbst ein großes Problem: Dadurch, dass Feministen Gleichberechtigung nur für Frauen aktiv verfolgen, wird eine Diskussionsgrundlage zur Gleichberechtigung beider Geschlechter oft unterdrückt. Es wird versucht, die Diskriminierung von Frauen zu beseitigen. Dass Männer überhaupt diskriminiert werden können, wird dabei aber oft abgestritten. So werben viele politische Parteien für "Gerechte Bezahlung für Frauen", nicht aber für eine "Gerechte Bezahlung aller Arbeitnehmer" und somit für eine tatsächliche Gleichberechtigung.
Da keine Quelle angegeben ist, habe ich den Abschnitt mal hier geparkt. --Belladonna Elixierschmiede 22:40, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Entfernung. Platter gehts ja wohl nicht. Es gibt tatsächlich eine Kritik in dieser Richtung, aber so kann das nicht dargestellt werden. --Chricho ¹ ² ³ 22:56, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Quellen gibt es unter anderem hier - der Autor (fieser Maskulist und damit eh nicht berechtigt, über Frauen zu reden, nehme ich an? ;-)) verlinkt oft auch Meinungen feminismuskritischer linker aufgeklärter Frauen.
Ich habe die Definition des Begriffs auf Frauenrechtsbewegung überarbeitet, da die bisherige Behauptung, Feminismus sei eine Bewegung gegen jeglichen Sexismus aus mehreren Gründen falsch ist.
1.) Der Begriff wird von den großen Lexikas Oxford und Mirriam Websters als Bewegung zur Durchsetzung von Frauenrechten definiert
2.) Der Begriff selbst enthält nur das weibliche Geschlecht
3.) Zahlreiche bekannte Feministen haben männerfeindliche Positionen vertreten, Valerie Solanas, Andrea Dworkin, Alice Schwarzers Kommentar zur Männerbeschneidung
=> Feminismus = reine Interessensvertretung für Frauen ist die reale Definition. --Eizieizz (Diskussion) 00:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: «Ideologisch» ist in der Alltagssprache ein Kampfbegriff. Der Gegner ist ein Ideologe, wie dagegen sehen neutral die Realität. Wer ein bißchen länger nachdenkt, wird aber sehen, daß Ideologie eine jede Gruppe eint, ganz wertfrei gesehen. Nationalsozialismus ist nicht deshalb schlecht, weil es eine Ideologie ist, sondern weil die Elemente dieser Ideologie nichts taugen. Der Fachbegriff ist deshalb auch wohlbekannt und blau eingefärbt, die «politische Weltanschauung» Feminismus muß indes nicht mal eine sein, denn Weltanschauung ist viel breiter als Ideologie. Übrigens ein Grund dafür, daß es den Gemnanismus :en:Weltanschaung gibt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mich hat tatsächlich etwas am Begriff 'Ideologie' gestört und daher habe ich ihn durch 'Weltanschauung' ersetzt, weil mir auf die schnelle nichts besseres einfiel. Wir könnens aber auch 'politische Theorie', 'politische Denkweise' oder 'politische Wertauffassung' nennen. Eine Einleitung sollte schon alltagstauglich sein und da schreibst du selbst, Ideologie sei hier ein Kampfbegriff. --Alauda (Diskussion) 12:33, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Inwischen wird der Phantasiebegriff Intellektuelles Bekenntnis hier bevorzugt. Naja, dann bleibt der Artikel wohl in gottgewollter Schlechtheit. Amen! --Kängurutatze (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kängurutatze, wenn du der Stanford Enzyklopädie "Phantasiebegriff" und "gottgewollte Schlechtheit" unterstellst, dann hast du wohl ein nicht nur ein Ideologie- , sondern auch intellektuelles Problem. Viele in WP glauben, ihre Vorurteile und ihr Nicht-Wissen sei ein neutraler Standpunkt.--Fiona (Diskussion) 11:03, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  An "intellectual commitment" is something quite different from a "(religious) avowal", which is a close translation of Bekenntnis. In any case, (besides social movement) "political ideology" is the most widely used overarching category for feminism, regardless of what one article (in a series of articles on feminism) says in the Stanford Encyclopedia. Deswegen steht Feminismus hier auch neben Faschismus und Liberalismus. Aber, wie geschrieben, hier ist Hopfen und Malz verloren. Eigentlich ein Trauerspiel, denn ein guter Grundlagenartikel zum Feminismus wäre recht hilfreich. So bleibt dem Leser halt nur, sich selbst durch Berge von Literatur zu arbeiten. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 19. Dez. 2013 (CET)

text:  Nachtrag: diese ("intellektuelles Bekenntnis"; 1100 finds) und diese  ("intelletuelles Bekenntnis" ohne Feminismus) zeigt sehr schön, daß intellektuelles Bekenntnis kein feststehender Begriff ist und vor allem über Klone und Zitate des Wikipedia-Artikels über Feminismus Verbreitung findet. Politische Ideologie ist dagegen ein feststehender Begriff und -- holla -- über 1 Million finds (überschätzt, geschenkt) für feminism "political ideology" müssen alle von verbohrten Feminismushassern eingestellt worden sein. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Intellektuelles Bekenntnis" ist ein sehr eigenwilliger Begriff, den ich (51 Jahre alt) noch nie gehört habe. Was nichts heißen muss. Aber Wikipedia bemüht sich Allgemeinverständlichkeit. Gibt es auch "nicht-intellektuelle Bekenntnisse"? Ist ein intellektuelles Bekenntnis ein Bekenntnis zur Intellektualität? --Brahmavihara (Diskussion) 12:03, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Ideologie ist nicht doppeldeutig, aber durch häufige polemische Verwendung etwas "kontaminiert". Besser (und neutraler) wäre "Weltanschauung". Feministen haben einen speziellen Blick auf die Welt: Welt-Anschauung, --Brahmavihara (Diskussion) 12:09, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weder das eine noch das andere trifft zu. Bitte kein Zuschreibungen erfinden. Was du persönlich über den "Blick" von "Feministinnen" so annimmst, hat für die Darstellung keine Relevanz. Ich habe den Satz nun verständlicher formuliert.--Fiona (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Kängurutatze, du solltest doch allmählich wissen, dass Google weder Beleg noch Stichwortgeber für ein konplexes Lemma sein kann.--Fiona (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Ideen und Diskurse" - auch wieder sehr blass. Was spricht denn gegen die "Weltanschauung". Bezweifest du, Fiona, dass Feministinnen eine Weltanschauung haben? Einen speziellen "Blick" auf die Welt? Ich weiß, "Blick" ist keine soziologische Kategorie. Aber ein Wort, das jeder versteht. So wie auch Wikipedia von jedem verstanden werden sollte. Feministen habe eine spezielle Art, die Welt wahrzunehmen - und das wird mit dem wundervoll anschaulichen Begriff "Weltanschauung" zum Ausdruck gebracht. --Brahmavihara (Diskussion) 12:27, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist  nicht "blass", sondern in den verlinkten WP-Artikeln dargestellt. Die Heterogenität ist wesentlich für Feminismus, es gibt im Unterschied zu z.B. "Sozialismus" keine einheitliche Weltanschauung oder Ideologie. Damit musst du leben, Benutzer:Dr. Brahmavihara, denn es es ist der fachwissenschaftliche Forschungsstand.--Fiona (Diskussion) 12:34, 19. Dez. 2013 (CET)

text:   Fiona, nirgends wurde Google im Artikel als Beleg verwendet, ich habe damit lediglich gezeigt, daß die unbelegte Verwendung des Phantasiebegriffs «intellektuelles Bekenntnis» nicht dem Fachjargon entspricht. Auf meine übrigen Argumente brauchst Du nicht zu antworten, weil Du ja nur den Stand der Fachwissenschaft wiedergibst. --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Danke. Ich pflege nach wissenschaftlicher Literatur zu arbeiten. Aus "Männern nachgeordnet" "Diskrimierung durch Männer zu machen", ist, mit Verlaub, eine ideologische Verfälschung oder Verzerrung.--Fiona (Diskussion) 12:40, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: man kann auch einfach sagen, dass es sich um eine (sicher versehentliche) Verfälschung der Aussage handelt. :-) Gruß, adornix (disk) 12:48, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum nicht "Weltanschauung"?. Nochmal hierzu: "gegen die Identifizierung von Frauen als einer Männern nachgeordneten Gruppe". Ich höre zum ersten Mal, dass es beim Feminismus um "Identifizierung" geht. ("Das Opfer konnte bislang noch nicht identifiziert werden"). Fiona, dieser Satz ist blasses Soziologendeutsch, das keiner kapiert. Feministen kämpfen nicht "gegen die Identifizierung von Frauen als einer Männern nachgeordneten Gruppe". Feministen kämpfen gegen die Diskriminierung von Frauen. Und gegen die empfundene Nachrangigkeit Männern gegenüber. Ein Artikel über Feminismus sollte die Dinge klar & deutlich beim Namen nennen. Kann es sein, dass du der deutschen Alltagssprache durch häufiges Verweilen im akademischen Raum ein wenig entfremdet bist? Sorry, so redet doch kein Mensch: "gegen die Identifizierung von Frauen als einer Männern nachgeordneten Gruppe"--Brahmavihara (Diskussion) 13:02, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dr. Brahmavihara, deine persönliche Überlegungen zum Artikelgegenstand sind interessant, und du kannst sie auf der BD stellen, doch nimm bitte zur Kenntnis, dass es hier um einen enzyklopädischen Artikel geht. Feminismus ist keine einheiltliche Weltanschauung, darum ist eine solche Beschreibung schlicht falsch. Es ist genauso falsch im Intro als allgemeine Defintion "Diskriminierung durch Männer" zu schreiben. Seit den Anfängen des Feminsmus ging es um die Nachrangigkeit, und das ist umfassender, verweist es doch auf grundlegenden Strukturen, in denen auch Diskriminierung durch Männer stattfindet. Und ja, wir müssen so differenziert wie möglich und so alltagssprachlich wie nötig formulieren. "So redet kein Mensch" - würdest du das auch als Argument in einem Artikel über z.B. Erkenntnistheorie oder Quantenphysik behaupten? --Fiona (Diskussion) 13:52, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Liebe Fiona, ich weiß, dass es hier um einen enzyklopädischen Artikel geht. Ich weiß allerdings auch, dass es bei Wikipedia eine Richtlinie gibt, die alle Autoren auf eine verständliche Sprache verpflichtet. Die von dir eingestellte Formulierung zählt leider nicht dazu. Man kann hier in WP nicht Uni-Jargon 1:1 einabauen. Das muss "übersetzt" werden, so dass es für möglichst viele so fasslich wie möglich wird. Also: try it again! --Brahmavihara (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Hm, ja, hochgradig interessant. Zum einen bestreite ich die Möglichkeit der direkten Übernahme des englischen Begriffs in die deutsche Wikipedia, zum anderen mag ja politische Ideologie ein sinnvoller Fachterminus sein, aber er ist für einen nicht geschulten WP-Leser doch vor allem Soziologen-Kauderwelsch. Und verständlich soll es doch sein, wurde an anderer Stelle betont. Zudem bestreite ich die Anwendbarkeit des Begriffs auf "den" Feminismus. Gruß, adornix (disk) 17:51, 19. Dez. 2013 (CET)

text: Masse (Physik) ist auch in der Alltagssprache negativ konnotiert: Niemand will dick sein. Nun ist es aber so, dass die Alltagssprache den Wissenschaften (leider IMNSHO) nicht vorschreiben kann, wie letztere ihre Begriffe wählt. Und politische Ideologie ist nunmal der Fachbegriff, der übrigens kein alltagssprachliches Pendant hat. Daß Ideologie in Hegellanden anders konnotiert ist als in Angelsaxonien: Geschenkt! --Kängurutatze (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Politische Ideologie]] vs. [[Politische Weltanschauung]] 

message: «die Identifizierung von Frauen als einer Männern nachgeordneten Gruppe»: Auch dieses hübsche Kauderwelsch entspringt vermutlich einer kreativen Übersetzung: So dachte ich. Aber, nein, diese Stilblüte entstammt hierher. Ich weiss, Identität ist einen krasses Modewort in den Sozialwissenschaften, aber müssen wir jede Stilblüte hier replizieren? Es geht schlicht darum: Männer und Frauen werden als zwei gesellschaftliche relevante Gruppen konstruiert (keinesfalls "identifiziert": Identifizieren tut man Verdächtige und Lurcharten) und diese werden dann hierarchisiert. Könnte jemand das in verständliche Prosa bringen? --Kängurutatze (Diskussion) 14:33, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Liebe Kängurutatze, man nennt so etwas "restringierten Code". Die Menschen mit einem solchen haben ein begrenztes Vokabular. Sie versuchen nun die Welt zu beschreiben mit Begriffen wie "konstruieren", "identifizieren", "genderfizieren", Tja, und was dabei herauskommt, kann man hier lesen. --Brahmavihara (Diskussion) 15:17, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der restringierte Code könnte ja auch ein Problem auf Rezipientenebene sein, um das mal spaßeshalber umzukehren. Anstatt offenkundig falsche Alternativen zu der Formulierung in den Artikel einzubauen, wären sinnvolle Formulierungsvorschläge sehr nett. Das dafür benötigte soziologische Fachvokabular scheint man ja vorrätig zu haben :-) Gruß, adornix (disk) 17:55, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Tja, das schönste Fachvokabular macht aus einem auch keinen Thomas Mann. Insofern ist es einfacher Schrott zu identifizieren (sic) als obigen Sachverhalt elegant-korrekt darzustellen. --Kängurutatze (Diskussion) 17:59, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: @Adornix : "Der restringierte Code könnte ja auch ein Problem auf Rezipientenebene sein". Ich glaube, im betreffenden Fall ist das perzeptive Instrumentarium und auch die die kognitive Kapazität durchaus gegeben. Auch die intellektuelle Toolbox und das terminologische Portfolio ist bestens bestückt. --Brahmavihara (Diskussion) 08:20, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Dr. Watson, [[Identifizierung|identifizieren]] sie doch Mal Geschlechtergruppen 

message: Aus der Einleitung "deren gemeinsamer Ausgangspunkt das Aufbegehren gegen die Identifizierung von Frauen als einer Männern nachgeordneten Gruppe ist. " Ja, ich kann mich noch gut an die Demos in den 70ern erinnen. Und an die Plakate "Schluss mit der Identifizierung!" - "Meine identifizierung gehört mir." - "Wir wollen keine nachgeordnete Gruppe sein!" - "Wir wollen nicht als nachgeordnte Gruppe identifiziert werden!" - Schluss mit der Nachordnung!" - "Nachordnung, nein danke". Griffige Parolen waren das noch! Ja, Fiona, ich weiß, wir sind hier inner Enzyklopädie und nicht auffer Demo. Bitte schreibt so, dass man euch verstehen kann! Dieser Jargon ist unerträglich. Interview auf der Straße "Gute Frau, begehren Sie auch dagegen auf, dass man sie als dem Manne nachgeordnet identifiziert?"- "Hä!?" --Brahmavihara (Diskussion) 20:38, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Formulierungsvorschlag? Gruß, adornix (disk) 20:49, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Jetzt sind eigentlich die Feministen dran. Die müssten ja wissen, was sie bewegt. Wortbausteine: Aufbegehren gegen Unterdrückung/Diskriminierung. Aufbegehren gegen eine dem Mann untergeordnete Stellung in der Gesellschaft. Aufbegehren gegen männliche Dominanz. Wählen Sie den Bausteinen Ihres Beliebens! Irgendwie fehlt auch noch das Wort "Patriarchat". "Aufbegehren gegen eine untergeordnete Position in einer von Männern dominierten Welt." --Brahmavihara (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Kann man drüber nachdenken. Du solltest aber nicht soooo deutlich zum Ausdruck bringen, dass Dir an einer Verbesserung des von Dir bekrittelten Artikels eigentlich nichts liegt. Oder dürfen nur Feministinnen den Artikel verbessern (analog dazu vielleicht nur Männer den Artikel Mann), nur Kinder den Artikel Kind nur Männerrechtler den Artikeln Maskulinismus und nur anerkannt witzige Menschen den Artikel Humor)? Seltsames Konzept, scheint mir. Gruß, adornix (disk) 21:39, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mir liegt sehr viel an der Verbesserung des Artikels. Und sehr ferne liegt mir der Gedanke, Artikel nur exklusiven Bearbeitergruppen zugänglich zu machen. Mir liegt weiterhin sehr viel daran, darauf hinzuweisen, dass sich Wikipedia-Autoren grundsätzlich einem verständlichen Stil verpflichtet fühlen müssen. Ich sehe hier bei einigen Autoren erhebliche Defizite in der Sprachkompetenz. --Brahmavihara (Diskussion) 06:21, 20. Dez. 2013 (CET)

text: Das ist doch kein Widerspruch. Feminismus setzt sich für die Gleichberechtigung usw. von Frauen ein, ja. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass Männer in unserer Gesellschaft mehr oder bessere Rechte hätten, an diese "Berechtigung" der Männer wollen Frauen angeglichen werden. Die ganze Trans-, Cis-, Other- etc. pp. Debatte kommt ja erst später, Transgender sind sowenig Teil der Frauenbewegung wie Männer und der Feminismus nicht die Theorie dazu. Aus der Forderung nach "Gleichberechtigung der Frauen" nun ablesen zu wollen, hier werde eine Weniger-Berechtigung von Männern und anderen Unfrauen gefordert ist doch Unfug.--Nico b. (Diskussion) 16:54, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Dem liegt die Annahme zugrunde, dass Männer in unserer Gesellschaft mehr oder bessere Rechte hätten", was als Rechtfertigung für die gezielte Bevorzugung von Frauen zum Nachteil jedes anderen Menschen herhalten muss, was laut Wikipedia (!) klar sexistisch ist. Wer Angehörige eines Geschlechts besser stellen möchte als die anderer Geschlechter (hältst du Trans-Menschen etwa für gesellschaftlich gleichberechtigt und nicht weit unter den Frauen?), ist p.d. ein ekelhafter Sexist. Daher meine Frage: Hat jemand eine andere Formulierung oder stimmt das so? Tuxman (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Deine ungaren Überlegungen mit dem Ergebnis, dass der Versuch der Abschaffung von Ungleichheit "ekelhaft" und sexistisch sei, gehören hier wirklich nicht hin. Gruß, adornix (disk) 17:38, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Was ist daran bitte ungar? Ein Satz aus der Einleitung des Artikels Feminismus bezeichnet den Feminismus als Form von Sexismus. Findest du Sexismus nicht ekelhaft? Erklärt zwar manches, aber mir Recht. Ich wollte nur wissen, ob das so gewünscht ist. Da keine gegenteiligen Erläuterungen, sondern nur blabla kommen, nehme ich das als Konsens hin. Danke. Tuxman (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Habe den eingangs erwähnten Satz ("Identifizierung...") durch eine verständlichere und umfassendere Formulierung ersetzt. Im Interesse von Wikipedia sollte energisch verhindert werden, dass Leute mit offensichtlich schlechten Deutschkenntnissen, mangelnder Lesekompetenz und einer Vorliebe für einen unausgegorenen akademischen Jargon hier zuviel editieren. Die Qualität von Wikipedia wird sonst leiden. Verschwurbeltes Soziologendeutsch ist hier nicht angebracht. In Wikipedia geht es darum, auch komplexe Sachverhalte, verständlich zu präsentieren. Menschen, die sich überwiegend im akademischen Raum bewegen, sind hierzu offensichtlich nicht immer imstande. Sie mögen über profunde Sachkenntnis verfügen, ihnen gebricht es jedoch an kommunikativer Kompetenz. Schopenhauer: "Stil ist die Physiognomie des Geistes". Recht hat er, der Arthur. --Brahmavihara (Diskussion) 07:47, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist sehr ärgerlich, wie du hier die Artikelarbeit von AutorInnen torpediest, Dr. Brahmavihara. Deine TF gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Was du unter Verständlichkeit verstehst, ist eine Verfälschung. Bitte beschäftige dich mit den Artikeln, von denen du Fach- und Literaturkenntnisse hast. In diesem Bereich hast du sie offenbar nicht. (interessant, dass du den misogynen Schopenhauer ausgerechnet hier zitierst.)--Fiona (Diskussion) 08:49, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Stil & Inhalt