Diskussion:Alfred Russel Wallace/Archiv

message: Hi,
ich hab' den Artikel mal neu geschrieben. Zwei Punkte könnten einigen Wikipedianern sauer aufstoßen:
* unkonventionelle, experimentelle Fußnutenstruktur
* lange Zitate, im Original zitiert und nur locker im Text übersetzt
Der „klassische“ Fußnoten-Stil zerstört das Layout, durch die hochgestellten Referenzlinks wird der Zeichenabstand sehr unregelmäßig, der Textfluß und das Schriftbild gestört... Texte mit vielen Fußnoten werden leicht schwierig und andstrengend zu lesen. (Dieses Phänomen tritt in allen Browsern auf, die ich ausprobiert habe). Die jetzt verwendeten hochgestellten Unicode-Ziffern SUPERSCRIPT_ZERO bis SUPERSCRIPT_NINE (⁰, ¹, ², ³, ⁴, ⁵, ⁶, ⁷, ⁸, ⁹) sind zwar nicht in allen Fonts gleichmäßig in ihrem Schriftbild, doch in den meisten Fällen recht gut erkennbar und bringen die HTML-Render-Engines nicht durcheinander, das Gesamtbild des Artikels bleibt im Zeilenabstand gleichmäßig und gut leserlich. Bitte gebt Eure Meinung ab, ob das gefällt und Sinn macht.
Der zweite Punkt, die langen Zitate, halte ich im Hinblick auf eine Person mit solch wechselhafter Biographie wie Wallace für berechtigt und notwendig, allzuviele Mißverständnisse und seltsame Interpretationen sind in der Vergangenheit gerade im Umgang mit den sogenannten „Darwinisten“ durch out-of-context-Zitate, ungewöhnliche und simplifizierende Übersetzungen („fittest“ -> „der Stärkere“, statt „der/das Passendste, der/das Angepaßteste“ etc) entstanden.
— Holger.waechtler 14:40, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Rewrite, please comment 

message: Müssen die so flapsig sein? Ich gab immer das Gefühl, bei dieser Art Kapitelüberschriften will man sich einer Klientel anbiedern, die das eh nicht interessiert. -Hati 21:22, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitelüberschriften 

message: Selection für den Prozess des struggle for existence - eigentlich sind das zwei verschiedene Kategorien. Die Begriffe "Auswahl" und "Kampf um die Existenz" können sich nicht, je nach Sichtweise gegenseitig ersetzen, da sie sie sich eigentlich gegenseitig bedingen. Hat er das wirklich einmal formuliert? -Hati 21:27, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  selection  vs. struggle for existence 

message: In dem ansonsten sehr guten Artikel fehlen mir noch Hinweise auf die bedeutende Erforschung der Biogeographie - nicht zuletzt gilt Wallace als Begründer dieses Forschungszweigs. Ich habe im Museum die deutsche Ausgabe von Die geographische Verbreitung der Thiere und werde einmal die fantastische Karte scannen und in Commons einstellen. Vielleicht auch die Stiche zu den Faunenregionen. Es ist lange her, dass ich die beiden Bände gelesen habe. Ich meine mich aber erinnern zu können, dass Wallace im ersten Band sich auch erste Gedanken zur Ähnlichkeit mancher Faunenzonen macht (z.B. südliches Südamerika - Tasmanien mit der Südbuche) und eine inzwischen verloren gegangene geographische Nähe in der Vergangenheit postuliert - allerdings wenig später diese Gedanken leider verwirft (ich muß das Zitat finden). Da hörte ich Alfred Wegener plötzlich im Hintergund. Unglaublich, wie weit Wallace bereits ging. Da er nicht dem wissenschaftlichen Establishment entstammte, konnte er völlig frei seine Gedanken formulieren. Ich verneige mich. --Dysmachus 16:49, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zumindestens die Karte ist jetzt verfügbar. --Dysmachus 20:27, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Biogeographie & Tektonik 

message: Ich schätze, dieses Lemma ist eine Begriffserfindung. Falls es keine sein sollte, müsste der Sachverhalt als ein historischer dargestellt werden. Ich stelle jedenfalls parallel einen Löschantrag, da eine frühere Nachfrage im Biologen-Portal ergebnislos blieb. --Gerbil 20:10, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Darwinistische Sackgasse]] 

message: Alfred Russel Wallace war Naturforscher, Philosoph, Sozialist und Aktivist der britischen und irischen Landreformbewegung.
Unabhängig, und doch gemeinsam mit Charles Darwin erarbeitete und propagierte er die moderne Evolutionstheorie. Er gilt als Begründer der Biogeographie und als einer der Wegbereiter der Ökologie. Der Artikel ist seit längerer Zeit recht stabil, Änderungen scheinen marginal.
Bitte um ein Meinungsbild und konstruktive Kritik.
-- 89.247.49.174 20:31, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Leben als Liste ist redundant zum Text. Das geht so nicht und die Zitate müssen übersetzt werden. Das voraus, auf den Inhalt habe ich noch gar nicht geschaut. --h-stt !? 23:37, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Uhh, ein spannendes Thema! Aber h-stt hat schon Recht Leben als Fließtext und Übersetzung sind Pflicht für einen Lesenswerten. Wenn jemand das macht, schaue ich mir den Artikel gerne auch sehr genau an. --Davidl 21:09, 14. Mär. 2007 (CET)

text: steckt viel Arbeit drinne, aber muss hier ausnahmsweise auch einmal dem h-sst recht geben mit seinen Kritikpunkten --Motix 23:30, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur (März 2007): gescheitert 

message: Inzwischen hat die englische Version des Artikels mehr als aufgeholt, sie ist umfangreicher, präziser und entspricht eher den WP-Standards, so daß eine Übersetzung Sinn macht. -- 89.247.26.81 20:40, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Synchronisation mit der englischen Version 

message: »…so revolutionär war 1855 die Idee einer kontinuierlichen, graduellen Evolution des Lebens…« Naja, da hatte erst 1818 ein gewisser Geoffroy Saint Hilaire den Gedanken der nicht sprunghaften Entwicklung der Lebewesen geäußert, und 1830 hatte derselbe Forscher sich mit Cuvier im sog. Pariser Akademiestreit zu diesem Thema in der Wolle. Sooo arg neu und umstürzend war die Idee einer graduellen Evolution also im Jahr 1855 wohl nicht mehr. --ECeDee 18:47, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Soo revolutionär... 

message: Hi,
da der Artikel in seinem jetzigen Zustand einfach nicht haltbar ist, möchte ich hier kurz ein TODO für die Überarbeitung vorschlagen: Ich würde dann gleich nach dem Revert den einen oder anderen Absatz zur Überarbeitung übernehmen, wahrscheinlich würde ich mit der Einleitung beginnen und mich dann zuerst den Abschnitten 8-11 zuwenden. Wäre sonst noch jemand bereit, sich einen der anderen Abschnitte, oder auch nur eines der Zitate vorzunehmen? Wenn ja, wäre es schön, wenn Ihr Euch gleich eintragt, damit wir doppelte Arbeit vermeiden:
(sofort)
* Revert auf den Stand vor etwa 2 Monaten
(danach zeitnah, gern von verschiedenen Autoren gleichzeitig: abschnittsweises Prüfen & Einarbeiten der Passagen aus der engl. WP)
* 0. Introduction (erledigt Hermann Luyken)
* 1 Biography
* 1.1 Early life (von Hermann Luyken)
* 1.2 Exploration and study of the natural world (von Hermann Luyken)
* 1.3 Return to the UK, marriage and children (von Hermann Luyken)
* 1.4 Financial struggles (von Hermann Luyken)
* 1.5 Social activism (von Hermann Luyken)
* 1.6 Death (von Hermann Luyken)
* 2 Theory of evolution
* 2.1 Early evolutionary thinking (von Hermann Luyken)
* 2.2 Natural selection and Darwin (von Hermann Luyken 13:11, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es macht aus meiner Sicht keinen Sinn zuerst den Rahmen (Einleitung/Literatur) zu übersetzen und sich erst dann dem Inhalt zuzuwenden, da sich beides zu großen Teilen aus dem Inhalt ergeben muß. Für eine Übersetzung stehe ich im Übrigen prinzipiell nicht zur Verfügung. Das hat nichts mit diesem Artikel zu tun. Mir fehlt bei Übersetzungen aus der en:Wikipedia die vertiefte, persönliche Auseinandersetzung mit dem Artikelinhalt. --Succu 08:49, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bleibt allerdings zu fragen, warum Du dann ohne vertiefte, persönliche Auseinandersetzung den ursprünglichen Artikel so stark verändert hast? --Dysmachus 10:31, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich muss nicht zum x-ten Mal die gleiche Frage beantworten. --Succu 11:01, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hm, ... ich kann auch beim wiederholten Lesen der Threads keine Antwort entdecken, die mich befriedigen könnte. Wie dem auch sei, an dem Artikel muss etwas getan werden. Ich bin also dabei und übernehme 4, 4.1 und 6. -- Coldclearwater 12:15, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hehe, lustige Diskussion habt Ihr hier. Ich werde mich dann mit dem Absatz "Flat Earth Wager" beschäftigen. -- Darwinsboxer 16:22, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dann nehme ich die Marskanäle! --Darwinsdackel 18:16, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich die Anti-Impfkampagnen. --Darwinspudel 19:39, 4. Jan. 2009 (CET)

text:  Mein Abschnitt ist jetzt auf meiner Diskussionsseite, und kann von dort kopiert werden. --Darwinsdackel 19:56, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  meiner auch. --Darwinspudel 21:13, 4. Jan. 2009 (CET)

text: Ich sehe hier keine Zustimmung für einen Revert. Der Artikel kann auch so um die bereits übersetzten Punkte ergänzt werden. Bitte aber Wikipedia:Übersetzungen beachten! Für die wesentlichen Punkte hat sich außerdem noch niemand gefunden. --Succu 11:57, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie dem auch sei, es wird ja jetzt echte Arbeit erledigt. Ich habe die oben geposteten und den ersten Teil meiner Passage eingearbeitet, beim zweiten Teil habe ich gerade gesehen, dass im alten Artikel eine entsprechende Passage schon existierte. Ich werde mal beide prüfen und zusammenführen. -- Coldclearwater 18:07, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, und zum Teil zweifelhafte URVs begangen... --Succu 18:13, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ? - könntest Du das etwas genauer eingrenzen? -- Coldclearwater 18:46, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  C&P von fremden Beiträgen ist ein URV. Wikipedia:Übersetzungen wurde auch nicht beachtet.  Gruß --Succu 12:08, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Succu, alter Scherzkeks! Meinst Du ds jetzt ernst oder machst Du Dich lustig? Der Text wurde explizit zum Zwecke des Einfügens in den Artikel geschrieben, die Erlaubnis zum Kopieren explizit im Diskussionsbeitrag oben gegeben. Was genau von Wikipedia:Übersetzungen siehst Du nicht ausreichend beachtet? -- 89.247.23.200 14:29, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Wikipedia:Übersetzungen#Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten! Ich denke, man sollte die Vorlage:Übersetzung hier auf die Diskussionsseite setzen und das Datum am besten jeweils der aktuellsten Übersetzung anpassen, da ja wohl das Ziel ist, den englischen Artikel relativ vollständig zu übersetzen und dann weiterzuarbeiten. Die kommen ja jetzt Schritt für Schritt dazu, sind aber hoffentlich in absehbarer Zeit erledigt. Für die anderen beiden Möglichkeiten ist es wohl zu spät. -- Cymothoa Reden? 14:45, 9. Jan. 2009 (CET)

text:  @89.247.23.200 rede ich jetzt mit Coldclearwater, Darwinsboxer, Darwinsdackel, Darwinspudel oder der IP die so eifrig auf einen Revert aus war? Zum Problem hat Cymothoa bereits alles gesagt. --Succu 15:41, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  mit mir (89.247.23.200 16:46, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie dem auch sei. Nein, ein abschnittsweiser Import ist möglich. --Succu 19:26, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  TODO für Revert, Überarbeitung 

message: Ich habe jetzt mit der Übersetzung aus dem Englischen begonnen (Leben und Wirken). Vielleicht kann jemand Korrekturlesen und ggf. die Links überarbeiten. Ich will in den nächsten Tagen weiter übersetzen. Hermann Luyken 23:24, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann muß ich die Wallace-Biografie die gerade auf dem Weg zu mir ist ja nicht sofort lesen. ;) Ich lese deine Übersetzung nachher mal Korrektur. Gruß --Succu 08:52, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  p.s.: Die Literatur zu Wallace ist in ihrer Qualität extrem durchwachsen, selten ausgewogen in der Darstellung. Ein guter Anlaufpunkt ist immer auch das Textarchiv von Smith. -- Coldclearwater 18:12, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Auf dessen, im übrigen verlinkte Übersicht, wäre ja sonst niemand gestoßen. Falls du mit „Literatur“ die bisher für die Erstellung resp. Übersetzung des Artikels meinen solltest kann ich das nicht ganz nachvollziehen. --Succu 18:56, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt den biographischen Teil fertig übersetzt, einen Teil vom alten Text aber (nach den Strichen) belassen. Vielleicht findet sich jemand, der diesen in den Hauptteil einarbeitet, damit die zusätzlichen Informationen nicht verloren gehen. Ich werde mich dann an die Übersetzung der fehlenden Teile ranmachen. Ich glaube auch, dass es Sinn machen würde, die Liste der Nachweise zu verkürzen, indem die Quellen ohne Seitennummer erwähnt werden. Wie ist da die allgemeine Meinung? Hermann Luyken 18:28, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, außer bei wörtlichen Zitaten und umstrittenen Aussagen (wo Quelle A A sagt und Quelle b b) sind so viele Einzelseitennachweise nicht wirklich nötig. Man kann es mit den Einzelnachweisen auch übertreiben. Griensteidl 18:44, 10. Jan. 2009 (CET)

text:  Sehe ich prinzipiell auch so, obwohl das richtige Maß zu treffen schwierig ist. Wenn der Slotten bei mir eingetrudelt ist, dann kann ich die Einzelnachweise auch gegenprüfen und ggf. ausdünnen. --Succu 19:00, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kein Revert 

message: Beim Lesen des biographischen Teils fiel mir auf, dass Wallace einmal im Jahr 1856 mit Darwin Kontakt aufnimmt (also in der Zeit, als er schon im malayischen Archipel weilt), ein zweites Mal wird 1854 angegeben.
Nach meiner Erinnerung trafen sie vor seiner Abreise nur ein einziges Mal kurz zusammen, 1854 (im British Museum?), allerdings sollten wir das besser prüfen. "Kennenlernen" suggeriert in diesem Fall allerdings vielleicht eine etwas zu intime Freundschaft, diese war definitiv erst nach Wallace's Rückkehr 1862 gegeben (ich bilde mir ein, in einer Darwin-Bio gelesen zu haben, dass Darwin sich an das erste Treffen nicht einmal recht erinnern konnte).
Der erste erhaltene Brief, den Wallace an Darwin sandte, ist auf den September 1854 datiert, und erst 2008 im Nachlass gefunden worden: http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2008/october/missing-wallace-letters-donated.html -- Coldclearwater 18:37, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dein verlinkter Artikel gibt über den ersten Briefkontakt keine Auskunft, aber es war so um 1853/54. Deine Erinnerung stimmt, kann (konnte?) man im Artikel nachlesen, oder im Bedarfsfall auch in seiner Autobiografie. Es war ein flüchtiges Zusammentreffen, an das sich der damals unbekannte Wallace sicher besser erinnern konnte als der in der Londoner Gesellschaft verankerte Darwin. --Succu 19:12, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erster Kontakt mit Darwin 

message: Lieber Succu, ganz herzlichen Dank für die grandiose Arbeit an dem Ternate-Manuskript und mein wirklich ernst gemeinter Respekt. Sicher, Du hattest es angekündigt, aber mir versagte der Glaube daran. Jetzt weiß ich, dass es Dir sehr ernst mit einer Verbesserung ist.
Auch den anderen engagierten Mitarbeitern am Wallace-Artikel möchte ich meinen Dank zollen. Ich kann nicht jede Änderung verfolgen, erkenne aber etliche Fortschritte, die mich wieder versöhnen. Übersetzungen sollten es natürlich nur dann sein, wenn man wirklich keine Zeit für eigene Recherchen hat, denn man freut sich auch über eine andere, ja sogar abweichende und korrekte Darstellung. Auf der anderen Seite muß man aber sagen, dass große Teile der englischen Ausgabe sicherlich auch für die deutsche Wikipedia geeignet sind. Mit besten Grüßen eines passiven Konsumenten - --Dysmachus 21:40, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein Problem, Dysmachus! Um den Darwin-Artikel einigermaßen auf Vordermann zu bekommen mußte zunächst auch eine Übersetzung aus dem Englischen herhalten. Die dortigen Artikel sind aber oft etwas seltsam und unenzyklopädisch angelegt. Hier würde wohl viele von ihnen eine Auszeichnung versagt. Gruß --Succu 07:51, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Wir haben dann eine Basis, auf der wir weiter aufbauen können. Sieht schon mal sehr gut aus.Hermann Luyken 10:31, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ternate-Manuskript 

message: Dank Hermanns Übersetzertätigkeit ist der Artikel in seinem Umfang gewaltig gewachsen. Danke Hermann! Das Sockenpuppen-IP-Theater auf dieser Diskussionsseite ist momentan Geschichte. Wie üblich war das kein Deut hilfreich, aber das ist ein anderes Thema. Vielleicht wird nach der Hermanns' Übersetzung klar, warum der englische Artikel bei uns nicht einmal den Lesenswert-Status erreichen könnte. Aber wir Disskutanden hier wollen doch wohl alle, das dieser Artikel als „Lesenswert“ ausgezeichnet wird. Oder? Also frisch ran ans Werk! Es ist ein Wiki! --Succu 16:47, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Arbeit beginnt erst 

message: Halo Succu,
warum hast Du den Abschnitt denn ganz entfernt? Ich fand die Idee recht interessant und diskutierwürdig.--Axl0506 (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Welche „Idee“? Das Warum steht in den Bearbeitungskomentaren. --Succu (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Idee des Wallace, daß das Riesenhirn des Menschen sowohl bei Wildbeutern einer frühen Kulturstufe wie auch bei Industriemenschen in komplexen Gesellschaften existiert. Dieser Gedanke entspringt zwar teilweise der rassistischen Welt des ausgehenden 19.Jhs., dennoch ist die Fragestellung sehr interessant, wieso die Evolution ein so kostenintensives Organ scheinbar ohne Nutzen oder für einen deutlich späteren Nutzen selektiert. Anders ausgedrückt: Durch welchen Vorteil kommt die Energie und das Eiweiß herein, um das Riesenhirn zu bauen und zu erhalten? Genau diese Diskussion hatten wir gerade in einer Disk, wenn auch falschen Orte bei Steven Pinker. Dafür wäre hier der geeignetere Platz. --Axl0506 (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Der geeignete Platz wäre der Artikel Gehirn oder noch besser der zu schreibende Artikel Evolution des menschlichen Gehirns. Ein spannendes Thema. Eine gute Zusammenfassung des Wissensstandes scheint das Buch John S. Allen: The Lives of the Brain: human evolution and the organ of mind. Harvard University Press, Cambridge 2009, 978-0-674-03534-8 zu bieten. --Succu (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Sagen wir zusätzlich. Man kann ein Thema ja in verschiedenen Lemmata beleuchten. Da die Aussage von Wallace stammt, könnte man sie kurz anreißen; evtl. verbessert wegen Deiner Referenzkritik.--Axl0506 (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2013 (CET)

text:  Eine beliebte Methode einiger Streithähne und -hennen hier ist es, Konflikte quer durch die Wikipeda zu tragen und sie an Orten auszufechten wo sie eigentlich nicht hingehören. Thematisch gehört Wallace Eassay The limits of natural selection as applied to man von 1870 in den nicht besonders gelungenen Abschnitt Anwendung der Theorie auf den Menschen und Rolle der teleologischen Evolution. Gruß --Succu (Diskussion) 20:13, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hab´s mal nachgeschaut, das war ja SanFran Farmer. OK, daher weht der Wind. Ich möchte vermeiden, an der Seite von Streithennen gegen vernünftige Kollegen zu stehen. Daher die Frage an Dich, was Du vom Einsetzen des Paradoxon-Abschnittes nach "Anwendung der Theorie..." hälst.Gruß--Axl0506 (Diskussion) 20:31, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Davon halte ich gar nix, denn nichts von diesem Abschnitt ist brauchbar. SFF ist nicht mal aufgefallen, dass die dt. Übersetzung des Abschnitts in ihrer Quelle falsch ist. Und was hat Pinker hier zu suchen? Und nochmal: es gibt kein „Paradoxon von Wallace“. --Succu (Diskussion) 20:46, 14. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:04, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Paradoxon von Wallace