Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/004

message: Der Hinweis auf die Thesen der KPE zur Freimaurerei fehlt noch, vielleicht möchte ein Admin das nachtragen. Ist allerdings keine Eilsache. fg Agathenon 17:07, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wurde nach Ablauf des Seitenschutzes eingetragen. Agathenon 15:11, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Freimaurer (erl.) 

message: Möglicherweise möchte jemand (bevorzugt ein/e Anhänger/in der KPE oder ein/e Urheberrechtskenner/in) mit Erlaubnis der KPE deren Logo mit dem Malteserkreuz für die neue Infobox hier oder auf Commons hochladen; es wäre für den Artikel schön, wenn auch nicht zwingend notwendig. Ich würde es selbst tun, aber der Lemmagegenstand liebt mich nicht :-( und ich hätte diesfalls als erster eine Anzeige oder Abmahnung wg. URV am Hals, was ich nicht riskiere. 
Mit freundlichen Grüßen in die Runde, Agathenon 20:45, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Bitte den Neutralitätsbaustein draußen lassen. a) enthält der Artikel keinerlei Wertung durch Autoren, b) reicht die Meinung eines einzigen, damit völlig isolierten Nutzers dafür nicht aus. Freundliche Grüße, Agathenon 22:13, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Verzicht auf Wiederherstellung. Agathenon 09:28, 10. Feb. 2017 (CET)

text: +1. fg Agathenon 11:13, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Bitte in Datumsangaben den Monat immer ausschreiben, danke! fg Agathenon 19:14, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Datumsangaben 

message: Die Information ist in keiner Weise inhaltsleer. Zum Nachweis, und damit Interessierte nicht getäuscht werden, zitiere ich hier den Originaltext der Quelle, von dort bis zum Ende der nachfolgenden Seite. Die von SpirituFerventes geleugneten Inhalte werde ich zur Vereinfachung unterstreichen: 
ZITAT BEGINN
Welche Inhalte hat die „Katholische Pfadfinderschaft Europas“? In der offiziellen
Mitgliederzeitschrift der KPE geht es zum Beispiel um den "Bestand des deutschen Volkes".
Und das ist damit gemeint: "Man kann nicht daran zweifeln, dass das deutsche Volk in seinem biologisch-ethnischen
Bestand und in seiner kulturellen religiösen Identität aufs Schwerste
bedroht ist".
Anderswo ist von einer "Studie zur politisch moralischen Grammatik nach Auschwitz" die
Rede. Dort fühlt man sich vom "Bannstrahl des Antisemitismus" verfolgt.
Was haben solche extremen politische Positionen mit Pfadfindertum zu tun?
Prof. Hans-Gerd Jaschke, Rechtsextremismus-Experte: "Mir sind bei der Durchsicht der
Texte vor allen Dingen drei Sachen aufgefallen. Zum einen, christlicher Fundamentalismus,
zum Zweiten, antisemitische Anspielungen und Töne und Ressentiments und zum Dritten
völkischer Nationalismus. Man muss deutlich betonen, dass die beiden letzteren Teile, also
völkisches Denken und auch natürlich antisemitische Anspielungen deckungsgleich sind mit
dem modernen Rechtradikalismus."
Zu diesem rechtsradikalen Gedankengut wollen wir einen Pater des St. Pöltener SJM-Ordens
befragen.Anton Bentlage ist einer der obersten Glaubenslehrer der KPE,
schreibt selbst Artikel in der umstrittenen Pfadfinder-Zeitschrift.
MONITOR: Warum hat diese Zeitschrift solche Inhalte?
Pater Anton Bentlage, Orden SJM: Dankeschön. Dankeschön. Es ist … eine Sache, erst
einmal habe ich schon ausgedrückt, dass es uns hauptsächlich um die KPE geht und da
müssen Sie sich vielleicht dann … tja. … Danke."
ZITAT ENDE
Alle relevanten Inhalte sind somit referiert, :
* Worum geht es? Zu diesem rechtsradikalen Gedankengut wollen wir einen Pater des St. Pöltener SJM-Orden befragen.
* Wer übt Kritik? Prof. Hans-Gerd Jaschke, Rechtsextremismus-Experte: Mir sind (...)
* Wie lautet die Kritik? Mir sind bei der Durchsicht der Texte vor allen Dingen drei Sachen aufgefallen. Zum einen, christlicher Fundamentalismus, zum Zweiten, antisemitische Anspielungen (......)
* Wer fragt? MONITOR: Warum hat diese Zeitschrift solche Inhalte?
* Wer antwortet? Anton Bentlage ist einer der obersten Glaubenslehrer der KPE, schreibt selbst Artikel in der umstrittenen Pfadfinder-Zeitschrift.
* Wie lautet die Stellungnahme? (...) erst einmal habe ich schon ausgedrückt, dass es uns hauptsächlich um die KPE geht (...)
* Worin liegt die Relevanz der Antwort? Anton Bentlage ist einer der obersten Glaubenslehrer der KPE, schreibt selbst Artikel in der umstrittenen Pfadfinder-Zeitschrift.
Alle hier genannten Fakten sind auch im umseitigen Artikel benannt und belegt, wovon sich jede/r selbst überzeugen kann. Da die behauptete „Inhaltsleere“ nachweislich nicht existiert, sondern mindestens sieben themenbezogene Inhalte vorliegen, bleibt zur Begründung des Antrags nichts mehr übrig. Er ist schlicht und einfach gegenstandslos! Bentlages Stellungnahme muß schon zum Verständnis der betreffenden Artikelabschnitte zwingend im Artikel bleiben; ihre Einbindung in den Kontext ist aus dem Artikel ersichtlich und der Satz steht weder im Artikel noch im Beleg für sich alleine.
Gruß an alle konstruktiven Mitarbeiter: Agathenon 08:15, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Behauptung schon in der Überschrift 

message: Stellungnahmen der KPE zu Kritik, die an ihr geübt wurde, sind in einem WP-Artikel zu nennen. Von einer "Stellungnahme" lässt sich dann sprechen, wenn eine Aussage einen Inhalt hat, der sich nachvollziehbar auf die Kritik bezieht. Ein solcher Inhalt fehlt beim Zitat von Bentlage. Wenn man die ganze Sendung liest, wird klar, dass sich Bentlage in einer perplexen Situation befand und nicht wusste, was er sagen soll. Die Widergabe dieses inhaltsleeren Zitats bringt keinen Informationsgewinn. Wenn das Zitat im Artikel bleiben soll, wäre zu zeigen, worin INHALTLICH die Stellungnahme besteht.
Die KPE hat später zu der an ihr geübten Kritik Stellung bezogen, nämlich KPE-Bundesführung 2011 und Günther Walter 2017. Diese Stellungnahmen stehen zurecht im WP-Artikel, weil sie dem Leser Informationen bringen. (Ebenso steht die Kritik selber zurecht im Artikel.) Das Bentlage-Zitat dagegen ist "informationslos" und darum für die WP nicht relevant. --SpirituFerventes (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann hätte er halt nichts sagen dürfen. Sein Pech. Agathenon 20:15, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das unveränderliche Grundprinzip WP:NPOV erfordert zwingend, außer der Kritik auch die Stellungnahme der kritisierten Seite darzustellen. Daran ändert auch eine Diskussion nichts. – Bentlage ist ferner deshalb bemerkenswert, weil er kein Wort über die von Günther Walter behauptete „Unkenntnis“ verliert, dafür aber klipp und klar die Motivlage „es geht uns hauptsächlich um die KPE“ benennt. Immerhin hatte er die Möglichkeit, sich auf ein „Versehen“ zu berufen, wenn dieses nicht erst nach der Monitor-Sendung erfunden wurde. Schließlich ist die Angabe unverzichtbar, weil sie den Zeitpunkt markiert, zu dem die KPE spätestens über die im Raum stehenden Rechtsextremismusvorwürfe informiert war. Agathenon 09:36, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  1. Gründe für die vorgeschlagene Streichung 

message: Eine belegte Stellungnahme des Lemmagegenstandes zu einen genannten Thema zu vertuschen setzt die Wikipedia zu Recht dem Vorwurf aus, Quellen zu ignorieren und nur Teile des Ganzen zu referieren. Daran ändert auch die Tatsache, daß Bentlage und Walter einander widersprechen, keinen Deut. Perplexe Situationen gibt es nicht. Daher bleibt der Satz drin und es wird schon deshalb keinen Konsens für eine Löschung geben, weil ich die Zustimmung verweigere. Das gleich vorab, um weiteres Extremzeitraubing durch KPE-Lobbyismus zu vermeiden. Agathenon 18:55, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Vorschlag zugunsten der Position 3 (aktuell zum Zeitpunkt der 3M) zurückgezogen. Agathenon 15:34, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  2. Gründe für eine beibehaltung der bisherigen Fassung 

message: In wörtlicher Übereinstimmung mit der vorhandenen Quelle empfehle ich die aktuelle Formulierung als Verbesserung der vorherigen:
:Auf die Frage, weshalb die KPE-Zeitschrift rechtsextremes Gedankengut enthalte, erklärte Pater Anton Bentlage SJM: „Dankeschön. Dankeschön. Es ist … eine Sache, erst einmal habe ich schon ausgedrückt, dass es uns hauptsächlich um die KPE geht und da müssen Sie sich vielleicht dann … tja. … Danke.
Die Gründe entsprechen denen für die Beibehaltung zuzüglich der Tatsachen, daß die alternative Formulierung näher an der Quelle ist und den Inhalt der Aussage („dass es uns hauptsächlich um die KPE geht“) direkt im Kontext zeigt, wodurch er künftig nicht mehr übersehen werden kann. 
fg Agathenon 15:12, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  3. Alternative Formulierung 

message: Gern kann man weitere Optionen vorschlagen. Es geht nicht um eine Abstimmung, sondern um eine Diskussion, aufder Basis einer sauber gegliederten Darstellung von Gründen und Gegengründen. Besten Gruß --SpirituFerventes (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie von jergen schon vor Monaten erklärt, besteht kein Diskussionsbedarf mehr. Aus Vollständigkeitsgründen müssen wir eine Reaktion aus der KPE selbst dann dokumentieren, wenn sie inhaltsleer oder sinnlos wäre und keine Stellungnahme „daß es uns hauptsächlich um die KPE geht“, enthielte (gemeint war Engelwerk-Niggls brauner Biologismus in der KPE-Zeitschrift). Das ist zwar naheliegend und schlüssig, aber nicht inhaltsleer. Ich widerspreche weiterhin jeder Löschung belegter Abschnitte, aber auch das wurde schon gesagt. Bei der nächsten Löschung belegter Inhalte setzt es eine VM, ich war ohnehin schon übermäßig geduldig gewesen.Agathenon 15:37, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte die Argumente für eine Beibehaltung des Zitats in den entsprechenden Absatz verschieben (zum Zweck einer besseren Übersichtlichkeit). --SpirituFerventes (Diskussion) 10:40, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Argumente stehen schon so, wie ich wollte, da zu jeder Behauptung eine jeweilige Stellungnahme nötig war (Inhalt, Regelkonformität, Wiederholungsdiskussion). Damit wird auch künftiger Irreführung der Leser („erst den Beitrag von Agathenon lesen und meinen zuletzt“) sicher vorgebeugt. Tricks wie qui tacet consentire videtur ist damit ein solider Riegel vorgeschoben. Außerdem kann der Initiator einer Diskussion nicht deren Moderator sein – falls sich überhaupt jemand noch dafür interessiert. Schließlich handelt es sich um eine redundante Wiederholungsdiskussion, da dieselbe Forderung schon am 15. Dezember 2016 aufgestellt wurde und schon damals von niemand übernommen wurde. Auch werde ich meinen Fehler, mich auf eine weitere sinnfreie Endlosdiskussion einzulassen, nicht wiederholen. Wer mehrere Angaben in den Raum stellt, muß sich auch damit abfinden, mehrere Einzelantworten zu bekommen. Meine Erklärung ist abgeschlossen und ich werde jegliches Nachhaken ignorieren, wie es die übigen Diskutanten auf dieser Seite schon seit Monaten tun. Frohen Monolog wünscht Agathenon 19:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Die Frage, warum Diskussionen auf dieser Seite so lang werden, beantwortet der Ablauf der obigen Diskussion. Vielleicht kann uns eine 3M weiterhelfen.--SpirituFerventes (Diskussion) 21:42, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Ausnahmsweise ein Thread, den ich aus eigenem Antrieb eröffne. ;-)
Seit Ende Januar sind große Teile der KPE-Website, die früher frei zugänglich waren, nur noch für Mitglieder mit PIN erreichbar. Das gilt, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, für:
# Link auf der Startseite zur Eigendarstellung der UIGSE
# Link auf der Startseite zur Satzung der KPE
# alle vor 2014 erschienenen Ausgaben von Pfadfinder Mariens
# spezifisch Pfadfinder Mariens 4-2016 (war zwischenzeitlich online) und 1-2017, eventuell auch 2-2017
Ist einem der Artikelpfleger oder sonst jemand bekannt, weshalb der öffentliche Zugriff auf genau diese vier Seiten(gruppen) blockiert wurde, und ob ein mehr als nur zeitlicher Zusammenhang zwischen Pfadfinder Mariens und den Punkten 1 oder 2 (respektive deren Unerreichbarkeit) besteht? Ich werde mich natürlich auch selbst dahinterklemmen, aber sechs oder acht Augen sehen mehr Belege als zwei.
Freundliche Grüße @ alle: Agathenon 11:41, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: UISGE-Eigendarstellung und KPE-Satzung sind weiterhin im Downloadbereich verfügbar. --jergen ? 12:25, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Hilfe! Habe beides gefunden: UIGSE u. KPE. Es klappt nur von der Startseite aus nicht mehr. Die Satzung sieht wie eine übliche Standardsatzung aus Textbausteinen aus, per se gibt sie nichts Ungewöhnliches her. UIGSE sehe ich noch online durch, Pfadfinder Mariens in Druckform dito. fg Agathenon 12:53, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Großräumige Veränderungen auf der KPE-Website 

message: Frage besonders an die Österreichkenner/innen: Ist bekannt, ob die KPE-Ö noch aktiv ist? Die Website ist zwar noch online, wird aber seit 1½ Jahren nicht mehr gepflegt, die letzte ausgewiesene Aktivität war am 17. Juni 2016. Wer Näheres weiß, darf den Artikel entsprechend aktualisieren; bis dahin lasse ich die KPE-Ö im Präsens genannt wie bisher. (Gegebenenfalls aktualisiere ich natürlich auch selbst.) Grüße in die Runde, Agathenon 07:35, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gibt's noch; ich habe irgendwo Fotos aus 2017 gesehen. --jergen ? 09:25, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke schön! Dann lasse ich den Abschnitt, wie er ist. fg Agathenon 09:34, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Gruppe in Blindenmarkt war's mit einem Video vom Sommerlager . Wäre auch seltsam, wenn es die nicht mehr gäbe. --jergen ? 12:59, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eindeutig, damit ist der Fall klar. Ich pflanze dann mal die Erle, die kann natürlich auch wieder weg, wenn es Neues gibt. Die ursprüngliche Frage stellt sich ja nicht mehr. Agathenon 15:16, 12. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agathenon 15:35, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Österreichische KPE noch aktiv? (erl.) 

message: Der neu eingefügte große Absatz verstärkt die wachsende Tendenz, den Artikel zum Assoziationsblaster für alles, was irgendwie auch mit KPE zu tun hat, zu verwandeln. Es geht im Text vor allem um die Auerbacher Schulschwestern. Es würde genügen, an dieser Stelle darauf hinzuweisen, daß es bei diesen diverse fragwürdige Entwicklungen gab, nachdem KPE-Mitglieder dort hingegangen waren. Die Infos gehören aber zu den Schwestern. Ähnliches ist mir auch an anderen Stellen aufgefallen. Dies ist ein Artikel über die KPE und nicht über das Engelwerk oder katholischen Fundamentalismus im Allgemeinen oder sonstwas. --robby (Diskussion) 20:45, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Allerdings geht aus den Belegen (auch den offline-Zeitungsartikeln) zweifelsfrei hervor, daß die betreffenden Schwestern nicht „irgendwie mit der KPE zu tun“ hatten, sondern ganz intensiv damit verbunden waren, auch noch zu ihrer Zeit als Lehrkräfte, z.B. durch ihre gemeinsamen Aktivitäten mit Richard Pühringer, der heute noch als „KPE-Urgestein“ von seiner Gemeinschaft gefeiert wird. Auch mit dem Zerreißen der Schulbücher hatten die Nonnen KPE-Anweisungen ausgeführt. Der Abschnitt ist bereits eine extrem gestraffte Darstellung der Vorgänge und ja: Er findet sich in lemmaangepaßter Variante ausführlicher auch unter Auerbacher Schulschwestern, außerdem gehörte der Fall zu den medienträchtigsten KPE-Vorgängen überhaupt. Die weiter von der KPE entfernten Aspekte des Falles, z.B. der 2003 erfolgte Nachklapp mit den „Dienerinnen der Immaculata“ bei Bischof Krenn oder die Vorgeschichte seit 1972 mit Heinrich Morscher als Hausgeistlicher, wurden hier gar nicht erst aufgenommen, aber eine weitere Kürzung würde den Abschnitt unverständlich und den Artikel grob lückenhaft machen. Eckwerte zur Tragweite: elf Quellen, Impakt für die bayerische Kultuspolitik, vier Bistümer, vier Länder einschließlich des Vatikan, Sachbeschädigung und ein Medienecho (auch mit multiplem KPE-Bezug), das noch weit über die angegebenen Referenzen hinausgeht. Die Verbindungen der KPE zu anderen Gruppen wie Engelwerk, Diener Jesu und Mariens, Ancillae Domini, Regularkanoniker vom Heiligen Kreuz, UIGSE, Forum deutscher Katholiken etcetera sind vielfach dokumentiert (auch hier) und wir können nicht lexikalisch trennen, was faktisch und erweislich verbunden ist. Im Zweifel kann ich gerne noch weitere Belege hinzufügen, falls die insgesamt 157 vorhandenen nicht ausreichen. Freundliche Grüße, Bitte um Verständnis und guten Rutsch, Agathenon 14:51, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: @robby: Du schreibst "Ähnliches ist mir auch an anderen Stellen aufgefallen." Was meinst du damit konkret? --SpirituFerventes (Diskussion) 21:41, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Einige bereits ausdiskutierte Themen hierzu finden sich in den Diskussionsarchiven, für diese Themen gilt das rote Seitenintro. fg Agathenon 15:48, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Seit 2000 

message: Das Buch erwähnt die KPE auf S. 82-83 in drei Sätze (sonst nirgends -> Link zum Buch). Die ersten beiden Sätze sind über die Geschichte der KPE, der dritte Satz über die damalige Gegenwart (2014) (Nummerierung von mir):
# Aus Protest gegen die Übernahme der Konzilsbeschlüsse innerhalb der Deutschen Pfadfinderschaft St. Georg gründeten 1976 einige Mitglieder die „Katholische Pfadfinderschaft Europas“ (KPE). 
# Mit dieser Gruppierung verbunden ist die 1994 vom Vatikan anerkannte Ordensgemeinschaft „Diener Jesu und Mariens“ (SJM).
# Sowohl KPE wie SJM wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen.
Satz 1 widerspricht direkt der Erklärung der KPE, mit der sie selber ihre Gründung begründet hat. Im Artikel "Wo steht die Katholische Pfadfinderschaft Europas?" schrieb die KPE 1976 in ihrer Bundeszeitschrift (Die Spur Nr. 2 (1976), S. 1-2): „Als Laien nehmen wir für uns in Anspruch, einen Verband zu gründen, der fest auf dem Boden der Kirche steht (…) und die Texte des letzten Konzils anerkennt.“ Keine Ablehnung des Konzils, sondern explizite Annahme.
Satz 2 ist korrekt.
Satz 3 enthält Vorwürfe im Präsens. Frisch gibt keinen Beleg an, wer im Jahr 2014 (oder kurz davor) die behaupteten Vorwürfe erhoben hätte. Aber es lässt sich recht einfach rekonstruieren, worauf sich die Vorwürfe von Frisch beziehen. Seine Formulierung stimmt bis ins Detail mit einer Formulierung überein, die Jahre lang bis Sept. 2013 im Wikipedia-Artikels über die KPE stand, und zwar als Zusammenfassung einer Monitor-Sendung aus dem Jahr 2004 (Hervorhebung von mir -> Link zur WP-Version vom Sept. 2013):
:Nach Hans-Gerd Jaschke von der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege Berlin wird die KPE von Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und völkischem Nationalismus geprägt. (Fußnote zu Monitor-Bericht vom Jahr 2004) Die Vermittlung von Glaubensinhalten betreffend, wird der KPE vorgeworfen, dass sie auf ihre Mitglieder Zwang ausübe, sich an religiösen Übungen zu beteiligen. (Nochmals Fußnote zu Monitor2004)
Dazu das Frisch-Buch im Vergleich: Der KPE „wird Bibelfundamentalismus, Antisemitismus und Zwang in der Glaubensvermittlung vorgeworfen“.
Gleiche Begriffe, gleiche Reihenfolge - lediglich etwas gestrafft. Frisch’s Buch wurde 2014 gedruckt, d.h. er hat es spätestens im Herbst 2013 geschrieben. Damals stand genau die obige Formulierung in der Wikipedia – formuliert im Präsens, obwohl der Beleg damals schon 10 Jahre alt war (!) und aus dem Jahr 2004 (Monitor2004) stammte. Die Vermutung liegt nahe, dass Frisch die Formulierung der 2004-Vorwürfe von WP - wo sie 2013 im Präsens standen - einfach im Präsens übernommen hat.
Natürlich könnte Frisch theoretisch auch andere Quellen gehabt haben und dann rein zufällig auf die gleiche Formulierung wie WP gekommen sein. Aber ist das wahrscheinlich? Für die Zeit, in der Frisch geschrieben hat, findet man mit Google keine solche anderen Quellen zu KPE und „Bibelfundamentalismus, Antisemitismus, Zwang“ – außer die oben genannte Wikipedia-Version bzw. Seiten, die wörtlich Wikipedia wiedergeben. Die Abhängigkeit eines Autors von Wikipedia lässt sich deswegen so leicht nachweisen, weil speziell der Begriff „BIBELfundamentalismus“ durch die Wikipedia als ungenaue/falsche Zusammenfassung von Monitor-2004 in die Welt gesetzt wurde -> Link zur Einfügung von „Bibelfundamentalimus“ in KPE-Artikel-WP-2008 Monitor2004 selber sprach nie von „Bibelfundamentalismus“, sondern von „christlichem Fundamentalismus“. Wer in der Folgezeit von einem „Bibelfundamentismus"-Vorwurf sprach, tat es „zufällig“ immer genau in der Formulierung, die 2008-2013 auf Wikipedia stand. So auch Frisch. 
Wenn diese Vermutung richtig ist, dann hat Frisch die Monitor-2004-Vorwürfe durch Textübernahme aus Wikipedia einfach ins Jahr 2014 aktualisiert, ohne dass es diese Vorwürfe 2014 aktuell gegen die KPE gegeben hat. 
Nebenbei: Eine Abhängigkeit von Frisch zu Wikipedia würde auch seinen Irrtum zur vermeintlichen Konzilskritik der KPE (im ersten Satz) erklären. In der oben besagten WP-Version vom Sept. 2013 hieß es: „Die KPE wurde am 15. Februar 1976 gegründet. Ihre Gründer kamen aus der Deutschen Pfadfinderschaft Sankt Georg (DPSG), hatten diese aber verlassen, da dort ihrer Meinung nach sowohl Pfadfinderarbeit als auch Glaubensleben wegen der Reformen der 1960er und 1970er Jahre vernachlässigt wurden.“ Aus diesem Satz kann man leicht (aber irrtümlich) folgern, die KPE sei gegründet worden aus „Protest gegen die Übernahme der Konzilsbeschlüsse innerhalb der Deutschen Pfadfinderschaft St. Georg“ (Zitat Frisch). Das ist freilich Hypothese. Aber eine sehr naheliegende. Und sie stellt die Zuverlässigkeit der Quelle „Frisch“ ernsthaft in Frage. 
(Wenn man das ganze Buch durchblättert, verstärkt sich an vielen Stellen der Eindruck gravierender Mängel: schlampige Recherche – wenn z.B. das Apostolische Schreiben „Evangelii Gaudium“ immer wieder irrtümlich als „Enzyklika“ bezeichnet und falsch mit „Von der Freude des Evangeliums“ übersetzt wird (z.B. S. 21). Formelle Mängel – wenn z.B. Konzilstexte mit Seitenzahlen zitiert werden, statt – wie überall üblich – in Kapitel (S. 10). Inhaltliche Fehler – wenn dort steht, im Konzilsdekret über die Kirche seien die Begriffe „Leib Christi“ und „Volk Gottes“ als Überschrift über alles Folgende gesetzt – was eine freie Erfindung ist (S. 47). Polemische schwarz-weiß-Darstellung – wenn Frisch z.B. über die heutige Kirche schreibt: „Ein lernunwilliges Lehramt verbietet, über manche Fragen überhaupt nachzudenken“ (S. 89) Kurz: das Buch ist keine eine neutrale, sauber recherchierte Quelle)
Fazit: Diese Überlegungen können natürlich nicht im strengen Sinn beweisen, dass Frisch seine Formulierung von WP-2013 übernommen hat. Aber sie zeigen, dass eine solche Übernahme gut möglich ist und sogar eher zu vermuten ist. Und damit gibt es sachlich begründete Zweifel an der Zuverlässigkeit der Recherche von Frisch, zumindest in Bezug auf die drei Sätzen über die KPE. Die Verwendung dieser Quelle in der WP birgt also die offensichtliche Gefahr, unbelegte Fehlinformationen in die WP zu übernehmen, nämlich Vorwürfe des Bibelfundamentalismus, Antisemitismus usw. im Jahr 2014 im Präsens, die nicht belegt sind und die vermutlich von 2004 stammen. Darum plädiere ich für die Streichung des Frisch-Buchs als Quelle.
Vielleicht gibt es auch Indizien, welche die Zuverlässigkeit von Frisch's Recherche zeigen. Diese Hinweise bitte zur besseren Übersichtlichkeit im nächsten Absatz zusammentragen. --SpirituFerventes (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zu vermuten ist die Unschuld von Frisch, solange du nicht gerichtlich und rechtskräftig seine Schuld im Sinne des Urheberrechts beweisen kannst. Ich wäre nicht überrascht, wenn er auf deine unbewiesenen Vorwürfe stieße, nachdem du sie für Suchmaschinen auffindbar sogar im Artikel gepostet hast. Dein Risiko. fg Agathenon 19:35, 10. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht nicht um den Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung. Es ist legitim, wenn jemand WP als Quelle verwendet. Aber dadurch entsteht eine inhaltliche Abhängigkeit von WP. Und wenn eine solche Abhängigkeit naheliegt, sollte man eine Publikationen nicht wiederum als Quelle für WP verwenden. --SpirituFerventes (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wikipedia zu verwenden, ohne sie als Quelle zu nennen, wäre eine Urheberrechtsverletzung und die ist sensu stricto zu beweisen. Kommt jetzt endlich ein Beweis? Zusatzinfo: Die Frist, in der die KPE Frisch z.B. wegen übler Nachrede hätte verklagen können, ist im vergangenen August ungenutzt abgelaufen. Damit sind Frischs Angaben auch inhaltlich in Stein gemeißelt und verwertbar. Es gab halt nichts zu klagen und da hat niemand nachzutreten, auch nicht „anonym“ auf dieser Seite. Agathenon 14:42, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Indizien, die GEGEN eine solide Recherche der Frisch-2014-Quelle sprechen 

message: Die Argumente, die in einer früheren Diskussion FÜR die Zuverlässigkeit der Frisch-2014-Qulle angeführt wurden, finden sich unter Punkt 1.2 in dieser Diskussion. (Die damalige Diskussion hatte ein anderes Thema und wurde nicht zu Ende geführt).--SpirituFerventes (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Zum Ende der Diskussion im Juni 2017 siehe Belege unter #Seitenintro. Es grüßt Agathenon 19:56, 14. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Rein hilfsweise zu den Formalia: der Artikel wurde auch in der jüngsten, ausgiebig geführten Löschdiskussion in der Version mit Frisch gründlich geprüft und mit dem ausdrücklichen Argument gut recherchiert (siehe z.B. Edit von Lutheraner) per Entscheid von Admin Gripweed behalten. Auch aus diesem weiteren Grund erübrigt sich die vorliegende multiredundante, bei Berücksichtigung der LD mittlerweile vierte Auflage der Debatte zum Thema Frisch in weniger als einem Jahr. Zu den zwei Auflagen vor der LD siehe meine  Links dort im untersten Absatz. In der Löschdiskussion hat sich SpirituFerventes trotz Einladung weder eingebracht noch den Angaben Lutheraners und anderer zur Beleglage widersprochen, was er mangels jeden Schuldbeweises gegen Frisch und andere Quellenautoren auch nicht konnte. Meines Erachtens kann die Diskussion mangels jeglichen Bedarfs schnellgeschlossen/-archiviert werden wie von Admin He3nry empfohlen; eine Zustimmung zur Löschung der Frisch-Quelle seitens Hauptautor Jergen liegt nicht vor. Einer etwaigen administrativen Überprüfung der erneuten Diskussionseröffnung hinsichtlich Mißbrauch von DS und 3M stimme ich zu. Einen schönen Abend wünscht euch Agathenon 19:51, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Indizien, die FÜR eine solide Recherche  der Frisch-2014-Quelle sprechen