Diskussion:Cirque Calder

message: Hallo Dottoressa, besten Dank für deinen Beitrag zum 36. Schreibwettbewerb. Ich teile dir gerne ein paar Eindrücke von meiner Juryarbeit mit:
* Insgesamt handelt es sich um einen runden Artikel zu einem weniger bekannten Werk Calders. Die fokussierten Aspekte wie etwa Ausstellungen und Aufführungen sind gut und nachvollziehbar dargestellt.
* Lebendig geschrieben; die Leser werden gut an das Thema herangeführt, stilistische Varianz, kaum Stilblüten („Den Miniaturzirkus bevölkerten […] Schlappseil-Aufführungen“).
* Der Aufbau ist individuell erarbeitet, da er sich nicht an eingespielten Mustern orientiert. Die Vorgehensweise mit der etwas längeren Vorgeschichte, in der dargelegt wird, wie Calder mit dem Thema Zirkus in Berührung kam, ist recht geschickt, die Leser werden von Punkt zu Punkt geführt. Das Kapitel „Erfindung“ hat einen besseren Titel verdient. Die große, eig. unnötige Fotogalerie zerschneidet den Art. etwas.
* Leider fehlen einige Punkte, die bei Kunstwerkartikeln üblich sind, z.B. eine eig. „Beschreibung“ (unter „Erfindung“ findet man da noch recht viel) und vor allem eine Deutung des Kunstwerks: Platz im Oeuvre Calders wird nur angedeutet, Einordnung in den kunsthistorischen Zhg. der Zeit fehlt weitgehend, Ansätze zur Interpretation ebenfalls. 
* Der Stil des Artikels ist vorbildhaft allgemeinverständlich. Originalzitate sind allerdings nicht übersetzt („Paris seemed …“)  
* Die Vorgeschichte nimmt 20 Prozent des Inhalts ein, im Verh. dazu ist das Aufführungs-Kapitel eher zu kurz. 
* Herangezogen wurde hochwertige Forschungsliteratur, daneben Presseartikel und autobiografisches Material. In der Summe handelt es sich allerdings um weniger als 50 Seiten Literatur, was nicht sehr üppig ist, auch im Vergleich zu anderen Wettbewerbsartikeln.
Ich hoffe, die Notizen sind von Nutzen. --Happolati (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Großes Danke, Happolati, für die ausführlichen Notizen. Sie sind auf jeden Fall von Nutzen. Am Wochenende werde ich die Zeit finden, intensiver einzutauchen. Besonders gefallen hat mir "kaum Stilblüten". Dabei hatte ich gar nicht die Absicht, die Jury zu erheitern. Umso besser, wenn's trotzdem gelungen ist. Wird natürlich geändert. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:17, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Eigentlich ist der von dir zitierte "kaum"-Passus ja selbst eine Stilblüte, denn außer dieser Stelle war stilistisch nix zu beanstanden. Und vor lauter Betriebsblindheit passieren auch mir solche Flüchtigkeiten immer wieder mal - quod erat demonstrandum. Danke für deine freundliche Reaktion und sorry wg. "kaum". --Happolati (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2022 (CEST)

text:  Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich habe heute tatsächlich noch einen, wie mir scheint, guten Artikel im Journal of American Culture gefunden. Ihn durchzuarbeiten, wird allerdings etwas dauern. Deutschsprachige Quellen: bisher Fehlanzeige. Aber ist es ja noch nicht End of the Day ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 17:15, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Juror-Notizen 

message: Der Artikel hat bereits im vergangenen Frühjahr am SW teilgenommen, mit eher mäßigem Erfolg. Nun habe ich die Hinweise der Juroren umgesetzt und den Artikel um knapp 50 Prozent erweitert. Dabei wurden zwei weitere Quellen ausgewertet, was die deutschsprachige Literatur angeht, muss ich allerdings passen. Das Kunstwerk ist in DACH einfach zu wenig bekannt. Nun möchte der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren. Es würde mich freuen, wenn er schon vorher gelesen und evtl. kommentiert wird. Sollte noch Verbesserungspotenzial bestehen, bin ich für jeden Hinweis dankbar. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Dottoressa, mit Dank für Deinen schönen Artikel! Im Zuge einer anderen Recherche - ich möchte zum Edit-a-thon Internationaler Frauentag noch einen Artikel über Maira Kalman beitragen - ist mir Roarr: Calder's Circus, ein Bilderbuch (1991) von Kalman über den Cirque Calder untergekommen. Kannst Du das vielleicht noch brauchen? Es wurde seinerzeit in Kooperation mit dem (oder im Auftrag des?) Whitney produziert, enthält auch Fotografien und erscheint mir persönlich als ein Beispiel kreativer Rezeption. Leider nur wenig Anschauungsmaterial gibt es auf Kalmans Seiten, kurz angerissen ist das Werk auch bei Sandra L. Beckett: Crossover Picturebooks: A Genre for All Ages, S. 164. LG und viel Erfolg! --WritWritWrit (Diskussion) 11:16, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Hallo  schön, dass Dir der Artikel gefällt. Und danke für den Hinweis. Das Buch war mir auch schon untergekommen, ich habe es aber als „zu kindlich“ nicht in Erwägung gezogen. Eine Erwähnung wäre es vielleicht aber doch wert, auch um auf den entstehenden Kalman-Artikel zu verlinken. Ich schau mal, vielleicht ganz unten, unter den beiden Ausstellungen. Hast Du als Lemma Maira Kalman geplant? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Alles klar, freut mich, dass Du den Hinweis in Betracht gezogen hast. LG, --WritWritWrit (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2023 (CET)

text: Danke  für die investierte Zeit und das Feedback. Ich warte nun noch das "Review des Tages" ab, dann ist wohl doch endlich die Zeit für die Kandidatur gekommen. Es bleibt spannend! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:29, 5. Mär. 2023 (CET)

text: Hallo  ein herzliches Danke für die freundlichen Worte - und natürlich die Ergänzung. Ich freue mich sehr über jede Aufmerksamkeit, die das kleine Kunstwerk eines großen Künstlers erhält. Vielleicht gelingt es ja noch, es hierzulande ein wenig bekannter zu machen. Immerhin wurde die alte Textversion schon für die spanische Wikipedia-Seite übersetzt ... Gruß --Dottoressa (Diskussion) 16:19, 7. Mär. 2023 (CET)

text: Hallo  Schön, dass Dir der Artikel gefällt. Und danke für den Hinweis. Tja, der ganze Absatz ist Eigenbau. Für die ersten beiden Sätze suche ich mal eine Quelle (für mich war es naheliegend). Die anderen beiden Sätze beziehen sich auf Abschnitte weiter oben. Nun ist „das Unbelebte belebt“ noch einmal als Zitat gekennzeichnet, sind beide Aspekte in einem Satz zusammengefasst. Mir gefällt die Formulierung zur Performance so auch besser. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:52, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Review 2023-02-20 bis 2023-03-12 

message: Verständnisfrage: Mit welcher Begründung soll im Text, bei der Schilderung der zeitlichen Abläufe (bei der Bibliografie hingegen versteht sich's, und da versteh's auch ich), nicht der Name des betreffenden Menschen genannt werden, sondern das Pseudonym, unter dem sein Artikel dann erschien? Leuchtet mir nicht ein, und auch die aktuelle Biografie (Jed Perl) hält es nicht so, sondern schreibt André Legrand. Der ENW, der an der betreffenden Stelle angegeben ist, freilich schon (Legrand-Chabrier) - nun aber ist dafür dort von Comœdia (in Schreibweise "Commoedia") als Medium der Publikation die Rede und nicht von Candide. An wen hältst du dich da? - Und, wenn ich mich nun hier schon äussere: Was ist der Grund, weshalb frische Literatur wie Circus and the Avant-Gardes. History, Imaginary, Innovation (Hrsg. Anna-Sophie Jürgens & Mirjam Hildbrand), Routledge 2022, darin Kap. 8 von Kristian Moen mit Behandlung des Cirque Calder) nicht ausgewertet oder auch nur angeführt ist? Nicht brauchbar IYO? Frage rein interessehalber, habe beide Ausstellungen in der Fondation Beyeler (Calder & Miro, Calder & Fischli/Weiss) gesehen und den Painlevé-Film auch in der Tate Modern, freue mich über den ambitionierten Artikel. Merci & Salut, --Schonki (Diskussion) 20:56, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf die Neuerscheinung. Ich werde mir Kapitel 8 gerne ansehen. Möglicherweise finde ich dort sogar einen Beleg für meine Auslegung, dass die Figuren erst durch die Performance zum Kunstwerk werden. Zu Legrand-Chabrier: Natürlich spricht nichts gegen die Nennung des Vornamens. Diesen zu erforschen war mir für den Artikel schlichtweg nicht relevant genug. Soweit ich weiß, hat Legrand diesen auch nie bei seinen Veröffentlichungen angegeben. Danke für die Ergänzung. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 06:56, 13. Mär. 2023 (CET)

text: Ich habe das Kapitel nun gelesen und finde leider keine relevanten (sprich: weiterführenden) Informationen für den Wikipedia-Beitrag. Moen „bezieht Calder's Circus in den Orbit von Filmen ein“ und zeigt „wie die unverwechselbaren Formen und Spektakel des Zirkus in neue technische und künstlerische Formen der Animation übertragen und erweitert wurden“. Ihm geht es um das Erkennen von Schnittpunkten der Vielzahl animierter Zirkusse dieser Zeit mit avantgardistischen Werten und Ideen. (Fazit, S. 150 f) Moen zieht Calders Zirkus also nur zur Untermauerung seiner These heran. Das passt imo nicht ins Konzept des Artikels. Daher habe ich beschlossen, das Werk nicht aufzunehmen. Ist das für Dich ok? Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:27, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  André Legrand / Legrand-Chabrier 

message: Cirque Calder, im anglo-amerikanischen Sprachraum auch Calder’s Circus,  ist das erste Hauptwerk des US-amerikanischen Künstlers Alexander Calder. Anders als seine Mobiles und Stabiles ist der 1926–1931 in Paris entstandene Miniaturzirkus außerhalb von Frankreich und den Vereinigten Staaten kaum bekannt. Als Werk der Kunstform Performance Art verschaffte Calders Zirkus seinem Schöpfer Zugang zur Avantgarde der französischen Kunstmetropole.
Nach 3-wöchigem Review (und einiger Resonanz) kandidiert der Artikel nun für eine Auszeichnung. IMO verdient dieses kleine Kunstwerk eines großen Künstlers mehr Aufmerksamkeit. Dass dies in DACH bisher noch nicht der Fall ist, könnte auch sprachlich bedingt sein. Ich zumindest konnte keine deutschsprachige Literatur ausfindig machen. Gerade deshalb finde ich das Erscheinen in „unserer“ Wikipedia besonders wichtig. Was den Umfang in anderen Wikis angeht: Englisch, Französisch, Katalanisch und Arabisch: nur Stubs. Spanisch: Übersetzung der älteren Version aus dem Deutschen. Es wäre zu wünschen, dass auch andere Wikipedias auf den Artikel in de.wikipedia.org stoßen … Gruß --Dottoressa (Diskussion) 14:09, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  WP:KALP-Diskussion vom 12. März bis 1. April 2023 (Ergebnis: Exzellent) 

message: Hallo RoBri! :-) Ich habe im Artikel "anglo-amerikanischer Sprachraum" auf "englischer Sprachraum" ausgebessert, weil ich annehme, dass das die vom ursprünglichen Autor des Satzes beabsichtigte Bedeutung ist. Du hast meine Bearbeitung zurückgesetzt. Wie verstehst du den Begriff? Gemäß dem verlinkten Artikel Angloamerikanisch bezeichnet der Begriff "angloamerikanisch" die englischsprachigen Länder Amerikas, "anglo-amerikanisch" hingegen Großbritannien [das Vereinigte Königreich?], die USA und Kanada.
Ein Sprachraum ist aber das Gebiet, in welchem eine bestimmte Sprache gesprochen wird. Keiner der Begriffe "angloamerikanisch" und "anglo-amerikanisch", gemäß den obigen Definitionen, bezeichnet einen Sprachraum. Wie gesagt gehe ich davon aus, dass der Name "Calder’s Circus" im gesamten englischen Sprachraum, also etwa auch in Australien, gebraucht wird. Bist du demnach mit der Änderung einverstanden? --Farmdudler (Diskussion) 17:25, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, als Hauptautorin bin ich mit "englischer Sprachraum" nicht einverstanden. Der Cirque ist außerhalb Frankreichs und den USA kaum bekannt, schon gar nicht in Australien. Richtig ist "anglo-amerikanisch" (auch wenn der Bezug auf Sprachraum eher sekundär ist; ich persönlich würde sogar die Schreibweise ohne Bindestrich bevorzugen). Bitte so lassen wie es nun ist. Danke --Dottoressa (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachraum