Diskussion:Helmut Schmidt/Archiv

message: Was soll dieses Bild  ? Von wem ? Wer ist das ? Boris Palmer ? Wer das da reingemacht hat, erübrigt sich wohl von selbst... Wenn es nicht vom Urheber entfernt wird, wird es von uns entfernt. Soll wohl die Tübinger Bürgermeistertätigkeit aufgemotzt werden. Schmidt trifft sich jede Woche mit erheblichen prominenteren Politikern aus dem In- und Ausland, deren gemeinsame Bilder hier auch nicht zu sehen sind. (nicht signierter Beitrag von 217.234.97.203 (Diskussion)) 12:57, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was soll dieses tübinger Werbe-Bild ? 

message: Es wird Werner Müller als Finanzminister aufgeführt, obwohl er dieses Amt nur wenige Wochen kommissarisch geführt hat. Bin für eine Streichung. --Wiesel 21:21, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: aner jede offizielle zählung hat ihn mit drin (wie beispielsweise auch die ganzen spd-minister nachdem die fdp 1982 aus der koalition ausgestiegen ist). müller war offizieller amtsinhaber. southpark 21:40, 16. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Werner Müller Finanzminister? 

message: Die Lizenz des Bildes ist wahrscheinlich kompatibel zur GFDL, da freie Nutzung unter der Angabe der Quelle erlaubt ist (dies geht sogar weiter als die GFDL). Zur expliziten Klärung habe ich eine Email an die Friedrich-Ebert-Stiftung zwecks Nutzung ihres Bilderarchivs geschrieben. Siehe auch Diskussion:August Bebel
Arnomane 11:59, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bildlizenz 

message: Jetzt bin ich (s.o.) gebranntes Kind und traue mich nicht, das einfach herauszunehmen. Aber Leute, er hat auch einen Seitenscheitel, und einmal habe ich gesehen, wie er mit seiner Frau Schach spielt. Muß das in den Artikel?--Pangloss Diskussion 00:04, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin mal mutig und nehm das raus. Ist ja lächerlich. Wir schreiben bei Helmut Kohl ja auch nicht, dass sein Leibgericht Pfälzer Saumagen ist. (Und wenn es jemand schriebe, würde das auch gelöscht gehören.) --Zinnmann d 00:20, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Wir haben dann also die "Kapitel": Familie, Partei, Abgeordneter, öffentliche Ämter, Kunst und Ehrungen. Und dazu noch einen ähnlich wichtigen Abschnitt "Rauchen"? Sorry, das ist doch wirklich lächerlich. Solche Pseudoinformationen tragen nicht zum Verständnis der Person Schmidt bei. Oder ändert was genau ändert sich dadurch an seiner Bewertung als öffentliche Person? Wenn so etwas azfgenommen wird, dann aber bitte auch seine Lieblingsfarbe, 10 Dinge, die er hasst und 10, die er mag, sein schlimmstes Urlaubserlebnis etc. Ich dachte, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und nicht an einem Bravo-Poesiealbum-Star-Schnitt mit Promis zum Anfassen. --Zinnmann d 16:10, 11. Okt 2005 (CEST)

text: Keine weiteren Einwände, Euer Ehren :-) --Zinnmann d 16:40, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Schön das wir uns so schnell einigen konnten :-) --Uwe W. 17:05, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist das Rauchen ganz draußen. Der Schmidts Zigarettenkonsum sprichwörtlich ist und er anzunehmenderweise der einige Politiker ist, der im Deutschen Fernsehen noch rauchend auftritt, halte ich das allein schon für eine politische Aussage, die deutlich mehr ist als nur "Privates" und "Trivia". Ich habe daher dieses hinzugefügt. --jha 03:56, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Rauchen 

message: Findet Ihr die sechs Fehlgeburten nicht für zu persönlich und hier absolut fehl am Platze??? --Burundinator 00:26, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung. Das ist BUNTE-Niveau und hat mE in einer Enzyklopädie nichts verloren. --Zinnmann d 00:30, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann nehme ich das mal raus! --Burundinator 00:40, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: Ich habe jetzt zwei Mal versucht, bei den Zitaten sowohl
„Ich bin Kanzler der Deutschen, nicht Kanzler der Schwulen“ als auch
„Wir können nicht mehr Ausländer verdauen, das gibt Mord und Totschlag“
einzufügen.
Leider wurde dies beide Male schon nach kurzer Zeit ohne
sinnvolle Begründung (ausser "Vandalismus") zensiert.
Es wäre doch nett, wenn mir einer der Administratoren begründen könnte,
warum z.B gleich zwei eher belanglos erscheinende Zitate zum Thema "Rauchen"
erlaubt sind, während etwas kritischere (aber nicht weniger authentische) Zitate
hier keinen Raum finden sollten...
Ein wirklich neutraler Artikel sollte doch nicht darin bestehen, nur
die (zweifellos vielfach vorhandenen) positiven Aspekte der
beschriebenen Person darzustellen, oder?
--Benutzer:Christof 17:51, 21. Feb 2006 (CEST)
replies: text: Die Passagen habe ich beide nach Suche in den jeweiligen Wiki-Themen gefunden. Ich halte sie aber nicht für hier erwähnenswert weil es einerseits bei der Würdigung von Helmut Schmidt unfair währe ihm seine vergleichsweise sehr offene Ehrlichkeit vorzuhalten wo doch auch unter den früheren und auchnoch unter Kanzler Kohl Homosexuelle nach § 175 StGB verurteilt und die Fremdenproblematik bedient wurde und das bei denen dann nicht zum Thema gemacht wird und weil es andererseits eben andere Zeiten waren in denen eine andere (Sexual)moral galt sodas ein Eintrag weniger besondere markante Wesenszug von Schmidt zeigen würde als den Revanchismus derjenigen die das ausgerechnet hier reinsetzen wollen. Ich hab überigens rein garnichts gegen sexuell anders Orientierte und sehe zudem auch Helmut Schmidt kritisch sodas ich glaube da sehr neutral und sachlich zu sein wenn ich das zwar als  kritikwürdig ansehe aber trotzdem finde das es nicht in diesen Artikel gehört.-Gerd Marquardt -- 03:39, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Kritische Zitate 

message: Müssen die Zitate in ihrer Fülle eigentlich sein? Dafür gibts doch das Schwesterprojekt. Ich halte ein oder zwei in den jeweiligen Kontext gestellte Sätze für besser als viele aus dem Zusammenhang gerissene Aussagen. Wie wird das gesehen? --Mogelzahn 08:36, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Von mir genauso. Hinzu kommt, daß Zitate belegt sein sollten.--Pangloss Diskussion 14:48, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gut, wer von uns nimmt sie heraus? --Mogelzahn 14:42, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Getan. Ob jetzt die Zwischenübershrift noch notwenidig ist, weiß ich nicht; wenn Du meinst, nimm sie heraus und pack den Wikiquote-Link unter Weblinks.--Pangloss Diskussion 17:39, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht. --Mogelzahn 18:03, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zitatfülle 

message: Hab mal den immer wieder transportierten Stimmenkauf im Misstrauensvotum von 1982 bei öffentlichen Ämtern mit eingearbeitet.
:Meines Erachtens bezieht sich dieser Stimmenkauf, von dem die Rede ist und den Schmidt bei Beckmann erwähnte, nicht auf das Misstrauensvotum gegen Helmut Schmidt 82, sondern auf das Misstrauensvotum gegen Willy Brandt 1972, das Rainer Barzel (CDU) verloren hat. Zum einen ist ein Stimmenkauf 82 völlig unsinnig, da die Mehrheit der FDP-Fraktion gemeinsam mit den Stimmen von CDU/CSU die neue Regierung stellen sollte/wollte und Schmidt dies längst akzeptiert hatte, zum anderen hätte ein Stimmenkauf durch die SED allenfalls dazu geführt, dass Kohl Kanzler wird - und das lag nun nicht im Interesse der SED. Ich bitte um Prüfung und ggf. Löschung des Satzes. -- Christian.berg 14:34, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hm. Ich weiß noch, dass er es sagte, bin aber jetzt zwei Tage später selbst nicht mehr sicher, worauf er sich bezog. Hat jemand die Sendung aufgezeichnet? Er sagte es so ca. 20 bis 30 Minuten vor Schluss. -- H005 15:22, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Ämter 

message: Liebe IP, hast du für deine Einfügung zuverlässige Quellen? Ansonsten muss sie leider gelöscht werden. -- H005 17:08, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Einfügung stammte zwar nicht von mir, aber in der Soell-Biografie (Seitenzahl weiß ich nicht aus dem Kopf) steht das definitiv auch drin. Die Sache sorgte seinerzeit für ziemlichen Rummel, weil HS der erste SPD-Abgeordnete war, der sich in dieser Weise exponierte, nachdem die SPD doch die Wiederbewaffnung wenige Jahre zuvor noch vehement bekämpft hatte. --UweRohwedder 13:05, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Gehört, wenn man es ganz genau nimmt, das Buch 'Hand aufs Herz' nicht eher unter die Kategorie Literatur, statt, wie hier, unter Werke???--Sascha-Wagner 13:33, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Werke/Literatur 

message: Der Abschnitt ist a zur kruz und b nicht ganz richtig. Der Einsatz der Bundeswehr war damals schon möglich, wie auch heute auf Anfoderung der Innenminster im Rahmen der Notstandshilfe - auch wenn dies das erstemal der Fall war, daß dies zum Tragen kam. Aber auf alle Fälle muß da mehr rein - da damit sich Schmidt über alle Parteigrenzen anerkannt bewährte. --62.178.221.119 02:04, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sturmflut 

message: Eine Frage: Woher kommt der Beleg, dass dem Gesuch Schmidts, nicht als Zuschauer an den Schauprozessen des Volksgerichtshofs teilnehmen zu müssen, stattgegeben wurde? 
(nicht signierter Beitrag von 87.162.97.226 (Diskussion)) 20:30, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weder in der angegebenen Quelle noch in der Biogrphie von Hartmut Soell, so wie sie in Die Zeit rezipiert wird, wird das belegt. Im Gegenteil. Die Zeit läßt keinen Zweifel an seiner Teilnahme: "Als schockierend und abstoßend empfand er den Schauprozess gegen die Verschwörer des 20. Juli 1944 vor dem Volksgerichtshof in Berlin – ein Verfahren, zu dem er wie andere Offiziere seines Stabes als Zuhörer abkommandiert worden war." .  Grüße, -- andrax 02:28, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Das Eine spricht nicht gegen das Andere: Ohne jetzt nähere Kenntnis zu haben würde ich annehmen, daß er einmal dorthin abkommandiert war und dann für die Zukunft auf Antrag befreit wurde. Aber auch das ist Spekulatius und bedürfte der genaueren Erforschung. --Mogelzahn 15:45, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage nach Beleg 

message: "Der Vorschlag für diese Ehrung ist innerhalb des Fachbereichs, besonders durch vehemente Kritik von Frank Deppe, umstritten. Dieser vermutet eine „öffentliche Distanzierung des Fachbereichs von seiner Geschichte“: „Sie wollen nach außen zeigen, dass Marburg marxismusfrei ist“."
Ich möchte den Teil nicht einfach entfernen, halte ihn jedoch für völlig irrelevant.
- Dass es -gerade innerhalb von geisteswissenschaftlichen Fachbereichen- regelmäßig lokale Diskussionen zu Preisvergaben gibt ist üblich.
- Das ganze erinnert doch stark an eine Provinzposse ohne enzyklopädischen Wert
- Betrachtet man den entsprechenden Abschnitt unter http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,427783,00.html und betrachtet die Ausführungen von Deppe, so kann man kaum umhinkommen festzustellen, dass die Ablehnung sich in erster Linie darauf gründet, dass Schmidt kein Marxist ist. Dies wiederrum ist nun wirklich irrelevant, denn es hätte eine Vielzahl anderer Preisträger ebenfalls getroffen. Somit gehört diese Ablehnung eher in den Artikel zu Deppe, denn zu Schmidt.
Ich bitte um begründeten Widerspruch, andernfalls würde ich den zitierten Teil gerne löschen.
--MarkusThielmann 01:33, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oben wird diskutiert, ob Rauchen dazu gehört. In meinen Augen ja. Aber im Abschnitt Ehrungen steht soviel unwichtiges Zeug drin, da wird die Diskussion übers Rauchen schon fast zu einer Wichtigkeit! Wen interessiert, dass er aufgrund der Ehrendoktowürde in Löwen auch Ehrenmitglied in der Studenteverbindung "K.V.H.C. Payottenland Leuven" wurde (ist die denn sooo bekannt??). Die Ehrung in Marburg ist ja wegen der Begründung der Uni Marburg ganz nett, aber es interessiert niemanden, dass die Würde im Rahmen der Christian-Wolff-Vorlesungen verliehen wurde (Wer bitte ist Christian Wolff - der Schauspieler aus Forsthaus Falkenau wohl nicht! ;-)). Drittens, wenn man schon diese ganzen Ehrendoktores erwähnen will, dann sollte man sie zumindest mal zusammenführen mit dem Absatz über die anderern Ehrendoktorwürden (Oxford, Cambridge, Tokyo usw.). Falls hier demnächst keine gegenteiligen Meinung kommen, werfe ich das Löwen komplett raus und Marburg werde ich nach oben setzen und kürzen. KarlNapf 17:52, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist im Übrigen äußerst wirr und unübersichtlich. Von Schmidt bin ich bei dem Artikel Richard von Weizsäcker gelandet. Dort finde ich das sehr viel besser: Richard von Weizsäcker#Ehrungen. Das gehört geordnet... KarlNapf 17:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

text: OK, Wissenslücke meinerseits! Sorry... So kann das mal vorläufig stehen bleiben, das Ding gehört trotzdem geordnet. Werde das mal bei Gelegenheit tun. Problem dabei: Ich weiß nicht alle Ehrendoktorhüte. Hat die jemand, oder nen Link, wo das aufgezeichnet ist? Und falls das möglicherweise falsch rüberkam: Natürlich gehören Ehrendoktores in einen biographischen Artikel! Aber wie Du sagst, reicht eine einfach Aufzählung, ohne irgendwelches BlaBla, dass er dadurch Mitglied der Studentenverbindung XY wurde. Oder hab ich das missverstanen? Wurde er Ehrenmitglied, weil jeder Ehrendoktor der Uni Löwen Ehrenmitglied bei der "K.V.H.C. Payottenland Leuven" wird, oder haben sie ihm die Ehrenmitgliedschaft extra überreicht? Aufgrund der Formulierung im Text habe ich immer das erstere verstanden. KarlNapf 23:53, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Ehrungen", Marburg 

message: Nach Beckmann und vor Schmidt außer Dienst lief bei Maischberger ein Doppelinterview mit Schmidt und R.v.Weizsäcker. Wann war der Termin? Auf welchem Sender? Dieser Beitrag müsste auch noch in die Filmographie eingearbeitet werden. -- H.Albatros 22:39, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gefunden und erledigt (Sendung v. 12. Juni 2007, ARD, siehe hier). -- H.Albatros 12:42, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Doppelinterview 

message: "Ebenso war er Teilnehmer bei der Bilderberg-Konferenz, darunter auch beim Treffen im Mai 1973 in Saltsjöbaden, wo man beschloss, den Ölpreis um 400% anzuheben." Kann man das mal eben so beschließen? Bitte näher erläutern.217.255.236.8 13:38, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ölpreis anheben 

message: Herzlichen Glückwunsch,
ihr habt es geschafft den Eintrag so dermaßen zu beschneiden, dass außer chronologischen Daten nichts nennenswertes den Wiki-Eintrag "Helmut Schmidt" überlebt hat. Ich hoffe nur, dass dies keine politischen Hintergründe hat. (nicht signierter Beitrag von 84.141.230.53 (Diskussion)) 16:39, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Um welchen Edit geht es Dir? Glaubst Du, dass diese Wortmeldung irgendwer nachvollziehen kann? Und selbst wenn das heute gelingt, wer wird das wohl in 3 Monaten schaffen? Bitte gebe doch einen Diff-Link an. --jha 17:27, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgehöhlte Informationen 

message: Helmut Schmidt hat Zweifel, dass der Mensch schuld am Klimawandel ist, und hält diese ganze "Klima-Atmosphäre" für Hysterie. Schade, dass man nicht auf ihn hört.
- gut das man es nicht tut 84.170.220.99 22:01, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schade 

message: Aloha!
Ich wollte gerade den als normalen Weblink „getarnten“ Link zu Wikiquote in ein Konstrukt der Art  verwandeln mit dem Ziel, dass es so formatiert wird wie der Link zu Commons. Bloß: Wenn ich den Link ändere und die Vorschau betrachte, dann tut sich rein gar nichts... Bin ich gerade zu blöd oder gibt es da ein anderes Problem? --le max (Reden!) 20:48, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Wikiquote 

message: es ist peinlich, dass hier fast nichts über Schmidts Wirtschaftspolitik steht... selbst im englischen Artikel stehen ein paar Sätze... (nicht signierter Beitrag von 84.171.211.131 (Diskussion)) 13:27, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es steht dir frei diese Lücke zu schließen. Ich denke der Artikel ist nicht schreibgeschützt. --GiordanoBruno 13:44, 4. Jan. 2008 (CET)

text: Also ich sehe es eher so, dass Schmidt mit seiner keynesianischen Politik die Auswirkungen der Ölkrise für Deutschland mindern konnte, während die USA beispielsweise etwas mehr zu leiden hatte. Also zumindest ein kurzfristiger Erfolg seiner Wirtschaftspolitik. Gleichzeitig muss ich aber auch dazusagen, dass ich kein studierter VWLer bin, meine Aussage ist also mit Sicherheit nicht die allein selig machende Weisheit. Wenn wir hier warten, bis jemand kommt, der diese Zeit erlebt hat, dann warten wir, bis alle tot sind. Sei mutig, schreib doch einfach mal einen kleinen Absatz dazu, Andere werden ihn ausbauen. Und deine Aussage klingt doch alles andere als unqualifiziert... --le max (Reden!) 16:18, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wirtschaftspolitik 

message: "Im Juni 2007 äußerte er in einem TV-Interview in der Sendung "Menschen bei Maischberger", er vertraue nicht mehr auf Gott, u. a. weil Gott Auschwitz zugelassen habe.[7]". 
So heisst es im Artikel.
In der genannte Quelle heisst es aber:
"und vor allem, wenn man die Bevölkerungsexplosion stoppen kann. Das sei die entscheidende Frage des einundzwanzigsten Jahrhunderts.Auf Gott würde sich Helmut Schmidt dabei nicht mehr verlassen, schließlich habe der einfach zu viel an Leid und Menschheitsverbrechen wie Auschwitz zugelassen."
Also ist es nicht correct, um in die Tekst ganz im Algemeinen zu melden, das "er nicht mehr auf Gott vertraue". Natubes 17:46, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Hallo,
gibt es zu der Behauptung das er die Freundschaft zu Tim und Cato Bontjes van Beek wegen deren Kontakte zur Roten Kapelle abgebrochen hat auch Belege, Beweise bzw. woher kommen diese Informationen? --84.183.197.177 21:51, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage! Würde mich auch interessieren! ..der Beitrag hier ist außerdem schon so alt und keiner reagiert drauf, bis auf mich ^^ --141.35.20.90 14:50, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Rote Kapelle 

message: Helmut Schmidt ist sehr wohl bekannt als SPD-Fraktionsvorsitzender während der großen Koalition. Diese Navigatrionsliste sollte bleiben!
Ist es notwenidg, wirklich sechs Navigationslisten aufzuführen, zumal gar nicht alle Ämter im Artikel genannt werden? Meine Vorschläge zur optischen Entschlackung und zur inhaltlichen Relevanz.
#die wichtigsten nach oben: den meisten dürfte Helmut Schmidt eher als Bundeskanzler oder Finanzminister denn als SPD-Fraktionsvorsitzender oder Außenminister bekannt oder in Erinnerung sein (gilt genauso auch für z.b. Gustav Heinemann.
#die unwichtigen aussortieren: dass Helmut Schmidt mal Interims-Wirtschafts- und -Außenminister war, mag für die historische Korrektheit und Vollständigkeit der Navigationsleisten wichtig sein, trotzdem kann wohl auf diese Navigationslisten wohl verzichtet werden.
Fazit: drei Leisten sollten reichen: 1. Bundeskanzler, 2. Verteigigungsminister, 3. Finanzminister (Rangfolge von 2 und 3 chronologisch bedingt). --muns
Alle Leisten sollen bleiben!!!!!!!84.134.67.186 21:28, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Navigationslisten 

message: Offenbar ist ein Streit über die bessere/präzisere Formulierung in diesem Abschnitt entstanden:
Vorgeschlagen wird: "(...) Sohn eines deutschen jüdischen Kaufmanns und einer Kellnerin." 
Bisher war formuliert: "(....) Sohn eines deutschen Kaufmanns jüdischen Glaubens (...)"
Ich bin der Meinung, dass die erste Variante präziser ist. Schlussendlich steht Herr Schmidt zu seinen Wurzeln, dessen braucht er sich auch nicht zu schämen! Die erste Variante bringt dies m.E. besser zum Ausdruck. --Ernstol 00:27, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Familie und Persönliches 

message: Ich habe das "schätzungsweise 24" durch "30" ersetzt. Bei Maischberger wurde sein Name mit dem Vermerk, er hat 30 Doktorwürden inne, eingeblendet. --Cropper 01:43, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Richarddd 22:38, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ehrendoktorwürden 

message: die Links in Reden funktionieren nicht, die Domain ist nicht einmal mehr verfuegbar. Aber sicher: der einfachste Weg ist erstmal die Entfernung der Links rueckgaengig zu machen ohne den Grund fuer die Aenderung zumindest mal suchen zu wollen... traurig traurig (nicht signierter Beitrag von 141.60.160.50 (Diskussion)) 13:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die schicke Zeile "Zusammenfassung und Quellen" hilft, solche Missverständnisse zu vermeiden.--Richarddd 13:39, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Sonstiges am Rande: 

message: Warum steht hier eigentlich so wenig über seine derzeitigen politischen Positionen? Ich werde mal einen Abschnitt darüber anfertigen --Nachtwächter90 19:33, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Man könnte noch erwähnen das er Mitglied im Bohemian Club ist.
Bohemian_Grove (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge)) 06:38, 17. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bohemian Club Mitglied 

message: Zitat:"Für die Galerie ehemaliger Bundeskanzler im Kanzleramt entschied Schmidt sich 1986 für den Leipziger Maler Bernhard Heisig als Porträtisten. Diese Wahl wurde zu dieser Zeit als Überraschung empfunden, obwohl sie nur Schmidts eigenständigen und unabhängigen Kunstgeschmack kennzeichnete."
POV. Schlicht und ergreifend. MV --79.199.189.62 13:31, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso? Eher journalistischer Stil, ok, aber POV sehe ich da nicht. --20% 14:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: Auch Hitler sei ein charismatischer Redner gewesen. *Memminger Zeitung: Schmidts Hitler Vergleiche --Bene16 13:15, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und? Du kannst davon halten, was du willst (so wie ich und jeder andere auch). Wikipedia wird dadurch trotzdem nicht zum Nachrichtenblatt (WP:WWNI). --wö-ma 13:27, 15. Sep. 2008 (CEST)

text: Bene, auf diesem Niveau diskutiere ich mit dir nicht. --wö-ma 14:01, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Gemeint war eigentlich Lafontaine. Klassische Reductio ad Hitlerum, kann beides erstmal drausßenbleiben. -- Polentario  Ruf! Mich! An!  03:07, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schmidt vergleicht Lafontaine mit Hitler 

message: * Hab's noch nicht ausprobiert, aber ich glaube, man kann die Sendung hier ansehen. Der Hinweis auf dieses Dokument der Zeitgeschichte gehört in den Artikel hinein. Spricht jemand dagegen?
:Austerlitz -- 88.72.13.89 13:32, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.13.89 13:37, 12. Okt. 2008 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.0.172 14:15, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis auf die Sendung Schmidt bei Beckmann 

message: Ich habe die Sendung auch gesehen, und kann den allseits bekannten Fakt bestätigen, das Schmidt sich natürlich auf das Mißtrauensvotum gegen Brandt bezog. Alles andere macht wie schon erwähnt keinen Sinn.
:Hat sich wohl erledigt. --20% 10:48, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Öffentliche Ämter 

message: Gehört in diesen Artikel nicht auch noch rein, daß Schmidt direkt nach dem Krieg Bundesvorsitzender des Sozialistischen Deutschen Studentenbundes war? So steht es jedenfalls im Wikipedia-Artikel seines Nachfolgers in dieser Funktion. Paßt eigentlich gar nicht zu seinem politischen Werdegang...
:Steht inzwischen drin. --20% 10:48, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  SDS-Bundesvorsitzender 

message: Hallo Leute,
könnte man nicht ein besseres Bild verwenden als das gegenwärtige. Ich denke, dass es besser wäre ein offizielles aus seiner Kanzlerschaft zu verwenden. Das jetztige halte ich für mehr als unbefriedigend.
Wie wärs beispielsweise etwa mit einem aus 1974, dem Beginn der Kanzlerschaft:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/BiographieSchmidtHelmut_photoPortraitSchmidtHelmut/index.jpg&imgrefurl=http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/BiographieSchmidtHelmut_photoPortraitSchmidtHelmut/index.html&h=481&w=360&sz=34&hl=de&start=41&um=1&tbnid=VlQrGtQbtCwceM:&tbnh=129&tbnw=97&prev=/images%3Fq%3Dhelmut%2Bschmidt%26start%3D40%26ndsp%3D20%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN
oder in größerer Auflösung:
http://www.dhm.de/lemo/objekte/pict/BiographieSchmidtHelmut_photoPortraitSchmidtHelmut/index.jpg
:Sind im Zweifelsfall urheberrechtlich geschützt. --20% 14:34, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild unbefriedigend 

message: Dieser Artikel ist völlig frei vno Kritik. Das liest sich doch wie eine glorifizierung Schmidts! Also sollten auch die Kritiker hier zu Wort kommen. Es gibt keinen kritik befreiten Politiker, auch nicht Schmidt!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.60.243.185 (Diskussion • Beiträge) 20:36, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt auch keine merkbefreiten IPs...im Ernst: schau mal in die Abschnitte Familie und Persönliches (u.a. Haltung in der NS-Zeit) und Bundeskanzler (1974–1982) (u.a. NATO-Doppelbeschluss) - eine Glorifizierung kann ich da nicht erkennen. Den Abschnitt Ehrungen könnte man allerdings etwas kürzen, das ist dann doch ein bisschen viel. --20% 10:42, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Der Artikel scheint mir recht ordentlich. Ich wäre für eine Lesenswert-Kandidatur. Was meint Ihr? --Nachtwächter90 00:15, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur? 

message: In vielen Interviews wird darauf Bezug genommen oder bezieht sich Helmut Schmidt selbst auf Intellektuelle Vorbilder z.B. Marc Aurel, Max Weber und Karl Popper. Sollte dies nicht irgendwo in dem Artikel erscheinen --Edelberdt 21:58, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Und nicht zu vergessen Kant --84.74.185.13 22:54, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In seinem aktuellen Buch bin ich auch über Aurel gestolpert - von dem hält er ne Menge. In einem Interview (im Zeit-Magazin) hab ich gelesen, dass er ein Buch von ihm mit im Krieg hatte... Also denk ich, wär ne Erwähnung wert. Aber wo einbauen? grüße, der Mr407SW 20:38, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Intellektuelle Vorbilder von Helmut Schmidt 

message: Ich weiß nicht, wie ihr es seht, jedoch ist meiner Meinung nach Helmut Schmidt eine Person, die zu viel gutes geleistet hat, um sie in Kategorien wie „OSGAR-Preisträger“ oder „Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst“ aufzulisten. Er erreicht nahezu den Status eines NAtionalhelden, der Artikel wird dadurch jedoch ins lächerliche gezogen. Ich geb den beiden KAtegorien, wenn es ~7 Tage keinen nennenswerten Einspruch gibt, fliegen beide raus!!! grüße, der Mr407SW 08:45, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab mich nochmal über den „Osgar“ informiert. Dabei bin ich der Meinung, dass die Preisverleihung durchaus Gewicht und Niveau hat, was jedoch aus dem Artikel bei Wikipedia nicht wirklich hervorgeht... der Mr407SW 08:58, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (BK) Hallo Mr407SW, persönliche Sympathie oder Antipathie sind keine guten Ratgeber. Inhaltlich stimme ich dir zu, irrelevante Kategorien bringen dem Artikel gar nichts. Ich schlage eine pragmatische Vorgehensweise vor: Die Kategorie OSGAR ist gerade in der Löschdiskussion. Wenn sie diese nicht überlebt, dann fliegen auch die Einträge bei den entsprechenden Personen raus. "Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst" ist durchaus bekannt und auch nicht abwertend zu sehen. Da die Kategorie existiert, kann man auch die Träger benennen. Einverstanden? --GiordanoBruno 09:02, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Richtiger Ansatz. Hier entlang, bitte! Gruß -- Sir James 09:03, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wie schon erwähnt, halte ich bei dem Osgar Ding eine QS für sinnvoller. Die Kategorie macht durchaus Sinn, nur der Artikel dazu ist gelinde gesagt Sch****... Ich hielt es für einen schlechten Scherz der Bildzeitung, bis ich einfach mal etwas mehr als den Wiki-Artikel dazu gelesen habe - diese Äußerung widerspricht insofern also durchaus meinem ersten Gedanken, des entfernens der Kategorien. Das zweite Ding (den Orden) kenne ich nicht wirklich - da fehlt mir der regionale Bezug; ich halte ihn jedoch nicht für sonderlich relevant, bzw. seriös.(vlt. mangels Kenntnis). dann mal weiter bei der Löschdiskussion. Der Mr407SW 12:01, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die :Kategorie:Kritischer Rationalist entfernt, da ich nicht erkennen kann, inwieweit Schmidt Theorien des Kritischen Rationalismus veröffentlicht (Katbeschreibung) hat. --HyDi Sag's mir! 20:03, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  sinnlose Kategorien 

message: Ich wollte noch etwas zu dieser: recht einseitig geführten Diskussion beitragen:
So wie es im Artikel steht ("..brach er diese Freundschaft wegen deren Kontakte zur Widerstandsgruppe Rote Kapelle mit der Begründung ab, damit dürfe er als angehender deutscher Offizier nichts zu tun haben.") stimmt das so nicht!
In der aktuellen Biografie (Helmut Schmidt: die Biographie. Rowohlt, Berlin 2008, 316 S., ISBN 978-3-87134-566-1.) kann man auf Seite 41 und 42 eindeutig nachlesen, dass sich Helmut Schmidt sogar an antifaschistischen Debatten beteiligt hat und sich erst von der Freundschaft distanzierte als immer deutlicher wird wie sehr die Sicherheitsbehörden bei solchen Diskussionen durchgreifen und man damit sein Leben riskiert. 
Also nix vonwegen angehender deutscher Offizier etc. -141.35.9.136 17:06, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Text an dieser Stelle jetzt "entschärft" und auf das belegbare gekürzt, da mir das o.a. Werk nicht vorliegt. Anderes bitte nur mit belegbarem Einzelnachweis wieder einfügen. --HyDi Sag's mir! 22:12, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die IP gibt den derzeitigen Forschungsstand korrekt wieder; als einschlägige Quelle wäre statt des von der IP genannten Buchs von Noack (2008) aber auf jeden Fall besser der hier einschlägige erste Band der wissenschaftlichen Biographie von Hartmut Soell (2003; siehe Literaturliste im Artikel) anzuführen, wo das Thema umfassend in einem eigenen Abschnitt (S. 108-120) mit detaillierten Quellennachweisen (Anm. 55-94) behandelt wird. (Entsprechend müßten auch die Wikipedia-Einträge zu Mitgliedern der Familie Bontjes van Beek korrigiert werden, in denen sich wortgleich derselbe unbelegte Satz zu 'Rote Kapelle/Offiziersschule' findet - der ist/war in der Tat völlig irreführend). Der jetzige WP-Artikel zu Helmut Schmidt folgt im übrigen auch in einer Reihe weiterer Punkte längst veralteten Forschungsständen - insbesondere das grundlegende Werk Soells (der zweite abschließende Band ist 2008 erschienen) ist trotz Nennung im Literaturverzeichnis kaum rezipiert. --bvo66 00:32, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da du offenbar im Thema bist und Literatur hast: Bitte sei mutig und korrigiere das entsprechend!  --HyDi Sag's mir! 10:23, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion Rote Kapelle 

message: Im Artikel heißt es: "Helmut Schmidt ist bekennender Kettenraucher."
Ist es ok, wenn ich das lösche bzw umformuliere?
Schmidt raucht zwar Kette, thematisiert das aber nicht - und schon gar nicht offensiv -, ist also kein bekennender Kettenraucher. Es läßt sich sogar eher das Gegenteil belegen. Als S. Maischberger seine Angabe seines Tagesverbrauchs von 2 Päckchen als zu niedrig bezweifelte, und ihm provokativ unterstellte, er habe doch allein schon in diesem Interview 2 Päckchen verbraucht, hat er sich verteidigt und den Verbrauch heruntergespielt.
Im übrigen gibt es in dem Artikel noch weitere überzogene Formulierungen. Ein paar habe ich mittlerweile korrigiert.--Kolakowski 22:29, 11. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nimm einfach "Ketten" und Wertungen wie "selbst da und dort..."  weg und lass' den Rest in diesem Abschnitt so, dann sollte es doch passen. Ganz "totschweigen" würde ich es aus nicht, denn dadurch, dass er eben überall, wo er öffentlich auftritt, raucht, und auch durch seine Kolumne in der Zeit (ok, Ex-Kolumne, ich glaube, ab dieser Woche hat die nichts mehr mit Zigaretten zu tun) thematisiert er seine Raucherei eben doch, wenn auch ohne es anzusprechen, und das durchaus auch mit einiger Öffentlichkeitswirkung. Gruß, 217.86.17.243 22:34, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  bekennender Kettenraucher - überzogene Formulierungen 

message: Im Artikel steht: "Von 1941 bis 1942 diente Schmidt als Offizier an der Ostfront und erhielt das Eiserne Kreuz 2. Klasse." Was bedeutet Ostfront in diesem Fall genau? Sind keine konkreteren Angaben bekannt?
:Austerlitz -- 88.72.5.215 02:54, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.5.215 03:09, 22. Mär. 2009 (CET)

text: Austerlitz -- 88.75.197.150 12:11, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ostfront 

message: „Sie haben unsere Geschichte in ein Verbrecheralbum verfälscht“
Kennt jemand eine Quellenangabe zu diesem Zitat? (nicht signierter Beitrag von 95.117.113.182 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitat von Helmut Schmidt 

message: Müssen diese ganzen Ehrenbürgerschaften wirklich aufgeführt werden? Da sich die Bewohner von Kleinkleckersdorf sicherlich ganz fürchterlich aufregen, wenn Hamburg genannt wird, aber ihr Ort nicht, schlage ich vor, alle herauszunehmen.--Richarddd 22:33, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die drei oder vier stören ganz sicher niemanden und diese Kategorisierung ist üblich. -- Dancer ☎ 23:22, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ganz offensichtlich stören sie mindestens zwei Leute. Worin besteht denn der Nutzen einer derart unvollständigen Liste?--Richarddd 23:51, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wegen dem persönlichen Empfinden zweier? Leute (eine davon mit Edit-War-Gelüsten) wird WP wohl kaum seine üblichen Kategorisierungen ändern. Ich empfehle einfache Nichtbeachtung der Einträge. Sollten jedoch ernsthafte Änderungswünsche vorliegen, bitte ich um die Wahl eines geeigneten Ortes statt den armen Helmut als Nebenkriegsschauplatz zu wählen. -- Dancer ☎ 01:25, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger 

message: Vielleicht bin ich wieder pingelig, aber m. M. n. muss es in diesem Absatz entweder heißen: "Die Schmidts hätten gern eine größere Familie gehabt" oder aber "Sie hätten sich eine größere Familie gewünscht"; aber so, wie er jetzt da steht, ist der Satz "doppelt gemoppelt". Welche Version gefällt euch besser? LG, Eva --217.254.147.133 15:31, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf die vorgeschlagene erste Version geändert. Gruß -- Sir James 19:02, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Familie 

message: "Schmidt war mit seinen Freunden Egon Bahr und Theo Sommer ein häufiger Teilnehmer der Konferenzen der Trilateralen Kommission.[17] Ebenso war er Teilnehmer bei der Bilderberg-Konferenz und dem Bohemian-Grove-Event."
Hier fehlt m. E. die Relevanz. Als Spitzenpolitiker ist man Mitglied in zahlreichen einflussreichen Kommissionen, man nimmt an vielen bedeutenden internationalen Konfernezen teil, und man wird haufenweise zu (semi-)kulturellen Veranstaltungen eingeladen.
Von mir aus lasse ich die Trilaterale Kommission und die Bilderberg-Konferenz noch durchgehen, da es sich definitiv um politische Treffen handelt. Allerdings sollte man sich dann überlegen, ob die Referenz [17] zu "Scherrer, Christoph (2000): Global Governance: Vom fordistischen Trilateralismus zum neoliberalen Konstitutionalismus. In: Prokla, Nr. 118, 13–38." überhaupt für diesen Artikel geeignet ist. Ich befürchte, dass es der Quelle an politischer Neutralität mangeln könnte.
Das Bohemian-Grove-Event gehört hingegen gar nicht in den Artikel. Da möchte man sonst gleich noch dazu schreiben, dass er auch Mitglied im Kegelverein ist und schon mal am Kölner Karneval teilgenommen hat.
Meine Befürchtung: Wer die Trilaterale Komission, die Bilderberg-Konferenz und das Bohemian Grove in einem Atemzug nennt, ist ein hartgesottener Verschwörungstheoretiker.
Meine Meinung: Beide Sätze entfernen.  -- 1420MHz 07:43, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Trilaterale Kommission, Bilderberg-Konferenz, Bohemian-Grove 

message: Ich zähle dort über 30 (!) externe Links. WP:WEB scheint hier wohl niemanden zu interessieren?! -- Mama Leone 09:42, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einfach mal aufräumen - 30 sind wirklich zuviel --GiordanoBruno 16:40, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Fertig. -- Mama Leone 07:13, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Weblinks'' 

message: Wie konnte Schmidt von 1958 - 61 Abgeordneter des Europäischen Parlaments sein, wenn diesesm erst 1979 gegründet wurde? -- Gerd 17:18, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Laut Artikel Europäisches Parlament wurde es 1952 gegründet. Wenn Du Zweifel daran hast, begründe diese bitte. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 18:29, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gelegentlich ist es doch sinnvoll, weiter als bis zum ersten Absatz zu lesen. Aber tatsächlich hatte ich 1979 als Gründungsdatum in Erinnerung, wohl weil in diesem Jahr das EP zum ersten Mal direkt gewählt wurde. Vielen Dank für die Antwort und Grüße zurück. -- Gerd 15:31, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abgeordneter des Europäischen Parlaments? 

message: "Als er dann in Berlin eine Offiziersschule besuchte," nach seinem eigenen Bekunden wurden die Beförderungen ohne Offizierlehrgang vollzogen. Hat jemand nähere Angaben?
nach inoffiziellen Angaben soll es eine "gewisse" "Aversion" unseres Alt-Bundeskanzlers Helmut Schmidt gegen Fallschirmjäger geben. Gibt es dafür unter Umständen aus dieser Zeit oder nachmalig mit dem Generalinspekteur Trettner bekannte Gründe? oder entspricht dies einer Mär
--Matthias Hake 15:20, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lebenslauf militärischer Werdegang 

message: Die Begrüssung mit Honnecker wurde seitens Schmidt in auffällig arroganter Weise geführt. Während Honnecker Schmidt begrüßt, schaut dieser demonstrativ zur Seite. Das hatte er sich noch bei niemandem sonst erlaubt. Beim Betreten eines Raumes faßt Schmidt den Blumenschmuck an und fragt, ob die auch echt seien. Den Reportern teilt er mit, sie haben nun die Luft verpestet, im übrigen könnten sie ja in die DDR reisen.
Es kann vermutet werden, daß Schmidt gegenüber Honneker Minderwertigkeitskomplexe hatte. Dieser behielt nämlich durchaus die Fassung und verhielt sich so wie es sich gehört. (nicht signierter Beitrag von Chemstations (Diskussion | Beiträge) 15:17, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und? Was sollen wir jetzt damit anfangen? --GiordanoBruno 17:13, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Ohne Quelle, ignorieren. --Wiki Surfer BCR 17:25, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DDR Besuch 

message: Fand gerade im Artikel nichts zu Schmidts Position im Nahostkonflikt und zur Wiedervereinigung. Weiter fiel mir auf, dass es zwei Zitate gibt, welche die Meinung des Artikel-Lesers über Schmidt beeinflussen könnten. Dies ist ein Zitat von H.A.Winkler und eins von V.Gerhardt. Ersteres Zitat beleuchtet Schmidts Verhältnis zum Nationalsozialismus. Letzterer stellt Schmidt als moralischen Politiker in eine Linie mit Otto von Bismarck, Walther Rathenau und Winston Churchill. Was mir dabei leider auffiel, ist, dass beide Zitatgeber SPD-Mitglieder sind. --Rasiermesser 10:05, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fragen und Anmerkungen 

message: Helmut Schmidt ist seit dem 6.April 2010 der älteste Bundeskanzler a.D. in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Er überholte mit einer Lebensspanne von 33342 Tagen Konrad Adenauer. Warum soll diese Information zu Helmut Schmidt angeblich keinen Informationswert haben?
In der englischsparachigen Wikipedia gibt es einen entsprechenden Hinweis im Artikel über Gerald Ford http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_ford
Zitat: "Ford was the longest-lived U.S. President, his lifespan being 45 days longer than Ronald Reagan's."
Es existiert sogar eine eigene Seite mit Altersrekorden der US-Präsidenten http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Presidents_by_age (nicht signierter Beitrag von 85.177.160.190 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Was die EN:WP macht, ist deren Sache. --GiordanoBruno 19:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Weil das vollkommen irrelevant ist - hier ist nicht das Guinness Buch der Rekorde und Schmidt hat seinen Artikel nicht wegen seines Alters --GiordanoBruno 22:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist irrelevant (und ein bischen kindisch) Tage und Stunden der Dauer der Kanzlerschaft festzuhalten. Der vorhandene, kurze Text unter Verschiedenes reicht aus (m.E. eigentlich auch irrelevant, aber soll so sein): "Seit dem Tod seines ehemaligen Innenministers Werner Maihofer ist Helmut Schmidt der älteste noch lebende Bundesminister a. D. und zudem der älteste der noch lebenden ehemaligen drei Bundeskanzler". --Roland Kutzki 11:30, 7. Apr. 2010 (CEST)

text: @Giordano: Schmidt hat den Artikel auch nicht wegen seiner Familie oder seines Geburtsdatums, trotzdem werden diese (sinnvollerweise) im Artikel beschrieben. Ich fände es nicht schlecht, die Info (in einem kurzen Satz) in den Artikel aufzunehmen, schließlich mischt er sich ja auch im hohen Alter noch in die Politik ein. --Roentgenium111 20:41, 10. Apr. 2010 (CEST)

text:  Nein, das finde ich nicht --GiordanoBruno 21:11, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: @Giordano: 1. hier ist nicht das Guinness Buch der Rekorde: Warum erwähnen Medien Rekorde. Zum einen weil Menschen auf der Suche nach Superlativen sind. Nicht relevant. Im Falle von Schmidt ist die Sache ein wenig anders. Wäre Schmidt Rekordhalter im Kartenhausbau, nun, so wäre es in der Tat fragwürdig, diesen hier zu erwähnen. Doch hier geht es um sein Alter. Und dies ist schon interessant, weil Alter mit Weisheit in Verbindung gebracht wird, was im Falle von Schmidt durchaus relevant ist, da er von vielen als moralische Autorität angesehen wird, und sich auch als eine solche gibt. Weiterhin ist zu bedenken, dass im hohen Alter noch vorhandene große geistigen Fähigkeiten von vielen als (moralisch) anerkennenswürdig angesehen werden. --Rasiermesser 14:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Aber nicht in Stunden , Minuten, Sekunden sondern schlicht er ist es--Roland Kutzki 15:14, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  @Rasiermesser: Es geht mir vor allem um das unsinnige Aufzählen irgendwelcher "Rekorde", nicht darum, dass sein Alter nicht eine gewisses Interesse hervorruft. Vielleicht habe ich mich da unklar ausgedrückt. --GiordanoBruno 17:36, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Altersrekord 

message: Guten Tag zusammen!
Eine Kleinigkeit ist mir aufgefallen.
In dem Artikel heißt es: "Ehefrau Loki erlitt mehrere Fehlgeburten; auch Enkelkinder haben sie keine." 
Der zweite Halbsatz mit den nicht vorhandenen Enkelkindern scheint mir nicht belegt zu sein.
Ich schlage vor, ihn ersatzlos zu streichen.
Helmut Schmidts Tochter Dr. Susanne Schmidt sagte nämlich kürzlich in einem Interview des "Hamburger Abendblatts" (zum Thema Finanzkrise): "Natürlich hatte ich Angst, dass mein Mann, unsere drei Kinder und ich den Job verlieren könnten, oder unsere Altersvorsorge nicht mehr sicher ist." 
Quelle: http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article1451050/Susanne-Schmidt-Landesbanken-haben-keine-Zukunft.html
Beste Grüße
JP (nicht signierter Beitrag von JP1973 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ein weiterer unbelegter Satz flog auch mit raus. Gruß --Sir James 21:52, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, immerhin hat Loki Schmidt das so wiederholt gesagt, z.B. hier. Zumindest das mit den Fehlgeburten hätte man nicht rausschmeißen müssen. Ist ja auch die wichtigere Information, als daß sie traurig über fehlende Enkelkinder sei. 95.118.193.126 22:04, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In ihrem Artikel ist es -sogar noch detaillierter- vermerkt; ohne Beleg. --Sir James 13:31, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Enkelkinder? 

message: Schmidt hatte einen Bruder und sein Vater war Leiter einer Handelsschule. Finde seine Familie und Jugend zu dünn behandelt. Habe aber selbst nur einen Spiegelbericht über Schmidt. Jemand mit einer Biographie sollte den Text in diesem Bereich ergänzen.--Falkmart 19:53, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schon passiert--Onkel Dittmeyer 14:50, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Familie zu dünn 

message: Schmidt ist ein EHEMALIGER Politiker, denn er kein Mandat o.ä. mehr inne. Bitte ändern. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 23:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Falsch. Politiker != Amtsträger. -- dodo Hopp Ouagadougou! 12:51, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Dodo: Verstehe ich nicht...wenn Du Politiker als Amtsträger  definierst, dann dürfet Schmidt als nun-nicht-mehr-Amtsträger tatsächlich nur ein ehemaliger Politiker sein...--N.Eschenhagen 01:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: != soll wohl das Zeichen ≠ für "ungleich" bedeuten Oliver S.Y. 01:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Auch ein Politiker ohne Amt bleibt ein Politiker. --Mogelzahn 19:00, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Politiker 

message: Susanne Millers Werke zur Geschichte der SPD gelten als Standardwerke. Gegen eine Einschätzung der ökonomischen Fachkompetenz von H. Schmidt durch Fr. Miller ist eigentlich nichts einzuwenden. Zumal diese Einschätzung (Schmidt als sehr guter Wirtschaftsfachmann) ja auch von vielen anderen, auch aus den CDU-Reihen,  geteilt wird. Nur die Tatsache des SPD-nahen Verlages ist noch kein Kontraargument. Captain Hynding 15:36, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Sprache der Einfügung ("Tatkraft und Sachverstand") entspricht nicht einer neutralen Ausdrucksweise. Diese ist absolut sowieso nicht möglich, aber auf solche huldigende Sprache sollte man verzichten. Das ist alles. (Und man sollte sich auch fragen, welchen Nutzen der Artikel von solchen Einfügungen erhält.)--Mentz 16:26, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Ergänzung 

message: Es gibt militante Raucher (z.B. Schmidt) und militante Nichtraucher, es gibt bekennende Windelfetischisten und bekennende Daumenlutscher. Es gibt auch Suchtgiftabhängige, die ihre Unfähigkeit, 1 Stunde auf ihre Substanz zu verzichten auch noch als zivilen Ungehorsam und ähnlichen Mumpitz verstanden haben wollen. 
Was es außerhalb eines Wiki-Artikels zu Helmut Schmidt nicht gibt sind bekennende Raucher, es sei denn, es ist gemeint, dass ein 15jähriger seiner Mami gerade gebeichtet hat, dass er raucht.
Ich stelle nur diesen Kommentar ein, da bleibt er vielleicht ungelöscht - und fresse eine Riesentafel Schokolade, wenn der Artikel selber geändert wird :o)
-- 85.127.236.84 10:03, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Man sollte eher erwähnen, dass Schmidt für gewöhnlich überall rauchen darf, auch dort, wo es für andere verboten ist. --Benatrevqre …?! 13:03, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Bundestag hat er nicht geraucht, sondern Schnupftabak zu sich genommen. --Mogelzahn 18:36, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt zwar, aber ich bezog mich auch auf heute. Außerdem ist heute noch an viel mehr Orten Rauchverbot, und trotzdem darf Schmidt in jeder TV-Talkshow oder Podiumsdiskussion rauchen, zu der er eingeladen wird. --Benatrevqre …?! 19:46, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Leute, haltet euch doch nicht mit solchem Kleinkram auf --GiordanoBruno 20:03, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, hast ja recht, aber du antwortest doch selber. :-/ --Benatrevqre …?! 20:23, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Bekennender Raucher". Ah ja. 

message: der Artikel zeigt schön, was Schmidt für ein Dampfplauderer ist. 
"Nach dem Zweiten Weltkrieg hätten die Kirchen weder eine Neubegründung der Moral noch der Demokratie und des Rechtsstaates geleistet."
So weit so gut.
"Trotz seiner gewachsenen Distanz bekenne er sich zum Verbleib in der Kirche, denn sie setze Gegengewichte gegen den moralischen Verfall."
Was nu? 
-- 85.127.237.178 10:15, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich 

message: - um welche Wiederwahl handelt es sich? --GiordanoBruno 19:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt entfernt. --Φ 19:49, 26. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: ...entblödet sich ja nicht, wortwörtlich aus wikipedia zu übernehmen. Man kann zwar nichts dagegen tun, aber gehts eigentlich noch ?
Zeitzeugen im Gespräch, DLF 30.6.2011 --Oenie 16:31, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso ? - ehrt uns doch alle - die können's eben nicht besser sagen! 'Ne kleine Quellenangabe hätten die aber schon machen können, zumal einige Formulierungen von mir sind -:)) --Onkel Dittmeyer 22:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: ehrt ? Naja, würde ich eher fauldreist nennen. Die müssten doch wissen, dass sowas eh auffällt. Wäre mir doch peinlich als Redakteur. Wenigstens etwas in eigne Worte zu modifizieren, ist das zuviel verlangt...--Oenie 18:40, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  der [[Deutschlandfunk]]... 

message: Dieses Bild von Helmut Schmidt aus den 70ern mutet meiner Meinung nach an, als hätte man es mit einem
entweder verstorbenen oder seit langem nicht mehr in der Öffentlichkeit aktiven Menschen zu tun.
Dies ist aber vornehmlich NICHT der Fall. Darum bitte ich die Ersteller dieses Artikels dieses Bild
durch ein aktuelleres zu ersetzen!
-- 78.49.235.216 12:50, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es schon angemessen, ein Bild zu nehmen, das entstand, als Helmut Schmidt das wichtigste Amt seiner politischen Laufbahn innehatte. --Mogelzahn 16:53, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Das sehe ich exakt genauso. Wer wissen möchte, wie Herr Schmidt heute aussieht, findet auch ein fast aktuelles Foto (von 2008) im Artikel. Als Eingangsbild ist dieses sehr passend. Gruß --Sir James 17:09, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild von Helmut Schmidt 

message: Ich rege an, dass man ganz oben - am Kopf des Artikels -, den Namen von Loki Schmidt hinzufügt. In ihrem Artikel wird an gleicher Stelle der Bezug zu Helmut Schmidt als ihrem Ehemann hergestellt. Das bei ihm genauso zu machen, gebietet die Fairness/Gleichstellung, schließlich ist/war sie für ihn genauso wichtig; er wird mit ihr genauso stark assoziiert wie umgekehrt! Die beiden gehören einfach (auch in diesem Helmut-Schmidt-Artikel) zusammen. Welches Paar stellt man sich vor, wenn man an ein Paar denkt? Genau, eben... Ich hoffe, Ihr folgt mir in diesem Punkte. Grüße --91.52.242.101 01:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Erwähnung von Loki Schmidt 

message: wären noch einzubauen! --178.202.126.93 21:56, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmidts Aussagen zur Islamisierung... 

message: In dem bisherigen Wikipedia-Beitrag über Schmidt wird der Ausdruck Schmidt-Schnauze lediglich als Ausdruck seiner Redegewandtheit, vielleicht auch seiner Scharfzüngigkeit dargestellt. Der Begriff wird also ausdrücklich in einer übertragenen Bedeutung erklärt. Tatsächlich entstand dieser Spitzname aus einer ganz konkreten Situation, im Dialog mit dem damaligen Bundestagsabgeordneten Jäger. Schmidt selbst erklärt dazu:
"Das Spektrum reichte von der Bedeutung des deutsch-französischen Verhältnisses für die europäische Integration bis zu der Anekdote, wie der Spitzname “Schmidt-Schnauze” entstanden ist. Helmut Schmidt: “Im Bundestag war es üblich, Abgeordneten mit einem häufigen Nachnamen seinen Wahlkreis an den Namen zu hängen: Meier-Mannheim. Es gab einen Schmid-Frankfurt. Und einen Schmidt-Hamburg. Und so habe ich einmal einen CSU-Politiker durch den Kakao gezogen in einer sehr polemischen Parlamentsrede, der hieß Jäger – Dr. Richard Jäger. Jäger hat sich immer besonders für die Selbstständigkeit der ehemals chinesischen, davor japanischen, davor wiederum chinesischen Provinz Taiwan eingesetzt. Taiwan hieß damals im Westen Formosa. Und ich habe gegen Richard Jäger polemisiert: »Kollege Jäger-Formosa!« Großes Gelächter. Und dann hat er sich revanchiert und hat aus Schmidt-Hamburg eben Schmidt-Schnauze gemacht.”"
(Quelle:http://www.blogspan.net/presse/altkanzler-helmut-schmidt-im-gesprach-mit-dr-rudiger-grube/mitteilung/174669/; Schmidt hat diese Anekdote mehrfach in diversen Interviews wiedergegeben).
Ich hatte das bereits zweimal in den Artikel ergänzt, wurde aber wieder gelöscht.
simon weber aus saarbrücken, Mail to: anatol19@arcor.de (nicht signierter Beitrag von 188.97.90.177 (Diskussion) 18:46, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmidt Schnauze 

message: mich wundert, dass da fast 1000 fotos sind aber keins mit zichte, fluppe, perzend, glimmstengel... bitte nachbessern, --joker.mg 17:23, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So besser? --Φ 17:31, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Fotos

message: Normalerweise müsste ganz oben etwas zu seiner Herkunft stehen. Ist die etwa so mysteriös, dass Wikipedia nichts veröffentlichen kann? Wer waren denn seine Eltern? (nicht signierter Beitrag von 91.96.6.81 (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: zumindest war seine mutter keine raucherin, sonst...--joker.mg 17:23, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Hast Du dafür irgendwelche Quellen, oder basisert das alles nur auf Deinen persönlichen Annahmen? Wenn letzteres, dann wird der Artikel sicher deshalb nicht entsprechend umgeschrieben. Es bedarf schon konkreter Belege für derartig umfangreiche Abweichungen.Oliver S.Y. 12:06, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Aber unterhaltsam ist dein Beitrag dennoch, liebe IP! Gruß --Sir James 12:14, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: afaik war es nach langen Jahren der erste Auftritt => imo artikel-würdig. 
google 480.000 Treffer 
An welcher Stelle am besten ? --Neun-x 22:13, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auftritt auf Parteitag 2011 (Dezember 2011) 

message: Unter der Überschrift: "Ehrungen"
Helmut Schmidt erhielt im Laufe seines Lebens zahlreiche Ehrungen in Form von Preisen, Ehrendoktorwürden, Ehrenbürgerschaften. 
Gewürdigt wurden sein politisches Wirken, ....
=== Ehrenbürgerschaften ===
* 1983: Ehrenbürger von seiner Heimatstadt Hamburg 
* 1983: Ehrenbürger von Bonn
* 1983: Ehrenbürger von Bremerhaven 
* 1989: Ehrenbürger von Berlin 
* 1995: Ehrenbürger der Barlachstadt Güstrow 
* 1998: Ehrenbürger des Landes Schleswig-Holstein.
=== Ehrensenator ===
1983 wurde Helmut Schmidt zum Ehrensenator der Universität HamburgEhrensenatorinnen und Ehrensenatoren der Universität Hamburg ernannt.
=== Ehrendoktorwürden ===
Im Laufe seiner Regierungszeit und auch noch danach wurde Helmut Schmidt mit 30 Ehrendoktortiteln geehrt, darunter unter anderen Ehrendoktorwürden der britischen Universitäten Oxford und Cambridge, der Pariser Sorbonne, der amerikanischen Harvard- und der Johns Hopkins University, USA sowie der Keio-Universität in Japan. 
1983 erhielt er die Ehrendoktorwürde der Katholieke Universiteit Leuven. 
2007 erhielt Helmut Schmidt die Ehrendoktorwürde der Philipps-Universität Marburg im Rahmen der Christian-Wolff-Vorlesungen mit der Begründung: das der Aufklärung verpflichtete Fach Philosophie erkennt in Helmut Schmidt den Philosophen im Politiker. Die Ehrung wurde von Lehrenden der Politikwissenschaft heftig kritisiert. Sie sahen darin ein symbolisches Ende der marxistischen Tradition Wolfgang Abendroths in Marburg und stellten zugleich die sachliche Verleihungswürdigkeit Schmidts in Frage.
=== Stiftungen ===
* Der Helmut-Schmidt-Journalistenpreis ist ein seit 1996 jährlich vergebener Preis der ING-DiBa für besondere Leistungen auf dem Gebiet des kritischen Verbraucherjournalismus durch verbraucherorientierte Berichterstattung über Wirtschafts- und Finanzthemen. Helmut Schmidt ist Schirmherr.
* 2003 wurde zu Ehren von Helmut Schmidt ein Lehrstuhl für internationale Geschichte an der privaten International University Bremen nach ihm benannt.
* Im Dezember 2003 wurde die Universität der Bundeswehr in Hamburg in Helmut-Schmidt-Universität umbenannt, und Helmut Schmidt wurde darüber hinaus mit der Ehrendoktorwürde dieser Hochschule für seinen Einsatz für die wissenschaftliche Fortbildung von Offizieren Anfang der siebziger Jahre ausgezeichnet.
* Im Jahre 2007 wurde von der ZEIT-Stiftung Ebelin und Gerd Bucerius ein Helmut-Schmidt-Preis für Deutsch-Amerikanische Wirtschaftsgeschichte gestiftet, der vom Deutschen Historischen Institut Washington verliehen wird. Bisherige Preisträger waren: Harold James (Princeton University), Volker Berghahn (Columbia University), Richard H. Tilly (Westfälische Wilhelms-Universität Münster) und Charles S. Maier (Harvard University)Charles Maier wins Helmut Schmidt Prize in German-American Economic History. (englisch).
=== Preise ===
* 1978:  Theodor-Heuss-Preis für sein Krisenmanagement in der Zeit des RAF-Terrors
* 1978: Friedenspreis der Louise-Weiß-Stiftung in Straßburg 
* 1986: Athena-Preis der Alexander-Onassis-Stiftung 
* 1988: Freedom Award der Franklin D. Roosevelt-Stiftung.
* 1990: Neapel-Preis des Journalismus
* 1989: Preis „Das politische Buch“ der Friedrich-Ebert-Stiftung für sein Buch Menschen und Mächte 
* 1990: Friedrich-Schiedel-Literaturpreis. für sein Buch Menschen und Mächte
* 1996: Spanischer Journalismuspreis Godo
* 1998: Carlo-Schmid-Preis 
* 2001: Goldmedaille der Stiftung Jean Monnet für sein Engagement im Dienste der Europäischen Währungsunion (zusammen mit seinem Freund, dem früheren französischen Staatspräsidenten Valéry Giscard d’Estaing)
* 2002: Martin-Buber-Plakette (erster Preisträger)
* 2002: Dolf-Sternberger-Preis.
* 2005: „Prix des Générations“ der Initiative VIVA 50plus. Als herausragender Staatsmann habe „[…] Helmut Schmidt nicht nur das Zusammenleben der Generationen, sondern auch das Verständnis zwischen den Altersgruppen gefördert […]“.
* 2005: Oswald-von-Nell-Breuning-Preis der Stadt Trier. Gewürdigt wurde damit die „ […]Ernsthaftigkeit, mit der sich Helmut Schmidt immer wieder auch Fragen eines gerechten sozialen Ausgleichs gestellt […]“Nell-Breuning-Preis „große Ehre“ für Helmut Schmidt, Website der Stadt Trier habe.
* 2006: Adenauer-de Gaulle-Preis für sein Wirken um die deutsch-französische Zusammenarbeit (zusammen mit dem ehemaligen französischen Staatspräsident Valéry Giscard d’Estaing )
* 2007: Henry-Kissinger-Preis der American Academy in Berlin als erster Preisträger überhaupt. Die American Academy ehrte ihn damit als Publizist für seine herausragende Rolle in der transatlantischen Kommunikation. 
* 2007: Weltwirtschaftlichen Preis für seine realitätsbezogene Politik mit moralischem Pflichtbewusstsein.Weltwirtschaftlicher Preis 2007, Institut für Weltwirtschaft an der Universität Kiel.
* 2008: Osgar (Medienpreis der Bild-Zeitung)
* 2009: Internationalen Mendelssohn-Preis zu Leipzig in der Kategorie Gesellschaftliches Engagement.
* 2010Internetpräsenz der Point-Alpha-Stiftung: Point-Alpha-Preis Altkanzler Schmidt für politische Verdienste geehrt. In: Fuldaer Zeitung. 17. Juni 2010, abgerufen am 17. Juni 2010. Schmidt mit dem mit 25.000 Euro dotierten Point-Alpha-Preis ausgezeichnet, der für Verdienste um die Einheit Deutschlands und Europas in Frieden und Freiheit verliehen wird. Das Kuratorium Deutsche Einheit e. V. würdigt damit seine „Standhaftigkeit beim Nato-Doppelbeschluss und seine Rolle beim KSZE-Prozess“.Helmut Schmidt erhält Point-Alpha-Preis 2010. In: Frankfurter Rundschau. 3. Januar 2010. 
* 2010: Henri Nannen Preis für sein publizistisches Lebenswerk.
* 2011: Millennium-Bambi. Die Verleihung fand in den Rhein-Main-Hallen in Wiesbaden statt.
* 2012: Am 01. März 2012 wurde verkündet, dass Helmut Schmidt im Jahre 2012 zusammen mit der Kinderhilfsorganisation Children for a better world den Westfälischen Friedenspreis erhalten wird. Die Preisverleihung ist für den 22. 09. 2012 vorgesehen.vgl. die Nachricht bei derwesten.de
=== Sonstige ===
* 1966 : Goldener Nürnberger Trichter einer Karnevalsgesellschaft. 
* 1972: Orden wider den tierischen Ernst des Aachener Karnevalsvereins für seinen Haarnetz-Erlass
* 1983: Ehrenmitglied der K.V.H.C. Payottenland Leuven im KVHV, einer katholischen flämischen Studentenverbindung, aus Anlass der Verleihung der Ehrendoktorwürde der Universität Löwen (nicht signierter Beitrag von 85.181.224.138 (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ehrungen - Vorschlag für eine übersichtlichere Darstellung 

message: * 1966 : Goldener Nürnberger Trichter einer Karnevalsgesellschaft. 
* 1972: Orden wider den tierischen Ernst des Aachener Karnevalsvereins für seinen Haarnetz-Erlass
* 1983: Ehrenmitglied der K.V.H.C. Payottenland Leuven im KVHV, einer katholischen flämischen Studentenverbindung, aus Anlass der Verleihung der Ehrendoktorwürde der Universität Löwen (nicht signierter Beitrag von 85.181.224.138 (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sonstige 

message: Die Ergänzung mit dieser DVD-Reihe ist sicherlich sinnvoll, allerdings halte eine Auflistung sämtlicher Einzeltitel für entbehrlich. --Qualiabavariae (Diskussion) 14:13, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn in der Film-Doku-Liste "2008: Schmidt (Bergedorf) – Eigenschaften. Biografie, Die Zeit, vom 11. Dezember 2008, DVD, Dauer 9 Minuten." weit darüber stehend bereits aufgeführt wird (lediglich 9 Min.!), dann ist es wohl nur sinnvoll, nicht nur den Sammeltitel der angesprochenen DVD-Reihe zu nennen (Helmut Schmidt – Sein Jahrhundert, sein Leben), sondern auch ihren Inhalt, also die Einzeltitel, aufzuführen. Hinter dem Sammeltitel kann sich alles Mögliche verbergen: das ist für die Leser, für die wir schreiben, überhaupt nicht erkenntlich. Wären die 5 DVDs nicht als Block, sondern als einzelne Titel erschienen, hätten sie gleichermaßen Eingang in die Liste gefunden. Zusätzlich ist noch darauf verwiesen, welcher Einzeltitel darüberstehend bereits aufgezählt wurde und nun als DVD zugänglich ist. Eben: als Einzeltitel wurde er oben längst akzeptiert. Sollen die anderen und längeren jetzt nicht akzeptiert werden, nur weil sie in einer Box gebündelt erschienen und nicht einzeln erhältlich sind? Es geht schließlich um rein inhaltliche Sachinformation, in sofern nicht entbehrlich. -- H.Albatros (Diskussion) 21:51, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir bringen doch auch nicht bei Literaturangaben von Büchern ein Inhaltsverzeichnis, egal wie lang das Buch ist. Es geht um Schmidt, nicht über eine zu lang geratene Liste von Dokumentationen. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Helmut Schmidt – Sein Jahrhundert, sein Leben'' 

message: HS hat gerade bei Maischberger Lee Kuan Yew als seinen Freund bezeichnet und seine Wertschätzung für ihn ausgedrückt und erläutert. --91.89.246.125 23:56, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jo mei ... wen juckt's? --Ulitz (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Wozu dann einen eigenen Abschnitt im Artikel mit "Freunde"??--91.89.246.125 08:30, 8. Aug. 2012 (CEST)

text:  - letzter Absatz.--91.89.246.125 10:49, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Freunde 

message: Hier muss nicht jeder Vandalismus wörtlich zitiert werden, aber ein Verweis sollte schon verbleiben. Aktuell war es die geänderte Vorlage:Navigationsleiste Bundeswirtschaftsminister.--Qualiabavariae (Diskussion) 18:51, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vandalismus beseitigt 

message: Fritz J. Raddatz urteilte am letzten Samstag in der FAZ über Helmut Schmidt: "Ich verehre ihn nicht nur nicht, ich verachte ihn. Schmidt ist ein Bescheidenheitsprotz, der öffentlich Erbsensuppe predigt und heimlich Subventionswein trinkt. Will sagen:  Dieser an Geschwätz-Diarrhoe leidende Ersatz-Hindenburg benutzt den Apparat des Bundeskanzleramtes, immerhin steuerbezahlte Leute, als seien sie seine persönlichen Domestiken." Verdient der Helmut-Schmidt-Kult des 21. Jh. nicht einen eigenen Abschnitt im Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 20:25, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Diese Kritik ist nun Raddatz-typisch etwas neben der Kappe, aber: Ein längerer fundierter Kritik-Absatz würde dem Artikel durchaus guttun. Ich bin in gewissem Sinn auch ein Schmidt-Fan, aber er erscheint bei uns beinahe schon als Säulenheiliger. Es gibt sicher den einen oder anderen Politologen, der sich kritisch mit dem "Helmut-Schmidt-Hype" der letzten Jahre auseinandergesetzt hat. Ich vermute, dass sich hier auch die zunehmende Unübersichtlichkeit der Politik auswirkt und damit eine Art Sehnsucht nach der "guten alten Zeit" breitmacht. Pittigrilli (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Kein Artikel benötigt einen Kritik-Abschnitt. Genausowenig, wie sie kein Artikel einen Lob-Abschnitt braucht. Ich verweise wieder mal auf die Artikel der allseits bekannten Diktatoren des 20. Jahrhunderts, die allesamt ohne einen Kritik-Abschnitt auskommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:22, 28. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  Richtig, wir sind eine Enzyklopädie und keine Meinungsbörse; Fakten sind da gefragt. --Roland Kutzki (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. Fakten wie solche, dass sich jemand damit sachlich auseinandersetzt, warum Helmut Schmidt in Deutschland mittlerweile quasi "Mutter Teresa-Status" hat. Pittigrilli (Diskussion) 11:52, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Und das werden dann doch nur Meinungen im halbwissenschftlichen Gewande. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:27, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Siehe zB hier zu seinen "Handlungsanweisungen" an das Verfassungsgericht diesen Sommer. @Roland Kutzki: "nur Meinungen im halbwissenschaftlichen Gewande"? Das ist für mich ein etwas verkürztes Verständnis von dem, was man so unter "politischem Diskurs" versteht, den wir hier zweifellos in vielen Artikeln nebenbei mit abbilden und auch abbilden sollten. Ich bin selber aus der technisch-naturwissenschaftlichen Ecke, aber naturgemäß lässt sich nicht alles in Daten/Zahlen/Fakten pressen, und das ist auch gut so. Pittigrilli (Diskussion) 17:48, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text:  @Pittigrilli: Vielleicht hast du mich nicht richtig verstanden: Es wird kein gesonderter Abschnitt "Kritik" benötigt, das heißt aber nicht, dass Gegenmeinungen usw. außen vor bleiben sollen. Als Beispiel: Der Abschnitt zum Nato Doppelbeschluss ab "Er drängte daher auf den sogenannten..." ist vor allem der Darstellung des Widerstandes dagegen gewidmet. So ist das allemal besser als dem Artikel einen Kritik-Abschnitt anzufügen, in dem dann steht "XY sagte der Doppelbeschluss ist Mist, XZ sagte ..." usw. Denn dann müssten wir auch Stimmen anführen, die anderer Meinung waren. Man sollte die Sachverhalte schon etwas abstrahieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Raddatz über Schmidt: "Ersatz-Hindenburg" 

message: der Weblink Biografie beim Bundeskanzleramt ist eigentlich alles - nur keine Biografie. Es ist eher eine Art (sehr) allgemein gehaltene Übersicht über seine Regierungszeit -- Hartmann Schedel slainte 17:39, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe auf einer anderen Wiki-Seite
(http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustkenntnis_von_Zeitzeugen)
gefunden, dass Schmidt wohl gesagt hat (in einem FAZ-Interview), er habe während des Kriegs nichts vom Holocaust/von Vernichtungslagern gewusst.
„Ich habe davon nichts gewusst, mein Vater auch nicht.“
Ist das nicht erwähnenswert?
Natürlich könnten Nazis das toll finden, und Leute (weit) links von Schmidt auch (weil Schmidt sich da eventuell etwas nicht eingestehen kann). Aber es scheint mir doch wichtig, wenn ein ehemaliger Kanzler (und heute noch so anerkannter Diskursteilnehmer) so etwas sagt. Egal, ob es ihn diskreditiert, oder ob es von manchen als Anhaltspunkt genommen wird, dass von den Vernichtungslagern (versus Lager an sich, Massenerschießungen etc.) wirklich nicht alle gewusst haben. Das hat ja der Artikel nicht zu entscheiden.
Und in dem Abschnitt zu seinem Leben während des dritten Reiches, scheint es mir auch gut reinzupassen.
Gruß,
jf
--178.11.201.239 14:04, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und was soll das aussagen? Entweder stimmt's oder es stimmt nicht. Belegen wird sich weder das eine noch das andere lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:33, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zitat zu Holocaust-Kenntnis einfügen? 

message: laut hier  hat der CSU-Politiker Richard Jaeger (Kopf-Ab-Jäger) den Begriff "Schmidt-Schnauze" geprägt. Ist auch so auf einem Hörbuch über Schmidt von Jürgen Roth enthalten. ggf einbauen - vermutlich gibt es dazu noch bessere Quellen. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:53, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft "Schmidt-Schnauze" 

message: Ich halte den Abschnitt für POV. Zwei zufällig ergoogelte Punkte, die nichts miteinander zu tun haben, werden zusammengestellt. Die angeführten Quellen mittelhessen.de und Springers Boulevardblatt BZ sind weder auffallend reputabel noch irgendwie repräsentativ. Wenn die Kritikpunkte tatsächlich ernstzunehmen sein sollten, gehören sie mE nicht in einen eigenen Abschnitt, sondern wären in die Abschnitte 1 Leben oder 2 Heutige politische Positionen einzupflegen. So aber geht das nicht. --Φ (Diskussion) 14:39, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Poviger Stil und ein Musterbeispiel dessen, was laut Wikipedia:BIO#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern nicht erwünscht ist: "Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen" + "Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet." --GiordanoBruno (Diskussion) 17:29, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritik an Helmut Schmidt 

message: Dass Schmidt „grundlegende Werte wie Demokratie und Menschenrechte in Frage“ stellen würde, ist ja ein ziemlicher Klopper. Dergleichen darf unsere Enzyklopädie gemäß WP:BIO einem Zeitgenossen nur attestieren, wenn das wirklich Konsens der Wissenschaft ist. Eine einziger journalistischer Beitrag von tagesaktueller Bedeutung, ganz gleich ob ansichtsvoll ergoogelt oder Zufallsfund, reicht da nicht aus. Ich setze daher zurück. --Φ (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, dass ich nicht sehen kann, wo genau die Quelle das überhaupt aussagt. Kann sein, dass ich mich täusche, aber auf eine Stellungnahme des Kollegen warte ich noch... --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  grundlegende Werte wie [[Demokratie]] und [[Menschenrechte]] 

message: "Muslime seien Angehörige einer fremden Kultur und damit nicht zu vereinbaren mit der europäischen Kultur. Mit Griechen, Italienern oder Spaniern gebe es keinerlei Probleme in Deutschland. Denn jene integrieren sich mit der Zeit in die Gesellschaft oder kehren in ihre Heimatländer zurück."
Quelle: http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/07/480677/helmut-schmidt-und-integratio%E2%80%8Bn-muslime-sind-das-problem/
Ein wichtiges Zitat zu einer brennenden Frage unserer Zeit, das hier nicht fehlen darf. (nicht signierter Beitrag von 93.219.147.76 (Diskussion) 10:07, 9. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht Wikiquote --GiordanoBruno (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Helmut Schmidt über den Islam und Muslime 

message: Die Tatsache, dass er sich den ganzen Nicht-und Antiraucherhysterien der letzten Jahre widersetzt und demonstrativ auch dort raucht, wo es inzwischen eigentlich verboten ist, sollte m.E. irgendwo in zwei, drei Sätzen auffindbar erwähnt werden (Unterabschnitt Privates?). Das ist inzwischen beinahe zu einem Markenzeichen Schmidts geworden. Was meinen die Hauptautoren des Artikels?----Altaripensis (Diskussion) 20:08, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gibt es keine Hauptautoren. Zum Thema: Nein, nicht erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mit ist bekannt, dass es keine offiziellen "Hauptautoren" gibt. Trotzdem versteht man, was gemeint ist, denke ich. Übrigens: nur weil man selbst überzeugter Nichtraucher ist, muss man dieses Thema im Kontext nicht für irrelevant halten.--Altaripensis (Diskussion) 09:28, 11. Jul. 2013 (CEST)

text:  Warum sollte ein solches Thema nicht erwähnenswert sein? Es wird recht oft in den Medien erwähnt. --Kängurutatze (Diskussion) 22:01, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Boulevardthema, dass anscheinend immer wieder mal durchgekaut werden soll. Einfach mal Archiv durchforsten, ist schon mindestens 3x drangewesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eben. Das zeigt doch, dass es belangreich ist und definierend zu seiner Person gehört. Folgerichtig wird's im Artikel schon seit langem erwähnt. -- Michael Bednarek (Diskussion) 03:09, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es wird in der Tat erwähnt, allerdings dort, wo man es nicht vermutet, nämlich bei "Besonderheiten des Berufspolitikers", während es sich dabei ja um eine eher private Angelegenheit handelt.--Altaripensis (Diskussion) 09:24, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Etwas, was so öffentlichkeitswirksam praktiziert wird, ist sicher nicht mehr Bestand des Privatlebens. --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rauchen 

message: Originalquelle: Interview im ZEITmagazin; Porträt in der FAZ:  --Profiteur (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: wo liest du das dort? zitat? BinlliMaja (Diskussion) 19:16, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Lebensgefährtin 

message: Ich würde den Artikel gerne auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel vorschlagen, bei einer Auszeichnung könnte er am 23. Dezember, zum 95. Geburtstag Schmitts, noch AdT werden. Gibt es dagegen ein Veto?--Mabschaaf 13:34, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur 

message: Der fünfte Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland wird am kommenden Montag, 23.12.2013, stolze 95 Jahre alt. Und dass, obwohl er (angeblich) Kettenraucher sei. Ich finde den Artikel gut geschrieben, die Darstellung ist sehr umfassend und ausführlich. Wollen wir Herrn Schmidt nicht ein kleines Geburtstagsgeschenk seitens der Wikipedianer machen? --Paddy2674 (Diskussion) 02:23, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel ist sehr informativ und sachlich geschrieben. Die Darstellung ist äußerst umfassend und ausführlich. Ein Indiz hierfür sind auch die 67 Einzelnachweise des Artikels. Es werden unzählige seiner selbst verfassten Schriften, Literatur und Filme über ihn, Kategorien und seine Ehrungen aufgelistet und genannt. Mit diesem Artikel erhält man einen (lesenswerten) Überblick bzw. eine gute Übersicht über die Person Helmut Schmidt. --Paddy2674 (Diskussion) 02:23, 17. Dez. 2013 (CET)

text: Bitte mal einen Blick auf die Diskussionsseite werfen. Die letzte Kandidatur liegt gerade mal eine Woche zurück. Sie ist völlig zu Recht gescheitert. Seither ist nichts passiert. Bitte abbrechen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:52, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einverstanden, aber nur wenn die Auszeichnungsdiskussion hier und nicht auf der Artikel-Diskussionsseite stattgefunden hat, die geringe Zahl der Abstimmenden und der geringe Umfang der Beiträge irritieren mich etwas. Wenn die Kandidatur regelkonform war akzeptiere ich das alte Votum und schlage ich ein Review vor, anderenfalls Tendenz zu lesenswert . --Cimbail (Diskussion) 07:42, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Helmut Schmidt]] 

message: Bitte mal abgleichen mit Zeit-Interview von 2007!
Er war damals wegen Krankheit gar nicht verantwortlich und sah es offenbar ab Kenntnis als Fehler an! --Elop 15:19, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lorenz 

message: Es ist makaber und geschmacklos, dass schon im September und jetzt heute wieder Sterbedaten eingefügt werden. Es ist m.E. aber auch nicht in Ordnung, eine Meldung über seine OP im September und die jetzige Verschlechterung seines Gesundheitszustandes mit der brüsken Bemerkung zu entfernen, WP sei keine Krankenakte. Immerhin wird ja auch von Herzschrittmacher und früheren Adam-Stokes-Anfällen berichtet, und das wären auch "Krankenakten". WP ist kein newsticker, aber eine Aktualisierung in dieser Hinsicht ist enzyklopädisch relevant, solange sie nicht im Boulevard-Stil erfolgt, zumal heute praktisch alle Print-Medien davon berichten. Ich wünsche ihm trotz allem von Herzen, (ja ja, das ist POV!), dass er sich wieder erholt und uns noch ein paar Jahre erhalten bleibt.--87.178.10.16 19:19, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das aktualisieren von Krankenständen ist Bouldevard-Stil. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Aktualisierung von Krankenständen, sondern um eine OP die im September duchgeführt wurde. Die Nachrichten in den Medien sind ja wohl kaum Boulevard, da wir es in SZ, Welt und anderswo lesen.--87.178.10.16 19:34, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du möchtest bitte keine Änderungen ohne Konsens durchführen. Da die OP keine weiteren Folgen hat, ist sie im Rückblick unerheblich und Schmidts Privatsache. Die Zeitungsmeldungen erklären sich durch den ungewissen Ausgang derselben, dieser ist inzwischen klar und nicht weiter von Bedeutung. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: 3. Meinung beantragt.--87.178.10.16 19:49, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Ok, das heißt, wo sollen wir es diskutieren?--87.178.10.16 19:57, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Verzeihung, ich verstehe jetzt wirklich nicht, was ihr meint: Meint ihr, dass die Veränderung, über die hier diskutiert wird, keiner 3. Meinung sozusagen würdig ist, oder heißt es, dass ich das mit der 3 M an der falschen Stelle anbringe?--87.178.10.16 20:16, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Ah stop! Ihr meint, dass die Passage nichts im Artikel verloren hat? Ich hatte es bislang so verstanden "Die 3. Meinung hat nichts im Artikel verloren" Hatte ich wohl missverstanden, tml.--87.178.10.16 20:20, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Korrekt... Aktuelle Meldungen über den Gesundheitszustand kann man bei Interesse der tagesaktuellen Presse entnehmen. Die Wikipedia ist dafür der falsche Ort. --Tusculum (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gut, ich stimme zu, dass wir nicht stündlich den Gesundheitszustand aktualisieren sollten; jedoch was die Erwähnung der OP im September betrifft, sehe ich das durchaus anders. Wobei ich (POV) hoffe, dass er sich wieder erholt.--87.178.10.16 20:31, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann warten wir doch einfach ab. Ob die OP in seiner Vita einen Einschnitt darstellt oder nicht, weiß man vielleicht in einem halben Jahr. Davor würde ich nur etwas in den Artikel setzen, wenn es eindeutig einen Einschnitt nicht nur persönlicher Natur bedeutet. Das weiß man in diesem Fall noch nicht. Daß die Tagespresse, auch die seriöse, darüber berichtet, ist kein Grund, es auch gleich in die WP zu setzen. Aufgabe der Presse ist, aktuell zu informieren. Aufgabe der WP ist, einen Überblick zu verschaffen, ohne sich in Details zu verlieren. Soweit meine 0,02 €.--Kreuzschnabel 21:27, 9. Nov. 2015 (CET)

text: Leider hat sich der Abschnitt schneller erledigt, als ich gestern gehofft hatte.--87.178.13.139 16:19, 10. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:22, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gesundheitszustand 

message: Wer etwas über Schmidts neueste (2014) Äußerungen z.B. über die Ukraine-Krise wissen will, sollte en:WP lesen.--87.178.21.219 19:42, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Sei mutig und füge Infos hinzu.--Qualiabavariae (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da ich auf einer der Unterseiten der geschätzten Adminin Itti als "Problemprof" an den Pranger gestellt werde, werde ich den Teufel tun.--87.178.22.10 13:59, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Neben dem Datum steht üblicherweise auch etwas über die Todesumstände?--Wikiseidank (Diskussion) 13:26, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber doch nicht wenn jemand eines sog. natürlichen Todes stirbt.--Nico b. (Diskussion) 13:43, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich. Es steht wenn bekannt immer "Schlaganfall", 'Krebserkrankung", "Herzinfarkt" etc.--87.178.25.249 17:23, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Im Fließtext, aber nicht in der Einleitung.--Andif1 (Diskussion) 17:30, 19. Nov. 2015 (CET)

text: In dem Alter braucht man keinen Grund mehr, um zu sterben, das ist nun mal eine zwangsweise eintretende Folge des Lebens.--Nico b. (Diskussion) 19:47, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nichtsdestoweniger ist die Todesursache teilweise im Text angegeben. Außerdem: Ab welchem Alter sollte die Todesursache nicht mehr angegeben werden? --Andif1 (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wo steht denn was über die Todesursache? Ich finde nur was über 1981.--87.178.5.174 13:26, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich bezog mich auf Personenartikel im allgemeinen.--Andif1 (Diskussion) 13:34, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Passt so. --HotChip (Diskussion) 20:50, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Tod? 

message: * 1983: Ehrenmitglied der K.V.H.C. Payottenland Leuven im KVHV, einer katholischen flämischen Studentenverbindung, aus Anlass der Verleihung der Ehrendoktorwürde der Universität Löwen.
Die unter Sonstiges aufgeführte Zugehörigkeit ist nicht verifizierbar. Werde diese löschen, wenn keine Belege vorgelegt werden.--DrBigT (Diskussion) 17:24, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe Payottenland wie angekündigt gelöscht.--DrBigT (Diskussion) 07:06, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Behauptungen ohne Belege sollen gelöscht werden, so lautet die WP-Richtlinie --HotChip (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Da ja Helmut Schmidt verstorben ist, müsste der Artikel insofern überarbeitet werden, als dass noch etliche Sätze in Gegenwartsform formuliert sind. Bspw. "Schmidt zählt den ermordeten ägyptischen Präsidenten Anwar as-Sadat und den ehemaligen französischen Staatspräsidenten Valéry Giscard d’Estaing zu seinen herausragendsten politischen Freunden."
--Wiki.kb (Diskussion) 15:48, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dann fang du doch gleich mal damit an. ;) --Mario-WL (Diskussion) 15:58, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehr sinnvoller Kommentar! <Ironie aus> --Wiki.kb (Diskussion) 12:58, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Der Kommentar war auch ohne Ironie sinnvoll. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die von ihren Benutzern erstellt wird. Wenn ich etwas verändert haben möchte, muss ich es also in der Regel selbst verändern. Dass jemand anders die Arbeit für mich macht, ist eher die Ausnahme. --Jossi (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das wurde vermutlich inzwischen erledigt, eine Diskussion ist jedenfalls darüber nicht nötig. --Lektor w (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gegenwartsform, Vergangenheitsform 

message: Dieses Passage ist in keiner Weise mit einem Beleg versehen, und sie wirkt etwas krude und erfinderisch - sinngemäß, wenn die USA Mittelstreckenraketen aufstellen, sind die USA auch wieder mehr bedroht:
"Im Jahr 1977 wies Schmidt als erster westlicher Staatsmann auf die Gefahren für das Rüstungsgleichgewicht durch die neuen SS-20 Mittelstreckenraketen der Sowjetunion hin: Er befürchtete, die Fähigkeit der Sowjetunion, Westeuropa atomar angreifen zu können, ohne dabei seine Schutzmacht USA in Mitleidenschaft zu ziehen, könnte auf Dauer zu einer Entkoppelung der amerikanischen von den europäischen Sicherheitsinteressen führen. Er drängte daher auf den sogenannten NATO-Doppelbeschluss, der die Aufstellung von Mittelstreckenraketen in Westeuropa vorsah, dies aber mit einem Verhandlungsangebot an die Sowjetunion verband, beiderseits auf diese Waffensysteme zu verzichten. Dieser Beschluss war in der Bevölkerung und vor allem in der eigenen Partei sehr umstritten. Aus der Protestbewegung gegen den NATO-Doppelbeschluss, die sich mit der wachsenden Zahl von Umweltschützern verband, ging am Ende von Schmidts Regierungszeit die neue Partei der Grünen hervor."
Sicher, irgendwie, irgendwas ist verlinkt. Auf die Passage in Nato-Doppelbeschluss, wo etwas anderes steht, möchte ich auch mal hinweisen:
"Im Dezember 1980 beschrieben die Pentagon-Berater Colin S. Gray und Keith Payne unter dem Titel „Sieg ist möglich“ einen atomaren Überraschungsangriff der USA mit dem Ziel, die politisch-militärische Führung der Sowjetunion auszuschalten, als notwendige „Option“. Sie kalkulierten dazu Millionen Todesopfer in Europa und den USA als akzeptabel ein.[25] Seit 1981 orientierte sich das Pentagon stärker auf diese Option, einen Atomkrieg führen, begrenzen und „gewinnen“ zu können.[26] 1982 schrieb Colin S. Gray im Air Force Magazin: „Der NATO-Plan, 108 Pershing II und 464 landgestützte Cruise Missiles zu stationieren, beabsichtigt nicht, ein Gegengewicht gegen die SS 20 zu schaffen…"
Der NATO-Doppelbeschluss, von Schmidt mitpropagiert, versah die USA also mit einer neuen Erstschlag-Qualität. 
Der Artikel berichtet, die FDP monierte die "zunehmenden Abkehr der SPD vom Nato-Doppelbeschluss". Ist das so richtig? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 18:57, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: WP:TF und WP:Q beachten - danke --GiordanoBruno (Diskussion) 20:28, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  NATO-Doppelbeschluss 

message: Sollte nicht der Punkt "Verschiedenes" vor dem Punkt "Ehrungen" stehen statt umgekehrt? --87.178.4.190 13:19, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde: nein. --Lektor w (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Am 23. November soll ein Staatsakt in Hamburg stattfinden. Ich weiß nicht, wo das erwähnt werden kann, daher hier. Quelle:  --Constructor 16:19, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das schreiben wir rein, wenn er stattgefunden hat. WP ist kein Schwarzes Brett :-) --Kreuzschnabel 22:32, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Disk schon ;-) Insofern sollte sichergestellt sein, dass der Staatsakt dann letztlich eingearbeitet wird.--F.Blaubiget (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 22:28, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Staatsakt 

message: Stimmt das Intro noch? Gibt es da einen noch nicht abgelaufenen Zeitraum nach dem Ableben, ab dem das erst außer Kraft ist? --Elop 15:10, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Intro BLP entfernt. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 20:14, 19. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel über lebende Personen 

message: Im Artikel fehlt seine Mitgliedschaft bei Bohemian Grove. Das ist nun wahrlich nicht irgendwie unbedeutend. --217.94.28.220 15:32, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Eine Bitte: Grammatikfehler korrigieren (sind einige drin !) 195.88.117.25 15:47, 10. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Och wird jetzt die Grammatik genommen um von Couldenhove Calergi, Thomas PM Barnett, und George Friedmann abzulenken ??? --217.94.28.220 15:56, 10. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bohemian Grove 

message: "Schmidt wurde während seiner politisch aktiven Zeit aufgrund seines Redetalents gerade auch von Gegnern „Schmidt Schnauze“ genannt"- Nach meinem Kenntnisstand wurde er auf keinen Fall wegen seines (zweifellos sehr ausgeprägten) Redetalents so genannt, sondern wegen seiner sehr unverblümten, trockenen Ausdrucksweise. 95.152.116.249 09:08, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Spitznamen erhielt er in der Tat nicht wegen seines - vorhandenen - Redetalents, sondern wegen seiner drögen, prägnanten Sprüche; Beispiel dazu sind z. B hier nachzulesen [] Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:22, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  "Schmidt Schnauze" 

message: "Von 1953 bis zum 19. Januar 1962 und von 1965 bis 1987 war Schmidt Mitglied des Deutschen Bundestages"
"Vom 27. April 1967 bis 1969 leitete er den Fraktionsarbeitskreis Außenpolitik"
Frage: ist es nicht unübersichtlich, dass mal konkrete Daten, mal nur Jahreszahlen genannt werden? Im gleichen Satz? (nicht signierter Beitrag von Früchtebrot (Diskussion | Beiträge) 08:24, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Daten der Abgeordnetentätigkeit 

message: Im Artikeltext ist "seine" Helmut-und-Loki-Schmidt-Stiftung (Hamburg) erwähnt, über die habe ich im Internet praktisch nichts gefunden. Hat jemand eine Idee, warum die im Bundesverband Deutscher Stiftungen e. V. nicht gelistet ist, weder unter der üblichen Bezeichnung "Helmut und Loki Schmidt Stiftung", noch deren Kurzname "Schmidt Stiftung, Helmut und Loki", siehe hier auf kulturfoerderung.org ("Deutsches Informationszentrum Kulturförderung" unter dem Bundesverband Deutscher Stiftungen)? Wo könnte man die finden (außer evtl. zu Fuß/per Post unter Baumwall 7 in Hamburg)? --Zopp (Diskussion) 12:26, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zweck dieser Stiftung war bisher im Wesentlichen die Herausgabe dieser Schriftenreihe: http://edition-temmen.de/Schriftenreihen/Studien-der-Helmut-und-Loki-Schmidt-Stiftung/ Ob da in Zukunft mehr draus wird, z.B. die Verwaltung des sog. Schmidt-Archivs in seinem bisherigen Wohnhaus in Hamburg - und dessen Abgrenzung zum ebenfalls nicht unbedeutenden Schmidt-Nachlass im Archiv der sozialen Demokratie in Bonn, wird man abwarten müssen. Solange wir keine validen Quellen haben, können wir halt nichts schreiben. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:16, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ah, ok - danke. Aber auch wenn das jetzt etwas lächerlich klingt: Soweit diese von Dir genannten Dinge gesichert/belegbar sind, sollte man echt erwägen, auch mit nur so wenigen Infos einen Artikel anzulegen. Es ist nicht unwahrscheinlich, daß jetzt, wo diese Stiftung dauernd in den Medien genannt wird, mehr und mehr User (auch) hier nach Infos zu dieser Stiftung suchen. Und "rot" klingt für eine suchende Person primär nicht nach "da gibt es leider keine nennenswerten Infos" sondern lediglich nach "da hat nur noch keiner den Artikel angelegt". --Zopp (Diskussion) 16:30, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Solange der einzige belegbare Inhalt die Herausgabe der Schriftenreihe ist, halte ich einen "Artikel" derzeit noch für überflüssig. Alternativ wäre ja auch ein Absatz über die Stiftung im HS-Artikel denkbar und ausreichend. Im Übrigen bezweifle ich, ob die Stiftungsadresse am Baumwall (Anwaltskanzlei des bereits 2013 verstorbenen Peter Schulz) noch aktuell ist. Ich kann aber bei Gelegenheit jemanden fragen, der die Stiftung genauer kennt (und nehme das Stiftungs-Lemma einstweilen schonmal unter Beobachtung). --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:45, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  :-) --Zopp (Diskussion) 13:38, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habe gerade gesehen, selbst das BMI hat keine wirkliche Adresse für diese Stiftung: Auf deren Seite Staats­akt für Bun­des­kanz­ler a. D. Hel­mut Schmidt wird um Spenden an die "Helmut und Loki Schmidt-Stiftung" gebeten mit einem Link auf die Loki Schmidt Stiftung. Klingt tatsächlich so, als gäbe es die nicht so richtig "gegenständlich"... --Zopp (Diskussion) 16:40, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der falsche Link könnte aber auch auf einer schlichten Verwechslung durch den diensthabenden BMI-Mitarbeiter beruhen - der hat vllt. auch nur gegoogelt und nichts anderes gefunden ;-) Ich würde da nicht zuviel hineininterpretieren. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: ok... Du hast ja ein Vertrauen in das BMI... :-) Also ich will das nicht ausschließen, mich würde das aber extrem erstaunen: Wenn die Angehörigen darum bitten, daß jemand dann einen Internet-Link "selbst erfindet", der nicht richtig paßt... Da hätte ich definitiv mehr Sorgfalt erwartet... aber naja... --Zopp (Diskussion) 17:07, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen für die Helmut und Loki Schmidt Stiftung 

message: Im Abschnitt "Kunst, Musik, Philosophie und andere Interessen" heißt es Beide Häuser Schmidts in Hamburg beherbergen (...). Ich habe nie davon gehört, daß er in Hamburg 2 Häuser besessen hätte? Auch im Artikel ist von einem zweiten Haus nirgendwo die Rede - sollte es ein solches geben, müßte das auch irgendwo erwähnt sein, wenn man einen solchen Satz s.o. verwendet. Möglicherweise war in dem genannten Satz aber sein Hamburger Büro gemeint? Und da dieses in den Medien öfter erwähnt wird, sollte das vielleicht eh auch hier im Artikel erwähnt sein (ich schätze, es befand sich in Räumen der "Zeit"?). --Zopp (Diskussion) 17:39, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schmidts haben (ich glaube laut einem Interview mit Loki Schmidt) auch das Nachbarhaus ihres Reihenhauses erworben, Rosenkohl (Diskussion) 20:14, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ah, ok, das kann sein - ich habe kürzlich wo eine Bemerkung gelesen von wegen, daß oft "von Doppelhaushälfte die Rede" wäre, wo ich noch überlegt habe, was da sonderbar sein soll, es wäre ja doch wirklich eine Doppelhaushälfte. Aber mit diesem Hintergrund bekäme das dann eine Bedeutung... Na, wird man herausbekommen... Kann es sein, daß seine oder ihre Eltern in der anderen Hälfte wohnten, darauf habe ich Hinweise gefunden? --Zopp (Diskussion) 21:22, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Aaahhhh :-)) spiegel.de, "NEUE HEIMAT: Knapp kalkuliert" 1961 gekauft, sein Vater wohnte nebenan (bis zu deren Tod 1968 dann wohl auch seine Mutter), bis er ca. 1974 in ein Altersheim zog und Helmut Schmidt "das Haus umbauen ließ" weil "das Doppelhaus zu eng wurde" (danach haben die Schmidts wohl das komplette Haus mit beiden Hälften benutzt). Der Artikel stadtteilschule-stellingen.hamburg.de, "Im Helmut Schmidt Archiv im Neubergerweg" weist auch darauf hin, daß Ende 2014 ein Teil des kompletten Doppelhauses das "Helmut Schmidt Archiv" beherbergte, in dem eine Archivarin arbeitete. --Zopp (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehler im Text? er besaß noch ein zweites Haus in Hamburg? 

message: Im Artikel (Abschnitt 1.5.4 Bundeskanzler (1974–1982)) steht der Satz Schmidt ist entschiedener Befürworter der Stromerzeugung aus Kernkraft.  
So undatiert und unbelegt (und imo arg pauschal - wann hat er sich das letzte Mal für Kernenergie ausgesprochen ?) sollte der Satz nicht stehenbleiben. 
: Schmidt befürwortete und betrieb während seiner Kanzlerschaft den Ausbau der Kernenergie in Deutschland; Der Bau von neun großen Kernreaktoren wurde in dieser Zeit begonnen: Grafenrheinfeld, Mülheim-Kärlich, Brokdorf, Grohnde, Gundremmingen B und C, Philippsburg C, Emsland und Isar 2 (siehe auch Liste der Kernreaktoren in Deutschland).        
: (1 Fundstelle Martin Rupps: Helmut Schmidt: Ein Jahrhundertleben (Herder, 2008).) --Neun-x (Diskussion) 22:02, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist sicherlich richtig. Man könnte trotzdem einen Beleg einfügen. --Lektor w (Diskussion) 22:08, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Kernkraftbefürworter"  

message: Im Abschnitt "Kunst, Musik, Philosophie und andere Interessen" gibt es einen Absatz, der ursprünglich fast vollständig aus abgeschriebenen Texten des Artikels Freitagsgesellschaft bestand, dafür aber mit falschem Gründungsjahr. Ich habe den Absatz gekürzt und ergänzt und das Datum korrigiert, aber jetzt fällt mir noch die Angabe auf, daß Schmidt sie nach Vorbild der Mittwochsgesellschaft gegründet hätte. Davon habe ich nie etwas gehört, meine aber umgekehrt, irgendwo gelesen zu haben, daß er sie konkret in Anlehnung an die original Freitagsgesellschaft von Goethe gegründet hätte? Da in dem Absatz keine Quellenangaben gemacht sind/waren und er, wie gesagt, fast völlig aus Texten des Artikels Freitagsgesellschaft bestand, in diesem aber nichts von einem Bezug zu einer anderen Gesellschaft steht, und bezweifle ich ein wenig, daß die aktuell im Text stehende Angabe korrekt ist? Je nachdem sollte entweder diese Angabe hier gestrichen, oder aber im Artikel Freitagsgesellschaft mit Quelle zugefügt werden. --Zopp (Diskussion) 18:59, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Freitagsgesellschaft wurde nach Vorbild der Mittwochsgesellschaft gegründet? 

message: Ich hätte jetzt den Link zum shz-Artikel heute auch entfernt, aber der dort zu findende Link auf die Stiftung wäre m.e. durchaus angemessen, oder was meint ihr?--Nico b. (Diskussion) 17:32, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieso? Ich denke nicht, dass dort weiterführende Infos zu Schmidt zu finden sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Naja, die betreiben jetzt das Helmut Schmidt Museum und die Seite bietet einen virtuellen Rundgang mit zahlreichen Fotos von Ausstellungsstücken, das scheint mir durchaus ein übliches Linkziel, wenn einer Person schon ein eigenes Museum gewidmet wird.--Nico b. (Diskussion) 21:49, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann liest und verstehst du einfach mal WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte". --GiordanoBruno (Diskussion) 22:07, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Schlecht geschlafen? Freundlich bleiben ist meistens doch die bessere Wahl. Das Lemma hier heisst "Helmut Schmidt", wenn ich mich nicht täusche. Sei so gut und erkläre mir, wieso das "Helmut Schmidt Museum" bzw. die "Helmut und Loki Schmidt Stiftung" einen Ober- oder Teilbegriff davon thematisieren.--Nico b. (Diskussion) 22:57, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Erklärung ist ausreichend. Im übrigen muss derjenige die Relevanz belegen, der etwas hinzufügen möchte. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:33, 11. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eine Erklärung ist dann ausreichend, wenn sie die Diskussionspartner überzeugt, nicht wenn der Erklärungsabgeber keine Lust mehr hat. Ersteres ist hier nicht der Fall, zumal du gar nichts erklärt hast. Du hast nur geäussert, du denkest nicht, dass dort Weiterführendes zu finden sei. Dieses Gefühl deinerseits, denn den Status eines Arguments hat "ich denke nicht" nicht, habe ich mit dem Argument zu entkräften versucht, dass es sich hier um Museum genau zur Person Helmut Schmidt handelt, kuratiert von der Helmut-Schmidt-Stiftung, und dass zahlreiche Ausstellungsstücke im virtuellen Rundgang abgebildet sind. Damit habe ich die Verpflichtung, die Relevanz zu belegen, längst erfüllt. Es wäre nun also an dir, mehr als ein unbestimmtes Gefühl in die Diskussion einzubringen. Ansonsten wie Uwe unten.--Nico b. (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gar nichts ist an mir. Stiehl anderen die Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:19, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das nennt man dann wohl "sich aus einer Diskussion verabschieden". Ich hatte irgendwie gehofft, du würdest deinen Namensstifter als Vorbild haben, aber naja. Ich bau mal den Link ein, Begründung siehe oben.--Nico b. (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieder entfernt - Begründung siehe ebenfalls oben. Der Weblink bietet keine weiterführenden Infos zum Thema, den Beleg des Gegenteils bist du immer noch schuldig. Von einer "Argumentation" per Edit-War möchtest du absehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Edit-War gehört nicht zu den Sportarten, die ich pflege. Ich kann aber keine Begründung von dir erkennen. Was an "Museum genau zur Person Helmut Schmidt, kuratiert von der Helmut-Schmidt-Stiftung, zahlreiche Ausstellungsstücke im virtuellen Rundgang abgebildet" ist für dich etwas anderes als "weiterführende Infos zum Lemma"?--Nico b. (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den umstrittenen Weblink der Stiftung, den auch ich für wichtig halte, als ref zum vorhandenen Rotlink gesetzt und das Datum nach dem Link korrigiert. Schönen Abend und Gruß -- Alinea (Diskussion) 17:23, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: @Nico b.: Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, die Interaktive Webpage stichprobenartik durchzusehen: Über Schmidt erfährt man ganz genau gar nichts, außer, dass er z. B. ein Foto von seiner Frau im Treppenhaus hängt und das sich in einem langen Leben allerhand Zeugs ansammelt. Wie wäre es, wenn du einen Artikel zur Stiftung schreibst? Das wäre deutlich produktiver als diese Disk und dort hätte der Link auch seinen Platz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe das richtig: du hast erst jetzt überhaupt geschaut, was sich hinter dem Link verbirgt? Also eine Verlinkung hier revertiert, ohne dass Linkziel überhaupt angeschaut zu haben?--Nico b. (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und? Ich hatte die ganze Zeit geschrieben, "passt nicht zum Thema", du konntest mir nicht sagen, was am Link "zum Thema" verfügbar ist - also habe ich jetzt nachgeschaut und gesehen, dass du - wie erwartet - schon immer Unrecht hattest. Was ändert das jetzt? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dein Ton in der Diskussion passt nahtlos zur inhaltlichen Qualität deiner Beitrag. Wer nichts zu bieten hat wird pampig, das ist leider immer mehr die Regel in der deutschen Wikipedia. Mir ist meine Zeit zu Schade, dich zu füttern, der Link ist ja jetzt drin und wird bei Gelegenheit auch bei den Weblinks eingearbeitet werden, von wem auch immer.--Nico b. (Diskussion) 20:54, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Das prominente Bild von Herrn Schmidt finde ich unglücklich gewählt. Seine „Hochzeit des Schaffens“ ist die Bundeskanzlerzeit und ein Bild aus den Jahren 1974 bis ca. 1982 fände ich symbolträchtiger und prägnanter.--Bluemel1 (Diskussion) 18:26, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Bilder auf Commons gesichtet, die in die fragliche Zeit fallen. Da ist leider keine qualitativ vergleichbare Porträtaufnahme dabei. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:24, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verwendetes Bild 

message: Die Angaben zu Schmidts Wehrdienst erscheinen unplausibel. Nach eignen mündlichen Angaben hat er als Oberleutnant am Polenfeldzug teilgenommen. Diese Aussage deckt sich nicht mit dem Artikel. Zudem verwundert ganz allgemein die "flache" Militärkarriere Schmdits. In fast sechs Jahren als Offizier erscheint es seltsam, dass er den Dienstgrad Oberleutnant nicht verlassen hat. Mit dieser Stehzeit hätte er in der Wehrmacht eigentlich Hauptmann sein müssen.
:Wir stützen uns hier auf öffentlich nachprüfbare Quellen und nicht auf Mutmaßungen oder Hörensagen. Laut der Biografie von Hartmut Soell war Schmidt bei Kriegsbeginn als Unteroffizier bei der Luftabwehr in Bremen eingesetzt, wurde am 1.10.39 zum "Wachtmeister (ein Feldwebelrang) und vier Monate später, am 1. Februar 1940, zum Leutnant der Reserve ernannt." (Soell 2003, S. 99) Seit Herbst 1940 war er derselben Quelle zufolge bei der "Lehrinspektion IV des Generals der Flakwaffen" in Berlin, zeitweise auch als Ausbilder an der Flak-Schule in Stolpmünde, bevor er Ende August 1941 an die russische Front, in die Nähe von Pskow, versetzt wurde (ebd. S. 99-102); die Beförderung zum Oberleutnant d.R. folgte im April 1942 (ebd. S. 135). Von Polenfeldzug steht da nichts. Selbst wenn HS sich mündlich irgendwo anders geäußert haben sollte (was ebenso zu belegen wäre wie die Aussage, dass er "eigentlich ... hätte sein müssen"), kann es sich hierbei entweder um eine verkürzte Wiedergabe oder auch schlicht um einen Erinnerungsirrtum handeln. Ich hatte schon oft mit (betagten) Zeitzeugen zu tun und weiß daher, dass sowas gar nicht mal so selten passiert, dass Leute sich nach langer Zeit auch ohne böse Absicht anders erinnern als es den Tatsachen entspricht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:58, 7. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Zivildienst wurde in Deutschland 1961 eingeführt, also weit vor Schmidts Zeit als Bundesverteidigungsminister. --Mogelzahn (Diskussion) 18:23, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Dort steht gleich im zweiten Satz : 
:Die größten Herausforderungen während seiner Amtszeit waren die weltweite Wirtschaftsrezession (Stagflation) und die Ölkrisen der 1970er Jahre, die die Bundesrepublik unter seiner Führung besser überstand als die meisten anderen Industriestaaten, sowie die Rentenfinanzierung 1976/1977 und der Terrorismus der Rote Armee Fraktion (RAF) im sogenannten „Deutschen Herbst“. 
* wieso "weltweite Wirtschaftsrezession (Stagflation)" ?  Stagflation ist ein Kofferwort aus 'Stagnation' (nicht 'Rezession')  und 'Inflation' .  Falls jd. einen Beleg für weltweite Wirtschaftsrezession hat .... bitte Nachricht auf meiner DS.  
* "unter seiner Führung" ... ? Imo eine Scheinkausalität. 
Otmar Emminger, von 1958 bis 1977 (sic) Vizepräsident der Bundesbank, schrieb in seiner Biografie afaik nichts, was Schmidt dafür Meriten zubilligt.  
* "Rentenfinanzierung 1976/1977"  und die drei anderen Herausforderungen in einem Atemzug ?  War die Rentenfinanzierung wirklich vom gleichen 'Kaliber' wie die drei anderen ? 
:Imo nein: die drei waren über 10 Jahre ein Thema; die Rentenfinanzierung war 1 bis 2 Jahre ein Thema.   
=> der zitierte Satz sollte so nicht im Artikel bleiben.  --Neun-x (Diskussion) 22:21, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier ein Beleg zum Zusammenhang von Stagflation und Rezession. Wenn du nicht weißt, dass es nach der ersten Ölkrise zu einer „weltweiten Rezession“ kam, dann googelst du es einfach mal und findest haufenweise Belege. Der Bundeskanzler hat in Deutschland die Richtlinienkompetenz. Deshalb ist es richtig, hier von Führung zu schreiben. Das mit Rentenfinanzierung kommt mir auch spanisch vor, das werde ich demnächst rausnehmen, wenn's vor mir niemand tut. MfG --Φ (Diskussion) 22:47, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Bundeskanzler (1974–1982)'' 

message: Ich verstehe diese Anfrage als Element einer Meinungsbildung, hier am Beispiel H. S. Heißt: Ich plädiere in einem ersten Schritt nicht dafür, dass eine gewisse "Helga" in diesem WP-Artikel erwähnt wird, sondern frage nur: Warum nicht? -- Der Zusammenhang, schlicht als ein Zitat aus der WELT: 
:"Helga: Seine heimliche Liebe | Seit dem Jahr 1965 war Schmidt also beruflich in Bonn, seit dem Jahr 1961 war eine gewisse Helga SPD-Mitglied. Sie arbeitete für ihn, schrieb zwischenzeitlich sogar seine Reden, wie die „Bild am Sonntag“ schreibt. | Helga sei 17 Jahre jünger als Schmidt gewesen, „eine gut aussehende, sportliche Brünette“, so die Zeitung. Obwohl sie verheiratet war und zwei Töchter hatte, verließ Helga ihren Mann für den berühmten Poltiker, der sich wiederum nicht öffentlich zu ihr bekannte. Doch er besuchte sie regelmäßig in ihrem Haus in Hartenholm, einem Dorf zwischen Hamburg und Kiel. Helga hielt dort Islandpferde. Ihre Nachbarn bekamen mit, wenn wieder dunkle Limousinen die Wege versperrten. | Schmidt holte seine Geliebte sogar nach Bonn, wo sie offiziell für ihn arbeitete. Zu der Zeit wurde Schmidt die Beziehung jedoch offenbar zu heikel. „Ich war völlig fassungslos: Ich kann mich doch nicht von dir trennen“, schreibt Schmidt nun in seinem neuen Buch. Er trennte sich von Helga - und entschied sich für Loki. | Helga litt, wirkte laut Nachbarn immer trauriger, so die „BamS“. Schmidt kam immer noch zu Besuch, aber seltener und nur noch kurz. Sie stürzte sich in die Arbeit mit Jugendlichen, malte und war als Kunsttherapeutin tätig. Bei ihrer Beerdigung im April 2012 fuhr Schmidt wieder mit dunklen Limousinen und Bodyguards vor." (welt.de)
So, weil ich, zweiter Schritt, bei aller Neutralität der Frage, mit meiner Inklusionisten-Haltung nicht hinter dem Berg halten will: Ich finde das Ausklammern solcher Privatheiten bei Politikern, allgemein bei Prominenten, hat immer was von einem sehr bildungsbürgerlich-unaufgeklärten Darüber-spricht-man-nicht-Standpunkt. Alles allzu Private, wiewohl öffentlich bekannt, wird in offiziellen Darstellungen der WP schön geheim gehalten, manche sagen: "unter den Teppich gekehrt". (Das Bild mit dem Teppich passt hier wie sonst allerdings nicht so recht.) --Delabarquera (Diskussion) 09:51, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Welche der vielen Biografien erwähnt sie denn? Die Welt ist angesichts der massenhaft vorliegenden Litaratur keine Quelle für diesen Artikel. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:00, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Na, wenn ich das richtig verstehe, steht das sogar in Schmidts "Was ich noch sagen wollte" (Focus). Nicht wörtlich, aber dem Sinn nach und explizit. -- Ich hab das Buch nicht und kann das nicht überprüfen. --Delabarquera (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text:  Wikipedia-Artikel sollen auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur basieren, soweit diese in hinreichendem Maß vorliegt. Zu Schmidt gibt es haufenweise wissenschaftliche Sekundärliteratur, und da die nichts von einer gewissen Helga weiß, dann fehlt auch dem Artikel nichts, würde ich sagen. --Φ (Diskussion) 17:59, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Soweit ich das übersehe ist die hier angegebene Literatur durch die Bank älteren Datums als das hier diskutierte Buch von 2015, von daher geht die Forderung, das müsse dort behandelt sein, etwas ins Leere. Wichtiger finde ich die Frage, ob diese Liaison Einfluss hatte auf die öffentliche Person Schmidt. Wenn ich anschaue, wie wohltuend knapp seine jahrzehntelange Ehe mit Loki behandelt ist, dann finde ich es durchaus vertretbar, diese Episode hier auszulassen.--Nico b. (Diskussion) 18:11, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien: Das Öffentliche und das Private 

message: Guten Tag, wenn ich z.B. hier https://de.wikipedia.org/wiki/Bundeskanzler_(Deutschland) über den Namen fahre sehe ich bei Herrn Schmidt als Vorschaubild seine Unterschrift. Bei allen anderen sehe ich das Foto. Könnte dies jemand ändern? --85.183.39.115 15:24, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, am Format der Bildereinbindung scheint es nicht zu liegen. Vermutlich ist diese technische Frage eh besser bei WP:FZW aufgehoben, ich frag dort mal nach. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:04, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Doch, das lag an der Bildeinbindung, ich hab das mal in Ordnung gebracht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sinnvoller wäre es herauszufinden was der eigentliche Fehler ist statt an den eigentlich funktionierenden Seite herumzubasteln.  -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diesen überaus konstruktiven Einwurf! Die technische Seite des Problems wird ja hier bereits erörtert, vielleicht magst Du Dich mit Deinem Sachverstand dort einbringen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:09, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschaubild der Seite 

message: Mal eine Frage: Ende des Jahres wird HS 100 und wäre dann eigentlich ein naheliegender Kandidat für den Artikel des Tages. Allerdings muss der Artikel dazu mindestens als "Lesenswert" ausgezeichnet sein. Spricht irgendetwas gegen eine Kandidatur, ggf. nach einem vorherigen WP:Review? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "Lesenswert" zum 100. Geburtstag? 

message: Ich bin unsicher. Wenn dies, allerdings ohne ...t..., belegt werden kann, halte ich es weder für „bedeutungslos“ noch löschwürdig, wäre es doch der erste bekannte Spitzname, der im Zusammenhang mit seinen rhetorischen Fähigkeiten steht, die ihm später die „Schmidt-Schnauze“ einbrachten und ohne die er es nicht so weit gebracht hätte. --Gustav  (Diskussion) 20:38, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mal nachgezählt: Der Literaturteil nennt 32 wissenschaftlich valide Werke über Schmidt. Die relevanten Inhalte für den Artikel sollten sich aus der Rezeption in der zur Genüge vorhandenen Literatur ergeben und nicht durch persönliche Meinung zum Thema. In einem Umfeld, das so viel Lit bietet, sind journalistische Quellen sowieso unnötig, um nicht zu sagen nicht zu verwenden. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: +1 zu GiordanoBruno. Schmidts Redetalent schon in jungen Jahren ist hinlänglich bekannt. Ob er aber tatsächlich schon in der Schule so genannt wurde (dann hätte Loki Schmidt oder ein/e andere/r Mitschüler/in das ganz gewiss schonmal irgendwo erzählt), oder ob hier nicht im Rahmen dieses Interviews (in dem es in der Hauptsache um ein ganz anderes Thema ging) ein erst später belegter - und oft genug in den Medien kolportierter - Spitzname nachträglich zur "Erinnerung" umgedeutet wurde, muss m.E. offenbleiben. Wer sich ein wenig mit der Problematik von Zeitzeugeninterviews und "oral history" auskennt, weiß dass kaum etwas trügerischer ist als die vermeintlich "spontane" Erinnerung von Zeitzeugen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

text: Und „Revolverschnauze“ soll nicht wertend sein? Aber im Ernst: Zum einen dürften Spitznamen zu Schulzeiten generell keine enzyklopädische Relevanz haben (was glaubst du, was ich alles für Spitznamen damals hatte), zum anderen rechtfertigt die Erinnerung einer einzelnen Zeitzeugin (noch dazu mit jahrzehntelangem Abstand) keinesfalls die allgemeine Aussage, er habe zu Schulzeiten diesen Spitznamen gehabt. Methodisch sauber könnte man daraus höchstens ableiten: „Seine Klassenkameradin T. L. erinnerte sich, ihm den Spitznamen ‚Revolverschnauze‘ gegeben zu haben“, und dieser Satz lässt schon erkennen, dass eine solche Aussage viel zu anekdotisch für einen biographischen Artikel ist. --Jossi (Diskussion) 20:49, 4. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1 Auf die direkte Frage "So haben Sie ihn genannt?" gibt die Zeugin gar keine Antwort, sondern spricht allgemein von "Schmiddi", der "quasseln" konnte, mehr aber auch nicht. Auch die Anekdote um die Verhaftung der Lehrerin zeigt m.E. deutlich die Untiefen des nachträglichen Erinnerns: Wir wissen weder, ob Schmidt in Russland oder wo auch immer er grade stationiert war, von der Verhaftung überhaupt erfuhr, noch ob er als einfacher Oberleutnant tatsächlich hätte irgendetwas ausrichten können, wie die Zeugin behauptet. Wahrscheinlicher ist, dass er zu der Zeit ganz andere Sorgen hatte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:45, 5. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „Revolverschnauze“ 

message: "Ab Dezember 1944 als Batteriechef an der Westfront zunächst nach Belgien versetzt, äußerte er sich Anfang 1945 während einer Übung auf dem Flak-Schießplatz Rerik an der Ostsee kritisch über Reichsmarschall Hermann Göring und das NS-Regime. Dafür wollte ihn ein NS-Führungsoffizier vor ein Kriegsgericht stellen. Ein Prozess wurde jedoch verhindert, indem zwei vorgesetzte Generäle Schmidt durch ständige Versetzungen dem Zugriff der Justiz entzogen."
Man kann jemanden nicht durch Versetzungen dem Zugriff der Justiz entziehen. 
:Ich denke, zu dem Zeitpunkt war die Bürokratie hinreichend aufgelöst, dass ständige Versetzungen eine tatsächliche physische Verfolgung hinreichend behindern konnten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:40, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: +1 Erstens ging es wohl vermutlich um Militärgerichtsbarkeit, nicht um zivile. Und zweitens muss bei jedem Verfahren der Angeklagte anwesend sein, und genau das konnte man im allgemeinen Chaos am Ende des Krieges wohl durchaus sehr wirksam verhindern. Wichtiger finde ich allerdings, dass für diese Behauptung (gleich 2 Generäle kümmern sich so rührend um einen einfachen Oberleutnant?) bislang eine Quelle fehlt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:08, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Dem Zugriff der Justiz entzogen 

message: Blaulink zum Autor Henning Albrecht setzen. Danke --178.11.198.13 19:22, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erledigt. --Dioskorides (Diskussion) 19:58, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bearbeitungswunsch ... 

message: Nach Gründung der Bundeswehr wurde Schmidt im März 1958 zum Hauptmann der Reserve befördert. Im Oktober/November 1958 nahm er an einer Wehrübung in der damaligen Iserbrook-Kaserne in Hamburg-Iserbrook teil;Hans-Joachim Noack: Helmut Schmidt. Die Biographie. Rowohlt, Berlin 2008 (4. Auflage 2009), ISBN 978-3-87134-566-1. noch während der Übung wurde er mit der Begründung, er sei ein Militarist, aus dem Vorstand der SPD-Bundestagsfraktion abgewählt.Beitrag auf cosmopolis.ch.
So spannend diese Quelle ist, so kommt der erwähnte Absatz in dieser leider überhaupt nicht vor, kann es sein, dass die Quelle (Cosmopolis.ch) aus einem inzwischen entfernten Satz stammt? Ich kommentiere sie sollange aus, ggf. findet ja jemand den Passus zu dem sie gehört. -- Gunnar 💬 14:40, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wehrübung / Absetzung in der SPD 

message: Für welche herausragenden Taten erhielt er das Eiserne Kreuz zweiter Klasse? 
:Ich weiß nicht ob man bei 3 Mio. Verleihungen (d.h. jeder 6. aktive Soldat bekam das) noch von "herausragenden Taten" sprechen muss, bei (dem mir vorliegenden) Soell ist das EK trotz ausführlicher Schilderung der Kriegserlebnisse jedenfalls keine Erwähnung wert. Leider ist der zugehörige Beleg durch diesen Edit von Benutzer:EinBeitrag zwischenzeitlich derart verstümmelt worden, dass gar nicht mehr erkennbar war, dass sich die Aussage ursprünglich wohl nur auf 2 Fotos stützte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:08, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das EK II haben die meisten Soldaten bekommen, da bedarf es keiner besonderen Erwähnung.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:16, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Eiserne Kreuz zweiter Klasse 

message: Benutzer:Justus Nussbaum, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Lass sowas bitte. Dass sich Schmidt in jungen Jahren mal ein Klavier lieh, mag belegt sein, in den Artikel gehört so ein Detail aber nicht, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. Gruß --Φ (Diskussion) 12:44, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe das gerade wieder rückgängig gemacht, weil mir nun beim besten Willen nicht einfallen will, warum diese eher belanglose Episode enzyklopädisch relevant sein sollte. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:56, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Edit War um geliehenes Klavier 

message: Moin,
anlässlich der Rücksetzung der Änderung betreffs des Klaviers ist mir aufgefallen, dass die Literaturliste extrem überbordend ist, insbesondere der Abschnitt Einzelaspekte ist imho völlig überbordend. Nun habe ich allerdings wenig Lust, mir all diese Werke zu Gemüte zu führen und dann eine Auswahl gem. WP:LIT zu treffen, aber so ca. die Hälfte sollte da schon weg. Falls niemand mit inhaltlicher Ahnung da aufräumen möchte, würde ich mehr oder minder zufällig jedes zweite Buch auskommentieren, später dann löschen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:22, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mal etwas ketzerisch gefragt: kann das nicht alles weg gem. WP:Lit ("Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen")? Mir scheinen das alles Arbeiten zu sein, die die/der derart spezifisch Interessierte in den einschlägigen Standardwerken rezipiert finden sollte - oder eben nicht, dann sind sie vielleicht auch nicht so relevant.--Nico b. (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja und nein. Einerseits soll die Literaturliste nicht alles umfassen, was irgendwann einmal zum Thema erschienen ist. Manches was derzeit z.B. unter "Einzelaspekten" aufgeführt ist, kann durchaus in einen Einzelnachweis umgewandelt werden. Andererseits ist zu beachten, dass ein Teil dieser Liste vermutlich noch aus der Wiki-Steinzeit stammt, als Fußnoten/Einzelnachweise technisch noch nicht möglich oder jedenfalls noch kein Standard waren. Damals war es durchaus üblich, die verwendeten Quellen nur in der ZQ-Zeile oder eben im Lit-Verzeichnis anzugeben. Ich hielte es daher für falsch, die Lit-Liste pauschal "auszudünnen", ohne zugleich den Artikeltext selbst einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Die jetzt vorhandenen EN beruhen jedenfalls überwiegend auf leicht verfügbaren Onlinequellen und eher selten auf Literatur. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:10, 1. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt Literatur 

message: Schmidt teilt mit Helmut Kohl nicht nur seinen Vornamen, sondern auch den Umstand, dass beide in ihrer Geburtsstadt verstorben sind, jedoch nicht in ihrem Geburtsstadtteil. Ebenso wie im Artikel zu Kohl sollten zugunsten der besseren Übersichtlichkeit die Stadtteile in der Einleitung nicht erwähnt werden, wohl aber im Artikel. Gibt es Widerspruch? --Heiner Strauß (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Geburts- und Sterbeort