Diskussion:Mischna

message: Ich bin für Wiederherstellung der Version mit Angabe der beiden Angaben Eretz-Israel und Babylonien. Die allgemeine Formulierung "in der Diaspora" ist nicht korrekt, weil a) man Eretz-Israel nur bedingt als Diaspora bezeichnen kann (auch wenn in dieser Zeit selbst in Israel das Judentum zerstreut war) und weil b) die allgemeine Formulierung auf zig verschiedene Mischna-Traditionen bzw. Entwicklungen der Gemara hinweist. Wir haben aber nur die beiden Versionen aus Eretz-Israel und der Babylonischen Diaspora. Es ist nur ein kleiner Unterschied, aber m.E. ein entscheidender. Grüße, Shmuel haBalshan 13:50, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Diaspora vs. Eretz-israel und Babylonien

message: there is mistake with The picture in the beggining of the article - this book is not "mishnacomanter". it is comanter of the talmud. (i'm sorry about my bad english. i know only hebrew and armaic...).--בנילה 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: deleted -- Michael Kühntopf 20:33, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: someone deleted my editing in november 5. i repair 2 mistakes: rabi shlomo luria is not interpretter of the mishna, and "shnot eliyahu" is not rabbi - is name of a book.--בנילה 15:39, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: thanks for letting us know. you are no doubt right about the latter. are you positive that, e.g. Yam shel Shelomo, Ḥokhmat Shelomo do not cover mishna? can anyone confirm this ad hoc? thanks, ca$e 15:52, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Luria definitely dealt with talmudic/mishnaic topics: yam shel shlomo, chokhmat shlomo; treatises on baba qama, jevamot, qiddushin, gittin etc. etc. Perhaps you mixed up interpretation/comment with translation ... -- Michael Kühntopf 16:20, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Hmmh... - Yam shel Shlomo/ים של שלמה - covers parts of the Talmud in halachic discourse; so I wouldn't say it is a comment on the mishnah. -- Chajm 15:06, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: apart from the original texts (not even there) regarding comments etc. i ephshar lehaphrid bein talmud we-mishna. -- Michael Kühntopf 15:15, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Wow, what a strange transliteration ;-) Here we are talking about mishnah - and I would say, a commentary or a work extractíng halachah from the Talmud is not a commentary to the mishnah alone. So it would be better to cite works (even contemporary) which deal with mishnah only. -- Chajm 15:58, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: as so far I totally agree with you my dear friend ... Michael Kühntopf 16:04, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title: mistake

message: wenn denn, "nach orthodoxer (sprich mythischer) auffassung" mose am berg sinai eine schriftliche fassung der thora übergeben wurde, dann wüsste man doch gern, was nach dieser überlieferung mit dem text weiter passiert sein soll...? jedenfalls liegt er uns ja nicht vor, oder? hat mose ihn, nachdem er die gesetzestafeln zerschlug, in seinem zorn verbrannt...? danke! 
übrigens wimmelt es in dem artikel von aussagen, die durch keinerlei quellen belegt sind... mich stört das nicht so sehr; mich wundert nur, wieso gewisse admins hier nicht sofort auf dem plan sind und zu streichen anfangen, wie dort, wo sie nicht wollen, dass ein artikel verändert wird, oder ihnen ein kontributor nicht genehm ist... --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:21, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  schicksal der "schriftlichen thora" vom berge sinai...? 

message: קָדָשִׁים ist meines Erachtens ohne Schwa zu schreiben, insofern סֵדֶר keinen Status constructus bewirkt, siehe Jaacov Lavy: Handwörterbuch Hebräisch-Deutsch, Langenscheidt Achiasaf, 2. Aufl. 1975, S. 495. Gern lasse ich mich eines Richtigen (Besseren) belehren. --M Huhn (Diskussion) 08:05, 25. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ordnung קָדָשִׁים