lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pegasus (Band)

message: Hier wie versprochen alle Quellen, die ich verwendet habe
*http://pegasustheband.com/
*http://www.hopemusic.ch/
*http://www.sf.tv/sf1/klanghotel/index.php?docid=20070923
*http://www.sf.tv/sf1/klanghotel/index.php?docid=20070617
*http://mx3.ch/artist/pegasus
*http://www.art-tv.ch/musik.html
*http://www.bielertagblatt.ch/Dossier//?serien_id=270&id=27447&job=7008261&kap=dos&dos=article
*http://www.bielertagblatt.ch/Dossier//?serien_id=270&id=27442&job=7008261&kap=dos&dos=article
*http://www.prixwalo.ch/index.php?id=126
*http://www.drs.ch/www/de/drs/sendungen/ch-special/13124.pegasus-vier-jungspunde-aus-biel.html
--DrÄdu 23:06, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Quellenangaben

message: Auf der Website pegasustheband.com habe ich heute gelesen, dass Simon Spahr die Band nach einem letzten Konzert am 2. April 2016 beim Snowpenair verlassen wird, siehe auch hier. Kurz danach war die Website offline und es erscheint nun eine allgemeine Seite von Network Solutions mit dem Hinweis: "pegasustheband.com expired on 02/20/2013 and is pending renewal or deletion." Hat da jemand die Website gehackt oder hat tatsächlich jemand vergessen, die Website zu verlängern? Falls der Zustand anhält, dann müssen wir den Weblink wohl löschen oder als "ehemalig" kennzeichnen. --Alpöhi (Diskussion) 13:22, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Website ist wieder online, erl. --Alpöhi (Diskussion) 18:07, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Website offline?! (erl.)
Diskussion:Pharisäer und Zöllner

message: An der Deutung müßte unbedingt noch einiges getan werden. Zwei Bibellexika, eines davon von den Zeugen Jehovas, kann man wohl schwerlich als umfassende Darstellung der theologischen Deutungen dieses Gleichnisses bezeichnen, und die Deutung ist im Moment auch noch dementsprechend klischeehaft ausgefallen. Es gibt sicher meterweise Literatur von vielen renommierten Theologen zu diesem Gleichnis. Ich werde meinen Senf dort auch gleich mal eintragen, aber vielleicht hat jemand noch einen vollständigeren Überblick über die Forschung zu diesem Gleichnis. Hab' gerade schon meinen Bücherschrank durchforstet (insbesondere bei Theißen, Lapide und Co.), aber nicht so die richtigen Stellen gefunden. Noch ein paar solide Quellen wären sicher nicht schlecht. Gruß Anna 23:48, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hi, Anna, Deine Anregung greife ich (spät) auf; ich habe den Artikel neu gegliedert und verschiebe folgenden Abschnitt zur weiteren Bearbeitung hierhin: Im Gleichnis "Vom Pharisäer und Zöllner" will Jesus seinen Zuhörern klarmachen, dass es beim Gebet nicht darauf ankommt, wie der Pharisäer Gott aufzeigen zu wollen, wie vorbildlich das Leben ist, das man führt. Da gemäß der Bibel in den Augen Gottes alle Menschen ohne Ausnahme Sünder sind"Denn alle haben gesündigt und erreichen nicht die Herrlichkeit Gottes" (Rö 3,23), sollte man Gott wie der Zöllner seine Fehltritte bekennen, Reue zeigen und ihn um Vergebung bitten. Damit deckt sich das Anliegen dieses Gleichnisses mit einem wichtigen Aspekt des von Jesus gelehrten Mustergebets, dem Vater Unser, wo es unter anderem heißt: "Und vergib uns unsere Schuld". Der Zöllner im Gleichnis zeigt dabei in seinem Verhalten Parallelen zum reumütigen Handeln des Zachäus beim Besuch Jesu in Jericho. Für den Abschnitt fehlt vor allem der Literaturbeleg. --Emmaus  Disk  17:01, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Deutung
Diskussion:Jobrotation

message: Ich beabsichtige in absehbarer Zeit, die mal getrennten Lemmas Jobrotation und Job-Rotaion unter der nun ja offiziellen Schreibweise Jobrotation wiederzuvereinigen. Diesmal aber mit klarer Aufteilung in die drei Varianten Gruppenkonzept, Einzelkonzept, AA-Programm und das dann unter drei Überschriften im Lemma insgesamt abzuhandeln.
Gibt es da Einwände? grap 23:42, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma-Vereinigung 

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:53, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Für Veränderungen im Sprachgebrauch kann man in der Regel kein Datum festmachen. Das geschieht allmählich. -- Tasma3197 (Diskussion) 10:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: Im Artikel wird der systematische Wechsel "innerhalb eines Arbeitssystems" genannt. Unter "Arbeitssystem" findet man die Definition, dass ein AS genau eine Aufgabe bzw. Funktion erfüllt.
Die genannten Beispiele (schneller Wechsel nach Minuten oder innerhalb weniger Stunden) sind aber meiner Meinung nach etwas irreführend, da ich sie eher der Gruppenarbeit zuordnen würde.
Job Rotation findet meiner Meinung nach typischerweise eher über Arbeitssysteme hinweg statt. Z.B. rotieren Bereichsleiter oder Filialleiter oder Werksleiter in Rhythmen von Jahren. Dieser Aspekt fehlt mir noch.
Vorschlag:
Job Rotation definiert darüber hinaus oft eine Arbeitsorganisation, bei welcher sich Mitarbeiter in einem mittel- bis langfristigen Rhythmus (in der Regel 1 – 24 Monate) systematisch bei ihren Arbeitsaufgaben abwechseln und ihre Arbeitsplätze tauschen. (nicht signierter Beitrag von ProfIE (Diskussion | Beiträge) 17:29, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Job Rotation und Gruppenarbeit
Diskussion:Ritzsches Variationsverfahren

message: Da sich beide Artikel doch arg auf das gleiche Verfahren beziehen, mir der Artikel Rayleigh-Ritz-Prinzip aber deutlich gehaltvoller erscheint, würde ich vorschlagen diesen als Grundlage eines gemeinsamen Artikels zu verwenden und nützliche Teile dort einzubauen... leider fehlt mir ein wenig das tiefgehende Verständnis der Materie um dies selbst vollführen zu können. RoB 23:58, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe genau das gemacht, was Sie vorschlagen. - MfG 132.199.101.39 16:02, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz mit Rayleigh-Ritz-Prinzip
Diskussion:Galeasse (Militärschiffstyp)

message: Keine der verlinkten Webseiten hat etwas mit der hier beschriebenen mitelalterlichen Galeasse zu tun. Ich bin für eine Löschung.--87.123.227.135 00:02, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier werden eigentlich zwei sehr unterschiedliche Schiffstypen beschrieben, welche nur zu verschiedenen Zeiten denselben (oder einen ähnlichen) Namen bekamen. In der englischen Wikipedia (und auch anderen Sprachen) gibt es zu den beiden auch unterschiedliche Artikel: :en:Galleass und :en:Galeas, sowie unterschiedliche Wikidata items:  und . Ich würde vorschlagen, auch in der deutschen Wikipedia die Artikel aufzuteilen. Sind die Schreibweisen im Deutschen für beide Schiffstypen wirklich immer gleich? -- H005 (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das nun so umgesetzt. -- H005 (Diskussion) 03:36, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Zwei unterschiedliche Schiffstypen 

message: Hallo , vielen Dank für die hilfreichen Ergänzungen! Könntest du hierfür bitte auch noch möglichst viele Quellen benennen, aus denen du diese Informationen bezogen hast? -- H005 (Diskussion) 19:40, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hy! Danke für den Hinweis der André Zysberg hat noch gefehlt. Veleius (Diskussion) 19:58, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke für die Ergänzungen. Allerdings sollte die Quellen nicht am Ende unter "Literatur" aufgeführt werden, sondern die einzelnen Aussagen sollten mit den jeweiligen Quellen, aus denen sie stammen, verlinkt werden. Siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Zitierregeln. Wenn du das noch einfügen könntest, wäre das top! Gerne kann ich bei Formatierung usw. helfen. -- H005 (Diskussion) 12:11, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Veleius
Diskussion:Siniša Glavašević

message: Lieer Benutzer:Fossa, wie allgemein bekannt ist hat die Jugoslawische Volksarmee Vukovar angegrifen und zersört und u. a. die Person um die es bei diesem Artikel geht ermordet. Hätte Glavasevic sich als Jugoslawie gefühlt, wäre er am Leben. Hör endlich auf mit Deinem POV-Blödsinn!--Kosmetic 00:24, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Beeindruckende Argumentation. -- j.budissin+/- 07:49, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Yes, Siniša Glavašević was croatian (kroatischen) journalist. --Zapos 15:06, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Fossas neuer POV-Ediwar

message: Ich bin mir dessen bewusst, das es in der Vergangenheit auf der deutschsprachigen Wikipedia schon ein paar Mal "Chaos" gegeben hat, wenn diskussionsresistente kroatische POV-Nutzer aufkreutzen. Deshalb kann ich auch die Reaktion mancher Nutzer und Administratoren auch nachvollziehen, jedoch finde ich es umso schade, das hier (meines Wissens nach) nie ein richtiger Austausch bzw. eine richtige Diskussion stattfand.
Kroatien erklärte am 25. Juni 1991, zusammen mit Slowenien, die Unabhängigkeit von der SFRJ. Dieser Tag wird in Kroatien auch als Unabhängigkeitstag gefeiert. Glavašević, der am 20. November 1991 ermordet wurde, war daher zwar fast nur in Jugoslawien tätig – richtig, jedoch ist dies kein Argument wenn man berücksichtigt das er erst im unabhängigen Kroatien an berühmtheit erlangte und aufgrund seines sehr tragischen Schicksals, geriet er in Kroatien auch nie in Vergessenheit.
In den Richtlinien für Südosteuropa ist die Rede davon, das eine Person die sowohl im Nachfolgestaat Kroatien als auch in SFR Jugoslawien relevantes geleistet hat, als Kroate und Jugoslawe einsortiert wird. Jemand der erst in Kroatien prominent wurde, wird nicht als Jugoslawe einsortiert.
Zur Zeiten der SFR Jugoslawien war Glavašević ein "einfacher Journalist", in der Republik Kroatien ist er ein Symbol für Kriegreporter und wird auch nach seinem Tod als Held gefeiert − er erhielt auch posthum offizielle Auszeichnungen (Quelle: Staatsgazette der Republik Kroatien).
Er ist somit eine Person Jugoslawiens und Kroatiens! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 13:55, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, die Einordnung als „jugoslawischer Journalist“ erfolgt nach den SOE-Richtlinien aufgrund der Staatsbürgerschaft. Hatte Glavašević die kroatische Staatsbürgerschaft bzw. -angehörigkeit? Guslar (Diskussion) 20:28, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Servus! Das ist eine gute Frage. Ich denke egal was ich sagen würde, alles wäre in diesem Fall eine Theoriefindung. Es wird bestimmt auch schwer sein, dies herauszufinden. Meines Wissens nach hatten gegen Jahresende 1991 noch viele Kroaten Dokumente der SFRJ. Gruß! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 10:27, 13. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch. Daher kann die Einordnung nur als jugoslawischer Journalist erfolgen. Aber ich denke mit meinen letzten Bearbeitungen habe ich die Relevanz für Kroatien ausreichend herausgestellt. Guslar (Diskussion) 15:24, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezugnehmend auf die Bearbeitungen im Jahr 2008
Diskussion:Claudicatio intermittens spinalis

message: "in Wade oder Schienbein brennenden Charakter zeigen", habe ich mal rausgenommen, da auch ich keine Quelleangabe besteuern kann. 
Bei Gehpausen bessern sich spinalis und Schaufensterkrankheit. -- Robodoc 00:32, 18. Feb. 2008 (CET)

message: Zutreffend ist zwar, dass eine Wirbelversteifung nur bei strenger Indikationsstellung erfolgen sollte. Die verallgemeinernde Unterstellung, der Eingriff werde aus abrechnungstechnischen Erwägungen heraus empfohlen, ist hingegen unbelegt und bewegt sich weitgehend auf Niveau der Boulevardpresse - so etwas gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel. Zqmd (Diskussion) 22:09, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Unwissenschaftlich und tendenziös
Diskussion:Aptitude

message: "Im Gegensatz zum Kommandozeilentool apt-get verfügt aptitude über eine zusätzliche Schicht in der Paketzustände (package states) gespeichert werden. Dort registriert die Software welche Pakete in Folge von Abhängigkeiten installiert werden und ist dadurch in der Lage, nicht mehr benötigte (verwaiste) Pakete automatisch zu deinstallieren."
apt-get kann seit Ubuntu 6.10 (Debian auch ?) nicht mehr benötigte Pakete automatisch entfernen.
--92.73.140.100 07:08, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  apt-get 

message: Aptitude kann kein Frontend für APT sein, da ein Frontend nicht mehr Funktionen als das eigentliche Programm bereitstellen kann.
http://wiki.ubuntuusers.de/aptitude
http://www.pcwelt.de/ratgeber/Aptitude-So-halten-Sie-Debian-und-Ubuntu-immer-aktuell-319284.html (nicht signierter Beitrag von 84.169.19.189 (Diskussion) 21:57, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frontend für APT?
Diskussion:Marx Rumpolt

message: Es fehlen noch wichtige biographische Angaben wie Geburts- und Todestag. Rumpolts Schaffen vor seiner Mainzer Zeit und auch während seiner Mainzer Zeit ist nicht ausreichend beleuchtet und ein Bild des Kochbuchs wäre auch nett. (-- 85.88.193.66 00:37, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Standesämter gibt es in Deutschland erst seit 1872, für die Zeit davor liegen meist nur für Adlige korrekte biografische Daten vor - wenn überhaupt. Über Köche wurden früher auch keine Biografien verfasst --Dinah 21:01, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Aus der Zeit vor dem dreißigjährigen Krieg sind die oft nicht mehr erhalten. -- Joachim Pense 07:06, 19. Feb. 2008 (CET)

message: Die Quellenangabe dazu liest sich ganz anders als hier wiedergegeben, bei weitem nicht so selbstsicher und ablehnend. Das sollte korrigiert werden. --2A02:810B:840:17C8:508B:F1E9:188E:FD84 23:55, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kartoffel
Diskussion:J/ψ-Meson

message: Eben: Wie spricht man den Namen dieses Teilchens aus? Danke und Gruß, --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 23:41, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: "Jay Psi". Kein oder, die beiden werden immer zusammen genutzt. --mfb (Diskussion) 14:37, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ne, eigentlich "Ting-Psi", weil das kein J ist, sondern die Schreibung des Namens des Entdeckers (Ting). 85.212.17.252 21:50, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Woher das J kommt ist egal, der Teilchenname hat ein lateinisches J. --mfb (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache? 

message: die teilweise übliche Bezeichnung als Psion (insbesondere für die angeregeten Zustände) sollte erwähnt werden, im englischen Artikel ist ein ganzer Absatz dem Namen gewidmet. Ra-raisch (Diskussion) 10:24, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Psion
Diskussion:Schutzstation Wattenmeer

message: Die Formulierung "Er ... ist der betreuende Verein des Nationalparks Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer" klingt missverständlich, weil es ja noch zahlreiche andere Naturschutzvereine gibt, die im NP arbeiten. Oder hat diese Formulierung einen offiziellen Hintergrund? Beste Grüße --Paulpaulsen 01:15, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Der betreuende Verein des Nationalparks

message: Die Karte mit den Stationen sollte dringend überarbeitet werden. Warum sind "Nordfriesische Inseln" "Nationalpark Nordfriesisches Wattenmeer" oder "Schleswig Holstein" extra markiert? Und wieso ist das Seminarhaus auf Langeneß extra markiert, aber auf Hooge und Westerhever nicht? Könnte das jemand machen, der/die sich damit auskennt? --2A01:41E1:44EF:6A00:3CE9:D924:CB94:2B20 11:59, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:Liste der Landschaften in Sachsen

message: Eine Bitte an die Autoren dieser Liste: Macht aus diesem Brainstorming eine brauchbare Zusammenstellung! Das bedeutet, Synonyme zu einem Aufzählungspunkt zu vereinen und kleinere Landschaftsteile eingerückt (im Quelltext ** am Zeilenabfang) unter den jeweiligen größeren Landschaften aufzuführen. Am netttesten wäre es, mittels einer Tabelle diese Liste der Landschaftsgliederung aus der Liste der Naturräume gegenüberzustellen. Gruß von --Ulamm 01:59, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Bitte brauchbare Zusammenstellung statt Brainstorming

message: Der folgende Absatz ist zum einen falsch, zum anderen steht er beim falschen Lemma:
Seit 1994 besteht, erarbeitet durch das Bundesamt für Naturschutz (BfN), eine Gliederung Deutschlands in Naturräumliche Haupteinheiten. Hier wird nach geomorphologischen, geologischen, hydrologischen und bodenkundlichen Kriterien unterschieden, um die Landschaft in größere einheitliche Gebiete aufzuteilen. Politische Grenzen spielen dabei, abgesehen von den nationalen Außengrenzen, keine Rolle. Der Freistaat Sachsen hat dabei Anteil an folgenden Naturräumlichen Haupteinheiten:
*D09 Elbtalniederung
*D10 Elbe-Mulde-Tiefland
*D13 Oberlausitzer Heidelandschaft
*D14 Oberlausitz
*D15 Sächsisch-böhmisches Kreidesandsteingebiet
*D16 Erzgebirge
*D17 Vogtland
*D19 Sächsisches Hügelland und Erzgebirgsvorland
Die genannten Haupteinheitengruppen (Haupteinheit ist eine Ebene darunter) sind nicht 1994, sondern in den 1950er Jahren von Meynen et al erarbeitet worden. Der BfN hat 1994 nur in einigen Fällen alte Haupteinheiten zusammengelegt, in selteneren Fällen aufgespalten (betrifft Sachsen nicht), weshalb es nach deren Aufteilung 73 statt 90 Gruppen gibt.
So gut wie alle Naturraumartikel aus Sachsen, die es momentan gibt, richten sich indes nach einer Aufteilung durch das Land Sachsen, die noch einmal neuer ist.
All das geht aber aus dem gleich oben verlinkten Artikel Naturräume in Sachsen hervor! Wenn dieses Lemma hier einen Sinn machen soll, so sollte es
*strukturiert sein (siehe vorherige Überschrift
**z.B. die Oberlausitz als gesamte historische Region aufführen und dann weiter aufteilen (Mittelgebirge, Lößgürtel, Heideland)
*etc.
Werde den Eingangsteil streichen (s.o.). Eine sinnvolle Anordnung der verzeichneten Landschaften überlasse ich gerne den Artikelschreibern derselben. --Elop 11:18, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Absatzstreichung
Diskussion:Clint Walker

message: Habe diesen vorher schrecklichen Artikel auf die Schnelle bearbeitet. So liest er sich viel besser und läßt solche Unsinnigkeiten weg wie "Clint Walker, ein Zwilling, wurde 1927 geboren[...]".
--Cropper 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Überarbeitung
Diskussion:Vereinigte Großloge von Deutschland

message: Gibt es ein genaues offizielles Datum, bis wann AFAM unter diesem alten Namen existierte? So etwas wird eigentlich noch im ersten Satz erwähnt. Es muss ja nicht mit dem Gründungstag der Vereinigten Großlogen von Deutschland identisch sein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:25, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bin dran. Die letzten Änderungen habe ich gemacht, bevor ich mich anmeldete - Anfängerfehler; tut mir leid. --js 11:52, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Kein Grund für eine Entschuldigung. :-) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:23, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Offizielles Datum der Umbenennung? 

message: Die Vereinigte Großloge von Deutschland, also in der Einzahl geschrieben war eine sehr kurzlebige Zeiterscheinung und wurde umbenannt in GL AFAMvD. So stellt sie in der Tat nur ein Kapitel der Geschichte der GL AFAM dar und ist in der Tat mit dieser identisch. Wo da der Unsinn liegen soll weiß ich nicht. Dass die VGLvD (Einzahl) nicht mit der VGLvD (Mehrzahl) identisch ist, steht hier doch gar nicht zur Debatte, um die geht es doch gar nicht. -- TTsearch 07:33, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Revert
Diskussion:Emo (Begriffsklärung)

message: EMO steht ebenfalls für Elektronenstrahl-Mehrkammerofen; http://www.vaat.biz/content/deu/34.htm siehe 1959
:Schau mal unter Elektronenstrahl, ob du da einen geeigneten Link findest. Dann gerne einbauen. Gruß, --dealerofsalvation 22:50, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mir scheint, das lässt sich weder aus dem angegebenen Artikel noch aus dem Link ersehen. --Michileo (Diskussion) 00:25, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Elektronenstrahl-Mehrkammerofen
Diskussion:Das Fass Amontillado

message: :Völlig aus dem Kontext scheint Marie Bonaparte die Erzählung zu reißen, die sie als Zeuge für die mittlerweile als Pseudowissenschaft entlarvte Psychoanalyse sieht und andere Gleichsetzungen durchführt. Sie sieht in Fortunato ein Abbild des verhassten Ziehvaters John Allan und reiht die Erzählung in die Gruppe derjenigen ein, die in verschlüsselter Form Poes vermeintliche "Vatermordphantasien" behandelten. Die gemeinsame Liebe zum Wein deutet sie als "Ödipusrivalität", sie setzt psychoanalytisch das Gewölbes mit dem Mutterleib gleich. Dass er als Gruft dargestellt wird, leuchte ein, wenn man bedenke, dass sowohl Poes Mutter und Ziehmutter wie auch sein Vater und Ziehvater zu diesem Zeitpunkt tot sind und seine Ehefrau todkrank ist. Außerdem weist Marie Bonaparte darauf hin, dass Poe zu dieser Zeit die Dichterin Frances Osgood verehrte, auf die auch sein „Freund“ Rufus Wilmot Griswold ein Auge geworfen hatte. Rivalität um die geliebte Frau könne also ein drittes Motiv für die Erzählung gewesen sein. ref Marie Bonaparte: Edgar Poe. Internationaler psychoanalytischer Verlag, Wien 1934. /ref 
Ist das relevant oder kann das weg? Während Literaturwissenschaftler durchaus Parallelen zwischen Fortunato und John Allan erkennen (u.a. könnte man "Allan" im Wort "Amontillado" erkennen), scheint Bonaparte das Werk völlig aus dem Kontext sowohl des Werks Poes als auch dem Konflikt mit English und seinem Werke 1844 oder MCCCXLII., zu dem es eindeutig eine Antwort ist, gerissen zu haben. Psychoanalyse macht sowas leider nicht ungern, weshalb es mittlerweile als Pseudowissenschaft angesehen wird (wir nehmen Schlüsse und drehen die Interpretation so lange hin, bis sie zu diesen Schlüssen zu führen scheinen - so an den Haaren herbeigezogen die "Argumente" auch sind). --Hornsignal (Diskussion) 19:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Marie Bonaparte]] 

message: Das Wappen ist natürlich ein Zitat zu 1. Mose 3, 15 und damit ein Urbild der Feindschaft schlechthin. Sollte mich wundern, wenn das nicht wenigstens einer der bibelfesteren amerikanischen Kommentatoren erwähnt haben sollte. Müsst dringend in die Deutung eingebaut werden. Diebu (Diskussion) 07:57, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Genesis
Diskussion:Mont Blanc du Tacul

message: : „Man geht allerdings davon aus, dass Bergführer aus Chamonix bereits 1854 oder früher im Jahr 1855 den Gipfel zusammen mit James Ramsay erreichten.“
Wer ist denn dieser James Ramsay, von dem hier die Rede ist? - Und wer geht davon aus, daß er damals als erster den Gipfel erreichte?
Wenn er hier - im Gegensatz zu den örtlichen Bergführern - namentlich genannt wird, wäre zumindest eine kurze Info zu seiner Person sicher nicht verkehrt; auch fehlt meiner Ansicht nach eine Quellenangabe bzgl. seiner vermuteten Erstbesteigung. -- 83.65.195.13 06:08, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Alle Angaben im Artikel stammen aus den beiden im Abschnitt "Literatur" angegebenen Büchern. Sollte man dann zusätzlich auch noch Einzelnachweise angeben? -- Divbyzero 19:01, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Ich habe den Link zu James Ramsay entfernt. Der führt zu einem australischen Politiker... --2001:4C50:22F:3900:214:22FF:FE4F:F282 23:41, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wer ist James Ramsay?