Diskussion:Hugo Chávez/Archiv/002

message: Ein Ahnungsloser, der sich Denns Barthel nennt, sabotiert seit Wochen den Artikel. So ersetzt er ständig die richtigen Begriffe "chavistisch" und "bolivarianisch/bolivarisch" durch die nicht existierenden Begriffe "chávezistisch" und "bolivaristisch" und er löscht willkürlich Quellen. Bitte solche Chaoten isolieren. Anscheinend hat der Nerd nichts besseres zu tun als den ganzen Tag vor dem Rechner zu sitzen und Wikipedia zu sabotieren.
:Soviel Mühe, sich irgendwo in Caracas hinzusetzen und ständig rumzubölken, beleidigend zu werden und dir letztlich nur 'ne Sperre abzuholen, brauchst du gar nicht werden. Wenn du einfach kooperativ und sachlich mitarbeitest, statt ständig nur irgendwelchen Unfug zu veranstalten, käme es auch nicht zu diesen bedauerlichen Folgen. Gruß, Denis Barthel 01:57, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Rein technische Anmerkung: gesperrt wurde nicht von mir und auch nicht durch meine Initiative. Deine restlichen Kommentare sind nicht diskussionswürdig. Denis Barthel 15:22, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sabotage durch Denis Barthel 

message: ich dachte, und das hat sich beim durchlesen der SPIEGEL-jahreschronik 2006, seite 248 bestätigt, ist chavez seit 1998 amtsinhaber, nicht seit 1999, wie es im artikel steht! bitte ändern(ich hab keinen zugriff auf die seite, sonst hätt ichs selbst getan)
:Danke für den Hinweis, ist behoben. Denis Barthel 19:37, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  falsche Jahreszahl 

message: P. Chamorro war zu keiner Zeit Präsident Venezuelas. Das so darzustellen, hieße, den Putsch anzuerkennen. Neon02 15:22, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nachfolger 

message: Was ich im Artikel schmerzlich vermisse ist eine angemessene Darstellung des Wirtschafts,-und Sozialprogramms von Chavez.
Gerade dies ist aber das "Herzstück" seiner Politik, macht  die Konfrontation insbesondere den USA, aber auch innenpolitische Spannungen erst transparent. 
In diesem Zusammenhang wird auch erst der ganze Antiimperialismus seiner (C.)Maßnahmen ersichtlich.
Gleichzeitig ist es auch so, daß mit der Darstellung seiner Wirtschafts,-u. Sozialpolitik die ganze Größe seines Programmes verdeutlicht wird. Nur so können wir ermessen, was er bereits positives für die Armen des Landes geleistet hat. Hiervon betroffen sind vor allem die Gesundheits,-u. Bildungspolitik.
In absehbarer Zeit wird indes noch einiges mehr zu erwarten sein, sofern C. nicht weggeputscht wird.
Den im Artikel auftauchenden Begriff "Unterschicht" muß ich entschieden verurteilen, denn er ist ausgesprochen diskriminierend! --Zündkerze 04:12, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Eine Passage über das aktuelle Ermächtigungsgesetz (ab Januar 2007 auf 18 Monate) fehlt hier noch. Siehe z.B. die englische Wikipedia. --Langec ☎ 22:32, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Begriff Ermächtigungsgesetz ist POV, weil damit Chavez in in eine Reihe mit Hitler gestellt wird. "Sondervollmachten" wäre neutraler. Neon02 16:11, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist die Frage. Ich bin nur von der englischen Wikipedia ausgegangen, wo dasselbe "enabling act" genannt wird, also Ermächtigungsgesetz. Zu klären wäre, ob im Deutschen mit "Ermächtigungsgesetz" wirklich immer das von 1933 gemeint ist. Es hat ja z.B. auch vorher schon mal welche gegeben, und ähnliche Instrumente gibt es in den Verfassungen mehrerer Länder. Zudem ist "Ermächtigungsgesetz" kein spezieller Begriff der Nazi-Ideologie. --Langec ☎ 19:07, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ermächtigungsgesetz von Januar 2007 

message: der Begriff regionalmacht ist überflüssig, ja sogar abwertend für die einzige verbliebene Supermacht. USA kann hier ohne weitere Beschreibung stehen. B.gliwa 21:05, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Siehe bitte 2 Abschnitte weiter oben, da ist die Frage bereits behandelt. Denis Barthel 00:00, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  regionalmacht 

message: Am Ende des Abschnitts "Wirtschaftspolitik" befindet sich ein grammatischer Fehler, bitte korrigieren: 
... Venezuela ist zudem Mitglied in der WTO und im Mercosur und kann deshalb keine Importzölle verhängen, um die eigene(n) Industrie gegen die Konkurrenz auf dem Weltmarkt abzuschirmen.
Mal grundsätzlich: Ich habe den gesamten Artikel mit großem Interesse gelesen und fühle mich *bestens* informiert. Ganz besonders werden viele Hintergründe genannt, die in der Presse so nicht zu finden sind. Danke ;-))
--84.176.172.79 14:19, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erledigt --RobertLechner 20:01, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatischer Fehler 

message: Venezuela hat begonnen, eigene billige Computer zu produzieren, das könnte noch unter Sozialpolitik hinzugefügt werden! --David Ring 09:19, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zuerstmal bin ich gegen die inflationäre Verwendung des Wortes "bolivarisch". Dies hier ist kein Propagandaartikel von Hugo Chávez. Zum zweiten sind billige Computer für die Dritte Welt nix neues (Stichwort 100-Dollar-Computer) und hat m.E. nichts mit Chávez' Sozialpolitik zu tun. Er verschenkt sie ja nicht.--Escla 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Lieber Hardenacke, da dir eine Antwort auf diese, offensichtlich nur scheinbar dumme Frage so wichtig ist, dass du lieber einen Editwar in Kauf nähmest, als auf eine Antwort zu verzichten: Der Herr Chavez ist der Staatspräsident von Venezuela. Der ist den ganzen Tag furchtbar beschäftigt, muss ständig dicke Wälzer unterschreiben und durch die Welt brummen. Wenn er dann nach Hause kommt, hat er gar keine Zeit mehr zum Computerbauen. Also gibt er anderen Leuten Geld, damit sie das machen lassen, das sind dann Angestellte, manchmal auch Beamte. Das nennt man Delegieren und das klappt auch ganz toll. </SendungmitderMaus-Modus aus>. Denis Barthel 09:56, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Lieber Denis: Du hast mit dem unzulässigen reverten von Diskussionsbeiträgen (Wikipedia:Diskussionsseiten) angefangen!--Escla 10:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

text: Lieber Denis, ich kann mir das ja ganz gut vorstellen, mit dem Regieren und so. Habe ich mir schon gedacht, dass der große Führer die Computer nicht selbst baut. Daraus ergibt sich aber die nächste Frage: Gehört so etwas nicht eher in einen Artikel über Venezuela und nicht so sehr in den Artikel über Chavez? Im Artikel über Angela Merkel vermisse ich auch keine Aussage über die neuesten Entwicklungen der Biotechnologie. Interessant finde ich Deine Aussage: Also gibt er anderen Leuten Geld, damit sie das machen lassen, das sind dann Angestellte, manchmal auch Beamte. Er gibt das Geld. Personenkult kannte ich bisher mehr aus Nordkorea. - Übrigens hat er trotz sprudelnder Öleinnahmen schon wesentlich mehr Geld ausgegeben, als seine Beamten eingenommen haben. --Hardenacke 10:58, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bolivarische Computer 

message: Editwars scheinen in diesem Artikel langsam Gewohnheit zu werden. Bitte unterlasst es, auf diese Weise ohne Diskussion Änderungen durchzusetzen. Weil einige Verwandte von Chávez hohe Positionen in der Regierung haben, handelt es sich noch lange nicht um Vetternwirtschaft. Dieser Ausdruck wäre nur dann gerechtfertigt, wenn diese Personen für diese Posten gar nicht qualifiziert wären und sie diesen nur aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses bekommen haben. Das konnte aber nicht nachgewiesen werden und ist auch nicht anzunehmen, handelt es sich doch bei ihnen um Mitstreiter der ersten Stunde, die schon lange vor 1998 bei der MVR waren. Neon02 10:28, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da stehst Du aber ziemlich allein da auf dieser Welt. Die Aussage wurde belegt. --Hardenacke 10:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Es wurde belegt, dass einige Verwandte von Chávez hohe Regierungsposten haben, mehr nicht. 10:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Ob qualifiziert oder nicht, spielt für die Beurteilung von Vetternwirtschaft keine Rolle. Interessant ist da nur, ob da verwandtschaftliche Nähe von Vorteil ist, einen solchen Posten zu bekommen.--Escla 10:38, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Belegt wurde, wie in Wikipedia üblich, durch Referenz einer reputablen Quelle, dass Vetternwirtschaft vorliegt. --Hardenacke 10:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Belegt wurde gerade nicht, dass sie diese Posten nur aufgrund des Verwandtschaftsverhälnisses bekommen haben. Hugo Chávez Sen. wurde übrigens gewählt, so dass es für ihn sowieso nicht zutrifft. Neon02 10:52, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du den zitierten Artikel nicht gelesen? Und meinst Du ernsthaft, die Verwandten Chavez` wären unter Chavez auf diese Posten gelangt (gewählt, ernannt), wenn sie nicht mit ihm verwandt wären? --Hardenacke 11:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Habe keine Lust auf Deinen Editwar. Deshalb siehe hier: . Gruß --Hardenacke 11:17, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Alles was du anbringst, sind unbelegte Vermutungen. Neon02 11:30, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wenn man die Belege (und Tatsachen) nicht zur Kenntnis nehmen will, weil sie nichts in Dein Welbild passen ... --Hardenacke 11:31, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Du hast offenbar meine Antwort gar nicht zur Kenntnis genommen. Du stellt unbelegte Vermutungen als Fakten hin.  Neon02 11:35, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine unbelegte Vermutung ist es, wenn man annimmt, dass die verwandten von Chavez auch ihre Posten bekommen hätten, wäre er nicht an der Macht. Natürlich ist das Vetternwirtschaft. Deine Voreingenommenheit und Dein ungehemmter Drang zum Editwar nerven. --adornix 13:53, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich darf also davon ausgehen, dass analoge Eintragungen in Artikeln über Bill Clinton, Hans-Jochen und Bernhard Vogel sowie die Familien Bush, Kennedy, Roosevelt und Strauß eure ungeteilte Unterstützung finden würden? Denis Barthel 14:06, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es aber nicht um Bill Clinton und die anderen. --Hardenacke 14:12, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: Wenn seriöse Quellen bei diesen Politikern von Vetternwirtschaft sprechen? Sicher! Allerdings: Clintons Frau wurde erst Senatorin, da war Bill nicht mehr im Amt. Bei den Vogels bin ich grad nicht ganz sicher, der eine war Parteifunktionär, der andere demokratisch gewählter MP der anderen großen Partei; wo ist das Vetternwirtschaft? Bushs? Jeb war im Amt, nachdem sein Vater nicht mehr Präsi war, und bevor George W. gewählt wurde. Roosevelt? Häh? Teddy war Jahrzehnte früher und ist nur ein entfernter Vetter von FD. Oder gibt es da noch andere? Strauß und die Kennedys sind mir zu undurchsichtig ;-) --adornix 00:46, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Inzwischen gibt es auch einen Abschnitt (2 höher), wo diese Vorwürfe sogar von seinen Anhängern kommen. Ich kann aber mit deiner Formulierung leben, bis auf das Fremdwort. Im Übrigen habe ich nichts gegen konstruktive Änderungen, sondern was gegen pauschale Löschungen oder Verwässerungen bis zur Unkenntlichkeit, die mit der in der Quelle getätigten Aussage nichts mehr zu tun haben.--Escla 16:04, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Ich finde, dieser Abschnitt muss dringend überarbeitet werden. Daten zum zum Teil falsch ("Putsch" war am 11.4.2002 und nicht 12.04.2002) bzw. ohne Quellenangabe falsch dargestellt. Die Eva Gollinger Quelle geht nicht (zumal die auch nicht wirklich unabhängig ist). Zum anderen gleich die Version der Version des irischen Dokumentarfilms "The revolution will not be televised", der zwar Preise einheimsen konnte, aber Fakten, Zeiten und Taten durcheinanderwirbelt, Schlüsse zieht und als Fakt hinstellt, die mehr als diskussionwürdig sind, sowie offen lügt. 
Der Version wird nicht nur von venezolanischen Filmnemachern und  Beteiligten in "X-Ray of a lie" widersprochen, sondern auch von einem Jahre später produziertem Video Puente Llaguno: Claves de una Masacre, welches auf dem Staatskanal lief und eigentlich handwerkliche Fehler in "X-Ray of a lie" aufzeigen sollte.
Ich schlage vor, alle, die interessiert sind, an diesem Teil mitzuarbeiten, schauen sich alle 3 betreffenden Dokus mal an und wir diskutieren drüber.--MyRealName 03:37, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Streik und Putsch im Februar 2002 

message: Plan Avila ist ein Militärplan, bei welchen gepanzerte Fahrzeuge der Armee ausrücken, um die Regierung zu schützen. Am 11.4.2002 gab es diesen befehl von Hugo Chavez. Während ein Teil der Armee dem gefolgt ist und sich zum Palast Miraflores begeben hat, blieb ein anderer Teil in der Kaserne, weil die Kommandeure Befehlsverweigerung begingen.
Hier das Gespräch zw. Chavez und einem Angehörigem der Streitkräfte, dem er den Befehl gibt, Plan Avila auszuführen.
http://www.eluniversal.com/2002/04/24/pol_art_24107DD.shtml
Das Ganze gibt es auch als Audio, wenn gewünscht. 
Zu sehen sind diese Panzer unter anderem in der Doku "The revolution will not be televised", sie umstellten dort den Palast. Wahrheitswidrig behauptet dabei die Doku, es würde sich um die Putschisten handeln, welche den Palast umstellten. Dem wird unter anderem durch die Presse hier und auch der Doku "X-Ray of a lie" widersprochen, in welcher einer der Generäle, welche den Befehl verweigerten, Auskunft über den Plan Avila gibt. --MyRealName 22:53, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Plan Avila 

message: Der Film "The revolution will not be televised" hat einen Artikel in der de-WP: Chavez - Inside the Coup. --FradoDISKU 20:46, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: keine Angst, das kleine miststück kommt auch noch dran ;) --MyRealName 20:46, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: X-ray of a Lie hat jetzt auch einen. --FradoDISKU 23:05, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift zur besseren Bearbeitbarkeit und kleiner Hinweis 

message: hier ein Interessanter Artikel zum Wahlrat und dem System der Wahlen. Untersucht wurde von 3 Unis (Central, Catolica und Simon Bolivar), veröffentlich in der Tageszeitung 2001. Da der Artikel dort schlecht leserlich ist, stelle ich mal den Link aus dem Forum rein, wo ich ihn gefunden habe, dort ist dann auch der Link zum Original.
Highlights :
* Die Frage nach den 1.3 Mio Wählern, die ohne Adresse gewählt haben. Wie soll das gehen, da ja Wahlbezirke zugeordnet werden.
* Die Frage, wie es seit 2003 zu einem Wachstum an Wählern von 34% kommt.
* Die frage nach tausenden Wählern mit 2 oder mehr Ausweisen mit unterschiedlicher ID-Nummer
* Die Frage, wie in nur 4 Monaten vor der Wahl einen Wähleranstieg von 1,4 mio zustande kommen kann
Naja, viel spass beim Lesen... --MyRealName 19:19, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  CNE 

message: Währen Chavez auf der einen Seite über die Einmischung der USA zum Bsp. in seinem Land meckert Und leute als vaterlandsverräter vors gericht stellt, finanziert Venezuela ja bolivarianische und durchaus auch radikale Gruppen ausserhalb. Zum Bsp. in [Mexico und Peru (Link such ich nochmal, hatte ich letzte Woche irgendwann gelesen). Könnte ein interesanter Teil sein --MyRealName 13:52, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Finanzielle Transaktionen sind schwer nachweisbar, davon steht im Artikel aber gar nichts. Chavez' "Wahlempfehlungen" an die Bürger anderer lateinamerikanischer Staaten, die dort manchmal für Unmut sorgen, sind hingegen kein Geheimnis: Er selbst nutzt jede Gelegenheit, um sie über die ihm zur Verfügung stehenden Kommunikationswege zu verbreiten. Nichts anderes wird im Artikel erwähnt und mit Einzelnachweisen belegt. --FradoDISKU 12:24, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Chavez selbst bezeichnet aber jede Förderung als Einmischung in seine innere Politik. Auch Ausländer, die ihn und seine Regierung kritisieren, will er ja rauswerfen. Wer im Glashaus sitzt, soll aber nicht mit Steinen schmeissen. --MyRealName 06:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Finanzierung bolivarianischer Gruppen in anderen Staaten 

message: Was haltet ihr davon, eine neue Kategorie "Wahlversprechen" vor die 1. Präsidentschaft zu stellen. Damit könnte man sehen, was er versprach zu machen und was er umsetzte...
hier schonmal ein erstes Video :
UD. LO VIO. Chávez (1999): "No se puede comprar armas"
--MyRealName 15:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sag, MyRealName, betreibst Du hier einen persönlichen Feldzug oder hast Du einfach nur sonst keine Probleme?  --Hubertl 20:00, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Statt eines persönlichen Angriffs eine inhaltliche Stellungnahme: Anstatt des Halbsatzes gewann die Wahlen mittels einer Antikorruptions- und Antiarmutskampagne können die Wahlversprechen Chavez' im Kapitel "Erste Präsidentschaft" detailliert aufgezählt werden. Habe leider keine Quellen zur Hand. --FradoDISKU 20:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Bei meinem Betriebssystem (Linux) läuft der Ton leider nicht. --FradoDISKU 21:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Windows-Emulator ? Schade eigentlich, da ich Dich als vernünftigen Diskutant und recht objektiv einschätze... --MyRealName 23:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist ja egal, wie er es bezeichnet, nur muss man einfach mal klarstellen, warum er gewählt wurde und dann sehen, was gemacht wurde. Ich erinner mich da sehr gut an einige Versprechen, die er nicht mal annähernd eingehalten hat. Und wie auch in Deutschland, wo die Parteien alles mögliche versprechen und dann doch alles gaaanz anders machen, muss man das auch in Vzla mal betrachten. Chavez muss sich einfach nach 9 Jahren im Amt an seinen Taten messen lassen, und das im Vergleich zu den Versprechen, die er gemacht hat, damit man ihn wählt. --MyRealName 16:54, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie : Wahlsprechen 

message: Die Behauptung, dass Privateigentum an den Produktionsmitteln nicht mehr zulässig sein soll, wird weder durch Globovision noch duch eine andere Quelle unterstützt. Das würde ja die komplette Verstaatlichung der Wirtschaft bedeuten, was aber gerade nicht die aktuelle Politik von Chávez ist. Er hat ja immer wieder betont, dass auch Provateigentum an Produktionsmitteln seinen Platz hat. Neon02 21:58, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Davon habe ich aber nichts geschrieben. Bei mir stand das, was auch bei Globo steht, dass Privateigentum auf persönlichen Gebrauch und Konsum beschränkt ist. ZUm Beispiel können damit Wohungen enteignet werden, wenn man mehr als eine hat, da man eh nur in einer wohnen kann. Das sagen alle Analysten genauso. Von daher nehmen wir das, was ich geschrieben habe, wieder rein.--MyRealName 23:06, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: und wieder raus. und die sogenannten "alle Analysten" sind mir leider unbekannt. Es steht so wirklich nicht drinnen! Wenn ja, dann bitte die genaue Textstelle angeben, vielleicht habe ich es ja überlesen! Und bitte keine eigenen Interpretationen hier anführen, sondern beim Text bleiben! Hubertl 02:40, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: IM Link steht : "y la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o jurídicas   y que se reconoce sobre bienes de uso y consumo".. also ist Privateigentum das, was natürl. oder juristischen Personen gehört und dies sind Güter des Eigenbedarfs (bienes de uso) und des Konsums (bienes de consumo). Das Wort "sobre" dort hatte mich auch etwas verwirrt, hab mir aber erklären lassen, dass es in diesem Satz mit "acerca de" ersetzt werden kann. Du nimmst das jetzt aber bitte wieder rein, schliesslich hast Du es rausgelöscht :p --MyRealName 14:39, 17. Aug. 2007 (CEST)

text: Mir ging es da mehr um die Privatleute, aber wir können das andere gern reinnehmen. Und ja, als ich den originaltext schrieb, hab ich nur den einen link eingefügt mit der Zusammenfassung, als Du ihn gelöscht hast, hab ich den zweiten eingefügt, welcher dann von Hubertl mitgelöscht wurde. Da hat dieser nicht aufgepasst oder so :D Kann ja vorkommen. Dazu sind ja Diskussionen da. --MyRealName 15:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich mir deine ursprüngliche Kampffassung ansehe, dann kann ich kaum glauben, mit welch quietschenden Reifen du gerade die Kurve gekratzt hast. Bitte halt die anderen Autoren nicht für blöd - und schon gar nicht für nicht sachkundig. Sprachlich wie auch inhaltlich. --Hubertl 20:03, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Und Du lies doch bitte mal WP:KPA. --FradoDISKU 21:21, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Für diese von MyRealname an den Tag gelegte Plumpheit war ich sogar noch ausgesprochen freundlich. --Hubertl 06:51, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nanana... bleib mal auf dem Teppich. Da gab es keine Kampffassung. WP ist zur Zusammenarbeit. Wenn Dir etwas nicht genau genug aus einer Quelle herausgearbeitet ist oder DU anderer Meinung bist, dann gibt es die Diskussion bzw. hast Du das recht, entsprechend eigene änderungen am Artikel vorzunehmen und diesen zu verbessern. Dass das Eigentum an Produktionsmitteln jetzt schon nicht geschützt wird, obwohl die aktuelle Verfassung es mehr schützt als die Reform es tun wird, wissen wir alle. Es wird genug enteignet. Die Reform hat 2 oder 3 netten Bonbons drin für die Chavistas, damit sie denken, es wird ihr Leben verbessern und der Rest wird es Chavez nur einfacher machen, allein zu regieren. Und es gibt soweit ich das im Moment sehe, nur eine änderung, die er wirklich brauch, da er den rest eh schon hat und macht : Wiederwahl. --MyRealName 14:44, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also, wenn diese abstruse, quellenlose Interpretation:"Dabei wird Privateigentum beschränkt auf den persönlichen Gebrauch und Konsum. (Artikel 115)" keine Kampffassung ist, dann frag ich mich doch, welche "Analysten" du hier meinst, welche du oben etwas großspurig anführst. Du hast hier nicht nur einen Analysten angeführt, sondern gleich "alle Analysten!". Bis heute bist du die Quelle schuldig geblieben, wer denn diese Analysten wohl wären. Aber es schreibt sich gut: "Alle Analysten!". Ich bitte Dich einfach bei den Fakten zu bleiben und keinen einsamen Kampf für irgendwas verfechten zu wollen. Auch mit sehr breitem Interpretationsspielraum habe ich keine einzige seriöse Quelle gefunden, welche auch nur annähernd zu dieser Schlußfolgerung aus dem Text der Verfassungsänderung kommt. Oder sollte es doch Ernesto Tovar mit seiner etwas kruden, wild herumspekulierenden Kampfschrift sein? Mir ist es völlig egal was im Artikel drinnen steht, solange es einer näheren Überprüfung nach Wikipedia-Kriterien standhält. Es soll halt ein Abbild dessen sein, was wirklich ist, und nicht was Du vielleicht sehen willst. Wir brauchen hier keinen Klassenkampf. Schon gar nicht von rechts! Und wenn jemand glaubt, einen Klassenkampf von links führen zu müssen, dann wird er auch in seine Schranken gewiesen werden.  --Hubertl 16:16, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigentumsformen 

message: Ich schlage vor, in Medienpolitik folgenden Satz zu ändern : "Am 29. Mai 2007 beschuldigte der venezolanische Kommunikationsminister William Lara den Privatsender Globovisión, indirekt zum Mord an Präsident Chávez aufgerufen zu haben. Unmittelbar nach einer Diskussion mit Marcel Granier, dem Besitzer von RCTV, seien völlig unmotiviert Bilder des Attentates auf Papst Johannes Paul II. im Jahr 1981 gezeigt worden, untermalt mit dem Refrain eines Salsa-Liedes, in dem es heißt: "Hab' Vertrauen, dies endet nicht hier".[47]"
und zwar in "... dem Besitzer von RCTV, seien zu einer Werbepause Bilder des Attentates auf Papst Johannes ..."
Gründe : 1.) Die Quellen geben ein "völlig unmotiviert" nicht her, im Gegenteil, die engl. Quelle redet von einer Werbepause
2.) Wer die Sendung Aló Ciudadano kennt, weiss, dass man zum einen immer irgendwelche Musik spielt und zum anderen wurde zu dieser Zeit (vor dem Lizenzentzug) immer ein Meilenstein des Senders RCTV gezeigt (statt des herkömmlichen gelblichen Screens mit Mikrofon und den wörten "una llamada mas..") 
Von daher ist unmotiviert vollkommen fehl am Platz und spiegelt nicht das tatsächliche geschehen wieder, sondern im Gegenteil ist einseitig Pro-Chavez, da es den Eindruck erweckt, dass es normalerweise vollkommen anders ist und es keinen Grund gab, diese bilder zu zeigen oder diese Musik zu spielen.
Wir alle sollten doch wissen, dass William Rara.. erm Lara ein wenig komisch ist und die Regierung zur Zeit nur Gründe sucht, Globo dicht zu machen.--MyRealName 22:19, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, es ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung. Wenn man sich hier jede Woche die Sprüche von dem reinzieht... er ist einfach seltsam... aber lassen wir das. Ich erklär Dir jetzt mal kurz, wie das bei Alo Ciudadano seit Jahren läuft : die erzählen und zeigen beiträge und und und. Dann soll Werbepause kommen, da wird normalerweise ein grosses metallenes Mikro eingeblendet auf gelblichem Hintergrund und überall verteilt die Worte "una llamada más", dazu läuft für 5-6 Sekunden Musik. Dann kommt Werbung, danach wieder mit Musik wieder zurück zur Sendung. An dem Tag wurde das Mikro auf dem gelben Hintergund gegen Bilder von Geschichten aus der Welt RCTV gezeigt. Und wenn Du den engl. Artikel mal genau liest, dann gibt dieser auch genau das her. Zur Werbepause wurden die Bilder gezeigt. "Völlig unmotiviert" steht in keinem Artikel und ist reine Erfindung und politische Aussage in dem Kontext. genau deswegen sollte es entfernt werden.--MyRealName 13:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

text: Und zum Best-Of : nein RCTV hat es weder gefilmt noch das Attentat in Auftrag gegeben, aber die Berichterstattung war ein Meilenstein des Senders in einem katholischen Land; so wie für CNN der Golfkrieg 1991 ein Meilenstein war.--MyRealName 13:22, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Globovision 

message: Gestern und heute kam es zu zahlreichen Edits im Artikel von Personen, die aus ihrer Gegnerschaft zu Chávez auf den Diskussionsseiten keinen Hehl gemacht haben. Das steht einer Mitarbeit an sich noch nicht entgegen. Allerdings sind die häufig extrem kritisch und polemisch formulierten Einschübe nahezu willkürlich über den Artikel verteilt worden, ohne dass sie sich offenbar großartig Gedanken darüber gemacht haben, ob die entsprechende Stelle auch passend ist. 
Durch solche "Schrotschüsse" wird der beste Artikel in kürzester Zeit ruiniert. Das ist bei "Hugo Chávez" schon einmal passiert und hat ihm den Excellent-Status gekostet. Es hat sehr viel Mühe gekostet, ihn einigermaßen wieder zu reparieren.
Hinzu kommt, dass diese "Verbesserungen" häufig aus stilistischer Sicht keine Verbesserung waren und die Lesbarkeit des Artikels beeinträchtigten.
Ein solches Vorgehen lässt daran zweifeln, ob es diesen Usern um ernsthafte Mitarbeit geht, oder nur darum Chávez, zu diskreditieren.
Ich habe versucht, die Einschübe an die richtige Stelle einzuordnen und ggf. zu verbessern.
Zu den einzelnen Stellen: 
# Es existieren in der Tat einige Berichte, dass es auch innerhalb der Chávez-Regierung gelegentlich zu Korruption gekommen ist. Deshalb ist ein entsprechender Absatz gerechtfertigt. Allerdings wurde die Intention der Kritik in dem Artikel völlig verdreht. Chávez-Anhänger beklagten hauptsächlich, dass die Regierung in ihren Maßnahmen nicht weit genug geht. Der Artikel stammt auch aus dem Jahr 2002. Die Behauptung Konzeptionslosigkeit ist auch nur für diesen Zeitraum sinnvoll. Inzwischen hat Chávez ein deutlich ausgearbeitet Konzept für die weitere Entwicklung des Landes (Soz. des 21. Jahrhunderts) und auch die Agrarreform ist deutlich beschleunigt worden.
# Der "Bericht" von Reporter ohne Grenzen ist voll von Ungenauigkeiten, Widersprüchen und unsubstanziierten Beschuldigungen, dass er als Quelle wenig geeignet scheint. Sie haben z.B. darauf verzichtet, eine Bestandsaufnahme der Medienlandschaft Venezuelas zu machen (incl. Einschaltquoten, Reichweite etc.) und ausschließlich Stimmen der Opposition wiedergegeben. Jede Kritik von Regierungssendern an den Privatmedien wurde auf Angriff auf die Meinungsfreiheit interpretiert. Zugleich wurde kritisiert, dass Globovision aufgefordert wurde, Steuern zu zahlen. Das zeigt die ungeheuerliche Arroganz der Oppositionsmedien, die offenbar meinen, die allgemeinen Gesetze würden nicht für sie gelten. Zugleich wurde in den Report kritisiert, dass die Regierung die ausländische Finanzierung von NGOs einschränken will. Mal abgesehen davon, dass das überhaupt nichts mit dem angeblichen Thema des Reports zu tun hat, wird der eigentliche Anlass verschwiegen, und zwar dass die USA in vielen Ländern über NGOs sog. "Bunte Revolutionen" organisiert haben. Ich habe die Quelle noch nicht gelöscht, stelle das hier aber zur Diskussion. Neon02 14:16, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zu 2.: Diese Argumentation erinnert mich sehr stark an das Neue Deutschland vor der Wende. Auch dort wurde gern behauptet, dass "Ärzte ohne Grenzen" "AI" oder "Greenpeace" CIA-gesteuert sind. Das kann man eigentlich nur Leuten erzählen, die nicht wissen, wie diese NGO´s funktionieren. --Hardenacke 10:10, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (a) hast du auch schon einen hang zu persönlichen angriffen, hast außer allgemeinen vergleichen anscheinend nichts zur sache beizutragen und zur tatsache, dass auch NGOs nicht über Fehler erhaben sind und natürlich auch mal unsauber arbeiten können, sage ich nur Brent Spar. -- southpark Köm ? | Review? 10:24, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, Southpark, ich weiß, dass sich NGO´s irren können, manchmal übereifrig sind usw. Ich wende mich aber dagegen, dass ein gut recherchierter Bericht, nur weil er nicht zum Weltbild Neons02 passt, in einer solchen Weise abgetan und diffamiert wird. Für mich ist „Reporter ohne Grenzen“, gerade wenn es um die Meinungsfreiheit geht, eine kompetente und gut unterrichtete Organisation, was sie auch mit dem verlinkten Bericht wieder einmal beweist. Die „ungeheuerliche Arroganz“ geht von der anderen Seite aus, die mit Regierungsgewalt kritische Stimmen zum Schweigen bringen will. --Hardenacke 10:38, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: wobei es der diskussion wahrscheinlich tatsächlich helfen würdest, wenn du auf die inhaltlichen punkten von Neon2 eingehst, statt ihn einfach aus prinzip und persönlich anzugreifen. -- southpark Köm ? | Review? 11:01, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gern, Southpark, aber nun schau Dir bitte mal den folgenden Beitrag an. Soll ich darauf wirklich antworten? --Hardenacke 11:23, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den neuesten Edits im Artikel 

message: hier ein paar Videos zu dem putsch, vielelicht hilft es, den Artikel nochmal zu verbessern :
http://www.youtube.com/watch?v=jfYXgWNDfBc
http://www.youtube.com/watch?v=tru4JaC8Cew
http://www.youtube.com/watch?v=Jb2rnEz0shw
http://www.youtube.com/watch?v=x0275dvvjNs
http://www.youtube.com/watch?v=eHfehT8m-lY
--MyRealName 17:43, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Putsch 27.11.1992 

message: ich stelle das mal hier zur Diskussion, vielelicht hilft er, den Artikel ausgewogener zu gestalten : Artikel
interessantes interview mit dem magazin der sozialistischen einheitspartei deutschlands, ja?
denke das wird sehr ausgewogen sein.......
:Lesen, dann meckern. Manchmal verstecken sich da Perlen ;) --MyRealName 15:34, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessantes Interview im Neuen Deutschland 

message: Ich finde den Aufbau des Artikels unglücklich. nach einem Satz über Chávez kommt ein "geschichtlicher Abriss". Aber wovon? Von Chávez? Der wird nur kurz erwähnt. So sinnvoll es sein kann, den historischen kontext darzustellen, sollte sich der rote Faden des Artikels stark an der Biographi orientieren, mit den jeweils nötigen Erläuterungen und Verweisen auf die Geschichte Venezuelas.
Habe den Art. gerade mit Interesse gelesen und stimme der obigen Erkenntnis zu: Es ist im Wesentlichen kein Artikel über Chávez sondern über die polit. Entwickung in Venezuela der letzten 10 Jahre. Dies jedoch in lesenswerter Form, wenn ich auch den Eindruck einer allzu Chavéz-freundlichen Darstellung habe.  --Dominikhans 10:03, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Person Chávez ist nun mal fast untrennbar mit der politischen Entwicklung Venezuelas der letzten 10 Jahre verbunden. Bei der sehr Chávez-freundlichen Darstellung gebe ich dir Recht. Das liegt daran, dass hier einige "Wächter" ausführlichst aus entsprechenden Quellen (z.B. Azzellini) zitieren und Zitate aus anderen Quellen, die diesen POV stören, bis zur Unkenntlichkeit kürzen, da es sich ja nur um "unwichtige" bzw. "unglaubwürdige Details" handele. Diese Postion wird dann per Edit-War verteidigt bis zum Geht-nicht-mehr, also bis die andere Partei aufgibt oder der Artikel von den Admins gesperrt wird. Grüße --Escla ¿! 11:35, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht sogar soweit, dass man in Kauf nimmt, 14,7 Personen pro Quadratmeter in einer Demo zu packen, nur um die hohen Zahlen in den Artikeln von Azzellini zu rechtfertigen. --MyRealName 15:33, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Ich stelle jetzt meine Fassung der Weblinks zur Diskussion.
Für Zmag habe ich den Direktlink eingefügt. Die "Hands Off Venezuela"-Kampagne ist, wie schon der Name sagt, eine Kampagne, somit zeitlich begrenzt und nach WP:WEB 3.3 zu entfernen. Ein Videoclip auf einer erst ab 18 freigegebenen (warum nur?) Jekami-Seite erfüllt nicht das Kriterium "Vom Feinsten", ich habe ihn als Fussnote in den Text gepackt. Azzellini, Zelik und Boekh sind wissenschaftliche Quellen und bleiben drin.
Und nun zwei Bitten an die oben gepostet habenden Herren:
#Schickt Eure Rezensionen Boekhs, des EU-Wahlberichts usw. bitte an eine Fachzeitschrift und lasst sie dort veröffentlichen; dann sind sie sekundärevaluiert (siehe WP:Q) und können, falls im Internet verfügbar, als zusätzliche Quellen gerne angegeben werden.
#Hier bitte nur über Artikeltext und Weblinks diskutieren, für persönliche Anmache gibts meine in der Signatur verlinkte Benutzerdisku. Meine ersten WP-Edits tätigte ich im Bereich früheres Jugoslawien/Kosovo, seitdem bin ich da ganz unempfindlich. --FradoDISKU 12:29, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks II (bessere Bearbeitbarkeit) 

message: hatte in Peru nie einen politischen Posten (wie z.B. Geheimdienstchef) inne und war offiziell lediglich Sicherheitsberater Fujimoris. Quelle: vOertzen, Eleonore; Goedeking, Ulrich:Peru. München (Beck Verlag) 2005, ISBN 3406-5045-74, S. 120 f. --FradoDISKU 18:53, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, diese Quelle reicht völlig. Oder ist es UNSERE Aufgabe hier, die Wahrheit zu ergründen?? Hubertl 20:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

text: Selbstverständlich habe ich keine Einwände, ich habe diese Quelle dem Montesinos-Artikel nämlich hinzugefügt. Schön, dass sie dir gefällt. --FradoDISKU 17:50, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sollte in Wiki denn nicht die Wahrheit stehen ? *verwirrt ist* --MyRealName 23:19, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, denn dann wäre der neutrale Standpunkt verletzt! Cocoloi 23:34, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diesen Dialog muss ich unbedingt in die Fundstücke aufnehmen. MyRealName, ist jetzt eine Welt zusammengebrochen??? Es ist wirklich so. Wir verbreiten hier keine, unsere Wahrheiten! Nur solche, die andere belegt für so eine halten. --Hubertl 23:45, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrheit ist jetzt eine Sache des Standpunktes ? Mensch... na dann... *kopfschüttel* --MyRealName 02:55, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Noch immer nichts gerafft? Lesen, dann kommt die richtige Antwort von selbst. Aber das genaue Lesen ist offenbar nicht Ihre Stärke, wie man bereits mehrfach feststellen konnte. --Hubertl 08:18, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Vladimiro Montesinos]]... 

message: Im Moment steht da : "Die in den 70er Jahren von den staatlichen Universitäten eingeführten Aufnahmeprüfungen wirkten de facto als Filter für arme Bevölkerungsschichten, die in den letzten Jahren nur noch 5% der Studierenden stellten."
Das hört sich unlogisch an, da Wissen auch von Armen erworben werden kann, in öffentlichen Schulen. Die Universitäten haben nicht nach Schule entschieden, wer am Aufnahmetest teilnehmen kann, sondern in einem Wissenstest die Voraussetzungen für einen bestimmten Studiengang geprüft. Wenn jemand nicht in der Lage ist, die Grundlagen des Fachs zu verstehen, wie kann er dann das fach studieren ? Er nimmt nur einem mehr begabten den Studienplatz weg. Man schaue sich nur mal Deutschland an. Kommen in den Physikkurs nur sagen wir 100 Leute rein, sind nach 2 jahren noch 25 da, der Rest hat gewechselt, weil er nicht geeignet war, dieses Fach zu studieren. Der grosse Unterschied zw. dem dt. System und dem vorherigen venezolanischen System war offensichtlich : hier hat man Studenten, die grösstenteils innerhalb der Studienzeit ihre Arbeit schaffen und sehr engangiert waren/sind. In Deutschland hat man Langzeitstudenten, die Geld kosten und von einem Studiengang zu einem anderen springen. Ich ziehe das venezolanische vor, weil es einfach mehr Sinn macht. --MyRealName 03:03, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht alles was für Sie unlogisch klingt, muss auch unlogisch sein! Einfach noch einmal nachdenken und vor allem noch einmal genau lesen!  --Hubertl 08:20, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was denn das für eine Antwort ? Wenn Du nichts zu sagen hast, dann lass es doch einfach, oder? --MyRealName 15:54, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildungswesen 

message: Hugo Chávez redet nun mal viel, wenn der Tag lang ist. Es würde die Artikelstruktur völlig zerstören, wenn hier jede noch so kleine Äußerung aufgenommen würde. Außerdem war der entsprechende Absatz falsch und diffamierend formuliert: Hugo Chávez hat gar nichts angeordnet, sondern nur angekündigt, in Zukunft Ausländer ausweisen zu wollen, die Venezuela als Diktatur darstellen. Und auch das steht nur im Zusammenhang mit dem Besuch von Manuel Espino, dem Präsidenten der konservativen mexikanischen Regierungspartei PAN, der ihn auf dem Kongress der Oppositionspartei COPEI scharf angegriffen hatte. Das müsste alles mit erläutert werden, um den Stellenwert dieser Meldung klarzustellen, was sie aber wirklich nicht Wert ist. Wenn wirklich ein Ausländer wegen Kritik aus Venezuela ausgewiesen wird, kann das gerne erwähnt werden. Neon02 11:10, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Chávez viel redet, müssen er (und seine Fans) es sich auch gefallen lassen, dass man ihn entsprechend zitiert. Wenn er diese Regelung öffentlich wieder zurück nimmt, kann man den Absatz streichen oder dies entsprechend erwähnen. So ist es aber von durchaus großer Relevanz, werden doch sonst auch alle sozialistischen Pläne schon vor ihrer erfolgreichen Umsetzung genüsslich zitiert.--Escla ¿! 11:21, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip hast du recht, was die Länge und Struktur des Artikels angeht.  Ich habe trotzdem mal eine deutschsprachige Quelle zugefügt, weil die letzte Begründung war, daß eine Übersetzung nicht zumutbar sei. (http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?sid=80346d69731fa286638caf00a3d270cd&em_cnt=1178193)Für wichtig halte ich den Punkt aus einem einzigen Grund: Was wäre passiert, wenn Bush, Merkel oder irgendein anderer Politiker angekündigt hätten, Ausländer zu deportieren, weil sie Land oder Regierung kritisieren? Da ist es nicht getan mit: Der redet viel, wenn der Tag lang ist. Das wäre auf der Eingangsseite der deutschsprachigen Wikipedia gelandet und hätte einen eigenen Artikel bekommen. Also gehört es schon erwähnt, auch beim Herrn Chavez 62.111.103.158 11:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Wie gesagt, wenn Hugo diese Anweisung wieder zurück nimmt, darf der Absatz raus bzw. aktuell nach Sperrung draußen bleiben, ansonsten ist er relevant. Und ein Artikel, der zu 90% aus Chávez-freundlichen Quellen, wie Venzuelaanalysis und Azzellini besteht, ist kein Hugo-Chávez-Hass-Blog. Allerdings haben auch Fan-Artikel nichts in Wikipedia zu suchen. Demzufolge müssen auch Misserfolge und Kritik gleichberechtigt neben den Jubel-Meldungen aus den o.g. Quellen stehen dürfen.--Escla ¿! 11:44, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @neon02: Dann sollte man in der Tat hier ausführlich darüber reden, bevor man es in den Artikel schreibt, insofern ist die Sperrung im jetzigen Zustand berechtigt. Trotzdem wurde die Aussage so getätigt - glauben wir mal den Quellen - und ist damit schon sehr sehr heftig und unbedingt erwähnenswert. Ich schlage vor, dann in einem oder zwei Sätzen die Provokation von Espino  darzustellen und danach die Reaktion von Chavez. 62.111.103.158 11:52, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ob es tatsächlich eine konkrete Anweisung in diese Richtung gibt, oder auch nicht, das wird sich erweisen. Ich selbst bin der Meinung, dass, im Gegensatz zur Meinung von Neon, dieser Absatz drinnen bleiben sollte, aber richtig übersetzt. Es ist nämlich nicht unerheblich! Es wurde abc.es zitiert und der Artikel bzw. die darin dargestellte Schlußfolgerung wurde einfach falsch, bzw. unzureichend übersetzt. Ich wiederhole es hier nicht noch einmal, ich habe es OT auf seine Disku geschrieben. Man kann es nachlesen. Leider ist es so, dass in letzter Zeit alle Konflikte um diesen Artikel ausschliesslich wegen falscher bzw. unzureichender Zitierungen passiert sind, wie es scheint, sind vor allem Escla, MyRealName und Frado nicht bereit, tatsächlich diese Kritik auch nur ansatzweise anzunehmen. Und wenn Hardenacke auch noch kommt, dann merkt man gleich - wie heute in der Früh -dass er sich des Themas gar nicht angenommen hat sondern einfach wie der Elefant im Porzellanladen herumschwirrt. Hauptsache, er kann seine VM anbringen.  --Hubertl 11:58, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallooooh, Hubertl, bist Du der Meinung, man hätte den Editwar so weiterlaufen lassen sollen? Und: Woher weißt Du eigentlich, dass ich mich nicht informiert habe? Es ist ja wohl unzweifelhaft, dass der Inhalt sachlich stimmte. Wenn Nuancen nicht korrekt wiedergegeben waren, den Absatz einfach zu löschen - dazu passt „Elephant im Porzellanladen“ wohl besser als meine Meldung. --Hardenacke 14:06, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: (BK)  Ja, entweder wird der Sager mit dem nötigen Kontext dargestellt, oder er wird weggelassen. So primitive Stimmungsmache brauchen wir nicht. --Eintragung ins Nichts 12:01, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja, die FR kann doch immerhin als reputable Quelle gelten, oder etwa nicht? Zumindest, wenn man an sonst gerne Schwachsinn wie indiemedia als Quelle gelten lassen möchte  oder auch mal ganz auf Quellen verzichtet. Ein sehr erhellender Beitrag, Eintrag ins Nix. 62.111.103.158 12:13, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte beim Thema bleiben! Wenn Sie ein Problem mit Eintragung ins Nichts haben, dann melden Sie sich an (am besten mit dem Account den Sie üblicherweise benützen) und schreiben EiN ein Mail. Ansonsten sind IP-Beiträge entbehrlich wenn sie nur den Eindruck erwecken, sie dienen der Stimmenmaximierung.  --Hubertl 12:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habe nicht die FR als Quelle angezweifelt, sondern die Darstellung des Sachverhalts im Artikel kritisiert. Da Indymedia hier off-topic ist, nur ein kurzer Hinweis: . --Eintragung ins Nichts 13:47, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Hubertl: Ich habe überhaupt kein Problem mit Eintragung ins Nichts. Ich hatte die primitive Stimmungsmache fälschlicherweise auf mich bezogen. Ich habe mich hier nicht angemeldet und gedenke das auch beizubehalten.@EiN: Missverständnis und überzogene Reaktion meinerseits. Ich bitte um Entschuldigung. 62.111.103.158 14:40, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hugo Chávez und die Ausländer 

message: bitter schön! --Ot 11:20, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Danker schön! War nur, wie üblich, die falsche Version ;-) Grüße --Escla ¿! 11:36, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: logisch! gruß--Ot 11:39, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Während eines Besuches im Iran am 29. Juli 2006 erklärte Hugo Chavéz: "Israel verübt an den Libanesen die selben Handlungen, wie sie Hitler an den Juden verübt hat - die Ermordung von Kindern und Hunderten unschuldigen Zivilisten" (im Gespräch mit Al-Dschasira). Iran und Venezuela seien "Brüder" - Venezuela werde "unter welchen Umständen auch immer" stets an der Seite Teherans stehen. Gemeinsam könne man den Imperialismus der USA besiegen. Chavéz und Ahmadenidschad bekräftigten gemeinsam die Haltung zu Fragen des iranischen Atomprogrammes.
Nach wem wird hier zitiert? So kann man auch z.B. lesen: "Das, was Israel im Libanon macht, gleicht den Taten Hitlers, der Tod und Zerstörung in der Welt gesät hat . Was ist richtig? Weitere Varianten finden sich im Internet. Auch gibt es unterschiedliche Angaben, wo diese Ausagen stattgefunden haben: Katar oder Iran. Ein genaues Zitat wäre wünschenswert. Struve 00:51, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ganze könnte mit den von Struve genannten Quellen in "Chavez und die USA" eingearbeitet werden, denn darum geht es eigentlich: Der Feind meines Feindes (USA) ist mein Freund (Iran) und der Freund meines Feindes ist auch mein Feind (Israel). Siehe auch hier: La alianza Chávez-Ahmadinejad--Escla ¿! 20:55, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Chavez und Israel 

message: M.E. wird im Artikel viel zu oft von Staatsstreichen anstatt Pusch geschrieben. Klar es handelt sich ums Selbe, aber die meisten emfpinden einen Streich wohl als harmloser als einen Putsch. Fjmi 13:57, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  PUTSCH anstatt Staatsstreich 

message: Bisher:
1990 schloss er dort einen weiteren Studiengang in Politikwissenschaft an der Universität Simón Bolívar ab.
Richtig:
1990 beendete er dort einen weiteren Studiengang in Politikwissenschaft an der Universität Simón Bolívar ohne Abschluss.
Offizielle Biografie - "Licenciado en Ciencias y Artes Militares, [...] Especialidad Comunicaciones, en la Academia Militar de Venezuela" (BA in Militärwissenschaften, Fachbereich Nachrichtenwesen, an der venezolanischen Militärakademia) / "Maestría en Ciencias Políticas en la Universidad Simón Bolívar, años 1989-90, con la tesis pendiente." (MA in politischen Wissenschaften der Universität Simon Bolivar, in den Jahren 1989-190, Abschlussarbeit steht noch aus)
Die offizielle Biografie gibt an, dass er seinen Masters gemacht habe, was aber ohne Abschlussarbeit nicht der Fall ist. --tickle me 01:34, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  [[Hugo_Chávez#Armeezeit|Armeezeit]] 

message: Aus aktuellem Anlass hätte ich eine Bitte an die Azzellini-Jünger: Da ich inzwischen im Besitz seines Buches bin, bitte ich in Zukunft davon abzusehen, eigene POVs, in der Hoffnung, dass es niemand nachvollziehen kann, mit Verweis auf das gedruckte Buch Azzellinis in den Artikel zu schreiben, die dort aber gar nicht so zu finden sind. Ich werde nach und nach alle entsprechenden Textstellen überprüfen, die auf das Buch als Quelle verweisen. Grüße --Escla ¿! 22:13, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Endlich ! ich komme leider nicht an das dt. Buch von hier aus, sonst hätt ich das schon lange mal in Angriff genommen! Danke, Escla... --MyRealName 14:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Du hast mich etwas mistverstanden: Ich spreche mich nicht gegen Pro-Chávez-Links aus, sondern für eine Gleichgewichtung von Pro und Contra. In unserer hiesigen Presse überwiegt bekanntlich das Contra, also verstößt eine Gleichgewichtung IMHO keinesfalls gegen WP:NS. Ist aber müßig drüber zu diskutieren, da sämtliche Links zu Recht gelöscht wurden, da sie nicht annähernd den Anforderungen von WP:WEB erfüllten. Da dies ohne mein Zutun unabhängige Beobachter festgestellt haben, sehe ich auch keinen besonderen Grund für irgendwelche Kompromisse, höchstens, dass das einzig noch verbliebene Venezuela-Newsportal meinetwegen bleiben darf, auch wenn es wie die anderen Links nicht Chávez selbst zum Thema haben.--Escla ¿..! 22:12, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Azzellini-Zitate 

message: Zur Referenz des folgenden Zitates (→ Hugo Chávez#Sozialpolitik): „Bei der Durchführung der Missionen wird Wert auf die Beteiligung und Aktivität der betroffenen Menschen in den Stadtvierteln gelegt. Sie werden häufig vom staatlichen Erdölkonzern PDVSA direkt finanziert, um den passiven Widerstand in den Ministerien und sonstigen Behörden zu umgehen, die noch von den Anhängern der alten Regierung besetzt sind“vgl. Dario Azzellini: Venezuela Bolivariana, S. 129ff. finde ich im Buch nichts. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen, wo ich diese Aussage konkret finde? Ansonsten werde ich diesen Absatz ersatzlos löschen.--Escla ¿! 00:02, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Abgesehen von obiger Frage und einer gelöschten Aussage sowie kleineren Veränderungen, waren die meisten von mir überprüften Zitate weitgehend korrekt (womit ich keine Richtigkeit zur gemachten Aussage ausdrücken möchte). Ich hatte eigentlich Schlimmeres nach diesem befürchtet.
Damit halte ich den Artikel zumindest weitgehend als korrekt durch Quellen belegt. Von Neutralität ist er jedoch immer noch meilenweit entfernt, da die Auswahl der meisten Quellen ziemlich einseitig pro Chávez ist und noch viele POV-Formulierungen (Wertungen) im Artikel enthalten sind.
Dies bekommen wir mittelfristig aber hoffentlich auch noch hin.
Grüße an alle --Escla ¿! 01:51, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Schon die Einleitung zum Artikel ist eine einzige Farce. Sie impliziert, dass die einfache Bevölkerungsschicht Venezuelas Zugriff zu unabhänigigen Medien hat. Das ist selbstverständlich nicht der Fall. Vielmehr sind sie den terrestrisch empfangbaren Hörfunk- und Fernsehsendern ausgeliefert, die unter Chavez „gleichgeschaltet“ wurden. Weiterhin entsteht häufig der Eindruck von Einseitigkeit. Wie in vielen anderen Wiki-Artikeln wird auch hier eine linksgerichtete Person von - nennen wir sie - Sozialromantikern umfassend begluckt. Kritische Beiträge werden bis ins Gegenteil ausdiskutiert. 
Weiterhin ist nur schwer zu ertragen, dass durch die Vollsperrung der von Chavez iniziierte Skandal beim iberoamerikanischen Gipfel in Chile praktisch außen vorbleibt. 
Venezuela ist faktisch schon jetzt eine Diktatur. Unter Chavez ist es in Venezuela z.B. in den vergangenen Jahren nur unter Leistung hoher Schmiergeldzahlungen überhaupt möglich, einen Reisepass zu erlangen. Nahezu alle unabhängigen Firmen wurden aus dem Land getrieben oder einfach verstaatlicht. Nahezu alle wirtschaftlich wichtigen Güter werden importiert. Händler müssen ihre Ware unter Aufsicht von Militärs zu festgeschriebenen Preisen an festgeschriebenen Orten an die Bevölkerung verkaufen. Diese Preise liegen unterhalb dem vom Händler gezahlten Einkaufs- bzw. Ertragspreis. Unabhänigige Wirtschaftsexperten rechnen in 2008 mit einen Kollaps der venezolanischen Wirtschaft und einem weiteren Anstieg der Inflationsrate von derzeit 15 - 20 %. Chavez selbst kann dies egal sein, solange der Rohölpreis bei über 60 $ je Barrel bleibt. Das ermöglicht ihm auch den Londoner Bedürftigen die U-Bahntickets zu finanzieren (klingt komisch, ist aber so), während im eigenen Land die ihn unterstützende Bevölkerung staatlich für dumm verkauft wird. Ein wenig mehr Kritik täte dem Artikel gut. „Gutes“ für Venezuela oder Südamerika wird von diesem Mann nicht zu erwarten sein. Allenfalls für seine umfangreich Rolex-Uhren-Sammlung. --Hypothalamus 14:05, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Hypothalamus, ein paar Hinweise: Diskussionsseiten dienen der Verbesserung des Artikels und nicht zum Verbreiten der eigenen Ansichten. (Lies dir mal Wikipedia:Diskussionsseiten durch.) Auch so unkonkrete Kritik wie "Farce" und "Einseitigkeit"  helfen bei der Artikelarbeit nicht weiter. Was der Zugang zu unabhängigen Medien mit der Einleitung zu tun haben soll, ist unklar. Wenn du inhaltliche Änderungen willst, musst du gute Quellen bringen, die deine Position stützen. Und der "Skandal" am iberoamerikanischen Gipfel ist wohl kaum relevant für einen Enzyklopädie-Artikel. Darüber redet in ein paar Monaten niemand mehr und seine "scharfen verbalen Angriffe", zu denen man auch seine Aussagen am Gipfel rechnen kann, werden schon in der Einleitung erwähnt. --Eintragung ins Nichts 14:43, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, da gebe ich Dir grundsätzlich Recht. Die unkonkrete Kritik ist m.E. widerlegt. Der Artikel im Ganzen ist nunmal nicht neutral. Und zu unabhängigen Medien haben die einfachen Bevölkerungsschichten in der Regel keinen Zugang. Ich gebe Dir auch vollkommen Recht, dass ich selbst nicht als Quelle gelten kann. Obwohl alle von mir genannten Beispiele auch von mir und mir bekannten Personen „erlebt“ wurden. Gerade Berichten aus und über Venezuela, insbesondere von unabhänigen Quellen, stehe ich sehr skeptisch gegenüber, da ich mehrere Jahre in dem Land gelebt habe. Und ich erlebe das Land eben unmittelbarer als Berichterstatter vor Ort oder Korrespondenten. Im übrigen ist es keine politische Alltäglichkeit, wenn der demokratisch gewählte Ex-Regierungschef Spaniens von Chavez mehrfach als Faschist bezeichnet wird, und König Juan Carlos daraufhin unter Protest den Saal verlässt. Da greift die Bezeichnung „scharfe, verbale Angriffe“ ein wenig kurz. Aber nun gut. --Hypothalamus 15:08, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann mit "ist nunmal nicht neutral" nichts anfangen, weil daraus keine konkreten Schritte zur Verbesserung des Artikels abgeleitet werden können. Du musst schon begründen, was warum genau nicht neutral ist. Und ich wiederhole mich: Was hat der Zugang zu unabhängigen Medien mit der Einleitung zu tun? (Und aus welcher Untersuchung der venzuelanischen Medienlandschaft stammt diese Schlussfolgerung überhaupt?) --Eintragung ins Nichts 15:52, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich merke schon mit wem ich es hier zu tun habe. Lass mal gut sein. --Hypothalamus 12:11, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Welche Nation hat schon ungehinderten Zugang zu beliebigen Inhalten? Keine! Die Deutschen und US-Amerikaner können meistens auf Indymedia zugreifen, doch machen sie es? Nein! Die Meisten lassen sich lieber von der FAZ und von heute belügen und manipulieren. Denkt nach! ;-) --Mms 16:22, 1. Dez. 2007 (CET)

text: (quetsch) Ja, da hast du recht, postfaschistisch habe ich hier falsch verwendet. Ich wollte nur auf die Kontinuitäten der PP zur Franco-Zeit hinweisen und darauf, dass sie wegen mangelnder Distanzierung von der Diktatur kritisiert wird (ob zu Recht oder zu Unrecht). Jedenfalls ist das nichts, was in diesen Artikel gehört. --Eintragung ins Nichts 21:15, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist typische DDR-Propaganda. Dort wurde auch nahezu alles, was antisozialistisch war, spätestens jedoch rechts der Sozialdemokratie, als faschistisch abgestempelt und in die Nazi-Ecke gedrückt. Kommt mir alles sehr bekannt vor.--Escla ¿..! 13:39, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese „Theorie“ ist schon viel älter (Ich denke da an die Sozialfaschismus-These der KPD) und nicht DDR-spezifisch („faschistisches Schweinesystem“ der Linksradikalen im Westen). --Hardenacke 13:43, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Ich bin auch jetzt nicht bereit, Deine ständigen Beleidigungen hinzunehmen. Schon die letzte Diskussion habe ich an der Stelle abgebrochen, als Du u. a. schriebst: Für dich ist wohl nur Kriegshetze gegen den Iran legitim. Mit solchem Quatsch kann ich nichts anfangen - und dass das auch von anderen so gesehen wird, beruhigt mich etwas, kann mich aber nicht dazu verleiten, auf dieser Ebene zu diskutieren. Administrative Willkür ist es jedenfalls nicht, wenn  Deine Position nicht akzeptiert wird. Die Weblinks bitteschön dort, wo sie hinpassen, nicht „rechte“ oder „linke“ Weblinks, sondern zum Thema passende, sorgfältig ausgewählte, gemäß WP:WEB. --Hardenacke 12:27, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Neon02, du tust dir damit wirklich keinen Gefallen, quasi vorsorglich mögliche Diskussionsgegner anzugreifen. Bleib sachlich und baue keine Feindschaften auf. --Eintragung ins Nichts 14:47, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was heißt hier vorsorglich? Ich bin immer noch sehr verärgert und verletzt, wie die letzte Diskussion abgelaufen ist. Ich sehe nicht ein, wieso mich andere beleidigen und diffamieren dürfen, aber nur mir das vorgeworfen wird, wenn ich mich dagegen wehre. Neon02 15:46, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der folgende Absatz ist meiner Meinung nach falsch, da es bereits Gegenstand der aktuellen Verfassung ist/war. Nicht nur gegen Chavez gab es das Verfahren, sondern meines Wissens bereits gegen mehrere Amtsinhaber (Chavisten, wohlgemerkt!) 
Zugleich sollten weitere basisdemokratische Elemente in die venezolanische Politik eingeführt werden. So war die Möglichkeit vorgesehen, den Präsident, andere gewählte Amtsinhaber und die Abgeordneten nach der Hälfte der Legislaturperiode per Volksentscheid des Amtes zu entheben. Auch sollte die Möglichkeit geschaffen werden, mittels einer Volksabstimmung von der Nationalversammlung verabschiedete Gesetze wieder aufzuheben. 
Bitte klären! Für einen Link auf eine Übersetzung der gesamten Verfassung wäre ich dankbar!  --Hubertl 11:25, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Falscher Hinweis 

message: so abwegig war diese Einlassung nicht. Hugo Chavez wird im deutschen Rechtsextremismus positiv rezipiert. Ganz ohne Grund wird das nicht geschehen. MeFuTö 12:45, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau. Antonio Gramsci war Bezugspunkt für die Neue Rechte und warum die AntiAntiFa so heißt wie sie heißt ist ja klar. Die Bezugspunkt aber dann gleich in den rechten Sack zu stopfen, wäre ein bisschen starker Tobak, hmm? Denis Barthel 13:47, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Die unterschiedlichen Bewunderer zu erwähnen, ergibt aber doch noch mal ein etwas anderes Bild von Chavez. Ich will nicht sagen, dass Chavez ein Faschist ist, aber Faschisten gehören zu seinen Bewunderern. Das ist natürlich nicht dasselbe. Ich halte eine solche Erwähnung aber für relevant. MeFuTö 14:21, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und was kann Chavez dafür, dass er die Bewunderer - speziell die nationaler Lösungen - findet? Messe ihn nicht an seinen Bewunderern, sondern an seinen Gegnern! Das schärft eher die Sinne, den Verstand und das Verständnis. Bewunderer sind oftmals nicht mehr als Trittbrettfahrer, Gegner versuchen und vertreten eine - wie immer geartete - eigene Position.  --BG 14:46, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  "wirre Form des Faschismus"