Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Romwriter

message: Hallo Romwriter, dieser Vorfall ist gar nicht so lange her. Wie ist er zu erklären? Gruß --S¹ 16:56, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da findet sich die Löschdiskussion dazu, die Sperre von Raike scheint mir reichlich überzogen. --Elian Φ 17:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Damals habe ich in den Artikel Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland ein paar Sätze eingefügt, die ich für urheberrechtlich unbedenklich gehalten habe. Ob die Sätze tatsächlich urheberrechtlich bedenklich sind, wurde von verschiedenen an der Diskussion beteiligten Personen unterschiedlich beurteilt. Alles weitere hier. --[Rw] !? 18:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme erbeten 

message: Zu Elians Anmerkung hinsichtlich meines Schnelllöschantrags: 
Im allgemeinen – Ich halte viel vom Vier-Augen-Prinzip. Insbesondere würde ich auf m.E. schnelllöschfähige Artikel, sofern es sich nicht um Tastaturtests, FICKEN!!! o.ä. handelt, entweder einen Schnelllöschantrag stellen oder einen gestellten Schnelllöschantrag ausführen. Keinesfalls würde ich den Artikel löschen, ohne dass jemand anders einen Antrag dazu gestellt hätte. Damit ich als Administrator einen vergleichbaren Artikel lösche, bräuchte es noch einen Benutzer, der den Artikel für schnelllöschfähig hält und einen entsprechenden Antrag stellt. (Hinzu kommt die Möglichkeit, Einspruch gegen einen Schnelllöschantrag zu erheben.)
Im konkreten Fall – Was mit „Er starb am Montag den 23.Juli 2007 in Santa Monica an einem Herzinfarkt“ anfängt und mit drei zusammenkopierten Sätzen, deren Sprachniveau offensichtlich nicht-enzyklopädisch ist, weitergeht, ist meines Erachtens kein Artikel – knapp über dem Niveau von „Opfer einer Verschwörung Wurde umgebracht“. Darauf, ob der Nicht-Artikel nun gelöscht worden wäre oder nicht, kommt es nicht an. Denn schon die folgende Bearbeitung kommt vom Arbeitsaufwand her einem kompletten Neuschreiben oder Neu-Kopieren des Artikels gleich. 
Und noch eine Anmerkung: wer sich viel in der Eingangskontrolle herumtreibt, stellt auch viele Schnelllöschanträge. Die von mir gestellten lassen sich wohl über  nachvollziehen, sobald der Toolserver wieder voll funktionsfähig ist. Was zählt, ist nicht die absolute Anzahl der „falschen“ Anträge, sondern die Quote im Verhältnis zu den insgesamt gestellten.
--[Rw] !? 18:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Also, die drei Saetze noch mal: "Ron Miller machte sich in den 60er und 70er Jahren mit seiner Arbeit für das Label Motown einen Namen. Sein größter Erfolg war der Song "For Once In My Life", den er 1968 für Stevie Wonder textete. Außerdem schrieb Miller auch Songs für Frank Sinatra, Judy Garland und Ella Fitzgerald." Ich will jetzt hier nicht Korinthen kacken, aber ich brauche nur fuenfmal auf Zufaelliger Artikel zu klicken, um Saetze unter diesem Niveau zu finden, die hier unbeanstandet stehen. Stilgefühl empfinde ich bei einem Admin als etwas Gutes, aber das Urteil "Sprachniveau offensichtlich nicht-enzyklopädisch" kann ich hier nicht ganz nachvollziehen. --Elian Φ 18:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn der Angeklagte such nicht mehr hat zu Schulden kommen lassen, als diesen aus meiner Sicht durchaus noch vertretbaren SLA, dann spricht nix gegen seine Kandidatur, oder? --Gerbil 22:55, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: jpp hat noch einige andere Fälle aufgeführt, die zum Teil noch etwas krasser sind: Sparkasse Essen, ein Artikel, der bereits in mehrere Abschnitte eingeteilten Fließtext enthält (wenn man da statt "Musterstadt" "Essen" einsetzt, ist das in jedem Fall ein vollwertiger Artikel, nie und nimmer ein Fall für einen SLA), oder Thirsty Moon, der Text mag noch keine geschliffene enzyklopädische Form gehabt haben, aber sowas schreibt man um, da sind genug wertvolle Infos drin, die man nicht einfach schnelllöschen kann, oder Markus Frank, sollte als angeblicher Wiedergänger schnellgelöscht werden, obwohl der letzte Artikel eine ganz andere Person gleichen Namens betraf. Das sind halt schon ziemlich heftige Eingriffe. Dagegen steht, dass Romwriter explizit erklärt, dass er, gerade weil er ein bekennender Exklusionist ist, einen Bogen um die Löschknöpfe machen will. Wenn das stimmt, ist kaum zu befürchten, dass wir demnächst einen Admin haben, der auf Teufel komm raus alles weglöscht, was ihm vor die Flinte kommt. --Proofreader 19:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ron Miller 

message: In der Kandidatur wird auf diese Artikelausbeute innert eines Jahres hingewiesen, die an sich schon ganz o.k. aussieht. Sehr lustig (und mutig) finde ich Das Blaue Einhorn (was ist denn nu eine Bauchgeige?). Auszusetzen hätte ich dementsprechend daran erstmal nix - trotzdem würde mich die Antwort auf folgende Fragen interessieren: Was hältst du selbst für deine wichtigste Autorenarbeit? Was für deine beste? Und mit was haben wir von dir als Autor noch zu rechnen, wenn du erstmal mit den erweiterten Benutzerrechten ausgestattet bist? Gruß -- Achim Raschka 19:28, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Und mit was haben wir von dir als Autor noch zu rechnen, wenn du erstmal mit den erweiterten Benutzerrechten ausgestattet bist?" - Dit verstehe ich ja nich, was haben denn die Knöppe mit dem Schreiben von Artikel zu tun?--schreibvieh muuuhhhh 19:40, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Autorentätigkeit 

message: sondern nur der Tipp: ziehe die Kandidatur zurück und tauche ein in die WP, da gibt es Mannigfaltiges zu tun. Die Zusatzrechte sind dafür nicht erforderlich.... Grüsse von Blaufisch 09:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  @ Kandidat: Von mir kein pro, kein contra, keine Enthaltung, 

message: Zur Contrastimme von Elian ("befürchte, dass er als Admin ungerechtfertigte SLAs wie diesen einfach exekutiert (vier ganze Sätze, Person erkennbar relevant, hätte nur Wikifizierung gebraucht)."):
:schulligung wenn ich mich einmische, aber deine Stimme hat viel Gewicht: Das war wohl eine URV von hier und davon hatten wir einige in den RCs zuletzt...--LKD 17:03, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nur ist "kein Artikel" als Begründung dann immer noch falsch. --Elian Φ 17:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stellungnahme dazu --[Rw] !? 18:05, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: schulligung, auch das rechtfertigt keinen SLA --Panter Rei Πφερδ 18:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: was genau ist an  ex ante falsch? --[Rw] !? 19:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das. Aber das kann - finde ich - in der Eile mal passieren und ist auch reparabel. --Scooter  Sprich!  19:50, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  das war ein anderer Markus Frank, ja. Und woran hätte ich das – ohne wie ein Admin in gelöschte Versionen Einsicht nehmen zu können – ex ante erkennen sollen? --[Rw] !? 20:13, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn du das nicht genau weißt, dann kannst du es nicht machen. Ganz einfach. Das ist doch kein Glücksspiel. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Ganz einfach: Für eine Urheberrechtsverletzung müsste erst mal eine Schöpfungshöhe erreicht werden. Das ist bei 3 Sätzen meistens nicht der Fall... Aber man kann ja erst mal rumkrakeelen...--Anneke Wolf 22:05, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Würden Sie dann bitte belegen, wo konkret ich jetzt bitte „krakeelt“ habe? Mit freundlichem Gruß, —mnh·∇· 20:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

text: Wenn ich Deinen Difflink richtig verstehe, ging es doch vor allem darum, dass Benutzer:Ra'ike meinte, die – durchaus strittige! – Urheberrechtsverletzung unbedingt durch Wikilink im Löschkommentar mit dem Benutzernamen Romwriter verbinden zu müssen, siehe den Löschbuch-Link im Difflink. Hätte ein Administrator in einem solch umstrittenen Fall meinen Benutzernamen gewissermaßen für alle Ewigkeit als Urheberrechtsverletzer per Wikilink in das Löschbuch „gebrannt“, ich glaube, ich hätte ihn ebenfalls darauf angesprochen (freundlich sicherlich, aber angesprochen doch immerhin). Aber wie gesagt, korrigiert mich, sollte ich mich irren und etwas mißverstehen ... --Le petit prince ☎ messagerie 20:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Sein Handeln war konsequent, was zu einer deutlichen Verbesserung(!) des Artikels geführt hat. Der Mitarbeiter der sich selbst bewerbenden Firma hat versucht alle an der Nase herumzuführen, unliebsame Infos (Beschäftigung von Zwangsarbeitern) zu unterdrücken und lobpreisende Passagen trotz dauernder Belehrungen wieder eingefügt. Siehe die Versionen des Artikels. Das ist IMO eher ein Pro-Grund.Grüße MiJoMi 14:18, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare aus dem Abstimmungsraum