Diskussion:Spanisch-Amerikanischer Krieg

message: Der Krieg wurde auf dem philippinischen Archipel begonnen.
Gab es eine formelle Kriegserklärung ? Oder war das ganze ein Überraschungsangriff ohne Kriegserklärung ? Rainer E. 11:53, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die USA stellten Spanien am 20. April ein Ultimatum, das von Spanien nicht angenommen wurde „womit der formelle Act einer Kriegserklärung von beiden Seiten unterblieben ist“ aus einer zeitgenössischen Meldung. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 20:07, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Spanien erklärte den USA am 23. April den Krieg, die Vereinigten Staaten erklärten Spanien am 25. April den Krieg. Vorausgegangen war eine Blockade der Nordküste Kubas durch die US-Navy (Beginn 21. April). Die amerikanische Kriegserklärung vom 25. April wurde allerdings durch den Kongress auf den 21. April vordatiert, um die Blockade Kubas zu legitimieren. Nachzulesen u.a. bei Trask "The War with Spain in 1898", Keenan "Encyclopedia of the Spanish-American and the Philippine-American Wars" und bei Pérez "The War of 1898".--Barkas Hamilkar (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gab es eine formelle Kriegserklärung? 

message: ...und erhielt dafür von den USA 20 Millionen US-Dollar. 
Was waren 20 Millionen US-Dollar damals wert ? Kann das jemand umrechnen, sodaß sich die wahre Kaufkraft in der damaligen Zeit erschließt ? Rainer E. 12:00, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kann das jemand in Kaufkraft darlegen? 

message: "In den 1920er und 1930er Jahren hatten die US-Streitkräfte in einem „Joint Army and Navy Board“ eine Reihe von Farbcodierungen „color-coded war plans“ zur Kennzeichnung und strategischer Vorbereitung auf eine Vielzahl potenzieller und hypothetischer Kriegsszenarien auf der ganzen Welt entworfen." - Bedeutung? Bezug zum Spanisch-Amerikanischen Krieg? Von 1898 bis 1920 sind es 22 Jahre und dazwischen war der 1. Weltkrieg! 87.145.93.134 (14:43, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Absatz Deutsches Reich 

message: Aber sicher, die USA führen Zeit ihres Bestehens Verteidigungs- und Präventivkriege. Es könnte ja sein, dass sich doch ein Inselchen oder Streifen Landes findet, der nach der neuesten Dominotheorie unter unliebsame fremde Herrschaft fallen könnte (damals muss dann z. B. ein russisches oder deutsches "Übergreifen" auf Cuba bzw. Guam usw. bevorgestanden haben, denn greift sonst der Terminus "Präventivkrieg" ??) --88.217.115.55 07:35, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Worin besteht jetzt der konkrete Beitrag zur Verbesserung des vorliegenden Artikels? --2A02:8108:8080:EFC:FC9C:9EB2:136C:956D 00:06, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  US-Präventivschlag 

message: Vor Beginn des Krieges hatte die Armee nur etwa 25.000 Mann reguläre Truppen, darum wurden aus zahlreichen Freiwilligen neue Verbände wie die 1st United States Volunteer Cavalry (Rough Riders) gebildet. Dieses Detail der Vorgeschichte fehlt hier völlig. Hodsha (Diskussion) 00:08, 1. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Freiwilligenverbände 

message: Der Manila-Zwischenfall war lt. Wiki-Seite zum Ende des Krieges schon beendet, sollte daher eher im Rahmen des Kriegsverlaufs erläutert werden. Unter den Folgen dann nur noch kurz ("s.o.") die weiteren Auswirkungen.
--80.149.229.121 09:56, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt über den Manila-Zwischenfall nicht unter "Folgen" sondern unter "Kriegsverlauf" einarbeiten 

message: Es geht um Angaben in der Infobox: Wenn der Krieg ausschließlich im Jahr 1898 sattfand, wie kann Spanien dann bereits im Jahr 1895 Kriegsverluste durch Krankheiten erleiden? (Zitat: „dazu ab 1895 ca. 50.000 durch Krankheit getötete“) Wie ist das oder was ist da gemeint? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Da geht es um die Verluste im Kubanischen Unabhängigkeitskrieg, der ja jahrelang vor der amerikanischen Intervention ablief und in den die Amerikaner eingriffen. Bei den amerikanischen Verlusten müsste man dann auch noch die bei der Explosion der Maine im Februar getöteten 268 amerikanische Seeleute und Soldaten nennen, die sind in den 400 Gefallenen vermutlich ja nicht enthalten.--Jordi (Diskussion) 14:46, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verluste durch Krankheiten 

message: Dank den Archiven wissen wir, dass der Krieg einen anderen Grund und Beginn hatte.
https://atif.sobiad.com/index.jsp?modul=makale-detay&Alan=sosyal&Id=AXCvlJSXyZgeuuwfWBQI
:Nein, das verlinkte Abstract sagt nichts über Ursachen und Kriegsbeginn. Gegenstand der Studie ist vielmehr, dass sich Abdülhamid II. für das Vorgehen gegen die griechische Unabhängigkeitsbewegung auf Kreta im Vorfeld der von den Großmächten erzwungenen Autonomie Kretas (1897) an dem spanischen Vorgehen gegen die kubanische Unabhängigkeitsbewegung orientieren wollte und die Lage auf Kuba aufmerksam verfolgte.--Jordi (Diskussion) 14:57, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abülhamid Han II 

message: Abschnitt: #Vorgeschichte des Krieges#Die US-amerikanischen Interessen in Kuba
Die Änderung zum Genitiv im Satz "(...) griff die auf Erschließung neuer Märkte, auch mit aggressiven Mitteln, ausgerichtete US-Politik auf den verbliebenen Überseebesitz der alten Welt- und Kolonialmacht SpaniensSpanien über.(...)" wurde zurücksetzt. Begründung? Bei "(...) auf den verbliebenen Überseebeitz (...) Spaniens." ist klar Genitiv (der Besitz Spaniens) notwendig/indiziert. Gruß, Ani--46.114.155.176 14:25, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: -Ani--46.114.155.176 18:53, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Yup, sorry --Roger (Diskussion) 18:56, 27. Jan. 2023 (CET)

text: WP:KORR --Roger (Diskussion) 12:09, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Greift hier doch gar nicht. Da machst du es dir selbst zu einfach. Zwar ist es nicht komplett falsch wenn das RP so verwendet wird, aber es wirkt eben schlecht. Manchmal sind Regeln die aufs Äußerste ausgereizt werden nur um auf eine Regel sich zu berufen nicht die Lösung. 'Wenn' du den Artikel diesbezüglich (Verwendung des Reflexivpronomens) durchgängig betrachtet hättest, hätte dir auffallen können dass die Änderung der Angleichung innerhalb des Artikels zugute kommt. Damit ist die Änderung absolut zulässig und deine Begründung nicht korrekt. Diese Willkürlichkeit bzw Nachlässigkeit beim Revertieren ist mir jetzt nicht zum ersten Mal aufgefallen, es wäre schön wenn du bei den ja doch zahlreichen Reverts, die du täglich vornimmst, etwas umsichtiger vorgehen würdest. Und nun? Gruß, -Ani--46.114.158.193 15:39, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Genitiv-Korrektur Zurücksetzung