Diskussion:Mozilla Thunderbird/Archiv/1

message: Von den zwei Logos unten, würde ich das rechte bevorzugen. Zuerst wurde im Artikel dieses Logo verwendet, bis Christoph73 es durch das Standardlogo (links) von mozilla.org ersetzte. --Meph666 14:04, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Logos 

message: hinweis, dass thunderbird als open source programm nicht nur binär für die aufgezählten systeme verfügbar ist direkt von der thunderbird seite, sondern auch binär und im source fuer viele weitere systeme (*bsd, ...) und dort eben so eingesetzt werden darf? sonst wirkt die liste eher wie eine einschränkung auf nur aufgezählte systeme --Tsukasa, Tue Dec  7 04:59:49 EST 2004
:Gute Idee, hab ich mal etwas abgeändert. Eventuell kann das irgendwer noch etwas umformen, ich bin mit der Formulierung gerade nicht ganz glücklich. --FloSch 14:55, 7. Dez 2004 (CET)
thread_title:  verfügbarkeit 

message: Sorry verstehe nicht den Sinn, eines LEEREN Thunderbird Fensters, so ein Fester kriegt man nur sehr selten zu Gesicht, Gruß
:ja, hast ne bessere Idee? IMHO leerer besser als gar keiner. Hatte den frisch installiert und das war ne Gelegenheit. Alternative dazu: Emails abholen und alles schwärzen. Besser?! ... Naja, mir egal. -cljk 14:10, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich könnt noch anbieten, die Basiseinstellungen zu machen, einen RSS-Feed abonnieren und dann nen Screener zu machen... -cljk 14:11, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Cljk! Als ich noch als ein unwissender, begeisterter Screenshot-Uploader in der Wikipedia unterwegs war, habe ich auch mal Screenshots von Thunderbird hochgeladen. Es waren 2. Einer, wo der Leser die normale Umgebung von Thunderbird vorfindet, das heißt eins oder mehere eingerichtete Mail-Accounts und einige E-Mails, wo die alle sensible Daten unkenntlich gemacht wurden. (Siehe Bsp.). Der andere Enthielt so viele Dialoge und weitere Fenster von TB wie möglich, bspw. Adressbuch, E-Mail-Fenster, Einstellungen-Dialog etc. Aber die beiden wurden gelöscht, weil ich ein Windoof Benutzer bin und die Screenshots deswegen geschützte Microsoft Gui-Elemente enthielten, wie bspw. das rote X oben rechts. Was deinen Angebot mit Basiseinstellungen und RSS-Feed betrifft, mach das Bitte. Aber ein leeres Thunderbird Fenster finde ich verwirrend und unschön. Viele Grüße -- Meph666  → post 15:52, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: So, hab´s durhc ne neue Version überschrieben. Kein sinnvoller Inhalt - aber immerhin etwas, was (glaube ich) nicht geschwärzt werden muss. -cljk 17:08, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vermisste Screenshots? 

message: Links zu einzelnen Hilfethemen machen auf dieser Seite keinen Sinn. Hab die entsprechenden Links entfernt. Besser wären Links zu einer umfassenden Hilfe, wie sie auf www.thunderbird-mail.de bereits angeboten wird. --Fasse 14:35, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* https://addons.update.mozilla.org/?application=thunderbird
** In Mozilla Thunderbird on Thu Jan 12 11:50:17 2006, HTTP Redirect Loop: https://addons.update.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird
** In Mozilla Thunderbird on Thu Jan 19 13:39:42 2006, HTTP Redirect Loop: https://addons.update.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird -> https://addons.mozilla.org/?application=thunderbird
--Zwobot 13:39, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Link ist nicht tot. Der Link ist nur nicht mit einer veralteten Firefox-Version aufrufbar; man wird beim Aufruf mit einer veralteten FF-Version umgeleitet. Mit IE klappts auch. --BLueFiSH ✉ 14:59, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Unter Mozilla Firefox befindet sich eine nützliche Versionstabelle mit den jeweiligen Änderungen der neuen Versionen. Ist so etwas für den Thunderbird-Artikel nicht auch praktikabel? --Trainspotter 10:54, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wen interessiert denn die Versionsgeschichte? Ich würde sie ja entfernen. Tau Lambda 13:48, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Constantin :-) Mal anders rum gefragt, wer versteht die Legende der Tabelle nicht ;-) und was sind genau die Kritikpunkte? Und wenn du dich dran machst die Tabelle zu verbessern würde ich dich gerne darum bitten daß du ähnliche Diskussionen zum Firefox-Artikel beachtest: (1),  (2), (3), (4). zumindest aber die jüngste (1). Viele Grüße -- Meph666  → post 13:59, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionstabelle 

message: Im Artikel steht der Satz: 
Was sind denn die typischen Eigenschaften von Open Source?  Welche Eigenschaften davon enthält Thunderbird, außer dass es Quelloffen ist?
Ich schlage vor den Satz zu streichen. --Fomafix 19:37, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt. Wenn sich jemand über die Vorteile von Open-Source-Programmen informieren will, kann er den dazugehörigen Artikel lesen. Zumal der Satz schlechteste Grammatik „enthält“, denn Eigenschaften kann man nur besitzen... --Trainspotter 11:00, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  unverständlicher Satz 

message: Hallo zusammen,
unter Berwertung steht folgendes: Nachteilig ist hierbei allerdings, dass einige Basisfunktionen nur über Erweiterungen möglich sind; so lassen sich für die Listenansicht der Ordner 'Posteingang' und 'Gesendet' keine verschiedenen Spalten einrichten – die 'Absender'-Spalte steht im 'Posteingang'-Ordner üblicherweise hinter der 'Datum'-Spalte, während ìm 'Gesendet'-Ordner die 'Empfänger'-Spalte dort stehen sollte. Hä? Versteh' ich da was falsch? Ich kann bei mir einerseits die Spalten vertauschen und andererseits bis zu 16 Spalten hinzufügen - darunter sowohl "Absender" als auch "Empfänger"! Die Grundeinstellung war aber die im obigen Text vermisste: im Posteingang (incl. Unterordner) findet sich "Absender", in Gesendet (auch hier incl. Unterordner) analog "Empfänger"! Ich frag' aber lieber mal nach, bevor ich hier was veränder'... --Buffty 15:16, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Listenansicht der Ordner 

message: Ich könnte ein neues Bild (2.0.0.6) von der Mac OS X Versio bereitstellen, wenn gewünscht. bräuchte dazu lediglich die Angabe von Format und möglichkeit des hochladens und integrierens. Mein Bild wäre Public domain. -- Marcel601 13:29, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Screenshot 

message: Vielleicht sollte man die Abspaltung von Mozilla hier ansprechen. Schließlich ist das doch eine große Kontroverse(Abgang der 2 Hauptentwickler) etc.. Oder nicht? --Speedator 00:01, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Weg weg von Mozilla 

message: Wollte nur erwähnen, dass der Link unter Quelle 5: „Alexander Ihrig: Deutsche Rechtschreibprüfung für Mozilla Thunderbird“ nicht mehr funktiniert. Ich hoffe, dass jemand weiß, wie er zu ersetzen ist. --Tolentino 10:09, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe ihn entfernt --hebbet • 10:20, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt ist ein korrigierter Link da. Allerdings sehe ich nicht, was dieser Link mit Alexander Ihrig zu tun hat (oder habe ich das was übersehen?). --Tolentino 12:06, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hier:  --PuppetMaster 12:44, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ah, besten Dank! --Tolentino 12:46, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Link defekt 

message: Hallo, es gibt auf der Mozilla-Diskussionsseite, den Vorschlag dem Mozilla-Begriff eine neue Hauptbedeutung zu geben und den jetzigen Mozilla-Artikel durch einen neuen zu ersetzen. Hiermit möchte ich Benutzer, die hier ab und zu reinschauen, bitten ihre Meinung zu diesem Vorhaben auf der Mozilla-Diskussionsseite zu äußern. Viele Grüße -- Meph666  → post 10:26, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Mozilla#Neuer Mozilla Artikel|Neuer Mozilla Artikel]] 

message: Hallo, der Abschnitt Thunderbird 3 - Die aktuelle Entwicklungsversion wurde entfernt, weil die Informationen die darin enthalten waren sehr mager waren und nicht mehr vermittelten, als man der Versionstabelle entnehmen kann. Grundsätzlich gilt hier aber natürlich, dass Fließtext tabellarisch erfassten Daten zu bevorzugen ist. Und es ist wünschenswert, dass die Veränderungen, die das Projekt mit der Entwicklung der Version 3 erfahren hat, Eingang in den Artikel finden (Fließtext). Einige Stichworte: "Weggang" zweier Hauptentwickler, Abkopplung von der Mozilla Foundation, Mozilla Messaging  ... Viele Grüße -- Meph666  → post 23:37, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Abschnitts über Thunderbird 3 

message: Da der aktuelle Link/Quellennachweis ( http://de.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Thunderbird#cite_note-0 ) ins Leere führt, sollte/wurde er auf http://www.awxcnx.de/download/e-mail-krypto-gnupg.pdf geändert (werden)!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.113.162.122 (Diskussion • Beiträge) 14:31, 28. Jul. 2008) (Diskussionsbeiträge bitte mit vier Tilden unterschreiben ~~~~)
:Von mir aus kann man an dieser Stelle den Einzelnachweis ganz weglassen, was soll dieser denn überhaupt belegen? Viele Grüße -- Meph666  → post 15:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zur Verschlüsselung 

message: hi,
hab festgestellt das thunderbird manchmal sagt das passwort ist falsch, aber klickt den kasten an mit den gleichen pw geht es wieder. Ist das ein bug? Sollte man es erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 212.77.178.82 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier wohl kaum relevant. Bugs bitte unter https://bugzilla.mozilla.org/ melden. -88.130.121.110 20:09, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Merkwürdiges verhalten 

message: Gibt es eine Quelle die bestätigt das es sich schon um Gecko 1.9.1 handelte und nicht noch 1.9? 88.64.78.57 21:33, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  3a1 

message: laut diversen quellen ist lighting weiterhin nur ein addon. eine 1,5-2jahre alte quelle scheint nicht mehr tauglich. weiß jemand mehr? 84.56.28.134 01:15, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: könnte man archivieren oder?Chpfeiffer 02:58, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  aktuelle quelle die lighting als bestandteil von 3.x bestätigt 

message: Ich halte es für Blödsinn, jedes Security-Update einzeln aufzuführen. Das sind pro Version nur eine Handvoll Änderungen. Das kann man problemlos zusammenfassen und auf http://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird20.html verweisen. Mit der viel zu langen Tabelle entsteht der Eindruck, es gäbe bei dem Programm ständig Neuerungen, obwohl die letzte Version mit neuen Funktionen vom April 2007 ist. (nicht signierter Beitrag von 94.221.89.114 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Veröffentlichung der 3’er Version ist inzwischen in sichtbarer Reichweite – hinter den Kulissen tut (bzw. tat) sich also durchaus etwas. Ansonsten wäre es schön, wenn Du in Zukunft Deine Beiträge signieren könntest. --Frakturfreund 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Die ganzen Sicherheitsupdates sind vielleicht wirklich ein bisschen zu viel des Guten … vielleicht sollten wir analog zum Firefox-Artikel verfahren, d. h. die Tabelle in einen eigenen Artikel verlagern (vgl. die Versionsgeschichte von Mozilla Firefox) und im Thunderbird-Artikel nur noch die Hauptversionen aufführen. Meinungen? --Frakturfreund 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gegen ein Wegkürzen der einzelnen Aktualisierungen habe ich absolut nichts einzuwenden - imo ist das eine Auflistung von für eine Enzyklopädie vollkommen irrelevante Information (ist imo auch nicht beim Firefox, weder in einem Haupt- noch einen Nebenartikel, gerechtfertigt - mit dieser Meinung stehe ich aber fast alleine da...). Eine Auslagerung in einen separaten Artikel wäre indes Overkill, sinnvoller wäre es den Artikel mal generell zu überarbeiten und auf ein anständiges Niveu zu heben anstatt auch noch Nebenartikel zu erstellen. "Kürzen, nicht auslagern" ist das Stichwort. --Vanger !–!? 18:07, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: genauso wie bei fx nen neuen artikel scheint sehr sinnvoll 84.56.46.220 02:55, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie bei Versionsgeschichte_von_Mozilla_Firefox: Auslagern und veraltete (nicht mehr mit Updates versorgte) Versionszweige kürzen (nur Erstveröffentlichung und letztes Update). Nur aktuelle Versionszweige ausführlich auflisten. Direkt über oder unter der Tabelle Verweis auf :en:History_of_Mozilla_Thunderbird#Release_history, wer es genau wissen will. -- to:fra Diskussion Beiträge 20:09, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Interessant sind in aller Regel Versionen mit neuen Funktionen, daher wäre die Nennung der jeweils ersten und letzten Version eines Zweiges mit allgemeinen Verweis auf vorherige Sicherheitsaktualisierungen wünschenswert. Da nicht auf die einzelnen Sicherheitslücken, welche behoben wurden, eingegangen wird, ist auch die Nennung aller Zwischenversionen zuviel. Die Firefox-Versionsgeschichte im Hauptartikel sollte ein Vorbild sein, eine separate vollständige Versionsübersicht kann man machen, finde ich aber nicht so wichtig. (nicht signierter Beitrag von 92.73.181.5 (Diskussion) 14:09, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Viel zu detaillierte Versionstabelle 

message: gibt es eine brauchbare quelle dafür? ich habe nichts gefunden und dann wäre ja ein erscheinen von 3.0 final im november unmöglich... Chpfeiffer 03:00, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das hat der Benutzer:Frakturfreund dort eingefügt. Ich habe keine Quelle dafür gefunden, die Entwickler müssen erst testen, ob sie den RC1 als Final freigeben oder noch einen RC2 bauen. Ich denke aber, dass die Entwickler den Thunderbird3 spätestens Weihnachten (2009) fertig haben. -- to:fra Diskussion Beiträge 20:19, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Den »November« hatte ich noch irgendwie im Hinterkopf, aber ich habe eben selbst nochmal die diversen Seiten durchgesehen und konnte nirgendwo genauere Angaben zur jetztigen ›Post RC1‹-Phase finden, von daher ist deine Korrektur vollkommen berechtigt. Ansonsten bin auch ich recht optimistisch, was ein Erscheinen der finalen TB-3-Version noch in diesem Jahr angeht, würde aber auch von einem zweiten RC nicht überrascht werden. Mal sehen, was die Zukunft bringt … die TB-2-Veröffentlichung ist schon so lange her, da macht die restliche Wartezeit den Kohl auch nicht mehr fett. --Frakturfreund 21:35, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo Tofra, nochmal vielen Dank für Deine heutige Korrektur der von mir fälschlicherweise eingefügten 3.0rc3-Version (die es in Wirklichkeit gar nicht geben wird). Aber heute morgen stand sie tatsächlich noch auf der Releases-Seite im Mozilla-Wiki … anscheinend herrscht da selbst bei Denen, die es doch eigentlich genauer wissen müssten als wir, noch ein bisschen Unklarheit, wann genau jetzt die Bedingungen für das finale-3.0-Realease erfüllt sind ;-). --Frakturfreund 01:42, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tja, https://wiki.mozilla.org/Releases ist auch nur ein Wiki, und hat natürlich wie Wikipedia unbelegte Aussagen und Edit-Wars. Vorschlag fürs Mozilla-Wiki: Gesichtete und geprüfte Versionen einführen. -- Tofra Diskussion Beiträge 10:17, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  3.0 rc2 

message: Mich wundert, dass der Artikel keinerlei Kritik an Thunderbird enthält.
Die Benutzerschnittstelle der Version für Mac OS X sieht zwar inzwischen viel eher nach einer Mac OS X Anwendung aus als je zuvor, es ist aber immer noch nur eine visuelle Nachahmung und keine echte Mac OS X Anwendung.
Statt jede E-Mail in einer eigenen Datei zu sichern, werden E-Mails immer noch zusammengefasst in monolithischen Dateien gesichert, was zu den üblichen Problemen mit Time Machine führt.
Thunderbird verwendet den Mac OS X Schlüsselbund nicht.
Die Deutsche Lokalisierung verwendet immer noch Windows-typische Falschübersetzungen statt normierter Mac OS X Begriffe: "Datei"-Menü, statt "Ablage"-Menü, "Speichern" statt "Sichern", mehrere Instanzen der Einstellungen und andere Verstöße gegen die Apple Human Interface Guidelines. (nicht signierter Beitrag von 87.78.122.125 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kritik-Abschnitt fehlt immer noch. Zum Sprachgebrauch: Da über 90 % aller Computernutzer Windows benutzen, erwarte ich sogar, dass die Windows-typischen Begriffe benutzt werden. Mac-Nutzer sind halt nur eine kleine Minderheit. -88.130.121.110 20:10, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: Das deutsche Wörterbuch wird aus Lizenzrechtlichen gründen nicht direkt mitgeliefert.
Die deutsche Version des Thunderbird wird auch nicht mit einem englischen Wörterbuch ausgeliefert auch in der englischen Version wäre ich mir dem nicht bewusst. (nicht signierter Beitrag von 84.61.186.231 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Doch doch, die englische Version von Thunderbird bringt ein englischsprachiges Wörterbuch mit. --Torssprich! 08:54, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Deutsche Rechtschreibung 

message: Hi, ist das Add-on "MoreFunctionsForAdressBook" noch aktuell? --Jörg 11:52, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Add-ons aktuell? 

message: Hinweis: Ein echtes Löschen von Mails findet nicht statt! selbst, wenn der Mülleimer geleert ist! Das sollte bekannt gemacht werden!
(nicht signierter Beitrag von 95.116.130.37 (Diskussion) 22:26, 11. Jan. 2011) 
: Das ist nicht wirklich neu und auch nicht ganz richtig. Siehe Ordner komprimieren. Da gibt's auch gleich die Erklärung, wie man Mails endgültig löscht. Grüße --Tors 22:51, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Löschen von E-Mails 

message: An mehreren Stellen in Wikipedia wird Thunderbird als "Konkurrent" von MS Outlook bezeichnet, sei es als direkte Behauptung oder indirekt, indem beide Programme als vergleichbar bezeichnet werden. Ohne Kalender und Terminverwaltung fehlt Thunderbird aber eine wichtige Funktion, daher ist ein Vergleich maximal mit Outlook Express zulässig. Insbesondere wird durch das eingestellte Sunbirdprojekt und den Dauerbetastatus von Lightning der Funktionalitätsrückstand dokumentiert und eingestanden, daß man trotz jahrelanger Bemühungen nicht einmal antrittsfähig ist. Erst wenn Lightning betriebssicher integriert ist sind Formulierungen wie "Microsoft-Pendant Outlook" und „ausreichendes Maß an Outlook-Replacement“ zulässig und ernstzunehmen. Bis dahin muß es reichen, wenn Thunderbird nach bestimmten Kriterien "besser" ist als Outlook Express.
Natürlich braucht man keinen Terminmanager zum Emailverwalten, wohl aber um in der Outlook-Liga spielberechtigt zu werden. 
CBa--89.0.4.16 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Thunderbird vs Outlock? 

message: Huhu,
Ich wollte nur mal den Grund nennen warum ich die ganzen: "[...]einige Versionsnummern wurden zwecks Synchronisierung mit Mozilla Firefox nicht vergeben,[...]" rausgelöscht habe. Ich finde bei der in der Überschrift angegebenen URL keine Informationen darüber, dass die Versionsnummern aus diesem Grund übersprungen wurden. Für mich klingt das ganze eher nach einer Vermutung, aber ich lasse mich gerne eines besseren Belehren ;)
Gruß -- Lydrian 16:13, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür braucht man keine Quellen, da reicht der einfache Menschenverstand. Damals hatten Firefox und Thunderbird immer die gleiche Versionsnummer (siehe z.B 1.5 und 2.0). Thunderbird 2.0.0.6 ist zeitnah zu Firefox 2.0.0.6 erschienen. Das nächste Patch für den Thunderbird erschien aber erst zeitnah mit dem Firefox 2.0.0.9. Hätten die Leute den nächsten Thunderbird 2.0.0.7 nennen sollen? Hätte wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt für Verwirrung gesorgt. Dies war später natürlich nicht mehr möglich, da sich TB 3.0 sehr verspätet hatte. Übrigens ist dies auch der Grund, warum es kein TB 4.0 geben wird - zur Synchronisierung mit Firefox. --SPKirsch 23:27, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Mag ja sein, dass ff und tb desöfteren die selbe Versionsnummer hatte, aber ich sehe da keine Regelmäßigkeit. Es gab bei TB noch Zwischenschritte bevor die Versionsnummer von TB mit der von FF identisch war. Außerdem kenne ich fast kein Produkt welches jede einzelne hintere Versionsnummer abgearbeitet hat. Es ist mir auch schon aufgefallen, dass es nahe liegt, dass die Versionen von TB mit FF Synchronisiert werden. Aber nur weil es uns logisch erscheint muss es noch lange nicht stimmen. Ich weiß nicht was sich die Entwickler bei der Nummerierung ihrer Produkte gedacht haben. 
Gruß -- Lydrian 16:13, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie sollte es auch eine Regelmäßigkeit geben, wenn es (eigentlich) die Ausnahme war? Ursprünglich wollte man bei Mozilla die Updates für Firefox und Thunderbird immer im Gleichschritt veröffentlichen. Nachdem das dann ein paar Mal nicht funktioniert hat, weil es Verzögerungen beim Tb gab oder die beseitigten Fx-Fehler beim Tb nicht vorlagen, hat man dann (solange die Hauptversion noch mit der Fx-Version identisch war) einzelne Versionsnummern übersprungen. Als dann der Fx aber endgültig davon gezogen war, hat man auch das aufgegeben. (Einen Beweis dafür muss ich jetzt leider schuldig bleiben. Es wurde aber genau so desöfteren von Mozilla kommuniziert; einfach mal die diversen Entwickler-Blogs bei Planet Mozilla durchforsten). Und mit den Versionen >= 5.0 will man jetzt wieder (annähernd) im Gleichschritt veröffentlichen. Grüße --Tors 16:24, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Synchronisation mit Firefox 

message: Gibt es rigendwelche Informationen, weshalb Versin 4 übersprungen und direkt von Version 3 auf Version 5 übergegangen wurde? Hatte mir eine Info dazu hier im Wiki erhofft ;) -- 93.219.34.153 12:34, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habe (scheinbar) eine Antwort auf die Frage gefunden. Der zweite Absatz unter diesem Link: http://www.big-screen.de/deutsch/pages/news/hardware-software/2011_06_29_6842_finale-version-von-thunderbird-5-0-verfuegbar.php (Da ich aber keinen Nachweis habe, ob die Infos unter dem Link tatsächlich stimmen, ändere ich den Wiki-Artikel jetzt nicht einfach so.) Zusammengefasst (sofern die Quelle verlässlich ist): Rapid-Release-Modell mit kürzeren Entwicklungszyklen; abgeleitet von der verwendeten Version 5 der Rendering-Engine Gecko; daher keine Version 4 -- 93.219.34.153 12:48, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Thunderbird Version 4 

message: Da die Hauptversionen jetzt beinahe Stündlich erscheinen, scheint mir die Zeittafel, auch wenn sie aktuell gehalten würde, nicht mehr der Übersicht dienlich. Mein Vorschlag wäre die Zeittafel bis zur Version 3.1, vor der Verkürzung der Veröffentlichungszyklen, stehen zu lassen, oder sie ganz weg zu lassen. --Harrywiki 08:41, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stündlich... leicht übertrieben oder? Ich hab die Zeitleiste mal aktualisiert und denke auch, dass die auch in der jetzigen Verwendung weiter gepflegt werden sollte. --Der-Orden 13:40, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1 - durch das neue Layout stellt das neue Entwicklungsschema auch kein Problem mehr dar. --Vanger !–!? 18:59, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeittafel 

message: In der Versionstabelle steht bei Version 10.0 Erstes „Extended Support Release (ESR)“, aber leider finde ich nirgends einen Hinweis darauf, was das heißt. Einen Artikel Extended Support Release gibts derzeit leider nicht. Wäre schön wenn das noch jemand ergänzt. --H7 18:41, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Extended Support Release 

message: Es wäre schön, wenn der Funktionsumfang etwas genauer dargestellt werden könnte.--Mideal (Diskussion) 14:22, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  IMAP-Unterstützung 

message: Laut https://wiki.mozilla.org/Releases#Upcoming_Releases gibt es nun scheinbar doch neue Thunderbird-Versionen und nicht nur Sicherheits- und Stabilitäts-Updates:
- Thunderbrid 18 (auf Gecko 18 basierend) ist momentan im Beta-Stadium, erscheint voraussichtlich in der Woche ab 06.01.2013
- Thunderbird 19 ist momentan im Earlybird-Stadium und wechselt in der gleichen Woche auf Beta
- Thunderbird 20 ist momentan im Daily-Stadium und wechselt auf Earlybird
--217.226.223.54 11:22, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mozilla Thunderbird Releases 

message: Diese Angabe fehlt hier komplett.
Ich habe wo anders gelesen das pro Ordner 4 GB unterstütz werden, und jeder neue Ordner wieder 4 GB platz hat.
Google bietet aber 10 GB und mehr platz.... hier also Probleme oder?
könnte das mal jemand überarbeiten?
Hier steht:
http://kb.mozillazine.org/Limits_%28Thunderbird%29
There is no known limit on the number of folders or the number of messages. The maximum folder size used to be limited to 4GB. This is the same as the maximum file size under FAT32. NTFS (Windows) , ext3, ext4 and ReiserFS (Linux) , and HFS Plus (OS X) support much larger file sizes, and a "All Mail" folder in a Gmail IMAP account is supposed to contain a copy of all messages in the mailbox (which could exceed 10GB) so eventually the limits were changed. 
Sind 10 GB nun schon unterstützt oder nicht?
Wenn ja ab welcher Version/ welches OS? (nicht signierter Beitrag von 91.43.85.20 (Diskussion) 20:57, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bietet Google die 10GB wirklich in einem Ordner (z.B. Inbox)? Wie dem auch sei, ist die Frage relativ philosophisch, da nur bei IMAP UND dieser gewaltigen Mailmenge interessant (da sollte sich der Unternehmensadmin besser auskennen;-)).--Mideal (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Maximale Mailbox Größe 

message: Es steht leider nirgends, wie denn die Mailboxen lokal organisiert sind.--Mideal (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Datenformat? 

message: Soweit eine Angabe zur Popularität der im einleitenden Abschnitt genannten Programme erforderlich scheint, fehlen in diesem Fall doch die Belege. (Der Hinweis, einerlei ob tatsächlich zutreffend oder nicht, ist als  vergleichende Behauptung formuliert, die naturgemäß als wertend oder politisch missverstanden werden könnte, wenn nicht durch Beleg nachvollziehbar. Nützlich wäre dazu vermutlich eine Angabe, welche die Verbreitung portabler Geräte, mithin der mit diesen genutzten eMail(etc.)-Programme berücksichtigt und, wo erforderlich, den ursprünglichen Hinweis abgleicht oder differenziert.)  --GorgeUbuasha (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Änderung habe ich übrigens nicht zurückgesetzt weil ich meine, dass dafür kein Beleg notwendig sei, sondern einfach weil wir aus guten Gründen das aus der en-WP stammende Konzept der Vorlage:citation needed nicht verwenden. Statt der unbelegten Aussage „eines der am weitesten verbreiteten ...“ würde es auch „ein weit verbreitetes ...“ tun - das dürfte unbestritten sein und bedarf somit nicht zwingend einer Bequellung. --Vanger !–!? 14:47, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  So was dachte ich mir dann. Ich kann mich zur Änderung nicht durchringen, weil ich ganz auf Verbreitung verzichten und nur die Funktionsvoraussetzung und die Alternativen nennen würde. Also "neben X, Y und Z … eines der…auf PC…eingesetzten Programme". --GorgeUbuasha (Diskussion) 18:42, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege für Verbreitungsgrade 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Troubled_asset hat meine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Thunderbird&oldid=205521722#Weblinks immer wieder zurück genommen. Anleitung zur Konfiguration und Nutzung von OpenPGP in Thunderbird Angeblich, weil es keine Relevanz hat. Es gibt aber keine deutsche Anleitung - ich musste auch erst suchen. Die FAQ von Mozilla ist keine Anleitung. Soll Wikipedia nicht hilfreich sein? Die verlinkte Webseite erfüllt IMHO alle WP-Kriterien. So macht es keinen Spass, sich an dem Projekt zu beteiligen. --2003:E7:272D:700:B575:5FCE:CA2D:623A 09:57, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Deine IP-Adresse kommt auch nur zufällig aus Hannover, oder? Aus der selben Gegend, wie der Herausgeber der Webseite. Durchschaubarer Versuch der Eigenwerbung. --TheRandomIP (Diskussion) 10:12, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Egal ob die Webseite von dir ist oder nicht - lies bitte WP:Weblinks durch. Dort steht u.A.: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." - Eine "Anleitung zur Konfiguration und Nutzung von OpenPGP in Thunderbird" ist so ein einzelner Teilaspekt, derartige Teilaspekte gibts bei Thunderbird tausende. --Sebastian.Dietrich  ✉ 18:34, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Weblink