Diskussion:Victoriafälle

message: Sollten wir die Victoria-Fälle nicht nach Mosa oa Tunya verschieben um den einheimischen Sprachgebrauch Rechnung zu tragen und von Victoriafälle stattdessen auf diese Seite weiterleiten?
--MattiasS
:Nö, wir machen hier die deutschsprachige Wikipedia. Artikel haben in der Regel das Lemma, das im deutschsprachigen Gebiet bekannt bzw. üblich ist. Und unter Mosa oa Tunya kennt das hier (fast) niemand, unter Victoriafälle dagegen schon ein paar mehr. --Rosenzweig δ 23:15, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Wir schreiben ja auch nicht Chomolungma. Allerdings sollte es dann konsequenterweise auch Viktoriafälle heißen. --80.184.165.14 15:51, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Zu welchem Fluss gehören die Victoriafälle ? Membeth 20:11, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich in der Einleitung hinzugefügt. Membeth 12:15, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fluss 

message: Ein an sich schöner Artikel. Ich frage mich nur, ob die Sprache ("reißende Fluten" und so) nicht ein wenig nüchterner ausfallen sollte. Adjektive sollten sparsam genutzt werden. --77.132.0.12 01:45, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: "Die Victoriafälle sind ein Wasserfall ..." ist doch ein Widerspruch, oder? Gruß, -- 
ANKAWÜ 20:57, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fallender Fälle? 

message: Nach den Ideen des Missionars und Forschungsreisenden David Livingstone sollte der Sambesi „Gottes Weg“ für die Christianisierung des inneren südlichen Afrika werden. Die Victoriafälle erwiesen sich jedoch als unüberwindbares Hindernis [...]
1. Weder geben die im Artikel verlinkten Webseiten eine solche Aussage wieder, noch ist diese insgesamt sachlich richtig, denn letztlich wurden auch die Regionen am Oberlauf und an den Quellflüssen des Sambesi missioniert. Außerdem sind Livingstones Motive für seine Entdeckungsreisen in diesem Artikel, der letztlich vorwiegend geographisch intendiert ist, nicht weiter von Belang - zumal den Mann wohl eher tatsächlich Entdecker- denn Missionierungsdrang antrieb (siehe die Geschichte mit den Nilquellen). Kurzum, diese Passage ist m.E.n. für einen Artikel über die Victoriafälle zu religionslastig.
2. Der informativste Satz des gesamten Artikels zum Thema "Entdeckung", findet sich bereits im Abschnitt Übersicht (jetzt: Allgemeines).
3. Das meiste was im Abschnitt "Entdeckung" steht, hat mit der "Entdeckung" der Victoriafälle primär garnichts zu tun (z.B. rein geographische Angaben: Dies ist der Beginn des mittleren Sambesi, der sich bis zur heutigen Cahora Bassa-Talsperre in Mosambik erstreckt und dabei zahlreiche weitere Schluchten durchquert. oder Die schmale Schlucht, in die sie sich ergießen, hat nur einen Ausgang in einen engen Canyon, der über einige Kilometer einem Zickzackkurs folgt.). Diese Informationen sind in anderen Abschnitten des Artikels besser aufgehoben oder stehen dort bereits sogar drin.
Fazit: Der Abschnitt "Entdeckung" ist prinzipiell überflüssig, da dort kein einziger Satz auf die eigentliche "Entdeckung" Bezug nimmt und der Rest besser in andere Abschnitte des Artikels passt oder dort bereits steht. --> Abschnitt entfernt und Artikel entsprechend umgearbeitet.
Wenn jemand Zeit, Muße und entsprechende Quellen hat, kann er/sie ja einen solchen Abschnitt nochmal neu erstellen. --Gretarsson (Diskussion) 16:37, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Entdeckung" mit bestehendem Inhalt überflüssig 

message: Dass der Abschnitt mit dem Missionar beginnt und den Leser in dessen Perspektive versetzt, ist wohl eher ein Besonderes zu nennen. Manche könnten dies als koloniale Sicht verstehen, was vielleicht nicht beabsichtigt ist. --93.202.204.189 07:41, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist die „koloniale Sicht“ oder vielmehr die europäische Perspektive. Der Satz beginnt ja explizit mit den Worten: „Der erste Europäer, der die Victoriafälle mit eigenen Augen sah…“. Angesichts dessen, dass dies hier die deutschsprachige, also eine europäische Wikipedia ist, ist das IMHO durchaus legitim. Nicht zuletzt waren es Europäer, die die inländische Geographie Subsahara-Afrikas im 19. Jh. erstmals systematisch erfassten und für die „Nachwelt“ aufzeichneten und publizierten. Entsprechende Publikationen gab es zuvor in Europa nicht. --Gretarsson (Diskussion) 10:58, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Europäische Perspektive und koloniale Sicht sind nicht dasselbe. Ersteres ist zweifellos legitim und auch durchaus angebracht. Bei letzterem ging es jedoch nicht um den schönen Blick auf den fallenden Sambesi. Also deutlicher: Eine solche romantische Schilderung ohne historischen Hintergrund wirkt naiv oder beschönigend. Zweck der geographischen Erfassung war ja nicht die Suche nach Postkartenmotiven. Geht da nicht mehr? --176.3.7.174 08:58, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Da Europäer Subsahara-Afrika im 19. Jh. großflächig kolonisierten, kann man europäische Sicht und koloniale Sicht durchaus gleichsetzen, jedenfalls im historischen Kontext. Aber darüber will ich mich gar nicht streiten. Ich hätte es beim Leser als bekannt vorausgesetzt, dass die Entdeckungsreisen europäischer Forscher i.e.L. den Erkundungen zukünftiger oder bereits in Besitz genommener Kolonien dienten. Dass Livingston Missionar war und es ihm folglich auch um die Konvertierung der indigenen Bevölkerung zum Christentum gegangen sein dürfte, geht ja aus dem Text bereits hervor. Und es gibt ja auch noch einen Artikel zur Person, in dem zumindest ein bisschen über die Hintergründe seiner Reisen steht (wenngleich nicht unbedingt zu dieser). Aber OK, ich schau mal, was noch ergänzt werden könnte… --Gretarsson (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt Allgemeines