Diskussion:Globale Überwachungs- und Spionageaffäre/Archiv/2

message: Was haltet Ihr von folgender Überlegung:
In der Einleitung von PRISM (Überwachungsprogramm) wird es als 1 von 4 Teilen eines größeren Programmes angesehen und in der Quelle auch -mmn glaubhaft- dargestellt. Ich habe mir dazu mal enWP und deWP vorgenommen, sowie einige wenige Quellen gefunden + gesichtet.
Meinem Eindruck nach wird PRISM in der Öffentlichkeit eher stellvertretend für Überwachung wahrgenommen. Das liegt meiner Einschätzung nach daran, dass in den Medien die Dinge gern sehr einseitig dargestellt werden.
a) Ich würde gern versuchen (ich schätze die Quelllage als hinreichend ein), die vier Teile und das Umfassende knapp darzustellen.
b) Ich hadere aber noch mit mir bzgl. folgenden Punktes: Dieser Artikel dreht sich um die Affäre. Einzelne der Teilsystem waren zwar vorher schon bekannt, sind aber -zumindest- in GER erst durch Snowdens Veröffentlichungen (wenn denn überhaupt) wahrgenommen worden. -> Wollen wir im Rahmen dieses Affären-Artikel nur Dinge aufnehmen, die im Rahmen der Affäre erstmalig publik wurden, oder erachten wir es als legitim, PRISM in seinem Zusammenspiel mit anderen Systemen -kurz- zu beschreiben? Ich tendiere zu letzterem, denn es dient im Sinne der Affäre zur Einordnung von PRISM ... insbesondere, da andere (Tempora und X-Keyscore im Unterschied zu PRISM) einen "Full Strike"-Ansatz haben. In meiner Wahrnehmung ist PRISM vor allem deshalb so in aller Munde, weil es das "zweifelhafte" Glück hatte, als erstes von Snowden geleakt worden zu sein. Es überstrahlt sozusagen die -nennen wir sie mal- nachgeborenen Veröffentlichungen.
Betonung: Ich will da keine WP:TF draus machen, sondern hab bereits nach tauglichen Quellen geschaut.
Ich kann -wenn Ihr eine Chance auf Sinnhaftigkeit seht- auch gern einen Vorschlag erarbeiten und den hier in der Disk zur Diskussion stellen. Da das aber ggf. unnötige Arbeit ist, mag ich lieber vorher von Euch eine Tendenz hören.
--AKor4711 (Diskussion) 15:16, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 06:45, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einordnung von PRISM 

message: An einigen Stellen habe ich gelesen, dass Vodafone genannt wird - bei uns auch im Kapitel Datenweitergabe von US- und britischen Konzernen- an anderen Stellen Vodafone Cable. Vodafone Cable ist das 2012 von Vodafone aufgekaufte Unternehme Cable & Wireless. C&W has operations in Asia Pacific, Europe, India, the Middle East & Africa and North America, was die 200 Seekabel erklären würde, die das GCHQ abhören soll. So viele gibt es nämlich sicher nicht in der Nordsee. Habe das im Text geändert.  --Goldzahn (Diskussion) 22:55, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 06:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vodafone 

message: Mein Favorit:
----
Nach Recherchen des ZDF-Magazins Frontal 21 bestätigt ein Regierungspapier aus dem Jahr 2011, dass 207 US-Unternehmen, darunter auch Booz Allen Hamilton Inc., von der Bundesregierung mit Sonderrechten ausgestattet wurden. Die Tätigkeiten dieser US-Firmen umfassten neben militärischen Dienstleistungen auch analytische Dienstleistungen. Es wurden dazu offiziell Datenspezialisten für Überwachungsarbeit in Deutschland gesucht, die PRISM beherrschen.
Die Bekanntmachung der deutsch-amerikanischen Vereinbarung über die Gewährung von Befreiungen und Vergünstigungen an die Unternehmen „Lockheed Martin Integrated Systems, Inc.“ und „Booz Allen Hamilton, Inc.“ kann im Bundesgesetzblatt 2009, Nr. 4 vom 12. Februar 2009 (Nr. DOCPER-AS-61-02, Nr. DOCPER-AS-39-11) nachgelesen werden. Rechtsgrundlage für die Vereinbarung war Artikel 72 Absatz 4 des Zusatzabkommens zum NATO-Truppenstatut.
Verbalnoten zu Ausnahmeregelungen und Vergünstigungen von US-Unternehmen nach Artikel 72 Absatz 4 des Zusatzabkommens zum NATO-Truppenstatut, die analytische Tätigkeiten in Deutschland ausführen, sind seit dem 24. Juli 2001 bekannt. 266 dieser Verbalnoten wurden seither fortlaufend bis ins Jahr 2012 ausgesprochen.Googlesuche im Bundesgesetzblatt nach "Verbalnote Artikel 72 Absatz 4 Nato Analytische Tätigkeiten", vom 14. August 2013 
In der Drucksache 17/5586 „Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Paul Schäfer (Köln) et.al.“ vom 14. April 2011 bestätigte die Bundesregierung, dass im Zeitraum Januar 2005 bis Februar 2011 292 US-Unternehmen Vergünstigungen auf Grundlage des Zusatzabkommens zum NATO-Truppenstatut eingeräumt wurden. Bei den Vergünstigungen handelt es sich um Befreiungen von den deutschen Vorschriften über die Ausübung von Handel und Gewerbe, ausgenommen Vorschriften des Arbeitsschutzrechts, zugunsten der Unternehmen.bundestag.de: Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Paul Schäfer (Köln), Inge Höger, Jan van Aken, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. – Drucksache 17/5279 –, vom 14. April 2011 In der Drucksache wird unter anderem auch folgende Frage zum NATO-Truppenstatut beantwortet:
----
----
Gibt es Befürworter für diese Fassung? Haltet Ihr die Fassung für seriös?  ja,  nein --DrLee (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich will keine Rein-raus-Abstimmung, sondern wissen ob der Abschnitt seriös ist. Wenn jemand dieses ominöse Regierungspapier finden würde, dann kann man sich die Diskussion sparen. Derzeit halte ich aber Frontal seriöser als Este und finde seine Löschen-statt-verbessern-Taktik mehr als fragwürdig. Daher würde ich Dich bitten diesen Abschnitt nicht zu archivieren. Die Diskussion kann ohne weiteres oben zusätzlich stattfinden. Vielleicht könntest Du ja auch oben ein paar Abschnitte, die fertig diskutiert sind, archivieren, da die Übersicht derzeit leidet. Ansonsten bin ich auch weiterhin offen für Deine überlegten Vorschläge. --DrLee (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Definitiv: Ich werde diesen Abschnitt nicht archivieren, löschen oder einen Archivierungsbaustein setzen ... das steht mir -mmn- nicht zu. Ich bin lediglich gegen Rein-Raus (egal ob absatzweise oder abschnittsweise) und für in sich stimmige, gut lesbare und verständliche Abschnitte. Ich werde mal schauen, was Morgen meine Stimmung sagt und dann hoffentlich oben einen Textvorschlag zustande bringen, der es schafft, die verschieden ausgeprägten Ansichten zu und mit den bisher benannten Quellen zusammen zu bringen. Jetzt geh ich erstmal ins Bett und wünsche Allen eine gute Nacht. --AKor4711 (Diskussion) 22:04, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:   Volle Zustimmung - Mach langsam, Greenwald hat schon wieder neue Deutschlandenthüllungen angekündigt. Ich werde die nächsten Tage hingegen in der Wiki kürzer treten, da ich noch andere Sachen zu tun habe. Daher wird man eher weniger von mir sehen, ich hoffe es werden sich fleissige Mitautoren finden. Gute Nacht & Grüße --DrLee (Diskussion) 22:11, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 11:58, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsensfindung Abschnitt: Analytische Tätigkeiten von US-Unternehmen 

message: Wolfgang Ewer nannte es Ping-Pong-Spiel (die pure VT von DrLee), hier : 
„Es kann nicht sein, dass von den USA illegal erworbene Daten von deutschen Geheimdiensten verwertet werden. Damit führt die Bundesregierung die Vorratsdatenspeicherung durch die Hintertür ein.“ ... „Die Rechtsschutzsituation ist nicht günstig. Unternehmen und Privatpersonen haben lediglich den Anspruch, dass der Staat aktiv wird, um ihr Grundrecht des Fernmeldegeheimnisses zu schützen. Allerdings hat das Bundesverfassungsgericht dem Staat einen weiten Einschätzungsspielraum zugesprochen, in welcher Weise er diese Schutzpflichten ausfüllt.“ Mit Blick auf die Ausspähung des US-Geheimdienstes National Security Agency (NSA) von deutschen Telefongesprächen und E-Mails sagte Ewer weiter: „Sollte die Bundesregierung allerdings von Abhöraktionen auf deutschem Boden Kenntnis gehabt, aber nichts dagegen unternommen haben, hätte sie sich der Verletzung der Schutzpflicht schuldig gemacht.“
Er fordert eine Verschärfung des Gesetzes über den Bundesnachrichtendienstes (BNDG). „Die Klauseln zur Zusammenarbeit der Geheimdienste in der Entgegennahme und Weiterleitung von Daten müssen verschärft werden“ In der seit 1990 gültigen Version seien die Klauseln viel zu allgemein formuliert. Das BNDG regelt Organisation, Aufgaben und Befugnisse des deutschen Auslands-Nachrichtendienstes, der als Bundesoberbehörde im Geschäftsbereich des Bundeskanzleramtes angesiedelt ist.
Lesenswert auch: Warum im Prinzip nur diplomatisches Handeln bleibt, da hatte der Deutsche Anwaltverein (DAV) in Berlin am 10. Juli 2013 zu einem Pressegespräch zum Thema „NSA / Spionage vs. deutsches Recht“ eingeladen. Die Zivilgesellschaft Deutschlands meldet sich.
Das nur um zu sagen die "Abhöranlagen in Deutschland" sollten wieder rein in den Artikel. --91.10.18.104 17:18, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ping-Pong-Spiel 

message: NSA-Kritiker (Justin Amash, John Conyers, Thomas Massie, Mick Mulvaney, und Jared Polis)  scheitern zwar im US-Parlament  : sehr knapp (205 zu 217), selbst NSA-Direktor Alexander hatte zu einer streng geheimen Gesprächsrunde mit ausgewählten Abgeordneten beten.
: "Unter anderem sah der Vorschlag vor, dass Geheimdienste nur noch bei konkreten Verdachtsfällen die Telefon-Verbindungsdaten von US-Bürgern hätten sammeln dürfen; das Geheimgericht FISC hätte Zusammenfassungen seiner Überwachungs-Anordnungen veröffentlichen müssen." ... Aber Meinungsumschwung: "Aktuelle Meinungsumfragen deuten einen Umschwung zumindest an: 74 Prozent der Amerikaner sind inzwischen einer Umfrage von ABC und der Washington Post zufolge der Meinung, dass die Vorratsdatenspeicherung der NSA gegen das Recht auf Privatsphäre verstößt." --91.10.0.163 18:48, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall sehr wichtig. War im Repräsentantenhaus wirklich denkbar knapp. Allerdings wäre das Ding im Senat wohl trotzdem abgeschmiert. Sollte trotzdem rein.--Aradir (Diskussion) 18:59, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Und es gäbe noch ein mögliches Veto des Präsidenten. Aber Schmiere, wie Korruption, ist das richtige Stichwort! Denn der militärisch-industrieller Komplex hatte in der Tat gut geschmiert: It turns out that those 217 “no” voters received twice as much campaign financing from the defense and intelligence industry as the 205 “yes” voters... Aber wehe im Artikel fällt das Wort Narus oder Boeing, da wird dann sofort gelöscht. --91.10.56.168 18:03, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings ein genereller Punkt im amerikanischen Parlamentswesen. Allein für die Kür der 
Präsidentschaftskanditaten müssen diese Unsummen aufwenden, weil es keine Wahlkampfkostenrückerstattung wie in Deutschland gibt. Deshalb gibt es in den USA immer eine sehr enge Verbindung zwischen Industrie und Politik. Ob das gut oder schlecht ist, sei dahin gestellt. Um Korruption im strafrechtlichen Sinne handelt es sich jedenfalls nicht.--Aradir (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  US-Parlament beschäftigte sich das erste Mal NSA-Überwachungsaffäre 

message: http://www.zeit.de/digital/internet/2013-09/nsa-brasilien-snowden-swift-google-petrobas (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.73 (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: SWIFT#Weitergabe_vertraulicher_Daten_an_US-amerikanische_und_europ.C3.A4ische_Beh.C3.B6rden (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.106 (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  SWIFT 

message: Ich halte die Struktur des Artikels momentan für suboptimal, habe allerdings auch noch keine Idee, wie man es viel besser machen könnte. Hier aber mal ein paar Anregungen und Lücken.
Momentan ist der Artikel sehr NSA/USA-lastig, zur gesamten Spionageaffäre gehört aber auch der BND (was momentan quasi nicht drinsteht bis auf ein-zwei Nebensätze), Tempora (momentan mehr eine Randnotiz), von Frankreichs Geheimdienst mit ähnlichen Methoden hat man auch mal was gehört (fehlt hier komplett). Die Anzapfung der Unterseekabel fehlt auch (Beispielquelle).
Ein möglicher Weg zu gehen wäre, den Abschnitt "Snowdens Enthüllungen" in "Geschichte" umzubennen und eine grobe Zeitleiste draus zu machen (Anhaltspunkt). Der Abschnitt "US-Überwachung weltweit" würde ich zu "Spionagetätigkeiten" o.Ä. umbennenen und als Unterabschnitte die einzelnen Länder: USA, Deutschland, Großbritannien, Frankreich, etc.pp. (wozu man halt etwas findet und weiß). Den Abschnitt über die Software würde ich zu einem Absatz ohne Zwischenüberschriften zusamenstauchen und in "Spionagesoftware" umbenennen - oder gar direkt in "Spionagetätigkeiten" einarbeiten (Artikel ist ja nur ein Überblicksartikel und Einsteigspunkt zu den tiefergehenden Themen).
Wenn keine großen Widersprüche kommen, werde ich mich morgen evtl. mal dran versuchen, großflächig ohne Informationsverlust aufzuräumen. --Stefan (Diskussion) 15:38, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Timeline finde ich nicht so gut. Wie wäre es das Kapitel "Enthüllungen" zu nennen, weil man dann auch noch die anderen Personen neben Snownden ansprechen könnte. Z.B. Glenn Greenwald und ich glaube es gibt auch noch einen Spiegel-Reporter, der mit drinsteckt.  "US-Überwachung weltweit" ist tatsächlich zu einseitig auf die USA ausgerichtet. "Spionagetätigkeit" trifft es imho nicht ganz. Mir schwebt da eher etwas vor wie: Weltweite Internet-Überwachung und Spionage. Bei der Software stimme ich zu. --Goldzahn (Diskussion) 16:49, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab mal grob angefangen mit den Kleinigkeiten (Überschriften, Glenn Greenwald erwähnt, alles etwas neutraler dem Lemma entsprechend). --Stefan (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Die Zusatzinformationen gerne, aber dass Snowden als Hauptartikel-Link geeignet ist, glaube ich nicht. Da wir hier von der gesamten Affäre sprechen, also auch die Überwachungstätigkeiten anderer Länder, die nicht durch Snowden bekannt wurden (Beispiel Frankreich, und auch die News zum BND kommen wohl nicht direkt von Snowden) sollten wir Snowden zwar als Auslöser nennen, aber nicht komplett in den Mittelpunkt stellen. --Stefan (Diskussion) 17:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Generelle Struktur des Artikels 

message: Login Promis:
PRISM ist heute bekannt, begonnen hat die Überwachung allerdings schon viel früher. Ein investigativer Journalist könnte für Ermittlungen zu der Verschwörung mit seinem Leben bezahlt haben.  Die Geschichte von eine Software mit der man Datensätze mit Lesen kann und die von der NSA entwickelt worden ist. "Hacker im Geheimauftrag".
ZDF-Reportage von 1996:
https://www.youtube.com/watch?v=ilx9SQBj7Sg
Vielleicht hier oder beim NSA-Artikel gut aufgehoben --DrLee (Diskussion) 18:31, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Typisch - schon wieder so ein Schrottartikel mit lauter Vermutungen und Verdächtigungen und geringstmöglicher Substanz - und natürlich willst du in reindrücken! Este (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Hier hielte ich das für ähnlich unpassend wie Echelon oder die Spionageprogramme aus dem Jahr 2001. Hier geht es doch um die Dinge, die aufgrund der Veröffentlichungen von Snowden passierten. --AKor4711 (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Login Promis 

message: Australien sein eigenes Tempora-Programm: http://www.theage.com.au/technology/technology-news/australian-spies-in-global-deal-to-tap-undersea-cables-20130828-2sr58.html --91.10.16.216 20:30, 29. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Zeitungsberichte über ein vergleichbares Programm in Canada. Da Neuseeland auch zu den Five Eyes gehört, müsste es dort auch so etwas geben. Imho könnte das alles in einem Kapitel konzentriert werden. --Goldzahn (Diskussion) 08:29, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Abschnitt umbenannt, so dass wir dort auch zu den anderen Nationen sammeln können ... wenns später zu viel wird können wir ggf. immer noch teilen. --AKor4711 (Diskussion) 12:40, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Australien  

message: Ich habe das Kapitel Spionage hinter das Kapitel Massenüberwachung verschoben. In das Kapitel Massenüberwachung habe ich den Deutschland betreffenden Teil integriert. Etwas neues ist das Kapitel "Zusammenarbeit von Unternehmen und Geheimdiensten" (3.6). Bei der Überschrift bin ich mir noch nicht sicher. Hier soll das Thema rein, dass Unternehmen im Auftrag der eigenen Staaten überwachen. Da könnte auch rein, dass Google, Microsoft, etc. als "Staubsauger" von den Diensten genutzt werden (Steht so nur im Kapitel PRISM). 
Ist die Neugliederung akzeptabel? --Goldzahn (Diskussion) 08:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich war der Ansatz einer Neugliederung auch Gestern schon fein. Da wir ja eh in der Diskussion schon mal festgestellt hatten, dass die Gliederung schwierig ist und zwischenzeitlich zu Deutschland-lastig wurde, habe ich die vorgeschlagene Neugliederung eben in 2 Schritte verfeinert und weiter dahin gebracht, den ehemaligen Deutschland-Fokus (zumindest durch Umgliederung) zu reduzieren. --AKor4711 (Diskussion) 12:43, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goldzahn (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neugliedeung von G. 

message: Im Abschnitt Überwachungs- und Spionageaffäre 2013#US-Geheimdienste steht zur Zeit:
: "Politische Gegner und Aktivisten bezeichnete er in einer Warnung vor Cyberattacken als Reaktion auf den Skandal als „...nihilists, anarchists, activists, LulzSec, Anonymous, twentysomethings who haven't talked to the opposite sex in five or six years“ (...Nihilisten, Anarchisten, Aktivisten, LulzSec, Anonymous, Zwanzig- bis Dreißigjährige, die seit fünf oder sechs Jahren nicht mehr mit dem anderen Geschlecht geredet haben).Jennifer Hoelzer's Insider's View Of The Administration's Response To NSA Surveillance Leaks, techdirt. Abgerufen am 12. August 2013.
----
Ich würde den Absatz entfernen wollen:
Die Aussage steht nicht in dem angegebenen TechDirt-Ref. Das angegebene Ref interpretiert einen anderen TechDirt-Autor Tim Cushing auf eine sehr eigenwillige Art: Not only did the former NSA director call us "nihilists, anarchists, activists, Lulzsec, Anonymous, twenty-somethings who haven't talked to the opposite sex in five or six years," he equates transparency groups like the ACLU with al Qaeda. Jennifer Hoelzer, die Autorin des TechDirt-Refs beschreibt im wesentlichen, dass Gen. Haydens Aussagen deutlich machen, dass im Namen des "war on terror" auch gegen Netz- und Transparenz-Aktivisten vorgegangen werden soll.
Die dort referenzierte Quelle Tim Cushing hat dies jedoch nicht geschrieben, sondern lediglich eine Aussage von Gen. Hayden zitiert: "If and when our government grabs Edward Snowden, and brings him back here to the United States for trial, what does this group do?" said retired air force general Michael Hayden, who from 1999 to 2009 ran the NSA and then the CIA, referring to "nihilists, anarchists, activists, Lulzsec, Anonymous, twentysomethings who haven't talked to the opposite sex in five or six years".' ... dieses Zitat wiederum stammt aus ein dort referenzierten Guardian-Artikel, in dem der Guardian Haydens Rede zusammenfaßt mit "Former NSA chief warns of cyber-terror attacks if Snowden apprehended".
->
# Das Zitat ist verkürzt aus dem Zusammenhang gerissen.
# Die jetzige deWP-Formulierung suggeriert mit der Formulierung "... bezeichnet ..." etwas, das nicht passiert ist: Gen. Hayden bezeichnete nicht politische Gegner als soundso, sondern zählte verschiedene Gruppen auf, die im Internet aktiv sind, und warnte davor, dass diese (Hacker-)Gruppen nun als Reaktion auf Snowdens Enthüllungen US-amerikanische Militär-Webserver hacken würden.
Mmn könnte man ggf. hingehen und sich auf den Guardian-Artikel beziehen à la Schnellschussformulierung:: "Gen. Hayden benannte die Gefahr, dass Hackergruppen in Reaktion auf Snowdens Veröffentlichungen nun US-amerikanische Militär-Webserver hacken könnten. Dabei stellte er die Frage, wo dann der Unterschied bestehen würde zwischen solchen Hackergruppen, die Militär-Webserver hackten, im Vergleich zu Al-Quaida, die das amerikanische Volk attackieren."
... ich bin mir aber nicht sicher, ob letzteres eine bedeutende Rolle in der Affäre spielt, oder ob das einfach nur eine Rede eines ehemaligen CIA-Chefs im en:Bipartisan Policy Center war (wir sollte da wohl besser recherchieren, ob es noch andere Stimmen geben, die Haydens Rede ähnlich interpretieren, wie der Guardian). Als viel wichtiger für den Artikelabschnitt empfinde ich, dass dort Aussagen aktueller US-Geheimdienstler reinsollten. 
: Nicht entfernen, sondern diese Quelle zusätzlich hinzufügen. Und wenn die Quelle dann immer noch nicht hochwertig genug ist, dann diese Quelle hinzufügen. --Agatha Bauer (Diskussion) 10:49, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Und wenn Du meinst, das Zitat wäre "verkürzt und aus dem Zusammenhang" gerissen, dann kannst Du das Zitat gerne erweitern. Aber bitte nicht einfach wieder eine Deiner Löschaktionen durchführen. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:03, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Und wieso soll ein Zitat aus dem Guardian nicht gut genug recherchiert sein? --Agatha Bauer (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Und welche Rolle soll es spielen, dass er es im :en:Bipartisan Policy Center gesagt hat? Dadurch soll das Zitat nicht gut genug sein? Und ich verstehe das Zitat so, dass er den "politischen Gegnern und Aktivisten" zusätzlich noch unterstellt, dem US Government und dem US Militär ähnlich zu schaden, wie al-Qaida es mit dem World Trade Center getan hat. Das kann man gerne noch erwähnen. --Agatha Bauer (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Im übrigen ist Deine Forderung nach "Aussagen aktueller US-Geheimdienstler reinsollten" mehr als skurril. Wenn ein US-Geheimdienstler öffentliche Aussage macht, drohen ihm Abnahme des Reisepasses und sogar Folter. --Agatha Bauer (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

text: Wenn ich mich recht entsinne, hat sich ein paar Wochen nach der ersten Veröffentlichung auch ein hochrangiger Geheimdienstvertreter öffentlich geäußert ... ach ja: Natürlich dürfen sich hochrangige Geheimdienstler öffentlich äußern. Es kommt einzig daruf an, was sie sagen.
Es ist nett, dass Du mir die Freiheit zubilligst, das Zitat zu erweitern. Das werde ich natürlich nicht tun, denn deWP ist keine Zitatensammlung ... dazu gibt es Wikiquote. deWP ist eine Enzyklopädie, in der -sofern sie für einen Artikel von großer Bedeutung sind- auch Zitate auftauchen dürfen. Ich werde also nicht das Zitat erweitern, sondern versuchen meine oben genannte Schnellschußformulierung auszuformulieren. Oben kann man einen Eindruck gewinnen, was mein Anliegen ist: Haydens Aussage der Rede darzustellen. Es erscheint mir nicht WP:Neutraler Standpunkt zu entsprechen, wenn wir Haydens Rede durch Herausgreifen eines Zitats derart verkürzt, das der Eindruck ensteht, Hayden habe lediglich politische Gegener diffamiert. Die Hauptaussage seiner Rede ist, dass er Netzaktivisten und Hackergruppen in -ich nenne es mal- überraschender Art als ähnlich gefährlich einstuft, wie Al-Qaida. Das Zitat ist im Rahmen der Rede einzig und allein eine Aufzählung verschiedener Gruppen, die er als Gegner sieht ... allerdings hat er diese ein wenig reißerisch "aufgepeppt", indem er auch von Leuten in den Zwanzigern spricht, die seit Jahren nicht mehr mit dem anderen Geschlecht gesprochen hätten. Seine Formulierung ist reißerisch und diffamierend, sie zielt ganz klar darauf ab, den politischen Gegner lächerlich zu machen ... das ist ja ganz nett, aber nicht wirklich von Bedeutung für einen deWP-Artikel: Das Zitat hat zwar einen hohen Diffamierungsfaktor, bleibt bleibt eine relativ bedeutungslose Nebenaussage seiner Rede.
--AKor4711 (Diskussion) 11:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich archiviere diesen Abschnitt, da die Disk. seit über einem Monat nicht weiter geführt wurde. Wer etwas dagegen hat, bitte einfach wieder zurückverschieben. --DrLee (Diskussion) 08:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 08:55, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gen. Hayden 

message: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/amerika/ueberwachung-geheimdienste-hebeln-verschluesselungssysteme-im-internet-aus-12562045.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.152 (Diskussion) 09:53, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 09:03, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Programm "Bullrun" 

message: http://derstandard.at/1378248770508/NSA-hat-Verschluesselungsstandard-gezielt-unterwandert (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.142 (Diskussion) 23:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 09:03, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Dual_EC_DRBG]] 

message: Habe gerade den Abschnitt NSA-Backdoor in Kryptographie-Programmen angelegt. Zu früheren Vesuchen des NSA Derartiges gesetzlich durchzusetzen und den neuen Erkenntnissen durch die Snowden-Dokumente bis hin zur ganz aktuellen Empfehlung von RSA Security, den in ihrer Software enthaltenen Standard Dual_EC_DRBG nicht weiter zu verwenden.
Diesen Abschnitt habe ich im Hauptkapitel Spionage eingefügt. Wenn Ihr meint, er gehöre eher unter Programme und Systeme zur Überwachung oder doch unter Weltweite automatisierte Massenüberwachung, habe ich kein Problem damit, wenn er verschoben wird. --Tsui (Diskussion) 18:26, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel längst akzeptiert. --DrLee (Diskussion) 09:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 09:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  NSA-Backdoor in Kryptographie-Software 

message: NSA hat einen Verschlüsselungsstandard als internationalen Standard durchgesetzt.
http://bits.blogs.nytimes.com/2013/09/10/government-announces-steps-to-restore-confidence-on-encryption-standards/?_r=1
via unwissender US-Behörde NIST, Name Dual EC DRBG (nicht signierter Beitrag von 81.105.160.157 (Diskussion) 15:02, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es auch auf Deutsch bei Spiegel Online. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:04, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Intel wollte Druck ausüben, damit im Linux Kernel ein proprietärer Zufallsgenerator als alleinige Quelle eingebaut wird. (Quelle: Heise Security) --Agatha Bauer (Diskussion) 21:09, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Und hier steht, wie man das "Problem" unter Linux löst -- gehört aber eher unter , wollte es hier auch nur kurz anmerken (Quelle: Heise Security)  --DrLee (Diskussion) 21:11, 19. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 21:01, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  NSA-Verschlüsselungsstandard als internationalen Standard eingeführt 

message: * Zeit Online nimmt Windows-8-Warnung vom Netz vom 28.08.2013
* Verschlüsselungsattacke von NSA und GCHQ: Bundesregierung sieht nichts als bewiesen vom 06.09.2013
* Geheimdienste wollten Veröffentlichung über NSA-Verschlüsselungsattacke verhindern vom 06.09.2013
* Kein großes Smartphone-Betriebssystem vor US-Geheimdienst sicher vom 08.09.2013
* NSA-Affäre: Generatoren für Zufallszahlen unter der Lupe vom 10.09.2013
* Die Krypto-Strategie der NSA ist keine Überraschung vom 13.09.2013
* NSA-Affäre: Brasilien liest den USA die Leviten vom 24.09.2013
** STATEMENT BY H. E. DILMA ROUSSEFF
* NSA-Affäre: Bayerischer Pirat erzwingt Ermittlungsverfahren vom 27.09.2013
* PGP-Erfinder zur NSA-Affäre: Sicherheit rechtfertigt keinen Polizeistaat vom 27.09.2013
* NSA-Affäre: Geheimdienst analysiert umfassend soziale Beziehungen vom 30.09.2013
: In der Heise Chronologie integriert.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Heise online Quellensammlung

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/enthuellung-neuer-snowden-dokumente-nsa-uebermittelt-geheime-informationen-an-israel-1.1768699 (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.134 (Diskussion) 20:42, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dürfte erledigt sein, Quellen finden sich in den Chronologien im Weblinkteil. --DrLee (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Israel 

message: http://www.spiegel.de/fotostrecke/operation-sozialist-auszuege-aus-der-geheimdienst-praesenation-fotostrecke-101651.html
--Agatha Bauer (Diskussion) 14:46, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel --DrLee (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 18:02, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Operation Socialist bei der Belgacom 

message: === Spiegel ===
*  NSA-Skandal: Snowden meldet sich im EU-Parlament zu Wort vom 30.09.2013
=== Andere ===
* wired.com: Did NSA Put a Secret Backdoor in New Encryption Standard? vom 11.15.07 
* cisco.com: Lawful Intercept Overview
* technologyreview.com: Bruce Schneier: NSA Spying Is Making Us Less Safe vom September 23, 2013
* sueddeutsche.de: Bundesbehörde BSI prüfte NSA-Schnüffelsoftware XKeyscore  vom 2. Oktober 2013
--DrLee (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dürfte erledigt sein, Quellen finden sich in den Chronologien im Weblinkteil. --DrLee (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: * wired.com: Did NSA Put a Secret Backdoor in New Encryption Standard? vom 11.15.07 
* cisco.com: Lawful Intercept Overview
* technologyreview.com: Bruce Schneier: NSA Spying Is Making Us Less Safe vom September 23, 2013
* sueddeutsche.de: Bundesbehörde BSI prüfte NSA-Schnüffelsoftware XKeyscore  vom 2. Oktober 2013
--DrLee (Diskussion) 09:40, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dürfte erledigt sein, Quellen finden sich in den Chronologien im Weblinkteil. --DrLee (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Andere 

message: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/nsa-infiltrates-links-to-yahoo-google-data-centers-worldwide-snowden-documents-say/2013/10/30/e51d661e-4166-11e3-8b74-d89d714ca4dd_story.html
http://apps.washingtonpost.com/g/page/world/how-the-nsas-muscular-program-collects-too-much-data-from-yahoo-and-google/543/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.59 (Diskussion) 14:35, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich in den Chronologien --DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  MUSCULAR 

message: http://www.theguardian.com/uk-news/2013/nov/01/gchq-europe-spy-agencies-mass-surveillance-snowden (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.208 (Diskussion) 07:00, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich in den Chronologien --DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Casablanca" 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/spionagevorwuerfe-britischer-geheimdienst-manipuliert-offenbar-linkedin-profile-1.1814742 (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.93 (Diskussion) 14:28, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich in den Chronologien --DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quantum Insert: LinkedIn, Belgacom, MACH, Opec 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/washington-post-nsa-sammelt-milliardenfach-standortdaten-von-handys-a-937290.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.26 (Diskussion) 04:07, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich in den Chronologien --DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Co-Traveller 

message: http://www.sueddeutsche.de/politik/geheimer-krieg-im-land-der-ahnungslosen-1.1838934 (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.124 (Diskussion) 11:51, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Findet sich in den Chronologien --DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Private Sicherheitsdienstleister 

message: Hi, erstens hier ist das Transscript der Pressekonferenz mit Obama von der Webseite des Weißen Hauses, wenn ihr wörtliche Zitate braucht. Zweitens ist hier eine Abschnitt für Abschnitt Wiederlegung vom Obama in The Atlantic. Besonders erwähnens- und zitierenswert erscheint mir der Abschnitt, den man mit  einer Suche nach "what you're not reading about is the government actually abusing these programs" findet und die folgende Widerlegung mit Belegen für Fehler und Missbrauch einschließlich eines (geheimen) Urteils des FISC, nachdem ein Teil des NSA-Überwachungsprogramms seine Rechtsgrundlage FISA verletzt. Schaut es euch an und macht was draus. Viele Grüße --h-stt !? 15:59, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Riskant, in diese Problematik mit zuviel Text im Artikel einzusteigen. Wenn die ganzen Äußerungen irgendwelcher Offiziellen hier auf Widersprüche untersucht werden sollen, ist der Artikel erledigt. Vielleicht sollte das ein Journalisten überlassen, so dass hier nur eine Kurzzusammenfassung genügt und der Artikel nicht in die Verständnisslosigkeit abrutscht. Alexpl (Diskussion) 16:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Obama vom 9. August 

message: Ein Tag. Erst diskutieren, dann Artikel verbessern. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:31, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Pause

message: Die WP hat Informationen aus einen 178 Seiten Dokument veröffentlicht: Jede Menge Details um Budgets der US-amerikanischen Geheimdienste und Angaben zu Erfolg und Mißerfolg der Spionageaktionen. Damit die Infos nicht aus dem Netz verschwinden, habe ich sie mal schnell archiviert, aber grad keine Zeit mir diese im Detail anzuschauen ... ein kurzes Querlesen macht mir den Eindruck: Besser den Originalbericht der WP studieren ... das scheinen sehr viele Infos zu sein --AKor4711 (Diskussion) 13:46, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Scharzes Budget 

message: Wenn Bullrun "nur" Einfluss auf die CA-Zertifizierungsstellen hat (eine Einschränkung, die ich den Primärquellen nicht direkt entnehemn konnte), was nützt das denen denn überhaupt? Wenn example.com eine https-Seite aufbauen will, erzeugen die schließlich lokal einen privaten Schlüssel und ein Cert-Request, welches von der (kompromittierten) CA lediglich beglaubigt wird. Mit Kontrolle über eine anerkannte CA kann man zwar gefälschte Zertifikate erstellen zum Zwecke eines Man-In-The-Middle-Attacks, aber das müsste dann noch nicht einmal die tatsächlich von example-com verwendete sein, sondern könnte ja bereits eine beliebige Tarnfirma sein, die in die Liste der Standard-CAs eingeschmuggelt wurde. Übersehe ich da etwas, oder ist doch eher davon auszugehen, dass der Angriff eher durch Knacken der Sitzungsschlüssel selbst abläuft?--Hagman (Diskussion) 16:49, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die eine Quelle nennt CA-Zertifizierungsstellen, aber ob die Wissen was sie da sagen scheint mir unklar. Eine andere Quelle nennt einen anderen Weg, den ich in den Artikel aufgenommen habe und überhaupt sollen es mehrere Wege geben Infos zu entschlüsseln. Ich weiß nicht ob das der Orginaltext ist, denn im Zweifelsfall ist der immer besser als die abgeschriebenen Pressetexte. --Goldzahn (Diskussion) 09:10, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  -> en:Bullrun (decryption program)?.--gp (Diskussion) 09:18, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bullrun attackiert "nur" die CA? 

message: *Appelbaum und Snodew bitten, als amerikanische Bürger, in Berlin um die Solidarität und Hilfe der deutschen Bürger: http://www.youtube.com/watch?v=cW8lRCqYI6U
*Foschepoth: "Überwachungsstaat Deutschland" (1/2) beim Whistleblower Award an Edward Snowden: http://www.youtube.com/watch?v=E79NARBuMS8, --91.10.53.136 13:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verleihung des 8. Whistleblower-Preises an Snowden 

message: Gibt es schon Einschätzungen zur Elektronischen Gesundheitskarte und der NSA-Spionage? Habt ihr dazu schon was gelesen? Ist also der Zugriff auf sämtliche Patientendaten Deutschlands durch die die NSA/GCHQ geplant? --91.10.27.226 11:16, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gematik-eGK-Infrastruktur-ist-vor-NSA-Schnueffeleien-geschuetzt-1968498.html Gematik: eGK-Infrastruktur ist vor NSA-Schnüffeleien geschützt --DrLee (Diskussion) 13:47, 27. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Elektronische Gesundheitskarte]] 

message: Im Artikel gibt es z.Zt. einen Abschnitt Musik mit dem Hinweis auf ein Stück "Guten Morgen NSA" ... ich halte dies nicht für sehr relevant ... zumindest so -singulär-
Inzwischen gibt es verschiedenste Musikstücke, die sich darauf beziehen. Einen einzelnen Musiker hier so herauszustellen, ist fast ein wenig Werbung. Sicher, das Stück ist eine Reaktion auf die Veröffentlichungen im Rahmen der Affäre, aber wo wollen wir das einordnen?
Hinzukommt, dass es auch Reaktionen von anderer Seite gibt. Was ist mit Reaktionen von Kabaretisten, die teils sehr scharf auf das Thema reagieren? Was ist mit der bildenen Kunst, also Malern und Bildhauern, von denen auch einige bezug nehmen?
Ich bin mir unschlüssig: Einen Musiker so singulär im Artikel herauszustellen erscheint mir fast POV zu sein, denn es spiegelt die Realität nicht wirklich wieder. Wir sollten vllt. darüber nachdenken, hier in der Disk eine Linksammlung anzulegen, mit Hilfe derer wir uns einen Überblick verschaffen ... also Reaktionen in den Werken von Künstlern (im weitesten Sinne: also Musiker, Maler, Bildhauer, Action-Künster, etc. ... aber auch Kabaretisten, sofern die nicht nur einen vereinzelten Witz dazu gemacht haben ... vllt. lassen sich ja auch reaktionen der schreibenden Zunft, z.B. in Form von Gedichten oder so, finden).
Wie seht ihr das? --AKor4711 (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Youtube habe ich eigentlich nichts erwähnenswertes gefunden und den einen Song im Artikel finde ich ziemlich uninteressant. Meiner Meinung nach kann das ganze Kapitel "Musik", so wie es jetzt ist, weg. --Goldzahn (Diskussion) 13:45, 15. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Musik 

message: http://www.nytimes.com/2013/10/31/world/europe/tap-on-merkel-provides-peek-at-vast-spy-net.html?hp&_r=0 Ich901 (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: An Nachschub sollte es wahrlich nicht mangeln. Hier, auf der anderen Seite der Erde geht's jetz auch ab: Indonesia summons Australian ambassador to Jakarta Greg Moriarty over spying reports. (Nicht verwirren lassen: Greg Moriarty ist der Botschafter, Kommas kosten bei ABC extra.) Von Indonesien steht noch nichts drin, glaube ich, also falls noch Mörtel übrig ist und es wer verbauen mag.. -ZT (Diskussion) 23:02, 31. Okt. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knOFF 22:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  neuer Artikel in der New York Times 

message: Die englische Version hat einen "Historical context"-Abschnitt: https://en.wikipedia.org/wiki/2013_mass_surveillance_disclosures#Historical_context
Sowas wär auch fein für den deutschen Artikel. Nur so als Anregung, falls jemand langweilig ist :-) Mir fehlt nach 196 Edits im Artikel ein wenig die Zeit.
Ansonsten:
*http://www.heise.de/newsticker/meldung/Julian-Assange-nun-auch-in-Deutschland-juristisch-aktiv-1948525.html
*http://www.sueddeutsche.de/digital/spionage-chaos-computer-und-ein-spaeher-1.1761941 
--DrLee (Diskussion) 11:46, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: @DrLee: Dazu finde ich z.B. "..., dass ein Angehöriger der US-Streitkräfte in Deutschland illegal auf deutschem Hoheitsgebiet geheimdienstlich tätig war. Dabei soll der damals in Stuttgart stationierte US-Soldat sowohl Assange als auch den französischen Internet-Aktivisten Jeremy Zimmermann auf einem Kongress des Chaos Computer Clubs (CCC) ausgespäht haben. Das sei nach dem deutschen Strafgesetz verboten, argumentiert Assange den Berichten zufolge." - Welchen Paragraphen mag die Bundesanwaltschaft da wohl entdecken? --Virtualiter (Diskussion) 23:22, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Versuch's mal mit §99 StGB --Wosch21149 (Diskussion) 23:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Absatz, in dem was von "geheimdienstliche Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland" steht, gehört zum 2. Abschnitt - Landesverrat und Gefährdung der äußeren Sicherheit (§§ 93 - 101a). So subversive CCC-Kongressbesucher, und dazu noch ausländische, werden damit, glaub ich, nicht geschützt. --Virtualiter (Diskussion) 21:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.105.195.155 20:02, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Historical context" & Spionage beim Jahreskongress des Chaos Computer Clubs 

message: Sorry, aber wem ist eigentlich die sub-optimale "Lösung" mit den Links zu den Hauptartikeln "eingefallen"? 
Wer so etwas macht, hat doch das WIKI nicht verstanden, oder sehe ich da was falsch? 
Ggf. sind das ja auch Hipster-Links ;-).  Aua, AUa, AUA !! (nicht signierter Beitrag von Derwatz (Diskussion | Beiträge) 09:08, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Finde es ok solange Thema aktuell ist, langer Artikel.--Richard Reinhardt (Diskussion) 16:31, 11. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.105.195.155 18:17, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Was sollen die Links zum Hauptartikel ? 

message: Man hört derzeit viel von einem sogenannten No-Spy-Abkommen. Auch hier steht ein kleiner Absatz dazu drin. Was das aber genau bedeutet, wird aber nicht erklärt. Bedeutet das, dass in Deutschland nicht mehr illegal spioniert wird (was ja sowieso schon schriftlich zugesichert wurde) oder wird gar nicht mehr spioniert, auch nicht mehr legal? Oder heißt es einfach, dass Deutschland in die Five Eyes aufgenommen wird? Wäre schön wenn man dazu mehr lesen könnte. Vielleicht sogar einen eigenen Artikel? --Friechtle (Diskussion) 12:09, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AKor4711 (Diskussion) 02:50, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  No-Spy-Abkommen 

message: * 04.09.2013: NSA soll die Präsidenten von Mexico und Brasilien ausspioniert haben
* The Guardian 2 September 2013: NSA 'spied on communications' of Brazil and Mexico presidents
--Agatha Bauer (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: http://www.spiegel.de/politik/ausland/nsa-affaere-brasiliens-praesidentin-rousseff-sagt-besuch-bei-obama-ab-a-922895.html  Konsequenz aus NSA-Affäre: Brasiliens Präsidentin sagt Besuch bei Obama ab --DrLee (Diskussion) 09:38, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Was ich eigentlich sagen wollte: Das Wort Mexiko finde ich nirgends im Artikel. --Agatha Bauer (Diskussion) 16:13, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausspionieren vom Präsidenten von Mexico und Mexikanischer Botschaften 

message: * http://bazonline.ch/schweiz/Was-der-Schweizer-Geheimdienst-zum-ZDFBericht-sagt/story/14226857
* http://www.sonntagonline.ch/ressort/aktuell/3210/
* http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Ist-der-USGeheimdienst-in-Leuk-aktiv/story/15536906
*http://www.parlament.ch/d/suche/seiten/geschaefte.aspx?gesch_id=20003629
* http://www.nzz.ch/aktuell/schweiz/swift-bestreitet-nsa-spionage-1.18151215
--Basilica (Diskussion) 21:05, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-34349/behoerden-warnten-kanzlerin-merkels-handy-verstiess-gegen-sicherheitsregeln_aid_1140967.html
auch interessant. --Ich901 (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Merkel hat gegen die Sicherheitsregeln des Bundesinnenministeriums verstoßen 

message: Am 28. Oktober 2013 kündigte die demokratische Politikerin Diane Feinstein, Vorsitzende des Geheimdienstausschusses, an, dass es im Senat eine Untersuchung wegen der Überwachung der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel und anderer Spitzenpolitiker befreundeter Staaten geben werde.
* spiegel.de:NSA und Merkel, US-Senat plant Untersuchung der Handy-Affäre 178.3.23.189 01:10, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Ankündigung einer Untersuchung im US-Senat durch [[Diane Feinstein]]