lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grand Prix 1986 (Snooker)

message: Die Seite wurde wegen Mehrdeutigkeit von Benutzer:Yogibaer08720 verschoben. Lemma müsste dann überall angepasst werden. Ich schaue mal wann ich Zeit finde die Navileiste anzupassen. --LezFraniak (Diskussion) 23:14, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Navileiste wurde schon erledigt. --LezFraniak (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2012 (CEST)

text: leider nicht das einzige Lemma das verschoben werden muss, da die Begriffe wie Open,Cup, Masters, Grand Prix (auch unter Verwendung des austragenden Landes als Namenszusatz wie z.B: German Masters u.ä.) alle mehrdeutig sind. Aber keine Panik, werde jetzt nicht alle gleichzeitig verschieben, bin auch gerne bei der Anpassung behilflich! Ich hoffe aber das Problem ist verstanden, da es zig und wieviel Sportarten gibt, wo der Begriff Verwendung findet. --Yogi (Diskussion) 23:24, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Habe einfach nur das vorgegebene Lemma genutzt, also auf Navileiste geklickt. Ist schon logisch. Was muss noch angepasst werden? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bisher wurde halt immer dann verschoben, sobald ein zweiter Artikel gleichen Names angelegt wurde (siehe z.B. China Open 2011 (Tennis u. Snooker). Wenn man alle Lemma im vornherein anpassen möchte, dann sollte sobald das erste Klammerlemma entstanden ist auch eine BKL im klammerfreien Lemma angelegt werden. Also hier z.B. eine BKL Grand Prix 1986 (angelegt). Oder zumindest eine Weiterleitung auf den jeweiligen einzigen bestehenden Artikel. --BlueCücü (Diskussion) 08:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: voll kommen richtig, so ist perfekt, nur dann bitte auch BKL Baustein in den Artikel einbauen, (hier schon erledigt) dann ist ganz perfekt! --Yogi (Diskussion) 12:15, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den BKL-Hinweis wieder hier entfernt, da so einer nicht in Klammerlemma hineingehört. Diese werden nur bei BKL-Typ-2 oder 3 angewendet. Hier haben wir aber eine BKL-Typ-1. --BlueCücü (Diskussion) 17:18, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ok, hab ich eingefügt! --Yogi (Diskussion) 09:48, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hatte doch erklärt, dass in ein Klammerlemma kein Begriffsklärungshinweis hineingehört. Man gelangt von der BKL hierher, nicht andersrum. --BlueCücü (Diskussion) 19:36, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmaproblem
Diskussion:Versicherungsvertreter – Die erstaunliche Karriere des Mehmet Göker

message: * Die Doku „Versicherungsvertreter“ über den ehemaligen MEG-Chef hat Mittwoch in Leipzig Premiere Göker kommt ins Kino hna.de (sehr ausführlich)
* Versicherungsvertreter kino-zeit.de
* Dein Blut, dein Herz, deine Seele für die Firma welt.de
* Mehmet Göker-Porsche, Provisionen und Angstschweiß fr-online.de
* „Versicherungsvertreter – Die erstaunliche Karriere des Mehmet Göker“Millionär mit 25: Unsitten der Versicherungsbranche focus.de.  Nemissimo  RSX 23:15, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:101 (Begriffsklärung)

message: Die Galaxien werden mit "NGC 101" und "Messier 101" bezeichnet und nicht mit "101". Damit haben diese in dieser Begriffsklärung nichts zu suchen, man lese dazu Wikipedia:Begriffsklärung. --Vroomfondel (Diskussion) 23:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

message: Da könnte man auch auf Propädeutikum verlinken, scheint mir aber im Moment wenig sinnvoll, weil jener Artikel nur Kurse behandelt, die explizit so genannt werden. --Katimpe (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einführungskurs
Diskussion:Handball-Europameisterschaft der Frauen 2012

message: Laut Homepage der EHF haben die Niederlande die Austragung zurück gegeben. Ein neuer Gastgeber wird gesucht. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 23:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das eben aktualisiert --Kaisehr74 (Diskussion) 00:24, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Austragungsort
Diskussion:Hohlenbach (Reichenbach)

message: ::Dieser Name wird aber heute nur noch teilweise benutzt. Es kann heißen:
:1. heute nur noch für einen Teil der Strecke
:2. nur noch von manchen
:3. nur noch selten
--Silvicola ⇨⇦ 00:36, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweideutig ist
Diskussion:Puschel, das Eichhorn

message: Handlung und Rezeption fehlen völlig. (nicht signierter Beitrag von 77.184.56.110 (Diskussion) 00:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das sollte sich inzwischen erledigt haben. --Don-kun •  Diskussion 19:13, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lücken m Artikel 

message: Hallöchen,
sorry, aber der Artikel liest sich nicht gut. Vor allem die Handlung enthält dermaßen viele Bandwurmsätze (Sätze, die sehr lang sind) und auch die Interpunktion (die Zeichensetzung) ist teilweise fehlerhaft oder kaum vorhanden. 
Ich würde mich der Sache gerne annehmen, die Sätze so zusammenführen, dass der Lesefluss nicht geblockt wird und die Interpunktion korrigieren. 
Wäre das okay? 
LG --DanySahne85 (Diskussion) 03:02, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja natürlich. --Don-kun •  Diskussion 06:40, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bandwurmsätze
Diskussion:Johann Georg Schrepfer

message: Ohne Herrn Försters Buch über Schrepfer (oder Schröpfer) genauer zu kennen -- dies hier ist ein Werbetext, den er selbst für sein neues Buch geschrieben hat. Werbung gehört aber nicht in die Wikipedia, zumal sein Buch meines Wissens in der Forschung noch nicht rezipiert worden ist. Somit steht Dr. Försters Sicht als Einzelmeinung da, der Text hier ist folglich Theoriefindung. Der in seiner jetzigen Form auch sprachlich nicht in eine Enzyklopädie passende Eintrag muß also massiv überarbeitet, besser noch von Grund auf neu geschrieben werden. Schönen Gruß, Klaus Schneider -- 146.60.26.13 03:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Falls das als Werbung betrachtet wird, ist ein Löschantrag zu stellen.--84.161.194.153 15:54, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbetext 

message: Der Text ist in der vorliegenden Form nahezu unbrauchbar.
Er ist unstrukturiert (ohne Absätze oder Zwischentitel), sprachlich ungeschickt und liefert keine umfassende Lebensbeschreibung, sondern erzählt mehr oder weniger eine einzelne Affaire und diese im erzählerischen Plauderton anstatt reduziert auf belegbare Fakten. (Ginge es um diese Affaire und nicht um die Person Schrepfers, wäre das Lemma entsprechend zu ändern.) Gegen Ende verliert er sich in Details der Rosenkreuzerbewegung und Kritik an Sekundärliteratur, die aber selbst nicht zitiert oder auch nur angegeben wird.
Belege für die einzelnen Aussagen (mit Seitenangaben) werden an keiner Stelle gegeben; dies soll offenbar durch die angegebene Literatur pauschal ersetzt werden. Der Artikel ist mit einem Namen unterschrieben (!), der dann als erste Literaturangabe wieder auftaucht; die Vermutung Klaus Schneiders (oben), es handle sich um einen - ungeschickten - Werbetext für ein Buch, ist nicht von der Hand zu weisen. Einmal unterstellt, dies sei so, lässt aber die ganze Herangehensweise des Autors nicht den Schluss zu, sein Buch entspreche heutigen wissenschaftlichen Standards und sei daher als Quelle nutzbar.
Ich schlage vor, den Artikel wieder auf Stand von Juli 2011 zurückzusetzen, aber die Zweifel am Selbstmord (und eventuell auch einige Details der englischen Wikipedia, vor allem den Einsatz einer Laterna Magica) zu ergänzen.  --INM (Diskussion) 15:12, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte überarbeiten 

message: Theodor Fontane berichtet in "Wanderungen durch die Mark Brandenburg" ausführlich über die Schrepfer-Affaire. Dies sollte im Artikel aufgenommen werden. 
::Danke eingefügt.--Claude J (Diskussion) 10:41, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Theodor Fontanes Behandlung des Themas hinzufügen
Diskussion:Herlev Eagles

message: Ich finde in zig Google-Treffern und auch in AL-Bank Ligaen 2011/12 den Hinweis, daß die Herlev Eagles weiterhin als Profiteam bestehen und in der AL-Bank-Ligaen antreten: hier oder auch hier. Auch unter dem Teamnamen, nicht als Hornets, wie auf AL-Bank Ligaen 2011/12. Der angegebene Beleg für den Rückzug aus dem Profigeschäft, der im Artikel enthalten ist, ist nicht zugänglich (ERROR 404), und auf der Webseite von eishockeynews.de nicht aufzufinden. --Tommes (Roter Frosch) 04:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hab' es mal gerade gezogen. --Xgeorg (Diskussion) 11:56, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Amateurverein?
Diskussion:3. Liga (Handball) 2012/13

message: Einige Anwender mit (horizontal) 1920-Pixel-Monitoren und alten 1024-Monitoren haben die links und rechts und übereinander floatenden Tabs und Poskarten gestört. Ich habe (für Liga Nord) versuchsweise die Karte in die Tab integriert. Bisschen Feinschliff ist noch nötig, aber ich finds gut so. Meinungen? --Fanergy (Diskussion) 05:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Fragen: Hat jemand eine Idee, wie man die Vergrößerungsmöglichkeit der Poskarte verhindern kann. Da kommt ja nur die leere Karten in groß heraus - völliger Quatsch. Und noch: wie kann man diese *.svg Karten herstellen? --Fanergy (Diskussion) 05:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zweite Frage hat sich fast erledigt, ich habe Scribus und Inkscape gefunden. Hat jemand eine Empfehlung? Sonst klemm ich mich später selbst dahinter. --Fanergy (Diskussion) 05:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabelle und Positionskarte
Diskussion:Potapovka-Kultur

message: Nochmal: Entweder Jamnaja und Srubnaja ODER Jamna und Srubna! Wer den Unsinn verbrochen hat, möge selbst die gesamte wiki durchkorrigieren. HJJHolm (Diskussion) 09:43, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Russisch
Diskussion:Grand Prix de Paris (Radsport)

message: Ist der Klammerzusatz (Radsport) nötig? Gibt es noch einen Grand Prix mit gleichen Namen? Falls nein sollte man verschieben, falls ja sollte eine BKL erstellt werden. --BlueCücü (Diskussion) 10:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Grand Prix de Paris im Reitsport. --Nicola (Diskussion) 13:32, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl
Diskussion:St. Elisabeth (Kassel)

message: Bild von der Plastik im Turm gesucht. Wer macht eins? --AxelHH (Diskussion) 23:59, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: * Elisabethkirche
* Elisabeth-Kirche
* Kirche St. Elisabeth
* St.-Elisabeth-Kirche
:Sowas findet man selten ... :-) GEEZERnil nisi bene 08:09, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Heterogenität

message: Was bedeuten die Anmerkungen zu den Fußtonzahlen? --Thornard Diskussion 16:18, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das sind gemischte Stimmen mit mehreren Pfeifenreihen. Ist so wie jetzt tatsächlich kaum verständlich. --Siebenquart (Diskussion) 16:41, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mal den jeweils zweiten Pfeifenchor aus den Anmerkungen in die Dispo reingestellt. So machen wir es sonst auch und so entstehen m.E. keine Missverständnisse. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:38, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Orgel
Diskussion:Floh (Floh-Seligenthal)

message: warum lautet das Lemma Floh (Floh-Seligenstadt) wenn es doch ein Ortsteil von Floh-Seligenthal ist. Müsste es nicht Floh (Floh-Seligenthal) lauten? --Sarion !? 11:12, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Fernspählehrkompanie 200

message: Im Artikel Fernspäher lese ich, dass die Kompanie 2011 aufgelöst wird/worden ist. --92.202.83.141 11:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich lese hier im artikel, dass Am 26. Oktober 2011 der Bundesverteidigungsminister Thomas de Maizière (CDU) im Bundeskabinett das Stationierungskonzept 2011 vorstellte, nach dem die Fernspählehrkompanie 200 aufgelöst wird. soweit korrekt. --Herr Knoerz vom Nudelholz  12:14, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufgelöst?? 

message: Die hier erwähnte Quelle führt nicht zur Fernspäherkompanie 200 sondern zu einem Portal mit verschiedenen Newsmeldungen.--Sanandros (Diskussion) 23:59, 19. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Quelle BW nicht verfügbar
Diskussion:Camp Reinsehlen

message: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b3/Camp_Reinsehlen_Kunstwerk_Holzsteg.jpg/120px-Camp_Reinsehlen_Kunstwerk_Holzsteg.jpg zeigt keine Holzstege sonder eien Stuhlkreis aus ueber grossen Stuehlen (nicht signierter Beitrag von 202.41.193.62 (Diskussion) 11:25, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kann sein, sah aus wie ein Holzsteg. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild Unterschrift 

message: „Dazu mussten Bauern ihr Land entschädigungslos abtreten.“ Das entspricht nicht der damaligen Rechtslage (vgl. ). Wenn diese Behauptung nicht belegt wird, muss sie gelöscht werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:52, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Steht wahrscheinlich so in der Literatur, ich schaue mal nach. --AxelHH (Diskussion) 23:47, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wird in der Literatur ziemlich drastisch beschrieben, dass das Land abgetreten werden musste und Proteste oder Weigerung vor allem im militärischen Bereich nicht möglich waren, da Diktatur herrschte. In dem o.g. Gesetz geht es um die Wehrmacht, hier hat sich die Luftwaffe ein Gelände beschafft. --AxelHH (Diskussion) 15:58, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Axel, da kann ich dir nicht zustimmen. Richtig ist sicher, dass die Eigentümer keine Wahl hatten. Aber Entschädigungen - und darum ging es mir - wurden auch damals gezahlt. Die Luftwaffe war eine Teilstreitkraft und gehörte natürlich zur Wehrmacht. Gruß --Malabon (Diskussion) 18:02, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der Literatur heißt es wortwörtlich: "Zahlungen wurden zu damaliger Zeit auch nicht geleistet. Nach dem Krieg in der 50 Jahren konnte geringe Summen ausgehandelt werden". Für mich ist das zunächst entschädigungslos. --AxelHH (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Entschädigungslos?
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Saffig

message: Laut Auszug der Liegenschaftskarte, erstellt am 11.05.2011 durch das Vermessungs- und Katasteramt Mayen, wird durch die Anschrift "Klöppelsberg 3" ein Wohnhaus am anderen Ende der Straße bezeichnet (Flurstück 939/270) - dies entspricht auch dem Nummerierungsschema der Straße. Dem Gelände der Synagoge selbst (Flurstück 164/2) ist laut Karte keine Hausnummer zugewiesen. Die Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz wurde auf den Fehler in ihrer Publikation hingewiesen.
--Adlerweb (Diskussion) 11:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Synagoge: Falsche Hausnummer
Diskussion:Maximilian Attems-Heiligenkreuz

message: Hallo 128.131.48.139! Ich habe vor einigen Tagen bei den Personendaten das Feld NAME geändert: von "Attems-Heiligenkreuz, Maximilian" nach "Attems-Gilleis, Maximilian". Damit entspricht PD-NAME dem Lemma, nur mit vorangestelltem Familiennamen. "Attems-Heiligenkreuz, Maximilian" habe ich als Alternativname behalten. Du hast das wieder revertiert mit dem Kommentar "Alternativname falsch, würde ihn mit seinem Onkel verwechseln". Damit bin ich nicht ganz einverstanden. Erstens sollte PD-NAME inhaltlich dem Lemma entsprechen. Wenn das Lemma "Maximilian Attems-Gilleis" ist, dann soll PD-NAME entsprechend "Attems-Gilleis, Maximilian" sein, siehe dazu Hilfe:Personendaten#Name und Hilfe:Personendaten/Name. Zweitens ist Verwechslungsgefahr kein Grund, die Personendaten zu ändern. Wir haben viele Leute, die Hans Müller heißen und jeder von ihnen hat "Müller, Hans" als PD-NAME. Was mir aber an diesem Artikel total unklar ist: das Lemma heißt zwar Maximilian Attems-Gilleis, aber der Einleitungstext und auch der nächste Abschnitt beginnen mit Maximilian Graf von Attems-Heiligenkreuz. Der Name Gilleis taucht erst mit seinem Onkel auf. Im verlinkten Artikel wird er aber Attems-Gilleis genannt. Kannst Du da weitere Informationen beitragen? --Asdert (Diskussion) 11:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite wurde nun korrekt umbenannt. Den Beinamen Gilleis trug immer nur der älteste als Herr des Fideikomisses. (nicht signierter Beitrag von 178.191.244.144 (Diskussion) 23:42, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! --Asdert (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Personendaten
Diskussion:Hans-Jürgen Westphal

message: Es ist nicht evident, weshalb ein extremistischer Propagandist, der sogar aus der DKP ausgeschlossen wurde, und nun das Pamphlet einer vom Verfassungsschutz beobachteten und von Armin Pfahl-Traughber (Bundeszentrale für politische Bildung) als „Sekte“ bezeichneten Partei verteilt, zum "Original" verklärt werden darf. Folgt man dieser Sichtweise, könnte ein ebenso aktiver, auffällig in der Fußgängerzone einer deutschen Großstadt auftretender Verkäufer der "Nationalzeitung" zum Original ernannt werden und einen persönlichen Eintrag auf Wikipedia erhalten. Bitte um Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 178.0.85.148 (Diskussion) 19:07, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Kann mich hier nur anschließen, absolut irrelevant, allein in meiner kleinen Heimatgemeinde laufen zwei oder drei ähnliche Individuen rum, mit oder ohne politischer Botschaft! (nicht signierter Beitrag von 188.118.188.231 (Diskussion) 14:09, 24. Nov. 2015 (CET)

text: Wo ist das neue Argument? Er hat eine hinreichend gute Rezeption über einen längeren Zeitraum in verschiedenen Medien und ist durch die Art seines Auftretens stadtbekannt wie ein bunter Hund mit einer roten Fahne. Wäre die mediale Rezeption zu Tempo-Fritz höher, der in seinem Tempo Hanseat auf dem Neumarkt bekanntlicherweise die beste Wurst Dresdens verkauft, hätte auch er einen Artikel. Es geht hier also nicht nicht um links-/rechts-/wurstextremistische Politik, sondern schlicht um den Originalitätsfaktor, den ein Fahnen- oder Wasserträger hat. -- 32X 22:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

text: Man darf sich hier nichts vormachen. Die Leute, die solche Artikel hier verfassen oder verteidigen, hängen den extremistischen Ideologien selber an. Für diejenigen ist der Westpfahl auch kein Extremist sondern ein toleranter Friedenskämpfer oder netter lustiger Opa von nebenan. In dem Post (32x) über mir sieht man das auch ganz gut. Da wird ein Linksextremist mit einem harmlosen Wurstverkäufer gleichgesetzt und damit versucht, den Eintrag hier zu legitimieren. Runterspielen, Schönreden, Bagatellisieren ..."Stadtoriginal" ist ja auch so eine SchönfärbereiTT1971 (Diskussion) 08:49, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschantrag (neu) 

message: --Über-Blick (Diskussion) 17:05, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  was ist ein Energetiker ?
Diskussion:Thomas Hettche

message: Subtiler Pleonasmus in dem Satz: 
"... 1969 unschuldig wegen eines angeblich begangenen Mordes im Gefängnis."
Das "unschuldig" kann man streichen, ergibt sich aus dem Rest des Satzes. (nicht signierter Beitrag von 188.108.148.8 (Diskussion) 12:22, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  weißer Schimmel 

message: Nichts gegen Hettches Wirken, aber dieser Artikel scheint doch ausgesprochen einseitig lobhudelnd, auf die Mitarbeit eines einzelnen Benutzers zurückgehend. Ist ein Neutralitätsbaustein sinnvoll? --Vanellus (Diskussion) 21:27, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität?
Diskussion:Philipp Witkop

message: Der PND- (oder aktuell GND-) Link ist falsch. Dieser ist richtig: http://d-nb.info/gnd/117414662 -- 193.175.194.60 12:29, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ist aktualisiert --Hsingh (Diskussion) 10:54, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falscher Link zur DNB
Diskussion:Inview Technology

message: Bitte korrigieren Sie meine Deutsch als ich Lernprojekt (für die letzten 34 Jahre) bin! Llywelyn2000 (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Anfang ... 
Diskussion:Caquelon

message: Schon der erste Satz:
So viele verschiedene Arten von Fondues es gibt, so viele unterschiedliche Fonduepfannen oder Caquelons gibt es auch.
lässt mich irgendwie einen Essay und keinen Enzyklopädieartikel erwarten. 
Dann wird der Begriff Caquelon überhaupt nur im zweiten Absatz erwähnt, ansonsten wird immer von Fonduepfanne gesprochen. Sollte man den Artikel vielleicht verschieben? Auf jeden Fall ist der Artikel überarbeitungswürdig. --Ixitixel (Diskussion) 12:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hoffe so erledigt. LG, --Phzh (Diskussion) 11:53, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Herleitung des Wortes Caquelon von Kachel verweist derzeit auf den Wikipedia-Artikel zum Thema Ofenkachel. Mir erscheint diese Bedeutung von Kachel – also Bauteil eines Kachelofens – im gegebenen Zusammenhang mehr als fraglich. Ist hier nicht vielmehr eine Kachel im Sinne von Schüssel / irdenes Gefäss gemeint, wie zum Beispiel im Schweizerischen Idiotikon unter dem Eintrag Chachle  aufgeführt? --2003:DE:C73C:8E00:2931:40A3:60EC:62A5 20:48, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, du hast absolut recht – danke. Habe den Text entsprechend angepasst. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank fürs Anpassen! Gruss, Simon (Autor des obigen Diskussionsbeitrags) --2003:DE:C73C:8E00:EE08:E99D:28D7:2ACD --2003:DE:C73C:8E00:EE08:E99D:28D7:2ACD 10:56, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Kachel" in der Herleitung
Diskussion:Callosamia

message: „The Global Lepidoptera Names Index des Natural History Museum listet drei Arten in dieser Gattung.[1] Die Art gehört neben Hyalophora cecropia und Actias luna zu den wohl bekanntesten Pfauenspinnern Nordamerikas.“ 
Was mögen uns diese Sätze wohl sagen? Erst erfahren wir, dass es drei Arten in dieser Gattung gibt, und dann heisst es, dass „die Art“ eine der bekanntesten in Nordamerika ist. Ja, welche denn? 
„Die Falter haben auffällige gewinkelte Diskalflecken …“ 
Das Tier auf dem ersten Bild hat überhaupt keine Diskalflecken. Was ist hier falsch, das Bild oder die Aussage?
„… und ihnen fehlt die Antemediallinie.“ 
Das Tier auf dem zweiten Bild hat eine deutlich erkennbare Antemediallinie. Wieder muss etwas falsch sein, entweder das Bild oder die Aussage. 
Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 12:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: das erste war keine hexerei, beim rest muss ich daheim nochmal das buch konsultieren. wenn die bilder falsch sein sollten wär ich aber auf einen hinweis dankbar. lg, --kulacFragen? 17:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: The adults of the three Callosamia species (angulifera, promethea, and securifera) share a number of common wing pattern characters, including prominent angulate discal spots, an irregularly waved postmedial line, and the absence of an antemedial line. vorschläge? lg, --kulacFragen? 19:48, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Einfach nach dem gesunden Menschenverstand und guter wissenschaftlicher Praxis vorgehen.1. Überprüfen, ob die abgebildeten Falter wirklich richtig bestimmt sind. Falls Zweifel bestehen, Bilder rausnehmen.2. Überprüfen, ob der Autor dieses Textzitats sich gut genug auskennt, um solche Aussagen machen zu können. Falls Zweifel bestehen, Text rausnehmen.Falls 1 und 2 positiv beantwortet werden können: den Widerspruch im Artikel ansprechen. Gruß, Nokautupeih (Diskussion) 11:54, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Probleme mit der Logik
Diskussion:Katrin Albsteiger

message: Die Löschdebatte wird wohl wieder aufflammen, egal mit welchen Argumenten. Zur Entspannung schlage ich vor, die Zuordnung von Politik|Bayern zu verschieben nach Volkskunde|Brauchtum|Alpentaliban. --84.57.94.11 02:16, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Zuordnung
Diskussion:Andrea Amati

message: Im Artikel steht: geboren 1535 in Cremona, gestorben 1611 ebenda weiter unten ist aufgführt:arbeitete seit 1526 als liuter wurde 1570 in der.... begraben. Wie kann er vor seiner Geburt arbeiten und vor seinem Tod begraben werden? --Jnn (nicht signierter Beitrag von 217.235.96.254 (Diskussion) 13:56, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Aufmerksamkeit bei dieser Änderung. --Goesseln (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

text: Genaun das habe ich mich auch gefragt! --2001:9E8:2779:1400:925:108F:8461:DB1D 17:33, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburts- und Sterbedatum
Diskussion:Lieferinger NS-Putsch

message: Wäre es nicht besser das Intro etwas umzustellen, um den üblichen Gepflogenheiten hier zu folgen? Also erst Lemmadefinition "Der Lieferinger NS-Putsch war ..." und dann die Erläuterung anschließen? Machahn (Diskussion) 14:10, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Intro etwas umstellen?
Diskussion:Erdbeben von Vrancea 1977

message: Das ist falsch. Es wurden eigentlich 109 Personen in Swischtow, Bulgarien getotet. (nicht signierter Beitrag von 78.154.5.79 (Diskussion) 14:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus Bulgarien wurden 20 Tote und 165 Verletzte gemeldet.