Diskussion:Mestize

message: Ich habe keine ahnung, deswegen frag ich einfach mal. Im Artikel steht bei Brasilien "In Brasilien wird das Wort mestiço allgemein für Menschen gemischter Herkunft verwendet". Ist das nicht in jedem Portugiesisch Sprachigen Land so? Im Portugiesisch Sprachigen São Tomé und Príncipe ist es doch dasselbe. Also hat das nicht direkt mit dem Land Brasilien zu tun, sondern mit der Portugiesischen Sprache? (nicht signierter Beitrag von 84.135.241.227 (Diskussion | Beiträge) 07:37, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du hast Recht, die Unterscheidung ist aber auf die anderen lateinamerikanischen Länder bezogen. Für die anderen portugiesischsprachigen Staaten wird in den jeweiligen Kapiteln die Erklärung geliefert. --JPF just another user 18:45, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschied Spanisch & Portugiesisch? 

message: Die Prozentangabe für den Anteil von Mestizen in Costa Rica stimmt garnicht mit der angegebenen Quelle überein!! Dort werden 95 % Weiße EINSCHLIEßLiCH Mestizen genannt. 84.150.124.124
:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. In der QUelle stehen, wie im Artikel 94% und es wird im Artikel im Text ausdrücklich gesagt, daß Mestizen und Weiße zusammen gezählt werden., übrigens auch in Chile. --J. Patrick Fischer 22:56, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Costa Rica 

message: Dieses Gewusel an Kategorien ist doch einfach nur plemm plemm. Hier haben zwei Personen die Kategorien nicht verstanden und revertieren aufs Geratewohl. Vielleicht mal Hirn anschalten und ein wenig mehr denken. --chrislb 问题 23:21, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke für Deine freundlichen Worte, aber vielleicht kann ich Dir erklären, daß "Mestizen" nun mal genauso als ethnische Gruppe in den jeweiligen Kategorien der Länder auftauchen sollen, wie z.B. Katalanen in der :Kategorie:Spanien oder Chin (Volk) in der :Kategorie:Soziologie (Indien). Wo die Artikel über die Ethnien zu finden sind, ist ja leider bei jedem Land anders. Eher sollte hier eine Vereinheitlichung vorgenommen werden. Die Zuordnungen dieses Artikels in die verschiedenene Kategorien sind also nicht aufs Geratewohl erfolgt und das Hirn wurde auch angeschaltet, als dies gemacht wurde. Dieser Artikel ist bereits durch eine Review und eine Lesenswert-Kandidatur gelaufen und dabei wurden die Kategorien nicht bemängelt, ebenso ist mein plem plem-Kollege Benutzer:Tönjes der Meinung, dass diese Kategorien nicht verkehrt sind. Ich würde sagen, Du stehst mit Deiner Meinung ziemlich alleine da. Aber vielleicht hast Du ja auch noch ein sachliches Argument, dass überzeugen kann. Für solche bin ich offen, im Gegensatz zu subjektive Beschimpfungen. In diesem Sinne, einen schönen Tag noch! --J. Patrick Fischer 07:50, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nun, es wäre schön, wenn die Mehrheit immer recht hat, ist aber nicht so. Dein Gedanke diesen Artikel in alle Kategorien aufzunehmen ist schlichtweg falsch. Reis wird auch in vielen Ländern gegessen, aber nicht in allen Kategorien geführt. Wenn du diesen Artikel bei dem Portal deiner Wahl führen willst, dann gehört es sich eine Liste anzulegen. Das Kategoriensystem hingegen ist nicht dafür geeignet. Noch schlimmer wiegen dann die Einordnungen in Nationalitäten-Kats, wo nur Artikel zu Personen reingehören. Also, wenn du hier mitreden willst, solltest du dir zuerst Wikipedia:Kategorien durchlesen. --chrislb 问题 17:57, 21. Mär. 2007 (CET)

text:  Mestizen als ethnische Gruppe zu bezeichnen, ist m.E. irreführend. Ethnie (griech. Volk) ist eine kulturelle Einheit (insbesondere Sprache) auf einem bestimmten Siedlungsgebiet. Mestiz ist aber ein rein biologischer Begriff (im weiteren Sinne "Mischung" aus mongolidem und europidem Typus, im engeren Sinne Mischung aus indianidem und europdidem Typus). Auch ein Deutscher kann Mestiz sein! Der Gebrauch von Ethnie i.S.v. Menschenrasse oder Phänotpy ist zu vermeiden. --Sebastian Huber 19:14, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für die Antwort. Vielleicht kannst Du im Artikel die unterschiedliche Begriffsverwendung zwischen dem biologischen (Mestiz als besonderer Phänotyp) und dem ethnischen Verständnis (Mestizen als Volksgruppen) besser hervorheben. Letztere Sichtweise war mir bisher auch unbekannt. --Sebastian Huber 19:35, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hi Sebastian! Eigentlich kann man das schlecht unterscheiden, da sich die Ethnien aus der biologischen Herkunft heraus definieren. HAst Du einen Vorschlag, was konkret verändert/genauer erklärt werden soll? Schönen Gruß, --J. Patrick Fischer 22:36, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Mestiço (Mestize) bedeutet einfach nur Mischling. Das Wort wurde ab Ende des 16. Jhd gebraucht und gehört zum rassistischen Reglementierungswillen der spanischen Krone, Stichwort "Estatutos de limpieza de sangre", später auch erweitert in "Las Leyes de Indias" (Recopilación Castellana und die Compilación de Leyes de Indias). Die Karte "Bild:Meyers b11 s0476a.jpg" zeigt das rassistische Wissen um 1920 und ist nicht "hoffnungslos veraltet"  wie J. Patrick Fischer anmerkte! Sondern vier Jahrhundert neuer als der Begriff/das Konzept Mestize.
:Lies mal den Artikel, Du wirst sehen, daß "Mestize" ein sehr lebendiger Begriff ist, der von vielen Menschen mit Stolz und ohne Scheu getragen wird. Daß der Ursprung des Begriffes nicht gerade ein schöner war, ist bereits im Artikel enthalten. Eine Karte, auf der Westeuropäer als „Arier“ bezeichnet werden, ist allerdings aus heutiger Sicht blanker Hohn. Aber Du widersprichst Dich ja selbst. --J. Patrick Fischer 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Karte 

message: In Brasilien heißt ein Mestize Curiboca. Quelle: Jorge Amado: Tocaia Grande, S. 573 oben. --Hedwig Storch (Diskussion) 11:35, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Curiboca 

message: Der Begriff "Mestize" ist rassistisch und nicht eindeutig als solcher gekennzeichnet. Er wird von dem ebenfalls rassistischem Begriff "Mischling" abgeleitet wird. Der Begriff "Mischling" legt nahe, "dass Menschen in 'Rassen' unterteilt werden können" (siehe bpb).
Da der Einleitungssatz missverständlich wiedergibt, dass der rassistische Begriff "Mestize" im Deutschen verwendet werde, schlage ich vor, dass bereits im Einleitungssatz auf die rassistische Prägung des Begriffs hingewiesen wird.
Ebenso wird der als rassistisch definierte Begriff "Mulatte" mehrfach genannt, als sei dieser gebräuchlich. Unter der Definition dieses Begriffs lässt sich jedoch folgende Definition finden: "Mulatte ist eine inzwischen selten verwendete rassistische Bezeichnung [...]". Daher muss auch hier angegeben werden, dass der Begriff rassistisch ist und nicht mehr "für Personen afrikanisch-europäischer Herkunft verwendet" (siehe Abschnitt 1) wird und nur mit rassistischer Haltung jemals verwendet wurde.
--Toronto43 (Diskussion) 01:37, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auch, wenn ich manchmal den Eindruck habe, dass unproblematische Begriffe, die die Kommunikation erleichtern würden, durch Ideologien wie den Rassismus zerstört werden und zu wortreichen Umschreibungen zwingen, ist dein Einwand sicher richtig. --Fährtenleser (Diskussion) 08:04, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Bezeichnung „Mestize“ im deutschen Sprachraum