Diskussion:Karl Popper

message: Hallo. Ich möchte auf folgende Diskussion aufmerksam machen: Wikipedia:Auskunft#Quantitative_vs._Qualitative_Forschung_vs._Popper. 130.149.169.42 12:21, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Popper vs. Positivismus 

message: Der Einzelnachweis zu selbigem ist leider tot, konnte mit einer (zugegeben, nicht allzu gründlichen) Google-Suche auch nichts dazu finden. Vielleicht kann ja jemand eine intakte Quelle einfügen? Danke! --217.229.159.175 17:13, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  „Verlorenes Interview“ 

message: Popper stellt auf S. 5 der "Logik der Forschung" fest, dass Wissenschaft kann nicht die Wahrheit von Theorien feststellen kann, sondern nur dass sie wahrscheinlich sind. Er wendet sich also nicht ganz gegen die Feststellung von Wahrscheinlichkeit. Wobei er wohl lieber von Bewährung einer Theorie spricht. Ich kenne nicht das Zitat gegen die 80%-Wahrscheinlichkeit, würde aber festhalten wollen, dass er sich nur gegen die Feststellung einer quantifizierten Wahrscheinlichkeit wendet. Hier sollte, die im Artikel nicht genannte Propensität vielleicht noch erwähnt und verlinkt werden(?) --Loiosch (Diskussion) 20:36, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Popper und die Wahrscheinlichkeit in Wissenschaftlichen Aussagen 

message: Im Abschnitt Karl Popper#Emeritierung heißt es "1998 erhielt das erste Projekt für Begabtenförderung in Österreich (...) seine Zustimmung dazu, seinen Namen zu tragen." Seine Zustimmung klingt nach einer Zustimmung Poppers selbst, die er aber 4 Jahre nach seinem Tod nicht mehr gegeben haben kann, und die dazu gegebene Quelle (bzw. die dort gegebene Weiterleitung) enthält keinerlei Angaben zu einer Zustimmung oder Jahreszahl. --Zopp (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Sir-Karl-Popper-Schule: Angabe korrigieren oder verständlicher machen 

message: Einheit der Wissenschaft" 
(oder der Wissenschaften) ? 
6 Treffer in der Singular-Form; 
4 Treffer in der Plural-Form  (zwei davon beziehen sich auf den Kongress in Paris - in der französischen Sprache ist der Plural (sciences) gängig: google.
Wenn jemand ein Argument für den Plural hat - nur zu. --Neun-x (Diskussion) 19:22, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Auf dem Zweiten Internationalen Kongress für die ... 

message: Auch innerhalb des Artikels werden Namenszusätze zwar erklärt, z. B. „sie wurde in Ökonomie promoviert“, dem Personennamen aber nicht beigestellt. --- Müsste man dann nicht die erste Zeile 
"Sir Karl Raimund Popper CH FBA FRS"
überarbeiten und stattdessen im Artikel erklären, dass er ein Sir ist etc?
:Steht alles drin ;-) --K@rl   07:01, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Namenskonventionen#Personen 

message: Wiener Kreis, 2. Satz: 
* Zitat:  
* "Vor allem Schlick distanzierte sich von Popper, der seine neopositivistische Position kritisiert hatte, und warf ihm unbeherrschtes Auftreten vor. In Poppers mündlicher Doktorprüfung (Rigorosum)..."; 
* ----------------------------------
* Wer hat wessen neoposivistische Position kritisiert? Also, wer in wiki über  Philosophie schreibt u. zu blöd ist, klare Bezüge zu schaffen, soll über`s Kuchenbacken schreiben ! 
* Wer warf wem "unbeherrschtes Verhalten"  vor ?  Also- sorry, so wird man nicht mal von der Grundschule in die 5. des Gyms gelassen ! 
* Wer war in Popper`s Dr. Prüfung unbeherrscht ?  Popper gar selbst ? Das kann sich ein Doktorand kaum leisten;  also war der Prüfer unbeherrscht ?  Nicht auszuhalten, dieser Verblödungs-Stil ! 16.11.2018 Eco
 Gepostet unter Hilfe Diskussion:Seite bearbeiten, Übertrag hierher durch --Sitacuisses (Diskussion) 01:10, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wiener Kreis, 2. Satz; wer sagt was zu wem? Artikelschreiber kennt nicht mal Passivform?  

message: Gibt es denn dazu überhaupt nichts in deutscher Sprache (im www) ? -- itu (Disk) 22:37, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Popper's experiment 

message: Bei dem Überblick handelt sich um die vorangestellte Quintessenz des Philosophen. Da würde ich mir wünschen, die Fazitbildung würde Popper gerechter werden. Er ist bekanntermaßen der Philosoph, der auf Klarheit, Prägnanz und Einfachheit von Aussagen setzt. Besonders eindrücklich wird diese Grundhaltung ja im sogenannten Positivismusstreit, den er gegen Adorno/Habermas führte. Die Grundaussagen Poppers lassen sich verständlich formulieren, sicherlich deutlich besser, als ich es vorgenommen habe; ebenso aber auch um ein Vielfaches besser, als es stand. Mir ist unverständlich, warum die Aussage zum Falsifikationismus sich unnötig komplizieren muss?! Würden derartig konstruierte Ausführungen in Artikeln zu Heidegger, Wittgenstein - oder überhaupt am besten: zu Husserl gemacht, würde wahrscheinlich niemand überhaupt Notiz davon nehmen. So war ich irritiert. BG --Stephan Klage (Diskussion) 12:26, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zur Anmerkung: ''war das wirklich eine Verbesserung?'' (ZFZ)