Diskussion:Bahnstrecke Halle–Hann. Münden

message: Hierzu @Bibgug21: Ich glaube kaum, dass Bernterode-Leinefelde der am stärksten befahrene Abschnitt ist oder in irgendeiner Planung war. In Leinefelde biegt von Westen der Verkehr aus Kassel/Göttingen in Richtung Erfurt ab, in Bernterode kommt der aus Deuna nach Osten hinzu (wieviel ist da noch los?). Ich eürde erwarten, dass (zwischen Eichenberg und Halle) Angersdorf-Halle am stärksten befahren ist, gefolgt von Sangerhausen-Blankenheim und Wolkramshausen-Nordhausen? --Simon-Martin (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Der am stärksten belastete Abschnitt" 

message: Wie wäre es damit die Kilometerangaben für Halle-Silberhöhe und Halle-Südstadt hinzuzufügen? --Leo Bro (Diskussion) 23:47, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nur zu ... axpdeHallo! 12:50, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kilometerangaben 

message: "Das Projekt ist umstritten, der Verkehrsclub Deutschland und Pro Bahn fordern stattdessen den Ausbau der über Ottbergen führenden, in Göttingen oder Kreiensen von der Hannöverschen Südbahn nach Westen abzweigenden Solling- und Eggebahn." Gibt es eine Quelle für diese Aussage? Eine Google-Recherche hat zum VCD in diesem Kontext überhaupt nichts gebracht, zu PRO BAHN nur dieses Positionspapier von Südniedersachsen gemeinsam mit Nordhessen: [] , in dem sie eher Bedenken zur Nordvariante anmelden, nur fordern, sie mit in die Prüfung aufzunehmen - was die DB inzwischen getan hat. Daher bitte ich den Satz im Artikel zu belegen. Sappiosa (Diskussion) 
:Oha, ja das war die Diskussion in den 1990ern ... Damals hat sich insbesondere Rainer Engel (Pro Bahn NRW/Chefredakteur der Pro-Bahn-Zeitung) massiv für die Northeimer Variante eingesetzt. Das wäre die große Lösung gewesen, die deutlich mehr Kapazität geschafft hätte, aber auch ein Vielfaches an Investitionen erfordert hätte. Heute ist offenkundig, dass am Solling auf absehbare Zeit nichts passieren wird und die kleine Lösung besser als gar keine ist. 
:Ja, der Abschnitt sollte überarbeitet werden. --Simon-Martin (Diskussion) 12:23, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Okay, danke. Ich werde dieser Tage mal den Abschnitt auf den neuesten Stand bringen. --Sappiosa (Diskussion) 22:55, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Done. Ich hoffe, das passt jetzt so. --Sappiosa (Diskussion) 20:16, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kurve Kassel - Position von PRO BAHN und VCD? 

message: gibt es darüber keine weiteren Informationen? Immerhin erhielt die seinerzeit bis auf den Bogen Angersdorf–Holleben längst abgebaute Strecke mit der (6)389 noch 1981 eine Hauptstreckennummer. Sollte es daran liegen, dass diese Nummer für den Bogen Angersdorf–Holleben benötigt wurde, Holleben–Bad Lauchstädt nur mit abgefallen ist und die Buna-Anbindungen seinerzeit höchste Priorität hatten? Die Streckennummer (6)389 passt jedenfalls nicht in den Raum Halle. Mit ein paar Daten zusätzlich sollte es möglich sein, die Strecke in den Artikel über die Bahnstrecke Merseburg–Halle-Nietleben einzubauen. Mir war sie bis vor einer Stunde tatsächlich unbekannt. –Falk2 (Diskussion) 22:14, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die alte Strecke hat nichts mit der heutigen Bahnstrecke Merseburg–Halle-Nietleben zu tun. Dafür lohnt sich ein eigener Artikel wie woanders auch. Die Streckennummer wurde wahrscheinlich tatsächlich nur für den kurzen Bogen bis Holleben zugeteilt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gemeinsam müssten sie den Abschnitt Angersdorf - Holleben haben. Ansonsten aber nichts, die Strecken haben nicht gleichzeitig existiert. Die Strecke Angersdorf - Bad Lauchstädt wurde schon in den 30er Jahren des Personenverkehrs beraubt und auf einem mittleren Abschnitt ganz aufgegeben. Von Bad Lauchstädt aus verblieb nur ein Anschlussgleis. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2020 (CET)

text:  Nicht mal von Angersdorf, nur ein Stück um Holleben hatten beide gemeinsam. --Global Fish (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich auf exakt Buna - Nietleben beziehst: Ja. Aber die Kurve nach Angersdorf war immer dieselbe. Sie war zuletzt halt nur noch ein Anhängsel. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Eben, die Kurve war dieselbe. Sie war das einzige Stück, was von der Strecke BL – Angersdorf übrig blieb. Holleben – Nietleben hatte immmer einen anderen Verlauf. --Global Fish (Diskussion) 21:49, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Kurve hatte ich jetzt der Strecke Buna - Nietleben mit zugerechnet (formal stimmt das sicher nicht), weil es faktisch so was wie eine Verbindungskurve war. Irgendwie meine ich mich zu erinnern, dass es da in den 90er Jahren auch noch mal Personenverkehr gab (und kurz vor Stilllegung noch mal umgeleitete ICEs). MBxd1 (Diskussion) 22:03, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Verbindungsbögen erhalten immer eigene Streckennummern. Das betrifft hin und wieder auch Verbindungsgleise innerhalb von Bahnhöfen, siehe Falḱenberg oder Gröbers. Die Strecke heißt wirklich Angersdorf–Bad Lauchstädt und in Betrieb ist davon der Bogen Angersdorf–Holleben und das Bahnhofsgleis  in Holleben. Reiseverkehr gab es zwischen Merseburg und Nietleben bis 2007, das betraf aber nur die Strecke 6356 einschließlich des inzwischen stillgelegten Abschnittes Zscherbener Straße–Holleben. Der Verbindungsbogen wurde planmäßig nie von Reisezügen befahren, zumindest sind die mir im Kursbuch nie aufgefallen. –Falk2 (Diskussion) 22:24, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich meine, da wäre einen Fahrplan lang ein Zug gewesen. Das kann ich jetzt aber nicht so mal eben verifizieren. Und als Komplettstrecke Angersdorf - Bad Lauchstädt gab es natürlich auch Personenverkehr. Ist halt schon länger her. MBxd1 (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bahnstrecke Bad Lauchstädt–Angersdorf 

message: Ist die am Kriegsende auch gesprengt worden? Die beiden östlichen Bögen, darunter die Schifffahrtsöffnung, bestehen aus unverblendetem Beton, der Rest des Bauwerkes dagegen offenbar aus Buntsandstein. Der passt auch deutlich besser zur Bauzeit zwischen 1863 und 1865. Dem Artikel merkt man in dieser Hinsicht doch an, dass er zu großen Teilen mit Sicht von Westen geschrieben worden ist. –Falk2 (Diskussion) 05:20, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nach Angaben hier wurden alle Saale-Brücken gesprengt.–Pechristener (Diskussion) 10:08, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das bestätigt den Anschein. Leider findet sich nichts über den Wiederaufbau. Ich muss annehmen, dass wegen der Wichtigkeit der Strecke zunächst eine Hilfsbrücke eingebaut worden ist. Der Wiederaufbau in Beton passt dann durchaus in die Zeit. Die unstrittige Sprengung baue ich mal in den Artikel ein. –Falk2 (Diskussion) 10:37, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Saalebrücke Halle 

message: die Züge fuhren zwar bis Arenshausen, durften aber nur mit Sondergenehmigung benutzt werden.
In diesem Zusammenhang fehlt, welche Zugangsstellen das betraf. Nach dem Grenzverlauf hätten auch Heiligenstadt und Uder betroffen sein können. Weiß jemand, wie es nun genau war? –Falk2 (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiß es nicht, aber es dürfte vermutlich nur Arenshausen betroffen haben. Heiligenstadt war garantiert nicht drin. Das war Kreisstadt; so etwas legt man nicht in der Grenzsperrzone an. Der Grenzbereich war lange Zeit 5km breit; auch Uder scheint mir da draußen zu liegen.Ansonsten: es gab Mitte der 1970er eine teilweise Verkleinerung der Sperrzone an der Grenze. Eine Reihe von größeren Orten wurde damals rausgenommen, weiß es etwa aus dem Norden von Dömitz und Lenzen. Insofern kann die Frage nach der Sondergenehmigung für manche Orte für die 1980er anders beantwortet werden als für die 1960er.--Global Fish (Diskussion) 22:29, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab nie danach gesucht, aber müsste es da nicht offizielle Ortslisten geben? Ein Geheimnis hat man ja zumindest lokal auch nicht daraus gemacht. 1990 habe ich am Busbahnhof von Osterwieck noch eine Tafel mit entsprechenden Angaben gesehen (und blöderweise nicht abfotografiert). MBxd1 (Diskussion) 23:03, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zugängliche Listen gab es eben nicht. Danach fragen sollte man auch nicht, weil das gerne mit »der will abhauen und sondiert die Lage« gedeutet wurde. In der Familie hatte ich den Fall, dass die Frage an einen Zugführer, ob denn in Ilsenburg ausreichend Schnee zum Skilaufen läge, einen Tag bei der Transportpolizei einbrachte. Dass ich selbst nicht in so eine Falle getreten bin, war nur Glück. –Falk2 (Diskussion) 00:38, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Listen kenne ich nicht, auch keine regionalen Listen. Aber teilweise (siehe MBxd1) wurde das schon kommuniziert. Oder bei Ferienorten: Als Kind las ich immer die Zeitschriften des FDGB-Feriendienstes, die gabs für alle möglichen Regionen. Da gabs bei den entsprechenden (etwa bei Lengenfeld unterm Stein) solche Hinweise. Oder Brockhaus Reisehandbuch "Der Harz", 1971, S. 12: "Die Ferienorte Ilsenburg, Schierke, Elend, Tanne, Sorge und Benneckenstein liegen in der Sperrzone des Grenzgebietes.." mit anschließendem Verweis auf den Passierschein. Benneckenstein kam bei der Verkleinerung des Sperrzone Mitte der 1970er definitiv raus; ich denke, Ilsenburg auch. Zu fragen, wie man in Ilsenburg Ski fahren kann, wäre vermutlich auch später keine gute Idee gewesen; es gab ja auch im Vorfeld (dem erlaubten Bereich) solche Kontrollen. Ich war mal 7h in Polizeigewahrsam, als ich auf einer erlaubten Straße in Grenznähe Fahrrad fuhr.Aber hier gings um Uder und Heiligenstadt. Heiligenstadt definitiv draußen(Kreisstadt und im Atlas fpr Motortouristik als "sehenswert" dargestellt, Uder vermutlich eher auch, da weit genug von Grenze weg. --Global Fish (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Dass die Sperrgebiete zumindest in zusammengefasster Form nicht öffentlich gemacht wurden, ist nachvollziehbar. Intern muss es da aber was gegeben haben. Nun, wenn das hinterher nicht an die Öffentlichkeit kommt, hat man halt nichts. MBxd1 (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Grenzgebiet (bzw. Schutzstreifen) 

message: Zum Fahrplanwechsel am 23. Mai 1993 wurde der elektrische Zugbetrieb auf der nunmehr mit bis zu 120 statt vormals 50 bis 80 km/h befahrbaren Strecke aufgenommen.
Das war möglcherweise im seinerzeitigen Endabschnitt ab Leinefelde der Fall, vielleicht auch schon ab Nordhausen (obwohl das mit dem Zementwerk Deuna kollidiert wäre). Zwischen Halle und Nordhausen dürfte die Streckengeschwindigkeit aber bei 100 km/h gelegen haben. Langsamfahrstellen wegen des Oberbauzustandes hatten und haben mit der Streckengeschwindigkeit nichts zu tun und 100 km/h war auf Nebenfernstrecken ein üblicher Wert. –Falk2 (Diskussion) 06:44, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Streckengeschwindigkeit 

message: besser nicht. Die sind für Strecken mit besonderer Infrastruktur gedacht. Hier hat man einfach nur den Regionalverkehr auf »S-Bahn« umgetauft, doch die Betriebsqualität ist dieselbe geblieben. Solche Versuche gab es schon mehrfach, doch Bestand hatten sie alle nicht. –Falk2 (Diskussion) 14:34, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wie gewünscht habe ich die S-Bahn-Symbole herausgenommen. --Hamlet 570 de (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke, besser, –Falk2 (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  S-Bahn-Symbole