Diskussion:Liste schmalspuriger Dampflokomotiven von Hanomag

message: Bist du sicher, dass du alle erfasst hast? Das "der" erfordert das nach der deutschen Sprache. Sonst wäre grammatikalisch "Liste von..." korrekt. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:06, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe die Liste inzwischen wie vorgeschlagen verschoben, denn für längere Zeit wird diese Liste wohl unvollständig bleiben, und danach kann sie ja zurückgeschoben werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:37, 14. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Liste der... (erl.) 

message: Was soll der Sinn einer solchen zugegebenermaßen unvollständigen Liste sein? Und was stimmt darin überhaupt? Vier Stichproben= drei Fehler. Eine zweiachsige Nassdampflokomotive C h2t. War mir neu. Nur mal zur Kenntnis: n=Nassdampf, h=Heißdampf. So etwas kannst Du im BNR machen, aber nicht hier. --Köhl1 (Diskussion) 18:10, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für das Feedback. Ich glaube, dass die Liste beim Identifizieren von Lokomotiven sehr hilfreich sein wird, auch wenn sie unvollständig ist. Vielen Dank für die Verbesserung kleinerer Fehler. Ich lese in der Kopfzeile der Hauptseite "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst," so dass ich vermute, dass auch unvollständige und nicht von allen Fehlern befreite Listen durchaus gemeinsam im Artikelnamensraum von mehreren Wikipedianern bearbeitet werden können. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:09, 14. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Liste zeigt: Insbesondere Anfang der 1920er Jahre wurden schmalspurige, zweiachsige Baulokomotiven hergestellt, die als Nass- oder Heißdampflokomotiven mit Holz- oder Kohlefeuerung den unterschiedlichen Einsatzzwecken angepasst waren. Die unterschiedlichen Baureihen waren durch Kennworte wie Spumabas, Spundloch, Spunterei, Spurbiene, Spurgall, und Squalore gekennzeichnet. Außerdem wurden mehrachsige Meterspurlokomotiven als Güter- und Personenzuglokomotiven für den Export in die Kolonialgebiete gebaut. Was hat es mit den Kennworten auf sich? Sind sie alphabetisch geordnet? --NearEMPTiness (Diskussion) 06:47, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da braucht man aber schon Hilfe, um Lokomotiven in einer Liste von...  zu suchen. Solche angefangenen Listen wie diese gibt es in WP schon viel zu viel, und es findet sich keiner, der sie pflegt. Allein die von Dir genutzte Merte-Liste hat mehr Lokomotiven zu bieten als diese, und mir ihr lassen sich garantiert einige Angaben (um 1921) genauer bestimmen. Wieweit die Katalog-Bilder URV sind, mag jemand anderes entscheiden. Auf jeden Fall ist es sinnvoller die Vorschau-Funktion zu benutzen, als die Versionsgeschichte mit lauteer Mini-Edits unübersichtlich zu machen. Aber das wurde Dir ja schon öfter empfohlen. --Köhl1 (Diskussion) 11:19, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für das Feedback. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:58, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sinn? 

message: Was ist eine typische Lok? Bauart, Stückzahl oder nur, dass ein Bild vorhanden ist? Für letzteres gäbe es noch dieses: --Köhl1 (Diskussion) 23:47, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke, das scheint eine typische Vertreterin der Bauart C'C h4vt zu sein. Ich habe sie in die Tabelle eingetragen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:30, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Antwort auf meine Frage, oder eben doch: Typisch ist das, wovon es ein Bild gibt. Ob das ein Kriterium für eine Enzyklopädie ist, glaube ich nicht.  Ein Einzelstück ist typisch für was? Welche anderen C’C hat Hanomag sonst noch gebaut? Der Lokomotive lag ein von Henschel ausgeführter Entwurf für die Heeresfeldbahnen zu Grunde. Typisch Hanomag? Diese Lok hat übrigens auch ein Baujahr (1925)  und eine Fabriknummer (10437), auf der Seite des Museums leicht zu recherchieren. Den Namen "Zell" hat sie bei Zell-Todtnau nie getragen. Einzelstück blieb sie allerdings nicht, die Albtalbahn erhielt eine weitgehend baugleiche Lok.--Köhl1 (Diskussion) 13:13, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Hilfe. Die Frage stellt sich meines Erachtens insbesondere bei den drei indisch/pakistanischen Loks der ZB-Klasse, von denen eine reichen würde, wenn man die Tabelle möglichst kurz halten möchte. Ob wir zur Klarstellung "typisch bzw. noch erhalten" in die Kopfzeile einpflegen sollten? --NearEMPTiness (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Typisch  

message: Gibt es irgendwo Informationen über die Werksnummer dieser Lok? --NearEMPTiness (Diskussion) 20:09, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:   D-Hanomag-Feldbahnlokomotive Nr. 1554 mit Tender Nr. 922 

message: Sollen diese nun zeitgenössische Texte sein oder doch Bemerkungen in heutiger Sprache? Bisher gibt es beides und dabei sind auch grobe sachliche Fehler.  –Falk2 (Diskussion) 03:09, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, die Texte auf die in der Wikipedia übliche enzyklopädische, moderne, deutsche Sprache zu vereinheitlichen und grobe sachliche Fehler zu entfernen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:01, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Du hast die meisten Anmerkungen so eingetragen, kannst also damit anfangen. Oft werden nur die Bildtexte wiedergegeben, das meiste findet ist schon in der Bauartbezeichnung ausgesagt.--Köhl1 (Diskussion) 09:52, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ach ja, das No gehört auch nicht mehr zur heutigen Schrebweise und ist überflüssig, da Nummer über der Spalte steht.--Köhl1 (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Verbesserungsvorschlag. Ich habe daraufhin das N° Zeichen aus der ersten Spalte entfernt. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkungen