Diskussion:Fichten

message: Beachte: Dies ist ein Gattungs-Artikel! Bitte Informationen, die nur für die Art Gemeine Fichte gelten in den dortigen Art-Artikel und nicht hier in den Gattungs-Artikel. Dazu ist im besonderen Falle hilfreich immer mit Quellen zu arbeiten. Im deutschen Wald kommt nur die Gemeine Fichte vor. Also wenn etwas über den deutschen Wald geschrieben wird, dann gehört das in jenen Art-Artikel und nicht hier in den Gattungs-Artikel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:53, 14. Apr. 2019 (CEST)

message: Fichte ist ein Baum, es gibt aber auch Johann Gottlieb ... Hier müsste eigentlich eine Begriffserklärung hin. Leider weiss ich noch nicht, wie ich das mache ... Kann jemand helfen?? --Wiebke 19:40, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Begriffsklärung ist hier eigentlich nicht notwendig. Der Philosoph steht ja unter Johann Gottlieb Fichte, der Baum unter Fichte. Begriffsklärungen sollten nur bei Namensgleichheit angelegt werden. --mmr 19:44, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Außerdem behandelt dieser Artikel die Gattung der Fichten und muß eh im Plural Fichten behandelt werden (schon verschoben). Necrophorus 19:50, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sucht jemand unter FICHTE, da er nicht weiss, wie der Philosoph mit Vornamen heisst, ist das aber etwas seltsam, dass er jetzt bei FICHTEN landet, oder??? Es muss doch eine Möglichkeit geben, dass die Fichte (Baum) und andere Fichtes auseinandergehalten werden ... Z.B. gebe ich Kant ein, wenn ich zu Immanuel will - kaum ein Mensch weiss doch den Vornamen berühmter Leute ... Da z.Zt. die Klartextsuche abgestellt ist, landet man nun auch nicht bei JOHANN GOTTLIEB FICHTE.--Wiebke 20:52, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Artikel werden hier einfach dadurch auseinandergehalten, dass Biografien unter dem vollem Namen stehen, also inklusive Vornamen. Wenn jemand den Vornamen nicht weiss, nimmt er eben die Suche, dazu ist sie ja da. Und die Volltextsuche wird hoffentlich bald wieder funktionieren, wenn die neuen Server problemlos arbeiten; bis dahin findet mans aber auch durch die eingebaute Google-Suche. Begriffsklärungen sind wirklich nur ein notwendiges Übel, das her muss, wenn zwei Begriffsgegenstände zufällig durch das selbe Wort bezeichnet werden. --mmr 21:04, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ich denke, wir brechen uns auch keinen Zacken aus der Krone, wenn wir den Verweis auf JG Fichte an den Artikelstart setzen, so wie ich es jetzt getan habe. So kommt dann jeder zum Ziel, oder? Necrophorus 21:07, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde die Lösung etwas halbherzig. Aber es ist natürlich eine Lösung, mit der man sich zurechtfinden kann. --Wiebke 21:11, 17. Feb 2004 (CET)

text:  Eine Begriffsklärungsseite hier wäre völlig falsch. Die Fichte als Baum ist nun einmal die am weitesten verbreitete Bedeutung des Begriffs. Allerhöchstens wäre ein Verweis auf "Fichte (Begriffsklärung)" möglich; in diesem Falle aber ist auch das aus den von Aglarech genannten Gründen überflüssig, und schon dieser Satz am Artikelstart ist ebenfalls unnötig. Siehe diesen Beitrag an die Mailingliste, der es sehr treffend zusammenfasst. -- Baldhur 21:33, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  2 mal Fichte 

message: "Mein" Förster (und nicht nur der) sagt, dies ist falsch. Fichten seien eher eigentlich nur "faul". Wenn sie genügend Nährstoffe und Wasser erhalten, dann wurzeln sie nur flach, gibt es dies "oben" nicht ausreichend und ist der Boden aber "angenehm" genug (weiß jetzt grad nicht mehr wie er sein/nicht sein darf), dann wurzeln sie durchaus tief. Sie sind aber eben keine ausgesprochenen "Immer-"Pfahl- oder Tiefwurzler. --WikiMax 09:39, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Zusätzlich vermute ich mal, dass die Aussage (auch nach Korrektur) für die Gemeine Fichte, nicht unbedingt aber für die gesamte Gattung paßt.--JFKCom 22:36, 12. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja sowas paßt selten für alle Arten sondern nur für eine Art. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: bitte mit Belegen arbeiten. Das paßt sicher nur für die Art Gemeine Fichte. Dies ist aber ein Gattungs-Artikel. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 13:46, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Flachwurzler 

message: Hallo! Hörte gerade in einem Podcast vom  "Echo der Zeit" (Schweizer Radio DRS) einen Beitrag über das "Föhrensterben" im Wallis, das auf den Klimawandel zurückgeführt wird.
Ich als Nicht-Schweizerdeutsch-Sprecher tippte auf den hochdeutschen Namen Fichte, deswegen bin ich jetzt hier und meist stehen ja auch in der Begriffsdefinition regional unterschiedliche Bezeichnungen.
Nun, die „Föhre“ (richtige Schreibweise? Habs nur aus dem Radio) steht hier nicht. Sollte das nachgetragen werden, oder ging es um eine ganz andere Baumart?
LG --Krokofant 09:12, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Servus, nein ich denke Föhre als Bezeichnung für Fichte gibts nicht. In Österreich als Föhre meist die Rotföhre bezeichnet. mfg --Tigerente 11:06, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schweiz: Föhren? 

message: Wieso besitzt die säulenförmige Krone eine höhere Photosyntheseleistung und ist weniger Schneebruchgefährdet?
Liegt da vielleicht nur eine Verwechselung der Begriffe säulenförmig/pyramidenförmig vor?
84.133.201.153 14:49, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ein Zylinder hat eine größere Oberfläche als ein Kegel mit gleichem Durchmesser und gleicher Höhe. Ob dies ein praktiche Relevanz in den beliebten dichten Monokulturen, erscheint mir allerdings fagwürdig. --Klaws 00:38, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Außerdem steht dort, dass sie stärker schneebruch gefährdet ist. Die Säulenförmige Krone hat halt auch mehr Zweigmasse, die entsprechend mehr Schneeauflage hat. --Of 08:55, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  säulenförmige Krone 

message: Da daß mit der Kronenform nicht stimmt und es auch ganz sicher keine männlichen und weiblichen Zapfen giebt, (die Blüten sind getrenntgeschlechtlich, die Zapfen sind die Füchte bzw Samen, also die weiterentwickelten weiblichen Blütenstände) sollte der Artikel mal überarbeitet werden. Da ich noch studiere trau ich mir daß nicht ganz zu. Aber vielleicht sollte man so einen Überarbeitungsbaustein setzen. Danke, Kathrin --87.174.21.160 10:53, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast Recht. Außerdem sind Teile des Artikels zu einseitig auf die Gemeine Fichte bezogen, ohne dass darauf hingewiesen wird. Ob der Überarbeitungsbaustein hier wirklich weiterhilft möchte ich  bezweifeln. Sei einfach mutig und mach mit! --Of 11:14, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Alles P. abies-spezifische sollte jetzt eigentlich draußen sein. Griensteidl 22:14, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Seite nötig 

message: Hallo! oben genannte Art fehlt in der Aufzählung. Ich hab keine Ahnung in welche Sektion.... wohl in die Nähe von P. chihuahuana? siehe hier --TP12 Ћ 14:48, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Gattung Picea gibt es viele verschiedene Systematiken. Hier wird die am weitesten verbreitete von Schmidt, der auch Farjon folgt, wiedergegeben mit 35 Arten. Solange es noch keinen Artikel zu P. martinezii gibt, muss sie hier wohl auch nicht eingefügt werden. --Griensteidl 14:53, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Picea martinezii 

message: Warum ist jeder Baum In der Wikipedia im Singular nur dei Fichte im Plural? 
: Arten sind im Singular, Gattungen und höhere Taxa im Plural. Daher Gemeine Fichte, aber Fichten als Gattung. Griensteidl 14:29, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Fichten (Picea) sind eine Gattung von Nadelbäumen in der Familie der Kieferngewächse (Pinaceae). Die einzige in Mitteleuropa heimische Art ist die Gemeine Fichte (Picea abies), die wegen ihrer schuppigen, rotbraunen Rinde fälschlich auch als „Rottanne“ bezeichnet wird. 
Ein validierter Artikel aus der Lebewesen-Ecke. Als Hauptautor ohne Votum. Griensteidl 01:37, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Was ist ein Astsquirl?
*"Proventivknospen weichen oft von den ansonsten artcharakteristischen Artmerkmalen ab."
Was sind Proventivknospen? Wie ist dieser Satz zu verstehen?
*"Was ist ein "xeromorpher Bau"? Das Wort ist zwar mit dem Artikel Xerophyt verlinkt, dieser hilft aber auch nicht.
*Mesophyllstruktur: Zwar unwichtig fürs Verständnis, aber das sollte irgendwie verlinkt werden, damit der Leser schauen kann, was sich hinter dem Begriff verbirgt.
*plagiotropen Seitenzweigen
Was ist plagiotrop? Verlinken!
*"Die Deschuppen sind immer kürzer als die Samenschuppen und deshalb am Zapfen nicht sichtbar."
Die Deckschuppen sind nicht sichtbar? Der Satz macht für mich keinen Sinn.
*An vielen Stellen werden unverlinkte, wissenschaftliche Artnamen verwendet, obwohl Deutsche existieren. Beim ersten Auftreten einer Art im Text sollte vielleicht der deutsche Name und der wissenschaftliche in Klammern dahinter stehen, z. B.: "Serbische Fichte (P. omorika). Danach sollte der deutsche Name verwendet werden.
Trotzdem ist der Artikel gut, besonders die Bebilderung ist klasse. --Jens Lallensack 11:12, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Ich bin die Verlinkung v.a. im Beschreibungsteil nochmal durchgegangen und habe sie wesentlich ergänzt/hoffentlich verbessert, und hab's, wo's mit ein,zwei Worten ging, auch im Artikel erklärt. Der Satz mit den Deckschuppen stimmt, allerdings müsste der Artikel Zapfen (Botanik) erweitert werden, der Fichten-Artikel ist nicht der richtige Platz, das ausführlich zu erklären. Die Artnamen sind jetzt auch im Text verlinkt. Wissenschaftliche gegen deutsche Artnamen ist immer eine Streitfrage, ich bevorzuge letztere wegen ihrer Eindeutigkeit. Wer die Arten nicht kennt, dem sagt weder „Schwarz-Fichte“ noch „Picea mariana“ was... Griensteidl 13:23, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt ist es besser, also . Diesen Satz verstehe ich allerdings immer noch nicht: "Blütenknospen und in den basalen Teilen auftretende Proventivknospen weichen oft von den ansonsten artcharakteristischen Artmerkmalen ab." Heißt das, dass diese Knospen die gattungsspezifischen Merkmale nicht zeigen? Oder heißt das, dass sich sich die einzelnen Arten an den Knospen unterscheiden lassen? Könntest du diesen Satz vielleicht etwas klarer vormulieren? Danke, --Jens Lallensack 15:55, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Jetzt besser? Griensteidl 16:02, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, ist besser --Jens Lallensack 16:19, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Der Themenkomplex gehört aber eher in den Artartikel zur Gemeine Fichte. Griensteidl 12:44, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Eventuell könnte man im Artikel die wissenschaftlichen Namen durch die deutschen (soweit vorhanden) ergänzen. Sitka-Fichte sollte allgemein bekannter sein als Picea sitchensis, also "Sitka-Fichte (Picea sitchensis)" als Beispiel. --Of 13:52, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Also ich teile Griensteidls Meinung, die wiss. Artnamen zu verwenden. Ich würd da also nix ändern wollen. --TP12 Ћ 15:22, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Meiner meinung nach klares  --Königsgambit 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA-Disk. vom 17. November 2007 

message: Ich habe den Absatz zum angeblich ältesten Baum aus Schweden wieder gelöscht, da bis dato keine wissenschaftliche Publikation, sondern nur Presseberichte darüber vorliegen. Soweit mir ersichtlich, sind lediglich Wurzeln, die sich unter lebenden Fichten befinden, die besagten 9xxx Jahre alt, nicht wie bei Pinus longaeva der stehende Baum selbst. Daher die dringende Bitte und Aufforderung, die wissenschaftliche Publikation abzuwarten. So lange muss Zeit sein. Griensteidl 19:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte aber in den Artikel einpflegen, wie alt Fichten denn nun normalerweise werden können. Die Information finde ich hier nicht. Leider habe ich keine Ahnung davon, sonst würde ich es selber einpflegen. Stell98 20:54, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie schon bei Baum geschrieben: Bitte nicht einfach löschen sondern objektivieren. Ich werde mir Mühe geben, deinem Einwand gerecht zu werden und etwas mehr zu reflektieren. Wenn du diese neuen Erkenntnisse komplett ignorierst, werden sie eh immer wieder von irgendwem hier auftauchen. Und im Übrigen: Wo steht, dass *nur* wissenschaftliche Quellen als Quellen herangezogen werden und wie definierst du wissenschaftliche Quellen? -- Juliane 03:13, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Was rauskommt, wenn man Zeitungen für wissenschaftliche Belange als Quellen heranzieht, sieht man ja hier: da wird aus einem Klon, der seit 9000 Jahren in Schweden wächst, gleich der älteste lebende Baum. Die Leute sehen das Foto vom dürren Stengel und glauben, der steht seit der Steinzeit dort rum. Griensteidl 13:11, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Ältester Baum" 

message: Im Artikel fehlt ja völlig die Wachstumszeit!--Bagerloan 14:25, 21. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wachstumszeit 

message: Bislang fehlen Angaben über ein durchschnittliches Alter von Fichten, deren Stammdurchmesser und einige besonders alte Exemplare. Extremwerte wie der über 9000 Jahre alte Fichte meine ich nicht, zumal da eh nur das Wurzelwerk gemeint ist. --Skraemer 20:03, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wie willst du Durchschnittswerte für die Gattung errechnen? Nimmst du die Durchschnittswete der 35 Arten (falls man überhaupt dafür Angaben findet), wertest sie gleich und errechnest daraus einen mittleren Durchschnitt? Oder geht außerdem auch noch eine Wertung nach Häufigkeit der einzelnen Arten ein? Ich hätte schon Probleme mit einem Durchschnittsalter für die Gemeine Fichte. Wie willst du dieses ermitteln? Für einen Bestand zu einem besonderen Zeitpunkt oder im Laufe seines Bestandeslebens? Für die Gesamtheit aller Bäume der Art? --Of 10:18, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Hier geht es aber um die Gattung Picea, die steht nirgends rum und kann abgemessen werden. Du meinst wohl die Art Picea abies = Gemeine Fichte, meist nur "Fichte" genannt, dort gehören solche Durchschnittswerte rein und dort stehen sie auch. Ich habe in der Literatur zur Gattung jedenfalls keine solchen Angaben gefunden. Ja, ich bin schon bei der Suche nach allgemeinen Angaben zu den Wurzeln gescheitert. Griensteidl 17:54, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Oder man liest einfach die ersten zwei Sätze des Artikels: "Fichten (Picea) sind eine Gattung von Nadelbäumen in der Familie der Kieferngewächse (Pinaceae). Die einzige in Mitteleuropa heimische Art ist die Gemeine Fichte (Picea abies)"!! Danke und Ende. Griensteidl 19:49, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: LIebe Wikipedianer,
leider muss ich nach der Lektüre von 2-3 Büchern über naturnahen Wald hier anmerken, daß in Deutschland natürlicherweise die Fichte nur zu einem Prozentanteil von etwa 2% stehen würde. ICh persönlich gehe auch nicht gerne in Wäldern spazieren, die nur aus Fichten Monokulturen bestehen. Da diesem Artikel völlig jeder kritische Unterton gegenüber den Fichtenwäldern fehlte, habe ich einiges davon eingepflegt. Das sollte man wahrscheinlich stilistisch noch etwas verbessern und mit Quellen etc untermauern, aber ich konnte das ganze so echt nicht stehen lassen.Mdhope 00:33, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Bitte die Bücher und den Artikel noch einmal kontrollieren. In Deutschland ist nur die Gemeine Fichte von Interesse. Dies ist der Artikel zur Fichte als Gattung, die über 30 Arten beinhaltet. Ich habe die Änderungesn deswegen revertiert. --Of 08:49, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Völlig Kritiklos - nicht neutral 

message: Liebe WPler/Innen, für Leute, die sich nur gelegentlich mit Pflanzen und/oder Biologie geschweige denn mit Wissenschaftlichkeit beschäftigen ist die Einleitung etwas sehr schwerfällig und grob verständlich. Die meisten Leute kennen die Stufen von Systematik nicht besonders und so kann es sehr schnell geschehen, dass wegen der groben und etwas missverständlichen Einleitung Fichte = Rottanne mental verlinkt wird. Der Satz bez. der einzig europ. Fichte, der Gemeinen Fichte, kommt äusserst knapp daher. Denn für ein wissenschaftlich simples Verständnis wäre v.a. von zentraler Bedeutung, dass es viele verschiedenen Arten gibt, also viele verschiedene Fichten. Man sollte das der unmissverständlichen Klarheit doch besser einfühgen, wenn diesbez. auch verschiedene wissens. Ansichten bestehen. --93.184.26.78 16:50, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Jargon, allgmeine Verständlichkeit und Klarheit 

message: Alle 3-4 Jahre findet bei den Fichten eine verstärkte Samenbildung vor. Diese geschah im Jahr 2011 und wiederholt sich 2015, dies nennt man auch Vollmast.
http://www.all-in.de/nachrichten/rundschau/Fichten-Pollen-koennen-bei-Allergikern-nicht-landen;art2757,960468 (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:880:153C:DC2F:820:349B:AEA9 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Vollmast 

message: Der englische Artikel bietet noch ganz andere Informationen zu diesem Aspekt. Sollten die hier auch eingearbeitet werden? --147.142.186.54 21:32, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Nutzungen 

message: Die Aussage 'Die Deckschuppen sind immer kürzer als die Samenschuppen und deshalb am Zapfen nicht sichtbar' ist völlig verwirrend und vermutlich falsch, siehe Bild 'Weibliche Zapfenschuppe' in Fortpflanzung der Koniferen. Einen lapidaren Hinweis das sei richtig (siehe oben) kann man sich sparen.--Rdengler (Diskussion) 22:16, 17. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Bild dort ist rein schematisch. Deckschuppen können länger oder kürzer als die Samenschuppen sein. Wenn du dir in dem von dir genannten Artikel das Bild "Douglasienzapfen, lange, spitze Deckschuppen zwischen den Samenschuppen" anschaust, siehst du, wie es aussieht, wenn die Deckschuppen länger sind. Das ist bei der Fichte nicht der Fall. --Of (Diskussion) 14:05, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Es ist auch wichtig zu welchem Zeitpunkt man sich die Zapfen anschaut. Bei der Lärche z.B. sind die Deckschuppen zu Beginn der Entwicklung größer als die Samenschuppen und bilden praktisch den Hauptanteil des augenscheinlichen Zapfens. Im reifen Zustand sind die Deckschuppen dann aber kaum noch zu finden, da sie nach der Bestäubung vom Wachstum her stagnieren. Die Samenschuppen stellen dann den augenscheinlichen Zapfen dar. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 01:45, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Deckschuppen sind unsichtbar? 

message: Guten Tag, es ist bekannt, dass die Gemeine Fichte den weitaus größten Anteil am Bestand im Bereich D-A-CH hat. Dennoch ist es als sicher anzusehen, dass auch andere Arten der Untergattung Picea in diesem Bereich vorkommen. Leider gibt der Artikel keine Auskunft über Vorkommen oder Verbreitung der dazu infrage kommenden Arten. 
Was umseitig völlig fehlt, ist Information zur Gefährdung wie beispielsweise in Ulmen#Gefährdung enthalten. Als unbedarfter Leser möchte man annehmen, es würde keine Gefährdung geben? Das scheint aber anders zu sein, wenn man folgende Quellen einsieht:
*Forstministerinnen und Forstminister der unionsgeführten Agrarressorts der Länder: Moritzburger Erklärung  (Klimakrise: Masterplan für Deutschlands Wälder),  Moritzburg, den 1. August 2019 (ergänzt. 2A01:598:9985:FCA7:346C:1080:E482:6E4F 15:38, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bestand und Gefährdung 

message: Finde auch dass das fehlt. Alleine in Deutschland soll eine Fläche so groß wie das Saarland betroffen sein (Quelle ARD Doku: Wald oder Wüste: Was kommt nach dem Fichtensterben?)
--Youngcitizen (Diskussion) 20:01, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  280 000 Hektar toter Fichtenwald 

message: Ich möchte drei Kleinigkeiten ändern:
* separate Abschnitte für
**  == Literatur ==  (sowie  == Weiterführende Literatur ==   &  == Literatur ==  als  == Literatur ==  zusammenführen)
**  == Einzelnachweise == 
* Die Reihenfolge  == Literatur == , danach  == Weblinks ==  und am Ende  == Einzelnachweise ==  entsprechend Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel anpassen
* und unter   == Weblinks ==  „“ hinzufügen.
Gibt es hierzu Widerspruch? --Molgreen (Diskussion) 06:59, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: habe es gerade umgesetzt. --Molgreen (Diskussion) 11:35, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Drei Kleinigkeiten