Diskussion:Aufstocker

message: Die Begründung für einen Neutralitätsbaustein muss auf der Diskussionsseite genannt werden - wo steht sie? --Dinah 13:01, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "ein Begriff der Arbeitslosenhilfe, keine Quellenangabe. Muss inhaltlich bearbeitet werden, da er POV-Passagen enthält --Dinah 22:29, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Neutralitätsbaustein

message: Ich möchte noch erwähnen, daß es beim ALG II Hinzuverdienstregeln gibt, so daß man bis zu 310,- Euro (zzgl. Fahrgeld) mehr als den ALG II Regelsatz zum Leben zur Verfügung hat.
(H.L.)
:Hinzuverdienst - zum geringen Verdienst, der durch ALG 2 aufgestockt wird etwas hinzu verdienen? Kann der Autor erklären, was hier gemeint ist? -- Hamburger62 14:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Aufstocker sind Alg-II-Bezieher. Es gelten die allgemeinen Regeln für die Anrechnung von Einkommen. Dabei gelten die üblichen Freibeträge. Zahlbetrag Alg II = Bedarf (also: Regelsatz plus Wohnung plus evtl. Zuschläge) abzüglich einzusetzendes Einkommen und einzusetzendes Vermögen, jeweils zuzüglich der jeweiligen Freibeträge.--Aschmidt 17:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Hinzuverdienstregeln

message: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Wie wäre es mit einige Diagrammen, die die durch das Zahlengrab angedeutete Entwicklung verdeutlichen?
Gibt es Jahreszahlen für die Tendenzen?
-- Hamburger62 14:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diagramme wären hier keine sinnvolle Veranschaulichung, weil kein zeitlicher Verlauf aufgezeigt werden kann. Dazu gibt es noch zu wenige Daten. Es wäre zum Beispiel nicht sinnvoll, einen Anstieg von 3 auf 5 Prozent in einer Kurve zu zeigen. Man könnte die Daten aber in einer Tabelle anordnen, wenn sie dadurch besser lesbar sein sollten...--Aschmidt 17:05, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Sozialstatistik   

message: * Erfolglose Berufung - Dumping-Pizzeria muss Tausende Euro an Staat zahlen, in spiegel.de, 2. November 2010
falls Interesse besteht. --82.113.119.239 07:06, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lohndumping und Austocken 

message: Der Mindestlohn existiert seit 2015. --91.20.3.232 13:49, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: Ich lese gerade ein bisschen über Hartz und treffe auf Widersprüche die hier nicht behandelt / geklärt werden.
Einerseits geht aufstocken und ist gewollt.
Andererseits ist mehr als 15 Stunden arbeiten die Woche nicht gewollt / bewilligungspflichtig mit der Begründung das es
der sonstigen Vermittlung im Wege stehen würde.
Ein Aufstocker ist ja dann quasi grundsätzlich nicht vermittlungsfähig und dürfte mit der sonstigen Logik garnich in
Hartz sein. Sollte man mal behandeln- auflösen oder sonst wie einfügen.
Was ist denn nun das Ziel von Hartz? Das möglichst viel gearbeitet wird oder das man möglichst wenig arbeitet um möglichst permanent für
eine etwaige Vermittlung parat zu stehen?
Auch "lustig" ist das Ehrenamt ganz gerne mal als Einkommen angesehen wird und dann wieder doch nicht (wenns dann nicht passt).
Sowohl von der Anrechnungshöhe sowie von - darf man überhaupt wegen der Vermittlungsfähigkeit oder nicht. :)
Also klingt irgendwie ein bisschen nach. Wie mans macht ists falsch. Arbeitet man nichts ist doof und wenn doch ist es auch störend.
Daher wundere ich mich gerade wie das dann beim Aufstocker laufen soll. Der ist ja dann automatisch das was man eigentlich keinesfalls sein sollte -
nicht Vermittlungsfähig - weil er eben 80 oder vielleicht sogar 100% arbeitet und Zeit für Termine beim Amt hat der ja dann quasi auch nie?
Alles sehr verwirrend. --2A02:1210:1619:8700:5974:6C6B:B2A4:46FB 21:29, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Ungeklärter Widerspruch 

message: Der Artikel behandelt verschiedene Dinge, die über dasselbe Gesetz erfolgen, nennt aber nur einen einzigen dieser Fälle in der Einleitung und benennt und verlinkt die anderen Dinge, die unter dasselbe Gesetz fallen, nicht korrekt. De facto  beinhaltet der Aufstockungsbegriff ebenfalls die Lohnauffüllung bzw. den Kombilohn von in Vollzeit Erwerrbstätigen, was im Fließtext auch vage angedeutet wird ("jede Art von Einkommen, inkl. Arbeitseinkommen"). Die Einleitung dagegen spricht ganz allein von Arbeitslosen, die gleichzeitig ALG I und ALG II erhalten. Es handelt sich bei dieser Definition der Arbeitsagentur in der Einleitung, die erst um 2010 eingeführt wurde, um nichts anderes als eine Statistikverschleierungsmaßnahme; bei Einführung der Hartzgesetze 2005 war klar und wurde offen kommuniziert, daß mit dem Aufstockerbegriff primär der Kombilohn gemeint war.
Als aber immer offensichtlicher wurde, daß ein großer Anteil der Hartzgelder aufgrund des mit den Hartzgesetzen legalisierten Lohndumpings (wofür die Arbeitgeber, die de facto einfach kein seriöses Geschäftsmodell haben, bis 2005 noch wegen sittenwidriger Löhne im Knast gelandet wären) garnicht an Arbeitslose, sondern an Arbeitnehmer fließt (wodurch die Propagandadarstellung für die primär dem Lohndumping und dem Sanktionsregime dienenden Hartzgesetze - die sogar noch als: "viel zu gutmütig und die Leitungen viel zu hoch" dargestellt werden, siehe u. a. den andauernden Streit über die Nähe zwischen Löhnen und ALG-II-Leistungen, der immer wieder für die Suggestion benutzt wird, daß die Leistungen angeblich zu hoch wären -  zunehmend Schaden genommen hätte), ist die Arbeitsagentur plötzlich über Nacht mit der neuen Definition des Aufstockerbegriffs um die Ecke gekommen, wonach von der offiziellen Statistik nun nur noch Arbeitslose offiziell als Aufstocker erfaßt werden, wie auch die Einleitung dieses Artikels, im Widerpsruch zum Artikelkorpus, nun behauptet. Der Vorteil dieser Statistikverschleierung besteht eben darin, darüber verschleiern zu können, daß dank der Hartzgesetze Millionen Erwerbstätige dauerhaft auf Hartzleistungen angewiesen sind, und weiterhin gegen jegliche Leistunsgbezieher als angebliche: "Sozialschmarotzer" hetzen zu können, wie das inhaltlich seit Wolfgang Clements einschlägiger Rechfertigungskampagne für die Hartzgesetze Usus geworden ist.
Kurz: Es muß in der Einleitung ebenfalls genannt werden, was der Artikelkorpus eher nebenbei erwähnt: Daß rechtlich gesehen seit 2005 Aufstocker ebenfalls Lohnauffüllung bzw. Kombilohn von Erwerbstätigen (inkl. in Vollzeit) umfaßt, und auch der Artikelkorpus muß diese korrekten Begriffe verwenden und verlinken. Die offizielle Definition der Arbeitsagentur, mit der man dagegen argumentieren könnte, ist dagegen nur Schall und Rauch ohne jede rechtliche Konsequenz. Die Tatsache, daß die Behörden mutwillig Statistiken verschleiern, kann kein Grund für uns sein, diese rechtlich vollkommen bedeutungslose Verschleierung mitzumachen. Daß der Mindestlohn, auf den hier auf der Disku daher, daß es hier signifikant um Erwerbstätige geht, schon zu recht verwiesen wurde, nicht ausreicht, um die Anzahl der millionenfachen Kombilöhne nennenswert zu vermindern, sieht man daran, daß seitdem auch keinerlei signifikante Änderung am oder gar Aufhebung des nachwievor nötigen Aufstockergesetzes wie auch den entsprechenden Gesetzen zu Mini- und Midijob vorgenommen wurde. Die Anhebung der Grenze zur Sozialversicherungspflicht ändert bislang auch nichts daran, daß auch die Löhne oberhalb der Sozialversicherungsgrenze dank der Hartzgesetze nachwievor in großer Zahl so niedrig sind, daß Millionen weiterhin den Arbeitslohn aufstocken und/oder drei Jobs gleichzeitig nachgehen müssen. --2003:EF:170D:4573:C410:C053:B80:C446 13:07, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel widersprüchlich