Diskussion:Nika-Aufstand

message: Ich würde gerne wissen, wo die "80,000" Opfer herkommen...die Zahl ist mir aber völlig unbekannt (ich kenne ebenfalls "nur" die Zahl 30-35,000), und wird meines Wissens auch nirgends in der modernen Forschung angeführt. Wäre dankbar für eine Erklärung :) MfG Benowar 18:31, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Das ist in Band 2: Die Spätantike, Nika-Aufstand S. 383-384 --Sanoj 11:38, 10. Mai 2006 (CEST)

message: In der wiederhergestellten Version hat der Artikel meiner Meinung nach wieder drei Fehler:
1. Die Förderung der Blauen durch Justinian fällt in die Regierungszeit Justins. Bereits ab 527 schlug Justinian eine Law-and-Order-Politik gegen die Zirkusparteien ein (Malalas 422.14-22).
2. Theodora war den Grünen eher feindlich gesinnt (siehe auch Zirkusparteien). Ihr angebliche Unterstützung resultierte aus der Annahme der Gleichsetzung der Grünen mit den Monophysiten.
(Ja, Theodora war den Grünen feindlich gesinnt, weil die so kurzsichtig waren den Stiefvater von Theodora nicht Mitglied werden zu lassen.)
3. Bei den Verurteilten handelte es sich keineswegs um "Wortführer". Es handelt sich um verurteilte Mörder, um Unruhestifter (átaktoi). Auch war es nicht nur die Verurteilung, sondern die Umstände ihrer (mißglückten) Hinrichtung, die als Gottesurteil angesehen wird, die so zum Auslöser für die Aufständischen wird.
Einwand: nicht das Mißglücken der Hinrichtung und das Ansehen als Gottesurteil war das Problem, die beiden Glücklichen wurden in eine nahegelegene Kirche gebracht und sollten von Stadtsoldaten (sowas wie heutige Polizei) wieder verhaftet und erneut gehängt werden. Das hat die Empörung ausgelöst. Und aus der Empörung hat Justinian einen Aufstand provoziert, in dem er erst beim 22. Rennen des ersten Tages (13. Januar) nachfragte und das Gottesurteil dann trotzdem nicht anerkannte, auf der Hinrichtung bestand, und die Rennen weiterlaufen lies.... (nicht signierter Beitrag von OliverKleis (Diskussion | Beiträge) 02:31, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Durch das dauernde Umschreiben ist ohnehin der Faden verloren gegangen. Die Gleichsetzung von Grünen=Monophysiten etc. ist tatsächlich eher die Meinung der älteren Forschung. Nur: die alte Version war sprachlich derart holprig und teils ohne Rücksicht auf die konträren Standpunkte (was beispielsweise die Frage bezüglich des Milizcharakters angeht). Punkt 3. stimme ich ausdrücklich zu (Punkt 1. hat schon J.B. Bury betont: Later Roman Empire, Bd. 2, S. 39f. mit Verweis auf Malalas). Wie gesagt: jemand sollte den Artikel ordentlich umschreiben, aber nicht ein so wildes Hin- und Hergehopse zwischen den Lehrmeinungen. --Benowar 17:27, 17. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  3 Unstimmigkeiten 

message: Ich hab in der überarbeiteten Version jetzt mal vor allem Wert auf die Chronologie gelegt. Details zu den Zirkusparteien hab ich fast ganz weggelassen. Finde ich gehören nicht hier her. 
Sollte es wieder Diskussionen zur genauen Anzahl der Opfer geben, wünsche ich viel Spass, geht mir aber am Derriere vorbei. --Postman 21:45, 10. Dec 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Stadtpräfekt von Konstantinopel: Heißt der Mann nicht Eudaimon?  --83.215.156.146 19:13, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Eudamion" 

message: Diese (auch etwas zusammenhanglos präsentierte) Darstellung ist - auch laut Beschreibungstext - die eines Imperators, möglicherweise Justinians, und wohl eine Nachbildung des Barberini-Diptychon. Meines Erachtens sollte die hier besser kontextualisiert oder entfernt werden.
--Skuckem (Diskussion) 02:15, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Berittener oströmischer Soldat" =