Diskussion:Quantensprung

message: 'Quantensprung' erfüllt das Kriterium für ein Januswort nicht: die zwei Bedeutungen müssen ein Gegensatz sein (ein Paradigmenwechsel oder revolutionäre, rasche Entwicklung ist nicht der Gegensatz zu einem Quantenübergang), wie z. B.: aufheben (‚aufbewahren‘ - ‚abschaffen‘), ausbauen (‚etwas entfernen‘ - ‚etwas erweitern‘) --Jorindel (Diskussion) 10:44, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die 2 Bedeutungen ein Gegensatz: einmal eine kleine Veränderung und einmal eine große. Und das nächstemal den Beitrag bitte ans Ende stellen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis bzgl. an's Ende stellen (hätte ich mir selber auch denken können, mea culpa). Zur Sache: 'Kleine Veränderung' und 'Große Veränderung' sind natürlich Gegensätze. Die Bedeutung von Quantensprung ist aber ganz und gar nicht und in keinster Weise 'Kleine Veränderung' und höchstens im übertragenen Sinne 'Große Veränderung', oft eher 'Paradigmenwechsel' oder 'Revolution' oder 'Neuheit'. Das weltbewegende am physik. Quantensprung war ja nicht das Quant, auch nicht dass es nebenbei klein ist, sonder der Sprung! Der physik. Quantensprung war ein Pradigmenwechsel in der Naturwissenschaft (die Natur ist diskret statt kontinuierlich) und wurde dann synonym für andere (oft auch nur vermeintliche) Paradigmenwechsel verwendet (IMHO).  --Jorindel (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Selbstverständlich sind das keine gegenteiligen Bedeutungen. Der Hinweis mit "ans Ende stellen" ist hier sehr treffend: In der deutschen Sprache ist das Nomen am Ende das Grundwort, d.h. es wird hier kein Quantenteilchen beschrieben, sondern ein Sprung. Dass das Wort Quant enthalten ist tut dem keinen Abbruch, deshalb ist es ja eine Metapher und keine physikalisch korrekte Beschreibung für einen Vorgang. Zudem sind "klein" und "groß" zwar Gegensätze, jedoch kommt weder das Wort "klein" noch irgendein Synonym darin vor. Wie groß die Entdeckung/Fortschritt ist die damit beschrieben werden sollen lässt sich aus der Beschreibung nicht schließen, sie könnte theoretisch sogar kleiner als ein Quant sein. Die Entdeckung des GMR-Effekts war ebenfalls etwas das man als Quantensprung bezeichnen könnte, der GMR-Effekt selbst ist jedoch winzig (obwohl er das Wort "Giant" enthält... ja meine Güte) Kehool (Diskussion) 20:25, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vorab mal, Linguistik-Kritik. (Ich weiß, rein beruflich, wovon ich rede.) Januswort ist schlampig definiert: "Ein Januswort ist ein Wort mit mindestens zwei Bedeutungen, wobei eine Bedeutung das Gegenteil einer anderen ist („Auto-Antonymie“). Januswörter verhalten sich zueinander zugleich antonym (eine entgegengesetzte Bedeutung habend [Jesses! habend!]) und homonym [homophon?!]." Da könnte man jetzt ein paar Seiten dazu schreiben. Auch Auto-Antonymie ist daneben. Bei Bedeutungsgegensätzen und -unterschieden ist gar nichts auto. - Unterm Strich: Ich würde hier auf die Sprachwissenschaft ganz verzichten. Ein Wort wird aus seinem wissenschaftlichen Kontext gelöst und in einer eigenen alltagssprachlichen Weise verwendet. (Beim Wort Arbeit ging's übrigens in die Gegenrichtung.) Gelöst bedeutet schlicht, dass es keine Verbindung gibt, außer der, dass die Physik das Wort kreiert hat, weil es halt Quanten gab. Und die Journalisten fanden, das klingt so toll! Irgendwie wissenschaftlich und doch kräftig. Antonymisch ist da nix! --Delabarquera (Diskussion) 15:02, 10. Dez. 2018 (CET)

text: Ich hab die Bezeichnung als Januswort entfernt. Zuerst ist nirgends nachgewiesen, dass der Begriff wirklich aus der Physik (falsch) wiederverwendet wurde, zum anderen ist auch ein elektronischer Übergang keine "kleine" Sache. Im Gegenteil. Auch dort bezeichnete der Begriff den Übergang auf ein höheres Niveau (zumindest, wenn Energie aufgenommen wird). Der Satz "Verglichen mit Vorgängen des alltäglichen Lebens ist ein physikalischer Quantensprung wegen seiner nur sehr geringfügigen Auswirkungen äußerst schwer zu beobachten." war übrigens völliger Quatsch, weil man den Quantensprung sogar mit bloßem Auge sehen kann - da nennt sich das dann "Leuchten" oder genauer Spontane Emission. --Slian (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Zum letzten Satz hier drüber: So kann man nicht argumentieren, denn dann wären auch Atome mit bloßem Auge sichtbar, weil wir schließlich Körper sehen. Es soll hier natürlich um den einzelnen Quantensprung gehen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kein Januswort 

message: Ich zweifle, dass die Verbindung zwischen en:Atomic electron transition und Elektronischer Übergang ganz korrekt ist. Jedenfalls wird der ehemalige entsprechende Fachbegriff Quantensprung nur noch im übertragenen Sinne gebraucht und ist beim wissenschaftlichen Fachbegriff en:Quantum Jump auf jedenfall falsch. Die Nutzung im übertragenen Sinn gibt es im English auch unter en:paradigm shift. Das hat wohl einen weiteren Bedeutungsraum und führt daher zum deutschen Paradigmenwechsel. Dieses Thema wird in den Diskussionen zu allen genannten Artikeln veröffentlicht. Es bietet sich an die Beratung hier auf dieser Seite zu konzentrieren. 
I doubt that the connection between en:Atomic electron transition and Elektronischer Übergang is all correct. Certainly Quantensprung which used to be the scientific term is nowerdays only used metaphoricaly and thus not equivalent to en:Quantum Jump which it is connected with. Still the latter is also used figuratively as explained in en:paradigm shift. This obviously has a broader meaning because it is connected to Paradigmenwechsel. This topic is posted on the talk pages of all linked terms. It's probably best to concentrate discussion on this page here. --Oeconormal (Diskussion) 17:15, 4. Jun. 2024 (CEST)
replies: text: I don't quite understand what you're  suggesting. de-wp has both ":Quantensprung" and ":Übergang_(Quantenmechanik)" as separate lemmata.-- Leif Czerny 10:38, 5. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Falsche Verbindung Deutsch><English wrong connection