Diskussion:Schenk (Adelstitel)

message: Falls sich jemand berufen fühlt, die im Artikel mit der Fußnote (+)) angemerkte andere Wortstellung als allein richtig zu verifizieren, sollte das im Artikel geändert (und die Fußnote entsprechend gelöscht) werden. --Maracuja 18:23, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Wortstellung 

message: Schenk von Tautenburg hinzugefügt
http://www.zeno.org/Pierer-1857/A/Schenk+von+Tautenburg (nicht signierter Beitrag von 188.100.210.97 (Diskussion) 17:22, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schenk von Tautenburg 

message: Kann man so nicht unwidersprochen hinnehmen. 
Schenk, Keller, Marschall, Truchseß u.ä. waren und sind keine »Adelstitel« — das rechtsgeschichtliche Werk, das solches behauptet, möchte ich mal sehen! 
--SR-7v 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber darunter sind (ungenauer-/fälschlicherweise) auch Hausmeier, Gespan, Pharoa uä eingeordnet.--Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Der Artikel Schenk (Adelstitel) sollte mit dem (eher kurzen) Artikel Mundschenk zusammengeführt werden, die thematischen Überschneidungen rechtfertigen keine zwei Artikel; außerdem war Schenk eben nie ein Titel, sondern ein Hofamt und dieses übten u.a. die Familien aus, die ihre Namen davon ableiteten. Der hiesige, kurze Geschichtsteil kann mit der Darstellung im Mundschenk-Artikel zusammengeführt werden und der hiesige Teil Die Schenken-Familien (samt Liste) einen eigenen Abschnitt darstellen. Ob man den Artikel dann Mundschenk oder Schenk (Hofamt) nennt und das jeweils andere Lemma als Weiterleitungsseite gestaltet, ist Geschmackssache, wahrscheinlich entspricht Mundschenk der häufigeren Suche. Auch die Trennung der Artikel Truchsess (Hofamt) und Truchseß (Adelstitel) ist nicht wirklich überzeugend, das Lemma des Letzteren ebenso falsch wie hier. Die Trennung der Artikel Drost (über das Amt) und Droste (lange Namensliste mit kurzem Erklärungs-Vorspann) halte ich hingegen für vertretbar, da bei Droste der Listencharakter im Vordergrund steht und nicht nur Adelsgeschlechter enthalten sind, die historisch nachweisbar Hofämter an bestimmten Höfen ausübten; auch war Drost kein Hof- sondern ein Verwaltungsamt. Die von Hofämtern abgeleiteten Familiennamen rechtfertigen durchaus einen eigenen Abschnitt, aber meines Erachtens nicht einen eigenen Artikel. Funktion und Ausübende gehören zusammen.--Equord (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma … »Adelstitel« 

message: Zweite Mögliche Namensherkunft
Meines Wissens gibt es eine zweite Herkunft des Namens Schenk: der Schankwirt, also jener Wirt mit der Konzession, Alkohol auszuschenken.
Eine Reihe der im Artikel erwähnten Familien, wie etwa die meine, Österr. Adelsstand 1844 (-45) und Freiherrenstand 1879, kommen eher von solchen Ursprüngen her, als dass sie je Mundschenke gewesen wären. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:A80:8880:11EA:5E37:4D43:F648 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:   Namensherkunft 

message: Es werden in diesem Artikel nacheinander Erz- und Erb- ämter aufgezählt; ist das richtig so, und welches sind die Unterschiede? Oder hat sich hier der Fehlerteufel eingeschlichen? --2800:150:120:2585:10E3:716E:F744:C7A1 12:53, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Erz- bzw. Erb(ämter)