Diskussion:Stefan Weinfurter

message: Renate Edle Lumbe von Mallonitz, Der letzte Herbst. Ein historischer Roman aus Böhmen, Heidelberg 2009, S. 143–145. Was steht dort? @ Benutzer:HHill hast du Zugriff darauf? --Armin (Diskussion) 19:09, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, Du hast Post. --HHill (Diskussion) 13:00, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke. Habe ich gleich eingebaut. --Armin (Diskussion) 14:13, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Historischer Roman 

message: Der Sterbeort ist Mainz. Das basiert wahrscheinlich auf Hörensagen . Trauer- und Eucharistiefeier finden nachweislich in der Pfarrkirche St. Stephan in Mainz-Gonsenheim statt . Vielleicht findest du Benutzer:Symposiarch einen Beleg in einer Mainzer-Zeitung für den Sterbeort? Ansonsten mus man auf die (zahlreichen) Nachrufe warten. --Armin (Diskussion) 12:32, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Warten! In der Mainzer Allgemeinen ist exakt die gleiche Todesanzeige, d.h. Sterbeort ist nicht bekannt. --Symposiarch Bandeja de entrada 13:09, 2. Sep. 2018 (CEST)

text: Benutzer:Symposiarch: Ist jetzt erledigt --Armin (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Sterbeort in Mainz 

message: Beginnt mit
:Von 1971/72 bis 1972/73 studierte er Geschichte und Germanistik an der Universität zu Köln. 1971/72 wurde er dort Mitarbeiter bei Odilo Engels. Weinfurter wurde im Sommersemester 1973 in Köln bei Engels promoviert mit einer Arbeit...
Hat er da wirklich noch studiert oder müsste es nicht eher heißen
: Von 1971/72 bis 1973 war er Mitarbeiter bei Odilo Engels und wurde mit einer Arbeit über... promoviert?--Hfst (Diskussion) 21:39, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  So, wie es im Artikel steht, gibt es aber der Beleg her: 1971/72 übertrug mir mein akademischer Lehrer, Odilo Engels, eine Mitarbeiterstelle an der Universität Köln. Dort, in Köln, schloß ich mein Studium ab und wurde 1973 mit einer Arbeit zur mittelalterlichen Geschichte promoviert. und als Ergänzung hier  --Armin (Diskussion) 21:56, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Köln 

message: In der Einleitung würde ich den etwas zusammenhangslosen Hinweis auf Schneidmüller und auch das Bild weg lassen.
Die Bedeutung von Schneidmüller wird in "Biographien zu H.II und K.d.G" dargestellt. Da kann wenn notwendig das Bild hin. Aber da meine andere Änderung schon nach 6min revertiert wurde lasse ich da lieber meine Finger weg.--Hfst (Diskussion) 21:59, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @ Hfst Ich halte deine zahlreichen eingefügten Überschriften für keine Verbesserung und so schreibt es auch WP:TYP: Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss. Warum sollte Schneidmüller aus der Einleitung, die als Artikelzusammenfassung dienen soll, entfallen? Er wird über vierzigmal im Schriftenverzeichnis  genannt und die enge Zusammenarbeit zwischen den beiden Historikern ist auf vielfältigen Themenfeldern und durch gemeinsame Veröffentlichungen bekannt. Das Bild zu Schneidmüller habe ich etwas verschieben. --Armin (Diskussion) 22:11, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Letztlich soll diese Einleitung die folgenden Abschnitte zusammenfassen. Und es geht um Weinfurter, nicht um Schneidmüller. Ich könnte die gleiche Kritik auch bezüglich O.Engels anbringen. Aber da ist die Sache unaufdringlicher. Kein eigener Satz sondern en passent erwähnt.--Hfst (Diskussion) 22:29, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum Abschnitt Forschungsschwerpunkte 

message: @ Benutzer:DerMaxdorfer: Der von dir gefixte Link  ist leider nicht der von mir verwendete Link. Leider ist der Nachruf von Joost van Loon und Thomas Wetzstein gar nicht mehr abrufbar, oder kann man den als archivierte Version irgendwie auftreiben? Jetzt stehen die Angaben mit einer webseite im Artikel, die diese gar nicht belegt --Armin (Diskussion) 01:06, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hiermit erledigt, danke für den Hinweis. Schau bitte nochmal selbst, wie du den Archivlink eingebunden haben willst, die Vorlage:Webarchiv lässt sich nicht mit jedem Zitationsstil kombinieren. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:15, 15. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. --Armin (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink gefixt 

message: Stefan Weinfurter (* 24. Juni 1945 in Prachatice, Tschechoslowakei; † 27. August 2018 in Mainz) war ein deutscher Historiker, der die Geschichte des frühen und hohen Mittelalters erforschte.
Für lesenswert sollte es sicher reichen. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Ich verzichte konsequent auf den Einsatz von geschützten Leerzeichen. Danke für deine Rückmeldung.  --Armin (Diskussion) 23:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: PS zur Präzisierung: Ich bin der Auffassung, dass jedes Lemma, unabhängig vom Thema, das Potenzial zu einem exzellenten Artikel hat oder zumindest haben sollte. Dass Weinfurter "erst" jüngst verstorben ist und daher noch keine besondere wissenschaftsgeschichtliche Rezeption vorliegt, sollte demnach kein Kriterium sein. Wenn Armin glaubhaft machen kann, dass die Literaturlage mehr als das Gegenwärtige nicht hergibt (was ich hier gegeben sehen würde), spräche inhaltlich einem Exzellent-Votum nichts entgegen. Mich hat beim bisherigen einmaligen Durchlesen etwas anderes gestört: Besonders der Hauptteil zu den Forschungsschwerpunkten könnte noch ein mehrfaches intensives Korrekturlesen vertragen, damit die Inhalte besser strukturiert ("roter Faden"), zusammenhängender, allgemeinverständlicher, übersichtlicher und sprachlich eleganter präsentiert werden. Danach käme für mich auch ein Exzellenz-Votum infrage (was ja auf dieser Seite eh nicht zur Debatte steht). Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:36, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Unklar und zu abstrakt sind mir v.a. einige Aussagen zu Heinricht II. geblieben: "Nach Ludger Körntgen erscheint diese Inanspruchnahme problematisch, da im Alten Testament Moses nicht als königliche Gestalt gezeichnet wird." Welche Inanspruchnahme? Die durch H. II.? Oder sieht Körntgen Weinfurters Interpretation der Berechtigung von Heinrichs Anspruch als problematisch an? Und: "Weinfurter widersprach Ludger Körntgen hinsichtlich des Konfliktverhaltens und der Individualität des Herrschers Heinrich II. Körntgen ging aus von einem „Zusammenspiel von ,Herrschaft und Konflikt', das über die individuellen Möglichkeiten verschiedener Herrscherpersönlichkeiten hinweg die ottonisch-frühsalische Epoche bestimmt“ haben soll. Nach Weinfurter kann Heinrichs Verhalten dagegen „nur aus seiner ganz individuellen, in seiner Herrscherpersönlichkeit begründeten Vorstellung von Legitimation, Aufgabe und Funktion seines Königtums erklärt werden“" - das bleibt sehr abstrakt: Welches Verhalten, welche Konflikte der ottonisch-frühsalischen Periode sind gemeint? Körntgens Aussage sollte hier ausführlicher erläutert oder weggelassen werden. Ebenso die Aussagen, dass ein "Zusammenspiel" von zwei Größen, die dazu noch in Anführung gesetzt sind, über die "individuellen Möglichkeiten ... hinweg" etwas zu bestimmen vermag. Schon rein semantisch ist das schwierig zu schlucken. Geht es weniger abstrakt? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:23, 18. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  @ Benutzer:Hnsjrgnweis Danke für deine Rückmeldung. Es geht grob darum, dass Konflikte anhand eines Modells der Konfliktführung- und beilegung in den letzten Jahrzehnten analysiert werden. Grundlegend dazu sind die sog. Spielregeln der mittelalterlichen Konfliktführung von Gerd_Althoff#Konfliktführung. In einer nicht schriftlich fixierten Gesellschaft, die vor allem durch Oralität und Rituale geprägt ist, wurden feste Abläufe bei Konflikten und ihrer Beilegung durchgeführt. In diesem Zusammenhang spricht man beispielsweise auch Tränen oder Emotionen bei der Vergebung die Individualität vielfach ab. Emotionen haben eher rituellen Charakter. Ich überlege mir etwas, wie das noch verständlicher präsentiert werden kann. --Armin (Diskussion) 16:11, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 14. April 2019 bis zum 24. April 2019 (Lesenswert) 

message: Unter "Seiteninformationen" wird mir 8.825 angezeigt. Das finde ich ungewöhnlich viel. Kann das stimmen? --Armin (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @ Armin: Gerade selber noch einmal die Statistik vorne abgerufen: Stand heute: 1.154, d.h. Tagesdurchschnitt: 37 - das ist m.E. auch noch relativ viel bzw. scheint ein hohes Interesse an ihm nahezulegen. Wenn einer wie Grass gestorben ist, können in den Tagen nach dem Tod mehrere tausend Besucher für einen Tag angezeigt werden. So oder so aber doch auch ein schönes Feedback für deine Arbeit (nicht nur) an diesem Artikel. Gruß --HerrZog (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen