Diskussion:Eimer (Rauchgerät)/Archiv/1

message: Der letzte Satz lautet: "Dabei wird mit dem Mund ein leichter Unterdruck erzeugt, bevor die Flasche aus dem Wasser gezogen wird, wodurch der Rauch auf einmal in die Lunge gelangt." Dies passt logisch nicht zum beschriebenen Rauchvorgang. Unter Funktionsprinzip steht das das rausziehen der Flasche dazu dient sie mit Rauch zu befüllen. Mir ist schleierhaft wie man durch rausziehen der Flasche aus dem Wasser den Rauch in seine Lunge bekommen soll, arg viel Rauch kann ja auch nicht da sein da die Flasche ja zum großteil mit Wasser gefüllt ist. Das ist übrigens das erste mal das ich auf Wiki was schreib, wenn ich irgendwas beachten muss sagts mir ;) (nicht signierter Beitrag von 78.43.246.96 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rauchvorgang 

message: Zahnschmerzen durch Alufolie-Kopf?
Diese Erfahrung ist mir (zum Glueck) bis jetzt erspart geblieben. Allerdings kann ich mir auch net vorstellen woher das kommen sollte.
Kann das jemand vllt. etwas genauer erklaeren, sonst waere ich dafuer die Zahnschmerzen aus dem Artikel wieder zu entfernen. Benutzer:Toxix1981
:Das trifft meines Wissens nur zu, wenn sich metallischer Zahnersatz oder ähnliches im Mundraum befindet. Bei Direktkontakt Aluminium-Zahnersatz kann es aufgrund der Potenzialdifferenz zum Fließen eines Stromes und somit zur Reizung des entsprechenden Zahnnervs kommen. Nichtsdestotrotz hat dieser Absatz im Artikel nichts verloren und wurde glücklicherweise auch schon entfernt. --Kickof 10:07, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zahnschmerzen 

message: @Brummfuss:
Wenn du es sogar verharmlosend, falsch und irreführend, und stark POV-lastig findest den Vergleich mit der Bedeutung in anderen Sprachräumen und zu ähnlichen Techniken aufzuzeigen, macht es das natürlich ungeheuer schwer mit dir an dem Thema zu arbeiten. Hinweise zu Gesundheitsrisiken habe, werde und will ich nicht rausnehem. Ich halte sie sogar für unglaublich wichtig. Allerdings solltest du aber auch nichts vorenthalten was über die Schilderung gesundheitlicher Risiken hinausgeht. Das Lemma lautet schliesslich nicht Gefahren des Eimerrauchens. Der Film dient lediglich als bekanntes Beispiel dieser Praktik. Darüber hinaus gibt er tatsächlich keine weiterführenden Informationen zum Thema weswegen ich mich auch nicht mit dir darüber streiten möchte. Nimm's raus, aber sei dir bewusst dass du es lediglich tust um zu verschleiern dass Eimerrauchen auch in populär-jugendkulturellem Kontext thematisiert wird, was wie gesagt eher in dem Filmartikel kritisiert werden sollte. Den Vergleich mit Alkohol habe ich angeführt da dir die allgemeine Erläuterung der gesundheitlichen Risiken von Cannabiskonsum wichtig erscheint, was jedoch von Romwriter bereits als redundant wieder entfernt wurde. Ja, Eimerrauchen mit Cannabis birgt Risiken des Cannabiskonsums doch hier ist es interessant welche Risiken sich darüber hinaus durch die Praktik mit dem Eimer ergeben.
Der Hinweis, man könne Tabak durch Knaster ersetzen ist ebenso irreführend, wenn nicht gar falsch: Es ist überhaupt nicht klar (und übrigens auch unbelegt), ob das einen (signifikanten) gesundheitlichen Vorteil bringt.
Die besonderen Risiken des Eimerrauchens liegen vor allem in der intensiven Belastung der Lunge. Da Knaster im Gegensat zu Tabak kein Nikotin enthält welches in hoher Konzentration abgegeben wird, bedarf es nichtmal Quellen für den Hinweis dass die Verwendung von Knaster weitaus weniger gesundheitsschädigend ist. Wenn im Artikel Knaster belegt wird dass es kein Nikotin enthält und im Artikel Tabak auf dessen gesundheitsschädigende Auswirkungen des dort enthaltenen Nikotins eingegangen wird, so sollte sich das als logische Schlussfolgerung ergeben. Wenn du dem Leser erzählst es sei völlig egal mit was und wie er die Rauchmischung ansetzt, da sich die Gefahr alleine durch die Zutat Cannabis bereits auf einem Maximum befindet und durch weitere Faktoren nicht mehr beeinflusst werden kann, so ist das nicht nur falsch, sondern sogar unverantwortlich.
Zur Legalität von Rauchutensilien: Diese können in entsprechenden Fachgeschäften legal erworben werden und es sollte möglich sein deren Funktionalität neutral bei Wikipedia zu beschreiben. ---Nicor 14:46, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich werde auch nicht an dem Thema arbeiten, weil es grottenlangweilig ist. Es ist auch kein besonderes Thema im populär-jugendkulturellem Kontext (auch wenn sich mancher Kiffer das wünschen mag); auch die Erwähnung im Film beweist das nicht oder Ausschmückungen ala Situation in den USA, Grossbrittanien und in der Republik Irland oder ähnlicher Schmarrn. Wenn ich mich da irre, kannst du das gerne schreiben, aber bitte beachte dabei WP:QA. Solange hier ansonsten kein informativer Mehrwert enthalten ist, ist es eine ditktumsgraduierende Ausschmückung. Auf Tendenziöse Aussage soll aber verzichtet werden, sie sind Ergebnis (d)eines POVs. Alkohol ist auch schädlich, nur darum geht es hier nicht. Und das Knaster gesünder sei, gehört da schlicht auch nicht rein: Der Austausch von Tabak durch Knaster ist nicht signifkant gesünder, d.h., dass es immer noch sehr gesundheitsschädlich bleibt, wenn du Knaster nimmst, vielleicht hast du dann weniger Nikotin, aber dafür mehr Formaldehyd, Cadmium, Benzpyren (das kann man aber nicht sagen, da Knaster keiner genaueren Kontrolle oder Standards unterliegt). Daher ist die Aussage, mit Knaster gesünder irreführend. Warum machst du diese Aussage dann? Ich habe bei dir irgendwie den Eindruck, dass du das schön reden willst. Und die Utensilien werden eben doch beschlagnahmt, wenn gegen den Besitzer wegen Verstoß bzw. verdacht auf Verstoß gegen das BTMG ermittelt wird nach Aussage eines Rechtsanwaltes und auch ganz legal als Beweismittel von der Bullerei einbehalten und nicht wieder zurückgegeben. Alleine der Besitz der Utensilien ist nicht strafbar, aber u.U. beeinflusst es das Urteil, wenn die Wohnung eines Angeklagten, bei dem "BTM" gefunden wurden, voll mit Utensilien zum Drogenkonsum war. Aber das ist ja nicht das Thema. --...bRUMMfUß. 15:11, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du drehst mir die Worte im Mund um. So wird z.B. aus auch in populär-jugendkulturellem Kontext thematisiert plötzlich besonderes Thema im populär-jugendkulturellem Kontext. Klar hast du dann irgendwie den Eindruck dass ich was schönreden will, aber POV in meinen Edits kannst du mir damit nicht nachweisen. Aber lassen wir das besser. Weiter auf das Thema einzugehen würde uns im Kreise drehen. Also gut, du findest es grottenlangweilig, bist daher auch so emotional für die Löschung bemüht und jeder ist auf seine Weise irgendwie beschäftigt. ---Nicor 16:03, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gut, du hast nicht besonders geschrieben, sorry. Aber wenn es (das Film und Kulturdings) nichts besonderes/besonders wichtiges ist, dann braucht es auch nicht zu erwähnt werden (Relevanz). Vielleicht war ich zu emotional, aber nur, weil ich schlechte Artikel verhindern will. Und dieser hier ist schlecht, weil so will Zeug drin steht, was einfach total egal und banal oder gar falsch ist, während das wichtige hier dauernd rausgelöscht wird. --...bRUMMfUß. 18:26, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der [[Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2007#Eimerrauchen|Löschdiskussion]] 

message: Ich hab' mal den Waterfall Bong hingefuegt. Erzeugt praktisch auf gleiche Weise den Rauch, daher passend. Ich weiß aber nicht, was so das gelaeufigste Synonym sein koennte... Sollte jedenfalls kein howto sein ;) --Xephƃsɯ 22:16, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Waterfall Bong

message: ist eine BKL. welche Bedeutung ist gemeint??? --Tobias1983 Mail Me 01:32, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glabue die BKL ist in diesem Fall in Ordnung, da bei beiden Wasserpfeifen das hier gemeinte Prinzip angewendet wird. --Nicor 13:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man die Wasserpfeifen-BKL in einen kurzen, richtigen Artikel umwandeln, der das Prinzip im allgemeinen erklärt und dann sowohl auf die Shisha, als auch die Bong verweist. --Xephƃsɯ 15:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wasserpfeife]]... 

message: Ich bezweifle, daß man zum Konsum von Marihuana einen Eimer benötigt und halte den Artikel für einen HOAX. (Vielleicht für sanitäre Zwecke, falls kein WC in erreichbarer Nähe?) Zudem ist in dem Artikel zu Marihuana kein entsprechender Hinweis zu finden. Es ist keine Erläuterung zum GEBRAUCH, sondern dient einem MISSBRAUCH und der Vorbereitung strafbarer Handlungen. Das Wissen zum Thema "Eimerrauchen" hat in einer Enzyklopädie eigentlich genau so wenig verloren, wie eine Anleitung zum Herstellen von Falschgeld. Natürlich könnte man auch z.B. eine Plastiktüte verwenden, um damit Klebstoff-Dämpfe zu "schnüffeln" - aber sollte man diese Anleitung zum Selbstmord in einer Enzyklopädie weiter verbreiten? --Farrierpete 13:44, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Man benötigt zum Marihuana-Konsum keinen Eimer, er ist lediglich bei dieser speziellen Rauchmethode nötig. Dass es kein Hoax ist, kannst du den unten im Artikel genannten Quellen entnehmen. Letztere von dir genannten Punkte wurden auch in den zahlreichen Löschanträgen genannt. Eine Anleitung ist natürlich nicht gewollt, aber sollte etwas nur wegen seiner Illegalität nicht behandelt werden? Konkret an deinem Beispiel von Falschgeld: Bist du der Meinung, dass es generell aus einer Enzyklopädie zu verbannen ist, wie Fälscher überhaupt vorgehen ("Sie zeichnen jeden Schein in Handarbeit nach.")? :) --Xephƃsɯ 14:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist hier keine Gebrauchsanweisung, sondern eine Beschreibung des Funktionsprinzips, so wie auch im Artikel Flaschenzug das Prinzip dargestellt wird ohne eine Schritt-für-Schritt-Anleitung zum Bau eines sochen zu liefern. Ob es sich bei dem Artikelgegenstand um legale oder illegale Dinge handelt spielt für eine neutrale Enzyklopäie grundsätzlich keine Rolle für dessen Daseinsberechtigung. Die Diskussionen dazu hatten wir bereits abgeschlossen. --Nicor 18:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Den "Hoax" habe ich vor einigen Dekaden mal 2 Jahre lang ausschliesslich gehoaxet, bis ich eines Nachts aufgewacht bin und keine Luft mehr gekriegt habe. Der sofortige Umstieg auf eine vernünftige Wasserpfeife am folgenden morgen hat sofort Besserung gebracht. Mit diesem Hoax kann man zwar mit Kleinigkeiten maximale Effekte erreichen, aber man sollte sich im klaren sein, daß man sich wirklich den ganzen Dreck, den man beim Pfeifeputzen angewidert beseitigt, komplett in die Lungenflügel einbaut. (nicht signierter Beitrag von 89.13.14.213 (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eimer = Gebrauchsgegenstand beim Rauschmittel-Konsum??? 

message: Pro:
* Der Artikel behandelt den technischen Vorgang der unter dieser Bezeichnung bekannt ist und nicht eines der dazu erforderlichen Utensilien. --Nicor 20:06, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eimerrauchen 

message: Pro: 
* Korrekte Namenskonvention, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete --Nicor 20:06, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei beiden Versionen würde sich die Frage stellen ob "Gerät", "Instrument" oder "Utensil". Folgende Variante klingt zwar schrecklich, aber ich glaube sie wäre laut des Artikels Gerät korrekt: Eimer als Rauchgerätschaft. Damit würden wir nämlich zum Ausdruck bringen dass hier das Zusammenwirken mehrerer Utensilien erforderlich ist. --Nicor 23:30, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eimer als Rauchinstrument 

message: Ich mache einfach mal eine neue Überschrift auf, um das übersichtlich zu halten. Nach nochmaligem Lesen des Diskussionsverlaufs und Prüfung aller Argumente sehe ich das zusammenfassend etwa so:
Alle vorgeschlagenen Lemmata (Eimerrauchen, Eimer (Rauchgerät), Eimer als Rauchinstrument) enthalten das Wort Eimer und genau das stellt ja das Problem dar: Der Eimer ist tatsächlich nebensächlich, er kann wie gesagt ebenso durch eine Badewanne, einem Baggersee, dem Pazifik oder ein Erdloch (Das fehlt übrigens im Artikel, aber ich sehe gerade Erdloch...) getauscht werden. Das Prinzip bleibt das gleiche; und das Lemma (egal welches) „falsch“.
Aber. Ich denke wir sind uns einig, dass „Eimer“ tatsächlich das Schlüsselwort ist, wenn man in diesem Kontext darüber nachdenkt. Und ich versuche das nun möglichst objektiv aus der Sicht eines Unwissenden (der nur mal „davon gehört hat“) zu sehen. Wenn er in der Suche „Eimer“ eingibt, dann landet er hier. Intuitiv finde ich das so schon stimmig: Der Eimer (als Rauchinstrument) dient schon als Behälter – zumindest im klassischen Aufbau – aber er ist halt als Gerät zu verstehen, er enthält also neben dem Behälter weitere Komponenten. Ein Konstrukt, quasi.
Sicher kann man das auch Eimer als Rauchgerät oder Eimer als Rauchinstrument nennen, aber das ist nur eine Kleinigkeit die das Hauptproblem nicht berührt. Cheers –blane 02:36, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion wird mir nun doch zu mühsam. Eimer (Rauchgerät) ist allerdings nach wie vor aus genannten Gründen schlicht falsch und irreführend. Ein Raucheimer existiert nicht wie es hier impliziert wird, ein spezieller Begriff wie "Druckrauchpumpe" auch nicht weswegen Vergleiche mit der Pfeife oder der Bong nicht weiterhelfen. Entweder wir akzeptieren diese Tatsachen und erkennen an dass sich das Eimerrauchen als Begriff für das Rauchen unter Verwendung von Flasche und Flüssigkeitsbehältern durchgesetzt hat und für die Kombination dieser Utensilien schlicht kein eigenständiges Substantiv existiert, oder wir begreifen den Eimer als Rauchutensil oder -Instrument oder -Gerät als ganz normalen Eimer und beschreiben hier seine Zweckentfremdung. Auch dabei gilt es jedoch zu akzeptieren dass der Eimer hier stellvertretend für irgendeinen Wasserbehälter zu verstehen ist. Ich hoffe dass nicht wirklich auch noch darüber nachgedacht werden muss ob eine Badewanne oder eine Suppenschüssel nun auch einen Kifferartikel bekommen sollten. Für mich ist hiermit erstmal end of discussion. Macht was draus. --Nicor 15:58, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma-Problematik 

message: Rauchwaren sind nicht zum rauchen. http://de.wikipedia.org/wiki/Rauchwaren --78.46.187.174 12:11, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: *lach* der war gut. ich hab's geändert. vielen dank! -- ∂ 23:09, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rauchwarenkonsum 

message: Dass der Eimer kein Eimer sein muss, sondern auch eine Badewanne (siehe Film "Poppen") oder ein See (siehe Film Schule) sein kann, sei nur am Rande erwähnt. Aber wer behauptet eigentlich, dass die Flasche aus Plastik sein muss? In den (lang vergangenen) Zeiten, in denen mich das Thema zum Zwecke einiger Selbstversuche einmal umtrieb, waren Flaschen noch aus Glas und nicht aus Plastik. (die Älteren werden sich erinnern) Man nahm ein Fünfpfennigstück (die Älteren werden sich erinnern) und warf es in die Flasche. Dann machte man mit der Flasche einige Minuten lang schnellkreisende Bewegungen, sodass die Münze am Rande des Bodens entlangritzte. Anschließend warf man einen Bohrer hinein. Es trennte sich der Flaschenboden sauber von der Flache. Da ich diese Vorgehensweise nicht selbst erfunden habe und sie meines Wissens auch nicht in der Sendung mit Maus erklärt wurde, gehe ich mal davon aus, dass diese Anleitung von Generation zu Generation weitergegeben wurde und die eimerrauchende Jugend der 60er, 70er und 80er Jahre in der Breite (auch) auf Glasflaschen zurückgegriffen hat. Friedliche Grüße Durchstöberer 00:27, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bezweifele zwar dass man mit einem Fünfpfennigstück einen Glasflaschenboden einritzen kann, aber es ist schon wahr dass die Flasche nicht unbedingt aus Plastik sein muss. Ich habe das mal geändert. --Nicor 01:13, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  --goiken 01:26, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht einritzen... man stopfe ein Geldstück in die Glasflasche (wahlweise Kieselstein, Metallkugel, Bohrmaschinenfutter etc., Hauptsache es hat ein bisschen Gewicht und passt durch den Flaschenhals), verschliesse den Hals mit dem Daumen und schüttele die Flasche ein paarmal heftig, so das der Gegenstand im inneren gegen den Boden schlägt und schon platzt der Flaschenboden meistens mehr oder weniger in einem Stück nach unten weg. Je schwerer der Gegenstand, desto einfacher geht das, ist klar. Funktioniert erfahrungsgemäss sehr zuverlässig, sogar bei den 3 Liter Schnapsflaschen, die oft in Kneipen hängen. (nicht signierter Beitrag von 89.13.14.213 (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Warum Plastikflasche?