Diskussion:Audiodatenkompression

message: Meiner Meinung nach hat Ogg hier nichts zu suchen, da es sich nicht um eine Methode zur Audiokompression handelt, sondern um ein Multimedia-Container. --  Anhi 19:39, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Richtig.... es sollte Vorbis dastehen. - Xorx77 19:42, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text:  vorbis stand ja schon da, jedoch wurde auch zu ogg gelinkt - hab es mal abgeändert. --Kristjan' 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ogg 

message: Ich halte es für sinnvoll, den Artikel aufzutrennen und separate Artikel zur verlustbehafteter und verlustfreier Kompression anzulegen. Es handelt sich hier zum einen um völlig unterschiedliche Techniken, zum anderen ist innerhalb jedes Bereiches so viel Differenzierung notwendig, dass es einen Artikel sprengt, unübersichtlich macht... Bessere Gliederungen, getrennte Weblinks, ... - ich finde das eine sinnvolle Anschaffung.
Gesagt - getan, macht er sich ans Werk... hoffe, ich werde wiedermal möglichst bald brutal angeschrien, wenn jemand das für Unfug hält... --Speck-Made 04:07, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, ich halte das für Unfug. Der bisherige Artikel sprengte bei weitem noch nicht den Rahmen. Wenn Du es nicht glaubst, vergleiche mit einem nahezu beliebigen exzellenten Artikel. Im übrigen: Wenn über das Thema Audiokompression zu viel für einen einzelnen Artikel zusammen gekommen ist, dann sollte es für das Lemma keine BKL-Seite geben, sondern einen Übersichtsartikel. Dieser Übersichtsartikel sollte dann für genauere Ausführungen auf die Lemmata "Audiokompression (verlustbehaftet)" und "Audiokompression (verlustfrei)" verweisen.  Schau Dir als Beispiel die Relativitätstheorie an. Deine Lösung ist aus Lesersicht schlechter als der vorherige Zustand. (War das jetzt brutal genug?)---<(kmk)>- 01:21, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Und ich hoffe, jetzt auch eine gute Lösung für die Begriffsverwirrung gefunden zu haben. Allerdings verbunden mit halben Monsternamen... (Ja, Feedback bitte!) --Speck-Made 04:21, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Insbesondere sind diese "Monsternamen" im restlicehn Sprachgebrauch nicht üblich. Damit betreibst Du Begriffsbildung und verstößt gegen eine der elementaren Richtlinien von Wikipedia. Da bleibt eigentlich nur Revert.---<(kmk)>- 01:21, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schlag' mir was kürzeres vor, was präzise zutrifft... Das war das präziseste, was ich finden konnte. --Speck-Made 00:27, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Auftrennung scheint stattgefunden zu haben. Deci 14:33, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also hier ist nach wie vor Vieles durcheinander. Siehe das Argument "viele ungleiche Samples hintereinander". Musicproducer (Diskussion) 04:06, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Auftrennung 

message: Tatsächlich wird durch einen sogenannten Prädiktor eine Vorhersage über den jeweils nächsten Abtastwert getroffen.
Dieser geschätzte Wert (meist wird einfach der vorherige Abtastwert vorausgesetzt) wird dann mit dem tatsächlich im
Originalsignal vorliegenden Abtastwert verglichen indem die Differenz aus beiden gebildet wird. Nur dieser Differenzwert 
wird gespeichert. Richtig ist, dass dieses Verfahren Korrelationen zwischen den Abtastwerten ausnutzt. Auch 
wenn der Begriff Korrelation bezogen auf die Ähnlichkeit von lediglich zwei Zahlen etwas hochgegriffen erscheint.
Bei Audiosignalen führt diese differentielle Codierung zu wenig Bandbreitengewinn, da die Signalform im Gegensatz zu 
beispielsweise Bildsignalen durch beständiges Schwingen charakterisiert ist. Das nach dem Prädiktionsvorgang vorliegende Signal
ist die Ableitung des Originalsignals, stellt also die Steigung der Signalflanken dar. Es handelt sich hierbei nicht um weisses Rauschen. Wäre dies der Fall, könnte die folgende Entropiecodierung eben gerade nicht gute Ergebnisse liefern.
Bei Tönen und besonders Musik handelt es sich um vielfach periodisch wiederholte Frequenzen, das bedeutet, dass in einem
Musiksignal bestimmte Steigungswerte sehr häufig vorkommen werden. Diese Häufigkeit wird bei der Entropiecodierung
ausgenutzt indem diesen Werten kurze Bitfolgen zugeordnet werden und dafür selten auftretenden Werten entsprechend
längere Bitfolgen. Im Unterschied zum Originalsignal, bei dem allen Werten gleich lange Bitfolgen spendiert wurden (Bsp. CD: 16Bit)
unabhängig davon, wie häufig sie auftreten, wird nun effizienter mit den Bits umgegangen. Das zugrundeliegende Prinzip kurze
Codewörter für häufig verwendete Symbole zu verwenden ist seit dem Altertum bekannt und z.B. im Morsealphabet realisiert
(Der Buchstabe E erscheint im Englischen am häufigsten, sein Morsecodewort ist nur ein . )
-- 213.39.149.103
:Das mit dem Rauschen ist mir eben auch aufgestoßen, habe den Abschnitt daher gekürzt. -- Pemu 01:27, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Die Entropiekodierung nutzt doch hier die Tatsache eines geringen Pegels des Restsignales aus, der eine erhöhte Häufigkeit kleinerer Werte im PCM-Restsignal mit sich bringt und ist unabhängig von Charakteristiken wie der Frequenzverteilung des Rauschens, die sehr wohl in Richtung eines weißen Rauschens geht.--Dvaer 16:27, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  zum Punkt TECHNIK/VORHERSAGE und ENTROPIECODIERUNG 

message: Nach meiner laienhaften Vorstellung ist die EInheit für Bitraten bit/s, ggf. mit dem Präfix k für Kilo. Ist mit den Angaben im Abschnitt Qualitäts(!)einschätzung (kbit, Kbit) tatsächlich etwas anderes gemeint, oder ist das nur schlampig geschrieben?
--pjt56 10:19, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wohl letzteres. Sei mutig! ;-) Heiko242 11:30, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Qualitätseinschätzung 

message: Der Artikel zu MP3 führt 1982 als Zeitpunkt für den Beginn der Entwicklung auf und nicht 1987, wie in diesem Artikel angegeben.
--Fabian (nicht signierter Beitrag von 79.223.142.224 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  MP3 

message: „Schallwellen lassen sich ihrer Natur nachim Allgemeinen schwer vereinfachen ohne eine zwangsweiseverlustbehaftete Konvertierung in Frequenzfolgen, wie sie immenschlichen Ohr stattfinden.“
Diesen Satz versteheich nicht. Da ich mich nicht für dumm halte, habe ich  gesetzt. -- Pemu 01:27, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eine nähere Erklärung würde wohl den Rahmen hier sprengen und existiert bereits in einem spezielleren Artikel, den ich jetzt verlinkt habe. Hoffentlich ist das eine zweckmäßige Abhilfe...--Dvaer 21:25, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Frequenzfolgen

message: 1. Im Artikel steht an EINER Stelle das Wort quantifizieren (3.-letzte Zeile des Abschnitts Psychoakustik. Ist da nicht auch quantisieren gemeint?--Sun-kid (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Würde ich so stehen lassen. Es geht um das "Ausmessen" und "Einschätzen" des Signalanteils und nicht um ein Quanteln = Stückeln. --Musicproducer (Diskussion) 04:13, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  quantiSieren oder quantiFIZieren? 

message: 2. Grundsatzfrage zu mono/stereo: Sind Datenraten in kbps immer pro Kanal (links/rechts) gemeint oder total? Oder kommt das auf das Verfahren an? Wenn ich eine mp3-Datei von 128kbps zu mono konvertiere, ist sie ja nur noch 64kbps, aber die Qualität "pro Kanal" ist wohl immer noch gleich. Diese Frage vor allem wegen DAB-Stationen. Die Sendestationen geben z.B. an "48kbps mono". Wäre die Abgabe "96kbps stereo" also 192kbps total?
--Sun-kid (Diskussion) 17:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Datenraten mono/stereo 

message: Gehört die Inkompatibilität (z. B. zwischen MP2 und AAC) der verlustbehafteten Audiodatenkompressionsformate in den Artikel? --2003:D2:4F33:C54D:61C0:FC15:F6DD:55CC 14:35, 9. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik