Diskussion:Microsoft Windows 95/Archiv/1

message: Da steht, dass die Verkaufszahlen von Win95 bisher nicht übertroffen wurden, auch nicht von WindowsXP. Dabei kann es sich doch aber nur um Zahlen der jeweiligen die Ladenversionen handeln, oder? Allein die schiere Menge der verkauften PC's seit Markteinführung von WinXP sollte doch unter Einschluss der OEM's ein Vielfaches von verkauften XP's gegenüber Win95 bedeuten...
Madbros 00:17, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen 

message: Hallo, das mit der 16-bit/32-bit-Technologie ist begrifflicher Unfug. Wichtig ist, dass Windows 95 das erste Mal zumindest annähernd die Speicherschutzmechanismen der i386-Plattform ausnutze. Das hat aber primär nichts mit dem 32-bit breiten Daten- und Adressbus des 386er zu tun - auch der 286er kannte schon Speicherschutz (war jedoch auf einen 24-bit breiten Adressbus beschränkt). Der Artikel müsste dahingehend völlig überarbeitet werden, da er inhaltlich so nicht richtig ist.
:Zitat: "eine verbesserte Benutzeroberfläche aufwies, die zum größeren Teil 32-Bit-Technik verwendete." - wie kann eine Benutzerfläche (als Software gesehen) entscheiden, wie sie den zur Verfügung stehenden Datenbus benutzt? Oder sehe ich das komplett falsch?
::Das hat mit dem Datenbus überhaupt nichts zu tun. Vereinfacht ausgedrückt: Ein PC kann in einem 16Bit Modus und einem 32 Bit Modus  betrieben werden - der Hauptunterschied ist die Art Speicherverwaltung. Er kann auch zu jedem Zeitpunkt zwischen den beiden Modi hin und herschalten. Bei Windows95 waren viele Teile noch im 16Bit Modus vorhanden, einige Teile jedoch schon im 32Bit Modus. Dieser Mischmasch entfällt unter NT/2000/XP.
:::...und ab Win 98. - Qhx 16:31, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  16-bit / 32-bit 

message: Im Artikel heißt es: Version 4.00.950 unterstütze nur FAT 16 - Ich besitze die Version 4.00.950b und kann sicher sagen, dass sie FAT 32 unterstützt. Entweder stimmen die Versionsbezeichnungen im Artikel nicht oder Microsoft hat Versionnummern rückwärts vergeben.
Der Ausdruck "Breite Masse", der mehrfach verwendet wird, sollte herausgenommen werden.
:4.00.950 und 4.00.950a unterstützen auch nur FAT16, FAT32 gab es erst ab Win95B (4.00.1111, DOS Versionskennung, in der Windoofs-Systemstreuung wohl 4.00.950b genannt) --Denniss 23:41, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  FAT 16, FAT 32, "Breite Masse" 

message: Im Artikel wird erwähnt, wie sich ab der b-Variante unter DOS per "ver" meldet. Wesentlich interessanter fände ich jedoch, wie man die Versionen voneinander unterscheiden kann^^.
:Rechts-Klick auf den Arbeitsplatz → Eigenschaften, unter „Eigenschaften für System“/„Allgemein“ findet sich jetzt die Versionsnummer entweder als „4.00.950“, „4.00.950a“, „4.00.950 B“ oder „4.00.950 C“.  Siehe auch: Screenshot auf winhistory.de.  Gruß, Andreas 10:24, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Windows 95-Version? 

message: ie
Im Lemma scheint es verschiedene Meinungen für sinnvollen Betrieb zu geben. Als "dritte Meinung" möchte ich meinen, mit 400 MB Festplattenplatz kann ich gut leben (kommt ja auch drauf an, was man neben Windows noch installieren will), aber nur 16 MB Speicher kommt mir bei der C-Ausgabe schon arg wenig vor. Der IE 4 bläht ja das ganze System ziemlich auf, weil ja für Explorer, Schnellstartleiste usw. auch noch mal Extra-Speicher drauf geht, der permanent im Hintergrund belegt wird. Und dann braucht man nur ein paar Dateien von "Hü" nach "Hott" verschieben (z.B. zwischen Festplatte und Netzwerk), und schon wären mindestens 32 MB angemessen, weil sonst der virtuelle Speicher übermäßig Zeit braucht. Und bei Grafikanwendungen ist der Unterschied zwischen Win 95c und Win 98 nicht mehr groß. Da können schon 64 MB schnell knapp werden, z.B. wenn dann auch noch StarOffice läuft oder einfach nur die Dateien etwas größer sind. Also ich plädiere für 32 oder 64 MB als sinnvolle Größe. - Qhx 17:50, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, deine jetzige Version gefällt mir viel besser. :)-- Tuxman 16:40, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Systemvoraussetzungen 

message: Ich habe heute erfolglos nach einem Virenschutz und einer Software-Firewall recherchiert. Es scheint keine aktuelle Software mehr zu geben. Kennt Jemand eines? Wenn nicht, werde ich in ein paar Tagen den Absatz  Support und heutige Bedeutung entsprechend korrigieren. --Qhx 19:54, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Avast Home. --Denniss 21:39, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dann gibt's ja doch noch was. Ich dachte sogar, Avira wäre die einzige Freeware, stand so, glaube ich, auch mal in einer PC-Zeitung. Ich werde es jedenfalls mit Interesse mal installieren. Hoffentlich taugt's auch, was es verspricht. Danke für die Info!  ;-) --Qhx 23:07, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Avira gibt es nicht mehr für Win9x --Denniss 00:44, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Netzwerk/ Internet 

message: Ich hatte beide Versionen, OEMB2.0 und OEMB2.1, installieren müssen. Wichtigster Unterschied: Die OEMB2.0 bootete von CD-Rom, installierte einen Teil im Textmodus, bootete dann grafisch, und konnte die Installation nicht beenden, da es den CD-Rom-Treiber nicht geladen hatte, um am Bios vorbei aufs Laufwerk zuzugreifen. Die B2.1 behob diesen Fehler. So musste man die B2.0 von Festplatte installieren. Fast so schön wie das Windows-98-Meldefenster, dass keine Maus angeschlossen wäre, den man mit der Maus wegklicken sollte. 
:Meinst Du damit den Unterschied zwischen 4.00.1111 und 4.03.1212 bzw. 4.03.1214? Dann bräuchten wir nur noch eine Art offizielle Quelle und könnten das in den Artikel einbauen. Leider kann ich das nicht bestätigen. Ich habe zwar inzwischen Alle Versionen (von der Ur-Version bis zur C-Version mal ausprobiert, aber ich habe generell immer nur mit Diskette gestartet und dann die Dateien erst mal auf Platte kopiert und von dort installiert. Ist bequemer, wenn man mal was nachinstallieren und nicht jedes Mal die CD einlegen will. Ich müsste mich täuschen, aber ist nicht auch die CD der C-Ausgabe noch ohne Bootsektor? Ich meine, die Installation direkt von CD wäre erst ab Win 98 (Erste Ausgabe) möglich. -- Qhx 18:07, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt ungefähr 20-30 Webseiten durchgesehen, leider kann ich keine Quelle dafür finden. Gehört bzw. gelesen habe ich davon noch nie, obwohl ich im Nachhinein schon Manches über Win95 recherchiert habe. Deshalb bin ich weiterhin skeptisch. Falls Du wirklich eine Quelle dafür auftreiben könntest (evtl. die Readme oder irgendeine brauchbare Infodatei auf der CD?), wäre das schon toll. Das wäre dann eine Information, die sonst wohl in Vergessenheit geraten würde. Wenn ich meinen Keller aufräume, halte ich noch mal Ausschau nach einer B- oder C-Version. Vielleicht finde ich ja doch noch eine, dann bin ich mal auf die Readme gespannt. -- Qhx 23:51, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wichtigster Unterschied Version B2.0 und B2.1 

message: Wir haben nun die fünf einzelnen Versionen in einer kurzen Beschreibung, dazu aber auch noch zusätzlich die fünf CDs mit Codes aufgelistet. Ich denke es könnte die Übersicht erhöhen, wenn wir das mal in eine schöne Tabelle überführen würden, wo Alles, was zusammengehört, auch am selben Platz steht. Was haltet Ihr davon? Gibts Einwände? -- Qhx 08:07, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. Klingt gut. Im Moment ist die Übersicht etwas verloren gegangen, weil der Abschnitt Versionen zu viel Dateilinformationen enthält. ‣Andreas•⚖ 23:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Sieht toll aus. Gute Arbeit! ‣Andreas•⚖ 20:45, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hatte meinen Vorschlag doch tatsächlich schon vergessen, bis Dein OK auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht ist ;-) -- Qhx 21:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Versionsübersicht 

message: Im Artikel stand (bis gerade eben) folgender Quark: "Windows 95B (die zweite Version) unterstützt erstmals FAT32, wodurch ein erweiterter Adressraum zur Verfügung steht. Die Verbesserung gegenüber FAT16 besteht hauptsächlich in der Unterstützung größerer Festplattenpartitionen (mehr als 2 GB) und in kleineren Speichersektoren, wodurch der ungenutzte Speicher vor allem bei kleinen Dateien reduziert wird." Also, das meiste davon ist natürlich kein Quark, nur dass es sich bei Windows 95B um die zweite Version handeln soll. Wie man nur ein paar Zentimeter tiefer lesen kann, ist es die Dritte. Und selbst wenn es so gemeint wäre, das FAT32 erst mit der zweiten Version von 95B implementiert wurde, so ist dies dennoch falsch, da es (wie auch aus der Tabelle zu entnehmen) bereits bei der ersten dabei war. --Bierbauch 11:23, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dateisystem 

message: Kein MS-Betriebssystem verwendet die Fähigkeiten eines i386 (und höher) komplett:
* Physical Address Extension (nur Windows Server-Varianten)
* Intel 80386#Segmente (wurde von OS/2 unterstützt; Windows: Fehlanzeige!)
* evtl. weiteres
--arilou 18:03, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. ‣Andreas•⚖ 23:58, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Genuine/Vollumfängliche i32-Unterstützung 

message: Windows 95 ist nach Windows NT 3.1 (das erste NT, hat die Benutzeroberfläche von Windows 3.x) das erste Microsoft-Betriebssystem, das zum größeren Teil auf der auch heute noch benutzten 32-Bit-Architektur (im x86-kompatiblen Schutzmodus) basiert 
Strenggenommen ist diese Aussage falsch, denn zwischen NT 3.1 und Windows 95 liegen noch NT 3.5 (September 1994) und NT 3.51 (Juni 1995), damit ist Windows 95 erst das vierte 32-Bit-Betriebssystem aus dem Hause Microsoft. Von daher sollte sie korrigiert oder entfernt werden. -- Liliana • 01:22, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Geändert. ‣Andreas•⚖ 10:02, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  32-Bit 

message: Schön wäre es, wenn man für die heutige Zeit noch die maximal Voraussetzungen von HD und RAM hinzufügen könnte. (nicht signierter Beitrag von 79.221.6.126 (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "maximale Voraussetzungen?" Wie viel HDD und RAM Win 95 maximal verbraucht? Das kann man wohl nicht ein deutig bestimmen. Oder wieviel RAM und HDD maximal genutzt werden können? Beim RAM dürften das wohl 480MB sein  (theoretisch wohl 2GB, aber praktisch wegen Addressierungsproblemen eben wohl 512MB), bei der HDD beim Ur-Win-95 glaub ich 8,4GB oder 7,8GB (je nachdem, welche Notation man verwendet) und bei Win 95b/c 32GB/34,3GB oder 128GB/137GB. Installiert haben kann man aber sowohl beim RAM als auch bei der HDD beliebig viel (bzw. ist die Maximalgröße beid er HDD mit wohl 16TB ausreichend und beim RAM gibts wirklich kein Maximum), nur muss man den RAM für Win 95 dann eben künstlich auf 480MB (oder weniger) begrenzen (alternativ kann man bei <1GB auch den Wert von maxfilecache ind er system.ini ändern) und die unter Win 95 genutzen Partitionen sollten vollständig in den ersten 7,8GB (oder eben 32Gb oder 128GB) liegen. Und der Datenträger muss einen MBR haben (GPT geht nicht). Mit Tricks kann man Win 95 trotz MBR aber sogar auf 3TB-Festplatten laufen lassen, ohne die Kapazität, die unetr anderen Betriebssystemen (ab Windows XP) verfügbar ist auf 2TB zu beschränken. --MrBurns (Diskussion) 03:17, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Win95 läuft mit 512 MiB RAM ohne Probleme, selbst 768 MiB kann ohne Modifikationen funktionieren (zumindestens bei mir mit Win95B). Entscheidend ist nur das VCache sich nicht mehr als 512 MiB greifen kann, ansonsten kommt es zu diversen Problemen. Mit Eingriff in die system.ini (MaxFileCache=524288) kann man das Limit von 512 MiB für VCache aber selber setzen. Bei Speichermengen um 1 GiB können aber diverse Treiber oder Erweiterungskarten Probleme machen (bei mir eine WLAN-Karte, musste Speicher auf ~950 MiB begrenzen um ohne BSOD starten zu können). Bei Win95/95A limitiert wohl eher das Dateisystem als die Größe der Platte, bei B/C können 128GiB/137GB bei Benutzung der Standardtreibers maximal angesteuert werden (gesamter Plattenplatz maximal nutzbar bis zu dieser Größe, darüber = Datenverlust). Die nutzbare Plattengröße kann auch durch das Bios des Mainboards beschränkt werden da Win9x nur das benutzen kann was das Bios als nutzbar meldet. --Denniss (Diskussion) 10:11, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht doch schon dass die Grenze für Windows 95 bei 32 GB liegt. Erst Windows 98 kann bis 128 GB ansprechen. -- Liliana • 10:51, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man kann Windows 98 auch auf einem Rechner, auf dem mehr als 1GB oder gar mehr als 4GB installiert sind nutzen. Man muss nur den unter Win 95 verfügbaren physischen Arbeitsspeicher begrenzen, das tut man indem man mit "nur Eingabeaufforderung" in Real-Mode-DOS booten und dann in der system.ini in der Sektion [386Enh] MaxPhysPage=3FFFF (= 1GB - 4KB) oder besser MaxPhysPage=1FFFF (= 512MB - 4KB) eintragen (im Internet findet man auch noch andere Vorschläge, die meisten zwischen 1FFFF und 3FFFF, z.B. 30000, da 512MB - 4KB aber mehr als genug für Win 95 sind, schlage ich den konservativen Wert von 1FFFF vor). --MrBurns (Diskussion) 03:08, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Maximal Voraussetzungen 

message: "Es ist das erste Betriebssystem der Windows-Reihe, das den 32-Bit-Betrieb dieser Architektur weitreichend unterstützt [...]"
Ähm, Win3.x hatte die Win32s-Erweiterung, und war auch nur mit deutlich über 1 MB Ram genießbar, gerne z.B. mit 256 MB. Man musste WfW 3.1+ explizit in den 286-Modus prügeln, teilweise ging das gar nicht mehr, sondern ein 386er war zwingend Voraussetzung. Und damit waren natürlich sowohl Win32s- als auch DOS-/Win-16-Bit-Progis ausführbar.
Die Aussage "Win95 war das erste Win-OS ..." ist imo ziemlich wackelig.
--arilou (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zumal Windows NT einfach totgeschwiegen wird, wie so oft. -- Liliana • 21:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Einleitung macht immer noch gar keinen Sinn. Meines Wissens nach konnte Windows NT (für Intel) durchaus mit 16-Bit-Windows-Programmen umgehen (zumindest Windows NT 3.51). Man kann allenfalls schreiben, dass es die erste 32-Bit-Windows-Version für den Heimbereich war. --Filzstift ✏ 15:07, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das soll wohl darauf hinweisen, dass NT nur eine schlechte Kompatibilität zu 16-Bit-Programmen hatte, was aber auch nur auf Intel zutrifft (MIPS hatte sogar eine ausgezeichnete 16-Bit-Kompatibilität). So ist das wirklich Schwachsinn und muss raus. -- Liliana • 17:02, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Dazu kommt, dass man die angeblich schlechte Kompatibilität zu 16-Bit-Programmen eigentlich belegen sollte. Behaupten kann man ja schliesslich alles. --Filzstift ✏ 14:13, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Die 16-Bit-Kompatibilität von NT kann nicht so schlecht sein, wie man vielleicht glaubt. Ich hatte mal ein Programm mit Multimedia-Elementen, das für Win 9x als 32-Bit-Variante und für Win 3.x als 16-Bit-Variante auf CD-Rom erschien. Mit Direct X unter Win 9x lief die 32-Bit-Variante auch tadellos, jedoch auf keinem NT-System. Die 16-Bit-Variante hingegen lief unter NT 3.51 (und Folgeversionen bis einschl. XP) problemlos, inklusive der Filmsequenzen, da es nicht für DX-Unterstützung programmiert wurde und der 16-Bit-Code problemlos unter NT 3.51 ausgeführt wurde. NT 3.51 kam bekanntlich im Mai heraus, Win 95 erst im August. Aber auch noch frühere Win NT-Versionen dürften 16-Bit-Programme ähnlich gut unterstützt haben, denn Win NT entspringt ja einer gemeinsamen Codebasis mit OS/2, und Sinn der Entwicklung damals war damals ja, die schon verbreiteten 16-Bit-Windowsprogramme ausführen zu können. Microsoft Office 4.2 (NT-Version) enthielt Word und Excel „for Windows NT“, PowerPoint dagegen war auch auf der NT-CD nur als 16-Bit-Variante vorhanden (vgl. Microsoft Office#Versionen, Einzelnachweise siehe dort). 16-Bit-Windowsprogramme sind also prinzipiell kein Problem. Lediglich mit DOS wird's schwierig unter diesen NT-Versionen. Richtig dürfte dagegen sein, dass Win 95 das erste System war, das Windowsprogramme (egal ob 16-/32-Bit) bei gleichzeitiger Kompatibilität (d.h. ohne Emulation mit all ihren Einschränkungen) zu alten DOS-Programmen ausführen konnte. Dementsprechend sollte man den Text anpassen. --H7 (Diskussion) 19:58, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank, schon viel besser, nur: «stets nur in einer Emulation ausgeführt...»: das trifft auf die Nicht-Intel-NT-Maschinen sicher zu, aber auf Intel-Prozessoren wird virtualisiert, nicht emuliert. Jedenfalls behauptet der Artikel NTVDM, dass dort der Virtual 8086 Mode zum Zuge kommt. --Filzstift ✏ 10:22, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, wenn ich es mir aber recht überlege, ist DOS-Emulator doch nicht ganz falsch (DOS wird schliesslich emuliert). Da da aber nur "Emulator" stand, hat mich das verwirrt (in der Annahme, auch der Prozessor würde emuliert werden). --Filzstift ✏ 12:08, 3. Dez. 2013 (CET)

text: Zum Speicher: 256 MB ist das Maximum, mit dem Windows 3.1x problemlos läuft, aber damals hatte ziemlich sicher kein Desktop-Computer so viel Speicher verbaut, bei den meisten Mainboards war der maximale Ausbau 128MB (4 SIMMs mit je 32MB), tatsächlich ab Werk verbaut hatte aber wohl kaum einer mehr als 32MB (die meisten eher 8MB oder 16MB). Und auch aufgerüstet wurde meist auf maximal 32MB, weil mehr brauchte man damals einfach normalerweise auf einem Desktop nicht (und Speicher war noch teuer). Zum minimal benötigten Speicher: Windows 95 lief mit 4 MB, aber nur sehr schlecht, da lief 3.1x mit Win32s sicher schon besser, natürlich nur wenn das Programm nicht viel mehr als 4MB belegt hat (etwas mehr war kein Problem, da auch Win 3.1x bereits Swapping unterstütze, soviel ich weiß wurde das Swapping erstmals mit Windows/386 eingeführt, daher heißt die Swapfile unter 16-bit-Widnows und windows 9x ja auch standardmäßig WIN386.SWP). 16MB düften damals aber für fast alle zwecke ausreichend gewesen sein (auch wenn man ev. mit 32MB die Performance durch Swapping-Reduktion noch etwas steigern konnte). --MrBurns (Diskussion) 18:37, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "erstes 32-Bit-Windows" 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:34, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Artikel befindet sich hier :  Windows 95 löste den PC-Boom aus --Hs-berlin (Diskussion) 12:21, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Berliner Zeitung 

message: Unten bei der technischen Liste, wie PM als feature genannt. Weiter oben steht als Kritikpunkt, dass es genau das nicht könne. Tonstudio96 (Diskussion) 20:53, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Doch, das steht auch oben, dass das Betriebssystem das kann. Nur eben nicht mit vollem Speicherschutz und nicht bei 16-Bit-Programmen, weil die damit halt nicht kompatibel sind. PM ist also nur eingeschränkt implementiert. Was anderes steht nicht im Artikel. Das stimmt schon so und ist kein Widerspruch, wenn man genau liest.  H7 (Mid am Nämbercher redn!) 23:56, 12. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ok! Tonstudio96 (Diskussion) 21:56, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Präemptives Multitasking?