Diskussion:Hellenismus/Archiv

message: die philosophische Dimension fehlt genauso, wie die religiöse. Hier gehört zumindest ein Verweis auf Kyniker, Stoiker, Epikureer, akademische und pyrrhonische Skepsis. Mohandashackl 153.100.131.14 19:07, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo du recht hast, hast du recht! Auch die Mysterienkulte, Gnosis und dergleichen habe ich noch nicht eingearbeitet, und könnte deine Hilfe hier ECHT GUT gebrauchen. :-D --Heidelbaer 16:30, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es fehlt ohnehin so einiges - ich hoffe, den Artikel noch bis zum Sommer hin komplett überarbeiten zu können, kann aber nix versprechen; für manche Gebiete fühle ich mich auch nicht zuständig. Dennoch ist es eine Schande, dass ein so interessantes (und in den letzten Jahrzehnten auch in der Forschung wieder aktuelles) Thema in der WP bisher eher vernachlässigt wurde (siehe aber Diadochen). --Benowar 11:50, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Der Artikel wurde heute nochmals erweitert und sollte im Hinblick auf die Exzellenzkandidatur noch einmal gründlich durchgesehen werden. -- Carbidfischer Kaffee? 21:31, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Anregungen. Ich habe den Artikel etwas umgestellt und den Geschichtsteil umformuliert. Bezüglich der Bilder muss ich schauen, ob ich noch was passendes finde. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 22. Jun 2006 (CEST)

text: Ganz kurz zu Green: ich wollte gerade verhindern, dass nun die akademische Diskussion in den Artikel einfliesst. Das Buch von Green ist sehr umfangreich und legt auch Zeugnis vom Wissen und Fleiß des Autors ab. Andererseits ist die teils sehr durchscheinende negative Sichtweise problematisch - wer will, kann die Bryn Mawr Besprechung von David Potter lesen, die aber für mein Dafürhalten auch etwas zu stark den Autor selbst angreift; dennoch hat sich auch Graham Shipley, dessen Werk wohl die beste moderne Übersichtsdarstellung darstellt, eher negativ über Greens Buch ausgesprochen, in welchem bisweilen recht eigenwillige Interpretationen vorkommen, wenngleich die Darstellung an sich teilweise hervorragend gelungen ist. --Benowar 11:25, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Man will dem Leser einen kurzen Überblick über die Quellenlage geben. Da fast jeder schon einmal vom Stein von Rosetta gehört hat, aber kaum jemand ihn zeitlich einordnen kann, steht der auch drin. -- Carbidfischer Kaffee? 22:07, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn die ganze Ereignisgeschichte noch in den Hellenismus-Artikel eingebaut würde, würde der völlig aus den Fugen geraten. Die Trennung zwischen Haupt- und Geschichtsartikel hat sich m.E. bewährt, in diesem Fall könnte der Geschichtsartikel allerdings noch etwas Ausbau vertragen. Da die Zeit der Diadochen ein entscheidender Bestandteil der hellenistischen Zeit ist, gibt es da natürlich Überschneidungen, genauso wie sich die Artikel zur Römischen Republik oder zur Römischen Kaiserzeit mit dem Artikel zum Römischen Reich überschneiden. -- Carbidfischer Kaffee? 22:15, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reviewdiskussion Juni 2006 

message: Mal die Reviewvorlage von poupou geklaut
* exzellent Im Detail:
**Einleitung: Erscheint gut strukturiert und ergibt auch für einen blutigen Laien wie mir Sinn. Insbesondere die räumliche und zeitliche Zuordnung ist gut gelungen. Verbesserungsmöglichkeiten: Umformulierung von "so genannte Koiné", um den künstlich erzeugten Spannungsbogen loszuwerden; Löschung des Satzes "In ihr breitete sich die antike griechische Kultur bis nach Indien aus.", da das gleiche im Prinzip schon im nächsten Absatz, dort aber ausführlicher steht. Das hilft auch, die Sprünge Begriffserklärung-Historischer Zusammenhang-Begriffserklärung-Historischer Zusammenhang zu minimieren.
**Links:
**#Wenn du nicht vorhast, Artikel zu epistoliagraphos, philoi oder dioikētēs zu schreiben, würde ich die Entfernung der Links dahin empfehlen.
**Gliederung: auch für den Laien sinnvoll, da den Erwartungen folgend
**Stil:
**#Die textliche Gestaltung ist eigentlich sehr verständlich. Ich würde wahrscheinlich die Anzahl der in Klammern genannten griechischen Begriffe samt Transliteration stark reduzieren, damit der Lesefluss etwas weniger ins Stocken gerät.
**#In geschichtlicher Grundriss wäre es besser, den Satz "Es bildeten sich drei hellenistische Großreiche, die für die nächsten 200 Jahre den östlichen Mittelmeerraums beherrschen sollten." vor der Beschreibung der Einzelreiche zu setzen, sozusagen als Einleitungssatz für dieselben.
**#"Neben den hellenistischen Königreichen entwickelte sich vor allem in Griechenland aus älteren Kult- und Kampfbünden noch eine weitere Regierungsform, die spätgriechischen Bundesrepubliken (κοινά, koina)." Ein weiter künstlicher Spannungsbogen, der durch Satzumstellung behoben werden kann.
**#Im Abschnitt Bundesstaaten benutzt du <ref>s, während du in Diadochenreiche den Beleg direkt in den Fließtext schreibst (dritter Satz).
**#Du verweist im Abschnitt Diadochenreiche per Wikilink auf Akklamation, erklärst den Begriff aber selbst in Herr und Kriegführung (dritter Satz).
**#Abschnitt Herr und Kriegführung: "Die ungewöhnliche Schnelligkeit des Größenwachstums der Kriegsschiffe in der Diadochenzeit wird deutlich, wenn man bedenkt, dass die größten Schiffe der Euphratflotte Alexanders des Großen lediglich fünf Reihen besaßen." man? Auch sollte es m.E. Kriegsführung heißen.
**#Abschnitt Gesellschaft und Sozialstruktur: ", die Griechen dem griechischen, die Ägypter dem ägyptischen und die Juden dem jüdischen" - glaub ich nicht, dass der so "behaltenswert" ist.
**#selbständig -> selbstständig
**#"Allerdings wurden noch immer weit häufiger neugeborene Mädchen ausgesetzt als Jungen" -> "Allerings wurden neugeborene Mächen noch immer weit häufiger als Jungen ausgesetzt."
**#"Diese Entwicklung bereitete den Boden für die Verbreitung einer weiteren östlichen Erlösungsreligion, des Christentums." - noch ein Spannungsbogen
**#"Aber auch die Literatur dieser Zeit war zum Teil bemerkenswert." - klingt etwas seltsam
**#"In hellenistischer Zeit entstand auch der romantisch verklärte Alexanderroman der sich bis in die Neuzeit größter Beliebtheit erfreuen konnte" - da fehlt ein Komma vor "der sich"
**Bilder: sehr gut, nicht zu üppig aber durchaus relevant
**Inhalt:
**#Der Übergang von der Einleitung zum geschichtlichen Grundriss ist etwas abrupt. Schließlich steht oben, dass der Hellenismus die Epoche beginnend mit dem Amtsantritt Alexanders bezeichnet, im geschichtlichen Grundriss fängt es aber anscheinend bei seinem Tod an. Da liegen also gut 30 Jahre dazwischen.
**#Im Abschnitt Wirtschaft wäre eine kurze Abhandlung des wirtschaftlichen Einflusses der Sklaverei nützlich, der auch aus dem Abschnitt über die Gesellschaftsstrukur gezogen werden kann (da wird Wirtschaftliches und Soziales noch zu sehr vermischt).
**#Abschnitt Wissenschaft und Forschung: "Die Ärzte Alexandrias wagten sich wohl als erste an eine umfassende Erforschung der menschlichen Anatomie und sezierten dafür Hingerichtete. Hier gelangte die geografische Mathematik zur vollen Entfaltung," - Äh, bitte?
**#Selber Abschnitt: "Die astronomischen Arbeiten des Eudoxos von Knidos († 352 v. Chr.) wurden im 3. Jahrhundert von Aristarch († 230 v. Chr.), der das heliozentrische Weltbild begründete und die Drehung der Erde erkannte, und Eratosthenes († 202 v. Chr.), der ihren Umfang berechnete und das System der Längengrade schuf, fortgeführt." - wär schön, wenn "fortgeführt schon nach 230 v. Chr. käme, damit man nicht ewig auf das Verb warten muss.
**#Im Abschnitt Bewertung der Epoche scheinen viele der Meinungen vom Autor selbst zu kommen, statt die Meinungen anderer Quellen wiederzuspiegeln.
**#Selber Abschnitt: "Während diese anderen sich in der Zeit um 300 v. Chr." - welche anderen?
**#"wurden schließlich zu den Testamentsvollstreckern des großen Alexander und errichteten das Weltreich, von dem Alexanders unmittelbare Nachfolger nur träumen konnten" - oh oh
**#"aber freilich inzwischen hoffnungslos veraltet ist." - welche kunterbunte Ausdrucksweise
**Belege:
**#Belege scheinen etwas unausgewogen benutzt worden zu sein. Einerseits gibt es Abschnitte mit einer guten Anzahl von Fußnoten, andererseits sieht es bei den meisten anderen Abschnitten etwas dürr aus.
**#Gerade im Abschnitt Bewertung der Epoche müssen Aussagen ausreichend belegt werden, damit die abgegebene Darstellung der Meinungen auch Unterstützung erhält.
**Fazit: Definitiv ein Kandidat für EA. Ein paar stilistische Kleinigkeiten könnten noch verbessert werden, aber sonst sehr gut und informativ geschrieben. -- sebmol ? ! 18:25, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  sebmol 

message: Moin, mittlerweile wurde der Artikel ja bereits von jeden irgendwie verfügbaren Reviewer gelesen und bewertet. Ich bin vollkommener Laie beim Thema und werde meine Anmerkungen machen, ohne vorab die Bemerkungen meiner Vorgänger zu lesen:
* Bkl.: Die Diskrepanz zwischen Hellenismus und Hellenismos (Religion) finde ich irritierend - warum kann die Religion ncht unter Hellenismos liegen, das Lemma ohne Klammerzusatz wird aktuell als Weiterleitung verbraten.
* Einleitung: Die Einleitung wirkt solide und gibt Antworten auf die wichtigsten Fragen im Sinne eines Lexikonartikels, gefällt mir sehr gut.
** Gleich hier eine Anmerkung zur Typographie, die später ebenfalls noch wirkt: Bei den griechischen Bezeichnungen werden die griechischen Buchstaben immer steil, die lat. Transkription kursiv und die deutsche Übersetzung steil gesetzt - halte ich für etwas ungeschickt. Ich würde die deutschen Bezeichnungen zumindest noch in Anführungszeichen setzen.
* Geschichtlicher Grundriss:
** Warum beginnt der geschichtliche Grundriss mit den Diadochen, und damit nach Alexanders Tod? In der Einleitung wird der Startpunkt auf den Regierungsantritt Alexanders gelegt - erscheint mir als Laien nicht plausibel und wird von mir als ziemliche Lücke gleich zum Beginn empfunden.
** Braucht es den Artikel Geschichte des Hellenismus tatsächlich als Ergänzung, wesentlich mehr als in diesem Artikel und dem Artikel Diadochen bietet er ja nicht - und auch er beginnt nach dem Tod Alexanders.
** Teile Griechenlands fielen an die Antigoniden, die Nachfahren Antigonos’ I. - Deppenapotroph dort ist Absicht?
* Diadochenreiche: Inhaltliche Bedenken sehe ich bei diesem Abschnitt nicht, ich war nur irritiert, dass ich nach dem Grundriss und der Zerschlagung der Diadochenreiche wieder zurück in selbige geschleudert wurde.
* Bundesstaaten: Hmm, da fällt mir nu grad gar nüscht zu motzen auf (ausser, dass Koinon nen besseren Artikel braucht.
* Heer und Kriegführung:
** Dennoch kann kein Zweifel daran bestehen, dass die hellenistischen Heere, verglichen mit den Armeen der klassischen Zeit, gewaltig waren. - da ich überhaupt keinen Plan habe, wie groß ein Herr in der Klassik war, nützt mir der Vergleich nix.
** Apameia ist eine Bkl.
** Warum Hekkaidekere kursiv?
* Wirtschaft: Tyros war eine Bkl., ansonsten ziemlich klarer Abschnitt.
* Gesellschaft:
** es entstand eine Art „Einheitsgrieche“, die lokalen Traditionen traten zurück, eine gesamtgriechische Verkehrssprache (κοινή, koinē) entwickelte sich. - Die Sprache sollte schon einen eigenen Artikel bekommen, also angelinkt sein, oder?
** Pyrrhos ist eine Bkl. - ich denke, es ist Pyrrhus gemeint, oder? Bitte Namen angleichen/vereinheitlichen.
** Verhältnismäßig gut war in den Diadochenreichen auch die Stellung der Frauen. - im Verhältnis zu ... ?
* Religion: Warum Moses mit Fragezeichen?
* Quellen: Diesen Abschnitt finde ich extrem gut und auf jeden Fall unverzichtbar.
* Allgemeines:
** Die nicht kommentierten Abschnitte erscheinen mir plausibel und gut dargestellt, Lücken konnte ich in ihnen keine feststellen. Schwierig ist sicher die Gewichtung, ich persönlich finde dass die "Literatur und Kunst" im Vergleich zur Soziologie etc. relativ knapp wegkommt - Ansichtssache.
** Sehr gut ist die überragende Fehlerfreiheit (Orthohgraphie, Inhalt kann ich net beurteilen)
** In der WP, also in diversen Artikeln, die ich jetzt von hier angeklickt habe, gibt es ein ziemliches Durcheinander von phönizisch und phönikisch - sollte irgendwie mal angepasst werden.
** Was mir nicht so gut gefällt ist die Nutzung nur einer Überschriftenebene im Text
** Literatur, Weblinks und auch die Referenzierung erscheinen mir umfangreich genug und sinnvoll eingesetzt, gleiches gilt für die Verlinkung des Artikels.
** Nicht so gelungen finde ich die massive Fokussierung auf die Diadochenreiche unter fast vollständiger Weglassung der Alexanderzeit zu Beginn des Hellenismus und der römischen Zeit zu ihrem Ende. Ddaurch kommt es zu ,massiven Redundanzen mit Diadochen.
** Die Einleitung sagt: Die kulturellen Traditionen des Hellenismus überstanden den politischen Zusammenbruch und wirkten noch Jahrhunderte in Rom und im Byzantinischen Reich fort. - dieses Fortleben wird in dem Artikel allerdings fast gar nicht dargestellt, ein eigener Abschnitt "Wirkung auf nachfolgende Epochen" nach der Komplettdarstellung wäre meines Erachtens sinnvoll.
Wie immer stellt mein Review ein Brainstorming dar - nicht alle Kritikpüunkte müssen sich bei genauerer Betrachtung als berechtigt herausstellen, zumal ich hier noch dazu blutiger Laie bin und mir entsprechend ein Urteil nicht wirklich anmassen kann. Ich denke, der Artikel ist exzellent wenn das Alexanderreich stärker berücksichtigt wird (vor allem im geschchtlichen Grundriss).
Gruß, -- Achim Raschka 23:25, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 

message: Mich wundert, daß das Buch http://www.springer.com/dal/home/media/book+reviews/featured+titles?SGWID=1-40024-2-152498-0 überhaupt nicht erwähnt wird. Eine der interessantesten Neubewertungen unserer Vorstellungen vom hellenistischen Zeitalter. Franz Lisser
Da die Kunst etwas zu kurz geraten ist, könnnte man wenigstens z. B. das Zitat "J.J. Pollitt, Art in the Hellenistic Age (1986)" in die Literaturliste aufnehmen und vielleicht noch die Highlights der hellenistischen Kunst, z. B. den Pergamonaltar in Berlin" oder die Laokoon-Gruppe in Rom erwähnen (Helmut Brand)
: Ich kann den Artikel mal kurz entsperren, dann kannst du selbst die entsprechenden Ergänzungen vornehmen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:36, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Obwohl der Artikel bereits als 'exzellent' eingestuft wird, seien mir hier einige kritische Anmerkungen erlaubt:
Einleitung: 
Der Begriff 'Hellenismus':
Die Geschichte des Epochenbegriffes Hellenismus hat nun schon vor längerer Zeit R. Bichler, Geschichte und Problematik eines Epochenbegriffes, 1983, umfassend aufgearbeitet. Er und schon frühere haben gezeigt, dass ἐλληνίζειν zunächst "Griechisch sprechen" und dann vor allem "korrekt reines Griechisch sprechen" bedeutet; die Bedeutung "ins Griechische übersetzen u.ä." ist nachgeordnet. Entsprechend bezeichnet das Substantiv Ἑλληνισμός zunächst das "reine Griechisch" und erst davon abgeleitet "Griechentum" i.S. von "griechisch gebildet - oder vielleicht auch: soozialisiert - sein", woraus sich die Bedeutung "Nachahmung des Griechischen" ebenso direkt ergibt wie die Bezeichnung der Heiden in der Spätantike als Ἑλληνσταί. Ἑλληνισμός schlicht als "Griechentum" zu übersetzen, wie es am Anfang des Artikels geschieht, ist m.E. eine zu grobe Vereinfachung. 
"... eine Form des Griechischen sprach, die Koine": Könnte man hier nicht den Eindruck gewinnen, dass die Koine eine stark abgewandelte Form des Griechischen ist, die weit vom klassischen Griechisch entfernt ist?  In der Tat liegt die Koine doch aber weit näher bei dem, was wir gemeinhin als das klassische Griechisch bezeichnen (die attische Prosa) als, e.g., der dorische oder thessalische Dialekt. Auf jeden Fall sollte wohl nicht der Eindruck entstehen, die Koine sei eine besondere Sprache. 
Meiner Ansicht nach wäre es auch wichtig, in der Einleitung darauf hinzuweisen, dass sich die Verwendung der von Ἑλληνισμός abgeleiteten Begriffe in anderen Sprachen - etwa "Hellenism" im Unterschied zu "Hellenistic Age" im Englischen - von der im Deutschen üblich gewordenen nicht unerheblich verschieden ist. 
1 Geschichtlicher Grundriss
Dass es schwierig ist, die Ereignisgeschichte einer drei Jh. umfassenden Epoche in einem Abriss zusammenzufassen versteht sich von selbst. Hier dennoch ein paar Kleinigkeiten:
"Die so genannten Diadochenkämpfe um Alexanders Erbe endeten schließlich 281 v. Chr. nach insgesamt sechs Kriegen." "nach sechs Kriegen" ist wohl besser zu streichen. Durch die völlig willkürliche Einteilung der Auseinandersetzungen unter den Diadochen in jeweils abgeschlossene "Kriege" wird die Tatsache verschleiert, dass die Kämpfe in wechselnden Koalitionen mehr oder weniger über die ganze Zeit andauerten und ein "Diadochenkrieg" fliessend in den anderen überging. Dass das "Zeitalter der Diadochen" gemeinhin 281 endet, liegt ja auch nur darin, dass mit Lysimachos der letzte "echte" Diadoche fiel. Es war ja nicht so, dass hier die Kämpfe endeten - nach Shipley, e.g., dauerten die Diadochenkämpfe bis 276. 
Der folgende Abschnitt "Nach dem Ende usw." ist m.E. nicht optimal strukturiert. "Um 200" als Beginn des römischen Engagements in der hellenistischen Welt ist wohl unnötig ungenau und unterschlägt letztlich den 1. Makedonischen Krieg (214-205). Das Königreich Pergamon sollte hier m.E. irgendwo auch erwähnt werden, das Graeco-Baktrische Königreich, über das wir ja letztlich herzlich wenig wissen, nimmt dagegen etwas arg viel Platz ein. 
"das Ptolemäerreich, das seit dem 2. Jahrhundert v. Chr. nicht viel mehr als ein römisches Protektorat darstellte". Der Nebensatz ist m.E. höchst problematisch. Trotz römischer Einflussnahme wohl seit der Zeit Ptolemaios VI. und VIII. und Kleopatra II. ab ca. 170 kann man das Reich zumindest bis zum Ende des 2. Jh. kaum als römisches Protektorat bezeichnen; der in der Forschung gebräuchliche Terminus wäre "Klientelkönigtum", doch wird man auch damit der Situation kaum gerecht werden.
(vgl. e.g. E. Gruen, The Hellenistic World and the Coming of Rome, 1984 - mit einer bekanntlich sehr minimalistischen Sicht des röm. Imperialismus)
2 Diadochenreiche
Man könnte hier natürlich vieles anders machen. Aber nur ein paar Details:
"Der für diese Erlasse zuständige Beamte hieß epistoliagraphos." Streichen, nebensächlich.
"Beraten wurde der Herrscher von einem Gremium aus Freunden (φίλοι, philoi) und Verwandten (συγγενεῖς, syngeneis)."
Die Syngeneis sind m.E. nicht mit den Philoi auf eine Stufe zu stellen. Syngenes ist ein Hoftitel neben anderen - wie Somatophylax, Archisomat., Tropheus usw. Zudem ist der Syngenestitel vor allem für das Ptolemaierreich nachzuweisen, sonst ist er - wenn überhaupt belegt - sehr selten (vgl. I. Savalli-Lestrade, Les philoi royaux, 1998).
"Verschiedene Hofämter insbesondere im fiskalischen Bereich wurden von Eunuchen ausgeübt."
Sicher gab es Eunuchen als Beamte am Hof, aber: Wie verbreitet ist das Phänomen? Ist es wichtig genug, hier genannt zu werden. 
Insgesamt ist der ganze Abschnitt in meinen Augen viel zu stark auf das Ptolemaierreich ausgerichtet, um auch den übrigen Reichen gerecht zu werden. Aussagen wie "[Die Struktur der Diadochenreiche] war in der Regel zentralistisch und wurde von Berufsbeamten organisiert" treffen - von der stilistischen Unschönheit einmal abgesehen - auf das Seleukidenreich so wenig zu wie auf die hauptsächlich von älteren griechischen Poleis geprägten Gebieten - das griechische Festland oder Westkleinasien - , welche das Reich der Antigoniden umfasste, und sind auch durch den Einschub "in der Regel" nicht zu retten. Eine Gauverwaltung mit einer Einteilung in topoi und komen gab es nur in Ägypten und nicht, wie der Artikel sugeriert, auch in anderen Teilen der hellenistischen Welt. Die Grundlage der "Verwaltung" in den anderen Reichen sind die griechischen Poleis und über diese müsste man hier irgendwo einen Abschnitt finden.
Zum vorläufigen Ende nur noch ein paar Details. 
Die Grichen konnten zwar einen Bundesstaat als "koinon" bezeichnen, haben aber - auch wenn in der Forschung immer wieder anderes behauptet wird - nie mehrere Bundesstaaten als "koina" bezeichnet. Als Plural ist "ethne" zu setzen. (Vgl. A. Giovannini, Untersuchungen über die Natur und die Anfänge der bundesstaatlichen Sympolitie in Griechenland, 1971)
Der Satz "Die Diadochenreiche betrieben eine planmäßige Wirtschaftspolitik, deren Grundlage eine bis ins Detail durchorganisierte Landwirtschaft bildete" ist - mit der Bitte um Entschuldigung - in dieser Pauschalsierung haarsträubend. Seit mehr als hundert Jahren streitet sich die Forschung darüber, ob man in der Antike überhaupt jemals von Wirtschaftspolitik reden könne, und hier steht dann so etwas. Wieder gilt für den ganzen Abschnitt: Das mag für Ägypten allenfalls noch zutreffen, doch ist das Ptolemaierreich in vielem ganz anders als die übrige hellenistische Welt. 
Man darf zu dem Thema zumindest nicht hinter M.I. Rostovtzeff, Gesellschafts- und Wirtschaftsgeschichte der hellenistischen Welt, 1941/55, zurückfallen; der heutige Forschungsstand liesse sich erschliessen über Z. Archibald (Ed.), Hellenistic Economies, 2001 (der Plural ist kein Zufall).
Vorläufig habe ich  nicht die Zeit, noch mehr zu schreiben. Bitte versteht dies alles an Anregungen. M.E. ist das herausragende Charakteristikum der hellenistischen Welt ihre Diversität. Auch wenn man einen Syntheseartikel schreibt - ich bin mir der grundsätzlichen Schwierigkeit/Unmöglichkeit (?) durchaus bewusst - darf diese Diversität m.E. nicht verschwinden. 
Avw 13:01, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du scheinst dich ja mit der Materie sehr gut auszukennen. Wenn du möchtest, kannst du gerne am Artikeltext einige Änderungen vornehmen und die Passagen umformulieren, die du als unzutreffend oder zu pauschal empfindest. -- Carbidfischer Kaffee? 13:14, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Was die Literatur angeht: Evtl. kann man ein paar Sachen streichen, was die Meilensteine angeht, bin ich aber etwas vorsichtig, es haben sich auch schon Leute beschwert, dass der Droysen in der Liste drin ist. -- Carbidfischer Kaffee? 14:15, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Droysens Werk ist natürlich heute in erster Linie noch von wissenschaftsgeschichtlichem Interesse, aber er gehört in eine Bibliographie zum Hellenismus genauso wie Mommsen zu einem Überblicksartikel zur Römischen Republik. Avw 15:12, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich dir natürlich zu. Also wie gesagt, wenn du was ändern möchtest, tu das. Im Zweifel beschwere ich mich halt. -- Carbidfischer Kaffee? 15:22, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ok, aber lass mir etwas Zeit. Avw 15:43, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: ...sollte man schon wegen des Titels zitieren: 
*Ivana Petrovic: Desperate Housewives, Sex and the City. Das Bild der Frau im Hellenismus. In: Giessener Universitätsblätter - Aufsätze 39/2006, S.25–36 (Volltext)
 ;-) --AndreasPraefcke ¿! 16:35, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Manche Aufsätze... 

message: Also Tolanor, ich stelle es dir mal selbst anheim, aus diesem Fachartikel einen Beitrag zu einer Enzyklopädie zu machen. Wenn ich ein Buch kaufen müßte, in dem jeder dritte Artikel anders formatiert ist, die Struktur mal so, mal so erscheint, Annotationen in Kursive, anstatt in Klammern wie sonst üblich, die Quellenangaben plötzlich Anmerkungen, beim nächsten Fußnoten, beim dritten Einzelverweise usw. usw. heißt, ich würde dieses Buch in die Tonne treten, oder einfach garnicht kaufen. Warum soll ein armer Wikipedialeser es hier anders tun? Dabei komt es garnicht darauf an, ob die eineaoder andere art die richtigere ist, es kommt darauf an eineeinheitlcihe durchzuführen. Aber so erreichen wir das Ziel nie. Also, arbeitet mit daran eine weitgehend einheitliche Struktur, wenigstens im Apparat in der Wikipedia durchzusetzen, anstatt derlei Bemühungen mit "weitestgehend Unfug" zu bezeichnen. Ziemlich kontraproduktiv. Die Gründe muss ich hoffentlich nicht noch weiter erleutern, soviel Intelligenz bringst du schon mit, oder? Aber wir sind ja nur ein Unterschichten-Lexikon, in dem es wie Kraut und Rüben zugeht. Da rettet uns auch der here Hellenismus nicht--Löschfix 01:52, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weitestgehend Unfug 

message: Bitte den falschen Link Aristeas-Brief in Aristeasbrief ändern. --Club der schönen Mütter 01:17, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Aristeasbrief ]] 

message: vorhellenistisch --79.237.130.85 12:31, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch 

message: Vielen Dank für Eure kritischen und durchdachten Beiträge. Hätte nur alles im WWW so viel Niveau. Gruss, Sandro (www.merecumbe.com) - ein Leser. (nicht signierter Beitrag von 84.72.1.115 (Diskussion | Beiträge) 04:36, 3. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Eure Beiträge 

message: Gibt es denn einen Unterschied zwischen "hellenischer Zeit" und "hellenistischer Zeit"? Man liest oft beides, sogar sowas wie "hellenisch und hellenistische ...". 79.209.211.91 (14:14, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hellenisch oder hellenistisch 

message: Bitte lesen Sie doch 'mal meinen Artikel und überprüfen Sie Ihre Aussage bezüglich des Politeuma in Alexandria.
Danke! -- k-n (Diskussion) 01:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Politeuma 

message: Eine Frage: Ist nicht eigentlich das Indo-Griechische Reich das letze hellenistische Reich? Es existierte vermutlich bis 10 v. chr., warum wird nicht die Epoche des Hellenismus auf dieses Datum hin ausgeweitert?
80.171.136.195 20:37, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zu den letzten Jahren des Indo-Griechischen Reiches ist sehr wenig bekannt und die für uns kaum mehr nachzuvollziehenden Ereignisse dort scheinen im Mittelmeerraum auf kein besonderes Interesse gestoßen zu sein, insofern scheint es mir unangemessen, an einem möglichen Enddatum für dieses Reich die Epochengrenze festzumachen. Ansonsten verweise ich auf Gehrkes Geschichte des Hellenismus (4. Auflage, S. 131): „Nach seinem Sieg bei Actium (31) und dem Selbstmord seiner Gegner [i. e. Antonius und Kleopatra] zog Octavian das Nilland in das römische, genauer in sein eigenes Herrschaftsgebiet ein. Damit fand der Hellenismus als politische Größe sein definitives Ende.“ -- Carbidfischer Kaffee? 12:15, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  letztes hellenistisches reich 

message: "... die einige Jahrzehnte später Archimedes und Heron von Alexandria ..."
Archimedes lebte im 3. vorchristlichen Jahrhundert, Heron von Alexandria wahrscheinlich im 1. nachchristlichen Jahrhundert, also 400(!) Jahre später.
Es würde auch kaum jemand einfallen, Folgendes zu sagen:
"Auch im Bereich der Astronomie wurden im 17. Jh. viele Fortschritte gemacht, die einige Jahrzehnte später Olaf Römer und Albert Einstein ihre bedeutenden Entdeckungen zur Lichtgeschwindigkeit ermöglichten."
--178.191.204.250 18:15, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sie haben vollig Recht. Dieser Satz enthält die Fehler, dass Heron von Alexandria nich nur ein paar Jahrzehnte später lebte, sondern ein paar Jahrhunderte. 82.204.105.103 22:51, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Dass das Literaturverzeichnis nicht die monumentale Kulturgeschichte des Hellenismus. 2 Bde. Beck, München 1967/1969 von Carl Schneider] verzeichnet, auch nicht die spätere Taschenbuchausgabe, finde ich erstaunlich. Soll das heißen, dass der 'Artikel des Tages' ohne Kenntnis des Hauptwerkes eines der besten Kenner des Hellenismus verfasst wurde? Da hat der Autor noch eine faszinierende Lektüre vor sich. Er ist zu beneiden.
HarWie (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo HarWie, das Literaturverzeichnis orientiert sich am unter Wikipedia:Literatur#Allgemeines formulierten Grundsatz „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Schneider ist nicht mehr wissenschaftlich maßgeblich (dafür gab es in den letzten 50 Jahren zu viele andere gute und wichtige Veröffentlichungen) und auch keine möglichst aktuelle Einführung. -- Carbidfischer Kaffee? 17:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: Hallo benowar,
die Ablehnung, einen Titel der älteren Forschung in das Literaturverzeichnis aufzunehmen, mit der Begründung, die ältere Literatur erschließe sich durch die neuere, ist nicht überzeugend. Es ist oft genau umgekehrt. Kennst Du eigentlich das in Frage stehende Werk von Carl Schneider? Vielleicht wäre die Lektüre der Rezensionen des Standardwerkes hilfreich. Aber mag sein, dass die Forschungen Carl Schneiders, eines der besten Kenner des Hellenismus, aus anderen Gründen heute nicht beachtet werden (dürfen).  Siehe dazu Carl Schneider. 
HarWie (Diskussion) 09:31, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hallo HarWie, es gilt hier wie überall Wikipedia:Literatur#Allgemeines: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ In den letzten Jahrzehnten ist so viel über den Hellenismus geforscht und geschrieben worden, dass Schneider diese Kriterien nicht mehr erfüllt. Benowar hat das Werk also nicht aus Unkenntnis, sondern mit gutem Grund wieder entfernt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:07, 13. Dez. 2017 (CET)

text: PS: Ich würde es gemäß diesen Kriterien eher für diskussionswürdig halten, ob Schneider nicht komplett aus der Literaturliste gestrichen werden sollte.
Das ist ja wohl logisch, dass ein Werk von 1969 nicht mehr den Kriterien entspricht, die Jahrzehnte später aufgestellt wurden. Carl Schneiders monumentale Synthese des damaligen Wissens über das Thema erschien in einem der renommiertesten Verlage für geisteswissenschaftliche Literatur und sollte in einem so umfangreichen Artikel wie dem vorliegenden mindestens in der Geschichte der Erforschung des Hellenismus Erwähnung finden.
HarWie (Diskussion) 13:53, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Siehe Carbidfischer. Es sollte klar sein, dass es (teils heute noch) wichtige Darstellungen der älteren Forschung gibt. Es muss aber immer eine Auswahl getroffen werden: die meisten Leser sind eher Laien, denen man aus sehr guten Gründen aktuelle Darstellungen oder heute noch grundlegende Darstellungen empfehlen sollte. Und es sollte klar sein, dass wichtige ältere Lit durch neure erschlossen werden kann, insofern sie noch relevant sind; dazu stehe ich und es ist eigentlich der Normalfall, wenn die neuere Darstellung auf Grundlage der relevanten Forschung erstellt wurde (ist leider nicht immer der Fall). Ja, ich kenne Schneiders Werk - ansonsten hätte ich es nämlich komplett entfernt. Du hast diesbezüglich insofern Recht, als dass es eine wichtige Darstellung war und auch heute noch mit Gewinn konsultiert werden kann. Gelöscht habe ich nur die Kurzfassung: ich sehe offen gesagt wenig Sinn darin, die hier zu nennen, denn eine kürzere und aktuelle Darstellung bietet Weber. Ich sehe hier gar keinen starken Dissens. Noch einmal: Schneider kann rein (gerade mit Kommentar, dass er selbstverständlich nicht mehr für neuere Forschungen repräsentativ ist), aber nicht jede alte Darstellung muss aufgenommen werden. ciao --Benowar 14:33, 13. Dez. 2017 (CET)

text: Dann ist ja wieder alles in Butter. :) --Benowar 08:46, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Abgelehnte Literaturangabe 

message: ...wurde am 7. Juli 2006 vom Hauptautor des Artikels als Bildunterschrift eingefügt, ohne dass der dazugehörige halbe Absatz im Fließtext diese steile These belegte, sondern nur kurz den Einfluss des Hellenismus` auf Juden- und Christentum feststellt, um schließlich die Bildunterschrift in etwas abgeschwächter Weise zu wiederholen: „Damit war es das wohl einflussreichste Erbe des Hellenismus.“ Ich denke ein solcher Satz muss einzel belegt sein; (angesichts der höchst kontroversen Diskussion des Verhältnisses von Hellenismus und Christentum, wäre zudem ihre ausgewogene Darstellung sehr wünschenswert). Das ‚muss‘ habe ich sehr im Bewusstsein meiner mangelnden Mittel es auch umzusetzen geschrieben. --Trollflöjten αω 00:47, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Erschließt sich dem Laien nicht sofort, in der Forschung wird aber sehr oft zumindest betont, dass das Christentum nachhaltig durch das hellenistische Erbe (seit Paulus) geprägt und auch deshalb gerade im Osten erfolgreich war; das war ein bis in die Spätantike ablaufender Prozess. Auf die Schnelle siehe etwa Heinz Heinen: Geschichte des Hellenismus, 3. aktual. Aufl., München 2013, S. 114: Die Verbindung von Judentum und Griechentum bei der Entstehung und Ausbreitung des Christentums war ein Erbe des Hellenismus. Mit dem Sieg des Christentums hat der Hellenismus seine größte Wirkung erreicht und die Geschichte Europas entscheidend geprägt. Einen umfassenden Überblick im Hinblick auf die produktive geistige Auseinandersetzung des Christentums mit der hellenistischen Kultur bietet etwa Helmut Köster: Einführung in das Neue Testament. Im Rahmen der Religionsgeschichte und Kulturgeschichte der hellenistischen und römischen Zeit, Berlin/New York 1980. Zumindest ist das Christentum in der Form ohne das geistige Erbe des Hellenismus nicht vorstellbar. Gruß --Benowar (Diskussion) 09:49, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Richtig geraten. ;-) Der Abschnitt zur Nachwirkung, den ich seinerzeit eingefügt habe, basiert auf der ersten Auflage von Heinz Heinens Geschichte des Hellenismus, und lehnt sich bzgl. Christentum nicht weiter aus dem Fenster als dieser. Ich werde eine entsprechende Fußnote hinzufügen. -- Carbidfischer (Diskussion) 21:00, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  „Das Christentum war die folgenreichste Nachwirkung des Hellenismus“ 

message: Der Artikel in deutscher Sprache widerspricht sich mit dem Artikel in griechischer und englischer Sprache und steht im Konflikt mit gängiger Literatur (Hellenismus von Meißner und Brodersen) bzgl. dem Beginn des Hellenismus. Trihordo (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ist eine Definitionsfrage, meistens wird aber AB 336 v. Chr. gerechnet und damit Alexander als "Iniitiator" berücksichtigt, Beispiele: Droysen; Gehrke in OGG; Gehrke in Gehrke/Schneider, Geschichte der Antike: Ein Studienbuch; Heinz Heinen; Kleines Lexikon des Hellenismus; Lexikon des Hellenismus; Peter Thoneman,  The Hellenistic Age: A Very Short Introduction etc etc --Benowar (Diskussion) 21:00, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Beginn des Hellenismus