Diskussion:Liste der Atommodelle/Archiv

message: Die erste Version von Benutzer:Ups war eine Kopie von meiner Seite http://www.quantenwelt.de/atomphysik/modelle/ Von der Urheberrechtsverletzung abgesehen, halte ich die Formulierung für nicht Enzyklopädie-gerecht. -- Joachim 12:26, 11. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Deswegen ist ja auch Masse-Modell in der Überschrift. Die Kugelform war nur die einfachste Annahme, um z. B. unterschiedliche Dichten zu erklären. Das Problem des Massemodells ist ja gerade, dass es Bindungen nicht erklären konnte - wie auch, Faraday kam ja später. Für die Multiplen Proportionen genügte es Dalton zu wiessen, dass sie irgendie zusammenhalten. Es war die Phlogistontheorie noch immer aktuell. Hati 16:53, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Dann schreiben wir es doch am besten auch so .. -- Joachim 17:12, 16. Dez 2003 (CET)
thread_title: 2003

message: Hallo, was sind didaktische Modelle? Werden die nur in der Schule benutzt? Coyote III 19:49, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: So ungefähr. Sie dienen eher der Veranschaulichung und sind keine Modelle im wissenschaftlichen Sinne, an Hand derer zB. Voraussagen getroffen werden können. -Hati 18:06, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  didaktische Modelle 

message: Im Artikel über George Gamow steht, er hätte ein nach ihm benanntes Atommodell geschaffen. Weiß jemand etwas Genaueres? --Hutschi 15:12, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  George Gamow 

message: Ist das Größenverhältnis zwischen Atomkern und Elektronenhülle bei Rutherford nicht ein Stück missverständlich? So wie ich es verstanden habe, sollte doch der Atomkern nur extrem klein sein, siehe Rutherfordscher Streuversuch. Oder ist dem nicht so?
"Dieses Modell wurde entworfen, weil geladene Teilchen Atome weitgehend störungsfrei passieren können." -> sollte das nicht "verworfen" heißen?
(nicht signierter Beitrag von 78.142.164.135 (Diskussion | Beiträge) ) 
:nein, das passt schon. Weil geladene Teilchen so glatt durchgehen, muss das Atom wahnsinnig leer sein und daher der Kern sehr "konzentriert" sein - so, wie es im rutherfordschen Modell eben ist... Kein Einstein 20:58, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Rutherford 

message: Mir ist bei Demokrit eine Kleinigkeit aufgefallen. Einmal wird sein Postulat der Atome auf etwa 500 v. Chr. (Kapitel Voraussetzunge) und einmal auf etwa 400 v. Chr. (Kugelteilchenmodell) datiert. (nicht signierter Beitrag von 95.88.252.155 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hat wohl jemand das 5. Jahrhundert und das Jahr 500 durcheinander bekommen. Wenn man sich die Lebensdaten der beiden Philosophen Demokrit und Leukipp anschaut, ist 400 v. Chr. stimmiger. Ich ändere es im Artikel. Danke für den Hinweis.---<(kmk)>- 16:48, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:48, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Demokrit

message: – Rainald62 01:06, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: --Kein_Einstein 10:45, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, das alles einzubauen. Wenn es dir zu unknackig wurde, dann straffe wieder... Grüße, Kein Einstein 21:41, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kat & sort 

message: Rutherford hat keine Aussage über den Begwegungszustand der Elektronen gemacht, könnte also bitte jemand die "kreisenden Elektronen" entfernen, so steht es übrigens auch im Artikel auf den verwiesen wird, -- 84.137.77.200 19:05, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 11:48, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rutherford 

message: Überarbeitet wegen folgender Schwächen:
* “Vorstellung von den kleinsten Teilen der Stoffe” - das müssten doch die fundamentalen Teilchen sein
* Was heißt, es gab “die Möglichkeit, die vielfältigen Eigenschaften von Materialien und Substanzen auf kleinste Teilchen geringerer Zahl zurückzuführen”? (wennschon, dann: geringe Zahl von Teilchen-ARTEN)
*  „Versuchen Sie es gar nicht erst!“ muss belegt werden. (hab ich noch nicht gefunden)
* ein paar ungeschickte Sachen in der Liste.
--jbn (Diskussion) 23:19, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unklare Sätze 

message: Vorschlag von einem Fachfremden: Ich halte es für sinnvoll, den Artikel in "Atommodell" umzubenennen und die Aufzählung der Atommodelle von Demokrit bis zum Modell des Idealen Gases (natürlich inklusive Einleitungssatz) in ein Kapitel "Liste der Atommodelle" einzuordnen. Schon allein aus dem Grund, weil sonst das Inhaltsverzeichnis fast am Ende des Artikels steht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Titel und Struktur des Artikels