Diskussion:RWE/Archiv/4

message: Hallo Stauffen, wenn Du noch einmal Teile der Unternehmensgeschichte löschen solltest, werde ich Dich erneut bei den Vandalismusmeldungen eintragen, denn die unbegründete Löschung größerer Textabschnitte ist Vandalismus. --Mathmensch (Diskussion) 18:30, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was war das denn? ich habe seit Wochen keinen substantiellen Edit hier unternommen, und nur weil Du aus Deinem Winterschlaf aufsteht, bekomme ich eine VM von Dir? Es wäre doch das Mindeste, dass Du hier wie andere Deine Änderungswünsche zur Debatte stellst--Stauffen (Diskussion) 19:55, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du solltest gemerkt haben, das 20 Minuten vor Deiner Frage der Kollege für Einen Tag gesperrt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 20:04, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ja, und zwar vollkommen gerechtfertigt - ich würde nur gern vermeiden, dass das morgen gleich weiter geht, nachdem sich hier in der Zwischenzeit (= Abwesenheit von diesem Autor) ein halbwegs ziviler Ton durchgesetzt hat--Stauffen (Diskussion) 20:20, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja genau, ich habe keinen zivilen Ton drauf. Der Benutzer hier möchte mir offenbar unterstellen, ich könne nicht zivil diskutieren. --Mathmensch (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Deine Aktion Mitte Januar (VM für die Du gesperrt wurdest) war jedenfalls nicht zivil...--Stauffen (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stauffen möge das Wort nachschlagen, und sich der Tatsache bewusst werden, dass dies objektiv nicht untersuchbar ist. --Mathmensch (Diskussion) 23:47, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte keine Teile der Unternehmensgeschichte löschen. 

message: Ich versuche es dann mal. Also erstmal gibt es gemäß Gesetzt die 3 Gruppen:
*Kernenergie
*Fossile und sonstige Energieträger
*Erneuerbare Energien
In der Diskussion wurden bislang die Angaben von RWE nicht wegen der Höhe angezweifelt, darum mal diese Quelle  mit den Zahlen von 2011. Ich gehe von den Zahlen für Deutschland aus, aber das müßte noch überprüft werden:
*Kernenergie - insgesamt 34,4 TWh (16,7%)
*Erneuerbare Energien - insgesamt 8,8 TWh (4,3%)
*Fossisle und sonstige Energieträger - insgesamt 162,6 TWh (79,0%)
**74,1 TWh Braunkohle (36,0%)
**47,8 TWh Steinkohle (23,2%)
**38,5 TWh Erdgas (18,7%)
**2,2 TWh Sonstige (Pumpwasserkraftwerke, ölbefeuerte Kraftwerke und Müllheizkraftwerke) (1,1%)
Zum Vergleich der nationale Mix in Deutschland im selben Jahr 2011 lt. BMWWI  (Tabelle Seite 20), Angabe dort in Petajoule. (5200 PJ = 100%)
*Kernenergie - insgesamt 1178 PJ (22,7%)
*Erneuerbare Energien (Wasserkraft/Windkraft/PV) insgesamt 710 PJ (13,7%)
*Fossisle und sonstige Energieträger - insgesamt 3312 PJ (63,7%)
**1414 PJ Braunkohle (27,2%)
**987 PJ Steinkohle (19,0%)
**636 PJ Gase (Erdgas) (12,2%)
**216 PJ Übrige feste Brennstoffe (Sonstige) (4,2%)
**59PJ Heizöl (1,1)
Hat jemand weitere Übersichten/Fakten?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gibt's für die Angaben von RWE keine sekundäre Quelle? --Hans Haase (有问题吗) 08:09, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Nein, die Stromkennzeichnung ist in diesem Zusammenhang irreführend, da sie den an Endkunden verkauften Strom erfasst, d.h. auch den eingekauften Strom (Börse, etc) - der Anteil an Erneuerbaren Energien ist dabei bei RWE wesentlich höher als der Anteil an der Produktion, den wir hier eigentlich erfassen wollen--Stauffen (Diskussion) 22:50, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollten im Artikel auf die Anteile und Lieferanteile der Tochterunternehmen verwiesen werden. (WP:OMA-tauglich) --Hans Haase (有问题吗) 13:53, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stauffens Behauptung hat - so wie ich das sehe - wenig Beweise. Würde jemand aus der Bevölkerung die Kennzeichnung als Bewertungsgrundlage verwenden, so täte RWE gut daran, hauptsächlich den Strom aus den erneuerbaren Quellen zu verkaufen. Gäbe es sachliche Gründe, die dagegen sprächen, so wäre RWE leider für diese zu kritisieren. --Mathmensch (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Außerdem ist doch die Frage, was "wir" hier erfassen wollen. Dem Artikel sollten keine Informationen vorenthalten werden! Auch nicht die wichtige Stromkennzeichnung! --Mathmensch (Diskussion) 21:18, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na ich sehe, dass Du mässig Ahnung von der Stromkennzeichnung hast; aber wenn Du willst, mach sie rein - beachte, dass es meist mehrere Kennzeichnungen gibt, je nachdem welche Kundengruppe (Privat-/Geschäftskunden) und welchen Vertrag: hier wähle bitte aus:  (und lese bei Gelegenheit Stromkennzeichnung, wo Kritik an diesen Kennzahlen zusammgefasst ist) - Du wirst sehen, dass bei jeder dieser Aufstellungen, der Anteil an EE höher als der Produktionsanteil ist. Du kannst gern RWE dafür "kritisieren" (wobei Verkauf von Strom aus EE nicht wirklich kritikwürdig erscheint), aber beachte, dass die Berechnungsmethode geseztlich festgelegt ist (und nebenbei, verinnerlich doch einfach mal WP:AGF)--Stauffen (Diskussion) 22:07, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Na ich sehe, dass Du mässig Ahnung von der Stromkennzeichnung hast;" da sieht man gleich, wer hier konstruktiv und freundlich arbeitet. Ich glaube, man sollte in den Artikel einen deutlichen Hinweis einbauen, dass die Daten von RWE selbst kommen, wenn man sie einbaut. RWE ist nämlich in eigenen Angelegenheiten keine zuverlässige Quelle. --Mathmensch (Diskussion) 23:25, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Oder um es deutlicher zu sagen: Ich hoffe, dass Stauffen in Zukunft von derartigen Unhöflichkeiten Abstand nimmt. Dass das keine sinnvolle Artikelarbeit begünstigt, ist allzu klar. --Mathmensch (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Er hat mir nicht zu sagen, was ich verinnerlichen soll, er hat meine Aktionen durch Setzen in Anführungszeichen nicht lächerlich zu machen, er hat nicht anzudeuten ("wenn du willst"), dass ich mit Willkür arbeite. Das geht nicht. --Mathmensch (Diskussion) 23:33, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Beruhige Dich - Du hast hier angefangen zu behaupten, ich hätte keine "Beweise". Allerdings habe ich sehr wohl einen link auf Stromkennzeichnung gelegt, den Du wohl nicht gelesen hast, da Du in keinster Weise darauf eingegangen bist. Soviel nur zur "sinnvollen Artikelarbeit" von Dir. Wenn Du einen vernünftigen Weg findest, die verschiedenen Stromkennungen einzubauen, dann bitte! Ich wiederhole, ich halte es für irreführend, insbesonders weil der Anteil an EE höher erscheint als er in der Realität der Produktion von RWE tatsächlich ist (wobei ich in diesem Fall weniger Zweifel an der Qualität der Quelle RWE habe, da die Berechnung auf gesetzlichen Vorgaben beruht). --Stauffen (Diskussion) 00:04, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Wenn Du einen vernünftigen Weg findest, die verschiedenen Stromkennungen einzubauen, dann bitte!" - Danke, das halte ich fest. Ich werde beim Einbau die obige Erklärung von Stauffen in den Artikel übernehmen, sodass der Zusammenhang für den Leser sichtbar wird. Stauffen hat vollkommen recht, dass man dieses Faktum besonders hervorheben sollte. --Mathmensch (Diskussion) 02:13, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  A Energieträger 

message: Sehr geehrte Mitarbeiter an dem RWE-Artikel,
ich glaube, dass klar sein sollte, dass die Arbeit am Artikel wieder in konstruktivere Bahnen gelenkt werden sollte. Darum möchte ich mich in aller Form bei denjenigen entschuldigen, denen ich hier auf die Füße getreten bin. Allerdings sollte klar sein, dass auch ich lediglich konstruktiv am Artikel mitarbeiten wollte; verschiedentlich habe ich ja auch von meinen Kritikern Lob für meine Mathematik-Arbeit erhalten.
Darum kommt hier nun meine Frage: Wie schätzt Ihr den Status des Artikels ein? Gut oder schlecht? Was sagt ihr zur Einteilung des Artikels, zur Bebilderung, zur Vollständigkeit? Vielleicht wäre es ja möglich, zumindest bei nicht so scharf diskutierten Themen einen Konsens zu finden. --Mathmensch (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eine Entschuldigung & Frage 

message: * Der geplünderte Staatab Minute 38 --87.153.120.188 14:28, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank, ich werde versuchen das einzuarbeiten. Leider wird dieser Artikel im Moment von Leuten "beherrscht", die Kritik an RWE gerne mal löschen, und ich wurde bereits vielfach gesperrt, weil ich basierend auf einem Monitor-Beitrag Vermutungen angestellt habe, woher diese Leute kommen. Aber der Zahn der Zeit nagt auch an ihnen, und wenn es 48 noch nicht soweit ist, so sicherlich 45. --Mathmensch (Diskussion) 18:11, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na das ist doch schon wieder eine Schlacht der Vergangenheit, die zudem in voller Länge in den Artikeln Volksentscheid über die Offenlegung der Teilprivatisierungsverträge bei den Berliner Wasserbetrieben, Berliner Wasserbetriebe und Rekommunalisierung abgedeckt wird - das Thema Wasser ist schon seit Mitte der 2000er Jahre kein Kernthema mehr bei RWE (und die Beteiligung an den Wasserbetrieben in Berlin wurde auch schon vor 2 Jahren verkauft). Daß der NDR erst jetzt dazu aufwacht, ist eher ein Zeichen der Verschlafenheit des öffentlich-rechtlichen Fernsehens.--Stauffen (Diskussion) 23:34, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur sollte dies vorrangig auf Medienkompetenz im Land betrachtet werden und wie lange es dauert, bis der vom Bürgern bezahlte Rundfunk die Sache sendereif bekommt. --Hans Haase (有问题吗) 14:54, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Was ich wiederum als private Ansicht betrachte. --Hans Haase (有问题吗) 14:56, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Hintergrund zur Beteiligung von RWE und Veolia an den Berliner Wasserbetrieben 

message: Ein Beitrag, der mir seit längerem auf der Halde lag:
Die Oppong-Studie S. 69ff. hat auf das Wirken der statischen IP  hingewiesen. Nachfolgend das Wirken der IP (Beiträge unterstrichen) auf RWE-bezogene Seiten:
:-RWE:
::* RWE-Affäre:
::Eingefügt 2004. Nach einigem hin und her nach Diskussion darüber ausgelagert. Textstabile Version 2005 mit Relativierung (2006). Erfolglose Disk-Beitragslöschungen 2009. Textstabil bis zur Löschung 2013. Wiedereingefügt.
::* Schneechaos:
::Angefangen hat's Nov. 2005 gleich nach den ersten Presseberichten. Erst die Verlinkung (Mai 2008) auf den eigenständigen Artikel brachte dem Ereignis eine Löschung ein, die umgehend revertiert wurde, Löschung 2013.
::* Rangfolge:
::Die IP beschwerte sich über die Einleitung, der Vergleich RWE mit E.ON störte sie. Auch das E.ON größer sei wurde bestritten: , ; ; Was mehrmals revertiert wurde Bsp.; Mit diesem Edit verschwand der Vergleich mit E.ON
:-Kernkraftwerk_Biblis
::-bei Oppong S. 70 Abb. 9 "meldepflichtiges Ereignis" statt "Störfall" steht heute noch im Artikel - seltsamerweise unter "Sonstige Vorkommnisse" statt unter "Meldepflichtige Vorkommnisse".
:-Gesellschaft für Nuklear-Service (GNS): RWE-Beteiligung 
::-Transportbehälterlager Ahaus:
:::* die „Rückführung von Brennstäben“ statt „den Export von Atommüll“ (2010)
::Abfallfluss-Verfolgungs- und Produkt-Kontrollsystem
:::* (noch abrufbare) Broschüre, mithin einzigen Hinweis auf GNS entfernt (dass als Quellenangabe der Wikipediaartikel zu GNS gelöscht würde, war angesichts laufenden LA erwartbar.)
:Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich
::-Die Höhe des Abluftkamins wurde aufgestockt, was umgehend revertiert wurde.
:Sicherheit der Kernenergie
::Relativierung revertiert, wo allerdings die Diskussion hingekommen ist, weiß ich nicht.
Nicht verschwiegen sollte auch dass die IP durchaus wichtiges und richtiges eingefügt hat ,
sogar RWE-kritisches , ; ; .
Abschließend es gibt weitere IP-Adressen wie diese hier: . Ausser dem Wechsel der IP-Adresse konnte ich auf die schnelle keine Auffälligkeiten feststellen.--Wiguläus (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab mal da angefragt wo's am sinnvollsten hinpasst.--Wiguläus (Diskussion) 23:10, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, Meister Wiguläus. fz JaHn 23:38, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Wort "Oppong" sollte auf die Spam-Blacklist. --79.225.2.14 23:49, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @79.225.2.14: Bist Du Dir sicher? --Hans Haase (有问题吗) 14:49, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Ebenso wie die Diffamierung von Studien durch IPs. --Mathmensch (Diskussion) 11:14, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wer dem substanzlosen Geschwätz von Oppong Glauben schenkt, ist selbst Schuld. Seine Beiträge zum Thema Wikipedia sind Paradebeispiele für schlechte Recherche. Oder es ist Absicht, kann auch sein. --Pölkky 11:24, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wieviel Angst einige Leute haben müssen, dass sie die meiner Ansicht nach exzellent recherchierte Studie wieder und wieder (natürlich ohne Hinweis auf Details) als schlecht recherchiert diffamieren. Pölkky bestätigt (leider) durch seinen Beitrag meinen oben gemachten Punkt; das Beobachten der Diffamierungen. --Mathmensch (Diskussion) 13:14, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Mit solchen Bemerkungen stellst du dir selbst ein Armutszeugnis aus. Es fängt schon falsch an. "Erste juristische Konsequenzen" also angeblich 2011 in der französischen Wikipedia? Da hat er wohl die OA 2006 in .ca vergessen? TUM hatte auch so ein Geschmäckle und das Theater um FSC hat der Herr Oppong scheinbar auch nicht recherchiert. Und es geht genauso weiter: "Der Verein Wikimedia Deutschland .... scheint das Problem nicht richtig anzupacken..." - dumm, wenn er sich nicht drüber informiert, daß sich der Verein aus inhaltlichen Dingen schon immer herausgehalten hat. "Bislang wurde jedoch kaum ein kritischer Blick darauf geworfen, wie Inhalte Eingang in Wikipedia finden und sich von dort aus verbreiten." - Was für ein Blödsinn! Von Beginn an war die Eingangskontrolle genau darauf getrimmt und es wird viel zu kritisch alles hinterfragt, was auch nur irgendwie aus einer kommerziellen Ecke kommt und alles durchgewunken, was dem Dunstkreis freier Software entspringt. So geht es weiter, ich habe aber keine Lust, das jetzt alles auseinanderzupflücken. Die wohl erste größere Aktion, die man unter PR sehen könnte, war bereits 2004 der Benutzer W.W. (schreibe ich absichtlich nicht aus). Aber sowas paßt ja nicht ins Weltbild des Herrn "Journalisten", der so gerne enthüllen möchte, wie schrecklich es um Wikipedia bestellt ist. Er hätte ja auch über den Benutzer:Airberlin schreiben können aber auch das paßt nicht in sein Bild. Das ist nicht exzellent recherchiert sondern exzellent die Fakten verdreht, verschwiegen und suggestiv berichtet. Das ist kein seriöser Journalismus, das ist unter B***-Niveau. --Pölkky 15:24, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sprachananlytisch unqualifizierter Beitrag erkannt: Armutszeugnis, Blödsinn, Dunstkreis freier Software, „Fakten verdreht“, „verschwiegen und suggestiv berichtet“ --Hans Haase (有问题吗) 15:39, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Hans Haase: Mein Beitrag gefällt dir offenbar so wenig wie die Meinung von 87.78..., hast du auch irgendwelche Argumente? --Pölkky 00:19, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: <Dazwischenqetsch>:  Die auf der VM gemeldeten Beiträge sind nach heutigen Adminentscheid von 5:16 des Benutzer:Koenraad zu löschen, das Wiederherstellen um 7:28 seitens Stauffen regelwidrig. Eine Beschränkung des Entscheids auf die Entfernung der PA ist nicht ersichtlich.--Wiguläus (Diskussion) 08:45, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast offenbar wie Hans Haase keine Argumente? --Pölkky 08:54, 21. Feb. 2014 (CET)

text: <BK>VM und Entscheid zur frühesten Morgenstunde hatte ich tatsächlich nicht gesehen, und ich habe daher Beitrag der IP inzwischen gelöscht, auch wenn man sich fragen kann, ob Streichung des als beleidigend empfundenen Wortes nicht ausreicht. Frage von Pölkky ist jedoch nicht Teil des inkriminierten PA --Stauffen (Diskussion) 08:57, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Sekundäre Quellen sind zurecht die bevorzugten Quellen der WP, auch wenn sie kritisch ausfallen oder das eigene Review liefern, sollte bedacht werden welche Rechnung aufgeht. --Hans Haase (有问题吗) 14:43, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Dieses Fazit teile ich nicht. Vielmehr sollte dies korrigierend auf die Mitarbeit wirken und das ist das beste was daraus zumachen ist. --Hans Haase (有问题吗) 18:22, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast du auch Argumente oder nur eine Meinung? --Pölkky 18:25, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, neutralen Darstellung und zusammentragen des weltweiten Wissens ist das Ziel der WP. Das hat Oppong wohl auch so aufgefasst. Da die WP eine gewisse Qualität erreicht hat, sind entsprechende Ansprüche nachvollziehbar. Es mag für die Artikelarbeit wenig hilfreich sein, über Ausschluss zu diskutieren. Besser sollten das zusammengetragene Wissen richtig einsortiert werden. Die Relevanz zeigt sich dann meistens von alleine. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eben, neutrale Darstellung. Deshalb fällt Oppong von selbst raus. Er berichtet nicht neutral und seine Behauptungen stimmen nicht. --Pölkky 10:21, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die von Oppong gegebenen Belege sind sind korrekt und unter dieser Änderung  einsehbar, sowie die feste IP identifizierbar. Wer es notwendig hat sich ein derartiges Zeugnis zu schreiben, sollte wissen was er/sie tut und welches Ansehen das mit sich zieht. In der Bilanz oder mit dem Finanzamt machst Du sowas nicht ohne Konsequenzen. --Hans Haase (有问题吗) 10:50, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die belege mögen vielleicht stimmen, seine Schlußfolgerungen jedoch sind nicht nur ab und an leicht fehlerhaft sondern durchweg komplett falsch bzw. so suggestiv dargestellt, daß man das falsche verstehen muß. Bisher habe ich noch keinen einzigen Text von Oppong gesehen, der unseren Richtlinien für Quellen auch nur annähernd standhalten würde. Und ist es etwa schlecht fürs Ansehen, wenn man diesen Schreibereien nicht glaubt? Ich denke, es ist eher das Gegenteil der Fall. Bis jetzt hat niemand auch nur ein einziges Argument gegen meine Fakten oben. Nur Palaver. Ich bleibe dabei, Oppong ist kein ernstzunehmender Journalist, er recherchiert mangelhaft und schreibt suggestiv und mit verdrehten oder weggelassenen Fakten. Für Wikipedia ist sowas komplett nutzlos. --Pölkky 13:53, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das meinst Du dazu. Andere meinen da womöglich was GAAANZGanzganz anderes zu. Das zB das Gegenteil davon richtig ist: Für WIKIPEDIA ist sowas komplett nutzbar. Denn gerade das Unvermögen Außenstehender - einerlei, ob es nun ernstzunehmende bzw nicht ernstzunehmende Journalisten oder einfach nur WIKIPEDIA-Leser sind, die irgendwas wissen wollen - im WIKIPEDIA-Backstage-Dschungel durchzublicken, macht ihre multimedialen Beiträge über WIKIPEDIA so amüsant. Finde ich. fz JaHn 00:12, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  RWE-Range  153.100.0.0 - 153.100.255.255 

message: Im Jahr 2013 war RWE laut eigener Aussage mit einem CO2-Ausstoß von 163,7 Mill. Tonnen (RWE GB 2013, S.58) der größte Emittent von CO2 in Europa. (RWE GB 2013, S.32.)
:Warum Kritik? Aktualisiere doch einfach den Satz unter "Energieträger und Kraftwerke", auch mit der Feststellung "größter Emittent". --He3nry Disk. 09:01, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1 He3nry, sind Daten, offensichtlich diesmal das einzige erwirtschaftete Plus. Von 109 auf 136 sind Wachtumsraten von China, Indien und Afrika. --Hans Haase (有问题吗) 09:18, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Artikel ist doch gesperrt, sobnst hätte ich es natürlich eingefügt. die Überschrift war ironisch gemeint.--LdlV (Diskussion) 09:20, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieso, es steht doch schon drin. --Hans Haase (有问题吗) 09:58, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Okay, He3nry hat es eingefügt. Ich versteh nicht ganz... ich lese in der Versionsgeschichte, dass ein Hephaion den Artikel gesperrt hat; die Schaltfläche "Bearbeiten" fehlt bei mir folgerichtig - wieso kann Hen3ry den Artikel dann bearbeiten?--LdlV (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: He3nry hat ein (A) und hat deshalb den hier geäußerten Wunsch umgesetzt. --Wosch21149 (Diskussion) 10:21, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik! 

message: an der Legende, gewisse Benutzer würden gewisse andere Benutzer daran hindern, jegliche für RWE negativen INhalte in den Artikel einzubringen. Das ist erkennbar falsch. So gab es von niemandem Einwände gegen Wiguläus' (außerordentlich lobenswerten) Ausbau des Geschichtsteils einschließlich der darin enthaltenen für RWE kritischen Informationen. Ebensowenig gab es Einwände gegen die Information zum CO2-Ausstoß, die erst gestern aktualisiert wurde. Einwände gibt es nur gegen Inhalte, die von manchen Benutzern für nicht relevant genug gehalten werden - was eine völlig legitime Meinung ist. Statt das anzuerkennen und andere MEinungen zu akzeptierengibt es (erneut) Spekulationen über angebliche Personenidentitäten (Wiguläus, 17:34, 6. März), WP:DS--Wiguläus (Diskussion) 10:30, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube du verstehst das Personenidentität gründlich falsch. Jemand wie du, der im HGB bewandert ist, sollte die Verwendung des Begriffs kennen. Es geht um eine Person, die auf zwei Seiten sitzt. Ursprünglich wollte ich Personenkontinuität verwenden. Da aber darin die ohne CU unzulässige Spekulation über einer verdeckten Weitergabe eines Accounts hineingelesen werden kann, habe ich davon Abstand genommen. Auch verwahre ich mich gegen das Wort (erneut). Ich hab mich ausdrücklich gegen diese Unterstellung mehrmals verwahrt (mwN). Und wieder nicht gehst du auf meine Frage ein, was dich zu deinem Meinungswandel bewegt hat. Diese Frage hat nichts mit mit kommunistischen Regimen zu tun, sondern entspricht mit  ZPO und der gemeinrechtlichen Regel „qui tacet, consentire videtur, ubi loqui potuit ac debuit" besten abendländischen Traditionen. Meinen grundsätzlichen Einwand der Ungeeignetheit von RWE-Quellen kannst du hier (SG) nachlesen.  Da dieser Beitrag nicht nach WP:DS der Artikelverbesserung dient, sondern nur Öl ins Feuer gießt ("spinnen" die Überschrift wurde inzwischen verändert--Wiguläus (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Kannst du endlich mal damit aufhören, über irgendwelche Identitäten zu spekulieren? Es geht dich einen feuchten Kehricht an, warum jemand seine Meinung wechselt, es geht dich nichts an, wer sich hinter einem Account befindet und es geht dich nichts an, warum jemand hier mitschreibt. Ist das so schwer zu kapieren? --Pölkky 11:13, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Zum letzten Mal: ICH - SPEKULIERE - NICHT - ÜBER - IDENTITÄTEN. WO - DENN - ?--Wiguläus (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Es geht um eine Person, die auf zwei Seiten sitzt. Ursprünglich wollte ich Personenkontinuität verwenden. " - Deine Worte und das geht dich nichts an. --Pölkky 11:33, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: „...Da aber darin die ohne CU unzulässige Spekulation über einer verdeckten Weitergabe eines Accounts]] hineingelesen werden kann, habe ich davon Abstand genommen.“ Genau um diesen Vorwurf zu vermeiden habe ich den eindeutigen Begriff Personenidentität verwendet. Das habe ich erläutert. Nimm einfach bitte deine haltlose(n) Unterstellung(en) zurück/entfernst sie, oder du stellst VM. EOD--Wiguläus (Diskussion) 11:42, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Anmerkung: Meine Personalabteilung wird bis nächster Woche die Stechuhren ausgewertet haben. Wenn „Schichtarbeit“ dabei seinsollte, geht sie Sache nach Berlin, das dürfte euch klar sein! --Hans Haase (有问题吗) 12:07, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Wenn ich es richtig sehe, steht die Abstimmung um den Anlass des letzten Editwars 8:3 für eine Entfernung. Nun kann man sagen, die Reihenfolge war falsch, aber damit ist für mich die Änderung bestätigt. Ich halte angesichts der Vorgeschichte eine Entsperrung nicht für sinnvoll. Auch nicht im Reviewstatus, da dieser weder den konträren Meinungen gerecht wird, noch einige Benutzer die Diziplin aufbringen, die Reihenfolge einzuhalten. Der aktuelle Text hat enz. Niveau, keine Frage und ist verbesserungsfähig. Da aber um fast jeden Abschnitt gestritten wurde, gesperrt lassen und abwarten, wer hier in der kommenden Woche welche Vorschläge macht und erneuert. Für mich ist die Teilnahme von 11 Benutzern an solche Miniabstimmung mehr, als man erwarten durfte, und dürfte jeden Konsens legitimieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Einwurf: Die Zahl 8:3 ist nicht mehr aktuell, seitdem neue 3Ms hereingeschneit sind. --Mathmensch (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Eure "Abstimmung" besitzt imho ein intensives Geschmäckle von vorbereitetes/abgesprochenes Projekt. Das die derzeitige Mehrheit dies nu möglichst schnell abschließen möchte bzw. bereits einen Tag nach Beginn der Abstimmung befindet "man hätte nun wohl genug Diskutiert"  wirkt, vermutlich nicht nur bei mir, intensiv als Geschmacksverstärker. --Kharon 00:08, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Kharon, Dein Beitrag reiht sich in die Serie des weiter oben angesprochenen "Legendenstricken" ein, ist aber jetzt in diesem Abschnitt nicht das Thema: es geht darum, ob wir einen Konsens zur vernünftigen Arbeit hinbekommen, die ein frühzeitiges Aufheben der Artikelsperre erlauben könnte--Stauffen (Diskussion) 00:45, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Komisch Kharon, diesen bitteren Geschmack verspüre ich hier auch seit 6 Monaten, nur das sich da das Editierverhalten anderer Benutzer als die von Dir gemeinten ziemlich ähnelt. Nicht so sehr, daß es eine CU rechtfertigt, oder die Überprüfung der Stechkarten (wie Hans es offenbar gerade im Hintergrund analysieren lässt), aber es gibt hier mehr als einen merkwürdigen Zufall. Von den "Bösen 7" kenne ich einen einzigen Benutzer etwas besser, und wir haben sei Oktober nicht mehr miteinander gesprochen. Ich kann zwar für niemanden die Hand ist Feuer legen, aber der Bezug zu Lobbycontrol ist hier bei etlichen Bearbeitungen wirklich offensichtlicher als der Bezug zu RWE, der lediglich darauf beruht, daß hier die Wikipediaregeln bei der Beschreibung von Kritik angewendet werden. Frage Dich einfach mal, wo solche energischen Benutzer wie Zwergspecht oder Mathmensch geblieben sind. Das wäre viel interessanter. Im übrigen werfe mal ein Blick auf die Zeitangaben bei der Abstimmung und diese VM . Bis 9:40 Uhr hat lediglich ein weiterer Benutzer zu den Initiatoren abgestimmt, nach der VM folgten 3. Wer da an Koordination glauben mag, dem ist nicht zu helfen. Für mich eher ein unfreiwilliger Hinweis auf eine neue Eskalationsstufe. Und das nach 6 Monaten Stress diese Seite bei etlichen zu den Standardchecks gehört, irgendwie auch verständlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:49, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich weise darauf hin, dass ich bereits von zwei Wikipedianern, die ich auf dem münchener Zusammentreffen kennengelernt habe, als Hauptaccount bestätigt wurde. Nur noch einer, und ich kann das entsprechende Symbol für meine benutzerseite beantragen. Ich bin mit jeder Checkuser-Intervention bezüglich meines Benutzerkontos einverstanden und ggf. bereit, mich mit einem Vertreter der Wikimedia zu treffen, um meine Identität und meinen Berufsstatus bestätigen zu lassen. --Mathmensch (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: das ist ja fein, aber was hat das hiermit zu tun? die Saat des Misstrauens wurde nach meinem Ersinnen von Dir gesät...--Stauffen (Diskussion) 21:31, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im übrigen bereite ich mich gerade auf den Schreibwettbewerb vor. Artikel der Wahl ist Artur Rubinstein. Nur um meine "Abwesenheit" hier zu erklären. --Mathmensch (Diskussion) 21:40, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Rubinstein-Artikel trägt erkennbar deine Handschrift (z.B. "ferner") :) Gute Arbeit. Achja: welcome back.--LdlV (Diskussion) 06:48, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einige stricken hier 

message: Zur allgemeinen Beachtung bitte auch Benutzer:Wiguläus/RWE zur Kenntnis nehmen. Es ist jedem Benutzer überlassen, in seinem BNR zu tun und zu lassen was er will, nur stelle ich hier jetzt schonmal klar, daß derartige Texte eines solchen Benutzers keine Aussicht auf Bestand haben werden. Wer in dieser konfrontativen Art und Weise seinen Standpunkt gegen gleich 7 andere Benutzer dokumentiert, der hat den allgemeinen Charakter des Projekts nicht verstanden und sollte sich besser andere Artikel für seine Mitarbeit suchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der BNR ist seine Sache, die Erwähnung hier reiche Stimmungsmache. Erkläre uns mal warum der Artikel Rindfleisch seit Deiner Bearbeitung nichtmehr auf BSE verweist. --Hans Haase (有问题吗) 18:12, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK) siehe hier Benutzer Diskussion:Hephaion#RWE: Wunsch der Entsperrung, um ein Parallelprojekt zu vermeiden --Stauffen (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach Hans, mit Deinen Einzeilern machst Du Dich wirklich sowas von lächerlich, und wenn Du hier jemals einen guten Ruf hattest, so ist der längst verloren. Was hat Rindfleisch mit RWE zu tun, außer das Du bei beiden Artikel störst? Die Antwort ist ganz simpel, BSE ist eine Tierseuche, keine Fleischeigenschaft. Über den Direktlink von Rindfleischetikettierungsgesetz ist das Thema aber auch gut auffindbar. Es ist unüblich bei Lebensmittelartikeln die möglichen Gefahren durch Tierseuchen zu erklären, sowas gehört in Artikel wie Rinderproduktion. Selbes Problem aber wie hier, mancher verwechselt enz. Sacharbeit mit Dreck schmeißen, je mehr man wirft, wird schon irgendwas hängenbleiben. Nur genau wie hier wird da die Relation völlig vergessen. Für die Zweifler, bitte auch Creutzfeldt-Jakob-Krankheit beachten, es gibt also keinen "relevanten" Anlass für eine solche Direktverlinkung, da dies eine Gefahr suggeriert, die realistisch gesehen vernachlässigbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Schlag mich tot, aber ich finde die Struktur, die  Wiguläus gewählt hat, gut (4. Konzernstruktur müsste noch unter 2. Konzern). Sieht sehr übersichtlich aus. (Ein Hauptärgernis im Artikel waren (sind) ja die vielen kleinen Hauptabschnitte mit lauter irrelevantem Zeugs.) Direkt darf ich ihm das ja nicht sagen, da ich bei ihm "Hausverbot" habe :D.--LdlV (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Niemand sagt, dass man den Artikel nicht verbessern kann: allerdings erscheinen en bloc viele der hier bereits zur Ermattung diskutierten Punkte erneut--Stauffen (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @LdlV - ein Problem, was im Leben durch viele Bekannte an mich herangetragen wird ist nicht allein der Umfang von Artikeln, sondern die übermäßig vielen Überschriften auf vielen Bedeutungsebenen, was die Nutzbarkeit durch Handys und Tabletts erschwert. Nichts gegen eine Aufteilung in 4 Großthemen, aber die Unterstrukturen bis zur 5.en Ebene gehen einfach zu weit. Ohne auf die Inhalte einzugehen, es ist unlogisch, die Geschichte in 5 Abschnitte aufzuteilen (was ich begrüße), die Literaturliste aber auf 3 Abschnitte zu beschränken. Allein die Bundesrepublik vor und nach 1989 unterscheidet sich wesentlich. Nächster Kritikpunkt, die Aufteilung der Unternehmensfelder ist offensichtlich Theoriefindung, und unlogisch für einen Artikel, der als nächsten Abschnitt die Konzernstruktur beschreibt. Ich stimme Dir zu, diese gehört an Punkt 3, und die Felder gehören dann dementsprechend strukturiert. Da wird auch deutlicher, welche Töchter und Zweige für welche Gebiete verantwortlich sind, und wo wir ggf. bereits Einzelartikel haben. Generell lehne ich es aber ab, einen so umstrittenen Artikeltext wie diesen hier pauschal durch einen solchen zu ersetzen, vor allem wenn dieser so demonstrativ gegen 7 andere Benutzer erstellt wird. Das ist ein Fall von WP:BNS für mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Keine Aussicht auf Bestand" - da ist aber jemand sehr selbstsicher. Haben wir Admins auf unserer Seite? --Mathmensch (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Ansicht der Admins kannst du an deinem Sperrlogbuch studieren. --79.201.198.40 20:47, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist traurig. --Mathmensch (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun sich u. a. die Netze und Nuklear zu Töchtern zu machen war das eine, die Bilanz spiegelt den Kundenbedarf, das ist in einer Marktwirtschaft schon immer so gewesen. Die Kritik bleibt beim Hauptanteilseigner, denn der hat das Sagen. Um mal TF zu machen: Schau mal was bei McDonalds im Oktober passiert ist, als noch keine Bilanz fertig war. --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieviel zahlt eigentlich E.ON für Maßnahmen, die seine Konkurrenz in Wikipedia schlecht darstellt? --2.200.139.172 08:41, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir und in Meine Richtung oder was mit mit zutun hat keinen Cent und keinen Vorteil. Ich stehe in keinem Vertragsverhältnis und habe nichts damit zutun. --Hans Haase (有问题吗) 11:44, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Zur allgemeinen Beachtung bitte auch Benutzer:Wiguläus/RWE zur Kenntnis nehmen. Es ist jedem Benutzer überlassen, in seinem BNR zu tun und zu lassen was er will, nur stelle ich hier jetzt schonmal klar, daß derartige Texte eines solchen Benutzers keine Aussicht auf Bestand haben werden. Wer in dieser konfrontativen Art und Weise seinen Standpunkt gegen gleich 7 andere Benutzer dokumentiert, der hat den allgemeinen Charakter des Projekts nicht verstanden und sollte sich besser andere Artikel für seine Mitarbeit suchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der BNR ist seine Sache, die Erwähnung hier reiche Stimmungsmache. Erkläre uns mal warum der Artikel Rindfleisch seit Deiner Bearbeitung nichtmehr auf BSE verweist. --Hans Haase (有问题吗) 18:12, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: (BK) siehe hier Benutzer Diskussion:Hephaion#RWE: Wunsch der Entsperrung, um ein Parallelprojekt zu vermeiden --Stauffen (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ach Hans, mit Deinen Einzeilern machst Du Dich wirklich sowas von lächerlich, und wenn Du hier jemals einen guten Ruf hattest, so ist der längst verloren. Was hat Rindfleisch mit RWE zu tun, außer das Du bei beiden Artikel störst? Die Antwort ist ganz simpel, BSE ist eine Tierseuche, keine Fleischeigenschaft. Über den Direktlink von Rindfleischetikettierungsgesetz ist das Thema aber auch gut auffindbar. Es ist unüblich bei Lebensmittelartikeln die möglichen Gefahren durch Tierseuchen zu erklären, sowas gehört in Artikel wie Rinderproduktion. Selbes Problem aber wie hier, mancher verwechselt enz. Sacharbeit mit Dreck schmeißen, je mehr man wirft, wird schon irgendwas hängenbleiben. Nur genau wie hier wird da die Relation völlig vergessen. Für die Zweifler, bitte auch Creutzfeldt-Jakob-Krankheit beachten, es gibt also keinen "relevanten" Anlass für eine solche Direktverlinkung, da dies eine Gefahr suggeriert, die realistisch gesehen vernachlässigbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2014 (CET)

text: Schlag mich tot, aber ich finde die Struktur, die  Wiguläus gewählt hat, gut (4. Konzernstruktur müsste noch unter 2. Konzern). Sieht sehr übersichtlich aus. (Ein Hauptärgernis im Artikel waren (sind) ja die vielen kleinen Hauptabschnitte mit lauter irrelevantem Zeugs.) Direkt darf ich ihm das ja nicht sagen, da ich bei ihm "Hausverbot" habe :D.--LdlV (Diskussion) 18:24, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Niemand sagt, dass man den Artikel nicht verbessern kann: allerdings erscheinen en bloc viele der hier bereits zur Ermattung diskutierten Punkte erneut--Stauffen (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @LdlV - ein Problem, was im Leben durch viele Bekannte an mich herangetragen wird ist nicht allein der Umfang von Artikeln, sondern die übermäßig vielen Überschriften auf vielen Bedeutungsebenen, was die Nutzbarkeit durch Handys und Tabletts erschwert. Nichts gegen eine Aufteilung in 4 Großthemen, aber die Unterstrukturen bis zur 5.en Ebene gehen einfach zu weit. Ohne auf die Inhalte einzugehen, es ist unlogisch, die Geschichte in 5 Abschnitte aufzuteilen (was ich begrüße), die Literaturliste aber auf 3 Abschnitte zu beschränken. Allein die Bundesrepublik vor und nach 1989 unterscheidet sich wesentlich. Nächster Kritikpunkt, die Aufteilung der Unternehmensfelder ist offensichtlich Theoriefindung, und unlogisch für einen Artikel, der als nächsten Abschnitt die Konzernstruktur beschreibt. Ich stimme Dir zu, diese gehört an Punkt 3, und die Felder gehören dann dementsprechend strukturiert. Da wird auch deutlicher, welche Töchter und Zweige für welche Gebiete verantwortlich sind, und wo wir ggf. bereits Einzelartikel haben. Generell lehne ich es aber ab, einen so umstrittenen Artikeltext wie diesen hier pauschal durch einen solchen zu ersetzen, vor allem wenn dieser so demonstrativ gegen 7 andere Benutzer erstellt wird. Das ist ein Fall von WP:BNS für mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: "Keine Aussicht auf Bestand" - da ist aber jemand sehr selbstsicher. Haben wir Admins auf unserer Seite? --Mathmensch (Diskussion) 14:37, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Ansicht der Admins kannst du an deinem Sperrlogbuch studieren. --79.201.198.40 20:47, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das ist traurig. --Mathmensch (Diskussion) 21:17, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nun sich u. a. die Netze und Nuklear zu Töchtern zu machen war das eine, die Bilanz spiegelt den Kundenbedarf, das ist in einer Marktwirtschaft schon immer so gewesen. Die Kritik bleibt beim Hauptanteilseigner, denn der hat das Sagen. Um mal TF zu machen: Schau mal was bei McDonalds im Oktober passiert ist, als noch keine Bilanz fertig war. --Hans Haase (有问题吗) 22:03, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wieviel zahlt eigentlich E.ON für Maßnahmen, die seine Konkurrenz in Wikipedia schlecht darstellt? --2.200.139.172 08:41, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mir und in Meine Richtung oder was mit mit zutun hat keinen Cent und keinen Vorteil. Ich stehe in keinem Vertragsverhältnis und habe nichts damit zutun. --Hans Haase (有问题吗) 11:44, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: „Auch kam in diesem Zusammenhang in der Vergangenheit immer wieder zu direkten Zuwendungen an Kommunal- und Landespolitiker;“ - Scheint mir ein Füllsatz zu sein (In fact PR-Sprech mit Euphemismus „Zuwendung“). Ich bitte hiermit um Entfernung. --Mathmensch (Diskussion) 15:14, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke, aber bei einem Artikel mit 55kB sollte man auch angeben, an welcher Stelle dieser Satz in welchem Zusammenhang steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Entfernung eines Füllsatzes