Diskussion:Ruhr-Universität Bochum

message: == Größte Universität im Ruhrgebiet? ==
Laut Universitaeten, Hochschulen und Fachhochschulen in Deutschland
hat die Universität Duisburg-Essen 36.889 Studierende.
Danach waere die Ruhr-Universitaet (leider) nicht die groesste Universitaet
im Ruhrgebiet.--Christoph Demmer 16:31, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann würde ich doch einfach mal das Wörtchen "Campus" ergänzen, de Du-E ist ja nun geteilt.--Kdw 17:29, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Liebe Leute, das ist doch hier der Wettbewerb um die goldene Ananas. Wir sind (leider!) nicht die Größten im Dorfteich, oh jammer. Ist den Pseudo-Lokalpatrioten schon mal aufgefallen, dass die Wikipedia gerade für den Rest der Welt interessant ist, und was der sich wohl denkt, wenn er diesen Schulhofstreit liest?--83.236.0.136 02:11, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Das mit Deutschland ist ein schlechter Witz. --Scherben 08:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber die Wahrheit: Siehe  --MythozZ 23:33, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Laut Universitaeten, Hochschulen und Fachhochschulen in Deutschland
hat die Universität Duisburg-Essen 36.889 Studierende.
Danach waere die Ruhr-Universitaet (leider) nicht die groesste Universitaet
im Ruhrgebiet.--Christoph Demmer 16:31, 8. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dann würde ich doch einfach mal das Wörtchen "Campus" ergänzen, de Du-E ist ja nun geteilt.--Kdw 17:29, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Liebe Leute, das ist doch hier der Wettbewerb um die goldene Ananas. Wir sind (leider!) nicht die Größten im Dorfteich, oh jammer. Ist den Pseudo-Lokalpatrioten schon mal aufgefallen, dass die Wikipedia gerade für den Rest der Welt interessant ist, und was der sich wohl denkt, wenn er diesen Schulhofstreit liest?--83.236.0.136 02:11, 22. Nov. 2006 (CET)

text: Das mit Deutschland ist ein schlechter Witz. --Scherben 08:08, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Aber die Wahrheit: Siehe  --MythozZ 23:33, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Größte Universität im Ruhrgebiet? 

message: Losgelöst von prinzipiellen Diskussionen um den Gebrauch dieser beiden Wörter hat sich in Bochum, stellvertretend für ganz Nordrhein-Westfalen, der Begriff "Studierende" durchgesetzt. Ebenfalls ist im Hochschulgesetz des Landes dieser Begriff verankert, an keiner Stelle ist von dem früher gebräuchlichen "Studenten" die Rede. Jetzt in einer Enzyklopädie in Unkenntnis der lokalen Gebräuche aus geschmacklichen Gründen einen anderen Begriff (immer wieder) einzufügen, halte ich für mehr als unsachlich. 
--scherben 21:45, 27. Feb 2005 (CET)
replies: text: Durchgesetzt bei wem? Auch bei der Mehrheit - also den immerhin 40.000 Studenten selbst? Ist der Begriff des Studenten wirklich heute (11 Jahre nach diesem Eintrag) nicht mehr gebräuchlich? Was ist hier seriös und was nicht? Traurig, daß hier nicht widersprochen wird. (nicht signierter Beitrag von 82.212.51.97 (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Studierende vs. Studenten 

message: == Bild ==
Gibt es einen bestimmten Grund, wieso das Bild vom Audimax nicht in diesem Artikel zu finden ist? MfG P0p0 01:51, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein. Setze es doch einfach rein. --Scherben 13:58, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok dann hab ich es mal auf gut Glück reingesetzt. Hoffe Position und Größe gehen so in Ordnung. Ist ein wenig größer als das andere Bild, weil sonst der Textfluss komisch aussah. --P0p0 00:56, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title: 2006

message: Gibt es einen bestimmten Grund, wieso das Bild vom Audimax nicht in diesem Artikel zu finden ist? MfG P0p0 01:51, 13. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein. Setze es doch einfach rein. --Scherben 13:58, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ok dann hab ich es mal auf gut Glück reingesetzt. Hoffe Position und Größe gehen so in Ordnung. Ist ein wenig größer als das andere Bild, weil sonst der Textfluss komisch aussah. --P0p0 00:56, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: == Neuer Weblink? ==
Könnte man vllt das Bochumer Studenten-Forum http://www.rubstudent.de/ unter Weblinks aufnehmen, oder ist das hier nicht erwünscht? Ein paar Infos: Mitglieder: 2.906 | Themen: 7.610 | Beiträge: 110.096 | durchschnittlich 59,92 Beiträge/Tag.
Ich weiß, dass es vor einiger Zeit schon einmal dort gestanden hatte, aber dann wortlos verschwunden ist. (Vllt weil es gegen irgendwelche Regeln verstößt oder nicht "relevant" genug ist? Eine Erklärung wäre nett!) --134.147.119.21 12:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke mal der Link wurde wegen den Wikipedia-Richtlinien zu Weblinks entfernt (Wikipedia:Weblinks, insbesondere Punkt 2) P0p0 13:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Wikipedia ist halt kein Linkverzeichnis. Weblinks sollen den Gegenstand des Artikels näher erläutern, nicht assoziativ auf alles Bezug nehmen, was irgendwie damit verbunden ist. --Scherben 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Weil es auch mittlerweile nicht mehr wirklich von Bedeutung ist. Oder siehst du das anders? --Scherben 16:44, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nö. Mich wundert nur, dass es so kommentarlos geschah...
== Architektur ==
Ich bin kein Architekt, aber mir fehlt eine architekturgeschichtliche Einordnung des Konzepts. Als Laie wuerde ich die Uni dem Brutalismus zuordnen, aber damit scheint es mir nicht getan zu sein. Kann da jemand etwas zu sagen? 134.91.141.39 11:12, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Damit scheinst du richtig zu liegen. – Simplicius 14:07, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Es fehlen Angaben über die Zusammensetzung der Studentenschaft, mit der ja Besonderheiten wie die Suizidrate assoziiert werden. Sarcelles 10:23, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist das mit der hohen Selbstmordrate ein Mythos, weil die Ruhr-Uni damals eine der wenigen Unis war, die eine derartige Statistik überhaupt führen. Werde mal gucken ob ich da irgendwas rausfinden kann. -- Blacktron 23:12, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title: 2008

message: Könnte man vllt das Bochumer Studenten-Forum http://www.rubstudent.de/ unter Weblinks aufnehmen, oder ist das hier nicht erwünscht? Ein paar Infos: Mitglieder: 2.906 | Themen: 7.610 | Beiträge: 110.096 | durchschnittlich 59,92 Beiträge/Tag.
Ich weiß, dass es vor einiger Zeit schon einmal dort gestanden hatte, aber dann wortlos verschwunden ist. (Vllt weil es gegen irgendwelche Regeln verstößt oder nicht "relevant" genug ist? Eine Erklärung wäre nett!) --134.147.119.21 12:01, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke mal der Link wurde wegen den Wikipedia-Richtlinien zu Weblinks entfernt (Wikipedia:Weblinks, insbesondere Punkt 2) P0p0 13:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Wikipedia ist halt kein Linkverzeichnis. Weblinks sollen den Gegenstand des Artikels näher erläutern, nicht assoziativ auf alles Bezug nehmen, was irgendwie damit verbunden ist. --Scherben 17:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Weblink? 

message: Ich bin kein Architekt, aber mir fehlt eine architekturgeschichtliche Einordnung des Konzepts. Als Laie wuerde ich die Uni dem Brutalismus zuordnen, aber damit scheint es mir nicht getan zu sein. Kann da jemand etwas zu sagen? 134.91.141.39 11:12, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Damit scheinst du richtig zu liegen. – Simplicius 14:07, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Wo findet man darüber denn die Statistiken? – Simplicius 14:09, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es fehlen Angaben über die Zusammensetzung der Studentenschaft, mit der ja Besonderheiten wie die Suizidrate assoziiert werden. Sarcelles 10:23, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist das mit der hohen Selbstmordrate ein Mythos, weil die Ruhr-Uni damals eine der wenigen Unis war, die eine derartige Statistik überhaupt führen. Werde mal gucken ob ich da irgendwas rausfinden kann. -- Blacktron 23:12, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Suizidrate 

message: == DFG-Sonderforschungsbereiche ==
Im dritten und letzten Absatz der Einleitung wird ausführlich über die SFBs berichtet - gibt es dazu vllt auch einen Link? Ich würde zB gerne die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften ergänzen. --92.73.138.98 23:18, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann tu das doch! Davon lebt die Wikipedia! Grüße! MythozZ 23:36, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  2009 

message: Im dritten und letzten Absatz der Einleitung wird ausführlich über die SFBs berichtet - gibt es dazu vllt auch einen Link? Ich würde zB gerne die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften ergänzen. --92.73.138.98 23:18, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  DFG-Sonderforschungsbereiche 

message: ... fehlen völlig - hier ist eine Übersicht:  - baue ich im Zweifel selbst demnächst ein. Cholo Aleman 10:05, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann tu das doch! Davon lebt die Wikipedia! Grüße! MythozZ 23:36, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  An-Institute 

message: == Neues Logo ==
Die RUB hat inzwischen schon seit einer Weile ein neues "Corporate Design" und damit auch ein neues Logo: http://www.ruhr-uni-bochum.de/images/logo/logo-rub-102.gif
Da ich keine Ahnung habe, wie das rechtlich funktioniert, setze ich das aber jetzt nicht selber rein. --92.73.137.70 18:23, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Logo wurde ja längst in den Artikel eingefügt, allerdings stimmt das Jahr unter dem alten RUB-Siegel nicht. Das neue Logo wurde bereits im November 2009 eingeführt. Ich ändere also die Untertitelung des alten Logos/Siegels entsprechend ab. -- --  16:13, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  2010 

message: Die RUB hat inzwischen schon seit einer Weile ein neues "Corporate Design" und damit auch ein neues Logo: http://www.ruhr-uni-bochum.de/images/logo/logo-rub-102.gif
Da ich keine Ahnung habe, wie das rechtlich funktioniert, setze ich das aber jetzt nicht selber rein. --92.73.137.70 18:23, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das Logo wurde ja längst in den Artikel eingefügt, allerdings stimmt das Jahr unter dem alten RUB-Siegel nicht. Das neue Logo wurde bereits im November 2009 eingeführt. Ich ändere also die Untertitelung des alten Logos/Siegels entsprechend ab. -- --  16:13, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Logo 

message: Svenja Schulze, Landesministerin für Innovation, Wissenschaft und Forschung NRW hinzufügen? War sogar mal AStA-Vorstizende an der RUB.
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Svenja_Schulze. (nicht signierter Beitrag von Castroper85 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bekannte Absolventen 

message: Warum wird denn eigentlich weder im Artikel noch in der Diskussion erwähnt, dass sich während des Baus die bis dahin gewaltigsten Bauskandale in der Geschichte der BRD ereigneten? Die Baumängel, der Pfusch, die katastrophalen Fehlplanungen, die jahrelang leer stehenden und vor sich hin rottenden Rohbauten? Die Tatsache, dass das Konzept "Uni-Center" komplett gefloppt ist? Der massive Leerstand von Ladenlokalen? Die Tatsache, dass sich die Hustadt und das Uni-Center teilweise zu sozialen Brennpunkten entwickelten?
Interessant wäre vielleicht noch zu erwähnen, welche Probleme der frühere Bergbau und daraus resultierende Hohlräume unter dem Baugrund mit sich brachten, die schieren Unmengen an Beton, die in den Untergrund gespritz werden mussten (soviel, dass sich das komplette Areal um mehr als einen halben Meter anhob!). (nicht signierter Beitrag von 78.34.168.66 (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bauskandal? Fehlplanung? 

message: Der Artikel ist größtenteils ein reiner Werbetext für die Universität. Die Erwähnung kritischer Stimmen (siehe Punkt "Tierversuche") wird trotz einschlägiger Belege abgelehnt und legt den Verdacht nahe, dass hier eine Institution die WP für ihre PR benutzt, wie zuletzt vom NDR thematisiert.
Konkret betrifft das folgende Formulierungen:
"Die Ruhr-Universität Bochum (RUB) in Bochum ist mit über 36.500 Studierenden eine der zehn größten Universitäten in Deutschland."
"Die Ruhr-Universität gehört zu den forschungsstärksten Universitäten in Deutschland und befand sich 2007 in der Endrunde der vom Bund geführten Exzellenzinitiative."
"Bundesweit belegt sie den zweiten Platz in der Liste der DFG-Sonderforschungsbereiche. Im aktuellen DFG-Ranking unter den 40 deutschen Hochschulen mit dem höchsten Bewilligungsvolumen für Forschungsvorhaben der Jahre 2002 bis 2004 erreichte sie Rang drei in den Lebenswissenschaften, den neunten Platz in den Ingenieurwissenschaften und Platz 12 in den Naturwissenschaften. Im gesamten Vergleich erzielte die RUB den 15. Platz."
"Die RUB ist von Anbeginn eine Reformuniversität. In der Einführung gestufter Studiengänge nach Vorgabe der Bologna-Erklärung nimmt sie eine Vorreiterrolle in Deutschland ein."
Diese Aussagen sind allesamt nicht belegt. Unter den angegebenen 11 Quellen zu dem Artikel über die RUB befinden sich sechs Primärquellen direkt von offiziellen Internetseiten oder Presseerklärungen der RUB, die ebenfalls nicht als neutral eingestuft werden können. D.h. über 50% der angegebenen Belege im Artikel sind nicht neutral. Gleichzeitig wird die Aufnahme von Informationen über öffentliche Kritik an den Tierversuchen mit der Begründung abgelehnt, die dafür angeführten Quellen seien nicht neutral.
Der Artikel ist m.E. zur Qualitätssicherung vorzusehen. Nicht belegbare Aussagen sind zu entfernen. Zudem sollte die öffentliche Kritik (allein in der WAZ wurde 3x über die Tierversuchs-Debatte an der RUB berichtet) Erwähnung finden !
--AnimalAcademy (Diskussion) 21:44, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels 

message: Spricht etwas dagegen bzw. ist diskutiert worden in der Einleitung darauf zu verweisen, dass die RUB zum Kreise der wenigen (deutschen) Volluniversitäten gehört?
--Eruca vesicaria (Diskussion) 16:28, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Problematisch finde ich es insoweit, als dass es keine wirklich "gültige" Definition von Volluniversität gibt, siehe dazu auch die entsprechende Disk. --Grindinger (Diskussion) 17:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Volluniversität 

message: == Fragwürdig ==
Ich finde es fragwürdig, dass in diesem Artikel über die RUB seit der Anlage im Jahre 2013 sehr wenig kritisch hinterfragt wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:57, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: 2013

message: Ich finde es fragwürdig, dass in diesem Artikel über die RUB seit der Anlage im Jahre 2013 sehr wenig kritisch hinterfragt wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:57, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig 

message: * http://www.derwesten.de/staedte/bochum/wie-die-stasi-die-ruhr-uni-bochum-ausspionierte-id8235603.html
* http://www.bstu.bund.de/DE/Wissen/Aktenfunde/Ruhrgebiet/_inhalt.html
* http://www.tagesspiegel.de/politik/streit-um-im-vorwurf-bonner-ehepaar-zieht-klage-gegen-wissenschaftler-mueller-enbergs-zurueck/7780506.html -- 178.1.36.255 20:07, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  STASI 

message: == Widerspruch ==
a) Im Eingangskasten wird behauptet, die Studentenzahlen bezögen sich auf 2013/14.
b) Der Nachweis in der Anmerkung bezieht sich jedoch auf 2012/13.
Oder?
--Venlige (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title: 2014

message: a) Im Eingangskasten wird behauptet, die Studentenzahlen bezögen sich auf 2013/14.
b) Der Nachweis in der Anmerkung bezieht sich jedoch auf 2012/13.
Oder?
--Venlige (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: == Vorgeschichte ==
Zitat: "Nach weiteren, teilweise erbittert geführten Diskussionen setzte sich der Standort Querenburg mit 102 zu 87 Stimmen gegenüber Dortmund im Landtag durch." - Waren dies tatsächlich erbitterte Diskussionen oder einfach nur das Scheingeplänkel der Altparteien die dann wie immer dem Fraktionszwang gehorchend abstimmten? (nicht signierter Beitrag von 178.6.113.43 (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deine Entfernung dieser Person ist blanke, politische motivierte Löschung: hast du die anderen Personen dir mal genauer angeschaut? Und wo steht geschrieben, dass hier nur Personen aufgeführt werden sollen, deren Studium an der Uni irgendwo genauer rezipiert wird? Es geht du noch nur um den bloßen Fakt, dass sie hier studiert hat - dass die Terroristin war, tut nichts zur Sache. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  da steht nicht Personen, da steht "Persönlichkeiten", Rezeption als solche ist dann nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: 2017

message: Zitat: "Nach weiteren, teilweise erbittert geführten Diskussionen setzte sich der Standort Querenburg mit 102 zu 87 Stimmen gegenüber Dortmund im Landtag durch." - Waren dies tatsächlich erbitterte Diskussionen oder einfach nur das Scheingeplänkel der Altparteien die dann wie immer dem Fraktionszwang gehorchend abstimmten? (nicht signierter Beitrag von 178.6.113.43 (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Wenn hier eine Terroristin als "Persönlichkeit" eingetragen werden soll, hätte ich gerne die entsprechenden Belege, dass sie so gesehen wird. Ansonsten bitte noch eine Einzelabsatz für "Verbrecher" oder "gestörte Persönlichkeitetn". Wer drin haben will hat zu belegen.--Tohma (Diskussion) 14:53, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Deine Entfernung dieser Person ist blanke, politische motivierte Löschung: hast du die anderen Personen dir mal genauer angeschaut? Und wo steht geschrieben, dass hier nur Personen aufgeführt werden sollen, deren Studium an der Uni irgendwo genauer rezipiert wird? Es geht du noch nur um den bloßen Fakt, dass sie hier studiert hat - dass die Terroristin war, tut nichts zur Sache. Louis Wu (Diskussion) 14:56, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  da steht nicht Personen, da steht "Persönlichkeiten", Rezeption als solche ist dann nachzuweisen.--Tohma (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Terroristin 

message: == Darstellung des ASTA/Stupa/Listen durch Grafik ==
Die Grafik ist im Stil des Bundestags (Halbkreis) gehalten, jedoch sind die Listen nicht in der richtigen Reihenfolge bezüglich der rechts/links Ausrichtung. Es sollte ein Hinweis hinzugefügt oder die Grafik überarbeitet werden. 
== Fakultäten fehlen ==
Es fehlen Fakultäten 
:und welche? Ansonsten: mutig sein und ergänzen; das geht auch mit einer IP aus der RUB. --Chriz1978 (Diskussion) 08:39, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: 2020

message: Es fehlen Fakultäten 
:und welche? Ansonsten: mutig sein und ergänzen; das geht auch mit einer IP aus der RUB. --Chriz1978 (Diskussion) 08:39, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fakultäten fehlen 

message: ==Orgel==
Ich finde den Abschnitt Orgel als viel zu lang und teilweise überflüssig. Der Abschnitt sollte stark verkürzt werden, da er sonst die Wichtigkeit dieser Orgel für die Universität als zu groß darstellt. Meiner Meinung nach klassische False Balance, wenn der Abschnitt zur Orgel mehr Platz einnimmt, als der Abschnitt zur Geschichte der Universität.--Whiterose42 (Diskussion) 04:42, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt entspricht allerdings dem üblichem Umfang einer Orgelbeschreibung samt Disposition. Das gehört nunmal bei einer Orgel dazu. Ob das jetzt hier im Artikel stehen muss oder besser ein einen eigenen Artikel ausgelagert gehört oder ob man (wenn nur der optische Umfang stört) die Disposition irgendwie einklappen kann, das kann man natürlich diskutieren. Inhaltlich zu kürzen gibt es da eigentlich nichts. Und wenn du meinst, die Orgel würde den Geschichtsteil erdrücken, dann ergänze diesen doch. --Chriz1978 (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: 2021

message: Ich finde den Abschnitt Orgel als viel zu lang und teilweise überflüssig. Der Abschnitt sollte stark verkürzt werden, da er sonst die Wichtigkeit dieser Orgel für die Universität als zu groß darstellt. Meiner Meinung nach klassische False Balance, wenn der Abschnitt zur Orgel mehr Platz einnimmt, als der Abschnitt zur Geschichte der Universität.--Whiterose42 (Diskussion) 04:42, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt entspricht allerdings dem üblichem Umfang einer Orgelbeschreibung samt Disposition. Das gehört nunmal bei einer Orgel dazu. Ob das jetzt hier im Artikel stehen muss oder besser ein einen eigenen Artikel ausgelagert gehört oder ob man (wenn nur der optische Umfang stört) die Disposition irgendwie einklappen kann, das kann man natürlich diskutieren. Inhaltlich zu kürzen gibt es da eigentlich nichts. Und wenn du meinst, die Orgel würde den Geschichtsteil erdrücken, dann ergänze diesen doch. --Chriz1978 (Diskussion) 08:56, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Orgel

message: Die Lister unter dem Abschnitt "Sanierung" beginnt 2003. Aber schon in den 1980er Jahren mussten alle Gebäude in Sandstrahl abgespritzt werden. Gibt es dazu keine Belege? --Thg (Diskussion) 16:01, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Ruhr-Universität_Bochum#Sanierung Sanierung] 

message: Das gehört nun wirklich nicht unter Trivia. --95.116.121.51 17:10, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Peer Quartier