Diskussion:Assoziation (UML)

message: "Das einzige eindeutige Unterscheidungsmerkmal betrifft die Multiplizität. Teile, die über eine Komposition mit einem Ganzen verbunden sind, dürfen jeweils in höchstens einem (0..1) Ganzen vorkommen. Falls es sich bei der Assoziation um eine Komposition handelt, kann ein Teil auch mehrere "Väter" haben." Ah ja. Da haben wir ihn also: Den Unterschied zwischen Komposition und Komposition. Eins von beiden sollte sohl Aggregation heißen, aber welches? --Blah 10:12, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ich habs korrigiert. Die mit den mehreren "Vätern" ist die Aggregation. --Gubaer 20:24, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Es kommt immer auf den Kontext an. Wenn du lösgelöst von tatsächlicher Softwareentwicklung, gewissermaßen philosophisch genau etwas modellieren willst, ist tatsächlich eine echte Komposition selten. Umgekehrt ist aber in der Welt der realen Softwareprobleme die Komposition viel häufiger als die nicht existenzabhängige Aggregation. Hemd->Knopfloch ist natürlich eine Komposition. Allerdings ist auch das wieder kontextabhängig. Man kann durchaus Software modellieren, bei bei Es sich hier nicht um eine Komposition, sondern nur um eine Aggregation handelt. Angenommen, du schreibst eine Software, bei der du Schnittmuster für Hemden erstellen kannst. Da müssen Knopflöcher rein und die soll der User per Drag and Drop platzieren können. Und hierbei kann man sich durchaus vorstellen, dass man ein Knopfloch aus dem Hemd "herauszieht" und neben hin legt. Es kommt immer auf den Kontext an. Du baust ein Modell und ein Modell ist immer eine Abstraktion, eine Vereinfachung der Wirklichkeit.--Der Hâkawâti ✉ 19:46, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Komposition und Aggregation 

message: Der Zusatz: "Zudem ist das Teil (im Falle der Komposition) oft existenzabhängig vom Ganzen, falls das Ganze die Kardinalität 1 und nicht [0..1] trägt" scheint nicht logisch zu sein.
Die Tatsache, dass bei einer Komposition das Teil nur im Zusammenhang mit dem Ganzen existieren kann, ist auch dann gültig, wenn das Ganze eine Kardinalität von [0..1] hat (und damit nicht nur dann, falls sie 1 ist).
:Habe den Satz entfernt. Gubaer 11:19, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Unklarer Zusatz 

message: Leider bin ich nun ganz verwirrt, was die Kardinalität auf der Aggregatseite betrifft. In dem Beispiel ist 0..1 gezeigt. Demnach existiert ein Teil auch ohne sein Ganzes. Auf der anderen Seite findet man in der Literatur auch Sätze wie
"Die Kardinalität auf der Aggregatseite kann nur 1 sein." (s. beispielsweise []).
hi,
das Beispiel wo von du redest stellt eine Aggregation dar (Überschrift).
Mit "Die Kardinalität auf der Aggregatseite kann nur 1 sein." meinen die die Komposition.
Also eine Komposition hat eine Aggregatseite deren Kardinalität nur 1 sein kann ;) (nicht signierter Beitrag von 77.24.18.26 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwirrung bzgl. Kardinalität auf Aggregatseite 

message: Ich finde das "(UML)" im Titel unschön, da es Assoziationen auch in der nicht OO Welt gibt. Sowohl Relationale und Hierachische Datenstrukturen kennnen eine Assoziation und man muss nicht mit UML Modellieren und Assoziationen zu haben. Ich fände "Assoziation (Informatik)" einen besseren Titel. Leider weiss ich nicht wie man in Wikipedia refaktoring macht.
Gruss --Arcudaki 12:55, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da wär' ich eher für einen weiteren Artikel "Assoziation (Datenbank)" o.ä., hier geht's halt speziell um selbige in UML. --arilou (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht nur UML 

message: Die Grafik ist IMHO fehlerhaft- die PropertyObjekte sind nicht unten den entsprechenden Assoziationsenden. (nicht signierter Beitrag von 84.175.66.25 (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik Repository-Modell 

message: rein mathematisch/logisch/physikalisch unlogisch!
lieber "Zimmer" nehmen ;) (nicht signierter Beitrag von 141.20.21.160 (Diskussion) 12:11, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nur weil das Wort "Raum" noch andere Bedeutungen hat, muss man es ja nicht gleich meiden. Insbesondere da Raum hier besser passt. Ein Maschinenraum ist z.B. kein Zimmer. Man sollte die in der Anwendungsdomäne gebräuchlichen Begriffe verwenden... --Der Hâkawâti ✉ 18:57, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Raum ohne Gebäude? 

message: Ich habe ein gewisses Problem, den Satz "...im häufigsten Fall eine Verbindung zwischen zwei Objekten der Klassen" zu verstehen. Klassen in bestimmter Form heißt doch, dass sie schon vorher erwähnt wurden. Wäre nicht "zwei Instanzen von unterschiedlichen Klassen" besser? Sae1962 10:26, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mal den gesamten Abschnitt neu formuliert und dabei einige Unklarheiten und Fehler ausgebaut. Ist immer noch nicht perfekt, aber IMHO deutlich besser, als das bisherige. --Der Hâkawâti ✉ 14:17, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklare Definition 

message: "Die beiden kleinen Dreiecke unterstützen den Leser". Sind diese Dreiecke ein vorgesehener Bestandteil der Syntax von UML oder eine ergänzende Notation, die mit UML selbst nichts zu tun hat? Elektrolurch Kontakt 09:49, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Dreiecke