Portal Diskussion:Gesellschaft/Archiv/2014

message: Hallo zusammen, 
ich habe heute meinen ersten Beitrag geschrieben. Thema war die Bürgerstiftung Karlsruhe. 
Mein Beitrag wurde mit dem Hinweis auf nicht ausreichende Relevanz gelöscht. Nach der Lektüre der Relevanzkriterien für Stiftungen kann ich das nachvollziehen und verstehen. Ich nehme an, dass im Bereich der Stiftungen zu viel Quatsch und Selbstdarstellungen geschrieben werden und deshalb Wikipedia hier strenge Maßstäbe ansetzen muss.
Ich habe eine Frage bezüglich dieser Kriterien und wurde vom admin, der die Löschung beantragt hat, damit hierher verwiesen: </br>
Der dritte mögliche Kriteriumspunkt für Stiftungen lautet: "...oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)..." </br>Meine Frage: Ab welcher Höhe des Stiftungsvermögens ist die Relevanz einer Stiftung für Wikipedia gegeben? Einige andere Bürgerstiftungen in vergleichbaren Städten sind bei Wikipedia bereits aufgeführt. 
Mit freundlichen Grüßen, --Ervolki (Diskussion) 07:42, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zur Relevanz von Stiftungen 

message: Weiss jemand was ein Dominikalgärtner ist oder war? Einer meiner Vorfahren ist mit dieser Berufsbezeichnung im Taufregister eingetragen.
Josef Wennrich.
*Zu der Frage hätte ich einen Vorschlag - keine Ahnung, ob das stimmt:
bei google findet man so direkt keine Antwort. Wenn man das Wort jedoch trennt, hat man den lateinischen Begriff dominicalis. Das bedeutet: des Herrn seiend,des Sonntags seiend, göttlich (http://www.frag-caesar.de/lateinwoerterbuch/dominicalis-uebersetzung-1.html)
Auch im franschösischen lautet dominikale heute noch "sonntäglich".
Ich würde daher den Beruf "Domini(c)algärtner" mit einem bei der örtlichen Kirche angestellten (Friedhofs?)gärtner o.ä. in Verbindung bringen... Auf jeden Fall ist der Angehörige offenbar ein Gärtner gewesen, der irgendwie in diesem Bereich angestellt war. Aus welchem JAhrhundert ist denn die Taufbescheinigung?
Vielleicht hat das ja weitergeholfen. --Mcbrnds (Diskussion) 07:54, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dominikalgärtner 

message: Ich weiß nicht genau ob ich hier auf der richtigen Seite bin. Ich hätte den Themenvorschlag mal über die Arbeitswelt zu diskutieren
:Wenn es Artikelthemen betrifft und deren Verbesserung dient mit bereichernden belegbaren Inhalten, Informationen, Standpunkten, könnte es hier passen. Wenn Du enfach nur diskutieren möchtest, gibt es da Wikipedia:Café. Wenn Du eine konkrete Frage mit Deinem Diskussionswunsch verbinden kannst, wieder hier oder zB Wikipedia:Auskunft. - Geht's um 'was Bestimmtes oder allgemein Plaudern über "Arbeitswelt"? --217.84.84.231 14:33, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Tehmebvorschlag 

message: Hallo Habe versucht einen Überblick über die gröbsten, schlimmsten selbstverschuldeten / selbstgemachten / menschgemachten Mißstände der Menscheit zu finden, als da wären: (gewaltsame) Unterdrückung / Tyrannei; Hunger; Krieg, Völkermord, Terrorismus; Vernichtung des (eigenen oder fremden) Lebensraumes oder Lebensgrundlage (Überfischung; Atombombentests; Klimawandel); systematisch betriebenes Unrecht ( Menschenhandel (Adoption, Prostitution, Kindersoldaten), Organhandel Lebender unter Ausnutzung derer Not ) ; organisierte Kriminalität (zB Drogenvertrieb; Neo-Kolonialismus?); Ausbeutung; ..   weitere, ähnlich schlimme, aber nicht Leib und Leben von Menschen direkt betreffende Mißstände, wären Ausrottung von Arten; systematische Tierquälerei; Korruption; anderes systematisch betriebenes Unrecht; .. 
Als Tyrannei bei "Tyrannis" oder "Tyrann" landete, Tyrann wiederum auch nur "Tyrannis" behandelt (die historische Ursprungs-'Version'), und als Kategorien für Unterdrückung nur "Diskriminierung; Ethische Haltung; Herrschaftssoziologie" übergeordnet fand, hab' ich aufgegeben. gez. Benutzer:RoNeunzig --217.84.84.231 14:18, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Kat wäre lupenreiner POV, laß mal stecken. --94.219.27.17 20:33, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geht's 'was genauer? "Schlimm" ist POV. "Menschgemacht" im Gegensatz zu Naturkatastrophen wohl nicht. Und wenn Du "Mißstände" durch ("ungelöste") "Probleme" ersetzt, reiht sich der Überbegriff vielleicht an viele andere Lemmata und oder Kategorien an. Schließlich kannst Du mit solch kategorischer Knappheit der Begründung auch zB den Artikel "Naturkatastrophe" löschen (Wieso "Katastrophe? Wieso "verheerend"? Is' doch normal." = nicht neutral = POV). --217.84.120.159 20:55, 8. Nov. 2014 (CET)

text: Immerhin gibt es teils internationale Konferenzen, Abkommen zu diesen Mißständen, Notständen und Problemen, und Organisationen, die sie bekämpfen, .. da hab' ich mir die wohl nicht aus meinem Spinnerhirn allein aus Luft gebaut .. Aber Danke! für die Einzelmeinung. --217.84.120.159 21:11, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ach weißt Du, wenn es so eine Kat gäbe, würde ich sicherlich mindestens jeden zweiten Artikel der WP dort einsortieren wollen. Mißstände wo hin ich blicke und an den meisten davon habe Menschen mitgewirkt. --94.219.27.17 22:08, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Leib und lebensbedrohende und ~vernichtende. Nicht "jeden 2-ten WP-Artikel", "Mißstände, wo ich hinblicke" (wenn die auch auf internationalen Konferenzen von der Weltgemeinschaft bekämpft werden, kannst Du sie vielleicht beim Namen nennen und sie kommen mit unter die Kategorie). Weitere Stw. mit internationalem globalen Bezug: Weltfrieden, Völkerrecht, Menschenrechte. Eine strukturelle Zusammenfassung, um nicht bei der Tyrannis der alten Griechen zu landen, wenn man 'was dazu sucht - abwegig? --217.84.91.5 00:09, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, abwegig. Das würde nur immense Ressourcen verbrauchen, wenn darum gestritten wird, was warum dazugehört und was nicht. Wenn Dir das so ungemein wichtig ist, kannst Du im BNR eine entsprechende Liste anlegen, als Gedankenstütze für Dich, aber als Kat taugt das wirklich nicht. --88.68.24.11 15:26, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Ressourcen für Diskussionen" in einem Wiki unerwünscht? - Man muß es nichtmal diskutieren .. man kann es aus diversen Statuten der Organisationen einfach ablesen UNO, WWF, WHO, Menschenrechte, Abkommen gegen zB Überfischung, internationale Abkommen gegen orghanisiserte Kriminalität, uvm. - "Was warum dazugehört und was nicht" wiederum heißt: "Kriterium", nicht "POV". --217.84.114.143 15:48, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorie:"Menschgemachte Mißstände der Menschheit" fehlt