Diskussion:Nottaufe

message: Die wiederhergestellte Version ist teilweise grob falsch.
Auch die damit revidierten Änderungen, die nicht grobe
Fehler korrigierten, sind allesamt eindeutige Verbesserungen. (nicht signierter Beitrag von 84.190.84.41 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne die fragliche Information selbst nicht. Aber: es können zwar keine toten Menschen Empfänger von Sakramenten sein, damit ist aber "tot" im theologischen Sinn gemeint (Trennung der Seele vom Leib). Für einen gewissen Zeitraum (in Größenordnung Stunde) nach dem physischen Tod gilt dabei traditionell "nichts Genaues weiß man nicht", die Taufe (oder Krankensalbung, diese aber nur vom Priester) wird dann bedingungsweise ("wenn du lebst, taufe ich dich im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes") gespendet.--2.236.198.248 22:56, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Falsche Aussagen im Artikel 

message: (Text) fehlt --93.134.239.223 00:31, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Liturgie 

message: "...in dem durch die Liturgie- und Kirchenrechtsdekrete die Abgrenzung zwischen feierlicher Taufe und Nottaufe und auch die Normen verwässert und simplifiziert wurden."
"Verwässert"? Also, wenn das kein POV ist, dann weiß ich's nicht. Formulierungs-Ausrutscher? Oder hat sich da ein Gegner des 2. Vaticanums verewigt? --Anna (Diskussion) 18:20, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht das letztere. Einerlei, iMHO war der Satz hier ohnehin völlig fehl am Platz. Im Rituale für die außerordentliche Form von 2013 heißt es unter anderem: „Damit die feierliche Taufe nicht zu häufig wird, darf sie nur einmal im Jahr gehalten werden, und zwar zur österlichen Zeit oder zu Epiphanie, damit der Eifer der Gläubigen für die Taufe erneuert werde.“ Unter feierlicher Taufe wird dabei die Feier der ganzen Gemeinde und womöglich dem Bischof als Taufspender verstanden, im Gegensatz zur einer Kleinkindtaufe, die im engsten Kreis am Kirchportal beginnt und eine eigenständige Feier darstellt. Bekrittelt wurde oben anscheinend, daß mit der Feier einer Taufe im Sonntagsgottesdienst und den Zeremonien des Rituales der ordentlichen Form „die Normen verwässert und simplifiziert wurden“. Das kann man nun so oder so sehen, und man kann so oder so argumentieren, es hat aber sämtlich nichts mit der Nottaufe zu tun, bei der man schlichtweg nicht warten kann, unter Umständen nicht einmal auf einen ordentlichen Spender oder den rechten Ort, was das Kirchenrecht ja ausdrücklich hervorhebt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:36, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  POV 

message: Wie ist in diesem Kontext eigentlich "Wasser" definiert? Wie rein muss es sein? Genügt notfalls auch schlammiges Wasser, oder Schlamm? Oder andere wasserhaltige Flüssigkeiten wie Bier oder Blut? (nicht signierter Beitrag von 88.217.163.130 (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nur Wasser ist gültige Materie, mit der das Sakrament zustandekommt. Id est, Wasser ist Wasser und wird auch so definiert.--Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bier und Wein wurden von der Theologie ausführlich behandelt, sind kein Wasser. A fortiori auch kein Blut und kein Schlamm. "Alles, wozu der Normalmensch Wasser sagt, ohne sich zu verrenken." - Was dann allerdings schon die Frage, nicht nach Bier, Blut und Schlamm, das ist offensichtlich, aber nach Sprudelwasser mit Kohlensäure aufwirft.--2001:A61:20B7:A501:4C0D:B742:A22E:7BA1 11:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

text: Wie wird es denn definiert? "Wasser ist Wasser" ist keine Definition, sondern Nonsens. Das, was man üblicherweise als "Wasser" bezeichnet, enthält regelmäßig Fremdstoffe, besteht also fast nie nur aus chemisch reinem H2O. Wieviel Fremdstoffe sind erlaubt? Muß die Flüssigkeit trinkbar sein? Muß es überhaupt flüssig sein, oder geht auch Schnee oder abgekratztes Eis? Darf es ggf. auch giftig, ätzend oder sonstwie gesundheitsschädlich sein? Kommt es auf die Herkunft an (Körperflüssigkeiten enthalten auch hauptsächlich Wasser)? Mit ein bißchen Zeit destilliere ich Dir aus so ziemlich jedem organischen Material ganz annehmbares Wasser, notfalls kondensiere ich es auch aus Rauchgasen; auch ausgeatmete Luft enthält einen ganzen Schwung Wasserdampf. Und was soll der Helfer machen, wenn ich einfach kein Wasser da ist? Das sind doch keine unnützen Spitzfindigkeiten, sondern ganz vernünftige Fragen. (Wenn Muslime in der Wüste beten und kein Wasser haben, dann verwenden sie Sand für die rituelle Reinigung - und warum auch nicht? Und Wasser ist auf der Erde zumindest in Spuren - fast; in speziellen Laborverfahren kann man es mit viel Aufwand auch annähernd vollständig entfernen - überall. Was wäre denn nun so schlimm, wenn der Helfer in Ermangelung von "richtigem" Wasser den Täufling mit Sand berieselt?) --77.0.48.160 03:25, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Tja nun, es muss halt Wasser sein. Wenn es Sand war, ist es „ungültig” und der Herrgott muss mit seiner Barmherzigkeit ran. Ins Paradies kann er einen ja trotzdem lassen; jedenfalls für die meisten Kirchen, die die Taufe nicht mehr unbedingt als heilsnotwendig ansehen. So ist das eben. Eine „gültige” Taufe bringt eine knallharte Garantie, ansonsten muss man sich darauf verlassen, dass Jahwe schon kein zynischer Drecksack ist. Und es dürfte kaum noch Christen geben, die sich in dem Punkt große Sorgen machen. Blöder ist da die in rk. Kreisen zirkulierende Geschichte von dem Priester, bei dem sich nach Jahren herausstellt, dass er mit Wein „getauft” worden war. Keine gültige Taufe, also auch keine gültige Priesterweihe. Die Taufen, die er selbst gespendet hat, sind kein Problem (kann ja ein Ungetaufter), Eheassistenz kann man nachträglich regularisieren. Aber alle anderen Sakramente, die er angeblich gespendet hat, sind gar keine. Sonntag für Sonntag keine Hostien, sondern bloß Esspapier, Beichte bringt keine Lossprechung, usw. Das ist die logische Folge, wenn man erstmal damit anfängt, formale Kriterien für „Gültigkeit” aufzustellen. -- Sigur (Diskussion) 08:20, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Definition von Wasser 

message: Was haben die mit "gefährlichen Infektionen" zu tun? (Mal abgesehen davon, daß der Begriff erläutert werden sollte, obschon er gar nicht in den Artikel gehört.) --77.0.48.160 03:04, 12. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Infektionen gehören zur Taufspritze; ich hab das mal umgestellt. - Zu den Traufkindbestattungen führt er Einzelnachweislink. Ob das hier erläutert werden muss, stelle ich anheim. Eine Art postumer Nottaufe ist die Traufkindbestattung jedenfalls. --Logo 09:49, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Traufkindbestattungen 

message: Der Satz „Es gibt Annahmen, dass sie trotzdem in den allumfassenden Heilsplan Gottes integriert seien.“ kommt mir nicht sehr „enzyklopädisch“ vor. Erstens fehlt ein Beleg. Zweitens handelt es sich dabei um theologische Spekulation, also schon zweimal um eine unwissenschaftliche Aussage. Wenn schon, dann müsste doch klargemacht werden, dass es innerhalb der katholischen Lehre solche Auffassungen gibt. So, wie es dasteht, wird schon vorausgesetzt, dass es „Gott“, die „Erbsünde“, einen „Heilsplan“, einen „Limbus“ etc. gibt, was einer seriösen Enzyklopädie wirklich nicht ansteht. --GALTZAILE PPD (✉) 17:56, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Der Satz war sowieso völlig unklar: „Es gibt Annahmen“ – von wem? Und wer hat behauptet, die Seelen ungeborener Kinder im Limbus seien nicht in den Heilsplan Gottes integriert? Ich habe ihn daher gestrichen. Alles andere ist, soweit ich das sehe, klar als kirchliche Lehre und nicht als wissenschaftlich fundierte Aussage zu erkennen. --Jossi (Diskussion) 22:23, 10. Dez. 2022 (CET)

text: Eine weitere Unklarheit im Artikel ist der Satz „Erst auf dem Konzil von Trient (1545–1563) wurde eine klare Abgrenzung zwischen Kinder- und Nottaufe vorgenommen.“ Worin diese Unterscheidung besteht, wird aber nicht gesagt; die nachfolgenden theologischen Ausführungen beziehen sich sowohl auf die Not- als auch auf die gewöhnliche Kindertaufe. --Jossi (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Zur Taufformel gibt es bzgl. "auf" und "im" eine Debatte, die mal kurz erwähnt werden könnte. Ansonsten gäbe es noch Anlässe für Haarspaltereien bzgl. der Person des Täufers: Wer ist "Christ", wer ist Kirchenmitglied? Da die Taufe interkonfessionell allgemein anerkannt wird, könnte man argumentieren: Da ich aus einer evangelischen Kirche ausgetreten bin, dürfte ich keine Nottaufe vornehmen (weil kein "Kirchenmitglied"). Aber weiß ich denn, ob das Baby evangelisch oder katholisch ist (wenn ich die Familie nicht kenne)? Und dann kämen wir zu der interessanten Situation, daß, wenn ich einem katholischen Pfarrer davon berichte, der vielleicht feststellt: "Der Ketzer kommt zwar in die Hölle, aber er hat gesagt, er hätte nicht gewußt, ob die Familie nicht vielleicht eine Taufe gewünscht hätte bzw. wenn sie sich positiv geäußert hatte, in welcher Konfession, und dann dachte er sich, er täte ihnen halt den Gefallen, und hat das Erforderliche getan. Außerdem ist er sogar selbst getauft und, obwohl Ketzer, deswegen trotzdem Christ. Und also ist das (inzwischen verstorbene) Kind getauft, und das trage ich jetzt ins Kirchenbuch ein." Dann gibt es also einen katholischen Taufschein. Und was macht eine evangelische Gemeinde, die möglicherweise mit guten Gründen (z. B., weil die Eltern evangelisch sind) das Baby dann für sich beansprucht? Taufe wieder aberkennen? Mit welchen Konsequenzen? - Ganz andere Frage: Hat die Nottaufe überhaupt (noch) eine praktische Bedeutung, d. h. kommt sowas überhaupt vor? --77.1.8.11 00:32, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Taufformel etc.