Portal Diskussion:Raumfahrt/Archiv/2014

message: Durchkopplung ist selbst im Duden nur eine Randerscheinung. Das Ganze wird hier eindeutig übertrieben. Space Shuttle ist ein Eigenname (erklärt der Duden wohl auch). Also ist Space-Shuttle-Start falsch, Space Shuttle-Start sieht dann aber auch nicht besser aus. Also besser: Der Start des Space Shuttle, oder der Space Shuttle Start. Falsch ist auch Feststoff-Booster, geht im Deutschen so: Feststoffbooster.
Aber korrekt ist: Solid-Rocket-Booster (SRB), die Klammer, um die weiter verwendete Abkürzung zu erwähnen. Das letzte Beispiel zeigt, dass es sich hier in der Regel um Begriffe oder Zusammensetzungen handelt, die in der deutschen Sprache nicht geläufig sind (sonst wäre es Solidrocketbooster). Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion hier, bei der alle (auch ich) dazulernen können. --Dgbrt (Diskussion) 00:31, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ob es übertrieben ist oder nicht, ist aber nicht wirklich in unserem Ermessensspielraum. Die WP hat die Vorgabe, sich an die aktuelle deutsche Rechtschreibung zu halten. Aber wie Du am Beispiel "Space Shuttle" zeigst, gibt es da schon Probleme, je nach dem ob man "Space Shuttle" als Eigenname oder beschreibenden Begriff betrachtet. Auch ist die Handhabung von Eigennamen nicht 100% einheitlich geregelt - mal wird es mit oder ohne Durchkopplung geschrieben. Mit Formulierungen wie "Der Start des Space Shuttle" ist man da auf der sichereren Seite. --GDK Δ 00:59, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich halte das Einhalten der Deutschen Rechtschreibung weder für übertrieben noch für besonders schwierig. Leider ist es aber mittlerweile so, dass überall Sprachpanscherei betrieben wird und scheinbar kaum noch einer weiss, welche Regeln in der Deutschen Sprache gelten. Es ist doch wirklich nicht schwer: Space Shuttle und Space-Shuttle-Start, genau wie bei Max Mustermann und Max-Mustermann-Strasse (oder schreibt da jemand Max Mustermann-Strasse oder Max Mustermann Strasse??). Das obige Beispiel: Feststoffbooster anstatt Feststoff-Booster ist natürlich richtig. Es gehört kein Bindestrich rein, wenn das zusammengesetzte Wort nicht eine mehrteilige Wortgruppe enthält. Da wir hier für eine sehr breite Öffentlichkeit schreiben, sollten wir uns an die bekannten Regeln halten. Wie jeder selbst im Privaten schreibt, sei ihm überlassen. Im Übrigen finde ich aber unangemessen, Rechtschreibkorrekturen zu reverten, nur weil man die Regeln nicht kennt oder akzeptiert. --henristosch (Diskussion) 05:49, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Warum müssen wir darüber eigentlich noch diskutieren? Die Rechtschreibregeln sind klar. Klar ist auch, dass man Falsches in der Wikipedia korrigieren soll. Der "Space Shuttle Start" ist genauso falsch wie die "Proton Rakete" oder der "Binde Strich" (den ich absichtlich hier und da in den Bearbeitungs Kommentar setze). Wortzusammenstellung mit getrennten Wörtern gibt es im Englischen, auf deutsch gibt es die Zusammensetzung ohne Leerzeichen (mit und ohne Fugen-s), den Bindestrich und die Durchkopplung. Es gibt dabei meist ein "richtig" und ein "falsch", ab und zu auch Ermessenssachen. Keiner kann alles wissen, deshalb arbeiten wir ja hier zusammen. --Asdert (Diskussion) 15:51, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut, hätten wir das also geklärt?! :-) --henristosch (Diskussion) 21:30, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nö, aber ich muss mich wohl da der Mehrheit unterordnen. Natürlich heißt es Bindestrich und nicht Binde-Strich, aber so blöd wirkt der Rest hier manchmal auch. Nur damit mich niemand missversteht: Selbstverständlich heißt es Proton-Rakete oder Shuttle-Start, da habe ich keine Probleme mit, weil das so völlig korrekt ist. Aber "Space-Shuttle-Start" ist falsch, "Space Shuttle" ist ein Eigenname und kann somit nicht durchgekoppelt werden. Statt "Space Shuttle"-Start sollte man in solchen Sätzen es, wie schon oben erwähnt, einfach umschreiben. Also nochmal: Durchkopplung ist korrekte Rechtschreibung, nur hier manchmal etwas übertrieben angewandt. --Dgbrt (Diskussion) 01:13, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  "Space Shuttle" ist ein Eigenname und kann somit nicht durchgekoppelt werden. Welche Regel im Duden besagt das? Space Shuttle ist im Übrigen kein Eigenname sondern das englische Synonym zu Raumfähre. Der Eigenname der Teile wäre Orbiting Vehicel bzw. OV-xxx. --henristosch (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Durchkopplungen 

message: Außentank: Da gibt es Abweichungen in den technischen Daten (Länge, Durchmesser) S. en: Technical data > 154 feet = 46.9392 meters. 28 feet = 8.5344 meters. Kann das bitte mal jemand recherchieren? Zusammenhang besteht evtl. mit Modifikationen nach der Challenger-Katastrophe 1986. --Frze  > Disk   07:44, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Tank hatte immer den selben Durchmesser (http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/et.html) nämlich 27,6ft = 8,41m. Der neuere SWLT (Leichtgewichtstank) bestand aus einer anderen Legierung. Der Durchmesser musste gleich bleiben, da alle Transport- und Handlingseinrichtungen darauf ausgelegt waren --henristosch (Diskussion) 06:41, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  TD [[Space Shuttle]] 

message: Ich bin gerade am Lesen der exzellenten Artikel aus dem Bereich Raumfahrt. Viele davon sind so gut, dass man von den Autoren von damals heute noch den Hut ziehen muss. Mit Apollo 8 haben wir seit dem Jahr 2008 gerade einmal einen Neuen dazugewonnen. Und das ist jetzt 6 Jahre her. 
Ich werde den Eindruck nicht los, wir würden uns in den letzten Jahren mehr und mehr in eine falsche Richtung verrennen. Das Aktualisieren einer unüberschaubar großen Zahl an Listen und Statistiken verschlingt eine Unmenge an Zeit und Aufwand. Das Resultat ist für den interessierten Leser nicht so wertvoll wie ein guter Artikel, der gut in ein Thema einführt. Gleichzeitig werden die Diskussionen häufig viel zu lang, Sachen die eigentlich schneller geklärt werden könnten. Alles in allem, es scheint der ganze Bereich Raumfahrt wäre ineffizienter geworden.
Ich frage mich, wie der Arbeitsaufwand reduziert werden könnte. Was bringt wirklichen Mehrwert, was ist Fleißaufgabe, die der Leser nicht zu schätzen weiß? --WvB77 (Diskussion) 01:01, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So etwa Portal:Raumfahrt/Countdown. Kaum ein Leser wird je die Seite finden. Wer wirklich aktuelle Startlisten sucht wird bei spaceflightnow fündig. Macht es Sinn, das immer aktuell zu halten? Würde nicht Portal:Raumfahrt/Countdown_bevorstehend alleine es auch tun? --WvB77 (Diskussion) 07:12, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das glaube ich nicht. Wenn es Portal:Raumfahrt/Countdown nicht gäbe, wäre die Pflege von Portal:Raumfahrt/Countdown_bevorstehend wesentlich schwieriger. Wenn ein Start erfolgt ist, kann man von der Countdown-Liste erstens leicht den nächsten Start abholen und zweitens den erfolgten Start nach Portal:Raumfahrt/Countdown/2014 verschieben. Wir haben damals ja auf Tabellen-Kompatibilität geachtet. Wenn man die Countdown-Liste nicht hat, woher sollte man dann den nächsten Start holen? Die Liste von Spaceflight Now lässt sich gut zitieren, weil sie eine etablierte Quelle ist, aber sie ist nicht immer aktuell und vollständig. Gut, für den nächsten Start lässt sie sich meist verwenden. Würdest du dann aber auch auf die Liste der geplanten Starts verzichten (Ariane, Atlas, Proton, Sojus etc.)? Ob man eine Start-Ankündigung oder -verschiebung in einem oder zwei Artikeln unterbringt (oder drei, weil es auch den Satelliten betrifft), das macht keinen großen Unterschied. Es stimmt, das Pflegen von Startlisten ist unattraktive Verwaltungsarbeit. Mein letzter Raumfahrt-Artikel, den ich wirklich kreativ von Null an erschaffen habe, ist auch schon über zwei Jahre alt (Centre interarmées d’essais d’engins spéciaux) ansonsten habe auch ich vor allem bestehende Artikel gepflegt, anstatt neue zu schreiben. Wären wir kreativer, wenn wir auf die Startlisten verzichten? --Asdert (Diskussion) 12:06, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich sehe es wie Asdert. Da ständig was neues gestartet wird, muss auch das eingepflegt werden. Bei mir sind übrigens die neugestarteten oder zu startenden Satelliten häufig ein Anlass, um Artikel neu anzulegen oder zu verbessern. Falls Du mehr exzellente Artikel haben willst, dann suche Dir doch einen aus und fange an, ihn zu verbessern. Wenn Du ihn hier ankündigst und um Hilfe bittest, werden wir Dich sicher untersützen! --henristosch (Diskussion) 16:31, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sehe ich wie Asdert und Henristosch. Wenn jemand meint, Artikel lesenswert oder excellent zu mache, nur zu. Soweit ich kann, will ich gerne helfen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:25, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Vor "exzellent" und "lesenswert" kommt noch "ausreichend". Auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten stehen viel zu viele Artikel. Nur mal zwei prominente Beispiele: STS-62 und STS-67 haben seit fünf Jahren (!) den Lücken-Baustein, weil der Missionsverlauf nicht beschrieben ist. Ja, es sind keine herausragenden Missionen, wie Apollo 8 eine war, aber man sollte die Artikel auf das Niveau der anderen heben. Wer gerne einen eigenständigen Artikel verbessern möchte, dem kann ich Halo-Orbit empfehlen. Ich persönlich möchte mich aber bei der Gruppenarbeit lieber zurückhalten, ich habe eine eigene Todo-Liste, und die ist lang genug. --Asdert (Diskussion) 16:42, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aufwand vs Nutzen 

message: Ich habe gegen :Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit einen Löschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2013#Kategorie:Russischer Aufklärungssatellit. --Asdert (Diskussion)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GDK Δ 15:02, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag für russische Unterkategorie 

message: XI-V, XI-IV und  SEEDS 2 waren in QS wurden jedoch entfernt, da ein Benutzer glaubt es wären Artikel. Meiner Ansicht ist es ein Artikelwunsch, denn nur gestartet ist noch lange kein Artikel für einen Enzyklopädie. Vielleicht können die Portal-User helfen, sonnst eben löschen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das sind halt typische Machwerke aus dem infinit gesperrten Cqdx-Sockenkomplex, der momentan mal wieder größere Aktivität erreicht. Im allgemeinen sind diese Artikel mindestens massiv überarbeitungsbedürftig. --GDK Δ 17:40, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo GDK ich denke Spezial:Beiträge/Rodarim ist nicht aus der Cqdx&Co Ecke, dafür sind die Beiträge zu laienhaft. Cqdx hätte die Artikel so nicht erstellt, ist nicht seine Handschrift. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:47, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Account ist aber genau dann aufgetaucht, als die letzte Cqdx-Reinkarnation gesperrt wurde und es ist genau sein typisches Betätigungsfeld - Amateurfunksatelliten. IMHO ist das mit recht großer Wahrscheinlichkeit eine Cqdx-Socke, aber man kann ja gerne mal abwarten - im allgemeinen fällt Cqdx durch seine typischen Verhaltensweisen früher oder später auf. --GDK Δ 18:13, 1. Mai 2014 (CEST)

text: Offensichtlich lebt er noch:  http://www.klofas.com/comm-table/table.pdf --Rodarim (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Oscar-Artikel 

message: Siehe CUTE-1 noch ein Amateurfunkerchen Schul-Projekt, ohne weitere Information. Ob der nach 10 Jahren überhaupt noch was von sich gibt?  --Search and Rescue (Diskussion) 16:51, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich lebt er noch:  http://www.klofas.com/comm-table/table.pdf --Rodarim (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wieder ein Artikelwunsch 

message: Hallo Portal-User, dieser Stub braucht etwas Hilfe, ist wohl der größte Satelliten-Produzent der russischen Raumfahrtindustrie. Gruß, --Cronista (Diskussion) 10:01, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein wenig erweitert. Was noch fehlt sind die Umstände der Umbenennung/Umfirmierung 1997/2006/2008. --Asdert (Diskussion) 17:47, 12. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[ISS Reshetnev]] 

message: Könnte ein Experte von Euch den Artikel vielleicht noch ein wenig ausbauen bitte..? Danke --MBurch (Diskussion) 18:17, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ungefähr so? --Asdert (Diskussion) 23:24, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Perfekt und besten Dank! --MBurch (Diskussion) 23:39, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. Du hättest den Artikel auch markieren können: mit der Vorlage:Überarbeiten oder der Vorlage:QS. Der Artikel wäre dann kurz danach automatisch auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten aufgetaucht. Naja, ob das geholfen hätte? Unter den knapp 300 anderen wäre er wohl nicht weiter aufgefallen. War schon okay so. --Asdert (Diskussion) 00:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Spaceplane]] 

message: Es haben sich hier einige Mitglieder viel Arbeit gemacht, um für jeden Tag ein Bild zur Verfügung zu stellen; ein gewisser Respekt sollte hier angemessen sein. Korrekturen, bis hin zu besseren Bildern, sollten selbstverständlich diesen Bereich verbessern. Falsche Rechtschreibung, Grammatik, etc. muss natürlich korrigiert werden. Aber es gibt wohl ein paar strittige Punkte, zu denen ich zwei neue Abschnitte hinzufügen werde. --Dgbrt (Diskussion) 00:10, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 09:47, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild des Tages 

message: Hallo, ich würde euch gerne auf die Schreibwerkstatt und Fotomöglichkeiten zur Ausstellung "Outer Space" in der Bundeskunsthalle Bonn hinweisen: Wikipedia:Outer Space (Bundeskunsthalle). Über Programmvorschläge etc. würden wir uns sehr freuen. — Raymond Disk. 14:09, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 09:47, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibwerkstatt und Fototermine zur Ausstellung "Outer Space" 

message: Hallo, einige Bilder vom SpaceShipOne wurden gelöscht. Habe die Rotlinks aus Portal:Raumfahrt/Bild des Tages/4. Quartal vom 4. Oktober und 17. Dezember entfernt. Müsstet ihr ersetzen. Schöne Restostern noch. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 20:13, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Bild des Tages 

message: Hallo zusammen! Benutzer:Fruchtzwerg94 ist eine Diskrepanz in den Kategorien-Definitionen aufgefallen. Üblicherweise halten wir die Anwärter getrennt von den Raumfahrern. Es gibt :Kategorie:Raumfahrer und :Kategorie:Raumfahreranwärter, und in erstere kommt man erst nach dem ersten Start. Das gilt auch für die vielen Unterkategorien wie :Kategorie:Sojus-Besatzung und :Kategorie:ISS-Kommandant. Bei :Kategorie:ISS-Besucher und :Kategorie:ISS-Stammbesatzung steht jedoch in der Definition "oder .. nominiert wurden." Im Sinne der Konsistenz sollten wir diesen Zusatz entfernen und die derzeitigen Anwärter wieder aussortieren. Irgendwelche Einwände? --Asdert (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nein, das geht schon in Ordnung so. Ich konnte allerdings keine Raumfluganwärter in den Kategorien finden. Ist also ok so. Der Satz mit der Nominierung sollte aber geändert werden. --henristosch (Diskussion) 14:43, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Asdert hat die Anwärter die ich hinzugefügt hatte bereits wieder entfernt. Ich habe bei beiden Kategorien die Sätze geändert, sodass die Sache klar definiert ist und somit keine Anwärter mehr in diese Kategorie eingetragen werden sollten. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 15:58, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, aber in der Definition sollte nicht stehen "... absolviert haben", sondern "... absolvieren oder absolviert haben". Besatzung wird man ja schon beim Betreten der ISS, nicht erst beim Verlassen. Ich denke, da sind wir uns einig, und habe das gerade geändert. --Asdert (Diskussion) 09:10, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: super, so ist's gut. --henristosch (Diskussion) 21:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 12:07, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Anwärter in Kategorien 

message: Editathon oder auch Schreibwerkstatt zum Thema Weltraum im Rahmen der Veranstaltung GLAM on Tour "outerspace" mit der Bundeskunsthalle in Bonn vom 17. bis 18. Mai. Anmeldung für interessierte Wikipedianer noch möglich. --Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:22, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einladung nach Bonn zur Schreibwerkstatt 

message: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Cqdx --Zuiops (Diskussion) 15:22, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  FYI 

message: Hinweis auf die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/28#Kategorie:NASA-Programm. --Asdert (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:NASA-Programm wurde gerade gelöscht, nachdem eine andere NASA-Unterkategorie angelegt wurde. Eine Inkonsistenz wurde durch eine andere ersetzt. Da mag sich bitte jemand drum kümmern, das auf die eine oder andere Weise geradezuziehen. --Asdert (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion 

message: Ich hatte mal eine interessante Seite mit Neuigkeiten zum Thema Raumfahrt (inklusive RSS Feeds), die aber irgendwie aus den Augen verloren und finde sie nicht mehr. Könnte jemand weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, kannst du deine Anfrage etwas präzisieren? Ein wirklich gutes Raumfahrtportal in deutscher Sprache ist mir nicht bekannt. Vielleicht meinst du raumfahrer.net? Nutze vorwiegend engl.sprachige wie space.com und das NASA-Portal. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:08, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiss leider nicht viel mehr (ausser das es interessant war und hier auch "öfters" verwendet wird), aber www.raumfahrer.net ist es nicht. Kennt irgendjemand sonst noch Deutsche Seiten zum thema Raumfahrt mit RSS Feeds? --MBurch (Diskussion) 04:12, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: War das Der Orion aus Österreich? Der hat wohl auch RSS-Feeds, steht hier. --Asdert (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nein Asdert, sondern www.raumfahrer.net und hier hast Du mir geholfen  Danke  --MBurch (Diskussion) 06:33, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Jetzt versteh ich dich aber nicht MBurch, oben sagtest du noch, es sei nicht raumfahrer.net, als ich das vorgeschlagen habe - jetzt ist es doch diese Seite?! -- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:47, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, auf der Hauptseite sah das irgendwie nicht aus, wie ich es in Erinnerung hatte, aber als Asdert konkret einen Beitrag verlinkt hat, kamen meine grauen Zellen so langsam auf Touren  Nix für ungut und natürlich auch Dir trotzdem danke  --MBurch (Diskussion) 14:44, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: MBurch, dieser Abschnitt war bereits archiviert. Das heißt, dass er hier gelöscht und im Archiv eingefügt wurde. Du hast das Löschen revertiert, aber das Revertieren des Einfügens vergessen. Ich habe das nachgeholt, sonst steht der Abschnitt später doppelt im Archiv. Danke übrigens für den Dank. --Asdert (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und wieder was gelernt, noch mal Danke (aber ich hoffe nächstes Mal sind meine grauen Zellen schneller als die Archivierung) --MBurch (Diskussion) 16:26, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Raumfahrt Neuigkeiten auf Deutsch 

message: Ist diese russische Weltraumwaffe(?) relevant genug für einen Artikel (siehe z.B. hier)?
: Der Tages-Anzeiger hat voll danebengegriffen. Gemeint ist 2014-028E v/o Kosmos 2499. --92.104.152.189 14:56, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass das Objekt als Waffe relevant ist, weil es noch nicht erwiesen ist, dass es sich überhaupt um eine Waffe handelt. Als Satellit ist das Objekt zumindest relevant, und das passende Lemma wäre Kosmos 2499. Bitte stütze Deinen Artikel nicht auf die Financial Times oder gar den Tagesanzeiger, der nicht einmal die COSPAR-Bezeichnung korrekt abgeschrieben hat (ups, die haben gerade eben den Artikel korrigiert. Bis vorhin stand noch "2014-E28", jetzt steht da "Kosmos 2499"). Bisher weiß man nur, dass es sich um einen Satelliten handelt, der Bahnmanöver durchführt und unter der Kennung "RS-47" Amateurfunksignale ausstrahlt. Details zu den Bahnmanövern gibt es bei Anatoly Zak, zu den Signalen bei R4UAB oder den britischen Satelliten-Funkamateuren. Die aktuellen Bahndaten von Kosmos 2499 gibt es bei N2YO. --Asdert (Diskussion) 15:38, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Euch zwei, ich werde mir das alles mal in Ruhe anschauen --MBurch (Diskussion) 16:09, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie sowas aussehen könnte, kann man auch am US Gegenstück XSS 11 anschauen - da gab es auch genügend Gerüchte, der Satellit sei eine Waffe. --GDK Δ 23:30, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist doch gleich ein prima Artikel draus geworden. Danke.--henristosch (Diskussion) 17:21, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nur nicht von mir, sehr höflich ist so was nicht   --MBurch (Diskussion) 18:07, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wer zu spät kommt, der stirbt in Chile. --95.141.20.199 00:39, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Doppelarbeit zu vermeiden ist aber durchaus sinnvoll. --Asdert (Diskussion) 11:20, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  
[[2014-E28]]
 [[Kosmos 2499]] 

message: Bitte beachtet die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/7#Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (verschoben). Die Diskussion ist wohl noch nicht zu Ende, und weitere Meinungsäußerungen und Ideen sind vielleicht hilfreich. --Asdert (Diskussion) 11:54, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asdert (Diskussion) 12:33, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Staat oder Staatsangehörigkeit? 

message: Die Artikel Orion (Raumschiff) und Orion Multi-Purpose Crew Vehicle sollten zusammengeführt werden. Heute morgen wurde im Artikel Orion (Raumschiff) eine Missionsübersicht eingefügt obwohl er doch das Orion-Raumschiff des Constellation-Programms behandelt, in dessen Rahmen niemals Missionen stattfinden werden. Das zeigt das Leser und User nicht mit dieser Zweiteilung klarkommen.--Haplochromis (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hadhuey (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Orion (Raumschiff) und Orion Multi-Purpose Crew Vehicle