Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Kategorisierung nach Kontinent

message: nur grob wage ich zu bezweifeln. Die Kontinent-Kategorien werden auf kurz oder lang recht fein nach Typ untergliedert werden, schließlich muss eine handhabbare Kategoriengröße erreicht werden, sonst würde eine :Kategorie:Bauwerk in Europa auch genügen und müsste nicht in Bauwerkstypen und Klassen untergliedert werden. --PigeonIP (Diskussion) 08:32, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: so wie :Kategorie:Mann nach :Kategorie:Mann (blond), :Kategorie:Mann (brünett), :Kategorie:Mann (schwarzhaarig) etc. unterteilt wird? --Jbergner (Diskussion) 08:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: „schließlich muss eine handhabbare Kategoriengröße erreicht werden“. wozu, für catscan reicht auch die größe von :Kategorie:Mann. artikelschreibende autoren werden in der regel sowieso mit ihren lokalen und regionalen kategorien arbeiten. deshalb reicht unter diesem aspekt :Kategorie:Werk nach Kontinent mit :Kategorie:Werk in Europa etc. und :Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent mit :Kategorie:Geographisches Objekt in Europa, beide jeweils ohne jegliche unterteilung. das macht catsan. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: „Ist dies schon Tollheit, hat es doch Methode.“ (hamlet):  oder besser: . schnell, schnell, bevor europa wieder zu pangaea wird! ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:02, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  nur grob? 

message: ich bin ein ganz entschiedener gegner dieser art von überkategorisierung. kategorisieren macht nur dann sinn, wenn der user dadurch einen artikel mit so wenig wie möglichen merkmalen (= kategorien) auffinden kann + ist kein selbstzweck. es geht nicht darum, so viel wie möglich, sondern so wenig  wie unbedingt nötig (zum auffinden des artikels) zu kategorisieren. nicht weil man etwas machen (kategorisieren) kann, soll man es machen, sondern nur wenn es dem zweck des bestimmens + auffindens dienlich ist. --Dontworry (Diskussion) 09:25, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bezweifelst du den Sinn komplexer Suchanfragen über Kategorien? --Chricho ¹ ² ³ 23:37, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: entschuldige hatte ich überlesen! antwort: im zweifel, eher ja. beispiel: wenn z.b. die kategorisierung einen relativ beschränkten zeitabschnitt: Kategorie:Baujahr_nach_Jahrzehnt, kann es schon passieren, dass der kölner dom in allen kategorien von 1225-1880 auftaucht, wobei der kölner dom bereits jetzt völlig überfrachtet mit 17 kategorien ist: . --Dontworry (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 17 Kategorien ist nicht überfrachtet, sondern Pillepalle. Manche Politiker und Wissenschaftler weisen 50 und mehr Kategorien auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Eben: Kategorien wurden als Hilfsmittel für Autoren eingeführt. Wer aber Kategorien wie wozu verwendet, wurde nie untersucht und kann über die Wikipedistik gar nicht festgestellt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:43, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  sinn + unsinn von kategorien 

message: hallo, als nächstes erwarten uns 107.000 Ort in Europa-Zusatzkategorisierungen. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Panikmache. Das geht über die Infoboxen. 193 Edits weltweit. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:07, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist illusorisch. Dann müssten die Artikel nämlich trotzdem editiert werden, um einen Infoboxparameter |Ort=ja einzubauen. Wenns so einfach wäre, hätte ich es schon längst gemacht. Steak 10:50, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das muß sowieso gemacht werden, weil wir im WPG die dedizierten Gemeinde- und Ortsteilinfoboxen loswerden wollen. Wobei es sowieso nur rund ein Dutzend Staaten sind, die das betrifft. In den anderen Staaten gibt es nur einhetliche Ortsinfoboxen mit Parametern wie Typ, Gemeindetyp und dergleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:37, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  107.000 [[:Kategorie:Ort in Europa|Ort in Europa]]-Zusatzkategorisierungen 

message: :Kategorie:Ort in der Türkei (europäischer Teil)? Dann kann diese Kategorie in Europa (und in der Türkei) einsortiert werden. Und Istanbul kommt eben sowohl dort als auch beim asiatischen Teil rein. Das gleiche kann man für alle anderen Staaten machen, die auf mehreren Kontinenten liegen, deren Anzahl ist eh gering. :Kategorie:Ort in Grönland bekommt dann eben Dänemark und Nordamerika als Kategorien, dass Dänemark nur Europa bekommt sollte kein Problem sein. --mfb (Diskussion) 15:46, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) hatten wir schon und wurde gelöscht. Dieser Ansatz hat sich nicht als praktisch erwiesen auch und vor allem, weil so die :Kategorie:Ort in der Türkei sinnwidrig unterteilt würde – ob ein Ort zu Asien oder zu Europa gehört, ist keine Eigenschaft der :Kategorie:Ort in der Türkei. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:49, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: genauso sinnvoll könnte man sagen: Dieser Ansatz hat sich nicht als praktisch erwiesen auch und vor allem, weil so die :Kategorie:Ort in Amerika sinnwidrig unterteilt würde – ob ein Ort zu :Kategorie:Ort in Nordamerika oder zu :Kategorie:Ort in Südamerika gehört, ist keine Eigenschaft der :Kategorie:Ort in Amerika. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach: Amerika wird nicht als Doppelkontinent gesehen? Vgl. Kontinent#Anzahl der Kontinente. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:26, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wieso nicht... 

message: === Hintergrund ===
:Stimmt nicht: Die Doppelkategorisierung für geographische Objekte wurde bereits 2007 beschlossen und wird entsprechend umgesetzt. Berge, Inseln, Flüsse und Co. werden seit Jahren in Staatenkategoren und in Kontinentalkategorien einsortiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:11, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lediglich für einige wenige explizit genannte geografische Objekte wurde von wenigen Autoren beschlossen, diese  in Staatenkategoren und in Kontinentalkategorien einzusortieren. Eine Ausweitung dieses Beschlusses auf weitere und andere Objekte wurde der betroffenen Community nie als MB vorgelegt. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht notwendig, weil in Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild Vorschlag A angenommen wurde, mit der die Fachbereichshoheit verankert wurde. Und da wurde dann so verfahren, nämlich das ganze fachlich aufbereitet, wie in Archiv 1 und Archiv 2 und vor allem in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung ersichtlich ist. Aber wenn die Fachbereichshoheit nciht mehr gelten soll, dann mache ein MB zu deren Abschaffung und bereite dich auf jede Menge Baudenkmalkategorielöschanträge vor. Verstehst du? Es hat seinen Grund, warum man die Kategorien den Fachbereichen überließ: man wollte verhindern, daß die fachbereichsfremde Benutzerschaft (aka Community) dem gefundenen Fachkonsens entgegengesetzte Maßnahmen durchsetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: noch einmal: was das Kat-Projekt derzeit angeht, hat das nichts mehr mit Fachbereichsarbeit zu tun. --Jbergner (Diskussion) 06:58, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Herrgott, ich werde jetzt allmählich sauer, wenn du weiter so einen Stuß von dir gibst. Womit, bitte schön, soll denn die Sortierung von Geoobjekten überhaupt zu tun haben, wenn nicht mit der Fachbereichsarbeit des WikiProjektes Geographie? Mit dem WikiProjekt Essen und Trinken? Dem WikiProjekt Mathematik? Dem WikiProjekt Gequirlte Scheiße? Wachauf, Jbergner, werfe deine Scheuklappen ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

text: ja und? wen interessiert das? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Unter anderem mich, wenn ein deutsches Kraftwerk laut Zusammenfassung mit AWB zur :Kategorie:Kraftwerk in Asien hinzugefügt wird. Trollerei³²! -- 32X 00:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich könnte ja sagen, daß es ein Test war, denn die eingetragene Kategorie stimmt ja, aber tatsächlich hatte ich direkt zuvor aus der nicht nach Europa und Asien trennenden Rußlandkategorie ein halbes Dutzend Kraftwerke in Asien gefischt (ein weiteres bei Tscheljabinsk wartet auf bessere Zeiten, sprich Erleuchtung, auf welcher Seite der Kontinentalgrenze es liegt). Ich krieg von dir einen Drink, wenn's mehr als 32 Fehleinträge werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: das muß man den Benutzern einmal erklären und schafft so mehr Konsistenz, als den Benutzern alle möglichen Sonderfälle beizubringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist kein korrekt formuliertes Argument, kritisch ist der zweite Satz. Wenn der Aussichtsturm relevant ist, dann ist der Artikel zu teilen, nach dem Grundsatz, daß jeder Artikel einen Begriff erklärt. Ist der Turm nur ein beiläufig zu erwähnender Nebenaspekt, gehört die Aussichtsturmkategorie nicht hinein und folgerichtig auch nicht die Turm in Europakategorie. Der Fehler ist also nicht wie der Eindruck erweckt wird, ein Problem aufgrund der Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent, sondern der Kategorisierung irrelevanter bzw. unwesentlicher Nebenaspekte oder der Kombination von Artikelthemen, die gar nicht zusammen in einem Artikel behandelt werden sollten. Bitte zielführend ändern, sonst werde ich dieses Argument entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Für rekursives Suchen (das Aggregieren einer Gesamtkategorie aus vielen Unterkategorien) sind Tools ebenfalls notwendig; zudem dauern Abfragen mit CatScan deutlich länger, wenn viele kleine Kategorien verschnitten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: das ist ein allgemeines Kategorisierungsproblem, daß wir dem Artikelvereinigungswahn verdanken, nicht Folge der Doppelkategorisierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kommentare von der Vorderseite 

message: :Stimmt nicht: Die Doppelkategorisierung für geographische Objekte wurde bereits 2007 beschlossen und wird entsprechend umgesetzt. Berge, Inseln, Flüsse und Co. werden seit Jahren in Staatenkategoren und in Kontinentalkategorien einsortiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:11, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lediglich für einige wenige explizit genannte geografische Objekte wurde von wenigen Autoren beschlossen, diese  in Staatenkategoren und in Kontinentalkategorien einzusortieren. Eine Ausweitung dieses Beschlusses auf weitere und andere Objekte wurde der betroffenen Community nie als MB vorgelegt. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist auch nicht notwendig, weil in Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild Vorschlag A angenommen wurde, mit der die Fachbereichshoheit verankert wurde. Und da wurde dann so verfahren, nämlich das ganze fachlich aufbereitet, wie in Archiv 1 und Archiv 2 und vor allem in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung ersichtlich ist. Aber wenn die Fachbereichshoheit nciht mehr gelten soll, dann mache ein MB zu deren Abschaffung und bereite dich auf jede Menge Baudenkmalkategorielöschanträge vor. Verstehst du? Es hat seinen Grund, warum man die Kategorien den Fachbereichen überließ: man wollte verhindern, daß die fachbereichsfremde Benutzerschaft (aka Community) dem gefundenen Fachkonsens entgegengesetzte Maßnahmen durchsetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:16, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: noch einmal: was das Kat-Projekt derzeit angeht, hat das nichts mehr mit Fachbereichsarbeit zu tun. --Jbergner (Diskussion) 06:58, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Herrgott, ich werde jetzt allmählich sauer, wenn du weiter so einen Stuß von dir gibst. Womit, bitte schön, soll denn die Sortierung von Geoobjekten überhaupt zu tun haben, wenn nicht mit der Fachbereichsarbeit des WikiProjektes Geographie? Mit dem WikiProjekt Essen und Trinken? Dem WikiProjekt Mathematik? Dem WikiProjekt Gequirlte Scheiße? Wachauf, Jbergner, werfe deine Scheuklappen ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:27, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: * Beobachtungslisten werden zuhauf angefüllt.
::ja und? wen interessiert das? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Unter anderem mich, wenn ein deutsches Kraftwerk laut Zusammenfassung mit AWB zur :Kategorie:Kraftwerk in Asien hinzugefügt wird. Trollerei³²! -- 32X 00:00, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich könnte ja sagen, daß es ein Test war, denn die eingetragene Kategorie stimmt ja, aber tatsächlich hatte ich direkt zuvor aus der nicht nach Europa und Asien trennenden Rußlandkategorie ein halbes Dutzend Kraftwerke in Asien gefischt (ein weiteres bei Tscheljabinsk wartet auf bessere Zeiten, sprich Erleuchtung, auf welcher Seite der Kontinentalgrenze es liegt). Ich krieg von dir einen Drink, wenn's mehr als 32 Fehleinträge werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

text: das muß man den Benutzern einmal erklären und schafft so mehr Konsistenz, als den Benutzern alle möglichen Sonderfälle beizubringen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Das ist kein korrekt formuliertes Argument, kritisch ist der zweite Satz. Wenn der Aussichtsturm relevant ist, dann ist der Artikel zu teilen, nach dem Grundsatz, daß jeder Artikel einen Begriff erklärt. Ist der Turm nur ein beiläufig zu erwähnender Nebenaspekt, gehört die Aussichtsturmkategorie nicht hinein und folgerichtig auch nicht die Turm in Europakategorie. Der Fehler ist also nicht wie der Eindruck erweckt wird, ein Problem aufgrund der Doppelkategorisierung nach Staat und Kontinent, sondern der Kategorisierung irrelevanter bzw. unwesentlicher Nebenaspekte oder der Kombination von Artikelthemen, die gar nicht zusammen in einem Artikel behandelt werden sollten. Bitte zielführend ändern, sonst werde ich dieses Argument entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: Für rekursives Suchen (das Aggregieren einer Gesamtkategorie aus vielen Unterkategorien) sind Tools ebenfalls notwendig; zudem dauern Abfragen mit CatScan deutlich länger, wenn viele kleine Kategorien verschnitten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

text: das ist ein allgemeines Kategorisierungsproblem, daß wir dem Artikelvereinigungswahn verdanken, nicht Folge der Doppelkategorisierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:23, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachteile der Doppelkategorisierung 

message: Man kann auch Bots rumlaufen lassen, um Sachen vorauszuberechnen, um so die Performance-Nachteile irgendwelcher Optionen bei irgendwelchen Tools auszugleichen… Fakt ist: Es wird durch die hier thematisierte Form der Kategorisierung zusätzlicher Aufwand erzeugt, ob mit Bots oder ohne. Das ist ein Nachteil, völlig unabhängig davon, ob man den mit Programmierungsaufwand noch etwas abfedern kann. --Chricho ¹ ² ³ 20:17, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: man kann ziemlich viel machen. aber es ist fakt – dir aber vielleicht nur nicht bekannt - das ziemlich viele wartungsvorgänge inzwischen von bots erledigt werden. 15 fehlsortierungen im jahr dürften also kaum einen nennenswerten aufwand erzeugen. ---- Radschläger sprich mit mir 20:23, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „Hier können Wartungsmaßnahmen mit Hilfe von Bots aber Abhilfe schaffen.“ 

message: …wenn ich fragen darf… --Chricho ¹ ² ³ 22:18, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man könnte ja unterschiedlicher Meinung sein. Die Diskussion deutet das zumindest bei einigen Teilnehmern an. MBxd1 (Diskussion) 22:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Jau. Gut, dass das jetzt so drin ist. --Global Fish (Diskussion) 23:35, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wofür zwei Fragen? 

message: mein vorschlag ist, als zielkategorien für alle geolokalisierbaren, menschengemachten werke wie bauwerke etc. unterhalb von :Kategorie:Werk nach Kontinent (ala :Kategorie:Person nach Geschlecht) nur die nur die unterkategorien :Kategorie:Werk in Europa, :Kategorie:Werk in Afrika etc. zu verwenden. ohne jegliche aufteilung nach :Bauwerk nach Kontinent‎, :Denkmal nach Kontinent‎ und was da noch alles an möglichkeiten bestände, kleinteilige krümel zu schaffen, die dann permanent hin- und her-umbenannt werden, verschoben, gelöscht etc. nur bei der nur einmaligen einordnung eines artikels wie bei :Kategorie:Frau etc. wäre an der front ruhe.
für Orte etc. bietet sich dort mMn :Kategorie:Humangeographisches Objekt nach Kontinent an. --Jbergner (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zielkategorie für Option 3: eine sammelkat je kontinent 

message: ... etwas zu hinterfragen, was halt so ist wie es ist.
Ich habe mir die Kontinente nicht ausgedacht, ich hab mir auch keine Städte oder Wüstungen ausgedacht - ärgerlicherweise gibt es diese (von Menschen erdachte und benamste) Objekte.
Ihr wollt keine Kategorien mit Kontinentalbezug? Gut, aber was ist dann ein Asiat nicht?
Man sollte den Geographen der Wikipedia schon zugestehen, dass diese wissen, wo und wie Objekte zu definieren sind.
Das ist meine persönliche Meinung.
Gruß Zollwurf
:wen meinst du jetzt? die von dir als Nervensägen und Plebs titulierten? --Jbergner (Diskussion) 07:35, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Antwort: Alle, die nix mit Kategorisierung anfangen können/wollen/mögen und/oder die in keiner Weise bereit sind, über den Tellerand zu blicken. Zu welcher Gruppe gehörst Du? --Zollwurf (Diskussion) 11:42, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: tut mir leid, zu keiner von denen, die du kennst. vor allem nicht zu einer, die andere mit PAs überzieht wie Plebs=„ungebildetes, einfaches Volk“ bzw. „ungebildet, ungehobelt, pöbelhaft“. aber auch das bringt uns in der sache nicht weiter, genauso wie dein „was halt so ist wie es ist“. --Jbergner (Diskussion) 11:52, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wen habe ich persönlich angegriffen? Alle Inder, wenn ich etwa behaupten würde, alle Inder seien doof? Bitte überdenke mal Deine Statements, bevor Du hier mit Keulen schwingst. --Zollwurf (Diskussion) 11:57, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hört bitte auf... 

message: Begründet wird die Art der Befüllung der kontinentalen Bauwerkskategorien mit dem Inselmeinungsbild, das da lautet 
Eine Ausweitung der Anwendung des Inselmeinungsbildes durch das Projekt Geographie (richtig?) auf alle geographischen Projekte mag man hinterfragen, mag aber auch in Ordnung gehen. (Es gibt nun einmal Flüsse, die mehrere Staaten durchqueren und ein Fluss ist in der allgemeineren Bedeutung ein natürliches, linienhaft fließendes Gewässer auf Landoberflächen. Es gibt keine Abgrenzung zu Bächen o.ä.; Es gibt in meinem Schulatlas Europakarten, die den ein oder anderen Berg (in Europa) verzeichnen - wo sollte da in :Kategorie:Berg in Europa eine Grenze gezogen werden?; ...) 
Die Ausweitung des Inselmeinungsbildes auf Bauwerke geht meiner Meinung nach jedoch zu weit. In den WP:RK#Orte sind Bauwerke ausdrücklich keine geographischen Objekte. 
Dies(er projektinterne) Status sollte auch bei der Kategorisierung berücksichtigt werden. --PigeonIP (Diskussion) 10:06, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: erg: Wenn in unserem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie lt. Einschlusskriterien ein Bauwerk eben kein geographisches Objekt ist, bei der projektinternen Kategorisierung/Einordnung aber doch, stimmt etwas nicht. --PigeonIP (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bauwerke sind keine geographischen Objekte, aber Geoobjekte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:55, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  RK vs. Kategorien 

message: Sieht aus, als wäre die Vorbereitung eingeschlafen. Allerdings fände ich eine Klärung schon wichtig. Falls nötig, könnte der Druck seitens der Kategorisierer auch wieder erhöht werden, falls deren Pause in dieser Angelegenheit sich negativ auf das Fortkommen der Klärung auswirken sollte. 213.54.149.108 12:21, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: nein, das thema ist nicht eingeschlafen. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dann aber bitte nicht beschweren, wenn mangels Community-Befragung der Gegner in Bälde (wohl noch dieses Jahr) großflächige Kategorie-Ergänzungen stattfinden. Steak 18:57, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: dann bitte nicht beschweren, wenn hinterher wegen fehlender zustimmung der community hunderttausende edits zurückgesetzt werden. --Jbergner (Diskussion) 19:27, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das liegt mir fern. Hunderttausende werden es wohl nicht, sondern weniger. Und ich muss sie ja nicht zurücksetzen. ;-) Es würde mir nur um die Versionsgeschichten Leid tun, aber da dafür keine Interwiki-Bots mehr zugange sind, wüden wirs wohl überleben. Steak 19:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Nö, eine Klärung ist auf jeden Fall sinnvoll. Wenn sich die Gemeinschaft gegen eine (separate) Kontinentkategorisierung ausspricht, werde ich das ohne Murren akzeptieren. Es gibt wichtigeres im Leben. Steak 18:59, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Eingeschlafen 

message: Ich hab jetzt mal den Umbau in ein Meinungsbild angefangen. Aufgrund der Anzahl der Optionen ist das nicht ganz einfach, und die separate Handhabung von Orten und Bauwerken war in der Umfrage so auch noch nicht drin. Sie muss aber sein.
</br>Entsprechend der Diskussion wird über Inseln, Berge und Gewässer nicht noch mal abgestimmt. Anscheinend besteht Konsens, dass dafür Kontinentkategorien erwünscht sind. Ebenfalls nicht abgestimmt wird über Objekte jenseits Orten und Bauwerken. Ob es die :Kategorie:Bürgermeister in Europa geben soll, ist also nicht Gegenstand dieses Meinungsbilds. Das wurde bisher nur ganz am Rande erwähnt, ich hatte auch nicht den Eindruck, dass Kategorien dieser Art gewollt sind. Wer so was haben will, möge dafür bitte nach Abschluss dieses Meinungsbilds ein neues aufsetzen.
</br>Hinsichtlich des Abstimmungsmodus bitte ich ausdrücklich um Kritik. Das klassische Abstimmungsprinzip halte ich bei drei bzw. vier Optionen nicht für handhabbar, da das Erreichen von 50%+1 für eine der Optionen eher unwahrscheinlich ist. Die Frage, ob Kontinentkategorien für die zur Abstimmung stehenden Objekte überhaupt verwendet werden sollen, habe ich dabei schon ausgelagert. Wenn die Optionen auf jeweils zwei zusammengekürzt werden, kann man in der jeweils zweiten Stufe konventionell (d. h. mit pro und kontra) abstimmen. Das Entfernen von Optionen ist aber schwierig. Am ehesten würde ich die bisher nicht verwendeten synthetischen Kategorien rausnehmen, die die Länder strikt nach Kontinent einteilen. Vom logischen Gesichtspunkt her müsste man eher die auf existierenden subnationalen Einheiten basierende Kategorisierung rausnehmen, die ist allerdings in weiten Teilen immer noch status quo.
</br>Die Texte am Anfang müssen noch angepasst werden, ebenso die Argumente. Ich würde aber gern erstmal Klarheit haben wollen, über was genau abgestimmt werden soll.
</br>Ich halte das Meinungsbild nach wie vor für dringend und würde es nur ungern noch weiter in die Länge ziehen (die Taktik, mit dem LA die Umfrage zu sabotieren, ist leider aufgegangen, was wir auch den weitestgehend untätigen Admins zu verdanken haben). Es muss aber auch klar sein, dass die Gültigkeit des Meinungsbilds oberste Priorität hat. Es gibt keine zweite Chance, und es gibt keinen anerkannten status quo. Es gibt aber den Anspruch auf den Fachbereichsvorbehalt (wie fundiert der auch sein mag), und ein ungültiges Meinungsbild kann als Unfähigkeit und/oder Unwillen der stimmberechtigen Nutzerschaft zur Regelung interpretiert werden, womit eben dieser Fachbereichsvorbehalt dann als bestätigt ansgesehen werden könnte. Sicher dürfte sein, dass die Befürworter des Fachbereichsvorbehalts das Meinungsbild formal ablehnen werden, wohingegen ich eher weniger mit Ablehnungen wegen mangelnden Regelungsbedarfs rechne. Somit sind es in erster Linie Formfehler, die zur Ablehnung führen werden, daher bitte ich um konstruktive Kritik. MBxd1 (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: hallo MBxd1, danke, dass du das jetzt in die hand genommen hast und weiterträgst. ich werde immer, wenn das RL mir die zeit lässt, reinschauen und aus meiner sicht an der ausformulierung mitarbeiten. wichtig ist, dass hier die community zu einer willensäußerung kommt, wie es denn gehandhabt werden soll. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Richtig, es muss klar sein, dass bei Nicht-Akzeptanz des Meinungsbildes seitens der Gemeinschaft die Fachbereiche Geographie sowie Planen und Bauen die Kontinent-Kategorisierung durchführen werden. Steak 19:02, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht Gegenstand des Meinungsbilds. Korrekt muss es heißen: Im Fall der Ungültigkeit des Meinungsbilds erfolgt die Meinungsbildung in den zuständigen Portalen bzw. Fachbereichen. Insbesondere Planen und Bauen ist das nur zu einem kleinen Teil, die decken keineswegs die gesamte Bandbreite von Bauwerken ab und werden auch nicht als übergreifende Kompetenz anerkannt. Aber hier ist jetzt erst mal das Meinungsbild dran. MBxd1 (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2013 (CEST)

text: Das ganze Ding wird ja immer monströser, schon bei der angsteinflößenden Gliederung möchte man ja gar nicht tiefer in die Materie einsteigen. Ich rate noch einmal dazu, das MB ganz knapp zu halten und an einem Beispiel (Bauwerk in Kontinent) festzumachen: Ja oder Nein. Wenn ja, kann spaeter ja einer der Befuerworter ein MB aufsetzen, dass ueber die einzelnen Moeglichkeiten abstimmen laesst. --Wistula (Diskussion) 12:59, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nö. Es steht noch nicht explizit drin, aber dieses Meinungsbild overrult selbsverständlich im Annahmefall das steinalte Meinungsbild mit dem Fachbereichsvorbehalt hinsichtlich Kategorisierung nach Kontinent. Wer auf dem Fachbereichsvorbehalt für Kontinentkategorien besteht, muss das Meinungsbild ablehnen. Wir werden ja sehen, ob das eine Mehrheit tut. MBxd1 (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Keineswegs. Das muß explizit aufgehoben werden. Den Fachbereichsvorbehalt gibt es ja auch anderweiterig, ich sage mal Biologie, Literatur, Film; wenn du auf deinem Standpunkt bestehtst, werden sich auch jede Menge Kategorien im Bereich Bahn realisiert. Bahnstrecke nach Landkreis, Bahnstrecke nach Gemeidne, Bahnstrecke nach Baujahr, Bahngesellschaft in staatlichem Besitz, Bundeseigene Eisenbahngesellschaft. Ich kündige das mal vorsichtshalber an. Es geht nicht, daß der Fachbereichsvorbehalt nur für einen einzelnen Fachbereich ausgehebelt werden soll, nicht mal per Mehrheitsbeschluß – der Neutrale Standpunkt läßt grüßen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:33, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist verständlich, dass Du vehement für Deine Ansichten eintrittst. Den von Dir als "Fachbereichsvorbehalt" festgeschriebenen Nebensatz in einem Uralt-MB mit entspr Minibeteiligung gibt es nach Meinung Vieler gar nicht. Aber selbst wenn es ein gültiges, klares MB dazu gäbe, wird eine Entscheidung zu einem spezifischen Thema automatisch vorrangig, ohne den nicht betroffenen Teil der alten Regelung ungültig werden zu lassen (salvatorisch). So wie jedes Spezial-MB auch Teile der RK aushebeln kann. Es bedarf also einer besonderen Bezugnahme auf das MB von anno dazumal gar nicht. Darüber hinaus sollte es auch nicht in Deinem Interesse liegen, dass ein vermutlich berechtigtes Anliegen der Community (Beenden der schwer nachvollziehbaren Kontinentkategorisierung bei Bauwerken) zeitgleich einen (ob durch MB oder Gewohnheitsrecht statuierten) Vorbehalt aufhebt, der in anderen Bereichen sinnvoll anzuwenden ist. Gruss --Wistula (Diskussion) 15:15, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es den, Admins begründen seit Jahren ihre Entscheidungen damit. Frag z.B. mal Siechfred, was er zum FB-Vorbehalt sagt. Oder Perrak. Oder ex-Admin HvW. Das MB ist deswegen bei einer Annahme eindeutig nicht umsetzbar, weil das MB unzulässig in die FB-Hoheit des Fachbereiches Geographie eingreift. Ergo muß erst die FB-Hoheit abgeschafft werden. Und zwar allgemein, eine "Entmündigung" eines einzelnen FB ist nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:52, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Umbau in Meinungsbild 

message: Insgesamt stehen jetzt drei Optionen für Orte und vier für Bauwerke drin. Der Unterschied ergibt sich dadurch, dass bei den Orten die pauschalisierte Kategorisierung entfällt, die bei den Bauwerken eine eigene Option bildet :Kategorie:Bauwerk in Europa. Orte sind nun mal bereits der finale Detaillierungsgrad des Kategoriesystems.
</br>Benutzer:Steak hat jetzt unter der Überschrift "Ziel" darauf hingewiesen, dass die Kontinent-Kategorien nicht ganz den gleichen Detaillierungsgrad haben sollen wie die Staaten-Kategorien. Wirklich präzisiert wird die Grenze aber nicht. Immerhin gibt es zahlreiche Kategorien, die sich nach Staat und Kontinent nicht in der Zielebene unterscheiden (siehe z. B. die Kraftwerkskategorien). Der Abschnitt "Ziel" wird sowieso nicht so stehenbleiben, das ist ein neutrales Meinungsbild und keine Aktion der beiden Fachbereiche. Allerdings müssen die Absichten in Darstellung und Abstimmung angeglichen werden. Ich bitte daher um eine exakte Definition des beabsichtigten Detaillierungsgrads, damit der Vorschlag daran angepasst wird. Ansonsten müsste das Meinungsbild bei Annahme dieser Option einen Freibrief für die Kategorisierung bis zur letzten Ebene ausstellen, und dann würde auch entsprechend argumentiert. Mir ist allerdings auch nicht ganz klar, wozu diese Zwischenoption eigentlich gut sein soll.
</br>Die Option mit gezielt zurechtgeschnittenen subnationalen Kategorien, die bei den auf mehreren Kontinenten liegenden Staaten zum Einsatz kämen, ist anscheinend schon mal abgelehnt worden, wenn auch nicht in einer Abstimmung. In der bisherigen Diskussion zur Umfrage habe ich kein nennenswertes Interesse an dieser Option feststellen können. Sollen wir das überhaupt noch weiterverfolgen oder lieber rausnehmen? In letzterem Fall könnte man die Abstimmung auch bei der Frage der Optionen auf das klassische Prinzip mit Pro und Kontra umstellen, auch wenn bei den Bauwerken noch drei Optionen übrigbleiben. Akzeptanzkriterium wäre dann 50%+1 und die Option mit der höchsten Zustimmung gilt als beschlossen. Damit entsteht zwar bei den Bauwerken ein Restrisiko, dass zwar mit der ersten Frage eine Änderung beschlossen wird, bei der zweiten Frage aber keine Option 50%+1 erreicht. Jedenfalls bitte ich die Befürworter der Option mit den zurechtgeschnittenen Kategorien dringend um Wortmeldung hier. MBxd1 (Diskussion) 19:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Darstellung der zu verschneidenden Kategorien nun präzisiert. Steak 20:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann da aber nicht wirklich Einschränkungen erkennen. Es geht hier sowieso nur um Orte und Bauwerke, also sind Schulen und Krankenhäuser als Institution sowieso nicht gemeint. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Schulen (nicht Schulgebäude) hängen üblicherweise im Zweig :Kategorie:Bildung nach Staat und werden nach Kontinenten entsprechend der Liste der geographischen Regionen nach den Vereinten Nationen geordnet. Dasselbe gilt für andere abstrakte Artikelthemen, Kultur, Politik, Geschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:33, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eben. Es ist von vornherein klar, dass das gar nicht zu den beabsichtigten Kontinentkategorien gehört, weil es gar nicht im entsprechenden Kategorienbaum ist. Somit ist es irreführend, darauf hinzuweisen, dass dort nicht nach Kontinent kategorisiert werden soll. Wenn da nicht noch was wirklich konkretes kommt, bleibt die unbeschränkte Detaillierung der Kategorien als Option bestehen. MBxd1 (Diskussion) 15:48, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorgeschlagene Optionen 

message: Bei den Argumenten fällt auf, dass größtenteils hinsichtlich einer Optimierung der Kontinentkategorisierung argumentiert wird und dabei auf der leicht chaotischen Struktur herumgehackt wird, die nur im Bedarfsfall auf subnationale Strukturen zurückgreift. Insbesonder bei den Bauwerken ist aber auch umstritten, wozu die Kategorisierung nach Kontinent überhaupt gebraucht wird. Die Abstimmungsoptionen berücksichtigen das, die Argumente nicht. Das liegt sicher auch daran, dass sie noch aus der Umfrage stammen.
</br>Zur Parallelstruktur: Es gibt ausreichend Beispiele für exakte Parallelstruktur. Die Beteuerungen, dass das nicht sein soll, bleiben schwammig und vor allem unbegründet. Wo soll eine Grenze gezogen werden und warum? MBxd1 (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zielrichtung der Argunmente 

message: * Wer am Erfolg des MB interessiert ist, folge -im Wesentlichen- obigem Vorschlag von GlobalFish.
* Wer Ablehnung provozieren möchte, sorge für Aufblähung mit allerlei Texten und möglichst vielen, geschachtelten Abstimmungsoptionen.
Dann bleibt noch das leidige Unterstützerproblem. Wer initiiert die Umfrage Wie die Unterstützerregel das System der Meinungsbilder kaputtgemacht hat ? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 09:00, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die dämliche Unterstützerregel wurde nach dem zweiten Gegen-Kruzifix-als-Sterbedatumsymbol eingeführt, um unsinnige MBer zu verhindern. Die Praxis zeigt, auch das dritte Kruzifix-MB wurde dadurch nicht verhindert, dafür hängen sinnvolle MB-Entwürfe, denen es aber aufgrund ihres Randthemencharakters an Unterstützern fehlt, jahrelang in der Bürokratie, auch weil du als Unterstützer eines MBes nach dem Grundsatz "mitgefangen–mitgehangen" genauso angegangen wirst wie der Initiator. Der Community scheint der Zustand jedoch zu gefallen, siehe gescheitertes Unterstützerregel-abschaffen-Meinungsbild. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:09, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, ob die Regelung in der Vergangenheit eher schädlich denn förderlich war. Im vorliegenden Fall könnte es sein, dass das MB mittlerweilen zwar Vielen bekannt ist, aber aufgrund der Komplexität abschreckt (was im Abstimmungsfalle wohl ähnlich wäre). Und - das Unterstützer sich erst eintragen, wenn sie  das MB nicht nur als sinnvoll betrachten, sondern es aus ihrer Sicht auch für ausgereift halten, macht ja Sinn. --Wistula (Diskussion) 06:55, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Empfehlung 

message: Welche einfache Struktur ist denn hier gemeint? -- Radschläger sprich mit mir 07:15, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Die einfache Struktur 

message: Die ganze Diskussion wäre recht hinfällig, wenn gewisse geografische Eigenschaften eines beliebigen Wikipedia-Lemmas über Wikidata abgewickelt würden. Damit wäre es wikipediaweit (über alle Sprachausgaben hinweg) möglich, geografische Zugehörigkeiten anhand der Geokoordinaten automatisiert zu ermitteln und beispielsweise in einer auf Wunsch aufklappbaren Geo-Kategoriebox in einem Artikel abrufbar zu machen.
Vorteile wären:
# Keine manuelle Pflege erforderlich, ausschließlich die Angabe der Position auf dem Globus.
# Weltweite Verfügbarkeit (auch von Korrekturen)
# Keine nationalen Alleingänge, die auch die Synchronisation mit anderen Wikipedia-Ausgaben erschweren
# Für den Leser: Eine übersichtliche (und bei Nichtnutzung unauffällige) Darstellung innerhalb von Artikeln, die jedoch sämtliche Daten bieten kann, falls gewünscht.
# Saubere Auswertbarkeit für an Auswertungen Interessierte über die tatsächliche Datenbereitstellung innerhalb Wikidata.
Nötige Unterstützungsleistungen seitens der Wikimedia-Entwicklung, den Kollegen des Toolservers bzw. der WM-Labs wären:
# Entwicklung eines Automatismus, der Geokoordinaten anhand einer Sammlung politischer und geografischer Grenzen unterschiedlicher Hierarchieebenen (z.B. Gemeinde, Landkreis, Bezirk, Land, Staat für Deutschland) einordnet und alle Treffer listet.
# Bereitstellung einer Möglichkeit, die Grenzlinien zu editieren, sowie ggf. weitere Hierachieebenen hinzuzufügen.
Neben geografischen und politischen Grenzen wären als weitere mögliche Hierarchien auch Grenzen von Bündnissen (z.B. NATO), klimatischen Regionen, Industrie- oder Entwicklungsländern, u.v.a.m. denkbar und womöglich sinnvoll.
Jedwede manuelle Aktivität sollte für etwas derart für automatisierte Ableitung wie geografischen oder politischen Grenzen Geeignetem definitiv vermieden werden. Was automatisiert werden kann, sollte auch automatisiert werden. Andernfalls geht sehr viel Energie für die manuelle Aktualisierung verloren, und das weltweit.
Fazit: Die These des Meinungsbilds geht am Ziel ebenso vorbei wie jegliche Kategorisierung, die besser automatisiert in Wikidata gewonnen werden sollte. Ich bin daher dagegen, dass dieses Meinungsbild überhaupt zur Abstimmung kommt und hoffe, die Initiatoren können dies anhand meiner Ausführungen nachvollziehen.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 21:53, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich genauso viel geraucht hätte wie du, könnte ich deine Ausführungen vielleicht sogar nachvollziehen. Nüchtern betrachtet sind deine Vorschläge aber unrealistisch, da sie auf absehbare Zeit nicht verwirklich werden (können). 213.54.68.63 13:55, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Technische Umsetzung 

message: Auf der Diskussionseite wird dies Meingunsbild seit einem halben Jahr nicht mehr besprochen. Ich  werde das Meinungsbild nach eingeschlafen verschieben, wenn in den nächsten 14 Tagen nicht die inhaltliche Diskussion  erneut aufgenommen wird. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:37, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:22, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafene Meinungsbilder 

message: Erstellungszeitpunkt liegt vor dem Startzeitpunkt, aber nach dem Zeitpunkt, zu dem erste Textentwürfe dazuniedergelegt werden. Bei diesem MB ist eindeutig, dass es noch nicht erstellt ist, da nicht fertig und abstimmungsreif. --Jbergner (Diskussion) 19:18, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erstellungszeitpunkt