lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:EasyPASS

message: Das klingt im Artikel alles so toll, als würde das alles vollkommen automatisiert ablaufen. In Wirklichkeit sitzen in dem Häuschen hinter den Schleusenschranken stets Mitarbeiter der Bundespolizei, die die einzelnen Vorgänge überwachen/kontrollieren. Und wenn keine Mitarbeiter da sind, bleibt die ganze Anlage geschlossen. Vielleicht könnte jemand hinzufügen, was genau die Aufgabe der Bundespolizisten bei dieser (halb-)automatisierten Abfertigung ist. 
Sabine K. --50.233.77.243 11:04, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kontrolle durch Grenzpolizei nötig 

message: Die Aufgabe der Bundespolizisten ist doch implizit enthalten: Überwachung und Nachkontrolle: Die Pressemitteilungen zu Festnahmen sind doch auch ein Indiz, was die Polizisten dort machen.
Beispiel: https://www.wochenblatt.de/polizei/erding/artikel/209173/straftaeter-von-maschine-verhaftet 
Hier steht es noch eindeutiger: https://www.augsburger-allgemeine.de/themenwelten/reise-urlaub/Digitale-Flughafen-Kontrolle-Wie-gut-ist-EasyPass-id29734421.html
Zitat: "Doch was ist, wenn sich die Schleusentür nicht öffnet? "Dahinter sitzen immer Beamte, die den gesamten Prozess verfolgen", erklärt Bittner. "Wenn das System meldet, dass mit dem Pass etwas nicht in Ordnung ist, derjenige gesucht wird oder das aktuelle Foto nicht mit den gespeicherten Daten übereinstimmt, greifen sie ein." --Bis gleich am Teich! Devilfighter_de (Diskussion) 07:52, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aufgabe der Bundespolizisten
Diskussion:Inflammatory Bowel Disease des Hundes

message: Ich bin kein Veterinärmediziner, aber warum ist das englisch benannt? Beim Menschen gibt es doch, wie im Artikel erwähnt, das Pendant der Chronisch-entzündlichen Darmerkrankungen? Ist der deutsche Begriff wirklich nicht in Gebrauch? Ich kann mir kaum vorstellen, dass in dieser Terminologie beispielsweise in der Tierarztpraxis gesprochen wird. --Furfur ⁂  Diskussion 11:23, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der englische Begriff wird auch in der deutschen Fachliteratur bevorzugt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:21, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, finde ich das eine sehr artifizielle Sprache. Die Abkürzung IBD würde ich ja nachvollziehen können – etwas ähnliches ist auch in der Humanmedizin gängig (CED). Bei einer Google-Suche finde ich auch viele andere Beispiele (, ,  u.a.m.). Fachliteratur ist auch das eine und verwendete Sprache unter Veterinären ist etwas anderes. Da kann ich es mir weiterhin kaum vorstellen. Aber wie gesagt kann ich das nicht aus eigenem Eindruck beurteilen. --Furfur ⁂  Diskussion 16:38, 7. Nov. 2019 (CET)

text: Wenn du dir die Diss von Frau Rotter näher ansiehst, dann geht es da auch um andere chroniach entzündliche Krankheiten, schon der Blick in das Inhaltsverzeichnis zeigt, dass eine davon die "Inflammatory Bowel Disease" ist, die andere Diss verwendet den Begriff „steroid-responsiver Durchfall“, aber nur weil IBD eine histologische Absicherung erfordert, die bei dieser retrospektiven Studie nicht vorlag. Dei erster Link ist eine humanmediziniche Abhandlung, da steht Chronisch-entzündliche Darmerkrankungen, also Plural. Beim Hund wird aber derzeit mit IBD aber nur die hier dargestellte Erkrankung gemeint. Die deutsche Übersetzung des Standardwerks von Steiner, wo das Kapitel "Entzündliche Darmerkrankung (Inflammatory Bowel Disease, IBD)" heißt, ist nicht ganz glücklich, denn eine entzündliche Darmerkrankung ist eine Enteritis, während die IBD eine ganz spezielle Enteritis ist.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:28, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit
Diskussion:Waldemar Vollerthun

message: Kurze Frage bitte: dies soll ja nun die Biographie-Artikel von W. Vollerthun sein. Ist es da wirklich nötig, die Arbeitsweise, Personalzusammensetzung, Anzahl der zu bearbeitenden Papiere etc. des Nachrichtenbüros derart detailliert zu beschreiben? Wären diese Informationen nicht im Artikel Reichsmarineamt (bei dem auf der Diskussionsseite explizit Infos zur Ressortverteilung gefordert werden), bzw. in einem eigenen Artikel das Nachrichtenbüros (im Artikel Reichsmarineamt existiert sogar schon der entsprechende Rotlink) entsprechend viel besser aufgehoben? Danke und Gruß, --Wonderland2001 (Diskussion) 12:04, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: entsprechend der obigen Angaben nun umgesetzt - Passus wurde im Artikel Marinenachrichtendienst ergänzt --Wonderland2001 (Diskussion) 11:42, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nachrichtenbüro (N)
Diskussion:Eisenbahnbrücke Vlotho

message: „Aktuell ist die Brücke eingleisig.“ Was bedeutet das, war sie mal zweigleisig? --Dioskorides (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Im Artikel steht: „Im Jahr 1909 wurde auf der bereits beim Bau dafür vorbereiteten Brücke ein zweites Gleis verlegt.“ Also ja.--Asperatus (Diskussion) 14:10, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. Ich war vom Bild ausgegangen, wo ich nur das eine Gleis sehe, und habe mich gefragt, wo denn da noch ein zweites hinpassen würde.  --Dioskorides (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Träger in dem Bild hat nur ein Gleis und ist wohl auch zu schmal für ein zweites. In der Quelle heißt es: Die Bahnstrecke, die zunächst nur eingleisig war, wurde 1909 zweigleisig ausgebaut. Nachdem die Eisenbahnbrücke, die am Kuhkamp über die Weser führt, 1945 zerstört wurde, ist diese Strecke nur noch eingleisig wiederhergerichtet worden. Aus den in Google Earth zu sehenden breiten Pfeiler entnehme ich, dass die Pfeiler von Anfang für eine zweigleisige Brücke gebaut waren und man 1909 neben den Trägern für das eine Gleis noch die Träger für das zweite Gleis gelegt hat. Nach 1945 hat man möglicherweise die nicht zerstörten Teile der einen Seite für die Reparatur der anderen Seite verwendet und war froh, wenigstens das eine Gleis wieder befahren zu können. Bei den Bildern beschleichen mich Zweifel, ob dieser Fachwerkträger wirklich aus 1875 stammt oder ob man bei dem Ausbau 1909 nicht auch neue Träger aus dem relativ neuen Werkstoff Stahl auf beiden Seiten eingebaut hat. Schließlich sind die Züge und vor allem die Loks in der Zeit erheblich schwerer geworden. Grüße --AHert (Diskussion) 15:12, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: P.S.: Vorhin habe ich aus Versehen die Änderung im Artikel gespeichert, bevor ich fertig war: ein Halbparabelträger ist trotz des gekrümmten Obergurtes keine Bogenbrücke. Er liegt wie ein Balken auf den Pfeilern, die er im wesentlichen nur lotrecht belastet (von Brems- und Windlasten abgesehen). Eine Bogenbrücke drückt dagegen seitlich gegen die widerlager. --AHert (Diskussion) 15:12, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Angabe, dass die deutsche Wehrmacht die Eisenbahnbrücke zerstört hat, ist vermutlich auf ein Misverständnis zurückzuführen. Kurz vor Kriegsende wurde die Straßenbrücke über die Weser von deutchen Pionieren gesprengt, diese Brücke war zwar auch Angriffsziel alliierter Flugzeugpiloten gewesen, hat aber jeden dieser Angriffe überstanden. --Gwexter (Diskussion) 18:12, 3. Mai 2020 (CEST)

text: Moin, die Brücke ist definitiv nach den Luftangriffen unbrauchbar gewesen, hierzu liegt uns ein Foto vor, das aber leider nicht in den Artikel übernommen werden könnte, weil wir den (vermutlich erst nach 1950 verstorbenen amerikanischen) Fotografen nicht ausfindig machen konnten. --Gwexter (Diskussion) 17:08, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Gleiszahl
Diskussion:Marienkirche (Crawinkel)

message: die Infos noch mit Crawinkel#Bauwerke abgleichen? Von da könnte manches übernimmen und dann der Abschnitt dort mit Verweis auf den Hauptartikel gekürzt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Magst du
Diskussion:Eni Rewind

message: Guten Morgen, seit dem 1. November hat die Firma Eni's Syndial ihren Namen in Eni Rewind geändert. Für die italienische Seite wurde der Artikel bereits in den neuen Eni Rewind-Titel verschoben. Ich frage, ob es möglich ist, den Transfer auch für die deutsche Seite fortzusetzen. Vielen Dank! --Teresatrillo (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anfrage für Transfer der Seite
Diskussion:Liste der Auslandsvertretungen Kroatiens

message: Laut dem Artikel Usora (Gemeinde) soll es auch in Usora ein Konsulat geben, das jedoch umseitig nicht aufgeführt wird. Einer der beiden Artikel ist also fehlerhaft oder lückenhaft. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:28, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Konsulate in Bosnien
Diskussion:Hasselbachplatz

message: Zu DDR-Zeiten (und wohl noch eine Weile danach) stand ein Türmchen mitten auf dem Platz. Tagsüber stellte darin jemand die Weichen für die Straßenbahnen und regelte deren Weiterfahrt mit einer Ampel. War der Turm unbesetzt, stellten die StraßenbahnlenkerInnen die Weichen, wozu sie aus der Bahn stiegen und eine Eisenstange in den Mechanismus an der Weichenzunge steckten. Sie fuhren dann, was die Vorfahrt anderer Bahnen betrifft, auf Sicht. Das Gebäude zwischen Hallescher Straße und der Straße nach Buckau wurde schon zu DDR-Zeiten abgerissen, auf ganz primitive Weise: Stahlseil durch die Fenster und Türöffnungen fädeln und mit einem Traktor etc. dran herumreißen, bis die Bude zusammenfällt. Die Liebigstraße war schon zu DDR-Zeiten für die Benutzung mit Kfz vom Hassel aus gesperrt. Ist das nach wie vor so ? Der Plättbolzen mit seinem (wie die Spitze eines Bügeleisens geformten) spitzwinkligem Grundriß dürfte seinen Namen von einem etwas älterem Bügelgerät haben ? --32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:54, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Straßenbahn-Weichensteller
Diskussion:4-Aminobiphenyl

message: Die Verwendung von 4-Aminobiphenyl als Nachweissubstanz für Sulfate scheint mir trotz einiger (gleichlautender) Quellen fragwürdig. Da keine näheren Angaben recherchiert werden können und auch eine Anfrage in der Redaktion Chemie nichts weiter ergeben hat, wird dieser Punkt gelöscht.--NadirSH (Diskussion) 14:12, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:Landesregierung Lemisch I

message: Trotz intensiver Recherche konnte ich nicht herausfinden, welche der im Vorfeld der geplanten Wahl 1919 angedachten Änderungen tatsächlich durchgeführt wurden. Konkret vor allem die Reduzierung der 7 Landesausschussmitglieder auf 5 Landesräte. Momentan scheint es so also hätte die Regierung mit 10 Mitgliedern bis 1921 bestand gehabt, aber Beleg habe ich keinen konkreten dafür--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:19, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich das Gesetz richtig gelesen habe, sah es vor, dass der geplante Landtag aus seiner Mitte Landeshauptmann und zwei LH-Vertreter sowie fünf Landesräte wählen soll (Artikel VIII – die von Dir angesprochene Reduzierung), und dass dieser Landtag gewählt wird (Artikel I) und aus 45 Abgeordneten bestehen soll (Artikel III). Da diese Wahl aber erst 1921 stattgefunden hat, kann vor der Wahl (jedenfalls nach diesem Gesetz) keine Reduzierung der Anzahl der Regierungsmitglieder vorgenommen worden sein. MfG --IllCom (Diskussion) 20:54, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für deinen Beitrag, wahrscheinlich stimmt das so, wie du sagst. Meine Zweifel kamen hauptsächlich aus einer vermutlich schlecht gewählten Formulierung in der Literatur (Buchseite 73): "Der Verfassungsgebende Landtag bestand nun [=April 1919?] aus 45 Abgeordneten..." Dazu noch der Umstand, dass die ganze Institution eben noch gar nicht durch Wahlergebnisse gebunden und damit ziemlich Volatil ist, Ämter und Zuständigkeiten sich erst herausbilden etc. Die Begriffe "Landeshauptmann" und "Landesrat" werden auch schon vor der Wahl 1921 verwendet, obwohl man da nach meinem Verständnis offiziell noch von "Landesverweser" und "Landesausschussmitglied" sprechen müsste... Die hatten damals wohl auch wirklich andere Probleme als wir, die heute versuchen ein bürokratisches Schema über das Chaos zu stülpen. Die Details zu der Zeit sind auch wirklich erschreckend schlecht publiziert. Da wirklich nichts Gegenteiliges zu finden ist nehme ich den "Lückenhaft"-Baustein jetzt raus.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 11:21, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung ab 1919
Diskussion:Josef Rambo

message: Es erscheint unglaubwürdig, dass Rambo, der 1950 nach Westdeutschland flüchtete, Mitarbeiter des erst 1954 gegründeten KGB gewesen sein soll. --Koschi73 (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gemeint ist sicher Ministerium für Staatssicherheit (UdSSR), die Quellen sprechen aber (formal natürlich ungenau) von KGB. Wir können entweder KGB mit Ministerium für Staatssicherheit (UdSSR) verlinken oder MGB/KGB oder so was nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe KGB jetzt durch die zeitgenössische Bezeichnung MGB (für Ministerium für Staatssicherheit (UdSSR)) ersetzt, die auch Richter in seinem Buch über die Ost-CDU verwendet hat. --Koschi73 (Diskussion) 14:19, 8. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dank--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  KGB-Mitarbeiter?
Diskussion:Ferdinand-Braun-Institut, Leibniz-Institut für Höchstfrequenztechnik

message: Ich habe die Seite etwas umfänglicher aktualisiert und bearbeitet. Daher die Übersicht über die Änderungen im Detail und Belege für die einzelnen Änderungen auf der Diskussionsseite: 
Tätigkeitsbereich
* Absatz 1: Hier Abschnitt gestrafft und auf die neuen Forschungsbereiche am Institut angepasst. 
* Quellenangaben zum Forschungsschwerpunkt Quantentechnologie: 
  https://www.hu-berlin.de/de/pr/nachrichten/november/nr_181119_01   https://www.optik-bb.de/news/artikel/innovationsforum-photonische-quantentechnologien-startet-in-berlin-adlershof/
* Absatz 2: Hier wegen Redundanz die Forschungsschwerpunkte GaN, Diodenlaser, Optoelektronik und Technologie gelöscht, steht schon im ersten Absatz 
* Absatz 3: Ergänzung Gallium-Nitrid 
* Absatz 4: Hydridgasphasenepitaxie ergänzt Quelle: https://www.fbh-berlin.de/forschung/iiiv-technologie/department-materialtechnologie
Kooperationen
* Absatz 2 Absatz ZEMI gelöscht: Die Arbeitsgemeinschaft hat sich aufgelöst, die Webseite www.ZEMI-Berlin.de funktioniert nicht mehr…
* Absatz 4 gelöscht, damit Redundanz beseitigt,  da Gedanke in Absatz 3 ergänzt wurde  
* Quellen zum Absatz Kooperationen: mit Universitäten: 
 https://www.fbh-berlin.de/ueber-uns/institutsstruktur/joint-labs
* Speziell Kooperation Humboldt-Universität Berlin - FBH wurde ergänzt
 https://www.physics.hu-berlin.de/en/qom/people
 https://www.hu-berlin.de/de/pr/nachrichten/archiv/nr1701/nr_170123_00
 https://www.physik.hu-berlin.de/de/kolloquium/kolloquia/institutskolloquium-dr-tim-schroeder-nachwuchsgruppenleiter-institut-fuer-physik-der-hu-berlin
* Ergänzung Absatz 4 Forschungsfabrik Mikroelektronik Deutschland: Quelle: https://www.bmbf.de/de/forschungsfabrik-mikroelektronik-deutschland-gestartet-4053.html
Ausgründungen
* Aktualisierung der Ausgründungen: https://www.fbh-berlin.de/ueber-uns/spin-offs
* https://www.eagleyard.com/company/company-profile/
* https://uvphotonics.de/
* https://www.beamxpert.com/
* Sowie Links zu Ausgründungen unter Weblinks
Infrastruktur
* Überschrift angepasst in Leitung, Infrastruktur, Finanzierung  - passt so besser zum vorhandenen Text 
* Absatz 1 Füllwort gestrichen, 
* zusätzlich Zahlen aktualisiert: https://www.fbh-berlin.de/presse/basisinformationen/zahlen-und-fakten
Weblinks
* aktualisiert und ergänzt
--FBHPR (Diskussion) 15:56, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Umfangreichere Aktualisierungen an der Seite - Details und Belege
Diskussion:22. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten

message: Eigentlich müsste der Text komplett in die Tonne, da er vollständig - VOLLSTÄNDIG! - ohne Quellen auskommt. Das ist hier ja kein nebensächliches Thema, sondern ein ziemlich zentrales politisches Thema, da gehört Sorgfalt dazu. 95.90.129.137 17:36, 7. Nov. 2019 (CET)

message: "Niemand, der länger als zwei Jahre der Amtszeit, für die eine andere Person zum Präsidenten gewählt worden war, das Amt des Präsidenten innehatte oder dessen Geschäfte wahrnahm, darf mehr als einmal in das Amt des Präsidenten gewählt werden."
Ohne weitere Angaben beißt sich das, zumindest mathematisch, mit folgender später gemachten Aussage:
"theoretisch jedoch die Möglichkeit einer insgesamt zehnjährigen Amtszeit eröffnet wird"
Die 10 Jahre werden hier wohl aus den sich ergebenden 4+4+2 willkürlich hergeleitet, und erwecken damit einen Eindruck, der aus meiner Sicht definitiv falsch ist.  Denn ohne eine weitere Aussage ergibt sich das nicht.
Ich habe mal nachgeguckt und keine Beschränkung dafür gefunden, wie oft man durch den gewählten Präsidenten als Vizepräsident ernannt werden darf.  Ich lese nur, dass man nur dann Vize sein darf, wenn man auch zum Präsident gewählt werden kann.  Wurde man bisher niemals zum Präsidenten gewählt ist man nach der Amtsübernahme durch den Tod eines gewählten Präsidenten ja weiterhin noch einmal wählbar, kann also wiederum Vize werden.
OBDA (dass das Universum und man selbst endlich sind) erscheint mir der Grenzwert hier eindeutig gegen Unendlich zu gehen.  Gut, das Intervall bis Unendlich enthält auch die 10, aber damit ist die 10 halt schrecklich willkürlich gewählt und keine Obergrenze, wie man beim Lesen des Textes meinen könnte.  Genauso willkürlich wäre jede andere Zahl wie 23, 42, 4711, 31415926535 usw.  Selbst Unendlich erscheint etwas zu kurz gegriffen, denn nach der unendlichen Amtszeit kann man ja immer noch einmal 4 Jahre zum Präsidenten gewählt werden ..
2A02:810D:800:15AC:C7F5:C396:5E69:2C01 23:36, 19. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Ist der Text falsch oder habe ich etwas übersehen?
Diskussion:Zweizustandssystem

message: Was heißt schon ‚üblich‘. Haben nicht bei den für Quantencomputer vielfach untersuchten Qbits beide Zustände üblicherweise, wenn nicht immer, gleiche Energie? So doch jedenfalls die Spinzustände des Elektrons und die Polarisationszustände des Photons.– Binse (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Üblicherweise?
Diskussion:Family Boomerang

message: Was genau ist eine Zeine Reihe? Wolsberg (Diskussion) 18:24, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: War ein Typo. Ist korrigiert. --Coaster_J (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Züge -> Zeine Reihe
Diskussion:Document of the Dead

message: Document of the Dead bedeutet nicht Dokument des Todes, sondern Dokument der Toten. Dokument des Todes ist übersetzt: Document of Death. Gruß. --Jack User (Diskussion) 19:51, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank Jack User, hab ich umgesetzt.Bullenwächter (Diskussion) 21:28, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Franziska Inauen

message: Ich vermute nicht, dass Frau Inauen im hiesigen Sinne relevant ist, da der Gewinn dieses Marathons alleine nicht relevant machen dürfte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:00, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Benutzer:Schnabeltassentier: Wohl schon, so wie es aussieht ist die Ausgabe 2017 auch die Schweizer Meisterschaften gewesen, falls man der Liste der Schweizer Meister im Marathonlauf glauben darf. Ist aber nicht deine Schuld. Wird schliesslich im Artikel gar nicht erwähnt. Allerdings inhaltlich schon ein  QS-Fall. --Filzstift (Diskussion) 22:27, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: da dürfte sie aber sehr viel Glück gehabt haben, dass das zufällig Meisterschaften waren und die RK so sind, wie sie sind. Die Schweizer Elite läuft die Strecke nämlich um Welten schneller (was natürlich nicht ihre Leistung schmälern soll), und sonst scheint sie sportlich nicht weiter nennenswert in Erscheinung getreten zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Liste von Archiven

message: == Zusammenführung ==--Enzian44 (Diskussion) 00:28, 10. Nov. 2019 (CET)

message: Der englischsprachige Wikipedia-Artikel: List of archives ist fälschlicherweise (hinsichtlich Sprache)  mit Liste kommunaler Archive verlinkt, statt mit Liste von Archiven. Weiß nicht wie man das korrigiert, könnte das jemand beheben. Danke Mohahaddou (Diskussion) 22:01, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Falsch verkinkt 

message: Hallo an alle : )
Sollte bei Liste der Landesarchive nicht der Artikel Staatsarchiv verlinkt sein?
Teilweise finde ich auch, dass sich die Artikel überschneiden.
Ich bin relativ neu bei Wikipedia, also schreibt mir gern, wenn ich mich täusche
--Mare3207 (Diskussion) 20:25, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Liste von Landesarchiven
Diskussion:Externalisierung (Psychologie)

message: Der folgende Text ist von mir auf der Seite von Benutzer_Diskussion:Toddes#Begrüssung geschrieben:
=== Begrüßung ===
Da ich offenbar, vielleicht aber doch nur scheinbar der erste bin, der hier etwas schreibt, begrüße ich Dich natürlich auch sehr herzlich. Die hier enthaltenen Änderungen gehen auf Deine freundliche Veranlassung zurück und liegen bereits 3 Jahre zurück. Ich wurde erst heute darauf aufmeksam und werde auf der Diskussionsseite von Artikel Externalisierung dazu näher Stellung nehmen. Es fällt auf, daß keine Quellen angegeben sind und auch kein Link in diesem Textteil enthalten ist, der es gestattet, etwas mehr zu erfahren über das psychotherapeutische Vorgehen und Verfahren. Das macht den Text verwundbar, da ohne Quellen die Aussagen jedem Wikipedianer beliebig änderbar erscheinen. Dabei ist es doch so naheliegend, geeignete Links z. B. des Psychotherapeuten zu finden. Wäre das kein passender Vorschlag? Gruß --Anaxo (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da weder Reaktion noch Widerspruch erfolgt sind, ist von Zustimmung auszugehen. --Anaxo (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Psychotherapeutisches Verfahren 

message: Da ich offenbar, vielleicht aber doch nur scheinbar der erste bin, der hier etwas schreibt, begrüße ich Dich natürlich auch sehr herzlich. Die hier enthaltenen Änderungen gehen auf Deine freundliche Veranlassung zurück und liegen bereits 3 Jahre zurück. Ich wurde erst heute darauf aufmeksam und werde auf der Diskussionsseite von Artikel Externalisierung dazu näher Stellung nehmen. Es fällt auf, daß keine Quellen angegeben sind und auch kein Link in diesem Textteil enthalten ist, der es gestattet, etwas mehr zu erfahren über das psychotherapeutische Vorgehen und Verfahren. Das macht den Text verwundbar, da ohne Quellen die Aussagen jedem Wikipedianer beliebig änderbar erscheinen. Dabei ist es doch so naheliegend, geeignete Links z. B. des Psychotherapeuten zu finden. Wäre das kein passender Vorschlag? Gruß --Anaxo (Diskussion) 20:51, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begrüßung 

message: Ich würde die Hinzufügung dieses Texts gern baldmöglich als einen eigenen Absatz im Artikel aufführen bzw. als eigenes Kap. behandeln. Eine nicht bequellte Einfügung hat ohnehin wenig Durchsatz in einer Enzyklopädie wie WP und gehört so bzw. in dieser Form sicherlich nicht an die erste Stlle des Arikels. Der Vorlauf wird daurch leider viel zu lang. Die beschriebene Therapie ist sicherlich als Anwendung der theoretischen Ausführungen von großem Belang, die Theorie ist aber unabhängig von der Praxis darzustellen. Dis ist jedenfalls meine Ansicht dazu. Viele Grüße --Anaxo (Diskussion) 21:44, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da weder Reaktion noch Widerspruch erfolgt sind, ist von Zustimmung auszugehen. --Anaxo (Diskussion) 09:27, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fakt
Diskussion:Gerhard Kauffmann

message: Website des Bundesarchivs: „Zu Ihrer Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden.“ --Malabon (Diskussion) 22:11, 7. Nov. 2019 (CET)
replies: text: und korrigiert. Danke.Tiem Borussia 73 (Diskussion) 18:19, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Weblink