Diskussion:Autoreply

message: Der Abschnitt 'Kritik' (der ja fast den gesamten Artikel ausmacht) ist m.E. unnoetig polemisch, einseitig, unsachlich und verbohrt. Leider kann ich heute nicht im einzelnen darauf eingehen, da ich jetzt erst mal im Urlaub bin (daher komm ich heute auch hierher zum Artikel 'auto-reply').
Ein Beispiel fuer eine viel sachlichere Darstellung ist der angegebene link -> Uni Stuttgart.
:Dann nimm Dir doch die Zeit, technisch und sachlich zu begründen, was Dir an dem Kritik-Abschnitt nicht gefällt, wenn Du wieder da bist. Die meisten Dinge, die da stehen sind nun mal Fakten. Polemik und Verbohrtheit sehe ich nicht. Faktisch ist eine Empfangsbestätigung nutzlos, wenn nicht jeder eine verschickt, aber ich kann mir Ausnahmen vorstellen, wo sie dennoch erwartet wird. Solche Ausnahmen müssten aber erstmal klar benannt und begründet werden. Die meisten "fortgeschrittenen Internetnutzer" hassen Autoantworten wie die Pest, weil sie ihnen einen Tastendruck (löschen) aufzwingen. ;) Rasterzeileninterrupt 12:22, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: bevor fragen aufkommen oder disskussionen losgehen: "Allgemein akzeptiert" / "Völlig sinnlos" / "Logisch betrachtet" / "Generell sollten" / "ohnehin unnötig" / "Peinlich sind Autoreplys" / "sinnlos"  entsprechen absolut nicht WP:NPOV! gruss --Knoerz 12:59, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, diese Hinweise helfen mir weiter. Es geht also nur um sprachliches. Der neutrale Standpunkt steht hier nicht zur Debatte, da es sich lediglich um technisch belegbare Fakten handelt (eine Empfangsbestätigung bei E-Mails ist nunmal sinnlos, da gibt es auch keine "Meinungen", höchstens Ausnahmen, siehe auch im Artikel verlinkte Seite). Das sprachliche ist nicht gut, daher werde ich mich mal damit befassen. Ansonsten gilt Wikipedia:NPOV#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten.3F, dort steht u.a. dass eben NICHT gelöscht oder reverted (gemeint ist ein reduzierender Revert) sondern besser formuliert werden soll. Einfach weglöschen ist Vandalismus. Rasterzeileninterrupt 03:29, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt massiv überarbeitet. Die ein oder andere Wertung muss IMHO drinbleiben, aber ich denke, jetzt ist es besser. Ich bin dafür, beide Marker zu entfernen. 1. Zu fehlenden Quellen: Die beiden Weblinks unter dem Artikel sind wirklich Beleg genug. 2. Zu NPOV: Es gibt bislang keinerlei Argumentation, die die Kritikpunkte auch nur im Ansatz widerlegen würde, aber immerhin schon RFC 3834. Rasterzeileninterrupt 04:40, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: bitte lies doch WP:NPOV und aendere deine "kritik" entsprechend! ich habe den kompletten abschnitt erstmal auf die disk hier ausgelagert. (siehe ganz unten) so kann man den nicht anbieten. bitte ueberarbeite ihn hier damit man ihn, wenn er WP:NPOV entspricht wieder in den artikel einbauen kann. der einfachheit halber habe ich alles was nicht im entferntesten mit einem neutralen standpunkt zu tun hat fett formatiert. gruss -- Knoerz 02:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe schon verstanden, was der neutrale Standpunkt ist. Erklär mir mal was an "belästigt unbeteiligte Dritte" nicht "neutral" ist? Die Belästigung ist Fakt, unbeteiligt sind die Dritten auch. Ich habe das Gefühl, dass ein paar Menschen, die glauben, automatische Antworten seien ja so praktisch, hier die Kritik unterdrücken wollen, in dem sie auf Belege pochen. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Das hat aber mit der Qualität des textes nichts mehr zu tun. Rasterzeileninterrupt 22:24, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Trotz der  vielen Überarbeitungen enthält der Artikel seit ca. 1,5 Jahren diesen merkwürdigen Satz: "Ebenfalls weiß er auch bei nicht, ob nichts über Antworten, die verloren gegangen sind und ihn nicht erreicht haben.". Anscheinend wird vor allem über diesen Abschnitt vor allem diskutiert, statt sich mal des Inhalts anzunehmen. :-) (nicht signierter Beitrag von 92.206.16.189 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Kritik an der 'Kritik'

message: Ich habe den Artikel nach den letzten Änderungen, welche auf meine folgten nochmal überarbeitet, da teilweise Unsinn darin stand (Bestellbestätigungen von Webshops sind keine Autoreplys), ein Absatz von mir, der erklärt, dass Autoreplys als Empfangsbestätigungen total unlogisch sind, grundlos gelöscht worden war und insgesamt so getan wurde, als gäbe es auch "gute" Autoreplys. Die Erläuterungen waren jedoch ohne Begründung und für mich nicht nachvollziehbar. Rasterzeileninterrupt 19:48, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: ueberarbeitung

message: Ein Satz wie „Allerdings muss bei DSN der Server, bei MDN der MUA des Empfängers dies unterstützen.“ ist nicht wirklich erhellend. Korinth 15:27, 5. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ist mittlerweile größtenteils entfallen. Rasterzeileninterrupt 23:14, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Bitte Abkürzungen auflösen

message: Manche E-Mails besitzen eine Funktion, dass der Empfänger der E-Mail aufgefordert wird zu bestätigen, dass er die E-Mail erhalten hat. Im deutschen Outlook und Thunderbird heißt das Empfangsbestätigung. Im englischen m.E. :en:return receipt. Ist mit Autoreply dasselbe gemeint? --Abdull 12:17, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese Empfangsbestätigung kann als automatische Funktion aktiviert werden. Sie ist dann eine Art Autoreply auf Anforderung. Wurde im Text erwähnt, wegen der aktuellen "Neutralitäts"diskussion steht es aber nicht drin. Rasterzeileninterrupt 22:25, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Empfangsbestätigung 

message: Da hier auf der Diskussionsseite nichts von einer Kontroverse steht, entferne ich den Neutralitätshinweis. Rasterzeileninterrupt 02:26, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Rasterzeileninterrupt bitte unterlass das entfernen von neutral-signs. gruende siehe oben. dazu muss hier auch "nichts von einer Kontroverse" stehen. es gilt WP:NPOV. gruss --Knoerz 12:59, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Am 2. Juni standen hier keine Gründe, und diese müssen genannt werden. Das subjektive Empfinden, dass ein Artikel nicht neutral sei, genügt nicht, sonst könnte man ja gleich jeden Artikel mit einem Neutralitätsmarker brandmarken. Oben schreib ich ansonsten mal genaueres. Rasterzeileninterrupt 03:23, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsmarker entfernt 

message: Besser als Abwesenheits- und Urlaubsbenachrichtigungen einzustellen, ist, wichtige Mails weiterleiten und von einer Vertretung bearbeiten zu lassen. Eine Alternative sind auch sogenannte Role-Accounts, durch die eine Mail bei Bedarf an den zuständigen Bearbeiter geleitet wird.
::wer sagt was "besser ist"? wer weiss das sicher? kann derjenige fuer die weltbevoelkerung reden? ist er sicher das alle seine meinung sind?? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Unternehmensführung für Anfänger: Es ist besser, weil dadurch Anfragen beantwortet werden, anstatt dem Absender nur mitzuteilen, dass er gerade "Pech" hat bzw. warten muss. Einen Kunden zu bedienen ist unzweifelhaft besser, als den Gemüseladen mangels Urlaubsvertretung zu schließen. Wenn Du das ernsthaft diskutieren willst, frag jemanden, der in einem Unternehmen arbeitet, das Wert auf zufriedene Kunden legt, aber erfinde nicht künstlich Kritikpunkte. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mal angenommen, meine Argumente stimmen. Dann wäre die Formulierung ausreichend neutral. Natürlich darf eine Enzyklopädie schreiben "Stahl ist für Brücken besser geeignet als Aluminium", wenn sich das begründen lässt. Ob das dann für die Weltbevölkerung gilt, sei dahingestellt. Mal angenommen, meine Argumente stimmen nicht: Dann sollte es Dir leicht fallen, zu erklären, warum bzw. wann es doch die bessere Lösung ist, eine Abwesenheitsbenachrichtigung zu verschicken. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Das ist nicht zu kritisieren, da technische Tatsache. Mailserver-Admins wissen das. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: schoen fuer die admins, viele andere wissen sowas nicht! was ist unnoetig? entscheidest du was fuer andere unnoetig ist? ich glaube kaum. dasselbe gilt fuer "extremer umfang", das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast es selbst gesagt: Die Admins wissen es. Denn sie können es beurteilen. Schau in die Quellen, dieser Punkt ist ausreichend belegt. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Also, dass Mail-Loops unnötigen DV erzeugen, ist sicher unstrittig. Ob der Umfang "extrem" ist, hängt letztendlich nur von der Geschwindigkeit der Server ab. Er wird sich aber sicher an der Kapazitätsgrenze bewegen, außer die Autoreply-Funktion hat irgendeine Verzögerung. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: Konkrete Kritik an der Formulierung? Einfache Hinweise auf NPOV lasse ich nicht mehr gelten, und dass eine E-Mail einen Absender zu haben hat, steht in den RFCs. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "moeglicherweise" ist kein fakt, hat nix mit NPOV zu tun, gehoert aber nicht in eine enzyklopaedie. aha, ich lese es werden "anwender verwirrt"...wer denn? ich im moment nicht, mein nachbar auch nicht. entscheidest du das, dass die anwender verwirrt sein muessen oder sollten?? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kenne zahlreiche Fälle, in denen Absender einfach auf "Antworten" gedrückt haben, und zahlreiche Anwender, die so etwas tun. Ich beschäftige mich täglich damit, und weiß, dass Menschen leere oder ungültige Absender oft gar nicht wahrnehmen. Es ist also keine Ansichtssache, sondern Fakt, dass so etwas zu Problemen führen kann. Im übrigen ist E-Mail so nicht gedacht, steht in den RFCs. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Belege, dass "NoReplys" unerwünscht sind: http://www.marktpraxis.com/blog/2007/01/18/kundenservice-mit-wow-effekt/ und http://www.connectedmarketing.de/cm/2006/11/lieber_herr_nor.html . Dass bei ungültigen Absenderadressen Bounces entstehen (oder die Mail einfach verschwindet), und dass ein unerfahrener User dies nicht im Vorfeld bemerkt, halte ich für unstrittig. Unfälle passieren bei Anfängern öfter. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: "Bessere" ist hier keine subjektive Wertung, daher NPOV nicht verletzt. Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: du behauptest irgendwelche antwortfunktionen mit filter waeren besser. ich sage dir das stimmt nicht. ich weiss genau, dass wenn ich spam bekomme und da sehe ich in jeder zweiten mail ******, geht mir total einer ab und das finde ich fuer mich eindeutig besser! das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bullshit. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: danke fuers kompliment, anedert aber nichts an deiner, leider gottes, nicht neutralen sichtweise zum thema. -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, dass Menschen Spam schön finden, ist kein Argument sondern freie Erfindung. Es gibt auch Menschen, die den Himmel für lila halten, aber das steht nicht in der Wikipedia. Rasterzeileninterrupt 14:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Gehört IMHO zum Thema "Spam ist keine Belästigung" und ist damit abgehakt. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)

text: kann sein, kann aber auch nicht sein. woher willst du das wissen? fakten bitte! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Umformuliert, obwohl eigentlich unnötig, da auch hier technische Fakten vorliegen.  Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Die client-seitigen Lösungen sind natürlich nur dann sinnvoll, wenn der Client ständig läuft. Ich gehe jetzt mal dreist davon aus, dass dem nicht so ist. Dann ist der Absatz logisch nachvollziehbar. Rasterzeileninterrupt 12:45, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abwesenheitsbenachrichtigungen 

message: E-Mail ist kein garantierter Dienst. Generelle Empfangsbestätigungen sind daher in den E-Mail-Protokollen nicht vorgesehen, außerdem sind E-Mail-Programme nicht in der Lage, Empfangsbestätigungen automatisch zu verarbeiten. Generell Autoreplys zu verschicken ist daher nicht nützlich: Da der Empfänger nicht zwingend eine Empfangsbestätigung zu jeder Mail erhält, weiß er auch nicht, ob er bei einem bestimmten Empfänger eine erwarten kann. Ebenfalls weiß er auch bei nicht, ob nichts über Antworten, die verloren gegangen sind und ihn nicht erreicht haben.
: "nur begrenzt sinnvoll" -> "nicht nützlich". Rasterzeileninterrupt 23:09, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  nicht nuetzlich? ich finde schon! sollte ich mir etwa arbeit machen und jede adresse einzeln rausfitzeln oder meinen kopf anstrengen ob ich vll bestimmte leute "belaestige" wie du immer so schoen formulierst? nein das sollte ich nicht, weil ich faul bin. von daher ist dies sehr wohl fuer mich nuetzlich. wie kannst du oben behaupten dass das nicht so ist?? das ist ansichtssache und zu diesen punkten gibt es immer verschiedenen meinungen. das kann man auch anders formulieren, mit neutralitaet hat das aber absolut nichts zu tun! -- Knoerz 12:24, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  In diesem Abschnitt geht es nicht um undifferenzierte Bestätigungen, sondern darum, dass diese nicht allgemein im gesamten Mailsystem vorgesehen sind, es daher nichts nützt, wenn einzelne sie verschicken. Offenbar hast Du es nicht gelesen. Und zu den undifferenzierten: Ja, Du sollst Deinen Kopf anstrengen, und wenn es keinen Filter gibt, z.B. auf den Domainteil, der Dir das Leben erleichtert, frag Deinen Admin. Ansonsten bist Du z.B. für Mail-Loops verantwortlich. Dass Du persönlich das gerne einfach hättest, ist Dein Problem, trotzdem gelten erstmal technische Fakten, und Du kannst nicht einfach die Regeln brechen. Dein Autorespondern könnte z.B. wie an anderer Stelle schon erwähnt, die Zahl der Nachrichten begrenzen. Rasterzeileninterrupt 13:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: was auch immer du hier schreibst, die stellen in dem abschnitt sind nach wie vor nicht neutral formuliert -- Knoerz 13:44, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, sind sie, und da Du nicht auf meine Erklärung eingegangen bist, und ich für die die Nützlichkeit genereller Autoantworten keine Belege sehe, halte ich den Punkt für abgehakt. Rasterzeileninterrupt 12:46, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  keine generelle Empfangsbestätigung 

message: Hallo!
Habe mir die Diskussionen und den Artikel nochmal durchgelesen und eine Kleinigkeit (das Wort "besser") im Abschnitt Abwesenheitsbenachrichtigung umformuliert.
Die NPOV-Diskussion ist von 2008 und der Marker ist noch immer im Artikel. Kann er raus?
Um Verwirrungen zu vermeiden könnten die alten Diskussionen auch archiviert werden?
LG --Greetje (Diskussion) 12:01, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe das auch so und entferne das nun. --Lektor (Diskussion) 19:53, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  NPOV noch aktuell?