Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny

message: Den Antragsteller darauf hinweisen, dass das wechselnde Editieren unter IP und mit dem Account in der Anfrage zu unterlassen ist und dass Edits mit der IP am besten überhaupt nicht erfolgen, da sie als Umgehung der Auflagen für die Entsperrung des Accounts nur für die Anfrage interpretiert werden können. DWI hat die IP gerade gesperrt - wobei mit viel AGF möglicherweise die IP-Edits auch ein Ausdruck technischen Unvermögens sind, wenn der Benutzer nicht "angemeldet bleiben" bei den Anmeldeoptionen gewählt hat. -- Chuonradus (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte an das SG 

message: War direkte Rueckfrage zu Fehlklick und anschliessender Korrektur (war zu diesem Zeitpunkt sogar doppelt). Daraus sollte man keinen Strick drehen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:04, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Zu [[Spezial:Diff/205844721]] 

message: 68 Beiträge in Artikeln hat Von Savigny. 68 Beiträge. Wieso diskutiert man den Fall überhaupt, die Diskussion ist ja schon wesentlich mehr als die Gesamtzahl der Benutzerbeiträge, mit den 68 Artikelbeiträgen. Wieviele Tage geht diese Anfrage nun schon? Mehr als 68?  Ansonsten stimmen noch alle ab, wer befangen ist oder es stimmen alle ab, ob es wirklich ein Opfer gibt, oder es stimmen alle ab, ob... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  68 

message: Umseitig vermerkt Benutzerin:Itti, dass das hiesige Schauspiel unwürdig sei. Gemeint ist die Annahme einer Anfrage zur Überprüfung einer Adminentscheidung. Diese Annahme ist ihrer Meinung nach wohl dem SG oder der Wikipedia nicht würdig. Es ist nicht das erste Mal (und der einzige Ort), dass sie im vorliegenden Verfahren gegen das SG agiert, genauso wie der ebenfalls beteiligte Benutzer:He3nry. Ganz offenbar passt den beiden nicht, dass sich das SG anmasst, eine von Vielen (AWW) kritisch gesehene Admin-Entscheidung zu hinterfragen. Dabei ist das eine der wesentlichen Aufgaben des SG: Klärung bei Auseinandersetzungen um Adminfunktionen (Zuständigkeit, Punkt 2). Erkennbar hat es sich das SG nicht leichtgemacht mit der Annahme eines Falles, der ihnen (den Schiedsrichtern) eigentlich nur Ärger einbringen kann. Es ist aber von der Gemeinschaft gewünschte Aufgabe der wichtigsten Instanz der WP, die über Adminentscheidungen urteilt und nicht von Admins besetzt ist, genau bei solchen Fällen/Möglichkeiten des administrativen Machtmißbrauchs genau hinzuschauen. Um nicht wie Itti solch schwergewichtige und durchaus entehrende Begriffe wie Un-Würde zu verwenden: Euer Verhalten ist unangemessen und peinlich, und angelegt, eine wichtige Kontrollinstitution zu beschädigen (abgesehen davon trifft ein solcher Vorwurf der Unwürdigkeit ja auch einzelne Schiedsrichter sehr persönlich). Es geht auch nicht um allgemeines Admin-Bashing (wie behauptet), sondern um das konkrete Verhalten eines Admins (bzw jetzt zweier weiterer); hier alle Admins als Beklagte mit hereinziehen zu wollen, ist ein wenig billig. Merkt Ihr eigentlich nicht: Euer Vorwurf, der Gesperrte spiele ärgerlicherweise das gesamte Wiki-lawyering-Instrumentarium (was ja gar nicht einmal verboten, sondern als Möglichkeit gegeben ist), wird von Euch mit an den Haaren herbeigezogenen Befangenheitsanträgen mindestens in ebenso zeitbindender und arbeitsaufwändiger Weise beantwortet. Und wenn Ihr Euch durch die Tätigkeit der Schiedsrichter so sehr in Eurer Arbeit gestört fühlt (Das entzieht mir als Admin in sensiblen Bereichen die Arbeitsgrundlage), solltet Ihr vielleicht einmal eine längere Auszeit nehmen. Niemand ist unersetzlich und niemand sollte das von sich glauben. --Wistula (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Euer Verhalten ist.... Euer Vorwurf... von Euch... Wen genau meinst du? Itti und He3nry? "Die Admins"? das SG? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:02, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Entweder Du liest, was ich geschrieben, bevor Du Unsinn drüber schreibst, - oder Du willst nur mal wieder was ablassen, dann könntest Du den Ping weglassen, thx, --He3nry Disk. 18:58, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Was ein zusammengerührter, zwar interessanter, jedoch wenig faktenbasierter Beitrag, der sich selbst delegitimiert. Denn alle Beteiligten haben sich entsprechend eingelassen, wie es dann gelaufen ist, wie die einzelnen Schritte durch das SG vollzogen wurden, wie Mitglieder des SGs gegen ihre eigenen Regeln agierten und was schlussendlich daraus wurde, ja, das ist sicherlich per Wistula ein würdiges Bravourstück . --Itti 19:14, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Als unwürdig betrachte ich eher die Arbeitsweise einiger SGs, Ergebnisse der Entscheidung vorwegzunehmen und trotz dieses glasklaren Grundes der Besorgnis der Befangenheit diese nicht einzusehen, nebst den Versuchen, jeden Verstoß gegen die eigenen Regeln wegzudiskutieren, bis es gar nicht mehr anders geht. Statt den Projektfrieden zu fördern, hat das SG eher unnötig neue Gräben aufgerissen. Zudem hat es sich als Instanz eher selbst geschadet, denn die Akzeptanz der Entscheidung wird, wenn sie nicht auf volle Bestätigung der Korrektheit der SPP lautet, eher gering bleiben. Das ist, wenn man der Meinung ist, dass die SPP vielleicht hätte länger dauern sollen oder der Prüfling vor der Sperrverschärfung der Fairness halber nochmals eine Gelegenheit zur Stellungnahme hätte bekommen müssen, unglücklich. -- Chuonradus (Diskussion) 08:41, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Unwürdig ?