Diskussion:Abdullah al-Harari

message: Dieser Artikel entspricht nicht den Anforderungen von Wikipedia:Neutraler Standpunkt - Sven-steffen arndt 16:07, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: du hast recht, aber ich wollte nicht gleich zuviel verlangen - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:37, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ^ ist ein diakritisches Zeichen, das notfalls vor statt über den Großbuchstaben gesetzt wird. -- €pa 20:56, 5. Jan. 2007 (CET)

text: dir steht es frei einen SLA oder LA zu stellen - Sven-steffen arndt 00:24, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten November 2006 

message: stark POV-lastig, QS hat nichts gebracht -  besser Platz schaffen für einen Neuanfang? - Sven-steffen arndt 03:25, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Obwohl die Einwände zutreffen, wird die gründliche, fleißige, insgesamt imposante Gelehrsamkeit des Artikels, offenbar auf Deutsch als Fremdsprache verfasst, vom Antragsteller höchst bedauerlich verkannt. (Das bloße Durchredigieren hat mich eine halbe Nacht gekostet, und die Bibliografie muss ich mir noch vornehmen.)Al-Hararis Bedeutung als islamischer Rechtsgelehrter ist sehr groß. Der Artikel gibt einen guten Eindruck dieses hervorragenden Gelehrten traditionalen Stils vom Horn von Afrika (wie er als Typ auch in Europa vor sechshundert Jahren üblich war, wo vor der Erfindung des Buchdrucks auch die Fähigkeit des Auswendiglernens unabdingbar war). Dazu erfährt man lehrrreiche Eigenheiten aus dem islamischen Raum. Da das islamische ein religiöses Recht ist, werden heute noch die Ermächtigungen, gewisse Materien zu lehren, von Einzelpersönlichkeiten erteilt (nicht wie bei uns von Fakultäten die „Lehrbefugnis“ durch die Habilitation. Al Harari hat sich sozusagen mehrfach habilitiert.) Die namenreiche Aufzählung ist also sachangemessen! (Es ist übrigens keine fünfzig Jahre her, dass in deutschen Dissertationen regelmäßig lange Listen wissenschaftlicher Lehrer im Lebenslauf mit aufgeführt wurden.)Jedenfalls behalten. -- €pa 06:15, 28. Dez. 2006 (CET)

text: €pa hat bereits klasse ueberarbeitet! Ich denke, der LA kann schon raus?? --Hedwig in Washington (Post) 02:09, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Oh bitte, eine solche Hagiographie ist hier schon lange nicht mehr aufgetischt worden. Es wird keine einzige Quelle oder Referenz angegeben, die all dieses selbstbezügliche Höchstlob in irgendeiner Weise belegen könnte. Nehmt eine Passage und ersetzt den Namen am Besten durch Ratzinger und dann wird der O-Ton der Propaganda vielleicht auch denen deutlich, die hier vor lauter positivem Orientalismus die Augen fest verschlossen halten: Ein Beweis seiner von Ratzingers Auffassungs- und Auslegungsgabe ist, dass einige Gelehrten, von denen er sich das Wissen in Äthiopien Bayern erworben hatte, ihm später die selben Stoffe vortrugen, die er einst von ihnen gelernt hatte, um von seinem inzwischen immens angewachsenen Wissen zu profitieren. Schon in seinen frühen Jahren begann Abdullah Al-Hariri Ratzinger, Unterricht zu erteilen, womit er das Lehren und Lernen miteinander verband. Unter seinen Schülern befanden sich einige, die älter als er selber waren. Durch seine Kenntnisse der Lebensläufe der Hadîth-katholischen Gelehrten und ihrer Einordnung, und durch seine gründliche Vertiefung in die Sunnah-, Sprach- und Koran-Bibel-Auslegungswissenschaft, sowie seine Kenntnis des Erbrechts und vieler anderer Wissensbereichen übertraf er die Gelehrten von Somalia Deutschland und Abessinien Rom. Er studierte und beherrschte alle islamischen kirchlichen Wissenschaften, so dass ihm kein Wissensbereich fremd blieb. Seine präzise Einführung in einen bestimmten Wissensbereich lässt bei dem Hörer den Eindruck entstehen, als wäre gerade dieser sein Hauptwissensbereich. In Wirklichkeit trifft seine Präzision auf zahlreiche Wissensbereiche zu. Und genau so liest es sich vorher und nachher weiter, am Ende angereichert mit ellenlangem Name-dropping und einer Werkliste, von der mangels näherer Angaben (Jahr und Ort) niemand weiss, wie das jeweils einzuordnen sei (ordentliche Publikation, Selbstverlag, Zeitungsartikel?) -- enzyklopädisch unbrauchbar. 85.0.115.31 15:33, 29. Dez. 2006 (CET)

text: Die Person Abdullah Al-Harari hat in der politischen Diskussion in Äthiopien und da vor allem in Harar zur Zeit ein ausgesprochen grosse Relevanz. Ich kenne zufällig jemanden, der gerade zu dem Thema forscht. Ich kann ja mal nachfragen, ob er sich bei der Bearbeitung des Artikels beteiligen möchte. Driss 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussion zum Löschantrag vom 28.12.2006 

message: Bei der  Löschdiskussion vom 28. Dezember 2006 hat sich eigentlich nur die Bedeutung der beschriebenen Person und der Bedarf für einen eigenen Artikel herausgestellt -  nicht jedoch die Qualität des hier vorliegenden Artikels. Er mag sich sprachlich verbesert haben, inhaltlich ist das aber immer noch weitgehend eine Lobeshymne. Solange diese Lyrik -trotz eifriger Bearbeitung in den letzten Tagen- nicht durch neutrale Fakten ersetzt wird, gehört der Neutralitätsbaustein ganz dringend hier mit rein.--Call me berti 19:51, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fortsetzung der Diskussion: Neutralität? 

message: Aus welcher Quelle stammt eigentlich der hier angegebene Name "Schaykh Abû ^Abdi r-Rahmân ^Abdu l-Lâh Ibn Muhammad Ibn Yûsuf Ibn ^Abdi l-Lâh Ibn Djâmi^ al-Harariyy"? Müßte es nicht "Abdullah ibn Muhammad ibn Yusuf al-Harari al-Shaibi al-Abdari" heißen? --Call me berti 01:39, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: beim Umschreiben des Lebenslaufes beides korrigiert --Call me berti 02:59, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Name und Geburtsjahr 

message: Ich bedaure den Verlust der Arbeit, die sich verschiedene Autoren mit der Bearbeitung der Abschnitte Lehre und Werke des Abdullah gemacht haben. Nichts desto trotz: Die Schreibweise vieler aus dem arabischen Stammender Begriffe war in diesem Artikel sehr zweifelhaft. Zu Anfang war sogar der ausgeschriebene Name fehlerhaft dargestellt und das hier aufgeführte Geburtsdatum lag 10 Jahre neben dem in allen verfügbaren anderen Quellen aufzufindenden Datum (siehe oben).
Die lange Aufzählung von Referenzen mag im Arabischen Raum für die Reputation eines Gelehrten üblich sein. Solange wiederum die Schreibweise unklar, keiner in der Wikipedia verlinkt oder irgendwie besonders bekannt ist, kann auf die Aufzählung verzichtet werden. 
Die Studien waren nur eine Aufzählung von gelesenen Werken in einem Stil, der Anlaß für den NPOV-Baustein gegeben hat und trotz Diskussion und Eintrag im Portal Islam hat sich über 6 Monate nichts mehr bewegt. --Call me berti 19:15, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung/Kürzung vom 26. Mai 2007 

message: Der Artikel hat die Löschdiskussion nur überstanden, weil die Person von enzyklopädischer Bedeutung ist, ihren eigenen Artikel haben sollte und sich bereits mehrere Bearbeiter zur Verbesserung der sprachlichen Qualität gefunden haben. Dennoch ähnelt der Text eher einer Lobeshymne für einen religiösen Führer als einer Biografie. --Call me berti 20:02, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Die Änderungen des Benutzers Al Asmaraniyy bestanden in der weitgehenden Wiederherstellung des umstrittenen Artikeltextes von Sunni nachforscher von November 2006, welcher zur Diskussion über Löschung und NPOV (siehe oben) geführt hat. Daher revert --Call me berti 15:46, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  revert vom 15.12. 

message: Folgende Stelle habe ich gelöscht, aufgrund fehlender Belege.
Der Verfasser sagt:
seine Gegner bezeichneten ihn aber auch als „Sheikh of strife“ (Scheich des Unfriedens). Von Fundamentalisten und Wahhabiten wurde er strikt abgelehnt oder sogar als Ungläubiger bezeichnet, (nicht signierter Beitrag von 95.119.187.120 (Diskussion) 01:17, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff kommt auf zahlreichen Seiten in Verbindung mit seinem Namen vor und ist über Google mühelos aufzufinden. Abschnitt wieder eingefügt. Da sich eine offenbar mehrfach auf Islamseiten kopierte Hauptquelle aber problemlos als Hetzschrift bezeichnen lässt, möchte ich nicht durch Eintrag als Einzelnachweis an der Verbreitung mitwirken.--Martin Be (Diskussion) 09:38, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: Mittlerweile scheint die obengenannte Schrift die einzige Quelle für die Bezeichnung  „Sheikh of strife“ zu sein und ihre Verbreitung hat stark abgenomman. Quellen die den Begriff sachlich zur Diskussion stellen sind kaum oder gar nicht mehr auffindbar. Dann wohl doch besser weglassen. Änderung zurückgesetzt --Martin Be (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung eines unbelegten Absatzes. 

message: Der Todestag wird aber nicht nach dem Sonnenkalender berechnet, sondern nach dem Mondkalender.
Somit starb er im zweiten Monat des Ramadan (September) nach dem Mondkalender und nicht nach dem Sonnenkalender.
--2A02:8071:4212:6600:28C9:D50C:F72E:CBA5 03:07, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: folgender Beitrag von 89.204.130.188 am 28. Oktober 2014 - leider ohne Belege, NPOV? gehört das nicht eher unter die Lehre Al-HAbash als hier zur Person? Die Formulierung im ersten Satz ist nicht gerade neutral. Zum Glaubensinhalt ausgeführte Details klingen aber interessant. Ich kann sie leider nicht beurteilen. Weiß jemand mehr darüber und kann ggf. Belege ergänzen? --Martin Be (Diskussion) 19:11, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ablehnung durch die orthodoxe Muslimische Gemeinschaft " 

message: Hallo Zusammen. Mir wurde der Artikel heute als Einstiegsaufgabe angezeigt und ich wollte ihn ein wenig bearbeiten. Dabei ist mir jedoch direkt aufgefallen, dass der Artikel keines Wegs neutral formuliert ist und es für sämtliche Behauptungen an Belegen fehlt. Ich hab in der Versionsgeschichte und hier im Diskussionsbereich dann gesehen, dass da schon viel herumgearbeitet wurde und das es auch schon Löschanträge gegeben hat, welcher allerdings zurückgezogen wurde. Der Artikel ist zwar von der sprachlichen Gestaltung besser geworden, aber ich finde nicht, dass er Inhaltlich die Anforderungen für Wikipedia erfüllt. 
Ich kenne mich Berufsbedingt relativ gut mit den drei monotheistische / abrahamitische Religion aus. Bei dieser Person handelt es sich um den Gründer einer wirklich sehr kleinen Splittergruppe innerhalb des Islams, die in Deutschland beispielsweise nur in Berlin und Peine vertreten ist. Ich bezweifle, dass die generelle Relevanz für Wikipedia daher überhaupt gegeben ist. Aber selbst wenn wir mal annehmen würden, dass die Relevanz gegeben ist, fehlt es vorne und hinten überall an Belegen. So gut wie jeder Satz hier ist weiterhin eine unbelegte Lobeshymnen seiner Anhänger, nur besser formuliert als am Anfang. Mit dem Artikel der Gruppierung, die er gegründet hat und die gleich zu Beginn verlinkt ist, sieht es nicht großartig anders aus (Al-Ahbāsch).
Ich wollte zumindest versuchen, ihn neutraler umzuschreiben, hab aber direkt gemerkt, dass ist mit den nicht vorhandenen Quellen überhaupt nicht möglich. Und wenn man die unbelegten Behauptungen wegstreicht, bleibt nichts mehr vom Artikel übrig. Ich habe daher die Bearbeitung dann nach 2-3 Sätzen direkt wieder beendet.
Ich hab mir jetzt nicht jede einzelne Version / Bearbeitung im Detail angeguckt, was man aber dennoch deutlich sieht, ist dass die Quellen ja seit 2006 schon fehlen, also mittlerweile 17 Jahren. Und wenn es nach 17 Jahren noch niemand geschafft hat, Quellen für die ganzen Behauptungen zu liefern, bezweifle ich, dass die irgendwann noch mal kommen werden.
Ich würde daher für diesen Artikel (ggf. auch für den Artikel Al-Ahbāsch, aber dafür würde ich auf deren Diskussionsseite noch mal extra etwas schreiben) einen neuen Löschantrag vorschlagen. Ich arbeite mich technisch aber gerade erst in die ganzen Funktionen hier in Wikipedia rein und habe noch nicht herausgefunden, wo das geht.  --Aranarth1989 (Diskussion) 10:50, 14. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht neutral und ohne Belege - Neuer Löschantrag?