Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2012

message: Bei ehemals selbstständigen Gemeinden mit Ortsteilen, die eingemeindet worden sind, kann man die Angaben in der Infobox bisher unterschiedlich interpretieren, sie könnten sich auf die ehemalige Gemeinde mit ihren Ortsteilen oder auf den jetzigen Ortsteil der neuen Gemeinde ohne frühere Ortsteile beziehen. Im zweiten Fall wären EWZ und Fläche größer als im ersten. Diese möglichen Ungenauigkeiten ließen sich durch zwei zusätzliche Parameter umgehen, die hinter die Flächen- und EWZ-Angaben mit Ortsteilen o.Ä. einfügen. Haltet ihr das für sinnvoll? --Inkowik 14:14, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die meisten Gemeinden haben vor ihrer Eingemeindung in eine größere Gemeinde mehrfach die eigene Fläche gewechselt, daher halte ich diese Variante für wenig sinnvoll. Es ist eigentlich eindeutig, dass sich die Infoboxen auf die heutigen Ortsteile beziehen und nicht auf die ehemaligen Gemeinden. Deren Kenndaten lassen sich ja bei Bedarf irgendwo im Text unterbringen. -- j.budissin+/- 16:33, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass es bisher unterschiedlich gehandhabt wurde, was in einem Ortsteilartikel steht und daher auch, was die IB angibt. Bei neu angelegten Ortsteilartikeln ist davon auszugehen, dass ausschließlich über den Teilort geschrieben wird. Da ein Gemeindeartikel aber das gesamte Gemeindegebiet beschreibt, wird in der Regel bei einer Abänderung des Artikels bei Eingemeindung auch weiterhin alles zu diesem Gebiet beschrieben stehen, auch wenn dies nun mehrere Ortsteile sind. Das ist eine Unschärfe, mit der wir leben müssen (genauso wie der Begriff „Ortsteil“ in einigen Artikeln als verwaltungstechnische Bezeichnung gemeint ist und manchmal einfach nur eine Ansiedlung, unabhängig von ihrem Verwaltungsstatus, beschreibt). Hier ist dann wohl eher Fließtext geeignet, um die Grundlagen der Fakten klar darzustellen. Wenn ein Artikel nicht mehr eine Gemeinde, sondern nur noch einen Teil davon beschreiben soll, ergeben die Punkte „Fläche“, „Einwohner“ und „Eingemeindet“ in der IB keinen Sinn, denn die Gemeinde ist üblicherweise die kleinste Einheit, für die Daten der Statistischen Landesämter vorliegen bzw. der Begriff „eingemeindet“ bezieht sich ausschließlich auf ganze Gemeinden. NNW 21:41, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einspruch, Einwohnerdaten für Ortsteile bekommt man in vielen Fällen vom Einwohnermeldeamt, Flächenangaben stehen auch oft zur Verfügung und der "Eingemeindet"-Parameter ist schon von daher sinnvoll, als dass es hier um die erste Eingemeindung des betreffenden Ortes geht und die allerersten Gemeinden meist nur aus einem Ort bestanden. -- j.budissin+/- 23:55, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Parameter für Fläche und Einwohner 

message: Gelten diese für den Siedlungsbereich des Ortes oder für dessen Gemarkung? -- Silvicola Diskussion Silvicola 18:28, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Falls du die Von-Bis-Zahlen meinst, würde ich sagen, dass diese für die Gemarkung gelten. Wir beschreiben in den Ortsteil-Artikeln ja nicht nur die Siedlungsbereiche sondern immer die ganzen Gemarkungen. So hatte ich es jedenfalls immer verstanden. Siehe zum Thema auch die Diskussion unten. --TMg (Diskussion) 05:56, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Ist die Anzahl der Dezimalstellen für den Parameter Fläche begrenzt? Die amtliche Statistik in Deutschland gibt Zahlen bis auf Ar genau an, das wären bei der Einheit km² vier Nachkommastellen. Das wurde mir beispielsweise im Artikel Blankenborn auf zwei Nachkommastellen gekürzt. Wie viel Präzision ist relevant? Soll man vorhandene Informationen künstlich auf geringere Präzision kürzen?--Ratzer (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach ist es gut und zweckmäßig, solche übergenauen Zahlen für die Anzeige im Artikel ein wenig zu runden. Aber das muss die Vorlagenprogrammierung übernehmen, beim Ausfüllen der Vorlage sollte man die Zahlen immer so genau wie möglich angeben. Unabhängig davon kann ich dein Problem aber nicht nachvollziehen, ich sehe im genannten Beispiel alle Kommastellen. Mit „wurde mir gekürzt“ meinst du offenbar nicht die Vorlage sondern dass ein anderer Benutzer eingegriffen hat. Das halte ich wie gesagt für „suboptimal“. Das sollten wir hier technisch lösen und nicht durch manuelles Runden in den Artikeln. Weitere Meinungen dazu? --TMg 18:44, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Ich habe jetzt eine Rundung auf maximal 2 Nachkommastellen eingebaut. Das ist äquivalent zur Gemeinde-Infobox und anderen Vorlagen. Flächen kleiner als 1 km² werden in „ha“ und ebenfalls mit 2 Nachkommastellen angezeigt, so dass nie zu grob gerundet wird. --TMg 20:46, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke, das ist eine gute Lösung. Die Übersichtlichkeit der Anzeige ist gewahrt, die vorhandene Präzision bleibt dennoch intern erhalten.--Ratzer (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Habe ich oben richtig gelesen: die amtliche Statistik, die in Deutschland Zahlen (von Ortsteil-Flächen) bis auf Ar genau angibt?? Rauenstein 20:57, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die amtliche Statistik in Deutschland wird arbeitsteilig vom Statistischen Bundesamt und den statistischen Landedsämtern durchgeführt. Letztere sind für die Erhebung und Auswertung der Einzeldaten zuständig. Hier geht es um die "Flächenerhebung nach Art der tatsächlichen Nutzung", einer Bundesstatistik. Im Normalfall ist die Gemeinde die kleinste Regionaleinheit. Die Flächen in Ar für die Gemeinden in Bayern können u.a. hier abgerufen werden. Die anderen statistischen Landesämter haben ähnliche Angebote. (Man kann von der Regionaldatenbank Deutschland die Flächen auch deutschlandweit auf Gemeindeebene abrufen, dort aber nur auf Hektar genau.) Gegen Bezahlung (Sonderauswertung) werden die Landesämter die Flächen auch auf Gemarkungsebene nachweisen. Im Fall Blankenborn, welches bis 1945 zu Bayern gehörte und seither zu Rheinland-Pfalz, verwendete ich die Flächenangabe der ehemaligen Gemeinde, die sich im Amtlichen Ortsverzeichnis von Bayern 1925 fand und die im Artikel referenziert ist. Stattdessen könnte man auch im Statistischen Landesamt Rheinland-Pfalz nachfragen, ob dort eine Flächenangabe der Gemarkung Blankenborn verfügbar ist. Dass die ehemalige Gemeinde als Gemarkung fortbesteht, zeigt das Gemarkungsverzeichnis Rheinland-Pfalz. Für Ortsteile an sich gibt es m.W. keine Flächenangaben, da diese nicht flächenmäßig abgegrenzt sind. Nur für ehemalige Gemeinden und für Gemarkungen.--Ratzer (Diskussion) 21:26, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Weg über die Anfragen war mir schon bekannt, es ist aber von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Während es in einigen noch die alten Gemarkungen gibt, werden in anderen Bundesländern quer über ehemalige Gemeindegrenzen Gewerbegebiete oder Reihenhaussiedlungen gebaut. Gemeindewälder oder Allmenden haben längst ihre Bestimmung verloren und Landwirte bzw. Kooperativen agieren eh viel großflächiger. Will sagen: wer braucht eine genaue Ortsteilfläche? Ob eine vor 1925 vermessene Gemarkungsfläche heute noch auf die vierte Stelle nach dem Komma stimmt, weiß auch keiner und es misst wohl auch niemand mehr nach. Ich weiß nur, dass hier jedes Jahr (nach Erscheinen der neuen Zahlen der Stat. Landesämter) viele Flächen immer wieder neu angepasst werden (ich meine nicht die Änderungen nach Eingemeindungen). gruss Rauenstein 21:55, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich, es gibt jedes Jahr wieder Flächenkorrekturen, oder auch hier und da leichte Grenzverschiebungen zwischen Gemeinden, die nirgends online dokumentiert werden. Daher kann man in den Datenbanken der amtlichen Statistik die Flächen auch zu unterschiedlichen Ständen abrufen, aktuell zum Stand 31.12.2010. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Gemeindefläche von 1925 mit der Gemarkungsfläche vom 31.12.2010 auf Ar genau übereinstimmt, ist gering. Dennoch ist der Nachweis im Ortsverzeichnis von 1925 eine historische Tatsache, die man besser 1:1 übernehmen sollte, als daran herumzudoktorn und eine willkürliche Anzahl von km²-Dezimalstellen wegzustreichen, weil's sowieso nicht so genau ist (besser wäre natürlich die aktuelle Gemarkungsfläche). Vielleicht wäre noch ein Zeitbezug zur Flächenangabe in der Infobox eine Überlegung wert.Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:56, 19. Mär. 2012 (CET)

text: Jetzt hab ich's mal beim Landesvermessungsamt Rheinland-Pfalz probiert, und die haben mir die Gemarkungsfläche auf Quadratmeter genau mitgeteilt: 1.719.166 m², allerdings ohne Zeitbezug, soweit ich sehen kann. Auf jeden Fall ziemlich nah dran an der Gemeindefläche von 1925, die mit 1,7206 km² bzw. 1.720.600 m² angegeben ist. Eine Abweichung von unter einem Prozent...--Ratzer (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber dieses Problem besteht nicht nur bei der Infobox, sondern bei den gesamten Artikeln. Dorf, Ortsteil, Stadtbezirk und was es sonst noch gibt, werden dort munter durcheinander geworfen und wenn es konkrete Werte braucht, wird das genommen was gerade da ist. Und in vielen Fällen stimmen ja auch ehemalige Gemeinde, heutige Gemarkung und heutiger Stadtteil überein. Mein Eindruck ist mittlerweile, dass eine klare Abgrenzung des Ortsteils eher die Ausnahme ist und es in der Regel einerseits amtlich wild durcheinander geht und andererseits ständig Bezug auf „gefühlte“ Einheiten genommen wird. Ich habe noch eine Geschichte in Erinnerung (ich glaube es war Dortmund-Großholthausen) bei der in unmittelbarer Nähe zum eigentlichen Dorf eine Siedlung entstand. Diese lag allerdings schon auf dem Gebiet eines anderen Dorfes. Da die Siedlung aber irgendwann größer wurde, ging der Name des Dorfes auf diese über. Heute liegen Dorf und Siedlung in unterschiedlichen Stadtbezirken. Da mich meine Erinnerung spätestens hier verlässt, können wir es auch gleich als fiktives Beispiel weiterführen. Die Gemarkungsgrenzen, Postzustellbezirke und was man sonst noch verzweifelt als Kriterium heranziehen möchte, laufen dann noch mal völlig kreuz und quer. Eine offizielle Einteilung unterhalb des Stadtbezirks gibt es nicht. Und spätestens jetzt wüsste ich auch nicht mehr womit genau sich er Artikel beschäftigen sollte. Andererseits gibt es aber ein großes Zugehörigkeitsgefühl innerhalb von altem Dorf und neuer Siedlung (und natürlich wird sich wechselseitig die Zugehörigkeit abgesprochen). Da ist dann die Infobox noch das geringste Problem, aber diese Probleme spiegeln sich natürlich darin wider. --Alex (Diskussion) 17:20, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nur mal so als Gedanke: Als es noch keine Ortsteilinfobox gab, gab es ein paar Stimmen (nicht nur von mir), die aus genau diesen Gründen gegen eine Infobox argumentiert haben. Die Box täuscht eine Amtlichkeit und Genauigkeit vor, die es in der Praxis gar nicht gibt. Unter anderem deswegen gibt es bis heute den Kompromiss, es den jeweiligen Hauptautoren zu überlassen, ob sie eine Box wollen oder nicht. --TMg 00:43, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fläche 

message: Habe nun einen weiteren Test mit 100 Artikeln gemacht. Dabei wurden 93 angepasst, bei 65 war ein Abgleich der Daten mit dem GDZ möglich. Details hier. Bitte um Feedback.--Cactus26 (Diskussion) 14:55, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die ersten 20 sind Ok. In Busendorf (Beelitz) wurde die Höhe um 22 m geändert. Das scheint mir viel, stimmt aber mit dem GDZ-Wert und prüfen kann ichs nicht. In Cleverns ist die Lage nur auf Minuten angegeben. Liegt das innerhalb Deines Schwellwertes? In Ahrensmoor hast Du die Lage geändert. Gibt es eine Liste solcher Änderungen? Oder hältst Du eine Prüfung für nicht notwendig? Grevenbrück ist auch richtig korrigiert. Zu Deiner obigen Frage: die Streichung des Höhenbezugs ist nicht dringend und Du kannst ihn vorerst nur bei den geänderten Höhen löschen. .gs8 (Diskussion) 18:38, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich hätte obigen Link besser hervorheben sollen: Benutzer:Cactus26/Test.IBOrtsteil.20120422. Hier (untere Liste) ist zu erkennen, dass die Abweichung in Cleverns 0.465 beträgt und damit knapp unter unserem Schwellwert von 0.5 liegt. Ich habe schon wohl fast alle geprüft, bei denen die Koord. angepasst wurde, bei allen war es eine Präzisierung. Ich glaube auch, dass die Koordinate das sicher verlässlichste Datenelement des GDZ ist, die Höhe schien mir ebenfalls sehr verlässlich, wenn ich es gegen Google-Reliefdarstellung prüfen konnte.--Cactus26 (Diskussion) 18:56, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich übersehen. Ich habe mir grad Merkstein angesehen. Das scheint nicht so klar (von Alt-Merkstein nach Magerau). Wenn Du eine Liste fehlender Höhen erstellst, könnte ich die (für NRW) nachtragen. .gs8 (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Koordinaten von Merkstein kann man aber lassen, wenn man den Stadtteil und nicht dessen Untergliederung (alte Dörfer) betrachtet. Hätte ich zwar anders gemacht, aber ein Hin und Her bringt auch nichts. .gs8 (Diskussion) 19:13, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (BK)Habe nicht verstanden, was Du bei Merkstein meinst. Wenn ich mir Google-Relief ansehe, sind die 154 plausibel. Der Hügel nördlich ist über 200m, bis zur Ordmitte sind 2 Höhenlinien (20m), also würde es passen. Ich würde sagen, das hinzuspielen weiterer Höhen in NRW machen wir separat, wird mir sonst irgendwie zu viel (der Abgleich der Ortsnamen ist sicherlich auch nicht ganz einfach).--Cactus26 (Diskussion) 19:19, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung zu Merkstein war nicht ganz klar: dabei ging es um die Lage(änderung), nicht um die Höhe. Der folgende Satz bezieht sich auf fehlende Höhen allgemein. Die Idee war, eine Liste zu haben, um die Höhen nach der Bot-Bearbeitung (wie Du auch vorschlägst) nachzutragen. .gs8 (Diskussion) 13:33, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, alles klar, die Liste werden ich nach dem Bot-Lauf erstellen. Wenn Du eine Liste in elektronischer Form hast, auf der evtl. auch die Koord. vorhanden sind, könnte man durchaus auch einen autmatisierten Abgleich ins Auge fassen. Im Hinterkopf habe ich die ganze Zeit noch, ob die jetzt entwickelte "Technologie" auch für  interessant sein könnte.--Cactus26 (Diskussion) 14:59, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterer Test mit 100 Artikeln 

message: Ich weiß nicht, ob das schon mal Thema war, aber mich stört an der Vorlage die mangelnde Information darüber, dass es sich beim Artikelgegenstand um einen Ort in Deutschland handelt. Auch in den zugehörigen Ortsteil-Artikeln wird meistens nur der Landkreis oder ähnliches erwähnt, aber nicht der Staat, so dass der Leser raten oder erst die Gemeinde anklicken muss, um das herauszubekommen. Man kann vom Durchschnittleser mE nicht erwarten, dass er das an der verwendeten Vorlage erkennt bzw. weiss, dass es diese für Schweiz, Österreich o.ä. in der Form nicht gibt. Ein kleines Bild der Flagge oder z.B. Ausschreibung in der Gemeindezeile ("Gemeinde xxx in Deutschland") fände ich sinnvoll.--Berita (Diskussion) 13:28, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Halte ich für unnötig, das (Bundes)Land ist als Information ausreichend.--Leit (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erkennbarkeit, dass es sich um einen Ort in Deutschland handelt 

message: Hallo, weshalb wir eigentlich nicht nach Wikipedia:Datumskonventionen verfahren und zum Beispiel 4. Oktober 1973 mit 4. Okt. 1973 abgekürzt. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 05:22, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Weil das kein in Stein gemeißeltes Gesetzt ist. Diese zweite Schreibweise ist in Fällen wie hier ebenfalls üblich. Guck zum Beispiel mal in deine Signatur. Bei der Langschreibweise besteht die Gefahr, dass sie innerhalb der Infobox-Spalte auf zwei Zeilen umgebrochen wird. --TMg 10:49, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten sind nicht der Namensraum, da spielt es keine Rolle. Juni und Juli werden ja auch nicht in der Box abgekürzt. Vielleicht sollte man die Box einfach ein Paar Pixel breiter gestalten um ein einheitliches Erscheinungsbild gemäß Wikipedia:Datumskonventionen zu erhalten. Der Schreibende von Daten wird so nur verwirrt und man spart sich das Ewige korrigieren. Rechtschreibkontrolle  (Disk) 19:29, 1. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich empfinde den Punkt nicht gerade als dringlich, aber vielleicht kann man tatsächlich Wikipedia:Datumskonventionen#Datumsangaben in Tabellen umsetzen. Also TT.MM.JJJJ statt TT. MMM. JJJJ. --Alex (Diskussion) 20:35, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann hier ehrlich gesagt kein Problem erkennen, erst recht keines, das „Verwirrung“ beim Schreibenden auslösen würde. Das eingegebene ISO-Datum wird für die Ausgabe halt formatiert. Wo ist da das Problem? Und ich wiederhole mich, wenn ich betone, dass „ein einheitliches Erscheinungsbild gemäß Wikipedia:Datumskonventionen“ kein in Stein gemeißeltes Gesetz ist. Erst recht nicht, wenn es wie hier „nur“ um einen Stichtag geht, bei dem der Tag und der Monat sowieso nur bedingt interessieren. Die Hauptsache ist das Jahr. Nur deshalb werden wir die Box ganz sicher nicht verbreitern. --TMg 00:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Bedenke beim Thema „Verwirrung“ eben den Punkt Wikipedia:Datumskonventionen, woran sich der Schreibende halten sollte und das ist ein Widerspruch zur Box. Deshalb bessere ich seit Jahren in genau in diesem Punkt – bisher immer ohne Beschwerden – bei den Datumsangaben nach. Die Box sollte mit gutem Beispiel vorangehen. Rechtschreibkontrolle  (Disk) 01:45, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das kannst du gern dort machen, wo es Sinn ergibt, aber hier kann ich nur wiederholen, dass WP:DK kein Zwang ist. Das Datum ist hier aus den genannten Gründen ganz bewusst und mit voller Absicht so geschrieben, wie es geschrieben ist. --TMg 01:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: … wobei ich gerade merke, dass ich dich falsch verstanden habe. Ich dachte, du meinst das Belegdatum. Das Eingemeindungsdatum schaue ich mir an. --TMg 01:57, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Eingemeindung: Das meinte ich, nicht die (Klammerangabe), sorry habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 02:04, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingemeindungsdatum [[Wikipedia:Datumskonventionen]] 

message: Im Archiv wurde das Thema schonmal angesprochen. Ich finde das Verhalten der Infobox einfach nichts anzuzeigen, wenn der „Höhe-Von“ Parameter leer ist sehr unschön. Denn schließlich kopiert man sich ja normalerweise die aktuelle Vorlage der Infobox mit allen Parametern und füllt diese dann aus. Das führt aber bei Angabe von nur einer Höhe zu keiner Anzeige der Höhe in der Infobox. Ein Löschen des „Höhe-Von“ Parameters als Lösung finde ich Quatsch, denn es sollte der Grundsatz gelten: Ein fehlender Parameter sollte sich verhalten wie ein leerer Parameter. Könnte das jmd. fixen? Gruß, --Arnd (Diskussion) 14:23, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein sehr guter Hinweis, vielen Dank dafür. Hintergrund ist, dass wir den Parameter „Höhe-von“ neu eingeführt und die Vorlage dazu in eine Art Kompatibilitätsmodus geschaltet hatten. Siehe Archiv. Was noch fehlte war die endgültige Umstellung des Vorlagenquelltextes. Das habe ich jetzt nachgeholt. Eine extra Vorlage für Intervallangaben käme mir etwas merkwürdig vor. Wenn das nötig ist, sollte man meiner Meinung nach einfach „1999–2000“ schreiben (nicht formalisiert) oder wie hier extra Parameter dafür einführen (streng formalisiert). Eine extra Vorlage hätte alle Nachteile dieser beiden Wege, aber kaum einen Vorteil. --TMg 16:44, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, läuft alles. Ich denke jetzt haben wir eine akzeptable Lösung. --Arnd (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: eine solche Vorlage schlummert bereits im BNR, damit könnte man einfach 1999–2000 schreiben und in der Vorlage entsprechend auswerten, nur so als Hinweis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Implementierung ist abgesehen von ein paar fehlenden Features (Minuszeichen, Komma, Tausendertrennzeichen) beeindruckend. Aber wie gesagt löst das meiner Meinung nach nicht das vordergründige Problem. Man müsste die Benutzer erziehen, |Höhe =  |Höhe = 100-200 mit Bindestrich einzugeben, also es genau falsch zu machen. Statt dessen könnte man sie auch dazu erziehen, |Höhe = 100–200 mit Bis-Strich einzugeben. Dabei lernen sie sogar noch etwas fürs Leben, denn wenn sie das einmal wissen, werden sie das auch im nächsten Word-Dokument so machen. Dass das eine maschinell auswertbar wäre und das andere nicht, halte ich für kein gutes Argument: Ein Bot könnte beides gleich gut auswerten. --TMg 19:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: Hallo TMg, ich glaube jetzt haben wir ein Abwärtskompatibilitätsproblem. Alte Infoboxen mir "Höhe"- und "Höhe-bis"-Einträgen wie Wünschensuhl machen jetzt falsche Ausgaben. Sollte nicht der CactusBot "Höhe" auf "Höhe-von" verschieben? --Arnd (Diskussion) 12:06, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Wartungslink eingebaut, um abschätzen zu können, wie viele Fälle das betrifft (dauert sicher eine Weile, ehe die Liste komplett ist). Wenn es nur ein paar Dutzend sind, sollten wir das von Hand korrigieren. Sonst sollte der Bot nochmal ran. --TMg 00:07, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok. Werden solche Listen nur in bestimmten Intervallen aktualisiert? Wann müsste sie fertig sein? Wir können sie dann gerne zusammenarbeiten. Gruß, --Arnd (Diskussion) 09:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

text: Habe alles soweit von Hand korrigiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch Artikel von Namibia beeinflusst wurden, die die Vorlage „Infobox Ortsteil einer Gemeinde“ verwenden wie z.B. Swakopmund-Vogelstrand. Hab es dort auch korrigiert. Gruß, --Arnd (Diskussion) 16:06, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hatte beim Überfliegen der Problemstellen den Eindruck, dass das auch Absicht sein könnte: Mittlere und maximale Höhe. Das ist typischerweise die Spitze eines Hügels oder Berges und im Gegensatz zur minimalen Höhe leicht zu ermitteln. Ich wollte das ungern ohne Überprüfung umbügeln. --TMg 21:52, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber dieser Vorbehalt hätte ja dann auch auf alle vom Bot geänderten Werte gelten müssen. Oder meintest du speziell die  Orte in Namibia? --Arnd (Diskussion) 12:00, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte, dass wir nicht wissen können, ob jemand absichtlich die mittlere + maximale Höhe eingegeben hat oder ob er noch die alte Bedeutung der beiden Parameter im Kopf hatte. Nach nochmaligem Überlegen ziehe ich meine Bedenken aber zurück. Es wird in allen Fällen ziemlich sicher die minimale Höhe gemeint sein. Also alles gut so. Vielen Dank für die Überarbeitungen. --TMg 18:21, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Soll die Vorlage eigentlich nur bei Vorliegen des politisch-rechtlichen Status Orts- bzw. Stadtteil verwendet werden oder können auch Siedlungsplätze (Weiler oder mittlerweile verwachsene Orte) die Vorlage verwenden? --Arnd (Diskussion) 21:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: So wie ich es verstanden habe, kann die Vorlage für alles verwendet werden, was sich Ortsteil schimpft. Das ist unabhängig vom (in einigen Ländern vorhandenen) rechtlichen Sinn. --Alex (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Politisch oder Siedlungsgeschichtlich 

message: Ich würde gerne das Feld "Kfz-KzNeu" mit dem aktuellen KFZ-Kennzeichen einfügen, weil seit der aktuellen Kennzeichenliberalisierung einige Ortsteile ihr altes Kennzeichen wieder ausgeben dürfen. (z.B. Wattenscheid und Wanne-Eickel) --Gusaw (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das gehört aber nicht bei den Ortsteilen hin, sondern bei der Stadt oder Gemeinde, siehe Düren --Karl-Heinz (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zur Stadt gehört es nicht, weil nicht jeder in der Stadt das Kennzeichen erhalten kann, sondern nur die Bewohner des Ortsteils. Beispiel: Alle Bochumer können das Kennzeichen BO erhalten, aber Bochum-Wattenscheider haben die Wahl zwischen BO und WAT. (nicht signierter Beitrag von Gusaw (Diskussion | Beiträge) 23:26, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass plötzlich verschiedenes Recht für die Bewohner der selben Statt gelten soll, nur weil sie an einer anderen Straße wohnen. Wo kann man das nachlesen? --TMg 00:36, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, TMg hat Recht. Somit ziehe ich meinen Vorschlag zurück. --Gusaw (Diskussion) 09:45, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  KFZ-Kennzeichen 

message: Hallo zusammen!
Wie sieht es mit den Attributen zur Eingemeindung aus? Sollen die bei immer abhängigen Ortsteilen auch verwendet werden? Ein Beispiel: Die Hummelmühle war nie eine eigenständige Gemeinde. Sie gehört bis zum 30. April 1978 zur Gemeinde Massenricht. Am 1. Mai 1978 wurde die Gemeinde Massenricht zusammen mit ihren Ortsteilen (darunter auch die Hummelmühle) nach Hirschau eingemeindet. Soll ich nun im Fall der Hummelmühle die Attribute zur Eingemeidung leer lassen oder genauso befüllen wie auf Massenricht?
:Ich würde nur das "Eingemeindungsdatum =1978-05-01" hinzufügen, ohne  "Eingemeindet-nach=" zu setzen, weil damit die Eingemeindung in die aktuelle Gemeinde beschrieben wird. Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, für Ortsteile, die nie selbst Gemeinden waren, wird kein Eingemeindungsdatum angegeben, nur für ehemals selbständige Gemeinden. Dort steht auch immer das Datum des Verlustes des Gemeindestatusses. Eingemeindet-nach wird nur ausgefüllt, wenn eine Gemeinde in eine andere Gemeinde eingegliedert wurde und jetzt nicht mehr zu dieser Gemeinde gehört.  MfG Harry8 21:40, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sehe ich genau so. Was zählt, ist einzig das Datum des Verlust der kommunalen Eigenständigkeit (sofern vorhanden). Alles andere sind keine Eingemeindungen, sondern Umgemeindungen oder Umgliederungen. Ob man dafür noch einen eigenen Parameter einführen sollte, sei dahingestellt. Jedenfalls kommt, da die meisten geographischen Orte wohl immer Teil einer Gemeinde waren, deren Hauptort sich woanders befand, der Paramater Eingemeindung gar nicht in Frage.--Leit (Diskussion) 22:37, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Attribute zur Eingemeindung