Diskussion:Schadensersatz

message: Bei "Materielle Bedeutung" Letzter Absatz "Dem Käufer steht Anspruch auf Rückzahlung des Kaufpreises zu (§ 463 Satz 1 BGB)" stimmt meiner Meinung nach der Paragraph nicht. Korrekter Paragraph? Keine Ahnung.
----
Das Genitiv-s ist keine geeignetes Kriterium um deutsches und österreichisches Gesetz abzugrenzen. Unzählige deutsche Gesetze sprechen ebenso vom Schadenersatz (ohne "s"). Sie etwa:      u.v.m. --Andrsvoss 12:47, 6. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ältere Anmerkungen 

message: Angaben zu Fristen bzw. Verjährung fehlen noch. Danke. 84.60.11.28 15:32, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Verjährung

message: Die Formulierung
"...stattdessen den für die Herstellung des fiktiven Zustandes erforderlichen Betrag in Geld..."
halte ich für missverständlich bzw. nicht ganz korrekt, da nicht der Zustand fiktiv ist, sondern die (Wieder-)Herstellungskosten desselben fingiert werden, weil sie nicht tatsächlich anfallen.
Man sollte daher eher schreiben
"...stattdessen den für die Herstellung des Zustandes hypothetisch erforderlichen Betrag in Geld..." oder einfach nur
"...stattdessen den für die Herstellung des Zustandes erforderlichen Betrag in Geld..."
was auch korrekt wäre.
--Epikur23 19:42, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Missverständliche Formulierung 

message: Ich finde den kompletten Text reichlich verwirrend. Eigentlich habe ich hier reingeschaut, weil in meinem Kopf Paragraphen wie 249, 280, 823 und 831 ff herumschwirren. Da wollte ich eine gewisse Systematik mal reinbringen, um herauszufinden, wann eigentlich welcher Schadenersatzparagraph anzuwenden ist. Ich weiß nicht, ob es dazu nicht irgendwie eine einfache Übersicht oder sowas in der Art mal gibt (wäre wünschenswert), weil ich da nicht so ganz durchblicke. Der Text hier hilft mir aber auch nicht wirklich weiter. Den Unterschied zwischen 280 und 831 habe ich mittlerweile im Kopf, aber was mache ich eigentlich mit 823? Wofür gibt es den? Und gilt § 249 eigentlich für alle anderen Schadenersatzparagraphen im BGB? --80.143.117.74 17:45, 10. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  reichlich verwirrend 

message: Heisst es denn nun Schaden_S_ersatzanspruch oder Schaden_ersatzanspruch? Im Artikel gibt es beides... Dafhgier 21:02, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, hätte erst lesen sollen, steht ja oben. Hat sich erledigt. Dafhgier 21:02, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: In Österreich ist (juristisch) tatsächlich der Begriff Schadenersatz (ohne S) gebräuchlich, wenngleich umgangssprachlich auch häufig vom Schadenseratz gesprochen wird. Wie weiter oben von Vicki Reitta ausgeführt, finde auch ich, dass dem juristischen Sprachgebrauch hier der Vorrang eingeräumt werden sollte. Insofern sollte im Abschnitt Rechtslage in Österreich vom Schadenersatz die Rede sein und vielleicht in der Einleitung eine kurze Erklärung dazu zu lesen sein. Auch wenn, wie von Andrsvoss geschrieben auch in deutschen Gesetzen (teilweise) vom Schadenersatz die Rede ist, scheint hier doch die Version mit Fugen-S vorzuherrschen (oder doch nicht?), in Österreich verhält es sich jedenfalls andersrum (siehe Abfrage der RIS-Datenbank zum Begriff Schadensersatz in österreichischen Rechtsnormen (20 Treffer) im Vergleich zu Abfrage ohne Fugen-S (556 Treffer)). --Azby 18:52, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schadenersatz in Österreich 

message: Im Artikel steht:
"So wird gemäß § 433 Abs. 1 Satz 1 BGB der Verkäufer einer Sache durch den Kaufvertrag verpflichtet, dem Käufer die Sache mangelfrei zu übergeben (Besitzverschaffung) und das Eigentum an der Sache zu verschaffen (Eigentumsübertragung).
Erfüllt der Verkäufer diese Verpflichtungen verspätet oder überhaupt nicht, so tritt neben die primäre Leistungspflicht die sekundäre Pflicht zum Schadensersatz."
Es fehlt m. E. der umgekehrte Fall, dass trotz Vertrag der Käufer nicht zahlt und sich daraus eine Pflicht zum Schadensersatz herleitet. (nicht signierter Beitrag von 91.49.103.32 (Diskussion) 11:31, 17. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Schadensersatz bei Nichterfüllung (Zahlung) Käufer 

message: In welchem Abschnitt sollte man erwähnen, dass eine Eigengefährdung bei Kampfsport/spiel (Fußball etc., also den nicht "parallel ausgeübten" Sportarten/Betätigungen) den Schädiger von der Haftpflicht freistellt, wenn dieser keinen groben Regelverstoß begangen hat? Das dürfte nicht gerade selten vorkommen.--Chianti (Diskussion) 14:56, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[venire contra factum proprium]] 

message: Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Schadensersatz#Verschulden steht:
"Beide Grundlagen der Schadensersatzpflicht setzen regelmäßig Verschulden voraus"
Welche beiden Grundlagen? Vorher steht doch explizit, dass StVG §7 verschuldensunabhängig ist.
2.246.103.140 14:34, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gemeint sind wohl die vertragliche und die gesetzliche Schadensersatzhaftung. Im Grundsatz ist die Aussage richtig. Innerhalb der gesetzlichen Haftung nimmt § 7 StVG eine Ausnahmestellung ein, da er auf das Verschulden verzichtet (Gefährdungshaftung: gehaftet wird bereits, weil vom Betrieb eines Fahrzeugs eine allgemeine Gefahr ausgeht). --Chewbacca2205 (D) 20:27, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschulden 

message: Ein vom Wissen der deutschen Gesetze voll befreiter Nutzer hat den Artikel mit dem Hinweis: in den deutschen juristischen Texten steht kein "s". Sollte der Nutzer mal in das BGB schauen. Kein Schadenersatz, aber mehr als 100x Schadensersatz. Johann Predtetscha (Diskussion) 12:21, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Und das musst Du hier in diesem Ton erklären? Richtig ist, dass weit mehrheitlich das Genitiv-„s“ auftaucht, aber auch nicht in jedem Gesetz. Hast Du an der Uni Wernhard Möschel genossen? Ich erinnere mich noch gut, dass er uns Erstsemestern einst einbläute, er dulde die Schreibweise mit Genitiv-„s“ nicht. Offensichtlich also beides denkbar. Fragen wir doch in höflichem Ton bei Georg Hügler an, was ihn dazu bewogen hat, so zu verschieben und ob noch Begründung nachgeschoben werden kann. --Stephan Klage (Diskussion) 23:20, 13. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Mittlerweile sind beide Formen "erlaubt". Doch auch viele Versicherungsklauseln sowie die Wortzusammensetzung Schadenersatzrecht in der deutschsprachigen Wikipedoa kommen ohne das "s" aus. Das BGB allein ist hier nicht entscheidend. Wenn das Lemma Schadenersatzrecht korrekt ist, sollte dessen Gegenstand auch "Schadenersatz" und nicht abweichend "Schadensersatz" heißen. --Georg Hügler (Diskussion) 06:16, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Dank Dir für die klarstellende Quelle. Abgesehen davon, behandelt der Artikel Schaden(s)ersatz nicht den Gesetzesbegriff, sondern das Rechtsinstitut. Auch die Literatur verwendet zur Beschreibung des Instituts dabei die SW in beiderlei Hinsicht, vgl. (wie oben angegeben) beispielsweise: Möschels Buchtitel „Kartellrechtsdurchsetzung durch private Schadenersatzklagen?“, erschienen bei Nomos im Jahr 2010. Einwendungen zu einer Rückführung in den Ursprungszustand sind dabei grundsätzlich natürlich denkbar. Dazu wäre Diskussion erwünscht.--Stephan Klage (Diskussion) 07:38, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Anm.: Auch wenn's für den Sprachgebrauch nicht (mehr) relevant zu sein scheint: Es erfolgt ja nicht ein Ersatz des Schadens ("Schadensersatz"). sondern es wird das unbeschädigte, durch einen Schaden beschädigte, Gut ersetzt ("Schadenersatz"). --Georg Hügler (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Rechtsbegriff: Naturalrestitution (Fiktion einer Nichtschädigung). --Stephan Klage (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebevandalismus Schadensersatz ->Schadenersatz 

message: Wie ist das, wenn ein Verbrecher z.B. 100.000 Euro geraubt hat, das meiste davon schon ausgegeben und der Besitzer enorme Folgeschäden hat durch den Verlust (Rechnungen konnten nicht bezahlt werden). Muss der Täter die 100.000 Euro ersetzen? Wer haftet für die Folgeschäden? Was ist mit dem Zeitaufwand, den man aufbringen muss bis zum Schadenersatz? Davon hört man nie etwas in den Medien, nur dass der Täter ein paar Jahre in den Knast muss. Kann bitte hier jemand Auskunft geben? Vielen Dank -- 94.135.133.72 20:11, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Räuber und Verbrecher? 

message: beispiele: "absolute Rechtsgüter"?, "reine Vermögensschäden"?, "primäre Vermögensschäden"?, "mittels des Konditionalprogramms"?, u.a. ... bitte alles nochmal mit dem verstand eines nicht-juristen - für den der artikel v.a. geschrieben ist - lesen und überarbeiten... danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 09:21, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  nicht definierte, nicht verlinkte begriffe... für den enzyklopädie-leser ungeeigneter jargon... 

message: , Du hast vor einem Jahr den Artikel von Schadensersatz in Schadenersatz umbenannt. Das finde ich an sich nicht unproblematisch, es klingt in meinen Ohren auch fürchterlich falsch, scheint aber zumindest in Österreich die übliche Schreibweise zu sein, also könnte man zumindest unter diesem Gesichtspunkt möglicherweise darüber diskutieren.
Allerdings hattest Du damals in der Begründung geschrieben: „in den deutschen juristischen Texten steht kein "s"“. Und das zumindest stimmt so nicht; Schadensersatz mit s wird nicht nur in der juristischen Literatur durchgehend verwendet, sondern auch im Gesetz. Ich verweise beispielhaft auf § 823 BGB (amtliche Überschrift) und § 280 BGB (amtliche Überschrift, Abs. 2, Abs. 3).
In Anbetracht dessen, dass das Gesetz die Schreibweise mit s verwendet, sie (zumindest in Deutschland) die übliche Schreibweise ist und auch im Artikel durchgängig das s verwendet wird, schlage ich vor, den Artikel wieder in "Schadensersatz" umzubenennen. MfG --Yhdwww (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Duden sind beide Varianten belegt. Somit spricht wohl, belegt auch durchs BGB und so manchen Versicherungstext, nichts gegen eine Umbenennung. --Georg Hügler (Diskussion) 22:00, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: P.S.: Erledigt. Danke für den Vorschlag. --Georg Hügler (Diskussion) 22:04, 29. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Titel: Schadensersatz 

message: Sowohl im hiesigen Artikel wie auch bei 'Haftung (Recht)' fehlen Absätze bzgl. der Haftung Minderjähriger.
Ich vermute, dass v.a. BGB §106, §828 und §1629a zu nennen wären.
Ich bin aber kein Jurist.
Daher bitte ich, dass dies ein Fachmann einbringen möge.
--arilou (Diskussion) 15:28, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Minderjährige 

message: Voraussetzung für die Haftpflicht ist grundsätzlich rechtswidriges und schuldhaftes Handeln oder Unterlassen.
Ist das tatsächlich der Fall? Wenn ich z.B. die Vase eines anderen unabsichtlich zerstöre, dann bin ich doch in der Pflicht den Schaden zu ersetzen ohne dass ich rechtswidrig gehandelt habe? Oder verstehe ich den Begriff rechtswidrig falsch? --Samorost1 (Diskussion) 08:58, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Doch, auch die fahrlässige Beschädigung erfolgt rechtswidrig. Rechtswidrig ist jede Beschädigung fremden Eigentums, die nicht durch Vertrag oder Gesetz erlaubt ist. --Chewbacca2205 (D) 10:31, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ah, okay, danke. Welches Recht bzw. Gesetz wird da konkret verletzt? --Samorost1 (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Die jeweilige Norm, die in Rede steht, im Vasenfall: strafrechtlich keine Belangbarkeit, da dort Vorsatz für eine Sachbeschädigung gefordert wird. Zivilrechtlich (nur grundsätzlich): §§ 823 ff. BGB oder bei vertraglichem Einstehenmüssen aus dem einschlägigen Vertrag. --Stephan Klage (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Alles klar, vielen Dank --Samorost1 (Diskussion) 08:24, 1. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Rechtswidrigkeit als Voraussetzung für Haftpflicht