Diskussion:Deutschland/Archiv/3

message: Es handelt sich um die Gründung des deutschen Statts von 1871 der Tag der Gründung ist der 18.1.1871 
mfg matthias 
:Deutsche Reichsgründung Die deutsche Reichsgründung konstituierte 1871 nach mehreren Schritten das Deutsche Kaiserreich. Sie erfolgte angesichts des gemeinsamen Sieges der deutschen Staaten im Deutsch-Französischen Krieg. Infolge der Novemberverträge von 1870 traten die süddeutschen Staaten Baden, Württemberg und Bayern sowie Hessen mit seinen Gebieten südlich der Mainlinie zum 1. Januar 1871 dem von Preußen dominierten Norddeutschen Bund bei, der nunmehr kurzzeitig als „Deutscher Bund“ auftrat.[1] Am selben Tag trat die neue Bundesverfassung in Kraft, wodurch der föderale deutsche Staat erheblich zum neu geschaffenen Deutschen Reich ausgedehnt wurde.[2][3][4] Als Reichsgründungstag wurde später jedoch der 18. Januar gefeiert, an dem der preußische König Wilhelm I. in Versailles zum Deutschen Kaiser proklamiert worden war. --DWI 13:21, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Kein Fehler ersichtlich. --Benatrevqre …?! 14:11, 24. Feb. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 14:11, 24. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hallo ich habe einen Fehler entdeckt. 

message: Im derzeitigen Artikel steht in der Einleitung und in der Infobox, Regierungsitz sei Berlin und Bonn. In Quelltext ist ein Kommentar eingefügt, der lautet: "Manche Bundesministerien haben ihren ersten Dienstsitz in Bonn, daher sind Berlin und Bonn Regierungssitz."
Dies ist sachlich falsch. Der Regierungssitz ist der Ort eines Staates, in dem die Regierung ansässig ist. Die Regierung Deutschlands ist die Bundesregierung. Die Bundesregierung hat ihren Sitz in Berlin. Dies ist gesetzlich festgelegt in § 3 Berlin/Bonn-Gesetz. Zwar haben einige Bundesministerien ihren ersten Dienstsitz in Bonn. Dies ist jedoch unerheblich. Die Bundesregierung ist ein Verfassungsorgan, die Bundesministerien sind oberste Bundesbehörden. Die Bundesregierung besteht gemäß Art. 62 GG aus dem Bundeskanzler und den Bundesministern. Sie besteht nicht aus Bundeskanzleramt und Bundesministerien. Daher ist Berlin alleiniger Regierungssitz.
Daher erbitte ich Konsens, die Eintragung im Artikel entsprechend zu korrigeren, dass Berlin alleiniger Regierungssitz Deutschlands ist.--Asperatus (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: +1: Das sollte berichtigt werden, so wie von dir dargelegt. --BurghardRichter (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2021 (CET)

text: Konsens gibt es nur für diese Aussage, die übrige Introänderung habe ich zurückgesetzt, da hierüber in der Vergangenheit lang und breit diskutiert wurde, das Intro an dieser Stelle gut austariert ist und nunmehr unnötige Redundanzen und Überfrachtung eingebaut wurden. --Benatrevqre …?! 12:28, 7. Feb. 2021 (CET)

text: Hauptstadt und Regierungssitz fallen nicht in allen Staaten zusammen. Im Prinzip würde es natürlich genügen, den Ort des Regierungssitzes nur dann ausdrücklich zu nennen, wenn er nicht die Hauptstadt ist, wie etwa in den Niederlanden. So wird es, soweit ich es überblicke, auch bei den meisten unserer Länderartikel gehandhabt. --BurghardRichter (Diskussion) 14:04, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das meinte ich damit. Die Zeile "Regierungssitz" kann daher raus. --Neuroca (Diskussion) 07:40, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde es historisch bedingt drinlassen, es dokumentiert die wechselhafte deutsche Geschichte um die provisorische Hauptstadt Bonn. --Benatrevqre …?! 10:26, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Aber Bonn war ja damals auch beides: Hauptstadt und Regierungssitz --Neuroca (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Allerdings eben nur Regierungssitz, denn Bundeshauptstadt war Bonn wie gesagt nur provisorisch; die Hauptstadt (Gesamt-)Deutschlands blieb stattdessen Berlin während der Teilung 1949–1990. --Benatrevqre …?! 11:26, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gebäckstangen (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Regierungssitz nur Berlin 

message: Die Angaben zur unstrittigen dt. Staatsgrenze sind falsch.
Nicht eindeutig festgestellt ist die Grenze 
im Bodensee, bereits angegeben. 
Es fehlt jedoch der 
Dollart ,Ungeklärt mit NL
Nördlich von Sylt und östlich der Flensburger Förde, ungeklärt mit Dk 
:Genau so steht es doch im Artikel unter Staatsgebiet. Allenfalls die Grenzangelegenheit mit Dänemark ist noch klärungsbedürftig. Was sagt die einschlägige Literatur dazu? --Benatrevqre …?! 19:03, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gebäckstangen (Diskussion) 18:27, 13. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Staatsgebiet 

message: Die (nebenan) gegenwärtig im – übrigens bisher nur denglisch – sogenannten IPA, mit [ˈdɔʏtʃlant] – oder eben diese nach dem IPA aussehend dargestellte Aussprache ist (meiner Ansicht nach) falsch (oder nur veraltet?). Genauer das dortige (IPA-)ʏ wird wohl eigentlich üblicherweise wie ein kurzes Ü gesprochen. Im (Gegenwarts-)Deutschen wird „Deutschland“ aber wohl eher, wie im WWB, ebenda (gegenwärtig richtig[er?]) angegeben, wie [ˈdɔɪ̯t͡ʃlant], also übersetzt, in die hier (gegenwärtig) übliche Laut-Buchstaben-Zuordnung, [Doitschlannt] (aus)gesprochen. Mit lieben Grüßen, aus der Heimat. -- 89.12.42.4, am 30.6.2021 (n.Chr.), um 9:53 (MESZ) (oder in der hier angeblich korrekten [Signatur-]Schreibweise, über ~~~~~, aus meiner Sicht aber, hier, völlig verrückt: 09:53, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und wo ist jetzt das Problem? --Benatrevqre …?! 17:02, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ähmm, die hier zuvor beschriebene Falschdarstellung, im nebenan gegenwärtig gesperrten Eintrag? -- 89.12.42.4 17:17, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Achso, dein Beitrag ist so bunt und mal groß und wieder klein, dass die eigentliche Botschaft völlig unterzugehen schien. Ich glaube auch nicht, dass dies der passende Ort ist, über die Aussprache zu diskutieren. Es wäre eine belastbare Sekundärquelle gut, um nachzusehen, wie es dort dargestellt wird. --Benatrevqre …?! 17:34, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die IP hat mit ihrer IPA-Kritik schon recht. Die Transkription mit [oʏ] ist zumindest ungewöhnlich und entspricht einer sehr betonten Aussprache, die im Alltag so nicht vorkommt. Allerdings ist die phonetisch präzise Transkription deutscher Diphthonge nicht ganz unumstritten. Vgl. . Da die bisherige Transkription nicht der verbreiteten Aussprache entspricht und selbst auch nicht belegt ist, bin ich mal so frei und ändere sie auf die etwas genauere Transkription des Wiktionarys [ˈdɔɪ̯t͡ʃlant]. (Ohne damit einen Anspruch auf die letzte Wahrheit zu erheben). --Zinnmann d 17:54, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, für deine Nachbesserung. :-) … so sollte es wenigstens näher an der (gegenwärtig) üblichen (hochdeutschen oder genauer, hier auch sogenannten standarddeutschen) Aussprache sein, womit die Sache hier für mich schonmal erledigt wäre. Mit lieben Grüßen. -- 89.12.42.4 18:07, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Wo sonst sollte denn bitte über die hier, nebenan falsch dargestellte Aussprache diskutiert oder (in meine Sprache, wenigstens im übertragenen Sinne – übersetzt) gesprochen werden? Übrigens gibt es wohl wenigstens einen Aussprache-Duden, wo das möglicherweise nachgelesen werden kann (dieser wird jedenfalls im oben genannten WWB hin und wieder mal genannt, ist mir selbst aber nicht zugänglich/einsehbar, da unfrei). Oder wie wäre denn der Hinweis auf die Aussprache des betreffenden Grundwortes, welche auch im Eintrag zur deutschen Sprache (dort gegenwärtig, wohl richtig, zudem mit Beleg) nachgelesen werden kann. -- 89.12.42.4 18:01, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Aussprache mit dem kurzen Ü – oder [ʏ] – könnte im Sächsischen oder in irgendeiner anderen, noch recht verbreiteten Mundart noch immer üblich sein. Ansonsten wäre das sicher früher schonmal jemandem aufgefallen und angesprochen worden. Im Sinne eines wenigstens (ab 1990 wiedervereinten oder ebenso) einheitlichen Bundesdeutschen ist diese Ausssprache (dann) aber zeimlich sicher veraltet (oder sogar falsch, oder auch verrückt ;-) oder einfach nur verschoben :-)). -- 77.11.243.191 08:50, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dann haben wir das nun geklärt. Anker brauchen wir auf der Diskussionsseite eigentlich nicht, denn das ergänzte "erl." ist nicht erforderlich. --Benatrevqre …?! 11:20, 1. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --89.12.42.4 18:16, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: @Benatrevqre: Finger weg von meiner Wortwahl. Die Passage war schlüssig formuliert, da war nix falsch. Mithin lag kein zwingender Grund zu deinen Änderungen vor. Bitte nötige dein Stilempfinden nicht anderen auf, auf die entsprechende Seite unserer Regularien brauche ich nicht mehr zu verweisen, du kennst sie. --Φ (Diskussion) 09:10, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Lies bitte WP:MEIN, denn es geht hier um kein Stilempfinden. Lass bitte selbst deine Finger von dem Satz über den deutschen Nationalstaat, das Deutsche Reich, wie du ihn vorgefunden hast. Der Satz war bereits korrekt so, wie er war. Dein zusätzliches Wort war mithin unnötig fürs Verständnis, zumal der Satz einen eigenen Absatz einleitet. --Benatrevqre …?! 11:05, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Das schließlich, und allein darum geht es in diesem Thread, war nicht falsch. Das zwei Absätze drüber noch ein schließlich vorkommt, ist kein zwingender Grund, es hier zu vermeiden. Alles andere kannst du gerne in einem eigenen Thread ansprechen. --Φ (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist aus den genannten Gründen nicht erforderlich. --Benatrevqre …?! 12:49, 20. Jun. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 07:53, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Schließlich  

message: Warum steht in der Tabelle in Abschnitt 2.4 eine andere Bevölkerungszahl als im Infokasten, obwohl beide auf dieselbe Quelle verlinken? Bewusst, z.B. wegen unterschiedlicher Stichtage? Oder ist das einfach nur ein Fehler?
--Lamazivardi (Diskussion) 18:53, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sieht für mich so aus, als seien einige Einzelnachweise nach Änderungen im Artikel nicht angepasst worden. So wird u.a. in der Tabelle unter Deutschland#Humangeographie die Einwohnerzahl Hamburgs mit der gleichen Destatis-Seite referenziert wie die Gesamt-Einwohnerzahl in dieser Tabelle und in der Infobox, obwohl diese Destatis-Seite keine Angaben zu den Einwohnerzahlen der Bundesländer enthält… --Gretarsson (Diskussion) 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke es war so ähnlich, der Einzelnachweise wurde an die Zahlen in der Infobox angepasst, ohne zu berücksichtigen, dass der Einzelnachweis auch für die beiden Zahlen in der Tabelle galten. Ich hab das mal behoben. Den Beleg für den Bevölkerungszuwachs hab ich in Infobox und Fließtext jeweils einzeln eingefügt, da das später möglicherweise unterschiedlich weiterbearbeitet wird. --Diwas (Diskussion) 01:59, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das wird in Einwohnerzahl erklärt. --Definitiv (Diskussion) 15:20, 2. Jun. 2021 (CEST)

text: Ich würde davon ausgehen, dass die letzte Spalte in der Tabelle im Abschnitt Deutschland#Ballungsgebiete, auf die du dich ja wahrscheinlich beziehst, die Einwohnerzahlen der Metropolregionen listet, in der die jeweilige Stadt liegt, wobei hier offenbar mehrere Städte in der gleiche Metropolregion liegen. Anders ist es kaum erklärbar, dass für Köln, Düsseldorf, Essen und Dortmund jeweils die gleiche Zahl (10.680.000) angegeben ist. Würde man annehmen, dies gelte jeweils für eine Metropolregion, wäre es nicht nur ein Riesenzufall, dass gleich 4 Metropolregionen eine so ähnliche Einwohnerzahl haben, sondern es bedeutete auch, dass Nordrhein-Westfalen mehr als 40 Mio Einwohner hätte, d.h. mehr als das Doppelte der tatsächlichen Zahl… --Gretarsson (Diskussion) 18:15, 29. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, richtig. Auch wenn man nur die Agglomeration  der vier Metropolregionen von NRW zusammenfasst, kommt man auch auf über 21 Mio. Einwohner, was ebenfalls mehr als 3 Mio. EW von NRW wäre. --Hopman44 (Diskussion) 19:41, 29. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Die Präambel des Grundgesetzes schreibt "Deutsches Volk", nicht "deutsches Volk". Das ganze Deutsche Volk bleibt aufgefordert, in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu vollenden. Damit wird wohl nicht nur Deutschland, sondern auch das ethnographische gesamte deutsche Volk zur selbstständigen staatsrechtlichen Einheit erklärt. Das Lemma "Deutsches Volk" ist nur eine Weiterleitung auf Deutsche, wo leider nichts erhellendes dazu steht. Auch nicht im Artikel Präambel des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. @user:Benatrevqre, das ist vermutlich dein Revier, schreib doch bitte mal was dazu, im passenden Artikel. 2001:16B8:2AF4:1800:78AC:790C:2C4:E0B6 19:41, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine gelesen zu haben, dass mit der Saturierung Deutschlands in Gestalt der Bundesrepublik dieser verfassungspolitische Auftrag der Präambel erfüllt ist. Du zitierst die alte Fassung, die nur bis zum 2.10.1990 galt. Das klingt auch logisch, denn in der geltenden Präambel steht das nicht mehr, sondern gegenwärtig ist die Rede vom gesamten Deutschen Volk, für das das Grundgesetz nun gilt. Damit haben die Deutschen in den Ländern … in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands [tatsächlich] vollendet. --Benatrevqre …?! 20:16, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja schon, aber meinst du, dass es auch kein Deutsches Volk mehr gibt? Wo ist es denn hin? 2001:16B8:2AF4:1800:78AC:790C:2C4:E0B6 20:34, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Präambel spricht in ihrer gegenwärtigen Fassung vom Deutschen Volk, also gibt es dies immer noch. Es lässt sich in das deutsche Staatsvolk und die deutschen Volkszugehörigen sowie weitere Gruppen aufgliedern, die sich zum Deutschen Volk zählen. So steht es jedenfalls in der einschlägigen Fachliteratur, etwa im Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland. --Benatrevqre …?! 20:56, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit der Formulierung Deutsches Volk wollte man dieses hervorheben und direkt ansprechen. Entspricht aber dem deutschem Volk. -- --MicBy67 (Diskussion) 23:16, 12. Jun. 2021 (CEST)

text: Und wer lt. GG Deutscher ist, erklärt Art. 116.1. Von daher ... -- --MicBy67 (Diskussion) 23:31, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung - Was ist das Deutsche Volk im Sinne des GG? 

message: Der Artikel hat derzeit 255.005 Bytes und zumindest bei mir dauert es merkbar nach dem Aufrufen bis die Seite angezeigt wird. 2018 wurde mal in einer gemeinsamen Aktion der Artikel gekürzt von 380.000 auf 213.000 Bytes. Seither ist der Artikel anscheinend durch zahlreiche Kleinedits wieder angewachsen. --DWI 14:09, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und ist das schlimm in Zeiten von 5G bzw. LTE oder Glasfaser? --Benatrevqre …?! 19:08, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die Artikelgröße auch problematisch, weil er wirklich sehr unübersichtlich ist und dadurch schwer zugänglich. Allein die Einleitung ist viel zu lang. Deshalb sollte mMn viel mehr in Unterartikel ausgegliedert werde. Übrigens: Nicht alle haben 5G oder Glasfaser. --Fan-von-mir (Diskussion) 15:41, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist aber kein objektives Argument, sondern ein subjektives. --Benatrevqre …?! 09:49, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist hinsichtlich der Thematik keineswegs zu lang – es geht hier ja auch nicht um eine Person oder ein randwärtiges, aber leicht umrissenes Thema. Es müssen schließlich mehrere Unterthemen behandelt werden, die man nicht in drei, vier Sätzen abhandelt. Die Einleitung ist lang, das stimmt, aber der Sinn der Einleitung ist ja, den Inhalt des Artikels zusammenzufassen. Die Ladezeit des Artikels kann jedefalls m. E. kein Grund sein etwas zu löschen, so lange der entsprechende Artikelinhalt sinnvoll, verständlich und korrekt ist. Wir haben hier grundsätzlich kein Platzproblem. Schönes Wochenende. –Benowar (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

text:  Das Argument „in Zeiten von 5G bzw. LTE“ ist völlig neben der Sache, denn ein aufgeblähter Artikel – so es sich denn hier um einen solchen handeln sollte – ist ganz unabhängig von der verfügbaren Bandbreite schwer lesbar, verliert somit an Qualität und wäre damit im Interesse von Lesbarkeit und Verständlichkeit zu straffen. Es wäre daher zu besprechen, was konkret hier wie gestrafft/konziser formuliert werden kann. Gruß, Willi P • Disk • 17:06, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikelgröße 

message: Ist "Deutschland" oder "Bundesrepublik Deutschland" (amtliche Bezeichnung entsprechend der Benennung im Grundgesetz, in Personalausweisen und Führerscheinen) die korrekte Bezeichnung des derzeitigen Staates und warum sollte man als Lemma einen Begriff verwenden, der nicht eindeutig die BRD, sondern auch die Weimarer Republik, das Dritte Reich, das Kaiserreich oder auch das Paulskirchendeutschland meinen kann?--5gloggerDisk 13:38, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Einsicht. Ich setze daher auf erledigt. --Benatrevqre …?! 01:11, 13. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 01:11, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  3M: Korrekte Benennung des Staates ist? 

message: * 3M Nach unseren Regeln gilt für einen Staat NK Staaten das durch einem MB 2005 die amtliche Kurzform der drei Aussenministerien in DACh. Sowohl in der Schweiz, Österreich und Deutschland ist die Sache eindeutig. Dementsprechend gibt es heir für die Lemmawahl nix zu diskutieren. Es bedürfte eines MBs um eine Verschiebung überhaupt auf den Tisch bringen zu können. Da oben steht teilweise ziemlich viel theoretischer Unfug der für die Lemmasetzung irrelevant ist. Deutschland ist das (geograophisch Variable) Gebiet, auf dem über viele Jahre verschiedene Staaten existiert haben mit unterschiedlichen Bezeichnungen die jeweils eine Rechtsnachfolge für sich beansprucht haben. Alles schön und gut, aber für die Lemmasetzung ist das uninteressant, siehe MB 2005. Von dem her kann man diese Diskussion eigentlich schon beenden bevor sie angefangen hat.--Maphry (Diskussion) 14:16, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Argumente für "Deutschland" 

message: Durch die formale Festlegung gemäß MB ist meine 3M gegenstandslos geworden.--5gloggerDisk 15:02, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Einsicht. Ich setze daher auf erledigt. --Benatrevqre …?! 01:11, 13. Okt. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 01:11, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Argumente für "Bundesrepublik Deutschland" 

message: Bitte entsprechend ergänzen.--81.200.197.161 10:54, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: War er zu dem Zeitpunkt noch nicht, wurde zur rechten Zeit aktualisiert. --j.budissin+/- 23:52, 8. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 11:10, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Scholz ist Bundeskanzler 

message: der Bezug auf das Lützower Freikorps ist so nicht richtig.
Die Farbkombination Schwarz-Rot-Gold hat ihren Ursprung weit zurück in der deutschen Geschichte. Schon auf dem Hoftag zu Mainz 1184 sollen sie als die deutschen Farben bezeichnet worden sein. Seit dem 13. Jahrhundert enthält das Wappen des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation diese Farben und zwar einen schwarzen Adler auf goldenem Grund mit rot eingefärbten Fängen und Schnabel. Erstmals zu sehen ist er in der etwa 1300 geschaffenen Heidelberger Liederhandschrift Manesse.
Schwarz-Rot-Gold seit dem Mittelalter
Bei der Krönung von Friedrich I. 1152 soll der Weg mit einem Schwarz-Rot-Goldenen Teppich ausgelegt gewesen sein, der nach der Krönung in kleinen Teilen als Andenken ans Volk verteilt worden sein soll. 1212 wurde Friedrich II. zum Deutschen König gekrönt. Der dabei von ihm getragene Mantel war Schwarz-Rot-Gold und wurde bis 1806, dem Ende des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation verwendet.
Quelle:
https://www.wasistwas.de/archiv-geschichte-details/deutschland-ist-schwarz-rot-gold.html
https://www.youtube.com/watch?v=OAERjySMc4s
Codex Manesse 
: Da verlass ich mich lieber auf wissenschaftliche Fachliteratur, z.B. Peter Reichel (Politikwissenschaftler): Schwarz-Rot-Gold. Kleine Geschichte deutscher Nationalsymbole nach 1945. C.H. Beck, München 2005, S. 16 f. --Φ (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Falls noch nicht geschehen, gehört das m.E. eher nach Schwarz-Rot-Gold. Dieser Hauptartikel ist ja umseitig im Text verlinkt. --Benatrevqre …?! 01:41, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ursprung von schwarz-rot-gold 

message: Gleich mehrere Fehler wurden in einem einzigen Satz eingebaut. Mindestens zwei der eingebauten Fehler sollte jemand richtigstellen oder den Edit zurücksetzen. 2001:16B8:2E48:8A00:542A:E22F:D477:A07A 14:20, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Woran nimmst Du Anstoß und wie würdest Du formulieren, Madagaskar-IP?--5gloggerDisk 16:21, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: An Subjekt und Prädikat dieses Satzes, an der genannten Begründung. An drei Punkten also, genau genommen. 18:09, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Noch genauer will es ja nun keiner von Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar alias IP-xy wissen.--5gloggerDisk 09:45, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Passage scheint noch strittig zu sein. Geht es um den Kreis der Angeklagten? --Benatrevqre …?! 01:02, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlerhaftes zu den NS-Prozessen 

message: Auf dem Gebiet Deutschlands ist die Anwesenheit von Menschen vor 500.000 Jahren durch Funde des Homo heidelbergensis, des Neandertalers sowie einiger der ältesten Kunstwerke der Menschheit aus der späteren Altsteinzeit nachgewiesen. Während der Jungsteinzeit, um 5600 v. Chr., wanderten die ersten Bauern mitsamt Vieh und Saatgut aus dem Nahen Osten ein. Seit der Antike ist die lateinische Bezeichnung Germania für das Siedlungsgebiet der Germanen bekannt. Das ab dem 10. Jahrhundert bestehende Heilige Römische Reich (Deutscher Nation), das aus vielen Herrschaftsgebieten bestand, war wie der 1815 ins Leben gerufene Deutsche Bund und die demokratische Bewegung Vorläufer des späteren deutschen Nationalstaates.
Weder die Neandertalerfunde noch die Funde aus der Altsteinzeit weisen die Anwesenheit einer mittlerweile ausgestorbenen Art von Menschen vor 500.000 Jahren nach. Da gab es die noch überhaupt nicht.
Der Zusatz (Deutscher Nation) zum HRR war im 10. Jahrhundert nicht geläufig. Er wurde erst in der frühen Neuzeit verwendet .--5gloggerDisk 17:36, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung für das HRR an dieser Stelle ist inzwischen umformuliert. --Benatrevqre …?! 00:51, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Intro: Neandertaler und heiliges Reich (Deutscher Nation) 

message: Ich halte diese Ergänzung für verzichtbar und habe sie deshalb aus folgenden Gründen wieder entfernt: Sie suggeriert einen Zusammenhang, etwa dass es in Pandemiezeiten besonders ungewöhnlich wäre, eine turnusgemäß vorgesehene Bundestagswahl abzuhalten. Der attribuierende Satz insinuiert hinsichtlich Regularität und Zeitpunkt, die Pandemie hätte auf die Wahlen einen erwähnenswerten Einfluss nehmen können. Selbst wenn es darüber eine Untersuchung durch den Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags gab, führte eine interne(!) Bewertung doch letztlich dazu, dass seitens der Regierenden nichts dgl. unternommen wurde, den Termin für die Bundestagswahl zu verschieben. Demzufolge kann es auch für die WP inhaltlich nicht relevant genug sein, darauf prominent in diesem Länderartikel einzugehen. Durch die Aussage erfährt der Leser keinen besonderen Mehrwert.
Erschwerend kommt zudem die fehlende Rezeption in der Fachliteratur hinzu, insbesondere angemessenen Überblickswerken. Ohne Sekundärbelege erscheint eine enzyklopädische Relevanz jedenfalls fragwürdig und der Satz nicht angebracht. Wiedereinfügung bitte nur nach Konsens. --Benatrevqre …?! 08:22, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zustimmung: Was ganz normal und regulär stattfindet, bedarf keiner Erwähnung. Hätte es eine breite Debatte in der Politik und auch in der Gesellschaft gegeben, ob eine Wahl terminlich oder in der Durchführung anders stattfinden soll und das weit über die Rezeption hinausgeht, was nur allein für den betreffenden Wahlartikel oder den zur Pandemie in Deutschland relevant wäre, dann könnte man das hier in einem Satz miterwähnen, denn das wäre in der Geschichte Deutschlands wohl ein singuläres (erstmaliges) Ereignis gewesen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:51, 21. Jan. 2022 (CET)

text: Ich denke, da in der Pandemie die Landtagswahl Thüringen verschoben wurde, im Vorfeld die Verschiebung der Bundestagswahl diskutiert wurde und eine nationale Notlage die Verschiebung der Wahl gerechtfertigt hätte - analog dem Verteidigungsfall, in dem Bundestagswahlen auch tatsächlich ausfallen können - kann in einem kurzen Nebensatz auf die reguläre Durchführung der Wahl eingegangen werden. Die behauptete "interne Bewertung" ist nicht durch einschlägige Fachliteratur belegt. Die Regierenden haben sich letztlich gegen die Verschiebung entschieden, aber zur Verschiebung der Wahl auch Stellung genommen. Deutschland hat seine Stabilität als Demokratie im Wahlverfahren trotz widriger Umstände und der allgemeinen Lage unter Beweis gestellt und das verdient - da die Behauptung auch nicht wahrheitswidrig ist - eine Erwähnung, auch in der "Prominenz" des Deutschland-Artikels. --Junctif (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Klar hast du recht, dass man sowas nennen kann.... im Wahlartikel. Hier geht es aber nicht um den Wahlartikel, sondern um den Artikel zu einem Land, wo die Politik nur ein Teil der gesamten Darstellung ist; es geht hier also um die Relevanz im Kontext der Lemmadefinition, die im Fall von Deutschland ganz anders zu bewerten ist als im Fall von Bundestagswahl 2021. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:44, 21. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Junctif (Diskussion) 14:53, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bundestagswahl während Pandemie 

message: * Dritte Meinung: Weniger ist mehr! Die Nichtverschiebung der Wahl gehört erstmal nach Bundestagswahl 2021. Wenn Sie dort schon nicht drinsteh,t gehört sie hier erst recht nicht her. Und wenn Sie dort drin wäre, wäre sie nach meinem Dafürhalten hier trotzdem nicht relevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:55, 21. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Junctif (Diskussion) 14:53, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Ich hatte zur 3M aufgerufen und deshalb melde ich mich hier: ich denke, dass wir jetzt genügend Stimmen für einen Konsens haben: die Einfügung ist zwar belegt, es gab auch vereinzelte öffentliche Stimmen zu solchen Überlegungen, aber die Tatsache, dass die Bundestagswahl 2021 trotz der nationalen Notlage ordnungsgemäß und termingerecht durchgeführt wurde, ist nach Meinung der zur Drittmeinung Eingeladenen nicht ausreichend relevant, um in der Chronik Deutschlands erwähnt zu werden. Darum bleibt es inhaltlich bei dem Text, wie ich ihn ursprünglich bis zum 19. Januar 2022 vorgelegt habe und wie er zwischenzeitlich von anderen Benutzern bereits ergänzt wurde. Vielen Dank für die Drittmeinungen. --Junctif (Diskussion) 14:53, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Junctif (Diskussion) 14:53, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Ergebnis WP:3M 

message: Heute wurde ein Abschnitt Polizeigewalt in den Artikel eingepflegt. Ist das so Konsens? Ich bin der Meinung, dass sich ein schiefes Bild ergibt, wenn im Artikel Deutschland auf problematische Polizeigewalt hingewiesen wird, in den Artikeln zu seinen Nachbarländern (z.B. Frankreich, Österrech, Polen) aber nicht. --Φ (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann ergänze doch in diesen Artikeln entsprechend. Es ist schließlich ein Wiki. Willi P • Disk • 18:03, 17. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich sehe jedenfalls nicht warum man hier einen eigenen Abschnitt dazu braucht, zumal D nun nicht gerade eine Polizeidiktatur ist wo man das im Artikel zum Land erwähnen sollte. Es gibt direkt darüber schon einen Abschnitt zur Polizei mit Hauptartikel. Da kann das rein. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:07, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ich glaube nicht, dass Deutschland wesentlich von Polizeigewalt geprägt ist. In einem Überblicksartikel sind dergleichen Details fehl am Platz, siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels. MfG --Φ (Diskussion) 18:08, 17. Okt. 2021 (CEST)

text:  +1 Das ist schon ein seeeehr spezieller Aspekt, der, auch rein auf Deutschland bezogen, vom Leser wohl intuitiv zuerst unter dem Lemma Polizeigewalt gesucht würde (wo er ja auch fündig würde) und nicht unter dem Lemma Deutschland. --Gretarsson (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

text: Hier fehl am Platz. Zumal Polizei Sache der einzelnen Länder ist, keine des Bundes. 2001:9E8:2928:AA00:A496:CD4B:DD36:C01F 18:56, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Absatz sollte wieder gestrichen werden, er bewirkt eine Schieflage des Inhalts. --Benatrevqre …?! 20:50, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wie ist das mit dem "Freedom in the World Index", der aktuell bei 94 angegeben wird, obwohl zur Zeit massive Grundrechtseinschränkungen mittels Polizeigewalt durchgesetzt werden ? Das ist doch ein Ungleichgewicht. 2003:D5:7F00:BF00:EC94:68B:16D8:DE51 00:20, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nicht wenn diese Grundrechtseinschränkungen gesetzlich erlaubt sind und die Gesetze, welche diese Eingriffe vorsehen, auf demokratischem Wege zustande gekommen oder geändert worden sind. --Benatrevqre …?! 12:28, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Polizeigewalt 

message: Vgl. https://gl.m.wikipedia.org/wiki/Alema%C3%B1a
Dänisch: Tyskland,
Friesisch: Dütschland,
Niederdeutsch: Düütschland, 
Niedersorbisch: Nimska, 
Obersorbisch: Němska,  
Romanes: Jermaniya
Wer kann das einfügen, mit entspr. Verlinkung zu den Einzelsprachen `? MistaPPPP (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dann bestehe ich auch auf Seeltersk: Düütsklound, Esperanto: Germanujo, Volapük: Deutän und Jiddisch: Deytshland (דייטשלאנד) :-) --MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2021 (CET)

text: Wird das in anderen Lexika und Enzyklopädien etwa auch so gehandhabt? Nein, warum sollte man es dann in der WP tun? --Benatrevqre …?! 14:24, 17. Dez. 2021 (CET)

text: Für all das gibt es Wörterbücher. Ein Lemma wird nicht verständlicher, wenn man seine Form in möglichst vielen Sprachvarianten angibt. --Zinnmann d 14:55, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Landesname in Sprachen des Landes 

message: Ich habe gerade diesen Abschnitt verfasst, bin mir aber nicht sicher, ob er wegen seines starken Zeitbezugs und in diesem opulenten Umfang überhaupt in dieser Form in den Artikel gehört. Sollte er vielleicht gekürzt oder sollten vielleicht weitere Entwicklungen abgewartet werden? --Junctif (Diskussion) 18:01, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ja, die Rezeption durch die Fachliteratur steht aus. --Benatrevqre …?! 19:37, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ablösung der Verfassungsrechtsprechung durch EU-Gerichte 

message: "ein kleiner Teil des äußersten Nordwestens der Allgäuer Alpen liegt in Baden-Württemberg"
Dies müsste detailliert begründet werden, vor allem, wenn schon die Karte im Artikel "Allgäuer Alpen" kein Gebiet in BW zeigt, und sowieso für Leser z.B. aus der Schweiz, für die die lediglich hügeligen Molassegebiete intuitiv nicht zu den Alpen gehören.
--2A02:AA16:847E:7100:7271:BCFF:FEB3:463C 09:21, 19. Feb. 2022 (CET)
replies: text: War wohl ein Versehen bzw. ging möglicherweise auf eine gedankliche Gleichsetzung der Allgäuer Alpen mit dem Allgäu zurück. Ich habe es geändert. --Gretarsson (Diskussion) 16:04, 4. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 16:04, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Relief / Anteil BW an den Alpen 

message: Ganz oben heißt es im Artikel, Deutschland verfüge "über 16 National- und über 100 Naturparks". Das ist mindestens missverständlich formuliert, da es in Deutschland inzwischen 104 Naturparks gibt.[] Man sollte also entweder die Zahl zu 104 oder den Artikeltext zu "über mehr als 100 Naturparks" ändern. --2A02:8071:B6A8:1B00:78A9:3E4F:9DB9:EF9F 16:29, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich halte diesen Halbsatz eigentlich sogar für komplett verzichtbar. Die Zahl der Schutzgebiete ist ja ziemlich willkürlich, aussagekräftiger wäre der Flächenanteil der Nationalparks und Naturschutzgebiete ("Naturparks" sind als Schutzklasse dagegen eher unbedeutend). Passt aber auch nicht in einen Satz mit den Klimazonen, weil keine naturräumliche Eigenschaft, sondern Landnutzungsthema. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zahl der Naturparks 

message: Dieses Thema gab es bereits, jedoch sollte dieses erneut und bitte wohlwollend diskutiert werden. Der Regierungssitz ist Berlin und Bonn. Dies ist folgendermaßen zu erklären:
* Laut § 3 Abs. 1 Berlin/Bonn-Gesetz heißt es grundsätzlich: „Sitz des Verfassungsorgans Bundesregierung ist die Bundeshauptstadt Berlin.“
* Aber laut § 4 Abs. 1 Satz 1 Berlin/Bonn-Gesetz heißt es mit Bezug auf die Organisation der Bundesregierung: „Bundesministerien befinden sich in der Bundeshauptstadt Berlin und in der Bundesstadt Bonn.“
Der zuletzt zitierte Satz („Bundesministerien …“) bezieht sich unmittelbar auf die Organisation der Bundesregierung. Es ist zu berücksichtigen, aus welchen Bestandteilen sich die Bundesregierung zusammensetzt – sie besteht gemäß Art. 62 GG aus dem Bundeskanzler und den Bundesministern. Da die Bundesminister jedoch ohne ihr jeweils zugeordnetes Bundesministerium nicht existieren würden bzw. nicht arbeiten könnten (weil die Ministerien die Minister unterstützen) und somit Minister und Ministerium als eine verzahnte Einheit zu betrachten sind, sind die Ministerien somit ein Teil (!) der Bundesregierung. Dies bedeutet bezugnehmend auf den o. g. § 4, dass der Regierungssitz sowohl Berlin als auch Bonn tatsächlich ist. Dies wird auch durch die Bundesstadt Bonn gestützt: Dort heißt es zwar einleitend „Rund 50 Jahre lang war Bonn Regierungssitz und 40 Jahre Hauptstadt der Bundesrepublik Deutschland“, jedoch heißt es weiter (unterhalb des Fotos) „Nach dem Umzug von Parlament und Teilen (!) der Regierung im Jahr 1999 sind sechs Bundesministerien am Rhein geblieben“. Der vorgenannte Satz besagt durch den Begriff „Teilen [der Regierung]“ eindeutig, dass die Regierung ihren Sitz in Berlin und in Bonn hat. Da bekanntlich zahlreiche Bundesministerien als Bestandteil der Bundesregierung ihren ersten bzw. zweiten Dienstsitz in Bonn haben, ist Bonn auch Regierungssitz. Meines Erachtens sollte im hiesigen Artikel die Information wiederhergestellt werden: in der Infobox und im Fließtext Berlin als De-jure- und De-facto-Regierungssitz, zusätzlich Bonn als lediglich faktischen Regierungssitz. – D’Azur (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn im Gesetz steht, dass der Regierungssitz Berlin ist, dann ist der Regierungssitz IMHO Berlin - sonst hätte der Gesetzgeber ja geschrieben, Regierungssitze seien Berlin und Bonn. Dass es anderswo weitere Standorte von Regierungsteilen gibt, ändert nichts an dieser eindeutigen Sitzbestimmung. Bonn mag Sitz von Regierungseinrichtungen sein, aber das macht es nicht zum Regierungssitz. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:28, 13. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Was macht etwas denn zum Regierungssitz, wenn es nicht der Umstand ist, dass die Regierung dort einen Sitz hat? Ich stimme D'Azur zu. --~~~~ --2A02:8071:B6A8:1B00:78A9:3E4F:9DB9:EF9F 16:31, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bitte sowas durch rechtswissenschaftliche Kommentarliteratur belegen, eine Artikeländerung kann nicht auf freien Mutmaßungen und eigenen Überlegungen basieren. --Benatrevqre …?! 11:53, 19. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Für jeglichen Zweifel daran ist es zu trivial. Wir künstlen auch nicht irgendwas einfach zusammen, nur weil irgend jemand mal eine spezielle Betrachtugsweise angestellt haben mag, für die das für einen bestimmten Praxisfall einmal ganz genau zu differenzieren war. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 19:18, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Regierungssitz]] 

message: Ich finde den ganzen Abschnitt Deutschland#Humangeographie an der Stelle deplatziert. Die Informationen sollten auf die entsprechenden Abschnitte aufgeteilt werden. --Rknbg (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Geografie", zu dem auch der Unterabschnitt Humangeographie gehört, ist eine Zusammenfassung von Geographie Deutschlands. Dort müsst man ansetzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hi @Der-Wir-Ing, stimme Dir zu und habe versucht, das zu entflechten. Jetzt Hängen aber die Abschnitte Verwaltungsgliederung und Ballungsgebiete ein wenig verloren rum. --Rknbg (Diskussion) 16:54, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Und wie leider zu erwarten wurde durch @Tusculum mit Totschlag-Argument "Keine Verbesserung" hier revertiert, ohne auch nur die Diskussion zu suchen. Wikipedia at its finest, @Johannnes89. --Rknbg (Diskussion) 18:21, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Weil es nicht ausdiskutiert ist. Daher geht Tusculums Revert aus meiner Sicht ok. --Benatrevqre …?! 10:38, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Humangeographie 

message: Sehr geehrte Nutzer,
heute Morgen ergänzte ich den Artikel im Abschnitt Militär um die Ankündigung der Bundesregierung den jährlichen Militäretat zu erhöhen, sowie 100 Millairden Euro zusätzlich zu dem bisherigen Etat diesen Jahres zu investieren. Als Quelle gab ich in meiner Bearbeitung direkt die Website des Bundesministeriums der Verteidigung an. Diese Bearbeitung wurde anschließend mit der Begründung annulliert, es gehöre nur in den Hauptartikel zum Militär und sei bisher nur eine Ankündigung. Dennoch erachte ich dies als sehr relevant, da allein die bloße Ankündigung wie von einigen Medien mMN recht treffend als "Zeitenwende" benannt wurde. Ich sehe deswegen eine große Relevanz dies auch direkt auf der Seite der BRD kurz zu beleuchten. Des Weiteren halte ich es für haltlos damit zu argumentieren, dass bisher noch keine neuen Zahlen im Haushalt auftauchen. Erstens liegt diese Ankündigung noch nicht lange zurück und zweitens müssten wir noch viel mehr auf Wikipedia löschen, wenn wir jegliche Ankündigungen von Regierungen erst beschreiben sobald sie eingetreten sind. Außerdem fände ich einen kurzen Satz zu den aktuellen Ankündigungen relevanter als das bisherige Ende des Abschnittes, was ebenfalls eine Ankündigung der damals noch amtierenden Verteidigungsministerin Von der Leyen ist, die 2018 davon sprach bis 2025 einen Militäretat von 1,5 Prozent des BIP zu besitzen.
Aus diesen Gründen halte ich es für sinnvoll die rezenteren Quellen und Aussagen zu beschreiben.
Beste Grüße --Noabre2 (Diskussion) 14:17, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Relevant mag es sein, aber nicht für den Artikel Deutschland. Sowas kann man erwähnen bei Bundeswehr, dem Hauptartikel oder auch bei Verteidigungsetat#Deutschland (wo es schon steht). --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:00, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Ihr Anliegen vollkommen, dass dies auch für die Artikel Bundeswehr oder Verteidigungsetat relevant ist, aber wofür gibt es dann den Abschnitt Militär in diesem Artikel, wenn nicht für diesen kurzen Satz zur aktuellen Zukunftsplanung ? Warum belassen Sie dann eine vier Jahre alte Ankündigung im Abschnitt, aber sagen eine neuere Ankündigung sei irrelevant ? --Noabre2 (Diskussion) 15:18, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe 11.353 beobachtete Seiten. Und ich sehe vor allem die Änderungen. Den Altbestand hab ich natürlich nicht in allen Details im Kopf. Solche Ankündigungen gehören eigentlich garnicht in so große Artikel, weil die bloß ständig veralten. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:24, 21. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hier, in diesen Länderartikel, gehört sowas erst erwähnt, wenn es umgesetzt wurde. Vorher besser nicht, da bislang nur eine Absichtserklärung. --Benatrevqre …?! 14:12, 22. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ankündigung des neuen jährlichen Militäretats sowie der 100 Milliarden "Direktbudget" 

message: Wichtig zu erwähnen ist schon im Einleitungstext (wichtig aufgrund der brüchigen deutschen Nationalstaatsgeschichte): die heutige Bundesrepublik Deutschland vereint sämtliche völkerrechtlichen Pflichten und Rechte aller deutschen Staaten aus der Vergangenheit (Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Nazi-Deutschland, Westdeutschland (BRD) und Ostdeutschland (DDR)) in sich. Das bedeutet konkret, dass beispielsweise alle Kriegsschulden (sofern noch vorhanden), Vermögen, Olympiasiege oder Nobelpreise der verschiedenen deutschen Staaten völlständig dem heutigen Deutschland zuzurechnen sind - ohne Abstriche.  --2A01:598:B1B6:E85A:884C:8A89:6615:5675 21:04, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Bundesrepublik ist nicht die Rechtsnachfolgerin des Deutschen Reiches (Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Nazi-Deutschland), sondern mit diesem völkerrechtlich identisch, siehe Rechtslage Deutschlands nach 1945. --Φ (Diskussion) 21:20, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das wurd auch nicht gesagt, sondern dass die heutige Bundesrepublik Deutschland sämtliche völkerrechtlichen Pflichten und Rechte aller deutschen Staaten aus der Vergangenheit (Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik, Nazi-Deutschland, Westdeutschland (BRD) und Ostdeutschland (DDR)) in sich vereint. Das sind zwei verschiedene Aspekte.  --2A01:598:B1B6:E85A:884C:8A89:6615:5675 22:43, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Warum ist es denn so wichtig, das schon in der Einleitung zu erwähnen? Ich halte das nämlich für ein zwar interessantes staatsrechtliches Detail, das aber nicht unbedingt zu den in der Eineitung zwingend zu nennenden Dingen gehört. --Gretarsson (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Pflichten und Rechte würden auch dann auf die Bundesrepublik übergegangen sein, wenn diese nur der Rechtsnachfolger (Nachfolgestaat) wäre (so wie etwa die Pflichten und Rechte des früheren Landes Preussen auf dessen Nachfolgeländer übergegangen sind – Beispiel: Ein Grundstück in Dortmund, welches früher dem Land Preussen gehörte, gehört heute dem Land Nordrhein-Westfalen, sofern nicht zwischenzeitlich eine Veräusserung an jemand anders erfolgt ist). Ebenso gilt das selbstverständlich auch bei Rechtsidentität eines Staates. Olympiasieger und Träger von Nobelpreisen sind keine Staaten, sondern natürliche Personen. --BurghardRichter (Diskussion) 02:03, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Bundesrepublik Deutschland ist nur eine neue Staatsform, der Staat selbst blieb unberührt und mit dem Staat Deutsches Reich identisch. Alles Übrige regelt Art. 123 GG. --Benatrevqre …?! 19:46, 21. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:41, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  wichtig: das heutige Deutschland ist Rechtsnachfolger aller deutscher Staaten zusammen 

message: in der Aufzählung wird Schweden vergessen. Das ist zwar 'nur' eine Seegrenze, aber existent in der Ostsee. --2A01:C23:5D24:C000:73B0:3351:6179:FD98 15:38, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Per Definition sind Nachbarstaaten nur über eine Landgrenze verbunden, nicht über ein Meer/Ozean. Sonst wären wir ja auch ein Nachbarstaat der USA oder jeden anderen Staates mit Meeresküste. XenonX3 – (☎) 15:50, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die IP meint wohl dass die Hoheitsgewässer aneinander stoßen, was für D und USA nicht der Fall ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:56, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Die Hoheitsgewässer Deutschlands und Schwedens in der Ostsee grenzen auch nicht aneinander; dazwischen liegt internationales Gewässer, wie auf dieser Karte zu sehen ist. --BurghardRichter (Diskussion) 18:12, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nachbarstaaten unvollständig 

message: Hallo in die Runde.
Ich war grade sehr überrascht, dass dieser Abschnitt so dürftig aussieht. Es mag einen Hauptartikel dazu geben, dies bedeutet mMn jedoch nicht, dass es hier derart unzureichend dargestellt werden sollte.
Eventuell könnte "Vorlage:Überarbeiten" zur Verbesserung eingefügt werden.
Viele Grüße --Bildersindtoll (Diskussion) 13:16, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Einfach nur eine Vorlage einzubauen, bringt nach meiner Erfahrung eher nichts. Damit sich etwas ändert, müsste umrissen werden, wo welche Mängel vorliegen. Wenn sich diese Mängel aber benennen lassen, sollten sie sich eigentlich auch mithilfe des Hauptartikels direkt beheben lassen, oder? --Zinnmann d 15:26, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders, da es hier sicherlich um eine größere Bearbeitung geht. Die Vorlagen bzw. Bausteine sind ja genau dafür gedacht, um auch den Grundgedanken der Mitarbeit von Lesern bzw. Interessierten zu nutzen. Da der Artikel auch eine gewisse Tragweite hat, sehe ich dieses Vorgehen auch effektiver als den Austausch von einigen wenigen auf dieser Diskussionsseite hier. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:58, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kultur --> "Vorlage:Überarbeiten" einfügen? 

message: In dem deutschen Ort "Büsingen" wird meistens mit dem Schweizer Franken bezahlt.
https://www.focus.de/finanzen/news/konjunktur/buesingen-in-diesem-deutschen-ort-koennen-sie-nicht-mit-euros-bezahlen_id_8364828.html
Müsste nun der Wikipedia Eintrag von Deutschland zum Thema Währung zu "regional: Schweizer Franken (Büsingen)" geändert werden? 
:Nein, in Flensburg kann auch mit dänischen Kronen bezahlt werden, auf FFM oder BER auch in Dollar, das ist keine offizielle Währung, das ist nur Höflichkeit und Kundenfreundlichkeit, mehr nicht. Hat also im Artikel so weing zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:27, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Mit Büsingen am Hochrhein ist das anders. Die deutsche Enklave ist wirtschaftlich in die Schweiz integriert und gehört zu deren Zollgebiet, was auch im Text erwähnt wird. Aber ich finde, beim Thema Währung muss diese Lappalie nicht genannt werden.--Gloser (Diskussion) 12:39, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Offizielle Währung ist auch dort der Euro, es ist schließlich deutsches Staatsgebiet. --Benatrevqre …?! 12:58, 19. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Währung Deutschlands 

message: Es ist maßlos übertrieben von "unbotmäßiger" Polizeigewalt zu sprechen. 
Deutschland ist im europäischen und erst recht im internationalen Vergleich eines der Länder mit der geringsten Anzahl von durch die Polizei getöteten Menschen, ebenso bei den angezeigten Straftaten durch Polizisten.
Trotzdem gibt es einen solchen Abschnitt unter den Ländern der EU nur für Deutschland. Gibt bestimmt auch einen Grund dafür, nur hat der mehr mit Ideologie als mit Fakten zu tun und dementsprechend hier nichts verloren. --2003:CA:F25:9300:A10B:6D0A:D1C4:8D4A 09:38, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gegen die Einfügung regte sich auch seinerzeit schon Widerstand. Keine Ahnung, warum der Abschnitt trotzdem dringeblieben ist. --Gretarsson (Diskussion) 10:29, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schlage wahlweise zwei Textänderungen vor:Die Wie von Amnesty International dokumentiert, umfasst die Polizeigewalt in Deutschland Prügel, zuweilen mit tödlichem Ausgang, Schikane und Willkür.Oder:Wie aus den Berichten von Amnesty International zu entnehmen ist, zählt Deutschland nicht zu den Ländern, in denen die Polizei systematisch Menschenrechte verletzt.Praktischerweise kann für beide Informationenen der im Artikel bereits angegebene Beleg benutzt werden.--Gloser (Diskussion) 08:43, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wenn sich ein solcher Absatz nicht auch in anderen Länderartikeln findet, gehört er auch nicht hier hinein. Dann sollte er ersatzlos gestrichen werden, denn er verzerrt. Ich habe ihn mal auskommentiert, denn offenbar gibt es keinen Konsens für seine Einbettung in diesen Artikel. --Benatrevqre …?! 11:41, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Oben wollte ich die Beliebigkeit der Info samt Nachweis deutlich machen.Nur wenn in Deutschland niemals polizeiliche Übergriffe vorkommen oder wenn die Polizei systematisch Menschenrechte verletzt, müsste es mitgeteilt werden. Aber offensichtlich ist weder das eine noch das andere der Fall.Meinetwegen kann die Info gestrichen werden.--Gloser (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2022 (CET)

text: Das Thema ist schon relevant und wird auch bei anderen Länderartikeln thematisiert, siehe Vereinigte Staaten#Polizei bzw. Polizei (Vereinigte Staaten). Auch der damalige UN-Sonderberichterstatter, Nils Melzer, hat ja bereits im Zuge der Demonstrationen gegen Corona-Maßnahmen auf die Polizeigewalt in Deutschland hingewiesen: https://www.rnd.de/politik/polizeigewalt-in-deutschland-un-menschenrechtsexperte-spricht-von-systemversagen-3GFT4WVAGJMDAM7UHEQ7TGOU3A.html --Kulinarix (Diskussion) 14:30, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Dennoch ist bei aller Liebe die Verhältnismäßigkeit zu wahren. Die Situation in den USA ist zudem nicht im Ansatz vergleichbar mit der in Deutschland. --Benatrevqre …?! 18:42, 20. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Wir sind aber nicht hier, um Verhältnismäßigkeiten zu beurteilen, sondern Tatsachen zu dokumentieren. Der Vergleich mit anderen Ländern ist da auch nicht relevant, da es nicht um einen Ländervergleich geht. Polizeigewalt findet in Deutschland statt und ist auch belegt. Daher sollte das auch erwähnt werden. --Kulinarix (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Inwieweit „Tatsachen“ in einer Enzyklopädie dokumentiert werden müssten, ist eine Frage der Bewertung, das ist POV. Damit unterliegt diese Einordnung der Fachliteratur. --Benatrevqre …?! 15:25, 12. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Polizei und Nachrichtendienste 

message: War das nicht vielmehr die Gründung des Norddeutschen Bundes 1867? Soweit ich weiß, bestand die "Reichsgründung" im juristischen Sinne nur aus dem Beitritt der süddeutschen Staaten sowie der Umbenennung einiger Institutionen. Kann man da im eigentlichen Sinne von einer Staatsgründung sprechen? Man könnte natürlich argumentieren, dass der Norddeutsche Bund nicht Gesamtdeutschland umfasste, aber das tat das kleindeutsche Deutsche Reich in den Augen der Zeitgenossen ja auch nicht. An der Staatlichkeit änderte sich jedenfalls 1871 nichts. --2001:9E8:339:B200:7DF0:E23E:6C57:5A91 12:05, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Deutsche Reichsgründung: "Am selben Tag [1.1.1871] trat die neue Bundesverfassung in Kraft, wodurch der föderale deutsche Staat, formell ein Bund der Fürsten und Freien Städte, erheblich zum neu geschaffenen Deutschen Reich ausgedehnt wurde." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:00, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Beginn des verlinkten Artikels Verfassung des Deutschen Bundes: Die Verfassung des Deutschen Bundes (oder Novemberverfassung) war die Verfassung des deutschen Nationalstaates zu Beginn des Jahres 1871. Es handelte sich um eine überarbeitete Fassung der Verfassung des Norddeutschen Bundes von 1867. Und etwas weiter unten: Das beschriebene politische System blieb in allen (...) drei Verfassungen dasselbe. Geändert wurden vor allem Bezeichnungen sowie Bestimmungen mit Bezug auf die Beitritte der Südstaaten, wie die Zahl der Stimmen im Bundesrat. --2001:9E8:339:B200:7DF0:E23E:6C57:5A91 14:06, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Gründung des Gesamtstaates in der Einleitung 

message: Bei der Bundesrepublik Deutschland handelt es sich um keinen Bundesstaat von Europa. Rechtlich gibt es diese nicht. --19095810BO (Diskussion) 23:32, 22. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: So etwas behauptet der Artikel auch nicht. Deutschland ist aber ein Bundesstaat in Europa. --BurghardRichter (Diskussion) 00:40, 23. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benatrevqre …?! 10:13, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Bundesstaat 

message: Die Einwohnerzahl vom 31.12.2022 wurde im September 2022 abgerufen. Wie geht das? Ist wohl eher ein Tippfehler in der Jahreszahl. --Gerhardsonja (Diskussion) 20:39, 9. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ist nun durch Neuabruf behoben. --Benatrevqre …?! 22:59, 9. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 22:59, 9. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl  

message: Gleich zu Beginn der Einleitung steht gegenwärtig, dass der Name des Landes mit Doppelartikulation auszusprechen sei. Gibt es dafür eine Quelle? In meinem ganzen Leben habe ich immer nur die Aussprache mit einer (im Deutschen) ganz normalen stimmlosen postalveolaren Affrikate gehört, genau so, wie bei der unter Affrikate#Beispiele angegebenen Kutsche. Und selbst wenn es irgendjemand so aussprechen sollte, warum etwas komplizierter schreiben, wenn es auch einfach geht? Die Unterscheidung ist ja gewiss nicht phonemisch. ◅ Sebastian Helm 🗨 22:25, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Und wenn man hier, für wen auch immer, die Aussprache des Namens Deutschland erklären zu müssen glaubt in einem deutschsprachigen Enzyklopädietext, müsste man dann auch die Aussprache des Wortes "Bundesrepublik" in dem Begriff "Bundesrepublik Deutschland" - von dem hier fälschlich suggeriert wird, er sei seit 1949 ein Synonym für Deutschland - ebenso darstellen.193.104.220.1 14:35, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sehe ich beides auch so: Weder gibt es Belege für die Doppelartikulation noch ist erkennbar, warum in einem deutschen Enzyklopädietext ein Aussprachehinweis für ein deutsches Wort nötig wäre. Für solche Details ist das Wiktionary die bessere Anlaufstelle. Ich entferne den IPA-Hinweis daher. --Zinnmann d 11:49, 11. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:28, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Warum Doppelartikulation? 

message: Tag schön. Deutschland wurde jüngst größer: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/suedbaden/grenze-bad-saeckingen-neu-vermessen-100.html Hat nicht irgendwer von euch Wikipedia-Schreiberlingen Bock das auszurechnen und den Artikel anzupassen?  --213.55.224.164 10:50, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dieser Zuwachs dürfte im Rahmen der Messungenauigkeit des umseitig angegebenen Wertes liegen. Da muss deshalb nichts ausgerechnet und angepasst werden. --Gretarsson (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Einmal das und zum Anderen wäre das OR und nicht unsere Aufgabe. Wir bilden nur Wissen ab. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:03, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dann Entschuldigung, daß ich die Werten Herren beim Schlaf störte. Tüdelü!  --213.55.224.248 23:19, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Darum geht es nicht, sondern dass wir eben keine eigene Berechnungen durchführen dürfen (das wäre ein Verstoß gegen WP:KTF). Wenn es stattdessen Sekundärliteratur gibt, die diese Änderungen, denen eine neue Vermessung zugrunde liegt, beschreibt und im Ergebnis einen neuen Flächenwert ermittelt, kann das natürlich in den Artikel aufgenommen werden. --Benatrevqre …?! 10:58, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: 357 592,49 qkm stehen in destatis.de -> Datum 10. Oktober 2022 : Bundesländer mit Hauptstädten am 31.12.2021. Das dürfte zumindest aktueller sein als die archivierte Angabe im Artikel. --Pistazienfresser (Diskussion) 13:27, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschland nun größer 

message: Gemäß Artikel 145 Absatz 2 des Grundgesetzes von 1949 tritt es mit Ablauf des Tages seiner Verkündung in Kraft, das heißt, es trat mit Beginn des 24. Mai in Kraft, nicht wie in der Infobox am 23. Mai. 222.252.104.8 16:38, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Schau bitte in die einschlägige Literatur, darüber gibt es verschiedene Ansichten. --Benatrevqre …?! 13:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Das bedeutet also, dass die Bundesrepublik am 24. Mai und nicht am 23. Mai gegründet wurde. --222.254.3.69 07:42, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, kann man deshalb nicht sagen. --Benatrevqre …?! 11:37, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Datum des Inkrafttretens 

message: Hinweis zur Landkarte "Drei-Staaten-Theorie": Die Karte zeigt von der Form her das Gebiet von Gesamt-Berlin und nicht nur das Gebiet von Berlin (West) --2A02:3037:401:43F7:EA8C:6398:3F7C:71D0 19:16, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, da hatte jemand bei Änderung der PNG- in die SVG-Datei nicht aufgepasst bzw. falsch gedacht. Ist korrigiert. --Benatrevqre …?! 10:34, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Drei-Staaten-Theorie 

message: „Deutschland hat circa 84,4 Millionen Einwohner und zählt bei einer Fläche von 357.588 Quadratkilometern mit durchschnittlich 236 Einwohnern pro Quadratkilometer zu den dicht besiedelten Flächenstaaten. Die Geburtenrate liegt bei 1,58 Kindern pro Frau (2021).[7] Die bevölkerungsreichste deutsche Stadt ist Berlin; weitere Metropolen mit mehr als einer Million Einwohnern sind Hamburg, München und Köln; der größte Ballungsraum ist das Ruhrgebiet. Frankfurt am Main ist als europäisches Finanzzentrum von globaler Bedeutung.“
In diesem Abschnitt geht es um die die Einwohnerzahl Deutschlands und die bevölkerungsreichsten Städte der Bundesrepublik.
Der Satz „Frankfurt am Main ist als europäisches Finanzzentrum von globaler Bedeutung.“ passt hier nicht herein.
Zudem ist unter „europäisches Finanzzentrum“ der Wikipedia-Eintrag zum „Finanzplatz Frankfurt am Main“ verlinkt- es entsteht der Eindruck, dass die Ersteller des Satzes beabsichtigten, den „Finanzplatz Frankfurt am Main“ an prominenter Stelle im häufig aufgerufenen Wikipedia-Artikel „Deutschland“ zu „bewerben“.
Wikipedia ist jedoch keine Werbeplattform.--~~~~ --Danilafra (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: In der Einleitung stehen die wichtigsten Informationen zum Lemma, da gehört das dazu.--Tohma (Diskussion) 17:41, 19. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  + 1: Die Einleitung fasst die wesentlichen Inhalte des Artikeltexts zusammen, und dort steht es (seit heute sogar mit wissenschaftlichem Beleg). Von Werbung keine Spur. --Φ (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  „Frankfurt am Main ist als europäisches Finanzzentrum von globaler Bedeutung.“