Diskussion:Astroturfing

message: Beispiele und Methoden in Konspiration auf dem Kunstrasen - Reframing 9/11. Spaltung und Zerschlagung einer Graswurzelbewegung? (nicht signierter Beitrag von 79.240.144.244 (Diskussion) 14:20, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  astroturfing in der sog. 9/11 Truth Bewegung 

message: Hier ein wirklich bildschönes Beispiel für
Astroturfing bei Heise:
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Viel-zu-warm/forum-179456/list/ (nicht signierter Beitrag von 91.20.167.109 (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern ? Und von wem aus ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 14:53, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: versteh ich auch nicht so ganz jetzt, aber wundern täts mich nicht, denn die meinungsgewitter in "klimadebatten" unter laien in der öffentlichkeit sind -vollkommen- unterwandert und durchsetzt von als userXY123 getarnte PR leuten, die mit den immer gleichen populistisch wirksamen, aber wissenschaftlich unhaltbaren phrasen erfolgreich! den anschein erwecken als handle es sich um legitimen, grundsatz-zweifel und kritik an der klimawissenschaft an sich. Das betreiben die weltweit. Natürlich wird dieser giftmüll dann von vielen weitergetragen und man weiss gar nicht mehr ob´s ein eon-männchen oder jan-kevin-lennox von nebenan ist. Auffallend sind halt die argumentationskonzepte, die eindeutig und zu echt 99% aus einer richtung kommen... Ach und hier bei wiki geistern die, ich nenne sie liebevoll borgs oder öl-trolle, ja auch zu hauf rum. So läuft das. Massives problem. Hinterhältige PR mit unabsehbaren folgen. Diese Konzerne kennen keine moral. Naturzerstörug sind "externalitäten" und spielen somit keine rolle und werden "ins meer gekippt". "Die" schaffen es so seit ~15 jahren die wichtigen politischen massnahmen durch fabrizierte "öffentliche inakzeptanz" schlicht zu verhindern und setzen alles auf´s spiel. Medien sind auch involviert. Aber "PR" und medien stecken ja eh mittlerweile fest verkeilt unter einer decke. Wollte das nur mal loswerden. -- 79.253.185.153 04:05, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  astroturfing in der Klimadebatte 

message: Ich denke Kampagnen im Zusammenhang von Stuttgart 21 in die Beipielliste reinzunehmen, grenzt an Theoriefindung.
* In der vorletzten Artikelversion sollte http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.protest-die-lage-ist-ernster-als-viele-meinen.93522935-ff8c-4163-a309-6184b35e0e99.html als Beleg herhalten, dass die Proteste gegen Stuttgart 21 Astroturfing seien. Der Zeitungsartikel widerspricht dem aber, denn ein kommerzieller Zusammenhang wird darin nicht dargelegt (siehe Definition Astroturfing)
* Auch den Befürwortern wird bei Stuttgart 21 Astroturfing vorgeworfen. Hier hatte ein Artikelbearbeiter die Seite http://www.netzpolitik.org/2010/astroturfing-bei-stuttgart-21/ als Quelle angegeben. Diese kurze Quelle bezieht sich unter anderem auf die Seite http://www.metronaut.de/?p=1630: Hier wird ne ganze Menge gesagt, dass zum Beispiel das Land PR-Maßnahmen starten will (ist per se noch nicht Astroturfing solange diese Maßnahmen wirklich transparent sind und man immer weiß wer dahinter steckt). Dass aber ein Werbeprofi, der hin und wieder Aufträge seitens der Bahn oder dem Land erhält und somit einen kommerziellen Hintergrund vermuten lässt, eine Pro Stuttgart 21 Demo organisiert, kommt an mein Verständnis von Astroturfing schon eher ran. Solange das aber nur ein Grüner in seinem Blog vermutet, finde ich das hier als Beispiel noch ein wenig dürftig. Wenn diese Vermutungen von einem größerem Medium noch aufgegriffen werden, dann könnte man das vielleicht aufnehmen. Bisher würde ich aber erstmal davon abraten.--Cyclo 02:26, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bitte um Halbsperre des Artikels wg. o.e. Editwars ist soeben erfolgt. --Laibwächter 13:06, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest die Facebookseite der S21 Befürworter ist von der PR Agentur zweibirnen lanciert. Auftraggeber unbekannt. Ist das auch schon Astroturfing? (nicht signierter Beitrag von 92.231.37.179 (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und die der Gegenseite von den Grünen. Genauso wie Kopfbahnhof21.de. Lustigerweise ist aber Gründer der "Für Stuttgart 21"-Seite ein Student der ESB. --91.32.105.64 19:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn noch mehr Quellen wie diese davon berichten - und das ZDF weiter daraufhin hereinfallen möchte - hat es in doppelter Hinsicht "Gschmäckle". --Laibwächter 10:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stuttgart 21 

message: Für diese Mutmaßungen könnt ihr sicher ein paar stichfeste Quellen nennen und in den Artikel einfügen? Danke. --91.32.79.37 10:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Citation needed 

message: Die Formulierung "allem Anschein" muss wohl durch "allem Anschein nach" ersetzt werden. Leider ist der Text nicht edierbar. (nicht signierter Beitrag von 147.47.241.194 (Diskussion) 04:05, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: hab's geändert. --Llop 00:50, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title: allem Anschein

message: Die Quellenangabe zu meinem Edit vom  14. Mai  bliebt erstaunlicherweise im Spam-Filter hängen. Die Quelle ist:
vorort dot bund dot net/suedlicher-oberrhein/burson-marsteller-neue-akw-schweiz.html
Ich bin *etwas erstaunt* - ich halte diese Veröffentlichung auf keinen Fall für Spam und frage mich, wie die Adresse vom BUND in diese Liste hinein kam. --Joise 08:52, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe die Löschung des Abschnitts zum Engagement von Burson-Masteller rückgängig gemacht. In der gegenwärtigen politischen Diskussion ist solche Lobbyarbeit natürlich relevant. Nach dem Bericht von BUND herrscht an der Übernahme des Schweizer Atomforum durch Burson-Masteller kein Zweifel, und wird ja letztlich auch von der Firma bestätigt. Die Aussage des BUND, dass die Firma Artikel in der Wikipedia manipuliert hat, macht sich die Passage nicht zu eigen. Wenn man die gegenwärtige Tätigkeit in Foren wie telepolis.de oder z.B. beim Artikel Katastrophe von Tschernobyl betrachtet, erscheint verdeckte Einflußnahme da aber mehr als wahrscheinlich. --Joise 18:24, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  BUND Webartikel zu Astroturfing als Quellennachweis im Spamfilter - warum?? 

message: Bzgl. dieser Version: Die Erwähnung der Aktivitäten von Burson-Marsteller ist so völliger Quatsch. Es wird im Artikel in diesem Zusammenhang kein Astroturfing beschrieben, in den meisten Fällen scheint ein solcher Vorgang auch nicht stattgefunden zu haben. Was ich im Spiegel-Beleg über die Google/Facebook-Affäre lese, ist jedenfalls nicht das, was ich mir unter dem vortäuschen einer Graswurzelbewegung vorstelle, das ist einfach bezahlter PR-Journalismus. Vielleicht gibt es ja reputable Belege, die das anders sehen, aber im Moment ist das so nichts. Im Falle des Nuklearforums Schweiz (und nicht „Schweizer Atomforum“) ist aus dem WoZ-Beleg ebenfalls kein Astroturfing ersichtlich. Auf der Website geben sich Unternehmen als Mitglieder des Nuklearforums zu erkennen, die Personen in der Geschäftsstelle stellen sich u. a. als Mitarbeiter von Burson-Marsteller vor, im WoZ-Artikel wird erwähnt, Anrufe würden mit „Burson-Marsteller“ entgegengenommen. Wo wird da eine „spontane Bürgerbewegung“ vorgetäuscht? Ebenso gelagert sind „Grüne Gentechnik“ (EuropaBio ist „The European Association for Bioindustries“), „Gen Suisse“ (siehe Website: „Die Interpharma (Verband der forschenden pharmazeutischen Firmen der Schweiz Novartis, Roche, Merck Serono, Actelion, Cilag Switzerland, Vifor) finanziert die Stiftungsaktivitäten.“) und „Klimaschutz“ (siehe Global Climate Coalition). Da werden keine unabhängigen Bürgerinitiativen vorgegaukelt und auch der Beleg behauptet dies im Zusammenhang mit diesen Organisationen nicht. Konkret in punkto Astroturfing wird die WoZ einzig bei Dow Corning. Wenn aber im Wikipedia-Artikel dazu nichts anderes steht als „betreibt ebenso PR“, ist das völlig nutzlos. Die Behauptung von BUND, die einem Comment eines Mirrors des WoZ-Artikels entnommen wurde, ist hingegen irrelevant. Fraglich ist auch, inwiefern das Astroturfing sein soll, wenn PR-Agenturen mit Accounts wie Benutzer:Gen Suisse oder IPs WP-Artikel bearbeiten. Ich habe die drei Absätze darum gestrichen. --Oberlaender 06:28, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nichts weiter als ein Zensurversuch. Shut up.--Joise 21:32, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Gegenargumente sind nicht so überzeugend. --Oberlaender 06:28, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag zur Güte: Burson-Marsteller als Beispiel bei Lobbyismus einbauen? --Groucho M 10:17, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Burson-Marsteller 

message: Ist die weltanschauliche Neutralität nicht gefährdet, wenn man ein solches linksextremes Revolverblatt herbeizitiert? Ich wette, bei einer "Jungen Freiheit", die rechtskonservativ (aber nicht rechtsextrem) ist, hätten viele schon Probleme. --13:32, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nö, im Gegensatz zum Brückenkopf-Magazin stehen da durchaus relevante Sachen drin. Kann man also auch nehmen, man zitiert ja selbst aus der Blödzeitung (wobei das eher selten der Fall ist was sicher auch am Wert des Contents darin liegt) -- Laber□Disk 20:25, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn das der einzige Beleg für die Einordnung der INSM als Astroturf ist, dann gehört das raus. Ist überhaupt sehr seltsam, dass das als erstes Beispiel kommt, während Beispiele aus den USA, wo das Astroturfing erfunden wurde und eine große Bedeutung hat, ganz am Schluss kommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Verweis auf "Neues Deutschland"? 

message: Wenn es Astroturfing wirklich schon vor Email-zeiten gegeben hat wie der Artikel impliziert, dann würde doch mal interessieren seit wann genau. --Itu (Diskussion) 12:52, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jane Mayer schreibt in Dark Money, S. 159f, dass es solche Organisationen in den USA schon in den 1950er Jahren gab. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Seit wann? 

message: Im Artikel fehlt mir leider eine Angabe dazu, wer denn die eigentliche Arbeit des Astroturfings übernimmt. Sind das die Lobbyisten selbst oder ihnen nahestehende Privatpersonen oder sind es Agenturen oder freiberufliche Einzelkämpfer? (nicht signierter Beitrag von 176.0.98.157 (Diskussion) 07:22, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  ? 

message: Moin,
ich habe gestern bei NDR Info einen Beitrag gehört, nach dem unter anderem Volkswagen seit Jahren eine "unabhängige" Forschungsinitiative mitfinanziert, deren Ziel es ist, Feinstaubbelastung und Abgasemissionen z.B. in Hinblick auf die Gesundheitsschädlichkeit in einem besseren Licht darstehen zu lassen. Da sich diese Iniative einen seriösen Auftritt verleiht und auch bis vor kurzem noch fälschlicherweise mit einer Kooperation mit dem Umweltbundesamt geworben hat, sehe ich hierin einen besonders dreisten und beispielhaften Fall von Astroturfing. Sollte man das Beispiel daher mit in die Seite einfügen?
Quelle: http://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/VW-bezahlt-Studien-die-der-Autoindustrie-helfen,vw2650.html (nicht signierter Beitrag von Fishermensfriend (Diskussion | Beiträge) 11:57, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Fehlt da nicht der wesentliche Aspekt, dass sich die Leute als Graswurzelbewegung tarnen, also eine Art Bürgerinitiative? Scheint mir eher eine andere Form von Medienmanipulation zu sein, in Richtung Denkfabrik. --Hob (Diskussion) 14:10, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Beispiel - groß angelegte Kampagne deutscher Autohersteller 

message: Könnte das mal einer Erklären?
:Fake News oder alternative Fakten bezeichnen einfach das Verbreiten von Falschmeldungen. Astroturfing geht zwar meistens mit Falschmeldungen einher, täuscht aber eher über die Urheberschaft der Meldung oder Meinung. Man gaukelt den Leuten vor, dass es die Massen seien. 
Aber du hast recht: Fake News werden oft zu Astroturfing-Zwecken benutzt und Astroturfing geht oft mit Fake News einher. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:02, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wo ist der Unterschied zu Fake News? 

message: "Eine weitere Methode ist das Abändern von Wikipedia-Artikeln, das häufig anonym oder unter verdeckten Namen geschieht."
Gut möglich, dass das passiert. Vermutlich sogar sehr wahrscheinlich.
Nur: So wie der Satz da steht, ist er erstens nicht mal anhand von zusammengesuchten Beispielen selbstgebastelte OR, sondern einfach nur eine komplett unbelegte Behauptung.
Zweitens ist er POVig. Denn der Nachsatz suggeriert, dass alle ehrlichen Nutzer hier unter Klarnamen schreiben würden, was ja nun völliger Quatsch ist.
Oder wer genau soll mit "häufig anonym oder unter verdeckten Namen" gemeint sein? 
Wer unter IP schreibt, ist bekanntlich vergleichsweise einfach zu identifizieren, ebenso wie diejenigen, die unter Klarnamen schreiben. Es können mit dieser Formulierung dann ja wohl nur die bösen, bösen unter Pseudonym angemeldeten Nutzer gemeint sein - ?
Daher bitte: klarer + weniger POVig formulieren -- und vor allem: belegen. --91.34.36.73 09:55, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal entfernt (und hier einen nicht hilfreichen IP-Beitrag). --Klaus Frisch (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia und Astroturfing 

message: * Guerillamarketing
Der Bezug wird mir nicht klar. Bitte gerne erläutern und wieder einbauen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: "Vielsagend nahm sich bei alldem die Diskursanalyse eines Mitarbeiters des Medienkonzerns Ströer aus, der das „Astroturfing“ aus der rechten Blase kritisierte. Also den Umstand, dass eine (extreme) Minderheit einen Debattenrahmen (Framing) setzt, der vorgaukelt, hier gehe es um eine Graswurzelvolksbewegung, wo in Wahrheit ganz andere mit anderen Absichten dahinterstehen. Das freilich ist eine Technik, die für „Debatten“ in „sozialen“ Medien typisch ist, auf die sich Linke wie Rechte verstehen, in welcher der Konzern Ströer mit seinen Influencern selbst Großmeister ist und die von der einen Seite immer dann kritisiert wird, wenn die andere damit angefangen hat."
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/umweltsau-und-omagate-wie-das-jahr-im-netz-zu-ende-ging-16561340-p2.html
: Gemeint ist Lama Kador bei Stroer: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_87073996/debatte-um-umweltsau-lied-herr-buhrow-wir-muessen-reden-.html 
:Es ist aber kein Bestandteil der Definition von Graswurzelbewegung, dass eine "Mehrheit" hinter einem Anliegen steht. Lediglich muss die Initiative aus der "normalen" Bevölkerung kommen. Deshalb ist die Ströer-Stellungnahme mit der Graswurzelvolksbewegung irgendwie sinnlos. Alexpl (Diskussion) 12:43, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  FAZ: Astroturfing bei Stroer Medien