Diskussion:Schmetterlinge/Archiv

message: Keine Biologen hier? Wie lautet lat. Bezeichnung, Einordung ins zoologische System? Benutzer:mauriceKA
:In der aktuellen Version enden fast alle wissenschaftlichen Namen der Schmetterlingsfamilien auf "-oidae". Meines Wissens müsste das o überall weggelassen werden. --Muwi 22:49, 22. Mär 2004 (CET)
replies: text: Richtig, Schmetterlingsfamilien, generell Tierfamilien enden auf -idae. --Rene 17:12, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen und Einordnung 

message: Hello Germany :-) We have a lot of great pictures of the http://da.wikipedia.org/wiki/Sommerfugl butterfly species on the danish wikipedia and is trying to get a grip of the klassification af the butterflys. Many of the tables with klassification can be copied directly to your pages if anyone is interested in doing the work :-) I have tried to put the correct german word for the species on the danish pages, do correct me if im wrong :-)  Best regards Malene (from the danish wikipedia)
:Tak for det, Malene! --mmr 05:32, 5. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Warum fliegen Motten ins Licht???
:Die Frage ist nicht trivial. Man nimmt an, dass sich Insekten am Mondlicht orientieren und dabei immer einen bestimmten Winkel zum Mond einhalten. Da der Mond quasi unendlich weit entfernt ist, geht das sehr gut. Anders ist das bei künstlichem Licht. Hält ein Schmetterling immer einen konst. Winkel zum Licht ein, wird er in Kreisbahnen um das Licht fliegen, wobei der diesem immer näher kommt. Dieses Verhalten kann beim Lichtfang sehr gut beobachtet werden. Dennoch ist die Erklärung z.T. auch unbefriedigend, denn das Mondlicht weist ein anderes Spektrum auf als das für die Anlockung von Schmetterlingen sehr gut geeignete Licht mit hohem UV-Anteil. Gruß --René 17:16, 09. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Ich schlage als weiteren Weblink "http://www.schmetterling-raupe.de" vor, für den Laien sehr verständlich und m.E. von Kennern sehr gut gemacht.--Theobald 23:03, 19. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Theobald. Du brauchst hier nix vorschlagen, setz ihn einfach rein. Wenn es jemanden nicht passt (unwahrscheinlich), dann wird er das schon sagen. Liebe Grüße -- Necrophorus 23:10, 19. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe gerade den Artikel Abendpfauenauge als stub angelegt. Falls sich ein Schmetterlingskundiger damit auskennt, wäre ich für eine Erweiterung sehr dankbar! Auch eines der schönen Bilder wie in den anderen Artikeln wäre toll. -- 240 Bytes (Diskussion) 18:17, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Abendpfauenauge 

message: Seit wann existieren Schmetterlinge eigentlich schon auf der Erde?
:Wüsste ich auch gerne, mach doch selbst mal eine Netzrecherche über Suchmaschinen oder open access journals und bring dein Ergebnis hier ein! Ich bin schon mit anderen Themen ausgelastet. Gruss --217.184.33.73 00:26, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wie alt? 

message: Hallo MikeKrueger, Die englischsprachigen Weblinks waren von mir bewusst als Hinweis auf die wissenschaftlichen Quellen der jeweiligen Textbeiträge gedacht. Diese Textpassagen und die in ihnen enthalenen Aussagen enthalten nämlich eine erhebliche Brisanz. Man hat erkannt, dass diese Schmetterlingsarten im Gegensatz zu anderen blutsaugenden Insekten wie Moskitos auf Grund ihrer Körpergröße und Verhaltensweise auch für den Menschen als Vektoren zumindest für die mechanische Infektionsübertragung (siehe Virusinfektion) diverser Viren und den von ihnen ausgelösten Krankheiten in Frage kommen. In der Filmdokumentation des ZDF: Wunder der Welt, Die Boten der Götter, Schmetterlinge, ein Leben wie Tag und Nacht, ausgestrahlt am 15.04.2005 wurde ausdrücklich erwähnt, dass die nachtaktiven, blutsaugenden Falter (Schmetterlinge) in den Tropen, gemeint ist wohl Süd-Ost-Asien, auch den Menschen befallen, Krankheitsüberträger sind, und möglicherweise auch HIV übertragen können!! Meine e-mailanfrage mit der Bitte um weitere Details und Quellenangaben, wurde von der entsprechenden ZDF-Redaktion bis heute nicht beantwortet. Ich mache mich deshalb schrittweise diesbezüglich selbst auf die Suche und stelle nach und nach die im Netz gefundenen Fakten in die entsprechenden Artikel. Zur Untermauerung sollten diese originalen Links dienen, die es leider nur in Englisch gibt. Auf deutschen Seiten nur belanglos Ungenaues oder total tote Hose. Für die Übersetzung der Links fehlt mir auf Grund der für mich vorrangigen Netzrecherche erst einmal die Zeit, und ich wollte einer voreiligen Löschung der Textpassagen wegen Unerwiesenheit oder Spekulation vorbeugen. Deshalb seien hier die englischen Links doch auch noch einmal angeführt : [], 
[],
[], Soweit zunächst und ich bleibe weiterhin am Ball. Gruß -- Muck 21:59, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, finde ich gut wenn sich jemand auch mal mit tiefergehenden Inhalten und vor allem mit noch sehr unbekannten befasst. Mir als Nicht-Lepidopterologen war es auch neu. Die Links sind ja hier erst mal gut aufgehoben. Ich hoffe bald auf den entsprechenden Seiten mehr zu lesen. Und wieder hat die Wikipedia allen anderen Enzyklopädien etwas voraus :-). Tschau, --MikeKrueger 22:02, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  englischsprachige Weblinks 

message: Ich habe diesen August folgende Beobachtungen an Schmetterlingen gemacht:
Wir waren in den Ferien in Juf (2126 M.ü.M.). Zum ersten Mal sah ich dort Schmetterlinge  - es handelte sich sehr wahrscheinlich um das kleine Wiesenvögelchen   - mit mehreren roten "Warzen" auf dem Rücken (zwischen den beiden Flügeln, wo der Flugstaub liegt ) und im Gesicht .
Als es mir gelang, einige Vertreter dieser Gattung zu fangen, stellte ich fest, dass es sich um milbenähnliche Lebewesen handelte. Es gelang mir, diese "Milben" mit einem Grashalm wegzustossen. Sichtbare Spuren blieben keine zurück, nur die Haare des Schmetterlings waren ein wenig niedergedrückt.
Bei den befallenen Schmetterlingen viel mir im weiteren nur auf, dass sie wellenförmig flogen. Nachdem ich sie von den " Milben" befreit hatte, flogen sie wieder "normal".  --  Nora Bühler, 10 Jahre, Zürich romana AT solnet.ch
:Hallo Nora. Das werden keine milbenähnlichen Lebewesen gewesen sein, sondern tatsächlich Milben. Das gibt es öfter, dass Insekten und Spinnentiere von Milben befallen werden. Da haben wir auch einige interessante Fotos zu: hier ein Weberknecht und eine Mücke. Grüße von Baldhur 20:24, 1. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Noch ein Hallo an Nora, Sehr gut beobachtet und eingeschätzt! Ich habe mir nach deiner Anregung hier mal den Artikel Milben vorgenommen und neben einer Überarbeitung dort auch ein von Baldhur oben aufgezeigtes Bild zusätzlich eingefügt. Vielleicht schaust du da mal rein und erkennst die kleinen Parasiten wieder. Außerdem habe ich mich entschlossen, deine Beobachtung bei "Schmetterlinge" in Form des kleinen Teilabschnitts "Schmetterlinge als Transportwirte" hinzuzufügen. Ich hoffe, dass diese Aktion hier allgemein auch auf Zustimmung stößt. Mach weiter so interessante Beobachtungen in der Natur und lass uns gegebenenfalls gerne wieder etwas davon wissen! Grüße von Deutschland in die Schweiz -- Muck 23:31, 1. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Krankheiten bei Schmetterlingen 

message: weiss jemand was das für einer ist ? und kann ihn gegebenenfalls einordnen? 
:Hallo Parell, da kann ich dir leider nicht weiterhelfen. Du kannst ihn aber in der
Bestimmungsseite des Portals Lebewesen reinstellen, vielleicht hat einer einen schlauen Schinken zu Hause und kann mal nachsehen. PS: Benutzerbeiträge in Diskussionen bitte unterschreiben: --~~~~. Viele Grüße, --Olei 16:01, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bestimmung 

message: "Ein weiterer Verwandter ist der Afrikanische Dödeling.
Ein Dödeling, für alle die es nich wissen ist eine Kreuzung aus Dödel und Schmetterling und kommt Hauptsächlich bei der Region um Schwarzafrika vor. Er entsand als sich riesige Nerger-Pimmel selbstständig gemacht hatten und sich mit Schmetterlingen paarten."
Das kommt mir erstens etwas seltsam vor vom Namen her, zweitens gibt es bei Google keinen einzigen Treffer und drittens ist es im falschen Absatz... Wenn es sich hierbei wirklich um eine Schmetterlingsart halten sollte bitte wieder einfügen --Wrtlprnft 15:33, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Hallo Wrtlprnft, selten so gelacht :-D  Erwartest du tatsächlich, dass hier irgendjemand einen validen Nachweis für diese Schmetterlingsart findet? ;-) -- Muck 10:07, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nee, nee! Da wurde mal wieder die Edit-Möglichkeit von IP-Usern missbraucht. Den Dödeling gibt es nicht, auch nicht im Mundartlichen. -- Doc Taxon 17:23, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: War ich mir auch ziemlich sicher ;-) War auch mehr dafür da, dass ihr alle was zum Lachen habt. --Wrtlprnft 16:23, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Afrikanischer Dödeling 

message: Dieser Schmetterling treibt mich noch in den Wahnsinn. 
Er wird auch Schönbär genannt, aber der Hauptname bleibt m.E. Spanische Fahne. Gebe ich allerdings diesen Namen ein, lande ich blöderweise auf den Verweis, das es sich dabei um einen Schönbären handelt bzw. um den Russischen Bären. Der Russe ist komplett falsch und sieht anders aus, der Schönbär hat in diesem Verweis den m.E. falschen lateinischen Namen.
Es müßte mal jemand diesen blöden (sorry) Verweis rausnehmen. Dann könnte ich die Spanische Fahne mit richtigem lateinischen Namen anlegen. Wer ein Bild von dem Viech hat (steht aber auf der Roten Liste) kann das schon mal beiseite legen. Ich werde nämlich nur etwas an Text schreiben (können).
Notfalls müßte das hier aber mal ausdiskutiert werden, denn über diesen Namen streiten offensichtlich nicht nur die Gelehrten. Schmetterlingsexperten also vortreten!
Eastfrisian 20:53, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der heißt doch eigentlich Spanische Flagge anstatt Spanische Fahne, oder? -- Doc Taxon 21:29, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion:Russischer Bär. Ich habe mal versucht das ganze zusammenzufassen. --Olei 00:10, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Spanische Fahne 

message: "Das Erbeuten am Ende dieser Kette stellt daher den schwersten denkbaren Eingriff dar. Aus dem gleichen Grunde gibt es auch kaum Argumente für das Sammeln und Züchten von einzelnen Eiern."
Das klingt für mich irgendwie nicht logisch: Die Eier sind doch der Anfang der Kette, also wäre der vorhergehende Satz doch ein Grund für das Sammeln von Eier und nicht dagegen? Mondmotte 23:11, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tja, das ist ungefähr so wie die Frage, was zuerst da war: das Ei oder das Huhn! ;-) Insgesamt gesehen, enthält dieser Abschnitt aus meiner Sicht einige Behauptungen die nicht begründet sind. Das müßte dringend überarbeitet werden. Viele Grüße, --Olei 00:09, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Eier sammeln 

message: Soso, Insekten sind wechselwarme Tiere! Von all dem Unsinn, den man auf Wikipedia liesst, gehört dass noch zu den besseren Witzen. Und Höhenverbreitung nur bis 2000 Meter, LOL!
:Wenn du Fehler findest, Wikipedia:Sei mutig und verbessere sie, anstatt einfach nur rumzumotzen ;-) Wobei es mich jetzt sehr überrascht, daß Insekten keine wechselwarme Tiere sein sollen...Mondmotte 20:39, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  wechselwarm 

message: Ich finde es irgendwie merkwürdig, dass man von 'Lepidoptera' direkt auf 'Schmetterling' umgeleitet wird. Zwar gehören diese tatsächlich auch zu den Lepidopterae, doch umfasst diese Bezeichnung nicht nur die Schmetterlinge. Sollte ich mich nicht komplett irren. Leider weiß ich momentan auch nicht, wie man diese Weiterleitung entfernt. Kagrenac 02:58, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, da irrst Du Dich! "Lepidoptera" ist die Ordnung der Schmetterlinge. Sie umfasst alle Schmetterlinge, die es gibt, und nur Schmetterlinge, über Tagfalter, Nachtfalter, Großschmetterlinge, Kleinschmetterlinge, Federgeistchen... Also ist die Weiterleitung schon ganz richtig. -- Grüße, Doc Taxon  Discussion  @ 08:55, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das scheinen sie in der englischen Wikipedia aber anders verstanden zu haben. Dort listen sie sogar Unterschiede zwischen Motten und Schmetterlingen auf. Merkwürdig. Nun ja, wäre nett, könnte mich jemand aufklären. Gruß Kagrenac 01:21, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: in der englischen heißt "butterfly" tagfalter. im deutschen umfasst das wort schmetterling aber auch alle anderen falter, wie motten, nachtfalter, usw. lepidoptera ist der lateinische begriff für die gesamtheit aller schmetterlinge, also auch die, die doc taxon schon aufgezählt hat. lg, --Kulac 09:00, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ah, okay. Vielen Danke =)  Gruß Kagrenac 15:59, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lepidoptera 

message: Das Kapitel "Skurriles" gehört besser nach Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin bzw. ist hier redundant. Und bitteschön Ebbe Schmidt Nielsens Namen nicht zu "Nelson" verballhornen! Wenn man schon Material aus Internet-Quellen übernimmt, sollte man Sorge dafür tragen, nicht auch sämtliche Fehler zu übernehmen. Also nächstesmal bitte die Richtigkeit solcher Angaben überprüfen. 
Alex. 15:33, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Alex, du weißt doch ganz genau, dass Fehler nur deshalb in Bücher und Webseiten eingebaut werden, damit der werte Leser zum Mitdenken angeregt wird. ;-) --Olei 16:05, 4. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo JKS, du bist herzlich eingeladen bei der Verbesserung mit zu helfen. Viele Grüße, --Olei 22:10, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Skurriles" 

message: Schmetterlinge haben "staubige" Flügel, die schon bei leichtem Kontakt zerfallen und eine puderartige Schicht nach Kontakt am Finger lassen. Trotzdem zerfallen die Flügel nicht bei den schnellen Flügelschlägen - wie kommt das? Und welche Funktion haben die staubigen Flügel? --Abdull 21:41, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: dieses puder sind die schuppen, die die flügel bedecken. wenn du einen flügel mit dem finger berührst übst du viel stärkere kräfte als die aus, die auf den gesamten flügel während dem flug gleichmäßig wirken. dazu kommt, dass man die schuppen leicht durch darüberreiben mit dem finger "abschaben" kann, wie wenn man dachziegel verschiebt, die auch viel wind aushalten können, bei anders einwirkenden kräften aber nicht so belastbar sind. wozu die schuppen sind kannst du im artikel lesen. lg, --Kulac 10:36, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Staubige Flügel 

message: Hallo Leute, ich möchte dieses Foto bei Wikipedia veröffentlichen, weiß aber für die Benennung der Datei nicht, wie die genaue Bezeichnung ist. Kann das jemand von euch an Hand des Bildes feststellen? TiHa 17:38, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also wenn schon, dann heißt die Art Dryas julia. Zwei Bitten hätte ich noch im Zusammenhang mit Bestimmungswünschen: Erstens. Bitte keine Minifotos hochladen, auf denen kaum etwas etwas zu erkennen ist. Zweitens: Hier gibt es in der deutschen Wikipedia eine Bestimmungsseite. Viele Grüße, --olei 23:06, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch ich hatte heute im Pfälzer Wald die Gelegenheit einen schönen Schmetterling zu fotografieren,. Kann mir jemand dessen Namen nennen? --Ulli Ziegenfuß 16:50, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Art? 

message: so, nun ist es also soweit. im großen und ganzen ist alles bearbeitet denk ich, aber vielleicht findet sich ja noch etwas wichtiges, was ich vergessen hab. zu so einer großen ordnung könnte man ja ewig schreiben. die systematik ist noch incht ganz fertig, eventuell werde ich die ausgliedern. auch auf den rechtschreibfehlern hackt mir bitte nicht rum, da hab ich auch noch keine zeit gefunden, und vielleicht findet sich ja unter euch jemand, der helfen kann. lg, --Kulac 17:53, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ein Artikel, der für mich als biologischer Laie (zumindest in nicht-menschlichen Dingen) sehr schön zu lesen ist und einen exzellenzen Eindruck auf mich macht. Allein die Sprache (Stil, Rechtschreibung) muss noch geglättet werden, bin über einen Teil schon mal drübergegangen. Gruß, --Andante ¿! 21:39, 27. Jun 2006 (CEST)

text: 1. bei der einleitung steht eh dass es weltweit 160.000 Arten gibt. das mit mitteleuropa ist zusätzlich und würd ich drin lassen. ist bei vielen anderen artikeln auch so. 2. die eberts sind in der tat etwas platzfüllend. aber da dies nunmal die wichtigste deutsche literatur zu den schmettis ist und da die 10 bände nicht unter "band 1-10" genannt werden können, wegen der untertitel und isbn-nummern gehts nicht viel anders. 3. sammeln, foto eines kastens und forscher eingebaut. 4. foto von fossil wird schwierig zu beschaffen sein. leider. 5. taxonomie gliedere ich noch aus, 6. seindenraupen haben jetzt eine überschrift. danke für die anregungen. lg, --Kulac 13:53, 29. Jun 2006 (CEST)

text: etymologie hab ich mit dem genannten ergänzt, das mit dem schmetti = hexe war wohl nur ein zusatz, denn sie kommen wegen dem geruch aber die leute glaubten es seien hexen. das ergänzt sich gut. systematik ist auch endlich erledigt. bin gespannt auf deine Vladimir Nabokov einbauten. lg, --Kulac 23:08, 29. Jun 2006 (CEST)

text: deine ersten vorschläge waren leichter zu realisieren als dein nachtrag :-) jetzt solltest du aber alles im artikel wiederfinden. ich denke ich kann ihn jetzt in die kandidatur einstellen. weitere verbesserungen sind ja auch innerhalb der 20tages frist möglich. lg, --Kulac 13:27, 1. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Griensteidl, mit den Seitenzahlen hast du recht. Hier wird die Fußnote aber zur Referenzierung missbraucht. Eine automatische Durchnummerierung findet nicht statt. Ich überlege mal, ob man das auf <ref...> umstellt. Wird aber ein paar Tage dauern, da Kulac gerade urlaubt und er noch ein paar Quellen liefern muß. Viele Grüße, --Olei 21:19, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Solange sie nich in der Form bei den Kandidaten auftauchen und Vorbildwirkung erlangen, ist es ja nicht so schlimm. Hatte schon befürchtet, dies sei der letzte Schrei (siehe auch oben bei Alfred Russell Wallace)... Griensteidl 21:30, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Angst, die Referenzierung ist noch nicht fertig. Und bevor sie es nicht ist, geht der Artikel auch nicht in die Kandidatur! Ich hatte persönlich die Fußnoten bisher gern mißbraucht, aber ich glaube, dass refs der bessere Weg ist. Das einzige was mich wirklich daran stört ist, das der Quelltext deutlich schwerer lesbar ist. Viele Grüße, --Olei 22:22, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ging mir auch so. Man gewöhnt sich aber recht schnell daran. Griensteidl 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

text: mann, mann, mann der macht wieder arbeit... du bekommst deine beispielarten versprochen ;-) lg, --Kulac 17:31, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Schmetterlinge]] 

message: Der Abschnitt Sammlungen ist noch völlig unbefriedigend. Argumentativ dreht er sich immer wieder im Kreis mit mehrfach wiederholten Aussagen, die kommerzielle Ausbeutung, die erwähnt wird, kann wohl kaum mit "normaler" Sammeltätigkeit verglichen werden, da müßte differenziert werden. Gibt es eigentlich irgendwelche Belege dafür, daß den ersten Sammlern "noch mit viel Spott begegnet wurde"? Angaben zu berühmten Sammlern, Sammlungen und Schmetterlingszoos könnten in einen eigenen Unterabschnitt kommen. --Wofl 01:55, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sammlungen 

message: Hallo Olei, zu der erneuten Entfernung: Das ist ein absoluter Spezialfall, der in einem Artikel Birkenspanner dargestellt werden kann, in einem allgemeinen Artikel über Schmetterlinge so aber nicht relevant ist. Leider stellt der Abschitt darüberhinaus (wie leider viele im Artikel) den Sachverhalt unzulässig vereinfacht bis grob verfälscht dar, denn hier geht es nicht um die Entstehung einer dunklen Morphe durch Industriestäube (wie der Text suggerierte), sondern um die Verschiebung des Häufigkeitsverhältnisses zwischen zwei bereits vorhandenen Morphen. Schließlich wird als einzige Quelle für die Infragestellung der Hypothese eine ganz und garnicht wissenschaftliche, sondern aus meiner Sicht äußerst dubiose Internetseite benutzt, die ich hier keineswegs als relevant ansehen möchte. Insgesamt halte ich daher die komplette Löschung für die beste Lösung. --Accipiter 21:05, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Accipiter, ich gebe dir recht, dass es sich hierbei um einen Spezialfall handelt. So gesehen sollte er tatsächlich nicht in diesem Artikel diskutiert werden. Die zitierte Internetquelle wurde ich nicht unbedingt als dubios ansehen. Ich würde aber eine entsprechende Anfrage im Lepiforum stellen. Viele Grüße, --Olei 01:00, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Birkenspanner 

message: Servus,
Ist "Hill topping" eigentlich eine spezifische Verhaltensweise für Schmetterlinge oder gibts des auch bei anderen Insekten? Könnte man ggf. noch in  den Artikel aufnehmen oder? mfg --Tigerente 21:57, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Hill topping 

message: *  - der Artikel war nun einige Zeit im Review und wurde von dem Hauptautoren vorbildlich betreut. Ich denke, er kann bedenkenlos in die Exzellenten aufgenommen werden. -- Achim Raschka 18:10, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung: dass wir nicht "pixelig" sehen, liegt daran, dass die Sehzellen zufällig (Poisson-disc-artig) und nicht regelmäßig angeordnet sind. --Phrood 23:26, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Was "sondern"? IP 89.51.66.67 22:23, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: na wie heißt das tier denn dann? ich kann da leider keinen anderen namen finden. oder hat es eigentlich keinen deutschen namen, und wird nur fälschlich von verschiedenen (pseudo)quellen als weichtierfresser genannt?--Kulac 00:34, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Die Art heißt Hyposmocoma molluscivora und einen deutschen Namen hat sie nicht, genausowenig wie tausende andere hawaiianische Insekten. (Wo sollte ein deutscher Name auch herkommen, da das Taxon erst 2005 beschrieben worden ist und nicht im deutschen Sprachraum vorkommt?) IP 89.51.66.67 02:27, 6. Sep 2006 (CEST)

text:  Selbstverständlich ist dies richtig, und wenn es so im Artikel stünde, wäre es auch nicht zu beanstanden. Der Satz lautet aber "Tiere die giftig sind, wie z. B. viele Arten der Bärenspinner (Arctiidae) warnen Fressfeinde durch auffällige Färbung." Als Falter tun dies viele Arten der Bärenspinner, als Raupen tun dies aber nur einige, auf Europa bezogen sogar nur wenige. Die meisten Bärenraupen schützen sich durch Behaarung und Beborstung. Wieder ein Beispiel dafür, daß unpräzise Ausdrucksweise zu Mißverständnissen führt. IP 89.51.66.67 22:23, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: na ich muss ja einige fehler in diesem artikel wohl oder übel eingestehen, aber das hier ist doch ein wenig i-tüpfel reiten. natürlich ist ein unterschied zwischen viele und einige, aber daraus ein Manche Sätze stehen im falschen Kapitel zu machen ist dann wohl auch nicht ganz richtig. im artikel Bärenspinner wird ohnehin genauer darauf eingegangen und es werden primär die haare als schutz genannt. ein einfaches anmerken, dass das wort "viele" zu übertrieben ist, hätte wohl genügt. kann man jetzt wenigstens behaupten, dass die erste hälfte des artikels im prinzip richtig ist? denn das groß des zweiten teils (Feinde, Lebensräume, Schutz, Ökologie wurde von qualifizierteren personen verfasst. Besten dank, --Kulac 00:34, 5. Sep 2006 (CEST)

text: durchgestrichenes wurde  von mir korrigiert --Kulac 13:44, 2. Sep 2006 (CEST)

text: es freut mich sehr, fachlich professionelle kritik geerntet zu haben. schließlich geht es ja nicht um die abstimmung hier im speziellen, sondern um die qualität des artikels im allgemeinen. ich weiß, dass es zeitintensiv ist, den artikel auf fehler durchzulesen, trotzdem waren die oben genannten punkte sehr hilfreich und auch einfach auzubessern (abgesehen von den Flügeln). ich würde es begrüßen, wenn dies auch für den restlichen text möglich wäre, denn ich bin mit meiner literatur, die nichtsdestotrotz teuer genug war, definitiv an der grenze angelangt. hilfe von eimen profi ist, und sei sie noch so gering, ein vielfaches mehr wert, als großer fleiß...Vielen Dank, --Kulac 13:44, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Anmerkungen der IP nichts hinzuzufügen. Ich habe den Teil "Feinde", wo ich einigermaßen kompetent bin, drastisch überarbeitet. Der keiner Überprüfung standhaltende Inhalt des Kapitels ließ auch für die Teile, die ich nicht beurteilen konnte, schlimmes befürchten. Es kann nicht Aufgabe der Excellenzdiskussion sein, jeden Satz auf Richtigkeit zu überprüfen. Ich kann hier nur zum xten Male darum bitten, für die Bearbeitung von Artikeln keine Tierlexica, "Wunderwelten der Schmetterlinge" und ähnliche Werke zu benutzen. Die von Benutzer Kulac hier geäußerte Bitte um "votums-überarbeitung" finde ich im übrigen etwas eigenartig. --Accipiter 13:43, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: also 1. geht es mir wie schon oben gesagt nicht um das papperl, sondern um die qualität, die wie aufgezeigt offensichtlich noch zu wünschen übrig lässt. 2. war der artikel nicht nur sehr lange im review, sondern auch hier für geraume zeit eingestellt, ohne dass sich etwas getan hätte. wäre er nicht hier, würde er niemandem auffallen, und fehler blieben mangels interesse und zeit anderer unentdeckt. tierlexika habe ich keine verwendet. ich denke auch wenn meine literatur keine profi-fachliteratur ist, sie sich doch von normaler kommerz-literatur unterscheidet. nach deinen ausbesserungen, die nunmal auch deine kritikpunkte betrafen, war das thema hier tot. es ist nicht abwegig, nochmal darauf hinzuweisen, dass die bewerter einen weiteren kommentar abgeben sollen.--Kulac 13:51, 2. Sep 2006 (CEST)

text: Ich habe erneut wenig hinzuzufügen. Nur ein Aspekt: Problem bei den Stubs ist meines Erachtens weniger, das sie kurz sind (was nicht unbedingt schlimm wäre), sondern das jede Menge Blödsinn drinsteht (kann man sich exemplarisch bei fast jedem neuen Vogelartikel ansehen, der auf der Portalseite steht). Beim Blick auf die Quellen ist das auch kein Wunder, das sind dann wieder populärwissenschaftliche Vogelbücher. Diese Artikel müssten als Service für den Leser zumindest alle einen QS-Baustein kriegen, damit der Laie weiß, das der Inhalt nicht verlässlich ist. Den hätten dann übrigens geschätzt 90% aller Vogelartikel. --Accipiter 19:32, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 14. August 2006 (gescheitert) 

message: Die Schmetterlinge (Lepidoptera) oder Falter bilden mit mehr als 180.000 Arten in 127 Familien und 46 Überfamilien[1] nach den Käfern (Coleoptera) die artenreichste Insekten-Ordnung der Biologie. Jährlich werden etwa 700 Arten neu entdeckt. Schmetterlinge sind auf allen Kontinenten außer der Antarktis verbreitet. In Mitteleuropa sind sie mit ca. 4.000 Arten vertreten.
 Antifaschist 666 23:38, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lass uns bitte erstmal die Diskussion auswerten, bevor der Artikel direkt nach unten weitergereicht wird -- Achim Raschka 08:40, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Offenbar gibt es noch Streit unter den Autoren --Grim.fandango 20:51, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen Streit unter den Autoren sondern eine Kritkliste, die erstmal abgearbeitet werden sollte, bevor der Artikle hier eingestellt wird. Leider hat Antifa diese üpbersehen und reagiert als Einsteller auch leider nicht auf die Kommentare, die hier abgegeben werden. -- Achim Raschka 07:40, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Ob abgeschmettert (schöne Wortwahl übrigens, passt mal richtig) oder nicht: Der Artikel scheint noch substanzielle Fehler zu haben und ist nach den Anmerkungen dieser, mir sehr kompetent und qualifiziert erscheinenden IP noch erheblich überarbeitungsbedürftig und das betrifft nicht nur irgendwelchen marginalen inhaltlichen oder formalen Kram. Bis das nicht gemacht ist, ist diese Kandidatur nicht angebracht. Und damit möchte ich keinesfalls Kulac angegriffen wissen, der sich eine Mordsarbeit gemacht hat und dem man erstmal Gelegenheit geben sollte, den Artikel entsprechend aufzubrezeln, bevor man ihn hier kandidieren lässt. Denis Barthel 12:36, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eben, hier sollte erstmal Gelegenheit gegeben werden, den Art. reifen zu lassen, möglichst unter Einbeziehung des anonymen Kritikers. Wenn der und auch sonst keiner mehr inhaltliche Einwände hat, kann gern wieder kandidiert werden. Ich schlage vor, die Kandidatur abzubrechen. - Gancho 12:51, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ACK! Denis Barthel 12:57, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Diskussion vom 3.Sep 2006, abgelehnt (4:2) 

message: Hallo,
ich kenne den Mythos von Amor und Psyche nur so, dass ihr die Schwestern den Rat mit der Öllampe geben (s. auch gleichnamigen Wikipedia-artikel).
Woran liegt es, dass hier die Brüder genannt werden?
Auf Wiedersehen, Franziska Amend
franziska.amend@gmx.de
:Hallo Franziska, naheliegende Assoziationen zur (nicht erreichten) Gleichberechtigung sind gar nicht so abwegig, denn im Ernst: Ich habe ohne Kenntnis der Geschichte einfach aus der griechischen Wikipedia übersetzt. Dort steht των αδελφών, das ist der Genetiv Mehrzahl sowohl für Brüder als auch für Geschwister als auch für Schwestern. Da aber in Märchen und auch noch manchmal im modernen Griechenland im Zweifelsfall Brüder die am wahrscheinlichsten richtige Übersetzung ist, habe ich etwas vorschnell so übersetzt. Ich beuge mich gern Deinem Sachverstand ändere in Schwestern und schaue, ob ich nicht einen Link zu der von Dir genannten Seite einbauen kann. Danke für den Hinweis. --Siga 18:12, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe eben realisiert, dass der von Dir angesprochene Artikel die römische Variante ist. Da diese ja von der griechischen abweichen kann, werde ich mich erst kundig machen, bevor ich die Geschlechtsumwandlung vollziehe. Den Hinweis werde ich jedoch gleich einfügen. --Siga 18:26, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die griechischen Quellen geben Franziska recht: αδελφές ήτανε, Schwestern waren es auch bei Eros und Daphne. --Siga 12:41, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Mythologie 

message: Ich habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen, da m. E. noch einige Aspekte gefehlt haben. Besonders wichtig fand ich noch die Symbiose mit Ameisen und die Mimikry der Falter. Daneben habe ich versucht die Europa- und DACH-lastigkeit zu verringern. Der Artikel ist dadurch leider noch länger geworden und nähert sich den 100KB. Ich schlage deshalb vor, eine Auslagerung von Ei, Raupe und Puppe, zu diskutieren. Dazu gibt es schon Artikel, die noch entsprechend ausgebaut werden könnten.
Änderungen und Ergänzungen:
* Mimikry und Tarnung für Raupen
:teilweise neu und ein Teil aus Fortpflanzung und Entwicklung verschoben, da Mimikry keine Lebensweise ist.
	
* Merkmale der Raupe
:+ Haare und Dornen, es waren nur glatte Raupen beschrieben
* Innerer Aufbau für Raupen (neu)
* Ernährung und Lebensweise der Raupen:
:+ Symbiose mit Ameisen
* Die Raupe / Merkmale
:+ Beschreibung der Segmente umgestellt auf 14 Segmente, bei denen der Kopf das erste Segment ist. Entspricht jetzt dem Artikel Raupe (Schmetterling), was ich erst hinterher merkte.
* Verbreitung und Lebensräume
: Bei der vertikalen Verbeitung Gletscherfalter für Europa und einige Beispiele für Asien eingefügt, da sie hier am höchsten gehen.
* Mimikry, Tarnung und Warnung (Falter)
:+ Warnfarben erwähnt, es waren nur Schreckfarben erwähnt
:Mimikry-Ringe fehlen noch, eine ganz wichtige Entdeckung zur Zeit Darwins
Und ein paar Fragen sind dabei auch noch aufgetaucht:
* Fühler: Werden nicht auch sehr geruchsempfindliche Fühler von Nachfaltern benötigt um sich im Dunkeln zu finden?
* Mimikry der Falter: Gibt es noch bei anderen Arten, außer den Glasflüglern, eine Mimkry anderer Tiere, also eine Mimikry, die das ganze Tier und nicht nur Teile wie Augen nachbildet?
* Hinterleib (Abdomen): Andere Arten weisen Dornen auf, die beim Berühren Gift absondern. Warum?
Das wars erst mal. Der Artikel hat sich auf jeden Fall extrem durch Kulacs Bearbeitungen verbessert, auch wenn vielleicht das ein oder andere noch nicht ganz stimmt oder der ein oder andere wichtige Aspekt noch fehlt. Insgesamt ist das Thema m.E. für einen Artikel zu umfangreich. Ich habe beim Review manchmal fast den Überblick durch vielen Kapitel verloren. --Grüner Flip 23:20, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: du bringst mich aber gehörig in zugzwang, jetzt wo ich so wenig zeit habe :-) ich habs zwar nur überflogen, aber deine ergänzungen kann ich allesamt befürworten. das was mir jetzt noch am deutlichsten auffällt ist, dass die raupe sehr ausführlich beschrieben wird. das gehört wirklich ausgelagert und ordentlich reduziert. für puppe gilt das gleiche. zum ei gibt es aber noch nichts, oder? da fiele mir auch genügend material für einen eigenen artikel ein. der artikel zum flügel müsste endlich auch mal zuwendung bekommen, vielleicht kann man da dann auch noch etwas aus dem hauptartikel kürzen. das ist aber alles für sich ein großes projekt. was für mich vor allem noch fehlt ist der abgleich mit scoble und die damit verbundene umreferenzierung, da der bellmann nicht gerade das vorzeigbarste buch in der liste ist. inhaltlich wird das nicht ganz so arg viel ausmachen, aber dann steht das alles auch auf solideren beinen. eventuell besorg ich mir auch noch den 2. band vom kristensen, das ist aber eine etwas schwierigere geschichte. wenn du mir jetzt sagst, dass du genügend zeit mitbringen kannst, dann versuche ich mir meine zeit so einzuteilen, dass ich meine mehr als nur überfällige auslagerung der käfer schnell angehe, damit ich dir so schnell als möglich bei den schmettis helfen kann. wenn du eher weniger zeit hast muss ich die wohl erneut auf die lange bank schieben. beginnen bzw. fortsetzen würde ich bei den ausgelagerten artikeln, denn wenn die mal rund geworden sind, kann man den hauptartikel gut auf diese stützen. eventuell wärs auch sinnvoll eine eigene arbeitsseite für das ganze einzurichten, dann kann man das besser koordinieren. olei spielt sicher auch mit. deal? --KulacFragen? 23:44, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mein Review 

message: Das ist bzw. wird sein der Argusbläuling.
:Austerlitz -- 88.75.66.186 16:31, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schmetterling des Jahres 2008 

message: Kann bitte jemand dort einen Link zum Film Das Geheimnis des blauen Schmetterlings einfügen? Mariposa azul
:Austerlitz -- 88.75.66.186 16:37, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schmetterlinge in der Kunst 

message: Na gut, aber worauf sich diese Information gründet, würde mich trotzdem interessieren  :-) ist doch sicher nicht aus der Luft gegriffen, aber dann kann man trotzdem sagen woher man es hat --> jährlich etwa 700 neue Schmetterlingsarten entdeckt. --biggerj 15:23, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: bitte McQuinn durch McQueen ersetzen... - Quelle www.imdb.com
:stimmt, danke. -- KulacFragen? 21:23, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: danke, erledigt. --KulacFragen? 11:42, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  fiktionale Literatur 

message: Wenn irgendwo Fotos von Insektensammlungskästen gezeigt werden, sind das meist negative Beispiele. Damit meine ich, dass es keine vorbildlichen, wirklich wissenschaftlichen Kästen sind. In diesem Artikel auch wieder. Ein wissenschaftlicher Kasten zeigt unter guter Raumausnutzung Serien von einigen wenigen oder nur einer einzigen Art und nicht Einzelexemplare aus drei Familien. Auch bei Artikeln in National Geographic oder Geo-Magazin wird immer so ein Amateurkram gezeigt, vermutlich weil er so schön bunt aussieht. Diese Querbeet-Kästen stehen wohl meist irgendwo am Rande von Museumssammlungen, weil sich teilweise über Jahrzehnte niemand findet, der die Exemplare mal sinnvoll einordnet.
--Turmfalke69 17:50, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: es steht dabei, wo das foto her ist. wenn du fotos wissenschaftlich sortierter kästen hast, dann immer nur her damit. es spricht nichts gegen das austauschen. lg, --KulacFragen? 18:52, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Foto Sammlungskasten 

message: Bei der Abbildung "Kleiner Fuchs" hat sich jemand einen Scherz erlaubt (USA-Flagge). Wer korrigiert das?
--79.194.39.46 11:05, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Interne Systematik 

message: Ein Bild trägt die Bezeichnung "Raupen von Phoebis philea". Tatsächlich handelt es sich aber um Raupen einer Papilio-Art, höchstwahrscheinlich Papilio memnon oder Papilio polytes.
:besten dank! --KulacFragen? 20:52, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Artangabe bei Raupe 

message: Also, ich hoffe ich habe das in dem Riesen-Artikel nicht übersehen, aber stimmt es denn, dass Schmetterlinge Schaden erleiden, wenn man mit den Fingern ihre Flügen berührt/streichelt? Angeblich sollen sie nicht mehr fliegen können, wenn das zu heftig oder zu oft bei einem Falter passiert. Ob das nur so ein Spruch ist, den man Kindern erzählt damit sie Schmetterlinge nicht aus versehen plätten? Ich denke zwar schon, möchte mich aber lieber von jemandem beraten lassen, der sich damit auskennt.92.77.54.176 21:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: naja, schaden erleiden sie natürlich schon, du schabst ja damit ihre schuppen ab. wenn du das wirklich zu heftig machst, und vielleicht auch die flügel kaputtmachst, können sie wohl nur mehr eingschränkt fliegen. das passiert aber im laufe des lebens eines falters auch ganz natürlich. ein alter schmetterling sieht kurz vor seinem tod ziemlich ramponiert ("abgeflogen") aus, kann aber trotzdem noch ganz gut fliegen. lg, --KulacFragen? 08:48, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ich nur bestätigen. Man kann sie natürlich auch sehr vorsichtig anfassen, dann passiert auch nur sehr wenig. Ich hatte vor zig Jahren mal als Schüler an einem Projekt zur Wanderfalterforschung mitgewirkt. Dabei hatte ich selbst aufgezogene Tagschmetterlinge mehrfach am Tag mit speziellen Vitaminpräparaten gefüttert, sie dazu mit der Hand aus einem Flugkäfig eingefangen und mit den Flügeln in ein Gestell eingespannt. Auch nach drei Monaten dieser "Prozedur" waren die Flügelmuster noch sehr gut zu erkennen und an Flugvermögen hatten sie auch nicht merklich eingebüßt. Ich kann mich an keine Veröffentlichung erinnern, nach der die Schuppen aerodynamisch irgendeine Wirkung haben. Aber das heißt ja auch nur, dass es noch niemand untersucht hat. Vielleicht helfen Schuppen beim Fliegen. Aber auch Schmetterlinge, die fast keine Schuppen haben, wie zum Beispiel Hornissenschwärmer, fliegen auffallend gut (was nicht heißt, dass sie mit Schuppen vielleicht weniger Energie brauchen würden; aber das ist eben nicht bekannt, soweit ich weiß). Auf jeden Fall sind die Schuppen Träger der Farben (wichtig zum Finden der Geschlechter und zum Erkennen von Rivalen) und einige dienen auch der Abgabe von Duftstoffen über die große Oberfläche der Schuppen (Pheromonen, siehe Duftschuppen). Weniger Schuppen könnten also eventuell geringere Chancen zur Fortpflanzung bedeuten. Aber so viele, dass es mit dem Fortbestand der Poulation Probleme gäbe, werden bestimmt nicht angefasst, schon weil sie sicher meist vorher wegfliegen und es oft sehr viele Individuen von einer Art sind. Warum sollte man einem Kind da verbieten, einen Schmetterling mal zu berühren? Viel mehr sollte darauf geachtet werden, dass es nicht sinnlos und vor allem mit Ehrfurcht vor dem Leben geschieht. --PaulT 10:43, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Eine klitzekleine Frage 

message: Niederländisch hinzufugen bitte: Vlinders (nicht signierter Beitrag von 82.215.58.216 (Diskussion | Beiträge) 18:45, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Getan. Maikel 15:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwiki 

message: Zitat: Die Schuppen sind nicht für das Fliegen notwendig.
Kann ich also einen Schmetterling an den Flügeln festhalten, wobei sich in der Regel Schuppen auf die Finger übertragen, ohne ihm dadurch zu schaden?
Man hört mmer dass die Schmetterlinge dann nicht mehr fliegen könnte.  Danke. Maikel 15:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: lies mal bitte zwei überschriften weiter oben. --KulacFragen? 16:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schuppen 

message: Anfängerfrage: Ist die Systematik absichtlich nicht in alphabetischer Reihenfolge? Wird das so gemacht?... Sonst sortier ich das mal. (nicht signierter Beitrag von Summi (Diskussion | Beiträge) 18:25, 4. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Eine Systematik sollte nicht in alphabetischer Reihenfolge sein, sonst wäre es ja keine Systematik, sondern ein Index. (nicht signierter Beitrag von Dr. Andreas Birken (Diskussion | Beiträge) 15:07, 3. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Systematik 

message: Kleine Idee: Man könnte auch die Flugzeit der Viecher angeben. Hab da mal einen Versuch gestartet: Wachtelweizenscheckenfalter (nicht signierter Beitrag von Summi (Diskussion | Beiträge) 18:25, 4. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Flugzeit 

message: Obwohl ich auch gegen das Sammeln von Schmetterlingen im Sinne von Briefmarkensammeln bin, sind die Thesen zur Bedeutung in der Wikipedia z.T. nicht überzeugend. So ist der Absatz: "Ein Sammler würde in seinem Leben kaum die Zahl an Faltern erbeuten, die ein Meisenpärchen während ihres Daseins vertilgen. Dieser Vergleich erscheint insofern hinfällig, als doch gerade gezielt Arten ausgesucht werden. Zumeist werden dann besonders die größten und frischesten Exemplare gesammelt, was zu einer negativen Auslese führt. Ferner sind die Imagines vor der Erbeutung durch Tiere relativ sicher, denn die natürliche Reduktion des Bestandes beispielsweise durch Meisen findet vor allem im Larvenstadium statt." schon sehr verzerrt. Auch viele erwachsene Falter werden von Spinnen (siehe Spaziergang auf einer Wiese), Vögeln (siehe z.B. am Sommerflieder) oder von Fledermäusen (bei Lichtfängen gut zu beobachten) erbeutet. Die Belegentnahme zu verteufeln ist unsinnig. Wer, wenn nicht die "Sammler" wissen über das Vorkommen von Schmetterlingen, wer ist denn die Lobby der Insekten, wer versucht denn Biotope unter Schutz zu stellen. Der Ansatz im Wiki, die Gefährdung anhand der Einzeltierentnahme zu diskutieren ist Unsinn. Schmetterling- auch Insektenschutz muss BIOTOPSCHUTZ und nicht Artenschutz sein! Das sollte eher im Wiki erwähnt werden. Zudem wäre hier ein weiterer Unterpunkt zur Gefährdung der Schmetterlinge sinnvoller, als dies bei "Bedeutung" mit hineinzupacken.
Noch etwas: Was ist mit der Bedeutung der Schmetterlinge als Schädlinge? Was ist mit Forleule, Schwammspinner, Nonne, Kieferspinner, Traubenwicklern, Kleidermotte... ? Viele Grüße René Ressler (nicht signierter Beitrag von Rene Ressler (Diskussion | Beiträge) 16:40, 9. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Schmetterlinge 

message: LEPIDAT
Das Bundesamt für Umwelt und Naturschutz (BfN) betreibt zur Lebensraum- und Gefährdungsanalyse von Schmetterlingen die Datenbank LEPIDAT. http://www.floraweb.de/informationsnetz/informationsnetz.html?informationsnetz/InfonetzSchmetterling.html
Hallo liebe Wikigemeinde, so oft schreibe ich nicht in der Wiki, daher ist das die erste gesperrte Seite die mir begegnet ist, wenns denn so sein muss. Hier mein Vorschlag zu Mythologische Bedeutung:
Im ehemalige Konzentrationslager von Majdanek finden sich in Kritzeleien und Bildern, die Kinder an die Innenwände der Baracken gemalt hatten auch Zeichnungen von Schmetterlingen an den hölzernen Barackenwänden, mit Kreide oder einem Stein gemalt oder auch einfach mit dem Finger eingeritzt um sich zuvergewissern, daß das Leben nicht mit dem Tod endet.
Quelle: http://www.veid.de/skalden_09122001_03.0.html (nicht signierter Beitrag von 89.62.137.48 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  noch eine Datenbank 

message: Ein neuer Artikel über Schmetterlinge Morphologie wurde in der englischen Wikipedia erstellt. Sie können prüfen, dass die Übersetzung und macht einen neuen Artikel für die deutsche Wikipedia. AshLin 10:52, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schmetterlinge Morphologie 

message: "Näheres wird im Artikel Saugrüssel (Schmetterling) behandelt." steht nach der Erwähnung der Maxillar- und Labialtaster. Genau dort herrscht zum Thema Palpen aber Funkstille. Gruß, --Burkhard 15:48, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: habs entfernt. --kulacFragen? 22:13, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Ich frage mich, ob der Saugrüssel wirklich in einem ausgelagerten Artikel sinnvoll aufgehoben ist. Wenn man den Artikel Saugrüssel in seinem jetzigen Umfang mit dem Abschnitt Mundwerkzeuge hier zusammenlegte, würde der Hauptartikel Schmetterlinge wohl kaum übermäßig aufgebläht und man hätte alle wichtigen Informationen beieinander. Andererseits könnte man aus Saugrüssel einiges machen, auch abbildungsmäßig, aber irgendjemand müsste halt diese Arbeit auf sich nehmen. Was meint Ihr? --Burkhard 22:26, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Saugrüssel (Schmetterling)]] - hat trotz Ankündigung leider nichts zu Palpen. 

message: thumb|(Noch) unbekannter Schmetterling
Datei ist noch nicht ins Commons hochgeladen. --Claus Diskussionsseite   08:42, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wenn er in mitteleuropa fotografiert wurde ist es ein pappelschwärmer. bitte beim nächsten mal etwas mehr infos dazuschreiben. im übrigen gibt es eine eigene bestimmungsseite:  lg, --kulacFragen? 10:25, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Kulac! Das mit der Bestimmungsseite habe ich nicht gewusst. Danke für den Hinweis. Das Tier wurde von mir in Thüringen auf Laubblättern entdeckt. --Claus Diskussionsseite   17:41, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer kennt diesen Schmetterling? 

message: Wieso ist dieser Artikel noch nicht als LESENSWERTER ARTIKEL vorgeschlagen worden? --Claus Diskussionsseite   23:41, 4. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: gab mal ne disk, ist im archiv zu finden. der artikel ist soweit im großen und ganzen aus meiner sicht in ordnung, da müsste man nur nochmal feinschliff machen, was aber ein recht umfangreiches unterfangen ist. von daher wäre ich vorher gegen eine kandidatur. lg, --kulacFragen? 20:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  .. und nachdem du das gemacht hast? ;O) -- Achim Raschka 20:46, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: fehlt mir dazu definitiv die kraft ;-) --kulacFragen? 15:28, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel? 

message: Bei dem Abschnitt über die Herkunft des Namens wird ausgiebig Theoriefindung betrieben. Es fehlt der Beleg, dass "Falter" von dem Verb "flattern" kommen soll. Nicht nur, dass so eine Sprachgeschichte im Grunde auszuschließen ist (Falter datiert auf das 9. Jahrhundert, flattern dagegen auf das 15. Jahrhundert) und die Erklärung mit dem schnellen Flügelschlag unglaubwürdig ist (Schmetterlinge sind weder Libellen noch Kolibris), das Standardwerk für die Sprachgeschichte des Deutschen - Kluge etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, worauf ich hier auch zurückgegriffen habe - schreibt zum Falter sogar explizit: "... Anschlüsse an eine indogermanische Verbalwurzel sind kaum ratsam angesichts der ähnlichen Wörter in benachbarten Sprachen." (nicht signierter Beitrag von 93.104.91.35 (Diskussion) 15:27, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Schmetterlige haben Schupen auf dem Flügel. (nicht signierter Beitrag von 79.219.240.73 (Diskussion) 08:52, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schmetterling 

message: Hallo, 
ich habe keinen wissenschaftliche Beleg, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass das russische Wort für "Saure Sahne" (russ. "сметана", gesprochen "smetana") ebenfalls den Bezug des Rahms zum deutschen Wort belegt.
T.E. (nicht signierter Beitrag von 77.20.172.101 (Diskussion) 21:22, 14. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Herkunft des Namens 

message: Hallo liebe Wikipedia-Autoren.
Es wird angegeben, Heliconius-Schmetterlinge ergänzen ihre Nahrung durch Pollen, "aus dem sie Stickstoff und Vitamine gewinnen". Das ist etwas zu phantasievoll. Richtig ist, dass aus Pollen Aminosäuren und Proteine (Stickstoff) gewonnen werden. Vitamine nehmen sie nicht auf. Welche sollten das auch sein? Dafür wird auch keine wissenschaftliche Referenz angegeben, denn es existiert kein wissenschaftlicher Beleg dafür. Ich schlage vor die Worte "und Vitamine" zu streichen. 
Literatur: 
Lawrence E. Gilbert. Pollen Feeding and Reproductive Biology of Heliconius Butterflies. Proc. Nat. Acad. Sci. USA. Vol. 69, No. 6, pp. 1403-1407, June 1972.
http://www.pnas.org/content/69/6/1403.full.pdf
Diane M. O’Brien, Pollen feeding in the butterfly Heliconius charitonia: isotopic evidence for essential amino acid transfer from pollen to eggs. Proc. R. Soc. Lond. B (2003) 270, 2631–2636. http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/270/1533/2631.full.pdf
LG (nicht signierter Beitrag von 80.228.24.229 (Diskussion) 16:56, 22. Jul 2011 (CEST)
replies: text: wurde korrigiert, vielen dank! lg, --kulacFragen? 12:01, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ernährung der Imgao 

message: Schmetterlinge halten keine Winterruhe, sondern sie fallen in Winterstarre bzw. Kältestarre, da sie poikilotherm, also wechselwarm sind. (nicht signierter Beitrag von 85.16.128.178 (Diskussion) 09:14, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Überwinterung 

message: Wenn ich Schmetterlinge im Bauch habe, habe ich dann eine Raupe gegessen? (nicht signierter Beitrag von 188.62.165.16 (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Wenn du Pech hast, dann war sie giftig. (nicht signierter Beitrag von 217.235.16.190 (Diskussion) 13:47, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  lkasjd 

message: Der Film "schlüpfendes Tagpfauenauge" unter "Schlupf" ist ein ERROR... Das ist ganz traurig. --Korpuskel (Diskussion) 10:29, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: nichts, was man nicht beheben könnte. erledigt. lg, --kulacFragen? 10:48, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schlupf 

message: Abschnitt 'Herkunft des Namens':
Obsolete Bezeichnung in Deutschland von 1934 - 1945: "Reichsschmetterer"
Quelle: "Mein Kampf", A. Hitler, S.252
Sollte unbedingt ergänzt werden!82.136.103.13 23:09, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  der Ursprung des schrecklichen Schmerzes, der die Psyche nur mit Hilfe des Eros entkommen kann 
-> :::, dem die :::
-- 77.186.52.195 03:17, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: danke! lg, --kulacFragen? 17:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Korrektur (wegen Schreibschutz hier) 

message: Nur zu Eurer Info: Teiles des Artikels wurden von dem Autor Götz von Berkstein 1:1 in dem Buch Europäische Schmetterlinge: Enzyklopädie der Europäischen Schmetterlinge  veröffentlicht. Das scheint bei dem Autor System zu haben und betrifft noch diverse weitere Veröffentlichungen. Weiteres bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Antonow An-32--Unimog404 (Diskussion) 14:41, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Plagiatsverdacht 

message: Auf der englische Wikipedia liest man folgenden:
The name is derived from Middle English buterflie, butturflye, boterflye, from Old English butorflēoge, buttorflēoge, buterflēoge, perhaps a compound of butor (beater), mutation of bēatan (to beat), and flēoge (fly) -- ^ Donald A. Ringe, A Linguistic History of English: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic (Oxford: Oxford, 2003), 232.
Dass heisst, dass das englische Wort "butter" in das Wort "Butterfly" stimmt mit das "Schmettern" von "Schmetterling" überein.
Alternate etymology connects the first element to butere (butter) as the name may have originally been applied solely to butterflies of a yellowish or butter-colour. This may have merged later with the belief that butterflies ate milk and butter (compare Middle High German molkendiep -literally “milk-thief”; Modern German Molkendieb and Low German Botterlicker - literally “butter-licker”), or that they excreted a butter-like substance (compare Middle Dutch boterschijte - literally “butter-shitter”, also Middle Dutch botervliege, Dutch botervlieg, German butterfliege). (^ Cupertino, Matthew Rabuzzi. "Butterfly Etymology". Insects articles. http://www.insects.org/ced4/etymology.html . Retrieved 10 Januar 2013.)
Mein deutsch ist leider nicht gut genug diese Information auf der Seite hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von Erichv (Diskussion | Beiträge) 03:37, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wo der Name herkommt 

message: Die Aussage:
"Die Puppen der Schmetterlinge sind grundsätzlich Mumienpuppen. Das heißt, dass alle Körperanhänge (Fühler, Beinanlagen und Flügelscheiden) mit einem Kitt an den Körper geklebt werden."
ist leider nicht erklärend.
Wer klebt hier, und wann, und was ist hier 'der Körper'? Was ist in Mumien (z.B. altägyptischen) angeklebt? (nicht signierter Beitrag von 95.118.28.122 (Diskussion) 18:15, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Puppe 

message: 93.210.242.166 hinterließ diesen Kommentar am 19. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
nicht so lange texte
Eure Meinung dazu? --Conny 10:49, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: unbrauchbar. klar ist kurz gut, aber man muss auch die fülle an informationen die es gibt angemessen darstellen können. es geht hier schließlich über eine hunderttausende arten umfassende ordnung. lg, --kulacFragen? 12:57, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Grüße, Conny 14:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

text:  Vollkommen unbrauchbar, ich weiß auch gar nicht, ob so eine Rückmeldung ernsthaft diskutiert werden muss. Wenn es keine Untergliederung gäbe, vielleicht, aber bei so einem Text kann der Leser, so er denn möchte, ziemlich schnell genau das finden, was er sucht. Etwas "Mitarbeit" muss vom Nutzer schon erwartet werden können. --Julius1990 Disk. Werbung 13:00, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Pass mal auf, diskutiert wird das, was Wikipedianer diskutieren wollen. Wenn ich in der Welt draußen, oft auch von älteren Leuten gesagt bekomme, dass die Artikel Ihnen teilweise zu lang sind, muss es besprochen werden. Ich mag dieses schroffe Reagieren auf Fragen überhaupt nicht... Teilweise werden ja auch in Stadtartikeln die Geschichtsteile ausgelagert, weiß nicht, wie das in der Biologie gehandhabt wird. Überbringer der Nachricht, danke für den Hinweise, Conny 14:27, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann mal Butter bei die Fische, was willst du denn hier sinnvoll auslagern? Und wohin? Nur mal so Interessehalber. Bloßes "zu lang" ist bei einem durchgliederten Artikel keine vernünftige Kritik. --Julius1990 Disk. Werbung 14:32, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast sicher mitbekommen, dass ich eine Anfrage weiterleite. Ich habe keine konkreten Vorstellungen, wollte das von Fachleuten hören. Im übrigen habe ich überhaupt nichts kritisiert ;) . Deine Zeilen und das zerfasern meiner Anfrage bringt leider niemanden etwas, außer dass es für Beobachter uninteressant wird, in so einem Klima zu arbeiten. Mir reicht die Antwort von Kulac erstmal aus. Möglicherweise kann man die Einleitung von Statistik befreien und etwas zur Ordnung im Groben schreiben oder ist es üblich dort zahlenmäßig einen Überblick zu bieten? Conny 14:44, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: die statistik ist gerade bei den höheren taxa eigentlich üblich. der artikel ist dezeit eigentlich das gegenteil von zu lang. in wahrheit müsste man die ganzen artikel im umfeld wie Raupe (Schmetterling), Puppe (Schmetterling), etc. überarbeiten und ausbauen und im anschluss die entsprechenden abschnitte hier nochmal durchgehen. das ist allerdings eine mühsame arbeit, die ich seit ewiger zeit vor mir herschiebe. lg, --kulacFragen? 12:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Leserrückmeldung: icht so lange texte 

message: Neue Beleuchtungskörper, mir noch nicht klar welche (Kompaktleuchtstoff?Halogen? LED? Power LED? Natriumdampf? Natriummetalldampf?) sollen einige Schmetterlinge irritieren, verletzen oder gar töten, geldbegeisterte Architekten, welche für anonyme Solvente planen, bauen zum Teil solche Dämmerungsphasen-Beleuchtungen ein. 
(Nachtstrom sollte in Stauseen verpumpt oder zum verteilt Rechnen genutzt werden)
--passt das zu Kapitel 13 Schmetterlinge und der Mensch?--Simon Jäkle (Diskussion) 11:23, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  gefährliche neue Lampen (?) 

message: Es ist nicht klar, nach welchem Prinzip die Literaturliste sortiert sein sollte. Im Moment ist sie jedenfalls nicht geordnet. Lektor w (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: sie sollte es wohl sein. danke für deine bisherigen verbesserungen! lg, --kulacFragen? 14:10, 24. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Literatur 

message: * A. Y. Kawahara, J. W. Breinholt. Phylogenomics provides strong evidence for relationships of butterflies and moths. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 2014; 281 (1788): 20140970 DOI: 10.1098/rspb.2014.0970
Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 06:53, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Phylogenie der Schmetterlinge 

message: Im Einleitungstext werden 160.000 bekannte Arten bei 130 Familien und 46 Überfamilien genannt (mit Stand 2011 gem. Referenz), im Abschnitt Interne Systematik sind es bereits 180.000 Arten bei 130 Familien und 44 Überfamilien. Welcher dieser Werte ist denn nun aktueller bzw. zutreffend? --Ennimate (Diskussion) 16:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, der Wert stammt aus der engl. Wikipedia. Er ist dort belegt mit der Encyclopedia of Entomology (John L. Capinera ed.), schlägt man da allerdings nach (dem link zum Buch folgend, Angabe auf p.627) werden tatsächlich 156.100 beschriebene Arten erwähnt (und eine Gesamtzahl von 255.000 abgeschätzt), das Werk ist von 2008, passt also gut zusammen. Es ist mir bei Nachsuche nicht gelungen, einen tatsächlichen Beleg für die Zahl 180.000 zu finden (außer haufenweise Wikipedia-Klonen in allen Ausfertigungen). Da der Wert unbelegt ist, wäre meine nächste Aktion: löschen. Ich werde aber mal ein paar Tage abwarten, vielleicht kommt ja doch noch ein Beleg.--Meloe (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: im buch insect biodiversity () aus 2009 wird versucht recht ausführlich auf die diversen unterschiedlichen zahlen einzugehen, die dort von 146,277 (Heppner 1991) bis 174,250 (Kristensen 1998a) reichen. in der endgültigen schlussfolgerung ist von zumindest 155,181 (lt. addition der einzelnen subtaxa in diesem buch) bis 174,250 (eben lt. kristensen) die rede. ist aber auch schon gut 17 jahre alt, diese hohe schätzung. bei 700 erstbeschreibungen (citation needed) pro jahr... lg, --kulacFragen? 22:44, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Insect Biodiversity bei Google books. "Best guess" (durch den Bearbeiter  Michael G. Pogue im Werk auf der verlinkten Seite): 155.581 Arten. Kristensen im Handbuch von 1998 gibt als "current estimate" für die beschriebenen Arten selbst auf der verlinkten Seite "close to 150.000" an.--Meloe (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann wäre es m. E. nicht verkehrt, in der Einleitung von zumindest „über 150.000“ oder ggf. auch „rund 155.000“ bekannten Arten zu schreiben. Auf den Punkt genau lässt sich das sowieso nicht beziffern, auch weil einige Arten strittig sind. Die spätere Angabe von 180.000 Arten lässt sich wohl aber nicht wirklich belegen. Zumal im gleichen Atemzug auch weniger Überfamilien aufgeführt werden, was ebenfalls zu überprüfen und ggf. zu korrigieren wäre. --Ennimate (Diskussion) 06:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gefällt mir so nicht gut. Gerade wegen der Problematik sind aus meiner Sicht nur Zahlenagaben akzeptabel, die a) aus einer angegebenen Quelle stammen und b) mit Referenzjahr hinterlegt sind. Selbstverständlich sind auch Zählungen vs. Schätzungen vs. Hochrechnungen auseinanderzuhalten. Dass neuere Zahlenwerte etwas höher liegen als ältere, liegt aufgrund von Neubeschreibungen in der Natur der Sache. Die vorn angegebene Zahl von 160.000 scheint mir durch die Angaben recht gut bestätigt. Wer mag, kann hinten die 180.000 durch einen repräsentive Bandbreite seriöser Zählungen mit ihrer Quelle ersetzen.--Meloe (Diskussion) 08:34, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich bequellt. Anders war es auch keineswegs gemeint... ;-) --Ennimate (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Artenmenge 

message: In Provinz Groningen heist ein Schmetterling asuch 'roomzoeper', das heisst '"Rahmtrinker', also Schnetterling (nicht signierter Beitrag von 85.144.203.240 (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  herkunft der Name 

message: Lepidoptèra  od. Lepidoptèren --87.155.246.119 14:46, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: (Lepido-)ptera (von πτερόν (pteron) oder πτέρυξ (pteryx) = Flügel), also ursprünglich mit unbetontem und kurzem e. Das e in -ptera bleibt kurz, wie auch in anderen Eindeutschungen (Monopteros, nicht "Monopteeeros"). Bei der Eindeutschung kenne ich es hinten, abweichend davon, mit langem, betontem e ("Lepidopteeeren"), also auch mit an die deutschen Gepflogenheiten angepasster Aussprache.--Meloe (Diskussion) 08:40, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausssprache 

message: Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber vielleicht kann ein solcher sich diesen Abschnitt nocheinmal vornehmen: Es wird behauptet, es gäbe mehr beschriebene Käferarten als Schmetterlingarten. Auf http://www.onezoom.org/life.html/@Coleoptera=865243?vis=spiral#x815,y157,w1.0978 und http://www.onezoom.org/life.html/@Lepidoptera=965954?vis=spiral#x1602,y206,w4.8464 kann man nachlesen, dass es 251.000 Schmetterlingsarten und nur 213.000 Käferarten gäbe, was die Schmetterlinge (nicht die Käfer) zu den Artenreichsten Insekten machen würde. Ist das zutreffend?
--Steffen0492 (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artenreichtum Schmetterlinge vs Käfer 

message: * http://novataxa.blogspot.de/2018/02/papilionoidea.html
* http://www.sci-news.com/biology/butterfly-evolutionary-tree-05743.html
Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Phylogenie 

message: Gibt es eine Unterscheidung zwischen Faltern und Schmetterlingen? Dies geht aus dem Artikel nicht hervor, zumal in manchen Abschnitten nur von Faltern (insbesondere unter der Überschrift Falter), in anderen (den meisten) von Schmetterlingen gesprochen wird. Darüber hinaus fehlt mir die Übersetzung der Herkunft des Namens 'Falter', der zwar schön abgeleitet wurde, aber eben nicht übersetzt. Wäre schön, wenn dies ein Fachkundiger Mensch mal ändern/ergänzen könnte. Vielen Dank --Teta (Diskussion) 16:29, 1. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt keinen Unterschied, es sind schlicht zwei Wörter für dasselbe.--Meloe (Diskussion) 08:04, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das erscheint aber nach dem Text des Artikels anders: Da gibt es unter der Überschrift "Mimikry, Tarnung und Warnung" zwei Unterabschnitte: "Falter" und "Raupen". Auch an anderen Stellen (z. B. Abschnitt "Fortpflanzung und Entwicklung") wird dieser Unterschied gemacht. Demnach ist die Bedeutung von "Falter" nur Imago, nicht Raupe. --Brudersohn (Diskussion) 11:22, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch immer so, oder? Eine Fliegenlarve ist keine Fliege und ein Adlerei ist kein Adler. "Falter" sollte als Synonym wieder in den ersten Satz. --158.181.78.3 07:27, 21. Sep. 2020 (CEST)

text: Ergänzt: Das gilt ja auch für den Ausdruck Schmetterling: Eine Schmetterlingsraupe ist kein Schmetterling, sondern eben eine Raupe. Falter ist ein Synonym und gehört in den ersten Satz. Die Änderung vom 19. Mai 2019  sollte rückgängig gemacht werden. Auch das dabei entfernte in wahr keineswegs überflüssig, es könnte eventuell durch aus ersetzt werden. Denn es gibt nicht Arten plus Familien plus Überfamilien, sondern x Arten aus/in y Familien (siehe auch die ersten Sätze der Artikel Zweiflügler, Hautflügler, Käfer). --158.181.76.195 18:23, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Falter oder Schmetterling?