lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Josef (Essen-Kupferdreh)

message: In der Einleitung wird gleich zweimal erwähnt, dass die Kirche 2015 abgerissen wurde. Ist das tatsächlich notwendig? --Ennimate (Diskussion) 10:54, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was daran so schlimm ist. --Sebastian 31 (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Von „schlimm“ war auch nie die Rede. Eine inhaltliche Redundanz innerhalb weniger Sätze ist nur schlicht überflüssig. Wurde aber zwischenzeitlich angepasst... --Ennimate (Diskussion) 12:08, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abriss in Einleitung
Diskussion:Edith-Stein-Gymnasium (Speyer)

message: Wie aus der Website des Gymnasiums ersichtlich (auch aus dem Impressum), lautet der offizielle Name dieser Schule "Edit-Stein-Gymnasium", also ohne Ortszusatz. Sollte es irgendwo noch ein weiteres Gymnasium dieses Namens geben, was ich nicht weiß, müsste somit die korrekte Lemma-Bezeichnung lauten "Edith-Stein-Gymnasium (Speyer)".  Vielleicht denkt mal jemand drüber nach, mich interessiert es nicht weiter. --Peewit (Diskussion) 22:38, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wie so häufig ist die Website hier nicht wirklich eindeutig, sie verwendet beide beide Schreibungen, mit dem Zusatz Speyer im Logo, aber ohne im Impressum. Ich verschiebe auf Edith-Stein-Gymnasium (Speyer). --Eduevokrit (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Gorazd von Prag

message: Da der Artikel mit Matěj Pavlík sortiert wird, sollte der Titel eventuell nach Matěj Pavlík verschoben werden. Falls das nicht passend sein sollte, müsste die Sortierung und der Name in den Personendaten geändert werden. --Gruß Tidoni (Diskussion)  09:38, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in [[Matěj Pavlík]] 

message: Ist das (derzeitige) Lemma optimal? --Piccoloflöte (Diskussion) 02:15, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Spinnenflug

message: steht Ballooning auch für eine Sexualpraktik.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 23:30, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist hierfür aber nicht relevant. --Prianteltix (Diskussion) 17:47, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  In den USA
Diskussion:Marienkirche (Chojna)

message: Im ersten Satz ist gesagt, die Kirche sei eine katholische Kirche. Aber stimmt das denn? Sie war bis zu ihrer Zerstörung evangelisch. Aufgebaut wurde sie nicht durch die katholische Kirche, sondern einen Verein. Auf der Website des Fördervereins für den Wiederaufbau lese ich nichts von einer Nutzung als Gottesdienststätte; es scheint auch, dass der Kirchenraum noch gar nicht benutzbar ist, sondern nur die Marienkapelle als Vortrags- und Seminarraum ausgebaut wurde. Laut dem polnischen Artikel gehört sie zur Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Chojnie, aber das kann ich auf deren Website nicht verifizieren (ich kann allerdings auch kein Polnisch). Kann die Angabe erklärt und belegt werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier wird sie ein „ökumenischer Begegnungsort“ und ein „Ort der Kultur“ mit „zwei oder drei Veranstaltungen im Jahr“ genannt. Auf der Pfarreiseite finde ich sie auch nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit?
Diskussion:Wer nimmt die Liebe ernst? (1931)

message: Nachdem ich über das Lemma Lunapark_(Berlin) auf dem Film aufmerksam wurde und diesen gesehen habe, muss ich feststellen, dass der hier dargestellte Inhalt fehlerhaft ist. Die zeitliche Abfolge stimmt nicht, es gab kein "Hunde-Lösegeld" (sondern erschlichenen Finderlohn), das 1. Drittel wird ausgewalzt, die eigentliche Handlung im Lunapark nur in einem Nebensatz erwähnt, das Ende frei interpretiert. Hier muss mal jemand drübergehen, der sich mit Film auskennt. M∞sfrosch 09:53, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe muss überarbeitet werden
Diskussion:Ehemaliger Muschelkalkbruch südöstlich von Ramsthal

message: Nach einiger Lektüre und einem persönlichen Besuch bin ich mir recht sicher, dass es sich bei den Muscheln um Neoschizodus orbicularis handelt; es könnte jedoch auch Myophoria orbicularis sein.  Der Text ist formuliert nach meinem besten Wissen und Gewissen. Vielleicht findet sich trotzdem ein Experte, der das überprüfen könnte. --Foreade (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neoschizodus oder Myophoria?
Diskussion:Winzer von Baden

message: Auf den einschlägigen Websites werden die Weinköniginnen und -prinzessinen mit vollem Namen, also Vorname und Nachname, benannt. Warum hier nur mit Vornamen? --Peewit (Diskussion) 10:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Weinhoheiten, nur mit Vornamen, warum?
Diskussion:August 1968

message: >> dort gibt es einen Vorschlag für ein neues Lemma über die militärische Intervention im August 1968 (namensprägend). 
--seh und,  11:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  20./21. August  -  Einmarsch ... in Prag und der čSSR
Diskussion:Festspiele Heppenheim

message: Kann man mir (und der Leserschaft dieses Artikels) mal jemand verraten, was der Begriff "Persönlichkeiten" besagen soll? Sind das Schauspieler/innen, die da irgendwann mal aufgetreten sind? Oder sind da auch Regisseure/innen dabei? Und was soll der Informationswert der Liste sein? Aufwertung dieser Festspiele Und/oder dieses WP-Artikels. Sei's drum. Wenn es nur Schauspieler sind, bei denen Heppenheim einer von vielen Trittsteinen ihrer Karriere war oder ist oder werden soll, so scheint es ja, dann sollte man das auch so formulieren ("Schauspieler, die an den Festspielen mitgewirkt haben"). "Persönlichkeiten" ist immer ein unschöner Hilfsbegriff, zu dem man greift, wenn einem nichts Vernünftiges einfällt. --Peewit (Diskussion) 11:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Persönlichkeiten"
Datei Diskussion:McCreery Dreiband CoC-Logo.svg

message: Das Portrait, wie unter „Anmerkungen“ angegeben, stammt von Commons und ist eine freie Datei, da von 1900. Sollte ja wohl passen. Habe die Lizenz geändert auf CC 4.0. Passt das jetzt so? Oder gibt es noch Unklarheiten? Gruß Rafael Nachricht 11:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, da gibt's mehrere Probleme: wie du siehst, ist die Quelldatei auf Commons mit dem deutlichen Hinweis gekennzeichnet, dass die Datei mit den hier geltenden REgeln nicht kompatibel ist und daher hier nicht verwendet werden dürfte. Das kann man überprüfen, aber wenns so ist, kann man natürlich auch keine Abwandlung machen. Das zweite Problem ist: das Logo ist durch das Ersetzen des Bildes nicht mehr das Logo. Das heißt du betreibst strenggenommen Theoriefindung und das Logo wäre dann hier gar nicht akzeptiert. --Quedel Disk 16:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Nun, wir wissen, dass die angegebenen Lizenzen nicht immer die richtigen sind. In diesem Fall wäre wohl  die richtige. Aber auch beim Nachrechnen lässt sich wohl annehmen, dass die Schutzfrist abgelaufen ist, wie auch bei Tausenden andere Dateien mit dieser Lizenz und diesem Erstellungsdatum. Zweitens gibt es keine Angaben über den Autor des Originals. Daher auch kein Kläger. Die Wortwahl „Logo“ ist eine allgemeine Bezeichnung und nicht als „Offizielles Logo“ deklariert. Das kann man ja anpassen/wegnehmen, wenn es denn dann stören sollte oder verwirren sollte. Vorschläge? Gruß Rafael Nachricht 16:58, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Portrait von McCreery
Diskussion:Urticaria pigmentosa

message: Also ic habe selber die Urticaria Pigmentosa und es stimmt nicht, dass diese angeboren ist. Ich bekam sie mit meinem ersten Lebensjahr. SIe kann auch entstehen danach
Interessant zu wissen wäre vielleicht auch noch ob man sich ein Tattoo machen könnte, solange man keinen seiner Flecken tattowiert. Wir reden hier nicht über die anderen Urticaria Arten ;)
: "Angeboren" (weitergeleitet auf Erbkrankheit) bedeutet nicht, dass davon bereits bei Geburt etwas zu sehen ist. Daher: Manifestation (klinische Auffälligkeit) in den ersten Lebensjahren. Kein Fehler im Artikel. Die genetische Ursache ist da, "schläft" aber noch eine Weile.--Zieger M (Diskussion) 13:03, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Semjonow-Goldmedaille

message: In der russischen Version dieses Artikels sind Vor- und Rückseite  der Medaillie abgebildet. Leider wurden diese beiden Photos nicht bei Wikimedia Commons hochgeladen und können deshalb von mir nicht in die deutschsprachige Version des Artikels eingebunden werden. Wer fragt in Rußland mal nach? Viele Grüße --Jü (Diskussion) 13:05, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Photo
Diskussion:Cohors I Sunucorum

message: === Militärdiplome ===
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS	JSp	JS 	Provinz  	Notiz
AE 2008, 00800	122 	   	   	Britannia	I Sunu[c(orum)
CIL 16, 00069 	122 	122	122	Britannia	I Sunucorum // I Sunucor(um)
CIL 16, 00070 	124 	124	124	Britannia	I Sunuc(orum) // I Sunuc(orum) // coh(ortis) I Sunucor(um) cui prae(e)st [M(arcus)] Iunius Claudianus
RMD-04, 00240 	127 	127	127	Britannia	I Sunu(corum)
ZPE-174-189   	132 	   	   	Britannia	I Sunuc(orum) // I Sun(ucorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 06:00, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD            	EDCS	JSp	JS 	Provinz  	Notiz
AE 2008, 00800	122 	   	   	Britannia	I Sunu[c(orum)
CIL 16, 00069 	122 	122	122	Britannia	I Sunucorum // I Sunucor(um)
CIL 16, 00070 	124 	124	124	Britannia	I Sunuc(orum) // I Sunuc(orum) // coh(ortis) I Sunucor(um) cui prae(e)st [M(arcus)] Iunius Claudianus
RMD-04, 00240 	127 	127	127	Britannia	I Sunu(corum)
ZPE-174-189   	132 	   	   	Britannia	I Sunuc(orum) // I Sun(ucorum)
--Agentjoerg (Diskussion) 06:00, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Militärdiplome
Diskussion:McCreery Dreiband Champion of Champions

message: Einige „Insider-Infos“ stammen von einem teilnehmenden deutschen Schiedsrichter (Freund von Carambol). Detailinfos über Design und Ausstattung etc. wurden von Carambol und mir den Live-Übertagungen und Interviews entnommen (Stand: 11. August 2018). Rafael Nachricht 13:44, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Informationen über Details/Quellennachweise
Diskussion:An Meine Völker!

message: Wozu braucht es den vollständigen Text, wenn doch unten ein Link zu Wikisource und etliche weitere Links auf den vollständigen Text vorhanden sind? Finanzer (Diskussion) 14:02, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das greise Gestammel ist so monströs, hinterfotzig und saublöd ('im Rate der Vorsehung'): da ist es quasi Bürgerpflicht, dass das hier auch in voller Länge abgebildet wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ja schön, dass Du es saublöd findest, ist aber noch immer keine Antwort, warum der Text, dann redundant verlinkt und im Artikel vorhanden sein muss. Und als Bürgerpflicht sehe ich das auch nicht an. Eher im Gegenteil. Finanzer (Diskussion) 16:14, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Schlichter Verweis sollte genügen.--Wheeke (Diskussion) 16:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

text: Ok. Ich habe die redundanten Verlinkungen entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:02, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Text und Weblinks
Diskussion:Christ Church (Clifton Down)

message: „Die anglikanische Gemeinde ist Teil des Benefiziats der Christ Church mit der Gemeinschaft Emmanuel, Clifton ist in der Diözese Bristol und im Verbund New Wine.“ Ich bezweifle, dass der „Übersetzer“ auch nur versucht hat, diesen Satz zu verstehen (der außerdem noch grammatisch holpert). Bei Emmanuel geht es hier sicher nicht um die römisch-katholische Gemeinschaft Emmanuel. Und was soll in diesem Zusammenhang ein Benefice/Benefiziat sein? Vermutlich eine Pfarreien-/Gemeindekooperation. Mit solchen Scheininformationen macht man Wikipedia lächerlich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzen setzt Verstehen voraus.
Diskussion:Liste von Burgen und Schlössern in Hamburg

message: Liste von Burgen und Schlössern in Hamburg
Die "heiligen" Administratoren meinen, dass eine Folly aus dem Jahre 1887 (!!!) nicht in eine Liste aus Burgen uns Schlössern gehört. Die arroganten Herren löschen und sperren einfach. Ich finde das nicht OK.
Es geht um diese Version, welche die hier mit Macht ausgestatteten Herren wieder gelöscht haben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Burgen_und_Schl%C3%B6ssern_in_Hamburg&oldid=179636840
-- 77.187.76.141 14:45, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist doch ganz einfach: Burgen und Schlösser sind Gebäude, in denen Menschen wohnen oder gewohnt haben. Follys sind Zierbauten, die nur zum Zweck der Dekoration dienen. Sämtliche Listen von Burgen und Schlössern listen ausschließlich Wohnbauten auf. Für Zierbauten kann man eine eigene Liste anlegen. Es gibt auch die Liste künstlicher Ruinen, da sind auch Burgen aufgelistet, die keine echten Burgen sind. Das Alter spielt da keine Rolle, es gibt weitaus ältere Zierbauten, die im Stil einer Burg errichtet wurden, aber dennoch keine Wohn- und Wehrbauten sind, also auch nichts in einer Burgenliste zu suchen haben --2A02:810D:C0:4D84:2DA2:70AB:44A3:4128 01:50, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Schön was du hier mit "ausschließlich Wohnbauten" für eigene Kriterien aus dem Hut zauberst. Frag 100 Hamburger und 95 die sagen dir - sofern sie die überhaupt kennen - dass die Burg Henneberg eine "Burg" sei. Aber mach du nur mit deinen selbst erfundenen Kriterien weiter, ich bin jetzt raus... Die Wikipedia-Machtstrukturen nerven... --213.39.140.78 19:38, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe hier gar nichts erfunden und zaubere nichts aus dem Hut. Lies doch einfach mal den Einleitungssatz im Artikel Burg durch: „Als Burg wird ein in sich geschlossener, bewohnbarer Wehrbau bezeichnet, epochenübergreifend auch eine frühgeschichtliche oder antike Befestigungsanlage, im engeren Sinn ein mittelalterlicher Wohn- und Wehrbau“. Erfüllt die Burg Henneberg diese Kriterien? Ist sie ein Wohn- oder Wehrbau? Nein, sie ist ein Folly. Ich bin hier jetzt auch raus, wer gleich so beleidigt ist wie Du und noch andere beschimpft, nervt auch --2A02:810D:C0:4D84:74C8:160B:9682:9082 23:34, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Immerhin ist der Nachbau in der Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Poppenbüttel. --AxelHH (Diskussion) 22:25, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Burg Henneberg
Diskussion:Gemälde von Hieronymus Bosch

message: Hallo, , bin grad am rätseln, welchen Sinn diese WL macht. Vielleicht gab es 2011 einen Grund dafür. Kein Artikel verlinkt jedenfalls hierhin, und ich vermute, kein Leser wird den Suchbegriff eingeben. Er wird nach Hieronymus Bosch suchen, und dort den Hinweis auf den - nach wie vor grottigen - Artikel Bilder von Hieronymus Bosch finden. Was meinst du? Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:56, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo  Es gab um 2011 eine Reihe von Überblicksartikeln mit dem Lemma "Gemälde von x". Nur "Bilder von Hieronymus Bosch" bildete, was das Lemma betrifft, eine Ausnahme. Durch die Weiterleitung "Gemälde von Hieronymus Bosch" war es Lesern leichter möglich, einen gleichartigen Artikel zu Hieronymus Bosch zu finden. Seit damals wurden die anderen Artikel wesentlich ergänzt und zu "Liste der Gemälde von x" oder "Liste der Werke von x" verschoben, siehe :Kategorie:Liste (Kunstwerke nach Künstler). Dagegen blieb :Bilder von Hieronymus Bosch, wie du schreibst, "grottig".--Rilegator (Diskussion) 09:02, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: ah, OK. danke; Falls du Lust haben solltest, in besagtem Artikel bleibt jetzt nur noch das 'Narrenschiff' auszugliedern, und dann ist es wenigstens eine wirkliche Liste. Ich hatte die Inhalte schon mal auf eine Entwurfseite kopiert. Zur Neugestaltung einer qualitativ besseren Liste gab es auf der Diskussionsseite von "Bilder von H.B." schon verschiedene Überlegungen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:06, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage
Diskussion:Lothar Michel

message: In Schriftvergleichung steht Lothar Michel (1929–1996). Das widerspricht dem Artikel. Was ist denn richtig? --Boehm (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das Sterbejahr wurde mittlerweile korrigiert. --Kolja21 (Diskussion) 18:39, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Unter den "Fällen" wurde vergessen zu erwähnen, daß Michel sie in seinem Gutachten für echt hielt - LOL! 
::Diese Aussage ist Stuss. Er hat Übereinstimmungen konstatiert (naheliegender Weise, schließlich hatte der Fälscher einige Anstrengungen unternommen), ist aber zu keinem solchen Urteil gekommen https://www.stern.de/faking-hitler/original-artikel-aus-stern-21-1983-das-wind-ei-8566044.html . Siehe auch https://www.welt.de/geschichte/article235349300/Faking-Hitler-So-wurden-Hitlers-Tagebuecher-wirklich-enttarnt.html --Kjalarr (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  sog. hitler-tagebücher
Diskussion:Leci Brandão

message: könnte man über diese Sambakönigin schreiben, aber es gibt ja bereits Dissertationen über sie. Jetzt wäre es schön, wenn jemand etwas zu Leben, Sozialisation und musikalischen Laufbahn schreiben würde. Auch Ricardo Cravo Albin hat recht ausführlichen Text im "MPB-Wörterbuch". Ich übernehme dann gerne etwas Feinschliff. --Turíbio Branco (Diskussion) 17:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einen halben Roman ...
Diskussion:Mansell’sches Holzscheibenrad

message: In der Zeitschrift Österreichischer Ingenieur- und Architekten-Vereins sind:
#die Vorteile des Mansell-Rades beschrieben, und sie widersprechen den Nachteilen, die dem Mansell-Rad im Papier-Wagenrad zugeschrieben werden, nämlich dass beim Bremsen eine Drehung des Reifens auf der Holzscheibe bewirkt würde. Kann es sein, dass dieser Nachteil bei anderen (Vorgängermodellen-)Holzrädern der Fall war? Das patentierte Mansell-Rad hatte nämlich zwei Befestigungsringe (1x innerer, 1x äußerer), diese hielten bei einem Radbruch jedes Teil fest (siehe hierzu "Vortheil No. 2 auf Seite 130), und schön auf der Tafel 21 am Buchende zu sehen.
#auf einer Tafel am Ende des Buches (Figur 21) gibts eine Darstellung der hydraulischen Hilfsmaschine, die zum Herstellen der Holzscheibe benutzt wurde, das Bild wäre mMn. eine tolle Ergänzung im Artikel.--Wagner67 (Diskussion) 18:08, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Vortheile der nach Mansell's Patent construirten Scheibenräder" & Hydraulische Hilfsmaschine (erl.)
Diskussion:Adult Fan of Lego

message: "Erwachsener Lego-Fan" mag eine direkte Übersetzung des feststehenden Begriffs AFOL für "Adult Fan of Lego" sein. Diese Übersetzung wird jedoch – anders als das englische Akronym und seine Langform – offenbar nicht bzw. nicht in lemmarelevanter Häufigkeit als Selbstbezeichnung verwendet. Schon gar nicht ist die Abkürzung "ELF" gebräuchlich. Zur Verdeutlichung:
* Die kombinierte Suche afol "adult fan of lego" liefert bei Google rd 28.000 Treffer: 
* Die kombinierte Suche elf "Erwachsener Lego Fan" liefert bei Google nur 137 Treffer, die zum großen Teil auf WP, WP-Verweise oder WP-Klone verlinken:  
Hier wurde eine Lemmafindung bzw. eine Theorieetablierung vorgenommen, was gegen WP-Grundsätze verstößt, daher habe ich diesen Versuch zurückgesetzt . Streng genommen ist auch der Hauptartikel unter Adult Fan of Lego – oder besser noch AFOL als gebräuchlichem Akronym – zu führen und eine Weiterleitung von Erwachsener Lego-Fan dorthin einzusetzen, statt andersrum wie derzeit. Eine Verschiebung ist mir nicht möglich, kann das jemand mit entsprechenden Berechtigungen übernehmen? - Beste Grüße 
--MMG (Diskussion) 18:27, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: AFOL ist als BKS genau das, was es sein soll: Eine Auflistung aller Begriffe, die diese Buchstabenfolge nutzen. Siehe :en:AFOL. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." - somit ist klar, dass "Erwachsener Lego-Fan" der falsche Lemma-Begriff ist. Der Artikel gehört unter Adult Fan of Lego, alles andere ist albern ... --Riepichiep (Diskussion) 14:08, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemmatisierung 

message: Hallo, ich habe den Anker AFOB wieder in den Artikel eingesetzt (Dein Revert). Es gibt eine entsprechende Weiterleitung, die sonst ohne Ziel wäre. siehe Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink, Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:23, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe den Redirect mal auf der LD eingetragen - die Begriffstheoriefindung hat hier im Artikel ohnehin nichts verloren.--Jack O'Neill [ ¿Å? ] 19:19, 26. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, okay, das musst Du als Fachmann für diesen Bereich wissen. Ich bemüh mich nur die RedirectDeeplink-Liste klein zu halten. Da ist es manchmal schwer zu beurteilen, welche Weiterleitungen, die jemand anderes angelegt hat, sinnvoll sind, oder nicht. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:23, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anker für Weiterleitung
Diskussion:Testament Zar Peters des Großen

message: Bitte auf ein korrektes Lemma verschieben. --Xocolatl (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und was wäre dein Vorschlag? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn ich einen hätte, stünde er hier. Beim derzeitigen Lemma stimmt jedenfalls die Bildung des Genitivs nicht und außerdem handelt es sich ja gar nicht um das Testament des Zaren. --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Protokolle der Weisen von Zion sind auch keine Protokolle irgendwelcher Weisen eines Zion. Dennoch lautet so das Lemma. Benutzerkennung: 43067 20:45, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber das behebt die Grammatikschwierigkeiten im vorliegenden Fall nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Christopher S. Bond Bridge (Kansas City, Missouri)

message: ...ist ein erklärungsbedürftiger Ausdruck in Zusammenhang mit Brückenbauten.
:Siehe Schrägseilbrücke#Varianten. MfG--Krib (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Einhüftig"...
Diskussion:Audi A1 GB

message: Der Typ des A1 ist "GB", bitte in Überschrift ändern!  --46.223.121.59 20:34, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich gerne machen, brauche aber eine Quelle dafür.--Alexander-93 (Diskussion) 21:59, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich bestätigen laut Selbststudienprogramm, ist der Typ des neuen Audi A1'GB' --80.187.104.149 13:02, 19. Aug. 2018 (CEST)

text:  Verschoben, wird auch vom ADAC in der Autodatenbank unter dieser Typbezeichnung geführt. --Quc (Diskussion) 12:05, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  A1 Typ 

message: Du hast hier die Zulassungszahlen ergänzt. So ganz glücklich macht mich das nicht, da 2018 fehlt. Vermutlich, weil im gleichen Jahr auch noch das Vorgängermodell unter der gleichen Baureihe geführt wird. Willst du nicht lieber die Zahlen der kompletten Baureihe wie beim Audi A5 auf der Weiterleitungsseite Audi A1 einfügen?--Alexander-93 (Diskussion) 11:42, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das geht natürlich auch. --R eddiotos (Diskussion) 11:43, 8. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zulassungszahlen
Diskussion:Dschazirat Lima

message: Hi, wenn du "Dschazīrat" schreibst, musst du eigentlich auch bei "Lima" die Vokallängen markieren. Persönlich würd ich das bei dieser Art Artikel (kein orientalistischer Fachbegriff) nicht machen, dafür aber ganz profan "Dschazirat" schreiben. Diese Umschrifts-Hybride im Lemma macht aber keinen wirklich guten Eindruck. lg, … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:42, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Lemma