Diskussion:Programmfehler/Archiv/2009

message: Gegen Ende der Nutzungszeit steigt die Zahl der Fehler wieder an, was erheblich zur Softwarealterung beiträgt. Ich kenn mich da nicht aus, aber es klingt logischer, das die Fehler am Ende durch die Softwarealterung bzw. noch genauer durch die Soft- und Hardware auf neuerer Zeit entstehen oder (s. kompatibelität)? Wenn es doch so richtig ist, dann bitte noch einen anderen Grund angeben, warum am Ende mehr Fehler auftreten - irgendeinen Grund muss es ja geben... Grüße --WissensDürster 16:06, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung? 

message: Hier sollte auch mal jemand aufräumen. Ein oder zwei allg. Sätze und dann ein Beispiel, das wäre schön. Der Abschnitt zu Laufzeitfehler ist ja fast so lang wie der Hauptartikel dazu... da wird alles wiederholt... Grüße --WissensDürster 17:10, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Programmfehler#Arten_von_Programmfehlern|Arten_von_Programmfehlern]] 

message: Der verlinkt nur auf Fehlschluss, was ja kein Problem wäre, wenn dort dann darüber was stände. Aber es gibt keinen Bezug zu typischen logischen Fehlern in der Programmierung. 
Vergleich englischer Artikel: en:logic error Vllt. kann jemand bei Zeiten da nen kleinen Artikel schreiben. Grüße --WissensDürster 12:42, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: sehr guter Vorschlag, ich habs mir mal auf meine Agenda gesetzt.  Watch this space... Gruss --Herbert Klaeren 18:59, 24. Mai 2009 (CEST)

text: so einfach, wie ich mir das vorgestellt hatte, ist die Sache doch nicht, siehe Wikipedia:Importwünsche#Import von en:Logic error nach Benutzer:klaeren/Logikfehler (Programmierung). Ich muss mich also mal selber dransetzen, was zu verfassen... --Herbert Klaeren 09:07, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Logischer Fehler]] 

message: Bin selbst seit 20 Jahren in der IT als Softwareentwickler tätig, aber diese Klassifikationen habe ich noch nie gehört ... bzw. bezweifle ich, dass sie mir in meinem Programmiereralltag irgendwie nützlich wären ("Na, hast du den Heisenbug endlich gefixt?"' - "Das war ein Bohrbug, wie oft soll ich das noch sagen, ein Bohrbug!").
Bloß weil es in irgendeinem Jargon-File steht, muß es nicht unbedingt relevant sein.
Ja, ich weiß, ändere es doch selbst, aber ich will hier niemandem auf dem Schlips treten ... bin ja auch nur 'ne IP-Adresse...85.177.158.61 22:13, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: vollkommen recht hab ihr da. Mich stört diese Liste auch schon lange. Nicht, weil sie nicht teilweise witzig ist, sondern weil ich befürchte, dass jemand sie mal ernst nimmt und glaubt, diese Begriffe gäbe es wirklich im richtigen Leben.  Hätte dieses Zeug auch schon längst rausgelöscht oder doch mindestens stark verkürzt und mit Warnhinweis versehen, aber ich befürchte, es gibt da draussen ne Menge Leute, die daran unheimlich hängen... --Herbert Klaeren 07:55, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: offenbar hat die englische Wikipedia diese Fehlerkategorien in einen eigenen  Artikel verbannt - wo sie m.E. auch hingehören, sofern man diese Definitionen - die bezeichnenderweise selbst im als Quelle genannten Jargon-File nicht länger ausfallen - überhaupt als Enzyklopädie-würdig erachtet (gez.: "selbe" IP wie oben ;) ) 85.177.156.104 08:53, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: und deshalb nehme ich das Zeug jetzt raus. Reilinger 11:13, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich fand die Bezeichnungen witzig und habe sie teilweise auch schon gebraucht. Aber leider ist Wikipedia eine Enzyklopädie... --Chiccodoro 09:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mandelbug, Heisenbug, Bohrbug, Schroedinbug 

message: Hallo,
habe die Worte "im Deutschen" vor dem Wort Bug (erste Zeile) entfernt.
Der Begriff "Bug" wird vor allem auch im Englischen und Amerikanischen verwendet.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 84.160.244.89 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung "im Deutschen" 

message: z. Z im Artikel: "Am 25. Februar 1991 verfehlte eine Patriot-Rakete in Saudi-Arabien wegen eines Registerüberlaufs eine Scud-Rakete, und diese zerstörte daraufhin eine Armeebaracke, wobei es zu 28 Toten kam."
Wie sich beispielsweise da: http://www.fas.org/spp/starwars/gao/im92026.htm nachlesesen lässt, handelte es sich nicht um einen Puffferüberluaf. Gleichwohl um einen Programmfehler. 
Die Angegeben Quelle scheint ein Transkript fpolgenden Dokumentes zu sein: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA344865&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
Pinoccio 20:57, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Patriot 

message: Warum zeigt Heisenbug auf diesen Artikel, wiurd aber dann nicht erwähnt? --Habakuk <>< 10:43, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: weil Heisenbug ein ziemlicher Unfug ist, eigentlich nur ein Scherz, und nicht wirklich in der Informatik-Terminologie verankert.  Stand früher mal in diesem Artikel, wurde aber aus gutem Grund entfernt.  Dann sollte man das Lemma Heisenbug auch baldmöglichst löschen... --Herbert Klaeren 12:15, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Der Redirect Heisenbug wurde gerade eben schnellentsorgt -- Benzen C6H6 13:56, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Toll ... ich kenne Heisenbugs auch aus dem Info Studium. Nur weil ihr es nicht kennt, muss es nicht unwichtig sein. Es ist eine Moeglichkeit einen Bug zu klassifizieren. Wie willst du ihn sonst nennen? Beim-Debuggen-Weggeh-Bug? Toll ... Loeschwahn at its best ... --77.20.72.85 19:48, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Hallo 77.20.72.85, ich bin selbst Informatiker und kann mir wirklich nicht vorstellen, dass es Kollegen gibt, die im Ernst von Heisenbugs sprechen.  Das ist wirklich nur so ein Kalauer, der zu Recht im New Hacker's Dictionary stehen mag (habs aber nicht nachkontrolliert), aber in einer ernsthaften Enzyklopädie nichts zu suchen hat.  Fachleute können damit sicher umgehen, aber wenn Laien den Begriff hier finden und glauben, das gäbe es ernsthaft, dann können sie bestenfalls irritiert werden, aber sich auch fürchterlich blamieren.  Gruss --Herbert Klaeren 08:30, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Heisenbug?