Diskussion:Anschlag in München 2016/Archiv/2

message: Sorry, hatte die Begründung in der Eingabezeile zur Verschiebung vergessen: Datumsangabe im Lemma halte ich für unnötig, da 1) einziges Lemma über einen Amoklauf in München 2) vgl Lemmata diesbezüglich (dort wird auch öfters von Amoklauf von xxx gesprochen, aber das ist noch etwas zu früh in diesem Sinne zu beurteilen). Den Redirect lasse ich erstmal stehen, da da einiges noch an Arbeit kommt--in dubio Zweifel? 22:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:19, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Neues Lemma: ohne Datum 

message: Im Abschnitt 'Tathergang' steht 
:Eine Zivilstreife traf im Bereich des Parkhauses auf den Schützen, schoss auf ihn, ohne ihn zu treffen, und verlor ihn anschließend aus den Augen. 
... hat jemand eine bessere Formulierung ?  --Neun-x (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Polizisten einer Zivilstreife entdeckten den Schützen im Bereich des Parkhauses. Sie gaben einen Schuss auf ihn ab, ohne zu treffen, und verloren ihn anschließend wieder aus den Augen. --Janjonas (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 21:52, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  'traf [...], ohne ihn zu treffen' 

message: Im Abschnitt zum Tathergang wird gegen Ende die Frage erläutert, warum es nach dem Tod des Täters noch lang dauerte, bis die Polizei Entwarnung gab. In diesem Kontext steht folgender Satz: „Ein Polizeibeamter sagte im Gespräch mit einem Nachrichtenmagazin, das Missverständnis habe wegen Überlastung des Funkverkehrs zunächst nicht aufgeklärt werden können.“ Dazu als Referenz dieser Focus-Artikel vom 23. Juli 2016, 03:45 Uhr. Das war in der Nacht nach der Tat.
Der Eindruck des Polizisten vor Ort war also, „das Missverständnis habe wegen Überlastung des Funkverkehrs zunächst nicht aufgeklärt werden können“. Dieser Eindruck des Polizisten im Einsatz wird vom Focus (wahrscheinlich) korrekt zitiert, aber er entspricht nicht den Tatsachen. Das wird in einem späteren Focus-Bericht (26. Juli 2016) klargestellt. Dieser spätere Bericht zum Thema Funkverkehr ist um Größenordnungen besser informiert als der vorige, weil der Focus hier aus dem Protokoll des Funkverkehrs zitiert, das er offenbar komplett vorliegen hatte. Daraus geht hervor: Der Funkverkehr war ab und zu punktuell gestört, Zitat: Manche [Funksprüche] reißen abrupt ab („Der letzte Funkspruch von Ihnen kam nicht an!“) Ansonsten funktionierte der Funkverkehr aber. Von einer stundenlang andauernden Unmöglichkeit, wichtige Nachrichten zu übermitteln, kann keine Rede sein. Bei den Verzögerungen durch abgebrochene Funksprüche ging es allenfalls um wenige Minuten. Sonst hätte die Darstellung in diesem zweiten Focus-Bericht ganz anders lauten müssen.
Der Eindruck eines einzelnen Beamten im Einsatz spielt im Vergleich zu diesem zweiten Bericht, der über den tatsächlichen Funkverkehr voll informiert ist, schlicht keine Rolle. Woher soll der gute Mann auf der Straße denn gewußt haben, welche Informationen bei der Einsatzleitung ankamen und welche nicht? Wahrscheinlich ist folgendes Szenario: Er erlebte Störungen und ein gewisses Chaos im Funkverkehr. Er identifierte sich mit der Aufgabe, die Einsatzleitung möglichst schnell darüber aufzuklären, daß die vermeintlichen weiteren Täter mit Langwaffen in Wirklichkeit die eigenen Zivilpolizisten waren. Dann erlebte er im Polizeifunk, daß stundenlang weiterhin nach „bis zu drei Tätern“ mit Langwaffen gesucht wurde. Daraus zog er die Schlußfolgerung, daß seine Leute mit der Aufklärung über die Männer mit den Langwaffen nicht zur Einsatzleitung durchgedrungen waren – und vermutete die Ursache im gestörten Polizeifunk. In Wirklichkeit war es jedoch so: Der Einsatz von Zivilpolizisten mit Langwaffen (auch in der Innenstadt) erzeugte immer neue Alarme über angebliche Täter mit Langwaffen. Die Polizei mußte jeden einzelnen Notruf dieser Art aufklären. Aus diesem Grund konnte sie erst mit großer Verspätung Entwarnung geben.
Also ist der erste, frühe Focus-Bericht veraltet. Er gibt eine falsche Erklärung, indem er den falschen Eindruck eines einzelnen Beamten zitiert – und sie sich zu eigen macht, Zitat: [Wegen der Überlastung im Funkverkehr] „drang die Meldung, die den Sachverhalt mit den Zivilpolizisten hätte aufklären können, offenbar erst verspätet zur Leitung durch“. So erschien es zwar der Quelle dieser Darstellung – dem einzelnen Beamten, der sich seine Deutung während des Einsatzes zusammenreimte. Aber so war es nicht.
Der oben zitierte Satz und auch die Quelle stehen zumindest im falschen Kontext. Sie sollten dort gelöscht werden. An dieser Stelle sollte der wahre Grund der langen Verzögerung bis zur Entwarnung verdeutlicht werden: der Teufelskreis aus immer neuen Notrufen, den die Polizei mit ihren auffällig bewaffneten Zivilpolizisten ausgelöst hat. Hier war der Fehler.
Die grundsätzlich richtige Aussage über Probleme im Funkverkehr gehört an eine andere Stelle, Vorschlag: bei der Angabe der enorm hohen Gesamtzahl der Polizisten im Einsatz. Hier kann erwähnt werden, daß es zu einer gewissen Überlastung im Funkverkehr kam, vielleicht mit ein oder zwei Details dazu (abgebrochene Funksprüche, Ausweichen auf verschiedene Kanäle). --Lektor w (Diskussion) 10:52, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: PM3 hat gestern den fraglichen Satz im Artikel gelöscht, mit Verweis auf diesen Abschnitt. Vielen Dank. --Lektor w (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:14, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Angebliche Unmöglichkeit der Kommunikation über Polizeifunk 

message: Überschrift wurde nachträglich korrigiert --PM3 16:03, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Blumenbild ist schon im Artikel vorhanden. --TheovierfahrnnachLodz (Diskussion) 05:32, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Es wurde nach dem Hinweis von 1Veertje eingefügt. --PM3 11:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:53, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Blumenbilder 

message: Hier meinte ich natürlich "er hieß zum Tatzeitpunkt David S.", nicht Ali. Ich denke in die Kurzbeschreibung des Amoklaufs gehört nur der zu diesem Zeitpunkt aktuelle, offizielle Name. --PM3 17:52, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt in der Sache, und trotzdem ist es eigentlich absurd, dass eine wenige Wochen zuvor erfolgte Umbenennung in dieser Weise respektiert wird. Selbst die Abkürzung auf "S." ist vom internationalen Standpunkt her absurd. Sollen die Angehörigen geschützt werden? Das wäre zwar sinnvoll, denn Sippenhaft darf es nicht geben, aber wenn in der englischen Wiki der Klarname steht, nun ja… --Blutorange2005 (Diskussion) 10:23, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ging hier nur um die Erläuterung eines Bearbeitungskommentars. Für das Thema Name des Attentäters gibt es ganz oben einen Diskussionsabschnitt. --Lektor w (Diskussion) 01:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:10, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Name / Bearbeitungskommentar