Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Sep

message: Bin über André Kavai bzw. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._September_2016#Andr.C3.A9_Kavai darauf gestoßen: Unsere Politiker-RK sind inkonsistent. Klar, dass ein Landrat bzw. Bürgermeister (über 20 k Einwohner) relevant ist. Aber bei den Stellvertretern gilt "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" ist relevant nicht aber der funktionsgleiche Erste Kreisbeigeordnete. Also ist z.B. der Bürgermeister von Kassel (das ist der Vertreter des Oberbürgermeisters) relevant, der Erste Kreisbeigeordnete des Landkreis Kassel nicht. Logisch ist das nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: RK und Logik? ;-) Aber wenn es stört, könnte man oben zitierten Text auf "von Städten ab 100.000 Einwohnern, kreisfreien Städten und Landkreisen bzw. vergleichbaren Körperschaften" ergänzen. Damit sind die Beigeordneten dabei, wie immer sie heißen, und die Formulierung funktioniert auch außerhalb von DACH-Land. -- Perrak (Disk) 19:05, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weiß nicht: Auch wenn sie in der verwaltungstechnischen Bedeutung vergleichbar sind, scheint mir die Bekanntheit im Regelfall doch sehr unterschiedlich: Stellvertretende Bürgermeister werden in ihrer Stadt von den Bürgern m. E. sehr viel stärker wahrgenommen als stellvertretende Landräte von den Bürgern ihres Kreises. Ich kann mir gut vorstellen, dass mancher Erster Kreisbeigeordneter - besonders nach langjähriger Tätigkeit - eine Beachtung gefunden hat, die einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigt. Aber dass dies für praktisch jeden dieser Funktionsträger gilt (und nur dann wäre eine Erweiterung der RK angebracht), sehe ich nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich hätte jetzt eher die Regel mit dem Stellvertreter gestrichen. Die Bekanntheit der Nummer 2 ist typischerweise nicht soooo groß. Die Nummer 2 scheint nun auch auf die  Nummer 3 abzufärben. Ist das so gewollt?--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  die Stv-Sache hat mMn die Ursache in der manchmal verschiedenen Zusammensetzung der Führung: Erster = gewählt (Politiker), zweiter = bestellt, ernannt (Fachmann, Beamter)? --Hannes 24 (Diskussion) 21:53, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Also zumindest bei uns in Hessen sind beide gewählt.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vom jeweiligen Stadtrat gewählt werden sie m. W. in allen Bundesländern, aber die Rollentraditionen sind unterschiedlich: In den meisten Bundesländern werden zum Bürgermeister-Stellvertreter hauptamtliche Beigeordnete bestellt, die aus einer Verwaltungslaufbahn kommen und dann auch primär Teil der Stadtverwaltung sind. In einigen Ländern gibt es zusätzlich ehrenamtliche "Repräsentations-Stellvertreter", die aus dem Stadtrat kommen und den Bgm. bei Ehrungen und Ähnlichem vertreten, aber keinerlei Verwaltungsautorität haben. In Bayern kommen die stellvertretenden Bürgermeister dagegen stets aus dem Stadtrat, müssen also keine Verwaltungsqualifikation haben, vertreten aber trotzdem in vollem Umfang (also auch als Verwaltungsspitze). Entsprechend variiert vermutlich auch die Bekanntheit, in Bayern ist sie auch für die Stellvertreter recht hoch: Der Münchener Oberbürgermeister kommt gestützt auf 81 %, sein 2. Bgm. auf 63 %, seine 3. Bgm. auf 45 %. Bei reinen Verwaltungsstellvertretern würde ich deutlich niedrigere Werte vermuten, habe aber leider keine Zahlen aus entsprechenden Städten gefunden. Heißt für die RK: Schwierig, das einheitlich zu regeln... --Rudolph Buch (Diskussion) 16:18, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erste Kreisbeigeordnete 

message: Hatten wir nicht mal RKs für Schiedsrichter? Wo sind die hin?--JTCEPB (Diskussion) 19:28, 16. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du sie gefunden hast, dann gib mir bitte Bescheid ;-) Denn ich suche schon lange, aber bis auf das "lex Fussball", dass praktisch jeder Fussballschiedsrichter relevant ist, der mal eine Partie in der BL "gefiffen" hat, hab ich aus den Artikeln noch nichts rauslesen könnnen... Da es aber auch noch viele andere Sportarten mit (Profi-)Schiedsrichtern gibt (also so richtig mit Arbeitsvertrag und Gehalt), wäre das schon mal interessant, nach welchen Kriterien wir hier vorgehen. Da ich viel im Tennisbereich unterwegs bin, herrscht hier schon eine große Unsicherheit. Bis dato gibt es bei uns nur Schiedsrichter, die durch besondere (Fehl-)Entscheidungen ausreichend medial rezipiert wurden, also nach RK:A. Aber wie sieht es z.B. mit den festangestellten ATP-/WTA-Schiedsrichtern (Supervisor, Referee, Chair Umpires) aus, die bei den sehr großen Turnieren seit Jahren ihren Job machen, bei diesen Turnieren (Grand-Slams, Olympiade, Davis-/Fed-Cup) bei der ITF eingesetzt werden und auch regelmäßig im TV zu sehen sind, geehrt werden, usw.? Also wenn hier das mal einigermaßen eingegrenzt/festgezurrt werden könnte, dann wäre das ein großer Meilenstein :-) --DonPedro71 (Diskussion) 06:14, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nach meinem laienhaften Verständnis ist die Profi-Eigenschaft eher ein Hinweis auf Zugehörigkeit zur Unterhaltungsindustrie als zum Sport. Vgl. Olympische Spiele#Amateurstatus und Profisport. Peter -- 08:38, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, da kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber das Profitum ist schon ziemlich alt (erster Profi-Sportclub ist wohl Sussex County Cricket Club in 1832 (obwohl im Cricket auch schon vorher Profitum verbreitet war)). Mit Regeln à la Lex-Fussball habe ich immer so meine Probleme. Alle oder gar nicht. Heisst wenn beim Fussball gilt, dass Schiedsrichtern die in relevanten Ligen Einsätze hatten relevant sind, sollte das auch für andere Sportarten gelten. Ich bin gerade bei den Profi-Umpires beim Cricket mal durchgegangen und etwa die Hälfte hat selber vorher in einer relevanten Liga gespielt, somit ist das Problem nicht wirklich akut. Andere Sportarten haben da sicher mehr Probleme.--Maphry (Diskussion) 10:22, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist schon klar, dass in der heutigen „Sport“welt (Sport = „ Kurzwort für disport „Zerstreuung, Vergnügen““ – Wiktionary: Sport) das Profi-tum sehr verbreitet ist, finde es allerdings seltsam, dass es immer wieder als Kriterium für enzyklopädische Relevanz genannt wird. Peter -- 10:42, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Warum das so ist darüber kann sich jeder seine eigenen Theorien machen. Enthalten ist sie auf dieser Seite seit August 2005, als sie von einer Erklärungsseite was Relevanz ist zum Kriterienkatalog umgewandelt wurde. Aber zum Thema: Diskussion zur Schiedsrichter RK gab es schon ein paar mal: Diskussion RK Juli 2007, Diskussion RK April 2008, Diskussion Sport Mai 2008--Maphry (Diskussion) 11:46, 17. Sep. 2016 (CEST)

text:  Woran ich meine mich zu erinnern, war die Regelung, dass alle Schiedsrichter ihn Profiwettbewerben, sowie bei WMs und Olympia relevant sind, jedoch nicht die Schiedsrichterassistenten. Und ich kann mir nur sehr schwer vorstellen, dass ich mir das nur eingebildet habe.--JTCEPB (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es gründsätzlich ein Problem mit der hier sogenannten "lex Fußball"? Gibt es einen ähnlichen Spielbetrieb in anderen Mannschaftssporten in DACH und derartige schwierige Qualifierungskriterien? Treten SR außer in Mannschaftssporten medial überhaupt in Erscheinung?--scif (Diskussion) 22:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Personen -> Ingenieure -> Patente sind nicht vorgesehen. Sollte geändert werden! bkb (Diskussion) 18:51, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: [ich mag ja kurze Texte, aber deiner ist doch eher rätselhaft ;-)] Du meinst, das Personen, die ein Patent erlangt haben, relevant sind? Ich würde es so sagen: nur relevante Patente machen den „Erfinder“ relevant ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gut gerätselt - nur, was ist an einem Patent relevant? Da ist das Einzelpatent, das nicht verlängert wird, das 'Sperrpatent'(nicht verwendet aber mögliche Konkurrenzlösung), das 'Welt'-Patent (worunter in der Regel die US-Anmeldung verstanden wird, das Europa-Patent oder -darunter- Gebrauchs- und Geschmacksmuster. Sollen sie an ihrem wirtschaftlichen Erfolg gemessen werden? Da müsste man -wenn man nicht die Stückzahl nimmt (Ardenne mit 600). noch diskutieren. Dazu noch das Problem der AN-Patente, bei denen Erfinder und Eigentümer verschieden sind  - in den USA gar kein Erfindereigentum als AN. bkb (Diskussion) 19:54, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: du kennst dich bei Patenten besser aus als ich; ich denke mir, dass es da einen Zeitpunkt (ein Jahrzehnt?) gibt, bis wohin Patente an sich mehr Bedeutung oder Auswirkung hatten. Bei den heutigen Produkten sind ja oft mehrere Patente entscheidend, sodass EIN Patent weniger Bedeutung hat? Kriterien für Patente halte ich für schwierig, denn sehr viele Leute kennen sich da wohl nicht aus (hier in wp). Das Problem ist auch der Beweis der Relevanz (eines Patentes), wobei es da sicher berühmte (speziell historische) Ausnahmen gibt. Wenn es Literatur darüber gibt (aber keine Aufzählung sondern Auswirkungen des Pat. auf das Leben der Menschen) ist es klar, aber ich glaub, da gibt es nicht viel? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich finde es noch schwierig, hierfür eine Regelung zu finden. Eine allzugrosse Hürde ist die Anmeldung je nach Art des Patents wohl nicht, wodurch zumindest eine generelle Relevanz gefährlich wäre. In der Schweiz kann ich ein Patent auf alles anmelden und erhalte dies, solange dieses dann nicht gerichtlich angefochten wird, siehe auch hier: https://www.ige.ch/guide/d/030303.shtm fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 15:15, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, auch in D ist das Anmelden eher ein Knowhow-Problem, in zweiter Linie ein finanzielles (die Gebühren steigen), das wird auch genutzt um ein Thema zu 'verbrennen' = nicht schutzwürdig zu machen. Die Einschränkung auf erteilte Patente wäre ja klar. bkb (Diskussion) 16:10, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Schwierige aber gute Frage. Patente genießen in der Wikipedia IMHO zu unrecht kaum Bedeutung. Ich erlebe das regelmäßig bei Bewertung der Bedeutung von Patenen innerhalb Unternehmensartikeln. Das geht so weit, das man sie im Artikel nicht mal auflisten darf.  Grundsätzlich ist ein erteiltes Patent (kein Gebrauchsmuster) natürlich die offizielle Anerkennung einer wissenschaftlichen Leistung. Und könnte, sofern es durch Wikifanten anerkannt würde, bei Personen die RK: Wissenschaftler erfüllen, wo es heißt: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird"  Problem ist, die Exklusionisten wollen das nicht, wie so vieles. Mit dem zwar prinzipienwidrigem aber allenthalben wirksam angstmachendem Argument: "Dann wird die WP überschwemmt mit unenzyklopädischen Artikeln"  Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Patente genießen in der Wikipedia IMHO zu recht nur sehr geringe Bedeutung. Patente (und andere gewerbliche Schutzrechte) haben als solche in der realen Welt keinen hohen Stellenwert, es gibt Millionen davon und nur ein winziger Teil wird praktisch umgesetzt und davon wiederum erlangt nur ein kleiner Anteil wirtschaftliche Bedeutung. Patente sind in der Praxis fast immer das Ergebnis von Teamwork in Entwicklungsabteilungen, den unabhängigen Einzelerfinder in seinem Kämmerchen gibt es nicht (mehr). Auf wen so ein Teamwork-Patent dann eingetragen wird, hat mehr mit den Hierarchien im Unternehmen zu tun, als mit den individuellen Beiträgen. Deshalb ist es völlig OK, wenn ein Patent keine Relevanz für den Anmelder erzeugt. Grüße --h-stt !? 15:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Man kann über den Wert streiten, aber zu behaupten ein Patent erzeuge generell keine Rlevanz ist daneben. Die Frage ob Etwas an sich in der realen Welt Bedeutung hat ist hier zudem vollends am Thema vorbei.  Das Patent ist wie eine Professur die fachliche Anerkennung einer bedeutenden Arbeit. Nicht mehr aber auch nicht weniger und selbstredend für sich nicht von Bedeutung, das worfür es steht aber sehr wohl. Zumindest ist eine Leistung, die zur Erteilung eines Patentes führt höher zu beurteilen als die Aufnahm eines Musikalbums, welches im Übrigen auch ein Gemeinschaftsleistung ist mit teilweise minimalem zutun des dadurch Relevant werdenden. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, das kann - ja muss - man so sagen: Ein Patent als solches verleiht in der Wikipedia dem Anmelder keine Relevanz. Das ist ständige Praxis. Und ich versuche zu erklären, warum das so ist und dass es gut so ist. Wenn es zu einem Patent eine umfangreiche Rezeption gibt, weil die Erfindung eine besondere Bedeutung hat oder wirtschaftlich besonders erfolgreich war, dann ist der Anmelder relevant. Aber nicht durch die Patentschrift, sondern durch die Wirkung seiner Erfindung. Grüße --h-stt !? 18:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Dann erklär mir bitte auch warum 2 Roman ganz ohne Rezeption oder jedweder nachgewiesener Wirkung relevant machen. Sorry aber deine Argumente sind aus der Rubrik "Ich will nicht"  "Ein Patent als solches verleiht in der Wikipedia dem Anmelder keine Relevanz" mag sein, aber in der realen Welt tun sie das. Genau so viel oder wenig wie ein Roman.  Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Als jemand, der in einem mittelgroßen Industrie-Unternehmen arbeitet, kann ich nur dsagen, dass deine Sicht auf die angebliche Bedeutung von Patenten in der realen Welt nicht viel mit der tatsächlichen Wirklichkeit in der Industrie zu tun hat. Mein Unternehmen hat eine ganze Reihe von Patenten angemeldet. In der Regel ging es dabei um hochspezialisierte Maschinen und Verfahren. die nur eine relativ übersichtliche kleine Zahl von Unternehmen interessieren würde. Einige dieser Patente verstauben schlichtweg in der Schublade, weil sie sich für unsere eigenen Zwecke schlußendlich als unbrauchbar (zu ineffizient, zu teuer, zu wartungsaufwändig, etc.) herausstellten oder einfach durch den Fortschritt der Technik schon nach kurzem überholt waren. Bei den anderen gibt es AFAIK über das Unternehmen hinaus keine Wahrnehmung, meist sogar nicht über die Abteilung hinaus. Die einzigen Erwähnungen außerhalb des Unternehmens wird man in Anwaltsschreiben und Gerichtakten finden, wenn es zum Streit mit Konkurrenten kommt (aber größtenteils gehts um unerlaubte Billig-Nachbauten aus Asien). Da gibt es keine Fachliteratur, keine Papers, keine Zeitschriften oder sonstige Medien, die sich je um diese Patente gekümmert hätten. Ganz zu schweigen, vom Patentinhaber - der übrigens in der Regel nicht irgendein einzelner Erfinder ist, sondern meist der Arbeitgeber. Wie willst du also aus diesem völligen Fehlen jeglichen externen Interesses an 99% der Einzelpatente eine darüber hinausgehende grundsätzliche Relevanz für alle Patentinhaber konstruieren? --95.89.239.207 23:05, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: -1 Wenn Innovationskultur nur nominell und nicht wirklich gelebt wird, oder das Prinzip not invented here sogar zwischen Abteilungen gilt, hat das langfristig Folgen. Es gibt Firmen, deren Produktionspalette in sieben Jahren zur Hälfte erneuert ist, ohne dass die Produkte kurzlebig sind. -2 In D wird auch der Erfinder neben dem Inhaber benannt. -3 Dass das nur Anwälte ... teuer werden kann, kann man z.B. an Paice sehen. -4 Was zukünftig bedeutsam werden kann, in Verbindung mit neuen Technologien (wie aktuell mit 3D-Drucken + Lasersintern) oder Kundenbedürfnissen ist oft nicht abzuschätzen. bkb (Diskussion) 08:51, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: danke @IP: genau so sehe ich das  auch: ich habe jahrelang für ein Unternehmen gearbeitet, das Patente aufkaufte. Die Realität sieht halt anders aus als z.B. von Graf Umarov dargestellt und das muss man berücksichtigen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1 Patente haben nichts mit Innovation zu tun. Dieses Denken stammt aus dem letzten Jahrhundert und ist völlig veraltet. --EH (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist aber kein Newsletter und hat mit einer mutmaßlichen aktuellen Realität in Deutschland überhaupt nichts zu tun so wenig wie sich die RK darum kümmern, was aktuell relevant ist. Wären Patente so unbedeutend wie behauptet, würde es sie bei den Kosten wohl kaum noch geben. Ebenso keine Firmen die mit dem Ankauf von Patenten ihr Geld verdienen. Von der Historie mal ganz zu schweigen. Guckst du Die Höhle der Löwen die fragen ständig nach Patenten. Ich weiß, vermutlich alles Deppen mit Null Ahnung vor Realität.  Graf Umarov (Diskussion) 21:15, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Noch ein Wort zur IP:  99,9 % Aller Artikel in der Wikipedia sind für den einzelnen Leser vollends irrelevant wir reden also von Relevant sind Dinge in Wikipedia, die ca. für   0,1 % der Leser relevant sen könnten. Beispiel 2 Romane mit im Mittel 500 000 Lesern machen relevant bei ca 100 Mio deutschsprachiger Zielgruppe sind das 0,5 %. Du siehst, da ist 1%  für Wikipedia schon ganz schön relevantzstiftend. Im Übrigen entfalten Patente ihre Öffentlichkeitswirkung nicht in Zeitungen sondern in den Händen der Menschen.  Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also wenn jemand behauptet, Patente haben heute keine Bedeutung mehr, der lebt irgendwo im Abseits, nur nicht in der Wirtschaft. Denn in Industriebetrieben sind Patente mehr als gefragt. Aber auch in der Wissenschft. Nicht umsonst werden immer wieder Statistiken vorgestellt, wie sich die Patentanmeldungszahlen entwickeln.  Dass man in Unternehmensartikeln keine Patente aufführen darf, halte ich ebenfalls für Schwachsinn, denn die zeigen von der F&E in einem Unternehmen und sagen mehr aus so manche Zertifiziertung oder Auszeichnung. Was allerdings für die Relevanz hier nur dann sprechen würde, wenn Patente auch die notwendige Außenwirkung, wie alles hier, hat.--K@rl   21:41, 12. Okt. 2016 (CEST)

text:  Hast du absolut recht, das relativiert sich. Jährlich werden in Deutschland rund 95.000 Bücher veröffentlicht. Trotzdem machen ganze 4 Relevant. Umgerechnet in Pateneten sind es dann 3. Musikalben hab ich keine Zahlen. Graf Umarov (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 21:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

text:  Du meinst vermutlich ein Buch zu schreiben ist eine größere volkswirtschaftliche Leistung als ein Patent zu erhalten. Mag ich nicht beurteilen. Graf Umarov (Diskussion) 00:35, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Personen