Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/002

message: Ich habe Ghws Änderungen rückgängig gemacht, weil "die kritisierte Lesart der Klimatologie" missverständlich und unnötig (da Doppelung) ist und weil "Die einzige wissenschaftliche Organisation ..." mit einer Quelle belegt ist. Wer das ändern will, muss schon eine Quelle angeben. "Vorherrschend" habe ich durch "üblich" ersetzt, da es mir neutraler erscheint. --Eintragung ins Nichts 15:19, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem Umweltskeptizismus ist bestenfalls eine Randerscheinung, was gilt als "wissenschaftliche Organisation"? Ein wiss. Institut mit kritischem Ordinarius? Eine signifikante Anzahl von Wissenschaftern, die einer Meinung sind? Ein Verein mit einem Anteil y an Mitgliedern, die sich Wissenschaftern nennen könne/sollen/dürfen/müssen? Die Definition ist hinreichend biegbar, daher ist das Kriterium IMHO nicht wirklich brauchbar und der Satz enzyklopädisch nicht relevant (abgesehen davon ist er in der üblichen Lesart: nur die Öl-Lobby ist kritisch deppert, alle anderen sind eh auf Kurs). Ich würde den Satz als solches ganz streichen. Wiss. Organisationen als Belege gibt es in der WP zur Genüge. Nimm von mir aus die Lavoisier Vereinigung als Beispiel. (sind organisierte Wissenschafter, also sinds schon mehr als eine einzige und damit ist der Satz ausgehebelt)-- ~ğħŵ ₫ 19:56, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das Verhältnis beträgt - nach unterschiedlichen Aussagen - in etwa 97 zu 3 oder bis hin zu 300 Millarden zu 30 Millarden (Bill Bryson, "Eine kurze Geschichte von dast allem).
Das sollte im Artikel stehen.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Valentin Suhr (Diskussion • Beiträge) 18:09, 31. Jul. 2007) --Simon-Martin 18:50, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann sollte auch hinein, wieviel Mensch und Natur jeweils aufnehmen. Dann wird nämlich klar, dass die „nur 3 %“ genau die Menge sind, die die Veränderung verursachen. --Simon-Martin 18:50, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Was auch immer diese Verhältnismäßerei soll... mal nur so zum Spaß: Angenommen, ein Mensch trinkt 2 Liter Wasser am Tag. Bei 80 Jahren Lebensdauer sind das grob 58.400 Liter übers ganze Leben. Nun trinkt dieser Mensch nur eine einzige Woche gar kein Wasser und kommt auch sonst zu keiner Nahrung. Statistisch gesehen hat er damit die von ihm aufgenommene Wassermenge nur um 0,002% gesenkt - lächerlich wenig! Tot oder zumindest im schwersten Delirium ist er trotzdem. Ergo: Ein System kann ganz schön aus den Fugen sein, wenn man seinen Stofffluss um "nur" 3% verändert. Hardern -T/\LK 19:28, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schlechtes Beispiel... In komplexen Systemen können schon viel kleinere Änderungen ein System aus den gewohnten Bahnen kippen. In der Praxis kommt das recht häufig und praktisch nie zugleich vor. Und da wird es richtig spannend (und führt tief in der Welt nichtlinearer dynamische Systeme. UND: damit betreten wir ein Terrain, in dem Vorhersagen extrem schwierig werden. Wir können eben nicht mit hinreichender Sicherheit voraussagen, wann in solchen Systemen zur Bifurkation kommt (auch wenn viele Wissenschafter und Experten so tun, als ob). -- ~ğħŵ ₫ 07:25, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Grund, noch vorsichtiger zu sein. Die Bifurkation könnte auch näher liegen als angenommen. --Simon-Martin 07:37, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diesem Prinzip nach würden wir immer noch in Höhlen und Hütten leben und uns mit den Abgasen des feuchten Holzes oder Kuhdungs als Brennstoff unserer Feuerstellen selbst vergiften... (nein, das ist kein Pseudo-Szenario, das passiert in ärmeren Ländern immer noch tagtäglich). Nach dieser übertrieben Vorsicht gäbe es keine Eisenbahn (man könnte ja aufgrund der Geschwindigkeit ersticken), kein Aspirin, kein Insulin, keine Arzneimittel, keine Technik... (diese Liste ist beliebig verlängerbar), eigentlich müssten wir unsere Existenz sofort beenden, da überall lebensbedrohliche Risiken und Gefahren lauern. Wenn man jedes Risiko als unvertretbar einstuft, sollte man sich am besten gleich in einen Sarkophag setzen, und den Kometen abwarten... Apropos Bifurkation: (Ist zwar auch "nur" ein Modell, aber für die die drauf stehen...) -- ~ğħŵ ₫ 09:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja. Man kann natürlich jede sinnvolle Einstellung durch Übertreibung ad absurdum führen. --Simon-Martin 11:53, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich voll und ganz deiner Meinung! -- ~ğħŵ ₫ 17:04, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Das Verhältnis natürlicher zu "menschlichen" (Industrie, Kraftfahrzeuge...) CO2-Emissionen 

message: Ich denke in dieser Diskussion wurde bereits alles gesagt, was zu sagen ist. Der Artikel adaptiert dies nur unvollständig. Gegenthesen wurden mittlerweile populär im Spiegel, Stern, RTL und was sonst so jeder leist dargestellt. Rezeption eher ignorierend. Man mag sich fragen was die Gründe hierfür sind. Noch folgt eine Enzy der Gesellschaft reflekitierend und eilt ihr nicht sinngebend voraus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.64.217 (Diskussion • Beiträge) 01:27, 10. Aug. 2007)  
:Eben. Hier wird reflektierend gefolgt und nicht jedem sommerlichen Medienhype (na ja, ein echter Hype wäre was anderes) hinterhergeschrieben. Sobald das in anerkannten wissenschaftlichen Fachzeitschriften steht, kann das auch hier herein. --Simon-Martin 07:44, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es steht dort, man muss es aber finden wollen... -- ~ğħŵ ₫ 07:46, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ein paar konkrete Literaturangaben wären toll. --Eintragung ins Nichts 11:04, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: In dem Satz "All diesen Produktionen werden von Vertretern anderer Sichtweisen Demagogie, Polemik und Einseitigkeit vorgeworfen (siehe die jeweiligen Artikel)." ist Sichtweisen ein zu verharmlosender Ausdruck. Sichtweisen sind richtig, wenn prinzipiell jede Sichtweise alle gesicherten Fakten berücksichtigt - aber das ist ja nicht der Fall. --Physikr 16:05, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir erscheint diese neue Formulierung ebenfalls nicht neutral zu sein, denn während Fachleute Al Gores Film bestätigten, alle wichtigen Punkte korrekt dargestellt zu haben, war es bei Martin Durkins Film umgekehrt. Natürlich gibt es immer ein paar Leute, die jeden Blödsinn behaupten, aber diese gleich zu behandeln wie renommierte Wissenschaftler wäre balance as bias. --Eintragung ins Nichts 16:11, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: So Besser? --Simon-Martin 19:09, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  These und Gegenthese 

message: Ich denke, hier werden zwei unterschiedliche Dinge vermischt. Die Überschrift zielt auf die Maßnahmen ab, die Diskussion aber auf die Unsicherheiten der Modellrechnungen. Das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Ob die Maßnahmen sinnvoll sind, hat primär nichts mit der Entscheidungsgrundlage zu tun. Wenn das Thema schon auf diesem Parkett abgehandelt werden soll, dann geht es zunächst mal um die Frage, ob überhaupt Maßnahmen sinnvoll sind, und dann um die Frage, welche Maßnahmen das sein sollen. Und ein Nebenaspekt könnten dann die derzeit als vorrangigst proklamierten Kyoto-Ziele sein, die jedoch bei 100%-iger Erfüllung überhaupt nichts "verhindern" würden, sondern die proklamierte Erwärmung um 5-6 Jahre nach hinten verschieben würden. -- ~ğħŵ ₫ 00:31, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Unter dieser Überschrift müsste der Handel mit CO2-Zertifikaten beschrieben werden. Unter einer neuen Überschrift müssten Aussagen darüber behandelt werden, ob mit Modellrechnungen verlässliche Prognosen möglich sind.--Kölscher Pitter 10:38, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: die politischen Entscheidungen des IPCC haben nichts, aber auch gar nichts mit der Diskussion um die wissenschaftlichen Grundlagen über die vermeintliche oder tatsächliche anthtropogene Erwärmung zu tun. Streichen! --viv 02:05, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sind die Maßnahmenvorschläge des IPCC sinnvoll? 

message: "Danach soll die wärmere Umgebungsluft in den wachsenden Städten für den Trend der Erwärmung verantwortlich sein. 
Diese Behauptung wurde durch die Berücksichtigung eben dieses Effektes in der Auswahl der verwendeten, mehrheitlich ländlichen Stationen sowie durch Satellitendaten widerlegt. Studien konnten zeigen, dass der Einfluss des Wärmeinseleffektes auf die Messungen verschwindend gering ist und daher den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur nicht erklären kann."
:Diese Aussage ist völlig falsch. Die wärmere Umgebungsluft wird nicht für die Erwärmung verantwortlich gemacht, sondern für die Verfälschung der Messdaten. Es findet auch keine mehrheitliche Auswahl von ländlichen Stationen statt. Stationen, die vor 20, 50 oder 100 Jahren ländlich waren, stehen heute oft auf überbautem Gelände, neben Flugpisten, Autobahnen, Parkplätzen oder Gebäuden (mit Klimananlagen). Es gibt keine verlässlichen mathematischen Methoden, um solche Verzerrungen zu korrigieren, umso mehr als wir Temperaturunterschiede in Zehntelgrad messen wollen. Der Einfluss des Wärmeinseleffektes (Fehler) ist grösser als die zu messsende Grösse und Skepsis ist deshalb zu recht angebracht.
:Die aktuell verwendete Methode wird von Hansen unter Verschluss gehalten, obwohl die Regeln des IPCC ausdrücklich die freie Verfügbarkeit von Daten, Programmen und Methoden fordern. Das erweckt den Eindruck, dass etwas verheimlicht werden soll und ist einer der Gründe für die Kritik an den Klimamodellen. Auch die Quelldaten für die Berechnung des Hockey Sticks wurden erst auf intensiven Druck freigegeben, mit eben diesen Daten wurde der Hockey Stick dann auch prompt zerbrochen.
:Surface Stations Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. --viv 02:43, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nun fehlen nur noch ein paar Quellen aus Fachzeitschriften und wir können darüber reden. "Surfacestation" hat übrigens die GISS Kurve ganz nett bestätigt: Vergleich CRN 1,2 mit CRN 5 und GISS --IqRS 06:34, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann empfehle ich dir mal zum Einstieg Roger A. Pielkes (Sr.) Buch "Human Impacts on Weather and Climate" ISBN: 978-0521840866 -- ~ğħŵ ₫ 11:41, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Korrektur zu: Gibt es gegenwärtig überhaupt eine globale Erwärmung? 

message: Dazu könnte auch noch was kommen. Es wird ja gerne z.B. von Lindzen behauptet, dass alle Wissenschaftler durch die Vergabe finanzieller Mittel so unter Druck gesetzt werden, dass sie natürlich nur nach dem Mainstream schreiben, oder dass "kritische" Studien ohne Begründung von Science oder Nature abgelehnt würden. Nicht ohne Grund nennt er wahrscheinlich kein einziges konkretes Beispiel für diese Behauptungen. 
Demgegenüber gibt es erschreckenderweise einen Haufen Beweise für genau das Gegenteil! Besonders wären hier die Ereignisse um die Bush-Administration zu nennen, die Lobbyisten aus dem Erdölbereich an wissenschaftlichen Berichten herumschreiben lässt, und die auch sonst kaum eine Gelegenheit auslässt um das unbeliebte Thema von der Tagesordnung verschwinden zu lassen. Gerade eben ist mir ein Bericht im britischen The Independent aufgefallen, in dem Angestellten des US Fish and Wildlife Service verboten wird, bei Reisen in die Nordpolarregion über den Rückgang des Meereises und die Folgen für die Eisbären zu reden. Artikel hierfür sind u.a.:
*The Indeendent:  Don't mention the polar bears, Bush tells US scientists vom 10. März 2007
*Der Spiegel: US-Regierung soll Nasa-Experten zensiert haben vom 29. Januar 2006
*New York Times: Climate Expert Says NASA Tried to Silence Him vom 29. Januar 2006
*CBS: Rewriting The Science vom 30. Juli 2006
*SourceWatch-Artikel über Phil Cooney, den Mann hinter den nachträglich bearbeiteten Studien
-- Hardern -T/\LK 16:03, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist natürlich ein heißes Thema, und es wird immer die einen oder anderen berichte für oder gegen das eine oder andere Thema geben. Genausogut könnte man das IPCC als weltweite Propagandamaschine bezeichnen, deren Ziel es ist, die Verwendung von fussilen Energieträgern in der ersten Welt drastisch einzuschränken... Ach ja, und dann war da noch die Sache mit Landsea, der das IPCC verlassen hat, nachdem Trenberth eine (politischer) Pressemeldung veröffentlicht worden ist, die Landsea durch keine wissenschaftlichen Fakten gestützt sieht... --~ğħŵ ₫ 16:14, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du das gezielte Herausstreichen wissenschaftlicher Fakten aus Berichten unabhängiger Forscher durch die Regierung des mächtigsten Staates der Welt mittels eines Öllobbyisten auf der einen Seite mit der Herausgabe einer nicht ganz ausgewogenen Presseerklärung von Kevin Trenberth auf der anderen Seite wirklich auf eine Stufe stellen willst, naja... Hardern -T/\LK 16:20, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass die USA Weltmeister in der politisch opportunen Propaganda (Medienberichterstattung - bis hin zum Quasi Staatssende CNN) sind, ist ebenso eine Tatsache, wie dass die Franzosen Weltmeister in der Vertuschung sind (Tschernobyl hat jahrzehnte lang nicht nach Frankreich gestrahlt, bis sie draufgekommen sind, dass sie die Messwerte geringfügig falsch interpretiert haben...). --~ğħŵ ₫ 21:05, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Diese Verhaltensweisen beschränken sich nicht auf die USA und Frankreich, aber trotzdem soll es gerne im Artikel erwähnt werden. Immerhin gibt es dafür seriöse Quellen, im Gegensatz zu den meisten Angriffen auf das IPCC. --Eintragung ins Nichts 21:33, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Noch ein neuer Teil: Einflussnahme der Politik 

message: Die Literaturauswahl ist völlig unausgewogen. Warum ist ausschließlich Literatur von Klimakritikern angegeben? Beschäftigt sonst niemand mit der Kontroverse um die globale Erwärmung? Und Michael Crichton ist wohl kaum eine geeignete weiterführende Literatur. --88.76.204.229 22:48, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hier wird nur Literatur der Kritiker aufgeführt, während man unter Globale Erwärmung die anderes Seite (also praktisch fast die gesamt Klimatologie) findet. Das liegt wohl daran, dass der Artikel früher "Klimakritiker" hieß. Literatur, die konkret auf die Skeptikerargumente antwortet, könnte durchaus aufgeführt werden; nicht aber allgemeine Klimatologiebücher. Allzu viel gibt es davon aber nicht in Buchform. Unter Weblinks findet man dazu aber genug. --Eintragung ins Nichts 23:40, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Dass du deinen Eintrag wieder einschließlich der persönlichen Angriffe einstellst, obwohl er ordnungsgemäß gelöscht wurde (siehe WP:KPA), und den Hinweis darauf dabei entfernst, ist nicht in Ordnung. Falls du tatsächlich ein neuer Benutzer bist (was ich aber bezweifle), nimm dir Wikipedia:Wikiquette zu Herzen, sonst droht dir eine Benutzersperrung. --Eintragung ins Nichts 17:44, 21. Mär. 2007 (CET)

text: Welche Mainstream-Texte schweben dir da denn so vor? Reicht nicht Oreskes? Oder doch lieber die (teilweise wirklich spannenden bzw. tiefe EInblicke gewährenden) Vorwörter diverser Berichte der "offiziellen Wissenschaft"? Mir wird hier eigentlich zu wenig "gute" Skeptiker-Literatur angeführt. Und wenn das nicht die "Gegenbewegung" ist, welcher Artikel denn dann? In GW und FdGW willst es ja auch nicht drin haben... -- ~ğħŵ ₫ 06:51, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Dir hier zu wenig "gute" Skeptikerliteratur genannt wird, dann schmeiß doch die schlechte raus und ersetze sie durch bessere. Würde mich freuen, wenn dabei gleich die Zahl der Bücher insgesamt reduziert wird. Hardern -T/\LK 09:55, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe einen Abschnitt über diesen Dokumentar-/Propagandafilm eingebaut, da ich schon oft im Internet über ihn gestolpert bin und auch schon versucht wurde, ihn im Artikel Globale Erwärmung unkommentiert bei den Weblinks einzufügen. Eigentlich würde er sogar hier in der deutschsprachigen Wikipedia einen eigenen Artikel verdienen, aber dazu habe ich jetzt nicht genug Zeit. Der englischsprachige Artikel :en:The Great Global Warming Swindle ist sehr detailliert und könnte zusammen mit meinem Abschnitt als Vorlage dafür dienen. --Eintragung ins Nichts 15:02, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Abschnitt dazu gefällt mir sehr gut! Das ist ja so fast schon genug Stoff für einen eigenen Artikel... Hardern -T/\LK 23:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich habe den Einsteller schon auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen, warum der Link wieder entfernt wurde. Nicht nur die wahrscheinliche Urheberrechtsverletzung ist ein Grund, sondern auch, dass der Link zu diesem problematischen Film nicht unkommentiert eingebaut werden sollte. --Eintragung ins Nichts 14:14, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Echt? Ich fand die Artikel um Saddams angebliche Hinrichtung und die Theorien um die versenkte Kursk auf der angegebenen Website viel spannender! Hardern -T/\LK 14:48, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn sich eine Home-Page "Wahrheitssuche" nennt, folgt daraus noch lange nicht, daß dort Wahrheiten stehen. Da wird von 6 km Höhe und anderem Unsinn gefaselt, aber es steht nichts, was einer physikalischen Überprüfung Stand hält. Das Absorptionvermögen des CO2 ist in jedem Labor zu messen und die Stärke der Absorption wird zweckmäßig als Absorptionslänge angegeben. Die Absorptionslänge ist die Länge, bei der die Intensität nur noch ca. 27% (=1/e) der Anfangsintensität beträgt. Je nach Wellenlänge reicht die Absorptionslänge von wenigen 100m bis unendlich. Und dort wo absorbiert wird, wird auch entsprechend der Temperatur ausgestrahlt (was als zweiter Hauptsatz der Thermodynamik zusammengefaßt wird). --Physikr 18:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Die Frage verstehe ich nicht. Wenn schon die Temperatur durch erhöhte Sonnenaktivität steigt ist eine zusätzliche Aufheizung durch den Treibhauseffekt besonders gefährlich. --Physikr 18:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich empfehle hierzu die jüngste Nature-Kolumne Hot times in the Solar System. Hardern -T/\LK 19:12, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja klar, da steht, das würde nur heißen, dass man ja so super über das Wetter auf anderen Planeten Bescheid weiß und wir uns bloß keine Sorge machen brauchen über die Fehlbarkeit des Klimatologie. LOL. Und gleichzeitig wird die Erwärmung durch die Sonne vom IPCC auf der eigenen Erde geradezu verniedlicht oder gleich in Abrede gestellt. --IPCC 19:31, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht den Eindruck, dass du den Nature-Text gelesen und verstanden hast. Was das IPCC sagt, steht schon richtig wiedergegeben im Artikel. --Simon-Martin 19:57, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Das dachte ich mir. Die drei Affen sind ja nichts neues. --IPCC 20:21, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Stellt sich nur die Frage, wer hier etwas nicht wahrhaben will ... --Simon-Martin 13:04, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  The Great Global Warming Swindle 

message: Wollen wir jetzt eine Liste der Geplänkel um die IPCC Reports hier einfügen, oder gleich eine eigene Liste dafür anlegen? Dass die IPCC Reports primär eine politische Kiste sind, schreib ich seit Jahr und Tag. Wenn irgendein Lobbyist eine "gute Formulierung" rausreklamiert, ist das pfui und böse, wenn ein anderer eine übertriebene Formulierung reinreklamiert, ist das im "Sinn der Sache" und völlig in Ordnung. Oder wie? Politik und "offizielle Klimatologie" bilden eine Symbiose, in der es eben auch nicht immer im (Sinne des offiziellen) Konsens zu geht. -- ~ğħŵ ₫ 15:39, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du etwa einen Bericht, nach dem jemand das IPCC verlassen wollte weil sagen wir mal die deutsche Regierung gegen den Rat der teilnehmenden Wissenschaftler die Wahrscheinlichkeit für eine bestimmte Folge des Klimawandels nach oben hochschrauben wollte? Oder Quellen über einen Greenpeace-und Solarstromlobbyisten in Diensten des Bundesumweltministeriums, der jahrelang Studien des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung um festgestellte Unsicherheiten erleichtert und damit Alarmismus betreibt? Nein? Komisch. Hardern -T/\LK 16:10, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es reicht doch, dass renommierte Wissenschafter das IPCC verlassen haben, weil sie mit dem, was dort verbreitet wird, nichts mehr zu tun haben wollten. Und wer was in die Berichte hinrein- oder hinausreklamiert hat, lässt sich in den Sitzungsprotokollen nachlesen. -- ~ğħŵ ₫ 16:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Netter Artikel, dann können wir aber gleich auch die Artikel von Lawson, Utley und Daley einbauen - ich sehe nämlich keinen Unterschied zwischen denen (außer dass sie unterschiedliche Ansichten vertreten). -- ~ğħŵ ₫ 07:05, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Politische Einflussnahme auf die Klimaforschung 

message: Ich habe eben ein neues Buch hinzugefügt (Klappentest bei amazon.com), das einfach alles hat: Der Autor ist bei einem neoliberalen, von Großkonzernen finanzierten Think Tank (Competitive Enterprise Institute); im Titel verwendet es den Begriff politische Korrektheit klassisch als Kampfbegriff; Klimatologie wird zu "some of the most shamelessly politicized pseudo-science we are likely to see in our relatively cool lifetimes" und "Chicken-Little hysteria, not actual science"; die Warner vor einer globalen Erwärmung sind natürlich "Leftist doomsayers" oder schlimmer: "full anti-American, anti-capitalist, and anti-human agenda of today's environmentalists, dubbing them "green on the outside, red to the core."" (also eigentlich alles Kommunisten) und die Tatsachen werden wunderbar auf den Kopf gestellt: "It's time to stand up to the environmentalist industry" (industry? Auf welcher Seite steckt noch mal viel Geld dahinter?).
Ein Rezensent hat es typisch amerikanisch ausgedrückt: "What really cracks me up about this junk is that you retards are losing. Even Newt freaking Gingrich admits global warming is real. Sanity is slowly but surely prevailing, praise Jesus." --Eintragung ins Nichts 19:55, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir reden immer von Oma-freundlich - und dann englische Zitate ohne Übersetzung??? --Physikr 20:21, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, die sind ja nur für die Diskussionsseite hier. Im Artikel habe ich nur das Buch unter Literatur eingetragen. --Eintragung ins Nichts 22:21, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Klimakritikerbuch 

message: Da gibt es viele schwer zu verstehende (Schachtel-)sätze.
Wenn ich das richtig verkürze, dann steht dort:
die Leute streiten sich, dabei ist doch eigentlich alles klar und es muss gehandelt werden.
Es gibt danach keine Notwendigkeit die Kritiker zu überzeugen.
Dann kann man diesen Abschnitt streichen!
--Kölscher Pitter 11:22, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das hast Du, denke ich, doch etwas eigenwillig verkürzt. Der Abschnitt macht u.a. nachvollziehbar, woran es liegt, dass bei der gegebenen Sachlage so unterschiedliche Positionen sehr engagiert eingenommen werden und warum dabei je nach  Weltregion und/oder gesellschaftspolitischem Interesse bzw. Handlungsfeld zu differenzieren ist. (Manchmal übrigens dient auch die Satzgliederung dazu, einen Gedanken hinreichend nuanciert zum Ausdruck zu bringen.) -- Barnos -- 11:51, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutung der Kontroverse 

message: Hallo, Glückwunsch zum immer besser werdenden Artikel. Wichtiges Thema, exakt, sachlich und mit Quellen behandelt, lesenswert auch angesichts des derzeitigen merkwürdigen Oktoberwetters hier mitten im Januar. Eine Frage aber: Ich hatte mal vor Zeiten einen Artikel zum damaligen Mediendarling und "Umweltschutzkritiker" Bjørn Lomborg angelegt, und wundere mich nur gerade, dass er hier gar nicht mehr verlinkt ist, eigentlich war er das doch mal?! Der Mann mit dem Strahlegrinsen und den "provokativen" Ideen war doch mit der am meisten gehypte Klimaskeptiker, wenn ich mich recht erinnere. (Bzgl. Maxeiner und Miersch ärgert es mich eigentlich nur, dass ich mal Geld ausgegeben habe für dieses unsägliche Ökokitsch-Magazin "Natur", bei dem einer der beiden, ich vergaß blos, welcher, vor seiner 180°-Wende zum "Umweltschutzkritiker" wohl Chefredakteur oder sowas (!) war. Ich habe also auch mal das Gehalt dieses Herren mitfinanziert - bedauerlicherweise. Es waren eben andere Zeiten und ein anderer Wind, nach dem man sein Fähnchen damals hängte. Wendehals, sagt man nicht so?) --62.180.161.15 11:41, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja richtig, Lomborg hat seinerzeit Furore gemacht; auf ihn zu verlinken machte hier aber doch nur dann Sinn, wenn seine Position in der Kontroverse auf sachlicher Ebene konkretisiert wäre. Die aber könnte natürlich auch in diesem Artikel unmittelbar dargestellt werden. Wenn Du dazu passendes Material hast, kannst Du es ja einbauen. Lomborg als „Troll“ passt vielleicht für Skandinavien gut, wäre hier aber vermutlich nicht gern gelitten. Gruß-- Barnos -- 12:06, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bjørn Lomborg 

message: Ich weis, was Klima ist, Ich weis, was ein Optimum ist. Aber der Begriff "Klimaoptimum" ist mir fremd. Es gibt Extrema, die entweder ein Maximum oder ein Minimum sind.
Woher kommt der Begriff?
--Kölscher Pitter 12:27, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aus der kombinatorischen Phantasie der Schreiberin oder des Schreibers. Gegenfrage: War das eine Fangfrage?--217.85.211.88 00:17, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Laut Microsoft Encarta ist ein Klimaoptimum die "Bezeichnung für einen Klimazustand in erdgeschichtlicher Zeit, der sich durch hohe Temperaturwerte auszeichnete." Optimum heißt nicht dass es besonders toll war, sondern dass es besonders warm war. Mehr nicht. (Kleine Anmerkung: Das ist übrigens der achte Link, der bei der Suche nach dem Begriff "Klimaoptimum" bei einer bekannten Suchmaschine zu finden ist...) Hardern -T/\LK 14:50, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Klimaoptimum? 

message: Im Artikel steht: "Neueste Forschungsergebnisse zeigen einen Zusammenhang zwischen der kosmischen Strahlung und der Bildung von Wolken. Da die hohe Sonnenaktivität der letzten Jahre in Verbindung mit dem dadurch starken Magnetfeld der Sonne die kosmische Strahlung abschirmt, haben sich in den letzten Jahren weniger Wolken gebildet, was einen signifikaten Beitrag zur Erwärmung der Erde geliefert hat."
Im Abstract steht: "Across the UK, on days of high cosmic ray flux (above 3600×102neutron countsh−1, which occur 87% of the time on average) compared with low cosmic ray flux, (i) the chance of an overcast day increases by (19±4) %, and (ii) the diffuse fraction increases by (2±0.3) %."
Das verstehe ich als Laie so, dass bei hoher Sonnenaktivität die Bewölkung zunimmt und nicht umgekehrt, wie im Wikipedia-Artikel steht. --88.76.193.251 18:47, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das verstehe ich jetzt auf Anhieb genau so wie Du. Hardern -T/\LK 21:46, 3. Feb. 2007 (CET)

text: Dann lösche ich den Abschnitt jetzt. Zudem ist er noch auf anderer Ebene ziemlich an der Realität vorbei: Denn es ist jetzt erst in einem Modellexperiment nachgewiesen worden, dass kosmische Strahlung in einem kleinen Testbehälter einen Einfluss auf ebenfalls sehr kleine Testwölkchen haben kann. Das ist der erste experimentelle Nachweis eines länger gehegten Verdachts - und mitnichten ein nachgewiesener "Zusammenhang zwischen der kosmischen Strahlung und der Bildung von Wolken". Hardern -T/\LK 10:36, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler(?) 

message: Da die Weblinks jetzt fantastisch neu blitzen und blinken, ist die nächste Runde im Review dran. Bis zum in der Überschrift verlinkten Kapitel 2.2 finde ich den Artikel schon sehr lesenswert. Je weiter man im zweiten Kapitel nach unten blickt, um so mehr muss aber noch gewerkelt werden. Die jetzige Fassung von Punkt 2.2 behandelt eigentlich nicht wirklich das Thema, zumindest nicht die untere Hälfte. Dort ist derzeit eine Liste von Warm- und Kaltzeiten, von denen die meisten noch nicht einmal eigenen Artikel haben in denen man weiterlesen könnte. So ist das ziemlich nutzlos. Es finden sich auch keine Angaben über die jeweiligen vorherrschenden Temperaturwerte. Wir sollten deshalb lieber den ersten und zweiten Abschnitt ausbauen und den unteren Teil verschwinden lassen. Eventuell kann noch darauf hingewiesen werden, dass es im Laufe der letzten paar zig Millionen Jahre kaum eine Kontroverse darüber gibt, dass die Erde schon einmal deutlich wärmer war (wenn jemand das als in diesem Zusammenhang besonders wissenswert erachtet). Interessant ist ja eigentlich nur das, was man halbwegs seriös und ohne astronomische Unsicherheiten heute abschätzen kann, also bis um vielleicht 1.000 Jahre zurück.
Solchen Unfug wie Weinanbau in England oder so würde ich hier gerne draußen lassen, wen das interessiert der oder die möge sich im Internet woanders bedienen. Lasst uns lieber auf die existierenden Temperaturrekonstruktionen eingehen und deren Stärken und Schwächen darstellen. Hardern -T/\LK 12:57, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mit Blindlinks wie bei diesen Maxima und Minima bin ich eigentlich nie recht zufrieden, und die könnten ja im ersten Schritt auch einfach entlinkt werden. Als Quelle - anscheinend für diesen ganzen Abschnitt - dient pauschal ein Titel, ohne dass aber Seitenbelege daraus angegeben wären. Wenn die nicht nachgeholt werden können, scheint mir dieser ganze Abschnitt ebenfalls verzichtbar. Allerdings sollten wir die Frage der „historischen“ Einzigartigkeit nicht mit Angaben zu den letzten 1000 Jahren für beantwortet ansehen, denn dann ständen Fragestellung und Untersuchungszeitraum in deutlichem Missverhältnis. Sollte sich nichts Gescheites auftreiben lassen, müsste die Frage als nicht oder nur in Grenzen beantwortbar ausgewiesen werden. Aber bis dahin lässt sich bestimmt noch etwas forschen… Gruß von Familienvater zu Familienvater mit Empfehlung an Töchterchens Mutter -- Barnos -- 14:19, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du mit der Quelle "J.N. Richey et. al. (2006)" meinst, dann wirst du dir mit der Seitenangabe ein bisserl schwer tun (das zeigt, dass du noch nicht reingeschaut hast). Diese Referenz ist _ein_ Beispiel, weitere Referenzen gibt es genug - wieviele wisst denn haben? Mit den 1000 Jahren wäre ich vorsichtig, denn den Claim kann man bestenfalls die letzten 700 Jahre bis 1300 nChr spannen, von der Existenz des MWP war bis zum Gesinnungswandel sogar das IPCC überzeugt (andere Aussagen haben sich dagegen eisern gehalten). Es ist überhaupt spannend, die Aussagen des IPCC in den bisherigen Berichten zu vergleichen. Und es zahlt sich aus, die "offiziellen Temperaturaufzeichungen" mit den Rohdaten zu vergleichen (wenn diese nicht ohnedies unter Verschluß gehalten werden). Es ist auch sehr spannend die Veröffentlichungen zu Temperaturaufzeichnungen (bzw. deren erwähnte und unerwähnte "Korrekturen") aus den letzten 20 Jahren zu vergleichen... --~ğħŵ ₫ 16:23, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da Du Dich mit der gemeinten Quelle so schwer tust: Am Ende des bereits von Hardern angesprochenen Abschnitts befindet sich eine Fußnote (Nr. 11). Die bringt Dich zur Quelle. -- Barnos -- 15:38, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun, wenn der Weinbau in England nicht passt, wie wäre es mit den blühenden Wikingerkolonien in Grönland? Wieviele Indizien brauchts denn, dass es damals in Grönland wärmer war, als heute? Das steht sogar im Artikel über Grönland. --~ğħŵ ₫ 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dass Weinbau ein schlechter Proxy ist, machen nicht nur der auch heute problemlos käuflich erwerbbare englische oder sogar schwedische Wein klar, sondern zusätzlich z.B. dieser Artikel. Hardern -T/\LK 01:24, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Review Kapitel 2.2: [[Kontroverse um die globale Erwärmung#Ist die globale Erwärmung der letzten Jahre historisch einzigartig?|Ist die globale Erwärmung der letzten Jahre historisch einzigartig?]] 

message: Ein (nicht zu ausführliches) Kapitel fehlt noch, das Stellungnahmen maßgeblicher wissenschaftlicher Institutionen vereint und darauf hinweist, wie stark der Konsens in der Fachwelt vereinigt ist. Da sollten dann die Darstellung der 11 wissenschaftlichen Akademien und sonst noch ein wenig was aus dem englischen Artikel :en:Scientific opinion on climate change rein. Hardern -T/\LK 12:25, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich dafür, aber...du weißt aber schon, dass es auch wissenschaftliche Institutionen gibt, die "anderer Meinung" sind? --~ğħŵ ₫ 13:54, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Damit habe ich kein Problem, so lange wir uns darauf einigen können, alle "Institutionen" auszuklammern die von ExxonMobil gesponsort sind.  Hardern -T/\LK 14:48, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich vermute ja, was Du meinst; und in klaren Fällen sind Gefälligkeitsgutachen ein guter Ausschlussgrund. Allerdings hat so ziemlich jede Universität mittlerweile Drittmittel aus der Auto-, Öl- oder Kohleindustrie erhalten - und trotzdem oft gute Ergebnisse geliefert. Andererseits gibt es genug Möglichkteiten, Finanzierungen intransparent zu halten; es sind schon mehrfach, aber nur durch intensive Recherche, Finanzflüsse aus der Bauwirtschaft an pro-Ungehungsstraßen-Bürgerinitiativen oder Gelder aus Energiekonzernen in Anti-Windpark-BIs entdeckt worden, die über zwei oder mehr "neutrale" Zwischenorganisationen "gewaschen" wurden. So etwas können wir in der Regel nicht sicher ausschließen, es sei denn, ein Forschungsprojekt ist ebenso wie die Institution zu 100 % öffentlich gefördert worden. Ich fürchte, wir werden nicht ganz darum herum kommen, zu sehen, ob die Ergebnisse einer Institution im wissenschaftlichen Bereich ernst genommen werden ("ernst nehmen" heisst nicht "teilen"!).--Simon-Martin 16:00, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Teil: Stellungnahmen wissenschaftlicher Institutionen 

message: „Neue Forschungsergebnisse zeigen einen Zusammenhang zwischen der kosmischen Strahlung und der Bildung von Wolken. Da die hohe Sonnenaktivität der letzten Jahre in Verbindung mit dem dadurch starken Magnetfeld der Sonne die kosmische Strahlung abschirmt, haben sich in den letzten Jahren weniger Wolken gebildet, was einen signifikaten Beitrag zur Erwärmung der Erde geliefert hat.Harrison R.G. and Stephenson D.B.(2006): Empirical evidence for a nonlinear effect of galactic cosmic rays on clouds, Proc. R. Soc. A, “
Sorry, das habe ich gerade wieder entfernt. Nach der verlinkten Webseite wurde ein statistischer Zusammenhang zwischen Neutronenstrahlung und der Diffusstrahlung festgestellt. Das kann aber physikalisch nicht das geringste mit dem Magnetfeld der Sonne zu tun haben, denn Neutronen reagieren nicht auf Magnetfelder. So wie hier beschrieben ist es auf jeden Fall falsch.--Simon-Martin 16:08, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ach? Ich denke wir können es als hinreichend wissenschaftlich abgesichert betrachten, dass die Sonnenaktivität einen signifikanten Einfluss auf den Betrag der auf die Erdoberfläche eintreffenden kosmischen Strahlung hat. --~ğħŵ ₫ 20:54, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Und ich möchte noch auf diese Studie hinweisen: Arguments against a physical long-term trend in global ISCCP cloud amounts (PDF) --IqRS 16:42, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eh o.k. wennst das Paper anführst. Aber bitte nicht einfach was nicht gelten lassen, das dir nicht in den Kram passt... Und weil wir grad bei GRL sind, passt das Uroskin Paper bestens zum Thema: Solar activity, cosmic rays, and Earth’s temperature: A millennium-scale comparison, I. G. Usoskin, JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 110, A10102, , 2005. Und bei der Gelegenheit empfehle ich das neue Kossin-Paper: VOL. 34, L04815, , 2007, "A globally consistent reanalysis of hurricane variability and trends" das können wir nämlich gleich bei den Hurrikanen einbauen. --~ğħŵ ₫ 20:54, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Hurrikane werden doch hier gar nicht diskutiert. Und ich hab mir mal erlaubt, in Deinem Beitrag die DOIs zu verlinken; Usoskin et al. gibts übrigens auch als PDF. Der letzte Teil der Conclusions hieraus lautet: "This suggests that effects induced by cosmic rays may affect the long-term terrestrial climate. The positive correlation between the geomagnetic dipole moment and the temperature reconstructions provides further evidence favoring the cosmic ray influence on the terrestrial climate. However, the present analysis cannot determine the relative importance of (total and UV) solar irradiance and cosmic ray flux since the irradiance may show a long-term trend that does not exactly follow the averaged sunspot number." Und richtig interessant wird es erst bei einer Publikation jüngeren Datums, siehe hier (PDF). Der Abstract lautet: "We tested the validity of two current hypotheses on the dependence of climate change on solar activity. One of them states that variations in the tropospheric temperature are caused directly by changes of the solar radiance (total or spectral). The other suggests that cosmic ray (CR) fluctuations, caused by the solar/heliospheric modulation, affect the climate via cloud formation. Confronting these hypotheses with seven different sets of the global/hemispheric temperature reconstructions for the last 400 years, we found that the former mechanism is in general more prominent than the latter. Therefore, we can conclude that in so far as the Sun–climate connection is concerned tropospheric temperatures are more likely affected by variations in the UV radiation flux rather than by those in the CR flux." Und wenn man sich die bekannte Sonnenaktivität der letzten 30 Jahre anschaut, findet man - eben, nicht viel. Hardern -T/\LK 22:14, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Klima, Magnetfelder und Neutronen 

message: :Äh... wieso? Hardern -T/\LK 15:54, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch die fünf Tage später erschienene Antwort von Manginis Kollegen Stefan Rahmstorf. Hardern -T/\LK 13:04, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Kurzzusammenfassung: Mangini (Paläoklimatologe in Heidelberg) bezweifelt zwar die Aussage des IPCC, dass es in den letzten 12.0000 Jahren keine so starken und schnellen globalen Klimaveränderungen gegeben hat (seine Argumente für diesen Zweifel wurden aber noch nicht in Fachzeitschriften publiziert, weshalb sie auch nicht vom IPCC berücksichtigt wurden), aber er erkennt die Rolle des Menschen als Verursacher der globalen Erwärmung an und fordert die Reduzierung der Treibhausgasemissionen. --Eintragung ins Nichts 13:35, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mangini - Nächster Kandidat für das Etikett Klimakritiker 

message: Die Mehrheit der Klimaforscher sagt, dass vom natürlichen Einfluss her die Temperatur gleich bleibt oder leicht steigt, für die Klimakritiker steigt sie stark. Aber gerade diejenigen, die sagen, dass die natürlichen Einflüsse nicht genügend bekannt sind, müssten doch auch in Betracht ziehen, dass es denkbar wäre, dass rein von den natürlichen Faktoren aus derzeit die Temperaturen sinken würden, dass es momentan also eigentlich eine Eiszeit geben würde, die durch den anthropogenen Einfluss nicht nur wettgemacht wird, sondern sogar in eine Warmzeit umgekehrt wird. Gibt es ernstzunehmende Wissenschaftler, die derartige Thesen vertreten und gibt es Studien dazu? Wenn ja, würde das meiner Meinung nach auch in diesen Artikel gehören, weil sie ebenso wie die gegenteiligen Thesen nicht zum Konsens gehörten. --88.76.209.148 12:28, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wo hast du denn von der Variante "eigentlich Eiszeit, aber durch menschlichen Einfluss Erwärmung" gehört? Ich kenne keine Überlegung in diese Richtung, aber ich bin kein Experte. Ich zitiere aus Globale Erwärmung: "In einer 2007 erschienenen Modellstudie konnte entsprechend der natürliche Anteil an der Erwärmung des 20. Jahrhunderts auf unter 0,2 °C eingegrenzt werden.", d. h. auch ohne menschliche Einwirkung gäbe es wahrscheinlich eine (kleine) Erwärmung, aber jedenfalls keine Eiszeit. --Eintragung ins Nichts 12:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  These gesucht 

message: Wegen eines Edit-Wars um diesen Satz ist der Artikel gesperrt: "Frühere Berechnungen waren noch von einer Steigerung der Erntemenge um bis zu 36% ausgegangen." (Beleg ist angeführt: "Long, Stephen P., Elizabeth A. Ainsworth, Andrew D. B. Leakey, Josef Nösberger und Donald R. Ort (2006): Food for Thought: Lower-Than-Expected Crop Yield Stimulation with Rising CO2 Concentrations, in: Science, Vol. 312, No. 5782, S. 1918 - 1921, , siehe auch die Meldung hier"). Wenn wir uns auf eine Formulierung einigen, können wir die Sperre vorzeitig aufheben lassen.
Benutzer:Das Passwort ist falsch meint, die Quelle sei falsch ausgewertet. Dort steht, dass die modernen Anbauversuche eine ca. 50% geringeren Mehrertrag unter CO2-angereicherter Atmosphäre erwarten lassen als alte Versuchsanordnungen (). 
Der besseren Verständlichkeit zu liebe könnten wird den ganzen Absatz auch umformulieren: 
"Moderne Freilandanbauversuche zeigen, dass durch den Düngeeffekt des Kohlendioxids Steigerungen beim Pflanzenwachstum zu erwarten sind.[50] Das mögliche Ertragswachstum wird auf bis zu 13% geschätzt, bei einer Zunahme des Wachstums der gesamten Biomasse um 17%. Frühere Versuche waren noch von einer doppelt so hohen Steigerung der Erntemenge ausgegangen. Kombiniert mit weiteren Effekten der globalen Erwärmung wie veränderten Niederschlagsmustern ist unsicher, wie der Nettoeffekt in einzelnen Regionen ausfallen wird.[51]"
Was haltet ihr von dieser Formulierung? --Eintragung ins Nichts 12:23, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die vorgeschlagene Formulierung gut, wobei ich auch den bisherigen Text nicht schlimm fand. Allerdings halte ich nach dem Minmumsprinzip (der knappste Nährstoff begrenzt das Pflanzenwachstum) auch die 13/17 % für optimistisch. Dass die Pflanzenwelt einen ernsthaften Kohlendioxidmangel hat, ist mir nicht bekannt. --Simon-Martin 13:04, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Damit kann ich auch gut leben. Den Pflanzen wird der Stress durch Hitze und Wasserprobleme meiner Meinung nach wohl deutlich schlechter bekommen, als das zusätzliche CO2 wieder ausgleichen könnte. Aber an der Formulierung ist nichts zu mäkeln. Hardern -T/\LK 13:17, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Ich fand die alte Formulierung etwas klarer als diese. Aber wenn dadurch der Editwar ein Ende findet, akzeptiere ich sie natürlich. --IqRS 13:50, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal Freigabe beantragt. --Simon-Martin 15:56, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Und war erfolgreich. Frohes Schaffen! --Simon-Martin 17:54, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seitensperrung / Erntemengen 

message: Während die Kontroverse in der EU auf politischer Ebene sich eher auf die Stromerzeugung konzentriert (Kernkraftwerke  <--> Kohlekraftwerke), ist die Dimension der politischen Ebene in den USA parteipolitisch - oder genauer Bush <--> Gore. Um Sachpolitik geht es dort gar nicht mehr. Der wissenschaftliche Aspekt geht dort völlig unter (s.a. den Artikel Oreskes trotz seiner methodischen Mängel (schlechtes Retrieving)). Tatsache ist: In den 1970ern wurde immer von einer Abkühlung oder gar von einer Eiszeit gesprochen, bis von Seiten der Nuklearindustrie, EAG, IAO der Treibhauseffekt ins Spiel kam. Der wissenschaftliche Hintergrund wurde erst sehr viel später (als Supercomputer zur Simulation zur Verfügung standen) entwickelt. -- 217.232.215.73 20:07, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Dimension der Kontroverse EU <--> USA 

message: *Prof. Dr. Dr. h.c. Hans Labohm- Klimakatastrophenzweifel – eine Einführung
*Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke: Klimawandel und menschgemachtes CO2 – Über den Einfluß von anthropogenem CO2 auf unser Klima
*Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Treibhauseffekt
*Dipl. Biol, Ernst-Georg Beck Der Wasserplanet – Dokumentation einer anthropogenen Irrlehre
*Gärtner Online
*Schulphysik - Klima
*Schlagabtausch über die Ursachen des Treibhauseffekts veröffentlicht von Dr. Josef König, Ruhr-Universität Bochum, Informationsdienst Wissenschaft 2003
*John Daly - Still Waiting for Greenhouse (engl.)
*Dipl-Ing. Heinz Thieme „Die Erdatmosphäre – ein Wärmespeicher“ 
*Surface Stations Qualitätskontrolle der Bodenmessstationen (engl.) --viv 02:05, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Klimakritiker 

message: In dem Absatz fehlt die Gegenseite. Außerdem meine ich, das Zitat bricht zu früh ab. Er schreibt noch: "Indeed, these phenomena would appear to be our friends … and friends of the entire biosphere." Ich habe mir nicht den ganzen Text durchgelesen. Vielleicht fordert er ja auch noch, dass wir mehr Wälder anzünden sollen und die Katalysatoren und Partikelfilter aus den Autos rausreißen sollen, damit wir gesünder werden und es der Umwelt besser geht. --88.76.204.229 23:10, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sherwood Idso 

message: Wenn noch die Punkte 2.4 und 2.5 zur Frage der Maßnahmenvorschläge des IPCC und ob der Klimawandel nicht eher nützlich sei etwas ausgebaut werden, steht meiner Meinung nach einer Lesenswert-Kandidatur nichts mehr im Wege. Ich habe leider in den nächsten zwei Wochen extrem wenig Zeit dafür. Mag das jemand anders übernehmen? Hardern -T/\LK 02:03, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bald lesenswert? 

message: Kernpunkt der vorgeschlagenen Maßnahmen ist der Emissionsrechtehandel )nicht nur für CO2). Das kann man befürworten oder kritisieren. Steht aber nicht unter dieser Überschrift!
Schrierigkeiten der Simulationrechnung : gut aber nicht unter dieser Überschrift.
Erwärmung vielleicht erwünscht? Gut, aber nicht unter dieser Überschrift.
Kritik an den Maßnahmen wäre:
zuviel Bürokratie
kein wirksamens Instrument, weil leicht zu unterlaufen
Benachteiligung der Entwicklungsländer
usw.
--Kölscher Pitter 12:07, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ....Maßnahmen sinnvoll? 

message: Welche Experimente gibt es zum Beweis der Treibhausgashypothese? 
:Vorsicht Zynismus: Das einzige Experiment, das den gesamten Komplex vollständig abbildet, läuft derzeit und wird in einigen Jahrhunderten abgeschlossen sein. Allerdings könnte es Probleme mit der Reproduzierbarkeit geben. (Ende Zynismus) 
:Experimentell belegt sind zumindest die Absorptions- und Emissionsspektren der Treibhausgase, die Zusammensetzung der Atmosphäre (aktuell und historisch z. B. aus Eisbohrkernen), Temperatur- und Meeresspiegeldaten (ebenfalls mit Zeitreihen über Jahrhunderte), …
:Wesentliche Quellen finden sich im Lemma Globale Erwärmung.--Simon-Martin 17:07, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Physikalischer Beweis 

message: Ich bin etwas erstaunt Die Zahl der Menschen ist seit 1975 von knapp über 4 Milliarden auf 6.x Milliarden menschen gestiegen. 
Wird bei den Klimaforschern nicht der Aspekt des Bevölkerungswachstums diskutiert? Wird das Klima nur technisch gesehen?
Welchen Anteil haben die Bewirtschaftungsmethoden des Menschen an der zunehmenden Verwüstung der Welt? Wird dies als Ursache betrachtet?
(Im Mittel sollen pro Mensch 2 ha Land (Inkl. Wüsten Steppen und unwirtlichem Land) sowie das überfischte Meer zur Verfügung stehen? )
Benutzer: Padina  
: Hallo Padina, die Antwort auf Deine Frage, ob der Aspekt des Bevölkerungswachstums bei den Klimaforschern diskutiert wird, findest Du in der Diskussion zum Artikel "Globale Erwärmung" (unter der Überschrift: "2 Die vier globalen Szenariofamilien"). Sofern Du Dir diesbezüglich einen schnellen Überblick verschaffen möchtest, empfehle ich Dir die Lektüre der im Abschnitt  "2.1 Dritter und 4. IPCC-Bericht: Szenariofamilien" genannten Online-Publikationen (Hyperlinks). Wenn ich Dich richtig verstehe, dann zielen Deinen weiteren Überlegungen darauf ab, dass das Gleichgewicht zwischen Flora und Fauna - massiv  - gestört ist. Diese Thematik wird ebenfalls auf der Diskussionsseite zum Artikel "Globale Erwärmung" - ausführlich (mit Berechnung!) - besprochen, und zwar unter der Überschrift "Wärmeenergieeintrag?": Diskussion:Globale_Erw%C3%A4rmung#W.C3.A4rmeenergieeintrag.3F. Speziell zum Stichwort "Landwirtschaft" an dieser Stelle der Hinweis auf eine an der IFF (Fakultät für interdisziplinäre Forschung und Fortbildung) – Soziale Ökologie angefertigte Diplomarbeit: Energieflüsse im österreichischen Landwirtschaftssektor 1950-1995. Eine humanökologische Untersuchung (PDF-Datei). Daraus ein ZITAT:4.5 Schlussfolgerungen[...] Wie aus dem Kapitel 4.4 hervorgeht, stellt die Landwirtschaft bisher kein „Netto-Energielieferant“ für die Gesellschaft dar (im Sinne von Hall, 1986). Im Jahr 1995 kann allenfalls von einer ausgeglichen Bilanz gesprochen werden. [...]5 Zusammenfassung [...] Der Vergleich des gesamtgesellschaftlichen Aufwands von Energie für den Sektor Landwirtschaft mit dem energetischen Gewinn für die Gesellschaft aus dem Sektor zeigt, das die österreichische Landwirtschaft im Berechnungszeitraum zwar effizienter geworden ist, aber nicht als Netto-Energielieferant betrachtet werden kann. 1995 kommt es zu einer ausgeglichenen Bilanz. [...] (Ich glaube, das muss man nicht kommentieren, oder?!) Für alle jene, die es mit den physikalischen Größen und Einheiten "nicht so haben", die dafür aber - weil figurbewusst und/oder Sportler   - mehr mit der Einheit "Kilokalorie" anfangen können: Unsere "Lebensweise"- Energieverbrauch - Umweltressourcen - Treibhauseffekt. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 07:48, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Menschliche Landwirtschaft als Ursache für Klimawandel