Diskussion:Institut für Staatspolitik

message: So [][][][] wird in wenigen Schritten aus einem - zumindest der Länge nach lesbaren - Anreißer garantiert eine Bleiwüste. --Niedergrund (Diskussion) 23:19, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe das mal revertiert, mit der Bitte, das sorgfältiger in den bestehenden Artikel zu integrieren. --Waschl87 (Diskussion) 11:43, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: meinetwegen könnt ihr Teile in den Artikel integrieren von denen ihr meint, daß sie nicht so detailliert in der Zusammenfassung stehen sollten, wobei mir da konkret keine einfallen, denn in eine Zusammenfassung gehören die wichtigsten Dinge und die habe ich dort eingefügt. Es gibt viele Artikel mit sorgar noch längeren Zusammenfassungen. Bei den vielen Projekten und der nun 15 jährigen Geschichte ist nun einiges zusammengekommen.
Der Ausstieg von Weissmann als Gründer ist elementar, das gehört auf jeden Fall in die Zusammenfassung. 
--Über-Blick (Diskussion) 16:40, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Liest sich doch ganz gut. --2003:88:AF6A:2D01:211:24FF:FE2A:19CF 19:07, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Leserfreundlichkeit?  

message: Der Exodus von Weißmann als Gründer (siehe dazu Abschnitt eins drüber) ist natürlich relevant und gehört als wichtiger Inhalt auch in die Einleitung, allerdings unter Angabe der konkreten Gründe und nicht mit der Angabe, dass er der JF ein Interview zu diesen Gründen gab. In der Einleitung fehlt auch jede seriöse politische Verortung des Privatinstituts. Stattdessen liest man apologetische Selbsteinschätzungen. Dieser Artikel sollte nicht Burschenschaftsredakteuren vorbehalten bleiben und von diesen in ihrem Sinne umgeschrieben werden. In der Einleitung, die in der Tat immer noch viel zu lang ist, steht alles mögliche, der völkische und rechtsextreme Hintergrund wird dagegen im Sinne der Betreiber verschleiert. Deswegen habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --JosFritz (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist eh viel zu lang. Da muss noch nachgebessert werden!--KarlV 15:17, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wozu muss man dazu einen neuen Thread eröffnen? [] --Niedergrund (Diskussion) 15:23, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Weil es ein neues Thema betrifft, nämlich die apologetische, verschleiernde Einleitung und nicht nur die „Leserfreundlichkeit“. --JosFritz (Diskussion) 16:24, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es wäre ja vielleicht auch möglich, auf einer Artikeldisk. nachvollziehbar zu machen, wo nicht nur die Differenzen liegen, sondern auch, wo Konsens besteht. Könnte vielleicht manches etwas vereinfachen. Ein möglicherweise allzu hehrer, naiver und idealistischer Gedanke ...? --Niedergrund (Diskussion) 16:44, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: ein fundamentaler Wechsel wird von Niedergrund als Lapalie abgetan und gelöscht
ich schrieb seit Anfang 2017 mit einem gänzlich neuem großformatigen Layout und einer freiwilligen Bezahlschranke.
 
seit 2009 gab es das von Klaas Bähre entwickelte feine blog layout und die Artikel waren kostenlos bis Ende 2016
und nun ein gänzlich anderer Auftritt
und nun riesige Schrift und jetzt erscheint unter jeder Überschrift mit Autor/in Datum und den der Unterüberschrift
"Unterstützen  Manche Leute müssen mit einem Dachschaden leben.  Damit es bei keinem unserer Autoren so weit kommt,  sollten Sie die Arbeit für sezession.de jetzt honorieren,  während Lichtmesz oder Kositza oder einer der anderen bereits über dem nächsten Beitrag sitzt.
Ich will jetzt honorieren!  Ich abonniere die Druckausgabe!  Ich honoriere später (Weiterlesen)"
Das ist zum einen ein ganz anderes Erscheinungsbild, zum Anderen ein Umstieg auf Bezahlmodus, wenn auch freiwillig
eine derartig fundamentale Veränderung finde ich sehr wohl erwähnenswert
--Über-Blick (Diskussion) 13:47, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: hier der Freitag wird auch die Veränderung des online Auftritts beschrieben --Über-Blick (Diskussion) 23:19, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Lies doch bitte einfach selbst mal im Zusammenhang, was Du da verlinkt hast. Da geht es um eine gänzliche Neuausrichtung eines kompletten, zu dem Zeitpunkt bereits etablierten Mediums, im Zuge dessen auch die Website umgestellt wurde. Deiner Argumentation zufolge müßte man auch die Vermehrung des Sezession-Seitenumfangs und zwischenzeitliche Preisänderungen dokumentieren – ähnlich albern wie endlose Autoren- oder Mitgliederlisten. Wikipedia ist nicht InRuR. --gropaga (Diskussion) 10:54, 17. Jan. 2017 (CET)

text:  Und halte bitte auch Du Dich an die zeitliche Reihenfolge hier auf der Diskussionsseite. Cut-up ist etwas für Prosa. --gropaga (Diskussion) 10:58, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was meinst du mit  zeitlicher Reihenfolge, ich habe hier unter dem Thema was ich aufgemacht habe weitergemacht. Ansonsten sind deine Ausführungen nicht Stichhaltig. Der relaunch des blogs ist elementar, dafür habe ich die Archive.org links mitgeliefert. Seit 2009 war es das zarte Layout und alles war frei zugänglich. 7 Jahre gleichbleibend. Und nun diese riesen Layout nach der Überschrift überall gleich der Spendenappell. Wenn das nicht bemerkenswerte Veränderungen sind, dann willkommen im postfaktischen Zeitalter. --Über-Blick (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  "Zeitliche Reihenfolge" wäre zum Beispiel, Antworten einzurücken, wie das hier jeder andere auch macht. Und ja, ich halte die Bewertung einer graphischen Überarbeitung und der Einführung eines Premiumangebots als "elementar" für ausgemachten Schwachsinn, ebenso wie ich Benutzer des Wortes "postfaktisch" grundsätzlich nicht ernst nehmen kann. ¯\_(ツ)_/¯ --gropaga (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: FYI.--KarlV 09:51, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Ein neues Layout für die "Sezession" betrifft diesen Artikel doch gar nicht, oder? Kopilot (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  eine extreme Veränderung soll nicht in den Artikel ? 

message: Sorry, ich verstehe es ja, dass so manche mit allen Mittel werken, aber ich denke, dass unter dem Kapitel "Weblinks" sehrwohl die Homepage angeführt werden soll (und ist auch an sich Standard in der DE-WP, vgl. bspw. SPD), daher ersuche ich zukünftig auf solche Edits zu verzichten: . – Links oder rechts? 16:01, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich halte an dieser Stelle fest: der Benutzer BWAG bevorzugt eine provokative Überschrift anstatt einer sachlichen.--KarlV 17:21, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Is halt bei Hardcore-Ideologen so. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:22, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Abschnittsüberschriften sollen nicht eine beliebige Meinung ausdrücken, sondern sachlich das Thema benennen, damit sich jeder Lesende orientieren kann, um sich an der Diskussion beteiligen zu können. Wikipedia-Artikeldiskussionen sind keine Foren.--Fiona (Diskussion) 08:42, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: OK, und habe daher ein Fragezeichen hintangestellt. – Links oder rechts? 08:53, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und ich die Antwort, damit du sie nicht übersiehst. Kopilot (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Subtiler POV? Nein. 

message: Bei der Suche nach gültigen Belegen für den obigen Vorgang (Eingabe "Götz Kubitschek" - "Deutsche Bank") fand ich zwar keine dafür, aber für andere Vorgänge, die hier oder im Personenartikel Götz Kubitschek vielleicht relevant sind:
*
*
*
*
*
Bei der direkten Suche nach "Institut für Staatspolitik" - "Alternative für Deutschland" finde ich weitere reputable Belege:
;Bücher
*
*
*
*
*
usw.
;Medien
* 
* 
* 
* 
* 
Ich will keine offenen Türen einrennen, aber vielleicht enthalten einige dieser Belege ja wichtige Zusatzinfos. Z.B. scheint das Verhältnis des IfS zu den "Identitären", das hier bisher auf Teilnahme an IfS-Konferenzen begrenzt ist, nach einigen Treffern viel enger zu sein. Bitte schaut sie euch in Ruhe an und zieht das heraus, was im Artikel fehlt. MfG, Kopilot (Diskussion) 14:56, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere Bezüge Kubitscheks / des IfS zur AfD 

message: Wollte nur mal darauf hinweisen, dass das ähnlich rechtsintellektuell ausgerichtete National Policy Institute in den USA ja verblüffend parallel benannt wurde (ließe sich direkt als 'Institut für Staatspolitik' übersetzen, wenn man bedenkt, dass engl. 'national' in vielen Benennungen/Titeln eher dt. 'staatlich' entspricht). Allerdings erst 2005 gegründet, also vielleicht vom IfS inspiriert? Richard Spencer, Chef des NPI, hat ja längere Zeit in Europa verbracht, ist von den Identitären beeinflusst usw. Das sind natürlich nur Mutmaßungen, aber vielleicht regt das ja dazu an, einen Beleg dafür aufzustöbern (ich konnte auf die Schnelle keinen finden). --Ubel (Diskussion) 19:34, 15. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezug zum National Policy Institute?