Diskussion:Nachzerfallswärme

message: Die Prozentangabe entstammt aus: "Dr. Helmut Hirsch: Gefährdung deutscher Atomkraftwerke durch den Absturz von Verkehrsflugzeugen", Studie für Greenpeace, Hannover 2001.
Sebastian 21:31, 23. Jan 2005 (CET)

message: Andere Quellen ["http://www.kernenergie.net/informationskreis/de/lexikon/lexikon_detail.php?navid=69&detail=informationskreis/de/lexikon/n/590.php" Kernenergie.net] sprechen hier nur von ca. 5%. Dies hängt wohl stark vom Reaktor (besonders Größe/ Leistungsdichte etc.) ab und kann pauschal nicht gesagt werden: Daher würde ich hier besser von z.B. 5-10% sprechen --80.129.192.31 21:09, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: es hängt, weil es ja eine relative Leistung ist,  sicher nicht von Größe und Leistungsdichte ab, sondern eher wohl vom verwendeten Kernbrennstoff und der Betriebsdauer der Brennstäbe.--Ulfbastel 14:48, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Prozentangabe 

message: "Exponentiell", wie im Artikel bis eben stand, ist die Abnahme der Nachzerfallsleistung nicht. Sie wäre es dann, wenn ein einziges Radionuklid mit seiner Halbwertszeit zerfiele, aber es handelt sich um ein Gemisch aus vielen.--UvM 16:31, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Nur trifft "exponentiell" die wirkliche Funktion eher als "schnell". Das Abklingen der Nachzerfallswärme erfolgt mit guter Näherung exponentiell. Gruß --Transiente 23:15, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Gern. Ich machs gleich. --Transiente 17:36, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Die Formel, die da jetzt steht, kann nicht stimmen, wegen der Dimension. Da muss man wohl in der Originalarbeit von Way und Wigner nachsehen. UvM 20:32, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Formel stimmt. Die Zeit t ist in Sekunden einzusetzen, P in Watt und das Ergebnis ist ebenfalls als Watt zu lesen. Dass die Dimensionen krumm sind sollte einen da ausnahmsweise mal nicht stören, auch wenn man sich als Physiker erstmal dran gewöhnen muß. Natürlich könnte man noch einen entsprechenden Faktor draufmultiplizieren mit einer total wirren Einheit, damit am Ende die richtigen Einheiten rauskommen. Fast die gleiche Formel steht beispielsweise im Emendörfer/Höcker, Kapitel I.3.1.2 - dort sind die Zeitpunkte anders bezogen, wenn man es umrechnet kommt aber die Formel aus dem Artikel raus. -- HarryB 09:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

text: Das ist also eine Zahlenwert- und keine Größengleichung. Sowas muss man schon dazuschreiben, wenn sie etwas nützen soll. P kann übrigens beliebig in MW oder einer anderen Einheit ausgedrückt sein, nur der t-abhängige Faktor muss dimensionslos sein. -- Ein "exponentieller"  Verlauf ist das nicht, da die Zeitabhängigkeit nicht in einem Exponenten auftritt.--UvM 10:37, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "... überlappen sich die Exponentialfunktionen zu einem Potentialgesetz." Was ist denn ein Potenzialgesetz? Kann das mal einer erklären? Udm 10:01, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Exponentiell 

message: Entweder Formel oder Tabelle sind offensichtlich falsch, da sich die Werte der Tabelle nicht durch die Formel bestätigen lassen. Vergleicht man die angegebene Formel mit anderen Quellen, wie z.B. dem "Fachwissen des Ingenieurs" VEB Fachbuchverlag Leipzig 1975 Band 6 Seite 145 so sieht man, dass wohl ein Fehler im Exponenten des Faktors 6,22e-2 aufgetreten ist. Es müsste wohl heißen 6,22e-3. Dann deckt sich das auch ziemlich gut mit den in der Tabelle angegebenen Werten (Nach 11 Monaten Betrieb und 1 Tag Abklingzeit ca 0,4% Wärmeleistung.
Formel passt doch. Hier ist die Zeit in Sekunden einzusetzen, in der Formel im Buch jedoch in Tagen! (nicht signierter Beitrag von 188.195.69.145 (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht mir auch so. Vor allem am "langen Ende", also nach ein bis zwei Wochen, scheint die Formel die Nachwärmeproduktion stark zu unterschätzen. Als seriöse Quelle schätze ich insbesondere http://mitnse.com/2011/03/16/what-is-decay-heat/ ein. Demnach liegt die Nachzerfallswärme selbst nach einem Jahr immer noch über 0,2%! -- Kai Petzke 16:21, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage scheint sich fast erledigt zu haben: Beispiele für Nachzerfallswärme nach langer Betriebsdauer; im Artikel ist eine Berechnung von erhitzen von 2500 Kubikmeter Wasser dargestellt worden. Trotzdem soll wegen Fukushima 1 Block 4 (?) die Skepsis ein wenig aufrecht erhalten bleiben. 188.193.94.64 16:49, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das liegt daran, daß die angegebene Formel auf Erfahrungswerten für die praktisch zu erwartende Spaltproduktverteilung basiert und nur eine Näherung für die Überlagerung der einzelnen Exponentialfunktionen der Radionuklide darstellt. Deswegen hat diese Näherung auch eine Zeitbegrenzung. Später dominiert der Zerfall der langlebigeren Radionuklide, die von dieser Näherung gar nicht erfaßt werden. Diese haben teilweise eine so lange Halbwertzeit, daß ihre Zerfallsrate in für uns interessanten Zeiträumen in guter Näherung als konstant betrachtet werden kann. --MOW 22:21, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Formel richtig? 

message: Wäre es eventuell möglich die Gesamtenergiemenge die ab Abschaltung noch abgegeben wurde zu berechnen und mit etwas zu Vergleichen was man kennt?
Ich finde es schwer mir beispielsweise Zahlen wie X Megwatt anschaulich vorzustellen und der Vergleich mit dem Schwimmbad hat da schon sehr geholfen.
Ich fände es gut wenn jemand etwas Ähnliches für die abgegebenen Energie erstellen könnte. (So dass man Beispielsweise sagen könnte nach X Tagen hat die Nachzerfallswärme soviel Energie abgegeben wie X Liter Benzin oder Y Kilogramm TNT enthalten.)
Ich denke dazu müsste man das Integral über die Leistung bilden und dann mit dem Energiegehalt der Stoffe vergleichen, aber da ich mir aufgrund von mangelndem Wissen die Berechnung nicht zutraue wollte ich die Idee hier mal als Anregung hineinstellen.
PS.:Dies ist mein erster Diskussionsbeitrag, also bitte nicht hauen wenn ich in den Richtlinien was überlesen habe. :) -- 78.53.199.12 16:49, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaub dein X bzw. dein Y für die Gesamtenergiemenge wird dann so groß, dass man das kaum greifen kann. Ein beliebiger Wasserkocher z.B. hat 0.0024 Megawatt Leistung und bringt 1.5 Liter Wasser in ca. 3 Minuten zum Kochen. Jetzt stelle man sich grob tausend Wasserkocher vor, die gleichzeitig heizen. Kommt wahrscheinlich dem momentanen Zustand in Fukushima ziemlich nahe und es ist einfach zu verstehen. -- Webskipper 00:52, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Eventuell anschaulicher Vergleich der abgegebenen Energie möglich? 

message: Hallo, 
die Nachzerfallswärme stellt natürlich auch eine Quelle nutzbarer Energie dar. Man kann sich jetzt fragen warum die nicht genutzt wird (und vllt wird sie es ja doch), bei der Kernspaltung wird schliesslich auch nur Wärme erzeugt. --188.192.166.156 17:20, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Radioisotopenbatterie|Radionuklidbatterien]] 

message: Gibt es eigentlich einen Grund warum hier statt der physikalisch korrekten und genormten Schreibweise (DIN/IEC 393-18-44)  "Kernkraftwerk" mit der Abk, "KKW" immer wieder der laienhafte Ausdruck "AKW" verwendet wird? Siehe auch: http://www.energie-fakten.de/html/akw-oder-kkw.html (nicht signierter Beitrag von 2003:86:447F:5D00:64AB:A23:7754:5F01 (Diskussion | Beiträge) 08:54, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  AKW vs KKW