Diskussion:Richard Engelbert

message: Also bei aller Anerkennung - dieser Artikel ist viel zu lang, im Übrigen auch durch die kritiklose und unkommentierte Orientierung an der Biografie durch den Sohn voller POV. Ist es wirklich enzyklopädisch relevant, dass E. eine Stunde lang zu Fuß zur Schule gehen musste (und gab es wirklich in den 1830er Jahren in Barmen schon eine Omnibuslinie?)? Ist es wichtig, dass ihm die Theologenkneipe in Bonn nicht zusagte? Kann man wirklich sagen, dass "1848 die Revolution in Deutschland tobte"? Hier sollte mMn radikal gekürzt werden.
Dazu kommen erhebliche Unstimmigkeiten. Kann wirklich der damals achtjährige spätere Kaiser Wilhelm II. (Deutsches Reich) 1867 das Protektorat für den „Hilfsverein für Ostpreußen“ übernommen haben - oder war es nicht viel eher derjenige, der damals tatsächlich Kronprinz war, also Friedrich III. (Deutsches Reich)? Zahlreiche weitere Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler habe ich schon korrigiert, aber hier muss noch einmal in das Buch geschaut werden (wenn man nicht die Angabe, die für Engelbert selbst relativ zweitrangig ist, auch einfach streicht). Und die dringende Bitte, demnächst sorgfältiger zu arbeiten. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:21, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Über die Frage, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht, kann man lange diskutieren. Das ist ein schönes Schlagwort, bei dem nichts dahinter steckt, weil es jeder nach Belieben auslegt. Engelbert war sein ganzes Leben von seiner einfachen Herkunft geprägt. Diese wird durch diesen Satz zum Schulweg deutlich. Im Buchtext steht ausdrücklich: Eine Pferdebahn gab es noch nicht. „Der einzige Omnibus, der jahrelang den Verkehr zwischen den beiden Nachbarstädten vermittelte, war zu teuer.“ Ich sehe keine Veranlassung daran zu zweifeln, dass es diese Verbindung gab. Der Satz zur Theologenkneipe dient der Erläuterung, weshalb Engelbert nach Halle ging. Und weil er auch dort keinen Verein fand indem er sich wohlfühlte, erfolgten dann die Gründungen in Halle und später Bonn. Auch diesen Satz halte ich daher durchaus für hilfreich. Was die Werke in seinem Berufsleben betrifft, mag es sein, dass da einige weniger Bedeutende Dinge erwähnt sind. Um die zu streichen, müsste man aber zunächst eine Bewertung vornehmen. Das ist schwierig nach 100 Jahren. Ich maße mir das jedenfalls nicht an. Deine Korrektur Pastor statt Theologe halte ich übrigensauch für zweifelhaft. Zwar war Engelbert ordiniert und durfte diesen Titel damit führen. Aber seine Tätigkeit war alles andere als die eines Pastoren--Gartenschläfer (Diskussion) 18:55, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zunächst: Engelberts Tätigkeit war vor allem ganz zweifelsfrei alles andere als die eines Theologen. Ich sehe keinerlei Beiträge zur Theologie; dagegen selbstverständlich die Tätigkeit eines Pastoren (bekanntlich gibt es nicht nur Gemeindepastoren). Ansonsten denke ich, dass es hier schon weitgehende Übereinstimmung gibt, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht. Vgl. WP:WSIGA#Länge eines Artikels. Wenn der Artikel zu dem fast unbekannten Engelbert deutlich länger ist als der zu dem in jedem Lexikon vorkommenden Theodor Fliedner, dann stimmt offensichtlich etwas mit den Dimensionen nicht. Und wenn der gesamte Artikel incl. der Wertungen auf einer parteiischen Quelle beruht, dann ist offensichtlich auch WP:BLG missachtet. Ich werde deshalb gleich einen Baustein einsetzen. Danke aber wenigstens für die Korrektur in Sachen Kronprinz. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausführlichkeit