Diskussion:Verwaltungsgliederung der Volksrepublik China

message: siehe auch: Diskussion:Tibet#Völkerrechtlicher Status Tibets
Ich habe eine Frage zur folgenden Aussage: Auch wenn es hier aufgelistet ist so wird Tibet international nicht als Teil des chinesischen Staatsgebietes akzeptiert!. Ist das wirklich so? Oder enthaltet sich die internationale Staatengemeinschaft in dieser Frage einfach nur jeglichen Kommentars, beziehen also keine Position? lg Gugganij 00:42, 22. Aug 2004 (CEST)
replies: text: O.K. Aber trotzdem hätte ich gerne eine Quellenangabe aus der eben hervorgeht, dass es international nicht anerkannt wird. Ich habe mich die Frage nämlich unabhängig vom Artikel schon des öfteren gestellt und mir ist noch kein seriöses Dokument/Fachartikel untergekommen der die Zugehörigkeit Tibets zu China bestreitet. Außerdem wird die tibetische Exilregierung in Indien von so gut wie keinem Land der Welt anerkannt (mir ist zumindest keines bekannt). lg Gugganij 14:29, 4. Sep 2004 (CEST)

text: Quellen? --Babel fish 08:00, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Vollkommen berechtigte Frage! Hier wird nicht auf die Situation in der alttibetischen Sklavengesellschaft, die Zerstörung antiker Königreiche wie Tuyuhun und die Zwangsheirat zwischen einem tibetischen König und einer Tang-Prinzessin, um weitere tibetische Invasionen Chinas zu verhindern, eingegangen. Offensichtlich wird der Kontakt zwischen den zwei Kulturen auf ein einfaches Täter-Opfer-Verhältnis reduziert. --92.74.64.34 18:39, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Tibet 

message: Gibt es einen guten Grund, 盟 zu Bund und nicht etwa zu Liga oder Aimag zu uebersetzen? Liga findet man ab und zu in der Literatur ueber die Zeit vor 1911. Damals war das mongolische Wort fuer diese Verwaltungseinheit noch chuulgan, was man notfalls mit Bund o.ä. uebersetzen kann, auch wenn Versammlung es vielleicht (muesste ich nochmal nachschlagen) besser trifft, aber heutzutage werden die Verwaltungseinheiten auf mongolisch als Aimag bezeichnet, so dass es - in Verbindung mit den Mongolischen Namen der Gebiete, z.B. Hinggan statt Xing'an, durchaus logisch erscheinen wuerde, auch die Mongolische Bezeichnung der Verwaltungseinheit zu verwenden. Yaan 11:04, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es brauchbare deutschsprachige Quellen, die 盟 als „Aimag“ übersetzen? --Babel fish 08:00, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Buende, Ligen oder Aimags? 

message: Der Begriff Unterprovinzstadt taucht im Artikel nicht auf, obwohl er offenbar nicht mit „bezirksfreie Stadt“ gleichzusetzen ist.
Welche Quellen gibt es für die Übersetzung „Unterprovinzstadt“? In der deutschsprachigen Fachliteratur findet man meist „provinzunmittelbare Stadt“.
Die hier verwendete Terminologie ist insgesamt sehr problematisch, was wohl auch an den Reformen der Verwaltungsstrukturen in den letzten Jahre liegt. Die hier als „bezirksfrei“ bezeichneten Städte können neben Kreisen (县) sehr wohl Bezirke (区) haben, daher ergibt diese Übersetzung keinen Sinn. In der deutschsprachigen Fachliteratur findet man häufig „Stadt auf Bezirksebene“. —Babel fish 07:43, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Argumente gegen „Stadt auf Bezirksebene“? --Babel fish 08:00, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ist nicht ungewöhnlich, dass ein (Teil-)begriff in einer administrativen Gliederung auf mehreren Ebenen Verwendung findet. So gibt es die "Stadt" in China auf drei Ebenen (Provinz-, Bezirks- und Kreisebene). Eine Verwaltungseinheit, die "Bezirk" heisst, gibt es hingegen in China gar nicht, es gibt nur "Regierungsbezirke", "Autonome Bezirke" und "Stadtbezirke", letztere auf der Kreisebene. Die Verwendung der Begriffe "bezirksfreie Stadt" (Bedeutung: keinem Regierungsbezirk unterstellt, sondern ihm gleichgestellt) und "Bezirksebene" kommt aus der Zeit, in der es in China noch sehr viele Regierungsbezirke gab. Heute sind nur noch wenige übriggeblieben und die meisten eben in "Städte" umgewandelt worden. Selbstverständlich habe ich nichts gegen eine Änderung von "bezirksfreie Stadt" in "Stadt auf Bezirksebene", aber ich erkenne darin keine Verbesserung, nur sehr viel Arbeit. Es bliebe ja dabei, dass die Städte dann auf Kreisebene auch weiterhin "Stadtbezirke" umfassen (keine "Bezirke", die gibt es jetzt ja auch nicht). Der deutsche Teilbegriff "-bezirk" wird also in jedem Fall auf zwei Ebenen verwendet; das ist immer noch eine weniger, als bei dem Begriff "Stadt", also nicht besonders irreführend. Das chinesische 区 kann man eben nicht einheitlich übersetzen, bei den Autonomen Gebieten übersetzen wir es ja auch mit "Gebiet". Kurz gesagt: Ich habe nichts dagegen, aber da ich keine Verbesserung erkenne, schlage ich vor, dass wir - zumindest vorläufig - beim status quo bleiben. -- Ingochina 11:39, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Terminologie und Übersetzungen 

message: Die Karte ist z.T. fehlerhaft beschriftet, z.B.
* „VRC“ für VRCh
* „Xinjiang Uigur A.G.“ für Autonomes Gebiet Xinjiang der Uiguren
* „Tibet A.G.“ für Autonomes Gebiet Tibet
* „Innere Mongolei A.G.“ für Autonomes Gebiet Innere Mongolei
* „Ningxia Hui A.G.“ für Autonomes Gebiet Ningxia der Hui
* „Guangxi Zhuang A.G.“ für Autonomes Gebiet Guangxi der Zhuang
* Am linken Rand, in der Mitte: „En [sic] Großteil ...“
* „Parazel-Inseln“ für „Paracel-Inseln“ (d.h. Xisha-Archipel bzw. Hoàng-Sa-Archipel)
Wer kann das korrigieren? Benutzer:3247 hat scheinbar seine Mitarbeit eingestellt. --Babel fish 07:43, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Laut aktuellem Jahrbuch 2010 des chinesischen Statistikamtes mit Daten von Jahresende 2009 gibt es nur noch 2.858 Regionen auf Kreisebene und 40.858 auf Gemeindeebene. Bei den Präfekturen (bei Euch Bezirke usw. genannt) hat sich gegenüber dem Artikel nichts geändert. Shenhemu 05:15, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt! -- Ingochina 17:07, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist veraltet 

message: Ich wollte eigentlich über die Verwaltung der Kreise hier was nachlesen. Der Begriff kommt auch vor, das war's. Als Nachschlagewerk eignet sich die deutsche Wikipedia nur sehr bedingt, hier wieder mal nicht. --13Peewit (Diskussion) 21:50, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder mal nichts. 

message: 1. Chinas Provinzen (http://www.china-reisefuehrer.com/chinas-provinzen.html)
2. Chinas Städte (http://www.china-reisefuehrer.com/chinas-staedte.html)
3. Bevölkerung der Städte in China (http://www.china-reisefuehrer.com/bevoelkerung-der-staedte.html) (nicht signierter Beitrag von 178.2.234.114 (Diskussion) 06:40, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Passende Links zum Thema 

message: Unter Städte und Gemeinden würde ich auch noch gerne einen erklärenden eintrag für 林场 und 农场 sehen, da diese bezeichnungen in zhwiki benutzt werden und hier in der dewiki anscheinend mit Staatsforst und Staatsfarm übersetzt werden (siehe z.b. Raohe);  schaut man sich diese orte allerdings auf satellitenaufnahmen an, sehen Staatsforste und Staatsfarmen eher aus wie dörfer oder sogar städte (Staatsfarm Hongqiling auf wikimapia). Diese Orte mit Staatsforst und Staatsfarm zu bezeichnen, finde ich irreführend (siehe auch übersetzungen für 林场 und 农场 auf leo.org). Gibt es eventuell bessere übersetzungen, um die administrative bedeutung dieser orte zu beschreiben? --Katpatuka (Diskussion) 09:27, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht irreführend, sondern schlicht die Wahrheit. Übersetzungen bei leo.org sind zwar nicht falsch, aber hier geht es um den konkreten Zusammenhang. Dort, wo 林场 und 农场 als administrative Gliederungen auf Gemeindeebene auftauchen, da handelt es sich tatsächlich um Staatsfarmen bzw. staatliche Forstbetriebe (wobei "Staat" hier nicht unbedingt die VR China meint, sondern ggflls. auch die jeweilige Provinz, die jeweilige Stadt, den jeweiligen Kreis, eben als Untergliederungen des Staates VR China). Und natürlich sehen sie auf Satellitenaufnahmen aus wie Dörfer oder sogar Kleinstädte - wie denn sonst? Deswegen sind sie ja auch Teil der administrativen Gliederung. Wenn wir die administrative Kategorie weglassen würden - was wir natürlich nicht tun, weil es sachlich falsch wäre, dann sind es ja Dörfer bzw. Kleinstädte, und darum bilden sie ja auch separate administrative Einheiten. Ein erklärender Eintrag für diese besondere Form von Verwaltungseinheiten wäre allerdings tatsächlich sinnvoll! Ich seh mal, was ich in nächster Zeit machen kann. --Ingochina - 难得糊涂 11:25, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich Forst oder Staatsforst lese denke ich Wald - wenn ich stattdessen eine dörfliche Struktur sehe, finde ich das verwirrend. Gut: wenn die ganze Verwaltungsgrenze in betracht gezogen wird, dann mag dann so etwas wie ein farmgebiet oder ein waldgebiet den grossteil der Fläche einnehmen. Besonders weil ich China viel auf OSM kartografiere, habe ich mit diesen orten meine schwierigkeiten: sollte ich sie als stadt oder als dorf kennzeichnen... Aber es würde schon genügen, diese administrativen einheiten ein wenig zu erläutern... ;-) --Katpatuka (Diskussion) 11:47, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erläuterung von 林场 und 农场 

message: Die relativ neue Verwaltungseinheit Straßenviertel (街道) sollte m.E. ebenfalls hier noch mehr erklärt werden, da sie in der zh.wiki zunehmend in vorlagen auftaucht (z.B. in einer von :zh:易门县) und manchmal sogar ehemalige großgemeinden ersetzt. --Katpatuka (Diskussion) 20:38, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte [[Straßenviertel]] (街道) ebenfalls noch hier erwähnen 

message: Der letzte Satz der Einleitung, "So ist z. B. die chinesische Ebene der Gemeinden der Größe und nicht Kompetenz nach dem deutschen Kreis (Gebiet) vergleichbar, sowie der chinesische Kreis dem deutschen Regierungsbezirk." ist unverständlich. Irgendwie fehlt da ein Satzteil oder ein paar Worte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:07, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Unverständlicher Satz