Diskussion:Gemeinschaft vom heiligen Josef

message: Kann jemand von den Administratoren das Lemma richtigstellen? Es heißt nämlich Gemeinschaft vom heiligen Josef, nicht Gemeinschaft vom Heiligen Josef.
Das alte Lemma könnte dann als Redirect auf das neue verweisen. Danke. - Josef Spindelböck 16:33, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Verschieben kannst du auch selbst. Sollte nun so aber richtig sein. -- Ralf G. 08:17, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Bitte um Lemmakorrektur

message: Eine bescheidene Frage: Weshalb der Querverweis zur Pius- und Petrusbruderschaft? Auch in den dortigen Artikeln findet sich keine Erklärung, und nicht einmal die Organisationsstruktur (diözesane Priestergemeinschaft) ist dieselbe! Gruß --84.154.76.63 19:49, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das ist richtig. Der Verweis ist überflüssig. Er enstand anscheinend dadurch, dass jemand die Gvhl Josef zuerst als "Priesterbruderschaft" tituliert hat. - Josef Spindelböck 20:11, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Alles klar. Dann werde ich ihn aus den anderen Artikeln ebenfalls entfernen, weil er auch dort keinen Sinn ergibt. --84.154.76.63 21:00, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Fertig! --84.154.76.63 21:05, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Siehe auch... aber warum? 

message: Ich habe Informationen entfernt, die nicht korrekt sind!
Zutreffend ist folgendes: Gegen den Erwerb des Gasthofs Steiner durch das "Werk Mariens e.V." hatten Personen aus der Pfarre Hain protestiert, da man eine Nähe zum Engelwerk unterstellte. Die "Gemeinschaft vom heiligen Josef" bestand damals noch nicht. - Josef Spindelböck (Diskussion) 22:05, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  so nicht zutreffend 

message: So sieht es aus:
https://www.kath.ch/medienspiegel/dioezese-st-poelten-geheime-hochschule-und-engelwerk-1/
"Diözese St. Pölten: Geheime Hochschule und Engelwerk
Undurchsichtige Bruderschaften haben sich in der Diözese etabliert. Äbte und Priester fordern einen Reinigungsprozess
«Reinigungsprozess», «pastorale Perspektiven für die Zukunft», «umfassender Erneuerungsprozess». Die Äbte der Diözese St. Pölten machten in ihrem Gespräch am Wochenende mit dem Apostolischen Visitator, Bischof Klaus Küng, ihren Standpunkt einhellig klar.
GUDULA WALTERSKIRCHEN (Die Presse) 03.08.2004
ST. PÖLTEN.
Die Bedeutung der Klöster für die Seelsorge ist beträchtlich, sie stellen mehr als die Hälfte der Priester. Es geht für sie nicht nur um die Frage, ob Bischof Kurt Krenn weiter die Diözese leitet oder nicht. Auch im Klerus besteht die Sorge, dass jene, die sich im Gefolge Krenns in der Diözese niedergelassen haben, nach einem Wechsel an der Spitze ungehindert weiterarbeiten dürfen.
Etwa die «Gemeinschaft vom Heiligen Josef». Diese ließ sich Mitte der neunziger Jahre in Kleinhain bei St. Pölten in einem ehemaligen Gasthof nieder. 1995 wurde sie von Krenn offiziell als «öffentlicher Verein diözesanen Rechts» errichtet. Hauptziel der Gemeinschaft ist die Förderung geistlicher Berufe, damit entsprach man dem dringenden Wunsch des Bischofs nach mehr Priestern. In Kleinhain wurde ein eigenes Priesterseminar, unabhängig vom diözesanen, eingerichtet. Auch dem sonst vorgeschriebenen einjährigen Vorbereitungslehrgang entzog man sich.
Aber man erfüllte die Erwartungen Krenns: Bereits 1996 wurden die ersten vier Mitglieder der Gemeinschaft zu Priestern geweiht. Sowohl die Priester als auch die Diakone der Gemeinschaft sind in der Diözese inkardiniert, haben hier also quasi eine Art Heimatrecht. Und sie wurden vom Bischof bevorzugt behandelt. «Es hat genügt, wenn man zur St. Josef-Gemeinschaft zählt und schon wurde man etwa für das Studium freigestellt», so ein Insider.
Im Zuge der Affäre im Priesterseminar versuchte Krenn sogar eine weitere Machtausweitung und direkte Einflussnahme der St. Josef-Gemeinschaft auf die gesamte Priesterausbildung: Er machte ihren Moderator Werner Schmid zum Nachfolger von Regens Ulrich Küchl.
Noch rätselhafter ist jene Kongregation, die sich in Blindenmarkt in der Nähe von Amstetten niedergelassen hat: die «Servi Jesu et Mariae» (SJM). Die Kongregation wurde 1988 gegründet, sie steht hinter der umstrittenen «Katholischen Pfadfinderschaft Europas». Auch diese Gemeinschaft ließ sich in der Amtszeit Krenns in der Diözese nieder. Die Kongregation betreibt in Blindenmarkt eine eigene theologische Hochschule und bildet Priester aus. Die Hochschule ist aber staatlich nicht anerkannt, auch die konkrete Aufgabe des Ordens ist nicht klar. «Niemand weiß, was dort vor sich geht», heißt es. Insgesamt wurden bereits mehr als zehn Priester der Servi Jesu et Mariae geweiht, einer von ihnen wirkt in der Pfarre Petzenkirchen, einer in Blindenmarkt. Sie fielen bisher vor allem dadurch auf, dass sie die Messen auf Latein lesen und auch die Handkommunion verweigern, was der Vatikan ausdrücklich ablehnt.
Insgesamt sind derzeit 24 Ordensmitglieder in Blindenmarkt, der Orden ist auch in Deutschland und in Südosteuropa tätig. Insidern zufolge beziehen sowohl die St. Josefs-Gemeinschaft als auch die SJM Unterstützung aus dem Budget der Diözese.
Seltsames geht auch in Reinsberg vor: Dort haben sich vor fünf Jahren Priester des als Sekte eingestuften Engelwerks niedergelassen. «Eines Tages sind drei Priester in Talaren durch den Ort spaziert», wird berichtet. Selbst der Dechant habe nichts gewusst. Inzwischen sind die drei Engelwerker in der Diözese inkardiniert, haben aber keine Pfarre übernommen. «Hoffentlich ist der ganze Spuk bald vorbei», sagt ein hoher Kleriker."
Das wird demnächst also eingepflegt.Mr. bobby (Diskussion) 23:13, 12. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der "Presse"-Beitrag strotzt vor Fehlern. Deshalb kann man ihn nicht einfach "einpflegen"! Im Grunde sind es alte Hüte, die längst diskutiert wurden, übrigens auch schon auf dieser Seite oben. - Josef Spindelböck (Diskussion) 05:15, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das wäre viel einfacher, wenn nicht alles auf einen WP:Interessenkonflikt deinerseits (oder Ihrerseits) hindeutete. Wenn das "vor Fehlern strotzt", kann es hier nur vom neutralen Standpunkt aus seriös belegt nach WP:BEL anders dargestellt werden, aber nicht einfach behauptet werden von jemand, der wahrscheinlich Betroffener ist. Wenn die Gemeinschaft vom Heiligen Josef als solche gegen eine Falschdarstellung im Artikel vorgehen will, kann sie das auf dem förmlichen Weg einer Eingabe an den Betreiber von Wikipedia selbstverständlich tun.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:02, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: +1. Aus dem FAZ-Artikel geht besonders klar hervor, daß eine inhaltliche Nähe der "Gemeinschaft" zum Engelwerk besteht. Das gehört natürlich in den Artikel. Mr. bobby (Diskussion) 09:06, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gemeinschaft v.  hl. Josef und Engelwerk 

message: https://www.derstandard.at/story/1730199/diener-jesu-und-mariae-ein-extrem-konservatives-netzwerk
Der Standard,
15. Juli 2004, 20:20
Zitat:
Aus fragwürdigen Wurzeln sprossen auch zwei der drei neuen Orden, die Bischof Krenn in seiner Silvesterpredigt 1995 stolz vorstellte. Die "Servi Jesu et Mariae", die "Gemeinschaft vom Hl. Josef" und die "Gemeinschaft des Seligpreisungen" verfügen über eine kräftige fundamentalistische Grundierung. Für die "Servi" ist die römische Kommission "Ecclesia Dei" zuständig, die sich um traditionalistische Gruppen kümmert. Die 40 Mitglieder zählende "Servi" erwarb 1994 Schloss Auhof in Blindenmarkt bei Amstetten. Ihrem Generaloberen Andreas Hönisch wird eine Nähe zum Engelwerk nachgesagt, das als fundamentalistischer Geheimbund innerhalb der katholischen Kirche gilt. In Augsburg, der Heimatgemeinde Hönischs, wurde seinen Dienern Jesu und Mariä die Weihe verwehrt. In St. Pölten hatte man solche Bedenken nicht.
Der zweite Orden, die "Gemeinschaft vom Heiligen Josef", umfasste zunächst 20 Mitglieder und richtete sich in Kleinhain in eben jenem Haus ein, das der neue St. Pöltener Regens Schmid erworben hatte - aus Spendengeldern seines Ordens. Bereits 1993 protestierte die dortige Pfarrgemeinde, die im neuen Heim ein Ausbildungswerk für dem Engelwerk nahe stehende Priester sah. Krenn wiegelte ab: "Wenn Gott es will", sei Schmids Haus "eine Verstärkung des Klerus".
Fundamentalistischer Geist Auf jeden Fall entsprachen die Gründungen dem fundamentalistischen Geist, den auch die Legion Mariens verbreitete, die in einem weiteren guten Freund Krenns, Kardinal Hans Hermann Groer, einen mächtigen Beschützer und Förderer hatte. Die 30.000 Mitglieder umfassende Legion bezeichnet sich selbst als "Kampftruppe gegen die Welt und ihre dunklen Mächte", predigt Demut und Besinnung und hat sich ganz der marianischen Spiritualität verschrieben. Groer verstand sich durchaus als Kämpfer gegen die liberale Kirchenhierarchie, deren Entwicklung Kardinal Franz König forciert hatte - und als fanatischer Gegner einer weltoffenen Kirche. "Für Groer war König ein Ungläubiger, der die Kirche zerstört", erinnert sich ein Weggefährte beider und mittlerweile laisierter Priester. Darin war Groer unbedingt ein Bruder im Geiste Krenns, und wohin dieser Weg die Kirche in Österreich mittlerweile geführt hat, ist am Beispiel St. Pölten deutlich zu erkennen. (Samo Kobenter, Peter Mayr, DER STANDARD Printausgabe 16.7.2003)
Eine weitere wichtige Quelle.Mr. bobby (Diskussion) 09:28, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hier eine Darlegung der Fakten: Tatsächlich ist es 1993 zu einem Protest gegen den erfolgten Kauf des ehemaligen Gasthofs Steiner in Kleinhain durch das "Werk Mariens e.V." gekommen (allerdings nicht gegen die "Gemeinschaft vom heiligen Josef", die erst 1995 bischöflich errichtet worden ist). Dennoch ist die Sache "Schnee von gestern", da die "Gemeinschaft vom heiligen Josef" heute ein normales Verhältnis zur Ortspfarre hat. Außerdem hat es hier in Kleinhain nie ein Priesterseminar gegeben; die meisten Mitglieder der Gemeinschaft vom heiligen Josef haben im Gebäude des St. Pöltner Priesterseminars, wo die Philosophisch-Theologische Hochschule ihren Ort hatte, ihre theologische Ausbildung absolviert. Und zum Engelwerk: Da gehören wir nun wirklich nicht dazu! Geld vom Orden, dem P. Werner Schmid ursprünglich angehört hat, ist auch keines geflossen; er war übrigens 1993 nicht Regens im St. Pöltner Priesterseminar (das war Prälat Franz Schrittwieser; auf ihn folgte Ulrich Küchl und erst dann nach dessen Rücktritt für ein Jahr Werner Schmid). Weder P. Schmid noch die Gemeinschaft vom heiligen Josef waren in skandalöse Vorgänge im St. Pöltner Priesterseminar involviert. - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gemeinschaft v. hl. Josef und Fundamentalismus 

message: Zentrales Probem hier im Artikel ist die Tatsache, daß der Leiter der G. v. hl. Josef in der WP tätig ist und vor allem Inhalte des WP-Artikels zu dieser Gemeinschaft kontrolliert und weiß wäscht. Auch seine Beiträge zu "Kurt Krenn" oder dem "Engelwerk", dem die Gemeinschaft offensichtlich nahe steht, gehören dazu. S. hat ganz offensichtlich grundlegende Transparenzprinzipien in der WP nicht verstanden und glaubt sich im Recht. Auch glaubt er, daß seine Privatmeinungen - auf den Diskussionsseiten geäußert - in bezug auf den Inhalt der Artikel oder die Glaubwürdigkeit seriöser Bedeutung hätten. Faktisch sind die Meinungen aber jeweils OHNE Belege. S. denkt aber, seine geäußerten Wort ersetzen den Quellenbeleg. Das ist nicht der Fall. (Auf diese Sachverhalte hat weiter oben schon der Wahre Jakob hingewiesen).
Es braucht daher einen topic ban für diesen Benutzer. Mr. bobby (Diskussion) 12:49, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Du hast mich überzeugt, Mr. bobby, dass es klüger ist und für Außenstehende transparenter sein wird, wenn ich mich künftig beim Edit der Seite Gemeinschaft vom heiligen Josef nicht mehr direkt beteiligte; ich bin ja - wie Du richtig ausführst - als Moderator dieser Gemeinschaft hier unmittelbar involviert. Zugleich wirst Du verstehen und anerkennen, dass es ein legitimes Recht dieser Gemeinschaft gibt, ihren guten Ruf zu schützen und darauf zu achten, dass über sie in einem Medium wie Wikipedia keine Unwahrheiten verbreitet werden. In diesem Sinn habe ich die Agende an eine höhergestellte Person meines Vertrauens übergeben, die in keinem Interessenskonflikt steht und bei gegebenem Anlass in geeigneter Weise dafür Sorge tragen wird, dass keine groben Regelverstöße vorkommen. Ich selber werde mich allerdings, je nach Notwendigkeit und Angemessenheit, weiterhin hier auf dieser Diskussionsseite einbringen. - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:01, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: [Nach BK] Ich sehe die Betroffensheitslage ähnlich wie Mr. Bobby. Wikipedia ist keine Facebookseite oder Homepage von Gruppen oder Institutionen, sondern eine Enzyklopädie, die veröffentlichtes Wissen von neutralem Standpunkt aus darstellt. "Höhergestellte Personen" gibt es dabei in Wikipedia nicht. Was die berechtigten Interessen etwa betroffener Personen oder Gruppen angeht, da ich ich ja oben bereits geschrieben: "Wenn die Gemeinschaft vom Heiligen Josef als solche gegen eine Falschdarstellung im Artikel vorgehen will, kann sie das auf dem förmlichen Weg einer Eingabe an den Betreiber von Wikipedia selbstverständlich tun."--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:18, 13. Dez. 2020 (CET)

text: @Josef Spindelböck: Wieso sollte ich Personen, die mit dem EW nichts zu tun haben, damit in Verbindung bringen? Zumal ich jeweils öffentlich zugängliche Artikel (z. B. der FAZ) verwende. Du hast halt deinen Klarnamen benutzt. Darum ist es so einfach deinen Mißbrauch der Wikipedia in Kombination mit IK nachzuweisen. Aber auch andere Benutzer hier handeln so, daß man eine Nähe oder gar Zugehörigkeit zum Engelwerk vermuten muß. Im übrigen empfinde ich die Art und Weise, wie mir verschiedentlich fundamentalistische Kräfte in der WP begegnet sind als Problem. Und gegen diese eindeutig fundamentalisch begründeten und unzulässigen Bearbeitungen der WP - nicht speziell gegen das Engelwerk - richte ich meine Kritik. Das kannst du dir en detail im Artikel zu Padre Pio anschauen. Du z. B. verstehst einfach nicht, daß deine Angaben zu Sachverhalten, die die Gemeinschaft v. hl. J. betreffen, völlig irrelevant sind. Du mußt sie mit Artikeln/Quellen belegen. Ich weiß nicht, woher dein Denkfehler rührt, aber DU bist keine Autorität in diesen Artikel - es sei denn der reale Spindelböck hat in einer realen Zeitschrift Sachverhalte publiziert. Das kann in deinem Fall ja sein. Aber komm mir nicht mir eurer Hauspostille...Mr. bobby (Diskussion) 17:13, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke, Mr. bobby, für Deine Antwort. Natürlich gibt es Belege für eine korrekte Darstellung. Man wird z.B. nicht an https://www.kathpress.at/goto/meldung/267476/weihe-der-ersten-diakone-aus-der-josefs-gemeinschaft vorbeigehen können. Nochmals zu mir selber: Ich war von 1986-87 "Donate auf Probe" im Kreuzorden, gehöre jedoch dem Engelwerk seither nicht mehr an und darf mich insofern auch zum Engelwerk äußern (sogar auf Wikipedia, ohne Interessenskonflikt). Die Gemeinschaft vom heiligen Josef jedoch ist mit dem Engelwerk auf keine besondere Weise verbunden. - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:56, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hier noch ein weiterer Beleg (St. Pöltner Kirchenzeitung), Nr. 47/2016, https://www.dsp.at/sites/www.dsp.at/files/dateien/12-13_hain_0.pdf
 Josef Spindelböck, es ist an der Zeit, insbesondere den ersten Abschnitt auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu verinnerlichen. Du schwächst deine Position spürbar und beeinträchtigst deinen Ruf, wenn du zu persönlichen Angriffen übergehst. --Holmium (d) 19:59, 13. Dez. 2020 (CET)

text: Danke für den Hinweis; ich habe dem durch Löschung entsprechender Passagen entsprochen. - Josef Spindelböck (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Interessenkonflikt und topic ban 

message: Solange es nicht erwünscht ist, dass ich im Artikel selber miteditiere (das grundsätzliche Recht dazu habe ich ja weiterhin, trotz eines gewissen Interessenskonfliktes), werde ich hier entsprechende Korrekturwünsche vorbringen! Ich habe eine ganze Liste, aber ich denke, es ist besser, Schritt für Schritt vorzugehen :-)
Daher mein 1. Wunsch ans Christkind: Bitte korrigieren - wir sind kein "Orden", sondern eine Priestergemeinschaft bzw. geistliche Gemeinschaft. D.h. in Bezug auf die Silvesterpredigt 1995 müsste es dann heißen, dass hier drei geistliche Gemeinschaften vorgestellt wurden. Beleg: Statuten der Gemeinschaft vom heiligen Josef, http://www.stjosef.at/pdf/dok/statuten_gemeinschaft_vom_heiligen_josef.pdf / Vielen Dank für eine allfällige Richtigstellung. - Josef Spindelböck (Diskussion) 09:39, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe mal angefangen mit der Bescherung, nachdem ich mich gestern lieber mit dem Guten Hirten und dem Engelamt als mit dem Engelwerk beschäftigt hatte. Demnächst geht es noch ein bisschen weiter.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:57, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für alle Mühe - bitte sich nicht drängen lassen, auch wenn ich schon den nächsten Wunsch anmelde: Die Proteste richteten sich nicht gegen ein Haus in Mayerling, sondern gegen den Erwerb des Gasthofs Steiner in Kleinhain (vgl. Kurier Niederösterreich, 20. Februar 1993, S.20). Außerdem: Ohne etwas weißwaschen zu wollen - die Info in Bezug auf 2004 stimmt nicht. Da war ja die Gemeinschaft vom heiligen Josef längst errichtet, und weder die Gemeinschaft vom heiligen Josef noch das Werk Mariens e.V. hat damals in Mayerling ein Studienhaus unterhalten. - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Soweit erstmal. Vielleicht fallen mir noch Zwischenüberschriften ein. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:00, 18. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Großartig! Ich danke allen, die zuletzt mitgeholfen haben. So stellt der Artikel einen echten Mehrwert dar. Jetzt mal etwas Erholung für alle :-) - Josef Spindelböck (Diskussion) 22:08, 18. Dez. 2020 (CET)

text: Kann jemand diese Änderung durchführen? (Damit ich nicht in Versuchung gerate, wieder selber editieren "zu müssen" ... ;-) Es ginge auch kürzer, nämlich: "die von dort aus die Philosophisch-Theologische Hochschule in St. Pölten besuchten." - Josef Spindelböck (Diskussion) 14:10, 21. Dez. 2020 (CET)

text: Die können sich ja distanzieren. Trotzdem ist die Vermutung einer Nähe zum Engelwerk mit Quelle versehen. --Bellini 17:41, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich stelle die drei Sätze mal um. Dann bleibt inhaltlich alles erhalten, aber das Thema ist nicht über den ganzen Absatz verteilt. Bitte nur als Vorschlag verstehen. Wenn es euch nicht passt, dann einfach wieder ändern (oder nicht sichten). --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 22:43, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht ist es nicht nötig, Reinhard Olt und Josef Dirndeck namentlich im Artikeltext zu nennen. Im Einzelnachweis reicht es. Bei sonstigen Quellen ist das ja auch nicht üblich. Als Vorschlag zur Straffung des Textes. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 22:49, 23. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Sache steht noch weiter an zur Klärung bzw. Bereinigung: Meines Erachtens gibt es keinen sachlichen Grund, im Haupttext mehrmals (!) auf eine behauptete Zugehörigkeit oder Nähe zum Engelwerk hinzuweisen; ein einziger Hinweis, verbunden mit unserem Dementi, würde genügen. Es gibt übrigens über die Jahre hin auch mehrfache Dementis - diese werden ja auch nicht alle hier angefügt. - Josef Spindelböck (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Logik ist aber eine andere: Wenn ihr von 5 Seiten verdächtigt werdet, würdet ihr auch 5mal dementieren. Das gilt für alle n Element der natürlichen Zahlen. Nur wird mit gößerem n eben nicht euer Dementi plausibler, sondern die Behauptung. Mr. bobby (Diskussion) 23:44, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Meines Wissens gab es diese Engelwerk-Gerüchte zuletzt im Jahr 2004; neuere Behauptungen in dieser Hinsicht sind mir nicht bekannt. Wenn jetzt das alles wieder auf Wikipedia "aufgewärmt" wird, obwohl es sich längst als unzutreffend herausgestellt hat, sehe ich eine gewisse Absicht dahinter, die sich nicht mit den Neutralitäts-Grundsätzen von Wikipedia vereinbaren lässt. Daher nochmals: eine einzige Engelwerk-Behauptung sollte genügen, verbunden mit unserem Dementi. Der Leser kann dann selber entscheiden, wem er glaubt. Josef Spindelböck (Diskussion) 09:53, 29. Dez. 2020 (CET)

text: Ich falle dem einen oder anderen hier sicher schon lästig! Doch nun werden wir sogar als "vorkonziliar" eingestuft! Dazu als Info: Im Verlag St. Josef ist 1999 das mit einem Vorwort von Kurt Krenn versehene Buch "Das verschwiegene Konzil" erschienen (hg. von Werner Schmid). Man kann das Vorwort und einen Teil der Einleitung auch online nachlesen, https://www.stjosef.at/verlag/shop/kirchliches-lehramt/24-das-verschwiegene-konzil-9783901853036.html Daraus sollte klar ersichtlich werden, dass die Gemeinschaft vom heiligen Josef nicht vor oder hinter das Konzil zurück will, sondern sich um ein authentisches Verständnis seiner Texte und ihre Umsetzung ins kirchliche Leben bemüht (gemäß einer Hermeneutik der Reform in Kontinuität, wie sie Benedikt XVI. vorgestellt hat). - Josef Spindelböck (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das Stanzel-Zitat bitte streichen. Quellenaussagen müssen als "gut recherchiert" gelten. Sofern es für "vorkonziliar" in diesem Fall keine Evidenz oder Plausiblität gibt, sollte diese Aussage nicht zitiert werden. Das ist nicht TF, sondern ganz normale Arbeit mit Quellen. --AnsgarObendorfer85 (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Es ist völlig schleierhaft, was er damit meinen kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:05, 30. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Meinen Dank an alle, die auf Wikipedia tätig sind und dies lesen, verbinde ich mit den besten Neujahrswünschen um Gottes Schutz und Segen! Kann jemand das "vorkonziliare" Attribut, welches dort der Gemeinschaft vom heiligen Josef weiterhin zugeschrieben wird, auch unter Kurt Krenn entfernen? Benutzer:Mr. bobby, der das verursacht hat, ziert sich, und ich selber möchte aus verständlichen Gründen nicht in eigener Sache etwas ändern. - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gruß & gute Wünsche zurück! Das "vorkonziliar" ist belegt, als Zitat gekennzeichnet und redaktionell als "Meinung" eingeordnet. Das halte ich für enzyklopädisch sauber und angebracht.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:25, 1. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo Benutzer:Arieswings: Bitte richtig aus den Statuten zitieren: "Das Charisma des hl. Josef für die Kirche unserer Zeit neu fruchtbar werden zu lassen in den verschiedenen Bereichen des Apostolates ..." : "sichtbar" (falsch) > "fruchtbar" - Josef Spindelböck (Diskussion) 22:49, 2. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Korrekturen, Änderungen, Ergänzungen: Wunschliste

message: Aus dem WP-Artikel Karfreitagsfürbitte für die Juden: Fußnote 64:
Gemeinschaft vom heiligen Josef: Transalpine Redemptoristen übernehmen neue Karfreitagsfürbitte für die Juden (Memento vom 17. Juli 2012 im Webarchiv archive.today). 9. Februar 2008. Mr. bobby (Diskussion) 13:18, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht den Stellenwert dieses Postings in Bezug auf die Gemeinschaft vom heiligen Josef. Es ist ein Beitrag aus einem Nahrichtenblog (stjosefnews), der von der Gemeinschaft betrieben wird, über eine fundamentalistische Ordenssekte, die von einer brutal-fundamentalistischen liturgischen Formulierung abgerückt ist zugunsten einer weniger fundamentalistischen Formulierung. Diese Nachricht wurde damals wahrscheinlich auch in liberaleren kirchlichen Nachrichtendiensten des römisch-katholischen Mainstreams referiert. Ein Schluss vom Inhalt dieser Nachricht auf eine "Ausrichtung der Gemeinschaft vom hl. Josef" ist niocht stichhaltig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:21, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Immerhin wird hier eine "Entschärfung" einer fundamentalistischen Gruppe dokumentiert, und zwar von der Gemeinschaft publiziert. Bemerkenswert unradikal. Mr. bobby (Diskussion) 11:48, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, wenn man die Gemeinschaft als sehr radikal ansieht. Dein POV. Ich halte diesen Schnipsel für absolut belanglos in Bezug auf die Josefsgemeinschaft, belastbar beweisen kann man damit gar nichts. Höchstens Stimmung verbreiten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:56, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Darum ging es nicht. Und dafür ist der Hinweis doch gar nicht geeignet, im Gegenteil. Wennn dich das stört, kannst du den Abschnitt hier löschen.Mr. bobby (Diskussion) 13:01, 25. Dez. 2020 (CET)

text: Im übrigen ist das ein klarer PA.Mr. bobby (Diskussion) 16:27, 25. Dez. 2020 (CET)

text: Da wir seit Jahren einen Newsletter haben, nehmen wir dort ganz verschiedene Meldungen auf. Es wäre durchaus möglich, dass sich unter den vielen tausenden Einträgen auch eine Meldung über das Engelwerk findet - ohne, dass man daraus schließen kann, wir gehören jetzt plötzlich doch zum Engelwerk :-) Was haben wir denn wirklich für eine Ausrichtung? Wir wollen ganz normal katholisch sein, und innerhalb dessen gibt es eben eine legitime Bandbreite. - Josef Spindelböck (Diskussion) 15:19, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wie sieht es denn mit der Liturgie aus, welchen Stellenwert hat die forma extraordinaria? Der Tatsache, dass mehrere Mitglieder Gemeindepfarrer sind, entnehme ich, dass mindestens überwiegend die forma ordinaria praktiziert wird.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:03, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das ist so! Ich habe gestern zwei Christmetten gefeiert, ebenfalls auch heute zwei heilige Messen am Christtag, und zwar in der Pfarre Mühldorf-Niederranna. Die Zelebration war auf Deutsch und erfolgte gemäß den geltenden liturgischen Büchern der "forma ordinaria". Natürlich macht auch manchmal einer der Mitbrüder Gebrauch von einer Feier in der "forma extraordinaria", z.B. bei einer Werktagsmesse, die dann auch als solche angeschrieben ist, was keinesfalls zu Konflikten führt, sondern gerne angenommen wird. Ich selber habe die "alte Messe" noch nicht zelebriert! Als "Traditionalisten" verstehen wir uns daher nicht; konservativ darf man uns gerne nennen, weil wir das kirchliche Lehramt hochhalten. Aber ist das so etwas Besonderes? - Josef Spindelböck (Diskussion) 17:33, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das unterscheidet euch von Piusbrüdern und der Petrusbruderschaft. Chapeau! In der Eifel ist gerade die Abtei Mariawald u.a. an der Frage zerbrochen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:37, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  wieso gerade? – das war doch schon lt. Artikel im Jahr 2018. --Arieswings (Diskussion) 02:20, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sub specie aeternitatis war das gerade, das Geschepper hallte bis 2020 nach. Ende November 2020 hatte ich gerade die neueste Nachfolgeentwicklung mit der Rettung des Standortes durch das Bistum Aachen eingepflegt, daher ist das für mich "gerade", auch gemessen an den Vorgängen um die GvhJ und Herrn Krenn in den 1990er- und 2000er-Jahren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Ausrichtung der ''Gemeinschaft vom hl. Josef'' 

message: https://web.archive.org/web/20070426011754/http://www.kath.ch:80/index.php?na=11,0,0,0,d,30697
GUDULA WALTERSKIRCHEN (Die Presse) 03.08.2004
ST. PÖLTEN.
Die Bedeutung der Klöster für die Seelsorge ist beträchtlich, sie stellen mehr als die Hälfte der Priester. Es geht für sie nicht nur um die Frage, ob Bischof Kurt Krenn weiter die Diözese leitet oder nicht. Auch im Klerus besteht die Sorge, dass jene, die sich im Gefolge Krenns in der Diözese niedergelassen haben, nach einem Wechsel an der Spitze ungehindert weiterarbeiten dürfen.
Etwa die "Gemeinschaft vom Heiligen Josef". Diese ließ sich Mitte der neunziger Jahre in Kleinhain bei St. Pölten in einem ehemaligen Gasthof nieder. 1995 wurde sie von Krenn offiziell als "öffentlicher Verein diözesanen Rechts" errichtet. Hauptziel der Gemeinschaft ist die Förderung geistlicher Berufe, damit entsprach man dem dringenden Wunsch des Bischofs nach mehr Priestern. In Kleinhain wurde ein eigenes Priesterseminar, unabhängig vom diözesanen, eingerichtet. Auch dem sonst vorgeschriebenen einjährigen Vorbereitungslehrgang entzog man sich.
Aber man erfüllte die Erwartungen Krenns: Bereits 1996 wurden die ersten vier Mitglieder der Gemeinschaft zu Priestern geweiht. Sowohl die Priester als auch die Diakone der Gemeinschaft sind in der Diözese inkardiniert, haben hier also quasi eine Art Heimatrecht. Und sie wurden vom Bischof bevorzugt behandelt. "Es hat genügt, wenn man zur St. Josef-Gemeinschaft zählt und schon wurde man etwa für das Studium freigestellt", so ein Insider.
Im Zuge der Affäre im Priesterseminar versuchte Krenn sogar eine weitere Machtausweitung und direkte Einflussnahme der St. Josef-Gemeinschaft auf die gesamte Priesterausbildung: Er machte ihren Moderator Werner Schmid zum Nachfolger von Regens Ulrich Küchl.Mr. bobby (Diskussion) 13:46, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Na, ich denke, jeder Bischof will Einfluss auf die Ausrichtung der Priester nehmen, die mit ihm arbeiten sollen. Dass Krenn (erz-)konservativ ist, bestreitet niemand. Eine strikte Engelwerks-Affinität geht aus dem Ziat imO nicht hervor, erst recht keine, die heute gilt. Oder worauf willst du mit dem Zitat hinaus?--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich will eine weitere Quelle angeben und evtl. auswerten. Mir scheint, daß die Priesterausbildung vereinfacht wurde. Dadurch und durch Einsetzen der Leitung der Gemeinschaft hat Krenn Einfluß genommen. Ob das so üblich ist, kann ich nicht beurteilen. Eine ausgebildete Historkerin stellt es kritisierend dar. Mr. bobby (Diskussion) 15:37, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das kann man auch kritisch sehen, jedenfalls für das Jahr 2004 und in Zusammenhang mit Bischof Krenn. Dass er ihm genehme Vereinigungen förderte, ist natürlich und gehört imO nicht zu seinen schlimmsten Taten. Unbestritten steht die GvhJ weit auf dem (erz-)konservativen Flügel der RKK. Aber ob tatsächlich daraus Schlüsse für die Positionierung iJ 2021 gezogen werden können, da bin ich zurückhaltend. Erzkonservativ ja, aber durchgehend "fundamentalistisch"? --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:54, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es kann ja auch gut sein, daß die Ausrichtung der GvhJ mal radikaler war und eine Abschwächung erfahren hat. Sofern dafür Quellen zu finden sind, kann man ja historischen Wandel skizzieren. Es gilt, weiter zu suchen, zu sammeln. Mr. bobby (Diskussion) 19:29, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, das trifft zu. Quellen zu finden dürfte imO aber schwierig sein, weil die GvhJ anscheinend unauffällig ist und nicht wächst, sondern kleiner und marginaler wird, ähnlich der Hochschule von St. Pölten, die in der Abwicklung steckt, und vielleicht sogar dem Engelwerk, jedenfalls in seiner sichtbaren Form. Die hochfliegenden Pläne von Krawall-Krenn haben sich (gottlob) nicht bestätigt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:50, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Artikelausschnitt, daraus Infos zur Gemeinschaft und zur Priesterausbildung 

message: Es gibt eine ernstzunehmende Quelle (Kirche bunt, 10. März 2021), wonach der Name des Moderators der Gemeinschaft vom heiligen Josef "Johannes Spindelböck" lautet. Dies müsste überprüft und demgemäß hier auf Wikipedia korrigiert werden! Siehe https://www.meinekirchenzeitung.at/niederoesterreich-kirche-bunt/c-glaube/der-heilige-josef-wird-bei-uns-hoch-verehrt_a19753 - 178.112.13.29 18:39, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, muss es in dem Fall nicht. Der Artikel wurde von dem verifizierten Benutzer Josef Spindelböck selbst mehrfach bearbeitet. Er dürfte wissen, wie sein Name lautet. --Itti 18:45, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Eure beiden Beiträge widersprechen sich nicht. Die IP hat Recht und Itti auch, es ist offenkundig somit überprüft und als fehlerhaft befunden worden. Bitte weitergehen  --Holmium (d) 19:27, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis zur Quelle des falschen Vornamens. Möchte nur einwerfen, dass Kirchenzeitungen auf diözesaner Ebene nicht immer die belastbarste Quelle sind. Im Gegensatz zu offiziellen Diözesanblättern werden Kirchenzeitungen schlechter redigiert. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:45, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Diese IP  ist irgendein schräger Typ/Troll, der mir dauernd nachfolgt, mal für mich und mal gegen mich votiert und mich mit "Graf Bobby" anzureden pflegt. Er wechselt die IPs und sollte ignoriert werden. Er weiß natürlich, daß seine Quelle fehlerhaft ist. 21:17, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Jetzt ist etwas Einzigartiges geschehen: Offenbar hat Wikipedia eine so große Autorität, dass sich die St. Pöltner Kirchenzeitung in Zukunft an Wikipedia orientiert und "Josef Spindelböck" schreibt statt "Johannes Spindelböck", wie man am aktualisierten Eintrag des angegebenen Links ersehen kann! ;-) - 178.112.13.29 14:56, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Spindelböck liest eben mit. Und DU kannst mal woanders spielen gehen. Mr. bobby (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Johannes Spindelböck