Diskussion:Aberkennung eines akademischen Grades

message: Bei diesem Artikel sollte man sich etwas mehr um die Rückverlinkung kümmern. Seitdem das geschieht, hat er auch mehr Zugriffe. -- Eynbein 10:47, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Im Artikel Aberkennung des akademischen Grades (IP 85.176.152.254) wurden folgende gerichtliche Entscheidungen ausgewertet:
* Hessischer VGH, Beschluss vom 20. Juni 1989, AZ 6 UE 2779/88, Juris Rdn. 13 = DVBl. 1989, S. 1277 ff. 
* VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 19. April 2000, AZ 9 S 2435/99, Juris Rdn. 24 = VGH BW-Ls 2000, Beilage 7, B 2 
* Bayerischer VGH, Urteil vom 4. April 2006, AZ 7 BV 05.388, Juris Rdn. 1, Juris Rdn. 13 = BayVBl 2007, S. 281 ff. 
* Verwaltungsgericht Frankfurt, Urteil vom 23. Mai 2007, AZ 12 E 2262/05, Juris Rdn. 14 = WissR 2007, S. 448  
* Verwaltungsgericht Bremen, Beschluss vom 19. Februar 2008, AZ 1 V 3311/07, Juris Rdn. 33 = FuL 2008, S. 774. 
* VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 13. Oktober 2008, AZ 9 S 494/08, Juris Rdn. 9 = NVwZ-RR 2009, S. 285 ff. 
* Verwaltungsgericht Berlin, Urteil vom 25. Juni 2009, AZ 3 A 319.05, Juris Rdn. 42, 54  
* Verwaltungsgericht Darmstadt, Urteil vom 14. April 2011, AZ 3 K 899/10.DA, Juris Rdn. 38 
Grüsse – Simplicius  07:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich erkennen kann, nennt der Artikel heute keine weitere Rechtsprechung als die genannte. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:07, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ablage 

message: in der eingefügten Lit von Harrecker (2007), also recht aktuell. Dort auch die Literatur zu den anderen Universitäten.
nb. die heute so wild diskutierten Plagiate gab es laut Harrecker kaum, eher allgemeine Strafverfahren bis 1933, auch wegen §175, und die rassistische, politische Verfolgung nach 1933 und auch wegen §175.  Darum werde ich mich hier aber erst kümmern, wenn das Redundanzproblem gelöst ist, die Struktur des Artikels Platz gibt und die Aufregung etwas abgeklungen ist. Oder besser gleich ein eigenes Lemma aufmachen ? --Goesseln 19:30, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  bis 1933 und bis 1945 und die Probleme der Rehabilitierung nach 1945 

message: Stefan Weber vs. Johannes Hahn. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:21, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Johannes Hahn 

message: der Artikel hebt aus vermeintlicher Aktualität auf den Betrug und die Erschleichung ("Plagiat") ab. Dabei wäre das bei systematischer und bei historischer Betrachtung nur ein Fall der Aberkennung. Auf Aberkennungen wegen § 175 (alte Fassung StGB) habe ich schon hingewiesen, das ist zwar auch ein Politikum, aber der Grund ist anders "politisch" als bei den politischen Gegnern und bei den Aberkennungen aus rassistischen Gründen nach 1933. Letztere wurden auch in Verbindung mit der Ausbürgerung vorgenommen. Interessant ist nach 1945 sicher auch die Aberkennung beider Dr.-Grade bei Josef Mengele, sicher ein sehr seltener Fall. Also: es ist noch sehr viel zu tun. --Goesseln 11:03, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Findest Du denn, dass meine kürzlichen Überarbeitungen in die richtige Richtung gehen? Hast Du ansonsten jetzt Lust, mehr zu den Sachen nach §175 zu schreiben? --P. Birken 21:51, 24. Okt. 2011 (CEST)

text: Meine Meinung: jede Straftat ist „unwürdiges Verhalten“, aber nicht jedes unwürdige Verhalten ist strafbar. Insofern: bitte gesondert drin lassen, wie Du es gemacht hast. Dank dafür! Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:14, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten und Lücken füllen 

message: Hmm. Ich finde den Abschnitt "Zu den Experten für die Feststellung von Plagiaten bei Dissertationen zählt unter anderem der österreichische Medienwissenschaftler Stefan Weber." hört sich ein wenig wie Werbung an, denn er arbeitet gewerblich. Es gibt auch anderen Experten, aber deswegen will ich selber den Satz nicht entfernen ;) --WiseWoman (Diskussion) 23:10, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: 1. Es müsste im Artikel deutlich gemacht werden, ob die Aberkennungen in der NS-Zeit aus rassisch/politischen Gründen von vornherein unwirksam (= nichtig) waren (nach heutigem Rechtsverständnis) oder ob sie auch nach 1945 rechtsgültig blieben.
Im ersten Falle wären die späteren Rehabilitierungen mehr symbolisch und streng genommen gar nicht nötig: jeder Betroffene hätte sich nach dem Kriege wieder gefahrlos als "Doktor" etc. bezeichnen dürfen. Im zweiten Falle hätte er sich mit einer Titelführung strafbar gemacht. Dieser Aspekt scheint mit durchaus wichtig. Leider bin ich kein Jurist.
2. Gibt es irgendwelche begründende Erklärungen der Universitäten, weshalb die Rehabilitierungen so lange gedauert haben? Mir kann jedenfalls niemand weismachen, dass man als akademische Institution (mit juristischer Fakultät etc.) das Problem so "zufällig" übersehen hat. --80.131.222.89 15:49, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Deine Fragen finde ich sehr gut. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:14, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Aberkennungen in der NS-Zeit 

message: gibt es auch bekannte Fälle von Personen, die im öffentlichen Leben stehen, denen akademische Grade (außer Doktortitel) entzogen wurden?
Wäre es eventuell interessant dies auch mit aufzunehmen? --Wieggy (Diskussion) 12:50, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich passt das auch hier hin. Bitte um Beiträge. --80.131.219.128 14:11, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  bekannte Fälle der Aberkennung Bachelor/Master/Diplom? 

message: In diesem Artikel werden zwei absolut unterschiedliche Sachvehalte zusammengerührt. In den ersten drei Abschnitten geht es um die rechtsstaatliche Aberkennung von Graden wegen Unwürdigkeit im weitesten Sinne. Hier ist der Doktorand der Täter.
In den beiden letzten Abschnitten geht es um eigentlich rechtswidrige, nur pseudolegale Aberkennungen durch ein Unrechtssystem. Hier sind die entsprechenden Verwaltungen und/oder die veranlassenden Herren in den Fakultäten die Täter.
Nur weil sich beides gleich nennt, ist es trotzdem nicht annähernd das Gleiche. Es könnte der Eindruck entstehen, weil das erste in Ordnung ist, ist das zweite zwar nicht besonders schön, aber irgendwie ähnlich in Ordnung. Es müssten beide Sachverhalte unbedingt in zwei verschiedenen Artikeln getrennt werden. --84.135.188.12 18:16, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zum Thema dieses Artikels 

message: * NRW-Staatssekretär Marc Jan Eumann und die Uni Dortmund haben wohl ein Problem miteinander , . – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:17, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  NEWS 

message: Dieses Gesetz wird an zwei Stellen im Artikel aufgeführt:
1. „In Nordrhein-Westfalen blieb das Gesetz über die Führung akademischer Grade aus dem Jahr 1939 bis 1987 in Kraft“
2. „Nachdem das Reichsbürgergesetz vom 15. September 1935 die sog. Nicht-Arier von der Reichsbürgerschaft ausgeschlossen hatte, konnte nach § 4 des Gesetzes über die Führung akademischer Grade vom 7. Juni 1939 auf reichsgesetzlicher Grundlage der von einer deutschen staatlichen Hochschule verliehene akademische Grad wieder entzogen werden, wenn sich nachträglich herausstellte, dass der Inhaber der Verleihung unwürdig war.“
Zu 1 ist zu bemerken, dass das Gesetz erst durch Artikel 9 Abs. 2 des Gesetzes v. 23. November 2007 (BGBl. I S. 2614) zum 1. Dezember 2010 als Bundesrecht aufgehoben wurde, also nach Art. 123 Abs. 1 GG bis dahin fortgegolten hatte. Als Beleg für NRW ist nur ein Spiegel-Artikel aufgeführt. Ggf. ist das auch unvollständig, weil die Rechtslage in anderen Ländern offen bleibt.
Zu 2 wird ein Zusammenhang hergestellt, der m. E. so nicht besteht. Das Gesetz von 1939 stellte, wie schon vorher die Promotionsordnungen, auf die Unwürdigkeit ab, wofür nach der willkürlichen NS-Praxis ausreichte, dass nach dem Gesetz von 1933 die Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Durch das Reichsbürgergesetz von 1935 wurde die Reichsbürgerschaft neu geschaffen und damit die Staatsbürgerschaft deklassiert, aber nicht entzogen. Erst mit der Elften Verordnung vom 25. November 1941 verloren Juden, die emigriert waren oder deportiert wurden, die Staatsbürgerschaft.--Lexberlin (Diskussion) 23:34, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gesetz über die Führung akademischer Grade vom 7. Juni 1939