Diskussion:Tetraeder (Bottrop)

message: Auf dem Bild "Sierpinski-Tetraeder" ist kein Tetraeder sondern eine Sierpinski-Pyramide. --87.159.26.198 01:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sierpinski-Tetraeder 

message: Laut des Online-Vermessungsdienstes des Landesvermessungsamtes (www.tim-online.nrw.de) ist die Höhe unmittelbar am Tetraeder 121,4m. --Dyrskar 10:10, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, diese beiden Höhenangaben kann man dort finden. Das war auch das, was ich meinte. --Dyrskar 13:53, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke Nati, jetzt kann ich es auch sehen. Wenn ich meine restliche Literatur so durchsehe scheint ja hier ein munteres Haldenwachstum im Gange zu sein. Ältere Literatur spricht gar nur von einer 90 Meter hohen Halde und wahrscheinlich wird dann auch noch munter voneinander abgeschrieben. Also von 90m auf 110m ist ja schon ein munterer Sprung und jetzt noch auf 121m, das wären dann über dreißig Meter.Wenn man dann den Tetraeder mit seinen 58m als Maßstab dagegen hält, dann lassen sich diese Differenzen nicht so einfach wegerklären. Da ich/wir? ja demnächst vor Ort sind, schlage ich vor mittels GPS eine Plausibilitätsprüfung vorzunehmen. --Wuselig 20:02, 25. Jan. 2010 (CET)

text: OR abgeschlossen. Die von mir gemesse Höhe ergibt 121,8. Ich bin trotzdem dagegen eine Höhenangabe mit Hinterkommastelle anzugeben. (Festlegung des relevanten Messortes, Unebenheiten vor Ort, Rundungsfehler). Ich denke 121 Meter reicht und dass es sich bei der in der Literatur vielfach zu findenen Angabe von 90 Metern wohl, wie Dyrskar angemerkt ja um die Prominenz handelt sollten wir ebenfalls herausstellen. --Wuselig 16:25, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr gut. So ein Teil hätte ich auch gerne. Wie sieht es eigentlich mit den anderen Halden aus, kannst du vielleicht ....? *wegschleich*--Nati aus Sythen Diskussion 21:29, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Höhe der Halde 

message: Ich hatte gerade eine einfache Wegbeschreibung hinzugefügt, die bei der Besichtigung hilfreich ist, da vor Ort eine Beschilderung komplett fehlt. Ich musste mich damals, als ich da war, durchfragen... das könnte man den Wiki-Lesern ersparen. Warum wurde diese Info gelöscht? --91.2.179.138 00:35, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte das wieder entfernt. Eine exakte Wegbeschreibung zu liefern, ist nicht Aufgabe der Wikipedia, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 9). Gruß --Schniggendiller  Diskussion  00:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre es so ein großer Aufwand gewesen "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 9)" einfach in die Zusammenfassung zu schreiben, oder "Die Wikipedia ist kein Reiseführer". Es wird immer wieder lamentiert, dass wir Nachwuchs kultivieren sollten. Mit unbegründeten Löschungen wird uns das nicht gelingen, mit Hinweisen auf die Regeln, vielleicht. Und man spart sich möglicherweise Diskussionen. --Wuselig 19:51, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wies in meinem Revert durchaus auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hin, bloß nicht explizit auf Punkt 9. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:43, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Fehler, da hatte ich mich verguckt. Zumindest sieht die IP jetzt, dass Löschungen hier nicht willkürlich stattfinden, sondern durchaus von mehreren Benutzern beobachtet werden.--Wuselig 00:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum wurde meine Info gelöscht? 

message: Nachts kommt der Schwebeeffekt nicht durch die Fundamentsäulen zustande, sondern weil nur die Spitze des Tetraeders beleuchtet ist. Die untere Hälfte verschwindet nachts im Dunklen. --2003:F7:7F11:8300:B17F:8FAF:289A:1EB5 01:37, 15. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Schwebeeffekt/Beleuchtung