Diskussion:Lisp

message: ok.. ich bin ba-student informationstechnik.
ich will nur kurz loswerden, dass LISP zwar eine interessante sprache ist um einmal das funtkionale programmieren 
kennen zu lernen, mir bis jetzt leider keine anwendungen dazu bekannt sind die in der heutigen praxis wirklich genutzt werden. 
( würde mich freuen wenn hier mal beispiele stehen würden die mit lisp effizienter sind als andere programmiernsprachen/ - formen).
:siehe dazu z.B. AutoLISP --Robert Kropf 11:23, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Thomas, ich verstehe nicht, was Du mit Deinem (teilweise in belehrendem, teilweise in beleidigendem Ton geschriebenen) Statetment ausdrücken willst. Ausserdem bin ich (TheRunnerUp bzw. unter meinem früheren Account Robert Kropf) der falsche Adressat, denn die Anfrage stammt von einer anonymen IP, während von mir nur die kurz gefasste Antwort erstellt wurde. Wenn Du also sachlich etwas zum Diskussionsthema beizutragen hast, dann mach das, wenn nicht dann halte bitte den Mund (so wie Du es in den letzten zweieinhalb Jahren auch gemacht hast). (Und zu Deiner Info: ich bin kein BA-Student, und mit der Materie soweit vertraut, dass ich die Vorteile von Lisp sehr wohl erkennen kann.) -- TheRunnerUp 15:03, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Au! Thomas hat sich offensichtlich im Bezug geirrt, diesen umstand hast Du ohnehin erkannt. Deswegen ist ihm keine böse Absicht zu unterstellen. Selbst der hypothetische Fall von Absicht wäre vielleicht absurd, jedoch nicht negativ. Der von Dir als belehrend wahrgenommene Ton rührt wohl von dem Versuch her, die ursprünliche implizite Frage zu beantworten. Und falls Du Dich auf das 'überfordern' beziehst, kann es genauso gutmütig oder schlicht konsolidierend gemeint sein. Du selbst könntest mit Deiner Antwort ebenfalls als belehrend und beleidigend ('halt den Mund') interpretiert werden. In diesem Sinne ersuche ich, die vermeintlichen Verfehlungen anderer nicht als Rechtfertigung für das selbe Verhalten heranzuziehen, sondern selbst den richtigen Maßstab zu setzen. ('Aber der hat zuerst...' gilt nicht.) Allen alles Gute -- 178.165.128.4 04:08, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo 178.165..., bevor Du diesen Kommentar geschrieben hast, hättest Du die Versionsgeschichte anschauen sollen: Thomas hat einige seiner Behauptungen aus seinem Beitrag gelöscht nachdem ich die Antwort auf seinen ursprünglichen Beitrag geschrieben habe. Daher fehlt einigen meiner Aussagen der Bezug. (EoD) --TheRunnerUp 12:53, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Frage nach den Anwendungsbereichen

message: Ich finde den Abschnitt mit dem Vergleich zum Lambdakalkühl unverständlich und schlage vor, dass er vorerst einmal hier parkiert wird.
Kurt vom Walde 18:19, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Lambda-Kalkül 

message: Lisp implementiert den Lambda-Kalkül nur ungenau. Nach dessen Definition ist λxy.Funktionskörper äquivalent zu λx.λy.Funktionskörper, da bei einem Aufruf der Funktion mit 2 Argumenten die äußere Funktion das erste Argument und die innere Funktion das zweite Argument konsumiert. (s. Currying) Folglich sollten auch diese beiden Lisp-Ausdrücke äquivalent sein:
 (lambda (x y) ...)
 (lambda (x) (lambda (y) ...))
Dies ist jedoch nicht der Fall. Während (λx.λy.(x+y)) 1 2 den Wert 3 ergibt, verursacht ((lambda (x) (lambda (y) (+ x y))) 1 2) einen Fehler, da die äußere Funktion zu viele Argumente erhält und die innere Funktion das zweite Argument nicht konsumiert.
</div>
Kurt vom Walde 18:13, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zum Lambda-Kalkül 

message: Aufgrund eines unten stehenden Kommentars zu #Lisp 1.Absatz habe ich LISP ohne und mit Versionsnummer und Lisp unterschieden, dann aber beim Durchgehen des Artikels gemerkt, dass insbesondere InterLISP zu dieser Regelung quer liegt. Vereinfacht habe ich damit wohl nicht, aber zumindest die Verwendungen der Buchstabenfolge für alte Sprache, implementierung und Sprachfamilie separiert. Ich bitte, meine Editiernachfolget DIES zu beachten!!!! --SonniWP2 23:46, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warnung 

message: Was soll der Link auf Axel Strube-Zettler (www.mapcar.de), ich kann da so auf Anhieb keinen Mehrwert (ausser dem netten Domainnamen erkennen. Schlage Löschung vor.
Für Weblinks gilt besonders WP:WEB#Grunds.C3.A4tzliche_Richtlinien. Wenn die nicht eingehalten werden, kann mit Hinweis auf WP:WEB JEDER diese löschen --SonniWP 12:28, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  WebLinks 

message: Wie wäre es mit einer Kategorie Programmiersprache LISP? Die Anzahl der Artikel sollte doch reichen, Pascal hat z.B. nur 13 Einträge und wenn man alle Artikel einträgt, dürfte man auf einiges kommen (im Hauptartikel stehen ja allein schon 7 Links auf bereits existierende Artikel über Lisp-Dialekte).
Wenn niemand was dagegen hat, kann ich das ja mal machen. Timo "God's Boss" Reitz 14:01, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie: LISP? 

message: LISP ist eine Programmiersprache, die 1959 am Massachusetts Institute of Technology (MIT) als Implementierung des Lambda-Kalküls entstand (ANSI INCITS 226-1994 (R1999), Approved American National Standard Information Technology - Programming Language - Common Lisp (formerly ANSI X3.226-1994 (R1999))).
Irgendwie ist dieser erste Absatz schon wirr.
LISP feiert nächstes Jahr den fünfzigsten Geburtstag. Demnach wäre 1958 das Geburtsjahr und nicht 1959.
:<Einschub>Nach dem Vortrag McCarthys LISP—NOTES ON ITS PAST AND FUTURE—1980, wo 21 Jahre angegeben werden, hat hier jemand 59 ausgerechnet. 1980 ist aber das Erscheinungsjahr des Abdrucks. Der Vortrag wurde ein Jahr zuvor gehalten. --SonniWP 07:52, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: <Einschub>#Minimaler Funktionsumfang für LISP beschreibt genau den Umfang der Sprachversion LISP 1.5 vom 1963, aus der meine Implementierung in meiner Diplomarbeit praktisch abgeschrieben wurde --SonniWP 07:59, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Lisp, erster Absatz 

message: Vielleicht fühlt sich einer der versammelten Lisp-Gurus berufen, ein Lisp-Beispiel für Lambda-Funktionen beizusteuern und damit den Artikel Lambda-Funktion (Python) in einen allgemeineren Artikel umzuwandeln (bzw. in eine Umleitung zu den Python-Beispielen ;-)? --Tobias 14:19, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Done. Siehe Diskussionsseite dort --Kingruedi 02:02, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lisp-Beispiel der Lambda-Funktion 

message: Ich kenne mich in lisp überhaupt nicht aus, kann da jemand am anfang hinschreiben, um was es sich handelt? 
:Das ist nicht festgelegt. Im Artikel steht: Programme in Lisp können interpretiert oder von einem Compiler in effizienten Code übersetzt werden. 
:Ich habe die Frage mal nach unten verschoben, wo neue Sachen auf Diskussionsseiten hingehören. 
:--AchimP 21:42, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Interpreter/Compilersprache 

message: „Lots of Irritating Superfluous Parentheses“ wird bisher als „eine Menge ärgerlicher, überflüssiger Klammern“ übersetzt.
Google spuckt bei der Suche nach „eine Menge ärgerlicher, überflüssiger Klammern“ lediglich diesen Wikipedia-Artikel aus, weshalb ich annehme, dass es sich nicht um eine offizielle Übersetzung handelt.
Ich denke, dass in diesem Fall „irritierender“ eine bessere Übersetzung für „Irritating“ wäre, als das bisher verwendete „ärgerlicher“. --Ngr 15:16, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht sicher, ob es für „Lots of Irritating Superfluous Parentheses“ überhaupt so etwas wie eine offizielle Übersetzung gibt. Meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach trifft allerdings „ärgerlich“ eher die Bedeutung von „irritating“ als „irritierend“. Wenn jemand im Englischen „irritated“ ist, ist er/sie eher schon etwas stärker emotionalisiert oder erregt als einfach nur irritiert oder verblüfft. Ich bin kein englischer Muttersprachler, aber zumindest im „Merriam–Webster Dictionary of Synonyms and Antonyms“ finde ich unter „irritate“ die Beschreibung „to excite a feeling of angry annoyance“. Eventuell kann man einfach beide Übersetzungen im Artikel anführen. — Tobias Bergemann 09:02, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest laut dict.leo.org sind die drei gültigen Übersetzungen „ärgerlich“, „irritierend“ und „lästig“. Ich meine, dass „irritierend“ besser passen würde, weil die Klammern ja durchaus irritierend wirken. Das man sich über sie ärgert kommt ja nur daher, dass sie so irritierend sind. Ich denke beide Übersetzungen anzuführen stört den Lesefluss, aber vielleicht kann man es ja geschickt einfädeln. --Ngr 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Alternative Übersetzung für „Lots of Irritating Superfluous Parentheses“ 

message: Die Funktion EQ in "klassischen" Lisp-Dialekten und Common Lisp sowie die Funktion eq? in Scheme testen nicht auf Gleichheit sondern auf Objekt-Identität. Identisch ist - wie im wirklichen Leben - ein Objekt im Allgemeinen nur mit sich selbst. Ein paar Beispiele:
 (eq 'hugo 'hugo)         => T, da der Lisp-Reader Symbole in einer globalen Symboltabelle anlegt.
 (eq '(a b) '(a b))       => NIL, da die beiden Listen zwar gleich aussehen, aber nicht dasselbe Objekt sind.
(setf x '(a b))                 => (A B)
(setf y x)                      => (A B)
(eq x y)                        => T
,
da der Wert von x und y ein und dieselbe Liste ist.
 (eq "hugo" "hugo")       => NIL; Zeichenketten, die aus der gleiche Buchstabenfolge bestehen, sind trotzdem nicht eq
Ob Zahlen mit demselben Wert eq sind, ist implementierungsabhängig. Die aufgeführten Beispiele wurden mit CLISP ausgewertet.
Üblicherweise sind kleine Ganzzahlen, die den selben Wert haben, eq. Verlassen sollte man sich darauf aber nicht.
 (eq 5 5)                 => T
 (eq 3.4 3.4)             => NIL
 (eq 123456789 123456789) => NIL
Dass eq wirklich von "Equal" abgeleitet ist, bezweifle ich. Die Bücher, die mir vorliegen, sprechen von "equivalence". Unter den vielen Vergleichsfunktionen, die Lisp bereitstellt, gibt es auch eine, die equal heißt. Für diese gilt das bestimmt. --Rolfg 16:01, 24. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  EQ und Gleichheit