Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Jun

message: https://dmv.mathematik.de/index.php/133-aktivitaeten/mathemacher/der-letzten-jahre/ablage/2563-mathemacher-des-monats-februar-2016
Ich finde, der Artikel deutet schon darauf hin, das der Mann von allgemeinem Interesse ist. Der Mathematiker, Onnen Siems hat auch eine Firma, Meyerthole Siems Kohlruss, die Rückversicherungen berät. Da geht es um Millionen und Milliarden im Deutschen Wirtschaftssystem. Der Mann ist tatsächlich für die Wirtschaft der BRD wichtig und auch als Mathematiker ein As. Ich habe aber in den Relevanzkriterien keine eindeutige Kategorie für ihn gefunden. Würde gerne trotzdem drüber schreiben. Aber natürlich, wenn es sowieso in der Löschhölle endet, lass ich das lieber. Hat jemand Ahnung, ob sich ein Artikel dazu lohnt. Und bitte eine Begründung, falls ein Artikel dazu sinnlos ist. Mille Grazie, --Erfundener (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke, deine Frage wäre beim Wikipedia:Relevanzcheck besser platziert --Mehgot (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre es ganz sicher. Hier soll über Vorschläge diskutiert werden, ob und wie einzelne der umseitig stehenden Relevanzkriterien anders formuliert werden sollten. Allenfalls kann noch über allgemeinere Fragen der Auslegung gesprochen werden. Einzelfälle werden bei Wikipedia:Relevanzcheck diskutiert. Ich erlaube mir mal, den Beitrag dorthin zu kopieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe  09:34, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Mathematiker des Monats

message: Haben wir eigentlich Relevanzkriterien für Maschinen und Geräte? Die Diskussionsarchivsuche ist mal ziemlich mager, allerdings bin ich auch nicht so drin in den RKs. Gruß Clockwise (Diskussion) 07:06, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du individuelle Maschinen, also genau die Fräse hinten links in der Werkshalle Süd 3 des Standorts XYZ ... oder meinst du bestimmte Modelle eines konkreten Herstellers? Oder Typen? Also CNC-Fräse? Letzteres ist unproblematisch, die sind alle relevant. Modelle einen Herstellers brauchen Außenwirkung nach den allgemeinen RK und individuelle Maschinen werden wohl nur in ganz wenigen Ausnahmefällen relevant sein. Grüße --h-stt !? 16:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Je allgemeiner der Begriff Maschine gemeint ist, desto eher wird er relevant sein. Wie H-sst richtig beschrieben hat, es ist eine Frage der Auswirkung. Eine solche Aussenwirkung kann durchaus ein einzelnes Modell eines ganz bestimmten Hersteller erreichen. Aber genau dann schwingt es eben aus der Menge gleichartiger Maschinen heraus. Sei es jetzt weil es das grösste/stärkste/kleinste/älteste Modell eines Maschinentyps ist, oder weil es an einem Nachrichtenwürdigen Ereignis die Hauptrolle spielte. Oder eben wie bei Fahrzeugen, dass ein allgemeines Interesse vorhanden ist. Es kann aber durchaus sinnvoll sein die Maschine zusammen mit dem Ereignis das sie relevant machen würde zu Beschreiben. So sind die Tunnelbohrmaschinen in der Regel ein Teil des Tunnelartikels. Erst wenn eine medial bekannter Maschinentyp nicht mehr sinnvoll in einem Sammelartikel abgehandelt werden kann, ist ein Einzelartikel sinnvoll. --Bobo11 (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: (BK):Haben wir solche RK? Teilweise:  RK für Mobiltelefone, RK für Flughäfen und Flugzeuge, Raumfahrgeräte usw.. Aber für Maschinen und Geräte allgemein haben wir nichts, einfach weil es schon an einer allgemeinen Definition dafür mangelt und anscheinend auch weil es nie Diskussionsbedarf dafür gab. --DWI (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: je mehr Antworten man kriegt, desto mehr merkt man, wie schlecht (ungenau) die eigene Frage ist... Ich meint natürlich Typen "Herstellermodelle" von Maschinen und fand auch nur die allgemeinen RK. Mir war aber im Hinterkopf, dass irgendwo (oder halt stiller Konsens) stand, das alle KFZ mit Zulassung relevant sind. Gruß Clockwise (Diskussion) 17:19, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es dir speziell um Autos geht würde ich einfach mal im Portal:Auto und Motorrad vorbeischauen. --DWI (Diskussion) 17:25, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien und Relevanzfrage für Maschinen 

message: Bevor ich die Seiten erstelle, würde ich gerne wissen, was davon als relevant eingestuft wird: Benutzer:Ronellenfitsch/Baustelle --Ronellenfitsch (Diskussion) 13:33, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ???? --Denalos(quatschen) 13:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich denke, da bist du beim Wikipedia:Relevanzcheck besser aufgehoben. --78.54.81.18 14:52, 19. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevant? 

message: Ich hab gerade ein kleines Verständnisproblem. Sollten Relevanzkriterien allgemein erfüllt sein oder sollten sie in einem Artikel belegt sein? Zum Verständnis ein Beispiel: Ist das Relevanzkriterium "Staatsoberhaupt" für Politiker dadurch erfüllt, das wir wissen, das jemand Staatsoberhaupt ist oder dadurch das es in dem Wiki Artikel einen Beleg dafür gibt? Also kurz gesagt: Sollte ich Relevanzkriterien belegen oder einfach als erfüllt hinnehmen? --Loler314 (Diskussion) 23:42, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Unbestrittenes muss nicht belegt sein, kann aber. Bei Staatschefs wird in der Regel nicht der Job als solcher belegt, sondern wie er dazu gekommen ist. Es wird also eher die Wahl zu belegen sein, als das Amt. Aber eben das kann durchaus indirekt erfolgen. Das die echten Belege eben in dem Artikel über die Wahl zu finden sind. --Bobo11 (Diskussion) 06:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Sagen wir mal so: eigentlich sollen natürlich alle Informationen mit reputablen Quellen belegt sein. In Löschdiskussionen kommt es aber immer auch auf den Themenbereich und den jeweiligen Admin an, wie streng die Regeln ausgelegt werden. Bei stark umstrittenen Themen wird natürlich strenger auf Belege geachtet als bei harmlosen Themen. Gerade Selbstdarsteller, Werbung für Produkte, Unternehmen, Parteien, etc. werden oftmals strenger behandelt. Wenn bei harmlosen Themen klar ist, dass der Gegenstand kein Fake ist und der Artikelinhalt auch nicht angezweifelt wird, wird der ein oder andere Admin auch über derzeitige Belegmängel hinwegsehen. Ansonsten liegt es im Ermessensbereich des entscheidenden Admins, ob er/sie bei solchen Belegmängeln auf Behalten entscheidet (in der Hoffnung, dass der Artikel in Zukunft entsprechend verbessert wird) oder ob er/sie streng vorgeht und mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt/belegt" auf Löschung entscheidet. --Kam Solusar (Diskussion) 07:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Es kommt ja auch auf das jeweilige Relevanzkriterium an. Bei geografischen Orten reicht idR die Koordinatenangabe da man dadurch den Ort auf einer Landkarte findet (der Ort muß natülich dann auch dort eingetragen sein). Bei Autoren reicht die ISBN-Angabe bei seinen Büchern da dadurch nachgewiesen ist dass die von ihm geschrieben wurden (über die ISBN findet man das Buch in der DNB oder Worldcat). Im speziellen Fall "Staatsoberhaupt" sollte es genügend Medienberichte geben die ihn so bezeichnet, einer davon bei einer Aussage als Einzelnachweis reicht auch. Es gibt aber auch andere Relevanzkriterien die nicht so einfach nachzuweisen sind. --Mehgot (Diskussion) 16:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: aus dem Artikel sollte sich dem wiki-RK-kundigen Leser jedenfalls erschließen, woher die Relevanz kommen soll. Ob diese dann noch explizit belegt werden muss oder nicht, kommt auf den Einzelfall an. Bei aktuellen Staatsoberhäuptern aus Industriestaaten kann man sowas wohl im Hinblick auf erweiterte Allgemeinbildung weglassen, solange kein ersthafter Zweifel daran aufkommt. Bei Ländern, die weniger im täglichen Nachrichtenfokus sind, würde ein Beleg ggf. schon Sinn machen. --gdo 16:37, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfüllung von Relevanzkriterien 

message: Servus, ab wann sind eigentlich Youtuber relevant? Speziell rede ich hier vom Drachenlord. Der Bursche ist bekannt dadurch, dass das erste Swatting in Deutschland ihm gebührte, hat eine riesige Anzahl an Hatern und hat damit allein schon 2 Punkte, die ihn ziemlich außergewöhnlich machen. Unter welche Relevanzkritierien fallen Youtuber? --2003:78:4F50:4054:8CD5:9532:B96D:4E8 11:45, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist alles ungewiss und Einzelfallentscheidung. RKs gibt es dafür momentn nicht. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Youtube --DWI (Diskussion) 13:41, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es. Allerdings werden Youtuber meist nur dann aufgenommen, wenn sie Abonnenten in Millionenhöhe haben. Grüße --EH (Diskussion) 13:45, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich auch mal nachgefragt, ging aber um einen Youtube-Film und eine dort dargestellte Musikgruppe. Ich denke nach ein paar Millionen Hits sollte eine Relevanz automatisch gegeben sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In der Regel haben wir sowas behalten, wenn in renommierten Medien (auch OFfline) darauf Bezug genommen wurde. Die Hits alleine reichen eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Youtuber? 

message: Sind nur solche etablierter Partieen relevant oder auch die von Kleinparteien? AF666 (Diskussion) 23:58, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, werde noch. Ich würde sogar den grossen Parteien die automatische Relevanz ihrer (Haupt-)Parteitage absprechen. Allerdings können die durchaus genügend mediale Resonanz um die ganz allgemeine Relevanzhürde zu knacken. Aber wenn ich die nationalen Parteitag der Schweizer Bundesratsparteien anschaue, sind da meist reine Selbstbeweihräucherungen (Wobei nach paar Wochen eh keiner mehr danach fragt was eigentlich beschossen wurde). Das liegt einfach auch daran, dass die kantonalen Partien selbständig sind, und eigen Wahlempfehlungen aussprechen dürfen. Das mag in anderen Länder anderes sein, wenn an einer solchen Versammlung faktisch der Staatspräsident vorgeschlagen wird. Aber eben dann wäre der Parteitag auch nur alle 4-5 Jahre "wichtig". In komunistischen Ländern siehst noch mal anderes aus. Aber eben auch da, man schafft es durchaus Parteitage mit der allgemeinen Relevanzhürde relevant zu kriegen, aber ich bezweifle jetzt eine allgemeine weltweite Relevanz aller Parteitage, selbst wenn man sich auf Regierungsparteien beschränken würde.--Bobo11 (Diskussion) 07:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Dann solltest du hier mal anfangen: :Vorlage:Navigationsleiste Bundesparteitage der FDP AF666 (Diskussion) 09:37, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nur weil da bisher niemand LA's gestellt hat, sollest du nicht von automatischer, weltweiter Relevanz ausgehen. Es kann durchaus sein das die bundesdeutschen Bundesparteitage von grossen Parteien wegen erreichen der allgemeinen RK's behalten werden. Das sie bei euch bisschen andere Bedeutung hat, als in der Schweiz ist mir auch klar. Aber eben genau das ist ja der Knackpunkt. Wenn du nur über die Bundesparteitage in Deutschland diskutieren möchtest, dann schreib das bitte hin! --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Es gibt auch bie Kleinparteien der eine oder andere Bundespartteitag, der WP-Relevanz aufwiesen könnte AF666 (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kenne aus dem Themenbereich nur diese LD. Generelle Relevanz von Bundespartteitagen würde ich nicht sehen. Die Relevanz ergibt sich imho jeweils einerseits aus dem Medienecho und andererseits bezüglich der Bedeutung der gefassten Beschlüsse über die Partei hinaus. Ein Bundespartteitag der FDP wird wohl typischerweise relevanzstiftendes Medienecho erhalten, ein Bundespartteitag einer Splitterpartei typischerweise nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn der Parteitag richtungsweisend ist, dann wohl schon, bei der ÖDP der von 1989 schon, als sie isch vom langjährigen Vorsitzenden Herbert Gruhl emamnzipierte oder bei der Tierschutzpartei der hier, denn das war letzte mit Stefan Bernhard Eck: https://www.tierschutzpartei.de/33-bundesparteitag-08-november-2014-kassel/ AF666 (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Trifft bei der ÖDP Anno 89 zu. Da hat die Partei einen Rechtsabgrenzungsbeschluss gefasst und Gruhl ist infolgedessen zurückgetrten. Bei der tierschutzpartei Ende 2014 wurde der Peter-Singer-Preis abgelehnt und infolgeedessen trat Eck 2 Monte später aus der Partei aus AF666 (Diskussion) 19:32, 23. Jun. 2016 (CEST)

text: Jain. Bei aktuellen Parteitagen können wir nur anhand der Medienberichterstattung abwägen, ob er als "Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird". Bei historischen Parteitagen hilft ein Blick in die Literatur. Wenn ich mir bei der FDP Jürgen Dittberner: Die FDP. Geschichte, Personen, Organisation, Perspektiven ansehe (der von Olaf als Quelle in allen Artikeln eingetragen ist), so behandelt Dittberner manche Parteitage auf drei Seiten und andere in einem Nebensatz. Wenn das auch in den anderen Monographien über die FDP (und davon gibt es viele) so ist, dann zeigt dies, dass dieser konkrete Parteitag eben keine zeitüberdauernde Bedeutung hatte. Ich wüsste aber nicht, wie man das in den RK anders darstellen kann, als es jetzt der Fall ist. Es ist eben eine Einzelfallprüfung notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Das geht fast nur über Einzelfallentscheidung. Denn es ist durchaus eine Frage nach dem, was es überhaupt zu schreiben gibt. Und hier sind wir definitiv in Bereich wo eine gewisse Disdanz von Vorteil ist. Nach 20 Jahren ist die Beurteilung der Bedeutung eines ganz bestimmten Parteitages viel einfacher.--Bobo11 (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Andere sehen das anders.--Karsten11 (Diskussion) 20:25, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bundesparteitage 

message: Ich fände es eine gute Idee, die Beispiele in diesen RK rauszunehmen. Sie sind zu extrem und führen regelmäßig zu Fehlinterpretationen in der Art als seien sie ein Maßstab unterhalb dem keine Relevanz bestünde. Auch sind die Punkte "ist ein Kulturdenkmal,Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes, Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes, ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis" redundant weil schon in Punkt "hat eine wichtige historische Bedeutung" mit geringeren Anforderungen enthalten.  Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Abgelehnt. Eine massive Absenkung der RK braucht ein MB. Hintergrund dieser überstürzten "Anregung" ist diese LD... --EH (Diskussion) 12:08, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo find ich die Regel, dass sowas ein MB braucht? Und wo find ich die Regel, dass du hier eigenmächtig Vorschläge ablehnen darfst? DestinyFound (Diskussion) 12:14, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1 zu EH. Eintragung hat zudem nichts mit "hat eine wichtige historische Bedeutung" (die beliebig schwammig ist), sondern ist die Hervorstellung und Statusvergabe einer amtlichen Institution, die damit eine Gegenposition gegen das Eigentumsrecht erzeugt. Und zudem automatisch einen externen Beleg für Relevanz erzeugt. Daher ist die zusätzliche Möglichkeit einer ergänzenden "wichtigen historischen Bedeutung", die die amtlichen Institutionen nicht sehen, durch die Belegpflicht anhand enzyklopädischer Sekundärliteratur hochzuhalten. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  ich sehe da keinen Zusammenhang. Wenn historisch bedeutend ein RK ist und ich belege den Eintrag als Baudenkmal habe ich dieses RK erfüllt. Wozu brauchts das nochmal extra? Führt nur dazu es als Ausschlupkriterium zu missbrauchen falls es kein eingetragenes Baudenkmal ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: das würde nur stimmen, wenn die Denkmal- und Welterbechartas lediglich "historisch bedeutend" als Kriterium für die Eintragung als Denkmal bestimmt hätten. Ist aber nicht so, wie in den entsprechenden Artikeln auch nachzulesen. Vg --Jbergner (Diskussion) 12:44, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  So ein eintrag mag keinen historischen Kontext haben. Er macht aber durch seine Existenz dann aber auch historisch bedeutend. Wie auch immer, ich kann dir in deiner Argumentation durchaus folgen. Was aber nicht geht sind die Beispiele, die haben wir aus gutem Grund in anderen RK auch nicht und wenn schon Beispiele dann welche leicht oberhalb der Schwelle zur derartiger Relevanz. Mit denen könnte man dann wenigstens ein bisschen anfangen. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zu ersterem: das wäre selbstbezüglich, und das geht gar nicht. Zu zweiterem: Die Beispiele müssen mMn so eindeutig sein, dass auch OPA einsieht, warum. Wenn man sich fragt, "wieso das denn?", dann ist Tür und Tor offen für "Kanns nich auch'n büschen weniger sein?" --Jbergner (Diskussion) 14:28, 22. Jun. 2016 (CEST)

text:  Sorry bei allem Verständnis für Abschreckung aber die tägliche Wikipedia-Praxis zeigt, dass es sehr wohl auch deutlich weniger sein kann. Ich fände da ein neutrale und wahrheitsgmäßere Darstellung besser und wikipediakonformer. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:45, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: gute Idee: neutral ist: ist Kulturdenkmal oder nicht. "hat historische Bedeutung" ist POV, also raus damit. Nahe an der Wahrheit ist: Alle Gebäude höher als Burj Kalifa sind relevant. Weit weg von der Wahrheit "ist relevant" ist: stand schon vor hundert Jahren rum oder findet eine PR-Agentur toll und wird deshalb auf jeden Fall behalten. --Jbergner (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Deine Beispiele sind sehr gut gewählt . Es gibt noch andere abgegangene Gebäude die nie unter Denkmalschutz standen, aber trotzdem für eine (Bau-)Epoche und/oder Ereignis stehen. Denkmalschutz ist eine relativ neue Erfindung. --Bobo11 (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry aber ich meinte das genau anders herum. Die Beispiel sind daher neben den Thema. Die Frage war reicht nicht alleine Historisch bedeutend OHNE Denkmalliste um auch die mit Denkmalstatus zweifelsfrei mit zu erfassen. Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  RK:Bauwerke 

message: Es gibt Lehrstühle, bei denen die Relevanz aufgrund von Alter schon leicht darstellbar ist, beispielsweise für den Regius Professor of Civil Law (Oxford). 2013 stiftete Königin Elisabeth II. zwölf weitere Regius-Professuren an zwölf britischen Universitäten. Diese können natürlich heute noch nicht mit einer entsprechenden Tradition aufwarten.
Welche Kriterien sollte ich für die Körperschaft "Lehrstuhl" beachten? Yotwen (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die allgemeinen RK. Wenn es über den Lehrstuhl Fachliteratur gibt, dann rechtfertigt das einen Artikel. Grüße --h-stt !? 18:17, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lehrstühle 

message: Bislang sind ja nur nationale Meister in den anerkannten Sportarten automatisch relevant. Ich wäre dafür, das auf Silber- und Bronzeränge auszuweiten. Haster (Diskussion) 13:17, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Begründung? Bitte nicht nur an Deutschland denken, sondern z.B. an die Schweiz. Da gibt es regelmässig Sportler und Sportlerinnen, wo in einer wirklich anerkannte Sportarten, selbst die Meistertitelträger nicht auf internationalem Niveau sind. Also wo sich selbst der Schweizermeister -vom Vize sprechen wir besser nicht- sich nicht für die europäischen Wettbewerbe qualifizieren kann. Weil er mit der Leistung die er an der Meisterschaften gezeigt hat -also die zum Sieg des Titels gereicht hat-, die Qualifikationskriterien nicht erreicht. --Bobo11 (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: dagegen. Wenn jemand als Sportler ohne besondere öffentliche Beachtung (sonst ja schon nach RK-Allgemein relevant) ohne nationalen Titel wirklich relevant ist, dann wird er an internationalen Meisterschaften erfolgreich oder an olympischen Spielen überhaupt mal teilgenommen haben. Wir brauchen nicht jeden Drittplatzierten aus irgendwelchen Zwergstaaten noch zur enzyklopädisch relevanten Person erklären. --gdo 13:34, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sportler 

message: Hallo, umseitig wird auf "von Sportaccord anerkannte Sportarten" Bezug genommen. Ich finde auf der Sportaccord-Website und im Artikel nur die Liste der anerkannten Sportverbände, keine Sportarten (was ja durchaus ein Unterschied ist, weil einige Verbände mehrere ganz unterschiedliche Sportarten vertreten.) Hat jemand einen Link für mich? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und wo ist das Problem wenn eine Verband der Sportaccord-Mitglied ist mehre Sportarten vertritt? Ein Problem mit der Relevanz haben doch nur die Sportarten, die keine Verband haben der vom Sportaccord anerkannt wird. Wurde jedenfalls bis heute immer so gehandhabt. Die Sportart wird von einem Verband geregelt, der von Sportaccord anerkannt wird = Sportart ist Relevant. Überigens gibt es in dem Artikel Sportaccord unter Sportaccord#Sportverbände eine Liste in der in der ersten Spalte die (Ober-)Sportart steht. --Bobo11 (Diskussion) 17:45, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Problem? Darf man nur nach einem Link fragen, wenn man Probleme hat? Ich suche einfach nach einer Gesamtliste, weil damit die Anerkennung bei Newcomern wie Finswimming leichter zu überprüfen oder zu belegen ist. (Wobei es natürlich wünschenswert wäre, RK entsprechend dem tatsächlichen Sachverhalt zu formulieren und nicht Sportart und Sportverband als identische Begriffe zu betrachten...) --Rudolph Buch (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anerkannte Sportarten