Diskussion:Ordonnanzwaffe

message: "Verringert man das Gewicht auf die Hälfte, erhöht aber die Geschwindigkeit des Geschosses auf das Doppelte, so hat man die gleiche Durchschlagskraft im Ziel"
Meinem Verständnis für Physik nach ist das so nicht korrekt. Die kinetische Energie des Geschosses (vulgo: "Durchschlagskraft") wird quadratisch von der Geschwindigkeit beeinflusst, nicht linear. Das bedeutet, daß einer Halbierung der Geschoss-Masse zur Kompensation ein Faktor von nur etwa 1,41 (Quadrat-Wurzel aus 2) bei der Geschoss-Geschwindigkeit entgegengestellt werden muss -- der Faktor 2 ("auf das Doppelte") ist demnach falsch. (vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Kinetische_Energie )
Falls das noch jemand so sieht, kann er ja den Artikel entsprechend korrigieren :). Grüße Steffen -- 84.58.83.219 
:Hallo Steffen, bitte signiere doch Deine Einträge mit -- ~~~~.
:Im übrigen finde ich Deinen Einwand sehr gut. Ich habe mich auch schon darüber etwas gewundert, weil mir die Berechnung der Energie auch etwas anderes sagt. Allerdings ist die Frage der Zielballistik nicht so einfach über die Energieberechnung zu beantworten, wie der entsprechende Artikel Zielballistik zeigt. Du hast sicher Recht, dass eine geringere Energie transportiert wird, diese trifft aber auf eine verkleinerte Fläche (kleineres Kaliber und geringere Aufpilzung), was sich für die reine Durchschlagskraft (durch unterschiedliche Stoffe) positiv auswirken dürfte, aber nichts mehr mit dem veränderten Energieverhältnis zu tun hat. Ich persönlich glaube, dass die veränderte Durchschlagskraft nur im Test wirklich genau ermittelt werden kann. Im Weiteren gehe ich davon aus, dass in diesem Passus nur von Bleigeschossen aus Schwarzpulver-Handfeuerwaffen ausgegangen wird, da die Verringerung der Durschschlagskraft durch Verringerung der Geschossgewichte schon von den kämpfenden Soldaten der letzten Kriege in Afghanistan und im Irak bemängelt wurde.
:Ich werde den bemängelten Passus mal irgendwie relativieren/ändern. Beste Grüsse -- Shotgun 09:27, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Durchschlagskraft 

message: In diesem Abschnitt ist der zweite Absatz, obwohl im Inhalt interessant, nicht unter die Überschrift "Ordonnanzwaffen" einzuzordnen. Gehört wo anders hin und nicht in diesen Artikel.
OldJo
:Das sehe ich nicht so. Die Informationen in diesem Abschnitt beziehen sich ausschließlich auf Ordonnanzwaffen, sofern man diese richtig definiert, deshalb geören sie auch genau da hin.
: Deine Definition von Ordonnanzwaffen, nur als Blank- und Kurzwaffen ist im übrigen falsch. So wurde schon immer auch beispielsweise von Ordonnazkarabinern und Ordonnanzgewehren gesprochen. Heutige spotliche Wettkämpfe mit diesen Waffen, innerhalb verschiedener Verbände, belegen das auch.
: Bitte signiere künftig Deine Beiträge, eventuell auch mit Anmeldung, mit --~~~~. -- Shotgun 09:54, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Konstruktion und Ausstattung

message: Die Entlinkung der Jahrhunderte durch Benutzer:Wittkowsky ist nicht ganz nachvollziehbar, da somit der geschichtliche Rahmen der Ordonnanzwaffen nicht mehr nachvollziehbar, resp. nicht navigierbar ist. -- Shotgun 11:13, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Datumsentlinkung (Jahrhunderte) 

message: Nun bin ich in keinem Schützenverein oder Verband, darum könnt es auch dorther stammen, aber in der deutschen Bundewehr ist mir der Begriff nie begegnet. Kann es sein, dass es sich um eine österreichische oder schweizer Spezialität handelt? Darauf deutet mir auch die Aussage hin, dass Schützenverbände Wettbewerbe mit Sturmgewehren anbieten. Das ist in Deutschland gänzlich ausgeschlossen. Ich denke es sollte irgendwo ausgesagt werden wo der Begriff üblich ist.--WerWil 02:20, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist nicht Österreich-/Schweizlastig, ebensowenig benötigt er eine Erklärung dahingehend, wo der Begriff Ordonnanzwaffe verwendet wird, da dieser Begriff im gesamten deutschen Sprachraum üblich ist und seit etwa dem 18. Jahundert auch so verwendet wird. Das der Begriff in der BW nicht so verwendet wird, liegt wahrscheinblich daran, dass heute mehr der Begriff Dienstwaffe verwendung findet, präzieser ist allerdings der Begriff Ordonnanzwaffe. Ach ja, Ordonnanzwaffen sind viel breiter gefächert als das von Dir erwähnte "Sturmgewehr" (Selbstladebüchse), darunter fallen auch Ordonnanzrevolver und -Pistolen. -- Shotgun 17:05, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nun sagt die Einleitung aus "Ordonnanzwaffen seien beim Militär ...". Da nun aber das Deutsche Militär den Begriff nicht verwendet, wäre doch ein Hinweis sinnvoll, wer überhaupt von Ordonnanzwaffen und in welchem Zusammenhang spricht. So muss man wohl vermuten, dass die Bundeswehr Ordonnanzwaffen auch unter diesem Begriff hat. --WerWil 15:53, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Es handelt sich um einen Fachbegriff für Militärwaffen, deshalb muss er nicht zwangsläufig beim Militär verwendet werden. Das trift auch für andere Begriffe zu. --GiordanoBruno 22:14, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Militär definiert seinen (offiziellen) Sprachgenau ziemlich penibel - Ordonnanzwaffe kommt da nicht vor. Bleibt also nur, dass irgendwer von außerhalb dem Militär seine Fachterminologie erklären möchte - da wedelt wohl der Schwanz mit dem Hund! -- Rosmann 00:00, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wir schreiben hier ein Lexikon und keine ZdV - es ist also die allgemein übliche Terminologie zu verwenden und die heißt "Ordonanzwaffe". --GiordanoBruno 00:32, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Oben hast du erklärt, Ordonnanzwaffe wäre ein Fachbegriff. Darauf habe ich entgegnet, die Fachleute des betreffenden Fachs würden den Begriff nicht verwenden. Jetzt ist es auf einmal allgemein übliche Terminologie!?
Wie's  ausschaut, ist der Begriff weder im allgemeinen Sprachgebrauch, noch beim Militär geläufig. Also sollte man im Artikel schon ergänzen, wer den Begriff überhaupt verwendet! Vielleicht Militaria-Sammler oder so, was genaueres weiß scheint's keiner. Rosmann 23:10, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ordonanzwaffe ist sowohl ein Fachbegriff als auch allgemein gebräuchlich, um eben Waffen zu beschreiben, wie sie im Artikel beschrieben sind. Das steht jetzt schon mehrfach hier und jetzt ist gut, denke ich. Denkst du, nur weil du den Begriff nicht kennst, gibt es ihn nicht, oder was? --GiordanoBruno 23:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Österreich- oder Schweizlastig 

message: Meiner Ansicht nach ist die am Anfang des Artikels befindliche Kurzdefinition verwirrend. Man könnte so durchaus meinen, dass es sich um "Dienstwaffen" handelt. Für mich als Laie scheinen Ordonanzwaffen jedoch "Paradewaffen" zu sein, wie es der Artikel weiter unten auch ausführt. Somit wäre es schön, die Kurzdefinition noch um einen Halbsatz von kundiger Seite zu erweitern --~~ (nicht signierter Beitrag von 84.56.112.213 (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ordonanzwaffen sind vereinfacht Dienstwaffen und nicht Paradewaffen --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Definition der Ordonnanzwaffen (mit zwei "n"!) am Anfang des Artikels ist nicht verwirrend, sondern korrekt. Mit Paradewaffen hat das nichts zu tun. Unter Umständen werden als Paradewaffen ganz andere genutzt als die jeweiligen Ordonnanzwaffen (das Wachbatallion der BW hat immer noch den K98k, obwohl der bei der Truppe längst außer Diemnst ist). --Heletz (Diskussion) 22:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurzdefinition ist irreführend 

message: In der Kurzbeschreibung steht 
"Die Ordonnanzwaffe [...] auch Dienstwaffe"
Unter Sprachgebraucht steht aber:
"Der Begriff „Ordonnanzwaffe“ ist nicht mit dem [...] Begriff „Dienstwaffe“ [...] gleichzusetzen."
Ich denke es ist durchaus möglich einen Artikel zu haben in dem Beides erklärt wird, denn der Unterschied scheint ja nur darin zu liegen welche Institution die Waffe austeilt. Das sollte aber in der Kurzbeschreibung und vielleicht auch schon beim Namen des Artikels deutlich werden... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8640:105:7521:26B5:E1E6:7E46 (Diskussion | Beiträge) 01:12, 15. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Es ist mir nicht klar, was Du meinst. Im übrigen: Bitte Beiträge signieren! --Heletz (Diskussion) 07:52, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Dienstwaffe oder nicht? 

message: Im Artikel steht der Halbsatz:
* „Der Begriff Ordonnanzwaffe ist nicht mit dem in der deutschen Sprache verwendeten Begriff Dienstwaffe oder dem im englischen Sprachgebrauch verwendeten Begriff service weapon gleichzusetzen,“
gleichzeitig ist aber :en:Service rifle, auf das der obige Englisch-Link zielt, mit diesem Artikel (per Wikimedia Commons??) verbunden (siehe „in anderen Sprachen“ in der linken Marginalspalte).
Irgendwie unlogisch --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Dienstwaffe oder nicht – zum Zweiten – Service rifle oder nicht 

message: Der einführende Text, von dem ich mir eine kurzgefasste Zusammenfassung erwartet hatte, definiert nicht, was das Lemma bedeutet.
Vielmehr wird langatmig erklärt, was *nicht* unter dem Lemma verstanden werden soll.
Das entspricht nicht meiner Vorstellung von einem Nachschlagewerk.
ich möchte gern - möglichst schnell - herausfinden, *was* ein Begriff bedeutet und nicht, was er *nicht* bedeutet.
Ich wünsche mir eine Überarbeitung, nach deren Veröffentlichung innerhalb kurzer Zeit (nach Lesen des ersten Absatzes) klar wird, was eine Ordonnanzwaffe ist.
Danke. --217.227.226.247 17:40, 2. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Fehlende Definition, verwirrende Negativmerkmale 

message: Zitat: "Dachte man noch vor dem Ersten Weltkrieg, dass künftig Gefechte (Graben- und Stellungskämpfe) auf Entfernungen von über 400 Metern ausgetragen würden [...]"
Dafür hätte ich ganz gerne eine Quelle. Vllt noch bzgl. "Stellungskrieg". Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Militärexperten des beginnenden 20. Jhs bei Grabenkämpfen von einer Kampfentfernung von über 400m ausgegangen sind. Wenn sich dazu keine Quellen / anderen Meinungen finden, werde ich das in Kürze anpassen.
Zweitens: 
Zitat: "Da Ordonnanzpistolen [...] lange Zeit nur über feste, nicht oder nur umständlich verstellbare Visierungen [...] verfügten, wurden sie von ihren Trägern vorwiegend auf kürzeste Entfernungen, meist deutlich unter 25 Metern verwendet." Und dann der Hinweis: "Für den militärischen Einsatz verfügen Ordonnanzwaffen häufig über einfachere Visierungen". Wenn ich mich mit dem Artikel Liste von Dienstwaffen der deutschen Sicherheitsbehörden befasse, dann haben da alle Pistolen eine "feste" Visiereinrichtung. Und wenn ich an die P8 denke, dann hat die nach wie vor eine "effektive Kampfentfernung" von "nur" 25m (und eine "maximale" von 50m). Mir erscheint die Vergangenheitsform also mal mindestens unglücklich, da es ja immer noch so ist. Auch hier sind fachkundige Meinungen gerne gesehen.
Danke, Gruß  --LukaJoM (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Konstruktion und Ausstattung"