Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/003

message: Hallo ALE!, ich weiß, dass die meisten Verbindungsstudenten der Meinung sind, dass die Angehörigen einer Verbindung sich schon immer geduzt hätten. Ich habe aber Grund zu der Vermutung, dass das ganz informell (also ohne förmliches Schmollistrinken) erst seit dem Zweiten Weltkrieg so ist. Hast Du ausdrückliche Belege, dass das bei einigen Verbindungsarten tatsächlich "seit 150 Jahren" so war? Wir neigen dazu, Traditionen leicht nach hinten zu projizieren. Bitte prüfen!--Rabe! 09:13, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich werde das mal für meine Verbindung und den Schwarzburgbund nachprüfen. --ALE! 23:42, 5. Feb 2005 (CET)
replies: text: Also in meiner Verbindung wurde - ein anderslautender Hinweis wurde nicht gefunden - wohl immer geduzt. Also seit knapp 150 Jahren. Im Schwarzburgbund galt das Duzverhältnis zumindest immer unter allen Aktiven. Wie es da im Verhältnis Aktive - AHAH aussah kann ich nicht sagen. --ALE! 15:38, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title: Duzen seit einigen Jahrzehnten

message: Folgenden Satz verstehe ich nicht. Bitte begründen:
:Auch dass die Bindung zwischen den Generationen die Abkehr vom Fehlverhalten Alter Herren erschwert oder verhindert, ist ein häufiger, nicht von der Hand zu weisender Kritikpunkt.
Um welches Fehlverhalten geht es da? Falls jetzt das Nazi-Reich kommt: Rabe! und andere hatten da doch bereits gesagt, daß diese "Alten Herren", die meistenteils ausgetreten sind/wurden, nicht als Vorbilder im Sinne der "Generationenbindung" gehandelt werden.--Dingo 03:45, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title: "Aufstiegfördernder Zusammenhalt"

message: was hier bisher stand, wurde in den Artikel eingearbeitet, dort wo es hingehört. --Jesusfreund 00:55, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title: Literatur und Links

message: Von Benutzer:Thomas7 wurde beginnend mit Version „10:11, 19. Dez 2004“ eine "Zusammenfassung des Artikels Geschichte der Studentenverbindungen" eingestellt. Ich halte den Gedanken einer solchen Zusammenfassung für logisch und richtig, da der Geschichtsartikel selbst schon wieder ein ziemlich langer Text ist. Damit Sie ihren Zweck erfüllt, sollte Sie m.E. aber an Länge eine normale Bildschirmseite keinesfalls überschreiten. Die „Zusammenfassung“ im Studentenverbindungs-Beitrag ist inzwischen aber durchaus nicht mehr wesentlich kürzer; m.E. ist sie als konkurrierende Version von Geschichte der Studentenverbindungen anzusehen. Es ist m.E unstatthaft, hier eine konkurrierende Verion des Geschichtsartikels einzubauen, es ist auch unzweckmäßig, 2 umfangreiche Geschichtsbeiträge zum Thema zu pflegen. 
Wir sollten kurz klären, ob das eine Einzelmeinung ist. -- Rainer Bielefeld (Unterschrift nachgetragen von --Tsui 05:34, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sachlage 

message: Bitte keine ausführlichen Begründungen, nur ggf. Kurz-Statement hinter der Stimme!)
==== Für Vorschlag Löschen und durch wirkliche Kurzfassung ersetzen ====
# RainerBi ✉ 20:28, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Meinungsbild 

message: # RainerBi ✉ 20:28, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  '''Für''' Vorschlag ''Löschen und durch '''wirkliche''' Kurzfassung ersetzen'' 

message: # Tsui 05:34, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title:  '''Gegen''' Vorschlag ''Löschen und durch '''wirkliche''' Kurzfassung ersetzen'' 

message: Ich habe den Artikel aus dem Review genommen, da schon seit über zwei Wochen keine weitere Diskussion stattfand und mit der Sperre derzeit wohl auch keine Verbesserungen möglich sind. Ein geneigter Admin mag den Review-Baustein aus dem Artikel entfernen. Wenn der Artikel wieder entsperrt ist und die bisherige Kritik verarbeitet wurde, dann sollte ein neuer Review-Anlauf gestartet werden. -- Dishayloo [ +] 20:23, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hier findet gerade eine Diskussion über ein Wiederherstellen des Artikels K.D.St.V._Carolus_Magnus statt. Es geht zwar im Speziellen um den Artikel über eine CV-Verbindung aber an besagter Stelle wird ganz allgemein die Berechtigung von Wikipedia-Artikeln zu einzelnen Verbindungen in Frage gestellt. Vielleicht interssiert es hier jemanden; ich habe das Thema leider selbst erst sehr späte bemkert. --Amrhingar 17:18, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: Grundsatzdebatte über Verbindungen in der Wikipedia

message: Ich habe eben einen Link eingefügt und erst hinterher gesehen, dass die Seite gesperrt war. Da es nur ein Link war habe ich ihn jetzt mal dringelassen. Wenn ich ihn dennoch entfernen soll, sagt mir bescheid! Stern !? 13:43, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: Mut ist ja bestenfalls die halbe Miete – man muß derzeit auch geschützte Seiten bearbeiten können, sonst kann man noch so viel Mut nicht umsetzen. Ich habe Studentenverbindung jetzt entsperrt; bei den anderen beiden Seiten laufe ich leider konstant in einen Datenbankfehler. --Skriptor ✉ 16:28, 15. Mär 2005 (CET)
replies: text: So, jetzt sind auch die anderen beiden Artikel frei (Burschenschaft war schon länger entsperrt). Jetzt reicht Mut! ;-) --Skriptor ✉ 17:36, 15. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Link 

message: Hier hat sich ja schon länger nichts mehr getan. Ich möchte hier einmal eine unverbindliche Umfrage starten, ob denn die momentan vorliegende Kurzversion in den Artikel Studentenverbindung eingebaut werden kann. Wenn nicht größere Bedenken genannt werden, werde ich mal nach dem Wochenende einen Admin um die Einstellung bitten. --ALE! 11:04, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Wegen mir: ja! --Amrhingar 11:08, 18. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich laß das mal von Skriptor in den Artikel schieben. --ALE! 15:31, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title: Einstellung der Kurzversion in den Artikel [[Studentenverbindung]]

message: Bitte hier diskutieren
Schweiz ausgebaut: Wer auch immer geschrieben hat, dass französischsprachige Verbindungen in .ch eine Randerscheinung sind, war offenbar nie an Stämmen in Genf, Neuenburg, Lausanne oder Fribourg! Es existiert in der Schweiz eine sehe lebendige französischsprachige Verbindungskultur mit diversen zweisprachigen Dachverbänden und sogar einem rein französischsprachigen Dachverband. Entsprechend geändert.
Ich bin seit gestern erstmalig auf diese Homepage gestoßen und finde sie ausgesprochen positiv, weil neutral (so in meinen Augen) diese so fassettenreichen Gruppen dargestellt wurden.
Zu neuen Seilschaften fehlt mir der Hinweis auf "Alumni" Aktivitäten der Universitäten. Offenbar wird Seilschaft in der Gesellschaft der "Nicht-Korporierten" nicht immer nur negativ bewertet sondern neu gefördert...
Brösel -- Benutzer:62.111.84.131  Unterschrift nachgetragen -- RainerBi ✉ 11:46, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Diskussion der TO-DO-Liste

message: Die Diskussion wurde ausgelagert nach: Diskussion:Geschichte der Studentenverbindungen. Bitte siehe dort! --ALE! 09:32, 15. Feb 2005 (CET)
thread_title: GESCHICHTE

message: Eine andere Frage, die man mal untersuchen sollte: Woher kommt diese Phobie, diese Vorurteile gegen Korporationen einiger Leute?
Seit der Artikel verstärkt geprüft wird, sind schon drei Behauptungen schlichtweg gepurzelt, weil sie einer Überprüfung nicht standgehalten haben. 
*Als letztes die Diepgen-Affäre; einigen war klar, daß das Studentenseilschaften waren; und hier ist dargelegt worden, daß es damit nichts zu tun hatte. 
*Die angebliche Nähe zum NS-Regime; man kann viele korporierte Nazis und Widerständer finden, dementsprechend ist das auch nicht aufrecht zu erhalten. Thierack war wohl ein Spezialfall. 
*Rabe! ist irgendwann mal der Kragen geplatzt und er hat das Paradox demonstriert, daß einerseits Korporationen angeblich "Marginalisierte Brauchtumsvereine" sind, andererseits aber mächtige Seilschaften haben, und drittens den "Fakir-Trick" bringen, weil man einen recht weit oben findet, aber dann lange Zeit keinen mehr, der ihn protegiert hätte. 
Das sind typische Zeichen eines Vorurteils; ein anderes wäre "Die Ausländer sind faul und liegen uns auf der Tasche" gemeinsam mit "Die Ausländer nehmen uns die Arbeit weg", mit diesem Phänomen habe ich mich (berufsbedingt) beschäftigt.
Also, woher kommt das Unbehagen, daß einige Leute eine solche Ablehnung gegen Korporationen haben, die sie auch gar nicht hinterfragen wollen? Die Frage geht vor allem an die Kritiker: Warum denkt ihr so, wie ihr denkt, und seid auch nicht bereit, z.B. mal einen Wissenschaftlichen Abend in einer Korporation zu besuchen? --Dingo 20:10, 4. Dez 2004 (CET)
thread_title: Verbindungs-Phobie

message: =====Wahrgenommener Nationalismus=====
Von mehreren Seiten werden sehr häufig Studentenverbindungen im Zusammenhang mit nationalistischen Übergriffen genannt; z.B. Deutsche Burschenschaften: Kaderschmiede für die neue Nazi-Elite? von Hagalil. Dieser Kritikpunkt wurde sehr häufig von einigen politischen Gruppen innerhalb der Verfaßten Studentschaft, normalerweise im Zusammenhang mit der sogenannten "Antifa" stehend, aufgegriffen. Die beschriebenen Vorgänge ereignen sich allerdings, wie auch aus den Artikeln hervorgeht, in Teilen eines bestimmten Flügels (Burschenschaftliche Gemeinschaft) der Deutschen Burschenschaft; die beteiligten Korporationen werden von den Landesämtern für Verfassungsschutz in der Regel beobachtet. In absoluten Zahlen geht es um einen einstelligen Bereich, der in Verfassungsschutzberichten genannt wird, und einen niedrigen zweistelligen Bereich, der schon in Erscheinung getreten ist.
:Auch auf die Gefahr hin, alte Debatten aufs Neue zu riskieren, folgende Frage weniger zum Inhalt als zur Überschrift dieses Abschnitts: Ich nehme an, dass mit der Formulierung "Wahrgenommener" N. eine Distanzierung bezweckt wird in dem Sinne, dass nicht alles was manche Kritiker als N. "wahrnehmen" (=interpretieren), auch wirklich N. sei (siehe auch die Ausführungen zu "Prinzipien"). Nach meinem Sprachgefühl legt die Überschrift in der jetzigen Fassung aber eher den Schluss nahe, dass es nebem dem "wahrgenommenen" (i.S.von "manifestem") N. a la Danubia auch noch einen latenten oder klammheimlichen N. in den Verbindungen gibt. Das dürfte jedoch der Intention dieses Absatzes einigermaßen zuwiderlaufen. Richtiger - im Sinne des Absatzes - müsste die Überschrift daher "Vermeintlicher" oder "Angeblicher" N. heißen, was aber wiederum zu neuen Missverständnissen Anlass gäbe, etwa dass hier jeglicher N. geleugnet werden soll. Mein Vorschlag lautet daher, auf das Adjektiv ganz zu verzichten (wie auch bei den anderen Kritikpunkten) und allein auf die Aussagen im Text selbst zu vertrauen. UweRohwedder 15:51, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wobei allein schon das Thema "Frauenquote" zeigt, wie zwischen den verschiedenen Verbindungsarten bzw. Dachverbänden unterschieden werden muss. Im Sondershäuser Verband z.B. lag im Wintersemester 2004/05 der Anteil der Frauen etwa bei 33%, bei einzelnen Verbindungen lag sie über 50%. Dass es insg. "nur" 33% waren, liegt daran, dass 6 der 22 SV-Bünde Männerbünde sind, und dass unter ihnen der AGV München mit etwa rund 70 Aktiven ist. --DerGoettinger 10:35, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Vorschlag für zwei Kritik-Abschnitte

message: Von mehreren Seiten werden sehr häufig Studentenverbindungen im Zusammenhang mit nationalistischen Übergriffen genannt; z.B. Deutsche Burschenschaften: Kaderschmiede für die neue Nazi-Elite? von Hagalil. Dieser Kritikpunkt wurde sehr häufig von einigen politischen Gruppen innerhalb der Verfaßten Studentschaft, normalerweise im Zusammenhang mit der sogenannten "Antifa" stehend, aufgegriffen. Die beschriebenen Vorgänge ereignen sich allerdings, wie auch aus den Artikeln hervorgeht, in Teilen eines bestimmten Flügels (Burschenschaftliche Gemeinschaft) der Deutschen Burschenschaft; die beteiligten Korporationen werden von den Landesämtern für Verfassungsschutz in der Regel beobachtet. In absoluten Zahlen geht es um einen einstelligen Bereich, der in Verfassungsschutzberichten genannt wird, und einen niedrigen zweistelligen Bereich, der schon in Erscheinung getreten ist.
:Auch auf die Gefahr hin, alte Debatten aufs Neue zu riskieren, folgende Frage weniger zum Inhalt als zur Überschrift dieses Abschnitts: Ich nehme an, dass mit der Formulierung "Wahrgenommener" N. eine Distanzierung bezweckt wird in dem Sinne, dass nicht alles was manche Kritiker als N. "wahrnehmen" (=interpretieren), auch wirklich N. sei (siehe auch die Ausführungen zu "Prinzipien"). Nach meinem Sprachgefühl legt die Überschrift in der jetzigen Fassung aber eher den Schluss nahe, dass es nebem dem "wahrgenommenen" (i.S.von "manifestem") N. a la Danubia auch noch einen latenten oder klammheimlichen N. in den Verbindungen gibt. Das dürfte jedoch der Intention dieses Absatzes einigermaßen zuwiderlaufen. Richtiger - im Sinne des Absatzes - müsste die Überschrift daher "Vermeintlicher" oder "Angeblicher" N. heißen, was aber wiederum zu neuen Missverständnissen Anlass gäbe, etwa dass hier jeglicher N. geleugnet werden soll. Mein Vorschlag lautet daher, auf das Adjektiv ganz zu verzichten (wie auch bei den anderen Kritikpunkten) und allein auf die Aussagen im Text selbst zu vertrauen. UweRohwedder 15:51, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Wahrgenommener Nationalismus

message: Vor allem der Politologe Stephan Peters beschreibt die Studentenverbindungen ohne Diffenenzierung als Brutstätten männlicher Ideologie: "Das Ziel der studentischen rechtskonservativ gesinnten Corps ist es, eine männliche Elite zu reproduzieren."  Hierbei vertritt Peters auch die Meinung, die Essenz des Männlichen sei der Nationalsozialismus mit den Symbolen von Schwert und Schild, und die Essenz des Weiblichen die Demokratie mit dem Symbol des Dolches, weswegen die Dolchstoßlegende eine Propaganda korporiert geprägter Männer gegen die Frauen gewesen sei. Damenverbindungen beschreibt Peters als "Freundinnen Korporierter, die sich zu Kaffeekränzchen treffen".
Unabhängig von diesen Aussagen stimmt es, daß Frauen in Korporationen stark unterrepräsentiert sind; dies wird von vielen Korporationen auch als Manko angesehen. So unterstützen viele männliche Verbindungen aktiv Damenverbindungen bei der Gründung (z.B. B! Stauffia in der DB zu München und Akademische Damenverbindung (ADV) Selenia zu München); diese Bemühungen haben die Situation bisher aber noch nicht signifikant verändern können.
:Wobei allein schon das Thema "Frauenquote" zeigt, wie zwischen den verschiedenen Verbindungsarten bzw. Dachverbänden unterschieden werden muss. Im Sondershäuser Verband z.B. lag im Wintersemester 2004/05 der Anteil der Frauen etwa bei 33%, bei einzelnen Verbindungen lag sie über 50%. Dass es insg. "nur" 33% waren, liegt daran, dass 6 der 22 SV-Bünde Männerbünde sind, und dass unter ihnen der AGV München mit etwa rund 70 Aktiven ist. --DerGoettinger 10:35, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Frauenfeindlichkeit

message: Damit werden Quellen genannt, bei denen auch Außenstehende nachlesen können, was ein bestimmter Kritiker noch so geschrieben hat. Ich bin mir sicher, daß man damit viel eher einen enzyklopädischen Stil hinbekommt, als mit dem Rumgewürge bisher; Belegstellen und Beispiele sind dafür allerdings sehr wichtig, auch wenn Kritiker diese gerne als "(Not my) POV" gelöscht sähen (das Stauffia/Selenia-Beispiel stand schonmal im Artikel). --62.245.208.250 13:43, 7. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Fazit

message: Momentan sind nur zwei Bilder im Artikel. Etwas mehr könnten es schon sein. Was stellen wir rein? --ALE! 19:30, 17. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das haben wir schon öfter diskutiert. In meiner Bildergalerie ist genug Auswahl, aber neue Bilder sind halt problematisch wegen der Rechte (Urheber- und/oder Persönlichkeitsrechte). Aber ein bisschen mehr Mühlberg zur Illustration der Themen Couleur, Feiern und Fechten könnte es schon sein. --Rabe! 22:27, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: === 19.4. 12:50===
shamrock7, 19.april:
Hallo ihr Helden. Habt ihr den Text eigentlich schon einmal durchglesen, bevor ihr meine Änderungen zurückgesetzt habt mit Unsinnskommentaren wie "Edit eines gesperrten Benutzers (Thomas7) reverted"? Was soll das? Im Text sind Rechtschreibfehler etc. drin, ihr packt sie wieder rein und sperrt den Artikel. Geschickt.
Ich bin weder ein Asta-Mitglied noch ein besonderer Feind von Verbindungen. Ich kenne zwar in Verbindungen einige üble betrunkene Papikinder-Naziproleten (Öffentlichkeitsarbeit: hawaipartys), aber auch ganz normale, vernünftige Verbindungsstudenten. Ich habe vor einem Monat 1 Woche lang Urlaub mit einem Verbindungsstudenten gemacht. Nur damit ihr wisst, mit wem ihr zu tun habt, von wegen ein topf.
-Mein Punkt ist: der Stil des Kritik-Teils ist eine Riesenscheiße. "Kritiker übersehen, Werte blabla" ist unwissenschaftlich und Quatsch.
Wo ist das problem, stattdessen zu sagen, "Verbindungen vertreten die Meinung, Werte blabla"
-Auch "normalerweise" oder "sehr häufig" sind ungenau, vor allem ohne Quellenangaben. Der Satz mit dem Verfassungsschutz klingt wie ausgedacht.
-Was hat der Satz:
Studentenverbindungen pflegen, wie auch andere Vereine, bewusst ihre oft über 100 Jahre alten Traditionen und wollen diese erhalten.
für sich allein stehend mit Kritik zu tun.
-Das der Artikel sich streckenweise wie Werbung für Verbindungen liest ist ja ok, auch der Einsatz und das Wissen vieler hier. (Obwohl die Wiki-NPOV deutlich sagt, dass Leute, die einen starken Bezug zum Thema haben (in diesem Fall Antifaschisten oder Verbindungsstudenten...) sich, gelinde gesagt, locker machen sollten.)
Ich schreibe auch nicht "xx ist der geilste typograph der welt". Jedenfalls kommt in dem Abschnitt "Kritik" nichts anderes rüber als "Alle Kritik an Verbindungen ist unsinniger Quatsch von Anarchos", dort, wo das am wenigsten stehen sollte. Ich fände es wünschenswert, wenn der Artikel beide Seiten beleuchtet und Aussagen den verschiedenen Seiten zuordnet, nicht "Kritiker irren, wenn sie behaupten" oder "Kritiker sagen,"konjunktiv"", "Verbindungsstudenten sagen, "indikativ"".
Lieber Rainer Bielefeld, sei so gut, mach dir die Mühe, den Kritik-teil  in Ordnung zu bringen, ansonsten mach den qualitiätsoffensive baustein weg (1+ gibts für 0 fehler)
Ich sehe in dem "Im Kreis Revertieren" einen beginnenden Editwar und habe den Artikel zunächst einmal gesperrt und auf den Stand 12:44, 17. Apr 2005 81.62.58.227 (vor Beginn Grundlegender Überarbeitung durch Shamrock7)) Zufückgesetzt. Ich teile Shamrock7s Ansatz, die übertriebene "konjunktiviertheit" bei der Kritik zu beseitigen, halte es aber insgesamt für bedenklich, für so eine Kritik alle Studentenverbindungen in einen Topf zu werfen. Zudem ist es unenzyklopädisch, hier aufzuführen, was manche meinen, hier zählen nur Fakten. Ich glaube nicht, dass sich hier ein allgmein akzeptiertes Ergebnis erzielen können, wenn die Kritik stets für alle Verbindungen zugleich gelten soll. 
Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, welche Änderungen Shanrock7 für erforderlich hält, Einigung in der Diskussion ist angesagt. -- RainerBi ✉ 13:08, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur meinen weiter oben gemachten Vorschlag (unter "Kritik an den Kritikern") wieder rauskramen, der besagt, wir kritisieren in der Wikipedia nicht (das ist nicht Aufgabe einer Enzykopädie), sondern berichten über Kritik oder geben Kritik wieder. Enzyklopädisch sollte nur Kritik sein, wenn sie von gesellschaftlich relevanten Gruppierungen (fzs, JuSo-Hochschulgruppen, DGB etc., oben stehen genug Quellen) kommt, sollte diese auch noch so faktenignorierend, polemisch und verallgemeinernd sein. Dann kann man sich nicht darüber beschweren, dass die Kritik sich auf alle Verbindungen bezieht. Sie tut es einfach. Das ist ein gesellschaftlicher Fakt. Aber als Zitat und nicht als enzyklopädische Erläuterung seitens der Wikipedia. Ich glaube, das ist der richtige Weg. Wir laufen ja immer wieder in dieselbe Falle. --Rabe! 14:18, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @Rabe!: "... sondern berichten über Kritik oder geben Kritik wieder ..." halte ich im Prinzip für einen vertretbaren Ansatz, allerdings können wir solche Meinungsäußerungen nicht ungefiltert Durchwinken, sondern müssen sie verständlich machen. Nicht einfach "Galileo Galilei sagt: ...." gegenüber "Die Kirche Sagt: ...". Das nutzt so nichts. Sondern: "GG's Beobachtungen ließen seiner Meinung nach nur den Schluss zu ..." gegen - tja, weiß ich jetzt auch nicht so genau. Wir damit klar, worum es mir geht? Wir zitieren die Kritik, bewerten sie nicht, aber begründen sie und ordnen sie ein. -- RainerBi ✉ 14:30, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: shamrock7, 19.april:
Hallo ihr Helden. Habt ihr den Text eigentlich schon einmal durchglesen, bevor ihr meine Änderungen zurückgesetzt habt mit Unsinnskommentaren wie "Edit eines gesperrten Benutzers (Thomas7) reverted"? Was soll das? Im Text sind Rechtschreibfehler etc. drin, ihr packt sie wieder rein und sperrt den Artikel. Geschickt.
Ich bin weder ein Asta-Mitglied noch ein besonderer Feind von Verbindungen. Ich kenne zwar in Verbindungen einige üble betrunkene Papikinder-Naziproleten (Öffentlichkeitsarbeit: hawaipartys), aber auch ganz normale, vernünftige Verbindungsstudenten. Ich habe vor einem Monat 1 Woche lang Urlaub mit einem Verbindungsstudenten gemacht. Nur damit ihr wisst, mit wem ihr zu tun habt, von wegen ein topf.
-Mein Punkt ist: der Stil des Kritik-Teils ist eine Riesenscheiße. "Kritiker übersehen, Werte blabla" ist unwissenschaftlich und Quatsch.
Wo ist das problem, stattdessen zu sagen, "Verbindungen vertreten die Meinung, Werte blabla"
-Auch "normalerweise" oder "sehr häufig" sind ungenau, vor allem ohne Quellenangaben. Der Satz mit dem Verfassungsschutz klingt wie ausgedacht.
-Was hat der Satz:
Studentenverbindungen pflegen, wie auch andere Vereine, bewusst ihre oft über 100 Jahre alten Traditionen und wollen diese erhalten.
für sich allein stehend mit Kritik zu tun.
-Das der Artikel sich streckenweise wie Werbung für Verbindungen liest ist ja ok, auch der Einsatz und das Wissen vieler hier. (Obwohl die Wiki-NPOV deutlich sagt, dass Leute, die einen starken Bezug zum Thema haben (in diesem Fall Antifaschisten oder Verbindungsstudenten...) sich, gelinde gesagt, locker machen sollten.)
Ich schreibe auch nicht "xx ist der geilste typograph der welt". Jedenfalls kommt in dem Abschnitt "Kritik" nichts anderes rüber als "Alle Kritik an Verbindungen ist unsinniger Quatsch von Anarchos", dort, wo das am wenigsten stehen sollte. Ich fände es wünschenswert, wenn der Artikel beide Seiten beleuchtet und Aussagen den verschiedenen Seiten zuordnet, nicht "Kritiker irren, wenn sie behaupten" oder "Kritiker sagen,"konjunktiv"", "Verbindungsstudenten sagen, "indikativ"".
Lieber Rainer Bielefeld, sei so gut, mach dir die Mühe, den Kritik-teil  in Ordnung zu bringen, ansonsten mach den qualitiätsoffensive baustein weg (1+ gibts für 0 fehler)
Ich sehe in dem "Im Kreis Revertieren" einen beginnenden Editwar und habe den Artikel zunächst einmal gesperrt und auf den Stand 12:44, 17. Apr 2005 81.62.58.227 (vor Beginn Grundlegender Überarbeitung durch Shamrock7)) Zufückgesetzt. Ich teile Shamrock7s Ansatz, die übertriebene "konjunktiviertheit" bei der Kritik zu beseitigen, halte es aber insgesamt für bedenklich, für so eine Kritik alle Studentenverbindungen in einen Topf zu werfen. Zudem ist es unenzyklopädisch, hier aufzuführen, was manche meinen, hier zählen nur Fakten. Ich glaube nicht, dass sich hier ein allgmein akzeptiertes Ergebnis erzielen können, wenn die Kritik stets für alle Verbindungen zugleich gelten soll. 
Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, welche Änderungen Shanrock7 für erforderlich hält, Einigung in der Diskussion ist angesagt. -- RainerBi ✉ 13:08, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Da kann ich nur meinen weiter oben gemachten Vorschlag (unter "Kritik an den Kritikern") wieder rauskramen, der besagt, wir kritisieren in der Wikipedia nicht (das ist nicht Aufgabe einer Enzykopädie), sondern berichten über Kritik oder geben Kritik wieder. Enzyklopädisch sollte nur Kritik sein, wenn sie von gesellschaftlich relevanten Gruppierungen (fzs, JuSo-Hochschulgruppen, DGB etc., oben stehen genug Quellen) kommt, sollte diese auch noch so faktenignorierend, polemisch und verallgemeinernd sein. Dann kann man sich nicht darüber beschweren, dass die Kritik sich auf alle Verbindungen bezieht. Sie tut es einfach. Das ist ein gesellschaftlicher Fakt. Aber als Zitat und nicht als enzyklopädische Erläuterung seitens der Wikipedia. Ich glaube, das ist der richtige Weg. Wir laufen ja immer wieder in dieselbe Falle. --Rabe! 14:18, 19. Apr 2005 (CEST)
replies: text: @Rabe!: "... sondern berichten über Kritik oder geben Kritik wieder ..." halte ich im Prinzip für einen vertretbaren Ansatz, allerdings können wir solche Meinungsäußerungen nicht ungefiltert Durchwinken, sondern müssen sie verständlich machen. Nicht einfach "Galileo Galilei sagt: ...." gegenüber "Die Kirche Sagt: ...". Das nutzt so nichts. Sondern: "GG's Beobachtungen ließen seiner Meinung nach nur den Schluss zu ..." gegen - tja, weiß ich jetzt auch nicht so genau. Wir damit klar, worum es mir geht? Wir zitieren die Kritik, bewerten sie nicht, aber begründen sie und ordnen sie ein. -- RainerBi ✉ 14:30, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  19.4. 12:50

message: ausbrechender Editwar um die Formulierung . Bitte diskutiert hier und nicht im Artikel! --Dundak ✍ 16:56, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: 16.5., ca. 16.50

message: * Einleitung: "Kritiker werfen einigen Studentenverbindungen Nationalismus und ausschweifenden Alkoholkonsum vor, der sich hinter zwar proklamierten, aber nicht ernsthaft gelebten Werten verschanzt."
** Der Nationalismus oder der Alkoholkonsum verschanzt sich?
** Besser: "Kritiker werfen manchen Studentenverbindungen Nationalismus und ausschweifenden Alkoholkonsum vor und dass diese sich hinter zwar proklamierten, aber nicht ernsthaft geleben Werten verschanzen."
*"Das Ziel ist es, Kontakte und Freundschaften zwischen den Generationen zu ermöglichen, die der Vernetzung dienen. Kritiker sehen darin eine Form berufsfördernder Seilschaftsbildung."
**Besser: Ziel ist eine freundschaftliche Vernetzung, die einem Gedanken- und Erfahrungsaustausch zwischen den Generationen dienen soll. Kritiker weisen auf eine dadurch mögliche Seilschaftsbildung durch solche Netzwerke hin."
webmaster@sgovd.org (Nachricht) 01:20, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Im aktuellen Spiegel ist ein Bericht über einen "Kommissarischen Reichskanzler".
Jetzt stelle man sich vor, im Artikel über Deutschland steht direkt neben dem System der BRD auch noch das System dieser "kommissarischen Reichsregierung" (des 2. Reiches; sie haben einfach die Veränderungen seit 1933 nicht anerkannt). Gleichberechtigt unter "manche meinen..."
Ein Leser, der sich über etwas informieren will, hat das Recht, auch über den Sachverhalt, soweit nachprüfbar, informiert zu werden. Nachprüfbar ist: Alle "nationalistisch" auftretenden Verbindungen sind BG. Fakt ist: Der BG gehören unter 50 Verbindungen an. Fakt ist: Es gibt in Deutschland über 1300 Verbindungen. Nachprüfbar ist durch simple Arithmetik: 1300 - 50 = 1250. Wenn man sieht, daß das Betragen von unter 3,8% der Verbindungen auf alle projiziert wird, dann kann man sehr wohl von einem "Wahrgenommenen Nationalismus" sprechen. Muß diese Mathematik in den Artikel, oder können wir uns auch so drauf einigen? Wenn Thomas7 jetzt der Meinung ist, daß das nur "vor allem" Auswüchse der BG sind, dann erwarte ich mit Spannung seine Quellen.
Die anderen Kritikpunkte (hatte zwei rausgegriffen und Quellen dazu gesucht, ich bin allerdings nicht der Hauptamtliche Artikelüberarbeiter der Wikipedia) kann man auch nach Quellenlage überarbeiten; das ist, neudeutsch, "Work in Progress". Einige Sachen kann man nicht beweisen; da muß dann nicht rein "einige meinen... andere entgegnen", da muß rein "dafür gibt es keine Belege". Es sei denn, es gibt welche, die werden dann zitiert.
Allgemein sollte hier aber nicht in die alten Fallen rumrevertiert werden. Rabe, Ale! und ich haben jetzt Quellen vorgelegt, und ich habe zwei Abschnitte nach Quellenlage überarbeitet und die Fakten mit Quellen dargestellt. Die anderen Teile kriegt man sicher auch hin. Und über Konjunktive kann man auch reden, ohne daß der Sinn verändert wird. Eine Überarbeitung, wie sie Thomas7 oder einer seiner Fans gerade macht, im Sinne von vorher: "Nach den Quellen, z.B. 1, handelt es sich dabei ausschließlich um das Wirken der BG" nach "Es handelt sich dabei vor allem um das Wirken der BG (aber natürlich auch allen anderen, denn alle Verbindungen sind gaanz, gaaaaanz böse)" ist sicher nicht im Sinne der Enzyklopädie. Wenn das alles wirklich so ist, dann gibt es dazu ganz sicher Quellen; und mit denen wollen wir jetzt arbeiten. --62.245.162.132 20:06, 19. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik und Sachverhalte 

message: Ein KVer und Ehrenmitgliedschaft beim CV Rupertia Regensburg. --Käpt'n Blaubär 09:17, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ein klasse Typ! Mein Wunschkandidat für den Weg der Katholen ins reaktionäre Verderben. Hoch lebe Benedictus aus Bayern! Jedermanns Sockenpüppchen
Wieso "wieder"? Wie viele gab's denn schon? Kaiser, Könige, Herzöge, Kardinäle und Bischöfe gab es schon reichlich, aber Päpste? --Rabe! 09:38, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt zufrieden, Rabe ;-) Jedermanns Sockenpüppchen
Pius XII. war Ehrenmitglied bei der KDStV Trifels München im CV, Johannes XXIII. bei der KDB Sigfridia Bonn im RKDB. --wuerfel 10:25, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Endlich mal ein anständiger Korporierter als Papst! 

message: * „Von feministischer Seite werden ...“
Kann bitte mal jemand ein paar Quellen dafür nennen? -- RainerBi ✉ 05:33, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich bin ja immer bemüht, diese Seite von Zeit zu Zeit aufzuräumen und dadurch übersichtlicher zu machen. Das fällt mir aber immer schwerer. Daher eine Bitte an Euch: Welche Diskussionsstränge können raus und was sollte wie zusammengefasst werden? Am besten setzt Ihr es gleich selbst um, was ihr an Vorschlägen habt. --ALE! 11:33, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Neustrukturierung der Diskussionsseite

message: Wie kommt es eigentlich, dass Kritikpunkte, die in älteren Versionen des Artikels (11.4., oder auch früher) noch vorhanden waren jetzt wieder fehlen, und stattdessen beim Lesen deutlich wird, dass die paar, eher "harmlosen" Kritikpunkte, die man zu ertragen können glaubte, mit verquasten Sätzen relativiert, entstellt und ihres Sinnes beraubt sind?  (vgl. Abschnitt "Kritik" in anderen gesellschaftspolitischen Artikeln.) Ich hoffe, die Anhänger der STudentenverbindungen sind sich bewusst, dass sie so das Bild eines autoritären Traditionsvereins vermitteln, der mit Kritik nicht anders umgehen kann als in oben beschriebener Weise. Aber vielleicht ist das ja auch der Sinn der Sache. --145.254.35.144 13:19, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Um das zu beantworten - nicht für den Autor, sondern für diejenigen, die seinen Beitrag lesen, ohne den Zirkus der letzten Monate hier verfolgt zu haben: Aus der Kritik wurden alle nicht belegbaren Behauptungen entfernt, und die "verquasten Sätze" dienen dazu, den Stand der belegbaren Fakten darzustellen. "Kritik" ist keine "Gerüchteküche" ewiggestriger 68er, sondern soll Behauptungen Fakten gegenüberstellen. --Dingo 14:50, 18. Mai 2005 (CEST)

text: Warum nimmst Du diesen von vielen Autoren und Meinungen geprägten und über lange Zeit gewachsenen Artikel nicht mal zum Anlass, Deine Meinung, die sich aus dem Gehabe eines Deiner Nachbarn ergibt, mal zu relativieren? Oder wie viele Verbindungen hattest Du schon als Nachbarn, die Dir ähnlich negativ aufgefallen sind? --Amrhingar 01:09, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Achtung, der "immer-deutschnational-und-ausländerfrei"-Vandale ist auch im Artikel Couleur unterwegs. Kann da mal jemand mit aufpassen? Danke! --Rabe! 10:00, 17. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Couleur mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen. --wolfram diskussion 14:19, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Vandalismus

message: Hat jemand Informationen über Karl Maria Hettlage? Wahrscheinlich war er Mitglied in einer der zum CV gehörenden Verbindungen. Wolley 20:50, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: [[Karl Maria Hettlage]]

message: Kurzer  Hinweis auf eine Neuerscheinung. Nicht nur spziell zu Hamburg, ein guter Einstieg ins Thema:
* AStA der Uni Hamburg (Hg.)2005: FALSCH VERBUNDEN. Reader  zum Verbindungs(un)wese in Hamburg. 
Falls die Seite mal wieder frei ist, könnt ihr daran denken, den Reader einzustellen. andrax 19:54, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wie interessant! Noch'n Burschi-Reader! --Rabe! 10:03, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  aktuelle Literatur 

message: Es wäre prima, wenn man den Artikel entsperren könnte. Ich würde ganz gern diesen Link setzen und seine Inhalte einarbeiten:
 BURSCHENSCHAFTEN IN OSTEUROPA - Polnisches Bier unter deutscher Flagge
::Das ist wohl eher etwas für den Artikel Studentenverbindungen in nicht-deutschsprachigen Ländern, oder? --ALE! 12:16, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zu den Balten läßt sich anfügen, daß das Vorstellungsverhältnis vor zwei Wochen durch den oKC genehmigt wurde unter der Auflage, das das Corps Selonia (um dieses handelt es sich) "die Bestimmungen über die Mitgliedschaft in Kösener Corps beachtet" (sprich min. 1 im Regelfall aber zwei Partien auf Corpswaffen ficht!). --Koffer 18:32, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: "Burschenschaften in Osteuropa"

message: Diese Verbindungs-Artikel werden zur Zeit von einem Troll "verbessert": Chargierter, Burschenkonvent, Corpsburschen-Convent, Convent, Charge (Studentenverbindung). Wäre schön, wenn noch ein paar andere Benutzer sie auf ihrer Beobachtungsliste hätten. --wolfram diskussion 18:17, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Edit-War

message: "Dies liegt auch an der relativ geringen Präsenz von Studentenverbindungen auf gesellschaftlich relevanten Kongressen [...]"
Ich stimme zu, daß die Selbstbezogenheit der Verbindungen durchaus ein Problem darstellt, aber diese Aussage im Speziellen ist doch reichlich abwegig, oder? Warum sollten den Verbindungen an "gesellschaftlich relevanten Kongressen" teilnehmen - was sind überhaupt "gesellschaftlich relevanten Kongresse"? Die Verbindungen sind doch keine politischen oder studentischen Vertretungen (bzw. heute nicht mehr nach die "nichtkorporierten" Finkenschaften ja im vorletzten Jahrhundert anerkannt wurden), also haben die Verbindungen ja gar kein "Vertretungsmandat" (mehr). Und auch praktisch: An (fast) jeder Universität an der Verbindungen (hochschulöffentliche) Präsenz zeigen wollen - meistens die Burschenschaften - werden sie ja häufig sogar tätlich angegriffen. Hierzu ein nettes (und ziemlich typischen) Beispiel. Als an der Münchner LMU zum Gedenken an die durch die Nazis ermordenten Angehörigen und Förderer der "Weißen Rose" eine Veranstaltung stattfand und daran CVer in Couleur teilnahmen, da auch einer ihrer Bundesbrüder zu den Ermordeten zählte, wurden sie von AStA Angehörigen fast tätlich angegriffen und sollten des Hauses verwiesen werden! --Koffer 19:31, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Selbstbezogenheit

message: Da der Artikel gesperrt ist:
:mitglieder -> Mitglieder
:daß -> dass
jeweils einmal. --82.141.48.176 06:51, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Skriptor ✉ 17:45, 12. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich bearbeite gerade den Artikel Studentenlied grundsätzlich neu. Vielleicht hat ja jemand aus der Szene Lust, hier substanziell mit zu arbeiten. Das würde mich freuen. --Rabe! 09:58, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title: [[Studentenlied]]

message: Achtung, da wolen einige Eifrige das Kategoriensystem der Verbindungszugehörigkeiten löschen:  . Bitte mal Meinung abgeben! --Rabe! 17:56, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Löschantrag Kategorie:Burschenschafter

message: Beim Themenkomplex "Charge" hat sich mit der Zeit ein bisschen Wildwuchs eingestellt. Hier gibt es jetzt die folgenden Artikel:
* Charge (Studentenverbindung) (gesperrt), mit Redirect von Chargen, ist der am weitesten gediehene Artikel zum Thema,
* Chargia,
* Chargierter (gesperrt),
* Chargieren, (gesperrt).
Können wir die nicht mal zusammenfassen? Wer macht mit? Wer entsperrt? --Rabe! 09:27, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bin dabei. Schlage als Ausgangsbegriff Charge vor --Koffer 11:19, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und dann müssen wir hier auch mal grundsätzlich die "Chargenzeichen" behandeln, am besten in einem speziellen Absatz (mit Klammerung und so), damit das aus dem Artikel Zirkel (Studentenverbindung) raus kann. --Rabe! 11:37, 21. Jun 2005 (CEST)

text:  Charge (Studentenverbindung) paßt schon. Die "Charge vom Dienst" ist im österreichischen Bundesheer die Entsprechung des Unteroffizier vom Dienst, und eine Charge ist in der Metallurgie, Medizin und bei Munition eine Produktionsserie. --Dingo 22:37, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Prima Idee, wollte ich auch vorschlagen. --Rabe! 18:23, 28. Jun 2005 (CEST)

text: AHZ hat das jetzt auf meine Bitte entsperrt. Kann jetzt umgeswitcht werden. --Rabe! 21:55, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Aufräumaktion "Charge"

message: Ich habe mir nochmal den derzeitigen Sachstand angeschaut: 
Vorwurf: Von den Autoren der Burschireader werden die angeblichen „Hierarchische Strukturen“ [...]angeführt. 
Antwort (u.a.): Dabei verweisen die Mitglieder von Studentenverbindungen auf ihre langen Traditionen demokratischer Strukturen. Sie stellen auch das Gleichheitsideal heraus, das etwa im Duzen der Bundesgeschwister zum Ausdruck komme. Zudem übernähmen die Mitglieder oftmals direkt nach dieser Probezeit die Führungspositionen in der jeweiligen Verbindung.
Ich denke damit ist doch alles gesagt. Sowohl die Kritik ist klar, also auch die Gegenposition. 
Ob das BGB nun die demokratischen Strukturen garantiert oder nicht ist doch vollkommen unwichtig. Wichtig ist es die demokratische Convente gibt und die Verbindungen sie schon seit jeher haben und sich auch unter äußerem Druck daran gehalten haben (immerhin haben sie diese schon/noch gehabt, als es in Deutschland noch/oder wieder keine Demokratie gab - und auch noch lange, lange kein BGB).  Außerdem haben die Verbindungen nicht auf Grund des BGB demokratische Strukturen, sondern auf Grund der Traditionen, der Prinzipien und der Brüderlichkeit. Mal angenommen die Constitutionen würden wirklich dem derzeitigen BGB standhalten und dieses würde geändert kann doch keiner ernsthaft glauben, die Verbindungen würden die Constitution anpassen?
Nochmals: Der wichtige Punkt ist hier meines Erachtens nach nicht das BGB, sondern:
*1. Die Verbindungen haben schon seit über 200 Jahren demokratische Strukturen.
*2. Wir haben diese Strukturen auf Grund von Traditionen, Prinzipien und Brüderlichkeit.
--Koffer 02:12, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Hierarchische Struktur, die 2.

message: Unter  findet eine Diskussion darüber statt, ob der Artikel Geschichte der Studentenverbindungen lesenwert ist. Ich finde, dazu könnte man was sagen. --Rabe! 11:14, 30. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Am besten lassen wir das mal als Versuchsballon und geben fleißig Stimmen ab. Bei Studentenverbindung ist mir die "Kritik" noch zu chaotisch. --Rabe! 12:20, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert?

message: Ich bitte um Beachtung der massenhaften Löschanträge gegen Kösener Corps, die zur Zeit von sem-rub eingestellt werden. --Rabe! 21:54, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Habe dort, wo mir ein behalten sinnvoll erscheint abgestimmt und gleich mal die ganze letzte Woche abgearbeitet, Grüße --ALE! 00:09, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Weiter geht's: nach vor allem Corps in Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2005 jetzt diverse Studentenverbindungen in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2005. --wolfram diskussion 11:47, 18. Jul 2005 (CEST)

text: Gerade gefunden, alles auf einen Blick: Benutzer:Subversiv-action/Loeschantraege --wolfram diskussion 12:35, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Massenlöschungen

message: Ich habe übrigens vor in paar Tagen gelesen, dass jetzt in Bonn eine Abschlussfeier nach amerikanischem Muster gefeiert worden ist: mit amerikanischen "Doktorhüten", amerikanischen "Talaren" und amerikanischen "Schärpen". Ist das nicht zum Heulen? Jetzt importiert Alt-Europa Walt-Disney-Hollywood-Pseudo-"Tradition" aus USA, weil es sich an seine eigenen Traditionen nicht mehr erinnern kann (oder will?). --Rabe! 22:07, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Rabe, wenn Du den Artikel von Jonathan Green aufmerksam gelesen hast, weißt Du doch, das fast jeder Corpsstudent in Amerika schon einmal so einen Polyester-Kittel mit Hütchen aufgehabt hat, gönnen wir es doch auch allen anderen... An der Anglifizierung der Welt gibt es derzeit nichts zu rütteln, das ist nun mal Zeitgeist. Die Gebräuche der Corps werden nicht berührt, wir haben alles doch schon längst mit unserem Kurs der internationalen Liberalität fest im Programm. Ob es nun in Bonn eine lächerliche Chause ist, das sei einfach dahingestellt. Ein gutes altes Heimleuchten unter dem Bettlaken bei Kerzenschein in Göttingen ist durch nichts auf dieser Welt zu ersetzen....Dein--Kresspahl 23:59, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Neue "Tradition" aus Amerika

message: Ich habe mal den Artikel Kneipe (Studentenverbindung) aufgearbeitet. Da muss aber noch viel gemacht werden. Hat wer Lust? --Rabe! 23:16, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Kneipe aufgemöbelt

message: Wieso ist der Artikel gesperrt? Als ich heute morgen den Kritikteil etwas verändert habe, habe ich davon nichts bemerkt. Soll ich entsperren wagen? Jesusfreund 11:45, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Laut Sperrlogbuch wurde der Artikel am 16:53, 16. Mai 2005 von Benutzer:Dundak aufgrund eines Edit-Wars geschützt. Als Admin kannst Du aber auch geschützte Seiten bearbeiten. Entsperre den Artikel doch einfach. --ALE! 13:12, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: OK. Wollte nur nicht eine möglicherweise erst kurzfristig erfolgte Sperre konterkarieren. Sperrlogbuch lesen war wohl vorhin nicht mein Ding. Gruß, Jesusfreund 13:27, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Entsperren?

message: Wen es interessiert: Der Artikel Studentenlied ist jetzt im Review ("Mensch & Soziales", "Sonstiges"). Bitte kommentieren!  --Rabe! 15:04, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Studentenlied]] im Review

message: Mal eine grundsätzliche Anmerkung. Wie fast jedem Korporierte treiben mir die absurden Frauenfeindlichkeitsvorwürfe der AStA immer wieder die Zornesröte ins Gesicht. Aber die Relativierung die zZt in diesem Artikel läuft gefällt mir nicht. Es wird ständig (auch in den jüngsten Änderungen) von den gemischten Verbindungen gesprochen, oder das "viele" reine Männerverbindungen den Zustand selbst als "Manko" empfinden etc. etc.
Das ist doch alles gar nicht war! Alle Corps, Burschenschaften, Landsmannschaften, CVer und KVer als die weit, weit überwiegende Mehrheit hat überhaupt keine Anwandlungen dies als "Manko" zu betrachten oder Frauen gar als "Verkehrsgäste" zuzulassen. Diese Bünder sind absolut glücklich mit dem überlieferten Zustand und zeigen keinerlei anzeichen es "zu bedauern".
Wer jetzt wieder mit irgendwelchen Sonderhäuser Verbänden oder ähnlichem kommt: Corps fast 200, Burschenschaft 120, Landsmannschaften 100, CVer 170, KVer 90. Mal ganz abgesehen von den Mitgliederzahlen, die noch viel deutlicher sind! 
Fazit: Mehr Ehrlichkeit! Aber dennoch kein Klein-beigeben gegen abwegige Vorwürfe!--Koffer 22:01, 18. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Interessante an der Tatsache, dass es Frauenverbindungen und gemischte Verbindungen gibt, ist doch Folgendes: Manche Kritiker behaupten, durch die Beschränkung auf männliche Mitglieder würden Frauen gezielt in ihrer Karriereentwicklung behindert, weil sie nicht in die Seilschaften der Verbindungsstudenten aufgenommen werden. Wenn das stimmen würde, müssten doch die armen, benachteiligten Frauen massenhaft die die gemischten Verbindungen oder die reinen Frauenverbindungen stürmen und deren Mitgliederzahlen massiv in die Höhe treiben. Da das aber nicht passiert, kann man vermuten, dass das mit den Seilschaften und der Ausgrenzung der Frauen vielleicht doch nicht so dramatisch ist. --Rabe! 09:36, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang möchte ich noch die Vermutung äußern, das die geringe Frauenbeteiligung in den Verbindungen daher rührt, dass das Prinzip der Verbindungen von Männern für Männer gemacht wurde und schon rund hundert Jahre existierte, als die Frauen schließlich offiziell zum Studium zugelassen wurden. Als die Damen an den Unis auftauchten, war die Bandbreite der Verbindungen praktisch schon voll entwickelt. Hundert Jahre im eigenen Saft geschmort und voll ausgegart. Meine Vermutung, dass die Form der Verbindungen auf Männer und ihre spezielle Form des Sozialverhaltens zugeschnitten ist, wird auch dadurch gestützt, dass gemischte Verbindungen in den Bereichen auftreten, die für mich eher eine Grauzone zwischen Verbindung und Verein darstellen, nämlich bei den musischen und den christlichen Verbindungen, vorzugsweise den nicht-farbentragenden. Da ist der Unterschied zu einem Gesangsverein und einem religiösen Studentenkreis nicht mehr groß. So unterhalten Verbindungen im Sonderhäuser Verband teilweise gemischte Chöre, bei denen die Damen voll in die Veranstaltungsorganisation eingebunden sind. Und wenn die schon mit "Salate schnippeln", wollen die auch Vollmitglieder werden. In diesem Zusammenhang voll verständlich. Bei pflichtschlagenden Kösener Corps jedoch völlig undenkbar. Hier sind die Damen Gäste, die bei Veranstaltungen fertige Salate und mehr vorgesetzt bekommen und das meistens sehr genießen. Und aus diesem Grund sind Damen ständig auf den Häusern anwesend, auch tagsüber und außerhalb von Verstaltungen. Aber keine Mitglieder. --Rabe! 09:36, 19. Sep 2005 (CEST)

text: Und noch ein Tipp zum Beginn des Wintersemesters: Auf Verbindungshäusern kann man massenhaft gutaussehende und nette Frauen kennen lernen. Das steht in keinem Burschi-Reader, das weiß ich aus Erfahrung. --Rabe! 09:39, 19. Sep 2005 (CEST)

text: Der Stephan Peters gilt in Korporiettenkreisen als Witzfigur. Die Auslassungen in diesem Artikel unter "Kritik" und dort "Frauenfeindlichkeit" sprechen doch eigentlich schon Bände. So ein Machwerk würde ich auf keinen Fall für Geld kaufen, bestenfalls als Witzbuch in einer Bibliothek ausleihen. Zu haarsträubenden Rezensionen bei Amazon gibt es aber auch noch mehr nette Beispiele. --Rabe! 15:15, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Das mit den Rezensenten habe ich jetzt noch mal nachgesehen. Da gibt es offenbar jemanden, der unter verschiedenen Namen wie "von_zieten" oder "Rezensent aus Buchstehude" (sic!) immer denselben Blödsinn bei Büchern über studentische Verbindungen schreibt. So zum Beispiel den Quatsch, dass bei Mensuren unbewaffnete Passanten auf offener Straße angefallen werden, die dann für den Rest ihres Lebens gezeichnet sind. Fast wörtlich der gleiche Schmarrn findet sich zum Beispiel auch unter den Rezensenten des Buches von Martin Biastoch "Duell und Mensur im Kaiserreich"  [], das im Gegensatz zu Peters' Buch hart an den Quellen bleibt. Der Rezensent ist offensichtlich unglaubwürdig, weil er sich offensichtlich mit den Büchern gar nicht auseinandersetzt. --Rabe! 15:35, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Das Buch von Biastoch kann ich aber uneingeschränkt empfehlen, weil dort keine "vornewtonschen" Interpretationen vorgenommen, sondern Fakten präsentiert werden - mit der wörtlichen Wiedergabe von Originalquellen. Auch wenn es den Insidern (wie Biastoch selbst einer ist) unangenehm ist. --Rabe! 15:35, 20. Sep 2005 (CEST)

text: Ach ja, und da gibt es noch den Artikel Mensur (Studentenverbindung) in der Wikipedia, der sich auch ein wenig mit den soziologischen Hintergründen beschäftigt. Der ist immerhin trotz der Strittigkeit des Themas "lesenswert". --Rabe! 15:35, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title: "Frauenänderungen"

message: Der Artikel Studentenlied kandidiert als "Exzellenter Artikel". Stimme abgeben bitte hier: . Vielen Dank. --Rabe! 16:04, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Studentenlied]] in der Exzellenz-Diskussion

message: Unser Lieblings-Troll, der gesperrte Nutzer Thomas7 ist unter dem Namen Benutzer:Theodi wieder aktiv. --Rabe! 17:40, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und unter dem Benutzernamen Benutzer:FilmFrau. (Doppelaccounts sind nicht zulässig!) Ich würde vorschlagen: Einfach ignorieren. Die intelligenten Wikipedianer werden sich schon ihre eigene Meinung über die Einwürfe von diesen Sockenpuppen machen. --ALE!  ¿…? 22:08, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Die Trollerei geht wieder los

message: Ist das typisch für Mitglieder von Studentenverbindungen? Theodi 17:56, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Stichprobe siehe vorige Überschrift. Dass Multiple Accounts (Doppelaccounts) nicht zulässig sind, ist - unabhängig von der Denunziation, zu der ich nicht Stellung nehme - Unsinn, siehe die Diskussion zum Checkusertool auf Meta. Theodi 17:59, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Denunziant Rabe denunziert

message: Eine Studentenverbindung oder auch Studentenkorporation ist ein Verband von derzeitigen und ehemaligen Studenten einer Universität, Hochschule, (seltener) Fachhochschule oder ähnlichen Institutionen, der Brauchtum und gewachsene Traditionen pflegt.
Dieser Hauptartikel wird es wegen verschiedensten hart diskutierten Meinung zu diesem Thema sehr schwer haben jemals "exzellent" zu werden. Allerdings ist es der Artikel wert, zumindest zu den "lesenswerten" aufzusteigen. Und deshalb stimme ich mit
*  --ALE!  ¿…? 10:54, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da ist unser Lieblings-Troll, der gesperrte Nutzer Thomas7 wieder aktiv. --Rabe! 17:34, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich heiße nicht Thomas. Man kann an Rabes Einwand schön sehen, wie Stundentenverbindungsvertreter mit Meinungen umgehen, die nicht mit ihren übereinstimmen. Theodi 17:49, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo!
Ich bin gerade dabei das Portal:Korporationswesen aufzubauen. Wenn Ihr mir bei der Aufbauarbeit helfen wollt, dann schreibt Eure (Verbesserungs-)Vorschläge bitte auf die Diskussionsseite des Portals: Portal Diskussion:Korporationswesen. Bitte nehmt noch keine Veränderungen an der Seite selbst vor, um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Danke! --ALE!  ¿…? 00:14, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nachtrag: Es heisst jetzt Portal:Studentenverbindung und ist online. --ALE!  ¿…? 15:56, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Portal:Korporationswesen]] 

message: Hier http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,381584,00.html ein interessanter Artikel zu schwedischen Studentenvverbindungen, den so genannten "Nationen". --Rabe! 10:03, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title: Schwedische "Nationen"

message: Schon beinahe mermals taeglich wird der Text "Das wirklich gemeinsame Merkmal..." eingefuegt.
Entweder ist es ein Troll der garnichts zu tun hat, oder, was warscheinlicher ist, hat jemand ein Script geschrieben das automatisch nachprueft ob der Text da ist, und wenn nicht, dann wird er hinzugefuegt.
Waere es nicht moeglich sich davor zu schuetzen durch das sperren der Moeglichkeit des einfuegens dieses exakten Textes?--Adrianer 02:29, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die trollige Couleurdame weitet ihren Aktionsraum also über den Artikel Corps hinaus aus, vielleicht läuft hier eine "Miss-Wahl", die zumindest an mir vorbeigeht?--Kresspahl 22:43, 5. Dez 2005 (CET)

text: Der Troll amüsiert mich... hätte er mal auf Adrianers Benutzerseite nachgesehen, so wüßte er, daß dieser aus Polen kommt und keineswegs von sich behauptet, "ganz deutsch" zu sein ;) --Aquisgranum 22:55, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  --ALE!  ¿…? 14:27, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Troll oder Script? 

message: Ich habe mir heute mit Hilfe des "Studentenwörterbuchs" von Friedhelm Golücke die Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen vorgenommen und so gut es ging ergänzt. Vielleicht kann mal jemand mit anderen Quellen nochmals drüber gehen, wo noch etwas fehlt (XXXX). Danke! --ALE!  ¿…? 02:02, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen]] 

message: Warum soll der Link auf Akadpress.de gelöscht werden? Das ist mir nicht ganz klar. Da gibt es Informationen zum Thema, nur aktueller, weil da öfter upgedatet wird. Dann wird das Ganze nicht so "ewiggestrig". --Rabe! 13:18, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Akadpress

message: Seit dem Karlsruher Parteitag 2005 hat die SPD eine Unvereinbarkeit wiederhergestellt. Sollten wir hierzu was schreiben?
:Da ist nix "wiederhergestellt". Der SPD-Vorstand hat deutlich gemacht, das er Studentenverbindungen nicht diskreditieren will. Und im Artikel steht zu diesem Antrag einiger Vertreter eines bekannt linken "Unterbezirks" auch schon was. Siehe hier: Studentenverbindung#Kritik! Da wollten sich Hinterbänkler profilieren. --Rabe! 14:45, 7. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo IP, bitte beachte, dass dieser Artikel ein erster Versuch ist, einen Artikel zu diesem speziellen Thema aus verschiedenen Perspektiven zu verfassen. Die Zusammenarbeit der Insider mit den Kritikern ging hier schon sehr weit, wie Du aus der Versionsgeschichte von vor einigen Monaten sehen kannst. Das ist bisher ohne Beispiel und nur in der Wikipedia möglich. Leider ist es uns nicht gelungen, den Bereich "Kritik" auf ein besseres Niveau zu bringen. Das Ergebnis, was Du hier siehst, ist meiner Ansicht nach auch nicht das Ergebnis eines Friedensschlusses beider Seiten, sondern mehr das Ergebnis eines Waffenstillstandes, auf den wir schon ziemlich stolz sind. Wenn Du hier mitmachen möchtest, solltest Du Dir im Klaren sein, dass hier jeder Stein mindestens drei Mal umgedreht worden ist. Die in Deinen Augen vielleicht unzulänglichen Formulierungen stehen hier nicht aus Nachlässigkeit, sondern als Ergebnis eines Kompromisses, der mühsam ausgehandelt worden ist. Übrigens: Neutral eingestellte Autoren (gibt's die?) schreiben hier nicht mit. Die machen sich nicht die Mühe und wüssten vermutlich auch keine Quellen. --Rabe! 18:18, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ein bißchen mehr Sachlichkeit würde der ohnehin sehr aufgeheizten Diskussion wahrscheinlich gut tun. Zumindest die letzten drei Sätze deines Kommentars sind aber genau das Gegenteil davon. Also: Keep cool & relax! --Rafl 17:11, 18. Jan 2006 (CET)

text: Da es offensichtlich keinen anderen Erklärungsansatz für dieses seltsamen Antrag gibt, möchte ich einen Versuch wagen. In einem Internetforum habe ich das (unbestätigte) Gerücht gehört, dass es in dem antragstellenden SPD-Unterbezirk vergleichsweise viele Verbindungsstudenten als Mitglieder gibt. Und die Nichtkorporierten wollten gegen die in einem internen Machtkampf etwas unternehmen. Dazu wollten sie dann den Gesamtparteitag bemühen, was zumindest der Vorstand nicht zugelassen hat. Nicht bestätigt, aber zumindest in sich logisch. Weiß jemand was Näheres? --Rabe! 19:27, 29. Jan 2006 (CET)

text: Der ganze Vorgang innerhalb der SPD ist geprägt von Missverständnissen und Irrtümern. das ist meiner Ansicht nach ja gerade das Wichtige. Das zeigt, wie wenig die Öffentlichkeit über Studentenverbindungen und deren Mitglieder weiß und wie leicht die Begriffe da durcheinander gewirbelt werden. Und wie leicht wichtge politische Entscheidungen - bis hin zur Verunglimpfung einzelner Personen - getroffen werden, ohne dass sich die Leute da mal grundsätzlich informieren. Dieser Artikel heißt Studentenverbindung, nicht Burschenschaft. Da sollte sowas schon rein, um zu zeigen, was es heißt, wenn Jung-Politiker, die sich sich als Mitglied der Jusos und der Juso-Hochschulgruppen eigentlich mit den Verhältnissen auf den Universitäten auskennen müssten, solche unausgegorenen Anträge verzapfen. Eine der Folgen wird wohl sein - wenn man dem "Vorwärts" Glauben schenken mag - dass sich eine Arbeitsgemeinschaft sozialdemokratischer Korporierter (vermutlich unter dem Namen ASK) bilden wird, die nicht nur Burschenschafter umfassen wird, sondern alle Arten von Verbindungsstudenten. --Rabe! 15:22, 4. Feb 2006 (CET)

text: Da hast du Recht. Die einseitige Darstellung hier hat auch schon mediale Kritik hervorgerufen: "Schlägt man den Begriff Studentenverbindung nach, findet sich immerhin noch ein Kritikabschnitt am Ende des Artikels. Qualitativ lässt dieser aber in mehreren Punkten zu wünschen übrig. So wird der Fokus auf den vom SPD-Parteitag beschlossenen (und vor kurzem vom SPD-Parteivorstand revidierten) Unvereinbarkeitsbeschluss gelegt, während grundlegende Kritik in Bezug auf Nationalismus, Sexismus und Gewaltverherrlichung (letztere insbesondere bei schlagenden Verbindungen) erst später und in vergleichsweise kurzer - wenn nicht gar verkürzter - Form abgehandelt wird." (siehe http://no-racism.net/article/1557/) --Rafl 12:44, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hattest du nicht mitgeholfen, Kritiker - wie z.B. einen gewissen Thomas7 - aus der Wikipedia zu entfernen? Oder ist das auch schon Propaganda? Wolley 01:28, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist keine Propaganda! Das ist Dummheit! Thomas7 war zum Zeitpunkt, als er gesperrt wurde nichts weiter als ein uneinsichtiger Troll. Rabe! hat außerdem nicht für eine Sperrung von Thomas7 gestimmt. Zum Nachlesen: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2 --ALE!  ¿…? 09:17, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dass du nicht rot wirst, vor Scham über deine Lügen. Rabe hat als zweiter von dreien gegen neunfache Überzahl *für* die Sperrung von Thomas7 gestimmt. Hier kann man wieder schön sehen, wie einige Leute glauben, mit Unwahrheiten Enzyklopädie machen zu können. Sie sind für ein freies Projekt, wie es eine Enzyklopädie ist, völlig ungeeignet. Wolley 18:01, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das war nicht der Antrag, der auch zur Sperrung geführt hat. --ALE!  ¿…? 11:46, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das hatte auch niemand behauptet. ALEs Antwort zeigt deutlich die Gründe, wieso Studentenverbindungen besser nicht auf eine Universität gehören. Wolley 14:40, 20. Feb 2006 (CET)

text: Ich möchte alle Beteiligten doch um etwas mehr Gelassenheit in der Diskussion bitten. Es gibt zweifelsohne (immer) Verbesserungsmöglichkeiten in den Artikeln - und Meinungsverschiedenheiten in der Beurteilung einzelner Fakten gehören m.E. dazu. Aber wir sollten doch unsere Energie auf das Wesentliche konzentrieren - eben die Verbesserung der Artikel - und nicht auf kindische Diskussionen darüber, wer wann wie und warum abgestimmt hat. Auch ich persönlich teile nicht alle Meinungen der hier angegriffenen Kollegen Rabe & Co., habe sie aber bisher überwiegend als kooperative und kompetente Mitautoren erlebt, was man - leider - von manchen ihrer Kritiker nicht immer behaupten kann. Allerdings sollte jeder die faire Chance haben, sich durch die Qualität seiner Diskussionsbeiträge (im positiven wie negativen Sinne) auszuweisen, weshalb ich die letzte Löschung von Koffer wieder rückgängig gemacht habe. An alle nochmals die Bitte: Weniger Emotion und mehr Streit um die Sache als um Personen! Vielen Dank und einen schönen Tag noch, --UweRohwedder 10:01, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wer Leute anderer Meinung ständig als Kritiker bezeichnet (ohne auch nur die Bedeutung von Kritik für die Wissenschaften zu verstehen) oder sogar herausmobbt wie Rabe (genau jenes unargumentative Verhalten, das Wissenschaftlichkeit durch Seilschafterei ersetzt), sollte zuerst seine Hausaufgaben machen, bevor er andere enzyklopädisch belehrt. Jemand wie ALE, der schlichtweg Unwahrheiten als Wahrheiten verkauft (siehe oben) sollte besser nicht in einer Enzyklopädie mitmachen. Wolley 14:47, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Lieber Wolley, wenn ich oben "alle Beteiligten" schrieb, dann schloss das ALE in die Kritik bzw. Bitte ausdrücklich mit ein. Wie Deine Reaktion aber zeigt, bist Du leider momentan von der nötigen Gelassenheit meilenweit entfernt und verlagerst die Debatte stattdessen zunehmend auf persönliche Beschimpfungen. Komm wieder runter von Deiner Palme, und ich werde der Erste sein, der Dich in Deinem kritischen Anliegen unterstützt ;-) Schönen Tag noch, --UweRohwedder 11:32, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Fakten Fakten Fakten. Leute, die Unwahrheiten verbreiten wie ALE muss man das einfach in aller Gelassenheit deutlich sagen. Dass Fakten hier schon als Beschimpfung verstanden werden, zeigt doch, wie weit hier Koordinaten verschoben sind. Mir wären Seilschaftereien auch peinlich. Je länger ich mich mit Studentenverbindungen beschäftige, desto mehr wird für mich deutlich, dass ein Hauptzweck dieser Vereinigungen nicht nur Geselligkeit, sondern zielgerichtete Seilschaftertei ist. Im Akademischen Umfeld wird das dann zur Scheinwissenschaftlichkeit, wie schon Ludwik Fleck in seinem wissenschaftstheoretischen Buch über die Syphilis ziemlich theorielastig und präzise nachgewiesen hat. M.E. ist Seilschafterei keine Qualifikation. Wolley 11:52, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du scheinst mich leider immer noch nicht verstanden zu haben: Deine sachlichen Einwände würden sicherlich auf mehr Gehör stoßen, wenn Du sie nicht ständig in Verbindung mit persönlichen Angriffen vorbringen würdest. Das ist jedenfalls meine bisherige Erfahrung hier, obwohl ich - wie Dir im Eifer des Gefechts wohl entgangen ist - auch kein Anhänger des Verbindungswesens bin. Mir scheint aber, dass Du den Unterschied zwischen sachlicher Kritik und persönlichem Angriff gar nicht kennst, denn auch umgekehrt nimmst Du jegliche Widerworte immer als persönlichen Angriff auf. Und das, obwohl Dir doch nach Deinen obigen Worten die Bezeichnung als "Kritiker" eigentlich ein Lob sein müsste. Also: ein bisschen  weniger Aufregung, mehr Argumentation in der Sache, dann lässt sich hier sicher mehr ausrichten. Merke: Wie man in den Wald reinruft, so schallt's heraus. Einen schönen Tag wünscht --UweRohwedder 10:53, 28. Feb 2006 (CET)

text: So oder ähnlich (wie UweRohwedder oben) wollte ich das auch gerade schreiben. Fall hier wirklich einer mal inkompetente, ignorante oder gar beleidigende Beiträge einfügen sollte (was ja praktisch nicht vorkommt), sollte man das auf jeden Fall stehen lassen, damit weniger beteiligte Wikipedianer einen schnelleren und besseren Eindruck bekommen, wen sie hier bei Abstimmungen und Diskussionen im Interesse der Wikipedia am besten unterstützen sollen. Wenn sich hier jemand wirklich disqualifizieren will, lasst ihn doch. --Rabe! 10:44, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title: Unvereinbarkeit

message: Ich habe dieses Bild von Verbindungsstudenten gefunden, das ich für gelungen halte, vielleicht kanne s ja in den Artikel aufgenommen werden.
Hallo Ixitixel! Das sind Schüler aus Österreich, die habe ich schon im Artikel Schülerverbindung verwurstet. --Rabe! 11:46, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Servus!Kann bitte jemand, der sich berufen fühlt, dieses unsägliche Wort im Artikel verlinken, damit jeder nachvollziehen kann, wie falsch es hier verwendet wird?Danke voraus und frohe Feiertage.Gruß, Ciciban 15:48, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dies bitte nicht tun, die entsprechende Seite wird gelöscht. --GS 18:09, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: ''[[deutschnationale]]''

message: Auch Ferialverbindungen sind Studentenverbindungen! Doch im Artikel erscheint leider nichts - vielleicht könnte man das noch ergänzen.
MfG und Frohe Weihnachten, Obscurar
:Daran das Ferialverbindungen "echte" Studentenverbindungen sind habe ich große Zweifel (Lebensbund, Aktivität etc.). Außerdem ist bei einer Gesamtzahl von Verbindungen im vierstelligen Bereich ein Dachverband mit sage und schreibe vier Teil"verbindungen" wirklich irrelevant. Aber naja, wenn Du das anders siehst, ergänze den Artikel doch einfach... --Koffer 13:37, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ferialverbindungen