Diskussion:Herwig Nachtmann/Archiv/1

message: Die Einstufung von Nachtmann als Rechtsextremist ist vielfach belegt: Proponent der NDP (verboten gemäß Artikel 9 "Auflösung nazistischer Organisationen"), Geschäftsführer der rechtsextremen Zeitschrift "Die Aula", rechtskräftig verurteilt wegen Verstoss gegen das Wiederbetätigungsverbot und Alter Herr der offiziell als  "Kaderschmiede nationaler und rechtsextremer Gesinnung" eingestuften Brixia. Alles belegt und unstrittig, da entspricht die Nennung voll und ganz den Ansprüchen an WP:BLP. --Papphase 20:23, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Q-ß ist natürlich gern dazu eingeladen, eine andere, blumigere Formulierung für diese Aktivitäten beizubringen? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:26, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Hat "Rechtsextremist" ein Ablaufdatum, wenn man sich ständig in denselbem Dunstkreis (Burschenschaftliche Blätter, Die Aula) bewegt? Wie soll die Einleitung sonst seinen Aktivitäten gerecht werden? Gegenvorschläge bitte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:38, 6. Nov. 2009 (CET)

text: P.S.: Es mutet seltsam an, dass jemand, der erst vor 14 Jahren wegen NS-Wiederbetätigung verurteilt wurde, nach der Berufung vor knapp 10 Jahren selbst für die Aula nicht mehr tragbar wurde (obwohl Otto Scrinzi da kaum Besserung versprach), heute auf einmal kein Rechtsextremist mehr sein soll - werden solche Herren im Alter noch lernfähig? Bitte um Belege deinerseits, dass sich Nachtmann "gebessert" haben soll. Seine Taten sprechen jedenfalls gegen ihn. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:41, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich behaupte ja nicht, daß er kein Rechtsextremist sei, darum muß ich das auch nicht belegen. Ich sage, daß die Aussage, daß er einer sei, nicht ausreichend belegt ist. Ich sehe in diesem Artikel sehr viel Spekulation und OR, was gerade in Personenartikeln unterbleiben sollte. --Q-ß 00:14, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bitte konkret die Spekulation benennen und für die Einleitung einen konkreten Vorschlag. Sonst bringt das hier nix. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:48, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen Vorschlag habe ich schon gemacht: Einfügen von „wird vom DÖW als rechtsextrem bezeichnet“ o. ä. In der Einleitung hat aber auch das meiner Ansicht nach nichts verloren. Und die Spekulation ist die, daß aus verschiedenen Fakten (Mitgliedschaften etc.) ein großes ganzes gebastelt wird, das so stimmen kann, vielleicht aber auch nicht. So etwas kann man meinetwegen in einer wissenschaftlichen Abhandlung machen, aber nicht in einer Enzyklopädie. --Q-ß 10:59, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Dann wird es ja wohl ein leichtes für Dich sein, das auch mit einer eindeutigen Quelle zu belegen. Das mit dem lächerlichen Gebrabbel gebe ich übrigens gerne zurück: Abstraktion scheint nicht so Dein Ding zu sein. --Q-ß 10:59, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ob DIR die Belege ausreichen, ist mir eigentlich herzlich egal. Verleger einer (belegt) rechtsextremen Zeitschrift, Mandatsträger einer (beegt) rechtsextremen Partei und einschlägig wegen rechter Straftat (NS-Wiederbetätigung, belegt) verurteilt = Rechtsextremist. Dafür braucht es keinen weiteren expliziten Beleg. Zu leugnen, dass der Mann ein Rechtsextremist ist, ist und bleibt Gebrabbel. --Papphase 18:07, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Einzig und allein auf den DÖW hinzuweisen ist nicht das, was in einer Einleitung zu stehen hat. Muss ich jetzt nochmal erklären, wofür eine Einleitung verwendet wird? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:25, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Deshalb schrieb ich ja, daß ich die Einfügung in der Einleitung für wenig sinnvoll halte. Ohne Quelle und Erläuterung geht es allerdings schon gar nicht. Also entweder so schreiben, wie es belegbar ist, oder aber gar nicht in der Einleitung erwähnen. --Q-ß 16:41, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Einleitung soll den Artikel in Kürze wiedergeben. Nur "Zeitungsverleger" zu schreiben wäre grob verharmlosend. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:43, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann denk Dir was besseres, das belegbar und keine Theoriefindung ist. Auch das DÖW schreibt übrigens: „Die Nennung von AutorInnen in rechtsextremen Publikationen bedeutet nicht, dass alle Genannten als RechtsextremistInnen qualifiziert werden.“ --Q-ß 16:57, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ne, du kritisierst die momentane Einleitung, du lässt dir was besseres einfallen. Ich bin hier doch nicht dein Schreibsklave ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:19, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ist das nicht ein zu ungenau für die Einleitung? Was ist mit der NDP und der Kontakte zu den Südtirol-Terroristen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:24, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Stimmt nicht. Er gibt im Konjunktiv eine fremde Aussage wieder. --Q-ß 19:38, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Herwig Nachtmann (* 1940 in Innsbruck) ist ein österreichischer Zeitungsverleger der vom DÖW und weiteren Kritikern als rechtsetremistisch eingestuft wird.
Holpert vielleicht etwas, müsste aber dafür Konsens sein. --Siehe-auch-Löscher 18:43, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Für einen einschlägig Verurteilten eindeutig verharmlosend. Vielleicht sollte Q-ß einsehen, daß er eine reine Minderheitenposition weitab vom NPOV vertritt. --pep 18:45, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (BK)Ich muss nochmal fragen - seine Mitgliedschaft in rechtsextremen Parteien ist dokumentiert - wieso muss man dann auf ein Geschwurbel a la "poese Kritiker" zurückgreifen? Wegen NS-Wiederbetätigung verurteilt zu werden ist sicher auch nur eine "Kritik" ;-) Ich finds erschreckend, wenn selbst bei solchen mehr als deutlichen Belegen, die teils weiter über Rechtsextremismus hinausgehen (Wiederbetätigung!) hier noch so relativierende Aussagen vorzufinden sind. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:47, 7. Nov. 2009 (CET)

text:  Herwig Nachtmann (* 1940 in Innsbruck) ist ein österreichischer Zeitungsverleger der mehrfach wegen  rechtsetremistischer Delikte verurteilt wurde.
Für Verurteilungen sollte es doch eine Quelle geben, oder. (Ich bin übrigens nur über die dritte Meinung hier und kenne weder Person noch Verlag.) --Siehe-auch-Löscher 19:01, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Ich weiß nicht, ob er mehrfach verurteilt wurde, aber die NS-Wiederbetätigung ist bereits dokumentiert. Ich sehe keine Notwendigkeit von der klaren Beschreibung "Rechtsextremist" abzugehen. --pep 19:05, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wie ich gerade sehe ist er ja auch in der :Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation. Dann steht das wohl außer Frage. Einziger Diskussionspunkt ist dann, ob es in die Einleitung soll, oder? --Siehe-auch-Löscher 19:07, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Er war eben nur Mitglied. Vor Jahrzehnten. Daraus zu schließen, er sei es auch heute noch, ist Theoriefindung. Aus gutem Grund heißt die Kategorie nicht Kategorie:Rechtsextremist. --Q-ß 19:38, 7. Nov. 2009 (CET)

text: (BK) Ein Diskussionspunkt nur für Q-ß. "Zeitungsverleger" allein kommt ja wohl nicht in Frage... --pep 19:09, 7. Nov. 2009 (CET)

text: Das hast Du oben doch alles schon gesagt. So drehen wir uns im Kreis. Erstens stimmt das belegt so nicht, und zweitens ist der Schluß, so jemand müsse dann auch Rechtsextremist sein, Deine eigene Theorie. (s.o.) --Q-ß 19:38, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Doch das "Belegt" stimmt sehr wohl. Denn sowohl für die rechtsextreme Ausrichtung der Aula, der NPD und der Brixia gibt es einwandfreie Belege, auch für Nachtmannns Mitwirkung entsprechend und für die einschlägige Verurteilung sowieso. Und wenn jemand drei Goldmedallien in 100m-Sprint gewonnen hat, brauch ich auch keinen Einzelbeleg zu bringen, in dem steht "dieser Mensch ist Leichtathlet/Sprinter. Das ist schlicht unsinnige Verleugnungstaktik, die Du hier betreibst. --Papphase 03:45, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Das soll noch einer verstehen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:40, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dies ist ein Artikel über eine lebende Person. Ich verlange lediglich, daß hier gemäß den WP-Regeln sauber gearbeitet wird. Es wird ja wohl nicht so schwer sein, einen verlässlichen Beleg für die Aussage zu finden, daß N. Rechtsextremist sei, wenn er es denn ist. Wenn ihr einen solchen findet, höre ich auch auf, Euch zu nerven. --Q-ß 19:52, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Belege sind einwandfrei erbracht, ob Du dich ignorant und dumm stellst oder nicht, ist nebensächlichunerheblich. --Papphase 03:35, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe die Einleitung jetzt so gestaltet, daß sie sich an die Fakten hält, und dem Leser die Schlußfolgerungen überläßt. --Q-ß 10:44, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und keiner versteht, worums geht. Hätte noch gefehlt, dass du den entsprechenden Paragraphen zitierst ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:56, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na gut, so ist es wohl noch deutlicher. Ich hoffe, damit können dann alle leben. --Q-ß 11:07, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein. --pep 11:09, 8. Nov. 2009 (CET)

text: Addendum: Umformuliert und extra für Q-ß Einzelbeleg, der im Internet verfügbar ist (!) eingefügt. --pep 11:20, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und warum kommst Du damit erst jetzt? --Q-ß 11:24, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weil ich die Belege auch bisher ausreichend fand, wie auch die meisten anderen Autorinnen und Autoren hier. --pep 11:27, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtsextremist