Diskussion:Liste der Schächte des Bergbauunternehmens Wismut

message: Schacht 439-7/2, Wetterschacht Rückersdorf: dieser Schacht ist in der Chronik der Wismut belegt, es gibt dort aber auch auf Grund des großen Abstandes in dieser Liste zu den letzten belegten bei mir zumindest gewisse Zweifel. Belegt als letzter Schacht der globalen Registratur ist er meiner Kenntnis nur bei Bommhardt, Uranbergbau Wismut 1946-1945 in der SBZ und in der DDR erschienen 2011 bei Rockstuhl Verlag, obwohl mMn dieses Buch doch sehr erfahrungsbezogen ist und teilweise was diese Thematik angeht eher lückenhaft und vielleicht auch fehlerhaft ist. Es ist also möglich das diese Bezeichnung doch eher Objekt / BB -eigen ist. Andererseits brachte mich der Bommhardt erst auf die Erstellung dieser Liste in dem in diesem Buch erstmals die globale Systematik verständlich erwähnt wurde. Ab den nicht mehr eingetragenen Schachtnummern ab 423 bis 439-7/2 gibts bei mir noch gewisse Zweifel, vielleicht wissen da andere hier mehr ;-) ----☞☹Kemuer   02:59, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In jedem Fall sind die wie du ja selber schreibst nicht belegten Schächte 423 bis 438 zu entfernen.  Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein! So war das  nicht gemeint. Sollte es 439 nach dieser Liste geben, dann gab es auch die anderen. (auch wenn nur projektiert) Sollte 439-7/2 aber eine "Ronneburger" Numerierung sein, dann sollte tatsächlich die Liste gekürzt werden. 423-438 einfach zu streichen macht keinen Sinn ;-) ----☞☹Kemuer   04:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Doch es macht Sinn und wir müssen es sogar machen! Wikipedia ist eine Sammlung des belegten Wissens unserer Zeit, nicht der Vermutungen in den Köpfen. Die Grundsätze sagen das ganz klar aus. Wir haben bezüglich dieser Schächte aber nichts anderes als die allgemeine Aussage, als dass sie übergreifend durchnummeriert wurden. Fehlerhafte Nummerierungen, reservierte Nummern ohne jegliche Aktivität, etc. kann niemand ausschließen. Jedenfalls kannst du sie nicht belegen. Prüfe bitte unter diesem Aspekt auch noch die anderen Nummern für die du bisher keinerlei Angaben gemacht hast, also 40, 97, 100, 103, 110, 115, usw. Schließlich soll das doch eine Liste sein, auf die man sich von der Richtigkeit überzeugt verlassen kann und nicht eine Liste von Nummern. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 08:18, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Tja, dann streiche Du, ich trau mich nicht. GlückAuf! ----☞☹Kemuer   23:31, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun das hat zwar mit trauen nichts zu tun, aber ich kann nachvollziehen, dass du dich damit schwer tust. Es ist leider notwendig, selbst wenn es wahrscheinlich ist, dass die existierten. Bevor ich aber zu viel rausstreiche noch einmal die Frage zur Absicherung: außer der Lücke ab 423 sind auch weitere Lücken in der Auflistung: heißt das, du hast da auch keine Informationen gefunden? Kannst du das noch bestätigen? Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 09:56, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die weiteren Lücken sind normal, diese Schächte existierten aber es fehlen (mir) darüber derzeit jegliche Information. Es gab etliche Schächte in Erkundungsrevieren welche nie einem Gewinnungsobjekt zugeordnet wurden, diese Schächte gabs aber definitiv.----☞☹Kemuer   14:12, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schachtnummerierung 

message: Tolle und wichtige Tabelle! Freute mich natürlich, wenn es auch Koordinaten zu den einzelnen Objekten gäbe, gibt es da eine Chance? Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erst mal auch von mir ein ganz dickes Lob für die großartige Arbeit bisher. Das zusammentragen dieser Informationen füllt eine echte Informationslücke. Die Koordinaten werde ich beitragen das ist fest zugesagt. Nur erstens hatte ich noch anderes und zweitens sollte Privoksalnaja erst mal in Ruhe arbeiten können bevor wir uns immer in die Quere kommen. Glückauf!--HsBerlin01 (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Keine Eile, ist jetzt schon beeindruckend und betrifft eine wirkliche wichtige bisherige Lücke! Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Bei verschiedenen Teufe-Angaben in unterschiedlicher Literatur, könnte man beide Werte angeben und direkt dazu jeweils den entsprechenden Einzelnachweis, das hielte ich für eine saubere Lösung. . Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das wird nichts. Das währe viel zu umfangreich und würde die Tabelle zerreißen. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich weiß, du kannst nicht anders, aber trenn dich bitte mal von deinem Perfektionismus. Ich gehe davon aus, dass es bei den meisten eine wahrscheinlichere Variante gibt. Die trägst du ein. Die andere erwähnst du in den Bemerkungen. Die Spalte "Teufe" muss sortierbar bleiben. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Bis auf Kleinigkeiten fertig. Mich würde die Quelle für die Daten des Schachtes 417 interessieren. Dazu konnte ich nichts finden. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 20:00, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erst einmal vielen Dank für die unglaubliche Mühe und die Informationen, die vermutlich nur du in dieser Vollständigkeit und Genauigkeit zusammentragen kannst. Ich komme leider erst nach Neujahr dazu, meinen Part einzulösen. Was Schacht 417 anbelangt so gibt es im Internet diese Seite. Ansonsten kann Kemuer sicherlich etwas dazu sagen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:22, 27. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen. Ich hatte die Frage nach der 417 ja allgemein gestellt. Als ich Anfang der neunziger Jahre in Korbußen war wurde mir auf die Frage nach der 417 das Feld Drosen genannt. Oberhalb von Drosen gibt es ein kleines "Wismutgrundstück". Dorthin führte auch eine Straße. Heute ist das Gelände noch erkennbar. Wahrscheinlich wurde hier statt des Schachtes 417 nur eine Wetterbohrung nieder gebracht. Analog zum Schacht 399. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Bitte nicht so pauschal. Beispiele. Der größte Teil der angegebenen Daten ist archivalisch belegt. Der Rest aus den angegebenen Quellen. Genauer geht es, denke ich, nicht. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Schacht 145 - hier 138,92m - bei der Wismut 149m;  Schacht 302 → 113m → 143m;  Schacht 245 → 1949/130m → 1948/90m;  Schacht 52 → 1.7.1949 → 1.8.1949;  Schacht 296 → 20.3.1950 → 30.3.1950;  Schacht 241 → 1.6.1949 → 1.5.1949;  Schacht 262 → 291m → 110m;  Schacht 320 → 15.6.1950 → 1.6.1950;  Schacht 381 (V) → 182m → 185m;  Schacht 247 → 120m → 117m; schacht 10 → 282m/Nov.1946 → 290m/April 1947. Dies hier nur von der Wismutwebsite.--Fördermann (Diskussion) 20:37, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es sind Beispiele gewesen, du brauchst die nicht zu revidieren bzw. erklären. Sinn und Zweck meiner Einwände soll die Darstellung der Problematik der unterschiedlichen Angaben in Büchern und Listen sein, die, zusätzlich noch weitverstreut, für Verwirrung sorgen. Wie schon in der genannten Homepage der Wismut, weiter über das Buch die "Wismut in Marienberg" und co. korrellieren die Angaben hier miteinander. Was ist nun der Weisheit letzter Schluß? Glück auf!--Fördermann (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fertig 

message: Da Du Privoksalnaja ja Zugang zu diesem Geologische Archiv hast und dieses sehr ergiebig ist folgende Frage: Gibt es eine Wismutschachtnummer für den Dorothea (Dora) Stolln und den Lehn-Stoll (Unverhofft Glück Stolln / Stolln Brunndöbra [alt / Wismut]). Ersterer liegt am Fünfebach (Schwarzbach) und war von Anfang an der wichtigste Stolln der Wismut im Schneckensteinrevier und bis 1992 als Fahr-, Flucht- und Wetterstolln für den FSB in Betrieb (775m Sohle auf Maischacht 244). Letzterer war ein Altbergbaustolln am Erkundungsschacht 321 (Hasenschacht)- reviereigene Bezeichnung Lehnstolln oder Stolln Brunndöbra zur Wismutzeit, Unverhofft Glück Stolln vorher. Siehe auch meine obige Karte (Lehnstolln ist dort allerdings nur eingezeichnet ohne Name)??? ----☞☹Kemuer   00:48, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nein für diese Stolln gibt es keine Nummer, jedenfals keine Schachtnummer. Warum das relativ kleine Krützloch Brüder Fundgrube eine Nummer erhielt und der doch größere Doratheastolln nicht, weiß allein die Wismut.--Privoksalnaja (Diskussion) 14:57, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title: Alter Tiefer Dorothea Stolln

message: Die Bezeichnung, 1945 in Betrieb (VEB Bleierzgruben „Albert Funk“), ist natürlich nicht korrekt, und dem mangelnden Platz geschuldet. Die Gruben wurden 1945 durch die Sachsenerz Bergwerks AG betrieben. Am 8. Mai 1947 übernahm die Landeseigene Betriebe Sachsens Industrieverwaltung 6 Erzbergbau die Betreuung der Gruben. Ab dem 1. Juli 1948 wurden die Gruben durch die Volkseigene Betriebe Sachsens Industrieverwaltung Erzbergbau betreut. Erst Ende November 1948 übernahm die VVB BUNTMETALL die Gruben. Erst 1950 kamen die Gruben zur neu gegründeten VEB Bleierzgruben „Albert Funk“.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:51, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  VEB Albert Funk 

message: Was soll das Fragezeichen in dieser Spalte? Es gab 1963 keine Objektnummerierung mehr und die späteren BB´s bekamen ihre Nummern von den entspr. Vorgängerobjekten. Der BB Königstein hatte also nie eine Nummer somit sollte in der Spalte Objektnummer kein Fragezeichen wie bei einem ungeklärten Erkundunsschacht sondern gar nichts - also "leer" auftauchen. Aber die zwei Hüter dieses Artikels werden schon ihre Gründe haben. Vielecht war es ja doch ne Schnapsidee die Liste hier auf WP einzustellen. Mein nächstes Projekt landet jedenfalls erstmal auf der eigen HP. ----☞☹Kemuer   22:17, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kannst du mir mal gerade verraten was das soll? Die Liste ist dank der Beiträge, die Privoksalnaja großzügig bereitgestellt hat, etwas ganz besonderes geworden. Denn sie enthält Informationen, die man nur in jahrelanger Kleinarbeit aus unzähligen Literaturquellen und Akten zusammentragen kann. Dafür möchte ich dir Privoksalnaja, und ich denke im Namen aller Nutzer dieser Liste, meinen RECHT HERZLICHEN DANK aussprechen!!! Ich halte das jedenfalls nicht für selbstverständlich. Wenn du dich da jetzt kleinkariert und beleidigt an irgendwelchen Fragezeichen aufhängst dann kann ich nur den Kopf schütteln. Vielleicht erinnerst du dich noch, dass ich der Meinung war, die Liste bräuchte noch etwas, bis sie in den ANR gestellt werden kann und du es nicht abwarten konntest? Die oben geäußerte Bitte bezog sich auch nur auf die Koordinaten, weil es bei der Menge der Daten einfach nicht praktikabel ist quer durcheinander zu arbeiten. Es kann nicht jedes mal neu erhoben werden, ob die denn schon drin und korrekt sind. Deshalb sind wir systematisch vorgegangen. Versteh es oder lass es. Also wer oder was hindert dich daran, die Fragezeichen zu entfernen, wenn du da sicher bist? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:42, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Reaktion verstehe ich auch nicht. Die Diskussion zu der 177 und dem Dorotheastolln waren vernünftig und auch ☞☹Kemuer hat kund getan, das einiges für ihn neu ist und er fand es noch gut. Aber was solls. Jedem Menschen Recht getan ist eine Kunst die niemand kann.  Ich bedanke mich erst einmal für die Blumen von HsBerlin01. Die Fragezeichen bei Königstein war einfach eine Verlegenheit, damit die Liste ordentlich dargestellt wird. Das Königstein keine Objektnummer hatte weiß ich alleine. Irgendwas sollte aber dort stehen. Vielleicht hat jemand eine Idee. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:52, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  BB Königstein und das Objekt - ? 

message: Bezeichnet die Lage der Stolln, das Mundloch des jeweiligen Stolln?--Scoid (Diskussion) 13:02, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, in der Regel sollte das Mundloch des Stollns gemeint sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:11, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ist das Mundloch des Stollns. Was sonst. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank an Euch beide! -Scoid (Diskussion) 23:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Koordinaten der Stollen 

message: Der Schacht samt tagesbruchgefährdeter Überhaun und Strecken wurde vor noch nicht allzu langer Zeit (ca. 2 Jahre) saniert bzw. verwahrt. Dabei wurde die Schachtröhre vermessungstechnisch aufgenommen. Überzeugen kann man sich vor Ort selbst am Schacht. Es sollte daher dieses Teufenmass hier Eintrag erhalten und nicht ein Wert aus einer alten Liste. Ich bitte dazu um Äusserungen der hier beteiligten.--Fördermann (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nein, und das aus einem einfachem Grund. Bitte erst mal die Disk lesen. Es gibt für jeden Schacht oft mehrere Teufenangaben. Ich habe immer die sinnvollste Angabe gewählt. Es kommt ja immer auf den Meßpunkt an. Die jetzige Angabe mag zwar stimmen, hat aber keine Relevanz. Entscheidend sind hier tatsächlich die alten Angaben die aus der Betriebszeit des Schachtes stammen und nicht jetzige Messungen ohne Angabe des Meßpunktes. Selbst Markscheideangaben von verschiedenen Markscheidern in zu verschiedenen Zeiten angefertigten Rissen zeigen oft unterschiedliche Teufenangaben. Ich hoffe das ist verständlich genug. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 13:39, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Tagesoberfläche ist dort klar definiert, und somit auch der Ausgangspunkt der Messung. Ersichtlich ist das an der dortigen Schautafel. Das heutzutage mit Laser und co noch viel genauer vermessen wird, dürfte bekannt sein. Ist denn schlussendlich deutlich bekannt, wo der Messpunkt, die Messhöhe der Alten lag!?--Fördermann (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte dich gebeten die Disk zu lesen. Damit wäre deine Frage beantwortet gewesen. Die heutige Erdoberfläche spielt keine Rolle. Ich hoffe ich muß dir nicht noch Rasenhängebank, aufgesattelte Schächte u.s.w erklären. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:52, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schacht 191 

message: Warum sollte hier mit "bis" das russische Wort gemeint sein, und nicht "bis" als Abkürzung für Bismut (= Wismut)? --Georg Hügler (Diskussion) 
:Weil das im russischen eine gängige Abkürzung ist, die es auch bei Flugzeugen gibt. Die Abkürzung hat mit der Wismut nichts zu tun.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:37, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  bis = doppelt? 

message: Mich würde der namentliche Zusammenhang beider Schächte als jeweils vorderer und hinterer Neujahr Schacht im Rahmen des Uranerzbergbaus interessieren. Das beisst sich nämlich mit der Situation des Altbergbaus.--Fördermann (Diskussion) 10:32, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Was meinst du da konkret? Im Moment kann ich dir bei dieser Frage nicht folgen.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vorm Uranerzbergbau war der vordere alte Kunstschacht seeeehr nah am Mundloch, der hintere alte Kunstschacht ist wohl der mit der heutigen Nr. 31. Wird hier in der Liste angenommen, daß die 31 der ehemals vordere und der 31bis der ehemals hintere wäre? Kommste mit?--Fördermann (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: So ist es.--Privoksalnaja (Diskussion) 16:00, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der vordere Kunstschacht befand sich 20 m vom Mundloch. Das passt nicht zur Lage von der 31!--Fördermann (Diskussion) 11:13, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Neujahr 31 / Neujahr 31bis 

message: In der aktuellen geologischen Karte 5543-Oberwiesenthal taucht im Lagerstättengebiet Kaffenberg ein Stolln 251 auf. Ist hier eine weitere Doppelnumerierung möglich? Grundsätzlich hat die Wismut ja vielen Stolln interne Nummern verpasst (z.T. auch solchen mit eigener Schachtnummer), allerdings ist eine dreistellige (Objekt-)interne Nummerierung sehr ungewöhnlich. --79.203.34.93 00:37, 22. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stolln 251