Diskussion:Institut (Organisation)

message: Leider ist dieser Artikel reichlich fragwürdig.
1. In einigen Bundesländern in Deutschland ist die Bezeichnung Institut ausdrücklich einem öffentlichen Träger vorbehalten. Halte ich für Unfug. Es gibt z.B. in allen Bundesländern private Forschungsinstitute. Außerdem widerspricht dieser Satz diametral dem nächsten: Daneben gibt es auch gewerbliche Institute. Dass gewerbliche Institute "nicht selten" aus öffentlichen hervorgegangen seien, ist eine durch nichts begründete Vermutung und, wie die Beispiele (Beerdigungsinstitut) zeigen, wahrscheinlich eine haltlose.
2. Wie den Beispielen unter "Lobby etc." leicht zu entnehmen ist, trifft es schlicht nicht zu, dass Institute gewöhnlich öffentliche Träger haben. Richtig ist gewiss, dass der Name Seriosität signalisieren soll. Was heißt überhaupt "öffentlich"? Einige der wichtigsten Sozialforschungsinstitute sind keineswegs in öffentlicher Hand, sondern gemeinnützige Vereine, Stiftungen etc. 
3. Juristisch ist einzig und allein die Verwendung des Institutsbegriffs zu dem Zweck der Irreführung oder Täuschung problematisch; wenn man also den Eindruck erwecken will, man sei ein Universitätsinstitut. Der Begriff Institut als solcher ist aber völlig frei. Der Text verzerrt diese schlichte Feststellung so lange, bis man glaubt, es sei rechtswidrig, sich Institut zu nennen. --Mautpreller 13:06, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kein guter Artikel 

message: Was haben die Links zu der Licher Brauerei dort verloren?
: ...auch der Link "Initiative gesund geniessen" passt hier nicht rein und funktioniert noch nicht einmal. Kann das jemand löschen oder soll ich das selbst machen? --Brieselang (Diskussion) 10:13, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Leute, das sind Belege, die haben eine andere Funktion als Weblinks und sollten daher nicht einfach gelöscht werden! --DF5GO 13:26, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Angehangene Linkliste 

message: ^^ --79.197.37.150 11:22, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Massageinstitut? 

message: * Die Definition "Institut" wird im Artikel nicht eindeutig genug hervorgehoben. Beispielsweise mit Bezug auf  IBF - Institut für Bautechnik und Fußbodenkonstruktionen: Darf sich sowas im Sinne des Lemmas "Institut" so nennen ? Nach meiner Auffassung und im Sinne des Artikel kann sich doch nur als "Insitut" bezeichnen, wenn nach anerkannten wissenschaftlichen Methoden gearbeitet wird. Somit muss also zwangsläufig eine wissenschaftliche Befähigung gegeben sein, was man von einem Fliesenleger wohl kaum erwarten kann. Eine Lehr- und Forschungseinrichtungen (wie behauptet) liegt nicht vor; es fehlen entsprechende Veröffentlichungen in Fachmedien. Weder liegt normativ ein Rechtsinstitut noch eine Rechtspersönlichkeit anscheinend vor. Im direkten Vergleich dazu sehe ich folgendes Institut für Akustik und Bauphysik: Dies "Institut" ist wengstens auf einer wissenschaftlichen Basis verankert (Ernst Joachim Völker: Professor an der Technische Universität Darmstadt) sowie aktiv in Lehrtätigkeit, Forschungstätigkeit und Veröffentlichungen (über 220 Pubikationen und Bücher). 
: Ich möchte vorschlagen für den Begriff des Instituts und deren Einstellung in Wikipedia gemäss den Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschule) auch im Artikel präziser zu fassen. --109.164.208.50 09:09, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition Institut 

message: Wäre nicht auch die Umbenennung der TU Karlsruhe in "Karlsruher Institut für Technologie" (KIT) ein Fall von Irreführung durch „Institut“ im Namen? Das ist natürlich ein anderer Fall als die in dem Abschnitt genannten, aber auch eine Art Irreführung, indem wörtlich gesehen tiefgestapelt wird, aber durch die Abkürzung versucht man sich auf das Niveau des MIT zu erhöhen. --PatrickBrauns (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Irreführung beim KIT?!