Diskussion:Schwellenwertverfahren

message: Ich habe das siehe-auch auf Schwellenakzeptanz entfernt. Nicht nur dass es sich strukturell schlecht in den Artikel einpasst, ich sehe auch nicht den Zusammenhang. Bei der Schwellenakzeptanz optimiert man irgendeine Konfiguration mithilfe eines variablen Schwellwertes. Dafür benötigt man eine Qualitätsfunktion für die Konfigurationen. Beim Schwellwertverfahren wird mit einem zuvor gewählten Schwellwert eine Bildsegementierung vorgenommen. Eine Qualitätseinschätzung der Segmentierung ist dabei nicht Teil des Verfahrens. Der Schwellwert hat auch in beiden Fällen eine ganz andere Bedeutung. Falls also jemand den Link wieder einfügen will, dann gib doch bitte eine Erklärung des Zusammenhangs an. Die kann auch gleich als Artikeltext einfliessen. -- Dishayloo [ +] 18:52, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Du wirst recht haben, sorry für die fälschliche Einfügung, --Thire 08:54, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Entfernung des siehe-auch 

message: Der Link Diplomarbeit zur Bildsegmentierung scheint tot zu sein, oder zumindest kann ich auf der Seite keine Diplomarbeit finden. Um sowas zu vermeiden, wäre es gut wenn Titel und Autor der Arbeit angegeben wären - das würde jetzt für mich die Suche deutlich erleichtern...
--boesi 21:21, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Toter Link? 

message: Ich habe damit angefangen, mal über den Artikel drüberzugehen. Ich habe die Sprache an einigen Stellen etwas professionalisiert (aus Sicht der Informatik-Disziplin Bildverarbeitung), einige Begrifflichkeiten verallgemeinert (z. B. Fotografie aufgenommen -> Bild erzeugt), Einzahl/Mehrzahl (die/das Verfahren - in den allgemeinen Abschnitten ist ja immer von allen Verfahren die Rede und nicht nur von einem speziellen) und die Wikilinkdichte erhöht. Den Rest mache ich am Wochenende. Es fehlen noch mathematische Berechnungsvorschriften für den Fall, dass man mehrere Schwellwerte hat und für die lokalen und dynamischen Verfahren. Die sollten aber auch nicht soo kompliziert sein, die sauge ich mir dann mal aus den Fingern. 
Ich versuche mich zu beeilen, im Zuge der Exzellenz-Wiederwahl eilt es ja etwas... --Zefram 20:35, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: also ich finde den artikel nicht so gut.
:Deshalb hab ich ihn auch gesperrt ;o) --Hermann Thomas 17:39, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Ich wäre für s/Schwellwert/Schwellenwert/g !
Ich habe durch Zufall auf der Hauptseite den Artikel gesehen.
Was mich grundsätzlich stört, ist der Begriff Schwellwert.
Das heißt ganz klar Schwellenwert,
denn es beschreibt den Wert einer Schwelle, die
über oder unterschritten wird etc. Es heißt ja auch Schwellenangst
und nicht Schwellangst. Man überschreitet eine Türschwelle usw.
Das wird leider so oft aus dem Englischen (Threshold) falsch 
übersetzt (in den meisten Wörterbüchern aber eigentlich richtig).
Schwellwert bezeichnet eher einen Wert der (an)schwillt
(vgl. Schwellkörper...). Der Duden kennt auch nur Schwellenwert.
--Roland Bless 21:57, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte umbenennen: Schwellwertverfahren --> Schwellenwertverfahren 

message: Wenn jemand mag, könnte man die Bilder aus  Seite 28 als Inspiration nehmen, um das Otsu-Verfahren zu erklären. Eventuell auch einen eigenen Artikel daraus machen? --84.56.148.82 14:18, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder für Otsu-Verfahren 

message: Ich halte die Umbenennung des Artikels für hochgradig fraglich. In der Literatur wird das Verfahren Schwellwertverfahren genannt, andere Namen sind mir nicht bekannt. Wenn niemand ernsthafte Einwände erhebt, würde ich den Artikel demnächst wieder zurückverschieben. -- Dishayloo + 10:57, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: === Schwellenwertverfahren ===
Diese Kandidatur läuft vom 03. Juli bis zum 23. Juli.
: Nach den aktuellen Ansprüchen sollte dieser Artikel nicht mehr als exzellent gelten. Er hat nur einen Einzelnachweis! Als relativ alter exzellenter ist auch klar, dass er heutigen Anforderungen nicht gerecht werden kann. -- Dishayloo + 10:40, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Unzulässiger Antrag. Weder wurde eine Nachbesserung versucht oder verlangt, noch gelten fehlende Einzelnachweise in älteren Artiekln als Abwahlgrund. 78.48.97.65 16:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber was ist dies bitte für ein Abwahlantrag? Liest man den Header dieser Seite, fällt bereits das erste Argument bezüglich der Einzelnachweise weg. Und als relativ alter Exzellenter ist auch klar, dass er heutigen Anforderungen nicht gerecht werden kann ist hoffentlich ein Scherz. Bringe bitte valide Argumente dafür, dass der Artikel nicht den Exzellentstatus beibehalten kann, ansonsten ist dieser Antrag schlicht unzulässig. Verdutzt, Reissdorf 16:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Kannst Du bitte die persönlichen Angriffe unterlassen (Gezicke etc.). Ich dachte gelernt zu haben, dass man nach heutigen Standards viele Einzelnachweise benötigt, dies scheint aber nur bei denLesenswerten so zu sein, wenn das hier explizit ausgeschlossen ist. Dementsprechend logisch war daraufhin auch meine Nominierung von Blau-Weisser-Delfin hier, da dieser aufgrund fehlender einzelbelege bei den Lesenswerten durchgefallen ist. Und ich weiß nicht, was der Hinweis auf heutige Abstimmrealitäten soll. Ich denke für die Bewertung eines guten Enzyklopädieartikels muss man Arbeit investieren. So wie ich es gerade bei Nolana getan habe, das war keine 5-Minuten-Bewertung. So wurde das früher eben auch gehandhabt, mit Sorgfalt und Mühe. Wenn die heutigen Abstimmungsrealitäten besagen flüchtig und nachlässig bei der Bewertung zu sein und sich an Oberflächlichkeiten zu orientieren, dann werde ich mich halt dafür einsetzen, dass die Ansprüche an die exzellenten und deren Bewertung eben wieder früheren, strengeren Massstäben entsprechen. Aber ich glaube nicht so ganz, dass die heutige Abstimmungsrealität ist, ich denke vielmehr das trifft nur auf einzelne Abstimmer zu, die den Aufwand einer ordentlichen Bewertung scheuen. -- Dishayloo + 12:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK, quetsch) Ehm, was hat diese ganze Vorgeschichte mit dem Artikel zu tun? Geht es jetzt darum, hier etwas zu beweisen oder ist der Antrag ernst gemeint. Einen Grund _für eine Abwahl_ habe ich bis jetzt vergeblich gesucht und es kann nicht angehen, dass hier persönliche Animositäten und Grundsatzdiskussionen ausgetragen werden, was a) einfach nur nach Kindergarten ausschaut und b) demjenigen gegenüber, der sich wirklich Zeit (respektive seine Freizeit!) nehmen soll, den Artikel durchzuarbeiten, eine Frechheit ist. To come to the point: Wie verfahren wir jetzt weiter? --Reissdorf 13:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe nur die Argumente aus den Lesenswerten benutz, weil ich dachte, hier müssen ja die Ansprüche noch höher sein. Ich habe mich anscheinend geirrt, woraufhin ich den Blau-Weissen-Delfin eingestellt habe. Auch falsch. Vielleicht sollten wir einfach mal die Ansprüche an einen exzellenten Artikel klar aufschreiben, auch für Leute wie mich, die etwas langsamer von Begriff sind. Was haltet ihr davon? Die Diskussion sollten wir aber nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite führen. Wenn ich von der Arbeit komme, fange ich mal etwas entsprechendes an. -- Dishayloo + 16:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Da die Diskussion dahingehend abgleitet, dass es mehr darum geht wann ein Artikel exzellent ist und wann nicht, habe ich als Diskussisonsgrundlage die Projektseite Wikipedia:Kriterien für exzellente Artikel angelegt. Auf dieser Seite sollten wir unsere Kriterien gegenseitig abstimmen und die Diskussion auf die dortige Diskussionsseite verlagern. Da ich keine weiteren Beiträge zu diesem Artikel mehr erwarte, werde ich die Kandidatur morgen abbrechen, falls es keine wesentlichen Einsprüche gibt. -- Dishayloo + 19:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Schöne, konstruktive Lösung, Danke und Gruß --Reissdorf 22:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte Abwahldiskussion 

message: Diese Kandidatur läuft vom 03. Juli bis zum 23. Juli.
: Nach den aktuellen Ansprüchen sollte dieser Artikel nicht mehr als exzellent gelten. Er hat nur einen Einzelnachweis! Als relativ alter exzellenter ist auch klar, dass er heutigen Anforderungen nicht gerecht werden kann. -- Dishayloo + 10:40, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Unzulässiger Antrag. Weder wurde eine Nachbesserung versucht oder verlangt, noch gelten fehlende Einzelnachweise in älteren Artiekln als Abwahlgrund. 78.48.97.65 16:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, aber was ist dies bitte für ein Abwahlantrag? Liest man den Header dieser Seite, fällt bereits das erste Argument bezüglich der Einzelnachweise weg. Und als relativ alter Exzellenter ist auch klar, dass er heutigen Anforderungen nicht gerecht werden kann ist hoffentlich ein Scherz. Bringe bitte valide Argumente dafür, dass der Artikel nicht den Exzellentstatus beibehalten kann, ansonsten ist dieser Antrag schlicht unzulässig. Verdutzt, Reissdorf 16:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Kannst Du bitte die persönlichen Angriffe unterlassen (Gezicke etc.). Ich dachte gelernt zu haben, dass man nach heutigen Standards viele Einzelnachweise benötigt, dies scheint aber nur bei denLesenswerten so zu sein, wenn das hier explizit ausgeschlossen ist. Dementsprechend logisch war daraufhin auch meine Nominierung von Blau-Weisser-Delfin hier, da dieser aufgrund fehlender einzelbelege bei den Lesenswerten durchgefallen ist. Und ich weiß nicht, was der Hinweis auf heutige Abstimmrealitäten soll. Ich denke für die Bewertung eines guten Enzyklopädieartikels muss man Arbeit investieren. So wie ich es gerade bei Nolana getan habe, das war keine 5-Minuten-Bewertung. So wurde das früher eben auch gehandhabt, mit Sorgfalt und Mühe. Wenn die heutigen Abstimmungsrealitäten besagen flüchtig und nachlässig bei der Bewertung zu sein und sich an Oberflächlichkeiten zu orientieren, dann werde ich mich halt dafür einsetzen, dass die Ansprüche an die exzellenten und deren Bewertung eben wieder früheren, strengeren Massstäben entsprechen. Aber ich glaube nicht so ganz, dass die heutige Abstimmungsrealität ist, ich denke vielmehr das trifft nur auf einzelne Abstimmer zu, die den Aufwand einer ordentlichen Bewertung scheuen. -- Dishayloo + 12:03, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: (BK, quetsch) Ehm, was hat diese ganze Vorgeschichte mit dem Artikel zu tun? Geht es jetzt darum, hier etwas zu beweisen oder ist der Antrag ernst gemeint. Einen Grund _für eine Abwahl_ habe ich bis jetzt vergeblich gesucht und es kann nicht angehen, dass hier persönliche Animositäten und Grundsatzdiskussionen ausgetragen werden, was a) einfach nur nach Kindergarten ausschaut und b) demjenigen gegenüber, der sich wirklich Zeit (respektive seine Freizeit!) nehmen soll, den Artikel durchzuarbeiten, eine Frechheit ist. To come to the point: Wie verfahren wir jetzt weiter? --Reissdorf 13:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich habe nur die Argumente aus den Lesenswerten benutz, weil ich dachte, hier müssen ja die Ansprüche noch höher sein. Ich habe mich anscheinend geirrt, woraufhin ich den Blau-Weissen-Delfin eingestellt habe. Auch falsch. Vielleicht sollten wir einfach mal die Ansprüche an einen exzellenten Artikel klar aufschreiben, auch für Leute wie mich, die etwas langsamer von Begriff sind. Was haltet ihr davon? Die Diskussion sollten wir aber nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite führen. Wenn ich von der Arbeit komme, fange ich mal etwas entsprechendes an. -- Dishayloo + 16:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Da die Diskussion dahingehend abgleitet, dass es mehr darum geht wann ein Artikel exzellent ist und wann nicht, habe ich als Diskussisonsgrundlage die Projektseite Wikipedia:Kriterien für exzellente Artikel angelegt. Auf dieser Seite sollten wir unsere Kriterien gegenseitig abstimmen und die Diskussion auf die dortige Diskussionsseite verlagern. Da ich keine weiteren Beiträge zu diesem Artikel mehr erwarte, werde ich die Kandidatur morgen abbrechen, falls es keine wesentlichen Einsprüche gibt. -- Dishayloo + 19:52, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Schöne, konstruktive Lösung, Danke und Gruß --Reissdorf 22:32, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schwellenwertverfahren]] 

message: Ich habe gestern diesen Artikel gesucht. Ich bin diesbezüglich "ohne mindeste Ahnung". Erfreut, ein "exzellent"-Zeichen zu sehen, habe ich mich ans Lesen gemacht und wurde ziemlich enttäuscht. Ich bin leider immer noch omA und überrascht über die Auszeichnung. Nun habe ich in der Diskussion gesehen, dass dieser Artikel schon recht "alt" ist. Wurde "damals" noch keinen Wert auf eine omA-Tauglichkeit gelegt? Das würde erklären, warum er dennoch diese Auszeichnung erhalten hat. Zumindest die Auszeichnung sollte überdacht werden, sonst geht es vielen Lesern wie mir. Viele Grüße --Animagus (Diskussion) 07:15, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  omA-tauglich? 

message: Ich weiß, es wurde bereits darüber diskutiert. Trotzdem möchte ich das Thema noch einmal anschneiden. 
Der Begriff Schwellwertverfahren ist falsch (auch, wenn es häufig benutzt wird, siehe Schwellenwert), es muss Schwellenwertverfahren heißen. Im englischen heißt es thresholding. Dies übersetzt bedeutet Schwellenwert, d.h. hier wird ein Wert gesucht, der das Bild z.B. in 2 Regionen unterteilt. Dieser Wert bildet eine Schwelle.
Dies ist z.B. auf folgenden Websites nachzulesen: 
* http://www.uni-muenster.de/ZIV/Lehre/MM_HWK/V004S02.htm
* https://www.medien.ifi.lmu.de/lehre/ss12/cg2/vorlesung/CG2-S12-08-Segmentation.pdf
* http://wwwisg.cs.uni-magdeburg.de/bv/files/LV/Grundlagen_der_Bildverarbeitung/VL/L11_Datengetriebene%20Segmentierung%20I.pdf
oder in folgenden Büchern:
* http://books.google.de/books?id=ZmBvhgYUg0AC&lpg=PA152&dq=schwellenwert%20bildverarbeitung&hl=de&pg=PA152#v=onepage&q=schwellenwert%20bildverarbeitung&f=false
* http://www.amazon.de/Computational-Intelligence-methodische-Evolution%C3%A4re-Fuzzy-Systeme/dp/3834812757/ref=sr_1_20?ie=UTF8&qid=1399928446&sr=8-20&keywords=schwellenwert
Wenn dem niemand widerspricht, werde ich den Artikelnamen entsprechend ändern.
--Husky22 (Diskussion) 23:05, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel jetzt umbenannt --Husky22 (Diskussion) 22:03, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke. Duden und Leipziger Wortschatz sprechen da ebenfalls eine eindeutige Sprache, passt nun also, ich erl'e es mal.--Plankton314 (Diskussion) 22:26, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Umbenennung zu Schwellenwertverfahren 

message: Dem muss ich widersprechen: Weil bei Radar führen die dort verwendeten Schwellwertschaltungen nicht zu einem Binärbild. In der analogen Radarsignalverarbeitung wird ein Signal nur angezeigt, wenn es größer als eine gegebene Schwellwertspannung ist. In einer digitalen Radarsignalverarbeitung wird vom Signal der Schwellwert subtrahiert und dann bei allen Werten die größer Null sind, das unbearbeitete Signal weiterverwendet. --≡c.w. 18:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  auch bei Radar?