Diskussion:Bibelcode

message: der BBC Link Funktioniert leider nicht mehr
-- (Signatur fehlt:  01:40, 2. Sep. 2008 91.63.52.92)
: Entfernt. --Gerd-HH 15:03, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: BBC Link

message: Handelt es sich bei der Erforschung der Bibelcodes um Pseudowissenschaft oder um Parawissenschaft?
*Pseudowissenschaft: ... nicht den formalen Anforderungen der heutigen Wissenschaftsanschauung genügt.
*Parawissenschaft: Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften zeichnen sich die Parawissenschaften durch den konsequenten Gebrauch wissenschaftlicher Methoden aus.
Das Auslassen von Buchstaben und suchen von Wörtern im Text eine nachvollziehbare und wiederholbare Methode, nur die Schlussfolgerungen daraus sind fragwürdig.
Das Auffinden der Bibelcode ist also wissenschaftlich nachvollziehbar und es handelt sich um ein Statistisches Phänomen und ist desswegen ja auch auf Moby Dick anwendbar. 
Daher gehören die Bibelcodes meiner Meinung nach zu den Parawissenschaften. --Philipd 15:43, 12. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Da es keine gegenteiligen Meinungen gab hab ich die Änderung von Ulrich.fuchs wieder rückgängig gemacht. --Philipd 20:12, 14. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Pseudowissenschaft oder Parawissenschaft?

message: In Drosnins Buch wird behauptet, man habe 'Krieg und Frieden' mit den gleichen Methoden als Referenz untersucht und nichts gefunden. Warum wird darauf nicht hingewiesen und gibt es nachprüfbare Belege pro oder kontra diese Behauptung? 80.128.107.135 06:34, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Warum darauf nicht hingewiesen wird? Wahrscheinlich ist es keinem der bisherigen Autoren aufgefallen, dass das fehlt, aber Du kannst das gerne ergänzen, würde sich im Sinne des/der NPOV sicher ganz gut machen. --Philipd 15:03, 14. Mai 2004 (CEST)

text: Drosnin schreibt, dass er die bereits in der Bibel gefundenen Wortsplitter anschließend in "Krieg und Frieden" nachgeschaut und nicht gefunden hat. Er ist also unfair vorgegangen. Hätte er zuerst in "Krieg und Frieden" gesucht und dann in der Bibel nach den dort gefundenen Splittern, dann hätte er die vermutlich auch nicht gefunden. Korrekte Vorgehensweise ist: immer in beiden Büchern parallel suchen. Drosnin zeigt eine typisch pseudowissenschaftlich-einseitig-schlampige Methodik, die das Ergebnis erzwingt, das er haben will. --Hob 14:10, 21. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Krieg und Frieden

message: Der Artikel hat deutlich zu viele Weblinks. Versucht doch mal, die auf 5 Stück zu reduzieren.--Addicks 21:40, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  5 Links pro Artikel sollten reichen 

message: Der Korancode ist eben nicht das selbe wie der Bibelcode - ganz im Gegenteil. Ich find das dösbaddelig, wenn hier Aussagen getroffen werden die krass falsch sind. Ich würde ja gerne auf den eigenen Artikel verweisen, aber da hat sich wohl jemand entschlossen den Text zum Koran (hab den ehemaligen Text mal unter meinem Wiki-Account für interessierte gesichert) ohne weiteres Hallo und trotzdem dass er intensivst bearbeitet wurde zu löschen. Tja - kann ja sein, das Thema hat im ach so christlich toleranten Abendland "keinen Platz" - wer kann das sagen? Jedenfalls halte ich die erfolgte Gleichsetzung im Artikel für grob falsch. Wenn ich innerhalb 24h keine stichhaltige Begründung finde, dann erlaube ich mir das zu löschen. Editwar möchte ich natürlich vermeiden. --Alexander.stohr 22:36, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kannst ja mal in meinem "Privatbereich" suchen gehen. --Alexander.stohr 03:09, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Korancode 

message: Mein lieber Mitschreiber jha, der Korancode ist eine durch statistische Auswertung bewiesene Tatsache, die im Gegensatz zu den vielen anderen im selben Artikel verwursteten Codes eben gerade keine Nachricht in sich trägt. Darum habe ich eben genau diese scharfe Abgrenzung vorgenommen. Was hast du dagegen das als Stand der Erkenntnis in den Artikel einflissen zu lassen? Klar gibt es auch Mystiker, die aufgrund der Tatsache dass ein uns namentlich nicht bekannter Author (oder eben Allah) hier viel Können investiert hat und genau dieses eine Buch vor Verfälschung zu schützen, die verwendete Schlüsselzahl weiter interpretieren und -meiner Meinung nach- damit überstrapazieren. Das kann man geeignet erwähnen. Das Grundkonzept der im Koran eingesetzten Methodik hat aber keine tatsächliche Gemeinsamkeit mit den anderne Codes. Einzige Gemeinsamkeitsformel wäre "Spirituelle Bücher mit Codierungen" - aber dann müsstest du den Titel des Artikels entsprechend anpassen, denn Bibelcode steht für eine ganz konkrete Codierungsform. --Alexander.stohr 03:57, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nimm doch gleich Mein Kampf. Hast auch den gleichen Judenhass, die Unterdrückung von Schwulen, Frauen usw., die grössenwahnsinnigen Welteroberungsfantasien usw. drin, sollte also nicht eine grosse Rolle spielen.--SAFS - NOeSSzett (Diskussion) 20:47, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Steuern wir jetzt auf einen Edit-War zu??? 

message: === Bibelcode ===
Bibelcodes, auch bekannt als Bibelkodex, Torahcodes sind Wörter, Sätze und Satzgruppen, von denen manche Menschen annehmen, dass sie eine verdeckte Bedeutung tragen und absichtlich im Bibeltext kodiert sind. Diese Behauptungen der Zahlenmystiker werden von vielen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen bestritten.
* Ich hatte, neugierig auf das Thema, damit begonnen, zumindest die Einleitungssätze in lesbares Deutsch zu bringen. Doch schon nach ziemlich kurzer Zeit brach ich entnervt ab, weil mir das alles viel zu wirr geschrieben ist. Ich verstehe nur Bahnhof. Vielleicht liegt das ja auch an mir, aber mir vergeht bei dem Artikel die Lust, so macht es mir keinen Spaß, mich mit dem Thema zu befassen. Ich finde den Artikel daher nicht lesenswert. --Dominik Hundhammer 22:06, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Bibelcodes, auch bekannt als Bibelkodex, Torahcodes sind Wörter, Sätze und Satzgruppen, von denen manche Menschen annehmen, dass sie eine verdeckte Bedeutung tragen und absichtlich im Bibeltext kodiert sind. Diese Behauptungen der Zahlenmystiker werden von vielen Mathematikern und anderen Wissenschaftlern sowie von Kirchen und religiösen Gruppen bestritten.
* Ich hatte, neugierig auf das Thema, damit begonnen, zumindest die Einleitungssätze in lesbares Deutsch zu bringen. Doch schon nach ziemlich kurzer Zeit brach ich entnervt ab, weil mir das alles viel zu wirr geschrieben ist. Ich verstehe nur Bahnhof. Vielleicht liegt das ja auch an mir, aber mir vergeht bei dem Artikel die Lust, so macht es mir keinen Spaß, mich mit dem Thema zu befassen. Ich finde den Artikel daher nicht lesenswert. --Dominik Hundhammer 22:06, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Bibelcode]] 

message: Tja, in den nächsten Tagen dürften wir wohl einen eindeutigen Beweis haben, ob der Bibelcode stimmt oder nicht. Es gibt eine Menge von Matrizen, die auf den 9 Av 5766 (3. August 2006) zusammen mit einer nuklearen Vernichtung Jerusalems hinweisen. Falls dies nicht geschieht, können wir zu Recht den Code als einen Irrtum betrachten. Falls es aber doch geschieht, beweist dies zwar, dass der Code echt ist, aber nicht, warum. Es könnte sich auch um eine selbsterfüllende Prophezeiung handeln, etwa indem jemand dies im Code gelesen hat und daraufhin erst die Anschläge plant. Nebenbei: Drosnin war ein falscher Prophet, in seinem Herzen das Geld und nicht die Wahrheit! --Gruß, Constructor 00:26, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Daher egal was passiert - der Bibelcode ist Müll ... spannend :) --chb 00:55, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Wir könnten ja mal ein paar schöne "Weltuntergang am 3. August 2006" layouten und unter freier Lizenz verteilen... --jha 01:02, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Oder Profit damit machen - "Weltuntergang jetzt günstig bei *bay kaufen" ;o) --Gruß, Constructor 01:06, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schon wieder kein Weltuntergang  ;-p --chb 13:40, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der finale Beweis 

message: Dieser Artikel beschäftigt sich eindeutig mit einem (angeblich) in der Bibel verborgenen Code. Der Absatz über einen „Korancode“ gehört deshalb definitiv nicht in diesen Artikel. Ich habe ihn daher nach hier hin ausgelagert. Vielleicht gibt es ja andernorts eine Verwendung dafür. Hier kann er auf die Dauer nicht bleiben. -- w-alter  ∇ 02:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Korancode 

message: (nach unten verschoben - so ist es üblich. -- w-alter  ∇ 19:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Fast richtig gesehen. Die Existenz Gottes (und damit auch eine mögliche Inspiration) ist weder beweisbar noch falsifizierbar. Daher wäre im Grundsatz für NPOV pur diese Feststellung stets hinzuzufügen. Das aber würde alle einschlägigen Texte aufblähen. Da es sich hier um einen Artikel zum "Bibelcode" handelt, kann davon ausgegangen werden, dass die Leser nicht nur diesen einen Artikel lesen und mit der einschlägigen Diskussion vertraut sind. Deshalb halte ich die kritisierte Formulierung für noch vertretbar. -- w-alter  ∇ 19:52, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: NPOV

message: Ich zitiere aus dem Artikel: „Nachdem er den Toratext in Zeilen von je 4.772 Buchstaben anordnete, kreuzte sich Rabins Name (vertikal gelesen) mit dem Text von 5. Mose 4:42 (horizontal). Ihn übersetzte Drosnin mit: „Mörder, der morden wird“. Hierbei geht es um einen Totschläger, der „unversehens“ (unerwartet, jäh, nicht: unabsichtlich!) tötete.“ Ich zitiere besagte Bibelstelle aus der Einheitsübersetzung: „Dorthin soll jeder, der einen Menschen getötet hat, fliehen können, falls er den andern ohne Vorsatz getötet hat und nicht schon früher mit ihm verfeindet gewesen ist. Wenn er in eine dieser Städte flieht, darf er am Leben bleiben.“ Aus dem entspr. Bibeltext (man vergleiche andere Übersetzungen) geht eindeutig hervor, dass es um einen Totschläger ging, der unversehens UND unabsichtlich getötet hat. Daher editiere ich den Einschub in der Klammer im Artikel. -- 87.123.13.253 00:11, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unversehens? 

message: Die im Artikel getroffene Aussage, "dass der Bibeltext über Jahrtausende bewahrt wurde, ohne dass sinngemäße Unterschiede bestehen", halte ich für sehr gewagt! Dan-YELL 22:41, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Sinngemäß unveränderter Bibeltext?? 

message: Der Bibelcode wird in vielen Hinsichten mit der Zahl 57 in Verbindung gebracht. Werde demnächst einiges dazu hier aufschreiben... Wundert mich, dass noch niemand was davon erwähnt hat. (nicht signierter Beitrag von 77.178.188.206 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann vergiss aber nicht, deine Quellen anzugeben. Und denk daran: nur seriöse und überprüfbare Informationen, keine Spekulationen, keine Theorien. --w-alter  ∇ 03:37, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  57 

message: Wer verwendet wo den Begriff "Kodex" hierfür? Bitte Nachweis, sonst werde ich diesen offensichtlichen Fehler entfernen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 12:43, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt sogar eine Weiterleitung von Bibelkodex auf diese Seite hier. Das ist doch eigentlich Unfug... Da hätte ich lieber den Codex von Aleppo gesehen, naja...  -- Chajm 13:16, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kodex