Diskussion:Vishnuismus/Archiv1

message: Die Behauptung, das Vaishnavatum sei monistisch, ist 100% falsch. Die Mayavada-Lehre Shankaras (Advaita-vada) ist monistisch. Wäre das Vaishnavatum monistisch veranlagt, hätten diese zwei Schulen nicht seit weit über 1000 Jahren ihre philosophischen "Kämpfe".
Wikipedia sollte Wissen vermitteln. Ein Vishnuit ist ein Verehrer Vishnus, der eine persönliche Beziehung durch Bhakti anstrebt. Vishnu ist für ihn die ewige transzendente Gestalt Gottes, jenseits der Maya-Welt. Im Gegensatz hierzu betrachtet ein Monist die Gestalt Vishnus als Maya (vergänglich und illusorisch) oder bestenfalls als Hilfsmittel, die letztliche Einheit mit allem, zu verwirklichen (alles ist Brahman). Er hat nicht das geringste Interesse an einer ewigen Beziehung zu Vishnu, jenseits der Welt des Wandels, in Vaikuntha.
Ich bitte um bessere Recherche, bevor hier richtige Informationen in etwas Falsches "verbessert" werden!
PS: Die Vaishnavas erklären auch auf der Basis des Veda: Gott ist Einer ohne einen Zweiten. Was mehr braucht es noch, um diese Lehre, die sich selbst als monotheistrisch versteht, auch als solche zu akzeptieren?
-- Gaurahari 21:03, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ok, überzeugt, aber weshalb wurde nun auf einmal aus dem vorherigen "Im Gegensatz zum Shivaismus ..." nun "Wie im Shivaismus..."? --Parvati 22:55, 8. Mai 2006 (CEST)

text: DEN Shivaismus gibt es ebensowenig wie DEN Vishnuismus, daher ist beides möglich.(Übrigen, morgen bastle ich mir auch 'ne Sockenpuppe--Durga 00:03, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Vishnuismus, bzw. Vaishnavatum 

message: Wenn wir hier gemeinsam einen Artikel zum Vishnuismus verfassen wollen, sollten doch in erster Linie die traditionellen oder wie man auch sagt, orthodoxen vishnuitischen Guru-Linien zu Rate gezogen werden oder zumindest die vedischen Quelltexte.
Dargelegte Meinungen sollten mit den vedischen Schriften in Einklang stehen, worauf sich der traditionelle Vishnuismus beruft. 
Veränderungen des Artikels, der durch viele Stunden des Durcharbeitens vieler Quelltexte entstanden ist, sollten mit dem vedischen Schriftum - ganz besonders der vishnuitischen Schriften, welche die Verehrung Vishnus und seiner Avatare proklamieren, begründet werden. 
Das "rev." von Durga zeigt wieder mal, dass es ihr in erster Linie darum geht, etwas gegen mich zu tun (was immer ihre Beweggründe sind), ohne ihr Tun auch nur mit einem einzigen Vers aus den Veden begründen zu können. Sowas ist lächerlich und sollte m.E. von den Anhängern des NPOV nicht toleriert werden. 
Gerade zum Vishnuismus findet man im Internet viele Quellen, da ihre Vertreter sich selbst dort darstellen. Wer also etwas zum Vishnuismus sagen will, das ernst zu nehmen ist, kommt nicht darum herum, viele Stunden, sehr viele Stunden ins Nachforschen und Studieren zu investieren. Wem dies zu mühselig ist, sollte sich bitte nicht so wichtig nehmen und denken, er könne einfach mal irgendwas schreiben oder korrigieren, das sich nur auf Sekundärliteratur bezieht, welche wohl auch keine Quelltextangaben macht und mir noch POV vorwerfen, der nicht durch den Veda zu begründen ist. Und darum sollte es doch hier in der Darlegung um Vishnuismus gehen. Bitte nicht unter dem Deckmantel von NPOV der zelebrierten Oberflächlichkeit frönen! --Gaurahari 20:44, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Quellen aus dem vedischen Schriftum

message: Mach dich bitte doch zuerst schlau!!! Es gibt 2 Kapilas. Einer ist der Avatara und der andere eben nicht. Der hat einfach nur denselben Namen.) zitiert von GH edit
:Super! Es gibt ja auch zwei Krishnas, einen (Lila)-Avatar, und einen obersten Gott, warum soll es da nicht auch zwei Kapilas geben. Und wer von beiden war der Begründer der Sankhya Lehre, die auch im Bhagavata angesprochen wird? Und warum wird der eine überhaupt erwähnt, wenn er ja kein Avatar war?-- hanumanॐ^ 14:20, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Kapila