Diskussion:Felsendom/Archiv/1

message: :::Das ist eine Fehlinformation eines Anonymus. Siehe Diskuuseite Aqsa-Moschee!--Orientalist 14:55, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Fehlinformation kann ich nicht bestätigen. Beim Besuch in Jerusalem im November 2006 war Nichtmuslimen der Zutritt verwehrt. --Kipala 19:42, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das ging nicht um Gruppen; die Aufpasser blockten auch jeden Einzelbesucher ab, der "unislamisch" aussah.  --Kipala 20:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

text: Großer Meister, du bist aber auch ein Rechthaber. Nein, hast du nicht gesagt, und man kann auch für eine Gruppe beim Waqf eine Sondergenehmigung beantragen, "die bei entsprechender Begründung auch erteilt wird". Geh doch mal spazieren, es ist Ostern, und vom Eise befreit sind Ströme und Bäche... (zumindest draußen im wirklichen Leben). --Kipala 14:21, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sondergenehmigung aus dem Waqf-Büro....(Am Bab al-Nazir)eben für Einzelbesucher. Zusatz: interessant: bisher bin ich immer reingekommen. Mit Sondergenehmigung, als Nichtmuslim. Mit einem dortigen Begleiter, damit die Muslime sich drin nicht aufregen, wenn sie einen Nichtmuslim dort sehen.--Orientalist 14:46, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht-Muslimen ist der Aufenthalt im Felsendom nicht gestattet. 

message: Für den Felsendom habe ich die Koordinaten
31° 46' 45" N, 35° 14' 23" ermittelt.
Kann die bitte jemand
a) bestätigen
und
b) als Verweis in den Artikel übernehmen (habe keine Ahnung, wie das geht).
Gruß Omicron 00:35, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: somit muss die kleine Anlage um seine Zeit, als er den islamischen bereiste, bereits vorhanden gewesen sein.
Kann das sein, daß da ein Wort fehlt ? (nicht signierter Beitrag von 84.57.18.239 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 1. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  fehlt da was ??? 

message: Es wundert mich, daß der Felsendom die Zeit der Kreuzzüge überlebt hat. Warum haben die Kreuzfahrer den Felsendom und den Schrein nicht abgerisssen ?
:Waren eben keine Barbaren. Sie haben die Gebäude umgenutzt, wie man nachlesen kann. Shmuel haBalshan 10:32, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: S.o. - sind eben keine Barbaren, wie es die Propaganda gerne glauben machen will. Shmuel haBalshan 10:32, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na, da sind wir doch nicht etwa einer Meinung ;-) Shmuel haBalshan 10:40, 24. Jul 2006 (CEST)

text: Polemik? Na, mich interessieren auch die Fakten, darum warte ich auf eine vernünftige Antwort zum Thema "Betreten verboten", das betrifft ja auch dieses Gebäude hier. Shmuel haBalshan 10:46, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kreuzzüge und ISRAEL überlebt 

message: Jetzt isses echt gut gewesen. Sachlich/fachlich unhaltbare Dinge braucht man hier nicht, auch mit Hinweis auf en:WP nicht, denn letztere ist absolut keine Quelle, die wegweisend wäre.Die "al-Aqsa" wird im übrigen - ebenfalls irrtümlich - auch heute als die Umar-Moschee bezeichnet, NICHT die Qubba (Felsendom). Nach islamischen Quellen ist es im übrigen auch umstritten, ob Umar je nach Jerusalem gekommen ist. Aber das ist eine andere Geschichte. Auf jeden Fall ist für Sachlichkeit zu sorgen. --Orientalist 16:42, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und wie gesagt: Handwörterbuch des Islam, S.333: "irrtümlicherweise häufig", EI 5, S.298: "at times called the Mosque of 'Umar". Die Hintergründe dafür sind in der europäischen Gerüchtenküche zu suchen. Ob es unreflektiert wiederholt werden muß...macht aus beiden Zitaten, was Ihr wollt, Muskeln braucht man nicht,
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martin-vogel#Felsendom
sondern nur Verstand. 
Mit so was beschäftige ich mich nicht; mich interessieren die Quellen und das gegenwärtige Verständnis der Sache bei den Muslimen, die diese Verwechslung beschmunzeln...--Orientalist 17:13, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Was hältst du von der Idee, die englische Wikipedia abzuschaffen? --König Alfons der Viertelvorzwölfte 19:29, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Martin: was Deine Quellenangabe betrifft: Mensch, Du weißt so wenig auf diesem Gebiet.... ich lass es ganz. Nachhilfe ist von mir aus nicht mehr angesagt.Runciman- als Quelle, die feinste vom feinen ?--Orientalist 21:08, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: im übrigen, Martin: für das eingestellte Foto brauchst Du Dich bei mir nicht zu bedanken. Es ist nicht für Dich, sondern für WP Commons.--Orientalist 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du es der Menschheit zu Verfügung gestellt hast, dann bedanke ich mich im Namen derer. -- Martin Vogel   00:35, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Felsendom / Umar-Moschee 

message: == Goldene Kuppel ==
Hi, läßt sich klären, wann die Kuppel des Felsendomes vergoldet wurde? Das muß jedenfalls nach 1956 sein, weil ich in einem Buch aus dem Jahr ein Bild mit metallischer Kuppel gesehen habe. Danke!
:en:wiki: "In 1998 the golden dome covering was refurbished following a donation of $8.2 million by King Hussein of Jordan who sold one of his houses in London to fund the 80 kilograms of gold required." (trau ich mich jetzt einfach mal als Quelle zu benennen :-(  ) --Kipala 21:24, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Och, ich fand es interessant wie der Felsendom in der Bevölkerung gesehen wird. Blonde Grüße --J dCJ RSX/RFF 23:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jepp: so was habe ich mal auch mit Plakaten versucht...arabisch, mit gramm. Fehlern...es ist von Titanen der WP wie unserem Admin Martin ausgepfiffen worden. Die Fotos liegen im Lager auf meiner Seite irgendwo. Politisch brisant und bezeichnend für islamisch beschleunigte "Brüder"--Orientalist 23:07, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist denn ein Titat? -- Martin Vogel 02:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Was steht denn auf dem Graffiti? --J dCJ RSX/RFF 23:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: auf dem von Dir eingesetzten Bild stehen  zwei Palmen... :-) rechts und links :-)
dann von rechts  aus gelesen als Schrift: "Allah"  daneben links "Muhammad" . Diese Bilder gibt es in der Altstadt von Jerusalem überall.--Orientalist 23:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiss, aber dann wäre es doch angebracht, wenn davon auch eines im Artikel stünde. --J dCJ RSX/RFF 23:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Hi, läßt sich klären, wann die Kuppel des Felsendomes vergoldet wurde? Das muß jedenfalls nach 1956 sein, weil ich in einem Buch aus dem Jahr ein Bild mit metallischer Kuppel gesehen habe. Danke!
:en:wiki: "In 1998 the golden dome covering was refurbished following a donation of $8.2 million by King Hussein of Jordan who sold one of his houses in London to fund the 80 kilograms of gold required." (trau ich mich jetzt einfach mal als Quelle zu benennen :-(  ) --Kipala 21:24, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Goldene Kuppel 

message: Coste was es wolle :-) - ich finde, daß das Grafitti dorthin  wg. des Fließtextes nicht paßt. Mir isses zu blond :-)--Orientalist 22:58, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Och, ich fand es interessant wie der Felsendom in der Bevölkerung gesehen wird. Blonde Grüße --J dCJ RSX/RFF 23:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jepp: so was habe ich mal auch mit Plakaten versucht...arabisch, mit gramm. Fehlern...es ist von Titanen der WP wie unserem Admin Martin ausgepfiffen worden. Die Fotos liegen im Lager auf meiner Seite irgendwo. Politisch brisant und bezeichnend für islamisch beschleunigte "Brüder"--Orientalist 23:07, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist denn ein Titat? -- Martin Vogel 02:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Was steht denn auf dem Graffiti? --J dCJ RSX/RFF 23:12, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: auf dem von Dir eingesetzten Bild stehen  zwei Palmen... :-) rechts und links :-)
dann von rechts  aus gelesen als Schrift: "Allah"  daneben links "Muhammad" . Diese Bilder gibt es in der Altstadt von Jerusalem überall.--Orientalist 23:19, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiss, aber dann wäre es doch angebracht, wenn davon auch eines im Artikel stünde. --J dCJ RSX/RFF 23:36, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafitti 

message: Israelische Soldaten auch auf dem Innenhof? Seit wann das? Meines Wissens und meiner Erfahrung nach verlassen die den Torbereich nicht, wenn nicht irgenein Anlaß vorliegt. Ansonsten hüten die sich, dort einzugreifen. Das gäbe bekanntlich derartige Probleme... Shmuel haBalshan 21:07, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Keine Wagen/Panzer ist klar. Aber trotzdem, seit wann? Oder soll das "schon immer" so gewesen sein? Ich glaube noch nicht ganz, daß die jedes Mal sooo unauffällig gewesen wären, daß ich sie übersehen hätte. Uniformen sind eigentlich nicht sonderlich unauffällig... Shmuel haBalshan 21:15, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Im Text steht korrekt "Sicherheitskräfte". Grenzpolizei, oftmals arabische Israelis, sichert den Tempelberg, nicht die Armee. Vereinzelte Soldaten, die für einzelne Aufgaben dorthin abkommandiert sind, unterstehen ebenfalls dem Kommando der Grenzpolizei. Zum Beispiel für den Unterschied: Links ein Soldat in gelblichem Olivgrün, die anderen sind Grenzpolizisten. Die Aufnahme stammt allerdings nicht vom Tempelberg! Da wird dezenter aufgetreten. --Wikipeder 21:27, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Grenzpolizei oder Armee...da bin ich überfragt und für die Araber sind sie allemal gleich...Was mir immer wieder auffält ist, daß die Kontrollposten an den Eingangstoren (nur für die Muslime)meistens Israelis sind: äthiopischer Herkunft, palästinensische Christen...meine Erfahrungen. Bei Auseinandersetzungen auf den Gassen zum "Haram" (Freitagsgebet/Feiertage) greift meistens die Armee in die Bockerei ein. --Orientalist 21:35, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jup, okay, dann schaue ich beim nächsten Mal genauer hin. Vielleicht haben sie auch - jedes Mal, wenn ich da war - sich gerade nur an den Toren aufgehalten. Kann ja sein. Äh, warte mal... das mit den Äthiopiern kann ich bestätigen. Aber ich lese gerade palästinensische Christen. Äh? Bei der israelischen Grenzpolizei??? Dafür hätte ich aber wirklich gerne einen Beleg. Shmuel haBalshan 21:39, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Was für einen Beleg? sie sind israelische Staatsbürger. --Orientalist 21:59, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Ja klar gibt es bei der israelischen Polizei Araber, Moslems, Drusen, Christen, Beduinen ...  Auch in der israelischen Armee, nur dort in der Regel nicht in sensiblen Positionen. Für die Armee siehe z. B. en:WP --Wikipeder 22:12, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach naja, Drusen können schon auch mal Generäle werden, ist doch auch sensibel. Gut, "Belege" ist natürlich quatsch. Aber ich war doch etwas überrascht, daß bei der Grenzpolizei auch palästinensische Christen dabei sind. Man lernt nie aus. Shmuel haBalshan 22:53, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Tja: ich unterhalte mich halt mit den Menschen da, die nur ihre Pflicht tun. Und da wird man bald eingeladen....usw. Alltag. "Israelische Araber" ist doch ein Begriff.--Orientalist 22:57, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Scherzkeks, "Israelische Araber" sind natürlich schon ein Begriff (daß sie seit ein paar Jahren zumeist lieber als Palästinenser gesehen werden wollen, irritiert mich immer noch gelegentlich). Daß aber bei den Grenzern welche sind und dann gleich eine doch offenbar erhebliche Quote von ihnen Dienst tut, war mir neu. (Daß in der Armee gelegentlich auch israelische Araber dienen, hatte ich bisher immer nur so gerüchteweise gehört. Der entsprechende Absatz in wp:en ist ja auch hübsch mit Bausteinchen verziert worden.) Gut, also beim nächsten Mal schaue ich genauer hin und rede mal... ;-) Shmuel haBalshan 23:01, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Jup, schon klar. Rein interessehalber: Wurde der Ausdruck Israelischer Araber von den Leuten auch als Eigenbezeichnung verwendet (wenn man mal auf so ein komisches Thema kommt), oder haben sie sich als Palästinenser gesehen? Shmuel haBalshan 13:44, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ..aber erst nachher, vielleicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Felsendom
--Orientalist 14:01, 7. Jan. 2008 (CET)

text: Israelische Araber sind hier mit einem eigenen Artikel vertreten. Zwar unvollständig, wie so vieles hier, aber meiner Meinung nach als Einstieg ins Thema durchaus brauchbar. --Amurtiger 21:31, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Genau. Reg dich ab, und meine Statistik lass nur meine Sorge sein. --Amurtiger 10:50, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  auch auf dem Innenhof? 

message: Ich frage mich, ob diese Zeichnung, die auf Creswell zurückgeht, urheberrechtlich verwendet werden kann. Sonst hätte ich schon das Original von Creswell in Kopie schon längst eingesetzt.--Orientalist 17:19, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grundriss 

message: dass viele Details vom Felsendom der Artikel enthält, aber wenn man Grundsätzliches darüber erfahren will, so muss man bei Encarta oder Mayer nachsehen. Z.B. erfährt man hier bei Wikipedia nichts darüber, dass der Felsendom das zweit/drittwichtigste Heiligtum der Muslime darstellt. -- 84.20.184.1 13:08, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist euch schon aufgefallen ... 

message: == Kategorie:Osmanisches Bauwerk ==
Ich fügte diese Kategorie nach der Lektüre folgenden Absatzes ein: ...allerdings stammt die Verkleidung der Fassade mit den charakteristischen blauen Fliesen aus der Zeit des osmanischen Sultans Suleimans des Prächtigen. --Молох 22:36, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ja, das habe ich schon verstanden. Durch die Kategorie, die ich im Grunde nicht verstehe, aber in diesem Fall für sehr "kategorisch" halte, ist "Osmanisches Bauwerk" falsch. Es ist der älteste umayyadische Sakralbau überhaupt- Die Fliesen sind eine Zutat. Aber wie gesagt: wie die "Kategorien" gemacht werden müssen - nach WP Vorlagen, das weiß ich nicht. Auf jeden Fall: ein Kunsthistoriker würde hier laut aufschreien. Also, lass' es lieber, bitte. --Orientalist 22:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte nichts Böses. Ich entschuldige mich für meinen ungewollten Fehltritt. --Молох 22:46, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nöö. Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Die äußere Form des Baus belegt in der Tat den osmanischen Einfluß - auch in den Schriftfliesen. Nur: die Kategorie stimmt nicht. Da würde man den Umayyaden, den Gründern, Unrecht tun. Die Form ist umayyadisch, die Maße der Steine: griechisch! Also: alles im grünen Bereich. Danke.--Orientalist 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Ich fügte diese Kategorie nach der Lektüre folgenden Absatzes ein: ...allerdings stammt die Verkleidung der Fassade mit den charakteristischen blauen Fliesen aus der Zeit des osmanischen Sultans Suleimans des Prächtigen. --Молох 22:36, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ja, das habe ich schon verstanden. Durch die Kategorie, die ich im Grunde nicht verstehe, aber in diesem Fall für sehr "kategorisch" halte, ist "Osmanisches Bauwerk" falsch. Es ist der älteste umayyadische Sakralbau überhaupt- Die Fliesen sind eine Zutat. Aber wie gesagt: wie die "Kategorien" gemacht werden müssen - nach WP Vorlagen, das weiß ich nicht. Auf jeden Fall: ein Kunsthistoriker würde hier laut aufschreien. Also, lass' es lieber, bitte. --Orientalist 22:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte nichts Böses. Ich entschuldige mich für meinen ungewollten Fehltritt. --Молох 22:46, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nöö. Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Die äußere Form des Baus belegt in der Tat den osmanischen Einfluß - auch in den Schriftfliesen. Nur: die Kategorie stimmt nicht. Da würde man den Umayyaden, den Gründern, Unrecht tun. Die Form ist umayyadisch, die Maße der Steine: griechisch! Also: alles im grünen Bereich. Danke.--Orientalist 22:52, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie:Osmanisches Bauwerk 

message: == Unterschiede zwischen Artikeln ==
Im Artikel über Abraham steht, dass er Isaak opfern sollte. Hier in diesem Artikel steht "Isaak oder Ismael". Einer der beiden Artikel sollte entsprechend geändert werden. Auch in anderen Artikeln wird klar von Isaak gesprochen. Ich schlage vor, den Zusatz "oder Ismael" zu streichen. Vielleicht sollte man auch erwähnen das der Tempelberg eben wegen der Abrahem/ Isaak- Geschichte nicht nur für Moslems, sondern auch für Christen und Juden ein heiliger Ort ist. ---Ronald2 12:44, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Im Artikel über Abraham steht, dass er Isaak opfern sollte. Hier in diesem Artikel steht "Isaak oder Ismael". Einer der beiden Artikel sollte entsprechend geändert werden. Auch in anderen Artikeln wird klar von Isaak gesprochen. Ich schlage vor, den Zusatz "oder Ismael" zu streichen. Vielleicht sollte man auch erwähnen das der Tempelberg eben wegen der Abrahem/ Isaak- Geschichte nicht nur für Moslems, sondern auch für Christen und Juden ein heiliger Ort ist. ---Ronald2 12:44, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zwischen Artikeln 

message: Wäre es nicht hilfreich, die Inschriften komplett anzugeben und zu übersetzen? Gibt es denn eine autoritative deutsche Übersetzung? Als englische Übersetzung habe ich das hier gefunden (von der Columbia University). --Lysozym bewerte mich! 23:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, man kann vieles machen. Eine offizielle deutsche Übers. (was ist das?) gibt es nicht. Um es vorwegzunehmen: dieser Versuch:  ist keine offizielle oder anerkannte Übers. Die engl. Übersetzung ist auch nicht "offiziell", sondern handouts für ein Seminar. Wenn "man" so was schon macht, dann a) korrekte (DMG) Umschrift mit korrekter Übersetzung. Abschnitt für Abschnitt b) Mit Verweis auf die Paraphrasen von Koranversen, die z.B. in der engl. Übers. unter den Tisch gefallen, bzw. nicht als solche gekennzeichnet sind. Und so was geht dann überhaupt nicht. --Orientalist 13:44, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, deswegen hab ich ja eine Frage gestellt. Ich finde eine solche Angabe absolut sinnvoll, aber die Übersetzung und die Umschrift sollten dann korrekt sein. Von einer "offiziellen Übersetzung" hat keiner gesprochen, sondern viel mehr von einer, die auch in Fachkreisen akzeptiert wäre. Also nochmal: wäre das möglich oder nicht? --Lysozym bewerte mich! 13:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Na dann: leg los ... bitte ... --Lysozym bewerte mich! 20:26, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: aha. Ich habe es erwartet. Nachdem ich mich mit dieser Inschrift über Jahre hin und wieder und immer wieder beschäftigt habe, weiß ich, was da geschrieben steht, wie es darzustellen wäre. Nöö. Denn die Reaktion wird kommen: neue Interpretation aus der sog. "Saarbrückener Schüle", d.h. Ohligs, Luxenberg & Co. Und gerade auf ein solches Breittreten von Unsinn habe ich keinen Bock. Vielleicht müßte ich sogar den verachteten adh-Dhahabi auch noch zitieren...und damit alte Geister heraufbeschwören. Nöö. Nicht mit mir. Aber wenn jemand das macht, dann werde ich sehr genau (!) zugucken. Sehr genau. --Orientalist 20:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: (a) Mir (und sehr, sehr, sehr vielen anderen hier) ist es ziemlich egal, was du denkst und machst. Wenn du nicht übersetzen willst, ist es deine Sache. Es findet sich sicher ein anderer. (b) Alles, was glaubwürdig belegbar ist, hat einen entsprechenden Platz in der Wikipedia. Auch Randthemen und -meinungen. Du bist hier weder maßgebend noch Richtlinie. Auch Tricksereien werden dich nicht weiterbringen ... (erinnert mich an Angelika Neuwirths berühmt berüchtige Rede, in der sie - mit einem Wink an Islamisten und Fundamentalisten - Christoph Luxenbergs wahre Identität herausposaunt hat ... unliebsame Meinungen müssen halt schnellst möglich aus dem Weg geräumt werden, egal wie.) (c) Dass dir mein Eintrag missfällt, nehme ich als Kompliment auf. Dein obiger Beitrag belegt ja, dass ich recht habe. (d) adh-Dhahabī war irrelevant und ist weiterhin irrelevant. Daran wird sich auch in Zukunft nichts ändern. --Lysozym bewerte mich! 21:07, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ach: reg Dich ab. Meine Antwort bezog sich nur darauf, Zitat: Na dann: leg los ... bitte ... --Lysozym Unterlass persönliche Einschätzungen. --Orientalist 21:20, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ca$e: dank für die Ergänzung und Lit. angabe. Im Hinterkopf habe ich einen Art. von T. Nagel in der Zeitschrift Arabica (Paris), nur kann ich mich nicht daran erinnern, ob er auch eine Übersetzung geliefert hat. Ich bin ein sehr schlechter Googler. Sogar bei Amazon /e-bay hilft dabei meine Frau... :-) - aber in der Tat: die Sache kann erst mal auf's Eis gelegt werden, wenn sogar ein adh-Dhahabi "irrelevant" ist. Ich bewege mich auf diesem Niveau erst mal gar nicht.--Orientalist 21:52, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 21:27, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Inschriften