lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mesalliance

message: Die literaturangaben dienen eher als belege für das im text gesagte und leisten, so weit ich sehe, keinen zusätzlichen beitrag. ich habe sie trotzdem mal reingestellt, auch wenn das nicht ganz im sinne des erfinders ist. --Ralf Gartner (Diskussion) 20:56, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Offener Punkt: Die "Literatur"-Liste enthält jetzt nur 1 Eintrag zu einer provinziellen Messalliance im 16. Jahrhundert, mehr wäre schön… --Chiananda (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur (2005–2014) 

message: Das Mesalliance-Beispiel "Wirtschaft – Werte" halte ich für verhältnismäßig oberflächlich und angreifbar. Gibt es vielleicht ein geeigneteres Beispiel? (nicht signierter Beitrag von --217.110.121.210 (Diskussion) 07:15, 26. Okt. 2007‎)
:  erledigt: Ich habe den entsprechenden Eintrag aus dem Abschnitt "Literatur" zu einem beispielshaften Beleg dafür gewandelt. --Chiananda (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlechtes Beispiel "Wirtschaft – Werte" (2007) 

message: Ich verstehe nicht wie der Link zwischen diesen beiden Begriffen funktionieren soll. Mann kann sehr wohl aus utilitaristischen Perspektive eine sehr fundierte ökologische Lebensweise herleiten. Ich würde sogar soweit gehen, dass es eine vielzahl von moralischen Betrachtungsweisen gibt, die genau darauf hinauslaufen.
Aber vielleicht irre ich mich hier auch? 
(J.W. 09.58, 27. Oktober 2016) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:1205:502D:85E0:3931:5F2F:D1D6:B120 (Diskussion | Beiträge))
:In der Theorie, da hast Du vollkommen recht, hängt alles von den zugrundeliegenden Nutzenfunktionen ab, die durchaus sehr ökologisch sein können. In der Praxis allerdings entspricht eine utilitaristische Herangehensweise durchaus sehr oft einem klischeegemäßen materialistischen Ansatz. (Praxis dessen, was so benannt wird, nicht zwingend dessen, was nach eigentlich reiner Lehre so wäre) --131.169.89.168 16:58, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Falsches Beispiel "Ökologie– Utilitarismus"  ?? (2016)
Diskussion:Fußball-Ozeanienmeisterschaft

message: Gab es im Jahr 2004 keinen Gastgeber des OFC-Nationen-Pokals?
:Nein. --Harry8 16:20, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gastgeber 2004 

message: Gibt es im Jahr 2020 keinen Gastgeber des OFC-Nationen-Pokals? 87.140.111.165 09:27, 3. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gastgeber 2020
Diskussion:Erasmus Francisci

message: Die "Buntschriftstellerei" finde ich unpassend. -- Goerdten 21:24, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Wieso genau? Weil Du noch nie was davon gehört hast? Oder weil Franciscis Werk nicht so richtig dazu passt? --AndreasPraefcke ¿! 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hab schon davon gehört, aber nur den Kopf geschüttelt, weil ich es für unwissenschaftlichen, gelehrt wirken sollenden Jargon halte. Das hat nach meiner Ansicht in der WP nichts zu suchen. --Goerdten 21:15, 10. Nov. 2009 (CET)

text: Ich verstehe das auch nicht. Habe ich mal entfernt --Heiko A 19:35, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tja, aber er war Autor von solchen, und daher gehört er in die Kategorie. --AndreasPraefcke ¿! 09:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

message: Ich möchte einen Hinweis auf weitere Literatur einfügen, mich aber deshalb nicht anmelden. Sie lautet:
Helmut Veil: Von der Meteorologie der Sphären zum irdischen Vakuum. Wissenschaft und Religion im Barock. Ein intellektuelles Milieu - wiederbelebt aus Erasmus Franciscis Diskurs über die Luft. Humanities Online, Frankfurt am Main 2009. ISBN 978-3-934157-99-6.
Vielleicht kann derjenige, der die Seite gesperrt hat, das für mich erledigen.--217.232.170.76 18:31, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sperrung der Seite für unangemeldete Benutzer
Diskussion:Cumulus

message: Dieser Artikel sollte bei Wolke zusammengefasst werden. --Hi-Lo 21:34, 19. Jun 2005 (CEST)

message: Hallo,
Bei den alten Wolken stand noch viel sonst über den Cumulus. Das scheint ja als wertlos betrachtet worden sein, denn er wurde gelöscht. Ich mach den Text jetzt wieder hier rein, um die Einbindung kann sich sonst jemand kümmern. Übrigens auch beim Cb. >:(--LivingShadow 07:45, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Alter Artikel??? 

message: Zeigt dieses Bild wirklich noch einen Cu mediocris, wie die Bildunterschrift sagt? Für mich liegen schon deutliche Congestus-Merkmale vor: vertikale Gestalt, starkes Quellen in die Höhe, zahlreiche auch seitliche Quellköpfe. --Kreuzschnabel 18:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Kann mich da nur anschließen, das ist auch nach meiner Meinung eher congestus. Mindestens befindet sich die Wolke gerade im Übergang zu congestus. Wir benötigen aber für diesen Artikel Bilder, bei denen die Zuordnung mediocris<->congestus offensichtlich und unkontrovers ist. Lapu (Diskussion) 14:25, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Mediocris?  

message: Auf den Artikel Cirrocumulus Cc wird aus Schäfchenwolke weitergeleitet, aber hier wird das Schäfchen mit der Cu gleich gesetzt ( ..auch..) - was gilt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 79.221.21.141 (Diskussion) 23:27, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Schäfchenwolke 

message: Der Artikel Thermikbart bezieht sich auf Cumulus. Wäre also schön, wenn der Begriff Thermikbart hier erwähnt würde, vielleicht plus ein unterstützendes Bild. --Helium4 (Diskussion) 05:52, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Thermikbart 

message: Die Begriffe "Wetterphase 1" (mittleres Schönwetter), "Wetterphase 2" (gesteigertes Schönwetter), "Wetterphase 5" (Wetterumschlag) und "Wetterphase 6" (Wetterberuhigung) lese ich, seit drei Jahrzehnten in der praktischen Meteorologie tätig, zum erstenmal. 
Ich bitte um eine Quellenangabe und eine kurze Aufklärung. 
--Karljochen23 (Diskussion) 05:35, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Kohlenstoffchauvinismus

message: Ich war mal so frei und hab den Artikel neu geschrieben. Zum einen ist mir der Begriff noch nicht unter gekommen (??) und zum anderen waren da auch Fehler drin: Der Halbsatz - vor allem beim Menschen. machte keinen Sinn. Dann hat die Silizium-basierte Chemie auch ihre Probleme (siehe vor allem en:), und der Satz Wie jede ander Form des Chauvinismus ist auch dieser aus ethischer Sicht abzulehnen. ist auch sehr ... hmmm.... unpassend. Ich hab jetzt zwar einen roten Link erzeugt, aber das Konzept der habitablen Zone (wird wohl im deutschen auch son benutzt) ist da etwas handfester. Da fokusiert sich die Forschung auf Chemie in waessriger Loesung - das ist nur bedingt Kohlenstoff-fokusiert. --Sig11 ? 22:00, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Einen roten Link im "Siehe auch" find ich allerdings auch eher unpassend. Du scheinst ja ungefähr zu wissen, was das ist: Kannst du nicht wenigstens 1-2 Sätze dazu schreiben? -- lley 23:33, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  naja, nen Stub werd ich wohl hinkriegen (aber nicht dass dann da jemand auf meine Benutzerseite guckt, und sich fragt "kann der das nicht besser ?" ;-) ... nah - ich kann damit leben :-) ... ) --Sig11 ? 23:51, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Danke fürs Eingreifen ;-) Bei deinem zweiten Satz ist mir sofort das anthropische Prinzip eingefallen, habs mal statt Fermi rein. Gruß -- Harro von Wuff 00:09, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bitte schoen :-) .... ja das anthropische Prinzip macht als "siehe auch" schon Sinn. Und jetzt existiert auch Habitable Zone .... zumindest als stub (oder auch ein bisschen mehr ?) --Sig11 ? 00:46, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Das mit Si war mir auch schon in den Sinn gekommen. Si besitzt ja wie C 4 freie, einzelne Elektronen, besitzt aber mit seinen Verbindungen einen höheren Schmelz- / Siedepunkt. Ich spekuliere mal, dass dies eine Alternative für einen Planeten mit deutlich höherer T sein könnte. Die Entsprechung von CO2 wäre dann ja SiO2 oder gar SiS2 ? Ich bin aber kein Chemiker. Wäre eine Lufthülle aus 78% Phosphor, 21% Schwefel und 0,04% Siliziumsulfid denkbar. Dann ein Weltmeer aus 
Lithiumdioxid, in dem Leben auf Siliziumbasis lebt und atmet und Photosynthes betreibt.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: schön ausgedacht ! gefällt mir ! aber Belege wären hilfreich. --Kulturkritik (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Silizium
Diskussion:Formel-1-Weltmeisterschaft 2005

message: Für den Reader Fornel 1 (Wikipedia:WikiReader/Formel 1)ist eine größere Überarbeitung notwendig!!!!!! Alle Rennen der Saison müssen kurz (3-4 Sätze) angesprochen werden. Danach die 6 Besten der Rennen mit Abstanszeiten. Ich hoffe dass dies jemand macht! (wurde in der 2004er Saison schon angefangen!)
--PhilippSchreiberStupsi 13:19, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Große Überarbeitung notwendig!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

message: Wenigstens erst einmal die Zeiten etc. Außerdem müßte auch die Gliederung ähnlich verlaufen wie in den Saisons von 1950 bis etwa 1975. Zuerst Rennen mit Details, dann Fahrer- und Markenwertung weiter unten. Müßte Jahr für Jahr einheitlich sein!
Surfe erst seit etwa einer Woche auf der Wikpedia-Seite. Konnte deshalb nicht eher mitwirken!
 --Benutzer:noch keinen Benutzernamen - nur IP-Adresse 20:34, 8. März 2005 (CEST)
replies: text: Wieso veränderst Du das Layout des Artikels? Der Stand vor Deiner Änderung war an die Saison 2004 angepasst und ist nach dem Aufruf zur "großen Überarbeitung" entstanden. Das Format was Du jetzt einbaust passt zu keinem anderen Formel1 Artikel. Willst Du die anderen alle entsprechend umbauen? Mir gefiel das vorherige Format wesentlich besser und ich finde es übertrieben alle Platzierungen zu nennen, die besten 6 mit Zeiten reichen völlig aus. --Wiki-Hypo 22:20, 10. Mär 2006 (CET)

text: Wie Du unter Versionen/Autoren sehen kannst, habe ich im Januar einige Änderungen an dem Artikel vorgenommen. Dabei habe ich die Ergebnisse nach dem Format der Saison 2004 eingetragen und die Beschreibung der Rennverläufe vorbereitet. Das Format der Ergebnisse passt außerdem gut zu den Ergebnislisten anderer Sportveranstaltungen. Bei den Platzierungen finde ich es sinnvoll die ersten drei jeweils farblich unterschiedlich hervorzuheben, da ja auch bei der Siegerehrung die ersten drei gefeiert werden, außerdem sollten alle Fahrer enthalten sein, die Punkte erhalten. Alle anderen sind meiner Meinung nach nicht aufzuführen. Wenn ich was sinnvolles zu den Rennverläufen beitragen könnte würde ich dies tun, mir fehlen aber hierzu die Informationen.. --Wiki-Hypo 16:46, 11. Mär 2006 (CET)

text: Ich will Dich doch überhaupt nicht vergraulen und habe doch nur meine Meinung geäußert, in der Hoffnung wir könnten uns irgendwo in der Mitte einigen und zusammen an der Erweiterung arbeiten. Wenn Du nur weiterarbeiten magst, wenn es nach dem von Dir gewählten Layout läuft, dann halte ich jetzt die Klappe und lass Dich machen. Wesentlich ist dass die Artikel erweitert und vervollständigt werden, nicht wie sie genau aussehen! --Wiki-Hypo 21:34, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Werde in den nächsten Tagen versuchen, einigermaßen Ordnung herzustellen!!
Diskussion:Morstadt Verlag

message: Gleich von Anfang an: ich habe das Wort Bewußtsein bewußt so geschrieben, wie es '''mir''' sprachgeschichtlich und lesetypographisch richtig erscheint. 
Wenn jemand den Text komplett umschreibt, mag er das gerne tun, wie er's für richtig hält, wenn aber jemand sich nur langweilt und zum Zeitvertreib die [[Ligatur]] doppel-s durch ss (= doppel-s) ersetzen möchte, so soll er seinem Hobby bitte woanders frönen, oder noch besser, mir helfen die Verlagsgeschichte in den dreißigern aufzuarbeiten. Da steckt nämlich noch Arbeit drin. 
Danke, --[[Benutzer:Tjalf Boris Prößdorf|Tjalf Boris Prößdorf]] 10:11, 17. Jun 2005 (CEST)

message: Ich baue den Redirect jetzt um, der Verlag heißt Morstadt Verlag, nicht Morstadt-Verlag und steht auch so im Handelsregister.
Ich hatte auch einen entsprechenden Hinweis an AHZ gegeben, bitte auch in die Diskussion bei Morstadt-Verlag schauen. Danke.
--[[Benutzer:Tjalf Boris Prößdorf|Tjalf Boris Prößdorf]] 23:30, 19. Jun 2005 (CEST)

message: Was in den nächsten Tagen nachzutragen ist: 
- wie hieß das Unternehmen im Zeitablauf? Derzeit steht nur „Morstadt“, nicht der genaue Firmenname im Artikel
- wer waren, in welchen Jahren, die Prinzipale
- läßt sich die Maschinenausstattung, besonders für den Zeitungsdruck rekonstruieren?
--[[Benutzer:Tjalf Boris Prößdorf|Tjalf Boris Prößdorf]] 23:43, 19. Jun 2005 (CEST)

message: Zu den dreißiger Jahren werden noch die Quellen im Firmenarchiv (soweit nicht in der Franzosenzeit zerstört) erschlossen, ich halte es vorerst für besser, nichts zu vermuten, was nicht bereits jetzt sicher belegt werden kann - daher habe ich den Absatz geändert.
--[[Benutzer:Tjalf Boris Prößdorf|Tjalf Boris Prößdorf]] 19:09, 20. Jun 2005 (CEST)
Diskussion:Kublai Khan

message: Eine IP legt massig Redirects an, die nicht im Text von "Khans" auftauchen. Hierher z.B. ein Redirect von Shizu. - Könnte sich das mal ein Fachmann ansehen? --Blaubahn 23:49, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Damit bin ich aus dem Spiel und kann nicht helfen, weil nun absolut nicht mein Fachbereich. --Blaubahn 08:32, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Redirects  

message: @Muck: Zu den Umständen seiner Thronbesteigung: Raschid ed Din (übers. von John Andrew Boyle), The successors of Genghis Khan, New York 1971 (Mongolenreich 1227-1303, zeitgenössig-islamische Sicht) oder Morris Rossabi, Khubilai Khan: his life and times, Berkeley, London, New York 1988 (Standard zu Kubilai + Zeit). Die dort genannten Namen sollten illustrieren, daß Kubilai nur von einer Minderheit der Prinzen unterstützt wurde. Erspar mir bitte die Auflistung. Kellerassel 22:44, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke für diese Literaturangaben, die ich anschließend - wenn noch nicht geschehen - in die Literaturliste einbauen werde. Gruß -- Muck 09:48, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Thronbesteigung / Quellen 

message: In einer Sendung in Discovery Geschichte am 11. November 2007 20:00 kam es zu folgenden Aussagen zum Verlust der Flotte vor Japan
1.) Flottenbau unter enormen Zeitdruck in einem Jahr
2.) Flußschiffe mit flachen Boden ohne Kiel waren in der Flotte, aber eben absolut nicht Hochseetauglich
3.) Ein Mastfuß zeigt Pfuscharbeit oder Sabotage der chinesischen Hersteller.
Dies soll dann bei dem Taifun zur Katastrophe geführt haben
--Pege.founder 21:37, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Pfusch beim Flottenbau 

message: Am Schluss der Passage bezügl. der Reise des Marco Polo bzw. seiner Familie steht folgender Satz: "In den gut erhaltenen Chroniken der Yuan-Zeit finden sich dafür jedoch keinerlei eindeutige Belege."
Dieser Satz sollte in einen sprachlich klareren geändert werden. Z.B. in: "In den gut erhaltenen Chroniken der Yuan-Zeit finden sich dafür jedoch keinerlei Belege." oder "In den gut erhaltenen Chroniken der Yuan-Zeit finden sich dafür jedoch keine eindeutigen Belege.".
--85.158.226.1 13:37, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So lange hier keinerlei Belege genannt werden, sollte dieser erstgenannte Formulierungsvorschlag auch bevorzugt werden. --Mravunac (Diskussion) 11:56, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Marco Polo 

message: --222.172.184.178 17:00, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lu Shirong 

message: Hier fehlt noch eine Beschreibung der fehlgeschlagenen Intervention auf Java, die zumindest von der Entfernung her die Angriffe auf Japan übertroffen hat und nicht ganz uninterssant ist ;9 (nicht signierter Beitrag von 91.96.148.142 (Diskussion) 19:34, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Intervention gegen Java? 

message: Ein einziger Satz zum Tod? Wie, warum, wo und wie begraben - nichts davon zu finden!
Für eine solche Persönlichkeit und einen ansonsten aufgeblähten ARtikel schon peinlich! 47.71.5.113 18:45, 6. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Viel fehlt
Diskussion:Erdsatellit

message: Auf einzelne Arten von Satelliten wie Wettersatellite und Umweltsatellite geht der Artikel nicht ein bzw. verlinkt sie auch nicht. Zudem widerspricht er dem Artikel Raumsonde. --Saperaud ☺ 00:13, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt zudem noch einen Artikel zum gleichen Thema Satellit (Raumfahrt). Aber inwiefern widerspricht dieser Artikel Raumsonde? --Bricktop 00:21, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Satellit (Raumfahrt) verlinkt als übergeordneter Artikel hierher, sonst hätte ich auch gemerkert. Der Widerspruch liegt darin das hier steht Raumsonden wären (zum Teil) eine bestimmte Form von "Forschungssatelliten", während dort richtig steht das es sich eben gerade nicht um Erdsatelliten handelt. --Saperaud ☺ 00:57, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Habe das korrigiert. Das was in diesem Artikel unter Raumsonde gemeint ist, passt am Besten zum Begriff Forschungssatellit. Ich persöhnlich würde es auch lieber sehen, wenn man Satellit (Raumfahrt) und Erdsatellit zu einem Artikel vereint, da das äquivalente Begriffe sind. Mars- oder Mondsatelliten zählen wir ja bereits zu Raumsonden, also Satellit (Raumfahrt) = Erdsatellit. Und eine Raumstation ist ja auch ein Erdsatellit. --Bricktop 02:47, 20. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Davon habe ich leider zu wenig Ahnung um mich wirklich produktiv einbringen zu können. --Saperaud ☺ 03:38, 20. Jun 2005 (CEST)

message: cih finde das topic satelliten(raumfahrt) erklärender und werde versuchen in meinen 2 wochen ferien das mal zu verbinden das nicht alles doppel dasteht oder sogar falsch... wie zB erste kosmische geschwindigkeit... also das zeil soll sein das erdsatellit NUR auf die erste kosmische geschwindigkeit eingeht (zu einer ellipse lass ich mich noch hinreissen ^^) da das die einzigsten möglichen bewegungsformen für einen erdsatellit sind..
--Radical Edward 00:52, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  satelliten(raumfhart) + erdsatellit
Diskussion:Niederlande (Begriffsklärung)

message: Unbhängig vom obigen Beitrag:
Ich habe etliche Abweichungen gefunden, doch die kompetent zu sortieren traue ich mir nicht zu.
GGraf (Diskussion) 18:48, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Stimmen denn die Jahreszahlen? 

message: Hallo. Ich halte die Formulierungen "ein Staat in Nordwesteuropa bestehend aus den eigentlichen Niederlanden sowie Aruba, Curaçao und Sint Maarten" und "der größte Gliedstaat des Königreiches der Niederlande, maßgeblich im nördlichen Westeuropa" für unglücklich.
* Das Königreich ist kein Staat in Nordwesteuropa, sondern ein Staat in Nordwesteuropa und der Karibik
* "eigentlich" ist m. E. überflüssig
* "maßgeblich im nördlichen Westeuropa" stimmt zwar, aber ich würde es anpassen.
Vorschlag:
* für das Königreich: "ein Staat in Nordwesteuropa und in der Karibik, bestehend aus den Ländern Niederlande, Aruba, Curaçao und Sint Maarten."
* für die Niederlande: "das größte Land des Königreichs der Niederlande, größtenteils in Westeuropa gelegen, zum geringen Teil in der Karibik (Bonaire, Sint Eustatius und Saba)"
--Siwibegewp (Diskussion) 04:19, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Siwibegewp, habe die fraglichen Formulierungen entfernt, mitsamt den überflüssigen Erklärungen zu den historischen Artikeln. Denn: Auf einer BKS sollte auf unnötige Erläuterungen verzichtet werden, die von ihrer Hauptfunktion als Artikel-Wegweiser ablenken. Weniger ist mehr! --Bosta (Diskussion) 21:19, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  ist in Ordnung. Jetzt müsste nur noch bei "Niederlande" und in der Karibik dazu. --Siwibegewp (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Stephan

message: Eine Griechin erklärte mir, dass Stefan: "Der Liebende" bedeutet, und in einem Buch über meinen Vornamen stand dies ebenfalls. Kann das jemand bestättigen?
:Hab ich noch nie gehört... klingt aber gut. :-) -- Stephan
:Würde auch gerne wissen, ob das auch stimmt. gez. Stephan (wer sonst?)
:: '(e)stephan' ist altalbanisch (illyrish bzw. yllirisch) und bedeutet 'Der Phan' oder "Phanes" (und 'phan' heisst so was wie 'das was man sieht' ... ist eigentlich das universum gemeint ... Phan=Schöpfer=Universum=Natur) ... bei den Persern hiess er "Mithra" (deswegen heisst diese kopfbedeckung der bischöfe "Mitra") ... (ein sogenannte "grieche" oder "griechin" kann so etwas nicht verstehen) ... (ein tipp von mir, immer wenn da steht "kommt vom griechisch bla bla" oder "leitet sich vom griechischen bla bla", solltest du denen ein scheissdreck glauben und selber recherchieren, weil meistens ist das eine völlig verblödete theorie von jemanden der viel geld und beziehungen hatte und sich mit seinen schwachsinn durchsetzte. gruss) (nicht signierter Beitrag von 84.73.241.196 (Diskussion) 21:48, 18. Mär. 2016 (CET)

message: Und auch wenn ich kein religiöser Mensch bin, hat es den Namensstifter doch gegeben...
Dass Photo jetzt mit F geschrieben wird ist relativ Egal und hat damit überhaupt nichtz zu tun. Stephan ist schließlich ein eigenname und somit von der Rechtschreibreform ausgenommen...
Also:
Stephan mit ph ist richtiger als mit f, weil historischer Zusammenhang... 
Somit ist der Artikel wie folgt rictig zu stellen:
Titel Stephan
Stefanitag in Stephanitag (genauso wie alle anderen Stefans in Stephans umschreiben)
lg
Stephan ;)
Vergleiche hierbei die deutsche Form Luder und die lateinische Luther. Stephan ist in beiden Formen richtig geschrieben, da es sich um einen Eigennamen handelt (obwohl es mit PH einfach schöner aussieht ;) ).--DerZAR 16:40, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ob sich ein Stephan mit f oder ph schreibt, hat mit der Rechtschreibreform in der Tat nichts zu tun. Beide Schreibweisen waren schon vorher nebeneinander verbreitet, und die Schreibung von Eigennamen wurde, wie du richtig bemerkst, ohnehin nicht "reformiert". Aus der Tatsache, dass die Schreibung mit ph direkt auf das Griechische zurückgeht und dadurch irgendwie "ursprünglicher" oder auch nur "gebildeter" anmutet, lässt sich aber nicht schließen, dass dies wirklich die "ältere" oder gar "richtigere" Schreibweise wäre. Vielmehr wurde der Name in früheren Zeiten (als es noch gar keine verbindlich normierte deutsche Rechtschreibung gab) meines Wissens ebenfalls und sogar in lateinischen Texten bisweilen mit f anstelle von ph geschrieben.--Jordi 13:57, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stefan stammt wie Stephan vom heiligen Stephanus
Diskussion:Tom Green

message: Klingt ein bisschen wie eine Rohübersetzung aus dem Englischen. Es wäre nett, wenn jemand den Artikel noch ein bisschen mehr in Richtung Hochdeutsch und Lexikonstil trimmte. -- Hunding 01:26, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Rohübersetzung
Diskussion:Gymnasium Odenkirchen

message: Artikel klingt interessant, sollte aber ein wenig gestrafft und in Richtung Lexikon-Stil gebracht werden. Stellenweise klingt er doch sehr nach Schulzeitung. Die Beschreibung der Gebäudeteile wird den Wikipedia-Leser kaum interessieren, und dass die Computer instandgehalten werden, ist für die Wikipedia auch entbehrlich. -- Hunding 01:32, 20. Jun 2005 (CEST)

message: Ich finde schon das die Gebäudeteile erwähnt werden sollten.
Es gibt nicht viele Gymnasien welche 3 Gebäudeteile besitzen, die historisch gesehen anders entstanden sind und sich voneinander abheben.
Das mit den Computerräumen ist eher unerheblich, da stimme ich zu.
-- ~Canni~ 15:45, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dann müsste aber begründet sein, warum das Vorhandensein von drei Gebäuden so etwas Außergewöhnliches ist. Kannst Du denn die Behauptung belegen? Mein Sohn war auf einem Gymnasium mit drei Gebäudeteilen, was irgendwie ganz normal war. Hatte sich halt historisch so entwickelt, aber da gab's an der Schule nun wirklich wichtigeres. -- Hunding 01:40, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar zu Hunding 01:32, 20. Jun 2005 

message: Diese Änderung. Das ist schlicht nur allgemeines blabla das sich nach Eigenaussage der jeweiligen Schule wahrscheinlich in fast jeden Schulartikel einfügen liese. --V ¿  18:25, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der gemeinte Abschnitt hieß Beratung. In der Sache hast Du recht. An Tonfall, Leseverständnis und Rechtschreibung musst Du noch arbeiten. "ließe" bitte mit "scharfem s" schreiben, "lesen" ist was anderes als "lassen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 07:14, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Betreuung