lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Veilchen

message: Unter Nutzung wird hauptsächlich auf das Duftveilchen eingegangen, dabei ist vor allem der Unterabschnitt Viola odorata als Delikatesse nicht verständlich: Auf welche Wirkung bezieht sich der erste Satz? Warum wird gerade hier ein besonders hoher Vitamin-C-Gehalt angegeben, unter Duftveilchen:Inhaltsstoffe nur diverse organische Säuren und Salicylsäure? Außerdem klingt das mit dem „Trend“ ziemlich POV-lastig ...
--80.109.131.131 18:58, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Laut Straßburger ist die Unterklasse der Viola Dilleniidae, die Ordnung Violales, die Familie Violaceae. Die Überordnung ist Dillenianae. Zudem ist es umstriten woher die Pflanze kommt.
:Dazu müsste man natürlich sagen welche Auflage des Strasburger, im neuersten ist es nicht so wie oben von der IP dargestellt. Jedenfalls richten wir uns nach AGPIII und da ist es so wie in der Taxobox auch gezeigt wird. --BotBln 13:21, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Übergeordnete Taxa 

message: "beispielsweise ist eine Art, die die Pflanzensammler Joseph Banks und Daniel Solander von ihrer Reise mit James Cook zur Botany Bay zurückbrachten."
War das Kraut dort ausgestorben, und wurde von den Herren wieder dort angesiedelt? ;-) Oder hatten sie es gar geklaut?
--Maxus96 21:49, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklare Richtung 

message: Was soll denn das, hier seitenweise Gattungsnamen mehr oder weniger anzuheften, dass ist doch hier keine Doktorarbeit. Ich hätte mal lieber etwas über die Symbolik und ihre Verwendung in Sprache und Literatur über Veilchen erfahren.  --81.210.196.175 08:52, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jein. Natürlich gehören in den Artikel über die Gattung Veilchen alle bekannten Arten. Aber eben auch "etwas über die Symbolik und ihre Verwendung in Sprache und Literatur", denn diese werden sich schwerlich einer einzelnen Art zuordnen lassen ("Komm, lieber Mai, und mache...")77.179.96.66 (00:17, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Die Stockrose ist auch keine Rose, gleich wie Alpenveilchen kein Veilchen ist. Das macht keinen Sinn sowas in einem Artikel reinzuschreiben, ohne belastbare Quelle sowie nichts. und deutschsprachige Trivialnamen sind oft nicht eindeutig, so hat das Veilchen das Stiefmütterchen genannt wird viele deutschsprachige Trivialnamen. Sowas steht am besten allgemein erklärt unter Trivialnamen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 15:02, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 

message: Wann hat der Diminutiv die Grundform ersetzt? Sollte das nicht im Abschnitt stehen? (Und auch, dass "Veil" ein Maskulinum ist) Ich weiß nur, dass der frühneuhochdeutsche Veilchenschwank noch ohne Diminutiv vom "Veil" spricht. --2A0A:A540:E576:0:385B:5914:2BD7:C19E 03:34, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Veilchen statt Veil unter den Bezeichnungen
Diskussion:Emma von der Normandie

message: Da steht recht unvermittelt: "Mutter und Tochter versöhnten sich zwar später wieder, doch ging Emma schließlich nach Windsor, wo sie auch verstarb." Von Einer Tochter ist aber vorher nirgends die Rede, geschweige denn von einem Zwist zwischen Mutter und Tochter.
Fingalo 16:56, 1. Nov 2005 (CET)

message: In der englischen Wikipedia und in anderen Nachschlagwerken sind die Kinder mit Æthelred in der Reihenfolge ihrer Geburt angeführt:
- Eduard der Bekenner
- Guda
- Alfred
Das scheint mir sinnvoller als sie alphabetisch zu sortieren.
--gwendo (Diskussion) 14:48, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Kinder 

message: Als der Artikel entstand, waren Einzelnachweise im laufenden Text wohl noch nicht üblich. Inzwischen sollte ein qualitativ guter Text auch Einzelnachweise im laufenden Text haben, der die Aussagen belegt, und nicht nur einen Literaturverweis am Ende. Das sehe ich hier nicht und setze deshalb mal einen Wartungsbaustein.
--Emmy Sophie (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: da möchte ich Dir widersprechen. Natürlich sollten nach Möglichkeit ENW gesetzt werden, aber wenn der Artikel aufgrund des Eintrags im Dictionary angelegt wurde, kann man schlecht immer aus dem Dictionary zitieren. Wenn Du WP:Lit richtig beachtest, ist es nicht erfordlich, jeden Absatz zu belegen. Nur einen Beleg-Baustein um des Beleges zu setzen, ist für mich eine Missachtung der bisherigen Autoren (der Artikel ist übrigens nicht von mir). --TeleD (Diskussion) 21:40, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: So ganz erschließt sich das mir aus WP:Lit nicht, aber deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Sorry, war mir so nicht klar. Ich entferne den Baustein wieder. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:47, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Einzelnachweise
Diskussion:Dorota Masłowska

message: Stimmt das mit beiden Preisen? - ich dachte, es handele sich um eine Ente.

message: Also soweit mir bekannt ist, hat sie beide Preise (zurecht) bekommen.
--[[Benutzer:Latex|Latex]] 13:38, 3. Aug 2006 (CEST)

message: Ich habe im Artikel größere Löschungen vorgenommen. Die Liste der Namen der Übersetzungen ist nicht relevant, siehe auch Konzentration auf das Wesentliche. Man kann sich das leicht daran vor Augen führen, dass bei anderen Autoren auch nicht alle Übersetzungen in der jeweiligen Sprache aufgeführt werden.
Ferner gelöscht wurde: Parallelen bestehen zu der russischen Autorin Irina Deneschkina wegen Theoriefindung. Ebenfalls gelöscht wurde der Satz: Das Buch wurde als erster polnischer „Knöpfhosen-Träger-Roman“ (pierwsza polska powieść dresiarska) apostrophiert, und zwar wieder wegen Theoriefindung , und weil es ein unbekannter Begriff ist. -- ZZ 19:58, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Größere Löschungen
Diskussion:Garten-Stiefmütterchen

message: müsste doch in der Einleitung und in der Taxobox das „x“ zwischen Gattungsname und Artepitheton wegfallen, oder? Meine Annahme gründet nur auf gefährlichem Halbwissen deshalb will ich nicht vorschnell rumwurschteln. Griensteindl? die anderen? was sagen die? gruß --boronian 18:22, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenn nur den Abstract der Beschreibung von der Homepage der Kochia, und da steht es ohne das Kreuz für Hybride. Ich versteh das zwar nicht ganz, da sich durch die formal korrekte Beschreibung ja eigentlich nichts am Hybridcharakter der Art geändert hat. Interessant wäre natrürlich, einen Blick _in_ die Kochia zu werfen, nur die hab ich nicht in Reichweite (scheint im österr. Verbundkatalog nicht auf). Aber ich denke, dass das Kreuz weg kann. Griensteidl 18:54, 2. Mär. 2008 (CET)

text: Letzteres stimmt ja auch, denn es gibt ja beispielsweise auch Arten wie Acker-Stiefmütterchen (Viola arvensis) und Sudeten-Stiefmütterchen (Viola lutea) in der Gattung Viola.--JFKCom 19:32, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  wenns doch jetzt ne richtige Art ist... 

message: Im Artikel wird die vollständige Beschreibung auf 2008 datiert. In der Literatur wird die entsprechende Veröffentlichung dann jedoch mit "Kochia, Band 2, Dezember 2007, S. 37–41" angegeben. Was stimmt denn nun? --Luberon 12:34, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert.--JFKCom 14:07, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Midrasch

message: Die Klärung des Begriffes "Midrasch" ist auf der Seite noch nicht gut dargestellt. Erst gibt es oben einen kurzen Satz, dann folgt der Abschnitt "Wortbedeutung", und im folgenden Abschnitt "Geschichte" geht es noch einmal darum, was Midrasch "sicher zunächst" ist. Das sollte gestrafft bzw. präzisiert werden. --Shmuel haBalshan 17:21, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Begriffsklärung

message: Gut gemeint, aber schiefgegangen, denn es ist ein Sin statt eines Shin geworden. Ich weiß leider auch nicht, wie es geht. Ich revertiere es aber lieber, bevor etwas falsches stehenbleibt. Wenn es jemand mit Shin hinkriegt, wäre ich aber sehr verbunden. Shmuel haBalshan 13:54, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt hab ich ein Schin gefunden! Shmuel haBalshan 20:08, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Vokalisierung
Diskussion:Wappen des Irak

message: Der Landesname wurde Anfang der 1990er-Jahre von „die irakische Republik“ in „Republik von Irak“ geändert.Also im Moment zeigt das Bild noch immer den Schriftzug al-Jumhariya al-Iraqiya (Irakische Republik), obwohl der Wappenschild die seit 1991 horizontale Aufteilung und die seit 2004 kufische Schrift enthält. Auch alle anderen hier dargestellten Vorgängerwappen enthielten al-Jumhariya al-Iraqiya, die englische oder französische Wiki erwähnt jedenfalls keine Umbennenung. --Roxanna 10:33, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Republik
Diskussion:Hydra (Mond)

message: Zur Größenangabe: siehe http://www.boulder.swri.edu/plutonews/ - d.h., der Durchmesser ist noch nicht genau bestimmt --Gunter Krebs Δ 17:30, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: Durchmesser

message: Die Details über die anderen Monde, wie z.B. deren gr. Halbachse, gehören in die Artikel über diese Monde und nicht hierher. Das ist genauso falsch, als würde man im Artikel über den Nürburgring sowas wie "Der Hockenheimring hat eine Länge von 4574 m" schreiben. Daher habe ich diesen Satz entfernt.  ÅñtóñSûsî (Ð) 14:42, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Die anderen Monde 

message: Habe diesbezüglich die sehr alten Angaben über die Erwartungen an die Mission sanft gekürzt; da wird wohl in der nächsten Zeit manches Neue kommen. --Aalfons (Diskussion) 00:08, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  New Horizons 

message: "Der Durchmesser des Monds beträgt 55 × 40 km". Ist das nicht physikalisch falsch? Unser Artikel Durchmesser lässt das jedenfalls nicht zu, und auch die zitierte Quelle drückt es anders aus. Besser: Größe. Widerspruch? --Aalfons (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Größe bräuchte eher drei Werte, aber ist so schon besser als mit "Durchmesser" da das Objekt klar nicht rund ist. --mfb (Diskussion) 15:17, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Unsere Sprache ist offenbar dehydriert. "Die Maße des Mondes liegen bei..."? Auch etwas holprig. --Aalfons (Diskussion) 20:06, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In "Maße" geändert. Wie ist es mit der Tabelle? Da steht "mittlerer Durchmesser" (nebst überflüssigem Beleg), bei Tschurjumow-Gerassimenko steht Abmessungen. Werde das entsprechend anpassen, wenn hier kein Widerspruch. Es könnte ja sein, dass die Tabelle für die automatisierte Anlage von Listen verwendet wird. --Aalfons (Diskussion) 09:47, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In der Box jetzt wie bei Tschuri. --Aalfons (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Durchmesser 2
Diskussion:Lothar Matthäus

message: Als Quelle dieser Aussage wird ein Zitat angegeben : [24] Alexander Endl: „I look not back, I look in front“. In: 11freunde.de. 17. November 2007, abgerufen am 29. Juli 2023.  In diesem Zitat wird der Wikipedia-Artikel hier als Quelle dieses Satzes angegeben. Ein schon etwas komischer Zirkelschluß, oder ? --84.57.145.12 14:04, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ein Versuch von Matthäus, das Gehalt und zusätzliche Gelder vom Verein wegen Rufschädigung einzuklagen (insgesamt ca. 2 Mio. Euro), schlug fehl.
Diskussion:Liste nach Personen benannter Gerichte

message: *Wie sieht es mit Waldorfsalat und Watergatesalat aus (letzterer ist auf der Seite Salat abgebildet)? Meiner Meinung nach passen diese dazu, sind allerdings streng genommen nicht nach Personen, sondern nach Einrichtungen benannt.
*Wie wäre es außerdem mit einer umgekehrten Liste? Z.B. ist die Titelheldin des Märchens Rapunzel nach dem gleichnamigen Feldsalat benannt. --VCSEL 18:09, 1. Nov 2005 (CET)

message: Ich halte es für Unsinn, dass die Bezeichnung "Mohrenkopf" sich vom Heiligen Mauritius ableitet. Die deutsche Form von Mauritius ist Moritz. Das Wort "Mohr" mag mit dem Namen "Mauritius" verwandt sein, aber eher haben beide die gemeinsame Wurzel "maurus" bzw. "Maure". --Digamma (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mohrenkopf
Diskussion:Marcantonio Sabellico

message: Derzeit besteht der Artikel nur aus einer stichpunktartigen Aufzählung. Wäre schon wenn jemand die (gegebene) Relevanz herausarbeiten könnte. --AT 18:46, 1. Nov 2005 (CET)

message: Einer der üblichen sehr dürftigen Artikel aus der Frühzeit, bei denen neben einem Ausbau vor allem die Möglichkeit der Nachprüfbarkeit sichergestellt werden müßte. --Enzian44 (Diskussion) 01:44, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Mathilde Hitzfeld

message: Der Artikel sollte überarbeitet werden, da er noch zu wenig über das Leben und Wirken der Frau hergibt. Wenn Schulen nach ihr benannt wurden, sollte es doch möglich sein ihre individuelle Relevanz herauszuarbeiten. --AT 18:57, 1. Nov 2005 (CET)

message: Die Information[Der bayerische König] erhöhte aber [nach 1815] den politischen Druck.stand inhaltsleer im Text. Was ist erstens mit „aber“ und zweitens überhaupt mit „politischem Druck“ gemeint?Die InformationDie 4. Division des 1. Preußischen Armeekorps unter der Leitung des späteren Kaisers Wilhelm I. machte kurzen exemplarischen Prozess. 17 Freischärler wurden erschossen, andere unter Hochverratsanklage gestellt, ...War fehlerhaft und wurde geändert. Es hat keine Erschießungen von Gefangenen gegeben; Wilhelm hatte nicht die 4. Division des 1. Preußischen Armeekorps kommandiert, er hatte das Oberkommando im Feldzug in der Pfalz und in Baden; die Gefangenen sind an Bayern übergeben worden (auch die Amnestie war bayrisch). Das geht aus dem jetzt verlinkten Lemma zum Gefecht bei Kirchheimbolanden hervor.Die Information... wurde ihr vorgeworfen, ... rheinhessische Freischärler vor dem Vorrücken der Preußen gewarnt und so mehreren von ihnen das Leben gerettet zu habenkann so verstanden werden, dass nicht gewarnte Rheinhessen ihre Leben verloren. Gemeint waren offenbar Rheinhessen, die eine „Warnung“ nicht beherzigten, bevor der erste Preuße in Sicht kam und es gefährlich wurde. Aber eigentlich wollten sie doch kämpfen? Eine Verlinkung zu Hochverrat sollte hier ausreichen.Die FormulierungEnttäuscht wanderte sie ... ausWarf Fragen auf, die der Text nicht beantwortete: War sie von ihrer Freilassung enttäuscht? Wollte sie einen öffentlichen Prozess? Oder war die Enttäuschung allgemein, wegen der gescheiterten Revolution?--Gloser (Diskussion) 22:56, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung vom 27. November 2017
Diskussion:Qalʿat Ibn Maʿn

message: Im Artikel steht "Die Qas’r Ibn Mahn ist eine gut erhaltene Festung in Palmyra (heute : Tadmur) ..."
Im Artikel von Palmyra steht als arabisches Wort für Palmyra Tudmor. Ist hier irgendwo ein Fehler oder ist beides korrekt ? -- Ilion 19:02, 1. Nov 2005 (CET)

message: Das hat folgenden Hintergrund:
Der Name Palmyra wurde vor allem von den Römern verwendet. Die römischen Ruinen als Palmyra zu bezeichnen ist also korrekt. Vorher hieß die Stadt Tadmur - und so hieß sie auch nach den Römern wieder (das ist auch der heutige Name der Stadt).
Da das Qasr aus dem Mittelalter stammt, halte ich es für sinnvoll, den Namen Tadmur zu benutzen. lg Oida666 11:37, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Tadmur und Palmyra 

message: Die Besichtigung der Festung ist jeden Tag möglich. Sie liegt etwa zwei Kilometer nördlich der heutigen Stadt Tadmur. Eine Straße führt an der Nordseite des Berges unmittelbar zum Burgeingang hinauf
::Mtten im IS Gebiet? Wohl kaum, deswegen sollte so ein Tourikram auch nicht in einer Enzyklopädie stehen. --85.180.233.207 21:02, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Besichtigung?
Diskussion:November

message: Was macht den die Gans auf der Seite? (nicht signierter Beitrag von 85.180.153.64 (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine Martinsgans? Oder Karnevalsscherz? (falsch signierter Beitrag von 87.171.41.36 (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe sie entfernt --77.182.93.13 11:04, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bild einer Gans 

message: Sinnvoll wäre mal eine Seite zum 09.11. mit allen Ereignissen, die da stattfanden. 87.171.41.36 (falsch signierter Beitrag von 87.171.41.36 (Diskussion) 13:39, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: siehe 9. November (Deutschland). -- seth 22:20, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  9.11. 

message: Hallo,
die Bauernregeln scheinen nicht zu stimmen. 
Die beziehen sich alle auf Oktober.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 79.243.242.14 (Diskussion) 21:29, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt Du hast recht. Soeben ausgebessert! Richard Huber 22:13, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: mittlerweile geloescht, siehe talk:Januar. -- seth 22:20, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bauernregeln vom Oktober
Diskussion:Rostocker Heide

message: Das Foto vom Gespensterwald irritiert mich. Der ist doch eigentlich bei Nienhagen, westlich von Rostock, also nicht in der Rostocker Heide. Oder gibt es in der Rostocker Heide auch einen Gespensterwald, der dem Nienhagener sehr ähnlich ist?  nicht signierter Beitrag von Benutzer:Koelpchen 15:50, 26. Feb. 2009
:Es gibt auch in der Rostocker Heide einen Gespensterwald (siehe Karte), Das Bild war (ist) jedoch vom Nienhäger G.  --WOBE3333 19:33, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Foto Gespensterwald 

message: Es wäre schön, wenn für den Eintrag der Europäischen Stechpalme eine Quellenangabe hier auf der Diskusionsseite nachgetragen wird. Ich habe bei google nichts dazu gefunden und würde sonst den Eintrag wieder entfernen.  -- WOBE3333 18:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ilex ist für die Rostocker Heide mit ihrem küstenfeuchten Klima geradezu typisch. Es wäre so, als würdest Du für das Vorhandensein der Kiefern in diesen Wäldern eine Quellenangabe fordern. Aber sicherlich lassen sich Quellen finden. Fahre hin und schaue einfach. --Botaurus 19:43, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin Nichtbotaniker, und hatte dem WP-Artikel Ilex aquifolium nicht entnehmen können, dass es die einzige in Mitteleuropa vorkommende Ilex-Art ist. Das steht nur im Ilex-Artikel (jetzt nachgelesen). - Die 600 Suchergebnisse reduzieren sich übrigens auf einhundert, wenn du die Rostocker Heide in Anführungsstriche setzt("Rostocker Heide" Ilex) und auf fünf bei "Rostocker Heide" "Ilex aquifolium". -- WOBE3333 10:45, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man sagt allgemein nur Ilex, „Stechpalme“ ist kaum gebräuchlich (im Wikiartikel jedoch besser). Beim Artikel Naturschutzgebiet Radelsee ist er übrigens auch erwähnt. --Botaurus 21:19, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ilex aquifolium - Europäische Stechpalme
Diskussion:1937

message: * 6. Mai: Das Luftschiff LZ129 Hindenburg geht bei der Landung in Lakehurst in Flammen auf, 36 Tote
* 17. September: die Rotunde in Wien wird durch einen Brand zerstört
darum aus dem Abschnitt Katastrophen entfernt. --peter200 16:57, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bedauernswerte Ereignisse, aber keine Katastrophen
Diskussion:Internationale Politik

message: Ich habe ein ersten Versuch gewagt. Es gibt viele schlaue Bücher und umfangreiche Definitionen (unter 2 Seiten Text geht nix). Wie aber kurz, einfach und doch vollständig darstellen? Ruhrpott-Prolet 20:08, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich finde schon, dass man noch einiges hinzufügen kann.... Entstehung, Problemfelder, etc... --Gdschung 16:55, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ich würde den Satz »Die Fiktion eines Interesses des Staatsgebildes ist in einem freiheitlich-demokratischen Staat problematisch.« entfernen:
# Der Satz hängt in der Luft.
# Die Aussage, vor allem im Zusammenhang mit dem restlichen Text ist etwas unklar.
# Der Satz versucht vermutlich »eines« im Sinne von »ein einziges« zu betonen, allerdings geht das eben nicht klar hervor.
# Die Aussage wäre zitierbedürftig. (abgesehen davon, dass es der Rest des Artikels auch wäre).
# Der Absatz verliert ohne diesen Satz kaum an (fundierter, gesicherter) Aussage.
Daher würde ich den Satz löschen, wenn niemand etwas dagegen hat.
Zur Zitierwürdigkeit: ich werde in den nächsten Tagen – bei Gelegenheit – versuchen den Artikel diesbezüglich etwas zu ergänzen --Michael Scheffenacker (Diskussion) 11:20, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, besten Dank! Ich kann mir vorstellen, dass der Satz darauf abzielt, dass in einigen IB-Theorien die Außenpolitik unabhängig von der innerstaatlichen Willensbildung modelliert wird oder man außenpolitische Präferenzen als weitgehend stabil einschätzt. Ich habe den Satz entfernt, da dies nicht ganz klar wurde und wohl auch nicht die Realität bestmöglich widerspiegelt. Viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:24, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen 

message: Im knappen ersten Absatz heißt es: Internationale Politik ist der politische Bereich, in welchem Staaten bzw. nichtstaatliche Akteure, mittels Normen und Institutionen, Beziehungen zu anderen Staaten bzw. nichtstaatlichen Akteuren unterhalten. Dieser Bereich ist den Internationalen Beziehungen untergeordnet. Den zweiten Satz habe ich entfernt. Wenn es überhaupt eine Hierarchie dieser Begriffe gibt, ist es umgekehrt. Im Kategoriensystem ist die :Kategorie:Internationale Beziehungen der :Kategorie:Internationale Politik untergeordnet. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Begriffliche Unklarheit 

message: Habe das Intro neu formuliert und belegt und den übrigen, völlig unbelegten, Text entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:46, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Geschrumpft
Diskussion:Penaten

message: Und was ist mit Penaten-Creme?--DB1BMN 20:11, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Unbekanner Nutzer, die Creme ist tatsächlich nach den Penaten benannt, siehe Penaten-Creme, Abschnitt Erfindung. --H.A. (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2017 (CET)

message: Vor einigen Jahren habe ich mal - ich weiß aber nicht mehr, wo - die griechische Entsprechung für die römischen Penaten gesehen. Die waren zwar lange nicht so bedeutsam, aber trotzdem hatten die Griechen auch welche. Weiß hier jemand noch, wie die hießen?--80.141.185.103 21:39, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Griechische Entsprechung?