Wikipedia Diskussion:Zitate/Archiv/2013

message: Finde ich nicht gut. Auch die Textauszeichnung ist ein Stilmittel und die meisten Autoren werden keine Wikilinks gesetzt haben. Außerdem kann es sein, daß Autoren einen Begriff so benützen, daß er wenig mit dem lexikographischen Lemma zu tun hat. Gibt es Gegenmeinungen? --Kängurutatze (Diskussion) 19:38, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt immer Gegenmeinungen, wenn du so fragst. ;-) Es ist richtig, dass Links in Zitaten wenn überhaupt dann nur sehr sparsam benutzt werden sollten. Aber wenn im Zitat beispielsweise ein merkwürdig geschriebenes Wort vorkommt, das im restlichen Text nicht in dieser Schreibweise vorkommt, dann muss das erklärt werden. Was wäre naheliegender, als es einfach zu verlinken? Ich würde wetten, dass kein normal denkender Mensch auf die Idee kommt, der Link zu einem Wikipediaartikel wäre Bestandteil des Zitats. --TMg 22:07, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in Zitaten 

message: Für fremdsprachige Zitate, soll man die Typographie der fremde Sprache verwenden, oder die Deutschprachige Typographie? Zum Beispiel findet man auf Wikipedia:Zitate eine Zitate von Diderot: « Le but d’une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre; […], et de le [le système général] transmettre aux hommes qui viendront après nous; afin que les travaux des siècles passés n’aient pas été inutiles pour les siècles qui succèderont; »
Hier wird die Französischsprachige Typographie nicht verwendent, indem mit dieser Typographie ein geschütztes Leerzeichen vor dem Zeichen ; verwendet werden sollte (sehen Sie http://fr.wikipedia.org/wiki/Ponctuation#Traitement_des_espaces_pour_les_symboles_bipoints): « Le but d’une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre ; […], et de le [le système général] transmettre aux hommes qui viendront après nous ; afin que les travaux des siècles passés n’aient pas été inutiles pour les siècles qui succèderont ; »
Also, was ist die korrekte Fassung? 78.251.254.161 21:19, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da gibt es keine absolute Korrektheit. Ich würde dazu raten, im Zweifelsfall einfach die vertrauten „deutschen“ Anführungszeichen zu verwenden. Es spricht aber auch nichts gegen die sprachabhängigen Zeichen, sofern dieser Formatierungsstil im gesamten Artikel durchgehalten wird. Nützlich kann das beispielsweise sein, wenn sich fremdsprachige Zitate und deutsche Übersetzungen abwechseln. So erkennt man leichter, was wo beginnt und endet. --TMg 21:09, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt ist nach meinem Ermessen einschließlich der Guillemets im gesamten Zitat die französische Typographie anzuwenden, also auch beim Zwischenraum vor dem Semikolon. Daß nur wenige Wiki-Autoren in beiden Sprachen typographisch gebildet sind, ist meine Vermutung, und daher verbessere doch bitte, IP, Du kennst Dich ja aus. Man darf nicht vergessen, daß wir an einem deutschsprachigen Projekt mitarbeiten. Grüße von -- Mapmarks (Diskussion) 01:11, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Typographie für fremdsprachige Zitate 

message: Benutzer:Berginspektor hat Teile von seinen eigenen wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Artikel Kali- und Steinsalzbergwerk Conow wörtlich eingearbeitet. Diese machen etwa 50% Umfang des Artikels aus. Nun gibt es eine Diskussion Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow#Zitate.., ob diese Abschnitte als Zitat zu kennzeichnen sind. --Avron (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eigentlich ist es ganz einfach: Wenn es sich um Sekundärliteratur handelt, die in unserem Sinne als Beleg verwendet wird, um Aussagen im Artikel zu stützen, dann sind diese Belegstellen als Zitate zu kennzeichnen. Der sonstige, ganz normale Artikeltext gehört nicht in Anführungszeichen, völlig egal, ob der vorher schon einmal woanders publiziert wurde oder nicht. Das spielt überhaupt keine Rolle, sofern das urheberrechtlich abgesichert ist, was hier der Fall zu sein scheint. --TMg 21:19, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht schlecht, hier so einem Fall ein oder zwei Sätze zu widmen?--Avron (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So etwas in der Art muß doch schon mal vorgekommen sein in der WP, vielleicht findet sich etwas im Archiv. Davon abgesehen stimme ich TMg zu und möchte noch anfügen, daß es auch auf den Umfang des verwendeten Texts ankommt. Bei einer kurzen Stelle, die als Zitat gekennzeichnet ist, fällt es den nachfolgenden Benutzern nicht schwer, es als solches zu erkennen – bei großen Abschnitten über mehrere Absätze passiert es unter Umständen, daß der nächste Benutzer die Anführungszeichen übersieht und Einzelnes korrigiert, einfügt oder tilgt. Ohnehin kann man nicht mehr von Zitat sprechen, wenn in großem Umfang Text übernommen wird. Im oben angesprochenen Fall ist also von einer Textspende auszugehen, die nicht als Zitat gekennzeichnet werden darf, damit sie weiterverwendet werden kann. Ob eine urheberrechtliche Genehmigung gebraucht wird, muß an anderer Stelle geklärt werden. -- Mapmarks (Diskussion) 12:27, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das kommt dauernd vor. Aber da ist nichts zu regulieren, wenn die Übernahme urheberrechtlich korrekt ist. Textspenden bearbeiten wir ganz normal weiter. Ein extremes Beispiel sind Übernahmen aus inzwischen gemeinfreien Büchern. Siehe zum Beispiel Vorlage:Brockhaus. --TMg 13:47, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Anscheinend sind die Richtlinien doch nicht so klar, sonst gebe die neuste Diksussion nicht. Mir schwebt ein Satz in etwa vor: "Größere Übernahmen aus gemeinfreien Werken, von Urheberrechtsinhabern genehmigte Textspenden aus Veröffentlichungen oder von Urheberrechtsinhabern selbst eingestellte Texte aus eigenen Veröffentlichungen bedingen keiner Zitatform."--Avron (Diskussion) 15:45, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was soll das bringen? Ob ein Stück Text als wörtliches Zitat gekennzeichnet und damit indirekt vor Veränderungen geschützt werden soll, hat überhaupt nichts damit zu tun. Es wäre genauso falsch, das Zitieren solcher Texte zu verbieten, wie es zu erzwingen. --TMg 16:09, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich dachte an etwas mehr Klarheit, wann eine Zitatform sinnvoll ist und wann nicht, denn der Text Zitate sind wörtlich übernommene Stellen aus einem Text.. kann extrem ausgelegt werden, wie im aktuellen Fall. --Avron (Diskussion) 17:01, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wie sagt man so schön? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich zitiere: „Zitate […] dienen […] als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren.“ Wir müssen nicht erklären, was kein Zitat ist. --TMg 18:30, 25. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Selbstzitat bzw. Textspende 

message: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass eigene Übersetzungen von fremdsprachigen Zitaten Theoriefindung sind, und daher vermieden werden sollten.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:06, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist an sich richtig, aber bitte pragmatisch bleiben und nicht „das Kind mit dem Bade ausschütten“. Für jeden Leser, der einer Fremdsprache nicht mächtig ist, ist jede beliebige Übersetzung besser als gar keine. Wenn sie als ungefähre Übersetzung erkennbar ist, die jeder nachfolgende Autor verbessern oder austauschen darf, sehe ich da kein Problem. --TMg 15:39, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist aber keine Sammlung von "möglicherweise richtig übersetzten Zitaten". Genau wie bei Aussagen im Text sollte der Leser die Richtigkeit eines übersetzten Zitats nachvollziehen können. Eigene Übersetzungen können eigene Interpretationen des Originaltextes darstellen. Je exotischer die Fremdsprache ist, umso schwieriger wird es die Korrektheit zu überprüfen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In diesem Kontext habe ich eine Frage: Ich bin dabei ein Artikel aus dem Englischen ins Deutsche zu übersetzen, es geht dabei um die Rezeption eines Kinofilms und da werden nun mal immer sehr viele Zitate benutzt. Sollte ich die "Vorlage für Fremdsprache Zitate" benutzen, wenn die Vorlage quasi in jedem dritten Satz vorkommt, damit es als Zitatübersetzung ersichtlich ist und somit korrigiert werden kann, oder ist das so unerübersichtlich und nicht mehr lesenswert? --OpenForKing (Diskussion) 23:08, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Hab nochmal drüber geschaut es ist eher jeder Zweite oder jeder Satz in dem ein Zitat vorkommt... --OpenForKing (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Wenn ein Artikel auf der Grundlage von fremdsprachiger, nicht ins Deutsche übersetzter Literatur geschrieben wird, gibt es nur die Alternative, selbst zu übersetzen oder gar nicht. Vor die Wahl gestellt, ob ich ein (wichtiges) fremdsprachiges Zitat nur im Original oder im Original mit beigefügter eigener Übersetzung in einen deutschen Artikel aufnehme, würde ich mich immer für die zweite Alternative entscheiden. Das Zitat auch in der Originalsprache anzugeben (und damit die Übersetzung überprüfbar zu machen) ist in einem solchen Fall allerdings unverzichtbar. --Jossi (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2013 (CET)

text: (BK) Ein eigenständiges Übersetzungsverbot entspricht nicht der Praxis in der Wikipedia, du müsstest erst Konsens dafür finden, dass das tatsächlich unter WP:TF fällt, bevor solch steilen Aussagen hier in die Richtlinie aufgenommen werden. Selbstverständlich existiert eine prinzipielle Problematik, die nicht ignoriert werden darf, doch diese besteht auch viel allgemeiner bei der Wiedergabe von Informationen. Wichtig ist natürlich, Originalzitate mitzuliefern. Eine Unterscheidung zwischen „richtig übersetzten Zitaten“ und „möglicherweise richtig übersetzten Zitaten“ lässt sich jedenfalls nicht ziehen. „Exotik“ einer Sprache, bzw. viel mehr linguistische Unverwandtschaft, kann natürlich zu Übersetzungsproblemen beitragen, da es eher häufiger vorkommt, dass wörtliche Übersetzungen unter Bewahrung eines Großteils der Struktur nicht möglich sind. Kann, muss aber nicht. Auch in „exotischen“ Sprachen kann es sehr klare Fälle geben, ebenso wie ein englischer Satz ohne tiefgreifende Interpretationen ins Deutsche vollkommen unübersetzbar sein kann. --Chricho ¹ ² ³ 00:00, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: @Jossi2 Immer der zweiten Alternative den Vorzug zu geben, scheint mir zu weit zu gehen. Denk einmal an ein literarisches Werk in kaum zugänglicher Sprache. Nehmen wir als Beispiel den Artikel Hypnerotomachia Poliphili. Die Zitate scheinen mir zurecht nicht übersetzt zu sein, das wäre sonst zu viel TF. Möglich wäre die Widergabe von veröffentlichten Analysen gewisser Textteile. --Chricho ¹ ² ³ 00:07, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Man soll offenbar nicht nur niemals „nie“, sondern auch niemals „immer“ sagen – mit der Hypnerotomachia hast du mich natürlich erwischt ;-). Da es in diesem Fall weniger auf den Inhalt der Zitate ankommt als darauf, den schwer verständlichen Sprachmix zu illustrieren, und eine Übersetzung zudem extrem schwierig wäre, ist es hier tatsächlich sinnvoll, die Zitate unübersetzt zu lassen. Das dürfte aber ein recht extremer Fall sein. Ansonsten stimme ich deinen grundsätzlichen Ausführungen oben voll zu. --Jossi (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Eigene Übersetzungen von fremdsprachigen Zitaten 

message: Ich möchte vorschlagen, den Abschnitt Blockzitate mit danebenstehender Übersetzung zu löschen. Die Darstellung von zwei Spalten nebeneinander führt auf kleinen Bildschirmen (Smartphones etc.) zu sehr unschönen Ergebnissen: Teilweise wird nur jeweils ein oder zwei Wörter pro Zeile dargestellt, längere Wörter werden mitten im Wort umgebrochen. Wer es ohne Smartphone ausprobieren will, mal hier klicken und das Browserfenster schmal ziehen. Oder alternativ, wenn Löschen nicht gewünscht wird, schlage ich vor, eine Formulierung einzufügen wie in etwa: „Blockzitate mit danebenstehender Übersetzung können zu Darstellungsproblemen führen. Daher sollte diese Variante nur sparsam angewendet werden und auch nur dann, wenn im Artikel explizit auf den Vergleich von Original und Übersetzung eingegangen wird.“ --DF5GO • ☎ • 13:42, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Blockzitate mit danebenstehender Übersetzung