Diskussion:Robert Indiana

message: Das kann hier ausdiskutiert werden. Wer ohne vorherigen in der Diskussion erzielten Konsens erneut den Ausgangszustand des Artikels verändert, wird von mir zur Vandalismussperre vorgeschlagen. Gruß Julius1990 Disk. 19:42, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "keine Weblinks im Fließtext" ist ja nicht aus lauter Langeweile beschlossen worden. Und das jetzt durch diese hässlichen, sperrigen Kästen zu umgehen, ist definitiv keine Lösung. --TheK? 19:47, 14. Feb. 2008 (CET)

text: So der Artikel ist jetzt zu, prima. Und jetzt einmal ein paar Argumente, wenns möglich ist? DEr Artikel behandelt einen modernen Künstler. Ein Künstler ist über seine Kunst deffiniert. Und da es uns nicht möglich ist diese Bilder zu zeigen, muss der Leser prominent (und zwar da, wo es um das betreffende Bild geht) zu ihm verwiesen werden. Und jetzt vielleicht ein paar rationale Gegenargumente? Gruß Julius1990 Disk. 19:47, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BK): Mit der Argumentation kann ich Weblinks als Bildersatz in nahezu jedem Artikel zu modernen Themen "rechtfertigen". Dann können wir WP:WEB einstampfen und den Laden hier an dmoz verkaufen. Wenns denn unbedingt sein muss, dann wäre eine Verlinkung im Werke-Abschnitt noch vertretbar, aber nicht über diese (sorry) häßlichen Boxen, mitten im Artikel. --Felix fragen! 19:52, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Ich finde auch, daß man hier (ein Kunstartikel ohne Bilder ist fad!) eine Ausnahme machen kann; ich könnte auch mit der gewählten Lösung leben. Eine denkbare Alternative wäre die Lösung über <references>. --Fritz @ 19:49, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das halte ich für die einzig tragbare Lösung. --TheK? 19:51, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Das ist hier nicht der richtige Weg, wenns ein Bild ist in einem Artikel zu "freien" Künstlern und nur unter Rezeption kommt, dann Referenz. Hier sind diese Kunstwerke "existentieller" Bestandteil des Artikels und müssen dementsprechend verwiesen werden. Alles andere ist schädliche Prinzipienreiterei, sorry, aber so ist es. Gruß Julius1990 Disk. 19:52, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was ist eine Biografie ohne Bild der Person? Ein Artikel über ein Auto ohne Bild des Autos? --Felix fragen! 19:55, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Autobilder sind nach den vielen Bildern in Autoartikeln nach zu urteilen, rechtlich unproblematisch. Und eine Biographie ist eine Biographie, deren Verlauf nicht durch Bilder bestimmt wird, im Gegensatz zu einem Kunstartikel. Julius1990 Disk. 19:57, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Eh, das ist ein Artikel über die Person, nicht über seine Bilder. --TheK? 20:00, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Gäbs die Kunstwerke nicht, gäbs den Artikel nicht, weil der gute Herr dann nicht einmal relevant wäre. Deine Aktion zeugt eher von blinden beharren auf Formalismen ohne über deren Sinnhaftigkeit zu reflektieren. Es geht hier auch nicht um YouTube-Videos bei Linux-Artikeln, sondern im Kunstbereich, wo es eben Sinn hat. Differenzieren können ist hier das Zauberwort. Gruß Julius1990 Disk. 20:03, 14. Feb. 2008 (CET)

text:  Die References wären okay, dafür sind die ja (mehr oder weniger) da. Diese Kasten-Lösung ist meiner Meinung nach der erste Schritt ins Chaos.... "Wehret den Anfängen", wie das so schön heisst. Die Kästen enthalten Weblinks, und zwar an Stellen, wo sie laut WP:WEB nichts zu suchen haben: Mittendrin im Artikel. Wenn das bei nur einem Artikel einreisst, dann wird's schwer, das bei allen anderen Artikeln zu verbieten, schliesslich hat man ja einen Präzedenzfall geschaffen. --Guandalug 19:53, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dank eben dieses Rüberschwappens in andere Bereiche bin ich überhaupt erst auf das Zeug gestoßen. --TheK? 19:57, 14. Feb. 2008 (CET)

text:  (nach mehrmaligem BK) Die Links befinden sich nicht im Fließtext, sondern sind wie Bilder auch, in den Text eingefügt. Gruß --Thot 1 19:54, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der externe Weblink im ausgelagerten Seitenkasten ist mittlerweile Usus in diversen Kunstartikeln, um das Problem nicht gemeinfreier Abbildungen zu umgehen. Siehe auch prämierte Artikel wie Joseph Beuys, Roy Lichtenstein, Man Ray u.a. Die Weblinks ermöglichen dem Leser einen Bildvergleich begleitend zum Kontext --Telrúnya 19:55, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was so in diversen Bereichen Usus ist, interessiert reichlich wenig - sogesehen müsste man auch die Vermischung von Realität und Fiktion bei Wrestlern oder Massive TF bei Computerspielen als zulässig betrachten - ist auch beides Usus. --TheK? 19:57, 14. Feb. 2008 (CET)

text: (BK) Zur Darstellung des Werks eines zeitgenössischen Künstlers ist es mitunter zwingend notwendig, Werke zu betrachten, von denen keine gemeinfreie Abbildung zur Verfügung steht. An den textlich dafür geeigneten Stellen muss dann auf das entsprechende Werk hingewiesen werden - und es ist absolut sinnvoll, den Link an dieser Stelle zu platzieren und nicht in einer Fußnote zu verstecken oder am Textende, wo dann der nächste Depp schreit, die höchstzahl 5 sei überschritten. Dass dafür eine „Pseudo-Bildbox“ gewählt wird, ist ebenfalls sinnvoll - der Link ersetzt das nicht gemeinfreie Kunstwerk. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 19:56, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, die Box ist jetzt das Bild und auch besser aufzufinden für den Leser. Gruß --Thot 1 19:59, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Da Bilder von Gegenwartskünstlern hier nicht hochgeladen werden dürfen, haben sich externe Bildlinks, wie z. B. bei Roy Lichtenstein, bewährt; welche Form man dafür bevorzugt, ist kein Revertgrund. Die Problematik von YouTube ist bekannt; a) gibt es m. W. auch bei Film ein "Zitatrecht", b) verfährt das amerikanische Recht (unter das der kurze Videoausschnitt fallen würde, wäre er denn eine URV) anders und c) ist m. W. die Frage der externen Verlinkung hier ohnehin unklar, insbesondere seit der diesbezügliche Kenner der Materie, Benutzer:Historiograf, hier ja nicht mehr gern gesehen wird. So, alles das ist kein Grund, sich angesichts einer Kandidatur in einem Artikel so zu verhalten, dass dieser gesperrt werden muss; so etwas habe ich hier noch nie erlebt. Und bevor hier irgendwelche "Meinungen" über unklare Rechtlichkeiten ausgetauscht werden, empfehle ich die entsprechende Nachfrage. --Felistoria 20:02, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: P.S.: "Weblinks im Fließtext" sind auch etwas ganz anderes. --Felistoria 20:05, 14. Feb. 2008 (CET)

text:  Externe Links auf Webseiten + Bilder und so weiter sind nach VG-Bild erlaubt, das hatte ich vor einem Jahr schon angefragt, dort. --Thot 1 20:07, 14. Feb. 2008 (CET)

text: <quetsch nach BK>Einleuchtend, aber man könnte das umgehen, indem man als Disclaimer deutlich darauf hinweist, dass es sich um externe Weblinks handelt (wie es hier der Fall ist), die eben nicht zum Inhalt der WP gehören. Ansonsten geht niemand mehr an Kunst- oder Fotografieartikel der neueren Gegenwart, weil sinnlos...! --Telrúnya 20:17, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Dann muß eben ein Hinweis rein: Nicht gemeinfrei. Gruß --Thot 1 20:13, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oder man hält sich einfach an die allgemeinen Konventionen und nutzt <ref>. --TheK? 20:15, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Kunstartikel leben von Bildern und nicht von refs. --Thot 1 20:18, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei unfreien Computerprogrammen und -Spielen kommen wir ja auch ohne Screenshots aus. Und das ist etwas "völlig anderes"? --TheK? 20:19, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ein Screenshot wird hier ja auch nicht gezeigt. --Thot 1 20:20, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Unterschiede sind marginal. Auch ein PC-Spiel besteht hauptsächlich aus Bildern. Noch mehr gilt dies für Filme - in beiden Fällen beziehen sich die Artikel zudem DIREKT auf das Werk... Das ganze ließe sich unendlich fortsetzen. --TheK? 20:25, 14. Feb. 2008 (CET)

text: @TheK: der Meinung kannst Du ja sein, nur bitte vertritt sie hier nicht wie die römische Enzyklika. Die Frage der "Bebilderung" in dieser Form betrifft eine Reihe von (auch ausgezeichneten) Artikeln in der KLunst und wird nicht hier entschieden. --Felistoria 20:24, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sondern wo? --TheK? 20:25, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei Wikipedia Urheberrechtsfragen (sofern es um YouTube geht), auf der Disk von Wikipedia WEB oder als bei Wikipedia Fragen. Und es ist n atürlich Dein gutes recht, den Artikel nicht "lesenswert" zu finden, weil Du die Kästen hässlich findest. Abder diese meinung ist für Autoren, wie Du siehst, nicht sogleich Befehl. --Felistoria 20:31, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Festgefahrene und einschränkende Regeln sollten wirklich überdacht werden: Wie schon mehrmals über mir gesagt, gibt es derzeit keine bessere Lösung um nicht gemeinfreie Bilder „zeigen“ zu können. Mit den „Mogelbildboxen“ kann der Leser über einen schnellen, direkten, externen Klick an der betreffenden Textstelle nachschauen, wie das erwähnte Werk überhaupt aussieht. Ansonsten ist der Autor gezwungen, „verbal-akrobatisch-gedrechselte“ Klimmzüge zu machen um das Motiv zu beschreiben. Die Verlinkung über die Referenzierung als Fußnote finde ich völlig umständlich, reisst den Leser aus dem Lesefluss, außerdem geht so ein Link bei umfangreicher Referenzierung verlustig. Im Bereich der Malerei, der Fotografie und im Film ist dieses Problem eklatant und hält mMn die meisten Autoren davon ab, überhaupt etwas an einem Artikel der Moderne zu tun. Erklär mal jemandem die komplexen Bilderwelten eines Salvador Dalí (Beispiel) ohne auch nur ein einziges Werk zeigen zu dürfen oder man denke an Filmartikel (siehe das Statement von DieAlraune). Da bleiben wir immer auf Höhlenmalereiniveau und die moderne Kunst endet in der WP bestenfalls bei Modigliani, weil der dankenswerterweise rechtzeitig verstarb. Das sehe ich als echten Malus der deutschen WP und Außenstehende die sich mit unserem „Regelwerk“ nicht auskennen wundern sich nur warum wir uns so den Ar*** verbiegen um „irgendwie“ Fotos nicht zu zeigen. Da kommt es oft zu peinlichen „selbstgemalten“ Stilblüten. Und um den  „Ja-aber-Sagern“ der Computerspiel-Screenshot-Oderwasweißich-Branche den Wind aus den Segeln zu nehmen: Wenn ihr offensichtlich so unkreativ seid, um auf solch eine oder eine ähnliche Lösung zu kommen, ist das euer Problem, aber dann macht wenigstens nicht die Arbeit anderer Autoren kaputt, die nach produktiven Lösungen suchen; überdies bei einem Beitrag, der im Review stand und nun kandidiert. Sowas habe ich noch nie erlebt. Das Verhalten finde ich destruktiv und ist in meinen Augen ikonoklastische Prinzipienreiterei. Stures Festhalten an eherenen Regeln führt zu einem Stillstand. Zeigt mir eine akzeptable Lösung und gut. So jedenfalls macht die Weiterarbeit an diesen Artikeln keinen Spaß und sie werden imho stets minderwertig bleiben. --Telrúnya 08:47, 15. Feb. 2008 (CET)

text: PS) Übrigens ACK@Achim Raschka: Ich bin ebenfalls dafür, diese Problematik an prominenter Stelle zu diskutieren. Gruß --Telrúnya 08:57, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: ack Mautpreller! --Alinea 12:03, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks im Fließtext? 

message: Robert Indiana (* 13. September 1928 in New Castle, Indiana; ursprünglich Robert Clark) ist ein US-amerikanischer Maler sowie Hauptvertreter der Pop-Art und der Signalkunst. Bekannt wurde er durch seine plakativen Zeichenbilder, die zu den radikalsten Äußerungen in der Pop-Art zählen.
Der anfangs magere Artikel durchlief zunächst die QS-Kunst woraufhin sich Thot 1 der Vita dieses Pop Artisten annahm, der zumeist nur mit dem plakativen „LOVE“-Schriftzug in Verbindung gebracht wird – und recherchierte noch zahlreiche, imho bislang weitgehend unbekannte Fakten über Indiana poetisch-„numerologische“ Signalkunst. Besonders bemerkenswert finde ich, wie der Autor das bekannte und leidige Problem der Bebilderung gelöst hat (Indianas zweidimensionale Werke sind in der deutschen WP leider nicht gemeinfrei). Tatsächlich schafft er es, unter Verzicht eines direkten Bildvergleiches die Assoziation „Indiana’scher Reklameschilder“ entstehen zu lassen. Für mich ein seltenes Highlight unter den Artikeln über bildende Kunst der Moderne in der WP.
Der Artikel durchlief einen Review. Ich selbst war nur im Sinne dieses Reviews an dem Beitrag beteiligt, fand ihn zu dem Zeitpunkt bereits gut und votiere deshalb als Vorschlagender mit pro. --Telrúnya 12:06, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die von Janneman auf der Artikeldisk ausgeführten kritischen Punkte wurden unterdessen bearbeitet. --Felistoria 22:33, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: jetzt , da der größte (und wirklich ärgerliche) Schnitzer raus ist, Quellenarbeit überzeugt mich aber weiterhin nicht so recht. --Janneman 19:03, 15. Feb. 2008 (CET)

text: (Quetsch) Die Anmerkung finde ich etwas ungehobelt, Du willst sie womöglich nicht erklären? --Felistoria 20:49, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Wir Kunstleute scheren uns nicht um Weblink-Regeln und machen unser eigenes Ding. Dass Filmartikelschreiber und ganze Menge mehr vor dem gleichen Problem stehen, kratzt uns nicht -hauptsache wir haben die Artikel" so kommt für mich die Argumentation auf der Diskussionsseite rüber. Und ich hab keinen Bock, mich da rumzuprüglen, weil ihr ja euer Verhalten doch nicht ändert. --Felix fragen! 20:56, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Pardon? Prügeln? Verhalten? Und so hat das doch auch niemand gesagt, wie Du das oben wiedergibst. Bitte denk' nen Moment drüber nach und lass' nicht den Artikel drunter leiden und dessen Autoren. --Felistoria 21:01, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: was willst du denn noch? Ich habe mein Contra gestrichen, das Argument ist ja sowieso keins, da die Weblink-Regeln im Kunstbereich nicht gelten. Soll ich jetzt noch Abbitte leisten, weil ich es gewagt, den Artikel zu revertieren? --Felix fragen! 21:09, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Dieses Urteil sollte nicht gewertet werden. Es ist unfair gegenüber den Artikelverfassern, den Lesern und allen Diskussionsbeteiligten. Mach eine Beurteilung des Artikels, aber lauf hier nicht rum als Missionar für eine untergeordnete Richtlinie. --Mautpreller 11:01, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 16. Februar 2008 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 13.09.2008 vorgeschlagen. Begründung ist der 90. Geburtstag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 02:53, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Wie verschwurbelt ist das denn: ... konnten und wurden, was in der amerikanischen Pop Art zu einer Apotheose führte. Kann das jemand in Verständlich formulieren? Ich geb ne Apotheose aus auf ihn. Piflaser (Diskussion) 08:54, 23. Mai 2018 (CEST)
thread_title: Verschwurbelt