Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/September 2015

message: Es geht um die im Artikel Spitzkiele (Siehe Versionsgeschichte) gemachte Behauptung: „Die International Legume Database and Information Service (ILDIS), auf die sich unter anderen die von Werner Greuter als Geschäftsführenden und  Vorsitzenden des Präsidiums im Komitee der The Euro+Med Plantbase des Botanischen Gartens und Botanischen Museums Berlin-Dahlem wie der Catalogue of Life beruft, ... Taxon in Suchmaske eingeben bei International Legume Database and Information Service = ILDIS, Version 10 vom November 2005.......The Euro+Med PlantBase - the information resource for Euro-Mediterranean plant diversity... verzeichnet in ihrer im Jahr 2010 entstanden aktuellen Version etwas über 540 beschriebene Taxa ...“.--BotBln (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem ILDIS einige Jahre wegen technischer fehler und/oder Hackerangriffen überhaupt nicht mehr abgerufen werden konnte, wurde 2010 eine technisch ausgebesserte Version eingestellt. An der Datenbank hat sich seit 2005 nichts mehr getan. Alle Daten bei ILDIS sind mindestens älter als 2005, auch davor wurde nur einzelne Verwandschaftsgruppen gepflegt. Alleine dass die Webseite wieder so programmiert wurde, dass man wieder darauf zugreifen kann, macht die Datensätze nicht aktueller. Wenn nun Euro+Med 2010 eine Kopie der Datensätze von ILDIS auf seiner Seite einstellt, macht es die Daten auch nicht neuer als 2005. Das hat gar nichts mit dem lieben sehr geschätzten Kollegen Werner Greuter zu tun. --BotBln (Diskussion) 14:06, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich nehme hier mal Orjen mit rein, damit er das auch sieht. -- j.budissin+/- 14:23, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zum Ildis Datensatz und dem Scheinproblem des Alters. Die Qualität des Datensatzes ist entscheidend. Grundsätzlich werden solche Daten durch Zusammentragen aus publizierten Florenwerken erarbeitet. Das heißt der Datensatz besteht qualitativ aus unterschiedlich alten Florenwerken einzelner Länder und Regionen. Die Auswertung ist dabei dann umfassend, wenn alle aktuellen Floren ausgewertet wurden. Bei ILDIS scheint dass der Fall zu sein. Ob jetz 2005 oder 2015 ist nicht entscheidend, da ein Florenwerk in der Kürze der Zeit nie erscheinen kann. Große Floren entstehen über mehrer Jahrzehnte. Zum anderen gibt es keine neue monographische Arbeit, die die Gattung und bekannten Arten revidiert hat. Damit bleibt die Auswertung von Florenwerken die einzige Möglichkeit eine globale Übersicht zur Diversität der Gattung zu erhalten. Einzelne Fachartikel können ja hier zitiert werden, die den Status einzelner Arten verändern, oder neue Arten akzeptiert haben. --Orjen, 15:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zu Greuter, wenn dieser in einem von ihm betreuten Projekt im Euro+Med PlantBase den ILDIS Datensatz als relevant ansieht, ist dieser per se relevant. Als Initiator von OPTIMA und Schriftführenden der Med-Checklist beruft er sich bei Oxytropis wie der zugehörenden Familie auf ILDIS. Damit hat er für die Makronesische-und Europäische Leguminosen-Flora den kompletten-ILDIS Datensatz anerkannt, was nicht ohne Grund sein kann. Das im Mediterranen Raum eines der Leguminosen Zentren liegt, unterstreicht dies ohnehin. --Orjen, 15:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Auch die EU  hat den Datensatz über Euro+Med PlantBase übernommen und gibt als Zitierung am Beispiel von Oxytropis campistris die Herkunft: ILDIS World Database of Legumes 2010. (copyright © ILDIS). Oxytropis campestris (L.) DC.. Accessed through: Euro+Med PlantBase at http://ww2.bgbm.org/euroPlusMed/PTaxonDetail.asp?UUID=6E1A9FD6-964C-43EA-8294-97BFE9AD537B an.
Worum geht es hier? Um Rechthaberei oder darum, dass eine einigermaßen realistische Abschätzung der Artenzahl dieser Gattung in den Artikel kommt? Ich schlage vor, auf die ILDIS-Datenbank oder auf Euro+Med Plantbase überhaupt nicht einzugehen, jedenfalls nicht mit einem bewertenden, nicht neutralen Kommentar in die eine oder die andere Richtung. Dass Euro+Med Plantbase hier nicht relevant ist, ergibt sich schon daraus, dass die Gattung Oxytropis weit über den europäischen und mediterranen Bereich hinaus vorkommt. Soweit es ILDIS betrifft, vermute ich sehr stark, dass die hohe Zahl der dort angegebenen Arten überhaupt nie „gestimmt“ hat. Dass die ILDIS-Daten aus Ressourcenmangel in den letzten Jahren nicht mehr weitergepflegt worden sind, stimmt zwar, würde aber meines Erachtens die Artenzahl nicht grundsätzlich als veraltet brandmarken. Es ist nämlich in den letzten 15 Jahren bei Oxytropis nicht sehr viel Neues dazugekommen - natürlich schon die eine oder andere neue Art und einzelne Gebietsrevisionen, aber insgesamt nix Weltbewegendes. Wenn also die Zahl 540 im Jahr 2000 gestimmt haben sollte, läge sie auch heute noch etwa in diesem Bereich. Ich halte es aber für viel besser, sich bei der Artenzahl auf eine der rezenten Gebietsbearbeitungen zu stützen, am besten auf die im Jahr 2010 erschienene Bearbeitung für die Flora of China. Dort werden für China 133 Arten und für die Gattung insgesamt 310 Arten angegeben. Eine im Jahr 2013 erschienene Gebietsrevision für die Türkei gibt als Gesamtartenzahl der Gattung auch nur ungefähr 300 an. Nur für eine grobe Abschätzung: Wenn es in China nur 133 Arten gibt, wo sollen denn dann die anderen 407 Arten vorkommen. Flora Europaea führt 24 Arten, die genannte türkische Gebietsbearbeitung 11 Arten, im Florengebiet der Flora Iranica kommen 40 Arten vor, die Flora of Pakistan führt 21 Arten, in Nordamerika kommen keine 30 Arten vor. Der große Rest müsste dann also im Gebiet der ehemaligen Sowjetunion vorkommen. Dort gibt es natürlich schon zahlreiche Arten, aber ein Teil davon ist mit Flora Iranica und Flora of China gemeinsam. Das grundsätzliche Problem dabei ist, dass der Artbegriff, der von den sowjetischen Botanikern in der Vergangenheit angewendet worden ist, nicht mit dem im Rest der Welt vergleichbar war. Für die Bearbeiter der Flora of the U.S.S.R. waren Unterarten und Varitäten quasi etwas Verbotenes. Wenn die Kollegen infraspezifische Variation in Form von Taxa berücksichtigen wollten, etwa weil die Variation einem geografischen Muster folgt, war das nur auf Artrang möglich. Und tatsächlich behandelt die Flora of the U.S.S.R. 276 Oxytropis-Arten (mit Stand von 1948). Und man kann natürlich nicht die Artenzahlen für die einzelnen Regionen zu einer Gesamtzahl der Gattung addieren, weil eben benachbarte Gebiete zahlreiche Arten gemeinsam haben. Zusammenfassend denke ich, dass eine Gesamtartenzahl von etwa 300 realistischer ist als ein solche von mehr als 500. Ich nehme an, dass ILDIS keine Möglichkeit gehabt hat, die zahlreichen auf Artrang publizierten Namen aus der ehemaligen Sowjetunion, die sich aber auf infraspezifische Variation beziehen, zu synonymisieren, weil dort eben entsprechene Gebietsrevisionen mit einem internationalen Usancen entsprechenden Artbegriff (noch) fehlen. Überholt ist also nicht so sehr der Datenstand bei ILDIS als der in der ehemaligen Sowjetunion verwendete Artbegriff. --Franz Xaver (Diskussion) 16:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Vielen Dank für die Initiative und Recherche. Es ging eigentlich nur um eine zitierbare Quelle für die Diversität der Gattung. Alle anderen Überarbeitungen wurden nach dem wertenden Kommentar über die Herkunft des Datensatzes als Untermauerung der Quelle eingefügt. Daher genügt es, wenn eine einfache Herkunft des Datensatzes mit steht. Im Übrigen ist die Problematik der Diversität der Gattung auf dem Gebiet der ehemaligen UDSSR und darüber hinaus auch unter den jetzigen russischen Botanikern bekannt, für die auch zitierbare Quelle existiert. Hierin wird auch auf ILDIS und eine kritischische Einschätzung des Bestandes an "russischen Arten" in Kontrast zum Superaggregat O. campestris gegeben. --Orjen 16:36, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Es geht ja auch um die anderen Gattungen der Leguminosen, dass man nicht bei jeder Gattung von neuen über ILDIS 2005 diskutieren braucht. Bei manch einer Gattung hat sich seit der Dateneingabe bei ILDIS durchaus viel getan. Insgesamt denk ich mal, dass man bei den ILDIS-Daten vorsichtig sein muss. Klar wenn die Daten alle aus Floren sind, die im 20. Jahrhundert gedruckt wurden und in Gattung nicht viel besonders viel Neues passiert ist, dann ist der Datensatz dort noch immer Stand der Wissenschaft. Aber einfach den Datensätzen von ILDIS glauben schenken ist wohl weniger angebracht. Und wenn eine andere Webseite die Daten aus ILDIS übernommen hat, reicht es wenn man ILDIS angibt und nicht all die noch nennt die daraus kopiert haben, um den Anschein zu erwecken, die Datensätze wären aktueller als sie sind, es sind bestenfalls Sekundärquellen, deshalb reicht es wenn man die "Primärquelle" nennt. - Bei Oxytropis würde ich dann auch die einigermaßen aktuelle Einschätzung der Artenzahlen der Flora of China 2010 folgen. --BotBln (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klar, geht d'accord. Gruss --Orjen 17:23, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Datensätze zu [[Leguminosen]] 

message: Weiß jemand, was M.L.U. bedeutet? S. 356:352 unten, variabilis als 53. Art von Scarabaeus. Danke --SigaDiskussionKeller 08:39, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "The abbreviation, “M.L.U.”, in Linnaeus (1758: 627) refers to the Museum Ludovicae Ulricae (Linnaeus 1764), a study of the collection of Queen Louisa Ulrica which was not published until 1764, but the manuscript of which was ready four years before the publication of the tenth edition of the Systema Naturae (Linnaeus 1758) (see Dance 1967: 13–15). The collection of Queen Ulrica was later presented to the University of Uppsala by King Gustav IV Adolf, where it is now deposited (Dance 1967: 15). This depository is now the Zoology Section, Museum of Evolution, Uppsala University, Uppsala, Sweden (UUZM) (Wallin 2001)." (geklaut von hier.--Meloe (Diskussion) 08:46, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Super, Danke --SigaDiskussionKeller 14:05, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abkürzung M.L.U bei Linné, Systema Naturae, 10. Ausgabe 

message: Artikel sollte verschoben werden, da Kuhnert seinen ersten Vornamen fast nie verwendet hatte, sondern in der Literatur vornehmlich als Wilhelm Kuhnert bekannt war. Selbst auf seinem Grabstein steht nur Wilhelm Kuhnert --Melly42 (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klarer Fall. --Komischn (Diskussion) 22:57, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Vllt. hat ja Jemand Lust Stilblüten a la „Entgegen der damaligen Übung“ zu jagen. --Succu (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Altmodisch bzw. landschaftlich vielleicht, aber keine Stilblüte. Zu einer solchen (die sich selbst widerspricht und sich daher nicht so leicht korrigieren lässt) wird es hier … Grüße --Monow (Diskussion) 00:32, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebung [[Friedrich Wilhelm Kuhnert]] --> [[Wilhelm Kuhnert]] 

message: Im Artikel Wolf ist wer dabei die alte Theorie von wegen Alpha- bis Omegawolf wieder einzufügen. Ich habe versucht ihn zu veranlassen das in diesem maße sein zu lassen, zwecklos. Er beruft sich auf eine Quelle. Ich brauche Augumentationshilfe. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wolf 

message: Darf man  und  miteinander verbinden?--kopiersperre (Diskussion) 10:49, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wikidata 

message: Hallo! Heute Nachmittag wurde der Artikel Kaschu verschoben, vermeintlicher Grund, weil er so nicht im Duden steht. Wie ist die Regelung gemäß WP:NK? Im Englischen heißt die Pflanze "Cashew tree", die Früchte werden in deutschsprachigen Lebensmittellexika unter Cashewnuss als Fruchtkern des Nierenbaums beschrieben. Also viele Begriffe zur Auswahl, was ist gemäß NK der Richtige?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Anfrage setzt den unter Diskussion:Cashew#Name begonnenen Thread fort. Dort hatte ich bereits um Quellen gebeten und selber auf eine weitere verwiesen: "[...]der Sachbegriff der DNB (http://d-nb.info/gnd/4240091-0) lautet 'Cashewbaum'." Die Einleitung des Artikels folgt jetzt der Nomenklatur (24.3 Spezielle Botanik) der DNB: Sachbegriff ist "Cashewbaum", als Synonyme werden "Kaschubaum", "Nierenbaum", "Acajoubaum" genannt. --Raphael Kirchner (Diskussion) 18:09, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn dann müsste das Lemma Cashewbaum, Kaschubaum, Acajoubaum oder Nierenbaum sein. Aber nicht Kaschu oder Cashew. Es ist ja ein Pflanzen-Artikel und kein Produkt-Artikel. --BotBln (Diskussion) 20:05, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. So weit hatte ich noch nicht gedacht :-). Im Moment haben wir eine Weiterleitung Cashewbaum → Cashew, das sollte umgedreht werden. --Raphael Kirchner (Diskussion) 09:04, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Ich bin mir inzwischen nicht mehr sicher, ob "...baum" wirklich schlauer ist. Wir haben auch Grapefruit und Orange (Frucht) und nicht "...-baum". Ich verstehe die Richtlinien so, dass die Lemmata so gewählt werden sollen, dass sie möglichst direkt (d. h. nicht über Weiterleitungen) gefunden werden (WP:Richtlinien_Biologie#Wahl_des_Lemmas_für_den_Artikel nennt explizit den Grund "[...] um das Auffinden der Artikel zu erleichtern."). Deshalb habe ich auch von "Kaschu" nach "Cashew" verschoben. --Raphael Kirchner (Diskussion) 13:11, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kaschu - Cashew 

message: Ich hoffe meine Ergänzungen in den Wikipedia:Richtlinien Biologie sind so für alle in Ordnung. Ich bitte ansonsten um Verbesserungsvorschläge. Danke --Toxoplasma II. (Diskussion) 18:42, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen Wikipedia:Richtlinien Biologie 

message: Hallo Redaktion. Ich bin auf den ARtikel Katzenjunges gestossen. Offenbar eine Übersetzung aus dem Englischen aus dem Jahre 2014. Haltet ihr diesen Artikel für sinnvoll? Meines Erachtens genügt der Abschnitt Hauskatze#Wachstum. Der Artikel ist kaum grösser und bietet so auch keinen Mehrwert. Als eine Auslagerung ergibt das für mich wenig Sinn. Jetzt ist es bloß redundant. --Micha 14:44, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Darüber gab es damals schon eine Diskussion hier und anderswo. --Regiomontanus (Diskussion) 02:28, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Katzenjunges]] 

message: Benutzer:Rudolf Pohl kategorisiert seine neuen Artikel zu Mitgliedern der Ediacara-Fauna immer in :Kategorie:Ausgestorbenes Tier, :Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht und :Kategorie:Präkambrium. Haben wir da nichts Besseres? Wenn es unter den Paläontologen kein Konsens ist, dass die Fossilien in :Kategorie:Vielzellige Tiere gehören, ist ja genau genommen auch die Kategorie:Ausgestorbenes Tier verkehrt, oder? Und spricht etwas dagegen, unterhalb der Kategorie:Präkambrium eine Kategorie für damalige Lebensformen anzulegen? -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Halte ich für sinnvoll. Bisher brauchte es die nicht, weil es schlicht zu wenig Artikel dafür gab. Mit der, sehr erfreulichen, Neuanlage-Welle muss es die eigentlich geben.--Meloe (Diskussion) 18:13, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie(n) für Ediacara-Biota? 

message: Info auf ndr.de Anka ☺☻Wau! 18:32, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wolfskonferenz 24.-26.9.2015 – Livestream geplant 

message: Hallo! Wenn der NDR und SPON drüber berichtet, gibt es sicher bald die ersten Leser, welche Informationen suchen. Da wir keinen richtigen Biologieartikel drüber haben, die Frage, ob jemand dazu zumindest einen belegten Stub verfassen könnte, der besser ist als der Jetztzustand. Das Problem ist, viele vertrauen ja SPON völlig, Penaeus monodon steht dort als Riesengarnele, Riesengarnele verlinkt bei uns aber auf den ebenso unbelegten Artikel Gambas (Lebensmittel). In Litopenaeus vannamei wird die Handelsbezeichnung "Black Tiger" nichtmal erwähnt, und unter Black Tiger wird dann doch ein eher unbekannter Schweizer Künstler beschrieben. Wer kann da helfen? Würde es nur ungern aus EuT-Sicht aufbauen, da es da eher um die Zubereitung als Taxonomie ankommt, und offenbar sind auch die Kunden zu blöd, den Unterschied zu bemerken, wenn ein DNA Test nötig ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gemäß den Handelsbezeichnungen der Fischerei und Aquakultur des BLE (durch die dieses Skandälchen ja überhaupt erst ins Rollen kam) gibt es keine "Riesengarnelen". D.h., Du kannst alles so nennen, was das Marketing so hergibt (vorausgesetzt, es geht als "Garnele" durch). Da ist also nicht viel zu verbessern.--Meloe (Diskussion) 07:56, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Scampi und Co 

message: hat das vielleicht eh schon am radar: ein artikel zu Angustopila dominikae, der neu beschriebenen, aktuell kleinsten landlungenschnecke der welt wäre alleine zur vorbeugung der neuanlage als stub schön. paper bei zookeys einsehbar. lg, --kulacFragen? 12:39, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Voilà. Hypselostomatidae und Angustopila folgen noch. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: feine sache, danke! lg, --kulacFragen? 11:21, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  kleinste landlungenschnecke 

message: Hallo Redaktion, ich bin neulich - obwohl ich mit Ornithologie ansonsten sehr wenig zu tun habe - über den Artikel Zebrafink gestolpert. Anlass war ein Spiegel-online-Artikel über eine wissenschaftliche Arbeit zur Monogamie von Zebrafinken . Erstaunt war ich, als ich am Ende des WP-Artikels das "Lesenswert"-Bapperl entdeckte, denn einen solchen hätte ich nicht vermutet. Der Artikel hat m.E. doch erhebliche Lücken, die auch schon früher angesprochen wurden, siehe Diskussion:Zebrafink#Lesenswert ?. Einen echten Hauptautor hat der Artikel anscheinend nicht. Gibt es hier Redaktionsmitarbeiter, die die dort benannten Mängel beheben können und wollen? Ein Abwahlantrag wäre nur das allerletzte Mittel. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in wesentlichen Teilen aus 2004 und seit 2005 nicht mehr substantiell bearbeitet worden, die Auszeichnung ist von 2005. Ich denke, dass es in der Wikipedia keinen Artikel dieses Alters gibt, der heute noch wie damals ausgezeichnet werden würde. Solche Fälle sind überall, auch auch im Biologiebereich weit verbreitet (und könnten eigentlich pauschal da raus). Letztlich wurde der, erheblich bessere, Wolf zur Abwahl gestellt. Ich glaube nicht, dass die Redaktion die Ressourcen aufbringen kann, alle alten Artikel mit Auszeichnung auf den heute dafür üblichen Standard zu bringen.--Meloe (Diskussion) 14:59, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist eigentlich schon nah am QS-Fall, da er fast nur Informationen zur Haltung aufweist (bzw. alles immer gleich auf die Haltung bezieht, s. dazu WP:WWNI, Punkt 9) und keine einzige wissenschaftliche Quelle auswertet. Also bitte Abwahlantrag stellen. Zu den Ressourcen der RBIO: das ist nur das eine Problem. Ich habe nicht wirklich Lust alle Arten, die für Halter wichtig sind, zu überarbeiten, nur weil sie eine hohe Anzahl von Abrufen erreichen. Ich bin zwar schon dabei immer mal diverse „Promi-Vögel“ zu „anzupacken“ (Fasan + verwandte Arten, Sekretär (Vogel), Kohlmeise, Wandertaube), aber da gehe ich primär nach Lust und Laune und habe eben auch teils andere Prioritäten. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die leider negativen Antworten, das Ressourcenproblem findet mein vollstes Verständnis. Ich habe daher Abwahlantrag gestellt. --Wdd (Diskussion) 19:30, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte nochmals kurz auf den Abwahlantrag aufmerksam machen: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Zebrafink. Es wäre schade, wenn sich am Status nur deswegen nichts ändert, weil sich kaum jemand an der Diskussion beteiligt hat - egal in welche Richtung. Gruß --Wdd (Diskussion) 10:19, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Zebrafink]] 

message: Noch so ein Presseding: Vielleicht könnte ein Experte diesen Sachverhalt in den Artikel Pyemotes (oder an anderer geeigneter Stelle) einbauen, bevor es da wieder mit irgendwas unseriösem belegt wird. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:08, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ''Pyemotes ventricosus'' 

message: Darf ich auf die Frage in c:Commons:Forum#Vielfach_verwendetes_Bild_mit_falscher_Beschreibung hinweisen? Danke --kai.pedia (Disk.) 17:49, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Link führt nicht zu so einer Frage. Oder mache ich da etwas falsch? -- Brudersohn (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist ja schon eine Weile her, dass der Link gesetzt wurde. Auf Commons ist inzwischen archiviert worden: :c:Commons:Forum/Archiv/2015/September#Vielfach verwendetes Bild mit falscher Beschreibung. Und auch hier wäre eine Archivierung nicht ganz verkehrt. --Franz Xaver (Diskussion) 10:54, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Niemand wird je die Art nach dem Bild bestimmen können, die Auskunft des Fotografen ist dann der einzig valide Beleg. Ansonsten wäre es Cottus gobio "agg.", also die "Sammelart" vor der ganzen Aufspalterei. Im Prinzip müssten aber alle Bilder vor 2005 so umettiketiert werden, wenn es nicht über das Verbreitungsgebiet hergeleitet werden soll. Bei keinem der Bilder ist die Zuordnung zu Cottus gobio, im heutigen Sinne, irgendwie abzusichern.--Meloe (Diskussion) 11:03, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vielfach verwendetes Bild mit falscher Beschreibung