Diskussion:Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern/Archiv/1

message: Wie in der Löschdiskussion angemerkt, wird das Lemma von einigen Benutzern als problematisch (da unenzyklopädisch) gesehen. Solange allerdings im Artikel genau diese eine Dissertation und ihre Rezeption beschrieben wird, muss das Lemma gemäß der Konventionen für Literatur-Artikel nun mal der Titel der Dissertation sein... Wenn jemanden etwas besseres einfallen sollte sind Vorschläge aber sicher gern willkommen. --xGCU NervousEnergy 18:02, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: naja, da "Staubsauger" allein als Suchbegriff erstens das Lemma Staubsauger ergibt und zweitens dieser Artikel hier auch nicht auf der ersten Seite der Volltextsuche erscheint, wird das nach überstandener Löschdiskussion wohl erst bei der Wahl zum Exzellenzkandidaten wieder zum Thema (warum auch immer einzelne Dissertationen/Bücher/Zeitschriften unterhalb von Millionenauflagen eigener Artikel bedürfen, bleibt allerdings schleierhaft)--feba 23:45, 6. Mai 2007 (CEST)

text: Link aus die Doktorarbeit gibts doch eh schon vorne! ??? --Franz (Fg68at) 22:49, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Hab's eben geprüft, beide links funktionieren wunderbar. --xGCU NervousEnergy 13:15, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Problematisches Lemma 

message: muss der link zu dem/den staubsaugerfetischist(en) da unten wirklich sein?! (kobold im wandel der zeit)
selten so 'ne kranke seite gesehn..
-- 84.62.174.200 11:07, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat, der angegebene Direktlink geht, ebenso wie die Startseite, am eigentlichen Thema vorbei. Wenn sich wirklich Jemand für die Kobold-Staubsauger interessiert, dürfte zunächst der angebotene Link Vorwerk (Unternehmen)#Kobold und Direktvertrieb interessieren, von wo aus weiterfürhende externe Informationen verlinkt sind. Der Direktlink zur Geschichte um den Gerichtsprozess hingegen passt gut. Bei der ursprünglichen Quelle "NoraNetz.de" hingegen muss man sich zwischen Direktlink (ohne Navigation) und Frameset (mit manueller Linksuche) entscheiden, beides schränkt den Benutzer unangemessen ein und bietet darüberhinaus keine weiterführenden Infos. Deshalb ändere ich das Linkziel auf die Museumsseite so, dass man zuerst die Geschichte zum Gerichtsprozess bekommt (ursprüngliche Quelle ist ganz oben als Erstes verfügbar), danach kann man sich nach Lust und Laune über die betreffenden historischen Modelle informieren. Diese Reihenfolge ist m.E. am sinnvollsten. Übrigens, mit Verlaub: warum sollte man die Seite als "krank" bezeichnen? Die Flash-Navigation und die fehlende Übersicht bei dieser Linkfülle sind zwar ein Mangel hinsichtlich Barrierefreiheit, aber inhaltlich ist die Seite OK und erfüllt alle Anforderungen, die man normalerweise an ein virtuelles Museum stellt - inklusive Seriosität! -- Qhx 11:57, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  muss das sein? 

message: Verstehe ich das richtig: Firma Vorwerk nahm die wissenschaftliche Arbeit zwar ernst genug, um in den 70er Jahren das Design des Kobold zu ändern, zweifelte aber in den 80ern die Wissenschaftlichkeit der Arbeit so lange an, bis der CCC sie nachweisen konnte? Das erscheint mir nicht ganz schlüssig. --84.177.90.20 19:45, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Einerseits könnten sie von wo anders her von den Unfällen gehört haben. Andererseits können andere Mitarbeiter zuständig gewesen sein. --Franz (Fg68at) 15:09, 18. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Chronologie Anerkennung durch Vorwerk 

message: Das im Artikel abgebildete Staubsaugermodell entspricht aber nicht den Abbildungen aus der Doktorarbeit, es wirkt mindestens 20 Jahre älter... Löschen / austauschen? -- 85.179.249.33 07:59, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Betroffen war offenbar nicht ein einziges Modell, sondern eine Reihe von zwischen den 50er und 70er Jahren produzierter Modelle, die wie im Bild erkennbar das Merkmal aufweisen, daß der Rotor nur einen geringen Abstand zum Ende des Saugrohres hat. Momentan haben wir auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Products_of_Vorwerk_KG kein Bild eines neueren passenden Modells, wäre aber schön, wenn da weitere Bilder hinzukämen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Abbildung?