Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv/1

message: Im Artikel steht, es soll ’ für den Apostrophen (Auslassungszeichen) benutzt werden. Dieses Zeichen ist jedoch das Unicode-Zeichen U+2019, und da sagt mir ein Blick in die Unicode-Zeichendatenbank:
  2019;RIGHT SINGLE QUOTATION MARK;Pf;0;ON;;;;;N;SINGLE COMMA QUOTATION MARK;;;;
Also ein Anführungszeichen und kein Apostroph. Der Apostroph ist in ASCII (und damit auch in Unicode) bereits an Position 39 (27hex) enthalten:
  0027;APOSTROPHE;Po;0;ON;;;;;N;APOSTROPHE-QUOTE;;;;
Dass viele Schriftarten dieses Zeichen als "gerades" Anführungszeichen darstellen, ist ein Ärgernis, bzw. der fälschlichen Verwendung des Apostrophen für öffnende und schließende Anführungszeichen geschuldet. Aber nur weil der Apostroph fälschlich als Anführungszeichen benutzt wird, muss ja Wikipedia nun nicht umgekehrt ein Anführungszeichen fälschlich als Apostroph benutzen. --RokerHRO 12:48, 30. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Apostroph 

message: Also ich bin seit Tagen nun vor allem damit beschäftigt, in allen möglichen Artikeln die Zollzeichen durch korrekte (deutsche) Anführungsstriche zu ersetzen. Das Gleiche vor allem mit Gedankenstrichen, die als Bindestrich geschrieben werden (mit Leertaste davor und dahinter). Diese Ersetze ich durch den mittellangen Gedankenstrich. Dabei stelle ich sogar gerade noch fest, dass ich die geschützten Leerzeichen sogar noch vergessen habe, wie ich gerade in der hiesigen Anleitung lese.
Das wird auf die Dauer jedenfalls wirklich mühsam, wie Ihr Euch sicher vorstellen könnt. Zudem verstehe ich auch, dass die meisten beim Textescheiben keine Lust haben, die ungewohnten Tastaturcodes zu verwenden, um die korrekte Typographie zu erhalten.
Daher meine Frage: Es gibt hier ja für so einiges offenbar Bots, die bestimmte Dinge automatisch erledigen und sich offenbar nach und nach durch die Artikel fressen und gewisse Dinge korrigieren und ergänzen. Wie das genau geht, weiß ich noch nicht, aber: Kann man nicht auch einen oder mehrere Bots programmieren, die mit der Zeit einfach automatich in allen Artikeln die richtigen Anführungszeichen in die deutsche Wikipedia einbauen? Gleiches mit den Gedankenstrichen? Das dürfte nichtmal so schwer zu programmieren sein, wenn jemand weiß, wie man programmiert: Zollzeichen vor einem Wort wird zu Anführungszeichen unten (unter Windows: Alt+0132). Zollzeichen nach einem Wort wird zu Anführungszeichen oben (unter Windows: Alt+0147). Bindestrich mit Leetaste davor und dahinter wird zu dem mittellangen Strich (unter Windows: Alt+0150). Die Sache mit den geschützten Leerzeichen kann dann sicher auch gleich noch mit eingebaut werden.
Hat dazu jemand eine Idee? Oder Informationen für mich, die ich hier bisher vieleicht nur noch nicht gefunden habe? Sicher gibt es außer den Gedankenstrichen und den Anführungsstrichen auch noch andere Typo-Aspekte, die man mit unterbringen könnte, aber die genannten liegen mir halt besonders am Herzen und fallen auch m.E. am meisten ins Auge/Gewicht.
Viele Grüße, Ron63 22:55, 9. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin dem auch schon einmal nachgegangen und letztendlich bei diesem Bot von Bananeweizen gelandet. Aber anscheinend wird er nicht mehr genutzt. Vielleicht findest du hier jemanden der dir weiterhelfen kann. -- Christoph Knoth 00:01, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wie es scheint, gibt es derzeit kein Projekt, das Bananeweizens Bot ersetzen könnte – eine Schande. Dabei wäre z.B. das Einfügen von Bindestrichen der typische Einsatzort – Sklavenarbeit, aber wichtig für eine seriöse Enzyklopädie und idioten- bzw. botsicher. Leider ist das wohl zu umfangreich als Kurzzeitjob für einen anderen Bot (deshalb habe ich von einem Gesuch bei den Anfragen abgesehen) , was wir bräuchten, wäre also jemand, der einen neuen Typografie- und Rechtschreibbot betreibt. Für meine Begriffe würde das die Wikipedia wirklich bereichern, von daher wäre ich auch bereit, bei einem solchen Vorhaben zu helfen. Erbarmt sich jemand? --Tobias K. 21:15, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wäre interessant, ich habe aber keine Ahnung, wie man Bots programmiert und wie sie laufen. Ist das kompliziert? Ich spreche momentan vor allem Java, aber das wird der Bot wohl nicht. (Ich bin zu faul, mich selber zu informieren ... zu viel anderes los momentan) --Simon Diskussion/Galerie 12:29, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Ein Bot wäre ne Klasse Sache. Leider hab ich auch keine Ahnung wie man sowas macht. Gibt's einen Bit der zB "zB" durch "z.B." bzw "z. B." ersetzt oder " , " durch ", "? Da könnte man aufbauen. Ganz einfach ist es allerdings nicht die Sonderfälle zu berücksichtigen. Der Bindestrich kann auch mal ein "minus" oder ein "bis" sein. Ich hab gerade ein wenig nach Bots recherchiert. Es gibt massenweise Bots die etwas in der Richtung machen. Nur gibt es einen der genau sowas macht? --Flea 14:27, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die vorhandenen Bots scheinen alle nur Textersetzungen „auf Bestellung“ vorzunehmen oder andere Aufgaben zu erfüllen (Commons, Interwikilinks). Schön wäre ein Bot, der sich tatsächlich auf solche Qualitätsverbesserungen konzentriert, eben so wie BWBot († Januar). Nachdem doch einiges Interesse zu bestehen scheint, könnte man vielleicht so etwas wieder auf die Beine stellen. Interessant sieht dieser Bot-Bausatz aus: (Wikipedia:Pywikipediabot). Möglicherweise für einige Sachen zu gebrauchen, zumindest für einfache Textersetzungen wie die oben genannten. Den Quelltext habe ich allerdings nur schnell überflogen, von daher kann ich nicht sagen, ob er wirklich was taugt (außerdem kann ich eigentlich kein Python). Sollte aber einfacher sein als eine komplette Neuprogrammierung. Was mir auch noch einfiele, wäre, den Code (und die Ersetzungslisten) von BWBot wiederzuverwerten (die technischen Ansätze unten auf der Seite klingen interessant), leider sehe ich keine Möglichkeit, da heranzukommen. --Tobias K. 15:25, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Wikipedia:Pywikipediabot hab ich mir auch mal angesehn. Python kann ich gar nicht und andere Scriptssprachen (Perl, TCL) solala. Man sollte erst mal sammeln was der Bot machen soll. Dann die einfacheren Sachen realisieren, die weniger Scriptintelligenz brauchen. Ich denke da an "5°C" wird "5 °C" mit geschütztem Leerzeichen. Etwas schwieriger wird das "" zu „“, weil ja auch mal " gemeint sein kann bzw ein 5 1/4" kann die Anfang-Ende-Findung durcheinanderbringen. Noch kniffliger ist es das - zu ersetzen. Aber ich gehe schon zu sehr ins Detail. Fangen wir erstmal mit der Liste an was ersetzt werden soll. --Flea 16:41, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Ich unterstütze den Aufruf zur Listenerstellung. Allerdings hielte ich es für besser, diese Sammlung auszulagern – wir sprengen sonst diese Seite hier, und die ist ohnehin schon etwas voll. Von daher habe ich mal diese Seite angelegt. --Tobias K. 21:00, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bot für korrekte Typo? 

message: Hi, ich wüsste gerne, wie am Besten im Falle eines Bandnamens in Versalbuchstaben zu verfahren ist. Konkret beziehe ich mich auf dieses Problem. Gibt es dahingehend wikipediaweit schon eine Einigung (z. B. beim Genitiv)? Gruß, norro 22:15, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es keine Abkürzung ist, ist „Toto“ die richtige Schreibung. Was sich die Designer für's Logo oder den Schriftzug ausgedacht haben ist irrelevant, das kann sich ja auch jederzeit ändern. Siehe Die Zeit oder Der Spiegel (wobei bei der Zeit im Artikel grundlos Versalschreibung verwendet wird). Rainer  ... 22:30, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Alles klar, besten Dank. Gruß, norro 23:58, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wie ist Großschreibung eines Eigennamens zu behandeln? 

message: Wie sieht es mit ⁄ zur Bruchdarstellung aus? --ChristianErtl 21:04, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Naja, also ich denke, dass das dann recht unseriös und uneindeutig ausschauen könnte. Bei komplizierteren Sachen auf jeden Fall mit LaTeX formatieren (z.B. \frac{\frac{2}{3} + \frac{2}{3}}{4} für \frac{\frac{2}{3} + \frac{2}{3}}{4}). Wie das bei einfachen Brüchen richtig ist weiß ich nicht. Es gibt aber Sonderzeichen für Standartbrüche wie z.B. 1/2. Grundsatzfrage: Ist das hier die Stelle für so eine Diskussion, oder sollte man die eher in einer Mailing-Liste führen? --Slartidan 19:44, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das hier ist für Diskussionen, eigentlich immer, wenn Diskussion im Titel steht (außer bei Diskussion natürlich).--Gunther 21:18, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Zur Sache: Bei mir sieht 1⁄2 grauslich aus, der Strich schneidet den oberen Bogen der 2. Wenn das so: 1⁄2 gedacht ist, dann möchte ich davon auch lieber abraten, weil dann der Vorteil der Schrägstrich-Schreibweise verlorengeht, nämlich nicht nach oben oder unten aus der Zeile herauszuragen.--Gunther 21:23, 27. Sep 2005 (CEST)

text: Ich meine eher in der Art von t ⁄ t0, wo es sicher kein Unicode-Symbol gibt. Wenn man den Bruchstrich wie andere mathematische Zeichen mit geschütztem Leerzeichen benützt geht es eigentlich. --ChristianErtl 00:02, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn man es so verwenden soll, warum hat das Zeichen dann nicht seine natürliche Breite? Und was ist an t/t0 falsch?--Gunther 00:08, 4. Okt 2005 (CEST)

text:  Es bedeutet doch eigentlich t beziehungsweise t0. Ja, ich weiß, die Intelligenz des Lesers. --ChristianErtl 00:13, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Auf welcher Grundlage machst Du diese Aussage? Knuth verwendet einfache Schrägstriche für Brüche (z.B. TeXbook S. 147, 149), und ich kann mich auch nicht erinnern, es schon einmal anders gesehen zu haben, es ist also korrekt und üblich :-) --Gunther 00:18, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Das dürfte die selbe Sache sein wie bei Apostroph, Anführungszeichen etc. Nach Uniocde-Standard ist das nur der Schrägstrich und Ersatzzeichen für die anderen Striche, der Bruch ist U+2044 und ein zweites Geteiltzeichen ist U+2215. Im Artikel dazu in Wikipedia heißt es, dass es nicht mehr üblich sei. --ChristianErtl 00:36, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Die Behauptung, das sei nicht üblich, ist Unsinn; je nach Formel ist das sogar einem echten Bruchstrich vorzuziehen (TeXbook S. 139ff.). Und es gibt in der Mathematik "Brüche", die mit Schrägstrich geschrieben werden müssen, weil es zwei Richtungen gibt (G/H bzw. H\backslash G).--Gunther 00:58, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Daran habe ich noch gar nicht gedacht, aber das machen wir ja eh mit TeX. Vielleicht sollte man zum Schrägstrich noch schreiben, dass er nicht innerhalb von Wörtern verwendet werden soll (also Kupfer-Zink-Legierung statt Kupfer/Zink-Legierung), was man hier oft sieht. --ChristianErtl 15:06, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Cool. Ich hab das mal bei Hilfe:TeX mit eingebaut. Mal sehen, was die anderen dazu sagen werden... :-) --RokerHRO 17:19, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich würde vorschlagen, die Vorlage:Bruch zu verwenden und dort zu diskutieren, ob die derzeitige Fassung 2⁄3 oder der obige Vorschlag besser ist.--Gunther 17:30, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ⁄  zur Bruchdarstellung? 

message: Ich hätte da mal ein kleines Problem: Ich kann leider keine Beschreibung finden, wie ich die richtigen Anführungszeichen eintippen kann. Ich hab ja auf meiner Tastatur nur '`´"<. Wie bekomme ich denn die korrekten Zeichen jetzt in mein Editor-Feld? (Link zur entsprechenden Hilfeseite würde mir reichen). Thx, --Slartidan 19:48, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Anführungszeichen#Windows - da steht es für Windows. Ansonsten kannst du sie in Wikipedia auch über die Sonderzeichenleiste (unter "Artikel speichern" beim bearbeiten) einfügen. --Elian Φ 19:56, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Da wird es doch auch einfache Tastaturbefehle geben oder etwa nicht? Beim Mac mit deutscher Tatsatur sind das für „ Alt-Shift-w, für “ Alt-2, für ‚ Alt-s, für ‘ Alt-#, für » Alt-Shift-q, für « Alt-q, für › Alt-Shift-n und für ‹ Alt-Shift-b. Rainer  ... 21:11, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Auf dem Mac gibst du „ mit Alt-Shift-w, – ist nicht Alt-^ das gleiche, aber einfacher zu merken und zu tippen? Ich tippe mal Alt-Shift-W: „ und Alt-^: „ – melden möge sich, wer einen Unterschied sieht, oder sonst was zu der Frage beitragen kann. Martin_(Dealerofsalvation) 13:08, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hilfe: Wie kann ich denn überhaupt die richtigen Zeichen tippen? 

message: Hierfür gäbe es ebenfalls eigene Unicode-Zeichen, die Ersatzzeichen sind auch hierfür nur Ersatz. --ChristianErtl 00:04, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gradzeichen]], Zollzeichen etc., [[Plenk]] 

message: Hi, weiß zufällig jemand, ob man zwischen einem Paragraphenzeichen und der Zahl ein Leerzeichen setzt oder nicht? Also ob „§23“ oder „§ 23“ die richtige Variante ist? --jpp ?! 16:00, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: eigentlich muss man da ein "schmales Leerzeichen" setzen. ( ) Da dies aber nicht von allen Browsern korrekt dargestellt wird, sollte man ersatzweise ein geschütztes Leerzeichen ( ) verwenden. --RokerHRO 17:10, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Paragraphen 

message: N'Abend! Nach dem mir gerade ein neuer, relativ langer, noch nicht gespeicherter Artikel auf der verzweifelten Suche nach der richtigen Tastenkombination für die Schweizer Anführungszeichen verloren gegangen ist (vielleicht diese oder doch diese Taste? - Schwupps..da war der Browser zu..) möchte ich hier mal die Anregung geben, die Schweizer Anführungszeichen in die Sonderzeichenleiste unter dem Editierfenster aufzunehmen. Denn, ich zitiere: In Artikeln zu Schweizer Themen sind Schweizer (zugleich französische) Anführungszeichen erwünscht (« »). So im Artikel zu dieser Diskussionseite. Angesichts der Menge an Artikeln zu Schweizer Themen wäre das doch mal eine hilfreiche Maßnahme. Übrigens weiß ich trotz diverser Hilfeseiten leider immer noch nicht, wie und wo ich diese „Zeichen“ auf meiner deutschen PC-Tastatur finde.. Da will man mal alles richtig machen... -- DianeAnna 01:38, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Siehe Anführungszeichen. Rainer  ... 16:02, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, schönen Dank. Der Link war auch schon mal weiter oben genannt worden, aber erst nach mehrmaligem Durchlesen der Tabellen habe ich begriffen, was ich tun muß .. ich finde diese ganzen Codes ziemlich verwirrend und halte es immer noch für eine gute Idee die Anführungszeichen in die Sonderzeichenleiste im Editierfenster zu übernehmen. Grüße, -- DianeAnna 16:34, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Schweizer Anführungszeichen 

message: Wie werden Bindestriche und Streckenstriche bei Ortsnamen mit Leerzeichen gesetzt? Genauso wie wenn der Ortsname keine Leerzeichen enthalten würde?
Wenn ich beispielsweise die Bahnstrecke von Bad Cannstatt nach Mettingen beschreiben möchte, schreibe ich dann folgendes: Stuttgart-Bad Cannstatt–Esslingen am Neckar-Mettingen?
Ein klärendes Beispiel dazu sollte unter WP:TYP. --Fomafix 01:00, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das kommt mir richtig vor, auch wenn die Schreibweise auf den ersten Blick seltsam und wenig übersichtlich anmutet. Der Streckenstrich ist schließlich kein Bindestrich, sodass eine Durchkopplung der Elemente nicht notwendig ist. Andere Ansichten? Christopher ♒ 02:46, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Demnach sollte Esslingen am Neckar - Mettingen wieder nach Esslingen am Neckar-Mettingen zurückverschoben werden. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Hydro#Esslingen am Neckar-Kennenburg. --Fomafix 09:09, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen mit Leerzeichen 

message: „Die Typografie ist die Kunst, Texte optimal lesbar zu gestalten.“
Also, wenn dann müsste es heißen „Typografie ist die Kunst, Texte optimal lesbar zu gestalten.“, aber mir geht's (in diesem Fall nicht um solche Kleinigkeiten).
Ich widerspreche dieser Definition. Wenn man den Link verfolgt, wird man auch feststellen, dass dort nur steht „In den meisten Fällen soll eine optimale Lesbarkeit der dargestellten Informationen erreicht werden.“ Es gibt jedenfalls genügend Situationen, in denen die Lesbarkeit nicht im Vordergrund steht.
Es mag sein, dass bei der Diskussion der Typografie in der Wikipedia die Lesbarkeit im Vordergrund steht. Auch wenn man annehmen könnte, dass sich das aus dem Kontext ergibt (Wikipedia:Typografie, sollten Artikel auch kontextunabhängig korrekt sein. Die Behauptung „Typografie ist...“ mit so einer eingeschränkten Definition konnte ich jedenfalls nicht so stehen lassen. Da mir auf die Schnelle auch nix eleganteres eingefallen ist, habe ich zumindest inhaltlich korrigiert. Mir ist es lieber, ein Satz „klingt komisch“, ist dafür aber nicht falsch. So lange er richtig ist, kann er dann eleganter gemacht werden.
Letztlich vermute ich, dass ungefähr so etwas gemeint ist: „Diese Richtlinien zur Typografie in der Wikipedia sollen dabei helfen, Artikel möglichst lesbar zu gestalten.“ Nczempin 10:32, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Definitionen zur Typografie gibt es wie Sand am Meer, der Artikel erhebt nicht den Anspruch, die allseligmachende aufzustellen. Für die Wikipedia als Enzyklopädie ist Lesbarkeit allerdings wirklich das wichtigste Kriterium. ich hab die Einleitung jetzt mal nach deinem letzten Vorschlag geändert (kann man sicher noch verbessern). --Elian Φ 18:34, 15. Mai 2006 (CEST)

text: Ja, denn irgendwie wird hier übersehen, dass es sich nicht um den Artikel Typografie handelt, sondern um WP:TYP, was ein großer Unterschied ist.--Löschfix 19:47, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Definition Typografie: Lesbarkeit? 

message: Aus aktuellem Anlass (neuester Duden-Newsletter) wollte ich mal nachforschen, ob es hier für Sportwettbewerbe (d. h. Ergebnisse und Paarungen) eine Typografie-Konvention gibt. Weiß das jemand? Geisslr 15:03, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube eine Typografie-Konvention spziell für Sportwettbewerbe gibt es noch nicht. Die im Duden-Newsletter angegebenen Regelungen passen aber zu unseren sonstigen allgemeinen Konventionen, wobei man vor dem Gedankenstrich und vor und nach dem Doppelpunkt jeweils geschützte Leerzeichen ( ) verwenden sollte. --Jan Arne Petersen 14:05, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke! Geisslr 08:26, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Typografie im Bereich Sport 

message: Ich finde, dass in diesen Artikel auch (ein Link auf) eine Erklärung der Möglichkeiten, die man mit dem LaTeX-Subset von <math> hat, hereingehört. Wo ist das denn erklärt? -- 195.37.61.3 18:05, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Möglichkeiten stehen unter Hilfe:TeX, hier sollte etwas zur typographisch korrekten Anwendung stehen, aber das würde den Rahmen sprengen. Details siehe TeXbook.--Gunther 18:09, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mathesatz 

message: Es gibt in Unicode ja ein Extrasymbol „…“ für die drei Auslassungspunkte. Ist es allgemein akzeptiert, dieses Symbol typographisch korrekt in WP-Texten zu setzen, oder sollte man auch hier lieber „...“ (also einfach nur 3 Punkte hintereinander) schreiben?
*Dafür spricht: In einer gedruckten Wikipedia würde die Verwendung dieses speziellen Zeichen vermutlich ein einem saubererererereren Schriftbild resultieren.
*Dagegen spricht: Bei mir auf dem Monitor schaut beides gleich aus. Manche Betriebssystem-Browser-Kombinationen können es evtl. nicht korrekt darstellen.
An wen muss ich mich eigentlich wenden, wenn ich Vorschläge hätte, was man unten in die Sonderzeichen-Leiste einbauen könnte? Neben dem „…“-Symbol denke ich da insbesondere an ‰, die Pfeile →, ↔ und evtl. ⇝, sowie § (fehlt auf vielen nichtdeutschen Tastaturen), ± und noch ein paar andere … --Wutzofant (✉✍) 18:56, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Huch, ein Typograf. ;-) … und nbsp; halte ich nicht für notwendig, über die anderen Zeichen könnte man reden. Am besten fragst du in der MediaWiki Diskussion:Edittools nach. -- Carbidfischer Kaffee? 19:01, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  „...“ ↔ „…“ 

message: Hallo, gibt es für das Minuszeichen eine Alt + Nummernblock-Kombination analog zum Alt+0150 für den Bis-/Gedankenstrich? --NEUROtiker 13:29, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unter GNOME, Xfce usw. „STRG + SHIFT + 2212“, unter Windows vermutlich „ALT + 2212“. – Holger Thölking (d·b) 16:35, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habs rausgefunden: ALT+2212 ergibt etwas anderes, weil 2212 die Kombination im Hexadezimalsystem ist. Nach Umrechnung ins Dezimalsystem ergibt sich für das Minuszeichen die Kombination ALT+8722. Danke und Gruß, --NEUROtiker 16:52, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei mir ergibt ALT+8722 das Fragezeichen. Warum?--Köhl1 10:11, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  und bei mir einen Doppelpfeil nach oben und unten. --JuergenL ✈ 12:46, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Inzwischen weiß ich, dass dies von der jeweils gewählten Ländereinstellung abhängt, die U Nr. ziemlich belanglos ist. In der Windows Zeichentabelle, die auch die Tastenkombinationen angibt, ist für das Minuszeichen keine Tastenkombination angegeben. Ich entferne den Hinweis erst einmal, aber vielleicht weiß ja doch jemand, ob man da etwas zaubern kann.--Köhl1 13:29, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Minus 

message: Mir gefällt es eigentlich nicht, das Fettschrift zur Auszeichnung verwendet wird. Das stört in Wikipedia, wenn man schnell einen Text überfliegen will, weil es den Kapitelüberschriften zu ähnlich ist. Hier im Artikel scheint jemand meiner Meinung gewesen zu sein, denn unten steht „Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden.“ Andererseits steht oben „Typografisch erlaubte Auszeichnungen sind Fett- und Kursivdruck“. Da könnte man oben den Satz auf „Zur Auszeichung kann man Kursivdruck verwendet werden“ oder „...wird Kursivdruck verwendet“ ändern. Allerdings hat man dann das Problem, dass Kursivdruck noch zu anderen Zwecken wie z. B. Zitaten verwendet wird – wie zeichnet man daran was aus? Bevor ich was mache – wie sehen die anderen das? --Holman 03:15, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Feste Regeln kann es dafür nicht geben. Fett als Auszeichnung sollte man sicher mit viel Bedacht wählen, aber es gibt Fälle, wo es sinnvoll ist. Wie bekannt bei gleichwertigen Synonymen zum Hauptlemma, aber auch bei zusammenfassenden Artikeln, Beispiel Brühe. Was natürlich nicht geht, ist Fettschrift zur Betonung von Textstellen zu verwenden. Rainer Z  ... 14:30, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Auszeichung fett schreiben? 

message: Im Abschnitt Anführungszeichen ist ganz unten ein Zitatbeispiel angegeben. Das Zitat befindet sich korrekterweise in Anführungszeichen, ist aber auch in kursiver Schrift. Nun lese ich aber auf Wikipedia:Zitate an mindestens zwei Stellen, dass Zitate entweder in Anführungszeichen stehen sollen oder kursiv gesetzt werden sollen. --Pohli 21:40, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Was in WP soll, unterliegt gelegentlich dem Wandel. Ich persönlich finde es einfach augenfreundlicher, wenn sich ein Zitat inmitten einer Buchstabensuppe deutlich – also mit Gänsebeinen und kursiv gesetzt – abhebt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:17, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dito. --Wutzofant (✉✍) 23:28, 30. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich bin ja eher gegen eine zweifache Auszeichnung von Zitaten. Aber wenn doch, sollte man das auch dort einbeziehen. Immerhin steht das ganze ja unter dem Kapitel Richtlinien und Konventionen. ;-) Hab mir grade mal ein bisschen die Seite Wikipedia Diskussion:Zitate angesehen. Dort sind einige Dinge noch ungeklärt, obwohl sie teilweise schon 2005 angefragt wurden. Unter Wikipedia Diskussion:Zitate#Layout gibt's auch dieses Thema schon. --Pohli 12:38, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zitatbeispiel in Anführungszeichen und kursiv? 

message: ist das im deutschen böse apostroph (') im englischen und französischem erlaubt ? z.b. in Xes Jeux Olympiques d'Hiver oder Here We'll Stay ?--Rupp.de 01:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Im Englischen sehe ich keinen Grund dafür – was man etwa im englischen Wikipediaartikel zum Apostroph lesen kann, legt nahe, dass die Situation dort ziemlich der deutschen entspricht. Im Französischen wage ich jetzt mal keine Aussage, obwohl es mich wundern würde, wenn es dort anders wäre. --Tobias K. 11:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ”richtige“ Apostroph ist in allen Sprachen identisch. Das da: ’ Rainer Z  ... 00:05, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Apostroph im englischen/französichen ? 

message: Hier im Artikel heißt es: „Zu Prozent (%), Dezimaltrennzeichen und anderen mathematischen Zeichen siehe Schreibweise von Zahlen“. Dort findet sich aber leider gar kein Hinweis auf das prozentzeichen :o( --Ixitixel 22:19, 5. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da gelten die üblichen Regeln wie auch für Einheiten. Vor % kommt eine Leerstelle. Sinnvollerweise eine geschützte. Im Buchsatz möglichst eine halbe Leerstelle, aber das können bzw. müssen wir hier unter den Tisch fallen lassen. Rainer Z  ... 00:08, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Prozent 

message: Wieso müssen Textauszeichnungen denn auf unmittelbar folgende Satzzeichen ausgedehnt werden, wie unter Wikipedia:Typografie#Auszeichnung beschrieben. Leider steht da nichts zu den Gründen. In dem dort angeführten Beispiel („Es ist heiß!“) finde ich das ja auch schön. Aber in „Endoplasmatische Retikulum (das; von latein retikulum bzw. reticulum = "kleines Netz"; abgekürzt ER)“ stört es mich etwas.
– Markus Prokott 16:51, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das schräggestellte Semikolon stört dich? Grund ist, dass es so aber den Richtlinien für den Schriftsatz entspricht (und IMHO auch besser aussieht). Das selbe Thema wurde nun auf dieser Diskussionsseite auch unter #Formatierung von Satzzeichen angesprochen. -- McFred 18:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen auf unmittelbar folgende Satzzeichen ausdehnen 

message: gudn tach!
einerseits steht in fremdwort, dass in den modernen sprachwissenschaften die unterscheidung zwischen lehn- und fremdwoertern abgelehnt wird, andererseits steht hier im artikel:
:In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett und fremdsprachige Begriffe kursiv ausgezeichnet werden.
mal abgesehen von s/sollte/sollten/ finde ich, dass das praezisiert werden sollte. wenn man alles, was nicht wenigstens mittelhochdeutschen ursprungs ist, kursiv schreiben wuerde, waere die wikipedia wohl demnaechst >50% kursiv. jaja, ok ich uebertreibe etwas. ;-)
jedenfalls ist es imho der falsche ansatz, "fremdsprachliche" begriffe kursiv zu setzen. z.b. in mathematischen artikeln waere es imho sinnvoll, wie es auch in fach-/lehrbuechern gehandhabt wird, naemlich begriffe, die neu eingefuehrt werden, bei ihrer erstmaligen verwendung kursiv zu setzen. aber dazu gehoeren nun mal auch begriffe wie "seltsam" oder "normal". -- seth 23:48, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube da sind nicht ALLE fremdsprachigen Begriffe im Artikel gemeint, sondern die fremdsprachigen Übersetzungen des Lemmas. Beispiele sind Steiermark („Steiermark“ wird nur beim ersten Auftreten fett geschrieben, Štajerska steht kursiv) oder Österreich (Republika Austrija, Repúblika Ávstrija usw. stehen kursiv). So habe ich den von dir zitierten Satz zumindest verstanden. Gruß, -- McFred 18:02, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ach so, ok, thx. ist zwar imho missverstaendlich, aber egal, wenn's sonst noch niemandem aufgefallen ist, bin ich wohl ein einzelfall. ;-) -- seth 00:57, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  fremdsprachige begriffe kursiv 

message: : „Steht in Klammern der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern identisch formatiert (und nicht anders!). Dasselbe gilt bei Satzzeichen. Stehen sie in oder direkt nach kursiv bzw. fett formatiertem Text, werden sie auch kursiv bzw. fett ausgezeichnet: Es ist heiß!“
Kann diese Regel nicht geändert werden?Wenn man ein Zitat in einem Artikel einfügt, dann wäre es ja angebracht, lediglich den wiederzugebenen Satz/Text in kursiv zu setzen und nicht noch die Anführungszeichen. Auch kann ich mich nicht damit anfreunden, dass vorgegeben wird, dass zum Beispiel hier – (blabla) – auch die Klammern hervorgehoben werden. Ich weiß nicht, ob ihr nachvollziehen könnt, warum ich dieser Ansichten bin. – Despairing ♠, 16:50, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Regel soll nicht geändert werden, da sie den Richtlinien für den Schriftsatz (stehen auch im Duden) entspricht. Das (blabla) sieht doch besser aus als das (blabla). Ich kann deine Ansichten daher nicht nachvollziehen. Wenn jedoch nicht der gesamte Text innerhalb der Klammer kursiv steht, sieht die Sache anders aus. -- McFred 18:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Formatierung von Satzzeichen 

message: Wenn eine Abkürzung am Ende eines Satzes zu stehen kommt, werden dann zwei Punkte hintereinander gesetzt oder der Punkt nach der Abkürzung und der Punkt zur Markierung des Satzendes auf einen "zusammengezogen"? Konkretes Beispiel aus Heinz Mayer: „... und promovierte 1969 zum Dr. iur.. 1970 wurde er ...“ oder: „... und promovierte 1969 zum Dr. iur. 1970 wurde er ...“. Unabhängig davon, dass sich das durch Umformulieren vermeiden lassen würde, wie ist in so einem Fall vorzugehen? --Eintragung ins Nichts 13:26, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Punkt (Satzzeichen)#Regeln: „Endet der Aussagesatz mit einer Abkürzung, so reicht der Punkt hinter der Abkürzung aus, es wird kein weiterer Punkt gesetzt.“ --jpp ?! 15:53, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat. Wem das zu hässlich erscheint, sollte den Satz entsprechend umformulieren, ich versuche Abkürzungen mit Punkt am Satzende auch zu vermeiden, aus genau diesem Grunde. --RokerHRO 19:05, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke für die Info. --Eintragung ins Nichts 11:00, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zwei aufeinanderfolgende Punkte? 

message: Besonders bei einiges amerikanischen Musikern gehört ein - in Anführungszeichen gesetzter - Beiname zum Künstlernamen. Beispiele wären Johnny "Guitar" Watson, Huey "Piano" Smith oder Alvin "Red" Tyler. Die Beinamen sind so mit der Person vebunden, dass sie beinahe lemmafähig sind. Wie werden diese Anführungszeichen im Namen sinnvollerweise formatiert? Krächz 14:50, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, die Frage ist nach wie vor aktuell. Ich hätte dazu gerne Meinungen, m.E. ist das Lemma Johnny "Guitar" Watson falsch, da es die Dinger in einem deutschen Text nicht geben sollte. Krächz 15:56, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun, wenn du Meinungen willst, hier meine: Wenn schon englische Anführungszeichen, dann typografische, also Johnny “Guitar” Watson. Sofern aber keinem ein Grund für eine Sonderstellung gerade dieser Verwendung von Anführungszeichen einfällt, sollte man auch keine Ausnahme von den üblichen Gepflogenheiten („“) machen. --Tobias K. 19:11, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: IMHO sollte das Lemma Johnny Watson heissen. In WP:NK#Personen habe ich zwar keine spezielle Regel dazu gefunden, aber bei Thomas Häßler beispielsweise ist das „Icke“ auch nicht Teil des Lemmas. --Leyo 19:44, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Merci für die Meinungen, unabhängig vom Lemma scheint es Konsens zu sein, („“) zu verwenden. Ich bin inzwischen auch der Meinung, dass es Johnny Watson heißen sollte, aber die Frage mit den Anführungszeichen ist ja auch für den weiteren Text zu klären, nicht nur fürs Lemma. Krächz 20:03, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel auf Johnny Watson zurückverschoben. Das allfällige Löschen des vorigen Lemmas (inkl. Umbiegen der Links) überlasse ich dir. :-) --Leyo 20:27, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen in Namen 

message: Gibt es Konventionen oder Empfehlungen, welche Art von Strich genutzt werden sollte, um leere Zellen in Tabellen zu kennzeichnen (etwa hier: Ergebnisse der Bundestagswahlen)? Oder sollte man das besser leer lassen – oder ganz anders kennzeichnen? --Tobias K. 12:39, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vom technischen Standpunkt aus sind allg. Zeichen in Spalten die eigentlich nur Zahlen (+ deren Trennzeichen) enthalten (sollten) für die Sortierung kontraproduktiv. Es wird dann nämlich alles in der Spalte als Text angesehen und demnach lexikalisch sortiert, nicht nach den Zahlenwerten. Bestes Beispiel dazu ist die von dir erwähnte Tabelle. D.h. leer lassen ist dahingehend zu empfehlen (UND auch das Vermeiden von Sternchen in welcher Anzahl auch immer). --Geri, 22:33, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  An das Sortieren hatte ich in der Tat gar nicht gedacht. Danke für die Auskunft! Das wäre ja fast ein Grund, die Zeichen aus bestehenden Tabellen rauszuwerfen. Aber damit legt man sich vermutlich mit den Tabellenbastlern an … --Tobias K. 15:22, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass die Bastlern etwas dagegen haben (sollten). Die haben ja vermutlich aus gutem Grund die Tabelle sortierbar gestaltet und müssten es eigentlich begrüssen, dass das dann auch funktioniert. Ansonsten muss man sich ja fragen ob die wissen was bzw. warum sie etwas tun. ;-) --Geri, 16:46, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nun, falls ich mal mutig bin (und Zeit habe), bringe ich es meinem Bot bei und sehe, was passiert. *g* --Tobias K. 17:11, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Striche zur Kennzeichnung leerer bzw. ungültiger Zellen in Tabellen 

message: Hallo zusammen! Meiner Meinung nach gibt es im deutschen Schriftsatz drei verschiedene Striche: Bindestrich, Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) und Streckenstrich (Geviertstrich).
* Den Bindestrich setzt man bei Wortverbindungen bzw. Auslassungen, z.B. „Gedanken- und Strecken-Striche“.
* Den Gedankenstrich (Halbgeviertstrich) setzt man bei Satzeinschüben – so wie hier – und setzt davor und danach ein Leerzeichen.
* Den Streckenstrich (Geviertstrich) verwendet man:
:— bei allen Abstandsangaben, wo er die Worte „bis“ oder „via“ ersetzt, z.B. „Die Zahlen 1—100“ oder „Die Strecke München—Frankfurt“, und
:— bei Aufzählungen (dann heißt er „Spiegelstrich“).
Das Minus in mathematischen Angaben habe ich jetzt nicht betrachtet. Wahrscheinlich gibt es da ein Extra-Zeichen. Ich persönlich nehme da immer den Halbgeviertstrich.
Ich wollte jetzt nichts ändern und erst mal fragen, wie ihr das seht. Gruß! --Paulimausi 14:51, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hi! Ja, aber der Duden unterscheidet die Zeichen Halbgeviertstrich und Geviertstrich nicht (!) orthografisch, d.h. beide können als Gedankenstrich oder Streckenstrich gesetzt werden (siehe meine Nutzerseite). Innerhalb eines Textes sollte man allerdings nicht unnötig zwischen diesen Möglichkeiten hin- und herspringen, da sowas visuell verunsichert. Der (breitere) Geviertstrich gilt weitgehend als antiquiert und optisch zu breit; nur in wenigen Schriftarten wirkt er besser als sein schmalerer Bruder, der generell vorzuziehen ist – sowohl als Gedankenstrich als auch als Streckenstrich. Das Minus ist wiederum ein Extra-Zeichen, ja. :) Siehe Wikiartikel »Minus«. |Memex 16:06, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin in dieser Angelegenheit an sich zwar neutral, möchte aber darauf hinweisen, dass der derzeitige Zustand der Projektseite (Empfehlung des Geviertstrichs nach langzeitiger Verwendung des Halbgeviertstrichs) sehr dazu geeignet ist, Uneinheitlichkeit zu fördern und Leute damit zu beschäftigen, bestehende Schreibungen zu ändern. Wenn ihr euch also einig sein oder werden solltet, bitte nicht das Anpassen respektive das Zurücknehmen der Änderung von WP:TYP vergessen. Als (mehr oder weniger) unbeteiligter Mitleser, Tobias K. 22:06, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Halbgeviertstrich vs. Geviertstrich 

message: Laut Duden sind beide Varianten zugelassen, gibt es in der Wikipedia eine bevorzugte Variante auf die sich geeinigt wurde? – Batrox 17:10, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein. sebmol ? ! 17:11, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "so dass" vs. "sodass" 

message: Unter Wikipedia:Typografie steht, dass die deutsche Übersetzung eines fremdsprachigen Begriffs in einfache Anführungszeichen gesetzt wird:
:„Ein weiteres Beispiel ist Smog aus engl. smoke ‘Rauch’ und fog ‘Nebel’.“
Unter Wikipedia:Fremdwortformatierung steht hingegen, dass die deutsche Übersetzung in gewöhnliche Anführungszeichen gesetzt wird:
:Die Philosophie (v. griech. φίλος phílos, „Freund“ und σοφία sophía, „Weisheit“) ist …
Welche Richtlinie ist gültig? Oder hab ich evt. etwas falsch verstanden? --Фантом 23:39, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das widerspricht sich, in der Tat. Ich kenne aus de-WP nur die zweite Variante und verfahre auch selbst so. Ein kurzer Blick in den großen Fremdwörterduden zeigt mit, dass der es auch so macht. Also sollte man das vielleicht entsprechend ändern. (Oder brauchts da ein MB?) --Pitichinaccio 23:53, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Neee, (bloß) kein MB. --Фантом 00:00, 17. Feb. 2008 (CET)

text: @Daniel: Hab ich das jetzt richtig verstanden, dass „… smoke ‘Rauch’ und fog ‘Nebel’.“ richtig sein soll? Wenn ja, kannst du mal bitte kurz ein paar Quellen nennen, die englische Anführungszeichen vorschreiben? Mir ist auch der Zusammenhang zwischen Sprachwissenschaft und Typografie nicht ganz klar, da das eine mit dem anderen doch nur bedingt etwas zu tun hat. -- net 11:50, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Wie ist das eigentlich mit Kommata, Punkten, Doppelpunkten etc. nach kursiv bzw. fett formatiertem Text? Ich interpretiere WP:TYP#Auszeichnung so, dass auch die dann immer fett bzw. kursiv formatiert werden sollen. Ist das so richtig oder soll man das anders machen? -- Jaelle 17:39, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich frage deshalb, weil ich mich gerade mit jemandem rumstreite, der da andere Ansichten hat. Falls also jemand mal Zeit hat, sich Benutzer Diskussion:Jaelle#Kursive Kommas etc anzusehen und mir sagen könnte, ob die Kommata jetzt typografisch korrekt kursiv sein sollten oder nicht … --Jaelle 13:14, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn dein „Kontrahent“ nicht noch irgendeinen Regel in einem Standardwerk wie dem Duden oder einer DIN findet, dann ist und bleibt das seinen persönliche Meinung, die in WP keine Bedeutung haben sollte. Das in deiner Disk von Ernst angebrachte Argument, welche Bestandteile da von Komma getrennte werden und welche nicht, ist IMO irrelevant. Im Duden findet sich jedenfalls keine solche Einschränkung. -- net 16:44, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: mir ist auch keine solche einschraenkung bekannt. aaaber (zumindest) hier in der wikipedia machen wir diese unterscheidung z.b. bei unserem tex, siehe Hilfe:TeX#Abgesetzte_Formeln (bei fliesstext satzzeichen ausserhalb von math). -- seth 23:05, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, ich wollte bloß mal wissen, ob es für Sprachen eigene Regeln gibt, wie z. B. für die wissenschaftlichen Namen von Pflanzen und Tieren. --Jaelle 10:56, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Satzzeichen bei Text-Auszeichnung 

message: Ich bin im Radsportbereich auf einige Unstimmigkeiten in der Benennung von Radrennen gestoßen. So wird z.B. Paris-Brüssel mit Bindestrich geschrieben, Paris–Nizza hingegen mit einem Bis-Strich, die einzelnen Ausgaben des Rennens aber heißen wieder Paris-Nizza 2008 usw. Diese Unstimmigkeiten gibt es bei vielen weiteren Radrennen, was wohl auf der Tatsache beruht das der Name der Radrennen zum einen eine Streckenangabe ist, zum anderen aber eben auch ein Eigenname. Alle anderen Sprachversionen entscheiden sich für die Bindestrichlösung, die auch ich intuitiv bevorzugen würde, aber bevor ich jetzt alle Artikel eigenmächtig verschiebe wollte ich doch lieber nochmal bei den Experten nachfragen. --alexscho 14:29, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Halbgeviertstrich, weil Streckenstrich. Das ist ein klarer Fall. --Dicker Pitter 19:28, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Viertelgeviertstrich oder Halbgeviertstrich? 

message: Bei Wikipedia:Sonderzeichen wird betont, dass man dies nicht machen sollte, sondern ′ (′) bzw. TeX-Syntax verwendet. 
: Es wird zwar mittlerweile erwähnt, dass man es mit TeX machen sollte, aber sollte man die anderen Option nicht ganz tilgen? --ChristianErtl 00:16, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Akut für Ableitungen? 

message: Im Text steht dazu das: „Ein weiteres Beispiel ist Smog aus engl. smoke ‘Rauch’ und fog ‘Nebel’.“ Was ist aber, wenn sich das nicht so aneinander reihen lässt? Sollte die Übersetzung dann auch so markiert werden? Konkretes Beispiel: Einleitung von Beavis and Butt-Head. 
Wenn ich schon da bin: Serien- und Folgentitel (z.B. von TV-Serien) sollten nicht in Anführungszeichen stehen, richtig? --sentropie 20:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem Bauch heraus würde ich in dieser Einleitung, keine Anführunszeichen setzen. Die Metaebene wird hier aus meiner Sicht nicht betreten, es ist ein gewöhnlicher Satz in dem die Bedeutung der Begriffe erklärt wird. -- Meph666  → post 14:22, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen bei Übersetzungen 

message: Es ist ungeschickt, dass im Stylesheet für Druck ( das via media = "Print" aufgerufen wird: http://de.wikipedia.org//skins-1.5/common/commonPrint.css ) feste Schriftgrössen verwendet werden: #content { .. font-size: 11pt; }. Dies führt dazu, dass man die Schrift zB in der Druckvorschau von Mozilla / Firefox nicht mehr skalieren kann (meist ja in Richtung kleiner). 
Vorschlag: Durch eine Prozentangabe (oder auch 'em') ersetzen, sodass die Schrift in gängigen Browsern (zB Internet Explorer 6) erst einmal genauso gross wie bisher rendert. In Firefox etc. kann ein Anwender es dann skalieren. Da es bei den wechselnden Seitengrößen ohnehin keinen Sinn ergibt, ein präzises Drucklayout zu verwenden, ist das die bessere Vorgehensweise. - Falls nicht hier - wo sollte man diese Frage am besten diskutieren? --Bernd vdB 16:21, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist die Problematik noch aktuell? --Cepheiden 08:02, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Feste Schriftgrößen im Druck-Stylesheet 

message: In Fällen wie beispielsweise „z. B.“ würde normalerweise ein schmales Leerzeichen benutzt, um eine gute Lesbarkeit zu erreichen. Nun gibt es ja das Problem, dass so manche Font dieses nicht zu unterstützen zu scheint und es so teilweise durch ein geschütztes Leerzeichen ersetzt wird: „z. B.“. Existiert in der Wikipedia einen Konsens über die Verwendung von  ? --hangy 22:28, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, soweit mir bekannt ist existiert in dem Fall kein Konsens. Unter anderem da   zwar ein verkürztes aber kein geschütztes Leerzeichen darstellt, wie es nach dt. Rechtschreibung sein müsste. Eine Alternative wäre das HTML-Entity-Sonderzeichen  , dass sowohl verkürzt als auch geschützt ist. Leider ist das Zeichen sehr kryptisch und stört nochmehr Autoren als  . Des Weiteren ist due Unterstützung durch die Browser noch schlechter. Eigentlich stellen nur aktuelle Browser wie Firefox 3 dieses Zeichen dar. Aus diesem Grund wird üblicherweise das deutlich akzeptierterer   genutzt, auch wenn der Abstand oft als zu groß empfunden wird --Cepheiden 07:54, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  schmale Leerzeichen 

message: http://webdesign.crissov.de/Typographie scheint mir recht lehrreich. --Versusray | Diskutiere mich | Bewerte Mich 19:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Interessant ja, ist auch eine gute, offensichtlich dem Duden entlehte Zusammenfassung. Sie eunterscheidet sich jedoch in dem ein oder anderen Punkt sowohl vom Duden, den offiziellen Rechtschreiberegeln als auch von der DIN. Außerdem scheint der Autor seine dargestellten „Regeln“ selbst nicht hundertprozentig umzusetzen. --Cepheiden 07:58, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Interessanter Link 

message: Innerhalb eines Artikels ist dabei natürlich gemeint. 
Bitte um Antwort. Danke. 
--141.30.184.93 12:16, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach überhaupt nicht. Wenn es sein muss nur bei erster Nennung, dann sollte aber eher auf den entsprechenden Artikel verwiesen Werden. --Cepheiden 08:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigennamen nur bei erster Nennung kursiv oder immer wieder? 

message: Hat jemand Ahnung davon, daß nach dem Doppelpunkt spatium sein soll ?  Falls ja, wäre es doch ein Thema, ansonsten die ganze schöne Wikipedia-Typografie schon in den Titeln hapert. Filmtechniker-80.219.86.84 11:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt kommt im Deutschen immer ein Zwischeraum nach dem Doppelpunkt.--Cepheiden 12:28, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Ja, tut sie. Allerdings haben sich alle so dran gewöhnt, dass es niemandem mehr auffällt. --Elian Φ 13:13, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Noch schlimmer: Nach "http:" darf das typographisch notwendige Leerzeichen auch nicht stehen. --91.32.114.113 14:21, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Genau, in solchen Notationen, wie es sie in der Informatik zu Hauf gibt, ist das Symbol ":" ja auch gleichbedeutend mit einem ":" im geschreibenen Text und müsste ja gleichbehandelt werden. Man man man. P.S. <ironie /> --Cepheiden 14:44, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da fehlt ein Leerzeichen nach dem "." nach dem "P". : P--Blah 18:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Leerschlag in der Überschrift 

message: Korrekt ist [...] [bei Einschüben], nach dem ersten und vor dem zweiten Gedankenstrich ein geschütztes Leerzeichen ( ) zu verwenden. 
Bei mir stellt der Internet Explorer 6 das geschütze Leerzeichen am Zeilenende falsch dar.
So sieht die Eingabe von "Werden Gedankenstriche benutzt, um – wie hier – einen Texteinschub zu ..." aus:
Werden Gedankenstriche benutzt, um – 
 wie hier – einen Texteinschub zu ...
(man beachte auch das Leerzeichen am Zeilenanfang vor wie)
...und so sollte es aussehen:
Werden Gedankenstriche benutzt, um – wie hier – einen Texteinschub zu ...
Ist also quasi eine Verschlimmbesserung. Tritt das Problem nur mit dem Internetexplorer auf? Mit mozilla auf jeden Fall nicht. 129.217.129.133 02:32, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist das Problem noch aktuell oder überhaupt irgendwie bestätigt? Ich kann es leider nicht prüfen. --Cepheiden 16:24, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich kann bestätigen, dass der Internet Explorer 6 von diesem Problem betroffen ist. --Fomafix 16:40, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist nicht gut, der Fehler liegt dann aber offensichtlich in der IE-Implementation, so dass sich hier eigentlich nichts ändert. Übrigens ist mir ähnliches auch schon in der Druckausgabe des Spiegels begegnet. evtl. ist das Absicht. so dass der Gedankenstrich nciht mit einem bindestrich oder Trennungsstrich verwechselt werden kann. wer weiß. --Cepheiden 17:03, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  geschützes Leerzeichen und Microsoft Internet Explorer 

message: Gibt es wirklich keine Regeln für einen "Gegen"-Strich für Fußballspiele ("Mannschaft A – Mannschaft B") etc.? Das ist ja nicht sehr ergiebig. Wäre fein, wenn man diesbezüglich Regeln ergänzen könnte... --Berntie 01:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab da mal die Schreibweise aus den Duden-Empfehlungen ergänzt. Eine amtliche Regelung ist mir nicht bekannt. --Cepheiden 08:58, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "Versus"-Strich? 

message: Hallo,
der Streckenstrich soll ja kompress gesetzt werden. Der IE7 bricht am Streckenstrich dann auch um, wenn die Zeile zu lang wird. Firefox kommt hingegen nicht damit zurecht, er bricht allerdings um, wenn zwischendrin ein Streckenpunkt fett geschrieben wird. Gibt es eine Möglichkeit, dem FF mitzuteilen, dass er am Streckenstrich einen Umbruch einfügen darf, ohne dadurch die Typografie zu verfälschen und den Quelltext völlig unleserlich zu machen? --Gamba 17:24, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was der IE7 kann interessiert mich mit Verlaub überhaupt nicht, da Micro$oft noch nie an irgendwelche Regeln gehalten hat, nicht mal an ihre eigenen vom letzten Jahr. Normalerweise sollte es verboten sein, beim Streckenstrich umzubrechen, da ansonsten Angaben wie 7:55–8:40 Uhr auseinander gerissen werden. Wie dem auch sei, ich habe inzwischen mehrere Hin- und Beweise zusammengetragen, dass das aus der Luft gegriffene Beispiel auf der Hauptseite nichts weiter ist als eine Vermutung, die auf dem Empfehlung des Dudens zu Angaben der Form "von 7:55 bis 8:40 Uhr" beruht. Axpde 21:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bis-Strich ist aber nicht Streckenstrich. Bezüglich IE und MS hast du zwar Recht, aber probier es halt mal mit Opera oder Safari, vielleicht können die es ja auch? Dann wäre der einzelne Browser Firefox definitiv kein Argument mehr. --Gamba 23:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe das Problem nicht. Mein Firefox 3.0.1 hier macht einen automatischen Umbruch nach "-" und "–": bdfsbgsiu–sadaefewa–waedweae–waedwa Was ist ein Streckenpunkt? --80.129.65.47 16:43, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, aber der scheint nicht immer damit klarzukommen. Konkret geht es um eine Meinungsverschiedenheit zwischen Axpde und mir wegen Streckenangaben im Artikel Bahnhof Düsseldorf Flughafen. Axpde ist der Ansicht, die kompress gesetzte Variante wäre zu schlecht lesbar und hätte den Nachteil, dass vor bzw. nach den Strichen nicht umgebrochen wird. Liegt das eventuell an der CSS-Klasse prettytable? FF und IE verhalten sich ja bei CSS schon mal stark unterschiedlich. class=wikitable scheint auch nichts am Verhalten von FF zu ändern. Vielleicht kann sich ja mal jemand, der sich mit den Tabellen-CSS auskennt, sich die Sache ansehen? --Gamba 23:22, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: FireFox 2 bricht nach "-" und "–" nicht um. --Cepheiden 17:10, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Eben. Und da dieser sicherlich noch immer einer der verbreitetsten (oje, hab' ich den Superlativ jetzt richtig hinbekommen, verdammpt viele 't' ...) ist, sollte darauf Rücksicht genommen werden! Axpde 21:34, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber was der IE macht ist trotz siner Verbreitung egal? Warum soll beim FF denn ausgerechnet darauf Rücksicht genommen werden? Zumal dessen Nutzer wohl erfahrener sind und eher updaten als IE-Nutzer. --Gamba 23:22, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Deiner Aussage nach macht der IE doch keine Probleme ohne Leerzeichen, dann sollte er doch wohl er recht keine Probleme haben, auf die man Rücksicht nehmen müsste ... Gruß axpde 21:50, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „Was der IE7 kann interessiert mich mit Verlaub überhaupt nicht“ war deine Aussage, d.h. wenn der IE mit etwas Probleme hat und der FF nicht, dann ist dir das egal, oder? --Gamba 15:08, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Streckenstrich und Zeilenumbruch 

message: @Cepheiden: Im Artikel steht: „Außer für Zitate sollten Anführungszeichen nur in seltenen Fällen verwendet werden“. Nun hast du meine dementsprechenden Änderungen revertiert. Meinst du wirklich, dass man in dem gleichen Artikel diese Regel gleich ad absurdum führen muss, indem man in 20 Fällen Anführungszeichen zur Hervorhebung verwendet, obwohl im gleichen Artikel steht: „Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv gesetzt“. Ich glaube kaum, dass du behaupten willst, dass es sich bei den 20 Beispielen um seltene Fälle handelt. Also wäre es nur konsequent, meine Fassung des Artikels wiederherzustellen. Auch bei den einfachen Anführungszeichen liegst du falsch, da es sich in diesem Fall nicht um metasprachliche Bedeutungsangaben handelt (fremdsprachliches Wort kursiv, Übersetzung in einfachen Anführungszeichen) sondern ebenfalls um Hervorhebungen. 
: Meine Rückänderungen waren zum Teil zu voreilig, das geb ich zu. Ich habe die Beipiele nun vollkommen ohne Hervorhebung gesetzt, wie es auch schon zuvor diverse Beispiele auf der Seite waren. Hier sind sowohl kursivschreibung als auch Anführungszeichen zu viel. Bei einigen Anführungszeichen sehe ich aber mehr Sinn als in einer Kursivschreibung, da sie aus dem Wörter oder Wortgruppen sind, über die Aussagen getroffen werden (hat weniger mit seltenen Fällen zu tun). Es wird konkret Stellung zu diesen Wörtern genommen, wozu die Anführungszeichen u. a. da sind, Kursivschreibung hat für mich in der Hinsicht eine andere Funktion. Des Weiteren tun mir die restlichen Änderungen leid, die ich fälschlicherweise rückgängig gemacht hatte und nicht diesen Streit betreffen. --Cepheiden 23:01, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  die unterscheidung kursiv für den Begriff (objektsprachlich), und anführungszeichen für das Wort (metasprachlich) halt ich auch für günstig --W!B: 02:21, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen vs. Kursivschrift 

message: Könnte man obige Aussage nicht dahingehend präzisieren, dass doppelte Anführungszeichen ausschließlich für Zitate und zur Kennzeichnung wörtlicher Rede, einfache Anführungszeichen ausschließlich für selbige in Zitaten plus für metasprachliche Bezeichnungen verwendet wird? „...sollten ... nur in seltenen Fällen ...“ ist so ein Wieselsatz, bei dem sich dann unerfahrene Autoren erfahrungsgemäß gern bockig stellen und alles mögliche als hier gerechtfertigt mit ihrer privaten Ansicht des Einsatzes von Anführungszeichen versehen. --Port Disk. 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Könnte man tun; ein Zweifelsfall ist aber noch nicht geklärt, nämlich das nicht wörtlich zitierende aber sich distanzierende Kennzeichnen eines Begriffs. Schreibt man: Bach, der „Altmeister“ der Fugenkunst oder Bach, der ‚Altmeister‘ der Fugenkunst? --Pitichinaccio 17:35, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: „Textstellen durch Anführungszeichen als fragwürdig zu kennzeichnen, ist in einer Enzyklopädie in der Regel unangemessen und kann auch dem geforderten neutralen Standpunkt zuwiderlaufen.“ – Ich denke damit ist bereits jetzt alles gesagt. Man könnte beispielsweise statt Anführungszeichen schreiben: Bach, häufig als Altmeister der Fugenkunst bezeichnet... Das Problem, das ich mit solchen distanzierenden Anführungszeichen habe, ist, dass dabei nie klar ist, warum man sich distanziert. Und sobald man dies erklärt kann man auch gleich auf die Anführungszeichen verzichten, was wesentlich professioneller rüberkommt. --Gamba 20:20, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Danke für diesen wichtigen Verweis. Ich glaube, fast alles ist für WP weitgehend klar:
# Überschriften, Werktitel – in WP kursiv
# Sprichwörter, Äußerungen und dergleichen, zu denen kommentierend Stellung genommen wird – in WP mit Anführungszeichen
# Wörter oder Wortgruppen, über die man eine Aussage machen will – meist kursiv gelegentlich evtl. in einfacher Anführung
# Wörter oder Wortgruppen, die man anders als sonst – etwa ironisch oder übertragen – verstanden wissen will: die meinte ich, und die wird man auch nicht immer (ungeachtet meines vielleicht schlechten Beispiels umschreiben können oder wollen. --Pitichinaccio 23:47, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, wenn man es nicht kann, dann weiß man wohl selber nicht, was man mit den Anführungszeichen sagen will, und wenn man es nicht will, dann hat man m.E. eben Pech gehabt und muss sich damit abfinden, wenn andere das ändern. Es geht immerhin darum, den Leser zu informieren und nicht mit irgendwelchen Unklarheiten stehen zu lassen. --Gamba 18:28, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Wenn Fachbegriffe hier schon verwendet werden müssen, dann bitte RICHTIG! Zunächst sei gesagt, dass auch in WP bei Eingabe von "Kompress" der Artikel Zeilenabstand aufgerufen wird. Also kommt mein Einwand nicht von ungefähr! Der Kompress-Satz bedeutet, dass der Durchschuss 0 ist, also ohne Zeilenabstand (was überdies nur bei Gotisch-Schriften gut aussieht; und da auch nicht immer). "Kompress" bezeichnet nicht, dass Leerzeichen weggelassen werden - darüber habe ich mich nochmal eingehend informiert. Man möge mich korrigieren - aber ich bin mir hier 100% sicher. -andy 92.230.9.156 05:15, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast recht laut Duden: 1. (veraltet) eng, dicht zusammengedrängt. 2. ohne Durchschuß (Druckw.), und Durchschuss ist der Zeilenzwischenraum (genaugenommen nicht der Zeilenabstand). Laut Wahrig bedeutet es "eng, dicht gedrängt; <Typ.> ohne Durchschuß und Auszeichnung". --80.129.71.53 07:59, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man den Begriff als Fachbegriff aus dem Druckwesen auffasst stimmt der Einwand, die allgemeine Bedeutung passt jedoch auch zu weggelassenen Leerzeichen. Angesichts der möglicherweise entstehenden Verwirrung und da es sich hier ja um eine Seite zur Typografie handelt, denke ich jedoch, dass die Änderung gerechtfertigt ist, zumal es so auch wirklich jeder versteht und das Wort ohnehin entbehrlich war. --Gamba 10:38, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Ich halte die Weiterleitung nach Zeilenabstand schon für richtig, immerhin wird auf die Zusammenhänge eingegangen und auch auf den Durchschuss hingewiesen und verlinkt. Im Übrigen ist ein Durchschuss von 0 nicht gleichbedeutend mit einem Zeilenabstand von 0 (ohne),  sonst würden die Buchstaben zweier Zeilen auf derselben Grundlinie stehen. Des Weiteren sind die jeweiligen Diskussionseiten der Artikel die richtigen Ort für die Diskussion und nicht diese Richtlinien-Seite der Wikipedia. Zum Schluss möchte ich dich noch herzlich einladen, an den Artikeln mitzuwirken und anderen an deinem Wissen teilzuhaben. Grüße P.S. wo steht/stand in dem Zusammenhang was mit Leerzeichen weglassen? --Cepheiden 10:13, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  hier. --Fomafix 10:17, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Kam sicherlich daher, weil es im Duden (24. Ausgabe S. 119, Abschnitt Rechtschreibung und Zeichensetzung) genauso für den Bis-Strich steht. Dabei wird kompress mit ohne Zwischenraum gleich gesetzt (in dem Fall offensichtlich auch für den horizontalen Abstand) --Cepheiden 10:52, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Genau, und das würde nie ein Typograph sagen! Da kompress in fachlicher Hinsicht gar nix mit der Vertikalen zu tun hat, sondern mit der Horizontalen! In der Vertikalen gibt es auch keinen "Durchschuss".  "Des Weiteren sind die jeweiligen Diskussionseiten der Artikel die richtigen Ort für die Diskussion und nicht diese Richtlinien-Seite der Wikipedia." <- Du hast recht; aber es ging hier nur um das 'wording' in der WP-Hllfe, daher wollte ich kein Cross-Disput. Zum User Gamba: genau dies, wir wollen hier nicht durch einen kruden Mix aus Fachsprache und falschen Erweiterungen in die Umgangssprache die Leser verwiren - das ergäbe keinen Sinn. -andy 92.229.121.42 07:03, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: War schon richtig hier, hatt nicht die Änderungen in Wikipedia:Typografie bemerkt. P.S. Von Vertikalen und Horizontalen (Substantive) zu sprechen, finde ich persönlich verwirrend. --Cepheiden 09:36, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Letzteres vor allem, weil er die Begriffe auch noch verwechselt zu haben scheint. ;-) Zeilenabstand und Durchschuss sind doch vertikale Abstände und Leerzeichen horizontal. --Gamba 13:58, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Falsch angewandter Fachbegriff: "kompress" 

message: Komme immer wieder auf diese Problem zurück. Aktuell: Meinungsbild Hauptseite. Hier wird mit Kapitälchen gearbeitet, die allerdings mies aussehen. Mein Browser (Safari) stellt nur kleinere Versalien dar. Wieso haben wir überhaupt UTF? doch nur weils Darstellungsprobleme gibt. Dabei könnte man so viel von dem html-Mist loswerden.
Es gibt keine Seite/Projekt o.ä., die sich mit der Darstellung auf dem Browser zu Hause auseinandersetzt. Neben der Identifizierung von Problemen könnten hier auch speziellere Sachen wie eigene Stylesheets behandelt werden. (Wie bekomme ich z.B. einen größeren Zeilendurchschuß, die tanzenden Zeilen bei html hoch/tiefstellung machen mich wahnsinnig!)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (Wie geht das richtig?) stammt von 127.0.0.l (Diskussion • Beiträge)  13:45, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nach 2 Jahren und diversen Browserversionen der verschiedenen Hersteller ist das Thema nicht mehr aktuell oder? --Cepheiden 08:41, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ansichten in verschiedenen Browsern 

message: Vorgeschichte: Gem. WP:Datumskonventionen wird ein julianisches Datum in Kombination mit einem gregorianischen Datum mit einem Schrägstrich getrennt geschrieben. Ich habe in den letzten Monaten eine Vorlage geschaffen, die das julianische Datum aus dem gregorianischen Datum errechnet und bei Datumsangaben hintereinander mit Schrägstrich getrennt ausgibt. Bsp.: 
Es gibt zur Zeit die Diskussion ob vor und nach dem Schrägstrich ein Leerzeichen stehen soll. Bitte um ein kurzes Kommentar.-- --Randalf Post Bewertung Vertrauen 09:48, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die verklinkte Diskussion ist seit 8 Monaten eingeschlafen. (Beitrag bei Gelegenheit ins Archiv) --Cepheiden 08:43, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Typographie bei Julianischen / Gregorianischen Datum 

message: Eine Marginalie, aber ich wüsste gern wie's richtig geht: Wenn das Lemma der Titel eines Buchs oder Films ist, müsste die erste Erwähnung eigentlich fett und kursiv formatiert sein. Nun sind doppelte Auszeichnungen laut dieser Seite aber unerwünscht. In freier Wildbahn begegnet einem beides (nur fett oder doppelte Auszeichnungen). Gibt's dafür eine Richtlinie? -- wtrsv 21:45, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: nur fett ist zu 99% in der Mehrheit. Dreadn 04:48, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist die freie Wildbahn? Die erstmalige Erwähnung des Begriffs, in der Regel in der Einleitung, ist nur fett auszuzeichnen. Nenne bitte solche Doppelauszeichnungen, die werden vom Jäger abgeschossen ;-). Schubbay 15:42, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buch- und Filmtitel als Lemma 

message: Hallo, mich interessiert mal die Meinung der Gemeinschaft in einer Frage. Über die Verwendung von "geschütztes" Leerzeichen ( ) bei der Angabe von Zahlwerten mit Einheitenzeichen (also m für Meter usw.) besteht meiner Meinung nach Konsens. Wie aber sieht das bei Zahlwerten (als Ziffer) und ausgeschriebenen Einheiten aus (Bsp. 1000 Stunden)? Sollte dort auch eine geschütztes Leerzeichen hin? Meiner Meinung nach ist das nicht notwendig. Leider wird dieser Fall hier überhauptnicht betrachtet. In der Wikipedia findet man jedoch diverse Leute die genau _nur_ diese Änderung in die Artikel einpflegen. --Cepheiden 08:39, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich auch für unnötig. Es sind mindestens zweistellige Zahlen, da einstellige in der Regel ausgeschrieben werden, und "in München", "zu Köln", "im Oktober" und "ab Freitag" koppelt man auch nicht mit geschützten Leerzeichen. So etwas stört nur, sowohl typographisch (schlechterer Block- oder Flattersatz, besonders da keine Worttrennung erfolgt, für Blocksatz werden flexible Abstände benötigt, und das feste Leerzeichen ist ein auffälliger unflexibler Abstand) als auch im Quelltext (für technisch Unkundige abschreckend, schlechter lesbar, schlechter automatisiert zu bearbeiten). Geschützte Leerzeichen sollten auch nur verwendet werden, wenn eine Chance besteht, dass dort sonst ein Zeilenumbruch stattfindet. --80.129.126.34 12:10, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Geschütztes" Leerzeichen 

message: Hallo. Ich hoffe ich bin hier richtig mit der Frage. Und zwar suche ich einen Weg, dass mir mein Browser die (besonders in der Wikipedia) verwendeten Zeichen richtig anzeigt. Was kann man da machen? Speziell geht es mir um den Unterschied zwischen Minus "-" und Halbgeviertstrich "–" und den Unterschied zwischen Apostroph "'" und Gravis-Akzent "`" - obwohl das GravisAkzent aus dieser Tabelle Apostroph#Aufstellung_Ähnlicher_Zeichen auch nicht mit dem übereinstimmt, welche z. B. bei der Wikipedia:Fremdwortformatierung verwendet wird, jenes schaut so "‘" aus.
Im Wiki-Code ist folgendes identisch: "-" und "–". 
Der "dünnere" Gravis-Akzent "`" aus der besagten Tabelle ist im Wiki-Code und der Darstellung des Artikels später zu erkennen. 
Der "dicke" Gravis-Akzent "‘" ist im Wiki-Code gut zu erkennen, sieht aber im Artikel bis auf - und ich habe gezählt - einen Pixel nach links geschoben, genauso aus wie das Apostroph meiner Tastatur. 
Am Ende sehen also dickes Gravis und normales Apostroph gleich aus. Wenn ihr den Unterschied nicht gleich seht schaut bitte in den Code. Grüße --WissensDürster 16:55, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst in Deinem Browser die Schriftarten wählen, mit der der Wiki-Quellcode und der Artikeltext angezeigt wird. Ich verwende Lucida Console und Verdana. Bei denen Schriftarten kann ich die meisten Zeichen gut unterscheiden. Wenn Dir das noch nicht ausreicht, kann per JavaScript nachgeholfen werden. Ich habe damit experimentiert: Vorlage Diskussion:Unicode#JavaScript-Lösung. Nebenbei hast Du etwas verwechselt: Das (‘) ist kein dickes Gravis, sondern das rechte einfache Anführungszeichen im deutschen. --Fomafix 17:54, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unicode sichtbar machen 

message: Wenn jene also möglichst nur für Zitate gebraucht werden sollen, was mache ich mit Buch-Titeln oder Namen von Fernsehsendungen und anderen Eigennamen, sollten diese eher kursiv gestaltet werden? Grüße --WissensDürster 20:18, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die werden in der Tat in den meisten Fällen kursiv gedruckt. Liebe Grüße, Debianux 20:22, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die kursive Version sieht nach meinem Geschmack auch viel gefälliger aus als gehäufte Anführungszeichen. -- Merker Berlin 20:33, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gebrauch von Anführungszeichen 

message: Hallo, gibt es irgendwo schon Richtlinien zum Umgang mit Marken und geschützten Begriffen? Speziell spiel ich auf die Verwendung  der beliebten Zeichen © ® und ™ an. Grüße --Cepheiden 16:07, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die werden IMHO nicht verwendet. Auf jeden Fall habe ich sie bisher noch nie angetroffen. Liebe Grüße, Debianux 17:10, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich frage, wegen solchen Änderungen  --Cepheiden 18:03, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ich würde die alle entfernen. WackyBoots, der die ®-Zeichen eingefügt hat, ist ja erst seit heute angemeldet; der kann es folglich kaum besser wissen. Debianux 18:13, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, schon klar, dachte nur evtl steht schon irgendwas dazu bzw. evtl macht es sinn einen Absatz darüber zu verfassen. --Cepheiden 19:03, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das wäre in der Tat keine schlechte Idee. Mal abwarten, ob sich auch noch andere Benutzer melden, sonst würde ich vorschlagen, einen entsprechenden Absatz auf der Projektseite zu ergänzen. Debianux 19:48, 21. Mär. 2009 (CET)

text: Das Zeichen © hat mit Marken und geschützten Begriffen übrigens nichts zu tun, siehe Copyright#Copyright-Vermerk. --Gamba 16:38, 22. Mär. 2009 (CET)

text: In einem solchen vorgeschlagenen Absatz (falls es so etwas nicht schon gibt) sollte stehen, dass auf die Kennzeichnung von Marken prinzipiell zu verzichten ist, weil sonst Zigtausende von Marken ständig kontrolliert werden müssten, ob sie noch gelten, denn sie verfallen alle 5 Jahre, wenn sie nicht verlängert werden. Auf die Prüfung im Einzelfall, ob eine Marke noch gültig ist, kann also sowieso keiner verzichten. Im Einzelfall würde also in WP registriertes Warenzeichen stehen, in Wirklichkeit ist es lange abgelaufen. -- Merker Berlin 22:55, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kennzeichung von Marken? 

message: Wieso ließt man überall "typo" als Kommentar, mit dem sicherlich gemeint ist, das Rechtschreibung korrigiert wurde. Aber jene wäre doch Orthographie, auch kein Problem immer "ortho" zu schreiben. Oder habe ich etwas an der grundsätzlichen Bedeutung des Wortes nicht verstanden? Also "ortho" ließt man ziemlich selten... Grüße --WissensDürster 16:46, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist englisch für "Tippfehler" (). --80.129.106.103 16:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

text: Das sogar noch kürzere "RS"/"rs" tut's auch, ist aber anscheinend für viele nicht weltläufig genug. Qu'importe! -- Silvicola Diskussion Silvicola 08:13, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Edit-Zusammenfassung 

message: Wenn ich das richtig verstehe, müssten Rauch und Nebel in dem Beispiel in jedem Fall in einfache Anführungszeichen gesetzt werden, wenn der Satz in einem Artikel stünde. Sollten dann nicht die doppelten Anführungszeichen um den Beispielsatz entfernt werden – denn die sorgen ja dafür, dass innen so oder so einfache Anführungszeichen stehen müssen... (nicht signierter Beitrag von Katimpe (Diskussion | Beiträge) 23:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Habs gemacht wie die Beispiele darunter. --Pitichinaccio 08:52, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen bei "metasprachlichen Bedeutungsangaben" 

message: Eine weitere Anmerkung: Ich habe mir die Einleitungen einer Reihe von exzellenten Fremdwort-Artikeln (genauer gesagt die Angaben zur Etymologie) angesehen und festgestellt, dass diese Regel fast nirgendwo beachtet wird – meist werden doppelte Anführungszeichen verwendet, häufig auch Kursivsetzung ohne Anführungszeichen. Ist die Richtlinie überhaupt sinnvoll, wenn sich (aus Unwissenheit oder gemäß WP:IAR) ohnehin kaum jemand daran hält? --Katimpe 21:35, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, denn wenn es mal zu einem Konflikt zwischen mehreren Benutzern kommt, dann lässt er sich durch Verweis auf die Richtlinie schnell lösen, so dass man sich wieder mit wichtigeren Dingen befassen kann (z.B. Löschdiskussionen ;-)). --Gamba 22:33, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann könnte der andere Benutzer wiederum darauf verweisen, dass die auch sonst keinen interessiert ;) Ich bin auch nicht für die Abschaffung der Richtlinie, sondern dafür, zu überlegen, was sinnvoller ist: Sie in dieser Form beizubehalten (evtl. mit einem Auge darauf, dass sie kein Gesetz und nicht die wichtigste aller Regeln ist) oder an der gängigen Praxis auszurichten, da sich ja offenbar die meisten intuitiv anders entscheiden (wobei die Anpassung von Regeln an Üblichkeit statt an Prinzipien natürlich immer etwas wehtut...). Weil ich noch nicht lange dabei bin, habe ich da selbst keinen festen Standpunkt, ich wollte nur mal auf den Sachverhalt hinweisen. --Katimpe 00:27, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich finde es auch nicht dringend, aber schon korrekt so. Übrigens war hier vorher im Fall der Bedeutungsangaben von den ’englischen‘ einfachen Anführungszeichen oben die Rede, immerhin stehen die da nicht mehr. -- Pitichinaccio 01:12, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen bei Bedeutungsangaben - Theorie und Praxis 

message: Folgende Diskussion stammt aus dem Archiv:
----
::Mir gefällt es eigentlich nicht, das Fettschrift zur Auszeichnung verwendet wird. Das stört in Wikipedia, wenn man schnell einen Text überfliegen will, weil es den Kapitelüberschriften zu ähnlich ist. Hier im Artikel scheint jemand meiner Meinung gewesen zu sein, denn unten steht „Fett geschriebene Wörter stechen aus dem Text heraus. In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden.“ Andererseits steht oben „Typografisch erlaubte Auszeichnungen sind Fett- und Kursivdruck“. Da könnte man oben den Satz auf „Zur Auszeichung kann man Kursivdruck verwendet werden“ oder „...wird Kursivdruck verwendet“ ändern. Allerdings hat man dann das Problem, dass Kursivdruck noch zu anderen Zwecken wie z. B. Zitaten verwendet wird – wie zeichnet man daran was aus? Bevor ich was mache – wie sehen die anderen das? --Holman 03:15, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Feste Regeln kann es dafür nicht geben. Fett als Auszeichnung sollte man sicher mit viel Bedacht wählen, aber es gibt Fälle, wo es sinnvoll ist. Wie bekannt bei gleichwertigen Synonymen zum Hauptlemma, aber auch bei zusammenfassenden Artikeln, Beispiel Brühe. Was natürlich nicht geht, ist Fettschrift zur Betonung von Textstellen zu verwenden. Rainer Z  ... 14:30, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mir gefällt überhaupt nicht, dass es eigentlich gar keine brauchbare Auszeichnung gibt. Eigentlich gibt es drei klassische Auszeichnungsmethoden. Fettschrift, Unterstrich und Kursivschrift. Das Fettschrift dem Lemma vorbehalten bleibt, ist völlig unsinnig. Das Lemma ist in der Artikelüberschrift völlig ausreichend betont. Der Kult mit der fettgeschriebenen Wiederholung im ersten Satz gehört abgeschafft. Der Unterstrich wird der Sorge geopfert, ein Leser könne ihn für einen Hyperlink halten und darauf klicken - Ja und? Weltuntergang? Dafür wird der Unterstrich geopfert? Da bleibt gerade noch die Kursivschrift - und die ist total unbrauchbar, weil sie sich viel zu wenig von der Standardschrift abhebt. Zum Auffinden von wichtigen Textstellen eignet sie sich deshalb nicht.--Ribald 20:39, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Solche grundlegenden Änderungen sollten durch ein Meinungsbild abgesichert werden. Nur weil hier niemand wiederspricht, heißt das nicht, dass deine Änderung in Ordung sind. Also bitte keine Alleingänge. Ich persönlich frage mich was weitere Auszeichnung (neben Kursivschreibung) wie Unterstrich oder Fettschreibung für den Artikel bringen soll. Insgesamt wird der Artikel daher noch unruhiger, als schlechter zu lesen. --Cepheiden 13:44, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Cepheiden voll und ganz zu. Schubbay 16:25, 29. Jul. 2009 (CEST)

text: Bevor wir hier gleich mit einem Meinungsbild durchstarten, wäre es vielleicht schön, erstmal gemäß Wikipedia:Meinungsbilder darüber zu reden. Darüber hinaus stelle ich die generelle Sinnhaftigkeit eines Meinungsbildes in Frage, da hier ja nicht eine neue Regel aufgestellt werden soll, sondern eine bestehende Regel liberalisiert würde. Zum Thema: Es wurde ja bereits gesagt, dass die Kursivschrift als einzige Auszeichnung nicht ausreicht, da sie sich nicht ausreichend von der Standardschrift abhebt. --Knut.C 20:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soll sie auch nicht, je weniger Auszeichnung, desto besser. (Ne, ich buddel jetzt nicht in meinem Bücherregal nach einem Zitat.) Es gruselt mich bei dem Gedanken, dann überall von Fettschrift angebrüllt zu werden. Die obige Verwendung durch Riebald ist ein hervorragendes Beispiel, wie man seinen Mitmenschen mit unsinniger Typographie mächtig auf den Keks geht und ein hübsch unruhiges Schriftbild erzeugt. Einen Artikel in der Form betrachte ich wegen der dauernd variierenden Blackness generell als nicht lesbar. Gruß, —mnh·∇· 14:13, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: wie oben schön zu sehen, fördert Fettauszeichnung im Text die Kommunikation in zusammenhanglosen Schlagwörtern und ist damit ungefähr das letzte was wir wollen? Wieviel ernsthafte Bücher oder auch nur Zeitungen kennst du, die mitten im Text plötzlich rumschreien wollen? -- southpark 14:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

text:  Auch (solche) Liberalisierungen sollten nicht eigenmächtig durchgeführt werden. Erstrecht nicht, wenn derartige Regelungen zuvor bewusst eingeschränkt wurden. --Cepheiden 14:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Typografische Hervorhebungen durch Fettsatz erschweren die Lesbarkeit von Fließ- und Mengentexten sowie einen gleichmäßigen Lesefluß, weil fette Schriftschnitte in der Regel einen wesentlich höheren Grauwert aufweisen als magerere Schriftschnitte. Den daraus entstehen Eindruck des „Angebrülltwerdens“ durch Fettsatz in Texten kann ich (subjektiv) bestätigen. Das Ergebnis ließe sich auch als „Zerstückelung“ oder Fragmentierung eines einheitlichen Schriftbildes bezeichnen. Die kursive Hervorhebung von Textstellen dagegen hat annähernd denselben Grauwert wie Text ohne Auszeichnung, behindert einen gleichmäßigen Lesefluß daher weit weniger und ist (auch meiner Meinung nach) darum eindeutig zu bevorzugen. -- frank behnsen 16:43, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schon interessant, dass hier plötzlich innerhalb von 20 Minuten drei Kommentare kommen. Sprecht ihr euch irgendwo ab? Wie dem auch sei, die Argumente sind nicht von der Hand zu weisen. Ihr habt mich überzeugt. --Knut.C 16:50, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schuld daran ist wohl nur die Liste beobachteter Seiten.  ;^)  Grüße, -- frank behnsen 17:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Fettschrift kann allerdings sinnvoll sein, um einzelne Buchstaben oder Silben hervorzuheben, wenn man ein sprachliches Prinzip demonstrieren will.  Wo sieht man den Unterschied besser: Baum-Bäumchen vs. Baum-Bäumchen / въезд-въезд vs. въезд-въезд?  Darüberhinaus ist es m.E. sehr sinnvoll, Alternativ-Lemmata ebenfalls fett hervorzuheben, z.B. wie in der Einleitung von Alpha Centauri. --Wutzofant (grunz) 17:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Auch bei Lemmas, die aus einer Abkürzung bestehen, kann sich das zu deren Erklärung als sinnvoll erweisen. Ein Beispiel unter mehreren: die Einleitung zum Artikel CBGB. -- frank behnsen 17:27, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Auszeichung fett schreiben?