Diskussion:Karl Habsburg-Lothringen

message: Wie kam er denn dazu, UNPO-Vorsitzender zu werden, wenn er gar nicht einem der vertretenen Völker angehört? 84.59.77.247 03:38, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  UNPO-Vorsitzender 

message: Da sein Beruf Hauptmann beim Österreichischen Bundesheer war, muss er Österreicher sein. weiters war er ÖVP Abgeordneter. Damit er das passive Wahlrecht hat, muss er auch das aktive haben und das hat er auch nur als Österreicher. Auf der PAneuropa-Seite wird er überall nur als KArl Habsburg bezeichnet. Also das von gehört weg, fraglich ist hingegen ober er Karl Habsburg oder Karl Habsburg-Lothringen heißt. --K@rl 20:01, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der amtliche Name der Familie ist Habsburg-Lothringen. In Deutschland dürfen sich die Familienmitglieder, deutsche Staatsbürgerschaft vorausgesetzt (Otto sicher, Karl fraglich; siehe Abschnitt oberhalb), [Vorname(n)] von Habsburg nennen. Aber auch ganz ohne Erzherzog und ähnliches modrig-monarchistisches Gedönse. Alles andere ist Spekulation. --Elisabeth 13:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: auch nur fast richtig (wobei ich nicht sagen will, ich wüsste es wirklich besser): in Deutschland ruschte das Gedönse 1919 von vorn in die Mitte, aus Freiherr Ernst Heinrich von Weizsäcker, geb. 1882 - sein Vater wurde 1916, also gerade noch rechtzeitig, zum Freiherrn und von geadelt, wurde Ernst Heinrich Freiherr von Weizsäcker und daraus ein verurteilter Kriegsverbrecher und Vater eines deutschen Bundespräsidenten, das Gedönse schützt also nicht unbedingt vor anderen Merkwürdigkeiten. --Goesseln 00:06, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreicher 

message: Da Staatsformen nicht in Stein gemeisselt sind, sondern sich Republiken und Monarchien seit vielen Jahrhunderten ablösen, ist der Zusatz "BISLANG" zum "letzten Kaiser Karl" angemessen. Ein Löschung dieses "bislang" erscheint mir daher seriös nicht zu rechtfertigen, sondern entspringt vielmehr politischem Wunschdenken. - Palacky
Der Tatsache Rechnung tragend, dass der oben genannte Zusatz zu einem Editwar und einer vorwarnungslosen, zweifachen, mittlerweile jedoch abermals aufgehobenen Sperre meinerseits durch Admin "Seewolf" geführt hat, da dieser Zusatz angeblich politisch motiviert sei, habe ich mich zu der folgenden sachlichen Präzisierung entschlossen, die hoffentlich als neutral akzeptiert werden kann: "... des letzten Kaisers des alten Österreich, Karl I." - Palacky, 21:07, 14. Sept. 2007 (CEST)
thread_title:  "letzter Kaiser Karl" 

message: Einen Kaiser von Österreich-Ungarn gab es nie, es gab nur den Kaiser von Österreich und den apostolischen König von Ungarn.
Ich werde das ändern da zu behaupten es gäbe einen Kaiser v. Österreich-Ungarn schlicht verbreitung von Unwissen ist.
--Flügeladjudant 22:12, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Österreich-Ungarn 

message: Im Artikle werden nachkommen gelistet, aber keine (eheliche) Verbindung.  Stimmt das? wundert sich --Adomnan 09:42, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Manchmal hilft es, auch den Fließtext zu lesen. Griensteidl 13:01, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nachkommen ohne Verheiratet zu sein 

message: Ab 1. Jänner 2007 wurde ihm von seinem Vater als ältesten Sohn die Funktion des Chefs des Hauses Habsburg übertragen.
Chef? Das klingt ja, als ob das Habsburg wie eine Autowerkstatt gefuehrt wird. Autowerkstatt Habsburg, haaa haaa :P --83.45.45.156 17:31, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Chef 

message: Wieso wird Herr Habsburg als Politiker bezeichnet? Dem Beitrag ist nicht zu entnehmen, dass er irgendein politisches Mandat bekleidet. Auch während seiner kurzen Zeit als EU-Mandatar könnte er m.E. nicht wirklich zu Recht als Politiker bezeichnet werden, da Abgeordnete ihr Mandat meist nicht hauptberuflich ausüben. Ich plädiere dafür das Prädikat Politiker zu entfernen. Auch Ex-Politiker scheint mir unangebracht. 
"Selbsternannter Interessensvertreter" klingt zwar nicht nett, trifft die Sache aber schon genauer. --Dieter Zoubek 19:26, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Politiker ist nicht an eine hauptamtliche Tätigkeit gebunden, ansonsten gäbe es etwa in der Schweiz so gut wie gar keine Politiker. Gerade sein EU-Mandat hat ihn in Österreich wirklich bekannt gemacht. Griensteidl 19:29, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Politiker 

message: Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen	Ahnentafel Karl Habsburg-Lothringen
Ururgroßeltern                     	ErzherzogKarl Ludwig von Österreich (1833-1896)
∞ 1862
PrinzessinMaria Annunziata von Neapel-Sizilien (1843-1871)	KönigGeorg von Sachsen (1832-1904)
∞ 1859
PrinzessinMaria Anna von Portugal (1843–1884)	HerzogKarl III. von Bourbon-Parma (1823-1854)
∞ 1845
PrinzessinLouise von Frankreich (1819-1864)	KönigMichael von Portugal (1802-1866)
∞ 1851
PrinzessinAdelheid zu Löwenstein-Wertheim-Rosenberg (1831-1909)	HerzogGeorg II. von Sachsen-Meiningen(1826-1914)
∞ 1850
PrinzessinCharlotte von Preußen (1831-1855)	PrinzErnst zur Lippe-Biesterfeld(1842-1904)
∞ 1869
GräfinKaroline Friederike von Wartensleben(1844-1905)	GrafMaximilian Friedrich von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock (1820-1889)
∞ 1851
GräfinGabriele von Mirbach (1831-1892)	FreiherrRichard von Hilgers (1829-1904)
∞ 1866
Agnes Zernentsch (1845-1909)
Urgroßeltern                       	Erzherzog Otto von Österreich(1865-1906)
∞ 1886
Prinzessin Maria Josepha Luise von Sachsen(1867-1944)	Erzherzog Otto von Österreich(1865-1906)
∞ 1886
Prinzessin Maria Josepha Luise von Sachsen(1867-1944)	Herzog Robert von Bourbon-Parma(1848-1907)
∞ 1884
Prinzessin Maria Antonia von Portugal(1862-1959)	Herzog Robert von Bourbon-Parma(1848-1907)
∞ 1884
Prinzessin Maria Antonia von Portugal(1862-1959)	Prinz Friedrich von Sachsen-Meiningen(1861-1914)
∞ 1845
Prinzessin Adelheid Karoline zur Lippe-Biesterfeld(1870-1948)	Prinz Friedrich von Sachsen-Meiningen(1861-1914)
∞ 1845
Prinzessin Adelheid Karoline zur Lippe-Biesterfeld(1870-1948)	Graf Alfred von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock(1856-1936)
∞ 1893
Freiherrin Helene von Hilgers(1868-1963)	Graf Alfred von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock(1856-1936)
∞ 1893
Freiherrin Helene von Hilgers(1868-1963)
Großeltern                         	Kaiser Karl I. von Österreich, König von Ungarn (1887-1922)
∞ 1911
Herzogin Zita von Bourbon-Parma (1892-1989)	Kaiser Karl I. von Österreich, König von Ungarn (1887-1922)
∞ 1911
Herzogin Zita von Bourbon-Parma (1892-1989)	Kaiser Karl I. von Österreich, König von Ungarn (1887-1922)
∞ 1911
Herzogin Zita von Bourbon-Parma (1892-1989)	Kaiser Karl I. von Österreich, König von Ungarn (1887-1922)
∞ 1911
Herzogin Zita von Bourbon-Parma (1892-1989)	Erbprinz Georg von Sachsen-Meiningen (1892-1946)
∞ 1919
Gräfin Klara Maria von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock(1895-1992)	Erbprinz Georg von Sachsen-Meiningen (1892-1946)
∞ 1919
Gräfin Klara Maria von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock(1895-1992)	Erbprinz Georg von Sachsen-Meiningen (1892-1946)
∞ 1919
Gräfin Klara Maria von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock(1895-1992)	Erbprinz Georg von Sachsen-Meiningen (1892-1946)
∞ 1919
Gräfin Klara Maria von Korff genannt Schmising-Kerssenbrock(1895-1992)
Eltern                             	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)	Otto von Habsburg (1912-2011)
∞ 1951
Regina Prinzessin von Sachsen-Meiningen (1925-2010)
Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)  	Karl Habsburg-Lothringen (* 1961)
-- Adomnan 19:05, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorfahren 

message: Es wäre interessant zu erfahren, ob dieses Manuskript unterdessen irgendwo publiziert ist. Siehe die Tageszeitung ,,Kurier" vom 6. September l996 "Vermassung und Untergang: Karl Habsburgs akademische Qualen".--Robert Schediwy 17:22, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Vermassung und Untergang

message: Die Bezeichnung Herzogin ist falsch: Richtig müsste hier Prinzessin stehen. Wer ändert das bitte einmal? (nicht signierter Beitrag von Chrishannover (Diskussion | Beiträge) 10:37, 17. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Titulatur der Großmutter 

message: Wie kann, darf oder muß man als völlig unbedarfter Leser diesen völlig unenzyclopädischen Satz verstehen:
"Sie haben gemeinsam zwei Töchter und einen Sohn. Dieser steht an erster Stelle der Nachfolge seines Vaters."
--Lanzelot72 21:25, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Zusatz steht dafür, dass der Sohn in der Nachfolge als sog. "Familienoberhaupt" nach seinem Vater Karl O-H steht. Ich gehe aber davon aus, dass das für dich klar ist. Ich persönlich hätte nichts gegen die Entfernung dieser antiquiert dynastischen Details, andere haben da aber sicher etwas dagegen. Mach einen Vorschlag zur Verbesserung, kein Problem. --Elisabeth 03:24, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz gestrichen. Denn es wird suggeriert, dass Karls Sohn qua Erstgeburtsrecht legitimer Prätendent auf all diese Throne und Titel ist. Das ist aber nicht der Fall! Privatrechtlich nach der jetzigen Gesetzeslage sind die Kinder sowieso alle gleichgestellt. Zum Chef des Hauses wird man aber nach Familienrecht, in diesem Fall das Hausgesetz der Familie Habsburg-Lothringen. Und da gelten immer noch die Märchenregeln: Prinz ist nur, wer von regierenden oder ehemals regierenden Familien abstammt. Otto Habsburg-Lothringen hat eine Prinzessin aus dem ehemals regierenden Haus Sachsen-Meiningen geheiratet, Karl ist also aus einer "standesgemäßen" Ehe hervorgegangen und somit Chef des Clans. Er selber hat jedoch eine Frau aus "niedrigstem" Adel geehelicht, während sein Bruder wiederum "standesgemäß" eine Prinzessin von Oldenburg geheiratet hat (ob aus Haupt- oder Nebenlinie spielt weniger eine Rolle). Somit würde, wie im Fall des 1914 in Sarajevo erschossenen Ferdinand, für die "Legitimisten" keins von Karls Kindern jemals Chef des Hauses Habsburg-Lothringen werden können, sondern nur dessen Neffen. Inwieweit man sowas jetzt noch ernst nehmen muss, sei dahingestellt. Zumindest gab es eben um die Frage unstandesgemäßer Ehe Nachfolgeregelungsprobleme erst vor einigen Jahren Spannungen im Haus Orléans, wer denn nun nächster "Kronprätendent" von Frankreich sein durfte - und die kennen kein solch striktes Ehereglement wie die Habsburger! --Clemens Bockmann 21:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im wesentlichen bin ich deiner Meinung und mit der Entfernung einverstanden. Das sogenannte "Hausgesetz" scheint nicht mehr so streng zu sein, sicherlich hat Otto Habsburg noch nicht nur zu Karls Hochzeit mit der "nichtstandegemäßen" Frau, sondern auch für die künftige Nachfolgeregelung mit Karls Junior seinen Sanktus gegeben. Ist aber egal, im Endergebnis hast du recht. --Elisabeth 23:42, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich wollte auch nicht oberpingelig sein, sondern nur möglichen Einwänden vorbeugen. Sicherlich hast Du Recht, dass man heute nicht mehr so genau in das "Hausgesetz" schaut, wennn schon die Erbprinzen von Europas Throne alle Bürgerliche heiraten, aber wer weiß schon, ob nicht gerade deshalb die "Casa Austria" erst recht wieder tief in die Klamottenkiste greift.--Clemens Bockmann 09:57, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachfolger ? 

message: Habe folgende Information entfernt, las gestern ein Interview von Habsburg in dem er sich über diesen Satz recht überrascht zeigte. Relevant ist, ob er verheiratet ist, Kinder hat und so weiter, wie seine Ehe genau aussieht kann die Bild oder das Journal der Süddeutschen in flaxigen Kommentaren schreiben, hat aber hier nix verloren. Siehe: seit 2003 leben sie getrennt. ref Meike Winnemuth: Zahlen fürs Malen. Seite 2: Mit zehn silbernen Löffeln im Mund. In: Süddeutsche Zeitung Magazin, Heft 31/2011. Abgerufen am 24. Juni 2011./ref. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:15, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das erst jetzt gerade: Was heisst hier flaxig? Das ist ein Interview mit der Frau Habsburg. Die Süddeutsche ist seriös. Es ist allgemein bekannt. Also gehört das rein. Die momentanen Befindlichkeiten des Habsburg zählen ebensowenig, wie auch sonst bei Hinz und Kunz. Zumal: Du hast irgendwo gelesen. Gut. Aber dann bring wenigstens genau diesen Beleg dazu. --Elisabeth 11:25, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  verheiratet, aber wie er lebt ist nicht unser Bier 

message: Steht auf seiner Geburtsurkunde auch 11. Jänner? Oder steht da 11. Januar? (nicht signierter Beitrag von 79.221.46.116 (Diskussion) 19:32, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Geburtsdatum

message: – GiftBot (Diskussion) 07:49, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es wird immer lächerlicher mit dem Herrn von und zu:
* Nicht nur sein Bestemm auf das rechtswidrige "von" zwischen "Karl" und "Habsburg" und seine notorischen Verächtlichmachung des [Adelsaufhebungsgesetz]]es (es belustigt ihn auch noch, z.B. "Causa vorrangig unterhaltsam", wie er mehrfach kundgetan hat, vgl.  § 5 Abs. 2 der Vollzugsanweisung des Adelsaufhebungsgesetzes: "… sofern darin eine dauernde oder herausfordernde Missachtung der Bestimmungen des Gesetzes zu erblicken ist."), wofür er ja zwar bestraft wurde, das Landesverwaltungsgericht Wien aber die Geldstrafe kassiert hat, weil angeblich die 20.000 Kronen nicht umrechenbar (siehe medial, z.B. ) - es bleibt zu hoffen, dass er die LVWG-Entscheidung wirklich, wie er es großspurig angekündigt hat, per sog. ordentlicher Revison vor dem VwGH bekämpfen wird, damit wir endlich Klarheit zur Strafhöhe bekommen. Übrigens verstoßt er mit seinem "von Habsburg" auch gegen das Habsburgergesetz (https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10000038);
* so hat sich Karl Habsburg-Lothringen (sic!) eine SUB AUSPICIIS KARL VON HABSBURG - European Union Trademark Information eintragen lassen: "The trademark is owned by Habsburg-Lothringen, Karl and represented by Bernhard Tonninger (EUIPO registered representative, ID no. 31685) as a holder of a trademark", "Registration Date December 28, 2017". Siehe . …  https://www.karlvonhabsburg.at/organisationen/subauspiciis-siegel/ Beispiele:
** "Wir freuen uns und bedanken uns für die Verleihung des Siegels "Sub auspiciis" durch S.K.K.H. Erzherzog Karl von Habsburg"; http://www.elisabethina.at/
** "Das Sub-Auspiciis-Siegel ist das persönliche Siegel von Karl von Habsburg und wurde dem Dragonerregiment Nr. 3 als erstem Traditionsverband am 28. September 2018 für drei Jahre verliehen"; http://www.3er-dragoner.at/
** "Für ihre Verdienste um die Einsetzung einer Kaiser-Karl-Reliquie in der Schützenkapelle am Kronplatz am 23. September 2018 überbrachte Ehrenprokurator van Handel der Schützenkompanie Anton-Steger-Bruneck das Siegel des Chefs des Hauses Österreich, SKKH Erzherzog Karls, in Form einer Urkunde. Diese Auszeichnung wurde den Brunecker Schützen als erster Kompanie im Südtiroler Schützenbund zu teil"; https://generaladjutantur.com/?p=157
** Das rennt dann schon so richtig in die Richtung von quasi Vortäuschung von Hoheitsrechten (vgl. hierzu: Sub auspiciis Imperatoris); ein wenig erinnert mich das sogar an die sog. Staatsverweigerer, die sich ihre eigene Staatswelt bauen glauben zu können/dürfen, diesfalls könnte man m.a.W. aber auch von einem "Spinner" reden.Vgl. z.B. hier Seite 3: „… Dass jemand bloß sein eigenes Gericht erfindet und behauptet, es stünde über den Gerichten der Republik, oder Diplomatenausweise ausstellt und die Inhaber für immun erklärt (Erl S 5), maßt sich keine wirklichen Hoheitsbefugnisse an: Er erfindet Befugnisse, die er nicht hat und von denen allgemein bekannt ist, dass er sie nicht hat, mit anderen Worten, er ist ein Spinner. …“
** Und es ist im ggst. Fall schon erst recht gegen das Habsburgergesetz verstoßend, das Habsburgergesetz, das er ja auch gerne auf der juristischen Müllhalde sehen möchte. *kopf→tisch*
--188.22.183.191 07:01, 26. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Inwiefern soll dieser Beitrag konkret zur Verbesserung des Artikels beitragen? --Otberg (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "von"-Trara; sowie: "SUB AUSPICIIS KARL VON HABSBURG" 

message: Im Artikel steht: "[...] leitete er wiederholt ´Fact Finding Missionen´ in den Nahen Osten - so etwa 2011 nach Ägypten und Libyen [...]. Die Formulierung  etwa ist mehrdeutig: Sie kann "ungefähr" oder auch "beispielsweise" bedeuten. Bitte eindeutige Formulierung.--82.119.23.137 21:08, 19. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Mehrdeutige Formulierung "so etwa" 

message: Das Verfahren ist noch nicht endgültig abgeschlossen, die Beschwerde wurde an den Verwaltungsgerichtshof (VwGH) abgetreten, damit dieser prüfe, ob Karl Habsburg mit der Verwaltungsstrafe in sonstigen Rechten verletzt wurde... Kann es sein, dass darüber, nach über 2 Jahren noch immer nicht endgültig befunden wurde? Weiß jemand näheres?--Der Polizist (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das kann sein. Wenn der VfGH eine Beschwerde an den VwGH abtritt, kann es durchaus sein, dass die Betroffenen auf gut österreichisch "den Hut draufhaun" und das Verfahren nicht mehr fortsetzen. Abgesehen von den Kosten besteht ja das (speziell hier nicht unrelevante) Risiko, dass der VwGH ausdrücklich die Beschwerde ebenfalls abweist und die Beschwerdeführer es dann "doppelt gesagt bekommen" haben, dass sie nicht Recht haben. § 26 Abs. 4 VwGG: Hat der Verfassungsgerichtshof eine Beschwerde gemäß Art. 144 Abs. 3 B-VG dem Verwaltungsgerichtshof abgetreten, so beginnt die Revisionsfrist mit der Zustellung des Erkenntnisses oder Beschlusses des Verfassungsgerichtshofes ... Wenn aber das Verfahren aus solchen (oder anderen) Gründen nicht fortgesetzt wird, also keine Revision erhoben wird, gibt es natürlich auch keine Entscheidung, die darüber publiziert würde. Dann wird das Verfahren relativ formlos in aller Stille eingestellt und nichts weiter veranlasst. Die Betroffenen spekulieren dann auch manchmal - natürlich immer im Stillen - mit der Hoffnung, dass sich die Ansichten der Höchstgerichte (oder deren Zusammensetzung oder das rechtliche Umfeld) ändern und in einem leicht anderen Fall oder von einem anderen Betroffenen die Angelegenheit in ein paar Jahren wieder den Höchstgerichten mit höheren Erfolgsschancen vorgelegt werden könnte.--Josef Moser (Diskussion) 17:47, 8. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hm, ja möglich... wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass Habsburg da wirklich den Hut drauf haut. Grad bei ihm würde ich mir denken, dass er das durchficht, weil sonst wäre er gar nicht soweit gegangen. Naja, vielleicht kommt ja noch was. Danke für die Erläuterungen!--Der Polizist (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und du hast Recht gehabt! Die Entscheidung erging allerdings erst im Jänner 2023 und der Strafbescheid wurde "nur" aus formalen Gründen aufgehoben. Wie es jetzt weiter geht, wird interessant, weil nicht auszuschließen ist, dass auch dieser Fall zum EGMR geführt wird und dort eine neue Entscheidung kommt. Das wird man dann aber wohl in mehreren Medien sehen.--Josef Moser (Diskussion) 20:32, 18. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rechtssache "Karl von Habsburg"