Diskussion:AuthInfo

message: Frage: Ich möchte meine .de-Domain beim bisherigen Provider belassen, aber für das Hosting der Website und E-Mail-Einrichtung einen anderen Provider beauftragen und auch dessen Server benutzen. Was muss ich tun? 
Antwort: Der Web- und Mailhoster muss seine Server so einstellen, das sie Anfragen bzgl. Deiner Domain beantworten. Es gibt keine technische Notwendigkeit, das Domainprovider und Web-/Mailhoster identisch sind. 213.70.105.99 12:13, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Getrenntes Domain- und Webhosting 

message: Die Überschrift lautet „Konnektivitätskoordination“ und im Text steht es mit Bindestrich: „Konnektivitäts-Koordination“. Beides macht vermutlich Sinn, aber verwirrt meiner Meinung nach. 
:Sowohl als auch. Aber man sollte eine „Linie“ durchziehen, weswegen das Einleitungswort dem Lemma angepasst wurde. --Mannerheim 16:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie wird es denn jetzt geschreiben? 

message: Sollte nicht die Weiterleitung in der entgegengesetzten Weise erfolgen?
Wenn KK der frühere Begriff ist und ChProv der neue, so sollte doch eher Konnektivitätskoordination auf ChProv weitergeleitet werden!!! 
:Nein. ChProv ist kein Begriff, sondern eine Abkürzung. --Mannerheim 16:46, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau... und KK ist keine Abkürzung... *-) F. A. Thomssen 00:11, 19. Jan. 2009 (CET)

text: Ich finde auch, dass das Lemma so eigentlich keine Daseinsberechtigung mehr hat. Wie wäre es mit „Change Provider“? --Seth Cohen 17:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja bitte. – 2A00:E68:0:86:A03A:5FF9:EE30:D5D5 16:41, 15. Jan. 2020 (CET)

text: Umbenennung: grundsätzlich ja. Die Bezeichnung ChProv ist allerdings nicht weit verbreitet. Selbst die DENIC verwendet ihn auf ihrer Website nicht, sondern AuthInfo. Daher wäre das das besser geeignete Lemma. --Matthäus Wander 19:03, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Umbenennung durchgeführt und Einleitung angepasst. --Matthäus Wander 23:54, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma/Weiterleitung 

message: Den LATEACK gibt es anscheinend bei der seit heute beim DENIC nicht mehr. Gibt es noch Registrare, die ihn anbieten? Ansonsten sollte man es als historische Info kennzeichnen. -- 87.230.108.21 14:25, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  LATEACK 

message: „Die NIC anderer Top-Level-Domains haben historisch bedingt oft ganz andere Strukturen und Verfahren.“
Die Formulierung ist ein wenig dürftig. Es könnte zumindest ein grober Überblick gegeben werden. (nicht signierter Beitrag von 79.241.248.97 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturen und Verfahren anderer NICs 

message: von der FOA-Begriffserklärungsseite übernommen: "Form of Authorization, ein Formular zur Übertragung einer Internet-Domain (früher: KK-Antrag)" --> sollte vllt. mal in den Artikel aufgenommen werden. So nach dem Motto: "Der KK-Antrag ist tot, es lebe FOA!" --Darok (Diskussion) 16:22, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  FOA 

message: "...wird die Domain von der DENIC umgezogen" - zieht man ihr einen neuen Pullover an? Umziehen in reflexiver Form gibt es ausschließlich in dieser Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 213.39.244.51 (Diskussion) 16:17, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "...wird die Domain von der DENIC umgezogen" ist doch gar keine reflexive Form?! Die DENIC zieht ja nicht sich selbst um. Du meinst, die transitive Bedeutung von umziehen gäbe es nur in reflexiver Form? Auch falsch, siehe Duden: "irgendwohin transportieren, Beispiele: Sachen, einen Schrank, das Klavier umziehen" --AchimP (Diskussion) 16:50, 8. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umziehen reflexiv