Diskussion:Julius Moses (Politiker)

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum man nach rund 10 Jahren die genealogischen Zeichen entfernt? - Der Geprügelte 10:35, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja es gibt einen besonderen Grund. Es sollte unerheblich sein, ob einer ein christlicher, moslemischer, etc. Politiker ist oder ein jüdischer. - Der Geprügelte 16:59, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Christliche Symbole für alle, Missionar? --Hardenacke (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Missionar? Sind das alles Missionare? Neue Deutsche Biographie: , Österreich Lexikon: , Historisches Lexikon der Schweiz: . Übrigens, ich empfehle dir die Symbole nicht als christliches Symbol zu sehen, sondern als genealogische Zeichen - reicht so weit der geistige Horizont? - Der Geprügelte 18:06, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte Dir eigentlich nur einen Tipp geben: Anstatt des häßlichen Anglizismus „man-on-mission“ könntest Du doch besser das schöne deutsche Wort „Missionar“ verwenden. Allerdings hätte ich in Rechnung ziehen sollen, dass Du das wieder nicht verstehst. Vielleicht kannst Du ja Eurem Dorfpfarrer antragen, er solle das lateinische Kreuz nicht mehr als christliches Symbol sehen - und dann die Antwort abwarten. Könnte Deinen Horizont erweitern ... --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, wer Tageswerke wie folgt abliefert, ist kein Missionar, sondern ein Man-on-Mission: , , , , , , . - Der Geprügelte 18:59, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, immer Schwierigkeiten mit der Wahrheit ... Wer selbst überhaupt nichts zustande bringt, außer Stunk, sollte sich nicht über andere äußern. --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Zum „Wer selbst überhaupt nichts zustande bringt“. Nun, dein Werk - mein Werk oder 116 zu 3011. Und dann gibt es von mir noch ein 2. Standbein - bei dir auch? Ich sehe an sich nur null. Also ich muss dir Recht geben zu Deinem „Wer selbst überhaupt nichts zustande bringt, außer Stunk, ...“ - schöne Selbstbeschreibung von dir selbst. - Der Geprügelte 19:27, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hat Dir schon mal jemand gesagt, dass Wikipedia gar kein Bilderbuch ist? Und auch nicht hauptsächlich aus Weiterleitungen besteht? Da bin ich dann doch recht froh über 61.000 Artikel-Edits. Was ich von Dir hier sehe ist: 100 % Destruktion und 0 % Mitarbeit am Artikel. Habe die Ehre --Hardenacke (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: OK, nur Artikelneuanlagen ohne Weiterleitungen: Du mit 12 - ich mit 1.141. Und zum Bilderbuch. A bissal visuelle Darstellung zum Buchstabensalat finde ich schon OK, im besonderen wenn die Fotos etwas aussagen. Beispielsweise hier, wo die ersteren beiden von mir sind ;-) - Der Geprügelte 20:07, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und warum bleibst Du nicht bei den Bildern oder Themen, von denen Du etwas verstehst? --Hardenacke (Diskussion) 20:10, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Weil ich auch öfters das Bedürfnis habe, mich auf die Niederungen von einfachen Mitarbeiters zu begeben, die beispielsweise formale Edits etc. machen. *g* - Der Geprügelte 20:16, 28. Jul. 2015 (CEST)

text: Der Halbgeviertstrich ist natürlich kein Kompromiss! Das wurde schon mehrmals diskutiert und das dürften auch alle Beteiligten wissen. Es ist ganz einfach die Version, die vor Hardenackes, gegen die Konventionen in der Kreuzdebatte verstoßende Bearbeitung , bestand, wieder einzusetzen. -- Hans Koberger 14:00, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Hardenacke (Diskussion) 17:57, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wer sagt was? Das der Halbgeviertstrich kein Komrpomiss ist? Mal anders gefragt: Wo wurde denn festgelegt, dass er einer sei? Das wurde mehrmals in Diskussionen verneint und nur ein Benutzer hat immer hartnäckig behaupet es sei einer. Oder meinst Du Deinen Edit mit welchem Du die Zeichen entfernt hast ohne im relevanten Maß am Artikelinhalt beteiligt zu sein? Das wurde Dir bereits mehrmals auf VMs und Deiner Disk auch von Administratoren gesagt. MfG Seader (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Lese ich das jetzt richtig? Inwieweit warst Du denn am Artikel beteiligt? Und hast Dich trotzdem der Stunk-IP angeschlossen, ja genau dieser? Und was wurde Dir schon alles von Admins gesagt, gerade heute wieder? Ich fasse es nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du bist heute ganz knapp an einer erneuten Sperre wegen deiner üblichen Edits in diesem Konflikt vorbeigerutscht lieber Hardenacke. Ich denke das ist dir klar bewusst. MfG Seader (Diskussion) 06:44, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was willst Du mir sagen? Dass es Dich ärgert, dass ich nicht gesperrt wurde? Dass es parteiische Admins gibt oder einfach unfähige? Weiß ich alles schon längst. Dass sich aber langsam aber sicher die Vernunft Bahn bricht und seit den Dunkelmännerbriefen gewisse Fortschritte im Denken in Deutschland zu vermelden sind, wenn auch nicht bei allen, ist demgegenüber die gute Nachricht.  --Hardenacke (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nö. Ich habe nur angemerkt was Dir fast mal wieder passiert wäre, da Du ja so gerne immer mit dem Finger auf andere zeigst. MfG Seader (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2015 (CEST)

text: Falsch Hardenacke. Nicht vom ersten Tag sondern lediglich am ersten Tag und ist seit dem zweiten Tag  ab wann man es auch einen Artikel nennen konnte bis vor kurzem, also über 10 Jahre, mit den genealogischen Zeichen zurechtgekommen - und ohne die Eiferer von der Störerfraktion. MFG Seader (Diskussion) 15:39, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Der Störenfried Artikelersteller hat jedenfalls den Bis-Strich für angemessener gehalten, bis dann der Korrektor kam ... --Hardenacke (Diskussion) 16:21, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na und? Deiner Meinung nach ist die Meinung des Erst- und auch des Hauptautors doch sowieso nicht relevant in dieser Sache. So war jedenfalls Deine Meinung in anderen Artikeln. Die Zeichen waren über 10 Jahre im Artikel enthalten und die Entfernung erfolgte auf unerwünscte Art und Weise. MfG Seader (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mit „Na und“ beginnen meistens falsche Sätze. Auch hier stellst Du meine Meinung falsch dar. --Hardenacke (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein das war Deine Meinung und genau darum das dieses Argument hier absolut kein Gewicht. MfG Seader (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du brauchst mich über meine Meinung nicht zu belehren. Wenn Du nicht verstehst, was andere schreiben, lohnt auch keine weitere Diskussion. --Hardenacke (Diskussion) 17:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

text: Das habe ich schon vor über einem Jahr hier verlinkt:  (ziemlich weit unten). Und seit über einem Jahr predige ich das Gleiche. Der Ärger ist mir trotzdem nicht erspart geblieben. --Hardenacke (Diskussion) 18:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: @Sader und Hardenacke: Ist ja schon interessant, dass jetzt die Versionsgeschichte angeschaut wird, man könnte ja fast meinen, dass die auch Basis meines Reverts gewesen sein könnte... Ansonsten ist der Artikel offen und der Ball in Eurem Feld. Wenn ihr eine Änderung ohne Editwar hinbekommt ist es gut, wenn irgendwer irgendwen unbegründet revertiert oder mehr als einmal zurücksetzt, kann man dem ja Konsequenzen folgen lassen. -- Cymothoa 17:37, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  in der VM wurde, auch von Admins, klargemacht das Hardenackes Entfernung der Zeichen mit kleinstedits unerwünscht war. Nachdem du nun in diesem Artikel den bis-Strich gesetzt hast und es nun wieder für offen erklärst ohne auf die vorherige Version zurückzusetzen machst du die Sache nicht besser denn ein EW von Seiten der Gegner der genealogischen Zeichen ist vorprogrammiert wenn man die unerwünschte Entfernung rückgängig macht als normaler Nutzer, wie man in vielen anderen Artikeln erkennen kann. Wenn nicht durch Hardenacke, dann durch einen anderen aus dem bekannten mailverteiler mit welchem die Entfernungen der Zeichen aus Artikeln abgesprochen werden. MfG Seader (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es heißt nicht „vorprogrammiert“. --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich ja auch nicht geschrieben. Ansonsten: Inwiefern dient dieser Beitrag der Verbesserung des Artikels? MfG Seader (Diskussion) 18:27, 2. Aug. 2015 (CEST)

text: Das halte ich für falsch. Wir wollen keine jüdischen Zeichen, wozu? Neutrale Beschreibung reicht voll und ganz. --Hardenacke (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was zum Teufel willst Du???? Das eine willste nicht, das andere auch nicht!? Dann lass es bitte so, wie es bei uns üblich ist!!! Siehe einen Abschnitt tiefer (nun nicht mehr durchgestrichen!!) Zwergenaufstand?? --Giftmischer (Diskussion) 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das zu schwierig? Es gibt die Möglichkeit der weltanschaulich neutralen Darstellung, z. B. „geboren“ - „gestorben“ oder den Bis-Strich. Mit diesen Varianten kommen fast alle Wikipedias dieser Welt aus. Auch die he.wikipedia verwendet den Bis-Strich - und keine jüdischen Symbole. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wat et nit all jit. --87.155.240.200 23:36, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen