Diskussion:Nationalpark Schwarzwald

message: Unter den anonym eingestellten Texten finden sich wortgleich kopierte Abschnitte von hier, laut Impressum nur mit schriftlicher Zustimmung zu vervielfältigen. Wer könnte das bereinigen? --Sitacuisses 22:04, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Den Einsteller () fordere ich hiermit eindringlich auf, in Zukunft nicht erneut urheberrechtswidrig Text zu kopieren. @Sitacuisses: Solche Fälle besser unter WP:LKV melden, das bietet die Gewähr, dass es wirklich abgearbeitet wird. Danke & Gruß --dealerofsalvation 07:46, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: WP:LKV kenne ich, ich kann auf die Schnelle allerdings nicht beurteilen, ob das die einzige Seite war, von der kopiert wurde. Darum der Aufruf an mit der Artikelgeschichte besser vertraute Benutzer. --Sitacuisses 10:36, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: OK, das bin ich nicht. Mir war noch  aufgefallen, das hat starke Ähnlichkeiten mit dem Abschnitt „Vorschläge“ , wurde aber leicht umformuliert und habe ich mal gerade so durchgehen lassen. --dealerofsalvation 18:24, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:URV]]? 

message: Dort ist der Satz:
Das in Arbeit befindliche unabhängige Gutachten wurde an Beratungsunternehmen PricewaterhouseCoopers und Ö:Konzept vergeben.
enthalten. 
Meines Erachtens ist der Satz unvollständig. Ob das wohl mal jemand anschauen könnte. --Pm (Diskussion) 10:36, 20. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz: Geschichte und Gegenwart des Projekts 

message: Ich finde es kritisch, dass z.T. ganze Abschnitte ohne Fußnote auskommen. Gerade bei einem solchen Thema, das - zumindest in der Region - kontrovers diskutiert wird, empfinde ich sauberes Arbeiten als essentiell. --Clarv (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Absolut: Ein Artikel ist kein Thread eines Diskussionsforums. Und genau deshalb muss alles, was darin steht - z.B. der Hergang des Projekts - belegt sein, um der Gefahr von Theoriefindung vorzubeugen. Im übrigen ist es bei diesem Artikel teils erschreckend, wie nah der Wikiepdiaeintrag sprachlich an den Quellen ist. Z.T. sind das 1:1 übernommene Formulierungen. Aber das ist ein anderes Thema. --Clarv (Diskussion) 13:30, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt noch mehr zu verbessern, auch an der Artikelstruktur. Das Gutachten verdient z. B. ein eigenes Kapitel, die verschiedenen Vorschläge sollten zeitlich eingeordnet werden und das ganze in den Geschichtsablauf eingegliedert. Mit dem Setzen möglichst vieler Bausteine ist das alles allerdings nicht erledigt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenhinweis 

message: Die Anzahl ist derzeit 18! Das ist nicht wirklich wenig. Der Artikel ist nicht als Doktorarbeit oder Diskussionsforum zu sehen, denke ich. --Haigst-Mann (Diskussion) 20:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Absolut: Ein Artikel ist kein Thread eines Diskussionsforums. Und genau deshalb muss alles, was darin steht - z.B. der Hergang des Projekts - belegt sein, um der Gefahr von Theoriefindung vorzubeugen. Im übrigen ist es bei diesem Artikel teils erschreckend, wie nah der Wikiepdiaeintrag sprachlich an den Quellen ist. Z.T. sind das 1:1 übernommene Formulierungen. Aber das ist ein anderes Thema. --Clarv (Diskussion) 13:30, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt noch mehr zu verbessern, auch an der Artikelstruktur. Das Gutachten verdient z. B. ein eigenes Kapitel, die verschiedenen Vorschläge sollten zeitlich eingeordnet werden und das ganze in den Geschichtsablauf eingegliedert. Mit dem Setzen möglichst vieler Bausteine ist das alles allerdings nicht erledigt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: ... geht es weiter. Im Oktober berät das Kabinett über die Ergebnisse der Anhörung. Im Nordschwarzwald wird überall taktiert. Q: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.nationalpark-im-nordschwarzwald-im-nordschwarzwald-wird-ueberall-taktiert.c3a9478c-cb6a-4393-ac66-5658bcd0d98e.html
und Regionalverband spricht sich gegen Einrichtung aus. Aber: Der Nordschwarzwald ist nicht deckungsgleich mit der Raumordnungsregion Nordschwarzwald, welche den östlichen Bereich abdeckt. Der Verband ist lediglich für eine einzige der sieben in der Nationalpark-Kulisse liegenden Kommunen zuständig (...) http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.nationalpark-nordschwarzwald-regionalverband-spricht-sich-gegen-einrichtung-aus.2b5e8abc-5354-4d26-9980-c47e143399b7.html
:--Haigst-Mann (Diskussion) 19:55, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stand der Dinge: Nach dem Sommer ... 

message: Hallo zusammen, folgende Passagen habe ich aus dem Artikel entfernt, da ich keine Belege dafür (mehr?) finden konnte:
* Die 2011 gewählte grün-rote Landesregierung Baden-Württembergs begründet den Nationalpark mit der grundgesetzlichen Verantwortung des Landes für Naturschutz und damit auch für diejenige biologische Vielfalt, die dauerhaft ungestörte Entwicklung benötigt. Für zahlreiche Tier-, Pflanzen- und Pilzarten und damit ein wichtiger Teil des Naturerbes seien Nationalparke das richtige und einzige Instrumentarium.
* Die im DEHOGA organisierten Hotels und Gaststätten stehen einem Nationalpark mehrheitlich zumindest aufgeschlossen gegenüber.
* Große Teile ständen bereits unter Schutz. Die umliegenden Kommunen würden wirtschaftlich profitieren, insbesondere Tourismus und Handwerk.
Wenn jemand Belege für diese Aussagen findet, so möge er sie wieder einfügen und mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen. Gruß, --Flominator 21:44, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Infos entfernt

message: Die Landesregierung in Baden-Württemberg spricht seit neuestem vom "Nationalpark Schwarzwald". Siehe Tagesordnung Landtagsdebatte vom 23.10.2013! (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.202 (Diskussion) 13:35, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachregelung 

message: Statt jeden unwichtigen Streit um aufgestellte Schilder etc. wiederzukäuen, sollte langsam mal was über die geplante Struktur und Leitung der NP-Verwaltung, ihren Etat, Monitoring, Besucherinfo und Besucherlenkung, usw. geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.156 (Diskussion) 23:18, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlende Infos 

message: Eine Karte des Nationalpark-Gebietes wäre gut. Kann das jemand machen? --Mediocrity (Diskussion) 05:24, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Zum Gesetz gehören auch Karten, die müssten als amtliches Werk ohne Urheberrechtsschutz doch hier (vorerst) verwendbar sein oder? --Friechtle (Diskussion) 16:44, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nach Amtliches Werk#Deutschland nur bei Wiedergabe im Kontext. Das können wir aber nicht gewährleisten, wenn wir die Karten hier hochladen. Es müsste IMO immerhin möglich sein, die Naturparkumrisse aus den amtlichen in unsere Karten zu kopieren. Ich hatte in der Kartenwerkstatt schon einmal erfolglos um eine bessere topographische Grundkarte des Schwarzwalds gebettelt. --Sitacuisses (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte 

message: 1. „Die Minister Gerhard Weiser (CDU-Agrar) und Erwin Vetter (CDU-Umwelt) im Kabinett Teufel I votierten für ein Gutachten. [...] Ministerpräsident Erwin Teufel entschied sich gegen den ursprünglichen Rat seiner beiden Fachminister dagegen, ein Gutachten zu Möglichkeiten, Chancen und Risiken des Nationalparks in Auftrag zu geben.“ – Das widerspricht sich.
2. „Am 4. Juni 2013 präsentierte Umweltminister Alexander Bonde im Kabinett Kretschmann...“ – Bonde ist nicht Umweltminister.
Bitte präzisieren/verdeutlichen bzw. korrigieren! Gruß -- Felix König ✉ 11:35, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ad 2.: Danke. -- Felix König ✉ 16:27, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler/Ungereimtheiten 

message: Änderungen sind immer umstritten. Die Gegener befinden sich meistens vor Ort, manchmal auch außerorts (wie die Jagdpächter bei einem späteren NSG). Diese Tatsache ist für einen Artikel völlig irrelevant und spielt folgerichtig in keinem anderen einschlägigen WP-Artikel eine Rolle (schon gar nicht als lapidare, unkommentierte Floskel): quer durch D (Nationalpark Unteres Odertal bis Schwarzwald) und über die Welt (z.B. Yellowstone-Nationalpark).SupperLot 15:38, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das hast du bereits oft genug in die Versionsgeschichte geschrieben und es dabei wohl unterlassen, meine Antwort zu lesen. Offenbar hast du auch die Diskussion der letzten Monate und Jahre nicht verfolgt und den Artikel nicht gelesen. Die Medien sind voller Berichte über diesen Konflikt. Das muss natürlich, zumindest zum aktuellen Zeitpunkt, auch in der Einleitung dieses Artikels erwähnt werden, zu dem du nichts Wesentliches beigetragen hast. Es wegzulassen wäre eine eine grobe Verzerrung der Sachlage. In einer ferneren Zukunft könnte man das überdenken, sofern der Artikel dann nicht mehr überwiegend nur die Entstehungsgeschichte des Parks beschreibt. Die Einleitung muss auch zum Artikel passen, der darunter steht. --Sitacuisses (Diskussion) 18:13, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Da ein Großteil der medialen Berichterstattung zum Nationalpark sich auf die Proteste bezog, ist eine Erwähnung des Streites in der Einleitung mit 3(!) Worten das Allermindeste. Wenn, dann könnte man vielleicht über eine Streichung des „vor Ort“ reden, da die Einrichtung des Nationalparks landesweite Wellen schlug und der Streit landespolitische Bedeutung bekommen hat. Nebenbei bemerkt, weil es mich wirklich erbost hat: Ein nicht als solcher gekennzeichneter Revert mit dem Kommentar „s. Disk.“, obwohl auf der Diskussionsseite nicht auch nur im geringsten darüber diskutiert wurde (wohl in der Hoffnung „Der hat bestimmt keine Lust, sich die Diskussion durchzulesen und lässt es auf sich beruhen“), ist verdammt schlechter Stil.) -- Felix König ✉ 19:05, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Diese Formulierung finde ich hervorragend. -- Felix König ✉ 20:12, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  vor Ort umstritten 

message: Der Schwarzwald fällt vorwiegend auf durch seine Wälder in langweiliger Monokultur. Welche natürlichen Schätze trotzdem vorhanden und zu schützen sind, muß im Artikel noch dargestellt werden.SupperLot 12:42, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Welche Art von Naturlandschaft wird geschützt? 

message: Ich habe die Einleitung neutraler formuliert, weil bisher suggeriert wurde, dass die Errichtung des Parks undemokratisch gewesen sei. Antiope05411 (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung neutraler formuliert 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:29, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Abschnitt "Organisation" ist das Naturschutzzentrum abgebildet. Das gehört dort eigentlich nicht hin - oder? Gibt es eine Datei mit dem Nationalparkzentrum? --Kelti (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das Gebäude war, als das Foto 2011 entstand, das Naturschutzzentrum und Verwaltungssitz des Naturparks Schwarzwald Mitte/Nord. Nach der Einrichtung des Nationalparks 2014 wurde es zu dessen Sitz und zum Nationalparkzentrum. Inzwischen gibt in der Nachbarschaft einen Neubau des Nationalparkzentrums. --Sitacuisses (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nationalparkzentrum vs. Naturschutzzentrum