Diskussion:PageRank

message: Laut dem hier im Artikel verlinkten Artikel http://www.redorbit.com/news/education/318480/stanford_earns_336_million_off_google_stock/ erhielt die Uni Stanford 1.8 Mio Anteile, nicht Anteile im Wert von 1.8 Mio Dollar. Ich würde vorschlagen, das zu berichtigen.
--Idna 18 (Diskussion) 13:15, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es angepasst. --Doc ζ 13:47, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wert der Anteile der Uni Stanford 

message: Ich habe bereits am 21. August 2009 den Artikel über Pagerank in die Kategorie Graphentheorie einordnen wollen, was damals abgelehnt wurde http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=PageRank&oldid=63625813
Pagerank ist mittlerweile in Forschung und Wissenschaft ein Standardverfahren, um Relevanz und Autoritäten in Graphen zu bestimmen. Eine einfache Abfrage nach "graph theory" in der Menge aller Paper, welche die Quellarbeiten von Page und Brin zitieren auf Google Scholar zeigt, dass bereits 2400 Paper aus dem Bereich graph theory die Arbeit von Page und Brin zitieren. http://scholar.google.de/scholar?hl=de&sciodt=0&q=graph+theory&btnG=Suche&lr=&cites=5607911455750926614&scipsc=1&as_ylo=&as_vis=0
Auf Grund dieses Argumentes würde ich hier gerne die Diskussion eröffnen, den Artikel in die Kategorie Graphentheorie einzuordnen!
-- Renepick 19:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Von mir aus immer doch! --arilou (Diskussion) 15:29, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wie ich ja schon in der Diskussion nach meinem damaligen Revert schrieb: An mir wird diese Kategorisierung nicht scheitern. Es ist aber weiterhin so, dass das Wort "Graph" im Artikel nur ein einziges Mal auftaucht, und auch da nur in einer Bildbeschreibung. Das ist ein bisschen wenig für einen Artikel, der für sich in Anspruch nimmt, ein Thema der Graphentheorie zu behandeln. Gegenüber der blossen Kategorisierung wäre also auf jeden Fall die Beschreibung der graphentheoretischen Aspekte, Überlegungen, Effekte und Auswirkungen im Artikel (mit Kategorisierung) vorzuziehen. --YMS (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Ich finde, dass man im Artikel noch klarer zwischen dem PageRank als mathematische Konstruktion und der konkreten Implementierung bei Google mit allem was da praktisch dran hängt (Toolbarverzeichnis, Manipultionsversuche etc.) trennen sollte. Das der »mathematische« Kern des Lemmas zur Graphentheorie gehört, dürfte wohl unstrittig sein. --Frakturfreund (Diskussion) 23:07, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie Graphentheorie 

message: Guten morgen, ich habe gerade angefangen die alternative konstruktion der PageRanks als Markovkette reinzustellen. es ist alles noch kraut und rüben, ich werd aber probieren die schreibweisen sobalt wie möglich zu vereinheitlichen und diese Baustelle abzuschließen. könntet ihr mir bitte noch eine rückmeldung geben, ob die neue (alternative) konstruktion verständlich ist? ist eben alles recht mathelastig. LG --NikelsenH (Diskussion) 07:34, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du es selber so siehst, dann frage ich mich, warum Du es in der Form eingestellt und nicht weiter vorbereitet sowie hier zur Diskussion gestellt hast, insbesondere wenn der Artikel vorher verbesserungswürdig, aber keine Katastrophe war. Alles weitere und Details dazu weiter unten. --Doc ζ 15:07, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  alternative Konstruktion 

message: Ich schlage folgenden Link zur wissenschaftlichen Arbeit von Brin und Page vor, in der sie die Idee des PageRank-Algorithmus erklären:
http://infolab.stanford.edu/~backrub/google.html#pr (nicht signierter Beitrag von Marcuskreusch (Diskussion | Beiträge) 10:47, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde den Link nicht besonders hilfreich (bspw. weil er keinerlei Infos enthält) und er widerspricht meiner Meinung nach auch WP:WEB. --Doc ζ 13:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuer Weblink