Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-15

message: Kurt Tanks gegen Ende des Zweiten Weltkrieges entwickelte Ta 183 bildete die Grundlage dieses Flugzeugs. - Warum wurde dieser Satz entfernt? grüße, Hoch auf einem Baum 11:22, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ist wohl ein schwieriges Kapitel. Eine direkte Linie nachzuweisen wird kaum gelingen. Die nach dem 2. Weltkrieg einsetzende Strahlflugzeugentwicklung sowjetischer, aber auch amerikanischer Seits wurde bis in die 1950er Jahre von deutschen Forschungsergebnissen geprägt. Es gab reichlich Projekte auf deutscher Seite. Siehe dazu auch North American F-86. -- Stahlkocher 11:34, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Grundlage 

message: Hab mal gelesen, dass die Mig-15 wegen des gyroskopischen Effekts sehr schwer zu fliegen gewesen sein soll. Die Ursache liegt im sehr schweren, hochtourig laufenden Turbinenläufer, der außerdem sehr lang war. Flugzeuge mit zwei Turbinen haben dieses Problem fast nicht mehr. Es gab Manöver, die backbordwärts mit Leichtigkeit gelangen und steuerbordwärts das Flugwerk zerrissen. Ist dazu irgendwem was bekannt?
MFG--Slashatdot 03:48, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte für unwahrscheinlich, daß die Flügel durch solche Effekte brechen, da auf die Flügel nur die Ruder- bzw- Auftriebskräte wirken, die von der Kreiselwirkung des Triebwerks unabhängig sind. Ich habe auch bisher keine Silbe über solche Sachen gelesen, im Gegenteil gelten die MiG-15 ja als recht zäh.--Thuringius 09:51, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Schon klar, ich meine auch nicht, dass sich die Mig zerlegt. Sie ist ja wesendlich robuster als das Gefäßsystem des Piloten! Nur ist es bekannt, dass schon die Propellermaschinen des ersten Weltkriegs schon bei hochtourig laufendem Motor leichter zur einen Seite rollten als zur anderen. In guten Flugsimmulatoren ist das realisiert, indem man zur einen Seite drehen kann, ohne Stützruder zu geben (Seitenruderstütze im Messerflug) In der anderen Richtung bedeutet das jedoch, dass der Pilot um so extremer gegensteuern muss, was seine Flugeigenschaften natürlich beeinträchtigt. (bitte nicht lachen, dass ich es aus einem Flugsim habe... Hab noch keinen echten DD geflogen) Da gerade der Messerflug bei Jets im Tiefflug enorm wichtig ist, wäre ich interessiert, wie sehr sich das bei der Mig15 ausgewirkt hat. --Slashatdot 17:29, 29. Jul 2006 (CEST)

text: sorry, ich meinte nicht den Messerflug selbst, sondern das Herumreißen der Maschine aus dem Messerflug --Slashatdot 17:46, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nunja, was soll ich da sagen, ich bin weder Pilot noch habe ich in letzter Zeit eine Flugsim am Rechner gespielt. Bei Propellermaschinen wirkt der verwirbelte Luftstrom des Propellers u.U. auf Höhen- und Seitenleitwerk und kann zu seltsamen Reaktionen führen. Außerdem hat der Propeller, wenn ein starker Motor dranhängt, auch ein starkes Gegendrehmoment (ähnlich einem Hubschrauber-Rotor), das als zur Drehrichtung des Propellers gegensinniges Rollmoment wirkt. Da sich beim Herumreißen aus dem Messerflug die Drehebene des Propellers (theoretisch) nicht bewegt, dürften aber kaum Gyro-Effekte auftreten - vielleicht überlagern sich hier diese anderen Kräfte. Auch Strahlturbinen düften dieses Gegenmoment erzeugen, aber ich habe bisher keine Infos ab man das als Pilot merkt.Im Buch "Flugmotoren und Strahltriebwerke" wird angemerkt "zum Ausgleich der Rotor-Kreiselmomente" hätten die Triebwerke des Tornado gegenläufige Verdichterkomponenten. Also spielen diese durchaus bei Strahlflugzeugen eine Rolle. Aber vielleicht weniger beim reinen Rollen als beim engen Kurvenflug, wenn die Rotationsebenen der Triebwerkswellen schnell gedreht werden. Am einfachsten wäre es natürlich, wenn Du deine Quelle auftreiben könntest.--Thuringius 10:58, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi. Gespräche mit einem Bundeswehrpiloten und Beobachtung von Flugaufnahmen ergaben folgendes Ergebnis: Der gyroskopische Effekt ist in der Tat deutlich zu spüren und häufig sogar von außen sichtbar. Geht ein Hubschrauber zum Beispiel vom Schwebeflug in den Geradeausflug über so führt die dazu nötige Änderung der Rotorebene zu einer kurzen Rollbewegung. Gerade leichte Hubschrauber zeigen dieses kurze seitwärtige Schaukeln bei schnellen Kurswechseln äußerst ausgeprägt. Für Turbinenflugzeuge gilt das gleiche. So tendiert ein Flugzeug das (rechtsläufige Turbine) nach Steuerbord gewendet wird dazu, nach oben auszubrechen (muss daher kaum mit dem Seitenruder gestützt werden) bzw beim wenden nach Backbord brechen sie gerne nach unten aus. Bei vielen Flugzeugfilmen kann man dies sogar sehr gut beobachten. Propellerpiloten nutzten das immer und gerne aus, wurden aber auch durch diesen Effekt stark gefährdet. Das "Me109-Abtauchmanöver" ließ sich zum Beispiel fast unmöglich "gerade" ausführen, da das Flugzeug immer seitwärts ausbrechen wollte. Mit genügend Erfahrung des Piloten lässt sich dies natürlich unterdrücken, bei genügend Erfahrung des Gegners ist es aber eine reelle Gefahr, da er genau weiß, wo er seinen Vorhaltepunkt zu wählen hat. --Slashatdot 11:26, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gyroskopischer Effekt 

message: Bildbeschreibung: "MiG-15 der polnischen Luftstreitkräfte mit Hoheitsabzeichen, welche zwischen _1918_ und 1993 verwendet wurden."
Na ja, die Teile hätten vermutlich den Ersten Weltkrieg revulotioniert. Spass beiseite; sollte verbessert werden. Ich habe keine Ahnung wie das geht - bitte übernehmen Sie.
:Ich kann leider nur raten: Man meinte wohl nicht, daß die MiG-15 von 1918 bis 1993 verwendet wurden, sondern diese Hoheitszeichen. Nur 'ne Vermutung, ließe sich aber leicht richten.--Thuringius 00:26, 25. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler in der Zeitangabe 

message: „MiG-15bis“ (bis: russ. für „noch einmal“)= „noch einmal“ lautet im Russischen: "ishyo ras"-und nicht "bis"
:Laut meinem Wörterbuch bedeutet "bis" tatsächlich "noch einmal", und zwar als Aufforderung oder Ausruf, auch im Sinne von da capo. Ob das Kürzel der MiG-"bis"-Versionen wirklich davon abgeleitet ist, kann ich erstmal nicht sagen.--Thuringius 21:17, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Eyermann stammt "bis" ursprünglich aus der französischen Luftfahrt und steht traditionell für eine völlig überarbeitete, also nochmals ausgeführte Konstruktion. Billyhill 16:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

text: Hm ,in meinem Wörterbüchlein heißt pfeilförmig sowohl strelowid|nyj (-en) als auch streltschatyj. Da müsste mal ein Muttersprachler Auskunft geben. Wahrscheinlich steht das s aber nur für Strela, Pfeil. PS: letajuschtschaja wegen щ. Gruß, --БХ 19:19, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin Muttersprachler. Ich weiß zwar nicht ob "S" für стреловидный (strelowidnyj => pfeilförmig, pfeilartig) oder für стреловидность (strelowidnost => Pfeilformigkeit, Pfeilartigkeit) steht. Oder für sonst was, nur beim Wort 
"strelowostije" habe ich große Schwirigkeiten es zuzuordnen. Ich kann es nicht mal lesen. Es ist, meiner Meinung nach, fehlerhaft geschriebenes Wort "strelowidnost" und auf jeden fall falsch. Und was das Wort "bis" angeht: es kommt aus Französischen und wird im normalen Sprachgebrauch in Russisch nicht benutzt. Nur als Technikbegriff für neuüberarbeitete Modelle oder im Theater für aufruf "Bis!" (Nochmal!, Wiederholung!). (nicht signierter Beitrag von 87.193.234.96 (Diskussion) 12:45, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: Bin gerade über die Geschichte mit dem Luftkampf über Regensburg in der Nachkriegszeit
gestolpert... Gibt es da weitere Quellen dazu? Bin da ziemlich verblüfft, die Story
ist ja nicht ohne.. Im Netz finde ich nichts ausser Verweise auf die Wikipedia und diesen
Eintrag bzw. zu dem der F-84.
:Ja, dazu gibt es etwas zum Nachlesen. Leider hat ein Nutzer namens GiordanoBruno die von mir in den Artikel eingebrachte Verknüpfung aus mir nicht bekannten Gründen gelöscht. Schau mal hier: Zeitungsbericht zum MIG-15-Zwischenfall bei Regensburg am 10. März 1953 und hier Zeitungsbericht zum MIG-15-Zwischenfall bei Lauenburg am 12. März 1953.
:Eigentlich gehört das ja in den Artikel zu den Weblinks. Es macht aber immer weniger Spaß bei Wikipedia mitzuarbeiten, seitdem immer mehr Schlaumeier sich hier als Oberaufseher aufspielen und wahllos die Löschtaste drücken. --Frau Olga 14:18, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die Weblinks entsprechen nicht dem, was WP:WEB meint. Sie geben aber gute Quellen für den Artikeltext ab. Vielen Dank für das Nachhacken. Einverstanden mit meiner Änderung? --GiordanoBruno 21:22, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: So soll es mir auch recht sein. Danke. --Frau Olga 22:22, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kampf über Regensburg 

message: Der Vorfall bei Lauenburg soll laut letzter Änderungen im Luftraum der DDR stattgefunden haben - im verlinkten Zeitungsartikel ist davon nicht die Rede. Es sollte nachreferenziert werden, sonst stelle ich den vorherigen Zustand wieder her, der das offen lässt. --GiordanoBruno 20:02, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und wie heißt diese ominöse Reportage, wann wurde sie gesendet usw.? --GiordanoBruno 23:19, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Ich würde gerne mal wissen bis wann die MiG-15 in der Sowjetunjion eingesetzt wurde?--Skyhawk4 01:20, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Als 1. Garnitur dürfte die MiG-15 ab Ende 1952/Anfang 1953 von der MiG-17 abgelöst worden sein. Die Jagdfliegerschulen haben die zweisitzige UTI aber noch bis weit in die 60er hinein verwendet, ein paar sollen noch in den 80ern geflogen sein. --БХ 23:48, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, danke für die Antwort.--Skyhwak4-Ist was?-Bewerten? 18:44, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einsatz? 

message: In der Einleitung steht das die Mig15 2005 entgültig ausgemustert wurde, aber in der Liste der Einsatzländer steht das Lybien diese Maschienen bis 2011 in Dienst hatte. Kann das bitte jemand anpassen der keine IP ist ?
91.42.169.106 14:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Ausmusterung

message: Im Wikipedia-Artikel über die Boeing B-47 heiß es: Der Abschuss vom 17. April 1955 über Kamtschatka wurde durch eine Mig-17 erzielt.
Was ist denn nun richtig? Onkel Detlef 21:40, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die RB-47E wurde von den Piloten Korotkow und Saschin in zwei MiG-15 abgeschossen. --Бг (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ereignisse 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:35, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Zwischenfall vom 24. Oktober 1952 ist meiner Meinung nach sehr wohl relevant. Während des kalten Krieges wollten beide Seiten um jeden Preis jeweils an die Wehrtechnik der Gegenseite kommen (siehe zum Beispiel das Azorian-Projekt). Es gibt deshalb keinen Grund den Zwischenfall zu  entfernen. --MBurch (Diskussion) 13:34, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Es handelt sich um ein triviales Versehen ohne irgendwelche Auswirkungen - kein zugrunde liegender Plan, kein Erfolg in irgendeine Richtung. Das erklärt auch, wieso das Thema keine Relevanz hat. Interessanterweise ist die Quelle auch keine zur MiG-15, wie man bei Relevanz für das Thema MiG-15 erwarten würde (das Literaturverzeichnis nennt immerhin eine dreiteilige Serie in der Fliegerrevue, erwähnt die den Zwischenfall, der so wichtig für das Thema sein soll?), sondern eine zu Militärflugäfen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:53, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich sehe es wie MBurch. Irgendwelche theoretische Relevanz mal außer acht (die gilt eigentlich nur für ganze Artikel): Ich orientiere mich daran, was den Leser interessiert. Ist klar, dass das schwierig ist, weil die Oma andere Interessen hat als der Enkel, der Ex-MiG-Mechaniker andere als.... MBurch pflichte ich aber insofern bei, dass in der Zeit tatsächlich die Suche nach Gründen für die Stärke der jeweiligen Gegenseite wichtig war. --JuergenKlueser (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nur interessiert das nicht unbedingt im Zusammenhang mit diesem Flugzeugtyp, und ein besonderer Zusammenhang zum Typ war auch nicht dargestellt. Im Kalten Krieg auf dem Platz des Gegners zu landen war völlig unabhängig vom Flugzeug eine unangenehme Sache, sofern man nicht wie Wiktor Belenko oder andere aus der :en:List of Cold War pilot defections absichtlich vorhatte rüberzumachen. Und verfliegen konnte man sich zu der Zeit auch mit jedem anderen Flugzeugtyp. Wenn es relevant ist, dann eher für den Artikel zum grenznahen Flugplatz Gatow – steht da ja schon drin. Oder auch für eine Liste militärischer Vorfälle während des Kalten Krieges in Berlin. Für den Flugzeugtyp wäre es von Interesse, wenn er durch den Vorgang tatsächlich in westliche Hände gekommen wäre. Das war jedoch offensichtlich nicht der Fall, und "hätte können" ist hier zu wenig. Man kann sich tausend Dinge ausmalen, die hätten passieren können und für den Flugzeugtyp genauso wenig von Bedeutung sind. --Sitacuisses (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht ja gar nicht um "hätte können", er ist gelandet. Klar ist das nichts Typ-spezifisches. Das sind gewollte Landungen aber auch nicht. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2017 (CET)

text: Ist eben gerade KEIN Beispiel für die "um-jeden-Preis-ran-kommen -Bemühungen", weil es keine solchen gab. Diese Begründung zum Einfügen ist also falsch. Es ginge nur darum, ob der Vorfall ein Meilenstein der Einsatzgeschichte ist. Abgesehen davon, dass es schwierig ist, mit Fahrzeugen rasch genug eine Bahn zu blockieren, die ein Flugzeug noch nicht mal verlassen hat - recht unplausibel diese Idee des pauschal als "britisches Militär" bezeichneten Verhaltens so wie es im Artikel formuliert war.--Anidaat (Diskussion) 08:51, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Was spielt das für eine Rolle, ob das plausibel war? Und dort war halt nun mal wohl das britische Militär. Naja... Hat auch niemand gesagt, es sei ein Bsp für "um jeden Preis". Meine Güte, ich finde, so eine Geschichte hat ihren Charme und warum dann nicht auch hier bringen. --JuergenKlueser (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Charme" ist keine Begründung für ein Lexikon. Begründungen für die Irrelevanz wurden mehrere geliefert. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenfall  

message: Ich habe mal das Durcheinander von Geschichte und Konstruktion aufgelöst, die vielen Unterpunkte rausgenommen und (m.M.!) übersichtlicher angeordnet und das Lemma näher an die Formatvorlage herangerückt. Bitte mal schauen, ob's so lesbarer ist. --Бг (Diskussion) 13:33, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Strukturierung