Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Römischer Limes/Archiv/2012

message: Vielleicht interessiert das ja Jemanden von euch: http://www.facebook.com/events/319609478059156/ Marcus Cyron Reden 18:50, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist alles nur geklaut...;-) Wir waren schließlich die Ersten... --Hartmann Linge 09:44, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Studienreise 

message: Ist das nicht ein Fall für Qualitätssicherung? Bin kein Experte da am Rhein. Aber ist doch eigentlich auch ein Limeskastell an der spätantiken "nassen" Grenze. Bräuchte daher doch eigentlich auch eine Limesbox, oder? Mediatus 19:32, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist in der Form ein Stub, gar kein Platz für eine IB vorhanden. Veleius 20:26, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soll man mal eine QS-Bapperl hinmachen? Mediatus 21:35, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall, für eine - offizielle - Eingliederung ins Projekt ist die Suppe schon ein bisserl dünn, da gibts ja sicher noch mehr darüber zu schreiben. Veleius 21:44, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Anlage müßte noch in unsere Liste Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Bereits fertiggestellte Artikel. Ich denke das weiß Hartmann am besten, wo das Ding hingehört. Hat Boppard eigentlich schon eine Nummer in unserer internen Zählung? Wenn, dann stammt die aus der Zeit vor meiner Mitarbeit (vor 2009). Ich weiß das leider nicht. Mediatus 12:20, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, wurde offensichtlich noch nicht registriert. Veleius 13:45, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kastell Boppard]] 

message: Könnt ihr zur Diskussion bei PD:Latein#Gaius Longinus Speratus Diskussion:Gaius Longinus Speratus und der Frage Longinus oder Longinius etwas Erhellendes beitragen? Gruß --Rosenzweig  δ 23:01, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gaius Longinus Speratus]] 

message: Haben wir dieses Kastell schon in unserer Zählung? Mediatus 19:10, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sieht nicht so aus. Veleius 19:52, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Antunnacum]] 

message: LA für Kategorie:Liste (römische Bauwerke) Holiday 11:08, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habe schon meinen Senf abgegeben. Mediatus 12:30, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  LA für Kategorie:Liste (römische Bauwerke) 

message: Die Limesforschung in Kroatien und Serbien steckt seit dem Vertrag von Trianon (1920) noch immer in den Kinderschuhen. Nachdem die ungarische Forschung in dem selben Tempo wie die deutsche RLK begonnen hatte (und in Rumpfungarn nach 1920 weitermachte) blieb die Wissenschaft in Kroatien und Serbien in Sachen Limes auf ein extremes Mindestmaß begrenzt. Internationale Veröffentlichungen: komplette Fehlanzeige. In den wenigsten Fällen ging es weiter – im Gegensatz zu Ungarn, wo Fluten an Literatur vorliegen. Auch wesentliche Forschungen nach 1920 und nach dem 2. Weltkrieg haben die Ungarn in diesen Ländern am Donaulimes – dann allerdings aus politischen Gründen nur noch vom Sessel aus – vorangetrieben. Mediatus 21:01, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: P.S. Soweit ich das übersehen kann, sind dann erst wieder in Rumänien deutliche und herausragende Lichtblicke zu erwarten. Wir haben also zwischen den Magyaren und den Rumänen, die nicht nur sprachliche Erben des römischen Reiches sind, eine recht dunkle "jugoslawische" Zone. Man merkt gleich die politischen Willensbildungen. Nicht die der Wissenschaft!!! Ich denke jeder kroatische und serbische Wissenschaftler wäre über mehr Erkenntnisse und mehr Schutz der Kulturgüter begeistet. Mediatus 21:08, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Der Limes in Kroatien und Serbien 

message: Das als Römerbrücke titulierte Bauwerk (Bilder auf Commons) steht in der Gemeinde Dunkelsteinerwald (Lage) nahe am Donaulimes. Kennt ihr die Brücke und Sachliteratur darüber? Ihre antike Datierung kommt mir zumindest zweifelhaft vor, die Verwendung von Bruchsteinen ist für römische Brücken, insbesondere für den Brückenbogen selbst, untypisch. Holiday (Diskussion) 16:23, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: (http://www.pfarre-mauer.at/?page_id=345). Die hat ein selbsternannter Römerstraßenforscher erst in den 1960er Jahren so genannt.  Mediatus 17:05, 2. Mär. 2012 (CET)

text: PS.: Wissenschaftliche Literatur gibt es offensichtlich so gut wie nicht. Nur Peter Csendes hat die Brücke 1969 als "umstritten" bezeichnet.Mediatus 17:10, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Csendes 1969 wo? Holiday (Diskussion) 17:27, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Péter Csendes: Die Straßen Niederösterreichs im Früh-und Hochmittelalter. Notring Verlag, Wien 1969. S. 65: In Niederösterreich tritt uns neben der umstrittenen „Römerbrücke bei Lanzing“  erst 1021 eine urkundlich faßbare Brücke bei Sachsengang entgegen. Mediatus 19:01, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke. Bestätigt doch meine Skepsis. Holiday (Diskussion) 21:57, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  ''Römerbrücke'' bei Lanzing in Niederösterreich 

message: Schaut mal diesen Artikel an. Das ist doch eine Kastellstandort. Haben wir den schon in unserer Zählung bzw. auf unserem Radar? Mediatus 23:01, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Klingt eher nach einer Mansio. Veleius (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Beneficiarierposten(?) /„Station“ des späten 2./frühen 3. Jh. Ferner eine Schwefeltherme (1.-3. Jh.). . Andererseits taucht mit Silius, Sohn des Attonis, auch der Reiter einer ala Picentiana auf ... Wenig, zumeist aus dem 19. Jh. stammende Lit. Schwierig... --Hartmann Linge (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nach meinem Eindruck ist es ein linksrheinischer Stützpunkt und Teil des Wegennetzes. In den Auen gegenüber scheint es wohl eine Reihe von Marschlagern gegeben zu haben. – Simplicius → Autorengilde № 1 20:22, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Buconica]] 

message: Kennt ihr schon Kastelle und Landschaft an der Südwestgrenze des Römischen Dakien von E. Nemeth, Fl. Fodorean, D. Matei und D. Blaga, Volume 62, Number 2/December 2011, in Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae? Bei Interesse einfach melden. 00:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Ausgaben der Acta Archaeologica durchstöbere ich zwar regelmäßig, doch bis Dakien stehen noch einige Kastelle in Ungarn und Serbien für mich im Weg. Vielleicht mag Veleius, der schon viel in Dakien gearbeitet hat, da hineinschauen. 2011 ist ja absolut der aktuelle Forschungsstand. Mediatus 00:42, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja bitte, habe ja nur das Zeug von Guidea zur Verfügung. Wäre auch eine Gelegenheit die die Nummer 300 abzuluchsen :) Veleius (Diskussion) 10:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Damit, lieber Veleius, habe ich keine Probleme. Vielleicht freut sich ja noch ein Dritter. ;) Mediatus 13:46, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae hat mehrere Artikel zum Limes und der Völkerverschiebung im pannonisch-dakischen Raum. Bei Interesse, einfach Email an mich. Holiday (Diskussion) 23:23, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du da ein Abo? Mediatus 00:30, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: In welchem Jahrhundert lebst du? ;-) Für ein paar Euro im Jahr kann man die Zeitschrift plus tausende andere auf Uniservern herunterladen: Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek. Holiday (Diskussion) 11:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich dachte Du ziehst einzelne Artikel direkt bei "www.akademiai.com". Das sind auf Dauer nicht nur ein paar Euros ... Mediatus 12:08, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fachartikel zu Dakien 

message: Heute habe ich das 299ste Kastell begonnen. Wer wagt die 300 vor mir? Aber bitte hochqualifiziert und kein Stub!! Mediatus 16:54, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Hätte Ad Fines (Helvetien) zwar schon in den Startlöchern, habe aber in den nächsten 2 Wochen noch ein anderes - wichtigeres - Projekt laufen. Bis dahin kann ich da unmöglich tätig werden. Veleius (Diskussion) 23:49, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das schaffst Du! Denn: ich kriege Intercisa nicht fertig, da ich beruflich mit ... zusammenarbeite. Aber als Selbständiger muß man sich im 21. Jahrhundert offensichtlich alles gefallen lassen. Was könnte an Zeit und Geld in einem Unternehmen gespart werden, wenn man mit dem Blick von außen da mal was sagen dürfte ... Nur, daß ein Selbständiger – der ja immer Millionär ist – in der Meinung der Öffentlichkeit stets an allem selbst Schuld hat. Komische Vorstellungen, anstatt sich als Arbeiterklasse endlich zu solidarisieren, wie es mein Großvater mütterlicherseits schon 1933 als Gewerkschafter tat und – für ihn ganz klar – auch in der Nachkriegs-BRD dafür lebenslang die Quittungen erhielt (= Null Aufstiegschancen). Aber gerade meine Generation ist sowas von tumb, bekommt den Hintern nicht hoch, tut – bei beschämend unwichtigen Themen – so, als würde es um wichtiges gehen und läßt sich vom System befriedigen, wenn nur der Rechner mit dem neuesten Spiel oder "Facebook" läuft, Rauchen und Trinken verboten ist, eine Digitalkamera knipst und am Monitor eine "Blu-ray"-Scheibe mit dem neuesten Fantasy-Film oder Krimi läuft. Ach ja, man hat ja jetzt auch einen "Tablett-Komposter", kann so komische Werbequadrate abfotografieren und tut so – bei all diesem technischen Überfluß – als wäre man vollkommen kommunikationsfähig. Doch letztendlich sind einige dieser Verblendeten nicht einmal in der Lage, den Hörer in die Hand zu nehmen, um zu sagen: "Heute kommt nichts!" Ich frage mich immer, wie ein Designer vor 30 Jahren existieren konnte, als es diesen teilweise wirklich unnützen "Kommunikations"-Schund noch nicht gab und man nur mit dem Telefon bewaffnet 500 Kilometer entfernt von seinen Kunden arbeiten konnte. Ja, ich kann mich noch finster an Zeiten erinnern, als es noch nicht einmal ein Fax gab und unsere Redaktion auf Post warten mußte. Und doch lebte man? Unglaublich! Und doch wurde kostenoptimiertes kreatives Design von Weltklasse gestaltet? Kann doch nicht sein ohne Eipott? Fakt bleibt: Die neuen Medien bringen nichts, wenn selbstüberhebliche, technikgläubige Menschen unbeirrbar glauben, diese Techniken zu beherrschen - und nicht einmal mehr mit den Erfindungen des 19. Jahrhunderts zurechtkommen. Eine Generation von teils wirklich erscheckenden Kommunikationskümmerlingen, der ich angehöre. Ich freue mich schon auf die nächste Generation, die streckenweise bereits ab dem Säuglingsalter in staatlicher Obhut groß geworden ist – unser Erbe der DDR. Für mich wäre dieses System der Tod gewesen. Aber wie wir ja wissen: der Stärkere siegt. Und zäh wie Leder – sagte bereits A.H. – sind die Sieger ja auch. Mediatus 00:47, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Tja, die Wirtschaft hat es endlich (größtenteils) geschafft, uns zu reinen Konsumvieh umzuerziehen. Aber nicht jammern denn: "Gehts der Wirtschaft gut, geht's uns allen gut". Wo das langfristig hinführt kann man sich beim Großen Bruder jenseits des Atlantiks anschauen. Das größte Kommunikationsunglück sind aber mMn diese verfluchten Handys, die auch immer mehr zu allumfassenden Überwachungs- und Kontrollinstrumenten mutieren. Mit vielen Mitbürgern kann man heute anscheinend nur mehr telefonieren anstatt ein altmodisches Vieraugengespräch zu führen. Detto meine letzte Geliebte, hatte ständig ihr kabelloses Empfangsteil ans Ohr geklippt und fand z.B. überhaupt nichts dabei, von einer Sekunde auf die andere vom face to face (ohne Vorwarnung nat.) in ein Handygespräch überzuwechseln. War ihr überhaupt nicht bewußt, dass ich das als extrem unhöflich ubnd Herabsetzung empfunden habe. Da sie auch alle 10 Min. von Eltern/Bekannten/Freundinnen etc. wegen irgendeinem Schmarn angerufen wurde, musste ich schlußendlich darauf bestehen, dass sie das verdammte Ding abdrehte, zumindest solange sie etwas mit mir unternahm. Die bekam dadurch - zeitweise - richtige Entzugserscheinungen. Habe zwar auch so ein Gerät, verstehe aber trotzdem nicht, dass es Leute gibt die sich ständig mitteilen müssen, ohne nicht mehr sein können und dadurch ein typisches Suchtverhalten entwickeln. Angeblich hat sein Erfinder einmal gemeint, wenn er gewußt hätte, was er damit auslöst hat, hätte er wohl die Finger davon gelassen. Bedenklich diese Auswüchse, Schickelgruber und seine Mörderbande hätten gejubelt, wenn er diese technischen Möglichkeiten schon z.Verf. gehabt hätten. 11:33, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gott sei Dank ist meine Frau genauso drauf wie ich. Nur ein Beispiel: Nachdem ich ab 1990 meine Schallplatten nicht weggeworfen habe und mir zum Schock mancher Zeitgenossen 1995 einen der wenige damals noch produzierten Plattenspieler gekauft habe (heute gibt es die wieder öfters), können wir auch heute noch unsere schwarzen Scheiben ungetrübt hören. An mir hat die Wirtschaft jedenfalls noch nicht so viel verdient, da ich selbst meine bis heute genutzten Wanderschuhe anno 1994 mit genagelter Sohle als völlig ungenutzte Antiken aus übriggebliebenen Beständen ergatterte und damit bereits Teile des Hadrianswalls abgelatscht habe. Ersatznägel kaufte ich damals natürlich gleich mit. Mediatus 02:03, 12. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 12:00, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kastell 299 

message: Nun ist schon mein 2. "Limes"-Artikel in das Ungarische übersetzt worden (der zweite erst in Teilen), ohne in letzterem meine Urheberschaft bei der Anlage zu erwähnen. Also bitte nicht diesen neuen Artikel als Verbesserung für meinen Artikel nehmen! Zumal die dort neu eingefügten Passagen nicht referenziert sind! Der Übersetzer kennt nicht einmal die originale ungarische Literatur, da er ausschließlich auf die von mir teilweise herangezogene englische Übersetzung zurückgreift und als Referenz angibt. Bei dem Artikel zur Villa Rustica Szentendre-Skanzen wurde der Hinweis zur Quelle nach meiner Intervention zwischenzeitlich übrigens am Artikelende eingefügt. Mediatus 00:58, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 14:08, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Trotz aller aufreibenden Geldsorgen werde ich diese Reise nach Ungarn nicht wieder verschieben und hoffentlich einige bisher unbebilderte römische Militärplätze ablichten können (Filmmaterial wird ja auch immer teurer, aber 10 Aufnahmen sind insgesamt für mehrere Burgi und Kastelle eingeplant). Also keine Sorgen, wenn ich jetzt in den nächsten zwei Wochen hier nicht schreiben. Mediatus 22:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann schönen Urlaub und gute Jagd! Schade, dass dieses schöne Land immer mehr zu einem Refugium für Retortenfaschisten wird. Veleius (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, Zeiten wie diese sind wie Weckrufe für politisch extreme Bauernfänger. Insbesonders wenn die aktuell Regierenden so bar jeglicher Antworten auf die Probleme der Zeit sind und seit gut 10 Jahren u.a. Teile des gut ausgebildeten Mittelstandes verarmen, während sich das Geld bei wenigen Superreichen verfängt. Ist in Deutschland genauso wie in Ungarn. Dort hatte man in der "lustigsten Baracke" zwar wenig, aber nicht die Not wie jetzt. Auch dort saugen wenige das vorhandene Kapital ab. Hatten wir in ähnlicher Spielart schon einmal in Europa. Geschichte wiederholt sich, wenn auch in unendlichen Variationen. Doch man kann Muster erkennen. Mediatus 15:52, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Erkennen der Welt ist der erste Weg zur Hoffnung. Schönen Urlaub in Ungarn. Kenne zwar Bulgarien, Rumänien, Sowjetunion etc., aber hatte es nie ins schöne Ungarn geschafft. ps.: digital kann man auch fotografieren ;-) MfG --commander-pirx (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Urlaub 

message: Da hat eine IP – ohne auf meinen Einwand zu hören - recht quellenfrei mal wieder ewig langes zu einer Römerstraße in dem Ortsartikel gebastelt. Kann das einer prüfen? Mediatus 14:14, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:48, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Rißtissen]] 

message: Und auch dieses alte Sorgenkind wird gerade nahezu quellenfrei von einer IP ausgebaut. Mediatus 18:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:47, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Donausüdstraße]] 

message: So, jetzt habe ich einige pannonische Militärplätze abgeklappert. Mal sehen, wie die Photos werden. Dauert noch. Ich war in Sachen Römer im kleinen (aber feinen) römischen Museum von Brigetio (Komorn - photographieren problemlos möglich), im Museum in der Burg von Tata (Ungarn), in der ein großer, mit originalen Freskenresten rekonstruierter tonnengewölbter Raum aus Brigetio aufgebaut wurde (leider Photoverbot), am Kastell Visegrád–Gizellamajor (photographieren durch das sehr tiefe Notdach fast unmöglich), am Burgus Solva 35 (Visegrád-Lepence – das Gelände war weitläufig mit einem Maschendrahtzaun gesichert und unzugänglich. Photo mit Tele war möglich.), am Burgus Solva 24 (Visegrád-Steinbruch – problemlos zu photographieren), am Kastell Visegrád–Sibrik (problemlos zu photographieren), am Burgus Leányfalu (gerade neu hergerichtet, problemlos zu photographieren), am Burgus Szigetmonostor-Horány (toll erhalten, aber leider herrschte an dem Tag strömender Regen), am Kastell Szentendre (leider ist nur ein Freilicht-Lapidarium zugänglich, aber ich habe neue Infos zu neuen Grabungen) und an der Villa Rustica Szentendre-Skanzen. Zufälligerweise konnte ich auch eine Sonderausstellung zu den Burgi und Kastelle am Donauknie und der Villa Rustica Szentendre besuchen. Mal sehen, wie die Bilder werden. Im Salomon-Turm in Visegrád können zudem die lokalen Burgi-Funde und deren Inschriften besichtigt werden. Mediatus 15:09, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hast dich ja mächtig ins Zeug gelegt, denke das wird unser kleines Fotoalbum wieder außerordentlich bereichern. Herzlich willkommen zurück in der Anstalt! Veleius (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: War sogar am Binnenkastell in Ságvár nahe des Plattensees, konnte den Kastellplatz jedoch trotz dessen Eintrag als Sehenswürdigkeit in meiner 1:200.000er-Karte nicht finden. Ist wohl auch nicht so aufregend, was da vor Ort zu sehen ist, wie ich nun feststellen konnte: . Mediatus 00:32, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Die Sonderausstellung zu den Burgi und der Villa war etwas "witzig". In Ungarn hat man wenig Geld (und alles ist sehr teuer geworden), die Ausstellung war in einem Raum der von den Türken zerstörten (was haben die in Ungarn nicht auf dem Gewissen) königlichen Renaissance-Residenz von Visegrád und ging nach einem halben Jahr Laufzeit just in diesem Monat zu Ende (also wirklich ein Zufallstreffer für mich). Die Plexiglasscheiben unter denen die Funde lagen, waren teils schon ziemlich mit Fingerdappern elendig verpatscht und eine Helmmaske war in einer lichtlosen, mannshohen Plexiglasstele fast in Bodennähe – und selbst mit Blitz unphotographierbar – abgelegt. Ich habe mich aufgrund der verpatschten Scheiben auf wenige Funde beschränken müssen und hoffe jetzt, daß wenigsten ein paar Bilder – teils mit manueller Langzeitbelichtung – etwas werden. Im Museum von Tata, das sich in der von den Türken zerstörten Burg befindet, wurde mir auf Anfrage ein Photographierverbot erteilt. Die dortigen, teils hochwertigen Funde aus Brigetio und Umgebung, befinden sich teils in Räumen, in denen der Putz fast bis auf Mannshöhe durch Feuchtigkeit abfällt. Ich war mit meiner Frau rund eineinhalb Stunden in dem Museum – immer alleine – mit 5 Wächtern, die vor- und hinter- uns eifrig das in Ungarn wirklich teuere Licht ein- und ausgeschaltet haben. U.a. auch im Museum in Komorn war das so. Touris haben sich in dieser Stadt nur für die Habsburger Festungsbauten und für die dortige neuzeitliche Waffensammlung (Fort Sandberg) interessiert. Da waren an allen Tagen, an denen wir dort vorbeikamen, Busseweise Leute. Mediatus 01:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: P.P.S.: Ich vergaß: Ich war auch am Kastell Tokod : ) Mediatus 01:08, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Echte Pionierarbeit! Chapeau! Ein Schliemann der Linse, sozusagen ;-) Ich freue mich schon auf die Resultate. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 10:56, 19. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Ich werde stündlich auf den Aktualisierungsbutton drücken :)  --Hannibal21  16:10, 19. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 13:49, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder da 

message: So, die ersten Bilder sind hochgeladen … das war im nachhinein ja eine richtige Studienreise. Mich wundert immer noch, daß meine Frau das so klaglos hingenommen hat, obwohl sie bei unserem Besuch des Ländeburgus auf der Donauinsel im strömenden Regen lieber im Auto blieb, als die 100 Meter dorthin zu hechten. Leider ging mir während des Photographierens dort auch noch das Filmmaterial aus und ich hatte keinen Bock, schiffnaß, nochmal nachzuladen. (ich denke, was sinnvoll war, konnte ich dennoch machen - und die Aufnahmen sind trotzdem erstaunlich gut). Wie einige Aufnahmen aus Museen zeigen, langt auch ein rein manueller Metz-Blitz aus den 1980ern, um gute Aufnahmen zu machen. Trotzdem wird es dauern, bis weitere Aufnahmen kommen, da das ja heute finanziell ein Kraftakt ist, Filme entwickeln zu lassen. Wenn mir aber einer 10.000 Euro gibt, kaufe ich mir dafür eine entsprechende "digitale" Ausrüstung. Inzwischen wird es ja schon schwierig, 100 DIN-Filme zu bekommen. Mediatus 21:05, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 12:40, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildchen 

message: Was genau muss hier noch verbessert werden? Gruß, --Flominator 11:32, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Constantia (Konstanz)]] 

message: Odenwald-Echo vom 13. Juli 2012, abgerufen am 14. Juli 2012. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da hast Du ja auch eine tolle Reklame. Hoffe man bucht Dich als Limesführer total aus. Mediatus 00:39, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Presse zum 4. Kongress 

message: Warum gehört der "Grabungsbericht der Reichs-Limes-Kommission" nicht einfach chronologisch unter die Literatur, das muss man doch nicht extra abtrennen? Macht keinerlei Sinn. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:26, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber so ganz unrecht hat er natürlich nicht. Ich habe in meinem Bereich erst vor ein paar Tagen begonnen, das sukzessive zu ändern: ORL 46, ORL 46b, KK Windlücke, ORL 47,ORL 48, ebenso, wie ich dort begonnen habe die commonscat auch der Wachtürme einzubauen Strecke 10. Ich gestehe, ich habe das zuvor nicht kommuniziert, Schande auf mein Haupt. --Hartmann Linge (Diskussion) 21:18, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber mußt Du alles gleich bei allen Kastellen machen, sonst wird es uneinheitlich! Ich habe dazu keinen Bock! Mediatus 21:35, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Das muss ja nicht unbedingt in allen Artikeln einheitlich sein (ist auch jetzt schon nicht), und auch nicht von heute auf morgen, nur wenn mal wieder ein neues Kastell ansteht oder die Überarbeitung eines Artikels, ich will daraus ja keine "Arbeitsbeschaffungsmassnahme" machen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:42, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Typische, stumpsinnige Fleißarbeit. Und alles x 302 ... Bock habe ich da auch nicht drauf. Andererseits sind das so typische Alternativen zum Zeichen von Strichmänneken, die ich zuweilen beim Telefonieren oder so betreibe... An den commonscat kommen wir eh nicht vorbei, ist ähnlich. Und "gleich" ist ja relativ, wenn das kein Bot besorgen kann....@Korrekturen: Wenn Dein Name Programm ist... Nur zu! --Hartmann Linge (Diskussion) 21:47, 19. Jul. 2012 (CEST)

text: Ich will das eben nicht systematisch ändern, wie schon gesagt, nur wenn sowieso mal was zu ändern ist, da habe ich auch besseres zu tun. --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Apropos Arbeit: Hartmann – ich habe mich ja jetzt an einen meiner „Angstgegner“, Osterburken, gemacht und hoffe auf Deine Mithilfe. Ich denke, daß Du etliches an Lit. dazu hast. Mediatus 22:01, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem reichlich jpg...   --Hartmann Linge (Diskussion) 23:32, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da wird wohl ein 1.000.000-Byte-Artikel draus :) Sozusagen das Zentrum der antiken Welt. Wie ich befürchtete :( Mediatus 23:50, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Benefiziarierstation sollte auf jeden Fall als eigener Artikel ausgelagert werden, sonst wird's gigantisch voluminös. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hervorragender Gedanke. So machen wie das! Mediatus 01:41, 20. Jul. 2012 (CEST)

text: Lasst mich ich noch mal kurz oben einhaken. Eine chronologische Auflistung der Literatur halte ich für wenig sinnvoll. Ich will hier gar nicht mit Zitierrichtlinien der RGK oder des DAI kommen. Dennoch orientiert sich die Literatur, mit der wir gewöhnlich hier arbeiten, an an diesen Richtlinien und sortiert die Literatur alphabetisch. Zum anderen ist es in unserem Bereich häufig genug nicht so, dass die aktuelle Literatur die maßgebende ist, was durch eine chronologische Gliederung sugeriert wird. Auch existieren häufig von einer Publikation mehrere identische Vorlagen, z.B. in unterschiedlichen Zeitschriften. Für die Handhabe der Artikel fände ich es bei einer chronologischen Gliederung schwierig, ein Literaturzitat einfach auffindbar einer Fußnote zuzuordnen. Na ja, das ist natürlich nur meine persönliche Ansicht. Gruß --Hannibal21  19:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachfrage 

message: Hiho. Im Rahmen meines derzeitigen Jobs gibt es die Idee, daß in Kooperation zwischen Wikipedia und DAI-Stellen eine Karte des Limes erstellt wird. Dabei soll es um die gesamte Grenze gehen. Die Karte soll chronologisch veränderbar sein, sprich Kastelle tauchen nur dann auf, wenn sie wirklich existierten bzw. in Betrieb waren. Am 7. September soll es dazu ein Arbeitstreffen in Berlin geben - und es wäre sehr sinnvoll, wenn etwa zwei von euch daran teilnehmen könnten. Eine derartige Karte gibt es laut Reinhard Förtsch noch nicht (er hatte auch die Idee sowas zu machen), ist zwar schon lange in Planung, wird aber bislang nicht umgesetzt. In unserer geplanten virtuellen Form wäre sie zudem noch etwas ganz Besonderes. Wäre also schön, wenn ihr hier mitmachen würdet (zumal die Ergebnisse ausdrücklich und gerade euch zugute kommen sollen) :). Marcus Cyron Reden 21:49, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ist da finanziell was drin? Sorry, aber wir leben leider nicht mehr im 20. Jahrhundert. Ist halt alles sch... geworden. Wissen ist da, nur keiner will mehr was dafür geben. Habe das heute geschäftlich mal wieder hören müssen. Eher kommen dann aggressive Schmähreden. Mediatus 00:45, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann dir gerade nicht folgen. Marcus Cyron Reden 17:23, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Tut mir leid. Mea culpa. Klartext: Zahlt die WP etwas dazu? Reisespesen? Mediatus 21:21, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus - ist noch nicht abgesprochen, aber das läßt sich schnell klären - daß anfallende Reisekosten übernommen werden. Marcus Cyron Reden 00:08, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn dem so ist, würde ich einmal zusagen – allerdings könnte evtl. noch ein Job dazwischenkommen. Mediatus 18:05, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Termin sieht gut aus... Unter schwachem Vorbehalt, aber grundsätzlich ja. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:03, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Dann hoffe ich mal, daß auf jeden Fall Einer es schaffen wird :). Marcus Cyron Reden 06:10, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Termin ist auf jeden Fall O.K. Einzige Frage ist, wie bei Mediatus: werden Reise und Unterkunft finanziert? Im Klartext: Hartmann ist pleite! Wenn ja, kommen Benutzer:Diana-Artemis und Benutzer:Hartmann Linge gerne nach Bärlin. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also das sollte machbar sein. Aber ich kläre es noch ab. Zur Not müßten wir eventuell auf meine Couch zurück greifen ;). Marcus Cyron Reden 01:56, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte des Limes 

message: Soweit ich die Lit. überlesen kann, wollen die meisten Autoren die Elzbrittonen nur kurze Zeit nach dem Bau des Neckarburkener Bades 158 n. Chr. nach Osterburken schicken. Doch wo sollen die da kampiert haben, wenn der Annex – nachweislich – erst 185 und 192 n. Chr. entstanden ist? Gibt es dazu Literatur? Komisch auch, daß die Straßburger Legion des Veranius Saturninus den Anbau errichtete, wo die Elzbrittonen doch in Neckarburken so eifrige Baumeister waren. Saturnius hat ja 158 in Neckarburken und zu einem unbekannten Zeitpunkt in Osterburken einen Stein gesetzt. Wäre es möglich, daß zwischen diesen Steinsetzungen rund 28/30 Jahre liegen? Gibt es dazu was zu lesen? Mediatus 18:24, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 10:26, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage Osterburken/Elzbrittonen 

message: Also von meiner Seite aus ist der Artikel fertig. Sollte jemand noch wichtiges anfügen können – bitte immer zu :) Mediatus 17:04, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: siehe Diskussion dort, die Phase IVb bezeichneten Zeiten sollen doch sicher 2xx statt 1xx n.C. heissen, oderr? MfG --commander-pirx (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie dort besagt :) Mediatus 10:26, 29. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: commander-pirx (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Kastell Osterburken]] 

message: Ich weiß, viele finden das blöd, doch ich finde es interessant, zumindest meine Limes-Artikel ab und an nach den Klickzahlen zu überprüfen. Ich denke, man kann zumindest Schwerpunkte des Leserinteresses daran ablesen. Ich konzentriere mich daher immer besonders auf Aktualisierung dieser Artikel. Mit überwältigendem Abstand klicken die Leute am rätischen Limes (und von allen meinen Limes-Artikel überhaupt) das Limestor Dalkingen an, gefolgt von Kastell Pfünz, Kastell Aalen, Kastell Buch und Kastell Schirenhof. Am Vorderen Limes sind die Kastelle von Welzheim am begehrtesten, dann folgt bereits mit weitem Abstand das Kastell Jagsthausen – Kastell Walldürn und das Kleinkastell Haselburg sind dann fast gleichauf. Mal sehen, was Osterburken in einem Jahr macht. In Ungarisch-Pannonien wird fast gleichwertig das Legionslager Brigetio und das Kastell Iža-Leányvár angeklickt. Dann folgt Kastell Esztergom (wo nichts zu sehen ist) und Contra Aquincum. Möglicherweise kann man hier schon sehen, wohin die Besucher/Interessierten strömen. Mediatus 00:25, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du so viel Zeit übrig hast..., ich könnte noch e bissel gebrauchen ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 00:47, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist immer dann, wenn  ein Kunde sagt: Heute kommt die Arbeit ... und dann muß ich doch noch ein, zwei Tage (oder über das Wochenende?) warten. Da schreit am Ende zwar wieder das Finanzamt – aber wir leben nicht mehr im 20. Jahrhundert :( Da habe ich das so nie erlebt. Die heutige Generation ist – wohl aufgrund der irre machenden modernen Kommunikationsmittel – unfähig zu einer seriösen Planung. Wenn ich mir vorstelle, wie konzentriert und effektiv früher gearbeitet wurde. Als noch Satz bei der Druckerei bestellt werden mußte und jede Seite mit Skalpell, Reprokamera und Kleber entstand. Heute stellt sich jeder Unfähige einen Rechner hin und glaubt, irgendetwas zu wissen. Er weiß aber nix. So ist das. Mediatus 01:34, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir ist das vor allem der Hadrianswall, Limes gefolgt von, no na,  Vindobona, Carnuntum , Heidentor. Das kennt a jeder. Alles andere ist Provinzunterliga. Ein Argument mehr dafür die Artikel möglichst kurz zu halten. Römerkastelle haben im Moment wenig Konjunktur (...hatten sie jemals ?). Verwundert aber auch nicht, da sie damals nach Standardvorgaben gebaut haben, bräuchte man bei manchen nur die Namen bzw. Daten austauschen, fertig ist der neue Artikel. Veleius (Diskussion) 10:17, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: So einfach ist das eigentlich gar nicht. Es kommt immer darauf an, was die Gemeinden und Städte aus ihren Kastellplätzen machen. Der Bekanntheitsgrad des Limestores wundert mich. Aber es gehört eigentlich zu dem Ensemble des archäologischen Freilichtmuseums von Kastell Buch. Und das ist auch ein favorisierter Artikel. Auch bei Pfünz (mitten in der Pampa) und – klar – Aalen haben wir touristisch gut erschlossene Orte. Da kann man was sehen. Das zu Pfünz nahe Böhming, wo man als normaler Besucher jetzt nix Spannendes mitbekommt, wird dagegen auch nicht so häufig angeklickt – in diesem Sinne eigentlich klar. Dagegen sind am Vorderen Limes Welzheim, Jagsthausen etc. ebenfalls beliebt. Das ausschließlich mit Pflanzen markierte Ruffenhofen, von dem sich die örtlichen Macher viel erhoffen, interessiert offenbar wesentlich weniger. Die Leute wollen halt „römische Steine“ sehen – auch wenn es teils zweifelhafte Rekonstruktionen sind. Ich beobachte das nicht, doch sicher wird auch das gut erschlossene Eining und Weißenburg extrem häufig geklickt. Da braucht es dann offenbar auch keine zusätzlich angebaute „Attraktionen“ wie künstlerische Objekte im Kastellareal, Imbißbuden und Kinderspielplätze etc. Eine Gemeinde kann durchaus etwas aus „seinem“ Standardkastell manchen. Kommt immer darauf an, wie man das „Pferd“ aufzäumt. Ein archäologisch extrem interessanter Ort wie Theilenhofen macht zum Beispiel fast nichts (mal von dem Militärbad abgesehen), also hat er auch nichts davon. Mediatus 11:50, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: P.S.: Mit Blick auf Theilenhofen könnte die offensichtliche Beliebtheit von Kastell Schirenhof verwundern. Auch da gibt es nur das Bad zu sehen. Doch das Remstal ist sehr gut erschlossen und dicht besiedelt. Theilenhofen ist dahingehend halt ein Kuhdorf auf weiter Flur und „weg vom Schuß“. Mediatus 12:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: P.P.S.: Noch ein Gedanke zu Deiner Aussage Römerkastelle haben im Moment wenig Konjunktur. Das glaube ich nicht ganz – bei all den Reenactmentgruppen die seit Junkelmanns Marsch über die Alpen 1985 aus dem Boden schossen. Und auch zuvor. Jetzt weiß ich nicht, wie das bei Dir war, aber sowohl der Großvater meiner Frau hat mit seinen Enkeln im zarten Alter schon das Limesmuseum Aalen und den damaligen hölzernen Wachturm bei Buch besucht und auch meine Eltern sind mit mir nach Eining und Welzheim gefahren. Zumindest damals hat das im bürgerlichen Millieu offenbar teilweise noch zum Bildungsstandard gehört. Mediatus 12:19, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In meiner Region sehe ich seit einigen Jahren einen deutlichen Aufmerksamkeits-Aufwärtstrend. Auch die Anmeldung zahlreicher Nicht-Wikipedianer aus der Region - darunter Vertreter lokaler Tourismusverbände - zu unserem heurigen Treffen ist in diesem Zusammenhang zu sehen. Der Odenwald und dessen Limes scheinen aus ihrem Dornröschenschlaf erwacht. --Hartmann Linge (Diskussion) 12:49, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, das kommt immer so Wellenweise an den Limes. Nur mal die Zeit nach 1945 betrachtet. Da war es der Pörtner mit seinem „Fahrstuhl in die Römerzeit“, der die ersten Besucherwellen nach dem Krieg an den Limes gebracht hat - erste Sanierungsarbeiten an den Bauten inklusive. Dann schlief das Ganze – touristisch – einen langen Dornröschenschlaf – mal Ausnahmen wie den Bau des Limesmuseums Aalen und einige wenige wichtige Grabungen beiseite gelassen. Noch zu Beginn der 1980er Jahre roch die Infrastruktur an den Kastellen nach Nachkriegszeit und Verfall. In Eining habe ich noch kolorierte Postkarten kaufen können. Dann wurde in diesem Jahrzehnt erstmals richtig Geld zum Ausbau einiger Standorte in die Hand genommen. Das war allein schon durch die vielen neuen Erkenntnisse notwendig geworden, die in den vergangenen Jahrzehnten gesammelt worden waren. Das damals investierte trägt bis heute Früchte. Seither ist das Interesse an den Römern ungebrochen. Der Anschub in den 1980ern hat zwar etwas Zeit gebraucht, aber die damaligen Konzepte haben an vielen Stätten gegriffen. Was heute wieder fehlt, ist der direkte Austausch zwischen Wissenschaft und Tourismusbranche, den es schon einmal gab. Und daher haben wir heute auch schon schlimme Auswüchse, wie diese depperten Papp-„Römer“, die schreiend vor Touristenhorden durch die Porta Nigra hoppeln und eher das Antikebild aus Asterix vermitteln, als alles andere. Der ganze Pseudokram erschreckt natürlich die Fachwelt, auch wenn es vielleicht Besucher belustigt. Man müßte das mal wirklich prüfen, ob eine fachlich fundierte Darstellung nicht ebenso ankommt. Kommt ja immer darauf an, wie man so etwas macht. Auch National Geographic greift im übernächsten Monat das Thema "Limes" in einer großen Geschichte auf. Das wird ebenfalls wieder Besucher bringen. Man muß eben mit seiner Sache am Ball bleiben und immer wieder etwas marktschreierisch an den Mann bringen. Dabei kommt es nicht einmal darauf an, wirklich neue Sensationsfunde zu präsentieren. Wenn Du das zu oft machst, langweilt das auch. Das 21. Jahrhundert hat schon so viele „Jahrhundertfunde“. Mediatus 13:36, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Stimmt, mit dem alten Pörtner fings auch bei mir an. Wenn ich etwas besser mit div. Graphikprogrammen am PC umgehen könnte bzw. die Zeit und Energie dazu hätte, könnte ich meine  Artikel sicher attraktiver gestalten. Man muss halt dem superlativenübersättigten Volk auch visuel was bieten um Aufmerksamkeit zu erregen, sprich die wollen was sehen unter dem sie sich auch was vorstellen können. Seit sie dieses Konzept in Carnuntum (das aber wirklich vorbildlich) aufgegriffen haben, rennen ihnen die Touristen die Bude ein. Andererseits denke ich mir, dass die Geschäftemacher sicher irgenwann einmal auch hier das Regiment übernehmen werden, so wie überall. Also sollte man sich in dieser Richtung nicht zu sehr anstrengen. Glaubt der Veleius (Diskussion) 14:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Und der Veleius hat hier auch Recht. Wer sich zu sehr für irgendetwas engagiert, landet oft auf der Nase. Überengagements stoßen auch gute Leute ab. Alles mit Maß und Ziel. Lieber etwas wirklich richtig machen, als im Superlativ zu ertrinken – und zu scheitern. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es immer der Superlativ ist, der die Leute anzieht. Ich glaube, das ist oft auch einfach eine überzogene Marke, die Marketing-„Experten“ setzen, um zum einen für sich noch mehr Kasse zu machen, zum anderen, den Dingen ihren Stempel aufzudrücken (statt reduziert im Hintergrund zu bleiben). Aber das ist der Zeitgeist. Auch in der Architektur ist das so. Ich denke da nur an die Verschandlung und Zerstörung erhaltener römischer Substanz an den Thermen am Viehmarkt und den Kaiserthermen in Trier. So etwas waren lange Tabus, die seit dem ausgehenden 20. Jahrhundert mehr und mehr an Baudenkmälern im allgemeinen gebrochen werden. Die, die das Kapital und die politische Lizenz haben, dürfen heute ihre Macht ganz offen an historisch gewachsenen Lokalitäten auf verschiedenste Art austoben. Genauso unsensibel sind heute leider auch viele touristische Maßnahmen an den antiken Stätten. Es ist wie mit allem: Früher haben Sponsoren und Mäzene ihr Logo bei sportlichen Veranstaltungen versteckt – heute kann es nicht groß genug sein. Und die Leute tragen als lebende Litfaßsäulen auch noch freiwillig Klamotten mit riesigen Firmenemblemen. Der Gegenentwurf zu diesem aktuellen Szenario wurde schon oft geliefert. Es sind vielfach die stillen, schön gestalteten Orte wie Jagsthausen, Welzheim das KK „In der Harlach“ und Eining (das zumindest bis 2010) sowie einige Limesstrecken. Nix zum Toben, sondern zum Besinnen. Auch die Saalburg hat die Wirren trotz ungebrochenem Massenandrang bisher gut überstanden. Es braucht einen guten Verein, der diese Dinge betreut und seinen ehernen Leitlinien treu bleibt. Wichtig ist, die Besucherscharen auf viele Kastelle zu verteilen. Sonst kommt es zu Problemen wie in Britannien, wo nur ganz wenige Limeskastelle gezielt vermarktet wurden und die Leute den antiken Überresten schon in den 1970er Jahren arg zusetzten. Mediatus 16:22, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 17:37, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Klicks 

message: Entgegen einer Ankündigung von Planck in den „Fundberichten“, 1983, ist bis heute offensichtlich noch keine vollständige Auswertung des Fundplatzes KK Mainhard-Ost geschehen. Dies soll ganz aktuelle in Form des 2. Außerordentlichen Promotionstipendiums der Deutschen Limeskommission nachgeholt werden. Thema: Mainhardt – Kastellplatz am Vorderen Limes. Ziel des Stipendiums: Ziel des Stipendiums ist die vollständige archäologische Aufarbeitung der Befunde und Funde von Mainhardt, einem bis heute weitgehend unbekannten Kastellplatz am mittleren Abschnitt des Vorderen Limes. Die Arbeit umfasst das Kohortenkastell, den Kastellvicus sowie das Kleinkastell Mainhardt-Ost und den unmittelbar angrenzenden Limesabschnitt von WP 9/68 bis WP 9/69. Interessant ist auch das Stipendium für: Aufarbeitung der Altgrabungen des Kastells Zugmantel (!) Bewerbungsschluss ist der 12. September 2012. [] Mediatus 10:24, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 21:19, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jetzt aber fix 

message: Toll! Braasch hat 1992 doch nicht das Kastell entdeckt. Es kam 2009 bei einer Prospektion ans Licht. Zusammen mit einem älteren, 2011 gefundenen Holz-Erde-Lager, das später vom Vicus überbaut wurde. Beide Kastelle sind durch ihre Hanglage teils stark zerstört. Hier ist – wie in Theilenhofen – endlich wiedereinmal der Nachweis eines älteren Holz-Erde-Lagers in Rätien gelungen. Mediatus 17:36, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Aktueller Forschungsplan ist eingebaut – Artikelausbau folgt. Bis wirklich alles da ist, werden aber sicher noch Jahre vergehen. Mediatus 20:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: P.P.S.: Der Plan ist recht großzügig angelegt – für Neufunde : ) Mediatus 20:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 21:19, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kastell Oberhochstatt]] 

message: Wir brauchen neue Kategorien. Wenn wir die Kategorie Befestigungsanlage (Römisches Reich) entrümpeln, sollten wir Alternativen anbieten, zumindest für die
* Befestigungswerke, die nicht von Truppen belegt sind
* Fachbegriffe aus dem Lagerbau (Principia etc.)
Oder: Wir verschubsen die Kategorien von Befestigungsanlage (Römisches Reich) bzw. Römische Befestigungsanlage (Provinz XY) auf Militärlager (Römisches Reich) bzw. Römisches Militärlager (Provinz XY). Oder ähnlich, aber sinnvoll. Wäre m.M. konsequenter, ist aber erstens eine Scheiß-Arbeit und zweitens ein Thema für 'ne Grundsatzdiskussion auf breiter Basis.
--Hartmann Linge (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftig, wenn man schon die Technik zur Verfügung hat, sollte man sie auch für sich arbeiten lassen. Veleius (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Veleius. Militärlager (Römisches Reich) ist gut. Und als Unterkat. dann Römisches Militärlager (Provinz XY). Denn wir werden es nicht verhindern können, daß so mancher Nutzer auch zukünftig römische Städte unter Befestigungsanlage (Römisches Reich) ablegt. Und das Hinterherputzen kann man sich mit einer eigenen Kat. auch sparen. Wie sieht das eigentlich dann mit Burgi und einzelnen Wachtürmen aus? Auch "Militärlager"? Mediatus 15:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei dem zu erwartenden Potential wäre ich spontan dafür, schon im Vorfeld zu trennen. Die Frage ist nur, ob schon auf der Hauptebene (Burgus (Römisches Reich), Wachturm (Römisches Reich)), oder erst auf der Subebene (Römischer Burgus (Provinz XY), Römischer Wachturm (Provinz XY)). Bin mir da noch nicht so ganz schlüssig... --Hartmann Linge (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Militärlager in der Hauptebene und Wachturm darunter klingt zwar etwas abwägig, aber wäre eher in meinem Sinn, da man dann wirklich den ganzen Militärkram unter einem Oberbegriff vereinigen könnte. Vielleicht sollte der Oberbegriff auch nicht Militärlager heißen. Wie nennt man denn das ganze bauliche Zeugs zusammengefaßt beim heutigen Barras? Als Ex-Zivi bin ich da jetzt nicht ganz drinnen. Evtl. "Römische Militäranlagen"? Dann wären auch die eigentlichen Grenzsperren der Limesanlagen mit drinnen. Mediatus 16:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Militäranlage (Römisches Reich) oder Militärische Anlage (Römisches Reich) könnte ich gut leben. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Veleius einverstanden ist (oder etwas noch sinnvolleres weiß) würde ich sagen: Machen wir es so! Was nun besser klingt ist mir egal. Ich wäre auch mit Lösung 2 zufrieden. Mediatus 16:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alla gut, bei mir leichte Präferenz für Lösung 2. Veleius? --Hartmann Linge (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt mir schon viel zuviele Kategorien in dieser uferlosen Enzyklopädie. MMn ist Lösung 2 als Sammelbegriff schlichtweg genial, da kann sich auch die bildungsfernste OMA was drunter vorstellen. Außerdem werden die meisten Artikel eh als "LL, Kastell, Burgus etc." angelegt, kennt man sich gleich aus, auch ohne es mühsam bis zum Ende durchlesen zu müssen. Und im Bahnhofsfall kann man ja immer noch verschieben. Veleius (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorienschubserei 

message: Trotz des wenig glücklichen 3. Limeskongresses in Wien möchte ich zum 4. Treffen im Sommer 2012 aufrufen. Mein eigener Vorschlag wäre - nicht zuletzt aus Bequemlichkeit - Kastell Hesselbach in Hesselbach und der Odenwaldlimes. Von der Lage her hätten wir die Möglichkeit, den Odenwaldlimes, den Mainlimes und den nördlichen Abschnitt des "Vorderen Limes" zu besuchen, sowie einige interessante Museen zu besichtigen. Vielleicht lässt sich in diesem räumlichen Kontext ja auch unser Ex-Kollege zu einer Führung und einer Aussprache auf seiner „Burg“ gewinnen...
Meinungen?
--Hartmann Linge 00:25, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Um es mit den Worten von Snorre aus Wickie und die starken Männer zu sagen: „Ich bin entzückt!“ --Manuel Heinemann 00:46, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bin gerne dabei wenn es sich dann einrichten läßt, bei mir ist das aber - beruflich bedingt - leider immer mit einer gewissen Unsicherheit vebunden. Veleius 09:54, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das kann ich auch erst in einigen Tagen genauer verifizieren. Mediatus 16:34, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Na, wenn das kein grundsätzliches "contra" ist, weil Du vielleicht der Meinung sein könntest, der nächste Kongress gehöre nach Raetien... Ich wollte ohnehin bis Ende Januar/Anfang Februar verschiedene Termine zur Disposition stellen. Aber spätestens dann sollten wir handeln, weil die (guten) Übernachtungsplätze rar sind. --Hartmann Linge 22:10, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte eigentlich, wir treffen uns am Hadrianswall. :( Nein, ist natürlich Schmarrn. :) Mediatus 22:24, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nix Schmarrn, aber dafür brauche ich mehr Planungszeit, als ein halbes Jahr. Du meine Güte, da träume ich schon seit Ewigkeiten von: Tote Römer und lebendiger Single Malt..., was ne Kombination! --Hartmann Linge 23:14, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich liebe es! Aber da muß Wikipedia mal tiefer für uns in die Täsch greifen. Sonst geht es nicht. Habe anno Dunnemal meine Pfadfinder am Hadrianswall vorbeigeführt (z.B. [Housesteads]/[]) und da auch gleich nebenbei in der Pampa gepennt. Mediatus 23:42, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Idee hat was bestechendes, bin auch stark dafür die 4. Gipfelkonferenz - verbunden mit einer langen langen Wanderung nebst schweren Marschgebäck entlang des HW - dort abzuhalten. Veleius 22:15, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte, bitte, wie schon gesagt, erst die fünfte! Das bekomme ich in 2012 nicht mehr realisiert. --Hartmann Linge 09:38, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Also die Termine unter der Woche gehen bei mir gar nicht. Ich kann für den Kongreß nur ein Wochenende freimachen. Im Juni bin ich – falls kein Kunde abspringt erstmals seit 2 Jahren für 2 Wochen bis zum 18. im Urlaub. Vom 20 bis 29. Juni laufen Projekte. Im September ginge maximal das WE vom 15 bis 16. und das We vom 28. bis 30. Im Oktober geht wahrscheinlich das WE vom 12. bis 14. Mediatus 00:15, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zusätzliche Wochenendtermine in der Planung berücksichtigt. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:41, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Wie Marcus. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:54, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  4. Limeskongress 2012 

message: Ich bitte um aktive Solidarität mit einem verdienten Autoren und ehemaligen Projektmitarbeiter ! Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 17:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So habe ich es heute bereits bei einer der 3(sic) heutigen VMs gegen ihn gehalten. Wir alle haben auch gesehen, daß wärend seiner Abwesenheit beim Limeskongreß expliziert Kastellartikel, bei denen er Hauptautor ist, sinnfrei "korrigiert" wurden, um ihn zu ärgern und ihn auch als Autoren zu schädigen. Das greift unmittelbar in unser Projekt ein. Sollte das so weiter gehen, werde ich stinkwütend. Aus der WP eine Quasselbude zu machen, statt zu arbeiten, wie es sich gehört, ist unerträglich. Mediatus 17:41, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und nachdem ich mich geäußert habe, geht es nun auch gegen mich: siehe gerade jetzt: []. Mediatus 17:48, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn die hier unsere Gemeinschaft und das Projekt stören wollen, machen sie die Büchse der Pandora auf. Mediatus 17:56, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die bekommen wir schon klein. Ich bin so stinkesauer, ich werde die klatschen, wo ich sie treffe. Gesindel, elendes! Ich war immer sehr tolerant und loyal gegenüber Einigen von Denen. Aber damit ist jetzt Schluss. Das ist pure Destruktion. --Hartmann Linge (Diskussion) 18:10, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und jetzt ging es gerade mit offenbaren groben Beleidigungen (‎Hinweis: Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem) bei meinem Artikel Römervilla von Bad Neuenahr-Ahrweiler gegen mich weiter. Mediatus 18:12, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da läßt sich gut dokumentieren, wie H-m immer weiter in diese Aggressionsspirale getrieben wurde. Mediatus 18:16, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: No pasarán! Veleius (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Solidarität 

message: Nach dem Kauf des 2012 erschienenen Buches zur aktuellen ungarisch-deutschen Ausstellung im Römermuseum Osterburken war es mir endlich möglich, die lange ersehnte – wenigstens einigermaßen solide Zeichnung – zum Bäderviertel anzufertigen. Ich habe im Netz jedoch eine elendig kleine Zeichnung gefunden, die zeigt, daß die letztendlichen Grabungen wesentlich weiter gegangen sein müssen. Auch im Museum selbst gab es – nach meiner gestrigen persönlichen Ansicht – eine leider für unsere Zwecke unbrauchbare Skizze, die diesen letztendlichen Wissensstand zeigte. Jeder kann die durch die 2012er veröffentlichte Arbeit nun wiedergegebene Zeichnung im Artikel sehen. Ich bitte aber jeden, der mir das endgültige Wissen in guter Qualität zur Verfügung stellen kann, zukommen zu lassen! Mediatus 22:52, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Mehl. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:10, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Grazie, werde ich anfunken. Mediatus 13:45, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Frage in die Runde – welches Bild „beschreibt“ den Turm besser. Die Bildqualität ist da für mich sekundär. Die Aussage ist wichtig:
Bild:Osterburken-kastell.jpg
Bild:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 019.jpg
File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 019-2.jpg
Mediatus 01:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Müsste man Klonen: das Regenbild liefert bessere Kontraste, aber es stört der Hintergrund, der rechts durch die Bäume verborgen ist, dafür "weicht die Sonne den Kontrast "auf" und die li. hintere Ecke liegt im Schatten. Sosehr ich Regen hasse .... momentan links. V'leicht kommen noch ein paar ähnliche rein. MfG (gähn) --commander-pirx (Diskussion) 01:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Links. --Hartmann Linge (Diskussion) 06:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: ..eindeutig links.Veleius (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann bleibt das "alte" Regenbild erstmal im Artikel drinnen. Vielleicht hat ja jemand noch einen guten „Schuß“ gemacht. Mediatus 13:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Hab euch ja gesagt, dass Sonne Gift für gute Bilder ist. ;-) Fast immer stört bei den Osterburken-Bildern der Schatten der Bäume. Sind kaum wirklich gute Bilder draus geworden. Habe mein Bild nochmal überarbeitet und auch eine zweite Entwicklung gestartet. Gefällt aber auch mir alles nicht zu so wirklich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, habe so gehofft. Denn dieses verpisste, kalte Wetter auf dem linken Bild motiviert nun nicht wirklich, dahin zu fahren. Mediatus 16:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Bedecktes Wetter hätte mir ja schon gereicht. ;-) Naja, ein paar Bilder, die ohne starke Schatten sind, gibt's ja auch für Osterburken: :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 103.jpg, :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 106.jpg, :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 115.jpg usw. :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 021.jpg fand ich zur Veranschaulichung, wie breit die Tore sind, ganz gut. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muß nur extrem auswählen bei den Bildern, die deffinitiv in den Artikel sollen. Da muß man sich ja "kurz" fassen. Mal sehen, was noch so kommt. Mediatus 18:22, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warte, warte nur ein Weilchen. Ich hab's vor der Haustür, mir den ganzen Oktober Regenerationsurlaub verordnet und an bedecktem Wetter scheint es nunmehr nicht zu mangeln... --Hartmann Linge (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 22:47, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Kastell Osterburken]] 

message: :::Frage in die Runde – welches Bild „beschreibt“ den Turm besser. Die Bildqualität ist da für mich sekundär. Die Aussage ist wichtig:
Bild:Osterburken-kastell.jpg
Bild:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 019.jpg
File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 019-2.jpg
Mediatus 01:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Müsste man Klonen: das Regenbild liefert bessere Kontraste, aber es stört der Hintergrund, der rechts durch die Bäume verborgen ist, dafür "weicht die Sonne den Kontrast "auf" und die li. hintere Ecke liegt im Schatten. Sosehr ich Regen hasse .... momentan links. V'leicht kommen noch ein paar ähnliche rein. MfG (gähn) --commander-pirx (Diskussion) 01:51, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Links. --Hartmann Linge (Diskussion) 06:47, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: ..eindeutig links.Veleius (Diskussion) 13:18, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gut, dann bleibt das "alte" Regenbild erstmal im Artikel drinnen. Vielleicht hat ja jemand noch einen guten „Schuß“ gemacht. Mediatus 13:30, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Hab euch ja gesagt, dass Sonne Gift für gute Bilder ist. ;-) Fast immer stört bei den Osterburken-Bildern der Schatten der Bäume. Sind kaum wirklich gute Bilder draus geworden. Habe mein Bild nochmal überarbeitet und auch eine zweite Entwicklung gestartet. Gefällt aber auch mir alles nicht zu so wirklich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, habe so gehofft. Denn dieses verpisste, kalte Wetter auf dem linken Bild motiviert nun nicht wirklich, dahin zu fahren. Mediatus 16:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Bedecktes Wetter hätte mir ja schon gereicht. ;-) Naja, ein paar Bilder, die ohne starke Schatten sind, gibt's ja auch für Osterburken: :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 103.jpg, :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 106.jpg, :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 115.jpg usw. :File:Kastell Osterburken (DerHexer) 2012-09-30 021.jpg fand ich zur Veranschaulichung, wie breit die Tore sind, ganz gut. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:03, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muß nur extrem auswählen bei den Bildern, die deffinitiv in den Artikel sollen. Da muß man sich ja "kurz" fassen. Mal sehen, was noch so kommt. Mediatus 18:22, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warte, warte nur ein Weilchen. Ich hab's vor der Haustür, mir den ganzen Oktober Regenerationsurlaub verordnet und an bedecktem Wetter scheint es nunmehr nicht zu mangeln... --Hartmann Linge (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 22:47, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: Ich war heute vormittag in der Archäologischen Staatssammlung München, da hat ja offensichtlich noch nie ein Wikipedianer so richtig Photos gemacht. Leider hat meine Kamera nach vier Bildern versagt. Jetzt ist klar, die muß zur Reparatur. Also meine Bitte, wer das liest: Ich benötige gute, tiefenscharfe Fotos (Muster: []) von einigen römerzeitlichen – speziell militärischen – Funden in den Vitrinen. Die Steininschriften liegen im Halbdunkel und können daher nicht aufgenommen werden. Blitzen ist verboten, doch das Licht in den Vitrinen reicht bei 125stel und 60stel Sekunden Einstellung locker für gute Bilder aus. Wichtig ist, daß die Bilder nach der im Museum ausliegenden Beschilderung beschriftet werden (mehr muß nicht sein, den Rest kann ich erledigen). Wir haben zig gute Fotos aus Museen, die für das Projekt Römischer Limes unbrauchbar sind, da sie keine oder nur eine unzureichende Beschriftung besitzen. Ihr müßt keine Digitalkamera haben, doch sollten Fehlfarben vermieden werden. Der Eintritt kostet z.Z. wegen Umbau nur 2 EURO für die römischen Funde.
* Was ich brauche: Fotos der Funde aus den Kastellen sowie den Zivilsiedlungen wie Theilenhofen, Pförring, Kösching, Oberstimm, Nersingen, Burlafingen (da gibt es als spektakulärstes Stück einen schönen Helm) etc.: Speziell gestempelte Ziegel und für Laien eher unscheinbare Kleinfunde sind für mich besonders interessant. Die Bronzen und hochwertigen Figuren aus Weißenburg sind in der Ausstellung Kopien (!), die brauche ich nicht. Die haben wir alle im Original bereits in Tip-Top-Qualität vorliegen (). Sonstige zivile Funde und Grabbeigaben interessieren mich nicht. Wichtig wäre noch eine Vitrine in der die Paraderüstungsteile aus Eining ausgestellt sind (falls die Vitrine nicht zu dunkel ist). Auch alle anderen Funde aus Eining sind interessant. Hier ausnahmsweise auch (falls vorhanden) Ziviles. Neben dem Eininger Rüstungsfund gibt es noch eine Vitrine mit einem Eisenhort. Der wäre auch gut. Ich habe allerdings vergessen von woher der ist. Daher sind Beschriftungen wichtig. :) Mediatus 15:10, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hast Du das auf die Disk. Seite des Museums und evtl. Münchens gestellt? MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:41, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur noch auf die Seiten "Archäologie" und "Rom und Römisches Reich". Mediatus 17:24, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt auch auf der Museumsseite. Mediatus 17:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 22:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Photowünsche 

message: Der kandidiert gerade. Schaut Euch das doch bitte einmal an. Mediatus 12:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 12:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Caracalla 

message: Wie einige Kollegen schon allzu schnell gesehen haben, befinden sich meine Bilder vom Limeskongress jetzt vollständig auf :commons:User:DerHexer/Limeskongress 2012. Die Kategorien sind größtenteils okay, bei der Beschreibung und Einbindung kann ich noch Hilfe benötigen. ;-) Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:10, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und alles ist so schön chronologisch geordnet! So langsam verstehe ich, woher Dein Benutzername rührt ;-). Danke und Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich ordne gerade einige von Hexers Bildern aus dem Kastellareal zu. Dabei bin ich in der Ephigraphischen Datenbank Heidelberg auf einen Hinweis gestoßen, das ein Weihestein 1895 an der Porta decumana sinistra (sic!) gefunden worden. Nun frage ich mich natürlich, welches Tor es wirklich war. . Dem Datum nach stammt der Stein aus einer Nach-ORL-Forschung. Mediatus 11:39, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nöö, Fundjahr 1895. Das ist ORL, nicht vom Bearbeitungsdatum bei den Heidelbörgern irritieren lassen. Musste die Bände gerade mal wieder abgeben, aber wenn sie nicht anderweitig ausgeliehen sind, hole ich sie noch diese Woche wieder heim [sic!] ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 12:55, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Klasse, das ORL kann bei Dir eigentlich gleich einziehen :) - hier noch so ein Fundstück. Leider hat DerHexer nicht die Tafeln mit abphotographiert. Die Inschrift ist weder bei den Heidelbergern noch bei Clauss / Slaby zu finden. Ist interessant, da sie zeigt, was so eine Legionsbaueinheit längenmäßig errichten mußte. Alle meine Infos sind aus den "Fundberichten". Leider ohne Angabe des Fundorts innerhalb von Osterburken. Mediatus 13:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich auch nicht photographisch erfasst, aber vielleicht schaffe ich es ja wirklich noch, bis zum Ende der Sonderausstellung nach Osterburken zu kommen.--Hartmann Linge (Diskussion) 13:55, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: PS: Vielleicht sollten wir mal als Projekt ein Literaturstipendium für den CIL beantragen ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 14:01, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube der ist in der „normalen“ Ausstellung. Glaubst Du, nach dem Studium können wir alle CIL-Inschriften auswendig? Jeder merkt sich mal so ein paar tausend? Aber bitte nicht doppelt :) Mediatus 14:15, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Ein paar der Schilder habe ich noch abfotografiert und nicht hochgeladen. Zu diesem Objekt aber leider nicht. :-( Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Man muß halt blättern wie in der guten alten Zeit. Wir sind Gott sei Dank keine Kinder der Fast-Live-Generation und lesen gerne und viel. Vielen Dank, StefanC. Ich kannte die Seiten von Arachne bisher nur als Quelle für Grabungszeichungen. Mediatus 23:09, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder von DerHexer 

message: Das Limesprojekt jetzt gleich mit zwei Artikeln „on the top“! --Hartmann Linge (Diskussion) 14:22, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: 1a !! Danke - MfG --commander-pirx (Diskussion) 15:51, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurierartikel 

message: Info: Ich möchte den Artikel zu dieser wichtigen Stadt bewußt knapp halten. Wer etwas spezielles zu Einzelbauwerken weiß: Bitte eigenen Artikel anlegen. Mediatus 21:47, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann haben sich die Bilder ja gelohnt. ;-) --Hartmann Linge (Diskussion) 13:06, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist sozusagen ganz spontan entstanden. Aber ein Produkt des Limeskongresses. Mediatus 14:18, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Schöner Übersichtsartikel. Aber ich möchte doch vorschlagen, ihn zum kürzeren Savaria zu verschieben, das in der wiss. Literatur die üblichere Form ist (anders als bei der CVT oder der CCAA, wo aber kein spezifischer Ortsname im Kolonienamen erscheint).--StefanC (Diskussion) 10:00, 14. Okt. 2012 (CEST)

text: +. --Hartmann Linge (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kein Problem, kommt sofort. :)Mediatus 13:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aus dem Artikel lassen sich noch einige Einzelartikel erstellen. So sind der Ruinengarten, das Museum selbst, das Isisheiligtum, das Dolicheneum oder auch die Wasserleitung (entsprechend der – natürlich wesentlich längeren – Eifelwasserleitung) einer näheren Beschreibung wert. Mediatus 14:09, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Colonia Claudia Savaria]] 

message: BTW, ich hätte auch Material für eine Karte des Orientlimes und des Limes Arabicus. Da Du ja gerade so schön in Schwung bist könnte man auch diese Lücke schließen :)).Veleius (Diskussion) 10:36, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Mal ich mal, jetzt aber erst mal Tripolis & Co. Ist doch eine Sauarbeit, das mit den Höhenlinien. Habe mich daher auf 100-Meter-Schritte beschränkt. :) Mediatus 10:57, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Limes Orientalis & Co 

message: Ich denke mir, wir machen uns hier zuviel Arbeit. Andere kriegen hier in ihrer völligen Nutzlosigkeit offenbar auch ohne Kenntnisse einen hoch. Denn nur darum geht es denen offensichtlich in ihrer Einfältigkeit. So macht das jedenfalls keinen Spaß. Sollen die doch die Artikel schreiben. Sie meinen ja eh alles besser zu wissen. Ich widme mich da lieber dem RL und echten Fachleuten. Mediatus 23:46, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was ist denn passiert? Veleius (Diskussion) 08:17, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 18:27, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Arbeitsmoral 

message: Bei den Hinweisen zum Denkmalschutz Tunesien müssen wir noch warten. Beim ehemaligen Ministerium für Kultur und Denkmalpflege ist seit dem Umsturz nämlich Sendepause:  Mediatus 20:06, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wollns wirs hoffen und die Römerbauten beleidigen nicht den Propheten...gepriesen sei sein Name...Veleius (Diskussion) 23:43, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bischen Schänden und Plündern ist ja auch bei uns immer drin – aber die leben weitgehend vom Tourismus. Und ob die Berber im Hinterland jetzt auf den ollen Steinen rumhacken. Keine Ahnung. Mediatus 00:10, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Durchaus möglich, in Algerien wurden schon einige antike Pfeilergrabmäler über Nacht vollständig zerstört obwohl sie schon zweitausend Jahre dort gestanden hatten und bis dahin niemanden gestört hatten. Den Dschihadisten ist alles zuzutrauen, wenn sie sogar ihre eigenen Moscheen in Timbuktu zerhacken. Ist doch eh alle paar hundert Jahre dasselbe, jedesmal wenn sich der Islam anschickte in die Moderne aufzubrechen, krabbelten alsbald irgendwelche Taliban aus ihren Löchern hervor und hauten alles wieder zu Klump. Veleius (Diskussion) 10:27, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tunesien war gesellschaftlich schon so weit - leider sicher auch nur mit Eliten. Ich hoffe trotzdem, daß auch Archäologinnen etc. ihre Arbeit wieder uneingeschränkt machen können – und wie in der Vergangenheit ohne Kopftuch, wenn sie wollen. Auch wenn und trotzdem es das Religionsministerium gibt. Ja, die Zerstörung von römischen Mausoleen – zumindest in abgelegenen Gegenden – hat tatsächlich Tradition, war schon 1908 so, wie ich bei dem Kastellartikelchen feststellen konnte, den ich gerade schreibe. Mediatus 11:41, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die hat das Land nur ausgeplündert. Solange die nicht endlich auch wirtschaftlich auf die Beine kommen, wird das nie was. Bislang besteht das Hauptexportgut dieser Länder aus Menschen. Das wird sich wohl auch in den nächsten Jahren nicht ändern. Aber Tunesien hat sicher die größten Chancen als erste aus dem Schlamassel herauszukommen. Veleius (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, da hast Du recht. Dieses Exportgut kann Europa jedoch nicht brauchen. Hier wird die Arbeit selber sehr knapp, wie ich selber täglich erlebe. Durch das Heer der Zuwanderer verschärfen sich hier nur die sozialen Probleme. Das bringt dann uns nur in braunere Gefilde. Die Tunesier müssen schnellstmöglich für sehr hohe Sicherheit sorgen, den Tourismus ankurbeln und sich der Welt in diesem Sinne mit offenen Armen präsentieren. Es muß möglich sein, ohne Angst im Hinterland herumzudüsen. Mediatus 22:20, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 21:11, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz Tunesien 

message: Ihr habt Mehl! Ich denke – in Hannibals Sinn: Alles wird jut! Mediatus 21:11, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 15:53, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „Pleiades“ 

message: Über 400 Datensätze werden in naher Zukunft händisch überarbeitet werden müssen, um sie für Wikidata lesbar und für Render transformierbar zu machen. Die Wikipedia-Syntax ist hierzu denkbar ungeeignet, da es in der Bearbeitungsansicht nur eine Sortierung gibt. Im Extremfall führt dies dazu, dass man sich durch hunderte von Kastellen scrollen muss, um ein einzelnes am Ende der Liste bearbeiten zu können. Geplant ist daher ein Export in Excel. Die 400 Datensätze sollen dann unter Christian, Hans, Holger, Sascha, Maximilian, Michael, Martin, Marcus und mir aufgeteilt und abgearbeitet werden. Aufgrund des hier nicht kompatiblen Formats wird diese Arbeit wieder über Google-Drive verrichtet werden. Details in Kürze. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, in Benutzer:DerHexer/Limes2 sind ja nicht mehr hunderte Einträge unter einer Überschrift zu finden. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:17, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn wir diese Abschnitte in Excel exportieren würden, könntest Du die bearbeiteten Excel-Teiltabellen dann problemlos re-importieren? --Hartmann Linge (Diskussion) 13:13, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt solche Excel-Funktionen? Und nein, kann ich nicht. Bin froh, dass ich das bisschen kann, was ihr da seht. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmmh... Solche Brocken wie der Abschnitt „Germania superior“ sind mir eigentlich immer noch zu unhandlich... Muss mal nachdenken... --Hartmann Linge (Diskussion) 13:40, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Alla gut, versuchen wir es mal mit Deiner aufgeteilten Liste. Ich gehe heute Nacht mal an die Germania superior. --Hartmann Linge (Diskussion) 19:36, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In Africa proconsularis habe ich auch noch mehr produziert, als die beiden inzwischen aufgenommen Kastelle. Siehe dort die Navi-Leiste. Mediatus 19:51, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Yep. Bin gerade dabei, diese Liste mit unserer Liste  abzugleichen. Komme bislang auf sieben fehlende Kastelle. --Hartmann Linge (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „Hexertabelle“ 

message: Welche unterschiedlichen Auffassungen gibt es bezüglich der Kastellkoordinaten von Bezeros und auf welche Quellen stützen sich diese Hypothesen jeweils? --Hartmann Linge (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe keine eigene private Meinung zu den genauen Koordinaten, lediglich wurden die Koordinaten des Barrington Atlas/Pleiades hier schlecht gemacht. Ich habe überhaupt keine "Hypothese", ich kann nur eine wissenschaftliche Quelle anführen, die Koordinaten nennt. Der Benutzer:Mediatus kann dies anscheinend nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:14, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welches ist diese Quelle? --Hartmann Linge (Diskussion) 09:26, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Siehe . MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 00:01, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Hallo zusammen,
es herscht glaube ich Übereinstimmung, das vielfach die römischen Siedlungen nicht die gleichen waren, wie die späteren Städte die an der gleichen Stelle gestanden haben und evt. auch einen ähnlichen Namen getragen haben. Jedoch wird zumindest in der dieser Navigationsleiste der deutsche Name als Hauptname genommen und nicht der römische (andere Navileisten habe ich jetzt nicht kontrolliert), denn man wohl beim darüber sprechen auch überlicherweise verwendet nach meinem Verständnis. Zumindest im Fall von Vitudurum hört sich Kastell Winterthur saukomisch an, da diese römische Siedlung kein direkter Vorkomme des heutigen Winterthur ist (oft wird als deutscher Name auch Oberwinterthur verwendet, was historisch wohl auch korrekter ist). Greets fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 16:44, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo auch! Das hat sich in den letzten Jahren so entwickelt, weil die Artikel auch von verschiedenen Autoren erstellt wurden. Momentan sind alle Limes-Projekt-Mitarbeiter mit den Eingaben für eine dig. Überblicks-Limeskarte zu 100 % eingespannt. Die Benamung der Artikel wird dabei im Laufe der nächsten Monate berichtigt bzw. angepasst. Es geht halt nicht alles auf einmal. LG Veleius (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bitte auch die vordere Linie des DIR-Limes im o.a. Sinn von Benutzer:Korrekturen korrigieren. Ein Kleinkastell Eining gibt es in der Fachliteratur nicht, entweder Kastell Eining oder Abusina. So ist es auch bei den meisten anderen, wenn antiker Name gesichert, dann dieser, sonst Kastell + Ortsname (bei den augusteischen "Römerlager + Ortsname) bzw. der Fachliteratur folgen. --84.58.99.247 22:33, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es wird niemand was dagegen haben, wenn ihr selbsttätig korrigierend Hand anlegt, falls irgendwo ein Fehler auftaucht. Das ist ein für jedermann/frau offenes Wiki-Projekt und keine Einlaufstelle für Änderungsaufträge, d.h. jeder kann dazu was beitragen wenn er es ordentlich belegen kann. Das gilt vor allem für den Benutzer Korrekturen. Veleius (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bekomm morgen eine neuen PC mit Windows 7 samt Internetexplorer. Mit dem sollte das dann wohl hoffentlich klappen. Veleius (Diskussion) 12:25, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Hallo, danke für die Auskunft. Es geht mir hier nicht darum Arbeit abzugeben. Ich weiss schlichtwegs nicht inwiefern die Navileisten auch sonst vielleicht nicht alle römischen Namen nachgetragen haben oder ähnliches und wollte hier nicht einfach ändern gehen ohne zuerst das Projekt zu fragen. Nichts für ungut.. Greets fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 22:07, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gerne. Ist eh ein grundsätzliches Problem, dass zur Zeit im Rahmen der Sichtung von rund 400 Artikeln großflächig gelöst werden muss. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:28, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 18:23, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten: Warum ist der Hauptbegriff der deutsche Name? 

message: Die Wiesbadener Heidenmauer wurde gerade mit Unterstützung von Simplicius wieder zur Wasserleitung umformuliert, reputable Einzelnachweise (z.B. Zinnendeckstein) dabei gelöscht. Habe den Benutzer:Aqua1 auf VM gemeldet . Weiß nicht ob's was bringt und ich kann mich wegen dem bekannten RL-Gestalke eines der Beteiligten leider nicht mehr kümmern. Bitte habt ein Auge darauf! (H-m) --84.58.178.145 07:43, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: 24 Stunden gesperrt, ebenso sein Komplize. Artikel befindet sich wieder in solidem Zustand. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habs auch auf der Beo. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:21, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 Mediatus 16:56, 14. Dez. 2012 (CET)

text: Da der sperrende Admin momentan von den Stalkern bearbeitet wird, bitte ich hier um Stellungnahmen. Als aktuell besonders von Virus11/Aqua1-POV gefährdete Artikel würde ich folgende einstufen:
* Römertor (Wiesbaden) (nicht rezipierte Wasserleitungs-Thesen des Architekten Lauth, s.o.)
* Aquae Mattiacorum (dito)
* Leuge (siehe  - die keltische Leuge misst nach Virus 2.450 m, Literatur gegen den Müll hier)
* Milliarium (dito, Leugenmüll mit falschen Zahlen)
* Detzem (falsche Leugenzahl-Müll)
* Quint )dito)
* Römische Thermen Bad Vilbel (nach Virus11 eine Villa rustica, obwohl keine Befunde)
* Nida (römische Stadt) (Straßenmüll nach Uraltliteratur)
* Civitas Taunensium (Straßenmüll)
* Kastell Kapersburg (Hünen- und Karpfenteichmüll)
* Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes (Verortungsmüll nach Ptolemaios)
* Schelmenburg (römischer Wegespinnenmüll)
* Artaunon (unzulässige Verknüpfung mit Heidetränk-Oppidum, Müll)
* Wasserversorgung im Römischen Reich
Vielleicht könnt Ihr die auf Eure Beo nehmen. Im Zweifel lieber einmal zuviel als einmal zu wenig auf VM melden. Begründung meist Wiederaufnahme alter Edit-Wars und ungeeignete Quellen (Uralt- oder Heimatliteratur).  --84.58.147.159 18:39, 15. Dez. 2012 (CET)

text: BEO+. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:24, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: To whom it may concern: [] Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:47, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Info: Virus11 wieder aktiv 

message: Zur Kenntnisnahme: Simplicius Versuch die QS-Geschichte um Hilfe und Vermittlung zu bemühen: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Heidenmauer mit Römertor, Wiesbaden. --Manuel Heinemann (Diskussion) 13:14, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  QS-Geschichte 

message: Ich habe jetzt entgültig die Schnauze gestrichen voll!!!! Angeblich habe ich bei diesen Google+Scheiß ein falsches Geburtsdatum eingegeben, mein Konto ist deswegen gesperrt und wird in 29 Tagen gelöscht, falls ich nicht 30 US $ überweise oder eine Ausweiskopie vorlege. Entweder ihr stellt jetzt bald eine anschauliche und für alle verständliche Tabelle ein auf die man problemlos und anonym zugreifen kann, oder ihr könnt diesen Mist alleine machen. Veleius (Diskussion) 22:40, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Mmmh, is e bissel kompliziert, da ja auch Leute dran beteiligt sind, die nicht in WP schreiben... Ich versuch' mir mal was einfallen zu lassen... --Hartmann Linge (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also, die einzige Möglichkeit, die ich sehe wäre: Ich transformiere das alles in Excel und schicke Dir das Tagesaktuell per Mail. Du suchst Dir einen Abschnitt raus, den Du bearbeiten möchtest, sagst Bescheid, welcher Abschnitt das ist, damit zwischenzeitlich kein Anderer an diesem Abschnitt rumwuselt. Wenn Du fertig bist, schickst Du mir den bearbeiteten Excelabschnitt zurück und ich baue den dann in Google-Drive ein. Dann bekommst Du eine neue tagesaktuelle Tabelle und so weiter... Hat jemand noch eine bessere Idee? --Hartmann Linge (Diskussion) 12:59, 23. Dez. 2012 (CET)

text: PS (*dazwischenquetsch*): Noch eine sinnvolle Beschäftigungsmöglichkeit: Die Rohdaten des Deutschen Archäologischen Instituts sind in der gelieferten Form kaum maschinenverarbeitbar. Die müssten noch in den Standard umgewandelt werden. Das könnte auch in Excel geschehen. Dann weiter an mich usw. --Hartmann Linge (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habt ihr schonmal was von Dropbox gehört? Ist anoynm, kostelos und einfach zu bedienen (erzeugt einfach einen Ordner auf der Platte). 79.217.177.226 13:01, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Könnte ich mein Zeug nicht einfach in die Hexerliste eingeben? Veleius (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die ist nicht mehr so ganz up to date... Wir haben inzwischen ein paar Spalten mehr... --Hartmann Linge (Diskussion) 14:31, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich werde vermutlich heute noch mit dem Niedergermanischen Limes fertig (erst mal, ohne die Artikel aus der die aus der niederländischen Wikipedia und ohne die ohne Artikel), dann schicke ich Dir mal beide Varianten, damit Du den Unterschied siehst. --Hartmann Linge (Diskussion) 14:37, 23. Dez. 2012 (CET)

text: Du sprichst mir aus der Seele :). Veleius (Diskussion) 18:48, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ihr habt Mehl. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:14, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab bis jetzt nichts bekommen. Hast du's mir an den Arbeitsplatz geschickt? Da bin ich jetzt für eine Woche nicht. Veleius (Diskussion) 01:25, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe doch gar keine andere E-Mail-Addi von Dir... *schnief* Schick' mir die doch mal bitte. --Hartmann Linge (Diskussion) 09:45, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es ist vollbracht. Veleius (Diskussion) 12:53, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ??? Hier is nix angekommen... --Hartmann Linge (Diskussion) 14:55, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Verd...., das war noch die alte facebook adr. Hier bitte: LG Veleius (Diskussion) 15:21, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Ich habe heute schon ganz doll in der Google-Liste rumgewuselt. Jetzt ist aber Schluß! Es weihnachtet. Mediatus 15:33, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Würd ich auch gern, wenn ich mal endlich irgendwie Zugriff darauf bekommen könnte. Veleius (Diskussion) 15:42, 24. Dez. 2012 (CET)

text: sla +, um das Lemma wieder frei zu bekommen. Ich glaube, da ist noch mehr Mist in den Alpen geschehn, kämpfe aber gerade gegen die Sümpfe Batavias. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut  UNESCO World Heritage-Projekt hätten alle Kastelle in Ösiland ihre alten, deutschsprachigen Bezeichnungen behalten können, lediglich einige kleinere Korrekturen wären notwendig. Mediatus 01:05, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß, die Revertierungen sollen auch im Rahmen der Listeneingaben direkt in einem Aufwasch mit erfolgen. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:14, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Google + Scheiß 

message: Wieso nennt ihr denn dieses KK um? Das Institut für österreichische Geschichtsforschung mit der Universität Salzburg nennen das Ding "KK Oberranna": http://www.limes-oesterreich.at/php/site.php?ID=309. Es heißt dort sogar: "Die Gleichsetzung mit STANACUM ist nicht gänzlich gesichert." Genser schreibt:   "Kleinkastell zu Oberranna", Friesinger, Krinzinger, Fischer: "Kleinkastell von Oberranna", Seipel: Kleinstkastell (Oberranna). Stanacum wird stets mit Fragezeichen versehen. Also bitte zurücksetzen. Mediatus 00:19, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: sla +, um das Lemma wieder frei zu bekommen. Ich glaube, da ist noch mehr Mist in den Alpen geschehn, kämpfe aber gerade gegen die Sümpfe Batavias. --Hartmann Linge (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Laut  UNESCO World Heritage-Projekt hätten alle Kastelle in Ösiland ihre alten, deutschsprachigen Bezeichnungen behalten können, lediglich einige kleinere Korrekturen wären notwendig. Mediatus 01:05, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich weiß, die Revertierungen sollen auch im Rahmen der Listeneingaben direkt in einem Aufwasch mit erfolgen. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:14, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kleinkastell Oberranna 

message: Die Wikipedia-Limeskommission wünscht allen Freunden und Mitstreitern schöne, freudvolle Festtage. Hoffentlich ist es Euch vergönnt, das sinnfreie Gerausche dieser meist unnötig geschäftigen Weihnachtszeit hinter sich zu lassen. Nehmt Euch ein paar müßige, entspannte Stunden, die der Tragweite und Bedeutung dieses Festes gerecht werden. Mediatus 09:10, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und einen Guten Rutsch nach 2013 und viel Erfolg beim Projekt. MfG --commander-pirx (Diskussion) 01:29, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Es weihnachtet sehr 

message: Nicht schlecht, die holländische „Konkurrenz“, für ein Privatprojekt... --Hartmann Linge (Diskussion) 10:53, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehr schön, wenn die Daten stimmen? Mediatus 18:12, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bedienen sich u.a. bei Pleiades und der Deutschen Limeskommission... von daher... --Hartmann Linge (Diskussion) 10:27, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „Oranje boven!“ (FYI) 

message: Die 12,5 Meter lange und rund 8 Meter breite, im Juli 1933 im Zuge von Wegebauarbeiten im Riedwald hinter dem Wartberg entdeckte Badeanlage (Reihentyp), die man bisher als Teil einer Villa Rustica angesehen hat, liegt heute unter einer Mülldeponie namens "Vogelsang", was weitere Forschungen wohl schwierig machen wird. Weitere andere Bauten außer dem Bad wurden während der Grabungen im Oktober 1933 nicht entdeckt, schreibt Clause-Michael Hüssen in "Die römische Besiedlung im Umland von Heilbronn" S. 90/151 (mit Abb.). Die damaligen Grabungen leitete übrigens Oscar Paret. Neben einem bruchstückhaft erhaltenen Estrich und einigen Tubuli konnten nur wenige Keramikscherben geborgen werden (Chronik der Stadt Heilbronn. 1933-1938. Stadt Heilbronn 2001. S. 64) Die Anlage wurde übrigens in die 2. Hälfte des 2. Jh. datiert (Werner Helmut Heinz: Römische Bäder in Baden-Württemberg. Typologische Untersuchungen, S. 90). Mediatus 15:08, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Neckar-Odenwald-Limes: Infos zum möglichen KK Wartberg 

message: Wir brauchen neue Kategorien. Wenn wir die Kategorie Befestigungsanlage (Römisches Reich) entrümpeln, sollten wir Alternativen anbieten, zumindest für die
* Befestigungswerke, die nicht von Truppen belegt sind
* Fachbegriffe aus dem Lagerbau (Principia etc.)
Oder: Wir verschubsen die Kategorien von Befestigungsanlage (Römisches Reich) bzw. Römische Befestigungsanlage (Provinz XY) auf Militärlager (Römisches Reich) bzw. Römisches Militärlager (Provinz XY). Oder ähnlich, aber sinnvoll. Wäre m.M. konsequenter, ist aber erstens eine Scheiß-Arbeit und zweitens ein Thema für 'ne Grundsatzdiskussion auf breiter Basis.
--Hartmann Linge (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr vernünftig, wenn man schon die Technik zur Verfügung hat, sollte man sie auch für sich arbeiten lassen. Veleius (Diskussion) 15:11, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie Veleius. Militärlager (Römisches Reich) ist gut. Und als Unterkat. dann Römisches Militärlager (Provinz XY). Denn wir werden es nicht verhindern können, daß so mancher Nutzer auch zukünftig römische Städte unter Befestigungsanlage (Römisches Reich) ablegt. Und das Hinterherputzen kann man sich mit einer eigenen Kat. auch sparen. Wie sieht das eigentlich dann mit Burgi und einzelnen Wachtürmen aus? Auch "Militärlager"? Mediatus 15:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei dem zu erwartenden Potential wäre ich spontan dafür, schon im Vorfeld zu trennen. Die Frage ist nur, ob schon auf der Hauptebene (Burgus (Römisches Reich), Wachturm (Römisches Reich)), oder erst auf der Subebene (Römischer Burgus (Provinz XY), Römischer Wachturm (Provinz XY)). Bin mir da noch nicht so ganz schlüssig... --Hartmann Linge (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Militärlager in der Hauptebene und Wachturm darunter klingt zwar etwas abwägig, aber wäre eher in meinem Sinn, da man dann wirklich den ganzen Militärkram unter einem Oberbegriff vereinigen könnte. Vielleicht sollte der Oberbegriff auch nicht Militärlager heißen. Wie nennt man denn das ganze bauliche Zeugs zusammengefaßt beim heutigen Barras? Als Ex-Zivi bin ich da jetzt nicht ganz drinnen. Evtl. "Römische Militäranlagen"? Dann wären auch die eigentlichen Grenzsperren der Limesanlagen mit drinnen. Mediatus 16:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Militäranlage (Römisches Reich) oder Militärische Anlage (Römisches Reich) könnte ich gut leben. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Veleius einverstanden ist (oder etwas noch sinnvolleres weiß) würde ich sagen: Machen wir es so! Was nun besser klingt ist mir egal. Ich wäre auch mit Lösung 2 zufrieden. Mediatus 16:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Alla gut, bei mir leichte Präferenz für Lösung 2. Veleius? --Hartmann Linge (Diskussion) 16:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt mir schon viel zuviele Kategorien in dieser uferlosen Enzyklopädie. MMn ist Lösung 2 als Sammelbegriff schlichtweg genial, da kann sich auch die bildungsfernste OMA was drunter vorstellen. Außerdem werden die meisten Artikel eh als "LL, Kastell, Burgus etc." angelegt, kennt man sich gleich aus, auch ohne es mühsam bis zum Ende durchlesen zu müssen. Und im Bahnhofsfall kann man ja immer noch verschieben. Veleius (Diskussion) 21:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorienschubserei 

message: Es gibt einen siebten Ordenstäger, ich war nach den Ereignissen der letzten Wochen mal so frei... --Hartmann Linge (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 16:20, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Cohausen-Orden 

message: Rainer Köthe: Limes gibt weitere Geheimnisse preis. „Odenwald Echo“ als „echo-onlie“ vom 09. Oktober 2012 (abgerufen am 09. Oktober 2012). --Hartmann Linge (Diskussion) 21:54, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 17:00, 24. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wp 10/15 

message: Leider schreibt in der Ecke schon lange niemand mehr Artikel. Auch Butzbach fehlt. Nur zu Info: Durch den Hexer haben wir jetzt zur Illustration eines möglichen Artikels einen schönen, kaiserdatierten Schildbuckel. Habe schon CIL rausgesucht. Mediatus 16:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Lasst es mich auf meiner Benutzerdiskussion wissen, wenn ich vom Kastell Butzbach Bilder machen soll. GGf. würde ich dann auch gleich noch das Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes abklappern.--Manuel Heinemann (Diskussion) 10:09, 3. Nov. 2012 (CET)

text: BTW: Der Waldgirmes-Artikel bräuchte noch ne gute Karte, siehe Siedlungskarte mit Umwehrung.--Manuel Heinemann (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine Waldgirmes-Karte ist jetzt da, :File:Gesamtplan Grabung „Römisches Forum Waldgirmes“ – Stand 2009.jpg, es fehlt nur noch die OTRS-Bestätigung. -- Cherubino (Diskussion) 20:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

text: Butzbach kann ich mal hinfahren, aber soweit ich mich erinnere steht da nur ein Reiterhof. Wie sollte das Bild aussehen? -- Cherubino (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die DLK hat zwei Beispiele, wie das aussehen kann, oben mit etwas mehr Landschaft (in Butzbach vielleicht mit Blick auf den Hausberg oder den Taunus), unten eher Detail. Wenn gar nichts mehr zu sehen ist, steht heute aber trotzdem meist irgendwo eine der rot/rosa UNESCO-Tafeln 'rum. Dann mache ich die Bilder meist so oder so, d.h. irgendwo die Tafel im Bild und ein wenig Geländeeindruck. Solche Bilder könnten wir auch von Degerfeld und den übrigen Kleinkastellen in Deinem Beritt noch sehr gut brauchen. Außer bei Degerfeld ist alles in der Literatur wahrscheinlich Stand Anthes 1936. Da macht ein Farbfoto vom aktuellen Zustand schon Sinn. Wenn Du Bilder lieferst, kann ich nach und nach die Texte verfassen. Mich nervt diese Lücke im Norden schon länger, aber es ist ein gutes Stück außerhalb meines Fahrradradius. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab 4 Bilder hochgeladen zu :commons:Category:Kastell_Butzbach -- Cherubino (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

text: Kleinkastell Degerfeld ist jetzt auch erledigt. Eine Grabungsleitung hat mich einige Wochen vom Schreiben abgehalten. Daran habe ich nach wie vor ein wenig zu knabbern, deshalb wird der Rest nur nach und nach kommen. Wenn Du Dich selbst nochmal an einem der verbliebenen KK versuchen möchtest, nur zu. Literatur kann ich Dir besorgen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 14:26, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Kastell Butzbach]] 

message: mini|Blick: Turmstelle Wp 4/49 bis Wp 4/51 in der Ferne
ich habe anlässlich WLM noch ein paar (ältere) Fotos hochgeladen zu :commons:Category:Limes in Pohlheim, Wp 4/46, Wp 4/45, Hainhaus und ein paar Bilder zum Limesverlauf -- Cherubino (Diskussion) 14:42, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kleinkastell Degerfeld ist jetzt auch erledigt. Eine Grabungsleitung hat mich einige Wochen vom Schreiben abgehalten. Daran habe ich nach wie vor ein wenig zu knabbern, deshalb wird der Rest nur nach und nach kommen. Wenn Du Dich selbst nochmal an einem der verbliebenen KK versuchen möchtest, nur zu. Literatur kann ich Dir besorgen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mediatus 14:26, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Nördlicher Limesbogen