Diskussion:Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland

message: in "Deutsche Außenpolitik seit 1945"
oder 
"Aussenpolitik Deutschlands seit 1945"
Bitte kommentieren!
---
Also 1. wird "außen" mit ß geschrieben und 2. warum ändern?
Dann bitte gleich Bundesdeutsche Außenpolitik von 1945 - 1989.
Der Rest ist ein Witz!!
Millibua 00:51, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschlag auf Umbenennen des Artikels: 

message: Der Abschnitt "Ausblick" ist so noch mangelhaft, kann das jemand verbessern?
Habe das jezt mal ergänzt, bin für Erweiterungen etc offen, ist ja nur ein Anfang! --Millibua 02:49, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweis: 

message: Zitat: "1945: Realitätsverweigerung: Gründung der Deutschen Demokratischen Republik"
Ist "Realitätsverweigerung" ein gängiger Begriff hierfür?
Vorschlag: Vielleicht sollte man Deutschlands Bemühungen um einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat erwähnen.
--Fitzcaraldo69 09:05, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frage und Ergänzungsvorschlag 

message: Der Artikel ist an sich nahezu inhaltslos. Es wird weder auf die Einflussfaktoren deutscher Außenpolitik noch auf die gegenwärtige Situation und Deutschlands Positionen in der intenationalen Politik eingegangen. 78.51.145.65 11:36, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dürftiger Artikel 

message: Also die Tabelle unter #Bilaterale_Beziehungen ist layouttechnisch eine ziemliche Katastrophe. Links ein Wort (das Land), in der Mitte meistens gar nichts, rechts ellenlange Beschreibungen. Sowas gehört einfach nicht in eine Tabelle, sondern ganz normal als Text mit Zwischenüberschriften formatiert. 79.192.100.7 15:50, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich werde die Anmerkungen in Kürze in eingenständige Artikel auslagern und die entsprechende Tabellenspalte hier auf die Stichpunkte reduzieren. --Nicor (Diskussion) 10:04, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich find es sehr merkwürdig wie kurz der Absatz der deutsch-britischen Beziehungen ist.
Natürlich ist GB kein direkter Nachbar und die historische Verbindung nicht so tief wie zu Frankreich,
aber vielleicht wäre so was angemessen, dass man 
kurz die wechselnden Allianzen von GB in Kriegen vor 1871 nennt, die es mit deutschen Staaten eingeht.
die Rolle des Wettstreits um Kolonien bzw. das Flottenwettrüsten 
Und die Rolle GB's als Besatzungsmacht nach 45. Über die Kriege könnte man das geschriebene ebenfalls Ausweiten.
Wenn ich Zeit  habe und was zitierfähiges finde kann ich das auch selbst machen. (nicht signierter Beitrag von 131.173.167.159 (Diskussion) 16:50, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Vereinigtes Königreich 

message: Der Anfang ist schlichtweg falsch ich meine dabei die Außenpolitik in den 50ern und 60ern:
"In den ersten zwei Jahrzehnten des Bestehens der Bundesrepublik war die Außenpolitik der Regierung in Bonn ganz auf das Wiedererlangen der staatlichen Einheit ausgerichtet, indem alle zur Erfüllung des verfassungsrechtlichen Wiedervereinigungsgebots erforderlichen Regelungen getroffen wurden; dies stand in Spannung zum politischen Willen der Deutschen Demokratischen Republik und der Besatzungsmacht Sowjetunion. Dem Erreichen dieses Ziels ordnete die Bundesregierung alle anderen Interessen unter, auch die Integration in die EWG und die NATO sind letztlich als Mittel zum Erreichen der Wiedervereinigung anzusehen"
Man kann nicht von einer Unterordnung von Interessen zugunsten der Wiedervereinigung sprechen. Hätte man das getan, hätte man die Stalinnote akzeptiert und wir wären 4 Jahrzehnte früher geeint gewesen. Vielmehr stellte die Außenpolitik Adenauers klar, dass die Westintegration zunächst wichtiger war als die Wiedervereinigung. Er selber deklarierte im Vertrauen gegenüber dem Außenminister der USA, dass er dem deutschen Volke nicht genug traue um die Wiedervereinigung anzustreben. Deutschland muüsse sich erst in die westliche Bündnisse integrieren bevor es geeint werden könne. Daher ist die Politik Brands der sich dem Osten wieder annäherte auch so spektkulär gewesen.
Weiterhin gibt es im Abschnitt Geschichte immer wieder Tempuswechsel z.B. wurde--> werden oder wird.... In diesem Abschnitt sollte man außerdem Willy Brandt und seine neue Ostpolitik wenigstens erwähnen. Im Gegenzug könnte man einige innerdeutsche Angelegenheiten weglassen.
Dies muss schnell geändert werden bevor es noch mehr Leser falsch verstehen, bzw. bevor es dem Leser weiterhin falsch vermittelt wird.
Ansonsten ein gut ausgearbeiteter Artikel (nicht signierter Beitrag von 84.177.172.230 (Diskussion) 17:29, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anfangsteil 

message: Im Abschnitt "Bilaterale Beziehungen" gibts aber noch enorm viele Rotlinks. Ideen und Strategien, um den Artikelausbau dort voranzutreiben? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bilaterale Beziehungen: Rotlinks