Diskussion:Finanzkapital

message: Umgangssprachlich wird der Begriff Finanzkapital zwar gelegentlich polemisierend synonym für die Banken, die Aktiengesellschaften usw. verwendet (v.a. dann, wenn bestimmte politische Gruppen damit ihre Forderungen vertreten) - das täuscht aber nicht darüber hinweg, dass Organisationen wie Banken nicht Finanzkapital sind, sondern Finanzkapital VERWALTEN. Also: Löschen oder verbessern. Oder seht ihr das anders?
: seh ich anders. F. macht nur Sinn wie im Artikel und den entsprechenden Wıssenschaften verwendet: nicht polemisch, sondern politologisch / gesellschafts-analytisch, nicht für das Kapital selbst, sondern für die soziale Organisation drumrum. Fınanzkapital, wie du es auffasst, gibt es nicht, das ist eınfach nur freies, gerade anlagesuchendes Kapital, vgl. Investition  ...---Mikl 5. Jul 2004 
   
Darüber hinaus verweist der Link auf die private Seite (des Autors?), die obendrein im Testbetrieb ist und noch keinerlei Infos enthält.
: link existiert und führt zu Realaudio einer Sendung des ORF...---nerd 11:51, 28. Mär 2003 (CET)
replies: text: ergo: NICHT LÖSCHEN - ...---Mikl 5. Jul 2004
--Unter Finanzkapital ist die Verschmelzung des Bank,-u. Industriekapitals zu verstehen. Dies geschieht als AG, Konzern oder Finanzgruppe. 
Der wachsende Kapital,-u. Kreditbedarf der Industrie, schon allein aus Gründen der Konzentration und Zentralisation des Kapitals begünstigt Wachstum und Konzentration der Banken. 
Durch Kapitalzuführung und Kreditvergabe für die Industrie wächst der Einfluß der Banken.  --HorstTitus 15:06, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ungangssprache, Links 

message: Livani hat hier eine neue Definition eingestellt, die aus ad-hoc-news.de quasi rauskopiert ist. Es ist zwar als Einzelnachweis ein entsprechender Link vorhanden, aber reicht das meines Erachtens nicht. Gilt das also als URV? Denke schon, oder? Müsste man evtl. etwas abändern. Gute Ideen für eine ähnliche Definitionen? Wollte die Einleitung jetzt nicht gleich revertieren, sondern erst hier nachfragen. Grüße -- Daniel Endres 09:42, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ein Sätzchen ist m.E. zitierfähig, aber frag jemanden, der sich damit auskennt. Gute Ideen für eine bessere Definition/Einleitung/Artikel sind hier auf jeden Fall sehr willkommen. --Livani 10:52, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ein Zusatz wie "nach Gerhard Merk" ist IMHO unsinnig. Entweder es ist eine allgemein anerkannte Definition, dann ist es unerheblich wer gerade beispielhaft zitert wird. Oder es ist keine allgemein anerkannte Definition, dann gehört diese auch nicht in die Einleitung. Ich denke aber, dass mindestens 90% derer, die diesen Begriff in der politischen Diskussion verwenden, etwas ganz anderes damit verbinden, als diese (eventuell in der Wissenschaft allgemein anerkannte Definition). Dies müsste ebenfalls dargestellt werden. --Mr. Mustard 12:28, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Zur allgemein-neutralen Bedeutung habe ich einen Verweis auf das redundante Geldkapital gelegt. In der politischen Diskussion handelt es sich wohl um ein Schlagwort oder besser um einen Kampfbegriff; aufschlussreicher Text dazu z.B hier: http://www.das-linke-forum.de/index.php?action=printpage;topic=190.0 oder auch hier http://kritischetheorie.wordpress.com/pamphlete/der-querfront-entgegentreten/ - der gebrauch ist offensichtlich auch in der Linken nicht unumstritten. Um einen vernünftigen Artikel draus zu machen, bedürfte es aber natürlich fundierterer Belege. --Livani 00:41, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Die schlagwort-artige Verwendung überwiegt meines Erachtens. Googeltreffer, insbesondere Googelnews-Treffer beziehen sich überwiegend auf diese Verwendungsart. Als neutraler Begriff wird Finanzkapital aber auch innerhalb der Wiwi unterschiedlich verwendet, nicht nur synonym zu Geldkapital. Die Darstellung der marxistischen Begriffsverwendung ist IMHO schwer verständlich und nicht ganz treffend. Ich habe deshalb einen Vorschlag eingestellt. Dies ist sicher noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber vielleicht ein Anfang dazu, wo es hingehen könnte. Auch die Quelen können vielleicht noch durch bessere ersetzt werden. Das Argument mit der URV ist IMHO aber nicht zutreffend. Kann aber gerne überprüft werden. --Mr. Mustard 08:03, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vorsicht vor Quellen wie "Das Finanzlexikon". Das war der alte, aus der WP kopierte Text, der ja eine unbelegte, an die marxistische bzw. an das Schlagwort angelehnte Definition wiedergab. --Livani 08:22, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ups, so schnell kann es gehen, wenn man sich auf Googeltreffer als Quellen stützt. Asche auf mein Haupt ;-) --Mr. Mustard 08:27, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Die "neutrale" wirtschaftswissenschaftliche Verwendung, ist IMHO auch nicht so bedeutend. Brockhaus und Meyers schreiben, dass dieser Begriff von Hilferding geprägt wurde und schreiben nichts über einen synonymen Gebrauch des Begriffs zu Geldkapital. Das Börsenlexikon scheint mir da auch nicht so maßgeblich zu sein. Vielleicht sollte deshalb die Begriffsverwendung durch Hilferding in den Mittelpunkt gestellt werden. Mr. Mustard 10:26, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Also zurück zum Begriffsklärungshinweis. Erscheint mir auch sinnvoller. --Livani 11:56, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Begriffsklärungshinweis fand ich persönlich nicht so gut. Mein Vorschlag wäre, zentral Hilferdings Definition darzustellen. Dann erklären, dass heute der Begriff in den Wiwi z.T. synonym zu Geldkapital  und in der politischen Diskussion als abwertendes Schlag verwendet wird. Das politische Schlagwort ist nicht identisch mit der Definition nach Hilferding, insofern wäre ein Begriffsklärungshinweis "dieser Artikel beschreibt die marxistsiche Begriffdefinition auch nicht richtig. --Mr. Mustard 12:41, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  URV 

message: Ich bitte um einen Nachweis der enzyklo. Relevanz der Web-Quelle http://www.trend.infopartisan.net/trd0101/t120101.html. Grüße, --Kartoffelschäler 12:54, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Tomas Schmidinger

message: Es steht geschrieben:
"Zu den Kritikern gehören insbesondere Globalisierungskritiker, Gewerkschaften und Rechtsextreme". Bitte die Hervorhebung des Rechtextremismus unter den kritikern und die Gleichsetzung mit Globalisierungskritikern und Gewerkschaften in diesem Kontext begründen resp. nachweisen. MfG, --109.250.170.74 21:05, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtsextreme als Hauptkritiker 

message: „Finanzkapital ist eine andere Bezeicnung für das an den Finanzmärkten gehandelte Geldkapital. Auch Eigentümer und Händler dieses Kapitals werden so genannt...“. Die Ideologien dazu, vom Austromarxismus bis zum Nationalsozialismus, könnt ihr dann weiter unten im Artikel darstellen. Giro Diskussion 01:48, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Soweit korrekt. Siehe auch BKL. --Charmrock 01:53, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Folgendes fehlt für meine Begriffe auch noch im Artikel: Bis vor zwei Jahren richtete sich die ganze ideologische Kritik, ob von links oder rechts, darauf, dass das böse Geldkapital sich am wirtschaftlichen Leben beteiligt und sich dabei die ganze lebendige Arbeit aneignen täte. Für die Menschen bliebe nix übrig, keine Macht, keine Volksaktie, nur Krümel vom Kuchen. Vor zwei Jahren brach nun die globale Finanzkrise herein und man entdeckte, dass das böse Geldkapital sich selber vernichtet, wenn es sich nicht am wirtschaftlichen Leben beteiligt, sondern nur am Finanzmarkt hin und her gedaddelt wird. Das ist nun auch wieder nicht recht. Ja wie denn nun? Giro Diskussion 02:17, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Definition, versucht es mal in dieser Richtung 

message: So in Anführungszeichen könnte man meinen, der Begriff stammt von Gottfried Feder selbst. Tatsächlich hat dieser so diesen Begriff nicht verwendet. Er sprach auch von "Leihkapital", nicht von "Finanzkapital". --Alex1011 16:57, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: guckst du. --Mr. Mustard 17:09, 8. Feb. 2010 (CET)

text: Hä? Nur weil für das Buch von Avraham Barḳai keine Vorschau bei der Google-Buchsuche verfügbar ist, soll dies nicht als Quelle geeignet sein? Dass dies so drin steht kann anhand der Google-Buchsuche auch ohne Vorschau entnommen werden  und außerdem rezipiert Pia Gerber hier Barḳai. --Mr. Mustard 16:37, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In dieser Quelle jetzt ist von Feder, zumindest in diesem Zusammenhang, gar nicht die Rede. --Alex1011 16:44, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das finde ich erstaunlich! Dann müssen sich dutzende Autoren wohl irren, wenn diese "in diesem Zusammenhang" auf Barḳai verweisen. --Mr. Mustard 16:58, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In dieser letzten Quelle ist es vorsichtiger formuliert: "zurückgehen". Außerdem sind die Anführungszeichen begrifflich enger, nur auf die Begriffe „raffend“ und „schaffend“ bezogen. --Alex1011 17:13, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Beleg ist ja auch Barḳai. --Mr. Mustard 17:28, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Barkai spricht ja eben nicht von Feder, sondern von "Man". Das ist ein Unterschied. --Alex1011 17:38, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ...und meinte mit "man" offensichtlich Feder . --Mr. Mustard 17:42, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Laut Pia Gerber, was im Text erwähnt werden sollte. --Alex1011 18:07, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du hast ja Recht! Wenn die Nationalsozialisten vom "jüdischen Finanzkapital" redeten, dann haben diese selbstverständlich damit nicht zum Ausdruck bringen wollen, dass "jüdisch" = "raffend" sei. Schließlich waren die Nationalsozialisten keinesfalls antisemitisch. O.K., da wir dies nun geklärt haben, kannst du deine Erkenntnisse ja schon einmal in den Artikel Nationalsozialismus einarbeiten. Dieser Artikel hier ist bis August gesperrt. Dannach können wir auch hier einarbeiten, dass "raffendes Finanzkapital" keinen antisemitischen Bezug hat. --Mr. Mustard 18:36, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Da bin ich ganz leidenschaftslos. Wenn dir diese Formulierung besser gefällt, dann kannst du dies nächsten August gerne so einfügen. --Mr. Mustard 19:33, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  „raffendes Finanzkapital“ 

message: Diese Sperre wurde wegen Editwar durch Mr. Mustard, Charmrock und Zipferlak verursacht. Eine Zumutung für alle, die konstruktiv an der WP mitarbeiten wollen. Wann kommen endlich Benutzersperren?--Olag 00:24, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Auch ich finde die Artikelsperre nicht die adäquate Sanktion - zumal Mr. Mustard jetzt dazu übergeht, auch auf der DS zu revertieren. FelMol 09:27, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Und noch ein Lemma dicht... 

message: Der Begriff stammt von Hilferding. Der Begriff wurde und wird offensichtlich auch gerne mal ohne Bewußtsein für die marxistische Herkunft und mit Unterschiedlicher Bedeutung verwendet (siehe Googelsuche). In den Wirtschaftslexikas wird eine weitere Verwendung aber nicht mal thematisiert.
Z.B. Wirtschaftslexikon.gabler: 
--Pass3456 23:11, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Z.B. Attac, Globalisierungskritik, Nationalsozialismus, Sozialfaschismusthese, Die Schatten der Globalisierung, Antisemitismusforschung, Großindustrie und Aufstieg der NSDAP, NS-Propaganda oder Joseph Goebbels verlinken auf den Artikel Finanzkapital und meinen dabei wohl weniger den Begriff von Hilferding. --Mr. Mustard 23:33, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Na und? Attac, Die Schatten der Globalisierung und Globalisierungskritik verlinken z.B. auch auf Neoliberalismus ohne da einen eigenen Abschnitt zu haben. --Pass3456 23:54, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Du warst es doch, der auf einem eigenen Abschnitt bestanden hat . Aber ob eigener Abschnitt oder nicht - wesentlich ist, dass die jeweilige Bedeutung in den entsprechenden Artikeln, auf die verlinkt wird, enthalten ist. --Mr. Mustard 00:02, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann fangen wir doch mal bei Neoliberalismus damit an. --Pass3456 00:19, 18. Feb. 2010 (CET)

text: Antisemitische Konnotationen hat lt Nachweis übrigens auch Börse "etc.", mit etc. ist in dem Kontext wahrscheinlich Vollkornbrot gemeint ;-) --Olag 23:55, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ad fontes 

message: Diese Unterscheidung findet sich nicht im Artikel, ist in der Wirtschaftwissenschaft aber durchaus gängig. Hat aber überhaupt keinen ideologischen Hintergrund, wie die anderen Thematisierungen in dem Artikel. Hätte jemand Probleme damit, wenn man das hier einbaut? Gruss --Sustainlogic 12:54, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Finanz- und Humankapital 

message: Linke und Faschisten in einen Topf zu werfen in Punkto Finanzkapital, ist mehr als unredlich, dient letztendlich nur denen, die ein vitales Interesse an der Aufrechterhaltung und Stärkung des Finanzkapitals haben.
Ich darf darauf hinweisen, dass der Faschismus nicht nur mit seiner Pseudokampfansage an das Finanzkapital Mißbrauch betrieb, auch sein Reklamieren eines Sozialismus, war nichts als bloßer Etikettenschwindel und Augenwischerei in einem. 
Wo bitte hatte es im Faschismus eine Kampfansage an das Finanzkapital gegeben? Wo bitte wurden Banken verstaatlicht? Wo und Wann wurden diesen Finanziers der Hitler-Faschisten je der Kampf angesagt? 
War nicht die Dresdner Bank die Hausbank der sogenannten Nazis! 
Ist denn nicht bekannt, dass in Hitler-Deutschland die Börsen ungestört ihrem Finanzgebahren nachgehen konnten?!
Mit der Sortierung in raffendes und schaffendes Kapital ging es den Faschisten doch lediglich darum,geistig  unbedarfte Bürger auf ihre Seite zu ziehen.
Natürlich ist es falsch, das Finanzkapital völlig vom sonstigen Kapital abzukoppeln. Ist es doch dessen Ausfluß, sei es zur Kreditierung, sei es, um neue/sonstige Anlagemöglichkeiten, jenseits der Industrie etc. zu schaffen, um so maximale Profite zu generieren. 
Dieses Phänomen gab es bereits zu Hilferdings/Lenins Zeiten, mittlerweile jedoch in noch bedeutenderen Umfang, so dass auch fiktives Finanzgebahren verstärkt auftritt, mit der Folge, dass außer Schwindel regelmäßige geplatzte Finanzblasen zum bürgerlichen Alltag gehören. 
Welche Folgen das nun wiederum hat, können wir heutzutage recht gut verfolgen und sei es mit der Pleite div. Banken in den USA und all den daran anknüpfenden Folgen.
All diese Kritik hat Null und Nichts mit irgendeinem Antisemitismus zu tun, auch wenn vereinzelte Subjekte dies instrumentalisieren, umdeuten, sei es aus Niedertracht, sei es aus Dummheit.
--Bagerloan 15:51, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  unredlich 

message: Wieso ist dieser Artikel seit fast vier(!) Jahren gesperrt? 81.173.136.198 11:07, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre nach drei Jahren? 

message: Wenn ich hier lese, dass der Begriff nur bei Marxisten und Antisemiten vorkomme und dehalb auch nur diese Konnotationen behandelt werden, muss ich sehr bezweifeln, dass hier mit dem Willen gearbeitet wird, ein objektives Online-Lexikon zu erstellen. Das politische Missionarstum von Kämpfern gegen Antisemitismus in allen Lebensbereichen dominiert offenbar. Anscheinend kann sich die (insgesamt ohnehin von fragwürdiger Qualität) Ökonomie-Ecke der deutschsprachigen Wikipedia solchen Murks leisten.--13Peewit (Diskussion) 11:52, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweifel