Diskussion:Potsdamer Konferenz

message: Unter den "Verwaisten Bildern" fand ich - Nr. 550 - ein einschlägiges Bild, scheiterte aber wikitechnich daran, es hierher zu bringen. [Wie geht das denn überhaupt?) Vielleicht findet sich ein Illustrationsprofi? -- €pa 02:13, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bebilderung

message: Was meiner Meinung nach fehlt ist der separate Beschluss, das Berlin auch unter den Alliierten aufgeteilt wird.
:Das war bereits lange vorher auf der Jalta-Konferenz beschlossen, siehe Erklärung von Jalta, darüber musste in Potsdam nicht mehr verhandelt werden. --Proofreader 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Teilung Berlins 

message: Im letzten Absatz steht, dass Roosevelt die Potsdamer Beschlüsse unterzeichnet haben soll. Der ist jedoch bereits vor dem offiziellen Ende des 2. Weltkrieges gestorben. Meiner Meinung nach müsste da Truman stehen.
Ist geändert. --Proofreader 01:12, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Truman oder Roosevelt? 

message: Kann sich einer erklären, warum damals das Bild (s. rechts) entfernt wurde? Da ist ja jetzt ein Neues. Kann man es noch irgendwie verwenden? --Toffel 18:01, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wo ist das Bild hin? 

message: Hab ein anderes, IMHO besseres, Bild eingefügt. Zwei Gründe: Einmal sind auf diesem Bild einige weitere der im Text genannten Personen (Byrnes, bevin, Molotow) zu sehen (oder zumindest klarer zu sehen als auf dem düsteren Rundtischbild) und zum zweiten kommt der Kontrast: Beginn und Schluss der Konferenz sehr gut zum Tragen wenn man das neue Bild mit dem ersten Bild im Artikel vergleicht (gleiche Sitzanordnung der Großen Drei, Austausch Churchills durch Attlee usw.). --Zsasz 16:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Frederick H. Gareau "Morgenthau's Plan for Industrial Disarmament in Germany" The Western Political Quarterly, Vol. 14, No. 2 (Jun., 1961), pp. 517–534
Gareau explains how the Morgenthau plan was longterm policy, that the U.S. delegation to Pottsdam followed it. And that the Demontage policy then gradually was watered out, although its effects lasted well into the 50's. Demontage ended in 1951. Restrictions on production ended in 1955, the Saarland was returned in 1957.
Some original files on the demontage:
* Letter from Ernest Bevin to Robert Schuman (30 October 1949) British and French foreign ministers. Bevin argues that they need to reconsider the Allies' dismantling policy in the occupied zones (requires Flash Player)
* Picture of demonstration against dismantling (7 June 1949) Workers in the Ruhr demonstrate against the dismantling of their factories by the Allied forces of occupation. (requires Flash Player)
* Picture: dismantling the Iron and Steel Industry ‘We want to work, we will help you to rebuild Europe' Workers at dismantled plant protest. (requires Flash Player)
*Picture: 12,000 factory workers demonstrate against the dismantling of German industry (19 August 1949) (requires Flash Player)
There were two main turning points, one was the September 1946 Stuttgart speech by James F. Byrnes which most reputable historians have rightly labeled as the primary turning point away from the Morgenthau plan, see also John Gimbel "On the Implementation of the Potsdam Agreement: An Essay on U.S. Postwar German Policy" Political Science Quarterly, Vol. 87, No. 2. (Jun., 1972), pp. 242-269. 
and
Deutch Americanishe Zentrum JFB Institut (auch ein bisschen auf Deutch)
I'm very much surprised that there is no article here on Rede der Hoffnung.
The second main turning point was Herbert Hoovers March 1947 report where he candidly stated "There is the illusion that the New Germany left after the annexations can be reduced to a 'pastoral state'. It can not be done unless we exterminate or move 25,000,000 people out of it.", as for example used here. This report in a convoluted way led to the occupation directive being rescinded.
I found this paper, released in 2006 on the UK government secret discussions from 21 October 1946, where they pretty much prove that the historians who saw the Byrnes speech as one of the pivotal point were right. I.e.
"b) U.S. policy was pastoralising (Morgenthan) until Stuttgart speech. They supported R. & Fr. case - to point of reducing steel prodn to 5.8 m. tons. And during Loan talks, cdn´t oppose them too strongly."
"...They forced us to 5.8 m. - but all experience has shown we were right on APW Cttee in our figure of 11 m. "
"Before this was completed I had seen Byrnes (before Stuttgart speech) & asked wtr. this meant he wd. overthrow Morgenthau policy. He said yes - with Truman´s authy."
They are discussing how the Americans, working for the Morgenthau plan to convert Germany into a "pastoral state" forced the Brittish to agree to "Demontage" German steel industry until it could only produce  5.8 million tonnes per year, while the Brittish wanted to "Demontage" only until it was reduced to 11 million tonnes Steel per year. They also claim that the Americans changed their mind in connection with the September 1946 Rede der Hoffnung by James F. Byrnes in Stuttgart.
Should be included in this article as consequences, or as "aftermath" section. And it is really strange that the article on Rede der Hoffnung is missing, considering how important that speech was for German history.
--Stor stark7 23:00, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bessere quellen 

message: Warum heißt es einmal Konferenz von Jalta, andererseits aber Teheran-Konferenz und schließlich Potsdamer Konferenz? Kann das nicht jemand mal sinnvoll vereinheitlichen? Schließlich gehören alle drei Konferenzen inhaltlich und historisch zusammen. Grüße, --84.190.17.242 11:20, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hat nicht wirklich etwas mit diesem Artikel zu tun. --Benatrevqre …?! 14:19, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma Titel 

message: Ich habe die beiden Links Zonenprotokoll und Morgenthau-Plan entfernt. Sie haben zwar etwas mit dem Thema zu tun, sind aber nicht übergeordnete Themen bzw. selbsterklärende Links (jedenfalls nicht für die, die sich in diesen Artikeln informieren). Ich verlinke sie hier als Erinnerung daran, was im Fließtext noch fehlt! Vielleicht kann man sie ja irgendwo auch sinnvoll und kontextual ohne viel Aufwand einarbeiten, beim schnellen Überfliegen habe ich aber keine Möglichkeit gefunden. Siehe hierzu: WP:Assoziative Verweise. Gruß --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:57, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: "Großbritannien, vertreten zunächst durch Premierminister Winston Churchill und seinen Außenminister Anthony Eden, nach Bekanntgabe der Wahlniederlage der Konservativen Partei in den britischen Unterhauswahlen vom 3. Juli dann ab 28. Juli durch Churchills Nachfolger Clement Attlee und dessen Außenminister Ernest Bevin."
Das trifft so nicht zu. In der ersten Konferenzphase bis zu 25.08. waren Churchill, Eden und auch Attlee anwesend, der in der Allparteien-Kriegskoalition Kabinettsmitglied war (Präsident des "Privy Council"). Nach dem Sieg der Labour Party kehrte Attlee zur Fortsetzung der Konferenz am 28.08. mit dem neuen Außenminister Bevin zurück, Churchill und Eden blieben in London.
http://www.documentarchiv.de/in/1945/potsdamer-abkommen.html
Ich werde das gelegnetlich korrigieren.  
--84.165.2.85 16:01, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Teilnehmer 

message: Es wurden Fragen zu Spanien, Tanger, Bosporus, Rumänien, Finnland, Ungarn, Bulgarien, Italien, Österreich etc. besprochen und das weitere Vorgehen zu diesen Punkten festgehalten.. Bei den Folgen werden diese Topics ebenfalls übersehen.--5gloggerDisk 07:01, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Aussage dazu habe ich trotz Beleg herausgenommen. Nach Auffassung der Sowjetunion war es ein völkerrechtlicher Vertrag. Die DDR sah das dann auch so, der Westen nicht. Der Streit darum war zienlich müßig, weil er keine realen Konsequenzen hatte. 87.123.243.110 20:33, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Formale Gültigkeit des Potsdamer Abkommens 

message: Die Differenzen der Ergebnisse von Potsdam und Jalta sind erklärungsbedürftig: wie kam es zum Umschwung? Bitte ergänzen. 2001:9E8:2937:2900:740A:8B8D:13B5:659 00:00, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Potsdamer Konferenz die Folgekonferenz zur Konferenz von Jalta 

message: Es ist eines der beiden Ergebnisse von Potsdam, hier in wikipedia Potsdamer Erklärung benamst. Wieso taten USA und Großbritannien sich ausgerechnet mit Chiang Kai-shek und seinen Kuomintang zusammen? War er zu diesem Zeitpunkt, wie der Artikel sagt, wirklich Regierungschef und Präsident Chinas, oder war er das erst 1948, drei Jahre später? Wie stand die Sowjetunion, die ja vereinbarungsgemäß am Krieg gegen Japan teilnehmen sollte, zu diesem Ultimatum, das wenige Tage nach Konferenzschluss auch tat, wieso unterschrieb sie nicht auch? 2001:9E8:2937:2900:740A:8B8D:13B5:659 00:00, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ultimatum an Japan 

message: Treffende Formulierung, aber welche Beute gemeint ist, sollte erwähnt werden. Ich nehme an, dass damit die "Versprechungen, die Churchill und Roosevelt bei der Konferenz von Jalta ihrem Gesprächspartner Stalin gemacht hatten, und deren Kerngehalt kurz gesagt, darin bestand, daß die UdSSR die alten zaristischen Positionen in Nordostchina, die 1904/05 an Tokyo verloren gegangen waren, wiederbeziehen könne, falls sie sich am Krieg gegen Japan beteilige". Zitat aus Oskar Weggel: Geschichte Chinas im 20. Jahrhundert, Stuttgart 1989, ISBN 3.520-41401-5, S. 119. Was diese alten zaristischen Positionen alles beinhalten sollten, ist im Geheimabkommen der Konferenz von Jalta aufgelistet. Interessant finde ich daran, dass die angelsächsischen Verbündeten Stalin für einen Kriegseintritt gegen Japan mit Territorien Chinas bezahlt wollten. Truman wollte diesen Preis nach Japans Kapitulation aber nicht bezahlen. Warum nicht, steht auf einem anderen Blatt. 2001:9E8:2923:5D00:1AB:A4E9:1819:E3FF 17:50, 31. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Beutegier" der Sowjetunion?