Diskussion:Oval

message: Habe die übliche Definition von Oval eingebaut (ja, nicht nur die Ellipse ist 'mathematisch exakt definiert'). Eigentlich müßte man noch etwas auf den Zusammenhang zwischen Oval - Kegelschnitt - Ebene - zugrundeliegender Körper eingehen. Ich weiß noch nicht so recht, wie man das anstellen soll: die gesamte Mathematik hier scheint sich auf die Schule, sprich: die euklidsche Ebene zu beschränken (man kann wirklich kaum sinnvoll verlinken), ich selbst habe leider auch nicht viel Zeit übrig.
Es wäre schön, wenn noch jemand das 'Ei' aus dem entsprechenden englischen Artikel als anschauliches Beispiel für ein Oval, das kein Kegelschnitt ist einbauen könnte.
Der eingebaute Link auf die TU Wien ist nicht unbedingt der Brüller, auf die Schnelle habe ich aber nichts besseres gefunden.
Gruß -- 84.158.239.198 00:52, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist jetzt dieser Definition nach auch die Form ein Oval, die aus zwei Kreisbögen besteht, die mit Tangenten verbunden werden? Also z.B. en:image:Oval2.PNG. <|> Pygmalion <|> 04:38, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nein, auch wenn das Bild auf der englischen WP auftaucht, das ist kein Oval in obigem Sinne. Die englische Seite zum Thema erscheint mir aber auch ziemlich suspekt, schon die Einleitung „In geometry, an oval ... is any curve resembling an egg or an ellipse“ ist weder in irgendeinem Sinne mathematisch genau noch gibt sie dem Laien einen Mehrwert an Information. Gruß -- 217.146.133.165 11:06, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das abgebildete Objekt ist aber im Sinne der Definition auch ein Oval, oder? Schließlich haben auch die geraden Seitenwangen in jedem Punkt nur eine Tangente, auch wenn sie mit der Tangente der Nachbarpunkte identisch ist... Und noch was zum Verständnis: Kreise und Ellipsen sind Sonderformen des Ovals, richtig? 130.83.239.204 08:59, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Das Oval ist eine Verallgemeinerung der Ellipse? Ist nicht eher die Ellipse eine Spezialform des Oval?
Oder sagt man die Ellipse ist eine Verallgemeinerung des Kreises, weil der Kreis eine Spezialform der Ellipse ist?
Müßte man dann nicht auch sagen: das Oval ist eine Verallgemeinerung des Kreises? Klingt ein wenig eigenartig, oder? Ist es nicht sinnvoller zu sagen: das Oval ist eine kreisverwandte Form. (sowie das Baum (Albero) und das Quall)?Bernhard Hanreich 00:35, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Alle die Formulierungen sind richtig bzw. möglich, sie repräsentieren lediglich unterschiedliche Blickwinkel auf denselben Sachverhalt.--Kmhkmh 16:41, 22. Jun. 2010 (CEST
Unterschiedliche Blickwinkel? Nicht wirklich! Die Frage , die sich mir stellt, ist nun eher die:" Gibt es eine Art von systematischen Gliederung der einzelnen Formen, von einem Ausgangspunkt ausgehend" Ich denke da an eine Art Entwicklungsgeschichte der geometrischen Formen. Von einem Ursprung einem Punkt ausgehend.  In so einem Fall könnte der Kreis oder die Kugel der Ursprung sein, wenn man den Punkt unter die Lupe legt. Jede Veränderungsart bringt eine neue Form( die Drehung die Ellipse, die Perspektive davon das Oval, andere Einflüsse aus der Physik etc.) Es würde dadurch eine gewisse nachvollziehbare Logik der Beschreibungen entstehen und eine Vereinfachung oder Vereinheitlichung der Formulierungen. Mit anderen Worten man könnte die Formulierungen auf einen Nenner bringen. Ob man diesen von hinten nach vorne oder von vorne nach hinten ließt ist dann einerlei. Was ist das nur für eine wage Aussage, dass die Ellipse oder das Oval oder dergleichen eine Verallgemeinerung der Kreises sind. Wobei ich das bei dem Oval gar nicht mehr als unbedingt notwendig erkenne. WIe sich seit neuerstem zeigt sind auch Geraden als Teile eines Ovales akzeptiert. So muss ich doch erneut feststellen, dass das Oval von Ovum, dem EI und eiförmig kommt und nur eine kleine Untergruppe dessen ist, was die Gesetzmäßigkeit eingrenzt. Die heutige Beschreibung sagt dies auch. Doch die Nähere Definition weicht dann davon ab. Beschreibt die Mathematik nun die Realität mit mathematischen Symbolen oder kreiert sie mit sprachlichen Begriffen der Realität eine eigene Welt und tragt damit nicht zum Verständnis sondern zu Babylon bei. Ist das ein Machtkampf statt eine Ergänzung unter den Wissenschaften? Wer denn nun der wichtigere ist? Begriffe einer toten Sprache für die Mathematik zu entnehmen finde ich gut und sehr diplomatisch, weil sich keine Sprache benachteiligt vorkommt, und doch die Bedeutung in diesem Fall sehr eindeutig ist.
Es ist allerdings ein Dilemma und ein Armutszeugnis der unterschiedlichen Wissenschaften, dass man hier zwei Gruppen unterschiedlichen Niveaus unter einem Namen vereint und nicht fähig ist für eine neu entdeckte Gesetzmäßigkeit einen neuen Namen zu finden. Ich schlage erneut den Namen Harmon für harmonische geschlossene Kurven als Überbegriff vor. Oval wäre dann eine Symetrische harmonische Kurve mit einer engen und einer Weiten Seite auf der Symetrieachse  (einer Spitze(HI,HI) und einem Bauch) Oder mit  einem dezentralen Höchstabstand von der Symetrieachse Bernhard Hanreich (02:47, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Oval 

message: Laut Deutsches Wörterbuch (http://de.thefreedictionary.com/) bedeutet Eiförmig: (Oval) wie ein Ei geformt. Bedeutet das nicht, dass das Oval wie sie schreiben eine Eiförmige geometrische Figur ist.
Was ist mit all den nicht eiförmigen Figuren, die der Definition genügen?
Genügt der Begriff Oval dieser Definition?
Bernhard Hanreich 04:46, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Maßgeblich sind hier Definition in der mathematischen Fachliteratur nicht Wörterbücher. Man beachte, dass es hier um den mathmatische Begriff Oval und nicht andere Bedeutungen geht. In diesem Sinne ist alles was die Definition erfüllt ein Oval im mathematischen Sinne.--Kmhkmh 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eiförmig 

message: Seit neuesten sind Geraden Bestandteile von Ovalen. Es ist als wollte man ein Quadrat zu einem Kreis machen. Meine Streichung wurden als unbegründete Änderungen rückgängig gemacht. Es ist schon eigenartig, wie hier eine Seite verändert und verfälscht wird. Seit wann ist eine Gerade teil einer Kurve? Die Bemerkung, dass dies nicht den Forderungen der Definition entspricht berechtig sichtlich schon zur Änderung dieser Definition. Ich denke, dass diese Seite dadurch an glaubwürdigkeit verliert, aber bitte-- Bernhard Hanreich 23:04, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, du liest es einfach in den angegeben Quellen nach.--Kmhkmh 00:04, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In einigen Quellen werden Ovale bzw. ein auch Ovoid einfach als Rand einer konvexen Menge bzw. konvexe Kurve definiert, dieses Kriterien wird allerdings auch von konvexen Polygonen und andere Gebilde mit geraden Kantenabschnitten zu (ist im Artikel ja auch angesprochen). Man kann durch die zusätzlichen Glattheitskriterien, die Polygone rausschmeissen. Wenn man jedoch auch jegliche Geradenabschnitte rausschmeißen will sind die Glattheitsanforderungen so hoch, das auch zusammengesetze Kreisbögen ausscheiden. Möchte man die Kreisbögen (allgemeiner auch zusammengesetzte konvexe Kurvenstücke) beibehalten, so muss man jedoch auch Geraden zulassen, da die Glattheitsanforderung für diese Fälle identisch ist. Man könnte jetzt zwar zusätzliche Kriterien aufstellen, nach denen Kreisbögen/konvexe Kurvenstücke möglich sind Geraden aber nicht, dass jedoch wäre dann eine vielleicht sinnvolle, aber von mir selbst vorgenommene Definition und damit streng genommen WP:TF. Ich habe mich daher darauf beschränkt die gängigen leicht unterschiedlichen Definitionen in der Literatur wiederzugegeben und ihre Unterschiede/Zusammenhänge anzusprechen. Einige dieser Definition lassen eben Geradenstücke zu. Geraden sind mathematisch gesehen übrigens ohnehin Kurven, auch wenn sich das mit der umgangssprachlichen Verwendung des Begriffes Kurve beißen mag.--Kmhkmh 01:08, 23. Apr. 2011 (CEST)

text: Man braucht da nicht zu philosphieren, sondern man richtet sich nach dem in der Mathematikliteratur angegebenen Definitionen für Oval und Kurve, denn in diesem Artikel geht es um den mathematischen Begriff Oval und nichts anderes. --Kmhkmh 23:44, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  GERADEN 

message: Die Aussage "Verwendet man nun statt des Kegels bestimmte andere Rotationskörper, wie zum Beispiel eine rotierte Hyperbel oder ein Paraboloid, so erhält man ein Oval." scheint mir nicht richtig zu sein:
* Der Schnitt jedes Drehparaboloids mit einer Ebene in allgemeiner Lage ist eine Ellipse (http://www.geometrie.tugraz.at/lehre/inggeomUe/Drehparaboloid.pdf, Resultat 4).
* Der Schnitt jedes Drehhyperboloids mit einer Ebene in allgemeiner Lage ist je nach Lage eine Ellipse, eine Hyperbel oder eine Parabel (http://www.geometrie.tuwien.ac.at/theses/pdf/diplomarbeit_list.pdf, S. 64f.).
--Laeintsch 02:50, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Ellipse ist ein Oval und dort steht bestimmte andere Rotationskörper (nicht beliebige). Allerdings ist es wohl richtig, dass ein Paraboloid keine "neues" nicht-ellipsenförmiges Oval erzeugt, insofern war das Paraboloid in der Tat kein sinnvolles Beispiel. Ich habe den Satz daher jetzt etwas umformuliert. Danke für den Hinweis.--Kmhkmh 03:35, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schnitt von Rotationskörpern 

message: Wenn ich es richtig verstehe, gibt es für das Oval eine Definition, welche die Einigung der Fachwelt auf bestimmte Eigenschaften darstellt!
Diese Definition fordert oder verlangt nicht!!! Die Definition setzt sprachlich eine Grenze, welche natürlich überschritten werden kann. Es ist eine Differenzierung zur leichteren Benennung und Erkennung unterschiedlichster Formen.
Es ist eine Einigung, eine sprachliche Übereinkunft der Fachleute, dass man Formen die der Definition genügen Oval nennt. Diese Übereinkunft dient der Fundamentbildung in der Kommunikation, damit man nicht immer von neuem Abklären muss, was denn jetzt eigentlich gemeint ist.
Dass Leute sich nicht an die Definition halten und Formen, die dieser Definition nicht genügen, dilettantischer(nicht über diese Übereinkunft informierter) Weise als Oval bezeichnen, sollte nicht dazu führen, dass diese Formen, obwohl sie der Definition nicht genügen, offiziell(von fachlicher Seite) als Oval bezeichnet werden, da man bei Fachleuten davon ausgehen kann, dass sie sich der Übereinkunft bewusst sind . Es sollte vielmehr Aufklärung betrieben werden, dass man sich aus den verschiedensten Gründen auf diese Definition geeinigt hat.
Es gibt zwei Möglichkeiten. Entweder man ändert nach Absprache in der Fachwelt die Definition, sodass diese Formen auch unter Oval ihren Platz finden, oder man schreibt, dass diese Formen fälschlicherweise als Oval bezeichnet werden, da sie der Definition nicht genügen.
Ich will nicht urteilen, aber wie an anderer Stelle bereits erwähnt, hat diese Definition durchaus Sinn, da sonst auch das Quadrat als Oval bezeichnet werden könnte. 
So wie es jetzt beschrieben ist, ist es einfach verwirrend und widersprüchlich.
Die Mathematik basiert nun einmal auf Definitionen, als Übereinkünfte unter Fachleuten. und nicht als umgangssprachliches Sammelsurium und Gutdünken eines Einzelnen. 
Ich bitte um Nachweis der Behauptung, dass Ovale aus Kreisen und Strecken gebildet werden können. Sollte dieser Nachweis erbracht werden, sollte nach Abklärung mit der Fachwelt die Definition umgeschrieben werden, und eine Einigung erzeugt werden. 
Der Momentane Zustand ist einer Enzyklopädie nicht würdig.-- 88.117.125.121 20:36, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Steht weiter oben schon alles erklärt (und auch im Artikel).--Kmhkmh (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Definition und Abweichungen 

message: Sollte dem so sein, dass eine Definition die Beschreibung eines bestimmten Phänomenes  darstellt, so kann man Formen die dieser Definition genügen unter einem gemeinsamen Namen in eine Gruppe zusammenfassen. Sollten Formen dieser Definition nicht genügen, so sollten sie anders benannt werden. 
Ich würde vorschlagen zur Biologie zu blicken, die sichtlich mit der Evolutionstheorie eine Methode gefunden hat, die einzelnen Phänomene und Erscheinungsformen heraus zu filtern, zu beschreiben und ihnen Namen zu geben, und damit im Stande ist, Klarheit zu schaffen und eine nachvollziehbare Systematik hervorbringt.
Ich empfehle hier etwas nach zu ziehen, und eine Evolutionsmathematik oder in diesem Fall eine Evolutionsgeometrie zu entwickeln, die eben diese Uneinigkeiten und Verwirrtheiten untersucht, eine Differenzierung der Formen vorantreibt, diese definiert und benennt, bevor noch in der Schule unterrichtet wird, dass das Quadrat im weitesten Sinne ein Oval ist.
Ich habe damit schon vor Jahren begonnen, doch war die Zeit nicht reif. Das Beispiel dieser Seite zeigt mir jedoch wie wichtig genau dieser Schritt für die Mathematik ist, damit die Geometrie weiterhin als lebende Wissenschaft verstanden werden kann, die danach bestrebt ist Klarheit und Verständnis zu schaffen, und nicht zu einem Sammelsurium umgangssprachlicher Verwendungsweisen degradiert, da eh der Computer alles zeichnen kann.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Bitte korrigieren Sie die Albernheit mit Ovalen aus Kreisen und "Geradenstücken". Sie genügen der Definition, wie sie selbst schreiben, eben nicht.
-- 88.117.125.121 22:36, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Definition als Differenzierung der Phänomene 

message: Danke für die Änderung des Links er funktioniert jetzt.
Doch wenn dieser Link die Begründung der Akzeptanz der geschlossen Kurven aus Kreissegmenten und  Strecken sein soll, so ist dieser Link nicht ausreichend. Da er meines Erachtens besagt, dass die benannten Kurven im manchmal auftretenden Fall, dass nämlich Abstriche bei der Glattheit gemacht werden, Ovale genannt werden. Er besagt nicht, dass diese Kurven Ovale sind, noch führt er grafische Beispiele an. Ich bitte weiterhin um Begründung dieser Behauptung!!-- Bernhard Hanreich (Diskussion) 22:01, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Linkänderung 

message: Nach all der Diskussion, die keine Änderung herbei geführt hat, erlauben Sie mir bitte eine kleine Frage
Worin liegt der Unterschied zwischen Konvex und Konkav?
Können Sie diese Frage klar beantworten?
Ich nicht.
Warum? Nun, wenn wir zwei Kreis nehmen, die sich an einem Punkt berühren, und Sie verändern nun die Größe der gleich großen Kreise in gleichem Masse bis ins unendliche, so wird der Schnittpunkt zu einer Schnittgeraden, da ja der Abstand direkt neben dem Berührungspunkt unendlich klein wird. Haben Sie nun diesen Punkt erreicht, erhalten SIe eine Gerade, die sowohl Konvex, als auch Konkav ist. Richtig?
Nun da das Oval allerdings eine Konvexe und keine Konkave Form ist, die Gerade jedoch beide Eigenschaften in sich trägt, ist SIe für das Oval in keinster Weise denkbar, oder steht in der Formulierung eine meistens konfexe Kurve. Ist dem so ist der Begriff konvex aus der Formulierung zu streichen, da er nicht stimmig ist. Dies würde zum Caos führen.
Die Entscheidung liegt in diesem Fall beim Kontrolleur des Artikels.
Ist die Gerade nun Konkav oder Konvex oder vielleicht keines von beiden, weil sich das Krümmungsverhaltnis auf einer beliebig auf der Kurve verschiebbaren x-beliebigen fixen Strecke  nicht ändert? Hierin liegt wohl eine notwendige Entscheidung, die sicherlich nicht leicht zu treffen ist, da der der Kreis eben die gleichen Kriterien der Krümmungsverhältnisses erfüllt  aber je nach Standpunkt eben konvex oder konkav sein kann. Geht es hierbei nicht vielmehr um die Permanenz einer Krümmung. Handelt es sich bei den Ovalen nicht eher um permanent konvexe geschlossene Kurven? Dies schließt die Gerade aus, den Kreis allerdings mit ein!!!!-- Bernhard Hanreich (Diskussion) 04:43, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Konvex und konkav haben klare mathematische Definitionen, die nichts mit irgendwelchen "unendlich großen Kreisen" oder sonstigem zu tun haben. --mfb (Diskussion) 11:53, 11. Sep. 2012 (CEST)

text: Konvexe Menge, ist so auch in der Einleitung verlinkt. --mfb (Diskussion) 22:35, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Konvex und Konkav 

message: Eine besonders einfache Parameterdarstellung aus dem umlaufenden Winkel "a": 
x = cos( a ); 
y = sin( a ) * ( 6 + sin( a ) ) * 0.25; 
Der gleitende Verzerrungsfaktor "( 6 + sin( a ) )" geht von 5 bis 7. 
Mit dem konstanten Verzerrungsfaktor "0,25" kommt man also von 1,25 bis 1,75. 
-- Karl Bednarik (Diskussion) 14:49, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Osterei 

message: *https://de.wikipedia.org/wiki/Ovalkirche
*https://de.wikipedia.org/wiki/Ochsenauge_(Architektur)
*http://www.projekte.kunstgeschichte.uni-muenchen.de/arch_complete_vers/40-ren-barock-architektur/studieneinheiten/lektion_9/IX_3_22.htm
*https://www.baunetz.de/meldungen/Meldungen-Kurioses_Wohnhaus_in_Australien_4030075.html
*https://books.google.de/books?id=AC_ceDyRWz8C&newbks=1&newbks_redir=0&printsec=frontcover&pg=PA29
*https://www.jstor.org/stable/43630897?seq=5#metadata_info_tab_contents
*https://www.jstor.org/stable/1482006
*https://www.mprl-series.mpg.de/studies/5/4/index.html
*https://books.google.de/books?id=hnO9DwAAQBAJ&pg=PA17
--Kmhkmh (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  zu Architektur/anwendungen