Diskussion:Position der Erde im Universum

message: Hallo Kronf! Ich habe Deinen Entwurf gerade gelesen und habe zwei oberflächliche Kritikpunkte: Zum einen befindet sich noch mitten im Text der englische Satz „Reference can be made to the Earth's position with respect to specific structures, which exist at various scales.“. Zum anderen schreibst Du, die Oortsche Wolke enthalte „Kometen“. Ich bin mir nicht sicher, ob das so richtig formuliert ist. Ich denke, die Dinger werden erst zu „Kometen“, wenn sie das erste Mal ins innere Sonnensystem gelangen und eine Koma ausbilden. Vorher sind es bloß Asteroiden, Kleinkörper oder transneptunische Objekte (wahrscheinlich meistens alles drei gleichzeitig :)). MfG Stefan Knauf 23:55, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Stefan, danke für deine Rückmeldung! Den Satz habe ich völlig übersehen, danke für den Hinweis. Die Kometen habe ich wörtlich übersetzt, aber du hast wahrscheinlich recht; Kleinkörper ist, denke ich, am besten. Danke auch für deine Korrekturen! Der Artikel darf, sobald „ausgewildert“, auch gern in größeren Maßstab angepasst werden (z. B. könnte der ausufernde Einleitungstext meiner Meinung nach in einen Abschnitt Geschichte gepackt werden). Bloß müsste als erstes geklärt werden, wohin der Text nun soll. --Kronf @ 13:45, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Hm, ich muss ehrlich sagen, ich verstehe die Aussage des Satzes nicht. --Kronf @ 22:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kronf! Ich finde, der Satz bedeutet: „Angaben zur Position der Erde können bezüglich bestimmter Strukturen gemacht werden, die für verschiedene Maßstäbe existieren.“ (Ich bin gerade selber überrascht, dass ich den Satz auf Anhieb ohne Hilfsmittel zu verstehen glaube, wo ich doch sonst nur wenige Dinge als noch nerviger empfinde, als englische Texte lesen zu müssen.) Ich denke der Satz meint, dass die Position der Erde im Sonnensystem, in unserer Galaxis oder bezüglich sonst irgendwelcher Strukturen angegeben werden kann. MfG Stefan Knauf 00:21, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Moin Stefan, klingt gut, du kannst den Satz gern selbst so einfügen, wenn du möchtest. Dann können wir den Artikel wohl in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, Kronf @ 00:43, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Kronf! O.K., ich habe den letzten Satz gerade übersetzt, aber nicht exakt, sondern in erklärender Weise. MfG Stefan Knauf 01:41, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Anmerkungen 

message: "Die Position der Erde im Universum ist heute relativ detailliert bekannt" katastrophaler Anfang ohne Informationswert --91.34.222.5 13:03, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist auch das Lemma nicht optimal gewählt. Lemma plus erster Satz lesen sich quasi so, als ob wir schon seit Jahrhunderten eine 3D-Karte des gesamten Universums vorliegen hätten, nur wo genau darin dieser komische Planet namens Erde liegt, war lange Zeit ein Rätsel, inzwischen können wir das aber relativ genau angeben. Das ist das Pferd genau von hinten aufgezäumt. Eigentlich wollen wir sagen, wir haben heute eine relativ gute Vorstellung von den Strukturen des sichtbaren Universums, und können auf verschiedenen Skalen angeben, wo wir uns bezogen auf diese Strukturen befinden. --Neitram ✉ 10:31, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Informationswert 

message: Das Bild ist zwar interessant, weist meiner Meinung nach aber einige Mängel auf. So fehlt eine Information zur Entfernung der einzelnen Objekte in der 3. Dimension, ähnlich wie bei diesem Bild. Hier entsteht der Eindruck, die Objekte sind zum Teil viel näher zusammen als sie in Wirklichkeit sind. 
Das Bild der Milchstrasse kann zudem nicht stimmen, da die Milchstrasse eine Balkenspiralgalaxie ist, das auf dem Bild aber nicht. Folglich kann auch die Position des Sonnensystems innerhalb der Milchstrasse eigentlich nur willkürlich gesetzt worden sein. Der Abstand zum Galaxiezentrum kann so villeicht Dargestellt werden, aber nicht die Lage in bzw. zwischen den Spiralarmen. Das letzte Bild, das beobachtbare Universum, sieht mir auch mehr nach einem zufälligen Punktmuster aus. Entspricht die Darstellung tatsächlich wissenschaftlichen Erkenntnissen? - Mr.Addi (Diskussion) 00:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild weist Mängel auf 

message: Kuipergürtel Durchmesser 96 AE? scheint mir etwas knapp. Heliosphäre Durchmesser 160 AE? Voyager 1 hat knapp 122 AE (Radius) gebraucht. -- Wassermaus (Diskussion) 00:15, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Noch was: in der Tabelle steht "Ausdehnung". Manche der Zahlen (z.B: Abstand Mond, Abstand Sonne, Größe des Universums) sind eher als Radius geläufig, andere (Größe Milchstraße) eher als Durchmesser, andere (Größe der Erde) als beides.  Dabei scheint mir der Abstand (=Radius) der häufigere Wert zu sein. Überdies ist das Wort "Ausdehnung" etwas unscharf.  Ich schlage vor, das Wort "Ausdehnung" durch den unmissverständlichen Begriff "Radius" zu ersetzen und bei der Gelegenheit die neuesten bekannten Werte einzusetzen. -- Wassermaus (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahlenwerte im Sonnensystem 

message: Was haltet ihr von der Idee, hier auch etwas über die Bewegung der Erde im Universum hinzuzufügen? Also Geschwingdigkeit, Bewegungsrichtung, ggf. Form und Größe der Umlaufbahn, immer zum nächsten sinnvollen größeren Bezugssystem? Ich wüsche mir zum Beispiel schon länger einen Überblick darüber, wie die "Schraubenlinie" der Erde bezogen auf die Umgebung der sonnennächsten Sterne bzw. bezogen auf die Galaxis aussieht. --Neitram ✉ 08:45, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Man müsste es sorgfältig aufgliedern, da es viele Bewegungen gibt. (Erde um Sonne, Sonne pendelt um Galaxisebene, Sonne um Galaxismittelpunkt, Glaxis im Virgohaufen). Vielleicht sogar als Tabelle. Ist n größere Sache und erfordert gute Planung... -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bewegung der Erde im Universum