Diskussion:Hans Denck/Archiv

message: Hallo!
Beim Thema Theologie von Hans Denck liegt die Aussage vor, dass er die Heilige Schrift als menschliches Werk ansieht. Dies aber hat er in seinem Bekenntnis anders dargestellt. Dies ist nachzulesen in dem Buch "2000 Jahre Gemeinde Jesus". Wo dort steht und ich zitiere  aus dem Buch 2000 Jahre Gemeinde Jesu von E.H.Broadbent erschienen Christliche Verlagsgesellschaft Dillenburg und zwar von Seite 154:
Ein natürlicher Widerstand gegen das Lesen der Schrift wurde von jener Stimme des Gewissens in ihm besiegt, die ihn antrieb, es zu tun, und er fand heraus, dass der in der Schrift geoffenbarte Christus dem entsprach, was von ihm in seinem eigenen Herzen geoffenbart war. Er stellte fest, dass er die Schrift nicht durch bloses äußeres Lesen verstehen konnte, sondern nur, wenn der Heilige Geist sie seinem Herzen und Gewissen öffnete.
Man würde hier Hans Denck unrecht tun, es nicht zu verbessern.
Alane
Gem ADB lehrte Den[c]k in Nürnberg "wiedertäuferisch und antitrinitarisch im Abendmahl zwinglisch", daher den Hinweis auf Antitrinitarier ergänzt. --MumpitzMoritz (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ältere Diskubeiträge 

message: Kandidatur verlängert bis 13. Oktober --Cum Deo - Problem? 09:55, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ein weiterer exzellenter Artikel von Dir, vielen Dank! Etwas verwirrend ist, dass die im Jahr nach dem Tod veröffentlichten Hauptreden im Abschnitt zum Leben nicht vorkommen (gibt es eigentlich Informationen zum Nachlass Dencks o. Ä.?), in dem zur Lehre dann kurz erwähnt werden und erst in dem zur Rezeption - wo ich sie nicht mehr erwartet hätte - genauer behandelt werden. Aber ob sich das geschickt umsortieren lässt, weiß ich nicht, daher das nur als genereller Eindruck. Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:09, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar wahrscheinlich, aber nicht einmal ganz sicher, dass Denck der Verfasser der erst nach seinem Tod publizierten Hauptreden - eines kurzen Textes - ist. Daher lässt sich dieses Werk nicht sinnvoll im Lebensabschnitt unterbringen. Grundsätzlich meine ich, dass nicht jede Schrift eines Autors, die in Abschnitten wie "Werke" oder "Lehre" angeführt wird, zwangsläufig auch schon im Lebensabschnitt erwähnt werden muss. Denck hat zufälligerweise relativ wenig geschrieben - für Vielschreiber gälte das erst recht. Nur Werke, die eine besondere Relevanz für die Biographie haben, müssen schon im Lebensabschnitt auftauchen. Sonst droht Überladung und Redundanz. Ich sehe keinen Sinn in einer Regel, dass jede irgendwo unten im Artikel genannte Schrift auch schon im Lebensabschnitt erwähnt werden muss. Aber vielleicht gibt es ein Argument dafür? Zum Nachlass ist meines Wissens nichts bekannt außer dass die postum gedruckten Werke dazu zählen. Nwabueze 01:56, 25. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: <quetsch> Das einzige Argument ist die Verwirrung, die bei mir als unkundigem Leser entstanden ist. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:39, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei der Ersterwähnung habe ich das Werk knapp vorgestellt: In seinen Hauptreden, einer 1528 postum veröffentlichten kurzen Abhandlung, setzt sich Denck ...; eine bessere Lösung ist mir nicht eingefallen. Im Lebensabschnitt kann ich es leider nicht sinnvoll unterbringen. Nwabueze 13:33, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: --JonskiC (Diskussion)
Es begeistert mich, die Welt der frühreformatorischen Gelehrten und Prediger einmal so im Brennglas vorgeführt zu bekommen. Ein so ḱurzes und irgendwie ja auch kaum fassbares Leben, das durch die gute, flüssige Formulierung das Lesen zur Freude macht. Die Ideen zur allerlösenden Apokatastasis, die ich nicht gekannt habe, haben mir Spaß gemacht und einen neuen Horizont eröffnet, und die Vorstellung von Gelassenheit finde ich faszinierend. Auch formal habe ich so gut wie nichts zu beanstanden gefunden. Allerdings habe ich ein paar Nickeligkeiten, die ich dich einmal anzusehen bitte, Nwabueze, das sind aber vor allem Geschmacksfragen, die eher als Anregungen zu verstehen sind und die mich nicht daran hindern, schon jetzt für die Auszeichnung mit dem höchsten Lob zu plädieren: Exzellent.
* Einleitung: von der katholischen Kirche ab: Nicht alle Historiker nennen die altgläubige Kirche vor dem Tridentinum schon katholisch, wie wäre es, das Wort dort einfach zu streichen? Später beim Ministrantendienst würde ich eher altgläubige statt katholische Messe schreiben.
** Bei der Messe habe ich es getilgt. "Altgläubig" ist heutigen Lesern wohl weniger vertraut. Vgl. übrigens den interessanten Hinweis von Jörg Haustein: "Altgläubig" ist zwar gängig geworden, verschleiert aber, dass sich gerade die Reformation als "altgläubig" verstand und ihren Gegnern illegitime und willkürliche Neuerungen ankreidete. Nwabueze 13:33, 5. Okt. 2017 (CEST)

text:  Sehr überzeugend gelöst, danke dir! Die einzige Sache, die ich weiterhin schön finden würde, wäre eine Aussage zum Umfang des Werks, vielleicht könntest du noch einen Satz zur Werkausgabe verlieren und wie sich die im Verhältnis zu anderen vergleichbaren Figuren seiner Zeit ausmacht? Das allerdings auch nur als very nice to have. Großartiger Artikel! --Andropov (Diskussion) 15:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: "Authentisch" heißt die einzige von ihm selbst verwendete. Die auf der Titelseite ist die vom Drucker verwendete. Nwabueze 01:18, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja, die Hervorhebung des NDB-Artikels ist ungewöhnlich, mache ich sonst eher nicht. Stupperich ist als Reformationsexperte wichtig und hat sich meines Wissens nur dort so geäußert. Bei der Auswahl der Diskussionsbeiträge war ich vielleich etwas zu selektiv, habe jetzt noch einen eingefügt, damit nicht der Eindruck einer allzu großen Lücke entsteht. Nwabueze 16:44, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 23. September 2017 bis zum 13. Oktober 2017