lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zustimmungswahl

message: Wäre sicherlich auch interessant, direkt hier erfahren zu können, wo dieses Verfahren regelmäßig bei Wahlen angewendet wird/wurde. --Fritz 12:18, 10. Mär 2003 (CET)
replies: text: In der Bundeswahlordnung der Alternative für Deutschland wird dieses Verfahren zur Bundesdelegiertenwahl vorgeschrieben.
--Rob567 (Diskussion) 15:09, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Das ist eine etwas seltsame Bezeichnung. Man kann jede Methode vom Startpunkt einer anderen beschreiben. Aber Wahl-Methoden werden allgemein in Ranking und Rating unterteilt und IRV ist eine Ranking-Methode, während Approval Voting die einfachstmögliche Rating-Methode ist, weshalb ich die IRV-Behauptung am 30.11.04 rausgenommen habe. --R.H. 22:07, 9. Sep 2005 (CEST)

message: Im vorliegenden Artikel wird ein Wahlverfahren namens Rang-Wahl erwähnt und verlinkt. Die „Rang-Wahl“ ist aber ein im Deutschen völlig unüblicher Fachbegriff. Es ist eine schlechte Übersetzung des englischen „range voting“, das des Weiteren im Artikel über die „Rang-Wahl“ beschrieben wird. Die sachrichtige Übersetzung wäre „Punktewertung“ (oder genauer „Wahl durch Punktewertung“) - was dem englischen „rated voting“, dem Synonym für „range voting“ entspricht. Die Übersetzung „Rang-Wahl“ ist insofern besonders schlecht, als im Deutschen dadurch angedeutet wird, dass den einzelnen Wahlalternativen dabei ein gewisser „Rang“ zugewiesen wird. Solche Wahlsysteme heißen im Englischen allerdings „ranked voting“.
ich habe die „Rang-Wahl“ im Artikel daher durch die Punktewertung ersetzt.--HaQu 12:59, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rang Wahl 

message: Mit praktisch einer einzigen Quelle als Ursprung ist das Lemma äusserst schwach belegt. Wohl eher Begriffsfindung. --Itu (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat drei deutsche Quellen (natürlich mit unterschiedlicher Relevanz) und alle drei bezeichnen das Verfahren als "Wahl durch Zustimmung". Welches alternative Lemma mit mehr bzw. besseren Quellen schwebt Dir vor? --Arno Nymus (Diskussion) 07:52, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung 
Diskussion:Religion

message: Kann jemand erklären, was die Wendung in der Zusammenfassung bedeutet: 
:... Weltanschauungen, deren Grundlage der jeweilige Glaube an bestimmte transzendente (überirdische, übernatürliche, übersinnliche) Kräfte[2] ist, sowie häufig auch an heilige Objekte.[A 1]  
Das müsste aus der genannten Quelle doch irgendwie genauer hervorgehen. Sollte es vielleicht eher heißen: "Die Verehrung heiliger Objekte"? Auch dann weiß ich allerdings nicht, ob die eine Grundlage der Religion wäre statt einer Ausdrucksform. Unter "Objekt" stell ich mir hier Reliquien, vom Himmel gefallene Steine, etc vor, aber ich weiß nicht wie man "an sie glauben" kann. Man könnte "Götter" wohl nicht als "Objekte" bezeichnen... Oder was wäre gemeint? --Alazon (Diskussion) 20:56, 24. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Heilige Objekte" 

message: Hallo, ich öffne mal nach und nach neue Abschnitte, um die Überarbeitung des Artikels systematisch in Angriff zu nehmen.
Mit dem Einleitungsteil bin ich erstmal zufrieden, vielleicht kann der am Ende nochmal angepasst werden.
Der Punkt 1. Definitionsversuche ist eher Diffus. Es wird nach substantialistischer und funktionalistischer Definition unterschieden. Wieso Theißen hier eine eigene Überschrift erhält, ist mir unklar. Es fehlt eine Erläuterung der kulturwissenschaftlichen Ansätze. Das Lemma Religionsdefinition ist deutlich besser gestaltet, wird aber hier weder angeführt noch entspricht dieser Abschnitt dem Lemma. Ich würde den Abschnitt gerne nach den drei Ansätzen (substantialistisch, funktionalistisch, kulturwissenschaftlich) gliedern.
Das zweite Problem ist die massive Überschneidung mit 7. Wissenschaftliche Ansätze zur Definition und Beschreibung von Religionen. Während hier einige Teile einfach nochmal drinstehen, fehlen andere gänzlich. Vielleicht liegt das Problem darin, dass man hier Beschreibung UND Definition abhandeln möchte? Ich bin mir auch nicht sicher, wie ausführlich und strukturiert Abschnitt 7 insgesamt ist, aber da kommen wir ja wahrscheinlich noch hin. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 1. Definitnionversuche 

message: Ich würde diesen Abschnitt gerne umbenennen in „5. Historische Perspektiven auf Religionen“ oder so. Dann würde ich einen Absatz vorweg stellen, der noch einmal darauf hinweist, warum die Rede von „Religion“ vor dem 19. Jh. schwierig ist. Dann würde ich gerne in den Absätzen „Älteste Spuren“ und „Historische Religionen“ die Sprache überarbeiten. Beim Absatz „Religion in der Neuzeit“ würde ich die Entstehung des aktuellen Begriffes unbedingt mitgesprochen und den ganzen Absatz etwas besser strukturieren. Zum Thema „Heutige Trends“ kenne ich mich nicht so gut aus, das würde ich so stehen lassen. --Cyndalorsa (Diskussion) 14:57, 27. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels - Vorschläge für 5. Religion als historisches Phänomen
Diskussion:Computersicherheit

message: Ich würde ja doch den konservativen ansatz empfehlen und die Verfügbarkeit von Daten und Systemen als den Driten Hauptaspekt der IT-Sicherheit darstellen. Übertragungssicherheit und die weiteren ergeben sich dann als abgeleitete Aspekte.
----
Hi,
weil ich gerade den Artikel zu Virenscannern überarbeite, fiel mir auf, dass hier eigentlich kaum was dazu steht, was zu tun ist, wenn der Rechner mal kompromittiert wurde - wäre das nicht eventuell einen Abschnitt wert? Oder soll man das zur jeweiligen Software (wie Trojaner, die hier übrigens nicht verlinkt sind?!) verschieben? --Liquidat 04:16, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Grunddefinition der IT-sicherheit 

message: Ich habe den Link entfernt, weil es von dieser Sorte tausende gibt - die Checkliste sollte da reichen. --Liquidat 18:57, 14. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Links 

message: der siehe auch abschnitt ist zu lang. muss das alles da hin? Kann man eine so lange Liste irgendwie sinnvoller formatieren? --Nerdi  ?!  18:02, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Liste auf das Wichtigste zusammengestrichen. --20:26, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  siehe auch abschnitt zu lang 

message: Ich habe mal einen Abschnitt "strafrechtlicher Aspekt" eingefügt, der aber noch etwas kurz ist und sicher noch ausgeführt werden kann (evtl. Situation in anderen Ländern? Stärkerer Bezug zur Computersicherheit?). Ich bin aber kein Anwalt ;)
-- Amidasu 18:34, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Strafrechtlicher Aspekt
Diskussion:Rom (Begriffsklärung)

message: Sollte unter dem Punkt "Rom ist der Name folgender Orte:" nicht auch Rom, die Hauptstadt Italiens genannt werden? Zu der gibt es zwar schon ganz oben einen Link unter "Rom bezeichnet:", aber ein Ort ist es doch auch eindeutig. Christoph Mauerhofer 19:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Rom ist der Name folgender Orte: (...)
Diskussion:Atlas (Kartografie)

message: Ich finde das Bild etwas zu groß Halbe Höhe und Halbe breite reicht auch... --Coma 11:06, 13. Mär 2003 (CET)

message: "In Großbritannien wurde der Stahlstich übrigens, auch nach der Erfindung rund 1840 des Galvanisierens von Kupferplatten, noch längere Zeit verwendet." Klingt etwas seltsam, sollte das "rund 1840" in klammern ? --87.165.176.22 13:38, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Am ende 

message: In dem Absatz wird behauptet, Mercator selbst habe im Vorwort seines Atlas den mythischen König vom Mauretanien - und nicht den Titanen und Himmelsträger - als Namensgeber angeführt. In der dazugehörigen Fußnote bzw. dem dort angeführten Kluge-Wörterbuch steht zwar der Hinweis auf den König, nicht aber dass Mercator das geschrieben haben soll. Woher stammt also diese Information? In der en-Wikipedia wird übrigens der Titan als Namensgeber genannt - auch unter Verweis auf Mercator! Was stimmt denn nun? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In der englischen Übersetzung nachzulesen. Das Vorwort bezieht sich tatsächlich ausführlich auf den mythologischen König. In der en-Wiki steht, dass das Titelbild angeblich den Titan zeigen würde. Das ist aber denke ich eine Fehlinterpretation. IMO wird auch hier der mythologische König gezeigt, wie er den Globus zusammenbaut (wofür er wohl bekannt ist - s.a. hier). Der Titan hingegen wird ja idR. als Träger der Himmelssphäre dargestellt. --alexrk (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Naturalwirtschaft

message: Der Satz "In der Naturalwirtschaft muss jeder Mensch alle seine Bedürfnisse und Wünsche selbst befriedigen, sofern keine Regierung dies in einem richtigen Kreislauf mit Gesetzgebung organisiert." erschließt sich mir nicht. Seine Bedürfnisse und Wünsche muß der Mensch also in der Geldwirtschaft nicht mehr allein befriedigen? 
Übrigens gibt es kein entweder-oder. Bis weit ins 20. Jahrhundert haben sich naturalwirtschaftliche Elemente besonders auf dem Land gehalten. Auch Deputatkohle für Kohlekumpel ist ein Beispiel für bis in die Gegenwart reichende Naturalwirtschaft. Saxo 22:32, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Naturalwirtschaft an Politik gebunden? 

message: Die Einführung von Geldwirtschaft ermöglichte Spezialisierungen und damit eine arbeitsteilige Wirtschaft. ist irreführend, da es suggeriert, dass ohne Geld keine Arbeitsteilung möglich ist. --Katach 11:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitsteilung geht auch ohne Geld
Diskussion:Neuropeptide

message: Habe jetzt mal die Kotransmitter etwas überarbeitet, ist bei weitem noch nicht gut genug, wäre schön wenn das jemand fortführen könnte. Ein guter Artikel nach dem man die Verbesserung richten kann ist der englische Artikel zum Thema. -- Chodid 18:43, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kotransmitter 

message: Liebe Leute, wieso wird hier im ersten Satz jahrelang behauptet, dass die Dinger alle in Neuronen gemacht werden? Hundekuchen aus Hundefleisch? 82squaremetres (Diskussion) 09:15, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  NEUROPEPTIDE?
Diskussion:Attentat

message: Mir persönlich sind mehrere Attentate auf Ärzte in Erinnerung, die ich jedoch nicht mehr detailliert referieren kann. Sollte dies nicht wenigstens erwähnt werden?--84.177.247.57 12:17, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Attentate auf Ärzte 

message: hi, gibt es einen Begriff für solche Anschläge? Wo eine weiterer Angriff unmittelbar nach dem Ersten erfolgt um geziehlt Rettungs-Institutionen und Ersthelfer zu treffen? 176.0.46.213 20:52, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Name dafür ist Double Tap. https://www.thebureauinvestigates.com/2013/08/01/bureau-investigation-finds-fresh-evidence-of-cia-drone-strikes-on-rescuers/ --176.2.99.28 13:46, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff Suche: 2.te bombe gegen Helfer und Retter der Opfer der 1.ten  

message: Wenn man Dieses Wort,.. vielmehr die Herkunft beschreiben möchte, .. wäre vielleicht etwas mehr Sachlichkeit gefragt,.. denn das Ganze liest sich Hauptsächlich wie das Persönliche Empfinden .. und ist doch auch als "Kurzerklärung" ein bißchen fehl am Platz.
Schon der Einleitungssatz ist sehr Subjektiv,.. dazu der Absatz, in den meisten Fällen ist das Attentat politisch; ideologisch oder religiös motiviert etc.,... wobei Wir schon bei dem Begriff.. oder eher der Erklärung sind.
Die ursprüngliche Bedeutung von Attentat ist, "versuchtes Verbrechen",.. das stimmt für das Erste,.. allerdings kommt es erweitert von dem Wort/ Begriff Anschlag,.. wozu sich dann auch die Frage erübrigt,.. ob sich Personen oder Gruppen welcher Ansichten auch immer, hervorbringen wollen.
Wohlgemerkt ob es sich um eine " Geschichte " in Dieser Richtung handelt,.. steht auf einem anderem Blatt,.. erstmal ist es eine Sachbeschädigung; Körperverletzung auch Tötung etc..
Als Vorschlag, läst sich das Thema recht gut mit dem Artikel Prominent, .. also Person oder Ort des Öffentlichen Leben verlinken--165.225.72.84 06:59, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft
Diskussion:Perry Rhodan

message: Hallo, habe gerade die Kontroverse bezüglich des Todes von Gucky in den Artikel hinzugefügt. Da das Thema sowohl die Handlung als auch Realwelt-Entwicklungen umfasst, ist es m.E. schwierig das Thema richtig einzuordnen. Ich habe es jetzt unter "Handlung" gepackt, wer einen sinnvolleren Platz findet möge den Abschnitt dorthin verschieben. Es ist aber auf jeden Fall ein wichtiges Thema. 
: Dass der Tod Guckys eine Kontroverse auslösen würde war zu 100% klar und sollte auch den Autoren klar gewesen sein, egal welchen Fehler die gemacht haben. Ist ja nicht sein erster Tod und möglicherweise auch nicht sein letzter Tot. Ich sage nur Klone und Nachbauten, die in der aktuellen Handlung vorkommen. Zurück zum eigentlichen Thema: Ich würde den Abschnitt unter den Punkt "Kritische Betrachtungen der Serie" stellen, da bei Guckys Tod ganz klar breite Kritik geäußert wird. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:28, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Durchaus – kurzzeit interessant, aber mittlerweile nicht mehr relevant. --Zac67 (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Tod von Gucky 

message: Die Perry Rhodan Redaktion wurde in eine eigene Tochterfirma mit dem namen Perry Rhodan KG ausgegliedert und bleibt, im gegensatz zum Rest der VPM, in Rastatt. Ein Umzug der Redaktion in neue Rastätter Räumlichkeiten steht auf dem Plan, wird aber erst mal nach hinten verschoben. Quellen: , , . --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:04, 22. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Perry Rhodan Redaktion in Tochterfirma ausgegliedert.  

message: Im Artikel steht: "Die Serie erscheint zweiwöchentlich, ursprünglich à 160 Seiten, ab NEO 97 à 100 Seiten." Das stimmt aber nicht, bis >=199 haben alle Romane 160 Seiten. --mema (Diskussion) 07:34, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Seitenzahl bei NEO
Diskussion:ABC

message: Das ist ja nicht Fisch und nicht Fleisch hier. Was soll das sein? Ein Artikel? Eine BKL?
Der erste Satz jedenfalls stellt einen vor Rätsel:
* "Am häufigsten wird das ABC im Zusammenhang mit dem lateinischen bzw. deutschen Alphabet verwendet, weil das die ersten drei Buchstaben des Alphabets sind."
Was soll das sein? Eine Definition? Der Satz hängt ja völlig sinnlos in der Luft. Klingt so, als ob da mal irgendwas davor stand. --93.212.240.112 20:20, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Habe mal aufgeräumt. --Chiananda (Diskussion) 21:20, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist das hier? (2017)
Diskussion:Luftschiff

message: Ich habe mir folgende Seite anzulegen erlaubt: Benutzer:Wartungsstube/Luftschifffahrt. -- Rabenbaum 14:14, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Miniportal 

message: Dass Luftschiffe in der Steampunk-Fiktion einen besonderen Stellenwert einnehmen, wäre durchaus erwähnenswert, da viele Menschen (denen Steampunk bekannt ist), bei Luftschiffen der Gedanke an Steampunk nicht fern liegt.--
:Allgemein fehlt ein Absatz zur Popkultur rundum Luftschiffe.--Reisender Raumplaner (Diskussion) 11:05, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Steampunk 

message: Leider sind kaum Informationen über die letzten Jahre enthalten. Kennt sich da wer aus?
Gab es da nicht auch Projekte zu Passagier- und Frachttransporten mit Luftschiff statt Flugzeug (weniger umweltschädlich oder so)? --Salanola Ortoluron (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt Überlegungen, die Hülle von Luftschiffen mit Dünnschichtsolarzellen zu belegen. Damit könnten Luftschiffe praktisch energieautark fahren. siehe hierzu den Bericht von der international conference on electric airships von Christoph Pflaum in "Sonnenenergie" 04/2023, S. 21 - 23. --W. Thoennes (Diskussion) 14:31, 6. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ja, dann sollte das in den Artikel. Man liest leider zu wenig über Luftschiffe. Dann sollte man zumindest hier aktuelle Fakten finden. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 11:03, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Aktualität
Diskussion:Cebit

message: wird hier jetzt der Sommerbeginn meteorologisch bewertet? ;-)) --boss (Diskussion) 20:21, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sommer?? 

message: Die CeBIT als reine Computermesse zu betrachten, scheint wohl nicht mehr ganz zeitgemäss zu sein. Nach den jetzigen Berichten über die CeBIT 2007 sind die Hauptaussteller vielmehr aus der Photo- Kommunikations- und Unterhaltungselektronikbranche anwesend. Sprich, es ist vielmehr eine Fusion zwischen der Funkausstellung Berlin, der Photokina Köln, sowie der Dokumenta Kassel in Hannover vollzogen worden, was dann ncoh ein klein wenig mit Computertechnik aufgeblasen wird. Ansonsten waren Compis auch in den Anfangsjahren nicht gerade üppig. (Es war mal ein Teil der Industriemesse.) Münster,  14.3.2007
: die Quelle würde mich interessieren - das ist eine falsche Darstellung; richtig ist, dass IT und Unterhaltungselektronik immer weiter zusammenwachsen --Towih 20:15, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: In vielen Artikeln wird die Erwähnung der CeBIT mit einer Jahresangabe verbunden, etwa "CeBIT 2014". Deshalb habe ich in der englischen und deutschen Wikipedia für alle CeBIT-Jahre seit 1986 Weiterleitungen eingerichtet, die bei Bedarf in den entsprechenden Artikeln verwendet werden können. Gegenüber der Verwendung eines direkten Links auf den Artikel "CeBIT" hat das zwei Vorteile:
*Im Laufe der Zeit werden sich viele CeBIT-Ereignisse, die zu einem bestimmten Jahr gehören, über die Verweis-Rückwärtssuche auffinden lassen, was für Recherchen praktisch ist.
* Die Weiterleitungen verweisen auf einen zur jeweiligen Jahreszahl gehörigen Abschnitt hier im Artikel. Für Jahre, zu denen noch kein eigener Abschnitt existiert, sind die unsichtbaren Anker vorläufig unter "Geschichte" geparkt, so daß sich die Chronologie der wichtigsten Neuvorstellungen im Laufe der Zeit leicht weiter ausbauen läßt
--Matthiaspaul (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Links auf "CeBIT <Jahreszahl>" verfügbar 

message: Mir fehlt die »gute Industrieform« (Name seit 1959), später an das Kürzel if angepasst als »Industrie-Forum«, 2001?), das dann meines Wissens nach Hamburg zog. Unter »Industrie-Forum« konnte sich kein Uneingeweihter etwas vorstellen, also gab’s hintendran »Design«. Die Positionierung dieser Sonderausstellung mit Preisverleihungen innerhalb einer schrumpfenden, später ganz abgesagten Messe war am Ende tödlich. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/IF_Industrie_Forum_Design . Dazu kam die Konkurrenz etwa zum roten Punkt in Essen, der eigenständig war und ist, das ganze Jahr offen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Dot_Design_Museum . – Fritz Jörn (Diskussion) 19:27, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist mit der Sonderausstellung if ?
Diskussion:Volkswirtschaft

message: Was heißt "üblicherweise der Staat"? Ist es noch Stand der Wissenschaft, dass der Staat den Standard-Wirtschaftsraum bildet? Es gibt doch ganz eng verflochtene Wirtschaftsräume, in denen die Staatsgrenzen praktisch keine Rolle spielen, etwa die Grenze zwischen Belgien und Luxemburg. --Jjkorff (Diskussion) 15:34, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Staat als Wirtschaftsraum?
Diskussion:Erich Honecker

message: Kurz nach Kommunistische Jugendinternationale wird KIM-Kurs erwähnt. Was er für wen bezweckt oder enthält wird auch dort nicht erwähnt. --Helium4 (Diskussion) 11:46, 14. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  KIM-Kurs =? 

message: Einfach mal für die Verbesserung des Artikels für die Zeit bis 45. Das nachfolgende fällt da natürlich ab, schon der ganze Bereich FDJ-Gründung und -Zeit bis 49 ist rudimentär. --scif (Diskussion) 13:38, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Hallo, muss nicht "1960–1971 Sekretär des Nationalen Verteidigungsrates, 1971–1989 Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrates" noch in die Einleitung? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 10:06, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "1960-1971 Sekretär des Nationalen Verteidigungsrates, 1971-1989 Vorsitzender des Nationalen Verteidigungsrates" in die Einleitung
Diskussion:Estland

message: "Ausländische Investoren sind zum Beispiel:" Die Aufzählung ist unbelegt und willkürlich. Ist jemand bereits ein Investor, der ein bestehendes Unternehmen aufkauft? Bei keinem anderen Landesartikel ist solch eine komische Liste zu finden. Falls es keine begründete Gegenmeinung gibr, würde ich sie demnächst entfernen.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:04, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Investitionen 

message: Unter dem Gliederungspunkt Kultur erfährt man, dass Estland auch mal zu Dänemark und Schweden gehörte. Das würde man doch gerne unter "Geschichte" lesen. --tombrenner (Diskussion) 20:57, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Kultur 

message: Zitat: "Russisch wurde von 67 % der Bevölkerung gesprochen, davon 29 % als Muttersprache und 39 % als Fremdsprache. Englisch wurde als Fremdsprache von 48 % gesprochen und hat damit Russisch, das bei der Volkszählung 2011 noch den Platz der häufigsten Fremdsprache einnahm, abgelöst." Was ist denn das für eine Logik? Danach würde in Österreich die Deutsche Sprache auf den 8. Platz landen, weil so wenig Österreicher Deutsch als Fremdsprache sprechen. Das ist um fünf Ecken gedacht und gehört nicht in eine Enzyklopädie. --81.200.199.163 12:30, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachkenntnisse 

message: "allerdings"  Fehlt da vorher ein Satz? --77.11.184.27 23:10, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Am 27. Juni 2005 zog Russland die geleistete Unterschrift allerdings zurück 

message: "Estland hat 2317 Inseln (Stand 2024), davon sind 19 Inseln bewohnt."
Welche Mindestgröße gilt für die Existenz einer Insel? Gesamtfläche aller Inseln? Alle Inseln im Meer, also der Ostsee? Oder gibt es auch in Seen Inseln? Helium4 (Diskussion) 15:41, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Inseln – bitte genauer
Diskussion:Karneval, Fastnacht und Fasching

message: Es ist sicher richtig, dass auf Deutschland bezogen die Hochburg des Karneval im Rheinland ist. Es gibt aber auch Umzüge und Veranstaltungen in Mitteldeutschland und Brandenburg. Hochburgen sind z.B.: Köthen (KU KA KÖ), Wasungen oder Cottbus. Bei einem Umzug in Erfurt war ich auch schon dabei. Auch in Franken und der Braunschweiger Gegend wird Fasching gefeiert. --2A02:2454:8D55:100:9DB6:E065:E873:1717 00:25, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ost- und Mitteldeutscher Raum sollte ergänzt werden 

message: Sollteman nicht auch den Lundakarnevalen aufnehmen, der zwar nicht in den Tagen vor Aschermittwoch sondern im Mai begangen wird? --2003:E9:9727:8DAE:3FDC:96F4:888C:84C7 17:17, 20. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Lundakarneval in Schweden  

message: Wie man dem Titel schon entnehmen kann, fehlt der Kreis Heinsberg bei der Aufzählung der Orte, an denen Karnevalsumzüge stattfinden. Mit Horst, Porselen, Langbroich, Braunsrath, Haaren, Karken, Kirchhoven, Kempen, Oberbruch, Waldenrath und vielen mehr haben wir sehr viele Umzüge, deswegen würde ich sie bitten, den Kreis Heinsberg in die Aufzählung mit aufzunehmen.  --2A00:6020:15F0:EA00:6874:970F:8632:8480 17:39, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Heinsberg fehlt unter den Orten der Karnevalsumzüge unter zeitlicher Verlauf/Höhepunkt
Diskussion:Kurden

message: ,, türkischen teil KURDISTANS? Ändern. 2001:16B8:64CA:D000:A1DF:61D9:2E2:793A 01:00, 18. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Was ist falsch, und welche konkrete und quellenbasierte Änderung möchtest Du vornehmen? Und sollen die Artikel Kurdistan, Geschichte der Republik Türkei und Kurden in der Türkei auch geändert werden? Ich bin gespannt. --Logo 01:42, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Falsch 

message: Der Name Kurdistan stammt nicht aus der persischen Sprache; wenn dann aus der altiranischen Sprache. Denn „die persische Sprache“ erweckt den Eindruck, es handele sich um die neupersische Sprache, was schlicht falsch ist. 
Denn der Sufix „-istan“ (steht für Ort oder stelle)und existiert in allen iranischen Sprachen.
Der Autor möge den Fehler korrigieren. --xerabi (Diskussion) 05:39, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ist geändert. Nur sollte, bevor "Kurdistan" übersetzt wird, zunächst die Wortherkunft von "Kurd-" erklärt werden, vgl. en:WP. -- Bertramz (Diskussion) 07:56, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Name Kurdistan