lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Languedoc

message: majorca oder Mallorca? - WikiWichtel fristu 12:36, 14. Dez 2003 (CET)
thread_title: majorca oder Mallorca?

message: ----
"Das ist heute anders, da vor zwei Jahrzehnten hier die derzeit wohl bedeutendste und außergewöhnlichste Revolution der Weinwelt begonnen hat, die nun ihre Blüten in allerfeinsten Weinen treibt.
Wurden dort in den siebziger Jahren zumeist noch Weine "en masse" produziert, werden heute teils sehr gute bis herausragende Weine vinifiziert, die auch von den Kennern und Liebhabern aus der ganzen Welt begehrt sind, die bislang nur von großen Bordeaux oder Burgundern beseelt werden konnten."
Dieser Abschnitt war mir dann doch zu blümerant, hab ihn abgemildert. --SchallundRauch 17:06, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Absolut korrekt. Ich renne momentan einer IP her, die den weltbekannten Kritiker Golo Weber (  :-) )in jeden Weinartikel einarbeitet. Dabei habe ich diesen POV-Mist absolut übersehen. Danke. --Patrick Bous 17:10, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Blümerant

message: Besser als Fotos fände ich eine geografische Karte einzufügen, die die Region näher eingrenzt -> insbesondere für diejenigen die Südfrankreich nicht aus dem Kopf kennen. Leider hat der frz. Artikel keine solche Karte -- Jlorenz1 21:42, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Geographische Karte

message: http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/www/cliotexte/sites/Arisitum/cdf/lang.html>État du commerce en Languedoc en 1744 scheint nicht mehr zu funktionieren -- Jlorenz1 00:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Toter Link
Diskussion:Mairead Corrigan

message: Gibt es nicht noch mehr über Frau Corrigan zu erfahren, als dass sie Sekretärin ist, eine Organisation gegründet und einen Preis gekriegt hat?
Aus welchem Umfeld kommt die Frau? Wie ist sie zur Friedensarbeit gekommen? Was hat sie konkret getan, um sich den Nobelpreis zu verdienen? DAS sind Informationen, die die Leser(innen) sicher auch interessieren würden. --Katharina 12:45, 14. Dez 2003 (CET)
thread_title: Lückenhaft

message: Mairead Corrigan-Maguire (* 27. Januar 1944 in Belfast, Nordirland) ist die Mitbegründerin der bisher einflussreichsten Friedensbewegung Nordirlands, der Community of Peace People. Hierfür erhielt sie gemeinsam mit Betty Williams den Friedensnobelpreis des Jahres 1976.
* pro - nicht ganz so umfangreich, aber imho ebenfalls lesenswert. -- Achim Raschka 16:36, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Antifaschist 666 19:50, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Im Artikel steht: „Die Mutter, Anne, wurde schwer verletzt und lag wochenlang im Koma. Einziger Überlebender der Familie war der siebenjährige Mark.“ Und im Weiteren heißt es: „Es ist egal, ob es Katholiken oder Protestanten waren, das haben Anne und Jackie ihren Kindern immer wieder gesagt, und nun sind sie tot.“ Demnach starb Anne (und auch der Vater?) kurze Zeit nach dem Unfall. Ein paar Absätze weiter hingegen ist zu lesen, dass Anne durch den Unfall traumatisiert war, noch zwei Kinder zur Welt brachte und sich später selbst tötete. Wie ist das zu verstehen? – Vermutlich dürfte es nicht „einziger Überlebender der Familie“ heißen, sondern vielleicht „nur der siebenjährige Mark überstand den Unfall unverletzt (nur leicht verletzt)“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:35, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht verständlich 

message: Laut englischer Wikipedia schnitt sich Anne nach mehreren Selbstmordversuchen Kehle und Pulsadern auf. Die Hochzeit von Mairead mit ihrem Schwager fand dort auch erst 1981 statt, nicht im gleichen Jahr. --Mausloewin (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Schicksal der Schwester Anne bwz. Heirat mit dem Schwager
Diskussion:George Gershwin

message: Diesen Artikel könnte man noch ein wenig strukturieren, indem zwischen Leben/Werdegang und dem Werk (und dessen Bedeutung) klarer getrennt würde (siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biographie). --Katharina 12:50, 14. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Leben und Werk trennen 

message: Ich finde, der Satz Das Urheberrecht an den Arbeiten, die er alleine schuf, wird 2007 in der Europäischen Union und zwischen 2019 und 2027 in den USA erlöschen. gehört nicht in den Artikel, da er keine Aussage über George Gershwin enthält. --Orphal 00:18, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, zudem ist die Aussage ziemlich ungenau, da sie nur die von George Gershwin alleine geschaffenen Werke betrifft - da Ira Gershwin erst 1983 verstarb, gilt für Werke, die beide zusammen geschaffen haben (zB Porgy und Bess), das Urheberrecht noch fast 50 Jahre länger --Oliver 10:47, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte die Informationen zum Copyright oder genauer zur Gemeinfreiheit einiger Stücke für sehr interessant. Mich würde bei einigen Stücken interessieren, ob die Melodie nun gemeinfrei ist oder nicht. Ich würde sie nämlich gerne für die Wikibooks übernehmen. Sollte jemand später als nach einem Monat hierauf antworten, wäre ich dankbar, ihr würdet mir auf den Wikibooks eine Nachricht hinterlassen. Gruß --Mjchael 00:45, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erlöschen des Urheberrechts 

message: Laut David Ewens Biographie über George Gershwin hatte der Vater Morris, nachdem bei der Einwanderung in New York sein Name Gershowitz fälschlicherweise mit Gershvin aufgenommen wurde, diesen Namen später tatsächlich angenommen und er findet sich auch in Georges Geburtsurkunde (hier nun wieder mit dem Schreibfehler Gershvine). Danach habe George den Nachnamen erst mit Eintritt in die Musikbranche von Gershvin zu Gershwin geändert, dem sich auch die Geschwister anschlossen.
Daher ist die Aussage, die auch im Lemma zu Ira Gershwin zu finden ist, eigentlich hieße er Jakob Gershowitz nicht korrekt. --Oliver 22:03, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gershwin, Gershvin oder Gershowitz 

message: Er hatte eine viele Jahre dauernde Liebesbeziehung mit der Komponistin Kay Swift, mit der er sich auch fachlich austauschte, daneben eine weitere mit der Schauspielerin Paulette Goddard (1910–1990). 
Dafür fehlt ein Beleg. 
Letztere dauerte nicht "viele Jahre", denn Paulette (* 3. Juni 1910) war knapp 12 Jahre jünger als Gershwin.
Dass sie sich kannten ist belegt: https://www.loc.gov/item/mbrs02059996/  
hier steht, sie hätten sich im März 1937 getroffen. Zitat: "they even went ob vacation for two months in May 1937". Er habe um ihre Hand angehalten. 
Paulette war seit 1936 mit Charlie Chaplin (* 1889) verheiratet, der gut 20 Jahre älter als sie war. 
"Also Chaplin was a notorious horndog. " (a man who wants to have sex a lot)
--LDV-GS (Diskussion) 21:42, 27. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Liebesbeziehung mit Paulette Goddard ? Beleg gesucht
Diskussion:Windenergie

message: Der babylonische Codex Hammurapi erwähnt Windmühlen in Mesopotamien vor über 4.000 Jahren. Sie wurden zur Bewässerung eingesetzt.Was ist Windenergie? | WINDCOMM.DE --2003:E5:273D:D00:2CC3:32B1:38FB:4000 22:07, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nutzung bereits in Mesopotamien
Diskussion:Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II.

message: Ich hätte eine Frage: War Johannes Paul II. nie in Italien? Wenn er es doch war, warum steht es nirgendwo?172.173.114.209 12:50, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Weil unter Auslandsreisen Reisen ins ausseritalienische Ausland gemeint sind. Die Reisen nach Italien würden hier sicher den Rahmen sprengen, da der Papst sich ja sehr oft ausserhalb der Mauern des Vatikans (sprich eigentlich im „Ausland“ aufhält. --Frantisek 10:01, 26. Mai 2006 (CEST)

message: Laut Artikel war er nie in Pakistan, auf der Karte ist das Amt rot eingefärbt. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 19:03, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: JPII besuchte im Feber 1981 auch Pakistan (siehe ). -- Gugganij 22:58, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Pakistan 

message: Anbetracht der Tatsache das es Päpste schon sehr lange gibt, müsste hier eine Quelle genannt werden. Sonst sollte man die Aussage in "Mehr als jeder einzelne Papst vor Ihm" oder "mehr als die meißten anderen Päpste" abschwächen, das ist ja noch Glaubhaft. Die Wahrscheinlichkeit das diese Aussagen stimmen ist dann zuminsdest größer als die der Akkumulation aller Reisetätigkeiten der Päpste vor Ihm. In der englischen Wikipedia ist die Aussage nur das er der reisefreudigste aller Päpste war, nicht die Aussage der Akkumulation. Immerhin gab es ja 263 Päpste, also 261 Päpste vor Johannes Paul II.
--StudentG 10:26, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Aussage "Johannis Paul II hat mehr Auslandsreisen gemacht als alle früheren Päpste zusammen" 

message: Ich würde vorschlagen, das Lemma auf Auslandsreisen von Papst Johannes Paul II. zu verschieben. Diese Formulierung entspricht wohl auch eher dem üblichen Sprachgebrauch. Gleiches habe ich auch für Auslandsreisen des Papstes Franziskus und Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI. vorgeschlagen. --$traight-$hoota {#} 13:07, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da es keine Einwände mehr gab, habe ich die Verschiebung jetzt vorgenommen. --$traight-$hoota {#} 14:05, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland

message: Moin, um welchen Song handelt es sich denn bei dem Nummer-1-Song unter Fantasiesprache? Meine Eecherche hat nichts ergeben und ich tendiere es zu korrigieren.
--2003:D9:63CF:9D5D:386B:6004:CA4C:E6E5 13:32, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das müsste  beantworten können, er hat diese Statistik im September 2017 hinzugefügt. --Ali1610 (Diskussion) 14:39, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da kann ich leider nicht weiterhelfen. Die Statistik wurde nicht von mir angelegt, sondern am 11. März 2016 von Benutzer:82.113.113.82 (siehe hier). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ups, da hat meine Mobilansicht gesponnen, tut mir leid. Die im Difflink angegebene Buchquelle für den Zeitraum bis 2003 kann ich irgendwann heute mal nachprüfen, Amazon Prime sei Dank. --Ali1610 (Diskussion) 00:14, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube es handelt sich um Conquest of Paradise von Vangelis. --Klausio (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fantasiesprache-Song 

message: Wenn die Statistiken über Westdeutschland sind, dann schreibt das doch so ins Lemma. Eine Schande dass der Alleinvertretungsanspruch hier auch noch 30 Jahre nach der Wende weiter besteht.--2A02:810A:11BF:E564:FD11:B759:DDAB:4D5B 11:03, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Hallstein-Doktrin
Diskussion:Freigeist

message: Hier wurde ein Satz in Anführungszeichen gesetzt, der aber offensichtlich kein Nietzsche-zitat ist: 
„Freigeist sein heißt keineswegs ‚unmoralisch sein‘ sondern lediglich ‚im Denken jenseits der moralischen Verzerrung seiend‘...“ -- 91.61.77.153 16:54, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nietzsche
Diskussion:Gruß

message: Ich bin 50 und wohne bereits mein ganzes Leben in Berlin (Westteil). Ich kenne niemanden, der zur Begrüßung am Abend einfach nur "Abend!" sagt.
Dagegen ist das genannte "'n Abend!" oder auch "juten 'n Abend" durchaus verbreitet. Neben den immer mehr standardsprachlichen Begrüßungen.
Das "Abend!" sollte entfernt werden - es sei denn jemand kann bestätigen, dass es oft benutzt wird.
--Riezi (Diskussion) 18:45, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abend! (Berlin)
Diskussion:Dogmatik

message: Dogmatik ist eigenständiges Lehrfach an katholischen und evangelischen theologischen Fakultäten über die dogmatische Auslegung des Inhalts der christlichen Glaubenslehre.
Dogmatik ist die dogmatische Auslegung von irgendwas - jetzt weiß ich immer noch nicht, was das ist. Kann da vielleicht jemand einmal eine neue Einleitung fabrizieren?Plumpaquatsch (Diskussion) 15:29, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Begriff mit sich selber erklärt

message: "Dogmatik" ist auch ein juristischer Begriff der irgendwie sowas bedeutet in der Richtung von:
Rechtsfälle nicht anhand von festen schriftlichen Gesetzten entscheiden sondern Aufgrund eines von allen geteilten Allgemeinwissens 
oder so. 
Leider steht das ja nicht im Artikel, deswegen weiss ich es jetzt ebend auch nicht ;)
:Staatliche Gesetze bilden grundsätzlich (zumindest in demokratischen Gesellschaften) immer die Moral und das Gerechtigkeitsempfinden der überwiegenden Allgemeinheit, der Mehrheit ab. Im Gegensatz zur Dogmatik ergibt sich dies aus dem demokratischen System a priori von selbst und dementsprechend ist deine Darstellung eine völlige Realitätsverdrehung weil dies eine Dogmatik im Sinne der Oligarchie der katholischen Kirche zumindest für die weit überwiegend häufigste Staatsform, und damit auch als juristischen Begriff in solchen Staaten, völlig ausschliesst. -Gerd Marquardt -- 15:12, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dogmatik ist auch ein juristischer Begriff 

message: Weil Literaturverzeichnisse übersichtlich bleiben sollen, habe ich nur jene Bücher, die genau dem Lemma DOGMATIK entsprechen, stehenlassen, und einige Werke gelöscht und hierher verfrachtet:
* Christoph Schwöbel: Doing systematic Theology - Das Handwerk der Systematischen Theologie. Ders.: Gott in Beziehung. Studien zur Dogmatik. Tübingen 2002, ISBN 3-161-47846-0, S. 1–24.
* Alex Stock: Poetische Dogmatik. Christologie, Paderborn 1995-2001, Bd.1 Namen (ISBN 3-506-78831-0), Bd. 2 Schrift und Gesicht (ISBN 3-506-78832-9), Bd. 3 Leib und Leben (ISBN 3-506-78833-7), Bd. 4 Figuren (ISBN 3-506-78834-5).
* Alex Stock: Poetische Dogmatik. Gotteslehre. Bd.1 Orte, Paderborn 2004, ISBN 978-3-506-71335-3; Bd.2 Namen, ISBN 978-3-506-72945-3 Paderborn 2005; Bd.3 Bilder, Paderborn 2007, ISBN 978-3-506-76449-2.
* Alex Stock: Poetische Dogmatik. Schöpfungslehre. Bd.1 Himmel und Erde, Paderborn 2010, ISBN 978-3-506-76897-1; Bd.2 Menschen, Paderborn 2013, ISBN 978-3-506-77784-3.
Schwöbel - weil nur ein Beitrag. Wir können hier nicht alle Aufsätze, die sich der Dogmatik widmen, hier auflisten.
Stock - ein spezieller Zugang zur Dogmatik.
Wenn diese Werke für den Artikel fruchtbar gemacht werden, können sie natürlich als Einzelbeleg hinzugefügt werden, eventuell auch in die Literaturliste. Aber derzeit gibt es kaum Einzelbelege.
Wir wollen ja ein bisschen achtgeben, dass nicht mancher nur kurz vorbeischaut, ein von ihm geschätztes Buch in die LIteraturliste einträgt, ohne sich um den Artikel-Inhalt zu kümmern - und die Literaturliste wächst, ohne dass der Artikel besser wird. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:55, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  LITERATURverzeichnis etwas reduziert
Diskussion:Diktatur

message: Meiner Meinung nach sollte man den Begriff der modernen Diktatur neu definieren.
Heute folgen viele Staaten dem Beispiel Russlands oder Chinas über totale Medienkontrolle eine Diktatur zu errichten!
Beispiele wie Ungarn, Türkei oder Polen sollte man hier anführen.
Nach einer nüchternen logischen Analyse der Medien und Machtstruktur jener Staaten sollte es jedem denkendem Menschen wie Schuppen von den Augen fallen, dass es sich hierbei um waschechte Diktaturen handelt! 
:Mag alles sein, aber dieser Artikel basiert, wie alle anderen in der Wikipedia auch, nicht auf der Meinung seiner Autoren, sondern auf den zuverlässigen Informationsquellen zum Thema. Wenn du also Änderungen an Artikeln vorschlagen möchtest, musst du immer auch die Literatur angeben, auf die du dich stützt, sonst wird das nichts. Einen schönen Feritag weiterhin wünscht --Φ (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Interpretation moderner Diktaturen 

message: Auf der Liste von Artikeln die es in jeder Sprache auf Wikipedia geben sollte, ist auch der Artikel Diktator. Ich habe mir den Artikel Diktatur durchgelesen und den englischen Artikel zu Diktator (Dictator) und bin der Meinung, dass Diktatur sich mehr mit der Staatsform beschäftigt, während der Artikel Dictator sich eher mit dem Titel Diktator beschäftigt und wie Menschen diesen verwendet haben. Ich habe den Artikel aus dem englischen übersetzt (aktuell einsehbar unter Benutzer:Cupkake4Yoshi/Dictator), jetzt ist die Frage, ob der Artikel unter Diktator in Wikipedia stehen sollte oder ob der Artikel Diktatur das alles schon abdeckt und daher weiterhin die Weiterleitung bestehen bleiben sollte. --Cupkake4Yoshi (Diskussion) 19:50, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Diktator ist kein Titel, sondern eine wertende Zuschreibung. Ich kann in deinem Entwurf, der großenteils auf nichtwissenschaftlichen Quellen beruht, keinen Erkenntnismehrwert erkennen. --Φ (Diskussion) 20:15, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: inzwischen ist Diktator eine wertende Zuschreibung, war es aber nicht immer --Cupkake4Yoshi (Diskussion) 20:22, 20. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Während ich in der im Artikelentwurf genannten weiterführenden Literatur einige wissenschaftliche Werke sehe, die für das Schreiben eines solchen Artikels sicher hilfreich wären, ist unter den Einzelnachweisen kaum wissenschaftliche Literatur zu finden. Hast du den englischsprachigen Artikel hier lediglich übersetzt oder hast du dich auch mit der Fachliteratur zum Thema auseinandergesetzt und sie systematisch ausgewertet? Letzteres wäre auf jeden Fall erforderlich, das reine Übersetzen ist an dieser Stelle nicht angebracht. Insbesondere wäre es natürlich potentiell interessant, hier Unterschiede zwischen den Sprachräumen (englisch vs. deutsch) herauszuarbeiten. In der aktuellen Form ist der Artikel in meinen Augen nicht reif für den Artikelnamensraum. --DCB (Diskussion) 20:05, 25. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel Diktator
Diskussion:Fertigkeit

message: Also Nein!
Fähigkeit ist immer etwas angeborenes:
z.B.: Die Fähigeit zu Hören, Sehen, Laufen,...
Fertigkeiten hingegen werden erlernt:
z.B.: Klavierspielen, Lesen, Schreiben, Rechenen,...
Bringt jemand eine spezielle Fähigkeit zum erlernen einer Fertigkeit mit, so spricht man von Talent.
z.B.: das Absolute Gehör beim Erlernen eines Instruments
Kenntnisse, Erfahrungen und Übungen sind keine Fähigkeiten, sondern Voraussetzung zum Erlernen einer Fertigkeit.
Falls niemand was dagegen hat werde ich den Artikel in nächster Zeit dahingehend
ändern
DFK 01:58, 15. Dez 2003 (CET)

message: "Die Beherrschung von Grammatik und Wortschatz können separat gelernt werden; sie werden oft zu Fertigkeiten gezaehlt, auch wenn sie in den anderen Fertigkeiten bereits enthalten sind.
Aussprache und Rechtschreibung koennn innerhalb der Bereiche Sprechen und Schreiben als eigenständige Fertigkeiten betrachtet werden.
Soziokulturelle und funktionale Fertigkeiten beziehen sich auf die Faehigkeit, die Sprache im sozio-kulturellen Rahmen korrekt anzuwenden."
Die Formulierungen (auch schon verbessert) sind veränderungsbedürftig. Zumal sie schwer nachzuvollziehen sind. --188168 07:45, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierungen und Inhalte veränderungsbedürftig 

message: Das englische Pendant des Artikels nennt sich Skill. --80.108.60.158 18:55, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Skill
Diskussion:Wechselobjektiv

message: Dieser Artikel wurde http://www.kefk.net/Fotografie/Objektive/Systematik/ entnommen; der Text wurde von mir verfasst und wird hiermit der Wikipedia unter der GNU FDL zur Verfügung gestellt. --[[Benutzer:Asb|asb]] 05:00, 15. Dez 2003 (CET)

message: Hm, wer verwendet denn heute noch diesen Begriff aus dem letzten Jahrhundert? Das war damals abschätzig gemeint. Heute ist doch wohl jedes anständige Zoomobjektiv inzwischen besser als eine vergleichbare Festbrennweite aus dieser Zeit (60er Jahre), oder? Man sollte vielleicht eher sagen, dass hochwertige und lichtstarke Zooms ziemlich teuer sind, und dass es ultralichtstarke Zooms gar nicht gibt, weil das unbezahlbar wäre.
Arne List 15:37, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title: "Gummilinsen"

message: In diesem Artikel wird meiner Meinung nach zu wenig auf das besondere der Wechselobjektive eingegangen und zu viel generelles, was in Objektiv (Optik) gehört. Wobei ich auch nicht wüßte, was es spezielles zu Wechselobjektiven zu schreiben gibt - aber wenn nichts, dann sollte das Stichwort eher eine Weiterleitung auf Objektiv (Optik) sein. Oder was meint Ihr? --jailbird 19:59, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Artikelinhalt 

message: Ein System, bei dem z.B. ein Zentralverschluss im Objektiv ist, wäre zumindest denkbar.
Wurde so etwas nie angewendet? (nicht signierter Beitrag von 91.52.187.113 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 24. Nov. 2009) 
:Ja, Wechselobjektive mit eigenem Zentralverschluß (vor allem Mittelformat) oder mit angebautem Zentralverschluß (GF-Kameras) sind durchaus gängig.  -- smial 12:32, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschluss immer in der Kamera? 

message: Ich habe die mal komplett entfernt, reine POV-Veranstaltung. -- Smial (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Anbieterlisten
Diskussion:Elefant (Begriffsklärung)

message: Gibt es einen wichtigen Grund, warum diese Seite kein Redirect auf Elefanten ist? Wer Elefant eingibt, meint im allgemeinen ein Mitglied der Säugetierfamilie. 
Ich würde die BKL nach Elefant (Begriffsklärung) verschieben. In den Artikel Elefanten sollte der Baustein
eingefügt werden. --Huste 16:18, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Elefant (Begriffsklärung)
Diskussion:Internationalisierter Domainname

message: Sicher, dass da nur die paar Lateinischen Buchstaben mit Akzenten erlaubt sind? Ich hätte dafür gerne eine Quelle. --RokerHRO (Diskussion) 11:39, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Aussage war veraltet. Aktualisiert: . --Matthäus Wander 12:56, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Erlaubte Zeichen bei .com, .net und .org 

message: Im Artikel werden Begriffe verwendet, die weder erklärt noch verlinkt sind. Vielleicht werden Begriffe auch synonym verwendet? Bitte erklären, zu erklärenden Seiten verlinken, Zusammenhänge und Abfolge der Schritte erläutern, und an Beispielen beschreiben! Danke, --Markus (Diskussion) 14:05, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Welche nicht erklärten Begriffe sind denn nicht verlinkt? Und dass Nameprep nicht mehr verwendet wird steht doch auch umseitig? --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:38, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Bruce Lee

message: Man könnte ggf. noch in den Artikel einfügen, dass z.B. Quentin Tarantino durch Lee bzw. dessen Filme zu seinen eigenen Filmen inspiriert wurde, z.B. sind der gelbe Anzug aus "Kill Bill" & die Kampfszenen daraus unverkennbar eine Hommage an Lee...? --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 23:26, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Inspiration 

message: Kann jemand sagen, was Hunter genau als Todesursache glaubt gefunden zu haben. Das Problem ist, dass gegen Morbus Addison Kortison gegeben wird, welches Ödeme hervorrufen kann, aber nicht umgekehrt. Wenn Lee aber Kortison wegen seiner Rückenprobleme bekommen hat, dann ist das daraus resultierende Symptom: Morbus Cushing, wobei eben das Kortison Ödeme verursachen kann. --Triptychon (Diskussion) 13:47, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wenn das sachlich unstimmig ist, kann der Abschnitt gerne raus. Was irgendjemand 50 Jahre später in einer TV-Show rausgefunden haben will, ist nicht relevanter als das offizielle Ergebnis der Obduktion.  Zumindest sollte es deutlich gekürzt werden. --88.78.235.227 01:02, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Todesursache Lees