Diskussion:Septuaginta

message: In Diskussion:Pelikane sind wir auf die Frage gestoßen, wie Psalm 102, Vers 6 in der Septuaginta heißt. In der Vulgata findet sich an der betreffenden Stelle nämlich Pelikan, im hebräischen Urtext ein anscheinend unklares Wort. Kann wer helfen? --NeoUrfahraner 20:18, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Siehe dort: Diskussion:Pelikane --Osch 09:35, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Psalm 102,6 

message: von wem ist die septuaginta?
: Von Ptolemaios II. (-285 bis –247) --93.211.217.226 00:49, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  von wem ist die septuaginta? 

message: *Hunderte Versionen vom selben heiligen Text, die tageszeitung, 20. Mai 2008 -- Cherubino 22:26, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  taz 

message: Habe im Abschnitt 'Revisionen von Origines auf Origenes geändert. Okay? LG --Gerhardvalentin 23:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Aber klar. (kein Formblatt für Typoabänderungserlaubnisantrag auszufüllen ;-) MFG, Jesusfreund 01:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Origines ? 

message: Änderung wurde hier begründet. Jesusfreund 14:45, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Psalmen Salomos 

message: "Die Septuaginta übersetzt den hebräische Bibel in die [...] Koine". laut wiktionary ist das wort "Bibel" feminin, folglich sollte es wohl "Die Septuaginta übersetzt DIE hebräische Bibel in die [...] Koine" heissen, oder? vielleicht ist ja vorher mal "tanach" statt "hebräischer bibel" dagestanden, und derjenige, der das geändert hat, hat den artikel nicht richtig angepasst. --Diogenes2000 21:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke! Ich bin übrigens mit der jetzigen, neuen Fassung trotzdem noch nicht glücklich, weil sich jetzt Ungenauigkeiten und leichte Redundanzen ergeben haben. Optimal ist die neue Einleitung nicht (aber die alte hatte sicher auch ihre Schwächen). --Qumranhöhle 00:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  zweiter satz 

message: Der logische Zusammenhang zwischen Neben- und Hauptsatz bei "Obwohl die Septuaginta ..., sind wenige dieser Texte als Fragmente erhalten." scheint verwirrend.  Nach 'obwohl'  hätte ich  eher erwartet "sind sehr viele Fragmente erhalten". So jedenfalls, wie der Satz jetzt da steht, erschließt sich mir kein Sinn. Auch scheint mir nicht klar wovon nur wenige Fragmente erhalten sind; vom hebräischen Originaltext oder von der griechischen Übersetzung?
--77.2.4.31 22:29, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Logik ? 

message: Meines Wissens lautet die Legende, dass 72 Gelehrte die Tora (die fünf Bücher Mose)
in 72 Wochen unabhängig voneinander im gleichen Wortlaut übersetzt haben sollten.
Quelle: S. 136 in Herrmann Siegfried & Klaiber Walter: Die Geschichte Israels - Von Abraham bis Bar-Kochba (1996) ISBN: 3-438-06206-2 (nicht signierter Beitrag von 89.186.213.68 (Diskussion) 16:29, 7. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Legende der LXX 

message: Es ist nicht der aktuelle Stand der Wissenschaft, dass die Septuaginta die Übersetzung eines bestehenden aramäisch-hebräischen Volltextes gewesen sei, wie die Aristäaslegende dies nahezulegen versucht.
Vielmehr ist die Septuaginta eine eigenständige redaktionelle und dichterische Leistung, die eine Vielzahl alter Erzählungen vereint und mit geistreichen Gedankengängen verbindet. In gewisser Weise ist sie der Urtext der Bibel, wenn man unter Bibel einen einzigen Gesamttext sieht, der alle biblischen Traditionen verbindet. Es gibt keinen in dieser Art zusammenhängenden Text vor der Septuaginta.
Durch den grossen Erfolg dieser grossartigen redaktionellen und dichterischen Leistung, vor allem aber auch durch die Einheit, welche diese grosse Arbeit stiftete, waren dann auch die Vertreter der samaritanischer Religion veranlasst eine einheitliche Torah zu erschaffen, als hebräische Übersetzung des Pentateuchs. Aber auch viele volkstümliche aramäische Übersetzungen wurden angefertigt. Zuletzt (etwa 100 n.Chr.) entstand der hebr. Bibeltext des rabbinischen Judentums, indem man zum Teil die Septuaginta in mühevoller Arbeit selbst übersetzte, oder sonst der Einfachheit halber bereits vorhandendene hebräische Texte benutzte. Zum Teil wurden auch vorbiblische hebräische Texte verwendendet, die älter als die Bibel der Septuaginta waren.
--ThvAq (Diskussion) 14:13, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Halbverstandenes und Unverstandenes ergeben zusammen viel Unsinn. Nichtwissenschaftlich sind hier v.a. Deine Ausführungen, für die Du keine Belege bringen kannst. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:27, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Existenz der "aramäisch-hebräischen Bibel" nicht wissenschaftlich 

message: Im Text steht: „weil die Christen sich die LXX als „ihr“ Altes Testament aneigneten und den griechischen Text oft allegorisch umdeuteten, um ihn gegen jüdische Auslegungen ins Feld führen zu können.“
Wo sind die Belege hierfür? Dafür gibt es keine Belege, denn Veltri in „Eine Tora für den König Talmai.“ S.215 schreibt: „Die analysierten Belege wissen nichts von einer ablehnenden Haltung der Rabbinen gegenüber der LXX, die diese wegen ihrer Übernahme durch die Christen im ersten oder im zweiten Jh. n. Chr. eingenommen hätten. Man darf sogar soweit gehen zu sagen: Das Christentum spielt in bezug auf das rabbinische Verständnis der LXX keine Rolle.“ (nicht signierter Beitrag von Mendelitkin (Diskussion | Beiträge) 00:55, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Christen nutzten die LXX gegen Juden? 

message: Warum steht bei Ressourcen -> Septuagint Texts and Aids (https://biblicalgreek.org/translate/lxx/) "Aids"?
Bitte um Löschung.
Kannst Du Englisch? --Agnete (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ressourcen -> Septuagint Texts and "Aids" 

message: Die Unterkapitel „Aufnahme im Neuen Testament“ und „Alte Kirche“ doppeln sich teilweise und müßten entweder zusammengeführt werden oder Doppelbehandlungen ausschließen. Ich wette fast darauf, daß die beiden Unterkapitel von unterschiedlichen Autoren verfaßt wurden... --Struppix (Diskussion) 13:32, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Geschichte im Christentum“ unorganisch 

message: Diesen Abschnitt finde ich ziemlich von hinten durch die Brust ins Auge formuliert und strukturiert. Ich hätte hier an allererster Stelle das erwartet, was im letzten Satz noch irgendwie rangehängt ist: die Frage nach inhaltlicher Aufnahme direkter LXX-Texte im NT.
Stattdessen eine Ausführung zum "hebraistischen Stil" der lukanischen Schriften, dessen Sinn sich vermutlich nur linguistisch vorgebildeten Lesern erschließt. Dann folgt eine Binsenweisheit, die mit der LXX nur sehr indirekt zu tun hat, nämlich dass das NT original auf Griechisch geschrieben ist. Na gut, kann nicht oft genug wiederholt werden.
Ich schlage einen Umbau dieses Abschnitts folgendermaßen vor:
# LXX-Zitate im NT
# Übernahme stilistischer Eigenheiten der LXX ins NT
# Sonstiges
Den Umbau der Reihenfolge würde ich ja noch hinkriegen, wenn dieser Vorschlag so auf Gegenliebe stößt. Wo ich allerdings an meine linguistischen Grenzen komme, ist die Sache mit dem "hebraistischen Stil" in den lukanischen Schriften. Es wäre schon schön, wenn jemand das ein wenig verständlicher (und belegter) formulieren könnte. --Anna (Diskussion) 09:14, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aufnahme im Neuen Testament" 

message: Warum sollte es hier keinen Web-Link zu der einzigen Online-Septuaginta geben?
Angeblich verstößt dies gegen irgendein Lemma, was ich so verstehe, dass nicht ich, sondern jemand anderes diesen Web-Link einfügen muss?
--Benjamin Fotteler (Diskussion) 21:15, 15. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: weil für diese Behauptung (und ebenso als Beleg für die Qualität) nur dein Wort als das des Seitenerstellers steht - so etwas betrachte ich als Werbung. Wenn irgendeine anerkannte Stelle/Persönlichkeit belegbar sagen würde "... die FBÜ ist die einzige Online-Übersetzung..." oder "... die FBÜ ist eine gute/akzeptable Übersetzung ..." oder es sonst irgendeine Art der Rezipation in Fachkreisen gäbe, wäre das was anderes. --Fritzbruno (Diskussion) 17:10, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ähm, die Septuaginta ist eine griechische Bibelversion. Diese kann man natürlich ohne Problem über den Bibelserver verlinken. Eine deutsche Übersetzung der Septuaginta ist keine Septuaginta mehr. Genauso wie die Lutherübersetzung vom Alten Testament keine Biblia Hebraica mehr ist. Von einer allgemein akzeptierten Übersetzung der Septuaginta weiß ich nichts. Es gibt meines wissens auch keine Konfession, die generell der Septuaginta den Vorzug vor dem masoretischen Text gibt. Die Septuaginta ist soweit ich weiß nur in der griechisch orthodoxen Kirche die allgemein akzeptierte Version des alten Testaments.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:40, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: das ist eine schöne ausführliche Erklärung für meinen Revert-Kommentar "Bitte Lemma beachten". --Fritzbruno (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2018 (CEST)

text: Ich habe mir gerade mal die Webseite angeschaut. Leider sprechen mehrere Faktoren gegen die Verlinkung dieser Webseiten. 1. Übersetzung ist nicht fertig, Entwürfe können wir nicht brauchen 2. Die Übersetzung benutzt als Grundtext eine Ausgabe von Robinson und Pierpont 2005,  über den ich auf die schnelle nicht viel herausfinden konnte, fast alles was ich dazu finden konnte bezieht sich auf das Neue Testament, nicht auf die Septuaginta. Die Textgrundlage scheint keine wissenschaftliche Textausgabe zu sein sondern eher ein Nachdruck eines byzantinischen Textes. 3. Die Übersetzung hat nach meinem Wissensstand keine wissenschaftliche Anerkennung gefunden. Zusätzlich zu den genannten drei Punkten noch meine persönliche Anmerkung: Eine Übersetzung der LXX sollte meiner Mn nach die Differenzen zum MT im Apparat erklären, denn wozu sonst sollte eine solche Übersetzung gut sein, wenn nicht, um den Vergleich zu führen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:23, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Online-Septuaginta 

message: Ich kann weder mit der bisherigen noch mit der versuchsweise geänderten Überschrift etwas anfangen. Inhalt des Abschnittes nach meinem Verständnis: Der hebräische Text wurde revidiert, der griechische weitgehend unabhängig davon auch, letzterer manchmal mit dem Ziel, näher am (oder an einem der) hebräischen Texte zu sein. Ich sehe da keinen gewaltsamen Bruch mit einem bestimmten hebräischen oder griechischen Text. Vielleicht die Überschrift etwas weniger dramatisch? --Lantani (Diskussion) 12:24, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Gern, sehe ich grundsätzlich genau so, das Modell geht an der deutlich komplexeren Realität vorbei. Nur verfehlte "... mit dem griechischen Text" den Sinn komplett. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:47, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Revisionen und Bruch mit dem … Text 

message: @Speravir: Danke für die Fortsetzung meiner Arbeit.
* Du hast die Fettschreibung der Namen 'rausgenommen. Außerhalb des Fließtextes gilt meines Wissens nach die Einschränkung bezüglich Fettschreibung nicht. Die Tabelle gewinnt erheblich an Übersichtlichkeit, wenn hier alle griechischen Namen fett geschrieben sind. Es sind die, um die es hier eigentlich geht. Sie sollten sich daher auch von den anderen (Transliteration, la, de, Übersetzung) deutlich abheben.
*  wird im Deutschen stets U ausgesprochen.
* analog: , nicht [] - ich schlage daher vor, einheitlich mit Ǣ, oder Ǽ (je nach Betonung) zu transliterieren.
Bei mir geht das nur langsam, Zeile für Zeile, weil ich jede Schreibweise überprüfe. Es war daher gut, dass Du die Tabelle zunächst wieder auf einen einheitlichen Stand gebracht hast. Die Fettschreibung nehme ich jetzt wieder 'rein. Über die Transliteration des H mag ich gerne mit Euch erst diskutieren. --Vollbracht (Diskussion) 19:14, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Bücher 

message: Liebe IP 2a01:5241:28a:7900:dd7d:ea4c:1efb:3d77,
die umfangreichen Änderungen von heute sind schön formuliert und sicher größtenteils richtig. Ich verwerfe sie aus zwei gründen:
# Sie sind nicht belegt und
# sie zeichnen das Bild einer aus dem Christentum heraus entstandenen griechischen Version des Tanach.
Zum zweiten Punkt: So, wie ich das gelesen habe, haben Christen (als jüdische Sektierer) sich im Disput mit jenen Juden, die das Christentum abgelehnt haben, auf die LXX als die aus dem Judentum heraus entstandene und als autoritativ geltende griechische Textform berufen. Gerade das hat dann dazu beigetragen, dass man sich im nun entstehenden rabbinischen Judentum wieder auf das hebräische Original zurück besonnen hat.
Ich brauche noch eine Weile, bis ich mit meinen Recherchen in diesem Umfeld abgeschlossen habe und dann kleinere, aber gut belegte Änderungen vornehme. Fühl Dich frei, einige Deiner Änderungen zu wiederholen, wenn Du für die Aussagen dann auch Einzelnachweise mit eintragen kannst. --Vollbracht (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen durch IP zunächst verworfen