lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Franz Reichelt

message: Muß so ein grausames Video sein? Wir haben schon genug Probleme mit der islamisierung des Abendlandes. (nicht signierter Beitrag von 92.224.197.39 (Diskussion) 04:44, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Blödheit der Abendländer sollte man schon im Video zeigen, nur Text könnte nicht verstanden werden. (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.10 (Diskussion) 14:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Abgesehen davon, dass der Zusammenhang zur angeblichen "Islamisierung des Abendlandes" unklar bleibt ist das Video selbst wohl kaum grausam, lediglich der Akt, der hier gezeigt wird. Als Zeitdokument hat es seine klare Berechtigung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:10, 21. Dez. 2015 (CET)

text: Der tödlich verunglückte Franz Reichelt hat offenbar schlicht und einfach starrsinnig an eine liebgewonnene Idee geglaubt, ohne seine Idee auf Beweisbarkeit und Realitätsnähe wissenschaftlich überprüfen zu lassen. Insoweit ähnelt er wohl manchen Religionsanhängern. Trotzdem sollte man hier Religion aus dem Spiel lassen.--2003:C5:33D1:5501:D2A:7144:AF58:F11D 03:32, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Per Zufall hier. Oder nicht. Auch egal. -- Hab mal, noch einigermaßen gerührt von so viel filmisch dokumentiertem Wagemut, die Einrückungen nachgetragen. Und einen echten Tippfehler in fremdem Text beseitigt. Ich hoffe, das wird nachgesehen. -- In der Sache: Ich kann weder das mit der Islamisierung verstehen, noch die Aufforderung zur Tilgung des kurzen Filmchens. In einer Zeit, in Videos und Film mit echten und gefakten Grausamkeiten die Welt überschwemmen, soll so etwas nicht zu ertragen sein?!  --Delabarquera (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Video 

message: Auch im Spiegelartikel steht, dass der Todessprung am 4. Februar 1912 stattfand. Die Formulierung, dass Reichelt einen Tag nach Laws Sprung von der Freiheitsstatue, der am 2. Februar 1912 stattfand, vom Eiffelturm sprang ist vermutlich eine unreflektierte und nicht recherchierte Übername dieses Artikels. Ich habe aber auch noch eine andere Quelle ergänzt, die explizit vom 4. Februar 1912 spricht. --Alabasterstein (Diskussion) 20:35, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Spezial:Diff/180790836 Der 4. Februar ist korrekt, aber ob man die reale Zeitdifferenz als einen oder zwei Tage bezeichnet, das ist eher eine philosophische Frage. Meint -- Iwesb (Diskussion) 11:07, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel wird sie nicht thematisiert, gerade weil die Ereignisse in zwei entfernten Zeitzonen stattfanden sollte man das exakte Datum schreiben. Aber es betrifft ja einen anderen Artikel als diesen hier. --Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Datum
Diskussion:Samuel Gonard

message: "Strategische Einschätzung des Reduits" - Diese Löschung eines korrekt gem. WP-Regeln erstellten Abschnitts ist destruktiv und unwürdig, UW!
1) grösseren Aufwand mit Knopfdruck zunichte gemacht
2) nötige Aufarbeitung der Schweizer Geschichte verhindert
Schönen Gruss, der Gelöschte (unterschiedliche IP-Nrn.) --178.192.100.191 04:46, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Revert vom 7. August 2014
Diskussion:Christian Kössler

message: Einen Löschantrag mit der Formel "mangelnde Relevanz" so hinzuknallen geht ja dem ganzen Produkt Wikipedia an die Nieren. Wir lassen dann Relevanz-Dogmatiker ans Ruder, die letztlich unargumentierbar ex kathedra über unsere Beiträge urteilen. Gerade in der Literatur ändert sich die Relevanz oft stündlich. Christian Kössler ist einer der häufigst gelesenen Autoren in Tirol, wenn wir jetzt mit dem Löschen beginnen, geht kein Ende mehr her. Ich plädiere für Beibehaltung der Offenheit, mit der Wikipedia der aktuellen und noch nicht archivfähigen Literatur gegenübertritt.
HeschoeHeschoe (Diskussion) 07:13, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  gefährlicher Löschantrag
Diskussion:Neckaruferbebauung Nord

message: Wofür ist eigentlich das Detail eines Puppenkopfes gut? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 08:32, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Detailansicht 

message: Gibt es irgendwo einen Grundriß der Wohngeschosse? --94.223.83.169 01:00, 12. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Grundriß
Diskussion:Absolutes Recht

message: Meines Erachtens ist Erga Omens und das Absolute Recht das gleiche, wobei Absolutes Recht im Zivilrecht für die Wirkung von Rechten eines Individuums verwendet wird und erga omens bzeichnet Völkerrecht, welches gegenüber allen Völkerrechtssubjekt, also den Staaten gilt. Deshalb sollte es in diesem Artikel eine kurze Erläuterung zu erga omnes geben und einen entsprechenden Verweis auf den Hauptartikel. --Mahada123 (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erga omnes als Absolutes Recht im Völkerrecht 

message: Im hiesigen Artikel heißt es:
:Absolute Rechte verschaffen dem Berechtigten ein ausschließliches, rechtlich geschütztes Herrschaftsrecht über eine bestimmte Rechtsposition, die von jedermann zu respektieren ist.
Also
: Absolutes Recht := Herrschaftsrecht
Im Artikel Herrschaftsrecht heißt es:
:Ein Herrschaftsrecht ist das Recht auf ein Rechtsobjekt selbst einzuwirken zu können und zu dürfen und dabei alle anderen von einer Einwirkung auszuschließen. Herrschaftsrechte sind damit absolute Rechte.
Mir scheint, dass diese Zirkularität durch Umformulierung geeignet aufzulösen ist. 79.239.76.5 15:13, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Besser wäre es sicherlich „Herrschaftsrecht“ zum redirect von „absolutes Recht“ zu machen, oder aber als alternative term im hiesigen Artikel aufzuführen, statt idem per idem zu definieren. Nicht aber umgekehrt auf Basis des Artikels „Herrschaftsrecht“, denn absolute Rechte stehen den relativen Rechten gegenüber und bilden ein zueinander abgrenzendes Begriffspaar, vergleichbar etwa zu Vorsatz und Fahrlässigkeit. Du störst Dich an der Artikelredundanz, habe ich das richtig erfasst? --Stephan Klage (Diskussion) 17:10, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Zirkuläre Definition (also keine)
Diskussion:LG G2

message: Hallo,
laut verschiedenen Apps hat das G2 kein Barometer?!
Grüße
--129.143.29.10 09:24, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Barometer 

message: Warum wird hier der Vorgänger nicht angegeben? Die Amis können das aber besser! (nicht signierter Beitrag von 93.229.242.80 (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht kannst Du es auch besser, und die Deiner Ansicht nach fehlenden Informationen selbst einarbeiten? Sei mutig! --Nik222 (Diskussion) 08:43, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorgänger 

message: Läuft auch ein sauberes Betriebssystem wie CyanogenMod auf dem G2? (nicht signierter Beitrag von 88.78.217.6 (Diskussion) 18:45, 8. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sauberes Betriebssystem
Diskussion:Plan Vigipirate

message: Im Artikel sind verschiedene Farbstufen angeführt, für unterschiedliche Gefährdungsgrade. Diese sind allerdings, nach einem Interview mit dem zuständigen Verantwortlichen der Pariser Polizei in der Arte-Sendung Vox Pop vom 12.01.15, abgeschafft.
--217.224.171.221 09:30, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe das eingefügt, insofern erledigt.--Enst38 (Diskussion) 00:36, 2. Mär. 2015 (CET)

message: Pirat steht nicht für Pirat sondern ist ein Akronym! 128.141.176.125 10:12, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Erklärung von "pirat" irreführend. 

message: Aktuell ist der Artikel nicht mehr, wie schon die Markierung sagt. Ich sehe mich nicht in der Lage, das zu erledigen. Aber Mal als Hinweis: Derzeit ist überall (in Paris) das Logo https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Vigipirate_Alerte_Attentat_2014.svg zu sehen. So gut wie bei jedem Geschäft und Museum/Kirche werden (unprofessionelle und lasche) Taschenkontrollen durchgeführt.  --MAbW (Diskussion) 20:03, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Juli 2017
Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres

message: * Poweruser. --Holder (Diskussion) 09:23, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Du darfst es gern auf Wikipedia:Unwort des Jahres 2015 bei den Vorschlägen ergänzen. --Tommes ✉ 01:57, 9. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, diese Seite habe ich in der Tat auf die Schnelle übersehen --Holder (Diskussion) 04:53, 9. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vormerkung für 2015 

message: Beim UNwort des Jahres darf man sich ja so schön über alles aufregen was schlecht lief im vergangenen Jahr. Durch die Abstimmung sieht man dann sehr schön wie andere das wahrgenommen haben. Wie wäre es aber das Konzept umzudrehen und auch über positive Dinge abzustimmen? Wir haben zahlreiche Wettbewerbe und Preise für einzelne Bereiche, aber eine WP-weite Auszeichnung über die die Community abstimmen darf haben wir nicht. Und lobenswertes haben wir genug: In den vergangenen Jahren gab es da beispielsweise die Dankefunktion, den 3/4-Schutz oder diverse Bots. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:35, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Genau, ich wollte gerade das Wikipedia:Wort des Jahres vorschlagen. Allerdings nicht rein zum Wohlfühlen: Mein Vorschlag für das Wikiwort des Jahres ist Formalquatsch. -- itu (Disk) 23:25, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Pro-Wort des Jahres! 

message: Warum führt WP:UDW hierher? Sollte das nicht entweder WP:UNW oder WP:UDJ heißen? Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2022 (CET)
replies: text: eventuell heißt es „Unwort der Wikipedia“. Ansonsten Frage an den Ersteller der WL  --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Shortcut
Diskussion:Himmelsbrief

message: Gibts Links oder Bilder zu den echten ursprünglichen Himmelsbriefen die im Artikel erwähnt werden? Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.7.175 (Diskussion) 10:18, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Siehe:
*"Himmels-Brief, welcher mit goldenen Buchstaben geschrieben, und zu sehen ist in der Michaelis-Kirche zu St. German, Gredoria genannt, allwo der Brief über der Taufe schwebt.", Deutsche Digitale Biblothek (DDB), online--Grani (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Kronprinz (Schiff, 1900)

message: Hallo, eine Liste der D.O.A.L.-Postdampfer gehört nicht in den Artikel der Kronprinz! Ich entferne daher.
Auch sollten Schwesterschiffe einen eigenständigen Artikel bekommen da sie völlig andere Schicksale hatten. Schon ein Bild der Kurfürst an der Stelle an der eins vom Kronprinz gehört geht gar nicht...
Ich ergänze Abschnitt: Kapitäne Gruß arche-foto (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  gehört nicht , geht gar nicht kann man ja nicht mal mehr diskutieren. Ich fand und finde die Tabelle sinnvoll, freue mich über jeden zusätzlichen Artikel, hoffentlich nicht nur Schüsse aus der Hüfte wie Eduard Woermann (Schiff, 1904)
Herzliche Grüße--Erb34 (Diskussion) 01:35, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liste der Postdampfer
Diskussion:Wildtier-Telemetrie

message: Das maximale Sendergewicht bei Vögeln sollte maximal 3% des Körpergewichtes betragen, bei Fledermäusen geht man von maximal 5% bis 6% aus, besser weniger. Die genannten 10% sind viel zu hoch, um eine Telemetrie ohne erhebliche Beeinträchtigung der Tiere durchführen zu können. 
Quellen: 
MEYBURG und MEYBURG, 2013. Telemetrie in der Greifvogelforschung, in Greifvögel und Falknerei 2013, S 26 bis 59 
ALDRIGE, H.D.J.M. & BRIGHAM, R.M. (1988): Load carrying and maneuverability in ainsectivorous bat: a test of the 5% „rule“ of radio-telemetry. In: Journal of Mammalogy, Vol.69, No. 2, S. 379-382. ). Der Artikel müsste hier geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.198.58.125 (Diskussion) 10:39, 12. Jan. 2015 (CET)

message: Im Abschnitt "Methodik" steht: "... werden mittlerweile auch vielfach modellierte Signale übertragen."
Was soll ein "vielfach modelliertes Signal" sein? Ist das vielleicht ein Schreibfehler und eigentlich ein "moduliertes Signal" gemeint?--Waldmaus (Diskussion) 11:46, 19. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Habe den Ausdruck "modellierte Signale" entfernt.--Waldmaus (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  vielfach modelliertes Signal ?
Diskussion:Energieeffizienzgesetz

message: Ich überlege, ob es nicht sinnvoll wäre, den Artikel gleich nach Energieeffizienzgesetz (Österreich) zu verschieben, solange der Artikel noch nicht vielfach verlinkt ist und sich somit der Aufwand für die Verschiebung in Grenzen hält. 
Hintergrund: Als Umsetzung der EU-Richtlinie 2006/32/EG über Endenergieeffizienz und Energiedienstleistungen in nationales Recht ist auch in Deutschland ein „Energieeffizienzgesetz“ (kurz EnEfG - vollständiger Name: Gesetz zur Steigerung der Energieeffizienz) in Planung. Der Entwurf liegt bereits seit langem vor, es ist wohl nur eine Frage der Zeit, bis er auch verabschiedet wird. Spätestens dann ist das Lemma mehrdeutig. Außerdem ist davon auszugehen, dass es bereits jetzt in anderen EU-Staaten Gesetze gibt, deren Namen sich ins Deutsche als „Energieeffizienzgesetz“ übersetzen lässt. --TETRIS L 10:41, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Asurnipal (Diskussion) 13:28, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma mehrdeutig > BKL?
Diskussion:Aclidiniumbromid

message: Ist sicher auch in erheblichen Maße darauf zurückzuführen, dass der Wirkstoff als Ion (weil quartärer Stickstoff) vorliegt, und so sehr schlecht membrangängig ist. (nicht signierter Beitrag von 88.217.22.86 (Diskussion) 10:50, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geringe systemische Wirkung 

message: Das IQWIG sieht bei bestimmten Patientengruppen einen beträchtlichen Zusatznutzen von Aclidiniumbromid. Quelle: Deutsche Apotheker Zeitung Nr. 3 2016 21.01.2016 S. 33 (nicht signierter Beitrag von 78.49.190.97 (Diskussion) 07:53, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Zusatznutzen
Diskussion:Sanok (Landgemeinde)

message: Was ist die Stadt nun eine Gmina miejska Gmina miejsko-wiejska oder eine Gmina wiejska? --Toen96  sabbeln  11:18, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, ich habe es berichtigt. --Toen96  sabbeln  11:50, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Was nun?
Diskussion:Pozza di Fassa

message: Wer bestimmt wann etwas "veraltet" ist. Da der Staat Italien per Autonomiestatut verpflichtet ist, in Südtirol absolute Zweisprachigkeit zu garantieren, kann der deutsche Regionenname niemals veraltet sein, da er nie offiziell nie ersetzt wurde. Dass Italien in der Praxis anders handelt, ist eine andere Geschichte. (nicht signierter Beitrag von 84.115.152.50 (Diskussion) 11:45, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Ort liegt im italienischsprachigen Trentino und nicht in Südtirol und von daher ist der deutsche Name, sofern er nicht überhaupt eine reine Erfindung pangermanistischer Verein des 19. Jahrhunderts ist, Tolomei lässt grüßen, veraltet.--Robertk9410 (Diskussion) 14:19, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  deutsch veraltet gelöscht
Diskussion:Grünherzholz

message: Dies scheint doch ein Lebewesen-Artikel zu werden. Meiner Meinung nach heißt eine Pflanzenart nicht ...holz. sondern das ...holz ist eine Holz-Art. Die Pflanzen-Art heißt wohl Grünherz, Grünherz ist auch beim googlen zu finden. --BotBln (Diskussion) 12:08, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: * kann man das „Anon: Greenheart (Wasserbauhölzer) (1989)“ etwas genauer angeben, damit jeder sich die Literatur besorgen kann? --BotBln (Diskussion) 12:57, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: die Dimension einer Festigkeitsangabe ist normalerweise Kraft/Fläche, nicht Kraft/Volumen!? mE müssten die ganzen N/mm^3 daher durch N/mm^2 ersetzt werden. Allerdings erscheinen mir die Werte relativ hoch, das wäre ja besser als manche Metalle... --MusterTapete (Diskussion) 21:04, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Festigkeitsangaben
Diskussion:Feldsandwespe

message: Gerardus Pieter Baerends, Fortpflanzungsverhalten und Orientierung der Grabwespe Ammophila campestris, Wageningen 1941. [Proefschrift aan de Rijksuniversiteit te Leiden] --80.218.157.185 12:26, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  LITERATUR 

message: Die unter dem Abschnitt "Einzelnachweise" aufgeführten Informationen entsprechen nicht den Regelungen gemäß Hilfe:Einzelnachweise (Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. -- ColdCut (Diskussion) 21:31, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Einzelnachweise"
Diskussion:Rummel (Familienname)

message: das ist Qutasch, weil es keinen saarländischen Dialekt gibt!
im Saarland sind verschiedene Gebiete zusammengefasst:
1. flächenmäßig am Größten: kur-trierisch
plus lothringisch  (der ganze Norden)
2. pfäzisch (süd-osten / etwa Homburg)
3. nassauisch (Saarbrücken) -- nach Einwohner am Größten
Norden und Süden werden durch die dat-das-Grenze getrennt.
178.0.145.40 12:41, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Zeile mal als "unbequellt" gelöscht, vor allem, weil in Rübengeistern "Rummel" als "Rübe" übersetzt wird. --P.C. ✉ 12:50, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hier eine Quelle
http://de.wikipedia.org/wiki/Dialekte_im_Saarland 178.0.145.40 12:55, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  1) Wikipedia ist keine Quelle und 2) ich meinte für Rummel=Kopf im Artikel, und nicht für deine Aussage. --P.C. ✉ 14:40, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  saarländischer Ausdruck für Kopf
Diskussion:Melen Çayı

message: In meinem Atlas (Adım Adım Türkiye) heißt der Fluss im Osten, östlich von Yigilca, Büyükmelen Ç., also "groß" (büyük). "Küyük" für "klein" wäre mir auch neu, klein heißt küçük. Vielleicht ein Lesefehler? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:41, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ping  --Kpisimon (Diskussion) 19:54, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, es steht doch nur die Benamung oberhalb von Yigilca zur Debatte, oder? Ich hatte in einer sowjet. topograph. Karte nur Melen östlich von Yigilca gelesen. Ob das Sinn macht? Oberlauf nur Melen, unterhalb von Yigilca Kleiner Melen und ab dem Zusammenfluss mit den anderen größeren Nebenflüssen dann Großer Melen?!--Slimguy (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es muß Küçük Melen heißen. Habe gerade in der DSI-Seite zur Hasanlar-Talsperre nachgeschaut.--Slimguy (Diskussion) 20:02, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gern einverstanden. Bei mir heißt er eben östlich von Yigilca Büyükmelen Ç., dann (am Knick) Çarıksuyu D., danach ist er garnicht mehr beschriftet, aber es gibt den Ort Büyükmelen. Und in den Stausee münden von Süden noch ein Aksu Ç. und ein Kara D. Aber da ich aus Erfahrung weiß, dass das Herausfinden von türkischen Flussnamen, ähnlich übrigens bei Bergen, eher eine Lotterie ist, soll es gerne bem Küçük bleiben. Gestört hat mich vor allem das seltsame "Küyük", und das ist ja wech, danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:48, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Küyük?
Diskussion:Stefan Blankertz

message: Ich bin definitiv kein Gestalttherapeut (d.h. ich habe keine psychotherapeutische Ausbildung), sondern Theoretiker der Gestalttherapie. (Adorno war auch kein Psychoanalytiker, sondern hat als Soziologe von der Theorie Freuds Gebrauch gemacht. Als Beispiel dafür, worin der Unterschied besteht.)
Stefan Blankertz (nicht signierter Beitrag von 2003:45:2D22:6001:214:51FF:FEE7:351D (Diskussion | Beiträge) 13:56, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gestalttherapeut 

message: Im 1. oder 2. Teil eines Youtube-Interviews (https://www.youtube.com/watch?v=-KBilXHdbEw) gibt Blankertz an ein Buch unter Pseudonym geschrieben zu haben. Ich finde dazu gar nichts. Weiss jemand wie der Titel dieses Buches geschrieben wird? (nicht signierter Beitrag von 93.132.131.33 (Diskussion) 23:23, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Buchtitel unter Pseudonym "Carola Thiemens"
Diskussion:Schlacht bei Ulundi

message: Hier wird erwähnt, dass 1.329 von 1.400 Soldaten dabei getötet worden wären. In dem entsprechenden Artiekl steht aber in der Zusammenfassung, dass die Truppenstärke 1.800 betragen haben soll. Was stimmt denn nun??? --80.228.30.101 14:03, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Für die Zahl 1400 gibt es keine Belege, für (rund) 1800 aber schon. Danke für den Hinweis. --Vanellus (Diskussion) 15:11, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schlacht bei Isandhlwana 

message: Hier im Artikel kämpften die Zulus unter ihrem König. Im Artikel Zulukrieg hingegen heißt es: "Cetshwayo, der selbst nicht an der Schlacht von Ulundi teilgenommen hatte ..." Was stimmt, weiß ich nicht.    --Mbshu (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  War der König dabei oder nicht?
Diskussion:Franz Wilhelm von Spiegel

message: Sowohl aus der von Spiegel verfassten Lebenschronik, als auch aus dem Lexikonartikeln in der ADB geht der 30. Januar 1752 als Tag seiner Geburt hervor.
Beste Grüße, --A.Schoenen (Diskussion) 14:15, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Heilingen (Adelsgeschlecht)

message: * Otto Posse: Die Siegel des Adels der Wettiner Lande bis zum Jahre 1500. Bd. 3. Dresden 1908, S. 110ff. (online)
Gruß, --HHill (Diskussion) 14:37, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis Gruß--R.B. (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ein Literaturhinweis
Diskussion:Rudolf Horkheimer

message: An welcher Hochschule war er denn wofür Professor? Ich finde dazu nichts. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 14:43, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Er war Dipl.-Ing., kein Professor. --Jueuges (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Professur in Berlin
Diskussion:Anjem Choudary

message: Also ich kann mir nicht vorstellen, dass so Wikipedia funktionieren soll.
"Diesen Standpunkt unterstrich er auch kurz darauf in den Fox News: „It's convert or die. It's either you agree with us or we will go into your newspaper […] and we will slaughter you“ (Es geht darum, zu konvertieren oder zu sterben. Es geht darum, dass Du entweder mit uns übereinstimmst, oder wir Deine Zeitung betreten […] und Dich abschlachten)" - Folgt man der Quelle, dann sieht man vor diesen Worten "Hannity:". Es ist also Hannity, der diese Worte spricht und sie sozusagen Choudary in den Mund legt. Dieser entgegnet darauf. Das kann man auch im video sehen.
Ein Mordaufruf an den Papst kann man aus den Aussagen Choudary´s konstruieren oder auch nicht.
Seine Äußerungen sind kontrovers genug, da muss man nicht auch noch rumspinnen. --87.148.255.227 14:49, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unsachlichkeit  

message: Ich habe die Passage gelöscht, die vom Fox-Moderatoren stammte und Choudary in den Mund gelegt wurde. (nicht signierter Beitrag von Stollberger (Diskussion | Beiträge) 00:43, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Aussage in den Mund geschoben 

message: Seine Eltern sind aus Pakistan eingewandert. Hat jemand eine de Quelle dazu?--Falkmart (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abstammung 

message: Es geht um dies: Choudary hat Muslime dazu aufgefordert, bei der Terrorbekämpfung nicht mit der Polizei zu kooperieren; zudem hat er 2006 dazu aufgerufen, den Papst zu ermorden.. Gemäss Beleg hat er nicht direkt dazu aufgerufen, den Papst zu ermorden. 
Dann der zweite Teil mit Terrorbekämpfung nicht mit der Polizei zu kooperieren: Auch nach dreimaligem Durchlesen des Beleges sehe ich diese Aussage nicht. Ich habe beides entfernt. 
Das Ganze stammt aus dem Jahr 2009 mit der Artikelerstellung von Benutzer:VerfassungsSchützer. --KurtR (Diskussion) 03:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deine höchstpersönliche Interpretation der Worte des Predigers spielt hier, bei der Vielzahl der Belege, keine Rolle für die Relevanz der Episode. Es gilt quasi als Markenzeichen des C., sich knapp an der Grenze des Strafbaren zu bewegen. Glücklicherweise hindert das einen WP Autoren nicht über die Episode zu berichten. Deine Totalverweigerung - naja. Alexpl (Diskussion) 22:42, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Papst / Terrorbekämpfung
Diskussion:George Alfred Carlson

message: Genau vor 100 Jahren wurde Carlson Gouverneur. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Januar 1915 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vor 100 Jahren