lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Transluzenz

message: Das Substantiv „Transluzenz“ gibt es nicht wirklich. 
--84.157.214.103 08:30, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass der Duden vor neun Jahren das Wort noch nicht kannte, das heißt aber nicht, dass es das nicht gibt. Inzwischen gibt es den Eintrag, was den Einwnd erst recht unsinnig macht. -- Perrak (Disk) 16:31, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Begriffsfindung|Begriffsfindung]]
Diskussion:Conrad Gröber

message: - an der Exzellenz gescheitert, aber lesenswert allemal.--Janneman 08:09, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Wer weiß genaueres über Gröbers Versuche Metzger zu retten?
Gröber hat einen Brief an Justizminister Thierack geschrieben in dem er diesen bat, Metzgers Todesstrafe aufzuheben und ihn den ehrenvollen Tod an der Front sterben zu lassen. 
Denzler/Fabricius Christen und Nationalsozialisten 1984 S.185
Ich weiß nichts von weiteren Versuchen Gröbers das Leben Metzgers zu retten. Wenn das tatsächlich der einzige war, dann ist es so nicht korrekt was bisher im Artikel steht. --Narziss 17:06, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Metzger 

message: Ist das der Bruder von Adolf Gröber? So häufig ist der Name ja nicht. --84.142.71.160 16:34, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandshaft 

message: Diese gehören dringend und unbedingt gemäß Wikipedia:Zitate mit genauen (!) Einzelnachweisen belegt. --Asthma 16:06, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Nach Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Zweite aktualisierte Auflage, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 201 hatte Gröber den Spitznamen Der braune Konrad. Könnte man noch vielleicht ergänzen. Grüße von --Gudrun Meyer 13:08, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Der braune Konrad 

message: Was gilt nun?
*--Bene16 06:38, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegner der Nazis oder Brauner Konrad 

message: Mir fiel soeben folgender Zeitungsartikel hier auf. Kommt irgendwie bekannt vor.--Manuel Heinemann 22:37, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeitungartikel 

message: Der Nachteil am sogenannten "Schreiben wie im Bistumsblättchen" (wo ich als katholischer Christ an sich gar nichts dagegen habe) ist daß es dann manchmal unkorrekt oder doch komisch wird. "Empfing den Segen der Kirche in Form der Taufe" soll wohl poetisch klingen. Tatsächlich wird aber der Segen Gottes, mehr noch, die heiligmachende Gnade und das unauslöschliche seelische Prägemal, der einen zum Christen macht und als solchen kennzeichnet, gespendet, und dies bewirkt ein Heiliges Sakrament, das im üblichen deutschen Wortsinne nicht bloß eine Form (die ersetzbar durch eine andere Form wäre) ist. All dies hätte man vermeiden können, wenn man nüchtern "wurde getauft" geschrieben hätte; und deswegen habe ich das jetzt entsprechend geändert. --93.135.110.64 22:45, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Zu meiner Änderung vom 15.11.2012

message: Einen kleinen Bericht über Gröber findet sich auch in der Autobiographie "Mein Kasper und ich" den Hohnsteiner Puppenspielers Max Jacob. Darin erzählt Jacob von einem Auftritt seiner Bühne, bei dem auch Gröber anwesend war und sich köstlich amüsierte. Dies nur als kleine Randnotiz und Ergänzung. --87.186.27.18 18:53, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Hasbruch

message: Weiß jemand etwas über 
* den Verbleib der Charlotteneiche?
* die Moltkeeiche?
* die Bismarckeiche?
--Doktor Datentod 11:20, 15. Mai 2005 (CEST)

message: Hallo, in welchem der angeführten Werke wird das Alter der Hainbuche mit 390 Jahren angegeben? Bräuchte auch die Seitenzahl, da ich sonst diesen Hinweis aus dem Artikel Hainbuche streichen müsste. --Griensteidl 16:56, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Alter der Hainbuche
Diskussion:Berthold Schwarz

message: Wo kommt die frühe Datierung ins 11 Jh. her ? (ähnlich auch im Artikel Schwarzpulver...) Geht man nach dem Lexikon bedeutender Chemiker entstand es um 1250 in Konstantinopel, und auch nach :en:Liber Ignium ist die Datierung sehr umstritten (bis Ende 13. Jh.). Die Unsicherheit betrifft dann wohl auch die laut Text im Artikel Schwarzpulver angeblich aus dem frühen 13. Jh. stammenden Abschriften.--Claude J (Diskussion) 00:20, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, siehe Liber Ignium.--Claude J (Diskussion) 11:25, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das kommt wohl ebenfalls von Jochen Gartz. Der datiert die Entstehung des Buches ins 11. Jahrhundert, die ältesten erhaltenen Exemplare jedoch in die erste Hälfte des 13. Jahrhunderts. Geoz (Diskussion) 19:24, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Liber ignium von Marcus Graecus
Diskussion:Deutsche Junioren-Fußballnationalmannschaften

message: Sollte man da nicht irgendwie das Wörtchen "Fußball" unterbringen? --Scooter  Sprich!  22:10, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und eher die Mehrzahl bringen, es gibt ja nicht die Jugend-Fußballnationalmannschaft.--scif 08:39, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nach achteinhalb Jahren hab ich den Artikel nun verschoben.--Steigi1900 (Diskussion) 10:17, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hat es einen bestimmten Grund, dass Reinhold Yabo in der Liste mit den meisten Einsaetzen zwei Mal aufgefuehrt ist? (nicht signierter Beitrag von 130.75.117.49 (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reinhold Yabo
Diskussion:Load (Album)

message: Wäre es nicht sinnvoll ein Coverbild einzufügen? --141.43.164.182 12:29, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nicht alles, was sinnvoll ist, ist auch erlaubt. -- Pemu (Diskussion) 22:48, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Cover 

message: Meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach würde "geladen" "loaded" heißen. Gibt es eine Quelle für die Aussage, das "Load" "geladen" heißt? -- Pemu (Diskussion) 22:48, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geladen
Diskussion:VBulletin

message: Habe die Aussage über "kostenpflichtig" verändert. Denn wesentlich ist der Unterschied bei den Lizenzen. phpBB gibt es auch kommerziell, da es viele Anbieter gibt, die das kostenpflichtig installieren. Das ist ein oft auftauchendes Missverständnis zur Abgrenzung Freier Software zu Software mit proprietären Lizenzen: Freie Software ist nicht weniger "kommerziell". Der Unterschied liegt darin, das bei Freier Software dem User nicht auferlegt wird, die Software nicht weiterzubearbeiten oder weiterzukopieren. D.h. bei Software wie vBulletin schränken Lizenzen die freie Nutzung ein. Vinci 11:04, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ich hab das mal mit einem link untermauert :-) --Signal 11 ? 13:24, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  kostenpflichtig 

message: welcher unwissende hat den ein Flashgame mit einem Browsergame gleichgesetzt? dan lieber garkein link! (nicht signierter Beitrag von 84.168.115.165 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  flashgame=browsergame 

message: In einer Versiongeschichte würde ich primär erwarten, dass für die einzelnen Versionen die jeweiligen Neuerungen aufgeführt (und datiert) werden. Stattdessen steht hier bei fast jeder Version lediglich dabei "Keine Weiterentwicklung", was sich, wie ich erst auf den zweiten Blick sah, auf den Entwicklungsstatus bezieht. Aber auch wenn ich die Spaltenüberschrift sofort gelesen hätte, müsste ich mir selbst zusammenreimen, dass diese Software offenbar in verschiedenen Entwicklungszweigen gepflegt wird - im Text steht das nicht erwähnt. Und auch mit diesem Wissen finde ich in genannter Tabelle hauptsächlich Entwicklungszweige aufgelistet, die eben nicht mehr gepflegt werden, und ich erfahre auch nicht, worauf die Auswahl basiert (warum fehlt etwa 2.1.x und warum wird für jeden X.Y-Zweig nur die letzte Version aufgelistet?) und wofür der Terminus "derzeit auf PLx-Stand" steht (Patch-Level? Warum ist das für die Zweige 3.8 und 4.2 nicht angegeben?). Und warum geht die Versionstabelle nur bis 4.2 (und die aktiven Entwicklungszweige zurück bis 3.8), während später im Artikel "vBulletin 5 ..." als einziges angebotenes Produkt genannt wird? --YMS (Diskussion) 14:20, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Versionsgeschichte 

message: https://www.vbulletin-germany.com/ geht irgendwie nicht mehr...
Tombermax (Diskussion) 11:10, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Deutsch Webseite nicht mehr erreichbar?
Diskussion:Geierfonds

message: Sehr ärmliche Darstellung, Ersteller hat den verlinkten Artikel wohl nicht einmal gelesen. --ahz 13:06, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hier war nichts „belegt“, hier war nur hingestümpertes Geschwafel. So nicht.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

text: [_] Du hast verstanden.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 07:52, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist das Problem, wenn man politische Schlagworte als Lemmata hat. Der Inhalt dieses Artikels (soweit er sachlich ist) gehört eigentlich nach Finanzinvestor. Was dann hier verbleibt, wäre die Verwendung des Begriffs in der öffentlichen Diskussion: Nämlich ein Satz, dass manche Finanzinvestoren mit dem politischen Schlagwort "Geierfonds" belegt werden, um zu suggerieren, dass sie nach dem genannten "Idealtypisches Vorgehen" vorgängen. Das ergibt widerum einen Artikel der wenig ezyklopädisch ist: Begriff-Bashing. Halte ich für keine gute Lösung. Imho sollte man den Artikel als redirect auf Finanzinvestor auslegen und die Inhalte (incl. einem Absatz über "Heuschrecken und Geier") dort aufnehmen.Karsten11 09:15, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussion(en) bis Juni 2007 

message: Sollte es nicht statt "meist zu großen Abschlägen zum Nominalwert" besser heissen "meist zu großen Abschlägen VOM Nominalwert" (nicht signierter Beitrag von 188.99.187.178 (Diskussion) 19:23, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschläge zum ...? 

message: Woher stammt die auf Unternehmen beschränkte Definition? Später wird im Artikel zugegeben, daß es auch um Länder gehen kann. In den Medien werden darüber hinaus auch Fonds, die auf die gleiche Weise bei privaten Schulden agieren, Geierfonds genannt. Soweit ich mich erinnere, gab's unter den ersten google-Treffern auf deutsch, englisch und französisch vor allem Treffer für Länder und ansonsten für Privatpersonen. Kaum Unternehmen. Daher die Eingangsfrage: Woher stammt die Definition? --Ibn Battuta 07:07, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Insgesamt ist dies alles sehr POV-lastig und unausgeglichen: Ich habe die Definition jetzt erstmal verallgemeinert auf den Aufkauf mit Abschlag von Wertparpieren problembehafteter Emittenten (d.h. auch Staaten). --Stauffen 10:48, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es ist ein generelles Problem mit politischen Schlagworten, dass es keine eindeutige Definition gibt und geben kann: Jeder ist frei darin, jeden Fonds als Geierfonds zu bezeichnen. Warum auch immer. Wie bei allen solchen Schlagwort-Lemmata ist eine DArstellung im entsprechenden Fachartikel (hier Finanzinvestor) sinnvoller (wie oben vorgeschlagen. Wenn kein Widerspruch kommt, richte ich den ein.Karsten11 13:34, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Gibt es da einen Bezug dazu? Der englische Begriff vulture fund (wobei vulture einfach der Geier als Vogel ist) legt das eher nicht nahe.--Antemister (Diskussion) 22:21, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, es gibt keinen Bezug. Daher ist auch keiner dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Pleitegeier
Diskussion:Naturbaustoff

message: Lemma und Inhalt passen irgendwie nicht zusammen. Was sind denn z.B. Naturbaustoffe? --Ahellwig 13:54, 15. Mai 2005 (CEST)

message: finde den namen auch unpassend. wie waere es mit "Naturbelassene Baustoffe"? TomAlt 18:42, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  lemma
Diskussion:Gremium MC

message: Wo ist eigentlich der ganze Artikel hin, da fehlen ja Massen. Außerdem: Wie sieht's mit der kriminellen Einstufung aus? Im unteren Teil fehlen alle Belege. 
:Wohl nicht mehr aktuell.--Sanandros (Diskussion) 08:59, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kürze 

message: Was meint ihr zu Edit? Für mich sieht das POVig aus und gehört gelöscht.--Sanandros (Diskussion) 09:22, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, povig sicherlich. Aber da sind schon Infos drin, die man in den Artikel übernehmen kann. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  POViger Edit 

message: "vertreten in ..." es folgen zahlreiche Länder. Steckt da eine nicht sichtbare Ordnung dahinter? Nach dem "Gründungsdatum"? Alphabetisch jedenfalls nicht. Ich rege an, da eine übersichtlichere Ordnung reinzubringen. --Peewit (Diskussion) 10:33, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Ist hier reingekommen und scheint schon damals keine Ordung gehabt zu habe.--Sanandros (Diskussion) 13:56, 14. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Wurde wahrscheinlich von der Website kopiert. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Im Rahmen einer Schlägerei mit Körperverletzung bei der ein 30-jähriger Mann aus Schöneck von zwei Täter - u.a. aus Langenselbold verletzt worde, konnte ein Folterinstrument aufgefunden werden. Es hantelt sich um eine Gerotte, mit der Personen erwürgt werden:
https://www.op-online.de/region/hanau/hanau-schauriger-fund-polizei-faehrt-rockern-entdeckt-schreckliches-zr-13544174.html 
:Kannst du rein machen.--Sanandros (Diskussion) 14:19, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Auffindung eines Folterinstruments
Diskussion:Spektralanalysator

message: Der Artikel ist relativ knapp formuliert und m.E. nur für einen Techniker verständlich. Bei der Überarbeitung sollte auch der Artikel Spektrometer berücksichtigt werden. --mrehker 14:13, 15. Mai 2005 (CEST)

message: Neben diesem Artiekl, gibt es leider auch noch den Artikel Spektrumanalysator. Ich glaube man sollte beide deutsche Bezeichnungen auf einen Beitrag zusammenführen, oder?
Lg Ralph
:Hallo!Allerdings ist die Korrekte Bezeichnung Spektrumanalysator und nicht Spektralanalysator!Gruß --195.27.237.225 08:54, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Bezeichnungen, ein Messgerät
Diskussion:Forum Romanum

message: Der Artikel wurde als QO im Portal Rom eingestellt. Leider hat ausser mir praktisch keiner etwas verändert oder verbessert. Hier der Vergleich der Versionen zum Start [] und aktuell: []. Die restlichen roten Links werden noch bearbeitet, bzw. erstellt. Schaut mal rein, ob jemand noch was beitragen kann (und will) --Geos 17:28, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hi, ich kann selbst recht wenig schreiben, habe aber keine Probleme wenn Übersetzungen aus dem Italienischen, Englischen, Französischen oder Spanischen zu machen sind. Also wenn Du da etwas brauchst, schicke mir doch bitte eine e-mail an sabine_cretella (at) yahoo.it. Ciao!--Sabine Cretella 06:43, 17. Jul 2005 (CEST)

text: Hi Ale, ich habe ja versucht, die Liste etwas auszuarbeiten. Aber dieser Artikel soll ja vor allem einen Überblick über die Monumente des FR geben - mit den Links zu den jeweils eigenen Artikeln. Ich denke, mehr wäre hier an dieser Stelle fehl am Platze. --Geos 13:42, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Juli 2005) 

message: Nach einem kurzen geschichtlichen Abriss eine ebenfalls jeweils kurz gehaltenen Beschreibung der Bauwerke des Forum Romanums - für mich ein klassischer Übersichtsartikel mit entsprechenden Links zu den einzelnen Bauwerken und den wichtigsten Akteuren, sprich Bauherren. Neutral, da Hauptautor -- Geos 13:35, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion
Diskussion:Glencairn

message: Dieser Artikel bestand aus einem halben Satz. Damit es kein Löschkandidat wird, hatte ich versucht etwas Informationen reinzubringen, weiß aber nicht genau, wo der Ort liegt, etc. Vielleicht kann jemand dort weitermachen, hauptsache, es steht erstmal etwas drin...--Debauchery 14:59, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel sah aus wie die Beschreibung aus einer Reisebroschüre und war alles andere als neutral gehalten; ich habe ihn etwas aggresiv umgestaltet. Vielleicht kann jemand anderes sich die Sache noch einmal angucken. Jokl 21:46, 14. Sep. 2008 (CEST)

message: Im Eintrag lese ich, der sollte die US-Unabhängigkeitserklärung geschrieben haben - darf ich darum bitten, von solchen Fakes/Scherzen abzusehen? :-) AN AN 15:03, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: In dem Artikel zum Herrn steht, daß der in Wien geboren wurde - ist Glencairn ein Stadtteil davon? ;-) AN 15:13, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Richard Oswald]] 

message: Wurde diese Seite schon gelöscht? Ich stehe als erster Verfasser drin, bin es aber definitiv nicht gewesen... --Debauchery 15:17, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Schon gelöscht?
Diskussion:Hedgefonds

message: Summe der Prozentwerte ergibt 101% ;-) --91.20.186.112 23:19, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle 1 geht nicht auf 

message: Im ersten Abschnitt, "Allgemeines", werden zum Schluss die Marktentwicklungen auch für Hedgefonds bezeichnet. Diese Aussage lässt es so dastehen, als ob der Markt zufällig in alle Richtungen verlaufen kann und es keinen Trend gibt. Das ist schlicht falsch. Jeder Finance Undergrad kann das einem sagen. Es gibt hunderte von Modellen dazu, die haben natürlich nicht immer Recht, aber alleine schon am Beispiel von Quant Finance bei Jim Simons sieht man das, dass es nicht komplett unvorhersehbar ist. 
Es sollte schwierig vorhersehbar heißen. 
LG HowToBeTick (Diskussion) 12:51, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Marktentwicklungen als unvorhersehbar bezeichnet, falsch
Diskussion:Four Freedoms

message: Datum des japanischen Angriffs auf Pearl Habour war der 7. Dezember 1941 (http://de.wikipedia.org/wiki/Angriff_auf_Pearl_Harbor), also hielt F.D.Roosevelt diese Rede noch gute 11 Monate vor Kriegseintritt der USA.
Meiner Meinung nach sollte man diesen Irrtum des Artikels korrigieren.
Viele Grüße, NRSBK (nicht signierter Beitrag von 82.124.9.13 (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Pearl Harbor 

message: Ich verstehe (ohne Hintergrundwissen allerdings) diesen Satz nicht. Unbedenklich für amerikanische Auffassungen? Für wessen Auffassungen dann? Weshalb genau? - 80.219.220.208 21:28, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Satz ist nach wie vor kryptisch. Was ist denn gemeint? Weclhe Aussage verbirgt sich dahinter? Was ist denn unbedenklich? Das sollte mal jemand ändern, der sich damit auskennt. Im Übrigen finde ich den Text der Rede, wie er bei Franklin D. Roosevelt übersetzt ist, sprachlich und stilistisch deutlich besser und bin versucht, den hier vorliegenden einfach durch den anderen zu ersetzen.  --Von Beust 14:56, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "unbedenkliche auffassungen" 

message: Es sollte schon erwähnt werden, wer Roosevelts Rede übersetzt hat und wo diese Übersetzung zu finden ist. Schließlich will das hier ein seriöses Projekt sein. Eigentlich müsste auch der Originaltext hier stehen. --R. la Rue (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle der Übersetzung 

message: Leider nur was in Englisch gefunden: https://mises.org/wire/fdr%E2%80%99s-worst-perversion-freedom-four-freedoms-speech  --105.0.4.200 23:47, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt!
Diskussion:Alkansäuren

message: Hmm, die Summenformel ist die echt CnH2n-1COOH, ich denk das is nur CnH2nCOOH, oder?
Warum gibt es eigentlich einen Carbonsäure-Artikel und einen Alkansäure-Artikel?
Ich war mir sehr sicher, dass beides Namen für die selben Moleküle sind, irre ich mich?
Wenn ich mich nicht irren sollte, könnte man die beiden Artikel zu einem zusammenfassen, nicht? ;)
Nein, könnte man nicht!
"Alkansäuren sind Carbonsäuren, die aus einem Alkylrest und einer Carboxyl-Gruppe aufgebaut sind.(..) Definitionsgemäß verfügt ein Alkylrest weder über aliphatische noch aromatische Doppelbindungen"
"Carbonsäuren sind organische Verbindungen, die eine oder mehrere Carboxylgruppen (–COOH) tragen."
Also, Alkansäuren müssen aus einem Alkylrest ohne Doppelbindungen bestehen. Bei Carbonsäuren ist es egal.
Tröste dich, ich war mir bis heute aber auch sicher, dass beides dasselbe ist.
Dem stimme ich zu!
Alkansäuren können nur die Summenformel CnH2n-1COOH haben, da man alle vorhandenen C-Atome berücksichtigen sollte.
Ein Beispiel: Ethansäure - CH3-COOH. Wenn man die obige Formel anwendet kommt man auf: Cx2 H2x2-1 COOH --> C2-H3-COOH.
ABER es geht auch die Summenformel CnH2n+1COOH, nur dabei muss man beachten, dass man das letzte C-Atom von der COOH-Gruppe nicht mitzählt!
Dein Ergebnis C2-H3-COOH ist aber nicht die Formel für Ethansäure, die allgemeine Formel CnH2n-1COOH ist falsch! Baronvans 19:55, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Summenformel kann man sowohl als CnH2n+1COOH (mit n=0,1,2...) oder als Cn-1H2n-1COOH (n=1,2,3,4, ...) darstellen, ist beides richtig. Guckt auch mal in Allgemeine Summenformel und eins drunter. --Cvf-psDisk+/− 23:16, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Summenformel / Alkansäure und Carbonsäuren 

message: die summenformel für carbonsäuren/alkansäuren lautet Cn H2n+1 COOH (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.199 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Steht ja auch so im Artikel (n=0: H-COOH; n=1: CH3-COOH; n=2: C2H5-COOH usw.) Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:08, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  summenformel (2) 

message: Hallo Leute, mir ergab sich eine kleine Auffälligkeit unter dem Abschnitt "Eigenschaften", denn ich vertrat bislang die Meinung, dass die Siedetemperatur mit zunehmender Kettenlänge aufgrund der Van-der-Waals-Kräfte zunimmt, oder unterlag ich da einem Irrtum? Bitte höflichst um rege Diskussionsbeiträge.(nicht signierter Beitrag von 91.38.224.92 (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Siedepunkte werden durch zunehmende Van-der-Waals-Kräfte und auch durch die Wasserstoffbrückenbindungen (siehe Dimer in Essigsäure#Physikalische_Eigenschaften) bestimmt; erstere nehmen natürlich immer mit zunehmender Molekülgrösse zu, die HBBs verlieren aber bei den höheren Alkansäuren anteilig Einfluss auf den Sdpkt. -> hab den unpräzisen Satz umformuliert und hoffe, dass es jetzt verständlicher ist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:55, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Siedetemperaturen
Diskussion:Morbus Stargardt

message: Sehr sauber recherchiert, allerdings für Normalleser wie mich nur schwer verständlich. --Thetawave 16:45, 15. Mai 2005 (CEST)

message: http://www.n-tv.de/sport/dossier/McKeever-schreibt-Olympia-Geschichte-article695217.html
Ich halte das für erwähnenswert. -- Susanne Walter 18:23, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf Brian McKeever steht, dass er zwar nominiert, aber dann nicht eingesetzt wurde. Gruß, --2A02:810B:8C3F:EA08:65B1:4A98:FB22:C251 12:59, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title: Kanadier mit Morbus Stargardt für olympia qualifiziert

message: Ehrlich gesagt, verstehe ich nur Bahnhof. Bereits nach dem ersten Satz habe ich nichts verstanden und kann das Thema nirgends einordnen. Kann bitte jemand die Einleitung für "Normalsterbliche" zusammenfassen? Danke! --Chlorjunkie (Diskussion) 22:56, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Einleitung verständlicher--Zieger M (Diskussion) 14:02, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte die Einleitung für Nicht-Ärzte verständlich zusammenfassen