Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2014-1

message: erbitte Erstellung. Würde sie dann befüllen. thx--Wheeke (Diskussion) 16:45, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das entspricht zwar dem Wortlaut des SG-Spruchs, aber Du solltest nicht versuchen, diesen in dieser Weise ins Absurde zu trieben. Es wird sicher niemand etwas gegen solche Stadtkategorie für die Hauptstadt und Millionenstadt eines Landes haben. Aber es gibt insgesamt nur 452 Artikel über Somalia die in insgesamt 56 Kategorien zersplittert dargestellt werden. Ich glaube nicht, daß nun weitere 44 gebraucht werden, um für jeden Ort eine anzulegen. Die Frage sollte gemäß WP:KAT also eher sein, für welche Orte eine solche Kategorie nötig ist, und Du nicht nur um die Erstellung bitten, der dann jemand nachkommt, der das SG nicht verfolgt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Mogadischu]] 

message: Habe auf der Disku-Seite zum Artikel Erdfallsee einen Vorschlag unterbreitet (Lemmaverschiebung) und bitte die Geo-Fachleute, dort eine Stellungnahme abzugeben. mfg, Gregor Helms (Diskussion) 10:27, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: guter Einwand, den ich befürworte. --HylgeriaK (Diskussion) 15:48, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erdfallsee 

message: Nur mal aus Neugierde! Warum berichtet die Wikipedia nichts über das, was gerade in Kiew passiert? Nichts im Artikel Ukraine, nichts im Artikel Janukowitsch, nichts im Artikel Majdan Nesaleschnosti. Dafür gibt es einen Artikel Euromaidan! Darauf muss man erst mal kommen. Zudem findet den auch nicht jeder. Ich finde das schon etwas merkwürdig. Kann mir das jemand erklären? --Caedmon12 (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da haben sich *endlich mal* alle zu Herzen genommen, dass die geographischen und biographischen Artikel der WP keine Newsticker sind. Der eine (Euromaidan) reicht; obwohl Lemma fraglich. --AMGA (d) 22:06, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ukraine 

message: Hallo zusammen, ich hoffe ich bin hier richtig, oder gibt es ein Portal, das sich speziell um Städte kümmert? Ich habe mir aus Langeweile gerade mal ein gnuplot script inklusive batch input zusammengebastelt (also ein Script, dass vollautomatisiert alle vorhanden Datenfiles einliest und den jeweiligen Graph erstellt), um SVG-Graphen zu Einwohnerentwicklungen (oder anderen zeitlichen Entwicklungen) zu erstellen. Das ganze sieht dann so aus wie auf dem Bild rechts. Wer mir Rohdaten in dieser Form:
 #Jahr EW (diese Zeile ist optional)
  2000 42
  2001 1337
  2002 1234
  2003 12345678
  2004 17
zukommen lässt, bekommt den Graph hochgeladen (alleine alle Städte-/Ortsartikel durchzugehen, in der Hoffnung eine Tabelle zu finden, die man dann erst umständlich de-formatieren muss, ist lästig). Designvorschläge sind auch willkommen (hab mich jetzt erstmal grob an denen in Einwohnerentwicklung von Berlin orientiert. Farbe, Schrift, Größe, etc. lassen sich für zukünftige Graphen leicht ändern). --Stefan 22:56, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Graphen Einwohnerentwicklung 

message: Hallo zusammen,
ich habe bemerkt, dass die Formatierung von Höhenangaben auf unterschiedlichen Artikeln nicht einheitlich geregelt ist. Konkret denke ich, dass Höhenangaben grundsätzlich mit der Vorlage  angegeben werden sollten. 
* Gibt es ein einheitliches Vorgehen, wie mit dem Höhenbezug (m.a.W. der Länderspezifische Parameter, z.B. |IT oder |DE-NN ) umgegangen werden soll? Denn resultierende Angaben wie z.B.  anstatt  kommen mir im Artikelfließtext eher verwirrend vor, besonders da der Tooltip dann keine Übersetzung bietet. Andererseits ist klar, dass z.B. Schweizer Gebirge in der Form  angegeben werden.
* Können Listen, die diese Vorlage  verwenden, weiterhin sortiert werden?
Grüße --Danipu (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Formatierung von Höhenangaben 

message: (Andere) Meinungen? --AMGA (d) 08:16, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ochotskisches Meer = Binnenmeer Russlands? 

message: Hallo alle, ich habe den Artikel Fläming für das Prädikat "exzellent" nominiert.
(Nebenbemerkung: Ich dachte, ich könnte das auf der Projektseite eintragen, aber dort gibt es ja keine Rubrik für Nominierungen.)--Ulamm (Diskussion) 09:55, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Exzellenzdiskussion Fläming 

message: Was genau bedeutet es, wenn in einem Artikel steht UTC-3 Standardzeit und UTC-2 Sommerzeit? Wie ist danach der Zeitunterschied zur in Deutschland gültigen Zeit?--Losdedos (Diskussion) 17:18, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Frage die man nicht grundsätzlich beantworten kann. Der Zeitunterschied ist ja abhängig welche Zeit gerade in der entsprechenden Zeitzone gilt (Standart- oder Sommerzeit) und welche Zeit gerade in Dt. gilt (Standart- oder Sommerzeit). Haben bei die selbe Zeit (egal ob Standart- oder Sommerzeit) beträgt der Zeitunterschied 4 Std.. Bei unterschiedlicher Zeit kann der Zeitunterschied zwischen 3 und 5 Stunden betragen. --Redonebird (Diskussion) 21:44, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeitzonen 

message: Untertitel: Großglockner von Kals.Können wir uns einigen, dass die Ansicht nicht von der Kalser Seite ist, sondern über das Leitertal?Danke voraus; vorallem an die Janicker ;)Gruß, Ciciban (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Von der Salmhöhe laut :File:Markus Pernhart - Der Glockner von der Salmhöhe.jpeg. Und :File:Markus Pernhart - Großglockner.jpeg gibt es auch noch. --тнояsтеn ⇔ 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Südlich vom Luisengrat aus (Stüdlhütte) gesehen. --Schlesinger schreib! 17:11, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Schlesinger> Liege ich richtig, dass der Luisengrat die Verlängerung des Stüdelgrates nach Süden ist? In diesem Bild links unten vor der Glocknerwand, bis zum Bildrand? Dann ist das nicht die Ansicht.Bei Pernhart ist der Stüdlgrat offensichtlich jener, der links vom Gipfel bald hinter dem vertikalen[korrigiere: horizontalen — Ciciban (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Thorsten> Wenn die Salmhöhe in diesem Bild richtig eingezeichnet ist; und wenn auf der Spitze rechts vor der Salmhöhe die EJ-Hütte ist, dann ist die Salmhöhe nicht der Standort des Betrachters , sondern die Spitze eher rechts im Bild. Oder das ist der Hohenwartkopf, und die Salmhöhe verdeckt dahinter.Einverstanden?Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:49, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich stelle es einfach einmal bei Leitertal rein.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:01, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Photo auf Flickr mit ähnlichem Blickwinkel gefunden, das unterhalb der Glorerhütte aufgenommen worden sein will.Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:11, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Glocknerdarstellung von [[Pernhart]] 

message: Mich bewegen drei Probleme:
1. Ich will bisher nicht mit Artikeln belegte kleinere gemeindezugehörige Orte vorstellen. Welche Mindestanforderungen werden gestellt, um einem LA zu entgehen?
Bisher gehen Pappendorf, Berbersdorf und Mobendorf auf mein Konto. In diesem Umfang kann ich nicht fortfahren. Ich lege Wert auf unzweifelhafte Aussagen, auch wenn ich das nicht immer belegen kann – auch deshalb meine Frage!
Meine Erfahrung lehrt: ist ein Anfang gemacht, finden sich kurz oder lang Mitstreiter, die ergänzen.
In jedem Fall kann ich eine Einleitung, wenigstens einen Satz, etwas zur Lage, zur Verwaltungszugehörigkeit eventuell etwas zur Geschichte, zur Bedeutung und der Wandlung des Namens (-> mein Literaturstipendium) sagen.
Konkrete Frage: was muss der Rumpf eines Ortsartikels wenigstens enthalten? Infobox und Lage im Freistaat (Karte) sind auch kein Problem. Reicht das?
2. Zusätze bei Lemmata von Gemeinden
Ich nenne nur zwei Beispiele auf der Seite Hainichen:
Rossau (Sachsen) und Frankenberg/Sa.
Gibt es keine Regelung?
Natürlich sollten offizielle Bezeichnungen der Gemeinden verwendet werden.
Beim Suchen nach der Gemeinde trifft man auf die „Begriffserklärungsseite“, damit ist alles klar.
Beim Editieren entstehen aber durch Unkenntnis der Zusätze formale Fehler, auch fehlerhafte links.
3. „Stadtrecht“ lt.Stadtrecht#20._Jahrhundert
Dort heißt es: „Im heutigen deutschen Sprachraum gibt es kein Stadtrecht mehr im eigentlichen Sinne, d. h. die Selbstverwaltung in den Städten regeln staatliche Grundsätze und Ländergesetze. Die Bezeichnung Stadt ist nur ein Titel, der aber immer noch vergeben wird."
Danach ist der Titel, im Unterschied zur Vergangenheit in heutiger Zeit mit keinerlei (Sonder-) Stadtrechten verbunden, also irreführend!
In der Liste deutscher Stadtgründungen/21. Jahrhundert wird mehrheitlich von „Verleihung der Stadtrechte“ gesprochen. Sollte es nicht Verleihung des "Titels" Stadt heißen?
Ich freue mich auf Antworten. Ein schönes Wochenende wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Zu Frage Nr. 1: Über Löschanträge musst du dir bei Ortsartikeln wenig Sorgen machen. Wenn es sich nicht gerade um Einzeiler handelt hat ein LA gewöhnlich keine Chance. Wichtiger ist es die Leser nicht zu veräppeln, d.h. im Ortsartikel sollte nicht nur das stehen - oder gar weniger - was bereits bei der Muttergemeinde zu finden ist. Zwei, drei Sätze zu Lage und Geschichte zusätzlich zur Infobox sollten aber ausreichend sein. --NCC1291 (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2014 (CEST)

text: Zu Nr. 2: bei Rossau (Sachsen) ist die Klammer notwendig, da es etliche Objekte mit dem Namen Rossau gibt, siehe Rossau. Die Klammer hat also wikipedia-interne Gründe und nichts mit dem offiziellen Namen zu tun. Bei Frankenberg/Sa. ist "/Sa." Bestandteil des offiziellen Namens. --тнояsтеn ⇔ 12:34, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke, bei Information zu 1. sind wir hinsichtlich der Mindestanforderungen einer Meinung, Ich will WP bereichern, auch im Zusammenhang mit meinem Literaturstipendium. Mir geht es nicht um die Zahlen meiner Edits, mir geht es um Verbreitung und Vermehrung von Wissen. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 14:06, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  drei neugierige Fragen! 

message: Hallo zusammen! Unter Flusslauf wird die Mündung an den Südlichen Ozean gelegt. Wenn ich mir den Artikel zum Südlichen Ozean anschaue, dann liegt Tasmanien aber gar nicht im Südlichen Ozean. Die Mündung müsste meiner Ansicht nach zum Stillen Ozean führen. Liege ich da richtig? Gruß --SteveK ?! 19:04, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es dürfte vielmehr der Indische Ozean sein. --тнояsтеn ⇔ 21:30, 14. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und die Korrektur im Artikel. --SteveK ?! 00:00, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Old River (Bathurst Harbour)]] 

message: Warum merkt eigentlich (bis vor zwei Stunden mich eingeschlossen) niemand, daß an unserem Projekt vorbei Hans Koberger (wegen Echo nachträglich verlinkt --Elop 16:28, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorri aber deine Ansicht wird nicht geteilt. Die Änderungen an den RK's werden nun mal auf den RK Diskussionsseite besprochen und nicht hier. --Bobo11 (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Dann schaust du dir mal die Versionsgeschichte an, denn tatsächlich wurde der von Gestumblindi 2008 eingefügte Wortlaut hier ausgehandelt. Ist auch logisch, daß Relevanzkriterien zuerst im Fachprojekt besprochen werden und dann auf WD:RK vorgestellt werden. Umgekehrt, ja sogar eine Änderung, ohne daß der Fachbereich überhaupt informiert wurde, geht nicht. (Und schon gar nicht aufgrund einer solch spaßigen Diskussion, die es nur gab, weil einem (damaligen) Admin ein Artikel über einen Windpark gelöscht wurde, also über etwas was so oder so gar kein geographisches Objekt ist. Wir sind hier doch nicht bei Kafkas Proceß oder?) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:08, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorri aber bei mir hast du es mit deiner „ist Geografisches Objekt“-Argumentation bei den Bahnhöfen verspielt. Seit dem Punkt bin ich für sehr strenge Kriterien was überhaupt ein geografische Objekt ist, eine Signatur auf einer Karte ohne Benennung reicht dafür mir jedenfalls nicht mehr, damit etwas immer als relevantes Geografische Objekt gilt. --Bobo11 (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, also keine sachliche Involvierung, sondern nur eine Retourkutsche? Und das von jemandem, der Artikel wie Staustufe Augst/Wyhlen oder Hirschengrabentunnel geschrieben hat, die eigentlich nur relevant sind, weil sie geographische Objekte sind? Das Eis, auf dem du dich bewegst, ist ziemlich dünn. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

text: (BK) Aber was hat das mit der Frage zu tun? "wenn sie benannt sind" steht doch sowohl vor, als auch nach der Änderung drin. Andererseits: ich verstehe nicht wirklich den großartigen (problematischen?) Unterschied zwischen beiden Versionen. --AMGA (d) 21:42, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: In der alten Fassung (die hier seinerzeit diskutiert und 2008 von Gestumblindi eingefügt wurde, geht davon aus, daß geographische Objekte stets relevant sind, jeder Bach, jeder See, jedes Moor, jeder Sumpf, jede Höhle und jede Doline. Seit Kobergers Änderung wird impliziert, es gebe auch irrelevante geographische Objekte. Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, Sind Höhlen nun nicht mehr per se relevant? Außerdem sind alle geographischen Objekte der politischen Geographie nicht mehr per se relevant. Sind Landkreise, Kantone und dergleichen wirklich nicht relevant? Die Änderung betrifft hunderttausende von Artikeln, die theoretisch Löschkandidaten sind, aber wir wissen, wie solche Diskussionen ablaufen. Nicht Kobergers Fassung ist der Konsens, sondern die ursprüngliche, die Gestumblindi formuliert hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant - steht doch immer noch da. Und Höhlen (auch "alles" andere) sind wg. "beispielsweise" auch kein Problem. Ich sehe trotz Disk. den Sinn der Änderung nicht. --AMGA (d) 22:11, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nochmal: die Konsensfassung von 2008 bis 2012 spiegelt den Stand der Diskussionen wieder: benannte geographische Objekte sind ohne Einschränkung relevant. Punkt. Die Kobergerfassung (dank Adminhilfe auch die aktuelle) nennt Beispiele für relevante geographische Objekte, impliziert also, daß es auch irrelevante geographische Objekte gibt, selbst wenn sie benannt sind. Das ist eine Änderung um 180°! Und ja, es gibt Grund zu der Befürchtung, daß das Argument "Es sind gar nicht alle geogr. Objekte relevant, XY ist nicht bei den Beispielen genannt" in Zukunft genutzt wird. Es geht hier in meiner Sicht darum, solche Versuche gleich von Anfang an zu unterbinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:28, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hm. Vordem stand *auch* drin dazu gehören beispielsweise (impliziert *bei bösen Willen*: es gibt "beispielsweise" nicht dazugehörige). Imho nicht mehr als eine - unnötige, okay - aber doch nur Wortumstellung. --17:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: (BK) @Mathiass die beiden von dir erwähnten Artikel Staustufe Augst/Wyhlen oder Hirschengrabentunnel, sind aber als Bauwerke relevant und nicht primär als geografische Objekte. Obwohl gerade die Staustufe Augst/Wyhlen sogar auf der 50'000 namentlich erwähnt ist, denn auf der 214T von 2009 steht da neben der Signatur „Kraftwerk Augst-Wyhlen“. Und beim Hirschengrabentunnel (wie auch anderen Tunneln) reicht in der Regel ein der Punkte unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler (Punkt 4-6) oder ansonsten Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke „Überregional prägende Bedeutung“, wenn sich der sich auch Artikel schimpfen darf. Den gerade bei kleiner Eisenbahn-Tunnels heisst es ansonsten einbauen in den Streckenartikel. Ist aber nicht immer sinnvoll siehe Viktoria-Tunnel. Ich krieg meine Artikel über Bauwerke auch ohne „ist-geografisches-Objekt“ durch die Relevanz Prüfung. Da ist überhaupt kein dünnes Eis. --Bobo11 (Diskussion) 22:14, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, welches RK für Bauwerke erfüllt denn dein Hirschengrabentunnel? Stadtbildprägend? Wohl kaum, es ist ja gerade ein Merkmal von Tunnels, daß man von ihnen ungefähr soviel sieht wie von Regenwürmern bei Hitze. Technische Besonderheit? Tunnel gibt es in der Schweiz wie Sand am Meer. Beliebt bei der Bevölkerung? Ach geh, ein Tunnel?! Es gibt (vielleicht!) fünf Tunnel auf der Welt, die als Bauwerke relevant sind (Gotthardtunnel, Kanaltunnel, Gotthard-Basistunnel, Simplontunnel, dann noch der, der für den Shinkansen Hokkaido mit Honschu verbindet, dessen Name mir aber nicht geläuufig ist und das war's), wenn man Inklusionist ist, kommt man vielleicht auf zwanzig, aber der H. gehört da nicht dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:28, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Seikan-Tunnel. Und Tunnel *sind* "beliebt bei der Bevölkerung": ich bspw. mag Tunnel total ;-) Matthias, du verrennst dich da in was. Unnötigerweise. Wenn sogar *nicht gebaute* Autobahnen relevant sind (von wegen Planung, Kosten/öffentliche Mittel, sowas), dann auch kurze Tunnel allemal (ob nun *jeder* kurze Tunnel an einer in einem Ruck gebauten Bahstrecke eine eigenen Artikel haben muss, steht auf einem anderen Blatt; Einzelfallentscheidung, imho). Dass nun bei Dingen, die aus *zwei* Sichtweisen relevant sind, regelrecht darum gestritten wird, aus welcher sie *relevanter* sind, ist absurd (oder lustig). --AMGA (d) 17:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Ja, sowas wollte ich auch schon fragen. Was ist eine Landkarte im Sinne der RK, die sich daran festmachen? --AMGA (d) 17:01, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stadtpläne sind durchaus Landkarten. Gute Stadtpläne sind ja auch topographische Karten. Ansonsten endet das beim größtmöglichen erhältlichen Maßstab, in Deutschland z. B. 1:5000 bzw. 1:10000. In der Praxis macht das keinen Unterschied, weil Stadtpläne lediglich Bauwerke zusätzlich benennen, z. B. Straßen, und die sind ja eh ausgenommen, und bei der Benamsung eigentlich eh schon bei den topographischen Karten 1:25000 Schluss ist und dann nichts mehr dazukommt. Man sieht daran aber sehr gut, dass Bauwerke unbedingt ausgenommen bleiben müssen. Denn ansonsten wäre jede kleine innerörtliche Straße relevant. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe da irgendwo in Erinnerung, daß da mal festgelegt war, daß wir mit Landkarten TK25 meinen, aber ich habe vergeblich danach gesucht. Vielleicht in den vielen Löschdiskussionen, die wir geführt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:48, 21. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Es war mal ein Vorschlag, mag vielleicht auch von mir gekommen sein. Ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, dass Werbeeinträge in z. B. Stadtplänen damit ausgeschlossen werden sollten. In den meisten Ländern wird man sich durchaus auf amtliche topographische Karten beschränken können. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Zollwurf! Wie du siehst, stört sich vor allem Benutzer:Chianti am bisherigen Konsens, siehe WD:RK#Revert Geographische Objekte Siedlungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 23:01, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufweichung der Relevanzkriterien 

message: Ist für ein Flugfeld das Lemma nach ICAO und IATA zu wählen oder nach Angaben der nationalen Regierung? Vielleicht kann jemand eine dritte Meinung beisteuern unter Diskussion:Flughafen Palaban. --JPF just another user 20:05, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Da gibt es einen wackligen Konsens im Portal:Luftfahrt. Das AIP ist maßgeblich. Siehe näheres in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:18, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke schön. Der Artikel ist deswegen nun unter Flughafen Oecusse zu finden. --JPF just another user 21:47, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist entscheidend? 

message: Ich räume gerade hinter Mojoi her. Er hat einige Artikel zu iranischen und afghanischen Bergen erstellt. Beispiel: Fil Kush. Bis auf die Koordinaten und die Höhe muss da alles raus, weil es Blödsinn ist (das betrifft alle Artikel). Hier ist er sich aber nicht einmal sicher, wie hoch der Berg ist (1201 vs. 1157m). Kann mir da jemand helfen? (Es betrifft, geschätzt, etwa drei dutzend Artikel.) --Baba66 (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hilfe! 

message: Gibt es ein "Muster", nach dem man einen Artikel über eine Insel strukturieren sollte? --HeicoH (Diskussion) 12:05, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, sowas gibt es, siehe :Wikipedia:Formatvorlage Insel. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:51, 6. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Muchas gracias. --HeicoH (Diskussion) 18:32, 6. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Muster für Artikel über Inseln 

message: Hallo, in einem Artikel will ich o.g. Bergarbeiterstädtchen (auf Sachalin) verlinken. Erbitte Eure Hilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:16, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Russisch Найхоро-Танзан. Laut :ru:Горнозаводск (Сахалинская область) heißt Найхоро seit 1946 Горнозаводск (Gornosawodsk). Das bestätigt auch unser Artikel Gornosawodsk (Sachalin). --тнояsтеn ⇔ 11:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Auf  ist ein Kommentar: "В те далёкие времена когда нынешний Горнозаводск населяли японцы на этом месте находились два поселка: Найхоро (по северную сторону реки Лопатинка) и Танзан (по южную сторону)." Google Translator macht daraus: "In jenen Tagen, wenn die aktuelle japanische Gornozavodsk bewohnt dieser Ort waren zwei Siedlungen: Nayhoro (auf der Nordseite des Flusses Lopatinka) und Thansau (auf der Südseite)." Ich würde einfach auf Naichoro-Tansan verlinken. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Naichoro-Tansan 

message: Zur Kenntnis, falls es jemanden interessiert: Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2014#Århuser Bucht, Arhuser Bucht, Aarhus Bucht, Aarhuser Bucht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:15, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion Schreibweisen Aarhusbucht 

message: Hallo, ich würde gerne die unsägliche Auflistung aus dem Artikel Geograph in eine eigenständige Liste auslagern (vgl. :Kategorie:Liste (Wissenschaftler), :en:List of geographers), in der Hoffnung, dass man auf diese Weise halbwegs nachvollziehbare Einschlusskriterien findet. Es geht weniger um „hat Auszeichnung XY erhalten“ als darum, Personen aufzulisten, deren Bedeutung für die Geographie sich in wenigen Worten zusammenfassen lässt – eine bloße Nennung des Fachgebiets wie bisher sollte m.E. dagegen nicht reichen. Vorschläge? Mitstreiter? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Liste bedeutender Geographen]]/ [[Liste von Geographen]] 

message: Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Nochmal_Hilfe.21, meine letzte Frage vor genau einem Monat. Ist ja nur ein Stub. Mir würde es reichen, wenn ein, zwei Geographie-Fachleute sich das kurz ansehen, und dann sagen, ob es so in Ordnung ist. Ist schließlich nicht mein Fachgebiet. --Baba66 (Diskussion) 10:01, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  «Nochmal Hilfe!» reloaded 

message: Hallo allerseits! Vor einigen Tagen habe ich (leichtfertig?) den WP-Artikel Küstenfluss angelegt, weil der Begriff im Sprachgebrauch (z.B. in Kreuzworträtseln) und in diversen WP-Artikeln (z.B. Aa (Pas-de-Calais), Couesnon, Seudre, Yser u.v.a.) auftaucht. Dabei habe ich feststellen müssen, dass der Begriff ‚Küstenfluss‘ im deutschen Sprachgebrauch zwar gängig aber nirgends definiert zu sein scheint. Nach einem Beleghinweis-Block gab es eine Diskussion, die jedoch noch sehr in der Luft hängt. Die franz. WP (fr:fleuve côtier) hat eine Definition: Länge < ~200 km und Einflussbereich < ~10 000 km². Das erschien den Mitdiskutierenden zu viel... Benutzer Jbergner hat vorgeschlagen beim WikiProjekt Geographie nachzufragen in der Hoffnung, von dort entweder eine Definition oder eine anderweitige Erleuchtung zu erhalten... Die ganze Sache scheint mir zwar schwierig, aber nicht komplett unsinnig, damit in Zukunft der Begriff - hoffentlich - halbwegs einheitlich verwendet wird. Kann jemand weiterhelfen?? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 16:41, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Um NICHT an zwei Stellen weiter diskutieren zu müssen schlage ich vor, dass das nur im Abschnitt Relevanz und Definition der Diskussion:Küstenfluss passiert.--TOMM (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: An dieser Stelle:  --TOMM (Diskussion) 17:37, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Küstenfluss 

message: Ich halte die aktuelle Weiterleitung auf Geowissenschaften für eine denkbar schlechte Lösung. Das ist m.E. etwas völlig anderes. Stattdessen schlage ich eine Weiterleitung auf entweder Chorologie oder Geographischer Raum vor, wobei der Begriff aber auch in diesen Artikeln nicht verwendet wird. Alternative wäre eine BKL. Meinungen? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:11, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Raumwissenschaft]] 

message: Beide Artikel behaupten, nebst getrennter Kategorienzweige, etwas unterschiedliches zu behandeln. Tun sie bloß leider nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Unterschied [[Regionalgeographie]]/[[Regionale Geographie]]? 

message: Ok, ein aller-, allerletzter Versuch: Mir ist schleierhaft, was an diesem Portal „informativ“ sein soll. In der damaligen Kandidatur hatte sich nur ein Diskutant zum Inhalt geäußert, und das (für mich nachvollziehbar) negativ. Es war ja nicht einmal auf die Reihenfolge der Einträge geachtet worden. Wenn sich da nichts bessert (ich helfe gerne mit), ist das ein Abwahlkandidat, ohne Wenn und Aber. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:10, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Portal interessiert nur wenige Mitarbeiter, sonst würden mehr dort nach dem Rechten schauen. Ich habe auf deine Kritik auf der Portal-Disk. geantwortet, vielleicht kommen noch mehr Mitarbeiter dazu um dort ein Review zu machen. --SteveK ?! 11:40, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Geographie]] 

message: Natürliche Entwässerung, beispielsweise das Fließen des Wassers eines Flusses in ein Meer, wird in vielen Artikel mit eben dem Begriff Entwässerung oder entwässern kommuniziert. Der Artikel Entwässerung behandelt aber ausschließlich die künstliche Entwässerung und enthält auch keinen Begriffsklärungsverweis zu natürlicher Entwässerung. Der Artikel ist passend unter Bewirtschaftung von Abwässern und Wasserbau kategorisiert. Schon seit vielen Jahren steht eine entsprechende Bemängelung in der Diskussion:Entwässerung. Gibt es schon ein Linkziel für Entwässerung im Allgemeinen oder als natürliche Erscheinung? Könnt ihr das irgendwo oder in einem eigenen oder dem genannten Artikel kurz oder umfänglich erklären. Möglicherweise ist zu dem im Kern selbsterklärenden Begriff nicht viel zu sagen, aber der einschränkende Artikel und die Fachsprachlichkeit (kein Laie würde sagen: Der Fluss entwässert in ..., nach ...,) rufen schon nach einer Erklärung in der Wikipedia. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:13, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Entwässerung 

message: Wer eine Definition zur Unterscheidung von Buchten und Meeren kennt, bitte dort antworten. Danke!--Plantek (Diskussion) 12:27, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Definitionsfrage 

message: Flüsse und Täler hängen zusammen, dennoch sind beide Arten von Artikeln üblich. Oft gibt es sonderbare Ausformungen wie bei :Inn und :Inntal, wo man das Inntal in den Inn einarbeiten könnte. Dann gibt es oft auch Weiterleitungen wie bei :Salzachtal. Aber gibt es hierzu eine Regel? --194.96.152.247 12:43, 9. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt nachzugoogeln, aber die Täler erstrecken sich in der Regel doch nicht über dem gesamten Flussverlauf, oder? Es sind zwei verschiedene geographische Objekte, die natürlich interagieren, aber nicht identisch sind. --JPF just another user 09:53, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So ist es. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:17, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Endlich eine Antwort. Täler beginnen bei der Quelle und verlaufen bis zur Mündung. Meiner Ansicht nach erstrecken sich Täler in der Regel über dem gesamten Flussverlauf, nur sind sie "breiter" als Flüsse. Gegenbeispiele? Natürlich kann die Namensgebung variieren und es jann lokale Bezeichnungen wie Jauntal geben. Somit sollte auch Hamburg Im Tal der Elbe liegen bzw. an der Mündung der Elbe. Oder hört das Tal der Elbe in Magdeburg(?) auf und die Elbe fließt dann in der Ebene weiter? Gibt es hierzu eine gültige Feststellung oder macht man, wie man will? Oder wäre das ein neues Lemma, :Liste der Flüsse außerhalb ihres Tales. Hmmm. --188.22.100.195 00:54, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Was Artikel betrifft: Einzelfallentscheidung. Tal im geographischen und Tal im geomorphologischen Sinne (das ist das, was du offenbar meinst) ist nicht dasselbe. Die Elbe ist übrigens ein gutes Beispiel, siehe BKL Elbtal: nein, es ist nicht sinnvoll, das alles bei Elbe einzubauen. --AMGA (d) 08:39, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geographisch und geomorphologisch sollte Tal schon dasselbe sein. Die Elbe befindet sich auch im Unterlauf in ihrem Tal, auch wenn viele Kräfte bei der Entstehung des Unterlaufes mitwirkten und Vorformen einmal stärker und einmal schwächer ausgeprägt sind. Einzelfallentscheidung, damit kann ich etwas anfangen. --88.117.72.34 15:12, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Fluss und Tal 

message: Nur zur Info: In Wikidata werden gerade Tausende von Partnerkommunen nachgetragen, weil es im Datenobjekt der jeweiligen Partnerkommune eingetragen ist: . Nur für den Fall, dass jemand von euch in einigen Städteartikeln hier etwas nachtragen oder Falscheinträge dort korrigieren oder aufzeigen möchte. Einige Partnerschaften scheinen einseitig zu sein. Berlin nennt Paris als Partnerstadt auf Basis des Abkommens über die Freundschaft und Zusammenarbeit zwischen Paris und Berlin, aber Paris sieht das nur als Städtefreundschaft. Grüße --Diwas (Diskussion) 16:28, 20:12, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es überhaupt eine klare Abgrenzung zwischen "Städtepartnerschaft" und "Städtefreundschaft"? Der Artikel Gemeindepartnerschaft nennt letzteres zwar "eine schwächere Form der Städtepartnerschaft", aber es scheint dafür keine fixen Regeln zu geben? Gestumblindi 22:14, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hätte ich auch gern gewusst. --Diwas (Diskussion) 23:54, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Partnerkommunen Wikidata 

message: Guten Abend!
Ich habe gerade die Artikel Schwarzmeersenke und Schwarzmeertiefland angelegt. Da eine bedeutende Quelle (Encyclopedia of Ukraine) und die ukr. Wikipedia zwischen beiden Begriffen differenzieren. Vielleicht kann (mir) jemand helfen diese Artikel auszudifferenzieren? (siehe bitte auch die Redundanzdiskussion). MfG -- Dnepro.. (schnaken?) 19:43, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz Schwarzmeersenke - Schwarzmeertiefland 

message: Ich habe übrigens hier eine Diskussion angestoßen, die auch die Freunde der Geographie interessieren könnte. --Hdamm (Diskussion) 12:54, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Khwae Noi (Phitsanulok)" vs. "Khwae Noi (Maenam Nan)"