Diskussion:Erik Prince

message: In diesem Abschnitt wird Valerie Plame erwähnt. Wäre es nicht hilfreich, wenn man diesen Namen mit dem Wikipedia-Artikel "Plame-Affäre" verlinken würde?
--Wiki.kb (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dort steht auch seit über 6 Jahren  auch etwas vom "Nachrichtendienst des Kongresskomitees im Weißen Haus". Was soll das sein? --Fraknö (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dieses fand ich in der Quelle nicht. Kann von mir aus raus.--Sanandros (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Offenlegung als Mitglied einer geheimen CIA-Taskforce 

message: Da kommen einem ja die Tränen. Ein „Philanthrop, Liberalist, Katholik“ und „Anhänger des freien Marktes“ (wenigstens das dürfte ehrlich sein), der in seiner Jugend mal „das KZ Dachau besucht hat“, erkennt, dass „es nicht ausreicht, zu reden“, um Menschenrechte zu schützen. „Man muss handeln“. Also gründet er der Welt grösstes Söldnerunternehmen. Und weil man in diesen Kreisen seinen Jeep heute nicht mehr mit abgeschlagenen Schädeln garniert, sondern auf seinen Ruf achtet, braucht man eine PR-Abteilung. Dieser Artikel liest sich wie von ebenjener geschrieben, vor allem nach dieser Erweiterung durch einen Einmalaccount. Der Mann spielt als Bruder von Betsy DeVos eine wichtige Rolle in der Trump-Entourage, der Traffic ist seit gestern dramatisch gestiegen, der Artikel gehört dringend überarbeitet, am besten von jemandem, der sich mit der Materie und den dafür wichtigen Webseiten auskennt. Ein erster Anhaltspunkt könnten die hier und hier gesammelten Weblinks sein. -Thylacin (Diskussion) 19:00, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich werde mal probehalber (!) die überflüssigen und nach Eigenwerbung klingenden Aussagen entfernen. -Thylacin (Diskussion) 21:47, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Überarbeitet. -Thylacin (Diskussion) 22:54, 19. Jan. 2017 (CET)

text: Den Konjunktiv sowie zusätzliche Quellen habe ich eingefügt. Die Selbstdarstellungen Princes habe ich gelöscht und lasse es dabei: Relevant ist nicht, was er von sich selbst denkt, sondern seine Funktionen und Handlungen, wie Spenden, Vorstandspositionen, die Taten seines Unternehmens, daraus resultierende Gerichtsverfahren etc. Beide von mir eingefügten Quellen sind von Jeremy Scahill,siehe Literatur. -Thylacin (Diskussion) 11:28, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und damit haben wir ein klassisches Wikipediaproblem. Du möchtest den Artikel auf der Grundlage eines kritischen Journalisten verfassen, und entfernst gleichzeitig belegte Passagen, welche Du nicht akzeptierst. Das ist nen klarer Verstoß gegen WP:NPOV, und hat nichts mit der von Dir geforderten Neutralität zu tun. Habe das hier bislang eher formalistisch wegen dem Vorwurf des PE betrachtet, wenn Du aber soweit gehst, derartige belegte Passagen zu löschen, gehörst Du zu einer anderen Benutzergruppe, die der Wikipedia nicht wirklich nützt, sondern die eher die Wikipedia nutzen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2017 (CET)

text: OK, also jede Menge kleine Edits. Ich sehe nur eine neue Passage kritisch, , welche für sich ohne Bedeutung für das Artikelthema ist, wenn es keine weitere Rezeption gibt, die eine Verbindung mit ihm herstellt. Ansonsten ist der Artikel insgesamt zu lang, beruht auf zu vielen Einschätzungen und Vermutungen, und die wesentlichen Fakten sind quer durch den Artikel verstreut, was auch am mangelhaften Aufbau der Struktur mit sehr merkwürdigen Schwerpunkten der Abschnitten liegt. Mehr Arbeit, als ich in der Mittagspause mir zu Gemüte führen will. Würde eine allgemeine QS vorschlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2017 (CET)

text: "fand eine Untersuchung vor einer Grand Jury des FBI statt." - nicht die beiden Aussagen oder die Untersuchung an sich sind enz. Themen, sondern deren Ergebnis wichtig. So wird der Anschein erweckt, er sei schuldig. Ohne Urteil bzw. Untersuchungsbericht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das hat Scahill verfasst, der als Experte gelten muss und auch vor meinen Bearbeitungen in der Litliste genannt wurde. -Thylacin (Diskussion) 11:55, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wieso muß er als Experte gelten? Wenn er das ist, sollte er ja auch das Untersuchungsergebnis veröffentlicht haben. Wie gesagt, bitte WP:BIO und WP:NPOV komplett beachten. Andeutungen, welche eine bestimmte Information suggerieren sind für Wikipedia ungeeignet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Achso, siehe Artikel Scahill - "Seit der Enthüllung der CIA-Black Site in Somalia und dem Bekanntwerden von offiziellen Listen mit zu tötenden illegalen Kämpfern wird Scahill als Experte für Extralegale Hinrichtung betrachtet." - Meinst Du damit ernsthaft, daß er hier Experte sei, weil Prince für solche Hinrichtungen verantwortlich ist? Dann sollte es ja ein leichtes sein. Die juristische Aufarbeitung dessen nachzuvollziehen. Wir haben ausgewogen zu schreiben, das bedeutet, Vorwurf, Anklage und Urteil. Denn wenn Vorwürfe und Anklage unberechtigt waren, stellt erst der Freispruch die Ausgewogenheit dar. Wobei es eben auch häufig darauf ankommt, ob er als natürliche Person, als gesetzlicher Vertreter einer juristischen Person angeklagt wurde. Oder gar nicht, und der neben dem Rechtsanwalt nur eine juristische Person vertritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:13, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die von mir hier angebrachten Quellen The Nation, The Intercept und Time Magazine sind den vorher als Quellen verwendeten Anzeigenblättchen aus Michigan, Lifestyle- und Herrenmagazinen selbstverständlich turmhoch überlegen.  Jeremy Scahill wurde bereits vor meinen Bearbeitungen als einziger Autor eines Sachbuchs zum Thema unter Literatur aufgeführt. Er hat Prince im Titel seines Artikels erwähnt. Wenn Du ihm vorwirfst, „kritisch“ zu sein, lässt das auf ein seltsames Journalismusverständnis schliessen - kritisch sein sollten Journalisten immer. Und nein, ein Gerichtsurteil brauchen wir hier nicht, es wird auch unter den gegebenen Bedingungen - fehlende Rechtsstaatlichkeit im Irak, Nichtzuständigkeit und Probleme bei der Strafverfolgung der US-Behörden - unter anderem deshalb werden Söldner ja engagiert! - nicht so leicht zu bekommen sein. Im Text habe ich die Vorwürfe klar als solche gekennzeichnet. Dann bleiben ausser seiner möglichen Beteiligung an Kriegsverbrechen und deren Vertuschung im Irak noch seine dutzendfach und nicht mit Herrenmagazinen belegten Äusserungen, er sehe sich als ein Kreuzfahrer gegen Muslime: , , . Wenn  die hier zitierten The Economiist, Foreign Policy und New York University’s Center for Religion and Media keinen „kritischen“  Journalismus betreiben, kann man sie auch Deiner Meinung nach hoffentlich in den Artikel übernehmen. Ach, hier ist doch noch eine zehr pöhse kritische Quelle:  Mother Jones. EH⁴² hat mit seinen Edits dankenswerterweise die schlimmsten Bauchpinseleien des Herrn Prince entfernt. Dennoch haben die  Vorwürfe gegen ihn eine solche Resonanz in seriösen Medien gefunden, dass sie in den Artikel gehören, seine Selbstdarstellung in einem Herrenmagazin hingegen weniger. -Thylacin (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein