Diskussion:Berggipfel

message: Dieses waren die einvernehmlich nach dem Konsens auf der Diskussion:Nebengipfel getätigten, eindeutigen Verbesserungen des Artikels. --Elop 19:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: naja wird ja schon.. konsens war ja (soweit ich Euch dort verstanden hab): es gibt den begriff nebengipfel nicht als eigenständig: nebengipfel ist halt alles, was nicht „eigenständiger Gipfel“ im sinne welcher definition auch immer ist: und genau den raum hat das doch jetzt (nicht das man das nicht auch auf das zehnfache aufblähen könnte, aber wozu, und wie gesagt, die kulturgeschichte des gipfels wär mal viel wichtiger, und die namenkunde könnte man auch noch ausbauen..)  --W!B: 21:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zur Dokumentation 

message: Ich finde den Link auf Doppelgipfel (bzw. das ganze Thema...) etwas irreführend. Hier wird gesagt, dass ein Berg zwei gleichwertige Hauptgipfel haben könne (Beispiel?), dort werden als erstes Groß- und Kleinglockner genannt. Dabei ist letzterer dem erstgenannten doch wohl klar untergeordnet, oder nicht?
Und dann frag ich mich bezüglich der Nebengipfel (aber das fällt vielleicht unter das Lemma Gipfelsieg ;-), ob man als konkretes Beispiel auf die Liste der Achttausender verweisen soll, denn da spielt das ja festlegungstechnisch eine Rolle, nämlich dass man diese magische 14 hat, obwohl es noch weitere Gipfel über 8k gibt... Ansonsten scheint mir der Artikel recht informativ. Gruß--Rupert Pupkin 23:21, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem Doppelgipfel hab ich umformuliert. Wär schön, wenn Du das mit den 8000ern machen könntest, die Alpenviertausender haben wir ja auch verlinkt. Da kennst Du Dich sicher besser aus, wie da die Kriterien sind. lg, --Svíčková    na smetaně   23:28, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelgipfel und so 

message: welche Wissenschaft ist wohl hier zuständig?
Ein Begriff wie Gipfel, welcher zum Wort Berg gehört (und somit zur Erklärung elementaren Grundwortschatzes) sollte meiner Meinung im ersten Abschnitt von Fachchinesisch verschont bleiben. Ich werde also versuchen die ersten Sätze, welche nebenbei dreimal das Gleiche ausdrücken, zu vereinfachen. Das erste Opfer wird das unlesbare >>orografisch<<.
Zudem findet sich dieses Spezialgebiet nicht mal unter dem Oberbegriff Physische Geografie?-- Caumasee 21:28, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: richtig, das fachgebiet heisst - neben Alpinismus - Geomorphologie - da Dir beide begriffe offenbar fremd sind, wärs besser Du arbeitest mit bedacht - andererseits, die einleitung OMA-tauglich ist immer wünschenswert, da ist fachblindheit sogar durchwegs ein nachteil, also knackig drauflos - mehr als misslingen kanns nicht ;) --W!B: 02:42, 13. Okt. 2009 (CEST)

text: oh verzeihung <kotau/> - klar, Toponomastik geht dann auch, siehe oben --W!B: 04:04, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft 

message: Bei Bergtouren werden Sommer- und Wintergipfel angegeben. Gibt es dazu Literatur, die den Unterschied erklärt und kann man das dann in den Artikel einbauen? --91.19.91.99 21:52, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind meines Wissens keine wirklich in der Literatur definierten Begriffe, sondern reine Bequemlichkeitsbegriffsbildungen, ähnlich wie "Schönwettertour" o.s.ä. Manche Gipfel eignen sich eben mehr für Besteigungen im Winter, manche mehr für den Sommer. Manche Berge haben z.B. einen höchsten Punkt, der im Winter schwer erreichbar ist, dann nennen die Skitourengeher halt den leichteren Vorgipfel einfach "Wintergipfel". Da steckt natürlich auch ein anständiges Maß Subjektivität drin und es hat auch eigentlich nichts mit dem Gipfel als solchem zu tun sondern ist mehr eine Art verkürzte Empfehlung. Ich glaube kaum dass das für diesen Artikel etwas hergibt. lg, --Svíčková    na smetaně   20:20, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sommer- und Wintergipfel 

message: Dieser Abschnitt ist etwas einseitig formuliert. Es trifft zwar zu, dass oft die Form des Berges den allgemeineren Teil des Namens bestimmt (-horn). Viel markanter ist aber die topografische Vorprägung: in gewissen Gegenden dominiert eine Namensform, in anderen eine andere Namensform - völlig unabhängig von der Form der Gipfel. Im deutschen Sprachraum etwa dominiert das "Horn" von der französischen Sprachgrenze im Westen bis etwa zur Grimsel und Furka (Matterhorn, Finsteraarhorn). Von dort bis ins Glarnerland dominiert der "Stock" (Dammastock, Oberalpstock). Weiter östlich mischen sich die Namen stärker, allerdings bei einem Übergewicht der Köpfe und der Spitze (traditionell) bzw. Spitzen (verhochdeutscht): Dreiländerspitz, Zugspitze, Muttekopf, Hexenkopf, Königspitze. Ab dem mittleren Tirol dominiert dann der Kogel das Gemisch (Weißkugel, Ramolkogel, Acherkogel). Weiter östlich dominieren das Gemisch mal die Kögel, mal die Steine, mal die Berge. Sehr treffend ist der Befund dieses Abschnitts dagegen für die Berge des Mont-Blanc-Massivs. Dort sind tatsächlich besonders viele "Aiguilles" nadelförmig, während eher massigere Berge "Mont" heißen (und ein ganz rundlicher "Dome"). Der (die) Tour Noire ist tatsächlich oben abgeflacht wie ein Turm. Interessanter noch als diese (kleine) Bestätigung des Befunds scheint mir hingegen, dass die topografische Vorprägung die Sprachgrenzen überschreitet: so heißen die Berge im räumlichen (südlichen und südwestlichen) Anschluss an die deutschen Spitze meistens Piz (rätorom.), Pizz oder Pizzo (lombardisch, italienisch). Die anderen Formen (Corn, Corno für Horn, Munt, Mont, Monte für Berg, Tschima, Cima  o.ä) kommen zwar auch vor, treten aber hinter dem dominierenden Spitz (Piz, Pizzo) vollständig zurück. Südwestlich des Valsesia dagegen kommt der Piz / Pizzo fast nicht mehr vor; fast alle Berge heißen hier "Mont" oder Monte" oder "Punta" / "Pointe". Im Tessin ist der Pizzo regional sehr stark mit dem Poncione gemischt. Kurz gesagt: Eine Benennung nach der Form der Gipfel ist eher die zweitrangige Kategorisierung neben einer großräumigen Bevorzugung bestimmter Namensformen. Matthias84.181.126.120 00:35, 31. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Bergnamen nach der Form der Gipfel