Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2015

message: Anscheinend löschen hier ein paar übereifrige Leute ohne besonderen Grund Weiterleitungsseiten.
* Zum einen versäumen sie es, Seiten anzupassen, die erkennbar auf diese Weiterleitungsseiten verlinken.
* Zum anderen gibt es auch Links auf Weiterleitungsseiten, die sich nicht unbedingt erkennen lassen: Wenn beispielsweise der Inhalt eines deutschen Artikels dem Inhalt zweier Artikel in mehreren anderen Sprachen entspricht, kann den deutschen Artikel nur in eine der internationalen Referenzlisten bei https://www.wikidata.org eingetragen werden. Die Brücke von den anderen Artikeln erstellt man, indem man in die zweite internationale Artikelliste einen deutschen Partner einfügt, den man nach der internationalen Verlinkung in einen Weiterleitungsartikel umwandelt. Innerhalb der deutschen WP erscheint dieser Weiterleitungsartikel dann als sinnlos. Er ist aber erforderlich, damit Leser anderssprachiger WPs sich informieren können, was in der deutschen WP zu dem entsprechenden Thema steht. In anderen Sprachen das passende Stichwort zum Lemma in der eigenen Sprache zu finden kann recht mühsam sein, da die Themenvielfalt von Wikipediaartikeln inzwischen weit über den Wortschatz üblicher zweisprachiger Wörterbücher hinausgeht. Mit der Gegenrichtung ist es einfacher: In den fremdsprachigen Artikel ist das (im deutschen mit abgehandelte) verwandte Lemma üblicherweise im Text verlinkt.--Ulamm (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Löschung von Weiterleitungsseiten 

message: Ein paar LDs aus Zwischen den Jahren sind bereits ausdiskutiert und müßten vollstreckt werden. (vollstreckt klingt jetzt böse, kann ja auch behalten sein)--Kabelschmidt (Diskussion) 13:14, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke! Erledigt!--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 18. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hallo Admins 

message: Info: Folgende Idee kam mir nach der Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs
Wenn ein Sub angelegt wird, gibt es derzeit nur zwei Möglichkeiten:
*Löschen, mit Warung vor der Neuanlage einer „Wiedergängers“
*Behalten des Artikelsumpfs
Ich habe mir deshalb die Frage gestellt, ob der Hinweis nach Löschung: „Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist...“ einladender für Neulinge ist als ein ausbaufähiger Artikelstumpf? Es gab erschiedene Ansichten: Die einen fanden Stubs demotiverend, andere fanden sie motiveren, um sie auszubauen. Ich selbst habe eher Angst einen gelöschten Artikel neu anzulegen und als Vandale zu gelten und traue mich eher einen Artikel auszubauen. Dabei benötigt man Erfahrung um erst die alte Löschdiskussion rauszusuchen, um auszudeuten ob der Artikel mangels Relevanz gelöscht wurde oder magels Qualtität.
Wenn bereits klar ist, dass ein Lemma relevant ist, aber Qualität fehlt, könnte ich mir vorstellen:
:1. Weiterleitung auf das nächstliedende Lemma
:2. Leere Seite lassen, weil ein leeres Blatt am meisten motivert
:3. Der Hinweis: „Dieses Lemma ist relevant, aber es exisitert noch kein ausreichend belegter Eintrag.“
:4. Löschung, ohne verbleibenden Warnhinweis, als ob es nie einen Artikel gegeben hätte
Ich will jetzt nicht drüber diskutieren, ob Stubs gelöscht werden sollen, sondern: Machen alternative Hinweise zum bisherigen Warnhinweis Sinn? Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Irgendwo hatten wir kürzlich erst eine sehr ähnliche Diskussion, ich erinnere mich aber nicht mehr wo. Der Hinweistext „Diese Seite wurde bereits früher gelöscht..." ist konfigurierbar. Wir können ihn durch einen leeren Text oder einen anderen ersetzen. Die Frage ist nur: Wie? Und das ist das Kernproblem: Wir haben verschiedene mögliche Konstellationen und der Text muss auf alle passen. Beispiel: Schüler schreibt nach der Schule einen neuen Artikel mit der originellen Inhalt "ficken". Der wird schnellgelöscht. Schüler versucht das erneut. Ideal wäre der Text: "Vergiss es! Klappt eh nicht". Einen Monat später will ein anderer Benutzer einen echten Artikel anlegen. Ideal wäre nun der Text "Wunderbar, dass Du Dir die Arbeit machst. Danke schön" (hilfsweise wäre auch eine leere Seite sinnvoll). Der neue Artikel wird nun nach LD gelöscht. Nun wäre der Hinweis sinnvoll "Beachte bei Neuanlage bitte die Ergebnisse der letzten LD". Wohlgemerkt: Wir reden immer vom gleichen Artikel. Der Computer kann die Varianten nicht unterscheiden. Und jetzt müssen wir versuchen, einen Text zu finden, der auf alle Varianten (und noch viel mehr) passt. Genau das versucht der jetzige Text.--Karsten11 (Diskussion) 13:28, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Wie das, dann ist sie ja nicht mehr leer?! (Und bei Verlinkung "blau", was nicht wünschenswert ist.) Und wieso "nur" ein technisches Problem? "Technisches Problem" heißt ja nicht zwangsläufig "auf praktikable Weise lösbar, wenn man nur gut und lange genug drüber nachdenkt". MMn ist die einzige Lösung, einfach keine Stubs (ich meine wirklich Mikro-Stubs) anzulegen. Ich wüsste auch nicht, warum Neulinge - die ja auch immer wieder als Argument herhalten müssen - das nicht auch können sollten. --AMGA (d) 12:25, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Alternativen zum Warnhinweis 

message: Der Punkt lautet aktuell:
:Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein.
M.E. gilt das analog auch für Behaltensentscheidungen: Hat man sich inhaltlich an der Diskussion beteiligt, entscheidet man nicht mehr - handle es sich nun um eine Löschung oder ein Behalten. LAE ist zwar möglich (wie jedem an der Diskussion beteiligten Benutzer), das ist dann aber eben nur (bei Widerspruch reversibles) LAE "als Benutzer" und keine Adminentscheidung. Eigentlich selbstverständlich, finde ich - aber da gerade in einer laufenden LD ein Benutzer meinte, ich solle als Mitdiskutierender auch die abschliessende Entscheidung fällen (ich bin dort für Behalten), was ich natürlich ablehne, finde ich, dass man das hier noch klarer formulieren könnte, etwa so:
:Derjenige, der den Löschantrag administrativ abarbeitet, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein.
Wäre das akzeptabel? Gestumblindi 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja; das ist der ursprüngliche Sinn der zitierten Formulierung, die undeutlich war. --Holmium (d) 22:30, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  +1, das sollte auch immer schon so gehandhabt worden sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1, das sollte in beide Richtungen gelten. --Don-kun •  Diskussion 16:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: +1, Abbildung der gängigen Praxis, --He3nry Disk. 17:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: +1. Ich bin lediglich mit dem Wort „abarbeitet“ nicht glücklich. Ich kann es aber nicht mit Regeln begründen, es ist mehr eine Sache meines persönlichen Sprachempfindens. Ich möchte die Alternative „entscheidet“ vorschlagen. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   17:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: +1, Sprachempfinden wie Vorredner. --Eloquenzministerium (Diskussion) 06:39, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Hinweise für Administratoren, Punkt 1 

message: Ein konkretes Beispiel für eine Benutzer-Unterseite, bei der man ein Löschen erwägen könnte: Ich stieß zufällig auf Benutzer:SchremsS/Artikelentwurf. Dieser Benutzer machte sonst nichts, bloß vor mehr als einem halben Jahr diese Beschreibung (Werbung?) einer Eltern-Kind-Gruppe, mit Angabe der Homepage. Es ist nicht erkennbar, dass am Entwurf gearbeitet wird. Der Benutzer hat die eMail-Funktion nicht aktiviert, also ist nicht klar, ob man ihn kontaktieren könnte (weil er vielleicht kaum auf seine Benutzerseite schaut). 
Werden Inhalte von Benutzer-Unterseiten auch zur Löschung vorgeschlagen? Oder sind diese Inhalte, soweit nicht gefährlich, unerheblich? Aber warum macht ein Benutzer sowas überhaupt, welchen Vorteil bringt das? Erscheint dann die angeführte Homepage als stärker verlinkt? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  08:23, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kann man auch auf solche Seiten Löschanträg stellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Ich vermute, dass der Autor einen Wikipedia-Artikel über diese Gruppe schreiben wollte und diesen Entwurf angelegt hat. Er verzichtete aber darauf, den Entwurf zum Artikel machen zu wollen, als er merkte, dass diese Gruppe unsere RK weit unterläuft. Also gab er auf und der Entwurf steht halt noch hier rum. Nachdem diese Entwurf offensichtlich keine Chance hat, könnte man ihn auch mit einem SLA entsorgen, darüber muss man nicht 7 Tage lang diskutieren. Grüße --h-stt !? 17:51, 27. Mai 2015 (CEST)

text: Diese Regelseite hier beschäftigt sich ja in erster Linie mit LAs auf Artikel. Für den Benutzernamensraum gilt vor allem WP:BNR. Auch nach diesen Konventionen sind Löschanträge möglich, die sich nicht unbedingt aus den Regeln für LAs ergeben. --Don-kun •  Diskussion 18:19, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein. Löschanträge auf Benutzerunterseiten werden fast immer von der Community abgelehnt, und das ist gut so. Wenn kein Schnelllöschgrund gegeben ist, wird es schwer, solche Seiten zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:38, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Doch, wenn Benutzerseiten gegen die Konventionen für selbige verstoßen, begrüßt die Community die Löschung derselben Benutzerseiten fast immer. SLA ist oft auch kein Problem. --Don-kun •  Diskussion 20:44, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Benutzer-Unterseiten löschen? 

message: Ich möchte dafür plädieren, dass Artikel nicht aus Gründen von Qualitätsmängeln wie zB. fehlende Belege gelöscht werden. Das habe ich oft über einem mit sehr hilfreichen Artikel angedroht gelesen, und war darüber sehr unglücklich. Mir als Nutzer ist doch ein unbelegter/unvollständiger Artikel lieber als gar keiner, so weiß ich wenigstens ungefähr, wotum es bei einem Begriff geht. Dass alles mit Vorsicht zu genießen ist, weil auch Quelltexte falsch sein können oder nur eine Meinung darstellen, ist doch sowieso klar, insbesondere, wenn über dem Artiekl fett steht, dass er an Qualitätsmängeln leidet. Und verbessern/verändern kann  man den Artikel doch immer noch. Bitte denkt darüber doch mal nach.
--95.119.189.128 12:43, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht hierbei grundsätzlich eher um neue Artikel von denen niemand von uns weis ob die überhaupt korrekt sind. Ohne Belege lässt sich das ja nicht nachprüfen. Ich kenne auch einige Artikel die vollkomme beleglos sind, aber inhaltlich korrekt. Auf die stell ich natürlich keinen Löschantrag, sondern versuch die Belege nachzutragen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:27, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung wegen Qualitätsmängeln 

message: Wer kümmert sich um die oft zahlreichen Links auf Seiten, die nach langer Zeit gelöscht werden? Siehe z. B. Austroamerikaner. --Peter 10:18, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gemäß Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren ist das der Job für den abarbeitenden Admin bzw. einen Bot (Ziffer 6).--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft, allerdings bezieht sich die genannte Richtlinie auf Kategorien. Peter 11:04, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich war der abarbeitende Admin und arbeite nun auch die roten Links in den Artikeleinleitungen ab, manuell. Untersützung ist willkommen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Austroamerikaner ist nun im Artikelnamensraum nicht mehr verlinkt. Dass aber die Entlinkung im ANR Aufgabe des Admins ist, der den Zielartikel löschte, geht aus Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren nicht eindeutig hervor. Oder habe ich etwas überlesen? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Abarbeitung! Ich wollte auch nicht Dich konkret kritisieren, weil ich eben auch keine diesbezügliche Richtlinie finden konnte, sondern anhand dieses Einzelfalls auf ein generelles Problem aufmerksam machen, zumal es auf mich den Eindruck macht, dass Löschanträge bei alten Lemmata im Trend liegen. --Peter 13:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt einen, nur für Admins sichtbaren, Hinweis. Wenn man eine Seite gelöscht hat, erscheint danach: XXX wurde gelöscht. Vergiss nicht, hierhin führende Weiterleitungen und Verweise (nur Artikelnamensraum) zu ändern oder zu löschen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:12, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Hinweis, Peter 15:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

text: Es kommt natürlich auch auf den Löschgrund an. Wird ein Artikel gelöscht, weil das Lemma für grundsätzlich nicht sinnvoll oder der Gegenstand für irrelevant gehalten wird, sollten die Links aus dem ANR entfernt werden. Wird er hingegen aus Qualitätsgründen gelöscht, wäre ein Artikel unter dem Lemma aber wünschenswert, können die roten Links bleiben. Gestumblindi 02:51, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Links auf gelöschte Seiten werden rot 

message: wie geht man mit artikeln um, die jahrelang nicht gepflegt wurden und (dadurch) nicht aktuell sind und darüber natürlich jede relevanz verloren haben. Ich denke da an z.B. nicht mehr existierende Unternehmen, personen, mandate etc??--217.255.139.181 18:07, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: s. a. diese Diskussion und diese Diskussion -- Peter 18:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Artikel nicht mehr aktuell ist, dann sollte man ihn aktualisieren. Hier kann ja schließlich jeder mitmachen. Falls man dazu selber nicht in der Lage ist und die Mängel gravierend gibt es immerhin den Baustein  den man setzen kann. --DWI (Diskussion) 18:32, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Erklärungen zu diesem Baustein findest Du auf dieser Seite. -- Peter 18:37, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  aktualisieren bzw. baustein veraltet setzen, ok. Ich schrieb aber schon "seit jahren nicht aktualisiert". Zudem "dadurch an relevanz verloren". Wem interessiert es nach jahren noch, wenn ein unternehmen vor 8 jahren geschlossen wurde? Oder wenn ein mandatsträger (bürgermeister) nun schon seit jahren wieder beruflich ein völlig unpolitischer handwerker ist? Hier sollte man löschregeln vorhalten, natürlich nach abwägung und ggf. diskussion.--217.255.173.186 09:11, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Seneca „… entließ das Gefolge, das ihn seiner politischen Bedeutung entsprechend umgeben hatte, und zog sich mehr und mehr ins Privatleben zurück, …“ er übte nicht einmal mehr ein Handwerk aus. -- Peter 09:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

text: ok, relevanz vergeht also nicht. Kann man vertreten, dann sollten aber die nicht aktuellen daten einer info box z.B. gelöscht werden, da DIE sich auf einem bestimmten zeitpunkt beziehen. Die genannten geschäftsführer sind eben nicht merh geschäftsführer, die zahlen stimmen nur zum letzten pflegedatum usw usw.--217.255.173.186 09:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann bei ehemaligen Unternehmen auch den letzten Stand vor Liquidierung in der Infobox lassen und den Stand dazu angeben. Die Einleitung erläutert ja, dass es das Unternehmen nicht mehr gibt. Das ist aber überhaupt kein Thema für diese Seite. Relevanz vergeht nicht die RK gelten ausdrücklich auch für historisch erfüllte Merkmale!) und um den Umgang mit Artikeln jenseits des Löschens geht es hier nicht. --Don-kun •  Diskussion 12:43, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  welcher "man" sollte den diesen "hintergrund" haben und den aufwand treiben wollen? Zudem ist der stand des "verwaisens" zeitlich oftmals ziemlich  willkürlich und zufällig. Beschreibt ggf. gar nicht den letzten "betriebsstand".--217.255.160.164 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Man" ist im Zweifel immer der, der fragt. Also du! --Don-kun •  Diskussion 19:54, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Lustig, wo soll ich denn die ganze zeit her nehmen und das wissen dazu??? Von wieviel 1000 artikeln???? Quatsch, kein weiterführender beitrag don-kun.--217.255.158.165 09:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: es müsste im artikel einen angezeigten bearbeitungsstand geben und einen BOT dazu, der, sagen wir mal nach 5 jahren des nichtaktualisierens, die verwaisten artikel aufstöbert und in eine besondere kategorie setzt.--217.255.158.165 12:14, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was hat das jetzt noch mit Löschregeln zu tun? Ich glaube du suchst WP:FzW. --Don-kun •  Diskussion 12:37, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  die regeln dazu müsste man in wikipedia erstmal erarbeiten. Also, löschregeln (für diese fälle) schaffen bzw. um das dilemma zu lösen.
So, problem aufgezeigt und genug anregung vorgetragen.  ;-)  --217.255.155.44 18:26, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  artikel-leichen 

message: Ist WP:PFUI wirklich eine geeignete Abkürzung?--Jonathan Data (Diskussion) 17:11, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, warum nicht? --DWI (Diskussion) 17:12, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: +1. Das kommt von Punkt 3: "Thema ist pfui" und ist so quasi allgemein bekannt. --AMGA (d) 19:05, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Passende Abkürzung? 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt Löschregeln für Dateien zu überarbeiten und dabei an die Löschregeln der Wikimedia Commons anzupassen. Bilder, die zu schlecht sind, um sie in die Commons zu überführen, dürfen nicht nur aus dem Grund behalten werden, dass sie in der deutschen Wikipedia gespeichert sind statt in den Wikimedia Commons. Danke und viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:10, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wieso besteht da Bedarf? Wie kommst du darauf, dass Bilder behalten werden, weil sie zu schlecht sind, um zu Commons überführt zu werden? --Don-kun •  Diskussion 06:46, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Bedarf besteht, weil der Abschnitt über Dateien viel zu allgemein gehalten ist. Im Hinterkopf habe ich den Fall, dass jemand bei der Verschiebung von Dateien in die Commons einen Satz sehr schlecht gemachter Karten entdeckt hat und sie aus dem Grund nicht verschieben wollte, sondern stattdessen bei der Kartenwerkstatt angefragt hat, ob neue Karten gezeichnet werden können, was auch umgesetzt wurde, siehe hier. Da die alten Karten wirklich schlecht sind und sie niemand mehr braucht, habe ich einen Löschantrag gestellt, siehe hier. Nun scheinen einige Leute der Auffassung zu sein, dass Karten nur aus Urheberrechtsgründen gelöscht werden dürfen. Dies ist nicht der Fall, wie auch bereits unter Wikipedia:Löschregeln#Dateien angedeutet. Bei Commons wäre dies hingegen ohnehin klar und damit kein Problem, weil die Löschregeln dort einfach viel genauer sind. Konnte ich mich verständlich machen? Viele Grüße - TalkingToTurtles (Diskussion) 00:40, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Löschregeln für Dateien 

message: Gibt es irgendeine technische Möglichkeit um von einem Löschantrag zu einer beobachteten Seite benachrichtigt zu werden? --Sebastian.Dietrich  ✉ 19:04, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beobachtungsliste anschauen. ;-) --Leyo 20:21, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Scherz oder? --Sebastian.Dietrich  ✉ 18:02, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, warum? Wenn du Ersteller oder Hauptautor eines Artikels bist, dann benachrichtig dich in der Regel ein Bot, aber beliebige Seiten kannst du nur über die Beobachtungsliste verfolgen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:26, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Benachrichtigung