Diskussion:Kosovo/Archiv/004

message: Der Kosovo-Artikel liest sich wie eine offizielle Darstellung einer Kriegspartei. Auch die angegebenen Quellen belegen das: CIA-Factbook, Auswärtiges Amt usw. alles Veröffentlichungen von Kriegsparteien und entsprechend wenig objektiv. Dass ein Artikel in solch einem Zustand  dann auch noch gesperrt wird, spricht für sich. Schade um die Wikipedia-Idee. Wer sehen möchte, wohin das führt, sollte sich mal die Meyers und Brockhaus Ausgaben aus den 30er und 40er Jahren ansehen. Enzyklopädisch ist das leider nicht mehr.
An dem Artikel gäbe es vieles richtig zu stellen, da er vornehmlich die offizielle Kriegspropaganda wiedergibt und daher neben Auslassungen sachliche Fehler und Spin enthält. Wenn ich Zeit habe, werde ich versuchen einiges dazu zu schreiben. Heute wollte ich eigentlich nur einige Informationen über den Kosovo lesen. Mit diesem Artikel bringt das leider nichts.
Schade (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikikonsument (Diskussion • Beiträge) 14:30, 6. Apr 2008) 20% 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So so. Wenn Du schon mit einem Nazi-Vergleich einsteigst, würde ich Dich doch dringend bitten, Dich in den nächsten vier Tagen mal mit dem neutralen Standpunkt vertraut zu machen. Im Übrigen ist das hier nicht der Artikel zum Kosovokrieg. Aber ich schätze, Du willst Deine persönliche Meinung lieber in den prominenteren Artikel einbringen. Wenn es dabei bleibt, wird sich Dein Ruhm als Enzyklopädist wohl auf diese Seite beschränken. Nichts für ungut --20% 14:56, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tendenz des Kosovo - Artikels 

message: Warum wurde alles was ich geschrieben habe einfach gelöscht?
Für was hab ic das ales geschr, hat lange gedauert?...
--Muhi 17:13, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Immer daran denken, dass auch viele andere Leute viel Zeit in dieses Projekt investieren und ein Beitrag wie deiner vorhin ebenfalls viel Arbeit und unter Umständen Ärger verursacht. Ich fände es besser, wenn du deine Vorschläge demnächst zuerst auf der Diskussionsseite äußerst. Grüße, j.budissin+/- 23:19, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hat er ja, allerdings nicht wirklich ausformuliert und ohne Quellen - siehe andere Absätze auf der Disk. Inzwischen mehr oder weniger erledigt. --20% 23:37, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Gelöscht 

message: Hallo, könnte jemand das hier bitte in einer für Wikipedia angemessenen Sprachqualität und mit Quellen einbauen? Ich hab dazu im Moment weder Zeit noch Lust. Gruß --ChrisHH 17:49, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit erledigt. --20% 21:15, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Gruß --ChrisHH 22:03, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  "Medien und Sport" 

message: Nicht das Selbststbestimmungsrecht der Völker ist die Crux, sondern dessen inkonsistente Anwendung. Wenn man beim Kosovo das Argument der Selbstbestimmung der Kosovaren führte, dann könnte man sich auch fragen, warum dieses Prinzip nicht zugleich auch auf andere Völker angewandt wird (z. B. die Kosovaner und Kossowatzen), von denen manche wesentlich länger und authentischer als (der|die|das) (Koss?o(v|w)(o|a)), eine Mogelpackung für Groß-Albanien, um ihre staatliche Souveränität kämpfen.
Beim Kosovo gibt es viele andere Widersprüche, genügend Anschauungsmaterial für interessierte (und mutige) Jurastudent(inn)?en ;) Die zu Ende studiert habenden Jurist(inn)?en schweigen ja offenbar lieber vor sich hin. --El Cazangero 18:11, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, schon. Aber ist das jetzt ein Beitrag zur Artikelverbesserung? -- j.budissin+/- 18:34, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Na etwa nicht? WP:AGF ;) --El Cazangero 18:38, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbstbestimmungsrecht der Völker? 

message: Wieso löscht ihr den Beitrag???
1.Es ist bekannt das Serbien die Autonomie von Kosova aufgehoben hat, und jetzt steht drin das Serbien kosova als Autonomie ansieht das ist mir nirgends wo bekannt, auch vor den Krieg hatte kosovo keinen Autonomie!!
2.Es ist doch irrelevant was Serbien über Kosovo denke da es von den G7 Statten anerkannt ist, und als Souveräner staat gilt??
:Natürlich hat Serbien die Autonomie aufgehoben, die offizielle serbische Bezeichnung für Kosovo wurde aber nicht geändert, siehe z.B. hier. Und nein, vorläufig ist das noch nicht irrelevant, auch wenn ich schätze, dass sich das in einigen Jahren ändern wird. So, und Dein nächster Beitrag hat bitte was mit dem Artikel zu tun. --20% 22:41, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Und nein es gilt noch nicht als souveräner Staat, obwohl es schon von einigen mächtigen Staaten anerkannt ist.Ach ja und rechtlich gesehen nach der UN Resolution 1244 gehört der Kosovo zu Serbien. Seader 16:57, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Wieso wird Kosovo als Autonom von Serbien bezeichnet, wenn erstens Kosovo eine serbische Provinz ohne Autonomie ist, und zweitens seit 1999 Serbien dort nichts mehr Verwaltet (Polizei,Gemeinden etc.)? Ich meine so gesehen (aus serbischer Sicht) ist Kosovo Bestandteil Serbiens wie Niedersachsen Deutschlands, trotzdem gibt es Grenzkontrollen und einen Staat (den sie nicht anerkennen wollen) indem sie keine Staatsgewalt mehr ausüben? Ganz schön komisch, ich glaube ein Fall wie Kosovo gibt es nicht zwei mal auf der Welt.KosovaEqinSerbin 19:00, 11. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Och, so selten ist das doch gar nicht, DDR, Zypern, Taiwan, Sealand... --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:52, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Serbien sieht Kosovo weiterhin als seine Autonome Provinz Kosovo und Metochien 

message: Wier brauchen visafeiheit um europa naeher sehen zu koennen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.80.175.148 (Diskussion • Beiträge) 12:22, 13. Apr 2008) 20% 12:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung, aber hier bist Du damit trotzdem falsch. Grüße --20% 12:52, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Visafreiheit fuer denn ganzen westernbalkan ????? 

message: In fast allen Artikeln über Länern kommen die Grenzstaaten vor, kann man das hier nicht auch machen?, würde es gerne selber machen, aber dann wird es sowieso wieder gelöscht :)--Muhi 17:43, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es würde im Moment einfach unnötig provozieren und Edit-Wars hervorrufen. --20% 22:01, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nuja, eine halbwegs neutrale Formulierung: ...grenzt im NO an Serbien, ... ohne Benutzund von "Staat" oder "Land" wäre doch aber machbar? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:12, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na sicher, deswegen steht's doch schon drin... --20% 22:16, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Autsch, Lesen bildet ;) sorry --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:41, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Grenzstaaten 

message: Könnte mal jemand bei der Info-Box die Mobilfunk-Vorwahl für den Kosovo einpflegen. Diese ist nämlich nicht dieselbe wie beim Festnetz. Sie lautet: +37744 (vorübergehend, entspricht jener von Monaco)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.22.171 (Diskussion • Beiträge) 17:16, 19. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Info-Box 

message: Die Kabbelei um den richtigen Farbton der Flagge könnt ihr hier auf der Diskussionsseite führen, nicht im Artikel. -- Gnu1742 21:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Empfehlung Gnu.--Miloševo 21:23, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Denke das es in diesem Artikel nennenswert ist in einem Abschnitt zu erwähnen das Serbien und die anderen an Albanien angrenzenden Staaten mit mehrheitlich von Albanern bevölkerten Gebieten die Unabhängigkeit des Kosovo als ersten Schritt der Albaner zu einem Großalbanien sehen. 
Denn die Zweifel das die Staaten, die sich schon unabhängig gesprochen haben und die die es vielleicht noch machen werden, auf längere Sicht getrennt voneinander in Gemeinschaft existieren und sich nicht vereinigen, da sie alle das gleiche Volk haben und sich in allen Gesellaschaftlichen und Religiösen Normen gleichen, sehr gross und auch nachvollziehbar sind. Das ist kein Debatierklub sondern das sind die reellen Sorgen der Staaten und der Bevölkerung dort unten. Der hauptsächelcih serbisch bevölkerte Norden des Kosovo will sich ja mitunter aus diesem Grund auch vom Kosovo trennen und sich wieder an Serbien angliedern, da die Menschen dort kein interesse daran haben später in einem Großalbanien zu leben. Und der Begriff Großalbanien wurde auf dem Balkan schon mehrhmals erwähnt. Seader 16:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da Du meinst, das sei hier ein forum, noch ein kleiner Artikel fuer Dich zur Fuetterung: http://fistfulofeuros.net/afoe/minorities-and-integration/some-thoughts-on-greater-albania-part-1/ . Fossa?! ± 16:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: Den Kosovo-Serben ist "Großalbanien" relativ schnurz - sie wollen schlicht nicht in einem albanisch (bzw. allgemein nicht-serbisch) dominierten Staat leben. Die stärksten Befürworter des besagten Großalbanien leben außerdem in der Diaspora, nicht im Kosovo...aber Großalbanien lässt sich natürlich wunderbar als Rechtfertigung benutzen, um Großserbien wieder aufleben zu lassen ;-) --20% 16:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: "AutorIn: Susanne Glas" (WDR5). Wie dem auch sei, Du suchst Großalbanien, hier bistu falsch. Fossa?! ± 17:16, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  "Susanne Glass, ARD-Hörfunkkorrespondentin ]" Ich meinte nur das man eventuell einen kleinen Satz ergänzen könnte wie z.B. das einige gesellschaftliche Schichten der Albaner ein Grossalbanien, bestehend aus Albanien, Kosovo und den Gebieten in Montenegro und Mazedonien im Focus haben. Oder wie der Satz auch sein soll, nur das es erwähnt wird das es durchaus auch solche Bewegungen, in diesem Zusammenhang der Unabhängigkeit, gibt. Seader 17:42, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die gab es aber auch schon lange vor der Unabhängigkeitserklärung. Hast Du eine Quelle dafür, dass sie jetzt stärker geworden sein sollen? Über einen Anschluss der albanisch bewohnten Gebiete wurde schon 1992 spekuliert. --20% 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt und dieses Thema wird geschlossen. Seader 13:39, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Theorien eines Großalbanien 

message: Wieso muss Kosovo mit Gibraltar, Guernsey, Isle of Man, Jersey und Transnistrien gleichgestellt werden hier in der deutschsprachigen Wiki?? Diese Gebiete haben bei weitem nichts mit dem Kosovo gemeinsam und außerdem wie viele Staaten haben diese Gebiete anerkannt?? Wiki ist wirklich nicht zu beneiden, bei den ganzen serbischen und russischen Admins die nur das schreiben was sie wollen und nicht der Realität entspricht. Traurig traurig sagt man wohl im Volksmunde dazu..84.131.29.188 09:17, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wüsste nicht, dass wir hier serbische oder russische Admins haben - und die albanischen sind mit der albanischen Wikipedia mehr als ausgelastet. So Leute, habt ihr noch was zum Artikel beizutragen? --20% 14:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Geht's noch? Von den ru-M-Usern hat sich übrigens kaum einer hier beteiligt, und die meisten nicht-serbischen Autoren des Artikels sind keineswegs Gegner der U. des K. Also bitte ein (scnr) schreiben oder vorher nachdenken. --20% 15:04, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich dachte spätestens ab Quotenregelung wäre mein Scherz als solcher zu erkennen gewesen... --Abe Lincoln 15:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für einen Kosovaren mit Sicherheit nicht ;-) Aber wir brauchen wirklich mehr Admins von der Isle of Man... --20% 15:37, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Gebiete 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nato.int/kfor/welcome.html (archive)
** In Kosovo on 2008-04-08 21:28:33, 404 Not Found
** In Kosovo on 2008-04-23 07:44:52, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Müsste geändert werden auf http://www.nato.int/kfor/ (derzeit Vollsperrung, also Admins oder warten) --Abe Lincoln 10:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bald soll in Kosovo der grösste Wolkenkratzer vom Balkan gebaut werden, soll mann darüber auch schreiben?--Muhi 16:46, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sobald er anfaengt die Volken zu kratzen, kann man das sicher in Prishtina einbauen. Fossa?! ± 16:50, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie gesagt "Sobald er anfaengt die Volken zu kratzen". Also bis er nicht wirklich der grösste auf dem Balkan ist, ist es nur ein normaler Wolkenkratzer der nicht nennenswert ist. Seader 17:36, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, relevant wäre er auch, wenn er zum Beispiel dereinst mal das Stadtbild von Pristina prägt, ohne der höchste des Balkans zu sein. Aber eben erst dann, wenn er da steht. -- j.budissin+/- 23:14, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wenn er in der Art besonderst ist indem er das Stadtbild prägt ist er auch nennenswert. Daran hab ich net gedacht. Wie gesagt erst wenn er da steht und auf eine Art besonderst ist ist er nennenswert. Aber solange er nur in Planung ist ist er irrelevant und nicht nennenswert. Seader 03:07, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wolkenkratzer 

message: Kann mir jemand erklären, was die Vollsperre soll? Anbetracht dieser gesammelten Beiträge hätte eine Pause von Djfido durchaus gereicht. --Matthiasb 08:42, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Recht hast du. Wenn er es nochmal versuchen sollte, haben wir wenigstens einen Sperrgrund. -- j.budissin+/- 19:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vollsperre 

message: Wie wäre es mit einer Liste der Staaten, die das Kosova bereits anerkannt haben? Quelle: http://www.kosovathanksyou.com
Staaten	Datum der Anerkennung     	
1      	, Tashakkur               	2008-02-18
2      	, Gracias                 	2008-02-18
3      	, Faleminderit            	2008-02-18
4      	, Merci                   	2008-02-18
5      	, Teşekkür                	2008-02-18
6      	, Thank you               	2008-02-18
7      	, Thank you               	2008-02-18
8      	, 谢谢                      	2008-02-18
9      	, Thank you               	2008-02-19
10     	, Jërëjëf                 	2008-02-19
11     	, Liels paldies           	2008-02-20
12     	, Terima kasih            	2008-02-20
13     	, Dankeschön              	2008-02-20
14     	, Tänan                   	2008-02-21
15     	, Grazie                  	2008-02-21
16     	, Tak                     	2008-02-21
17     	, Merci                   	2008-02-21
18     	, Gracias                 	2008-02-22
19     	, Merci                   	2008-02-24
20     	, Dziekujemy              	2008-02-26
21     	, Merci                   	2008-02-27
22     	, Dankeschön              	2008-02-28
23     	, Thank you               	2008-02-29
24     	, Tack så mycket          	2008-03-04
25     	, Dank u wel              	2008-03-04
26     	, Takk fyrir              	2008-03-05
27     	, Hvala lepa              	2008-03-05
28     	, Kiitos                  	2008-03-07
29     	, どうも有り難うございます            	2008-03-18
30     	, Thank you               	2008-03-18
31     	, Merci                   	2008-03-19
32     	, Nagyon köszönjük        	2008-03-19
33     	, Hvala lijepa            	2008-03-19
34     	, Много Благодаря         	2008-03-20
35     	, Dankeschön              	2008-03-25
36     	, 국민들에계 고맙습니다             	2008-03-28
37     	, Takk                    	2008-03-28
38     	, Kommol tata             	2008-04-17
39     	, Itûba                   	2008-04-23
40     	, Thank you               	2008-04-24
41     	, Recognition in progress 	
 --Schwarzschachtel 00:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist hart an der Grenze zu WP:NOR, aber wg. mir OK, wenn die Flaggen und Danksagungen draussen bleiben. Fossa?! ± 00:59, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kein Problem, soll ja der Information des Lesers dienen. Da ich nicht ganz neutral in dieser Sache sein kann, überlasse ich gerne jemand anderem das Einfügen, ruhig auch mit Änderungen, da es nur eine Kopie meiner User-Page ist, deswegen auch die Danksagungen. Gute Nacht! :) --Schwarzschachtel 01:16, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und wieviele Seiten soll der Artikel dann am Ende haben? Finde es übertrieben diese Tabelle reinzueditieren. Dann kann man ja auch gleich eine Tabelle der 150 UN-Staaten reinsetzen die ihn bisher und später nicht annerkennen. Hat ja kaum was mit dem eigentlichen Artikel zu tun. Ausserdem gibts schon http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_von_den_Vereinten_Nationen_nicht_als_selbst%C3%A4ndige_Staaten_anerkannten_Gebiete#Kosovo wo diese Infos mitunter drinstehen. Desweiteren doch bitte von einer neutraleren Quelle und der "Recognition text" für Burkina Faso fehlt immernoch auf dieser Quelle und einige andere Quellenangaben für den "Recognition text" sind auch nur weitere kosovarische Quellen die auf Albanisch sind und für Nicht-Albaner nicht zu verstehen. Seader 05:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Wozu eine riesige Tabelle, wenn man anhand der Weltkarte schneller einen klaren Überblick erhält? Ist ja wohl nicht zuviel verlangt, wenn man weiß, wo man das Land findet, für dessen Meinung man sich interessiert. --217.249.227.12 10:12, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, wie wäre es dann, so wie im englischen WP, einen eigenen Artikel über die Reaktionen des Auslandes zu erstellen, in welchem dann auch die Tabelle ihre Daseinsberechtigung hätte? Siehe hier: http://en.wikipedia.org/wiki/International_reaction_to_the_2008_Kosovo_declaration_of_independence#UN_member_states --Schwarzschachtel 12:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Bitte nicht, die Karte ist für diese Zwecke völlig ausreichend. Und nur zur Information: auf Deutsch heißt das Land immer noch KosovO ;-) --20% 13:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, dass du "noch" schreibst, denn Sprache ist lebendig und ändert sich, so b the change u want 2 c, um es mit Mahatma Gandhi zu sagen: http://youtube.com/watch?v=nrv3hteHglI :) --Schwarzschachtel 13:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann streiche das immer noch am besten, denn das wird auch so bleiben ;-) Mal ehrlich, hast Du schon mal über die Bedeutung des Wortes Souveränität nachgedacht? Ich würde mir wünschen, dass ihr nach der Unabhängigkeit mit solchem "Kleinkram" etwas, nun ja, souveräner umgeht - oder wie die Amerikaner sagen würden: Stop being anal about it. --20% 13:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mal ehrlich, ich sehe hier nur einen "analen" Typen, der mir vorschreiben will, wie ich den Namen meiner Heimat auszusprechen habe, ausserdem ist Kosova auch hierzulande mittlerweile gang und gäbe, sonst wäre es wohl auch nicht verlinkt, wie du siehst. :) --Schwarzschachtel 13:41, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, das ist ne Weiterleitung von einer Landessprache - von Srbija führt auch ein redirect auf Serbien. So, zurück zum Thema: meinst Du wirklich, dass so eine Anerkennerliste gegenüber der Karte irgendeinen Mehrwert hat? Gerade wenn die nach jeder weiteren Anerkennung aktualisiert werden soll, ist es ein Fall für Wikinews, nicht für Wikipedia. --20% 13:47, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Kosovisten. Selbstverständlich auch Albanier und Serbier, Macedonesen nicht zu vergessen --20% 14:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Seader, von welchem albanischen Text redest du? Die sind alle auf Englisch." sieht man das du deine eigenen Quellen nicht durchliest. Hab bei ein paar Links zum Recognition Text durchgeklickt und dabei kam ich nur auf Albanische, bzw. Kosovo-Seiten, die auf Albanisch waren. Und wie gesagt bin dagegen diese Daten so genau aufzunehmen, weil man dann auch gleich die restlichen bisherigen 150 Staaten aufzählen kann die ihn eben noch nicht und später auch nicht annerkennen. Die verlinkte Karte reicht vollkommen aus. Ausserdem gibts da schon einen Artikel zu dem Thema und das hat mit dem eigentlichen Artikel Kosovo nicht zu tun. Desweiteren sind in dem englischen  Wiki-Artikel den du auch als Quelle angegeben hast nur 39 UN-Staaten bereit ihn annzuerkennen und keine 41 wie auf deiner Tabelle. Ach ja und gang und gebe ist es hier KosovO auszusprechen. Vielleicht in den albanischen Vierteln in einigen Städten spricht man es Kosova aus aber hier in Deutschland heisst es immernoch Kosovo. Die Nachrichten sagen ja auch nicht Kosova.Seader 14:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: PS: Der Link für Burkina Faso http://www.balkaninsight.com/en/main/news/9648/ geht nicht. Jedenfalls nicht an meinem Uni-Rechner. Und bei den anderen Quellen, für die englische Wiki finde ich auch keinen. Gib bitte eine funktionierende Quelle an. Desweiteren für die anderen 2 neuen Staaten sind die Quellen auf deiner Kosovo-Quelle http://www.kosovathanksyou.com auf Albanisch und nicht verständlich für einen Nicht-Albaner. Seader 16:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dafür, dass du kein Albanisch sprichst, kannst du ja wohl keinen verantwortlich machen. -- j.budissin+/- 16:15, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nein aber ich meine das wenn man auf der deutschen Wikipedia deutsche Artikel aktualisieren will, sollten die Quellen auch für Deutsche verständlich sein, wenn dann aber wenisgstens auf englisch. Da könnten doch gleich einige hier serbische Quellen auf serbisch angeben und damit ihre Edits begründen. Zusätzlich geht es auch um die Neutralität die bei solchen Quellen fargwürdig ist. Denn die Neutralität ist immer fragwürdig bei solchen poilitischen, für die betroffenen Länder wichtigen, Themen wenn die Quellen eben gerade von diesem Ländern stammen. Wie oft habe ich es erlebt das serbische und kroatische Quellen als nicht neutral gehandhabt wurden bei Artikeln wie die rund um Vukovar. Seader 16:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Informationen von der kosovarischen Regierungsseite finde ich im Allgemeinen zuverlässig - anders gesagt, die UNMIK guckt denen soweit auf die Finger, dass Hurra-Patriotismus nicht alle Fakten verdeckt. Das kann man von serbischen und kroatischen Regierungsquellen der 90er nicht unbedingt behaupten. --20% 16:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kontrolliert die UMNIK wirklich auch alle Informationen auf deren Seiten? Haben die nicht so viel zu tun um was zu vernachlässigen? Natürlich würden auf der kosovarischen Regierungsseite Volksverhetzende Daten keinen Platz finden, kann aber trotzdem zu Desinformation kommen durch übereilt ins Netz gestellte Daten und Vermutungen. Vielleicht steht in dieser auf Albanisch geschriebenen Quelle auch nur das über die Aktzeptierung der Unabhängigkeit verhandelt wurde und sie in Wirklichkeit noch nicht geschehen ist und die geben einfach diese Quellen an und behaupten sie sei schon geschehen, woher sollen wir das wissen wenn wir den Text nicht verstehen.Dennoch muss es doch wenn die dort eine Information stehen haben auch parrallel eine internationale Quelle die gleiche Information rausgeben oder? Also wenn das stimmt was da steht muss es doch auch eine neutralere Quelle geben die diese bestätigt. Das ist halt das wonach ich gefragt habe, denn auch wenn die richtigen infos auf der Regierungsseite des Kosovo stehen muss es doch nicht bedeuten das diese Informationen richig hier übertragen werden.  Seader 16:42, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: International genug? --20% 16:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Perfekt. Alles klar passt dann alles. Mehr wollte ich net wissen. Seader 17:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennerliste 

message: ;Verbrechen gegen die Menschlichkeit der Albaner im Jahre 1999 an der serbischen zivilbevölkerung im Kosovo
In Carla del Pontes Buch wird ein Verbrechen der Albaner aufgezählt bei dem sie im Jahre 1999 über 300 serbische Zivilisten aus dem Kosovo entführt, nach Nordalbanien gebracht und dann dort deren (lebenswichtige) Organe entnommen und verkauft haben. Die überreste der Menschen wurden dann entsorgt (mitunter verbrannt). Bis heute gibt es keine offiziellen Ermittlungen gegen die Verantwortlichen dieser grausamen Tat. Es ist ja wohl eindeutig das sowas richtig organisiert werden musste und nicht von ein paar Albanern ausgeführt werden konnte. Also eine Verstrickung in die Kosovo-Albanische und Albanische Politik. , bzw. Behördenwelt, die UCK woll auch darin verwickelt worden sein. Denke das es aufgenommen werden könnte und sollte. http://de.youtube.com/watch?v=d2QMm0VpJyQSeader 18:51, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem gibt's keine verlaesslichen Daten zu dem Thema und schon gar nicht wird klar, inwieweit das was mit dem Thema Kosovo zu tun hat. Und schreibst Du das jetzt wahllos auf alle Kosovo-related Lemmata? Fossa?! ± 18:58, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Doch, Thomas, es hat einiges mit dem Thema Kosovo zu tun, mit der Bevölkerung und teilweise ja auch der Geschichte. Du willst Daten? Hier, hier, hier und hier.--Milosevo 19:01, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also ich denke das sollte auf jeden Fall aufgenommen werden, da es Indizienbeweise gibt und die reichen ab und zu vor Gericht auch aus um einen Mörder zu verknacken. Aber wenns halt nicht 100%ig bewiesen werden kann dann soll es halt auch so in den Artikel aufgenommen werden ( also klarmachen das nur Indizienbeweise da sind und keine 100%ige beweiskraft), da dieses Thema zu ernst ist um es einfach unter den Tepich zu kehren. PS: und mit Kosovo hats zu tun da es erst passiert ist nachdem die Kontrolle über den kosovo der serbischen Regierung entzogen wurde und somit mit dem jetzigen Kosovo mehr zu tun hat als mit dem alten da dies weitgreifende Verbindungen in die Kosovo-Albanischen und Albanischen behörden vorraussetzt um es so spurlos über die Bühne zu bringen. Seader 19:31, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Es sind keine Indizienbeweise, sondern Indizien und warum wird das hier statt bei der UCK diskutuiert? Fossa?! ± 20:31, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Die Gründe warum hier habe ich im edit davor schon gesagt + ein weiterer für hier: Die jetzige politische Führung im Kosovo stammt aus hohen Rängen der UCK. Darum hat es was mit der UCK und dem jetzigen Kosovo zu tun. Indizien aus so qualifizierten Quellen wie Carla del Ponte sollten ausreichen das es wenigstens als unbewiesene Aussage auf indizien beruhend aufgenommen werden sollte. Seader 20:58, 8. Mai 2008 (CEST)

text: "Und, dass sie auf der Seite der Serben stand und steht" also das wär mir neu. Soweit ich weiss wurden die EU-Beitrittsverhandlungen auf ihr drängen her ausgesetzt gerade weil Mladic und Karadzidz noch nicht ausgeliefert wurden. Sie war hinter jedem serbischen Kriegsverbrecher her und das mit grosser Motivation. "Darüberhinaus gab es Absprachen zwischen Del Pointe und Belgrad über genau diese Personen" also ich und viele andere hier sicher auch denken das diese Aussage eher Fiktion ist. "Die Serben können nicht einfach versuchen sich jetzt als Opfer darzustellen, sondern müssen die Realität akzeptieren" also die Realität haben sie aktzeptiert. Die Verantwortlichen für die Kriegsverbrechen im Kosovo werden und wurden entweder nach Den Haag gebracht oder vor einem Gericht in Serbien gestellt und verurteilt ( kannst du im aktuellen Amnesty International Bericht über Serbien und Kosovo lesen ), auf Kosovo-Albanischer Seite sind diese juristischen Bemühungen jedoch noch aus geblieben (gleiche Quelle) und es sieht nicht so aus als ob sie es vorhaben. dass sie sehr sehr sehr viel Mist gemacht haben  ja das haben sie und das zeigen sie das sie es wissen und verurteilen da die Schuldigen von ihrer Justiz gesucht und verurteilt werden (AI-Bericht). Aber beide es haben nicht nur die Serben Mist gebaut, sondern Mist ist auf beiden Seiten passiert und das müsst ihr auch aktzeptieren. "@ Seader: Deine Beiträge sind einfach unnötig " ich denke nicht das sie das sind. Du vielleicht weil du Kosovo-Albaner bist und dir ein Teil der Wahrheit nicht gefällt. Es ist allgemein bekannt das die Kosovo-Albanische Politische Führung (mitunter der jetzige Präsi Thaci, kannst du auf seinem Wiki-Artikel lesen) Kriminelle sind und von den Behörden bisher rein gar nichts unternommen wurde um sie zu verurteilen. Nicht gerade ein Musterbeispiel für eine gerechte und rechtschaffende Demokratie. Er war auch einer der Führer der UCK, der Organisation die diese Schandtat begangen haben sollen. Die UCK ist ja in der Kosovo Politik, Behörden und Militär aufgegangen. Also ist ein Teil der Koaovo-Führung ehemalige UCK und somit haben die Verbrechen der UCK mit dem jetzigen Kosovo sehr viel zu tun. Seader 18:55, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Verbrechen an Serben 

message: Im Artikel steht: "Daneben gibt es in serbischen Enklaven von Kosovo, insbesondere im Norden, von Serbien finanzierte und kontrollierte parallele Verwaltungsstrukturen (Schulen, Gerichte, Behörden). Diese werden von der UNMIK zwar toleriert,..." Diese behauptete "Tolerierung" ist definitiv nicht nur POV, sondern auch schlichtweg falsch angesichts der Erstürmung und Befreiung des Gerichtsgebäudes in Nord-Mitrovica durch die UN-Polizei: http://www.tagesschau.de/ausland/mitrovica4.html --Schwarzschachtel 05:46, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vom offensichtlich singulären Ereignis der Erstürmung des Gerichtsgebäudes (wo sich die Frage erhebt, wie es heute da aussieht) zu schleißen, dass das ansonsten nicht toleriert wird, halte ich doch etwas weit hergeholt. Wenn die Parallelstrukturen nicht toleriert würden, dürfte es sie nicht geben, da sollte die UNMIK dies dann auch durchzusetzen. So, wie der Satz jetzt dasteht, ist er demzufolge unsinnig. Ich mache das mal wieder rückgängig. --Martin Zeise  ✉ 07:12, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Einigen wir uns auf einen Kompromiss, das POV mit der Toleranz kommt raus, denn was nicht drin steht, kann auch nicht falsch sein. Dass diese Parallelstrukturen, so sie denn überhaupt existent sind, nicht anerkannt werden, dürfte schliesslich unstrittig sein, nehmen wir also diesen kleinsten gemeinsamen Nenner. --Schwarzschachtel 11:14, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht. Was ist denn daran nicht neutral? Offensichtlich gibt es noch parallele serbische Strukturen, also werden sie toleriert, auch wenn dir das nicht passt. -- j.budissin+/- 11:31, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe die Meldung über die Befreiung des Gerichtsgebäudes durch die UN-Polizei verlinkt. Wo ist dein Link, der die angebliche "Tolerierung" trotz dieses massiven Einsatzes belegt? Ich fürchte, du hast keinen solchen Beleg, "auch wenn dir das nicht passt". Bitte unterlasse es, persönlich zu werden, mein dickgedrucktes Zitat deines letzten Absatzes sollte diesbezüglich ein Wink mit dem Zaunpfahl sein. Es sollte hier um die Sache gehen. --Schwarzschachtel 11:52, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Martins Kommentar oben. Kannst du dazu irgendetwas erwidern? -- j.budissin+/- 12:00, 3. Mai 2008 (CEST)

text: Das Gebäude wurde meines Wissens geräumt, weil sich dort Bewaffnete aufgehalten haben. Welche Rolle spielt das für die Lage in den restlichen Gebieten im Norden? Keine große, glaube ich. Das einfachste wäre, mal jemanden runter zu schicken, der nachsieht. -- j.budissin+/- 12:21, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, dort haben sich serbische Bewaffnete aufgehalten. Frage: Warum waren sie bewaffnet, wenn doch angeblich diese Parallelstruktur toleriert worden war? Antwort: Sie war nicht toleriert und daher versuchten die Serben, sie mit Waffengewalt durchzusetzen. --Schwarzschachtel 12:26, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nur mal so: wenn irgendwelche Strukturen existieren und bekannt sind, aber kein ernsthafter Versuch zu ihrer Zerschlagung unternommen wird, kann man das ohne Probleme als Tolerieren bezeichnen. Anerkennen ist etwas völlig anderes. --20% 15:44, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Parallele serbische Strukturen werden nicht toleriert 

message: Im Artikel steht: "Der überwiegend von Serben bewohnte Nordkosovo entzieht sich de facto der Kontrolle der Institutionen in Priština, da die Einwohner die Unabhängigkeit des Kosovo nicht anerkennen." Das klingt ja so, als hätte sich Nordkosova bereits abgespalten. Fällt denn wirklich niemandem ausser mir die tendenziöse Schreibe auf? Selbstverstädlich üben die Institutionen in Prishtina die Kontrolle auch in Nordkosova aus, die Kontrolle der Grenzübergänge, die Kontrolle über Wahlen, die Kontrolle über öffentliche Einrichtungen wie Gerichtsgebäuden, etc. --Schwarzschachtel 19:36, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nordserbien - Freudscher Versprecher? Kontrolle über Wahlen - schön wär's, am 11. Mai werden wir sehen, wie sich tatsächliche Lage ist. --20% 19:41, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ein Freudscher, denn auch Nordserbien wird bald frei sein, Stichwort Vojvodina. --Schwarzschachtel 20:31, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt werd mal nicht übermütig. -- j.budissin+/- 11:46, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In welche Richtung soll denn das hier bitte führen? Der Kosovo ist praktisch zweigeteilt. Die Serben im Norden erkennen die Authorität des neuen Staates und der neuen Regierung unter der sie stehen eben NICHT an. Das macht die Lage dort unten halt umso komplizierter. Einer der ehemaligen Präsidenten Jugoslawiens hat auch vor kurzem, www.Spiegel.de nach, den Rat geäußert den Kosovo zu teilen und den Norden Serbien zurückzugeben um somit weiteren schweren Konflikten aus dem Weg zu gehen. Die Serben im Nord-Kosovo werden die neue Regierung nicht annerkennen, was absolut verständlich ist. Und das mit Nordserbien ist Humbug.Seader 17:38, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das Interview mit Ćosić war sehr lesenswert, keine Frage. (Etwas off topic: Der Westen hätte - glaube ich - damit gar kein so großes Problem, wenn Serbien im Gegenzug offiziell auf einen ähnlichen Plan für Bosnien und/oder Montenegro verzichten würde, und die mazedonischen Albaner sich deutlich zu Mazedonien bekennen.) Ein Absatz zur Lage im Norden sollte hier jedoch auf jeden Fall bleiben, und bitte fangt auch nicht damit an, Flächen- oder Einwohnerzahlen rauszurechnen - bisher sprechen weder Priština noch Belgrad offiziell von einer Teilung. --20% 18:30, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nordkosovo 

message: In der englischen Wikipedia werden ebenfalls zwei infoboxen verwendet, um den umstrittenen Status darzustellen. 40 Länder haben das Kosovo als unabhängiges Land anerkannt, mehr als 150 nicht. Deshalb die zwei Infoboxen. Wer Einsprüche hat, die Disk. ist für jeden frei.--Milosevo 14:03, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Erst wird diskutiert, du hingegen hast einen Editwar mit 4 Änderungen veranstaltet und müsstest normalerweise gesperrt werden. --Schwarzschachtel 14:08, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Diskutieren, nicht provozieren!--Milosevo 14:10, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mach deine Änderung wieder rückgängig, dann diskutiere ich auch gerne mit dir, denn das würde zeigen, dass du nicht auf einen Editwar aus bist. --Schwarzschachtel 14:17, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei umstrittenen Theman haben wir doch hier immer mitunter auf die englische Wikipedia verlinkt und uns daran orientiert, da sie ja auch die grösste ist. Ich denke das das hier ein SEHR umstrittenes Thema ist und sehe nicht warum wir uns in diesem Fall nicht an der englischen Wikipedia orientieren sollten. Denke auch das Milos Argument mit den 39 vs. 153 Staaten hier zählt.Ich bin dafür das wir diese Änderung vornehmen.  Seader 17:57, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wurde schon im Februar und März gründlich ausdiskutiert, als es noch wesentlich weniger als 39 Staaten waren. --20% 18:07, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Nur zur Klarstellung: Die Verlinkungen bzw. Hinweise auf die englische Wikipedia gingen bisher immer nur von Leuten aus, die den Artikel in die eine oder andere national gefärbte Richtung bringen wollen. Alle Mitarbeiter, die ernsthaft um Neutralität und Sachargumente bemüht sind, verzichten auf Hinweise auf den „großen Bruder“. Grundsätzlich sollte das auch so bleiben: Wie die deutschsprachigen Artikel aussehen, entscheiden wir hier und nicht die englische Wikipedia. Martin Zeise  ✉ 18:37, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Wieso wird das einfach gelöscht? "Die Ausschreitungen in der geteilten Stadt Mitrovica forderten ein Opfer. Ein ukrainischer UNO-Polizist erlag seinen Verletzungen, die er während der Zusammenstösse erlitten hatte." Quelle BeliBeli 10:21, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht wegen WP:WWNI, Punkt 8? --Abe Lincoln 11:03, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Lass mich raten: Wikipedia ist nicht Wikinews?   --13:20, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Ein Zusatz, der für den Artikel Kosovo zu ausführlich ist. Sollte es mal einen Artikel über die Ausschreitungen an sich geben, wäre das was anderes. Allerdings sehe ich die Relevanz nicht gegeben. -- j.budissin+/- 14:11, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderung wird immer wieder gelöscht ! Sektion: Geschichte 

message: Mit wachsender Besorgnis sehe ich die Versuche einiger Wikipedianer, durch tendenziöse Auswahl von Quellen ein ganzes Land als kriminell darzustellen, insbesondere da dies auch noch von einem Administrator unterstützt zu werden scheint, sieht man sich folgende Benutzer-Diskussionseite an: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seader
Es werden "seriöse", auch internationale Quellen genannt, um obiges Vorgehen zu untermauern, doch schauen wir uns an, was solch eine seriöse Quelle über Deutschland zu sagen hat. Ich picke willkürlich Humans Right Watch heraus und nehme Deutschland als Beispiel, da dieses Land ein anerkannt demokratisches und rechtsstaatliches Land ist, beides Eigenschaften, die von einigen Wikipedianern dem Kosova vehement abgesprochen werden. Ich zitiere daher nur kurz aus folgender HRW-Quelle: http://www.hrw.org/reports/pdfs/g/germany/germany954.pdf 
Dort wird unter der Überschrift "GERMANY FOR GERMANS" XENOPHOBIA AND RACIST VIOLENCE IN GERMANY" unter anderem folgendes beklagt:
*GROWTH OF RIGHT-WING EXTREMISM
*VIOLENT CRIMES AGAINST FOREIGNERS AND OTHER MINORITIES
*ANTI-SEMITIC VIOLENCE
*BRUTAL ATTACKS AGAINST MULTIPLE VICTIMS
*VIOLENT ASSAULTS AGAINST INDIVIDUALS
*DAILY HARASSMENT AND INTIMIDATION
*THE POLICE FAILURE TO INTERVENE
*POLICE FAILURE TO INVESTIGATE
*POLICE BRUTALITY AGAINST FOREIGNERS
*FAILURE TO PUNISH POLICE MISCONDUCT
Zweifellos ist das Kosova, genauso wie Deutschland, ein Rechtsstaat und eine Demokratie, trotzdessen es in Deutschland für farbige Mitmenschen No-Go-Areas gibt wie in Kosova für Albaner, Stichwort Nord-Mitrovica. Ein Grund, diese Probleme im Kosova-Artikel derart überzubetonen, sehe ich allerdings nicht und man sollte hier nicht mit zweierlei Mass messen, kein Land hat eine reine Weste.
Angesichts der weit über 10.000 vemissten Albaner drängt sich zumal der Verdacht auf, hier würde versucht, von serbischen Verbrechen abzulenken, wenn im Gegenzug auf 300 vermisste Serben hingewiesen wird. Ich vermisse hier jedwede Verhältnismässigkeit. --Schwarzschachtel 05:00, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich auch. Ich sehe nicht, dass Human Rights Watch darauf hinweist, dass die höchsten staatlichen Stellen Deutschlands in die organisierte Kriminalität verstrickt sind. Vielleicht liest du da mehr als ich? Ich denke, dein Problem ist eher, dass du den Wunsch nach einer realistischen Darstellung (den zumindest ich habe, wie Seader das sieht, weiß ich nicht) fehlinterpretierst als "Volksverhetzung und Rassenhass". Diese Unterstellung ist weder originell noch irgendwie haltbar. Es gab zu diesem Thema in einigen überregional anerkannten Tageszeitungen (u.a. der sonst eher "albanerfreundlichen" FAZ) große Berichte und ich sehe keinen Grund, warum diese Tatsachen hier verschwiegen werden sollten. Wenn ich vorhätte, dem kosovarischen Volk zu schaden, würde ich diese Tatsachen verschweigen, so wie du es offenbar vorhast. Dieser Absatz richtet sich nicht gegen das Volk, sondern beschreibt seine korrupte Regierung. Zur Verhältnismäßigkeit: Jeder bringt hier seinen POV ein, dass ist dir so klar wie mir. Das Verhältnis kann nur gewahrt werden, wenn sich beide Seiten am Artikel beteiligen und zum Inhalt beitragen. Grüße, j.budissin+/- 09:16, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht ja hier eigentlich auch nicht um HRW. Schwarzschachtel hat sich dieses Beispiel herausgegriffen, weil es sich am einfachsten angreifen lässt. -- j.budissin+/- 11:18, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ich wiederhole nochmals: Es geht hier nicht darum, jemanden schlecht zu machen, sondern um eine Abbildung der Realität. Es ist für die Kosovaren sicherlich auch nicht toll, in einem Staat zu leben, dessen höchste Repräsentanten mit der organisierten Kriminalität verstrickt sind. Ihr müsst endlich mal versuchen, von eurem falschen Patriotismus wegzukommen. Das ist doch hier keine Kritik an einem Volk, sondern vorwiegend am System, welches sie beherrscht. Im Übrigen handelt es sich (wie oben schon erklärt) keinesfalls um eine extreme Meinung, sondern um ein Phänomen, welches in deutschen Medien schon oft thematisiert wurde. Es wäre falsch, dieses Thema hier auszublenden. Und @ Abe Lincoln: Die Sichtweise von Amnesty International ist sicherlich nicht weniger objektiv als jene der USA, EU, Serbiens oder Russlands. -- j.budissin+/- 12:56, 15. Mai 2008 (CEST)

text: An den von Fr. Deli Ponte gestreuten Gerüchten über Organhandel ist wohl genausoviel dran wie an den von ihr ebenfalls gestreuten Gerüchten über einen Selbstmord Milosevics: http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/823/71752/ Zum Glück ist die Dame weg. Weit weg. --Schwarzschachtel 17:17, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: OmG! Carla de Ponte und Schröder als grosse Serbenfreunde?!?!!? Merkt ihr nicht auch was für einen grottestken Unsinn ihr da von euch gebt? Ich denke ihr versteht was wir meinen, da ihr aber keine geeigneten Quellen mit Gegenmeinungen bringen könnt, da die besten Quellen in dieser Hinsicht gegen die kosovo-Regierung sprechen, könnt nur mit so absurdem National-Spam aufkommen. HRW hat angemerkt das sie Dokumente und Beweise haben welche Carla Del pontes Behauptungen zu den Kriegsverbrechen der UCK unterstützen und bestätigen. ihr habt euch immernoch keine einzigste Quelle durchgelesen merke ich. Und wenn doch dann ignoriert ihr sie einfach. Und solange sich das nicht ändert seid ihr einfach nicht als kompetenter Diskussionspartner ernstzunehmen. Darum unterlasst es bitte hier weiterhin euren National-Spam reinzuhauen bis ihr euch endlich mal informiert hast, schlimm ist das hier mit euch. MfG Seader 17:24, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Beli, die Unterstellung, ich hätte eine Abneigung gegen Albaner, lässt mich wieder einmal zu dem Schluss kommen, dass du argumentativ nicht punkten kannst und stattdessen versuchst, persönlich anzugreifen. Das wird allerdings keinen Erfolg haben. Wenn du dir nur einmal durchgelesen hättest, was ich geschrieben habe, sähest du, dass von Abneigung keine Rede sein kann. -- j.budissin+/- 17:29, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Diese angeblichen Verbrechen haben nichts mit der Republik Kosovo gemeinsam, eher mit der UÇK oder dem Kosovo-Krieg. Verbrechen gab es ja auch bekanntlich an Albaner im Krieg und davor, und hier ist davon nichts zu lesen, also die Diskussion verschieben und wo anders weiter führen. KosovaEqinSerbin 18:18, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dir ist aber aufgefallen, dass die Führungselite der Republik Kosovo fast ausnahmslos aus der UÇK hervorgegangen ist, oder? Und die oben verlinkten Artikel hast du auch gelesen? -- j.budissin+/- 18:24, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Mal darüber nachgedacht, dass da auch das bulgarische, griechische und albanische Wappen fehlt? Woran liegt das wohl? Bestimmt doch daran, dass ich Bulgaren-, Griechen- und (sowieso) Albaner-Hasser bin. Deine Theorien werden langsam albern, lass es am besten einfach sein. Im Übrigen soll nicht die gesamte Regierung als kriminell dargestellt werden, siehe meine veränderte Variante oben. Von Sejdiu steht dort z.B. kein Wort. Fakt ist doch aber, dass der UÇK-Part in der politischen Elite die meiste Macht in den Händen hält. -- j.budissin+/- 19:10, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Volksverhetzung und Schüren von Rassenhass durch tendenziöse Quellenauswahl? 

message: Zu Frau Del Ponte: Wer auf dem Balkan von allen Seiten angemacht wird, macht bestimmt etwas richtig. Das ist im RL genauso wie hier. Ich habe den diskutierten Sachverhalt etwas umformuliert und mit ein paar Quellen versehen, die seriöser sind als die nicht sehr reputierliche "AG Frieden" an der Uni Kassel.(beachte: Das ist keine Institution der Uni Kassel!). Zu meiner prinzipiellen Meinung zum Thema bitte ich auch um Beachtung der Flaggensammlung im Kopf meiner Benutzerseite ;-) --FradoDISKU 21:38, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Macht bestimmt etwas richtig. Was ganz bestimmt falsch ist, irgendwelche Greuechte zu streuen, ohne Beweise vorzulegen. Zumal in dieser Position. Das mag Buecher verkaufen, einer rationalen Herangehensweise dient es nicht. Fossa?! ± 01:25, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Ich bin jetzt mal [[Carla del Ponte|Del Ponte]] 

message: Benutzer:Seader versucht nun permanent uns weiszumachen, dass die bisher nicht erfolgte Anerkennung des Kosovo durch die Mehrheit der Staaten dieser Erde eine dezidierte Ablehnung sei und verkauft dies als Kompromiss, weil ja drin steht, dass der größere Teil der westeuropäischen Staaten das Land diplomatisch anerkannt hat. Im Gegensatz zu letzterem, was sich anhand von Quellen eindeutig belegen lässt, halte ich Seaders Schlussfolgerung für eine unzulässige Extrapolation, Quellen dafür hat er bisher jedenfalls nicht erbracht. Den meisten der außereuropäischen Länder geht das Kosovo m. E. „am Arsch vorbei“, sie äußern sich einfach nicht, solange sie es nicht müssen. Deshalb mache ich das jetzt wieder rückgängig. --Martin Zeise  ✉ 18:55, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Großteil der Asiatischen und Südamerikanischen Länder hat sich ablehnend gegen die Unabhängigkeit ausgesprochen. Kann man auch schön auf der politischen Karte sehen.  Darum ist dein Revert meiner Meinung nach Vandalismus und du fängst gerade einen edit-war an. MfG Seader 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Und du nutzt jede Möglichkeit für deinen Spam. Schau dir die Disku und andere Artikel wie die Liste der von UN nicht annerkannten Staaten doch mal an und du wirst sehen das das Problem mit den Edits schon lange vor mir war und ich nur zu einer Konsenslösung beigetragen habe. Aber du hast recht das ist ein Prozess der länger dauert, aber darum sollten wir nicht von Zukunftsperspektiven ausgehen, sondern uns an die derzeitige Realität halten, weil keiner von uns wissen kann wie es weitergeht. Und die Realität habe ich eingefügt. MfG Seader 19:52, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht, was dieses Herumreiten auf der Zählerei soll. Ich würde mich auch nicht wundern, wenn nächste Woche eine Reihe der orange-farbenen Länder Südamerikas sich in blau wandeln – die versammelte europäische Diplomatie trifft Lateinamerika dieses Wochenende. Wozu also die Aufregung? --Matthiasb 20:05, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Haben die sich nicht schon gestern getroffen? Dachte ich zumindest. Naja aber wenn es passiert dann wird natürlich aktualisiert. Diese Zählerei wie z.B. auf der Liste der von der UN nicht annerkannten Staaten, in dem Sinne, das Russland und China als UN-Sicherheitsratsmitglieder aufgezählt werden müssen und so versteh ich auch net so ganz. Aber es sollte schon die Realität wiedergespiegelt werden und nicht versucht werden aus Pferden Esel zu machen (hm... aus Elefanten Fliegen zu machen hat in diesem Fall nicht gepasst). Also nicht versucht werden die Contra stimmen als absolute Minderheit dazustellen, wenns nicht stimmt. In diesem Artikel waren als Contra´s nur Russland und China in diesem Abschnitt erwähnt, wohingegen die Pro´s weitgehend aufgezählt wurden. Darum war es schon eine leicht einseitige Darstellung. MfG Seader 20:32, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sollten wir die Zählerei nicht insgesamt eher einschränken? --20% 22:45, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Lösung finde ich eigentlich am besten, so wie ich es im Politik-Abteil des Artikels sehe.Enthält das wenigste Konfliktpotenzial. Ausserdem war es eh ein Doppelpost, weil die Staaten in Geschichte und in der Abteilung Politik aufgezählt wurden. MfG Seader 22:58, 17. Mai 2008 (CEST)

text:  PS: Habs net gesehen das es doppelt im Artikel stand. Denke dann könnte auch die Staatenaufzählung im Geschichtsabteil entfernt werden, da es eher in den Politik-Abteil gehört und dort ist es schon geklärt. MfG Seader 23:01, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Entwicklung der internationalen Beziehungen ist im Geschichtsteil ganz gut beschrieben - ich würde es so lassen. --20% 23:11, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennende Staaten 

message: Aus der Quelle „Yet, RTK has remained unpopular among minorities, notably the Serbs.“ (S. 143, dritter Absatz, erster Satz) OK, vielleicht nicht „äußerst“ unbeliebt, aber doch unbeliebt. „RTK remains Europe's poorest public service
broadcaster.“ (S. 144, 2. Absatz). Also das aermste seiner Art (Staatsfernsehen) in Europa. Ergo stelle ich den Satz wieder ein. Fossa?! ± 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist gerade mal ein Satz, in Radio Televizioni i Kosovës kann man das sicher auch ausführlicher darstellen. --20% 19:56, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernter Satz im Rundfunkteil 

message: Im Untertittel Kosovo steht, die heutige "Provinz", ja darüber kann man streiten aber ich finde man soll es ein bisschen anders schreiben wie z.B. der umstrittene Staat oder die umstrittene Provinz.
Und der untertittel Mangelhafte Energieversorung, Ende 2008 möchte eine Slovenische Elektrizitätsfirma, zusammen mit dem Kek, in jedem Fluss in Kosovo ein Kraftwerk bauen. Eine seriöse Quelle kann ich nicht geben, aber das wurde vor knapp einer bis zweiz Wochen im RTK gemeldet. --Vushtrria 20:13, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber genau wie mit dem Turm in Prishtina, damals, der höchster auf dem Balkan werden soll, ohne geeignete neutrale und glaubwürdige Quelle nicht im Artikel zu erwähnen. PS:Sry hab ich vergessen zu schreiben. Am besten an den Edit mit dem turm nachschauen. Also solange es noch nicht steht, gebaut wird, sollte es nicht in den Artikel rein denk ich. MfG Seader 20:24, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Gekürzt auf Region - etwas zur Verwendung steht ja schon einen Absatz weiter oben. Bloß nicht noch mehr weasel words. --20% 16:27, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Untertittel 

message: Ich würde es für relevant halten wenn man beim Katholismus die Krypto Katholiken erwähnt, und den heutige stand, da vermehrt Artikel auftauchen worin beschrieben wird dass die Anzahl nicht extrem gross ist, aber überall im LAnd vereinzelt Alb. Muslime oder ganze Alb. FAmilie zu ihrem ursprünglichen kath. Glauben zurückhehren. was hält ihr davon?--Bariu 17:26, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Quelle? --20% 18:43, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Krypto-Katholismus 

message: Warum sagen manche Kosova, woher kommt das? --Kraftschuss 14:51, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Aus dem Albanischen. --20% 16:02, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo/a 

message: Ich habe eine frage zur Internet-TLD von Kosovo, wer macht die und wann wird die gemacht? --Vushtrria 21:55, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die ICANN und irgendwann demnächst. -- j.budissin+/- 22:10, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Internet-TLD 

message: Folgende weitere Feiertage wurden vom kosovarischen Parlament hinzugefügt:
*28. November - Tag der Albaner
*12. Juni - Tag des Friedens
*6. März - Tag der Märtyrer 
*23. April - Tag der Türken
*8. April - Tag der Roma
*15. Februar - Tag der Ashkali
*28. September - Tag der Bosniaken
*6. Mai - Tag der Goranen
Das ist offiziel bekannt gegeben worden --Vushtrria 13:47, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du dazu einen Link? Nebenbei: Kein Tag der Serben? Ob das die EU freuen wird... -- j.budissin+/- 19:23, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das Datum für den Tag der Serben wird noch mit den serb. Vertretern verhandelt, mach dir keine Sorgen. Der Link zu den Festtagen: http://www.assembly-kosova.org/?krye=news&lang=al&newsid=1823 -- NewKosova 00:37, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. -- j.budissin+/- 00:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich habe mit einem Bekannten, der geschäftlich im Kosova zu tun hat, auch darüber gesprochen. Er meinte, wenn die serbischen Vertreter die Verhandlungen ewig in die Länge ziehen, dann könnte die albanische Seite als serbischen Feiertag den 28. November festlegen, um symbolisch die Verbundenheit beider Seiten zu betonen. Am gleichen Tag wie die Albaner zu feiern hat doch was! ;-) --Schwarzschachtel 02:41, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ist eher unwahrscheinlich. Der 28. November hat keine Bedeutung in der serbischen Historie und wird es auch nie haben. Als serb. Feiertag könnte der Vidovdan herhalten. -- NewKosova 08:50, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz schlechte Idee. Man sollte den Serben dabei helfen, über ihren Opfermythos und ihren Nationalismus (Amselfeldschlacht) hinweg zu kommen, anstatt sie durch die Wahl ausgerechnet dieses Feiertages darin zu bestärken. Im Gegenteil sollte die Akzeptanz der serbischen Mitverantwortung als ein wichtiger Schritt hin zur Reedukation wie damals in Nachkriegsdeutschland gesehen werden, damals hätten die Alliierten sicher auch nicht Adolfs Geburtstag als nationalen Feiertag erlaubt. Um die Identifikation der serbischen Kosovaren mit dem neuen, unabhängigen Staat zu fördern, könnte der 17. Februar angedacht werden, der Tag der Unabhängigkeitserklärung, mit jeder Menge Feierlichkeiten und Festen, mit Slivovitz und Sarma. Warten wir es einfach ab. --Schwarzschachtel 10:27, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  über ihren Opfermythos und ihren Nationalismus (Amselfeldschlacht) hinweg zu kommen omG! Und dann noch der Vergleich der Serben mit Nazideutschland. Also da kommt echt die creme de la creme der falschen Berichterstattung und Propaganda zutage. Ich habe schon mehrmals mit Kosovo-Albanern geredet und mein Eindruch ist echt das es ihnen am liebsten wäre, wenn die Serben wie Nazideutschland gesehen werden und sie jede Vertreibungen und Massaker zugeben (auch die von den Medien und Albanern verfälschten). Und wenn man sie dann auf die Verbrechen der Albaner an den Serben anspricht, meinen sie es gäbe keine. Darum sollte der Edit von Schwarzschachtel oben drüber von einem Admin gelöscht werden, da es nichts mit dem Thema zu tun hat und nicht zur Deeskalation beiträgt. Mein jetziger Edit ist dementsprechend danach auch zu löschen. MfG Seader 13:20, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Hab mir mal den Link angeschaut und da fehlt die englische Übersetzung. Aber beim durchlesen kann man eigentlich genug rauslesen und die von dir angegebenen Daten scheinen zu stimmen. Die Quelle ist für diese Art von Informationen offiziell genug. Darum kann es meiner Meinung nach eingefügt werden. Wobei mich interessieren würde wofür der Tag der Märtyrer steht? MfG Seader 21:13, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um das Andenken der Gefallenen sowie den Kriegsveteranen. -- NewKosova 21:18, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vom Kosovokrieg oder den Kriegen davor? MfG Seader 21:22, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vor, während und nach dem Krieg. -- NewKosova 21:24, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ah ok. Danke für die Info. Wie gesagt ich halte die Quelle für diese Art von Information als offiziell genug und die Daten die Vushtrina angegeben hat scheinen mit denen der Quelle übereinzustimmen.  MfG Seader 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

text: Erledigt. --20% 22:06, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Feiertage 

message: Unterm unterkapitel Problemfelder und über dem Kapitel Symbole beim Hauptkapitel Politik:
===Kritik am Kosovo-Regierungsapparat wegen direktem Zusammenhang zur schweren Kriminaltität===
Angehörige der politischen Elite des Kosovo, darunter Hashim Thaçi, Javit Haliti, Agim Çeku sowie Ramush Haradinaj, wurden von verschiedenen Stellen aufgrund ihrer direkten Verbindung zur organisierten Kriminalität kritisiert. Auch wegen Behinderung der UN-Justiz wurde Kritik ausgeübt:
Amnesty International kritisierte, dass die Verantwortlichen für ethnisch motivierte Übergriffe gegen Serben und andere Minderheiten bisher mehrheitlich straffrei ausgingen. Diese Straflosigkeit für Kriegsverbrechen dauerte im Berichtsjahr 2007 an. 
Human Rights Watch kritisierte die Zurückhaltung der Ermittlungen in Fällen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen scharf.
Zwei Studien vom unabhängigen Institut für Europäische Politik kamen zum Ergebnis, dass die Polizei und das Justizwesen schwache und in wesentlichen Fällen handlungsunwillige Institutionen darstellen, die für Minderheiten keine neutralen Ansprechpartner darstellen. Des Weiteren wurde festgestellt, dass sich der Kosovo fest in der Hand der organisierten Kriminalität befinde, was durch die Verbindungen zwischen ehemaligen Angehörigen der UÇK und großen einheimischen Unternehmen gestützt werde.
 
Quellen: 
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/c1070c04ee5add56c12567df002695be/2870b2f8ad1c6274c12572ff0050f1d7?OpenDocument
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Serbien/kosovo37.html
http://hrw.org/german/docs/2008/05/05/serbia18750.htm
http://hrw.org/german/docs/2008/03/28/serbia18396.htm
http://de.rian.ru/analysis/20080404/102959342.html
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0807/politik/0037/index.html
Also so stelle ich es mir ungefähr vor. Und ich meine das die Ergänzung, in betracht des direkten Einflusses der Kriminellen Organisationen und Subjekte in die Politik und Rechtsstaatlichkeit des Kosovo, nicht zu lang ist. Die glaubhaftesten Quellen habe ich dringelassen. Wenn die Admins aber meinen das es eindeutig zu lang ist bin ich dafür die Berichte aus den Studien des Instituts für Europäische Politik auf jeden Fall zu übernehmen und die HRW und AI Berichte. Also das die Berliner Zeitungszitate eventuell entfernt werden könnten. MfG Seader 19:27, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, für den Artikel Kosovo ist es eindeutig zu lang. Das lässt sich in zehn Sätzen und ein paar Fußnoten gut zusammenfassen, denke ich. -- j.budissin+/- 19:34, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok habs auf die 3 wichtigsten Quellen reduziert: AI, HRW und Institut für Europäische Politik. MfG Seader 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Wir reden hier aneinander vorbei. Den Absatz den du meinst gibt es als Kritik am System durch die Schwächen. Den Absatz den ich meine ist eine Kritik an das System das diese Schwächen vom System selbst herbeigeführt wurden. Und mehr als 2 Sätze auf jeden Fall rein, denn mit nur 2 Sätzen wird das Thema untern Tepich gekehrt. Werde es nachher wegen der Länge noch ein bissel kürzen. Ach ja und diese Fehler die du meinst haben dann wohl die gemacht, den meisten Teil, der noch übrig ist, habe ich direkt aus der Studie zitiert, aber kann sicher noch bissel was gekürzt werden. MfG Seader 14:09, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Seader kannste nichtmal versuchen, das in eine neutrale Sprache zu uebersetzen und dich auf sagen wir mal 50-100 Worte zu beschraenken? Es muss doch nun wirlich nicht alles blumig ausgemalt werden. Der Rest kann dann ja in einen Artikel Politisches System des Kosovo. Fossa?! ± 16:05, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Denke das jetzt das absolute Minimun erreicht wurde. Sind von jeder der 3 Quellen nur noch die Hauptaussagen drin, obwohl ich denke das das davor auch ok war. Mal schauen was andere Admins dazu und zu dem vorher meinen. Also bitte die History anschauen. Thx MfG Seader 16:16, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Fossa hat schon Recht, das muss kurz und prägnant rüberkommen. -- j.budissin+/- 19:49, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Was hast Du konkret hieran auszusetzen? Fossa?! ± 20:54, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: gegen diese Version habe ich was weil sie nicht annähernd die Schwere der dortigen Problematik wiederspiegelt. Sie wertet das Problem eher ab als es zu thematisieren. Wenn ihr euch mal die Uni-Kassel Quellen und die HRW Quellen durchlesen würdet würdet ihr sehen das ich diese Quellen nur wiedergebe und keinen POV eingebaut habe. Und ihr werdet dann sehen das das Problem viel grösser ist als es in diese 3 Sätze zu packen. MfG Seader 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke das das was jetzt oben steht kurz genug für die Artikelerweiterung ist. 2 Sätze wie im Vorschlag von Fossa reichen da eindeutig nicht aus. Habs ja schon begründet warum.  Denke auch das es so als Unterkapitel in den Artikel einfliessen kann. Wenn einer anderst denkt bitte einen Vorschlag machen. MfG Seader 18:06, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein bisschen gekürzt. -- j.budissin+/- 18:23, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok die Hauptaussagen der 3 Quellen sind ja immernoch erhalten und so denke ich kann es auch dann in den Artikel rein. Dann bekommt die ausführliche Version einen eigenen Artikel mit dem Thema "Kosovos Regierungsapparat kriminell", auf den durch einen Interwiki link, im kosovo Artikel bei der Ergänzung, verlinkt wird. Soll ich die Zitate dann so lassen wie sie ursprünglich waren oder es lieber ganz ausformulieren? Denn bei den Zitaten kann man mir nicht vorwerfen eigenen POV mit eingebaut zu haben, was man mir bei der ausformulierten Version aber vorwerfen kann. MfG Seader 18:43, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem eigenen Artikel würde ich vorerst in der Schublade lassen. Außerdem sollte man wohl mit dem Einbauen des Abschnitts noch zwei Wochen warten, um Anderen zu ermöglichen, sich dazu zu äußern. Die Thematik ist schließlich sensibel. -- j.budissin+/- 18:50, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Achso, im Übrigen gibt Carla del Ponte selbst an, dass ihr keine Beweise für die Organhandel-Geschichte vorliegen. Dieses Thema wäre damit vorerst vom Tisch. -- j.budissin+/- 18:52, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ok dann warten wir noch ne weile. Das mit Carla del ponte weiss ich. Ist um UCK Artikel ja erwähnt das es nur Indizien gibt dafür. HRW behauptet aber Beweise zu haben, die sie jedoch bisher nicht vorgebracht haben. Also mit dem eigenen Artikel warten bis sich auch das mit der Ergänzung hier geregelt hat oder wie? also wenn die Ergänzung kommt dann auch den Artikel formulieren? Oder wie meinst du das? Weil wir sind uns ja beide einig das das Problem gross ist. Und ich meine das diese kleine Ergänzung für den Kosovo-Artikel gut ist aber um das Problem zu thematisieren immernoch zu klein ist. MfG Seader 18:57, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir noch nicht sicher, was ich von der Idee eines Extra-Artikels zu diesem Thema halten soll. Im Moment hält sich meine Begeisterung in Grenzen. -- j.budissin+/- 19:00, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Denke halt das ein eigener Artikel zu dieser Thematik, durch deren weitreichende und direkte Auswirkung auf den Kosovo, angebracht ist, vor allem da halt nur der kleinste Teil davon im Artikel Kosovo erwähnt wird.  MfG Seader 19:20, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin eher der Meinung, dass es durchaus ausreichend ist, die Quellen (in denen ja alles ausführlich beschrieben ist) als Fußnoten zu setzen. -- j.budissin+/- 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ok aber das Problem ist doch das sich der Otto-Normaluser nicht die ganzen Quellen durchliest sondern die Zusammenfassung hier in den Wiki-Artikeln und die werden praktisch nichts von dieser Problematik mitbekommen. Nur die die sich mit dieser Thematik ernsthaft beschäftigen, was leider ein kleiner Bruchteil ist, befassen sich auch ausführlich mit den Quellen. Darum denke ich schon das ein Artikel der dieses Problem kurz thematisiert angebracht wäre. MfG Seader 19:47, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja mittlerweile ne Woche rum. Also wollen wir die Erweiterung jetzt so wie oben angegeben übernehmen und ich mache eventuell noch einen weiteren Artikel zu diesem Thema? MfG Seader 06:03, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde statt direktem Zusammenhang einfach nur Zusammenhang schreiben, da das Adjektiv  etwas zu suggestiv wirkt. Und bitte wirklich nur die drei seriösesten Quellen. Einen weiteren Artikel braucht es meiner Meinung nach nicht, man könnte die Thematik auch ohne weiteres in UCK einarbeiten. --20% 12:49, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Zunächst einmal hat ein Administrator inhaltlich nicht mehr Einfluss als jeder andere Benutzer. Allerdings denke ich, dass man den Abschnitt angesichts mangelnder Gegenstimmen hier in Bälde einfügen kann. -- j.budissin+/- 11:07, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Ach gottchen du verstehst das immernoch nicht, oder willst es nicht verstehen. Das was jetzt im Kosovo ist, ist mit keinem anderen Land er Nachbarschaft da unten vergleichbar. Korruption und so ok. Aber die Kosovo-Führung ist doch net korrupt, denn die bestechen sich doch net selbst. Die Kosovo-Führung an sich ist das Problem, weil es hochgradige Kriminelle, in den höchsten politischen Kreisen, sind. Und beim Kosovo ist es in dem Fall so wichtig, weil die Richtung der Entwicklung des Kosovos mitentscheidend für die Entwicklung da unten ist. Und diese Kriminellen Subjekte nehmen aktiv an der Entwicklung teil. Ausserdem verweisen die uni-Quellen auf die Studie des "Europäischen Instituts für politik" und Ausschnitte dieser Studie gibts da auch zu genüge. Aber das weisst du ja nicht weil du dir wie immer und wie einige andere hier ( ich nehme nur mal z.B. Bairu ) bisher die Quellen nichtmal angeschaut hast, sondern gleich auf Protest gehst, weil es gegen deine, sowie die der anderen die ich meine, persönliche Einstellung geht. Und weil man sieht das ihr euch nichtmal die Quellen durchlest und immer die gleichen, nicht greifenden, Argumente vorbringt kann ich euch leider nicht so ernst nehmen und ich denke andere auch nicht. MfG Seader 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Also erstens. Hast du neutrale glaubwürdige und nicht Kosovo-Albanische Quellen für die Behauptung mit den Geheimdienst-Leuten? Korrupt sind se aber kriminell ist schwierig zu sagen, denke nicht das Tadic so kriminell ist. Plus gibt es in Serbien derzeit keine richtige Regierung, man muss schauen wie sich die koalitionen bilden. Gibt zwar Berichte das Nikolic+Kostunica+ die ehemalige Milosevic Partei eine Koalition vorhaben, aber selbst wenn das zutrifft stellt sich die Frage wie lange das wohl halten mag. Der Amnesty International Bericht zeigt auch ein eindeutig besseres Bild von Serbien als vom Kosovo. Desweiteren steht schon alles was man über die serbischen Taten wissen kann und muss in den dafür vorgesehenen Artikeln, nur beim Kosovo steht noch nichts, da es der derzeit jüngste Staat ist.Darum gibts da auch Nachholbedarf.  MfG Seader 16:21, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mal ne rein semantische Frage: Wie ist es möglich, korrupt, aber nicht kriminell zu sein? --20% 16:31, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: War schlecht formuliert. Ich bin mir sicher das es genug gibt die Korrupt sind aber die kriminellen Aktivitäten im Vergleich zu zeiten Milosevics oder die der jetzigen Kosovo-Führung sind nicht annähernd zu vergleichen. Wenn Nikolic jedoch wirklich an die Macht kommt, ändert sich die Sache vielleicht. MfG Seader 16:35, 25. Mai 2008 (CEST)

text: diese Disku sollte jetzt aber nicht abschweifen auf eine Aidku welche Fürhung für Serbien die besser ist. Ist se noch nicht aber ich sehe langsam einen Übergang. Also bleiben wir beim Thema und dazu habe ich schon alles gesagt. MfG Seader 16:59, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Ich kau des wegen dir jetzt nicht nochmal durch. Lies dir einfach mal die ganze Disku durch und du bekommst ne Antwort auf alle Fragen. Ach ja es sind nicht irgendwelche Quellen, so wie einige von euch es schon mehrmals versucht haben darzustellen. Das ist ja nur die Kurzfassung. Die Ausfühliche hab ich ja noch und würde immernoch gerne einen eigenen Artikel darüber verfassen. Naja aber wie siehts denn jetzt mit der Aufnahme der oben angegebenen gekürzten Zusammenfassung, in den Artikel, aus? Ist doch mittklerweile genug Zeit vergangen und es gab keine ernstzunehmenden Gegenstimmen die mit besseren Quellen die Aussagen wiederlegt haben. Also langsam kann es doch aufgenommen werden oder nicht? MfG Seader 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mein Vorschlag: 

message: Angehörige der politischen Elite des Kosovo, darunter Hashim Thaçi, Javit Haliti, Agim Çeku sowie Ramush Haradinaj, wurden von verschiedenen Stellen aufgrund ihrer direkten Verbindung zur organisierten Kriminalität kritisiert. Auch wegen Behinderung der UN-Justiz wurde Kritik ausgeübt:
Amnesty International kritisierte, dass die Verantwortlichen für ethnisch motivierte Übergriffe gegen Serben und andere Minderheiten bisher mehrheitlich straffrei ausgingen. Diese Straflosigkeit für Kriegsverbrechen dauerte im Berichtsjahr 2007 an. 
Human Rights Watch kritisierte die Zurückhaltung der Ermittlungen in Fällen von Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen scharf.
Zwei Studien vom unabhängigen Institut für Europäische Politik kamen zum Ergebnis, dass die Polizei und das Justizwesen schwache und in wesentlichen Fällen handlungsunwillige Institutionen darstellen, die für Minderheiten keine neutralen Ansprechpartner darstellen. Des Weiteren wurde festgestellt, dass sich der Kosovo fest in der Hand der organisierten Kriminalität befinde, was durch die Verbindungen zwischen ehemaligen Angehörigen der UÇK und großen einheimischen Unternehmen gestützt werde.
 
Quellen: 
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/c1070c04ee5add56c12567df002695be/2870b2f8ad1c6274c12572ff0050f1d7?OpenDocument
http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Serbien/kosovo37.html
http://hrw.org/german/docs/2008/05/05/serbia18750.htm
http://hrw.org/german/docs/2008/03/28/serbia18396.htm
http://de.rian.ru/analysis/20080404/102959342.html
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2006/0807/politik/0037/index.html
Also so stelle ich es mir ungefähr vor. Und ich meine das die Ergänzung, in betracht des direkten Einflusses der Kriminellen Organisationen und Subjekte in die Politik und Rechtsstaatlichkeit des Kosovo, nicht zu lang ist. Die glaubhaftesten Quellen habe ich dringelassen. Wenn die Admins aber meinen das es eindeutig zu lang ist bin ich dafür die Berichte aus den Studien des Instituts für Europäische Politik auf jeden Fall zu übernehmen und die HRW und AI Berichte. Also das die Berliner Zeitungszitate eventuell entfernt werden könnten. MfG Seader 19:27, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, für den Artikel Kosovo ist es eindeutig zu lang. Das lässt sich in zehn Sätzen und ein paar Fußnoten gut zusammenfassen, denke ich. -- j.budissin+/- 19:34, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok habs auf die 3 wichtigsten Quellen reduziert: AI, HRW und Institut für Europäische Politik. MfG Seader 19:48, 13. Mai 2008 (CEST)

text: Wir reden hier aneinander vorbei. Den Absatz den du meinst gibt es als Kritik am System durch die Schwächen. Den Absatz den ich meine ist eine Kritik an das System das diese Schwächen vom System selbst herbeigeführt wurden. Und mehr als 2 Sätze auf jeden Fall rein, denn mit nur 2 Sätzen wird das Thema untern Tepich gekehrt. Werde es nachher wegen der Länge noch ein bissel kürzen. Ach ja und diese Fehler die du meinst haben dann wohl die gemacht, den meisten Teil, der noch übrig ist, habe ich direkt aus der Studie zitiert, aber kann sicher noch bissel was gekürzt werden. MfG Seader 14:09, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Seader kannste nichtmal versuchen, das in eine neutrale Sprache zu uebersetzen und dich auf sagen wir mal 50-100 Worte zu beschraenken? Es muss doch nun wirlich nicht alles blumig ausgemalt werden. Der Rest kann dann ja in einen Artikel Politisches System des Kosovo. Fossa?! ± 16:05, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Denke das jetzt das absolute Minimun erreicht wurde. Sind von jeder der 3 Quellen nur noch die Hauptaussagen drin, obwohl ich denke das das davor auch ok war. Mal schauen was andere Admins dazu und zu dem vorher meinen. Also bitte die History anschauen. Thx MfG Seader 16:16, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Fossa hat schon Recht, das muss kurz und prägnant rüberkommen. -- j.budissin+/- 19:49, 14. Mai 2008 (CEST)

text: Was hast Du konkret hieran auszusetzen? Fossa?! ± 20:54, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: gegen diese Version habe ich was weil sie nicht annähernd die Schwere der dortigen Problematik wiederspiegelt. Sie wertet das Problem eher ab als es zu thematisieren. Wenn ihr euch mal die Uni-Kassel Quellen und die HRW Quellen durchlesen würdet würdet ihr sehen das ich diese Quellen nur wiedergebe und keinen POV eingebaut habe. Und ihr werdet dann sehen das das Problem viel grösser ist als es in diese 3 Sätze zu packen. MfG Seader 20:59, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke das das was jetzt oben steht kurz genug für die Artikelerweiterung ist. 2 Sätze wie im Vorschlag von Fossa reichen da eindeutig nicht aus. Habs ja schon begründet warum.  Denke auch das es so als Unterkapitel in den Artikel einfliessen kann. Wenn einer anderst denkt bitte einen Vorschlag machen. MfG Seader 18:06, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein bisschen gekürzt. -- j.budissin+/- 18:23, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok die Hauptaussagen der 3 Quellen sind ja immernoch erhalten und so denke ich kann es auch dann in den Artikel rein. Dann bekommt die ausführliche Version einen eigenen Artikel mit dem Thema "Kosovos Regierungsapparat kriminell", auf den durch einen Interwiki link, im kosovo Artikel bei der Ergänzung, verlinkt wird. Soll ich die Zitate dann so lassen wie sie ursprünglich waren oder es lieber ganz ausformulieren? Denn bei den Zitaten kann man mir nicht vorwerfen eigenen POV mit eingebaut zu haben, was man mir bei der ausformulierten Version aber vorwerfen kann. MfG Seader 18:43, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem eigenen Artikel würde ich vorerst in der Schublade lassen. Außerdem sollte man wohl mit dem Einbauen des Abschnitts noch zwei Wochen warten, um Anderen zu ermöglichen, sich dazu zu äußern. Die Thematik ist schließlich sensibel. -- j.budissin+/- 18:50, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Achso, im Übrigen gibt Carla del Ponte selbst an, dass ihr keine Beweise für die Organhandel-Geschichte vorliegen. Dieses Thema wäre damit vorerst vom Tisch. -- j.budissin+/- 18:52, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ok dann warten wir noch ne weile. Das mit Carla del ponte weiss ich. Ist um UCK Artikel ja erwähnt das es nur Indizien gibt dafür. HRW behauptet aber Beweise zu haben, die sie jedoch bisher nicht vorgebracht haben. Also mit dem eigenen Artikel warten bis sich auch das mit der Ergänzung hier geregelt hat oder wie? also wenn die Ergänzung kommt dann auch den Artikel formulieren? Oder wie meinst du das? Weil wir sind uns ja beide einig das das Problem gross ist. Und ich meine das diese kleine Ergänzung für den Kosovo-Artikel gut ist aber um das Problem zu thematisieren immernoch zu klein ist. MfG Seader 18:57, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin mir noch nicht sicher, was ich von der Idee eines Extra-Artikels zu diesem Thema halten soll. Im Moment hält sich meine Begeisterung in Grenzen. -- j.budissin+/- 19:00, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Denke halt das ein eigener Artikel zu dieser Thematik, durch deren weitreichende und direkte Auswirkung auf den Kosovo, angebracht ist, vor allem da halt nur der kleinste Teil davon im Artikel Kosovo erwähnt wird.  MfG Seader 19:20, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin eher der Meinung, dass es durchaus ausreichend ist, die Quellen (in denen ja alles ausführlich beschrieben ist) als Fußnoten zu setzen. -- j.budissin+/- 19:29, 15. Mai 2008 (CEST)

text: Ok aber das Problem ist doch das sich der Otto-Normaluser nicht die ganzen Quellen durchliest sondern die Zusammenfassung hier in den Wiki-Artikeln und die werden praktisch nichts von dieser Problematik mitbekommen. Nur die die sich mit dieser Thematik ernsthaft beschäftigen, was leider ein kleiner Bruchteil ist, befassen sich auch ausführlich mit den Quellen. Darum denke ich schon das ein Artikel der dieses Problem kurz thematisiert angebracht wäre. MfG Seader 19:47, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist ja mittlerweile ne Woche rum. Also wollen wir die Erweiterung jetzt so wie oben angegeben übernehmen und ich mache eventuell noch einen weiteren Artikel zu diesem Thema? MfG Seader 06:03, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde statt direktem Zusammenhang einfach nur Zusammenhang schreiben, da das Adjektiv  etwas zu suggestiv wirkt. Und bitte wirklich nur die drei seriösesten Quellen. Einen weiteren Artikel braucht es meiner Meinung nach nicht, man könnte die Thematik auch ohne weiteres in UCK einarbeiten. --20% 12:49, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Zunächst einmal hat ein Administrator inhaltlich nicht mehr Einfluss als jeder andere Benutzer. Allerdings denke ich, dass man den Abschnitt angesichts mangelnder Gegenstimmen hier in Bälde einfügen kann. -- j.budissin+/- 11:07, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Ach gottchen du verstehst das immernoch nicht, oder willst es nicht verstehen. Das was jetzt im Kosovo ist, ist mit keinem anderen Land er Nachbarschaft da unten vergleichbar. Korruption und so ok. Aber die Kosovo-Führung ist doch net korrupt, denn die bestechen sich doch net selbst. Die Kosovo-Führung an sich ist das Problem, weil es hochgradige Kriminelle, in den höchsten politischen Kreisen, sind. Und beim Kosovo ist es in dem Fall so wichtig, weil die Richtung der Entwicklung des Kosovos mitentscheidend für die Entwicklung da unten ist. Und diese Kriminellen Subjekte nehmen aktiv an der Entwicklung teil. Ausserdem verweisen die uni-Quellen auf die Studie des "Europäischen Instituts für politik" und Ausschnitte dieser Studie gibts da auch zu genüge. Aber das weisst du ja nicht weil du dir wie immer und wie einige andere hier ( ich nehme nur mal z.B. Bairu ) bisher die Quellen nichtmal angeschaut hast, sondern gleich auf Protest gehst, weil es gegen deine, sowie die der anderen die ich meine, persönliche Einstellung geht. Und weil man sieht das ihr euch nichtmal die Quellen durchlest und immer die gleichen, nicht greifenden, Argumente vorbringt kann ich euch leider nicht so ernst nehmen und ich denke andere auch nicht. MfG Seader 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Also erstens. Hast du neutrale glaubwürdige und nicht Kosovo-Albanische Quellen für die Behauptung mit den Geheimdienst-Leuten? Korrupt sind se aber kriminell ist schwierig zu sagen, denke nicht das Tadic so kriminell ist. Plus gibt es in Serbien derzeit keine richtige Regierung, man muss schauen wie sich die koalitionen bilden. Gibt zwar Berichte das Nikolic+Kostunica+ die ehemalige Milosevic Partei eine Koalition vorhaben, aber selbst wenn das zutrifft stellt sich die Frage wie lange das wohl halten mag. Der Amnesty International Bericht zeigt auch ein eindeutig besseres Bild von Serbien als vom Kosovo. Desweiteren steht schon alles was man über die serbischen Taten wissen kann und muss in den dafür vorgesehenen Artikeln, nur beim Kosovo steht noch nichts, da es der derzeit jüngste Staat ist.Darum gibts da auch Nachholbedarf.  MfG Seader 16:21, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mal ne rein semantische Frage: Wie ist es möglich, korrupt, aber nicht kriminell zu sein? --20% 16:31, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: War schlecht formuliert. Ich bin mir sicher das es genug gibt die Korrupt sind aber die kriminellen Aktivitäten im Vergleich zu zeiten Milosevics oder die der jetzigen Kosovo-Führung sind nicht annähernd zu vergleichen. Wenn Nikolic jedoch wirklich an die Macht kommt, ändert sich die Sache vielleicht. MfG Seader 16:35, 25. Mai 2008 (CEST)

text: diese Disku sollte jetzt aber nicht abschweifen auf eine Aidku welche Fürhung für Serbien die besser ist. Ist se noch nicht aber ich sehe langsam einen Übergang. Also bleiben wir beim Thema und dazu habe ich schon alles gesagt. MfG Seader 16:59, 25. Mai 2008 (CEST)

text: Ich kau des wegen dir jetzt nicht nochmal durch. Lies dir einfach mal die ganze Disku durch und du bekommst ne Antwort auf alle Fragen. Ach ja es sind nicht irgendwelche Quellen, so wie einige von euch es schon mehrmals versucht haben darzustellen. Das ist ja nur die Kurzfassung. Die Ausfühliche hab ich ja noch und würde immernoch gerne einen eigenen Artikel darüber verfassen. Naja aber wie siehts denn jetzt mit der Aufnahme der oben angegebenen gekürzten Zusammenfassung, in den Artikel, aus? Ist doch mittklerweile genug Zeit vergangen und es gab keine ernstzunehmenden Gegenstimmen die mit besseren Quellen die Aussagen wiederlegt haben. Also langsam kann es doch aufgenommen werden oder nicht? MfG Seader 13:25, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik am Kosovo-Regierungsapparat wegen direktem Zusammenhang zur schweren Kriminaltität

message: Hier sind die Aktuellen stände der Parlamentswahlen 2007, bitte auf den neusten stand bringen.
Quelle 
* PDK = 37 Sitze
* LDK = 25 Sitze
* AKR = 13 Sitze
* AAK = 13 Sitze
* LDD = 11 Sitze  
* SLS =  7 Sitze
* 7+ =   7 Sitze
* Ohne Parei = 7 Plätze
-- Vushtrria 21:50, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: wieso machst du das nicht selbst? Fossa?! ± 21:55, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Parlament 

message: Was ist passiert, warum sieht man nur alte Versionen da?
-- Vushtrria 22:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nur ein Bug. Probier mal http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kosovo&action=purge - das zwingt den Server dazu, die Seite neu aufzubauen. --20% 22:19, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was? 

message: Ich glaube spätestens wenn diese Seite von einer Anerkennung spricht, können wir guten Gewissens die Anzahl im Artikel updaten. Ich war mal so frei. lg -- Gugganij 14:02, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja diese Seite halte ich eigentlich für glaubwürdig genug. Wobei mich das mit Sierra Leone irritiert, da nach Kosovothanksyou der Annerkennungsprozess noch am laufen ist. Und ich im Internet dazu keine Nachricht gefunden habe, ausser die die RTV mal hatte, dann aber ohne Kommentar wieder entfernt hat. MfG Seader 16:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

text: Jo sollte passen. Habs jedenfalls gesichtet. MfG Seader 13:40, 15. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennungen 

message: Das KFZ- Kennzeichen des Kosovos ist KS.
Quellen:
* Spiegel
* 
*   -- Vushtrria 18:29, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Leider alles keine brauchbaren Quellen. --20% 18:35, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  KFZ- Kennzeichen 

message: "Die Kosovo-Albaner wuchsen im Laufe des letzten Jahrhunderts zur Mehrheit. Seit 1981 hat sich ihr Anteil von 77,4 % auf 88 % erhöht." Geht es noch. Dieser Satz muss weg, weil er nicht wahr ist, --BeliBeli 00:30, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Veränderung seit 1981 ist (für Kosovo-Verhältnisse) relativ gut belegt. Der erste Satz ist nicht ganz unproblematisch, weil suggeriert wird, dass die Albaner Anfang des 20. Jahrhunderts in der Minderheit waren, was zumindest unklar ist. In der angegebenen wissenschaftlichen Quelle steht es allerdings ebenso drin, so dass wir hier Änderungen nur mit reputablen Belegen vornehmen sollten. --20% 00:36, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Serben waren nie in der Mehrheit, deswegen schliesse ich mich BeliBeli an und denke solche Anmerkunngen sollten gelöscht werden. -- NewKosova 15:18, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: War meine Antwort missverständlich? Zumindest für das 20. Jahrhundert dürfte dies der Fall sein, aber dafür brauchen wir vernünftige Quellen. --20% 16:04, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Die Serben waren nie in der Mehrheit" sollte man auch erst einmal belegen können, bevor man derartiges behauptet. Nie ist ein starkes Wort. -- j.budissin+/- 16:35, 26. Jun. 2008 (CEST)

text: Das Problem ist, dass es für den Satz, so wie er jetzt im Artikel steht, eine seriöse Quelle gibt. Falls dies mit neueren und/oder detaillierteren Quellen widerlegt werden kann, kein Problem - sonst können wir das nicht ohne weiteres ändern. Wenn Du die Grenzen des Kosovo-Vilayets heranziehst, war der Anteil der Albaner vermutlich sogar geringer als zum gleichen Zeitpunkt innerhalb der heutigen Grenzen - Skopje und Novi Pazar waren mehrheitlich nicht albanisch besiedelt. Durch den überwiegend unfreiwilligen Bevölkerungsaustausch nach 1878 und erneut nach 1912 (siehe auch dort) lag der Anteil der Albaner im Rest-Kosovo mit Sicherheit höher als Mitte des 19. Jahrhunderts, aber viel mehr als Schätzungen (siehe z.B. den englischen Artikel) haben wir leider nicht, und diese Schätzungen sind oft genug widersprüchlich. Also nochmal: erst Quellen, dann Änderung. --20% 19:33, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Kann jemand bitte mal da drauf kliken, ich aknn das auch nicht. Grüsse -- Vushtrria 18:21, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Antwort dort - im Moment würde sich das nur relativ umständlich realisieren lassen. --20% 21:16, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Flughafen 

message: Kann man beim Bildo Die unterteilung von Kosovo und Metochien auch dieses Bild eifügen/ändern?:
-- Vushtrria 18:21, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann. Ob man muss, ist eine andere Frage. --20% 21:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Nun ja, das kannst Du auch selbst erledigen. Wunschkonzert ist woanders. --20% 00:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Erledigt. --20% 12:03, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Farben sind frisch und passen zum Kosovo. Ich bin da aber ausnahmsweise kompromissbereit. Fossa?! ± 12:37, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Rrafshi i Kosovës? Das höre ich jetzt zum ersten mal. -- NewKosova 11:28, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Guckst Du z.B. dort. --20% 14:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte es von :sq:Rrafshi i Kosovës (auch wenn das derzeit nur ein Stub ist). -- 1001 16:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo und Metochien 

message: Können sie bitte die letzte Version prüfen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jusaj.B (Diskussion • Beiträge) 21:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. --20% 22:30, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kosovo]] 

message: Wenn serbischer version ervent wird denn musste man auch albanische version. Fur den herkunft dieses names haben die albanischer und sebischer wissenschaftler gestriten. In iternet gibt es genugent infos daruber. (auf serbisch und auf albanisch) - Hipi Zhdripi (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.163.161 (Diskussion • Beiträge) 2:54, 4. Jul. 2008 (CEST)) 
Upss!! Das a am  ende (in albanish und turkisch) kommt nicht aus der himmel. Mann musste die erster erwenter name und das ist in turkische dokumentation. Die turken sind bekant gewessen fur ihre originalitet der namen (die haben die namen nicht verfalscht - turkmenisiert). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.163.161 (Diskussion • Beiträge) 2:58, 4. Jul. 2008 (CEST)) 
:Wenn es im Internet genügend Infos zu einer türkischen oder albanischen Herkunft des Namens gibt, hast Du dann vielleicht auch ein paar Links? Dass es im Kosovo originär albanische Ortsnamen wie z.B. Gjilan (Gnjilane) gibt, ist klar - aber für den Landesnamen ist da keine schlüssige Theorie bekannt, soweit ich weiß. --20% 03:11, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Name und Etymologie 

message: Nachdem die Frage nach der Aufnahme der serbischen Bezeichnung autonomna pokrajina... in die Überschrift Gegenstand des letzten Editwars gewesen war, sollten wir vielleicht hier in der Diskussion zu einem Ergebnis kommen, bevor der Artikel entsperrt wird. Was meint ihr? Gehört sie rein oder nicht? Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:17, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass die Bezeichnung auch in der Infobox erwähnt werden sollte - wir wollen ja explizit keinen Artikel, der ausschließlich die Strukturen der Republik Kosovo beschreibt. Problematisch ist natürlich, dass Infoboxen (genau wie Einleitungen) bevorzugtes Ziel des Editwarrior-Nachwuchses sind, während sich an weiter unten gelegene Abschnitte meist nur die wenigen Fortgeschrittenen trauen... --20% 14:24, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ACK. Insofern ist eine Entscheidung umso nötiger (und ich plädiere ebenfalls für die Aufnahme, da beide Sichtweisen jeweils von zahlreichen Staaten geteilt werden). Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Das wäre wohl die sauberste Lösung. Die Auffassungen gehen ja nicht nur bezüglich des Namens, sondern auch hinsichtlich des Status und vieler weiterer Aspekte auseinander. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:54, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch ich halte die Idee mit den zwei getrennten politischen Anschnitten für die derzeit sinnvollste, auch wenn das nicht wirklich schön ist. --Martin Zeise  ✉ 21:47, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Spricht etwas dagegen, den Abschnitt Nordkosovo (der sich ja nur auf die Politik bezieht) auszubauen bzw. zu ersetzen? --20% 22:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Schade, dass Du den Staat Kosovo nicht von den Albanern an sich trennen kannst. --20% 00:03, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Bevor das hier mit dem Politikquatsch wieder losging, habe ich genau daran gearbeitet...und Tatsache ist nun mal, dass wir sie Sichtweise Serbiens - wenn auch zweitrangig - immer noch mit abbilden müssen. --20% 02:22, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Realität ist ja nunmal, dass es ein Gebiet gibt (nenn es "Nordkosovo" oder wie auch immer), das nicht unter der Kontrolle der Regierung in Prishtina steht und das man dort mit Fug und Recht auch von "Serbischen Gemeinden" sprechen kann. Das sind die Tatsachen und die müssen abgebildet werden. Fertig. Das hat mit antialbanischen Einstellungen nichts zu tun. Übrigens interessant, dass du die erklärtermaßen multiethnische Republik Kosovo hier so selbstverständlich mit "den Albanern" gleichsetzt. -- j.budissin+/- 09:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie immer: Wenn wir ein POV-Forking des Artikels vermeiden wollen (und aus Sicht der meisten Diskutanten soll dieser Artikel primär einfach vom Gebiet Kosovo handeln), werden wir um eine Dreiteilung der Infobox nicht herumkommen. Alternativ käme noch in Frage: In den Kopf des Artikels eine "Infobox Land" mit den unstrittigen  Angaben zum Territorium, dazu Anlage zweier Artikelabschnitte "Republik" und "Provinz" mit jeweils eigenen politischen Infoboxen; damit würde eine gemixte Monsterbox am Anfang vermieden und dem Umstand, daß beide politischen Einheiten ganz Kosovo repräsentieren wollen, Rechnung getragen.  Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:02, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Wäre Dir ein parallel existierender Artikel Kosovo aus serbischer Sicht lieber? Na also. --20% 17:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: @ NewKosova: Daher der Vorschlag, die Box zu teilen. Ganz rausschmeißen können wir die serbische Sichtweise aber nicht, denn auch die wird von vielen Ländern (und nein: nicht von mir) geteilt, weshalb sie dargestellt gehört. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 19:46, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Genau genommen sind wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia und auf einen neutralen (nicht deutschen, Schweizer, Österreicher o.a.) Standpunkt verpflichtet. Das schließt eben ein, auch die Sichtweise einer signifikanten Minderheit (z.B. die der meisten Serben im Kosovo) darzustellen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: @Vushtrria: der en-Artikel ist nicht wirklich ein Vorbild, und die jetzige Version hier gibt dem Unabhängigkeits-Standpunkt (zu recht) deutlich mehr Gewicht als dem serbischen. Ansonsten siehe Antwort von Agathenon: wir schreiben hier keine Nationalenzyklopädie, und das gilt prinzipiell für alle Sprachversionen. Die Kontrolle ist halt nur nicht überall so ausgeprägt wie hier... --20% 21:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Zwei politische Infoboxen stehen hier ohnehin schon in der Diskussion. - Die große Mehrheit hat es aber als POV-Forking abgelehnt, mehrere sichtweisenabhängige Artikel über ein Thema (Kosovo) zu verfassen; die Lemmata Republik Kosova und Autonome Provinz Kosovo und Metochien verweisen als Ergebnis dieser Diskussion beide hierher. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:29, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die zwei Infoboxen wären im Moment auch meine bevorzugte Lösung. --20% 21:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann haben wir zu diesem Punkt, wenn ich richtig gelesen habe, weitgehend Konsens erreicht. Sehr schön! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:56, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Nur zur Verdeutlichung: Der Vorschlag eines Artikels Kosovo aus serbischer Sicht war von 20percent nicht ernst gemeint, sondern sollte möglichen Unsinn sichtbar machen. Es wird hier in keinem Fall dazu kommen, dass wir zwei Artikel mit den jeweiligen POV-Sichtweisen haben. Es muss schon möglich sein, in einem Artikel alle relevanten Sichtweisen zu integrieren. Bezüglich der Infobox zeichnet sich ja gerade eine Lösung ab. --Martin Zeise  ✉ 22:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Die wesentlichen Informationen zur serbischen Sichtweise stehen sowieso drin, und es ist nun einmal eine Tatsache, dass der Status des Kosovo nach wie vor umstritten ist. Und nein, POV-Forks machen wir nicht. --20% 17:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: @Beli: Mit Deiner Einschätzung der (informellen) serbischen Position hast Du wahrscheinlich recht. Dennoch müssen wir die formelle serbische Position (=Anspruch auf das gesamte Kosovo) erwähnen und auch ihre Auswirkungen in der Praxis, d.h. die Existenz paralleler Stukturen. --20% 17:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ACK. Die Box soll ja nicht die vorhandenen Daten zur Republik Kosovo ersetzen, sondern nur ergänzen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Zum Appeasement definitiv nicht. Die Idee entstand, nachdem ursprünglich die serbische wie die kosovo-republikanische Position in einer einzigen Box zusammengefaßt war und diese dadurch monströse Ausmaße erreicht hatte, außerdem völlig unübersichtlich geworden war. - Als Grundlage hatte ich einen Entwurf von Srbonis genommen und die Sache so gut es ging bereinigt, aber natürlich ist sie verbesserungsfähig und kann noch Fehler aus der ursprünglichen Fassung enthalten.  Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:04, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich dachte "Infobox Staat" existiert? Lasst die paar Serbopatrioten doch zetern, der serbische POV wird nur im Fliesstext dargestellt, weil Seifenblasendenken. Fossa?! ± 20:08, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich selber kann mit beiden Optionen leben. Den Entwurf habe ich u.a. deshalb erstellt, weil im vorherigen Abschnitt mehrfach für ein Zwei-Boxen-Konzept plädiert wurde, nicht weil ich persönlich unbedingt zwei Boxen bräuchte. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie ich oben schon geschrieben habe reicht es imho aus, wenn eine solche Infobox im Artikel Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien (oder wie auch immer er demnächst noch heißen wird) steht und nicht hier, weil das das einzige real existierende Gebilde zu sein scheint, das sich im Kosovo als Teil Serbiens betrachtet. -- 1001 00:29, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: So, jetzt habe ich mal einen Entwurf für die noch zu ergänzende Infobox "Kosovo als Provinz" erstellt. Verbesserungen sind erwünscht!
 Autonome Provinz Kosovo und MetochienAutonomna Pokrajina Kosovo i MetohijaАутономна Покрајина Косово и МетохијаKrahina Autonome e Kosovës dhe Metohisë
Flagge                                 	Wappen
                                       	
(Flagge der Übergangsmission der UNMIK)	(Kein Wappen)
Basisdaten                             	Basisdaten
Staat:                                 	Serbien
Hauptstadt:                            	Nordteil von Kosovska Mitrovica / Mitrovicë (de facto)Priština / Prishtina  (de jure)
Amtssprachen:                          	Serbisch, Albanisch
Währung:                               	Serbischer Dinar
Staatsform:                            	autonome Provinz innerhalb Serbiens
Offizielle Website:                    	http://www.kim.sr.gov.yu
Es grüßt: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:18, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die wesentlichen Informationen zur serbischen Sichtweise stehen sowieso drin, und es ist nun einmal eine Tatsache, dass der Status des Kosovo nach wie vor umstritten ist. Und nein, POV-Forks machen wir nicht. --20% 17:20, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: @Beli: Mit Deiner Einschätzung der (informellen) serbischen Position hast Du wahrscheinlich recht. Dennoch müssen wir die formelle serbische Position (=Anspruch auf das gesamte Kosovo) erwähnen und auch ihre Auswirkungen in der Praxis, d.h. die Existenz paralleler Stukturen. --20% 17:59, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ACK. Die Box soll ja nicht die vorhandenen Daten zur Republik Kosovo ersetzen, sondern nur ergänzen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Zum Appeasement definitiv nicht. Die Idee entstand, nachdem ursprünglich die serbische wie die kosovo-republikanische Position in einer einzigen Box zusammengefaßt war und diese dadurch monströse Ausmaße erreicht hatte, außerdem völlig unübersichtlich geworden war. - Als Grundlage hatte ich einen Entwurf von Srbonis genommen und die Sache so gut es ging bereinigt, aber natürlich ist sie verbesserungsfähig und kann noch Fehler aus der ursprünglichen Fassung enthalten.  Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:04, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich dachte "Infobox Staat" existiert? Lasst die paar Serbopatrioten doch zetern, der serbische POV wird nur im Fliesstext dargestellt, weil Seifenblasendenken. Fossa?! ± 20:08, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich selber kann mit beiden Optionen leben. Den Entwurf habe ich u.a. deshalb erstellt, weil im vorherigen Abschnitt mehrfach für ein Zwei-Boxen-Konzept plädiert wurde, nicht weil ich persönlich unbedingt zwei Boxen bräuchte. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:15, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Wie ich oben schon geschrieben habe reicht es imho aus, wenn eine solche Infobox im Artikel Gemeinschaft der Gemeinden der Autonomen Provinz Kosovo und Metochien (oder wie auch immer er demnächst noch heißen wird) steht und nicht hier, weil das das einzige real existierende Gebilde zu sein scheint, das sich im Kosovo als Teil Serbiens betrachtet. -- 1001 00:29, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für "Infobox Provinz" 

message: Ist schon mal jemandem aufgefallen, dass die Hauptstadt des Kosovo hier mit 5 Schreibweisen vertreten ist?
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.45.206 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hier auf der Diskussionsseite? Ist doch egal... --20% 14:29, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: 1x Prisch und 2x Pris eliminiert, der Rest ist meines Erachtens mehr oder minder gerechtfertigt. -- j.budissin+/- 20:11, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Nicht schon wieder... --20% 11:10, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jedenfalls sind die beiden Prish und Priš Schreibweisen in den beiden Amtssprachen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 12:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Dafür gibt es auch eine Referenz. Solange die UNMIK die erste Geige spielt, sind Albanisch und Serbisch gleichberechtigte Amtssprachen im ganzen Kosovo (habe ich andernorts auch den serbischen Kollegen, die Albanisch unbedingt raushaben wollten, schon erklärt). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:59, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Prischtina, Pristina, Priština, Prishtina, Prishtinë 

message: Wenn hier so weitergemacht wird, habe ich das Gefühl, dass der Artikel in dem Stand vor der Unabhängigkeit zurückgeschrieben wird. Man muss die Republik Kosovo auch als Benutzer von Wikipedia anerkennen, um überhaupt hier konstruktiv beitragen zu können. --BeliBeli 12:00, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lach! Man muss hier gar nix anerkennen, schon gar keine Vorschriften von BeliBeli, außer den Wikipedia:Grundprinzipien. --SCPS 12:02, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Ach Beli, was willst du denn nun schon wieder? --Martin Zeise  ✉ 21:38, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo 

message: Ich denke, dass die Flagge und das Wappen des Kosovo nicht ganz korrekt sind. Die Umrisse des Landes sollten gelb sein und beim Wappen sollte es rundherum noch einen blauen Rand haben. Hier so wie ich es mir Vorstelle:
Flagge http://www.kosovothanksyou.com/img/flag_big.png
Wappen http://www.kosovothanksyou.com/img/stema_big.png
Ich weiss nicht ob die Bilder urheberrechtlich geschützt sind. Sie stammen von www.kosovothanksyou.com
Ich hoffe, dass es bald geändert wird. 
:Hallo Unbekannter! Den Braunton hat heute ein albanischsprachiger User bei Commons eingefügt und weist zurecht auf die offiziellen Regierungsseiten als Quelle hin. Andererseits wird im allgemeinen Gebrauch fast nur Gelb verwendet, was auch mehr Sinn macht, da die Farben von Flagge und Wappen für „die Hoffnung der Bevölkerung des Kosovo auf eine Einbindung in die bestehenden euro-atlantischen Strukturen“ stehen. Vorbild ist demnach die Flagge der EU. Die Lösung des Darstellungsproblems wären neue SVG-Dateien mit der gelben Version, wie sie vorher existierte, nur kann ich keine SVG-Dateien erstellen. Es ist bei Commons angesprochen, mal sehen, wann es umgesetzt wird. --JPF just another user 14:42, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was den dünnen blauen Rand des Wappens betrifft: Ich würde ihn als grafisches Nebenprodukt einschätzen. AFAIK ist der gesamte Rand in Gold. --JPF just another user 14:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterzeichnen. --Matthiasb 17:21, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Flagge und Wappen des Kosovo 

message: Folgendes gehört, unabhängig von inhaltlichen Diskussionen, umgehend verbessert:
:Der Kosovo ist (...) eine (...) Region
:Kosovo kam, nach dem Kosovokrieg ... Das Komma gehört da weg.
–Amphibium 16:09, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachliches für die Einleitung 

message: Der souveräne Staat Kosova bzw. Kosovo erkennt das Dukagjini-Gebiet nur als Region der Republik an.
Vorsichtig muss auch mit dem Namen Metohija/Metochien umgegangen werden, hat sich die Bedeutung für
diesen serbischen Begriff dieser Region deutlich geändert. Metohija ist kein Kirchenstaat mehr, sondern
hat lediglich nur noch die Bedeutung dieser Region auf serbischer Sprache.
Das Bild muss verändert werden, es würde zu 1998 passen, nicht zu 2008.
--Encous 01:44, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  ' Metochien ' 

message: Im bulgarischen Kosovo-Artikel habe ich diese Karte von 1848 gefunden. Bosnien und Serbien erkenne ich ja, aber wo ist Kosovo? Und wenn der Kosovo nicht eingezeichnet ist, warum dann die Karte im Artikel? Was bedeutet "Сръбското разбиране за земята на сърбите в 1848 г."? --RalfR → DOG 2008 20:46, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kosovo ist nördlich von Priština eingezeichnet, allerdings als Ort und auch nicht im Kosovo Polje, sondern mehr im Kopaonik-Gebirge. Der bulgarische Satz heißt wohl sowas wie "serbisches Verständnis der von Serben besiedelten Gebiete", aber von spezifisch serbischem POV ;-) ist in der Karte eigentlich nix zu erkennen. In der Legende steht schlicht Länder, welche die Serben bewohnen, und die Bedeutung der dicken grauen Linie ist mir auch unklar. Grüße --20% 21:30, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Linie kam mir auch komisch vor. Mit meinen Russisch-Kenntnissen konnte ich das Bulgarische nicht interpretieren. Also für uns eher unbrauchbar die Karte? --RalfR → DOG 2008 01:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was die Linie angeht, würde ich mal auf die osmanische Grenze tippen? -- j.budissin+/- 01:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nee, gab es in dieser Form nie. Bis 1878 war Bosnien reguläres osmanisches Gebiet, und danach gehörten Niš und Umgebung zu Serbien. Wenn überhaupt, dann *sehr* ungenau... --20% 01:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ungenau, klar. Mir war nur der Sandschak so markant ins Auge gestochen. Außerdem siehts auch eher so aus, als wäre der Strich nachträglich eingemalt worden. Eine andere Erklärung hab ich aber auch nicht. -- j.budissin+/- 02:06, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: ja die linie in der karographie, was bedeutet sie nicht alles. für den kartographen topographie und für den politiker grenze. früher, wo man noch nicht überall mit bussole und maßband unterwegs war und topographische hindernisse den unzureichenden karawanenweg versperrten, da jedem gelehrten unpassierbar, und namen von geomorphologischen einheiten auch keiner norm unterlagen (wann wurde die royal geographic society, national geographic society gegründet!), und selbstverständlich auch noch niemand hoch in der luft fernerkundlich eine großräumliche topographische übersicht von ikarus erhalten hatte (außer ja in westeuropa, und das bei dem großen maßstab der balkankarte hundert ikaruse nötig gewesen wären...), ja da zeichnete man die den horizont verdeckenden gebirge nach hörensagen (laut rufend) als dicke linie mal so ein, aber das kann jedes kind (auch nach hörensagen), den wer konnte schon 1848 ahnen das ein einfacher netzkartenentwurf mit nur geringer topographischer information in eine wenig belehrte diskussion von scheinlosen und bussolenfreien geographen endet, (dem geist von ptolämäus verdankt unser beruf doch seine hochnäsigkeit), und ahnen das wikipedianer 2008 auf die idee kommmen, hier mit eiskaltem blick, das einfache werk des alten netzkartenentwurfs mit den eingezeichneten namen zu zerpflücken (das wissen von damals muss man sich dadurch anneignen, indem man sein heutiges verlegt), hatte nicht noch der große cvijic 1899 (professor der sorbonne, schüler am großen wiener institut) noch keine ahnung wie das geographische herz der balkanhalbinsel ausgestattet war (1912 dämmerte es erst, welcher der höchste berg war), so war 1848 auch noch lange vor der zeit, und das wissen seit dem geübten venezianer coronelli war nicht bedeutender, als das damalige über den dunklen kongo. erst im kriegsjahr 1914 wurde dann fleisigst aufgenommen gezeichnet und vermessen, die einen von der einen, die anderen von der anderen seite, aber da rannten dann auch die einen mit ihren barbarenhorden über jeden berg, mit bussole und maßband. Orjen 22:43, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Äh, ja - aber die Signatur der besagten grauen Linie unterscheidet sich doch recht klar von den Gebirgen, egal wie genau diese nun eingezeichnet sind. Wenn es eine politische Grenze ist, warum wurde dann nur diese eine eingezeichnet, gerade wo sie nicht so recht zum Thema "serbische Länder" passt? PS: Was hast Du für seltsame Zeiteinstellungen? Der 21. ist doch erst heute. --20% 12:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  die Linie umfährt die Grenze um Serbien den Sandschak und Montenegro. interpretieren kann man das wohl als anspruch auf bosnien als serbischem gebiet (historisch gibt es da genug bestrebungen), die mit dem panslawismus als dominante der serbischen politischen agenda im 19 Jh. im Serbisch-Osmanischer Krieg als folge auch zur späteren annexionskrise und dem machtpolitischen spiel zwischen habsburgern und serben führt. das der sandschak hier ausgespart wird, verdeutlicht die  politische realität, da bosnien 1878 auch genau an dieser naht vom sandschak abgetrennt wird und dieser mit dem kosovo vereinit im osmanischen reich verbleibt. die regionen kommen dann im 20 Jh. zur serbischen agenda, die dann nicht mehr von der bosnischen unabhängig bleiben kann und zur ersten großen neuordnung im 20 Jh. führt. Eine weitere politische signatur als dünn gezogene linie findet sich in der karte im übrigen auch zwischen bosnien, kroatien und dalmatien. das die dicke signatur deshalb eine andere implikation ausser der trennung territorialer grenzen meint macht damit sinn. Orjen 14:06, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht schlecht, das könnte (nein, müsste) man sogar mit in den Artikel setzen. Vielen Dank! --20% 14:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  alte Karte 

message: *für Belize siehe: 
*für Kolumbien siehe: 
-- Gugganij 12:43, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennung durch Kolumbien und Belize 

message: Dein Text: revert, Belize und Kolumbien waren bereits berücksichtigt.
Dann schau doch mal hier und zähl nochmal nach: http://www.kosovothanksyou.com.
 
Bitte demnächst überprüfen und diskutieren, bevor du Versionen rückgängig machst. Danke. Es sind nämlich 47
--BeliBeli 17:48, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, daß wir uns einig sind. ;-) --Matthiasb 18:17, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  @[[Benutzer:Matthiasb]] wegen Kolumbien+Belize 

message: Ziemlich zu Beginn steht: "Eine Reihe von Staaten (bisher 45) erkennen den Kosovo als souveränen Staat an...". Auch wenn Taiwan kein UNO-Staat ist, so ist es doch unstrittig ein Staat, daher ist 46 statt 45 einzutragen. --Hr. Schäfer 20:15, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schon gestern auf 45 UN-Mitgliedsstaaten präzisiert. --20% 11:41, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Entweder UNO-Staaten oder Staaten, dann aber bitte mit Taiwan 

message: Die www.kosovothanksyou.com Seite führt Portugal als Land auf das die Anerkennung in absehbarer Zeit plant. Auf der Karte wird Portugal jedoch als Land mit ablehnender Haltung dargestellt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.161.95.204 (Diskussion • Beiträge) 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Über die Absichten der Staaten, die Kosovo noch nicht anerkannt haben, kann man nur spekulieren. Deshalb sollte die einfache Karte (erfolgte Anerkennung ja/nein) bleiben. --20% 16:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennung 

message: kein Newsticker. Fossa?! ± 14:10, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gebe den anderen nur Recht.--Milosevo 15:20, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Reisepass 

message: Weiß jemand warum die nördlichen Regionen nicht zu Serbien gehören? Laut karte leben dort v.a. Serben und kaum Kosovaren. Warum daher zum Kosovo? Wer hat das zu verantworten?
: Siehe WP:WWNI Punkt 5. Es sollten nur Fragen gestellt werden zum Artikel, und vor allem, die voraussichtlich beantwortet werden können. Nur eine weitere provokante Frage kann das Projekt nicht fördern, sondern nur eine erneute Diskussion verursachen, wo altbekannte Argumente ausgetauscht werden. Nordkosovo gehört genauso viel oder genauso wenig zu Serbien wie die anderen Gebiete der Region, egal welche Nationalität dort gerade die Mehrheit stellt. Oliver S.Y. 12:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Norden d. Kosovo 

message: Ahm, möge man das hier lesen, und man begreife die Überschrift.--Milosevo 14:18, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für solche Thesen ist es meiner Meinung nach noch viel zu früh. Ich denke nicht das die Menschen dort ihre Meinung geändert haben. Diese Bewegung het eher von der jetzigen Regierung aus, die auch was Wahlversprechen gemacht hat den kosovo nicht abgeben zu wollen. Aber Politiker die ihre Wahlversprechen brechen kennt man ja schon. MfG Seader 16:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Aus der Quelle: "Allerdings machte er deutlich, dass er aus Den Haag Unterstützung für die serbische Linie erwartet. Die einseitige Unabhängigkeitserklärung des Kosovo sei "illegal" und breche internationales Recht, so Jeremic.". Das sieht mir eher nach einem Versuch aus gerichtlich gegen die Unabhängikeit vorzugehen als eine Annäherung an die Annerkennung der Unabhängikeit. MfG Seader 18:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Wie hat die Welt diesen Spruch zu verstehen?--Milosevo 23:56, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Lies dir bitte den Link durch, BeliBeli. Serbien könnte das Kosovo als unabhängiges Land anerkennen, wenn das Gericht in Den Haag die Unabhängigkeit für richtig erklärt. Doch dies wird vermutlich nicht der Fall sein, da Den Haag sich nach dem Völkerrecht richten muss. Die Albaner im Kosovo können nur mehr Minderheitenrechte beantragen, aber keinen eigenen Staat. Lies dir die anderen Artikel in den Zeitung dazu durch.--Milosevo 15:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Nicht das ich eure Diskussion unterbrechen möchte, aber würdet ihr euch bitte beide wieder etwas mehr der Realität zuwenden? Hvala lepa/Faleminderit, j.budissin+/- 02:15, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Anerkennung durch das Mutterland möglich 

message: Bitte ändern, Malta hat heute Kosovo anerkannt, also 46 Staaten
hier + hier --BeliBeli 17:09, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Malta 

message: Warum wird immer wieder die KArte geändert? Ich fand die mehrfarbige ehrlich gesagt besser da dort auch Staaten drauf waren die den Kosovo zwar bisher nicht anerkannt haben dies aber noch vorhaben. Z.B. Portugal und Saudi-Arabien.
Wäre wieder für die alte Karte.
:Die alte Karte bestand zum Teil aus Spekulationen über eben jene "Staaten, die das vorhaben", die neue nennt unanfechtbare Fakten. -- j.budissin+/- 10:27, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: "Mit einer verkauften Auflage von 12.000 ist Koha Ditore („Tägliche Zeit“) die auflagenstärkste Tageszeitung im Kosovo.[47] Die 1997 gegründete Zeitung, die durch Nichtregierungsorganisationen und staatlich mitfinanziert wird, ist unabhängig von den kosovarischen Parteien. " 
Alleine die Tatsache, dass Koha Ditore zur Veton Surrois Koha Group gehört, zeigt das dieser Abschnitt nicht korrekt ist. Koha Ditore wird ausschliesslich von der Koha Group finanziert und nicht durch den Staat. Zudem ist diese Zeitung nicht unabhängig, sondern stark an die ORA-Partei ausgerichtet. Ich bitte um eine Korrektur. -- NewKosova 10:55, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das erste ist richtig, es wird nicht laenger vom Staat mitfinanziert, es wurde lediglich von ihm anfinanziert. Das zweite ist nicht ganz richtig. Zwar hat die Zeitung, wie jede Tageszeitung, eine gewisse politische Ausrichtung, aber sie ist trotzdem unabhaengig von der ORA-Partei. Um dieses Ausrichtung festzuhalten, braeuchten wir allerdings eine reputabele Quelle. Uebrigens ist die URL mittlerweile: http://www2.mirovni-institut.si/media_ownership/pdf/kosovo_a.pdf . Ich wuerde ja sagen, wir entsperren den Artikel wieder, dann kann man das einbauen, policy war ja eh das hier unsere "Kosovo-ist-albanisch/serbisch"-Editwarriors gesperrt werden, nicht der Artikel. Fossa?! ± 13:25, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Printmedien 

message: Da sind einige Fehler und Falschschreibungen drin. Als Symbol der Kosovaren kann jetzt auch die kosovarische Flagge aufgenommen werden, da diese in allen Institutionen verwendet wird. weiterhin heißt der Komponist Mendi Mengjiqi und nicht Mehdi Menxhiqi. --BeliBeli 13:42, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Satz zur Flagge steht doch schon dort. Ack zu Mengjiqi, wäre schön, wenn ein Admin das ändert. --20% 14:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wird eigentlich überhaupt noch die Flagge der Vereinten Nationen für den Kosovo verwendet? --62.245.164.50 15:18, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Von der UNMIK ja, sonst nicht. --20% 16:02, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Erledigt, der andere Vorname wäre aber auch nicht falsch gewesen, mindestens am Anfang hat er sich selbst so genannt (es sei denn, die Verlage hätten ihn gezwungen, einen falschen Namen drucken zu lassen). --Entlinkt 07:47, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die UNO-Flagge flattert an der Grenze und bei der UNMIK, sonst sind nur die blau-gelbe (an offiziellen Gebäuden) und die albanische (überall sonst) zu sehen. -- j.budissin+/- 10:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Symbole 

message: Ich frage mich warum beim Kosovo die Infobox Staat steht. Im Prinzip könnten wir nun dies auch bei Südossetien und Abchasien einsetzten. Solange kein Staat Mitglied der Internationalen Gemeinschaft ist (UNO) sollte es auch nicht die Infobox Staat haben. Es ist noch nicht bestätigt, dass der Kosovo ein Staat ist (gemeint seitens der UNO). Aleks SRBDiskussion 15:26, 30. August 2008 (CET)
replies: text: Ich gebe Aleks SRB völlig recht. Die Infobox De-Facto Regime würde mehr passen, da im Artikel auch steht "Die Republik Kosovo ist ein stabilisiertes De-Facto-Regime". Ich beteilige mich an Diskussionen, aber editiere nicht, somit ist dies auch kein Verstoß gegen das von mir gegebene Versprechen--Milosevo 15:43, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Schweiz war auch über Jahrzehnte kein Mitglied der UNO. --20% 16:52, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Der Vergleich mit der Schweiz ist absurd. Die Schweiz ist ein UNO-Mitglied, die Republik Kosovo nicht, genauso wie Abchasien, Südossetien und TRNZ.--Milosevo 16:54, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Seit 2002, Kollege. Im Artikel nachzulesen. --20% 16:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das macht keinen Unterschied, Kollege. Fakt ist, dass die Schweiz ein international komplett anerkanntes Land ist, und somit auch Mitglied bei der UNO ist. Sie ist kein Stabilisiertes De-Facto-Regime, wie Abchasien, Südossetien, das Kosovo und die TRNZ. Und da das Kosovo ein international nicht komplett anerkannter Staat ist, und auch kein Mitglied der UNO, gehört hier die Infobox De-Facto-Regime hin.--Milosevo 16:59, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo ziehst Du die Grenze zu international komplett anerkannt? Nochmal: die Schweiz wurde erst 2002 Mitglied der UN, und Staaten werden auch nicht durch die UN anerkannt, sondern durch andere Staaten - und dann, wenn sie es beantragen, in die UN aufgenommen. Ich persönlich würde auch bei der TRNZ sowie Abchasien die Infobox Staat bevorzugen (Südossetien ist mir ein wenig zu instabil), aber als, sagen wir mal, Anti-Nationalist ist mir die ganze Sache eh nicht wichtig genug. --20% 17:04, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Das Kosovo, ist durch die UN-Resulution 1244 in einem Prozess gestossen worden, der von Anfang an die Absicht hatte, dass das Kosovo unabhängig wird. Als Protektorat war es sogar geplant, dass nach drei Jahren eine Entscheidung fällt, ob das Kosovo unabhängig wird oder nicht. Nun hat es neun Jahre gedauert. Die Kosovaren setzen auch den Ahtisaari-Plan um, der von der UN beauftragt wurde. Diesen Prozess hat weder Abchasien noch Südossetien durchgemacht, daher ist der Vergleich mit Kosovo nicht realitätsnah. Die Republik Kosovo ist auch durch den Zerfall Jugoslawiens entstanden. Alles in einem ist das Kosovo ein Einzelfall, den es vorher, in dieser Art und Weise, nie gegeben hat. --Beli aus Kosova 20:23, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr geehrter Beli. Der Kosovo wurde nicht in einem Prozess gestossen sondern wurde in der UNO Resolution 1244 zum terretorialen Teil der Bundesrepublik Jugoslawien (heute Serbien) bestätigt. Ihre Ansage an Herr Ahtisaari, da kann alles möglich sein. Es gibt Berichten zufolge, dass er von der albanischen Mafia bestochen wurde um den albanischen Brüder (gemeint den Kosovo-Albaner) einen Staat zu schenken. Aber ich sage es kann sein oder nicht sein. Ihre Ansage, dass der Kosovo ein Einzelfall ist, ist nicht genau richtig. Es gab schon mal so eine Situation wo dem Mutterland ein Teil seines Terretoriums, unter Druck, weggenommen wurde ohne ihre Zustimmung. Der Erste Wiener Schiedsspruch: Hier wurde der Tschechoslowakei der südliche Teil, wo die Mehrheit die Magyaren waren, einfach weggenommen ohne Zustimmung der Tschechoslowakei oder der Zweite Wiener Schiedsspruch wo Rumänien das gleiche Schicksal traf. Vor kurzem habe ich mal eine Aussage eines jugoslawischen Kommunisten im TV gehört, der glaube ich heute tot ist. Er sagte:" Wenn man den Kosovo-Albaner nichts gibt (gemeint Selbstverwaltung), dann wollen sie eine Autonomie innerhalb Jugoslawiens. Wenn sie eine Autonomie haben dann wollen sie die Souveränität. Und das mit der Schweiz möchte ich nicht mehr hören (nicht an Beli gerichtet). Der Schweiz wurde ihre Unabhängigkeit schon 100 Jahre vor Gründung der UNO garantiert. Als 1948 begannen Mitglieder beizutreten, weigerte sich die Schweiz beizutreten. Die Schweiz war also vor der Gründung ein souveränes Land. Erst 2002 wurde die Schweiz durch eine Volksabstimmung UNO-Mitglied. Aleks SRBDiskussion 21:29, 30. August 2008 (CET)
replies: text: @Aleks: Ich darf Dich doch zitieren: Solange kein Staat Mitglied der Internationalen Gemeinschaft ist (UNO) sollte es auch nicht die Infobox Staat haben. Tja, man sollte vorher überlegen, bevor man solchen Käse schreibt. Was die Aussage des verstorbenen Kommunisten damit zu tun hat, sehe ich übrigens auch nicht - außer dass man sie natürlich als Vorwand benutzen konnte, den Albanern möglichst wenige Rechte zu geben. Aber das ist sozusagen Schnee von gestern. @Beli: Warum sollte der Kosovo ein Einzelfall sein? --20% 21:46, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Dann aber bitte auch bei der Republik China, die bekanntlich von noch weniger Staaten anerkannt wird. Wunschkonzert ist woanders. --20% 21:55, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso nicht?--Milosevo 22:05, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: (Nur damits schon am Anfang gesagt ist: Ich bin weder pro-serbisch noch pro-kosovarisch) Wenn es solch grosse Streitigkeiten darüber gibt, dann kann man auch die Infobox weglassen. Der Artikel verliert nicht an Informationen, da ein Artikel in der Regel die Informationen der Infobox im Fliesstext beinhalten sollte. Und sieht zudem auch nicht schlechter aus, ein gutes Beispiel für einen Artikel, in dem man normalerweise eine Infobox verwenden würde, ist S-Bahn Zürich. Im Artikel über Kosovo könnte man dann die Flagge von Kosovo sowie die SVG-Karte vergrössert einbinden. --dvdb 22:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Diskussion ist absurd. Es gibt keinen vernünftigen Grund dagegen, hier die Infobox Staat zu verwenden, denn das es sich offensichtlich um einen handelt, sollte mittlerweile klar geworden sein. Ob das bei Südossetien oder Abchasien auch der Fall ist, kann von mir aus dort diskutiert werden, aber nicht hier. Euer Gerede ufert schon wieder aus in einen gewöhnlichen Schlagabtausch, wie man es mittlerweile gewohnt ist. Mit dem Artikelinhalt hat es allerdings nichts zu tun und somit hier per Definition nichts zu suchen. -- j.budissin+/- 23:40, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: +1. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:57, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Die teilweise geforderte Info-Box De-Facto Regime ist schlichtweg ein Witz. Inhaltlich kaum ein Unterschied zur Infobox Staat und birgt nur die Forderung nach einer subjektiven Entscheidung durch Wikipedia, was man nun anerkennt und was nicht. Theoretisch hätte die DDR auch diese Infobox erhalten müssen, zumindest aus Sicht der BR Deutschland. Der völkerrechtliche Status ist im Artikel zu vermerken. Mehr ist nicht nötig und reine POV-begründete Diskussion. Eine Infobox für alle Staatsgebilde, ob nun anerkannt oder nicht und die Sache ist gegessen. --JPF just another user 00:05, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: dass es jedes Mal aufs Neue so ein Theater wegen einer derartigen Winzigkeit geben muss, ist doch lächerlich. Ob rein oder raus ist mir eigtl egal, aber generell sollten das neutrale Wikipedianer entscheiden und keine pro-serbisch-belasteten Benutzer. --Ĝù  dis-le-moi  12:44, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und genausowenig die pro-albanisch-belasteten... --SCPS 12:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox Staat 

message: Ich denke, ich frage euch Kosovo-Interessierten mal, ob jemand sich mal den Artikel anschauen könnte. So wie der da jetzt steht ist es ´ne Katastrophe. Falls jetzt jemand Fragt, "Warum machst du das nicht?". Ich möchte mich mit der Thematik schriftlich in Wikipedia nicht auseinandersetzen Aleks B. 20:43, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, irgendwie wurde der Artikel bei mir anders angzeizegt. Aleks B. 21:11, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kosovo-Albaner]] 

message: Könnte jemand bei den Telefonvorwahlen einfach hinschreiben "+37744 (über die Mobilfunk-Vorwahl der Monaco Telecom)".  Danke! Capriccio 00:21, 12. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: +1 - hier wäre ich sogar dafür, das auch in einem (noch zu schreibenden) Absatz Telekommunikation unterzubringen, ist insgesamt eine recht spannende Geschichte. --20% 22:38, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Da wären aber noch einpaar Informationen schön. Ich lese bisher nur, dass Monaco Telecom 1999 eine Ausschreibung gewonnen hat. Wie funktioniert das heute? Sind alle Telefonkunden im Kosovo über die Vorwahl erreichbar? Wie ist das mit dem Mobilfunk?--Martin Zeise  ✉ 07:27, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, die Monaco-Vorwahl wird nur im Mobilfunk benutzt und auch nur von der PTK-Tochter Vala, die aber bis 200x (genaues Datum muss ich mal suchen) der einzige Anbieter war. Die Konkurrenzfirma IPKO wurde irgendwann durch Telekom Slovenije übernommen und verwendet eine slowenische Vorwahl. Im Festnetz wird nach wie vor die serbische Vorwahl (+381) und die entsprechenden, vermutlich sogar noch alt-jugoslawischen Ortsvorwahlen (038 u.a.) verwendet, obwohl das Netz mit Ausnahme des Nordens komplett von der PTK betrieben wird. Um die immer noch vorhandenen Sendeanlagen serbischer Mobilfunkbetreiber wird zwar regelmäßig gestritten - die illegal operation of unlicensed operators auf Seite 7 umfasst in erster Linie diese, obwohl PTK über der IPKO-Lizenz natürlich auch nicht glücklich ist - aber abgeschaltet (oder übernommen) wurden sie wohl bisher nicht, wenn diese Karte noch aktuell ist. --20% 11:03, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Monaco Telecom 

message: Und mit Taiwan sogar 48. Gut so. --Hr. Schäfer 11:53, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, 47 der 192 UN-Mitgliedsstaaten erkennen den Kosovo bisher als unabhängigen Staat. Samoa ist 47 UN-Mitgliedsstaaten Ijanderson977 12:28, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: The mighty Republic formerly called Western Samoa. Hat das nicht noch die drei Tage bis zum Ende der Vollsperre Zeit? --20% 13:11, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und nu? Drei Tage sind vorrüber und die falsche Zahl steht immer noch im Artikel! --Hr. Schäfer 11:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Schreib sie doch einfach richtig rein, wenns dir so wichtig ist. Mir isses nämlich egal. -- j.budissin+/- 17:23, 20. Sep. 2008 (CEST)

text: Man könnte ja noch dazu schreiben, dass man im Frühjahr noch das Ziel hatte, dass bis zur heute beginnenden UN-Vollversammlung die Hälfte der UN-Mitglieder Kosovo anerkannt haben . Immerhin sind es jetzt schon ein Viertel. (Das ist von mir nicht wirklich ernst gemeint, zeigt aber den Schwachsinn der Erbsenzählerei hier.) --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mazbln (Diskussion • Beiträge) 22:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Für den Artikel würde ich die AG Friedensforschung unter Verweis auf WP:Q glatt ablehnen ;-) Na ja, spätestens zum EU-Beitritt Serbiens wird sich dies vermutlich erfüllen - was ich wegen WP:Glaskugelei aber auch nicht reinschreiben werde. Eigentlich eine schöne Sache, so eine Vollsperre... --20% 22:32, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mit Samoa hat jetzt der 47.ste Staat anerkannt, bitte Artikel aktualisieren 

message: Es kommen jeden Monat mehr Länder dazu, die den Kosovo annerkenen. Dies sollte da stehen und keine genau Zahl, weil es Monat für Monat aktuallisirt werden muss.
:Jo, ein Viertel der UN-Mitglieder hat das Kosova bereits anerkannt, dass sollte da stehen, ebenso, dass es immer mehr werden.
::Man könnte auch erst ein Viertel schreiben (siehe oben), aber da das niemandem was bringt, lassen wir es einfach ganz raus. Das es immer mehr werden, ist deine persönliche Vermutung (meine übrigens auch), die hier nichts zu suchen hat. Und mit dem Aktualisieren gibt es hier in der Wikipedia traditionell nicht allzugroße Probleme. Du willst bestimmt nicht wirklich, dass dann dort Burkina Faso und ähnliche Mächte aufgeführt werden. Das reicht in Prizren an der Hauswand. -- j.budissin+/- 16:12, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde schon an verschiedenen Stellen diskutiert und abgelehnt. Bitte beachte die allgemeinen und speziellen Richtlinien der Wikipedia. Für Orte im Kosovo haben wir uns außerdem auf ein „Verschiebemoratorium“ bis zum 1. März 2009 geeinigt. --20% 15:29, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kosovo annerkenung 

message: Montenegro hat RK anerkannt.   --Beli 20:04, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja - aber Mazedonien entscheidet heute ebenfalls darüber, das hätte man noch abwarten können. Wir sind kein Newsticker. --20% 20:14, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Ok, aber mit CG und MK hättest Du gleich „darunter drei seiner vier Nachbarn“ daraus machen können... --20% 20:33, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: Und zwar jetzt. --20% 23:09, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Montenegro 

message: Nr. 51 hat anerkannt. Scheint ein guter Monat zu werden. --Schwarzschachtel 20:46, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vereinigte Arabische Emirate 

message: Bin ich der Einzige, der sich an dem Begriff "Territorium" stösst? Im englischsprachigen Wikipedia ist auch von "country" die Rede. Warum nicht auch hier? --84.56.251.225 16:35, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zahlreiche Antworten auf deine Frage findest du im Diskussionsarchiv. Zusammengefasst: Weil der rechtliche Status umstritten ist. -- j.budissin+/- 17:15, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der ist auch oder sogar noch mehr bei Abchasien umstritten, dennoch spricht man dort in der Einleitung von Republik. Warum nicht auch hier? --Hr. Schäfer 11:55, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dann wird das dort geändert, ganz einfach. -- j.budissin+/- 12:14, 15. Okt. 2008 (CEST)

text: Sogar noch einfacher: Dass Abchasien eine Republik ist, wird von niemandem bestritten, auch von Georgien nicht. Das ist im Falle des Kosovo bekanntlich (noch) anders. --20% 12:57, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Da gibt es dann noch den Unterschied zwischen "Autonome Republik" oder "Republik" mit der Konnotation "unabhängiger Staat". Auch im Fall Abchasien halte ich "Territorium" in der Einleitung für problemloser. -- j.budissin+/- 13:07, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei die ehemaligen ASSRs zumindest in der Russischen Föderation nur noch Republik heißen und das autonom kein fester Bestandteil des Namens mehr ist. Der völkerrechtliche Status ist hier gar nicht entscheidend, sondern die verfassungsmäßige (staatsrechtliche) Bezeichnung. Vergleichbar damit wäre ein (unabhängiger) Staat, dessen Staatsgewalt von einer republikanischen und einer monarchistischen Regierung beansprucht wird, wobei beide von jeweils anderen Staaten als legitim erachtet werden - fiktiver Fall: VR China vs. Kaiser von China, statt Chiang Kai-shek. Andererseits isses natürlich in jedem Fall auch ein Territorium...mir egal ;-) --20% 13:28, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Irknwie is das eh zum wahnsinnig werden mit den ganzen unterstellten Konnotationen. Selbstverständlich ist auch Rheinland-Pfalz ne Republik, ob mit oder ohne das Epitheton autonom. --SCPS 15:27, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Klar, nur nimmt die Präzision der Beschreibung in der Reihenfolge Territorium - Republik - Bundesland zu. --20% 16:13, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Geschenkt. Wollte nur mal laut aufseufzen. Wollte ich das Wespennest noch etwas mehr in Unruhe bringen, schlüge ich das schöne deutsche Wprt Freistaat vor. --SCPS 17:03, 15. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, free speech oder free beer? --20% 17:09, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Territorum" gefällt mir nicht 

message: is konkurs gegangen, gibt es schon seit April nicht mehr
:Ist wohl so. Danke. --20% 12:30, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Naja, Konkursgehen ist wohl was anderes, Sender Mitrovica wurde wegen Illegalität geschlossen. --Schwarzschachtel 13:48, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Illegalität ist ein weites Feld - so wie es aussieht, hatte der Sender mehrfach gegen die Lizenzbedingungen verstoßen und daher die Lizenz verloren. Die daraufhin erfolgte Schließung dürfte aber einen Konkurs nach sich gezogen haben ;-) --20% 15:16, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  TV Mitrovica 

message: 52 Länder (mit Taiwan 53!) haben das Kosova mittlerweile anerkannt. Wieviele müssen es noch werden, damit man in der Einleitung nicht mehr gekünstelt von "Territorium" redet, sondern "Republik" schreibt? Bei Abchasien stellt man sich doch auch nicht so an! --Schwarzschachtel 21:47, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Abchasien wird auch von Georgien als Republik gesehen, vgl. archivierte Diskussion. Hat mit der Unabhängigkeit bzw. der Anerkennung derselben nichts zu tun. --20% 22:08, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Schön, und Kosovo wird von Amerika, Kanada, Japan, Deutschlan, England, Frankreich, Italien, Portugal... usw., als Republik angesehen. Gelten die weniger als Georgien? --84.56.232.184 12:22, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Falls der Vergleich unklar war: Abchasien wird von Georgien zwar als Bestandteil des eigenen Staatsgebietes angesehen, aber dennoch mit der verfassungsmäßigen Bezeichnung einer Republik - und es gibt auch keinen anderen Staat, der dieser Bezeichnung widersprechen würde. Kosovo wird von Serbien als Bestandteil des eigenen Staatsgebietes angesehen, jedoch mit der verfassungsmäßigen Bezeichnung einer Provinz. Dies können wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht unberücksichtigt lassen. --20% 13:33, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zum gegenwärtigen Zeitpunkt? Zu einem früheren Zeitpunkt, als noch weniger Länder anerkannt hatten, stand da bereits "Land" statt "Territorium". Ich sehe keine Fortschritte im Artikel, sondern eher Rückschritte. --Schwarzschachtel 14:57, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein Land war es auch vorher. Auch Brandenburg ist ein Land. Das sagt absolut nichts über den rechtlichen Status aus. Territorium triffts ziemlich genau, wenn man neutral sein will (und das wollen und müssen wir eben). -- j.budissin+/- 15:01, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zitat: "Ein Land war es auch vorher." Und jetzt nicht mehr? Zitat: "Das sagt absolut nichts über den rechtlichen Status aus." Wo also ist das Problem, wenn man neutral sein will? Zitat: "Territorium triffts ziemlich genau...". Inwieweit trifft es das besser als "Land"? --Schwarzschachtel 15:32, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Land wird zumindest in D und A häufig mit Bundesland gleichgesetzt - weshalb in der Einleitung der meisten Staatenartikel auch „X ist ein Staat“ steht. Territorium ist in jedem Fall der umfassendere Begriff. --20% 18:08, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Jedes Bundesland ist selbstredend auch ein Staat. Nur halt kein Souveraener. Fossa?! ± 18:44, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ob Land, Staat oder Republik, all das wäre ok, doch Territorium, Region oder gar "Entität" (stand tatsächlich so im Artikel!) sagt kein Mensch. --Schwarzschachtel 19:15, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Bitte anderswo um Wikipedia:Kaisers Bart streiten. Fossa?! ± 18:44, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Seite gibt es nicht und ich wüsste auch nicht, was damit gemeint ist. Bitte bleib beim Thema. --Schwarzschachtel 19:15, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hier gibt's eine Erklärung. Fossa ist schon beim Thema geblieben. --Martin Zeise  ✉ 21:50, 3. Nov. 2008 (CET)

text: Man kommt nicht darum herum, dass der Artikel eine einseitige Sichtweise präsentiert − ohne dass dies den Autoren, die doch einige Mühe investiert haben, vielleicht bewusst ist. Trotzdem: Wie konnte denn so etwas bei einem so sensiblen Thema passieren? Zwei Beispiele: (1) Die Bundesrepublik Deutschland unterhält grundsätzlich keine völkerrechtlichen Beziehungen zu „lokalen de-facto-Regimen“. Dies wird hier mit der Kategorieneinteilung stillschweigend behauptet. Dass der völkerrechtliche Zustand Kosovos umstritten ist, ist klar. Die Vereinten Nationen haben ihre statusneutrale Position bekräftigt. Was unser Lexikon betrifft, sollte in so einem Fall eine neutrale Behandlung selbstverständlich sein. Daher wählt man entweder beide relevanten Kategorien (de-facto-Regime und Staat) oder eben keine. (2) Die historische Karte „Unterteilung Kosovo und Metochien“ entspricht doch nicht der heutigen Gliederung und wirkt an dieser Stelle wie ein Beharren auf serbischen Ansprüchen. Wie ist denn das Land heute gegliedert? Muss dies nicht im Artikel in erster Linie dargestellt werden? Die von mir angefügte Commons-Karte ist sicher verbesserungs- und erklärungsbedürftig. Der ganze Artikel wirkt wie erstarrt im Prinzipienstreit und ist dann auf einer Seite festgezurrt worden. Es ist wirklich schade, irgendwie der typische Balkan-Wahnsinn mit einer historischen ethnischen Karte (warum nun genau diese?). Das heutige Land mit seinen Bewohnern sollte nicht nur als Streitgegenstand der internationalen Politik dargestellt werden („ist ein unter der Übergangsverwaltung der Vereinten Nationen stehendes Land in Südosteuropa“ − entspricht in dieser Formulierung ja auch schon nicht mehr der Position der UNMIK). --DaQuirin 01:30, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Festgezurrt ist hier gar nichts, nur machen Editwars nicht wirklich Spaß (das gilt vor allem für den ganz furchtbar wichtigen Kram wie Kategorien). Eine Karte mit den Gemeinden ist schon drin. Ansonsten bitte etwas konkretere Vorschläge. --20% 01:38, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die zwei genannten Beispiele sprechen doch für sich: die (in Verbindung mit dem Anfangsteil) schon programmatische Einstufung als lokales de-facto-Regime und die prominente Metochien-Karte. Das kann es doch wirklich nicht sein. Der Teil über UNMIK ist veraltet. Es fehlt an vielen Stellen das Bemühen um eine ausgewogene Darstellung. Der Part zu den politischen Parteien wirkt sehr oberflächlich („Die Parteienlandschaft ist zersplittert, es gibt viele kleine instabile Parteien. Die politischen Parteien von Kosovo, so der UN-Sondergesandte Kai Ede in einem Bericht über die Lage von Kosovo, betrachteten Institutionen und öffentlichen Dienst als ihren Besitz; Politiker fühlten sich nicht der Allgemeinheit verpflichtet; Posten würden auf Grund politischer oder Clan-Zugehörigkeit besetzt.“). Es ist schon sehr auffällig, vielleicht findet man in den anderen fremdsprachigen wiki-Artikeln Anregung, die mit den gleichen Schwierigkeiten fertigwerden mussten. Gruß,--DaQuirin 01:49, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun, der Artikel ist nicht gesperrt - WP:SM. UNMIK ist leider immer noch etwas in der Schwebe. Wenn Dich die Metochien-Karte (bei den Albanern heißt das Dukagjini) stört, nimm sie halt raus, aber beachte bitte, dass gerade in China ein Sack Reis umgefallen ist. Ein wirklich guter fremdsprachiger WP-Artikel zum Kosovo ist mir leider auch noch nicht begegnet. --20% 01:56, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Den Versuch mit der neutralen Doppelkategorie mache ich gerne. Mal sehen, wann der Nationalismussack wieder umfällt. --DaQuirin 02:07, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für sowas braucht es eigentlich keinen Diskussionsbeitrag - der erhöht das Revertrisiko eher ;-) --20% 02:11, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Außer dem russischen Kfor-Soldaten habe ich jetzt zur Auflockerung das Bild mit den Mädchen eingefügt, was ja auch ganz gut das Bevölkerungswachstum illustriert... --DaQuirin 03:06, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Darf man euch beiden für die Mühe, den Artikel ausgewogener zu gestalten, als Albaner danken, ohne eure Arbeit zu diskreditieren? Egal, hiermit tue ich es! :-) --Schwarzschachtel 17:16, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  52 

message: Ich hatte ein neues Buch zur Geschichte des Kosovo in die Literaturliste eingegeben. Ist revertiert worden mit der Begründung, es beschäftige sich nur mit der Geschichte der letzten Monate. Begründung stimmt nicht, siehe hier.
Eine Revertierung nur aufgrund von Vermutungen, die dann auch noch falsch sind, finde ich nicht so toll.
--Mastermaus 09:15, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Siehe dazu die Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Martin Zeise  ✉ 19:06, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturangabe Experiment Kosovo 

message: Hm, eine kleine Korrektur zum Historienabsatz hätte ich: Eigentlich war es fürher nicht Illyrien, sondern Dardanien, die die Urheimat der Albaner ist. Zu Dardanien (= teilweise heutiges Kosova gehörte dardha= Birne/kruska ( Krusevo, Krusevac), sowie die Städte Ulipiana ( Lipljan) bis Naissusa ( Nish) bis hin zu Skopja und einem Teil Thrakiens.--200.73.30.220
Zu Serbien gehörte das Kosovanur rund 200 Jahre( bis 1389) als es  von den Osmanen erobert wurde .Die Serben besetzten das Kosovo erneut von 1912-1913 als fürchterliche Massaker an der albanischen Bevölkerung begangen wurden (ebenso wie 1945- 1948 der Widerstand der albainischen Antikommunisten (Balisten) dauerte sogar bis 1952.
Übrigens noch ein par Infos zur Schlacht auf dem Amselfeld: Milus Kopiliqi (von serbischen Nationalisten zu Milos Kobilic umbenannt) war Albaner sowie auch Gjergj Balsha ebenfalls. Die Schlacht wurde wegen des Verrates von dem Serben Vuk Brankovic verloren...--200.73.30.220
:Quellen wären schön. --20% 01:15, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Gehört aber in detaillierter Form eher in Geschichte des Kosovo bzw. Schlacht auf dem Amselfeld. --20% 13:13, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Dardanien 

message: Der Mythos der Kosovo-Schlacht begründete das Trauma und die emotionale Bindung der Serben an die heute mehrheitlich von Albanern bewohnte Region. Die unter türkischer Herrschaft islamisierten Albaner rückten in das von Serben verlassene Kosovo-Gebiet nach.
Auf Grundlage dieser Satzkonstellation könnte man meinen, daß nach der Schlacht vom Amselfeld die serbische Bevölkerung aus dem Kosovo flüchtete. Stimmt aber nicht. Zu einem massenhaften Exodus unter Führung des orthodoxen Patriarchen kam es erst nach dem gescheiterten Aufstand von 1690 (Quelle: Hofbauer "Experiment Kosovo"). Der zweite Satz sollte dahingehend ergänzt werden. --Mastermaus 08:17, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das war wirklich missverständlich. --20% 13:20, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt aber so auch nicht, der Rückzug der Serben beginnt mit 1371 nach der Schlacht an der Maritza, vergleiche die Viten der damaligen Adligen der Balkanhalbinsel (z.B. Jefimja, Kostantin Kostencki) die sich nach Morava Serbien absetzen. Nach 1402 siedeln die Serben dann vermehrt an die Donau, nach Belgrad und in den Srem. Der Trend der serbischen Migration ist schon im 14 Jh. spürbar. Die Push Faktoren der türkischen Invasion und die Pull Faktoren der neuen Habsuburger Monarchie gipfeln dann unter Arsenije Carnojevic. Das dieser Migrationsprozess schon früher beginnt kann man doch durchaus auch so darstellen. Der Kosovo ist aber bist 1455 Bestandteil des serbischen Despotats, aber nicht mehr Kernland, die demographische Verschiebung ist historisch damit auch ein lang andauernder Prozess, der bis heute anhält. --Orjen 14:01, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Welche größeren Regionen mit Ausnahmen von Anökomenen sind denn keine ethnischen Flickenteppiche, selbst China ist trotz 5000 jährigen historischen Kontinuums ein ethnischer Flickenteppich, hat doch nicht wirklich speziell mit der Geschichte des Balkans oder der Osmanischen Herrschaft zu tun! Im übrigen geht die Osmanische Reichsidee auf das politische Vorbild von Byzanz und damit letztendlich auf die Strukturen der römischen Verwaltung zurück. Seit dem Zeitalter Justinians I. galt jeder als Byzantiner (Rhomäer) der den Kaiser anerkennt und den Orthodoxen glauben hat. Ethnische Zugehörigkeit war kaum relevant, religiöse schon!
Kernland der Serben war der Kosovo im 14 Jh. Die kulturelle und wirtschaftlich Blüte der Periode rechtfertigt diesen Begriff allemahl! Im 12 Jh. gehörte der Kosovo noch ins Byzantinische Reich, der Übergang erfolgt im 13 Jh. und da nimmt das Territorium die zentrale Position im Serbischen Reich ein. Selbst im 15 Jh. ist der Kosovo noch immer ein Kernland der Serben, selbst wenn sich das politische Zentrum an die Grenze Ungarns verlagert. Warum Kernland denn eine neuzeitliche Interpretation sein soll, leuchtet hier nicht ein, da es um politische Einheiten geht und eben nicht um ethnische Grenzen, die aber auch ohne Volkszählung gut rekonstrierbar sind (Archäologie, Toponyme, Linguistik, Genetik). Wenn man alleine die heutigen Toponyme im Kosovo zugrunde legt findet man überwiegend slawische Namen mit Ausnahme eines keltischen Ursubstrats. --Orjen 19:18, 24 Nov. 2008 (CET)
Feudale Königreiche waren zwar selbständige politische Einheiten, aber keine modernen Nationalstaaten. Die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung konnte sich wesentlich von der der herrschenden Schicht unterscheiden. Und sie war nicht relevant - da stimme ich voll zu.
Ehe wir uns weiter streiten, erkläre doch bitte erst einmal, ob Du mit "Kernland" den Herrschaftsbereich oder die Bevölkerung meinst! Beides wird meiner Meinung nach immer wieder unzulässig durcheinandergewürfelt.
Das es damals im Kosovo wohl eine mehrheitlich serbische Bevölkerung gegeben hat, bestreite ich nicht. Wie groß diese Mehrheit war, wird sich aber meiner Meinung nach nie genau rekonstruieren lassen.
Vor allem: Wie kann man einen Albaner genetisch von einem Serben unterscheiden?   --Mastermaus 08:30, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Ich meine natürlich den Herrschaftsbereich, ursprüngliches Siedlungsgebiet der Serben ist die Raska und das heutige Montenegro sowie die Herzwgowina. Genetisch lassen sich Ethnien über die Wanderungswege, die über mütterliche Vererbungslinien rekonstruierbar sind unterscheiden. Hierbei sucht man nach seltenen Kombinationen die im mitochondrialen Genom vererbt werden. Ist in der gesammten Biologie die gängige Praxis um Arten und evolutionäre Entwicklungen aufzuschlüsseln (ITS-Sequenzierung). Natürlich heißt das beim Menschen nicht, das große Unterschiede im Genom vorhanden sind, das trifft ja nicht zu, interessant ist dies aber um Wanderungswege der einzelnen Völker nachzuvollziehen und da ist der sogenannte genetische Fingerabdruck (Genetic fingerprinting) die einzige sichere Möglichkeit. Da Serben und Albener die Balkanhalbinsel aus unterschiedlichen Richtungen und  Zeiten, sprich auf separaten Wanderungswegen besiedelt haben, wird sich ihr genetischer Fingerabdruck auch deutlich unterscheiden.--Orjen 11:32, 25. Nov. 2008 (CET)

text: Die serbische Agrarbevölkerung ist sicher erst nach 1690 abgewandert. Im übrigen kam es erst im Laufe des 18 Jh. zu stärkerer Islamierung, als Folge des Dualismus zum katholischen Österreich. Hier waren die katholischen Albaner dem stärksten Druck ausgesetzt. Mit dem genetischen Fingerabdruck lassen sich sogar kleinräumige Muster erkennen. Vergleiche den Spiegelartikel http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575566,00.html Ich weiß leider nicht zu welchen Gruppen Johannes Bobrowskii das schreibt, in Südosteuropa ist dieses ja im jugoslawischen Experiment ja auch passiert aber niht überall gleichmäßig. So haben Kroaten, Bosniaken und Serben wenig Mühe gehabt untereinander Mischehen einzugehen, die Albaner nahmen aber in keiner Kombination an Mischehen teil (dazu gab es in Exjugoslawien richtiggehende Studien). Das die Sache aber komplexer ist kann man an Einzelbeispielen dennoch sehen. Die Goranci im Kosovo sind Muslime Slawen, die Kuči in Montenegro die Wohl ursprünglich ein Albanischer Clan waren (kann mich aber auch irren) wie die Anpassung oder auch nicht erfolgt ist sicher vom Umfeld abhängig, Gebirge konservieren, Flachländer kaum. Aber das ist wohl ein weites Gebiet um es in der Kürze ganz durchzudenken. Schönen Gruß.--Orjen 20:38, 25. Nov. 2008  (CEST)
Bobrowski schrieb über Deutsche und Polen/Litauer ("Levins Mühle" ist übrigens ein Roman, keine wissenschaftliche Abhandlung). Das Ganze kenne ich übrigens aus meiner eigenen Familiengeschichte: Mein Urgroßvater hat als Landarbeiter in einen Bauernhof eingeheiratet. Sofort hat er seinen schönen litauischen Namen eingedeutscht und sich bei der nächsten Volkszählung als Deutscher registrieren lassen.
Ob es Vergleichbares auf dem Balkan gegeben hat, weiß ich allerdings nicht.
Die von Dir erwähnte Studien über nicht vorhandene "Mischehen" kenne ich nicht - aber wenn Du meinst, wird es wohl stimmen. Allerdings hat das Verhältnis zwischen den ethnischen Gruppen im Verlaufe der Jahrhunderte auch Wandlungen durchgemacht. In der Schlacht auf dem Amselfeld haben Serben und Albaner ja noch zusammen gekämpft, während es im Moment zwischen ihnen ganz finster aussieht.
Ansonsten scheint mir, daß wir uns wohl weitgehend einig sind.
Um auf das Ursprüngliche zurückzukommen. Wie würdest Du den Absatz
Der Mythos der Kosovo-Schlacht begründete das Trauma und die emotionale Bindung der Serben an die heute mehrheitlich von Albanern bewohnte Region. Die unter türkischer Herrschaft islamisierten Albaner rückten in das von Serben verlassene Kosovo-Gebiet nach.
denn formulieren? Mir ging es einfach nur um historische Genauigkeit und die Vermeidung von Mißverständnissen. Schönen Gruß --Mastermaus 09:23, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Leider habe ich gerade nicht wirklich die Möglichkeit mich da hunderprozentig einzuarbeiten, aber die Ereignisse 1688/1690 sind größer und tiefgreifender als nur der Exodus der Serben im Kosovo. Der Große Türkenkireg 1683-1699 ist in seinen Auswirkungen wahrscheinlich noch dramatischer als es der 30 jährige Krieg war. Da hier aber vor allem die Türken und ihre Untertanen betroffen waren, ist dem in der Perzeption europäischer Geschichte keine große Relevanz beigemessen worden, obwohl der Niedergang der Osmanen sich über 240 Jahre hinzieht und der Balkan damit erst recht zu dem wird, für das er heute steht, Ethnisches Konglomerat, Spielball der Großmächte und Europas Unruheherd (Die Behauptung beispielsweise Belgrad wurde 1688 vom türkischen Joch befreit ist ein kläglicher Euphemismus wie die Befreiung Dresdens 1945 durch Totalzerstörung). Die Menschenbewegungen nach 1688 sind zum einen durch das Vertreiben der Türken aus Ungarn und der Zerstörung aller großen Osmanischen Städte bis Skopje als Urkatastrophe Südosteuropas erkennbar, die bis heute ethnische Zerrissenheit und Kampf um Einfluss, Grenzen und Vorherrschaft, selbst heute die Amerikanische Großmacht auf den Plan gerufen hat. Den Absatz kann man sicher dahingehend ergänzen, dass der Einfall der Heiligen Allianz, begründet durch die Zweite Wiener Belagerung und das Scheitern der Kaiserlichen die Türken ganz aus Europa zu drängen die Serben im Kosovo zum Abwandern bringt und damit einen der wichtigsten Gründe für die Konstellation des heutigen Konfliktes birgt. Gruß --Orjen 18:15, 26. Nov. 2008
Hofbauer schreibt, die vorrückenden Kaiserlichen hätten die orthodoxen Serben damals zum Aufstand gegen die Osmanen ermutigt, der sich u.a. in Gemetzeln unter den muslimischen Bevölkerungsgruppen - hauptsächlich Albanern - äußerte. Nach dem Rückzug der Kaiserlichen befürchteten die  Serben die Rache der Sieger und flüchteten mehrheitlich nach Norden.
Ich wäre schon dafür, etwas dazu zu schreiben - aber nicht mehr, als ein bis zwei Sätze.
Die Belagerungen Wiens mußten als Legitimation für den Vormarsch Österreichs auf dem Balkan herhalten. Die tatsächlichen Gründe werden wohl etwas vielfältiger gewesen sein. Gruß --Mastermaus 08:16, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  mißverständlich 

message: Der folgende Text ist schlicht falsch - 1455 sollen rund 99% der Haushalte serbische gewesen sein - seit dem Exodus von Serben aus dem Kosovo 1690 kann man die Zahlen als umstritten bezeichnen, dass es aber einst eine serbische Mehrheit gab, lässt sich kaum bestreiten, weshalb der untenstehende Satz geändert werden muss.
Ethnien: Der Anteil der Kosovo-Albaner wuchs im Laufe des letzten Jahrhunderts infolge hoher Geburtenzahlen beständig an. Eine nichtserbische Bevölkerungsmehrheit wies Kosovo bereits 1912 auf, als die osmanische Herrschaft endete. (bis hierhin korrekt)[7] Wann zuletzt oder ob jemals eine serbische Mehrheit bestand, ist unter Historikern umstritten. FALSCH - besser: "Wann zuletzt eine serbische Mehrheit bestand, ist unter Historikern umstritten" - wobei ich auch diese Formulierung als nicht neutral, sondern als proalbanisch empfinde.
Datenquelle - WIKIPEDIA!!! http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Kosovo
:Ja, nee. Wikipedia ist keine Quelle. -- j.budissin+/- 11:35, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ethnien 

message: Da die Seite nicht bearbeitet werden kann, hier ein kurzer Hinweis zu einem Rechtschreibfehler.
"Das Zusammenwohnen in einer Großfamilie ist in Kosovo weitverbreitet;" 
Da es "Der Kosovo" heißt, muss es auch im Kosovo heißen. Ausgesprochen in dem Kosovo, kurzform im Kosovo. Im oben zitierten Satz wurde in Kosovo verwendet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.71.244.159 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die artikellose Form und damit auch in Kosovo ist zulässig, aber meiner Ansicht nach unschön. Geändert. --20% 17:41, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sprachliche Fehler 

message: In der Einleitung und somit an prominenter Stell wird explizit erwähnt, dass Serbien die Unabhängigkeit nicht anerkennt, ebenso die Zahl der Anerkennerstaaten. Ich halte dies für POVish, wenn dabei nicht auch die Konvention von Montevideo erwähnt wird, Zitat daraus: "Weiterhin legt der erste Satz des Artikels 3 explizit fest, dass „Die politische Existenz eines Staates unabhängig von seiner Anerkennung durch die anderen Staaten ist.“ (engl. "The political existence of the state is independent of recognition by the other states.") Dies wird als die Deklarative Theorie der Souveränität bezeichnet." --Schwarzschachtel 11:23, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wo soll denn darin bitte POV drin sein? Und die konvention von Mentevideo hat doch nichts mit diesem Artikelthema zu tun. MfG Seader 18:03, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Gut, dann haelst Du das halt fuer POV. Geaendert wird es nicht. Fossa?! ± 18:18, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Er hat es schon geändert, was ich rückgängig gemacht habe wegen irrelevanz. MfG Seader 18:21, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Was genau meinst du? MfG Seader 18:32, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Das wäre für sich genommen nicht relevant, aber wenn ein anderer Staat den hier behandelten Staat nicht nur nicht anerkennt, sondern auch dessen komplettes Staatsgebiet beansprucht, sieht das anders aus. Dies dann mit dem Hinweis auf eine semi-verbindliche Konvention zu relativieren, ist selbst POV. --20% 18:36, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kategorie:UN-Konvention. Nochmal: Es geht ja nicht darum, dass Serbien den Kosovo nicht anerkennt (das wäre egal), sondern darum, dass Serbien a) dessen komplettes Staatsgebiet beansprucht und b) die Legitimität eines kosovarischen Staates ablehnt. --20% 18:44, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Konvention von Montevideo]] 

message: also was man bei wiki so alles sieht ist schon reizend..wie kann es das hier "EU on kosovo independence.png" wo nicht eine grenze der balkanstaaten zu sehen ist im jahre 2008 erlaubt dargestellt zu werden?? KosovaEqinSerbin 15:59, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mich stört vor allem die fehlende Darstellung der russisch-weißrussischen Grenze. Ist Dir grad langweilig? --20% 16:09, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein dir??? Es stört einfach, weil es kein Jugoslawien mehr gibt. fertig??? Oder kommt noch was nützliches aus deiner Ecke?? KosovaEqinSerbin 20:52, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo KES, 20% meinte glaub ich, ob du Zeit und Lust hättest, das Bild zu verbessern. Immer freundlich bleiben. --χario 21:05, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wieso verbessern? In dem Bild ist die EU dargestellt, der Rest interessiert überhaupt nicht. Sonst ist ja schließlich auch keine Grenze dargestellt. Bitte erst denken, dann meckern. -- j.budissin+/- 23:28, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja darum stört es mich. Ansonsten werden die EU-Karten auch nicht ohne den Rest Europas dargestellt. Ach ja, budissin "Sonst ist ja schließlich auch keine Grenze dargestellt", da mal bisschen genauer gucken. 91.4.93.83 12:26, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Außerhalb der EU sind keine Grenzen dargestellt. Da es nur um EU-Mitgliedsstaaten geht, ist dies ein akzeptabler Informationsverlust. --20% 14:05, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tut mir leid, KES. Entweder sehe ich schlecht oder du zu gut. Keine Grenzen außerhalb. -- j.budissin+/- 14:16, 15. Dez. 2008 (CET)

text: KES, du siehst hier wahrscheinlich das dir verhasste Jugoslawien, würdest du genauer und mit ungetrübten Blick hinsehen, würdest du feststellen, dass in dem grauen Fleck auf dem Balkan auch Albanien eingeschlossen ist, was ja nie zu Jugoslawien gehört hat. Das nur zur Ergänzung des von 20 % und j budissin schon gesagten. --Martin Zeise  ✉ 11:50, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ok danke für deure antworten. mfg KosovaEqinSerbin 22:24, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  falsches Bild