Diskussion:Büstenhalter/Archiv

message: Gibt es irgend einen rationalen Grund, dass ein BH durch eine mit gespreizten Beinen dastehende Frau dargestellt wird, dazu mit der Bemerkung, dass sie einen Tanga trägt? Weder Tanga noch die pornographische Pose sind für das Thema irgendwie relevant. 
Was ich eigentlich sagen will: Die Illustration erscheint mir ungeeignet, da der BH nicht wirklich zur Geltung kommt. Gibt's kein besseres Bild, auf dem man das Objekt sieht und weniger das Drumherum? --Katharina 15:59, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Stimmt, ist mir im nachhinein auch aufgefallen. Wie wäre es mit einem Bildausschnitt vom Bauch aufwärts? Meine Idee war eigentlich, das Fotos ggfs. auch noch für einen Artikel über (String)Tanga zu verwenden. --Raymond 16:07, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Unter Tanga würde ich persönlich Mel Gibson in einem eben solchen vorziehen. --Katharina 16:21, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Kein Problem, vielleicht findet sich in der Wikipedia ja auch ein Fotograf/eine Fotografin, die männliche Models ablichetet und die Fotos hier zur Verfügung stellt.--Raymond 16:29, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest Du Dich langsam an den Gedanken gewöhnen, dass es nicht darum geht, Modelle abzubilden sondern jeweils die Themen zu illustrieren. Ich finde die meisten Deiner "Dani-Fotos" unpassend, weil jeweils am Thema (und an der Wikipedia) vorbei. Das ist aber meine persönliche Meinung. Wie man Wäsche erotisch und trotzdem zentriert ablichtet, kannst Du unter  lernen. --Katharina 16:44, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich akzeptiere Deine Meinung, kein Problem. Die Fotos sind ja auch nicht für die Wikipedia entstanden, stelle sie nur zur Verfügung. Wenn passendere Fotos zur Verfügung stehen, nur immer hier damit und austauschen. Würde mich auch freuen :))) --Raymond 16:49, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Die Fotos sind nicht für die Wikipedia entstanden? Genau das hatte ich angenommen. Wofür sind sie denn entstanden? Verrätst du uns das? --Anathema 16:59, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Fotografieren ist mein Hobby und schwerpunktmäßig zum Thema Bondage. Die meisten veröffentliche ich in Kooperation mit einem Bekannten auf einer deutschen Bondage-Website. --Raymond 18:36, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung. Das erklärt natürlich auch den Halsschmuck auf dem Bikini-Foto. ;-) --Anathema 18:42, 17. Feb 2004 (CET)

text: Lieber Targa als Tanga ..--Flacus 16:27, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text: Sexy! --Katharina 16:37, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Also, wenn gewünscht ist, stell ich mich gern als Model zur Verfügung, müßte dabei allerdings ein paar Speckröllchen anheben >;o) Necrophorus 16:42, 17. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ok, ich schick' Dir einen meiner alten Büstenhalter... --Katharina 16:47, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Zum Bild 

message: Die Tabelle zur Bestimmung der Cup-Größen ist entweder nicht ganz richtig oder vermutlich veraltet.
Die Schrittweite pro Cup beträgt dort 2,5 cm
Sieht man sich die entsprechenden Tabellen der großen Textilversender an (hintere Seiten im z.B. QUELLE- oder OTTO-Katalog etc.) dann beträgt dort die Schrittweite 2 cm ist also (inzwischen?) etwas feiner. Sollte die nächsten sieben Tage kein Widerspruch kommen ;), werde ich die Tabelle entsprechend anpassen.
--DuMonde 15:25, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  BH-Cup-Bestimmung 

message: [...] sind auf dem amerikanischen Markt zwar auch nur Größen bis etwa Cup NN sofort verfügbar, jedoch können BH in jeder noch so großen Ausführung ohne Mehrkosten jederzeit vom Hersteller abgerufen werden.
Kann diese Aussage so pauschal auf jeden Hersteller des riesigen amerikanischen Marktes zutreffen?  
Es gibt sicher den einen oder anderen Spezialisten unter ihnen, der solche Modelle anfertigt und verkauft, aber ob das jederzeit ohne Mehrkosten geht muss man schon aus betriebswirtschaftlichen Gründen bezweifeln. Quellenangaben oder Beispiele wären hier sinnvoll.
Textor 00:41, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: das ist sicher Unsinn, aber der Artikel zieht nunmal offenbar gelegentlich Brustfetischisten an... --DuMonde 10:58, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Universelle Verfügbarkeit von Übergrößen in den USA 

message: Es ist ein Irrtum anzunehmen, die Cup-Größe wäre ein direktes Maß für die Brustgröße. Gleiche Differenzen der Umfänge von Brust und Unterbrust ergeben zwar gleiche Cup-Bezeichnungen, dennoch (bzw. deswegen) ist die Cup-Größe nur ein relatives Maß. Cups gleicher Bezeichnung fassen mit zunehmender Unterbrustgröße auch ein größeres Volumen (ähnlich einer Schallplatte, die nach außen hin mehr Spielzeit hat), so ist trotz "gleichem" Cup eine Brust mit 75 B effektiv kleiner als eine mit 85 B, bzw. kann ein von der Bezeichnung kleinerer Cup effektiv größer sein, als der nominal größere.
Kann mir jemand erklären, warum das so ist? Ein B Cup ist z.B. immer (laut Tabelle) um 14 bis 16 cm größer. Ich verstehe das einfach nicht. Kann man das nicht irgendwie mathematisch errechnen, bzw. nähern wenn man als Volumeninhalt eine halbe Kugel annimmt? 
Ich bedanke mich für eure Erklärungen.
:Der Schallplattenvergleich ist schief (da sich eine Platte immer gleich schnell dreht, hat der Außenbereich in Wirklichkeit die gleiche Spielzeit wie ein gleichbreiter Innenbereich, bei einer CD würde es eher stimmen).
:Besser: Die zwei äußeren Zentimeter einer Schallplatte, CD oder Pizza fassen mehr Fläche als zwei weiter innen gelegene Zentimeter, bzw. um einen Fußball mit 14 bis 16 cm zu ummanteln braucht es eben beträchtlich mehr Volumen als um einen Tennisball mit 14 bis 16 cm zu ummanteln... --DuMonde 02:49, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis. Der Schallplattenvergleich war auch enorm sexistisch und diskriminierend, da es sich hier um eine 3- und gerade nicht 2-dimensionale Problematik handelt. --84.176.208.7 22:23, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Populäre Irrtümer 

message: Die folgenden Punkte stellen zum Teil Einzelmeinungen dar, die nicht der herrschenden medizinischen Meinung entsprechen
Supi. Und wieso steht sowas dann im Artikel? Wikipedia dient nicht dazu irgendwelche Einzelnmeinungen zu verbreiten. Desweiteren widerpricht der Text ("hängende Brüste durch BH") auch den Aussagen von Ärzten in diversen Zeitschriften (am bekanntesten wohl BRAVO ;) ). Sicher, es könnte umstritten sein. Dann sollte das aber so und neutral erklärt werden und nicht nur die Gegenteilige Meinung ohne überhaupt auf die geläufige Sichtweise einzugehen. Und: Es fehlen Quellen.
 
Für den zweiten Punkt ("Brustkrebs") finde ich sonst keine Belege. Die angegebene Referenz existiert nicht (mehr) und gehört sowieso zu einer wohl nicht gerade neutralen Seite (FKK-Aktivisten). Deswegen kommentiere ich das nun aus. Wundert mich, dass das so lange drin stand. --StYxXx ⊗ 23:57, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In dem Abschnitt stehen auch evtl. richtige Informationen, zb zum Sinn eines Sport-BHs (was meines Wissens nicht nur eine Einzelmeinung ist). Müsste sich mal jemand fachkundiges anschauen. Deswegen hatte ich es ja nur auskommentiert ;) Es fehlen nämlich allgemein noch Informationen zum medizinischen Aspekt. --StYxXx ⊗ 01:02, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Vermeintliche Risiken durch das Tragen eines BH" 

message: Hallo,
es gibt Modelle, bei denen noch die Grössenangabe UK zu finden ist, z.B. UK 36F, EU 80F, FR 95F. Scheint mir, dass das System UK mit dem der USA identisch ist. Sollte man dies noch einfügen?
--Binninger 16:49, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Grössensystem USA - UK 

message: ich weiß nicht recht ob man es in den artikel einbauen sollte oder nicht, aber interessant fand ich schon, dass die Bundespolizeit seit diesem Monat Spezial-BHs hat --> n-tv.de ...Sicherlich  Post  15:03, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ...mit dem linken Cup in schusssicherer Ausführung? --84.176.226.91 11:50, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Polizei-BH 

message: Was dem (ansonsten gar nicht schlechten) Artikel im Moment noch völlig fehlt, sind Stimmen, die zum BH medizinisch, ästhetisch oder sonstwie Kritiken äußern - da fehlt wirklich was zur Ausgewogenheit. Ich denke in etwa an Äußerungen, daß das BH-Tragen die Hängebrust weder fördert noch verhindert oder sonst was in dieser Richtung. Da ich aber nur gelegentliche "Konsumentin" entsprechender Artikel bin, wage ich hier keine eigenen Änderungen. Kerstin --84.190.120.52 14:06, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ausgewogenheit finde ich grade beim BH enorm wichtig. --84.176.208.7 22:16, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Keine Kritiken? 

message: Nur fürs Protokoll: ich habe den Abschnitt "BH für den Mann" einer IP revertiert - Informationsgehalt gleich Null, Quelle war ein Artikel auf Bild Online - und keinerlei enzyklopädischer Mehrwert. So long --Tjoern 17:10, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Als Newsstory mag das ja (leider) noch taugen, für eine Enzyklopädie ist es aber schlichtweg nicht relevant. --Tjoern 09:18, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  BH für den Mann 

message: In dem genannten Beispiel sind mehrere Fehler, welche korrigiert werden sollten.
1. 70 cm =! 30": 70cm = 28" oder 75 cm = 30"
2. Ein Unterbrustumfang von 70 cm ist im Europäischen System eine BH-Größe von 70X und nicht 60X
3. Die Differenz von Unterbrustumfang (70cm) und Brustumfang (92cm) sind 22cm. Laut Tabelle entspricht das einem Cup E-F und nicht K-L
Des weitern ist die Cupgrößenangabe im britischen System unklar. Laut Text ist A=1", B=2" usw. Aber wieso ist dann GG=9"? nach meinem Verständnis ist entweder G=9", oder J=9", je nachdem, ob man die Doppelgrößen (DD, GG, usw.) mitzählt, oder nicht.
--77.186.83.168 00:09, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das eben überarbeitet. Ich nehme an die Person, die den Abschnitt geändert hat, wollte aus den Maßen eine "passende" BH-Größe berechnen. Leider stimmen die "Tabellengrößen" nicht so recht mit den "passenden" Größen überein. Darauf geht der Wikipedia-Artikel allerdings im nächsten Abschnitt ein. -- BHKompendium 12:10, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  BH-Größen - Großbritanien - Beispiel 

message: Ich habe mich mal etwas ans Stilistische gewagt. Leider ist immer noch viel Verbesserungspotenzial enthalten.
Bevor man sich da aber richtig ins Zeug legt, sollten zusätzlich zum weiter oben schon Angesprochenen noch weitere sachliche Dinge geklärt werden (ich stecke leider nicht im Thema):
:d.h., du bist ein Mann, weil du nicht in einem BH steckst? *g* --84.176.165.26 23:13, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ich habe den Größenbereich überarbeitet. Zur Geschichte und BH-Formen müssen andere ran. -- BHKompendium 17:37, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Generelle Überarbeitung 

message: Ich fühle mich als Trägerin grosser Grössen immer etwas diskrimiert, wenn die Tabellen im vorderen Alphabet aufhören. Man kommt sich dann so anormal vor. Dabei gibt es immer mehr Frauen mit grosser Oberweite, das ist statistisch bewiesen. Die Hersteller dehen ihr Programm immer weiter nach oben aus in den letzten Jahren.
Es gibt bereits mehrere Hersteller, die Grössen jenseits der Grafik produzieren. Bravissimo momentan bis LL, Rigby & Peller bis N, Tendenz steigend. Britisch N entspricht europäisch Cup Z. Die deutschen Hersteller hinken mit der Serienproduktion immer hinterher. Aber wenn ich mir hier etwas schneidern lassen will, würde ich gern auf die Grafik zurückgreifen. Meine Schneiderin und ich messen in cm, nicht in Zoll, und damit in europäischen Grössen. Das ist sicher auch für andere Frauen in Deutschland und Europa der Fall. 
Immerhin in der Tabelle sind Grössen bis britisch N enthalten. Ich wäre sehr dankbar wenn auch die Grafik darunter, Umrechung europäisch-britisch, bis zumindest britisch N d.h. europäisch Z ausgebaut wird. Also analog zur Tabelle, die auch bis 20 Zoll statt nur 14 Zoll BU-UBB geht. Diese Tabelle dient als Standard in vielen Communities und Foren, z.B. busenfreundinnen.net. 
Vielen Dank. BDT 
-- 178.26.173.127 14:59, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte die Grafik -Umrechnung der Grössen- anpassen 

message: Ich habe die Grafik zur Umrechnung erweitert. 
Seid ihr damit einverstanden?
Sollte man da auch eine Zeile fuer USA aufnehmen? -- Rainbow5489208 (Diskussion) 00:22, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Normative Kraft des Faktischen, wenn überall erhältlich, dann ja. --46.115.53.22 19:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  neue Grafik Umrechnung BH-Grrößen 

message: Herstellungsweise:
Früher wurden BHs stets aus verschiedenen Stoffteilen zusammengenäht, inzwischen werden sie oft gemodelt.
Der ganze Artikel wirkt sehr auf die Brustgrößen fixiert, da scheint ein überwiegend männlicher, erotischer Blick vorzuherrschen. 
Geschichte:
In den Nach-68-Jahren war es verpönt BHs zu tragen. Wenn frau sie trug, dann zumindest so, dass man keine BH-Träger sah. Sprich das Gegenteil von Heute.--188.174.47.188 02:17, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Was fehlt: 

message: Nachdem heute die Daten der Patente korrigiert wurden (nachprüfbar durch die online verfügbaren Dokumente), braucht es einen Beleg dafür, dass das spätere Patent der Chritine Hardt das erste eines modernen BH ist. Anka ☺☻Wau! 18:29, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erster moderner Büstenhalter 

message: Wie in der Diskussion "BH für Männer [...]" schon drauf aufmerksam gemacht wurde, müsste der komplette Teil "BH-Anpassung" wegen WWNI#9 gelöscht werden, oder etwa nicht?!
Wenn dies nicht geschehen sollte, so hat der Abschnitt "Häufige Irrtümer" zumindest Revidierungsbedarf:
Zunächst mal fehlen Quellen dafür, dass die genannten "häufigen Irrtümer" welche sind.
Unter "BH-Größen" steht schon, was beim ersten Punkt des hier angesprochenen Abschnitts umständlich/ falsch versucht wird zu erklären:
1. aufgeführter Punkt:
"Der Brustumfang ist kein direktes Maß für die Brustgröße." Wer sollte denn auch glauben, dass Brüste bei 65AA 75-77 cm und bei 135I 163-165 cm Umfang haben sollen?!
"Der Brustumfang 90 wird oft mit Üppigkeit assoziiert und gilt weithin als Schönheitsideal." Es ist nicht korrekt, dass der Brustumfang "90" automatisch mit Brustüppigkeit assoziiert wird, wenn man diesen in Verbindung setzt mit dem Schönheitsideal "90-60-90" (wie es korrekt heißt). In der Realität wird ein Anhänger des Schönheitsideals "90-60-90" wohl nicht eine Frau mit z.B. breitem Kreuz, aber kleiner Brust attraktiv finden, nur weil sie "90" hat, so wie ja diese anderen Möglichkeiten im nächsten Satz des Artikels auch angesprochen werden. Ergo ist nicht das Schönheitsideal an sich (zit.:) "nicht aussagekräftig", sondern die losgelöste abstrakte Assoziation von "90" mit "Brustüppigkeit" (also wenn man die Frau nicht sieht), wenngleich man nicht weiß, welche Figurverhältnisse die Frau "ansonsten noch" hat.
2. aufgeführter Punkt:
"Die Körbchengröße ist kein direktes Maß für die Brustgröße. Gleiche Differenzen der Umfänge von Brust und Unterbrust ergeben zwar gleiche Cup-Bezeichnungen, dennoch (oder deswegen) ist die Körbchengröße nur ein relatives Maß." Relatives Maß für was? Was ist ein "relatives Maß"? Außerdem lese man den Satz mal statt mit "dennoch" mit "deswegen" ... ergibt keinen Sinn.
Die darauffolgende Begründung ist falsch: "Körbchen gleicher Bezeichnung fassen mit zunehmender Unterbrustgröße auch ein größeres Volumen, so dass trotz „gleicher“ Körbchengröße eine Brust mit 75B effektiv kleiner als eine mit 85B, bzw. eine von der Bezeichnung kleinere Körbchengröße kann effektiv größer sein, als es der nominal größere Buchstabe suggeriert." Körbchen gleicher Bezeichnung fassen mit zunehmender Unterbrustgröße kein größeres Volumen, sondern lediglich der totale Brustumfang wächst logischerweise im gleichen Maße, wie die Unterbrustgröße zunimmt, mit, nicht aber die Körbchengröße. Somit ist auch die Schlussfolgerung falsch. Und auch der erste Satz bei diesem (2.) Punkt (s.o. Zitat); auch wenn dessen Negation bzw. "Positivierung" (->statt "kein": "ein") auch nicht wirklich richtig (wegen dem Wort "direktes") oder (ohne "direktes", stattdessen z.B. "annäherndes") nicht praktisch relevant ist. -basicliner-80.187.102.163 05:50, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Haben den Abschnitt Irrtümer gelöscht, den halte ich für ziemliche Theoriefindung, mit Beleg könnte man ihn IMHO behalten. --Pandarine (Diskussion) 11:52, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschung des Teils "BH-Anpasung" - "Häufige Irrtümer" 

message: Hallo,
ich glaube, dass die Annahme, dass die internationalen Cupgrößen DD und E identisch sind, kein populärer Irrtum, sondern richtig ist. Oder, wenn DD eine Zwischengröße ist, dann ist der Unterschied zwischen D und E trotzdem 2 und nicht wie in der Tabelle im Artikel 4 cm.
Im Artikel selbst gibt es einen Hinweis darauf im Absatz Doppelbuchstaben/Dreifachbuchstaben: "Allerdings stellt im internationalen System nur AA eine eigenständige Größe dar."
Dann noch Links:
 (zweiter Weblink im Artikel; zu sehen ist eine Tabelle ohne die Größe DD; der Schritt von D auf E beträgt 2 cm)
 und 
 (unter anderem Tabellen, in der DD unter E aufgeführt wird; der Schritt von D auf E beträgt hier ebenfalls 2 cm)
Marc 
:Du hast recht, ursprünglich stand es auch so im Artikel, nur wurde der zwischenzeitlich "verbessert". DD ist lediglich im US-System eine eigenständige Größe, im maßgeblichen internationalen System gibt es kein DD mehr, bzw. E=DD. ---DuMonde 19:41, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bestimmung von Cup - Größen 

message: :„Sitzt es nicht waagerecht, sondern ist nach oben verschoben, so ist entweder ein kleineres Unterbrustmaß oder ein größeres Körbchen zu wählen.“
Ich habe zwar keine Ahnung, wie es richtig sein sollte, aber wenn man eine waagrechte Linie nach oben verschiebt, bleibt sie waagrecht... --78.53.209.113 16:58, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geometrie 

message: *Links zum Thema
*Der Zweck des Büstenhalters
*Hängebusen ohne BH?
Bitte beachten: Diese Links funktionieren nicht, jedenfalls jetzt nicht. --CTHOE 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Hängebrust und BH 

message: Ob man aus dem BH eine Religion machen möchte, sei jedem/r freigestellt; auch was in einen BH gehört, ist immer ganz subjektiv. Ebenso subjektiv finde ich, dass die Religion in keine Körbchengröße gehört und erlaube mir daher, im folgenden Abschnitt "Sigmund Lindauer aus Cannstatt ließ 1912 den ersten Büstenhalter in Serienfertigung gehen (Marke Prima Donna). Der schwäbische Jude hatte ein kaiserliches Patent auf den ersten BH [...]" die Religionszugehörigkeit durch ein Personalpronomen zu ersetzen. Dass er Schwabe war, steht wenige Zeilen vorher (Cannstatt ist so unbekannt nicht), dass er Jude war, sollte erwähnt werden, wenn es relevant ist. Eine solche Relevanz beim BH nachzuweisen, dürfte schwerfallen...--BerlinerSchule 18:17, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Religion im BH 

message: Zitat: "Die Körbchengröße (in UK) wird im Gegensatz zum europäischen System ...".
Großbritannien gehört zu Europa!
--Murfatlar123 23:43, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Großbritannien und Europa 

message: Ich habe den Hinweis eingebaut, dass Unterbrustbänder heutzutage sehr dehnbar sind, sich die Tabellen aber auf nicht-dehnbare UBB beziehen, so dass die BH-Größe dementsprechend angepasst werden muss (z.B. 75C => 65G). Leider ist das nur wenigen Menschen bekannt. Wäre nett wenn das demnächst freigegeben würde .... -- Geoemyda 10:58, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  BH-Größen 

message: Ich hab den Abschnitt Größensysteme mal etwas aufgeräumt und versucht übersichtlicher zu gestalten. Bitte kann das mal jemand durchsehen und entweder einen Kommentar dazu abgebene, oder einfach freigeben, wenn es passt. Danke!
Abschnitt 7 Bezeichnung der BH-Größen
und 8 Sonstiges
währen sicherlich auch noch überarbeitunsgwürdig.
-- Geoemyda 16:24, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Größensysteme überarbeitet 

message: Also, ich weiß ja nicht wer so denkt, aber meiner Meinung nach ist ein BH keine "Reizwäsche". --Leo Decristoforo 14:24, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Der Verweis führt in Wikipedia zu keinem Ergebnis, gegoogelt nur zu einer Gleichnamigen mit Facebook und Co--Klio (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Naja, ein Fräulein Christine Hardt mit einem Kaiserlichen Patent von 1899 muß nicht zwangsläufig einen WP-Artikel haben. Die Angabe ist jedenfalls bequellt.--Turris Davidica (Diskussion) 18:19, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Christine Hardt 

message: Vollständig wäre dann doch die Bügel an den Brustansatz zu schieben. Ist so, zumindest auf Photoaufnahmen, kaum zu finden. Eigentlich kenne ich das nur als Geheimtipp, bevorzugt bei Korsagen, um die Brüste anzuheben und somit das Dekolleté  besser auszufüllen. Wobei das Körbchen Größer als gewöhnlich und die Unterbrustweite auch eventuell kleiner  gewählt werden soll. Ich glaube ansonsten trifft die Passform schon von Haus aus nur auf auf Balconette und den Typus des Ahh-Bras zu. Wozu gehört Letzter überhaupt?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist auch genau genommen, die richtige Art, einen BH anzuzihen. Die Größenbestimmungsmethode, die hier angeführt wird ergibt aber eine Größe bei der der Bügel zu tief liegt, das Band den Rücken hochkriecht, der Mittelteil nicht am Brustbein anliegt und u.U. Nacken und Rücken schmerzen. Um eine Größe zu erhalten, bei der das nicht passiert, muss man vom Unterbrustumfang 7-11cm abziehen und die tatsäcliche Differenz durch 2 dividieren (anstatt Differenz minus 10cm) um die Körbchengröße zu erhalten. --Judith Sunrise (Diskussion) 00:03, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "BH-Anpassung durch Anprobieren -> Körbchen -> ...die Brust vollständig in das Körbchen zu legen." Definition von Vollständig? 

message: Dass japanische Grössen den europäischen Grössen entsprächen (ausser dass lediglich die Reihenfolge ändert) stimmt nicht. (nicht signierter Beitrag von 85.5.112.212 (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Japanische BH-Grössen 

message: ...für den modernen Büstenhalter. Seit wann gibt es elastische Textil-Fasern? Wann haben sie sich beim Büstenhalter durchgesetzt ?--40Dionysius (Diskussion) 20:46, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Die elastische Kunstfaser ist die Voraussetzung  

message: Wie als Antwort oben beschrieben, kann eine Korrektur der Bandgröße nach unten und der Körbchengröße nach oben oft zu einer erheblich verbesserten Passform führen (ich bin voreingenommen). Das ist meine Behauptung. Tatsache ist: es gibt andere Größenbestimmungsmethoden, die erwähnt werden sollten. Diese Frauen tragen zum Beispiel BH-Größe 70I, das hier beschriebene Verfahren würde ihnen vermutlich 80E zuordnen. --Judith Sunrise (Diskussion) 00:03, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Alternative Größenbestimmungsmethoden 

message: Zitat: 
:"Im italienischen Größensystem werden die Unterbrustbandgrößen durch Ordnungszahlen 1–12 in arabischen oder römischen Ziffern bezeichnet."
Und nu? Das ist alles, was da über italienische Unterbrustband-Größen zu lesen steht. Wie viele Zentimeter entsprechen einer Ordnungszahl? Und bei wie vielen Zentimetern Unterbrust-Umfang geht es mit "1" los bzw hört es mit "12" auf? Hätte doch was, dies hier in Erfahrung bringen zu können--Ciao • Bestoernesto • ✉ 12:09, 26. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Italienische Büstenhalter 

message: Im Artikel wurde duch user:Minoo eines der Bilder durch ein anderes ausgetauscht. Beide Bilder zeigen eine Person.
#Das herausgenommene Bild wurde mit dem Einverständnis der abgebildeten Person aufgenommen und mit dem Einverständnis der abgebildeten Person veröffentlicht. Das Bild wurde auf Commons als "Quality"-Image bewertet.
#Das eingesetzte Bild ist ein Spanner-Bild. Es wurde ohne Einverständnis und Wissen der abgebildeten Person mit einem starken Teleobjektiv aufgenommen und von Flickr importiert. Dieses Vorgehen ist am Aufnahmeort USA (öffentlicher Strand) legal.
Ist der Edit eine Verbesserung des Artikels? (Zu der Frage gibt es eine Diskussion auf Commons:Forum) --C.Suthorn (Diskussion) 08:17, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auf der Briefmarke war kaum was zu erkennen, Unschärfe und Artefakte sieht man sogar auf dem Telefon. Außerdem sind solche Spannerfotos in DACH nicht gestattet. Die Verschlechterung habe ich zurückgesetzt. --M@rcela   11:16, 21. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Auf die neuerliche Entfernung mit der Bemerkung "bitte keine Modelbilder" kann ich nur erwidern: "bitte mehr Modelbilder", denn Spannerfotos sind hier unerwünscht und Sonnenbrillen ebenso wie Pornobalken nicht zur Unkenntlichmachung geeignet (Torwart-Urteil, OLG Frankfurt, 26.07.2005 - 11 U 13/03). Das fragliche Foto ist aber auch vom Motiv her denkbar ungeeignet zur Bebilderung dieses Artikels. --M@rcela   13:46, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe ein anderes Bild als Alternative zu beiden eingefügt, es zeigt eine (Sport-)BH-Rückseite, das ergänzt den daneben stehenden Text und zugleich die übrige Bebilderung. Beide vorherigen Fotos waren nicht ideal: Das erste zeigt keinen wirklichen BH an einer Frau in einer unnatürlichen Körperhaltung (Qualitätsbilder auf Commons beziehen sich allein auf die technische Qualität, nicht auf die Qualität des Bildinhalts, möchte ich ergänzen). Spannerbilder sind ebenso ungeeignet. Pauschal stimmt "bitte mehr Modelbilder" aber auch nicht, weil Model oft ungleich Realität. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:22, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bildersetzung 

message: Hab das Bild shon bei der englischen Wikipedia untergebracht (build in und padded bra), aber hier fehlt ja noch der passenden Eintrag. Wenn gefütteter BH überhaupt die richtige Bezeichnung ist?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:26, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Als alternative zum Push-up fehlt noch der gefütterte BH