Portal Diskussion:Sprache/Archiv/2008

message: Weiß jemand ob es richtiger heißt „Er ist Besitzer eines Visum“ oder „Er ist Besitzer eines Visums“? Danke, falls ja. Grüße --Projekt-Till 16:51, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, am "richtigsten" wäre wohl „Er ist Besitzer eines Visī“, wegen lateinische o-Deklination eines Neutrum-Stammes im Genitiv Singular... Aus "Neuhochdeutscher" Sicht sollte es aber "Visums" heissen...--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 18:04, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Es heißt definitiv nicht "Visi"! ;) Alleine schon deshalb, weil es das Wort im Lateinischen in dieser Bedeutung gar nicht gibt (und nie gab), sondern lediglich als Nominalisierung von videre in der Bedeutung 'Erscheinung, Traum'. In unserer deutschen Bedeutung ist es eine außerlateinische Neuschöpfung (im Englischen übrigens als '(a) visa,(two) visa(s)' aus lateinischer Sicht noch merkwürdiger)... deshalb ist "eines Visums" schon exakt richtig ;) Der korrekte Plural heißt allerdings auch im Deutschen wiederum "(zwei) Visa". - Da soll sich im übrigen noch mal jemand drüber aufregen, dass wir die englische Sprache mit Wörtern wie 'Handy' vergewaltigen... Dasselbe haben wir mit Latein und Griechisch auch schon immer getan... Ch'íiNdiS 08:36, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die schnellen, kompetenten und noch dazu höchst unterhaltsamen Antworten. Grüße und ein schönes Wochenende --Projekt-Till 09:53, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ich hoffe man verzeiht mir diesen Missbrauch dieser Seite 

message: Oje, Rechtschreibung. Ich streite mich mit Benutzer:Birgit Theiss darüber, ob die Adelungsche ß-Schreibung (also die nach alter Rechtschreibung) auch über eine "Silbentrennung" definiert werden könne – wie sie behauptet – oder eben gerade nicht – wie ich behaupte. "Silbentrennung" sei – behauptet sie – ausschliesslich auf die Aussprache zu beziehen, während ich einwende, sie könne genausogut auf die Schreibung bezogen werden. Ferner behauptet sie, ihre Position sei eindeutig belegt, während ich behaupte, sie habe noch keinerlei Belege angeführt. Ausführliche Diskussion siehe Diskussion:Adelungsche s-Schreibung#Silbentrennung (nicht schon wieder). Das "nicht schon wieder" bezieht sich auf Diskussion:Heysesche s-Schreibung#Silbentrennung nach langem Vokal, wo wir dieselbe Diskussion schon einmal geführt hatten. Ich wäre froh darum, wenn sich dort mal jemand anderes einschalten würde. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 20:26, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Quellen, die Benutzer:Birgit Theiss In der (chronologsich) letzeren Diskussion anbringt sehen an sich solide aus. Ich denke, Fachautoren, welche an Unis lehren als irgendjemand der irgendwann auf irgendeiner Internetseite  behauptet zu bezeichnen ist nicht nur überheblich sondern auch recht schlecht für eine gelungene Argumentation geeignet. Im Gegenteil, wenn ich mir deine "Belege" so ansehe, würden mir bei denen eher Zweifel an der Aussagekraft kommen als bei ersteren. Soviel Dazu. Dasselbe werde ich auch in die Diskussion schreiben--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 21:07, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: An welcher Uni lehrt denn Eberhard Peter? Ich scheine da ja etwas übersehen zu haben. Und welche Belege von mir denn? Ich bin es ja nicht, der etwas in den Artikel stellen will. -- j. 'mach' wust ☛ ☏ 22:23, 19. Jan. 2008 (CET)

text:  Da auf diesen Seiten eher Ruhebetrieb herrscht, glaub ich, wirst du hier keinen Zuspruch/keine Hilfe finden... Wenn sowohl von deiner als auch von Birgts Seite aus Gesprächsbereitschaft besteht, wendest du dich vielleicht besser an den Vermittlungsausschuss. Grüße--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 15:34, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Edit-War auf [[Adelungsche s-Schreibung]] 

message: Hat mal jemand Zeit, einen kurzen Blick darauf zu werfen? Schon mal danke... :-) --80.133.80.186 16:03, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Anglizismus#Pseudoanglizismen]] 

message: Ist hier jemand, der den Artikel überarbeiten könnte, so dass er verständlicher wird? Besonders der markierte Abschnitt lässt sehr zu wünschen übrig. -- Klara 20:31, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde von Patrixx überarbeitet und ist nun verständlich. Vielen Dank! -- Klara 13:42, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Rektion]] 

message: In der dort 2005 von Benutzer:Zei eingefügte Tabelle kommt mir die Spalte „Aussprache“ vor wie für Englischsprecher: hier kann man erfahren, dass „ch“ [] und „d“ intervokalisch als [] ausgesprochen wird, aber von Vokalen, die anders gesprochen als geschrieben werden, steht dort nichts. -- Olaf Studt 15:37, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich sie nach einer definitiv für Englischsprecher geschriebenen Webseite in IPA umgewandelt (unter Beachtung der in :en:Palauan language gegebenen Phonologie), habe aber selber keine Ahnung, wie Palauisch klingt. -- Olaf Studt 16:50, 12. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  vielleicht sollte man eine Referenzgrammatik zu Rate ziehen? (hier ist die Rede von "Josephs (1990)", leider ohne konkrete Quellenangabe. Das Englische ist als Vergleichssprache mit seiner geringen Phonem-Graphemkorrespondenz eher ungeeignet, um die Aussprache einer unbekannten Sprache zu erfahren...--ˈpɛt.xɪk red mit mir! 17:08, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Palauische Sprache]] 

message: Mancherorts verwendet, nirgends erklärt: Was genau ist das? --KnightMove 00:17, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein grammatisches Element, mit dem einem Verb ein satzförmiges Komplement zugeweisen wird. Der Begriff kommt glaube ich ursprünglich aus der generativen Grammatik, in der X-Bar Syntax gibt es dann auch einen eigenen Phrasentyp (CP, complementizer phrase). In etwas konservativerer Terminologie ist es einfach eine unterordnende Konjunktion, im Deutschen dass. --Smoovex 15:23, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Komplementierer]] 

message: Hallo,
für den Artikel RANSAC-Algorithmus suche ich eine Übersetzung für Random Sample Consensus. Bisher habe ich „Übereinstimmung zufälliger Stichproben“ genommen. Kann man das so lassen? Was wäre besser? Danke!
Curtis Newton ↯ 09:24, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hört sich in Ordnung an, aber ich kenne die Thematik leider überhaupt nicht und kann nichts näheres sagen. --Smoovex 15:26, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Random Sample Consensus 

message: Braucht ihr das noch? Wenn nicht, stellt doch einen SLA. sугсго.PEDIA 22:07, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hab das Ding noch nie gesehen, bin allerdings auch erst seit letztem Jahr hier. Ich halte die Liste für entbehrlich, zumal da sie hoffnungslos veraltet ist. Schlage vor mal noch ne Woche oder so zu warten, falls hier noch jemand vorbeischneit der anderer Meinung ist und dann SLA zu stellen. --Smoovex 16:19, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ist weg. --Smoovex 11:52, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Sprache/Themenliste]] 

message: Der Satz Diese Worte besitzen im heutigen Schriftbild an der entsprechenden Stelle nur noch einen Konsonanten, werden jedoch nicht anders ausgesprochen. Der Grund hierfür liegt zum einen darin, dass die deutsche Sprache eine Quantitätssprache ist, zum anderen werden die Konsonanten im Deutschen stark aspiriert, sollte belegt und möglicherweise verständlicher gestaltet werden. -- Dany3000 ?¿ 21:01, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Vermutung "Der Grund hierfür liegt zum einen darin, dass die deutsche Sprache eine Quantitätssprache ist, zum anderen werden die Konsonanten im Deutschen stark aspiriert" scheint mir als Begründung für orthographische Eigentümlichkeiten auch ziemlich spekulativ. -- 1001 21:47, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens widerspricht die Aussage Deutsch ist eine Quantitätssprache direkt der Aussage auf der verlinkten Seite Sprechrhythmus, wo Deutsch als "Akzentsprache" ausgegeben wird (was meines Wissens auch richtig ist). Diesen Teilsatz müsste man also schonmal rausnehmen. Zum Teilsatz zum anderen werden die Konsonanten im Deutschen stark aspiriert: Der bezieht sich offensichtlich nur auf die Variation von t und th (zumindest kann ich mir keinen Bezug zu z.B. kräfftig denken). Dort ist es allerdings schon so, dass hier offensichtlich der Grad der Aspiriertheit orthographisch wiedergegeben wurde. --Smoovex 11:23, 6. Mai 2008 (CEST)

text: naja, bei Franckh könnte man zum Beispiel auch Aspiriertheit als motivierenden Faktor vermuten, bei Krosigk fällt mir z.B. Auslautverhärtung ein. Da das Ganze aber ja keinem System folgt ist das aber natürlich reine Spekulation. --Smoovex 17:24, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Imho ist das alles reine Spekulation, auch im Falle von th und der Aspiration. Einerseits sind subphonematische phonetische Eigenheiten Sprechern ohne linguistische Fachkenntnisse und ohne Kenntnis einer Fremdsprache, die die jeweilige Eigenschaft nicht besitzt, gewöhnlich gar nicht bewusst, andererseits finden sich ähnliche Letternhäufungen auch in Sprachen mit anderer phonologischer Struktur als das Deutsche. Ein viel wahrscheinlicherer Grund für diese orthographische Eigentümlichkeit wäre die Tatsache, das in traditionellen handschriftlichen, teilweise aber auch in gedruckten Formen der lateinischen Schrift manche Buchstaben auf den ersten Blick schwer zu unterscheiden sind, so dass die Verdoppelung bzw. die Verwendung von Digraphen einfach der Herstellung einer größeren Eindeutigkeit dienten. -- 1001 17:58, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ich war mutig und habe die fragliche Passage zur Qualitätssprache auf die Disk des Artikels verbannt. Unabhängig davon kann der Artikel noch eine Überarbeitung vertragen, deshalb habe ich den Portalhinweis noch stehen lassen. -- Ukko 16:45, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Letternhäufelung]] 

message: Eventuell ausbauen, sowie den zweiten Absatz überprüfen und geg. Falls überarbeiten. -- Dany3000  ?¿ 00:51, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die zweite Hälfte des zweiten Absatzes ist Unsinn, deshalb entferne ich sie. -- 1001 23:37, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Seseo]] 

message: Gestern wurde die im Incubator vorbereitete Wikipedia auf Fidschi Hindi als richtige Wikipedia () eingerichtet. Leider habe ich für die Übersichtsseite Wikipedia:Sprachen keinen Artikel über die Sprache gefunden, der verlinkt und in dessen Artikel die neue Wikipedia eingetragen werden könnte. Als Sprachenlaie frage ich leise an, ob es einen Zusammenhang mit Hindustani, eine der Sprachen auf Fidschi, gibt? — Raymond Disk. Bew. 08:10, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, es handelt sich nicht um Hindustani selbst, sondern um eine spezielle Varietät desselben, siehe :en:Fiji Hindi und . Ob man dabei am besten von einer eigenständigen Sprache oder von einem Dialekt sprechen sollte (Hauptkriterium dafür wäre gegenseitige Unverständlichkeit) wird mir aus den Angaben leider nicht ganz klar, der Ethnologue hat auch manchmal die Angewohnheit, Dialekte mit einem eigenen Eintrag zu versehen. --Smoovex 12:17, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia auf Fidschi Hindi 

message: Der Artikel Paläolinguistik behauptet, August Schleicher gelte als Begründer dieser Pseudowissenschaft. Ist das korrekt? Mir ist er nur als Indogermanist geläufig. -- Joachim Pense 09:52, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schleicher und die Paläolinguistik 

message: Hallo; ich habe in diesem Portal keine Rubrik gefunden, in die man Kandidaten einträgt; daher schreib ichs einfach mal hier in die Diskussion. Also: Der obengennante Artikel von Benutzer:Ernst Kausen kandidiert zum Lesenswerten, und hier kann man sich an der Diskussion beteiligen. --Joachim Pense 17:52, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert Kandidat: [[Sinotibetische Sprachen]] 

message: Es sind nun mal zwei, und da verwendet man im Deutschen den Plural. Gibt es hier Einwände? --Joachim Pense 22:19, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es sich um zwei (drei?) Dialekte handelt (Der im Artikel verwendete Begriff "(Sprach-)Varianten" lässt diese Deutung zu), würde ich es beim Singular belassen, sonst sollten wir deutsche Sprache auch zu deutsche Sprachen verschieben... Gibt es denn in der Sekundärliteratur eine Postulierung einer tocharischen Sprach(unter)familie? Falls nicht, dauert es bestimmt nicht lange, bis jemand WP:TF schreit, wenn man die "Varianten" als eigenständige Sprachen darstellt--Mrmryrwrk' 02:11, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Artikel schreibt von Varianten. Das scheint in der Literatur uneinheitlich dargestellt zu werden (die Werke, die ich kenne, schreiben von zwei Sprachen, und das wenige, was ich über die Sprachen selber weiß, scheint das zu stützen). Da ich kein Experte bin, werde ich statt der Umbenennungsfrage diesen Punkt auf der Artikeldiskussion ansprechen. --Joachim Pense 03:56, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschieben [[Tocharische Sprache]] => [[Tocharische Sprachen]]? 

message: Warum werden eigentlich die Unterportale Portal:Latein, Portal:Konstruierte Sprache oder Portal:Esperanto eigentlich nicht verlinkt?--~~~~ Fragen?? 21:23, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich, weil diese Portale weder formal noch inhaltlich Unterportale sind. Und ich spekuliere mal so vor mich hin, dass die Linguisten vom Portal Sprache, die Philologen vom Portal Latein, die Bastler vom Portal Konstruierte Sprachen, die Weltverbesserer vom Esperantoportal alle am glücklichsten sind, wenn sie sich gegenseitig in Ruhe lassen, was sie dann eben auch tun --Joachim Pense 23:50, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Unterportale ? 

message: Hallo! Auf dieses Problem bin ich gestoßen, als ich die Lautschrift für Guus Hiddink hinzugefügt habe. Vom Hören her habe ich den Eindruck, dass das holländische s genauso wie das baskische s irgendwo zwischen alveolar und post-alveolar liegt. Die einzig sinnvolle Annahme schien mir also „apiko-alveolar“ [s̺] zu sein. Was meint ihr dazu? --Quilbert 問 21:50, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Im Gegensatz zum deutschen/englischen laminalen s, wird das holländische s apikal artikuliert. Das ist aber eine rein phonetische Beobachtung, keine phonologische (da das Merkmal apikal nicht distinktiv ist). Phonologisch gesehen ist es einfach /s/. Ch'íiNdiS 12:01, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ah ok, danke für die Info, und wieder was gelernt. --Quilbert 問 20:14, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  An die Phonologen 

message: Der Artikel war vor kurzem Abwahlkandidat bei den Lesenswerten (blieb lesenswert) und wurde danach in der allgemeinen QS eingetragen. Dort konnte man wegen fehlender Experten aber auch nicht weiterhelfen. Kann sich von Euch mal jemand die Kritikpunkte aus der Lesenswert-Diskussion ansehen und prüfen, ob die Punkte berechtigt sind? Wie ich schon in der QS geschrieben habe, kommen mir zwar Teile des Artikels fragwürdig vor, aber für eine inhaltliche Überarbeitung bin ich nicht fachkundig genug. 80.146.93.150 22:49, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte die Kritik der IP (erster Beitrag) und von Wladyslaw für ganz überwiegend begründet. Trotz reichlicher Verwendung von Fachausdrücken wirkt der Text auf einen studierten Linguisten höchst laienhaft bzw. peinlich. Natürlich steht auch Richtiges drin, aber auch davon ist Einiges peinlich, einfach weil es keinen wirklichen Informationswert hat (da auf alle Dialekte zutreffend). Sicher kein Artikel, den man auch noch als LW kennzeichnen sollte. Andererseits ist das Lemma an sich berechtigt. Müsste sich eben nur jemand vom Fach finden, der das Ganze sachlich überarbeitet. Ich wäre sogar bereit dazu, fürchte aber, dass es lange Diskussionen und Einsprüche von den Dialektfans geben wird und habe keine Lust, die Grundlagen der Linguistik erklären zu müssen. --Payton 17:35, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kölsch (Sprache)]] 

message: Hallo, kann sich bitte mal jemand diesen gefühlten Schwachsinn mit dieser Begründung zu Gemüte führen? Mir fehlt das grammatikalische Argumentationsrüstzeug ... Gruß, --Aconcagua 09:31, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, könnte sich natürlich auch nur wegen des fehlenden Substantivs wie Schwachsinn anhören. Naja, vielleicht kann das ein Fachmann mal beurteilen. --Aconcagua 09:39, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Kommt drauf an, was man glauben will... Nach Schulgrammatik wäre es mit dem Genitiv nach "wegen" "richtig", deskriptiv betrachtet ist beides gültig, auf der Strasse würde man wohl die Dativ-Variante vorziehen. Wirklich harte Argumente gegen die Genitiv-Variante werden wohl schwer zu motivieren sein. Substituieren Sie doch einfach mal: "Pickel Kriegen mit dem Schokolade Essen, also Pickel Kriegen wegen des Schokolade Essens", oder "Pickel Kriegen mit dem Schokolade Essen, also Pickel Kriegen wegen dem Schokolade Essen"--Mrmryrwrk' 11:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

text: Mein Gott, immer wieder erschreckend, wie sehr man auf dem Schlauch stehen kann! :-D Besten Dank. --Aconcagua 13:59, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "Wegen dieses Fehlers, machen Sie sich mal keine Gedanken; das wird schon wieder..." klingt doch gar nicht so übel, oder? Aber "Demmit also desswegen" klingt genauso bescheuert wie "mit diesem also wegen dieses". Mit "mit diesem also deswegen" könnte ich aber leben, nur bin ich mir nicht sicher, ob dadurch nicht eine gewisse Nähe zum Original verloren geht... Ich persönlich würde auch "mit diesem also wegen diesem" vorziehen, nur wurde hier nach harten Argumenten gegen die Genitiv-Variante verlangt, und die gibt es leider nicht, abgesehen von Sprachgefühl und Wohlklang.--Mrmryrwrk' 16:54, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall geht es mMn primär um eine gute sinngemäße Übersetzung. Es soll ja die Aussage erklärt und nicht eine wortwörtliche Übersetzung aus dem Lateinischen geliefert werden. „mit diesem, also wegen dieses“ so stehen zu lassen, mag zwar schulgrammatikalisch richtig sein, aber dabei stellen sich meinem Sprachgefühl die Nackenhaare auf. „mit diesem [Ereignis], also wegen dieses [Ereignisses]“ dagegen klingt wieder völlig normal. „mit diesem, also wegen diesem“ sollte vielleicht im Zuge der Dativ-und-Genitiv-Bucherfolge vermieden werden, selbst wenn es „wohler“ klingt als „wegen dieses“. Die „deswegen“-Variante scheint mir eine gute Lösung des Problems zu sein. Grammatikalisch korrekt und geeignet, den Sachverhalt darzustellen. --Aconcagua 17:41, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  „mit diesem, also wegen dieses“ 

message: Stammt aus der allgemeinen QS. Dort schrieb der Eintrager:Das ist einerseits ein buntes Durcheinander, andererseits gleichzeitig aber auch ein fröhliches Einerlei verwandter und ähnlicher, aber nicht identischer Bereiche, die außerdem mit anderen existierenden Artikeln redundant sind. Es hätte z.B. auch keinen enzyklopädischen Mehrwert, wenn ich vergleichsweise etwa einen Artikel schreiben würde, in dem ich (Nieder-)Deutsch, Dutch, Holländisch, Niederländisch, Flämisch und Belgisch zusammenschmeiße bzw. in einem Abwasch abhandele. Ich bitte daher u.b.B. der Redundanzen um etwas Ordnung, Sortierung und Abgrenzung gegenüber Slowaken, Ruthenen, Ukrainer, Russen, Altrussisch, (Kiewer) Rus, Russland und Karpatho-Ukraine... oder soll Rosinen hier auch noch integriert werden? Hier sind Slawisten gefragt, keine Nationalisten oder Heimatkundler. Die Diskussionsseite des Artikels zeigt katastrophale Qualitätsmängel auf, siehe Beispiele dort. --Roxanna 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In dem Artikel geht es doch um eine Bevölkerungsgruppe und nur am Rande um deren Sprache – oder sehe ich da was falsch? --Joachim Pense 13:06, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Betr.: [[Russinen]] 

message: Hallo in die Runde, ich bin mit dem Ersteller dieses Artikels im Gespräch und wir sind uns in der Frage des Geschlechts dieses Wortes (Toponom) unsicher. Im Duden Großen Fremdwörterbuch (1994) ist es nicht aufgeführt. Gibt es für einen solchen Frage sprachwissenschaftliche Regeln und wie ist es in diesem Fall? Danke für Info. -- Lysippos 09:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also "sprachwissenschaftliche Regeln" gibt es für diesen Fall leider nicht, da das Genus eines Wortes für gewöhnlich arbiträr, also nicht an phonologischen oder semantischen Eigenschaften des Wortes festzumachen ist. Zum Thema: hierin wird "Toponom" im Neutrum verwendet, vielleicht hilft das als neutrale Quelle?--Mrmryrwrk' 12:13, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Großen Dank, das war sehr hilfreich. Eigentlich hätte man selbst suchen können. -- Lysippos 12:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Toponom]] 

message: So, ich werde mich ab jetzt etwas intensiver um das Portal:Linguistik kümmern. Wenn hier Fragen zur allgemeinen (theoretischen) Sprachwissenschaft auftauchen, bitte dorthin verschieben. Außerdem werde ich in absehbarer Zeit eine Art QS für linguistische Artikel im Projekt:Linguistik öffnen, einige Artikel hier haben es nötig. Wenn ihr beim Stöbern in solchen Artikeln auf Unstimmigkeiten, Bearbeitungswürdiges, Fehlerhaftes, Unbelegtes etc. stoßt, bitte dann dort vermerken. Danke. Nachtrag: Ich werd mich hauptsächlich um inhaltliche Fragen kümmern, wer sich berufen fühlt, mir in formalen/stilistischen/organisatorischen Fragen zu helfen, darf das gerne tun (z.B. was die Strukturierung der QS-Seite angeht...)--Mrmryrwrk' 16:13, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, dass es das gibt hab ich doch glatt vergessen. Werd versuchen mich einzubringen wo möglich. --Trickstar 19:09, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Linguistik]] 

message: Wollte mal in die Runde fragen, was ihr von diesem edit haltet? Imho wird da was runtergespielt...--Mrmryrwrk' 21:47, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Einzelne Seiten" ist natürlich an sich schonmal eine Stilblüte und als Formulierung änderungsbedürftig. Um das inhaltlich beurteilen zu können, wäre es erstmal wichtig zu wissen, ob es sich tatsächlich um verschiedene (d.h. mehrere) Kritiker handelt, das wäre ja dann das Knockoutkriterium ob "verschiedene" oder "vereinzelt" als Formulierung zu wählen ist; wie es zu dieser Kritik kommt und wer diese äußertsollte dann eben auch erwähnt werden, d.h. welche Aktivitäten des Vereins sind dafür verantwortlich, dass man ihn in diese Ecke stellt? In der Erklärung des Vereins wird dazu ja eigentlich gar nichts gesagt und mit einee ad-hoc-Googlesuche habe ich grade auch nichts inhaltliches finden können. --Smoovex 23:25, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  letzter VDS-edit 

message: Hallo, unter Diskussion:Suaheli_(Sprache)#Suaheli findet seit Oktober 2006 eine Diskussion statt, welcher Begriff ("Suaheli", "Swahili", "Kiswahili",...) die korrekte Bezeichnung für diese Sprache ist. Im März 2007 fand eine Verschiebung der diesbezüglichen Lemmata statt. Ende August 2008 ist dieses Thema neuerlich aufgegriffen worden. Vielleicht kann sich das jemand ansehen und etwas Licht in die Sache bringen. Danke, mfG, --R.Schuster 14:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Jemand, der Swahili gelernt oder sich ernsthaft damit beschäftigt hat, wird die Bezeichnung "Swahili" verwenden. Jemand, der sich eher um das Deutsche Sorgen macht, wird "Suaheli" bevorzugen. Das "w" wird im Deutschen ja nicht wie im Swahili als Halbvokal ausgesprochen, dafür ist aber bei "Suaheli" das "e" nicht korrekt. Dazu kommt noch, dass die Bezeichnung "Suaheli" wohl aus der deutschen Kolonialzeit stammt. Also besser: "Swahili". Curieux 14:25, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte mich nicht direkt an der Diskussion beteiligen, da das wieder mal eine von diesen pedantischen Diskussionen ist, bei denen die eigentliche Sache (die Sprache und ihre Sprecher) gar nicht wirklich interessiert. Curieux 14:40, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Swahili (Sprache)|Suaheli/Swahili]] 

message: In Abwesenheit einer Spezial-QS für Sprachen (oder natürlich in meiner Unfähigkeit, diese zu finden, so es sie denn doch gibt) melde ich den Artikel mal hier. Die auf der Diskussion (bereits 2006) beanstandeten Beispiele scheinen nicht zum Artikelthema zu passen. Könnte da mal ein Fachkundiger drübersehen? Guandalug 10:39, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hi. Irgendwo gabs mal ein Projekt, was sich mit hauptsächlich linguistischen Themen bschäftigt, ich werd mal drüber schauen--Mrmryrwrk' 13:32, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dann hab ich das Projekt jetzt auch mal eingetragen in die Liste der Projekte mit Fach-QS - sonst findet man ja nix. ;) Guandalug 17:35, 26. Nov. 2008 (CET)

text: Hm, wenn es um zu erläuternde Fachbegriffe innerhalb des Artilels geht, kann ich sicherlich an der Verständlichkeit feilen, beim Lemma selbst scheint es sich aber um was literarisches bzw. im weitesten Sinne um was diskurspragmatisches zu handeln. Auch nennt diese Quelle ein rein rhetorisch motiviertes Verständnis des Begriffes... keines davon ist so wirklich mein Fachgebiet (das wäre dann Syntax, Morphologie, Phonologie und alles dazwischen). Wenn es also um den Begriff selbst geht, sollte sich vielleicht doch lieber ein Literaturwissenschaftler oder Pragmatiker mit dem Thema auseinandersetzen--Mrmryrwrk' 18:08, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der Begriff taucht auch in der Psycholinguistik/kognitiven Linguistik auf als Typus eines Versprechers (Sprechfehlers), vgl. BIERWISCH, MANFRED (1982): Linguistics and Language Error. In: Cutler, Anne (Ed.) Slips of the Tongue and Language Production. Mouton. Berlin etc., S. 44. Ansonsten scheint sich das im Artikel ja nun erledigt zu haben, oder? --Janwo Disk./Mail 20:24, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Anakoluth]] als 'unverständlich' markiert 

message: Mir fällt auf, dass als "exzellent" oder "lesenswert" nahezu ausschließlich Artikel über einzelne Sprachen oder Sprachgruppen genannt werden.  Kommt mir ziemlich einseitig vor. Alles andere über Phonetik, Morphologie, Syntax, Text.... kommt wohl nicht an? Dr. Karl-Heinz Best 10:54, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Lachsargument von Benutzer:Aalfons ist ja immerhin angekommen. Man müsste mal nachgucken, was sonst noch für allgemeine Sprachartikel existieren, die Auszeichnungen tragen. Ich befürchte, nicht so viele, da die Thematik wohl tatsächlich generell eher als trocken und abgehoben empfunden wird. --Joachim Pense Diskussion 11:09, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin eher dafür, dass man versucht, alle Artikel auf ein gleichmäßig gutes Niveau zu heben, damit man eine homogene Enzyklopädie bekommt. Curieux 14:12, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: --Mrmryrwrk' 14:39, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es leichter, die Qualität der besonders guten Artikel zu senken, um die Homogenität zu erreichen. --Joachim Pense Diskussion 15:03, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Heben, nicht senken. Curieux 15:08, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Joachim: Grins;-) @Curieux: Da hast Du natürlich recht. Das Problem ist vielleicht, dass bei vielen Artikeln sich niemand findet, der sie verbessern will, weil sich aus ihnen sowieso keine lesenswerten Artikel schreiben lassen. Grüße--Schreiber ✉ 16:44, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ausgezeichnete Artikel 

message: Da wir's grad mit dem Verbessern haben… wer kennt sich aus und kann den Artikel über Aktivsprachen auf ein Niveau bringen, dass man sich darunter etwas vorstellen kann? --Joachim Pense Diskussion 15:10, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Würde ich gern übernehmen, wenn ich Zeit habe, da ich sowieso einen Artikel über relationale Typologie schreiben möchte (das ist nämlich der Oberbegriff). Curieux 15:13, 30. Nov. 2008 (CET)

text: Habe den Artikel jetzt überarbeitet und mit Beispielen und Quellen ausgestattet. Curieux 16:00, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Prima. Auf den Typologie-Artikel freu ich mich schon. --Joachim Pense Diskussion 20:26, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der Typologie-Artikel existiert jetzt, allerdings erst in Grundzügen: Relationale Typologie. Könnte auch Morphosyntaktische Ausrichtung heißen, habe daher eine Weiterleitung erstellt. Vielleicht sollte man auch die Kategorien S, A und P/O mit einbeziehen. Curieux 20:31, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Prima. Da erschließt sich eine weitere Baustelle: die Begriffe der Transitivität und Intransitivität sind nämlich in ihren Artikeln über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit eines Akkusativobjektes definiert, was nur zu Akkusativsprachen passt und dazu noch deren Definition zirkulär macht. Eine bessere (semantische?) Definition der Intransitivität wäre für mich für ein Verständnis der Aktivsprachen durchaus sinnvoll, da bei diesen ja anscheinend zwei Arten von intransitiven Verben enstehen: Solche, die nur ein Agens, und solche, die nur ein Patiens besitzen. (Singen versus krank sein). Und "singen" ist noch dazu im Deutschen transitiv... --Joachim Pense Diskussion 21:53, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Genau. Das muss umfassender, am besten semantisch, definiert werden. Literatur hätte ich genug dazu, habe selber in diesem Bereich Forschung betrieben. Aber der Artikel muss auch für den, der vom Deutschen ausgeht, ansprechend sein. – Transitivität ist der "Übergang" einer Aktivität vom Agens zum Patiens (wobei dieses auch implizit sein kann); wenn eines der beiden ganz fehlt, dann ist das Intransitivät. Curieux 23:01, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Aktivsprache]] 

message: Hallo zusammen. Der Artikel wurde mit dem UV-Baustein versehen. Anbei der Hinweis von der Disk.. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:32, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das war gut! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:08, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Adynaton]] (erl.) 

message: Hallo zusammen. Der Artikel wurde als "nicht allgemeinverständlich" gekennzeichnet und würde sich über eine Überarbeitung freuen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:26, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Polysynthetischer Sprachbau]] 

message: Unter dem Lemma Negativ (Sprache) wurde kürzlich zum dritten Mal etwas Unbrauchbares eingestellt und gelöscht. Kann man das Lemma nicht mal sinnvoll besetzen? (es wird allerdings zugegebenermaßen nur von der BKL Negativ und von Konda verlinkt, obwohl z. B. Tamil oder Japanische Sprache auch Möglichkeiten böten). -- Olaf Studt 13:02, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde das alles als Negation zusammenfassen--Mrmryrwrk' 14:26, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Offensichtlich eine Kategorie, die in bestimmten Einzelsprachen  vorkommt. Kann man unter Negation einreihen. Curieux 15:18, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Metzler Lexikon Sprache hat immerhin einen Ein-Satz-Eintrag zum Lemma „Negativ“. Ein Stub, der erwähnt, dass es in bestimmten Sprachen den Negativ als speziellen Modus gibt, könnte nicht schaden. --BishkekRocks 15:26, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Negativ 

message: Wie dieser Toolserver zeigt, sind zurzeit über 13.000 Artikel in der Kategorie "Sprache" und ihren Unterkategorien noch nie gesichtet worden – das sollte man mal verstärkt angehen, insbesondere, um endlich mal die 100 % zu erreichen (siehe die Statistik ). Curieux 22:32, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich persönich halte von diesem ganzen Sichtungskram nicht viel, aber die Statistik macht mich auf was andres aufmerksam: Nämlich dass so viel kram irgendwie mit "Sprache" assoziiert wird, der schlicht nicht hineingehört, wie z.B. die ganzen Abkürzungen. Wann immer es meine Zeit erlaubt (und ich fürchte, dass das nicht allzu oft der Fall sein wird) werde ich in Zukunft versuchen, im Rahmen dieses Projektes, etwas Ordnung in den Laden zu bringen und bitte jeden, der hier im Portal ab und zu mitarbeitet, um Mithilfe und Anregungen. Mir ist auch klar, dass das letztlich bedeutet, dass einige Probleme lediglich weitergeschoben als behoben werden, aber irgendwie muss man ja anfangen--Mrmryrwrk' 06:45, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein bisschen was bringt die Sichtung schon, finde ich. Aber du hast recht, es gibt viel zu viele Unterkategorien. Wenn du das ändern kannst, dann solltest du es tun. Curieux 13:45, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe festgestellt, dass es einerseits die :Kategorie:Allgemeine Linguistik und die :Kategorie:Theoretische Linguistik gibt und andererseits die :Kategorie:Satzlehre und die :Kategorie:Syntax. Ich sehe da keinen besonderen Unterschied. Kann man die nicht jeweils zusammenlegen? Curieux 23:59, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ähm, Nein. Die beiden Kats Syntax und Satzlehre sind mit Absicht getrennt worden, um Begriffe der Linguistik von denen der Schulgrammatik abzugrenzen. Auch bei Allgemeiner Linguistik und Theoretischer Linguistik. Letzteres ist ein Teilgebiet von ersterem, was man auch daran sehen kann, dass in der Kat Allgemeine Linguistik noch andere Bereiche der ASW eingeordnet wurden. Vgl. auch Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik/Wissenschaftszweige. Aber ich geb dir recht, dass einige Begriffe noch falsch zugeordnet sind, während andere wohl eigentlich in beide Kats gehören--Mrmryrwrk' 08:59, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehr originell. Dann soll es auch so bleiben. Curieux 18:13, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Sprache]] 

message: Macht es Sinn, eine eigene Qualitätssicherungsseite für Sprachartikel zu unterhalten, wie das viele andere Portale tun? Bei dem weiter oben diskutierten Durchgehen/Sichten der Artikel in der Kategorie „Sprache“ würde sich so eine Seite vielleicht ganz gut als Sammelstelle anbieten. Und auch sonst gibt es im Sprachbereich einiges qualitätszusichern, das am besten gleich der konzentrierten Aufmerksamkeit der fachlich interessierten zugeführt wird. --Joachim Pense Diskussion 09:12, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Naja, also speziell für linguistische Themen gibt es bereits die QS Linguistik. Ich persönlich würde es aber nicht gerne sehen, wenn dort irgendwelche/noch mehr sprachspezifische Themen auftauchen--Mrmryrwrk' 11:33, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hm. Ich komme mit dieser Trennung Sprachwissenschaft/Linguistik nicht klar. Handelt es sich eigentlich bei den Regulars des Linguistik-Projektes um dieselben Leute wie die, die sich hier im Portal Sprache tummeln? --Joachim Pense Diskussion 13:47, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es geht bei der Trennung um das Prädikat "Allgemein": Die Sprachwissenschafft umfasst Linguistik, aber eben auch einzelsprachliche Philologien, oder solche von Sprachfamilien/begrenzten Arealen (vgl. z.B. "Eurolinguistik"), welche dann aber eben nicht mehr Linguistik bzw. Allgemeine Sprachwissenschaft sind. Vielleicht ist diese (interne) Trennung arbiträr, ich halte sie aber für sinnvoll, da die meisten "echten" (i.e. allgemeinen) Linguisten selten Aussagen über Einzelsprachen machen können oder wollen.--Mrmryrwrk' 14:32, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da findet sich aber viel Allgemeines auf der Mitmach-Seite dieses Portals hier. (Z.B. die ganzen neuen Artikel von Curieux aus den letzten Tagen). Kommt mir so vor, als wird diese Trennung nicht wirklich angenommen. Ich schlage vor, dass wir eine gemeinsame QS-Seite für Sprachthemen betreiben, die sowohl allgemeine als auch spezielle Themen der Sprachwissenschaft umfasst. Als wichtige Abgrenzung wäre allerdings zu nennen, dass es um Artikel mit sprachbezogenen Themen geht, nicht um sprachbezogene Probleme beliebiger Artikel. --Joachim Pense Diskussion 14:53, 17. Dez. 2008 (CET)

text:  Die QS-Seite der Linguistik scheint einfach eine Artikelliste zu sein. Ich denke allerdings eher an eine Seite, auf der Qualitätsanliegen einzelner Artikel formuliert und besprochen werden, mit dem Ziel dass die Artikel verbessert werden. So wie z.B. hier, hier oder natürlich hier. --Joachim Pense Diskussion 00:01, 18. Dez. 2008 (CET)

text: So war das ursprünglich auch gedacht, ich weiß gar nicht, wer dann die ganzen Baustein-Artikel verlinkt hat… Trotzdem find ich nicht schlecht, dass sie da sind, aber ich seh ein, dass konkrete Anfragen nach QSen dadurch etwas abgeschreckt werden. Ich werd mich gleich mal an die Gestaltung der Seite setzen.--Mrmryrwrk' 07:24, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  QS-Seite? 

message: Hallo, ich befürchte es besteht Bedarf an einer dritten Meinung zu dieser nicht ganz emotionslos geführten „Diskussion“ über das in Österreich gebräuchliche Adverb „weiters“ und dessen Daseinsberechtigung in Artikeln ohne Österreichbezug. Danke im Voraus und Gruß, --Aconcagua 11:49, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Wort weiters ist für Deutsche nicht nur fremdartig, sondern eigentlich unverständlich. Curieux 12:07, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  vielleicht hilft euch das hier weiter []. LG Erika39 12:21, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist nicht abgeschlossen und mit deinen einseitigen Aktionen, lieber Aconcagua, steuern wir geradewegs auf einen Edit-War zu. Du kannst nicht alles auf die Sprachform abändern, die du aus deiner Region gewohnt bist und alles andere als Dialekt bezeichnen, noch dazu wo du das in einem Artikel zu einem der berühmtesten bairischen Dialektforscher gemacht hat. Der Andreas Dominikus Zaupser interessiert dich doch gar nicht, du willst nur seinen Artikel verpreussen. Gerade hier solltest du etwas sensibler sein, denn genau gegen solchen norddeutschen Sprachpurismus war das Werk dieses Herren gerichtet. Man sieht also, dass sich seit 200 Jahren die Mentalität nicht viel geändert hat. --El bes 12:26, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Auf welche Ebene gedenkst Du diese Diskussion denn zu verschieben? Ich bin in München geboren und lebe in Passau. Dein Vorwurf läuft also ziemlich ins Leere. Alles weitere ist eigentlich gesagt. --Aconcagua 12:29, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gibt ja auch Isarpreissn, dh Bayern die rein Standarddeutsch sozialisiert sind und des Bairischen nicht mächtig sind. Vielleicht gehörst du zu denen. --El bes 12:33, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du disqualifizierst Dich so allumfassend selbst, dass ich diese Diskussion für mich als beendet erkläre. --Aconcagua 12:34, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du schreibst in der Diskussion, die wir vorher auf deiner Seite geführt haben, dass du nicht verstehst, wie man für solche kleinen Worte so viel "Manpower" investieren kann. Ich verstehe nicht, wieso man gegen solche Wörter so viel Manpower investieren kann. Ist das ein Hobby oder macht das Spass, die Wikipedia auf so etwas zu durchforsten und dann die ursprünglichen Artikelschreiben zu belehren, was richtiges Deutsch ist und was nicht? --El bes 12:41, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das Beste ist ja, dass er mit Hinweis auf die Diskussion hier das weiters in Sumpf-Herzblatt wieder gelöscht hat. Griensteidl 13:17, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es geht darum, für möglichst viele Menschen in deutscher Sprache verständlich zu schreiben. Da muss man schon Rücksicht auf Mehrheitsverhältnisse nehmen. Eine österreichische Wikipedia zu begründen ist hier jedem freigestellt. Curieux 13:38, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das „Argument“ ist doch schon zu abgestanden, um noch witzig zu sein. Genausogut könnt ihr doch eine Teutonopedia aufmachen. Soll ich mich hier jetzt ständig auf Bild-Niveau runterschrauben, damits auch der letzte Dödel noch versteht? Griensteidl 13:41, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Außerdem wird argumentiert dass ca. 70 Millionen Deutsche das Wort "weiters" nicht verstehen. Jetzt mal ganz abgesehen davon ob das österreichisches Deutsch ist oder nicht, aber eine sehr hohe Meinung vom Wissensstand Ihrer Mitbürger dürften die deutschen Kollegen hier wohl nicht haben! LG Erika39 13:54, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann leider auch nichts dafür, dass das Wort hierzulande unverständlich ist. Vielleicht sollte mal Österreichisch auf unsere Lehrpläne gesetzt werden, damit wir endlich mal gescheites Deutsch lernen. Sehe mich übrigens nicht als "Teutone". Die Sprachlandschaft in Deutschland ist ungeheuer vielfältig (man mag sich das in Österreich vielleicht gar nicht vorstellen können) – da muss man eben einen Standard haben. Curieux 14:03, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Trotzdem gibt es mehrere Standards, siehe Standarddeutsch. Als nächstes werde ich mir übrigens die unsinnigen Änderungen des angeblich veralterten Relativpronomens "welcher/welche/welches" vornehmen. --El bes 14:08, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für Dein nächstes Vorhaben gibt's hier was zu lesen. --Aconcagua 14:14, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich lustig, dass du beim Wort "welches" gerade eine Webseite aus Basel in der Schweiz als deine Hauptlegitimationsquelle angibst. --El bes 14:25, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Nebenbei wird hier Meinung mit sicherem Wissen verwechselt. Zu "wissen" dass man in Deutschland dieses Wort nicht versteht, kann ja wohl nicht euer Ernst sein. Oder verbirgt sich hinter den Kollegen ein Sprachwissenschafter der mit einer Feldstudie dienen kann? LG Erika39 14:13, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann auch gern von einer "Hypothese" sprechen – die würde sich aber durch eine Feldforschung höchstwahrscheinlich bestätigen (Prognose). Kann es auch noch mal "praktisch-soziologisch" formulieren: Wenn man ein ausgefallenes Wort verwendet, muss man sich nicht wundern, wenn es auf Ablehnung stößt. – Bin übrigens durchaus für den Erhalt von "welcher" als Relativpronomen, insbesondere um so etwas wie "die die" zu vermeiden. Curieux 14:21, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In dem Fall bin ich auch für den Erhalt von „welcher“. --Aconcagua 14:25, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mich würde es einfach freuen, wenn die Schreibarbeit von Artiklautoren mehr gewürdigt wird und sich die Leute auf inhaltliche Verbesserungen konzentrieren, als wie dass einzig und allein immer nur die Sprachpolizei vorbeikommt und Ausdrücke ändert die alles andere als falsch oder dialektal sind. Mit solchen Aktionen drängt man nämlich nur die österreichischen, schweizerischen und auch südtiroler Artikelautoren aus der de.Wikipedia heraus, obwohl die nicht nur massiv Aufbauarbeit in der Anfangszeit geleistet haben, sondern auch weiterin eine grosse Anzahl an wirklich guten Artikeln auf diese Benutzergruppe zurück geht. --El bes 14:45, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So kann man es natürlich auch sehen. Curieux 14:47, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: sehe ich auch so!!Erika39 14:57, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Ich komme aus Koblenz, lebte lange in Bochum und jetzt über 30 Jahre in und bei Göttingen. Auch ich kenne "weiters". Es ist mein passiver, allerdings nicht aktiver Wortschatz. Steht übrigens mit Vermerk "österr." auch in Duden. Deutsches Universalwörterbuch und Wahrig. Deutsches Wörterbuch, jeweils neueste Auflagen. Was ist hier eigentlich los? Dr. Karl-Heinz Best 17:06, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn man als Bundesdeutscher ferner und das fürchterliche desweiteren versteht, wird man sich weiters wohl allemal aus dem Kontext zusammenreimen können (und bei der Gelegenheit vielleicht die österr. Spracheleganz bewundern). -- Olaf Studt 17:23, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich mich da mal als echter nach Süddeutschland ausgewanderter Saupreiss einmischen darf: ich geb mal die dreiste, von Unwissen geleitete Schätzung ab, dass mindestens 50 % der Bürger Deutschlands (mich eingeschlossen) über das Wort ‚weiters‘ stolpern - sei es nun weil sie es nicht kennen, oder weil es für sie einfach ungewohnt ist. Verhält es sich denn genauso mit dem Wort ‚weiterhin‘ für die andere Hälfte? Und was ist mit Österreichern und Schweizern (und anderen deutschsprachigen)? wenn das da auch der Fall ist und nunmal die eine hälfte über das eine stolpert und die andere über das andere, müssen wir wohl damit leben und beides weiterhin/weiters gebrauchen. Wenn aber nur eines der beiden Worte (ich nehme an dies ist der Fall bei weiters) bei einer hälfte (oder größeren Gruppe) ungewohnt erscheint könnte man ja zumindest hinnehmen, dass es Bestrebungen gibt das Wort auszutauschen. Muss sich ja nicht jeder dran halten, aber auch nicht meckern wenn jemand es macht... Meine Meinung. --boronian 18:24, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau. Man sollte ein Wort finden, das möglichst viele (oder alle) verstehen ("kleinster gemeinsamer Nenner" statt Mehrheitsbeschluss). Curieux 18:37, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mehr für Vielfalt als für die Kargheit des KGN. --Joachim Pense Diskussion 19:06, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von Kargheit kann im Deutschen nicht die Rede sein. Es gibt selbst dann noch verschiedene andere Möglichkeiten. Curieux 19:18, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja: überdies, darüberhinaus, fürderhin … wieso soll da gerade der topaktuelle Austriazismus weiters der Superexot sein‽ -- Olaf Studt 20:43, 12. Dez. 2008 (CET)

text: Resumee: Wir sollten dieses Wort, das – nach der Diskussion zu urteilen – nun anscheinend doch bei vielen Deutschen deutlichen Zuspruch findet, endlich in unseren Sprachschatz aufnehmen, damit unsere gemeinsame Sprache nicht völlig verarmt. Und vielleicht kommen schon morgen wieder neue erhellende Wörter auf uns zu. Gute Nacht. Curieux 21:17, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast recht, Schluss damit. Es dürfte alles gesagt sein und das Ding hat die sachliche Ebene sowieso schön längst verlassen. Ebenfalls Gute Nacht. --Aconcagua 21:23, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu den Beispielsätzen noch. Weder die Originalfassung noch die Korrekturen sind sprachlich optimal. Beim "Augen-Satz" scheint die "Es..."-Variante auf den ersten Blick besser. Aber nur, weil "weiters" hier zuerst falsch eingesetzt war. Korrekt müsste der Satz, unter Verwendung von "weiters", so lauten:
* Original: „… als Mittel gegen Herzklopfen geführt. Weiters wurde auch versucht, Augenkrankheiten …“
* Original-Korrektur: „… als Mittel gegen Herzklopfen geführt. Es wurde auch versucht, Augenkrankheiten …“
* optimale (;-)) Version: „… als Mittel gegen Herzklopfen geführt. Weiters wurde versucht, Augenkrankheiten …“ (ohne "auch"! - das ist ja das praktische bei "weiters" ;-))
-- Otto Normalverbraucher 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Mir scheint darüber hinaus eine bessere Wiedergabe zu sein als weiterhin. Würde darüber hinaus für Österreicher fremdartig klingen? Curieux 12:31, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Darüber hinaus bedeutet etwas anderes. Damit will man etwas hervorheben, dass nicht "einfach nur" in einer Aufzählung angehängt wird. -- Otto Normalverbraucher 22:57, 13. Dez. 2008 (CET)

text: Wie wäre es mit "des weiteren"? Oder noch besser: wir denken uns ein komplett neues Wort aus, z.B. "weiterlei" oder "weiertens", vielleicht können wir auf die Art das Problem lösen…--Mrmryrwrk' 01:20, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das oben im Lemma zitierte "weiterhin" hat übrigens ähnlich wie "darüber hinaus" eine ganz andere Bedeutung als "weiters", es bedeutet ein Fortdauern in der Zeit. Beispiel: Einige im Kaiserreich beschlossenen Gesetze gelten auch weiterhin. Ihr solltet aufpassen, dass ihr durch eure Sprachverbesserungen nicht die Bedeutung von Sätzen verändert. --Regiomontanus (Diskussion) 01:38, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  wei|ters <nowiki><Adv.></nowiki> (österr.):→ weiterhin 

message: Hallo, wäre die hier vorgeschlagene Verschiebung der Vorlage:Hebräisch nach Vorlage:He in Ordnung? Gruß --WIKImaniac 21:08, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass das in Ordnung geht, zumindest scheint das Interesse an der doch recht simplen Anfrage nicht sonderlich groß zu sein. Schade eigentlich… Gruß --WIKImaniac 17:42, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Juni 2008#Vorlage:Hebräisch - Vorlage:heS]] 

message: Ersteres Lemma leitet auf letzteren Artikel weiter, obwohl dessen Gegenstand der Bedeutungswandel von Wörtern hin zum Pejorativen ist. Der Artikel Pejorativsuffix ist also von dieser Seit aus verwaist. -- Olaf Studt 13:45, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: <ingrid> Die Weiterleitung gehört eigentlich nach Schimpfwort. Da das Wort pejorativ dort aber nicht erwähnt wird, habe ich erst mal einen Stub aus pejorativ gemacht.</ingrid> Olaf Studt 15:34, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hm, könnte man nicht alle drei Lemmas zusammenführen (e.g. alles unter Pejoration, mit Abschnitten zur Realisierung (Affigierung, Kontext, Konnotation etc.) und konkreten Beispielen aus verschiedenen Sprachen) und entsprechende Weiterleitungen einrichten? Auf die Art sollte es sogar möglich sein, einen halbwegs lesenswerten Sammelartikel zum Thema Pejoration zu erstellen--Mrmryrwrk' 01:29, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dem Artikel Dysphemismus zufolge bedeutet Pejoration ausschließlich den in Pejoration dargestellten Bedeutungswandel. -- Olaf Studt 15:49, 14. Dez. 2008 (CET)

text: --Olaf Studt 10:33, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Olaf, meinst du nicht, dass das zu jeder Menge Redundanz führen wird? Grüße--Mrmryrwrk' 11:38, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Pejorativ]] und [[Pejoration]] 

message: Jemand hat einen Artikel Gotische Grammatik begonnen, der jetzt berechtigterweise in der Qualitätssicherung steht. Von der Qualität des Artikels selbst mal abgesehen finde ich, dass das Material am besten in die Gotische Sprache eingearbeitet werden soll. Ich kenne mich mit der Materie leider nicht gut genug aus, um da aktiv mitzuarbeiten. --Joachim Pense Diskussion 14:47, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gotische Grammatik 

message: Nach dem Review kandidiert der Artikel jetzt zum lesenswerten. Hier könnt ihr diskutieren und abstimmen. --Joachim Pense Diskussion 06:27, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem diese Kandidatur erfolgreich durchlaufen wurde, habe ich den Artikel in die Kandidatenliste für die Exzellenten gestellt. Diskussion und Abstimmung hier. (nicht signierter Beitrag von JPense (Diskussion | Beiträge) 08:01, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellent Kandidat: [[Indogermanische Ursprache]] 

message: Wie aus der 1 Jahr alten Diskussion hervorgeht, verfehlt der Artikel offenbar sein Thema. -- Olaf Studt 18:44, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der angsprochene Artikel existiert nicht mehr. --morre.meyer 14:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Dialekte in Hessen-Nassau]] 

message: Siehe QS - vor einer Umwandlung in einen redirect wäre eine Klärung der Widersprüche noch gut. --KnightMove 20:02, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aufgrund der vergangenen Zeit gehe ich mal davon aus, dass die QS erfolgt ist. --morre.meyer 14:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Chaladsch]] 

message: Für die Arbeit an veschiedenen Unicode-Blöcken (unter anderem  Arabisch, Arabisch, Ergänzung sowie Arabische Präsentationsformen-A und Arabische Präsentationsformen-B) bräuchten wir noch etwas "Schützenhilfe" von den Sprachinteressierten: Ormuri, Kalami, Lahnda (Westpanjabi), altes Malaiisch,  Maba, Saraiki, Shina, Pathwari, Gojri, Torwali usw. --Reiner Stoppok 17:14, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Arbeit scheint abgeschlossen zu sein, Seiten nicht mehr vorhanden. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Unicode-Block Arabisch]] und Ergänzungsblöcke 

message: Bei den Abkürzungen zum Bezeichnungen von Dialekten in Babel-Vorlagen für Benutzerseiten gibt es Konflike. Siehe dazu die sieben letzten Abschnitte auf:
Wikipedia_Diskussion:Babel/Dialekt. -- Purodha Blissenbach 12:34, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Im Moment offensichlich keine Streitigkeiten (mehr). --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Dialektvorlagen des Babel-Systems 

message: Wir würden gerne die Seite Indische Schriften zu Indischer Schriftenkreis verschieben. Einwände etc. bitte in die Diskussion:Indische Schriften. --Joachim Pense 19:06, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist durch den Aktuellen Inhalt von Indische Schriften erledigt. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbennenung "Indische Schriften" 

message: Ich habe den Artikel mal in die Qualitätssicherung gestellt. Da gibt es inhaltlich meiner Meinung nach einiges zu klären. Ich selbst kenne mich mit den Germanischen Sprachen allerdings nur wenig aus. --Joachim Pense 19:44, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: QS abgeschlossen. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Germanische Substrathypothese]] 

message: Habe nun einen QS-Baustein im Lemma gesetzt, da der Benutzer nach Hinweis auf einige BKL-Konflikte (sieht man gut über die Einstellung unter Gadgest) nicht reagierte. Es ist ein neuer Benutzer und deshalb vielleicht etwas verunsichert. Bitte mal auf das Sachproblem schauen. Danke in die Runde. -- Lysippos 17:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: QS abgeschlossen --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vogesisch]] 

message: Siehe Portal Diskussion:Schrift#Ideographie. -- Olaf Studt 17:08, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Portal Schrift als QS eingetragen. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Schriftzeichen]] und [[Graphem]] 

message: Ich suche jemanden mit Kenntnissen der Katalanischen Sprache und deren Dialekte, insbesondere des Mallorquinischen. Das Problem: Ich habe den Artikel Faraió d’Aubarca geschrieben und mich dabei an die Regel gehalten, Lemmata in der Regionalsprache anzulegen. Nun habe ich in der Diskussion Schwierigkeiten mit dem Benutzer Alfaomega, der mir Theoriefindung vorwirft. Vielleicht könnte jemand die Diskussion lesen und als Fachmann seine Meinung dazu äußern. Die Sprachenfrage in dieser Region betrifft übrigens nicht nur den genannten Artikel, sondern viele der regionalsprachlichen Besonderheiten (siehe hier, hier, hier und hier). Ich wäre dankbar für kompetente Hilfe. Danke, --Oltau 17:55, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Durch die lange Zeitspanne nicht mehr aktuell, oder? --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mitarbeit 

message: Ich habe diesen Artikel letztes Jahr erstellt als Auslagerung vom seinerzeit schlechten Artikel Pangramm. Mittlerweile ist mir bewusst, dass die Vorgangsweise bei der Erstellung nicht korrekt war: Die meisten Isogramme im Artikel habe ich von einzelnen Websiten, auf denen Sprachbastler ihre Kreationen zum besten gaben. Aber die sind mittlerweile zum Teil aus dem Netz verschwunden. Wenn man die Wörter aber raus nimmt, was bleibt dann vom Artikel? Ich kann mir im Moment kein Zielbild erstellen. RK von Isogrammen kann sich allenfalls durch Rezeption begründen, aber wo soll man da die Grenze ansetzen? Bitte um Hilfe bei der Erstellung eines Zielbildes. --KnightMove 21:50, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Artikel ist auf jeden Fall relevant, er bezeichnet immerhin ein sprachlich Interessantes "Konstrukt". Sollte aber mal überarbeitet werden. --morre.meyer 12:08, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[Isogramm]]