Diskussion:Klaus Holz

message: Ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich versuch es mal:
Lieber Miltrak:
Erstens: ein »eingetragener Verein« besteht aus zwei Worten, weshalb in die Abkürzung »e. V.« selbstverständlich ein ein Leerzeichen gehört. Steht auch so im Duden. Ich würde also darum bitten, dieses wieder einzufügen.
Zweitens, und wichtiger: Ich versteh nicht, weshalb Du zum zweiten Mal einen ganzen Textblock von mir löschst, obwohl Du kein inhaltliches Argument darür anführst. Ich bitte um Erklärung.
Danke!
Marge
--Margesummerglow (Diskussion) 18:31, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Margesummerglow, zwischen „e.V.“ gehört kein verpflichtendes Leerzeichen. Siehe bspw.: . Darum scheint es hier aber auch nicht zu gehen. Viel interessanter sind deine Ergänzungen, die ich hier übrigens nicht inhaltlich beurteile. Zum einen wäre es schön, wenn du die Formate aus Hilfe:Einzelnachweise beachten könntest, ansonsten weiss am Ende keiner mehr, wer-was-wann-wo gesagt hat. Also, es macht sich nicht nur optisch schöner, sondern es ist auch der Überprüfbarkeit wegen notwendig. Zum anderen arbeitet die Wikipedia anhand folgender unterstützender Seiten: Wikipedia:Belege und Wikipedia:Literatur. Den Handreichungen zufolge sollte Sekundärliteratur herangezogen werden. Mit anderen Worten sind Interviews, gegeben von Dr. Klaus Holz, zwar bei einschlägigen Medien erschienen, sie können aber nicht für wertende Werkbesprechungen herhalten. Für kurze biographische Angaben mögen Eigenaussagen zielführend sein, nicht aber für inhaltliche Darstellungen (wie zum Antisemitismus). Demnach ist seine Autorenschaft in einer (Online)-Zeitung ebenfalls in diesem Artikel redundant. Also bitte mach über Bibliotheken, Datenbanken, Google Books, Google Scholar oä Rezensionsartikel, Buchbeiträge usw. ausfindig, aus denen du dritte Meinungen zu Dr. Holz' Werk entnehmen kannst. Z.B. Holz erweiterete seine Betrachtungen, indem ... (Max Mustermann: Antisemitismus und x-Religion, S. 99 oder über zitiert nach ... und und und). Vielen Dank!--Miltrak (Diskussion) 19:06, 6. Jan. 2015 (CET)

text: Hallo Margesummerglow, danke für deine obigen Ausführungen. Zunächst lag vermutlich ein gegenseitiges Missverständnis bezüglich des Zusammenfassungskommentars vor. Nie ging es mir darum, jemanden auszuschließen nur weil er "einer, welcher wer" ist. Es bleibt dabei, jeder vernünftige Benutzer darf hier mitschreiben und ich halte inhaltlich deine Ergänzungen für sehr interessant, ich will weder Platzhirsch noch Regelfetischist sein. Trotzdem möchte ich dich für zukünftige Streitstände auf Wikipedia:Interessenkonflikt hinweisen. Keine Relevanz für diesen Artikel kann ich leider weiterhin für folgende deiner Referenzen erkennen: Dr. Holz ist Autor und Dr. Holz gibt ein Interview. Sofern du darauf bestehst, bitte frage bei Wikipedia:Dritte Meinung an, ich würde mich dann der kommenden Ansicht beugen. Was Prof. Salzborn betrifft, nimmt er anscheinend in seinem Buch ausführlichst Bezug auf Holz. Das war mir durch deine bisherigen Ausführungen nicht bewusst. Warum baust du dann nicht die Erläuterungen („Klaus Holz: ‚Nationaler Antisemitismus‘“ der Seiten 181 ff.) in mehr als einem Satz in den Artikel ein? Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:44, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzungen