Diskussion:Wasserkunst

message: Ich denke, solange ein Artikel so spärlich ausgestattet ist, sollte man solche einzelnen Verlinkungen lassen, ganz einfach, damit der ein oder andere sich einlesen kann und vielleicht einen ordentlichen Artikel daraus macht. Es ist sehr mühsam, alles über die Suchmaschinen herauszufinden. zB. der Link mit den alten Zeichnungen ist doch einzig, schade, dass diese Abbildungen hier nicht zur Verfügung stehen.
AHZ, bei allem Respekt; Bitte mal eine Löschwutschreibpause einlegen !!! "keine Linksammlung zu einezelenen Künstern"??? Warum nicht, wenn im Artikel noch nichts zu lesen ist ? Wenn alles was ich tue, sofort wieder weggehackt wird - siehe Oberlausitzer Verlag - brauche ich mir doch über die unendgeldliche Mitgestaltung der wiki keine Gedanken machen. Dann behalte ich all mein Wissen für mich und fertig.Schreib du überall allein ! --DB 11 12:03, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ruhig Blut, DB 11. AHZ hat insofern recht, als unter WP:WEB folgender Satz steht: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Das tut natürlich bei einigen der Links weh (die sind nicht übel), aber sie gehören auf die entsprechenden Seiten (wo ich sie gestern nach der Löschung durch AHZ hier auch schon eingebaut habe, soweit möglich). Einige sind dort auch schon vertreten. Also Zähne knirschen, Tee trinken, und beruhigen. --Jo 12:35, 9. Mär. 2008 (CET)

text: P.S.: Was passt Dir an AHZs Änderungen beim Oberlausitzer Verlag nicht? Er hat den Artikel nur in die korrekte Form gebracht und nichts gelöscht. Ich verstehe Deine Aufregung nicht. --Jo 12:55, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschwahn geht weiter 

message: Nachtrag: 
* Berlin   
* Wasserkunst Wismar   
* Wasserkunst Hannover   
* Wassergeschichten der Weißeritz - Das hochplauensche Wasserhaus   
* Wasserkunst Landau   
* Schazer Silberbergwerk - Wasserkunst   
* Historische Abbildungen bei mineralienatlas.de
--DB 11 12:08, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Zur Klärung hat W!B: jetzt einen BKH angebracht. Das trägt vielleicht zur Klärung bei, allerdings habe ich ein paar Probleme damit
* auf Bergmannssprache: Wasserhaltung - Anlagen und Maßnahmen zum Abführen des einer Grube zufließenden Wassers und Kunst - historisch: Maschine. Wasserkunst: Maschine zum Heben von Wasser aus der Grube zum Beispiel mit Hilfe von Kolbenpumpen. Nägel, die die Kunstknechte am Gestänge einschlugen führten zur Fahrkunst, mit der der Bergmann ein- und ausfahren konnte. 
:Im Falle eines Salinenbetriebs - und nicht nur dort - handelt es sich bei der Wasserkunst auch um eine Anlage zur Förderung, hier von Sole.
* auf Bergmännische Kunst: Im Wesentlichen wurden Künste im Rahmen der Wasserhaltung zum Herauspumpen des Wassers (Kunstrad) aus Gruben, zum Fördern von Lasten (Kehrrad) und für das Zerkleinern des Fördergutes benutzt.
* Links auf diese Seite: Eine gute Anzahl von Links zeigt jetzt sinnlos auf die Seite Wasserkunst. Meist ist tatsächlich die Wasserversorgung gemeint, des öfteren aber auch nicht (Beispiel: Kupferbergbau in Bruchausen (Kreis Neuwied), Wasserkunst der Saline Salzderhelden u.a.).
Der Begriff muss richtig geklärt werden, denn die Wasserkunst ist mMn nicht die Wasserversorgung von Städten oder Springbrunnen etc., sondern die Technik und die hydraulischen Vorrichtungen, die dabei eingesetzt werden. Der Zweck kommt erst danach. --Jo 12:35, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dem will ich widersprechen. Im konkreten Beispiel Bautzen ging es darum, das Wasser aus dem (tieferliegendem) Spreetal in die Stadt zu befördern. Zu diesem Zwecke wurde durch den Baumeister Wenzel Röhrscheidt die Wasserkunst erschaffen. Wasserkunst im Sinne des Wortes: Die Kunst, das Wasser von unten nach oben zu befördern. Nur mM.--DB 11 13:01, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Naja, genau das meine ich doch. Wasserkunst im Sinne des Wortes. Nicht nur bei der Wasserversorgung von Städten, sondern auch bei Springbrunnen und in Bergwerken. Die Bedeutung des Wortes Kunst ist hier allerdings mehr im Sinne von Maschine zu verstehen. Jo 14:53, 9. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wasserkunst <--> Wasserhaltung <--> Bergmannskunst 

message: seit 2008 keine Änderungen mehr, und das mit einer Anzahl Sätze im Artikel, die überaus seltsam wirken...? Liest das niemand, oder ist das Thema an sich SO schwer, daß derartige Seltsamsätze gar nicht auffallen? 
Am besten dabei der letzte Satz: "Während die kleinklimatische Bedeutung und der Nutzen von Wasseranlagen in mitteleuropäischen Kulturen noch aus der Wertermessung des Mittelalters stammen (...) und die Bedeutung dieser Zeit als Faktoren in der städtisch-urbanen Überformung des Ortes bis in die postindustrielle Stadt der Nachmoderne seit 1970 durch andere Faktoren (...) diesen umfassenden Wert stark in den Hintergrund verbannten"
Die Bedeutung der Zeit als Faktoren?
Während (...) und die (...) durch andere Faktoren (...) stark in den Hintergrund verbannten?
Also, ich hätte das ja zu überarbeiten versucht, aber ich weiß nicht im Mindesten, was uns der Autor damit sagen möchte..
(ein irritierter User) (nicht signierter Beitrag von 159.253.114.79 (Diskussion) 01:31, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz rausgenommen; glaube auch nicht, dass er so wichtig war. Wenn man sich die Versionsgeschichte dieses Artikels anschaut, dann sieht man übrigens, dass auch in 2013 und 2014 an diesem Artikel Verbesserungen vorgenommen wurden. Dennoch danke für den Hinweis. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sätze die im Nichts enden 

message: ... nichts darüber erwähnt. Oder habe ich was übersehen? --Gruß Claus 18:20, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gothaer Wasserkunst 

message: die Eintragungen von Kunstgräben etc. entstammen dem nun als Literatur genannten Buch Denkmale des Bergbaus in der Montanregion Erzgebirge/Krusnohory.
grüße,
Michael --2003:DF:4F2C:A848:10D4:8A57:5380:3E84 17:28, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wasserkünste im Erzgebirge 

message: Hallo,
im Bergbau ist die Wasserkunst die gesamte Anlage zur Wasserzuführung Wasserhebung und Wasserabführung.
Daher heißen die Gräben auch Kunstgräben und die Teiche Kunstteiche etc.
Man kann also drüber streiten.
grüße,
Michael --2003:DF:4F2C:A848:10D4:8A57:5380:3E84 18:34, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Michael,  Du liegst mit Deiner Einschätzung falsch, bitte nimm die entsprechenden Einträge wieder heraus. Wir sind aber froh um jeden Mitarbeiter im Bereich Bergbau und vielleicht willst du dich ja doch anmelden, das macht vieles einfacher.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 5. Feb. 2019 (CET)

text: Stimmt. "Künste" sind eher Maschinen und Kunstteiche sind Wasserbauanlagen, die dem Antrieb der Künste dienen. Vergleiche auch Bergmännische Kunst. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:07, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wasserkunst soll eine Maschine sein ? 

message: macht es Sinn, die heutige Einfügung in Sachen Windpumpen zu belassen? Gehört das überhaupt zur "Wasserkunst"? Und was sollen diese Details darüber in diesem Artikel, wo es doch einen Artikel Windpumpe gibt? --JuTe CLZ (Diskussion) 20:30, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: habe ich heute revertiert, nachdem sich fünf Tage lang niemand zu dieser Frage geäußert hat und auch keiner diese Ergänzung revertieren wollte. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:11, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Windpumpe]]n