Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2016/05

message: Tolles Projekt, ganz herzlichen Glückwunsch, Gereon plus Teilnehmer. --Pankoken (Diskussion) 00:13, 4. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Brüssel-Schreibwoche 

message: Der Read-Write-Modus ist wieder hergestellt.
:Ich mach hier mal ne Signatur, damit der Abschnitt ins Archiv wandert. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 20:37, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  wieder online 

message: Danke für den Hinweis! – Nachfrage: Warum, bitte, wird die Seite offline genommen? Wird es eine Archivversion geben? Bleibt dann nur noch https://reportcard.wmflabs.org/ als Überblick übrig? Die Daten dort gehen nur zurück bis 2009, die Entwicklung von Community und Beiträgen kann man daraus nicht so detailliert nachvollziehen. – Honni soit qui mal y pense…--Aschmidt (Diskussion) 10:32, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sehe gerade: http://infodisiac.com/blog/2016/05/wikistats-days-will-be-over-soon-long-live-wikistats-2-0/ --Aschmidt (Diskussion) 10:39, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wie üblich wird erst einmal was kaputtgemacht, bevor die Nachfolge betriebsbereit ist. Sinnbefreit, dafür bewährt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:27, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Zahlen, die dort angezeigt wurden, waren immer schon politische Zahlen, und selbst die haben gestört.--Aschmidt (Diskussion) 21:54, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mit welchem politischen Interesse wurden die Zahlen geschaffen und wen haben sie gestört? --Kurt Jansson (Diskussion) 20:35, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  WikiStats geht offline 

message: „Dabei fanden sie heraus, dass vor allem sehr große und viele sehr giftige Arten in den Toprängen vertreten sind“ – was eine Überraschung ;-). --DaB. (Diskussion) 18:46, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, überraschend ist das nicht. Ich habe seit Beginn des Jahres auf SpOn gefühlt ein Dutzend Meldungen über Krokodile und Alligatoren, die Menschen verletzt oder getötet haben, gelesen – aber nicht eine mit dem Tenor „eine freundliche Zauneidechse wohnt in meinem Garten”. Wenn ich den Autoren folge: „ … wodurch nach Ansicht der Autoren die große Mehrheit vor allem kleiner und ungefährlicher Arten im Leserinteresse alarmierend unsichtbar bleibt”, dann stellt sich mir die nächste Frage: Wie wirkt sich das auf das allgemeine Image der Reptilien aus? Wahrscheinlich nicht so gut, wenn sie vor allem in den Arten wahrgenommen werden, die alles andere als repräsentativ sind (weil die meisten Reptilien wohl ein ziemlich unspektakuläres Leben ohne Riesenwuchs und Giftdepot führen). --Henriette (Diskussion) 20:09, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Die Zauneidechse schafft es in der deutschsprachigen Wikipedia immerhin auf Rang 6 mit >84.000 Aufrufen. Das Image von Reptilien war afaik schon immer geprägt von gefährlich und giftig, in der Summe dann in der Regel auf faszinierend auslaufend - allerdings hatten Eidechsen afaik deshalb trotzdem auch nie einen schlechten Ruf. Die Autoren betrachten es eher aus der Artenschutzbrille: Niemanden juckt es, wenn in den Tropen die Lebensräume für Eidechsen und unauffällige Schlangen etc. zurückgehen oder diese gar aussterben würden - das ist aber bei den anderen Tiergruppen kaum anders (vergleiche Großer Panda vs. Haiti-Schlitzrüssler). Was bedeutet das für uns? Keine Ahnung - imho ja vor allem, mehr Aufmerksamkeit auf die unbekannten lenken ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:33, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Jepp, genau das hatte ich mir gedacht, daß es am Ende auf die Artenschutzbrille hinausläuft: Heißt es nicht „was man kennt, das schätzt und schützt man”? (oder so ähnlich …) Mal so als Idee in den Raum geworfen (weil ich gerade die Diskussion über SG? weiter oben im Kopf habe): Wie wärs denn mal mit einer Art „Themenwoche der unbekannten Arten”? Steht ja auch oben im Banner: „Neues entdecken und Natur in der Wikipedia sichtbar machen!” – passt doch! :)) --Henriette (Diskussion) 20:53, 8. Mai 2016 (CEST)

text:  Wurden den auch ausgestorbene Reptilien wie die Dinosaurier begutachtet?--JTCEPB (Diskussion) 20:49, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, nur rezente (=heute lebende Arten). Wie gesagt steht der Fokus beim Artenschutz. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:55, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm, ist dieses Interesse längerfristig? Oder isses beeinflußt von den Berichten über die millionenschwere Umsiedlung dieser Tiere im Zusammenhang mit Stuttgart 21, über ie in den letzten Wochen gefühlt täglich berichtet wurde? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:22, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Beziehst du das jetzt gerade auf die Zauneidechse? --† Alt ♂ 17:31, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Tschulldigung, daß dieses Thema jetzt zum Zauneindechsen-Thread gerät … das war gar nicht meine Absicht! Ich hatte eigentlich nur ein harmloses und freundliches Reptil als Beispiel am Rande nennen wollen … :/ --Henriette (Diskussion) 18:21, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schlangen oder Krokodile 

message: Die mingrelische WP hat über 6000 Artikel. NNW 09:48, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Man sollte wirklich nichts ungeprüft übernehmen. Benutzerkennung: 43067 10:08, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Und solche Personenartikelcrosswikispamaktionen sind nichts gänzlich Ungewöhnliches. Zwei Beispiele, die ich aus dem Kopf nennen kann, sind die Artikel zu Otto Sander und Igor Janev. Diese konkreten Beispiele sehen jetzt von der Interwikilinkanzahl nicht so beeindruckend aus - das liegt aber daran, dass solche in der Regel ohne grosse Sprach- und Wikigepflogenheitskenntnisse und dafür mit geringer persönlicher Distanz angelegten Artikel gerne auch wieder gelöscht werden. Mag sein, dass hier für Sprachwissenschaftler sauber gearbeitet wird als für Schauspieler oder Politiker, aber auch Jost wurde schon in mehreren Wikis wieder gelöscht, alleine in der tamilischen Wikipedia bislang drei Mal. --YMS (Diskussion) 10:09, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das mit den Interwikis sehe ich eh als übertrieben an. Wenn man sich bspw. gängige Biologie- oder Geografie-Artikel ansieht (oder sogar einen kleinen Ort wie Uetersen), dann haben die alle deutlich mehr Interwikis. NNW 10:13, 10. Mai 2016 (CEST)

text:   Da wird ein Artikel über eine relevante Person in diverse Wikipedia-Versionen übersetzt und das wird dann als "Personenartikelcrosswikispamaktionen" betitelt? Irgendwie sollte man da die eigenen Abwehrreflexe justieren. Was ist denn daran falsch Artikel in diversen Wikipedia-Versionen über relevante Personen anzulegen? Nach meiner Ansicht spricht doch gar nichts dagegen. --Micha 13:03, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, dass sich "Spam" hier sprachlich mit auf diese konkrete Artikelserie bezog. Ich meinte mit diesem Wortbestandteil gar nicht diese, sondern wollte sagen dass es eben immer mal wieder vorkommt, dass (auch) Personenartikel in grossen Wellen in etlichen Wikipedien geschrieben werden, und das dann eben meistens auf äusserst bescheidenem Stubniveau, bis hin zu dem Ergebnis, dass sie in allen Wikipedien wieder gelöscht werden. Das ist dann wohl als Spam zu bezeichnen. Der hiesige scheint also eine qualitative Ausnahme zu sein und ist vermutlich nicht als Spam einzuordnen. (In einzelnen Wikipedien mag man das dennoch anders sehen, etwa eben in der tawiki, wo der als Maschinenübersetzung abgelehnte Artikel dreimal wiedereingestellt wurde und bislang zwei weitere Male mit derselben Begründung gelöscht wurde.) --YMS (Diskussion) 13:14, 10. Mai 2016 (CEST)

text:  PS: Grundsätzlich befürworte ich natürlich, dass es möglichst viele Artikel in möglichst vielen Sprachen gibt. Und schon in der nicht-erweiterten Liste der Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte, stehen an Personennamen nicht nur die Albert Einsteins und Michael Jacksons dieser Welt, sondern auch bspw. Jacques Cartier, Akira Kurosawa und Sima Qian, von denen ich bislang genauso viel oder wenig gehört hatte wie von Jost Gippert. --YMS (Diskussion) 13:20, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ok, das habe ich dann falsch verstanden. Ich dachte, du beziehst es auf diesen Artikel. --Micha 13:53, 10. Mai 2016 (CEST)

text:  YMS: Dein Vergleich hinkt etwas, drei angeklickte Interwiki-Links zu Otto Sander liefern mir Ein- oder Zweizeiler, ggf. mit Infobox. Die von mir geprüften Gippert-Artikel sind hingegen ordentliche Artikel, die dem Leser umfängliche Informationen bieten. Das erste kann man als IW-Linkspam abtun, letzteres ist hingegen überaus fruchtbringend. -- 32X 00:36, 12. Mai 2016 (CEST)

text:  Im Hinterkopf habe ich ja noch ein Projekt "Ein Hörnchen geht um die Welt", bei dem ich gern einen aktuell nur in wenigen WPen vorhandenen Hörnchenartikel mit Hilfe von vielen international aktiven WPianern zumindest als stub in alle WPen bekommen möchte ... bleibt aber wohl erstmal ein Projekt. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:04, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Eine Idee, die du unbedingt weiter verfolgen solltest und die gern eine Erfolgsgeschichte mit nachhaltiger Wirkung werden möge. -- Smial (Diskussion) 11:42, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Titulierungen wie "Personenartikelcrosswikispamaktionen" finde ich ausgesprochen daneben und unverschämt. Aber es findet sich ja immer jemand, der noch so positive Aktionen möglichst mies machen muss. Jemanden so zu würdigen, ist doch mal eine nette Aktion, die dem Ruf der Wikipedia gerade in Wissenschaftskreisen keinesfalls schaden dürfte. Dass damit sicher kein neuer Interwikilink-Rekord aufgestellt wurde, ist da völlig wurscht. POV-Probleme sehe ich da auch nicht, der deutsche Text ist angemessen neutral und der englische auch (und wenn der Rest eh übersetzt wurde, ist das auch da zu vermuten). --Wdd (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Ist zwar schon gesagt worden, aber noch nicht von allen: Die gehässige Bezeichung "Personenartikelcrosswikispamaktionen" zeigt, wie es mit Leuten durchgehen kann, sobald sie einen bestimmten Reiz erhalten. Auch wenn bzw. gerade weil der Benutzer das oben relativiert hat. Bedauerlich ist aber noch etwas anderes: Hier wird überhaupt nicht (an)erkannt, dass diese Aktion einmal mehr und an einem ungewöhnlichen Beispiel zeigt, wie sehr Wikipedia sich inzwischen in der akademischen Welt verankert hat, hier als in honorem-Aktion. Es sind nicht "nur" ein paar Studis gewesen (oder, wie vielleicht erinnerlich ist, ein einzelner Wikipedianer, der einem anderen eine Quasi-Festschrift zusammengestellt hat), sondern es war eine koordinierte Aktion rund um die Welt mit vielen Beteiligten, und sie zeigt, wie viel sich an der Basis tut. Dies hat mich ebenso gefreut wie kürzlich die großartige GDCh-Auszeichnung für die Redaktion Chemie, die leider nur als Kurzmeldung im Kurier gestanden hat. Ich sehe so etwas beruflich immer auch als Ermutigung, Wikipedia mehr und mehr als Quelle anzugeben, auch wenn das zunächst auf Bedenken des Auftraggebers einer Publikation stößt.--Aalfons (Diskussion) 13:49, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Der akademische Abwehrreflex scheint langsam zu brechen. Das merke ich ebenso. Es stellt sich eher die Einsicht ein, dass Wikipedia ein reales Phänomen ist, das man einfach nicht mehr ignorieren und wegwüsnchen kann. Also könnte man ja auch selbst schauen, dass es besser wird. So meine bisherige Erfahrung. - Dass aber Wikipedia als Quelle verwendet wird, das würde ich nach wie vor jedem klar abraten. Wikipedia ist Tertiärliteratur. Auch wenn es zitierbar wäre, wäre nicht sinnvoll, es auch als eine solche Quelle zu benutzen. Dann eher auf die verwendete Primär- und Sekundärliteratur. --Micha 15:05, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Och, es gibt mittlerweile genügend Bücher, die WP zitieren, sogar Benutzerseiten. Und da reden wir nicht von BoD -Erzeugnissen.--scif (Diskussion) 15:36, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  In einer Publikation für ein großes Industrieunternehmen habe ich Grafiken und Tabellen (auch über deren eigene Produkte!) aus Wikipedia-Listen und -tabellen zusammengestellt; das wurde vom Kunden auch so freigegeben. Allerdings war da viel Vorsicht bei: Ich habe mich vergewissert, dass die Umarbeitung des Materials durch Wikipedianer stimmte, die Quellen (Fachzeitschriften) seriös sind, und noch zusätzlich Stichproben in diesem Sekundärmaterial, überwiegend technischen Daten, gemacht. An das Primärmaterial des Kunden kam ich nicht ran und habe auch die Berechnungen der Fachzeitschriften nicht nachvollziehen können; zu komplex, aber es ist ja auch deren Verantwortung. Die Leistung aber, das Material jeweils zusammengetragen und strukturiert zu haben, ging an Wikipedia, daher auch der Credit. Die herangezogenen acht WP-Artikel und -Listen waren zur Hälfte englisch, zur Hälfte deutsch. – War für mich im Industriebereich das erste Mal; mal sehen, ob was passiert, wenn das Produkt nächsten Monat erscheint. --Aalfons (Diskussion) 15:51, 10. Mai 2016 (CEST)

text:  Also dass Wissenschaftler Wikipedia ungeniert abschreiben und als eigene Arbeit ausgeben, passiert zwar auch, meine ich damit aber nicht. Spricht aber meines Erachtens nicht nur gegen diese Wissenschaftler, sondern auch für die Wikipedia. (Weil offenbar ist die Qualität bereits so hoch, dass das nicht mehr zwingend auffällt.)  Trotzdem ist es auch Teil der akademischen Laufbahn zu verstehen, welche Quellen man zitieren kann und welche man besser nicht zitiert. Eine Bachelorarbeit die Wikipedia-Quellen zitiert ist etwa genauso zu bewerten wie eine, die sich vor allem auf Brockhaus-Artikeln stützt. Deshalb: Wikipedia ist nach wie vor ein Nachschlagewerk und kein Journal zur Veröffentlichung wissenschaftlicher Artikel. Diese findet man wo anders und diese sind dann auch viele für die eigene Arbeit zitierwürdig. (Aber auch nicht alle.) - Wir zitieren Wikipedia ja selbst auch nicht. Wenn ich da einen Artikel schreibe, der in den <ref> vor allem Wikipedia-Artikel zitiert (deutschsprachige und andere), dann würde das hier ja auch zu recht nicht durchgehen. --Micha 16:13, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Hattingen ist niederbergisch, aber da wird eher westfälisch gesprochen, also nds.wikipedia-Gebiet. Soviel zum NRW-Bezug. --Gereon K. (Diskussion) 10:47, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Jost Gippert 

message: Man könnte fast sagen, daß das logisch ist. Zum einen gibt es eine massive Inflation derartiger Wettbewerbe. Wo sollen denn die Autoren dazu immer herkommen? Bei uns sind einige Wettbewerbe wie der Schreibwettbewerb, der Artikelmarathon oder auch der Wikicup mittlerweile etabliert. Zum anderen hat so ziemlich Jeder der hier mitarbeitet seine eigenen Themen. Man möchte auch gerne mal einfach in dem Bereich seine Artikelarbeit machen. Ausserdem kann man beim heutigen Niveau der Wikipedia, bei den Ansprüchen an das Projekt nicht mehr einfach mal so eben drauflos schreiben. Man benötigt die entsprechende Literatur oder anderes Material. Und wenn das dann auch noch kaum an sinnvollen Orten beworben wird, passiert eben nicht viel. Die Europeana-280-Challenge ist bei uns auch ein Schuss in den Ofen. Marcus Cyron Reden 00:27, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein Wettbewerb der auf einen bestimmten Themenbereich eingeschränkt ist, wird halt auch nie die breite Masse ansprechen. Bei Schreibwettbewerb, Artikelmarathon, Wartungsbausteinwettbewerb, Wikicup, den diversen Foto-Wettbewerben usw. kann sich eben jeder in seinem gewohnten Spektrum bewegen. Trotzdem ist auch jede Nischen-Aktion begeüßenswert. Und wenn es eben nur vier Teilnehmer sind, na und? --Sakra (Diskussion) 01:09, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erstaunlich, was auf Meta alles zu Mittel- und Osteuropa erklärt wird. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 08:46, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Viele die in WP trotz aller Widrigkeiten weiterschreiben (schließt auch an oberes Thema an), ziehen sich wenn möglich in eine ruhige Ecke zurück. Und gerade Wettbewerbe zählen ja nicht zu den ruhigen Ecken. Zusätzlich wird der Individualismus auch hier immer stärker und da lasse ich mir doch nicht von einem Wettbewerb vorschreiben über was ich schreiben soll ;-) --K@rl   10:29, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe eine Zeitlang bei verschiedenen Wettbewerben mitgemacht, mir dann aber auf Dauer zu viel Stress gemacht. Mit der richtigen Einstellung (am besten tiefen-entspannt) kann sowas aber schon Spaß machen :-) Und als Anregung dienen, wenn man nicht recht weiß, worüber man schreiben soll. "Wikimedia CEE Spring 2016" habe ich allerdings auf dem Autorenportal immer überlesen, bei dem Titel hätte ich eher an eine RL-Veranstaltung gedacht, nicht an einen Schreibwettbewerb.--Berita (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Ausserdem kann man beim heutigen Niveau der Wikipedia, bei den Ansprüchen an das Projekt nicht mehr einfach mal so eben drauflos schreiben. Man benötigt die entsprechende Literatur oder anderes Material. – Noch schlimmer: Man benötigt die entsprechenden Vorkenntnisse, um sich überhaupt sinnvoll beteiligen zu können. – Übrigens finde ich vier oder – mittlerweile – sechs Autoren dafür enorm viele. Wer hätte das gedacht?--Aschmidt (Diskussion) 16:46, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  MOEL/CEE umfasst nicht ganz Mitteleuropa, sondern eher den ehemaligen so genannten „Ostblock“. Wikipedianer dieser Länder organisieren sich in :meta:Wikimedia Central and Eastern Europe, aber wir freuen uns natürlich, wenn auch Schweizer für die de-wp mitmachen... --Ailura (Diskussion) 10:46, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Beim Wikipedia:Asiatischen Monat 2015 haben 10 Autoren teilgenommen, so gesehen sind 4 Teilnehmer für Osteuropa nicht wenig. --JPF just another user 20:11, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ein andere Aspekt: ich habe mir mal das ganze in bezug auf Tschechien betrachtet; defacto ist es allenfalls der Artikel zum Prager Primator, der mich da interessiert. Alle anderen Artikel existieren schon oder sie bescchränken sich auf Literatur, wo ich nichts beitragen möchte. Game over. Soll heißen: eine Wikipedia wie die deutschsprachige, die schon fast alles hat, wird kaum Kandidat sein, an dieser Art Wettbewerb auf den vorderen Plätzen zu landen. Und je exotischer die Sprachversionen werden, die da eingeschlossen werden, Georgien und Aserbaidschan etwa, um so geringer natürlich dder Pool potentieller Teilnehmer. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:18, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Hallo Gestumblindi, um es vorweg zu nehmen, ich bin nicht Organisator, sondern nur Teilnehmer. Ich wollte mich gar nicht beschweren, sondern nur für den Wettbewerb werben. Das hat geklappt, aus den vier Teilnehmern wurden inzwischen acht! Ich denke, die Karte und die Auswahl der Länder darf man nicht zu ernst nehmen, es sind halt viele exotische Länder dabei, die nicht unmittelbar zu Mittel- und Osteuropa gehören... Das ist aber ganz nett, weil man mal abseits der "ausgetretenen" Pfade wandeln kann. Man muss auch nicht jeden Artikel neu anlegen, manchmal reicht auch übersetzen, die enWP ist gut bestückt! ;-)  Ich hab da die türkischen Frauenrechtlerinnen entdeckt. Gruß, --Kurator71 (D) 22:07, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und noch ein laufender "Fettbewerb": :en:Wikipedia:Translating Ibero - America/Participants 2016, Mai 2016 von der Wikimedia Iberocoop. Erst gestern erhielten mit 9-tägiger Verspätung nur 10 hier Auserwählte eine persönliche Einladung. An die Bekanntmachung z.B. über die einschlägigen Portalseiten denkt dort auch keiner. - Nun denn, da kann ich endlich mal ein paar Artikelentwürfe versenken und bekomm für jedes Kilo noch 1 Wikicoin. --Emeritus (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Europeana-280-Challenge, die sicher auch etwas für Dich gewesen wäre, ging an mir auch komplett vorbei... --Kurator71 (D) 22:13, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Aber dann bitte einen "Ich will keine Banner"-Button in den Einstellungen, der inflationäre Banner-SPAM nervt (offenbar nicht nur) mich doch ganz gewaltig. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 08:20, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Es ist Wettbewerb und keiner macht mit 

message: und die Diskussion dazu.
Aktuelle Vorschläge, die diskutiert werden:
* Mad Pride
* Torus-Antenne
* Nikolaus Wachsmann
* Jona J.6 
* Der Junge, der Ripley folgte 
* La Araucana
* Jüdischer Friedhof Bad Münder
* Yếm
Anmerkung: Warum werden gerade diese Vorschläge hier genannt? Es gibt wesentlich mehr. --Dk0704 (Diskussion) 10:40, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Darf man auch phytomedizinische Themen vorschlagen?-- 23:27, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es dürfen Artikel aus ALLEN Themenbereichen vorgeschlagen, je vielfältiger desto besser. Ob diese dann präsentiert werden (können) ergibt sich in der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#kleine_Statistik_zur_Themen-_und_Autorenvielfalt_im_April kleine Statistik zur Themen- und Autorenvielfalt bei Schon gewusst? im April 2016] 

message: Da vom Account FionaB. darauf bestanden wird, das in der obigen Liste die Diskussion zum Artikel Steinau genannt Steinrück aufgelistet bleibt erlauvbe ich mir darauf hinzuweisen, dass dies eine Falschdarstellung ist. Mal abgesehen von FionaB., die allerdings gänzlich ohne nachvollziehbare Argumente, hat sich niemand gegen den Artikel ausgesprochen aber mit mir drei Benutzer mit Argumenten dafür. Ich zitiere Benutzer:Dk0704: Abwechslungsreicher Vorschlag, mal kein direkter NS-Bezug, gut geschriebener Artikel. Gern auf die HS. Liebe Grüße --V ¿  10:12, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der einzige Widerstand gegen den Artikel besteht in einem "Ich finde den Vorschlag eher langweilig." von Benutzerin:Fiona, inhaltliche Mängel wurden indes nicht geltend gemacht. Kritik am Bild wurde nicht begründet. Scheint also eher eine Geschmacksfrage zu sein, denn ein inhaltliches Problem. --Dk0704 (Diskussion) 10:19, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Dk0704, ich habe die Kritik auf eine für SG? nicht unübliche Weise mit einer grundsätzlichen Frage begründet (was hebt dieses Adelsgeschlecht Wissenswertes aus anderen heraus?). Dass Artikelvorschläge strittig sind und einzelne oder mehrere User Einwände haben, ist business als usual bei SG?. Wenn weitere Benutzer inhaltlich begründet den Vorschlag für die Präsentation befürworten, so ist das für mich kein Problem.  Viel Lärm um Nichts.--Fiona (Diskussion) 11:09, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Völlig ok, wenn Du den Artikel nicht befürwortest, aber ist ein Vorschlag wegen einer einzelnen kritischen Meinung bereits strittig? Siehe auch die Diksussion zu Something must break, zu dem ein einzelner User Bedenken geäußert hat, während mehrere ihn befürworten. --Dk0704 (Diskussion) 11:13, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du es für angemessen hältst, dann setz doch Something must break ebenfalls unter die strittigen Vorschläge. (allerdings sind weitere Vorschläge inzwischen hinzugekommen, von denen einige ebenfalls kontrovers diskutiert werden). "Strittig" ist ein Vorschlag immer, wenn jemand grundsätzliche Einwände erhebt, so lange sie im Laufe der Diskussion nicht entkräftet werden oder nicht.--Fiona (Diskussion) 11:34, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Die obige willkürliche Auswahl von Vorschlägen halte ich für überflüssig in Bezug auf die Diskussion, sie könnte/sollte entfernt werden, schon um keine unnötigen Nebendiskussionsschauplätze zu eröffnen. --Dk0704 (Diskussion) 15:21, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung in der obigen Liste 

message: Hatte gestern für heute, Mo.9.5., den Merkurtransit vorgeschlagen gemäß Anregung im Kurrier und wegen der Aktualität (nur heute Nachmittag). OK,OK, kein neuer Artikel, aber schien mir doch angebracht. ABER der Vorschlag wurde kommentarlos gelöscht und natürlich nicht berücksichtigt. Hier waren wohl wieder die Wikipedia-Formalisten federführend, schade. Ich hätte dem Artikel gerade heute viel Beachtung gewünscht. Morgen kann der Artikel in den allg. Transit eingearbeitet und dann gelöscht werden. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 12:20, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, Formalisten ... für SG gibt es einen etablierten Prozess, der unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst beschrieben ist. Die Regeln dort sehen vielleicht auf den ersten Blick etwas erschlagend aus, aber es sind fast alles Kann-/Sollte-Richtlinien. Fix ist eigentlich nur, dass die Vorschläge auf jener Seite diskutiert werden (und eben nicht einfach direkt in die Vorlage eingetragen werden), und dass die Änderungen an der Vorlage ein paar Tage im Voraus gemacht werden, so dass (theoretisch) nichts Fehlerhaftes auf die Hauptseite kommt. --YMS (Diskussion) 12:33, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Link gehört natürlich nach "In den Nachrichten", da gibt es gar nix groß zu diskutieren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 12:40, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Und dort ist er jetzt auch zu finden.  Kommentarlos gelöscht wurde nicht.--Siesta (Diskussion) 18:26, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Merkurtransit nicht als Schon gewusst ? 

message: Der Benutzer:Grey Geezer hatte oben vorgeschlagen, auf einer Unterseite über SG? weiterzudiskutieren. Wie sieht das Interesse aus? --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 17:23, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Über Wikipedia:SG gerne. :-p --Gereon K. (Diskussion) 18:46, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mit Fragezeichen, bitte :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:07, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier erreicht die Diskussion mal ein etwas anderes Publikum, das kann nicht schaden. --Dk0704 (Diskussion) 10:22, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1. Die Vorschlagsseite wurde auch schon "lebendiger", da unterschiedliche, bisher nicht involvierte Benutzer Vorschläge gemacht haben und sich an den Diskussionen beteiligen. Die Einrichtung einer Unterseite befürworte ich, um in einer Art Brainstorming Vorschläge für die Ausrichtung der Rubrik sowie Strukturierung der SG?-Redaktion und der Abläufe zunächst zu sammeln. Eine Moderation dieses Prozeses halte ich wichtig.--Fiona (Diskussion) 11:01, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Leider hatte ich ähnliche Erfahrungen dort gemacht. Das hatte ich damals dort auch diskutiert, vielleicht einen neutraleren Auswahlmechanismus zu verwenden. Der praktizierte Modus des Selbstvorschlags war m.E. auch nicht so anziehend. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:17, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Den Verzicht auf Eigenvorschläge habe ich ebenfalls vorgeschlagen. Er wurde jedoch zurückgewiesen.--Fiona (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sinnvoller wäre es eher darauf zu achten, dass diejenigen, die letztendlich einen Artikel einstellen, dieses basierend auf den Verlauf der Diskussion anderer machen und nicht ihre eigene Meinung einfliessen lassen. Wenn man regelmässig liest "Ich finde den Artikel trotz aller Kritik toll und werde ihn in 5 Tagen eintragen, egal was andere davon halten", fragt man sich schon, ob hier ein Service für neugierige Leser oder die Pflege des eigenen Egos und der einen Interessensgebiete betrieben wird. Mit so einem Verhalten wird man auch nie andere Autoren davon überzeugen können, dass ihre Artikel bei "Schon gewusst" in guten Händen sind. --Andibrunt 11:46, 14. Mai 2016 (CEST)

text: Die einen kritiseren "Gängelei", die anderen "durchgewunken". Das sind die paradoxen Botschaften, mit den es die veranwortlich Mitarbeitenden bei SG? zu tun haben.--Fiona (Diskussion) 14:59, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Unterseite? 

message: Ich würde den Kurier nicht für die Bewerbung externer Projekte zur Verfügung stellen. Löschen wir den Beitrag?  --Martina  Disk. 15:32, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir fehlte da vorhin auch irgendwie der Wikipedia-Bezug.... --Anton Sevarius (Diskussion) 15:35, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ohja, um Gottes Willen bloß nicht mit anderen kooperieren, wo kämen wir da hin? Könnte ja sein, dass wir (Wikipedia) am Ende auch davon profitieren, z.B. durch Bilderspenden für Commons. Bloß nicht!  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:42, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Benutzer:ETH-Bibliothek hat in den letzten zwei Jahren unglaubliche 2 Bilder (+1 Logo) hochgeladen. Ja, das hilft weiter...  --Magnus (Diskussion) 15:53, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schaust du bitte hier c:Category:Bildarchiv der ETH-Bibliothek Zürich. — Raymond Disk. 17:17, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Also 80 Fotos. Wie viel Werbung für meine Homepage und mein Blog darf ich dann machen? Mein Punkt ist aber eh nicht die Frage,  ob der Account sinnvoll und konstruktiv zu Wikipedia und Schwesterprojekten beiträgt, sondern  dass bei dem beworbenen Blog der Bezug zur Wikipedia fehlt. "Kooperation" heißt in meinem Verständnis auch nicht, aus Gefälligkeit Eigenwerbung im Kurier zuzulassen. --Martina  Disk. 20:19, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Manche Menschen können einfach nicht ohne Mißgunst. Und müssen immer aufrechnen. "Aber der da hat weniger gemacht als ich, also darf der auch weniger als ich!" Marcus Cyron Reden 21:03, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und andere Menschen können nicht sinnentnehmend lesen, müssen aber unbedingt auch was dazu sagen. --Martina  Disk. 01:53, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gnä Frau waren sehr deutlich. Viel Klarer kann man Neid und Mißgunst nicht zeigen. Marcus Cyron Reden 02:51, 15. Mai 2016 (CEST)

text: Wieso Springer? Deren Quellen als Einzelnachweise werden doch in Wikipedia automatisch gelöscht. Nein, das Beispiel ist noch nicht bescheuert genug: "Crowdsourcing: Nazis lancieren ein neues Weblog." --Aalfons (Diskussion) 08:33, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Kurierartikel vor nicht mal 24h eingestellt und schon sind wir bei Godwin … --Henriette (Diskussion) 08:46, 12. Mai 2016 (CEST)

text:  Auch wenn ich weiß, was mit den "Vergleichen" ausgedrückt werden soll, aber sie hinken so sehr, dass man ihnen direkt einen Rollstuhl anbieten möchte. Selbstverständlich kommt es sehr darauf an, wer genau für welchen Zweck genau zum Crowdsourcing aufruft. VG --Apraphul   Disk  08:57, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem ist doch, dass aus dem Artikel nicht klar wird, was den jetzt für die Wikipedia rüberkommt. Mal böse ausgedrückt, könnte man das auch als einen Abwerbeversuch von freiwilligen Arbeitskräften ansehen. Ein kleiner Satz z. B. mit dem Hinweis darauf, dass es sich dabei um für die Wikipedia nutzbare Fotos handelt und Diskussionen kämen gar nicht erst auf. Liesel  09:26, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Welche unserer „Arbeitskräfte" könnten denn abgeworben werden? Fotografen, die eigene Fotos einstellen? – braucht die ETH nicht, die haben offenbar genug eigene Fotos. Leute, die Enzyklopädie-Texte schreiben? – darum gehts nicht in dem Blog. Kategorisierer, Vandalenjäger, WP-Admins, Mediawiki-Entwickler …? Sieht nicht so aus als gäbe es dafür Planstellen. Im besten … oder schlimmsten Fall werben sie uns die Meta-Diskutierer ab :) Ich finde es großartig, daß sich eine Bibliothek an ein Crowdsourcing-Projekt wagt! Wir haben mit WP Crowdsourcing und Web 2.0 vorgemacht, jetzt – endlich, nach 15 Jahren!! – kommt das auch in ehrwürdigen Institutionen an – und uns fällt nichts besseres ein als zu nörgeln? Nicht wirklich, oder? --Henriette (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ist schon interessant, wer hier Mangel an verstehendem Lesen hat. Liesel  11:35, 12. Mai 2016 (CEST)

text:  Wikipedia ist auch eine Geschichte des Gebens und Nehmens. Insofern muß ich Liesel ausnahmsweise mal unterstützen: Zwei, drei dürre Worte, den Nutzen für die Wikipedia betreffend, hätte möglicherweise einen halben Bildschirmkilometer Disk erspart. -- Smial (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Hier ruft buchstäblich alles Kritik von irgendwem hervor. nihil novi sub sole Ich werde mich freuen, wenn im Kurier der nächste verifizierte Account eine kleine Mitteilung darüber schreibt wie er das umsetzt, mit dem die WP 15 Jahre lang als das nächste große Ding, müsst-ihr-auch-machen, das ist die Zukunft, wer heute nicht Open-Irgendwas macht ist doof … hausieren gegangen ist. Die schreiben eine kleine Mitteilung, die zeigt, daß sie von der Wikipedia und der Open-Source-Bewegung etwas gelernt habe. Und „Iiiiihhhhhhhh – wie mies ist das denn??” ist eure einzige Reaktion? Sorry, aber das hier ist eine der überflüssigsten Debatten, die wir in der WP je hatten (neben der anderen völlig überflüssigen … ihr-wisst-schon-welcher ;) --Henriette (Diskussion) 10:53, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Service für die einklassigen Dorfschüler, wie meinen einer: Nihil ... --Jocian 11:21, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Merci, Jocian! ;) – Und: „Iiiiihhhhhhhh – wie mies ist das denn??” hatte keine/r geschrieben. Aber es wurden Fragen gestellt, auch in meinem Beitrag.--Aschmidt (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  „Ist das der Ort für Verlautbarungen einer Schweizer Bibliothek? Und, falls ja, welcher Verifizierte Account wird hier als nächster schreiben?” sind bestenfalls rhetorische Fragen. Aber gut: Habe ich die Fragen inhaltlich offenbar nicht verstanden. Solls geben. Verzeihung dafür. Dann diskutiert mal weiter. --Henriette (Diskussion) 11:44, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Diese Frage solltest du dir selber stellen. Das "Iiiihhh" kommt doch immer, wenn nicht die richtige Seite was in der Wikipedia macht. Ich erinnere da nur an Bertelsmann, Random House und Co. Da war der Aufschrei groß, weil da auf einmal irgendwelche kommerziellen Produkte in die Wikipedia drängten. Aber bei den ganzen Einrichtungen aus dem Bildungs-, Forschungs- und Kulturbetrieb drücken wir immer alle vorhandenen Augen zu, als wenn diese nicht im Wettbewerb ständen. Mir ist das egal, aber man sollte schon ehrlich. Liesel  12:06, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das habe ich aber etwas anders in Erinnerung: Die Leute die bei Random House & Co. gemosert haben, waren doch dieselben wie beim ZDF-WiR oder jetzt auch wieder. Alles was "wir" nicht selber erfunden haben, sondern von "außen" (wozu mittlerweile auch WMF/WMDE gehören) an "uns" herangetragen wird, ist doch generell bääh. Und selbst Dinge die mal aus der Community heraus entstanden, aber mit welchen externen Partnern auch immer kooperieren oder sich an solche richten (Schulprojekt, GLAM, ...), sind vor solchen Angriffen nicht gefeit. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:25, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das waren nicht dieselben, und es geht auch um ganz andere Fragen.--Mautpreller (Diskussion) 13:07, 13. Mai 2016 (CEST)

text:  als einer derjenigen, die sich vehement gegen die Bücherspenden von Random House aussprachen, schließe ich mich Mautprellers Protest an. Da ich aber sowieso in der die meckern eh nur an allem rum-Fraktion eingeordnet wurde, kann ich Dich beruhigen. Ich hab den Türgriff schon in der Hand und Statements wie Deines oben, machen es einem leichter, seinen Platz einer neuen dynamischen Mitarbeitergeneration zu überlassen, die in Scharen an die Tore der Wikipedia hämmert und ich will da rein brüllt. Danke für Deine Unterstützung bei meiner Entscheidungsfindung. --Varina (Diskussion) 13:17, 14. Mai 2016 (CEST)

text: 1. Ich berate GLAM dahingehend, dass sie sich selber einbringen. Und dass sie auch selber den Kurier finden. Und nein, damit wird Wikipedia in keinster Weise korrumpiert, sondern bereichert. Dass die ETH-Bibliothek den Kurier fand war aufgrund meiner Beratung. 2. Korrumpierend finde ich nicht, wenn GLAM, die übrigens staatlich bezahlt werden und nicht gewinnbringend orientiert sind, hier im Kurier auf projektverwandte Dinge aufmerksam machen. Mit kommerzieller Werbung hat das nichts zu tun.  --Micha 15:36, 13. Mai 2016 (CEST)

text: Übersetzung: "Ich möchte hier sinnfrei rumpöbeln weil ich es will und kann und Niemand soll mich dabei stören, denn ich bin die Größte und alle Anderen sind Idioten, Nichtskönner und Schluffis." Marcus Cyron Reden 02:53, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  "Wie viel Werbung für meine Homepage und mein Blog darf ich dann machen?" ist kein Meinungsäußern, sondern ein egozentrisches Aufplustern, das hier vollkommen unnötig und deplaziert ist. Aber so ist das, wenn man sich immer für den/die Größe(n) hält. Micha, berate ruhig weiter dahingehend, denn Vernetzung und Synergien mit anderen Wissensinstitutionen nehmen der Wikipedia nichts weg, sondern stärken das Ziel, für das sich die meisten hier engagieren, auch wenn zwei, drei sich entblöden, rumzukrakelen. --Julius1990 Disk. Werbung 07:24, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht erkennen, dass Martina gepöbelt hätte. Wohl aber Marcus und Julius. Zur Sache habe ich einfach keine Meinung. Wer hier den Umgangston vergiftet, ist aber sehr leicht zu erkennen.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 Vor allem würde ich mir als Institution überlegen, ob ich mit einem solchen Projekt zusammen arbeiten will, wenn ich dort derart "verteidigt" werde.  Liesel  11:26, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  In meinen Kursen und Präsentationen geht es genau darum, dass die GLAM ein wenig verstehen, wie die Wikipedianer ticken. Sie wissen sehr wohl, dass sie da "kommunikatives Neuland" betreten und dass es unterschiedliche Reaktionen geben kann. Vor allem weil man sowohl von Seiten der Community auch von Seiten GLAM erst Erfahrungen sammeln muss, wie eine aktive GLAM-Partnerschaft und eine Partizipation aussehen soll und wie sie von der Community aufgenommen wird. Stabile Erfahrungswerte und Best Practices fehlen. Es ist ja ziemlich neu, dass GLAM mit eigenen Accounts hier auftauchen, den Community-Austausch suchen und sogar Kurierbeiträge verfassen und nicht bloss passiv Bilder hochladen (Bilderspenden via Commons) und dann passiert nichts mehr sonst. Die letzte Art "Partnerschaft" ist auch nicht nachhaltig. --Micha 09:48, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mal noch mal kurz, was ich schon oben schrieb, es fehlt hier einfach der Wikipedia-Bezug, Wikipedia-Nutzen im Artikel. Da hätte ein, zwei erklärende Sätze gereicht und die Diskussion wäre halb so wild gewesen. Aber da hier einer dem anderen den Erfolg neidet..... Liesel  10:02, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Es gibt immer wieder Kurierartikel, die auch keinen direkten Wikipedia-Bezug haben, bzw. dieser nicht sofort für jedermann erkennbar ist. Bsp. "Re:publica 2016" oder "Tippspiel Paris–Roubaix". - Wäre ein Wikipediabezug offensichtlich gewesen, dann wäre die Reaktion sicher nicht so ausgefallen. Aber es war schon in erster Linie ein Reflex gegen angebliche Werbung eines irrelavanten Beiträgers. Der Diskussionsbetrag war ja nicht: ""ETH-Bibliothek: Ich sehe da nicht den Bezug zur Wikipedia, warum steht das im Kurier?" sondern "Ich würde den Kurier nicht für die Bewerbung externer Projekte zur Verfügung stellen. Löschen wir den Beitrag?" - Also nicht zuerst nachfragen, sondern gleich verdächtigen. - Einfach zur Information: Die ETH-Bibliothek ist die grösste öffentliche naturwissenschaftliche und technische Bibliothek der Schweiz. Sie hat das meiste Budget, das grösste Renommee und ist Teil eines der angesehensten Universitäten der Welt  (Platz 9 für die ETH in diesem Jahr) und deshalb wäre es höchstgradig dumm, ausgerechnet dieses GLAM zu vertreiben. --Micha 10:38, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal: Es ehrt Dich natürlich, daß Du Dich für Deinen GLAM-Partner in der Diskussion verwendest. Aber eines stimmt doch nach alledem: Es ist ja nun mal ein externes Projekt, das hier beworben wurde. Und dann stellt sich doch die Frage, was wir denn eigentlich davon haben, einer wissenschaftlichen Bibliothek hier Raum für ihre Ankündigungen zu geben, die offenbar an den Interessen eines größeren Teils der Leser vorbeigehen? Steht das der Bibliothek zu, weil sie plant, anderweitig etwas auf einem Schwesterprojekt wie Commons beizutragen? Auch wenn das, was sie schreibt, gar keinen sachlichen Bezug zu Wikipedia oder zu diesem Schwesterprojekt hat? Sollen wir das dann aus diesem Grunde trotzdem gut finden oder nur aus Höflichkeit dulden? Und: Wird die Bibliothek dadurch vertrieben, daß man das auch nur anspricht und daß gefordert wurde, sie möge sich hierzuwiki denselben Regeln unterwerfen, die auch für alle anderen Autoren des Kuriers gelten? Der Kurier ist ein Community-Medium, und wer da schreibt, der richte sich, bitteschön, nach den Regeln, die die Community dafür in jahrelanger Praxis aufgestellt und gelebt hat. Und er kommuniziere, bitte, auch unmittelbar und selbst mit der Community, denn wir sind hier im Web 2.0, das ist keine Einbahnstraße, sondern hat den Rückkanal schon eingebaut. Also, das alles scheint mir nicht so richtig durchdacht gewesen zu sein. Etwas mißglückt, mag man sagen, better luck, next time.--Aschmidt (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Es ist ja nun mal ein externes Projekt, das hier beworben wurde." Na und? Wie ich bereits geschrieben habe gibt es diverse Beiträge, die externe Projekte behandeln oder der Wikipediazusammenhang nicht gleich offensichtlich ist. Soll ich da auch jedesmal fragen, ob wir den Beitrag einfach löschen? Darum ja: Wenn dich was nicht interessiert und du keinen Bezug zu deiner Arbeit hier herstellen kannst oder den Wiki-Zusammenhang nicht gleich erkennst, dann ignorier es doch einfach. - Übrigens finde ich es sehr kontraproduktiv, wenn man alles, was von aussen kommt erstmals verdächtigt und evtl. sogar als Bedrohung ansieht. Sei es die Hinweise auf andere Projekte via Kurier oder weil Accounts editieren, die man bisher nicht wahrgenommen hat. --Micha 22:49, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Offenheit. Ich erlaube mir gleichwohl, die Fragen, die ich aufgeworfen hatte und auf die Du eingegangen warst, aufrechtzuerhalten. Ich lese Deine Erwiderung als: Halt die Klappe und schleich Dich! Wir ziehen das jetzt hier durch, und das bleibt so, wie es ist. Das ist alles andere als eine kooperative oder nachdenkliche Haltung. Es ist die Verweigerung von Verstehen, und das hatte ich leider befürchtet. Ich glaube daher, wir lassen es besser auf sich beruhen. Und ich hoffe, Du bist als Berater flexibler als wir es hier miterleben.--Aschmidt (Diskussion) 23:10, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Man kann auch jemanden bewusst missinterpretieren und dann sagen "Ich glaube daher, wir lassen es besser auf sich beruhen". --Micha 23:22, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Crowdsourcing 

message: Es wundert mich seit Jahren, dass solches Data-Mining nur so selten betrieben wird. Hier endlich mal ein Ansatz. Wie steht es mit heimischen Tieren und Pflanzen? Musik? Romanen? Nahrungsmittel (Tendenzen)? Welche Informationsabfragen folgen (neben Ostern und Weihnachten) dem Jahresturnus oder der Vorurlaubszeit? Und (auf anderer Ebene): Politiker welcher Parteien werden normiert am ältesten? Play It Again, SPAM (Diskussion) 19:20, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Viel Spaß beim Abfragen ;-) Oder gleich zu den Top-100-Listen. --Sinuhe20 (Diskussion) 23:03, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schlangen oder Krokodile 

message: Herzlichen Glückwunsch unseren DACH-Partnern: Anscheinend haben die Schweizer Kollegen ein gutes Gespür und ein sehr brauchbares Händchen bei der Zukunftsacquise für unsere Online-Enzyklopädie – bonne chance für dieses Projekt!   -- Barnos (Post) 10:24, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Die Schweizer GLAM-Partner haben in den letzten drei Jahren positive Bilanz gezogen und deshalb hat das nun Ausstrahlungskraft auch auf andere. --Micha 13:18, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wiki on Rails 2016 

message: Liebe . Vielen Dank für Deinen Kurier-Artikel. Das kann ich nur unterschreiben. Ich habe letztes Jahr im Danzig-Urlaub auch die eine oder andere Artikel-Idee bekommen (und wenn ich irgendwann mal dazu komme auch weitere Bilder hochzuladen, werden es auch weitere Artikel). Im Urlauf kommt man halt auch mal auf Artikel-Ideen, die man sonst eher nicht hat. --Mogelzahn (Diskussion) 00:08, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Hic Rhodos, hic ... 

message: Hier sind die Highlights des Wikimedia Blog April 2016.
*Finden, priorisieren und Empfehlen: Ein Artikel-Empfehlungssystem um Wikipedia übergreifend Wissenslücken zu füllen
*Der allererste Wikimedia Hackathon am Indischen Institut für Technologie in Roorkee (Indian Institute of Technology Roorkee)
*A Schlag gegen die Panoramafreiheit: Schwedisches Gericht entscheidet gegen Wikimedia Schweden
*In Brief
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:40, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Highlights, April 2016 

message: Großartig, wenn wieder mal einer daran erinnert, was der Kurier eigentlich ist und den bierernsten Wiki-/WMF-Politkram auf der Vorderseite nicht alleine für sich stehen lässt. Habe schön gelacht... :-) --Emergency doc (D) 11:16, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe zunächst auch geschmunzelt, um mich dann zu fragen: Warum mit Sockenpuppe? Was ist an dieser Glosse so schlimm, dass man dafür nicht den Hauptaccount nehmen kann? Ich bin sicher, unser Eichhörnchenartikelschreiber hält das aus...--Mabschaaf 11:18, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Und ich war so humorbefreit diese grottenschlecht gemachte Satire von einer Sockenpuppe in die Versionsgeschichte zu versenken. Aber wenns euch gefällt könnte ihr sie gerne wieder herstellen. --V ¿  11:21, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mir gefällt es, und da Du nichts dagegen hast ...--tsor (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zu guten Zeiten wären wir Kategorisierern dem Eichhörnchenwahn durchaus Herr geworden, aber nachdem das Kategorienprojekt von Trollen und wahnbefreiten Admins gekapert wurde, kann ich Tsor nur zustimmen… --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:52, 28. Mai 2016 (CEST)

text: <bk>Ja ja...--Koyaanis (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Mmh, ich war's nicht ... aber evtl. war meine dreiste Neuanlage des Rio-Grande-Ziesels der morgendliche „Aufreger“. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Oder jemand hat schlicht und einfach die gestern gähnende Leere auf dieser Seite nicht ausgehalten und nicht gemerkt, dass Benutzer:Mogelzahn ihm oben schon zuvor gekommen war  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:33, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: ein nettes "danke" zählt ja wohl nicht als ernsthafter Wikipedia-Kurier-Diskussionsbeitrag! -- southpark  18:01, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Das wird es gewesen sein. Das darf kein Artikel haben, bevor das Nicht-so-Rio-Grande-Ziesel einen Artikel hat! Muß man doch wissen! Marcus Cyron Reden 16:43, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Der Umgang mit dem Artikel und seinem Ersteller ist wieder mal sehr erhellend. Liesel  08:27, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Der Admin hat nur seinen Job gemacht. Das war eine berechtigte präventive Sperre. Wäre da sonst nochmals ein satirischer Beitrag von dieser Sockenpuppe gekommen, hätte es die Wikipedia in einer Explosion in ihre Einzelteile zerlegt. --194.230.155.129 11:27, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Völlig überflüssige Sperre - die Einzwecksocke hatte ihren Zweck doch erfüllt. Beim nächsten Thema - Pufferküsserwahn, Mützenschwenkerwahn, Köln-Wahn - wird ohnehin eine neue Socke gestrickt.  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:51, 27. Mai 2016 (CEST)

text: Dann ran - das Fellow-Programm lädt ja geradezu zur Kontroverse ein. Marcus Cyron Reden 17:15, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Kein Meta für mich in 2016. Auch wenn es manchmal Selbstbeherrschung fordert. -- southpark  17:38, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich schau mir derweil das Foto an: was gehört zu wem? :-p --Felistoria (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eichhörnchenwahn 

message: Gratulation für diese tolle Leistung! --JPF just another user 07:33, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Police Academy? scnr --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  5000 Akademie-Mitglieder – Hilf mit! 

message: Schöne Sache. Mehr davon! --Holder (Diskussion) 16:58, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: +1 Sehr tolle Sache. Freue mich auf mehr. Vielen Dank! --M1712 (Diskussion) 17:26, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text: tja, da braucht es wohl eher Köpfe als grad mal ein paar Hände. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 31. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Bilderspende auch toll und hab auch schon gleich mal ein bisschen rumkategorisiert. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:18, 1. Jun. 2016 (CEST)

text: +1. Marcus Cyron Reden 13:34, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ETH-Bibliothek beginnt mit Massenupload von Fotografien aus dem Bildarchiv