Diskussion:Starrer Gang

message: "...bezeichnet das Fehlen des Freilaufs an einem Rennrad." ist so nicht korrekt, denn auch an Kunsträdern fehlt der Freilauf. 
Daher geändert in:
"...bezeichnet das Fehlen des Freilaufs an einem Fahrrad. Fahrräder ohne Freilauf werden typischerweise im Bahn- und Kunstradsport eingesetzt."
Da nun der darauffolgende Abschnitt gleich nochmals mit Bahnradsport einsetzt, habe ich ihn um den Verwendungszweck Kunstradfahren erweitert und elegant auf den Bahradsport übergeleitet. Da aber auch hier noch was vom Straßeneinsatz zu Trainingszwecken steht, habe ich auch diesen verwendungszweck in den einleitenden Satz aufgenommen. Also geändert in:
"...bezeichnet das Fehlen des Freilaufs an einem Fahrrad. Fahrräder ohne Freilauf werden üblicherweise im Bahn- und Kunstradsport, aber auch zu Trainingszwecken auf der Straße  eingesetzt."
--Pgs 00:34, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rennrad... 

message: Ohne Freilauf heißt nicht zwangsläufig, dass man nur eine Übersetzung zur Verfügung hat. Man kann zwar keine Kettenschaltung fahren. Es gab und gibt aber bald wieder Nabenschaltungen ohne Freilauf! (siehe links!)
--Feuerfuchs 15:00, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nur zu, schreibs rein! --RalfR → DOG 2008 00:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gangschaltung 

message: Diese Diskussion habe ich hierhin kopiert, denn bei einem speziellen Artikel hat sich ja eigentlich nichts zu suchen. Alfred Grudszus 12:29, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nur zu, schreibs rein! --RalfR → DOG 2008 00:27, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Datumsformat, z.B. 80er Jahre 

message: Zitat: "Da ein Gangwechsel ohne Kupplungsvorrichtung bei jedem Fahrzeug mit der Gefahr schwerster Beschädigungen verbunden ist..."
Wie kupple ich den bei einem normalen Fahrrad mit Kettenschaltung aus, im Gegenteil, da brauch ich ja die ununterbrochene Kraftverbindung um die Kette auf das gewünschte Ritzel aufzuziehen.
Kann m.M. nach nicht der Grund sein für das Fehlen von Schaltvorrichtungen an Fahrrädern mit Starrlauf.
:Vorweg: Bitte Beitrag unterzeichnen! Die Erklärung ist ganz einfach: Es kann immer vorkommen, daß sich die Kette beim Schaltvorgang ein wenig verhakt. Dann ist es wichtig, daß das Rad nicht über den starr verbundenen Zahnkrank Kette "nachschiebt". Die würde sich dann nämlich im Schaltwerk "verfriemeln" und zu den im Artikel genannten schweren Beschädigungen führen. --Alfred 13:16, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, es sind auch ganz andere Defekte/Fehlfunktionen denkbar, die zu katastrophalen Schaeden fuehren, deswegen werden aber die zugrundeliegenden Mechanismen trotzdem nicht umgesetzt. Die Faelle, in denen die Kette sich beim Schalten zwischen zwei Ritzeln verkeilt, wie Du es beschreibst, sind aber doch eher selten und kommen eigentlich nie vor, wenn nicht gleichzeitig mit dem Schaltvorgang eine Erschuetterung (durch Bodenunebenheit) die Kette schlagen laesst und damit die Kettenspannung reduziert. Bei ordentlicher Kettenspannung kann das eigentlich nicht passieren. Warum schreibe ich das? Weil ich immer noch der Meinung bin, dass im Prinzip auf der Bahn mit einer Schaltung gefahren werden koennte. Ein echtes Problem, dass ich allerdings sehe, ist, dass ein Mechanismus erforderlich ist, der die Kettenlaenge regelt. Damit wird Bremsen durch Konten natuerlich unmoeglich, was unpraktisch waere, aber keine technische Unmoeglichkeit darstellt. Ich denke aber, wir muessen diese Diskussion nicht weiter vertiefen, wenn wir alle mit dem Artikel Bahnradsport einverstanden sind. Schoene Gruesse, 134.91.141.39 11:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Versteh ich nicht ganz 

message: Hallo. Im Artikel steht: "...für den Sportler ist das sog. „Abkontern“ wegen der damit verbundenen exzentrischen Muskelkontraktionen sehr gefährlich und sollte vermieden werden...". Ich frage mich erstens: Woher stammt diese Information und gibt es dafür eine Quelle oder Belege, und zweitens, was soll das sein, exzentrische Muskelkontraktion? Gruß und Kuss, --jan 77.22.163.99 15:46, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Exzentrische Muskelkontraktion ist ein Vorgang, bei dem die Muskulatur sich verlängert, aber dieser Verlängerung Widerstand entgegensetzt. Beispiel: Laufen. Bei jedem Aufsetzen des Fußes wird die Wadenmuskulatur kurzzeitig verlängert, dabei leistet sie aber Arbeit (Muskeln leisten auch Arbeit bei statischer Kraft und wenn sie Kraft gegen die Bewegung ausüben). Vor diesem Hintergrund ist dann auch klar, was mit der exzentrischen Muskelkontraktion im Zusammenhang mit dem Abkontern gemeint ist. --Alfred 17:12, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  "exzentrische Muskelkontraktion" 

message: Ich kann mir nicht vorstellen, daß es in Österreich nicht die Vorschrift gibt, daß ein Fahrrad zwei voneinander unabhängig wirkende Bremsen haben muß. --Alfred 23:20, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die österreichische STVO http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10011336 gibt nichts her, ich habe dort sowohl unter Suchwort "Fahrrad" als auch "Bremse" nichts gefunden. Wundert mich auch nicht, die Ösis sind nicht so regulierungswütig wie wir Deutsche. Sie haben ja auch die absolut geniale Definition für Rennräder: 27". Aber ich frage gleich nochmal ne Eingeborene ;) --Marcela  23:32, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei "Eingeborene" kommen mir um diese Tageszeit nur unanständige Gedanken, aber frag sie, wenn du dazu kommst... ;-) die Sache ist ohnehin jetzt erstmal bereinigt. Es gibt immer so Leute, die sich am Unwesentlichen festkrallen. --Alfred 23:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du nun wieder ;) Mittelfristig werden wir vielleicht ne Antwort aus berufenem Munde bekommen, das ist die Eingeborenen-Schwester: http://www.woo.at/Gallery/ShowItem2/164380/1/ev --Marcela  23:39, 24. Apr. 2009 (CEST)

text: Aber in der Fahrradverordnung steht das. --08-15 01:41, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Unabhängige Bremsen 

message: :Worauf bezieht sich jetzt eigentlich dieses In Österreich gibt es keine derartigen Vorschriften? --Rudolph H 19:31, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, auf die Bremsen. Hiernach  ist das aber nicht zutreffend, oder? -- Nicola 19:44, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So lese ich das auch. Wäre: "Die österreichische Fahrradverordnung enthält ähnliche Vorschriften." nicht ein besserer Satz? --Rudolph H 19:50, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, ich mach das mal ;) -- Nicola 19:54, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschriften in Österreich 

message: Da Hofres sich in der Frage der Gründe, die Experten dafür ins Feld führen, daß ein starrer Gang eine geeignete Bremsvorrichtung ist, uneinsichtig zeigt, werde ich diese Gründe wieder einfügen. Der Sachverhalt ist klar: Ein paar verrückte "Fixies"-Fans, ein Bonner Richter und Hofres sind der Ansicht, dies sei eine geeignete Bremsvorrichtung, Experten überall auf der Welt und hier in der WP, die Polizei u.v.a.m. sind der Auffassung, das sei nicht so. Daß das dann so geschrieben wird, dagegen hat Hofres nichts, weil: Es steht ja so auf einer Internetseite. Die Gründe allerdings will er nicht gelten lassen. Das ist sein POV. Um den durchzuboxen, bezeichnet er natürlich die von mir genannten Gründe als POV. Schlimmer kann man wirklich die Regelungen in der WP, so unzulänglich sie auch sein mögen - sie haben ihre Berechtigung, nicht pervertieren und ad absurdum führen.
Ich werde den entsprech. Abschnitt wieder einfügen und es ergeht die Aufforderung an diejenigen, die das falsch finden, ihr Auffassung darzulegen, zu begründen und ggfs. zu belegen. --Alfred 00:07, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin kein "fixi-fan" sondern Maschinenbau-"fan". Ich hab da garkeinen POV sondern schlicht die technische Sachkenntnis. --Benutzer:Maron W WP:Lob 01:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was sagt dein Maschinenbau-Sachverstand zu der Hypothese, daß ein starrer Gang als Bremsvorrichtung geeignet sei? --Alfred 01:18, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ma ehrlich, ich versteh ja deine guten Absichten und (korrekt eingestellte) Vorderradbremsen sind sicher besser, aber man kann damit (vermutlich schon nach kurzer Übung) besser dosiert das Hinterrad bremsen als mit einer korrekt eingestellte Hinterradbremsen. Überigens haben die meißten normalen Fahrräder erschreckend mangelhaft gewartete und eingestellte Bremsen. --Benutzer:Maron W WP:Lob 01:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du enttäuscht mich Maron - und zwar als Maschinenbauer. Ich gebe dir soviel Vertrauensvorschuß, frage nicht, ob du evtl. einfach nur Fan von Maschinenbau bist oder evtl. das studierst, im 2. oder 3. Semester usw. Tu ich alles nicht, behandle dich wie einen echten Fachmann, und dann das... tststs... Also: Mit Abkontern dosiert bremsen ist nicht. Wahrscheinlich hast du das noch nie versucht, sonst wüßtest du es: Es ist schon schwer genug, vorwärts tretend ein gleichmäßiges Drehmoment hinzukriegen, aber mit exzentrischer Muskelarbeit ein Beschleunigung von weniger als - 2m/sec^2 hinzukriegen, ohne anschließend heftige Krämpfe zu kriegen, ist a. unabhängig von den Krämpfen schon undurchführbar b. letztlich wegen der Auswirkungen auf die Muskulatur "nicht wiederholbar" (du weißt: Kriterien für die Validität eines Tests, gelle... ;-) ). Abgesehen davon, daß die meisten, die z.B. als Kurierfahrer arbeiten und deshalb potentielle Versuchskaninchen für solche Experimente wären, ja auch noch Radsport aktiv betreiben wollen - da empfiehlt sich sowas schon mal garnicht. Von den drei Möglichkeiten, eine Bremswirkung zu erzielen: a. "gegensinnige Arbeit", hier: Abkontern b. Bremswiderstand einbauen, der gut dosierbar wäre und je nach Gesamtkonstruktion zwischen 0 und - 7m/sec^2 so gut wie alles drin. c. Energieumformung, z.B. Wirbelstrombremse, was letztlich auf b. hinausläuft. Interessant letzteres, weil der Mensch in solchen Situationen eben (s. a.) leider auf die exakt umgekehrte "Strategie" angewiesen ist, nämlich eben zum Bremsen nicht dem System die Bewegungsenergie zu entziehen, sondern noch weitere aufwenden zu müssen. Scheiß Konstruktion sowas! Ne, ne Maron, du hast keine Ahnung. Vom Radsport und vom Radfahren schonmal sowieso nicht, aber das hätte ich dir als Radsportexperte und seit 40 Jahren aktiver Radrenner ja noch locker verziehen. Ne, als Maschinenbauer. Es sei denn, du hast vor, dann demnächste einfach eine Maschine statt eines Menschen auf's Rad zu setzen... --Alfred 02:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich schätze du würdest selbst einem Physiknobelpreisträger nicht glauben. Kuck mal unter Youtube, da gibt es Videos darüber. Vieleicht glaubst du ja wenigstens deinen eigenen Augen. --Benutzer:Maron W WP:Lob 04:23, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erneuter Revert 

message: Die Fußnote bezieht sich auf den ganzen Satz und nicht nur auf das Wort "Vorschriften". Ändern um des Ändern wollens? -- Nicola 12:20, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Fußnote wird stets vor dem Punkt am Satzende gesetzt. Das hat mit der Frage, worauf sie sich bezieht, natürlich überhaupt nichts zu tun. Ändern um des Ändern wollens? --Alfred 12:47, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Ref#Stellung der Fußnote im Fließtext und a ruh is. Hofres 12:50, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das war mir schon klar, daß WP auch hier mal wieder seine ganz eigenen Regeln macht. Merkt Ihr eigentlich nicht, was Ihr hier veranstaltet? Sucht Euch einen eigenen Sandkasten. Das hier ist ein Projekt, das niemandem gehört. --Alfred 12:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wiki macht keine eigenen Regeln. Das sind die allgemeinen Regeln für eine wissenschaftliche Arbeit. Wäre "Vorschrift" ein Zitat, dann muß die Fußnote direkt hinter das Wort. Da sich die Fußnote auf den gesamten Satz bezieht, muß sie dahinter. Hätte sonst x Diplomarbeiten falsch Korrektur gelesen, und auch dieser Herr  wäre vollkommen falsch unterwegs. Kaum denkbar. -- Nicola 13:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich zitiere mal den Duden, 24. Auflage, Seite 109: „Wenn sich die Fußnote auf den ganzen Satz bezieht, steht die Ziffer nach dem schließenden Satzzeichen; wenn die Fußnote sich nur auf das unmittelbar vorangehende Wort oder eine unmittelbar vorangehende Wortgruppe bezieht, steht die Ziffer vor dem schließenden Satzzeichen.“ WP hat sich also keine willkürlichen Regeln aus den Fingern gesaugt, sondern nur das umgesetzt, was seit Jahrzehnten schon gängige Praxis ist und nicht nur für wissenschaftliche Publikation vorgeschrieben ist. Viel Spaß noch im Sandkasten! --Andibrunt 14:47, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sprache ist ihr Gebrauch. Punkt. Der Duden ist nur die älteste Einrichtung auf diesem Gebiet, mit der man an der Dummheit der Menschen Geld zu verdienen versucht. Und seit sich die Duden-Redaktion der NDR angeschlossen hat, hat sie jegliche Autorität verspielt. Irrelevant. --Alfred 15:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wieder mal auf einen Egotrip? Es gibt sinnvolleres, um was man sich streiten kann. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:12, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde dich herzlich bitten, persönliche Angriffe zu unterlassen! --Alfred 16:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Dinge beim Namen zu nennen ist noch lange kein PA -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:18, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jetzt wirst du derart unverschämt, daß man darauf nicht mehr antworten muß. EOD. --Alfred 16:26, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Spätestens nachdem offen zugegeben wird sich nicht um die Konventionen zu scheren, der Duden als irrelevant bezeichnet und auf einer Artikeldisk EOD ausgesprochen wurde, muss man sich für den Experten fremdschämen. Das Ganze hat rein garnichts mehr mit Enzyklopädie zu tun. Hofres 17:39, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Du beendest hier keine Diskussionen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:43, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Literaturhinweis: Andreas Amendt/Jürgen Schiffer Wissenschaftliches Arbeiten mit Literatur im Sportstudium (wobei die Zitierhinweise nicht sportwissenschaftlich spezifisch sind), Köln, 2006, S. 94: "Die Ziffer steht unmittelbar hinter dem Wort oder Satzteil, worauf sich die Anmerkung bezieht, das heißt, sie schließt sich ohne Leerstelle an den letzten Buchstaben oder an das letzte Satzzeichen an. [...]. Wo es ohne Beeinträchtigung der Klarheit möglich ist, stelle man die Anmerkung immer ans Satzende." -- Nicola 22:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Hallo bitte noch Kunstradfahren#Das_Kunstrad einfügen denn dort ist ebenfalls die Antriebsart nicht nur Rennsport. --Elab 13:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel ist gesperrt 

message: Der fehlende Freilauf war auch bei Kinderrädern üblich. Auf einem solchen Rad habe ich so etwa 1951 fahren gelernt: Ich ließ mich in Fulda einen Berg herunterrollen und jeweils eines meiner Beine lernte dabei die Tretbewegung. Allerdings war unten eine verkehrsreiche Straße. -- wefo 14:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Starre Geige 

message: Ich war im neuerlichen Streit hier unbeteiligt, da ich 2 Tage mit dem Rad unterwegs war. Ich habe es nur überflogen und verstehe nur grob, wer hier welche Argumente ins Feld führt.
# Es gibt geschraubte starre Kränze, bis Mitte der 80er Jahre waren die (zumindest in der DDR) im Handel erhältlich. Schraubkränze, einer als Freilauf, einer starr aufgeschraubt, rechts und links am Hinterrad. Sie waren auf der Bahn erlaubt, bei U-18 sogar Vorschrift, weil die geschraubten Kränze ein plötzliches "Bremsen" unmöglich machten, das sollte die Jugentlichen daran gewöhnen, langsam zu bremsen (sonst half nur noch der Schuh zwischen Reifen und Rahmen).
# Es gibt in DACH keine gesetzliche Definition einer "unabhängigen funktionsfähigen Bremse". Es gibt dazu auch keine Gesetzeskommentare, die offiziellen Charakter haben.. Noch würde (subjektive Meinung!) wahrscheinlich der normale Polizist auch eine Vorkriegs-Stempelbremse akzeptieren, den Schuh aber nicht (obwohl der bessere Bremsleistung bringt).
#Solange es keinen Fahrrad-TÜV oder was Vergleichbares gibt, sind Meinungen darüber, was als Bremse gilt und was nicht, immer subjektiv gefärbt - egal ob hier in Diskussionen oder beim Richter bzw. dem Gutachter
# Die einschlägige deutschsprachige Fachliteratur gibt in der Frage auch keine eindeutigen Aussagen, selbst Smolik widerspricht sich selbst.
----
Nun zum Thema Urteil: Es gibt da in der deutschen Rechtssprechung einen populären Fall eines Urheberrechts-Falles. Das Nebra-Urteil vom Landgericht Magdeburg (LG Magdeburg, Urteil vom 16. Oktober 2003, Az. 7 O 847/03; Berufung vor dem Oberlandesgericht Naumburg, Az. 7 U 136/03 am 8. April 2004 nach außergerichtlichem Vergleich zurückgezogen) ist zwar rechtskräftig aber trotzdem ungültig. Es gibt das Montezuma-Urteil mit letztinstanzlicher Entscheidung des BGH hat anders entschieden. Darauf berufen nicht nur wir uns hier in der Wikipedia. Es ist aber ebenso möglich, daß ein weiteres Gericht sich an Magdeburg hält und widerum anders als der BGH entscheidet. Alles reine Spekulation. Ich habe nichts gegen das Einfügen eines Urteiles, das muß aber einhergehen mit gründlicher Recherche. Niemand weiß so ohne Weiteres, ob es ähnliche Urteile gab, ob es konträre gab usw. Wenn ein Urteil tendentiell ist und keinen Einfluß auf gültige Rechtssprechung hat, dann muß man dies immer rezipieren. Landgericht Hamburg und Disclaimer ist so ein Fall, das wurde unreflektiert von Tausenden deutscher Internet-Seiten übernommen, obwohl es nie rechtskräftig wurde. Selbst wenn es seinerzeit rechtskräftig geworden wäre, wäre es heute wirkungslos.
Was ich damit sagen will: Völlig egal, ob ein Gericht den starren Gang als Bremse anerkennt oder nicht, ist dies keine Festlegung, daß dies in Deutschland zwangsweise immer so ist. Und es wird noch viel komplizierter: würde ein estnisches Gericht dies anerkennen und gäbe es dazu keine deutsche Rechtssprechung, dann würden sich relativ wahrscheinlich viele anderen europäischen Gerichte (auch deutsche) daran orientieren. Wir müßten also recherchieren, welche anderen EU-Gerichte dazu Urteile gefällt haben. Dies abzugleichen ist weder unsere Aufgabe noch wäre eine derartige Recherche rechtlich haltbar. Dazu gibt es Gesetzeskommentare, die von anerkannten Spezialisten angefertigt werden. Diese Gesetzeskommentare wiederum finden Eingang in Gesetzesänderungen. Ausflug ins Urheberrecht: Die Paragraphen sind grob geschätzt knapp 100 Seiten, die Kommentare von Schricker mehr als 2000 Seiten. Beim Straßenverkehrsrecht ist dies noch weit umfangreicher.
Ich schätze den Aufwand, das Thema "unabhängig funktionierende Fahrradbremse" rechtlich zu klären als mindestens Diplomarbeit ein, eher als Doktorarbeit mehrerer Doktoranden.
Wir können hier nur Fakten darstellen. Wir können nur bemerken, daß es keine Definition gibt. Wir können anmerken, daß es ein Urteil gibt - müssen aber dann auch sagen, daß es durchaus anderslautende Urteile geben kann. Daß Urteile oder Gesetze völlig unsinnig sein können, brauchen wir nicht diskutieren, ich sage nur Batterie-Beleuchtung. Es steht uns nicht zu, den Sinn zu diskutieren, wir können nur das bestehende Wissen darstellen und wenn es angemessen ist, auf Mißstände hinweisen. Urteile von Amtsgerichten in Sachen, die bundes- und europaweit ungeklärt sind, sind meiner bescheidenen Meinung nach nicht repräsentativ, selbst wenn sie bisher einziges Urteil sind. Es sollte schon Landgericht sein. Amtsgerichts-Urteile finden nur selten Eingang in Gesetzeskommentare.
Sorry fürs Zutexten und sorry, wenn ich die Meinung anderer geschätzer Mitarbeiter hier nicht teile. So genau weiß ich ehrlichgesagt nicht, wer hier was vertritt. --Marcela  19:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die klare Darstellung. Aber man kann solche inhaltlichen Differenzen eben auch sachlich diskutieren. -- Nicola 19:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Marcela. Reife Leistung. Jetzt habt ihr ja alles für den Artikel. Könnte ich glatt mein Tretlager drüber vergessen :x --Benutzer:Maron W WP:WpDE 20:26, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt eine neue Quelle: Spiegel online. Der Artikel ist ja gesperrt. Ich finde es klasse, daß die Diskussion jetzt so sachlich und kenntnisreich geführt wird. Eigentlich ging es ja nur um die Frage, ob man so ein Urteil mit in den Artikel reinnehmen kann, und noch mehr, ob man das kommentieren darf (ich bin der Meinung, nein). Und aus der Quelle selbst ging ja hervor, daß das Urteil umstritten ist und kein Präzedenzfall. -- Nicola 00:06, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hatte nie ein Problem, das Thema ohne emotionale Auswüchse zu diskutieren, zumal es genügend andere fahrradspezifische Reizthemen gíbt und mich „spochtliches Fahrradfahren“ nur peripher tangiert. Ich halte allerdings nichts von jeglicher Form der Kommentierung des Urteils in einem Enzyklopädieartikel, dazu sind Foren und Blogs da. Der Artikel selbst dient lediglich der trockenen Referierung des Themas, mehr ist bei einer Enzyklopädie nicht vorgesehen. --Eva K. ist böse 00:31, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da bin ich vollkommen Deiner Meinung, s. Diss. oben :) -- Nicola 01:10, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich hoffe, Du meinst damit nicht mich :) Wobei es ja im Grunde weniger um die technischen Fakten ging, als darum, in welcher Form man ein anderslautendes Urteil in den Artikel einbringt. So etwas kann man auch in sachlicher Form diskutieren, ob das sinnvoll ist usw. Ist schon nervig, wenn man durch eine Änderung ungewollt eine solche Lawine lostritt. -- Nicola 17:06, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur kurz zur neuerlichen Polemik von Hofres: Ich habe ihn auf seiner Dis gewarnt und aufgefordert, es zu unterlassen. Bemerkenswert vor allem: Daß er die Entsperrwünsche-Seite für seine Angriffe und Provokationen mißbraucht. Der aufmerksame Leser wird sich sein unabhängiges Urteil bilden... --Alfred 18:18, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fakten 

message: Da ein Gangwechsel ohne Kupplungsvorrichtung bei jedem Fahrzeug mit der Gefahr schwerster Beschädigungen verbunden ist, muss bei Rennrädern mit starrem Gang auch auf Schaltwerk und Umwerfer verzichtet werden, das Rad hat demzufolge nur eine einzige Übersetzung.
Dieser Satz ist so nicht richtig. 
Zunächst zum ersten Teil ("Da ein Gangwechsel ohne Kupplungsvorrichtung bei jedem Fahrzeug mit der Gefahr schwerster Beschädigungen verbunden ist"): Das ist in dieser pauschalen Form nicht richtig. Das sieht man allein schon daran, dass es durchaus Fahrzeuge gibt, bei denen ohne Kupplung Gänge gewechselt werden können (DOG-Getriebe). Mehr noch, man kann sogar bei ganz normalen Kfz-Getrieben ohne Kupplung schalten. 
Wem das zu Kfz-spezifisch ist: Jede Fahrrad-Kettenschaltung ist eine kupplungsfreie Schaltung, die unter Last geschalten werden muss!
Zum zweiten Teil ("muss bei Rennrädern mit starrem Gang auch auf Schaltwerk und Umwerfer verzichtet werden"): Die Kausalität stimmt daher nicht. Da Fahrrad-Kettenschaltungen kupplungsfrei funktionieren, ist es falsch, aus dem Fehlern einer Kupplung auf das Verzichten einer kupplungsfreien Schaltung zu schließen.
Zum dritten Teil ("das Rad hat demzufolge nur eine einzige Übersetzung"):  Das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein mehrerer Übersetzungen hat nichts mit Schaltwerk und Umwerfer zu tun, und auch nicht mit dem starren Gang. Räder mit schaltungsfreien mehreren Übersetzungen waren vor der Erfindung der Schaltung üblich; es gibt auch fixed-Gear-Räder mit zwei Übersetzungen. Auch wenn diese Bauarten heute nicht mehr gebräuchlich sind, sind sie prinzipiell doch möglich.
Der Satz ist so nicht haltbar. Es ist zu vermuten, was der Autor ausdrücken wollte, aber in dieser Form ist es schlicht falsch.
Ich habe den Satz daher gelöscht.
Pgs (nicht signierter Beitrag von Pgs (Diskussion | Beiträge) 12:38, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kupplungsvorrichtung 

message: Warum wird eigentlich das Urteil des Bonner Amtsgerichts nicht zitiert? Das muss doch ein mindestens Aktenzeichen haben. 134.91.141.114 09:59, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe da jetzt mal einen neuen Link plus AZ reingesetzt, zumal die drei anderen inzwischen tot waren. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Urteil des Bonner Amtsgerichts 

message: Ich fand die Vereinigung unangebracht und unglücklich. Außerdem nicht abgesprochen. Ich habe nochmal ein paar Änderungen angebracht, um die Überschneidungen weiter zu reduzieren. Künftige "einschneidende" Aktionen sollten m.E. hier besprochen werden. --NeUtro2010 23:11, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Keine so gute Idee. Die Vereinigung war mehr als überfällig. --Marcela  11:41, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beibehaltung der zwei Artikel "Starrer Gang" und "[[Eingangrad]]" 

message: Kann man den Namen Fixie irgendwie einbauen in den Artikel. So ist nämlich auch in deutschsprachigen Ländern der standardmäßige Gebrauch für "Starrer Gang" Fahrräder. Ich hätte den Artikel nicht gefunden wenn ich nicht von der englischen "fixie" Seite auf die Deutsche geklickt hätte. Danke --theaelix (Diskussion) 23:37, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht bitte wo? (außer in Diskussionsforen?) --Marcela  23:51, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Fixie verweist hierher, und beim Anlesen im Internet wird deutsch fast durchgängig von "Starrgang" gesprochen, was hier auch nicht als Begriff vorkommt. Im en-wiki erscheint auch ein Abschnitt "Subculture", mit dem man auf den lifestyle-Trend eingehen kann - da wirkt der de-wiki Artikel ohne jegliche Abschnitte geradezu archaisch. Mein Eindruck: über den gegebenen Artikel müsste man mal beherzt drüberschrubben. Findet sich da jemand vom Fach? Mit WP:sei mutig wird es ja nicht unbedingt gleich bestens. ;) ... GuidoD 11:43, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser vorübergehende Modetrend kann beschrieben werden, wenn sich die erste Unruhe gegeben hat. Nicht umsonst widmen auch Sheldon Brown und Christian Smolik dem keine allzu große Aufmerksamkeit. Ist vernachlässigbar. --Pölkkyposkisolisti 12:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Diese sind allerdings schon ein paar Jährchen tod, und den Trend gibt es auch schon ein paar Jahre. Nun gut, ich verstehe, erstmal nur erwähnen und nicht ausbauen. GuidoD 17:11, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, klar, das Phänomen muß erwähnt werden, ohne Frage. --Pölkkyposkisolisti 17:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Done. Bitte gern verbessern, ich bin bei Fährrädern nicht wirklich wissend, hab mir das aus anderen Artikeln und per Google zusammengeklaubt. GuidoD 18:17, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Was soll der letzte Abschnitt in dem Artikel ?
meines Erachtens ist das Red Bull Werbung.
:Jedenfalls gehört das nicht rein, stimmt. --M@rcela  21:37, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Red Bull Werbung ?