Wikipedia Diskussion:Umfragen/Arbeitsklima in der Löschdiskussion

message: Ja, was tun? Es hilft nur eins: Relevanzkriterien und Löschdiskussionen abschaffen. Gelöscht werden nur Einträge, die unzweifelhaft keine Enzyklopädieartikel sind (Unsinnseinträge und Werbeeinträge). Alles, was über den Kreis des Einstellers hinaus von Interesse sein kann und gewisse formale Mindestanforderungen erfüllt, wird behalten. Durch die Löscherei und die Löschdiskussionen machen wir uns nur lächerlich. Lest mal das hier. Die Löschdiskussionen sind nur kontraproduktiv, weil Kräfte gebunden werden und unvermeidbar Verletzungen verursacht werden. Oft entscheidet eine Zufallsmehrheit, einen Artikel zu löschen, der vielleicht doch von dem ein oder anderen gesucht würde und nun vermisst wird. Manchmal ist es schon erschreckend, mitr welcher Arroganz hier Lemmata für irrelevant erklärt werden. Ein besonders abschreckendes Beispiel aus jüngster Zeit ist das hier. In Thomas Manns wunderbarer Erzählung Mario und der Zauberer kommt ein Junge vor, der „unter dem Schein der Unabsichtlichkeit anderen Kindern die Sandburgen zerstört“. So kommt mir das Verhalten mancher Teilnehmer an Löschdiskussionen vor. --Zipfelheiner 10:43, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wer entscheidet dann was in dieser "neuen Welt" noch gelöscht werden darf? --ulim, 19:43, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Werbung, Unsinn und URV kann ja nun jeder erkennen.-- ΠΣΟ˚ 21:39, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nein, jein, nein. --Felix fragen! 21:41, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Das ist zu einseitig gesehen. Es gibt in vernünftig geführten Firmen durchaus Mitarbeiter, die bei der Sozialkompetenz gewisse Probleme haben, deren Sachkompetenz aber unverzichtbar ist. Diese Mitarbeiter werden natürlich soweit als möglich nicht mit Führungsaufgaben belastet, aber in vielen Fällen werden sie mit anderen Mitarbeitern oder Vorgesetzten zusammenarbeiten müssen und diese dabei vor den Kopf stoßen. Nicht selten eskalieren solche Situationen und die einzige Lösung ist ein Nachgeben von Seiten der sozial kompetenten Person aus Einsicht gegenüber der höheren fachlichen Kompetenz auf der anderen Seite. Gefordert ist also nicht eine Umerziehung des Polterers, sondern Souveränität auf der anderen Seite bei gleichzeitiger Vermeidungsstrategie. Konkret heisst das für Wikipedia: wählt solche Leute nicht zu Admins. Sind sie Admins, wählt sie ab. Hört ansonsten auf ihren Rat, auch wenn er in unangemessener Form vorgebracht wird. --ulim, 01:07, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Dem stimme ich im Kern zu. Das Problem ist, das Sachkompetenz hier durch nichts zu ersetzen ist. Ausfallendes Verhalten halte ich aber oft nur für eine extreme Form von Wikistress und deshalb schlage ich vor, unsachgemäße Löschanträge als Vandalismus zu behandeln und Angriffe seitens Antragsgegnern zu ausgedehnten Abkühlungspausen führen; wem wirklich was am Artikel liegt, der wird auch danach weiter machen, ansonsten muss man leider auf solche Personen verzichten. Wenn das ganze deutlich angekündigt (und auch gnadenlos durchgezogen) wird, hat es sich bald mit ausufernden Diskussionen. mwmahlberg 07:16, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Die Leute, die das beherzigen, sind nicht das Problem und die, die es nicht tun, kannst Du das tausendmal als Mantra vorsagen ohne was zu ändern. mwmahlberg 07:16, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Was tun?