Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2017

message: Hallo zusammen, ist Theeb ein Kandidat für meine Punkte? Den habe ich am 3. Januar in den ANR verschoben. --sj 13:42, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, wenn du den Artikel heute noch einträgst, sind dir acht Punkte sicher. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:06, 13. Jan. 2017 (CET)

text: Gerade geschehen, danke! -sj 14:26, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Artikelneuanlage  

message: Hallo zusammen, ich würde gerne jetzt noch einsteigen und letztes Jahr war das meines Wissens auch möglich. Nun habe ich aber oben gelesen, dass man seine Punkte dieses Jahr innerhalb von 10 Tagen eintragen muss, nachdem sie fällig werden. Heißt das, dass ich die Arbeit, die ich im Januar bereits geleistet habe, nicht mehr werten dürfte, wenn ich jetzt noch einsteige? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 16:48, 10. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Regelformulierung stammt aus meiner Feder - diesen Fall hatte ich dabei aber nicht bedacht. Ich persönlich finde, dass jeder mitmachen dürfen sollte, der teilnehmen will. Die Intention hinter der Regel war es ja zu vermeiden, dass jemand erst zum Ende der Runde all seine Punkte einträgt und sich somit niemand mehr auf die aktuellen Zwischenstände verlassen kann. Das entscheidet ja über Weiterkommen und Ausscheiden. In der ersten Runde jedoch halte ich es für okay, wenn man bis etwa zwei Wochen vor Schluss sich anmeldet, dann aber auch sofort seine Punkte eintragen muss. Ab dann gilt natürlich auch die 10-Tage-Regel. Ist aber jetzt nur mein Vorschlag. - Squasher (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2017 (CET)

text: Das klingt praktikabel, danke für die Erläuterungen. Der Gedanke hinter der neuen Regel ist natürlich sinnvoll, aber ihr Sinn bleibt bei der Modifizierung ja erhalten. Letztlich muss man sowieso immer auf die Ehrlichkeit der Mitspieler vertrauen. Wenn im Laufe des Tages kein Widerspruch kommt, würde ich mich mitsamt der dieses Jahr geschriebenen Artikel eintragen – es geht mir natürlich nicht krampfhaft ums Gewinnen oder Weiterkommen, aber ein Anrechnen der bisherigen Artikel fände ich schon ganz schön. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:03, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es geht ja um Fairness. Und es ist ja nicht unfair, wenn du zum jetzigen Zeitpunkt mit dem halben Wettbewerb noch vor dir mit einer größeren Punktzahl einsteigst. Umgekehrt wäre es unfair, wenn bei dir nicht zählen würde, was bei anderen zählt, nur weil du ein Spätentschlossener bist. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Genauso sehe ich das auch. Klar könnte jetzt jemand am 20. März noch einsteigen und dann 800 Punkte präsentieren, aber diesen Fall halte ich für relativ ausgeschlossen und das wäre dann auch nicht gerade fair. Aber jetzt z.B. mit 100 oder 200 Punkten, die jemand im Januar erarbeitet hat und vielleicht erst jetzt etwas von dem Wettbewerb erfahren hat, zu starten sollte für alle okay sein. Also ich hab jedenfalls kein Problem damit. --DonPedro71 (Diskussion) 00:06, 12. Feb. 2017 (CET)

text:  +1  --Gripweed (Diskussion) 10:06, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na, dann mache ich auch noch mit. Danke für diese nette Geste :) --Ali1610 (Diskussion) 02:54, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Müsste man in dem Fall aber noch auf der Vorderseite anmerken... fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 00:08, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich war mal gestern Abend so mutig.... Ausser vielleicht noch ein bisschen einschränken, dass jemand nicht noch am letzten Tag mit 1'000 Punkten einsteigt? Das wäre dann in einem laufenden "Strichkampf" ein bisschen ärgerlich... fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:53, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und ich war so frei, das noch leicht anzupassen, ich hoffe das war auch in deinem Sinne. Eine weitere Einschränkung zum letztmöglichen Einsteigetermin habe ich ebenfalls vorgenommen, da hast du recht. Bitte gebt Bescheid, falls das jemand anders sieht. - Squasher (Diskussion) 14:03, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja genau, habs nochmals ein bisschen unformuliert. Ich denke jetzt ist es jedem klar :) fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 19:20, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So find ichs auch besser. Vielen Dank! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:36, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einstieg zum späteren Zeitpunkt 

message: Ich war eben mutig und habe mir erlaubt, bei vier Mitstreitern die Punktzahl von zwei oder gar drei Nachkommastellen auf lediglich eine aufzurunden. Die Punkte stammten allesamt aus dem WBW und wer es ganz exakt nimmt, kommt bei der Rechnung 20 % auf eigene Punkte eben auf solche Werte. Da mir solche Punkte aber bislang neu waren, hab ich mal geschaut, wie das in den letzten Jahren gehandhabt wurde. Da konnte ich allerdings allenfalls einstellige Nachkommawerte für die WBW-Punkte finden. Und ich denke, das ist auch vollkommen ausreichend. Bislang ist niemand aufgrund 0,01 Punkte einen Platz schlechter gelandet ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachkommastellen Wartungsbausteinwettbewerb (WBW) 

message: Nochmal zur Klärung: bekommt man hier Punkte für jede neue Kat, die man entsprechend der Kriterien anlegt - oder nur für die, zu Artikeln die man parallel anlegt/ausbaut? Marcus Cyron Reden 15:01, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Tjo... Marcus Cyron Reden 05:18, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich als Nichtfotograf hab diese Wertung noch nie benötigt, daher mein Laienblick auf die Regel, hier erstmal zitiert: „Artikelbegleitende Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat mit mindestens drei neu hochgeladenen Bildern + 5 (gilt auch für neue Artikel)“. Artikelbegleitend heißt auf jeden Fall, das darf nicht nur einfach irgendeine neue Commonscat sein, sondern muss auch in einem Artikel eingebunden werden. Ob hierbei ein Ausbau eben jenes Artikels um mind. 3 kB notwendig ist, schweig sich - meines Erachtens - die Regel aus. Grundsätzlich würde ich im Sinne des Wettbewerbs ja schon sagen, dass hier ein entsprechender Ausbau oder aber eine Neuanlage mit mind. 3 kB vorliegen muss. Allerdings frag ich mich, wie es in der Vergangenheit gehandhabt wurde. Mangels Eigenerfahrung kann ich dir da aber leider nicht weiter helfen, sorry. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Schon bezeichnend, daß Bilder immer in die Wertung kommen, wenn man aber das Ganze mit Substanz verbindet, das nur eingeschränkt zählt. Schade. Marcus Cyron Reden 13:55, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wie gesagt, nur meine Sicht der Regel. Ich hab sie weder erstellt, noch jemals Berührungspunkte damit gehabt, mangels eigener Bilder. - Squasher (Diskussion) 19:04, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich interpretiere das so, daß eine neue Cat, die dann auch eingebunden wird, Punkte bringt.  Nur eben verwaiste Kategorien nicht. Denn die neue Cat. bringt einen Mehrwert für den Artikel. "Gilt auch für neue Artikel sagt doch, daß es eben nicht nur für neue Artikel gilt. --M@rcela  08:41, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Commons-Kategorien 

message: Hallo zusammen, eine Reihe etwas blöder Fragen zur bald beginnenden 2. Runde; "blöd", weil ich eigentlich sicher bin, dass ich in den Archiven der WikiCup-Diskussionen dazu schon mal was gelesen habe, aber ich finde es nicht mehr, deshalb jetzt hier (nochmals?): 
:::(Hintergrund ist, dass ich in dieser 1. Cup-Runde ein paar umfangreiche Listen angelegt habe, und die zuerst angelegten Exemplare haben sich jetzt nachträglich als nicht ganz vollständig herausgestellt - die würde ich also nacharbeiten wollen, ehe ich mit neuen Projekten in der 2. Runde teilnehme. Unabhängig davon, ob ich überhaupt da rein komme.) 
# Darf ich auch für Erweiterungen von Artikeln/Listen, die ich ursprünglich selbst neu angelegt hatte, eigentlich WikiCup-Punkte zählen? Falls ja:
# Darf ich solche Punkte auch dann zählen, wenn ich für diese Artikel bereits bei der Neuanlage in dieser 1. Cup-Runde Punkte verrechnet habe? Falls ja:
# Darf ich solche Punkte auch dann zählen, wenn ich für diese Artikel bei der Neuanlage in dieser 1. Cup-Runde bereits die Maximal-Punktzahl verrechnet habe?
Danke vorab für eine Antwort dazu (oder einen Link aufs Archiv). Grüße --Rax   post   21:38, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Rax. In der Reihenfolge deiner Fragen: ja, ja, ja. War schon immer so, daher spare ich mir faulerweise Links in die Archive. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: uu-wow, das ging ja extrem flott - vielen Dank! --Rax   post   21:45, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Punkte in Runde 2 für Ausbau von in Runde 1 selbst angelegten Artikeln/Listen? 

message: Noch 8 Tage bis zum Ende der dritten Runde, nachfolgend der Zwischenstand. Rotbraun die jeweils zwei Gruppenbesten und in blau die vier dann Punktbesten. Der Cut ist somit bei aktuell 494 Punkten, der Vorsprung zum Nächstplatzierten liegt bei 55 Punkten.
	Teilnehmer           	Neuanlagen		  		Ausbau	Sonderpunkte	Gesamt
	BS Thurner Hof (1)   	492       		  		378   	462         	1332
	Squasher (4)         	1117      		  		17    	88          	1222
	Toni Müller (5)      	198       		  		155   	84,82       	437,82
	HvW (8)              	233       		  		74    	187         	494
	NearEMPTiness (9)    	102       		  		      	15          	117
	Einsamer Schütze (12)	183       		  		29    	9           	221
	Fundriver (13)       	29        		  		257   	302,5       	583,5
	Geiserich77 (16)     	417       		  		      	5           	422
	Voyager (2)          	494       		  		155   	            	649
	Gripweed (3)         	390,5     		  		240   	153         	783,5
	Ralf Roletschek (6)  	15        		  		5     	550         	570
	Platte (7)           	216       		  		168   	55          	439
	Hejkal (10)          	558       		  		15    	30          	603
	Der-Wir-Ing (11)     	58        		50		108   	108         	324
	Wikijunkie (14)      	134       		  		80    	117         	331
	XaviYuahanda (15)    	171       		  		      	            	171
Einen frohen Endspurt! - Squasher (Diskussion) 21:33, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die weißen nicht unterschätzen! Geiserich weiß genau, was er tut ;) --M@rcela  21:45, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hahaha :-D Ich frag mich schon seit Tagen ob ich nicht besser aufgeben soll! --Geiserich77 (Diskussion) 22:09, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem ist ja, dass natürlich der Achte mit sowas rechnet. Also muss der Neunte mindestens bis zum Siebten rechnen. Und der Siebte muss wiederum damit rechnen …  -- Harro (Diskussion) 00:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Muss sagen ich hätte nach den Cuts der vergangenen Jahre nie mir Chancen auf einen Finaleinzug ausgerechnet. Nach meinem WBW-Spurt wähnte ich mich bereits in Sicherheit, jedoch kommt mir der Cut auch wieder gefährlich nahe (der Achtplatzierte ist weniger als 100 Punkte entfernt...)... Muss ich noch genau aufpassen ;) Greets fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 10:34, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich steige aus. Ich schreibe keine Artikel mehr. Euch noch viel Spaß hier. --M@rcela  11:47, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Gratuliere auf jeden Fall zu deiner Leistung heute Abend - habe kurz drauf geschaut und bemerkt das mich noch WikiJunkie überholt hat und wie schnell du, Toni und HvW unterwegs sind mit ihren Artikeln, habe dann noch schnell mit einem weiteren Artikel reagieren können, zu mehr hätte es aber nicht mehr gereicht (sonst wärs noch knapper gewesen) - quasi wenn der Tag noch eine Stunde mehr gehabt hätte hät ich ein Problem gehabt. Übrigens hast du jederzeit fair nachgetragen, muss man auch positiv anmerken. Gruss fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 00:12, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wusste doch, dass ich niemandem trauen kann :-p Toller Endspurt und Respekt vor Gewinnern und Verlierern. Und schließe mich an, danke an diejenigen, die fair eingetragen und eine Chance zu reagieren gelassen haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:19, 29. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Och nö ... nur knapp 10 Punkte haben gefehlt. *heul* Das hätte ich wohl auch noch geschafft, bin aber irgendwann einfach totmüde ins Bett gefallen. Vielleicht könnte man ja ein einziges Mal eine Ausnahme machen? Viele Grüße zum Morgen, -- Toni (Diskussion) 06:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

text: Schade :-( aber Glückwunsch an alle Finalisten! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:14, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Runde 3 - Endspurt 

message: Gibts irgendwas neues zu berücksichtigen?--scif (Diskussion) 19:43, 17. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Soweit mir bekannt nicht. - Squasher (Diskussion) 18:49, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  2018