Diskussion:Michael Lüders

message: Auf diesem Blog findet sich eine längere Kritik an Lüders’ Werk und Standpunkten. Unter anderem wird ihm die Darstellung von Behauptungen als Tatsachen vorgeworfen.
Vielleicht hat ja jemand Lust, sich der Sache anzunehmen, da der Mann in der Öffentlichkeit sehr präsent ist.
Hier der Link: http://www.publikative.org/2012/07/04/michael-luders-und-die-reichen-new-yorker-juden/
--SprachAddicted (23:24, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sollten die Aussagen wirklich so im Buch stehen, bekommt Lüders Geschreibsel einen antisemitischen Färbung. Danach regiert das Weltjudentum die Geschicke der USA und verhindert eine Lösung im Atomkonflikt mit dem Iran. Ziemlich widerlich, dass so einer eine Bühne im öffentl. rechtlichen Fernsehen bekommt.--95.91.58.172 22:20, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht mal direkt vermuten, dass er an ein Weltjudentum u. ä. glaubt. Ich kenne mich nicht mit der Politik der USA aus, habe aber vom Einfluss der israelischen Lobby auf diese gehört. Inwieweit das alles ernst zu nehmen, also wie stark die Beeinflussung und daher ggf. nennenswert diese ist, kann ich nicht bewerten. Dem sollte man aber auf jeden Fall nachgehen und das prüfen. In seine Auftritten im Fernsehen wirkt er nicht wie ein Antisemit, eher wie ein sehr israelkritischer Mensch. --SprachAddicted (Diskussion) (22:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Noch eine weitere Quelle: http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/der_depp_vom_dienst/ (nicht signierter Beitrag von 84.62.79.103 (Diskussion) 20:09, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Blödsinn. Revert. Publikative ist ein namhafter Blog von Patrick Gensing. Matthias Küntzel und Stephan Grigat sind ebenfalls relevante Kritiker. Jungle World geht durchaus als Beleg durch. POV-Löschungen sind hier ungern gesehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:36, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: POV-Gebrabbel im Artikel auch nicht. Wodurch sind diese Herrschaften als Nahost-Experten qualifiziert? Durch die selbstverfassten Blogs. Kein Sekundärreview und natürlich kein Vergleich mit Michael Lüders. Man braucht ihnen nicht soviel Platz einzuräumen. -Thylacin (Diskussion) 13:29, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jaja, alle sind als Experten anerkannt. "Antideutsche|POV-Gebrabbel" ist deine Meinung/TF, solche Abwehr mag Weltbild erhaltend sein, ist aber kein Argument. Küntzel wie Grigat sind relevante Stimmen, Küntzel wird beispielsweise von der Tagesschau zitiert, schreibt für diverse Zeitungen, Grigat ähnlich. Der Raum ist gemäß NPOV den positiven Stimmen gegenüber völlig angemessen. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:29, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: "Grigat ähnlich". Soso. --Nuuk 18:32, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: U.a. ORF, der Standard, ZEIT, NZZ, taz, Cicero, Wiener Zeitung. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Daß er mal in taz und cicero schreiben durfte, macht ihn noch lange nicht zum anerkannten Experten. --Nuuk 19:01, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass du den Rest ignorierst. Augstein ist natürlich für ihre Expertise auf diesem Gebiet hingegen geradezu bekannt. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:03, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Na, dann bring doch Links in denen Loblieder auf ihn gesungen werden. --Nuuk 19:06, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Loblieder sind unnötig, Rezeption reicht. Hab die Google-Hits gerade aus Faulheit nicht kopiert, aber das kann ja jeder selbst schnell finden (Zeitungsnamen sind ja angegeben). Würde sagen, das war's dann. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:10, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Lächerlich. Der wird in den größeren Medien nur mit spitzen Fingern angefasst. --Nuuk 19:12, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Beleglage sagt: Er wird rezipiert. Er arbeitet zum Thema. Er ist genauso relevant, wie eine Lobeshymne von Augstein, die keine Expertin ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:15, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: „Er wird rezipiert“. Das ist richtig. Ein Beispiel hier. -Thylacin (Diskussion) 15:22, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja und? Niemand behauptet, dass Küntzel nicht auch kritisch rezipiert wird. Ebenso Amirpur, du wirst problemlos Texte finden, die sich kritisch mir ihr beschäftigen. So ist das nunmal: Person A kritisiert B, diese C, ..., diese A usw.. Wir machen uns die jeweilige Kritik nicht zu eigen, stellen uns nicht auf einen Standpunkt, sondern stellen Ansichten dar. Genau das geschieht hier. Ich betrachte die Diskussion hiermit als erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

text: Küntzel ist ein ehemaliges führendes Mitglied einer kommunistischen Kleinstpartei, kuckst du hier, S.16 u.v.a., Politologe und „Teilzeitlehrer“ an einer Gewerbeschule -  schreibt er selbst. Schon sein eigener Lebenslauf ist hinsichtlich der Parteimitgliedschaft unvollständig. Von den meisten Themen, über die er schreibt, hat er keine Ahnung, am Beispiel des Iran weist Katajun Amirpur, die im Unterschied zu Küntzel über Sprachkenntnisse verfügt, das hier nach. Das Tendenzblättchen jungle world taugt als Quelle nur für sich selber, siehe hier, zu Blogs als Quelle lese man bitte WP:BLG 2.1 und 2.2. So wie dargeboten, ist die Darstellung nicht neutral und entspricht nicht enzyklopädischem Standard. -Thylacin (Diskussion) 13:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

text: Küntzel und Grigat sind keine ausgewiesener Wissenschaftler für das Themengebiet Naher Osten und „jungle world“ und Publikative keine Fachzeitschriften, sondern Tendenzpublikationen, für die WP:BLG gilt. -Thylacin (Diskussion) 13:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich melde überhaupt keine Bedenken an, ich habe nur auf dieses Missverhältnis in der entsprechenden Argumentation hingewiesen. Der Abschnitt stellt völlig neutral und ausgewogen verschiedene Bewertungen dar. Der Baustein ist wie oben gesagt nicht angebracht und wurde deshalb wieder entfernt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:58, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Die Liste wird ja immer länger. Aber Pörzgen darf bleiben? --Berichtbestatter (Diskussion) 01:35, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Lüders’ Arbeit 

message: Gibts Quellen dazu? Wurde gestern beim Lanz so eingeblendet --Rewiis (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Derartige Talkshoweinblendungen basieren auf der Selbstdarstellung der Teilnehmer, und bei Birgit Kelle (angekündigt bei Hart aber fair als "Beraterin des Europaparlaments") blieb von dem schönen Beratertitel nach ein wenig Recherche übrig, dass sie Vorsitzende eines Rotlink-Frauenverbandes ist, der sich in die Lobby-Liste des Parlaments eintragen ließ. Lüders ist qua DAG-Vorsitz auch Lobbyist und in dem Sinne auch „Berater“, zumindest in der Kelle-Klasse. --Feliks (Diskussion) 13:32, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ist das dein pov oder hast du dir die einzelnachweise genauer angesehen? --Rewiis (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eine reputable Ref. für euch: Deutsche Welle: Er ist Präsident der Deutsch-Arabischen Gesellschaft und berät das Auswärtige Amt. --87.159.125.115 17:54, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Berater für das Auswärtige Amt 

message: Bisschen begründen in der Wikipedia? Ich habe ja auch etwas dazugeschrieben und es nicht gedankenlos gemacht. Besserungsvorschläge wären hilfreich. Warum ist alles falsch und "so keine Verbesserung"? --Rewiis (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Änderung erschien Sinngemäß keinen Mehrwert zu bringen. Es scheint dasselbe mit mehr Worten zu sein. --Hans Haase (有问题吗) 14:59, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Rücksetzung  von {{Antwort|Berichtbestatter}} 

message: Ich denke, es ist gestattet, bei Inhaltswiedergaben auch die Quellen des Autors zu verlinken, etwa, wenn er auf geleakte Dokumente verweist, auch seinen Beleg dazu anzugeben. Kann jemand darstellen, inwiefern das nicht WP-konform ist? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: zusätzliche OR in Inhaltswiedergaben

message: habe ich entfernt, ich denke, das sollte hier begründet werden. Vor allem Menschen, die sonst mit Etikettierungen sensibel umgehen, sollten auch bei anderen Vorsicht walten lassen. Die allgemeine Belegpflicht gilt hier sicher auch.
Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 21:15, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ein gewünschter Einzelnachweis steht nun in der ZF. Du bist seit zehn Jahren mit dabei und dir ist immer noch fremd, dass neue Diskussionsabschnitte nach unten gehören, dass man identische Einzelbelege (zumindest wenn sie aufeinander folgende Sätze bequellen) zusammenzieht, was ein ANR ist etc. --Feliks (Diskussion) 23:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

text: @Gabel1960: Und noch was: wenn deine teilweise grauselige Orthografie schlicht das Verständnis eines Edits vollkommen unmöglich macht und dieser dann unter Hinweis darauf entfernt wird , dann ist es (höflich gesagt) unsportlich, durch revert den unverständlichen Edit samt grauseliger Orthografie einfach die wieder herzustellen und den Fehler nur in der ZF, nicht aber im ANR zu beheben. --Feliks (Diskussion) 08:19, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Feliks, ich bin WP-technisch beinahe Analphabet, aktiv bin ich fast ausschließlich als "einfacher" Editor und nicht so lange, wie du denkst. Die von dir monierten Fehler sind allerdings meist Tippfehler, keine Orthographiefehler. Wegen eines falsch geschriebenen Worts, "Toitel", einen ganzen belegten Abschnitt als "unverständlich" zu revertieren, fand ich aber leicht übertrieben und wenig konstruktiv (vielleicht auch "unsportlich"). Dass neue Disk.abschnitte nach unten kommen, ist mir natürlich nicht "immer noch fremd", es war ein Lapsus. Ich glaube, es war unbewusst, weil ich bei Aktenordnern auch immer vorne ("oben") das Neuste abhefte, nicht hinten. Kommt nicht wieder vor, danke für die Umstellung deinerseits. "ANR" verstehe ich jetzt, ich hätte es aber auch verstanden, wenn du geschrieben hättest, der Artikel (Tef.Barbie) stehe jetzt schon ein Jahr "hier". Zur Behebung des Fehlers (Toitel statt Titel): Ich habe revertiert und dann "Toitel" im "ANR" mit dem Texteditor verbessert, soweit ich mich erinnere. Ehrlich gesagt, wusste/weiß ich nicht, wie man das anders hätte machen können, ohne den Text neu zu schreiben. Ich lerne aber gerne dazu, auch das Technische ("ZF"), selbst wenn es schwer fällt, und ich möchte natürlich nicht "unsportlich" sein oder scheinen. "Lobbyist" hast du im Übrigen aus der Meinung eines Artikelautors gut belegt, obwohl mir faktisch nur Beratungstätigkeiten bekannt sind. Charakterisierungen als Lobbyist stoßen oft übel auf, etwa in der Formulierung "Israel-Lobby".Sollte man das auch jedem in die WP-Kategorien schreiben, der mal von jemandem so eingeordnet wurde? Ganz neutral gemeint, natürlich. Herzliche Grüße --Gabel1960 (Diskussion) 09:21, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Harnack ist übrigens "lustig": Er schreibt: "...... Lobbyist Michael Lüders, der auf seiner eigenen Homepage die „Begleitung von Firmen aus dem deutschsprachigen Raum, die sich im Nahen und Mittleren Osten engagieren oder bestehende Geschäftsfelder erweitern möchten“ bewirbt. Unschuldig wird er als neutraler „Nahostexperte“ eingeführt." Eindeutige abwertende Benutzung des Wortes Lobbyist im Sinne von "nicht neutral". Er selbst wird auf der Seite so beschrieben: "Neben Tätigkeiten in der IT-Branche und als Unternehmensberater schrieb er kontinuierlich seit Schülerzeitungstagen." Es scheint also eine feine Unterscheidung zwischen Beratung und Lobby zu geben, daher sollte man mit dem Ausdruck vorsichtig sein, wenn man suggestive Insinuationen vermeiden will. Gruß --Gabel1960 (Diskussion) 09:47, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp: Wenn du aus dem unverständlichen Toitel das o streichst, dann versteht man dich auch. Ausweislich des obigen Links hast du das beim Revert nicht getan. Und selbst ohne o war nicht klar, worauf es eigentlich hinaus sollte (was überwiegend an der Quelle selbst lag, die da wieselte und von dir nur übernommen wurde). Die DAG ist eine keine Freundschaftsgesellschaft, sondern eine wirtschaftlich geprägte Lobbyorganisation und ihr Chef ist dann eben nunmal Lobbyist. --Feliks (Diskussion) 14:55, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Artikel ist interessant, aber müsste man dann nicht auch den WP Artikel Deutsch-Arabische Gesellschaft umschreiben, der einen ganz anderen Eindruck vermittelt? Gruß--Gabel1960 (Diskussion) 16:59, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Steht seit Jahren bei mir auf der Agenda, ich komm nur nicht dazu. --Feliks (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Kategorie "Lobbyist"

message: @Benutzer:Berichtbestatter: Ich halte die Nachdenkseiten zumindest in diesem Fall sehr wohl für eine gültige Quelle. Lüders nimmt dort zum Thema Stellung. Auch wenn man die Person kritisch sieht, gebietet es der enzyklopädische Grundsatz der Ausgewogenheit, sie in eigener Angelegenheit zu Wort kommen zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 12:39, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Interview breitet Lüders seine Sicht der Dinge aus. Schön, aber irrelevant, wenn nicht in seriösen Medien aufgegriffen (zudem absurder Murks, der Artikel beginnt ja schon mit einer Verschwörungstheorie). Nein, das ist keine Quelle nach WP:Q, ich finde nicht, dass wir da eine Ausnahme machen sollten. Natürlich kann man aber zurecht finden, dass solche Gegenrede im Personenartikel auftauchen sollte. Anstelle aber umgehend zu revertieren (sehr schlagfertig übrigens, Brodkey65, Hut ab), sollte man lieber (wie ich zur Zeit) nach einer vernünftigen Quelle suchen. Aber wenn vernünftige Mitarbeit hier nur wieder umgehend zu solcher Eskalation führt, dann genieße ich doch lieber das freie Wochenende weiter. (Kein inhaltlicher Rückzug, nur keine Lust und Nerven auf Unerfreuliches. Brauch ich grad nicht.) Liebe Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das ist nicht irrelevant. Auch wenn es "nur" in den Nachdenkseiten steht. Die NAchdenkseiten sind auch nicht pauschal "unseriös". Im Übrigen ist mein Standpunkt, in heiklen Fällen unter (fast) allen Umständen den "Beschuldigten" zu Wort kommen zu lassen. Den habe ich schon im Pirrinci-Komplex im Zusammenhang mit dessen Pegida-Rede vertreten. Wikipedia sollte sich hier durch kleinliche und einseitige Auslegung von WP:Q keine Blöße geben. --JosFritz (Diskussion) 12:56, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man die NDS mal zulassen wollte, der konkrete Artikel selbst ist problematisch; beispielsweise angereichert mit Verschwörungsquatsch, ferner unüberprüfte Aussagen Lüders (das mit dem "Beweisfoto" kann man sich nicht ausdenken). Man sollte lieber über eine im Lichte dieser Aussagen angemessene Darstellung ohne explizites Aufführen der NDS selbst nachdenken, andere Belege finde ich nämlich leider nicht. Naja, warten wir weitere Kommentare ab, eilt ja alles nicht. Und bitte entschuldige, dass sich meine Verärgerung über das eine ein wenig in den Tonfall meiner Antwort an dich gemischt hat. War nicht auf dich gemünzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Alles in Ordnung, ich nehme es nicht persönlich. Ich habe von Lüders auch keinen besonders guten Eindruck, seine Einlassungen sind wenig plausibel. Die NDS würde ich nie zitieren, wenn es um umstrittene Fakten geht, warum ich das im konkreten Fall - unabhängig von verschwörungstheoretischen Implikationen des Interviews - anders sehe, habe ich ja ausgeführt. Ich werde aber noch die Quelle in den Fließtext schreiben, dann kann sich jeder seinen Teil denken. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Warum sollte eine Bestätigung und vor allem Berichtigung nicht relevant sein? Eine Berichtigung der Aussage ist doch informativer als wenn er z.B. ein simples Dementi abgibt. --77.186.245.202 16:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Er bestätigt nur eine bereits erfolgte Berichtigung. --JosFritz (Diskussion) 16:39, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt doch <Positionen> und nicht <Rezeption>, ansonsten könnte es vielleicht damit abgeschlossen sein. Seine Position zur Waffenlieferung ist aber ohne seine Berichtigung nicht dargestellt, es wird ausschließlich ein Quellen-Irrtum einer Talkshowaussage wiedergegeben. Falls der Irrtum nur in der Talkshow und nicht in den Büchern geschah, wäre es zudem auch nicht repräsentativ wiedergegeben. --77.186.245.202 17:05, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Lüders vertritt eine Position unter Berufung auf eine bestimmte Autorität, diese widerspricht unwidersprochen. Hältst Du die Position nicht für relevant oder wie soll ich Dich verstehen? --JosFritz (Diskussion) 20:08, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Position ist zwar nur zu einem aktuellen Ereignis, aber um die Relevanz ging es mir nicht. Die Position sollte aber zumindest etwas vollständiger wiedergegeben werden und nicht nur in Form einer Antwort auf einen Talkshowschnipsel, das wäre z.B. mit der Berichtigung möglich. --77.186.245.202 20:32, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  +1 --Redarmy123 (Diskussion) 19:15, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Welche zulässigen Belege bietet ihr für die „Berichtigung“?--Feliks (Diskussion) 19:25, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da es sich hier um ein Interview handelt und ich NDS(vor allem wenn man an die Besucherzahlen dieser Website denkt) nicht unterstellen würde, dass die sich das ausgedacht haben sehe ich hier keinen Konflikt. --Redarmy123 (Diskussion) 23:59, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, Besucherzahlen sind also das Kriterium dafür, dass Quellen zitierbar sind. Sind sie nicht. Und es geht nicht drum, ob sich Müller das ausgedacht hat, sondern darum, ob es Niederschlag von Lüders schwacher Apologetik ("Ich weiß besser als Dündar, was in seiner Zeitung stand") in reputablen Medien gab. --Feliks (Diskussion) 00:06, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Soo, nach einer weile Recherche habe ich jetzt sowohl den von Lüders erwähnten Artikel auf der Website von Cumhuriyet gefunden, als auch zahlreiche, in denen von Giftgaslieferungen die Rede ist.Das []ist der erwähnte, bei dem es um Chemikalienlieferungen geht.Das ]ist einer der Zahlreichen, bei denen es um Sarinlieferungen geht. --Redarmy123 (Diskussion) 00:50, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Schön, dass nicht nur Lüders, sonder auch du besser als Dündar seine Zeitung kennst. Ich kann zwar kein türkisch, aber das Wort "Nusra" lese ich da nirgends...--Feliks (Diskussion) 01:08, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da Du dich ja anscheinend mit all den Gruppierungen in Syrien so gut auskennst muss ich dir nicht sagen, dass Nusra und der IS(Zu Anfang Al-Qaeda im Irak) bis Mitte 2013 eng kooperiert haben und Al Baghdadi der Anführer des IS hat sogar gesagt, dass die Nusra Front etabliert, finanziert und unterstützt wurde von dem IS. Aber mal wieder zu Deiner Kritik bzgl. des Links. Hier sind noch zwei[][], in denen explizit die Nusra Front erwähnt wird. Zumal Lüders eh von der Nusra Front und anderen Gruppierungen gesprochen hat.--Redarmy123 (Diskussion) 01:40, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann übersetz doch mal bitte. Google-Translate liefert nur unverständliches Zeug wie:  Adana 9. Hohe Strafgerichtshof, die für Hytha I Qassap Sarin Gaslieferungen bis 12 Jahre im Gefängnis zur Verfügung stellt. Ansprüche von Präsident Erdogan brachte für ‚Verräter‘ erklärt Eren Erdem, der Republik ‚Richtigkeit sprechen ich reapproved. Ich warte auf eine Entschuldigung von Erdogan. Sie werden ein Konto geben „, sagte er. Erwähnung von Nusra reicht nicht, es muss explizit als Tatsachendarstellung im Indikativ drin stehen, was Lüders behauptetet hat, nämlich, dass türkische Stellen das Gas an Nusra geliefert bzw. die Lieferung geduldet hätten. Ich hoffe, du kannst Türkisch. Ich kanns nicht, aber mit ein wenig googeln fand ich sehr ungefähr raus, was von deinen vier Artikeln der dritte beinhaltet, nämlich, dass der CHP-Abgeordnete Erdem den Sarin-Vorwurf erhebt, nicht, dass er bewiesen sei:   (Ich würde turkishpress.de im ANR nicht als Quelle verwenden, scheint aber ganz ordentliche deutschsprachige Auswertung der türkischen Presse zu sein). Wenn es so einfach wäre und deine cumhuriyet-links einschlägig wären, würde Lüders kaum wie jetzt rumeiern, sondern auf seiner Website die Links online stellen und die Übersetzung der massgeblichen Stellen dazu. Macht er aber nicht. Warum wohl nur? --Feliks (Diskussion) 07:45, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Angebliche Giftgaslieferungen der türkischen Regierung

message: Hallo zusammen, ich denke es wäre an der Zeit, den vorherigen Abschnitt freizuschalten. Nachdem nun die Nachdenkseiten als nicht würdige Wikipedia-Quelle erwünscht war, berichtet heute auch RT Deutsch über den Komplex mit Dündar. Es ist in Deutsch geschrieben, also für alle Mann verständlich. Hier der Link: https://deutsch.rt.com/gesellschaft/49522-propaganda-phalanx-und-michael-lueders/
:Als russisches Propagandablatt nicht geeignet, auch wenn hin und wieder was schlaues drin steht --Aruando004 (Diskussion) 12:28, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Quelle akzeptiere ich. --JosFritz (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

text: Bitte immer signieren. Ich bin nicht der Einzige, mit dem Du Dich auseinandersetzten musst. Am besten diskutierst Du zunächst hier einen konkreten Formulierungsvorschlag. --JosFritz (Diskussion) 07:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Mach doch bitte erst hier einen Formulierungsvorschlag.--Feliks (Diskussion) 12:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich bin nicht der Ansicht, dass dein Formulierungsvorschlag den Spiegel-Artikel gut einfängt. --Berichtbestatter (Diskussion) 09:54, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Prinzipiell gerne, aber ich muss mich zeitlich grad auf Zwischenrufe beschränken. Mein Vorschlag wäre, den SpOn-Artikel ausführlicher auszuwerten. Bin hier jetzt erstmal wieder weg. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:00, 25. Apr. 2017 (CEST)

text: Übermedien ist ein Blog von grenzwertiger Relevanz (zumindest hat noch keiner einen Artikel dazu angelegt) und konzentriert sich auf die Detailfrage, Der Spiegel ist eines der vier deutschen zitierfähigen Leitmedien und versucht die Dinge im Kontext differenziert zu erklären. Welche der beiden Quellen sollen wir da wohl wählen?--Feliks (Diskussion) 14:02, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Neue Quelle zu Giftgaslieferungen an die Nusra-Front… 

message: Wer, um Himmels willen, ist Christian Patz? Relevant? Muß man den kennen? Warum ist der dann in der Wikipedia nicht erklärt? Oder werden von Wikipedia nur noch unbekannte US-Mainstream-Propagandisten hochgejubelt, während wirklich relevante Personen totgeschwiegen werden?
Schon die Diskussion hier spricht Bände! Und bestätigt meine von Anfang an mitgeteilten Befürchtungen über die Sinnhaftigkeit des Wikipedia-Projektes: Wikipedia in ihrer hier vorliegenden, naiven Form, ist keine Eynzyklopädie, sondern eine Propagandaplattform des von Interessengruppen manipulierten Mainstreams und nur selten ein Hort der Wahrheit. Grund: Ihr logisch inkonsistentes Regelwerk. Das war von vornherein klar. Aber mit Logik hat's hier ja ohnehin niemand mehr ernsthaft ... (Wenn pseudoenzyklopädische Artikel in bloßes Gewäsch ausarten, dann  kann man das schon als Menetekel für die Wikipedia auffassen ...) Heißt: Überdenkt erst eure Relevanz-Regeln und dann faßt den Artikel neu ... (Kleiner Tip: Finger weg von Tagespolitik! Da kann man sich als Enzyklopädiker nur in die Nesseln setzen! Denn: Der enzyklopädische Umgang mit Begriffen der Tagespolitik heißt, einen Pudding an die Wand nageln wollen, da alles ständig im Fluß ist. Jede Begriffsdefinition wird augenblicklich wieder zerredet ... Das sind Themen für die Wochenpostille, aber nicht für eine Enzyklopädie! Letztere sollte hauptsächlich gesichertes Wissen wiedergeben und auf das ungesicherte thematisch möglichst vollständig, aber eben nur kurz und ergebnisoffen(!) hinweisen ...) 
:Herr 109.41.130.157 hat sicher mit manchem recht; aber WP ist eben, wie sie ist. Die Ablenkungsthese stammt wohl vom schmerzlich vermißten late, great Hitch.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:57, 11. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "Christian Patz bemängelte ..." 

message: Lüders scheint sich in Sachen Ukraine Krieg sehr zu engagieren, habe gerade 2 Beiträge (teilweise) gesehen. Etwas sehr krude. Da wurde auch etwas von vor 10 Jahren aufgeblendet, das schien noch nicht so verquer zu sein. Mir scheint, der Typ hat sich im Laufe der Jahre verstrahlt. Möglicherweise sollte das Kapitel "Soziale Medien und Fernsehauftritte" etwas weniger nachsichtig formuliert werden. --Wolle1303 (Diskussion) 16:24, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: „Ist Lüders ein Verschörungstheoretiker?“ Ja. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Ein Verschönerungstheoretiker? Nein. -- Keine Grüße --Nuuk 10:02, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ist Lüders ein Verschörungstheoretiker? 

message: Gliederung und inhaltliche Darstellung wirken zufällig und unvollständig – wie ein enzyklopädischer Artikel sieht der Text jedenfalls nicht aus. In den Kapiteln Positionen, Publikationen und Rezeption und Soziale Medien und Fernsehauftritte werden politische Meinungen von Lüders in bunter Folge präsentiert, belegt mal mit Aussagen von ihm selbst, mal mit Aussagen über ihn. Ein Konzept der Darstellung ist nicht erkennbar.
Das Kapitel Publikationen und Rezeption ist zudem unvollständig, seit Armageddon im Orient (2018), dem das letzte Unterkapitel gilt, hat Lüders vier Bücher geshrieben, den Roman Die Spur der Schakale und die Sachbücher Die scheinheilige Supermacht. Warum wir aus dem Schatten der USA heraustreten müssen (2021) (Perlentaucher-Rezensionnotiz dazu), Hybris am Hindukusch. Wie der Westen in Afghanistan scheiterte (2022) (Perlentaucher) sowie Moral über alles? Warum sich Werte und nationale Interessen selten vertragen (2023).
Eine gründliche Überarbeitung mit den notwendigen Ergänzungen täte dem Lemma (und der Wikipedia) gut. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:47, 11. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kein enzyklopädischer Artikel 

message: Es sind einseitige Zitate, die den Kontext der Aussagen nicht beschreiben. Damit sind die meisten präsentierten "Positionen" in diesem Artikel eher als Agitation gegen Herrn Lüders als unabhängige Beschreibung seiner Positionen. Die Zitate sind auch in einem luftfreien Raum ohne Zeitangaben und ohne Beschreibung der damaligen Situation. Wenn Herr Lüders über Syrien spricht, sehen wir es heute anders als 2015.  --2A01:C22:76FE:CE00:51FB:F10:B6D9:65AD 05:06, 25. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Positionen Lüders 

message: @Bertramz Grüß Dich Bertramz. Ich bin für einen extra Abschnitt "Politische Aktivität" und nicht dafür, seine BSW-Bemühungen unter "Leben" zu präsentieren, Wozu dann die anderen Abschnitte, wenn man alles in "Leben" subsummiert. Bitte um Meinungsaustausch. So wie es jetzt ist, ist es unübersichtlich und nicht schlüssig. Lieber Gruß --Weiberkokkon (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Weiberkokkon, ein Ping funktioniert nur, wenn angepingter Benutzername und Signatur in einem Edit enthalten sind. Ich habe die Parteimitgliedschaft nicht bei "Leben" eingetragen, halte dies aber für den richtigen Platz. Lüders ist als Sachbuchautor über den Nahen Osten relevant: dazu Abschnitt "3. Publikationen", und politische Positionen zum Nahen Osten nochmals in Abschnitt 4. Alles sonst noch Öffentliche zur Person, aber nicht zum Relevanzaspekt gehört in "1. Leben". Umgekehrt stünde bei einem relevanten Parteipolitiker die Parteizugehörigkeit im Abschnitt "Politische Aktivität" und das nebenbei geschriebene Buch über seine Erlebnisse in Afrika im Abschnitt "Leben". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:53, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ok, das leuchtet mir ein Bertramz - allerdings wohl nur, so lange er nicht im Parlament sitzt. Schwerpunkte können ja im Laufe eines Lebens auch an Gewicht verlieren oder zunehmen und dann gleichauf mit anderen liegen. Lieber Gruß --Weiberkokkon (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Politische Aktivität