Diskussion:Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten

message: US-amerikanische Unabhängigkeitserklärung -> 
ist noch immer nicht der beste Name, v.a.  -nerd
:Ich wäre für Independence Day, ist kurz und eindeutig, aber nicht deutsch... Ilja
vor allem was machen die drei ' am ende des namens??? --Tali 18:39, 3. Jul 2003 (CEST)
replies: text: das sind aber etliche Seiten... sehr blumig und von Hand geschieben, als Original an mehreren Stellen im Web zu finden. Nicht mit dem Bill of Rights zu verwechseln, aber auch das ist noch sehr lang. :-) Ilja
Hab den alten Text mal in den Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eingearbeitet, weil es faktisch nur darum ging. Jetzt ist hier auch ein bißchen zur Erklärung an sich. Southpark 19:08, 11. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: :In diesem Abschnitt werden erstmals in einem offiziellen Dokument allgemeine Menschenrechte postuliert, die jedoch nicht für Frauen, Sklaven oder Leibeigene gelten, sondern nur für frei geborene, weisse Männer.
Ich habe diese Einschränkung eingebaut, weil sie richtig ist und mir wichtig erscheint. Die USA waren bei weitem nicht die einzige Demokratie, die die vollen Bürgerrechte nur (weissen) Männern zugestand. Dies zu verleugnen ist IMO glatte Geschichtsfälschung. --Katharina 13:52, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: In diesem Abschnitt werden erstmals in einem offiziellen Dokument allgemeine Menschenrechte postuliert, auch wenn sie in der späteren Verfassungspraxis zunächst nur frei geborenen, weißen Männern in vollem Umfang zugestanden wurden, nicht aber Frauen, Sklaven und Leibeigenen.
Der Grund: Die Menschenrechte "gelten" natürlich auch für Frauen, Sklaven etc. Sie haben nur damals nicht gegolten. Genauer gesagt: Es wurde von den meisten Männern nicht anerkannt, dass sie auch für diese Gruppen galten. Das ist ein ganz entscheidender Unterschied, der - wie ich denke - auch aus der Formulierung ganz klar hervorgehen muss.Im Übrigen geht es in diesem Teil des Artikels um den Text und die philosophische Begründung der Unabhängigkeitserklärung. Der Text aber unterscheidet eben nicht zwischen einzelnen Menschengruppen.  Es heißt ganz allgemein "all men are created equal". Jetzt kann man natürlich darüber streiten, ob damit "alle Menschen" oder "alle Männer"  gemeint sind. Tatsache ist aber, dass sich  Sklavereigegner, Frauenrechtlerinnen und viele andere im Verlauf der letzten 228 Jahre immer wieder zu recht und erfolgreich auf die Interpretation "alle Menschen sind gleich geschaffen" berufen haben. Dass die tatsächliche Verfassungspraxis eine andere war, ist völlig unbestritten. Aber das gehört dann eher in den Artikel über die US-Verfassung. Deshalb habe ich nun diesen Link reingebaut. Ich hoffe, Du kannst mit der jetzigen Formulierung leben. Mit freundlichen Grüßen Stefan Volk 16:16, 27. Jun 2004 (CEST)

text: Mit der Formulierung kann ich gut leben. Als die Unabhängigkeitserklärung (und die erste Verfassung der USA) formuliert wurden, diskutierte man(n) tatsächlich darüber, ob Frauen und Sklaven als Menschen anzuschauen seien oder nicht. Die konkrete Umsetzung zeigt aber schön, dass mit men tatsächlich nur Männer (weisse, frei geborene) gemeint waren. 
Der Artikel steht eh gerade ziemlich oben auf meiner Bearbeitungsliste, aber zwei inhaltliche Anmerkungen. (1) Rechtlich hatte die Erklärung eh keine Auswirkung. Korrekt ist das Dokument über das wir hier schreiben nicht die Unabhängigkeitserklärung, sondern eine "Erläuterung der Gründe, die zur Unabhängigkeitserklärung führten"; die formelle Unabhängigkeitserklärung wurde am 2. Juli 1776 beschlossen + ist heute weitgehend in Vergessenheit geraten. Das Dokument hier ist nur noch 'ne nachgeschobene Begründung für das rechtlich bindende Dokument. (2) Über Sklaven gab es tatsächlich ne Debatte bei der Erstellung des Textes (ich such gerade); über Frauen nicht, da die Erklärung nur den damals üblichen liberalen Dreiklang aus life, liberty, property ansprach, zu dem das Wahlrecht eindeutig nach dem damaligen Verständnis nicht dazu gehörte - die Erklärung macht keinerlei Aussagen über demokratische Staatsform oder allgemeines Wahlrecht und kann dementsprechend Frauen (oder besitzlose weiße Männer) davon weder ein- oder ausschließen. -- southpark 16:27, 27. Jun 2004 (CEST)

text: Es geht ja nicht nur um das Wahlrecht, sondern hauptsächlich um das von Dir erwähnte life, liberty und proprety.  Nach dem damals gültigen britischen Gesetzgebung hatten Frauen kein Recht auf Privatbesitz - der Besitz einer Frau gehörte ihrem Vater, Bruder oder Ehemann. Eine Frau galt nicht als geschäftsfähig, durfte keine Verträge eingehen, usw.. Frauen galten zur damaligen Zeit - in einigen Ländern auch noch später - nicht als richtige Menschen, geschweige denn als vollwertige Bürger. Das ist wie mit der attischen Verfassung, die als "erstes allgemeines Wahlrecht" gilt: alle Bürger haben Wahlrecht. Und bei genauerem Hinschauen sieht man ganz schnell, dass "alle Bürger" etwa 5% der Gesamtbevölkerung ausmachten. --Katharina 17:44, 27. Jun 2004 (CEST)

text: Genau aus diesem Grund müssen die Gruppen deshalb auch nicht hier aufgeführt werden. Dann wäre das unter dem Begriff Menschenrechte sinnvoller. Die Väter der Unabhängigkeitserklärung haben jedenfalls nicht über Leibeigenschaft und Frauenrecht debatiert. Das würde die Sicht auf die Dinge die zur Unabhängigkeitserklärung führten und allgemeine die der Menschenrechte aus dem eigentlichen Fokus bringen. Menschenrecht hat es ja bereits im Namen - es findet eben keine Unterscheidung statt. Nur im Geiste einiger. TG 16:51, 27. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Jein, über Sklaverei haben sie schon diskutiert, weil auch ihnen auffiel, dass es inkonsequent ist, "liberty" for "all men" zu fordern und gleichzeitig die sklaverei aufrecht zu erhalten - nur hat die diskussionen keinen niederschlag im eigentlichen dokument gefunden. -- southpark 17:01, 27. Jun 2004 (CEST)

text: was aber zum nächsten problem führt, denn die Erklärung ist zwar von Jefferson sein geschrieben, aber nicht in dem sinne sein text. sprich: er hat nach meinung des überwiegenden teils der forschung eher in seiner funktion als anwalt agiert und für den gesamten kongress ein schriftstück aufgesetzt. (gerade bei der frage nach sklaven/nicht sklaven) gab es durchaus auseinandersetzungen. und das andere: geistesgeschichtlich ist die wirkung des dokuments mit sicherheit um einiges größer als realgeschichtlich. soll heißen: real hätte sich während der amerikanischen revolution nicht viel verändert, hätte es sie nicht gegeben (bzw. nach einem großen teil der historiker hätte sich nichts verändert); geistesgeschichtlich hat sie aber einiges ausgelöst + geistesgeschichtlich ist sie immer als inklusiver interpretiert worden, als sie in dem moment realgeschichtlich wirkte. -- southpark 18:28, 30. Jul 2004 (CEST)

text: Es geht hier wohl auch nicht um Menschrechte wie weiter oben beschrieben, sondern vielmehr umdie Erkenntnis oder zumindest um die Annahme, daß es grundsätzlich Unterschiede in derIndividualität von Männern und Frauen und Kindern gibt, die hier beschrieben werden.Sämtlicher Staat und alles was dann entstand und besteht ist wohl auch immer darin begriffen sichauch auszuprobieren, was aber an dem Term "men", der an der Stelle verwendet wird, nichts ändert.
Steve Miller
=== Anmerkung===
Das Problem scheint mir noch nicht tief genug analysiert. Berücksichtigen wir die begriffliche Klärung von Steve Miller (hier vorstehend unter 2.1: für „Menschen“ hätte „mankind“ stehen müssen) und die in den Köpfen der Kongressmitglieder verwurzelten und rechtlich festgeschriebenen Rollenbilder, dann waren wohl damals mit „all men“ im Dokument auch nur „alle Männer“ gemeint. Vermutlich ging es den Kongressmitgliedern um die rechtliche Gleichstellung mit den Mitgliedern des (die Zölle auch in den Kolonien beschließenden) Londoner Parlaments.
 
Der Clou steckt aber in der Herleitung dieser Gleichstellung aus einer den begrenzten Zweck überschießenden Gleichheitsquelle. Die Begründung beruft sich auf den laut Bibel einmaligen Schöpfungsakt der Menschheit. In diesem Kernsatz der Deklaration hat die Verwendung dieser religiösen Begründung dem Begründeten damit seine Legitimation langfristig entzogen - der Sklavenhalter Jefferson hat hier also eine nicht nur die Sklaven befreiende Konterbande eingeschmuggelt, wissentlich oder nicht. Wenigstens an dieser Stelle ist der Text daher logisch nicht konsistent.
 
Es sind also nicht nur zwei Ebenen, sondern drei, auf denen sich in diesem Kontext die Widersprüche zeigen: die religiöse Begründung mit einer Menschheit, die alle Frauen und alle Männer gleichstellen würde, die Eingrenzung auf „all men“, aber unter Ausschluss der versklavten und farbigen Männer, die Rechtspraxis mit einer multi-rassistischen Justiz damals wie heute. Wöcki (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Men = "Männer" oder "Menschen"? 

message: Das Problem scheint mir noch nicht tief genug analysiert. Berücksichtigen wir die begriffliche Klärung von Steve Miller (hier vorstehend unter 2.1: für „Menschen“ hätte „mankind“ stehen müssen) und die in den Köpfen der Kongressmitglieder verwurzelten und rechtlich festgeschriebenen Rollenbilder, dann waren wohl damals mit „all men“ im Dokument auch nur „alle Männer“ gemeint. Vermutlich ging es den Kongressmitgliedern um die rechtliche Gleichstellung mit den Mitgliedern des (die Zölle auch in den Kolonien beschließenden) Londoner Parlaments.
 
Der Clou steckt aber in der Herleitung dieser Gleichstellung aus einer den begrenzten Zweck überschießenden Gleichheitsquelle. Die Begründung beruft sich auf den laut Bibel einmaligen Schöpfungsakt der Menschheit. In diesem Kernsatz der Deklaration hat die Verwendung dieser religiösen Begründung dem Begründeten damit seine Legitimation langfristig entzogen - der Sklavenhalter Jefferson hat hier also eine nicht nur die Sklaven befreiende Konterbande eingeschmuggelt, wissentlich oder nicht. Wenigstens an dieser Stelle ist der Text daher logisch nicht konsistent.
 
Es sind also nicht nur zwei Ebenen, sondern drei, auf denen sich in diesem Kontext die Widersprüche zeigen: die religiöse Begründung mit einer Menschheit, die alle Frauen und alle Männer gleichstellen würde, die Eingrenzung auf „all men“, aber unter Ausschluss der versklavten und farbigen Männer, die Rechtspraxis mit einer multi-rassistischen Justiz damals wie heute. Wöcki (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkung

message: Hi Leute,
habe den VollText auf Deutsch im Web gefunden.
Hier der Link: http://www.verfassungen.de/us/unabhaengigkeit76.htm
Reicht der Link oder soll man das voll reinschreiben ??
K.
:Die Qualität der Übersetzung ist leider mangelhaft.--Berlin-Jurist 12:29, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Volltext auf Deutsch 

message: Das Bild von John Trumbell zeigt, wie der Entwurf gezeigt wird, und NICHT die Unterzeichnung (siehe englischen Artikel) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.72.165.193 (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ? ! 15:27, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe die Bildunterschrift angepasst. Warum hast du das eigentlich nicht selbst gemacht? -- sebmol ? ! 15:27, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift falsch 

message: Wieso gibt es zu dem Inhalt der Unabhängigkeitserklärung keine Kritik? 
zB:
* dass alle Menschen gleich erschaffen sind..., beschreibt oder beschrieb nicht die Realität in den USA. (Indianer, Sklaven, Frauen)
mfg 
Außerdem wird im ersten Absatz nicht einmal der Ort genannt, an dem es stattgefunden hat!--- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  17:24, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Haben die Amerikaner das Original dieser Unabhängigkeitserklärung eigentlich noch? Das was ich dort drüben bislang sah, waren irgendwelche Kopien, Drucke u. dgl. -- Kyber 21:17, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Das Original 

message: In den USA wird häufig auch von der "Revolution 1776" gesprochen. In Frankreich wurde 1789 und 1790 von den dortigen Revolutionären wohl auch auf die "amerikanische Revolution von 1776" Bezug genommen. In den siebzieger Jahren wurde auch in Deutschland teilweise von einer "amerikanischen Revolution von 1776" gesprochen. Heutzutage wird der Begriff "Revolution" auf die Ereignisse von 1776 kaum noch benutzt. Statt von dem positiv besetzten Wort "Revolution" ist nur noch von dem negativ besetzten Wort "Krieg" (Unabhängigkeitskrieg) die Rede. Haben die Engländer diese Terminologie durchgesetzt? Es ging den Vätern der Unabhängigkeitserklärung nicht um "Krieg", und auch nicht etwa nur um eine Zession (Unabhängigkeit), sondern auch darum, die Monarchie abzuschaffen und eine Republik zu gründen, es ging ihnen damals auch um Freiheit, Demokratie und Menschenrechte. Das ganze sollte vielleicht auch irgendwie im Artiklel "Unabhängigkeitserklärung" angesprochen werden. Wie man das einbauen oder anfügen könnte, weiß ich im Augenblick allerdings auch nicht.
DAs liegt vielleicht daran das das wort revolution im dem sinne falsch ist da sich dort ein neuer eigener staat gegründet hat abseits der Britischen Krone und deshalb von unabhängigkeit die rede ist, bis zur erklärung kann man sicher von einer revolution sprechen, was soweit ich das sehe aber auch noch sehr häufig generell benutzt wurde. Mit der Unabhängigkeit begann auch der dafür nötige "Unabhängigkeitskrieg" da das wort krieg natürlich generell negativ ist steht außer frage jedoch darf man das wort revolution nich positiver sehen als das wort unabjängigkeitskrieg, revolutionen waren in der geschichte fast ausschließlich blutig daher ist es schwierig das wort revolution positiver zu sehen, somit ist es dann letzendlich egal wie man es nennt, leider sind revolutionen bei vielen heutigen generationen etwas ausschließlich positives und werden noch heute gefeiert während kriege bekanntermaßen anders gesehen werden. DAs ganze hat weniger was mit den Briten zu tun sondern eher mit der heutigen zeit und den heutigen auffassungen von Krieg und Revolution.
So nun ein anderes Thema: Die Unabhänigkeitserklärung hat Jefferson gewaltiges Kopfzerbrechen bereitet aufgrund der formulierung von Freiheit für jedermann, er selber war der ansicht das dies auch für sklaven gelten müsse, und auch wenn er den satz nicht direkt hinein geschrieben hat so hat er doch einige radikale zeilen hineingeschrieben die die Sklavenhaltunf anfechten doch bekanntermaßen gab es gewaltigen wiederstand im kongress, es ist bekannt das teile seiner erklärung,  sogar ganze passagen umgeschrieben wurden. Auch wenn er selber sklaven hielt im übrigen. Abgesehen davon gab es weitere die dies unterstützen beispielsweise franklin, auch washington hatte immer wieder solche gedanken, damals war es auch so das die sklaven nunmal vererbt wurden, Jefferson hat sich die nicht selber gekauft, um die Plantagen und Farmen zu bewirtschaften waren sie, so banal das heute klingen mag, jedoch notwenig. Und genauso sieht es mit dem ganzen Kontinental aus. Die Kolonien haben grade ihre unabhängigkeit erklärt, Ein langjähriger Krieg steht bevor. Es ist undenkbar heute so zu urteilen aber die USA hätte ohne die Arbeit der Sklaven auf den riesigen Baumwollplantagen, Getreidefeldern und Farmen nicht existieren können, es war nunmal eine Kolonie, abhängig vom Mutterland (das die Sklaven ja gerade deshalb dort hin geholt hat) das nun die Achse dort hin abgeschnitten hat. Es gab nur die Amerikaner und das waren zu wenig um einen Staat aufzubauen der sich gegen die Angriffe aus Europa hätte wehren können. Die landwirtschaft war der Motor des neuen staates und dieser motor brauchte nunmal seinen kraftstoff und das wusste jefferson, er wusste das viele ihre plantagen und farmen aufgeben mussten wenn die sklaven als freie menschen diese verlassen hätten und das wäre das ende gewesen noch bevor es richtig angefangen hatte.
Man sieht es selbst im Bürgerkrieg fast 100 jahre später noch, der Süden immernoch ein Landwirtschaftliches gebiet wird gezwungen die sklaven frei zu lassen, etwas das für die damaligen südstaaten unmöglich war, der industrialisierte norden war aber nicht in der lage dem süden dort in anderer art und weise zu hilfe zu kommen und somit gab es krieg, (zumindest einer der gründe für den bürgerkrieg) man muss an das Sklaventhema anders heran gehen und sich in die damalige zeit hinein versetzen, Sklaven waren in den übrigen kolonien seitens der Europäischen Großmächte noch bis zum 1. weltkrieg üblich doch aus irgendwelchen gründen fällt den menschen bei sklaverei nur die USA ein--84.135.73.143 00:45, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Revolution? 

message: ad 
*"that all men are created equally", "dass alle Menschen gleich erschaffen wurden"
*"that all men are created equal", "dass alle Menschen als gleich erschaffen wurden"
Der Unterschied liegt darin, dass beim ersten die Methode des Menschen-Erschaffens die gleiche ist, beim zweiten die Menschen alle gleich sind. Bin zwar kein Englisch-Proffessor aber aus meiner Sicht gehört da als originalgetreue Übersetzung "als gleich" --Ribo 22:51, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ja alles ganz wunderbar richtig. Nur ändert es nichts daran, dass im Text die erste deutsche Übersetzung der Unabhängigkeitserklärung zitiert wird und Zitate nun mal originalgetreu (also auch mit eventuellen Fehlern) wiederzugeben sind. Volkes Stimme 16:20, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  achso.. na gut, jedoch stelle ich in Frage was wichtiger für den Artikel ist. Eine falsche erste Übersetzung, oder eine zweite richtige(re) --Ribo 21:03, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  "gleich" oder "als gleich" 

message: Mir sind mehrere Rechtschreibfehler im Zitat der Schlusserklärung aufgefallen, unter Anderem: "versammlet" , alles zu "thun", "zukömmt". (nicht signierter Beitrag von Mischa 93 (Diskussion | Beiträge) 18:03, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nope, dort steht "zeitgenössisch" (altes deutsch, siehe den Link dazu, dort ist das Original). --Casra 23:08, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Abschnitt "Die Schlusserklärung" 

message: Hier findet man einen Mischmasch deutscher Rechtschreibung aus den verschiedenen Jahrhunderten. Ich plädiere auch hier für eine Vereinheitlichung auf der Basis der Schreibweise im Originaltext, allerdings unter Verzicht auf die Unterscheidung zwischen Lang-s und Rund-s, weil sicher nur wenige "Glückſeligkeit" noch flüssig lesen könnten. Ich bitte um ein Meinungsbild. --Jkbw 21:47, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Korrekter Einwand. Habe die Schreibweise jetzt mal dem Original angepasst und dabei hoffentlich kein ß  übersehen. Aber der nächste, der den Text nach der neuen Rechtschreibung "korrigiert", lässt bestimt nicht lange auf sich warten ;-)  Volkes Stimme 16:39, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Rechtschreibfehler" in der deutschen Fassung der Präambel 

message: Wurden durch die Unabhängigkeitserklärung tatsächlich die USA gegründet? Ab 1776 waren die früheren Kolonien zunächst souveräne Staaten. Die staatsrechtliche Vereinigung geschah doch erst deutlich später. Im Artikel Vereinigte_Staaten steht als Gründungsdatum auch richtigerweise 1787/89. --JDavis 15:00, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Die "Vereinigten Staaten von Amerika" treten unter dieser Bezeichnung bereits in der Unabhängigkeitserklärung ganz eindeutig als Völkerrechtssubjekt auf, das für sich alle Kompetenzen beansprucht und auch tatsächlich ausgeübt hat, die mit der Staatlichkeit verbunden sind. Die Verfassung von 1787 hat keinen neuen Staat begründet, sondern einem schon bestehenden eine neue Form gegeben, ihn nämlich von einer losen  Konföderation in einen Bundesstaat umgewandelt. Die USA bestanden also seit 1776 unter einem gemeinsamen Namen in einem gemeinsamen Statsgebiet, sie hatten in den Konföderationsartikeln eine gemeinsame Verfassung und  im Kongess ein gemeinsames, zentrales Regierngsorgan, das z.B. über Krieg und Frieden entscheiden konnte. Folglich setzen sie selbst ihre Gründung mit der Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776 an (und feiern das Datum ja auch alljährlich). Daraus wiederum folgt, dass die Erklärung ihre Gründungsurkunde ist. Volkes Stimme (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: In der Unabhängigkeitserklärung bezeichnen sich die einstigen Kolonien mehrfach als "souveräne und unabhängige Staaten" (Plural!) und werden von der Fachwelt auch als Staatenbund und nicht als Bundesstaat begriffen. Wenn du es anders im Artikel haben willst, dann wäre ein Beleg nicht schlecht. --JDavis (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gründungsurkunde der USA 

message: Ich habe vor einigen Tagen die Präambel ins Deutsche übersetzt, da ich fand, dass eine zeitgenössische Übersetzung nicht gerade einfach zu verstehen ist. Sie ist aber noch nicht fehlerfrei, deshalb werde ich mich in den nächsten Tagen noch eingehender damit beschäftigen. Bitte nicht zur QS eintragen oder zurücksetzen. --Jacobus21  ☄ Diskussion ☄| ☑ Bewertung ☑ 16:07, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt fertig, evt. kommen noch kleine Verbesserungen. Hier ein direkter Vergleich.
Altdeutsch:
Meine Übersetzung:
 --Jacobus21   Diskussion |  Bewertung  18:58, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Mühe, aber die alte Version ist eindeutig vorzuziehen - und zwar aus formalen, inhaltlichen und praktischen Gründen:Zum einen ist die alte Fassung nicht weniger verständlich als die neue, nur weil hie und da "Freyheit" statt "Freiheit" oder "Glückseligkeit" statt "Glück" steht. Zum anderen weist die neue Fassung leider sprachliche Mängel auf: Schon in ihrem zweiten Satz besteht ein falscher Anschluss (Zur Sicherung dieser Rechte werden Regierungen unter Menschen eingesetzt (...) — dass wenn eine Regierungsform ...). Das ist fehlerhaftes Deutsch. Dazu kommen weitere Grammatik-Fehler (z.B. an denen  sie gewöhnt sind). Auch manche Begriffe aus der alten Version geben den englischen Wortlaut genauer wieder, z.B "unveräußerlich" statt "unabdingbar für "unalienable".Zu den praktischen Gründen:  Neue Übersetzungen werden immer wieder zu Diskussionen führen, ob  man ein Wort oder eine Passage jetzt so oder anders übersetzen muss. Die alte Version dagegen ist ein belegtes, feststehendes Zitat, an dem keiner mehr herumdoktern kann. Nicht zuletzt ist selbst ein historisches Dokument, das zeigt, wie die deutschstämmigen Amerikaner die Urkunde zu ihrer Zeit gelesen haben. Das ist eine zusätzliche Information, auf die der Artikel nicht ohne Not verzichten sollte.Daher werde ich die Passage jetzt in ihrer ursprünglichen Form wiederherstellen. Volkes Stimme (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

text: Otto Normalnutzer vermisst nach wie or einen Link auf eine seriöse zeitgemäße Übersetzung der Erklärung, die es mit Sicherheit irgendwo gibt. Man sehe sich nur einmal den Schlussteil an. Aber das Lexikon, das ihr hier bastelt, ist nicht für den Leser und Normalnutzer bestimmt, sondern für ... lassen wir das lieber. --13Peewit (Diskussion) 11:12, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung der Präambel 

message: In die dankenswerterweise in diesen Artikel aufgenommene erste deutsche Übersetzung der Unabhängigkeitserlärung haben sich zwei kleine Fehler eingeschlichen. Zum einen ist diese Übersetzung nicht schon einen sondern erst fünf Tage nach Verabschiedung durch den Zweiten Kontinentalkongreß im Pennsylvanischen Staatsboten erschienen (also am 9. Juli 1776), zum anderen lautet der zweite Satz der Präambel in dieser Übersetzung korrekterweise wie folgt: "Daß zur Versicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingeführt worden sind, welche ihre gerechte Gewalt von der Einwilligung derer die regiert werden, herleiten;" usw.
Ach ja, bei dem Weg: Der Beschluß, von dem im dritten Absatz des Abschnitts 1.2 "Die Trennung von Großbritannien" die Rede ist, ist m. E. ein formeller Beschluß, kein formaler. (nicht signierter Beitrag von 178.11.196.157 (Diskussion) 09:48, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wortlaut der Präambel in der ersten deutschen Übersetzung 

message: Also ich finde, dass in den Artikel gehört, dass ursprünglich vom Recht auf "Leben, Gesundheit, Freiheit und Eigentum" die Rede war, und dass dies erst später (ich glaube, von Jefferson) geändert wurde. --88.69.203.161 16:16, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Recht auf "Leben, Freiheit und Streben nach Glück" 

message: Eine kluge Frau hat das Original angeschaut. Alle nachfolgenden Abschriften haben einen Punkt zuviel (). --Banküberfall (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Punkt 

message: Kenntnisreichere Historiker/Textkundler, wie ich, sollten mal untersuchen ob sie (die U.) nicht zum Teil auf den Entwurf der badischen Verfassung bzw. ihr Konzept von Schröder fußt? (ca. 1750(?)/früher deutscher Staatsrechtler, und Freimaurer, siehe auch "Schrödersches Ritual") Ich bin ziemlich sicher.
Klaus Vogt, Bozen, 3.7.16 (nicht signierter Beitrag von 95.245.170.55 (Diskussion) 14:13, 4. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, Diskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der (eigenen) Spekulationen (WP:D). Ohne handfeste Belege für die Behauptung ist das hier leider der falsche Ort. Unsere Auskunft wäre dafür angebrachter. Gruß,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 17:45, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wurzeln der U. 

message: Vielleicht wäre ein kurzer Abschnitt über die bekannten Folgen der Unabhängigkeitserklärung möglich oder über die britische Reaktion darauf? Oder zumindest ein Hinweis unter dem Artikel auf den Unabhängigkeitskrieg? Viele Grüße --Brandherd (Diskussion) 18:05, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vorschlag meinerseits abgelehnt: Der Artikel befasst sich mit der UE, nicht mit den Folgen.--European Networks ツ 20:45, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte durchaus noch Informationen darüber einfügen, wie die Kolonisten und die britischen Autoritäten auf die Unabhängigkeitserklärung reagiert haben und welche Rolle das Dokument im historischen Bewusstsein der US-Amerikaner im Lauf der Zeit gespielt hat. ---- Volkes Stimme (Diskussion) 02:41, 19. Mär. 2018 (CET)

text: Ich vermisse ebenfalls einen LInk, wenigstens auf den Unabhängigkeitskrieg. So muss man jetzt wieder suchen, welche Folgen sich aus der UE ergaben. Thommyk-ms (Diskussion) 11:04, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht suchen, einfach lesen! Der Unabhängigkeitskrieg - der schon 1775 begonnen hat - war keine Folge der Unabhängigkeitserklärung, sondern eine ihrer Ursachen. Deshalb findet sich der vermisste Link seit Jahren im Kapitel "Trennung von Großbritannien". --Volkes Stimme (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Folgen? 

message: “no taxation without representation” und die Tea Party als Ausgangspunkt sind überzeugend, möglicherweise aber falsch. Die britische Regierung wollte die freien Indianerstämme als unabhängige Staaten anerkennen. Dies entsprach aber nicht dem Landhunger der neuen Siedler. Auch Locke fand, die Indianer wären unfähig, wertvolles Land zu nutzen. Und so organisierte man die Tea Party. --Ivo 23:50, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  National befriedigende Lügen 

message: Bei den Namen fehlt George Washington, bei Virgin --2001:9E8:722C:F500:C514:8221:DB1F:7146 11:24, 3. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  George Washington