Diskussion:Verschleierungsverbot

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Verschleierungsverbot und Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung einige Textpassagen übernommen und in Verschleierungsverbot eingefügt.
* hier findet sich der Artikel Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Gesetz zum teilweisen Verbot gesichtsbedeckender Kleidung.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Janui 12:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Nach Belgien und Frankreich, wo entsprechende Gesetze verabschiedet wurden, plant nunmehr die neue Regierung in den Niederlanden ein Verschleierungsverbot. 
* n-tv:Niederlande planen Burkaverbot 92.252.86.72 09:09, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederlande:Regierung plant Verschleierungsverbot 

message: * Spiegel:Spanischer Senat votiert für Burka-Bann 
Auch der spanische Senat befürwortete im Juni 2010 ein Verschleierungsverbot. 92.252.86.72 09:18, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Spanien: Spanischer Senat verabschiedete Verschleierungsverbot im Juni 2010 

message: Es sollte erwähnt werden, dass das franz. Verschleierungsverbot/Vermummungsverbot neutral formuliert wird, d.h. es bezieht sich auch auf junge/alte  Männer, Kinder und sonstiges. Haben die Franzosen ein dem deutschen analoges "Demo-Vermummungsverbot"? Entzieht sich meiner Kenntnis. GEEZERnil nisi bene 10:14, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Frankreich

message: ist in Wirklichkeit kein Verbot der Burka, sondern ein Vermummungsverbot. Leider plappern da viele die BRD-Presse nach schreiben allerhand dazu in den Artikel Burka rein. Das habe ich entfernt, hier einfach reinzukopieren geht wegen dem Urheberrecht nicht.--Antemister 14:35, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Das Burkaverbot 

message: Hallo, als Vermerk mal hier angebracht, damit es nicht verlorengeht: Hier wurden Textteile entfernt, die vermutlich in diesen Artikel passen. Gruß, --NoCultureIcons 21:28, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hinweis auf weiterführendes Material 

message: Am 22. September entscheidet mit dem Tessin erstmals ein Kanton über ein Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit. 
Vgl. http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Tessiner-Votum-ueber-Burkaverbot-koennte-Geschichte-schreiben/story/30051371 
Man sollte es einarbeiten, wenn das Ergebnis vorliegt. --Wunderstürmer (Diskussion) 21:58, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: „Im Tessin schlägt die anstehende Abstimmung bisher kaum Wellen.“ „...verweist zugleich darauf, dass das französische Gesetz noch von der grossen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte beurteilt werden muss.“ (auszüge). außerdem leben im tessin praktisch keine burkaträgerinnen. ein windei wie hier? was bezweckst du? schweizer rechtspopulisten bewerben? --FT (Diskussion) 22:39, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht um Vollständigkeit. Der Tessiner Entwurf ist zudem quasi eine Kopie des französischen Gesetzes. Überlang ist der Artikel ja nun nicht. Viele Verschleierungsverbote gibt es nicht. Da kann die Schweiz schon erwähnt werden, immerhin ist es auch die deutschsprachige Wikipedia. --Wunderstürmer (Diskussion) 23:20, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: im september 2013 soll darüber im kleinen kantönchen tessin abgestimmt werden. und du hustest schon im juli 2013 laut?  gibt es wichtige probleme in de.wiki? internationaler stand hier. (falls dich mein persönlicher Standpunkt zum thema interessieren sollte: sieh dir das zweite und dritte bild + text auf meiner disk.-seite an.) --FT (Diskussion) 23:29, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bei der Wikipedia soll ja immer alles erst ausdiskutiert werden. Jetzt ist Ende Juli. Bis September gibt es einen Monat Zeit zum diskutieren. Vorausgesetzt, es gibt hier kein anderslautendes Votum, bringe ich dann die Meldung rein. --Wunderstürmer (Diskussion) 17:38, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tessiner Votum über Burkaverbot 

message: Also mir fehlen hier wichtige Aspekte, wie diese Verbote begründet werden, wo diese Verbote gelten (Öffentlichkeit? Stadion? Karneval? ect.) und was genau mit Verschleierung gemeint ist (Gesicht? Teile des Gesichts? ...), Kritik an entsprechenden Verboten und auch evtl. die Folgen. Vielleicht kann man auch das ein oder andere Gesetz(vorschlag) zitieren? --Friechtle (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Beim Vorüberkommen fiel mir grade ähnliches auf: es fehlen Gegenstimmen, auch betroffener Frauen, es  fehlt die Kritik, daß vom Verbot betroffene Frauen nun unter Umständen gar nicht mehr in die Öffentlichkeit kommen, weil die Geldstrafe droht, et cetera.--Turris Davidica (Diskussion) 20:17, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gründe, Bedeutung und weiteres 

message: Am 1. Juli 2014 bestätigte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, das in Frankreich bestehende gesetzliche Verbot der Vollverschleierung in der Öffentlichkeit.
* Deutschlandfunk:Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte bestätigt besthendes Burka-Verbot in Frankreich
* Frankfurter Rundschau:Europäische Staaten dürfen Burka verbieten
BrasilianischesBier (Diskussion) 23:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, Juli 2014 

message: Am 26. November 2015 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass das Tragen eines Niqabs oder Kopftuches nicht zu den Menschenrechten gehört. Wer für den französischen Staat arbeitet, darf sich nicht verhüllen oder verschleiern, bestätigte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte. 
* Welt.de: Kopftuch tragen zählt nicht zu den Menschenrechten, abgerufen am 26. November 2015
BarioFat (Diskussion) 20:51, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte, November 2015 

message: Neben der Partei AfD fordern eine Reihe von Politikern aus den konservativen Parteien CDU und CSU ein gesetzliches Verschleierungsverbot, wie beispielsweise die CDU-Politikerin Julia Klöckner oder die CSU-Politikerin Ilse Aigner. Diese politische Debatte ließe sich im Artikel einbauen.
* Focus: Debatte um Burka-Verbot, Ilse AignerArabische Touristinnen sollen auf Burka und Nikab verzichten, November 2015
* Cicero:„In einer demokratischen Gesellschaft zeigt jeder jedem sein Gesicht“
Vertuioper (Diskussion) 05:20, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das nennt man "Nebelkerze". Man bringt sich als Macher ins Gespräch, arbeitet aber an keinen ernsthaften Gesetzesentwurf. Sofern da also keine konkrete Vorschriften kommen, für den Artikel nicht relevant. Alexpl (Diskussion) 11:33, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  2015: Debatte in Deutschland 

message: Immer mehr Orte schlißene sich dem vernünftigem Verbot an: http://www.krone.at/welt/frankreichs-badeorte-erlassen-burkini-verbot-extremismus-symbol-story-525108 (nicht signierter Beitrag von 84.61.250.254 (Diskussion) 09:01, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Frankreich 2016 

message: Benutzer:Turris Davidica, das Verschleierungsverbot wird in den Massenmedien und umgangssprachlich meist Burkaverbot genannt. Punkt. Ob das "fälschlich" ist, ist eine Frage der Sichtweise: Es gibt keine oberste Sprachautorität, die festlegen könnte, dass es "fälschlich" ist, Postwertzeichen als Briefmarken zu bezeichnen, Erdbeeren als Beeren oder eben Verschleierungsverbote als Burkaverbot - Sprache bildet sich aus eigenem Recht und es ist nicht Wikipedias (oder Dein) Job, hier eine etablierte Sprachfigur als "richtig" oder "falsch" zu bezeichnen. Wenn Du Quellen für Begriffskritik findest, kannst Du sie gerne als Standpunkt darstellen, aber nicht in dieser Form der Eigenbehauptung. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:35, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zunächst handelt es sich nicht um eine „Form der Eigenbehauptung“, das Wort hat zuvor in der Intro gestanden; du hast es entfernt, mit der Begründung, es sei „wertend“. Die Wortwahl zielt indes darauf ab, daß das Verbot umgangssprachlich oft so genannt wird, obwohl in ca. 99,8 % der Fälle gar nicht die Burka gemeint ist und hat daher eine Berechtigung. Id est, es sollen „Burkas“ verboten werden, gemeint sind aber gar keine, daher „fälschlich“. Dies auch vor dem Hintergrund, daß gesetzliche Verbote die Bezeichnung sicherlich nicht verwenden werden. Übrigens kannst du davon ausgehen, daß ich die Disku beobachte, da ich am Artikel arbeite, du brachst mich daher nicht herbeizupingen.--Turris Davidica (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich weiß, was Du ausdrücken willst. Aber "Burka" hat sich in Medien und Umgangssprache nun mal als Oberbegriff etabliert. Und weil er sich etabliert hat, ist er nicht "fälschlich". Die sprachphilosophische Frage, ob die zu "99,8 %" etablierte Bedeutung dem ursprünglichen Wortsinn entspricht, ist ohne Erläuterung nicht verständlich und auch nicht wesentlich genug für den ersten Satz.  --Rudolph Buch (Diskussion) 14:29, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Fälschlich" im ersten Satz 

message: Ich empfinde die Gliederung des Artikels als unbefriedigend: Der Abschnitt "Rechtliche Situation" (die ja typischerweise länderspezifisch ist) streift die Rechtslage nur überblickshaft und geht auf wesentliche Entwicklungen wie das EGMR-Urteil nicht ein, dagegen ist der Abschnitt "Politische Debatte" nach Ländern gegliedert und schildert hier dann doch entweder die rechtliche Situation oder verliert sich - wie bei Deutschland - in unbedeutenden "wer hat was gesagt"-Details. Auch die Reihenfolge ist eigenartig: Üblicherweise gibt es bei neuen rechtlichen Regelungen ja erst eine politische Debatte und dann gegebenenfalls eine Rechtsänderung, die Reihenfolge der Abschnitte ist aber umgekehrt. Können wir uns darauf einigen, in einem ersten Abschnitt die "Geschichte" der Verschleierungsverbote sowie die Hauptpositionen der Kontroverse um sie darzustellen und dann die "Rechtliche Situation" länderspezifisch aufzuarbeiten? Und hier dann mit Schwerpunkt auf konkrete Gesetzesinitiativen bzw. Rechtsvorschriften?  --Rudolph Buch (Diskussion) 10:37, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Bitte, könntest du von dir in toto zitierte Vorlagen, Resolutionen et cetera in kurzen Worten zusammenfassen? Der gerade eingebrachte Textteil erscheint mir für einen Übersichtsartikel deutlich zu lang.--Turris Davidica (Diskussion) 10:54, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Resolution habe ich selbst lange geschwankt (weil sie nur illustrierend ist, aber keine echte Bedeutung hat), auf die Texte der zentralen Verbotsvorschriften würde ich aber ungern verzichten: Jede Zusammenfassung wäre hier letztlich länger als der Gesetzestext selbst und diese eigentlichen Verbotstexte sind ja doch ganz erheblich für das Thema. Ich nehme die Resolution raus - vielleicht können wir uns im Gegenzug weiter oben darauf beschränken, bei der politischen Debatte nur jene Äußerungen darzustellen, die tatsächlich relevant sind ;-) --Rudolph Buch (Diskussion) 12:00, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, mein Ansatz war ja eigentlich, daß sie solange nicht in dieser Ausführlichkeit relevant sind, bis sie im jeweiligen Land zu einem konkreten Ergebnis geführt haben (oder auch nicht, dann mit kurzem Abriß, warum nicht), das wurde von zwei Benutzern nicht goutiert.--Turris Davidica (Diskussion) 12:03, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtslage versus Debatte 

message: Übertrag von meiner Diskussionsseite:
Artikel Vollverschleierungsverbot
Bitte einfügen: 
=== Kamerun ===
2015 wurde in Kamerun ein gesetzliches Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit vom Parlament verabschiedet.
* BBC: Cameroon bans Islamic face veil after suicide bombings
=== Tschad ===
Im Juni 2015 wurde im Tschad ein gesetzliches Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit vom Parlament verabschiedet.
* WashingtonPost: Another African country bans Islamic veil for women over terror attacks
=== Volksrepublik Kongo ===
Im Mai 2015 wurde in der Volksrepublik Kongo ein gesetzliches Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit vom Parlament verabschiedet.
* WashingtonPost: Another African country bans Islamic veil for women over terror attacks
AfrikasSchutz (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Vollverschleierungsverbot in afrikanischen Ländern: Kamerun, Tschad und Volksrepublik Kongo 

message: Im Mai 2015 wurde in der Volksrepublik Kongo ein gesetzliches Verschleierungsverbot in der Öffentlichkeit vom Parlament verabschiedet.
* WashingtonPost: Another African country bans Islamic veil for women over terror attacks
AfrikasSchutz (Diskussion) 23:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Volksrepublik Kongo 

message: Der im Falle einer rechtmäßigen Wahl höchstwahrscheinlich gewählte Bundespräsident Hofer hält auch nichts von Kopftüchern. - https://kurier.at/politik/inland/fpoe-kandidat-hofer-kopftuchverbot-im-oeffentlichen-raum/191.182.535 (nicht signierter Beitrag von 178.9.124.109 (Diskussion) 12:28, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Österreich 

message: spiegel.de Freitag, 30.09.2016: beschäftigt nun laut Neue Osnabrücker Zeitung die Polizei, den Verfassungsschutz Niedersachsen und das Kultusministerium (Ministerin: Frauke Heiligenstadt, SPD). 
Niedersachsen wird seit 2013 rot-grün (Kabinett Weil) regiert. 
Mal gucken, wie sich der Fall entwickelt und wie die öffentliche Rezeption ist. --Neun-x (Diskussion) 17:18, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zehntklässlerin in Niedesachsen 

message: * Independent.co.uk: Islamic face veil to be banned in Latvia despite being worn by just three women in entire country
88.71.52.222 01:13, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lettland 

message: Gesetzliche Vollverschleierungsverbote gibt es teilweise auch in Tunesien, in Syrien und in Ägypten. Das müßte im Artikel kurz dargestellt werden. 88.70.220.173 18:17, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Vollverschleierungsverbote in [[Tunesien]], in [[Syrien]] und in [[Ägypten]] 

message: Auf dem CDU-Parteitag in Essen fordert auch die Bundeskanzlerin Angela Merkel gesetzliche Vollverschleierungsverbote. 92.76.122.86 12:34, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  CDU-Parteitag in Essen 

message: Marokko verbietet offenbar Burka-Verkauf , http://www.bbc.com/news/world-africa-38574457  
Offenbar ist die Quellenlage noch (zu) dünn. --Neun-x (Diskussion) 09:13, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Verbot im Januar 2017 in Marokko beschlossen. (nicht signierter Beitrag von Struppiswerg (Diskussion | Beiträge) 01:56, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Marokko 

message: Gabun und Niger mit ihren gesetzlichen Verboten der Vollverschleierung im Artikel eingefügt. Struppiswerg (Diskussion) 01:53, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gabun und Niger 

message: Im Vereinigten Königreich ist das Thema sehr umkämpft. Umfragen zeigen aber große Mehrheiten für ein Verschleierungsverbot im öffentlichen Raum sowie für Beamte, Soldaten und Polizisten.
* Telegraph: British public back a ban on burka by two to one, poll find
Struppiswerg (Diskussion) 01:53, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 Ich sehe keine Grundlage für Benutzer:Turris Davidica wiederholte Zürucksetzung. Die vorhandenen Belege zum Königreich erscheinen nicht geeignet um die bisherige Aussage zu decken. Alexpl (Diskussion) 09:57, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Alex, bitte schau dir Versionshistorien und Bearbeitungskommentare an. Abgesehen davon, daß ich iMHO zu den Hauptautoren des Artikels gehöre und der Benutzer, der gestern umfangreiche Einbauten vorgenommen hat, ein Dauersperrumgeher, drehten sich die „wiederholten Zurücksetzungen“ nicht vorwiegend um England, sondern um umfangreiche gestrige Einbauten GLGs. Es ist unzumutbar, der steinbruchartigen Exegese, die dieser Benutzer bei Einfügungen im allgemeinen betreibt, jeweils im Detail hinterzurecherieren, was davon stimmt (meist stimmt es nämlich nicht), nichtsdestotrotz hatte ich mir die Mühe gemacht, um einmal ein Bespiel herauszupicken: der Benutzer hatte unter anderem eingefügt, Gabun und Niger hätten ein gesetzliches Vollverschleierungsverbot verabschiedet. Nun erwähnt die angegebene Quelle meines Lesens den Niger gar nicht, die Situation in Gabun wurde nur holzschnittartig wiedergegeben. Und immer so weiter. Beim Passus über England muß, wie von mir angegeben, erst einmal Quellstudium betrieben werden, Gemeinplätze wie „aus dem Alltag kaum mehr wegzudenken“ sind jedenfalls wenig lexikalisch, genausowenig, wie in einem solchen Fall Länder von Afghanistan bis Zimbabwe alphabetisch anzuordnen. --Turris Davidica (Diskussion) 10:12, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ok, nur du verstehst, dass das Argument "Sperrumgehung" nicht die inhaltlichen Aussagen aufhebt. Zum ersten Beleg: Religiöse Eiferer als Beleg für die Gültigkeit ihrer eigenen Praktiken heranzuziehen, ist problematisch und so nicht akzeptabel. Zum zweiten Beleg "ead.de" wurde mehrfach falsch interpretiert. Zunächst basiert der Artikel dort auf der dailymail - einer alberneren Version der Bildzeitung. Und selbst wenn man ihn akzeptiert, steht dort: "Mindestens drei muslimische Privatschulen in England verlangen, dass sich Schülerinnen in der Öffentlichkeit verschleiern" - in unserem Artikel wurde daraus "Vielmehr ist es dort für Mädchen etwa ab dem 11. Lebensjahr an islamischen Schulen verpflichtend, sich zu verschleiern." - Wenn du also der "Hauptautor" bist und sowas durchging, haben wir offenbar ein Problem. Alexpl (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Doch, in diesem Falle tut es das, die Zahl der diesbezüglichen Fehlleistungen ist Legion, der Benutzer darf hier gar nicht schreiben, auch auf Diskussionsseiten nicht. Möglicherweise hattest du übersehen, daß ich den Passus über England zwischenzeitlich auskommentiert hatte? Ich bin im übrigen nicht *der* Hauptautor, sondern ich gehöre iMHO zu ihnen. Allerdings verbringe ich meine Zeit nicht damit, den Artikel Tag und Nacht immer wieder aufs neue zu lesen. Da ich den fraglichen Passus unter Verweis auf die Quellenlage ebenfalls kritisch bewerte, sollten wir eigentlich auch kein Problem haben. --Turris Davidica (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2017 (CET)

text: Nachtrag: in England ist die Debatte offenbar so hochkomplex, daß es einen eigenen (durchaus nicht kurzen) Artikel braucht, um sie darzustellen: British_debate_over_veils, Der gegenwärtige Passus erscheint als Zusammenfassung völlig ungenügend, auch „In Gerichtsverhandlungen ist die Verschleierung allerdings während der Aussagen aufzuheben“ läßt sich angesichts unterschiedlicher richterlicher Anordnungen so pauschal nicht ausdrücken. Ich entferne den Passus bis auf weiteres ganz. --Turris Davidica (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Vereinigtes Königreich 

message: Ebenso die 2017 in Luxemburg und in Österreich geplanten Gesetzesvorhaben der Regierungen im Artikel nunmehr eingebaut.
* Lokalo.de: Rolle rückwärts, Luxemburger Regierung plant Burkaverbot --> Luxemburg
* Krone.at: Auch aus Wiener SPÖ klares Ja zu Burkaverbot --> Österreich
Struppiswerg (Diskussion) 01:56, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geplante Gesetzesvorhaben in Luxemburg und in Österreich 

message: Der Artikel ist unangemessen einseitig. Behandelt wird ausschliesslich die Rechtslage. Es fehlen religiöse, geschichtliche, kulturelle, soziale, psychologische, politische, geschlechtsspezifische, philosophische, rituelle Aspekte. Und es fehlen die Argumente der Betroffenen und Beteiligten. Gruss, --Markus (Diskussion) 07:37, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Verschleierungsverbot ist aber eben eine rein rechtliche Sache.--Antemister (Diskussion) 18:55, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein. Das Verschleierungsverbot ist ein mögliches Ergebnis der politischen, seltener der religiösen, kulturellen, ehtischen, sozialen, psychologischen, geschlechtsspezifischen, rituellen Auseinandersetzung. Und ohne deren Beschreibung ist der Wikipedia-Artikel ziemlich dürftig. Vielleicht findet sich ja hier ein berufener Kenner, der den Artikel noch passend ergänzt :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Verbot ist eine Rechtsfrage. Die Auseinandersetzung mit der Sache selbst wie auch Betrachtungen zur Herkunft, Ethik etc. findet man bei der Sache selbst, dem Schleier. Im Artikel Tanzverbot geht es auch um rechtliches, nicht um die Ethik und Psychologie des Tanzens selbst.--Turris Davidica (Diskussion) 10:24, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Rechtslastig 

message: Wundert mich gerade, da sich der fiktionale Zorro der oder die gemeine Lady im Cabrio nicht anders kleidet. Ich persönlich mag es auch nicht wenn ich mit einem nicht allzu vertrautem Gegenüber rede und der/die Sonnenbrille trägt.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 03:58, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wie sieht bei diesen Gesetzen mit Sonnenbrillen und Hüten/Kopftuch aus? 

message: Wie lange bleibt der Baustein noch bestehen? Es hat sich doch erledigt, oder? --FWS AM (Diskussion) 11:03, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Redundanz-Baustein