Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv3

message: Ich finde, bei Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren sollten Weblogs explizit angeführt werden, um diverse Endlosdiskussionen "Mein Blog ist kein Forum und es ist wichtig" abzukürzen. ghw 13:33, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: Halte ich vorläufig für überflüssig. Warum sollen Blogs verboten sein? Zwischen Blogs mit oder ohne Kommentarfunktion und Onlinezeitungen mit oder ohne Diskussionsmöglichkeit besteht formal kein großer Unterschied. Qualitätsmäßig oft auch nicht. Gibt es Präzedenzfälle für die befürchteten Endlosdiskussionen? --Georg Messner 04:29, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wenn Einträge in Weblogs das Kriterium Vom Feinsten erfüllen oder das Weblog die zentrale Informationsquelle zu einem Bereich darstellt, so ist gegen eine Verlinkung nichts einzuwenden. Weblogs setzen anders als Foren und Newsgrups keine speziellen Kenntnisse voraus. Im übrigen ist auch Wikipedia:Quellenangaben zu beachten. --Historiograf 22:28, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: ACK Historiograf. Gibt es auch inhaltliche Argumente gegen Blogs? Und bei allem Respekt: Wenn jemand steif und fest behauptet, ein Blog sei kein Forum, dann würde ich nicht alllzu lange mit ihm diskutieren, um ihn vom Gegenteil zu überzeugen - es könnte nämlich sein, dass er recht hat. grüße, Hoch auf einem Baum 03:22, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Habe ich etwas anderes behauptet, bei allem Respekt HaeB? --Historiograf 05:52, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, er hat das mehr in Richtung ghw gemeint. --Georg Messner 06:18, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Keine Weblogs 

message: Wer durch einen Weblink eine interessante Homepage gefunden hat, kann deren Verlinkungen nutzen. Deshalb halte ich es in aller Regel für überflüssig, mehrere Weblinks zur gleichen Homepage aufzuführen. Wird das hier auch so gesehen? Sollte das als Empfehlung auf die Seite Wikipedia:Weblinks?
Zu beachten ist dabei, dass nicht jede Homepage eine eigene Domain hat. So ist beispielsweise die Adresse meiner Homepage http://www.beepworld.de/members42/irenenickel/, und das ist nur eine von vielen Homepages unter http://www.beepworld.de/. -- Irene1949 00:03, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist doch irgendwie eine Selbstverständlichkeit. Ich nehme mehrfachlinks zurselben Homepage jedenfalls immer raus. --Elian Φ 00:05, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort :-). Da ich noch relativ neu bin, bin ich manchmal etwas unsicher und frage lieber nach. -- Irene1949 18:36, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mehrere Weblinks zu verschiedenen Seiten der gleichen Homepage? 

message: Meine Meinung dazu unter  --Historiograf 00:31, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ausgelagerte Links 

message: NmM sind solche Links wie zb.  wenig sinnvoll, da solche Portale häufig technisch verändert werden und der Link dann nicht mehr funktioniert. Meine Frage: sollte so etwas besser gelöscht werden?--Zaungast 12:31, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ist sehr unglücklich, ja. Warum nicht in solchen Fällen eine Datenbankvorlage einrichten, dann kann die Verlinkung bei Veränderung zentral korrigiert werden? Eignet sich natürlich nur für sehr häufige Verlinkungen, die aber im vorgestellten Fall ja durchaus vorliegen könnte? --Markus Mueller 22:17, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks zu Karten auf Landkartenportalen 

message: Die englischsprachige Wikipedia hat eine Sektion en:Wikipedia:External_links#What_should_be_linked_to - will jemand die mal übersetzen und hier einbauen oder darf ich das tun?  Bis jetzt steht bei uns Deutschen nämlich nur, was für Links wir alles nicht haben wollen, aber keine positive Definition, was für Links rein sollten! Roman Czyborra 21:50, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nein, Roman, das darfst Du nicht tun. Wir haben hier, ganz bewusst, andere Regeln als sie in der en: üblich sind. --Balbor T'han Diskussion 14:03, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was Übersetzungen von Regeln betrifft, hat Balbor insofern Recht, dass so etwas als Regeländerung natürlich vorher diskutiert werden soll. Das schlichte Nichtbestehen bestimmter Regeln zu einem wohldiskutierten Wikipedia-weiten Konsens aufzublasen, ist im Allgemeinen natürlich unbegründet. --Eldred 14:39, 7. Mär 2006 (CET)

text: Es ist nicht sinnvoll, Regelungen zu finden, die zur Aufnahme bestimmter Weblinks verpflichten sollen. Zu Leicht wird da Werbung, ethisch oder juristisch unerwünschten Websites die Tür zur Wikipedia geöffnet. Die bestehende Regelung war gut und sollte keinesfalls durch eine schlechtere (weil u.U. gefährliche) Regelung ersetzt werden. In dem vorliegenden Fall als konkretem Beispiel: hier soll versucht werden, die durch eine große Zahl von Autoren nach ausgiebiger Diskussion erfolgte Ablehnung der Nennung einer pädophiliefreundlichen, kriminelle Tatbestände verharmlosenden Website durch diese Hintertür doch in den betreffenden Artikel einzubringen, also über die Köpfe der Diskutanten hinweg. Und so etwas ist, im Einzelfall wie im Allgemeinen, unbedingt zu verhindern. --Balbor T'han Diskussion 15:51, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Man kann das auch andersherum interpretieren: Eine solche Regelung würde im Sinne des NPOV verhindern, dass kontroverse Themen von Gegnern vollkommen besetzt werden. Der gegenständlichen Gruppierung würde grundsätzlich eine Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben, und zwar durch den Link auf die offizielle Webseite, wenn schon nicht anders. "Werbung, ethisch oder juristisch unerwünscht" ist kein sinnvolles Drohszenario, das hier heraufbeschworen wird: Werbung ist ein schlichter Weblink auf die gegenständliche Organisation so viel oder so wenig wie der Artikel selbst. Ethische Bedenken sind POV und kein Wikipedia-Kriterium. Illegalität wäre tatsächlich ein denkbares Ausschlusskriterium, das ist im angesprochenen Fall aber nicht gegeben und wird hier schwammig ins Spiel gebracht. --Eldred 16:16, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es handelt sich hier durchaus nicht um eine Drohung, sondern um eine Emtscheidung, die man den am Artikel arbeitenden, mithin am Besten mit dem Thema vertrauten Wikipedianern nicht abnehmen darf, indem man pauschalisierte, nicht auf den Einzelfall zugeschnittene "Soll"-Regelungen aufstellt. Ethische Bedenken sind selbstverständlich ein NPOV-Kriterium: da es hier nicht um die ethischen Vorstellungen eines Einzelnen sondern der Gesamtheit geht und diese den Mainstream widerspiegelt, den eine Enzyklopädie vorrangig zu vertreten hat. Nein, dieser Vorschlag ist rigoros abzulehnen. Was ich hiermit zu Protokoll gebe. --Balbor T'han Diskussion 16:42, 7. Mär 2006 (CET)

text: Oh, und dieses abgelehnte "Minderheitenwissen" möchtest Du per Gerichtsbeschluß hier einbauen lassen? Benutzer:Roman Czyborra/Strafanzeige und  - Du versuchst es mit allen Mitteln, nicht wahr? --Balbor T'han Diskussion 17:50, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  What should be linked to 

message: der artikel hat eine menge weblinks im fliesstext versteckt, ich hab schon ein überarbeiten reingestellt, aber da täte eine administrative kontrolle mal gut. --W!B: 21:59, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hab alle Weblinks aus dem Text genommen und werd' auch aufpassen, dass es dabei bleibt. Der Artikel hat aber noch diverse andere Verbesserungen dringend nötig... :-( --Eike 22:12, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: wow, gut gemacht, kurz und (für uns) schmerzlos ;-) gruß --W!B: 02:39, 18. Mär 2006 (CET)

text: Nun noch bitte Artikel zu den fehlenden Firmen- u. Software-Links schreiben oder Links als Fussnote wieder einsetzen. Ansonsten  auch Software / Firmen löschen, da wohl irrelevant. Arcy 14:26, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Tablet PC]]  

message: in der wissenschaftlichen zitiertechnik ist ein datum des letzten besuchs einer website, die man als quelle heranzieht, sowie deren letztes update zwingend erforderlich. wir sollten uns überlegen, das auch in der WP so zu halten.
* macht die kontrolle leichter, ob der weblink noch aktuell ist
* zwingt den einsteller, die website nach dem impressum abzusuchen, und so deren qualität einzuschätzen
* verhindert, schnelle google-ergebnisse als hochwertigen link zu verkaufen
--W!B: 02:39, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Anm: bei den Quellen wird das datum der nutzung einer website gefordert. --W!B: 17:31, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks nur mit Datumsangabe 

message: Halte diese Forderung für sehr wichtig; heute begegnete ich einem Fall, da hatte die pdf-Datei 771 MB, wenn man da nicht rechtzeitig den Download abbricht, wird man arm---Zaungast 12:21, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: ja recht hast Du, eine widerliche angelegenheit, link sofort entsorgen (oder grösse anmerken, wenns wirklich wichtig ist!) wie wär's wenn wir einmal unsere robot-flotte drauf ansetzen, die ganze WP nach "---.pdf"-links zu durchforsten und zu schauen, ob das auch vermerkt ist?? --W!B: 09:31, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt: Gib bei Links auf Datenformate, die Zusatzsoftware erfordern, beispielsweise PDF- oder Multimediadateien, dies durch eine entsprechende Notiz hinter dem Link an.  

message: schon wieder so eine werbe-broschüre.. --W!B: 09:31, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich hab das mal auf „ref“ umgebaut, um die weblinks zu sichten, und überarbeiten reingestellt  --W!B: 13:40, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[JPEG 2000]] 

message: Aus der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt mal hier reingeworfen: Haben wir eigentlich eine Policy zu Links auf Webcams? Und wenn nein, sollten wir eine haben? --Begw 09:55, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, solche Links brauchen wir nicht. --Eike 12:11, 30. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, dass immer wieder Links mit Webcams rausgeschmissen mit der Begründung ständig wechselnder Inhalt. Nona - das ist ja der Sinn. Aber trotzdem finde ich dass Webcams oft mehr Hintergrundinfos bieten können als 10 geschriebene Seiten. Also sollte man das ausführlicher diskutieren. --K@rl 11:56, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hintergrundinfos? Wie denn das? --Streifengrasmaus 11:59, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zoom. SCNR, --Eike 12:34, 22. Aug 2006 (CEST)

text: Also ich gib dir recht, dass "ständig wechselnder Inhalt" die falsche Bedründung ist (aber weil sich der Inhalt nicht ändert; Webcams zeigen eigentlich immer die selben Plätze; Was sich ändert ist der "Ton des Textes": Wetter, Verkehr, etc.). Effektiv sind Webcams doch nur ständig ändernde Bilder und da sind ein paar schöne Photos auf Commons besser. --Blauebirke ☕✍  12:51, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin nur zufällig über die webcams beim Weißstorch gestolpert. Klar um diese Uhrzeit uninteressant. Aber generell sagen webcam sind uninteressant. Commons und Webcams sollen sich ergänzen und nicht ersetzen. --K@rl 22:36, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Um jemanden zu überzeugen, müsste man schon erläutern, wie Webcams Commons ergänzen. Wobei ein paar hüpsche Videos bei den Weißstörchen auf Commons leider noch fehlen. --Blauebirke ☕✍  20:07, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Webcams 

message: Vielleicht ganz interessante Lektüre:
*http://www.petertdavis.net/176-wikipedia-and-link-spammers-a-how-to-guide/
grüße, Hoch auf einem Baum 04:31, 11. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  How-to 

message: könnte ich mal in Diskussion:Patrizier_(Computerspiel)#Link_auf_das_Forum etwas argumentative Unterstützung gebrauchen. Danke. --BLueFiSH ✉ 00:03, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  bezüglich keine Forenlinks.. 

message: Ich weiß nicht, wo ich es sonst hinschreiben könnte, also tu ich es hier. Beim Thema Kardomyopathie habe ich zwei Links reingesetzt, diese wurden binnen 48 Stunden bereits gelöscht mit dem Vermerk auf meiner Benutzerseite: WP ist keine Linkfarm.
Ich muss sagen, die DCM ist eine noch relativ unbekannte Krankheit, liegt jedoch im "Trend". Immer mehr Menschen erkranken an dieser Herzkrankheit, die bis heute unheilbar ist. Die einzige Möglichkeit besteht oft in einer Herztransplantation. Mein Lebensgefährte hat seine Webseite erstellt, ebenso das Forum um anderen Patienten Hilfe zu leisten. Eine Art Selbsthilfegruppe. Ich finde es schade, dass bei anderen nicht so wichtigen Themen die private Homepages, und Foren zugelassen werden, aber bei einem Thema, wo es wirklich viele Interessierte gibt, werden diese wiederum gelöscht.
:Links auf Foren werden hier grundsätzlich gelöscht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nichts anderes. Die Weblinks sollen das Thema um weitere Informationen, die sonst nicht zugänglich sind, erweitern. Dazu sind Foren nicht geeignet, da Sie weitere Kenntnisse über die dortigen Strukturen erfordern. Private Homepages, die das Thema um wichtige leicht zugängliche Informationen erweitern, sind hier generell gern gesehen. Allerdings ist das bei ihrem Link nicht der Fall. Ich habe gut 5 Minuten auf ihrer wohl noch im Aufbau befindlichen Webseite gesurft und keinerlei brauchbare Informationen finden können. Gruß, Schlurcher  ???  20:43, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Link zu einem Forum gelöscht (Thema Kardiomyopathie) 

message: Im Artikel Quellenangeben steht eindeutig, dass diese unter Literatur anzubringen sind (und im Text gegebenenfalls in Klammern darauf zu verweisen), es steht dort nichts von einer Extrarubrik Quellenangaben, diese wäre allenfalls also ein Unterpunkt von Literatur. Ich ergänze, wo Quellen ausnahmsweise als Weblink angegeben sind, sollten sie unter Weblinks angeordnet werden. Aus diesem Grunde ändere ich in diesem Artikel die Angabe "Quellenangaben" wieder.--Löschfix 13:46, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das gilt aber nur für die so genannten Hauptquellen. Belege für einzelne Aussagen gehören unter eine eigene Überschrift „Quellen“, siehe Wikipedia:Quellenangaben#Einzelnachweise. --jpp ?! 14:54, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Am 3.2.06 wurde in diesem Artikel eine "Klarstellung" vorgenommen: Aus dem Text "Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia externe Links auf andere Internetseiten bezeichnet" wurde "Als Weblinks werden in der deutschen Wikipedia Links auf Internetseiten außerhalb der deutschen Wikipedia bezeichnet". Damit werden aus Interwiki-Links Weblinks. Ich habe vergeblich nach einer Diskussion darüber gefahndet und möchte es deshalb hier zur Diskussion stellen. Es ist ein Randthema einer aktuellen Löschdiskussion, aber es hat imho grundsätzliche Bedeutung. Klar, wenn es einen Artikel in der deutschen WP gibt, werde ich dorthin verlinken. Wenn es den nicht gibt, aber dafür einen Artikel in der en-WP? Ist das jetzt ein Weblink (gehört ans Ende) oder ist das ein Link, der im Artikeltext stehen darf? Darüber würde ich gerne die Meinung von anderen Benutzern lesen. --w-alter 21:33, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zunächst einmal muss natürlich klargestellt werden, dass gewöhnliche Interwiki-Links (en:Main Page) nicht unter diese Regel fallen, es geht um "Inline-Interwiki-Links" ((:en:Main Page)). Nach meinem Verständnis sind solche Links in der Tat wie Weblinks zu behandeln und sollten zB keinesfalls verwendet werden, um rote Wikilinks zu übertünchen. Laut Hilfe:Internationalisierung sollten sie im Artikelnamensraum sogar überhaupt nicht verwendet werden, siehe allerdings auch die dortige Diskussionsseite. grüße, Hoch auf einem Baum 01:39, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sind Interwiki-Links Weblinks? 

message: "Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten" - 
Welches Recht soll denn dabei gelten (deutsches? US-Amerikanisches?) und was gilt als (politisch) extremistisch? --Nuuk 13:17, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Naja, rechtswidrigkeit wird in der deutschen Wikipedia offensichtlich durch deutsches Recht definiert. Ich hoffe, damit hab ich die Gefühle unserer österreichen/schweizerischen/etc Mitarbeiter nicht verletzt, aber ich finde das recht einfach zu postulieren. (Zumindest ist die Frage deutsche Recht vs US-Amerikanisches Recht leichter zu entscheiden als die Frage deutsches Recht vs österreichisches Recht). Zum Thema Extremismus müssen wir uns dagegen auf den "gesunden Menschenverstand", also die Mehrheitsmeinung verlassen. Gibt es dazu aber vielleicht objektiveres Material, wie zum Beispiel eine Liste vom Verfassungsschutz, der extremistische Organisationen listet? --Schmiddtchen 说 17:56, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wer definiert "rechtswidrig" und "extremistisch"? 

message: Derzeit ist es nicht festgelegt, wann ein gegen ein Lemma kritischer oder ablehnender Link gut genug für Wikipedia ist. Derartige Kriterien sind angesichts einiger laufender Edit-Wars erforderlich.
Weiters: Es fehlen Kommentare, ob auf einer Seite ein Impressum erforderlich ist, und wenn ja, welche Voraussetzungen es erfüllen muss - reicht der Familienname? --KnightMove 11:39, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, die Regelung, dass Seiten ein Impressum haben müssen, ist im Prinzip sinnvoll: Aber: Muss es wirklich ein Impressum im Sinne der Wikipedia sein? Reicht es nicht, wenn der Urheber klar ist? Beispiel: Die Homepage der Israelitischen Kultusgemeinde Wien, , hat kein Impressum. Ist das schlimm? Ich würde sagen nein - wir wissen ja, wessen HP das ist. Was ist mit  - der Name des Betreibers steht auf der Startseite - brauchen wir seine Adresse? --KnightMove 13:25, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Es sollte besser heißen: "Vermeide möglichst Seiten die sowohl Herausgeber als auch Autor vermissen lassen." Ist aber nur eine Richtlinie und kein KO-Kriterium. --Saure Fische 14:52, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Ich weiß nicht, auf welche laufende Edit-Wars du dich hier beziehst. Um gute Kriterien zu finden müsste man diese Edit-Wars analysieren können. Deshalb würde ich mich freuen, wenn Links zu solchen angegeben werden; am besten sogar mit einer Zusammenfassung der Problematik. Danke. --Blauebirke ☕✍  13:19, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Ich schlage folgende Formulierung vor: "Keine Seiten mit unklarer Urheberschaft. Wenn die Website keinen Aufschluss gibt, wer Urheber und verantwortlich ist, so ist sie nicht als seriös einzustufen." Wie wäre das? --KnightMove 11:35, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schlecht. ;-) Wozu soll sich die Wikipedia Dinge zum Problem machen, für die der jeweilige Seitenbetreiber verantwortlich ist? Ich glaube kaum, dass man, wenn man einen Link auf eine Seite setzt, dazu verpflichtet ist, zu überprüfen, ob sich der jeweilige Seitenbetreiber an das für ihn relevante Urheberrecht hält. Ähnlich sehe ich die Sache mit dem Impressum. --SteBo 11:48, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dieses Statement erscheint mir nicht sehr logisch... ich warte, ob ein Admin einen Kommentar abgibt. --KnightMove 11:59, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ooops, sorry. Das war zu schnell geschossen. :-( Ignoriere meinen Kommentar einfach. ;-) Ich glaube ich trinke lieber noch einen Kaffee... --SteBo 12:13, 9. Aug 2006 (CEST)

text: 1. unklarere Urheberschaft ist ein sehr schwammiger Begriff. Außerdem: ist die Urheberschaft der Wikipedia wirklich immer klar? 2. In wie weit ist es für uns möglich diese von den einzelden Seiten (mit angemessenen Aufwand) zu überprüfen? Wenn nicht, was für einen Sinn hat es die zu verlangen? 3. Was bringt diese Information dem Leser? Wenn bekannt ist, dass dieser Mitglied einer Lobby ist ok, dann sicher. Aber wenn ich nur weiß, dass dieser Hans Müller heißt? --Blauebirke ☕✍  13:19, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: In Wikipedia legt man doch viel Wert auf Quellen. Und die Logik ist umgekehrt: Bekannte Urheberschaft soll kein HINREICHENDES Kriterium für eine Verlinkung hier sein, sondern ein NOTWENDIGES. Wenn in keiner Weise ersichtlich ist, wer hinter der Seite steckt, dann kann man ihr auch nicht vertrauen. Die beiden Edit-Wars, die ich kenne, laufen zu Mittelschüler-Kartell-Verband und Baha'i. Es geht in beiden Fällen um die Anbringung eines kritischen/ablehnenden Links. --KnightMove 13:44, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist mir schon bewusst, dass es hier um ein notwendiges Kriterium gehen soll. Mir ist allerdings nicht klar in welchen Zusammenhang dies mit den obengenannten Kritikpunkten steht. --Blauebirke ☕✍  16:38, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, wieso überhaupt? Sollen Minderheitenmeinungen unterdrückt werden? --Saure Fische 08:39, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Hallo Saure Fische! Ich gehe davon aus, dass ein aufgeklärter Leser sich nicht blind auf das Urteilsvermögen beliebiger Linkeinsteller verlassen möchte. MfG Stefan Knauf 16:26, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das gilt ja für jeden Satz im Wiki. Dann müßte jede Information mit einer Referenz versehen werden, wenn man das entsprechend durchführen will. Man sollte jetzt hier nicht "pragmatisch" werden. Die Wikipedia hat Prinzipien und die soll man konsequent anwenden. --Saure Fische 18:20, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kriterien für kritische Links + Impressum erforderlich 

message: In der englischen WIkipedia ist ein Kriterium für Nichtverlinkung:
"Any site that contains factually inaccurate material or unverified original research."
Dergleichen sollten wir übernehmen: Seiten mit klaren Falschaussagen gehören nicht hierher. --KnightMove 13:51, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass hierfür eine Richtlinie benötigt wird. Enthält eine Seite nachweislich "klare Falschaussagen", dann wird wohl niemand etwas dagegen haben, wenn man den entsprechenden Link entfernt. Wozu also eine Richtlinie? Kannst Du vielleicht Beispiele nennen, bei denen sie gegriffen hätte? Vielleicht wird dann klarer, warum so eine Richtlinie benötigt wird. --SteBo 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich verweise nochmals auf den Edit-War zu Mittelschüler-Kartell-Verband, bei dem weltanschauliche Gegner des MKV auf einen ablehnenden Link bestehen, obwohl dieser nachweislich Falschaussagen enthält. --KnightMove 10:13, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ohne die Diskussionsseite jetzt Wort für Wort gelesen zu haben, scheint es da wohl unterschiedliche Sichtweisen zu geben, was falsch und was richtig ist. Eine Richtlinie, die Seiten mit "klaren Falschaussagen" verbietet, würde hier also nicht helfen. --SteBo 11:16, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch der Befürworter des Links hat eingestanden, dass die Bezeichnung "Burschenschaft" für eine spezifische Verbindung falsch ist. Außerdem wäre das zumindest ein Kriterium, zu dem Admins oder Mitglieder des Vermittlungsausschusses ein Urteil abgeben können. Derzeit gibt es keine Möglichkeit, solche Fälle zu beurteilen. --KnightMove 11:44, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dass der Begriff Burschenschaft falsch verwendet wurde, ist im konkreten Fall wohl eher eine Nebensächlichkeit, zumindest für eine der beiden Seiten. Eine Seite meint ja trotzdem noch, dass die Seite im Großen und Ganzen richtig ist. Kleine Fehler findet man in jedem Text. Das Schwierige ist, erst einmal alle Beteiligten davon zu überzeugen, dass eine Information falsch ist. Dabei würde eine Richtlinie hier nicht helfen. Erst wenn alle überzeugt sind, könnte man auf eine Richtlinie hier verweisen. Aber ist das dann noch nötig? Dass man nachweislich falsche Informationen nicht verwendet (nicht nur Links), sollte auch so selbstverständlich sein. Wer dies absichtlich tut, ist ein Vandale und würde sich sowieso nicht an so eine Richtlinie stören. --SteBo 12:01, 10. Aug 2006 (CEST)

text: Zwischen POV und definitiver Falschaussage ist ein Unterschied. Z. B. ist  schwer POV, aber enthält nach meinem jetzigen Wissensstand keine Falschaussagen. Darum sollte es IMHO verlinkt werden dürfen. --KnightMove 22:06, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich sage ja, dass POV kein Ablehnungskriterium sein kann. Auch Falschaussagen nicht unbedingt. Aber es macht die Seite dann natürlich rapide schlechter im Vergleich zu anderen Seiten. Man muss eben das Beste vom "Guten" raussuchen, wobei das sicher kein objektives Merkmal sein kann. --Saure Fische 08:27, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Englische Wikipedia: Das sollten wir übernehmen 

message: Hallo, nach meinem Verständnis von Wikipedia müssten bei Skoliose alle Links zu Selbsthilfegruppen, Organisationen etc. raus, die keine weiterführenden Informationen enthalten. Seht ihr das genauso? - Apulix 16:56, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ja. Besonders beliebt macht man sich dabei in der Regel nicht, aber das hier ist nicht der richtige Ort, um eine passende Selbsthilfegruppe zu finden, hier gehts nur um Informationen zur Sache selbst. Die Unterteilung würde ich sowieso aufheben. Wenn die Seite einer Selbsthilfegruppe weiterführende Infos enthält, kann man auch direkt darauf verklinken. --Streifengrasmaus 17:14, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  "Wikipedia ist keine Linksammlung" - Links zu Hilfegruppen raus?