Diskussion:Wolfgang Schäuble

message: Beim Vater Schäubles wird ein Todesjahr angegeben, bei der Mutter jedoch nur das Geburtsjahr. Verschiedentlich wird von ihr allerdings in der Vergangenheitsform gesprochen. Ist sie noch am Leben? --Tzgermany (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @Tzgermany Das war Gedankenübertragung, die Frage hatte ich mir auch gestellt. Sollte sie noch ma Leben sein, wäre sie 110 Jahre alt. Das ist doch sehr unwahrscheinlich. --Holger (Diskussion) 10:02, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Nachtrag: Hier steht, dass sie gestorben ist. Nur wann, das bleibt offen. --Holger (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da steht aber das falsche Geburtsdatum. Ich gehe allerdings auch vom Tod aus. Im Jahr 2000 hatte sie einen schweren Schlaganfall. Im gleichen Jahr starb ihr Mann. Zu 100. Geburtstagen gibt es üblicherweise Berichterstattung, zumindest lokal. Dazu findet sich hier nichts. Vermutlich starb sie in den frühen 2000er Jahren. --NiTen (Discworld) 10:37, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sie wäre mit 110 Jahren, in der Liste der ältesten Deutschen zu finden, und so ein Alter würde auch in den Medien bekannt sein, ich nehme an sie ist lange verstorben alles andere macht keinen Sinn.--81.200.197.162 10:39, 27. Dez. 2023 (CET)

text: Ja, wo denn? Auch bei Suche nach Namen und diesen Lebensdaten findet sich kein Beleg für diese Aussage. --NiTen (Discworld) 17:32, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lebensdaten der Mutter 

message: stehen folgende Sätze Schäuble begrenzte das Ausgabenwachstum des Bundes nicht nachhaltig: Die Ausgaben des Bundes wuchsen trotz der guten Rahmenbedingungen von 2010 auf 2015 um ca. 2,5 %. 
* Nur 2,5 % in fünf  oder sechs Jahren ? das fände ich (wenn die Zahl stimmt, was ich bezweifle) sensationell wenig - und das wäre unter der Inflation in diesem Zeitraum (die Ausgaben wären real gesunken). 
* ist der Satz wertfrei ?  ich finde nicht. 
Bitte nehmt den Satz raus, so lange er unbelegt ist. --88.153.240.29 11:39, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  im Abschnitt Finanzpolitik  

message: In diesem Text wird die Rolle Schäubles als Innenminister während der eminent wichtigen Zeit der Wiedervereinigung nicht ausreichend behandelt. Wolfgang Schäuble wurde im Zeitraum 1982 bis 1989 104 mal von der STASI abgehört, in Anbetracht der besonderen Bedeutung seiner Person vergleichsweise wenig (Müller-Enbergs, 1982)
Schäuble hat 1990 den Staatssekretär Werthebach an die Seite des damaligen Innenministers der DDR Diestel gestellt. In diesem Zusammenhang sind die Abhörmaterialien bundesdeutscher Politiker vernichtet worden. (Berliner Zeitung, 27.10.1998). Es bestehen bis heute Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Vernichtung dieser Akten.
In diese Zeit fällt die Selbstauflösung der Hauptabteilung Aufklärung, die diese Informtionen abgehört hat. In diesem Zusammenhang wurden die Personalakten führender hauptamtlicher und inoffizieller MfS Mitarbeiter gelöscht. 
Müller-Engergs, 1982: https://www.bundestag.de/resource/blob/194612/908293f3091b29b9f8de716238348cc1/gutachten-data.pdf
Berliner Zeitung, Ausgabe vom 27.10.1998: https://www.berliner-zeitung.de/archiv/ueber-eckart-werthebachs-rolle-bei-der-aufloesung-des-mfs-kungeleien-mit-stasi-und-kgb-li.485264 --MWOSSI (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Schäubles Rolle bei der Wiedervereinigung 

message: * Schließe mich der Argumentation von Ralf an und es ist das beste Bild was wir haben sowie die Schmähkritik („schrecklich“) von 37.201.152.149 nicht nachvollziehbar. --ɱ 20:24, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: evtl. dies aus 2020, dies aus 2019 oder dies aus 2014. --Coyote III (Diskussion) 08:05, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title: 3M

message: Bitte gerne ergänzen ...
Oliver Mark - Wolfgang Schäuble, Berlin 2007.jpg|aktuell
Oliver Mark - Wolfgang Schäuble, Berlin 2007 (cropped).jpg|Vorschlag 0 (das aktuelle, zugeschnitten)
2020-10-28_Wolfgang_Schäuble MdB CDU by OlafKosinsky_9834.jpg|Vorschlag 1
Tag für die Demokratie (49141018653)-b.jpg|Vorschlag 2
4th EPP St Géry Dialogue; Jan. 2014 (12189287345) (cropped).jpg|Vorschlag 3
Wolfgang_Schaeuble_11.jpg|Vorschlag 4
KAS-Schäuble, Wolfgang-Bild-26779-2 (cropped).jpg|Vorschlag 5
KAS-Schäuble, Wolfgang-Bild-1665-1 (cropped).jpg|Vorschlag 6
* Vorschlag 2 fände ich nicht schlecht, wenn man das Glas abschneidet. 4 ist auch gut. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, ich glaube bei Vorschlag 2 würde ich Schäuble sogar an der Handgestik erkennen. Ist klar mein Favorit, danke für das professionelle Entfernen des Glases. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 00:00, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Alternativbild

message: Quergelesen erkenne ich einen Konsens für das bestehende und/oder Bild 2 ohne Glas? Das lange Inhaltsverzeichnis läßt ausreichends Platz für beide Bilder. Mein Vorschlag: Porträt ohne Glas als erstes Bild, dann Unterschrift, dann das Bild im Rollstuhl? Damit hätten wir das meist übliche Porträt am Anfang und sein "Erkennungszeichen" auch im Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:50, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Halte ich für einen guten Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 20:11, 1. Jan. 2024 (CET)

text: +1--Barbasca (Diskussion) 20:27, 1. Jan. 2024 (CET)

text: +1 --Coyote III (Diskussion) 20:29, 1. Jan. 2024 (CET)

text: Scheint so der Konsens zu sein. Wir sollten nicht vergessen, dass in der mobilen Version das Inhaltsverzeichnis so in der Form nicht existiert. Das ist aber, denke ich, kein so großes Problem. --Bildungskind (Diskussion) 21:06, 1. Jan. 2024 (CET)

text: Ich bin immer noch für das aktuelle, fotografisch anspruchsvolle Bild an erster Position. --Runtinger (Diskussion) 21:41, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: stimmt schon, es ist künstlerisch gut/was Besonderes, aber gleichzeitig ist es auch ganz schön inszenierend. Das andere ist sachlicher/dokumentierend, so wie man Wolfgang Schäuble kannte. Zu einem enzyklopädischen Artikel würde ich es besser passend finden. (zugegeben, 'langweiliger'). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:51, 2. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe den Vorschlag von @Ralf Roletschek jetzt umgesetzt, da das aktuelle Bild und Bild 2 die größte Zustimmung gefunden haben. Ganz zufrieden bin ich persönlich nicht, weil wir nach Wikipedia:Artikel illustrieren#Individualität ja eigentlich nicht zwei Bilder für dieselbe Sache verwenden sollen, aber das ist auch nur ein grober Leitfaden, denke ich. --Bildungskind (Diskussion) 23:39, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title: wie weiter?

message: Im Absatz "Herkunft, ..." steht hier "Sein Elternhaus war konservativ-evangelisch geprägt." Das ist nicht belegt und steht in einer gewissen Diskrepanz zum Artikel über den Vater Karl Schäuble, der anscheinend mit einer Wolfgang-Schäuble-Biographie belegt ist. Dort steht über Wolfgangs Vater Karl Schäuble, dass er Katholik war, und: 
"Seine Schwiegereltern [also Wolfgang Schäubles Großeltern mütterlicherseits] waren Pia und Fritz Göhring (Kreistagsmitglied für die SPD)."
Sein Vater also Katholik, seine Mutter Tochter eines Sozialdemokraten. Von da bis zur konservativ-evangelischen Prägung ist es eine gewisse Distanz.
Das müsste mit Belegen geklärt werden. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:00, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: im Lebenslauf in der maschinenschriftlichen Dissertation (1971) stehen keine Details zu den Eltern. --Goesseln (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Elternhaus 

message: in den Nachrufen, sowie im Lemma mit eigenen Absatz wird die Spendenaffäre und der Rücktritt erwähnt, nur hier in der Zusammenfassung nicht, das entspricht nicht dem Neutralitätsanspruch der wikipedia!
--Über-Blick (Diskussion) 22:26, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Zusammenfassung ist schon mehr als lang genug. Da wird keine Vollständigkeit angestrebt. Dafür gibt es den Text.--Tohma (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2023 (CET)

text: Die Medien thematisieren das aber nicht in der Überschrift. Wenn du in jeder Diskussion dasselbe von dir gibst, wirst du auch ähnliche Antworten bekommen.--Tohma (Diskussion) 22:59, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  selten so gelacht, jetzt gerade spricht Friedrich Merz ganz ausführlich im Deutschlandfunk über Schäuble und die Spendenaffäre, da es gerade noch läuft, folgt der Audio-Link später. Realitätsverweigung hat mit sinnvollem Argumentieren nichts gemein. --Über-Blick (Diskussion) 23:26, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung mit bemerkenswerter Lücke 

message: Im Abschnitt „Privates“ heißt es Schäubles Wohnsitz war die baden-württembergische Große Kreisstadt Offenburg. In der angegebenen Quelle von 2011 ist angeführt: Die prominenten Neubürger haben ihr Haus in Gengenbach, das 35 Jahre ihr Zuhause war, verkauft und beziehen nun den fünften Stock im Wohnturm zwischen »Forum«-Kino und Bürgerpark. Offenburg war zunächst auch als Sterbeort eingetragen. Nun wurde das aber - mit Verweis auf die entsprechende Meldung von SWR3 - auf eben jenen Ort Gengenbach geändert. Ist Schäuble also innerhalb der letzten 12 Jahre in den vorherigen Wohnort zurückgekehrt, gab es dort noch einen familiären Wohnsitz (z.B. der Töchter oder des Sohnes), oder ist die Angabe des SWR3 schlicht irreführend? Zumindest bei den anderen hier verwendeten Quellen wird kein genauer Ort erwähnt, es ist lediglich von „im Haus seiner Familie“ die Rede. --Ennimate (Diskussion) 23:06, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich halte das für einen einfachen und vereinzelten Irrtum des SWR. Überall sonst wird Offenburg als Sterbeort genannt, selbst vom SWR an anderer Stelle, vgl. hier. --Runtinger (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Demnach gehört der Sterbeort auf Offenburg geändert. Bis-Taurinus (Diskussion) 11:19, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wohn- und Sterbeort 

message: Eine (sogar verlinkte) Q schreibt, er habe jahrelang Krebs gehabt, das wurde wieder entfernt. Es ist belegt, also kann man es anführen. Zweitens: Inzwischen haben wir fünf Nachweise, die seinen Tod belegen, den ohnehin niemand bezweifelt. Wie viele davon brauchen wir? Stichwort Überreferenzierung. --Altaripensis (Diskussion) 17:32, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich lasse in solchen klaren Fällen die erste Fußnote stehen und schmeiße alle anderen raus. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:33, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich radikal, aber mir sympathisch. Ich schaue mir indessen eher an, welche Belege die meisten Informationen enthalten, und v.a., welche vermutlich am längsten abrufbar sein werden. Durch die Blume wollte ich ankündigen, dass ich in ein paar Tagen tatsächlich ein paar rausschmeiße, wenn mich niemand vorher davon überzeugt, dass die alle unentbehrlich sind ;-)--Altaripensis (Diskussion) 19:00, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich lese natürlich auch grob quer. Wenn Fußnote 1 die BILD ist und 2 die FAZ, dann bleibt natürlich die 2. Aber bei halbwegs gleichwertigen Quellen wähle ich die Erste. Welche der Leitmedien - bei so unbestrittenen Tatsachen wie hier ist es ziemlich egal. Man braucht für den Tod eigentlich keine Quelle, das ist allgemein bekannt. Wenn es schon in der Einleitung unbedingt sein soll, kann das bei Privates völlig raus. Trivialitäten müssen nicht belegt werden, das ist Referenzitis. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Guten Rutsch und alles Gute fürs neue Jahr!--Altaripensis (Diskussion) 20:53, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Todesursache/Überreferenzierung 

message: Spricht etwas dagegen, das nachfolgende Zitat von Wolfgang Schäuble am Ende des Abschnittes Wolfgang Schäuble#Bundestagsabgeordneter (ab 1972) einzufügen?
 --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:37, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist außerordentlich erstaunlich, dass sich fast alle Diskussionsbeiträge um ein Bild Schäubles drehen. Dies ist im wahrsten Sinne des Wortes oberflächlich. Schäuble war mit Sicherheit eine bedeutende politische Persönlichkeit mit beeindruckenden Leistungen, dabei waren aber durchaus bedenkliche Fehlleistungen. Das Parlament zu belügen, dass er als so zentral hervorhebt, ist sehr bedenklich, er stellt sich damit selbst in Frage - und kommt mit einer einfachen Entschuldigung davon. Auch seine Handlungen im Zusammenhang mit dem Einigungsvertrag als Grundlage des Beitritts der DDR zur BRD (das ist keine Vereinigung auf Augenhöhe) sind beachtlich, aber wiederum nicht nur positiv. Dass viele DDR Bürger die Vorgänge als feindliche Übernahme aufgefasst haben, ist auch dem Druck Schäubles zuzuschreiben, die Verträge so schnell wie möglich abzuschließen. Dies gilt auch für seinen Standpunkt bezüglich des Treuhandvorgehens "Rückgabe vor Entschädigung". Diese Entscheidungen haben letztlich zu einer wenig zufriedenstellenden Situation im Verhältnis der östlichen Bundesländer zur BRD geführt. --MWOSSI (Diskussion) 10:05, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geplante Einfügung eines Zitates 

message: Dass Macron wochenlang mit einem Deutschlehrer seine Rede auf Deutsch geübt hatte, ist nach meiner Meinung keineswegs nur „vielleicht eine nette anekdote, aber nicht mehr“, sondern zeigt den hohen Respekt und den Wert, den Macron Schäuble und seinem Land beimißt. Und so wurde es auch in der FAZ heute formuliert. Das gehört also durchaus in den Artikel. Diese Mühe, die sich ein fremdes Staatsoberhaupt, das wahrlich besseres zu tun hätte, über Wochen hinweg gibt, ist auf jeden Fall wert, erwähnt zu werden. Ich bitte, deinen Revert rückgängig zu machen und bitte, das nächste Mal vielleicht, sofern möglich, mehr Respekt vor dem Revertieren fremder Einfügungen aufzubringen. Gruss. --Runtinger (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Diese Geschichte ist quasi der Inbegriff einer Anekdote. Inwieweit soll das für die Biographie Schäubles relevant sein? Sehe ich nicht. Habe aber keine Lust, mich mit dir rumzustreiten, also mach es von mir aus rückgängig. --Mirmok12 (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke. --Runtinger (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe das entfernt, das ist romanhaftes Beiwerk und eher was für das Lemma von Macron. --Arabsalam (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Natürlich gehört das hier in den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:00, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe hier kein überzeugendes Argument für eine Aufnahme in den Artikel. --Neudabei (Diskussion) 12:06, 1. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. Wenn überhaupt, gehört es in den Macron-Artikel. --Mogelzahn (Diskussion) 18:34, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  „nette anekdote“ 

message: Mir liegt die Quelle (Welt 30.12. 2023) nicht vor, die belegen soll, dass Schäubles Vater evangelisch und seine Mutter katholisch war. Es war offensichtlich umgekehrt. Hier im Gespräch mit Gregor Gysi erzählt Schäuble ausführlich über die Schwierigkeiten, die sein kath. Vater mit der Kirche hatte, weil er zuließ, dass seine Kinder evangelisch wurden. Im Artikel über den Vater steht dasselbe. Entweder hat es der Journalist der "Welt" oder der Nutzer, der es einstellte, verwechselt. Ich ändere das im Artikel, lasse aber den Beleg noch stehen - vielleicht kann jemand mit Zugriff auf die Q klären, wie die Konfusion entstand. --Altaripensis (Diskussion) 13:46, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Konfession der Eltern 

message: Inwieweit man die Schäuble Memoiren (hier ein Link zu SpOn+, nur für AbonenntInnen) in den Artikel einarbeiten kann und sollte, kann ich nicht beurteilen. Daher hier nur ein Verweis. --Ai24 (Diskussion) 02:35, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schäuble Biographie