Diskussion:Naturstromspeicher Gaildorf

message: In der Diskussion wurde das Fehlen nachprüfbarer "abgestempelter") Informationen bemängelt. Habe bei der Suche unter anderem die wasserrechtliche Bewilligung des Landratsamtes Schwäbisch Hall gefunden: Wasserrechtsverfahren zum Bau und Betrieb des Naturstromspeichers Gaildorf. Mag mal jemand reinschauen, ob sich für einige der offenen Fragen relevante Ausführungen darin finden? Mir selbst fehlt grad die Zeit dazu. Unter anderem steht auch was zur Frage der Flutmulde bzw. des Unterbeckens drin (soll demnach tatsächlich beides zugleich sein und bei einem 10jährigen Hochwasser vom Wasser des Flusses erreicht werden und dann volllaufen). --Radionaut (Diskussion) 15:12, 18. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wasserrechtliche Bewilligung 

message: Habe in einfacher Analogie zu einem mir bekannten Pumpspeicherwerk (Wendefurth) ausgehend von den dort angegebenen 39 m³s mal auf die Leistungs-/Durchflussdaten des Projekts in Gaildorf heruntergerechnet. Dabei komme ich auf einen Leitungsdurchmesser von ca. 1,60 Meter. Das mag für eine 30 Grad hangabwärts führende Leitung passen. Aber wenn ich lese, dass das Leitungssystem 5 km lang sein soll, dann wird der Querschnitt im eher waagerechten Teil nicht ausreichen... Weiß jemand, wie dick die Leitungen werden sollen? Eine weitere technische Frage: irgendwo las ich, dass statt Stahl- PE-Rohre verlegt werden. Bei 200 m Höhe hat man einen statischen Druck von 20 bar. Darin sind Druckstöße, etwa bei Schnellabschaltung der unteren Schieber des Kraftwerkes, nicht einbegriffen. Gibt es PE-Rohre mit mehr als 20 bar Dauerfestigkeit bei 25 Grad Wassertemperatur? Und in welchen Durchmessern gibt es diese Leitungen? Im Standardlieferprogramm eines Herstellers fand ich für Maximal 20 bar Leitungen 500 mm Außendurchmesser (und 68 mm Wandstärke).  --Radionaut (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lange Leitung 

message: Ein ähnlich dimensioniertes Projekt soll(te) die Kanaren-Insel El Hierro#Energieversorgung autark machen. Trotz Lage im Meer seien die WKAs (5x 2,3MW E-70) nicht so ausgelastet wie vorgesehen, und der Speicher sei viel zu klein für die Flauten. Ein Unterdimensionierungsfaktor von 200 wird auf allerlei Blogs hämisch aus Wikipedia zitiert, dabei war das englischsprachige Beispiel nur Faktor 20, nämlich 50 Tage Flaute im Herbst 2015, wobei die Anlage auf einige wenige Tage ausgelegt ist. Wenn man die im WP-Artikel angebenenen Quellen folgt erkennt man sehr schnell, dass im Hierro-Artikel Windkraftgegner am Werkeln waren. Das Problem mit der Anlage dort sind die Betreiber, die weiter die Diesel laufen lassen, und mit überschüssiger Windkraft (die gibt es sehr wohl) zwar Wasser hochpumpen, aber sofort wieder ungenutzt ins Tal fließen lassen. Vorwand sei Netzstabilität, dabei würde die Wasserkraft Stabilität ins Netz bringen. Es fehlt hier der Wille, oder die Kompetenz. --2001:A62:11ED:6901:F5A2:2B9E:4242:423C 04:43, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Hinwies auf die El-Hierro-Anlage war gelöscht worden.-- Matthead (Diskussion) 02:39, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Mit voller Absicht. Was an El Hierro ist wie der Naturstromspeicher? El Hierro ist ein ganz normales Pumpspeicherkraftwerk wie Hunerte andere auch. Der Link auf El Hierro ist also irreführend. Daher die Löschung. Sofern nicht demonstriert wird, dass das wirklich technisch ähnlich ist, werde ich das wieder löschen. Wer was im Artikel haben will, muss die Relevanz belegen. Das ist hier nicht der Fall. Andol (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Danke dafür! Damit ist nun endgültig klar, dass die Anlagen nichts miteinander zu tun haben. Die Technik ist anders (Sonderbauform hier vs normales Pumpspeicherkraftwerk), die Größe ist anders, der Höhenunterschied, damit auch die gespeicherte Energiemenge..., genaugenommen gibt es keinerlei nennenswerte Ähnlichkeit. Die Löschung war demnach völlig richtig. Das hatte ich ja auch schon mal dargelegt, wurde aber argumentlos revertiert. Andol (Diskussion) 17:14, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Don Quijotes de la Wikipedia? 

message: Welche Typen werden nun verwendet? Windkraftanlagen von Gamesa oder von GE? Oder beide Typen?
Welches sind die Abmessungen der Komponenten, insbesondere:
* Höhe Wassertank
* Volumen Wassertank
* Rotordurchmesser
* Nabenhöhe
* Blattspitzenhöhe
Werden alle vier geplanten Einheiten identisch sein oder nicht? In letzteren Fall dies bitte berücksichtigen. (nicht signierter Beitrag von 217.228.20.63 (Diskussion) 01:22, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vier GE 3.4-137 mit 137m Durchmesser gemäß Quelle vom 30.9.2016. Nabenhöhe mit 40m hohem Aktivtank 178m, ohne dann 138m. Blattspitzen in 246,5m, was ein Rekord sein soll. Gamesa wurde im Januar 2015 vermeldet, das ist nicht mehr aktuell. -- Matthead (Diskussion) 01:56, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abmessungen und Typ der Windkraftanlage 

message: Meines Wissens gilt der Höhenweltrekord mit 246,5 m für alle WKA, nicht nur für Anlagen an Land. --Septembermorgen (Diskussion) 14:19, 29. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Die erste der fertiggestellten Anlagen war WKA 2 (die kleinste der vier mit einer Nabenhöhe von 155 m, die größte ist WKA 5 mit einer Nabenhöhe von 178 m, WKA 1 wurde nicht gebaut). Bitte die Bildbeschreibung und Bildunterschrift von :File:GE-3.4-137.JPG nochmal prüfen. --Septembermorgen (Diskussion) 14:38, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Höhenweltrekord