Diskussion:Kotflügel

message: Ich weiß nicht, wo diese Weisheit herkommt, ich kenne hier in Österreich niemand, der das Wort jemals in der Bedeutung benützt hat.
Bitte diese Behauptung belegen oder weg damit.
--Dafalias (Diskussion) 11:28, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hier gibt es den gängigen Begriff "Mistkübel" = Abfallkübel oder -eimer = in der Öffentlichkeit oder sonstwo stehender Papierkorb, Abfallbehälter, aber Kot für Schmutz, Dreck ist mir, obwohl ich jetzt etliche Jahre in Österreich bin, noch nicht untergekommen. Damit sind wohl wirklich nur die festen Ausscheidungen von Mensch und Tier gemeint.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:27, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Kot heißt auch heute noch Dreck in Österreich" 

message: 1) Woran ist denn der Kotflügel gewöhnlich montiert?
2) Und wie ist die Verbindung? Meines Wissens ist er verschraubt, nicht verschweißt.
:Zu 1.: Ans Fahrzeug? Oder wie meinst du das? Zu 2.: Das wird von Fahrzeug zu Fahrzeug unterschiedlich sein. --elTom 13:25, 10. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Kotflügel bei Motorrädern und -rollern mit begrifflichem Übergang zum "Schutzblech". //  Bei modernen PKW-Karosserien spricht man seit einiger Zeit kaum noch vom hinteren Kotflügel; warum? // Andere Befestigungen: Schweißen, Nieten, Formschluss/Gummizapfen (ID/DS). // Material // Zusammenhang mit Pontonkarosserie. // Innenkotflügel, meist aus Plaste, zum Schutz des Kotflügels, z. B. als Zubehörteil.  --888344
:Das ist sowohl eine Frage der Terminologie als auch des technischen Fortschritts.
:Zur Begriffsbildung. Kot bezeichnet ursprünglich - wie auch heute wieder - tierische und menschliche Exkremente. Zu Zeiten, als es noch keine Kanalisation gab und die Straßen von Last- und Zugtieren benutzt wurden, weitete sich der Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch auf den allgegenwärtigen Straßenschmutz aus, weil der immer auch Kot enthielt. Die ersten Jahrzehnte des Automobilbaus fielen in diese Zeit, weswegen der Begriff Kotflügel damals seine Berechtigung hatte (Der Wortbestandteil Flügel ist eine reine Formanalogie). "Kotflügel" ist seither tief in der Alltagssprache verwurzelt, auch wenn er seine ursprüngliche Bedeutung auch noch aus einem anderen Grund weitgehend verloren hat:
:Technische Entwicklung. Frühe Automobile waren ganz ähnlich wie Kutschen und Wägen gefertigt: Fahrgestelle mit tragender Funktion, darauf aus (oft hölzernen) Einzelteilen zusammengeschraubte Aufbauten. Stahlblechteile hatten damals kaum tragende, eher schützende, verkleidende oder abschirmende Funktion. Daher hatte ein Auto im allgemeinen vier angeschraubte Kotflügel, deren einziger Zweck war, den von den Rädern hochgeschleuderten Straßenschmutz abzufangen. Als dann der technische Fortschritt die Fertigung von verschweißten, selbsttragenden Ganzstahlkarosserien ermöglichte, setzte ein Bedeutungs-, aber kein Begriffswandel ein. Zunächst waren die hinteren Kotflügel entbehrlich, da die Karosserie einfach um die feststehenden Räder herum konstruiert werden konnte. Bei den vorderen Radhäusern war das nicht ganz so einfach, da die gelenkten Räder wesentlich mehr Platz brauchen. Trotzdem gab es schon bald Fahrzeuge, bei denen die Abdeckung auch der vorderen Räder verschweißter Teil der Karosserie war. Spätestens hier war der Begriff Kotflügel unpassend geworden, weshalb die heutige Fachsprache stattdessen das neutrale "Radabdeckung" verwendet. Aber bis heute existieren beide Bauformen nebeneinander, denn ein abnehmbarer Kotflügel erleichtert Montagearbeiten an den Radaufhängungen sehr und ist bei manchen Konstruktionen sogar unverzichtbar. In einigen Fällen spielten vermutlich Designgründe auch eine entscheidende Rolle. 
:Der Begriff Radabdeckung ist schon lange in der Fachsprache etabliert, nicht jedoch in der Alltagssprache, wo sein Gebrauch häufig als hochgestochen oder wichtigtuerisch empfunden wird (ähnlich auch bei Lichtmaschine vs. Generator oder Scheinwerfer vs. Leuchte). Ich halte daher für sinnvoll, ein WP-Lemma Radabdeckung anzulegen und von dort auf Kotflügel weiterzuleiten. Hier wäre dann ein (kurzer) Absatz zur Terminologie einzufügen. -- Friedlk 10:56, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Erweiterungswünsche 

message: Ist es nicht eher so, dass die damals kaum befestigten Straßen oft voll Unrat standen, welcher nicht nur aus Lehm oder Matsch bestand, somndern auch aus Pferdedung und die damals noch offen fließende Kanalisation - wo auch der Begriff Kot so begriffen werden kann, wie er heute auch bekannt ist? Eine Tatsache, der auch die Erfindung der (neudeutsch) "High-Heels" zu verdanken sind Alberich21 18:47, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Wort Kot kommt in dem Fall vom französischen côté, was Seite bedeutet. Das heisst die Flügel auf der Seite..... Kot im Sinne von Scheisse ist absoluter Blödsinn... (nicht signierter Beitrag von 2003:73:8F33:6DE7:21E:C2FF:FE01:4E8B (Diskussion | Beiträge) 20:46, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Soso. Unsigniert, unbelegt. Ich empfehle vor dem Schreiben solchen Unfugs einen Blick ins Duden-Herkunftswörterbuch. Dort wird eindeutig auf Kot im Sinn von Dreck verwiesen. (gibt es eigentlich Flügel vorne oder hinten - außer denen am Auto??)--Friedlk (Diskussion) 19:58, 12. Jul. 2014 (CEST)

text: Nach wie vor ohne Belege (nur irgendwelche Wörterbucheinträge ohne Zusammenhang mit dem Lemma). Sowohl das Duden-Herkunftswörterbuch als auch das dtv-Etymologiewörterbuch führen den Kotflügel auf Straßenschmutz zurück.--Friedlk (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kot nur Schmutz? 

message: "Scheißschwinge" --TotalUseless (Diskussion) 03:41, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Otto Waalkes]] 

message: Meinem Verständnis nach ist der Kotflügel das Karosserieteil das seitlich vorne oder hinten zwischen Tür und Wagenende angebracht ist.
Da gehört die Radabdeckung mit dazu, aber der Kotflügel ist eben keineswegs nur die Radabdeckung, wie dieser Artikel suggeriert. 
Ich würde den Artikel gerne entsprechend ändern. Kommentare? 79.206.240.43 18:38, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: Ein Satz ohne Zusammenhang, willkürlich in den gegliederten Text gestreut, ergibt keinen Erkenntnisgewinn sondern erzeugt Verwirrung. Dass sich das belegen lässt tut da wenig zur Sache.   --RAL1028 (Diskussion) 18:15, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ganz unsinnig ist der Satz nicht, allerdings sachlich falsch. Vielleicht besser: "Ab der Zeit der Pontonkarosserie sind die Kotflügel in die Karosserielinie integriert." Damit wird erwähnt, dass Kotflügel nicht entfallen, sondern der Funktion nach bis heute vorhanden sind - bei den meisten Autos sind zumindest die vorderen auch immer noch geschraubte Teile. Nur dass sie außer bei optisch sportlichen Fahrzeugen eben nicht mehr so auffällig wie vor der Ponton-Ära aussehen. --Nuhaa (Diskussion) 19:27, 25. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist unsinnig, zu einer speziellen Bauform einen einzelnen Satz in den Artikel zu werfen, ohne dass andere Bauformen überhaupt angesprochen worden sind. Nirgendwo im Artikel wird angedeutet, Kotflügel seien irgendwann "entfallen", ganz im Gegenteil wird ihre zeitüberdauernde beschützende Aufgabe dargestellt. Das ginge noch ausführlicher, jedoch eine Information bringt nur im Zusammenhang Mehrwert.  --RAL1028 (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Beitrag vom 25.1.2019