Diskussion:Paul Watson

message: Vor kurzem wurde er in Frankfurt verhaftet. Man sollte dies im Artikel erwähnen. Haftbefehl kam aus Costa Rica, von 2002. 188.23.164.120 06:44, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verhaftung in Frankfurt 

message: Neutralität ???
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.180.65.205 (Diskussion • Beiträge) 4:57, 29. Apr. 2008 (CEST)) 
: so wirklich neutral ist der Artikel ja nicht... gleicht eher einem heldenepos ("sterbendem wal ins auge gesehen", "hummer aus kochtopf gerettet" usw). weiters sind viele links nicht relevant für den artikel bzw die person paul watson. scheint, als ob sich hier jemand ausgetobt hätte, der den sinn der wikipedia nicht erkannt hat? 
Neutralität? Eigentlich Ja! Jingyushahai 13:02, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde den Artikel ganz gut. Auch wenn sie vielleicht wirklich etwas poetisch klingen, sind es schließlich doch Fakten (und wurden auch als solche behandelt). Wenn sie der Wahrheit entsprechen, finde ich sie wichting, da es Ereignisse sind, die wohl wesentlich zur Prägung seines Charakters beigetragen haben. Meiner Meinung nach war es richtig sie in dem Artikel zu behandeln. Außerdem gab der Verfasser keine perönliche Meinung an und deshalb ist ,in meinen Augen, eigentlich nicht gegen die Neutralität verstoßen worden. Ich finde, er enthält sogar ein paar kritische Punkte. --Jingyushahai 16:37, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig! Der Neutralitätsbaustein ist Unsinn. Denn es gibt keine einzige Abenteuergeschichte und schon gar keine Sammlung davon in dem Artikel. Alles ist belegt. Deshalb nehme ich den Baustein auch heraus. Gruß Klaus --62.220.15.210 07:50, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  QS 

message: Der Mann polarisiert und das ist ja auch seine Absicht. Deshalb fände ich gut, den Punkt "Kritik" einzufügen, unter dem z.B. genannt wird, dass er für seinen autoritären Führungsstil teilweise von den eigenen Leuten kritisiert wird. Diese Kritik steht im Raum - was der Leser darüber denkt, ist seine Sache.--Friedjof 09:58, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du kannst den Punkt gern einfügen. Es würde Paul Watson in einem neutraleren Licht erscheinen lassen. Weil ihm von seinen Gegenern nur Schlechtes und nichts Gutes nachgesagt wird, sollte in diesem Abschnitt wirklich jede Behauptung gut belegt sein. --Dellex 16:13, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Habe den Artikel heute umgeschrieben. --KurtR 04:56, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: re: Diese Änderungen von mir; soweit ich sehe, ehemalige Einfügungen von Benutzer:Dellex
Der Abschnitt gibt die Ansichten des Lemmas wieder, es ist keine Linksammlung zum Thema selbst, dafür gibt es interne Links, wo Sachdebatten darüber geführt werden, ob Links WP:Q entsprechen. --tickle me 21:48, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderungen zu 'Ökologische und politische Positionen' 

message: re: Diese Änderungen von mir in /* Staatsfeind, Umweltterrorist und Retter der bedrohten Meerestiere */; soweit ich sehe, ehemalige Einfügungen von Benutzer:Dellex
*Vorher:  Er darf die Färöer Inseln nicht mehr betreten, weil er dafür sorgte, dass die Öffentlichkeit von dem grausamen Walschlachtenwalschutzaktionen erfuhr. Er und andere Umweltaktivisten rettete die Leben tausender Robbenbabies.spiegel, Die große Schlacht um Robben und Fische Sie besprühten die Felle der jungen Robben mit Farbe, damit sie für Pelzjäger keinen Wert mehr hatten. Watson und die Mitglieder seiner Organisation durchtrennten und zerstörten die kilometerlangen Netze der Treibnetzfischer. Sie verhinderten so den qualvollen Erstickungstod vieler Delfine und Schildkröten.spiegel, Clemens Höges über den Öko-Piraten Paul Watson
*Nachher:  Er kämpft gegen Robbenjagd. spiegel, Die große Schlacht um Robben und Fische Watson und die Mitglieder seiner Organisation durchtrennten und zerstörten die kilometerlangen Netze der Treibnetzfischer.spiegel, Clemens Höges über den Öko-Piraten Paul Watson
*Weil:
#Watson wurde bereits mehrere Male verhaftet.
##Wahrscheinlich, aber ohne zitierfähigen Beleg keine Angaben
#Er darf die Färöer Inseln nicht mehr betreten, weil er dafür sorgte, dass die Öffentlichkeit von dem grausamen Walschlachtenwalschutzaktionen erfuhr.
##Betretungsverbot kein Thema in Quelle walschutzaktionen.de/26252.html, walschutzaktionen.de darüberhinaus keine Quelle nach WP:Q.
#Er und andere Umweltaktivisten rettete die Leben tausender Robbenbabies
##1. + 2. Quellen aus spiegel.de erwähnen keine "Robbenbabies" (POV, kein enzyklopädischer Sprachgebrauch), macht keine Zahlenangaben über von Watson gerette Robben.
#Sie besprühten die Felle der jungen Robben mit Farbe
##Falsch, 1. Quelle spiegel.de: 'Die Zeiten, in denen "Greenpeace"-Kämpfer weiße Robben mit Sprayfarbe zeichneten, um sie für die Jäger wertlos zu machen, sind vorbei.'
#Sie verhinderten so den qualvollen Erstickungstod vieler Delfine und Schildkröten.
##1. + 2. Quellen aus spiegel.de: keine Erwähnung von Delfinen und Schildkröten.
Bei Neueinfügung von Details (Gelöschtes kann stimmen) bitte alles zitierfähig belegen.
--tickle me 22:33, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: 1

message: Dieser Abschnitt strotzt nur so vor lauter eklatanten Rechtschreibfehlern. Die Seriosität der Angaben wird dadurch in Frage gestellt, zumal Quellen nur eine der involvierten Seiten widergeben. Ich habe bewusst die formalen Fehler nicht korrigiert bis geklärt ist ob der Inhalt überhaupt stimmt! --80.171.169.66 00:57, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ich habe einige fehler korrigiert, aber es steht noch mehr an. ich werde noch mehr verändern, auch übernehme ich referenzen und abschnitte aus der englischen version. ich sehe auch, dass dieser "Ungeklärter Beschuss von Japanischen Walfängern" aus Sea Sheperd abgeschrieben ist und ich diesen auch anpassen werde. --KurtR 04:50, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da es keine verlässlichen angaben gibt (polizeiliche Untersuchung) habe ich das Bekannte öglichst neutral dokumentiert, in dem die Darstellungen beider Seiten genannt werden. Was ist daran bitteschön nicht neutral?--Friedjof 09:04, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe den Neutralitätsbaustein an dieser Stelle auch nicht ganz. Die Versionen beider Seiten werden unkommentiert und ziemlich ausgeglichen dargestellt. Eine japanische Quelle zu dem Vorfall wäre natürlich prima.-- Soloyo 11:44, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Friedjof: ich habe auch nichts gegen deine version, was die neutralität anbetrifft. nur finde ich, man sollte sie besser schreiben und bessere referenzen (wie auf EN:WP)zu finden sind verknüpfen. ich versuche mich daran. --KurtR 18:50, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Dringend QS: "Ungeklärter Beschuss von Japanischen Walfängern" 

message: Ich habe den zweiten Vornamen, Franklin, hinzugefügt.
Dazu verwendete ich als Quelle ein offizielles Dokument eines kanadischen Gerichts. Auch WP:EN hat Franklin drin. --KurtR 05:04, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinzugefügt: Zweiter Vorname Franklin 

message: Ich habe Änderungen vollzogen, welches Paul Watson nicht als Gründungsmitglied von Greenpeace im oberen Teil des Textes darstellt. Der Grund ist, dass Paul Watson behauptet, er sei Gründungsmitglied gewesen, während Greenpeace dementiert (siehe unter Kritik). Beide Seiten mit Referenzen belegt im Artikel. Unbestritten ist, dass er ein frühes, wichtiges Mitglied war. Auch WP:EN Paul Watson führt ihn als frühes Mitglied und nicht als Mitbegründer. Ich sehe, dass der Artikel Greenpeace auf WP:DE Watson als Gründungsmitglied führt; werde dies dort anpassen. --KurtR 05:15, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Hoffmansk. Schau mal unter Kritik, da sind beide Quellenangaben auch drin mitsamt Erklärung. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich sie damals reingetan. Gruss --KurtR 18:08, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Ich versteh nicht was Du meinst. Die englische Version muss nicht 1 zu 1 mit der deutschsprachigen Version übereinstimmen. In dieser Version steht unter Kritik, dass er sich selber so bezeichnet, aber Greenpeace nicht. Das scheint doch klar zu sein. Und frühes Mitglied trifft es bestens, da es so neutral ist, weil beide Seiten mindestens mit dem einverstanden sind. Du darfst aber gerne Ergänzungen / Änderungen am Artikel vornehmen, wenn Dir etwas nicht gefällt. Ist ja das offene Wiki-Prinzip. --KurtR 20:21, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung vollzogen: von Paul-Watson als Gründer von Greenpeace zu frühes Mitglied 

message: Der Hinweis auf die Southpark-Folge gehört imho eher in den Bereich "Trivia" als zu "Kritik" --Kreol 22:42, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Spiegel.de. Danke fürs Einarbeiten. -- KurtR 11:25, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe einen Archivlink eingefügt (https://web.archive.org/web/20130518080535/http://www.goethe.de/z/jetzt/dejart50/dejart50.htm)  --Anselmikus (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise: Japanische Walfänger von Vorwurf freigesprochen 

message: "Beschuss durch japanische Walfänger" sollte man der Wahrheit halber in "angeblicher Beschuss" oder "Vorwürfe des... xy" ändern. Es sieht ja nun wirklich alles so aus, als ob das alles aus Propaganda-Gründen von Paul Watson vorgetäuscht wurde. Jedenfalls haben beide Theorien eine Menge Anhänger. Und bewiesen ist nichts. --178.7.188.13 15:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Beschuss