Diskussion:Zellulärer Automat

message: Quelle: 
Externer Text von Benutzer:Karl Bednarik unter GNU Freie Dokumentationslizenz 
Karl Bednarik 08:42, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangabe eines Text-Abschnittes 

message: Es wird leider kaum auf die Bedeutung der Regel 110 eingegangen, nur, dass sie (ohne Begründung) die "interessanteste" ist. In der englischsprachigen Wikipedia ist da z.b. von der Turing-Vollständigkeit dieser Regel die Rede, das sollte mit entsprechenden Quellenangaben auf jeden Fall auch noch aufgegriffen werden. 85.181.225.76 13:58, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Regel 110

message: Die angegebene Formel fuer die Ueberfuehrungsfunktion delta(l) erscheint bar jeder Erklaerung. Z.B. ueber welche n wird da summiert, was ist l(n)?
::Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Mal wieder ein Fall von "Variablen die vom Himmel fielen". Aus meiner Sicht macht jedoch der ganze Absatz mit der Formel HIER keinen Sinn und bringt keinerleit weiteres Verständnis für den Leser. Diese Betrachtung gehört in den entsprechenden Artikel zum Game of Life, nicht hier her. --DownAnUp 00:53, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Scheinbar wird den zentrale Zelle bei der Nachbarschaft mitgezählt. Dann sind aber 3 und 4 vertauscht. Ich habe das soeben geändert, plädiere aber auch für das Entfernen der Funktion. --SequereMe (21:25, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Formel unerklaert 

message: Ich behaupte, Zeit und Existenz bedeuten, dass dieses Universum auf 2 Komponenten basiert. Anders ist diese Darstellung in 2D nicht möglich. Der Formulierung der (Abschnitts-)Überschrift liegt demnach eigentlich ein Definitionsfehler zugrunde? (nicht signierter Beitrag von 88.117.111.130 (Diskussion) 22:42, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der zelluläre Automat an sich, ist 1-D. Die vermeintliche zweite Dimension “Zeit” kommt zu Stande, da man ja die Veränderungen betrachtet. Dies macht man ja bei jeden zellulären Automaten. Es gibt auch 2D Automaten, beispielsweise Game-of-Life klassisch ... auch die betrachtet man über mehrere Iterationen. --Marc.reichenbach 15:41, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wolframs 1-dimensionales Universum 

message: Das Programm läuft bei mir nicht, da kommen mehrere Syntax Errors... bin allerdings nicht der Python-Experte, gibts da unterschiedliche Versionen? Wenn´s daran liegt, sollte man das erwähnen. --DSGalaktos (18:43, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Läuft problemlos unter Python 2.7 – mit Python 3 schlägt das Programm fehl. Was ich viel wichtiger/interessanter fände: Kommentare im Programm. Bringt relativ wenig, ein Programm da stehen zu haben, was "magisch" alles richtig macht… --NicApicella (Diskussion) 01:49, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Python-Programm zu Wolframs 1dimensionalem Universum 

message: Da sollte mal per WP:WEB aufgeräumt werden. Ich habe noch das hier anzubieten:
* 
--Widerborst 08:14, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Fehlt bei der Definition nicht noch der Initialzustand?
--hutch (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  unvollständige Definition? 

message: Die Abbildungen erinnern mich doch sehr an Fraktale (Gemomtrie), z.B. besitzen sie eine gewisse Selbstähnlichkeit. Falls fraktale Geometrie eine gewisse Rolle spielen sollte, bitte einen fachkundigen User dies einzupflegen.
:Soviel ich weiß, haben die beiden Themen fast nichts miteinander zu tun. Selbstähnlichkeit bedeutet ja, dass Bereich A ähnlich ist zu kleineren Teilen von A. Bei zellulären Automaten (z.A.) tritt so etwas kaum auf. Ein weiterer Unterschied: In der Regel sind z.A. in diskretem Raum definiert, für Fraktale gilt das Gegenteil. Ich sehe durchaus die losen Zusammenhange z.B. über das Pascalsche Dreieck als zellulären Automaten und dessen Bezug zum Sierpinskidreieck. Dieser ist allerdings so lose, dass ich denke, dass es keinen so weit vom eigentlichen Thema wegführenden Abschnitts hier oder anderswo bedarf. Fazit: die Grundideen der z.A. sowie der Fraktale/Selbstähnlichkeit sind grundlegend unterschiedliche Konzepte, die voneinander unabhängig sind und nur in wenigen - meist konstruierten - Fällen Ergebnisse erzeugen, die einander ähneln.--Perfektionismus (Diskussion) 15:42, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fraktale 

message: Wir lesen
: Bis zu den 1960er Jahren waren die Analogrechner den Digitalrechnern bei einigen Fragestellungen überlegen. Ein analoger Zellulärer Automat zur Simulation von Grundwasserströmungen wird im Artikel Analogrechner, Abschnitt „Beispiel: Zellulärer Automat“ genauer beschrieben.
Das dort Beschriebene entspricht nicht dem was ich als Zellulären Automaten kennengelernt habe. M.E. ist das eine analoge Nachbildung einer partiellen Differentialgleichung mit den Kondensatoren als Integrator. Und mir fehlt die für einen Automaten typischen zeitlich diskret aufeinander folgende Zustände. Daher ist ein Beleg notwendig, der dies Gebilde als Zellulären Automaten bezeichnet. —Hfst (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Ist die Grundwassersimulation ein (gutes) Beispiel für zelluläre Automaten? 

message: Hallo  vielleicht kannst du den Zusammenhang probabilistischer Zellulärer Automaten und Monte-Caro-Simulationen in einem neuen Abschnitt einbauen?  In Google Books habe ich z.B. das hier gefunden https://books.google.de/books?id=P9CcDwAAQBAJ&pg=PA441 aber vielleicht findest du noch bessere Literatur. In jedem Fall wünsche ich Dir frohe Feiertage! biggerj1 (Diskussion) 13:55, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo biggerj1, danke für den Hinweis! Ich habe deinen Beitrag erst vorhin gelesen und deine Quelle genommen, um den Abschnitt Probabilistische Zelluläre Automaten zu erweitern. Wenn du willst, kannst du gern noch einiges ergänzen. Ich muss selbst erst mal schauen, ob ich noch weitere Quellen zu dem Thema finde. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:51, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Maximum 2520. Der Q2R Automat ist ein deterministischer Zellulärer Automat und kein probabilistischer zellulärer Automat. Ich habe probiert den Gegensatz in dem Abschnitt nochmals genauer hervorzuheben.biggerj1 (Diskussion) 19:52, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenhang zu [[Monte-Carlo-Simulation]]