lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kindertotenlieder (Mahler)

message: Bei Péter Fülöp handelt es sich um einen international anerkannten Experten in Sachen Mahler-Diskographie (siehe auch Mahler discography), der dankenswerter Weise auch im Internet diese ständig aktualisierte Diskographie anbietet. Auch wenn diese Seite bei manchen Bedenken wegen WP:WEB Einzelrichtlinien Pkt. 4 hervorruft oder hervorgerufen hat (Benutzer:Howwi), halte ich den etwas vorhanden kommerziellen Charakter für vernachlässigbar im Hinblick auf die nicht zu überbietenden Vollständigkeit (allein in der Orchesterversion werden 56 Aufnahmen angeführt). Dieser numehr von mir wieder eingefügte Weblink ist daher meines Erachtens in dem Artikel ein Muss. Die völlig unkommerzielle Variante, jeden einzelnen der zwölf Weblinks dieser Seite im Artikel anzugeben, wie z.B. Kindertotenlieder: Orchestral version usw. ist wohl nicht im Sinn der Sache?!  -- Feyth 15:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf die Diskographie von Péter Fülöp in den Weblinks 

message: Das unter "Weblinks" verlinkte Dokument  enthält zwar die deutschen Texte, aber die mitgelieferten englischen Übersetzungen sind nicht nur stümperhaft und ungenau, sondern teilweise eindeutig falsch. Findet man da etwas Besseres? --92.200.53.69 12:38, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist überhaupt unverständlich, warum man sich auf einen Internetlink verlässt, wenn die Texte so kurz sind (und wohl auch lange schon frei), dass man sie problemlos hier geben könnte. Aber wer die Wikipedia kennt und die Fanatiker, die einen endlosen Krieg vom Zaun brechen werden, weil die Wikipedia schließlich keine Textsammlung sei, wird es eben so hinnehmen, um seine Zeit und Energie nicht zu vergeuden. --91.50.15.239 16:00, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Text
Diskussion:Spielfeld

message: Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von 212.183.67.110 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wann wird ein kleines und wann ein großes Fußballfeld verwendet.? 

message: Im Artikeltext steht, dass ein Feld maximal 80 Meter breit sein darf, in der Tabelle ist es mit maximal 90 Metern angegeben. Welche Angabe ist korrekt?--LH42 22:18, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe es selbst nachgeschaut und korrigiert, 90 m ist der richtige Wert. --LH42 08:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fußballfeldgröße 

message: "Gemäß Fifa- und UEFA-Standard haben sich im Fußball die Spielfeldmaße von 120 m x 90 m durchgesetzt." - Die Angabe ist mE nicht präzise genug. Die Fifa schreibt z.B. für "international matches" eine Größe von 100-110 × 64-75m vor (Laws of the Game 2013/2014, Seite 7, Abschnitt "International matches" – PDF-Seite 9). --Felix.Schwarz (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Größe des Fußballfelds (Fifa 2014) 

message: Die Abmessungen beziehen sich auf das sogenannte Infield, zum Spielbetrieb gehört mind. das Outfield. Wodurch sich die Abmessungen auf einen Viertelkreis mit Radius von 90 bis 125 m ändern würden. Wenn das Foul Territory mitgerechnet wird nochmals einige Meter mehr. (nicht signierter Beitrag von 109.43.1.96 (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abmessungen Baseballfeld
Diskussion:Atopische Dermatitis des Hundes

message: Ein Übersichtsartikel über eine häufigere Hundekrankheit, der imho alles Wesentliche enthält und auch witgehend laienverständlich ist. Als Hauptautor natürlich neutral. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:21, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, ich hoffe jetzt ist es etwas verständlicher und besser verlinkt. Uwe G.  ¿⇔? RM 14:37, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings :) Bewertung dementsprechend geändert.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 16:25, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA 10.-17. Juni 2009 

message: Es gibt einen zeitlichen Widerspruch. Zum einen steht im ersten Absatz, dass es sich im Alter von 3 bis 5 Jahren entwickelt. Weiter unten steht ein Alter von 6 Monaten bis 3 Jahren.
--91.224.226.196 07:45, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Der Regelfall ist innerhalb der ersten drei Lebensjahre, der Zeitraum zwischen 6 Monaten bis 3 Jahren fällt natürlich auch in die ersten 5 Lebensjahre. Ich habe es dennoch umformuliert. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:57, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zeiten
Diskussion:Schloss Vitzenburg

message: Der Artikel geht in seiner jetzigen Form maßgeblich auf einen Text über das Schloss Vitzenburg zurück, der der Wikipedia freundlicherweise von Benutzer:Rüdiger Bier zur Verfügung gestellt und von mir etwas überarbeitet wurde. Er findet sich in der unter den Literaturangaben genannten Arbeit von Rüdiger Bier: 1500 Jahre Geschichte und Geschichten der herrschaftlichen Sitze zu Kirchscheidungen und Burgscheidungen, Eigenverlag des Rittergutes Kirchscheidungen 2009.
Für den weiteren Ausbau des Artikels, den ich ganz gern in Richtung lesenswert oder gar exzellent schubsen würde, brauchen wir meines Erachtens noch:
* Einzelnachweise, vor allem die Urkunden im Original oder der Edition für die im Text genannten Personen und Fakten ab dem Spätmittelalter. Ich hoffe, hier wird uns Rüdiger Bier noch weiterhelfen.
* Eine ausführliche Beschreibung der heutigen Bauten, eventuell auch noch einmal verbunden mit der Baugeschichte. Ich war leider erst einmal da und bin da schon am Tor gescheitert.
* Fotos, Fotos, Fotos und alte Abbildungen
: - Fotos von allen zugänglichen und nur mit Erlaubnis zugänglichen Teilen, Übersichtsaufnahmen, Detailaufnahmen, Innenaufnahmen, alles, was aufs Bild paßt
: - alte Aufnahmen von um 1900 bis in die DDR, vom Krankenhaus und anderes mehr.
: - alte Abbildungen wie Kupferstiche, Radierungen, Zeichungen. Was gibt es da? Die meisten dürften ja längst gemeinfrei sein. Wer hat da gesammelt und kann uns weiterhelfen?
: - Wenn es richtig gut werden soll, auch ein aktueller Grundriß bzw. eine Umzeichnung eines alten Grundrisses.
Nun mal alle ran! ;-) --Krtek76 16:27, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausbau des Artikels 

message: "War vor wenigen Tagen an dem Schlossgelände, was leider verschlossen war. Der Teil außerhalb des Schlosses wo sich die Weinberge befinden sind frei zugänglich und sind weder gepflegt noch bewirtschaftet, sondern in einem erbärmlichen Zustand.Der Pavillion am Rand der Weinberge wird wohl nicht mehr lange stehen, denn er ist stark einsturzgefährdet und von Vandalen beschädigt.Februar 2011." Benutzer:178.27.192.216
Verschoben von --Oderfing 00:24, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Derzeitige Nutzung / Vom Artikel in die Diskussion verschoben
Vorlage Diskussion:Infobox Stadtteil in Stuttgart

message: Bitte nicht wieder zur formatierten Eingabe wechseln. Und schon gar nicht nur desshalb weil im Moment formatnum etwas im Fluss ist. -- visi-on 16:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das neuerliche Leerzeichen bei formatnum gefällt mir überhaupt nicht. Ich hoffe, dass das bald wieder zurückgeändert wird. Dann dürfte doch nichts gegen formatnum sprechen, oder? --Fomafix 16:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: sorry nicht genau geschaut. Hatte gemeint du hättest formatnum deaktiviert. Nein, formatnum sollte auf jeden Fall verwendet werden. Ich hoffe nicht, dass zum Tausendertrennpunkt zurückgekehrt wird, aber etwas schöner könnte es noch werden. -- visi-on 17:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Zum Köpfe einschlagen geht's hier lang (Bug 18957). -- visi-on 17:07, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlenformat
Diskussion:Vaterschaftsanerkennung

message: Im Artikel ist vom §1818a BGB die rede. Diesen Paragraph gibt es aber nicht (mehr). (nicht signierter Beitrag von 88.69.227.102 (Diskussion | Beiträge) 16:42, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  dürfte inzwischen erledigt sein; ein Verweis auf 1818a BGB ist nicht mehr drin --Giraldillo (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  § 1818a BGB 

message: Zitat aus dem Artikel: "Überhaupt keine Eltern im juristischen Sinne hat ein Kind, dessen Familienstand unklar ist".
Wahrscheinlich stehe ich gerade einfach nur auf dem Schlauch, aber wie kann denn der Familienstand eines Kindes unklar sein? Welchen Familienstand soll ein Kind schon haben außer 'ledig'? Oder ist gemeint, wenn unklar ist, ob das Kind verwaist ist etc.?
Zitat aus dem Artikel zum Familienstand: "Der Familienstand einer Person gibt im Personenstandswesen an, ob diese ledig, verheiratet, geschieden oder verwitwet ist, oder eine entsprechende Rechtstellung bezüglich einer Lebenspartnerschaft besteht." --Pluralis 15:53, 10. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  habe das auf ein Kind, dessen "Herkunft ungeklärt" ist geändert. Der "Familienstand" ist m.E. in der Tat der falsche Begriff. --Giraldillo (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Familienstand 

message: ist doch das was hier anerkannt wird und damit auch zur rechtlichen Vaterschaft führt.
Wenn ein Mann (mit Zustimmung der Kindsmutter) wahrheitswidrig die biologische Vaterschaft anerkennt ist das ein eleganter Weg um ein Adoptionsverfahren zu vermeiden. Und in vielen Fällen wird das auch eine Angelegenheit zwischen den Beteiligten bleiben.
Wenn es aber zur Vaterschaftsanfechtung kommt, ist der Punkt wahr oder unwahr wieder wichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Biologische Vaterschaft 

message: Jonathans deutsch-afrikanische Familie kostet die Steuerzahler 1,5 Mio. jährlich --Falkmart (Diskussion) 20:59, 27. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Folgen für Steuerzahler
Diskussion:Lwowski

message: Der Verweis auf den Artikel Ostroróg ist nicht ganz einfach. Eigentlich sollte man das Linkziel nicht verstecken, siehe FAQ: Wieso das Linkziel nicht verstecken?. 
Das wäre dann Ostroróg (Adelsgeschlecht)#Nebenlinien geworden. Ein Anker erschien mir dann sinnvoller, aber  Ostroróg (Adelsgeschlecht)#Ostrorog-Lwowski ist auch wenig erhellend. Ich habe dann doch versteckt.
Womöglich sollte man diese Begriffserklärung rausnehmen, da die Familie sich ganz überwiegend Ostroróg-Lwowski nannte. (-- Von Gerlach 17:09, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  problematischer Verweis auf Ostroróg (Adelsgeschlecht)
Diskussion:Paultheo von Zezschwitz

message: Ist dieser Artikel wirklich relevant?
Man kann doch nicht anfangen jedem Professor Deutschlands einen eigen Artikel zu spendieren. (nicht signierter Beitrag von 137.248.149.3 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 1. Doch, kann man. 2. Bitte die Relevanzkriterien lesen WP:RK. Gruß --Peter200 17:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich stimme hier den genannten Punkten über die fehlende Relevanz überein. Herr Zezschwitz scheint nach seiner eigenen Homepage (letzte Publikation aus dem Jahr 2015) nicht führend in der organischen Chemie in Deutschland zu sein und auch ein Teichbetrieb sind nicht enzyklopädisch relevant. Ich sehe hier einen Verstoß der WP:RK.--Ram1010 (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Jetzt, wo sich so viel geändert hat, zum Positiven hin, noch ein paar Fragen: Warum seine drei Wohnorte erwähnen? Als "Fugenpate" ist man Spender von einem gewissen Geldbetrag, wo er aber anscheinend weniger als 2000€ gespendet hat und nicht auf deren Liste von beehrenswerten Spendern steht. Was ist der Thieme-Jounal-Award?
Dass seine Herkunft noch unter "Studium und Lehre" (wobei Lehre eher nach seiner Lehrtätigkeit oder einer Lehre bei einem Meister klingt. Die Überschrift ist auch noch nicht optimal.) erwähnt wird, betrifft die Anordnung.
Wenn ich das ändern würde und endlich rausfinden würde, was dieser Thieme-Jounal-Award ist, dann würde ich diesen Satz mit der Herkunft einfach in den Titel-Absatz kopieren und die Fugenpatenschaft als auch die Wohnorte löschen und noch etwas, was ich nicht weiß. Wenn diese Kritikpunkte weg sind, kommt mir das wie ein guter Artikel vor. -- 84.174.92.110 01:56, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auswahl, Anordnung der Informationen
Diskussion:Funknavigation

message: Es fehlt noch die Großkreiskorrektur bei Peilungen und die Fremdpeilung. --80.146.67.117 17:14, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vacat: Großkreiskorrektur, Fremdpeilung 

message: Lässt sich der Artikel besser von Ortsbestimmung (insbesondere Abschnitt 5 dort) abgrenzen? --Saibo (Δ) 12:50, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu Ortsbestimmung 
Diskussion:Polizeiliche Kriminalstatistik (Deutschland)

message: Leider sind eine Menge der PDF-Dateien auf bka.de fehlerhaft und können nicht mit allen Readern (für V 1.3) gelesen werden.  
HTML-Links: http://www.bka.de/nn_233820/DE/Publikationen/PolizeilicheKriminalstatistik/PksJahrbuecher/pksJahrbuecher__node.html?__nnn=true 
Kurzberichte: http://www.bka.de/nn_229340/DE/Publikationen/PolizeilicheKriminalstatistik/IMKKurzberichte/imkKurzberichte__node.html?__nnn=true  
(nicht signierter Beitrag von 88.64.119.148 (Diskussion) 11:16, 4. Jan. 2012 (CET)
replies: text: - PDF 1.3 stammt aus dem Jahr 1999 und war 2012 schon seit 12 Jahren veraltet. Die verwendete PDF-Version 1.6 stammt aus dem Jahr 2004. --Angerdan (Diskussion) 19:02, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit der PDF-Dateien 

message: Nillurcheier, hast Du den oberen Absatz auf Seite 10 der Quelle gelesen? Pfeiffer drückt sich sehr sicher aus, dass der Grund die steigende Anzeigebereitschaft ist, nicht dass es so sein könnte. Ich glaube, dass die steigende Anzeigebereitschaft von der Wissenschaft sehr gut verstanden ist und dass hier deshalb keine Möglichkeitsform gewählt werden sollte. --Pakwesi (Diskussion) 23:13, 22. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Rohheitsdelikte, Grund für Stagnation der Häufigkeit der Anzeigen
Diskussion:Publikumszeitschrift

message: Formulierung hier: Frauenzeitschriften sind auch für die Werbeindustrie sehr wichtig, denn Frauen sind die wichtigste Werbeträgergruppe. Sie geben durchschnittlich bis zu 80 % des erwirtschafteten Geldes aus. 80% des erwirtschafteten Geldes - was ist gemeint, Quelle dazu wäre auch schön, Gruss --Wistula 17:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, das ist hier ein Sammelsurium. Das mit der Zielgruppe ist reine Theorie ! --Kulturkritik (Diskussion) 00:08, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bisschen unklar, die .. 

message: Im Artikel steht
Bei Programmzeitschriften existiert eine hohe Leser-Blatt-Bindung. Der Leser gewöhnt sich an die Heftstruktur und den Aufbau und Darstellung der Fernsehprogramme. 
gibt es dafür auch eine Quelle?
--Volker Weißmann (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Leser-Blatt-Bindung von Programmzeitschriften
Diskussion:Alexander IV. (Papst)

message: Papst Alexander IV: Das war doch auch der, der noch 1254 oder 1256 seine Inquisitoren ermahnt hat, keinen "Hexen" nachzusteigen, sondern schön bei den Häretikern zu bleiben, da hätten sie genug zu tun!? Ist es nicht so? Das fände ich doch dann aber erwähnenswert! Und erst 1326 durch die päpstliche Bulle "Super illius specula" von Papst Johannes XXII wurde dann der Teufelspakt von "Hexen" mit Ketzerei gleichgesetzt, wenn ich das recht weiß. Aber da müsste ein religionswissenschaftlich oder kirchengeschichtlich Kundiger ran!
Aenesidem. -- 213.61.192.34 17:22, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Antihexenjäger? 

message: < übertragen von Benutzer Diskussion:Schuber2 (in dieser Fassung) >
Zu Deinen Vorbereitungen für die Erweiterung: Das Bild wurde bereits aus dem Artikel entfernt, weil wir im Geschichtsbereich keinen Historienbilderschrott dulden, allenfalls wenn es um die Illustration der Rezeptionsgeschichte geht, machen solche Bilder Sinn. Teckhoff steht bereits im Artikel, Maubach ist hier noch unvollständig. Das BBKL steht auch bereits im Artikel, wir verlinken aber nicht mehr auf die Artikel, seit nur noch eine eingeschränkte Vorschau zur Verfügung steht. Als Weblink käme da eher noch dieser in Frage: http://www2.fiu.edu/~mirandas/cardinals.htm von Salvador Miranda, mit Vorlage:Miranda zu verwenden (Alexander IV.).  Literatur kann auch über den Opac der Regesta Imperii gefunden und verlinkt werden, außerdem sollte die Enciclopedia dei papi benutzt werden, die online ohne den umfangreichen Abbildungsapparat auf http://www.treccani.it konsultiert werden kann (Alessandro IV in das Suchfeld eingeben und dann im Menue Enciclopedia dei papi auswählen) . Herauskommen sollte dann dieses Ergebnis. Grundsätzlich empfiehlt es sich auch, das Lexikon des Mittelalters zu konsultieren. Selbst Johannes Hallers Das Papsttum. Idee und Wirklichkeit ist einem Friedrich Wilhelm Bautz immer noch vorzuziehen, vor allem aber Raoul Manselli in der Enciclopedia dei papi. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelerweiterung
Diskussion:Ferdinand Tönnies Gesamtausgabe

message: Das Lemma richtete sich ursprünglich nach dem authetischen Titel der Ausgabe, hieß also "Ferdinand Tönnies Gesamtausgabe". Jetzt wurden dem Titel die dudenförmigen 2 Bindestriche verpasst - ist das so hinzunehmen? Darf das Lemma anders heißen als das Stichwort? Ich meine: nein. (Goethe →Göthe?) Erflehe Rat. -- €pa 17:33, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Rat habe ich nicht, Deiner Meinung bin ich aber.--Jürgen Oetting 21:39, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Verschieben?

message: hier fehlt eine Gliederung, also Zwischenüberschriften. Außerdem entlinken - links auf "Öffentliche Meinung" o.ä. stören nur. --Cholo Aleman 15:07, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Links, Gliederung 

message: .. enthält schöne Formulierungen aus wohlebkannter Feder, den gesamten zweiten Absatz, die leider unbelegt völlig unenzyklopädisch sind. Muss wohl sehr gekürzt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schade, der Artikel ..
Diskussion:NBA Finals 2009

message: für viele ene Selbstverständlichkeit, aber längst nicht für alle.
Trotz der ganzen Amerika-Gläubigkeit in Deutschland: Wäre es nicht besser, man würde dem Artikel entnehmen können, um welche Sportart es eigentlich geht ??
-- 217.226.168.172 17:37, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Nun berücksichtigt. Mal abgesehen davon, dass man hier sowieso und überhaupt noch einiges machen könnte. -- X-Weinzar 02:35, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  für viele eine Selbstverständlichkeit
Diskussion:Sächsische Gesellschaft für Botanik und Gartenbau

message: Das Lemma lautet Sächsische Gesellschaft für Botanik und Gartenbau, der Artikelanlauf aber Flora - Sächsische Gesellschaft für Botanik und Gartenbau. Warum fehlt die Flora im Lemma? Gibt es dafür eine plausible Begründung? Das würde brennend gern erfahren -- J.-H. Janßen 23:20, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: . Ich bin mal wieder auf Recherche zur sächsischen Gärtnerfamilie. Irgendwie bin ich jetzt auch auf die Schramm-Terscheck-Stiftung und den Terscheck-Preis gestoßen, kann mir aber keinen richtigen Reim drauf machen. Wisst Ihr zufällig Näheres?--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morseditditdadaditdit 11:28, 27. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Schramm-Terscheck-Stiftung und Terscheck-Preis
Diskussion:Grauer Kopf (Holzhausen)

message: Der Dominanzradius von 13,2 km knüpft offenbar den Grauen Kopf an die Hohe Wurzel an. Die ist so weit entfernt. Die hierfür maßgebliche Quelle dieser Angabe krankt offenbar daran, dass die TK 1: 50.000 als Grundlage diente. In diesem Maßstab unterschlägt die amtliche Karte schlichtweg die Höhenangabe für den Mappershainer Kopf. Also gehen die Autoren dieser Liste davon aus, der Graue Kopf sei der höchste Berg der Gegend und den Mappershainer Kopf könne man vergessen. Habe mal anhand er TK 1:25.000 versucht die Daten für Dominanz und Schartenhöhe zwischen dem Grauen Kopf und dem Mappershainer Kopf zu ermitteln und kam auf die Werte 5,3 km und 503 m. Werde diese Werte einfach mal in den Artikel einsetzen. -- Brühl 17:43, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Dominanz und Schartenhöhe
Diskussion:Lehmstedt Verlag

message: Bitte nicht löschen! L. ist eine Person der (ostdeutschen) Zeitgeschichte. (nicht signierter Beitrag von 89.247.50.253 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 28. Feb. 2010 (CET)
Diskussion:Horst Mahler

message: Siehe Benutzer_Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise.
 Hybscher (Diskussion) 07:43, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Rote
n
 Armee Fraktion

message: * 3M: Sehe keinen Änderungsbedarf. Siesta (Diskussion) 10:24, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung|Dritte Meinungen]]
Diskussion:Murat Yakin

message: Am 5 Juni 2009 unterzeichnete Murat Yakin einen bis Juni 2001 gültigen Vertrag als Chef-Trainer beim FC Thun.
Er hat es 2009 unterschrieben und der Vertrag läuft rückwirkend bis 2001?!?!?
meinst du etwa bis 2010 oder 2011.... Tippfehler lol (nicht signierter Beitrag von 94.245.192.44 (Diskussion | Beiträge) 19:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: 2011 ist richtig, hab das Datum mal korrigiert --Fischkopp 19:47, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Letzten Satz 

message: Bis am 14. Oktober 2009 war im Spieler-Infokasten ein Foto eingefügt. Dieses Bild wurde vom Fussballverein, bei dem der Spieler derzeit spielt, zur Verfügung gestellt. Das bei Wikimedia Commons unter der Attribution-Licence hochgeladene Bild (es kann frei verwendet werden, auch kommerziell, unter der Vorraussetzung, dass die Quelle des Bildes bei jeder Verwendung angegeben wird) wurde mit der vom Urheber gewünschten Quellenangabe versehen, was auf den Widerstand einzelner User stiess. Deshalb wird das Bild bis zur Klärung (mit dem Thema beschäftigen sich derzeit offizielle Mitarbeiter von Wikipedia) von mir gelöscht, um juristische Probleme zu vermeiden. Mit den Fotos verhält es sich rechtlich übrigens genauso wie mit den Artikeln von Wikipedia selbst, die ja auch nur weiterverwendet werden dürfen, wenn man Wikipedia als Quelle angibt. Ich hoffe auf eine baldige Lösung, da ich es bedauerlich finde, dass man aufgrund persönlicher Präferenzen einiger weniger auf die Verwendung eines qualitativ hochwertigen Bildes verzichten muss. Rectilinium♥ 04:58, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildmaterial 

message: Ich finde es zwar schön, dass die Freundin von Murat Yakin als Fotomodell und Reisebüroangestellte arbeitet. Aber ist das relevant?--Rocky187 (Diskussion) 13:37, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Was sind das für Dopplungen bei 1999-2000 und 2000-2001? Da sollten Jahreszahlen und keine Saisonangaben stehen, wenn das der Grund ist.--SamWinchester000 (Diskussion) 03:38, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Es ist lustig. Da ist der Bruder "türkischer Abstammung". Bei Murat wird das nicht erwähnt.
Zufall? --87.147.199.149 11:19, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Doch, weiter unten. Kannst es ja gleich setzen und so schreiben wie bei seinem Bruder. --Netpilots ✉ 17:04, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abstammung