Diskussion:Innenlager

message: Marcela macht sich hier ja ganz schoen wichtig und spielt sich gegen alle sachlich begruendeten Einwaende wie ein Minidiktator auf. Peinlich. (nicht signierter Beitrag von 178.113.39.33 (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie dem auch sei - du hast da sicher phys.-techn. mehr Ahnung - hört sich das ganze jetzt irgendwie professioneller an. Mir kam es zunächst mal darauf an, daß der interessierte es versteht. Abgesehen versuche ich immer ein wenig davon rüberzubringen, was ein Mensch - in diesem Falle ein Radrennfahrer - tun muß, um die technischen Möglichkeiten auch auszuschöpfen. In diesem Falle betrifft das die Pflege und die exakte Justierung, die immer ein "Geduldsspiel" ist bzw. war. Wer seinerzeit nach jeder langen Regenfahrt am nächsten Tag auf's Rad gestiegen ist und den lieben Gott gebeten hat: "Bitte, laß es heute nicht knacken!" der weis, wovon ich rede. Das ist durch deine Änderung sicher noch wirksamer rübergekommen, dafür schönen Dank! Alfred Grudszus 19:09, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Marcela 

message: Ganz so abwegig ist die Bemerkung der IP nicht - die Bezeichnung Innenlager wurde wirklich von Brügelmann geprägt, allerdings gilt das mittlerweile als Fachbezeichnung, ist also richtig --Ralf  14:59, 23. Aug 2006 (CEST)
replies: text: mich stören nur solche Formulierungen Innenlager" ist mutmasslich eine Wortschöpfung der Fa. Brügelmann. Vermutungen können wir nicht brauchen. Jetzt o.K. --Eynre 09:01, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es gab dazu mal eine Unterhaltung zwischen Manfred Brügelmann und Christian Smolik, wo sie sich beide darüber amüsiert haben, wie diese Wortschöpfung nun in der Branche als Fachbegriff gilt. Ich hab das leider nicht aufgenommen. --RalfR 19:44, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Brügelmann

message: Hat jemand eine Quelle für die Drehmomentbelastungen beider Kontaktpunkte? Ich habe errechnet, dass der 4-Kant stabiler ist (???). Hardwareonkel (Diskussion) 19:15, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unterschied 4-kant - Mehrzahnlager 

message: Hat jemand Einwände, wenn ich in nächster Zeit den Artikel in Hinsicht auf aktuelle Kurbel- und Tretlagergehäsuearten weiter überarbeite/ergänze? In der Tabelle habe ich bereits ein paar gängige Maße hinzugefügt. Nicht, dass ich jemanden vor den Kopf stoße... Grüße Surtre-wiki 19:41, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Schon ok so. Nur werden keine Kugellager eingepreßt sondern Lagerschalen? Oder liege ich da falsch? --Marcela  19:43, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei BB90, BB30 und OS-BB (wird später eingepflegt) werden die Kugellager (61805 bzw. 61806) direkt in den Rahmen gepresst. Als axialen Anschlag gibt es entweder einen Absatz im Gehäuse oder Sicherungsringe. Surtre-wiki 19:47, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ah, interessant. Kenne ich noch nicht, danke für deine Ergänzungen! --Marcela  19:52, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Modernisierung 

message: Da es Fragen und Einwände zu meinen Änderungen gab, hier eine kurze Zusammenfassung mit deren Intention:
-Tabelle: Spalte Gehäusebreite hinzugefügt, statt diese bei den Bemerkungen zu nennen --> Ordnung,
Gehäusebreiten 83 und 100mm hinzugefügt --> weil es diese gibt. Quellenangabe meiner Meinung nach genauso unnötig, wie bei 68 und 73mm;
-Tretlager/Gehäuseart OS-BB hinzugefügt
-Bemerkungen/Hinweise zu den "modernen" gepressten Lagern hinzugefügt, Breite BSA/ITA entfernt, da schon in Tabelle
-außenliegende Lager: Satz, dass bei Änderung des Kurbelarmabstands der rechte Kurbelarm und das Innenlager getauscht werden müssen, entfernt, da falsch: Bei den Lagern gibt es nur eine Achslänge pro Einsatzgebiet (RR oder MTB) und Gehäusebreite (68/73mm und 83mm). Der Abstand der Kurbelarme zum Rahmen kann somit nicht wie bei "klassischen" Systemen eingestellt werden. Ein Tausch von Kurbel verschiedener Einsatzgebiete oder Gehäusebreiten ist nicht vom Hersteller vorgesehen und nur bedingt möglich (entweder Kollision oder zu ungünstiger Q-Faktor mit meist zu kurzen Einschraubtiefen der Lagerschalen). Ganz davon abgesehen, gibt es auch Kurbeln mit außenliegenden Lagern, bei denen linker Kurbelarm und Welle eine Einheit bilden (z. B. Race Face). 
Ergänzungen zu den neueren Kurbel (BB30, GXP etc.) und Bereinigung der HollowtechII-Kurbeln folgen noch--Surtre-wiki 13:02, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Modernisierung 2 

message: Neben den beschriebenen Gewindetypen für die Verschraubung der Lager im Rahmen gibt es auch noch BSC (British Standard Cycle). Die Gewindesteigung gleicht – wenn der englischsprachige Wikipedia-Artikel stimmt – mit 26 tpi dem metrischen Standard FRA (25,4 tpi = 1 Gang pro mm). Trotzdem wird BSC häufig synonym zu BSA gebraucht, möglicherweise weil die Steigungsmaße ähnlich sind und weil es rechts ein Linksgewinde und links ein Rechtsgewinde aufweist.
Laut Sheldon Brown übernahm BSC einfach den verbreiteten BSA-Standard und ist mit diesem identisch. Wenn die Angabe von 26 tpi aus der englischspachigen Wikipedia allerdings stimmt, dann wäre BSA eher mit dem Raleigh-Standard identisch, was auch nicht verwunderlich wäre, da Raleigh 1957 die Birmingham Small Arms Company (BSA) gekauft hat. Der Raleigh Standard ist laut Brown aber gerade nicht mit dem BSC kompatibel.
Kann jemand Licht ins Dunkel bringen?-- woron 14:10, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  BSC - Weiterer Gewindetyp für die Befestigung im Rahmen? 

message: Liebe Wiki-Freunde,
ich habe bemerkt, dass der deutsche "Tretlager"-Artikel gar keine Informationen zu
Exzenter-Tretlagern, auch EBB (eccentric bottom bracket) genannt, enthält.
Diese Tretlager sind bei sehr langlebigen und zuverlässigen Sorglos-Fahrrädern wie
dem Idworx, Wanderer oder Patria sehr verbreitet, da sie den wartungs- und verschleiß-
anfälligen Kettenspanner ersetzen.
Der Englische Tretlager-Artikel (siehe "bottom bracket") enthält diese Information.
Wenn jemand Lust und Laune hat kann er das ja gerne mal ergänzen :-)
Liebe Grüße
Kerl23BRB (nicht signierter Beitrag von 89.14.194.202 (Diskussion) 16:27, 30. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Exzenter-Tretlager kann man noch ergänzen :-) 

message: Hallo, ursprünglich ging es in diesem Abschnitt um die Lagertechnik an sich, also Art der Wälzlager und Einstellung des Lagerspiels. Die beiden letzten Unterpunkte "Außenliegende Lager, geschraubt" und "Außenliegende Lager, eingepresst" gehen gar nicht auf diese Thematik ein. Dabei unterscheidet sich die Einstellung des Spiels bei Hollowtech II, GXP und BB30 erheblich. Diesen ganzen Teil sollte man völlig überarbeiten.
Insbesondere der Punkt "Außenliegende Lager, eingepresst" ist neben der irreführenden Bennenung - alle genannten Lager und Lagerschalen liegen innerhalb des Tretlagergehäuses - eigentlich nur eine Wiederholung dessen, was in der Tabelle "Befestigung im Fahrradrahmen" steht/stehen sollte. Zudem sind kleinere Fehler drin:
* Die Bezeichnungen sind ohne Bindestrich gebräuchlich, also BB30 etc. 
* BBOS MTB von Specialized hat eine Gehäusebreite von 84,5mm, nicht 85mm 
* Gibt es eine Quelle welcher Hersteller BB-91 verbaut? Laut dem Text soll es ein Direct Fit mit 41mm Lagerdurchmesser sein, aber mir sind nur BB90 und BB95 von Trek sowie BB94 von Wilier mit 37mm Lagerdurchmesser bekannt. Eventuell ist der Autor auf das Shimano-Lager SM-BB91-41A hereingefallen, das ein etwas verwirrend benanntes Pressfitlager für BB89 und BB92 ist. Der Name folgt eigentlich nur auf das HTII-Lager SM-BB90 für BSA-Tretlagergehäuse, aber das wird meiner Erfahrung nach oft als Breite fehlgedeutet.
Falls niemand protestiert, würde ich mich demnächst an einer Anpassug versuchen.
--Crazyeddie (Diskussion) 22:01, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Lagertypen 

message: Hallo, ich habe einen Rahmen, vermutlich aus den 70ern ("Sportrad"), Montarino (Unterrohraufkleber) Milano Sport (Oberrohraufkleber). Das Tretlagergehäuse hat eine Breite von 70mm (nicht 68!) und Rechts- und Linksgewinde, vom Durchmesser und der Steigung her vermutlich BSA (habe nur eine metrische Gewindelehre, Steigung ist etwas größer als 1mm, Außendurchmesser ca. 34,4mm). Die Lagerschalen haben leider keine Einprägung neben dem Hersteller (R.F.G.). Kennt jemand diese Größe? Sie passt zu keinem der in der Tabelle aufgeführten Innenlagertypen. Noch zum Rahmen: Laut meiner Internetrecherche gehört die Marke offenbar Gudereit, einige Besitzer sprechen von "Made in West Germany", ein aufgefundener Rahmen ist jedoch von Bianchi. In die Platte, an der die hintere Bremse geschraubt wird, ist "O.M.C." eingeprägt. Ansonsten habe ich noch in einem Forum jemanden gefunden, der auch von dieser Lagergröße berichtete. Wenn jemand Genaueres darüber weiß, könnte das ja noch in die Tabelle eingefügt werden. Gruß, IP 92.225.29.102 20:11, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  BSA-Lager mit 70mm Gehäusebreite? 

message: Moin, "Hollowtech" verlinkt auf diesen Artikel, es wäre also schön, wenn etwas umfangreicher drauf eingegangen würde, beispielsweise fehlt Hollowtech I komplett. In der Galerie wären auch Bilder von Hollowtech I und II angebracht, vielleicht nebst Werkzeug. Auch eine Übersichtsgraphik über alle relevanten Verbindunstypen wäre meines Erachtens sinnvoll (Vierkant ISO/JIS; Octalink; ISIS; Keil; ...). Gruß, IP 92.225.26.161 17:52, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hollowtech etc 

message: Hallo, es wäre nett und angebracht wenn jemand den Abschnitt "Bildgalerie" überarbeitet.
Da wird geschriben es gibt "Reparaturlager" (eigentlich Threadless BB)von Mavic und Point.
Beide Hersteller  produzieren diese Lager jedoch schon seit laaaanger Zeit nicht mehr.
Aktuelle Hersteller sind: 
Volo-Orange  ( http://store.velo-orange.com/index.php/grand-cru-threadless-bottom-brackets.html )
Sunlite  ( http://sunlitecycling.com/product_detail.php?short_code=Repair+&cl1=BOTTOM+BRACKETS )
und 
YST  ( http://www.yst-corp.com.tw/products_view.asp?FkindNo=F000008&SkindNo=&ItemNo=&PidNo=200907290066 )
YST stellt als einziger sogar "Reparaturlager" her zur Aufnahme von Hollotech II Systemen.
http://www.yst-corp.com.tw/products_view.asp?FkindNo=F000011&SkindNo=&ItemNo=&PidNo=201011150001
Alle anderen nur für  Vierkannt.
Es werden nur Lager für 68mm Gehäusebreite angeboten. 73 mm wird nicht supportet.
Warum ich den  Abschnitt nicht selbst überarbeite?
Nun, ich habe keine Ahnung wie man Bilder einfügt und wie es mit den Rechten dazu ausschaut, etc.
Ich habe auch keine Zeit und Lust mich dort einzuarbeiten.
Danke an die Person die den Abschnitt überarbeitet. :-) (nicht signierter Beitrag von 31.19.152.189 (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, da müßte wirklich aktualisiert werden. Ich habe die bisherigen Fotos gemacht, muß mal gucken, ob ich irgendwie aktuelle Bilder aufnehmen kann. --M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 19:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Das würde sicher auch gehen aber für mich ist der Weg der eigenen Fotos erstmal bequemer. Wenn das nicht klappt, kann ich ja immer noch versuchen...--M@rcela  ¿•Kãʄʄchen•? 20:44, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bildgalerie bitte überarbeiten. 

message: Im Artikel finden, wenn ich das nicht übersehen habe, die verschiedenen Werkzeugsysteme zum Einbau keine Erwähnung. Der FAG-Schlüssel ist ja zumindest abgebildet. Hat der Innenvielzahn an den Shimanolagern einen Namen? Was gibt's noch, außer Riesenmaulschlüssel? Habe noch Systeme mit 6 und 8 Kerben außen gesehen.
Gruß, IP 92.225.28.96 01:49, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einbauwerkzeuge/-systeme 

message: Seit wann gibt es das System der Patronenlager? Hatten das schon die ersten keillosen Räder in den 1980ern, oder waren das damals eher Achsen mit Vierkant-Kurbelaufnahme, die man in Abwandlung vom Glockentretlager nach Thompson-Bauart ausfertigte? --Max schwalbe (Diskussion) 04:42, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Seit wann Patronenlager? 

message: Im Artikel stand eben noch, dass man den Keil im Keiltretlager falsch herum einschlagen kann. Das ist doch Quatsch, es ist egal wie rum man den Keil enschlägt, Haupsache die Pedalarme sind fest und fluchten zueinander. Außerdem wird manchmal gesagt, der Keil lockert sich nicht so schnell, wenn er "in Tretrichtung" eingeshclagen wurde. Aber dass Schäden an der Achse direkt durch einen "falsch herum" eingeschlagenen Keil auftreten, halte ich für ein Gerücht. --Max schwalbe (Diskussion) 22:21, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Pedal vorn, Keil von oben ist richtig. Da die Keile konisch sind, führt das Hereinschlagen andersrum dazu, daß die kleinere Fläche stärker belastet wird. --M@rcela  22:47, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Dieses "ursprünglich" ist die Zeit bis in die frühen 90er Jahre, als die damals konkurrenzlosen FAG-Lager aufkamen. Es gab Glockenlager und Keillager. Keile haben sich gelöst, wenn sie falsch eingeschlagen wurden oder wenn (DDR) ungehärtete Wellen verkauft wurden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:21, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Keiltretlager mit falsch eingeschlagenem Keil? 

message: Obwohl der Artikel recht ausführlich ist, geht daraus nicht so wirklich hervor, wo die Vor- und Nachteile der einzelnen Systeme liegen. Z.B. könnte ich mir nach der Lektüre des jetzigen Artikels vorstellen, dass ein - im Artikel als "veraltet" benanntes - Glockenlager in hochwertiger Ausführung und mit sorgfältiger Montage keine Nachteile gegenüber den "moderneren" Systemen hat, dagegen aber den Vorteil, dass man es im Schadensfall mit "Hausmitteln" deutlich leichter reparieren kann. Könnte im Artikel bitte verdeutlicht werden, weshalb nahezu sämtliche Hersteller von diesem Prinzip abgekommen sind? --Nuhaa (Diskussion) 10:32, 29. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an, was man vergleicht. Es gibt Mechaniker, die auf die alte Technik schwören. Der von Merckx hat angeblich mal die äusseren Schalen weggelassen, um die Kugeln freier und mit weniger Reibung laufen zu lassen. Mercky hat das Zeitfahren auch knapp gewonnen. Das macht natürlich ewig mehr Verschleiß. Ich persönlich kann sagen, dass die Kugellager-Systeme bei geringem Druck deutlich weniger Reibung haben, als die Wälzlager. Das liegt aber auch am Öl, das man verwendet. Wenn man sich die Mühe macht, nach jedem Rennen alles neu zu fetten und zu ölen, dass die Kugeln sehr fein laufen und diese auch regelmäßig tauscht (die werden ja leicht oval) dann liegt man damit besser. Allerdings muss man sich auch bemühen, alles perfekt nachzustellen und braucht einen hochwertigen Rahmen, damit die Lagerschalen sehr sauber sitzen. Das ist bei den Billirahmen nicht der Fall, daher ist man mit einem kompakten Industrielager da sicher besser dran, weil man so ein Teil auch in das krümmste Lager reinsetzen kann. Der Punkt ist ja auch der, dass die Lagergewinde auch leiden, wenn du sie sehr oft ein und ausdrehst. Die Industrielager habeb halt den Nachteil, dass sie mit schwerem Fett geschmiert sind und das immer einiger Zehntelwatt mehr kostet. Ich habe in meinem IL eine Schraube die ich öffnen und frisches Lageröl nachpressen kann. Ansonsten heisst es eben 2-3 mal die Saison aufmachen und nachschmieren. Hardwareonkel (Diskussion) 19:22, 3. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass Konuslager eine Submenge der Wälzlager sind, stimme ich dem geschriebenen zu. Ein absolutes besser oder schlechter lässt sich nicht ohne weiteres benennen, man könnte aber die Eigenschaften der Lager noch ausführlicher beschreiben, woraus dann potentielle Vor- und Nachteile hervorgehen.--Max schwalbe (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Fehlen hier nicht DUB Innenlager? SRAM versucht ja hier einen Standard einzuführen. 2A02:8070:A180:2A00:A586:E74C:D1A3:32B2 20:40, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  DUB 

message: In obigen Diskussionen wurden alles erörtert. Die Argumente von Benutzer:Ralf Roletschek für das Lemma Innenlager werden von den anderen aktuell Beteiligten Benutzer:Perrak, Benutzer:Max schwalbe, Benutzer:Falk2 und mir den Argumenten für Tretlager nachgeordnet. Ich würde demnächst eine Verschiebung vornehmen und bitte um Zustimmung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:45, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wie oben schon angemerkt, sprechen selbst Ralfs Argumente meines Erachtens unseren NK nach eher für das Verschieben als dagegen. Insofern wäre ich dafür. -- Perrak (Disk) 11:23, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ebenfalls dafür, –Falk2 (Diskussion) 11:27, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann sollte aber der Unterschied Innenlager - Tretlager dargestellt werden, das ist nicht identisch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das können wir gern noch mal separat diskutieren, ich hole mir aktuell weitere Meinungen/Quellen dazu ein.--Max schwalbe (Diskussion) 21:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

text: Ebenfalls dafür. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:24, 5. Okt. 2022 (CEST)

text: Zustimmung.--Max schwalbe (Diskussion) 21:04, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Verschiebung [[Innenlager]] nach [[Tretlager]] 

message: Es sollte hervorgehoben werden, dass die Angaben in oben genannter Spalte der Übersichtstabelle der Innenlagermaße (selbst) gemessene Maße sind. Vielleicht auch welchen Sinn es macht diese hier zu erwähnen.
Lagerschalen mit der Fachbezeichnung BSA 1,370″ × 24 haben gemessen 34,8 mm Durchmesser, was entsprechend auf zwei Nachkommastellen gerundet 1,370" entspricht.
Lagerschalen mit der Fachbezeichnung ITA 36 × 24  haben gemessen 35,9 mm Durchmesser (vom Ersteller hier angegeben, habe selbst neue BSA Schalen mit 35,8 mm gemessen). Die Angabe ITA 36 x 24 ist metrisch und steht für 36 mm x 24 tpi (Threads Per Inch). Warum das nicht dem gemessenen Maß von 35,9 (35,8) entspricht wäre noch zu erörtern. Es aber nur gegenüberzustellen ohne es zu erklären ist eher verwirrend, zumal die Gegenüberstellung bei BSA-Maßen übereinstimmt. Warum auch noch die unübliche Bezeichnung 1,42″ × 24 tpi für ITA Lager unter Durchmesser aufgeführt ist, wobei 1,42" dem M36 Gewindemaß entspricht und nicht den gemessenen erschließt sich mir nicht und ist irgendwie unlogisch.
Französische Lagerschalen kenne ich nur mit der Fachbezeichnung FRA 35 x 1 und nicht wie hier genannt mit FRA 1,378″ × 25,4. 
Bitte um Korrektur, bzw. Erklärung. --Willibaldinius (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Außen-Ø Schalen oder Lager [mm]