Diskussion:Dunja Hayali/Archiv/1

message: Ich bin mir bei der Formulierung ein wenig unsicher... Dass sie aus dem Irak stammt, sagt ja schon die Kopfzeile. Ist es wichtig, dass sie Christin ist? (Schreibt man das bei Gundula Gause auch dazu...?)
Meinungen, Ladies und Gentlemen...? --Syzygy 09:25, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ...kurz im Brockhaus nachgeschlagen unter Irak, dann steht dort: in sprachlich, religiöser und sozialer Hinsicht sehr uneinheitlich, rd. 80 % Araber, über 15 % Kurden; Religion: ca. 96% Muslime. Das eine Frau mit irakischem Hintergrund also Christin ist, soll ruhig erwähnt werden, weil - zumindest wenn man von Brockhaus ausgeht - kommt man nicht gleich darauf. Ich finde es durchaus erwähnenswert. Grüße --MaBoSeine WerftDisku 22:18, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Arabische Christin"? 

message: Ich hab jetzt die Rückgängigmachung der Rückgängigmachung wieder rückgängig gemacht, nicht weil ich einen Edit-War anfangen möchte, sondern weil das letzte Undo ja wohl aufgrund der missglückten Quellenangabe erfolgt ist, oder? Die habe ich aktualisiert. -- Syzygy 15:44, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Gesicht zeigen!" 

message: Maraike Arning, siehe auch Zitat. (nicht signierter Beitrag von 77.20.112.175 (Diskussion) 01:21, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensgefährtin 

message: Frau Hayali ist eine der "First Ladies" der 6. FIFA Frauen-WM" und darf auf der VIP-Tribüne bei der Frauen-WM sitzen, http://www.frauen-fussball-wm2011.de/FIFA2011/DE/Themen/WegZurWM/WegZurWM_node.html (nicht signierter Beitrag von 178.200.136.64 (Diskussion) 18:40, 3. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das soll jetzt aber nicht ernsthaft in den WP-Artikel, oder...? -- Syzygy 09:07, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  VIP-Tribüne 

message: Das finde ich bemerkenswert. Ich hab sie nämlich bisher immer gut verstanden, und ich wusste gar nicht, das ich auch...--Mideal (Diskussion) 15:51, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Spricht arabisch! 

message: In dem Artikel steht: Der Focus titelte Dunja Hayali sorgt für großen TV-Moment und schrieb über ihre Rede „einer der berührendsten und ehrlichsten TV-Momente seit langem“. Müsste nicht differenziert werden zwischen Focus und Focus-Online? Außerdem stammt der Artikel offenbar von der Agentur "spot on news" und nicht aus der Focus-Redaktion. Urheber der Zitate ist also nicht der Focus, sondern spot on news. Der Artikel von "spot on news" mit den Zitaten findet sich auch auf anderen Webseiten. --Longinus Müller (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Finde es etwas seltsam dass Du erst die Änderung machst und dann erst eine Diskussion beginnst. Ich setze erst mal zurück! Erst die Diskussion und dann die Änderung! Auch bei anderen Meldungen von Zeitungen wird nicht geprüft ob diese von Agentur kommen.--Falkmart (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da meine Änderung gut begründet ist und Du keine neuen Argumente bringst, setze ich Deine Änderung wieder zurück. Die Zitate über den Auftritt Dunja Hayalis stammen nicht vom "Focus", sondern von "spot on news". Der Artikel von "spot on news" wurde auch von anderen Webseiten übernommen wie Gala oder GMX. Es wäre begründungspflichtig, warum man ausgerechnet Focus zitiert und nicht Gala. --Longinus Müller (Diskussion) 15:14, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung: Wo steht in den Wikipedia-Regeln, dass bei Meldungen aus Zeitungen überhaupt nicht geprüft werden soll, woher sie stammen? --Longinus Müller (Diskussion) 15:19, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn die Referenz sich auf den Focus bezieht, dann hat im Text auch der Focus zu stehen. Ansonsten wäre es ja kein Beleg für die zu belegende Aussage. Wenn die Agentur das auch gemeldet hat, dann kann man die auch als 2. Referenz angeben für die gleiche Aussage angeben. --MathiasNest (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Agenturmeldungen wie DPA-Meldungen sollten auch als solche gekennzeichnet sein, weil sie von vielen Medien wiedergekäut werden, ohne dass eine eigene Recherche erfolgt ist. --87.155.250.58 20:22, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Focus oder Focus-Online oder spot on news? 

message: Soll wirklich drin bleiben dass Sie Fan ist?--Falkmart (Diskussion) 17:45, 8. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein. --HeulDochChantal (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:Seewolf, Du hast meine Entfernung des Abschnitts "Trivia" ohne Begründung zurückgesetzt. Auch als Gladbach-Fan sehe ich nicht ein, inwiefern diese Information enzyklopädischen Charakter hat, zumal sie, angesichts des ansonsten noch eher dürftigen Artikels, Hayali als politische Journalisten m.M.n. unangemessen trivialisiert. Wenn Du das anders siehst, wüsste ich gern, bei welchen Biographien der favorisierte Fußballverein ergänzt werden sollte. Grüße, --HeulDochChantal (Diskussion) 11:59, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fan 

message: Leider wurden zwei Bearbeitungen, die der Verbesserung des Artikels dienten, ohne Begründung revertiert.
Ich werde daher diese und diese Bearbeitung mit den jeweiligen Begründungen wiederherstellen. Sollte es Einwände geben, bitte ich die Diskussionsseite zu verwenden und nicht erneut begründungslos zu revertieren. --HDC (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hier hast du die belegte Aussage gelöscht,  den Einzelnachweis aber stehen lassen, hier den Beleg, die Zusammenfassungen waren beide Male irreführend. Ein bisschen mehr Sorgfalt bitte. --Seewolf (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ah, ok. Ich bin diesen neuen Editor nicht gewohnt. Danke, --HDC (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Begründungsloser Revert meiner Bearbeitungen 

message: Die Frau löst scharfe Kontroversen aus, über die auch bei wiki Niederschlag finden sollten.
PS: Ist das Bild ein Werbefoto? Bitte neutralere Bilder verwenden. Der Versuch, durch die Auswahl eines sympathischen Bildes Kritik an den Inhalten der Person zu überdecken, ist mehr als offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von 91.17.30.160 (Diskussion) 02:26, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt in den Commons nur 3 Fotos. Welches möchtest Du den nun konkret haben, denn andere haben wir nicht? Die Diskussion um Fotos insbesondere bei Frauen ist öfter ausführlich. Bei Julia Klöckner wurden nach langer Diskussion  ausgerechnet alle Parteiwerbefoto behalten.--Falkmart (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist ein Werbefoto? Offenbar eins, bei dem die bekannte Person nicht hoffnungslos unglücklich getroffen ist. --M@rcela  16:45, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Übrigens darf auch eine IP Kritik, sofern belegbar einfügen. Richtige Kritik in wichtigen Medien habe ich erst seit der aktuellen Talkshow gefunden. Da kann gerne mehr von rein.--Falkmart (Diskussion) 17:43, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, nicht sofern belegbar sondern sofern relevant und belegbar. Es ist aller möglicher Unfug belegbar. Es ist außerdem Kritik im Artikel, wenn auch reichlich an den Haaren herbeigezogen: Dass Hayali selbst keine kritischen Fragen zu den kontroversen Themen stellte wurde negativ aufgenommen. - Irgendwer kann irgendwas immer negativ aufnehmen, das ist keine Kritik sondern Boulevardpresse, Sommerloch. Es muß mitnichten in jedem Artikel über lebende Personen ein Absatz Kritik enthalten sein, das ist oft geforderter Unfug. --M@rcela  21:24, 29. Aug. 2016 (CEST)

text: Schon seltsam dass Kollege M@rcela hier von Boulevardpresse spricht. Richtig dass hier eben nicht die Bild sondern die Welt als Quelle dient. Auch scheint nicht aufgefallen zu sein dass der Artikel über die Frau sehr positiv gehalten ist und nun ein einziger Satz drin ist der Kritik äußert. Wenn nicht negatives in den Artikel rein soll müsste gleichfalls positives gestrichen werden. Übrigens kenne ich keine Vorschrift die besagt dass Kritik nicht in Artikel darf.--Falkmart (Diskussion) 10:11, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bezeichne das Herauspicken der einzigen findbaren Kritik durch uns als Boulevardpresse. Ebenso das zwanghafte Suchen von Kritik für jede lebende Person. Über jeden Menschen, der aus der Pupertät raus ist, findet man irgendwas, wenn man nur genug tief gräbt. Es ist aber nicht angemessen, wenn sogenannte Kritik gerade mal mit der Lupe auffindbar ist. Das betrifft natürlich nicht "Affären", die breit durch die Presse gegangen sind wie das mit den Parteispenden bei Kohl. Das betrifft aber sehr wohl eine winzige Anmerkung in einem ansonsten positiv gehaltenen Artikel. --M@rcela  11:08, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum keine Kritik? 

message: Ich schlage vor, folgenden Satz zu löschen:
:Die Agentur spot on news titelte in einem von mehreren Online-Angeboten (u.a. dem Focus) übernommenen Beitrag Dunja Hayali sorgt für großen TV-Moment und nannte ihre Rede „einer der berührendsten und ehrlichsten TV-Momente seit langem“.
Das Urteil einer auf People-Berichterstattung spezialisierten „Agentur“ ist belanglos. Dass als einziges online-Magazin, das die Trivialität übernommen hat, der nicht gerade für Qualitätsjournalismus bekannte Focus angeführt wird, bestätigt dies noch.
 
Der Artikel enthält weitere Banalitäten. Dass die Tätowierungen einer Bundespräsidentenfrau thematisiert wurden, mag noch wegen des Aha-Effekts noch angehen, hier sind sie überflüssig. Gestrichen werden kann auch der Satz
:Dunja Hayali moderierte außerdem Veranstaltungen wie den hochrangig besetzten Kongress der erneuerbaren Energien.
Dass Fernsehjournalisten – ob sie festgestellt ist, erfahren wir gar nicht – sich auf diese Weise ein Zubrot verdienen, ist üblich und auch nicht besonders erwähnenswert. --Ama von und zu (Diskussion) 03:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dass Hayali selbst keine kritischen Fragen zu den kontroversen Themen stellte, wurde negativ aufgenommen.
Negativ hat das, wenn man den Welt-Artikel liest, höchstens die eine Welt-Autorin aufgenommen. Außerdem wird sie dies Hayali gar nicht vor. Sie sagt lediglich, es sei keine Zeit für kritische Fragen gewesen. Daraus eine als allgemein verbreitete Kritik – so kann es verstanden werden – zu machen, finde ich nicht zulässig. --Ama von und zu (Diskussion) 03:21, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn Punkte wie ihre Tätowierungen groß in den Medien waren gehört auch so was in einen Artikel. Richtig ist dass man nicht mehr auf Anhieb versteht, was sie derzeit überhaupt macht/moderiert. Da könnte z.B. in der Einleitung stehen, dass sie seit 2007 zum Moderatorenteam des ZDF-Morgenmagazins gehört.--Falkmart (Diskussion) 10:18, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bild und Welt nenne ich wegen der Tätowierungen nicht breit in den Medien. Es sind zwei Medien aus einem Konzern. Gibt es sonst noch unabhängige? --Ama von und zu (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Den Änderungsvorschlägen von "Ama von und zu" stimme ich komplett zu. Tätowierungen heutzutage noch überhaupt zu erwähnen finde ich hochgradig albern. Man müsste inzwischen ja eher erwähnen, wenn jemand mal *keine* Tätowierungen hat. --Stepro (Diskussion) 09:39, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier ist die Besonderheit dass die Frau sie jahrelang verdeckte und erst dann bei einer Veranstaltung auftrat. Viel später waren dann mal die Tätowierungen auf den Armen im TV beim ZDF zu sehen.--Falkmart (Diskussion) 17:27, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Trivialitäten 

message: https://jungefreiheit.de/kultur/2017/hayali-wir-muessen-die-meinung-des-anderen-aushalten/ (nicht signierter Beitrag von 91.17.26.43 (Diskussion) 00:36, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Interview mit der Jungen Freiheit 

message: Sie wurde oft von der Industrie für öffentliche Reden bezahlt, so das Magazin Zapp (NDR). --ASDiskussion 17:46, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das trifft auf die übergroße Mehrzahl der prominenten/bekannten TV-Moderatoren zu. Soll diese Trivialität etwa bei jedem/jeder im Artikel erwähnt werden? --Stepro (Diskussion) 00:25, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn es auf die «übergroße Mehrzahl» zutrifft (ist dem wirklich so?), warum wird es dann nur bei Hayali medial thematisiert? --Kängurutatze (Diskussion) 09:33, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist genau die große Frage. Allerdings würde ich dabei aber auch nicht "nur" sagen, gerade bei Zapp (da habe ich die letzten Jahre wohl keine Sendung verpasst) wird das immer mal wieder thematisiert, aber bisher eigentlich immer allgemeiner bzw. wurden jeweils deutlich mehrere Moderatoren angeführt, und nicht nur eine einzelne herausgegriffen wie hier. Solange das nur von einer einzelnen Sendung thematisiert wurde (auch wenn ich diese sehr schätze), würde mir das nicht für einen eigenen Kritik-Absatz in der WP ausreichen. --Stepro (Diskussion) 10:01, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nun hat alleridngs auch die FAZ berichtet #WEITERLEITUNG []. Dort wird auch die Tätigkeit für die Glückspielbranche kritisiert. Aus meiner Sicht spricht dies nun noch mehr für eine Erwähnung in ihrem Wikipedia-Artikel. --Johann Wirten (Diskussion) 11:25, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Auftraggeber der Industrie 

message: Munzinger sagt deutsch-irakisch. Presseportal sagt nur, "geboren in Datteln", aber kein Wort von deutsch. Ist damit nur ein Indiz für "deutsch", da Babys ausländischer Eltern hier nicht automatisch die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten. Von daher denke ich, ist "deutsche Journalistin und Fernsehmoderatorin irakischer Abstammung" das beste, was wir derzeit ableiten können. --Jbergner (Diskussion) 13:25, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: (BK) Wieso ignorierst Du die Bearbeitungshinweise? „Dunja Hayali hat die deutsche Staatsbürgerschaft, …“ --JosFritz (Diskussion) 13:32, 14. Okt. 2018 (CEST)

text: Nein. Warum sollte ihre irakische Abstammung denn in der Einleitung erwähnt werden? Dann müssten auch viel wichtigere Artikelinhalte an diesem Ort eingefügt werden. Entweder die Einleitung bleibt, wie sie ist, oder sie wird entschieden ausgebaut. Diesen (möglichen) Ausbau werden wir nicht mit der "Blut- und Boden-Frage" beginnen. --JosFritz (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Warum willst du weglassen, dass ihre Eltern aus dem Irak stammen und sie damit irakischer Abstammung ist? Finde ich interessant, da ich die Bewohner jener Region vermutlich genauso wenig auseinander halten kann wie ein Japaner Italiener, Spanier und Portugiesen unterscheiden kann. Hat mit Blut-und-Boden gar nichts zu tun. Aber wenn du das jetzt zu einer Rassenfrage hochstilisieren willst, dann mach das mal alleine. Tschüß. --Jbergner (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wieso "weglassen"? Ich will es nicht in der knappen Einleitung lesen. Und das habe ich begründet. Die "Rassenfrage" möchte ich gerade nicht "hochstilisieren", und deswegen wäre ein Hinweis darauf in der Einleitung auch völlig deplaziert und würde nur einschlägige Interessenten bedienen. Tschö, --JosFritz (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Jungs, hier geht es nicht um irgend welche 'Rassenfragen' oder 'hochstilisieren'. Hier geht es um die Staatsbürgerschaft und die ist nun einmal bei Immigranten und ihren Kindern ein kompliziertes Thema. Laut http://www.iraqiembassy-berlin.de/docs/de/anzeige54_de.php muss der Verlust der Irakischen Staatsbürgerschaft ausdrücklich beantragt werden und ein Verlust jeglicher Staatsbürgerschaft ist nicht möglich. Frau Hayali besitzt also möglicherweise zwei Staatsbürgerschaften? Der Verzicht auf eine Staatsbürgerschaft hat u.a. Auswirkungen auf Verwandtenbesuche und Erbschaften. Von Identitäten reden wir hier besser nicht... --82.207.195.120 08:59, 17. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  deutsch, irakisch, deutsch-irakisch? 

message: Zur Info. Auch hier nochmals die freundliche Bitte, meine Änderungen entsprechend zeitnah wiederherzustellen. Ansonsten muss ich eine Meldung machen.--Hildeoc (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Reverts 

message: Die ganzen Angaben von Hayalis Herkunft stützen sich auf einen einzigen Artikel in der ZEIT. Da sollte man eher vorsichtig sein. Und dann noch die Eltern, die aus Bagdad nach Wien zogen, um dort zu studieren. Das klingt alles wie ein Märchen aus 1001 Nacht. --87.78.177.117 07:14, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Quelle 1 aus der ZEIT hat Dunja Hayali selbst verfasst. Die Quellen 2,3 und 4 sind genauso unergiebig. Wer Zeit und Lust hat, kann sich gerne überzeugen.--87.78.177.117 01:54, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Herkunft und Jugend