Diskussion:Wolfgang Stegemann

message: Ich komm nicht jeden Tag dazu, die Änderungen am Stegemann-Artikel anzuschauen, aber ich bin enttäuscht, dass ich jetzt mit ansehen muss, dass vernünftige Änderungen meinerseits rückgängig gemacht worden sind. Stattdessen stehen wieder unseriöse Aussagen.
Ich verstehe auch nicht alle Argumentationsstränge von Mhueller, der verschiedene Ebenen durcheinanderbringt: Es geht doch in meiner Überarbeitung nicht um die Frage, ob Stegemann seriös ist oder nicht, sondern ob der Lexikonartikel ÜBER ihn seriös ist oder nicht.
Zudem reitet Mhueller auf meinem Begriff "ich denke" herum und sieht das als Beweis, dass ich nur Eigentheorien bringen würde. Was soll das??
Jetzt ist der Artikel wieder unenzyklopädischer und voller ideologischer Einseitigkeiten. Der jetzige Text zitiert aus 1 persönlichen Email Stegemanns an Frau Weber, die diese ohne sein Einverständnis veröffentlicht hat, und macht daraus die verallgemeinerte Aussage, was Stegemann seinen Gegnern vorwerfen würde! Eine email kann nicht verallgemeinert werden, genauso wenig wie 2 Posts auf der Achse des Guten. Die verallgemeinerte Aussage, dass St. seine Polemiken dort - verstanden wird: regelmäßig - publiziert, stimmt einfacht nicht! Mhueller bringt keine ausreichenden Belege!!!
Dass Dershowitz in der von St. mitverantworteten Zeitschrift einen Text publiziert hat, gehört in einen Artikel über die Zeitschrift, ist für einen Personenartikel über St. einfach nicht relevant.
Meine Zitierung von Audiatur ist notwendig, weil nur dort alle Autoren des Offenen Briefes genannt werden und klar wird, dass St. nur einer von mehreren ist.
Ist dieses Portal etwa unneutraler als das bereits im ursprünglichen Text zitierte Palästina Portal mit dem Text von Frau Weber?
Auch die beiden letzten Sätze über Brot für die Welt haben in der jetzigen Form keine Aussagekraft. Es geht nicht hervor, warum St. gegen die dort angesprochene Zeitschrift war, auch nicht, wer für das Missverständnis mit Brot für die Welt verantwortlich ist.
Wie gesagt, es geht darum, dass ein Lexikonartikel aussagekräftig ist. Etliche Infos in der jetzigen Variante tragen dazu nichts bei (wie die zusammengeschrumpften Brot für die Welt-Sätze). Es geht darum, dass der Text nicht ideologisch voreingenommen ist, auch nicht gegenüber Stegemann oder sein Eingagment. Im Klartext: der Text muss so neutral und unparteiisch geschrieben sein, dass er über den persönlichen Überzeugungen von "Israelfreunden" oder "Palästinafreunden" steht.
Wenn das nicht geändert wird, setze ich einen Neutralitätsbaustein. --Rehabeam (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: rehabeam verdreht doch Etliches. 1. rehabeam hat aussagekräftige und gut belegte Informationen gelöscht und durch verschwurbelte Theoriefindung pro-S. ersetzt. 2. Die "persönliche Mail" ist relevant. Sie hat großen Wirbel verursacht, zu einer öffentlichen Debatte inkl. Distanzierung der Kirche von S. und zu gerichtlichen Auseinandersetzungen geführt. 3. S. ist nicht zimperlich in seiner Ausdrucksweise und argumentiert polemisch. Das macht ihn ja gerade interessant und das kann ein seriöser und enzyklopädischer Artikel über S. nicht verschweigen.--Mhueller (Diskussion) 23:20, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Deine Einwaende, lieber rehabeam, sind doch umgesetzt: "umstritten" bei AchsedG raus und Korrektur bei PalaestinaZeitungaffaere. Was noch? Ich nehme jetzt den Neutralitaetsbaustein über dem Gesamtartikel raus, im Abschnitt lasse ich ihn drin. Deine Aenderungen und Ergaenzungen sollten informativ zu S. sein und auf serioesen Quellen, nicht aber auf eigener Theoriebildung beruhen. Verzichte auf Loeschungen von Zitaten und Sachverhalten, die auf S. zurückgefuehrt werden koennen, dem eben manchmal die "Pferde durchgehen", wie er selbst erklaert.--Mhueller (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Angesicht der Anpassungen (s.o.) nehme ich den N-Baustein wieder raus.--Mhueller (Diskussion) 10:43, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nein. Der Abschnitt ist immer noch nicht neutral, insofern muss der N-Baustein bleiben.--Rehabeam (Diskussion) 19:12, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Vorschlaege fuer Aenderungen oder Ergaenzungen? --Mhueller (Diskussion) 23:33, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht neutrale Stoßrichtung des Abschnitts "Engagement gegen Antisemitismus" 

message: Einige edits im Jahr 2017 (bes. rehabeam) löschen wichtige Informationen und Quellen auf der Basis von Eigentheorien. Das sollte wieder angepasst werden.--Mhueller (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title: '''Neutralitätsbaustein'''

message: Paulos interveniert in den Artikeln Wolfgang Stegemann und Ekkehard W. Stegemann nicht gerade neutral. Möglicherweise liegt ein Interessenkonflikt vor. Der enzyklopädische Stil und die Neutralität des POV sollten gewahrt bleiben.--MRTS (Diskussion) 22:48, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title: '''Paulos und Wolfgang Stegemann'''

message: Ich schlage folgenden abgeänderten Text vor, der die Einwände von Moros aufnimmt.
„Im September 2010 äußerte sich Stegemann zu dem Verhalten der Bewohner des von Israel abgeriegelten Gazastreifens wie folgt: „Die dort wohnenden Palästinenser haben alle Hände damit zu tun, nichts zu tun oder Israelis zu töten“. Daraus entwickelte sich eine erregte Debatte auf dem  Palästinaportal, an der sich u.a. auch Evelyn Hecht-Galinski und Prof. Ekkehard Stegemann (der Bruder von W. Stegemann)  beteiligte.“
* Website „Gebrüder Prof. Stegemann“ .
--Gabiw12 07:29, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: '''Neuer Vorschlag zu Stegemann über Palästinenser'''

message: „Im September 2010 erregte er öffentliche Aufmerksamkeit mit einer Aussage über die Bewohner des von Israel abgeriegelten Gazastreifens: „Die dort wohnenden Palästinenser haben alle Hände damit zu tun, nichts zu tun oder Israelis zu töten“. Daraus entwickelte sich eine erregte Debatte auf dem Palästinaportal, an der sich auch sein Bruder Prof. Ekkehard Stegemann beteiligte.“
Moros hat das einfach gelöscht.
Dazu den Weblink auf die Website des Palästinaportals "Gebrüder Prof. Stegemann" beseitigt, die sich ausschließlich mit diesen Äußerungen befasst: http://www.palaestinaportal.eu/Stimmen_deutsch/wolfgang_stegemann_ekkhard_stegemann_israel_palaestina.htm]
Ein solche Aktion wird man üblicherweise erst einmal unter Diskussion ankündigen und diskutieren. Also Moros bist du einverstanden, wenn ich "öffentliche Aufmerksamkeit" rausnehme?
„Im September 2010 erregte er Aufmerksamkeit mit einer Aussage über die Bewohner des von Israel abgeriegelten Gazastreifens: „Die dort wohnenden Palästinenser haben alle Hände damit zu tun, nichts zu tun oder Israelis zu töten“. Daraus entwickelte sich eine erregte Debatte auf dem Palästinaportal, an der sich auch sein Bruder Prof. Ekkehard Stegemann beteiligte.“--Gabiw12 08:14, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: '''Stegemann über Palästinenser'''

message: Gegenüber Neulingen mit Abkürzungen kommen, finde ich nicht nett. Zumal WP:WEB sich in erster Linie auf auf die Einfügung im Bereich ==Weblinks== bezieht. "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen)". Aber guckt man genau hin in der Begründung, soll WP:WEB ja für die mangelnde Relevanz der revertierten Einfügung weiterführende Hinweise geben. Sucht man den Wortstamm releva*, so finde ich zweimalige Erwähnung. Und die beziehen sich auf externe Links meines erachtens. "...kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Link zu dieser Seite hinzugefügt werden. Die enzyklopädische Relevanz der dort vorgehaltenen, ...".
"Weitere externe Links am Artikelende sind nur erwünscht, wenn diese einen deutlichen Mehrwert zum Artikel und der offiziellen Seite bieten. Hierbei sind einige Hinweise zu beachten:....Nr. 8.Gib die verlinkte Seite in der Zusammenfassung an. Sinnvoll ist in manchen Fällen auch die Darstellung der Relevanz der jeweiligen Website für den Artikel"'
Eine Begründung mit Substanz wäre angemessen.--Wiguläus 00:22, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "(Änderung 80768109 von Gabiw12 wurde rückgängig gemacht. Relevanz zweifelhaft, siehe WP:WEB)" 

message: Die Aussagen über die Haltung Stegemanns und seines Bruders zum Nahostkonflikt habe ich aus dem Artikel entfernt. 
* Zwei der dazu angegebenen Einzelnachweise (, ) bezogen sich nicht auf Wolfgang Stegemann, sondern auf seinen Bruder Ekkehard Stegemann und gehören daher nicht in diesen Artikel.
* Die mit Links zu der Seite Palästina-Portal versehenen Aussagen und der Raum, den sie im Artikel einnahmen, entsprechen nicht den Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
* Bewertende Adjektive wie „uneingeschränkt“ und „freizügig“ entsprechen nicht den Neutralitätskriterien von Wikipedia.
* Aussagen wie „Zur Zeit führt Wolfgang Stegemann einen Rechtsstreit...“ gehören nicht in Wikipedia-Artikel (siehe dazu: Zeitangaben in Artikeln). Die fragliche Aussage stand zudem ohne Beleg im Artikel.
Wenn in Zukunft wieder etwas über Stegemanns Haltung zu Israel/Palästina in den Artikel eingefügt werden soll, bitte diese Hinweise beachten, damit Neutralität und enzyklopädischer Stil gewahrt bleiben. Danke. – Meskin 00:45, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Paulos steht den Brüdern S. nahe. War wohl auch bei der Verabschiedung von E.S. und schildert was nicht überprüfbar ist (s. Ekkehard W. Stegemann. Paulos hat bei W.S. kontroverse Aussagen über Palästinenser, die bei google weit oben sind, revertiert. W.S. schreibt für Achse des Guten. Würde wohl kaum ein anderer Theologieprofessor machen wg. Islamkritik.--Mhueller (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neues zu W. Stegemann