Diskussion:Identifikator

message: imho ist die PIN kein eindeutiger identifier sondern ein passwort. der identifikator ist ja schon die kontunummer oder der anmeldename. die PIN macht nur in kombination mit anmeldenamen/kontonummer/... sinn. aber auch nur um in einen geschützten bereich zu gelangen.
-> eine PIN kann mehrfach vergeben worden sein.
-> eine kontonummer oder der anmeldenamen muss immer eindeutig sein.
-- guenson Diskussion 14:02, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  PIN 

message: Hi allerseits,
was haltet ihr von einer :Kategorie:Identifikator? Oder hab ich da ein Gedankenfehler? greetz vanGore 14:54, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie für die Beispiele 

message: Unter Stammnummer stand nur gleiches wie hier, deshalb ist der Artikel jetzt ein Redirect. Folgende Beispiele könnten noch angeführt werden:
* So ermöglicht als Beispiel die Stammnummer eine Klassifizierung einer Dampflokomotive anhand der von ihr getragenen Nummer. Die verschiedenen Lokomotivgattungen wurden von den Bahngesellschaften jeweils nach einem gewissen Schema vergeben. 
* Stammnummer bezeichnet ebenfalls eine Arbeitsuchenden zugeordnete Nummer, unter der die Arbeitsuchenden bei der Bundesagentur für Arbeit registriert sind.
-- Nichtich 15:53, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Auch, wenn es inzwischen vierzehn Jahre her ist, die Stammnummer lässt sich nicht auf Dampflokomotiven begrenzen, der Begriff wurde beginnend mit dem Umbezeichnungsplan der DR(G) von 1925 für alle Triebfahrzeuge benutzt. Das System ist in Deutschland mit der Einführung der UIC-Nummern allerdings verschliffen worden, weil man mit Rücksicht auf die Deutsche Bahn keine eindeutigen, vierstelligen Stammnummern einführen wollte. Die Begriffe Stammnummer und Ordnungsnummer dürften allerdings mit dem Nummernplan der DRG von 1925 eingeführt worden sein. Zumindest sind sie mir in früheren Unterlagen oder Nummerierungssystemen nicht untergekommen. –Falk2 (Diskussion) 23:50, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel [[Stammnummer]] 

message: Wie ist der Plural von ID? IDs oder ID's?
:Siehe Deppen-Apostroph -- Nichtich 16:17, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ganz klar ID`s oder ID´s ;) ne, ich würde eher dazu tendieren, den plural von ID auszuschreiben, denn IDs würde ja Identitätens zur folge haben. allerdings scheint die bedeutung von ID auch nicht so eindeutig zu sein, beim zusammengesetzten autoID steht es für identifizierung. mal eine ganz andere frage: Identifizierung oder Identifikation? für mich ist ersteres vorzuziehen, wenn es das Identifizieren beschreiben soll. gruß -- guenson 06:58, 10. Feb. 2007 (CET)

text: nachschlag: ID steht ja in diesem zusammenhang (lemma identifikator) für identifikator, dann würde IDs ja Identifikatorens bedeuten. ich schlage vor, dieses nicht eindeutige akronym hier und in ähnlichen artikeln nicht zu verwenden, und stattdessen die begriffe auszuschreiben. gruß -- guenson 10:37, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mehrzahl von ID 

message: ich bin ja nicht 100% sicher, es heisst Kemler (Nummer zur Kennzeichnung der Gefahr), aber Kemmler scheint mir ein tippfehler zu sein (siehe , ) dann gehörten die redirs Kemmler-Nummer und Kemmler-Zahl entsorgt - gruß -- W!B: 07:26, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kem(m)ler-Nr 

message: ean, gtin, isbn, issn sind nicht wirklich dazu geeignet, einen gegenstand eindeutig zu kennzeichnen, um ihn aus einer masse von gegenständen herauszufinden. es sind vielmehr nummernsysteme (identsysteme) die produktklassen von einander abgrenzen (ean-8, ean-13, upc-12, gtin-14). um auf der objektebene zu arbeiten, muss auf ean-128 (code-128) oder gtin-96 umgestiegen werden.
der vergleich von ip-adressen und domains hinkt irgendwie auch:
 Für uns Menschen werden zusätzlich Domainnamen als Identifikatoren angelegt.
es können beliebig viele domains auf eine spezielle ip-adresse verweisen. die zuordnung identifikator-objekt muss doch auch in der umgekehrten richtung (objekt-identifikator) eindeutig auflösbar sein (stichwort: bijektivität, injektivität). OT: wenn man den satz so losgelöst liest, dann klingt es so, als ob menschen zusätzlich mit domainnamen identifiziert werden können ;).
weiter unten erscheint die kategorie klassifikation. was hat das mit identifizierung zu tun? ebenso: datenschutz & semanticweb, bei denen im artikel nicht mal ansatzweise identifikator erwähnt wird. wenn ich nichts gegenteiliges höre, werde ich die angesprochenen punkte bald entfernen. gruß -- guenson 07:26, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  eindeutig zweideutig 

message: Die Beispiele in Identifikationsnummer waren eigentlich sortiert. Allerdings nicht alphabetisch, sondern nach Themenkreisen. Wenn irgendwann genug Beispiele vorhanden sind, dann sollte diese Ordnung auch wieder hergestellt werden, allerdings mit Unterüberschriften, damit es erkennbarer wird. --Anonym 12:51, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: ah oh ups .. ist mir nicht aufgefallen sorry ... --Sicherlich 17:22, 5. Jul 2004 (CEST)

text: ich wäre da für eine grobe einteilung in:
*identitymanagment
*adressierung (telefonnummer, ip)
*identifizierung von gegenständen
**eindeutige identifizierung
**mehr oder weniger eindeutige einteilung in klassen (isbn, ean-13,..)
gruß -- guenson 10:33, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Sortierung 

message: Ich bin gerade dabei, den Artikel Nummer zu überarbeiten. Vollständige Redundanzfreiheit zwischen Identifikator, Nummer, Nummerung, Auto-ID, Bezeichner, Seriennummer etc. werden wir nicht hinbekommen, aber die Artikel sollten sich schon sinnvoll aufeinander beziehen und nicht alles wiederholen. -- Nichtich 22:35, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hab noch was bei der redundanzdisk geschrieben, damits beieinander bleibt -- W!B: 22:00, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Zitat: "Ein Nummerncode wird also etwa so gehalten, dass einem einzelnen Datum, Datensatz oder Objekt genau eine Nummer zuordnet, die es zweifelsfrei kennzeichnet"
Hier stellt sich die Frage, ob dies nur auf einen Zeitpunkt x zutrifft oder für jeden beliebigen Zeitpunkt.
Beispiel in einer Datenbank: In einer Tabelle "Personen" befindet sich ein Feld PER_ORTID das ein Fremdschlüssel auf ORT_ID in der Tabelle "Orte" ist. Zu einem bestimmten Zeitpunkt betrachtet könnte jetzt in der Tabelle "Orte" die ID 25 mit dem Ort "Graz" verknüpft sein. In der Tabelle Personen meint also der Wert 25 in PER_ORTID den Ort Graz. Graz ist also durch 25 eindeutig gekennzeichnet für den Betrachtungszeitpunkt. Ist es nun legitim, die ORT_ID des Datensatzes "Graz" bspw. auf 2500 zu ändern und in der Tabelle "Personen" alle Vorkommen von 25 im PER_ORTID durch 2500 zu ersetzen? Danach ist schließlich zu einem bestimmten Betrachtungszeitpunkt die obige Regel wieder erfüllt, 2500 identifiziert eindeutig Graz und der Fremdschlüssel in "Personen" zeigt wie zuvor auf Graz. Über die Zeit betrachtet aber wird die Regel gebrochen, da ja 25 nun nicht mehr existent ist und nach der Änderung nicht mehr Graz identifiziert.
Kennzeichnet ein Nummerncode nun einen Datensatz zu einem bestimmten Zeitpunkt zweifelsfrei oder für alle Ewigkeit?
:Identifikatoren, die auch dauerhaft gelten, werden persistent genannt im Gegensatz zu normalen Identifiern, bei denen nichts weiter bekannt ist. -- Nichtich 22:04, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Eindeutig zu Zeitpunkt x? 

message: ...wenn also das Objekt geändert oder gelöscht werden darf. Das ist vielleicht nicht sinnvoll, aber wird der Begriff (PI) gelegentlich so verwendet? Immerhin ist der ID ja persistent. --frato 10:04, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Persistenter Identifier ohne Objektpersistenz? 

message: Wenn ich das richtig Sehe müsste dies hier https://en.wikipedia.org/wiki/Identifier der Entsprechende Artikel in der Englischen Wikipedia sein. Wenn das so Stimmt und ergänzt werden könnte wäre das klasse, ich hab keinen Schimmer wie das geht.. --128.176.164.100 18:06, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Sprachen