Diskussion:Der Schatten des Windes

message: Ein Buch muss nicht „gut“, „künstlerisch wertvoll“ oder eben „Literatur“ sein, um beachtet und in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Es sollte vor allem  eine gewisse Verbreitung haben, die beim „Schatten des Windes“ durch die kürzlich erschienene Vorgeschichte, durch die Umarbeitung in Hörbücher und eine vielleicht demnächst beginnende Verfilmung gegeben ist. 
Der Roman ist vielleicht/wahrscheinlich/gewiss nicht "künstlerisch wertvoll", aber als Element der Alltagskultur nicht "unwichtig". Und ihn zu rezensieren muss weiterhin heißen, seine Schreibstrategien zu entziffern, ihn also ernst zu nehmen. Auch wenn etwas banal sein sollte, darf es nicht deswegen schon mit einem Bann belegt werden. Eine gute Rezension zeigt, aber sie erzieht nicht ihre Leser zu irgendetwas.
Viele andere aktuelle Publikationen erfüllen natürlich ebenfalls das Kriterium  der Verbreitung. Genau: Warum sollte nicht ein Leser eines Jerry-Cotton-Heftchens seine Rezension in Wiki schreiben? Wer sich die Mühe machen will, kann seine Beschreibungen bzw. Kritik ebenso in Wiki platzieren, wie ich das hier in der Rezension getan habe. Entscheidend ist aber immer, dass die Literaturbeschreibung im Wikisinn „neutral“ abläuft, also Stärken und Schwächen möglichst unaufgeregt benennt. Das habe ich versucht - mit vielleicht wenig Erfolg.
Ist denn die vorliegende Rezension „zu positiv“? Gibt sie etwa Empfehlungen, sich das Buch anzuschaffen? Eher ist das Gegenteil der Fall:
Zwar gibt es, lesen wir in der Rezension, einen noch irgendwie lesbaren Obertext, aber er ist mit extrem ausufernden Exkursen durchsetzt, die Komposition des Romans droht zu zerfallen, es gibt mystische Verbindungen zwischen den Handlungssträngen, viel Esoterik und eine „merkwürdige Koalition der Mutigen“  -  alles deutliche Hinweise auf Schwächen des Textes, die natürlich noch um einige weitere ergänzt werden könnten. Genau hierfür steht die Offenheit von Wiki und jeder Kritiker der Kritik ist aufgerufen, diese zu erweitern und zu verbessern. Wöcki 13:42, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Zur Kritik der Kritik

message: Leider finde ich meine Fragen nicht beantwortet, und meine Argumentationen verändert wiedergegeben.
Was sollen ich oder andere Leser mit Argumentationen gegen Standpunkte, die ich nie eingenommen habe?
Soll ich ellenlang nur richtigstellen, was ich alles nicht gesagt habe? 
Lese dir bitte meine Aussagen noch mal durch und antworte erneut, aber bitte ohne etwas hinein zu mengen.
--Scharfsinn 08:20, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Let´s agree to disagree, stop argueing and spare our time. Wöcki 18:07, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich stimme Scharfsinn in den meisten Punkten zu. Was hier allerdings etwas unter den Tisch gefallen ist, ist die Tatsache, dass dieser Artikel gegen mehrere WP Grundsätze verstösst. Da sind die fehlenden Quellen (wie bereits von einem anderen Teilnehmer oben angemerkt), und damit einhergehend ist das Auftreten von dubiosen Theorien und Spekulationen über die "Deutung" dieses Buches hier sehr fragwürdig. Wenn sich nicht demnächst eine Reihe von Quellen in Form von Aussagen von anerkannten Literaturkritikern oder Autoren der Sekundärliteratur für die Abschnitte "Stil und Komposition" und "Deutungen" finden lassen, dann sollten diese vollkommen wegfallen. Wikipedia ist ein Lexikon und nicht der Ort für Rezensionen von anonymen Hobbykritikern! 136.160.33.141 20:45, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte nicht ausweichen