Diskussion:Bodendegradation

message: die eine quelle oder link wie auch immer man das nennt ist falsch übersetzt
also die "5" 
die ist auf nen artikel der new york times verlinkt.
im wiki artikel wird gesagt das 20 cm boden 4000 jahre bracuhen unm nachzuwachsen im new york times artikel ist dagegen nur von 500 jahren die rede.
ich habe mich nicht getraut das zu ändern da ich nicht so recht weiß wie das geht.
mfg madguy
:Ist erledigt. --goiken 23:30, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier ist aber von 20cm Boden die Rede. Im Artikel heißt es 1 inch ist in 500 Jahren wieder hergestellt. Da 20cm etwa 7,87 inch entsprechen stimmt die ursprüngliche Zahl von etwa 4.000 Jahren! Habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. -- Christian 10:30, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Fehler

message: Der Term Bodendegradierung taucht einige Male in anderen Wikipedia Artikeln auf. Falls wirklich beide Ausdrücke gebräuchlich sind, sollte man einen Follow-Link von Bodendegradierung zu Bodendegradation herstellen und auch den anderen Term in der Einleitung erwähnen... Tschu --88.70.188.55 16:14, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bodendegradierung=Bodendegradation? 

message: "Auch wenn Europa mit nur 11 % degradierter Fläche unter dem globalem Durchschnitt liegt, [...] " nehme ich allerdings diese Quelle: http://hypersoil.uni-muenster.de/0/02/02/01.htm (Tab. 2), so müsste die Formulierung lauten "Auch wenn Europa mit nur 11 % der weltweit degradierten Fläche unter dem globalem Durchschnitt liegt, [...] "
Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob diese Quelle vertraulich ist. Wenn die Werte stimmen müsste man die Formulierung des Absatzes noch einmal überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 87.184.120.109 (Diskussion) 15:48, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bodendegradation in Europa 

message: "Die Fläche der Böden mit Degradationserscheinungen nimmt immer weiter zu, im Jahr 2008 beläuft sich diese Fläche bereits auf 24 %.[5] [...] Besonders betroffen sind Trockengebiete, die 40 % unserer Landfläche ausmachen, hier zeigt sich bereits bei 70 % der Fläche eine Degradation des Bodens.[3]" 
4/10*7/10 = 0,28 => 28% 
Das ist mehr als die gesamte Fläche mit Degradationserscheinungen, welche mit 24% angegeben ist. Außerdem sind wohl nicht nur Trockengebiete betroffen. (nicht signierter Beitrag von 87.184.120.109 (Diskussion) 19:34, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Problematik 

message: „Anthropogen bewirkte Bodendegradation verschlechtert mittlerweile jedes Jahr Flächen in den Größenordnungen der Schweiz.“ Das sagt uns was? Richtig: gar nix! Zum einen interessieren in solchen Kategorien immer relative Werte, weil man daraus ableiten kann, wie schnell der Boden sozusagen weg ist. Aus absoluten Werten kann man das nicht, deshalb sind sie aussagelos. Zum zweiten besagt der Begriff „verschlechtert“ nichts aus, außer dass jedes Jahr x Schweizen bodentechnisch schlechter werden. Wie viel schlechter? Ein kleines bisschen? Ein Fitzelchen? Oder Totalverlust? Und der Rest der Welt hat sich nicht verschlechter, sondern bleibt stabil oder hat sich sogar wieder verbessert? Man könnte mit diesem Satz sogar einen positiven Sachverhalt negativ darstellen.
Man benötigt also einen Wert der Bodendegradation bzw. Bodenokayheit pro Fläche („dieser Quadratmeter Regenwald ist super in Schuss, der hat 100 %“ bzw. „dieser Quadratmeter Sahara liegt nur bei 5 %“) und macht jedes Jahr eine Bestandsaufnahme. Dann kommt man auf sowas wie: „Im Jahre –10.000 lag die als natürlich anzusehende Bodenokayheit weltweit durchschnittlich bei 80 % (Wüsten, Berge, Gletscher). Im Laufe der letzten 1 Million Jahre schwankte sie durch natürliche Entwicklungen um +/–5 Prozentpunkte (75–85 %). Im Jahre 2000 lag sie bei 70 %, davon entfallen wissenschaftlichen Schätzungen zufolge 8 Prozentpunkte auf menschliche Einflüsse wie Bodenerosion durch Brandrodung, Tagebau, vergiftete Böden, Überbauung mit Häusern und Straßen. Seither fällt die Bodenokayheit jedes Jahr menschengemacht um etwa 0,2 Prozentpunkte. Bei Fortschreiten der Entwicklung ist der Boden der Erde im Jahr 2350 komplett degradiert.“ Und jetzt, nachdem die Fakten dastehen, kann man diese Werte auch noch mit einem Beispiel veranschaulichen: „0,2 Prozentpunkte Abnahme der weltweit durchschnittlichen Bodenokayheit entsprechen einer Fläche intakten Regenwaldes von der Größe der Schweiz, das von einer Bodenokayheit von 100 auf 0 % fällt, zum Beispiel durch eine Komplettversiegelung mittels Überteerung.“ --Nankea (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Relative Werte, nicht absolute, und bitte quantifizieren!