Diskussion:Umgangsrecht (Deutschland)

message: * "Fuck & Go"   von Ulla Rhan  Eichborn (März 2005) 
* "Die Ohnmacht der Väter", "Wie deutsche Frauen ihre Männer ... , von Eros Strawenza
Strawanza, Eros (Dezember 2005)
Taschenbuch
*"Der Puppenkasper. Weibliche Macht - Männliche Ohnmacht."
von Wolfgang A. Gogolin
In den angegebenen Büchern wird die systematische Benachteiligung von Vätern nach Scheidungen, insbesondere wenn es um ein strittiges Umgangsrecht geht  erläutert.
Weitere Literatur wird folgen
 von Benutzer: 84.169.211.134, nachgetragen von --Barb 16:52, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Dann bitte aber sachliche. Deine Zahlen in dem von Dir angelegten Artikel Benachteiligung von Männern (inzwischen gelöscht) sind schlichtweg falsch. --Barb 16:52, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bitte beachte, dass du dich auf der Diskussionsseite zum Artikel Umgangsrecht befindest. Bitte führe hier Belege auf, die sich konkret mit dem Thema befassen und begründe, was du damit sagen möchtest. Danke. --Barb 17:09, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title: Beleg Literatur

message: Hi Barb! Obwohl ich inhaltlich voll mit dir übereinstimme, wie du von hier vielleicht noch weißt, kann ich deine Linklöscherei hier nicht nachvollziehen. Es gibt keine Regel, der zufolge Weblinks neutral sein müssen, ganz im Gegenteil. Fast alle Artikel zu politischen Themen linken auf offen parteiische Selbstdarstellungen von Gruppierungen, auf offen parteiische Studien, mit denen politische Programme argumentiert werden sollen, oder auf offen parteiische Kritik an solchen Gruppierungen oder Studien. Artikel wie etwa Schwangerschaftsabbruch heben die Nichtneutralität ihrer Weblinks sogar extra noch hervor. Da du selber schon Links zu offen parteilichen Webseiten eigebaut hast, müsstest du das alles eigentlich wissen. 
Ich hab die fraglichen Links vorläufig wieder eingebaut. Nach dem Vorbild von Schwangerschaftsabbruch habe ich sie als parteilich gekennzeichnet; vielleicht ist das ja ein Kompromiss, mit dem du Leben kannst. --Georg Messner 18:37, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Äh, da es um Umgangsrecht geht, ist der Aktionismus in der Tat fehl am Platze. Ich nehme das mal raus. Bitte wenn überhaupt, dann eigenen Artikel für Verein aufmachen und hoffen, dass der die LAs überlebt. --GS 18:50, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  „vaeternotruf.de“ 

message: Da aggressives politisches Weblink-Pushing durch selbige. -- southpark Köm ?!? 19:01, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title: Seite für IPs gesperrt

message: Ich weiss nicht ob sich die anderen dein unverschämtes löschen von Artikel gefallen lassen. Du kannst die allerdings sicher sein das ich mir das nicht gefallen lassen. Die Kritik an der Anwendung des Richterrechtes ist berechtigt. Und von mir werden hierzu noch Quellen benannt
Zu deiner Löschung Barb kann ich allerdings nur sagen: Wer lesen kann ist klar im Vorteil Wenn der Alte Stand des BGB die Wortstellung geändert ist dann ist die Quelle benannt. Es ist nämlich der BGB Text vor und nach der Kindschaftsreform. In zukunft solltest du dich also etwas zurückhalten bevor du hier anfängst Artikel zu faken und zu löschen!
Norbert 
:::Locker bleiben. Ich habe lediglich deine letzte Änderung revertiert und um einen Beleg gebeten. --Barb 16:14, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es wenn du mal anfangen würdest zu lesen satt hier ständig zu löschen. Dann würdest du vieleicht auch was mitbekommen.
http://www.cantegril.de/BGB/Default1.htm
http://www.vaeterinitiative.de/reform.htm
Und nun würde ich dich bitten den Artikel in Ruhe zu lassen wenn du keinen Begründeten Änderungen hast.
Es ist ja nicht so als wäre ich nicht bereit diese Diskussion öffenlich zu führen. Unverschämt ist für dich anscheindend alles was dir zuwieder läuft. Ich sehe das allerdings etwas anders. Wenn du grundlos an Artikeln rumfummelst und Teile rauslöschst, dann ist das unverschämt. Nochmal für den Fall das du es immer noch nicht verstanden hast. 
Quelle ist das BGB Vor und nach der Novelle. Zu Stefans Kritik habe ich bereits etwas gesagt. Hierzu fordert er berechtigeterweise weitere Belege. Was du allerdings hier treibst ist alles andere als berechtigt --Chip62 m 16:55, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das gleiche wie Stefan gemacht, nichts anderes. Hättest du gleich die Quellen gebracht und dich in deinem Ton beherrscht, wäre alles kein Problem gewesen. --Barb 16:44, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Primäre Quelle ist das BGB. Unabhänig davon stimmt der Inhalt so wie du ihn geändert hast immer noch nicht. Der BGB Text vor der Reform hat sehr wohl die Formulierung einer Umgangspflicht beinhaltet. Im Juristischen es wurde lediglich die Wortstellung geändert. Aus das Recht und die Pflicht wurde die Plicht und das Recht. In der juristischen Auslegung bedeutet das. Das Gewicht für das Umgangsrecht liegt nach der Reform nicht mehr auf dem Recht zum Umgang sondern auf der Pflicht zum Umgang. Ich würde dir Vorschlagen eventuellen Diskussionsbedarf zunächast einmal per mail mit mir zu befriedigen damit die Hin und Her Änderei bendet wird. chip62_m@yahoo.de.--Chip62 m 16:55, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Sorry Barb, aber bereits mit meiner Formulierung ist die Quelle also das BGB implizit zum ersten mal genannt worden. Und dann hier in der Diskussion nochmals 3 mal explizit. Wenn du die Originalquelle bezweifelst, da ja nun zumindest hier explizit 3 mal genannt worden ist, dann darf ich dich bitten in Zununft die angegebene Quelle zu prüfen BEVOR du anfängst zu löschen. In diesem Fall heist das vom PC aufstehen sich in die nächste Bücherrei begeben und die GENANNTEN Quelle also das alte und das neue BGB zu prüfen. Oder erwartest du etwas das du Antiqua auf einer sicheren Quelle im Netz findest. Ich habe zwar ein altes BGB zuhause, aber bei deien äusserst zweifelhaften den Löschationen die ich hier zwischenzeitlich von dir gesehen habe(nicht nur meine Änderung betreffend) erwartest du doch hoffentlich nicht das ich dir da noch entgegen kommen. Vieleicht denkst du da ja mal drüber nach. Leibüchereien gibt es übrigens in den meisten etwas grösseren Städten und wenn du nach Antiqua fragst sollte es auch kein Problem sein ein Exemplar vor der Novelle zu bekommen. Da wird dann sicher auch ein kommentiertes Exemplar dabei sein.
--Chip62 m 18:33, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Bitte diskutier jetzt nicht: "Implizite Quellen" interessieren hier nicht, die expliziten Quellen hats du erst nach der Diskussion gebracht. Es wäre eher an Dir dich für dienen Ton zu entschuldigen, der hier grundsätzlich und egal was hier einfach nicht angebracht ist, als dich hier zu rechtfertigen, wo es nichts zu rechtfertigen gibt. Bleib beim nächsten mal einfach höflich und sachlich und gut ist. --Barb 10:14, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Barb und das willkurliche Ändern von Artikel 

message: Dieser Artikel ist, leider, weniger tendenziös als leidenschaftlich geschrieben.
Durch Verweise auf Aussagen zB. des BverfG oder des BGH könnte er zwar aufgewertet, dem Grunde nach sollte er aber nicht verändert werden. (Dort wird Leidenschaftlichkeit iÜ anerkannt)
Dominik
Im Übrigen bedarf es einer Anpassung an die neue Rechtslage (FGG?)... (nicht signierter Beitrag von 79.219.2.169 (Diskussion) 14:13, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  tendenziös? 

message: * tagesschau.de:Neues Gesetz stärkt Rechte leiblicher Väter 
Neues Gesetz im Oktober 2012 stärkt Rechte leiblicher Väter. 178.11.185.133 14:21, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuregelung des Umgangsrecht