Diskussion:Todesfall Michael Brown

message: Dass die Polizisten hauptsaechlich WEISSE Polizisten ist eine Meinung. Kann das irgendwie belegt werden? --154.69.28.133 22:05, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Angaben von Zeugen soll der schießende Polizist ein Weißer gewesen sein. Proteste in St. Louis: Schwarzer Hass auf weiße Polizei, Die Welt, 12.08.14 --GDEA (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: "Nach Einschätzung der Zeitung "Post Dispatch" wirft der Vorfall ein Schlaglicht auf die Spannungen zwischen den hauptsächlich weißen Polizisten und den afroamerikanischen Einwohnern von St. Louis." US-Polizist erschießt Teenager Schwere Ausschreitungen in St. Louis n-tv, 11. August 2014--GDEA (Diskussion) 01:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

text: In Ferguson sind 50 der 53 örtlichen Polizisten Weiße. Tod von Michael Brown - Missouri entmachtet verhasste Polizei von Ferguson, Hamburger Abendblatt, 15. August 2014 --GDEA (Diskussion) 01:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinung oder belegbares Faktum. 

message: Bei spiegel.de sind zwei Fotos des Videos zu sehen, sollte zur bildlichen Darstellung des Überflls rein:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/ferguson-kamerabilder-zeigen-michael-brown-in-drugstore-a-986408.html
--79.211.159.95 17:01, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Alle CCTV-Videos hier: https://archive.org/details/MikeBrownStrongArmRobberySurveillanceVideoTapeFull --154.69.53.87 00:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Video vom Überfall im Laden 

message: Eine "Obduktion" ist kein "Tathergang". Die Paragraphenüberschrift ist nicht optimal. "Abfolge von Ereignissen"... ? GEEZER… nil nisi bene 10:18, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Änderung der Überschrift wäre die logische Wahl, da das Ereignis mittlerweile zunehmend von anderen Tathergängen überschattet wird. Alexpl (Diskussion) 10:45, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Brown soll sich durch das offene Fenster des Polizeifahrzeuges gelehnt haben, ein Schuss aus Wilsons Waffe habe sich gelöst und Brown sei geflüchtet." So kann man es natürlich auch sehen. Der Polizist ist von Michael Brown nachweislich im Gesicht verletzt worden. Aber die Wahrheit hat hier wohl nichts verloren. :-(  --88.64.62.151 23:18, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt, Brown hat den Polizisten nach einem kurzen aber heftigen Wortgefecht noch im Wagen sitzend zuerst attackiert, als dieser ihn zusammen mit seinem Freund mitten auf der Fahrbahn gestellt hat. Allerdings ist hierbei auch festzuhalten, dass das Verhalten von Wilson auf der ganzen Linie dilettantisch und unprofessionell war und letztlich zu einem unverhältnismäßigen Schusswaffengebrauch geführt hat. Von 12 Schüssen gingen 6 daneben und erst der 6. traf Brown tödlich in den Kopf. Demnach war Wilson offensichtlich auch noch ein lausiger Schütze, der scheinbar seine vorgeschriebenen Trainingseinheiten vernachlässigt hatte. Das Versagen liegt hier leider auf beiden Seiten, da sich auch Brown völlig irrational verhalten hat. --188.23.43.58 12:54, 1. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Tathergang 

message: Brown hat in seinen Raptexten selbst zugegeben, dass er häufig Marihuana rauchte. WND EXCLUSIVE: Ferguson teen's rap lyrics link to drug use, WorldNetDaily --GDEA (Diskussion) 00:42, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Marihuanakonsum 

message: Nur 3 km vom Tatort in Ferguson entfernt wurde in St. Louis ein 23jähriger Schwarzer erschossen, der mit einem Messer auf Polizisten losgegangen war und sie aufgefordert hatte, ihn zu erschießen. Er hatte zuvor Lebensmittel gestohlen. {http://www.derwesten.de/politik/usa/proteste-in-us-stadt-ferguson-wieder-schwarzer-erschossen-id9720067.html] --GDEA (Diskussion) 02:09, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  St. Louis 

message: * :en:Jaywalking. Ferguson police chief: Michael Brown stopped for jaywalking, not robbery --GDEA (Diskussion) 03:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grund für Anhalten von Brown und seinem Freund 

message: Rezeption für die Aktion der Organisation? Wenn nicht vorhanden, dann raus damit aus dem Artikel. --GDEA (Diskussion) 00:57, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was verstehst du unter Werbung? --Jelizawjeta 08:04, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einer Organisation mit übergewichtiger, positiver Darstellung im Artikel mehr Publicity und damit mehr Einnahmen (Spenden) zu verschaffen. Denke ich. Alexpl (Diskussion) 08:16, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vermutest du? Der Begriff Werbung ist dafür aus meiner Sicht weit hergeholt in Bezug auf ein Land, das das Recht auf freie Meinungsäußerung viel stärker lebt als manches andere.  Überzeugen kann mich eine „übergewichtige Darstellung“. Das Zitat von Steve W. Hawkins könnte man in indirekter Rede nur in deutscher Übersetzung ohne Zitat-Formatierung wiedergeben. Viele Grüße --Jelizawjeta 11:29, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die ganze Polizeigewalt gegen Demonstranten zu dokumentieren ist sicher wichtig. Weil die Welt nebenbei unterzugehen scheint, kann ich nicht recht beurteilen ob gerade dieses Ereignis im Artikel mit ausschweifenden Zitaten von Menschenrechtleren und verärgerten Journalisten aufgepeppt werden muss. Da waren schliesslich noch andere Figuren mit Slogans von Menschenrechtsgruppen und Parteien unter den Demonstranten Festgenommenen. Willst du die alle sprechen lassen? Alexpl (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage stellt sich mir nicht. Eine derartige Reaktion von amnesty finde ich bemerkenswert. Viele Grüße --Jelizawjeta 12:04, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung für amnesty internationial? 

message: Die Formulierung ist schwammig! Soll es tatsächlich bedeuten, dass die Zeugen SICH in ihren Aussagen widersprechen, also anfangs X, später Y sagten? Oder soll es nicht vielmehr heißen, dass die Zeugen EINANDER widersprechen, dass also Zeuge 1 A behauptet, während Zeuge 2 B behauptet? --194.95.118.60 15:50, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Durch Auftritte bei verschiedenen Medien kann es vorkommen dass sie sich auch selbst widersprochen haben. Aber wenn du möchtest, kannst du ja alle Zeugen und ihre Aussagen zusammentragen und in den Artikel schreiben. Alexpl (Diskussion) 16:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Genau, das kann vorkommen! Meine Frage war nun, ob der Satz im Artikel ausdrücken soll, dass das vorgekommen ist - oder ob der Satz einfach nur schlecht formuliert ist. Wenn der Autor des Satzes das nicht weiß, hätte er ihn gar nicht erst schreiben sollen! --194.95.118.60 16:36, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Zeugin Piaget Crenshaw wiedersprach sich und änderte ihren Bericht offenbar, so dass er zu den veröffentlichten Autopsieergebnissen passte. Aber ich wollte das nicht zwingend ausdrücken und habe mich deshalb entschieden den Satz seinerzeit einfach schlecht zu formulieren. Alexpl (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du wolltest das nicht zwingend ausdrücken (Warum nicht?), hast es aber doch getan (Unterschied: 'sich widersprechen' / 'einander widersprechen'), allerdings so, dass unklar ist, was Du meinst? --194.95.118.60 20:40, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass die Geschichten der Zeugen sich unterscheiden oder erheblich voneinander abweichen - so wie es in dem Beleg steht. Für eine Auflistung oder Untersuchung der einzelnen Zeugenaussagen fehlt mir die Zeit. Alexpl (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Liebe IP, wenn dir soviel an einer detaillierten Darstellung der unterschiedlichen Zeugenaussagen liegt, arbeite sie doch ein. Das wäre eine gute Ergänzung des Artikels. Alexpl hat hier schon einiges zu dem Artikel beigetragen und den haarsträubendsten POV geglättet. Als Vorlage könnte der entsprechende Abschnitt in der en:wp Version dienen, natürlich nach Prüfung und mit seriösen Quellen. Dafür haben aber nicht alle wp-Autoren genügend Zeit. Viele Grüsse --TK-lion (Diskussion) 07:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber User TK-lion, es geht mir doch überhaupt nicht um eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Zeugenaussagen! Ich bin lediglich über eine Unklarheit (Unterschied zwischen "sich widersprechen" und "einander widersprechen") gestolpert, weswegen ich nachgefragt habe, wie der Satz gemeint ist. Ich habe den Satz jetzt so umgestellt, dass der Sinn klar wird. Cheers! --87.177.116.10 12:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Dann ist ja alles OK, bis auf die fehlenden detaillierten Zeugenaussagen. Vielleicht tue ich mir das mal an einem ruhigen Wochenende an und überprüfe den Abschnitt aus der en:wp einschl. der Quellen, übersetze ihn und arbeite ihn hier ein. Aber inzwischen ist das Interesse schon wieder abgeflaut, da können wir auch die weiteren Ermittlungen abwarten. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Siehe diesen Artikel, in dem die Art der Glaubhaftigkeit der Zeugen aufgelistet wird. Widersprechen - sowohl sich selber (Ändern der Aussage) als auch anderen (nicht jeder behauptet dasselbe). Menschen halt ... GEEZER… nil nisi bene 10:54, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Die Zeugen widersprechen sich" 

message: Wie geht es denn jetzt weiter? Ich frage das auch im Hinblick auf den Artikel. Gibt es irgendein Anschlussereignis, auf das man nun wartet? Oder ist die Sache gelaufen und es existiert gegen das Votum der Grand Jury kein Rechtsmittel mehr? Klageerzwingungsverfahren? Kennt man das dort? (nicht signierter Beitrag von 91.16.154.120 (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hier - letzter Abschnitt. GEEZER… nil nisi bene 10:51, 25. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, die deutschen Medien haben es inzwischen auch aufgegriffen. Und wollen wir das noch einpflegen, also dass das Justizmisterium derzeit ermittelt, ob dem Verstorbenen grundlegende Bürgerrechte verwehrt wurden? (nicht signierter Beitrag von 91.16.154.105 (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Mit der Entscheidung der Grand Jury, der nicht mehr zu erwartenden Klage vor einem Bundesgericht und nach diesem Edit ist das erledigt.--TK-lion (Diskussion) 17:03, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Zukunft 

message: Meine Internet-Quelle ist ein "rechter" US-Reporter (seine Recherche sollte man natürlich überprüfen): 
1.) Wohl von Polizisten bestätigt: Der Stiefvater von Brown; der zum riot aufgefordert hat (burn this bitch down), WAR/IST Gang-Mitglied (Bloods), genau wie TEILE DER/DIE Brown-Familie. 
2.) Der Getötete hatte angeblich als Jugendlicher (gesperrte Akte) eine Anklage wegen 2nd degree-murder. Es sieht ganz so aus, als wäre die treuherzige "liberale" Versicherung, er habe keinerlei kriminellen Hintergrund gehabt, völlig aus der Luft gegriffen gewesen.
Ein weiterer Punkt: Die Wikipedia Behauptung, der Ablauf der Vorgänge, die zur Erschießung von Brown führten sei unklar und umstritten, ist (nach meiner einigermaßen ausführlicher Zeitungslektüre - FAZ/SZ/Welt) im Prinzip falsch. 
Es scheint doch sicher zu sein, daß I.,1.) Brown und sein Kumpel ganz offen und dreist teure (50$) Rauchwaren gestohlen haben, 2.) dabei vom Ladeninhaber erwischt wurden und es 3.)schon zwischen Inhaber und zumindest einem der Diebe zu Handgreiflichkeiten gekommen ist. 4.) Die Diebe verließen das Lokal, der Ladenbesitzer informierte die Polizei. 
II.,1) Ein Polizist im Streifenwagen versuchte die beiden Jugendlichen vom Benutzen der Straße als Gehweg abzubringen - anfangs ohne Kenntnis des Diebstahls. 
Nach dieser Aufforderung kam es sehr schnell zu einer Gewalttätigkeit von Brown, der obwohl unbewaffnet (und wohl sehr überzeugt von seiner eigenen Stärke), durch das Wagenfenster dem einsamen Polizisten mit ziemlicher Kraft ins Gesicht (auf den Hals?) schlug. 
Allein diese Handlung läßt einen doch ein wenig am Verstand, bzw. an der Nüchternheit/ Drogenfreiheit des Opfers zweifeln.  Der Polizist wurde wohl im Laufe dieser Eskalation von dem Diebstahl informiert; jedenfalls schoß er auf den ihn angreifenden Brown (zumindest den ihn unmittelbar zuvor angegriffen habenden Brown. 
Egal wie man diese Reaktion (Überreaktion aus Schock?) bewertet, muß man sich doch fragen, was zum Teufel Brown von einem Polizisten (auch einem Schwarzen) denn erwartet hätte?  
Es mag die eine oder andere Frage zum Ablauf geben; aber völlig umstritten sind beide Aktionen (I und II) auch wieder nicht.--91.40.126.219 17:27, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Punkt "Der Stiefvater von Brown; der zum riot aufgefordert hat (burn this bitch down)" ist Tatsache, da dies sogar im deutschen Fernsehen dokumentiert ist. Die Unruhen nach Juryurteil fehlen aber bisher ganz im Artikel. Ob der Stiefvater Gangmitglied ist mir unbekannt, würde mich aber nicht verwundern, aber dann die ganze Brown-Familie zu Gangmitgliedern zu machen ist doch genauso wahr wie alle Deutschen sind Nazis. Der Artikel dokumentiert richtig dass sich die aussagen widersprechen. Zu Drogen hab ich nichts gelesen, aber dass irrwitzige verhalten von Brown ist schon seltsam. Als Schwarzer wusste ich dass mich die Polizei bei der kleinsten Kleinigkeit töten könnte und er legt sich mit der Polizei an. Wenn der Todesschütze Brown mit einem Schuss gestoppt hätte wäre die Aufregung sicher sehr viel kleiner gewesen als bei ein "Hinrichtung" mit 12 Schüssen.--Falkmart (Diskussion) 00:54, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Was genau willst Du uns hier sagen bzw. was soll im Artikel falsch sein?--Falkmart (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Information fehlt im Artikel bzw. sein kriminelles Vorleben wird nicht ausreichend dargestellt. Außerdem vermittelt es einen Eindruck davon, wozu er fähig war. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:11, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn Du belegbare Fakten hast können sie selbstverständlich rein. Im Übrigen steht sein Raub im Artikel! Was genau fehlt und wo ist ein richtiger Beleg? Komm bitte nicht mit YouTube an!--Falkmart (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Deshalb habe ich es ja in die Diskussion eingebracht. Der Raub, der im Artikel steht, war anscheinend nicht seine einzige kriminelle Tat. Das Thema interessiert mich nur am Rande, daher wollte ich nur hier daraufhinweisen, daß Brown eine entsprechende Vorgeschichte hatte. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:01, 23. Feb. 2016 (CET)

text: Der Mann in diesem Video ist nicht Michael Brown. --Distelfinck (Diskussion) 01:07, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Keine kriminelle Vorgeschichte? 

message: Ich denke, der "Todesfall", die Demonstrationen und die Polizeiaktionen sind mindestens 2 Vorgänge, deren Bewertungen nicht miteinander vermischt werden sollten. Egal, ob und wie stark "falsch" sich ggf. die Polizei nach dem Vorfall verhalten hat, ist die Bewertung des Todesfalls an sich unabhängig vorzunehmen.
46.114.173.85 09:34, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Auftrennung?

message: Übertrag von Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen:
Anmerkung:
Es fehlt gänzlich die offizielle Untersuchung aus der relativ klar hervorgeht, dass es sich um einen Angriff auf den Polizisten gehandelt hat. Der aus Sicht der Jury + FBI ... in Notwehr gehandelt hat. Infolgedessen ist es auch zu keiner Anklage gekommen. (Siehe englische Wikipedia, Untersuchungsbericht etc.) 
:Jeder darf bei Wikipedia mitschreiben, also auch Du! Wenn Du Lücken siehst und diese mit belegten Infos füllen kannst dann mach es!--Falkmart (Diskussion) 19:48, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ist dies ein relevantes, wissenschaftlich maßgebliches Werk? Seriös? Befasst es sich mit dem Thema des Lemmas selbst, so wie das in WP:LIT gefordert wird? Gibt es Rezeptionen zu diesem Buch? Hat Benutzer:Y. asantewaa dieses Buch gelesen? (Beiträge in der de-wp: ) -- Glückauf! Markscheider Disk 08:02, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist mit den anderen Fragen? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

text: Ehrlich gesagt bin ich sehr skeptisch, was die Kenntnis von Amerikanisten zu den Punkten Strafrecht, Notwehr, 
Ausbildungsdoktrin und anderen betrifft. Aber man wird sehen. --Heletz (Diskussion) 07:58, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Eben! In ihren Disziplinen! Deshalb bezweifle ich, daß die etwas Nenennswertes zu den Punkten Strafrecht, Notwehr, Ausbildungsdoktrin von Polizisten oder Prozeßrecht beitragen könenn. --Heletz (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: +1. --Heletz (Diskussion) 07:02, 14. Sep. 2016 (CEST)

text: Mir scheint, Du hast das Grundprinzip der wikipedia nicht erfasst (:Kategorie:Wikipedia:Grundprinzipien). Insofern solltest Du Dich ernsthaft fragen, ob das hier das richtige Projekt für Dich ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir haben hier eine Buch als Quelle war eindeutig seriős ist und hier nun diese Quelle abzulehnen ist der Hammer. dies ginge nur wenn eine andere Quelle, dieses Buch in frage stellen wúrde.--Falkmart (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Buch von Kopp 

message: im gesamten Text finde ich kein Indiz oder gar einen Beleg für Rassismus.--89.14.142.115 01:38, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es handelt sich ja auch nicht um Rassismus. Auch in Deutschland wäre das als Notwehr klassifiziert worden. --Heletz (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie begründet sich eigentlich die Einordnung unter Rassismus? 

message: Im Text: "...bewarfen Protestierende eine Tankstelle mit Brandsätzen, woraufhin diese ausbrannte."
Sind das dann nicht eher "Randalierer"? Unter protestieren stelle ich mir etwas anderes vor. --2A02:3037:60C:5681:21E:10FF:FE1F:0 09:31, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Protestierende" werfen Brandsätze und brennen Tankstelle nieder