Diskussion:Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands 2014

message: "Im Januar 2012, sprach die Regierung des Vereinigten Königreichs die gegensätzliche Meinung hat, dass die Abhaltung jeglichen Referendums, das die Verfassung betrifft, außerhalb der rechtlichen Kompetenz des schottischen Parlaments stünde"
In diesem Satz sind einige Fehler enthalten, die ich nicht verbessern kann, weil ich nicht genau weiß, welcher Inhalt ausgrückt werden sollte:
1. das Komma nach "2012" ist falsch
2. "sprach": Stilfehler ("ließ verlautbaren", "vertrat die Ansicht")
3. "die gegensätzliche Meinung hat": ist das ein Relativsatz zu "Regierung"? Dann auch vor "die" ein Komma, statt "hat" eher "vertritt"
4. "Abhaltung jeglichen Referendums": klingt sehr geschwollen
- resomat - (nicht signierter Beitrag von 88.66.108.57 (Diskussion) 09:16, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist eine Übersetzung aus der en-Wiki, und keine besonders gute. Ich habe Anfang Mai schon einmal damit begonnen, ihn sprachlich und stilistisch zu überarbeiten, wenn ich demnächst mal wieder Zeit finde, werde ich das auch noch beenden. --Minalcar (Diskussion) 14:10, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Gesetzmäßigkeit" Sprachliche Fehler 

message: Angenommen die Schotten erreichen eine Unabhängigkeit, würde sich dann nicht auch automatisch die Flagge GBs ändern? Also sowas wie ein rotes doppelkreuz auf weißem Grund? Gibt es darüber in Gb Diskussionen? --78.54.0.171 02:13, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Automatisch nicht, sondern nur durch Entscheidung des Parlaments in London, wie auch die Unabhängigkeit nicht nach einem positiven Votum automatisch kommt. Aber dies ist eine Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands, Diskussionen zur Flagge Großbritanniens gehören, wenn sie belegt und relevant sind, eher in den Artikel Vereinigtes Königreich. Auch der Staatsname Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland stünde dann zur Disposition ... --Enst38 (Diskussion) 13:09, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Solche Frage haben eigentlich nichts mit dem Referendum zu tun sondern mit der Unabhängigkeit Schottlands. Edroeh (Diskussion) 01:31, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  uk Flagge 

message: Der Abschnitt ist veraltet. Bei dem Referendum wird es nur die Frage nach der Unabhängigkeit geben. Er müsste entsprechend umgeschrieben bzw. entfernt werden. Edroeh (Diskussion) 01:31, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Potentielle Konsequenzen 

message: Die beiden Artikel Referendum über die Unabhängigkeit Schottlands und Unabhängigkeit Schottlands sind vertauscht. Hier steht einiges an Hintergrundinformationen drin, die eigentlich in den Unabhängigkeitsartikel gehören und nicht in den Referendumsartikel.--134.176.205.248 17:54, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: „Vertauscht“ sind sie nicht gerade, aber es ist wohl richtig, dass einige Themenbereiche (auch von denen die ich beigetragen habe) auf die Dauer besser in dem Artikel über die Unabhängigkeit Schottlands aufgehoben wären. Auf jeden Fall muss dann aber gut auf diesen Artikel verlinkt werden. Ich mache mir mal Gedanken. --Furfur (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mmn sollten in diesem Artikel nur Themen zum eigentlichen Referendum aufgelistet werden, da die potentiellen Konsequenzen auch bei einem Scheitern des Referendums für zukünftige Referenden gültig wären. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:23, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habe ja gerade einiges im Artikel ergänzt. Das Problem ist wohl eher, dass der Artikel "Unabhängigkeit Schottlands" so schwach ausgefallen ist. Da müsste natürlich geschreiben werden, auch zu ganzen Geschichte. Was wolltest Du genau ändern, oder war das eine grundsätzliche Bemerkung? --Furfur (Diskussion) 15:28, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eher eine grundsätzliche Bemerkung - der Abschnitt Internationale Verträge, Mitgliedschaft eines unabhängigen Schottlands in internationalen Organisationen ist aber sicherlich eine sehr allgemeine Angelegenheit. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:44, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Andererseits muss man sagen, dass solche Themen im Wahlkampf eine Rolle spielen. Die SNP-Regierung versucht sie herunterzuspielen, die Londoner Regierung versucht sie zu thematisieren, z. B. die EU-Mitgliedschaft. --Furfur (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Natürlich - gewisse Fragen werden erst im Detail besprochen, wenns mal ein konkretes Referendum gibt (so wie hier). Ändert aber nix daran, dass man mMn den Artikel zur Unabhängigkeit als allgemeine Übersicht und diesen hier für spezielle Themen zum Referendum selbst verwenden sollte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:59, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin natürlich einverstanden dass diese  Themen im Artikel Unabhängigkeit Schottlands auftauchen sollten. Andererseits: was sind denn die Themen, die beim Unabhängigkeitsreferenzum zur Sprache kommmen ? Das sind ja gerade eben jene, die oben erwähnt wurden. Die sollte man nicht allein dem Artikel Unabhängigkeit Schottlands überlassen, sie werden ja jetzt wie nie zuvor im Vorfeld des Referendums öffentlich diskutiert. Was sind „spezielle Themen zum Referendum“, die nicht auf gleichzeitig den Artikel Unabhängigkeit Schottlands berühren ? Da bleiben fast nur die Fragen des Wahlrechts, der Terminabsprachen und der tagesaktuellen Politik übrig. --Furfur (Diskussion) 20:03, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel vertauscht 

message: Die Information zur Wahlberechtigung ist falsch bzw. nith vollstaendig. Staatsangehörige von EU-Laendern, die ihren festen Wohnsitz in Schottland haben, sind auch berechtigt im Referendum teil zu nehmen. --CaloHH (Diskussion) 14:46, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wahlberechtigt sind nicht die Schotten in Schottland, sondern alle über 16jährigen Briten mit Wohnsitz in Schottland. Die Zahl wird also ähnlich sein wie bei den Schottische Parlamentswahlen 2011, also etwa 2 Mio.--Enst38 (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So ist es. Wie es in der angegebenen Quelle heißt: The voter "franchise", as it's known, is largely the same as for a Scottish Parliament and council elections, with the addition of lowering the voting age from 18. --Furfur (Diskussion) 20:31, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Genau, alle registrierten Personen mit Wohnsitz in Schottland und damit auch EU-Bürger mit ständigem Wohnsitz in SCO, so wie meiner einer.--86.165.71.36 10:17, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlberechtigte 

message: Unter "Panelbase" scheint bei einer Umfrage Zahlen vertauscht zu sein:
 	SNPBKL	August 2013	44%	43%	13%	1%	1.001
Ich vermute mal eher, 13% waren unentschlossen? Dann würde die 1% zur Differenz gehören. 
Leider gibt es hierzu keine Quelle, genau genommen zu fast gar keiner der angegeben Werte. Und das ist ein echtes Problem, man könnte ja alles mögliche eintragen. --StYxXx ⊗ 04:32, 31. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Man KANN alles mögliche eintragen. Mit oder ohne Quelle. Und ein Drittel und fast gar keine ist dann doch ein Unterschied. Ist jetzt erledigt, kann man aber auch selbst machen. --Edroeh (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Umfragewerte 

message: Ich verstehe den Unterschied zwischen den Möglichkeiten Nr. 2 und 3 nicht ganz. Ist das nicht dasselbe? --62.178.84.62 15:19, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der wichtige Unterschied ist die Frage der Rechtsnachfolge. Bei Option 3 müsste auch der Rest etwa die Aufnahme in die EU neu verhandeln, weil es bei einer Auflösung keine Rechtsnachfolge mehr gäbe (eine ziemlich skurrile Option, die äußerst unwahrscheinlich ist). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:46, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aaha, jetzt verstehe ich, danke. Und dann hätte ich da noch eine Frage: Egal, welche Option verwirklicht wird, müssten doch Schottland dann wieder die schottische Flagge, und das Rest-UK die englische Flagge einführen, so wie damals, oder? (steht nicht im Artikel oder vllt habe ich es übersehen) --62.178.84.62 16:35, 4. Jul. 2014 (CEST)

text: Also ich meine, dass statt dem Union Jack gibt es doch im Falle eines Ja-Votums wieder nur die englische und die schottische Flagge, oder? --62.178.84.62 21:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage ist noch offen - theoretisch könnte Rest-UK auch mit der alten Flagge weitermachen. Es ist ohnehin so vieles noch offen, das wohl erst nach dem Referendum angegangen werden würde (vorher machts auch keinen Sinn). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:56, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, die noch Unentschiedenen müssten schon wissen, was auf sie zukämme, falls sie vielleicht für Ja stimmen wollen. Der Union Jack würde aber wahrscheinlich abgeschafft werden, weil er ja aus der englischen und der schottischen Flagge besteht, und England und Schottland wären ja dann wieder offiziell voneinander getrennt. --62.178.84.62 10:42, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Staats- und Völkerrechtliche Grundsatzfragen 

message: Habe den folgenden Satz auskommentiert: Die Zahl der Befragten war dabei mit jeweils rund 1000 immer recht klein. In Deutschland werden bei Umfragen 2000 Menschen als repräsentativ angesehen, Deutschland hat über 80 Mio., Schottland etwa 5 Mio.Einwohner! --134.176.183.161 15:54, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, von den erhebenden Instituten, weils dann besser klingt. Siehe Repräsentativität. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Die Gesamtbevölkerung ist dafür erstmal unerheblich. Selbst bei einem perfekten Auswahlverfahren unterliegen die Umfragen immer noch statistischen Schwankungen. Bei 1000, die ca. 50% ja/nein sagen, sind das typischerweise 1-2% - aber auch 4-5% als Abweichung können vorkommen. Eine Umfrage, die plötzlich "ja" ergibt, könnte also eine reine statistische Fluktuation sein. --mfb (Diskussion) 18:01, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Satz auskommentiert 

message: Die Verwendung negativer Zahlen in die Spalte Unterschied/Differenz/whatever ist IMHO ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, impliziert er doch stets eine höhere Gewichtung der Pro- als der Contra-Meinungen, da die Pro-Meinungen als Maßstab genommen werden, gegenüber denen die Contra-Meinungen in Relation gesetzt werden. Wäre die Referendumsfrage anders formuliert worden, sähe es schon wieder anders aus: Falls der Abstimmungsgegenstand lautet "Bist du PRO verbleib im UK?", müssten alle Werte in der Spalte invertiert werden. Es steht uns nicht zu zu beurteilen, was nun richtiger, falscher, gut, schlecht ist. Der Unterschied zwischen einem 1,6m und einem 1,7m großen Menschen beträgt immer 10cm. Wer bei welcher Umfrage vorne liegt, ist zudem in der Tabelle klar gekennzeichnet. Selbst wenn es das nicht wäre, kann man beim Leser davon ausgehen, dass er zwei Zahlen kleiner 100 auch ohne unsere Hilfe in Relation setzen kann. (Genau genommen stimme ich 88.78.159.12 2 Abschnitte weiter oben zu: Die Spalte ist überflüssig, weil die transportierte Information schon in den Spalten Pro und Contra impliziert ist. Darüber hinaus erhöht jede Spalte weniger die Lesbarkeit auf bspw. Mobile Devices). --Gnu1742 (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist mir egal was positiv und was negativ angegeben wird und auch die Spaltenüberschrift ist mir egal, aber beides mit positiven Zahlen anzugeben ist einfach Unfug. Um den Vergleich der Menschen zu nehmen: Du müsstest hier die Zeitentwicklung betrachten. Wenn mal der eine, mal der andere größer ist, sollte man die Differenz ebenfalls vorzeichenbehaftet angeben. Ja, wir können sie auch gerne entfernen, das ist alles besser als die betraglichen Zahlen. --mfb (Diskussion) 16:03, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Differenz vs. Unterschied, negative Differenzen 

message: Wann wird die Auszählung abgeschlossen sein, gibt es da einen Zeitplan? Wann endet die Abstimmung, wie bei uns gegen 18.00 Uhr? M. E. fehlen diese Informationen bislang im Artikel oder sollten zumindest prominent verbaut sein. --Crosby Newton (Diskussion) 21:22, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Lt. Beat Müller , der alles über Referenden weiß, von 7 bis 22 Uhr. Auszählung normalerweise einige Stunden.--Antemister (Diskussion) 21:44, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Lt. Guardian 6 AM am Freitag - Glasgow wird sicherlich nicht in ein paar Stunden erledigt sein. Es gibt darüber auch nur Schätzungen anhand von stattgefundenen Wahlen, einen konkreten Termin gibt es nicht. Hätte daher auch im Artikel nix verloren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:09, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich gibt es die ersten relativ genauen Ergebnisse direkt nach der Wahl, so wie in Deutschland auch. Das ist dann in Deutschland um 23:00, und nur wenn es sehr knapp wird bleibt es unklar. Freitag früh haben wir dann das Ergebnis. Guardian-Artikel --mfb (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: mfb: Nein es soll keine Nachwahlbefragung bzw. Hochrechnungen aus Kostengründen geben. Ob sich alle daran halten, weiß ich natürlich auch nicht.--Eishöhle (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wer macht das aus Kostengründen nicht? Die großen News-Netzwerke werden sicher ein Interesse daran haben, am schnellsten brauchbare Zahlen zu haben. --mfb (Diskussion) 17:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei so einer Sache sind Hochrechnungen recht fraglich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:30, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Ich hatte eben noch diese zwei Fälle mit Youtube-Belegen im Artikel mit angeführt:
Während der Wahl kann es dennoch zu Ungereimtheiten, Aufnahmen belegten das ganze Stapel an aufgefüllten Ja-Wahlzetteln, nachher mit auf die mit NO markierten Sammeltische gelegt wurden.https://www.youtube.com/watch?v=kUR-HgAtwtg Auch gab es Aufnahmen nach denen Wahlhelfer, selber ganze Stapel an Wahlzetteln in die Wahlurnen warfen.https://www.youtube.com/watch?v=R9RCe55y0dw
Der Absatz wurden aber wieder gelöscht, gibt es wirklich keine Möglichkeit im Artikel darauf irgendwie hinzuweisen? Das scheinen doch wichtige Indizien zu sein. --IrrtNie (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: wenn ein YouTube-Filmchen über irgendwas von irgendwem gedreht und hochgeladen wird und im Filmchen einfach irgendwas behauptet wird, dann ist das kein Beleg, auch kein Indiz und auch sonst nichts. Ich selber kann auch mich oder andere Darsteller filmen, wie sie angeblich Yes- und No-Zettelchen durcheinanderbringen und das auf YouTube hochladen, wenn ich will. Teilweise kann man ja nicht mal erkennen, ob das überhaupt Yes- oder No-Zettel sind - der Youtuber behauptet es einfach. --84.119.205.246 16:58, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was Video zwei angeht, so stammt dieses anscheinend aus Russland, von 2012. Was Video eins angeht, so hat die IP über mir eigentlich alles gesagt, das sind erstmal nur Gerüchte. Unabhängig davon gibt es Ermittlungen in Glasgow bezüglich möglichen Wahlbetrugs, Scottish referendum: Suspected electoral fraud in Glasgow probed. Mal sehen, was dabei herumkommt. --BHC (Disk.) 00:32, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Die ORF-Quelle übersetzt Salmonds Äußerung zwar wie im Artikel wiedergegeben, wörtlich allerdings sagte er: "This dream should never die" und nicht "will never die". Auf Deutsch heißt das: "sollte nie sterben" und nicht "wird nie sterben". Das ist ein erheblicher Unterschied in der Aussage und sollte (=should) korrigiert werden.--87.178.15.106 09:48, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Oh ich glaube, er sagte "shall never die". Bitte obigen Post ignorieren oder löschen.--87.178.15.106 09:53, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zitat Reaktionen 

message: Man sollte die Überschriften "3.5 Zukünftige Wirtschaftskraft" und "3.6 Zukünftige Währung" ersetzten. Die Zukunft sieht jetzt doch ganz anders aus. Allerdings bin ich mit den Alternativen die mir eingefallen sind "Wirtschaftskraft/Währung eines unabhängigen Schottlands" auch nicht glücklich. Hat jemand eine bessere Idee?
--Dalbra (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habs mal geändert, falls jemandem eine bessere Formulierung einfällt hätt ich nix dagegen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:02, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überschriften "Zukünftige ..." 

message: In diesem Video sind ganz klar mehrere Wahlfälschungen belegt. Wieso steht im Artikel nichts über den Wahlbetrug? --80.108.153.176 20:08, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wahlbetrug 

message: Das ist jetzt einige Zeit lang her. Welche politischen Folgen hatte denn das Referendum auf etwas längere Sicht? Kam die Devolution ins Stocken oder wurde sie verstärkt?--Antemister (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Folgen 

message: Schottland bereitet ein zweites Referendum vor
http://www.welt.de/politik/article156560285/Schottland-bereitet-zweites-Referendum-vor.html (nicht signierter Beitrag von 92.206.66.101 (Diskussion) 13:18, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Spaß geht in die zweite Runde