Diskussion:Stephan Kohn

message: Über Stephan Kohn und sein Corona-Papier wurde auch 
*im ungarischen Mandiner
** Irén Rab: Kiszivárgott jelentés
*der brasilianischen Conexão Política 
**Thaís Garcia: Funcionário do Ministério do Interior da Alemanha é afastado após publicar artigo afirmando que medidas de confinamento podem matar mais que o coronavírus
*im slowakischen ZEM & VEK 
**Igor Jurečka: Opatrenia pozabíjali viac ľudí ako vírus sám, tvrdí nemecká analýza
* und auf der tschechischen Novinky 
**Opatření pozabíjela víc lidí než virus sám, tvrdí německá analýza
berichtet. 93.224.104.171 01:03, 17. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Apropos mediale Rezeption  

message: Es ist mal wieder recht bezeichnend, wie hier gearbeitet wird. Wer den Artikel liest, findet ein armes Opfer der ach so bösen Politik, ein armes Opfer seit seiner Kindheit. Da lässt man dann eben mal weg, dass der Grund für die Suspendierung nicht die eigene Meinung war, sondern dass er diese auf dem offiziellen Briefpapier des BMI mit offiziellem Briefkopf des BMI verbreitet hat.  Damit gab er vor, daß das ein offizielles Papier ist. Das ist schon ein ungeheuerlicher Vorgang und passiert auch in diesem Regionen der Macht nicht aus Versehen. Auch lustig die ihm hilfreich zur Seite springenden Fachleute nach dem Motto: naja - alles war ja nicht falsch ein wenig hat sogar gestimmt. Wow! Was für eine Unterstützung! OO -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:24, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar ist ziemlich daneben: Niemand wird ernsthaft Kohns Verantwortung für seinen Corona-Verschwörungsaktionismus relativieren wegen seiner Opferbiografie. Weil Opfer =/= Held. Es sind einfach beides für sich sehr relevante Aspekte die ein vernünftiger Leser nicht in einen konkreten Zusammenhang stellen wird. Jetzt hat natürlich jemand gemeint diese Opferbiographie hätte im Artikel nichts zu suchen, was angesichts der offenbar aktiven Öffentlichmachung von seiten Kohn für mich nicht nachvollziehbar ist. -- itu (Disk) 21:12, 22. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Das hat beides nicht das Geringste miteinander zu tun. Ich setze die Kirchenuntersuchung teilrevertiert wieder ein, da sie von ihm bewußt öffentlichkeitswirksam initiert wurde, WP:BIO also nicht tangiert. Ob er seine krude Abhandlung auf BMI-Briefpapier an andere Dienststellen verschicken durfte oder nicht, wird justiziabel. Das BMI hat das bereits klargestellt. Offen bleibt warum das KM unzuständig sein soll und u.a. Frei (CDU) auf der Bundestagsseite den Eindruck erweckt, Deutschland sei bereits durch die Krise gekommen. Das möchte man ihm ja gerne glauben, wuerde die momentane Entkopplung der Finanz- von der Realwirtschaft nicht anderes zeigen. Der Einbruch durch Corona ist nur mit der Weltwirtschaftskrise ab Ende der 1920er zu vergleichen, nur dass die Notenbanken diesmal die Staaten besser finanzieren. Fragt sich angesichts dessen und des demografischen Wandels, der mit aller Macht einsetzt, schlechtem Wachstum, abnehmender Produktivität und dem Schuldenzuwachs, wann die eigentliche bundesweite Risikoanalyse publik gemacht wird. --Lectorium (Diskussion) 14:36, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Das ist doch wohl nicht Euer Ernst. Die Begründung der Suspendierung mit der Briefkopfverwendung ist derartig fadenscheinig, da wird wohl nicht mal der Dümmste drauf reinfallen, sollte man meinen. Und wo formulierte Kohn bitte eine Verschwörungstheorie? --105.4.1.191 11:42, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Und mal wieder: schief 

message: Lieber Benutzer:JonskiC, ich halte es für unfein und unpassend, dass Du meine Änderungen und Ergänzungen an den Artikeln zu Kohn und Bhakdi unkommentiert und undiskutiert revertierst - vor allem, da sie der Erhöhung der Neutralität und insbesondere der Vollständigkeit der Darstellung dienten. Da ich keine Lust (und keine Zeit) habe, mich zu streiten, würde ich vorschlagen, dass wir im Wiederholungsfall einen Mediator (Dritte Meinung) oder gleich eine(n) Admin hinzuziehen. Auch ein Panel auf der nächsten WikiCon wäre sinnvoll. Wenn es Dir um die Sache geht, können wir gerne schreiben. Geht es Dir um Weltanschauung, wird die Angelegenheit schwierig. Dennoch beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:WAR|Editwar]]-Vermeidung in den Artikeln [[Stephan Kohn]] und [[Sucharit Bhakdi]] 

message: „Wenn die Wissenschaft der verlängerte Arm der Politik ist, läuft was schief“ (Die Welt): 
:Was ist, wenn die Politik der Wissenschaft das gewünschte Forschungsziel vorab mit auf den Weg gibt? Dass genau das im Frühjahr 2020 geschehen ist, darauf deutet eine Recherche der WELT AM SONNTAG hin. Demnach bat das Bundesinnenministerium (BMI) Forscher, ein Modell zu erarbeiten, auf dessen Basis „Maßnahmen präventiver und repressiver Natur“ geplant werden könnten. Nicht irgendwelche Forscher, sondern solche des Robert-Koch-Instituts, des Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung, des Instituts der Deutschen Wirtschaft, der Stiftung Wissenschaft und Politik und mehrerer Universitäten. Sie alle machten gerne mit.
Da könnte sich demnächst der Kreis zu Kohn schließen, sollte man im Auge behalten. --Anti  ad utrumque paratus 21:18, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das ganze hat sich doch schon in den Schlussfolgerungen des Strategiepapiers vom letzten Frühjahr manifestiert: „Um die gewünschte Schockwirkung zu erzielen, müssen die konkreten Auswirkungen einer Durchseuchung auf die menschliche Gesellschaft verdeutlicht werden ...“ Dazu diente die Vereinnahmung der Wissenschaft als Begründung für die erwünschten Maßnahmen. Gegenteilige Studien, wie die aus Stanford (Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data, Assessing mandatory stay‐at‐home and business closure effects on the spread of COVID‐19), wurden und werden ignoriert. --Oltau 22:02, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Schockwirkung erzielen zu wollen, kann ja politisch legitim sein, wenn man selbst an die Gefahren glaubt. Aber „der Wissenschaft das gewünschte Forschungsziel vorab mit auf den Weg“ zu geben (Zitat Welt), ist eine ganz neue Hausnummer. Schade dass die Aufarbeitung wieder daran scheitern wird, dass sie nur den Falschen nutzt .. --Anti  ad utrumque paratus 22:24, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Schockwirkung kann nie politisch legitim sein, Aufklärung mittels wissenschaftlichem Diskurs ist politisch legitim. Alles andere ist Mittelalter. --Oltau 23:07, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die Groko führt die Corona-Maßnahmen mit ihrem in dem Artikel beschriebenen Handeln ad absudum. In Angst versetzte Menschen, denen man keine Hoffnung macht, lassen sich leichter regieren und angesichts des bisher entstandenen Schadens von um und bei 2 Billionen auch besser über viele kleine neue Steuern, Kassenbeiträge, usw, melken, denn darum geht es in der kommenden schleichenden Enteignungswelle.--Lectorium (Diskussion) 23:40, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vgl. Umwelt- und gewisse andere Gesellschaftsthemen. Mindermeinung, sei sie noch so evident begründet, wird gecancelt. Dass die sonst zuverlässig merkeltreue Welt das Thema kurz aufgreift, ist schon eine rühmliche Ausnahme. Hier geht es aber um den Whistleblower Stephan Kohn. --Anti  ad utrumque paratus 00:30, 8. Feb. 2021 (CET)

text: ... dessen düstere Prognosen bereits übertroffen wurden. Jeder Tag Lockdown kostet die EU über 30 Milliarden, während die kürzlich in dem für freie Meinung immer enger werdenden Korridor veröffentlichte und bereits begutachtete Stanford Studie von Prof. John Ioannidis zeigt, dass die restriktiven Maßnahmen und Lockdowns epidemiologisch sinnlos sind, aber enormen Schaden anrichten.--Lectorium (Diskussion) 01:09, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Immerhin, das Thema bleibt auf der Tagesordnung: „Wenn der Staatssekretär Wissenschaftler zu „maximaler Kollaboration“ aufruft.“ Leider nur hinter Bezahlschranke und (noch?) ohne Bezug auf Kohn. --Anti  ad utrumque paratus 11:51, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Gleichschritt-Szenario wird offen kommuniziert, weil sich die in der Pandemie gezeigte Opferbereitschaft der Bevölkerung für die Pläne der Davos-Vordenker wie Merkel, nicht mehr lange nutzen lässt. Hört man diesen zu, könnte man laut ZEIT glatt auf die Idee zu kommen, dass wahlweise Sozialismus oder ökonomischer Faschismus eingeführt werden soll. Nach wie vor hat die nach Kohn vorgeschriebene Gefahrenabwägung nicht stattgefunden und mit der Verlängerung der Aussetzung der Insolvenzantragspflicht bei Überschuldung bis 30.4.2021 findet die von Kohn befürchtete Desinformation der Bevölkerung statt. Mittlerweile werden 800.000 strukturell schwache Zombieunternehmen künstlich am Leben erhalten, die in einer Kettenreaktion unzählige gesunde Firmen in der Pleitewelle mitziehen können. --Lectorium (Diskussion) 17:12, 8. Feb. 2021 (CET)

text: Zu gütig. Meine Beiträge jedenfalls zielen auf die Verbesserung dieses Artikels ab, siehe auch meine wiederholten Hinweise zum Artikelbezug. Den unmittelbaren Hintergrund zu erörtern gehört dazu, weitergehende Theorien sollten allerdings sparsam geäußert werden. „Weniger freundliche Wikipedianer“ hätten den politischen Hintergrund längst anhand der Welt-Quellen eingearbeitet. Ich dagegen warte noch auf Quellen, die explizit Bezug auf Kohn nehmen. Und da wir schon beim Warnen sind: Eine Löschung dieses Absatzes würde ich nicht dulden. --Anti  ad utrumque paratus 22:14, 8. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Meine auch. Dass das BMI im März 2020 Wissenschaftler mehrerer Forschungsinstitute und Hochschulen für politische Zwecke einspannte, um mit unseren Steuergeldern ein zunächst als geheim deklariertes 200 Seiten Papier erstellen zu lassen, mit dem Ziel, in der Bevölkerung mit dem Horrorszenario von wahrscheinlich mehr als 1 Millionen Coronatoten, Angst und Panik zu schüren, ist ein Skandal sondergleichen. Damit sollte offenbar die Legitimation für repressive Maßnahmen geliefert werden. Die gestern  von der Welt am Sonntag veröffentlichte neue Erkenntnis, wonach die Bundesregierung maximalen politischen Profit aus der Gefahrenlage schlagen wollte, wirft ein neues Licht auf den Rauswurf des Oberregierungsrates im Innenministerium, Stephan Kohn, der die Corona-Politik mit Hilfe von gleich 10 unabhängigen, hochkarätigen, deutschen Professoren und Wissenschaftlern, heftig kritisiert hatte, schreibt Dirk Maxeiner am 07.02.2021. --Lectorium (Diskussion) 23:39, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Neuere Entwicklungen