Diskussion:Fremdherrschaft

message: Ich habe den Artikel in der alten Version gesperrt. --Pjacobi 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sonstige Stellungnahme: Die Ergänzung erscheint mir völlig außerhalb jeder vernünftigen Proportion (im Vergleich zum Restartikel) und es leuchtet nicht im Geringsten ein, warum es überhaupt hier, und nicht (wenn überhaupt) bei Rechtslage des Deutschen Reiches nach 1945) auftauchen soll. --Pjacobi 15:28, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im dortigen Artikel gibt es keinen Bezug zu einer von den „KRRs“ postulierten gegenwärtigen Fremdherrschaft über Deutschland. --Mannerheim 10:51, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  und in diesen Artikel gehört solch ein Bezug nicht herein, jedenfalls ganz sicher nicht in Form eines Zitates epischer Länge. --Tinz 21:44, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Gesperrt 

message: Ich hab grad den Artikel gelesen und war ganz erschrocken: habe ich wirklich Zeit meines Lebens nicht bemerkt, dass das Wort Fremdherrschaft ein faschistischer Kampfbegriff ist? Mit all den Klingelwörtern wie antidemokratisch, völkisch-nationalistisch, Antisemitismus, präfaschistisch etc. ist das jedenfalls, was beim politologischen Laien hängenbleibt. Ich hab dann zur Sicherheit Fremdherrschaft mal gegoogelt und war dann doch erleichtert. Mein Bild vom Wort Fremdherrschaft scheint doch nicht so verkehrt zu sein. Der Begriff wird im historischen Kontext relativ wertneutral verwendet. Ich bezweifel gar nicht mal, dass jede einzelne Aussage im Artikel für sich genommen richtig ist, aber das Gesamtbild ist doch extrem verzerrt. Natürlich ist der Begriff, wenn man ihn nicht auf die Vergangenheit, sondern auf die Gegenwart anwendet, inhärent ein Kampfbegriff, da Fremdherrschaft ja automatisch eine gegen die Fremdherrschaft angehende autochthone Gruppe impliziert und da jeder Fremdherrscher bemüht sein wird, seine Herrschaft als berechtigt und eben nicht-fremd darzustellen. Aber er ist nicht automatisch einem bestimmten politischen Lager zugeordnet. --::Slomox:: >< 17:35, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist auch mein Eindruck, deshalb hab' ich mal vorsichtshalber den Neutralitätsbaustein gesetzt. Ich selbst kenne mich leider nicht genug aus und habe nur das verbessert, was auf meinem Fachgebiet liegt, aber vielleicht möchte ein anderer den Artikel etwas neutraler formulieren und vielleicht auch ein bißchen ausbauen. Insbesondere könnte man (falls es das gibt) ein weiteres Werk, das möglichst einen anderen Standpunkt vertritt, heranziehen. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:09, 4. Apr. 2010 (CEST)

text: Habe den Neutralitätsbaustein entfernt und den Abschnitt überarbeitet bzw. angeglichen. Ich denke, der Abschnitt lässt sich so viel besser lesen und wertneutraler verstehen. --chika-chaaan 13:51, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tenor des Artikels 

message: Du liegst mit Deiner subjektiven Vermutung daneben, denn Deine Annahme eines Euphemismus entbehrt einer Grundlage. Beide Begriffe sind richtig und etabliert und können in wissenschaftl. Literatur verwendet werden. Schau einfach in entsprechende Standardwerke der einschlägigen Literatur, auch die Bundeszentrale für politische Bildung verwendet den Begriff unbefangen und jeder von Dir angetragenen vermeintlichen Bedeutung unverdächtig. Zu dem Thema gab es übrigens eine längere Diskussion zum Hauptartikel, ggf. ist der Sachverhalt dort im Archiv nachzulesen. Ohne Konsens bitte keine richtigen Bezeichnungen nach persönlichem Gutdünken ändern, s. dazu auch die WP:Korrektorenregel, danke! Bei Fortsetzung des Editwar ziehe ich die entsprechenden Konsequenzen via VM. Gruß Benatrevqre …?! 15:53, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nur deine Quellen sprechen ebenfalls von einem Überfall auf Polen und nicht von einem Polenfeldzug. Übrigens heißt auch der Wikipedia-Artikel so, du verlinkst ihn ja sogar mit Überfall auf Polen statt Polenfeldzug. --Tehabe (Diskussion) 18:20, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht, die angegebenen Quellen sprechen von beidem und verwenden die Begriffe kontextualisiert. Lies bitte die weitläufige Artikeldiskussion. Kurz: sie kam zu dem Ergebnis, dass beide Begriffe wissenschaftlich korrekt sind und, insbesondere wenn wie hier die deutsche Sichtweise dargelegt wird, der Ausdruck Polenfeldzug nicht euphemistisch ist. Es wäre unangemessen und sachlich einseitig, ihn mit dieser subjektiven Begründung nicht zu verwenden. Benatrevqre …?! 11:56, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff im Artikel