Diskussion:Schalldruck

message: Ich habe mir erlaubt ein wenig aufzuräumen
--AK45500 (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2018 (CEST)

message: Für die Schallauslenkung existiert eine separate Seite.
Es wäre schön, wenn sich jemand findet um die entsprechenden Formeln hier heraus zu nehmen und bei Schallauslenkung einzupassen.
----
Man sollte den Schalldruck-Lesern nicht den Zuammenhang vorenthalten:
"Die Schallauslenkung ξ in m ist durch folgende Formel mit dem Schalldruck verbunden:"
Das ist doch wohl deutlich!
----
eventuell stammte das von 
--Ebs 09:48, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schallauslenkung 

message: Es doch erstaunlich, wie die wirklich falsche Behauptung, dass der Schalldruck im Quadrat mit der Entfernung abnähme, ständig nicht nur im Internet wiederholt wird.
Martin Helfer musste diesen aufklärenden Hinweis aus den Weblinks zu Schalldruck löschen. 
Darum sei hier dieser Weblink wiederholt:
 
*Falsche Abnahme des Schalldrucks mit der Entfernung von der Schallquelle
--Ebs 09:48, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schalldruck - Entfernung 

message: Eigentlich reicht mir als Quellenangabe die englische Wikipedia hier nicht aus, auch der Link http://www.makeitlouder.com/Decibel%20Level%20Chart.txt (schon formal eine Zumutung) hilft nicht richtig weiter. Es ist ja sicher nicht so, dass da 1883(!) jemand in 160 km Entfernung mit einem Pegelmesser oder sowas gestanden hat. Also muss es sich hier um eine Schätzung handeln. Die größte Explosion entsprach nach Angaben in Krakatau ungefähr "zwischen 200 und 2.000 Megatonnen TNT". Eine genaue Berechnung des Schalldrucks (bzw der Schallleistung) ist schon daher nicht möglich. Da die Angabe außerdem etwas "reißerisch" ist, werde ich sie im Artikel wieder löschen, wenn hier keine gewichtigen Gegenargumente kommen. --Martin Helfer 09:42, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Krakatau 

message: In der Tabelle: Schalldruck und Schalldruckpegel diverser Schallquellen steht in der Spaltenüberschrift, dass es sich um Effektivwerte des Schalldrucks handelt. Das ist aber doch inkonsistent zur Tabelle unter Schalldruckpegel#Schalldruckpegel und Schalldruck diverser Schallquellen, da dort nicht von Effektivwerten die Rede ist, obwohl die Zahlenwerte bei vergleichbaren Schallquellen in beiden Tabellen praktisch identisch sind. 
Meiner Meinung nach handelt es sich in beiden Tabellen um den Schalldruck, nicht die Effektivwerte, da sonst die Werte des Schalldrucks nicht zur Definition des Schalldruckpegels passen: Das Verhältnis von Schalldruckwerten, deren Schalldruckpegel sich um 10 unterscheiden ist nach Definition gerade die Wurzel von 2 (wegen der Umrechnung ZU Effektivwerten). Dies sollte aber nicht der Fall sein, wenn die Werte in der Tabelle bereits Effektivwerte wären.
Teilt jemand meine Irritation bzw. kann jemand für Klärung sorgen? --Tobtras (Diskussion) 12:10, 3. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Tobtras. Ich kann die Irritation verstehen. Aaaaber: Beim Schalldruck wird so gut wie immer der Effektivwert angegeben -- also auch dann, wenn es nicht ausdrücklich dabei steht. Mir ist noch nie eine Angabe untergekommen, in der die Druckdifferenz von Spitze zu Spitze gemeint war. Der Hintergrund dürfte sein, dass nur wenige technische Gelegeheiten gibt, bei denen wirklich die Druckspitzen interessieren. Der Effektivwert lässt sich dagegen unmittelbar zu Berechnung der Schallleistung einsetzen. Siehe dazu auch diese für gewöhnlich gut informierte Seite bei Sengspiel. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:17, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz: Effektivwerte? 

message: Kann jemand das noch näher beschreiben?
:Gemeint ist wohl, dass die Summe aus Gleichdruck (=Luftdruck=1bar=100000Pa) und überlagertem Wechseldruck (=Schalldruck) im Schalldruckminimum nicht kleiner als 0Pa (=Vakuum) werden kann. Allerdings ist die Angabe für den Schalldruckpegel trotzdem falsch, da der ja mit dem Effektivwert des Schalldrucks gebildet wird. Außerdem kann bei derart hohen Schalldrücken nicht mehr von linearen Verhältnissen ausgegangen werden. Schalldruckmaximum und -minimum sind deshalb nicht zwangsläufig gleich. Deshalb ist die angegebene Grenze wirklich sehr theoretisch, der Schalldruckpegel kann praktisch auch deutlich höher sein. Ich lösche die Angabe deshalb. --Akustik 09:32, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man könnte es ggf. so formulieren, dass sich bei höheren Schalldrücken die Wellen zunehmend wie Stoßwellen verhalten, d.h. es kommt zur Aufsteilung (scharfer Druckanstieg, gefolgt von einem langgezogenen Minimum) infolge nichtlinearer Effekte. Solche Wellen laufen auch deutlich schneller als Schallgeschwindigkeit. Das würde man dann nicht mehr als normalen Schall bezeichnen.--SiriusB 16:37, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dabei stellt sich die Frage danach, was "normaler" Schall ist. Immerhin gibt es das Fachgebiet der nichlinearen Akustik. --Akustik 18:46, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Theoretische Grenze für Schallwelle 

message: In der Tabelle für diverse Schallquellen steht einmal 168 dB für das "M1 Garand Gewehr" und 140 dB für "Gewehr", jeweils aus 1 m Entfernung. Offensichtlich ist mit letzterem ein Gewehr kleineren Kalibers genannt (wobei das Kaliber 0.30 des M1 auch nicht besonders groß ist). Ist evtl. ein Kleinkalibergewehr gemeint? Oder sind die Daten aus zwei verschiedenen Quellen? Könnte jemand bei Gelegenheit bitte Klarheit schaffen?--SiriusB 16:37, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich würde darauf tippen, dass es sich bei den Angaben um Messungen mit unterschiedlichen Zeitbewertungen handelt. Also Äpfel und Birnen ... Die "Stärke" des Knalls ist übrigens nicht nur vom Kaliber, sondern auch sehr wesentlich von der Austritts-Geschwindigkeit des Projektils abhängig. --Akustik 18:49, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  M1 Garand vs. "Gewehr"