Diskussion:Tyrannosaurus/Archiv

message: In einer heute gesendeten Doku auf SRTL wird dargestellt, daß es funde gäbe, die eine Linienzeichnung der Hautabdrücke des T-REx zeigten, was auf z.B. Haare schließen lasse. Es wird aufgrund der geringen Gtöße der Fundskelette geschlussfolgert, daß es sich um Jungtiere des T-rex handelt, welche in Jugendalter generell noch behaart oder wahrscheinlicher, befiedert gewesen sein sollen (müssen). Hat dazu jemand noch Quellen? 87.166.254.165 21:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Laut diesem Beitrag in Spiegel online, http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,507024,00.html, wird ein Artikel in der renommierten Zeitschrift "Science" zitiert, wonach es Beweise für ein Federkleid zumindest der Jungtiere gegeben habe. Jemand müsste sich diesen Originalbeitrag einmal vornehmen und dann entsprechend den wiki-Artikel ergänzen. Auch in einer Ausgabe von National Geographic über Saurier (veröffentlicht etwa vor ein oder zwei Jahren)  wurde auf die "Federtheorie" hingewiesen; kann ich bei Gelegenheit einmal heraussuchen. Das müsste eigentlich auch als seriöse Quelle durchgehen. Rolf Thum 09:33, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Neuere Untersuchungen an alten Federn von Dinosaueren zeigt das Vorhandensein von Farbpigmenten. Gefunden wurden u.a. hinweise auf orange und schwarz. Daher ist davon auszugehen, dass die meisten Dinosauerer befidert und farbig waren. (nicht signierter Beitrag von 87.166.158.7 (Diskussion) 04:27, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Behaarter T-rex? 

message: War der Tyrannosaurus rex tatsächlich ein schrecklicher Raubdinosaurier oder vielleicht doch eher ein ängstlicher Aasfresser ? Eure Ansichten würden mich brennend interessieren !
--Dominikus 11:02, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Hyänen machen es ebenso: Aas, wenn verfügbar und auch Beute treiben, wenn verfügbar. Viele Tierarten machen beides. T-Rex mit hoher Wahrscheinlichkeit auch. 87.166.254.165 21:19, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Diese Seite dient der Diskussion über den Artikel und nicht dem Austausch von Ansichten über das Thema, dafür bieten sich entsprechende Foren an. Grüße --TomCatX 19:15, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  FRAGE - Raubsaurier oder Assfresser ??? 

message: Die angegebenen "Quellen" sollten möglichst umgehend durch seriöse Quellen ergänzt werden...-- Accipiter 12:39, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich spielst du auf den eingenwilligen Titel "Dinosaurier (nicht nur) für Haus, Hof und Garten..." im Abschnitt Literatur an. Als Quellenangabe mach das tatsächlich keine guten Eindruck aber Robert Mash ist immerhin Zoologe, daher gehe ich von der Richtigkeit der enthaltenen Fakten aus. Jack Horners Buch ist sicher nicht unseriös aber auch bestimmt nicht mehr aktuell. In diesem Sinne werde ich versuchen wie gewünscht weitere Literatur beizubringen. Grüße --TomCatX 14:05, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal angefangen einige aktuellere Fachbeiträge über Tyrannosaurus rex zusammenzutragen - allerdings habe ich bis jetzt nichts (vom Umfang her) vergleichbares zu Jack Horners Buch gefunden.--Axelf 16:15, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also nachdem ich jetzt mal "Dinosaurier (nicht nur) für Haus, Hof und Garten..." in die Finger bekommen habe... hab' ich das Literaturzitat gelöscht. Ich dachte es wäre eine locker geschriebene Übersicht mit unkonventionellem Ansatz, dabei ist es eine Parodie (*grummel*). Die übrigen Quellen sind gut und reichen sicher für den Anfang. Grüße --TomCatX 20:40, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo TomCatX! Hast Du bei Deinen Recherchen noch weitere ernstzunehmende Konkurrenz zu Jack Horners Buch gefunden?--Axelf 17:18, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, ich habe nicht weiter gesucht, weil Literatur bereits in ausreichender Zahl vorhanden ist. --TomCatX 23:39, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Tyrannosaurus Rex könnte sich in der Tat lediglich von Aas ernährt haben. Theoretisch ist es jedenfalls möglich, dass ein Ökosystem einem derart großen Aasfresser genug Nahrung zum Überleben liefert.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Blak (Diskussion • Beiträge) Regiomontanus (Diskussion) 10:43, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man davon ausgeht, dass Aas das ist, was andere (kleinere?) Raubtiere übrig lassen, könnte es zu wenig sein.--Regiomontanus (Diskussion) 10:48, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Es gab genug Aas für T. Rex 

message: Doch drei Finger an jeder Hand: . Sollte das besonders erwähnt oder einfach nur aktualisiert werden? --78.94.104.32 23:46, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wo steht, dass die Fundinterpretation umstritten ist? Erst recherchieren, dann schreiben. Danke. --TomCatX 20:24, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Finger gefunden! 

message: "Tyrannosaurus konnte „nur“ seine Zähne, seine Laufbeine und seinen Schwanz als Waffen einsetzen, im Gegensatz zu den Raptoren, die auch ihre Klauen benutzten."
abgesehen davon, dass der schwanz (soweit ich weiß) vorwiegend als gegengewicht zum massiven kopf gedient haben dürfte, hatte der tyrannosaurus ja auch auf den "laufbeinen" klauen. ich weiß auch nicht ob es den begriff "laufbeine" gibt, wären das nicht einfach nur die hinterläufe? und die hatten beim rex ja wohl krallen.
auf jeden fall halte ich das für eine ungeschickte formulierung. hier geht´s ja wohl außerdem nicht um die beliebte frage "wer ist stärker, besser, superer" ;-)
lg lobo
-- 77.118.10.145 02:45, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit den Raptoren (der schon seit min. Anfang 2008 drin ist) meint wohl: T-Rex hatte die mit Krallen bewehrten Beine, seine Zähne und den Schwanz, während die Raptoren als Gruppe (nicht speziell der Velociraptor) zusätzlich die ebenfalls bewehrten Arme einsetzen konnten, um Beute zu reißen. Sollte mir eine bessere Formulierung einfallen, schreibe ich das um. Den Begriff "Laufbein" kenne ich noch aus dem Bio LK. Wenn es um Konvergenz geht, teilt man Gliedmaßen nach Funktion ein. Ansonsten ist das Laufbein ein Knochen im Fuss von Vögeln.  -- Euka 03:35, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die IP hat völlig Recht, habe diesen überflüssigen Absatz mal gelöscht. --Jens Lallensack 13:11, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Jurassic-Park-Fan-Vandalismus? 

message: ich lese hier ein bißchen irritiert, "Jane" wäre 1997 gefunden worden. Meiner Information nach wurde sie im Juni 2001 von einer Mrs Tuck und einem Mr Harrison in Montana gefunden, dazu würde zumindest teilweise dieser Link passen, auch der englische Wiki-Artikel nennt zumindest 2001 und Janes eigener Artikel in der englischen Wiki meint auch "Sommer 2001", und hier wird zumindest ebenfalls von 2001 geredet und hier wird sogar explizit Juni 2001 genannt (ich glaub, da hatte ich das Datum auch her). Mehr konnte ich grad nicht finden auf die Schnelle.-- 92.74.55.92 01:03, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Quelle steht 1900, genau wie im Artikel auch, und das sogar schon im Abstract. Zu Jane: Leider komme ich zur Zeit nicht dazu, den Abschnitt über berühmte Funde aus der englischen Wikipedia zu übersetzten, da musst du dich noch zwei–drei Monate gedulden; du bist aber natürlich gerne eingeladen, zu helfen. LG, --Jens Lallensack 12:13, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fund von "Jane" und Fund des "ersten" 

message: Kann dieser Satz verständlicher formuliert werden?--Slimguy 10:43, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Damit ist wohl gemeint, dass er der letzte Dinosaurier war, den man nicht als Vogel sehen würde (Vögel sind letztlich Saurier).--Mideal (Diskussion) 15:47, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  letzte Nichtvogel-Dinosaurier 

message: Hallo zusammen, soll auf dieser Seite nur Tyrannosaurus rex betrachtet werden oder (was meiner Meinung nach ganz logisch wäre) auch die asiatischen Tyrannosaurier
*Tyrannosaurus bataar/Jenghizkan
*Tyrannosaurus luanchuannesis
*Tyrannosaurus zhuchengensis
Ansonsten müßte man noch eine weitere Rubrik Tyrannosaurus eröffnen....axelf
:Um die im ersten Satz gestellte Frage zu beantworten: Ja, in einem Artikel "Tyrannosaurus rex" wird auch nur dieser betrachtet, es hat einen Grund warum das Lemma so genannt wird. "Tyrannosaurus bataar" ist hinsichtlich seiner Gattungszuordnung umstritten ("Tarbosaurus bataar") und sollte besser bei den Tyrannosauriden (oder bei einem Gattungsartikel Tyrannosaurus?) besprochen werden, für "Tyrannosaurus luanchuannesis" findet sich kein Googletreffer. Einzig "Tyrannosaurus zhuchengensis" scheint relativ gesichert, ob ein eigener Artikel hierzu erstellt werden soll hängt aber von der Quellenlage ab. Hier bietet sich evtl. ein Gattungsartikel an, kann auch alternativ bei den Tyrannosauriden abgehandelt werden bis es mehr Material gibt. Gruß --TomCatX 00:02, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier nur T. Rex. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:39, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Wird hier ausschliesslich T-Rex betrachtet??? 

message: Die Übersetzung des Namens mit "furchtbare Königsechse" trifft es IMHO nicht ganz. Ich kann aber auch nichts besseres anbieten. Ein Tyrann ist eben ein Tyrann ((Gewalt-)Herrscher?). Nopherox 13:31, 23. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die meines Wissens nach übliche Übersetzung lautet "König der Tyrannenechsen". -- Imladros 05:03, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre aber nur korrekt, wenn es Tyrannosaurorum rex heißen würde. Das Epitheton rex ist eine Apposition wie in Oedipus rex, „König Ödipus“ oder „Ödipus, der König“. Daher muß die Übersetzung „König Tyrannenechse“ lauten. Ich korrigiere den Artikel mal, nachdem ich auch schon den in der en-WP korrigiert habe. --Florian Blaschke 15:22, 25. Jan. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde im Artikel angepasst. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Hallo, ich habe da auch noch eine Frage:
Reagierte das sehvermögen des T-Rex wirklich nur auf Bewegungen und wenn ja wie hat man das herausgefunden?
:Würde mich mal interessieren! Oder hat sich Steven Spielberg das nur ausgedacht! ^^
:Das kann man nicht herausfinden. Steven Spielberg hat es sich ausgedacht. Dabei hat er wahrscheilich heutige Reptilien als Vergleich genommen. Das muß aber nicht so gewesen sein. Tyrannosaurus rex ist mit den Vögeln näher verwandt als mit heutigen Reptilien.--Haplochromis 12:53, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text: Noch genauer gesagt legt sich nicht mal Crichton fest, weil es eben keine wissenschaftlich gesicherte Erkenntnis gibt und lässt so im zweiten Roman die T-Rex extra anders reagieren (T-Rex reagiert nur nicht, wenn kein Nahrungsbedarf) In freier Wildbahn wär ich also vorsichtig mit solchen Einschätzungen ;) --86.56.80.41 04:41, 1. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet. Keine Änderung am Artikel erforderlich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:36, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sehvermögen 

message: Man sieht den T-Rex in Dokus immer rennend. Nun bewegt sich aber das einzige mir bekannte Tier mit einem ähnlichen Bewegungsapparat - das Känguruh - hüpfend. Lieg es da nicht viel näher, den T-Rex in Dokus hüpfen zu lassen ?
: Keinesfalls! Ist viel zu belastend für Sehen und Gelenke. Es ist zu 99% anzunehmen, daß das Tier lief, wie manche Leaguane, wenn sie schnell auf den Hinterbeinen flüchten. Der Schwanz dient dabei als träges Element der eine zu starke Rotation des Körpers bei den Trittbewegungen verhindert. Dazu gibt es physische Rechenmodelle. 87.166.254.165 21:21, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:11, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bewegungsapparat 

message: Was für ein  „Schlaf / Jagt“  oder „Fressen oder Ruh Verhaltens Verhältnis“  lässt der Körperbau zu?  
Swert 14:18, 5. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Unsinn. Darüber weiß man nichts. Und die Arme waren ganz sicher keine Aufstehhilfe, dafür waren die viel zu schwach. Accipiter 14:48, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quellenlose Spekulation. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:34, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Schliefen" sie Zeitweise? 

message: 292 Anwälte pro Jahr bei 68kg? Das sind nicht mal 20 Tonnen Fleisch im Jahr, oder knapp 55kg pro Tag. Klingt arg wenig für ein derart massives Tier. Kann mich da jemand aufklären? 
-- Moonlight city 16:35, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Artikel ist keine Rede (mehr) von Anwälten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:31, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kurioses 

message: im Artikel werden 68-65 Mio Jahre genannt, hier in der (Nicht-Standart)-Tabelle aber 85-65 Mio und unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Pal%C3%A4o/Geologische_Zeitskala#Das_.C3.84on_Proterozoikum (bitte hochscrollen zu Mesozoikum/Obere Kreide/Santonium - leider wurde das dort etwas sparsam verlinkt in der Gliederung) werden ebenfalls 85 Mios genannt - was davon stimmt nun? -- Hartmann Schedel 21:09, 5. Mai 2006 (CEST)
replies: text: in Wikipedia-üblicher Manier werden solche unwichtigen Nebensächlichkeiten wie der Existenzzeitraum eines Lebewesens in dem Artikel dieses Wesens natürlich ignoriert - verständlich - schließlich ist das ja wirklich nicht besonders interessant und eigentlich egal, nicht wahr? irgendwann wird dieses Viech schon gelebt haben und das reicht ja wohl. Herzlichen Dank für eure geschätzte Unaufmerksamkeit. Der Artikel wird jetzt von der Beobachtungsliste genommen. Eventuell verspätet eintrudelnde Kommentare bitte auf die Diskussionsseite meiner Benutzerseite - nicht das ich vor 2012 damit rechnen würde.... -- Hartmann Schedel 01:38, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hm, die Frage muss ich wohl übersehen haben. Also, im Artikel steht es korrekt: T. rex lebte in der späten Oberkreide (Maastricht) also etwa vor 68 bis 65,5 Mio. Jahren (KT-Grenze). Die überflüssige Tabelle aus der "Urzeit" des Artikels hab ich mal gelöscht und den Fehler in der Tabelle korrigiert. Grüße --TomCatX 08:59, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: na wunderbar :-) kaum meckert man mal... lieben Dank für die Reaktion und die Beseitigung der Unklarheit. Allzulange hatte der Junge dann ja kaum was zu tun bevor ihm der KT-Impakt das Licht ausgeknipst hat -- Hartmann Schedel 13:02, 3. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zeitangaben wurden korrigiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:13, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Existenzzeitraum 

message: Wie man dem Artikel über Raubtiere entnehmen kann, zählen nur Saügetiere zu den Raubtieren. Sollte es deshalb nicht durch Fleischfresser oder Carivore ersetzt werden?
91.17.95.205 01:25, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frage wurde beantwortet. Keine Änderung am Artikel nötig. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:15, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Raubtier

message: Die offizielle Abkürzung lautet T. rex und nicht T-Rex. Hab das mal korrigiert. Das T. ist eine Abkürzung für "Tyrannosaurus" und das rex wird wie beim vollständigen Namen kleingeschrieben. --Froschvampir 17:09, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das ist korrekt, es handelt sich aber hier - anders als von Dir dargestellt - nicht um eine falsche wissenschaftliche Abkürzung des Artnamens (Binomen) sondern um den populären Trivialnamen. --TomCatX 20:16, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreibung wurde korrigiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:17, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title: T. rex

message: Neulich hieß es auf Super RTL, man hätte einen T-Rex gefunden, der 20 Meter lang war. Dann dürften Giganotosaurus und Spinosaurus jetzt wieder vom Thron gestoßen sein, oder?
:Dies wäre mir unbekannt und scheint mir absolut übertrieben. Das bisher grösste Tyrannosaurus-rex-Exemplar steht im Field Museum of Natural History in Chicago und ist und heisst "Sue", wie auch im Artikel zu lesen ist. Es besitzt eine Beckenhöhe von ca. 4 m und ist knapp 13 m lang. Beste Grüsse, --Domser 10:16, 30. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 
Die USA wollte wieder den größten haben, doch alleine Spinosaurus mit 18 Metern, Giganotosaurus und Cacharadontosaurus mit etwa 14 Metern war größer als der nur in den USA gefundenen T-Rex, der mit etwa 12-13 Metern jahrzehntelang und auch heute noch in vielen Sendungen als der größte je gefundene Saurier dargestellt wurde und wird.
Die meisten Sendungen dazu werden nun mal in den USA produziert und daß es da die Paläontologen nicht so sehr mit der Wissenschaft halten, ist nur zu gut aus vielen Sendungen bekannt, die oft mit den absurdesten Behauptungen immer wieder neu aufgemischt werden.
Es sind nur einige wenige sogenannter Paläontologen aus den USA mit immer denselben Gesichtern, die man dauernd in solchen Sendungen sieht und die verkaufen für einen guten Dollar die absurdesten Geschichten, wobei es dann die Fernsehsender nicht so genau nehmen, denn der Sendeplatz ist gefüllt, die Wahrheit darf dabei ruhig auf der Strecke bleiben. 
Typisch USA, Kulturlose Banditen die sie sind.
--Majungatolus 05:07, 20. Feb. 2012 (CET)

text: Wenn man ein bereits ausgestorbenes Tier wieder nach wissenschaftlichen Standards (also Anhand von Knochenformen und Muskelansatzstellen usw.) rekonstruiert, wie es lebend möglicherweise ausgesehen haben mag. -- Lord Yoult 02:38, 21. Jan. 2010 (CET)

text: nee, das ist Uraltsystematik. --Haplochromis 16:42, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sammlung nicht weiter führender Anmerkungen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Der König ist zurück 

message: Warum, zum Henker, sind so viele Artikel in der deutschen Wikipedia gesperrt? Das fällt echt auf! Freischalten, zack, zack! 92.201.124.150 16:18, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erstens: Du solltest an deinem Tonfall arbeiten. Zweitens: Meistens hat das einen guten Grund. Drittens: Wikipedia:Entsperrwünsche. --Mikano 16:23, 26. Mär. 2010 (CET)

text: Sperrung beibehalten, es gibt zuviele Anonyme Dummköpfe. Ich selber halte mich ja auch zurück, bevor ich was reinstelle, was ich nicht 100% verstehe und ich bin vom Fach!87.166.158.7 04:33, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund für die Halbsperrung wurde erklärt.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title: Schon wieder

message: Woher stammt die in der verwendeten Illustration gezeigte Farbgebung? Wenn es dafür nicht sehr gute Belege gibt, dann ist das in meinen Augen ein deutlich sichtbarer Verstoß gegen WP:KTF (könnte man bei dem Bild eigentlich ohnehin sagen - würde mich aber nicht stören - da es keine Fotos und Zeichnungen nach lebendem Modell geben kann, sind auch Darstellungen von Dritten so eine Art TF). --Snevern (Mentorenprogramm)  21:57, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Argument würde auf sämtliche Lebendrekonstruktionen in der Paläontologie treffen, da manche Merkmale wie die Farbgebung vom Künstler erfunden werden, weil es keine entsprechenden fossilen Nachweise gibt. Ob es Sinn macht, diese Bilder in der Wikipedia zu verwenden, wurde hier (Diskussion:Ceratopsidae#Amateurbilder) bereits diskutiert. Aber du hast recht, es gibt bessere Bilder als dieses hier – ich habs mal ausgetauscht. Gruß, --Jens Lallensack 22:29, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das Argument würde keineswegs alle Lebendrekonstruktionen betreffen: was außerhalb der Wikipedia in wissenschaftlicher Literatur auftaucht, fällt nicht unter das Wikipedia-interne Verdikt WP:KTF. --Snevern (Mentorenprogramm)  23:14, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herkunft der Farben wurde geklärt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Farbgebung der Illustration - [[WP:KTF]] 

message: "Die bislang einzige allgemein anerkannte Art ist Tyrannosaurus rex der Gattung Tyrannosaurus."
Müsste es nicht heissen:
"Die bislang einzige anerkannte Art der Gattung Tyrannosaurus ist Tyrannosaurus rex."? --95.174.228.62 16:05, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt, danke. --Jens Lallensack 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Formulierung wurde korrigiert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:22, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Satz über Arten 

message: Wenn ich mir alte Lektüre über Dinosaurier durchlese, dann ist bei Tyrannosaurus mitunter eine Gesamtlänge von 14, 15 oder gar 16 Metern angegeben - also zumeist deutlich mehr als die knapp zwölfeinhalb Meter, die aktuell weitgehend Bestand haben. Woher aber stammen diese Unterschiede? Wurden die Skelette damals anders vermessen oder hat man einfach noch ein paar Meter zu den vorhandenen Fossilien hinzu addiert, um das „fertige“ Tier noch größer erscheinen zu lassen? Die gefundenen Tyrannosaurus-Überreste waren lange Zeit sehr unvollständig (v. a. hinsichtlich der Schwanzknochen), doch kann dies soclhe Unterschiede hervorrufen?
Was „Sue“ anbelangt, so ist dieses Fossil doch auch nicht ganz vollständig; meines Wissens fehlen z. B. auch hier einige wenige Schwanzwirbel. Das Tier wäre demnach also zumindest etwas länger als die angegebenen 12,4 Meter. Sollte man also bei der im Artikel angegebenen Maximallänge von Tyrannosaurus also zumindest von „rund“ zwölfeinhalb Metern sprechen? --Ennimate (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube das liegt daran, dass damals viele Tyrannosaurus Exemplare nicht vollständig erhalten waren und es auch nur wenig Informationen über die Proportionen großer Theropoden gab, daher musste viel geraten werden. --Giganotosaurus (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spekulationen helfen dem Artikel nicht weiter, auch wenn sie noch so plausibel sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:24, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Längendifferenzen 

message: die Systematik des Tyrannosaurus rex stimmt nicht mit der "Systematik der Dinosaurier" ueberein.
[ http://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_der_Dinosaurier]
nach dieser seite waere es:
*Theropoda
*Tetanurae
*Avetheropoda
*Tyrannosauroidea
*Tyrannosauridae
*Tyrannosaurinae
*Tyrannosaurus
meine quelle - wikipedia      
mfg der-niedliche
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 08:32, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Systematik - Fehler ?? 

message: Es gibt die Vermutung das die kurzen Arme dazu dient, dass der männliche T-Rex sich am Rücken des weiblichen Tier festhalten könnte. Wie die Begattung er folgt ist nur schwer vorstellbar, aber die Arme waren dabei sicherlich hilfreich. --LaWa 23:58, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mit Vorderbeinen, die halb so lang sind wie die Hinterbeine ist eine vierbeinige Fortbewegung nicht wirklich darstellbar. Der Körper würde in einem steilen Winkel nach unten gerichtet sein. Dazu kommt, dass die Knochen deutlich dünner sind als die der Hinterbeine. ---<)kmk(>- (Diskussion) 08:14, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Welche Funktion haben die kurzen Arme? 

message: Da neueste Studien herausgefunden haben, dass Hühner die direkten Nachfahren des Tyrannosaurus sind, ist die Bebilderung m.E. nicht ganz angemessen. Man sollte Bilder finden, wo Tyrannosaurus einem Huhn änhlich sieht, wie z.B. dieses hier. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 15:11, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ganz so krass ist es nicht. Vögel sind aus der Gruppe der Theropoden hervorgeangen, zu der auch der Tyranosaurus Rex gehört. Trotzdem sind sie keine direkten Nachfahren des T. Rex. Die Linien trennten sich viele Millionen Jahre vor der Kreide-Paläogen-Grenze, bei der alle anderen Saurier ausstarben. Ob die Tiere Federn, oder Schuppen hatten, wird erst dann klar sein, wenn entsprechende Abdrücke gefunden werden. Allerdings gibt es das Argument, dass ein dickes, wärmeisolierendes Federkleid bei so großen Tieren und dem damals herrschenden Klima eher unwahrscheinlich sind. Elefanten und Nashörner haben auch keinen Pelzmantel, obwohl sie dafür durchaus die gnenetischen Anlagen hätten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:06, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Hallo zusammen. Zum Thema der Befiederung gibt es weitere, ich nenne es mal ebenfalls Erkenntnisse, dass der T-Rex wohl doch nicht befiefert war. Anscheinend wurde die Annahme, dass diese Tiere durchweg befiedert waren, durch Phil Bell von der University of New Englang (Australien) widerlegt. Die typischen fädigen Federn fehlten wohl bei dem im U.S. Bundesstaat Montana gefundenen Exemplar komplett. Auch bei anderen Fossilien, darunter Gorgosaurus, Albertosauruns und Tarbosaurus wurde nichts dergleichen gefunden. Eine sehr interessante Sache. Royal Society Biology Letters, 2017) --217.232.162.143 09:44, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, da kann man ja sehr gespannt sein, ob sich die Forschung da noch mal einigen wird und vor allem wie.--Mielemau (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Wir waren letztes Wochenende im LWL Museum für Naturkunde. Dort werden zwei Deinonychus präsentiert: einer mit Federn und der andere ohne. Ich fragte dort nach, warum dies so sei bzw. ob hier zwei Meinungen dargestellt werden. Der Herr dort meinte, dass diese Tiere über fast 13 Mio. Jahre auf der Erde existierten. Es ist also durchaus möglich, dass manche gefiedert waren und anderen nicht. Man "solle nicht alles schwarz oder weiß sehen". In 13 Mio Jahren könnte sich viel verändern. Viele Grüße!--217.232.163.82 13:27, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Befiederung 

message: "Fossilien des Tyrannosaurus" <= Stimmt das so? Tyrannosaurus ist die Gattung oder die Art (kursiv!). Müsste diese (und ähnliche) Formulierung(en) nicht folgendermassen lauten:
:"Fossilien von Tyrannosaurus" ???
Hingegen: "enormen Kiefern des Tyrannosauriers"  ist korrekt. Hier wird "das Tier an sich" addressiert. Der Rest geht im Artikel mal so mal so durcheinander.  GEEZER… nil nisi bene 12:13, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, was in der Paläontologie üblich ist, aber grammatisch ist das natürlich korrekt, so wie auch "der Beitrag des Grey Geezer" korrekt ist. Tyrannosaurus ist der Endung nach männlich. --Katimpe (Diskussion) 19:54, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Formulierung