Diskussion:Schwarzspecht

message: Ja hallo ers ma!
:werde mich jetzt so nach und nach daran machen, diesen beitrag zu bearbeiten. ich bitte die bisherigen autoren um verständnis dafür, dass von der bestehenden artikelsubstanz nicht viel übrig bleiben wird. Scops 18:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke und viel Erfolg :-) --Jens Lallensack 23:31, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  danke, ich werde mich bemühen - die 
einschaltung soll nur dokumetieren, dass der beitrag zur zeit eine baustelle ist und sicher noch zwei wochen eine solche bleiben wird; kompetente mitarbeiter sollen durch sie nicht abgehalten werden, am artikel zu arbeiten. Scops 13:48, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  ich warte leider auf literatur, die schon längst eingetroffen sein müsste, aber offenbar irgendwo stecken geblieben ist - deshalb zur zeit keine weiterarbeit; obwohl blume ja auch den artbeitrag im HBV zu einem großteil verfasst hat möchte ich  auch seine monographie eingesehen haben. Scops 06:33, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  leider verzögert sich die fertigstellung noch immer - die beiden erwarteten bücher wurden durch einen post-lapsus wieder zurückgeschickt, und ohne einsicht in diese möchte ich den beitrag nicht aus der hand geben. das soll aber niemanden daran hindern, selbst hand anzulegen. Scops 06:28, 17. Okt. 2007 (CEST)

message: "Der Schwarzspecht (Dryocopus martius) ist ein Vertreter der Gattung Dryocopus innerhalb der Unterfamilie der Echten Spechte (Picinae). Er ist mit Abstand der größte europäische Specht, und sieht man von den wahrscheinlich ausgestorbenen Arten Kaiserspecht (Campephilus imperialis) und Elfenbeinspecht (Campephilus principalis) ab, nach dem ostasiatischen Puderspecht (Mulleripicus pulverulentus) die zweitgrößte rezente Spechtart."
:Hier ein weiterer sehr schöner Artikel von Benutzer:Ulrich prokop über einen heimischen Specht. Der Artikel ist umfassend und sehr gut mit der verfügbaren Standardliteratur belegt. Als nicht wesentlich am Artikel Beteiligter stimme ich mit . --Accipiter 23:49, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  hab einmal deine kritikpunkte bearbeitet und die (natürlich) zygodactyle zehenanordnung eingefügt. einen kurzen abschnitt zur mauser werde ich auch noch schreiben. was ich allerdings mit der völlig inakzeptablen einleitung machen werde, weiß ich noch nicht - ich find sie eigentlich gar nicht so inakzeptabel. außerdem ist deine bemerkung ohne angabe von gründen auch nicht besonders hilfreich. ich sehe eine kandidatur vor allem als chance, einen artikel zu verbessern, und dieser hat das sicher notwendig, da er ja schon zwei jahre auf dem buckel hat. ich les mich jetzt mal kurz ein, schau, was an neuen zeitschriftenbeiträgen da ist, und dann sehen wir weiter. gruß Ulrich prokop 11:50, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Einleitung soll den wesentlichen Artikelinhalt in Kurzform wiedergeben und da steht lediglich was zu Größe im Verhältnis zu anderen Arten. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 12:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  das sehe ich etwas anders. ich habe zwar zwei neue informationen eingefügt, aber auch vorher waren bedeutend mehr informationen vorhanden als die von dir erwähnte; da weiß ich jetzt nicht, was das soll! was hättest du ganz konkret noch gerne in der einleitung? und sind die anderen kritikpunkte zu deiner zufriedenheit getilgt? Ulrich prokop 13:24, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Einleitung um einiges zur Ökologie erweitert und den Größenvergleich zu den Maßen verlagert, wo er imho etwas besser hinpasst. Ich hoffe das ist ok so. gruß, --Accipiter 13:47, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  danke für deine mühe; für mich ist das jedenfalls ok. Ulrich prokop 09:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: gefällt mir so schon viel besser. Die Ausgleichsflüge sind mir immer noch schleierhaft. Fliegt der nun einfach ein paar Meter höher am Stamm hoch (das wäre ein vertikaler Ausgleichsflug), oder drei Bäume weiter (horizontal)? -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:01, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  eigentlich spricht man von vertikalen ausweichflügen oder vertikalwanderungen, wenn ein vogel von höher gelegenen gebieten in tallagen fliegt. ich werde versuchen, das noch klarer zu formulieren, damit solche missverständnisse nicht vorkommen. Ulrich prokop 18:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  ich danke für deine durchsicht, die anregungen und die vielfältigen ergänzungen insbesondere im bereich der verlinkungen. Ulrich prokop 09:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: dein argument kann ich nachvollziehen. ich hätte sie aber gerne da, wo sie jetzt sind. kann man das irgendwie lösen? ich hab jetzt kontakt mit planet wissen (von SWR) aufgenommen und gefragt, ob das video an dieser stelle stehen darf. Ulrich prokop 17:18, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, Cymothoa meinte meine Variante, wo die mp3-Dateien direkt verlinkt waren. Die jetzige Form ist urheberrechtlich unbedenklich.--Cactus26 18:34, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Cactus hat Recht. Die jetzige Lösung ist besser. -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: servus bradypus! dir ist sicher aufgefallen, dass der beitrag schon zwei jahre alt ist. also in einer zeit entstand, wo ich noch oft mit der gliederung herum experimentiert habe, ich war zwar (angenehm) aber doch überrascht, dass accipiter diesen artikel vorgeschlagen hat. ich schau mir das an! möcht übrigens noch einen beitrag für die zedler-medaille vorschlagen, wie geh ich da vor? wenn'st zweit hast, schick mir ein mail. gruß Ulrich prokop 07:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

text: servus bärbel, es freut mich, dass dir der beitrag gefällt. bei diesen gliederungssachen haben wir unterschiedliche ansichten: ich find's nicht so tragisch, wenn ein abschnitt nur einen unterabschnitt aufweist. ich kann den sinn der forderung, dass mindestens zwei davon vorhanden sein sollen, auch nicht verstehen. aber vielleicht erklärt es mir ja jemand einnmal. lieben gruß Ulrich prokop 06:16, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 5. - 25. Oktober 2009 (Exzellent) 

message: Geht es auch ohne Fremdwörter? "Vorliebe" zum Beispiel? (nicht signierter Beitrag von 84.132.195.179 (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Präferenz" 

message: ... naja, "Merkmale" also. "Biometrische Daten" vielleicht besser durch "Kennzeichen" o. dgl. ersetzen? --91.61.202.124 20:15, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Biometrische Daten 

message: * in Mitteleuropa eine starke Präferenz für ältere Rotbuchenbestände.
* in Mitteleuropa vor allem in dick- und hochstämmigen Rotbuchen angelegt. 
Hinweis von der HS-Disk. Das könnte man zusammenführen, da "ältere Rotbuchen" (oder ist "ältere Bestände" gemeint - das ist ein Unterschied!) wohl immer dick und hochstämmig sind. Mitteleuropa ist da 1x redundant. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:21, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Rotbuchen