Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites

message: Meiner Meinung nach sollte man das Meinungsbild einfach nur Wikipedia:Meinungsbilder/Links zu Pornowebsites nennen, weil die Entfernung der Links ja eine Option ist, aber genauso auch deren Beibehaltung. Alternativ ebenso neutral Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Links zu Pornowebsites. Wir wollen ja niemanden schon vorher beeinflussen.--Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: erledigt--IntelTesla (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hier müsste man noch stärker ins Detail gehen. Mein grober Vorschlag: 
:Aktuell wird bezüglich Weblinks auf Pornoseiten sehr uneinheitlich verfahren: Die meisten meisten Artikel der :Kategorie:Pornowebsite verlinken in der Infobox und im Abschnitt Weblinks auf die jeweilige Website. Manche Artikel (z.B. Nutaku) ergänzen dabei den Hinweis (ab 18). Andere Artikel wie Onlyfans oder Naughty America verlinken die Website zwar in der Infobox, aber führen sie nicht im Abschnitt Weblinks.
:Einige Artikel wie z.B. YouPorn oder XVideos führen die URL lediglich in der Infobox auf, allerdings nur als unverlinkten Text, ähnlich verfahren auch Abbywinters oder PornoTube, wo die URL im Einleitungssatz unverlinkt genannt wird. Ausnahmefälle wie Adult FriendFinder nennen den Weblink überhaupt nicht.
:Nicht-Verlinkungen von URLs wurden bisher meist als Einzelfall auf der jeweiligen Artikeldiskussion geregelt, auch bei Nicht-Pornoartikeln, siehe z.B. Diskussion:The Daily Stormer#Verlinkung. Im Fall von YouPorn gab es für die Nicht-Verlinkung wohl technische Gründe, weil die URL auf der globalen Spamblockliste steht .
:Gemäß Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? ist die Rechtslage wohl nicht eindeutig, unter anderem aufgrund der Frage, ob Wikipedia sogar auch Verlinkungen auf rechtswidrige Websites setzen dürfte, da dies im wissenschaftsrelevanten Kontext geschieht.
--Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Zurzeit ist die Situation also sehr uneinheitlich gelöst. oder sowas noch einfügen, oder?--IntelTesla (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hab ich direkt mal oben ergänzt, damit es übersichtlich bleibt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktueller Zustand 

message: Auch hier sollte man stärker ins Detail gehen. Mein grober Vorschlag:
 Anlass des Meinungsbildes war ein IT-Recht Artikel , der eine Nutzerin dazu veranlasste, in allen Artikeln der :Kategorie:Pornowebsite die Weblinks entfernen zu wollen, was aber mehrfach revertiert wurde. Eine anschließende Diskussion über die rechtlichen und moralischen Pflichten der Wikipedia unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Verlinkung auf pornographische Websites entfernen blieb ergebnislos.
--Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Du forderst ja auch, den Titel des MB neutraler zu gestalten. Das sollte auch für die Einleitung gelten, und keine Beeinflussung des Lesers vorgenommen werden:
 Anlass des Meinungsbildes war ein IT-Recht Artikel . Eine Nutzerin entfernte daher, und aus moralischen Überlegungen, den Hyperlink aus Artikeln der :Kategorie:Pornowebsite. Eine sehr kontroverse, anschließende Diskussion über eine Lösung unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Verlinkung auf pornographische Websites entfernen blieb ergebnislos.
Hältst du diese Einleitung für ok, da ist kein Framing drinnen wie oben? Danke für deine Hilfe!--IntelTesla (Diskussion) 11:10, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Guter Punkt, vielleicht könnte man diesen Teil der Vorgeschichte auch ganz entfernen und einfach nur auf die ergebnislose Weblink-Diskussion verweisen. Die Frage ist ja auch, was konkret das Problem ist, das man hier beschreiben möchte. Meiner Meinung nach hauptsächlich, dass es keine einheitlichen Standards gibt und somit die Frage ob und wie der Weblink angegeben ist, bisher relativ willkürlich gehandhabt wurde. Dann wäre das Ziel also, eine einheitliche Regelung zu finden, die anschließend umgesetzt werden kann. --Johannnes89 (Diskussion) 11:34, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Problembeschreibung 

message: Würde ich auch prägnanter formulieren: 
#Alles bleibt so wie es ist, die Frage nach Verlinkungen wird individuell auf der jeweiligen Artikeldiskussion gelöst
#Alle Links auf pornographische Websites analog zu denen der :Kategorie:Pornowebsite, werden nur als Text (www.XYZ.com), aber unverlinkt dargestellt
#Die Links auf solche Websites werden komplett entfernt, sowohl in der Infobox, als auch im Abschnitt Weblinks
--Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Braucht es eigentlich noch eine konkretere Definition als „pornographische Websites analog zu denen der :Kategorie:Pornowebsite“? Viele Websites der :Kategorie:Pornofilmgesellschaft + Unterkats wären ja auch von dieser Änderung betroffen, ist das eindeutig genug? --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Vll zu Option 2 hinzufügen, also Entlinkung + Hinweis? Dann wäre der "mal schnelle Klick" ausgeschlossen.--IntelTesla (Diskussion) 16:10, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Nach Auswertung der Porno-Kategorie, wären auch weitere Vorschläge denkbar. Ich mach direkt mal einen: 
* Links zu pornographischen Websites werden mit Hinweisen wie „(ab 18)“ versehen, analog zu Nutaku
--Johannnes89 (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vll zu Option 2 hinzufügen, also Entlinkung + Hinweis? Dann wäre der "mal schnelle Klick" ausgeschlossen.--IntelTesla (Diskussion) 16:10, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Weitere Vorschläge 

message: Soll man für jede Option mit Pro / Contra abstimmen können oder sich festlegen müssen? User:Wickipädiater fand mehrfache Abstimmung sinnlos, , gleichzeitig möchte ich zu bedenken geben, dass man vielleicht sowohl für das komplette Entfernen stimmen möchte, als auch (wenn das keine Mehrheit bekommt) für die Nicht-Verlinkte Option (oben hätte ich übrigens noch nen weiteren Vorschlag).
Dass User:IntelTesla jetzt nur gleichzeitiges Abstimmen für bestimmte Optionen erlauben möchte , halte ich für falsch – wenn jemand für widersprüchliche Optionen stimmen möchte, ist das seine Sache.
Außerdem sollte die inhaltliche Abstimmung - wie auch schon bei der Weblink-Diskussion angemerkt - per 2/3 Mehrheit entschieden werden. Bei relativer Mehrheit wird es allein dafür schon Protest-Gegenstimmen geben.  --Johannnes89 (Diskussion) 11:40, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist das jetzt eine Grundgesetzänderung ;-)? Es gab doch auch viele MB wo eine relative Mehrheit ausgereicht hat. Ich hätte es ja drinnengelassen, dass man für alle Optionen stimmen kann, aber es macht halt wie du oben sagtest nur Sinn, für 2 und 3 gleichzeitig abzustimmen.--IntelTesla (Diskussion) 11:43, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Alles klar, danke. Aber unter diesen Gesichtspunkten geht es ja un ein Detail bei der Verlinkung (Nur eine kleine Bemerkung in den Linkrichtlinien), sehe daher eine 2/3-Mehrheit für nicht erforderlich.--IntelTesla (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nur weil die Regeln es nicht vorsehen, heißt das nicht, dass es deshalb nicht Protest-Gegenstimmen geben kann. Auf der Disk fordern zwei Nutzer, darunter ein Admin, explizit eine 2/3 Mehrheit , das würde ich beherzigen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 2/3-Mehrheit wird oft gefordert, um ein späteres Scheitern des Änderungsvorschlags im Meinungsbild zu begünstigen, ob gerechtfertigt oder nicht. Initiator und Unterstützer müssen sich überlegen, welche Modalitäten sinnvoll sind. Meinungsbilder, die nur eine einfache Mehrheit fordern, aber grundsätzliche Dinge regeln, laufen Gefahr, formal abgelehnt zu werden. Diese Gefahr sehe ich hier nicht. Administratoren haben hier im Übrigen keinerlei Sonderstellung. --Count Count (Diskussion) 12:10, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Mehrfachabstimmungen / Auswertung 

message: Ich hatte einen Vorschlag eines Contra-Argumentes gebracht, dass die Initiatorin leider erst löschen und dann weichspülen musste. Daher nun hier:
:# Dammbruch - an den Moralvorstellungen einzelner entscheidet sich zukünftig was in Wikipedia dargestellt werden soll
wurde (nach Löschung und Widerspruch) geändert in:
:# Moralvorstellungen sollen keinen Einfluss auf die WP haben
Tatsächlich sehe ich Gefahr eines Dammbruches, wenn wir hier entscheiden, was wir in einer Enzyklopödie darstellen und was nicht. Das wird andere Nutzer ermutigen es in ihrem "Pfui-Feld" zu versuchen. Bilder mit nackten Menschen, werden wohl ohnehin als 2. Stufe der gleichen Agenda gezündet. Aber auch andere wird dies ermutigen hier keine Zaubertricks mehr zu "verraten", die Begriffe "Verschwörungstheoretiker" oder "blaue Nazis" zu bannen, keine Tipps mehr zu Bombenbau und deren chemischen Substanzen ... und vieles (un-) denkbare mehr.
Es also zwei Argumente, das des Dammbruches und das die Moralvorstellungen einzelner (und mehr als 300 Leute stimmen eh nicht ab, womit evtl. deutlich weniger als 150 Personen hier eine revolutionäre Änderung dessen was eine Enzyklopädie ist (anhand ihrer Moralvorstellungen!), durchsetzen könnten. Das attackiert den Kern dessen was wir hier machen! --mirer (Diskussion) 15:42, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Als ob dies das erste Mal wäre, dass persönliche Vorstellungen Einfluss auf die Wikipedia haben – beispielsweise völlig normal bei der Diskussion, welche Medien noch WP:Q genügen und welche zu rechts- oder linxextrem sind. --Johannnes89 (Diskussion) 15:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

text: Argument halte ich für Whataboutism gepaart mit haltlosen Unterstellungen, hier würde das sog. "Pfui-Feld" agieren. Es geht um keine revolutionäre Neuausrichtung.--Tesla - 💬 12:49, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Contra: Dammbruch 

message: Den Hinweis „Ab 18” halte ich ganz unabhängig von allem anderen für eine schlechte Idee. So stimmt er schon gar nicht allgemein, Pornografie kann in der Schweiz und in Österreich (mit regionalen Ausnahmen) auch Jugendlichen ab 16 zugänglich gemacht werden. --Count Count (Diskussion) 19:08, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Einen wie auch immer gearteten Hinweis würde ich sowieso nur bei Beibehaltung der Verlinkung empfehlen (individuelle Warnungen wurden in der Vergangenheit bspw. auch für Flash-Websites oder Seiten mit automatisch abgespielter Musik gesetzt).–XanonymusX (Diskussion) 19:15, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hatte ich unter #Weitere Vorschläge auch eigentlich als vierte Option vorgeschlagen, nicht als Ergänzung der zweiten Option. Dieser Zusatz ist halt Status quo in Nutaku... --Johannnes89 (Diskussion) 19:36, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ab 18? 

message: Eine Studie des Max-Planck-Instituts für ausländisches und internationales Strafrecht von 2008 stellte fest (pdf S. 12): „Nach  neueren  Studien  ist  insbesondere  im  Deliktsbereich  der  Pornographie  der  Anteil von Kindern und Jugendlichen, die im Internet (gewollt und ungewollt) mit pornographischen oder kinderpornographischen Darstellungen konfrontiert werden, beträchtlich.  So  kamen  nach  einer  Studie  der  Universität  Landau  in  Zusammenarbeit mit pro familia 60 % der rund 1300 befragten Schüler bereits mit pornographischen  Inhalten  in  Kontakt. 16  %  stießen  schon auf  harte  Pornographie.“  Es wird außerdem eine Studie der Universität New Hampshire zitiert, die ergab, dass der ungewollte Kontakt von Kindern Jugendlichen mit  pornographischen Inhalten deutlich zunimmt. „Ein Drittel der Nutzer zwischen zehn und 17 Jahren waren ungewollt Darstellungen mit sexuellen Inhalten ausgesetzt.  9 % aller Jugendlichen wurden beim gewöhnlichen Surfen im Internet auch bereits ungewollt mit stark  verstörenden  sexuellen  Darstellungen  konfrontiert.  Zurückgeführt  wird  dies  nicht  nur  auf  die  zunehmend  aggressive  Verbreitungstaktik  der  Pornographie-Anbieter  und  die  allgemein  steigenden  Nutzerzahlen, sondern auch auf die größeren Bandbreiten, die eine schnellere Übertraung  und  Darstellung  von  Bildern  ermöglichen.“ --Fiona (Diskussion) 20:01, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist für mich erst einmal ein interessantes Ergebnis, aber warum kam ich Halboppi dieses Jahr erstmals mit Pornos in Verbindung - und zwar, indem ich danach suchte, nachdem es offenbar Thema auf Meta gesesen war? Kriegen jüngere User das schneller präsentiert? Und wie erkennt die Software da, ob der potentielle Konsument 16 oder 51 ist? --Elop 01:07, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Studie des Max-Planck-Instituts von 2008 

message: Die Beispiele sind falsch!
Die Webseiten von Bestgore.com oder Al Hayat Media Center sind nicht verlinkt. Von Al Hayat Media Center ist nicht einmal die unverlinkte URL angegeben. Bitte ändern.
Sollten andere Seiten unter den Jugendschutz fallen, so können diese in das MB integriert werden. Bitte die Artikel angeben, wo solche Seiten verlinkt sind. --Fiona (Diskussion) 19:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nehmen wir doch als plakatives Beispiel mal 8kun. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:34, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Fällt die Seite unter den Jugenschutz? Müsste sie eine Altersverifikation haben? Warum die Seite verlinkt ist, erschließt sich mir auch jenseits des Jugenschutz-Arguments nicht. Es steht dir frei, Seiten zu sammeln, die dMn nicht verlinkt werden sollten.--Fiona (Diskussion) 20:36, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 8kun.top/interracial besteht aus Pornographie, müsste als diesem MB folgend auch zensiert werden. Du hast gefordert Artikel anzugeben, das tue ich. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:46, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: Der konkrete Änderungsvorschlag bezieht sich nach wie vor mono-thematisch auf Pornoseiten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Nein.--Fiona (Diskussion) 13:49, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Punkt 8 

message: WP muss alle Infos darstellen, auch wenn sie unschön sind.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie stellt Wissen dar, d.h. auch über enzyklopädisch relevante Porn-Websites. Das heißt aber nicht, dass sie pornografische Inhalte bereit halten muss, indem sie darauf verlinkt.--Fiona (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das was du hier als "Gegenargument" verpackst, ist nur recycelt deine bereits oben dargestellte Privatmeinung, dass eine Verlinkung per Hyperlink das gleiche wäre wie "etwas bereit halten". Hast du das Lemma Hyperlink eigentlich mal gelesen? Ist dir klar, dass ein Wegweiser zum nächsten ALDI-Markt nicht dasselbe ist, wie ein ALDI-Markt? Der Anbieter/Hoster stellt bereit und sonst niemand. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:37, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: PrivatmeinungPrivatmeinungPrivatmeinung - ist alles, was in den Contra-Argumente steht. Wie lange willst du dieses Pferd noch totreiten?--Fiona (Diskussion) 20:39, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich versuche dir begreiflich zu machen, dass deine Behauptung, ein Hyperlink wäre eine Form von wahlweise "Bereitstellung" oder "Zugänglichmachung" und "Angebot" technisch falsch ist. Egal wie oft du sie wiederholst. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 20:43, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Punkt 2 

message: An den Moralvorstellungen einzelner würde sich zukünftig entscheiden, was in WP dargestellt werden soll.
Ich habe den Satz mehrmals lesen müssen. Aktuell bestimmen die Moralvorstellungen derer, die gegen eine Verlinkung sind, was dargestellt wird.
Mit Moral wird aber gar nicht gegen eine Verlinkung argumentiert. Begründet wird das MB mit dem Jugendschutz, gegen den Betreiber von Hardcore-Pornoseiten, die ihre Websites nicht gegen den Besuch von Kindern und Jugendlichen absichern, verstoßen, und die in Wikipedia für Kinder und Jugendliche durch Verlinkung frei verfügbar gemacht werden.--Fiona (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Oje ... hat halt nur überhaupt nichts mit Jugendschutz oder den sonstigen Anliegen dieses MB zu tun, sondern damit dass diese Seiten immer wieder spamartig in alle Artikel gestreut wurden.Und nein, mit Malware auf diesen Seiten hat es auch nichts zu tun ... --mirer (Diskussion) 02:30, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es werden in den Contra-Argumenten Moralvorstellungen einzelner unterstellt. Offenbar werden auch aus anderen Gründen Weblinks entfernt und sogar geblockt. Nichts Neues in der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 07:58, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Punkt 1 

message: Ich würde noch das Pro-Argument ergänzen, dass es aufgrund der sehr realen Gefahr, ungewollt auf die externen Links in den entsprechenden Artikeln zu klicken (speziell auf Touch-Geräten), schon deutlich benutzerfreundlicher wäre, wenn sie nicht klickbar wären. Und dass das ungewollte Öffnen von Pornoseiten in der Öffentlichkeit deutlich schwerwiegendere Folgen haben kann als das von anderen Websites, wird doch wohl niemand bestreiten.–XanonymusX (Diskussion) 01:00, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: +1 Im günstigsten Fall führt ein ungewollter Klick nur dazu, dass dein Postfach mit unmoralischen Angeboten zugespamt wird; im ungünstigsten Fall hast du ein Abo abgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 07:32, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine absolute Übertreibung und Angstmacherei. Aber ich lasse mir gerne erklären, wie es technisch funktionieren sollte, dass mein Postfach zugespammt wird, weil ich auf Wikipedia einen Link geklickt habe. Und auch das mit dem Abo, ganz im Ernst, so ein Blödsinn. Selbst wenn man irgendwie zu einem Abo kommt, was mit Sicherheit nicht passiert, weil man einen Link geklickt hat (auch hier hätte ich gern eine technische Erläuterung, wie das gehen soll. Übergibt der Link neuerdings auch Namen und Anschrift?), ist das niemals rechtskräftig. Das sind so Argumente, mit denen man Teletext-Rentnern Angst vor "diesem Internetz" macht. Das ganze scheint mir sowieso eine Generationenfrage bzw. eine Frage der Medienkompetenz zu sein. Es passiert mir vielleicht einmal im Monat, dass ich ungewollt einen Link klicke. Wer damit Probleme hat, sollte vielleicht die Finger von Touch-Geräten lassen. Es gibt doch diese netten Senioren-Handys mit großen Tasten? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:53, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Grundsätzlich: Wer sich sooooooo sehr davor fürchtet, auf einer Porno-Seite zu landen, kann diese einfach zu seiner persönlichen Blacklist hinzufügen. Oder eine Extension wie Porn Blocker nutzen. Wie kann man auf die Idee kommen, 99% der Nutzer einen Link wegnehmen zu wollen, weil 1% mit seinen Wurstfingern ungewollt drauftatschen könnte? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 07:53, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Um diese 99% vor sich selbst zu schützen ? ;-) --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Fürs ungewollte Downloaden, Subscriben oder was auch immer dürfte im Normalfall immer noch mindestens ein zweiter Klick notwendig sein, aber auch das ist nicht auszuschließen. Ich wollte eher darauf hinaus, dass wohl kaum jemand glücklich damit sein wird, eine derartige Seite ungewollt zu öffnen, wenn man sich gerade in der Öffentlichkeit befindet, ganz unabhängig von persönlichen Moralvorstellungen. In WP ist die Gefahr, auf irgendwelche böswilligen Werbebanner zu klicken, zum Glück nicht gegeben; dann würde ich aber auch erwarten, dass die angebotenen Links alle „sauber“ sind (zumal genug Leser den Unterschied zwischen einem internen und einem externen Link gar nicht erkennen).–XanonymusX (Diskussion) 14:00, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Zwei Probleme gibt es dabei: 1. Es werden Cookies usw. platziert, IP wird getrackt --> zielgerichtete, je nach Kontext unerwünschte Werbung. 2. Unternehmensrichtlinien verbieten Besuche solcher Websites, derartige Zugriffe werden protokolliert. Mit zwischengeschaltetem Weiterleitungshinweis (wie weiter unten) wäre das Problem gelöst. --Filzstift (Diskussion) 08:32, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsargument 

message: Hilfe:FAQ Rechtliches: Generell gilt für die Wikipedia: Externe Weblinks müssen daraufhin überprüft werden, ob sie auf Seiten mit strafrechtlich relevantem Inhalt verweisen; gegebenenfalls muss der Link entfernt werden.
;In Deutschland
darf „einfache Pornografie“ im Unterschied zu „harter“ Pornografie im Internet zwar verbreitet werden, jedoch für Kinder und Jugendliche unter 18 nicht frei verfügbar sein. Die Anbieter müssen sicherstellen, dass nur Erwachsene einen Zugriff auf diese Inhalte haben. (mit Altersverifikationssysteme (AV-Systeme) beziehungsweise Altersprüfsystemen).
* Indem Wikipedia Hyperlinks auf Websites setzt, die dies nicht sicherstellen (Beispiel: 21Sextury, XHamster, weitere in :Kategorie:Pornowebsite), somit pornografische Inhalte Kindern und Jugendlichen zugänglich macht, unterläuft sie den Jugendschutz.
;In Österreich:
dürfen Jugendliche unter 18 Jahren laut Gesetz pornografisches Material nicht besitzen (z.B. Downloaden), nicht weitergeben (z.B. Handyfilme verschicken), nicht verwenden (Anschauen im Internet).
;In der Schweiz:
ist es nach den bundesrechtlichen Bestimmungen für den Kinder- und Jugendmedienschutz verboten, Jugendlichen unter 16 Jahren pornografisches Material anzubieten oder zugänglich zu machen. Anbieter von Webseiten mit pornografischen Inhalten müssen deshalb zwingend Warnhinweise und Alterskontrollen einrichten («Adult-Checker»).
Darum schlägt das MB vor: Hyperlinks auf pornografische Inhalte 
* nicht anzugeben oder 
* zu entlinken, und 
* ev. zu blockieren (wie Youporn.com), damit die Links nicht in anderen Artikel verwendet werden können.
;Erweiterung des MB
Auf Anregung von Benutzer Politikundwirschaft schlage ich vor das MB auf Websites zu erweitern mit:
* Gewaltdarstellungen, Verstöße gegen die Menschenwürde, bei Hass oder volksverhetzenden Inhalten.
Zum Teil wird das bereits von Autoren gemacht. So sind in der :Kategorie:Medien (Islamischer Staat) von 4 Websites 3 nicht verlinkt.
--Fiona (Diskussion) 10:06, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir da zu, gerne kann das MB dahingehend erweitert werden, würde aber konkrete Beispiele nennen. Es soll nicht das Gefühl von Willkür aufkommen.--Tesla - 💬 12:47, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  wenn das MB so erweitert wird, müsste aber auch der Titel angepasst werden. Würde aber insbes. bei der Erweiterung erstmal die rechtliche Einschätzung der WMDE abwarten, vielleicht ergibt sich ja sowieso ne rechtliche Handlungspflicht, die gar kein MB erfordert, dann würde es ausschließlich um legale aber moralisch fragwürdige Verlinkungen gehen --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. Das Umseitige ist noch ein Entwurf.--Fiona (Diskussion) 14:31, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung Problembeschreibung, Rechtliches, Vorschlag zur Erweiterung 

message: Die Hyperlinks sind in den Artikeln zwei Mal angebeben: im Informationskasten und unter Weblinks. Nach erster Prüfung bei xhamster sogar ein drittes Mal im Text (hab ich entfernt). Pornhub ist außerdem in einem Personenartikel verlinkt. Vielleicht können andere User die übrigen Artikel daraufhin prüfen sowie auf eine neutrale Darstellung. Bei  21Sextury stand über dem Infokasten Europe's Best Sex Videos. Die Kästen geben außerdem an, dass keine Registrierung erforderlich ist.  
Bei allen Artikeln über die einschlägigen Websites fehlt der Hinweis auf den Jugendschutz.--Fiona (Diskussion) 08:16, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man erst das Meinungsbild abwarten, bevor man schon präventiv Fakten schafft, d.h. Links entfernt? Sonst wäre es ja überflüssig. --Bellini 08:45, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hyperlink-Spam und Werbung kann jeder entfernen - du auch. Jeder kann auch für den NPOV sorgen.--Fiona (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ihr wollt ein Meinungsbild starten und nehmt das Ergebnis schon kräftig editierend vorweg als gegeben an? Na viel Spaß. Das MB wird aus verschiedenen Gründen scheitern, falls es je zustande kommt. --Bellini 15:33, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wir nehmen doch nichts vorweg. Der fragliche Link steht doch noch überall. Nur sollen im Artikel selbst eigentlich keine externen Links mit in irgendeinerweise fraglichen Inhalt stehen, denn es gilt der Grundsatz bei Links im Artikeltext: Eher weniger als mehr. Bei Links einer Infobox wurde ja eine Ausnahme gemacht, und die ist eigentlich im weiteren Sinne auch der Anlass für das MB.--Tesla - 💬 15:37, 10. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Bellini, hier interessieren sich mehrere Autoren für die Ausarbeitung des MB. Verzichte also auf Unterstellungen wie „Ihr wollt ein Meinungsbild starten und nehmt das Ergebnis schon kräftig editierend vorweg“ . Das Entfernen von Werbung und zusätzlichen Hyperlinks war weder „kräftig“ noch wird etwas vorweg genommen. Dein Beitrag ist unnötig eskalierend und nicht an der Sache orientiert.--Fiona (Diskussion) 21:45, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hyperlink-Spam 

message: Ich habe in guter Absicht viele ad-personam Argumente beider Seiten herausgenommen. Es tut mir leid, wenn einige das nicht so wollten, ist ja revertiert. Nur soll die Disk möglichst frei von unsachlichen Beiträgen oder Mutmaßungen sein. Könnte jemand vielleicht mal die Disk durchsehen und alle Beiträge nicht zum Thema entfernen? Am besten ein neutraler Dritter wie ein Admin, z.B. Artregor. Das ist sicher etwas Arbeit, wäre aber sehr nett. Ich bedanke mich --Tesla - 💬 01:33, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich mag nicht unbedingt neutral sein (siehe meinen Kurierartikel), aber es ist unüblich, dass Diskussionsseiten zu MBs archiviert werden, insbesondere durch Löschungen. Man könnte natürlich ein Archiv anlegen, aber selbst das ist glaube ich nicht konsensfähig, selbst wenn Du wen findest, der das für Dich durchführt. --Odeesi  talk to me rate me 01:43, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: IntelTesla: Was Du da gemacht hast, willkürlich Abschnitte, die Dir nicht passen, von anderen Usern zu entfernen ist unglaublich. Du machst das sofort, binnen der nächsten Stunde rückgängig, um offizielle Maßnahmen vermeiden zu können ■ Wickipädiater ■ 📪 ■  01:55, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Alles gut, Wickipädiater. Artregor hat das nach meiner Anfrage auf AAF schon revertiert ;-) --Odeesi  talk to me rate me 02:00, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Herrje, was wieder für eine Furore los ist... Ich hab ja auch darauf hingewiesen, dass ein Revert sofort erfolgen könnte, wenn es nicht passt. Da muss man nicht direkt mit Adminanfrage etc. kommen. Die Abschnitte mit Mutmaßungen und ad-personam Argumenten wurden auf beiden Seiten nach bestem Wissen und Gewissen entfernt. Ich wollte hier keine Argumente verzerren. Ich verbitte mir ausdrücklich diese Unterstellung, sie trägt nicht im geringsten zur Klärung bei.--Tesla - 💬 02:08, 11. Sep. 2020 (CEST)

text: Es braucht auch kein administratives Handeln, sondern (wenn alle Beteiligten das wünschen) einen Moderator, der auf eine möglichst sachliche Diskussion hinwirkt. Auch Kommentare, die unterhalb der administrativen Eingriffsschwelle liegen, vergiften oft das Diskussionsklima. --Johannnes89 (Diskussion) 09:36, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Da ich angepingt wurde: ich habe zu dieser Thematik bereits etwas auf WP:AA geschrieben: ; ein Moderator, welcher ja auch nicht unbedingt Admin sein müsste, bräuchte aber auf jeden Fall die Zustimmung und das Vertrauen aller Beteiligten (dürfte schwierig sein). --Artregor (Diskussion) 11:47, 11. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Scheint ja leider nicht gewünscht zu sein, ich wäre aber einverstanden.--Tesla - 💬 12:57, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Disk aufräumen? 

message: Ich sehe, dass hier zwei Abschnitte mit einem -Baustein versehen wurden. Dieser bleibt allerdings wirkungslos, solange hier kein Autoarchiv im Erledigt-Modus eingerichtet wird. Interessierte sollten sich also evtl. darum kümmern. Allerdings ist es m.E. bei Meinungsbildern eigentlich eher üblich, während der Vorbereitungsdiskussion erstmal nichts zu archivieren (weil die Diskussion sonst unübersichtlich wird, weniger offensichtlich ist, was schon diskutiert wurde, und auch das Aufgreifen von Diskussionen nach Archivierung schwieriger wird). Sondern - wenn es der Umfang der Diskussion nahelegt - erst gesamthaft nach dem Start des MB, so wie beispielsweise auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links, wo erst nach dem Start des MB die ganze Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Boteinsatz bei toten Links/Vorbereitung ausgelagert und neu gestartet wurde. Gestumblindi 19:52, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Zur Info, da ihr beide den Erledigt-Baustein verwendet hattet. Gestumblindi 20:33, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Das erl. von mir war nicht gedacht das es archiviert wird, sondern um zuzeigen die Diskution ist erledigt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:36, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: So habe ich den Baustein auch verwendet.--Fiona (Diskussion) 20:50, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wäre dafür vielleicht die Vorlage  (die von vornherein nichts mit Archivierung zu tun hat) geschickter gewesen als ? -- Martinus KE (Diskussion) 15:57, 15. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Technischer Hinweis