Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform des Benutzersperrverfahrens

message: Wenn ich keine Sperre will und 0 eintrage und dann trotzdem der Median von unten (resp. die 55%)  genommen wird: Kann es dann eine Mehrheit gegen die Sperre geben und die Person trotzdem gesperrt werden? Selbst wenn ich das auch nicht glaube (es sind ja >50% für 0), müsste man das noch erklären. Sachlich sauber bleibt imho: Ich finde das BSV gerechtfertigt, bin aber gegen jede Sperre und will das unmissverständlich ausdrücken udn übersichtlich schauen, ob das eine Mehrheit hat. Sonst müsste ich das BSV an sich ablehnen? Die neue Lösung ist imho noch intransparenter - weil sie immer noch auf dem Median beruht, den offenbar auch bei den Prostimmern einige nicht verstehen. "Ohne Median" ginge nur mit einer definitiv voirgeschlagenen Sperrdauer - und des ist das Risiko der Antragsteller, eine zu wählen, die Konsens findet. -- Brainswiffer (Disk) 07:16, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Denkfehler! Es werden die 55% angefangen von der höchsten Sperrlämge aus genommen. Du sortierst also weiterhin die Stimmen nach Sperrlänge und fängst bei der höchsten Sperrlänge (unten) an, mit dem Finger auf der Liste die Stimmen (nach oben) einzusammeln. Wenn Du 55% der Stimmen eingesammelt hast, guckst Du, welche Sperrlänge da an Deinem Finger steht. Wenn also in einer Abstimmung 46 Leute mit Null gestimmt haben und 54 Leute mit Infinit, so erfolgt keine Sperre, weil Dein Finger bei einer Null-Stimme stehenbleibt. Nichts anders wie jetzt, aber auch nichts leichter wie jetzt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:39, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Stimmt, was die Berechnung betrifft. Nichts leichter wie jetzt bleibt - anders als jetzt ist dann nur, dass man bei "gegen eine Sperre sein" das nicht mehr eindeutig in einem Punkt sagen kann, sondern sich auf dieses Bestimmungsverfahren verlassen muss, was eben doch schwerer verständlich scheint. -- Brainswiffer (Disk) 08:46, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist korrekt. Ich persönlich benötige die Einlistenlösung auch nicht. Dem Verstehen der Berechnung des Medians für die Sperrdauer kann und sollte man sowieso mit einer eingefügten Zeichnung in die Beschreibung auf die Sprünge helfen. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. Und so einem Bild wäre es egal, ob es die Kontra- und Pro-Stimmen als eine Stimmenliste aneinandergereiht zeigt oder es insgesamt nur eine Stimmenliste anzuzeigen gibt. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:57, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  OT nur ein fachlicher Hinweis: Median ist hier nicht korrekt, es handelt sich um ein 45%-Quantil, Median ist ein 50%-Quantil. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Kann gut sein. Ich erinnere mich an ähnliche Einwände in früheren Diskussionen. Für meinen Teil gilt: Ich habe die Begriffe Quantil und Median (und deren Artikel) schon zuvor nicht wirklich kapiert, wie wahrscheinlich der Großteil der Bevölkerung auch. Gott sei Dank verwenden wir solche Begriffe nicht auch noch in der Erklärung. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 13:11, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nur vorbeugen, dass da mal etwas falsch gemacht wird. Und die ersten Sätze von Quantil (Wahrscheinlichkeitstheorie) oder auch Empirisches Quantil dürften doch nicht allzu unverständlich sein. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Ja, das ist auch ein Denkfehler. :-) (Beispiel-)Erklärung: Wenn es ohne Deine Stimme 32 Gesamtstimmen sind, so benötigt es 14 Stimmen, um die (mind.) 55 Prozent zu erreichen. Wenn es dann aber mit Deiner Null-Stimme 33 Gesamtstimmen wären, so würde es 15 Stimmen benötigen, um die (mind.) 55 Prozent zu erreichen - also eine mehr. Das bedeutet, dass es bei der Sperrlängenbestimmung ein Stimme tiefer herunter geht. Und nun stelle Dir vor, dass die 14. Stimme von oben für 2 Jahre gestimmt hat, die 15. Stimme von oben aber nur für 2 Wochen. Dann siehst Du, dass das Null-Abstimmen durchaus Sinn macht, wenn man gegen eine Sperre ist. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 18:22, 16. Jun. 2019 (CEST)

text: Nachtrag: Sowohl bei der jetzigen Pro-/Kontra-Aufteilung wie auch bei der im MB vorgeschlagenen Einlistenlösung sollte also eine Kontra- bzw. Null-Stimme abgegeben werden, um den "Angeklagten" möglichst "straffrei" zu stellen. Die Gefahr bei der Einlistenlösung ist natürlich, dass das dort weniger offfensichtlich ist. Meintest Du das? Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 18:31, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Aber die Liste würde doch auch sortiert werden und zwar nach aufsteigender Dauer, das heißt, wer mit null stimmt würde ganz oben landen. Da braucht man doch gar nicht abstimmen, außerdem zählt die längste Sperrdauer bei der Auswertung, wenn ich das richtig verstanden habe. Gruß--2A02:8108:473F:4494:80FB:DADA:2BB3:79E8 18:47, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: "...zählt die längste Sperrdauer bei der Auswertung, wenn ich das richtig verstanden habe." Dann würde es ja reichen wenn nur einer für infinit ist, selbst wenn hundert dagegen sind um jemanden infinit zu sperren. --DWI 20:11, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: so ungefähr verstehe ich das, wenn ich dies lese: "In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint." Gruß--2A02:8108:473F:4494:80FB:DADA:2BB3:79E8 20:17, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Oben (08:39, 15. Jun. 2019) habe ich es beschrieben, was das bedeutet. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:34, 17. Jun. 2019 (CEST)

text: Nee, das ist schon (fast) richtig, nur rechts müsste "55% aller abgegebenen Pro- und Kontrastimmen" stehen (Enthaltungen zählen ja nicht). Man kann es natürlich auch umdrehen (das wäre dann so wie unsere Liste sortiert), dann müssten die 55% von unten abgezählt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:13, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon eine neuere Version des Bildes und werde ein sinngemäßes "ohne Enthaltungen" noch entsprechend einfügen. Danke für den Hinweis. Eine Bitte und doofe Frage: Kann mir jemand auf meiner Disk mit ein paar wenigen Sätzen erklären, wie zum Geier ich das Bild austausche?? Ich bin gewiss kein Laie in Internetrecherche, aber ich finde das nicht in den WP-Beschreibungen. :-( Danke. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 19:34, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  In :Datei:BSV-Sperrlaengenbestimung.png steht unter "Dateiversionen" Eine neue Version dieser Datei hochladen. Das sollte es doch sein. -- Jesi (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fasse es nicht ... Das hatte ich mindestens 20 x überlesen. :-/ Besten Danke! Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 20:00, 17. Jun. 2019 (CEST)

text:  Hinweis: Das Bild wurde zwischenzeitlich geändert: Sortierreihenfolge umgedreht, so dass es mit der Sortierung bei der Abstimmung in heutigen BSVn übereinstimmt (höchste Sperrlänge unten). --Apraphul   Disk   WP:SNZ 11:17, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Denkfehler oder Denkfehler 

message: Sind es 28 oder 31 Tage? --M@rcela   22:34, 16. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Soweit ich weis, kann man als Admin als Sperrdauer "1 Monat" auswählen. Die Software entscheidet dann letztendlich. Ansonsten können wir einfach die gesetzlichen Bestimmungen nutzen. Man nimmt dann einfach den entsprechenden Kalendertag: 20. Juni -> 20. Juli. Eine Monatssperre die im Februar ausgesprochen wird, ist dann etwas kürzer als andere. --DWI 06:45, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Und das ist doch auch völlig egal, ob es im Ergebnis ein Tag mehr oder weniger Sperre ist. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:42, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "1 Monat" ist nicht eindeutig 

message: Um allen Problemen mit der Vergleichbarkeit von Sperrdauern (wie ob 30 Tage länger oder kürzer als 1 Monat ist) aus dem Weg zu gehen, könnte man doch einfach grundsätzlich das Ende der gewünschten Sperre eintragen. --Universalamateur (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperrenddatum statt -dauer? 

message: BSV nur noch nach vorhergehendem Vermittlungsausschuss und Schiedsgerichtsanfrage würde  eventuell bei Problemen zwischen zwei Benutzern helfen. Was aber bei Einer gegen den Rest der Welt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:54, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es gab jedenfalls schon ähnliche SG-Anfragen. --DWI 00:57, 18. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 4, 

message: Ich setze hier derzeit voraus, dass die Aspekte "mind. 15 Stimmen" und "55-%-Berechnung" bleiben. Dann habe ich zu dem wörtlich in Vorschlag 1 angegebenen Text ein paar Anmerkungen.
Derzeitiger vorgeschlagener Text: 
: „Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre mit einer Sperrdauer größer als Null gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereint.“
(A) Hier werden Bedingungen angegeben, wann ein Benutzer gesperrt würde:
: 1. Bedingung: „mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden“ 
:    Hier würde ich sicherheitshalber ergänzen auf: „mindestens 15 Stimmen (ohne Enthaltungen) abgegeben wurden“ 
: 2. Bedingung: „mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre mit einer Sperrdauer größer als Null gestimmt haben“
:    Das kann man zwar so schreiben, aber eigentlich ist das keine Bedingung, sondern eine Folge aus der 55-%-Berechnung, die später beschrieben wird. 
(B) Der Satz „ [..] die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil [..] mindestens 55 Prozent der [..] Stimmen [..] auf sich vereint.““ klang für mich schon immer schräg. Ein Stimmenanteil kann nur schlecht 55 % der Stimmen auf sich vereinen. Ein Stimmenanteil kann 55 % betragen.
Aus diesen Gründen und da ja das MB eine einfache (statt getrennte) Stimmenliste vorschlägt, worauf ich den Text näher/besser abstimmen würde, habe ich für Vorschlag 1 folgen Text(vorschlag):
: „Der Benutzer kann nur gesperrt werden, wenn mindestens 15 Stimmen (ohne Enthaltungen) abgegeben wurden. In Kraft tritt dann die längste angegebene Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der im Abschnitt „Abstimmung im Benutzersperrverfahren“ abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) beträgt. Daraus folgt, dass eine Sperre nur in Kraft tritt, wenn mindestens 55 Prozent der Benutzer (ohne Enthaltungen) eine Sperrdauer größer als Null gewählt haben.“
Dazu würde ich ein Bildchen stellen - wie z. B. das obige "Sperrlängenbestimmung mit 55%" (im ersten Abschnitt), das ich dann auf Einlisten-(statt-Pro-Kontra-)Format anpassen und insgesamt natürlich noch aufhübschen würde.
Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:04, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortlaut beim Vorschlag 1.) 

message: Ich finde den vierten Vorschlag auf jeden Fall eine gute Idee, allerdings müsste man klären, wer eigentlich dann das BSV initiieren darf. Mit der jetzigen Formulierung wäre jeder stimmberechtigte Benutzer dazu befugt, ein BSV zu initiieren, egal ob er am Konflikt beteiligt ist oder nicht. Ich denke aber, dass es besser wäre, wenn nur beteiligte Benutzer diese Möglichkeit haben, wodurch vermieden werden könnte, das aus dem Hinterhalt von Unbeteiligten BSVs gestellt werden. Allerdings stellt sich die Frage, ab wann man beteiligt ist: Lediglich, wenn man direkt an einem etwaigen Konflikt beteiligt ist, oder auch als SG-Mitglied/Vermittler bzw. als sperrender Admin? Des Weiteren müsste man klären, wie viel Zeit nach einer Schiedsgerichtanfrage oder einem Vermittlungsversuch maximal vergangen sein darf, um ein BSV zu intiieren, denn es wäre so theoretisch möglich, auch beispielsweise dazu (ein willkürlich ausgewähltes Beispiel) gegen einen der Beteiligten ein BSV zu initiieren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:43, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Damit setzt du voraus, das jeder so "formulierungsfest" ist, das er ein BSV starten könnte. Ist aber nicht der Fall. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 

message: * würde gerne die alte und neue Formel noch aufnehmen damit man auch da die Vereinfachung sieht (die neue Formel ist fast 'selbstsprechend')
* würde gerne angeben, das die Sortierung von langen zu kurzen Sperren geht (u.a. weil die Formel dann noch selbstsprechender ist)
* den Parameter +/-1 (je nach Sortierung) würde ich schweren Herzens lassen. Ich die Addition zwar für unsinnig ... aber das Pro-Argument 'Keine inhaltliche Änderung, nur eine Vereinfachung' träfe damm nicht zu 100% zu. Und da scheue ich das Diskussionen wie der Teufel das Weihwasser. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:01, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Summer, setzt das mal so um wie es dir richtig erscheint. --DWI 12:05, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 1 (Ein-Listen-Lösung): 

message: Für mich eigentlich die wichtigste Änderung. Wer je unerwartet und starken Druck geriet sich eine 
(Gegen)Rede ausdenken zu müssen weiß, das eine Frist von zwei Tagen einfach unmenschlich ist. Man sollte dem Kandidaten so weit wie mögl. bei der Ausarbeitgszeit entgegen kommen ... auch natürlich, das er früher als die Maximalfrist starten kann. Ich halte 7 Tage auch für ein Minimum und würde einer längeren Maximalfrist zustimmen. Bei den Argumenten sollte man anführen, das Definitionsgemäß keine 'Gefahr im Verzug' gibt. Akute Dinge regelt nach wie vor VM. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:01, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, mehr als 7 Tage? Ich denke mal drüber nach. Der Punkt braucht noch ein paar Argumente und Erklärungen, scheint mir aber vom Vorschlag her schon abstimmungsreif. --DWI 12:23, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich fände 30 Tage angemessen. Eventuell könnte der Kandidat nach 7 Tagen als quasi-gesperrt betrachtet werden, ähnlich wie bei einer Sperrprüfung. Er darf sich dann zum BSV äußern aber nichts anderes mehr bearbeiten. --Universalamateur (Diskussion) 23:29, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 (Fester Starttermin): 

message: Fehlt hier nicht einer: „Die Abstimmung beginnt im Normalfall genau sieben Tage,  nachdem der Betroffene auf seiner Diskussionsseite informiert wurde.“? -- Peter Gröbner -- 16:18, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Beistrich 

message: Fehlt hier nicht einer: „Die Angabe der gewünschten Sperrdauer muss auf eine Weise erfolgen, die es anderen Benutzern erlaubt, sofort zu erkennen,  wie lange diese genau ist.“? -- Peter Gröbner -- 16:22, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Beistrich 

message: Hier wäre ich deutlich für eine 'oder' statt 'und'. Und auch ein abgelehnter Antrag beim SG sollte akzeptiert sein. Über VA weiß ich zu wenig um was vernünftiges zu sagen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  21:01, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, der VA ist eigendlich seit 2016 ein Papiertiger. Weiter hab ich das nicht zurückverfolgt. Ich würde ihn komplett entfernen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab den VA mal ganz rausgenommen. Bei einem "oder" könnte man das missbrauchen indem man einfach einen VA startet, dann aber bewusst abbricht und kann dann das BSV wie bisher starten. --DWI 12:03, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  SGA als Voraussetzung ist schon deshalb nicht akzeptabel, weil das SG nur für bestimmte Fallgruppen zuständig ist, das BSV aber nicht auf bestimmte Fälle begrenzt ist. VA als Voraussetzung ist deshalb problematisch, weil das VA-Verfahren seit Jahren nicht mehr benutzt wird, nicht einmal in Fällen, bei denen es gar nicht um eine mögliche Sperre geht. Es wäre gut, wenn es einen funktionierenden VA gäbe, aber das müsste passieren, bevor man das Verfahren zur Voraussetzung für andere Verfahren macht. 
Ich schlage vor und bitte darum, umseitig unter Vorschläge und Argumente bei Vorschlag 4 noch folgende Kontra-Argumentation mit aufzunehmen:
Begründung: Mir ist bewusst, dass ein BSV eine harte Angelegenheit ist und auch wie ein moderner Pranger wirkt. Und dennoch ist mir persönlich der Projektschutz wichtiger als der Schutz von mutmaßlichen Projektstörern. Ich denke auch, dass ich mit dieser Meinung nicht alleine stehe. Ich möchte deshalb diese Gegenargumentation berücksichtigt wissen. Es spricht aber m.E. nichts dagegen, den status quo zu belassen – das Anrufen des Schiedsgerichts also ausdrücklich als vorgeschaltete Möglichkeit zur Konfliktregelung anzusprechen! Aber aus meiner Sicht sollte das eben nicht verpflichtend sein! --Unendlicheweiten (Dialog) 12:38, 4. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 4 (BSV nur nach VA und SGA): 

message: Ich würde mir wünschen, dass zu Anfang des Vorschlags-Abschnitts noch einmal explizit formuliert wird, dass die Vorschläge unabhängig voneinander sind und nicht in Konkurrenz zueinander stehen. --MGChecker – (📞 📝 ) 17:44, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das hatte ich als Textentwurf schon formuliert, aber Vorschläge 1 und 5 hängen von einander ab. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:51, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschläge unabhängig 

message: Da heißt es umseitig:
 In Kraft tritt diejenige längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil mindestens 55 Prozent auf sich vereint. (Zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung.)
Das Wort längste ist aber entscheidend, da es bei einer Abstimmung pro Sperrung meistens mehrere Sperrdauern gibt, die die Bedingung in Nebensatz + Klammer erfüllen. Beispiel: Nehmen wir an 55% stimmen für 2 Monate, 5% stimmen für 1 Monat, 40% stimmen kontra Sperrung (Sperrdauer 0). Beide Sperrdauern (1 Monat und 2 Monate) erfüllen die Bedingungen und es ist nach der Formulierung nicht klar, welche gewählt werden muss. Nach der alten Formulierung und aktueller Praxis muss hier 2 Monate gewählt werden. --Count Count (Diskussion) 13:08, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hm, das hat also doch einen Sinn. Ich ändere das mal wieder zurück, aber ich werde den Eindruck nicht los, dass man dass alles einfacher Formulieren kann. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:35, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Klar, das geht: 55%-Quantil ;-) Damit können Nicht-Mathematiker aber vermutlich noch weniger anfangen ;-) -- Perrak (Disk) 16:30, 20. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu Vorschlag 5 

message: Dann bitte auch gleich ganz richtig: Perzentil. Allerdigns sehe ich nicht, dass die Formulierung des gesamten Blocks wirklich eingängig ist. Im Übrigen bin ich mal gespannt, wie die unzulässige Stimme "666 Tage" von der zulässigen Stimme "21 Tage" differenziert werden soll. Ist "665 Tage" okay, oder nicht? Also einfach ist auch nicht immer gut. Flossenträger 08:07, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wieso, das ist ganz einfach: Alles bis 31 Tage kann man in Tagen angeben, darüber sollte man Monate verwenden, wenn es von denen mehr als 12 werden, Jahre. Das Risiko, dass die Stimme entfernt wird, trägt der, der kryptische Angaben macht. -- Perrak (Disk) 09:30, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Tjka, siehste, das mit den Tagen/Monaten/Jahren habe ich ehrlich gesagt eben *nicht* gecheckt. Unter kryptisch verstehe ich ehrlichn gesagt etwas anderes, zum Bsiepiel "29Ah Tage", aber keine glatt lesbare Zahl. Und wo genau ziehen wir die Grenze? "50 Tage" ist ungültig, weil "1 Monat und 20 Tage" richtig wäre? Aber "1 Monat + 3 Tage + 4 Stunden + 53 Minuten + 15 Sekunden" wäre dann wieder eine gültige Angabe? Ist denn die Angabe "bis 23.04.2020" auch ungültig? So einfach ist das? Sorry, aber in meinen Augen ist das Grütze. Die selbsternannten Scherzkekse hältst Du damit defintiv nicht davon ab, etwas "Lustiges" zu posten. Flossenträger 10:47, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, vielleichtnicht. Aber wenn man das "lustige" dann konsequent entfernt, mittelfristig vielleicht doch. -- Perrak (Disk) 11:28, 23. Sep. 2019 (CEST)

text: Dieser Vorschlag war auch mal ausführlicher und präziser. Am Ende war es sehr viel Text der bis ins kleinste Detail die Art der Sperrdauer-Angabe regelte. Bürokratie eben. Ich habe das ganze dann auf das Wesentliche reduziert. Ja, es gibt einen Graubereich in dem es nicht so einfach ist zu entscheiden, ob eine Angabe nun noch regelkonform ist. Also habe ich den Admins bewusst einen Auslegungsspielraum gegeben. Präzise Regeln sind am Ende ja doch Lückenhaft und verleiten dazu diese Lücken auszunutzen. Ich glaube jedenfalls, dass jeder weiß, welche Angaben sicher zulässig sind. Wenn man sich mit dem Problem genauer befasst wird es immer komplizierter: Ist "ein Monat" (je nach Abstimmungszeitpunkt) nun länger oder kürzer als 28 Tage, 29 Tage, 30 Tage, 31 Tage? Was ist mit 48 Stunden? Eigentlich noch üblich, aber wo ist die Grenze? 72 Stunden? 96 Stunden? 168 Stunden (eine Woche)? Jedenfalls hat mit dem neuen Vorschlag, gerade derjenige das Risiko der die Stimme abgibt. Das sollte eine disziplinierende Wirkung haben. Es gab übrigens auch mal jemanden der mit 165 Jahren abgestimmt hat. Ich finde das nicht angemessen, aber auch nach den neuen Regeln wäre das wohl regelkonform. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:10, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Also lautet der Vorschalg das ein jeder sein Votum auf die Gefahr hin abgibt, das sie den nicht genau definierten Regeln entspricht und dann gelöscht wird. Klingt für mich nach keiner Verbesserung... Flossenträger 14:30, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist nur ein Vorschlag. Wenn er dir nicht gefällt  --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:33, 23. Sep. 2019 (CEST)

text:  Also ich verstehe das so: Sekunden und Minuten bis 60, Stunden bis 24, Tage bis 31, Wochen bis 4 und Monate bis 12. Wie sieht es denn mit Zeitstempel aus, also bspw. bis 25. September 2024 15:15 Uhr? --Morten Haan 🦓 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:54, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Zeitstempel sind für Laien ohne Nachdenken verständlich - halte ich daher für legitim (und habe übrigens auch mal genau so eine BSV-Stimme abgegeben...). Ich finde, dass man einen "mündigen Bürger" wie in RL voraussetzen sollte und der Alltagsgebrauch von Zeiteinheiten eine Richtschnur geben kann: "72 Stunden" kommen als Ausdruck IMHO in der Alltagssprache so oft vor, dass jeder intuitiv die Dauer erfasst, das gilt erst recht für 48h oder 36h. Analog für "180 Tage" oder kleiner, 52 Wochen oder weniger, 36 Monate oder kleiner (so wird das Alter von Säuglingen beschrieben)... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:41, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Ziel-Zeitpunkt ist strenggenommen keine Dauer. Was ist länger: "bis zum 26.09.2019" oder 3 Stunden? --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:49, 25. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Im Beispiel hier war eine Uhrzeit mit angegeben, anhand dessen ein implizites Delta leicht erkannt werden kann. Da sind wir dann wieder beim gesunden Menschenverstand: es sollte sofort klar sein, dass in einem BSV, sagen wir mal beispielsweise im April 2020, eine Dauer "bis zum 30.11.2021, 23:59:59" weder eine Phantasie- noch eine Scherzangabe, noch eine technisch exakte, aber provokante Zeitangabe à la "666 Tage" ist, und damit nach meinem Verständnis zulässig wäre. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:30, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Zu Vorschlag 3 

message: Ist das dann auch unzulässig? Frage für einen Freund. --ɱ 01:43, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wer weiß? Sind das dann nicht 6,66 Jahrhunderte? --Heavytrader (Diskussion) 09:09, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  666 Jahre? 

message: Dass eine Regelbeschreibung per MB geändert/festgelegt werden soll - und das sogar, obwohl die Regel selbst unverändert ist - sehe ich kritisch, denn dann geht möglicherweise bei jeder zukünftigen Änderung/Verbesserung der Beschreibung das Gezeter los, dass es doch ein MB war, das die Beschreibung festgelegt hat. Es existiert schließlich immer noch die weit verbreitete Meinung, dass Inhalte eines MBs nur durch MB verändert werden können. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 09:01, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, aber wenn du jetzt deswegen dagegen bist, dann wird doch alles nur noch schlimmer. Wenn die Mehrheit jetzt so (denkt und) abstimmt wie du, dann dürfen wir nicht mehr ändern, was wir gerne ändern wollen, weil Nichtänderung per MB festgelegt. Vielleicht sollten wir lieber das MB ablehnen, weil man nicht die einzelnen Punkte des MB ablehnen kann. --MannMaus (Diskussion) 14:29, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es ja die formale Ablehnung. Ist doch alles okay. Du kannst das MB ablehen wegen der formalen Bedenken, die Du imho zu Rech hast, un dennoch für oder gegen einzelne Punkte stimmen. Die haben bei Ablehnung dann immer noch das Gewicht einer Abstimmung (kein bindende aber infomative Mitteilung). Flossenträger 15:14, 26. Sep. 2019 (CEST)

text: Man kann es auch ander herum machen: Das MB als ganzes annehmen und nur den einzelnen Punkt um den es hier geht ablehnen. Damit gilt der Status quo bei der Formulierung. Danach kann man das ganze per gewöhnlicher Diskussion umsetzen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 15:19, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  @MannMaus, „Nichtänderung per MB festgelegt“ würde ich in dem Fall dann so nicht sehen ... aber ich verstehe, was Du meinst. Ein Grund mehr dafür, dass Text-(Beschreibungs-)vorschläge nicht in ein MB gehören. Und ja, ganz wie Du in Deiner Pro-Stimme schreibst: Das hätte man auch ohne MB gedurft ... aber dürfen wir es nach dem MB dann immer noch? Und @Alle, es geht (mir) nicht darum, ob und welche Möglichkeiten der Einzelne hat, einen Textvorschlag oder das bloße Vorhandensein desselben abzulehnen, sondern darum, dass Gefahr besteht, dass die Gesamtheit einen Text für immer festklopft. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 15:51, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wollen wir die Änderung zurücksetzen, wenn wir einmal dafür waren? Nein. Es ist ja auch nur etwas Kosmetik, die das ganze übersichtlich macht. Wenn doch, versuchen wir doch einfach, über unseren Schatten zu springen und machen wir, was wir wollen. Wenn eine Diskussion nichts bringt, weil irgend jemand meint, wir bräuchten jetzt ein MB, weil es das hier gab, dann müssen wir halt eins machen. Gibt es weitere Verbesserungen, die die hier geplante Änderung aber nicht rückgängig machen, (die ich mir aber im Moment nicht vorstellen kann), dann sollten die meiner Meinung nach immer noch nach Diskussion durchführbar sein. "Nichtänderung per MB festgelegt" würdest du nicht so sehen. Wenn jetzt die, die eigentlich für die Änderung sind, die Mehrheit haben, diese sich aber unter "Pro", "Kontra" und "Enthaltung" aufteilen, so dass Pro keine Mehrheit hat, würdest du als Initiator dich dann trauen, die Änderung durchzuführen? Ich nicht. Im Übrigen habe ich das MB auch wegen dieser Sache jetzt abgelehnt. --MannMaus (Diskussion) 19:06, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sind hier zu viele um per Disk herauszubekommen, was "wir" wollen. Das MB qualifiziert wenigstens die Meinung der Teilsumme von Wikifanten zu "unserer" Meinung. Klar bleiben auch da genügend Meinungen auf der Strecke (je kürzer der Abstimmungszeitraum um so höher die Zahl der Verlorengegangenen). Dennoch die beste verfügbare Option zur Zeit. Flossenträger 13:40, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Regelbeschreibung per MB? 

message: Benutzer:MBxd1: in einer kollaborativen Gemeinschaft, in der jeder jedem problemlos seinen Willen aufzwingen kann sind solche Fragen einfach Weißkohl. Du meinst ich rede Unsinn??? Gewonnen!!!!! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt •  16:56, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hatte hier bisher nicht den Eindruck, dass es normal wäre, jemandem seinen Willen aufzuzwingen. Wie denn auch? Es gibt allerdings schon immer mal Fälle, wo es jemandem ganz offensichtlich nicht um die Sache geht, sondern nur darum, zu zeigen, dass er durchdrücken kann, was er will. Insbesondere ein Admin, der glücklicherweise inzwischen kein Admin mehr ist, weil er den absehbaren Wiederwahleinträgen durch Abgabe der Adminrechte zuvorgekommen ist, ist hier sehr negativ aufgefallen. Das ist zwar ausgesprochen arm, aber auch so was gibt es nun mal. Dieses MB, zu dessen Laufzeit der Initiator nichts weiter zu sagen weiß, als dass er das so will, kommt dem schon recht nahe. MBxd1 (Diskussion) 21:16, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Oder will da nur mal wieder jemand demonstrieren, dass er der Nutzerschaft seinen Willen aufzwingen kann? 

message: Hallo,das MB zur Abschaffung des BSV ist reaktiviert. Ich halte es für prinzipiell startbereit, es fehlen allerdings noch ein paar Unterstützer. -- Perrak (Disk) 22:02, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Für mich ist die gleichzeitige Existenz zweier "inhaltlich konkurierender" MB, die denselben Initiator haben (wobei das eine MB das BSV reformieren und das andere das BSV abschaffen möchte), ein starker Grund, beide MB nicht ernst zu nehmen und formal abzulehnen. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 22:59, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Existiert haben die beiden schon die ganze Zeit, das zur Abschaffung des BSV war nur seit Weihnachten eingeschlafen. Dass ich es wieder zu den aktiven verschoben habe, sollte man dem Initiator nicht anlasten. -- Perrak (Disk) 23:48, 27. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Wir schreiben darüber ja auch schon auf der anderen Disk. Hier nur kurz: Ein Initiator eines aktiven MBs in Vorbereitung (auch wenn's gerade erst frisch nach einem Winterschlaf durch Dritte reaktiviert wurde) ist immer mitverantwortlich. Ein Initiator hat jedoch immer die Möglichkeit, seine ursprüngliche Initiation zu widerrufen (in diesem Fall, weil er selbst zwischenzeitlich ein anderes MB zur BSV-Reform (statt -Abschaffung) ins Leben gerufen und gestartet hat). Er muss sich dazu nur aus dem alten MB als Initiator austragen (vorzugsweise mit begründender Anmerkung). Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 00:28, 28. Sep. 2019 (CEST)

text: Glaubst Du allen ernstes, dieses Abschaffungs-MB hat auch nur den Hauch einer Chance? Falls nicht: Wozu dann diese Beschäftigungstherapie? --Stepro (Diskussion) 01:02, 28. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ja. -- Perrak (Disk) 10:25, 28. Sep. 2019 (CEST)

text: Danke für die Beschäftigungstherapie. Falls also dieses MB durchfällt, dann soll gleich ganz das BSV abgeschafft werden? Oder reicht es schon wenn "Vorschlag 4 (BSV nur nach SGA)" wie es aussieht krachend gescheitert ist? (siehe auch Kontra Punkt 2). Flossenträger 16:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

text: Man könnte natürlich auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass auch in den letzten Jahren noch BSV erfolgreich waren, wenn auch mitunter mit kürzerer Sperrdauer als beantragt. In allen dieser Fälle haben also mindestens 55% eine Sperrung und damit das Verfahren befürwortet. Es ist ein grandios erfolgversprechender Ansatz, gegen 55% der stimmberechtigten Nutzerschaft eine 2/3-Mehrheit erreichen zu wollen. Wer solchen Scheiß anzettelt, gehört eigentlich wegen vorsätzlicher Störung gesperrt. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wäre doch ein schöner Anlass für ein BSV, oder? *duckundweg* Flossenträger 13:10, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  MB zur Abschaffung des BSV 

message: miniatur|hochkant=1.3|t-77min: wird es bei 83:83 enden? es bleibt hochspannend
Noch etwas mehr als vier Stunden und es steht 83:82 in der formalen Abstimmung. Wo ist nochmal das Popcorn? Flossenträger 10:41, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Inhaltlich ist der Ausgang klar - aber wenn man die Formalitäten nicht ernst nimmt... Mit höherem Quorum und längerer Laufzeit neu starten, dann sollte der Ausgang klar sein. Vielleicht noch etwas straffen (die Mehrheiten sind ja klar), dann wird es inhaltlich noch deutlicher. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Spielst Du jetzt auf die einfache Mehrheit / eine Woche Laufzeit an? Auch dann würde sich im Ergebnis imho nichts (mehr) ändern. Natürlich kann man, wen einem das Ergebnis nicht gefällt, gleich noch ein anderes hinterherschieben, aber ob das jetzt auf Gegenliebe stößt...? Flossenträger 13:08, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich spiele darauf an, dass dieses MB scheitern könnte, weil es formal abgelehnt wird. Inhaltlich ist der Ausgang eindeutig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:15, 2. Okt. 2019 (CEST)

text: Das wäre jedenfalls das erste mir bekannte MB das formal abgelehnt wird, aber inhaltlich eine deutliche Mehrheit hat. Egal wie es am Ende ausgeht, werde ich wohl jedem 2 Wochen Laufzeit empfehlen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:37, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Na, dann hätte es ja immerhin eine Nachwirkung... --Mombacher (Diskussion) 15:00, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Laufzeit ist um, voraussichtlich gibt es keine formelle Annahme. Mag sein, dass das Überprüfen der Stimmberechtigungen noch Korrekturen bringt. Immerhin lässt sich das Ergebnis als Meinungsbild werten. Änderungen am BSV sind durchaus gewünscht, aber nicht überhastet. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Was für ein Rennen...