Diskussion:Rush

message: Tag,
in meinen Augen ist der Artikel, so wie er ist, zu subjektiv gehalten. 
Scheint selbst ein Fan der ersten Stunde gewesen zu sein, der das verfasst hat.
Mir scheint der englische Orginalartikel schon problematisch gewesen zu sein.
Überarbeitungswürdig erscheinen mir, weil hier zu sehr negative Aspekte dargelegt werden:
"[...] manchmal als »langweilig« oder »Mainstream« kritisiert wurden."
"[...] teilten sich die Geister spätestens bei dem Hold your Fire Album aus dem Jahre 1987."
"[...], daß sich die Band in einer kreativen Krise befände."
"Es wurde mit geringem Erfolg aufgenommen." (>moderate< kann auch >angemessen< heißen)
"Künstlerisch hatte sich Rush in eine Sackgasse gespielt." 
Viele Äußerungen, ganz besonders die Letzte sind subjektive Behauptungen ohne Gegendarstellung.
Es gab negative Kritiken, aber ob die wirklich so in der Überzahl waren, ist fragwürdig.
Ebenso bin ich der Ansicht, dass man in einer Enzyklopädie nicht so sehr auf Kritiken eingehen sollte, weil Plattenkritiken ohnehin immer subjektiv sind.
07.06.2005 Tyrus (falsch signierter Beitrag von 81.173.161.28 (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Dass dem Autor die Rush-Alben der letzten Jahre gar nicht gefallen haben, war klar. Ich hab mich bei meiner Überarbeitung bemüht, das Ganze ein bissl neutraler zu halten. Auf Kritiken ganz verzichten? Das wesentliche und interessante Element bei einer Band, die ohne große Skandale seit 30 Jahren zusammenspielt, ist die Art der Musik, die sie machen, und die lässt sich objektiv nicht greifen. Ich hab bei den Artikeln über die Alben jeweils versucht, sowohl Aspekte rauszuarbeiten, die kritisiert wurden, als auch solche, die gelobt wurden - und dabei natürlich auch meine eigene Einschätzung einfließen lassen ... ;-) - Joerch 09:17, 8. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitaet; zu subjektiv 

message: Der erste Satz des Haupttextes lautet: "Rushs Musikstil hat sich im Lauf der Zeit stark verändert." Ich finde dagegen, daß erstaunlich viele Aspekte der Musik von Rush seit 74 oder 75 (seit Peart) gleichgeblieben sind: der Aufbau der Stücke, Tonalität, Einsatz der Instrumente, nicht zuletzt die Texte. - Natürlich ist nicht alles identisch, klar, Keyboards kommen und gehen, Stücke sind länger und kürzer, irgendwann hört Geddy auf zu kreischen und beginnt zu singen. Aber 1. wäre es nicht zumindest interessant, sich mal im einzelnen darüber Gedanken zu machen, warum man Rush auch nach mehr als 30 Jahren TROTZDEM sofort wiedererkennt !? ... und 2. zeigt es doch (ohne hier wieder die alte POV/NPOV-Platte abspielen zu wollen), daß gleich der erste Satz des Artikels durchaus nicht objektiv ist. Vielleicht liegt das Geheimnis von Rush (ich vermute mal, daß einige der Autoren dieses Artikels Rush durchaus mögen) ja gerade in dem verborgen, was allen Alben gemeinsam ist... aber einfach zu sagen, es hätte sich so viel verändert, erscheint mir etwas zu dünn (sorry) (und ich will auch nicht gleich wild herumeditieren!) , Grüße, mattiroo. --84.189.97.224 04:59, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikalische Veraenderung vs. Konstanz 

message: Heavy Metal mit diesen beiden Bands in Verbindung bringen tut schon weh beim Lesen. Dass Yes einen großen Einfluss hatte, hört man zuweilen, aber doch nicht der Metalpart! :(-- Tuxman 18:04, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das "Metal" wird bei Rush ohnehin immer völlig überbewertet. Es ist Rockmusik, kein Metal, was die Kanadier machen und machten! (nicht signierter Beitrag von 195.28.224.59 (Diskussion | Beiträge) 08:57, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  "ähnlich Yes und Genesis"? 

message: :"Auch zu ihren kommerziell erfolgreichsten Zeiten war die Band in Kontinentaleuropa weit weniger bekannt als in Nordamerika und Großbritannien..."
Bitte Belege für diese Behauptung einfügen! (nicht signierter Beitrag von 87.167.131.100 (Diskussion) 15:40, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erfolg in USA, GB, Kontinentaleuropa 

message: Meiner Meinung nach sollte bei der Suchanfrage "Rush" gleich auf die Begriffserklärung umgeleitet werden und die Musikgruppe verschoben zu "Rush (Band)" oder ähnlich. Besonders seit dem Erscheinen des Films mit dem Titel "Rush" erwarten sicher einige Suchende etwas anderes zu finden, als die Band. (nicht signierter Beitrag von Foozy7 (Diskussion | Beiträge) 07:31, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung?  

message: Lt. Schlußsatz des Artikels sagte Alex Lifeson "die Band selbst wird jedoch in ihrer alten Zusammensetzung weder auftreten, noch weitere Produktionen einspielen."
Er hat neue Produktionen und kleinere Auftritte ausdrücklich NICHT ausgeschlossen, oder sehe ich da was falsch? Steht auch sinngemäß so in der englischen Wikipedia... (nicht signierter Beitrag von 93.104.240.222 (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hat er das gesagt?