Diskussion:ISO 8859-1

message: Die Unwissenheit um die Unterschiede zwischen ISO/IEC 8859-1, ISO-8859-15 und Windows-1252 sowie ggf. weiterer 8-Bit-Zeichensätze bzw. überhaupt deren Existenz sind steter Quell für Software- und Websitefehler. Der Grund liegt darin, dass man mit dieser Codierung ein Fundamentalgesetz der Informatik verletzt, nämlich dass man ein Ding (eine Einheit) nur mit einer Code-Nummer repräsentieren soll. Eine Codenummer soll nicht verschiedene Dinge bedeuten können.
Verzeihung, was es mit dieser Passage auf sich hat, kapiere ich nicht. Was bitte haben »Fundamentalgesetze der Informatik« an dieser Stelle suchen, und welchen Sinn hat die Kritik an der Existenz der Zeichensätze? Das ist eine Meinungsäußerung, die sicher streitbar ist. Aber es gibt nun einmal verschiedene Kodierungen. Das hat Gründe. Das führt zu Konfusion, das sollte man den Wikipedia-Lesern vermitteln. Der Hinweis auf Unicode ist also angebracht. Aber bitte nicht in diesem »Fundamentalgesetz der Informatik«-Sprech. Kann man das zumindest in menschenlesbarem Deutsch formulieren? Vor allem dieses »Ding« herausnehmen - hier sind ganz konkret Zeichen gemeint. Die informationswissenschaftlichen Hintergründe braucht Wikipedia m.E. an dieser Stelle nicht zu klären. --molily 21:13, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  

message: Wie viele Sonderbuchstaben (=Buchstaben außerhalb von ASCII) werden in der indonesischen Sprache verwendet? --84.61.31.185 12:04, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Keine, es sei denn es wird (wie früher) in arabischer Schrift geschrieben, siehe Indonesische Sprache. Was die Frage hier soll, verstehe ich nicht? Christoph Päper 14:09, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Indonesisch 

message: Wie viele Sonderbuchstaben (=Buchstaben außerhalb von ASCII) werden in der malaiischen Sprache verwendet? --84.61.45.197 18:39, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Malaiisch 

message: Falls sich jemand mit dem Thema auskennt, wäre es nett wenn er unten dran noch festschreiben könnte was es sich mit latin1_bin, latin1_german1_ci, latin1_german2_ci usw auf sich hat. Danke!
--Benutzer:Holzwurm 15:08, 19. Juli 2006 (CEST)
replies: text: Was soll das sein? --RokerHRO 18:50, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das sind keine Untergruppen sondern sprachspezifische Sortierregeln, und zwar in der MySQL-eigenen Ausprägung. Wir haben nur die sehr allgemeinen Artihel  Sortierung und Alphabetische Sortierung, :en: hat immerhin noch :en:Collation und :en:Unicode collation algorithm. --Pjacobi 20:48, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Aha, MySQL-Kram... das soll nu einer wissen. ;-( Aber IMHO hat das in einem Artikel über Zeichensätze nichts zu suchen. --RokerHRO 22:23, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Latin1 Untergruppen 

message: Es gibt einen Abschnitt im Artikel, in dem aufgezählt wird für welche Sprachen ISO 8859-1 ausreicht, hier aber werden beim Norwegischen (Nynorsk) die Buchstaben Ò/ò nicht erwähnt.
:na, verlassen wir uns mal auf die angabe des anonymos.. -- W!B: 23:35, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nynorsk hat Ò/ò auch. 

message: Ich würde gerne hinzufügen, wie sich aktuelle Browser wie IE, FireFox und Opera verhalten. Die benutzen nämlich einfach immer cp1252 statt iso-8859-1.
: Ist das so? Also mein Firefox 2.0.0.2 (unter Windows) hat in seiner Liste (Menü Ansicht - Zeichenkodierung - Weitere - Westeuropäisch) sowohl iso-8859-1 als auch windows-1252. Spontan hab ich auch eine Seite gefunden, wo ISO-8859-1 ausgewählt ist . Was ich nicht geprüft hab, ist, ob da auch alle Zeichen richtig sind. Wenn Du eine Quelle hast (z.B. eine Seite, auf der der Unterschied erkennbar ist), dann schreib die einfach hier rein, und ergänze den Artikel entsprechend. --vwm 10:27, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre genauere Quellenangaben auch dankbar. Normalerweise sollten aktuelle Browser die Zeichenkodierung verwenden, die im HTTP- oder HTML-Header angegeben worden ist. Wenn dort nichts steht, okay, dann können die Browser irgend eine Heuristik zur Zeichensatzerkennung machen. --RokerHRO 11:13, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann für diese Erkenntnis leider keine Quelle angeben. Wäre selber an einer guten Quelle interessiert. Ich kann aber den Beweis mit Hilfe einer HTML-Seite liefern. Wer es selber ausprobieren möchte, den wird z.B. verblüffen, dass selbst HTML-Unicode-Entities bewusst falsch dekodiert werden. € wäre normalerweise ein Steuerzeichen. Es wird aber ein € dargestellt. Man kann alle Werte zwischen € und Ÿ probieren. Die Darstellung entspricht nicht der Unicode-Tabelle, sondern haargenau cp1252. Die Zeichen 0x80 bis 0x9F sind in der Unicode-Tabelle nämlich auch nur Steuerzeichen, genauso wie bei ISO-8859-1. Hier ist der Link zu einer Seite, die das Phänomen demonstriert:  JSP-Programmierer dürften auf diese Problem alle Nase lang stoßen, weil die Browser das Euro- und die anderen Zeichen als cp1252 senden, was aber vom ServletContainer als ISO-8859-1 interpretiert wird, was zu inkorrektem Unicode führt. (Auf Server-Seite tauchen z.B. Java-Strings auf, in denen der char 0x80 das Euro-Zeichen darstellt) --skoehler 22:15, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das kann ich mir nur so erklären: Viele Webseiten geben vor, ISO-Latin-1-kodiert zu sein, verwenden dann aber fehlerhafterweise Zeichen aus CP 1252, entweder als &#-Code, oder direkt die Bytewerte. Da die Browserhersteller sich aber genötigt sehen, auch fehlerhafte HTML-Seiten (und dabei nicht nur fehlerhafte Zeichensatzangaben, auch sonstige HTML-Fehler) zu tolerieren und irgendwie sinnvoll darzustellen,  werden sie wohl eine gewisse Heuristik verwenden oder ganz pragmatisch, die (in HTML) wenig sinnvollen CS1-Steuerzeichen von ISO-Latin-1 (im Bereich von 80hex bis 9Fhex) als CP-1252-Zeichen aufzufassen. :-( --RokerHRO 22:38, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das erkläre ich mir auch so - und das würde die Darstellung erklären. Warum dann allerdings dazu übergegangen wurde, die Daten auch als cp1252 zu SENDEN - das ist mir ein Rätsel, und es lässt mir die Haare zu Berge stehen, weil es nur Probleme bringt. Deswegen juckt es mich auch in den Fingern, dieses Verhalten gut zu dokumentieren. --skoehler 23:31, 3. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okey, Danke für die Beispielseite. Zumindest für Firefox ist dieses Verhalten dokumentiert und wird von den Entwicklern diskutiert: , . Damit, würde ich sagen, liegen mehr als genügend Quellen vor. Du kannst es also guten Gewissens in den Artikel schreiben, Skoehler. --vwm 11:15, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Browserverhalten 

message: Hallo Leute! Im Artikel steht am Ende des Absatzes Windows-1252 (unter der Tabelle), für die Kodierung Windows-1252 werde auch „CP1252“ als Synonym akzeptiert. Als Einzelnachweis ist dafür diese Seite der IANA angegeben, auf der steht, dass es keine Aliasse für Windows-1252 gebe. MfG Stefan Knauf 00:29, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Den Verweis auf http://www.iana.org/assignments/charset-reg/windows-1252 habe ich nachträglich [ hinzugefügt]. Ich habe damals nach einem Beleg für die Aussage gesucht, aber im Prinzip das Gegenteil gefunden. Vielleicht kann die Aussage im Artikel abgeschwächt werden, denn anscheinend ist CP1252 kein offizieller Alias, aber ein bekannter Alternativname. --Fomafix 11:02, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Fomafix! O.K., ich habe die Angabe gerade mal selber entfernt. MfG Stefan Knauf 21:56, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Synonym von Windows-1252 

message: Beim Blick auf die Tabelle viel mir folgender Text auf:
wie ISO/IEC 8859-1 und ISO 8859-1
Laut http://de.wikipedia.org/wiki/ISO_8859 ist ISO 8859-1 ein Synonym zu ISO/IEC 8859-1.
Ist hier statt ISO 8859-1 eventuell ISO-8859-1 gemeint? Sollte mit beiden Begriffen dasselbe gemeint sein wäre die Formulierung
wie ISO/IEC 8859-1 bzw. ISO 8859-1
wohl besser geeignet. Den Rest des Artikels habe ich jetzt nicht nach dieser Feinheit durchforstet. (nicht signierter Beitrag von 109.84.86.1 (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  ISO/IEC 8859-1 == ISO 8859-1 

message: Entweder ist es sehr ungeschickt formuliert oder es steht schlicht falsch da. Nämlich, dass ISO 8859-1 ausreichen würde um deutsche Zeichen wie Ö, ö, Ü, ü und ß darzustellen. Das trifft ja wohl definitiv nicht zu! Diese Zeichen sind in ISO 8859-15 enthalten, aber nicht in ISO 8859-1! 178.25.113.42 21:23, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ISO 8859-1 beinhaltet ebenso wie ISO 8859-15 die Zeichen Ä, Ö, Ü, ä, ö, ü und ß. Was ist ungeschickt formuliert oder falsch? --Fomafix (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Man liest, gleich vor den zusätzlichen Windows-Zeichen, "wie ISO wie ISO 8859-1 und US-ASCII-1 und US-ASCII".  Die ersten 7 von diesen 8 Zeichen in dieser Tabelle sind jedoch auch in 8859 enthalten; lediglich Dezimal-127 fehlt.  Bitte die Tabelle korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 217.226.94.238 (Diskussion) 10:09, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Windows Tabelle 

message: Im Abschnitt Windows-1252 muss es in der Tabelle "Kodierungstabelle, Übersicht"
im untersten gelben Kasten wohl heißen: 
"wie ISO/IEC 8859" statt "wie ISO/IEC 8859-1"
--MTimann (Diskussion) 02:50, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe ist genau an dieser Stelle "wie ISO/IEC 8859-1" richtig, also Part 1 der Normenfamilie ISO/IEC 8859. --Fomafix (Diskussion) 09:18, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Windows-1252 

message: Warum ist das DEL-Zeichen (0x7F) in der Tabelle ISO/IEC 8859-1 aufgeführt? Laut ISO/IEC 8859-1:1998(E) sind nur Bereiche 0x20-0x7E und 0xA0-0xFF belegt. --195.145.170.156 17:25, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das ging ja schnell Hr. Schneider :-) --Jens Nuglisch (Diskussion) 21:47, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tabelle ISO/IEC 8859-1