Diskussion:Erwin Rommel/Archiv/1

message: Der Artikel muss dringend auch sprachlich überarbeitet werden und sollte etwas distanzierter und krtischer gehalten werden. Beispiel:
"Als Führungspanzer diente ihm während des gesammten Frankreichfeldzuges ein Panzerkampfwagen III "Kommandowagen", mit dem der in dieser Zeit 36 feindliche Panzerwagen abschoss." Der Panzerbefehlswagen III hatte wie alle Befehlswagen nur eine Dummy-Kanone - und mit der kann man keinen Gegner abschiessen...
Da sich niemand zu dem Ultimatum gegenüber dem A.H. geäußert hat nehme ich es mal raus. --Heliozentrik 20:05, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das ist ok! Es ist ja einiges an dem Artikel gemacht worden. Kann der Bewertungsbaustein jetzt raus? Ich hab jedenfalls die Zusammenfassung mal gestrafft und versucht, tatsächlich zusammenzufassen, was drüber steht. Auch habe ich versucht, kritischer und distanzierter zu sein. Nur so eine der merkwürdigen Redewendungen: Da stand, Rommel habe 1.200 Mann verloren. In Wirklichkeit haben 1.200 Männer ihr Leben verloren. Gruß an alle -:) Cookie SuperMario 16:30, 31. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Artikel taucht zweimal der Ausdruck "schwierige Rolle" auf. Was ist eine schwierige Rolle? 
Na ja, Rolle rückwärts ist schwieriger als Rolle vorwärts ;-)
Wenn der E.R. in bestimmten Situationen eine aus heutiger Sicht negative oder umstrittene Rolle gespielt hat, sollte sich der Verfasser auch zu dieser Aussage durchringen. Oder (noch besser) der Artikel wird von allen direkten oder indirekten Wertungen befreit. Wertungen kann jeder Leser für sich selbst vornehmen. M.E. würde das dem an sich lesenswerten Artikel gut tun.
Kennt jemand eine historische Quelle für die Aussage im Artikel dass E.R. dem A.H. ein Ultimatum gestellt hätte?
--Heliozentrik 18:52, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Verteidigung ist ein eder Gefechtsarten Verteidigung, Verzögerung und Angriff, in diesem Zusammenhang neutral. MatthiasKabel 12:47, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: "Verteidigung" ist ein militärischer Fachbegriff und bezeichnet eine der Gefechtsarten. --Ekkehart baals 16:15, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ganz schön schwierig 

message: * Pro Guter Artikel! -- John N. Diskussion Beiträge 16:27, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Erwin Rommel]], 24. April 

message: PRO Ich stehe grundsatzlich kritisch all dem gegenueber was wahrend des 3.Reichs passiert ist. Oftmals hat man hierzu die Gelegenheit, viele Nationalsozialisten ausfindig zu machen, die Verbrechen begangen haben, diese womoeglicherweise nicht bereuen etc. etc.
Es ist allerdings auch anzunehmen, dass es (auch in der Fuehrungskaste der Wehrmacht) Menschen gab, die sich zwar zunaechst beweihraeuchern liessen, die Graeueltaten, das Unrechtsregime nud die menschenverachtende Vorgehensweise von Hitler, Goebbels, Himmler und Co. aber erst (sehr) spaet erkannten. Die Auffassung von einem damaligen Ehrgefuehl, Vaterlandstreue und Pflichterfuellung ist fuer viele unserer Generation schwer nachzuvollziehen. Demnach sollte man die Massstaebe heutiger Zeit nicht mit der damaligen ansetzen.
Ich habe nunmehr, mehr als 5 Biographien Erwin Rommel gelesen. Sollte dies fuer manche zu schwierig sein, ist zusammenfassend zu erwaehnen, dass er einer der wenigen "menschlichen" Offizieren war, die es in der Wehrmacht gab. Leider war er seinem Vorgesetzten gegenueber nicht standhaft genug, dies war auf jeden Fall eine Schwaeche, haette aber auf jeden Fall seinen Tod bedeutet. Noch so ein Fall, der mir am Herzen liegt um zu untermauern, dass ich hier nichts verherrlichen moechte. Stauffenberg, wird immer als heroisch dargestellt. Seine Absichten waren auch ehrenvoll, jedoch haftet immer dieser fade Beigeschmack an, er wollte mit seinem Attentat lediglich verhindern, dass Besitztuemer der aristokratischen Fuehrungsriege in Ostpreussen an die rote Armee faellt, indem er einen Separatfrieden mit den Westmaechten schliessen wollte.
----
Ich habe mal die Lesenswert-Abstimmung (zu finden auf der Diskussionsseite des Artikels) hier rausgenommen, da es sonst nur verwirrt. --W.Wolny -  (X)  19:13, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hi Martina. Sorry, du hast das hier falsch verstanden. Das ist der Review zur Verbesserung des Artikels. Du brauchst hier nicht abstimmen. Aus deinen genannten Gründen steht er hier. Vorher war er "versehentlich" in der Abstimmung für die lesenswerten Artikel. Trotzdem Danke für deine Anregungen. Wir arbeiten daran. Gruß von --W.Wolny -  (X)  19:10, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Ich möchte demnächst diesen Teil löschen und bitte um Diskusion:
Mündlichen Überlieferungen zufolge hat Rommel in Goslar den pensionierten General Ernst von Oven vor SA-Männern geschützt, indem er einen Machinengewehrposten in Ovens Treppenhaus postierte. Oven wurde von den SA-Männern bedroht, weil er trotz Verbot in jüdischen Geschäften eingekauft hatte.
:Da sich niemand äußert, habe ich es mal auskommentiert. Ist wohl eher eine Legende. --Heliozentrik 19:59, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Doch lesenswert 

message: Ich verstehe den Ansatz auch auf Rommels Verantwortung als militärischer Führer für Kriegsgreul im ihm unterstellten Bereich hinzuweisen, aber diese umfangreiche Schilderung von Kriegsverbrechen gehört doch in einen eigenen Artikel und hat doch nur ansatzweise etwas mit dem Lemma zu tun?! 
Mein Vorschlag: Kürzen auf einen vernünftigen Absatz ohne dabei die bereits vorhandene Kritik herunterzuspielen. --Koffer 23:27, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Gerade dieser Absatz ist m.E. wesentlich für die Ausgewogenheit des Artikels--Heliozentrik 23:35, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich will nicht die kritischen Stellen tilgen, aber zwei lange Absätze mit fast 300 Wörtern befassen sich mit einem Thema, das, selbst ausweißlich des Textes, nur etwas mit der Verantwortung Rommels als höherer Truppenführer zu tun hat. Das kann man ohne Problem auf einen Absatz kürzen, ohne irgendetwas für den Artikel und die hier vollzogene kritische Würdigung Rommels inhaltlich zu kürzen. --Koffer 23:57, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ja, mach mal, evtl. wird's halt wieder geändert. nur etwas mit der Verantwortung Rommels als höherer Truppenführer: das nur ist leider auch wieder problematisch..--Heliozentrik 00:47, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Einsatz in Italien 

message: Ich finde, zwischen den Punkten Einsatz am Atlantikwall und Rommels Tod und dessen Inszenierung sowie im Resümee Rommels Lebens Werden zwei Fragen unzureichend erörtert. 
Erstens: Welche Rolle spielte Rommel im Widerstand des 20. Juli?= Dazu heißt es: "Nach dem Attentat vom 20. Juli 1944 wurde er von Mitgliedern der Wehrmachtsführung der Mittäterschaft beschuldigt ..." 
Weiter heißt es: "Von Hitler und seinen Beratern wurde mehrfach angezweifelt, ob Erwin Rommel tatsächlich loyal zur Regierung stehe oder ob er nicht doch im Verborgenen Umsturzpläne mit anderen "Feinden" schmiede. Besonders unterstützt wurde diese - unberechtigte - These von hochrangigen Wehrmachtsoffizieren, teils aus Neid, teils aus Karrieregründen, teils aus berechtigter Kritik."
Das ist mir zu flüchtig. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Hitler, der immer charismatische Persönlichkeiten brauchte, um sie dem Volk als Kriegshelden unterzujubeln, einfach so auf Anzeige anderer, hier ungenannter Offiziere und "Berater" einen seiner Besten zum Selbstmord zwingt. Auch Hitler wußte, daß es Neid und Mißgunst unter seinen Paladinen gab; er hat ja seine Herrschaft von der ersten Stunde an praktisch darauf aufgebaut. 
Wenn ich es richtig sehe, gibt es zwei grobe Linien: die einen sehen in Rommel einen General, der zumindest als Mitwisser und "passiver" Angehöriger des Widerstandes für ein besseres Deutschland sein Leben riskiert und verloren hat. Die anderen sehen in Rommel einen deutschen General wie andere auch, der ehrgeizig und rücksichtslos seinen Dienst versehen, seinen Vorteil gesucht und gegenüber dem verbrecherischen Regime die Augen verschlossen hat.
Beide Seiten stellen Rommel so hin, wie sie ihn für ihr Geschichtsbild brauchen und stellen sich somit in unglückliche Tradition zu Hitler selbst. 
``Ich würde mir wünschen, daß Rommels Rolle im Widerstand und die Gründe für seinen Tod genauer herausgestellt werden, möglichst in einem eigenen Gliederungspunkt. Ich arbeite z. Zt. daran und bitte um  Beteiliung. Denn der Nachkriegs- Mythos Rommel beruht z. T. auch auf seinen Tod als Beschuldigter des 20. Juli. Nur deshalb konnte eine Kaserne nach ihm benannt werden: Eine "Guderian-Kaserne" oder "Rudel-Kaserne" gibt es, soweit ich weiß, nicht. Das Kriegsschiff wurde übrigens inzwischen ausgemustert; das PzGrenBtl 12, das vormals in der GFM Rommel- Kaserne in Osterode stationiert war, existiert meines Wissens auch nicht mehr.
Zweitens: 
Man sollte genau herausstellen, wer noch am Mythos Rommel gezimmert hat: Nämlich die Engländer. Diese haben Rommel - wie die Deutschen im Allgemeinen - immer als stärker und besser dargestellt, als er wirklich war, um die eigenen Unzulänglichkeiten zu entschuldigen und den eigenen Sieg umso größer aussehen zu lassen. Man lese nur die Rommel-Biographie von Desmound Young. 
Wie gesagt, ich freue mich über Vorschläge, Hinweise und rege Beteiligung.
--Professor Abronsius 21:49, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Tja, da Rommel ja nicht dem Krieg nicht mehr lebte und in den ersten Jahren nach dem Krieg keine vernüftige Zeugen- und Quellenarbeit möglich war hat es ja eine Weile gedauert, aber heute ist die wissenschaftliche Lage doch weitgehend eindeutig: Rommel wußte vom Widerstand, hat ihn aber nicht aktiv unterstützt. Als es heiß auf heiß kam war er eh nicht handlungsfähig. Wie er nach einem erfolgreichen Attentat gehandelt hätte ist nur Vermutung, aber angesichts seiner in der Zeit nach Nordafrika zunemehmend, drastischen Ablehnung Hitlers wohl zustimmend. Seine Position zu Hitler ging von Zustimmung über Skepsis bis schließlich Ablehnung schrittweise über. In Kriegsverbrechen war Rommel nie direkt involviert, an der Ostfront hat er nie gedient. Ihm ist keine Beteiligung am "Kommisar-Befehl" oder der Judenverfolgung nachzuweisen. Eine Beteiligung an der Partisanenbekämpfung ist nur kurze Zeit und nur geringfügig in Italien vorhanden gewesen. --Koffer 22:50, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Held und Widerstandskämpfer oder Nazimonster? 

message: Der Wüstenfuchs
* eindeutig lesenswert.Osiris2000 23:53, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Artikelinhalte und Quellenangaben sind ein allgemeines Thema (s.a. Wikipedia:Quellenangaben), man sollte es nicht an diesem einen Artikel festmachen.--Heliozentrik 09:12, 30. Sep 2005 (CEST)

text: Antifaschist 666 16:33, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die beiden Sätze in der Reihenfolge sind irgendwie redundant glaub ich (2ter Absatz):
Nach einer Verwundung wurde er als Kompanieführer des 9. Infanterieregiments 124 in die Argonnen versetzt. Nach einer Verletzung am Bein kam er 1915 zum Württembergischen Gebirgsbataillon. Dort wurde er Kompanieführer
:Na, dann ändere es doch! "This is a wiki, dummy!" ;-) Freundliche Grüße, Unscheinbar 22:48, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erster Weltkrieg 

message: Bis zur Aufdeckung des britischen Ultra-Secret (Bletchley Park) Anfang der 1970er Jahre haben fast alle Militärhistoriker die These vom "italienischen Verrat" vertreten und so steht es (oder wird es nahegelegt) in allen zeitgenössischen Geschichtsbüchern, Romanen und sonstigen Abhandlungen über den Krieg in Nordafrika. Der Teil über den Krieg dort wurde in diesem Artikel ganz offensichtlich von einem dieser "Werke" einfach abgekupfert, was aufzeigt, dass hier wirklich keine Experten am Werk waren. Seit über 30 Jahren ist bekannt, dass die italienischen Kommandostellen NICHTS an die Alliierten verrieten, sondern dass die alliierten Entzifferungsspezialisten das Geheimnis der Enigma (Maschine) genau kannten. Dies war nicht nur der Grund für die Versenkung der Nachschubkonvois im Mittelmeer, sondern auch für etliche Niederlagen der Deutschen und Italiener zwischen El Alamein und Tunis. Falls es noch nicht bekannt ist: die gesamte Weltkriegshistoriographie musste wegen Bletchley Park und dem Ultra Secret umgeschrieben werden. Es wäre an der Zeit, auch diesen Artikel hier auf den Stand von 1975 zu bringen...
Wo steht denn etwas über den vermeintlichen italienischen Verrat? --Koffer 12:24, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Italienischer Verrat 

message: * Rommel war ein begnadeter Selbstdarsteller.Soviel Rummel wie um seine Aktivitäten hat kein anderer gemacht. Vor allem die Briten stilisierten ihn zum Über-Menschen, um ihre eigenen Fehler zu kaschieren. Goebbels brauchte diesen Rommel für seine propagandistischen Ziele.  
* Rommel war ein glühender Hitler-Verehrer. Bis zu seinem Tode. Siehe den Brief vom 1. Oktober 44, 14 Tage vor seinem erzwungenen Suizid.
* Rommel war kein untadeliger Offizier. Er wurde getadelt. Er reklamierte zum Beispiel positive Taten Untergebener für sich, und dort, wo Untergebene Fehler machten, zeigte er mit dem Finger auf sie, anstatt - wie es Offizier-like wäre - die Verantwortung zu übernehmen.
* Der Nimbus Rommel verführte die Widerständler, den "Faktor Rommel" für ihre Ziele zu nutzen. 
* Rommel mochte die aristokratische Offizier-Kaste (zum Beispiel im Oberkommando der Wehrmacht) nicht. Er griff sie in Gesprächen an und   überhob sich, wollte vieles besser wissen. Dabei wähnte er sich (zu) lange Hitlers Protegierung sicher. So schuf er sich Neider, Feinde.
* Rommel hatte große Schwächen in der Führung. Die da und dort als bewunderswerte Tapferkeit ausgelegte Attitüde, auch in höheren Funktionen oft in vorderster Linie aufzutauchen, war in sofern nachteilig, als er dann fernmeldetechnisch nicht selten stunden- in Ausnahmefällen tagelang gar nicht zu erreichen war, also Lageberichte nicht bekam und auch als militärischer Führer für anstehende Lagebeurteilungen und Führungsentscheidungen ausfiel. Was ihm offenbar abging, war auch der Bereich G4 (Logistik). So wollte er "Rußland" von der Südflanke her ("durch die Hintertür") angreifen und damit den Ostfeldzug unterstützen. Dabei wären die Nachschubwege so überdehnt gewesen, dass die Nachschub-Lkw den Sprit, den sie den Panzern zuliefern hätten sollen, selbst hätten verbrauchen müssen, um überhaupt dahin zu kommen, wo sie hin sollten. Nein, die Lkw wären selbst nicht bis dahin gekommen, geschweige denn ein Panzer.
Das alles ist im Artikel zu verarbeiten, auch, wenn es bis heute vielen nicht passt, wenn Rommel vom Sockel geholt und seine Person etwas kritischer betrachtet wird. Die vielfältigen Mythen und Märchen müssen ja nicht weiter gepflegt werden. Lasst uns gemeinsam dran schaffen. OK? Cookie SuperMario 14:09, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Erstens das, und zweitens hängte auch das OKW einem solchen Plan eine Zeit lang nach und sogar die Briten fürchteten sich einige Zeit davor, das Rommel eben jenes vorhaben könnte (was den Verlust der britischen Ölquellen bedeutet hätte). 91.65.197.36 00:13, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Märchen und Mythen 

message: Die Bundeswehr hat ja Kasernen und ein Kriegsschiff nach Rommel benannt. Was sind die Gründe dafür? Vielleicht kann man das auch hier unterbringen. Dick Tracy 15:37, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme voll zu! Speidels Bundeswehr-Karriere begründete sich im Wesentlichen auf seiner Vertrautheit zu Rommel und dessen angeblichen Widerstand, dessen einziger Zeuge wiederum Speidel selbst war. Also strickte er selbst fleißig an diesem Mythos, in der berechtigten Erwartung, dass für ihn was abfällt. --Ekkehart baals 14:03, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bezug Bundeswehr 

message: Warum wurde Rommel zum Selbstmord gezwungen? Kann man das hier auch ausführen? Dick Tracy 15:38, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Selbstmord 

message: Darf das wahr sein? Ich denke, das ist ein absoluter Missgriff. Ich habe es gelöscht! Cookie SuperMario 20:34, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rommel ein NS-Opfer? 

message: Jetzt hab ich mir mal erlaubt, den "Überarbeiten"-Baustein rauszunehmen. Styxx, ich hoffe, Du bist auch einverstanden. Ich spreche Dich direkt an, weil Du im Januar den Baustein eingestellt hattest. Immerhin wurde in der Zeit bis heute eine Unmenge dran gearbeitet. Wenn jetzt noch "Lücken" da sein sollten, kann man das ja hier zur Diskussion stellen. Ich werde weiterhin recherchieren und immer mal wieder was beitragen. Einiges, was nicht im Artikel steht, habe ich in den Beiträgen 12, 13 und 14 dieser Diskussion ausgeführt. Ich hoffe, dass bei zukünftigen Arbeiten am Artikel darin aufgeführte Fakten berücksichtigt würden. Herzliche Grüße an alle -:) Cookie SuperMario 01:04, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten rausgenommen 

message: Im Artikel steht, dass Rommel für die Eroberung des Monte Matajur den Pour Le Merite bekommen hat. Ist ja auch soweit richtig, aber ich finde das die Art und Weise, wie er ihn bekommen hat zu kurz kommt. Nämlich musste Rommel sich den Orden über den Beschwerdeweg erkämpfen.
Am 26.Oktober 1917 hatte Rommel den Berg gestürmt. Dennoch bekam ein gewisser Leutnant Schnieber von der 4. Kompanie des Königlich Preußischen 4. Oberschlesischen Infanterie-Regiments Nr.63 die hohe Auszeichnung.
Rommel war schockiert von diesem Vorfall und legte offiziell Beschwerde ein.
Ich finde, dass das Erwähnung finden sollte.
:Ist im Artikel knapp in ner Klammer erwähnt ;) Allerdings nicht so ausführlich, z.B. nicht, wer genau den Orden zuerst bekam. Vervollständige es doch bitte! Freuen uns immer über fleißige Mitarbeiter :) --StYxXx ⊗ 21:03, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Möchte denjenigen von kennenlernen, der in einer vergleichbaren Situation sich nicht auch beschweren würde! Der "Pour le Merite" war eine der höchsten Auszeichnungen überhaupt. Wenn jemand von denen, die im die Beschwerde als "Eitelkeit" vorwefen, eine herausragende Leistung in ihrem Beruf vollbringen - der Kollege aber dafür die Belobigung vom Chef bekommt nebst Beförderungschance, stecken sie das vermutlich achselzuckend weg - oder? MV --87.167.61.83 13:54, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pour Le Merite 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:16, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Vorerst auskommentiert. --StYxXx ⊗ 01:13, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, wenn man das nachschlägt, gibt Wikipedia an, dass dieses Abzeichen nur einmal an verliehen worden ist. Unzwar an Herman Göring und nicht Erwin Rommel. Wer hat jetzt recht?
:Der Satz in Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ist etwas missverständlich. Das Ritterkreuz wurde 7.818 (andere Quellen sprechen von 7.813, aber wohl weitegehend die gleiche Größenordnung) mal verliehen. Das, was Göring bekam war das Großkreuz des Eisernen Kreuzes - und das wurde im zweiten Weltkrieg anscheinend wirklich nur einmal vergeben. --StYxXx ⊗ 23:55, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes 

message: My apologies for writing in English, but as my German language skills are basic at their best I thought it better.
I would very much like to know the sources the section «Krieg ohne Hass» are based on.
Please respond in English, and thanks in advance.
--Varyag 12:48, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Krieg ohne Hass? 

message: hab mir den Artikel gerade frisch durchgelesen und finde ihn schon mehr als bedenklich "lobhudelnd". Im Prinzip nix zu seinen direkten Bezügen zum DRITTEN REICH. Was hier dargestellt wird ist eine militärische Karriere ohne jeden Bezug zu dem WAS er da eigentlich so heldenhaft verteidigt hat. Vielleicht sollte über den Artikel nochmal einer gehen, der nicht zum Erwin-Rommel-Extrem-Fanclub gehört.
::Das sagt sich widerum auch sehr leicht(hab nix am Artikel geschrieben)... das was er da eigentlich verteidigt hat könntest du JEDEM Soldaten unterstellen(auch Allierten im 2WK, Russen etc.) und ist für den Artikel ziemlich witzlos.. als Bezug zum dritten Reich: Gerd von Rundstedt hat bei seiner Trauerfeier gesagt(steht auch im Text): "Sein Herz gehörte ganz dem Führer" und Autoren wie Remy sind durchaus der Meinung, dass das zwar eine Floskel war aber auf Rommel trotzdem passt  war also überzeugter Nationalist.. nicht geklärt ist allerdings sein wissen zu "außerordentlichen" kriegsverbrechen...(Plünderung von brennenden Gebäuden is auch ein Kriegsverbrechen und das haben fast alle gemacht(soll nicht verharmlosend klingen), meine also zivilisten-erschießungen etc) die schauplätze wo er gekämpft hat sind da wohl eher nichtsausagend (hab noch nix von Kriegsverbechen in N-Afrika gehört)... Neutral is der Artikel aber wirklich nicht 83.171.177.36 14:04, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Kanst du konkret sagen, was mit was-weiß-ich-noch-alles in Deutschland gemeint ist?--Heliozentrik 13:34, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Liebe IP. Regst Du dich eigentlich darüber auf, dass es Marlborozigaretten gibt? ;) Schlachtpaulchen 19:55, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  toller Mann das? 

message: „Hier zeigte sich auch zum ersten Mal Rommels außergewöhnliche Art, Krieg zu führen. Es wurden Stollen in die Berge gegraben/gesprengt, um durch gezieltes Einstürzenlassen dieser Stollen feindliche Stellungen zu zerstören. Ferner wurden mit gezielten Kanonenschüssen Lawinen erzeugt, um feindliche Soldaten so zu töten.“   
Was ist daran so außergewöhnlich? Das „Stollengraben“ ist seit der Antike bekannt und wurde besonders seit dem Mittelalter in allen modernen Kriegen angewandt, besonders im WK I in Frankreich, wo er es wahrscheinlich in den Argonnen kennen gelernt hat.
„Diese Offensive gilt als die erste erfolgreiche Umsetzung eines Blitzkrieg-Konzepts.“ 
Das ist aber eine sehr kühne Behauptung. Wo findet sich dafür eine Quelle. Ich habe diesen Satz zunächst einmal herausgenommen. --Ekkehart baals 12:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Weltkrieg I Einsatz 

message: Für diese Änderung wurden keine Quellen genannt. Was stimmt nun? Vielleicht sogar beides? --StYxXx ⊗ 18:09, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Änderung zur Befehlsverweigerung 

message: Ich finde den Absatz zu Italien sehr problematisch. Ich bin kein Rommelexperte, aber wenn da steht, er führte einen "schmutzigen" Krieg - wieso steht das schmutzig in Anführungszeichen? Das kann sprachlich auch heissen dass man sich davon distanziert. Wenn man schaut wie die Deutschen in Italien gewütet hat, finde ich "schmutziger" Krieg ebenso wie schmutziger Krieg eine verfälschende BEzeichnung. Was mich auch wundert ist die Trennung vom "sauberen" krieg in Nordafrika von dem Vernichtungskreig der Wehrmacht in der Sowjetunion. Das mag objektiv wirken, aber ich finde die Trennung künstlich und irreführend. Insgesamt muss man im Artikel aus meiner Sicht Rommel stärker in den Kontext des Dritten Reichs stellen. Und speziell bei Italien muss man sicher nacharbeiten.  12:29, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Italien 

message: In einem Artikel über Rommel darf ein Hinweis auf Walter Rauff, 100.000-facher SS-Mörder und Rommel-Begleiter hinter der Front, nicht fehlen, sh. Wiki:  "Walter Rauff (andere Schreibweise: Walther) (* 19. Juni 1906 in Köthen (Anhalt); † 14. Mai 1984 in Chile) stieg in der Zeit des Nationalsozialismus zum SS-Standartenführer auf und war während des Zweiten Weltkriegs Gruppenleiter II D im Reichssicherheitshauptamt. In dieser Funktion war er für technische Ausrüstungen zuständig und maßgeblich an der Entscheidung beteiligt, Gaswagen zu bauen und zur Ermordung von Juden und anderen Häftlingen aus Konzentrationslagern einzusetzen."
:Im Artikel der Person wird kein direkter Zusammenhang zwischen Rommel und Rauff ersichtlich. Auch gibt es dort wohl noch mit Quellennachweisen Probleme. Wenn eine direkte und relevante Beziehung zwischen den beiden nicht belegt werden kann gehört das auch nicht in diesen Artikel sondern eher zu Afrikafeldzug (sofern die Erwähnung dort dann Sinn macht). --StYxXx ⊗ 21:11, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Rauff wird mit dem Rommel-Schatz in Verbindung gebracht (30. 6. 2007 in Phoenix). Darüber, was Rauff und die SS zusammengeraubt haben oder über das mögliche Auffahren von Gaswagen in der afrikanischen "Etappe" muss Rommel durchaus nicht Bescheid gewusst haben. Bei dem Dienststellen-Chaos und Nebeneinander von SD, SS und Gestapo in Nazideutschland muss Rommel nicht einmal etwas von der Existenz Rauffs gewusst haben. Leider habe ich bisher keine verlässlichen Quellen dazu gefunden. --Uccusic 14:56, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt im Artikel? 

message: Polarlys hat die Zitate entfernt, aber leider vergessen hier darauf hinzuweisen. Teilweise stehen sie auch auf Wikiquote (en / de), insbesondere als "zugeschrieben". --StYxXx ⊗ 21:11, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Hallo Benutzer:Nis Randers,
in welcher Hinsicht der von dir entfernte Link http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/1/0,4070,5384257-5,00.html deiner Ansicht nach "Grenzwertig"? Grüße, --TA 04:42, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: WP:WEB. Die verlinkten Seiten sind durch die geforderte Attribuierung „vom Feinsten“ wohl kaum zutreffend beschrieben.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:49, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Link "Grenzwertig"? 

message: Folgende Site aus der Quellenliste ist offline:
http://www.panzerlexikon.de/bio/rommel/rommel.htm
Ich warte bis morgen abend, ob sie wieder online geht, sonst entferne ich den Link
mfg --Benro 19:34, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Link tot? 

message: Im Rahmen dieser Schlacht wurde von deutscher Seite Giftgas (Blaukreuz und Grünkreuz) eingesetzt....bitte um Quellen??...Alt68er-Postillen zählen nicht.....--Bene16 10:58, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Giftgas am Monte Matajur 

message: Die Sammlung ist ja fleißig und akribisch zusammengetragen, aber die stundenweise Führung von irgendwelchen ad-hoc zusammengestellten Kampfgruppen im ersten Weltkrieg gehören nun wirklich nicht in eine "Karriere-Aufstellung". Das mag für eine Bewerbung ganz nett sein aber in einer Enzyklopädie sprengt sowas bei Weitem den Rahmen. Also zusammenstreichen! --Ekkehart baals 15:21, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Rommels Militärlaufbahn 

message: Eine Unstimmigkeit befindet sich in diesem Abschnitt: "Am 3. September 1943 landeten alliierte Truppen auf italienischem Festland. Vier Tage später, also am 8. September, folgte der italienische Waffenstillstand." Mathe ist nicht wirklich meine Stärke, aber an dieser Stelle stimmt etwas nicht... --Dueri 10:48, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rommel in Italien 

message: Die Sammlung ist ja recht imposant (die Österreicher nannten solche Spezies "Bandeljager"), aber jeden einzelnen Anlass und die Überbringer (nicht Verleiher) hier aufzuführen sprengt bei weitem den Rahmen und sollte der Spezialliteratur überlassen bleiben. Z.B. trägt die Verleihungsurkunde des Pour le Merite immer die Unterschrift des preuß.Königs und verlangt immer die Stellungnahme des Armeeoberbefehlshabers; was ist also Besonderes daran? Ärmelbänder werden zwar als Auszeichnung verstnden, sind aber lediglich Zugehörigkeitsabzeichen etc. Ich habe das mal zusammengekürzt. --Ekkehart baals 14:37, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ich bin der Meinung das dieser Abschnitt dringend revidiert werden muss!
Es wird suggeriert das Rommel den Ort der Invasion (Normandie) kannte bzw. ahnte und bereits entsprechende Maßnahmen (den sofortigen Einsatz der Panzertruppen, stationiert in Calais) vorgesehen hatte und GFM v. Rundstedt Ihm dies verweigerte.
Ich habe aber gelesen (Philipp(?) Mason "Die Deutsche Armee 1939-1945" & in einer Rommel-Biographie (Autor ist mir im Moment entfallen) ) das Rommel, Rundstedt und das OKW, Calais als den wahrscheinlichsten Invasionspunkt angesehen haben und Rommel selbst vom Invasionsort überrascht gewesen sei.
Ich stelle diesen Kommentar zur Diskussion, ich werden zum gegebenen Zeitpunkt (und gründlichem Studium der besagten Quellen) meine Revision einfügen.
Gegenteilige Meinungen sind sehr willkommen. 
Gruß --Xtension 23:07, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einsatz am Atlantikwall – Invasion in der Normandie 

message: --84.184.125.58 22:45, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  warum calais? 

message: Bevor ich eigenwillig einen Revert durchführe wollte ich fragen, was der Grund für diese Entfernung ist. Auch wenn der Autor in diversen Dingen umstritten ist muss dies auf dieses Buch nicht zutreffen. Und solange es anerkannt sein sollte sehe ich auch keinen Grund es zu entfernen. --StYxXx ⊗ 05:30, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturentfernung 

message: Ich denke, da es sich um eine Biographie von einer Person handelt, wäre eine kleine Infobox zum Beginn des Artikels bestimmt hilfreich, um sich zunächst einmal einen Eindruck von der Person zu machen. Wäre nett, wenn sich jemand drum kümmern könnte.
Mfg --Ecor 02:38, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  infobox 

message: Irgendwer war da so schlau und hat das zum Artikel gehörige Bild gelöscht. Jetzt gibt's nur noch die Platzhalter. Na toll... und keinen einzigen Hinweis hier! --Maxl 17:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ich habe eine Frage bezüglich dem Afrikafeldzug: ich habe nun einige deutlich widersprüchliche Quellen bezüglich GFM E. Rommels Haltung gegenüber den italienischen Verbündeten. Günter Fraschka z.B. schreibt, ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen, dass Rommel die Italiener bereits während dem Italienfeldzug zu "verachten" begann, vorwiegend aufgrund ihrer mangelnden Disziplin und kämpferischen Fähigkeiten. Anderen Quellen zufolge, was auch hier im Artikel steht, setzte sich diese Einstellung bei ihm erst nach dem Seitenwechsel Italiens durch. Er habe den Seitenwechsel Italiens angeblich vorausgeahnt. Seine Abneigung erscheint auch, aufgrund seiner Kriegserfahrungen aus dem ersten Weltkrieg, logisch! Weiß jemand dazu näheres dazu? Danke im voraus!KonstantinM 11:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rommels Haltung gegenüber den italienischen Verbündeten 

message: hallo. Angeregt durch das Lesen von  www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/RommelE-R.htm , (also von durchaus 'berufener' Seite) frage ich mich ob es nicht Zeit wäre die Figur Rommel noch mehr von ihrem zu hohen Podest zurück auf den Boden nüchternerer, 'quellenorientierter' Darstellung zu holen. Ich finde für einen eigenen Abschnitt Kritik wäre es langsam Zeit. gruss. --Bugert 04:17, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausweitung der Kritikzone 

message: Der Abschnitt ist mir etwas zu Listenlastig, dass Rommel es vom Fähnrich zum Generalfeldschmarschall gebracht hat, kann man doch auch in ein paar ganzen Sätzen klar machen, oder?--Martin Se !? 15:36, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So ist es übersichtlich und kann schneller erfaßt werden. --RalfR → DOG 2008 15:38, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Muß das sein? Überall schwer zu erfassende Bleiwüsten :( --RalfR → DOG 2008 16:02, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Hallo "Listenkiller" Ralf ! Ob man nun Listenaufzählungen gut findet oder nicht, ist einer grundsätzlichen Diskussion wert; aber Listen in unvollständigen Fließtext zu verwandeln oder Teile aus Listen gar zu entfernen und unvollständig zu machen unter Hinweis auf Text-Redundanzen an anderer Stelle, geht nun wirklich nicht. Es hat sich nun einmal dieses Muster bei den Lebensbeschreibungen insbesondere bei den Militärs (aber nicht nur dort) im WP durchgesetzt. Das sollte man nicht willkürlich aufbrechen. --Ekkehart baals 13:24, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dem muss ich zustimmen. Man kann Listen sehr wohl auflösen und in den Fließtext einbinden, aber nur wenn keine Daten verloren gehen. D.h. bspw. eine Liste mit Daten der Beförderungen muss mit den Datumsangaben in den Fließtext integriert werden. --GrummelJS∞ 14:05, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn alle Daten übernommen werden, ist Fließtext wesentlich unübersichtlicher. Deshalb sollte eine Chronologie wie das hier der Fall ist immer als Liste stehen und nicht krampfhaft in Text umgewandelt werden. --RalfR → DOG 2008 14:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich auch nicht gesagt. Mein Beitrag zielt darauf ab, wenn unbedingt auflösen, dann aber bitte richtig. --GrummelJS∞ 14:15, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ralf ist ganz unschuldig, der Abschnitt Beförderungen sollte nach dieser Diskussion ganz entfernt werden und die wesentlichen Karriereschritte in seinen Lebenslauf eingebaut werden--Martin Se !? 14:32, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es nicht, warum immer wieder übersichtliche Listen krampfhaft gekillt werden müssen. Das widerspricht jeglicher typografischer Grundlage. --RalfR → DOG 2008 14:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Also ist "Emes" der Listenkiller! Ralf, ich nehme meinen Vorwurf mit den höchsten Gesten des Bedauerns zurück und richte ihn nun an Martin Se!?. --Ekkehart baals 15:01, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Erwin Rommel#Rommels Militärlaufbahn|Militärische Laufbahn]] 

message: Sollte man nicht Rommels Spitznamen "Wüstenfuchs" erwähnen?
:Steht doch hier . Neue Beiträge bitte unten anhängen. --HansCastorp 19:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wüstenfuchs 

message: Amerikanischer Beschuss? Kann das bitte jemand prüfen. "Kanadische Spitfires" liest man allenthalben, etwa auf http://www.spitcrazy.com/rommelunderattackfull.htm (Dort der Name von Holke falsch als Hoike!). Anderswo waren es Briten, etwa in der schönen spanischen Wikipediaeintragung http://es.wikipedia.org/wiki/Erwin_Rommel#Rommel_fuera_de_combate 
--Fritz Jörn 10:29, 7. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einzelheiten zum Flugzeugangriff auf Rommels Wagen 

message: --Schlesinger schreib! 15:25, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild aus dem Bundesarchiv 

message: *Quelle: Memminger Zeitung 19. Dezember 2008
Längst vergessen ist, dass Rommel 1919 bei seinem einzigen Seegefecht kläglich scheiterte. Er sollte im Handstreich Arbeiter- und Soldatenräte in Lindau (Bodensee) entwaffnen. Der Infanterist näherte sich mit Motorbooten dem Lindauer Hafen, geriet unter MG-Beschuss und musste abdrehen.
:Enzyklopädisch wichtig?
*--Bene16 15:45, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Verlorenes Seegefecht in Lindau 1919 

message: the fact is so-there is rommel street in stuttgart,but the place that was choosen is strange. it is by roemmerkastel street, so most of the people in stuttgart never heard about this street.what makes it more intersting is that his son live in stuttgart and was many years the mayor.
:I have heard that the correct name is Rommele Straße?--Bene16 19:29, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  --WAH 13:39, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hilft ein Blick in den Stadtplandienst . Gruß-- Ekkehart baals 14:39, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  rommel street,stuttgart