Diskussion:Markus Krall/Archiv

message: Bekommt jeder Dr. der Volkswirtschaftslehre jetzt eine Seite? Relevanz?  --Stefan3 (Diskussion) 11:33, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Er ist Autor, Relevanz gegeben. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 12:57, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Als Autor zudem sehr gelesen: Spiegel Bestseller: Wirtschaftsbücher (Oktober/2017). Dass der Artikel relevant ist, indiziert auch die Zahl der täglichen Abrufe. Gruß--Tfjt (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Und der Autor ist hier auch der Autor?--Stefan3 (Diskussion) 23:33, 5. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ich denke nicht, ist aber auch irrelevant. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 05:46, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  sehr problematische Haltung - gillt die auch für Firmen etc. - eher was für ein Meinungsbild als für diese Disku? Hab mal gestöbert: Relevant ist ... - "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist  - da muss nich mal lachen ... " --Stefan3 (Diskussion) 10:57, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Krall ist gemäß Relevanzkriterien für Autoren schon allein deshalb relevant, weil sich seine besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt: Eintrag Markus Krall bei Perlentaucher. Gruß--Tfjt (Diskussion) 13:52, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: Ein Baustein Bearbeiten sollte aber dennoch hier rein. Der Abschnitt
Krall studierte von 1984 bis 1989 Volkswirtschaftslehre an der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg. Dort und als Inhaber des Monbusho-Stipendiums der japanischen Regierung an der Universität Nagoya in Japan promovierte er ab 1989/1990 zum Dr. rer. pol. 
Sein beruflicher Werdegang führte ihn als Risikomanager durch eine Reihe von Unternehmen der Finanz- und Versicherungsbranche (Allianz AG, Boston Consulting Group, Oliver Wyman & Company, McKinsey & Company, Converium Re). In den Jahren 2007 bis 2009 war er mit dem Beratungsunternehmen KDB Krall Demmel Business Consulting GmbH selbständig. Von 2010 bis 2012 übernahm er beim Unternehmen Roland Berger Strategy Consultants die Funktion eines Senior Partners. 
hat keinerlei Belege. Der ganze Artikel ist eher PR als Wikipedia. --Stefan3 (Diskussion) 10:04, 14. Aug. 2019 (CEST)

text: ich komme nicht umhin zu glauben, das du ein ein Problem mit Krall hast? Aber hat auch sein gutes, so werden Mängel schneller behoben. Vielleicht findest du noch was im Artikel, damit wir ihn noch besser machen können. ;-) lg --¿! ‏
.א.מ.א‎ 14:18, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschen? 

message: Erstmal großes Lob an Gabel1960 für deine Bearbeitungen! Jetzt zu meiner eigentlichen Frage, im Absatz Positionen wird in Fett seine verschiedenen Positionen markiert. Ist da eine untergeordnete Überschrift nicht besser? Ist eine rein ästhetische Frage. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 00:36, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich finde deinen Vorschlag im Prinzip gut, aber die Abschnitte sind zu kurz, um jeweis ein eigenes Unterkapitel zu verdienen, auch das ist eine subjektive Einschätzung, Gliederung hätte natürlich den Vorteil der Übersichtlichkeit. Gabel1960 (Diskussion) 08:03, 25. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, klarer Fall für den Verfassungsschutz. -- Andreas Kemper talk discr 16:30, 19. Feb. 2020 (CET)

text: eh eine Quelle von YT, insofern kein gültiger Beleg. KA warum Schwarze Feder dies eingebaut hat, vielleicht sagt er noch was dazu. Ansonsten lösche ich es. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 01:53, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Siehe unten. Es handelt sich nicht um ein Falschzitat. Kralls Forderung: Wer Transferleistung erhält, soll kein Wahlrecht haben. -- Andreas Kemper talk discr 16:24, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Positionen, Absatz und Ästhetik 

message: Was ich hier eindeutig vermisse ist seine Tätigkeit für die AfD Bundestagsfraktion 
:Wenn Krall für eine Bundestagsfraktion tätig war und diese Tätigkeit relevant und belegbar ist, sollte der, der  unsigniert und unbelegt dies hier vorgetragen hat, bitte einen entsprechenden, mit Beleg versehenen Eintrag machen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 15:24, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Tätigkeit für die AfD 

message: Krall ist der großen Mehrheit der Deutschen völlig unbekannt, im Gegensatz zu beispielsweise Sarrazin, um auf einen weiteren Autor umstrittener Lektüre zu verweisen. Eine nennenswerte Rezeption erfährt er lediglich in rechtskonservativen und -libertären Kreisen und auf einem sozialen Medium (Twitter). Er ist ansonsten (nach eigener Aussage) weder in einer Partei aktiv, noch bekleidet er politisch irgendeine relevante Position beispielsweise als Abgeordneter in einem Parlament oder ist als regelmäßiger Gast in bekannten Formaten und Medien zu hören/sehen/lesen. Selbstverständlich ist enzyklopädische Relevanz gegeben, ich selbst habe ja einige Zeilen zu dem Artikel beigetragen, allerdings meine ich, seine Thesen und Positionen ließen sich deutlich kompakter zusammenfassen und darstellen, ohne auf jedes einzelne seiner Bücher im Detail einzugehen bzw. zu jedem eine Kurzinhaltsangabe in den Artikel zu schreiben. Letztendlich sind nämlich seine Bücher, auch hier im Gegensatz zu Sarrazin, keine Verkaufschlager, sondern nur relativ kurz in der Spiegel-Liste vertreten (gewesen), was dafür spricht, dass nach einem kurzen Kauf"ansturm", sicherlich auch begünstigt durch die Erwähnung bei Tichy & Co., kaum noch Verkäufe stattgefunden haben. --Schokopunsch (Diskussion) 21:06, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Meinst du ernsthaft, dass die Verkaufszahlen der Bücher einen vernünftigen Maßstab für die Länge/Ausführlichkeit des Artikels über einen Autor in Wikipedia bilden? Ich denke, dass dieser Maßstab nicht besonders taugt. Nachvollziehen kann ich allerdings den Vorschlag, dass eine kompakte Zusammenfassung der Hauptthesen der Bücher hilfreich sein könnte. Ein pseudolexikalisches, theorietriefendes Herumreiten auf Begriffen, die Krall „nebenbei“ fallen ließ, ist sicherlich nicht gut für eine Enzyklopädie.--Tfjt (Diskussion) 21:20, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Verkaufserfolg der Bücher zumindest für einen Anhaltspunkt dafür, wie viel Platz diese in einem Artikel einnehmen sollten. Zudem hatte ich ja noch andere Kriterien genannt. Letztendlich scheinen sich die Bücher thematisch ohnehin arg ähnlich zu sein bzw. sich zu überschneiden. Kernpunkt ist stets seine Sicht auf die aktuelle politische und gesellschaftliche aus seinem rechtslibertären Blickwinkel. Die ließe sich eben kompakter zusammenfassen.--Schokopunsch (Diskussion) 21:35, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Reputable Zeitungen wie Handelsblatt oder Frankfurter Rundschau haben das Wesentliche bei Krall herausgearbeitet: dass er ein Demokratiefeind ist, der den Sozialstaat abschaffen will. Hierauf könnte der Artikel beschränkt werden. -- Andreas Kemper talk discr 01:09, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Krall ist durchaus in mancher Hinsicht radikal, aber dass er den Sozialstaat abschaffen möchte, habe ich bisher noch nicht gelesen. Er will doch vielmehr Transferempfänger explizit vor die Wahl stellen: Sozialleistungen oder Wahlrecht.--Schokopunsch (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte verharmlose nicht die Forderung des Entzugs des Wahlrechts mit den Worten "vor die Wahl stellen: Sozialleistungen oder Wahlrecht". Zudem will Krall die Staatquote um mehr als die Hälfte kürzen. Von einem Sozialstaat bleibt dann nichts mehr übrig. -- Andreas Kemper talkdiscr 13:09, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich verharmlose die Forderung nicht, sondern erachte sie vielmehr als grundgesetzwidrig. Sie belegt aber in ihrer Formulierung glasklar, dass eine komplette Eliminierung des Sozialstaates auch von Krall nicht geplant ist. Reduziert würde er in diesem Szenario sicherlich, gar keine Frage, aber eben nicht auf null. Man sollte sich in dem Artikel darauf konzentrieren, was er konkret gesagt oder geschrieben hat - wie bereits vorgeschlagen in komprimierter Form - und nicht belegbare Deutungen außen vor lassen.--Schokopunsch (Diskussion) 19:03, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ein Sozialstaat setzt mehr voraus, als die paar Brotkrümel, die Krall noch vorsehen würde. -- Andreas Kemper talk discr 04:39, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist müßig, darüber zu debattieren, solange nicht klar ist, welche Eigenschaften ein Sozialstaats Krall'scher Prägung besäße. Zumindest eine komplette Streichung aller Sozialleistungen sieht er offenbar nicht vor. Da ich nur eines seiner Bücher zum Teil und auch nur relativ oberflächlich überflogen habe und alle anderen Werke gar nicht kenne, maße ich mir dazu allerdings keine tiefgründigere Beurteilung an. Wenn Sie mehr Informationen haben, weil Sie sämtliche Werke von ihm komplett gelesen haben, dann schreiben Sie doch einfach, wie seine Vision des Sozialstaats aussähe! --Schokopunsch (Diskussion) 19:30, 22. Apr. 2020 (CEST)

text: In meinen Augen werden Kralls Positionen ausführlich dargestellt - zu ausführlich eher, siehe oben. Und inwiefern soll sein Lebenslauf "geschönt" sein? Man mag von ihm als Person bzw. manchen der von ihm vertretenen Position halten, was man mag, aber der Mann hat vor seiner Tätigkeit für Degussa Goldhandel nachweislich(!) als Führungskraft in bei diversen Beratungen gearbeitet, zuletzt bei Goetz Partners. An solche Positionen kommt man nicht, wenn man nichts auf dem Kasten hat. --Schokopunsch (Diskussion) 18:40, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Wer an welche Posten kommt, hat der Soziologe Michael Hartmann ausführlich untersucht und unter anderem in seiner Publikation "Der Mythos von den Leistungselite" ausführlich dargestellt. Wir sollten die Menschen nach ihren tatsächlichen Leistungen beurteilen, nicht nach ihren Posten. -- Andreas Kemper talk discr 13:09, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Davon ab, dass der Artikel nichts über seine soziale Herkunft hergibt, gehört er als Angestellter und Autor sicher nicht zu der in diesem Buch thematisierten Elite.--Lectorium (Diskussion) 14:18, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es ging nur darum, dass man von einer gesellschaftlichen Position nicht auf tatsächliche Leistung schließen kann. -- Andreas Kemper talk discr 15:40, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Krall hat für die renommiertesten Beratungen der Welt gearbeitet, die bereits bei der Einstellung höchst selektiv vorgehen und auch später nach Antritt einer Stelle regelmäßig aussortieren, auch schnöde "up or out" genannt. Dort ist ihm der Aufstieg bis an die Spitze gelungen. Sie können mir ruhig glauben (oder wenn nicht, zumindest via Google recherchieren), dass jemand, der eine solche Position erreicht, fachlich verdammt gut sein muss. Man mag bei Krall einiges ankreiden, aber seine beruflich Vita gehört dazu nicht. Der Mann hat mehr erreicht als 99,x % aller Wiwi-Absolventen. --Schokopunsch (Diskussion) 18:53, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "hat mehr erreicht als 99,x% aller Wiwi-Absolventen" ist kein Relevanzkritierium für Wikipedia. -- Andreas Kemper talk discr 04:55, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Es geht dabei auch nicht um die hiesigen Relevanzkriterien. Eine solche Diskussion, ob Krall für die Wikipedia relevant ist, wurde bereits geführt und mit dem Ergebnis, dass enzyklopädische Relevanz zu bejahen sei, beendet. Ich wüsste auch nicht, was da bei mittlerweile sieben Werken, die er entweder als Allein- oder als Co-Autor verfasst hat, in absehbarer Zukunft ändern sollte. Meine Feststellung war vielmehr eine Erwiderung Ihrer These, via gesellschaftlicher Position ließe sich nicht auf Leistung schließen. Prinzipiell haben Sie damit zwar Recht, aber anders als der mit goldenem Löffel geborene Milliardärssohn, hat sich Krall seine Position durch Studium, Promotion und Leistung plus Durchhaltevermögen im Job erarbeitet. Prinzipiell sollte es in diesem Abschnitt ja auch darum gehen, ob der Artikel nicht möglicherweise gekürzt werden kann, in dem beispielsweise auf eine "Inhaltsangabe" der einzelnen Bücher verzichtet wird und seine Positionen anderweitig präzise zusammengefasst werden. --Schokopunsch (Diskussion) 19:20, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Dann fang doch einfach mal mit dem Abschnitt "Wenn schwarze Schwäne Junge kriegen" an. Der ist tatsächlich zu lang. Entweder macht man daraus einen eigenen Artikel oder man dampft ihn ein, denn in einem Personenartikel sind Buchbeschreibungen, die bis auf die einzelnen Kapitel aufgedröselt werden deplaziert.--Lectorium (Diskussion) 23:55, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde das übernehmen, hatte aber eigentlich auf jemanden gehofft, der jedes von Kralls Büchern tatsächlich ganz gelesen hat. Ich habe das nämlich nicht. Ich möchte nichts Falsches schreiben bzw, ungenaue Zusammenfassungen anbieten. Es sei denn, es genügt euch, mit den bereits im Artikel vorhandenen Formulierungen und Quellen zu arbeiten. --Schokopunsch (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: "hat mehr erreicht als 99,x% aller Wiwi-Absolventen" ist doch nichts wert, das ist die Ansicht von diesem Schokopunsch und inhaltlich komplett leer aber kein wunder dass so jemand einem Rattenfänger von Krall hinterherläuft wie albern04:55, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich laufe Krall nicht hinterher. Ich teile manche seiner Standpunkte zur Euro-Politik oder zur Einwanderung, meine allerdings ansonsten, dass er in den letzten Monaten auf einen stramm (fast schon radikal) rechten Weg abgebogen ist, den ist in der Form ablehne. Dass ich kein glühender Krall-Fan bin, hätte sich eigentlich aus meinen Beiträgen hier ergeben müssen. Meine ich zumindest. Aber ganz gleich, wie man Kralls politische Positionen nun für sich bewertet, dass der Mann eine glänzende Karriere hingelegt hat, lässt sich keinesfalls abstreiten, sofern man nicht völlig blind oder ahnungslos ist. --Schokopunsch (Diskussion) 20:38, 23. Apr. 2020 (CEST)

text: Es ist sehr bedauerlich, dass der vorangehende Diskussionsteilnehmer, der zudem (aber bezeichnenderweise) noch einen unsignierten Beitrag hinterließ, zu diffamatorischen Techniken übelster Art griff, indem er einen anderen Diskussionsteilnehmer mit Bezeichnungen wie „jemand“, der „Rattenfänger von Krall hinterherläuft“, oder „Krall-Jünger“ persönlich angreift und verunglimpft. So entgleisende Diskussionsteilnehmer gehören aus meiner Sicht im Interesse einer offenen und konstruktiven Diskussionskultur verwarnt bzw. gesperrt.--Tfjt (Diskussion) 16:00, 23. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ist ein dermaßen aufgeblähter Artikel nötig? 

message: Der Artikel ist viel zu unneutral. Wirkt selbst geschrieben.
Er bezeichnet sich als liberal. Sonst bezeichnet ihn kaum einer so.
Kralls überschaubare Bekanntheit beruht quasi ausschliesslich auf 2 Dingen.
1 Börsen und Wirtschaftsporgnosen die nicht hinhauen.
Seit einem halben Jahrzehnt verkündet er das er (der die Bankensoftware vermeintlich entwickelt haben will) genau wisse und genau berechnen könne das in wenigen Monaten der größte Crash aller Zeiten beginnt. Ein halbes Jahrzehnt später war dann noch immer keiner da.
Was ihn nicht davon abhält zu behaupten das alles so liefe wie prognostiziert :p
2 seinen Auftritten in sämtlichen Schwurbelformaten die das Land so kennt.
Vorzugsweise im schwer rechtsextremen Umfeld.
Der Herr ist Freund und Dauergast bei Nuoviso, KenFM und auch beim vom Verfassungsschutz beobachteten Compact Magazin. Bei Eigentümlich Frei, Janich, Hallo Meinung, RT und wie sie alle heissen.
Quasi kein Extremisten Medium in welchem er noch nicht aufgetreten ist.
Meistens gleich als Dauergast.
Zudem tätigt er hierbei nicht selten äußerst radikale Aussagen.
Dann so einen Artikel hier ist sehr unenzyklopädisch.
Der Mann ist vieles aber sicher nicht liberal.
Rechtslibertär vielleicht. Auch die "Auszeichnung" ROLAND BAADER-Auszeichnung die er erhalten hat ist nicht liberal sonder dieses "Institut" ist libertär bis rechtslibertär.
Einer der letzten Preisträger war der rechtslibertäre AfD Politiker Peter Boehringer.
Ebenfalls für fragwürdige Aussagen und Verschwörungstheorien bekannt.
Man könnte es auch durchaus einen "Szeneinternen" Preis nennen. André Lichtschlage war ebenfalls Preisträger. Der ist Chef des teilweise als rechtsEXTREM gesehenen Magazins EF das auch beste Beziehungen zu Schnellroda und der IB pflegt. Gehts noch ein bisschen krasser?
Schwierig! Schnellroda wird ebenfalls vom Verfassungsschutz beobachtet und bei Eeigentümlich Frei bin ich mir nicht ganz sicher aber ich glaube auch.
So wie er jetzt ist ist er ein unkritischer Werbeartikel der selbst geschrieben wirkt.
Für einen Artikel ist nicht relevant das er über sich sagt er sei "ordoliberal" sondern was andere über ihn sagen. Anderenfalls würde in meinem Artikel Superheld stehen :p
Und um es mal ganz frei raus zu sagen. Der Mann ist 60 Jahre alt und bislang eigentlich ausschließlich negativ aufgefallen.
Große Erfolge - Fehlanzeige.
Sein einziger Erfolg war bislang das er es scheinbar schafft auf YouTube die üblichen Verdächtigen mit Weltuntergangsfantasien in seinen Bann ziehen zu können. Und falsche Prognosen. Er ist 2 mal mit etwas greifbarem angetreten. Vor 10 Jahren mit seiner Ratingagentur die nach selbstbewusster Ankündigung dann doch scheiterte und vor ca 5 Jahren mit seiner Crashprognose die krachend in die Hose ging. 
Und ob das eine Qualifikation ist wage ich zu bezweifeln.
Seine einzige Leistung liegt darin das er es irgendwie schafft seinen Fans in den Schwurbel Medien diese 2 Misserfolge als Erfolg zu verkaufen und diese ihn weiter als großen Experten sehen. Ein Experte der noch nie was geleistet hat aber wer braucht schon Resultate.
Der Artikel gehört dringend umfangreich überarbeitet und an die Realität angepasst.
Ausserdem steht im Eingang das mehrere seiner Bücher Bestseller wurden.
1 sehe ich keine Quelle dazu also was macht das dann da?
2 Kunststück! Wenn ich Weltuntergangsphantasien niederschreibe und dann in allen Verschwörungsmedien Werbung dafür mache dann wird jedes Buch, egal wie grottig es ist, 10 000 mal verkauft. Das sollte man dem unbedachten Leser evtl dazu sagen...
Schlimm genug das er in den Schwurbel Medien der Extremisten derart unkritisch behandelt wird, an Wikipedia habe ich da höhere Ansprüche.
Und die Realität ist nunmal. Man findet über den Herren sehr viel unschöne Dinge und sehr wenig positives. Und das wenige positive was man findet (zb Buchverkäufe) beruht nicht auf Können oder Expertise sondern auf vom Verfassungsschutz beobachteter Medienpartner die ihn entsprechend wohlwollend exzessiv bewerben. Und das sollte man dann auch entsprechend dazu sagen. Also die deutliche Bezeichnung umstritten hat man sich mit dieser langen Liste sicher mehr als redlich verdient.
Desweiteren dürfte es relevant / wichtig für den Leser dieses Artikels sein das seine "Fans" nicht aus der Wirtschaft oder sonst woher sind sondern quasi ausschließlich aus Nuoviso, Compact,RT und KenFm Zuschauern bestehen. Ist ja dann doch ein kleiner Unterschied ob man von 20 000 Börsianern gelesen und gefeiert wird oder ob es 20 000 Hartzlern sind die bei Compact den Staatsstreich planen und herbeisehnen.
Er plante auch mal eine Partei, Wahlliste oder sowas. Einer der Punkte für das Wahlprogramm
war das er Menschen die Staatliche Leistungen Empfangen das Wahlrecht entziehen wollte.
Das sind aussagen die krasser sind als die vom Flügel.
https://muensterlandrechtsaussen.blackblogs.org/2020/03/10/kein-wahlrecht-fuer-transferempfaenger-markus-krall-soll-beim-hayek-club-sprechen/
--Bini23edd (Diskussion) 06:29, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bin ich der einzige, der ein Problem darin sieht, dass die in allen Punkten nachvollziehbaren und gut belegten Argumente von Andreas Kemper - Stichwort Demokratiefeindlichkeit - von Wikipedianern niedergeknüppelt werden, von denen einer (.א.מ.א‎) Hitler als Sozialisten bezeichnet (übrigens ganz genau so, wie das die Lemmaperson tut!) und der andere (Lectorium) schreibt, Krall habe "mit seiner Initiative die freiheitlich-demokratischen Grundordnung aktiv [ge]fördert und unterstützt", bzw. Tfjt habe dies gezeigt?
Ich bin der Meinung, hier sollten sich einmal unbefangene Autoren einschalten und die bisherige Diskussion dahingehend bewerten.--Blutresl (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein bist du nicht ... das ist mir nur ein zu dicke Brett --Stefan3 (Diskussion) 11:22, 26. Jan. 2022 (CET)

text: Nein, bist du auch von meiner Seite nicht. Das Whitewashing von solchen Lemmapersonen ist eine Schande für die Wikipedia. Selbst das Faschoblatt exxpress in Ö wirft Redakteure raus, die solchen Unsinn reden wie oben beschrieben, aber hier können solche Falschinformationen und Whitewashing-Kampagnen ohne Konsequenzen immer und immer wieder durchgezogen werden. Es stiehlt fachlich kompetenten Wikipedianern Zeit und ist hinsichtlich der Verharmlosung solcher Kandidaten wie Krall durch die Wikipedia auch ein öffentlicher Schaden für das Projekt. --Jens Best 💬 12:21, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Befangenheit/Neutralität der Diskussion 

message: Moin zusammen. Ich habe in dem Artikel einige größere Löschungen vorgenommen, da der Artikel m.E. massive Probleme mit den o.g. Regeln hatte (und immer noch hat). Politische Positionen und Co. sind dann relevant, wenn sie mit externen, hochwertigen Quellen belegt werden können. Sich selbst einzelne Positionen rauspicken und hier einzusetzen, verträgt sich nicht mit NPOV und KTF. Der Abschnitt "Werke und Rezeption" hat diese Probleme ebenfalls. Ich habe den aber erst mal stehen gelassen. Bitte für die im Artikel getroffenen Aussagen entsprechende externe Belege finden und ergänzen, ansonsten müsste man hier auch mit dem Rasenmäher ran. Danke. --EH⁴² (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nachdem hier über ein halbes Jahr nichts passiert ist, habe ich die beanstandeten Teile entfernt. Die sogenannte Rezeption war mit Veröffentlichungen der Lemmaperson belegt, so geht das natürlich nicht. --Millbart talk 14:42, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Probleme mit WP:NPOV, WP:KTF und WP:Q 

message: Guten Tag,
bei der Quelle 16 mit dem YT-Video gibt es in der Fußnote einen Hinweis, dass die Aussage über die Änderung des Wahlrechts ab der Minute 20:10 getätigt wird. Nach Ansicht des Videos würde ich aber vorschlagen, den Zeitpunkt auf die Minute 18:37 zu legen, da die Aussagen ab dem Zeitpunkt deutlicher rauskommen.
LG --130.83.255.150 11:15, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Timestamp bei Quelle 16 nicht ganz korrekt 

message: * AktuellVorherige 16:04, 20. Aug. 2022‎ Millbart Diskussion Beiträge‎ K  15.475 Bytes −338‎  Revert auf Version von Benutzer:Tohma (12:11 Uhr, 3. August 2022). Grund: keine Verbesserung des Artikels, siehe WP:Belege rückgängig Markierung: Manuelle Zurücksetzung [automatisch gesichtet]
* AktuellVorherige 15:15, 20. Aug. 2022‎ 2003:fe:7702:4e18:ac3c:d40d:88e2:d95d Diskussion‎  15.813 Bytes +338‎  Einfügung von Quellennachweisen (eigene Rede Markus Kralls) rückgängig Markierungen: Zurückgesetzt Visuelle Bearbeitung
Es wurden 2 live Redemitschnitte von Markus Krall als klare Belege für seine Vorstellungen über Wahlrechtsänderungen und Waffenrecht eingefügt - WIKIPEDIA Leute löschen sowas, warum??? --2003:FE:7702:4E18:AC3C:D40D:88E2:D95D 19:44, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Twitter belegt nichts. WP:Q lesen, da steht, was sinnvolle Belege sind. Fachliteratur oder reputable Presse.--Tohma (Diskussion) 19:52, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Außerdem sollte bei Einfügungen in die Einleitung eines Personenartikels geprüft werden, ob eine Äußerung oder ein Merkmal einer Person nach herrschender und gesicherter Ansicht als so bedeutend einzustufen ist, dass sie auch dorthin gehören. Das überprüft man zweckmäßigerweise ebenfalls anhand vorhandener Fachliteratur oder reputablen Presseerzeugnissen.--Tfjt (Diskussion) 09:43, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Selbst das reine Einfügen von Quellennachweisen wird wieder gelöscht!!! 

message: Dieser Artikel ist mehr als überraschend unkritisch.
Nur mal einige highlight.
Der Mann ist Autor beim neu Rechten Magazin Eigentümlich frei.
Der Mann arbeitet eng mit dem rechtsextremen und vom Verfassungsschutz beobachteten Magazin Compact zusammen.
Quellen wurden von mir in den Artikel eingepflegt und wieder fadenscheinig entfert.
Der Mann arbeitet zudem eng mit dem vom Verfassungsschutz beobachteten Medium KenFm zusammen 
weiter trat er in quasi JEDEM hoch umstrittenen Medium auf welches das Land so zu bieten hat.
Von Nuoviso bis RT.
Im grunde macht der Herr nichts anderes als sowas - das was im Artikel steht ist quasi nur Randtätigkeit.
Zudem vertritt er stark verfassungsfeindliche Positionen. Zb das Sozialhilfeempfänger kein Wahlrecht haben sollten und
hat dazu auch eine Art Partei oder Grupe gegründet. Das wird hier nur schwer verharmlost oder nicht erwähnt.
Hier ist er ehemaliges CDU Mitglied. Die Realität ist das er eine PArtei oder Vorstufe zu einer Partei gegründet hat die
deutlich härtere Punkte auf der Agenda hat als der Flügel.
Der Mann war bis vor wenigen Jahren VOLLKOMMEN unbekannt bis er angefangen hat wöchentlich in irgend einem schwurbel Format als
grosser Experte aufzutreten.
Kommt hier 0 rüber. --2A02:1210:1671:2E00:94A3:F66F:7F75:C276 12:44, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich dachte erst, dass die IP übertreibt - aber der Artikel ist tatsächlich ziemlich weißgewaschen. Ich bitte hierzu eine Diskussion zu führen, ansonsten werde ich die offenbar erst kürzlich entfernten Infos und weitere Recherchen einfügen. --Jens Best 💬 12:52, 22. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich habe überhaupt kein Problem mit Kritik an der Person im Artikel, aber dann muss das natürlich auch entsprechend unseren Richtlinien WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung geschehen. Genauso wie es nicht geht, die zahlreichen Erläuterungen zu seinen Veröffentlichungen mit eben diesen zu belegen, kann man nicht die Autorenschaft und Auftritte wo auch immer mit Programmzeitschriften und Selbstdarstellungen belegen. Was in die eine Richtung nicht erwünscht ist, ist es natürlich auch nicht in die andere. Wenn das alles so schlimm und schrecklich ist, gut möglich, dann werden sich sicher entsprechende, erkennbar rezipierte unabhängige Veröffentlichungen finden lassen die sich mit der Autorenschaft in irgendwelchen Randmedien beschäftigen (Sekundärliteratur). Wenn es niemanden da draussen interessiert hat, ist es enzyklopädisch irrelevant. Also, weniger Aufregung und mehr Recherche und saubere Belegarbeit. --Millbart talk 16:20, 22. Apr. 2022 (CEST)

text: Das ganze DIng hier ist eine reine Selbstdarstellung. Und für solche Leute wird auf WIkipedia anscheinend großzügig Platz hierfür geboten. Ekelhaft. Ich habe hier ebenso mal Aussagen einfügen wollen. Die gelöscht wurden, weil ein "Youtube Video" auf dem die Person Markus Krall eine Rede hält ist ja keine "seriöse Quelle". Der seriöse Wikipedia Löscher hat sich das nicht mal angesehen, die Zeitangabe war exakt angegeben. Reine Willkür. Absolut unwissenschaftlich. --2003:FE:7701:ADA0:DD0A:879:B2A7:40D9 11:51, 3. Aug. 2022 (CEST)

text: Es wurde eine Projektgesellschaft Europäische Ratingagentur mit Markus Krall als Geschäftsführer gegründet. Ein Beleg ist im Artikel beigefügt. Bitte einfach nur gründlich lesen.--Tfjt (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rechtsextrem 

message: Benutzer:Tfjt, du führst Editwar  , um Fakten zu einer bloßen Meinung umzudeuten. Das ist Vandalismus und daher fordere ich dich auf, diesen rückgängig zu machen. Deine Begründung ist nicht zutreffen, wie ich bereits im Bearbeitungskommentar geschrieben habe. Du deutest per Editwar Fakten zu einer bloßen Meinung um. Das ist weder neutral noch enzyklopädisch. Eine Temperaturgrafik von Grönland ist keine globale Temperaturgrafik. Das ist ein eindeutiger, klarer und unstrittiger Fakt. Diesen Fakt zu einer bloßen Meinung von Correctiv umzudeuten, ist keine Neutralisierung, sondern eine Verschleierung der Tatsachen. Fakten sind Fakten und keine Meinung. Wir können in einer Enzyklopädie keine wissenschaftlichen Fakten zu strittigen Meinungen umdeuten, weil sie manchen Leuten nicht gefallen. Standpunktzuweisungen sind was für politische Meinungsäußerungen, aber nicht für Fakten. Ein Eisbohrkern aus Grönland aus Grönland zeigt aber keine globalen Temperaturdaten. An dieser Aussage gibt es auch nicht den kleinsten Meinungsanteil und deshalb darf diese Aussage nicht zu einer Meinung von Correctiv verklärt werden. Wir schreiben auch nicht, dass gemäß Aussage von Wissenschaftler XY 2 + 2 = ist. Das ist keine Neutralisierung, sondern irreführende Verschleierung von Fakten. Gleiches gilt für die Aussage, dass eine Temperaturgrafik, die im Jahr 1885 endet, nicht die globale Erwärmung bis heute zeigen kann, die erkennbar erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhundert einsetzte. Daran ist nichts Meinung von Correctiv, sondern das ist ein unbestreitbarer Fakt. Daher bitte rückgängig machen und in Zukunft Editwar unterlassen. Andol (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Correctiv als Autor der Interpretation im Artikel ausdrücklich zu nennen, ist keine Verschleierung von Fakten, sondern deren Gegenteil. Die Aussage, dass die Grafik, die unter der Überschrift „Climate History Over 9,500 Years – Temperature Anomaly in Degrees Celsius; 7,643 B.C. to Present“ auf Richard Alley (2004) Bezug nimmt, keine globalen Temperaturdaten, sondern nur eine lokale Temperaturentwicklung in Grönland darstellt und keine Rückschlüsse auf globale Erwärmung zulässt, ist eine Interpretation von Correctiv. Diese Interpretation der Grafik mag vielleicht mit einer entsprechenden Aussage eines unumstrittenen wissenschaftlichen Artikels, die in Wikipedia jedenfalls noch nicht belegt ist, übereinstimmen. Belegt ist bislang nur eine Interpretation von Correctiv. Objektiv ablesbar und evident an der Interpretation der Grafik ist bloß, dass sie eine Zeitreihe bis 1885 abbildet.--Tfjt (Diskussion) 18:02, 11. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Nachdem jetzt eine Kategorie eingefügt wurde die ihn als Vertreter dieser Schule einsortiert habe ich mir den Artikel diesbezüglich noch einmal angeschaut. Für eine solche Verbindung fehlt bisher jeder Beleg. Ein Vertreter dieser Schule kann er eigentlich auch nicht sein da er bisher nicht wirklich durch wissenschaftliche Veröffentlichungen aufgefallen ist. Ich entferne das mit Verweis auf WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 13:34, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Da er bei der Preisverleihung zur Roland-Baader-Auszeichnung 2020 jedoch als einer „der bekanntesten deutschen Vertreter der Österreichischen Schule der Nationalökonomie“ von einer Jury rezipiert wurde, habe ich dies in Anführungszeichen unter dem Abschnitt „Rezeption“ im Artikel erwähnt. Übrigens ist er als Autor eines „Austrian Institute of Economics and Social Philosophy“ auf deren Webseite dargestellt, was darauf hindeutet, dass er mit dessen Firmenphilosophie – der Orientierung an der Tradition der Österreichischen Schule der Nationalökonomie – übereinstimmt. Auch die Wiener Zeitung rezipiert ihn als Vertreter der Österreichischen Schule, siehe hier.--Tfjt (Diskussion) 14:53, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wäre es vielleicht sinnvoll, ihn als Person des Libertarismus zu kategorisieren?--Ratz Faz (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das ist auch zutreffend. Zu kategorisieren ist er innerhalb der Personen des Libertarismus in der Untergruppe der Vertreter der Österreichischen Schule.--Tfjt (Diskussion) 11:58, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Österreichische Schule