Diskussion:Plutonium/Archiv

message: Ich finde der folgene Text hat nix in einem Artikel über Plutonium zu suchen, da er reine politische Aussagen macht:
Die US Regierung plant außerdem 238Pu herzustellen um es wahrscheinlich als Energiequelle in Radioisotopengeneratoren geheimer Spionagetechnik einzusetzen (siehe Weblinks).
Daher schlage ich vor diesen zu entfernen.
:Dafür bin ich auch. Welcher Weblink ist damit gemeint? Für Satelliten macht es übrigens kaum Sinn, weil Solarzellen (+ Batterien für die sonnenabgewandte Seite) billiger sind (naja man könnte eventuell den Satellit kleiner und damit etwas weniger sichtbar machen). 193.171.121.30 12:54, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kommentar am Ende des Artikels 

message: Das Plutoniumisotop 244Pu kommt als einziges Plutoniumisotop natürlich vor. 
Nein ! Auch Pu-239 kommt in Spuren vor, und zwar entsteht es prinzipiell so wie im Reaktor aus U-238 durch Neutroneneinfang und 2 nachfolgende beta-Zerfälle. Die Neutronen stammen z.b. aus der Spontanspaltung des Uran-238.
Nun meine Frage an das Projekt Team Elemente oder alle anden die dazu einen sinvollen Vorschlag machen können: Soll man bei der Isotopenhäufigkeit „100 %“ angeben oder- weil das natürliche Vorkommen so gering ist- „nur in Spuren“ schreiben? Ich erachte eine allgemeine Klärung für alle Elemente als sinnvoll.
Ich bitte zu bedenken, dass inzwischen etwa 2000 Tonnen Plutonium,  hauptsächlich das Isotop 239Pu, syntetisch in Kernreaktoren hergestellt wurden. Dadurch hat sich die insgesamt auf der Erde vorhandene Isotopenhäufigkeit drastisch verschoben. (Dieser Artikel ist aus der Diskussion Elemente) --Uwe W. 17:22, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Isotopenhäufigkeit von Plutonium 

message: Kann bitte mal jemand ein Beispiel für die Giftigkeit dieses Stoffes angeben. --OderWat
:Das ist mir auch ein Rätsel. Pu ist ein Metall - seit wann sind Metalle giftig? Ich habe noch nirgends einen Beleg für die behauptete Giftigkeit finden können.--Herbertweidner 11:52, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Plutonium ist ein Schwermetall und daher genau wie andere Schwermetalle, z.B. Blei giftig. Beim Plutonium lassen sich aber chemische Toxizität und Radiotoxizität nur theoretisch trennen. Gruss --E-Zwerg 14:23, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So sollte man das auch schreiben! Ich bin schon mehrfach gefragt worden und habe mich bei Chemikern erkundigt und immer nur Rätselraten erzeugt.--Herbertweidner 15:25, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche/Anregungen 

message: Manchmal wird auch 1940 als Entdeckungsjahr angegeben (z.B www.chemicalelements.com/elements/pu.html). Aber die Darstellung
in http://chemcases.com/nuclear/nc-04.htm scheint mir korrekt.
Epo 15:06, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: für welches Isotop wird die Dichte engegeben? --Joh3.16 14:01, 15. Apr 2004 (CEST)
replies: text: die angegebene Dichte gilt für das Isotop Pu-244 --Thiesi 17:12, 19. Apr 2004 (CEST)

text: Bitte erst Artikel vernünftig lesen, dann fragen. Siehe Abschnitt "Vorkommen" --JWBE 15:22, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dichte 

message: :»Zur Entstehung von Krebs reicht vermutlich eine Menge in der Größenordnung einiger Mikrogramm.«
Auf welches Isotop oder Isotopengemisch bezieht sich das? --Hokanomono 12:39, 28. Jul 2004 (CEST)
replies: text: In , S. 13 ff. sind Untersuchungen an Arbeitern aus einer russischen Atomanalge in Mayak aufgeführt. Da wird ein Wert von 1.6 µg genannt, ab dem das Lungenkrebsrisiko deutlich steigt. In Mayak wurde Plutonium für Atomwaffen hergestellt. Deshalb kann man davon ausgehen, dass es sich hauptsächlich um Pu-239 gehandelt hat. Pu-238 dürfte sich nur in sehr geringen Mengen gebildet haben, weil der Einfang von 3 Neutronen bei dem niedrigen Abbrand in militärischen Reaktoren sehr unwahrscheinlich ist.--Jah 15:47, 28. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Krebs 

message: So stehts im Artikel:
Bemerkenswert ist hier, dass die Dichte von Plutonium bei steigender Temperatur teilweise wieder größer wird, in der Regel sinkt die Dichte mit der Temperatur. Auch beim Schmelzen wird die Dichte größer, was auch bei Wasser auftritt.
Ich nenne diesen Absatz jetzt einfach mal absoluten Blödsinn. Wie isses richtig?
:So isses richtig wie's dortsteht. Wasser z. B. schmilzt bei 0° C, wobei es sich nicht ausdehnt sondern das Volumen verkleinert, auch im flüssigen Zustand verkleinert sich das Volumen weiter bis zu einer Temperatur von 4° C. Ein Blick auf die Tabelle verrät, dass auch Plutonium die Dichte beim Schmelzen vergrößert, teilweise auch bei Übergängen zwischen verschiedenen kristallinen Phasen. 193.171.121.30 02:21, 18. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Was soll das hier betreffs Dichte? 

message: Spaltbarkeit: nach meinem Kenntnisstand ist Pu-240 für Atombomben durchaus geeignet, wenn auch sehr schwer technisch beherrschbar. Wer hat weitere Informationen? Eugen Ettelt 22:09, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Spaltbar ist es schon, aber die spontane Spaltungsrate ist viel zu hoch für den Einsatz in Kernwaffen - der Anteil der zerfallenden Atome, der spontane Spaltung erleidet, ist mehr als 10000 mal so hoch wie bei Pu-239, die Zefallszeit ist etwas mehr als ein Viertel der von Pu-239, die spontane Spaltungsrate ist daher über 40000 mal so hoch wie bei Pu-239. Spontane Spaltung setzt Neutronen frei, und je größer dieser Neutronenhintergrund ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass es bei einem gegebenen Kernwaffen-Design zu einer Frühzündung kommt, die verhindert, dass das Spaltmaterial komprimiert wird und dann ein großer Anteil gespalten wird. 193.171.121.30 16:19, 5. Feb 2006 (CET)

text: Naja, relativ unspaltbar. Der Wirkungsquerschnitt von Pu-240 zur Spaltung ist bei niedrigen Neutronenenergien ungefähr 1/10000 des Wirkungsquerschnitts von Pu-239, laut Korea Atomic Energy Research Institute. 193.171.121.30 09:49, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag: Bei Neutronenenergien von einigen MeV, die für Nuklearwaffen relevant sind, ist das Verhältnis der Wirkungsquerschnitte aber nur mehr ca. 1/2 anstatt 1/10000. 193.171.121.30 09:56, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Spaltbarkeit 

message: Plutonium241 zerfällt zu Americanium, einem gefährlichen Alphastrahler. Dadurch erhöht sich mit der Zeit die Strahlung. Die Annahme Halbwertzeit=halbe Strahlung ist in dem Fall falsch, in wirklichkeit kommt es zu einer starken Erhöhung der schwer abschirmbaren Alphstrahlung.
:Es heißt Americium und Alphastrahlung lässt sich recht gut abschirmen, z.B. mit einem Blatt Papier. :-) --RokerHRO 10:46, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte noch anmerken, dass 241Am eine Halbwertszeit von 432 Jahren hat, also viel länger als die 14 Jahre von 241Pu. Dadurch wird die Strahlung (für kurze Zeitäume kann man näherungsweise weitere Glieder der Zerfallskette vernachlässigen, weil das nächste Glied, 237Np eine Halbwertszeit von mehr als 2 Millionen Jahren hat) auf 14/432 = ca. 1/31 abgeschwächt, sinkt dann aber durch die längere Halbwertszeit entsprechend langsamer. 193.171.121.30 19:57, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Noch was - Alphastrahler sind natürlich schon gefährlich, wenn sie in den Körper gelangen. 193.171.121.30 19:59, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aber schwer abschimbar ist bei einer externen Quelle, wie einem Metallblock, totaler unsinn!! --Uwe W. 13:05, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da stimme ich natürlich zu, der ursprüngliche Kommentar war auch nicht von mir. 193.171.121.30 18:01, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zerfallskette 

message: Ich habe die Einleitung verbessert zu:
Plutonium ist ein chemisches Element mit dem Symbol Pu und der Ordnungszahl 94. Im Periodensystem der Elemente gehört es zur Gruppe der Actinoide. Es wurde nach dem Zwergplaneten Pluto benannt, der zum Zeitpunkt der Entdeckung des Plutoniums noch als vollwertiger neunter Planet galt. Pluto folgte auf den Planeten Neptun, und dieser wiederum folgt auf den Planeten Uranus. Damit wurden die letzten drei damals bekanten Elemente nach den drei äußersten Planeten des damaligen Sonnensystems benannt. (Plutonium folgt im Periodensystem auf Neptunium, und dieses wiederum auf Uran.)
Der Grund ist das das Plutonium in Fortsetzung der mit dem Uran begonnenen Reihe von seinen Namensgebern nach dem Planten Pluto benannt wurde, und nicht nach einem Zwergplaneten wie sonst der Leser aus der Einleitung schließen müßte.  --Uwe W. 09:50, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeitet. 

message: Bei dem in der ersten Abbildung gezeigten "Scheibe" handelt es sich definitiv nicht um Plutonium oder einer Pu-Verbindung. Die chemischen und physikalischen Eigenschaften des Elementes Plutonium lassen die einfache Handhabung einer Scheibe als solider Körper in dieser Größe nicht zu. 
Pasqual Fehn, 11:32, 19. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: In der Tabelle im Artikel wird als Halbwerszeit 376.300 Jahre angegeben, in der Engischen WP hingegen wird als Halbwertszeit 373.300 Jahre angegeben. Welcher Wert stimmt?--Uwe W. 21:17, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Quelle  sagt 375.000 Jahre, ich würde den Wert dahingehend korrigieren. Viele Grüße --Orci Disk 21:35, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke Orci, habe es geändert.--Uwe W. 22:23, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Pu-242 

message: Im Artikel steht volgendes: Ein Kilogramm Plutonium kostet 55 Millionen Dollar. Damit ist Plutonium der kostbarste Stoff der Welt. Gibt es eine Quelle für die Preisangabe und die Behauptung? Und für welches Isotop soll der Preis gelten?--Uwe W. 21:24, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dieser Preis kommt offenbar aus einem Bericht über illegalen Plutoniumhandel (Pu-239) zu Stande . Es ist natürlich die Frage ob dies ein realistischer Preis ist. IMHO sollte man den Satz entfernen. Pu-238 ist mit 700.000 $/kg deutlich billiger (Quelle:dtv-Atlas und hier: ). Viele Grüße --Orci Disk 22:50, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: Gibt es Quellen dafür, dass das Element nach denn jetzigen Zwergplaneten benannt wurde, oder ist es nicht doch möglich, dass die Namensgebung doch eher was mit dem gleichnamigen röm. Gott zu tun hat?
:Findet sich so z.B. im Holleman-Wiberg (s. unter Lit.), ist aber auch relativ logisch, da Uran, Neptunium und Plutonium nach den nacheinander folgenden Planeten Uranus, Neptun und Pluto benannt sind (auch wenn der Gott der Unterwelt als Name für dieses Element auch paasend ist). Viele Grüße --Orci Disk 23:12, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, danke - Devil1111 00:22, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Ich lese öfters das in Deutschland Plutonium produziert wird.Aber wieso?Plutonium ist für Kernkraftwerke zu Waffenfähig und Deutschland besitzt wahrscheinlich keine Atomwaffen.Aber was dann?Die Amis produzieren es selber und Ich denke andere Staaten tuhen das auch.Aber wofür brauchen wir das zeug dann?Das lässt bei mir den eindruck erscheinen das Deutschland ein geheimes Kernwaffenprojekt führt,oder nicht?         --Der Kernphysiker 19:48, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da Plutonium immer bei dem Betrieb von Kernkraftwerken gebildet wird und diese in Deutschland existieren, wird somit auch in Deutschland Plutonium produziert. Dies ist eine unvermeidliche Nebenreaktion. Das Plutonium wird allerdings nicht für geheime Kernwaffenprojekte verwendet (dafür müsste man es extrahieren und eine dafür nötige Wiederaufbereitungsanlage existiert in Deutschland nicht), sondern als weiterer Kernbrennstoff im Reaktor belassen. Viele Grüße --Orci Disk 20:00, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Plutonium made in Germany 

message: neben Neptunium bildet Pu die höchsten oxidationsstufen. abgesehen von preis, radioaktivität und toxizität; könnte man die hohen oxidationszustände für chemischeakkumulatoren nutzen? oder sind die höheren zustände nur mit Sauerstoff möglich?--Moritzgedig 10:25, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Oxidationsstufen und chemische batterien 

message: Wie gefährlich ist eigendlich Plutonium wenn man es so in die Hand nehmen würde?Weil Pechblende oder Uranocircit kan man ja auch so in die Hand nehmen weil beispielweise Uranocircit ein Alpha-Strahler ist und nicht die Haut durchdringt.Plutonium ist auch ein Alpha-Strahler.Also gefährlich oder nicht?--Der Kernphysiker 18:20, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mahlzeit zusammen! Die Zerfallsprodukte sind aber teilweise Betastrahler. (Uran-240 z.B., was das ZP des stabilsten Plutoniumisotops ist.) Außerdem ist es als Schwermetall natürlich hochgiftig und hat außerdem eine so kurze Halbwertszeit, dass die Zerfallsrate durchaus recht hoch ist (und vermutlich wird ja auch Gammastrahlung freigesetzt, die wiederum gefährlich ist). Außerdem wird das Zeug durch seinen eigenen Zerfall ziemlich heiß... Von einer Berührung von reinem Plutonium ist daher dringend abzuraten. 08:58, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Pu, als Metall oder Oxid oder vielleicht beides, neigt dazu, Aerosol zu bilden, also Staubteilchen, die in der Luft schweben und eingeatmet werden können. Deshalb wird Pu-haltiger Kernbrennstoff immer in Handschuhkästen gehandhabt. Bei Uran und seinen Verbindungen ist das nicht so. Die allgemeine Giftigkeit der Schwermetalle (bei Aufnahme in den Magen-Darm-Trakt) gilt dagegen auch für Uran, aber das war nicht die Frage.--UvM 19:37, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Gefährlichkeit 

message: Das so gewonnene Plutonium 238Pu enthält auch schwerere Plutoniumisotope. Außerdem werden einige der Neptunium-Atome auch von Neutronen über 6,27 MeV Energie getroffen, wodurch in geringer Menge auch 236Pu entsteht. Gibt es dafür einen besseren Beleg als "Basiswissen Kernenergie"? Das halte ich nämlich erstmal für fragwürdig. Es gibt überhaupt keine Kernreaktion, die von Np-237+n zu Pu-236 führt. Wenn dann, Pu-238(n,3n)Pu-236, aber das erscheint
mit mit 6-MeV-Neutronen auch fragwürdig. GPinarello 12:34, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die 6,3MeV beziehen sich vermutlich auf die (n,2n)-Reaktion in Np237 (auch wenn in meiner Tabelle 6,7 MeV drinsteht). Das erzeugt Np236(m?) kann dann zu Pu236 zerfallen. Die (n,3n)-Reaktion in Pu238 hat eine Schwellenenergie von etwa 13 MeV.Die Wirkungsquerschnitte sind aber alle recht klein (einige 100mb bis 1b). Im Reaktor dürfte diese Reaktion also nur sehr selten passieren. --HarryB 13:52, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ok, beta- von Np-236m ergibt zumindest prinzipiell Sinn. Trotzdem glaube ich erstmal nicht, dass das in der Praxis eine große Rolle spielt. Umgekehrt glaube ich auch nicht, dass "über Cm-242 erbrütetes" Pu-238 isotopenrein ist... Cm-242 entsteht aus Am-241(n,b), und Am-241 wird immer auch Am-243 enthalten, also wird auch Cm-344 und daruas Pu-240 entstehen... wie gesagt, wenn es nicht noch andere Belege als "Baisswissen Kernenergie" gibt, dann wäre ich dafür, den Satz zu streichen. GPinarello 00:19, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Pu-236 in Pu-238? 

message: In diesem Artikel heißt es unter "Verwendung": Plutonium-238 werde in Neutronenquellen verwendet.
Im Gegensatz dazu heißt es aber im Artikel "Neutronenquelle" unter "Radioaktive Neutronenquellen", dass Plutonium-239 verwendet wird. 
Welches Plutoniumisotop wird jetzt wirklich verwendet? (nicht signierter Beitrag von 84.145.220.72 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mittlerweile habe ich herausgefunden, dass beide Isotope verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.145.234.223 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Plutonium in [[Neutronenquelle]]n 

message: Hallo, 
gibt es eine Info, warum beim ersten Bild die Pu-Scheibe auf einem Ca-Cl2 Block liegt? 
-- Uwe V. 14:43, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Plutonium muss aufwendig gereinigt werden. Hierzu kann Kalziumchlorid(oxid?)  eingesetzt werden. von der Quelle des Bildes: "After the reaction [MCDOR-Prozess] is complete, the melt settles and cools, forming a plutonium button at the bottom of the crucible and a calcium chloride salt cake above it." LG, --Sunergy 14:51, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Abbildung2 

message: Grundsätzlich ist zu beachten, dass die kritische Masse durch die Anwesenheit bestimmter Stoffe, insbesondere Wasser, aufgrund deren neutronenmoderierender oder -reflektierender Wirkung auch stark gesenkt werden kann.
Ähm, hab ich da jetzt was falsch verstanden? Die kritische Masse, also die Masse, ab der es "wumms" macht (?), ist doch mit solchen Moderatoren mehr? Allgemein werden Massen doch nicht gesenkt, sondern irgendwelche Werte (Grenzwerte etc)...
Danke für Aufklärung, --Flo12 15:38, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die kritische Masse ist ja ein Wert. Wenn Wasser um das Plutonium ist, braucht es nicht mehr so viel Plutonium, um die Kettenreaktion zu erreichen, darum ist die kritische Masse mit Wasser niedriger als ohne. Viele Grüße --Orci Disk 15:48, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ah, okay, danke! Hab ich es wirklich falsch herum verstanden. --Flo12 16:48, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritische Masse gesenkt? 

message: Das ist vielleicht eine etwas unglückliche Formulierung, da man Elemente ja nicht herstellen kann, sondern nur isolieren oder gewinnen. Könnte das jemand ändern? --131.220.99.58 17:03, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In dem Fall stimmt das schon, das Plutonium wird tatsächlich hergestellt (durch Kernreaktionen aus Uran). Gilt für alle Transurane. Viele Grüße --Orci Disk 17:07, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oups, okay, ich dachte an ein "Wühlen im Dreck" á la Mdme Curie. --131.220.99.58 17:08, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: damit liegst Du auch nicht so falsch ;-). bei der Entdeckung wurde Plutonium aus Pechblende gewonnen...  Ansonsten wird es aber, wie vom Artikel und Orci genannt, hergestellt. LG --Sunergy 17:14, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unter "Vorkommen" war es tatsächlich falsch, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 19:48, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "wurde Plutonium hergestellt" 

message: Ich bin der Meinung, das folgender Satz falsch ist:
In der Praxis wurde aber bisher [in Brutreaktoren] eine maximale Konversionsrate von 0,7 erreicht, mit der das Konzept der Brutreaktoren somit bisher nicht erfolgreich umsetzbar war.
0,7 ist die Konversionsrate von Leichtwasserreaktoren und nicht von Brutreaktoren.  --Kl833x9 19:42, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Brutreaktoren 

message: In der Infobox steht 2 · 10−16 ppm, im Text dagegen 2 · 10−19 %, was sich um einen Faktor 10 voneinander unterscheidet. Als Quelle ist in beiden Fällen der "Binder" angegeben. Hat jemand das Buch vorliegen und kann nachprüfen, was richtig ist? --ulm 15:29, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Massenanteil in Erdhülle 

message: Im ersten Abschnitt heißt es "das Spaltmaterial der Atombombe, die am 9. August 1945 auf Nagasaki abgeworfen wurde, [war] Plutonium."
Meines Wissens war die Atombombe, die auf Nagasaki abgeworfen wurde, eine Uran-Bombe, keine Plutonium-Bombe. 
Da es damals noch sehr schwierig war eine Plutonium-Bombe sicher zu zünden, verließ man sich auf Uran, welches wesentlich leichter zur Reaktion gebracht werden konnte. 
Kann das jemand bestätigen? 
Gruß, Thoskk 11:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es war Plutonium, s. Fat Man. Uran wurde nur bei Hiroshima verwendet. Viele Grüße --Orci Disk 11:52, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, dann hab ich da was verwechselt, danke. Thoskk 12:04, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Plutonium als Spaltmaterial der Atombombe auf Nagasaki ? 

message: Von WP:RC kopiert --JWBE 18:17, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Sollte auf natürlich geändert werden, übrigens auch bei Neptunium und Prometium, die kommen auch natürlich vor, s. Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente. Viele Grüße --Orci Disk 09:38, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Neptunium entsteht durch Betazerfall von Uran nach Neutroneneinfang sicher in kleinen Mengen in natürlichen Mineralen. Das gebildete 239-Np ist nicht sehr langlebig und geht wiederum durch Betazerfall in 239-Pu über. Wenn also die Neutronendichte und Energie ausreichend sind, um einen Neutroneneinfang zu ermöglichen, ist automatisch Pu im Mineral. In der Liste steht jedoch seltsamerweise 244-Pu. Das braucht noch ein paar Neutroneneinfänge mehr. Da das nicht so wahrscheinlich ist, wundert es mich, dass das in nennenswerter Menge gebildet werden soll. --Sandmeyer 12:07, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 244Pu ist ein Primordiales Nuklid. Viele Grüße --Orci Disk 12:16, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wird eigentlich nicht mehr als primordial eingestuft, da schon 56 Halbwertszeiten abgelaufen sind. Es wären noch 1,4e-15 % des primordialen 244-Pu vorhanden. Das ist nichts. --Eschenmoser 22:54, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall wurde gem.  244Pu auf der Erde natürlich nachgewiesen. Ist danach zugegebenermaßen nicht klar, ob es nun primordial oder kosmischen Ursprungs (z.B. durch Supernovae) ist. Vielleicht gibt es dazu schon neuere Untersuchungen, müsste man suchen. Viele Grüße --Orci Disk 11:12, 4. Nov. 2010 (CET)

text: Wieviel 244Pu gab es denn vor 4,7E09 Jahren auf der Erde (oder von mir aus auch auf Theia)? Wenn es damals mehr als 1 µmol war, dann ist das (heute) mehr als nichts ;-). --Svеn Jähnісhеn 14:34, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der exponentielle Abfall konvergiert gegen null, es ist also auf jeden Fall moch irgendetwas vorhanden. --Eschenmoser 14:38, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Irgendwann ist aber die Teilchenzahl nicht mehr groß genug, um die Funktion als kontinuierlich betrachten zu können. Man muß dann also in diskreten Stufen denken, und irgendwann zerfällt halt einfach der letzte Kern (um mal richtig Krümel zu kacken). --HarryB 15:36, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Plutonium, künstlich oder nicht? 

message: A) In Tabellenkasten Elemente: Massenanteil an der Erdhülle  2 · 10−16 ppm[1]
B) Im Kapitel Vorkommen: Plutonium ist mit einem Gehalt von 2 · 10−19 %[1][11] eines der seltensten
Wert A = 2 · 10−(16+6) = −22 beträgt nur ein Zehntel von
Wert B = 2 · 10−(19+2) = − 21 
--
Werte zum Vergleich: 
http://fmsg.bildung-rp.de/infoschul/infoschul/html/vorkommen1.html                         Gehalt = 2E-21
http://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Plutonium                                            Gehalt = 2E-21
--
BRD-Bundes amt f Strahlenschutz:
http://www.bfs.de/ion/wirkungen/plutonium.html
4 t Pu weltweit durch Atomversuche verteilt
1000 t Pu vom Menschen weltweit erzeugt
--
Abschätzung Menge in Erdkruste
Erdoberfläche 
Dicke der Erdkruste
kontinental "im Durchschnitt knapp 40 km" 39 E3 m Dichte im Schnitt 2,67 E3 kg/m3 also == 104 E6 kg /m2 x 149 E6 km2 Landfläche = 149 E12 m2 == 15.496 E18 kg Masse = 15,5 E21 kg 
Meer 6 km Dichte 3 E3 kg/ m3 = 18 E6 kg/m2 x 361 E6 km2 Meeresfläche (der Erdoberfläche) = 361 E12 km2 == 6.498 E18 kg Masse = 6,5 E21 kg
Massensumme Kruste unter Land + Meer = 15,5 + 6,5 == 22 E21 kg
Plausibilitätsprüfung 
Erdmasse = 6 E24 kg 
Krustenmasse zu Erdmassse = 1:273 = 0,00367   ist grob plausibel 
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,462559,00.html
spricht von Erdkruste hat 1/300 des Erdvolumens
bis auf (den Grossteil des) Dichteunterschied korrekt
--
gesamte natürliche Plutoniummenge in Erdkruste 
Erdkrustenmasse x Pu-Gehalt
22 E21 kg x 2 E-21 = 44 kg
(mit Gehalt 2 E-22 ergäbe sich jedoch nur ein Zehntel davon = 4,4 kg)
--
Also hat Mensch mit rund 1000 t = 1 E6 kg die rund 22.000-fache Menge der (geschätzt) natürlich in der Erkruste enthaltenen Menge Pu künstlich erzeugt
und davon rund 4 t, also rund die 88fache Menge des natürlichen Gehalts der  Erdkruste durch Atomversuche ins Frei emittiert
Noch ohne bei Unfällen freigesetzten Mengen (Tschernobyl, Almeira ... )?
Wohl noch ohne geplatztem Deponiematerial (etwa im Meer)
-- --Helium4 07:27, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Lesetipp: WP:KTF. --Drahreg01 07:40, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Reine Mathematik gehört zur Theoriefindung? Man lernt nie aus...--TheRealScot 20:01, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Massenanteil in Erdkruste und Vergleich mit durch Menschen hergestellte / freisetzte Menge 

message: Im Artikel heißt es:
"239Pu ist das am häufigsten produzierte Plutoniumisotop. Es hat eine Halbwertszeit von 24.110 Jahren[33] und zerfällt zur Hälfte unter Abgabe von α-Strahlung in 235U. Der weitere Zerfall folgt der Uran-Actinium-Reihe, für natürliche Radioaktivität, die bei 235U beginnt."
In der Liste der Isotope heißt es jedoch:
Spontanspaltung (3 · 10^−10 %, Rest alpha Zerfall
oder irre ich mich???
Ist das "zur Hälfte" möglicherweise auf die Halbwertszeit bezogen, so ist es an dieser Stelle sicher fehl am Platz, da der informierte Leser nur verwirrt wird.
Habe den Absatz daher wie folgt geändert:
"239Pu ist das am häufigsten produzierte Plutoniumisotop. Es hat eine Halbwertszeit von 24.110 Jahren[33] und zerfällt überwiegend unter Abgabe von α-Strahlung in 235U. Der weitere Zerfall folgt der Uran-Actinium-Reihe, für natürliche Radioaktivität, die bei 235U beginnt. Zu einem Anteil von 3 · 10−10 % tritt Spontanspaltung auf."
Falls ich mich geirrt haben sollte, möge man mir bitte nach Korrektur eine Nachricht zukommen lassen.
Danke.
MfG
Chemielaborant09 06:30, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Pu 239 

message: Zitat: "Es gehört zu den schwersten in der Natur vorkommenden Elementen."
Müsste es nicht heißen "dichtesten Elementen"? (nicht signierter Beitrag von 78.34.35.202 (Diskussion) 22:58, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Plutonium ist zwar das Element mit der höchsten molaren Masse in der Natur, ist aber nicht das dichteste Element, unter anderem Osmium und Iridium haben eine höhere Dichte. Viele Grüße --Orci Disk 23:34, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  schwerstes Element? 

message: Im Text findet sich folgender Satz: "Die chemische Giftigkeit von Plutonium wird jedoch von vielen anderen Stoffen übertroffen."
Hier wäre es doch interessant zu wissen, aus welcher Quelle diese Information stammt und welche "viele andere" Stoffe das wären. So wie er da steht, "hängt" der Satz ganz schön in der Luft. -- DevSolar 17:50, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Giftigkeit 

message: Sind Name des Satelliten und Datum bekannt? – Simplicius  16:12, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Sollte Transit 5BN-3 vom 21. April 1964 gewesen sein. Viele Grüße --Orci Disk 16:35, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Man sollte bedenken das die Satelliten der frühen Jahre  nach ihrer Nutzungdauer ja inzwischen alle durch "verglühen" entsorgt wurden, da wird dann auch der eine oder andere der eine Radionuklidbatterie hatte dabei gewesen sein. Wäre interessant wie viele das wirklich waren. --Finte 16:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Ok, Transit 5BN-3. – Simplicius  17:37, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Satellitenabsturz mit enthaltener Plutoniumdioxid-Batterie 

message: Im Abschnitt Isotope heißt es:
*237Pu wandelt sich mit einer Halbwertzeit von 45,2 Tagen zu 99,9958 % durch Elektroneneinfang in das Neptunium-Isotop 237Np um, das der Startpunkt der Neptunium-Reihe ist.
und später:
*241Pu ist der Beginn der Neptunium-Reihe. (...)
Wieso ist 241Pu der Beginn der Neptunium-Reihe? Es ist doch so (vereinfacht): 241Pu → 241Am → 237Np. Oder nicht? --Speifensender 08:51, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oft wird 241Pu als Startpunkt der Neptunium-Reihe genannt, obwohl die Reihe nach dem Namen erst bei 237Np anfängt. Ich hoffe das geht jetzt aus dem Text hervor.--Uwe W. 11:01, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Startpunkt der Neptunium-Reihe 

message: In der Infobox wird als Halbwertszeit 79,3 Millionen Jahre angegeben, während  in Liste_der_Isotope/7._Periode#94_Plutonium eine Halbwertszeit von 80,08 Millionen Jahren angegeben wird. Was stimmt?--Uwe W. 11:15, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Lt Nubase sind es 80,0 Millionen Jahre. Zwei Nachkommastellen bei einer derart langen HWZ anzugeben, finde ich ziemlich mutig, das ist mMn nicht sehr sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 11:28, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Karlsruher Nuklidkarte (von 1995) sagt ebenfalls 8,00×107 Jahre. Gruß --UvM 11:31, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Plutonium 244 

message: Der Link im Einzelnachweis 68 funktioniert nicht mehr. Die Zahlen in der Tabelle sind mit dem Stand 1999 inzwischen wohl auch veraltet. Findet jemand aktuelle Zahlen? Was ist z. B. mit den 30 Tonnen für Japan, die hier gemeldet werden? Kann man die in die Tabelle schreiben?--Katakana-Peter 17:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Link ist repariert. Wer die Tabelle mal aktualisieren will, sollte sich durch Fissile material Tracking highly enriched uranium and plutonium, the key nuclear weapon materials wuehlen, da sollte es alle Information geben.Geomartin 02:58, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Plutoniuminventar 

message: gestern eine sendung im deutschlandfunk/wissenschaft über die frage: wohin mit den tausenden tonnen künstlich erzeugten plutoniums?
hat dieses thema hier gar keinen platz, nicht mal einen unterabschnitt? oder steht es anderswo, und ich kann es nicht finden? ich setze jetzt schon mal den weblink, fände ihn aber besser gezielter untergebracht. Maximilian (Diskussion) 22:28, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  wo bleibt die entsorgung? 

message: Es gab nur einen Snapshot-Satelliten, welcher aber einen Kernreaktor enthielt, keinen RTG. Ich lösche mal ... --77.9.76.67 15:16, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Snapshot 

message: Sind Brüter-Reaktoren nicht weitgehend abgeschaltet? Vielleicht sollte im Artikel auch etwas mehr auf die Gefahr des Stoffes eingegangen werden, immerhin handelt es sich um einen der verheerendsten Stoffe überhaupt.
--I5-2500 (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Plutonium#Toxizität? --Drahreg•01 16:48, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Plutonium in AKWs 

message: Die Halbwertszeit zu Plutonium 244 ergibt keinen Sinn und sollten überarbeitet werden. In der englischsprachigen Version ist der Wert mit 8.08 × 10 hoch 7 a angegeben. (nicht signierter Beitrag von 83.79.40.32 (Diskussion) 03:05, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Format repariert. danke für den Hinweis --JWBE (Diskussion) 09:30, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Halbwertszeiten 

message: "So wurden die drei schwersten damals bekannten Elemente Uran, Neptunium und Plutonium nach den Planeten Uranus, Neptun und Pluto benannt."
Die Formulierung wäre mit Stand ~ 1940 irreführend, da das Urkilogramm Ende des 19. Jahrhunderts bereits aus einer Platin-Iridiumlegierung hergestellt wurde, beides Elemente mit einer höheren Dichte. Um es zu ändern, fehlt mir Sicherheit im Thema --84.175.228.53 01:27, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schwer bezieht sich auf die Molmasse und nicht auf die Dichte. --JWBE (Diskussion) 14:25, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ist ein Kilogramm Plutonium schwerer (zu bekommen) als ein Kilogramm Platin. Hahaha. Wer Dichte und Masse nicht unterscheiden kann, sollte in wp besser lesen als schreiben. Hahaha.--109.45.165.52 08:32, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Das namhaften Chemie-Lehrbuch ist nicht von 1942. --Rainald62 (Diskussion) 23:06, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Die drei schwersten damals bekannten Elemente? 

message: Das Kriterium Stillstand als Merkmal reicht natürl. nicht, da auch bei Revision keine KT-Wolke vorhanden. Vielmehr hat die IAEO bei allen kooperativen Nonproliferations-Staaten (der Iran gehört nicht unbedingt dazu) bei der Brennelement-Beladebühne der AKW Videokameras installiert, um allfälligen Missbrauch zu entdecken--85.0.166.99 11:19, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktorplutonium, dt. AKW 

message: Bei β-Pu ist als Bravaisgitter basiszentriert angegeben, das Raumgruppensymbol gibt allerdings eine raumzentrierte Aufstellung an. Welche Angabe soll geändert werden? Monoklin I kann ja in monoklin C umgestellt werden. --Andif1 (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 00:23, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kristallstrukturen 

message: Ich stimme dafür "waffenfähiges Plutonium" zu verwenden, wegen mehr enzyklopädisch und so User:ScotXWt@lk 00:27, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ebenfalls! Der Artikel ist auch inkonsistent und redundant. Unter „Plutoniuminventar“ stehen die Begriffe (weapons, reactor, commercial grade) noch einmal mit abweichenden deutschen Bezeichnungen und Definitionen. --Feldkurat Katz (Diskussion) 06:52, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Warum soll waffenfähiges Pu "enzyklopädischer und so" als Waffen-Pu sein? -- Die verschiedenen Bezeichnungen werden im wirklichen Leben nicht ganz einheitlich verwendet. "Konsistenter" als der Sprachgebrauch könnte der Artikel nur mit Gewalt (für Regelfreaks: mit "WP:TF") sein. Die Redundanz bzgl. militärischer Verwendung ist beseitigt. --UvM (Diskussion) 16:22, 5. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Waffenplutonium vs waffenfähiges Plutonium 

message: das Wort "waffenfähig" ist sehr missverständlich.
Ich schlage stattdessen das selbsterklärende "waffengrädig" vor. (Im englischen sagt man auch "weapons grade".) Die entsprechenden Fachdiskussionen finden zwar oft auf Englisch statt, aber im Deutschen wird dann m.W. "waffengrädig" benutzt.
--fjomip (Diskussion) (16:38, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kurzzeitig war das mal so, hat sich aber nicht durchsetzen können, meint Google Ngram Viewer. --Rainald62 (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Waffenfähig - waffengrädig 

message: Im Text steht Das Abbrennen von MOX-Brennelementen in Kernkraftwerken impliziert bestimmte Risiken. Ich fände es interessant, das näher auszuführen. Worin bestehen diese Risiken? --Andif1 (Diskussion) 18:05, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In LWR wird der Anteil der verzögerten Neutronen (siehe Kritikalität) durch die Pu-Beimischung etwas kleiner, also der Abstand zwischen verzögerter und prompter Kritikalität. Die Steuerung muss also genügend empfindlich sein. Wegen Brutreaktoren siehe Brutreaktor#Gefahren und Gegenmaßnahmen. --UvM (Diskussion) 22:05, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Magst Du das in den Text einarbeiten? --Andif1 (Diskussion) 22:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Über MOX in LWR steht jetzt etwas dort. Beim Brutreaktor habe ich mich auf den Wikilink beschränkt. Die Sicherheitseigenschaften des Brüters sind ohnehin anders, und weniger durch das Pu als durch das andere Kühlmittel bestimmt. --UvM (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Duch den erhöhten Anteil PU in den Brennstäben ist natürlich auch die Kontaminationsgefahr durch PU im Schadensfall größer. Man hat auch mehr transuranen "Müll" am Ende in den Brennstäben. Flüssige Metalle z. B. Natrium als Kühlmittel sind beim Austritt auch problematischer, weil das sofort heftigst mit Wasser reagiert und dabei explosiblen Wasserstoff produziert und ätzende Natronlauge übriglässt. Wenn der Scheiß also mal ausläuft und brennt, hast du ein Problem, das sich kaum lösen lässt, abgesehen von dem, was passieren kann, wenn die Kühlung ganz ausfällt. Brutrreaktoren bedeuten auch, dass man einen Pu-Kreislauf und entsprechend waffenfähiges Material hat, samt allen politischen Nebenwirkungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:18, 25. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber das alles gehört eher nach Brutreaktor als in diesen Artikel hier. --UvM (Diskussion) 15:49, 25. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendung in Kernkraftwerken 

message: Sie werden genutzt, um die Radioaktivität von Plutonium zu vermindern. 
Die Aussage verstehe ich nicht. Radioaktivität ist doch der (Alpha-, Beta- oder Gamma-) Zerfall des Atomkerns, charakterisiert duch die Halbwertszeit. Daran ändert man doch nichts, wenn man das betreffende Isotop mit einem anderem Atom verbindet. Bor ist allerdings wie Cadmium als Neutronenfänger bekannt. Damit wird aber nicht die Radioaktiviät (Zerfall) verändert, sondern man reduziert das Risiko einer Kettenreaktion per Kernspaltung des Plutoniums (Kritikalitätsunfall). Hat da jemand Radioaktivität und Reaktivität verwechselt? --Gunnar (Diskussion) 22:42, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das war Unsinn und ist jetzt berichtigt. Danke. --UvM (Diskussion) 10:35, 7. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Plutoniumboride 

message: https://www.duden.de/rechtschreibung/sodass
Es ist die bessere alte Schreibweise zu empfehlen, sagt der "Duden"...
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle meiner Änderung... 

message: Die Nasa reklamiert, dass sie in absehbarer Zeit für Ihre Deep-Space-Missionen zu wenig 238Pu zur Verfügung hat. Quelle z.B. hier. Weiss nicht, ob das erwähnenswert ist oder nicht? --MBurch (Diskussion) 18:29, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Zeug muss aus Neptunium erbrütet werden, was seine Zeit dauert. Wenn man langfristig plant, kann man das Problem in den Griff kriegen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:35, 25. Jun. 2017 (CEST)

text: Siehe hier Plutonium-238 Production for Space Exploration; Das ORNL hat die U238-Aufgabe von SRS übernommen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 13:03, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zuwenig <sup>238</sup>Pu vorhanden? 

message: Gibt es für diese Auflistung des Inventars auch irgendeine halbwegs brauchbare Quelle? Die Russen haben nie und nimmer über 100 Tonnen in ihrem Inventar, allein die große Differenz die für Russland angegeben ist, übersteigt die gesamte Menge aller anderen Staaten (mit Ausnahme Amerikas). Das ist (neben der angegebenen Menge an sich selbst schon) äußerst unwahrscheinlich. Ich habe mehrfach davon gelesen, dass die russischen Bestände (ähnlich wie auch die des nuklearen Waffen Arsenals) absichtlich inflationiert sind von Moskau, (werde einen entsprechenden Link noch nachträglich hinzufügen wenn ich ihn denn wiederfinde ) und in Wahrheit zu Spitzenzeiten (noch zu Sowjet-Union Zeiten) gegen Ende der 1970er Jahre zwischen 40-60 Tonnen gelegen haben. (Gesamte Menge) 
Wie im Artikel auch völlig richtig erwähnt, übernehmen die Amerikaner sogar einen nicht unerheblichen Teil der Kosten für die fachgerechte Entsorgung von nuklearem Material der russen, da denen die technischen Möglichkeiten und die Finanzen dafür fehlen. (Beispiel: Magtons to Megawatts (downblending) ). 
Daher sollte diese Liste entsprechend entfernt oder markiert werden. Denn diese dort angegebenen Zahlen werden bezüglich Russland kaum den Fakten entsprechen, dies wahrscheinlich sogar nicht mal annähernd. (nicht signierter Beitrag von 84.135.151.51 (Diskussion) 16:43, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Spaete Antwort: Die Quelle ist im Artikel angegeben (US Department of Energy). Alternativ dazu auch dieser Artikel, Stand 2010: http://scienceandglobalsecurity.org/archive/sgs19diakov.pdf Darin werden detailliert Produktion, Verluste und Unsicherheiten aufgelistet. Gesamtproduktion etwa 145t, 2010 noch vorhanden 127t (waffenfaehiges Pu).Geomartin (Diskussion) 11:01, 16. Dez. 2016 (CET)

text: USSR hatte sehr große Kapazitäten. Öffentlich bekannte Kennzahl ist 145 t +- 8. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:04, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 13:05, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Plutonium Inventar