Diskussion:Kath.net

message: Ich werde diesen Edit wieder zurücksetzen, JTRühling. Erstens werden akademische Grade in Wikipedia-Artikeln nicht benutzt. zweitens kommt es nicht infrage, die Schmähung "wegen ihres bescheidenen Wortschatzes" hier sogar noch einmal zu wiederholen, das bleibt bitte draußen. Drittens geht es nicht an, den leicht erkennbaren Nazivergleich mit dem "Reichsparteitag" (die Anspielung auf die Deutschen Christen ist ja völlig unübersehbar) schönzureden. Im Übrigen wurden alle drei Edits nach einem begründeten Revert erneut eingesetzt, in Verbindung mit einem beleidigenden und vandalistischen Edit auf der Benutzerseite des Revertierenden. Benutzer:JTRühling, das ist nicht nur ein glatter Verstoß gegen das Verbot von Editwars (WP:WAR), sondern auch ein schwerer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Benutzerseiten eines anderen users werden bitte überhaupt nicht bearbeitet, schon gar nicht in dieser Form. --Mautpreller (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: +1 Mr. bobby (Diskussion) 22:54, 28. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Revert vom 28.08.2022 

message: Das kann mich nicht meinen. Im Gegenteil habe ich solche eingearbeiteten Behauptungen entfernt, die lediglich aus Privat- und Primärrecherche bestanden und nirgendwo in zitierfähiger Literatur oder Medien rezipiert wurden, entfernt. Sekundärquellen sind aber auf WP erforderlich, OR ist nicht erwünscht, die Auswahl haben nicht wir zu treffen (WP:Q !). WP ist nicht dazu da, als einzige das publik zu machen, was nirgendwo rezipiert und aufgegriffen wird. Das sind alles WP-Grundsätze bzw. Verstöße im Artikel dagegen, das hab´ ich bereits hinreichend auf WP:ZQ dargelegt, was gibt es da zu diskutieren ? Durch Sekundärliteratur Belegtes wird dagegen reflexhaft mitrevertiert, was soll das? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da meine Meinung angefragt wurde: gemäß WP:Q ist Sekundärliteratur grundsätzlich zu bevorzugen. Hat nichts mit Personalien oder meiner Privatauffassung zu tun, daher nichts für ungut. Es bedeutet auch nicht, daß ich die entfernten Passagen für falsch halte, aber der Anteil parteiischer Quellen (hier: kath.net selbst) war schon sehr hoch. Ich traue euch beiden zu, daß ihr das geregelt bekommt, wenn ihr euch beide hier auf der Disk einfindet. katholisch.de halte ich für eine seriöse Quelle. Am Artikel selbst werde ich bis auf weiteres (mit Bitte um Verständnis) nicht editieren. fg @ alle, Agathenon 18:02, 23. Okt. 2022 (CEST)

text: Tut mir leid, wir haben nicht auszuwählen, das obliegt anerkannten Sekundärquellen. Unsere Auswahl ist TF, da ist WP:Q eindeutig. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:09, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, so ist es leider nicht. --Drstefanschneider (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Eindeutig ist es so, wir geben den öffentlichen Diskurs wieder, nichts anderes. Auch Agathenon hat die grundsätzliche Bevorzugung von Sekundärquellen hervorgehoben. Sich selber aus dem Primärmedium zu bedienen nach eigenem Gutdünken – das hier nehm ich, das nehm ich nicht – ist nicht zulässig. dann müßten alle das machen dürfen (auch ich kann dann diesen Artikel und andere zukleistern) und wie WP dann aussehen würde, mag man sich nicht vorstellen. „Exemplarisch“ – was soll das sein, für den einen ist das eine exemplarisch, für den anderen nicht, sondern dafür was ganz anderes – und wer entscheidet bitte? Wenn dagegen Sekundärquellen die Auswahl treffen, können wir das übernehmen und uns selbst zurückstellen – aber gerade dazu sind hier offensichtlich viele nicht gewillt. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schätze, dass Du damit wirst leben müssen, dass nicht alle mitwirkenden bei Wikipedia Deine Auffassungen teilen. 
Es geht in dem Abschnitt um inhaltliche Orientierungen, und diese werden anhand von Beispielen aufgezeigt. Und sie erläutern in hervorragender Weise, dass es sich hierbei eben nicht um ein kirchenoffizielles Portal handelt. Die von Dir geforderten Sekundärbelege zu dieser Aussage findest Du an anderen Orten im Artikel. Aus meiner Sicht spricht nichts gegen diese Vorgehensweise.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  „Eingearbeitete Behauptungen“ 

message: Der Artikel steckt voller Original Research. Das sollte sich ändern, indem valide Sekundärliteratur bemüht, qualitativ unzureichend belegtes gelöscht und der Artikel substanziell überarbeitet wird. --EdS (Diskussion) 05:10, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Hab ich bereits weiter oben angemerkt. Die Reaktionen darauf kannst Du ebenfalls nachlesen. Ein vorläufiger Höhepunkt ist, daß geschrieben wird, Otterbeck habe sich der Nazi-Terminologie bedient. Ja, wahrscheinlich hat er das, aber alles ist ausschließlich mit kath.net "belegt". Welche Fachliteratur oder seriöses Medium hat diese Aussagen aufgegriffen, welche Sekundärliteratur hat sie in Verbindung mit der Nazi-Terminologie gebracht? Verstöße gegen WP:Q u. WP:TF ohne Ende. Wird oben alles abgebügelt frei nach Roberto Blanco: Ein bißchen OR muß sein … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel voller OR