Diskussion:Reinkarnationstherapie/Archiv/1

message: == darf das eigentlich jeder machen? ==
War bei einem Hypnotiseuer der mit mir eine Reinkarnation bzw. -therapie gemacht hat.
Nun hat mir ein Arzt gesagt, das darf nicht jeder machen.
Wie ist das? LG Klara
*fürchte, Frage kann nicht beantwortet werden, Wikipedia kein Diskussionsforum. Die Diskussionsseite ist in Bezug auf den Artikel selbst zu gebrauchen. Beachte weiterhin die Hinweise zu den Gesundheitsthemen. --Barabbas 08:11, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: War bei einem Hypnotiseuer der mit mir eine Reinkarnation bzw. -therapie gemacht hat.
Nun hat mir ein Arzt gesagt, das darf nicht jeder machen.
Wie ist das? LG Klara
*fürchte, Frage kann nicht beantwortet werden, Wikipedia kein Diskussionsforum. Die Diskussionsseite ist in Bezug auf den Artikel selbst zu gebrauchen. Beachte weiterhin die Hinweise zu den Gesundheitsthemen. --Barabbas 08:11, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  darf das eigentlich jeder machen? 

message: "Anhänger der Reinkarnationstherapie neigen dazu, alle gegenwärtigen Probleme auf Ursachen in früheren Leben zurückzuführen, und unterlassen es von daher oft, Probleme in der Gegenwart konkret anzugehen."
Entschuldigung, aber das ist jetzt genug. Schade, dass durch solche Aussagen die Bevölkerung weiterhin skeptisch dieser sehr effektiven Therapie gegenübersteht. Es geht bei der Reinkarnationstherapie absolut nicht um eine erweiterte Suche der "Ursachen", weil man dabei unendlich weit zurückgehen könnte und nie zu einer Lösung kommt. Die Projektion auf andere Leben -egal ob die nun wirklich historisch so existierten oder nicht- wird dazu benutzt, um die immer gleichen Verhaltensmuster die zu einem Problem geführt haben zu durchschauen. Wird das erkannt, kann man in der Gegenwart, um die es sehr wohl geht, die Erkenntnisse übertragen. Wer einmal eine seriöse Therapie gemacht hat wird das bestätigen können. 
erinnert an eine erweiterte psychoanalyse. leider müssen auch die "früheren leben" gedacht werden, als körperliche struktur bei den leuten vorliegen,
und die annahmen über die früheren leben stammen alle aus gegenwärtigen momenten.
"Vielmehr gehe es in der Reinkarnationstherapie darum, dem Menschen alternative Formen der Ich-Wahrnehmung zu ermöglichen um damit die eigene Selbstwahrnehmung zu erweitern und zu relativieren." 
das unten genannte jedoch klingt dem jedoch entgegengesetzt und ist ein interessanter metaphysischer ansatz, den ich als physiker und mathematiker nicht verteufeln kann. allerdings werden die alternativen formen der ich-wahrnehmung nicht direkt erläutert. wahrscheinlich geht es darum, sich sich selbst vorzustellen, und die perspektiven dabei zu verändern. eine metaposition.
Bin erstmals auf Wikipedia, habe gehört, Artikel seien hier sachlich + neutral...kann man bei diesem kaum sagen, seit wann sind für diese Therapie "Weltanschauliche Voraussetzungen" nötig ?!
Viele ältere + neuere Versionen sind bedeutend sachlicher + informativer, unter "Suche" findet sich leider diese voreingenommene Version als `100%´.
Schade, dass interessante Links oder Literaturhinweise als "Reklame" gelöscht wurden - damit wird das Ganze schön auf die voreingenommene Meinung reduziert.
Vielleicht findet sich ja jemand, der zumindest die Links + Literaturhinweise auf einen aktuellen Stand setzt - ich halte mich lieber aus dieser Schiene erst mal raus.
So gesehen ist jeder Link eine Reklame und müsste entfernt werden, ebenso wie jeder Literaturhinweis. Die angeführten Schweizer Links machen negative Reklame für die Reinkarnationstherapie und positive Reklame für sich. --Ingo T. 10:31, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  die therapie 

message: Bei dieser Diskussion sollte nicht übersehen werden, dass es nur ein einziges Leben gibt, das indes nicht mit einer physischen Geburt beginnt und mit dem darauf folgenden physischen Tod endet. Ob sich ein Trauma nun in der derzeitigen Inkarnation zugetragen hat oder in einer früheren, ist im Grunde genommen nebensächlich. Was nicht verarbeitet, sondern nur verdrängt wird, wirkt sich unweigerlich als Neurose aus, ganz gleich, ob sich jenes Erlebnis vor 10, 20 oder 200 Jahren zugetragen hat. Eine Therapie kann nur dann erfolgreich sein, wenn man zu den Wurzeln zurückgeht. Hierbei sollte man bedenken, dass es meist nicht eine einzige Ursache gibt, sondern es sich um eine Verkettung mehrerer Faktoren handelt.
Es gibt eine Vielzahl von Literatur über durchgeführte Regressionstherapien, bei welchen frühere Inkarnationen in Augenschein genommen, die entsprechenenden traumatischen Erlebnisse aufgesucht und deren Folgen schlussendlich nautralisiert, d.h. integriert werden. Allerdings vermitteln solche Protokolle den Eindruck, als verliefen diese Sitzungen "wie geschmiert", d.h. ohne jedwedes Hindernis. Genau mit dieser Einstellung habe ich selbst eine Reinkarnationstherapie begonnen und war hernach fürchterlich enttäuscht, dass ich nicht das zu sehen bekommen hatte, was ich sehen wollte, sondern lediglich Annäherungen. Ich wollte alles wissen, was mit meiner Problematik zusammenhängt, um sie möglichst schnell loszuwerden. Ich weiß - eine denkbar schlechte Einstellung, wenn man sich auf eine solche Prozedur einlässt; aber mich drückte meine seelische Korsettage in beachtlichem Maße. Hinzu kam ein weiterer Faktor, nämlich das liebe Geld. Derartige Therapien sind in der Regel nicht billig. Allein diese Tatsache saß mir wie ein Nachtalb am Hals.
Unerwähnt bleibt in der Literatur, dass gerade die traumatisierenden Erlebnisse, auf die es ankommt, unter ganz besonderem Verschluss stehen, eben weil sie traumatisierende Wirkung haben, und daher nur sehr begrenzt freigegeben werden. Daher empfehle ich jedem, der sich einer solchen Therapie unterziehen will - was ich trotz allem nur empfehlen kann -, nicht mit überzogenen Erwartungen die Sache anzugehen (so wie ich), sondern einen kühlen Kopf zu bewahren, auch wenn die Problematik, die einen zu einem solchen Schritt treibt, noch so sehr zwickt und zwackt.
Ich möchte auch auf die Kritiker der Reinkarnationstherapie zu sprechen kommen. Natürlich gibt es keine objektiven Beweise, welche für alle anschaulich und überzeugend wären; aber derjenige, der sich auf die Suche macht, ist nicht darauf angewiesen, anderen etwas zu beweisen. Er fühlt, dass das, was ihn plagt und ihn auf die Suche in die Tiefe treibt, seine eigenen Beschwerden sind und keine "ererbten Erinnerungen" u. dgl., was von Kritikern gern ins Feld geführt wird. Jeder sollte und kann auf sein Gefühl vertrauen. Ich spreche aus Erfahrung.--Ingo T. 14:13, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Reinkarnationstherapie und Karma 

message: == Früheres Leben oder nicht... ==
Ist eigentlich gar nicht einmal so wichtig. Wenn ich das als Therapie verstehe und nicht als einen Weg um spirituell zu wachsen, dann ist eine Rückführung in meinen Augen sehr wohl therapeutisch sinnvoll. Lässt man die Glaubensdinge mal aussen vor und hat so etwas schon einmal gemacht, dann sieht man, dass es letztendlich um Assoziation und Dissoziation geht. Während einer Rückführung erlebe ich eine Situation vollkommen assoziert. Dabei spielt es gar keine Rolle, ob das jemals wirklich so passiert ist oder nicht. Ich bin drin im Geschehen. Der logisch nächste Schritt in einer Rückführung ist das Erleben des eigenen Todes und da es sich ja vermeintlich um ein früheres Leben handelt, bedeutet der Tod nicht das Ende, sondern man kann durch dieses Sterben hindurchgehen. Nun ist in allen Glaubensdingen und dadurch fest verankert in uns, dass dies eine ziemlich losgelöste Situation im Vergleich zum vorherigen im Geschehen-Sein ist. Und genau diese grosse Spannung zwischen Drin-Sein und Von-Aussen-Betrachten ermöglicht neue Lösungswege zu finden. Ich kann mir auf einmal in diesem Theater Gefühle anschauen und zulassen, die mir sonst bewusst vielleicht verborgen sind. So kann manch Verdrängtes aufgearbeitet werden. So betrachtet ist eine Rückführung nicht viel anders als eine klassische Psychoanalyse nach Freud. Das Problem bei allen Kritikern von Rückführungen ist m.E., dass diese die Glaubensfrage ganz nach oben stellen. Ich arbeite selber mit Rückführungen und sage immer, dass dies nicht der Weg ist, um Beweise für ein Leben nach dem Tod zu finden. Die Beweisfrage gehört in den Bereich der Philosophie. Wer möchte kann dies aber auch gerne mit mir auf meiner Webseite diskutieren: hier--Marcus A. Schürstedt 15:57, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die Reinkarnationslehre geht von einer vorwärtsgerichteten Entwicklung aus. Man entwickelt sich vorwärts und nicht rückwärts. Dies lässt vermuten, dass der Mensch nicht als Tier wiedergeboren wird. ABER: Die menschliche Arroganz sorgt dafür, dass wir Menschen uns für die Krone der Schüpfung halten. Wer aber sagt uns definitiv, dass dem wirklich so ist? Vielleicht sind uns einige Tierarten überlegen, ohne dass wir es ahnen? Ich bin schon lange der Meinung, dass der Mensch viel zu viel auf sich einbildet, und die Geschichte spricht dafür. --Ingo T. 13:34, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  - 2007 - 

message: Ist eigentlich gar nicht einmal so wichtig. Wenn ich das als Therapie verstehe und nicht als einen Weg um spirituell zu wachsen, dann ist eine Rückführung in meinen Augen sehr wohl therapeutisch sinnvoll. Lässt man die Glaubensdinge mal aussen vor und hat so etwas schon einmal gemacht, dann sieht man, dass es letztendlich um Assoziation und Dissoziation geht. Während einer Rückführung erlebe ich eine Situation vollkommen assoziert. Dabei spielt es gar keine Rolle, ob das jemals wirklich so passiert ist oder nicht. Ich bin drin im Geschehen. Der logisch nächste Schritt in einer Rückführung ist das Erleben des eigenen Todes und da es sich ja vermeintlich um ein früheres Leben handelt, bedeutet der Tod nicht das Ende, sondern man kann durch dieses Sterben hindurchgehen. Nun ist in allen Glaubensdingen und dadurch fest verankert in uns, dass dies eine ziemlich losgelöste Situation im Vergleich zum vorherigen im Geschehen-Sein ist. Und genau diese grosse Spannung zwischen Drin-Sein und Von-Aussen-Betrachten ermöglicht neue Lösungswege zu finden. Ich kann mir auf einmal in diesem Theater Gefühle anschauen und zulassen, die mir sonst bewusst vielleicht verborgen sind. So kann manch Verdrängtes aufgearbeitet werden. So betrachtet ist eine Rückführung nicht viel anders als eine klassische Psychoanalyse nach Freud. Das Problem bei allen Kritikern von Rückführungen ist m.E., dass diese die Glaubensfrage ganz nach oben stellen. Ich arbeite selber mit Rückführungen und sage immer, dass dies nicht der Weg ist, um Beweise für ein Leben nach dem Tod zu finden. Die Beweisfrage gehört in den Bereich der Philosophie. Wer möchte kann dies aber auch gerne mit mir auf meiner Webseite diskutieren: hier--Marcus A. Schürstedt 15:57, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Früheres Leben oder nicht... 

message: Die wahrscheinlichkeit als mensch wiedergeboren zu werden ist so groß wie die wahrscheinlichkeit, dass eine Schildkröte die im Ozean schwimmmt ausgerechnet dann ihren kopf emporreckt, wenn ein brennender Ozeandampfer einen Eisberg rammt.
Viel wahrscheinlicher sind Reinkarnationen und entsprechende Vorleben als Hungergeist, Tier, Asura, Gott oder Höllenwesen.
Was sagt die Reinkarnationstherapie dazu? Beisitzerin Tina G.
:: Die Reinkarnationslehre geht von einer vorwärtsgerichteten Entwicklung aus. Man entwickelt sich vorwärts und nicht rückwärts. Dies lässt vermuten, dass der Mensch nicht als Tier wiedergeboren wird. ABER: Die menschliche Arroganz sorgt dafür, dass wir Menschen uns für die Krone der Schüpfung halten. Wer aber sagt uns definitiv, dass dem wirklich so ist? Vielleicht sind uns einige Tierarten überlegen, ohne dass wir es ahnen? Ich bin schon lange der Meinung, dass der Mensch viel zu viel auf sich einbildet, und die Geschichte spricht dafür. --Ingo T. 13:34, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Mal ne Frage 

message: == Toter Weblink ==
Mag wer http://www.infosekta.ch/is5/gruppen/dahlke_flam2001.html Philipp Flammer, Das Krankheits- und Heilungsverständnis in der Esoterik am Beispiel von Thorwald Dethlefsen und Rüdiger Dahlke reparieren? Wurde rausgenommen da 404. Mir liegt das Thema so gar nicht. -- Ben Ben 17:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: die begründung zur löschung des ersten punkts verstehe ich nicht. es spielt doch keine rolle, ob die seelisch-geistige evolution teil des scientology-weltbildes ist. es geht doch hier um moderne reinkarnationstherapie, nicht um die scientology? Merlihn 18:05, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt diverse Richtungen der Reinkarnationstherapie. Die Variante der Reinkarnationstherapie, wie sie in der Scientology-Church betrieben wird, ist ein Beispiel für eine Form der Reinkarnationstherapie, im Zusammenhang mit einem weltbild in dem die Vorstellung, daß Erfahrungen an sich einen Sinn und Zweck hätten so nicht vorkommt. Und es ist nicht das einzige Beispiel, das es hierfür gibt. Es ist nur das prominenteste (im Sinne von "jeder hat mal von Scientology gehört), von denen, über die ich einiges weiß. Kersti 22:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Mag wer http://www.infosekta.ch/is5/gruppen/dahlke_flam2001.html Philipp Flammer, Das Krankheits- und Heilungsverständnis in der Esoterik am Beispiel von Thorwald Dethlefsen und Rüdiger Dahlke reparieren? Wurde rausgenommen da 404. Mir liegt das Thema so gar nicht. -- Ben Ben 17:35, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe vorne vier Punkte gelöscht und möchte mal begründen warum  	
* Erfahrungen dienen dem geistigen Wachstum, sie haben einen Sinn und Zweck.
Das denken zwar viele, jedoch beispielsweise ist es nicht Bestandteil des Scientology-Weltbildes, obwohl auch in der Church und ihren Ablegern eine Form der Reinkarnationstherapie betrieben wird.
* Was in der Reinkarnationstherapie erlebt wird, ist historisch geschehen.
Das glauben manche Therapeuten, jedoch gibt es auch Therapeuten die ausdrücklich der Ansicht sind daß einige der mit reinkarnationstherapeutischen Methoden bearbeiteten Probleme auf anderen Planeten, in Parallelwelten oder in feinstofflichen Welten geschehen sind, also außerhalb des Rahmens unserer irdischen Geschichte. Letztlich reicht es zur Kenntnis zu nehmen, daß jemand ein Problem hat - um es psychotherapeutisch aufarbeiten zu können muß man nicht annehmen daß die erste Form in der es sich zeigt auch die ursprünglich traumatische Erfahrung unverfälscht wiedergibt. 
* Was erlebt wird, geht vom Klienten aus, Suggestionen des Therapeuten oder Interaktion zwischen Therapeut und Klient spielen keine Rolle.
So etwas glaubt nur wer absolut keine Ahnung von Psychotherapie hat. Die Annahme, daß ein Patient auch psychologische Probleme aus früheren Leben mitbringen kann setzt nicht voraus, daß alles was sich in der therapeutischen Sitzung zeigt und was bearbeitet wird aus früheren Leben stammen muß. Jede funktionierende Reinkarnationstherapie muß - wie auch jede andere Psychotherapie - ein Augenmerk auch auf dem Handeln des Therapeuten haben, da falsches therapeutisches Handeln immer die Therapie blockiert.
* Probleme während der Therapie gehören zum Lernprozess, der Klient ist dafür verantwortlich.
Die Verantwortung beim Patienten lassen ist eine Gemeinsamkeit diverser psychotherapeutischer Methoden, von denen viele nicht zu den Reinkarnationstherapien zählen. Wenn man dem Patienten nicht das Recht zugesteht, den Therapeuten zu prüfen und bei mangelndem Vertrauen eine Therapie zu blockieren, oder auf einer oberflächlicheren ebene zu halten, wo der Therapeut mit zurechtkommt, führt das oft zu einer Therapieblockade. Nichtsdestotrotz gibt es Fehler die ein Reinkarnationstherapeut machen kann und die eine Therapie völlig blockieren können und auch das ist gerade in diesen Therapieformen bekannt. 
Die Aussage zu Trutz Hardo läuft so auf eine pauschale Verunglimpfung sämtlicher Reinkarnationstherapeuten heraus und gibt so selbst die Ansicht von ihm falsch wieder. Wenn das Thema behandelt werden soll, muß das differenzierter geschehen und mit genaueren Belegen, vor allem muß die Unterschiedlichkeit der hinter den verschiedenen reinkarnationstherapeutischen Methoden stehenden Weltbilder deutlicher werden. 
Kersti 03:11, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: die begründung zur löschung des ersten punkts verstehe ich nicht. es spielt doch keine rolle, ob die seelisch-geistige evolution teil des scientology-weltbildes ist. es geht doch hier um moderne reinkarnationstherapie, nicht um die scientology? Merlihn 18:05, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt diverse Richtungen der Reinkarnationstherapie. Die Variante der Reinkarnationstherapie, wie sie in der Scientology-Church betrieben wird, ist ein Beispiel für eine Form der Reinkarnationstherapie, im Zusammenhang mit einem weltbild in dem die Vorstellung, daß Erfahrungen an sich einen Sinn und Zweck hätten so nicht vorkommt. Und es ist nicht das einzige Beispiel, das es hierfür gibt. Es ist nur das prominenteste (im Sinne von "jeder hat mal von Scientology gehört), von denen, über die ich einiges weiß. Kersti 22:41, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Punkte 

message: steht, daß sich das Buch u.a. mit R. kritisch auseinandersetzt. Rowohlt ist ein seriöser Verlag, das Buch ist bei Perlentaucher gelistet und somit eine zulässige Quelle. --Mastermaus 10:10, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Heike Dierbach 

message: Aus dem Artikel: Seine wichtigsten Beiträge waren wahrscheinlich die Erkenntnis [sic!] [...], Sie geht davon aus, dass die Ursache eines gegenwärtigen Problems in einem früheren Leben liegen kann, und die [sic!, zu dem Artikel gehört ein Substantiv. L.H.] durch Erkennen oder Wiedererleben dieser Ursache das Problem lösen möchte. und Obwohl Leute, die sein Werk kennengelernt haben, aber dann aus seinem starren System ausbrachen, die ersten Schritte in diesem Forschungsgebiet beeinflusst haben könnten. [sic! Der Satz ist nicht vollständig. L.H.] . Was denkt man sich beim Schreiben solcher Sätze? Beherrschen wirklich alle Benutzer die deutsche Grammatik? --Liberaler Humanist  22:14, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: sicherlich nicht, aber du darfst rein sprachliche Fehler ja gerne korrigieren. Kersti 01:10, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beherrschen alle Autoren die deutsche Grammatik? 

message: Ich möchte den Artikel mit einem größtmöglichen Ausmaß an Informationen ausstatten, es kann nicht der Sinn der Sache sein, einfach nur zu kürzen. Jedoch halte Ich Sätze wie  Da sie eine eigenständige Disziplin ist, kann es vorkommen, dass die Rückführungstherapie ganz ohne hypnotische Induktion auskommt, obwohl sie der Ericksonschen Hypnotherapie nahe steht. für befremdlich. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch die Erwähnung eines seriösen Psychiaters und Psychotherapeuten versucht wird, dem Gegenstand ein seriöses Gewand überzustulpen. Ich weis jedoch nicht, was Milton H. Erickson mit der Sache zu tuen haben soll. Er befürwortete den Einsatz der Hypnose in der Psychotherapie, aber das stellt keinen Zusammenhang her. Was übrig bleibt ist die Information, dass die R. keine Hypnose anwendet. Wobei Ich mir nicht ganz klar bin, was es für einen Sinn hat, das Thema negativ zu definieren. --Liberaler Humanist  19:19, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im übrigen frage Ich mich auch, ob die Rückführungstherapie wie im Artikel behauptet irgendetwas mit der Hypnotherapie zu tuen hat. --Liberaler Humanist  19:27, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das klingt für mich auch komisch. Ich kann nur sagen, daß ich unterschiedliche Formen der Reinkarnationstherapie praktisch oder aus Büchern kennengelernt habe. Meine praktischen Erfahrungen beziehen sich auf Methoden, bei denen im normalen wachbewußtsein Fragen zu den Ursachen eines Symptoms gestellt werden. Dabei wurde nicht gezielt nach früheren Leben gefragt,  da die Ursache ja genauso in diesem Leben liegen kann. Aus Büchern kenne ich diese Methoden ebenfalls und daneben Berichte in denen die Betroffenen mittels Hypnose in einen entspannten Zustand gebracht wurden, und während der Hypnose die Reinkarnationserinnerungen aufkamen. -- Kersti 00:35, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsmaßnahmen 

message: Aus der Sicht eines Laien vermute ich, dass der eine Begriff zum anderen redundant ist. Sollte hier eine gewisse Abgrenzungsschärfe bestehen bitte ich um kurze Wortmeldung. Auf ausführliche Erläuterungen verzichte ich dankend. -- Chaunzy 08:42, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Unterschied und habe 'geistiger Versenkung' entfernt. --Julius-m 13:14, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  geistiger Versenkung oder Meditation 

message: Es wird nicht klar, auf welchen Quellen der Abschnitt "Geschichte" (besonders der längere erste Abschnitt) beruhen. Das ist ein Defizit, das zu beheben wäre. -- 147.142.186.54 21:46, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Quellen ergänzt, die ich früher schon einmal angegeben habe. -- Kersti 11:17, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen für den Abschnitt ''Geschichte''? 

message: Jemand hat in der Einleitung die Klassifizierung der RT als Psychotherapie entfernt mit der Begründung, dass man nur wissenschaftlich fundierte Verfahren als solche bzeichnet. Diese Begründung ist schlicht weg falsch. Es gibt aktuell nur für die drei von den Krankenkassen anerkannten Verfahren eine wissenschaftliche Theorie. Für die meisten anderen Therapiemethoden gibt es keine oder noch keine vollumfänglich wissenschaftlich begründeten Theorien und in vielen Fällen auch keine mit wissenschaftlichen Methoden nachgewiesene Wirksamkeit. Das würde bedeuten, dass z.B. auch Künstlerische Therapie und Körperpsychotherapie nicht als Psychotherapie bezeichnet werden dürfen. Ich schlage daher vor, diese Änderung wieder zurückzunehmen. --Julius-m 19:12, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es ein Kompromiss, die RT als therapeutisches Verfahren zu klassifizieren, denn die Wirksamkeit einer Therapie muss nicht unbedingt wisenschaftlich nachgewiesen sein. --93.133.94.166 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nicht? Dann liess Dir mal den ersten Satz der Definition der Psychotherapie durch. --P.C. ✉ 11:53, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist ja nur eine von mehrere möglichen Definitionen. Ich kann nur wiederholen, was ich anfangs schon geschrieben habe: Es gibt eine ganze Reihe von Psychotherapie-Methoden, die keine oder noch keine wissenschaftlich begründete Theorie haben. Trotzdem würde niemand diesen Therapiemethoden absprechen, ein Teilgebiet der Psychotherapie zu sein. Ich habe bereits Beispiele genannt. Ich habe ja schon einige Diskussionen mit Dir, PC, geführt. Immer wieder stoße ich bei Dir an den Punkt, dass Du die Meinung vertrittst, dass alle anderen und allseits akzeptierten Psychotherapiemethoden wissenschaftlich begründet sind. Es ist nicht so. Die menschliche Psyche ist viel zu komplex, als dass man alle Vorgänge beschreiben und erklären könnte. --Julius-m 11:01, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Immer wieder stoße ich bei Dir an den Punkt, dass Du die Meinung vertrittst, dass "vollständige erklärbarkeit" ein Teil der Definition von "wissenschaftlich" ist. Solange Du den Unterschied zwischen "überzufällig reproduzierbar" und "erklärbar" nicht kennst, werden wir wohl nie auf einen grünen Zweig kommen. --P.C. ✉ 11:11, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo PC, keinesfalls vertrete ich die Meinung, dass "vollständige erklärbarkeit" und "wissenschaftlich" dasselbe ist. Eine Theorie kann auch dann als wissenschaftlich abgesichert gelten, wenn sie empirisch belegt ist (das verstehe ich als den Fachbegriff für "überzufällig reproduzierbar"), auch wenn keine vollständige Erklärbarkeit vorliegt. Die Meinungsverschiedenheiten mit Dir betreffen immer solche Fälle, die weder "vollständig erklärbar", noch "empirisch belegt" sind. Wer solche Fälle gleich in den Bereich der Scharlatanerie stellt, begeht einen methodischen Fehler. Einige der anerkannten und heute praktizierten Psychotherapiemethoden fallen nämlich genau in diesen Bereich. --Julius-m 11:35, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe das nicht in "Scharlatanerie" gepackt, sondern gesagt, dass es eben nicht wissenschaftlich ist. Das ist auch ein Unterschied. Bitte versuche mir nicht was in den Mund zu legen. Du behauptest immer wieder, dass die wirksamkeit bestimmter Verfahren nicht bewiesen werden kann. Btw: wenn ich mir die Tabelle der Verfahren in dem o.A. Artikel ansehe, finde ich keine deiner beiden "allgemein anerkannten" Therapien da wieder. Allerdings muss ich Dir rechtgeben, dass es laut der Definiton des WBP auch "nicht-wissenschaftliche" Psychotherapien gibt, diese sind aber (zumindest von ihm) nicht anerkannt. Insofern stellt sich die Frage, welche der "allseits akzeptierten Therapieformen" du meinst? Soweit ich weis gibt es in Deutschland drei. --P.C. ✉ 12:09, 13. Feb. 2012 (CET)

text: In dieser Liste taucht die Reinkarnationstherapie übrigens auch nicht auf. Daher lass mich die Frage anders stellen. Welche Quellen hast Du, dass die RT als Psychotherapeutisches Verfahren bezeichnet wird. Und bitte keinen Binnenkonsens. --P.C. ✉ 10:36, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Jan-Hendrik Günter, Dr. Brian L. Weiss und Trutz Hardo sind im Artikel als Quellen angegeben. Jeder davon bezeichnet die RT als Psychotherapie.  --Julius-m 11:25, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Aber was "Binnenkonsens" bedeutet, weist Du, oder? Oder liest Du nicht, was ich schreibe? --P.C. ✉ 11:51, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Bisher kannte ich dieses Wort noch nicht. Ich habe es nachgelesen und weiß jetzt, was Du damit meinst. Hab gerade etwas gelernt, Danke. Also, außerhalb der Anwender der RT ist mir keine Literatur zu diesem Thema bekannt. Aber deine Forderung nach nicht-Binnenkonsens-Quellen ist überhaupt nicht berechtigt. Wikipedia:NPOV schließt Binnenkonsens-Quellen nicht aus. Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen gibt explizit Hinweise, wie solche Quellen zitiert werden sollen. Es spricht nichts dagegen, in die Einleitung aufzunehmen, dass die Befürworter die RT als ein Psychotherapieverfahren ansehen. --Julius-m 12:29, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das ist aber eine andere Aussage, als die Kategorie, oder was Du bisher gefordert hast. Und: Ohne weitere Rezeption ist es schwer festzustellen, in wie weit die Aussage "RT ist ein Psychotherapieverfahren" eine Mindermeinung oder aber eine Theoriefindung /-etablierung ist. Soweit ich schätzen kann, ist die Anzahl der Leute die die RK für ein Therapieferfahren ahlten verschwindend gering im Gegensatz zu denen, die sie für Humbug halten, oder? --P.C. ✉ 10:39, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Also ich habe die Bücher von Thorwald Dethlefsen, Jan-Hendrik Günter, Dr. Brian L. Weiss, Trutz Hardo, Michael Newton und Ulrike Vinmann gelesen. Vier davon haben eine ganz klassische Psychotherapeuten-Ausbildung oder ein Studuim der Medizin absolviert und praktizieren hauptberuflich als Psychotherapeuten. Einige der anderen Autoren haben bei einem diesen viere eine Ausbildung genossen. Alle diese Autoren praktizieren hauptberuflich und setzen die RT oft oder ausschließlich ein. Alle sind der Meinung, dass sie mit der RT Psychotherapie betreiben. Dass diese Leute und alle, die deren Ansicht teilen, eine Minderheit innerhalb der Gesamtbevölkerung sind, darüber sind wir uns einig. Das wird ja im Artikel auch zu Genüge verdeutlicht. Ich war allerdings sehr erstaunt, als ich etliche meiner Kollegen und Bekannten auf die Reinkarnation angesprochen habe (ich arbeite in einer Bank) dass doch 10% meiner Kollegen und Bekannten die Reinkarnation für möglich halten. Nach diesem natürlich nicht repräsentativen Meinungsbild scheint mir also doch ein bedeutender Anteil der Bevölkerung so etwas für möglich zu halten. Daraus ergibt sich die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel. Ich bin ja selber gar nicht 100% überzeugt davon. Allerdings Theorienfindung ist das ganz sicher nicht, denn ich beziehe mich auf alle die oben genannten Autoren. Es ist nichts, was ich persönlich mir ausgedacht habe. Es ist innerhalb der RT-Befürworter ganz klar Konsens. Was ich in meinem letzten Statement geschrieben habe, war als ein Kompromissvorschlag gedacht, dem - so hoffe ich - sowohl ich, als auch Du zustimmen kannst. Grüße --Julius-m 00:22, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hallo PC, jetzt kommt ja gar nichts mehr von Dir. Findest Du keine Argumente mehr gegen meine Meinung? Ich bin Dir ja sehr weit entgegen gekommen, um diesen Kompromiss vorzuschlagen. Da hätte ich es angemessen gefunden, wenn Du nach einer so langen Diskussion mir auch Deine Zustimmung zu dem Kompromissvorschlag geschrieben hättest, um diesen Diskussionspunkt damit abzuschließen. Ich werte Dein Schweigen als Zustimmung und ändere den Artikel entsprechend ab. --Julius-m (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  keine Psychotherapie 

message: Ich schlage den Unterabschnitt "Kritik/Holotropes Atmen" zur Löschung vor, da sich 
* 1) wesentlich Gehaltvolleres zum Thema - Anwendung, Nutzen, Risiken und Nebenwirkungen des holotropen Atmens - bereits im Wiki-Artikel "holotropes Atmen" befindet, auf den im Artikel "Reinkarnationstherapie" bereits verwiesen wird, und 
* 2) die zu löschenden Angaben m. E. falsch, in jedem Fall aber falsch bzw. unzureichend belegt sind. (Für die darin aufgezählten möglichen Risiken - "epileptische Anfälle und Hirnschäden" - gibt es weder im Wiki-Artikel, noch in dem Fußnotenverweis-Artikel (7) von C. Grotepass einen Beleg in Form eines belastbaren Quellennachweises; "schlimmer" noch: In dem Grotepass-Artikel werden diese Risiken noch nicht einmal benannt! (Grotepass schreibt über die Wirksamkeit und Gefährlichkeit spiritueller Erfahrungen aufgrund eines "reinkarnationstherapeutischen Hyperventilationsschocks" - was immer er sich darunter auch vorstellen mag...) --Sylk (Diskussion) 13:22, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Sylk, ich finde es nicht gut, diesen Abschnitt völlig zu entfernen, denn es handelt sich ja tatsächlich hier um einen wesentlichen Kritikpunkt an der RT. Statt dessen würde ich diesen Abschnitt lieber kürzen und auf die wesentlichen Aussagen des Artikels holotropes Atmen reduzieren. --Julius-m (Diskussion) 02:36, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik/Holotropes Atmen 

message: Es wird ihm nicht vorgeworfen, sondern er hat. Darüber gibt es ein rechtsgültiges Urteil.--Elektrofisch (Diskussion) 18:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Elektrofisch, ich finde die Änderung, die Du vorgenommen hast, nicht so gut. Denn 1. ist jetzt auf den ersten Blick kein Zusammenhang mehr mit dem Thema Reinkarnationstherapie zu erkennen. Möglicherweise wird dann jemand diesen Abschnitt ganz entfernen. Ich finde, es sollte hier zumindest erwähnt sein, dass Trutz Hardo ein praktizierender Reinkarnationstherapeut ist. 2. Es sollte klar sein, dass er das Schicksal der Juden aus der Sicht der Reinkarnation interpretiert hat. Ob seine Schlussfolgerungen logisch und folgerichtig sind und ob das die einzig mögliche Schlussfolgerung ist, ist hier nicht das Thema und soll auch hier nicht diskutiert werden. Interessant für diesen Artikel finde ich jedenfalls, dass er für die Schlussfolgerungen, die er gezogen hat, verurteilt wurde. Er wurde nicht verurteilt, weil er an die Reinkarnation und an das Karma glaubt. Die anderen Reinkarnationstherapeuten stützen sich ja auf die selben Grundannahmen, sie trauen sich vermutlich nur nicht, bei einem so heißen Thema wie dem Holocaust, die Gedanken bis zu ende zu denken. Ich kenne keinen anderen Reinkarnationstherapeuten, der sich zu diesem heißen Thema sonst noch geäußert hat. Ich habe diesen Kritik-Abschnitt ursprünglich deswegen in den Artikel reingeschrieben, weil ich damit auch darauf hinweisen wollte, dass - so finde ich - dadurch auch die Idee der Reinkarnation allgemein kritisch zu betrachten ist. Denn wenn die Ergebnisse einer Schlussfolgerung verurteilt werden, dann muss man sich doch fragen, ob die Grundlagen dieser Schlussfolgerung logischer weise nicht auch kritisiert werden müssen. --Julius-m (Diskussion) 12:36, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mach einen Vorschlag, aber keinen bei dem die Verunglimpfung der Opfer des Holocaust eine angebliche ist. Es gibt ja noch mehr Reinkarnationsanhänger die in Bezug auf Holocaust sonderbaren, ekelhaften Kram vertreten. Da gibt es so eine Dummtrulla die auf Wiedergeburt von Anne Frank macht. Und ihre trivialen Schicksalsschläge mit denen eines Holocaustopfers paralelisiert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Teil 1 habe ich ergänzt. Für den Teil 2 bin ich mir nicht sicher, denn dieses Thema wurde bereits 2012 (inzwischen hier archiviert) diskutiert. Damals wurde mir vorgeworfen, dass ich da meine persönliche Meinung geschrieben hätte. Ist dieser Umkehrschluss - wenn die Schlussfolgerung verurteilt wird, dann kann auch schon die logische Grundlage dessen nicht stimmen - schon meine persönliche Meinung? oder die Erfindung neuer Theorien? Angesichts der Kritik habe ich damals beschlossen, in diesem Punkt erst mal nichts weiter zu unternehmen. Wäre dir dankbar für deine Meinung. --Julius-m (Diskussion) 21:06, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mein persönlicher Standpunkt ist: Hardo hat Recht, weil er konsequent ist. Wenn tatsächlich das aktuelle Leben wg. Schuld/gutes Karma der letzten Leben zugeteilt wird, dann haben die derzeitigen oder andere Opfer sich ihr Leiden ausgesucht.--Elektrofisch (Diskussion) 21:37, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, dann mache ich mal einen Vorschlag, wie dieser Kritik-Abschnitt noch ergänzt werden kann: Trutz Hardo hat die Lehre der Reinkarnation und des Karma konsequent auf das Schicksal der Juden im Holocaust angewand. Da die Ergebnisse seiner Schlussfolgerungen als Straftat verurteilt wurden, müsste auch die Lehre der Reinkarnation und des Karma angezweifelt oder sogar abgelehnt werden. Wäre das so ok? Ich kann für diese Schlussfolgerung keine Quelle angeben. Ist das daher dann schon meine eigene Theorienfindung? --Julius-m (Diskussion) 22:54, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ne, geht so nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist aber eine sehr knappe Antwort. Könntest Du deine Ablehnung bitte mal etwas begründen oder noch besser selber einen Vorschlag machen, wir man diesen Sachverhalt formulieren könnte. Du schreibst ja, dass du selber Ihm Recht gibst, dass er nur konsequent weiter gedacht hat. --Julius-m (Diskussion) 00:34, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also. Selbst wenn ein logischer oder unlogischer Schluss aus etwas eine Straftat darstellt beweist es nicht das die Theorie falsch ist. Das konsequent ist TF. geht so nicht. Ich würde den Hardo aus der Kritik nehmen und in einen Abschnitt über Probleme packen. Es ist ja nicht ungewöhnlich, dass Glaubenssysteme Probleme mit Auschwitz haben. Warum hat Gott das zugelassen ist eine gewöhnliche theologische Frage.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke für die Begründung. Kann ich so akzeptieren. Ich will es dann dabei erst mal belassen und zu dieser Frage in diesem Artikel keine weiteren Ergänzungen mehr vornehmen. Denn einen Abschnitt über Probleme für diese Fragen gehört eigentlich nicht in den Artikel Reinkarnationstherapie, sondern in den Artikel Karma. --Julius-m (Diskussion) 22:27, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jein. Es geht allenfalls um die westlichen Varianten und die sind verquickt mit Lebensberatung. Wäre hier schon gut. Der Herr ist ja nicht umsonst statt Guru Therapeut.--Elektrofisch (Diskussion) 00:11, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  ok, dann noch mal einen Versuch: wie wäre es mit folgender Formulierung, als Ergänzung in dem Trutz Hardo Abschnitt: "Die Schlussfolgerungen Trutz Hardos und seine Verurteilung zeigen, dass die Karma-Lehre nur mit Vorsicht zur Lebensberatung eingesetzt werden sollte. Die Annahme, dass jegliches Leid im Leben durch eigenes Verschulden in vorangegangenen Leben verursacht wurde, ist sicher nicht zulässig." --Julius-m (Diskussion) 15:36, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Definiere "zulässig", und wer diese Zulässigkeit festlegt. So ist das auch wieder Spekulation. --P.C. ✉ 08:48, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ne. Die Haltung von "Hardo" zeigt, dass sie zur Erklärung von Befindlichkeitsstörungen ihrer bezahlenden Klientel bereit sind Volksverhetzung zu begehen und beliebige moralische Schranken zu überwinden. (Allenfalls wenige Ausnahmen unter den Holocaustopfern dürften Anhänger einer Karmalehre gewesen sein - womit jetzt nicht nur von "Hardo" eine selbstgewählte Bestrafung erfunden, sondern nebenbei auch noch die Religion der meisten Opfer mit Füßen getreten wurde).--Elektrofisch (Diskussion) 17:08, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:   Trutz Hardo