Kategorie Diskussion:Internationale Beziehungen

message: ... jedenfalls, wenn man dem einleitenden Hinweis folgt. Dort heißt es: 
   
Diese Kategorie stellt eine Sektion der akademischen Disziplin Politikwissenschaft dar und dient lediglich der Systematik. Die Aufnahme von Einzelbegriffen in diese Kategeorie ist zu vermeiden, für diese ist in den allermeisten Fällen :Kategorie:Internationale Politik, :Kategorie:Diplomatie oder :Kategorie:Kulturaustausch angemessen. Anfragen bezüglich der Zuordnung von Artikeln können auf der Diskussionsseite des Portals Politikwissenschaft gestellt werden.
Die kategorisierten Seiten habe ich in diesem Sinne schon ausgedünnt, über manche der verbliebenen ließe sich streiten. Eindeutig erscheint mir aber, dass vor der Aussage „Diese Kategorie stellt eine Sektion der akademischen Disziplin Politikwissenschaft dar (...)“ fast alle Unterkategorien falsch zugeordenet sind. Eindeutig zugehörig erscheint mir nur die Unter-:Kategorie:Theorie der Internationalen Beziehungen. Alle anderen Unterkategorien enthalten keine Elemente der politikwissenschaftlichen Disziplin sondern allenfalls ihre Untersuchungsgegenstände. Der Sprachgebrauch macht es auch nicht einfacher. Da es sich um eine Teildisziplin der Politikwissenschaft handelt, ist Internationale Beziehungen ein eigenständiger Begriff und wird damit großgeschrieben. Der gleichnamige politikwissenschaftliche Untersuchungsgegenstand internationale Beziehungen wird dagegen kleingeschrieben. Dazu: Siegfried Schieder und Manuela Spindler: Theorien der internationalen Beziehungen. 3. Auflage, Budrich, Opladen 2010, ISBN 978-3-8252-2315-1, Einleitung, S. 9, Anmerkung 1. --- Entweder wir behalten den einleitenden Hinweis und dünnen massiv aus. Oder wir entfernen ihn und kategorisieren alles, was man als internationale Beziehung betrachten kann. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich stimme bei allem zu: Die Internationalen Beziehungen als IB sind in der Tat eine politikwissenschaftliche Disziplin. Die Trennung zur Internationalen Politik, also dem "realen Geschehen", ist, wie du schreibst, sehr gerechtfertigt. Insofern: M. E. sprichts Nichts gegen das Aussortieren. Louis Wu (Diskussion) 21:08, 14. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ausgedünnt inzwischen, meist habe ich :Kategorie:Internationale Beziehungen durch :Kategorie:Internationale Politik ersetzt. Verblieben sind bisher: die Unter-:Kategorie:Theorie der Internationalen Beziehungen, eindeutig zugehörig; die Unter-:Kategorie:Entwicklungstheorie, auch zugehörig, wobei aber geprüft werden sollte, ob ihre Inhalte nicht besser in der Hauptkat. und der Unter-:Kategorie:Theorie der Internationalen Beziehungen untergebracht wären. Noch drin ist die Unter-:Kategorie:Friedensforschung, kann wohl der politikwissenschaftlichen Disziplin IB zugeordnet werden. Noch dabei ist auch die Unter-:Kategorie:Globalisierung, die müsste durchgesehen werden, zum Teil enthält sie Untersuchungsgegenstände der IB (die dann hier falsch wären), zum Teil aber auch Elemente der IB. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Kategorie:Globalisierung ist jetzt auch raus. Einzelne Artikel aus dem Bereich, wie etwa Club Governance, sind auch hier in Unterkategorien aufgeführt. Die ganz große Mehrzahl der Artikel entspricht aber nicht der Kat.-Definition „Sektion der akademischen Disziplin Politikwissenschaft“. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Schon mal vielen Dank. :Kategorie:Entwicklungstheorie würde ich in der Tat eher in :Kategorie:Theorie der Internationalen Beziehungen sehen als in der aktuellen Kategorie. Die Kategorie Globalisierung ist schwierig. Ließen sich die dort kategorisierten Artikel gut anderweitig aufteilen? Das ist eine auf den ersten Blick schwierige Mischung aus Theorie und politischer Praxis. Louis Wu (Diskussion) 09:09, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hier ist vieles falsch einsortiert, ..