Diskussion:Ertragswertverfahren

message: So kann man diesen Artikel meines Erachtens nicht stehenlassen.
Die Bewertung von bebauten Grundstücken ist lediglich ein Spezialbereich des Ertragswertverfahrens.
Darüberhinaus und zuallererst ist das Ertragswertverfahren in Deutschland das Verfahren schlechthin zur Wertbestimmung von Unternehmen, zusammen mit dem im angelsächsischen Raum stark verbreiteten DCF-Verfahren ist es lt. IDW-Standard S1 das einzige Verfahren zur Bewertung von Unternehmen, das von sich behaupten kann, state of the art zu sein.
Der Artikel muß nach meiner Meinung nach grundsätzlich geändert werden, eventuell zwei Artikel draus gemacht werden.Vaxuser 16:58, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mach doch!. --Anton-Josef 10:33, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Grundstücke 

message: Für eine erste Annäherung an den Wert eines Grundstücks ist es auch üblich, den Rohertrag mit einem Multiplikator zu vervielfältigen. Das Ergebnis ist allerdings außerordentlich ungenau, wenn nicht durch langjährige Erfahrung des Schätzenden geübt, und wird deshalb auch abfällig als "Maklerverfahren" bezeichnet.
Ich halte diese Wertung für überflüssig, da sie selbst ungenau und abfällig ist. Wenn die exakten Verfahren so viel besser wären, dann hätte es das Desaster um die IKB und die zahlreichen Fonds nicht geben dürfen. In Wirklichkeit haben die detaillierten Verfahren viel mehr Stellschrauben, um das gewünschte Bewertungsergebnis zu erzielen. Damit sind diese intransparenter und bieten erheblich mehr Möglichkeit der Bewertungs-Manipulation, es merkt nur keiner...
: Liebe(r) ???, das ist so nicht richtig: Beim "Maklerverfahren" (wertneutral) kann man ziemlich frei einen Faktor wählen. In einer professionellen (!) Bewertung dagegen sind die einzelnenen Faktoren exakt abgeleitet und somit transparent, d. h. der Fachmann erkennt auf einen Blick, worum es geht. Die Probleme der IKB sind sehr vielfältig und haben eher mit Fehlern in Risk Management und Controlling zu tun sowie dem Rating - immerhin sind die Probleme ja vorwiegend aus Derivaten entstanden. --Sunshinemind 10:44, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wertung rausnehmen 

message: Frage: Müsste bei der Berechnung der Schweizer Ertragswertmethode der Zinsfuss nicht als Prozentsatz, sondern als Zahl stehen?
Denn "…ergibt in diesem Fall als Summe den Kapitalisierungszinssatz von 10 % bzw. einen Zinsfuss λ von 10." (nicht signierter Beitrag von 188.174.109.248 (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Zinsfuss und Zinssatz 

message: In der Schweiz wird das Praktikerverfahren mit den unterschiedlichsten Gewichtungen (Beispiel: 2 x Ertragswert + 1 mal Substanzwert / 3) nur noch von den älteren Schätzerexperten angewendet. An Fachhochschulen und Universitäten wird diese Methode als nicht mehr einsetzbar erwähnt.
Grosse Vorbehalte gibt es auch gegenüber dem Risikokomponeten-Modell, dem Opportunitätskosten-Modell und dem ESI®-Verfahren. 
Über diese Verfahren möchte ich gerne einen Artikel schreiben, doch weiss ich nicht ob ich diesen hier anhängen soll oder von grund auf neu aufbauen. Kann mir jemand einen Rat geben? (nicht signierter Beitrag von Büchler Immobilien (Diskussion | Beiträge) 08:57, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Fragwürdiges Praktikerverfahren 

message: Hallo Stefan Klage; erstmal vielen Dank für Deine Initative den Artikel Ertragswertverfahren zu verbessern.
Leider gehen Deine Ergänzungen aber in die falsche Richtung.
Das Ertragswertverfahren in DIESEM Artikel gehört zur deutschen Wertenlehre (den sogenannten normierten Verfahren) und
bezieht sich definitiv nur auf die in der Immobilienwertermittlungsverordnung und den weiterführenden Richtlinien veröffentlichten Verfahren.
Es wird insbesondere bei der Bewertung eines Unternehmens oder eines vermieteten beziehungsweise verpachteten Grundstückes angewendet.
Du bringt nun das Bewertungsgesetz BewG in den Artikel. 
Das Bewertungsgesetz bezweckt als Teil des Steuerrechts [...].  [Das ...] gilt zunächst einmal für alle Abgaben und Steuern des Bundes.
Du siehst, es handelt sich um zwei unterschiedliche Anlässe. 
Irritierend ist möglicherweise die Verwendung von identischen Begriffen (Ertragswert, Sachwert) in der ImmoWertV und dem BewG.  
Die Bewertungsanlässe und die Verfahren sind aber nicht direkt zu vergleichen.
Außerdem läßt Du vor und nach Deinem Einschub den Begriff ImmoWertV stehen und sprichst dann auf einmal von dem BewG.
Der Leser weiß ja nun gar nicht worauf sich dieses Ertragswertverfahren bezieht. 
Ja, ich weiß, der Artikel ist durchaus verbesserungsfähig oder sogar -bedürftig; das machen wir noch, okay. Ich sichere mir Deinen Text und werde den Artikel des BewG die Tage ergänzen (ich zeige Dir das vorher).
Also Sei jetzt bitte so lieb, und mache Deine Änderungen selbst rückgängig; sonst würde ich das am Donnerstag für Dich übernehmen können.
Liebe Grüße  Klaus Münster (Diskussion) 19:33, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie richtig dargestellt, wird der Begriff des Ertragswerts auch im Steuerrecht sowohl bei der Bewertung von Immobilien als auch bei der Unternehmensbewertung benutzt und beruht auch auf vergleichbaren Ansätzen (mit vielen Vereinfachungen und pauschalen Annahmen). Von daher ist es durchaus angebracht, dies hier auch anzusprechen. Richtig ist aber, dass die Vermischung der verschiedenen Bewertunganlässe und Methoden so nicht stehenbleiben sollte--Tulumino (Diskussion) 21:45, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Klaus und Tulmino. Tatsächlich. Da ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich hatte lediglich die steuerrechtliche Systematik gewürdigt, genau gesagt die erbschaftssteuerliche Dogmatik. Diese arbeitet hilfsweise mit den (im Übrigen unzulässigen?) Pauschalierungen. Das kann so dann nicht stehen bleiben und sollte - was meine Ergänzungen anbetrifft - in einem kleinen Unterlemma angehängt werden. Um das zukünftig gewährleisten zu können, stelle ich den Artikel am besten erst mal einfach auf die Version von 85.180.45.105 zurück. Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit und Entschuldigung.--Stephan Klage (Diskussion) 07:06, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Stefan, Dankeschön für Deine schnelle und verständnisvolle Reaktion. Wir bleiben da am Ball und bauen Deine Überlegungen schon noch ein; ist "nix" verloren. Liebe Grüße, Klaus Münster (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einbezug des Bewertungsgesetzes BewG !!?? 

message: Dieser Satz ist verwirrend und falsch glaube ich, da einmal Bodenwertverzinsung zu oft geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 62.225.193.100 (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Das Ergebnis ist die Bodenwertverzinsung, welche vom Reinertrag vor Bodenwertverzinsung abzuziehen ist."  

message: Ich finde die aktuelle Aufteilung der Artikel zu den Ertragswertverfahren nicht sinnvoll. Es gibt diesen Artikel, der das Ertragswertverfahren im Immobilienbereich sowie mehrere Varianten des Ertragswertverfahrens aus verschiedenen Ländern bei der Unternehmensbewertung beschreibt. Außerdem noch den Artikel Vereinfachtes Ertragswertverfahren, der ein Verfahren zur Unternehmensbewertung bei der Erbschaftssteuer beschreibt.
Meiner Meinung nach wäre es logischer, einen Artikel Ertragswertverfahren (Unternehmen) zu haben, der die verschiedenen Verfahren zur Unternehmensbewertung beschreibt, u. a. die nach dem IDW und dem BewG. Außerdem noch einen Artikel Ertragswertverfahren (Immobilien), der das Verfahren zur Immobilienbewertung beschreibt. Dieser Artikel sowie Vereinfachtes Ertragswertverfahren wären dann BKS mit Links zu den beiden Artikeln. Fagcoc (Diskussion) 14:28, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in zwei Artikel