lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wurzelkriterium

message: Was sind das genau für Fälle über die keine Aussage gemacht werden kann? Ich sehe die Lücke irgendwie nicht?
--Caller1982 13:24, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die harmonische Reihe als Beispiel ergänzt. --NeoUrfahraner 18:11, 7. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Frage nach Beispiel 

message: Der folgende Abschnitt im Artikel enthält wie mir scheint einen Widerspruch:
:\limsup_{n\to\infty}\sqrt[n]{|a_{n}|}= 1 und
:\sqrt[n]{|a_n|} < 1 für fast alle Indizes n
Die zweite Zeile sagt doch gerade
:\exists N \in \mathbb{N}, sodass \forall n > N gilt \sqrt[n]{|a_n|} < 1.
Dann kann aber doch der limes superior auch nur kleiner 1 sein. --Drizzd 14:54, 28. Apr 2006 (CET)
replies: text: Schau Dir a_n=1-1/n an. Die Folgenglieder sind kleiner 1, damit auch die n-te Wurzel;  der Limes und damit auch der Limes superior sind aber 1. --NeoUrfahraner 14:57, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Verstanden, Danke. --Drizzd 15:04, 28. Apr 2006 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Erstmal Danke für die Bearbeitung. Es gibt aber einige kleine Probleme. Zum einen sollte q positiv sein, damit q<1 als Bedingung ausreicht. Des weiteren, inwiefern strebt die n-te Wurzel von q^n gegen q? Sie ist konstant gleich q. Oder war da eine Konstante mit gedacht, n-te Wurzel aus C*q^n? Asymptotisch gleiches Verhalten ist recht unspezifisch, am geläufigsten wäre die Interpretation dass a_n/q^n gegen eine Konstante strebt, was aber nicht das Wurzelkriterium ergibt. Ich denke, dass nicht alles davon unter "zulässige Ungenauigkeit für eine Übersicht" fällt.--LutzL (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Alfa Romeo

message: Die Quelle für die Beschreibung Logos ist weder seriös noch glaubwürdig (Nr. 23). Die Schlange verschlingt einen Menschen, ein Kind - wieso steht im Text, dass eines aus dem Maul geboren wird? Und das im Jahr 2014! Es ist unglaublich, dass noch immer so viel Müll auf Wikipedia steht... (nicht signierter Beitrag von 85.126.133.10 (Diskussion) 13:22, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gut wäre es gewesen hier eine bessere Quelle einzufügen... Es scheint aber unterschiedliche Interpretationen zu geben, und das habe ich nun eingefügt. --Flexman (Diskussion) 00:16, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Ursprung des Logos ist falsch 

message: Leute Fiat ist bereits seit 2014 im FCA Konzern, entweder man macht ne neue Ära oder man benennt das um. --Christian b219 (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fiat Ära seit 1986
Diskussion:Miriam Rothschild

message: Da habe ich mich nicht weiter getraut. Ist was für die Experten! --Taube Nuss 14:34, 30. Jan 2005 (CET)

message: Wird in der Einleitung so bezeichnet, im Text tauchen die Ozeane mit keinem Wort mehr auf, nicht mal irgendwelche Wasserflöhe ... Sehr seltsam. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da fehlt sicher noch sehr viel. Es muss wohl noch jemand ein Kapitel über ihre umfangreiche wissenschaftliche Arbeit schreiben, zum Beispiel auch zur Chemischen Ökologie, mit der sie sich auch beschäftigt hat, sieh unter anderem  und . Außerdem hat sie in den 30er und 40er Jahren einiges über marine Saugwürmer geschrieben. Ist also noch viel Arbeit, das mal zu würdigen. --PaulT (Diskussion) 12:56, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Meeresbiologin
Diskussion:H-Bahn

message: Im Abschnitt über Dortmund wird recht eindrücklich dargelegt warum mit einem Ausbau nicht zu rechnen ist. Im Abschnitt über Düsseldorf wird der Eindruck eines bevorstehenden Ausbaus erweckt, der aber nicht anzustehen scheint... --Hobbitschuster (Diskussion) 04:52, 26. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, könnte man mal ändern. Zumindest in Düsseldorf scheint das kein Thema mehr zu sein. --Pascal Bec. (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ausbau in Düsseldorf 

message: Da mein Teil für die Verlängerung nach Hafen mit der Begründung "Entspricht nicht der zukünftig zu erwartetenden Entwicklung" entfernt wurde, habe ich das Stadtbahnentwicklungskonzept von 2008 mal verkürzt. Es war doch recht detailliert dafür dass das vermutlich erst 2030 mal wieder auf die Agenda kommt. Ist damit jetzt übersichtlicher und nicht so unnötig lang, dafür dass diesbezüglich nichts passiert. Den Teil mit der Verlängerung nach Hafen habe ich aber wieder hinzugefügt. Da es im Rat diskutiert wurde und sich alle Parteien einig darin sind dass die FH angeschlossen wird (alle haben sich entweder für die Stadtbahn oder die H-Bahn ausgesprochen, niemand gegen eine Anbindung) ist mit einer Entwicklung in diesem Bereich zu rechnen. Ob es die H-Bahn oder die Stadtbahn wird soll untersucht werden, damit gehört das für mich zum Artikel und hat vermutlich mehr aktuelle Relevanz als alles was im Stadtbahnentwicklungskonzept steht. Die Positionen der Parteien habe ich dabei, im Gegensatz zum vor 2 Monaten entfernten Text, nicht in den Text mit eingebracht, da das etwas bemängelt wurde. --Pascal Bec. (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ausbau in Dortmund
Diskussion:Tafone

message: Artikel ist noch sehr lückenhaft und von mir nur au der Erinnerung (an korsische Tafoni) ergänzt:
*Gibt es das bei allen oder nur bestimmten gesteinen?
*Genauere Angaben zum Verwitterungsprozess fehlen
*Wie lässt sich die Verwitterungsform erklären?
*hier fehlt wirklich ein Foto
-- RainerBi ✉ 15:11, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Nanorelief (Erstreckung: 10 cm, Fläche: 100 cm²) und halber Meter und mehr widersprechen sich. Genauere Abgrenzung möglich? --Herzi Pinki 10:24, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Größe? 
Diskussion:Burchard I. (Schwaben)

message: Die 2. Ehe der Witwe des ostfränkischen Königs Ludwig III, Liutgard von Sachsen, mit Hg. Burchard I. von Schwaben hat es nie gegeben. Dies wird klar begründet bei Gerd Tellenbach, Kritische Studien zur großfränkischen und alemannischen Adelsgeschichte, in: Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte 15 (1956) Seite 177f. Die gleiche Meinung vertritt auch Eduard Hlawitschka in seiner jüngsten Publikation: Die Ahnen der hochmittelalterlichen deutschen Könige, Kaiser und ihrer Gemahlinnen. MGH, Hilfsmittel 25,1 + 25,2, Hannover 2006, Bd. 1.2, S. 118. Die Ehefrau von Burchard I. ist unbekannt. -- Bjjansen 15:20, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Ehefrau
Diskussion:Kuti (Tempel)

message: Ich habe große Teile des Textes übrigens von meiner eigenen Homepage übernommen: http://www.hdamm.de/buddha/ahthwtkt.php   --H.Damm 17:14, 30. Jan 2005 (CET)

message: Ein Kuti ist kein Temple, Kuti bezeichnet einfach die Unterkunft eines Mönches. Im Regelfall eine einfache Hütte, und wenn er sie selbst veranlaß zu bauen, nicht großer als etwas 3 x 1.75 m. Was der Autor hier beschreibt ist "senāsana", Wohnstätte generell und nicht kuti, schon gar nicht Kloster oder Wat.
Der Name Kuti bezieht sich wohl auf angemessene (kutti) Behausung und wird für Hütten verwendet.
Lemma ist daher auch nicht passen. Entweder auf Kuti - Behausung, oder auch Senāsana - Tempel ändern.--203.144.92.96 11:33, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist Themenverwirrend
Diskussion:Zufallssämling

message: Neu und alte Rechtschreibung ist leider gemischt Zufallsssämling im Text und in der Überschrift Zufallssämling.(nicht signierter Beitrag von 62.224.68.63 (Diskussion) 17:27, 30. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Derzeit nicht mehr vorhanden. Mit 3 s war es ohnehin falsch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:55, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung  

message: Am Anfang des Artikels steht, dass ein ~ ein Klon sei. Ist nicht gerade das Gegenteil der Fall, da ein ~ zwei Elternpflanzen hat? Wäre es ein Klon, hätte er ja auch die selben Eigenschaften wie die Elternpflanze und eben keine zufällig „besseren“ Eigenschaften. Oder verstehe ich da etwas miss? --Grossergott (Diskussion) 12:48, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt, wo Du's sagst ... Ehrlich gesagt finde ich die ganze Einleitung Murks: Als Zufallssämling bezeichnet man den Mutterbaum ... Der Sämling ist doch das Kind und nicht die Mutter. : Du hast die Einleitung umgeschrieben. Ich schlage vor, den Artikel nochmal auf diese Version zurückzusetzen und dann in kleinen Schritten nach dem Vieraugenprinzip zu verbessern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:02, 27. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Der "Mutterbaum" oder "Mutterstrauch" - so nennt man das in Fachkreisen - ist aus der Kreuzung zweier Individuen hervorgengen. Wenn man dann vom Mutterbaum normalerweise durch Veredeln weitere Idividuen erzeugt, bilden diese dann mit dem Mutterbaum zusammen einen Klon, weil ja ungeschlechtlich vermehrt wurde. Der Mutterbaum war über Jahrhunderte immer ein Zufallssämling und ist es, obwohl es seit knapp 200 Jahren bewusste Pflanzenzüchtung aus bestimmen Eltern-Individuen gibt, bis heute immer noch sehr oft. Eine der wenigen Ausnahmen bilden Erdbeersorten, die fast nur noch komerziell und damit gezielt aus Eltern-Individuen gezüchtet werden. Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher! --Dan Holsinger (Diskussion) 21:30, 28. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, inzwischen habe ich verstanden was Du sagen willst. Sprachlich ist das ganze sehr holprig, denn ein Baum ist kein Sämling. Um den Prozess mal mit meinen Worten zu beschreiben: Auf der Welt entstehen Tag für Tag tausende Zufallssämlinge. Diese bleiben erstmal unbeachtet. Irgendwann wird aus einem Zufallssämling ein brauchbares Gehölz, ein Züchter entdeckt es und macht einen Mutterbaum draus. Und wenn ihn jemand fragt woher er diesen schönen Baum hat, wird er sagen, das war ein Zufallssämling. Das heißt Zufallssämling ist eigentlich Teil des Entstehungsprozesses. Ich versuch das mal sprachlich glatt zu bügeln. Bitte gerne nachwischen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:41, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlt da nicht ein K? 

message: Der Begriff wird hauptsächlich im Kontext von Äpfeln verwendet, siehe Spezial:Linkliste/Zufallssämling. Bei Wein heißt es wohl Spezial:Linkliste/Zufallskreuzung oder natürliche Kreuzung. Bei Rosen gibt es sowas wie Sport (Biologie). Man sollte herausarbeiten, wie diese Themen zueinander in Bezug stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:53, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Apfellastig
Diskussion:Jacke

message: Kann es sein, dass das Wort Jacke etwas 'Jaques' zu tun hat? Im Schweizerdeutsch gibt es viele Worte die vom Französischen hergeleitet sind. Jacke, so habe ich gelesen, sei von einfachen Leuten getragen worden, die an die armen Jaques, die Jakobspilger erinnerten. Wer weiss dazu mehr?
:Das scheint zu stimmen. Hier ein link dazu. Ein Abschnitt "Geschichte" fehlt ja leider.
:*Das Wort - Ursprung der Wörter “Jacke” und “jacquette”. 89.247.109.85 10:34, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  'Jaques' 

message: Mehrere Hersteller bezeichnen auch Unterhemden als "Jacke". Wie passt das zu den Aussagen im Artikel?--SiriusB 10:16, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Jacke vs. Unterhemd 

message: Irgendwie fehlt mir die Sweatjacke. Gehört die hier nicht hin? -- 91.16.87.165 11:45, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sweatjacke 

message: Hier im Artikel wird das Genus von Jacke als feminin angegeben ("die Jacke"). Es sollte zumindest erwähnt werden, dass regional (Süddeutschland, RLP, BW) auch "der Jacken" (männlich) anzutreffen ist. Meinungen? (nicht signierter Beitrag von 91.89.6.90 (Diskussion) 15:50, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title: Grammatisches Geschlecht

message: Jacke, gibt es auch als Nachname in Deutschland, ich heiße so, der Name stammt meines Wissens nach von jemanden, der aus Frankreich kommend in Erfurt um 1600 irgendwas studierte und hier blieb!
Liebe Grüße Rolf Dieter Jacke (nicht signierter Beitrag von 77.10.236.153 (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alle Personen mit Namen Jacke findet man unter Jacke (Begriffsklärung), wie üblich.--Spinnerin mit Faden 08:07, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachname 

message: Huhu. Nach der Definition ist ein (Kapuzen-)Pullover mit Reißverschluss keine Jacke, oder? Zitat: Vor allem aber werden Jacken so getragen, dass sie die Haut nicht direkt berühren (das heißt, es befindet sich ein Untergewand mit ebenso langen Ärmeln darunter), so dass sie nicht oder nur selten gewaschen werden müssen. Denn ein Pullover - egal ob mit oder ohne Reißverschluss - wird in der Regel über einem Shirt getragen und wird in normaler Regelmäßigkeit gewaschen. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:CF4E:7700:1880:FDE3:D522:7D8E (Diskussion | Beiträge) 09:09, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Anschlussfrage Monate später zum selben Abschnitt: Wenn ich meine Jacke über dem T-Shirt, genau, dem kurzärmligen, trage, (kommt vor!), was dann? Modesünde per Definition von Jacke, oder doch (kleiner) Fehler im Artikel? --MannMaus (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pullover mit Reißverschluss 

message: Hier ist die Allgemeinheit der indigenen Einwohner der Nordpolarregion, resp. Eskimos, gemeint. Inuit ist kein Synonym dafür.--Stoeckigt (Diskussion) 14:31, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inuit - Eskimo
Diskussion:Räterepublik

message: Hallo Φ, danke für die Verbesserung der Einleitung! Meine letzte Änderung war der Versuch, die vergleichende Info hinzuzufügen, dass sowohl Gewaltenteilung als auch die drei genannten Aspekte der Rätedemokratie im jeweiligen System der Kontrolle bzw. Begrenzung der Macht der Regierenden dienen. Ich würde vorschlagen, das in irgendeiner Weise hinzuzufügen. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:32, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Guten Morgen, Vergänglichkeit, ich glaube, dieser Aspekt wird schon jetzt durchaus klar. Mfg --Φ (Diskussion) 08:45, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Für uns Fachleute ja, aber denke da bitte an die AGV.--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:46, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Macht
Diskussion:Hypotonie

message: Gibt es ein Medikament gegen Hypotonie ?
:Kaffee?--92.227.51.172 09:04, 23. Mär. 2009 (CET)

message: österr. Lehrmeinung: unter 120/80 mmHg. Das klingt mir etwas merkwürdig. --MBq 20:59, 30. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich halte es eher für ein Gerücht, dass der Wert 120 noch gültige Lehrmeinung war, als Wikipedia gegründet wurde. Ich habe es daher gelöscht. --Gerhard wien 07:54, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Glaube ich nicht: 

message: "Meist wird Hypotonie auf den arteriellen systolischen Blutdruck bezogen (unter 115 mmHg bei Männern und unter 105 mmHg bei Frauen)."
Woher kommt dieser Richtwert?
In dem verlinkten Artikel (Watte im Kopf) steht laut WHO wäre die Klassifikation "Hypotonie" ab einem sys-Blutdruck von 110mmHg. In der ICD10 oder anderen Klassifikationssystemen habe ich keine Schwellenwerte gefunden.
Gibt es überhaupt festgesetzte Konventionen im Bereich der Hypotonie?
Auf der englischen Wikipedia stehen auch wieder andere Werte und im Artikel "Blutdruck" tauchen auch wieder andere Tabellen auf.
Sehr verwirrend ...
--Jörg Groß 00:21, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Richtwerte 

message: Momentan wird zum englischen Artikel "Hypotension" verlinkt. Dies bezeichnet jedoch nur einen Blutunterdruck. Im Deutschen kann 
Hypotonie auch verminderte Muskelspannung sein, was im Englischen "Hypotonia" ist.
Gibt es für so einen Fall eine festgelegte Vorgehensweise? (nicht signierter Beitrag von 85.181.251.2 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link zum englischen Artikel
Diskussion:Zahnfee

message: Ich habe hier verschiedene Angaben, wo das Märchen üblich ist. Weiss jemand mehr? -- Nichtich 21:11, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Wo gibts die? 

message: "...wird dem Serienmörder Dolarhyde, aufgrund von Bisswunden an seinen Opfern, fälschlicherweise das Pseudonym Zahnfee verliehen."
KÖSTLICH ! Willst du dich dafür in die Bresche werfen, dass dieser Spitznamen nur einem Menschen vorzubehalten ist, der reihenweise nächtlich durch die Kinderzimmer huscht und die Zahn-Tausch-Funktion ausübt??  *LOL*  - Yog-S 213.102.98.171 16:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Komik, unfreiwillige 

message: Da die Zahnfee weder ein vermenschlichtest Tier oder ähnliches ist, ist sie doch eigentlich kein Fabelwesen? siehe Fabel. Oder sehe ich das falsch? Ogmios (Tratsch) 15:49, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fabelwesen 

message: Die Zahnfee ist eine eingetragene Marke
nachzulesen beim DPMA (Deutsches Patent und Markenamt)! (nicht signierter Beitrag von 80.131.127.150 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 22. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Eingetragene Marke 

message: "In Thomas Harris' Roman Roter Drache (und dem gleichnamigen Film) wird dem Serienmörder Dolarhyde, aufgrund von Bisswunden an seinen Opfern, fälschlicherweise das Pseudonym Zahnfee verliehen."
Ist nicht ganz korrekt, der "Spitzname" Dolarhydes ist "Zahnschwuchtel" und erst in der "entschärften" Fassung "Zahnfee" --Reaperman 12:58, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Roter Drache! 

message: Aux pays francophones, ce n'est pas la fée des dents apportant de l'argent mais la souris.--Explosivo (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  La petite souris 

message: Was könnte das sein? - Ist in Family Guy wirklich ein Baby gemeint? Alle Säuglinge sind maximal zwölf Monate alt und verlieren weder Zähne noch könnten sie diese verstecken. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:54, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: @Dr. Hartwig Raeder Wenn Sie Family Guy kennen würden, wüssten Sie, dass dort auf Realität keine Rücksicht genommen wird. 2003:E4:7F15:C800:619F:3B5:7C5B:4512 19:14, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Scheibenwelt und Baby 

message: Ich habe mal die ganzen haltlosen Spekulationen zum Ursprung herausgenommen. Wenn jemand einen älteren Beleg als 1908 hat, bitte mit dem Original oder wissenschaftlicher Fachliteratur belegen. --Holder (Diskussion) 07:57, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Feldwespen

message: Man sollte den Artikel laut Vorlagen bitte Taxobox einbauen: Wikipedia:Taxoboxen. Gruß --Dubidub  Θ 21:19, 30. Jan 2005 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle thumb|300px| und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:23, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:FeldWespen_1.JPG|thumb|300px|]]</nowiki>'' 

message: Ich habe in einem Plattenbauviertel von Rustawi in Ostgeorgien mal ein Foto einer Wespe und eines Wespennests geschossen. Der Hohlraum liegt in einem ausgedienten Holzschrank, im gleichen Hohlraum versucht sich gerade ein Spatz im Nestbau. Kann jemand sagen, welcher Unterart das Exemplar angehört? In meinen Augen sind die Beine relativ lang und die Zeichnung weicht ein wenig von den aus Deutschland geläufigen Wespen ab. Ob es sich um eine Echte Wespe oder um eine Feldwespe handelt, weiss ich nicht. in der Umgebung finden sich neben Plattenbauten auch stillgelegte Industriegelände mit verwilderten Wiesen. Fotografiert wurde übrigens an einem heissen Tag mit etwa 40°C.
Image:Wespennest Georgien.jpg
Image:Georgische Wespe.jpg
-- Traubenberger 08:40, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaukasische Unterarten
Diskussion:Wilbur A. Smith

message: Hallo,
ich hab versucht die deutschen Titel in den Text einzufügen, aber ich konnte nicht alle Bücher finden. Wenn nur die deutschen Titel rein sollen ist das kein Problem, aber um sie den englischen Titeln zuzuordnen brauche ich eure Hilfe. In unserer Bib (Bo) sind nicht so viele vorhanden. Wenn ihr was von Wilbur Smith habt oder in eurer Bib findet, dann schaut bitte mal nach und tragt es ein.
Weiter habe ich einiges zum Autor gefunden und werde es in nächster Zeit ergänzen.
gmoeller 21:20, 30. Jan 2005 (CET)

message: Gehört dieser Abschnitt nicht besser in einen eigenen Artikel verpackt als gerade dieses eine Buch prominent auf der Autorenseite "vorzustellen"? fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:17, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonnenvogel 

message: Der Mann hat fast sein ganzes Leben in Südafrika gebracht, dort seine Romane veröffentlicht, die allesamt die südafrikanische Gesellschaft zum Thema haben und er ist in Südafrika gestorben. Er wird in allen anderen Versionen der Wikipedia und allen anderen literarischen Nachschlagewerke als Südafrikaner geführt. Nur in diesem Artikel taucht er als Brite auf - ein Land, mit dem er außer gelegentlichen Aufenthalten in London keine Beziehung hatte - und das völlig unbelegt und grundlos. Und jetzt ich soll ich bitte "belegen", dass das nicht stimmt. Was soll das ??? Wird demnächst Shakespeare als amerikanischer und Tolstoi als chinesischer Autor aufgeführt ?
--Stefanbw (Diskussion) 10:47, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Nationalität 

message: Laut En-wikipedia: had sold more than 120 million copies, 24 million of them in Italy.--Falkmart (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Auflage
Diskussion:Jessica Biel

message: Da Ely zu einer Stadt in Großbritannien führt habe ich aus dem Link Ely (Minnesota) gemacht. 
Gruß --Daenike 21:30, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ely (Minnesota) 

message: Später kehrte sie jedoch wieder zurück, da die Quoten der Serie unter Biels Abwesenheit litten. - Watt'n Wunder ;) --^icewind^ 07:52:17, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abwesenheit 

message: unter welchem Namen soll sie künftig geführt werden? Sie hat verkünden lassen, dass sie den Nachnamen ihres Mannes, Timberlake, annehmen wird. Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nur im Berufsleben werde sie sich weiter Biel nennen. Da sie von Beruf Schauspielerin ist, kann das man wohl so lesen, dass sie sich als Schauspielerin weiterhin Biel nennen wird. Von daher würde ich das Lemma erst einmal so belassen. Sollte sich in der Berichterstattung Timberlake durchsetzen, kann der Artikel ja immer noch verschoben werden. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma