lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die sieben Schwerter

message: Hinweis: Artikel basiert lose auf einer Übersetzung von :en:Seven Swords --Tischlampe 01:22, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Ja, bitte abgleichen, die Charaktere haben in der dt. Version die chinesischen Originalnamen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wuerstchen 87 (Diskussion • Beiträge) 0:45, 20. Feb 2007) 
: Soweit das möglich ist, wird das in der folgenden Handlung eingebaut! Gruß --ADwarf 01:12, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Film 

message: Die Kritik ist keine Kritik, sondern eher 'nen Hintergrund. (nicht signierter Beitrag von Friggonaut (Diskussion | Beiträge) 21:28, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik fehlerhaft!
Diskussion:Agena

message: Das Zeitformat in den Tabellen entspricht nicht den Richtlinien. --ChristianErtl 01:44, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Woher kommt der Name? Könnte es sein, dass der Name sich von dem ostfriesischen Adelsnamen Agena herleitet? --MfG, GregorHelms (Diskussion) 16:38, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nein, Agena ist eine Bezeichnung für den Stern Beta Centauri. Ich habe das im Artikel ergänzt. Danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 01:00, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Name 

message: "Zu den Nutzlasten gehörten u. a. die Mariner-Planetensonden, aber auch die Gemini Agena Target Vehicles," Der Nebensatz ist meiner Meinung nach falsch. Die GATV waren doch selbst eine Agena-Oberstufe und trugen keine Nutzlast. --178.26.198.242 13:25, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Agena D
Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung

message: Hier kann über die Rechtschreibprüfung diskutiert werden und Wortvorschläge unterbreitet werden. 
Vorher kann ein Blick in die Liste der Wörter und Wortformen ganz hilfreich sein. --FWHS 13:02, 11. Okt 2005 (CEST)

message: Eine Idde: Könnte man bei Adjektiven nicht ein Attribut mitübergeben, so dass die Grundform+[|e|en|er|es|em] überprüft werden. Oder sollen eher in die Wortliste alle Formen eingetragen werden. Andim 14:20, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Adjektive 

message: Wird beim Wort UNIX Das U fett geschrieben, möchte die Rechtschreibprüfung das ganze gerne in Unichts ändern (z.B. im Artikel UUencode). Wird die also von der Formatierung irritiert? --Saibot2 (Diskussion) 15:30, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  UNIX 

message: Es steht im Moment folgendes: «Wie kann ich verhindern, dass ein Wort in einem Zitat als falsch markiert wird?» → «Bei Verwendung korrekter typographischer Anführungszeichen („“) …». Gilt das auch für andere typografische Anführungszeichen? Falls ja, wäre es vielleicht nicht schlecht, diesen Abschnitt entsprechend zu umformulieren. Beispielsweise: «Bei Verwendung korrekter typographischer Anführungszeichen („“, «»)». Grund für meine Anfrage ist, dass bei schweizbezogenen Artikeln eigentlich «…» üblich ist, und das sollte ja auch ignoriert werden. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 23:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen 

message: Ist es möglich das Tool schon in der Vorschau zu verwenden?
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:39, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschau 

message: Ich finde, dass sin (insbesondere kleingeschrieben) nicht als Fehler angezeigt werden soll, weil in Technischen Artikel kommt sehr häufig Sinus vor.
Beispiele: Rundschnitt (Fachwerk)#Einfaches Beispiel, TI-Nspire#Softwarefehler, Balkentheorie#Theorie Dritter Ordnung
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 10:39, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  sin 

message: Der Rechtschreibprüfung fehlt es an einer Spracherkennung. Texte, weche mit lang="en" gekennzeichnet sind, sollten auch entweder englisch oder gar nicht geprüft werden.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:37, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachkennung 

message: Das wäre praktisch und würde manche kleine Edition erübrigen.
-- mfGn  Ana Lemma 37 16:02, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Warum keine Fehlererkennung in der Vorschau?
Diskussion:Hammurapi I. (Babylon)

message: Der Louvre schreibt, die Stele sei aus Basalt und die französische Wikipedia schreibt, sie sei aus schwarzem Basalt, wobei meines Wissens nach, Basalt eigentlich immer schwarz ist. Was stimmt?--87.143.108.95 14:15, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Diorit oder Basalt?
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/September/11

message: Vielleicht könnte man diesen Jahretag aufnehmen, immerhin ist es der 50.: 1955 - Der erste europäische Tempel der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage wird in Zollikofen, Schweiz geweiht. --Donny 02:29, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Also ich finde den Putch in Chile, der ein schwerer Schlag für die demokratische Linke weltweit war, erheblich wichtiger, als die Weihung eines Mormonentempels (auch wenn es ein runder Jahrestag ist). Ich habe daher erst einmal einen Revert gemacht. --Babeuf 01:03, 10. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt ist _beides_ drin. Hoffe, mit diesem Mix (vgl. Auswahlkriterien) können alle leben ...  Grüße --Interpretix 11:20, 10. Sep 2005 (CEST)

message: Gibt bei mir irgendwie nicht 2001... mein Vorschlag stattdessen der Sieg von Wallace 1277 --Gruß, Constructor 00:53, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: PS: Sorry, merke grade, die Richtlinie ist nicht verbindlich. Dann lasst das so stehen! --Gruß, Constructor 00:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  2007-5 

message: unterstützen bitte in unterstützten --The Hawk 11:09, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Aufmerksamkeit, ist inzwischen geändert! Gruß --Happolati 15:03, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  1973 - Schreibfehler 

message: Der Satz würde mir ohne das eingeschobene "solche" wesentlich besser gefallen, wirkt in der jetzigen Version etwas unrund. Dazu könnte die zweite Verlinkung des Jahres 1910 aufgehoben worden.--Der Hans sag was 15:20, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Monsterwellen & Verlinkung der Jahreszahlen 

message: Mir ist die Richtlinie "Bei der Auswahl der Ereignisse bevorzugt runde Jahrestage verwenden" bekannt. Heute frage ich mich allerdings schon, ob nicht Putsch in Chile 1973 (was vermutlich vielen nicht mehr bewusst ist) und Terroranschläge am 11. September 2001 (was vermutlich sowieso jedem bewusst ist) heute angemessener wären, als die Aufstellung des Augsburger Siegesaltar vor 1760 Jahren.--ΣΒ (Diskussion) 11:37, 11. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Runde Jahreszahlen in diesem Fall angemessen?
Diskussion:Aramäische Schrift

message: Es fehlt ein kundiger Abschnitt zur Morphologie.--85.178.0.136 16:37, 8. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Morphologie 

message: Im Artikel fehlt die Information, ob Aramäisch wie Hebräisch von rechts nach links oder von links nach rechts geschrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 88.217.80.32 (Diskussion) 12:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Alle semitischen Schriften werden von rechts nach links geschrieben, da sie alle von der phönizischen Schrift abstammen, also auch die aramäische und die hebräische Schrift in ihren Varianten. Ausnahme: die altsüdarabische Schrift, von der auch die äthiopischen Schriften Geez, Amharisch, Tigré und Tigriña abstammen; diese werden von links nach rechts geschrieben.--Imruz (Diskussion) 23:15, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibrichtung
Diskussion:Bunker (Bauwerk)

message: Bunker = Englisch, sicher? (nicht signierter Beitrag von 84.112.72.206 (Diskussion | Beiträge) 03:15, 1. Sep. 2005 (CEST)
thread_title: Wortherkunft

message: Bitte kürzt diese, sonst tu ich es. Als Hilfe: WP:WEB.--cyper 23:38, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Hallo,da etliche Bunker-Kategorien zur Löschung vorgeschlagen wurden und ich die momentane Struktur für wenig durchdacht halte, aber auch nicht einfach alle löschen wollte, habe ich auf BEGs Diskussionsseite einen Vorschlag zu einer etwas schlankeren Kategiorien-Struktur unterbreitet. -- Perrak 01:09, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bunker-Kategorien 

message: Diesem Teil des Artikels fehlt jegliche Neutralität. Er beinhaltet viele persönliche Schlussfolgerungen und nicht zuletzt die persönliche Meinung des Autors. Angesichts des gewaltigen sowohl finanziellen als auch logistischen Aufwandes erscheint es zumindest fraglich, ob eine absolute Verfügbarkeit innerhalb weniger Stunden überhaupt finanzierbar bzw. mangels akuter Gefahren überhaupt erwünscht wäre.
Es läßt sich sicher darüber diskutieren, ob die aktuelle Lage ausreichend ist, aber dazu ist eine Enzyklopädie definitiv der falsche Platz.
(nicht signierter Beitrag von 89.53.49.240 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  aktuelle Sicherheit(slücken) 

message: Der gesamte Artikel ist bislang ein loser Assoziationsblaster von unzusammenhängend hingeworfenem Mist. Der Abschnitt „Typen“ geht beispielsweise nicht ansatzmäßig auf eine Typisierung von Bunkern ein. Man erfährt nichtmal trivialste Dinge, z.B. dass es Hochbunker und Tiefbunker gibt. Anstelle dessen erfährt man, dass irgendwann die Bunker des Typs „Winkel“ konstruiert wurden, ohne dass auch nur irgendwie erklärt wird, was das ist. Dann kommt noch etwas willkürliche Trivia (was zeichnet denn das Bunkermueseum in Emden vor anderen Bunkermuseen aus?) und dann eine Flut von Weblinks zu größtenteils objektspezifischen Websites, die sich zumeist nicht mit dem allgemeinen Lemma auseinandersetzen. In dieser Form eigentlich ein untragbarer Artikel, dem sich dringend jemand annehmen sollte, da ansonsten auch eine Löschung in der Hoffnung auf einen brauchbaren Neuanfang anzudenken wäre.--Schmelzle 11:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt muss einer drüberschauen da ist zwar genug input drin aber ihr wisst ja wie das mit selbstgeschriebenem ist. --Ironhoof 10:16, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: http://www.rp-online.de/nachrichten/Der-vergessene-Moerser-Topf_aid_890680.html
http://www.rp-online.de/niederrheinnord/moers/nachrichten/moers/In-den-Topf-geguckt_aid_898292.html 
Bringt ein Experte einen Hinweis auf diesen Baurtyp in den Artikel ? danke + Gruß --Neun-x 09:37, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "Moerser Topf" = ein Rundbunker-Typ
Diskussion:Wendemoment

message: Nur so wissen die anderen, wer anfragt und ob die Anfrage von 2004 oder 2007 ist.--stefan 14:41, 30. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Artikel Signieren 

message: Zitat aus dem Artikel: "Bei größeren Flugzeugen wird dem negativen Wendemoment automatisch durch Federn oder Störklappen entgegengewirkt."
Ich habe mit relativ grossen Flugzeugen zu tun, weiss aber nicht, was hier mit "Federn" gemeint ist.
Mir sind in diesem Zusammenhang Roll Spoiler und Gierdämpfer (Yaw Damper) geläufiger.
Der Begriff des koordinierten Kurvenfluges sollte ggf. in den Artikel Eingang finden, am besten dort, wo über das gleichsinnige Ausschlagen von Quer- und Seitenruder gesprochen wird.
--Thomas Funke 14:08, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Federn?
Diskussion:Vorzeitiger Samenerguss

message: Zunächst einmal wäre ein Bild wirklich eine Hilfe, auch wenn mir selbst kein passendes Motiv einfallen will. Auch eine Statistik bezüglich Prävalenz nach Altersstufen oder ähnliches könnte helfen. Bedauerlich sind die vielen roten Links, zum Beispiel zu Erektionsstörung. Kritik habe ich aber vor allem am Abschnitt "Ursachen", denn da wird zwar gesagt es würden verschiedene Modelle existieren, nur fehlen alle wissenschaftlichen Standards bei deren Darstellung. Gerade wenn etwas umstritten ist kann man auf diesen Stil auch in einer Enzyklopädie nicht verzichten. Bei Therapie habe ich so gewisse Zweifel ob der Gesundheitshinweis nicht etwas deutlicher ausformuliert werden sollte. Bei solchen Themen empfiehlt es sich extra auf einige Punkte hinzuweisen. --Saperaud ☺ 15:41, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Ich bin über den Artikel Tramadol hierher gekommen, dort heißt es im Abschnitt Anwendungsgebiete, daß es in Off-Label-Use gegen EP eingesetzt wird, mit Link hierher. Hier im Abschnitt Medikamentöse Behandlung sind auch einige Medikamente konkret genannt, Tramadol fehlt aber. Finde ich oft etwas unglücklich, wenn man über einen Verweis auf einen anderen Artikel geschickt wird, sich dort aber rein gar nichts findet, warum das mit dem vorherigen Artikel zu tun hat - da drängt sich immer auf, der Verweis könnte ein Fehler im vorangegangenen Artikel gewesen sein... Ich kenne mich mit den Sachen nicht aus, darum will ich nichts ändern, aber wenn das wirklich so verwendet wird oder wurde, sollte das hier auch erwähnt sein - auch wenn erforderlichenfalls mit einschränkenden Formulierungen "nur selten" oder "heute kaum noch", etc. --Zopp (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Tramadol?
Diskussion:Getrennte Mengen

message: Nachtrag: Übersetzung des englischen Artikels :en:separated sets UrsZH 08:36, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Ich möchte gerne ein Beispiel sehen von getrennte Mengen die nicht durch Umgebungen getrennt sind. --Madyno (Diskussion) 17:57, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Uniformer Raum

message: Nachtrag: Übersetzung des englischen Artikels en:uniform space UrsZH 08:39, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Sind die Begriffe Umgebung und Nachbarschaft hier gleich? In der Topologie heißt es im Deutschen ja normalerweise Umgebung und im Englischen neighbourhood. --Jckr 10:03, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nachbarschaften und Umgebungen 

message: Im Artikel heißt es u.a.:
:..., während in topologischen Räumen nur Aussagen der Form „x ist gleich nah bei a wie y bei a ist“ gemacht werden können.
Mich würde interessieren, wie dies im Einzelnen geht, ohne auf Metriken Bezug zu nehmen. In endlichen Mengen könnte man zwar z.B. die Anzahl der Mengen U\subset \mathcal{U}(a):x\in U (\mathcal{U}(a) ist der Umgebungsfilter von a) als Maß für die Nähe von x an a nehmen, aber im Allgemeinen geht das schlecht.--Slow Phil (Diskussion) 19:43, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vergleich von "Entfernungen" mit rein mengentheoretischen Begriffen  

message: In Fundamentalsystem einer uniformen Struktur wird zur Definition der F-Nachbarschaften eines Punktes (unter anderem) auf die Definition
: F(x):=\{N\in F: (x,x)\in N\} 
zurückgegriffen. Ich verstehe nicht den Sinn dieser Definition, denn F(x) müsste nach dieser Definition immer identisch mit F sein (also unabhängig von x), da F ein Teilsystem von \Phi ist und jede Nachbarschaft N\in F\subseteq\Phi gemäß Axiom 1 die Diagonale \{(x, x): x \in X\} enthält. Gibt es da vielleicht einen Typo in der Definition oder kann mich jemand mal aufklären, wie das gemeint ist? Danke, --Gzim75 (Diskussion) 16:37, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  F-Nachbarschaften eines Punktes 

message: Wieso schreiben wir „Cauchy-Folge“, aber „Cauchynetz“ und „Cauchyfilter“? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:12, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Koppeln oder zusammenschreiben?
Diskussion:Jan Matthys

message: Im Artikel Heinrich Krechting stirbt dieser erst 1580, und nicht schon 1536, welche Angabe stimmt hier 84.162.40.124 09:04, 1. Sep 2005 (CEST)

message: Die Führer der Täufer Jan van Leiden, Bernd Krechting und Bernd Knipperdolling wurden nach monatelanger Folter am 22. Januar 1536 öffentlich hingerichtet.
Quelle ? Rainer E. 21:05, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Andersrum: Glaubst Du, dass diese Erzketzer von ihren Gegnern ein halbes Jahr lang nach den Maßstäben von Menschenrechten oder -würde behandelt wurden - gegen den allgemeinen Usus der Zeit? - Wenn ich dran denke, schau ich aber trotzdem mal nach. --Sokkok 02:29, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei den damaligen hygienischen Verhältnissen im Allgemeinen und der extremen Brutalität der damaligen Foltermethoden, welche im Regelfall ja immer mit offenen Wunden einhergingen, erscheint mir monatelange Folter von drei Personen, welche diese dann auch noch alle drei überlebt haben ( also keine Infektionen bekamen ) grundsätzlich fragwürdig. Ich zweifle keineswegs an, daß man die drei Personen damals schlecht behandelt hat, aber wirklich monatelang foltern, ohne daß auch nur einer der drei erkrankt und verstirbt wundert mich nun doch ein bischen. Rainer E. 02:51, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: OK, diesen Einwand verstehe ich. Vielleicht kann ich heute Abend mal schauen, was ich dazu finde. --Sokkok 15:06, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  monatelange Folter
Diskussion:Doxygen

message: Die Tabelle mit den Versionen ist ziemlich aussagelos. Habe sie entsprechend gelöscht. Herrn 09:41, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sicherlich wird eine Seite durch die Auflistung aller Versionen schnell unübersichtlich, diese Informationen deshalb gleich komplett zu entfernen ist jedoch ein Verlust dieser unter Aufwand zusammengesuchten Informationen. Um hier einen fairen und sinnvollen Mittelweg zu finden habe ich die Tabelle mit den Versionen auf eine "Unterseite" gestellt, wie es im Artikel Zusatztabellen für derartige Kandidaten vorgeschlagen wird.  (-- Ebartels 14:37, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Versionen 

message: Leider versucht ein gewisser Herr Blatz (91.45.2*.*) ständig seine eigenen Seiten im Artikel zu verlinken.
... und schon wieder wird auf seine private Seite verlinkt!
:Mit ausführlicher Begründung kannst Du bei WP:Vandalen sicher auch um eine Aufnahme der Adresse in die Blockliste erbitten. --Biezl ✉ 15:59, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ständige Eigenwerbung 

message: Da steht:
:Mithilfe einer Doxy-Dokumentation ist ...
Was ist eine Doxy-Dokumentation? --Haraldmmueller (Diskussion) 14:33, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Doxy-Dokumentation?
Diskussion:Verwaltung

message: ich bin dafür das wir das Lemma Verwaltung als Grobe Definition stehen lassen und von dort weiterleiten auf öffentliche Verwaltung, private Verwaltung und was es sonst noch gibt. ich mach dis einfach mal. --Wranzl 12:12, 9. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Verwaltung vs öffentliche Verwaltung 

message: Ich bitte um Aufmerksamkeit für diese Frage.Gruß, Ciciban 09:38, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Management vs. Verwaltung
Diskussion:Pat Smear

message: Dieser Artikel ist im September 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 10:44, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Qualitätsoffensive

message: Zeilen wie folgende lassen mich zweifeln ob der Artikel objektiv ist:
"In der Geschichte des Punk-Rocks war es eines der besten Alben überhaupt; ein Meilenstein."
Und das auch noch ohne Referenz! Bitte ausbessern.
--88.72.5.39 01:25, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Objektiv??

message: Sollte man auch ohne Quelle nicht so stehen lassen.
Gruß
- bin auch für löschung des abschnitts oder quellenangabe
http://www.musicfanclubs.org/nirvana/pat.htm --Aequitas 22:54, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Van Halen Rassist?

message: Im Mai 2006 kehrte Smear zur Überraschung der Fans zu den Foo Fighters zurück
Wie will man so etwas belegen? Wer sind überhaupt "die Fans"? ich würde die Formulierung "zur Überraschung der Fans" ersatzlos streichen.
--Springen (Diskussion) 13:11, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Überraschung der Fans?
Diskussion:Dave Grohl

message: fände ich das unter "Persönliches" oder so auch schon der Rede wert... ;-)..  Genau wie einige, wenn nicht gar etliche der oben aufgeführten Details (z.B. das mit dem Aids-Leugner-Support.. das mit dem Corona-Leugnen wird ja auch hier - absolut berechtigt - bei den Wiki-Persönlichkeiten aufgeführt. --2001:9E8:1896:CA00:C976:D716:5E7E:6BBA 20:45, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Und wenn ein Musiker fast taub ist (seit mehr als 20 Jahren) und keine Noten lesen kann...  

message: das passt doch alles nicht zusammen + bzw. macht den Mann noch weniger glaubwürdig. Komisch auch, dass besagter Song, der in seinem Text sehr uneindeutig bleibt, in einigen Kritiken als Verschwörungsmythen-kritisch eingestuft wird. Auch ist da auch von Lustigmachen über die C-Leugner die Rede.. Das alles findet sich in den Lyrics gar nicht, wenn überhaupt, dann eine "Müdigkeit" den Maßnahmen gegenüber... Interessant ist auch, dass es hier im "off" so viel zu diesem Thema gibt und dass nichts davon in den Grohl-Artikel eingeflossen ist.. ;-).. --2001:9E8:1896:CA00:C976:D716:5E7E:6BBA 22:00, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  AIDS-Leugner und dann noch einen (VERMEINTLICH KRITISCHEN..!) Corona-Leugner-Song mit Mick Jagger machen...
Diskussion:Courtney Love

message: Dieser Artikel ist im September 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 10:44, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Qualitätsoffensive

message: Ich halte diesen Artikel für noch ziemlich verbesserungswürdig, schon weil er noch nicht besonders ausführlich ist. Was mich stört, sind die mehrmals zu findenden versteckten Beschuldigungen, Courtney Love habe Kurt Cobain ermordet. Der Satz "Der Selbstmord von Kurt Cobain schien wegen verschiedener Ungereimtheiten unwahrscheinlich, daher wird sie beschuldigt, am Tod Kurts beteiligt gewesen zu sein" klingt so, als wäre er auf jeden Fall ermordet worden, was aber faktisch nicht stimmt. Ich will hierauf nicht näher eingehen (der Streit zu diesem Thema auf der Diskussionsseite zum Artikel Kurt Cobain ist schon lang genug), aber ich finde, es sollte klar werden, dass Mord nur eine Hypothese ist. --Yoix 13:25, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mordvorwürfe 

message: Der Link zu der Courtney Love's Website führt zu einer nicht vergebenen Website. (nicht signierter Beitrag von Benedikt.achatz (Diskussion | Beiträge) 13:42, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Website down 
Diskussion:Hole (Band)

message: Dieser Artikel ist im September 2005 Teilnehmer an der Portal:Rockmusik/Qualitätsoffensive. Vielen Dank für eure Mitarbeit im Voraus, --Flominator 10:45, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Qualitätsoffensive

message: Die Band war nie auf dem erwähnten Soundtrack the crow - die Krähe , sondern auf der CD zum zweiten Film. (nicht signierter Beitrag von 90.153.101.105 (Diskussion | Beiträge) 18:04, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  veröffentlichungen
Diskussion:Burgruine Sayn

message: Bevor der aktuelle Artikel verfasst wurde, hatte ich offline schon den folgenden geschrieben. Vielleicht kann ja jemand beim Einarbeiten der Infos helfen.--Labradormix 10:47, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Alternativer Artikel zum Einarbeiten
Diskussion:Wärmeeindringkoeffizient

message: Bei der Berechnung eines Wertes für Stahl erhält man folgendes Ergabnis:
 \sqrt{44.9*7850*475}=12808 mit der Einheit J / s^{0.5} / m^2 /K
und nicht 12 wie im Artikel beschrieben 
mit:
\lambda Wärmeleitfähigkeit in W/(mK)
\rho Dichte in kg/m³
c spezifische Wärmekapazität in J/(kg K)
Bei der Einheitenrechnung ergibt sich Joule anstatt Watt
Der Artikel muss also noch verbessert werden!
Gruß J.Renner
:Also mit 1000 J = 1 kJ ergibt sich dann wohl der im Artikel angegebene Wert. Eine Angabe, welche Stahlvariante (unlegiert, niedrig legiert, hochlegiert) der Berechnung zugrunde gelegt wurde, wäre wohl noch angebracht. --PeterZF (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Achtung 

message: Ist im Deutschen der Begriff Effusivität gebräuchlich? Sollte von dort ein Redirect gesetzt werden? Oder handelt es sich dabei um einen »false friend« zum englischen effusivity? --132.187.180.119 11:10, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir war der Begriff noch nicht geläufig, aber eine kurze Google-Suche belehrte mich, dass es in Teilbereichen wohl auch in der entsprechenden deutschsprachigen Fachsprache zumindest teilweise Verwendung findet. Ist dementsprechend kein »false friend«, aber eigtl. über die Thermodynamik hinaus auch allgemein verwendbar. Daher bietet sich vielleicht eher ein ergänzender Hinweis auf Effusion an. --PeterZF 15:01, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Terminologie