Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Literatur/Inhalt

message: Diskussion finden derzeit (Juni 2011) vornehmlich auf '''[[Portal Diskussion:Österreich/Denkmallisten]]''' statt

message: ...hast du irgendwo diese Ausgaben? Btw, dieses "integrieren", da sehe ich schon wieder Copyright-Paranoiker, die mir auch schon gekennzeichnete Zitate aus der en.wp wegen Copyright-Verletzung rausgelöscht haben... -- ~ğħŵ ₫ 13:53, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausgaben? 

message: Wenn sich kein Salzburger meldet, würde ich evtl. den Bereich Salzburg übernehmen, der ja außer der Stadt selber sehr schwach auf den Beinen ist. Wäre mE wichtiger, hier was weiterzubringen, als im halbwegs gut bearbeiteten Bereich Kärnten.  Griensteidl 20:08, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin hierher verwiesen worden, weil angeblich Salzburger gesucht werden. Weiß aber nicht, worum's hier eigentlich geht. Was soll denn in diesem Projekt passieren? --BerntieDisk. 16:37, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: HAllo Berntie, schau dir zuerst die zugehörige Projektseite an, ob das für diehc iin Frage käme. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 16:48, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oh, bin etwas aufm Schlauch gestanden, sorry. Denkmäler... Naja, nicht unbedingt mein Hauptinteressensgebiet. Da kann ich euch wohl nicht helfen. --BerntieDisk. 17:07, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: okay - war nur eine Frage --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 17:16, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Falls es mal auf andere Bereiche ausgeweitet wird, stehe ich ggf. gern zur Verfügung, aber auch wenn es allgemein um erhaltenswerte Bauten geht, fühle ich mich nicht in der Lage irgendwas Signifikantes beitragen zu können (hab momentan auch ganz generell eher wenig Zeit). --BerntieDisk. 23:10, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Salzburg 

message: Um einen Eindruck über die massive Datenmenge in den Büchern zu geben habe ich begonnen die möglichen Artikel aus der Kunsttopographie St. Pölten in einer Liste zusammenzufassen. Momentan habe ich die Buchstaben A-J der Katastralgemeinde St. Pölten, die anderen Stadtteile und Katastralgemeinden sind noch nicht berücksichtigt. --AleXXw •שלום!•disk 13:21, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kunsttopogrophie St. Pölten 

message: Wäre Projekt "Österreichische Baudenkmäler" o.ä. nicht besser, weil neutraler. Die Kunsttopographien sollen ja auch berücksichtigt werden. Gruß --Geiserich77 21:55, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich gut, der Begriff DEHIO war für mich nur ein Arbeitstitel. Das Verständlichere soll sich durchsetzen! Ich stell das mal auf die Brainstormingliste für Jänner (Namensfindung) --Hubertl 11:56, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Projektname 

message: hi hubertl, da habt ihr ja ein projektgebirge in angriff genommen; toitoitoi! ich selber kann, will und werde mich allenfalls marginal da oder dort einbringen; aber: ich kenne da jemanden einschlägigen, ich werde sehr gern versuchen, diesen zur (direkten oder indirekten) mitarbeit zu gewinnen. mfg, --H1z 21:58, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: zwischeninfo: ersie ist zumindest nicht abgeneigt, mit mir drüber zu reden. sobald ich mehr weiss, lass ich's dich wissen. mfg, --H1z 18:48, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es wunderbar, wie positiv die Reaktionen sind. Danke auch Dir! --Hubertl 18:18, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: komm grad vom treffen mit E.mil.mil heim: ja, ersie ist geneigt, mal reinzuschnuppern. verlinke euch also. ob ihr telefoniert? e-mailt? klarnamen oder nicht? mfg, --H1z 16:57, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ps: hab E.mil.mil (obschon noch nicht registriert) mal auf die liste gesetzt, da ersie experte und interessiert ist. mfg, --H1z 09:22, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: pps: jetzt höre ich von ihmihr, ersie habe sich registriert (unter "E.mil.mil"), aber ich kann das nicht finden... hm. mfg, --H1z 08:22, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  stmk./graz 

message: Hier befindet sich ein Verzeichnis der Verordnungen des BDA zu den Dekmälern „im öffentlichen Eigentum (z.B. Bund, Land, Kirchen etc.)“, an Hand derer man sich bei einer Kategorie oriertieren könnte. Zu klären wäre in diesem Zusammenhang, welche Denkmäler es noch gibt (z.B. Gebäude in Privatbesitz, wie schaut da der Schutz aus, gibt es Verzeichnisse etc.). Wie das BDA ja nett hinweist, handelt es sich bei der Liste „NICHT um eine Liste aller Denkmale in Österreich“. --Geiserich77 23:03, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, und auch noch Danke für den wirklich sehr konstruktiven Arbeitsstammtisch! --Hubertl 23:41, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das sind aber nur § 2-Vorläufige Unterschutzstellung kraft gesetzlicher Vermutung und § 2a-Vorläufige Unterschutzstellung durch Verordnung also keine komplette Liste der geschützten Objekte. Aber vielleicht kann uns da vom BDA-Graz weiterhelfen   (Hubertl?) --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 23:57, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  „Bei unbeweglichen Denkmalen endet dieser "vermutete" Denkmalschutz mit 31.12.2009.“ Das heißt doch, das die Vermutung endet und der Denkmalschutz wirksam wird, oder? --Geiserich77 11:28, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn man sich den Text durchsieht stellt man fest, dass es sich hier um eine VO von 99 handelt, welche nur die "Vermutung" des Denkmalschutzes darstellt, der Zeitraum für Einsprüche ist mit 31. 12. 2009 abgelaufen, somit sind alle dort verzeichneten unbeweglichen Denkmäler aus der Vermutung raus und somit auch denkmalgeschützt. Nur die Nachtragsverordnungen zeigen, wo es Einsprüche gegeben hat. Komisch ist, dass zB der Tobboggan im Prater ja meines Wissens immer privat war (es wurde auch entnommen, sonst hätte ja kein Umbau stattfinden können), aber die Liste nur die Bauwerke enthält, die im öffentlichen Besitz sind. Also, die Liste stimmt per Zeitablauf. --Hubertl 12:27, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das beinhaltet nicht die sowieso bereits geschützten. Mit dieser Verordnung werden nur sicherheitshalber alles, dass bis ende 2009 nicht beurteilt werden konnte, warum auch immer mit Verordnung geschützt. Also was schon davor geschützt war (scheinbar mit Einzelbescheiden) ist dabei nicht inkludiert. Ich weiß dass mein Nachbarhaus 2008 oder 2007 unter Schutz gestellt wurde (INdustriedenkmal) ist aber in der Liste nicht drin. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:51, 9. Jan. 2010 (CET)

text:  Hubertl, kannst du mal bei der Grazer Dame nachfragen, ob es zugängliche Verzeichnisse der Baudenkmäler gibt? Gruß --Geiserich77 13:54, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie/Verordnung 

message: Gestern haben wir ja kurz mal die Lemma-Frage angesprochen. Ich überlege jetzt mal eine Liste der Baudenkmäler der Gemeinde Matrei zu schreiben. Soll ich das ganze gleich „Liste der Baudenkmäler in XY“ nennen? Laut der Einleitung in meiner Kunsttopographie sind in diesen Kunsttopographie-Bänden alle Denkmäler aus dem sakralen Bereich, aber auch Profanbauten wie Burgen, Wohnhäuser, Villen, Schutzhütten etc. verzeichnet, sodass wir das Problem mit den fehlenden Bauten der Verodnungen (siehe oben) nicht haben sollten. --Geiserich77 11:55, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Reihung der Überschriften von Burgenland nach ABC bis Wien, und Osttirol unter Tirol erbeten. --Anton-kurt 14:07, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mitarbeiter 

message: :: nachtrag: ich hatte die liste eh schon mal angelegt, jetzt als vorlage: --W!B: 10:30, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In dieser Kategorie geht es aber nur um gesetzlich geschützt, d.h. denkmalgeschützt um was anderes geht es bei der Disk. nicht -- K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:37, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Nachdem kein anderer will, versuch ich mal eine wirklich sehr kurze Zusammenfassung des Treffens:
* Ein guter Teil der Diskussion drehte sich um die Gewinnung zusätzlicher Mitarbeiter. Dabei fielen zahlreiche Ideen, von der Einbindung von Schulen bis zu Werbung bei Gemeindeämtern/Bürgermeistern oder den Betreibern von Homepages, die sich mit Lokalgeschichte befassen sowie Mentoring. Unter anderem kam von mir der Einwand, das wir ja qualitative Artikel wollen und es schwer fallen wird Leute einzubinden, die sich bis jetzt nichtmal Wikipedia an sich kennen. Schließlich wurde mehr oder weniger beschlossen, sich mal mit dem Aufbau des Projekts anzufangen und dafür bereits aktive Wikipedianer zu gewinnen. Die Gewinnung von zusätzlichen Autoren sollte danach erfolgen.
* Letzlich geeinigt haben wir uns auf einige wenige Dinge. 1. sollte aus den Seiten, die noch in Hubertls Benutzerraum lagern ein eigenständiges Wikiprojekt kreiirt werden. Dies geht im Gegensatz zum Portal relativ schnell. Die Diskussion, vor allem zur Benennung, hat ja schon begonnen. 2. Haben wir vereinbart eine Kategorie für österreichische Denkmäler zu schaffen. Auch diese Diskussion ist bereits am laufen. 3. Von mir wurde zudem angemerkt, das wir mit dem Projekt möglichst bald anfangen sollten, damit die Leute nicht wieder das Interesse verlieren. Ein Ansatz dabei könnte das Entwerfen von Bezirks-/Gemeindelisten der Denkmäler sein, an Hand derer dann die Artikel verfasst werden. 
Für Ergänzungen jederzeit dankbar, --Geiserich77 23:34, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung des ersten Treffens 

message: ich denke, jetzt wo ein paar ballons oben sind, es wird zeit für die nächste etappe:
Wie heissen die Listen?  
*[Liste der] Kulturdenkmäler in/in der/der Gemeinde XXX oder so? 
* oder Klammern? Liste der Kulturdenkmäler ([Gemeinde] XXX) (das ist, wie Katastralgemeinden geklammert werden)
* da gemeindenamen eindeutig sind, was tun bei doppelungen mit anderen Ländern? einfach mit «(Österreich)» dazuklammern? «Gemeinde» allgemein hätte den vorteil, dass zumindest aus de, ch, li keine doppelung auftritt, weil das dort unüblich ist - allfällig Südtirol, aber soweit ich weiß, sind die amtlichen dt. namen dort mit der eindeutigkeit österreichs kompatibel gestaltet
Meinungen:
* Liste der Kulturdenkmäler in der Gemeinde XXX - lässt auch keine fragen bzg. Gemeinde/Ort offen --W!B: 16:03, 14. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Liste der Kulturdenkmäler in der Gemeinde XXX, falls es eine weitere solche geben sollte, dann Zusatz wie beim Gemeindeartikel selbst.--K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 18:45, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Listenlemma Abstimmug 

message: und was brauchen wir an Kategorien?
* maximalausbau wie gesagt 2.358 Gemeinden; 99 Bezirke, 15 Statutarstädte fällt gemeinde und bezirk zusammen, Wien sonderregelung
* vergl. auch Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Bezirke mit der kategorienbaumsichtung, davon, auch nur für jede gemeinde eine kat zu haben, sind wir noch weit entfernt 
die gemeindekats sollten wir vielleicht in einem aufwaschen je liste mitmachen, vielleicht auch das lückenlose ansetzen der Kastastralgemeinden als redirect (wann ackern wir österreich wieder vollständig nach gemeinde durch?) --W!B: 00:41, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien Liste & Objekte 

message: # Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler im Bezirk «XXX») - für alle Listenartikel, mit überbau → Kat:Liste (Kulturdenkmäler in «Bundesland») → Kat:Liste (Kulturdenkmäler in Österreich) 
# Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler, Bezirk «XXX»)  - doppelklammerung in beistrich aufgelöst
# Kategorie:Liste (Bezirk «XXX», Kulturdenkmäler) 
# Kategorie:Liste der Kulturdenkmäler (Bezirk «XXX») usw. (NK für Listen)
# oder nur nach Bundesland? - könnte voll werden
==== sortierung der Listen? ====
# nach abc der Gemeinde  
# nach Gemeindekennziffer
# oder..?
ich weiss nicht, ob hier der richtige platz für meine bemerkung ist: ob man die präsidentin des bundesdenkmalamts(BDA) nicht fragen sollte, ob die grundlagen'forschung' des BDA, die (ziemlich) lückenlose und flächendeckende gesamtaufnahme von österreichs kulturgütern dem wikipediaprojekt zur verfügung gestellt werden könnte. denn dann könnten uns auch die kollegen vom BDA unterstützen. in die verordnungen (=offizielle listen) werden nur nach bestimmeten kriterien ausgesuchte objekte aus den bestandsaufnahmen aufgenommen, absolut nicht alle kulturdenkmale. auch dehio und kunsttopographie sind nicht vollständig - aber immer noch vollständiger als die 'listen‘ (=verordnung), bzw. die gesamtheit der denkmalgeschützten objekte. denn die kriterien, die das 'öffentliche interesse an der erhaltung', d. h. eine unterschutzstellung rechtfertigen, ist je nach mode und meinung zu verschiedenen zeiten und von versch. personen sehr verschieden (immer gewesen). das BDA selbst versucht nun, aber eben nur bei den letzten listen, alle aufgenommenen objekte zu digitalisieren. aber nur die ausgesuchten, die in die verordnungen aufgenommenen werden, werden veröffentlicht. das BDA hat für den eigengebrauch (von den letzten gemeinden) auch die nicht in die verordnung aufgenommenen objekte digitalisiert. diese sind aber nicht öffentlich zugänglich. ich war an dieser arbeit (aufnahme, bearbeitung, auswahl, etc.) lange zeit beteiligt und kann mir nicht vorstellen, dass man (ich) wieder von vorne beginnt oder das gleiche (unvollständig) abschreibt. dadurch entstehen ja immer auch viele fehler. das ist mein beitrag für den leider bisher nicht zustande gekommenen diskussionsabend.--E.mil.mil 21:47, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  für die Listen? 

message: # nach abc der Gemeinde  
# nach Gemeindekennziffer
# oder..?
ich weiss nicht, ob hier der richtige platz für meine bemerkung ist: ob man die präsidentin des bundesdenkmalamts(BDA) nicht fragen sollte, ob die grundlagen'forschung' des BDA, die (ziemlich) lückenlose und flächendeckende gesamtaufnahme von österreichs kulturgütern dem wikipediaprojekt zur verfügung gestellt werden könnte. denn dann könnten uns auch die kollegen vom BDA unterstützen. in die verordnungen (=offizielle listen) werden nur nach bestimmeten kriterien ausgesuchte objekte aus den bestandsaufnahmen aufgenommen, absolut nicht alle kulturdenkmale. auch dehio und kunsttopographie sind nicht vollständig - aber immer noch vollständiger als die 'listen‘ (=verordnung), bzw. die gesamtheit der denkmalgeschützten objekte. denn die kriterien, die das 'öffentliche interesse an der erhaltung', d. h. eine unterschutzstellung rechtfertigen, ist je nach mode und meinung zu verschiedenen zeiten und von versch. personen sehr verschieden (immer gewesen). das BDA selbst versucht nun, aber eben nur bei den letzten listen, alle aufgenommenen objekte zu digitalisieren. aber nur die ausgesuchten, die in die verordnungen aufgenommenen werden, werden veröffentlicht. das BDA hat für den eigengebrauch (von den letzten gemeinden) auch die nicht in die verordnung aufgenommenen objekte digitalisiert. diese sind aber nicht öffentlich zugänglich. ich war an dieser arbeit (aufnahme, bearbeitung, auswahl, etc.) lange zeit beteiligt und kann mir nicht vorstellen, dass man (ich) wieder von vorne beginnt oder das gleiche (unvollständig) abschreibt. dadurch entstehen ja immer auch viele fehler. das ist mein beitrag für den leider bisher nicht zustande gekommenen diskussionsabend.--E.mil.mil 21:47, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  sortierung der Listen? 

message: wollen wir? --W!B: 10:03, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Navileiste? 

message: weil gerade ein Wikipedia:Meinungsbilder/Kirchenlemmata in arbeit ist (die initiatoren haben gerade "aufgegeben", und auf deutschland präzisiert, betrifft uns also nicht mehr), hier nochmal eine zusammenfassung unserer belange:
# die namensgebung eines bauwerkes (allg. ) obligt in österreich gesetzlich:
## dem Besitzer
## der Gemeinde (baubehörde 1. instanz, was die baubewilligung betrifft) - spielt nur eine sekundäre rolle (ca. 20 % des bestandes), da die kulturdenkmale durchwegs auf vor-beamtenstaatliche bewilligungen zurückgreifen (landesherrlich besiegelte stiftungsurkunden)
## bei Erbhöfen dem Land (da gibt es verzeichnisse)
#: quelle: ÖROK-Empfehlung zur Standardisierung geographischer Namen.  Empfehlung Nr. 46. Rundlaufbeschluß vom 15. Mai 1998 (aktualität wäre zu prüfen)
# besitzer sakraler objekte (insb. kirchen) ist i.a. die diözese → deren datenbanken wären also 1. anlaufstelle
#: diese namen folgen allg. dem vorschlag #1 des MB, also Pfarrkirche hl. XXX (das - kleingeschriebene «hl.» anstelle des «St.», das für katastralgemeinden und auch pfarren gilt, ist für österreich meines wissens typisch) 
#:: bsp. Pfarr- und Wallfahrtskirche Mariae Himmelfahrt (Dr. Maximilian Aichern OSB: Kirchen und Kapellen in den Pfarren der Diözese Linz, 2001) oder Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt parish  Attersee @dioezese-linz.at
# da alle diese gebäude unter denkmalschutz stehen, und das BDA durchwegs auch dieses schema verwendet, wäre das auch durch eine zweite rechtsquelle abgesichert
#:: zusätzlich aber durchwegs mit konfession: Kath. Pfarr- und Wallfahrtskirche Mariä Himmelfahrt
# der DEHIO und andere denkmal-literatur verwendet meist dieselben, oder zumindest recht ähnliche, lemmata
# auf den seiten der gemeinden, tourismusorganisationen, pfarren finden sich dann aber öfters auch abweichende namen, zum einen auch formen der vorschläge #2 und #3 des MB, sowie auch die ortüblichen trivialnamen und intuitiv geläufiges 
#:: zb. Maria Attersee, Kath. Pfarrkirche Attersee
# ausserdem wird dann nach wikisitte der ortsname geklammert
#:: heraus käme also imho Pfarr- und Wallfahrtskirche Mariä Himmelfahrt (Attersee) (Pfarr- und Wallfahrtskirche Mariä Himmelfahrt (Attersee am Attersee) wäre wohl zuviel des guten, weil es keine andere verwechselbare kirche gibt - einfachkeitsgebot) oder - schwieriger -  Pfarrkirche hl. Konrad (Sankt Konrad)/Kath. Pfarrkirche hl. Konrad (Sankt Konrad) («Kath.» abgekürzt?? vgl. Koptische Markuskirche (Wien)) oder Kath. Pfarrkirche hl. Georg (Sankt Georgen im Attergau) (weil es noch viele St. Georgens mit gleichnamiger kirche gibt)
#: nach MB stünden noch zur auswahl:
#:: vorschlag #2: Mariä Himmelfahrt (Attersee) - hier wenig deskriptiv, bei St. Konrad (Sankt Konrad) noch weniger, und verwechsl. mit der Katastralgem. St. Konrad (Gemeinde Sankt Konrad)
#:: vorschlag #3: Kirche Mariä Himmelfahrt (Attersee);  Kirche St. Georg (Sankt Georgen im Attergau) (entspricht aber nicht der «hl.»-benennung: Kirche hl. Georg (Sankt Georgen im Attergau)??)
# das thema läuft an den kirchen heiss (ist imho aber sowieso ordentlich scheuklappig gedacht), und sollte natürlich für kapellen, karner, friedhöfe, bildstöcke, usw. genauso gelten
# profanbauten führen, soferne sie keinen expliziten Hausnamen haben (alt, aber auch neubildend, wie das Haashaus), entweder eine funktionsbezeichnung, oder einfach eine adresse 
#:: bsp: also Fromingerhaus, Tonibauer,  (trad. hausname), Evangelischer Pfarrhof (funktion, BDA), Heimathaus (funktion, gemeinde) und Wohnhaus (adresse in denkmalliste annotiert) → ergäbe etwa Wohnhaus Voglhuberstraße 1 weil es kein anderes gibt, oder Wohnhaus Voglhuberstraße 1 (Bad Ischl), was hilfreicher wäre, oder einfach nur Voglhuberstraße 1 (Bad Ischl), oder doch Wohnhaus (Voglhuberstraße 1) oder Wohnhaus (Voglhuberstraße 1, Bad Ischl) oder Wohnhaus (Bad Ischl Voglhuberstraße 1), wie die extremforderungen bzgl. NK lauten; schwierige fälle wie Kino in Attnang-Puchheim, Kindergarten in Frankenburg am Hausruck sind auch zu bedenken
# technische objekte (brücken usw.) haben meist namen, schwierig sind aber etwa namenlose brunnen, etwa Brunnen (Adr.: vor Hauptstraße 33) in Frankenmarkt, dort aber noch mehr Brunnen → Brunnen (vor Hauptstraße 33, Frankenmarkt) oder Brunnen vor Hauptstraße 33 (Frankenmarkt)??
da es mit den WP:Lemma#Kirchengebäude für frankreich eine regelung gibt, und der nationale usus eigentlich durch entscheidungen der fachgruppen repräsentiert werden soll, könnte wir hier also mal NK erarbeiten, und vorlegen  --W!B: 14:43, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmata für die Objekte 

message: hallo, tolle sache übrigens, was hier seit meinen letzten beitrag weitergegangen ist, respekt
ein problem hab ich mit der vorlage, wenn ich die adresse (am land: meist die ortschaft) verlinke, was für die liste ja recht wichtig wäre, klappt soweit alles, nur der name der koordinate wird dann ebenfalls verlinkt angesetzt (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Silbertal → Kapelle, an der Straße nach Buchen) --W!B: 11:12, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch noch an anderer Stelle aufgefallen, in der aktuellen Version wird der Koordinatenname aus der Adresse generiert. Wenn es verlinkt ist, dann geht natürlich die Verlinkung auch mit, ohne Wirkung allerdings, nur die Klammern. Noch schlechter schauts aus, wenn man einen Teil des Objektnamens noch extra verlinkt, dann wird das zum Bildnamen dazugestelt. Ich denke, wir sind bei der ersten Version, jetzt, wo wir die zweite Version (BDA-Liste Version 2011) bekommen haben, müssen wir uns einmal über die aktuelle Situation und über solche Fehler im Klaren werden, um eben auf solches Rücksicht zu nehmen. lG Hubertl 12:41, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Lb W!B, idealerweise ist das hier der beste Ort für Anfragen dieser Art!  --Hubertl 12:44, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage Denkmalliste Österreich, Adresse verlinkt