Diskussion:Fußgängerübergang

message: : "Für Fußgänger und Rollstuhlfahrer gilt, dass sie einen Schutzweg, der nicht weiter als 25 m von ihnen entfernt liegt, benutzen müssen."
: Frage: Woher kommen diese 25 m?
: Wolf Meusel 07:52, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: In Ö: § 76 Abs. 6 2 Satz StVO LG Kksen 19:14, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Gebote

message: : habe den text was ummodeliert um auf den eigentlichen namensursprung (nicht wie jeder faelschlich denkt vom zebra tier) einzugehen Zeichen Besonderer Rücksichtnahme der Autofahrer
Claydy 19:28, 23. Nov 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Claydy, da würde mich aber mal die Quelle interessieren. Danke. -- Andreas56 08:55, 24. Nov 2005 (CET)

text: Hallo, das kam am 23. Nov 2005 (CEST) auf RTL2, und war wohl eine seriöse Umfrage, bei der glaub ich keiner auf die richtige antwort gekommen ist. (sry dass ich so lange net geschrieben hab *g*)
Claydy 17:36, 5. Dez 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Claydy, was heißt denn Umfrage? Wer ist denn da befragt worden? Ich muss gestehen, ich habe diese Deutung noch nie gehört. In google ist dazu auch nichts zu finden. -- Andreas56 18:43, 5. Dez 2005 (CET)

text:  Hallo, wegen deiner frage: was heißt denn Umfrage? schau bitte auf Umfrage (interview), befragt worden sind lediglich wilkürlich gewählte deutsche (nicht österreicher, etc.) ich hatte das vorher auch noch nie gehört. schreib halt an rtl2 'gut zu wissen' falls dus ned glaubst, ansonsten kann mans auch wieder rausnehmen.
Claydy 18:11, 6. Dez 2005 (CEST)

text: hallo,
eine Zebrastreifen ist keine Querungshilfe für Radfahrer, diese sind dort nicht bevorrechtigt (zumindest in Deutschland).
Auch muss Z350 StVO nicht immer aufgestellt werden, z.B. nicht an Einmündungen.
Herzliche Grüße
Andreas
Kassel, 26.06.05
___________________
Also, ich habe diese Umfrage auch gesehen und mich mit der dort gegebenen Erklärung zunächst abgefunden, frage mich aber inzwischen, wie es dann sein kann, dass dieses Zeichen in England dann "zebra crossing" genannt wird und diese Bezeichnung wohl schon existierte, bevor Deutschland den ersten Zebra-Streifen auf eine Münchner Straße gepinselt hat.
Nun bin ich nicht mehr so sicher, dass die Umfrage so seriös war.
Gruß,
Olaf
(Dortmund, 23.3.06)
--------------------
Ich habe die Sendung auf RTL2 ebenfalls gesehen. Konkret wurde dort erklärt, dass sich die Bezeichnung "Zebrastreifen" infolge einer Aktion in Deutschland etabliert hat. Bei dieser Aktion wurde Autofahrer mit dem "Zeichen eines Besonders Rücksichtsvollen Autofahrens" ausgezeichnet. Ich kann mir gut vorstellen, dass man infolge der Ähnlichkeit mit dem gleichnamigen Tier bewusst eine Abkürzung gewählt hat, die auf ZEBRA passt. Für die Entscheidung ob die Aktion im Artikel erwähnt wird oder nicht ist dies für mich aber unwesentlch! Meiner Meinung nach sollte diese Erklärung genau dann im Artikel erwähnt werden, wenn die Aktion in besonderem Masse zur Verbreitung der Bezeichnung "Zebrastreifen" beigetragen hat. 
--MfG Raffael Walther (Diskussion) 22:25, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Name

message: "Verbote
Vor ungeregelten Schutzwegen: Überholen von allen Fahrzeugen ist verboten, außer der Überholvorgang kann noch vor dem Schutzweg beendet werden und ein eventuell notwendiges Anhalten, um FußgängerInnen das Überqueren zu ermöglichen, ist möglich. 
Auf dem Schutzweg besteht absolutes Halte- und Parkverbot; sowie 5 m vor dem Schutzweg aus der Sicht des ankommenden Verkehrs, wenn der Schutzweg ungeregelt ist. 
Das Vorbeifahren an Fahrzeugen, die vor einem Schutzweg angehalten haben um einem Fußgänger das überqueren zu ermöglichen, ist verboten. 
Das Anhalten auf dem Schutzweg im Rückstau einer Kolonne ist ebenfalls verboten. "
Dies steht alles in der Rubrik "Östereich" aber ich vermute, daß alles in ähnlicher Weise auch in Deutschland gilt!
Desweiteren beobachte ich oft, daß Fahrzeuge den Überweg queren sobald der Fußgänger deren Fahrspur überquert bzw. noch nicht erreicht hat. Vermute stark daß während der gesamten Überquerung das Fahrzeug halten muß. Sachkundige aller (drei) Länder, meldet Euch!
FaFü/RaFa/FuGä --Senfmann2 17:26, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: In Ö ist das legal: an und für sich steht als Zweck der Verhaltensnorm das "ungehinderte Überqeren" der Fahrbahn durch Fußgänger im Vordergrund. D. h.: als Autofahrer müsste ich nicht einmal anhalten, wenn der Fußgänger auch so "ungehindert" (also in einem Zug und sicher) die Fahrbahn auf dem Schutzweg überqueren kann. Daher ist es auch ebenso zulässig, mit dem Auto dann anzufahren, wenn (z. B. auf einer Fahrbahn mit mehreren Fahrstreifen für eine Fahrtrichtung) der Fußgänger zwar meinen Fahrstreifen, aber noch nicht die ganze Fahrbahn überquert hat. Interessant ist in dem Zusammenhang vielleicht, dass die Judikatur eindeutig davon ausgeht, dass Fußgänger nicht überraschend auf dem Schutzweg umkehren. LG Kksen 07:21, 14. Jan 2006 (CET)

text: Weil die Judikatur oft nichts mit der Praxis zu tun hat :-) --TheRunnerUp 23:05, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das lässt sich für Ö so nicht sagen. In Ö (und - ähnlich fomuliert - in D) gibt es ja deshalb als Basis der Anwendung der Verkehrsregeln den Vetrauensgrundsatz: jeder Straßenbenutzer darf sich darauf VERLASSEN, dass die anderen Verkehrsteilnehmer die entsprechenden Verkehrsvorschriften kennen und beachten; außer er müsste annhemen, es handle sich um Kinder, etc. etc. Daher: überraschendes Umkehren ist so nicht von vorneherein anzunehmen. LG Kksen 07:46, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schon richtig, hat aber nichts mit der Fahrschule zu tun. Denn dort lerne ich auch, wie ich mich verhalten muss, wenn ich eine Geisterfahrermeldung höre (obwohl das verboten ist) oder was ich mache wenn ich zu schnell fahre und ins Schleudern komme (obwohl ich laut StVO immer mit angepasster Geschwindigkeit fahren müsste.) --TheRunnerUp 11:19, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt natürlich. Grundsätzlich war meine Bemerkung auch auf die Aufforderung von Senfmann 2 gemünzt. An und für sich bin ich der Ansicht, dass vor allem bei Rechtsthemen eine möglichst korrekte Darstellung der Rechtslage vom Benutzer erwartet wird. Nix für ungut - LG Kksen 14:09, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Verhalten 

message: Müssen auch Straßenbahnen vor Zebrastreifen anhalten, wenn ein Fußgänger über die Straße will?
Vielleicht sollte erwähnt werden, dass Fußgängerüberwege bevorzugt mit Natriumdampflampen beleuchtet werden, um von weitem auch bei Nacht unterscheidbar zu sein. Ich weiß aber nicht, ob das eine gesetzliche Regelung ist oder nur traditionell so gemacht wird. --Tobias b köhler 01:28, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: @ Andreas: Was meist Du mit Bestandsschutz? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 69.156.142.22 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 24. Okt 2007) -- Björn 02:10, 24. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Beleuchtung, Straßenbahnen 

message: Unter Geschichte wird peliCAN erwähnt, aber mit ...CON erklärt?! --Mueck 12:06, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  pelican 

message: Gilt die tatsächlich für alle Fahrzeuge oder nur für Kraftfahrzeuge? Paßt nämlich irgendwie nicht mit § 1 Abs. 4 Fahrradverordnung zusammen: "Bei Tageslicht und guter Sicht dürfen Fahrräder ohne die in Abs. 1 Z 3 und 4 genannte Ausrüstung [Licht vorne und hinten] verwendet werden." --JensMueller 22:50, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: In Skandinavien gilt das auch nur für Autos. - In AT wohl auch. --Saippuakauppias 10:21, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Mir ist zwar unklar was die Frage mit dem Fußgängerübergnag zu tun hat, aber die Lage schaut in Ö so aus:
- bei Dämmerung, Dunkelheit oder Nebel oder wenn es die Witterung sonst erfordert, sind  ..... die vorgeschriebenen Scheinwerfer und Leuchten einzuschalten, durch die anderen Straßenbenützern das FAHRZEUG erkennbar gemacht wird.... (§ 99 Abs. 1 KFG). 
- § 99 Abs. 5 KFG: Lichtpflicht stest während des Fahrens mit einspurigen Krafträdern
- § 99 Abs. 5a KFG: mit Kraftwagen und mehrspurigen Krafträdern stets auch tagsüber (Licht) verwenden.
- Details zur Verwendung der einzlenen Lichtstufen in Ö siehe im Artikel Beleuchtung! LG Kksen 13:37, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lichtpflicht am Tage in AT 

message: Inwiefern kann das ZZ "Radfahrer in beide Richtungen" den Radfahrern tatsächlich Vorfahrt gewähren? Von IP 212.202.198.159 um 18:34 am 3. Jan. 2008 in Bildtext eingebaute Frage...
: Meiner Meinung nach keinen, sondern Vorfahrt nur im Rahmen der Angaben im Artikel: Beim Abbiegen. Ob das bei einem Kreisel-Bypass noch der Fall ist, ist eine andere Frage... Vielleicht kann das ja im Zusammenhang mit dem Bild mal jemand in de.soc.recht.strassenverkehr diskutieren? Ich komme frühestens Dienstag dazu... --Mueck 12:25, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorfahrt Radfahrer 

message: Weiß jemand wie weit die Regeln auch neben dem Zebrastreifen gelten, d.h. abseits der tatsächlichen Markierung der Fußgänger Vorfahrt hat? 85.58.62.17 20:41, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: "Einzugsgebiet"

message: Hallo! Weil das unter dem Artikel erwähnte PDF auf dem eigentlichen Server nicht mehr auffindbar ist, war ich so frei den Link auf eine bei archive.org gesicherte Kopie zu ändern. Grüße, Edwing 00:57, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  PDF nicht mehr vorhanden 

message: Zum den römischen "Vorläufern" des Fußgängerüberwegs wäre ein erläuterndes Bild ganz hilfreich, z.B. dieses hier. -- DrTom 13:26, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildhinweis 

message: Ich kenne eigentlich eher den Begriff "niveaugleich" für eine solche Konstellation wie beim Zebrastreifen. Auch hier in der WP wird unter Niveau "niveaulos" für Kreuzungen auf unterschiedlichen Niveaus (Brücken, Unterführungen) verwendet. Was stimmt denn nun? Hat jemand Quellenverweise? -- DrTom 13:52, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  niveaulos/niveaugleich 

message: "Für Fußgänger besteht entgegen verbreiteter Meinung keine grundsätzliche Pflicht zum Benutzen von Fußgängerüberwegen." Kann das jemand mit Quellen belegen? Meiner (Irr-?)Meinung nach ist es Pflicht einen Fußgängerüberweg (im Sinne von Zebrastreifen/Ampel etc.) zu benutzen, solange das innerhalb von x Meter liegt bzw. es die Verkehrslage erlaubt.. (nicht signierter Beitrag von 88.73.84.9 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der DDR durfte die Fahrbahn 50 Meter vor oder hinter Fußgängerüberwegen bzw. Ampeln nicht überquert werden. 14:18, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pflicht zur Benutzung von Fußgängerüberwegen in D 

message: Wie ist das jetzt eigentlich rechtlich genau, wenn an den Ein-/Ausfahrten eines Kreisverkehres Fußgängerüberwege sind? Die Vorschriften der StVO besagen für Kreisverkehre, dass das Halten auf der Fahrbahn im Kreisverkehr verboten ist. Dementsprechend müsste man ja solange durch den Kreisverkehr fahren, bis der Fußgängerüberweg an der gewünschten Ausfahrt frei ist, oder nicht? Gibt es da eine Ausnahme? Bin in der StVO leider noch nicht fündig geworden... -- Madman-Maniac 20:33, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke das wird so sein wie auf der Autobahn: halten ist zwar streng verboten, und ohne Notfall sogar auf der Standspur, aber wenn Du nun mal im Stau bist, dann fährst Du halt mit "Tempo 0". So hats vor langer Zeit mein Fahrlehrer formuliert. Aber vielleicht weiß es ja Jemand noch genauer. --Qhx 00:15, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  An Ampeln und an Fußgängerüberwegen wird nicht gehalten, sondern verkehrsbedingt gewartet. In Wikipedia heißt es im Artikel "Halten" dazu: "Warten: Wird die Fahrt aufgrund einer Anordnung oder der Verkehrssituation unterbrochen, beispielsweise bei einem Stau oder vor einer geschlossenen Bahnschranke, wird im Sinne der StVO nicht gehalten, sondern gewartet, und das Haltverbot kommt dann daher nicht zum Tragen (ohne Legaldefinition)." --Blechlawinenhund 15:18, 5. Nov. 2010 (CET)

text: Natürlich musst du weiterkreisen, wenn du nicht raus kannst. Analog darfst du eine Kreuzung nicht befahren, wenn du sie nicht mehr verlassen kannst. Beides im realen Verhalten leider totale Fehlanzeige. --Ulf 18:50, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kreisverkehre und Fußgängerüberwege 

message: In Deutschland gibt es diverse Zebrastreifen ohne Zeichen 350 (blaues Schild mit Fußgänger auf Zebrasteifen in weißem Dreieck). Diese Streifen haben verkehrsrechtlich nicht die Bedeutung eines Fußgängerüberweges und ordnen weder eine Wartepflicht für Fahrzeuge noch ein Vorrecht für Fußgänger an.  14:14, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch: Zeichen 350 (Blechschild am Stil) ist der HINWEIS auf einen Fußgängerüberweg am Boden, Zeichen 293 (Bodenmalerei) ist das RELEVANTE Zeichen für einen Fußgängerüberweg --Mueck 19:09, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Deutschland: Zebrastreifen ohne Zeichen 350 sind keine Fußgängerüberwege 

message: ich bin dafür, die vielen schilder in diesem artikel - bis auf das erste - kleiner zu machen oder in eine galerie zu überführen. warum? weil diese icons dafür da sind, auch aus der ferne, oder, wie hier im browser, auch ganz klein wahrgenommen und vetstanden zu werden. sie wirken also in der standardbildgröße mitten im artikel viel zu mächtig und bringen zudem ästhetisch keinen mehrwert. Maximilian (Diskussion) 13:04, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  schildergröße (layout) 

message: Schönes neues Bild. Passt aber nicht, da mit Ampel. Kirschschorle (Diskussion) 16:23, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diagonal in Japan 

message: Wo bitte ist die Quelle für die Behauptung, der erste Zebrastreifen Deutschlands sei im oder vor März 1952 in Berlin angelegt worden??? Hat sich das jemand aus den Fingern gesaugt? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.28 (Diskussion) 02:10, 7. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das behauptet das Bundesarchiv in seiner Bildbeschreibung, das Bild oben neben der Einleitung stammt aus eben diesem Archiv, wenn Du auf das Bild klickst siehst Du die Beschreibung. Im Text unter Geschichte steht dann "vermutlich" - und es dürfte sich wohl um das früheste bekannte Bild eines solchen Zebrastreifens in Deutschland handeln.feba disk 02:52, 7. Jul. 2012 (CEST)

text: Laut der Wikipedia Hauptseite ist heute (08.07.) vor 60 Jahren in München der erste "Zebrastreifen" eingeführt worden.--109.193.133.222 20:22, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Zebrastreifen Deutschlands: Quelle??? 

message: Was ist denn ein Radfahrerüberweg (Deutschland) ?
Gibt es dazu eine Angabe in der StVO ?
--Mainpage (Diskussion) 04:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein "Radfahrerüberweg" ergibt sich dort, wo die vorgeschriebene eigene Fahrspur der Radfahrer eine Fahrbahn (für Kraftfahrzeuge) quert, -z.B. im Bereich einer Kreuzung. Siehe etwa hier.--Aeranthropos (Diskussion) 13:21, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Gibt es m.E. nicht in .de. Link verweist auf österr. Version, das dort zu .de gesagte klingt nach Einzelfall-Bastelei ist allenfalls eine Verdeutlichung an normalen Kreuzungen o.ä. ohne Rechtsrelevanz und ohne jeglichen Bezug zu Zebras ... --Mueck (Diskussion) 02:06, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Radfahrerüberweg (Deutschland) 

message: Was sind das für Informationen unter Fußgängerüberweg#Radfahrer, abgesehen davon, dass sie nicht mit Quellen belegt sind?
Es ist viel zu konfus geschrieben. Dem Satz  fehlt das Verb. Normalerweise sollten Fahrradfahrer überhaupt nicht von der Seite an einen Fußgängerüberweg geleitet werden. Ich habe den Abschnitt jetzt so verstanden, dass verdeutlicht werden soll, dass Fahrradfahrer die parallel zu einer Fahrspur fahren Vorrang vor den Abbiegern aus dieser Spur haben. Das ist selbstverständlich und ein anderes Thema.
 - Was soll dieses  ausdrücken?  sollte wohl eher heißen . Warum wurde außerdem jedes zweite Wort in Anführungszeichen gesetzt? (, ) Soll das ausdrücken, dass der Autor keine besser Wörter gefunden hat? Ich lösche den Abschnitt, denn er ist eine Zumutung. --77.7.23.217 02:20, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Radfahrer 

message: Hallo zusammen,
wenn nichts dagegen spricht würde ich gerne die Länderspezifischen Details (aktuell nur: D, A, CH) in eigenständige Artikel auslagern. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:39, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für mich geht aus dem Artikel nicht klar hervor, dass z. B. in Österreich im Gegensatz zu Deutschland Zebrastreifen auch an ampelgeregelten Kreuzungen zu finden sind. --Peter Gröbner  (Diskussion) 15:11, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das könnte man ja nach der Aufteilung dann entsprechend gestalten. Und da es bisher keinen Widerspruch gab. Stelle ich mal den Antrag. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:00, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich nehme einmal an, dass die Aufteilung schon gemacht wurde. Da könnte aber die Kritik und der Absatz mit dem Umgang der Zebrastreifen auch nich in den deutshcen Artikel, denn die sind eindeutig D-lastig. Die vielen Fotos könnte man auch auf DACH fremde reduziere. --K@rl   23:23, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Aufteilung in Länderspezifische Artikel 

message: Nichtnur fehlstrukturiert, sondern weiterhin D-lastig und versteckte POV gegen Überwege. In Polen und Tschechien und sicher auch in Dänemark ist ein ganz anderes Machtgefälle zwischen Auto und Fußgänger, nämlich keines. Dementsprechend braucht es in Dänemark überhaupt keine Fußgängerübergänge und in CZ und PL dienen sie einfach dem Überqueren und nicht primär der Sicherheit. Am Überweg wird gegenseitig Rücksicht genommen, mit Respekt vor dem anderen. Ganz einfach.--Ulf 18:55, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  D-POV lässt grüßen 

message: In beiden Abschnitten wird die Schuld für Unfälle engegen der Rechtslage den Fußgängern zugeschoben, obwohl es die Kraftfahrer sind, die "nicht (mehr) im erforderlichen Umfang auf den Straßenverkehr achten". Nicht Überwege sind für Unfälle verantwortlich, sondern die Handelnden, und die teilweise Nicht-Dursetzung des Rechts durch die Staatsorgane ("Ermessensfreiraum"). Siehe auch oben "D-POV". --46.114.177.12 14:46, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kritik und Alternativen / Umgang mit dem Zebrastreifen