Diskussion:HJ-Marinehelfer

message: Eine Auskopplung vom bereits bestehenden Artikel Flakhelfer mit recht interessanten Eindrücken und Erkenntnissen über das Leben der Marinehelfer zum Ende des Zweiten Weltkriegs. Mit vielen bisher unveröffentlichten Informationen.--PimboliDD 17:37, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst hoffentlich unveröffentlicht in der Wikipedia. Die Abgrenzung zu Flakhelfer ist unklar. Der Artikel Flakhelfer sollte alle Informationen enthalten, die sowohl für Luftwaffenhelfer als auch Marinehelfer gelten. In den Artikel HJ-Marinehelfer gehört dann nur, was nicht schon im Artikel Flakhelfer abgehandelt werden kann. --Minderbinder 18:11, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: +1 und bitte auch noch an der Sprache feilen. In einer Enzyklopädie geht man nicht stiften, sondern entfernt sich vom Einsatzort und das die Marine trotz ihres erfolgreichen Protestes die Dinge drehen wie sie wollte ist ebenfalls schlechter Sprachstil. Grüße Marcus 18:17, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Sprachstil ist tatsächlich noch von mir verbesserungswürdig. Vorschläge wurden aber beachtet und umgearbeitet. --PimboliDD 19:36, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was hat denn eigentlich der Einsatz von Helfern im Umland von Auschwitz im Artikel verloren? Dieses territoriale Themenfeld kann doch unmöglich mit dem Wirkungsbereich der Marinehelfer in Einklang gebracht werden. Wenn, sollte das unter das Lemma Flakhelfer fallen. Grüße--94.134.13.93 11:15, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Aus der vorliegenden Quelle ist nicht eindeutig klärbar, ob es Luftwaffenhelfer- oder Marinehelfer waren. Das ist im Artikel auch so niedergeschrieben worden. Es liegt nahe, dass Flakhelfer aus Hamburg stammend jedoch Marinehelfer waren. Ich wollte mich aber nicht konkret festlegen, da diese Vermutung dann TF wäre.--PimboliDD 14:49, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi Pimboli, also ich finde auch, dass die IP mit ihrer Anmerkung im Recht ist: Wenn nicht eindeutig zu verifizieren ist, ob es sich um Marinehelfer handelt, sollte auf die Passage verzichtet werden. Aus der Herkunft jener Helfer eine eventuelle Zugehörigkeit zur Marine abzuleiten ist zumindest grenzwertig TF. Es tut dem sorgfältig recherchierten Artikel beim besten Willen keinen Abbruch, darauf zu verzichten. Zumal die Auschwitzpassage gliederungstechnisch ziemlich einsam wirkt ;-) Desweiteren wirkt der Stil in manchen Teilen wie ein Essay (z.B. Uberschrift: Marinehelfer ja-aber), was aber durchaus noch zu korrigieren ist. VG+Schönes WE--Magister 08:46, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich werde bezüglich dieser Luftwaffenhelfer in Auschwitz noch einmal anderweitige Literatur befragen. Vielleicht finde ich da eine Einheitsnummer oder dergleichen, aus der man weitere Schlüsse ziehen kann. Die Auschwitzpassage steht wirklich etwas einsam, ich werde sich mal an die Stelle Angriff auf Helgolanf verschieben, da beide Artikel den Alltag der Helfer wiederspiegeln. --PimboliDD 12:57, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Von der Reviewseite des Schreibwettbewerbs 

message: Spätestens beim Abschnitt "Geschichtliche Wertung" sollte mal wer den Korrekturstift ansetzen. Ich mag das nicht tun, weil mir der gesamte Artikel nicht gefällt. Erscheint mir zu nah, wohlwollend, was-weiß-ich. Möchte ich mich nicht dran beteiligen. Schlecht ist er, im angesprochenen Absatz wenigstens, aus objektiven, sprachlichen Gründen. Gruß, redNoise 11:56, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Stil 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Zuwachs der Heeresstärke durch Heranziehung und Aufstellung von Soldaten verbündeter Staaten konnte auf Dauer nicht befriedigen. - abgesehen vom Stil fragt man sich, was die Aussage sein soll. "Soldaten verbündeter Staaten" verstärkten doch nicht die Wehrmacht (und die sog. "Hilfswilligen" sind hier wohl auch nicht gemeint). --129.187.244.19 15:19, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Was soll das heißen ?