Diskussion:Haus Reuß

message: Warum alles in einen Artikel und nicht trennen, nach Fürstentum, wie bei den Schwarzburgern, oder den Hessen, oder den Ernestienern oder ...??
--Störfix 14:57, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Linien zusammen oder getrennt? 

message: Ist dieser Heinrich (Abschnitt Deutscher Orden) identisch mit Heinrich der Ältere von Plauen? Dann könnte er verlinkt werden.
--Zellreder 17:45, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Heinrich XII. 

message: Mit Heinrich der Jüngere von Plauen und Heinrich Reuß von Plauen bestehen weitere Artikel über ranghöhere Mitglieder des Deutschen Ordens, die im betreffenden Abschnitt noch eingepflegt und verlinkt werden müssten. Insbesondere fehlen noch Angaben über deren Verwandtschaft. --DynaMoToR 14:16, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir befinden uns da bereits am Ende des 14. und in der Mitte des 15. Jahrhunderts. Eine Klärung der exakten Adelstitel zu dieser Zeit wäre interessant. --94.217.7.248 12:48, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Deutscher Orden 

message: Leider steht hier sehr, sehr viel Mist, so haben die Reußen nie in Böhmen und in Franken geherrscht. Das in Franken waren Vorfahren, als es den Namen Reuß noch nicht gab, oder es waren andere Linien der Vögte. Was immer wieder gemacht wird: Reußen = Vögte.
Es gab auch nicht 2 Hauptlinien, was ist eine Hauptlinie ?, sondern wenn schon denn schon 3. Und auch nicht jeder Ordensbruder war ein Reuße! Die am am Ende der Diskussion aufgeführten nicht. Und die Vögte von Weida, Gera und Plauen waren auch nicht die Vorfahren der Reußen, dieses "anatomische Wunder" hätte ich gern beobachtet, oder war das "mittelalterlicher Gruppensex"?
Und so zieht sich der "reußische Salat" weiter. Tut mir leid, wenn ich das so sage, aber hier wurde Wikipedia wirklich als Spielwiese benutzt. Alle Fehler in einem Ritt richtigstellen ist gar nicht möglich. Deshalb werde ich es auch nicht tun. 
Es gibt genügend Literatur, wer sich auf dieser Strecke bilden will, neue Lietratur, aber auch alte aus der Zeit als die reußen noch herrschten. Der kompetenteste Autor dürfte hier Berthold Schmidt sein. Alle anderen sind mit sehr viel Vorsicht zu genießen. Auch neueste Autoren schmeißen immer wieder die Vögte und die Reußen durcheinander, leider .........
-- 87.170.113.137 14:48, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da die Genealogie und Geschichte der Reußen wahrscheinlich schon ganze Generationen von Historikern nah an den Nervenzusammenbruch geführt hat, muss man in einem Projekt wie der Wikipedia, wo Inhalte in Freiwilligenarbeit zusammengetragen werden, mit gewissen Ungenauigkeiten und dem ein oder anderen Fehler wohl leben. Wenn sich niemand findet, der sich freiwillig ins Thema einarbeitet, bleiben eben die Artikel ungenau, was bei derartigen Nischenthemen eben vorkommt. --Michael S. °_° 13:18, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wie die Zeit vergeht! Heute schreiben wir den 22.03.2010. Genau vor einem Jahr habe ich die "falschen Ordensritter" angemosert. Da sich niemand gefunden hat, mache ich es jetzt. Mal sehen, wann meine Änderung rückgängig gemacht wird. Die Reußen stammen zwar von den Plauenern ab, aber die Cousins und Großcousins und Großgroß... haben eben bei den Reußen nichts mehr zu suchen. --Hagesa 19:58, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Da liegen wirklich ein paar grundlegende Fehler vor, soweit ich das als "fremder" Süddeutscher überblicke. Die andere Sache, die mir auffällt ist, dass es sich schon ursprünglich um Ministeriale der Eversteiner Grafen gehandelt haben muss? Dann wären sie schon früh mit dem Wappen und in den Farben ihrer Lehensherren herummarschiert? Den Aufstieg im 14. Jhdt. hatte dann wohl eine Symbiose mit den Wittelsbachern verursacht. Oder gibt es irgendwelche Hinweise auf eine edelfreie Herkunft? Alles bedeutungsvolle Fragen, die der Artikel bisher nicht klären kann.  --188.104.46.214 19:10, 8. Dez. 2022 (CET)

text: Natürlich, aber erst, wenn die grundsätzlichen Fehler beseitigt sind. Gelle, mei Gutster! --Hagesa 20:01, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Hm ja, oder auch nicht. Was mir fehlt, ist eine klare Zuordnung der Adelserhebungen zu Personen bzw. wenigstens zu Epochen. Spätestens seit den Umbrüchen napoleonischer Zeit laufen viele Leute als Prinzen, Fürsten und Könige herum, die es nach den Kriterien des alten Reiches gar nicht sein können. Daher ist es für das richtige Verständnis der Bedeutung solcher Titel wesentlich, Adelserhebung und Adelserhöhungen zeitlich richtig, sowie inhaltlich in einem nachvollziehbaren Kontext einzuordnen. --94.217.7.248 12:27, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Die Reußen - vieles tut  hier einfach weh!

message: Auch hier gibt es noch viel Ungereimtes.
Wie kann der Name Reuß von einem Heinrich I., dessen Lebensdaten 1143-1163 (urkundlich) sind, Stifter des Namens Reuß sein? 1122 wird Plauen erstmals erwähnt, 1209 teilt der Vogt von weida sein Land unter seine 3 Söhne in Weida, Gera und Greiz. Der erste Vogt von Plauen ist Heinrich I. (stirbt 1303). Sein jüngerer Sohn, der allerdings 1295 stirbt erhält diesen Beinahmen, der mit seinem Sohn zum Familiennamen wird.   Und dass die Ruthenen in Böhmen siedelten, ist wohl auch ein geographischer Witz. Auch hier gibt es viel zu tun!   --Hagesa 21:29, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Name Reuß

message: Dieser Stammbaum sieht bei mir im aktuellen Chrome-Browser (Version 32.0.1700.107 m) komplett zerschossen aus, im Internet Explorer dagegen korrekt. Hier müsste mal jemand anschauen, wie das formatiert wird.--Nico b. (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  stammbaum "Die Vögte von Weida, Plauen, Gera und Greiz sowie die Reußen " 

message: Wer kann hier helfen. Von meiner und der Benutzerdisk. hierherkopiert.
Benutzer:80.148.13.174 führte auf diversen Reußen-Seiten:  
Heinrich XXVII. (Reuß jüngere Linie)
Heinrich XIV. (Reuß jüngere Linie)
Heinrich LXVII. (Reuß jüngere Linie)
Heinrich LXII. (Reuß jüngere Linie)
Heinrich XI. (Reuß-Greiz)
Heinrich XIII. (Reuß-Greiz)
Heinrich XIX. (Reuß-Greiz)
Heinrich XLV. (Reuß jüngere Linie)
Heinrich XXII. (Reuß-Greiz)
Heinrich XXIV. (Reuß-Greiz)
Caroline von Hessen-Homburg das vollständige Titular der Reußen hinzu.
Ich schrieb ihm auf seine Disk.: 
Würdest du es bitte unterlassen, das vollständige Titular der Reußen einzustellen. Das ist in der Wikipedia nicht üblich Beispiel. Danke --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:03, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich gebe da bzgl. der Titel und Linienbezeichnungen Herrn Riehl völlig Recht. Ich meine, das auch so in der Stammliste umgesetzt zu haben (ohne jetzt nachzusehen!). --Raywood (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Okay, dann kann das wieder eingesetzt werden. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:06, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Hilfe Reuß-Experten gesucht 

message: Es handelt sich um eine eigene Ethnie mit ganz eigener Tradition, Sprache und Geschichte, habe das entsprechend korrigiert. Der eine heißt ja auch direkt "Heinrich der Ruthene". "Rusz" kommt da von der Kiewer Rus. (nicht signierter Beitrag von 92.206.23.101 (Diskussion) 18:23, 10. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Klingt plausibel. Ich habe den Verweis auf Russinen verlinkt, dann muss man es  nicht breit erklären.--Lectorium (Diskussion) 18:25, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! Mit den Links kenne ich mich noch nicht so gut aus, so ist es super. Vielleicht sollte man das unten auch noch erwähnen, denn "Heinrich der Ruthene" heißt ja auch altertümlich vielleicht "Rusze" im Sinne von "Russine" oder der "Kiewer Rus" und hat mit den (späteren) Moskoviter Russen ethnisch nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 92.206.23.101 (Diskussion) 19:13, 10. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Die Russinen (Ruthenen) sind nicht die Russen 

message: Bitte zum Abschnitt Literatur WP:Lit beachten, hier sind einige Titel zu entfernen, die sich mit über- oder untergeordneten Themen beschäftigen, aber nicht primär mit dem Haus Reuss, z.B. die Arbeiten zu Mäzenatentum oder Stadtgeschichte.--Nico b. (Diskussion) 12:58, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Gibt es eine Geschichte dazu, wie es dazu kam, dass sämtliche männlichen Mitglieder der Familie Reuß Heinrich getauft wurden (muss ja ein schönes Chaos gegeben haben)? Wenn ja, müsste das auch in den Artikel. --Maxl (Diskussion) 15:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Artikel steht hier unter 3. ausführlich beschrieben, warum das mit dem Heinrich so ist.  Gruß DORADO ☻ 18:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Diese Informationen deuten eher daraufhin, dass man zu wenige Informationen zu den historischen Personen hatte und daher kein Muster an griffigen Beinamen, dokumentierten Zweitnamen oder anderen Merkmalen verwenden konnte. Man kann dieses Defizit auch an den unklaren Adelstiteln ablesen. Die Familie dürfte mit einem untitulieren Adel als Minsteriale begonnen haben, wenn sie nicht ursprünglich edelfrei und in die Ministerialität abgestiegen war. Da ist offensichtlich Einiges unklar und geht im Artikel durcheinander. Es ist nebenbei auch ein Widerspruch, einen "Vogt zu Plauen" als "Herren von Plauen" zu benennen. --94.217.7.248 12:18, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Heinrich Heinrich Heinrich ... 

message: Die Abbildungen der beiden Reuß-Flaggen stehen ohne jegliche Erklärung im Text. Warum führten die beiden Reuß-Staaten diese der heutigen Bundesflagge sehr ähnlichen Flaggen? Wann wurden sie eingeführt? Was bedeuten die Farben? --Frau Olga (Diskussion) 20:48, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlende Erklärung zu den Flaggen 

message: Sollte der Erfinder des Wortes Prinzipienreiter Heinrich LXXII  nicht bei den bekannten Familienmitgliedern stehen?
Immerhin hat er die Tänzerin Lola Montez noch vor dem Bayrischen König Ludwig I gehabt.
--Nawennschon (Diskussion) 21:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist mal eine spannende Information. So macht Geschichte Spaß :-))   --94.217.1.56 14:23, 8. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Heinrich LXXII. (Reuß-Ebersdorf) 

message: im Abschnitt Haus_Reuß#Wappen wird Pfalzgraf Rudolf bei Rhein und Herzog von Bayern erwähnt, der ist wohl Rudolf I. (Pfalz) mfG. --TumtraH-PumA (Diskussion) 10:55, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das dürfte zutreffen. Interessant wäre, ob und welche Privilegien er benennt. Es dürfte sich bei der Ministerialenfamilie anfangs entweder um untitulierten Adel, oder um einen niederen titulierten Adel nach einer Adelserhebung gehandelt haben. Es sei denn, es handelt sich um eine alte edelfreie Familie. Wie auch immer, erst spätere Adelserhöhungen würden die heutigen Titel erklären können. Dieser Themenkreis wäre im Artikel noch näher zu erörtern. --94.217.7.248 12:08, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Pfalzgraf Rudolf bei Rhein und Herzog von Bayern 

message: Zitat: "Sämtliche männlichen Familienmitglieder des Hauses Reuß führten und führen den Vornamen Heinrich." Wirklich alle Familienangehörige? Auch die Schwiegersöhne und deren Söhne? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:09, 17. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eine treffliche Frage, zutreffend im Inhalt und ganz im Stil von Oliver Kalkofe gestellt ;-)) --94.217.7.46 18:04, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorname Heinrich 

message: Im Text ein Satz, der beginnt mit: "Die verschiedenen Vogtslinien übten,,," Der Leser wird annehmen, dass die Vogtslinien sicherlich auf die eine oder andere Art und Weise verschieden waren. Wenn keine Verschiedenheit festgestellt werden kann, währe das wohl einmalig. Das Wort "verschiedenen" ist überflüssig und sollte gelöscht werden. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 07:20, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Die verschiedenen Vogtslinien sind im Abschnitt „Die Vögte von Weida, Plauen, Gera und Greiz und die Reußen“ dargestellt. Die Linien sind insofern verschieden, als es sich einmal um die Vögte von Weida, einmal um die Vögte von Plauen und einmal um die Vögte von Gera und Schleiz handelt. Auch wenn der Leser selbst darauf schließen könnte, dass es zwischen mehreren Vogtslinien Unterschiede geben muss, ist es nicht verkehrt, das ausdrücklich zu sagen. Ich kann daher in der Verwendung dieses Worts keinen Fehler entdecken. --Jossi (Diskussion) 12:35, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die verschiedenen Vogtslinien