Diskussion:Kuckuckskind/Archiv

message: Hallo, wie ich gesehen habe, wurde mein Absatz gelöscht. Er lautete:
"Genaugenommen ist die Praxis des Kuckucks nicht gleichzusetzen mit dem Tatbestand der Personenstandsfälschung. Während der Kuckuck seine Eier in ein fremdes Nest legt und das Junge vollständig von anderen Vögeln ausbrüten und aufziehen lässt, kümmert sich im Falle eines so genannten Kuckuckskindes die Mutter kontinuierlich um ihr eigenes Kind."
Benutzer:Calvin_Ballantine hat den Absatz gelöscht, weitgehend kommentarlos, zweimal. Ich schlage vor, den Absatz wieder aufzunehmen, würde aber gerne vorher darüber disutieren, damit er nicht gleich wieder gelöscht wird. Also: Welche Argumente sprechen dagegen, diese Korrigierung des Volksmundes im Enzyklopädie-Artikel vorzunehmen? Gruß von Hardern 12:05, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Absatz 

message: Was mir im Artikel fehlt, ist die Feststellung, dass diese Bezeichnung eine Diffamierung dieser Kinder ist:  Die Kinder werden mit einem Brutschmarotzer verglichen, der die rechtmäßigen Nachkommen der für ihn sorgenden Zieheltern tötet, indem er ihnen die Nahrung entzieht oder sie aus dem Nest wirft. Hinzu kommt, dass - wie oben angesprochen - eines der Elternteile ja tatsächlich die biologische Mutter ist. 
Es gab eine ziemliche Aufregung, als Müntefering Private-Equity-Firmen mit "Heuschrecken" verglichen hat, aber in Talkshows und Reportagen wird ganz selbstverständlich von "Kuckuckskindern" gesprochen, ohne, dass ich viel Aufregung darüber hätte feststellen können. 
Ich schlage daher vor, folgenden Satz zu ergänzen:
Die Bezeichnung als "Kuckuckskind" stellt eine Diffamierung des betroffenen Kindes dar, das am Sachverhalt unschuldig ist. Es wird mit einem Brutschmarotzer verglichen, der die rechtmäßigen Nachkommen tötet. Tatsächlich geht von dem Kind selbst keine Täuschung aus, sondern es wird selbst ebenso wie der (vermeintliche) Vater getäuscht. -- Cic 22:27, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dennoch ist es das Kind, das mit diesem Namen belegt wird. Wenn ich jemanden einen Hundesohn oder einen Hurensohn nenne, dann beleidige ich ja auch ihn und nicht seinen Vater/seine Mutter. --Cic 16:26, 16. Nov 2005 (CET)

text: Da muss ich Cic ehrlich gesagt recht geben, denn im Grunde genommen ist das eine Beleidigung für das Kind und kann es unter Umständen sehr schmerzlich treffen. Es sollte eigentlich nicht das Kind treffen sondern die Mutter, da sie es ja dem Nicht-Vater einfach unterschiebt. So eine Bemerkung könnte evtl. ziemlich böse Erfahrungen und noch viel mehr derbe Schläge für das Selbstbewusstsein eines betroffenen Kindes bringen.--Keigauna 22:25, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diffamierung 

message: {{Doppeleintrag|Wechselbalg|GuidoD 17:17, 8. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich kannte Wechselbalg nicht in der mythologischen Bedeutung, sondern unter dem, was in Kuckuckskind steht. Ich habe den Baustein bewusst nicht in den Artikel geschoben, da eine Vereinigung der Bedeutungen nicht sinnvoll ist, aber die Begriffsklärung bezueglich Wechselbalg ungenuegend ist. GuidoD 13:13, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Wechselbalg 

message: Bitte die Quelle der "statistischen Erhebung" angeben. Nach meinem Wissen sind etwa 10% der Kinder untergeschoben, was aus genetischen Stichprobenstudien gewonnen wurde. Was wurde denn da gezaehlt, dass es 2% werden? Etwa die nachtraeglich angefochtenen Vaterschaften? Nicht jeder, der Jahre spaeter von einem Kuckuckskind erfaehrt, geht damit vor Gericht! Er verliert dann naemlich auch alle Umgangsrechte zum aufgezogenen Balg. GuidoD 10:28, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Laut der Ausgabe 06/2005 des Informationsdienstes des Österreichischen Instituts für Familienforschung, S. 1 - 3, wird auch hnier der 10%-Wert angenommen; ich habe den Artikel entspr. geändert. Thorbjoern 10:07, 16. Nov 2005 (CET)
thread_title:  statistische Erhebung 

message: In der jetzigen Form ist der Artikel "a mess". Sprachlich wie inhaltlich. <eg>
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 10:15, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mag sein, aber erstens hast du nichts bezahlt, und zweitens bist du herzlich eingeladen ihn zu verbessern :-)  -- ParaDox 11:17, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  26. Nov. 2006: Der Artikel in der jetzigen Form ein „Gemurkse“? 

message: * Hierher verschoben von „Benutzer Diskussion:ParaDox#Kuckuckskind“. -- ParaDox 19:49, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Calvin Ballantine, ich bin immer noch nicht davon überzeugt, dass Angaben über die Häufigkeit von Kinder mit „falschen Vätern“ im Artikel „Kuckuckskind“ im falschen Lemma wären. Du willst anscheinend nur die Häufigkeit von Väter mit „falschen Kindern“ dargestellt sehen. Wenn du die Studie für den Artikel „Vaterschaftsfeststellung“ für relevant hältst, dann kannst du es dort selbst einfügen, was m.E. überhaupt kein Grund ist das aus „Kuckuckskind“ zu entfernen. [&offset=20070214144223 ←] i  →  ParaDox 15:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, das ist eigentlich nicht der Punkt. Der Punkt ist das Lemma und wir waren uns eigentlich einig, dass Abstammungsdiskrepanzen besser beim Lemma Vaterschaftsfeststellung unterzubringen sind. Ich habe nichts dagegen, dass du drüber schreibst oder diese Studie irgendwo unterkommt. Aber in einer Enzyklopädie kann man mehr und v.a. ordentlicher unter dem Lemma Promiskuität schrieben statt unter dem Lemma Schlampe - das ist jetzt nur so ein Beispiel, ich hoffe der Unterschied erklärt sich von selbst.. --CJB 19:02, 14. Feb. 2007 (CET)

text: Ein Punkt ist, dass es bei Kuckuckskind um Vaterschaftsdiskrepanzen ging und geht. Der von dir soeben verwendete Begriff Abstammungsdiskrepanzen hast du damit hier neu eingeführt. Auch wenn ich am 27. November 2006 geneigt war dir zuzustimmen, so bin ich das jetzt nicht mehr. Genau genommen habe ich selbst im Artikel i. e. S. nichts zum Thema geschrieben, und ob ich das evtl. mal tun werde oder nicht ist im Moment irrelevant. Ums „mehr und v.a. ordentlicher“ Schreiben geht's bei Kuckuckskind nicht, denn bisher war mir das genug und ordentlich genug. Mir fällt i.M. nichts ein was dagegen spricht, dass du das Thema beispielsweise unter Vaterschaftsfeststellung ausbaust. Anyway, ich wäre froh, wenn du wegen der 2 bis 3 ziemlich kurzen Sätze in Kuckuckskind keinen weiteren Wirbel verursachst. [&offset=Fehler: ungültige Zeitangabe ←] i  →  ParaDox 19:49, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Häufigkeit von „Kuckuckskindern“: Februar 2007 

message: Also von den Studien, die von den zwanzig Prozent ausgehen, hätte ich aber gerne mindestens eine zitiert. Sonst würde ich mir die Freiheit nehmen, "Studien" durch "genetische Dienstleister" zu ersetzen. Johannes Hüsing 21:16, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Studie 

message: Ist der Ausdruck nun ein Schimpfwort oder ist es einfach nur ein umgangssprachlicher Begriff. --Arcy 11:34, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schimpfwort 

message: "Seit dem 18. April 2008 können Väter, die Unterhalt für Kuckuckskinder gezahlt haben, das Geld von den mutmaßlich leiblichen Vätern einklagen und diese dafür zur Vaterschaftsfeststellung durch Abstammungsgutachten zwingen."
:Irgendwas kann da nicht stimmen. Erstens ist die Anfechtung der Vaterschaft recht eng befristet. Zweitens ergibt es nur Sinn, wenn er seine Frau auf Rückzahlung des Unterhalts verklagt, die sich das Geld dann wiederum vom tatsächlichen Erzeuger zurückholen kann.--80.141.222.95 23:04, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtliches 

message: Es fehlt eine Angabe der statistisch Betroffenen. Aus History habe ich diese Studie samt Text eingefuegt. Wenn hier nicht passend, dann bitte in entsprechenden Artikel verschieben. Interessanterweise findet sich auch in allen anderen Artikel wie Vaterschaftsvermutung nur rechtliches aber keine Zahlen wieviele Kinder davon betroffen sind. Da dieses Phaenomen existiert und offensichtlich wesentlich ist bitte diese Daten abseits der sicher auch wichtigen rechtlichen Fragen nicht verschweigen.--LangerFuchs 14:20, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl Betroffener 

message: "Die Autoren der Studie halten es für wahrscheinlich, dass der steigende Einsatz von DNA-Analysen die nachgewiesene Quote der nicht biologischen Väter hochtreibt"
Das klingt so, als ob die DNA-Analysen die Statistik verfälschen würden. Ich ändere das mal.  -- Alexey Topol 21:23, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Zum Thema Kuckuckskind blogt hier der Scheinvater. Gehören Blogs auch zu relevanten Links?
www.Kuckucksvater.wordpress.com
--Anoris 16:48, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf einen Blog zum Thema Kuckuckskind 

message: Welcher Teil des Artikels ist nicht hinreichend belegt? Ich sehe lauter Weblinks und Nachweise. Bitte benennt doch den genauen Abschnitt, damit man dann gezielt dazu recherchieren kann. Ich hoffe, dass nicht der ganze Artikel gemeint war. --Anoris 22:04, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nachweise hinzufügen, da sonst der Artikel oder Abschnitte gelöscht werden 

message: Warum gibt man hier den Median-Wert an und nicht den prozentualen Wert? Dei Aussagekraft des Median-Wertes erschließt sich nur dem statistisch geschulten Mathematiker. --ontologix93.104.81.213 01:34, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Median oder Prozent 

message: und mit dem anderen Mann nicht verheiratet ist Versteh eich nicht. Kann man konkreter ausdrücken, WER hier gemeint ist? GEEZERnil nisi bene 13:12, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mann, Mann! 

message: http://ooe.orf.at/news/stories/2654005/ Stiefvater erschlagen - Mordprozess, ORF.at 23. 6. 2014 Beide wusten zum Tatzeitpunkt nicht, nicht miteinander verwandt zu sein. --Helium4 (Diskussion) 13:07, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mordprozess: Kuckuckskind erschlug Stiefvater 

message: Keine Kindesunterschiebung und damit keine strafbare Personenstandsfälschung ist das Verschweigen der Tatsache der Zeugung im Ehebruch durch die Kindesmutter gegenüber dem Ehemann. Zum einen wird hierbei nicht die Abstammung von einer anderen Mutter vorgetäuscht und zum anderen werden auch keine falschen Eintragungen in das Personenstandsbuch vorgenommen, weil der Ehemann der Mutter gem. § 1592 Nr. 1 BGB rechtlich der Vater ist. (Personenstandsfälschung#Unterschieben_eines_Kindes) das widerspricht allerdings dem was im Anfanfg des Artikels Kuckuckskind steht. Nämlich: Wenn die Mutter mit dem Erzeuger nicht verheiratet ist und ihre Kenntnis über die tatsächliche biologische Abstammung dem Scheinvater – und meist auch dem Kind – verschweigt, liegt rechtlich ein Fall von Personenstandsfälschung vor. Was stimmt nun? --92.228.246.203 09:49, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Personenstandsfälschung (Widersprüchlich) 

message: Der Passus
: Ein Scheinvater kann von der Mutter des Kindes Auskunft über den biologischen Vater verlangen. Das Recht der Mutter auf Schutz ihrer Intimsphäre wiegt geringer als das Recht des Scheinvaters auf effektiven Rechtsschutz
ist seit einem Urteil des Bunderverfassungsrerichts vom 24. Februar 2015 falsch: http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2015/02/rs20150224_1bvr047214.html Dort wurde exakt das Gegenteil entschieden. (nicht signierter Beitrag von 212.124.44.36 (Diskussion) 13:44, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sogar ein Gericht hat inzwischen mit dem Verweis auf das Verfassungsgerichsurteil so entschieden, der Abschnitt gehört überarbeitet. Sollten in den nächsten Tagen keine Gegenpositionen kommen, werde ich das mal machen. Artikel Welt --Kutenholzer - Links, Maskulist und Demokrat. (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Mutter nicht auskunftspflichtig gegenüber Vater 

message: Einfügung bei Gesamtstatistik rückgängig gemacht, da die Einfügung 1. sich nur auf Österreich bezieht und 2. nicht von der Quelle gedeckt ist. Statistik Austria wird im Bericht nicht als Quelle genannt. Bitte gegebenenfalls im Abschnitt Österreich sauber formuliert einfügen, falls ein TV-Beitrag als Quelle ausreicht. Valide Studien sind m.M. allerdings vorzuziehen. --Alraunenstern۞ 16:09, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ja leider. Hab versucht die Studie zu finden. Hast du vielleicht Tipps, wie man solche Studien am besten ausfindig macht? Die Journalisten werden sich das ja nicht ausgedacht haben. Die Folge Am Schauplatz ist übrigens interessant. Falls es dich interessiert: Sie ist in der orfthek abrufbar --Fleritarus (Diskussion) 17:46, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, der ORF-Beitrag erwähnt gar keine Studie, dort heißt es nur "Schätzung" ohne weitere Angabe. Das ist natürlich zu dünn als Hinweis um zu suchen. Die Folge habe ich mir angehört, parallel zum Bilder hochladen, das geht ganz gut. Ich habe noch die Erwähnung einer Studie von 2016 gefunden, die in "Trends in Ecology & Evolution" besprochen wurde. Diese geht von deutlich niedrigeren Zahlen aus. Muss ich mir aber noch in Ruhe durchlesen. Studien findest du teilweise in medizinischen Datenbanken, vielleicht hilft dir  weiter. --Alraunenstern۞ 18:27, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Dank dir. Mit den %-Zahlen scheint es wirklich schwierig zu sein. --Fleritarus (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle ORF-Beitrag