Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/4

message: Mich erstaunt diese Diskussion jetzt doch ein wenig. Wenn ich Artikel Sportler mit kyrillisch geschriebenen Namen erstelle, muss ich jedes Mal einen Experten nach der "richtigen" Schreibweise fragen - obwohl die Namen in internationalen Ergebnislisten natürlich immer in der englischen Schreibweise erscheinen und deshalb natürlich dementsprechende Google-Treffer haben. Gilt das jetzt nicht mehr? Oder wie muss ich diese Diskussion verstehen?
Im Übrigen gibt es keine "meine" Artikel. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:58, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Besser so (Abschnittsüberschrift). Hat mit Xavi nur indirekt zu tun. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, Sergei Wjatscheslawowitsch Kirjakow wird in der deutschen Presse normalerweise Sergej Kirjakow  geschrieben. Die deutschsprachige Transkription geht oft an der Realität vorbei. --87.155.241.86 18:47, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kyrillische Schreibweise 

message: Hallo,
wenn ich umseitig einen Eintrag hinzufügen möchte, muss ich fast immer ein Captcha lösen. Das ist ein ziemlich nervig. Liegt das an der Benutzer-Vorlage und kann man das irgendwie umgehen? -- ⵆ (Diskussion) 10:29, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das liegt an deinem zu frischen Benutzerkonto. --Felix frag 10:35, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Ohne die Vorlage geht es. Ich versteh schon irgendwie den Hintergrund mit dem externen Link, aber gerade auf dieser Seite ist das nicht optimal. -- ⵆ (Diskussion) 10:37, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Üblicherweise schlagen frische Socken aber auch nicht gleich dort auf, und dann auch gleich so massenhaft. Hättest Du halt Dein altes Konto weiter verwenden sollen, welches auch immer das war. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:31, 4. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Captcha 

message: Range-Sperre möglich? --87.155.246.154 01:21, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Der kleine Timmy 

message: Unwürdig ist kein PA. Das stimmt. „Daß der Ernannte ein Verbrechen oder Vergehen begangen hatte, das ihn der Berufung in das Richterverhältnis unwürdig erscheinen läßt“ Richtergesetz hört sich gut an. siehe auch „wehrunwürdig“ Strafdivision 999. --87.155.241.25 19:00, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verbrecher wurden der bürgerlichen Ehrenrechte für unwürdig erklärt. --87.155.241.25 19:11, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Also, erstmal Fakten: Synonymwörterbuch sagt: „unwürdig: ➝ ehrlos”– und „ehrlos: unehrenhaft · ehrvergessen + verächtlich · verachtungswürdig · verabscheuungswürdig · verabscheuungswert · würdelos · unwürdig · gemein”. Ergo: Falsches Wort. Gemeint ist offenbar sowas wie „der darf das aber nicht/der soll das aber nicht" – was mit Unwürdigkeit nichts zu tun hat; klingt aber gravitätischer. --Henriette (Diskussion) 19:34, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein, das klingt abwertend, Unwürdiger Initiator ist also ein PA. --87.155.241.25 19:55, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Achso, ja, da hast Du natürlich recht: klingt abwertend. Und als Lob und Zustimmung war es gewiss nicht gemeint. Aber PA? Ich finds eher lächerlich überzogen. --Henriette (Diskussion) 20:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

text:  Kann man sicher persönlich nehmen - ich seh das ähnlich wie Henriette; der Melder beleidigt bzw. diskreditiert sich mit solchen Aktionen/Begriffen selbst. Willi P • Disk • 20:14, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=164424502&oldid=164423995 Unwürdig] 

message: Das Meinungsbild, dass die genealogischen Zeichen als allgemeingültig vorschreiben wollte, ist gescheitert, also sind begründete Ausnahmen möglich. --87.153.115.194 05:17, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig erkannt. Aber Hans Koberger, Seader und -jkb- sind nun mal im Kreuzstreit ziemlich dominante und penetrante Verfechter der absolut unneutralen und international unüblichen genealogischen Zeichen. Deren christlich-abendländische Kreuzkultur gilt eben auch für alle Nichtchristen. Je nach Admin haben sie Erfolg damit oder nicht. Reiner Zufall. Die DE-Wikipedia ist nun mal das Hobbyprojekt kleingeistiger gläubiger und ungläubiger erzreaktionärer Spießer und weit entfernt von einer einigermaßen neutralen und wertfreien Information, die auch international akzeptiert wird. --Schlesinger schreib! 12:35, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: da Du so nett bist mich namentlich zu erwähnen obwohl ich mich da seit einer Weile raushalte: Schlesinger & Co. sind halt auch im Kreuzstreit ziemlich dominante und penetrante Verfechter ihres PoV, welchen es der WP aufzuzwingen gilt. Tatsache ist es, dass es in der Community keine klare und festgeschriebene Meinung dazu gibt und derzeit mehrere Darstellungsformen nach dem Regelwerk neutral genutzt werden können (inklusive der genealogischen Zeichen, entgegen des propagierten PoVs) MfG Seader (Diskussion) 13:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

text: (BK) @IP, wie die Community etwa über die begründete Ausnahme "Nichtchristen" denkt, kannst Du ganz grob der Umfrage Kreuzstreit entnehmen. -- Hans Koberger 13:02, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Sicher dat:  „Da es sich hier um eine völlig unverbindliche Umfrage handelte - die obendrein von insgesammt 1/3 praktisch oder inhaltlich aktiv abgelehnt wurde - bleiben Auswertungen irgendwelcher Art ohne jegliche Aussagekraft. Vor allem können aus dieser Umfrage keinerlei Handlungsanleitung oder gar -anweisung interpretiert werden.“ --87.155.242.16 09:36, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Wie ich schon umseitig schrieb: Wenn man es adminseitig auch noch unterstützt, dass ausgeloggte Benutzer an den Geburts/Sterbeformatierungen rumfummeln, dann dient das nicht der Befriedung dieses Konflikts, sondern feuert nur dazu an, das in Zukunft öfter so zu machen. Sinnvoller wäre ein striktes Moratorium für bestehende Artikel und die Hauptautoren/Artikelanleger-Regelung für neue Artikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:39, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kreuzstreit Reloaded 

message: Bezieht es sich auf meine Erwähnung des dritten Bekennerschreibens inklusive kleinen Korrekturen/Änderungen?--87.148.147.153 20:40, 15. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Versuche es bitte mit der Diskussionsseite des Artikels. --Itti 20:43, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund 

message: Hallo zusammen,
ich wundere mich ein wenig, dass die Vandalismusmeldung bezüglich des Benutzers Petruz von keinem Administrator aufgegriffen und scheinbar von ihnen ignoriert wird. Vielleicht erscheint die Meldung mittlerweile etwas lang, aber die wiederholten Verstöße gegen WP:KPA sind eindeutig und sollten ernst genommen werden. Alle Diskussion mit dem Benutzer läuft ins Leere, er greift Benutzer, wie mich, immer wieder persönlich an und diffamiert sie.
MfG --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 12:17, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:19, 23. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Bearbeitung meiner Vandalismusmeldung 

message: Kann mal bitte wer Benutzer:77.187.165.183  und Benutzer:Amanog  mitteilen, dass ewiglanges (20 bzw. fast 120 Minuten) Nachtarocken beim Besten willen nicht mehr als „Bearbeitungskonflikt“ mit der Erle durchgeht?  Mir sind Fälle in Erinnerung, in denen Leute wegen Nachmaulen im 10-Minuten-Bereich 6h und mehr Leserechte bekamen. Gestern hat Wahrerwattwurm zumindest das Mimimi von Benutzer:Motorpsycho mit ner schönen Begründung entsorgt:  „es werden derzeit zu viele Erlen zugequatscht“ --Feliks (Diskussion) 17:02, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Noch bevor man von ihm spricht, entsenft der Benutzer:Wahrerwattwurm auch schon :-) --Feliks (Diskussion) 17:05, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Den hier kannste dann auno ... --Wwwurm 17:09, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Senfpreise müssen ins Bodenlose fallen... Ich hab dann zumindest bei meinem den Preis ein wenig gestützt:  --Feliks (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2017 (CEST)

text: Und das soll hier jetzt keine Revanchemeldung sein? Ich leg mich weg. --Motorpsycho (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Revanchemeldung wäre entweder ignoriert oder sanktioniert worden. Hier aber wurde mein Standpunkt zu euerem Nachgemaule durch entsprechende adminastrative Löschungen bestätigt, und meine Genugtuung darüber wurde durch deine mäßig souveräne Reaktion nicht unbedingt gesenkt. Weder in der Sache noch ad personam habt ihr also nen Stich gemacht, und auch das Nachtarocken ging eher in die Hose. Andere würden sich da Hobbys mit mehr Aussicht auf Erfolgserlebnisse suchen. --Feliks (Diskussion) 22:06, 18. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast deinen Standpunkt hier klar mit einer Sanktionsforderung verbunden. Das ist mehr als ein Standpunkt und selbstredend eine reine Revanche. 
--Motorpsycho (Diskussion) 08:19, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Standpunkt mit einer Forderung nach Entfernung der Erlen-Missachtung verbunden. Darauf, dass für so was auch Sperren ausgesprochen werden, habe ich zutreffend lediglich hingewiesen. Und da das Zeug jedes Mal administrativ entfernt wurde, kann mein Anliegen keine reine Revanchemeldung gewesen sein.--Feliks (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:10, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Amanog + IP: Bis zu 2 Stunden nach der Erle 

message: user:Kuebi schrieb vorhin: "... Es ist die übliche Praxis bei „unfreiwillig“ dauerhaft gesperrten Benutzern deren Benutzer- und Diskussionsseite zu sperren. Befinden sich dort Beiträge, so werden sie entfernt und durch den entsprechenden Bausteien „gesperrter Benutzer“ ersetzt. In vielen Fällen vergessen einige Kollegen das Sperren der Seiten und es werden auch keine Bausteine gesetzt. Ich arbeite derzeit per Skript die Sperren bis Anfang 2016 ab. Etwa 15 000 Sperren wurden überprüft und – wo nötig – nachgebessert. Speziell im Fall der geschätzt deutlich über 1000 Avoided-Konten ist die Sperrung der Seiten m.E. besonders wichtig."
ist das wirklich nötig? steht das prozedere irgendwo niedergeschrieben? warum sollte es generell so sein?
seit längerem schon wird bei noch komplett leeren userpages automatisch das sperrlog eingeblendet. heutige beispiele aus meinen persönlichen beiträgen: Benutzer:BürglParbeis, Benutzer:Damian-Aidan - dort, wo schon etwas geschrieben stand, macht man eben das bapperl rein, siehe user talk:Ninia bea. welchen schaden entsteht wikipedia, wenn nicht noch zusätzlich der seitenschutz eingesetzt wird? ich mache das nur, wenn ich das gefühl habe, dass die offene talk page vom gesperrten benutzer potentiell zu weiterem unfug genutzt werden könnte (und dadurch, dass ich solche konten immer mit auf meine BEO nehme, würde mir das dann wiederum auffallen, aber das ist wohl meine ganz persönliche form der abarbeitung).
warum ist die zusätzliche sperrung der avoided-BNR-seiten "besonders wichtig"? welchen missbrauch habe ich in diesem rahmen bisher verpasst?
danke vorab für info und austausch. --JD {æ} 20:01, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gerade bei den von Avoided gewählten Benutzernamen sollen die Seiten vor potenziell weiterem Unfug geschützt sein. Diese Seiten sollen immer „rot“ bleiben und keinesfalls in weiteren Logs auftauchen.--Kuebi [✍ · Δ] 20:24, 23. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich begrüsse sehr oft tatsächliche oder vermeintliche Neuautoren mit Bearbeitungen in Artikeln, die sich auf meinem Radar befinden. Diese Begrüssung erübrigt sich Gesperrten ja dann automatisch, weswegen ich persönlich die Praxis gut finde. --MBurch (Diskussion) 20:27, 23. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Das merkst du auch, wenn die Benutzerdiskussionsseite nicht gesperrt ist, sobald du auf „Quelltext bearbeiten“ klickst, erscheint der Hinweis : „... sperrte ... für eine Dauer von unbeschränkt“. --18:35, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  obligatorischer seitenschutz der user pages nach benutzersperre? 

message: Ist es irgendwie möglich den Benutzer per Range mal generell länger los zu werden? Er hackt ja nur noch auf  rum und schreibt  wegen seiner langen Sammlung an Sperren auf die Disk. Kann es sein, dass er das mit der Sperrprüfung und dem bitte nicht dauernd neue Accounts anlegen immer noch nicht verstanden hat, oder dass er das nicht verstehen will? Wie dem auch sei: So langsam wird das Sammeln und Melden seiner immer neuen Folgeaccounts doch langsam lästig. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:13, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da er sowohl in einer der VMs als auch heute noch einmal durch mich auf einer seiner Socken-DS explizit auf die Sperrprüfung verwiesen worden war, einschließlich Link, ist wohl eher von Trollverhalten als von Unverständnis auszugehen. Für eine Range würden wir den CU bemühen müssen. Und das braucht es m.E. nicht, ich habe ein dickes Fell bei Trollen... Aber Danke für Deine Bemühung, nicht Jeder denkt mit. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ja, dass du da sehr geruhsam und stressresistent bist ist mir bereits aufgefallen (und still und klammheimlich von mir auch bewundert ;)). Es ist nur schade, dass dich so ein Blödsinn halt von deiner sonstigen Tätigkeit hier halt ablenkt und es werden ja pro Tag immer mehr Nachfolgeaccounts (insgesamt sind es doch jetzt schon fast 10-15? Ich zähle schon nicht mehr mit...). Hatte nur die Hoffnung, dass es einen leichten Weg gibt das Problem zu lösen. Aber wann gab es das schon jemals ;) --Beyond Remedy (Diskussion) 16:28, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe da derzeit 12 Accounts auf meiner Liste. Sowas mache ich aber nebenbei mit, das hält mich nicht von der normalen Arbeit ab. Noch einmal: Danke Dir! --Unscheinbar (Diskussion) 16:32, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: In der Tat. Für die Range bräuchte man die IP-Adressen, die haben wir aber nicht, weil der Benutzer angemeldet agiert. Ich wollte gerade Deine Disk abdichten, sehe aber, da war schon jemand anderes aktiv. Bleibt erst mal nur zu warten und zu hoffen, dass er die Lust verliert und es langweilig wird. Selbst ein Filter dürfte momentan wenig bringen. Die Chance auf eine SPP verspielt er gerade massiv. --Kurator71 (D) 16:26, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Zu prüfen wäre natürlich, ob er durch uns zum Troll wurde. Ich halte das zumindest für nachdenkenswert. Die Verfolgung des users nimmt ja bei manchen Kollegen mittlerweile missionarische Züge an. mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:23, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei dem jetzigen kindischen Verhalten (maßenhaftes Anlegen von Sockenpuppen für Editwar um so einen Unsinn) das der User an den Tag legt, hilft leider Sperrknopf und Ignorieren am besten, das hat auch nichts mit Verfolgung des Users zu tun. Grundsätzlich hast du recht, dass wenn der Benutzer mal sinnvoll mitgearbeitet hat, ist es sinnvoll zu schauen, wie es zu der Entwicklung kam. --Engie 17:39, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, leider hat er nicht sinnvoll mitgearbeitet. Er wurde auch nicht verfolgt. Zu Beginn seiner Tätigkeit wurde ja von vielen Seiten versucht ihn zu unterstützen. Leider reagierte er darauf sehr schnell sehr ignorant und aggressiv. Spätestens bei seiner immer wieder wiederholten URV war dann AGF einfach mal verbraucht. Das er dauernd auf der VM durch meist den selben User gemeldet wird liegt eher daran, dass die immer neuen Socken auf der Disk des meldenden Users aufschlagen. --Beyond Remedy (Diskussion) 17:48, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Er wurde nicht verfolgt? Du gestattest, daß ich lache. Seit Tagen läuft ihm Du hinterher. So lebt halt jeder in seiner eigenen Welt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich laufe ihm hinterher? Wo denn das bitte? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:55, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich rate dazu, hier zu schliessen. Eine post mortem Analyse bringt in diesem Falle hier nichts mehr. Hier hilft nur noch RBI. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: better luck next time -- Iwesb (Diskussion) 02:42, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Causa "Textcreater" 

message: Bearbeitungskrieg scheint so ähnlich zu sein wie der Zweite Weltkrieg: "Ach ja, da war eben Krieg, da war das mit den Juden im Verhältnis eigentlich auch nicht so schlimm" ;-)--88.64.28.125 12:19, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: noch einmal: wenn das wirken des gemeldeten users als "antisemitische Wühlrbeit mittels Ersetzen gültig belegter Fakten durch Fake-News" gesehen wird, so ist ein BSV einzuleiten. das ist in der dargelegten form kein fall für VM. --JD {æ} 12:32, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ach ja? Die VM und Admins sind für die Kinkerlitzchen da, für schwerwiegende Fälle bedarf es also eines BSV. --88.64.28.125 12:38, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: lies WP:VM und WP:BSV. --JD {æ} 12:54, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hier gibt es ja zwei Möglichkeiten: Bei Vandalismus oder der Missachtung der Grundprinzipien kann „ein Administrator … ohne Antrag sperren“ oder es kann eben ein BSV eingeleitet werden. --Gustav  (Diskussion) 13:19, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  VM Austriantraveller 

message: Mal eine dumme, aber hoffentlich einfache Frage: Viele schreiben im Fall von unangemessenen Neuaccount-Namen so etwas wie „Bitte Neuanmeldungslogbuch Uhrzeit XY zweiter Eintrag beachten“. Da das sowohl aufwendiger ist als den Namen reinzukopieren als auch den Admins zusätzliches Klicken und Scrollen abverlangt, vermute ich, dass das irgendeinen Vorteil hat, der das wettmacht, aber ich sehe ihn nicht. Ist es unerwünscht, ungeeignete Benutzernamen zu verlinken? --Mushushu (Diskussion) 20:03, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gelegentlich ja. Zum Beispiel bei Rechtsverletzungen in der Namensgebung, Verletzung von WP:ANON und bösartigen Schweinigeleien mit Benutzernamen müsste auch in der Meldung eine Versionslöschung vorgenommen werden, was aber nicht verhindert, dass die Seite dann womöglich doch in irgendeinem Cache erhalten bleibt. Je weniger das Corpus delicti auftaucht, desto besser. --Felistoria (Diskussion) 20:10, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Verstehe. Danke für die Antwort! --Mushushu (Diskussion) 20:17, 28. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  „Bitte Neuanmeldungslogbuch beachten“