lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Roberto Cappelluti

message: Weiß nicht, ob das enyzklopädisch oder wichtig ist: Robertos Vater ist Italiener, seine Mutter Deutsche, er hat zwei jüngere Schwestern und in den 1980ern war er Schulsprecher an der Altkönigschule Kronberg. Vielleicht will das jemand in den Artikel einbauen, ich will's nicht. Flups 16:16, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title: familie

message: Wenn er mit 4 Jahren nach Deutschland gekommen ist und seither hier lebt, dann ist er nicht in Italien aufgewachsen. (nicht signierter Beitrag von 95.222.231.191 (Diskussion) 22:16, 4. Jul 2012 (CEST)
thread_title: herkunft

message: Der Weblink "Stockflame" ist nur noch Datenschrott (nicht signierter Beitrag von 188.118.145.226 (Diskussion) 00:50, 13. Jul 2014 (CEST)
thread_title: weblink
Diskussion:Strich (Streichinstrument)

message: Überschrift nachträglich eingefügt. --Lektor w (Diskussion) 15:24, 11. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Völlig richtig, wie ich jetzt auch herausgefunden habe. Ich werde die genanntene Begriffe bei Gelegenheit hinzufügen. Mezzofortist 16:46, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Lemma: Strichart 

message: Ich habe die Änderungen von Benutzer:Ranthoron rückgängig gemacht:
Auch bei der Geige wird der Bogen im wesentlichen waagerecht bewegt und nicht senkrecht. Die Bewegungsrichtung relativ zur Saite bzw. zum Spieler ist die gleiche, unabhängig davon ob das Instrument am Hals oder wie Cello/Kontrabass oder Gambe gehalten wird. Die Ausführungen zum Gambenspiel waren richtig (kann man  
in jedem Gambenlehrwerk nachlesen). Orpharion 17:03, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Waagerechte Bewegung des Bogens 

message: "Diese beiden Regeln werden im Großen und Ganzen bis heute eingehalten: An betonten Zählzeiten wird der Abstrich, an unbetonten der Aufstrich verändert"
kann man den aufstrich "verändern"?, nicht besser "wird ... verwendet"? ekuah 15:58, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja.--Mezzofortist 07:59, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  was "Ja"? ;-) ekuah 10:19, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das ist wie vorgeschlagen korrigiert worden: „verwendet“ statt „verändert“. --Lektor w (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Könnt ihr noch die Symbole für Auf- und Abstrich einfügen? Ich wollte sie gerade nachschauen (bin halt ein ignoranter Holzbläser) und habe sie leider nicht gefunden. Übrigens: Gibt es da keine Interwikilinks? --Benutzer:Gnom, 10. April 2007, 21:39 CET
: Die Symbole sind im Artikel (Bild mit Erläuterung). --Lektor w (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Symbole 

message: Die Symbole für Auf- und Abstrich werden für Akkordeon als "Balg zu"/"Balg auf" verwendet. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:7712:7B19:34AE:362:37C4:4AE5 (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel geht es um Streichinstrumente, insofern hat der Hinweis auf die Zeichen beim Akkordeon hier nichts zu suchen. --Lektor w (Diskussion) 15:51, 11. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Benutzung für Akkordeon
Diskussion:Rollenspiel (Pädagogik)

message: Ich würde mich freunen, wenn sich jemand dem Rollenspiel weiter annehmen würde, aber bitte nicht so.
ich habe die angefügten Absätze von Benutzter 84.131.172.34  wieder entfernt. Grund: Sie sehen von einem Zeitschriften Artikel abgeschreiben aus. Und auch wenn sie vom Aotor freigegben wären so sind sie in der jetztigen Form gänzlich ungeeignet für einen Enzyklopädieartikel. --Aineias © 17:10, 1. Dez 2004 (CET)

message: Ältere Versionen des Artikels Methodik enthalten Textbausteine zu diesem Artikel und können gerne eingearbeitet werden. 172.173.6.185 16:48, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Textbausteine 

message: Der Artikel erklärt den Begriff nicht: Was ist Rollenspiel? -- W!B: 22:29, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der erste Satz ist bescheuert und schreckt jeden halbwegs Motivierten ab weiter zu lesen.--sauerteig 16:53, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: erster Satz

message: Ich würde vorschlagen das Rollenspiel in der Verhaltenstherapie/Psychologie in einem eigenen Lemma zu behandeln.Goonbauds (Diskussion) 14:17, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Rollenspiel (Psychologie)

message: Was ein Rollenspiel eigentlich ist, wird in der Einleitung überhaupt nicht erklärt. Für die Verhaltenstherapie gilt der Spielgedanke weiter unten nicht. Goonbauds (Diskussion) 14:20, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Mangelhafte Einleitung
Diskussion:Dürüm Döner

message: :Im Großraum Frankfurt und Nürnberg heißt der "Wrap"-Döner Dürüm Döner. Im Großraum Karlsruhe heißt er Yufka Döner. Ich konnte bisher keinen geschmacklichen Unterschied feststellen, obwohl sich die Beschreibungen von Yufka- und Dürüm-Teig unterschiedlich lesen. Gibt es da wirklich einen Unterschied?
:--DJ Doena 09:08, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unterschied zum Yufka? 

message: :Bitte keine Artikel per C&P "umbenennen", da geht die Versionsgeschichte flöten. Ich schau mal, ob ich da was richten muss/kann. --Wiki Wichtel 16:20, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: wer mag kann nun unter  einen entsprechenden Artikel schreiben --Wiki Wichtel 16:25, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Umbenennungen 

message: :::Mir gefällt der Artikel Dürüm Döner in der heutigen Version nicht, weil mir der Begriff Döner zu ungenau ist. Sicherlich ist hiermit der Döner Kebap gemeint, denn "döner" allein ist nur das türkinche Wort für "drehen", Döner Kebap also "Fleisch am Drehspiess" oder kurz "Drehfleisch".
:::"Döner" ist die typisch eingedeutsche Kurzfassung von Döner Kebap, wie mensch auch Burger statt Hamburger oder Pommes statt Pommes Frites sagt. In Istanbul kriegt man z.B. auf die Bestellung von "Döner" nur ein ungläubiges Staunen des Kellners, was mensch denn nun meint.
:::Daher würde ich gerne hinter jedes Wort "Döner" noch das Wörtchen "Kebab" hinschreiben. --217.184.16.132 16:03, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Lemma-Kritik "Döner" 

message: Hat außer mir noch jemand den Eindruck, daß Burritos (siehe Mexikanische Küche und Tex-Mex (Küche)) ziemlich ähnlich sind?
Was sind die Gemeinsamkeiten, was -- außer dem Beliebtheitsgrad in D-Land -- die Unterschiede? 84.191.162.135 13:55, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Dürüm Döner und Burritos 

message: Aus diversen Edits und Reverts (Danke RainerZenz) leite ich folgendes Meinungsbild ab: 
Dürum-Döner ist Dürüm Döner. d.h. weder Lahmacun, noch Yufka, noch Iskender, noch vegetarischer Döner. Diese Varianten sind bereits in Döner ausgeführt und gehörten nicht in diesen Artikel. --Addicks 17:53, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Dürum ist Dürum und nichts anderes

message: Ich habe heute zum ersten Mal in meinem Leben einen Dürüm Döner gegessen, ohne vorher auch nur etwas davon gehört zu haben. Lebe ich hinterm Mond; Gibt es den Dürüm an sich schon länger oder ist das jetzt gerade der "neue Trend"?!? Ich muss dazu sagen, dass ich nicht so häufig Döner esse.
:Du lebst wohl echt hinterm Mond. --Orangerider 07:43, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, soo lange gibt es das noch nicht. In Berlin kam Dürüm Döner in den 90ern in Mode. Rainer Z  ... 13:51, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Seit wann gibts denn sowas?
Diskussion:Welt der Dunkelheit

message: Gibt es eine spezielle Kategorie für Weiterleitungen, oder bleibt das so wie es ist?
:Hallo Darkx2 - nein, das ist in Ordnung so. Bitte denke zukünftig daran, deine Beiträge auf den Diskussionsseiten (z.B. also dieser hier) mit vier Tilden zu unterschreiben. Aus --~~~~ wird dann (bei mir) --Rax 10:27, 2. Dez 2004 (CET)

message: http://www.buffed.de/World-of-Darkness-Online-Spiel-42955/News/World-of-Darkness-Online-Paradox-ist-neuer-Rechteinhaber-es-gibt-Hoffnung-fuer-das-Vampir-MMO-1176340/
"White Wolf" wurde an "Paradox" verkauft, es gibt wieder hoffnung - bitte buffed-artikel lesen bevor hier aktualisiert wird! =)
PS: herr neise, auch sie werden früher oder später noch lernen, dass das internet seine kürzel selbst bestimmt, egal ob sie das versuchen mit nem fähnchen für sich zu beanspruchen oder nicht (bezüglich des obigen beitrags). world of dungeons und world of darkness sind nunmal beide WoD. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:E0AA:6FA5:CA91:CCD4 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  NEWS ZU WoD ONLINE - vom 31.10.2015
Diskussion:Hängende Gärten der Semiramis

message: Bis vor kurzem stand dieser Satz im Artikel:
: Auch andere wichtige antike Autoren, die sich in der Gegend aufhielten oder über die Gegend berichten, nennen die Gärten nicht so, etwa Herodot (Historien I, 181), Xenophon (Kyropaedia) und Plinius (Naturgeschichte VI. 123).
Im Rahmen von Verschiebungen habe ich das unklare „nicht so“ ersetzt. Meine Version lautet: 
: Auch andere wichtige antike Autoren, die sich in der Gegend aufhielten oder über die Gegend berichten, benennen die Gärten nicht nach Semiramis, etwa Herodot (Historien I, 181), Xenophon (Kyropaedia) und Plinius (Naturgeschichte VI. 123).
Das ist nach wie vor belegt mit 
* Stephanie Dalley: Nineveh, Babylon and the Hanging Gardens: Cuneiform and Classical Sources reconciled. Iraq 56, 1994, 45-58.
Im Vergleich mit dem englischen Artikel ist die Aussage unabhängig von der Umformulierung sehr zweifelhaft.
* Dort steht, Herodot habe die Gärten überhaupt nicht erwähnt: Herodotus, writing about Babylon closest in time to Nebuchadnezzar II, does not mention the Hanging Gardens in his Histories.
* Xenophon und Plinius tauchen in dem Artikel nicht auf. 
Kann hier jemand helfen, der vielleicht auf die Quelle Stephanie Dalley, Iraq 56, 1994, 45-58 zugreifen kann? Lektor w (Diskussion) 14:58, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: PS: Es muß nicht die alte Dalley-Quelle sein. Noch besser wäre die Überprüfung anhand der aktuellen Veröffentlichung von Stephanie Dalley: The mystery of the Hanging Garden of Babylon: an elusive world wonder traced, Oxford University Press 2013. Dort hat Dalley die Quellenlage sicherlich ebenfalls besprochen. Lektor w (Diskussion) 15:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Klärungsbedarf bei Herodot, Xenophon, Plinius 

message: "" Seine Gemahlin soll sich nach dem Tiefland von Babylonien und den Wäldern und Bergen gesehnt haben,""
Der Satz ist widersprüchlich. 
SO: ""Seine Gemahlin soll sich aus dem Tiefland von Babylonien nach den Wäldern und Bergen (ihrer Heimat?) gesehnt haben, ...""
hat der Satz vor der wikitypischen Herumredigiererei vermutlich ausgesehen.
84.183.125.37 16:30, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Genau so, wie du es hier angegeben hast, wurde es auch in einer Sendung zu den Weltwundern, die auf ZDF info ausgestrahlt wurde, gesagt. MfG Harry8 16:41, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unsinn
Diskussion:Recht am eigenen Bild

message: Der Link im einzigen Einzelnachweis des Artikels ist tot. Falls jemand was Aktuelles hat, bitte einfügen. --84.190.90.209 20:15, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Link 

message: In diesem Abschnitt gibt es keinen Inhalt, sondern nur Hauptartikelverweise auf wenige Länder. Dementsprechend ist der Inhalt hier fehlend und der Lückenhaft-Baustein, den du entfernt hast, richtig platziert. --Wikiolo (D) 19:27, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das ist korrekt so. Die Redaktion:Recht hat ausdrücklich festgelegt, dass spezifische Artikel je nach Rechtsordnung erwünscht sind. Das allgemeine Lemma bekommt dann nur eine Einleitung und den Verweis auf die länderspezifischen Regelungen. Das ist auch richtig so, da die Ausgestaltung in den einzelnen Rechtsordnungen zu unterschiedlich sein kann. Grüße --h-stt !? 19:30, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Länderspezifische Details 

message: Die Betonung liegt hier auf "veröffentlicht werden". Denn Bilder knipsen von anderen Leuten darf man durchaus. --2001:9E8:A51E:8B00:B968:F159:B21F:2BB5 10:22, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  veröffentlicht!
Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-17

message: Der Satz "Die J-5 und J-5A blieb bis 1969 in Produktion." kann so nicht stimmen, da die Produktion der J-5 1959 endete - wie in dem Artikel zur J-5 beschrieben. --92.206.154.158 14:17, 1. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Chengdu J-5A
Diskussion:Sparerfreibetrag

message: Ich halte es für sinnvoll und interessant die Entwicklung des Sparerfreibetrages ebenfalls zu dokumentieren. Noch vor wenigen Jahren (1999?) betrug der Freibetrag 6000,- DM.
Laut meiner Bank beträgt der Sparerfreibetrag ab dem 1.1.2007 801,00 € für Ledige und nicht wie im Wikipedia-Artikel angegeben 750 €!
Sparerfreibetrag 750€ + Werbungskostenpauschbetrag 51€ = Bankangabe von 801 € (wird gerne - aber leider immer falsch - miteinander vermischt) --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   12:01, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weil es de facto irrelevant ist, auf die Summe 801 kommt es an!--Anaxagoras13 22:57, 27. Okt. 2009 (CET)

message: Hallo,
ich denke, die Berechnung im Beispiel ist falsch. Also die Berechnung selbst ist richtig, aber der Sparerpauschbetrag (neu seit 01.01.2009) beträgt 801,00 Euro (bei Ledige).
Sprich, wenn man die Rechnung richtig macht, dann müsste sie so aussehen:
Da beim Sparerpauschbetrag die Werbungskosten und der Freibetrag zusammengesetzt wurden. Das hat was damit zu tun, dass theroretisch der Sparerfreibetrag ja nicht gesenkt wurde. Sondern die Werbungskosten werden nun mitdazugerechnet und um diesen Betrag tatsächlich gesenkt.
Früher war er 801,00 Euro zuzuglich Werbungskosten, heute ist es ebenfalls 801,00 aber inklusive Werbungskosten.
Einnahmen aus Kapitalvermögen (z. B. Zinsen)     4.000 Euro
./. Sparerpauschbetrag                             801 Euro
= Steuerbemessungsgrundlage                      3.199 Euro
= Einkünfte aus Kapitalvermögen
mfg
magigstar
: Alle Punkte über den Sparerpauschbetrag bitte im entsprechenden Artikel und nicht hier diskutieren. Dieser Artikel befasst sich mit dem alten Sparerfreibetrag. --Stefan Schultz 13:43, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Berechnung ist falsch 

message: Unter "Geschichte" ist eigentlich nur das als Fließtext zu lesen, was man in der Tabelle schon auf einen Blick sieht. Was m.E. fehlt sind noch ein paar Worte, *warum* z.B. der Sparerfreibetrag ab 1993 verzehnfacht wurde - immerhin eine gewaltige Änderung. 
Hatte das Gründe im Ändern von anderen Steuer/abgabebereichen (dort mehr Belastung, hier weniger für den Steuerzahler)? War das ein "Wahlgeschenk"? Hatte das rein politische Gründe? Waren das Vorgaben aus Verfassungsgerichtsurteilen? 
Vielleicht könnte jemand, der sich in der Materie auskennt, etwas dazu schreiben.--79.215.120.73 23:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Volker Kronenberg

message: Welchen Forschungsschwerpunkte hat er?-- Nemissimo  酒?!? RSX 15:02, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Forschungsschwerpunkte? 

message: Ich finde es bei allen medienwirksamen Politikwissenschaftlern wichtig, über eine eventuelle Parteimitgliedschaft informiert zu werden. Leider konnte ich keine Informationen hierzu finden. Ich möchte daher anregen, diesen Punkt zu recherchieren. Oder weiß jemand etwas darüber? -- Rafael84 (Diskussion) 16:15, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Parteimitgliedschaft? 

message: Volker Kronenberg mag an der Universität Bonn Privatdozent sein, der Zusatz "und Privatdozent" hinter "Politologe" ist jedoch obsolet. Sollte dann auch aufgeführt werden, dass er akademischer Rat ist? Es gibt bei Wikipedia jede Menge Politologen, Soziologen, Linguisten und weiß der Geier, die nicht Professoren sind, aber trotzdem einen Artikel haben, in dem ihr wissenschaftlicher Werdegang aufgeführt wird. Mir scheint, dass hier nur diejenigen unbedingt darauf hinweisen wollen, dass er Privatdozent ist, denen es wichtig erscheint zu betonen, dass er als habilitierter Politologe keinen Ruf bekommen hat und lediglich eine Honorarprofessur ergattern konnte. --Cekay (Diskussion) 00:39, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Es stellt sich die Frage der Abgrenzung. Privatdozenten gibt es wie Sand am Meer. Der WP-Konsens lautet doch, dass Professoren hinreichend relevant sind, oder? Im Falle dieses Herren kommen auch keine schillernden Universitäten, Preise etc. hinzu. Also: welche Kriterien gibt es zur Abgrenzung? (nicht signierter Beitrag von 78.48.239.176 (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Tätigkeitszusatz
Diskussion:Fathi Arafat

message: Fortsetzung folgt in Kürze . Ich suche grade Infos zusammen. Montegoblue 19:28, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich habe im Netz auch 1937 als Geburtsjahr gelesen. Weiterhin steht in der norwegischen Wikipedia Jerusalem als Geburtsort. Nix genaues weiß man nicht, oder wie? --jailbird 14:27, 25. Dez 2004 (CET)

message: Im deutschsprachigen Netz variieren die Daten auch. Siehe:
:Marwan Barghuti will Arafat beerben, Spiegel Online - 1. Dez. 2004, ... Fathi Arafat starb nach palästinensischen Angaben am Mittwochabend in seinem Haus in Kairo. Der 71-Jährige erlag einem Krebsleiden. ... 
 
:Bruder von Jassir Arafat in Kairo gestorben, Aachener Zeitung - 1. Dez. 2004, ... gestorben. Fathi Arafat starb nach palästinensischen Angaben am Abend in seinem Haus in Kairo. Der 71- Jährige erlag einem Krebsleiden. ... 
 
:Neuer Todesfall in der Familie Arafat, Der Standard - 1. Dez. 2004, Der 73-jährige Fathi Arafat habe schon seit Monaten an Magenkrebs gelitten, teilte sein Schwager am Mittwoch mit. Fathi Arafat ... 
 
Gruß Montegoblue 15:10, 25. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Kategorie Diskussion:Wintersportgebiet

message: Kommen hier wirklich nur Wintersportgebiete und Listen von solchen hinein, oder auch Artikel wie Skipiste, Pistenfahrzeug oder Seilbahn? --Cinymini 19:41, 1. Dez 2004 (CET)

message: Neben den Oberkategorien Ski und Snowboard wäre IMHO auch eine Einordnung in eine entsprechende Geografie- und Tourismus-Kategorie sinnvoll (sofern es solche gibt). --Cinymini 19:43, 1. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Oberkategorie(n)
Diskussion:Integrated Drive Electronics

message: -- Peter, 217.95.168.85 03:53, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Laut http://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_Drive_Electronics, http://www.auditmypc.com/acronym/IDE.asp und http://www.techexams.net/technotes/apluscore/ide.shtml hast Du recht Dschen 23:48, 26. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wie ich gestern Abend nicht bemerkt hatte, stimmt es zwar, daß Disc falsch ist, aber offensichtlich auch Device, Drive ist es. Dschen 10:20, 27. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bitte nicht löschen wegen Erhalt der Versionsgeschichte. 

message: Also laut dem Buch 'Basiswissen IT-Berufe: Einfache IT-Systeme' (ISBN 3-8237-1140-7) ist Device absolut korrekt.
:Na ja, eine Quelle gegen meine beispielhaft zusammengetragenen 3. Ich habe es wieder zurückgeändert auf Drive, zumal es blöd aussah unter der Überschrift Integrated Drive Electronics zu schreiben Integrated Device Electronics (IDE) ist.... Dschen 10:06, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Device
Diskussion:Verwaltungsprozessrecht (Deutschland)

message: Die Kategorisierung unter Verwaltungsverfahrensrecht halte ich für unzweckmäßig, vgl. Kategorie Diskussion:Verwaltungsverfahrensrecht --wau 20:57, 1. Dez 2004 (CET)

message: Die Ausführungen zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorverfahrens sind nicht unrichtig, lesen sich hier aber doch sehr antiquiert. Diese Frage war mal vor dreißig, vierzig Jahren ein Thema, heute rollt jeder Volljurist darüber nur noch mit den Augen. Statt solcher überholter Ausführungen sollte lieber auf die Gegenwart eingegangen werden, wonach das Vorverfahren in vielen Ländern mit großem Nachdruck abgeschafft wird, sei es über einen nach Sachgebieten sortierten umfangreichen Ausschlusskatalog, sei es durch einen Ausschluss für den Fall, dass der Verwaltungsakt von einer Mittelbehörde (= Regierungspräsidium) stammt. --Opihuck 22:12, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gesetzgebungszuständigkeit für das Vorverfahren
Diskussion:Potsdamer Abkommen

message: Die territorialen Vereinbarungen sind im Abkommen enthalten und werden im Artikel unter "Inhalt" geführt.
Der Abschnitt "Territoriale Entscheidungen" als "Folgen" ist ein Sammelsurium von chronologisch teilweise vor der Konferenz liegenden Ereignissen und zum Teil von im Dokument enthaltenen (oder wie bei Stettin nicht enthaltenen) Passagen. Es muss sauber herausgearbeitet werden, ob das Abkommen Folge war oder was auf das Abkommen (kausal) folgte. Wahrscheinlich ist das meiste überflüssig, da es sich eher auf die Potsdamer Konferenz mit deren Hintergrund, offen gebliebenen Fragen, Dissensen, Annäherungen und Expertengesprächen bezieht. --5gloggerDisk 07:16, 5. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Territoriale Enscheidungen gibt es im Potsdamer Abkommen zu Königsberg und der polnischen Westgrenze, die zu den italienischen Treuhandgebieten wurde verschoben. Einverstanden, wenn der Artikel hier nur das Abkommen selbst darstellt, seine Folgen aber nur im Artikel über die Konferenz geschildert werden. Im Übrigen halte ich im Vorfeld einer Verschiebung von Informationen eine weitere Überprüfung des Inhalts für angebracht. Das fängt bereits mit der Definition an. Mit "Abkommen" oder "Kommuniqueé" wird nur die Kurzfassung bezeichnet, die vom Alliierten Kontrollrat seinerzeit unter diesem Titel im Antsblatt veröffentlichte wurde. Das enthält 8 Abschnitte weniger als das Konferenzprotokoll. Der Artikel verwendet offensichtlich nicht dieses Abkommen, sondern das Konferenzprotokoll. --2001:9E8:2914:7D00:34C8:413E:751E:12DA 12:41, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Territoriale Entscheidungen als Folgen? 

message: Im Text ist von der "Geltung des Potsdamer Abkommens" die Rede. Der Artikel ist in die :Kategorie:Völkerrecht und die :Kategorie:Vertrag (Sowjetunion) eingeordnet. Ich habe im Moment keine Fachliteratur zur Hand, erinnere mich aber aus dem Studium, dass eine Rechtsqualität des "Abkommens" verneint wurde. --Malabon (Diskussion) 21:59, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rechtsnatur des "Abkommens"
Diskussion:Empire – die neue Weltordnung

message: gelöscht wurde:
" Die Institutionen der Disziplinargesellschaft nach Foucault, wie etwa Schule, Gefängnis oder  Klinik, verlieren ihre Begrenzung und werden über die ganze Gesellschaft ausgedehnt und daraus bildet sich die allgegenwärtige Kontrollgesellschaft."
In Multitude schreiben die Autoren sinngemäß: Im Gegensatz zum Diszilpinarparadigma treffen wir heute überall auf die Form des Netzwerks - diese kennzeichnet Sprachverhältnisse, militärische Einheiten , Muster der Migratioen, soziale Bewegungen, Firmen , physiologische Strukturen und sogar persönliche Beziehungen.
ich kann mir nicht vorstellen, dass sie für das Empire auf Disziplinierung abstellen, für eine Multitude diese Form verneinen.--^°^  @ 15:18, 21. Jan 2005 (CET)

message: Hallo Nerd, warum hast du die Zusammenlegung rückgängig gemacht? Es ist doch viel sinnvoller, wenn die Begriffe aus Band 1 und Band 2 eines Buches - wobei "Multitude" in beiden Büchern vorkommt! - in einem Artikel stehen. Es gibt doch schließlich auch nur einen Artikel zu Das Kapital, oder? Ansonsten hast du nämlich das Problem, dass du in jedem Einzelartikel den ganzen Zusammenhang noch einmal erläutern musst. Deine Begründung: "pro Begriff ein Artikel, so ist das nun mal in einer Enzyklopädie" ist ein bisschen seltsam. Stell dir mal vor, wie man dann Artikel zu Systemtheorie oder Marxismus schreiben sollte! Wenn man solche Infos zu einzelnen Stichwörtern über mehrere Artikel verteilt, hilft doch keinem, denn jeder Leser muss sich die Infos über lauter Miniartikel zusammensuchen. Überleg's dir, wie es sinnvoller ist. Im Moment ist es ja nicht so, dass der Empire-Artikel vor Text fast aus den Nähten platzt. --Fb78 post 18:24, 8. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Empire - die neue Weltordnung]] 

message: Der Artikel besteht im Wesentlichen aus einer unkritische Nacherzählung des Inhalts. Dabei ist das Werke durchaus kritisch rezipiert worden, siehe zum Beispiel den Verriss in der Zeit. Über die Rezeption und das Gewicht, das dem Buch heute im akademischen Diskurs beigemessen wird, schweigt sich der Artikel aber aus. Das ist ärgerlich. Bitte nacharbeiten. MfG --Φ (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Geh doch gern voran. Louis Wu (Diskussion) 12:56, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ein Anfang. --Φ (Diskussion) 13:38, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unkritische Nacherzählung