Diskussion:Verein für Landschaftspflege, Artenschutz & Biodiversität

message: Bei dieser Quelle handelt es sich um ein Buch mit Texten unterschiedlicher Autoren. Wenn diese Quelle hier verwendet werden soll, müsste mMn zwingend der Autor, und nicht der Herausgeber, genannt werden. Ansonsten wissen wir nicht, wem die Aussagen zuzuordnen sind. -- 2001:4DD3:72C9:0:D414:BD5B:FDF6:7BA6 09:39, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  In diesem Buch liefert auch der Postwachstumökonom Niko Paech einen Beitrag, ein aufrichtiger Kämpfer für Natur und Klima.--Rehabeam (Diskussion) 02:15, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Äh, ja, und? Es ist unwahrscheinlich, dass er sich in seinem Aufsatz zum VLAB geäußert hat. Wer auch immer auf Basis dieser Quelle Informationen beisteuern möchte, ist gemäß WP:Q in der Pflicht, Autor und Seitenzahl zu liefern. -- 2001:4DD3:82D0:0:BD47:542B:D2:F6AE 09:44, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle 1: ''Geopferte Landschaften. Wie die Energiewende unsere Umwelt zerstört.'' 

message: Ist diese Quelle etwas für den Artikel?
* Weitere Hinweise auf das Gedankengut der Vereinsmitglieder finden sich auf der Facebook-Seite des VLAB. So wird dort etwa das Bevölkerungswachstum in Asien und Afrika als eine der "Hauptursachen des Klimawandels und Artensterbens" benannt. Im Kontext mit dem türkischen Einmarsch nach Syrien wird der Fridays for Future-Bewegung "Realitätsverlust" unterstellt: "Während unschuldige Menschen verstümmelt, getötet und vertrieben werden, demonstriert FFF für eine vegane Lebensweise und gegen Flugreisen." Der nordkoreanische Diktator Kim Jong-un wird als Vorbild gepriesen. -- 2001:4DD3:72C9:0:D414:BD5B:FDF6:7BA6 10:02, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Warum soll man „Hörensagen“ als Quelle nutzen und nicht das Original? --Schlauschwätzer (Diskussion) 07:45, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Weil Wikipedia grundsätzlich mit Sekundärliteratur geschrieben wird und Eigenforschung anhand Primärliteratur untersagt ist. Andol (Diskussion) 00:48, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist bei Wikipedia untersagt, die Quelle der Quelle zu nutzen? Interessant. --Schlauschwätzer (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Kontext Wochenzeitung über den VLAB 

message: ... dürfte hier dem Leser kurz vorgestellt werden. Aus seinem Artikel:
* widerspricht Reichholf der These, dass die Klimaerwärmung zum Artenverlust führen werde,
* Die Fixierung auf die Klimaerwärmung lenke von weitaus realeren und drängenderen Problemen wie Eutrophierung
Das gehört zu den Hintergründen, wenn man verstehen will, wie der VLAB tickt. -- 2001:4DD3:72C9:0:D414:BD5B:FDF6:7BA6 10:26, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Warum nur hier und nicht beim BUND? Und wie „tickt“ ein Verein, der jemanden als Ehrenvorsitzenden hat, der unter anderem die genannten Aussagen macht? --Schlauschwätzer (Diskussion) 07:43, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Hier lässt der Mann sich zum Thema Klimawandel ein bzw. aus. Also, da es auf der Webseite des VLAB verlinkt ist, sollten seine Thesen auch hier aufgegriffen werden.2001:4DD3:4684:0:8C9D:EAAD:6A7A:87A4 22:15, 20. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nochmal meine Frage, da Sie sie scheinbar übersehen haben: Wie „tickt“ ein Verein, der jemanden als Ehrenvorsitzenden hat, der unter anderem die genannten Aussagen macht? Und welche Aussage aus dem Vortrag von Herrn Reichholf kritisieren Sie konkret? --Schlauschwätzer (Diskussion) 10:19, 21. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Josef H. Reichholf]] 

message: Süddeutsche Zeitung. Könnte hilfreich sein. -- Rudi-der-Bär (Diskussion) 23:04, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  neuer Artikel über den Verein 

message: Im Text wurde vor einigen Tagen "Juristin Julia Neigel" mit Referenz Tagesspiegel eingebaut. Im Text zu Jule Neigel finde ich keine juristische Ausbildung. Auch ist dort keine größere Biographielücke zu sehen, die so etwas hergibt. Die ganze Einfügung sollte man wieder entfernen, für den Verein ist das nicht von Bedeutung (und wohl falsch).--5.146.176.188 16:52, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Juristin Jule Neigel? 

message: Wenn der VLAB laut seiner Satzung den menschengemachten Klimawandel leugnet, so darf das selbstverständlich im Abschnitt Kritik angeführt werden. Aber nur mit Beleg aus der Satzung und nicht mit "Verbindungen" zu einer anderen Organisation, von der ein Herr K meint, sie betreibe eine solche Leugnung. Es gibt nichts in unserem Regelwerk, was die Verbreitung einer solchen niederträchtigen Gerüchteküche auch nur ansatzweise rechtfertigen könnte. Eigentlich unfassbar, dass so etwas hier überhaupt angesprochen werden muss. --Saidmann (Diskussion) 19:39, 29. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Wir zitieren Sekundärliteratur und betreiben keine Primärquellenauswertung, wie jeder Wikipedia-Autor mit mehr als nur einer Handvoll Edits wissen sollte. P.S. Die Argumentation, dass eine Organisation nur dann als Klimawandelleugnend bechrieben werden darf, wenn das ihr Satzungszweck ist, ist so abstrus, lächerlich und trollig, dass ich dazu kein weiteres Wort schreiben werde. Irgendwann ist auch mal gut. Andol (Diskussion) 00:04, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eine Satzung ist keine Primärquelle, genauso wenig wie ein Gesetz. Es ist eine Faktensammlung. Ein Journalist, der einen Mann zitiert, der etwas meint, ist überhaupt keine Quelle. Wer sich so wenig hier auskennt wie du, sollte doch lieber anderswo spielen. --Saidmann (Diskussion) 22:36, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Erst lupenreiner Editwar, dann eine ganze Reihe klarer Falschbehauptungen (s.o.), jetzt einfach nur rumpöbeln, PAs verteilen und so tun, als wären alle Idioten außer dir. Super Diskussionstaktik, führt dich bestimmt zum Ziel. Zumindest wenn das Ziel VM lautet. Inhaltlich ist deine Argumentation nämlich völliger Unsinn. Kritikwürdig ist nur, was in der Primärquelle Satzung steht? Also wenn jetzt z.B. die Satzung der Kirche Kindesmissbrauch nicht explizit als Ziel aufführt, dann darf man das nicht als Kritik aufführen? So eine Argumentation ist nicht nur völlig absurd, sie steht im diametralen Widerspruch zu 20 Jahren Wikipediapraxis. Kritik wird immer von Externen geäußert. Davon wäre keine Organisation so blöd, Klimawandelleugnung als Ziel in der Satzung festzuschreiben. Alleine die Vorstellung ist lachhaft. Also was sollen solche Argumentationen? Das meinst du ja wohl nicht ernst. Andol (Diskussion) 23:24, 30. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Leugnung des  menschengemachten Klimawandels 

message: 2015 soll der VLNB 8.700 Mitglieder gehabt haben. (Konkurrenz zum Bund Naturschutz, 3. August 2015); 2016, 2018 waren es laut Eigenangabe rund 9.000. 2020 waren es immer noch 9000 Mitglieder. --ZemanZorg (Diskussion) 05:18, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: *3M: @Saidmann, du legst die Regel hier etwas falsch aus, gemeint mit der Regel ist, dass Gespräche die Wikipedia-Autoren geführt haben (genauso wie z. B. eigene Beobachtungen von Wikipedia-Autoren) nicht als Beleg taugen. Es ist durchaus möglich, die Aussage von t3n bequellt wiederzugeben, wie es natürlich auch möglich ist, persönliche Beobachtungen von Forschern usw. wiederzugeben. Ob diese unpräzise Aussage hier für den Artikel relevant ist, ist natürlich eine andere Sache. -- Jonathan 13:18, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht. Ich habe mir den Artikel nochmal angeschaut. Offenbar gibt es einen Streit zwischen verschiedenen Umweltorganisationen, der auch hier im Artikel geführt wird. Quer über den Artikel verteilt sind diverse Aussagen und kritische Quellen, die mehr Hinweise auf die Autoren geben, also auf den Verein. Wenn es einen Kritik-Absatz gibt, sollte die Kritik auch dort konzentriert werden. An manchen Stellen passen auch die Quellen nicht zu den Aussagen ("gegen die Auswüchse der Energiewende", korrekte Quelle). Ich würde diesen Streit explizit thematisieren. Im Gegensatz zu vielen anderen Naturschutzorganisation, steht der Verein der Energiewende kritisch gegenüber. Einem guten Artikel liest man nicht an, ob er von Befürwortern oder Gegnern geschrieben wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 6. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] 

message: :::: Ich habe die Faxen nun auch endgültig dicke. Seit seiner Löschung wirft hier Saidmann mit einer eindeutigen Falschbehauptung nach der nächsten um sich, um seine Löschagenda mit einem Pseudovorwand nach dem nächsten zu legitimieren. Es ist immer bezeichnend, wenn einer von widerlegten Argument zum nächsten springt, um die immer gleiche Ausgangsthese zu rechtfertigen, die sich nie ändert. Aber diese Versuche, mit klarsten Falschbehauptungen alle anderen für blöd zu verkaufen, schlagen dem Fass echt den Boden aus. 
:::: Als erstes kam die Behauptung "Weitere Zusammenarbeit gibt es mit Vernunftkraft, der Dachorganisation von Windkraftgegnern in Deutschland." sei unbelegt, obwohl in der Quelle steht "VLAB arbeitet auch mit Vernunftkraft zusammen, der bundesweiten Dachorganisation der Windkraftgegner.". 
:::: Dann löschte er "Der VLAB ist Mitglied der energiewende-kritischen „Bundesinitiative Vernunftkraft e. V.“, die nach Aussage des Landesgeschäftsführers des BUND Brandenburg, Axel Kruschat, den menschengemachten Klimawandel leugnet.", obwohl auch das in der Quelle steht: "Der Verein mit Sitz in Erbendorf in der Oberpfalz gehört nach eigenen Angaben zur Initiative Vernunftkraft") als auch die Aussage von Kruschat (""Hinter Vernunftkraft steht oft eine unverhohlene Leugnung des menschengemachten Klimawandels. Viele falsche Informationen werden über die Energiewende verbreitet", sagt Kruschat." 
:::: Als drittes kam dann die Löschung von "es zudem personelle Überschneidungen mit Vernunftkraft gebe.", bei der die Quelle schreibt "Vertreter der Organisation leugneten ebenfalls schon in Interviews den menschengemachten Klimawandel und zwischen „Vernunftkraft“ und VLAB gibt es zudem personelle Überschneidungen." 
::::Und jetzt geht es direkt weiter mit der Löschung von "Das Magazin t3n wies darauf hin, dass Vertreter des VLAB in Interviews den menschengemachten Klimawandel bestritten haben." Auch das ist belegt, nämlich mit "Die deutsche Energiewende hält der VLAB „zur Reduzierung des weltweiten CO2-Ausstoßes“ für „nicht geeignet.“ Vertreter der Organisation leugneten ebenfalls schon in Interviews den menschengemachten Klimawandel und zwischen „Vernunftkraft“ und VLAB gibt es zudem personelle Überschneidungen." 
::::Wer immer wieder zu solchen empörenden Falschbehauptungen greift, der ist nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert. Mit AGF ist das nicht mehr erklärbar.
:::: Mein Vorschlag ist, den Artikel zurück auf den Stand vor seiner ersten Löschung zu setzen, da seine Behauptungen sowohl nachweislich falsch und inkonsistent und ich bei dem Wust an Falschbehauptungen auch keine "good-faith"-Argumentation erkennen kann, was ja auch die wiederholten Editwars zeigen. Es ist überdeutlich, dass es um reines Weißwaschen geht. Wir müssen nicht über jedes Stöcken springen, das Saidmann uns hinhält. Es haben hier verschiedene Leute versucht, ernsthaft zu diskutieren. Saidmann will es aber einfach nicht und versucht uns mit eindeutigsten Falschbehauptungen abzuspeisen. Das ist Trollerei und dafür braucht es jetzt den passenden Umgang. Die Rücksetzung ist dafür der passende und notwendige Schritt. Wer glaubt, er könnte alle anderen mit Falschbehauptungen und Editwars am Nasenring durch die Manege führen, der irrt, aber gewaltig. Hier ist die rote Linie, und jetzt ist Schluss mit dem Gekasper. Meinungen dazu? Andol (Diskussion) 21:07, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Die Änderungen sind keine Konsens. Daher sollte der Artikel auf die konsensfähige Version zurückgesetzt werden. Die Änderungen müssten hier vorgeschlagen und konsensual umgesetzt werden. So geht es nicht. Das Verhalten des Benutzers ist projektschädigend. -- Neudabei (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Meinung dazu: Du (Andol) füllst Bildschirmmeter, weil Dir die realistische, nüchtern und sachlich vorgetragene Einschätzung Saidmanns nicht passt. Zur Bestätigung poppen dann noch die üblichen Verdächtigen zeitnah auf. Ist es denn wirklich dem Klimaschutz, dem Lanschafts- und Umweltschutz dienlich, wenn aktivistisch versucht wird, alles und jeden zu misskreditieren, der nicht IPPC als Bibel vor sich trägt oder kritiklos auf Linie der Weltuntergangspropheten ist. Der von einem Journalisten aufgegriffene Schmarrn, den unbedeutende, nicht unbedingt immer wissenschaftsnahe Alarmisten irgendwelcher Ortsgruppen irgendwelcher Organisationen von sich geben, interessieriert doch keinen Menschen, hat im Lemma nichts verloren und ist reine Hetze/Populismus. Und bringt als Bumerang Menschen, denen es mit dem Klima/Umweltschutz ernst meinen in Misskredit. Ein geerdeter Umgang mit der Thematik - sachlich, wissenschaftlich, mal weg von "Wir-werden-alle-sterben"-Modellierungen und Projektionen wäre hilfreich. Du bestätigst meinen Eindruck, dass es der Klimaaktivistenszene vornehmlich um Stänkerei, die Verteidigung der eigenen Standpunkte und die verbissene Verhinderung sachlicher Diskussionen geht. --93.254.250.26 02:02, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Jaja, mir als IP unter vermeintlicher Anonymität hinterherstalken, weil dein Cafe-Account wegen viel zu vieler Ausfälle schon kurz vor der infiniten Sperre steht, die immer gleichen Klimaleugnerphrasen von "Klimahysterie", "Klimaaktivisten", "Weltuntergangspropheten", "Wir-werden-alle-sterben"-Modellierungen von sich geben, weil du immer noch glaubst, dass deine inzwischen unverhohlene Leugnung des Forschungsstandes der rationale Mittelweg sei und die Chance, mir unter IP eine reinzuhauen einfach viel zu verlockend ist. Die Ironie, wenn ein IP-Stalker richtigen Klimaautoren vorwirft, es würden "dann noch die üblichen Verdächtigen zeitnah" aufpoppen ist dir offenbar entgangen. Aber bezeichnend, wie du Saidmanns permanente Falschbehauptungen als "realistische, nüchtern und sachlich vorgetragene Einschätzung" verteidigst, wenn es nur ein Anlass bietet, mich weiter mit deiner Polemik überziehen zu können. Manchmal muss man Prioritäten setzen, was? Andol (Diskussion) 02:45, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Der Name hat sich zu "Verein für Landschaftspflege, Artenschutz & Biodiversität e.V. (VLAB)" geändert - nachzulesen u.a. auf deren Website, selbst im Impressum. 
In den vereinseigenen News auf der Website gibt es eine Meldung vom 29. November 2021 (https://www.landschaft-artenschutz.de/mitgliederversammlung-2021-vlab-dokumentiert-bundesweiten-anspruch-mit-namensaenderung/) zum Thema:
[...] „Diese Namensänderung soll die bundesweite Tätigkeit unserer Vereinigung ausdrücken und unser Engagement für die biologische Vielfalt bekräftigen“ so VLAB-Chef Johannes Bradtka am Samstag, 30. Oktober, [...]
--78.94.68.98 08:32, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Und umgesetzt. sуrcrо.педія 10:09, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Vereinsname geändert