Diskussion:Intensität (Physik)

message: Ich finde die Aufzählungen der anderen Bedeutungen am Anfang des Artikels unsinnig.
Hier wuerde sich eine Aufteilung der Begriffe in verschiedene Artikel anbieten. --Proxima 11:56, 17. Dez 2004 (CET)
thread_title:  von 2004 

message: Ich weiß nicht, ob es ein Fehler im Artikel Strahlungsintensität ist oder hier. Dort wird Intensität als Energie pro Zeit und Raumwinkel definiert, und das ist was völlig anderes als Energie pro Zeit und Fläche. Wenn es eine Mehrdeutigkeit ist, sollte man in diesem Artikel darauf hinweisen.
ManfredoX 08:45, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Da stimmt was nicht 

message: Meiner Meinung nach ist die Intensität eine Energieflussdichte. Als Fluss wird ja das Verhältnis von Menge (in diesem Fall Energie) zu Zeit betrachtet - also ein Energiefluss. Eine Intensität beschreibt eine Energiemenge je Zeit UND Fläche, was den Gebrauch des Begriffs Flussdichte bzw. Energieflussdichte rechtfertigt, welche als Fluss pro Fläche definiert ist. (nicht signierter Beitrag von 153.96.214.175 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Intensität = Energiefluss oder Energieflussdichte? 

message: Ist die Bestrahlungsstärke eine Form der physikalischen Intensität? Falls ja, bitte irgendwo vermerken und beidseitig verlinken. Danke. --193.196.36.22 13:00, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Bestrahlungsstärke 

message: Achtung: Die Hier gebrachte Definition der Intensität ist nicht korrekt!
Intensität an sich ist KEINE SI-Einheit, wird SI-konform als Fluss/Raumwinkel definiert und nicht als Leistung/Fläche, auch ist I das SI-Dimensionssymbol für die Stromstärke!
Die Leistung/Fläche oder korrekt der Fluss/Fläche (in W/m²) ist aber die Bestrahlungsstärke (Englisch: "Irradiance") und ist eine abgeleitete Einheit (nicht mal eine abgeleitete SI-Einheit).
Ich ändere das hiermit, mit Gefahr mir ein paar virtuelle Prügel zu holen. Wer das nicht glaubt sollte bei der Quelle nachsehen: 
[1]A. A. Gaertner, ‘Optical Radiation Measurement’, http://cdn.intechopen.com/pdfs/36716/InTech-Optical_radiation_measurement.pdf.
→ Das Problem mit diesen Quellen ist, dass die Normungsinstitute nur teuer käufliche Standards beschreiben, was gleichzeitig bedeutet, dass die offizielle Meinung über eine Definition zwangsweise immer zu Abweichungen führt. - Deshalb sollten wir in Wikipedia aber bemüht sein die Standarddefinitionen noch einmal außerhalb des Normensystems zu argumentieren und mit dem Normensystem abgleichen.
:Ich kann leider deinen Beitrag nicht ganz verstehen. 
:"Intensität ist keine SI-Einheit" ist ebenso wie "I ist das Dimensionssymbol" für mich ein Indikator, dass du Begriffe wie Physikalische Größe und Maßeinheit nicht richtig verwendest. (Oder ich verstehe dein Anliegen wegen des von mir falsch zugeordneten Kontextes nicht.)
:Kannst du bitte nochmal genau sagen was du ändern willst und mit welcher Stelle deiner Quelle du das begründen willst? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:48, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemein bekannte Formulierung ist nicht SI-konform! 

message: Den Absatz mit der Lichtstärke und den Candela halte ich für fragwürdig. Die Lichtstärke und ihre Einheit, das Candela, beinhaltet die Empfindlichkeit des Auges, hat also bei einer streng physikalischen Definition der Intensität nichts verloren.
Auch die Definition über den Raumwinkel ist nicht wirklich sinnvoll. Ein Sterad ist nicht anderes als eine Fläche von 1qm auf einer Kugel mit 1m Radius. Das impliziert aber eine Punktquelle in der Mitte der Kugel. Eine solche Definition macht beispielsweise für Sternen- oder Laserlicht wenig Sinn.
Diese Definitionen über den Raumwinkel sollten meiner Meinung nach daher auch nicht hier gebracht werden, sondern in den Artikeln zur Fotometrie, wo sie hingehören. (nicht signierter Beitrag von DerJul (Diskussion | Beiträge) 13:19, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lichtstärke und Candela 

message: In der zweiten Formel nach "In linearen dielektrischen Medien gilt:" ist ein Fehler.
Der Brechungsindex darf nicht im Nenner stehen. 
Siehe auch http://en.wikipedia.org/wiki/Intensity_(physics) (nicht signierter Beitrag von 137.226.43.142 (Diskussion) 11:01, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehler in Abschnitt  Intensität einer monochromatischen ebenen elektromagnetischen Welle 

message: Es wäre Sinnvol anzugeben wie die Welle mathematisch beschrieben ist!
Exp[i kr - w t]+c.c. oder Cos[i kr - w t] macht einen gewissen unterschied.
Asdfawer2 (Diskussion) 00:15, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu Intensität einer monochromatischen ebenen elektromagnetischen Welle

message: Den Satz "Die Intensität wird manchmal fälschlicherweise mit der Definition der Bestrahlungsstärke verwechselt, die definiert ist als [...]" sollte man auf jeden Fall korrigieren. Es ist jetzt völlig unklar, welche Formel denn nun für die Intensität gilt. Womit irgendeine Größe verwechselt werden kann, sollte keinerlei Rolle in der Definition stehen. (nicht signierter Beitrag von 194.95.115.51 (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition ist völlig unverständlich