lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Huldreich Matthes

message: "Nach seiner Pensionierung übernahm Huldreich Matthes in der Wartburgstadt noch einige Ehrenämter und trat als Landtagsabgeordneter in Erscheinung, er verstarb 1926 in Eisenach." - Wo war er denn Abgeordneter? Im Landtag von Sachsen-Weimar-Eisenach? Oder im Thüringer Landtag (Weimarer Republik) (taucht allerdings dort nicht in den in der WP vorhandenen Abgeordnetenlisten auf)? --slg (Diskussion) 16:45, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keinen Eintrag zu Huldreich Matthes bei Lengemann, weder im biographischen Teil noch im Register. Möglicherweise (?) war er Mitglied eines Landtags der thüringischen Freistaaten. --Slökmann (Diskussion) 12:12, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Landtagsabgeordneter?
Diskussion:Brian Clegg

message: ""lehrt Naturwissenschaften (Experimentalphysik) an der Universität Cambridge ""
Das ist ziemlich falsch. 
Schaut mal im englischen Wikipedia nach! (nicht signierter Beitrag von 84.183.119.193 (Diskussion) 16:50, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Blödsinn
Diskussion:St. Joseph (Schwäbisch Hall)

message: Der zweite Einzelnachweis (StadtA Schwäb. Hall: Liste der Kulturdenkmale Stadt Schwäb. Hall, S. 277) ist nicht wikipedialike und wahrscheinlich nur vom Text auf dem ersten abkopiert. Die erste Version des Artikels streift übrigens die URV von dort. --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis fragwürdig
Diskussion:1-Decanol

message: Ich finde die Benennung sollte geändert werden. 1-Decanol ist der veraltete Name. Decan-1-ol oder Dekan-1-ol wäre nach IUPAC aktuelle richtig (https://en.wikipedia.org/wiki/IUPAC_nomenclature_of_organic_chemistry#Alcohols). Entsprechend wäre ein tausch sinnvoll.
Name: Decan-1-ol [und Titel]
Andere Namen: 1-Decanol --Booth1983 (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Benennung
Diskussion:Niedersachsen Ports

message: Ich habe den Beustein für Belege und Neutralität gesetzt. Der ganze Abschnitt ist leider komplett unbelegt und zudem teilweise in Werbesprache verfasst. Ein Beispiel für einen Satz habe ich entfernt. Vergleiche dazu auch WP:Q und WP:NPOV. Sollte hier nicht nachgebessert werden, muss der Abschnitt leider entfernt werden. --EH (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Moin Evolutionärer Humanist, die Einträge zu den Häfen sind durch die Homepage belegt (siehe Weblinks oder gleich ). Den Baustein werde ich schon mal entfernen. Zur Neutralität gebe ich dir Recht, das sind die Originaltexte von NPorts und die werde ich alsbald entwerbifizieren. -- Ein Dahmer (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Fertig neutralisiert. Bitte checken und Baustein entfernen. -- Ein Dahmer (Diskussion) 17:28, 12. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bausteine
Diskussion:Desktop Manager

message: Da "Desktop Manager" in diversen Betriebssystemen gebraucht werden, der Ausdruck aber aber auf jeden Fall unabhängig vom Login Manager verwendet wird (viele Linuxe und "Windowse" ermöglcihen den Start des Desktops durch Autologin), habe ich den redirect hier mal geändert.--Mideal (Diskussion) 17:37, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Umleitung geändert
Diskussion:Square One

message: Party Arty war nie Mitglied von D.I.T.C. (nicht signierter Beitrag von 77.177.73.211 (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  D.I.T.C 
Diskussion:Münzstätte Freiberg

message: Im Jahre 1406 enthielten die Meißner Groschen Wilhelms I., die Kreuzgroschen, nur noch 3,8 Lot (0,237 f.) Silber. ?? Wie soll das gehen? Geprägt wurde aus der Prager Mark. Das Lot hat ein Gewicht von 15,71495 g. Die Münze selber wiegt aber nur 3,31 g.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:11, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Lot (Feingehalt), nicht Lot (Einheit), dann erklärt sich alles. 331¼ Stück von denen entsprachen der Erfurter Silbermark, 53 Stück etsprachen wertmäßig dem rheinischen Gulden in dieser Zeit unter Wilhelm I. --Weners (Diskussion) 09:23, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Es wurde zu der Zeit das Lot als Gewichtseinheit verwendet. Im Originaltext von der Münzverordnung von 1402 steht. Man soll auf eine Mark Silber Prager Gewicht, dreiviertel Kupfer des selben Gewichtes geben. Aus der gemischen Mark Prager Gewicht soll man schlagen 76 schwarze Platten. Damit hat die geschlagene Münze etwa das Gewicht von 3,3 g und das Silbergewicht in der Münze beträgt etwa 1,9 g. Ich schreibe etwa, weil die schwarzen Platten erst noch gelaut wurden um die silberne Farbe zu bekommen. Erst dann wurde ja die Münze geschlagen. Diese war dann etwas leichter wie die schwarze Platte. Damit ist die Angabe des Silbergehaltes in der Münze in Lot nicht ganz korrekt. Ein Wort zur Münzstätte. Im Freiberger Urkundenbuch wird 1227 ein Heinrich, Vogt zu Freiberg als Inhaber des Schrotamtes (Münzamtes) erwähnt.--Privoksalnaja (Diskussion) 13:36, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Aus der Prager Münzmark zu 253,14 g wurde im Jahr 1406 89 3/10 Stück 3 8/10 lötig (3,8 Lot) ausgebracht - nach KRUG S. 48. Die erste urkundlicher Erwähnung der Münzstätte Freiberg erfolgte 1244 nach aller meiner Literatur. Unter Otto dem Reichen (1156-1190) gab es aber höchstwahrscheinlich die Münzstätte schon. Der 1227 genannte Heinrich Vogt - als Inhaber eines Schrotamtes - genügt wahrscheinlich nicht für den eindeutigen Nachweis einer Münzstätte in Freiberg. Da wäre wohl in der Literatur eine dementsprechende Angabe. Dennoch vielen Dank für den Hinweis. --Weners (Diskussion) 19:57, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Lieber Privoksalnaja,
das Buch: "Gerhard Krug: Die meißnisch-sächsischen Groschen 1338–1500, Berlin 1974" ist vom Deutschen Verlag der Wissenschaften Berlin. Die "Groschengeschichte" ist u.a. mit 559 Belegen, Urkunden und Anmerkungen ausgestattet. Meine Angaben sind gut nachgewiesen.  Es gibt bis heute noch keine aktuellere Lit. dazu. Wenn Du über die Mark mehr wissen möchtest hol Dir das Buch. Am Ende des Buches befindet sich ein Exkurs dazu. Ich breche jedoch hier ab (war auch nicht mein Thema). Vielen Dank nochmals für den Hinweis zur Münzstätte. Die Einarbeitung in den Artikel kann ich aber noch nicht vornehmen, da es wahrscheinlich nicht reicht. --Weners (Diskussion) 20:37, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Silbergehalt.
Diskussion:Sachkundiger Einwohner

message: Zumindest in NRW sind die SaBü´s definitiv stimmberechtigt! Das stimmt so nicht, wie hier beschrieben! --Garou (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sachkundige Bürger in NRW stimmberechtigt
Diskussion:Horst Schneider (Historiker)

message: Laut Liste der Botschafter der DDR war in dieser Zeit Erich Butzke Leiter des Generalkonsulats. --Rita2008 (Diskussion) 19:04, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lt. Lothar Mertens, S. 543: 1970-3 Konsul u. Leiter d. DDR-Auslandsvertretung in Tansania-Sansibar. --Assayer (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tansania
Diskussion:Simon Schwartz

message: Sind damit nicht vorrangig Comicstrips gemeint? Die erscheinen jedenfalls üblicherweise in Zeitungen. Der Begriff taucht aber erst im letzten Abschnitt des Artikels auf ... --Don-kun •  Diskussion 19:08, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vorrangig sicherlich, ja, zumeist vermutlich Doppelstrips. Vita Obscura kann man weitgehend als Halbseiten mit jeweils 2 Strips ansehen, auch wenn da auch mit dem Layout experimentiert wird. Aus der "Zeit" kenne ich auch ein Beispiel, "Tristan und Angela", abgedruckt im "Zack", das ein Doppelstrip ist. Allerdings geht z.B. der Comic aus dem "Cicero" über eine ganze Seite. Er hat auch kein verspieltes Layout wie die klassischen "Sonntagsseiten" (die oft auch als "Strips" bezeichnet werden) sondern ein strenges 4x4 Waffeleisen (nicht ganz exakt: das erste Panel hat doppelte Größe) mit Schlusspointe. Das würde ich jetzt nicht mehr typisch als Strip klassifizieren, ebensowenig die (vermutlich Halb-)Seite aus der "Taz", die in Drüben! um 90° gekippt reproduziert ist und einen unregelmäßiges Raster mit 3 Strips aufweist. Und da ich nur einen kleinen Bruchteil des Zeitungs-Werkes kenne und nicht ausschließen kann, dass es da nicht noch etwas mit 2 oder 3 Seiten in einen Magazin gibt (R. M. Guéra hat mal eine Kurzgeschichte zu "Inglourious Basterds" im "Playboy" veröffentlicht, die auch über ein paar Seiten ging), habe ich das lieber allgemeiner ausgedrückt.--Susumu (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kurzcomics 

message: * Lehrauftrag für Illustration an der HAW ein HAW ist was ?  Hamburger Aluminium-Werk ? -- A1000 (Diskussion) 19:20, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe das jetzt zum leichteren Verständnis etwas  ergänzt.-- LG, Susumu (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  HAW ?
Diskussion:Georg Alexander

message: Warum dann auch ein Film von 1969 in dieser Liste aufscheint, 
- über das Studentenmilieu der 60iger Jahre (!) - scheint mir
allerdings weniger "logisch" oder zumindest erklärungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 194.48.32.17 (Diskussion) 11:57, 6. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Der „Georg Alexander“ in dem Film „Brandstifter“ ist ein nur sporadisch 1969 und 1978 in Erscheinung getretener Namensvetter oder es handelt sich bei dem Namen um ein Pseudonym. Die Information wird entfernt.--Gloser (Diskussion) 22:15, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Logisch?
Diskussion:Ikun-Šamagan

message: Ich habe eine Fehler gemacht, wenn ich dieses Bild hochgeladen habe. Die Inventarnummer dieser Statuette ist nicht AO 17567, aber AO 17557. Sind sie sicher, daß die Büste Ikun-Šamagan darstellt? Sein Name wird nicht vom Louvre erwähnt. Jastrow (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:File:Bust orant Louvre AO17557.jpg]]
Diskussion:Yasmin Fahimi

message: sie soll lt. einer Quelle zwischen Studium und Gewerkschaft als Assistentin an der Leibnitz Universität gearbeitet haben. 
: Welche Quelle? --31.53.35.104 02:09, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Laut Ihrem Lebenslauf dauerte die wissenschaftliche Mitarbeit an der Uni Hannover nur von April bis Juli 1998. Die 9 Jahre Studium scheinen zu stimmen. --Oreg (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  studium 9 Jahre ist wahrscheinlich nicht wahr
Diskussion:ECDM-Verfahren

message: >>> einem pulverförmigen chemischen Salz <<<? 1. Wie kann das ein Elektrolyt werden? 2. Was soll ein chemisches Salz sein? Gibts auch "unchemische" Salze? 3. Warum schreibt man hier nicht den/einen Klarnamen hin? Oder sind das Betriebsgeheimnisse? Außerdem "pulverförmig"? Wie fein muß das Pulver sein, bei diesen Abständen?
?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Was heißt das? 
Diskussion:Friedrich Heinrich Ludwig Wilhelm von Trott zu Solz

message: Stifter als Gen. Pl. bzw. Akk. Pl. von das Stift würde ich nach meinem Sprachgefühl durch Stifte ersetzen. Bei Stifter denkt man eher an Personen. Gem. Wiktionary sind aber beide Formen möglich. Daher nur eine Anregung zur Änderung. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ''Stifter''?
Diskussion:Efkan Âlâ

message: --91.33.198.233 21:40, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  muss überarbeitet werden !!!!!!!! 

message: Auch Artikel über türkische Minister haben gefälligst WP:Mindeststandards einzuhalten. "Political correctness" hat Grenzen - und die sind hier verletzt, sorry. Löschantrag bleibt vorbehalten, WP ist kein Lexikon oder eine Art Google-Ersatz für allfällige Tagesereignisse. Mißfallende Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 01:36, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bis jetzt erhebliche Ergänzungen, obiges hat sich erledigt. QS m.E. beendet. Allerdings -Baustein gesetzt, siehe WP:BLG. --MitigationMeasure (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag nicht ausgeschlossen 

message: Wozu die Schreibweise Âlâ mit Sonderzeichen auf den beiden A's? Dies mag vielleicht irgendwo sprachhistorisch gerechtfertigt sein, ist aber in diesem Falle nicht im modernen Türkisch üblich, die gesamte türkische Presse und auch die offizielle Webseite seines eigenen Ministeriums schreiben den Herrn einfach Efkan Ala, mit normalem A. Ilyacadiz (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Entsprechend verschoben. –Queryzo ?!   15:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Âlâ
Diskussion:Monözie

message: Meiner erkenntnis nach ist cannabis nicht einhaeusig sondern zweihausig in eurem text wird behaubtet das durch zucht und selektion einhaeusige cannabissortn entstanden sind.Cannabis ist und bleibt zweihaeusig und zwitternde pflanzen werden hoechstens benutzt um feminisiertes Saatgut zu erhalten aber landen sonst auf dem Kompost.bitte dies zu ueberpruefen!!! (nicht signierter Beitrag von 93.130.135.196 (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2014 (CET)

message: weitere Bedeutung: Monözische Blattläuse sind Formen, die keinen Wirtswechsel ausführen. Quelle u.a. monözische Blattläuse--Hl1948 (Diskussion) 18:21, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  monözische Blattläuse 

message: Meiner Ansicht nach ist dieser Ausdruck aus dem Artikel wieder zu entfernen, weil irreführend. Der Ausdruck ist grenzwertig belegt. Das Wörterbuch von Cole ist eine reine Überestzungshilfe und belegt keinen Wortgebrauch. Max Hartmann ist zwar mit seinem Hauptwerk Die Sexualität einer der Pioniere des Fachs, es kann aber nicht im Ernst ein aktueller wissenschaftlicher Artikel mit einem Werk von 1938 belegt werden. Hartmann (oder auch Correns) belegen eigentlich nur, dass der Ausdruck früher einmal verwendet wurde. Es gibt tatsächlich eine aktuelle Verwendung, den Eintrag Monözie im Spektrum Lexikon der Biologie. Dennoch liegt hier m.E. Begriffsetablierung vor, in dem ein veralteter, fast völlig aus der Verwendung verschwundener Begriff hier künstlich am Leben gehalten wird. Schlimmer ist, dass der Ausdruck von anderen Autoren auch für monokline Arten verwendet worden ist. Also: Möglicherweise in einem Abschnitt Begriffsgeschichte kurz erwähnen, aber aus der Einleitung raus. Wenn im Strasburger "Einhäusigkeit" als Bedeutung reicht, sollte uns das auch reichen. "Gemischtgeschlechtigkeit" ergibt bei Google 23 Treffer, im Scholar sind es 26. Das ist schlicht zuwenig.--Meloe (Diskussion) 13:05, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Gemischtgeschlechtigkeit 

message: Hallo zwei nebeneinander gelegte Blüten an getrennten Stengeln dokumentieren nicht die Einhäusigkeit. Einhäusigkeit bedeutet, dass die verschiedengeschlechtlichen Blüten getrennt positioniert an derselben Pflanze sind. Es gibt daher keine Rechtfertigung das von mir neu eingefügte Titelfoto wieder zu entfernen. Es hat einen eindeutigen Mehrwert gegenüber diesen abgeschnittenen Melonenblüten, die ebenso von zwei verschiedenen Pflanzen stammen könnten. Sciencia58 (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Titelfoto
Diskussion:Ossining

message: Alle genannten Söhne und Töchter der Stadt sind dort geboren, also nach amerikanischer Rechtsauffassung automatisch Staatsbürger der USA. Bei jedem/r Einzelnen die Staatsangehörigkeit zu wiederholen ist nicht nur überflüssig, es stört auch beim Lesen. --188.110.167.166 21:52, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit 
Diskussion:Einäscherung von Altona

message: Im Absatz "Vorgeschichte" heißt es:
Die schwedische Festung Stralsund wurde bereits in den Jahren 1711 und 1712 belagert und musste nur aus Mangel an Munition abgebrochen werden.
Der Satz besagt, dass die Festung Stralsund abgebrochen werden musste. Gemeint ist aber wohl, dass die Belagerung abgebrochen werden musste. Das sollte aber lieber der Schreiber des Artikels ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.147.176.157 (Diskussion) 21:55, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte
Diskussion:German Hospital (London)

message: Wenn da ein Klammerzusatz ist, sollte zumindest eine BKL-Seite German Hospital angelegt werden. --Constructor 06:51, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun erledigt, vielen Dank! --Constructor 11:06, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Folgende 2 Sätze sind gegenwärtig problematisch: 
„Der erste und langjährige Schatzmeister des Trägervereins war der Bankier Baron John Henry Schröder. Die von ihm 1804 gegründete Vermögensverwaltungsgesellschaft Schroders blieb über Jahrzehnte einer der wichtigsten Unterstützer der Arbeit des Krankenhauses.“ [und Quelle]
Wer war hier der erste Schatzmeister (ab 1845?)? Entweder der verlinkte Sohn (1825–1910) bereits im Alter von 20 Jahren? Das wäre nicht völlig ausgeschlossen, aber er hat 1804 nicht das väterliche Unternehmen gegründet (2. Satz). Oder war es der Vater  
Johann_Heinrich_Schröder_(Unternehmer), der auch John Henry hieß und 1804 das Unternehmen gründete, der aber nicht bis 1910 lebte, wie die verlinkte Quelle berichtet? Anhand der Internetquellen kann ich das Problem nicht lösen, das sich aus der Namensgleichheit von Vater und Sohn ergibt. Eventuell bekleideten beide nacheinander dieses Amt. Leider ist die verlinkte Quelle, was Daten angeht – recht unpräzise; mal wird 1845, mal 1843 als Gründungsjahr angegeben. --91.43.73.88 13:53, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  John Henry oder Johann Heinrich (oder beide)? 

message: Warum wird in dem SG-Absatz nicht der Text aus dem Artikel genommen? Im Artikel heißt es richtig: >>> "deutsch" ist<<<, wärend es im Teaser ohne Anführungszeichen geschrieben ist. "German" ist nun mal kein Deutsch.
--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:18, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ungenau! 
Diskussion:Oldenburgische Landschaft

message: * Dass Landschaft hier soviel wie Landesorganisation bedeutet ist klar.
* Dass der Norden des ehemaligen Landes Oldenburg gleichermaßen auch altes ostfriesisches Gebiet ist, möchten manche Wikipeden gerne hintanstellen, ist aber auch klar.
* Trotzdem ist nicht nachzuvollziehen, warum das Gebiet des ehemaligen Landes Oldenburg nicht dieselbe Qualität einer historischen Landschaft haben soll, wie das Erzstift Bremen, die Grafschaft Hoya, das Calenberger Land oder das Fürstentum Lüneburg.--Ulamm (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es geht ja nicht um ein Gebiet, sondern um eine Organisation, die für ein bestimmtes Gebiet (und zwar das des ehemaligen Landes Oldenburg) zuständig ist. Die Oldenburgische Landschaft ist aber eben nicht aus einer historischen Ständevertretung des Landes Oldenburg hervorgegangen, sondern eine Neugründung aus den 1970er Jahren, wie dem Artikel zu entnehmen ist. Solche alten landständischen Organisationen der historischen Territorien werden, so sie noch existieren, hier als "historische Landschaften" bezeichnet und solch eine ist die Oldenburgische Landschaft eben nicht. In Niedersachsen ist die Ostfriesische Landschaft die einzige dieser historischen Landschaften, die auch für die offizielle regionale Kulturförderung zuständig ist. Die Ständeorganisationen des ehemaligen Landes Hannover sind dafür meines Wissens in der Regel Mitglied der örtlichen sogennanten "Landschaftsverbände", die in den dortigen Regionen diese Förderung übernehmen. Termo (Diskussion) 23:50, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Keine historische Landschaft?
Diskussion:Rudolf Dašek

message: ... mit Toto Blanke. Ich meine, auf meiner CD "Tramontana" stünde 1987 als Erscheinungsdatum. (nicht signierter Beitrag von Andreas Wotte (Diskussion | Beiträge) 22:36, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Diskographie
Diskussion:Belagerung von Stettin (1713)

message: Darin steht der Absatz:
Außerdem übernahm Preußen gemeinsam mit dem Haus Holstein-Gottorp die Verpflichtung dafür zu sorgen, dass die Schweden, aus Pommern heraus, keine Angriffe auf Polen oder Russland durchführen. Des Weiteren die Verteidigung von Pommern gegen eventuelle Angriffe von außen zu gewährleisten.
Der zweite Satz ist aber kein Satz. Übernahm "Preußen gemeinsam mit dem Haus Holstein-Gottorp auch die Verpflichtung, die Verteidigung von Pommern ... zu gewährleisten"?
Das sollte dann auch so da geschrieben stehen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.176.157 (Diskussion) 22:39, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, der zweite Satz bezieht sich auf den Ersten. In den Friedensverhandlungen wurde vereinbart, dass Schweden die Provinz schwedisch Pommern behalten darf. Schweden musste aber im Gegenzug die Truppenstärke verringern und durfte keine Angriffe auf die umliegenden Staaten aufführen (Erster Satz). Im Gegenzug verpflichte sich hauptsächlich Preußen, welche bereits ein Auge auf Pommern als eigene Provinz geworfen hatten, dessen Verteidigung zu übernehmen, sollte schwedisch Pommern angegriffen werden. Ganz nebenbei übernahm Preußen damit die militärische Vorherrschaft im Pommern.--Webmasterringo (Diskussion) 08:10, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text: 84.147.176.157 hat aber recht: "Des Weiteren die Verteidigung von Pommern gegen eventuelle Angriffe von außen zu gewährleisten." ist kein Satz. Das ist ein erweiterter Infinitiv und der kann nicht alleine stehen. Mein Vorschlag: "Des Weiteren musste die Verteidigung von Pommern gegen eventuelle Angriffe von außen gewährleistet werden." Ich habe das geändert.217.88.156.46 19:24, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verhandlungen und Übergabe der Stadt
Diskussion:Kärntner Straße (Kärnten)

message: Etwa bei km 335 (geschätzt) fehlt der Autobahnzubringer Velden West auf die Südautobahn A2 E66 in beiden Richtungen. Die erwähnte Kreuzung mit der Drautalbahn (geschätzt km 337) ist in Wirklichkeit eine Brücke über die Bahntrasse.
Bei Bedarf liefere ich gerne die Straßenkilometer für diese beiden Punkte nach, zum Schärfen des Artikels bin ich aber zu faul ... (nicht signierter Beitrag von 46.57.126.1 (Diskussion) 22:47, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Straßenverlauf im Bereich Velden - Wernberg
Diskussion:Widerstandsgruppe Kirchl-Trauttmansdorff

message: Diese Verlinkung ergibt in meinen Augen keinen Sinn, weil am Ziel keine Tochter angeführt ist. Kann sich das bitte jemand anschauen, der mit den Verwandtschaftsverhältnissen vertraut ist? Danke. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Constantin von Economo|Economo von San Serff]]
Diskussion:Altpreußisches Infanterieregiment No. 26 (1806)

message: Moin, hat das Regiment zwei Schlachten bei Hochkirch geschlagen, wo es zwei mal Verluste erlitten hat (Vgl. "Historisches")? Oder handelt es sich um einen Rechtschreibfehler? MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei mal Verluste bei Hochkirch? 

message: Laut Berliner Adressbüchern von 1799 und 1801 befand sich die Kaserne des Regiments von Larisch in der Neuen Friedrichstraße 5−8. Die Kaserne wurde nach Abriss der Festungsanlagen nach 1757 errichtet, vermutlich um 1760 für das Regiment von Lingen (im Stadtplan von 1772 bereits vorhanden). Demnach lag das Regiment nicht in Cölln, sondern in Berlin. --Schibo (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Garnison
Diskussion:Belagerung von Wismar (1715)

message: In dem Absatz steht:
Nach dem Land zu erschwerte die Annäherung sumpfiges Gelände, das nur durch fünf Tore auf Dämmen zugänglich waren. 
Das Wort "Tore" verweist mit einem Link auf das "Dammtor" in Hamburg. Das hat aber doch nichts mit dem hier verwendeten Wort "Tor" zu tun, auch wenn diese "fünf Tore" auf Dämmen liegen.
... oder was steckt dahinter? (nicht signierter Beitrag von 84.147.176.157 (Diskussion) 23:33, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verlauf 

message: Was steckt denn hinter Deiner Verschiebung () von Belagerung von Wismar (1715/16) nach Belagerung von Wismar (1715)? Die Belagerung zog sich doch über beide Jahre hin?! Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:34, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: einfach ein Vereinfachung des Lemmas. Die meisten Belagerungen beziehen sich nur auf das Startjahr. Auch sind die Schreibweisen („/“ oder z.B „–“ recht unterschiedlich) Die Jahreszahl dient ja nur der Unterscheidung. Grüße --Alma (Diskussion) 21:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Also, ich kann da keine Verbesserung sehen. Es verwirrt den jetzt Leser eher. Da für eine Belagerung gerade ihre Dauer das Charakteristische ist, erwartet der Leser bei einer Jahresangabe in den Klammern doch wohl das Jahr oder die Jahre, in denen die Belagerung stattfand, nicht das Jahr, in dem die Belagerung ihren Anfang nahm. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:14, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Belagerung von Wismar (1715/16)]]