Diskussion:Eliteuniversität

message: Ich würde gern den Absatz "Situation in Frankreich" um folgenden Text erweitern:
So waren 1995 von den Präsidenten und Generaldirektoren (PDG) der 100 größten französischen Unternehmen über zwei Drittel Absolventen der École Polytechnique (Polytechnique), der ENA oder der HEC. Die Absolventen der ENA und HEC waren dabei im Finanzsektor am stärksten vertreten (Leitung von 13 oder 20 größten Unternehmen), die Absolventen der Polytechnique in der Industrie (Leitung von 21 der 50 größten Unternehmen). ENA und Polytechnique allein machten mit ca. 500 Absolventen jährlich zwar nur etwa 0,6 Promille eines Jahrgangs aus, stellten aber sechs von 10 Spitzenmanagern. In Politik und Administration ist die Bedeutung der Grands Écoles (vor allem der ENA) für die Rekrutierung von Nachwuchs ähnlich groß.
Dem entsprechend steht ihnen mit ihren einigen zehntausend Studierenden mehr als ein Drittel des Hochschuletats zur Verfügung, während die übrigen Universitäten mit ihren mehr als 2 Millionen Studenten mit den restlichen gut 60% auskommen müssen. Ob damit eine Leistungselite gefördert wird, wird von Autoren wie Hartmann (2002) allerdings bezweifelt. Die sehr selektiven Aufnahmeprüfungen scheinen vor allen Dingen soziale Exklusivität sicherstellen zu sollen; eine Tendenz, die sich in den letzten vierzig Jahren noch verstärkt hat: Während von den Studierenden der vier bekanntesten Grands Écoles (École Polytechnique, ENA, HEC und ENS) zwischen 1966 und 1970 noch 21,2% eine "origine populaire" (Bauern, Arbeiter, normale Angestellte und Beamte, Handwerker, Kaufleute und Unternehmer) hatten, waren es zwischen 1989 und 1993 schon nur noch 8,6%. 
Für den Nachwuchs von Familien, die nicht dem gehobenen oder Großbürgertum angehören, ist die Chance, einen Studienplatz an einer dieser Universitäten zu erringen, also sehr gering. Da aber die Rekrutierung von Kandidaten für Spitzenpositionen in Wirtschaft, Politik und Verwaltung vorwiegend aus Absolventen dieser Grands Écoles erfolgt, dienen sie Hoffmann (2002) zufolge weniger der Bildung einer Leistungselite als dazu, "das entscheidende soziale Nadelöhr" zu bilden, "durch das Kinder der breiten Bevölkerung allenfalls in Ausnahmefällen zu schlüpfen vermögen" (S. 162).
und den Absatz "Literatur" um
Hartmann, Michael, 2002: Der Mythos von den Leistungseliten. Spitzenkarrieren und soziale Herkunft in Wirtschaft, Politik, Justiz und Wissenschaft. Frankfurt/New York: Campus Verlag. ISBN 3-593-37151-0.
Keynesie. 17. Juli 2006, 19:10.
: Guter Beitrag, eingearbeitet! Sie sollten sich zukünftig nicht davon anhalten lassen qualitativ hochwertige Beiträge schicht selbst hinzuzufügen; eine Diskussion ist danach immernoch möglich. 88.66.46.76 13:55, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Erweiterung 

message: UK UNIS: YORK gehört nicht zur Russel Gruppe verdammt nochmal! Die Quelle ist fehlerhaft recherchiert doch mal richtig!!! (nicht signierter Beitrag von 87.224.19.84 (Diskussion) 16:10, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn du schon so ernsthafte Einwände hast, kannst du auch bitte die Genädigkeit haben, spezifisch zu sein? Solltest du nur Einwand bezüglich des Inhalts (und nicht die Signifikanz des Stichwortes – die man übrigens leicht durch Google verifizieren kann) haben, wäre vielleicht eine konstruktivere Äußerung hilfreicher, als andere raten zu lassen, was du genau meinst. Du wirst es ja wahrscheinlich nicht für möglich halten, aber es gibt sogar Leute, die ein Artikel bei konstruktiven Kritik auch überarbeiten wollen! Nachvollziehen kann ich den Einwand jedenfalls nicht, und einfach mal zur Illustration, wie absurd die obige Vorwurf ist, hier eine teilweisige Quellen-Liste für den Teil USA: Absatz 1: Satz 1 – , Satz 2 – , Satz 4 – , Satz 5 – Die Zeit Nr. 42/2005, verlinkt. Absatz 2: Satz 1 – Die Zeit Nr. 42/2005, Satz 2 – Höhe der Studiengebühren z. B. , , , Satz 2/3 – Anteil am Budget z. B. , , , Satz 4 – z. B. einfach mal nach Boston fliegen, und bei ein Rundgang durch Harvard und MIT schauen Absatz 3: Satz 2 – , , Satz 3 – , Satz 4 – :en:Tenure, Satz 5 –  ist z. B. ein Einstieg in diese komplexe Thema. Absatz 4: Satz 1 – , für die sprachliche Anforderung siehe z. B. , Satz 2 –  Ich denke, ausgelassen habe ich nur schlussfolgernde oder sehr allgemeine Einleitungen. Ich beweifle, dass du konsistent bei Wikipedia Texte finden kannst, die praktisch Satz-für-Satz zu eine oder mehrere Quellen zuordnebar sind. — Ylai Ylai 15:26, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag?! 

message: Noch ein nicht direkt zum Artikel bezogener Kommentar: es ist IMHO vollkommen laecherlich wie man dzt. in Deutschland und Oesterreich glaubt eine "Eliteuniversitaet" einfach so planwirtschaftlich kreieren zu koennen. Als ob diese offizielle Designation dabei eine Rolle spielen wuerde -- that which we call a rose, by any other name would smell as sweet! Man sollte schlicht und einfach den Uni-Sektor deregulieren, groessere Geldsummen zur Verfuegung stellen und diese staerker wettbewerblich vergeben. Dann wird sich frueher oder spaeter schon etwas entwickeln was auch im Ausland unter der Bezeichnung "Eliteuni" subsumiert wird. (David Haardt)
:Antwort: Wikipedia-Artikel Elite, Demokratie, Studiengebühren, Privatisierung, Neoliberalismus. --145.254.35.18 16:51, 6. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Wenn sich jemand kompetenter finden würde um die Situation in Österreich zu beschreiben, wäre das durchaus passend. Andrerseits sollte so eine Diskussion eigentlich nicht geführt werden müssen, aber andren Ländern gibts ja auch die Frau Gehrer nicht. -- BearT 15:09, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Situation in Österreich 

message: Dieser Begriff wird in Wikipedia systematisch mißbraucht für alles und jeden. Man sollte festhalten, dass der Begriff für eine Universität sich im Zeitablauf ändern kann, noch eine genaue Definition beinhaltet. Außerdem ist der DFG-Wettbewerb keiner der eine Elite-Uni finden soll (siehe DFG-Seite). Ich verstehe nicht, was diese Zwangsprofilierung und falsche Darstellung in Wikipedia soll. Dies ist keine Werbeseite, die Leuten/Institutionen zur Profilierung dienen soll. Ebendso werde ich alle Verweise von Institutionen auf diese Seite entfernen, da er keinen Informationsgehalt für eine Enzyklopädie besitzt und nur die Profilneurose gewisser Personen befriedigt.
Es läßt sich außerdem ein inflationärer Gebrauch des Begriff "Eliteuniversität" beobachten, so dass vermutlich in 1-2 Jahre jede Dorfschule "Eliteuniversität" heißt. Der Artikel kann gerne bleiben.
Oh, das ist ja sehr großzügig, dass der Artikel weiterhin bleiben darf! Was ist das denn bitte für eine ideologisch verblendeter Beitrag? Und was für eine unsachliche Begründung? Das entspricht etwa diesem Niveau: "Wenn wir den Grünen Pfeil an einigen Ampeln einführen, werden vermutlich in 1-2 Jahren die Autofahrer an allen Ampeln bei rot abbiegen wollen." Wie ist denn der Exzellenzwettbewerb des Bundes und der Länder zu verstehen? Im Zusammenhang mit der Initiierung eben dieses Wettbewerbs, sprach Alt-Bundeskanzler Gerhard Schröder von "Eliteuniversität" und von "Leuchttürmen der Wissenschaft". Vielleicht schreibst Du mal einen Artikel Exzellenzinitiative, der die von Dir vorgenommenen Löschungen enthält. Dann können wir gerne über eine Modifizierung an dieser Stelle reden. Im übrigen rechtfertigt das auch nicht die Löschung des gesamten Abschnitts "Situation in Österreich".
Den habe ich nicht gelöscht. Aber den Eliteuniversitätenwettbewerb gibt es nicht mehr, sondern nur noch die Verteilung der Mittel über den DFG (der es übrigens ebendfalls nicht Eliteuniversität nennt). Leuchttürme der Wissenschaft können die genannten Universitäten mit den paar Kröten sicherlich nicht werden. Österreich habe ich nicht gelöscht.
Ich weiß nicht wer oder warum Österreich gelöscht wurde, aber in etwa der Teil, der hier geschrieben war, findet sich nun unter Maria Gugging, dem Ort, wo *angeblich* die Uni (noch vor der Wahl im Herbst, ho-ruck) entstehen soll. 
: (PS: Verzeiht mir meinen leicht wertenden Beitrag, aber hier ist ja eh die Diskussionsseite.) --BearT 09:53, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs Eliteuniversität 

message: Noch einmal eine Frage zur Begrifflichkeit bzw. der Relevanz: Welchen Sinn macht es eigentlich, zur Situation von Eliteuniversitäten in einzelnen Ländern einzugehen, wenn das Lemma außer in DE:WP in kaum einer anderen Wikipedia von Relevanz zu sein scheint? Übrigens liefert z.B. auch http://dict.leo.org bei Eliteuniversität keinen Treffer, sondern nur zwei Forumsbeiträge. Sicher gibt es in den USA, Frankreich und anderen Ländern Eliteuniversitäten. Aber ich frage mich, ob man nicht nur auf das Thema an sich, sondern auch auf die offensichtlich unterschiedliche Bedeutung des Themas in verschiedenen Ländern eingehen sollte. -- Gamgee 12:44, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs Eliteuniversität II 

message: Bitte Quelle angeben sonst wird es gelöscht.
:Die Liste der Universitäten die Anträge auf Förderung stellen können, habe ich von der Seite des Bundesforschungsministeriums: Allgemeine Seite und Liste MfG --Frantisek 12:33, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle für die Liste der geförderten Unis 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet. Begründung für die jetzige Form: In der alten Fassung vollkommen unübersichtlich und überhaupt nicht verständlich. Wenn noch die zweite Ausschreibungsphase dazukommt haben wir bald alle möglichen Unis darin und das ist sicherlich nicht Sinn der Sache. Hinzu kommt das noch nichts entschieden ist. Ich war auch so frei weitere Bundesforschungsprogramme mit einzubinden, da die auch wesentlich größere Summe zur Verfügung stellen  217.237.151.235 10:12, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: In der aktuellen Version (ohne den Satz der Universitäten nennt) beschreibt der Artikel über die Situation in Deutschland lediglich die Hochschulforschung in Deutschland. Dieser Artikel ist zwar durchaus interessant, nur behandelt dieser Artikel nicht die Hochschulförgerung oder die Elitenförderung, sondern Eliteuniversitäten. Sprich er behandelt in dieser Form wie er aktuell da ist, nur die Geldgeber nicht aber die Universitäten wie es das Lemma eigentlich aussagt. Von daher würde ich mir eine Abhandlung über die Universitäten in diesem Artikel sehr wünschen. --Frantisek 13:22, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Situation in Deutschland 

message: Mittlererweile ist Prof. Zeiliniger wieder mit an Bord und mit dem Projekt relativ zufrieden, die Verantwortung wurde Wissenschaftlern in die Hände gegeben.
Dass Maria Gugging in NÖ ausgewählt wurde, ist wohl darauf zurückzuführen, dass Wien die etwas überproportionierte Hauptstadt Österreichs ist und eine noch weitere Macht/Kultur/Bildungs-Konzentration nicht gewünscht war. Ich finde: zu recht, und ich bin heilfroh, dass nicht noch eine Bildungs-Institution in Wien ansässig ist. Besser wäre vielleicht Salzburg oder Linz gewesen, hier geht man den Kompromiß aus Landförderung und dennoch Nähe-zu-Wien-ausnutzen ein. Das bitte ändern. lg 62.47.17.5 20:55, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Österreich die 2. 

message: Was ist das denn für ein blöder Schwachsinn ? Selten so offensichtliche neoliberale Propaganda gesehen. 
> Institutionen mit hoher Reputation ist fließend und in stetiger Bewegung
Ja natürlich, die Oberschicht schickt ihre Kinder nicht auf die Ivy League Schulen. Der aktuelle amerikanische Präsident ist doch das beste Beispiel dafür. 
Ich verweise beim Rest auf die die Ergebnisse der Untersuchungen des Soziologen und Eliteforschers Michael Hartmann. Ich zitiere mal ein bißchen :
--
Die USA mit ihrem traditionell hierarchisch sehr tief gestaffelten Hochschulsystem und ihren in der öffentlichen Meinung fest verankerten Rankings bilden das beste Beispiel für diesen Mechanismus. Seit Mitte der achtziger Jahre das erste Ranking veröffentlicht wurde, haben Harvard, Princeton und Yale als die drei reichsten Hochschulen des Landes fast durchweg die ersten drei Plätze belegt. Auch auf den übrigen Plätzen stellte sich in der Regel nur ein Wechsel zwischen den immer gleichen Universitäten ein, darunter stets alle acht sogenannten Ivy-League-Hochschulen.
--
Die privaten Eliteuniversitäten sind noch exklusiver. Vier von fünf Studierenden kommen dort aus dem oberen Fünftel der Gesellschaft. Jeder fünfte stammt sogar aus den obersten zwei Prozent mit Familienjahreseinkommen von mehr als 200000 Dollar. Die oberen zwei Prozent der Bevölkerung stellen damit genau so viele Studierende wie die unteren vier Fünftel.
--
http://www.jungewelt.de/2006/10-12/001.php?sstr=Hartmann
: Diese hysterische Empörung (und dein Mut, das Posting auch zu unterzeichnen) mal abgesehen möchtest du hoffentlich nicht hier erklären, dass die Ex-FDJ-Blatt inzwischen die Autorität bezüglich der US-Hochschulpolitik darstellt?!
: Die Bildungsgleichheit in USA ist zwar nicht gut bestellt, die oben aufgeführte "Statistik" ist jedoch hochgradig aufgebauscht und wird unmittelbar von Untersuchungen (jetzt im Artikel zitiert) widersprochen (und die US Census beziffert übrigens das oberste sozioökonomische Quartil während der Untersuchungsperiode mit gerade > 81000 US$ Jahreseinkommen, nur um mal eine untermauerte Zahl zu nennen). Ich erinnere mich auch nicht, seit wann jetzt Berkeley eine Privatuni geworden, oder Caltech, MIT, Duke und Univ. of Chicago zur Ivy-League beigetreten sei.
: Tatsache ist, dass US-Hochschulen in der liberale Bildungspolitik von USA entstanden ist. Wenn du die Auffassung vertritt, dass sie nicht erfolgreich ist, möchtest du vielleicht mit der Überzeugungsarbeit bei Stellen wie die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften anfangen, damit manche US-Hochschulen endlich nicht mehr über 70 Nobelpreise erhalten. Und die allermeisten US-Hochschulen haben ein einkommensunabhängiges Auswahlverfahren, während die gesellschaftlich tief verankerte Bildungsungleichheit in USA nicht gerade mit dem Hochschulsystem anfängt (und übrignes auch nicht bei anderen Ländern auf der Erde, wie etwa Deutschland). Und die entsprechende Debatte hat hat daher wenig hier zu suchen, sondern ist eher ein Fall für "Bildungsbenachteiligung".
: Ich möchte jetzt thematisch nicht in allen Detail Richtung den restlichen Punkten abdriften, aber hier einige der sonst auch deutlich auffallenden Stellen:
:* David L. Kirps Buch ist ein humorvoller und insbesondere anekdotischer Blick auf die Hochschulkultur, kein wissenschaftliches Fachwerk
:* Catharine Hill et al. ist ein nicht peer-reviewed Diskussionspapier ("intented for private circulation"), das extrem wenige Hochschulen untersucht, und auch die Hochschulen nicht einmal nennt. Die 95-Prozentil-Gruppe mit den 6-stelligen Einkommen ist willkürlich gewählt und nur zur Illustration, nicht was das obige Zitat herauszulesen versucht.
:* Es schockiert mich, dass der zitierte Autor und das Blatt nicht einmal weiß, dass das American Council of Trustees and Alumni (ACTA) eine eher kontrovers als angesehen, aber vor allem eine erzkonservative Organization ist. ACTA verfolgt mit dem Kritik bezüglich der "Lehrqualität" das Ziel, und egal wie man nun zu der derzeitigen US-Außenpolitik stehen mag, den "mangelnden Patriotismus" an den anvisierten US-Hochschulen zu bekämpfen — Ylai 09:12, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Situation in den USA 

message: Leider ist der Artikel gesperrt. Also hier:
Nach "pro" und "contra", die beide nicht angemessen problematisieren, inwiefern "Elite ..." gesellschafts- wirtschafts- und forschungspolitisch mit einem ausgewogenen Mix aus Kriterien der Forschung und denen der Lehre gemessen werden müsste, schreibe ich als dritte Position nach "pro" und "contra" hier:
* Differenzierend 
Die Diskussion der durch pro und contra aufgeworfenen Fragen läßt auf beiden Seiten eine angemessene Diskussion der Frage vermissen, inwieweit das inzwischen wohl unstreitige Ziel einer Förderung wissenschaftlicher Eliten gesellschafts- wirtschafts- und forschungspolitischdurch einen ausgewogenen Mix aus Maßstäben und Kriterien der Forschung und denen der Lehre erfordert. Außerdem ist sie zu einseitig auf natur- und ingenieurwissenschaftliche Gesichtspunkte bezogen. Dies  verwundert besonders angesichts des Umfangs, den insbesondere in Fächern wie etwa Jura und Betriebswirtschaftslehre der Reparaturbetrieb der Repetitorien seit Jahrzehnten hat. Stattdessen vergrößert die im Herbst 2006 offiziell eingeführte Klassifikation der staatlichen "Elite-Universität" (im Oktober 2006 LMU und TU München sowie Universität Karlsruhe) diesen blinden Fleck in der öffentlichen Wahrnehmung noch weiter, denn die Zurechnung zu der "Elite" des Herbstes 2006 erfolgt wiederum nur über besondere Forschungsleistungen und nicht etwa über herausragende Ergebnisse eines Audits zu Leistungen der Lehre. 89.53.23.134 16:14, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: differenzierend als dritte position finde ich schwierig, da es suggeriert, pro und contra-argumente seien nicht differenziert. -- schwarze feder 16:20, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Eliteuniversität -pro/contra/differenzierend 

message: Vielleicht sollte der folgende Link aufgenommen werden: http://www.eliteuni.de.vu
*Absolutes , da wir a) nicht jede x-beliebige (sorry) Umfrage dazu veröffentlichen können, b) keine ausreichende und nachvollziehbare Offenlegung des Forschungsdesigns erfolgt (ein Beispiel: wann waren denn bitte die Erhebungszeiträume - keine Angaben, aber das Copyright lässt auf "2004" schließen - sehr aktuell) und c) noch nicht mal genau klar ist, wer genau dahinter steckt und das Ganze durchgeführt hat (ein Meinungsforschungsinstitut oder e-fellows selbst?). Grundsätzlich interessant scheint mir in diesem Zusammenhang auch, dass e-fellows.net auf seiner Homepage unter „ausgewählte Hochschulen“ ausschließlich private Einrichtungen vorstellt, die „beim Marketing unterstützt werden“... Schön, dass die beim Ranking nochmal extra rausgerechnet werden. --Incontro 18:03, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ergebnisse Umfrage zum Thema Eliteuniversität 

message: Hallo,
ich wollte in dem Artikel darauf hinweisen, dass der Begriff sehr inflationär in den Medien gehandelt wird (siehe Handelsblatt, Spiegel, Karriere, Focus, etc.). Häufig findet man z.B. in den Wirtschaftsmagazinen sobald eine neue Hochschule aufgemacht hat, dass sie als Eliteuniversität bezeichnet wird, obwohl sie weder eine Universität ist noch Absolventen hat. Zwei Jahre später ist es dann eine "Buh-Hochschule" oder gerät in Vergessenheit.
Ich finde es extrem unhöflich, dass dies einfach entfernt wird mit dem Hinweis neutralität beachten. Wie verstoße ich damit gegen die Neutralität. Das ist eine Feststellung die zumindest diskutiert werden sollte. Ich sage nur das er in den Medien häufig der Begriff nicht ädequat verwendet wird. Sonst nennt mir bitte eine andere Formulierung für den Absatz als ihn - Verzeihung - stumpf zu reverten. Danke.
:Ich finde nicht, dass die inflationäre Verwendung des Begriffes in den Medien in der Einleitung erwähnt werden sollte, da sich das meines Erachtens lediglich auf die Situation in Deutschland bezieht, wobei der Artikel die Allgemeinsituation beschreibt. Daher denke ich, dass diese Ansicht – der ich im übrigen zustimme – besser im Abschnitt über Deutschland aufgehoben ist. Probieren wir das einfach mal aus. — Richie 17:15, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Inflationärer Gebrauch des Begriffes 

message: Sämtliche Argumente müssten mit Quellen belegt werden, sonst handelt es sich um  Theorienfindung. Ausserdem wenn man sich mal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Unparteiische_Darstellung ansieht, kann man dort lesen: "[...]Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, die eine scheinbare Unparteilichkeit erzeugen sollen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche.[...]". Deshalb werd ich die Pro- und Kontra- Liste herausnehmen und erstmal hier reinstellen. Wenn jemand die aufgezählten Argumente wichtig findet kann er ja die entsprechenden Quellen rauszusuchen und einen Fließtext zu schreiben. Gruß Azrael. 15:45, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pro- Kontra- Liste 

message: Das geht aus dem Artikel (auch aus dem "Exzellenzinitiative"-Artikel nicht hervor. Gruß, --84.161.219.123 17:09, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In den Medien wird die Bezeichnung "Elite-Uni" für diejenigen Unis verwendet, welche in der Exzellenzinitiative bei dem höchsten Förderungstopf den "Zukunftskonzepten" berücksichtig wurden. Dies sind seit 2006 die LMU in München, die TU München sowie die Uni Karlsruhe. Ab diesem Jahr können sich sechs weitere Universitäten über diese Förderung freuen. Dies sind die RWTH Aachen, die FU Berlin, die Uni Freiburg, die Uni Heidelberg, die Uni Göttingen sowie die Uni Konstanz. Ob diese Bezeichnung wirklich der strengen Definition  von Elite-Uni enspricht, oder rein als Vermarktungsbegriff, für eine Förderinitiative verwendet wird, sei nun dahingestellt. Aber ich denke diese neun genannten Universitäten, sind diejenigen, auf die die Fragestellung zutrifft. --Frantisek 17:54, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Unis sind denn jetzt "Eliteuni"? 

message: Es gibt bei Wiki die Vorschrift Artikel von einem neutralen Standpunkt aus zu verfassen. Dieser Artikel war, soweit es die Einleitung und den Absatz über Deutschland angeht, das exakte Gegenteil hiervon. Wiki ist kein Forum für Schmähschriften jeglicher Couleur, auch nicht wenn sie das deutsche Hochschulsystem oder die Presse betreffen. Habe mit daher die Freiheit genommen, einige maßgebliche Änderungen vorzunehmen. Quellenverweise folgen in den nächsten Tagen. 88.64.178.32 23:51, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gleiches gilt für dich unbekannte IP. Bisher scheint nur deine Meinung gegen die Aussage zu stehen da sie durch registrierte Benutzer mehrere Monate akzeptiert wurde. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Deine Quellen sind Müll. Sie zeigen auf Wikipediaartikel die deine Meinung nicht untermauern oder nachweisen. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Siehe oben. Deine Quellen sind Müll. Also lass es es raus. Die Aussagen sind weder war noch sinnvoll untermauert. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Nein. Die Aufzählung ist weder komplett noch sind deine Quellen gut. Das sind pure Behauptungen. Vgl.:
"Es ist strikt fachbezogen. Es erfolgt kein Vergleich ganzer Hochschulen über Fächer hinweg. Dem liegt die Einsicht zugrunde, dass es die beste Hochschule nicht gibt. Die Hochschulen verfügen über spezifische Profile mit Stärken und Schwächen in verschiedenen Fächern. " (http://www.che-ranking.de/cms/?getObject=64&getName=Methodik+Hochschulranking&getLang=de). Somit ist deine willkürliche Auswahl von Universitäten vollkommen absurd und falsch.
GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist Quatsch. Auch darüber gibt deine Quelle in keinster Weise Hinweise. Bitte nenne eine vernünftige Quelle (z.B. amerkanisches Statistikamt) GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ja du hast nicht verstanden was objektiv bedeutet. Objektivität bedeutet intersubjektiv nachvollziehbar in einem wissenschaftlichen Prozess. Das ist bei den angegeben Müllrankings nicht gegeben. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Also ich fand den Artikel so wie er war ganz gut. Hab zwar die Quellen nicht einzeln nachgeschaut, aber vielleicht kann man da noch was machen. Jedenfalls gibts keinen Grund hier denn halben Artikel einfach zu löschen. Locker bleiben, Jungs :-) 147.142.204.253 14:23, 6. Feb. 2008 (CET)

text:  Der Artikel war gut so wie er war. Vandalismus rückgängig gemacht. 85.179.181.199 19:41, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Freut mich, dass ich nicht der Einzige bin, der das so sieht. Der Diskussionsstil des so genannten "GesellschaftsKritikers" spricht ohnehin Bände. Habe einen Admin gebeten, in Zukunft ein Auge auf den Artikel zu haben. Fred Plotz 20:04, 6. Feb. 2008 (CET)

text:  Ohne Scheiß, was glaubt dieser Gesellschaftskritiker eigentlich, wer er ist? Ich finde, er hätte sich damit schon eine Auszeit verdient.88.66.154.19 21:11, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du musst dir bei der Tarnung schbon mehr Mühe geben. Bei den IPs und den Benutzernamen handelt es sich um die identische Person. Die Quellen sind eine Frechheit und machen überhaupt keine Aussage zu den gemachten Statements. Der Artikel ist momentan peinlich und polemisch und gehört gereinigt. Vielen Dank das du die Admin um Hilfe gebeten hast. Die werden den Müll hoffentlich bald entfernt haben. GesellschaftsKritiker 21:29, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Im übrigen möchte ich dich darauf hinweisen, dass schon seriöse Abschnitte zu den einzelnen Ländern imn Artikel existieren und deine Eintragungen redundant und unnötig sind. GesellschaftsKritiker 21:38, 6. Feb. 2008 (CET)

text:  Zunächst einmal, werter Herr, dutzen wir uns? Ich glaube nicht. Zweitens, seien Sie versichert, es handelt sich bei den obenstehenden Kommentaren nicht um die gleichen Personen. Drittens disqualifiziert Sie Ihre offensichtliche Unfähigkeit eine sachliche Diskussion zu führen, ihr mehr als anstößiger Umgangston, ihr scheinbares Unvermögen Quellen tatsächlich zu lesen, sowie ihre offenkundig mangelhaften Fähigkeiten, sich der deutschen Sprache in ortographisch und grammatikalisch richtiger Weise zu bedienen, für jede weitere Dikussion von meiner Seite. Darüber hinaus konnte ich in der Versionsgeschichte nicht einen einzigen Beitrag Ihrerseits entdecken, der nicht gegen mindestens eine der Grundregeln von Wikipedia verstoßen hätte. Keiner Ihrer Beiträge hat auch nur eine einzige Quelle zitiert, gibt lediglich Ihre persönliche Meinung wieder und hat somit keinerlei lexikaische Qualität. Das wiederholte Löschen überwiegender Teile eines Monate lang stabilen, kritiklosen Artikels ist Vandalismus, nichts anderes. Soweit es Ihre Ansicht angeht, der Oberzensor bei Wikipedia zu sein, so erreicht dies meiner bescheidenen Auffassung nach schon somatische Qualität. Fred Plotz 21:58, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Entschuldigen Sie, werter Herr. In Wikipedia ist duzen nun mal üblich. Aber Sie haben natürlich allen Grund so arrogant zu sein. Wer so viele Rechtsschreibfehler wie Sie in einem kurzen Absatz einbaut sollte bitte nicht mit Steinen werfen. Zu Ihren falschen Vorwürfen: Der Artikel war nicht monatelang stabil. Es wurden im Einleitungssatz etwas entfernt, was da seit Monaten steht (siehe Versionsgeschichte). Des weiteren wurde der Artikel durch Dinge aufgeblasen die schon seit mehreren Monaten im Artikel stehen (spezifische Länderabschnitte). Dies wurde dann noch mit grotesken Quellen untermauert (z.B. Link auf englischsprachigen Wikipediaartikel zu einem (!) Ranking von Universitäten in GB. Der Begriff Eliteuniversität kam in diesen Artikel noch nicht mal vor). Die USA haben außerdem kein funktionierendes Eliteuniversitätensystem, da es dort eine Handvoll Universitäten (ca. 50) gibt die gut sind, dafür aber 500 die extrem schlecht sind. Dazu sind die deutschen Unis zu den 50 durchaus sehr wettbewerbsfähig. Da ich aber mich in der Forschung befinde, habe ich vermutlich einen wesentlich besseren Überblick als Sie. Mich hat konkret gestört das viel Blödsinn zu dem Artikel hinzugefügt wird und nur weil man eine Referenz zu was anderen hinzugefügt hat, Blödsinn nicht bewiesen wird.  Ich habe die Quellen sehr wohl gelesen und diese sind nun mal dürftig. Wir können gerne jede Quelle durchdiskutieren und ich werde Ihnen die mangelnde Aussagekraft gerne begründen. Ich kann dazu auf mehrjährige Erfahrung wissenschaftlichen Arbeitens zurückgreifen und Ihnen das gerne auch nochmal erklären. GesellschaftsKritiker 14:19, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Unfassbar!

message: 1. "Die inflationäre Verwendung des Begriffes – insbesondere in den deutschen Medien, aber auch durch die Universitäten selbst – für mehr und mehr Universitäten erodiert den Gedanken der Elite und erzeugt so ein verzerrtes Bild, welches den Begriff ad absurdum führt."
Meinungen sind unter ´Zitation einer zuverlässigen Quelle als solche kenntlich zu machen. Wikipedia ist ein Lexikon, kein Blog.
: Gleiches gilt für dich unbekannte IP. Bisher scheint nur deine Meinung gegen die Aussage zu stehen da sie durch registrierte Benutzer mehrere Monate akzeptiert wurde. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Deine Quellen sind Müll. Sie zeigen auf Wikipediaartikel die deine Meinung nicht untermauern oder nachweisen. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Siehe oben. Deine Quellen sind Müll. Also lass es es raus. Die Aussagen sind weder war noch sinnvoll untermauert. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Nein. Die Aufzählung ist weder komplett noch sind deine Quellen gut. Das sind pure Behauptungen. Vgl.:
"Es ist strikt fachbezogen. Es erfolgt kein Vergleich ganzer Hochschulen über Fächer hinweg. Dem liegt die Einsicht zugrunde, dass es die beste Hochschule nicht gibt. Die Hochschulen verfügen über spezifische Profile mit Stärken und Schwächen in verschiedenen Fächern. " (http://www.che-ranking.de/cms/?getObject=64&getName=Methodik+Hochschulranking&getLang=de). Somit ist deine willkürliche Auswahl von Universitäten vollkommen absurd und falsch.
GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Das ist Quatsch. Auch darüber gibt deine Quelle in keinster Weise Hinweise. Bitte nenne eine vernünftige Quelle (z.B. amerkanisches Statistikamt) GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ja du hast nicht verstanden was objektiv bedeutet. Objektivität bedeutet intersubjektiv nachvollziehbar in einem wissenschaftlichen Prozess. Das ist bei den angegeben Müllrankings nicht gegeben. GesellschaftsKritiker 21:12, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Also ich fand den Artikel so wie er war ganz gut. Hab zwar die Quellen nicht einzeln nachgeschaut, aber vielleicht kann man da noch was machen. Jedenfalls gibts keinen Grund hier denn halben Artikel einfach zu löschen. Locker bleiben, Jungs :-) 147.142.204.253 14:23, 6. Feb. 2008 (CET)

text:  Der Artikel war gut so wie er war. Vandalismus rückgängig gemacht. 85.179.181.199 19:41, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Freut mich, dass ich nicht der Einzige bin, der das so sieht. Der Diskussionsstil des so genannten "GesellschaftsKritikers" spricht ohnehin Bände. Habe einen Admin gebeten, in Zukunft ein Auge auf den Artikel zu haben. Fred Plotz 20:04, 6. Feb. 2008 (CET)

text:  Ohne Scheiß, was glaubt dieser Gesellschaftskritiker eigentlich, wer er ist? Ich finde, er hätte sich damit schon eine Auszeit verdient.88.66.154.19 21:11, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Du musst dir bei der Tarnung schbon mehr Mühe geben. Bei den IPs und den Benutzernamen handelt es sich um die identische Person. Die Quellen sind eine Frechheit und machen überhaupt keine Aussage zu den gemachten Statements. Der Artikel ist momentan peinlich und polemisch und gehört gereinigt. Vielen Dank das du die Admin um Hilfe gebeten hast. Die werden den Müll hoffentlich bald entfernt haben. GesellschaftsKritiker 21:29, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Im übrigen möchte ich dich darauf hinweisen, dass schon seriöse Abschnitte zu den einzelnen Ländern imn Artikel existieren und deine Eintragungen redundant und unnötig sind. GesellschaftsKritiker 21:38, 6. Feb. 2008 (CET)

text:  Zunächst einmal, werter Herr, dutzen wir uns? Ich glaube nicht. Zweitens, seien Sie versichert, es handelt sich bei den obenstehenden Kommentaren nicht um die gleichen Personen. Drittens disqualifiziert Sie Ihre offensichtliche Unfähigkeit eine sachliche Diskussion zu führen, ihr mehr als anstößiger Umgangston, ihr scheinbares Unvermögen Quellen tatsächlich zu lesen, sowie ihre offenkundig mangelhaften Fähigkeiten, sich der deutschen Sprache in ortographisch und grammatikalisch richtiger Weise zu bedienen, für jede weitere Dikussion von meiner Seite. Darüber hinaus konnte ich in der Versionsgeschichte nicht einen einzigen Beitrag Ihrerseits entdecken, der nicht gegen mindestens eine der Grundregeln von Wikipedia verstoßen hätte. Keiner Ihrer Beiträge hat auch nur eine einzige Quelle zitiert, gibt lediglich Ihre persönliche Meinung wieder und hat somit keinerlei lexikaische Qualität. Das wiederholte Löschen überwiegender Teile eines Monate lang stabilen, kritiklosen Artikels ist Vandalismus, nichts anderes. Soweit es Ihre Ansicht angeht, der Oberzensor bei Wikipedia zu sein, so erreicht dies meiner bescheidenen Auffassung nach schon somatische Qualität. Fred Plotz 21:58, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Entschuldigen Sie, werter Herr. In Wikipedia ist duzen nun mal üblich. Aber Sie haben natürlich allen Grund so arrogant zu sein. Wer so viele Rechtsschreibfehler wie Sie in einem kurzen Absatz einbaut sollte bitte nicht mit Steinen werfen. Zu Ihren falschen Vorwürfen: Der Artikel war nicht monatelang stabil. Es wurden im Einleitungssatz etwas entfernt, was da seit Monaten steht (siehe Versionsgeschichte). Des weiteren wurde der Artikel durch Dinge aufgeblasen die schon seit mehreren Monaten im Artikel stehen (spezifische Länderabschnitte). Dies wurde dann noch mit grotesken Quellen untermauert (z.B. Link auf englischsprachigen Wikipediaartikel zu einem (!) Ranking von Universitäten in GB. Der Begriff Eliteuniversität kam in diesen Artikel noch nicht mal vor). Die USA haben außerdem kein funktionierendes Eliteuniversitätensystem, da es dort eine Handvoll Universitäten (ca. 50) gibt die gut sind, dafür aber 500 die extrem schlecht sind. Dazu sind die deutschen Unis zu den 50 durchaus sehr wettbewerbsfähig. Da ich aber mich in der Forschung befinde, habe ich vermutlich einen wesentlich besseren Überblick als Sie. Mich hat konkret gestört das viel Blödsinn zu dem Artikel hinzugefügt wird und nur weil man eine Referenz zu was anderen hinzugefügt hat, Blödsinn nicht bewiesen wird.  Ich habe die Quellen sehr wohl gelesen und diese sind nun mal dürftig. Wir können gerne jede Quelle durchdiskutieren und ich werde Ihnen die mangelnde Aussagekraft gerne begründen. Ich kann dazu auf mehrjährige Erfahrung wissenschaftlichen Arbeitens zurückgreifen und Ihnen das gerne auch nochmal erklären. GesellschaftsKritiker 14:19, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Löschungen durch "GesellschaftsKritiker"

message: Ich glaube, es wäre sinnvoll, die Situation in England mitaufzunehmen. Mit Cambridge, dem Imperial College London, Oxford und der London School ist England verfügt England definitiv über einen Teil des Kuchens. --87.163.107.6
: Seh' ich genau so. Es gab hier mal einen Absatz über die "G 5" - Universitäten, also die von dir genannten + UCL; allerdings wurde dieser gelöscht. Freilich stechen diese Universitäten bzw. Colleges in vielerlei Hinsicht hervor, außerdem ist der Begriff in GB längst in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen, also schreib doch einfach was. Fred Plotz 21:05, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  England 

message: Mitlerweile gibt es die Schüssel, bzw. Gusi-Molterer-Regierung nicht mehr und man kann das ganze Projekt "Eliteuniversität Maria-Gugging" schön langsam zeitgeschichtlich betrachten. Der Text so wie er noch immer im Artikel steht ist eher eine Werbebeschreibung aus Zeiten, wo das Projekt noch in aller Munde war. Ausserdem müsste man ein paar andere Institute auch noch besprechen, etwa die Donauuniversität Krems. Außerdem wär eine kleine geschichtliche Einleitung nett, mit Hinweis, dass es in Österreich bis dato überhaupt keine Tradition zu einer "Eliteuniversität", was auch immer man darunter verstehen will, gegeben hat. Andererseits war es wirklich eine sonderbare Idee von der Gehrer, rein aus parteipolitischem Kalkül, ein Institut auf der grünen Wiese hinstellen zu wollen, das sich Eliteuniversität nennt, während man die alt erwürdige und seit dem Mittelalter bestehende Universität Wien, mit ihrer ganzen Tradition, ihren unzähligen Nobelpreisträgern und prominenten Alumni, daneben aushungern will.
Hab übrigens grad als begrifflichen Gegenpart den Artikel Massenuniversität geschrieben. Vielleicht mag den jemand von hier einmal korrekturlesen. --El bes 23:15, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Österreich die 3. und Massenuniversität 

message: Das ganze Kapitel zur Situation in der Schweiz scheint ziemlich mangelhaft. In der aufzählung fehlen gleich mehrere Universitäten
Der ganze Absatz zur Spezialisierung  scheint sich mehrheitlich auf einen Stern-Artikel zu stützen bzw. gleich komplett übernommen, aber ich denke kaum jemand der das Schweizer Hochschulsystem kennt würde das so unterscheiben. (nicht signierter Beitrag von 178.194.127.15 (Diskussion) 21:59, 1. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die gröbsten Ungenauigkeiten und veralteten Stellen im Text verbessert habe, müsste man nun noch die Karte zur Schweizer Universitätslandschaft anpassen (vergleiche hier: Liste der Hochschulen in der Schweiz). Ich bin damit leider nicht vertraut, lasse mir aber gerne zeigen, die das geht. Ansonsten muss ich die Karte rausnehmen. --Manib (Diskussion) 18:50, 8. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Situation in der Schweiz 

message: Im Abschnitt allgemeines fehlt jeglich Form von Belegen und Quellenangaben. Gerade in einem Abschnitt, der den Begriff "Eliteuniversität" in seinen veschiedenen Ausprägungen erleutern soll, ist das ein K.O. Kriterium. Ob das ganze nun allgemeiner Konsenz ist oder nur die Meinung den Autors, ist nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von 78.34.105.95 (Diskussion) 00:20, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen: Allgemeines 

message: Die Aussage im Absatz "Das deutsche Hochschulzugangssystem bewirkt zudem, dass Studiengänge mit hohen Bewerberzahlen extrem nach Leistung selektieren (...) und die damit auch den weltweit selektivsten Eliteuniversitäten sehr nahekommen." ist falsch, da  jeder Bewerber mit allgemeiner Hochschulreife nach ausreichend langer Wartezeit in Deutschland alle Fächer die nicht speziell nach Eignung vergeben werden, studieren kann. In der Regel werden bei sehr beliebten und dadurch kapazitätsbegrenzten Fächern 20% der Studienplätze nach Wartezeit vergeben. Dies kommt der Selektion an Eliteuniversitäten sowohl vor Studienantritt als auch hiernach, wie z.B. in Frankreich üblich, eben nicht sehr nahe – in Medizin z.B. beträgt in Deutschland die Erfolgsquote aller Studienanfänger 95%. Der Abschnitt wurde daher gelöscht. (nicht signierter Beitrag von QLYQL (Diskussion | Beiträge) 21:17, 2. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: ...zum Anklicken von angloamerikanischen Raum? Gruß -- 217.224.212.178 11:33, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum keine eckigen Klammern 

message: Das die G5 die Super Elite sei halte ich so für sachlich falsch. Die G5 war 2004 ein situationsbedingter zusammenschluss bei dem es um die Verteilung von Geldern ging. Zu meinem besten Wissen genießt ist der Zusammenschluss kein anerkanntes Qualitätsmaß wie zum Beispiel "Russel Group" oder "Ivy League".
Abgesehen von Cambridge und Oxford sind die anderen Unis in der G5 von der Reputation mit anderen Unis in der Russel Group vergleichbar. Mteichm (Diskussion) 19:30, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Falls an der G5 Sache etwas dran ist wäre eine Quelle auf jeden Fall angebracht. --Mteichm (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Außerdem gehört die University of Durham nicht zu den G5. Das sollte auch auf jeden Fall korrigiert werden. --Mteichm (Diskussion) 22:41, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Situation in England - G5 so inkorrekt 

message: Mal mit dem Bleistift: ich schlage vor, das Material, das im Artikel bisher behandelt wird, auf vier getrennte Artikel zu verteilen:
* Spitzenuniversität, für forschungsstarke Hochschulen und solche mit hohem Ranking
* Bewerberauswahl der Hochschulen oder ähnlich, für leistungsorientierte Selektivität (die z.B. in den USA in mehr als 90% aller Hochschulen stattfindet)
* Kaderuniversität oder, weil es so wenig davon gab bzw. gibt, vielleicht eher Kaderschule
* Soziale Durchlässigkeit des tertiären Bildungsbereiches oder ähnlich; man kann kaum über Universitäten für soziale Eliten (gemeint sind wohl meist die Besserverdienenden) sprechen, ohne die Frage zu stellen, welchen Zugang die unteren sozialen Schichten überhaupt zu tertiärer Bildung haben.
Die Seite „Eliteuniversität“ könnte als Wegweiser oder als Weiterleitung stehenbleiben. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:32, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Leider gibt es in Wikipedia keine "Wegweiser", sondern nur Weiterleitungen oder Begriffsklärungen. Die o. g. Auflistung würde wohl nicht den Anforderungen für Begriffsklärungsseiten entsprechen.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2020 (CET)

text: Es fehlt völlig der Aspekt der Privatuniversität, der oft in diesem Zusammenhang benutzt wird. --Kulturkritik (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Grundsätzliche Probleme des Artikels