Diskussion:Libanonkrieg 2006/Zeittafel

message: Mir gefällt das noch nicht so. Ich denke, *gerade* am 12.07. sollte in aller nur möglicher Ausführlichkeit der "Keim" dieses Konfliktes dokumentiert werden; nicht zuletzt auch, um die eigentlichen Initiatoren definieren zu können. Vor allem ist das Motiv der Gefangennahme der zwei Soldaten noch überhaupt nicht ausgearbeitet. [edit] ok, Versuch ist durch, sollte jetzt deutlich ausführlicher sein. -a 80.129.121.130 09:57, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Kritik 2

message: "Baalbeck ist eine Hochburg der Hisbollah."
sollte man nicht lieber "Baalbeck soll eine Hochburg der Hisbollah sein." schreiben? Wenns nach den Israelis geht ist jedes Dorf ne Hochburg von denen. --213.191.69.67 22:15, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Baalbeck und die Hizbollah 

message: Die Quellen/Fußnote Nr. 80 war bislang überhaupt nicht als Quellenangabe formattiert, sondern enthielt nur URLs zu 2 externen Links. Das zweite davon war o.k. und ist von mir in eine Quelle umformattiert worden. Das erstere, nai-israel.com, ist aber unbrauchbar, weil die URL nicht mehr auf den vermuteten Artikel, dessen Titel ebenfalls fehlte, verweist, sondern auf ein Sammelportal mit aktuellem Datum. Deshalb aus dem Artikel entfernt. --Túrelio 12:28, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben-Problem 

message: Zwecks der Umgestaltung des Hauptartikels habe ich alle Details der Hauptartikels in die Zeitleiste eingearbeitet.--Matthiasb 18:50, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: und wenns nach mir ginge, würdest Du Deine Beiträge mit 4 Tilden (4x ~) unterschreiben -- Hartmann Schedel 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zusammenführung mit Details des Hauptartikels

message: ::::::: Also ich finde, man sollte es stehen lassen. Es wurde sehr gut und neutral recherchiert. Es wurde weder für die Hisbollah, für die libanesische Armee noch für Israel gehalten. Das finde ich gut. Denn in einem Krieg gibt es nur die töten und die, die getötet weden. -- Benutzer: Ozzmoni 17:06, 13. August 2006 (CEST)
thread_title: gegen Löschung

message: Hi,
Wir müssen mal die Referenzen überarbeiten. Ich bin mal alle Referenzen ab 104 durchgegangen und habe ne ganze Menge gefunden von denen ich glaube das sie nicht mehr das enthalten was referenziert wurde. Vorallem die Referenzen der Tagesschau führen meist auf was ganz anders.
Hier eine Liste der Refrenzen die mir fragwürdig vorkommen:
168,196,195,191,174,160,157,154,152(video 404),147,145,135,132,123,122,115,108,106,105
Würd mich freun wenn mir jemand hilft diese (und die anderen) quellen zu überprüfen und nötigenfals zu korrigieren.
Ausserdem würde ich vorschlagen, keine Referenzen zur Tagesschau zu benutzen. Bei Spiegel bin glaube ich, das die Artikel spähter in einen anderen (Bezahl-)Bereich verschoben werden.
gruß --Knut Meinke 05:54, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte mal angefangen lle Tageschau raus zu nehmen und musste feststellen dass die ersten funktionieren, es geht glaube ich tatsächlich erst bei 105 und inkl 116 los dass die Tagesschaulinks nicht mehr gehen. Vielleicht sollte man generell auf Tagesschau-Links verzichten schon aus Protest gegen GEZ-Manieren. Vielleicht haben die ihr System geändert so dass die News keine individuelle Adresse mehr erhalten.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:15, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Referenzen überarbeiten 

message: Es wird zwar die Anzahl der durch die Hisbollah abgefeuerten Raketen angegeben, eine Angabe über die Anzahl der von Israel eingesetzten Raketen, Bomben und Granaten fehlt aber. Eine grobe Schätzung (auf volle 10000er gerundet) würde ja schon reichen, ich finde aber auch keine Quellen. In der jetzigen Form sieht es irgendwie unausgewogen aus.
--platinumviper 03:20, 15. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ohne quelle ist da nichts zu machen. Ich finde die erwähnung der Anzahl der raketen einschläge vorallem wichtig da die israelische seite oft von der schwächung der hisbollah reden. Eine Aussage die ich Aufgrund der Einschlags Zahlen nicht nachvollziehen kann. Ich denke es ist selbst erklärend das der Munitionsverbrauch der Israelis um einiges Höher liegt... -Knut Meinke 05:54, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  14. August 

message: Die | UNIFIL WebPage wurde aktualisiert. Neu zu finden ist eine Beschreibung des Mandats sowie ein Link zum Orginaltext der Resolution 1701. -Knut Meinke 03:10, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  UNIFIL WebPage ist aktualisiert! 

message: Ich schreibe am 15.8:
--
Der französische Kommandeur der UNIFIL, Generalmajor Alain Pellegrini stellte klar, das UNIFIL nicht versuchen wird, die Hisbollah-Miliz im Südlibanon zu entwaffnen. Dies sei Aufgabe des Libanons.[217]
--
Nun bin ich mir nicht sicher ob das stimmt. Ich habe mir mal die Resolution durchgelesen und kann nicht wirklich etwas finden, das sagt ob UNIFIL Hisbollah entwaffnen darf oder nicht. Es ist eigendlich nur davon die Rede die Zone südlich des Litani's Waffenfrei zu halten - dem würde ja ein Abzug der Hisbollah schon genüge tun. Wie seht ihr das? -Knut Meinke 03:38, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so, die Entwaffnung oder gar Auflösung der Hisbollah wird nicht gefordert. Dass der Generalsekretär in Paragraph 10 aufgefordert wird, binnen 30 Tagen gemeinsam mit "concerned parties" (dazu gehört natürlich auch die Hisbollah) Vorschläge zur Umsetzung der Resolutionen 1559 und 1680 zu machen, und hierbei ausdrücklich auf strittige/unklare Grenzverläufe und die Shebaa Farmen hingewiesen wird, sehe ich eher als Aufforderung zunächst die Grenzfrage zu klären, damit die Hisbollah (nach Abzug der IDF aus allen libanesischen Gebieten) ohne Gesichtsverlust ihre Waffen freiwillig an die libanesischen Streitkräfte übergeben kann.--platinumviper 03:12, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Die Entwaffnung wird indirekt gefordert, in dem die Resolutionen die die Entwaffnung fordern, eingefordert werden. -Knut Meinke 12:06, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Entwaffnung der Hisbollah 

message: Die Angabe einer Referenz ist keine ausreichende Kennzeichnung eines Zitats. Wenn es dann auch noch derart ausgewogen daherkommt wie folgender Eintrag zum 16. August, dann wäre deutlich auch eine andere Quelle zu bevorzugen, zudem ist Selbstschreiben oder Zitatkennzeichnung notwendig.
:Hisbollah lehnt ihre Entwaffnung ab, solange israelische Soldaten sich im Libanon und im Gebiet der Sheeba-Farmen aufhalten. "Die Präsenz israelischer Panzer im Süden ist eine Aggression, und der Widerstand behält sich das Recht vor, dieser Aggression zu begegnen" verkündete die Miliz martialisch. Jede Diskussion über eine Entwaffnung sei in der jetzigen Situation Hochverrat, sagt der geistliche Führer der Miliz, Scheich Fadlallah.
--Lixo 23:48, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unausgewiesene Zitate + schlechte Referenzen 

message: Die seit 24. Juli im Abschnitt zum 12. Juli befindliche Karte, die folgendes Label Karte mit dem Ort, wo die zwei israelischen Soldaten von der Hisbollah gefangenen genommen worden sind. Nach dieser Karte befanden sich die Soldaten auf libanesischem Gebiet. trägt, stammt aus keiner offiziellen oder sonstwie seriösen Quelle, sondern wurde in der englischen WP von einem User namens ArmanJan eingestellt. In der englischsprachigen WP wird diese Karte nirgendwo mehr gezeigt. Das Problem der schön gezeichneten Karte ist ihre Aussage, die beiden israelischen Soldaten seien auf libanesischen Territorium gefangen oder entführt worden. 
Dies entspricht nicht der Quellenlage. Es gibt dafür m.W. eine einzige, etwas obskure Quelle vom Indo-Asian News Service, die im Artikel auch erwähnt ist. (Die 2. Meldung von BNA ist nur ein Ableger davon.) Dort wird die libanesische Polizei als Primärquelle genannt. In der Weltsicherheitsratsitzung vom 14. Juli betonte der Vertreter des Libanon jedoch, dass "the Lebanese Government ... declaring that it was not aware of the incident". Sollte die Polizei mehr wissen als die Regierung? 
Die libanesische Regierung hat (nach meiner Kenntnis) bis heute nirgends gesagt, die israelischen Soldaten seien auf liban. Territorium festgenommen/entführt worden. Vielmehr sagen die Quellen gerade das Gegenteil. Hier nur ein paar UN-statements dazu: (Hervorhebungen von mir)
* UN-Sicherheitsrat, am 14. Juli:  Under-Secretary-General for Peacekeeping Operations, JEAN-MARIE GUÉHENNO, said the most serious crisis between Israel and Lebanon since the withdrawal of the Israeli forces from south Lebanon in 2000 had broken out on 12 July, when, around 9 a.m. local time, Hizbollah had launched several rockets from Lebanon across the Blue Line towards positions of the Israel Defense Forces near Zarit, had crossed the Blue Line and captured two Israeli soldiers, killed three others and wounded two more. The captured soldiers had been taken into Lebanon.
* UN-Generalsekretär, am 20. Juli:  The bloody conflict that has engulfed Lebanon and northern Israel, following the crisis triggered by the Hizbollah attack across the Blue Line on 12 July, continues to rage.
* UN-Generalsekretär vor dem Weltsicherheitsrat, am 21. Juli:  The crisis started when, around 9 a.m. local time, Hizbollah launched several rockets from Lebanese territory across the withdrawal line (the so-called Blue Line) towards Israel Defense Forces (IDF) positions near the coast and in the area of the Israeli town of Zarit. In parallel, Hizbollah fighters crossed the Blue Line into Israel and attacked an IDF patrol. Hizbollah captured two IDF soldiers, killed three others and wounded two more. The captured soldiers were taken into Lebanon. 
Ich habe die Karte deshalb fürs erste aus dem Artikel entfernt. (Nur als Hinweis: Auf der Disk.seite zum Artikel Operation Truthful Promise wird auch über die Karte diskutiert.)  --Túrelio 18:38, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Die Karte zum 12. Juli 2006 

message: Der Daily Star ist als Quelle untauglich, da nach einigen Tagen die (meisten) Links konstenpflichtig werden. Die Quelle als sich ist gültig, da i.d.R. der Inhalt der Meldung kurz zusammengefaßt angezeigt wird. In den meisten Fällen kann insofern die Überprüfung eines Statements überprüft erden. Trotzdem ist die Verwendung zu vermeiden. --Matthiasb 21:30, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Steht vielleicht da wo man sie in der paperversion sehen kann, bzw sind die texte identisch? Dann kan man nachträglich die Paperversion des textes angeben. --Japan01 05:15, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: keine Einwände --Japan01 14:55, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Daily Star (Lebanon) als Quelle beschränkt 
un
tauglich

message: Mit dem neuen Zwischenfall zwischen dem deutschen Schiff und israelischen Flugzeugen habe ich einen Abschnitt Militärische Zwischenfälle im Artikel UNIFIL aufgemacht. Da das Thema politisch sehr heikel ist, bitte ich euch da gelegentlich drüber zu sehen. --Zahnstein 08:42, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[UNIFIL]] 

message: hier ein paar weitere Quellen zu dem Zwischenfall:
SECURITY COUNCIL PRESS STATEMENT ON BLUE LINE INCIDENT
http://www.un.org/News/Press/docs//2007/sc8950.doc.htm
UN-Sicherheitsrat, 8. Februar 2007
UNIFIL confirms Israel's version: IDF troops didn't enter Lebanon
http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=823212
Haaretz, 9. Februar 2007 (ursprünglich wohl am 8. erschienen)
(ziemlich ausführlich)
Border with Lebanon quiet after shootout
http://www.haaretz.com/hasen/objects/pages/PrintArticleEn.jhtml?itemNo=823813
Haaretz, 9. Februar 2007
IDF Forces Come Under Fire While Carrying out Engineering Operations on the Northern Border
http://www1.idf.il/DOVER/site/mainpage.asp?sl=EN&id=7&docid=61557.EN
IDF, 8. Februar 2007
(wenngleich von einer Partei stammend doch interessant, da hier zuerst von Warnschüssen und dann von gezielten Schüssen der liban. Armee die Rede ist)
Der offizielle UNIFIL-Bericht dazu steht noch aus; eventuell gelegentlich hier nachsehen: 
-- Túrelio 21:00, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der "Blue line incident" vom 7. Februar 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:OpKham.jpg:
**   
-- DuesenBot 04:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Zählt das noch als Liste? Hätte es eine Chance als Kandidat? --Gruß, Constructor 00:31, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ab 12. August gabs dort keine Kameras mehr? Sprich, Bebilderung lässt stark nach, da wirds doch noch was passendes geben.Ansonsten hab ich so nen Artikel noch nie zuvor gesehen und erlaube mir kein weiteres Urteil....Hey, ich seh gerade, der hat ja nich mal nen RV-Baustein drin der Artikel..--D.W. 22:14, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Reviewprozess 6. Februar - 3. Mai 2008 

message: Ich habe folgenden Absatz entfernt:
*Von Seiten der Hisbollah wurde erklärt, Ziel der so genannten Operation Truthful Promise („Wahres Versprechen“) sei es, „alle Gefangenen aus israelischen Gefängnissen zu befreien“. (MEMRI: Iran and the Recent Escalation on Israel's Borders (2): Reaction in Iran, Lebanon, and Syria, Special Dispatch Series - No. 1205, 14. Juli 2006)
Abgesehen davon, dass MEMRI von einem ehemaligen israelischen Geheimdienstoffizier gegründet wurde und gerade in diesem Fall vielleicht keine sehr zuverlässige Quelle ist, schreibt selbst MEMRI der Hizbullah das Ziel, "alle Gefangenen aus israelischen Gefängnissen zu befreien", in dem verlinkten Artikel nur indirekt und ohne Quellenangabe zu, als Spekulationen der Hizbullah-kritischen libanesischen Zeitungen Al-Nahar und Al-Mustaqbal. Bei dem angeblichen Zitat aus der letzteren ergänzt MEMRI die entsprechende Behauptung selbst bloß in eckigen Klammern. —Babel fish 11:29, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von Deinem "ceterum censeo MEMRI esse fundata geheimdienstoffiziero israelico", das Du inzwischen auf dreihundertunddrölfzig Seiten verteilt hast: Bevor Du düstere Bilder zu üblen MEMRI-Spekulationen an die Wand malst, lies Dir mal durch was Du löschst. Dass die "Operation Truthful Promise" die Befreiung der Gefangenen/Terroristen/wasauchmimmer in Israel zum Ziel hatte, bestreitet kein Mensch, am allerwenigsten die Hisbollah. Warum auch, das war ihr offiziell erklärtes Kriegsziel. Bitte schalte Deinen Reflex mal etwas zurück, der inkriminierte Satz ist eigentlich so banal, dass er ME kaum einen Beleg braucht. Lies einfach mal den direkt verlinkten Hauptartikel, da stehen die gleichen üblen Spekulationen der von einem ehemaligen israelischen Geheimdienstoffzier gegründeten Agentur auch drin. Das Zitat taucht in der Quelle allerdings tatsächlich nicht auf, den Beleg hätte man etwas präziser wählen können, wenn man schon einen nehmen will. Ich denke allerdings, in der Zeitleiste ist er unnötig, aber meinetwegen. --Sommerkom 18:42, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  MEMRI-Spekulation 

message: Ich finde den Artikel sehr gut, schön strukturiert und sollte ein lesenswerter Artikel werden. Benutzer:Sebssebi91.49.194.251 21:55, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nee, der muss gleich zu den Grünen, schließlich hat er alles, was exzellente Artikel so brauchen: Newsticker-Collage, kein lästiger Fließtext sowie nicht mal punktuelle Verwässerung des SpOn-und-Co-Tickers durch Auswertung von Fachliteratur. Nur ein Negativpunkt: Die Listen haben noch zu viele vollständige Sätze, die sollten durch Wortfetzen ersetzt werden, das geht sonst nicht. --Sommerkom 09:00, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man Neulingen auch mit konstruktiven Vorschlägen zur zukünftigen Vermeidung von Denkfehlern unter die Arme greifen, anstatt mit der Polemik-Kanone auf Spatzen zu schießen. Hofres 17:06, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du hast ja völlig recht, den misslungenen Witz hätte ich mir gut sparen können. Ist halt eine Zeitleiste und kein Artikel und damit ist gut, also ack Matthias. 
--Sommerkom 07:33, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Der Artikel ist auch kein Artikel, sondern ist die Auslagerung der Ereignisse des Krieges, die in Libanonkrieg 2006 keinen Platz haben. Ich halte das hier für erledigt. --Matthiasb 19:36, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Soll das jetzt ein Witz sein? Στε Ψ 21:18, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In dieser Form wird der Artikel keine Auszeichnung erhalten, weder als Artikel noch als Liste. Man müsste ihn zuersteinmal in einen zusammenhängenden Fließtext umwandeln. Als Quellen sollten nicht (ausschließlich) die Internet-Live-Ticker-Meldungen, sondern gedruckte Literatur verwendet werden. Außerdem wäre es nötig, den Artikel auf das wesentliche zu kürzen. Es muss nicht für jeden Tag aufgezählt werden was passiert ist. Wichtig wäre es, die Ereignisse in einen Gesamt-Kontext zu setzen, denn oft wird am einen Tag dies "beschlossen" und am anderen Tag das Gegenteil umgesetzt. Vielleicht findet sich ja jemand kompetentes, der das ganze sinnvoll ausdünnt. --Kauk0r 23:26, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was du meinst steht in Libanonkrieg 2006 und muß also nicht gemacht werden. Grüße. --Matthiasb 10:57, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja dann muss die Zeitleiste wohl gelöscht werden. Aber mit welcher neuen Begründung? --Kauk0r 11:40, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Drei Jahre Abstand sollten reichen, um die Thematik neutral beurteilen zu können. Ich bin auch für löschen, Begründung wäre für mich, dass WP kein Nachrichtenportal ist, sondern einen Überblick über Ereignisse liefern soll. Στε Ψ 17:46, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Review: 13. Mai - 18. Mai 2009 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:27, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks