lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maestro Martino

message: Das Lemma hat "de", die Einleitung "da". --Asdert 14:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Ich kenne beide Versionen. Besser ist vermutlich "da". Außerdem gibt's auch noch "Maestro Martino". -- Furukama 14:10, 10. Jul. 2008 (CEST)

text: Also verschieben? Die italienische und die englische WP haben "da". Und eine Weiterleitung von Maestro Martino? Das ist die Version der französischen WP. --Asdert 17:10, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade die Normdaten hinzugefügt. Die deutsche Bibliothek verzeichnet ihn ebenfalls unter "da". Ich wäre für verschieben des Lemmas--Silke Ewering 13:21, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: "Da" oder "De"?
Diskussion:Andrew Ranicki

message: Ich habe diese Änderung zum zweiten mal rückgängig gemacht. Bist du anderer Ansicht, dann bringt zuerst stichhaltige Argumente. Eine weitere diskussionslose Entfernung wird als Trollerei gewertet. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

message: Heißt es wirklich „Algebraische Chirurgie“? Chirurgie ist doch was anderes. --Zipfelheiner 10:26, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Muss ein Scherzkeks gewesen sein. – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht, aber der Scherzkeks war vermutlich :en:User:Ranicki, also Ranicki selbst. "Algebraische Chirurgie" steht übrigens auch in seinem CV, der für genau diese Aussage als Quelle angegeben war, bis die Quelle als „überflüssig“ und die Aussage als „Quatsch“ entfernt wurde. ;-) „Professor für algebraische Chirurgie“ klingt auch dann komisch, wenn man Chirurgie (Mathematik) kennt, is' aber so. --Momotaro‖♨ 11:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

text: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-127194996.html --Graphikus (Diskussion) 19:48, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Soll wahrscheinlich „surgery“ heißen: ; vgl. „Surgery Theory“. --2003:D0:2F1A:8D01:656F:6D4D:3ED2:D49F 21:52, 25. Feb. 2018 (CET)

text: Oder englischspachig en:Dehn surgery. --Joerg 130 (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Chirurgie
Diskussion:Fort Groß Friedrichsburg

message: Wie waren Deutsche nach der Entdeckung Amerikas am internationalen Sklavenhandel beteiligt?
Auch die Deutschen waren an dem unmenschlichen transatlantischen Sklavenhandel beteiligt, für kurze Zeit waren sie als Sklavenhändler sogar sehr erfolgreich. Damals hatte der Große Kurfürst Friedrich Wilhelm von Brandenburg-Preußen sich auf die Fahnen geschrieben, im Reigen der großen europäischen Seemächte mitzumischen. Der Kurfürst schuf zu diesem Zweck im Jahr 1682 die Afrikanische Compagnie, um an der Westküste Afrikas eine brandenburgische Kolonie zu gründen und mit einer kleinen Flotte in das einträgliche Sklavengeschäft einzusteigen. Tatsächlich gelang es den Brandenburgern Ende des 17. Jahrhunderts, an der Küste des heutigen Ghanas Fuß zu fassen und eine eigene Festung zu errichten, die dort heute noch steht: die Festung Groß Friedrichsburg. Sie war die Drehscheibe für den deutschen Sklavenhandel, der unter den gleichen unmenschlichen Bedingungen ablief wie bei den europäischen Nachbarn. Eigens gebaute Sklavenschiffe wie die "Friedrich III." konnten bis zu 800 Sklaven fassen, die über den Atlantik verschachert wurden. Sklaven – das war die lukrativste "Kolonialware" der Brandenburger, die auch mit Gold, Elfenbein, Kautschuk und Salz handelten. Bis zu 30.000 Sklaven sollen in weniger als einem halben Jahrhundert von deutschen Kaufleuten verschleppt und verkauft worden sein. Die Nachfahren dieser Sklaven leben heute in Rio de Janeiro, auf Barbados und in New York. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.35.95 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 10. Jul. 2008) 
:Das Thema Handel, darunter der Sklavenhandel, gehört in den Artikel Groß Friedrichsburg (Kolonie). Ob der Sklavenhandel „unmenschlich“ war, kann aus der heutigen Sicht so benannt werden, gehört aber als wertende Aussage nicht in eine Enzyklopädie. Zumal die Sichtweise, was „unmenschlich“ ist und war zeit- und kulturabhängig unterschiedlich aufgefasst wird und wurde. --Oltau 23:09, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Selbstvertändlich gehört die Frage, wozu die Festung genutzt wurde in diesen Artikel, ohne diese Information wird die historische Bedeutung nicht ersichtlich. Ich werde eine sachliche Ergänzung einfügen. --Birkborkason (Diskussion) 14:15, 2. Feb. 2014 (CET)

message: :Datei:Schiffe_der_Brandenburgisch-Afrikanische_Handelskompagnie_vor_Westafrika.jpg wurde gelöscht (siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Hochladen&wpDestFile=Schiffe_der_Brandenburgisch-Afrikanische_Handelskompagnie_vor_Westafrika.jpg und http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&page=Image%3ASchiffe_der_Brandenburgisch-Afrikanische_Handelskompagnie_vor_Westafrika.jpg). Bei Wiederherstellung auf Commons kann es wieder eingefügt werden. --Oltau 23:57, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildproblem
Diskussion:Der Love Guru

message: Hinduisten waren nicht erfreut, wie sie im Film dargestellt worden sind, heisst es so zum Beispiel im englischen Artikel --beisst nur selten 14:53, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir rezitieren uns aber nicht selbst, insofern ist das keine Quelle ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 12:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

message: Mir ist bewusst, dass manchmal die Sichtung eine Quelle darstellt und dass diese meist auch zutrifft, aber wiki verlangt auch dahingehend leider Quellenangaben. Rückständig, lästig, aber gefährlich, denn das kann gelöscht werden.--Ferdi Runge (Diskussion) 01:17, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt bei Abschnitt Parodie
Diskussion:Kathy Kelly (Musikerin)

message: Gerüchte halten sich hier hartnäckig. Nämlich, dass Barbara Ann (1940-1982) nicht die leibliche Mutter von Kathy sein soll. 
Schade, dass eine "seriöse" Quelle wie Wikipedia auf diesen falschen "Tatsachen" beharrt und keine richtigen zulässt. In vielen Büchern steht klar und eindeutig geschrieben, dass Barbara Ann die Mutter von Daniel Jerome's "Dan" 12 Kindern gewesen ist. 
Wer das nicht glaubt, was in den Büchern steht, ist selbst schuld daran. 
Ein persönliches Statment von Kathy Kelly selbst zu diesem "Fall" wäre von Vorteil. 
z.B. hier "As you know, I was also challenged in my private life when I was young, since I had to overtake the mother role after my mother’s early death in 1981." (Quelle: http://www.kathykelly.de/english.php - biography) 
Der gleiche Text ist auch in der deutschen Version zu finden: 
--Andrea1984 15:05, 10. Juli 2008 (CET)
replies: text: Davon steht in diesem Artikel nichts und das ist IMHO auch nicht notwendig. Die genauen Details sind unter The Kelly Family erläutert. Ansonsten sind schriftliche Quellen in der wikipedia immer sinnvoller als ein "das sollte jeder wissen". --Pandarine 08:16, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Angeblich andere Mutter 

message: Fehlt hier nicht, dass Kathy verheiratet war und einen Sohn hat? (nicht signierter Beitrag von Miss.mutig (Diskussion | Beiträge) 02:11, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es dafür Belege gibt kann man die Tatsache, dass sie verheiratet war und einen Sohn hat, aufnehmen. Den Namen des Sohns sollte man allerdings gem. WP:BIO eher nicht erwähnen (sofern er nicht selbst auftritt). --Pandarine 13:15, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Vom GifBot defekte Weblinks ersetzt bzw. korrigiert. Der nachfolgende Link ist nicht mehr aufrufbar und war unter den Weblinks verlinkt:
http://www.borodino-concerts.com/kathy_kelly.php
Joel1272 (Diskussion) 08:00, 24. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks
Diskussion:Gottfried Duden

message: Stimmt es, daß Duden in Remscheid starb, obwohl er doch nach Amerika ausgewandert war? 80.130.62.170 15:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich zitiere aus dem Artikel: Duden kehrte bereits im Jahr 1827 nach Deutschland zurück --Dinah 21:19, 10. Jul. 2008 (CEST)
Diskussion:Blasformen

message: Zu dem Thema Tauchblasformen hätte ich gerne noch was erfahren (nicht signierter Beitrag von 149.238.193.125 (Diskussion) 13:02, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Tauchblasformen ist in dieser Patentschrift im Abschnit [0002] erwähnt. Eine wirkliche Beschreibung konnte ich jedoch nirgends finden. --Joerg 130 (Diskussion) 12:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: nennt Extrusionsblasformen und Streckblasen, nicht aber Tauchblasformen. Demnach ist sehr zweifelhaft, ob ein solches Verfahren existiert; ich nehme den Begriff jetzt aus dem Artikel raus. --Joerg 130 (Diskussion) 23:14, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Menning wird das Tauchblasformen auch im Inhaltsverzeichnis auf. --Salino01 (Diskussion) 07:14, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis! Dem Inhaltsverzeichnis nach gibt es einen Abschnitt "Spritzblas- und Tauchblasformen", der diese Verfahren gemeinsam innerhalb einer Seite behandelt, während dem Extrusionsblasformen knapp 20 Seiten gewidmet sind. Das lässt vermuten, dass Extrusionsblasformen erheblich bedeutender ist. Wer hat das Buch oder weiß sonst genaueres? --Joerg 130 (Diskussion) 10:26, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hier steht etwas mehr dazu lesbar.--Salino01 (Diskussion) 17:52, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Tauchblasformen 

message: Eine Unterscheidung zwischen den beiden Verfahren Extrusionsblasformen und Streckblasen wäre sinnvoll. Dieser Artikel beschreibt den Verfahrensablauf des Streckblasens, die aufgeführten Produkte entsprechen aber eher dem Extrusionsblasformen. Die Unterscheidung ist z.B. im zitierten Artikel von kunststoffe.de oder in der englischen Version dieses Artikels erläutert. 
:Dieser Artikel beschreibt das Blasformen allgemein. Der Unterschied zwischen Extrusionsblasformen und Streckblasen ist die Entstehung des Grundkörpers vor dem Blasformen (direkte Extrusion, kombiniert mit dem Blasformen oder Erstellung eines Preforms und anschließende Erwärmung und Blasformen in einem zweiten Schritt). In den beiden Spezialartikeln (die keine Entsprechung in der englischen Wikipedia haben) wird auf die Methoden genauer eingegangen. Du kannst den bereits im Artikel vorhandenen Satz: Abhängig von der Herstellung des Vorformlings wird zwischen Extrusionsblasformen und Streckblasen unterschieden. gerne auch durch einen zweiten Satz ergänzen.--Salino01 (Diskussion) 16:55, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Unterscheidung Extrusionsblasformen und Streckblasen
Diskussion:Fernmeldeturm Aalen

message: Hallo,
wieso löschen Sie die korrekte Bezeichnung des Sendeturms - > Die amtlich korrekte Bezeichnung lautet Fernmeldeturm Aalen. Quelle: Schwäbische Post vom 05.07.2008
Ich hoffe das Sie dies endlich einsehen, wenn nicht schauen Sie einfach mal in einem Lexikon oder auch hier in Wikipedia nach dann werden Sie sehen das die korrekte Bezeichnung Fernmeldeturm Aalen lautet.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kabelnet (Diskussion • Beiträge) 15:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der SWR scheint ihn Sender Aalen zu nennen: http://www.dxradio-ffm.de/web/Braunenberg2.JPG --Fomafix 15:43, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sender vs. Fernmeldeturm
Diskussion:USS Alden (DD-211)

message: Gerüst des Artikels steht; werde in den nächsten Tagen noch weiter dran arbeiten. Helfer sind natürlich gerne willkommen, wie auch Senf-dazu-Geber. 
-- Kai das Eiiiiiiiiiiii 15:42, 10. Jul. 2008 (CEST)

message: Hab den Artikel mittlerweile fertiggestellt. Er soll mal lesenswert werden. Meinungen und Vorschläge sind da immer zu gebrauchen. Danke im Voraus! -- Kai das Eiiiiiiiiiiii 16:40, 12. Jul.
:Hat leider niemanden interessiert. --9xl 08:20, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist in der englischen Wikipedia als "Parson Geared Turbine" angegeben, was dort ein Redirect auf Dampfturbine ist. Habe das mal im Artikel angepasst. Nevfennas 22:26, 22. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Review vom 12. Juli bis 24. August 2008
Diskussion:Robert Paul Wolff

message: Dieser Artikel muss erst noch geschrieben werden. Eine Beschreibung dieser Person findet sich unter Robert Paul Wolff in der englischsprachigen Wikipedia. Falls jemand diesen Artikel übersetzt und hier einträgt, wäre ich sehr dankbar.--Briefkasten300 15:51, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal die Teile aus der en wikipedia übertragen, die ich beurteilen kann und mit seinen Büchern verifizieren. Den ersten Abschnitt dort zur Kritik an John Rawls müsste jemand schreiben, der sich mit Rawls auskennt. Ich habe auch die Schriften nicht, auf die sich das bezieht -- Lakonie 17:27, 11. Jul. 2008 (CEST)

message: Die Formulierung „Wolff hat über 21 Bücher geschrieben“ finde ich etwas unelegant. Also entweder hat er genau 21 Bücher geschrieben oder er hat über 20 Bücher geschrieben. „Wolff hat über 21 Bücher geschrieben“ ist wie „Nach Berlin sind es circa 1361 Kilometer“. Ein circa/etwa/über/knapp-Wort in Verbindung mit einer genauen Zahlenangabe funktioniert nicht. Also bitte genau angeben oder runden. Gruß, Zacke Neu hier? 19:52, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: danke. war ein versehen - sollte über zwanzig heißen, weil ich nicht ganz sicher war ob es 21 sind. -- Lakonie 23:26, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Er hat einen blog, The Philosopher's Stone.--Radh 09:08, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Blog
Diskussion:Ferula (Kreuzstab)

message: Der im Limburger Domschatz verwahrte sog. Petrusstab wird manchmal dem Trierer Bischof symbolisch bei der Amtseinführung überreicht. Die Symbolik ergibt sich u.a. daraus, dass der Trierer Bischof den Stab nicht behalten darf, sondern nach der Amtseinführung wieder an Limburg zurückgibt. Der Limburger Bischof oder sonstige in der Limburger Kathedrale zelebrierende Bischöfe können den Stab dagegen nach Gutdünken bzw. Erlaubnis des Diözesanbischofs benutzen, schließlich ist er Eigentum der Diözese und das Museum gerade einmal 100m entfernt. Dort wird er also nicht symbolisch überreicht, noch ist es irgendeine Besonderheit, wenn ein Bischof einen Stab benutzt, der sich im Domschatz der eigenen Diözese befindet. Das nur zur Klarheit. Gruß--Moguntiner 17:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Petrusstab
Diskussion:San’yō-Shinkansen

message: Die Entfernungen sollten naturgemäß im Bahnhof Shin-Osaka beginnen. --Ro- 15:56, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Entfernungen 

message: Ich habe mir mal den Spaß gemacht und sämtliche Tunnel zwischen Fukuyama und Shin-Kurashiki nachgemessen. Keiner der Tunnel ist 2444 Meter lang, oder irgendwas im Umkreis von 300 Metern um diese Zahl. Woher stammt also die Längenangabe für den einen in der Streckengrafik eingezeichneten Tunnel in diesem Abschnitt, und warum sind die übrigen Tunnel nicht verzeichnet, obwohl einige länger sind als das? --Thogo 16:03, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Tunnel
Diskussion:Provinz Neuostpreußen

message: Anders als oft dargestellt gehörte Warschau und sein Umland nicht zu Neuostpreußen sondern zur Provinz Südpreußen. Auf der Karte direkt daneben ist es allerdings so dargestellt. Das ist irreführend. Was tun? -- SibFreak 16:12, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das hatte sich wohl mal gändert, ich hab Machahn gefragt. -- Cherubino 19:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Warschau 

message: "das schon einmal von 1795 bis 1807 preußisch regiert war," wurde nach  für kurze Zeit(?) im WK2 errichtet. -- Cherubino 08:06, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Neu-Südostpreußen" 

message: Im Text steht, dass NOP 16 landrätliche Kreise hat. Aufgezählt werden aber 17. Ich denke bei dem Ausreißer handelt es sich um die Stadt Plock. Wie war der Status dieser Stadt? Hat jemand Informationen darüber? Gruß sneecs 08:17, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kammerdepartments 

message: Weißt man, ob es ein Bild der Kreise Neuostpreußens gibt?  Ich sehe oftmals, daß dieser Teil Preußens Kreise hat, aber wenn ich auf die Links klicke, sehe ich nur die modernen polnische Teilungen - nicht die ehemaligen preußischen Kreise.  Vielen Dank im voraus...  --209.34.235.6 15:03, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Kreise von Neuostpreußen 

message: Gibt es eine präzisere Größe für diesen Teil, basiert auf die modernen politischen Gebieten, die ehemals Teil Neuostpreußens waren?  Und vielleicht auch die Bevölkerung dieses Gebiets?  Ich habe so für Schlesien irgendwo im Wikipedia gesehen, aber nicht für ehemaliges Preußen.  Danke!  --JamesR1701E 15:13, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Fläche / Bevölkerung
Diskussion:Hicke & die starken Männer

message: Hallo, da ich kein Ö3 höre, weiss ich nicht, ob Hicke und die starken Männer noch läuft, könnte mir aber gut vorstellen, dass das inzwischen vorbei ist. Desweiteren wird im Artikel gesagt, dass das Lied bislang auf Platz 5 der Österreichischen Charts gekommen ist. Habe auch keine Ahnung von den öst. Charts, aber ich denke mal, den Zenit wird das Lied langsam überschritten haben, weiss da vielleicht jemand mehr??
LG --AlexdG 16:13, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel aktualisieren
Diskussion:Westend-Synagoge

message: "1950 wurde sie nach provisorischer Renovierung wiedereingeweiht, 1989 bis 1994 originalgetreu restauriert."
Diese Satz muss ein wenig korrigiert werden. Er sollte so heißen: 
"1950 wurde sie nach provisorischer Renovierung wiedereingeweiht, 1989 bis 1994 fast originalgetreu restauriert."
-- Yehoshua 16:24, 10. Jul. 2008 (CEST)

message: Das korrekte Lemma ist m.E. Westend-Synagoge, ohne Klammerzusatz. Wie eine Google-Suche zeigt, ist die Schreibweise mit Bindestrich die gebräuchlichere. Auch die jüdische Gemeinde verwendet diese Schreibweise. Der Klammerzusatz macht nur dann Sinn, wenn es auch Artikel über andere Westend-Synagogen gibt. --Flibbertigibbet 18:10, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Giro Diskussion 23:08, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Verschiebung auf ein Lemma ohne Ortsnamen mag ja eine "Konvention" sein, ist aber extrem "un"-hilfreich, wenn man über eine Liste von Synagogen oder die Kategorie-Liste eine Frankfurter Synagoge finden will.  Diese Verschiebung kann ich eigentlich nur als dogmatische Prinzipienreiterei ansehen, denn hilfreich ist sie nicht, größere Klarheit schafft sie nicht, und in der Kategorie "Liste der Synagogen" wundert man sich jetzt nur noch, warum sie dort unter "F" steht. Cosal 21:55, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Wagenfeld

message: Bitte einmal WP:LIT anschauen. Gruß --Bötsy 16:50, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Betr.: [[Wagenfeld#Literatur]] 

message: Größtes Dorf Deutschlands, drittgrößtes der Welt - habe ich zwar auch schon früher gehört, aber kann das stimmen??? Schon die Nachbargemeinde Stemwede ist größer...-- Flk-Brdrf 20:43, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Größtes Dorf ? 

message: Die Listen bisherige Amtsinhaber sollten ausgegliedert werden, damit der Ortsartikel noch übersichtlich und überschaubar bleibt. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ausgliederung erfolgte--Roland Kutzki (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausgliederung
Diskussion:Sturm

message: Siehe bitte Weiternutzung/Mängel -- Martina Nolte  Disk. 17:22, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Autoren 

message: Mindestens vier der für Österreich genannten Stürme haben ebendso in Deutschland und/oder Mitteleuropa gewütet. Orkan_Kyrill, Lothar, Vivian und Wiebke. Trennt man die deutschen von den österreichischen Schäden oder fasst man die Lage für Mitteleuropa zusammen? -- 95.118.192.232 02:12, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Österreichlastiger Anteil

message: Im Abschnitt über Sturmarten wird der Tornado mit einigen Alternativbezeichnungen aufgeführt. Unter anderem steht dort "(Klein-)Trombe. Ein Tornado ist jedoch eine Großtrombe. Eine Kleintrombe ist ein Staubteufel (der im Gegensatz zum Tornado nicht mit einer Schauer- oder Gewitterwolke in Verbindung steht). Siehe hierzu auch den Artikel über Tornados. (nicht signierter Beitrag von 91.3.55.84 (Diskussion) 23:48, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sturmarten - Bezeichnungen für Tornado 

message: im Artikel steht nix zu 'Wintersturm'.  
Erbarmt sich jemand und übersetzt :en:Winter storm] ins Deutsche ? --Neun-x (Diskussion) 17:59, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  es gibt eine WL "Wintersturm" → 'Sturm', aber ....  

message: Hallo, 
im Anschnitt  befindet sich nur ein ganz kurzer Verweis auf "Sturmwarnung", auch nur im Kontext Schiffe. Das ist ja im Zusammenhang mit Sturm schon wichtig, und es gibt diverse Arten von Sturm und Sturmwarnung. Der Sturmwarnartikel wird gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, hier im Sturm-Artikel auf die Begriffserklärungsseite für Sturmwarnung zu verlinken. --O.Heinz (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung 

message: Ich finde das Bild eines gebrochenen Astes und eines mit Konsolen holzzersetzender Pilze übersähten, umgefallenen Stammes als sehr unpassend und plädiere dafür, das Bild zu entfernen.--2003:C2:3F00:B200:D017:9AF8:6C7D:1A0B 09:29, 21. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild "Sturmschäden in Bergen, Norwegen, 2017" 

message: https://www.google.de/search?pws=0&hl=de&q=sturmtief+ignatz&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwj18Kvhler6AhWCSTABHdJzCuAQBXoECAsQAQ --2003:D2:DF24:996:3964:8A8:925A:8857 18:17, 18. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Sturmtief Ignatz am 21.10.2021
Diskussion:Inkompressibilität

message: * Der Absatz ist redundant mit dem zugehörigen Artikel
* Die formulierte Inkomressibilitätsbedingung war falsch bzw nicht präzise: \frac{\partial \rho}{\partial t} = 0 bei konstantem was??? Siehe Kontinuitätsgleichung!
--Wolfgang 17:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gestrichener Absatz zur inkompressiblen Flüssigkeit 

message: Im Artikel steht: "Für inkompressible Strömung bedeutet die Definition für ein Teilchen, dass sich seine Dichte nicht ändert"
Der Begriff "Teilchen" ist hier unglücklich. Teilchen sind in der Physik jedoch so definiert, dass ihre innere Struktur vernachlässigt wird. Sie haben sozusagen keine innere Struktur und eine Größe wie die Dichte ist nicht definiert.
Deshalb würde ich eine Änderung vorschlagen: "Für inkompressible Strömung bedeutet die Definition für ein Teilvolumen, dass sich seine Dichte nicht ändert." --Skript zur Vorlesung (Diskussion) 14:33, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Inkompressibilität von Teilchen 

message: Da beide Artikel zum redundante Informationen enthalten schlage ich vor, das "inkompressible Fluid" als einen Unterpunkt im Artikel "Inkompressibilität" aufzunehmen.
Dazu müssten natürlich textliche Anpassungen vorgenommen werden.
Wenn mein Vorschlag Zustimmung findet, würde ich als nächstes eine neue Gliederung /Struktur des Artikels vorschlagen...
--Dieter F. (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Artikel "Inkompressibilität" und "inkompressibles Fluid" 

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Inkompressibilität und Inkompressibles Fluid haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Inkompressibles Fluid einige Textpassagen übernommen und in Inkompressibilität eingefügt.
* Hier findet sich der Artikel Inkompressibles Fluid zum Zeitpunkt der Übernahme
* Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Inkompressibles Fluid.
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.Kein Einstein (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis
Diskussion:Kula (Ritual)

message: Ich halte die Verschiebung zwar für überflüssig, aber wenn schon, hat der Verschieber auch die Pflicht, alle Links auf "Kula" zu prüfen und umzuschreiben. Sonst sollte man es wieder rückgängig machen. -- €pa 17:42, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seit fünf Jahren (!) keine weitere Reaktion. Kann also bestimmt alles so bleiben. --Wernerthies (Diskussion) 23:00, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text:   erledigt: "Kula" ist mittlerweile eine Begriffsklärungsseite. --Chiananda (Diskussion) 01:25, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   Links korrigieren (2008)