Diskussion:Saul

message: Warum werden die Philister als "Besatzer" bezeichnet? NPOV! --Glasreiniger 09:24, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Philister

message: Betrifft KRITIKER.  Also das habe ich nicht verstanden. Warum sind das "Loyalitätsbekundungen", wenn Kritiker etwas als Propaganda ansehen? Und warum hätten diese "Loyalitätsbekundungen" der Kritiker den Saul von seiner Raserei abbringen sollen?--BZ 15:36, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe einige Passagen im Artikel umformuliert, die mir irgendwie altbacken und unwissenschaftlich erschienen. Gemessen am heutigen Forschungsstand (TRE-Artikel von Mommer und jüngere Monographien) ist Saul viel zu düster gezeichnet. Außerdem sind die bisher vorhandenen Informationen ein wenig dürftig (vgl. beispielsweise den Artikel in der englischen Wikipedia...) --bg 12:52, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Kritiker

message: Habe ne Frage zum Artikel: da steht "der erste mythische König". 
Was bedeutet hier mythisch? Ist es historisch belegt, dass Saul gelebt hat, oder nicht?  19:17, 15. Juni 2007 (CEST)
thread_title: mythischer König?

message: Beruhen die Angaben alle auf der Bibel oder gibt es auch außer biblische Quellen? Das sollte in dem Artikel hervorgehen. -- Raubsaurier 17:52, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zu Sauls Leben gibt es im Grunde keine Quellen außerhalb der Bibel. Wenn deren Darstellung allerdings bewertet oder bezweifelt wird, sollte man in der Tat belegen, wo man's her nimmt. Ich habe daher einen Einzelnachweis eingefügt und zudem zwei Literaturangaben gemacht, die sich nicht in dem unter Weblinks erreichbaren (übrigens schwer zu lesenden) BBKL-Eintrag befinden. Eine weitere kritische Passage habe ich aus dem Artikel erst einmal raus genommen. Nicht weil ich sie nicht teile, sondern weil ich einerseits noch einmal genauer nach einem Beleg suchen möchte und sie meines Erachtens zum andern im Duktus des Artikels nicht an passender Stelle stand. --bg 21:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Welche Quellen? 

message: War ich mit meiner Äusserung , dass saul Im Koran erwähnt wird falsch? Oder warum wurde es kommentarlos gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Trackmaster10 (Diskussion | Beiträge) 01:18, 23. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Äußerung als solche, daß Saul im Koran erwähnt wird, ist banal. Davon abgesehen war Dein Satz unverständlich. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 02:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Saul Im Koran 

message: Weiß jemand, wo die Sache mit der Wahl Sauls zum König durch das Volk steht. In 1. Samuel 8 - 10 jedenfalls nicht.
-- David Lichti 23:13, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gemeint ist wohl der Abschnitt ab 10,17 "Die Wahl Sauls zum König" was heutigen Maßstäben an eine Wahl wohl nicht so ganz standhält... Die Formulierung durch das Volk liese sich ja abändern...-- PogoEngel 23:36, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sauls Königswahl 

message: Ich hatte es schon lange vor und nun endlich in die Tat umgesetzt, nämlich die ganze Geschichte mit dem Feldzug von Pharao Scheschonk rausgenommen. Darüber hat ein IP-Nutzer Ende 2007 in der ersten Euphorie über Finkelstein und Silbermans Buch (ISBN 3-406-54676-5) geschrieben. Wenn man aber etwas ruhiger hinschaut und zum Beispiel The campaign of Pharaoh Shoshenq I into Palestine von Kevin A. Wilson (ISBN 3-16-148270-0) auswertet, lässt sich kein Zusammenhang zwischen Sauls Herrschaft und dem Jahrzehnte später anzusetzenden Feldzug des Ägypters erkennen. Zudem schien der Begriff „Philisterdekapolis“ eine nirgends sonst belegte Wortschöpfung zu sein. Auch diese Passage habe ich gekürzt und schließlich auch die Spekulationen gelöscht, wie es mit David und Saul wirklich zugegangen sein könnte, da das historisch alles fragwürdig und nicht belegbar ist. --bg (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Historischer Hintergrund 

message: Dem Abschnitt liegt ein Stufengedanke zugrunde, der neuzeitlichen europäischen Vorstellungen entspricht, die hier indes keinen Sinn ergeben.Die Übersetzung von "נגיד"  mit Fürst ist  auch nicht zwingend und hier wohl irreführend, wenn man dort ein Abstufungsverhältnis annehmen will. Bereits in 1 Sam 8,5ff geht es um die Einsetzung eines Königs, den das Volk von Samuel fordert und was dieser dann einerseits mit Gott und andererseits mit dem Volk diskutiert. Gott fordert Samuel dann in 8, 22 ausdrücklich auf einen König (!) einzusetzen. In Sam 10,1 erfolgt dann die Salbung zum "נגיד", auf die aber in 1 Sam 10,24 die Proklamation durch Samuel und das Volk zum König folgt. Nach 1 Sam 11, 14ff wird daher das Königtum lediglich erneuert.
Der Begriff "נגיד" kann auch einfach nur Vorsteher, Anführer, Thronanwärter oder ähnliches bedeuten (vgl Gesenius) Die genaue Bedeutung ist nicht bekannt. Zudem heißt es in 1 Sam 16,6 , wo es um die Salbung von David geht," ויהי בבואם וירא את־אליאב ויאמר אך נגד יהוה משיחו׃" was die Zürcher Bibel übersetzt:"Und als sie kamen, sah er Eliab und dachte: Der Fürst des HERRN, sein Gesalbter!" Die meisten anderen Übersetzer lassen das dort stehende "נגד", dass  die Zürcher ebenfalls mit Fürst übersetzt, weg oder übersetzen des präpositional mit vor. Die Wurzel der beiden Worte ist gleich. Das "י" steht zweifelsohne für einen Vokal und ist damit mater lectionis, kann also stehen, muss aber nicht. Es spricht also einiges dafür, dass auch David mit der Bezeichnung "נגיד" belegt wird.Jedenfalls ist das im Abschnitt dargestellte Stufenverhältnis erst Salbung zum Fürst und erst mit der Erneuerung in 1 Sam 11, 14 ff König, so nicht haltbar--Gartenschläfer (Diskussion) 11:57, 29. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: König oder Fürst

message: Namen aus dem Altertum werden ja (dummerweise) gerne um ihre korrekten Endungen gekürzt. So wird Marcus Aurelius zu Mark Aurel und Horatius zu Horaz, was ich persönlich nicht nur unvorteilhaft finde, sondern auch irreführend. 
Und nun haben wir hier diesen mythologischen König Saul. Schon seit meiner Kindheit, als ich erstmals die Bibel lesen "durfte", kam mir der Name Saul seltsam vor. Was ist das also für ein Name? Ist er jüdisch (kann ich mir kaum vorstellen? Ist er griechisch–hellenistisch (auch unwahrscheinlich)? Ist er ein in der Levante und Kleinasien üblicher Name (da waren ja viele Völker, die auch Namensendungen mit "-us" nutzten)? Oder ist er gar römisch, weil er evtl. nur von Saulus auf Saul gekürzt wurde (unwahrscheinlich, weil die Römer erst später in die Levante kamen)? Oder ist Saul am Ende gar nicht gekürzt? Hat irgendjemand genug Wissen, um diese Frage zu beantworten und die Information evtl. auch im Artikel zu seinem Namen hinzuzufügen? Das wäre echt super! Danke! 
--2003:F1:170B:1771:2997:CC4C:B7D5:C232 01:54, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zitat "Der Name Saul (hebräisch שָׁאוּל Šāʔûl oder Scha’ul) leitet sich von der Verbwurzel שׁאל š’l ab, welche „fragen / bitten“ bedeutet. Der Name ist also ein Partizip Passiv und heißt übersetzt „der Erbetene“. Dies ist ein Dankname für die Geburt eines Kindes. In der Septuaginta wird der Name als σαουλ sa-ul wiedergegeben, woher die deutsche Aussprache stammt." Quelle: www.wikiwand.com/de/Saul. --Georg Hügler (Diskussion) 06:13, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Saul oder Saulus? Was ist das für ein Name? 

message: Was meint ihr ich als Atheist bin ja der Meinung nein aber ich weiß nicht so recht LeoFirestorm08 (Diskussion) 21:21, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Eine seriöse Quelle ist sie, aber nicht in allen Fällen ein valider Beleg. --Georg Hügler (Diskussion) 05:51, 17. Dez. 2021 (CET)
replies: text: und weshal wird diese Diskussion unter dem Lemma Sau geführt und nicht unter Bibel?--Gartenschläfer (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Ist Die Bibel eine seriöse Quelle