Diskussion:LM-49

message: Die zweifelnde Formulierung des Artikels ist mehr als berechtigt. Nach meinen Erinnerungen aus Bielefeld und Hannover (späte fünfziger und frühe sechziger Jahre) besaßen die damals noch in beträchtlicher Zahl eingesetzten Vorkriegs-Straßenbahnen beinahe sämtlichst einteilige Schiebetüren, nicht anders als der mit einem WP-Artikel bedachte Große Hecht aus Dresden und der Bremer Hansawagen.--Ulamm 08:11, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Herr Ulamm, sorry for replying in English, but my knowledge in Deutsch is not so as I wanted to express such complicated things and my friend and coauthor D.W. is temporarily offline now. Here first time used einteilige Schiebetüren mantion in the history section has a remark: (laut Aussage der Konstrukteure) and is not a claim to be the ultimate truth. The developers of LM-49 had definitely knowledge about american vehicles, the Vorgänger of LM-49, LM-33 was heavily infuenced by Peter Witt cars - one Enginieur specially was directed to USA for gaining experience in early 1930-ies. But they probably knew nothing about mentioned German designs due to tragic pages in history of our countries. So comparison in Entwurfanalyse with Langer Essener shows that this technical decision was definitely used earlier. But there are no logical contradiction. When D.W. will return, we will rephrase the sentence to indicate this point. But were the doors of Vorkriegswagen in Bielefeld and Hannover operated by Wagenführer through electrical or air-assisted gear (Langer Essener had not, but LM-49 had this feature)? As far as I know the LOWA ET50 had also this type of doors and open/close Mechanismus, but Herr Reuther in his book mentioned that German Fahrzeuge till 1945 had hand-operated or only spring-coil-assisted closing Mechanismus, not full mechanized open/close operations. So developers of LM-49 could mention this aspect. But in any case there is no Übersetzungsfehler. Best wishes and vielen dank für deine Kritik, LostArtilleryMan 17:42, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @ Lost…, you are right: As far as I know all German pre-war trams and early German post-war trams had doors  without central control. --Ulamm 21:40, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bereits ab 1940 wurde von GANZ für Budapest eine größere Zahl vierachsiger Triebwagen gebaut, diese gingen als Typ "T" bzw. als "Stukas" in die Annalen ein. Die genaue Zahl habe ich jetzt nicht da, im Krieg wurden einige davon vernichtet. In meinem Kopf geistert die Zahl "94" herum, in meiner Quelle ist von 74 Wagen die Rede (hier). Sobald ich wieder in Deutschland bin, kann ich in den offiziellen Ausgaben des Verkehrsbetriebes nachschauen, falls es interessiert. Diese Fahrzeuge hatten in jedem Falle bereits Schiebetüren zur pneumatischen Öffnung. Die Wagen wurden Ende der 80iger außer Betrieb genommen. In Amerika dagegen waren (meist nach außen öffnende) Falttüren üblich, in Deutschland teilweise gar keine Türen. Insofern dürften die Petersburger mit unter den ersten gewesen sein, die diese Konstruktion verwendet haben, aber wohl nicht die ersten... Gruss, sic --80.244.107.56 23:41, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erstmals einteilige Schiebetüren 

message: auch „fror“ die Druckluftanlage rauen Wintern manchmal ein, was zu Problemen mit den Bremsen und Türantrieben führte.
Muss das »frohr« in Anführungszeichen stehen? Das suggeriert, dass die Druckluftbremse praktisch nicht einfrohr, aber eine damit vergleichbare Wirkung eintrat. Nur kann Feuchtigkeit, die im Bremsleitungssystem schon mal auftreten kann, durchaus auch gefrieren. Deswegen gibt es im Druckluftsystem üblicherweise auch Einrichtungen, die das Wasser auffangen. Hier dhe ich zwei Möglichkeiten: Anführungszeichen rauswerfen oder den Vorgang erläutern. So wie jetzt kann es aber nicht bleiben. –Falk2 (Diskussion) 10:11, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Anführungszeichen