Diskussion:Darmstadt/Archiv

message: Das Darmstädter ABC http://www.darmstadt.de/abc/abcindex.htm gibt abweichende Längen und Breitenangaben. Woher stammen die momentan hier aufgezeichneten?
:korrigiert, zeigte auf die FH, jetzt etwa Riedeselstr. (südl. Staatstheater) --Rmeier 21:11, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Hallo, hab gestern Abend unter Geschichte einige Änderungen, Verbesserungen zum 11. September 1944 gemacht. Diese Infos habe ich aus den Geschichtesbüchern der Stadt entnommen.
Gruß 
Jokesch 12:37:16, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen von [[Benutzer:Jokesch|Jokesch]] 

message: Ich stelle mal die Frage in den Raum, ob es wirklich nötig ist eine komplette Link Sammlung aller Darmstädter Internetseiten zu erstellen. Langsam nimmt das etwas überhand! Wie ist Eure Meinung, muss das sein?
Gruß Andy (Starclimber)
 siehe auch weiter unten unter Weblinks. Stef74 12:26, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Starclimber|Starclimber]] 

message: Der Artikel Darmstadt ist sehr Listen- und Tabellenlastig. Dadurch entstehen am rechten Rand immer so hässliche weiße Streifen. Ich habe nun versucht, dass ein wenig glattzubügeln indem ich z.B. die Abteilungen spaltenweise angeordnet habe. Das ganze ist sicher geschmacksache. Ich bin Euch nicht böse, wenn jene, die hier schon mehr Arbeit in den Artikel gesteckt haben, meine Änderungen wieder zurücksetzen --Hagrid 02:00, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Hagrid|Hagrid]] 

message: Ich hab einige Bilder umgestellt. Mein Ziel war es, dass die Bilder besser zur Kapitelüberschrift passen. Wer bessere Bilder hat, darf meine Photos gerne wieder "rausschmeißen". Bitte drauf achten, dass es thematisch passt. Ein Bild der UNI habe ich leider (noch?) nicht, es würde gut passen. --Heidas (¿?) 19:57, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Anordnung der Bilder 

message: Aus diesem Grund hab ich das Bild vom Ruthsenbach in Arheilgen wieder rausgenommen. Sorry, aber das hat neben Städtepartnerschaften wirklich überhaupt nicht gepasst. Vielleicht bei Arheilgen einfügen, sobald das ein Artikel geworden ist. Grüße, Stef74 12:26, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bild Ruthsenbach 

message: Was spricht dagegen, Infos zu den Stadträten einzustellen? Also wenn wer die Artikel schreiben möchte, soll das doch getan werden. Solange die Texte sachlich geschrieben sind, muss da doch nix 'entrötet' werden :) - Gruß Rec 11:57, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Stadträten 

message: Hallo an alle, in den letzten Tagen hat es viele Änderungen an den Weblinks gegeben. Da wurden die Zurücksetzungen von Änderungen wieder zurückgesetzt usw. usf. Ich denke, so sollte es nicht weitergehen, und wir sollten uns hier eine Meinung bilden, welche Links aufgeführt werden.
 
Als Richtlinie sollten Wikipedia:Weblinks und der in Wikipedia:Formatvorlage Stadt zu findende Hinweis zu Weblinks gelten. Ich hoffe, dass dahingehend Einigkeit besteht.
Daraus ergibt sich meiner Meinung, dass drei Punkte zur Diskussion stehen:
* Der erste erledigt sich von selber, wenn wir uns an o.g. Richtlinien halten wollen: Links, die nicht den Richtlinien entsprechen. Aus diesem Grund hatte Hagrid die Links von TU und FH wieder entfernt, da sie keine inhaltliche Ergänzung zum Lemma (Lexikografie) selbst, also Darmstadt, bieten. Dementsprechend müsste auch der gestern von cpettauer gesetzte Link ÖPNV in Darmstadt wieder entfernt werden. Dementsprechend hatte ich die vielen Links unter Theater wieder entfernt.
* Soll die offizielle Website der Stadt am Ende der Seite noch einmal verlinkt werden, oder steht dort: „Die offizielle Seite der Stadt ist in der Datentabelle oben eingetragen“? Ich persönlich halte das erneute Verlinken für besser, da man sonst unter Umständen wieder bis ganz zum Anfang zurückscrollen muss. Mein Hinweis: weder Frankfurt am Main, Rüsselsheim, Wiesbaden, Offenbach am Main, Kassel oder Weimar verzichten auf das erneute Verlinken. Diese Liste lässt sich wohl ewig fortsetzen.
* Sind Deeplinks auf bereits verlinkte Seiten in Ordnung, wenn der deepgelinkte (SCNR) Inhalt wirklich hohe Qualität hat und die Sorge besteht, dieser könnte sonst übersehen werden? Siehe oben meinen Deeplink auf den interaktiven Stadtplan und Luftbildatlas. AHZ hat diesen Link wieder entfernt. Meine Bitte: schaut euch den Stadtplan Darmstadt einmal genauer an. Meiner Meinung nach ist das eine gute Ergänzung zum Artikel in wikipedia: gut aufgelöste Luftbilder, Straßen- und Hausnummernsuche, Streckenmessung sind ein paar der Funktionen. Mein Vorschlag wäre ein Verlinken in dieser Art:
::* Offizielle Website der Wissenschaftsstadt Darmstadt (mit Interaktivem Stadtplan und Luftbildatlas)
:: Aber wenn ihr das alle anders sehen solltet, hab ich auch kein Problem damit. Dann bleibt es eben draussen und der Benutzer muss es unter www.darmstadt.de selber finden.
Ich habe jetzt keine Änderungen an den Weblinks vorgenommen, da ich zuerst eure Meinung wissen möchte. Ich wäre froh, wenn wir in Zukunft das viele Hin und Her bei den Weblinks vermeiden könnten. Bitte um eure Vorschläge, viele Grüße, Stef74 18:04, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, leider hat sich niemand gemeldet, daher habe ich jetzt die Weblinks wie vorgeschlagen angepasst. Den Weblink ÖPNV in Darmstadt hab ich bei Nahverkehr in Darmstadt untergebracht, wo er eigentlich hingehört. Den von mir vorgeschlagenen Interaktiven Stadtplan und Luftbildatlas hab ich dann doch weg gelassen, weil man mit Klick auf die Koordinate oben rechts genug Karten-Dienstleister zur Auswahl hat. Grüße, Stef74 12:26, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte um aktuelle Meinungen 

message: Hallo, ich würde gerne wie in den Beispielen Mainz und Frankfurt am Main die riesenlange Liste der Darmstädter Persönlichkeiten (Oberbürgermeister, Ehrenbürger, Söhne und Töchter, gewirkt haben...) in einen eigenen Artikel auslagern. Die Liste ist bei mir zweieinhalb Bildschirmseiten lang - und ich arbeite unter einer Auflösung von 1600x1200! Sie trägt also stark dazu bei, dass der gesamte Artikel Darmstadt wie eine einzige große Liste wirkt. Wenn aus dem Artikel was werden soll, müssen wir daran was ändern. Der Absatz Persönlichkeiten würde im Hauptartikel natürlich nicht ganz wegfallen, ich bin gerne bereit, eine kurze Zusammenfassung zu schreiben, die dann auf den eigentlichen Artikel Persönlichkeiten der Stadt Darmstadt (oder ähnlich) verweist. Einverstanden? – Grüße, Stef74 19:08, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hört sich vernünftig an. --Rmeier 19:56, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  So, ich hab den Schritt gewagt und Persönlichkeiten der Stadt Darmstadt erst einmal ausgegliedert. Natürlich habe ich noch vor, im Hauptartikel Darmstadt unter Persönlichkeiten eine etwas umfassendere Einleitung als „Siehe auch“ zu schreiben, bitte um Geduld, hab viele Baustellen momentan ;-). Das wichtigste ist ja getan, Darmstadt wirkt nicht mehr so extrem „verlistet“ ;-) -- Grüße, Stef74 18:54, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der Persönlichkeiten auslagern? 

message: Wixhausen hat die Vorwahl 06150.
 -- Stefan
:ergänzt --Rmeier 21:11, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kleine Korrektur der Vorwahl 

message: Liebe Leute,
das Wappen ist spiegelverkehrt. Richtig zitiert bei "Ehrig, Paul: Kleiner Wappenführer durch Darmstadt. Rother Vlg. 1988" 
Kann das jemand "spiegeln"?
Buecherpeter 14:00, 2. November 2005
:Erledigt, sollte morgen richtig erscheinen. Ist z.B. auch auf NGW richtig. --Rmeier 20:51, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Ich habe den Artikel  Nordostumgehung angelegt und in den Artikel Darmstadt eingelinkt. Ich bitte zu schreiben, warum der Linkname in Nordostumfahrung umgeändert wurde? Dieser wird in der (Darmstädter) Diskussion nicht verwendet, ich sehe also keinen Grund dafür.
Grüße
::Hallo 1. habe ich den Passus "umstrittene" Umgehung(Umfahrung) gelöscht, da dieser unter Kritik im eigentlichen Artikel besser aufgehoben ist.
::2. Fährt man nunmal auf einer Straße, daher ist meines Erachtens der Begriff Umfahrung der Korekte! Hier lasse ich mich aber gerne eines besseren belehren, ich werde hierzu nochmal meine Unterlagen wälzen. 
::3. Bitte ich auch zu überdenken, ob eine wertende Aussage zur Verlängerung der B3 hier im Hauptartikel wirklich notwendig ist. Dies sollte, wenn dann in einem Seperaten Artikel geklärt werden. Die Aussage, dass derzeit Duiskutiert wird sollte ansich ausreichen! Ich überlasse es dem Autoren, zu erläutern warum er das für unabdingbar hält. 
::4. Möchte ich Dich einladen dich hier bei Wikipedia zu registrieren, denn es ist sicher einfacher mit einem bekannten zu kommunizieren, als mit einer ständig wecheselnden IP. Gerne helfe ich Dir dann bei deinen weitern Schritten in der Wikipedia! 
::Soweit, Gruß --Starclimber 00:59, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe inzwischen mal einige Quellen durch gesehen, und habe festgestellt, dass überall der Begriff Umfahrung verwendet wird. Umgehung ist wohl wirklich ausschliesslich Umgangssprache --Starclimber 01:12, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Da ich mich hier hauptsächlich mit Darmstadt beschäftige, bin ich gerne bereit bei einem Artikel über dieses Thema mit zu wirken! Gruß  --Starclimber 14:28, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: Einen Artikel, der sich mit dem Straßenverkehr Darmstadts beschäftigt, halte ich für überflüssig. Ein solcher hat in meinen Augen keinen enzyklopädischen Wert. Dadurch entsteht ein Wald aus Artikeln, die sich ausschließlich Einzelaspekten beschäftigen. TagtraeumerFF 23:04, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Nordostumgehung 

message: Der Artikel Post / Oppel'sche Residenz, auf den im Abschnitt Kranichstein und Arheilgen verlinkt wird, ist doch ein Scherz, oder? Habe in Darmstadt nie von dem geschilderten Vorgang gehört und würde dem Artikel mit Gewissheit auch jegliche enzyklopädische Relevanz absprechen. Gruß == Talaris 18:31, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Habe auch noch nie was davon gehört, sollte wirklich so sein und jemand einen Artikel sollte dieses Als Anekdote unter Trivia des neuen Artikel geführt werden. Bis dahin schlag ich die Löschung des Links vor. Gruß --Starclimber 18:55, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für eine Löschung des Artikels. Abgesehen von den vielen formalen Fehlern halte ich auch die Relevanz für fragwürdig, sofern überhaupt was dran ist (Quellen?). --Rmeier 17:16, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Löschantrag ist gestellt; ihr könnt ihn dort unterstützen. Gruß -- Talaris 22:45, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Post / Oppel'sche Residenz 

message: Was machen wir etwa mit allen Parkanlagen (betrifft auch manch andere Objekte)? Sie sind bereits im Artikel Sehenswürdigkeiten in Darmstadt vollständig erwähnt und beschrieben - hier nochmal alle auflisten? -- Talaris 00:11, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Parkanlagen 

message: Ich habe die neue Infobox Stadt eingebaut und die alte Statische Vorlage rausgenommen. Bitte die Infobox drin lassen, da nur dadruch ein angleich aller Stadt Artikel gewährt werden kann! --lateiner 13:06, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox Stadt 

message: Kann bitte jemand unter dem Wappen in die Infobox einen Link zur Wappenbeschreibung des Artikels einfügen (nach Vorbild von z.B. Ober-Ramstadt. Danke. PS: Seit der Umgestaltung der Infobox, was in anderen Artikels besser geregelt ist ( |- style="background: #ffffff;" ) , kann ich sie leider nicht mehr bedienen. TagtraeumerFF 13:52, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Hierzu habe ich ein Anmerkung: 1170 Soldaten sind spätestens seit dem 01.08.2005 nicht mehr in Darmstadt stationiert [genaue Zahlen sind mir derzeit nicht bekannt]. Zu diesem Zeitpunkt wurde in der Starkenburg-Kaserne das Systeminstandsetzungszentrum 850 privatisiert und zur Heeresinstandsetzungslogistik GmbH - Werk Darmstadt umbenannt. Mit Privatisierung und Kommandoübergabe wurden die Soldaten nicht beigestellt sondern verblieben bei der Bundeswehr und wurden versetzt.
Bitte bearbeiten, da ich keine Eintragungen in den Artikel vornehmen kann (werden gelöscht)
: Ist aktualisiert. Danke für die Anregung. --Talaris 13:23, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Militärische Einrichtungen 

message: Hallo, ich würde gerne das Problem mit den Listen beheben.
1. Bauwerke
Dies kann man IMHO recht einfach umschreiben. Oder ist die Listenansicht dort erwünscht?
2. Musik
Hier haben wir eine Liste, wo jeder seinen Chor/Gesangsverein etc. eingetragen hat. Ist es wirklich nötig, dass jeder Verein da drin steht? Hier könnte man einen schöneren Fließtext schreiben, der sich auf das wichtige konzentriert.
3. Schulen, Institute
Ich denke nicht, dass hier jede Schule aufgelistet werden muss. Man könnte diesen Abschnitt ganz löschen oder durch einen allgemeinen Text ersetzen.
Die (wichtigen) Institute könnte man in einem Fließtext zusammenfassen wo ich frage, was wichtig ist und was nicht.
84.58.193.37 14:30, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Darmstädter, grundsätzlich bin ich auch sehr dafür, Listen in Fließtext zu verwandeln; für einige Abschnitte habe ich das früher auch schon getan. Insofern begrüße ich sehr weitere Helfer. Herzlich wollkommen! Als ich heute die Änderungen einer IP revertiert habe, waren nach meinem Eindruck der Löschwut der IP allerdings auch Links auf verdiente Schulen wie Ludwig-Georgs-Gymnasium zum Opfer gefallen. Wenn Darmstädter Schulen für einen eigenen Artikel für würdig befunden werden, dann müssen sie natürlich auch im Artikel Darmstadt erwähnt werden, egal wie das in anderen Städten aussehen mag. Bei Instituten und Forschungseinrichtungen würde ich eine weitergehende Vollständigkeit anstreben, u.a. da Darmstadt den Titel "Wissenschaftsstadt" trägt. Unter Musik muss nicht jeder Verein aufgenommen werden, aber Darmstadts Rolle für Jazz und Neue Musik sollte jedenfalls deutlich werden. Die Liste der Bauwerke ist wahrscheinlich weitgehend entbehrlich, wenn man sie mal mit dem bereits ausgelagerten "Hauptartikel" Sehenswürdigkeiten in Darmstadt abgleicht - oder muss man einfach nur die wichtigsten hier kurz erwähnen (was hier ein übliches Vorgehen wäre, um Redundanz zu vermeiden, weiss ich gerade nicht sicher). Gruß! --Talaris 18:53, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Natürlich sollte ein Artikel nicht überlagert werden von Listen, aber es gibt Dinge, bei denen bietet sich eine Liste oder Tabelle eben besser an als ein Fließtext. Dies ist hier der Fall. Man sieht auf einen Blick welche Städte, in welchen Ländern wann eine Partnerschaft geschlossen haben. Viel mehr Infos sind dazu nicht notwendig. Wer mehr wissen will über die Stadt, klickt auf den Link. Nicht umsonst hat sich bei den meisten anderen Städteartikel diese Form der Präsentation durchgesetzt. - Gruß Sneecs 21:09, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fließtext ist dann sinnvoll, wenn er mehr Informationen bietet als eine Liste. Der jetzige Text ist eher ein Pseudotext, weil er nur das enthält, was vorher in der Liste stand (Stadt, Land, Jahr), plus einen Haufen Füllverben und -wörter. Wenn es zu den einzelnen Partnerschaften weitergehendes zu sagen gibt, also etwa: unter welchen Umständen und auf welche Weise sie zustande kamen und in welcher Form die Partnerschaft heute gelebt wird - dann ist Fließtext sinnvoll. In der jetzigen Form dagegen eher nicht. --Magadan  ?!  22:15, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So ähnlich sehe ich das ja auch. Daher finde ich es besser erstmal die Fakten anzusehen als einen Abschnitt kommentarlos zu löschen! Vielleicht hat wirklich noch jemand Anmerkungen dazu. Städtepartnerschaften werden ja nicht einfach mal so nebenbei geschlossen. - Gruß Starclimber 22:32, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Selbst wenn man noch zusätzliche Informationen über die Partnerschaften integriert finde ich die Liste übersichtlicher. Näheres kann man ja dann noch in ein paar Sätzen drunter schreiben, wenn nötig. - Gruß Sneecs 20:05, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Listen 

message: Ich möchte hier die Frage stellen ob ein Fließtext einer, zugegebenermaßen übersichtlicher Liste wichen soll. Ich denke insbesondere im Bestreben den Artikel frei von Listen zu bekommen sollte eher eine Inhaltliche Verbesserung des Textes stehen, als eine Verlistung! Gruß Starclimber 18:05, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich sollte ein Artikel nicht überlagert werden von Listen, aber es gibt Dinge, bei denen bietet sich eine Liste oder Tabelle eben besser an als ein Fließtext. Dies ist hier der Fall. Man sieht auf einen Blick welche Städte, in welchen Ländern wann eine Partnerschaft geschlossen haben. Viel mehr Infos sind dazu nicht notwendig. Wer mehr wissen will über die Stadt, klickt auf den Link. Nicht umsonst hat sich bei den meisten anderen Städteartikel diese Form der Präsentation durchgesetzt. - Gruß Sneecs 21:09, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fließtext ist dann sinnvoll, wenn er mehr Informationen bietet als eine Liste. Der jetzige Text ist eher ein Pseudotext, weil er nur das enthält, was vorher in der Liste stand (Stadt, Land, Jahr), plus einen Haufen Füllverben und -wörter. Wenn es zu den einzelnen Partnerschaften weitergehendes zu sagen gibt, also etwa: unter welchen Umständen und auf welche Weise sie zustande kamen und in welcher Form die Partnerschaft heute gelebt wird - dann ist Fließtext sinnvoll. In der jetzigen Form dagegen eher nicht. --Magadan  ?!  22:15, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So ähnlich sehe ich das ja auch. Daher finde ich es besser erstmal die Fakten anzusehen als einen Abschnitt kommentarlos zu löschen! Vielleicht hat wirklich noch jemand Anmerkungen dazu. Städtepartnerschaften werden ja nicht einfach mal so nebenbei geschlossen. - Gruß Starclimber 22:32, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Selbst wenn man noch zusätzliche Informationen über die Partnerschaften integriert finde ich die Liste übersichtlicher. Näheres kann man ja dann noch in ein paar Sätzen drunter schreiben, wenn nötig. - Gruß Sneecs 20:05, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Städtepartnerschaft 

message: und nicht etwa in Darmstadt. Griesheim ist eine eigenständige Stadt!
Hallo IP 84.167.93.229,
was sollen die richtigen Fakten sein, und welches sind Deine Belege? Danke! --Talaris 21:06, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Erfield = Airfield? Also vor mir liegt ein amtlicher Darmstädter Stadtplan 1994/95, und da ist das gesamte Gelände zwischen (im Norden) den Griesheimer Straßen Südring/Nehringstraße/Lilienthalstr. (im Westen) Pfungstädter Weg bzw. L3303 (im Süden) Darmstädter Wasserwerk und (im Osten) A67 als Darmstädter Gemarkung eingezeichnet. Speziell etwa "August-Euler-Flugplatz" und NSG Griesheimer Düne sind danach Darmstädter Gebiet. So sieht es übrigens auch den Online-Stadtplan auf darmstadt.de  Lese ich die Karten falsch? Oder reden wir gerade völlig aneinander vorbei? Bin allen guten Argumenten zugänglich. Gruß --Talaris 23:42, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Also nach der Postleitzahl würde ich jetzt nicht unbedingt gehen, das ist ja nur eine Einteilung der Zustellungsgebiete. Ähnlich wie bei den Telefonvorwahlen: wenn man danach ginge, würde Wixhausen zu Weiterstadt gehören und Teile von Mühltal zu Darmstadt. Alle mir bekannten offiziellen und weniger offiziellen Stadtpläne zeigen, dass der Flugplatz komplett in Darmstädter Gemarkung liegt.--Ulrich Behrje 23:15, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Der Flughafen ist in Griesheim! 

message: Im Artikel bislang nur angedeutet ... war das dieser hier: „Todeszone – Super GAU in Biblis“ (D 1991, Regie: Joachim Faulstich)? Sollte im Artikel genauer beschrieben werden! --Talaris 22:39, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das war der Film. Soll ich näher auf den Film eingehen oder ist das für den Darmstadt bericht unpassend? --Porter2005 00:39, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Danke für die Ergänzung - nein, noch ausführlicher hielte ich es nicht für angemessen. Filme werden ja irgendwie überall gedreht, so charakteristisch ist das nicht für Darmstadt... Gruß --Talaris 01:09, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Spielfilmdokumentation zu hypothetischem GAU im AKW Biblis 

message: Was sollen denn diese Links?
* Darmstadt im Reiseführer Wikitravel
- hier paraktisch null Inhalt und Infos!
* Welche steckt dahinter? Strassen, Wege, Plätze in Darmstadt, die nach Frauen benannt sind
- Emazipation hin oder her, da gibst etliche Seiten die mehr Infos zu Darmstädter Straßennamen bieten. Z.B.:  oder auch 
- Ganze 10 Nachrichten innerhalb eines Jahres? Eine echte Leistung!
: War richtig so! Bei einem zirka 15 Seitigenartikel asugerechtnet soetwas irrelvantes wie die Straßennamen die nach Frauen benannt sind zu verlinken ist doch wirklich nicht nötig. Oder wie wärs mit einer Seite die darüber berichtet welche Pflanzen auf dem Betriebsgelände der GSI wachsen!? --Porter2005 21:32, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Weblinks "Keine Unterbegriffe Andererseits sollte es auch vermieden werden, in einen Oberartikel wie Malerei einen Weblink zu einer Seite einzufügen, welche ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt. Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden." -> Also auch nicht wieder revertieren. --Porter2005 21:36, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich fände es super wenn jemand was zu den Stadtvierteln schreiben könnte. Ich kann mir nie merken wo welches Viertel ist und mich würden auch die herkünfte der Namen interessieren. Eine Karte wäre cool. --theStorm 17:45, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, ein solcher Überblick würde den Artikel zu sehr aufblähen. Aber schau mal unter Stadtgliederung, dort sind schon einige Links zu einigen Stadtteilen mit entsprechenden Informationen und sonstigem Überblick. Was die Herkünfte der Namen betrifft, sind die Erklärungen dazu ohnehin größtenteils spekulativ, von Kranichstein und Eberstadt mal abgesehen. Aber woher Namen wie Bessungen, Wixhausen und selbst Arheilgen ursprünglich herkommen, weiß doch niemand. Gibt nur ein paar, die behaupten, es zu wissen ;-) 14:25, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schau doch mal bei Geografie, da hab ich unten dran schon vor einiger Zeit die Navleiste für Stadtteile drangepinnt! In den einzelnen Artikeln steht doch schon einiges!  Starclimber 14:45, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Ich gebe dir recht, dass es die Wikipedia ausmacht, dass so ausführlich über Themen geschrieben wird. Allerdings denke ich, dass der Artikel Darmstadt ausreichend groß ist. Das soll allerdings nicht heissen, dass zusätzliche Informationen fehl am Platze wären. Ganz im Gegenteil, allerdings denke ich doch dass diese Information in die einzelnen unter Artikel aufgenommen werden sollte. Zum Martins (Watze) Viertel schreibe ich derzeit einen Artikel, den ich wohl Ende Januar online stelle, dort gehe ich auch auf den Ursprung des Namens ein. Da es kaum jemanden gibt, der so etwas aus dem Kopf aufschreiben kann, ist dafür einige Recherchearbeit notwendig. Vielleicht hast du ja Lust dies für andere Stadtviertel zu übernehmen und so die von dir gewünschten Informationen selbst hinzuzufügen. Starclimber 13:00, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Stadtviertel 

message: Muss eigentlich jeder poplige Verein und jede Sportveranstaltung erwähnt werden? Von den Museen vielleicht abgesehen, ist das jetzt der längste Abschnitt des ganzen Artikels?! 84.167.145.124 17:17, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu, zumal ja nicht annähernd ein Bild dieses Gesichtspunktes des Darmstädter Vereinslebens entsteht, sondern einfach eine willkürliche Auswahl von Selbstdarstellern. Sinnvoller wäre, eine Kategorie Darmstädter (Sport-)Vereine zu erstellen, und aus den relevanten einzelne Artikel zu machen. Hier könnte dann einfach darauf verwiesen werden. --Rmeier 10:11, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mich ärgert das regelrecht, der Artikel war vor einiger Zeit schon mal so ein Chaos, dann wurde das hier (etwas weiter oben) angesprochen, es wurde sich richtig angestrengt und der Artikel war auf einem guten Weg. Dann ist ne Zeitlang nix wirklich verbesserndes passiert und jetzt ist der Artikel wieder das totale Chaos und vollkommen unstrukturiert. Da hatte man mit viel Mühen die "Listenlastigkeit" verringert und jetzt sind wieder hauptsächlich Listen. Den Artikel zu lesen, ist wirklich keine Freude. Und weil jeder meint, dass auch noch sein Verein ganz unbedingt hier erwähnt sein muss, statt die Zeit erst mal darauf zu verwenden, die vorhandenen Informationen besser zu ordnen und zu strukturieren, wird es sicher nicht besser. Wer meint, dass diese ganze Vereinsmeierei wirklich wichtige Information ist, sollte wirklich einen eigenen Artikel "Vereine in Darmstadt" oder etwas ähnliches erstellen, die Geschichte ist ausgelagert, nicht mal mehr eine kurze knappe Zusammenfassung ist vorhanden, aber Sportvereine nehmen einen solch großen Raum in dem Artikel ein? Das ist für mich einfach nicht nachvollziehbar! 84.167.149.101 17:47, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bezeichnend auch, wenn man mal ganz oben auf dieser Diskussionsseite schaut, wo steht, dass dieser Artikel im März/April 2007 besondere Aufmerksamkeit der Mitarbeiter dieses Themengebiets (Rhein/Main-Portal) genoss. Schaut man sich das "Wachstum" des Artikels in dieser Zeit an, stellt man fest, dass abgesehen von ein paar Korrekturen bzgl. Rechtschreibung und Formalen lediglich die Liste der Oberbürgermeister hinzugekommen ist und zwei Absätze über irgendwelche Sportvereine. Darmstadt ist wohl eine sehr sportliche Stadt, wie es scheint, der Artikel ist trotzdem völlig unstrukturiert und grausig zu lesen! 217.224.76.27 10:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sportabschnitt 

message: Nach Mitarbeit an mehreren Städteartikeln nehme ich an, dass auch hier die folgenden Richtlinien üblich sind:
* Der Abschnitt Darmstadt#Medien behandelt die in Darmstadt ansässigen und vertretenen Medien.
* Weblinks auf Stadtportale, Veranstaltungs-Websites, Bildersammlungen gehören nicht dahin. (Siehe dazu auch WP:WEB  und spezielle WP:WEB/O)
* Wegen Photo- und Veranstaltungswebsites sei auf den Darmstadt-Eintrag im DMOZ-Katalog verwiesen, der bereits im Artikel verlinkt ist (Im Kapitel Weblinks: „Links zum Thema Darmstadt im Open Directory Project“).
(Die IP, die gerne das Partyamt.de im Artikel eintragen möchte, findet den Eintrag bereits im DMOZ-Katalog unter Darmstadt:Freizeit) Danke und Gruß! -- Talaris 01:10, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: P.S.: Im DMOZ (Open Directory Project) kann jeder selbst editieren und mitmachen. Neue Weblinks zu Städte/Freizeit-Portalen bitte ggf. dort eintragen. Danke! -- Talaris 12:57, 20. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Medien und Veranstaltungskalender 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass Hochzeitsturm & Ausstellungsgebäude zweimal abgebildet sind - eigentlich unnötig oder? Dann vielleicht lieber ein Bild vom neuen Kongresszentrum, dass ja auch landes- und bundesweit für Aufmerksamkeit sorgt. 
Außerdem wäre es schön, wenn vom FH-Hochhaus (wenn es denn weiterhin als abbildungswert betrachtet wird) ein aktuelles Foto eingestellt würde (mit neuem h_da-Logo). Ein Foto von der TU (Lichtwiese oder Stadtmitte) fände ich persönlich allerdings interessanter (obwohl ich selbst an der FH studiert habe - aber die Architektur der FH-Gebäude ist nun mal nicht so wirklich sehenswert ;-) ) Nbruechert 13:27, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auswahl & Aktualität von Fotos 

message: Mir ist jetzt schon zum zweiten Mal aufgefallen, dass Benutzer, die Bilder hinzufügen, anscheinend nicht wissen, dass es auch Anwender bzw. Geräte gibt, die keine Auflösung von mindestens 1280x1024 verwenden. Sowohl bei dem Bild "Bevölkerungsentwicklung" als auch bei der kürzlich eingefügten "Sitzverteilung in der Stadtverordnetenversammlung" treten bei geringeren Breiten hässliche Überlappungen mit den daneben angeordneten Tabellen auf. Leicht zu überprüfen, wenn man seinen Browser mal nicht im Vollbildmodus verwendet. Kann man das nicht anders lösen? -- Ulrich Behrje 20:53, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe ein wenig versucht zu korrigieren, indem ich die Grafiken neben den Text verschoben habe. (Die Darstellung der Stadtverordnetenversammlung gibt allerdings sowieso nicht ganz den aktuellen Stand und auch nicht die Ampelkoalition wieder.) Gruß -- Talaris 10:59, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke! Sieht viel besser aus. Ist zwar noch nicht ideal, aber ich wüsste auch nicht, wie man das noch besser hinkriegen soll. Gruß -- Ulrich Behrje 09:52, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Einfügen von Bildern 

message: ein Unternehmen aus Darmstadt. Nach  insolvent, weiß jemand was genaueres? Danke. -- Cherubino 18:50, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich habe übrigens kurzerhand einen LA gestellt, da ich das Unternehmen für bei weitem nicht relevant halte. -- Talaris 20:28, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: schon gesehen, das Darmstädter Echo schweigt sich auch aus. -- Cherubino 20:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Intelligent Crop Forecasting]] 

message: Wohl kaum (bitte mal die 375 Hochschulen in Liste deutscher Hochschulen nach Gründung sortieren), und auch bei der ältesten Technischen Hochschule würde es schwierig:
* Technische Universität Braunschweig, 1745
* Technische Universität Bergakademie Freiberg, 1765
* Technische Universität Berlin, 1770
* Technische Universität Clausthal, 1775
* Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes, 1807
* Technische Fachhochschule Georg Agricola (Bochum), 1816
* Technische Fachhochschule Berlin, 1823
* Universität Karlsruhe (TH), 1825
* Technische Universität Dresden, 1827
* Technische Universität Chemnitz, 1836
* Technische Universität München, 1868
* RWTH Aachen, 1870
* Technische Universität Darmstadt, 1877.
Ein Superlativ (wie „eine der ältesten Hochschulen Deutschlands“) wäre also irgendwie für den Artikel zu belegen, aber soweit ich es überblicke, behauptet das weder die TU selber noch unser Artikel Technische Universität Darmstadt. --Talaris 23:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  eine der ältesten Hochschulen Deutschlands? 

message: weiß jemand wie diese Zahl hier zustande kommt ???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Popolfi (Diskussion • Beiträge) 15:43, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Tabelle gibt nicht nur die Einwohnerzahl von Darmstadt an, sondern die Zahl der Menschen die im näheren Umkreis um Darmstadt herum leben. --StG1990 Disk. 17:35, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  530.000 Einwohner in der Agglomeration? 

message: Ich würde gerne wissen wie hier die Stimmung ist bezüglich der WIKI-Links zu einzelnen Islamischer Konfessionen. zum 2. mal hat "IP" den Link  Ahmadiyya, bei den Moscheen gelöscht. Ich denke dass ein Link zu den größten Gruppierungen (hier dennen mit den größten gebetshäusern) durchaus den Artikel vervollständigt. Wir haben ja auch in WIKILINK zu ev. und kat. aber nicht zu allen in Darmstadt vertretenden Gruppierungen christlichen Glaubens. Wie gesagt, würde gerne hören wie Ihr darüber denkt, bevor ich den Link wieder einbaue! Gruß --Starclimber 17:07, 5. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link verschoben, Ahmadiyya Jamaat ist eine Gemeinschaft, welche weltweit von Muslimen als nicht islamisch angesehen wird, da diese Gemeinschaft einen Propheten nach Muhammad hat, "Ahmad" wird im Quran als anderer Name Muhammads erwähnt. Ahmadiyya Jamaat bezeichnet diese Erwähnung als Hinweis auf ihren Ahmad, welcher in Pakistan mit Unterstützung der englischen Besatzungsmacht als Prophet installiert wurde um in Pakistan leichtere Hand zu haben. Das wäre in etwa so, wie wenn man die Christenheit als jüdisch bezeichnen würde weil sie das alte Testament mit der jüdischen Thora gemeinsam haben, mit dem Unterschied, dass Jesus tatsächlich (auch im Islam) im alten Testament bzw. von den alten Propheten erwähnt wird, Ahmad aber nicht. siehe Artikel dazu. --77.132.103.68 20:11, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Ich beobachte seit einigen Wochen das Erscheinen und wieder verschwinden eines Fotos einer Moschee in Darmstadt. Könnten wir uns vielleicht darauf eingigen, dass die Moschee kein Gebäude ist, dass unbedingt mit Foto dargestellt werden muss? Bei der ev. Kirche finde ich ein Foto ok, es handelt sich ja um ein historisches Gebäude. Bei der Moschee ist das aber eindeutig nicht der Fall. Auch in anderen Artikeln über Städte taucht nie ein Bild einer Moschee auf.
:Darf ich als Neutraler was sagen? Die Moschee ist doch schön, warum verstecken? Und der letzte Satz stimmt nicht. In anderen Städten tauchen Bilder von Moscheen auf, siehe Mannheim. --Mannheimmann 13:21, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich dazu auch mal was anmerken darf: vom "wunderschönen" T-Com-Gebäude wird ein Bild dargestellt, von der Moschee nicht? ...das wundert mich etwas - wenn Ich mir die hier erwähnte Begründung durchlese... --theStorm 17:41, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Moschee 

message: Ich bin gerade dabei, die Sehenswürdigkeiten auf Sehenswürdigkeiten Darmstadt auszulagern, denn in diesem Artikel alle aufzuzählen wird einfach zu viel.
Ich möchte Euch daher bitten, noch nicht aufgezählte Sehenswürdigkeiten in oben genannten Artikel zu schreiben. Danke. (nicht signierter Beitrag von Björn (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten auslagern 

message: Das Wort Jugenstil kommt im ganzen Artikel nicht vor! (nicht signierter Beitrag von 217.185.85.189 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 30. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Jugendstil 

message: Eine christliche Konfessionsgruppe hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von Bettina beiWiki (Diskussion | Beiträge) 05:33, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: In einer alten Literatur von 1898 wird von einem Siegesdenkmal in Darmstadt geschrieben. Was oder wo ist das? -- Marzahn 09:59, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Lange Lui ist definitiv kein Siegesdenkmal! In welcher "alten Literatur" das steht, wäre als Info hilfreich. Ein Siegesdenkmal im eigentlichen Sinne gibt es nicht, evtl. ist ein Veteranen/Gefallenen-Denkmal gemeint, das würde auf den Riwwelmaddes passen. 79.216.159.25 18:08, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Siegesdenkmal in Darmstadt? 

message: Irgendwie gibt es eine kleine Diskrepanz zwischen der Einwohnerzahl, die oben rechts genannt wird:
Einwohner: 142.310 (31. Dez. 2008)
und diesem im Kapitel Einwohnerentwicklung stehenden Satz:
Ihren historischen Höchststand erreichte die Einwohnerzahl von Darmstadt 1971 mit 142.133.
Was stimmt den nun? (nicht signierter Beitrag von 92.227.23.189 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: hi! wie sieht es denn derzeit mit den amis aus in darmstadt? also, wo sind sie noch, in welchen siedlungen, und wo sind diese genau? gibt's noch soldaten bzw. einen px-shop? in der nähe vom böllenfalltor gibt es doch auch eine kaserne, ist diese noch benutzbar bzw. kann man einfach drauf, ohne dass man angst habe muss, dass man erschossen wird? (nicht signierter Beitrag von 84.58.154.142 (Diskussion | Beiträge) 03:08, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Amis 

message: Die neue Grafik zur Stadtgliederung soll ja hoffentlich nicht so bleiben!?
Zwar sind jetzt die Namen der Stadtteile aufgenommen, aber dafür sind andere Details (Bezirke) weggefallen.
Außerdem sticht das grelle Rot für die besiedelten Gebiete dermaßen ins Auge, dass die Bezeichnungen nur schlecht zu lesen sind. 
Also, ich fand die alte Grafik erheblich besser!
--Uli 19:35, 30. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Uli, ich habe die neue Grafik aus dem alten PNG-Bild erstellt. Ich denke dass diese neue Vektorgrafik einige Vorteile hat, weil andere Nutzer diese auch zum markieren von Orten in Darmstadt nutzen können. Im Moment gibt es drei Grafiken (siehe unten). Da im Hauptartikel von Darmstadt die Stadtgliederung fast ausschließlich mit den neun Stadtteile dargestellt wird, habe ich mich entscheiden diese in einer Grafik zu beschriften. Die detailliertere Gliederung mit den Statistischen Bezirken kann im Artikel Liste der Stadtteile von Darmstadt vorgenommen werden, der im Hauptartikel verlinkt werden kann. Bisher habe ich dort noch nicht meine Vektorgrafik eingebaut, da ein einfaches Ersetzen der alten Grafik die Imagemap zerstört. Die Farbe kann selbstverständlich noch verändert werden. Die Schrift wird hier im Browser außerdem ganz anders als in Incscape angezeigt. Da weiß ich leider noch nicht woran das liegt. Ich arbeite da noch dran. --LSDSL 09:31, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Um mal etwas konstruktiver zu werden: Am meisten stört mich die Farbgebung. Ich fand das Grau-Rosa der Besiedlung in der alten Grafik weniger aufdringlich, so dass die Details der Zeichnung wie auch die Beschriftung besser zur Geltung kamen. Wenn Du Dich daran orientieren könntest, wäre schon viel geholfen. Gruß, --Uli 23:54, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtgliederung (Grafik) 

message: Die Abfallwirtschaft gehört in meinem Verständnis ebenso wie z.B. die Abwasserentsorgung zu den Infrastrukturaufgaben einer Kommune, eines Landkreises, eines Bundeslandes. (dabei dürfte ebensowenig die Trägerschaft wie deren Rechtsform eine Rolle spilen). Hier ist das Müllheizkraftwerk unter "Unternehmen" bei Wirtschaft aufgeführt und geht damit ziemlich unter. Ich würde erwarten, dass das seit Jahrzehnten gewachsene Umweltbewußtsein sich auch lexikalisch niederschlägt, aber ich kann mich natürlich irren.
Aber es kann ja mal jemand darüber nachdenken. --Peewit 18:28, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Abfallwirtschaft 

message: Die Behauptung: "Das Abendlied („Der Mond ist aufgegangen“) von Matthias Claudius soll 1776 in Darmstadt am Schnampelweg (in der Nähe des Botanischen Gartens) entstanden sein." ist völlig aus der Luft gegriffen und entspringt einer romantischen Verklärung Darmstadts durch einige wenige Darmstädter. (Es ist zweifelhaft, ob Matthias Claudius jemals am Schnampelweg war.) Sie ist nicht belegbar und hat deshalb in einem lexikalischen Werk m.E. nichts verloren. Wo bitte sind die entsprechenden Belege für diese Behauptung? Ich bitte um Streichung. -- Mapresteda 16:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt weder für diese These noch für die andere (Entstehung 1778 in Wandsbeck) klare Belege oder gar Gegenbeweise. Habe das im Artikel deutlicher herausgestellt. Dass er 1776 in Darmstadt war, ist meines Wissens aber historisch eindeutig belegt ;-) --Nobody Perfect 16:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die unausrottbare Mär vom Darmstädter Abendlied 

message: ...sondern erst ab dem 25.06.2011. Wikipedia bildet nur den aktuellen Stand ab, daher gehört die Info vorher nicht in den Artikel (es sei denn in der Form "Bei der Wahl zum OB erzielte er die meisten Stimmen" o.ä.). --Nbruechert 11:25, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal zum gleichen Thema: In der gestern von Hoffmann verlesenen Urkunde stand, Partschs Amtszeit sei vom 25.6.2011 bis 24.6.2017, hier steht das auch. Gestern war Amtsübergabe, bis Freitag ist Hoffmann aber wohl noch formal OB. Ich schlage vor, wenigstens das Datum im Text zu korrigieren. --RMeier 10:35, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Partsch ist noch nicht Bürgermeister 

message: Bei der Einwohnerzahl in der Infobox steht ein Wert & ein Datum, die beide nicht zur angegebenen Quelle passen. Woher stammt die aktuelle Zahl? --Nobody Perfect 14:11, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, das wird mittels Vorlage eingebunden. Habe es dort gemeldet --Nobody Perfect 14:18, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen/Quelle? 

message: Wer war dieser H.S., was war an dem so besonders, warum hat man eigens einen Platz nach dem benannt?  Danke Gruß  --87.184.232.246 18:08, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Benennung nach Georg Hahn (1881-1972), Darmstädter Schlosser, Fahrradhändler u. Obermeister der Darmstädter Fahrradmechaniker-Innung. Also eine ziemlich "wichtige" Persönlichkeit der Stadt. -- Stadtkind80796 21:40, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  vielen Dank. --84.167.168.145 11:41, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hahne Schorsch 

message: Zur Info: Das Wappen steht momentan im Review in der Grafikwerkstatt. -- πϵρήλιο ℗ 19:32, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen nochmal 

message: Gibt es dafür auch eine offizielle Quelle? Konnte nichts finden. -- Stadtkind80796 19:54, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt erstmal rückgängig gemacht. Auch laut http://www.darmstadt.de/standort/staedtepartnerschaften-und-internationales/ nichts zu finden. -- Stadtkind80796 20:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Städetpartnerschaft Vitória, Brasilien? 

message: in den letzten beiden Januarwochen gibt es noch die "hobit" (Hochschul- und Berufs informationstage) im Darmstadium (nicht signierter Beitrag von 79.240.219.141 (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Veranstaltungen 

message: Existiert das Cybernarium noch in Darmstadt? Im Web habe ich keinen aktuellen Eintrag mehr gefunden. Die ehemalige Webseite [www.cybernarium.de gibt es auch nicht mehr. --wivoelke (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel „Darmstadtium (Kongresszentrum)“ gibt folgende Antwort: „Ursprünglich wollte man mit dem Darmstadtium ein „Cybernarium“ verbinden, das Einblicke in virtuelle Welten einem breiteren Publikum bieten sollte. Dieser Plan und auch die Nutzung dieses Gebäudeteils als Hörsaal der TU Darmstadt wurden jedoch verworfen. Inzwischen sind andere Pläne umgesetzt worden, wie Kultur- und Konzertveranstaltungen. Statt eines Cybernariums wird bis Ende 2014 der letzte ungenutzte Saal im Darmstadtium als weiterer Kongresssaal ausgebaut.“ ----130.83.23.163 16:00, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Cybernarium 

message: Hallo! Irgendwas stimmt hier nicht mit dem Layout. Die Tabellen zur Einwohnerentwicklung quetschen die nachfolgenden Abschnitte nach rechts. Oder ist das nur bei mir so? --Bawn18 (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Layoutfehler 

message: Sollte man diesen Bereich etwas ausdünnen und von relativ "schwachen" Informationen befreien? Z.B. ist der Satz "Die Sparkasse X hat ihren Sitz in X." relativ nichtsaussagend. Auch der Satz, dass es ein Müllkraftwerk als (offenbar sehr wichtiges) Unternehmen gibt, halte ich für übertrieben an dieser Stelle. Naturtrunken (Diskussion) 15:45, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: Einzelnachweis 47 "Heiner & Co: Kultbegriffe rund um Darmstadt (PDF; 143 kB) bei vorhang-auf.com" fuehrt auf eine Sedo-Parking-Seite. -- 78.34.88.195 20:10, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Heiner"-Link kaputt 

message: Meine Eltern und Grosseltern haben oft, wenn sie Darmstadt erwaehnt haben, den Zusatz "die Stadt im Walde" verwendet. Wenn man sich aeltere Flurkarten ansieht, wird auch klar, warum. Wenn man nach dem Namenszusatz sucht, bezieht sich die Masse der Treffer auf Darmstadt, es ist also keine beliebige Floskel sondern tatsaechlich ein feststehender Begriff mit direktem Bezug zu Darmstadt. -- 78.34.91.246 02:14, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Beiname 

message: Existiert das Centenarium noch?
Im Telefonbuch, im Stadtlexikon Darmstadt, in einem Reiseführer und auf der Stadtkarte habe ich es nicht gefunden.
--84.167.142.37 14:10, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Falls das „Cybernarium“ gemeint ist: Der Artikel „Darmstadtium (Kongresszentrum)“ gab folgende Antwort: „Ursprünglich wollte man mit dem Darmstadtium ein „Cybernarium“ verbinden, das Einblicke in virtuelle Welten einem breiteren Publikum bieten sollte. Dieser Plan und auch die Nutzung dieses Gebäudeteils als Hörsaal der TU Darmstadt wurden jedoch verworfen. Inzwischen sind andere Pläne umgesetzt worden, wie Kultur- und Konzertveranstaltungen. Statt eines Cybernariums wird bis Ende 2014 der letzte ungenutzte Saal im Darmstadtium als weiterer Kongresssaal ausgebaut.“ So kam es auch. ----130.83.197.103 14:48, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Centenarium 

message: Zum 1.1.2011 führte Darmstadt die Zweitwohnungssteuer ein. Davon sind auch Studierende betroffen, die zur Vermeidung der Steuerpflicht ihren 1. Wohnsitz in Darmstadt anmelden müssen. Dies dürfte wesentlich dazu beigetragen haben, dass sich die Einwohnerzahl in den Jahren 2011 bis 2016 um 15000 (also mehr als 10%) von ca. 145000 auf ca. 160000 erhöht hat. (nicht signierter Beitrag von 77.13.110.102 (Diskussion) 16:53, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Einwohnerzahl 

message: Das Centenarium gibt es offensichtlich nicht. Ich lösche den Eintrag. --217.91.200.78 15:10, 11. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Centenarium 

message: Die Heidelberger Landstraße verläuft nur in Eberstadt. Da aber auf der Heidelberger Straße in den vergangenen Sommerferien die Fahrradstreifen verlängert wurden, ändere ich das zu Heidelberger Straße. --Birk Ner (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fahrradverkehr 

message: Ließen sich den Commons noch Fotos des Dugena-Hauses (auch alte) zufügen?----130.83.197.103 15:43, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Dugena-Haus 

message: Ich glaube das Fahrradparkhaus gibt es nicht mehr. Laut lokaler Presse wurde der Betrieb eingestellt: https://www.echo-online.de/lokales/darmstadt/stadt-darmstadt-hat-vertrag-mit-fahrradparkhaus-betreiber-gekundigt_18957921
Insgesamt bin ich etwas überrascht über die Informationen zum Radverkehr in Darmstadt. Die Infrastruktur ist wirklich schlecht. Davon gibt es nur extrem wenige Ausnahmen.
Auch die weiteren zum Fahrradverkehr getätigten Aussagen sind zweifelhaft. Darmstadt hat ein Flächenproblem und zeigt kaum Bereitschaft Raum neu umzuverteilen. Ohne neue mehr Platz für die Fahrradfahrer wird es keine Radwege geben. Ein sehr gutes Beispiel ist z.B. die Kasinostraße zwischen Pallaswiesenstraße und Frankfurter Straße. Entgegen technischer Normen wird ein gemischter Geh- und Radweg mit einer Breite von lediglich 1,5 m (Richtung Pallaswiesenstraße) ausgewiesen. Durch die Straßenbahn Haltestelle Rhönring ist dieser zudem oft stark frequentiert. In die andere Richtung ist ein unter 70cm schmaler Radfahrstreifen zu finden auf dem Radfahrende in der Regel mit wenigen cm Abstand überholt werden. Der Belag ist schlecht, die Radfahrer müssen quasi in der Gosse fahren. Auf dem ohnehin schon schmalen Gehweg stehen auch noch die Laternen und für die Abholung des Mülls sind auch keine Räume vorgesehen. Neben einander gehen und eine Unterhaltung führen ist hier nicht möglich.
An vielen Stellen sind die Straßenbahngleise bei Regen nicht sicher passierbar. An Kreuzungen werden oft noch Pflastersteine genutzt die die Situation weiter verschlechtern (z.B. vorm Krankenhaus oder Ecke Pallaswiesenstraße / Frankfurter Straße.
An Ampeln müssen Radfahrer und Fußgänger oft drücken, damit diese überhaupt grün werden. Z.B. Ecke Heinheimerstraße / Dieburger Straße führt dies dazu dass Radfahrende eine ganze Phase extra warten müssen und nur durch den Drücker eine rote Welle erhalten.
Parken auf Geh- und Radwegen wird in großen Teilen der Stadt toleriert. Kreuzungen sind oft zugeparkt.
Die Position im ADFC Fahrradklimatest mit Note 3,8 positiv einzuordnen ist eine Farce. Seit 2012 hat sich die Note zudem nicht gebessert. 2018 haben über 900 Personen teilgenommen und die Infrastruktur in vielen Punkten als mangelhaft bewertet (https://object-manager.com/om_map_fahrrad_if_2018/data/2018/Darmstadt.pdf). Dabei könnte die Stadt viele der bemängelten Punkte kurzfristig und kostengünstig verbessern (insbesondere Ampelschaltungen, Falschparkerkontrolle auf Radwegen, Führung an Baustellen, Fahrraddiebstahl, Hindernisse auf Radwegen, Reinigung und Winterdienst der Radwege, Medienberichte und Abstellanlagen).
--Shoeper (Diskussion) 15:29, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Man kann mit Fug und Recht sagen, dass Radverkehr in Darmstadt unerwünscht ist. So kann man das in der Tat sagen. Kein Mensch fährt dort Rad. Hardwareonkel (Diskussion) 15:14, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Definitiv nicht. Bei einer Stadt dieser Größe, mit diesen Bevölkerungsdichten und diesem Verkehrschaos (Lärm, Abgase, Flächenbedarf durch illegal (und legal) abgestellte PKW) bleibt zur Erhöhung der Lebensqualität nur die Anzahl der PKW drastisch zu reduzieren. --Shoeper (Diskussion) 19:21, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fahrradparkhaus eingestellt? / Angaben zum Radverkehr zweifelhaft