Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2

message: Ich bitte um Beteiligung an folgender Diskussion:
* Wikipedia:Redundanz/Mai 2014#E-Shisha - Shisha#E-Shishas
--PM3 14:55, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 14:35, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  E-Shishas 

message: dennoch kann der Rauch einer E-Zigarette "tiefgreifende biochemische Veränderungen enzymatischer Funktionen" hervorrufen ... Was ist das bitte für ein Geblubber? Entweder wird das konkretisiert oder es fliegt raus. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:37, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte mir hier jemand die "tiefgreifende biochemische Veränderungen enzymatischer Funktionen" erklären? ;) Bewirkt der Dampf jetzt eine Laktosespaltung in Sauermilchprodukten? Mir ist bis dato keine Studie bekannt, in der solcherart Veränderungen durch den Dampf im Körper untersucht worden wären.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem diese Formulierung durch Merlin1971 entfernt wurde, habe ich den Beleg-Baustein entfernt. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Shisha-Tom (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wolkige Formulierungen, die zu präzisieren sind 

message: Ich kann mich erinnern, dass der Artikel ursprünglich eine kurze Passage zu elektrischen Tabak-Verdampfern enthielt, also nicht zu Verdampfern von Liquids (Juices). Die Passage ist anscheinend wieder rausgeflogen, ich nehme an weil die Dinger keine Relevanz hatten. Wie der Zufall so spielt, kommt aber jetzt eine US-Firma mit der sog. "Ploom" auf den Markt, die exakt auf diesem System basiert. Im Spiegel 8-2014 (S. 74) ist darüber ein Artikel (Stefan Schulz: Qualmender iPod). Es wird zwar nur kurz auf die "Tabakkapseln" verwiesen, und der Rest des Artikels befasst sich (seltsamerweise) mit Argumenten zu Liquid-E-Zigaretten, aber für mich scheint das ausreichend zu sein, das System der Tabak-Verdampfung wieder mit reinzunehmen. Oder sollte ein eigener Artikel angelegt werden? Das sind nämlich zwei sehr unterschiedliche Techniken, die evtl. auch gesundheitlich ganz unterschiedlich einzuschätzen sind, und insofern sollte eine Verwirrung des Lesers vermieden werden. —12:37, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hmm, das Dingens ist schon seit einem Jahr bekannt, hat sich aber wohl nicht wirklich durchgesetzt. Oder besser, ich habe noch nichts darüber gelesen, dass es das hätte. Ob nun der Spiegel-Artikel (ein seltsamer im Übrigen) dahingehend der Durchbruch ist, bleibt abzuwarten. Imho würde ich das nicht in den Artikel aufnehmen. Warten wir andere Meinungen ab. --Hosse Talk 13:35, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die "elektronischen Zigaretten mit Tabakerhitzung" haben sich bis heute nicht durchsetzen können (und es gab schon etliche diesbezügliche Versuche der Tabakindustrie). Gehört eigentlich nicht in den Artikel. Davon mal ab: Die unterschiedlichen Techniken sind nicht nur "evtl. gesundheitlich ganz unterschiedlich", wie schon das BfR in seiner Stellungnahme Nr. 013/2008 vom 05. Januar 2008 klar aussagt (siehe Punkt 3.1.1 und 3.1.2). Zu "elektronischen Zigaretten, die Nikotin vernebeln" schrieb das BfR seinerzeit: "Eine maßgebliche Belastung der Innenraumluft mit Schadstoffen wird bei der Verwendung dieses Systems allerdings nicht erwartet".--Merlin 1971 (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabak-Verdampfer 

message: Vor einem Flug mit der Fluggesellschaft Emirates wurde darauf hingewiesen, dass die Benutzung von E-Zigaretten ("electronic smoking devices") untersagt ist. Ob das aber für alle Flüge mit dieser Airline gilt, ist mir unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 91.1.221.141 (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:38, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  E-Zigarette im Flugzeug 

message: Hallo,
aus Erfahrung mit dem Thema elektrische Zigarette weiß ich, das die Liquids nicht nur fertig gemischt verkauft werden, sondern von vielen Nutzern auch selbst gemischt werden. Lohnt es sich, den entsprechenden Absatz im Artikel um das Thema zu ergänzen?
Grüße,
--Josef hajda (Diskussion) 11:49, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gibts dafür brauchbare Quellen oder lediglich irgendwelche Hobby-Seiten? Zu beachten ist auch, dass Wikipedia keine Gebrauchsanleitungen bereitstellt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:01, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Tatsache, dass selbst gemischt werden kann (und wird) steht bereits im Artikel. Tiefergehende Informationen wäre eine Anleitung, welche hier (wie von Stefan64 bereits geschrieben) nicht bereitgestellt werden.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:24, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt ja einige Deutsche Hersteller, die dazu Informationen bereit stellen. Ich schaue mal, was ich da hilfreiches zusammen tragen kann, ohne dass es eine Anleitung ist und sage euch bescheid. Dann könnt ihr ja mal eure Meinung dazu abgeben., Gruß Josef hajda (Diskussion) 15:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

text: An sich ist es nicht Ziel dieses Lemmas, ein Tutorial zum Damfen zu bieten sondern Wissenswertes zusammenzutragen und es enzyklopäisch darzustellen. Eine kleine Erwähnung im Liquid-Abschnitt sollte ausreichen vorerst. --Yamavu (Diskussion) 20:56, 7. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Liquids selber mischen 

message: Peter Hajek, britischer Forscher zur für Tabakabhängigkeit und Entwöhnung. Hajek ist Professor für Klinische Psychologie an der Queen Mary University in London. Interview mit ihm:
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/rauchen-vs-dampfen-e-zigaretten-verdraengen-tabakzigaretten-a-971686.html
Könnten Auszüge aus dem Interview mit Professor Hajek in den Artikel eingearbeitet werden?
178.10.7.251 14:39, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:37, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview mit dem Psychologen Peter Hajek mit Prognose der Verdrängung von Tabakzigaretten durch E-Zigaretten 

message: Nur zur Erklärung, warum ich heute den Satz
: Eine griechische Studie untersuchte 2013 den Anteil von Nikotin im Dampf von E-Zigaretten, indem sie die Werte von Cotinin, einem Nikotinabbauprodukt, bei Versuchsteilnehmern nach dem aktiven und passiven Konsum von E-Zigaretten mit Tabakzigaretten verglich. Dabei wurden keine merklichen Unterschiede zwischen beiden Produkten festgestellt.Andreas D. Flouris et al.: Acute impact of active and passive electronic cigarette smoking on serum cotinine and lung function. In: Inhalation Toxicology, 2013; 25: 91-101
gelöscht habe:
Ich habe mich schon immer gewundert, warum da irgendwelche Spuren von Nikotin im Blutkreislauf gemessen werden konnten. Gleichwohl Flouris et al. nicht die Nikotinaufnahme durch Passivdampf gemessen, sondern den Dampf mit einer Pumpe aus der EZigarette gesaugt und diesen gewonnenen Dampf dann in eine Kammer geleitet haben und hier bei WP völlig vergessen wurde, dass Nikotin bei Inhalation bis zu 99 % vom Körper resorbiert wird. Bedeutet (für die Neuleser) : Wenn ein Nutzer vorher den Dampf inhaliert hätte und dann an die Umwelt abgibt: Das wäre Passivdampf! Dieser Passivdampf wäre dann aber schon bis zu 99 % vom Nikotin "befreit" und ist dann (erst recht) kein Problem mehr.
Aber das wäre "Personal Research" und damit könnte ich den Satz nicht löschen... Die Begründung ist vielmehr die Menge an "Cotinin" die bei dem "Passiv"dampfversuch bei den Personen gemessen wurde:
:Results: e-Cigarettes and tobacco cigarettes generated similar (p > 0.001) effects on serum cotinine levels after active (60.6 ± 34.3 versus 61.3 ± 36.6 ng/ml) and passive (2.4 ± 0.9 versus 2.6 ± 0.6 ng/ml) smoking.
Hier wurden also 2.4 ± 0.9ng/ml beim "Passiv"dampf und 2.6 ± 0.6 ng/ml beim Passivrauchen gemessen. (Sehr) Interessant ist dabei die Frage: Was für einen Cotinin-Level ist denn eigentlich normal? Hier kann uns der "Nikotin-Papst" Benowitz weiterhelfen, der in seiner Studie "Optimal serum cotinine levels for distinguishing cigarette smokers and nonsmokers within different racial/ethnic groups in the United States between 1999 and 2004." 3.078 Raucher and 13.078 Nichtraucher betrachtet hat um genau das herauszufinden: Was ist normal, und ab welchem Wert ist man Raucher bzw. Nichtraucher? Antwort aus der Studie von Benowitz:
:"Optimal cotinine cutpoints were 3.08 ng/mL (sensitivity = 96.3%, specificity = 97.4%) and 2.99 ng/mL (sensitivity = 86.5%, specificity = 93.1%) for adults and adolescents, respectively."
Alles bis 3.08 ng/ml ist also bei nahezu jedem Menschen ein normaler Messwert. Messwerte unterhalb von 3.08 ng/ml Cotinin kann man nicht als Vergleichswert heranziehen (auch, weil es starke Unterschiede bei z.B. unterschiedlichen ethnischen Gruppen gibt - Für nicht-lateinamerikanische Schwarze ist z.B. ein Wert von bis zu 5.92 ng/mL völlig Normal).
Da der Satz nur so gem. Fakten richtig wäre:
: Eine griechische Studie untersuchte 2013 den Anteil von Nikotin im Dampf von E-Zigaretten, indem sie die Werte von Cotinin, einem Nikotinabbauprodukt, bei Versuchsteilnehmern nach dem aktiven und passiven Konsum von E-Zigaretten mit Tabakzigaretten verglich. Dabei wurden keine merklichen Unterschiede zwischen Passivdampf, Passivrauch und keiner Exposition festgestellt.
und damit Sinnbefreit ( ;) ) lösche ich ihn gleich ganz.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Satz bezüglich "Nikotinaufnahme bei "Passivdampf"" gelöscht 

message: Jetzt hat sich die Vardavas-Studie wieder in das Lemma gemogelt. Diese Studie wurde an "30 gesunden Rauchern" durchgeführt und hat keinerlei statistisch signifikante Ergebnisse bezüglich Atemwegswiderstand gefunden. Die Autoren haben dies auch in der Studie verdeutlicht: "however, this difference was borderline nonstatistically significant" (Seite 1404) (Anmerkung: Bei dem Satz "grenzwertig nichtstatistisch signifikant" musste ich seinerzeit erst schmunzeln und dann lauthals lachen). Und selbst die Auswirkungen auf die exhalierten NO-Werte zweifeln die Autoren an: "We must state, however, that although the differences within our study are of statistical significance, the clinical changes may be to small to be of major clinical importance." (auch Seite 1404). Wie auch immer: Was in der Vergangenheit immer wieder vergessen wurde zu erwähnen: Vardavas et al. haben einen (geringfügigen) Abfall der FeNO-Werte (von 13,02 ppb auf 10,89 ppb) bei gesunden Rauchern beobachten können. Auf eine Entzündung weist jedoch eine anstieg der FeNO-Werte und nicht ein abfall hin (Vardavas et al. lassen übrigens komplett offen, auf was dieser abfall der Werte hinweisen könnte)! Offtopic (und das soll auch nicht in den Artikel) : Da Vardavas et al. hier Versuche mit "gesunden Rauchern" gemacht haben, könnte es sein, dass deren Atemwege vorher schon "grenzwertig statistisch signifikant" erhöht waren und diese nach dem Konsum der E-Zigarette auf das normale Maß gesunken waren. Die FeNO-Werte beim Menschen liegen zwischen 7,7 und 56,5 ppb - Cut point 26 ppb (Seite 607) Alles oberhalb von 26 ppb FeNO weist auf eine ernsthafte Asthma oder sonstige Erkrankung der Atemwege hin - Alles unterhalb nicht. Ich frage mich heute noch, wie Vardavas und Kollegen diese Ergebnisse veröffentlicht bekommen haben.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:34, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:28, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vardavas-Studie 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Quellen

message: In das Lemma wurde eine Aussage des Vereins "Arbeitsgemeinschaft Kinder- und Jugendschutz (AJS)Landesstelle Nordrhein-Westfalen" eingepflegt. Nun ist dieser Verein keine offizielle Stelle des Bundes oder Landesregierung und ist auch ansonsten mMn keine Stelle die man als Quelle für Wikipedia zitieren könnte. Auch vor dem Hintergrund, dass Frau Dinah Huerkamp hier ein bestehendes Urteil zum Nichtraucherschutz uminterpretiert zu Bestandteilen des Jugendschutzgesetztes. Sie mag zwar durchaus Recht haben, mit ihrer Meinung... Aber das nun einmal mMn für Wikipedia nicht relevant. Da ich das nicht ohne Diskussion löschen wollte, bitte ich hier um Wortmeldungen der Kollegen.--Merlin 1971 (Diskussion) 15:36, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Welchen Status die Institution hat, wäre mir ja noch ziemlich gleichgültig. Jedoch ist da auch nirgendwo zu erkennen, wodurch sich der Verein ausgerechnet für Aussagen zur E-Zigarette qualifizieren würde. Damit sind dessen Äußerungen erst mal nicht fundierter als die Privatmeinung einer Einzelperson. Ich lasse mich aber gerne widerlegen. Drucker (Diskussion) 20:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Quelle entfernt.--Merlin 1971 (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:24, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussagen eines Eingetragenen Vereins reputabel? 

message: :Die oben angesprochenen Meldungen wurden heute um 12:19 und 12:21 von Ganejehoshiva eingearbeitet. Diese beiden Änderungen habe ich nun um 19:43 und 19:45 rückgängig gemacht (es war also lediglich eine Löschung, nicht zwei). Unmittelbar danach (19:51) habe ich dies auf der Disk vermerkt und auch gleich die Begründung dazu geschrieben. Wosch21149 hat dies nun nicht (20:08)so gesehen und den Text, ohne Diskussion in leicht abgewandelter Form wieder eingestellt (20:26).
:Darauf hin habe ich den Text nochmals rückgängig gemacht (20:32)und auf der Disk nochmals darauf hingewiesen (20:34), dass die Quelle eine "vorläufige Tagesordnung" und kein Report ist. Um 22:39 wies ich noch einmal darauf hin, dass das eine "vorläufige Tagesordnung" ist, welche erst im Oktober 2014 abgearbeitet wird und dass gem. WP:Belege für eine solche (potente) Aussage Presseartikel nicht die beste Quelle sind und hier die Originalquelle zählt.
:Insbesondere WP:Belege habe ich jedenfalls so verstanden. 
:Auch habe ich WP bisher so begriffen, dass wenn jemand etwas einstellt (das offensichtlich nicht richtig ist) dies rückgängig gemacht und dann auf der Disk darüber diskutiert wird. 
:Dies fand hier jedoch nicht statt, sondern es wurde der selbe fehlerhafte Inhalt ohne Diskussion wieder eingestellt und nach der letzten Löschung hier letztendlich zur Vandalismusmeldung gebracht. Obwohl nicht ich, sondern Wosch21149 den Vandalismus vollzogen hat, weil er irgendwie nicht Diskutieren, sondern unbedingt den Text so wie er ihn sah einstellen wollte.--Merlin 1971 (Diskussion) 00:17, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hosse, viele Dank für deine Stellungnahme! Ich stimme dir in allen Punkten zu: 1. der Artikel ist in einen fürchterlichen Zustand, 2. WHO Statement sollte irgendwie rein, das wird die weitere Diskussion zeigen, 3. Sorry für's anpingen, ich möchte deine konsequente Haltung wegen der aktuellen Probleme mit der WMF unterstützen. Gruß! --Wosch21149 (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Vandalismeldung folgendes (Uhrzeiten sind Diff-Links) 

message: ...und bräuchte Hilfe ZUM LERNEN. ...speziell wie man das verlinkt habe den Abschnitt "bekannte Langzeitwirkungen" HINZUGEFÜGT und hoffe jemand nimmt sich der Sache an. ...ihr macht das so perfekt!
AUCH BITTE die Seite über mich besuchen ...da Liquid und Wissen darüber Bücher füllen kann - DANKE VIEL MALS
--Wmwolf (Diskussion) 05:39, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:20, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: ich bin noch neu bei euch

message: Sehr geehrte Damen und Herren
Anbei möchte ich wissen ob irgend welche Stoffe drinnen sind 
die den MPU Test beeinflussen würden? (Alkohol od. Drogen ) (nicht signierter Beitrag von 87.177.19.200 (Diskussion) 11:37, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das gehört hier eigentlich nicht hin, sondern eher in die Auskunft, aber die Inhaltsstoffe, die vorne beschrieben sind, sind nicht dazu geeignet einen Drogentest positiv ausfallen zu lassen. Rauchen darfst Du ja auch. Viel Glück beim MPU! --Hosse Talk 10:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:19, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  E- Zigarette 

message: Im Januar 2016 wurde durch den Bundestag ein gesetzliches Verbot des Verkaufs von Elektrischen Zigaretten  an Minderjährige verabschiedet.
* Kölner Stadtanzeiger:E-Zigaretten und E-Shishas für Kinder und Jugendliche verboten, 29. Januar 2016
88.70.222.55 11:52, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und was willst Du uns damit sagen? --Hosse Talk 22:13, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ab 1. April ist der Verkauf an Minderjährige in D. verboten. Damit ist das Thema dann auch durch.--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:17, 2. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Januar 2016: Gesetzliches Verbot des Verkaufs von Elektrischen Zigaretten und E-Shishas an Minderjährige 

message: In meiner vorgeschlagenen Ergänzung hatte ich geschrieben, dass Cartomizer im Vergleich zu Clearomizern ergiebiger sind, dafür aber Abstriche in der Geschmacksentfaltung aufweisen. Beim Clearomizer entfaltet sich der Geschmack hingegen intensiver. 
Leider wurde dieser Teil nicht genehmigt bzw. überschrieben mit der Begründung, dass dies fraglich und subjektiv sei. Natürlich sind die Geschmäcker verschieden, aber meiner Meinung nach ist es objektiv betrachtet durchaus so, dass der Geschmack bei Clearomizern intensiver ist. Ist ja auch logisch: Je ergiebiger, desto weniger Liquid wird pro Zug verbraucht und desto weniger Geschmack wird weitergegeben. Wie sind eure Meinungen dazu? 
Schade finde ich, dass meine Ergänzung nicht mal teilweise so belassen und stattdessen komplett durch einen anderen Absatz überschrieben wurde (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektrische_Zigarette&diff=133966410&oldid=133958105), der in vier Sätzen mehrere grammatikalische und orthographische Fehler aufweist. Als seriöses Nachschlagewerk sollte WP ja schon so fehlerfrei wie möglich sein ... --Anniel82 (Diskussion) 08:40, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war derjenige, der Deine Bearbeitung abgeändert hat. Ich habe versucht so viel wie Möglich davon "rüberzuretten". Leider mussten die von Dir hier angegebenen Stellen dem Rotstift unterfallen, da das eine "nicht-triviale Aussage" war und eine reputable Quelle fehlte. Außerdem hast Du bei Deiner Bearbeitung die Selbstwickler "unterschlagen". Sobald Du eine Erst oder Zweitquelle hast, in der genau das beschrieben ist, kann das hier rein. Ansonsten verstößt das ganze gegen WP:Belege.Sprich: "So es nicht auf einen toten Baum gemahlt wurde, ist es für WP nicht reputabel!".--Merlin 1971 (Diskussion) 11:35, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, dass die rasch fortschreitende technische Entwicklung bei der E-Zigarette vorerst nicht zulässt eine (reputable) Quelle für diese Behauptung zu finden, auch wenn dies für jeden Dampfer auf der Hand liegt. Aber ohne in TF abzudriften, ist es derzeit kaum möglich die geschmacklichen Unterschiede eines aromatisierten Liquids in verschiedenen Gerätetypen auch "wikipedia-fest" in den Artikel einzuarbeiten. Meiner Meinung nach wäre es schön, die unterschiedlichen Gerätetypen wenigstens grob einzubringen: Cartomizer, Clearomizer, Selbstwickelverdampfer, Selbstwickeltröpfelverdampfer. Jedoch, am Beispiel Cartomizer: Deren Marktanteil sinkt beständig, ebenso werden Tröpfler immer weiter zurückgedrängt von Autotröpflern. In einem Jahr erinnern sich vielleicht nur noch die "Dampf-Urgesteine" an Cartomizer, in zwei Jahren weiß vielleicht schon niemand mehr was zum Henker ein Tröpfelverdampfer sein soll. Es würde mich wundern, wäre jemand bereit zu dieser Thematik etwas reputables zu schreiben, wäre es doch nach kurzer Zeit zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit hinfällig. Derzeit jedenfalls sieht es meiner Meinung nach so aus, als ob eine Konsolidierung stattfinde die nur zwei Typen übriglassen wird: Die mMn beliebteren Unterdruck-Bottom-Coil-Verdampfer wie Kayfun, Taifun GT, etc. und Autodripper-Top-Coil-Verdampfer wie Genesis, Kraken, etc. und ihre jeweiligen Fertigverdampfer-Clearomizer-Pendants (die aber jetzt auch schon einen erheblichen Mehranteil bei den Bottom-Coil-Geräten haben). Zu allem Überfluss kann man die Fertigverdampfer aus den Clearomizern ja auch noch selbst wickeln... wer will denn über sowas schreiben? *zwinker* --95.91.233.66 01:30, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @95.91.233.66: Ich bemerke gerade, dass ich mich anscheinend schon viel zu lange mit dem Thema beschäftige - Ich habe jedes Wort von dem Verstanden, was Du geschrieben hast. ;)--Merlin 1971 (Diskussion) 21:24, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sowas ähnliches habe ich mir beim Schreiben schon über mich selbst gedacht *grins* Ich hoffe jedenfalls darauf, dass nach der Konsolidierung auf zwei Gerätetypen sich tatsächlich mal jemand traut was über E-Zigaretten zu schreiben, und darin dann auch auf Geschmacksunterschiede und ähnliche Details eingeht, so dass man eine schöne Quelle für Wikipedia hat. Hier muss es ja nicht so ausführlich stehen, aber wenigstens kurz anreißen wäre gut. Vielleicht gibt es ja schon ein passendes Online-Blog oder so, aber ich habe noch nichts gefunden dass seriös genug auf mich gewirkt hätte. --2A02:810D:1140:CE4:5524:6752:B805:B30E 09:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Addendum: MMn kommen die Tröpfler bzw. die Tröpfeltechnik bei Fertigverdampfern ganz allgemein etwas kurz hier, diese sind ja, zumindest auf dem US-Amerikanischen Markt, sehr beliebt. Vielleicht gilt es an dieser Stelle den Abschnitt "Funktion" etwas zu überarbeiten, um die unterschiedlichen Gerätetypen feiner zu differenzieren? --2A02:810D:1140:CE4:5524:6752:B805:B30E 10:49, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschmacksentfaltung bei Clearomizer und Cartomizer 

message: Ich würde meiner jüngsten Änderung zur Funktion, sofern sie denn gesichtet und genehmigt wird, u. A. gerne noch einen kleinen(!) Abschnitt über Akkus hinzufügen wollen. Da das Thema aber sehr umfangreich ist, steh' ich dem gerade etwas hilflos gegenüber. Klar, einen Satz bzw. Nebensatz über die Kapazität, dazu vielleicht noch etwas über Baugröße, aber was noch, und wo aufhören? Einfach auf Akkumulator verweisen? --2A02:810D:1140:CE4:BD52:70E9:9786:BBF4 21:33, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Akkus 

message: Mich stört an diesem Artikel etwas das Layout (bzw. die Verteilung der Bilder) oben in der Einleitung viel Bild gefolgt von langem Text ohne Unterbruch- dessen Gliederung ich auch nicht so prickelnd finde (eher etwas unübersichtlich) Generell sind die Bilder z.t. auch etwas "veraltet" die Technik im Bereich der "Dampfmaschinen" entwickelt sich rasend schnell- da fände ich aktuellere Bilder angebracht. Sollte hier keiner schreien werde ich ggf. in den nächsten Tagen ggf. neuere Bilder von- Systemakku, Clearomizer-verdampferköpfen, Geregeltem Akkuträger & Selbstwickelverdampfern einstellen.
-->Leftie11 - (Diskussion) 17:29, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bei der Gliederung der Funktionsweise habe ich versucht Vorhandenes sinnvoll zu ergänzen und dann halt nach Bauteilen zusammenzufassen, dabei habe ich allerdings den Rest des Artikels nicht auf mich wirken lassen, und besser geht sowieso immer, also nur zu! Was die Bilder betrifft: Ja bitte! Entsprechende Fotos zu den jeweiligen Bauteilen wären natürlich sehr ansprechend; siehe dazu auch auf Deiner Diskussionsseite, vielleicht kann ich ja hilfreich beitragen, trotz meiner kaum vorhandenen Fotografierkenntnisse--2A02:810D:1140:CE4:CC58:2EE9:C3E6:7917 20:15, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun wenn es nur ums fotografieren geht- das ist dann kein Problem. Ich muss jetzt nur noch auf meine neuen Geräte warten- bzw- etwas mehr Zeit haben. Ich werde das hier dann in den nächsten Tagen zu Diss stellen bzw. vorab ankündigen. -->Leftie11 - (Diskussion) 07:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Artikel Layout/Bilder

message: Eigentlich kann man jetzt das ganze Gedöns über Verdampfer und Akkus und den ganzen Schmarren auch gleich rauskürzen; reicht ja wenn das Prinzip erklärt wird. Die ganzen Feinheiten kann der geneigte Leser dann ja auf einschlägigen Seiten nachlesen, z. B. was ein eGo-Akku ist... völlig irrelevant hier. --2A02:810D:1100:2750:4536:65A7:2A0C:B824 02:53, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Meinung. Der Artikel sollte enzyklopädisch das vorhandene Wissen abdecken. Dazu gehört auch das Wissen über verschiedene Bauformen. Ansonsten könntest Du ja gleich mal die Kfz-Abteilung hier bei WP um etliche Automodelle "entmisten" - Funktion reicht ja!? ;)--Merlin 1971 (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unterstützung von Merlin 1971. Bei der Produktvielfalt muss der Wikipediaartikel Orientierung geben. --Shisha-Tom (Diskussion) 12:58, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Naja, da steht halt nur kaum mehr was zur Funktion und zur Produktvielfalt. Wer sich jetzt in der Wiki schlau macht erfährt: Es gibt irgendwie Selbstwickelverdampfer und Fertigverdampfer, dazu fest verbaute eGo-Akkus oder Akkuträger (wobei ich ohnehin nicht weiß warum sich hier auf die altbackenen eGos versteift wird, und warum hier Joyetech damit so promoted wird statt alle fest verbauten Akkus mit 510-Anschluss gleich zu behandeln. Wir haben sowieso Glück dass sich Joyetech "eGo" und "510" nicht als Marke hat schützen lassen). Das Bisschen das über Verdampfer angedeutet wird kann man gleich weglassen. Bei eGo-Akkus ins Detail gehen wenn bei den restlichen Teilen kaum was steht ist irgendwie ziemlich sinnfrei. Ausgewogen zu jedem Funktionsteil was erklären halte ich für angebrachter. Also entweder weiter straffen oder wieder ausarbeiten. Da der Kurs momentan aber sowieso auf Kürzen steht, war meine Idee halt weiter zu kürzen bis es ein ausgewogenes Bild ergibt.--2A02:810D:1100:2750:D0F5:C5D3:E2B8:8F61 17:26, 2. Dez. 2014 (CET)

text: Ich habe jetzt erstmal den Abschnitt über Akkus an den Rest angepasst. Ist aber gleich mal verworfen worden, da ist wohl einer echt scharf auf eGo-Akkus, warum auch immer. Naja, was solls :) --2A02:810D:1100:2750:D0F5:C5D3:E2B8:8F61 23:04, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Funktion 

message: Die Behauptung, dass das in E-Liquids verwendete Propylenglykol hochrein und von pharmazeutischer Qualität sei, bedarf eines Beleges. So liest sich das wie ein Werbeflyer.--Nichtraucher789 (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Werbeaussagen entfernt.--Nichtraucher789 (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nichtraucher789 (Diskussion) 09:14, 25. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Belegbaustein zum Thema "hochreines Propylenglykol" 

message: ->....Wiederaufladbare und wiederbefüllbare E-Zigaretten, sowie Nikotinfreie Liquids unterfallen weiterhin nicht dem österreichischen Tabakmonopolgesetz. 
  Leider gilt das für alle Liquids die zum verdampfen vorgesehen sind auch Nikotinfreie !
https://www.wko.at/Content.Node/branchen/k/Versand---Internet--und-allgemeiner-Handel/Ueber-das-Tabakmonopolgesetz.html
oder hier - Artikel 16 Abs.2 - > https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblAuth/BGBLA_2014_I_105/BGBLA_2014_I_105.pdf (nicht signierter Beitrag von 143.161.248.25 (Diskussion) 11:26, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:   Tabakmonopolgesetz - Österreich 

message: Die Gefahrstoffkennzeichnung von Nikotin soll laut ECHA überarbeitet werden. Die niederländische Behörde hat einen Einstufungsvorschlag eingereicht, der jetzt veröffentlicht wurde und bis zum 5. Juni 2015 kommentiert werden kann, siehe hier und hier. --Shisha-Tom (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was hat das bitte mit diesem Artikel zu tun? --House1630 (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist eine Information für die Leute, die Nikotin nicht auf der BEO haben. Es wird Auswirkungen auf die Kennzeichnung von Liquids haben, daher habe ich es auch hier bekannt gemacht. --Shisha-Tom (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einstufung von Nikotin soll überarbeitet werden 

message: "eGo"-Akkus sind die 510/eGo Akkus der Firma Joyetech. Joyetech hat damit einen Quasistandard gesetzt, aber nicht umsonst nennen andere Hersteller ihre 510/eGo Akkus anders (Vision hat den Spinner, Kangertech nennt sie evod, und emow, usw.). Als Marke ist "eGo" imho zwar nicht eingetragen, ich finde das aber trotzdem irgendwie unschön. Ich kenne mich mit den Fertigverdampfern nicht aus, ist da inzwischen nicht auch überwiegend 510 ohne eGo gebräuchlich? --Von einem, der auszog größere Wolken zu finden (Diskussion) 17:17, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: 510er Gewinde ( M 7 × 0,5 ) ist in den letzten Jahren zum Industriestandard (←besseres Wort für Quasistandard) geworden, manchmal mit eGo-Außengewinde( M 12 × 0,5 ) meist aber ohne. Schätze das Verhältniss bei Clearomizern dürfte zwischen 1:5 und 1:10 sein. Was die anderen Gewinde angeht: Gerade mal die Akkus mit Zugautomatik und ein paar exotische Verdampfersysteme verwenden was anderes, meist größere sog. Hybrid-Gewinde aus Gründen der Stabilität (zB. Golden Greek). Die Bezeichnung "eGo" ist nicht schön, aber derzeit würde ich noch nicht "das normale Außengewinde" dazu sagen. Das bisschen Ruhm können wir Joyetech schon zugestehen, zumindest vorerst und gemeinsam mit Gewindemaßen.--Yamavu (Diskussion) 23:12, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Begriff "eGo" 

message: Ist statt "Aerosol" nicht "Dampf" der korrektere (oder zumindest umgangssprachlich ausreichend genaue) Begriff? Soweit ich das verstehe schließt Aerosol auch feste Schwebeteilchen mit ein. --Morgentau (Diskussion) 15:56, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, wenn Du Dir die beiden von Dir verlinkten Artikel durchsiehst, ist „Aerosol“ schon der korrekte Begriff. Aerosole können feste und/oder flüssige Teilchen enthalten; wenn sie ausschließlich flüssige Teilchen enthalten, sind es trotzdem Aerosole. Drucker (Diskussion) 17:21, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Dampf statt Aerosol? 

message: Ich sehe mir gerade den englischen Artikel zu diesem Lemma an und sehe dort eine Aufspaltung, die eigentlich Sinn machen sollte. Die gesundheitlichen und rechtlichen Aspekte sollten jeweils einen ganzen Artikel füllen können und gehen definitiv über "Was ist eine E-Zigarette?" hinaus. Meinungen?--Yamavu (Diskussion) 01:21, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Halt ich für unnötig, da der deutsche Artikel nicht wie der englische hoffnungslos überladen ist und der Artikel so wie er ist eine gute Komplettübersicht gibt.--Merlin 1971 (Diskussion) 20:59, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Ich stimme Merlin 1971 zu und halte eine Aufspaltung für nicht hilfreich.--Shisha-Tom (Diskussion) 17:00, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht falsch verstehen, was Shisha-Tom sagt: Genug Material für einen eigenen Artikel zu den Liquiden gibt es sicherlich da draußen, also wäre schön wenn wir den Artikel schreiben würden.--Distelfinck (Diskussion) 01:46, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abspaltung von rechtlichen und gesundheitlichen Aspekte in seperate Artikel? 

message: ORIGINALTEXT/ Die elektrische Zigarette, auch E-Zigarette, E-Shisha oder elektronische Zigarette genannt, ist ein Gerät, das durch eine elektrisch beheizte Wendel eine Flüssigkeit, das sogenannte Liquid, zum Verdampfen bringt. /ENDE-ORIGINALTEXT/ eine elektrisch beheizte Wendel ist falsch wie auch der Link zu GLÜHWENDEL. Richtig ist, es handelt sich um ein oder mehrere, meist 2 Heizwendel (dual Coil), die Wendel werden nicht beheizt. Das sind die Heizelemente im Verdampverkopf, außerdem glühen sollen die nicht (dabei würde aus Glyzerin giftiges Acrolein gebildet). Die Heizwendel im Verdampferkopf sollen das Liquid zum Siedepunkt bringen, da expandiert es dann zum feinen AEROSOL (Dampf): Vorschlag kurz und bündig, weil wird unter Verdampfer sowieso genau erklärt: Die elektrische Zigarette, auch E-Zigarette, E-Shisha oder elektronische Zigarette genannt, ist ein Gerät, welches durch Hitze-Verdampfung kleine Flüssigkeitsmengen, das sogenannte Liquid, zum Verdampfen bringt.
:elektrisch beheizte Wendel ist meiner Meinung nach schon richtig so. Sie wird beheizt - und zwar von innen, durch den Strom. Der Link zum Glühwendel sollte allerdings durch den Link zum Heizwiderstand ersetzt werden. --havaniceday (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, könnte dahingehend geändert werden. --havaniceday (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Wenn die Definition des Genussmittels das Liquid ist, könnte der Text allerdings anders formuliert werden. Bitte nur, wenn belegbar. --havaniceday (Diskussion) 00:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Die ersten zwei Dinge (Link auf Heizwiderstand und "paffen") habe ich umgesetzt. Wenn Du Wmwolf neuere Daten findest, dann nur her damit, dann kann man das einbauen. Das mit dem Genussmittel mag zwar richtig sein, bzw. ist es streng genommen auch, aber in den Urteilen zu E-Zigarette wird z.B. von den Gerichten immer so davon gesprochen, wie es hier auch geschrieben steht. Die Wikipedia soll das Wissen abbilden und nichts Neues etablieren. --Hosse Talk 14:36, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: naja, bisher war in meinen Kopf, dass die E Zigarette ein Gerät ist, dass aus Flüssigkeit mit bestimmten Eigenschaften durch erhitzen ein Aerosol herstellt, welches optisch wie heller Rauch oder Dampf aussieht. Bereits daraus ergibt sich, dass man nicht die e zigarette dampft, sondern das liquid. Aber bei ein paar tausend grad geht alles ...obs dann noch ein Genussmittel ist? Sind Eis- oder Kaffeemaschinen Genussmittel oder dass was die Geräte produzieren, nämlich Kaffee oder Eis? Hosse sagt: Die Wikipedia soll das Wissen abbilden und nichts Neues etablieren: Es ist nicht neu, dass nie das Gerät sondern immer nur was das Gerät produziert das Genussmittel ist.--Wmwolf (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Vorschläge zu Änderung der Einleitung

message: An expert independent evidence review published today by Public Health England (PHE) concludes that e-cigarettes are significantly less harmful to health than tobacco and have the potential to help smokers quit smoking. --91.221.58.26 08:51, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle unabhängige Studie 

message: Hallo, in einigen deutschen Dampfer-Foren lief eine Diskussion bzw Abstimmung über die Begrifflichkeit der Geräte. Die meisten User dort stören sich sehr am Begriff "E-Zigarette" da die semantische Nähe zu normalen Tabak-Zigarette in der öffentlichen Wahrnehmung Synonym für Schädlichkeit darstellt.In einer Forenübergreifenden Abstimmung wurde der Begriff "E-Dampfe", "E-Dampfgerät" bzw "Dampfe" mit sehr grosser Mehrheit von allen Usern gewählt. Es besteht der Wille diese Begriffe als korrektere Bezeichnung der Geräte langfristig durchzusetzen. Desweiteren soll mit der Begrifflichkeit auch eine bewusste Abgrenzung zu den (kommenden) "Cig-a-Like" Geräten der Tabak Konzerne gezogen werden. Spricht etwas dagegen die Begriffe in der Einführung einzuarbeiten bzw. eine Weiterleitung anzulegen?-->Leftie11 - (Diskussion) 13:54, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mein Senf: Es völlig egal, ob in einem Forum eine Abstimmung erfolgte. Sollte einer dieser Begriffe sich durchgesetzt haben, bzw. ein solcher Begriff in einem reputablen Artikel genutzt werden, kann das gerne in den Artikel. Die Teile heißen nun einmal (im Moment) schlicht und einfach E-Zigarette.--Merlin 1971 (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  nun natürlich hat eine Forenabstimmung nicht zwingend Relevanz (es war allerdings nicht nur  ein Forum sondern fast alle großen Plattformen- und das auch Länderübereifend). Imho hat sich der Begriffe "Dampfe" aber auch schon so längst durchgesetzt- sehr viele die sich mit der Thematik beschäftigen (von YouTuber bis Gewerbetreibende usw.) führen z.b. die "Dampfe" in irgendeiner Abwandlung und Variante in ihrem Namen. Von daher wäre die Relevanz für mich schon jetzt gegeben dies auch entsprechend in der Einleitung zu erwähnen. Was den "reputablen" Artikel anbelangt- es gibt sogar eine reputable ganze ZEITSCHRIFT dampfer-magazin mit ISSN nummer und Archivierung im Bundesarchiv Ich hoffe das genügt deinen Ansprüchen nach  Reputabilität.... -->Leftie11 - (Diskussion) 17:48, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nehm' es mir nicht krum aber: Ein internes "Blättchen" (sorry) mit Miniauflage ist nicht gerade das was für Wikipedia als relevant oder reputabel bezeichnet werden kann. Ich selbst lese das Magazin auch, gehöre damit (soweit ich weiß) aber zu einer kleinen Minderheit.--Merlin 1971 (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ne krumm nehm ich das gar nicht. Aber wo liegt darin jetzt dein Argument das "Dampfen" nicht als Terminus aufzuführen? ich sehe es nämlich nicht. Auch ist mir nicht bekannt das es WP- "Auflagengrenzen" gibt ab welchen ein Blättchen zum Blatt und somit relevant wird- das sehe ich als deine ureigene persönliche Auffassung und nicht als tatsächlichen WP-Massstab.-->Leftie11 - (Diskussion) 19:32, 17. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt wechselst Du irgendwie das Thema. Bisher ging es um Bezeichnungen für das Gerät, jetzt allgemein um „das Dampfen“. Was meinst Du denn jetzt? Dass „Dampfen“ in der Nutzerszene schon recht gebräuchlich ist, heißt ja nicht, dass „Dampfe“ oder dergleichen ähnlich verbreitet ist. Drucker (Diskussion) 01:15, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Neun das wollte ich nicht wirklich- es geht immer noch darum die Bezeichnung des Gerätes als "Dampfe" (in welcher Schreibweise auch immer )in der Einführung zu verankern. Das ein Mensch mit einer Dampfe - dampft ist ja dann irgendwie gegeben. -->Leftie11 - (Diskussion) 07:56, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: O.k., aber die „Dampfe“ etc. sehe ich dann immer noch ähnlich wie Merlin 1971. Der Begriff müsste dann wirklich schon außerhalb eines engeren Nutzerkreises fest verankert sein oder zumindest nachweisbar auf breiterer Front wahrgenommen werden. Das kann eines Tages der Fall sein, derzeit sehe ich das noch nicht. Es ist ja letztlich auch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die Entwicklung eines Gegenstands tagesaktuell zu begleiten, sondern das bereits gefestigte Wissen darüber zu sammeln. Drucker (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2015 (CEST)

text: Lies doch einfach mal die Argumente der Benutzer Merlin 1971 und Drucker. Dann sollte weiterhelfen.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:50, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal mit Google getestet, wie oft die Begriffe gelistet sind: 'E-Zigarette' gibt 643.000, 'E-Shisha' 7 Mio, und 'Dampfe' ergibt 250.000 Treffer. Soweit das Ergebnis, wobei hier natuerlich offen bleibt, wie tief die Suchmaschine in die Forendiskussionen eindringt. Jedenfalls muss jetzt ich den 'Dampfe'-Kritikern recht geben; diese Begriffsbezeichnung ist wahrscheinlich doch noch nicht so sehr verbreitet. --havaniceday talk 16:03, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte diesen Diskurs um die Benennung im Artikel prominent abbilden. Fast keiner nennt die Dinger E Zigarette und ganz sicher niemand E Shisha. E Shishas sind komplett andere Geräte. Das sind die Eimalgeräte die man am Tankstellen kaufen kann. Dampfe ist der unter Dampfern genutzte Begriff. Nur weil massenweise Journalisten die nach fünf Minuten googeln falsch benennen braucht man das nicht als gegeben hin nehmen sondern kann es durchaus im Artikel erwähnen das Konsumenten diese als Dampfen bezeichnen. --2003:66:890D:41B1:5584:32E2:6845:F436 19:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

text: Dass der Gebrauch von E-Zigaretten in Nutzerkreisen umgangssprachlich „dampfen“ genannt wird, war wohl unstrittig. Ggf. auch die (etwas unglückliche, weil doppeldeutige) Selbstbezeichnung als „Dampfer“. Die Bezeichnung des Geräts als „Dampfe“ ist damit aber nach wie vor nicht belegt. Drucker (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Terminologie/Begriffsänderung 

message: Hallo zusammen!
Wegen den anstehenden Entscheidungen im Deutschen Bundestag habe mich spontan entschlossen fix eine Audiofassung dieses Artikels zu sprechen. Falls Ihr noch schnell die eine oder andere Verbesserung einpflegen wollt oder sonstige Hinweise habt, haut rein! ;)
Ich werde mit den Aufnahmen heute oder morgen anfangen. Alles in allem wird das Einsprechen aber ein paar Tage dauern und der ein oder andere Satz kann auch noch nachträglich neu aufgenommen werden.
Grüße!--Daniel L.F. (Diskussion) 16:06, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Gesprochener Artikel 

message: Im Zuge meiner Vorbereitung für die gesprochene Version bin ich über eine unschöne Stelle im Artikel gestoßen. Der Abschnitt erster Ordnung „E-Zigarettenarten“ überschneidet sich inhaltlich mit der Einleitung zum Folgeabschnitt „Funktion“. Außerdem ist er für seine Überschrift absolut unzureichend. Er scheint ein Rudiment vom 4. Juli 2015 zu sein wo dieser den meisten Inhalt des damaligen Abschnitts „Funktion“ übernommen hat und dem eine Inhaltsschieberei folgte. 
Die Einleitung zum Abschnitt „Funktion“ scheint auf deutlich veralteter Information aufzubauen. Er sagt: „Größere Modelle [für mehr als nur wenige Züge] bieten oft ein mehrere Milliliter fassendes Tanksystem für Liquid und einen entsprechenden Akku, sind jedoch nur bedingt zur Mitnahme geeignet.“ Das wird kaum ein Dampfer so bestätigen. Fast jedes Modell, das ein Dampfer heute in der Tasche hat besitzt mehere Milliliter Tankvolumen und eine Akkukapazität die nicht selten für einen halben oder gar einen ganzen Tag ausreichend ist. Ferner wird eine Vergleichstudie existierender Geräte aus dem Jahr 2011 referenziert unter der Begauptung, sie zeige Unterschiede der Funktionseigenschaften zwischen verschiedenen Geräten. Da sich seit 2011 die Geräte deutlich und wesentlich weiter entwickelt haben und zuudem wohl keine Gerät aus erwähnter Studie mehr auf dem Markt ist, ist die Studie zumindest in dem hier verwendeten Kontext nicht mehr relevant.
Sofern nicht kurzfristig ein Veto erfolgt, werde ich den Hauptabschnitt „E-Zigarettenarten“ löschen und die Einleitung zu „Funktion“ in etwa folgengenden Abschnitt ändern:
„
Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher auf dem Markt befindlicher Geräte die sich in Verdampferprinzip, Liquidkapazität, Akkukapazität und eventueller Regelung der Versorgungsspannung unterscheiden. Einwegsysteme werden eher wenig von ständigen Konsumenten der E-Zigarette benutzt. Dazu zählen etwa die optisch einer Filterzigarette nachempfundenen „Cig-a-likes“ und die Mehrheit der sogenannten E-Shishas. Typischerweise verwenden dauerhafte E-Zigarettenkonsumenten Systeme mit aufladbaren Akkus und nachfüllbaren Verdampfern, wobei der Verdampfer und das ihn mit elektrischer Spannung versorgene Gerät – je nach Typ als Akku oder Akkuträger bezeichnet – zumeist über ein quasistandardiersiertes Gewinde verbunden werden. Damit lassen sich in der Regel beide Teile des Gerätes nach Anforderung und Geschmack des Käufers einzeln erwerben, kombinieren und austauschen.
“
Gruß!
--Daniel L.F. (Diskussion) 19:59, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Löschen von Abschnitt „E-Zigarettenarten“ und ändern der Einleitung von „Funktion“ 

message: Im Artikel taucht einmal die Bezeichnung „510er-Gewinde“ und drei Mal die Bezeichnung „510-Gewinde“ auf. Das sollte einheitlich sein. Aus dem mir bekannten Sprachgebrauch würde ich „510er-Gewinde“ schreiben. Meinungen? --Daniel L.F. (Diskussion) 15:26, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da die 510 keine Maßangabe ist (wie etwa in „12er Bohrer“), sondern eine Typbezeichnung, wäre im Grunde „Gewinde 510“ korrekt. Das sagt und schreibt aber, glaube ich, kein Mensch. Drucker (Diskussion) 17:16, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  „510-Gewinde“ oder „510er-Gewinde“ ? 

message: Zur Info: http://www.handelsblatt.com/finanzen/steuern-recht/recht/bgh-entscheidung-handel-mit-nikotinhaltigen-e-zigaretten-strafbar/12935546.html --Futter (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  BGH-Urteil 

message: Hallo,
es gibt eine juristische Einschätzung zu dem Urteil. Ich würde deshalb gerne diesen Absatz einfügen:
In einer Bewertung durch die Rechtskanzlei Juravendis vom 08.02.2016 geht jedoch hervor, dass das Urteil nicht nur inhaltlich falsch ist, sondern auch der bislang überwiegenden Meinung in der juristischen Literatur sowie der Rechtssprechung (OVG Münster, Urteil vom 04.11.2014, 4 A 775/14) widerspricht. Die Entscheidung des BGH beruht darauf, dass das in den Liquids enthaltene Nikotin durch Extraktion aus Tabakblättern oder anderen Bestandteilen der Tabakpflanze gewonnen wird. Mit dem neuen Tabakerzeugnisgesetz, dass am 20.06.2016 in Kraft tritt, wird das vorläufige Tabakgesetz abgelöst, womit nikotinhaltige Liquids - gleichgültig ob synthetisch oder nicht-synthetisch hergestellt - legalisiert. 
Quelle: https://www.happy-liquid.com/pdf/Bewertung_BGH_Urteil.pdf
Wäre das ok?
--Josef hajda (Diskussion) 10:36, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, wäre es nicht, denn zum einen würde dadurch aus der Einschätzung eines einzelnen Juristen ein Faktum (das Gutachten schätzt das Urteil als falsch ein, dadurch wird es aber objektiv noch lange nicht falsch), zum anderen ist ein solcher SEO-Link zu einem Hersteller von Liquids kein akzeptabler Beleg.--Emergency doc (D) 13:00, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das BGH-Urteil ist irrelevant. Klar, es ist rechtlich/inhaltlich totaler Schmu, aber es ist auch politisch nicht wichtig (es sei denn, die Politiker brauchen es als Pseudo-Paradigma ex nihilo): Das neue Gesetz kommt so oder so, weil EU-Recht umgesetzt werden muss, dann ist das BGH-Urteil sowieso hinfällig, denn dann werden E-Zigaretten weiterhin keine Tabakprodukte sein, auch keine tabak-ähnlichen Produkte. Als solche werden sie nämlich im EU-Text gerade nicht angeführt. Wenn in der deutschen Umsetzung etwas anders festgelegt wird, nun, dann wäre das vielleicht interessant, z.B. in Bezug Tabaksteuer, aber das sollte man abwarten. Das BGH-Urteil jedenfalls sollte, solange es keine direkten und nennenswerten Auswirkungen im Alltag gibt, z.B. Polizeieinsätze gegen Liquid-Händler, erstmal ignoriert werden. Wikipedia sollte nicht gleich jeden Quatsch aufnehmen, der darüber hinaus auch nach 3–4 Monaten eh wieder hinfällig ist. Und ja, zu einem Hersteller linken? No-no. -- 02:03, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es mag ja sein, dass das Urteil kaum Relevanz hat aber deinen Optimismus bezüglich der EU Richtlinie kann ich nicht teilen. Soweit ich weiß steht den Ländern ein Baukasten mit verschiedensten Maßnahmen zur Verfügung, um Regularien nach ihrem Empfinden umzusetzen. Der Sektor kann damit auch faktisch so eingeschränkt werden, dass es einem Verbot gleichkommt, mit Wegfall von Aromen, unrealistisch hoher Besteuerung, Verbot von Zusätzen wie VG und PG, Verbot des Verkaufs von "unlizensierten" Geräten oder einem Verbot nikotinhaltiger Liquids. Ähnliches wurde teilweise auch schon in mehreren EU Staaten umgesetzt also weiß ich nicht, ob das Thema so ein gutes Beispiel ist. Das Urteil könnte genauso gut eine "Übergangslösung" sein, bis die neuen Gesetze da sind.--84.160.249.114 09:56, 5. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wie soll denn ein Urteil eine Übergangslösung in der Gesetzgebung sein? Es ist weder Aufgabe noch Absicht der Judikative, der Legislative Zeit zu verschaffen oder Wege zu ebnen. Die Vermutung ist absurd und zugleich so spekulativ, dass sie für die enzyklopädische Arbeit irrelevant ist. Drucker (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  BGH Urteil zu Liquids aus Rohtabak 

message: Zur Situation in der Schweiz findet sich nur folgende Passage im Text:
In der Schweiz ist die elektrische Zigarette seit April 2012, da sie weder Tabak enthält, noch teilweise aus Tabak besteht, nicht als Tabakfabrikat oder Ersatzprodukt eingestuft. Außerdem sind die Liquide von der Tabaksteuer befreit.
Völlig unerwähnt bleibt jedoch das nikotinhaltige Liquids in der Schweiz VERBOTEN sind weil die Liquids im Lebensmittelrecht behandelt werden-hier ist Nikotin als Substanz jedoch nicht zugelassen.d.h. kein Handel & kein gewerblicher Import möglich. Nur der Import von Privatpersonen ist erlaubt (150ml alle 2 Monate) -->Leftie11 - (Diskussion) 14:49, 28. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Nikotinliquids Schweiz

message: Den Absatz, der darauf verwies, dass man sich beim Laden der E-Zigarette via USB-Port am Computer Schadsoftware auf den Rechner laden könne, habe ich gelöscht. Diese völlig wertlose Meldung des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik ist einerseits unbelegt und andererseits behandelt sie ein rein theoretisches Risiko, denn jedes an einem Rechner angeschlossene Gerät, das zuvor gezielt manipuliert wurde, kann dort Schadsoftware ausführen. Es handelt sich also um kein für die E-Zigarette typisches technisches Problem, wie der Absatz suggeriert hat, sondern um einen technischen und relativ lebensfremden Nebenaspekt, der in der Praxis nicht relevant, in dieser Darstellung für den technisch nicht versierten Leser allenfalls grob verwirrend und damit insgesamt als unsachlich anzusehen ist.--ElooKoN (Diskussion) 08:02, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Technische Probleme 

message: Britische Studie:  http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/e-zigarette-ist-ein-segen-sagen-britische-mediziner-a-1089770.html
Auszug aus dem Artikel, Zitat:  "Das Problem sei der Tabakrauch mit den Karzinogenen, dem Kohlenmonoxid und den Tausenden weiteren bei der Verbrennung entstehenden Giften. Diese machten Rauchen so gesundheitsschädlich. Schon 1976 hatte der Mediziner Mike Russel konstatiert: "Die Leute rauchen wegen des Nikotins, und sie sterben wegen des Teers."
Zumindest für alle, die stark Nikotin-abhängig sind, empfehlen die britischen Forscher die E-Zigarette eine nahezu gesunde Alternative. Gesundheitsschäden des Rauchens könnten deutlich reduziert werden, wenn man Zigaretten mit einer weniger giftigen Nikotinquelle ersetze.
Während die älteren E-Zigaretten nur relativ geringe Nikotindosen abgaben, seien neuere Geräte in der Lage, die Droge in ähnlicher Geschwindigkeit zu liefern wie Zigaretten. In Großbritannien seien E-Zigaretten bereits das am häufigsten genutzte Mittel, um vom Rauchen loszukommen."  (Auszug/Zitat Ende) (nicht signierter Beitrag von 92.72.235.92 (Diskussion) 09:48, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt ja den Abschnitt Nutzen in der Tabakentwöhnung, wo man das unterkriegen kann. --Janjonas (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre auch interessant die Originalauswertung der britischen Organisation einzuarbeiten, einige der hiesigen Nutzer können auch mit auswärtigen Quellen umgehen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Interessante Arbeit, danke für den Hinweis. --Nichtraucher789 (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Britische Studie bewertet die E-Zigarette positiv,  "Menschen rauchen wegen Nikotin, sterben aber an den Teerstoffen im Rauch" 

message: Die Statements vom DKFZ zur E-Zigaratte sind "mit Vorsicht zu genießen", im Hauptartikel wird dies zum Glück auch genügend deutlich durch entsprechende (Gegen-)Studien. Der Artikel wirkt auch sonst sehr ausgewogen.
Hier noch ein interessanter Bericht über eventuelle Interessenkonflikte:
http://www.presseportal.de/pm/70454/3334113 (anscheinend mit Bezug auf: http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/tabakentwoehnung-wie-die-e-zigarette-ausgebremst-wird-1.2988462-2) (nicht signierter Beitrag von 92.77.31.120 (Diskussion) 12:41, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel aus der SZ ist interessant und wichtig. Eine PM des deutschen Zigarettenverbandes würde ich allerdings nicht mit der Kneifzange anfassen. --Nichtraucher789 (Diskussion) 12:36, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lesen, zur Kenntnis nehmen und anhand anderer bekannter Fakten bewerten darf man sie für sich allerdings schon. Drucker (Diskussion) 18:14, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Deutsches Krebsforschungszentrum 

message: http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/rauchen-die-konventionelle-zigarette-hat-keine-zukunft-mehr-1.3345231
"Heino Stöver ist Professor für sozialwissenschaftliche Suchtforschung an der Frankfurt University of Applied Sciences. Das Buch "Die E-Zigarette: Geschichte - Gebrauch - Kontroversen" ist im Fachhochschulverlag erschienen."  --217.229.60.90 02:01, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Steht bereits im Artikel. --KurtR (Diskussion) 02:03, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke ! --2003:86:2F01:4A00:711C:AC66:8C70:F51B 02:03, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Aktuelles Interview (Januar 2017) mit Suchtforscher und Sozialwissenschaftler 

message: http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/e-zigaretten-mehr-lebenszeit-durch-umstieg-auf-dampfrauchen-a-1171053.html 
:Das Original: http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2017/08/30/tobaccocontrol-2017-053759  46.89.41.60 06:18, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bericht über neue  Studie aus den USA 

message: Was Lobbyisten gegen E-Zigaretten haben - Verdampfer und Erhitzer schaden weniger als Tabakzigaretten, dennoch werden sie vor allem in Deutschland besonders negativ dargestellt. Wer hat daran ein Interesse?, ein Gastbeitrag von Heino Stöver und Dietmar Jazbinsek, 31. Mai 2018. Fand ich sehr spannend. So ein bisschen wird die Situation schon im Artikel geschildert, vielleicht ist diese Quelle noch für Ergänzungen oder Bequellungen hilfreich. -- 2003:CC:E3CC:4301:7120:E101:302A:E7F9 14:17, 1. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Tabakindustrie kann (inzwischen) eigentlich sehr gut mit E-Zigaretten leben, zumal sie selbst in das Geschäft mit eingestiegen ist. Die allermeisten Automobilkonzerne produzieren ja auch Elektrofahrzeuge. Der große Fehler der Tabakkonzerne besteht eigentlich darin, jahrelang an Einweggeräten und Kapselgeräten festgehalten zu haben, obwohl diese technisch völlig veraltet sind. Stattdessen hätten sie einfach in die Liquidproduktion einsteigen und die technische Entwicklung abwarten sollen. Es kann den Konzernen auch egal sein, wer die Hardware produziert, letztendlich steht die Konzernmarke auf dem Liquidfläschchen. Der Wettbewerb findet dann über den Preis und die Bekanntheit der Marke statt. Wie im Artikel dargestellt wurden die Tabakkonzerne von den E-Zigaretten überrollt, da sie eigentlich die Einführung von Heat-not-Burn-Geräten geplant hatten. Hinzu kommt das Jammern in den Chefetagen, dass einige Amateure (sogenannte "Badewannenmischer") mal schneller waren und richtig Geld verdient haben. Dazu sei angemerkt, dass einige dieser Amateure ihre Gewinne sehr professionell "Mehdornisiert" haben.Wer verliert aber am meisten Geld, wenn statt Tabakzigaretten E-Zigaretten konsumiert werden? Und es geht hier NICHT um die läppischen paar Mio € für Nikotinersatzprodukte! Der Kuchen, um den es hier geht, ist noch größer als die Einnahmen der Tabakindustrie und Tabaksteuern zusammen. Wer betreibt die größte Hexenjagd, und wer liefert die Infrastruktur für die meisten "Studien", um dieser Hexenjagd zu legitimieren? Lobbyisten von Tabakkonzernen haben schon seit über zehn Jahren in Berlin und Brüssel nichts mehr zu sagen.--77.20.0.3 14:48, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Lobbyismus von Tabakfirmen gegen die E-Zigarette 

message: Der Abschnitt über die Einteilungen in erste bis vierte Generation sollte relativ weit vorn stehen, schon allein, da diese die historische Entwicklung näher erläutert und auch oft später Bezug darauf genommen wird. Mit den Geräten der 2. Generation sind wohl vor allem die Bauform Ego-T/ Ego-C gemeint, bei welchen Tank und Verdampfer getrennt sind. Die Abbildung auf der Seite mit der Unterschrift "2. Generation" zeigt aber einen CE-5(?) Clearomizer auf einem Ego-T Akku. Natürlich würde ich CE-5 nicht als eigene Generation auffassen wollen, es passt halt nur nicht zur bisherigen Definition der 2. Generation. Die Abbildungen "3. Generation" zeigen ein Gerät in Boxoptik und eines in Rohroptik. Die Einführung von Boxoptik, Wechselakkus und elektronischer Regelung als Generationswechsel zu beschreiben halte ich für sehr sinnvoll. allerdings ergeben sich Probleme bei der Abgrenzung der 4. Generation. Hinzugekommen sind lediglich die Temperaturkontrolle, welche nur eine Spannungskontrolle ist. Mir ist keine E-Zigarette bekannt, in welche tatsächlich ein Thermometer eingebaut wurde, außerdem besitzt der 510er Anschluss nur ZWEI Pole, wie sollte also ein Termofühler seine Daten übertragen, mit Rauchzeichen? Die Verwendung von Coils < 1 Ohm trat fast zeitgleich mit den Geräten der 3. Generation auf. Grundsätzlich sollte Subohm durchaus als Teil eines Generationswechsels aufgefasst werden.
Die Entwicklung von Mods und Selbstwicklern stellt eigentlich nur eine Reaktion der Verbraucher auf den Generationswechsel dar. Durch die "modderfreundlichere" Bauform wurden die Benutzer vermehrt dazu animiert, ihre Geräte umzugestalten (die ersten Modder klebten einfach ein paar bunte Sterne auf ihre Ego-T). Erwähnenswert ist dies sicher, zumal zwischen Moddern und Entwicklern häufig auch ein Erfahrungsaustausch stattfindet, aber kein Kennzeichen des Generationswechsels.--77.20.0.3 18:00, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte jemand, der mehr Ahnung von Selbstwicklern hat, die entsprechenden Abschnitte etwas entrümpeln und Renundanzen beseitigen. Die verschiedenen Formen der "Rebuildables" fallen ja vermutlich unter das Stichwort Selbstwickler.--93.233.56.9 22:43, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Geräte (Hardware) 

message: https://www.futurezone.de/science/article226369387/Machen-E-Zigaretten-dumm-Forscher-finden-Hirnschaeden.html 
:Wie im Artikel die leitende Forscherin zusammenfasst: „Unsere Untersuchungen zeigen, dass Stammzellen, die den Flüssigkeiten von E-Zigaretten ausgesetzt sind, eine Reaktion erzeugen, die zu SIMH führt“ 
:Das ist zu erwarten. Damit haben die Forscher auf etwas komplizierte Weise wieder einmal demonstriert, dass Nikotin giftig ist. Hier ist übrigens ein wenig mehr zum Design der Studie zu erfahren: Kulturen von isolierten neuralen Stammzellen von Mäusen wurden mit E-Zigaretten-Liquid in Kontakt gebracht.
:Interessant ist übrigens, dass die Forscher aus ihren Versuchen allein auf E-Zigaretten Rückschlüsse ziehen. Eigentlich sollten die gewonnenen Erkenntnisse für jegliche Nikotinaufnahme gelten. Das macht sich aber natürlich in der Berichterstattung nicht so gut. Eine Headline wie im von dir verlinkten Artikel „Machen E-Zigaretten dumm?“ klingt nun mal griffiger, das macht man dann wohl mal, wenn man etwas interessant verkaufen will. Dass dann der Weg zur falschen Faktenwiedergabe „Forscher finden Hirnschäden“ nicht mehr weit war, kann man dem Autor hingegen durchaus vorwerfen, denn genau das ist nicht geschehen. Drucker (Diskussion) 01:22, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Schädigung von Hirn und Stammzellen 

message: In diesem Abschnitt steht: "Der Dampf des Liquids erzeugt ein sensorisches Gefühl". Was ist ein sensorisches Gefühl? Das ist doch doppelt formuliert. Was soll denn hier ausgesagt werden? --193.175.238.232 13:28, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich mach mal "Erlebnis" aus "Gefühl". Alexpl (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Anscheinend habe ich diesen Pleonasmus irgendwann in tiefschwarzer, dunkler Nacht kumulativ aufaddiert und die Hälfte des Satzes einfach vergessen. Ich hoffe die Aussage wird jetzt klarer...--93.233.54.164 23:11, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verbrauchsstoff (Liquid) 

message: Hallo! 
Ich finde zwei Passagen bezüglich des Potentials als Einstiegsdroge widersprüchlich:
:Nach der „Gateway“-Hypothese wird vermutet, dass die E-Zigarette bei Jugendlichen ein einfacher Einstieg in die Raucherkarriere ist, was inzwischen in mehreren Studien bestätigt wurde.[69] Der Surgeon General of the United States als oberste Instanz des US-amerikanischen öffentlichen Gesundheitsdienstes hat den E-Zigaretten-Konsum bei Jugendlichen aufgrund der Gesundheitsgefahren bereits als Epidemie eingestuft und einen dringlichen Regulierungsbedarf angemahnt.[70]
:Über die Langzeitwirkungen von E-Zigaretten und mögliche kardiovaskuläre Schäden gibt es noch nicht genügend Daten, um verlässliche Aussagen treffen zu können. Dasselbe gilt für die Frage, ob E-Zigaretten tatsächlich zu einer erfolgreichen Rauchentwöhnung beitragen oder womöglich eher als Zusatz- oder Einstiegsdroge dienen.[74]
Nach der oberen Aussage ist es klar, dass E-Zigaretten als Einstiegsdroge wirkenm unten wird es relativiert. Beziehungsweise es wird gegen das Potential zur Rauchentwöhnung abgewogen, obwohl das ja eigentlich zweii Paar Schuhe sind. --Ple210 (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Einwand. Habe die Textstellen aktualisiert. --Saidmann (Diskussion) 18:14, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeit 

message: Bitte höfliche Beachtung von Diskussion:Lungenentzündung#Nichtinfektiöse_Pneumonien Ghettobuoy (Diskussion) 09:48, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verstorbene Nutzer bei Nutzung von Ölen (z.B. Cannabisöl) 

message: Ich habe Brolantors Änderung vom 12. September  rückgängig gemacht. Die Einträge mögen stimmen, sind aber komplett ohne Belege. Bitte WP:Belege beachten. Alexpl (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Version vom 12. September  

message: https://deutsch.medscape.com/artikelansicht/4908392?src=mkm_demkt_191123_mscmrk_detop5_nl&uac=319430CY&impID=2174840&faf=1#vp_3
Hier ein etwas undifferenzierter Artikel der sich unter Anderem mit einer Tierexperimentellen Arbeit beschäftigt. In jener wurde gezeigt, das das Gefäßendothel von Mäusen durch die Exposition von Vaping Dampf (50:50, ohne Aroma) gestresst wird und dass oxidativer Stress in Herz und Hirn nachgewiesen wurde. 
Daher wären die Studienergebnisse, meiner Meinung nach, für den Wikipediaeintrag interessant. 
:Hast du zufällig einen Link zur Studie selbst? In so einen Artikel fließt zwangsläufig auch eine redaktionelle Interpretation ein, dehalb wäre die Originalquelle schon wichtig. Drucker (Diskussion) 01:41, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vorsicht bitte. Wir haben in der Medizin eigentlich ungern WP:OR, sondern erst das, was in Reviews, Fachbüchern, Leitlinien als etabliertes Wissen dargestellt wird. Bei einzelnen Forschungsstudien ist das immer so eine Sache, da ist noch viel WP:TF dabei. Wohin die Reise geht, wird hier wohl erst die Zukunft zeigen, daher bitte ich um Vorsicht bei einzelnen Forschungsarbeiten, besonders aus dem Bereich der Grundlagenforschung. Bitte beachtet auch unsere besonderen medizinischen Leitlinien. Grüße, --Goris (Diskussion) 12:24, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ein guter Einwand. Ich würde auch nicht dafür plädieren, auf Basis einzelner Studien Aussagen in den Artikel zu bringen, sondern es ging mir bei der Frage nach dem Original lediglich um die Überprüfbarkeit des verlinkten Artikels. Drucker (Diskussion) 13:58, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, es geht um diese Studie hier, die komplett öffentlich zugänglich ist, und reine Grundlagenwissenschaft darstellt. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:38, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Studie von Thomas Müntzel et al. stellt eigentlich eine 4in1 dar. Mäuse, Zellkultur, Emissionsmessung sowie Doppler der Halsgefäße. Mausstudien ermangelt es oft an der nur sehr begrenzten Übertragbarkeit. Die Vasokonstriktion wurde im sciencemediacentre.uk von Prof. Britton, Hajeck und anderen kommentierend auf genau diesen lange bekannten Effekt von Nicotin rückgeführt und stellt somit nicht wirklich eine Novität dar. Gut ist die Analytik auf Formaldehyd, Acetaldehyd und Acrolein. Sauber, gewissermaßen als 'gute Praxis' die Kennzeichnung einiger unindentifizierten Eluenten aus der Säule bei unterschiedlichen Retentionszeiten, sowohl textlich als auch im Plot mit ? zu benennen (in Supplementary Data). Erfreulich dabei: insgesamt die niedrigsten Werte, die jemals ermittelt wurden - teilweise 1, sogar 2 Zehnerpotenzen niedriger, als in Vorgängerstudien (Acrolein, Acetaldehyd). Leider ist bei Prof. Müntzel, sowie der Herzstiftung Mainz ein Pharmaeinfluss unbestritten und sollte nicht ausser Acht bleiben. Das alles soll keine Kritik sein und m.E. kann und darf die Studie gerne in den Artikel. ( Kritik aber übe ich dennoch: Prof. Müntzel hat bedauerlicherweise bei etlichen medialen Vorstellungen dieser Studie Professionalität missen lassen und mit ganz erheblichem Bias Meinungsmache betrieben). Zeitgleich ( und daher keinesfalls als reaktive Forschung wertbar! ) ist die 'Dundee' Study von Prof. George et al. "Cardiovascular Effects of Switching From Tobacco Cigarettes to Electronic Cigarettes" JACC, 24.12.2020; https://doi.org/10.1016/j.jacc.2019.09.067 die bereits etwa einen Monat nach Umstieg bei ex-Rauchern eine signifikante Verbesserung kardiovaskulärer Parameter nachweist. Die würde ich - der Ausgewogenheit halber - dann bitte auch erwähnt haben wollen. Auch beachtenswert: Sébastien Anthérieua et al.: "Comparison of the chemical composition of aerosols from heated tobacco products, electronic cigarettes and tobacco cigarettes and their toxic impacts on the human bronchial epithelial BEAS-2B cells", Journal of Hazardous Materials, 5 January 2021; (veröff. ~ 7.07.2020); https://doi.org/10.1016/j.jhazmat.2020.123417 ; darin auf PAK + Carbonyl Analytik: Reduktion um 98..99% im Vergleich zur Kentucky Reference Cigarette 3R4F! Grüße--Cryonix (Diskussion) 08:38, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsschädigender Mechanismus bei Vapermäusen entdeckt. 

message: Hallo  Du hast die NNT eingedeutscht und daraus "Anzahl der notwendigen Behandlungen" gemacht. Ich finde, dass das falsch ist. Die NNT bezeichnet ja die durchschnittliche Anzahl der Behandlungen, die es braucht, um ein positives Behandlungsergebnis zu erreichen. Auch "number needed to treat" ist im engeren Sinne nicht gut, aber das ist etabliert, Deine Übersetzung erscheint mir aber etwas willkürlich. Oder hast Du dafür Belege, dass das heute so verwendet wird?? Grüße, --Goris (Diskussion) 22:26, 20. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht nach wie vor die englische Bezeichnung im Artikel. Ich habe nur die Verlinkung von der Weiterleitung direkt auf das Lemma Anzahl der notwendigen Behandlungen umgestellt. Dieser Artikel heißt übriges so, seit er im Jahr 2003 angelegt wurde. --Janjonas (Diskussion) 06:51, 21. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Echt?! Das wußte ich gar nicht, sonderbar. Bin wirklich überrascht. Aber dann liegt das Problem also woanders. Vielen Dank für Deine Antwort, dann lasse ich das hier erstmal so stehen. Grüße, --Goris (Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  NNT ist nicht "Anzahl der notwendigen Behandlungen" 

message: Heino Stöver et al.: Aktuelle  Zahlen  aus  Deutschland  zeigen  erfreulicherweise  allerdings  keine  Hinweise  auf  einen  solchen  Effekt:  Der  Anteil  von  jugendlichen  Nutzer*innen  von  E-Zigaretten-  und Tabakerhitzern ist  sehr gering. 2018 zeigte die DEBRA-Studie: „E-Zigaretten werden in Deutschland nur sehr selten von  Personen  konsumiert,  die  noch  nie  Tabak  geraucht  haben:  Über  den  gesamten  Beobachtungszeitraum blieb die Prävalenz in dieser Bevölkerungsgruppe unter 0,5 %“. Die „gewichtete   Einjahresprävalenz   aktuellen   E-Zigarettenkonsums“   lag   bei   1,9%   in   der   Gesamtbevölkerung    und    bei    2,8%    unter    14-    bis    17-Jährigen (davon    >60%,    die    Zigarettenraucher*innen waren).
Gleichzeitig    zeigt    sich    unter    Jugendlichen    eine    historisch    niedrige    Raucherquote,    wahrscheinlich    der    beste    Hinweis    darauf,    dass    der    befürchtete    Gateway-Effekt (Nichtrauchen --> E-Zigarette/Tabakerhitzer -->     Verbrennungszigarette)     nicht     zu     beobachten  ist.  Im  Gegenteil:  Weltweit  beschleunigt  sich  bei  Gebrauch  von  E-Zigaretten- und Tabakerhitzern den Rückgang von Raucher*innenquoten gerade unter Jugendlichen. Es   findet   also   nicht   die   befürchtete Renormalisierung   des   Rauchens   statt,   sondern   tatsächliche eine Denormalisierung des Rauchens von Tabakzigaretten. (S. 3/4) 
 --2.247.252.123 13:05, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das ist interessant. Wobei ich Zweifel hätte, ob die Denormalisierung des Rauchens von Tabakzigaretten im Artikel über E-Zigaretten gut aufgehoben wäre, solange nicht belegt ist, dass es sich um eine kausale Beziehung handelt und nicht nur um eine Koinzidenz. Oder gibt die Untersuchung das her? Als Beleg gegen die Gateway-Hypothese dürfte sie allerdings tauglich sein. Drucker (Diskussion) 16:09, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es ist sicher nur eine Koinzidenz--Ulf 15:48, 14. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Gateway / Denormalisierung des Rauchens von Tabakzigaretten durch E-Zigarette 

message: Zitat: "Es werden bei Rauchern, die vom Tabakrauchen auf elektrische Zigaretten wechseln, erheblich weniger Gesundheitsschädigungen erwartet, was [...] auch auf das Fehlen des krebserregenden Stoffes Formaldehyd zurückzuführen ist."
Dieser quatschdrosselige Werbesatz ist sogar falsch: beim Verdampfen mit gebrauchten Coils kann sehr wohl, auch unbemerkt, giftiges Formaldehyd entstehen. Blanke Lüge! --2A02:3036:202:5EB4:DC97:3194:FB7E:800E 16:25, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Meinung kann man sicher sein, da aber zum monierten Satz allein drei Quellen angegeben sind, wäre es notwendig, Zweifel daran ebenfalls mit Belegen zu untermauern, die geeignet sind, diese Quellen zu entkräften. Und etwas mehr Präzision statt des Gebrauchs von Verbalinjurien würde ebenfalls guttun: Wann z.B. gilt ein Coil als „gebraucht“? Nach einem Zug? Nach zehn? Nach hundert oder noch mehr? Drucker (Diskussion) 16:33, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Irreführender Quatsch