Diskussion:Grand Canyon

message: Im BE und im AE gibt es eine Regel, nach der Dentale (d und t) wegfallen, wenn sie zwischen Konsonanten stehen; deshalb spricht man [hændbæg, grænma] statt handbag und grandma, hankechief statt handker.. u.v.a.m.; anders käme granny auch nicht zustande sondern würde zu grændy. Also verbessert bitte die Aussprache von Grand Canyon zu [grænkænyon] in der internationalen Phonetik. 
Unter "Musik" könnte man die Rock-Suite der Band Refugee ergänzen, als Suite zu einem Canyon immerhin eine Besonderheit. --193.196.8.102 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das Werk hat bisher keine enzyklopädische Relevanz. Insbesondere prägt es nicht die Wahrnehmung des Grand Canyon, höchstens umgekehrt. Daher könnte der Canyon bei Thomas Asanger verlinkt werden, aber er eher nicht hier. Grüße --h-stt !? 09:33, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Ergänzungsvorschlag

message: Über 5 Millionen Besucher im Jahr, und es gibt niemanden, der bessere Bilder hat? Verglichen mit den Bildern vom Bryce Canyon sind die hier etwas, äh, nun ja.... Stell98 23:16, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt massenhaft bessere Bilder, nur hat sich bisher niemand ernsthaft um den Artikel gekümmert. Am 11. Januar 2008 ist das 100. Jubiläum der ersten Unterschutzstellung und ein paar Mitarbeiter planen gerade, den Artikel systematisch zu diesem Datum zu verbessern. Hast du Zeit, Lust und Material, um dich daran zu beteiligen? --h-stt !? 13:16, 6. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, mein Material ist 12 Jahre alt, und hat im Laufe der Zeit etwas gelitten. Durch Einscannen würde das nicht besser werden. Leider komme ich da in der nächsten Zeit auch nicht hin, um neue Aufnahmen zu machen.... Stell98 11:30, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Falls noch Bilder benötigt werden: ich kann diese zur Verfügung stellen. Eine Auswahl befindet sich hier (2009) und hier (2008). Sind alle GNU-FDL @me oder nach Anfrage irgendwie Lizenziert (mir ist es egal). Komme da sicher dieses Jahr nochmal hin, wer was spezielles Fotografiert haben will einfach melden ;) -Validom 17:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Neben der Rubrik 'Aussichtspunkte' unter 'Aktivitäten' ist im Bild der 'Bright Angel Trail' beschrieben. Am Ende dieses Pfades befindet sich der Aussichtspunkt 'Indian Gardens' (Höhe über NN = 3876 Fuß bzw. 1181 m), von dem aus auf den Colorado River, den Bright Angel Creek  und die Phantom Ranch (Höhe über NN = 2550 Fuß bzw. 777 m) geblickt werden kann. Ein Foto (von 2001, Größe 1624x1071 px) mit Blick auf die teilweise verdeckte Ranch und den Colorado hätte ich da. --Heinrich XI. (Diskussion) 20:09, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sind die relativ ausführlichen Zusammenfassungen der indianischen Kulturen sinnvoll? Ich denke, die sind nun wirklich arg redundant. 2 oder 3 Sätze mit den passenden Links darüber, welche Indianerstämme wann im Umfeld des Grand Canyon siedelten, scheinen mir eigentlich angemessener als die aktuellen "Kurzfassungen" der jeweiligen Artikel über die relevanten Indianerstämme (vielleicht von den Kaibab-Paiute, die zur Zeit nirgendwo sonst aufzutauchen scheinen, abgesehen). --St.N.W.S. 15:48, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich plane einen systematischen Ausbau des Artikels, und hatte diese relativ ausführliche Darstellung der Indianer bei unserem Experten für das Thema "bestellt". Derzeit sieht der Abschnitt im Verhältnis zu groß aus, das kann sich aber ändern, wenn ich endlich dazu komme, die Ökosysteme auszubauen und die Geschichte zu überarbeiten. Einen Geologen für den entsprechenden Teil suchen wir noch, das würde ich nur im Notfall machen wollen, obwohl ich Literatur habe. --h-stt !? 21:04, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es geht mir weniger um das Mengenverhältnis zum Rest des Artikels als um die Redundanz als solche - und während ich zustimme, dass die Geologie eher hierher als in einen eigenen Artikel gehört (noch lieber aber vielleicht in einen schon mal angedachten Artikel "Geologie des Colorado-Plateaus", aber das wäre nochmal sehr viel mehr Arbeit), sehe ich das bei den Indianerstämmen anders - das sind schon sinnvolle eigene Artikel. Nützlicher als eine Zusammenfassung von 5 oder 6 Indianer-Artikeln wären für meinen Geschmack Links (die sind ja gerade der Gag des Online-Nachschlagewerks (IMHO), bei Büchern sähe ich das ganz anders) und eine Überarbeitung der Artikel (das vermeidet dann auch Probleme wie "Die Diné, auch Navajo genannt, sind mit 338.443 Stammesangehörigen (laut Zensus von 2005) ..." (hier) versus "Die Diné, auch Navaho oder Navajo genannt, sind mit 269.000 Stammesangehörigen..." (im Diné-Artikel) - wobei ich in beiden Fällen, die Zahlen etwas albern präzise finde. Aber OK, ich lehne mich vertrauensvoll zurück, viele andere Nationalpark-Artikel sind sehr schön "rund", und bevor ich weiter an Details herummäkele, warte ich dann auf den Gesamteindruck nach den angekündigten Erweiterungen. --St.N.W.S. 12:12, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Indianische Kulturen 

message: Der Eintritt zum Nationalpark (egal ob Süd- oder Nordkante) kostet derzeit 25 USD pro PKW für 7 Tage. Ich möchte das nur nicht so einseitig rein schreiben, da ich keine Ahnung habe was mit dem Geld passiert. Zudem gibt es wohl auch noch Ermäßigungen und den Nationalpark-Pass der USA. Hat da wer Lust was dazu zu schreiben? Ich warte etwas, wenn sich niemand findet schreib ich das mal so rein ;) -Validom 17:19, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Eintrittsgelder kommen zum überwiegenden Teil dem jeweiligen Park zu gute, der Rest wird angeführt und an kleinere Parks übertragen. aber derartige Informationen sind in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht, weil wir kein Reiseführer sind und solche Daten sich zu schnell ändern. Über die Weblinks kann das bei Bedarf auch leicht gefunden werden. --h-stt !? 22:47, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Eintrittsgelder zum Nationalpark 

message: Ich halte den derzeitigen Absatz im Artikel für nicht brauchbar. Die Quellen entsprechen nicht unseren Anforderungen, da sie nicht-wissenschaftlich sind und ausdrücklich POV darstellen. Es handelt sich jeweils um parteiische Darstellungen. Die Darstellungen sind auch veraltet (Stand Anfang 2008/ Ende 2009). Der Prozess um die "Arizona 1"-Mine ist in erster Instanz bereits beendet, das BLM hat im Juni 2010 in vollem Umfang gewonnen. Das zuständige Bundes-Bezirksgericht hat die Befürchtungen zurückgewiesen. Berufung ist möglich, aber bisher nicht eingelegt. wurde im Juli eingelegt.[editiert --h-stt !? 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem hier nichts kam, habe ich den Absatz erstmal entfernt. --h-stt !? 23:32, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Uran-Bergbau im Umfeld des Parks 

message: Also, wir haben da den Grand Canyon, viele Millionen Jahre alt und zweifellos eines der großen Naturwunder dieses Planeten, relevant ohne jede Frage. Und dann haben wir einen Nationalpark, einen vielen tausend auf diesem Planeten, eine von Menschen geschaffene Verwaltungseinheit, ein paar Striche auf einer Landkarte, vielleicht ein paar Zäune, Zeltplätze und Hütten. Wie nennen wir also den Artikel, der beides beschreibt? "Grand-Canyon-Nationalpark"? Hallo? Das ist etwa so als würde man die Alpen als Unterkapitel von "Deutscher Alpenverein" abhandeln...
Was haben Geologie, Klima, Ökologie, die Besiedlungsgeschichte etc. mit dem Park zu tun? Wäre es nicht sinnvoller, den Park als Kapitel eines Grand-Canyon-Artikels abzuwickeln? Oder, wenn es genug darüber zu schreiben gibt, als eigenen Artikel? Man könnte dann auch die Geologie wieder in den Hauptartikel setzen, wo sie eigentlich hingehört. In der jetzigen Form wirkt es, vorsichtig gesagt, etwas seltsam. 
Nur meine bescheidene Meinung. --188.174.107.226 22:11, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Selbst die Amis beschreiben das unter :en:Grand Canyon National Park --DWI (Diskussion) 22:16, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, die haben zusätzlich noch :en:Grand Canyon --DWI (Diskussion) 22:17, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Im Gegensatz zur enWP haben wir den Grundsatz keine Trennung zwischen Park und dessen Inhalt vorzunehmen und beides in einem Artikel zu beschreiben. Das Lemma ist mal der Name des Parks, mal der des zentralen Objekts. Da gibt es keine harten Regeln, sondern das geht auf die Vorlieben der ersten Autoren zurück. Hier könnte man natürlich auch anders entscheiden, aber letztlich ist es nicht wichitg, unter welchem Lemma der Artikel steht. Grüße --h-stt !? 18:18, 20. Apr. 2016 (CEST)

text: Ich hatte diesen Kommentar schon fast vergessen, und nun sind aus den paar Tagen 448 geworden … einen Tag gebe ich noch und dann werde ich das durchführen. In obiger Diskussion haben sich drei Benutzer dafür ausgesprochen und niemand dagegen. In meinen Augen ist es eine Schande für die deutsche Wikipedia, nicht den Artikel Grand Canyon zu führen (siehe u.a. meine Liste der wichtigsten fehlenden Artikel, wo sich der Grand Canyon in den Top 20 befindet). Dieser Artikel behandelt eindeutig nicht den Nationalpark, sondern den Canyon. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 01:02, 5. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sonderbares Lemma 

message: Hi,
Sorry for writing in English. The explanation for the origin of the name of the canyon is wrong. It is true that Colorado River from its source up to its confluence with the Green River was called Grand River, but from the confluence downstream (where the Grand Canyon is) it was called Colorado River. The name Grand Canyon was coined in1869 by Maj. John Wesley Powell in 1869, previously it had been called the "Big Canyon", see Etymonline.com or Grand Canyon Place Names!!. אביהו (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: I'm not the least bit convinced by the two websites or any other source I could find online. None look reliable. But it seems at least credible, that Powell made the name popular with his first report. So I changed the text accordingly. Thanks for pointing this out. --h-stt !? 17:03, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  The name of the Canyon 

message: Abschnitt „Kaibab“: 
1. Satz: Kein Komma vor „sowie“
4. Satz: 1. Wort „Ihr (ohne -e)“
Bitte korrigieren. Danke ! --62.204.165.222 11:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, liebe IP und recht herzlichen Dank für Deine Hinweise! --Wienerschmäh (Diskussion) 11:53, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Immer gern. --62.204.165.222 14:56, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Stop, nur die halbe Arbeit ist getan, vor dem finalen Erlen muß das Komma vor „sowie“ noch weg. --62.204.165.222 18:56, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da waren noch zwei weitere. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Der folgende Satzteil »von einer paläozoischen Schichtenfolge diskordant transgrediert« ist reinstes Fachchinesisch.  Kann das jemand bitte in normales Deutsch übersetzen oder einen Kommentar in Klammern ergänzen? -- Lemzwerg (Diskussion) 09:31, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  »diskordant transgrediert« 

message: Die Bilder sehen irgendwie unscharf aus.--Extrem verwirrt (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Beim ersten Bild hast du recht, das war vermutlich noch ein analoges Bild, das schlecht gescannt war. Das zweite war scharf, aber nur auf die Silhouette des Menschen. Deshalb habe ich beide Bilder ausgetauscht. Schau mal, ob du es so besser findest. Grüße --h-stt !? 17:10, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es besser. Danke! --Extrem verwirrt (Diskussion) 14:37, 19. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ,,Angels Window am Cape Royal" und ,,Unterwegs im Grand Canyon"