Diskussion:Impfung/Archiv/001

message: ==Werbung==
Der Artikel klingt, als wäre er einer populärwissenschaftlichen Fachzeitschrift entnommen worden. Er müsste wohl noch etwas überarbeitet werden, vor allem in den stark subjektiv anmutenden Passagen. Folgenden Absatz habe ich entfernt:
In Deutschland ist Werbung für Medikamente in Medien für die "normale" Bevölkerung im Gegensatz zu "Fachkreisen" (Ärzte, Apotheker) verboten (nicht dagegen Werbung für Zigaretten und Alkohol...). In den USA ist Werbung für Medikamente in "Laien-Medien" erlaubt - aber mit der Pflicht zu minutiöser Information über die Nebenwirkungen der beworbenen Medikamente. Daher finden sich z.B. in schöner Offenheit in Anzeigen zu Medikamenten in US-amerikanischen Illustrierten Prozentangaben für Nebenwirkungen des Medikaments und Prozentangaben für Wirkungen des Placebos (z.B. Kochsalz).
Jedenfalls müsste der Text, der einen hervorragenden Eindruck macht, meiner Ansicht nach an etlichen Stellen etwas umgeschrieben werden.
Christopher 11:00, 28. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich allerdings der Meinung von Christopher anschließen. Der Beitrag ist IMHO tendentiös, auch wenn einige Dinge so gesehen werden können (könnten)... Meiner Meinung nach bedarf der Beitrag einer wesentlichen Überarbeitung auch in fachlicher Hinsicht--Robodoc 07:55, 30. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  - 2003 - 

message: Der Artikel klingt, als wäre er einer populärwissenschaftlichen Fachzeitschrift entnommen worden. Er müsste wohl noch etwas überarbeitet werden, vor allem in den stark subjektiv anmutenden Passagen. Folgenden Absatz habe ich entfernt:
In Deutschland ist Werbung für Medikamente in Medien für die "normale" Bevölkerung im Gegensatz zu "Fachkreisen" (Ärzte, Apotheker) verboten (nicht dagegen Werbung für Zigaretten und Alkohol...). In den USA ist Werbung für Medikamente in "Laien-Medien" erlaubt - aber mit der Pflicht zu minutiöser Information über die Nebenwirkungen der beworbenen Medikamente. Daher finden sich z.B. in schöner Offenheit in Anzeigen zu Medikamenten in US-amerikanischen Illustrierten Prozentangaben für Nebenwirkungen des Medikaments und Prozentangaben für Wirkungen des Placebos (z.B. Kochsalz).
Jedenfalls müsste der Text, der einen hervorragenden Eindruck macht, meiner Ansicht nach an etlichen Stellen etwas umgeschrieben werden.
Christopher 11:00, 28. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich allerdings der Meinung von Christopher anschließen. Der Beitrag ist IMHO tendentiös, auch wenn einige Dinge so gesehen werden können (könnten)... Meiner Meinung nach bedarf der Beitrag einer wesentlichen Überarbeitung auch in fachlicher Hinsicht--Robodoc 07:55, 30. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Werbung

message: und Grippeimpfung begonnen und teils schon objektiviert/neutralisiert. -- Robodoc 13:56, 28. Okt 2003 (CET)
thread_title:  Beitrag aufgetrennt -> Impfkritik 

message: Folgenden Absatz bitte in einen gesonderten Beitrag! (Einerseits sprachlich sicher zu vervollkommnen und andererseits eine ausreichend wichtige Thematik! Man könnte fast schon den Belege für die Wirksamkeit der Schutzimpfung bzw. den Methoden zu deren Nachweis einen eigenen Beitrag widmen)
Dies geschieht zwar in Staaten mit anerkannten Menschenrechten gelegentlich bezüglich nicht bedrohlicher Erreger (z.B. Schnupfen-Erreger), wird aber aus ethischen Gründen bezüglich ernsthafter Infektions-Krankheiten nur unter kriminellen Umständen durchgeführt, vor allem im Rahmen der militärischen Forschung totalitärer Staaten. Schreckliche Beispiele hierfür waren Versuche an Gefangenen durch kriminelle Ärzte des Dritten Reichs (Typhus, Cholera, Tuberkulose u.a.) und des Japanischen Kaiserreichs (Pest, Pocken u.a.; siehe auch Medizinische Wirksamkeit). 
-- Robodoc 00:36, 1. Nov 2003 (CET)
thread_title: verbrecherische Studien - oder so

message: == Edit-War oder Tippfehler? ==
Wie ist eigentlich folgender Satz zu verstehen:
Die Dinge dürfen aber nicht auf den Kopf gestellt werden. Durchschnittlich ist die Wirkung einer Infektion schlimmer als es durchschnittlich die Nebenwirkung einer Impfung ist. Anders ausgedrückt: 
--Nachtigall 13:21, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist in sofern unklar, als dass nicht deutlich wird, was eine "Impfung gegen eine Abstoßungsreaktion" sein soll. Und was eine Allergische Reaktion auf das Kind betrifft- da frag ich gleich mal einen bekannten, der ist Kinderarzt...--Nina 10:26, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das ist eine hervorragende Idee. Ich weiß es aus unmittelbarer Erfahrung, weil nämlich die Kinderärztin meiner Tochte mich damals mitimpfen wollte und ich nachhakte. Was für eine Impfung das war, da müsste ich nochmal in den Impfpass gucken, ich glaube, meine Tochter war damals 2 oder 3 Jahre alt. ((Das war damals, heute würde ich sie nicht mehr impfen lassen, weil ich denke, dass die Risiken die Vorteile (die es auch gibt) bei weitem überwiegen. Aber das ist meine persönliche Güteabwägung und soll nicht in den Artikel einfließen) Gruß --217.64.171.188 10:30, 4. Nov 2004 (CET)

text: Ich habe von meinem Bekannten folgende Informationen bekommen: Allergische Reaktionen der Eltern auf ihr geimpftes Kind sind ihm unbekannt. Ebenso Impfungen gehen Abstoßungsreaktionen. Das Riskio einer allergischen Reaktion bei einer Impfung ist bei Erwachsenen gegenüber Säuglingen eventuell leicht erhöht, da das Immunsystem von Säuglingen noch nicht vollständig ausgebildet ist und daher ist die Wahrscheinlichkeit einer allergischen Reaktion noch geringer als ohnehin schon. Ärzte empfehlen Impfungen nach STIKO, weil die Erkenntnisse wissenschaftlich bewiesen sind. Sie würden zum Beispiel in Mitteleuropa keine Impfung gegen Gelbfieber oder Thyphus empfehlen. Gruß, --Nina 10:47, 4. Nov 2004 (CET)

text: Deine neue Variante ist ok! Ich werde mich auch noch mal genauer informieren, bis dann! --Nina 11:07, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Danke für den kooperativen Umgang --217.64.171.188 11:09, 4. Nov 2004 (CET)

text: Dazu möchtes ich folgendes anmerken: Ein Impfrisiko besteht hauptsächlich durch eine mögliche allergische Reaktion auf einen der Inhaltsstoffe, also auch auf mögliche Verunreinigungen. Diese Reaktion tritt jedoch innerhalb der ersten Viertel- bis halben Stunde nach der Impfung auf, ein Zeitraum, in dem der Arzt also noch in der Nähe sein sollte und Sofortmaßnahmen ergreifen kann. Mögliche Spätfolgen werden zwar diskutiert, ob es sie wirklich gibt ist noch nicht abschließend geklärt. Das Impfrisiko wird von Gegnern aus unterschiedlichen Motiven gerne übertrieben. Die Verantwortung haben die Eltern nicht nur für ihr Kind, sondern auch für die Gesellschaft. Denn nur wenn ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung geimpft ist, können seuchenartige Ausbrüche von Infektionskrankheiten wirkungsvoll verhindert werden. --Nina 11:19, 4. Nov 2004 (CET)

text: Es ist bedauerlich, dass Dir sowas wiederfahren ist, aber da eine solche Begründung der Ärztun offensichtlich falsch ist, sollte sie auch nicht in den Artikel. Grüße, --Nina 15:24, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich bin da weitgehend leidenschaftslos. Aber ich denke nicht, dass ich da nur ein bedauernswerter Einzelfall bin. Die Begründung ist wie du richtig sagst falsch. Doch ständig versuchen Ärzte Handreichungen unter den abenteuerlichsten Vorwänden abzurechnen. Vielleicht wäre das mal einen eigenen Artikel wert ;-) Gruß --217.64.171.188 16:14, 8. Nov 2004 (CET)

text: Wenn Du eine Studie findest, in der diese Aussage belegt wird :o)... Ich stimme Dir teilweise zu, auch ich habe mich schon über die Arroganz und die Unwissenheit/Unfähigkeit/Unwilligkeit von Ärzten geärgert. Aber man muss diese Aussagen sehr differenziert betrachten, und für einen eigenen Artikel müssten schon sehr viele Fälle genau dokumentiert worden sein, und ich bezweifle, dass es derartige Studien gibt. Gruß, --Nina 16:26, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Wird schon klappen Nina. Momentan kann ich das nicht machen, aber ich glaube ich werde einige belegbare Infos finden. Mach ich aber erst in ein paar Wochen - die Ärzte laufen uns ja nicht davon. --217.64.171.188 16:32, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Enrico, war das damals noch eine Polio-Schluckimpfung (OPV)? Dann könnte die Kinderärztin etwas anderes gemeint haben, nämlich die Vakzine-assoziierte paralytische Polio (VAPP) bei Kontaktpersonen des Impflings. Eine seltene, aber schwerwiegende Komplikation der OPV. Das Risiko dafür wird Dir vielleicht verschwindend gering vorkommen, aber es hat immerhin zur Abschaffung der OPV in Deutschland und Ersatz durch die IPV geführt. Eine allergische Reaktion ist die VAPP nicht, aber vielleicht hast Du das ja auch ein kleines bisschen falsch verstanden? --FataMorgana 14:38, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Wie ist eigentlich folgender Satz zu verstehen:
Die Dinge dürfen aber nicht auf den Kopf gestellt werden. Durchschnittlich ist die Wirkung einer Infektion schlimmer als es durchschnittlich die Nebenwirkung einer Impfung ist. Anders ausgedrückt: 
--Nachtigall 13:21, 22. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Edit-War oder Tippfehler? 

message: Hallo Nina, du hast diese Aussage enfernt:
Immer dann, wenn Kinderärzte neben den Kindern auch gleich deren Eltern mitimpfen wollen, empfiehlt es sich, ganz genau nachzufragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit einer Erkrankung für die Eltern tatsächlich ist. Gerade bei der Impfung gegen Abstoßungsreaktionen erbringt hartnäckiges Nachfragen dann eine Erkrankungswahrscheinlichkeit der Eltern von weit unter 1 zu einer Million.
Hintergurnd ist: Kinderärzte sind die finanziell schlechtestgestellten Ärzte überhaupt und daher besonders stark daran interessiert, zusätzliche Leistungen und "Handgriffe" abzurechnen. Deshalb versuchen sie oft, Eltrn zu völlig unnötigen Impfungen zu überreden. 
Bei manchen Kinderimpfungen kann es  - theoretisch - zu einer allergischen Reaktion des Erwachsenen auf das geimpfte Kind kommen - das jedenfalls versuchen dir Kinderärzte/innen einzureden. Erst die hartnäckige Nachfrage erbringt, dass die Reaktion mit einer Wahrscheinlichkeit eintritt, die so niedrig ist, dass sie nicht mal mehr vernünftig spekuliert werden kann. Die wahrscheinlichkeit einer Impfkomplikation beim Erwachsenen dagegen ist gar nicht so gering. Also: aufpassen!!!
:Die Aussage ist in sofern unklar, als dass nicht deutlich wird, was eine "Impfung gegen eine Abstoßungsreaktion" sein soll. Und was eine Allergische Reaktion auf das Kind betrifft- da frag ich gleich mal einen bekannten, der ist Kinderarzt...--Nina 10:26, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Das ist eine hervorragende Idee. Ich weiß es aus unmittelbarer Erfahrung, weil nämlich die Kinderärztin meiner Tochte mich damals mitimpfen wollte und ich nachhakte. Was für eine Impfung das war, da müsste ich nochmal in den Impfpass gucken, ich glaube, meine Tochter war damals 2 oder 3 Jahre alt. ((Das war damals, heute würde ich sie nicht mehr impfen lassen, weil ich denke, dass die Risiken die Vorteile (die es auch gibt) bei weitem überwiegen. Aber das ist meine persönliche Güteabwägung und soll nicht in den Artikel einfließen) Gruß --217.64.171.188 10:30, 4. Nov 2004 (CET)

text: Ich habe von meinem Bekannten folgende Informationen bekommen: Allergische Reaktionen der Eltern auf ihr geimpftes Kind sind ihm unbekannt. Ebenso Impfungen gehen Abstoßungsreaktionen. Das Riskio einer allergischen Reaktion bei einer Impfung ist bei Erwachsenen gegenüber Säuglingen eventuell leicht erhöht, da das Immunsystem von Säuglingen noch nicht vollständig ausgebildet ist und daher ist die Wahrscheinlichkeit einer allergischen Reaktion noch geringer als ohnehin schon. Ärzte empfehlen Impfungen nach STIKO, weil die Erkenntnisse wissenschaftlich bewiesen sind. Sie würden zum Beispiel in Mitteleuropa keine Impfung gegen Gelbfieber oder Thyphus empfehlen. Gruß, --Nina 10:47, 4. Nov 2004 (CET)

text: Deine neue Variante ist ok! Ich werde mich auch noch mal genauer informieren, bis dann! --Nina 11:07, 4. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Danke für den kooperativen Umgang --217.64.171.188 11:09, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  @nina 

message: Und zwar so sehr, dass permanent welche vom Markt genommen werden müssen, weil sich herausstellt, wie gesundheitsschädlich sie sind. Nota male: wenn sie vom Markt genommen werden, ist es für viele betroffene, schon geimpfte Personen bereits zu spät, der Gefahr zu entgehen. Bitte beachtet: selbst wenn "nur einige Chargen" betroffen sind, heißt das zu deutsch: tausende wurden mit kontaminierten Impfgut abgespritzt!
Jüngster Skandal wird hier geschildert (völlig Schulmedizinkonforme Quelle):
http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=17808
:Dazu möchtes ich folgendes anmerken: Ein Impfrisiko besteht hauptsächlich durch eine mögliche allergische Reaktion auf einen der Inhaltsstoffe, also auch auf mögliche Verunreinigungen. Diese Reaktion tritt jedoch innerhalb der ersten Viertel- bis halben Stunde nach der Impfung auf, ein Zeitraum, in dem der Arzt also noch in der Nähe sein sollte und Sofortmaßnahmen ergreifen kann. Mögliche Spätfolgen werden zwar diskutiert, ob es sie wirklich gibt ist noch nicht abschließend geklärt. Das Impfrisiko wird von Gegnern aus unterschiedlichen Motiven gerne übertrieben. Die Verantwortung haben die Eltern nicht nur für ihr Kind, sondern auch für die Gesellschaft. Denn nur wenn ein hoher Prozentsatz der Bevölkerung geimpft ist, können seuchenartige Ausbrüche von Infektionskrankheiten wirkungsvoll verhindert werden. --Nina 11:19, 4. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schlampige, unsauber hergestellte Impfstoffe gefährden die Gesundheit 

message: Hallo Nina, hatte dir versprochen dass ich es rausfinde: Die Kinderärztin hat damals meine Tochter gegen Polio geimpft und wollte mich dann gleich mitimpfen, unter der fadenscheinigen Begründung, dass ich sonst eine allergische Reaktion auf das geimpfte Kind entwickeln könne. Erst das nachhacken erbrachte dann, dass die Wahrscheinlichkeit eben dieser Reaktion, wenn ich mich nicht impfen lassen, weit unter jeglicher abschätzbarer Reaktion liegt. Quintessenz: ob das Anliegen des geldgierigen Weißkittels ein rarer Sonderfall oder Usus ist, weiß ich nicht. Aber, so habe ich es erlebt. Gruß --217.64.171.188 15:18, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Es ist bedauerlich, dass Dir sowas wiederfahren ist, aber da eine solche Begründung der Ärztun offensichtlich falsch ist, sollte sie auch nicht in den Artikel. Grüße, --Nina 15:24, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Ich bin da weitgehend leidenschaftslos. Aber ich denke nicht, dass ich da nur ein bedauernswerter Einzelfall bin. Die Begründung ist wie du richtig sagst falsch. Doch ständig versuchen Ärzte Handreichungen unter den abenteuerlichsten Vorwänden abzurechnen. Vielleicht wäre das mal einen eigenen Artikel wert ;-) Gruß --217.64.171.188 16:14, 8. Nov 2004 (CET)

text: Wenn Du eine Studie findest, in der diese Aussage belegt wird :o)... Ich stimme Dir teilweise zu, auch ich habe mich schon über die Arroganz und die Unwissenheit/Unfähigkeit/Unwilligkeit von Ärzten geärgert. Aber man muss diese Aussagen sehr differenziert betrachten, und für einen eigenen Artikel müssten schon sehr viele Fälle genau dokumentiert worden sein, und ich bezweifle, dass es derartige Studien gibt. Gruß, --Nina 16:26, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Wird schon klappen Nina. Momentan kann ich das nicht machen, aber ich glaube ich werde einige belegbare Infos finden. Mach ich aber erst in ein paar Wochen - die Ärzte laufen uns ja nicht davon. --217.64.171.188 16:32, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Enrico, war das damals noch eine Polio-Schluckimpfung (OPV)? Dann könnte die Kinderärztin etwas anderes gemeint haben, nämlich die Vakzine-assoziierte paralytische Polio (VAPP) bei Kontaktpersonen des Impflings. Eine seltene, aber schwerwiegende Komplikation der OPV. Das Risiko dafür wird Dir vielleicht verschwindend gering vorkommen, aber es hat immerhin zur Abschaffung der OPV in Deutschland und Ersatz durch die IPV geführt. Eine allergische Reaktion ist die VAPP nicht, aber vielleicht hast Du das ja auch ein kleines bisschen falsch verstanden? --FataMorgana 14:38, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Impfnachtrag für Nina

message: "der Lebendimpfstoff muss bis direkt vor der Verabreichung gekühlt werden, sonst können sich die Erreger stark vermehren, und die Schluckimpfung kann zum Ausbruch von Polio führen"
Wer hat denn das geschrieben?
Zufälligerweise können Viren sich nicht selbstständig Vermehren...
Das ist schon richtig mit dem vermehren. Da es sich um einen Lebend-Impfstoff handelt, befinden sich natuerlich auch Wirtstiere/-lebewesen mit im Serum, sonst koennten die Viren ja auch gar nicht ueberleben.
Hier die Zusammensetzung von einem Polio-Lebendimpfstoff:
HEXAVAC® 
Zusammensetzung.: 0,5 ml enthält: Gereinigtes Diphtherietoxoid mind. 20 I.E. (30 Lf), gereinigtes Tetanustoxoid mind. 40 I.E. (10 Lf), gereinigtes Pertussistoxoid 25 µg, gereinigtes, filamentöses Haemagglutinin (FHA) 25 µg, Hepatitis-B-Oberflächenantigen (HBsAg, in rekombinanten Hefezellen hergestellt) 5 µg, inaktivierter Poliovirus Typ 1 40 D.E., inaktivierter Poliovirus Typ 2 8 D.E., inaktivierter Poliovirus Typ 3 32 D.E. (D.E. = D-Antigeneinheit), Wirtssystem: Vero-Zellen, Polysaccharide von Haemophilus influenzae b 12 µg, konjugiert an Tetanustoxoid 24 µg.
Weitere Bestandteile: Aluminiumhydroxid, Dinatriumhydrogenphosphat, Monokaliumphosphat, Natriumcarbonat, Natriumhydrogencarbonat, Trometamol, Saccharose, Medium 199 (u. a. Aminosäuren, Mineralsalze, Vit. u. a. Bestandteile), Wasser für Injektionszwecke
Infos von http://www.impfschaden.info Impfschaden.info
--Sina~ 19:55, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  sich vermehrende Viren 

message: Das ist doch ein total perfides Spiel hier! Warum gelange ich über die Suche nach "Impfkritik" auf die Seite von "Impfen" oder "Impfung"? Unabhängig vom Standpunkt ist das doch rein logisch überhaupt nicht durchsetzbar! Wenn ich nach "Aidskritik" suche, komme ich doch auch nicht zu "Aids". Also stellt bitte diesen ausgemachten Schwachsinn ab und verlinkt korrekt bzw. erstellt einen eigenen Artikel zur Imfpkritik. Herr schmeiß Hirn vom Himmel!
Habe 2 Links mit kritischer Haltung eingefügt. Nach meinen Recherchen ist das Impfen, vor allem das Zwangsimpfen, ein lukrativer Markt für die Hersteller der Impfstoffe die sich dann auf selbstfinanzierte positive Gutachten stützen. Die Tochter meines Arztes ist 2 Tage nach der Diptherie-Impfung gestorben. Eine Immunität auf Lebenszeit ist bei Impfungen nicht vorhanden. Ich verfolge dieses Thema schon seit einigen Jahren. Ein ähnliches Thema ist die Fluoridisierung von Zähnen bei Neugeborenen... Adeva 21:37, 03. April 2005
Ich würde mir vor allem mehr konkrete Informationen darüber wünschen, welche Impfungen es überhaupt gibt, wann sie empfohlen werden usw. - und nicht nur zwei Beispiele. -- Simplicius ☺ 00:14, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die gewählte Differenz fasst mehrere Änderungen zusammen, auch unter IP, auf. -- 84.60.17.100 15:46, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Auch eine Impfkritik sollte seriös bleiben. Anscheinend sind auch viel seriöse Weblinks gelöscht worden. Die Formatierungen der Literatur und der Weblinks sind auch nicht mehr Wikipedia-Standard. -- 84.60.17.100 15:46, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Es fällt auch bei der Literatur ein Übergewicht impfkritischer Publikationen auf. Ich habe mal ein wichtiges "schulmedizinisches" Standardwerk von Spiess hinzugefügt und mich dabei um die Zitierweise nach Wikipedia-Standard bemüht. Ich denke, dass die Impfkritik, allein schon wegen der großen Verbreitung in Deutschland, hier durchaus zu Wort kommen sollte. Doch die Relationen müssen gewahrt bleiben - die Mehrheit der Bevölkerung und vor allem der Fachwelt sind prinzipiell für Impfungen, und das sollte sowohl im Literaturverzeichnis als auch in den Weblinks zum Ausdruck kommen. --FataMorgana 16:02, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  I 

message: Hallo,
ich weiss nicht, ob meine Frage hier richtig untergebracht ist. Wenn, dann bitte ich um Hinweis.
warum wird denn der Begriff "Impfkritik" auf "Impfung" umgeleitet?
Das ist ja so, als würde man das Wort "Erdscheibentheorie" auf "Erdball" umleiten oder "Zeugen Jehovas" auf "Katholische Kirche" oder so. Das Wort "Impfkritik" existiert im deutschen Wortschatz und sollte deshalb besprochen werden. Meine Meinung.
gruss Super-Surfer
:Wird es ja im Abschnitt "Zirkulierende Impfkritik". Ob der Inhalt der Impfkritik für einen eigenen Artikel reicht, hab ich so meine Zweifel...  Gruß --Jan R 15:32, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Genauso würde man auch "Kritik an den Zeugen Jehovas" auf "Zeugen Jehovas" umleiten und dort behandeln. -- Simplicius ☺ 21:17, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Hiermit würde ich gerne den ADMIN bitten den Begriff Impfkritik nicht mehr umzuleiten sondern für einen eigenen Artikel freizugeben. Der Artikel würde selbstverständlich genau so neutral sein, wie der über das Impfen. Nur mit Fakten gefüllt und nicht mit Märchen.--84.150.173.96 23:07, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Warum wird der Begriff IMPFKRITIK umgeleitet? 

message: Ich habe die Definition präzisiert. "Immunisierung" ist i.w.S. allerdings wieder mehr als "Schutzimpfung"... Heilimpfung als "Synonym" habe ich gestrichen. Mit "Heilimpfung" ist wohl die Verabreichung von Autovakzinen gemeint, was in der "Praxis" mit völlig anderer Zielsetzung geschieht... -- Robodoc ± 13:51, 20. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Präzisierung finde ich ehrlich gesagt etwas problematisch. So, wie Impfung von Dir definiert wird, entspricht es einer historischen Bedeutung, die sicherlich anschaulich macht, wie der Begriff "Impfung" in seiner heutigen Bedeutung entstanden ist. Dennoch wird bei den wenigsten Impfungen als Impfstoff noch ein Mikroorganismus übertragen. Daher würde ich die Einleitung noch mal Umformulieren, wobei auch ich mit dem Begriff "Heilimpfung" nichts anfangen kann! Nichts für ungut, --Der Lange 17:14, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Präzisierung 

message: Hallo! Zu folgendem Absatz:
Die verabreichten Antikörper werden in der Regel aus menschlichem Blut hergestellt. Aus bis zu 20.000 gepoolten (zusammengegossenen) Blutkonserven werden die Antikörper extrahiert. Das birgt eine gewisse Gefahr für die Übertragung von Krankheiten, insbesondere solcher, dessen Übertragungsmodus nicht bekannt ist (z.B. BSE). Auch bekannte Krankheiten (HIV) könnten bei unsachgemäßer Bearbeitung übertragen werden.
Ich kenne mich zwar nicht aus mit der Herstellung passiver Impfstoffe aber direkt aus Blutkonserven werden die Antikörper doch bestimmt nicht extrahiert, wenn schon dann aus Blutplasma/-serum. Als von Mensch zu Mensch übertragbare Prionenkrankheit kommt BSE praktisch nicht infrage, wenn schon dann Creutzfeld-Jakob(?). Überhaupt - gibt es bekannte Fälle von Prionenübertragung durch passive Impfung? Ich kenne das nur vom Wachstumshormon welches ähnlich viel wiegt wie Prionen und daher früher beim Abzentrifugieren damit verunreinigt war. Grüsse, Birka 17:31, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Passive Immunisierung