Diskussion:Distanzunterricht in Deutschland

message: Distanzunterricht hat nichts Homeschooling zu tun! Bei Homeschooling ist der Lehrer bei den Schülern. Das ist ja gerade der Unterschied. --Nfhrfh (Diskussion) 08:41, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Eben! das macht den siehe-auch-Vermerk so eminent wichtig. Besonders bei diesem fadenscheinigen EinsSatzArtikel. Bitte nochmal dringend um Belege. Und Respektierung des BS. Sonst VM.--Wheeke (Diskussion) 08:46, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Begifflichkeit wird auf den Seiten der Ministerien für Bildung der Bundesländer klar definiert. Die Presse verwendet die Begriffe leider oft falsch. --Nfhrfh (Diskussion) 08:48, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Bitte nochmals um Belege. Der alleinige Verweis auf irgendwohin in der Disk genügt nicht unseren Anforderungen.--Wheeke (Diskussion) 08:54, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bildungsministerium Thüringen als Quelle angegeben. Auch in anderen Bundesländern wird (in den Ministerien!) der Begriff Distanzunterricht korrekt verwendet. Die Medien verbreiten leider oft Begriffsverwirrung. In Thüringen macht man gerade einen Übergang zum modifizierten Präsenuterricht im wöchentlichen Wechsel mit dem Distanzunterricht. --Nfhrfh (Diskussion) 09:59, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kein Homeschooling 

message: Eine Zusammenstellung der für die Anwendung im Unterricht im jeweiligen Bundesland zugelassenen Software sollte angelegt werden. --Nfhrfh (Diskussion) 11:07, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weiße Liste an Software 

message: Die ausweichende Antwort zeigt die fehlende Informationspflicht gegenüber den Eltern und Schülern bezüglich der Funktionen der beim Distanzunterricht eingesetzten Software. Eigentlich müsste es für jede dabei (und ebenfalls beim Onlineunterricht) eingesetzte Software und jedes Update eine Pflicht zur umfassenden Information geben. Es müsste auch ein Vetorecht der Eltern zur Freischaltung bestimmter Funktionen und Möglichkeiten der Software geben. Jede einzelne Funktion der an den Schülern eingesetzten Software muss auf pädagogische Notwendigkeit prüfbar sein. Tools, die pädagogisch nicht notwendig sind sollten auch nicht freigeschaltet werden. Vom Datenschutz mal ganz abgesehen. --Nfhrfh (Diskussion) 07:16, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  ausweichende Antwort des Herrn Holter 

message: Bei den Anforderungen an das Medienkonzept der Schulen gab es zwischenzeitlich mehrere Änderungen. So erhalten die Schulen seit Corona auch ohne seine Vorlage eine Förderung. Die Schulen sollten ihr Medienkonzept jedoch immer aktualisieren. Der Einsatz der inzwischen verteilten Technik und die Qualifizierung der Lehrer bedürfen einer ständigen Anpassung an die Anforderung der Praxis. Vor Corona waren die Medienkonzepte selbstverständlich noch ohne die Anforderungen des Distanzunterrichtes. Die Teilung von Klassen (wie jetzt von einigen Eltern und Politikern erneut gefordert) wirkt sich auch auf den Einsatz der Medien aus. --Nfhrfh (Diskussion) 09:11, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Distanzunterricht zu tun? Welche Verbesserung im Artikel möchtest du damit wie begründen? Kein Einstein (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Durch den Stop des zeitgleichen Unterrichts für alle Schüler (wie es auch Karl Lauterbach am 25. Oktober in der ARD-Meldung forderte) werden die Medien in Unterricht anders genutzt. Diese veränderte Nutzung wird in der o.g. Quelle Portal Thüringen dargelegt und die Veränderungen der Mediennutzung beschrieben. In dieser Quelle ist auch die ständige Anpassung des Medienkonzeptes dargelegt. Ebenso bei Lockdown. Weil die Medienkonzepte vor Corona ohne die Erfahrungen des Lockdown vom Mai aufgestellt waren sind sie anzupassen. Das ist der Zusammenhang von Medienkonzept und Distanzunterricht. Ohne die Anpassung des Medienkonzeptes kein Erfolg beim Distanzunterricht. Das sagen die Quellen und das ist der Unterschied zwischen dem Unterricht unter Verwendung von digitalen Medien und dem Distanzunterricht. --Nfhrfh (Diskussion) 19:31, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Die o.g. Quelle erwähnt Distanzunterricht nirgends. Konzepte sind fortlaufend anzupassen steht da - aber ohne jeden Bezug zum Thema dieses Artikels. "Weil ... sind sie anzupassen" sagt wer? Und wo sagen "die" Quellen vom Konnex Anpassung Medienkonzept - Erfolg beim Distanzunterricht? Hast du falsch verlinkt oder schaue ich falsch ...? (Es ist ja nicht so, dass ich dir inhaltlich groß widersprechen würde - aber das ist alles deine TF, wenn ich nicht irgendetwas überlese). Kein Einstein (Diskussion) 19:44, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Medienkonzept  

message: Außerhalb Deutschlands ist eine Verwendung des Begriffes Distanzunterricht unüblich. Die Verwendung macht nur in Ländern mit Beschulungspflicht einen Sinn. Der Begriff Distanzunterricht ist von seiner Herkunft ein juristischer Begriff. --Nfhrfh (Diskussion) 07:54, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Davon höre ich zum ersten Mal. Wo ist das belegt? Kurze Recherche zeigt, dass es auch in anderen Ländern solche Begriffe wie "distance learning" oder "distance education" gibt:  . --TheRandomIP (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2020 (CET)

text: P.S. Was dir ein anderer Nutzer mal geschrieben hat, gilt auch hier: Benutzer_Diskussion:Nfhrfh#Theoriefindung: "Siehe auch Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich hoffe, Du hast dafür Verständnis und kannst Dein Engagement in der Wikipedia auf den anhand unserer Richtlinien umsetzbaren Teil kanalisieren." Von diesen Regeln gibt es auch hier keine Ausnahme. --TheRandomIP (Diskussion) 11:28, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte lese Schulpflicht (Deutschland)#Beschulungspflicht. Ein distance learning gibt es selbstverständlich auch. Das distance learning ist jedoch eine Methode und nicht mit der Beschulungspflicht verbunden. Distance learning oder distance education ist kein Synonym zu Distanzunterricht! --Nfhrfh (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte nenne valide Belege und nicht die Wikipedia-Seite, die du selber geschrieben hast. Der Baustein bleibt selbstverständlich, weil ich weiter unten begründet habe, was alles nicht durch Belege gedeckt ist. --TheRandomIP (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Unterlasse bitte den Vandalismus. --Nfhrfh (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffes außerhalb Deutschland ist unüblich 

message: Ich sammle hier mal alles, was nicht durch Belege gedeckt ist:
* "Es ist unzulässig die Beschulung auf die Eltern abzuwälzen."
* "Es ist auch sachlich falsch den Distanzunterricht nur als „häusliches Lernen“ zu bezeichnen."
* "Selbständiges häusliches Lernen ist nur ein geringer Teil des Distanzunterrichtes und wird somit dem Auftrag des Gesetzgebers nicht gerecht."
* "Zur Mindestausstattung an Software gehört eine Lernplattform mit einem Kursmanagementsystem und ein Webkonferenzsystem."
* "Der Distanzunterricht unterliegt nicht den Regelungen des Fernunterrichtsschutzgesetzes. Zur genauen Formulierung/ Abgrenzung verwenden die Bildungsministerien der Bundesländer daher den Begriff Diszanzunterricht."
--TheRandomIP (Diskussion) 11:24, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Antworten auf deine Fragen findest du unter Homeschooling und unter Fernunterrichtsschutzgesetz. Bei Homeschooling erfolgt die Beschulung durch die Eltern oder Privatlehrer. Das ist in Deutschland juristisch untersagt. --Nfhrfh (Diskussion) 11:00, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle bitte durchlesen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:04, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Erst lesen, dann schreiben. --Nfhrfh (Diskussion) 11:42, 21. Nov. 2020 (CET)

text:  Es ist nicht belegt, dass Distanzunterricht nur im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung des Unterrichtes bei Auftreten einer Pandemie eingesetzt wird. Z.B. erfolgt die Schulpflicht von Schülern auf deutschen Inseln teilweise auch durch Distanzunterricht. 
"Die Effektivität des Präsenzunterrichts ist jedoch durch Distanzunterricht nicht erreichbar." dürfte in dieser Verkürztung falsch sein und ist auch nicht belegt oder hast du was auf Lager Nfhrfh? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 15:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Der Maßstab ist auch heute der Präsenzunterricht. Die Effektivität des Lehrens und Lernens ist ein messbares und wichtiges Kriterium für den Vergleich. Es sind auch soziale Kriterien zu vergleichen. Die Bundesländer versuchen den Präsenzunterricht aufrecht zu erhalten. Es findet durch Quarantäne aber weiterhin Distanzunterricht für ganze Klassen statt. Für das kommende Jahr ist in Thüringen im Januar Distanzunterricht in fast allen Schulen geplant. --Nfhrfh (Diskussion) 08:39, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Durch den Distanzunterricht ist auch eine neue Regelung der Belastung der Schüler bezüglich Hausaufgaben in Deutschland notwendig. Das sollte noch mit in den Artikel. Ich habe jedoch nur interne Schreiben dazu. Es gibt aber auch in den Medien Berichte zu Überlastung der Schüler durch Aufgaben. Hat jemand gute Beispiele? --Nfhrfh (Diskussion) 07:39, 11. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hausaufgaben  

message: Zu überlegen ist es, die Artikel Distanzunterricht und Fernunterricht zusammenzubringen. Die Artikel behandeln ieS denselben Inhalt.--DOCMO audiatur et altera pars 14:53, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Fernunterricht ist keineswegs ein Synonym. Fernunterricht hat eine andere Zielstellung. --Nfhrfh (Diskussion) 14:15, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  [[Fernunterricht]]  

message: Der erste, der auf die Brisanz des Urteils verwiesen hat, war ich. Für meinen Geschmack sind die Reaktionen darauf, vor allem aus den Ländern – gelinde gesagt – zurückhaltend.
Natürlich hast du, Nfhrfh, Recht, dass ein „Weiter so!“ seitens der Kultusbürokratie nicht mehr möglich ist. Die Anwesenheit aller Schüler zu den vorgegebenen Zeitpunkten im synchronen Distanzunterricht muss notfalls auch erzwungen werden können, und sei es, wie in Bremen, durch (ggf. durch Polizeigewalt herbeigeführte) Anwesenheit in ansonsten geleerten Unterrichtsräumen ihrer Schule. Der Gelegenheit zum Absentismus („Abtauchen“) im Distanzunterricht muss ein Riegel vorgeschoben werden.
Du begehst aber systematisch immer wieder denselben Fehler: Du ignorierst die Kluft zwischen Sollen (was Lehrkräfte und Schulen baldmöglichst leisten können müssen) und Sein (was Lehrkräfte und Schulen tatsächlich zu leisten fähig sind). Das BVerfG hat für die trostlose Realität die sarkastische Bemerkung übrig, man müsse Infektionsrisiken nicht deshalb bewusst in Kauf nehmen, weil der Staat es versäumt habe, ernsthaft und zielstrebig nach Alternativen zu Schulschließungen zu suchen. Derartige „Ohrfeigen“ wirken aber nie rückwirkend.</br>
Und es ist auch notwendig, in diesem Artikel darzustellen, was Kultusbürokratien, Schulen und einzelne Lehrkräfte vor dem November 2021 unter „Distanzunterricht“ (wenn auch teilweise falsch) verstanden haben.</br>
Im Übrigen bin ich kein „Fan“ von Detlef Steppuhn: Bis zu 34 Unterrichtsstunden pro Unterrichtswoche am Bildschirm verbringen zu müssen, ist alles andere als „ideal“. Außerdem glaubt Steppuhn wohl selbst nicht, dass man, vor dem Bildschirm sitzend, Schwimmen lernen oder selbstständig zu Hause riskante Experimente durchführen kann. Die Feuerwehr dürfte sich über gehäufte Einsätze in Privatwohnungen nach Explosionen und Kontaminationen „freuen“, ebenso Installateure über beschädigte Abwasserkanäle nach der unsachgemäßigen privaten Entsorgung von Chemikalien. --CorradoX (Diskussion) 10:59, 16. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der technokratischen Hoffnung, forcierte Digitalisierung in Verbindung mit einem Distanzunterricht à la Steppuhn werde in Zukunft für weitgehend störungsfreien Unterricht in Pandemiezeiten sorgen, stelle ich einfach einmal drei Absätze aus dem Artikel Störungen des Lernprozesses in Bildungseinrichtungen während der COVID-19-Pandemie in Deutschland gegenüber:
 Eine Abgängerin von einer Realschule im niedersächsischen Landkreis Peine erhob Klage vor dem Verwaltungsgericht Braunschweig. Sie hatte in ihrer Abschlussprüfung im Jahr 2020 nur in Mathematik eine mit „befriedigend“ bewertete Leistung erbracht, in den anderen abschlussrelevanten Fächern hingegen nur eine „ausreichende“ Leistung, so dass ihr nur der Realschulabschluss und nicht der Erweiterte Sekundarabschluss I zuerkannt wurde. Nur dieser hätte ihr die Möglichkeit eröffnet, im Schuljahr 2020/2021 die Gymnasiale Oberstufe zu besuchen. Die Schulabgängerin machte geltend, dass sie durch die relativ schlechten Prüfungsnoten der Chance beraubt worden sei, den Erweiterten Sekundarabschluss zu erreichen. Dieses Ergebnis sei vor allem darauf zurückzuführen, dass ein Großteil des Unterrichts in Form von Distanzunterricht erfolgt sei, in dem die klagende Schulabgängerin nicht so effektiv wie im Präsenzunterricht habe Lernfortschritte machen können.
 Mit ihrem vor dem Verwaltungsgericht eingelegten Eilantrag hatte die Schülerin keinen Erfolg (VG Braunschweig, Beschluss vom 12. Oktober 2020, 6 B 160/20). Pandemiebedingte Beeinträchtigungen müssten, so das Verwaltungsgericht, grundsätzlich hingenommen und durch Selbstdisziplin und Eigenverantwortung bei den Prüfungsvorbereitungen ausgeglichen werden. Diese Beeinträchtigungen führten nicht dazu, dass die Noten bei Abschlussprüfungen angehoben werden dürften. Zu berücksichtigen sei auch, dass das Kultusministerium den Schülern trotz der Corona-Krise einen regulären Abschluss habe ermöglichen und diese nicht durch „Not-Abschlüsse“ oder eine Verschiebung der Prüfungen langfristig in ihrer Bildungsbiographie und bei Bewerbungen habe benachteiligen wollen. ()
 Das [Verwaltungsgericht Berlin] gab zu (VG Berlin, Beschluss vom 20. April 2020, VG 3 L 155.20), dass Schüler, denen ein eigenes Zimmer und umfangreiche elektronische Hilfsmittel zur Verfügung stehen, auch in Zeiten, die nicht von einer Krise geprägt seien, Vorteile gegenüber Schülern hätten, die in schwächeren Familien lebten. Es stellte aber zugleich fest, dass diese Unterschiede nicht pandemiebedingt seien, also nicht nur den Abiturjahrgang 2020 beträfen. Die Abmilderung der Bildungsbenachteiligung und ihrer Folgen sei Aufgabe des Gesetzgebers, nicht der Justiz. ().
--91.97.79.246 12:02, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Brisanz des BVerfG-Urteils vom 19. November 2021