lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Theodor Haak

message: Der Vollständigkeit halber: Der erste Versuch diesen Artikel als Teilübersetzung des Englischen Artikels hier anzulegen, seitens meiner Wenigkeit, wurde innerhalb weniger Stunden durch Löschung im Keim erstickt. QED, wie die Lateiner sagen. 
* 06:20, 23. Jul. 2007 YourEyesOnly (Diskussion | Beiträge) hat „Theodor Haak“ gelöscht (wrong language) 
Der zweite Anlauf, seitens eines anderen Benutzers, fand dann Gnade:
* 15:45, 23. Jul. 2007 FlorianThomasHofmann (Diskussion | Beiträge) (3.515 Bytes) (Übersetzt aus der englischen Wikipedia)
--Matthead 00:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  SLA
Diskussion:Steven Wright

message: Habe die Zitate in den Wikiquote-Artikel übertragen. Ist das in Ordnung? --80.134.255.13 01:42, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht gut aus. -- ZZ 01:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zitate
Diskussion:Thumb von Neuburg

message: Quellen: 
Die Thumb von Neuburg in Vorarlberg, Graubünden und Baden-Württemberg:
, , , , , , , , , , 
Bekannte Familienmitglieder:
, , , 
--Taliaferro 02:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

message: Kann mal jemand kontrollieren, ob die verlinkten Artikel auf Thumb von Neuenburg, siehe hier auch wirklich alle Thumb von Neuburg meinen. Falls nicht, dann Wikilink auf Grafen von Neuenburg oder Herren von Neuenburg fixen und auf Neuenburg (Begriffklärungsseite]] unter Abschnitt Familien erklären. Danke und Gruß! --Manuel Heinemann 06:15, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkte Artikel
Diskussion:BeFour

message: Magic Melody 15 Juni 2007 
How do you do?/ All  4 One Ep 10 August 2007
Little Little Love Ep 14 September 2007
Hand in Hand Ep 9 November 2007 
Live Your Dream Ep 14 März 2008
No Limit 16 Januar 2009 
Ding A Dong Ep 17 April 2009 (nicht signierter Beitrag von 37.4.151.84 (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Singel
Diskussion:Heise (Familienname)

message: Vorschlag zur Sortierung: 
Die verschiedenen Nachnamensschreibweisen zusammen nach Vornamen alfabetisieren.
--MrPtroll 02:27, 9. Jan. 2012 (CET)

message: Es ist mehr eine Grundsatzfrage von mir, die letzte Aenderung - die also von ihm stammt - scheint mir an sich unproblematisch (sofern sie der Wahrheit entspricht ... hab' ich nicht überprüft); kann mir aber vorstellen, dass dieser 'kleine (formale) Tolken' in der WP von einem akzeptierten Benutzer durch Bestätigung der betroffenen kleinen Aenderung "gereinigt" werden sollte (vielleicht ein Admin-Privileg?) Zur schnellen Info: als Grund für die zeitlich unbeschränkte Benutzersperrung wird "Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers" angegeben.
8ung: bevor mich jemand beschuldigt, absichtlich oder fahrlässig eine Unwahrheit geschrieben zu haben, bitte Zeitstempel (der ersten Version) dieses Beitrags anschauen - ich versuche möglichst den aktuellen Stand zum Zeitpunkt des Speicherns zu erwischen, aber man muss die Reaktions- und inkompressiblen Verarbeitungszeiten (von mir und dem Server) berücksichtigen (es geht um Dinge, die am 6.7.07 passiert sind, es ist also nicht auszuschliessen, aber nicht sehr wahrscheinlich, dass ich schon 'Lügen gestraft' werde, wenn der erste andere Benutzer dies liest ...) --UKe-CH 06:42, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Version stammt von einem gesperrten Benutzer -> normal ?
Diskussion:Alexis von Roenne

message: Wer hat denn die vorher hier veröffentliche Information gelöscht, dass Rönne die Zahl der in englischen Häfen befindlichen Schiffe als viel höher angegeben hat, als sie tatsächlich war, und damit die alliierte Invasion am 06.06.1944 durch Täuschung der Wehrmachtsführung über den Ort des Angriffs erst ermöglicht hat?
Sebastian R.
-- 83.191.177.49 06:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

message: Ich halte den Artikel für ein Reinwaschen von Schuld. Die Vermengung von christlichen Werten und gleichzeitiger mangelnder Beteiligung an Attentat bzw. Widerstand wirkt gelinde gesagt ungut. Auch die Darstellung dieses Kasus als exemplarisch für zahlreiche Offiziere - Gewissensbisse angesichts des Nationalsozialismus aufgrund christlicher Werte, halte ich angesichts der Shoa für mehr als geschmacklos. Für mich liest sich der gesamte Text wie das Reinwaschen eines Familiennamens.
Außerdem ist nichts mit Quellen belegt. --Gabo Marquez (Diskussion) 05:53, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zu tendenziös
Diskussion:Bundesstraße 404

message: Meiner Meinung nach ist die B404 erst südlich der Elbebrücke als Kraftfahrstraße ausgewiesen. Weiß da jemand näheres? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.62.84.41 (Diskussion • Beiträge) 14:24, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, kreuzungsfrei ist sie aber auf der ganzen Strecke zwischen der A 25 und der A 250. 80.145.240.90 20:48, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beschilderung als Kraftfahrstraße 

message: Ich finde, man sollte schon erwähnen, daß in diesem Fall der Fahrradverkehr auf der betreffenden Relation komplett verboten wird, da die A 21 auf der Trasse der B 404 und nicht parallel dazu gebaut wurde und wird.  Fahrradverkehr ist ein integraler Bestandteil des Straßenverkehrs und keine beliebig ausblendbare Größe. (nicht signierter Beitrag von Bk1 168 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn das bereits geschehen ist, ergibt sich das ja durch die Hochstufung zur Autobahn von alleine, denn Autobahnen haben zum Glück generell keine Fahrradwege.Und das man die B 404 zur A21 transformiert ist ebenfalls nur logisch, oder sollte man eine komplett neue Autobahn parallel einige Meter neben der Bundesstraße bauen, welche dann auch noch weiter besteht und erhalten werden muss ? Wenn Bund&Land irgendwann mal viel Geld übrig haben, könnte man ja anregen, einen parallel verlaufenden Radfahrweg zu bauen bzw. bestehende Lücken zu schließen.-- 80.171.78.38 19:44, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest im Bereich des bis jetzt letzten Ausbaus von Börnhöved bis Schackendorf ist der Verlust der Radwege nicht so groß, da teilweise direkt und sonst in naher Entfernung vorhandene Straßen oder neu angelegte Begleitwege genutzt werden können.--Dieter N 14:33, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Umbau zur A21 ist überhaupt nicht gut und überhaupt nicht akzeptabel.  Man hätte eine vierspurige Straße mit Zulassung für Radfahrer auf dem Radweg oder auf dem Randstreifen der Fahrbahn bauen können oder tatsächlich eine schnelle Straße mit Dämmen und Einschnitten und ohne Ortsdurchfahrten parallel zur A21, die für Radfahrer zugelassen ist.  So werden Radfahrer zu Verkehrsteilnehmern zweiter Klasse degradiert, denen man beliebig Umwege, zusätzliche Steigungen, Ortsdurchfahrten (mit gefährlichen Kreuzungen und Einfahrten) u.s.w. zumuten kann.  Das akzeptiere ich nicht. Zum Artikel ist natürlich relevant, wie es mit dem Radverkehr der 404 tatsächlich aussieht.  Gibt es schnelle, flache, umwegarme, ortsdurchfahrtsarme Vorfahrtsstraßen für Radfahrer, die die Funktion der ersatzlos beseitigten B404 auf Teilstrecken oder auf der ganzen Länge übernehmen?  Das würde dann in den Artikel gehören, etwa wie "Straße xy übernimmt für den schnellen Radverkehr die Funktion der B404 nach derern Herabstufung zur A21"  (aus Radfahrersicht ist das eine Herabstufung).--Bk1 168 (D) 20:57, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Radwege
Diskussion:Grüner Hügel

message: .....irrtümlicherweise glaubten die Amerikaner, dass das Festspielhaus eine Brauerei ist. Deswegen wurde der grüne Hügel im 2. Weltkrieg nicht bombardiert. Kam gestern in einer ARD-Sendung. Leider finde ich keine Quelle dazu.......--Bene16 07:23, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Grüne Hügel und das Bombardement der Allierten

message: Der Name Grüner Hügel wurde abgeleitet vom gleichnamigen Hügel in Zürich, dem Gabler, auf dem die Villa Wesendonck steht. Im Artikel Villa Wesendonck ist allerdings davon nicht die Rede. --Schubbay (Diskussion) 22:41, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: "Das östlich neben dem Festspielhaus befindliche Festspielrestaurant diente nach dem Zweiten Weltkrieg bis 1950 als Lager für ca. 500 Flüchtlinge." - Wurden dort Vertriebene aus den deutschen Ostgebieten untergebracht? (nicht signierter Beitrag von 94.220.94.237 (Diskussion) 10:16, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vertriebene
Diskussion:Die Meistersinger von Nürnberg

message: Die Meistersinger waren Adolf Hitlers Lieblingsoper von Wagner.....kam gestern auch in der ARD-Sendung über Katherina Wagner......--Bene16 07:27, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Diese deutsche Nationalneurose, alles irgendwie mit Hitler in Verbindung zu bringen, ist schon derart krankhaft, dass man jeden einzelnen Deutschen für einige Jahre in die Psychiatrie schicken sollte. Hitler hat Wagners Werke nicht missbraucht, sondern nur gehört. Und dass er sie gehört hat, sollte uns sch...egal sein. Warum hätte er sie auch nicht hören sollen? Hitler hat auch Klopapier benutzt. Bestimmt gibt es jetzt Deutsche, die sagen: 'Hitler hat Klopapier für seine Zwecke missbraucht. Böööses Klopapier!' Armes Deutschland. -- Orthographicus 20:42, 18. Dez. 2010 (CET)

message: Zitat: 'Ebenso in Leipzig 1960 zur Eröffnung des einzigen Opern-Neubaus der DDR' ... eine Quelle würd mich mal interessieren, gleich ob Jahreszahl oder Name des Neubaus. Ist etwa das Gewandhaus gemeint? Dann stimmt das Jahr nicht. -- me (nicht signierter Beitrag von 77.185.178.148 (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das Neue Opernhaus wurde 1960 eröffnet.--Datenerfasser68 (Diskussion) 21:13, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Aufführung der Meistersinger bei Neueröffnungen 

message: Heißt es nicht eigentlich "Minnesang"? (nicht signierter Beitrag von 92.209.93.59 (Diskussion) 09:36, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Korrigiert.--Datenerfasser68 (Diskussion) 22:27, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Minnegesang 

message: Könnte man nicht ein Kapitel über die Rezeption hinzufügen? 
Tschinakl Tschinakl (Diskussion) 15:19, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist eine herausfordernde Anfrage. Warum wohl fehlt dieses Kapitel? Weil man sich sehr leicht die Zunge etc. dabei verbrennen kann ... Siehe einige Diskussionsfetzen auf dieser Seite oben .... Ich werde beginnen darüber nachzudenken ....--Der letzte Gentleman (Diskussion) 16:12, 15. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anfrage
Diskussion:Rechnergestützte Entwicklung

message: In der jetzigen Form ist der Artikel nicht hilfreich. Ich wollte mir gerade einen kurzen Überblick verschaffen, was sich hinter CAE verbirgt. Die eine Zeile Fließtext verrät mir nicht mehr als das Lemma selbst: Hier geht es um irgendetwas, bei dem Rechner in der Entwicklung helfen.
Die folgende Liste an Teilgebieten hilft ebenfalls nicht weiter, da ich wirklich nur einen schnellen, nicht zwingend vollständigen Überblick über das Thema gesucht habe. Die Aufforderung, 20 Artikel zu lesen und daraus selbst eine Schnittmenge zu bilden, ist nicht hilfreich. --Zinnmann d 10:32, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nur Liste
Diskussion:Doktor Martin

message: Wenn "Doktor Martin" wirklich eine Adaption der englischen Serie "Doc Martin" ist, handelt es sich um zwei unterschiedliche Serien, auch wenn die eine an die andere angelehnt ist. Demzufolge hat auch der Titel des englischen Vorbilds in der Infobox zur deutschen Adaption nichts zu suchen. Ich bitte darum, in dem Artikel eindeutiger zwischen diesen beiden Serien zu trennen.--213.39.172.148 08:53, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Es handelt sich um eine eigenständige Produktion, so dass die Infoboxdaten aus der deutschen Adaption stammen sollen (s.a. Verliebt in Berlin und Yo soy Betty, la fea). -- M.Marangio 09:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Vielleicht sollte man man den Artikel über die Unterschiede der Serien ergänzen. Ich ahbe gerade die erste Folge des britischen Vorbildes geschaut und es ist bis auf die andere Umgebung fast identisch. Die brtische Sprechstunden hilfe benimmt sich geanuso, ebenso die tante, die Fischer usw. Selbst die Handlung ist identisch. Wenn man also eine der beiden Serie kennt dann kennt mann auch fast alle witze udn dialoge der anderen. --GenomInc 13:52, 5. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich Doc Martin - Doktor Martin 

message: Die britische Vorlage "Doc Martin" und deren Hauptfigur Dr. Martin Bamford stammt aus dem Kinofilm Grasgeflüster (Original: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Saving_Grace_(2000_film) ) --93.134.24.10 05:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Grasgeflüster
Vorlage Diskussion:IPNI

message: Sollte man nicht auch die Autoreninformationen über
http://www.ipni.org/ipni/advAuthorSearch.do?find_abbreviation=
einbinden? Die sind zwar meist sehr knapp, aber manchmal doch hilfreich. Etwas entsprechendes für den HUH Botanists Index wäre ebenfalls gut.
 --Vitellaria 08:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee; ich mache das mal eben.--JFKCom 18:13, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  IPNI Author Details 

message: Es gibt bei IPNI auch Autorenkürzel mit einem Leerzeichen. Dann funktioniert die Vorlage nicht. Beispiel: John Parkinson. Hier wird nach dem Kürzel John gesucht und nicht nach John Parkinson. Läßt sich das beheben? Gruß --Succu 12:38, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Sache bei John Parkinson erstenmal dem URL-Äquivalent für ein Leerzeichen '%20' gefixt. Richtig schön ist es aber nicht. --Succu 14:19, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Du musst statt dem Leerzeichen den Unterstrich "_" nehmen.--JFKCom 23:16, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: OK. Danke! Gruß --Succu 06:40, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Müsste das nicht Autoreneintrag heissen? Gerhard51 19:55, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hm, ich weiß es nicht. Falls Du Dir entsprechend sicher bist, ändere es einfach ab. Gruß --JFKCom 21:26, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Probleme mit Leerzeichen im Autorenkürzel 

message: Für Fälle, in denen der Lemmaeintrag nicht mit dem Namen identisch ist, brächten wir noch einen zusätzlichen Parameter für den ggf. abweichenden tatsächlich anzuzeigenden Namen. Das Problem taucht hauptsächlich bei Klammerlemmata wie Jens Holmboe (Botaniker) auf. --JFKCom 00:39, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist 9 Jahre später immer noch bestehend. <kopfkratz> --Drahreg01 (Diskussion) 00:57, 8. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und weitere 4½ Jahre später bestand es immer noch! Habe nun mal den zusätzlichen Parameter "NAME=" eingebaut, wenn’s nicht gefällt, bitte ... --Privat-User (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weiterer Parameter nötig 

message: Nachdem die IPNI-Website neu designt ist, sind auch die Abfrageparameter neu (anscheinend kompakter als früher) – die alten Parameter funktionieren nicht mehr. Bei der Gelegenheit kann man auch gleich den obigen Verbesserungsvorschlag realisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:34, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ich jetzt erst sehe, ist die Pflanzenliste beim Autoreintrag gleich mit dabei, man muss den ersten Treffer nur noch mal anklicken (das musste man bisher auch, um auf die Autorenbeschreibung zu kommen). Das Einfachste ist also, „und Liste der beschriebenen Pflanzennamen“ einfach zu entlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Da die Lösung so einfach war, habe auch ich die Gelegenheit nicht genutzt, den obigen Verbesserungsvorschlag umzusetzen. Die Vorlage bietet jetzt sowieso keinen Mehrwert mehr gegenüber einem Direktlink auf die Autorenbeschreibung. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:16, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Pflanzenliste funktioniert nicht mehr
Diskussion:Sumedho

message: Am 23. Jul. 2007 um 18:52Uhr hat Benutzer:Asthma „Ajahn Sumedho“ nach „Sumedho“ verschoben mit der Begründung: "Ajahn meint Bhikkhu". Das kann ja wohl nicht sein! Ich protestieren hiermit gegen diese Verschiebung aus den gleichen Gründen, wie ich sie in Diskussion:Ajahn Maha Bua Nyanasampanno#Lemma bereits angeführt habe. --Hdamm 09:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht, ob die Bezeichnung „Lehrer“ auch deutlicher Teil des Namens ist. In der Anrede sicherlich schon. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:01, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ajahn meint Bhikkhu?
Diskussion:Bahnstrecke Kempen–Venlo

message: Habe die erlaubnis bekommen hier die adrese und das schreiben www.christian-kotschi.de (mail@christian-kotschi.de)
Hallo Herr --------,
danke für Ihre Anfrage. Gerne können Sie meinen Text zur Bahnstrecke Kaldenkirchen - Kempen in Wikipedia übernehmen.
Gruß
Christian Kotschi  --Formula one Fan 09:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

message: Im Literaturverzeichnis findet sich die Anmerkung: „Peters war als Wanderarbeiter / Erdarbeiter beim Bau der Strecke dabei.“ Ich vermute, dass es stattdessen „Carl Fischer war als Wanderarbeiter / Erdarbeiter beim Bau der Strecke dabei“ hätte heißen sollen. Denn Carl Fischer war es, der in seinen Erinnerungen diese Plackerei beschrieb. --M Huhn (Diskussion) 21:23, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wer ist Peters?
Diskussion:Krähwinkel

message: Wenn Nestroy gewusst hätte, dass es einmal eine Enzyklopädie geben würde, die einen Eintrag über sein Stück mit der Begründung verwehren würde, irgend jemand könnte da vielleicht etwas Unpassendes hineinschreiben, so hätte er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch darüber ein Stück geschrieben. --Luzita 10:31, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Freiheit in Krähwinkel

message: *Johann Nestroy: Freiheit in Krähwinkel, online
----
--Luzita 10:31, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Schwerwiegender als die Frage nach einem Apostroph ist die Frage nach den Quellen, die im gesamten Artikel komplett fehlen, bei der einleitenden Definition ebenso wie bei den Zitaten. Damit das nicht untergeht, erlaube ich mir jetzt mal, den entsprechenden Baustein zu setzen. --Anna (Diskussion) 23:12, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Einen Ort Krähwinkel 
* [ ] hat es nie gegeben
* [ ] gibt es in ....(würde nach weiteren Textspenden verlangen) 
--Itu (Diskussion) 05:54, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel kann eine grundlegende Aussage im Umfang von x Wörtern verkraften 

message: "Der Ausdruck Krähwinkel bzw. Krähwinkelei bezeichnet ein „Klatschnest“ oder ein über Gebühr aufgebauschtes unbedeutendes Ereignis."
Die Formulierung ist mir nicht klar. Ist das ein "entweder - oder", also im Grunde zwei verschiedene mögliche Definitionen? Oder sollen das Synonyme sein?
Was ist überhaupt ein "Klatschnest"? Ich würde darunter ein kleines Dorf verstehen, in dem viel getratscht wird. Das wäre aber etwas völlig anderes als ein "über Gebühr aufgebauschtes unbedeutendes Ereignis." Wie passt das zusammen? Gruß, --Anna (Diskussion) 23:20, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Definition
Diskussion:Bipartiter Graph

message: Geht das nicht auch ein bißchen verständlicher?
:Was genau ist denn unverständlich? --ranas disk 10:57, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein wenig arg mathematisch und ohne umgangssprachliche Beschreibung. Hab mal was dazugefügt. -- Mathias bla? 11:30, 1. Aug. 2007 (CEST)

message: Kann man das ganze wirklich mit Tiefensuche bestimmen. Breitensuche sehe ich da für wesentlich besser, da jede weitere Vertiefung jeweils zwischen Knoten in Menge 1 und Menge 2 unterscheidet.
-- ChrisvA 14:50, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tiefensuche für die Bestimmung? 

message: 1. Im ersten Absatz wird mir nur erzählt, wofür der Gegenstand steht oder wofür er gut ist, nicht aber, was er ist. Wenn ich den ersten Absatz eines Artikels gelesen habe, möchte ich erkennen können, wenn mir in Lebenssituationen der Gegenstand oder etwas anderes begegnet. Das geht allein mit der Information aus dem ersten Absatz nicht, weil dort kein hinreichendes Kriterium steht, um bipartite von nicht-bipartiten Graphen zu unterscheiden.
Warum ist das so? Das muss jedenfalls bei diesem Gegenstand nicht so sein, man könnte die Definition an den Anfang stellen.
2. "Ein bipartiter oder paarer Graph ist ein mathematisches Modell" das ist unstimming. Im Artikel Graph heißt es "Ein Graph ist in der Graphentheorie eine abstrakte Struktur, die eine Menge von Objekten zusammen mit den zwischen diesen Objekten bestehenden Verbindungen repräsentiert." Der bipartite Graph soll nun aber nicht ebenfalls eine solche Struktur sein, sondern nun ein "mathematisches Modell" einer – das setzt der Begriff voraus – nichtmathematischen Sache sein, im Text ein "Modell für Beziehungen zwischen den Elementen zweier Mengen" sein. Diese "Beziehungen" zwischen den Elementen zweier Mengen sind aber ebenfalls mathematischer Natur. Welcher Informationsgewinn stellt sich beim Leser nun ein? 
:Das grundlegende Problem der Punkte 1 und 2 sehe ich auch (wenngleich ich die Art und Weise der obigen Formulierung nicht unterstütze). Allerdings ist m. E. der Begriff „Modell“ nicht auf Modellierungen der außermathematischen Welt zu beschränken. Ich würde vorschlagen, zu Beginn zu schreiben:
:Ein bipartiter (auch: paarer) Graph ist ein besonderer einfacher Graph, dessen Knoten sich in zwei disjunkte Teilmengen aufteilen lassen. Derartige mathematische Strukturen werden zur Darstellung von Beziehungen von Elementen aus Mengen genutzt und dienen als brauchbare mathematische Modelle bei der Untersuchung von Zuordnungsproblemen. jjh1993 (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Des Weiteren lassen sich für bipartite Graphen viele Grapheneigenschaften mit deutlich weniger Aufwand berechnen als dies im allgemeinen Fall möglich ist.
ist eine Unsitte. Das prangere ich an! 93.192.176.230 12:23, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schon wieder ein Artikel, der mir nicht im ersten Absatz sagt, was der Gegenstand '''ist'''
Diskussion:Dicksaft

message: Hallo!
Sieht sich jemand in der Lage diesen doch etwas tendenziösen Artikel zu objektivieren? Ich bin nicht der Ansicht, dass Zucker so gesundheitsschädlich ist, wie im Beitrag dargestellt.
: 
:: Nicht der Meinung? Das ist doch keine Frage der Meinung. o.O --Mischma2000 (Diskussion) 03:37, 25. Feb. 2015 (CET)

message: Kann jemand etwas zur Herstellung sagen? Kurzes Nachschlagen im www ergibt nichts, was zur Aussage "im Gegensatz zu Sirup kalt hergestellt" passt.
Danke
Felix --212.41.89.195 14:22, 20. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einmal mehr etwas, das – aus welchen Gründen auch immer – seit nunmehr über acht Jahren unbereinigt blieb. Ich würde auch gerne wissen, wie im Kaltverfahren Flüssigkeit eingedickt wird. Der Artikel Birnenhonig sagt uns nämlich etwas anderes, der Wahrheit wohl näher kommendes. --Хрюша  ? ! ? !  14:06, 8. Aug. 2012 (CEST)

text: Im Artikel Zuckerfabrikation steht nicht, dass Dicksaft grundsätzlich kalt hergestellt wird. Es gibt wohl kalt und heiß hergestellte Dicksäfte. Ich nehm das raus, bis irgendjemand da was amtliches beisteuern kann. https://de.wikipedia.org/wiki/Zuckerfabrikation#Verdampfstation --Mischma2000 (Diskussion) 03:37, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Hierbei wird anscheinend frucht und zucker gemischt und durch die Osmose (?) scheidet die frucht die meiste flüssigkeit aus, diese wird abgeschieden (passiert). http://www.geadiessel.com/geadieselde/cmsdoc.nsf/webdoc/ndkw73gapy , hier ein industrielles verfahren dazu. (nicht signierter Beitrag von 188.104.100.236 (Diskussion) 20:00, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kaltlöseverfahren