Diskussion:Aufwindkraftwerk

message: Schlaich Bergermann und Partner (SBP) hat sich von beiden Unternehmen getrennt, damit ist die Realisation eines solchen Projekts leider erstmal wieder in einige Ferne gerückt.
Denke schon, dass das Know How überwiegend bei Dr. Schlaich liegt, ansonsten hätten EVM oder S2M sich SBP ja nicht ins Boot geholt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.181.226.185 (Diskussion • Beiträge) 19:36, 28. Dez. 2006) 
----
Wie groß ist eigentlich das notwendige Gewächshaus?
Und wie umweltverträglich ist es, große Flächen (zugegeben trockene Wüste) zu überdachen? -- 
Nennt man das wirklich Gewächshaus? Mir ist auch das Prinzip nicht ganz klar, wieso kann die Luft nur nach oben entweichen. Es muss doch auch Luft nachströmen können, die dann wieder erwärmt wird. Prinzipell muss das Gewächshaus dann offen sein und die Begründung für des Strömen der Luft nach oben woanders gesucht werden (warme Luft steigt ja immer noch oben) --Coma 17:17, 20. Jan 2003 (CET)
replies: text: wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, dann ist das Konzept der Aufwindkraftwerke nicht von Jörg Schlaich; der hat nur die Umsetzung in die Realität stark vorangetrieben und ist auch für den Bau des Prototypen irgendwo in Spanien verantwortlich. -- Sansculotte 12:34, 1. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Enviromission / Solarmillenium (laufende Projekte)

message: Im Artikel ist eine Mehrfachnutzung angesprochen, also z.B. auch die Möglichkeit im "Gewächshaus" Lebensmittel zu produzieren. Weiß jemand mehr darüber? Franz
Bei der Versuchsanlage in Spanien, hab ich gelesen, mussten die Forscher eine Schafherde mieten, um das wild wuchernde Gestrüpp im "Gewächshaus" abzuweiden. Und das in der spanischen Hochlandsteppe, wo ohne künstliche Bewässerung sonst kaum was wächst. 
Wenn die Luftmassen im Turm nach oben beschleunigt werden, sinkt der Luftdruck rapide an. Ab einer bestimmten Größe müsste das strömenden Regen oder zumindest Wolken im Turn geben. Das Aufwindkraftwerk ist ja im Grunde nichts anderes als eine kontrollierte Gewitterwolke. (Wolf)
:Diese Mehrfachnutzung wurde getestet und scheint zumindest in den euphorischen Darstellungen undurchführbar, da die Pflanzen durch den ständigen Windzug verdorren. Eine zusätzliche Bewässerung ist problematisch, da die Verdunstungskälte den Kraftwerksertrag ebenso schmälert wie die Kondensattröpfchen an den Fensterfolien. --Joes-Wiki (Diskussion) 19:51, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mehrfachnutzung 

message: Jemand schrieb:
Ein weiterer Nachteil auf diesem Weg Energie zu erzeugen, liegt darin, das die warme Abluft in recht großer Höhe nach oben abgelassen wird, so das wiederum die Globale Klimaerwärmung nachteilig belastet wird.
Ist das so oder ist das eine Vermutung? Im letzteren Fall sollte man lieber den Konjunktiv benutzen. Warme Bodenluft steigt sowieso nach oben und kühlt sich auf dem Weg ab, durch den Kamin wird sie lediglich kanalisiert. 1000m ist auch keine recht große Höhe, mittelhohe und hohe Wolken bewegen sich in 2000 bis 12000 Metern Höhe. --Rat 18:39, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Globale Klimaerwärmung 

message: zur Kenntnis: 
--217.233.215.129 20:46, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, hallo, ich warte. --217.233.215.129 21:59, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und ein freundliches Hallo zurück! Ein Blick in die Versionsgeschichte, und man sieht: Änderungen wie „Hä?“ werden nach einer Minute revertiert. Worauf wartest Du jetzt noch? Grüße--Simon-Martin 15:23, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich warte darauf dass jemand den Satz verständlicher macht. Was soll das bitte in dem Zusammenhang heißen "Jedoch reichen nur 2 % der Wärme der Sahara, um mehrere Millionen Menschen mit Energie zu versorgen." - Das ist erstens unbelegt und zweitens ungenau (mehrere Millionen Menschen... 3 Millionen? 30 Millionen? oder gar 300 Millionen?)--217.233.248.101 13:15, 30. Nov. 2006 (CET)

text: Sie haben den Satz entfernt. Danke. --217.233.248.101 16:00, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Missverständlicher Satz 

message: Hi JdH,
What's this? I don't see any duplicate of "Aufwindkraftwerk Mildura", neither on Aufwindkraftwerk nor on Thermikkraftwerk... --rdb? 12:29, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: The technology is well descibed in Thermikkraftwerk. There is no point to have separate articles on Aufwindkraftwerk Mildura and Aufwindkraftwerk Buronga. Since neither of these projects have ever progressed beyond the "pie in the sky" stage anyway there is no point wasting precious electrons on them. The entire project has collapsed, see EnviroMission lost out on a $A75 million ($US57 million) Australian federal government grant to Solar Systems, a competing Melbourne solar power company and Solar Systems to Build A$420 million, 154MW Solar Power Plant in Australia, so the best thing would be the reduce Thermikkraftwerk to a single paragraph, saying that it is not going anywhere, and leave it at that. JdH 12:42, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Aufwindkraftwerk

message: Ist die folgende Rechnung in Ordnung? Die Sonne strahlt 10.000-fache Menge der von der Menschheit benötigten Energiemenge ein. Bei einem Wirkungsgrad von einem Prozent würde ich also bei vollständiger Überbauung der Erdoberfläche das 100-fache der benötigten Energie ernten können. Wenn ich annehme, dass jede Erdöberfläche gleich viel Ertrag bringen würde, müsste ich also 1/100 (also 1%) der kompletten Erdoberfläche mit Thermikkraftwerken überbauen, um die Menschheit zu versorgen. Wenn ich weiter feststelle, dass ca. 2/3 der Erdoberfläche mit Meeren bedeckt und damit ungeeignet sind, müssten also bereits volle 3 Prozent der kompletten Landmenge auf der Erde überbaut werden. Darin enthalten sind noch Gebirge, Städte, Regenwälder, die Antarktis, und ähnlich ungeeignete Gegenden. --Duesi 21:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Rechnerisch richtig. Die Befürworter dieser Technik gehen davon aus, dass sie die Stellen mit besonders starker Sonneneinstrahlung nutzen können, so dass der Anteil sinkt. Aus meiner bescheidenen Sicht sind die viel zu wertvoll für eine Technik mit dem niedrigen Wirkungsgrad (Größenordnung unter konzentrierenden Solarthermischen Kraftwerken oder PV), aber das ist POV und soll nicht in den Artikel. --Simon-Martin 09:18, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wer sagt, dass der platz unter dem "schirm" nicht in anderer weise genutzt werden kann? (gartenbau z.B.) und in einer wueste wäre der platzverbrauch dann eh egal. (ist natuerlich auch sehr vereinfachend) Elvis untot 12:53, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Auch das geht grundsätzlich. Probleme mit Landwirtschaft sind, dass die Verdunstung von Wasser kühlend wirkt und die meisten Pflanzen nur begrenzt windfest sind. Vielleicht sollte doch einmal so ein Ding gebaut werden, dann weiss man es. --Simon-Martin 13:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

text:  Sorry, was ist das für ein Szenario und was für eine Diskussion? Wer plant denn, die ganze Menschheit ausschließlich mit solchen Dingern zu versorgen (na gut, die Marketingmenschen der Planer vielleicht)? Das mag zwar eine richtige Rechnung mit einem kuriosen Ergebnis sein, aber es kommt doch keine Aussage über Sinn und Unsinn dieser geplanten Werke heraus. In der politischen Sphäre reden alle von einem Energiemix, der in den nächsten 100 Jahren da ist und sich eben in die eine oder andere Richtung entwickeln kann. Die Australier müssen dann sturmfeste Känguruhs züchten -:) Plehn 15:20, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  benötigte Fläche? 

message: Einige Links sind 404 bzw entsprechen nicht WP:WEB. Insbesondere Firmenweblinks und Newsweblinks werde ich entfernen, da diese nur auf die Hauptseite verlinken, aber keine weiterführende Information bieten. --Schmitty 23:41, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Dies ist aber eine inhaltliche Frage, zu der ich mich als sperrender Admin heraushalte. --tsor 10:47, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Die nicht funktionierenden Links nehme ich nun raus. --tsor 10:44, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dir direkt verlinkte Startseite von Solarmillennium enthält gar nichts über Thermikkraftwerke, der Rest vom Auftritt konzentriert sich auf Parabolrinnen und erwähnt T. als weitere Möglichkeit. Ich würde es auch rausnehmen. --Simon-Martin 12:04, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wegen des Editwars habe ich den Artikel gesperrt und die Version VOR dem Editwar wieder hergestellt. --tsor 22:50, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Ich habe den Link zu Schornstein anstatt zu Kamin eingesetzt, da der Kamin-Artikel sich nur mit der zur Zimmerheizung dienenden Feuerungsstelle befaßt, die hier nicht interessiert. (Falls "Kamin" die ingenieurwissenschaftlich richtige Bezeichnung des Schornsteins sein sollte, muß jemand den Artikel zu "Kamin" ändern.)
--Liberatus 16:28, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: das ist nicht korrekt, Liberatus, Kamin und Kaminwirkung (Kamineffekt) sind etablierte Begriffe. Ein Schornstein leitet Abgas. Wenn der Artikel Kamin nicht vollständig ist, ist das ein anderes Problem.--Ulf 10:49, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Stichwort 'Schornstein' 

message: Stimmt es, dass der Baubeginn dieses Jahr ist? --Holger 18:05, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Baubeginn 2008? 

message: Die beiden ersten Bilder zum Funktionsprinzip sind nahezu gleich. Da würde doch auch eins reichen.
Frits 17:01, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder Funktionsprizip 

message: Ich könnte mir vorstellen, dass die Baukosten der Struktur ein größeres Problem darstellen. Könnte es nicht möglich sein, wasserdichten Stoff so im Meer auszubreiten, dass im Bereich der Wasseroberfläche von selbst ein weiträumiges Treibhaus entsteht? Dann würde lediglich noch ein geeigneter Turm fehlen, und man könnte billig Strom erzeugen? ;) --91.37.33.208 14:42, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Original research :-;-() 

message: von diesem Projekt  wäre ein Foto schön. Hat keiner eins? -- Boboli-Sklave 19:11, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Manzanares 

message: Wenn Luft nach oben transportiert wird, dann kondensiert das Wasser in der Luft.
In einer trockenen Wüste passiert das nicht, aber ab 60% Luftfeuchtigkeit am Fuße des Turms kondensiert das Wasser in einem 1000m Turm.
Durch die Kondensationsenergie müsste sich die Energieausbeute drastisch erhöhen.
Aus dem Turm würde eine Wolke schießen und im Turm würde es kräftig regnen.
Das Wasser könnte man auffangen und verwenden.
Beim Abwindkraftwerk ist dieser Effekt genau beschrieben. Beim Aufwindkraftwerk wird das im Wikipedia Artikel 
komplett ignoriert. Das Prinzip ist viel einfach weil kein Wasser gepumpt werden muss, die Kondensationsenergie ist aber 
bis auf das Vorzeichen die gleiche.
Wer sich das jetzt nicht vorstellen kann, soll mal den Artikel über Gewitter durchlesen.
Kann schon sein, dass ich da etwas nicht bedacht habe - aber was ist das? (nicht signierter Beitrag von 212.186.64.225 (Diskussion) 14:21, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kondensation 

message: Das Betzsche Gesetz hat bezieht sich auf den Anteil der Strömungsleistung, der in einer Freifeldströmung auf die Projektionsfläche des Strömungswandlers bezieht. Der entsprechende Faktor hat bei einem Aufwindkraftwerk genauso wenig verloren wie bei Propellerantrieben - in beiden Fällen kann der Wirkungsgrad annähernd 100 % betragen. Natürlich muß sich bei einer Entnahme von mechanischer Leistung die Stromröhre stromabwärts hinter dem Wandler aufweiten - das läßt sich konstruktiv durch eine geeignete Querschnittsgestaltung erreichen. Zum Erreichen eines geringen Kaminquerschnitts kann es sinnvoll sein, den Wandler so hoch wie möglich anzuordnen, damit die Strömungsgeschwindigkeit im Kamin hoch ist. (nicht signierter Beitrag von 92.224.157.244 (Diskussion) 21:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Betzsches Gesetz 

message: Die Kategorien und Interwikis sind auskommentiert. Hat das einen Grund oder ist das vergessen worden. Wenn demnächst keine Kategorien gesetzt werden, setze ich welche.--Katakana-Peter 15:06, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist mir nach meiner heutigen Bearbeitung auch aufgefallen. Am 25. Janaur war's noch in Ordnung, am 4. Februar wurde es „verbogen“, also mittels des nowiki-Tags. Unabhängig davon wurde der Zeichensatz pl und ja ebenso „zerstört“. -- NullPlan 16:35, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorien und Interwikis 

message: Zitat: "Aufwindkraftwerk Prototyp Manzanares, Spanien. Sicht aus Süden, 8 km entfernt"
Die Information, dass das Bild aus einer Entfernung von 8km aufgenommen wurde, ist irrelevant - maßgebend ist ja die Brennweite. Wurde entfernt.--Mikemitdembike 11:49, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Aufwindkraftwerk Manzanares 

message: Die potentielle Energie, die den Turmsegmenten beim Turmaufbau zugeführt werden muss, beträgt allein schon ca. 70MWh. Das entspricht fast dem Doppelten der angebenen Jahresenergieausbeute. Das heißt, die Pilotanlage hätte viele Jahre laufen müssen, um sich energetisch zu amortisieren! Dynamit-Harry 12:11, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hast du die Tonnen in Kg umgerechnet? Vielleicht kommt daher dein falsches Ergebnis :-) Im Text ist das nicht erwähnt, es war nur ne Anmerkung, weil solche Betrachtungen manchmal zu kurz kommen. Dynamit-Harry 17:05, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, natürlich habe ich die Kilos und Megas berücksichtigt. Meine Rechnung ist solide geprüft...--Rudolf Simon (Diskussion) 19:56, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Energiebilanz Pilotprojekt Manzanares

message: 1. Mich bewegt die Frage, ob an Stelle eines lotrechten Turms, eine sich an einen Berg anschmiegende Röhre, für das Prinzip des Aufwindkraftwerks geeignet ist?
1,5km in die Höhe zu bauen, scheint mir recht ergeizig (wie hoch war der zu Babel?). Falls eine solche Art zu bauen nicht an irgendwelchen Physikalischen Formeln (von denen ich wenig Ahnung habe)
scheitert, könnten eventuell noch größere Höhenunterschiede realisiert werden. Viele statische Probleme würden minimiert. Der schiefe Turm kann nicht umfallen (ist er ja schon). Der Berg würde ihn stützen und schützen. Die Baukosten dürften sinken usw.; jede Menge Vorteile.
Also zurück, zu meinem Kernproblem: Würde eine Röhre, die sich mit -sagen 50 Grad- an einem Berg schmiegt, daß Funktionsprinzip negieren?
2. Wenn die Luft ((mit einer Menge Wasser geschwängert) wieviel könnt ihr berechnen)) nun aufgestiegen ist, kann man sie dann einem Abwindkraftwerk (von dem ich gerade 1 Stunde weiß) zuführen, um dort den
Wirkungsgrad zu erhöhen?
3. Macht es Sinn, mit Teilen der gewonnenen Energie, Wasser aus dem nächstgelegenen Meer, in die Region des Aufwindkraftwerks zu pumpen, es dort in Salz und Trinkwasser zu teilen und unter der Kollektorfläche
Landwirtschaft zu treiben?
ES (nicht signierter Beitrag von Agrippina13 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eben diese (eigentlich logische und sinnvolle) Landwirtschaft scheint nicht zu funktionieren, da der stetige Wind die Pflanzen verdorrt und zusätzlich eingesetztes Wasser die Kraftwerksleistung (Verdunstungskälte, Verluste durch Kondensattröpchen an den Überdachungsfolien) verringert. War irgendwo in den Berichten zum spanischen Versuchs-AWK zu lesen. --Joes-Wiki (Diskussion) 20:00, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Form des Turms 

message: Im Artikel sind nur geplante Projekte angegeben, aber keine Information zum Stand der Forschung. Beschäftigt sich irgendwo eine wissenschaftliche Einrichtung noch mit dem Thema? Bei den Turmkraftwerken/Heliostaten scheint es ja aktive Forschung zu geben, siehe Jülich. Aber ich habe nur einen ziemlich wagen Fund bei Youtube zu Aufwindkraftwerken aufgetan:
http://www.youtube.com/watch?v=-j1K1vwPZS8
Leider spreche ich kein Türkisch, aber die scheinen dort tatsächlich eine Mini-Anlage, jedoch kleiner als Manzare zu bauen.
Auf der Englischen Seite sind wesentlich mehr Projekte aufgeführt, unter anderem ein schon in Betrieb befindlicher 200kW Aufwindturm in China. Habe die Information hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 217.50.168.82 (Diskussion) 02:06, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Projekte 

message: Hallo, die Quelle 14: Bildstrecke – Die höchsten Gebäude der Welt, auf: sueddeutsche.de, 28. März 2007, aufgerufen 19. Mai 2012. gibt als Textquelle Wikipedia an, vielleicht findet ja jemand eine brauchbare Quelle ;) --Weldoffel (Diskussion) 11:41, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle bezieht Informationen von Wikipedia 

message: "Dass der solare Wirkungsgrad aber kein Maßstab für die Rentabilität eines Kraftwerkes sein muss, zeigen die Wasserkraftwerke: sie arbeiten wirtschaftlich, und niemand käme auf den Gedanken, dies wegen ihres geringen solaren Wirkungsgrades anzuzweifeln – und doch ist auch bei ihnen die Sonne der ursprüngliche Motor auf dem Weg zur Stromerzeugung, nämlich über die Verdampfung, Wolkenbildung, Winde zum „An“-Transport des Wassers zum Stausee, mit einem verschwindend kleinen Wirkungsgrad auf die dazu notwendige primäre Sonnenenergie."
Der Wirkungsgrad von Wasserkraftwerken bezogen auf die hydraulische Energie ist sehr hoch. Der Gedankenkonstrukt zur Umrechnung auf die "ursprüngliche" solare Energie ist doch als Argumentationsansatz sehr weit hergeholt. Ansonsten müsste man dies ja auch in Bezug auf fossile Brennstoffe, die ja auch letztendlich ein Produkt der Sonne sind, anwenden...
Ich würde deshalb in dem Artikel lieber auf die zitierte Argumentation verzichten. --Arch2all (Diskussion) 09:14, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Vergleich ebenfalls abwegig und habe die entsprechende Passage herausgenommen. --Holder (Diskussion) 07:48, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Vergleich Wirkungsgrad etwas abwegig 

message: Ich halte den Artikel für überladen mit eigenen Berechnungen und Spekulationen sowie unbelegtem POV. Ich finde obigen Diskussionsbeitrag (Diskussion:Aufwindkraftwerk#benötigte_Fläche?) wegen der Landverschwendung bemerkenswert und wichtig. Wenn die Spanier ihre abgeholzten und dann verwahrlosten Flächen damit zupflastern mögen, sollen sie das tun, zum Weltenergieproblem liefern sie damit keinen Beitrag. Eine hungernde Welt mit ausreichend Strom... Schreckliche Vorstellung. 1000km^2 in der Sahara mit ordentlichen Solarthermiekraftwerken (und thermischer Speichermöglichkeit) reichen für den Weltstrom. Dazu norwegische Pumpspeicherwerke mit 2000 m Fallhöhe. So, das war nun mein POV. --Ulf 10:59, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  original reserch und Spekulationen 

message: Absatz beginnend mit:
Mit den Standort-Werten aus der Tabelle ergibt sich nach diesen Formeln die Jahres-Peakleistung zu 200 MW und die spezifischen Investitionskosten
Die Zahlen sind alt und offensichtlich nicht mehr richtig. Der Argumentation ist auch schwer zu folgen. Investionskosten pro MW sind keine sinnvolle Meßgröße bei einer Solaranlage, die immer nur geringe Volllaststunden hat. okay. Stromgestehungskosten sind aber auch nur bis zu einem gewissen Punkt aussagekräftig, wenn Anlagen verglichen werden sollen, deren Einspeiseprofil einen offensichtlich unterschiedlichen Wert hat, was hier wohl angedeutet wird. Wie sieht denn das Einspeiseprofil im Vergleich zu einer Solaranlage aus? Und gibt's aktuelle Aussagen zu Stromgestehungskosten? --Arianndi (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Zahlen alle hoffnungslos veraltet