Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Astro-Sockenzoo Tacuisses-Sperrumgehungen

message: Inzwischen kann sogar ich den "Astro-Troll" mit einiger Sicherheit erkennen - das soll was heißen, da ich dummer- und überflüssigerweise schon ein paar mal mit Frietjof "diskutiert" habe, weil ich den nämlich nicht auf Anhieb erkenne. Was ist also Sinn und Zweck dieses CU? IP-Ranges abzufragen? Ist das überhaupt erlaubt? "CU Abfrage erfolgt nur, wenn durch die Abfrage eine Sperre erfolgen könnte, die es ohne nicht gibt". --AnnaS. (DISK) 18:49, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ganz einfach,  Tacuisses beschäftigt mit seinem Verhalten in einer seiner Sessions mitunter einen halben Tag/ Abend lang spielend jeweils ein halbes Dutzend Melder und Administratoren. Wenn Admins die Konten sperren, sehen diese die IPs dahinter nicht und Autoblock verhindert die Wiederverwendung der selben IPs für neue Kontenanmeldungen nur für jeweils 24 Stunden. Sie können also keine weiteren Bereichssperren einrichten oder die evtl. verwendeten OPs sperren. Erst durch die erfolgreiche Checkuserabfrage werden die jeweils verwendeten IPs/ IP-Bereiche oder OPs dem Checkuserbeauftragten bekannt und können von dem Admin, der das CU-Ergebnis abarbeitet entsprechend längerfristig gesperrt und somit die Neuanlage von weiteren Wegwerfkonten zumindest erschwert oder eingedämmt werden. lG, Pia Gemova (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das habe ich schon verstanden - ich sehe nur nicht, inwiefern das mit den Regeln vereinbar ist und hätte dafür gerne eine Begründung: in WP:CU/A steht zunächst mal ausdrücklich, dass es um "Benutzerkonten" geht. Du fragst hier nach IP. Vorne hast Du überwiegend Benutzerkonten eingetragen, aber eigentlich geht es um die IP dahinter, das finde ich schon nicht richtig. Normalerweise sollen CUler gar keine IPs veröffentlichen, das gilt wohl explizit, wenn es um eine bestimmte Person geht. Außerdem (wie oben geschrieben) ist ein wichtiger Anhaltspunkt, inwiefern eine Sperre erfolgen kann, die ohne CU nicht erfolgen könnte (etwas verkürzt ausgedrückt). Für mich liest sich der Antrag eher wie eine Art "Sockenfischen" und ich möchte darauf hinweisen, dass eine CUA imho nur nach strengem "Korsett" ausgeführt werden darf. Wenn das regelkonform ist, ist ja alles ok, mir geht es nur um eine Bestätigung (ansonsten könnten wir eigentlich bei jedem unbeschränkt gesperrten Benutzer automatisch eine CU-Abfrage stellen, die Missbrauchsfilter wären gar nicht notwendig). LG, --AnnaS. (DISK) 11:57, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auf der Vorderseite ist nichts von „Veröffentlichen“ zu lesen. Mit „aufdecken“ ist wohl lediglich die Ermittlung der IPs zum Zwecke der Sperre gemeint. Geht es denn hier eher um den Projektschutz, oder mehr um die Diskussionsfolklore und Regelhuberei im Dienste eines aktiven Trollschutzes? --84.140.172.101 15:29, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn der CUler IP nennen soll, bedeutet es: veröffentlichen. Das dürfen CUler normalerweise nicht. Ja, bei CUs ist mir eine gewisse Regelhuberei durchaus nicht unwichtig. --AnnaS. (DISK) 16:40, 13. Jan. 2019 (CET)

text:  Manche Benutzer wollen die sinnvolle und sachlich richtige Arbeit des sogenannten "Astrotrolls" unterbinden, obwohl sie keinerlei Ahnung von der Thematik haben. RCler und Trolljäger haben sonst ja kein Betätigungsfeld. --91.20.7.22 20:23, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist wohl weniger die sachliche Richtigkeit als die umgangstontechnische Unerträglichkeit, die dem werten Herrn oder der werten Dame das Prädikat „Troll“ eingebracht hat.  Der CUler könnte die gefundenen IPs auf Ranges vergröbern oder den zuständigen Admins gleich nicht-öffentlich per Mail zusenden. Ob die das normalerweise tun, weiß ich nicht. (Ich habe jedoch schon IP-Veröffentlichungen in alten CUs gesehen.) Da Tacuisses aber für fast jedes neue Konto den Autoblock des vorherigen umgehen muss, heißt das, dass er sich quasi im Minutentakt eine neue IP zulegt. Dadurch sollte entweder die Range des Pools relativ leicht festzurrbar sein, aus dem sein Router seine IPs bezieht, oder es handelt sich um Proxys, die zu nennen wohl kaum ein Verstoß gegen irgendjemandes Persönlichkeitsrechte wäre. --77.10.77.92 23:40, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zunächst einmal _kann_ eine Abfrage, dessen Ergebnis den Admins per E-Mail zugeht/zugehen muss, nicht regelkonform sein: CUler müssen Anforderungen erfüllen, die ein Admin nicht erfüllen muss (afair) - bezüglich der Verschwiegenheit. Insofern wäre das das gleiche, als wenn man die IP direkt hier veröffentlichen würde. Wenn jemand über einen Proxy-Dienst IPs bezieht, hat eine Abfrage sowieso keinen Zweck - denn die verteilen die IPs wie Konfetti. Aber darum geht es mir eigentlich auch nicht: wenn hier gesagt wird (von jmd, der sich auskennt), dass alles regelkonform ist und warum diese Abfrage  in Ordnung ist - ist für mich alles roger. Nur: ich habe dabei kein gutes Gefühl, denn ich glaube nicht, dass es den CUlern per se erlaubt ist, IPs hinter bestimmten Nutzerkonten weiterzugeben. Dann würden nämlich bestimmte Abfragen nicht von der Foundation durchgeführt werden, sondern auch von den CUlern hier. Normalerweise sieht ein Antrag doch so aus: "ich glaube, dass Benutzer X gleich Benutzer Z ist und begründe das wie folgt...". Diese Abfrage hier ist aber nur auf den ersten Blick so aufgebaut, im Grunde genommen sieht sie aus wie "ich weiß, dass Benutzer X gleich Benutzer Z ist...". Falls Du einen Account hast, kannst du den btw gerne nutzen. --AnnaS. (DISK) 00:30, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gut, bleibt also nur die Möglichkeit der Vergröberung zu Ranges – oder der Fall der Proxys. In dem Fall wären die Proxys gemäß WP:KOP auch zu sperren, es könnte also nicht schaden, sie zu kennen. --77.10.146.189 20:48, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck 

message: Ich danke Dir für die detaillierte Begründung, möchte aber einen Kurz-Einwand nennen: "In der Vergangenheit sind solche Abfragen zudem bereits ausgeführt worden" darf imho selbstverständlich kein Grund dafür sein, eine Abfrage durchzuführen, wenn sie denn nicht regelgerecht wäre. --AnnaS. (DISK) 17:17, 22. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Doch, weil unsere Regeln (im Regelfall) aus der Praxis entstehen. --DaB. (Diskussion) 16:37, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Auch ich möchte mich sehr herzlich für die zügige Bearbeitung der Checkuseranfrage bedanken. Das Ergebnis zeitigt keine Überraschungen darnebst Tacuisses scheinbar keine Lust zu haben scheint, sich längerfristig ganz aussperren zu lassen. Seither hält er jedenfalls aus eigenem Antrieb die Füße still. In der zurückliegenden Woche waren keine weiteren SPA-Fluten mehr zu beobachten. lG, Pia Gemova (Diskussion) 21:14, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Danke