Diskussion:Ein Prozent

message: * insbesondere: 
* , , , 
--Berichtbestatter (Diskussion) 19:07, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere noch auszuwertende Quellen 

message: wenn verschiedene Projekte, Organisationen, Parteien, Medien zusammen agieren, dave aber ihre Eigenständigkeit, ihre ursprünglichen Projekte nicht aufgeben, nennt mensch das eigentlich zumeist ein Bündnis Projekt. "Ein Prozent" ist meiner Wahrnehmung nach als Kampagnen Bündnisprojekt zu bezeichnen, da die 4 Kern Akteure:
IB, Kubitchek/Kossiza & Co, Elsässer & Co, Tillschneider & Co weiterhin eigenständige Akteure sind, die weiterhin ihr eigenen Projekte betreiben. Wieso das hier als Organsation bezeichnet will sich mir nicht erschließen.  Auch die Benennung des Projekts betont den Kampagnen Charakter. Gibt es doch ein klar benanntes Kampagnen Ziel, geht es ihnen doch darum auf die 1% der Bevölkerung hinzuarbeíten.
--Über-Blick (Diskussion) 16:20, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  keine Organisation sondern ein [[Kampagne|Kampagnen]] Bündnisprojekt 

message: Da war wohl der Vater Wunsch des Gedanken. Aus
wird
--Waschl87 (Diskussion) 11:01, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Belegverfälschung 

message: Der Artikel nennt unter Ziele: "und rechtradikales [sic] Gedankengut in die Popkultur tragen", die dafür angegebene Quelle (n-tv.de) spricht aber nur von rechtem Gedankengut: "Sie haben die Vision, rechtes Gedankengut als Teil der Popkultur zu etablieren."
Hier liegt eine unbelegte Übertreibung vor. Vorschlag: Anpassung gemäß Quelle. 77.176.65.249 17:03, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: In der Quelle taucht die Zuschreibung "rechtsradikal" wiederholt auf, und wird synonym mit "stramm rechts" etc. gebraucht, und, so mein Eindruck, allein aus stilistischen Gründen im Text variiert. Sprich: Die Quelle wird sinngemäß, wenn auch nicht wörtlich wiedergegeben.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:08, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Welche "Wahrheit"? Dass GK seinen Gedankenschmuh selbst nicht rechtsradikal nennt, ändert ja nichts daran, dass er es ist. Seine sowie die Absichten von 1% scheinen mir hier objektiv korrekt wiedergegeben. --Blubbdidupp (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  rechts != rechtsradikal 

message: Der Rudolstädter Stadtteil Eichfeld wird hier mit der Region Eichsfeld verwechselt. Außerdem heißt die betreffende Organisation heute auch anders.
: Da scheint tatsächlich in der Quelle eine Verwechslung vorzuliegen. Ich ändere das mal. --Blubbdidupp (Diskussion) 17:23, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Eichfeld? 

message: Gibt es irgendeinen seriösen Hinweis, dass, wie von 123BS behauptet, der Name »Ein Prozent« etwas mit der Selbstdarstellung der OMCG zu tun hat (s. entsprechenden Artikel)? Ich persönlich halte das für abwegig. Allerdings - das ist ein anderes Thema, aber darauf hat 123BS in seiner Zusammenfassung abgehoben - wäre ein Hinweis darauf, wie sich die Zahl von einem Prozent der deutschen Bevölkerung zu den Mitgliederzahlen bspw. von SPD, CDU, Greenpeace oder meinetwegen auch dem DFB verhält, durchaus hilfreich zur Einschätzung der Ambitionen dieses Vereins.--Blubbdidupp (Diskussion) 11:39, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Prozent und One Percenter  

message: Die Diskussion, was ein ausreichend "seriösen Hinweis" sein kann, wird für die weitere Behandlung ausschlaggebend sein. Deshalb sei folgende Spitzfindigkeit a priori erlaubt:
Ich behaupte nicht, dass "der Name »Ein Prozent« etwas mit der Selbstdarstellung der OMCG zu tun hat", ich konstatiere lediglich eine verblüffende Übereinstimmung in der Selbstbezeichnung zweier Gruppen, die insbesondere im vorliegenden Fall über die ein oder andere Personenidentität der (vor allem hier thüringischen neuen) Rechten mit klassischen Outlaw MCs wie Bandidos und Hells Angels Supportern aber auch neuen Antagonisten wie Stahlpakt aufweisen, vgl. dazu Anfragen und Untersuchungsausschüsse im Thüringer Landtag.
Der "Hinweis darauf, wie sich die Zahl von einem Prozent der deutschen Bevölkerung zu den Mitgliederzahlen bspw. von SPD, CDU, Greenpeace oder meinetwegen auch dem DFB verhält" findet sich - ohne die letzten beiden vom zitierten Autor ergänzten Organisationen - bereits mit Wikipedia eigenen Zahlenangaben verlinkt in meinem ursprünglichen Posting. Zugegeben sei, dass es auch Zusammenschlüsse oberhalb der 1% Grenze an Mitgliedern in D gibt, der ADAC bspw verfolgt allerdings andere Ziele als die hier diskutierte Gruppe.
:"Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung". Die "verblüffende Übereinstimmung" mag man konstatieren oder nicht, sie ist als Deine höchst originelle subjektive Wahrnehmung m.E. noch nicht enzyklopädisch relevant. Und ganz sicher gehört sie nicht in den Einleitungsparagraphen. Ich zum Beispiel sehe verblüffende Ähnlichkeiten zwischen Friedrich Merz und Montgomery Burns, würde das aber auch nicht in einen der beiden Artikel reinmalen, so lange ich keine Quellen kenne, die einen wie auch immer gearteten Zusammenhang belegen.--Blubbdidupp (Diskussion) 18:16, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ja, die Übereinstimmung ist unstrittig. Aber Belege dafür, dass diese Übereinstimmung kein Zufall ist, die fehlen aus meiner Sicht immer noch. All die Indizien, die Du anführst, mögen einen Zusammenhang nahelegen - die entscheidende Frage ist jedoch: Hat schon jemand anderes diesen Zusammenhang hergestellt? An Presseberichterstattung über diesen Verein mangelt es ja nicht, auch wissenschaftliche Auseinandersetzungen sollte es inzwischen geben. Doch bislang fehlt in den mir bekannten Quellen ein Hinweis auf einen Zusammenhang. Wir bräuchten aber eine Quelle, auf die wir uns beziehen können. Sonst bleibt es meiner Sicht Theoriefindung. PS: Die Ähnlichkeit zwischen Mr. Burns und Mr. Merz ist weit mehr als nur physiognomischer Natur.--Blubbdidupp (Diskussion) 14:40, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Tatsächlich bin ich jetzt darauf gestoßen, das auch der Historiker Volker Weiß diese Verbindung zieht: "Dass sie dabei mit dem Image des Outlaws kokettierte – »onepercenter« nennen sich die Angehörigen krimineller Rockerbanden –, sollte wohl den Anspruch auf eine revolutionäre Rolle unterstreichen." (Die autoritäre Revolte, 2017, S. 24). Also vielleicht doch rein, mit Verweis auf diese Quelle?--Blubbdidupp (Diskussion) 09:39, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  One Percent - Ein Prozent: seriöser Hinweis 

message: Ich habe mal zwei wissenschaftliche Quellen zur Einordnung eingefügt. Weitere gibt's dort. Keine der beiden Quellen schreibt rechtsextrem oder rechtsradikal, sondern „rechte Kampagne“ (Speit, S. 151) und „neurechte Bürgerinitiative“ (Becker u.a., S.112). Nur ein paar Medien tun das, auch das bleibt erwähnt. Die restlichen Angaben werde ich anhand dieser und weiterer Literatur noch überprüfen. Was nur anhand einzelner Pressestimmen oder Tendenzorganisationen belegt ist, sollte zumindest als solches gekennzeichnet werden. --Anti  ad utrumque paratus 16:47, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bessere Quellen 

message: Es ist mir bewusst, dass es relativ üblich ist, auf der Wikipedia auf externe Seiten zu linken. Aber gerade bei rechten Kampagnen und Organisationen finde ich das sehr problematisch, da den Kampagnen bzw. Organisationen dadurch weitere Öffentlichkeit und Reichweite ermöglicht wird. Daher würde ich gerne zur Diskussion stellen, ob es nicht angebracht wäre, in diesem Fall bzw. diesen Fällen externe Weblinks zu löschen.--Arjab (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde die Frage nicht so einfach zu beantworten, tendiere aber zum Behalten des Links. Gäbe es denn ein anderes Beispiel, wo bewusst auf einen solchen Link verzichtet wurde? Bei der NPD und der "Identitären Bewegung" finden sich z.B. auch solche Links, die sind ja kaum harmloser. So lange diese Organisationen nicht verboten sind, scheint es mir sinnvoll, dass man sich auch über deren Online-Selbstrepräsentation informieren kann. Und wo sollte man sonst die Grenze ziehen? --Blubbdidupp (Diskussion) 08:01, 28. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Problematik von Weblinks zu rechten Kampagnen 

message: ist durchaus eine seriöse Quelle. Bitte das Lemma gründlich lesen: 
* "Seine Informationsangebote werden innerhalb eines Meinungsspektrums rezipiert, das Repräsentanten dezidiert linker Positionen, journalistische Rechercheure und Autoren, die Gewerkschaft ver.di, ...der Universität Leipzig, etablierte universitäre Fachwissenschaftler ... umfasst. "
* "Eine Studie der Bertelsmann Stiftung sieht im AIB neben den Antifaschistischen Nachrichten eine von zwei nennenswerten deutschen Publikationen innerhalb eines internationalen Netzwerks von antifaschistischen und antirassistischen NGOs.[12]"
* "Von vielen politikwissenschaftlichen Autoren des Themenbereichs Extremismus der Mitte, Rechtspopulismus und Neonazismus wird die Expertise des AIB für ihre Studien verwendet"  -  Ich habe die Quelle wieder eingefügt. --Rita2008 (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Im Lemma steht aber auch: „Der Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber wertet das AIB als „einschlägiges Publikationsorgan“ des „Linksextremismus“ innerhalb des Handlungsfelds „Antifaschismus“.“ Ich plädiere daher für die Einfügung des Zeit-Artikels, denn das POV-Problem liegt beim linksextremistischen AIB klar auf der Hand. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nur weil ein Autor das AIB linksextrem nennt? Steht anscheinend nicht mal im Verfassungsschutzbericht, sonst hätt das sicher schon mal jemand angemerkt. Im übrigen habe ich den Zeit-Artikel nicht gelöscht. Meiner Meinung nach sollten beide Quellen angegeben werden. --Rita2008 (Diskussion) 16:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

text: Nun ja, deine Privatmeinung ist auch nicht grad vom Feinsten und zeugt von Unkenntnis. Natürlich ist das Infoblatt eine geeignete und auch geachtete Quelle. Die einzelne Einordnung eines Politikwissenschaftlers ist nicht maßgeblich und sagt nichts über die Qualität der Erkenntnisse aus. Louis Wu (Diskussion) 21:08, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Antifaschistisches Infoblatt]] 

message: Quellen: Spiegel https://www.spiegel.de/politik/deutschland/verfassungsschutz-rechter-verein-ein-prozent-ist-verdachtsfall-a-1cb6efeb-b7ec-4434-82c0-124a87d19e05
und N-tv https://www.n-tv.de/ticker/Rechter-Verein-Ein-Prozent-von-Verfassungsschutz-als-Verdachtsfall-eingestuft-article21878415.html  --Tinkerbell, die Fee (Diskussion) 16:33, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Einstufung als Verdachtsfall 

message: Zu dem Logo hatten Benutzer:Willi P und ich eine kurze Diskussion und auf seinen Vorschlag hin, frage ich hiermit um Mithilfe eurerseits.
Konkret geht es darum, daß ich das Logo von Ein Prozent nachgebaut habe , jedoch diese Variante in unterschiedlichen Ausführungen existiert. Im Header der Website findet sich nur der Schriftzug , auf den meisten Veröffentlichungen jedoch die von mir eingebrachte Version mit der Rautengrafik, dem Schriftzug und dem Zusatz „.de“ wie hier zu sehen: Grafik, Aufkleber, Banner oder Broschüre. Ab und an wird auch nur die Rautengrafik eingebunden z. B. hier.
Meiner Ansicht nach wäre es sinnvoll die "umfassendere" Variante einzubinden, wie ich es bereits getan habe. Die Gegenposition war nun, daß „entweder ein offizielles Logo oder, wenn es sie denn gibt, alle offiziellen Logovarianten erscheinen sollten“.
Ansonsten wäre es auch möglich die Rautengrafik und den Text voneinander zu separieren und beide einzeln einzubringen, aber das halte ich für überflüssig.
Meinungen dazu? --Welkend (Diskussion) 16:32, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem kurzen Absatz im Artikel in dem das Logo und seine unterschiedlichen Versionen, genau so hier wie von Vorredner, beschrieben wird?  --Redonebird (Diskussion) 20:05, 23. Jan. 2021 (CET)

text: +1 Gute Idee. Willi P • Disk • 16:56, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe nun sowohl das grafische Logo als auch den Logoschriftzug eingebaut. Wenn es noch in anderer Weise eingearbeitet werden sollte, kann man das als Grundlage nutzen und abändern. Ich hoffe, das ist soweit auch im euren Sinne.--Welkend (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Logo von Ein Prozent 

message: Keine Angst, ich will die :Kategorie:Rassismus in Deutschland hier nicht um jeden Preis reindiskutieren, vielmehr auf eine Unstimmigkeit hinweisen und fragen, wie wir damit umgehen: Die :Kategorie:Fremdenfeindlichkeit ist Unterkategorie von der :Kategorie:Rassismus. Deshalb erschien es mir nur logisch „Rassismus in Deutschland“ hier entsprechend zu kategorisieren. Wenn das so im de-WP-Kategoriebaum falsch sein sollte, müsste „Fremdenfeindlichkeit“ von „Rassismus“ gelöst werden – oder die Kategorie kommt hier wieder rein. Oder es gibt eine weitere Option, die ich nicht sehe. Der Status Quo ist aber unhaltbar. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:37, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Da hast du Recht, es ist etwas merkwürdig umgesetzt. Ist es nicht eigentlich andersrum, daß Rassismus eine Unterkategorie von Fremdenfeindlichkeit sein müßte? Fremdenfeindlichkeit kann sich ganz "klassisch" in Form von Rassismus äußern, diese kann aber auch z. B. religiös begründet werden (Antiislam, Antijudaismus bspw.). Für meinen Verständnis deckt Fremdenfeindlichkeit ein größeres Feld ab, während Rassismus expliziter ist. --Welkend (Diskussion) 19:52, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Also soweit ich mich in Rassismus und Fremdenfeindlichkeit reingelesen habe, gibt es keine allgemeingültige Abgrenzung und die Begriffe werden relativ individuell interpretiert. Vielleicht sollte man sich von der Kategorie Fremdenfeindlichkeit einfach ganz verabschieden... Ich schlaf da erstmal mind. eine Nacht drüber. Danke für das Feedback! Wenn ich da irgendwas anstoße, hinterlasse ich hier einen Diskussionslink :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:51, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Rassismus in De 

message: Als Weblink umseitig entfernt, da kostenpflichtig:
* Christian Fuchs, Paul Middelhoff: Die Wutmacher. Wie der kleine Verein „Ein Prozent“ versucht, radikal rechtes Gedankengut in die deutsche Gesellschaft zu mischen. In: Zeit online. 13. März 2019.
Kann jemand den Bericht als Quelle für Artikelverbesserungen nutzen? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:53, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Quelle?