Diskussion:Peter Sawicki

message: Ich finde es bemerkenswert, wie dieser Artikel immer wieder so weit wie möglich von jeder Kritik an Sawicki gereinigt wird. Derzeit ist Sawicki  die wohl umstrittenste Person im deutschen Gesundheitswesen - aber hier darf sich das nicht widerspiegeln. 
Die Begründung der FAZ "Es ergab sich zwar wieder kein Vedacht der persönlichen Bereicherung, allerdings stehe das von den Beitragszahlern der gesetzlichen Krankenversicherung finanzierte Institut in der Verantwortung, auch intern auf Wirtschaftlichkeit zu achten, so der Kommentar der FAZ zu dem Vorgang" wird als POV kritisiert und entfernt. 
Frühere Edits zu seinem früheren Skandal wurden ebenfalls gesäubert, Totschlagsargument damals (vgl. IQWiG-Artikel): "Pharmalobby". Ich werde den Verdacht nicht los, dass hier eine gezielte Lobbyarbeit des IQWiG am Werke ist. Shadowlands 18:49, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gut, dass Du eine Dritte Meinung erbeten hast! Wenn diese Details hier gestrichen werden, ist das Manipulation Investor 09:41, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Wo die Fakten liegen wird sich zeigen, siehe auch 1. WP:WWNI: nämlich kein Newsticker - etwas mehr Ruhe tut dem Artikel gut. Ein Kommentar ist reine Meiunung - und da sehe ich keinen Platz für. Der sachliche Anteil der Kritik ist im Artikel geblieben. Ansonsten ist ein Welt-Artikel wie "Arzneimittelpruefer-steht-offenbar-vor-der-Abloesung" wirklich tendeziös - klaro, die konservativ-liberale Regierung und die ihr gewogene Presse hauen drauf...--Mager 21:38, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Der Vorstand ist so schlau, die Entscheidung erstmal zu verschieben 1. Ich finde, wir sollten auch so schlau sein und abwarten - hier ist ja kein Newsticker.--Mager 22:27, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat sich wohl geklärt.--Mager 23:42, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Scheint mir auch so, genügend neutrale Quellen gibt es ja nun --Kero 09:56, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: "Durch den Wechsel an der Spitze des Bundesgesundheitsministeriums von Ulla Schmidt (SPD) zu Philipp Rösler (FDP) im Oktober 2009 konnte die Pharmalobby ihren Einfluss auf die Bundespolitik drastisch erhöhen und so den Abschied Sawickis erzwingen". Habe den Satz wegen Neutralitätsbedenken gelöscht. Sofern es dafür neutrale Belege gibt, kann er ja wieder hergestellt werden. Grüße --Kero 14:38, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auch der Satz davor geht eigentlich nicht. Problem: Wie stellt man neutral dar, dass er gegangen wurde weil zu kritisch und dafür dreckige Wäsche gewaschen wurden?--Mager 17:16, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die "Beobachter" müssten genannt werden, dann könnte das ja so stehen bleiben. Eventuell kann man ja doch die gelöschten Kommentare wiederherstellen und im Artikel einbauen ("Nach Meinung des FAZ Journalisten ..."). --Kero 21:52, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Beobachter" sind eine typische Bezeichnung für "ich und andere wichtige politische Freunde von mir", also POV. Dass es auch "andere" Beobachter gibt, sieht man am aktuellen Bericht des FOCUS 25. Januar 2009 Investor 22:48, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Neutraler ist der Artikel durch Deine Änderungen nicht geworden. Im Moment lese ich immer noch von "Beobachtern". Ich habe mich mal etwas eingelesen. Wenn ich die Positionen richtig verstanden habe (verbessert mich), so war die nicht stattfindende Verlängerung des Vertrages (ähnlich wie bei Brender) ungewöhnlich und bedurfte der Diskussion. Einerseits wird argumentiert, dass seine Entscheidungen teilweise voreilig getroffen wurden und er zu übervorsichtig agiert hätte. Diese Fehlentscheidungen hätten zu unnötigen Verlusten der einheimischen Industrie geführt. Außerdem habe er die Vorschriften sehr locker ausgelegt und Schuld auch bei eindeutigen Beweisen geleugnet. Die Gegenseite hegt den Verdacht, dass seine Entscheidungen, die nur dem Wohle der Verbraucher dienten, die Pharmaindustrie gegen ihn aufbrachte. Sie beeinflusste die Regierung in Richtung, ihn zu entlassen. Gesundheitsminister Rösler als Arzt erscheint als Verbündeter der Pharmaindustrie. Beide Seiten haben im Moment noch den Anspruch in dem Artikel vertreten zu werden. Fügen wir die entsprechend als Meinungen gekennzeichneten Kommentare ein und alle dürften glücklich sein. Grüße --Kero 23:53, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der kritisierene Onkologe hat massive Interessenkonflikte - damit sind wir genau in dem Schlamm, der hier nicht hingehört. Ich bin weiterhin für eine knappe Fassung, a la: "1. Kurzdarstellung Vorwürfe, 2. S. streite ab, 3. polit. Hintergund vermutet".--Mager 00:45, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, erscheint mir so auch sinnvoll. Da es sich bei allen drei Punkten um Meinungen handelt müssen sie nur als solche gekennzeichnet und bequellt werden. Daran dürfte es ja nicht fehlen. --Kero 15:53, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Apropos Neutralität, siehe meinen Kommentar unten. --Andante ¿! WP:RM 17:42, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Sawicki ist nicht gekündigt worden. Laut Stiftungssatzung benötigte er für die Verlängerung seines Vertrages Einstimmigkeit. Diese war nicht gegeben, somit lief sein Vertrag aus. Das ist keine Kündigung. Investor 22:53, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei den Beiträgen dieses Benutzers verweise ich auf meinen Kommentar bzgl. Neutralität und Sockenpupperei. Jetzt im Januar wiederum parallele Aktionen der genannten bei Bonelli. --Andante ¿! WP:RM 17:41, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Kündigung" 

message: Ich würd demnächst gerne die Informationen aus dem Spiegel Online Artikel einarbeiten:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,683450,00.html
Sollte man das eher chronologisch machen oder in dem Abschnitt 'Wahre Hintergründe'? Falls jemand anderes mir Zuvorkommen sollte, habe ich auch nichts dagegen, man kann ja dann den  Baustein verwenden.
Ansonsten die Formulierung 'einige Beobachter...' geht so nicht, da nach WP:NPOV Meinungen klar zugeordnet werden müssen.--Schönen Gruß "Wohingenau" 12:55, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  SPON Artikel vom 14.03.2010 

message: Es ist auch wichtig, dass die Öffentlichkeit erfährt, dass allein die Überprüfung der Sawicki-Bilanzen des IQWiG 20.000 Euro an Steuergelder gekostet haben. Diese Kosten hätten sich erübrigt, wenn der kaufmännische Geschäftsführer seine Bücher selber überprüft hätte.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,683450,00.html (nicht signierter Beitrag von 79.206.203.228 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was hält Dich davon ab?--Joe 19:01, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  zum einen das, zum anderen ist das Institut eben keine normale gemeinnützige GmbH sondern ein Bundesinstitut in Form einer privatrechtlichen Stiftung. Da wird schon der Bund eine entsprechende Prüfung verlangen -- Rabauz 20:38, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  20.000 Euro Überprüfung 

message: Ist er - "ursprünglich" - Pole ? Ist er jüdisch ? Ist er Deutscher ? Kombination ? (nicht signierter Beitrag von 79.211.181.53 (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ? --Polarlys (Diskussion) 22:24, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  ??? - genau. diese Disk kann man gelegentlich streichen, das bringt wohl nichts. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Background" ? 

message: Hier  findet sich noch ein FAS-Interview von September 2010. Ich habe nicht abgeglichen, was man einbauen könnte. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:25, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Weiterer Artikel in der FAS 

message: Für den Artikel hat es m.E. nach keine ausreichende Relevanz um es in die Biographie zu schreiben, allerdings sei zur Transparenz hier erwähnt, dass dieser Artikel und das Umfeld laut einigen Berichten Teil einer umfangreichen Pharma-PR waren mit dem Ziel Sawicki negativ darzustellen (aufgrund Expertisen von ihm, die der PR nicht zuträglich waren). Siehe in den Medien (Süddeutsche,  Spiegel) und in einigen Dokumentationen darüber hier in der Wikipedia (,  und ). Diese Berichte nur zur Transparenz und Kenntnisnahme, falls fragwürdige Informationen noch im Artikel (hier auf der Disk sowieso) bestehen bzw. wieder eingefügt werden. Grüße --Casra (Diskussion) 19:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Transparenzhinweis zu einigen Berichten über PR im Artikel 

message: Ebenfalls "fürs Protokoll" hier der Hinweis, dass das IQWiG in der Wikipedia grundsätzlich nicht verdeckt arbeitet. Die Mutmaßung der IP, ein bestimmter IQWiG-Mitarbeiter habe an diesem Artikel mitgeschrieben und Dinge einseitig dargestellt, entbehrt jeder Grundlage. Danke für den Revert. Wir behalten den Artikel auf der Beobachtungsliste. --IQWiG (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Behauptungen in den Änderungsbegründungen von IP 93.196.22.84