Diskussion:Königreich Polen

message: *Karte Europa 1000 AD Polen Duchy, Herzogtum tributpflichtig, kein Königreich. 
*Herzogtum Polen. (Im Jahre 1025 war Boleslaw I. knapp ein Jahr selbsterklärter König.) Sohn Mieszko II. war wieder Herzog und ebenso weitere Herrscher Polens. Boleslaw III. versuchte noch, dem Treueid zu entgehen, musste später nachleisten.
Hier wurde von jemand wieder dieser Fehler eingetragen MfG 19 September 2008
:Herzöge waren nur die ersten Herrscher: Liste der polnischen Herrscher --85.176.13.198 16:24, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Polen war Herzogtum, nicht Königreich 

message: 1. Frage: Warum Königreich Polen 1000-1795, als es Herzogtum 963-1295 (mit insgesamt höchst 12 Jahren König) war ? 
1.Herzog Mieszko I., Herzog der westlichen Polanen von 963 - 992
2.Herzog Boleslaw I. Herzog der Polanen (ab 1000 "Bruder und Mitarbeiter" des Reiches)
Im Jahre 1025 kurz vor seinem Tode hat er sich selbst zum König erklärt, soll vom Papst  bestätigt sein. Ein Zeichen, daß er nicht König, sondern Herzog war bis 1025.
3. Herzog Mieszko II. wollte König sein, jedoch war nur anerkannt als Herzog.
Nächstens alles Herzöge bis auf Boleslaw III., von 1076-1079 angeblich König, dann wieder alles Herzöge bis 
4. Herzog Przemysl II., welcher König von 1295-96 war. 
Danach Könige von Böhmen auch König von Polen.
Mit anderen Worten von 963 bis 1295 waren im Herzogtum Polen 4x Könige mit insgesamt höchstens 12 Jahren als König = (Boleslaw I. 1 Jahr, Mieszko II. 6 Jahre, Boleslaw III. 3 Jahre und Przemysl II. 2 Jahre).
2. Frage: Warum in DE/Wikipedia Königreich Polen 1000-1795 ? und nicht seit 963 und nicht Herzogtum, dann Königreich ?
Warum wird das vollkommen abweichend von historischen Quellen hier in DE/Wikipedia so beschrieben, wie folgt ?
Das Königreich Polen (lateinisch: regnum Poloniae) war die Bezeichnung des polnischen Staates in den Jahren 1000 bis 1795. Es begann im Jahr 1000 mit der Erhebung des polnischen Herzogs Boleslaw durch Kaiser Otto III. in den Stand der Könige und endete mit der Dritten Teilung Polens.
Das Königreich wurde in den Jahren 1000–1572 durch die folgenden Dynastien regiert:
1000–1370 die Piasten 
1370–1386 die Capet-Anjou 
1386–1572 die Jagiellonen     MfG (71.137.197.97 20:36, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum Angaben im DE/Wikipedia - abweichend von historischen Quellen ? 

message: 1138 zerfiel Polen in vier Herzogtümer - es gab kein König mehr, also gab es auch einige Jahrzehnte (fast zwei Jahrhunderte) kein Königreich mehr.
Schlesien kam erst 1137 durch den Glatzer Pfingstfrieden (rechtlich gesehen) zu Polen. War also nur ein Jahr lang Teil des polnischen Königreichs. 1320 wurde Polen wieder geeint - jedoch ohne Schlesien. 1335 verzichtete der polnische König Kasimir III. "auf ewige Zeiten" auf Schlesien. -Wikiferdi 20:22, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat der Artikel ist wirklich Schrott. Es fehlt fast alles was die Geschichte des Staates ausmacht. Machahn 21:10, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Apropo Schlesien: Ist das einzige der 1138 entstandenen Herzogtümer, zu dem es eine Herzogsliste gibt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 13:48, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zerfall des polnischen Königreichs in Herzogtümer 1138 

message: Bitte den Unsinn beenden und falls korrekt die Verlinkungen auf den jeweiligen Interwikiseiten ändern. So lange dieser Artikel dort verlinkt ist, werden die Interwikis weiter täglich korrigiert werden. -- Otberg 22:35, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Editwar mit Interwikibots 

message: Hallo Autoren und zuständiger Admin, als noch junger Wikipedianer bin ich in die "Geschichte Polens" eingestiegen- und fand den Link hierher. Dieser Artikel enthält keinerlei Beleg! Die WIKI-Internen Links können keine Belege ersetzen, der Artikel "Geschichte Polens" beschreibt z.T. die Königsgeschichte anders- wobei auch dort ein grundsätzliches Belegproblem besteht, vgl. die dortige z.T. heftigste Diskussion dieses Jahres 2010. Wenn man dem Impetus des/der Autoren folgte hätte die polnische Geschichte 2 Phasen: Königtum bis 1795, Rest danach... Das separate, z.T. historisch falsche Abhandeln der Phase "Königreich" erhellt die polnische Geschichte nicht, zumal im Hauptartikel zumindest ausreichende Informationen (der Menge nach- Belege???) zum Königreich zu finden sind. Formal bestreite ich schon die -unbelegten- ersten Zeilen des Artikels, die dem Leser überlassen, wann das Königreich begann. Ich bestehe also auf einen Grund-Beleg für die Arbeit des/der Autoren. Da mir die administrativen WIKI-Werkzeuge noch nicht sehr vertraut sind neige ich dazu, den Artikel zur "Baustelle" umzumünzen und dem/den Autoren die Chance zu geben, ihren Vortrag zu belegen. Ich bin aber zutiefst davon überzeugt, dass der Artikel in seinem jetzigen Zustand den WIKI-Ansprüchen NICHT genügt. --Georg123 10:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In so einem Fall setzt man den Baustein  an den Anfang des Artikels oder des betreffenden Abschnitts. --Otberg 11:42, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  die praktische wirkung (außer dem bunten baustein) ist aber meist gleich null :D ..Sicherlich  Post / FB  12:05, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Besser wäre natürlich selbst überarbeiten ;-) --Otberg 12:43, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo otberg und sicherlich, mir geht es auch darum, Unterstützung in meiner Bewertung zu finden. Den Quelle-Baustein haue ich in 2 min rein- aber ich wünsche mir zuvor "Zuspruch" von Benutzern, die Gleiches sehen. Ich bin noch immer ein WIKI-Lernender --Georg123 15:19, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: na so neu bist du ja nun auch nicht mehr ;) ... am ende gilt immer Seit mutig. Persönlich wirkt das ganze hier für mich wie eine erweiterte Begriffsklärung. halt noch mit ein bischen text drumherum :D ... obs für die details jeweils quellen braucht? Das meiste sollte in den entsprechenden Hauptartikel zu finden sein und dort entsprechend belegt. ... IMO eher; wenn ein fakt im hauptartikel nicht steht oder ander dargestellt wird; hier raus bzw. ändern. ... ob es sinnvoller wäre wie pl es macht einfach eine simple Begriffsklärungsseite hier reinzustellen; keine ahnung/keine Meinung ;) ...Sicherlich  Post / FB  15:33, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja hier gilt weniger ist mehr, denn sonst werden nur unnötige Redundanzen geschaffen. Kurze Erklärung des Begriffs mit Einordung in den Zeitrahmen. Strittiges besser raus, hier sind viele Belege gar nicht gefragt. Etwas mehr als in einer BKL Platz hat gäbe es IMO schon zu sagen. --Otberg 15:41, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einen Abschnitt Begriffsgeschichte z.B. Oder die Geschichte bis zur Union mit LitauenLa Fère-Champenoise  16:47, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre möglich. Dann müsste man diesen Abschnitt in der Geschichte Polens ausdünnen und hier als neuen Hauptartikel einpflegen. --Otberg 16:50, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eure Vorschläge überfordern mich. Ich möchte den Artikel nicht umschreiben zu "Ver. 2.0". Ich sehe ganz schlicht die Verantwortung/Arbeit  bei den -hoffentlich noch existierenden- Autoren, die den Zusammenhang mit "Geschichte Polens" sehen müssten. Den Baustein "Quelle" setze ich wie angekündigt vor den 1. Satz. --Georg123 10:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: Das kommt darauf an, auf welches Konzept wir uns einigen. Da die beiden hauptbetroffenen Artikel fast ausschließlich von Hipitlaschorsch stammen, sollten wir trotz (oder wegen?) unserer Probleme mit ihm und seiner Arbeit in der Vergangenheit IMO auf seine Stellungnahme warten. --Otberg 14:43, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann vielleicht funktionieren. Ob Hippi für eine kooperative Zusammensarbeit in der Lage ist, sollte er besser selbst hier beantworten. Ein Versuch wäre es sicher wert. La Fère-Champenoise  16:26, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK vielleicht kann Ihn Georg mal dazu einladen, denn auf uns beide regiert er sicher ablehnend. --Otberg 16:33, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Full ACK. Georg machst du? La Fère-Champenoise  17:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo La Fere- hast Du im NATO-Umfeld gearbeitet? Full ACK..., oder ist das wikipedanisch??? Zur Sache: Ja, das versuche ich gerne. Aber: Bitte lest erst mal meinen Versuch Benutzer:Georg123/Zur_Vorgeschichte_Polens. Damit greife ich indirekt ja bereits in Hipitlaschorschs Arbeit ein, wie wird ER das sehen? Ich freue mich auf Eure Reaktion zunächst auf der Diskuseite "meiner" Vorgeschichte. Ich bin übrigens kein Historiker, aber seit 2004 praktizierender Polen-Fan, ohne jede familiäre oder grundbuchlich-historische Beziehung nach Polen. Seit Obertertia (mit einem Referat zu den Polnischen Teilungen) beschäftigt mich unser Nachbarland , inzwischen hab ich viel Zeit dazu. Dieses Outing wird Hipitlaschorsch hoffentlich interessieren. --Georg123 10:31, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Schaut auf den ersten Blick mal ganz gut aus. Bevor Du das in Artikelnamensraum stellst, musst Du noch ein paar Formalien wie Hilfe:Artikelinhalte auslagern etc. beachten. Sag Bescheid, wir helfen Dir dann. Wenn Du Hipitlaschorsch nett ansprichst, wird er Dir sicher konstruktiv antworten, auch wenn er sonst manchmal etwas ruppig ist. ;-) --Otberg 12:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

text: @ Georg: Die Bedeutung findest du unter "a" im: [Glossar]. Ich mach dir gerne ein Review wenn du soweit bist. La Fère-Champenoise  12:46, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifel an der Relevanz und der Belegtheit des Artikels 

message: Der Begriff "Königreich Polen" wurde/wird auch auf mehrere Episoden angewandt, die man nicht wirklich als Königreich bezeichnen kann. Es ist unsinnig, vom Jahr 1000 bis 1795 ein durchgehendes polnisches Königreich in einem Artikel darstellen zu wollen. Die polnische und englisch WP haben konsequenterweise unter dem entsprechenden Lemma eine Begriffsklärung. Die polnische Gliederung sollte als Vorbild dienen. -- Matthead 13:34, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei auch der Artikel Kingdom of Poland 1000-1385 irreführend ist. Einen Artikel zur Begriffsgeschichte böte sich durchaus an. Eine Abhandlung der polnischen Geschichte von 1000 bis 1790 ist dagegen sicher falsch. Ich denke da sind sich die Disk.teilnehmer einig. La Fère-Champenoise  13:43, 24. Sep. 2010 (CEST)

text: Zum Begriff "Königreich" sollte es vielmehr um das Königsrecht im Mittelalter, die verschiedenen Abhängigkeiten zu auswärtigen Mächten und den sich ergebenden polnischen Partikularismus gehen. Wie verhält sich der Königstitel zum polnischen Herzogstitel usw. Die Periodisierung 1000-1385 mag dagen vielleicht richtig sein. La Fère-Champenoise  13:48, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde mir ja mal den Spaß erlauben und in der polnischen Wikipedia nachschauen! Die Artikel sind sachlich überzeugender als dieser `politisch-korrektierte´ Versuch eines Laien!--139.30.128.34 17:38, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hic Rhodos! Hallo IP 139..., mach Dir doch bitte den Spass- offenbar beherrschst Du polnisch. Die Ausstrahlung des Königreich-Artikels ist bedeutend für die "Geschichte Polens"- da wäre ein abgeklärter polnischer Historikerbeitrag schon wünschenswert. --Georg123 20:19, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kein Artikel, sondern Begriffsklärung 

message: Hallo Mathiasrex, könntest Du das durch Dich eingestellte Bild LESERLICH machen? Auch in "hoher Auflösung" ist es nahezu unverständlich. In der deutschen Wikipedia scheint auch eine eingedeutschte Legende hilfreich. Welcher der historischen Autoren mag außerdem die Einleitung mit Belegen umformulieren? Die Bezüge zu "Geschichte Polens" machen das IMO wirklich erforderlich. Weihnachtsgrüße --Georg123 20:10, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild Jagiellonen-Reich 

message: Diese Formulierung ist eine unzulässige Reinwaschung der Teilungsmächte.--Ulamm (Kontakt) 19:21, 3. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Nach dem Untergang der ''Rzeczpospolita'' 1795"