Diskussion:Monsanto/Archiv/2011

message: Wosch21149, ich wünsche mir sogar, daß in WP präziser gesagt wird, worum es überhaupt geht. Dies vermisse ich auch in diesem Abschnitt. Daß der EU-Kommision etwas vorgeworfen wird (von wem denn eigentlich? NPOV, VHP), in welchem Zusammenhang steht das genau mit dem Artikel hier? --Fafner 15:30, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt über Geburtsfehler durch Roundup wurde offenbar erst vor einer Woche eingefügt, wobei du selbst das Wort "Geburtsfehler" aus der Überschrift entfernt hast. Diese werden jetzt in dem einzigen Satz genannt. Ich stimme dir zu, die Vorwürfe sollten (etwas) ausführlicher geschildert werden. Näheres dazu sollte wohl aus den beiden genannten Quellen zu holen sein. Aufgrund der Bedeutung von Roundup erscheint mir dieser Abschnitt aber auf jeden Fall sinnvoll. --Wosch21149 17:29, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel Roundup fehlt die Erwähnung dieser Studie/Aussagen noch ganz. M.E. dies dort auch ausführlicher wiedergegeben werden, als hier. --Joe-Tomato 20:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, der aktuelle Artikel ist noch nicht bei Roundup zitiert. Er passt auch nicht wirklich zu Glyphosat. Ich habe es bei Roundup eingefügt. --Joe-Tomato 10:13, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Scribd ist keine zuverlässige Quelle. Da kann jeder publizieren, ohne jede redaktionelle Kontrolle. Nicht Enzyklopädie-geeignet. Aber zu Geburtsfehlern und ähnlichem gibt es eine Reihe von Alarmstudien, die in Roundup zitiert werden. --Katach 10:21, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion um Roundup - bitte präzisieren 

message: US-Diplomaten wollten EU für Genmais-Blockade bestrafen ist es dann noch bis in eine namhafte deutsche Zeitung vorgedrungen. mfg --Lofor 09:08, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Zeitung zufolge wandte sich der US-Botschafter in Frankreich, :en:Craig Roberts Stapleton, wenig später an die Regierung in Washington und forderte, die EU für solchen Widerstand zu bestrafen. Wo ist die Relevanz für dieses Lemma? Kannst die Meldung ja in einem neu anzulegenden Artikel Craig Stapleton versuchen unterzubringen. --Katach 09:14, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein! Es geht um MON 810, ein Monsanto-Produkt! Deutschland ist neben Frankreich, Griechenland, Österreich, Ungarn und Luxemburg das sechste EU-Land, das den Anbau von MON 810 verbietet. Obwohl die EU schon vor Jahren unter us-amerikanischen Druck (ACHTUNG: um diesen Druck geht es in besagten Spiegel-Meldung!) die Sorte des US-Konzerns Monsanto zugelassen hat (zulassen mußte). Deutschland und die anderen fünf Länder nutzen eine Schutzklausel, um sich der EU-Gesetzgebung zu entziehen. In der Depesche heißt es: "Wir empfehlen, dass wir eine Vergeltungsliste ausarbeiten, die einige Schmerzen in der EU bereitet." Zugleich müsse man sich auf "die schlimmsten Übeltäter" konzentrieren - offenbar jedes EU-Land, das sich offen gegen die Einfuhr der genveränderten Gewächse stemme. Also auch Deutschland. --217.232.115.124 11:44, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Klingt nach Handelskrieg. Ist ja nichts neues. --Katach 12:10, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Am Ende wissen wir doch alle worum es geht. Es ist doch nur eine Frage der Zeit bis eine "seriöse" Quelle noch direkter wird und das Kind beim Namen nennt. Und dann wird es auch irgendwie in den Artikel unter dem Bereich == Kritik == zu finden sein. Es dauert halt noch. Sich dummstellen wird da auf dauer nicht helfen ;) mfg --Lofor 21:19, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was genau hat die Firma dazu beigetragen, was kritikwürdig sein soll? Daß sie existiert oder gentechnisch verändertes Saatgut herstellt? Steht doch schon drin im Artikel (und auch das ist schon ziemlicher Nonsens, denn zu jeder Firma gibt's irgendwen, der was dagegen hat). Oder daß sich die US-Regierung für ihre Firmen einsetzt? Das ist weder illegal noch undemokratisch. Und es betrifft "lemmamäßig" zuallererst die Regierung. Wieviele deutsche Manager fliegen eigentlich immer in der "Kanzlerinnenmaschine" mit um die Welt? Und was soll daran nicht i.O. sein? Diese Wikileaks "Enthüllungen" zu M sind bisher von einer kaum zu unterbietenden Banalität. Wir sind hier nicht bei WikiNews und nicht jede Meldung, wo ein Monsantoprodukt erwähnt wird, ist relevant für einen enzyklopädischen Artikel. --Fafner 10:41, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Moment kann ich da auch keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Sollte es aufgrund dieser Depesche tatsächlich zu Strafmaßnahmen kommen, dann sähe das evtl anders aus. Wenn ein entsprechender Beitrag Monsantos zur Entstehung dieser Vergeltungsmaßnahmen hieb- und stichfest nachgewiesen werden könnte. So jedoch ist das alles doch recht dünn im Hinblick auf Monsanto und allenfalls beim Botschafter unterzubringen. Dass dieser sich für die (Wirtschafts-)Interessen der USA einsetzt ist allerdings nicht wirklich überraschend. Letztendlich entscheidet er so etwas aber nicht, sondern hat eine persönliche Empfehlung abgegeben. Monsanto ist mir auch nicht sympathisch, aber wir sind hier eine Enzyklopädie, keine Whistleblowerseite.-- Kramer ...Pogo? 11:25, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  WikiLeaks-Enthüllung 

message: Nach heftigen Vorwürfen bzgl. Kinderarbeit folgt in dem Artikel: Im Jahr darauf wurde von unabhängigen Prüfern eine Reduktion auf 0,48% und 2008 auf 0,21% festgestellt.[92] Der Durchschnitt liegt in Indien bei 14,4%.[93] Venkateswarlu nannte daraufhin die "Pionierarbeit Monsantos beträchtlich".[94] Obwohl hier von unabhängigen Prüfern gesprochen wird, ist lediglich ein Verweis auf eine abgelaufene Seite vorhanden. Entweder es wird ein neuer Beleg gefunden, oder ich  werde den Absatz demnächst umformulieren. (Aus WP:Q Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.) --Geschichte09 16:23, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: [94] müsste hier sein: http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/Pledge-Award-Human-Rights-Initiatives-Cotton-Seed-India.aspx [92] vll. hier: http://www.monsanto.com/ourcommitments/Pages/human-rights-metrics.aspx --Katach 16:58, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gut, dann wäre Link [92] wieder gefunden... Allerdings bin ich immer noch nicht überzeugt. Einverstanden, wenn ich "... wurde laut Monsanto von unabhängigen Prüfern..." schreibe? Ich meine, die haben keine Prüfer angegeben, die behaupten das einfach. Dann sollten wir zumindest hinschreiben, dass diese Behauptung von Monsanto kommt. -Geschichte09 17:06, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden. --Katach 17:14, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für deine Hilfe! --Geschichte09 17:50, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unbelegtes Lob für Mons. bei Kinderarbeit (erl.) 

message: Vielleicht sollten wir den Artikel einfach um einen Abschnitt Auszeichnungen erweitern:
* 2006 Order of the Knoll Corporation and Foundation Award
* Corporate Marketer of the Year for 2011
* 10th on Forbes list of the 100 Most Innovative Companies
* One of CIO Magazine’s CIO 100
* One of Computerworld’s 100 Best Places to Work in IT 2011
* Top company to work for in The Scientist's 2011 Best Places to Work
* 2011 Platinum Level Fit-Friendly Company of the American Heart Association
* 41st on the 2011 DiversityInc Top 50 Companies for Diversity List
* #33 on Glassdoor’s 2011 Best Places to Work Employee’s Choice Awards
* #2 Worldwide Biotech/Pharma Employer (Science Magazine)
* 100% on Human Rights Campaign Foundation 2011 Corporate Equality Index
* 2010 Working Mother 100 Best Companies
* One Of CR Magazine’s “100 Best Corporate Citizens”
* Top Diversity Employers for Women
* #28 on 2010 list of the Top 50 Employers (Minority Engineer Magazine)
* #29 in the 17th Annual “Top 50 Employers” in Equal Opportunity Magazine
* 2010 list of “The 100 Best Companies to Work For” (FORTUNE)
* 2009 Company of the Year by Forbes Magazine
* Better Business Bureau TORCH Award 2010 (for excellence in ethical business practices)
* CEO of the Year 2010 by Chief Executive magazine
* Partners in the Public Spirit Award 1992
* Idaho Governor’s Environmental Excellence Award 1997
* Environmental Excellence Award of the Idaho Association of Commerce and Industry 2004
* Excellence in Mining Operations Award 2006
* Wildlife Habitat Certification
* 'Best Multinational Company' in First International Business Awards 2004
* No-Till Farmer and Conservation Tillage Guide magazine recognized the best products in 11 categories 2008
* 2002 Recipient Of Sold On St. Louis Award
* Idaho Reclamation Award 2004
* Recognized for 50 Years of Support Of FFA and Agricultural Education 2003
* Bellaverde® Broccoli Nominated for FRUIT LOGISTICA Innovation Award 2010
* One of the best places to work in Hawaii 2009
* Missouri Chamber of Commerce "Champion of Enterprise" Award 2010
* U.S. Occupational Safety and Health Administration OSHA (OSHA) top safety designation 2011
* NAPPC WHC Pollinator Protection Award 2009
* President's Green Chemistry Award 1996
* Saint Louis Science Center 2010 Prologue Award
* CIO 100 Award Winners 2006
* Iowa Area Development Group Venture Award 2010
* Lakshya General & HR Management Award 2002
* “Best Overall Governance, Compliance and Ethics Program” Award from Corporate Secretary Magazine 2008
* Hermes Platinum Award 2010
* Presidential Award for Sustainable Development 1996
Die Liste ist sicher noch nicht vollständig. --Fafner 22:14, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann tu was du nicht lassen kannst. Ich werde dann noch die wütende Jungfrau beifügen.--Belladonna 23:08, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wäre Dir eine große Liste lieber oder zwei Unterabschnitte Positiv-/Negativauszeichnungen? --Fafner 11:10, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Spar dir den Zynismus. Mach das wovon du überzeugt bist, dass es für Wikipedia am besten ist.--Belladonna 11:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Bei der Liste bin ich echt beeindruckt. Das muss ja eine Wahnsinnsarbeit gewesen sein, oder gibt es diese Liste irgendwo zu finden? Auf der Homepage habe ich sie auf anhieb nicht finden können.--Joe-Tomato 13:57, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die neueren Awards finden sich auf der HP. Den Rest gibt's mit einer üblichen Internetrecherche. Ernsthaft betrieben ist das immer eine Wahnsinnsarbeit. :-) --Fafner 15:55, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Was genau ist jetzt Deine Aussage? Daß wir alle mehr oder weniger irrelevanten Auszeichnungen berücksichtigen sollten, oder nur den einen irrelevanten Schmähpreis, oder daß wir über jeden einzelnen wochenlang ergebnislos disktutieren sollten? --Fafner 14:48, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das deine Liste irreführend ist und der Black Planet Award mit mehr als 10.000 Google-Treffern deutlich mehr Aufmerksamkeit erhielt. --Succu 15:16, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, "Anzahl Google-Treffer" ist irreführend, denn damit kannst Du keine Aussage in WP belegen. Du kannst höchstens geeignete Einzelnachweise finden. Die aber dürfen nicht primär-parteiischen sein, sondern müssen aus halbwegs neutraler 3. Hand stammen, welche darüber berichtet. --Fafner 18:04, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Google-Treffer reduziert sich außerdem auf 120, wenn man die letzte Seite anklickt. Bezieht man einige Einträge (...), die den 120 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind, mit ein, ergeben sich 192 Treffer. Wie die ungefähr 11.200 Ergebnisse, die Google auf Ergebnisseite 1 angibt, zustandekommen, kann vielleicht ein Google-Experte erklären? - Das Google News Archive findet bei derselben Suche gar nur 13 Belege. Eigentlich 18:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

text:  Ich wollte lediglich die Wertlosigkeit deiner Liste für die konkrete Diskussion untermauern. Die Gebetsmühle über Belege laß einfach stecken. --Succu 18:40, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Auszeichnungen 

message: Hallo Wosch21149, Deine Änderung ist für mich inhaltlich nicht nachvollziehbar. Auch nicht über den Link zum Honigartikel. Kannst Du die Aussage mal erläutern und Referenzen dafür geben? Danke. --Fafner 22:19, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Um diese Frage zu beantworten hier ein Auszug aus dem Urteil (Hervorhebungen von mir): "Somit ist auf die dritte Frage zu antworten, dass Art. 3 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1829/2003 so auszulegen sind, dass, soweit sie eine Pflicht zur Zulassung und Überwachung eines Lebensmittels implizieren, auf diese Pflicht eine Toleranzschwelle, wie sie in Bezug auf die Kennzeichnung in Art. 12 Abs. 2 dieser Verordnung vorgesehen ist, nicht entsprechend angewandt werden kann." und "Die in Art. 12 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1829/2003 festgelegte Toleranzschwelle von 0,9 % pro Zutat bezieht sich auf die Kennzeichnungspflicht und nicht auf die Zulassungs‑ und Überwachungspflicht." --Wosch21149 07:17, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: (nach Bearbeitungskonflikt): Du brauchst nur die Versionen dieses kurzen Abschnitts der letzten Tage zu lesen: erst war Wert darauf gelegt worden, dass die Klage eines Bauern in Deutschland 2007 gescheitert war, weil die Verunreinigungen unterhalb der (wie du selbst sagst) kennzeichnugspflichtigen Schwelle von 0,9% lagen. Als ich die neuere Entscheidung des EuGH in den Abschnitt eingebaut hatte, wurde das von Katach ganz aus dem lieben Monsanto-Artikel entfernt, weil das wegen der Nennung bei Honig ja hier redundant sei. Seit dieses Redundanzargument von jemand anders nicht akzeptiert wurde, versucht ihr jetzt den Satz möglichst frei von jeder Aussage zu halten. Wer will schon genmanipulierten Pollen dem Honig zusetzen? Der Knackpunkt, der auch in der von Euch entfernten Quelle "Süddeutsche Zeitung" erläutert wurde, ist aber gerade, dass damit z.B. kein Honig mehr nach Europe importiert werden darf, der durch Pollen von (in dem Land dann wohl erlaubten Anbau) von Gen-manipulierten Pflanzen verunreinigt ist, wenn diese "Zutat" nicht als solche in Europa genehmigt ist. Dieser für Motorola schmerzhafte Punkt ist sehr wohl in diesem Artikel relelevant, da damit de facto die sonst gern genommene 0,9%-Schwelle ausgehebelt wurde.--Wosch21149 23:05, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Wenn du mit der Formulierung nicht einverstanden bist, würde ich eine bessere Zusammenfassung des Kernpunktes der Entscheidung des EuGH begrüßen. Dass dieser Punkt ein weites Echo in  Presse/Fernsehen gefunden hat, wird ja wohl nicht bestritten. Also bitte nicht jede Substanz aus dem Absatz regelmäßig 'rauseditieren.  --Wosch21149 23:11, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man muß da etwas vorsichtig sein, in den Medien wird viel Unsinn geschrieben (Honig mit Gen-Pollen verboten u.ä.). Dann muß man berücksichtigen, daß zu dem konkreten Fall in D noch kein abschließendes Urteil gefällt wurde, der BayVGH berät ja noch darüber, wie er mit dem EUGH-Urteil umgeht. Also der aktuelle Stand ist im Moment tatsächlich noch der vom Juni 2007. Eine Toleranz von 0,9% in der Zulassung hat es nie gegeben, nur bei der Kennzeichnung. Da hat der EUGH jetzt nichts "aufgehoben", sondern klargestellt, weil der BayVGH entsprechende Fragen vorgelegt hatte (Dein Zitat oben). Was das alles für Importhonig bedeutet, das ist auch 'ne Menge Spekulation drin. Und Monsanto importiert überhaupt keinen Honig und stellt auch keinen her. Dazu wird außerhalb der EU so gut wie kein "reiner" MON810 mehr angebaut, sondern Kombinationen mit anderen traits, und die sind alle zugelassen (s.a. BVL). Ich hab es jetzt umformuliert und auch einfach mal die ref zur SD wieder rein. Wir haben im Honig-Artikel auch lange rumgedoktort, bis wir die Darstellung zusammenhatten. Es erleichtert die - ohnehin schon recht komplizierte - Materie ungemein, wenn man es hauptsächlich an einer Stelle tut. Und nochmal: Monsanto ist der Hersteller von MON810, aber ob und wieweit dieses Urteil ihn betrifft, da wird viel spekuliert, das muß nicht alles hier rein. Dann könnten wir ja auch schreiben, daß MON810 kurz vor der Neuzulassung steht, welche dann auch das "Pollenproblem" beseitigt. Ich bin für Abwarten, bis eine konkrete Veränderung eingetreten ist. --Fafner 08:18, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, damit haben wir zumindest die Grund-Information im Monsanto-Artikel, so dass auch andere eine Basis für evtl. Umformulierungen haben. Dass Monsanto keinen Honig herstellt ist klar, aber wenn die breite Verwendung von Monsanto-Produkten dazu führen sollte, dass evtl. so gut wie kein Honig mehr verkehrsfähig ist, würde der Druck auch auf Monsanto natürlich gewaltig zunehmen. Außerdem bezweifle ich, dass durch eine evtl. Neuzulassung von MON810 das Pollenproblem beseitigt wäre, da Honig zum großen Teil aus außereuropäischen Ländern importiert wird, in denen z.T. in der EU nicht zugelassene traits verschiedener Hersteller verwendet werden.--Wosch21149 08:47, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich war letztens mal wieder in D beim Aldi, da stand der "Honig aus Nicht-EU-Ländern" wie immer im Regal. Also sooo dringend scheint das alles nicht zu sein. :-) --Fafner 09:03, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die jetzige Formulierung ist m.E. sehr schön geworden. Viele Grüße, --Trinitrix 10:13, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Honig 

message: Mich würde mal interessieren, wer in Monsanto eigentlich die Aktienmehrheit besitzt.( 5 größten Besitzer)--Belladonna 11:43, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Anders als etwa bei Microsoft, Oracle oder Berkshire sind die Aktien extrem breit gestreut. Selbst das Management hat nur geringste Anteile (Top-5 zusammen weniger als 1/500stel). Ansonsten liegen die Aktien bei Pensionsfonds (Top-1 4%, Top-5 zusammen 17%). Also, wenn du so willst, "gehört" Monsanto Millionen amerikanischer Werktätiger. Soll ich das in den Artikel aufnehmen? --Fafner 12:19, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Info, das würde ich gerne selber nochmal überprüfen:).--Belladonna 12:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Baustein drin. Vielleicht sollten wir in dem Zusammenhang auch die Diskussion unter Diskussion:Monsanto/Archiv/2010#Gliederung wieder aufnehmen. Das war ja schon recht weit vorgedrungen, führte dann aber zu keinem Ergebnis. --Fafner 22:45, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich ja hier begonnen, die Teile aufzulisten, welche ich für schwach halte. Als Zeitfenster sehe ich mindestens 2 und maximal 4 Wochen als angemessen. Ausdrücklich davon ausnehmen möchte ich kleine Änderungen (z.B. Satzteile) mit genauer Begründung, wenn etwas sehr deutlich off topic ist. --Fafner 11:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: besser hier zur Diskussion stellen. "Off topic" kann unterschiedlich gesehen werden, besonders wenn es die Kritik betrifft.
=== Patentantrag 1990 ===
Im Absatz 1990 stellte Unilever bei der Europäischen Patentorganisation einen Patentantrag ... wird deutlich, daß Monsanto weder das Patent beantragt noch zurückgezogen hat, sondern nur zwischenzeitlich mal der Inhaber war, und zwar für 5 Monate nach der Gewährung. Offenbar war das Unternehmen an diesem Patent nicht interessiert. Ich halte deshalb die Relevanz für gering. --Fafner 11:18, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Jetzt unter Literatur zu finden. Der zugehörige Abschnitt im Artikel ist übrigens mit einer „parteiischen“ Quelle belegt. Er bedarf wohl einer Überarbeitung. Gruß --Succu 13:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Ist jetzt im Klagen-Abschnitt als EN, neben der Darstellung von Monsanto. Gibt es zwischen den beiden Widersprüche? --Katach 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Fein versteckt und wie deine Frage zeigt Mißbrauch der Funktion eines Einzelnachweises. Ziemlich typisch. Es gibt 'ne Menge mehr an Aufklärung als die Monsanto-Webquelle. Daher sollte der Abschnitt dringend überarbeitet werden. Gruß --Succu 13:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

text:  Und schwupps die wupps beginnt Katach seine Meinung wie gewohnt per Edit-War durchzudrücken. --Succu 14:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer hat in Monsanto die Aktienmehrheit 

message: Im Absatz 1990 stellte Unilever bei der Europäischen Patentorganisation einen Patentantrag ... wird deutlich, daß Monsanto weder das Patent beantragt noch zurückgezogen hat, sondern nur zwischenzeitlich mal der Inhaber war, und zwar für 5 Monate nach der Gewährung. Offenbar war das Unternehmen an diesem Patent nicht interessiert. Ich halte deshalb die Relevanz für gering. --Fafner 11:18, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Patentantrag 1990 

message: Es gibt auch diese Quelle--Belladonna 12:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt unter Literatur zu finden. Der zugehörige Abschnitt im Artikel ist übrigens mit einer „parteiischen“ Quelle belegt. Er bedarf wohl einer Überarbeitung. Gruß --Succu 13:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Ist jetzt im Klagen-Abschnitt als EN, neben der Darstellung von Monsanto. Gibt es zwischen den beiden Widersprüche? --Katach 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Fein versteckt und wie deine Frage zeigt Mißbrauch der Funktion eines Einzelnachweises. Ziemlich typisch. Es gibt 'ne Menge mehr an Aufklärung als die Monsanto-Webquelle. Daher sollte der Abschnitt dringend überarbeitet werden. Gruß --Succu 13:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

text:  Und schwupps die wupps beginnt Katach seine Meinung wie gewohnt per Edit-War durchzudrücken. --Succu 14:03, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Monsanto als Kläger 

message: Ich halte den Weblink für sinnvoll, da sich dort das Unternehmen mal selbst vorstellen kann. Ansonsten besteht das Filmmaterial ja ausschließlich aus Fremdeinschätzungen. --Katach 18:10, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Noch mehr Selbstdarstellerei (Homepage, div. ENs) und unterdrücken kritischer Ansichten? Langsam komme ich auch auf dumme Gedanken, die es ja bekanntlich nicht gibt. --Succu 18:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Findest Du im Ernst, daß hier im Artikel zu wenig Kritik steht? Und ein Firmenkanal (wo sollte der sonst hin, wenn nicht in den Artikel über die Firma) gegen ein ganzes Batallion von "Kritikfilmen" ist "zu viel Selbstdarstellerei"? --Fafner 18:33, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Artikel für - gelinde gesagt - unausgewogen. Katachs Aktivismus macht es nicht gerade leichter einen für alle Seiten akzeptablen Kompromiss zu finden. Gruß --Succu 18:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Offensichtlich ist dieser Artikel ist überladen mit Videomaterial von fragwürdiger Qualität. Natürlich stellt sich Monsanto in seinen selbsterstellten Videos in gutem Licht dar. Auf der anderen Seite sehe ich bei "Gekaufte Wahrheit", "Gift im Angebot" oder "Mit Gift und Genen" nicht grade ausgewogene Darstellungen. Da drängt sich der Verdacht des Dreckwerfens auf. Ein Kompromiss wäre ein Beschreiben des Phänomens, dass kritische Filme über Monsanto gedreht wurden. --Katach 13:53, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Phänomen? Wie meinst du das? verstehe ich nicht.--Belladonna 13:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Anstatt die Filme so kommentarlos in einen Abschnitt "Filme" zu schieben, könnte man die konkreten Vorwürfe der Autoren relevanter Filme wie "Mit Gift und Genen" in den Text einarbeiten. Vielleicht lässt sich ja auch einige Sekundärliteratur zusammentragen. --Katach 14:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Ein Gleichsetzen von kritischen Videos von Umweltschutzverbänden, etc. mit einem Propagandavideo von Monsanto selbst zeigt leider deutlich auf, daß es Dir wohl wirklich nicht um objektive Darstellung geht. Im Gegensatz zu Monsanto, die mit der verzerrten Darstellung ihren Unternehmens klare monetäre Interessen verfolgen (Wer will schon gerne bei einem Unternehmen, welches so umstritten ist, kaufen?), haben die Umweltschützer kein direktes monetäres Interesse an einem angeblichen Dreckwerfen. Insofern ist dieser Vergleich schlichtweg falsch.--Squarerigger 14:00, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dreckwerfen lässt sich doch nicht nur monetär motivieren. Im übrigen geht es nicht primär um Absichten, sondern um Resultate. --Katach 14:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "Dreckwerfen" ist aber auch kein Selbstzweck, sondern soll - als Resulatat - bewirken, daß zum einen die betreffende Firma ihr in vielen Bereichen kritikwürdiges Verhalten zum Besseren ändert und zum anderen die Verbraucher wissen, mit wem sie es zu tun haben. Beides sind im Prinzip durchaus hehre Ziele und liegen meilenweit von denen einer PR-Abteilung von Monsanto entfernt.--Squarerigger 14:13, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mag sein. Ein mögliches Resultat von Dreckwerfen ist aber auch, dass ein falsches Bild der Realität entsteht. Das zu vermeiden ist doch auch ein hehres Ziel, oder? Grade für WP. --Katach 14:36, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein falsches Bild der Realität? Das ist schon mal unmöglich. Entweder es wird die Realität dargestellt oder aber es wird ein falsches Bild dargestellt, welches eben nicht der Realität entspricht. Aber solche sprachlichen Feinheiten sind wohl nebensächlich. Wenn man also berechtige Kritik präsentiert, dann stellt man ein falsches Bild dar? Oder wie? Nein, Katach, dann stellt man eben leider genau die Realität dar - ein Verzicht auf berechtigte Kritik dagegen würde das Wunschbild der Firma, wie sie es gerne hätte, zeigen. Mit einem rigorosen Vorgehen gegen jede Kritik (die im Übrigen nur einen Bruchteil des Artikels ausmacht) macht man sich zum Handlanger der PR-Abteilung.--Squarerigger 15:01, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Es soll weder mit Dreck geworfen werden, noch grün gewaschen werden. Für Wikipedia ist wichtig, einen Artikel hinzubekommen, der die relavanten Aspekte eines Themas ausgewogen widerspiegelt und dies transparent in einer Form, dass der Leser sich seine eigene Meinung bilden kann.--Belladonna 14:41, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genau richtig! Und dazu gehört nun mal auch berechtigte Kritik, auch wenn Katach solche als Dreckwerfen ansieht und regelmäßig versucht, diese zu entfernen. Damit schadet er den betreffenden Artikeln, indem er den Lesern wesentliche Informationen vorenthält und dafür sorgt, daß keine Negativinfos mehr zu finden sind. Das ist Greenwashing in Reinkultur, auch wenn er es nicht wahrhaben will und jedem, der sich erdreistet, ihn entsprechend zu kritisieren, sofort mit VM attackiert. Schade nur, daß solch persönliche Interessen, aus welchen Gründen auch immer, der Qualität der wikipedia schaden.--Squarerigger 14:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Ausgewogen wäre es, wenn Monsanto (im Stile einer Gegendarstellung) genau auf die Kritikpunkte eingehen würde. Ein Hochglanz-Werbefilmchen dagegen erfüllt diese Anforderung wohl kaum.--Squarerigger 15:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, lol, schon mal hier einen Blick drauf geworfen? Nein? Dachte ich mir. --Fafner 15:29, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein altes Lied sagt: "Die Gedanken sind frei" - das trifft auch auf Deine zu, auch wenn sie nicht immer richtig sind. ;-)--Squarerigger 15:35, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Youtube-Kanal 

message: Im Vergleich der beiden Artikel (en:WP versus de:WP) fällt mir auf, dass die englische Version viel neutraler und ausgewogener formuliert ist. Sie ist auch viel informativer, als die Deutsche. So fehlten bisher einige Produkte (DDT - habe ich heute den Anfang gemacht) und anderes. Die Entstehungsgeschichte ist dort auch besser geschrieben. Im deutschen Artikel ist es eher Kraut und Rüben.--♥ KarlV 15:56, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kopfnicken + vielsagendes Schweigen.--bennsenson - reloaded 15:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja ja. --JosFritz 18:55, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Englischer Wikipedia-Artikel 

message: Auch wenn es manchem nicht gefällt, der Artikel behandelt zwei Firmen mit demselben Namen. Die 1901 gegründete Monsanto ging 2003 in Pfizer auf. Die 2000 gegründete Firma existiert noch. Die Einleitung ist jetzt falsch. --Fafner 20:47, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bigotterie a la Monsanto Monsanto is a relatively new company. Tradition erwünscht, Verantwortung nicht. Der Geschichtsabschnitt geht wohl maßgeblich auf dein Konto. Du kannst das in der Einleitung und anderswo gern klarstellen. --Succu 21:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Die englische WP sagt dazu: "Through a process of mergers and spin-offs between 1997 and 2002, Monsanto made a transition from chemical giant to biotech giant." Monsanto ist also offenbar, wie viele andere Firmen auch, durch etliche Restrukturierungsprozesse gelaufen. Dass sich dabei evtl. mal die Gesellschaftsform ändert oder Teile verkauft oder neu zugekauft werden, ist doch normal. Vergl. Bayer AG (inkl. I.G. Farben im Artikel!), General Electric, Siemens usw. Trotzdem behandelt das Lemma die Firma / das Unternehmen "Monsanto". --Wosch21149 23:11, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: „Auch wenn es manchem nicht gefällt, der Artikel behandelt zwei Firmen mit demselben Namen.“ Das ist so nicht richtig. Monsanto Searle fusionierte zwar mit Pharmacia Upjohn und formal setzte sich der name Pharmacia durch, jedoch firmierte die Sparte, die sich nicht mit Pharmazeutika beschäftigte ("agricultural business") weiterhin als Monsanto. Pfizer hatte nur Interesse an der Pharma-Sparte von Pharmacia. Folgerichtig wurde vor dem  Kauf der Pharmasparte von Pharmacia durch Pfizer Monsanto ein Spin-Off. Das war ein Deal zwischen Pfizer und Pharmacia. Aus der Sicht der Mitarbeiter war es immer eine Firma, nur  gab es halt häufiger Besitzwechsel. Ich überlege mir gerade eine Lösung des Firmennamen-Chaos im Kapitel Geschichte.--♥ KarlV 10:10, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man bemerke insbesondere die Anführungszeichen im "new".--♥ KarlV 12:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Von der "alten" Monsanto ist unter dem alten Namen allein der Agra-Bereich geblieben (zuvor neu gegründet als Tochter in 2000). Am 31.3.2000 änderte die "alte" Monsanto den Namen in "Pharmacia" und gleichzeit die Tochter "Monsanto Ag Company" ihren in "Monsanto Company". Die weitaus meisten Mitarbeiter und der größte Teil des Umsatzes damals blieb bei Pharmacia. Searle war zu der Zeit eine Tochter und blieb bei Pharmacia. Nutrasweet war auch eine Tochter und wurde separat verkauft. --Fafner 11:02, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das genau meinte ich, vom Standpunkt der Agra-Bereich-Mitarbeiter änderte sich nichts. Der Konzern durchlief verschiedene Metamoprhosen. Vor der Fusion mit Pharmacia war er ein Mischkonzern (Agra-Bereich war ein Teilstück des Business). Ich wüsste nicht, wann der Agra-Bereich unter dem Label Pharmacia lief ("Monsanto AG Company"). Soweit ich weiß, blieb das Label Monsanto für den Agra-Bereich erhalten. Oder willst Du mir sagen, dass die Mitarbeiter der Produktionsstätten für die Produkte im Agra-Bereich komplett ausgewechselt wurden?--♥ KarlV 12:46, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Wie würdet ihr diesen Begriff übersetzen?--Belladonna 11:06, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: proprietär. --Katach 11:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: patentrechtlich geschützte Hybriden --Succu 11:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Indien gewährt keinen Patentschutz auf Sorten. Es gibt aber normalen Sortenschutz. --Katach 11:16, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: in der Quelle steht: spread of proprietary hybrids, und an anderer Stelle bezogen auf Indien: Proprietary hybrids differ from public hybrids in that they are produced and marked by ürivate seed firms. --Belladonna 11:23, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber das hat nichts mit Patenten zu tun. Um klarzumachen, dass es um Saatgut geht, das von privaten Unternehmen produziert und vermarktet wird, kann man "proprietär" schreiben, etwas holpriger vll "privatwirtschaftlich entwickelte" oder "vom Privatsektor entwickelte". --Katach 11:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Katachs Behauptung zur Rechtslage in Indien (Sortenschutz) zutrifft, was von ihm zu belegen ist, wäre "sortengeschützt" das richtige Adjektiv, also: "sortengeschützte Hybride". --JosFritz 11:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

text:  (2xBK) In dem Textsnippet steht Hybride und nicht Sorte. gesetzlich geschützte Hybriden wäre eine weitere Möglichkeit. --Succu 11:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der springende Punkt ist nicht Sortenschutz. Auch im öffentlichen Sektor entwickelte Sorten sind sortengeschützt. Es geht, wie Belladonna zitiert, um die privatwirtschaftliche Herkunft der Hybriden. --Katach 11:36, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: aber die privaten müssen sich von den öffentlichen unterschieden haben, weil sie zu negativen auswirkungen für bauern führten. Hast du eine Quelle wo steht, dass es in indien keine patentierten Hybriden gibt?--Belladonna 11:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Private Unternehmen verlangen halt in der Regel mehr Geld für ihr Saatgut, als staatliche Forschungseinrichtungen. Laut Stone waren die proprietären Sorten weniger reguliert als die öffentlichen und mit weniger Resistenzen ausgestattet. Dass Indien keinen Patentschutz auf Pflanzensorten gewährt, kannst du hier (S. 46) nachsehen. --Katach 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: vielleicht kann ein Kenner noch klären, auf welcher Grundlage die Lizenzgebühren getahlt werden müssen.--Belladonna 14:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Absatz ist draußen. --Katach 08:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  So, so die Meinung der Financial Times Deutschland ist also irrelevant. zudem verstoß gegen WP:Q. Die Erwähnung von Das Kapital: Monsantos Giftküche. In: Financial Times Deutschland. 16. April 2009, (online) und die Verlinkung widerspricht keineswegs WP:Q. Falls du nicht glaubst, dass der Text akkurat wiedergegeben ist, dann kannst du das im Archiv der Financial Times Deutschland nachprüfen. --Succu 12:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird da vermutlich nicht die Meinung der FTD wiedergegeben, sondern die des Autors der Kolumne. Es werden weltweit ständig von irgendwem Meinungen zu Monsanto geäußert. Müssen die alle hier rein? Wenn nein, welche Relevanzkriterien sollen gelten? Reicht nicht vielleicht ein Absatz, wo drin steht, daß es diese Meinungsäußerungeng gibt, worum es geht (ist ja i.d.R. immer dasselbe), vielleicht noch die Erwähnung, daß es für die Meinungen keine Evidenz gibt (falls doch, wo)? --Fafner 14:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: nur so nebenbei: Bei Vandana Shiva können Kolumnisten, die mit Monsanto verlinkt sind ihre Meinung sehr wohl äußern und entspricht es nicht der gängigen Argumentation, dass es ja vom Herausgeber abgesegnet ist und der dann die Verantwortung hat? (Roundup oder Glyphosat) --Belladonna 14:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Soweit ich sehe, absolut WP-Konform. Katach-Konform vielleicht nicht, aber das sind völlig andere paar Schuhe.--♥ KarlV 15:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Knebelverträge führen die Bauern selbst in den USA in die direkte Abhängigkeit vom Konzern. --Succu 17:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Auf dieselbe Tour hat es der Konzern übrigens auch in Deutschland bereits versucht: Monsanto-Anbauvertrag von 2006. --Succu 17:19, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und was unterscheidet das jetzt von den Knebelverträgen im deutschen "Öko"-Landbau? Nur der POV? --Fafner 17:37, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der simpelste Unterschied ist, dass Getreidezüchtungsforschung Darzau kein millardenschwerer Multi ist. --Succu 18:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Hier geht es um die Wiedergabe der Meinung des FTD-Kolumnisten. Dieser Kolumnist meint: Wenn trotzdem weiter teure Monsanto-Produkte gekauft werden, muss die Abhängigkeit schon groß sein. Vom Lizenzprodukt Saatgut des Quasimonopolisten. Im Artikel wird diese Meinung zu einer "Herausstellung der Abhängigkeit". Es wäre besser, die Meinung als solche darzustellen, etwa: Ein Kolumnist der Financial Times Deutschland schrieb im April 2009, Bauern in Entwicklungsländern würden trotz hoher Preise Monsantos Produkte kaufen, was auf eine Abhängigkeit vom „Quasimonopolisten“ schließen lasse. --Katach 17:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Autor schätzte den durch Monsanto verursachten Schaden weit höher ein als den durch Banken in der Finanzkrise verursachten. Quelle: Financial Times Deutschland vom 16. April 2009.
Vgl. Versionsgeschichte. Ich bitte um Meinungen. Grüße, --JosFritz 19:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: 3M angefragt. Grüße von Jón + 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Und ich ihn vorerst auskommentiert. --Succu 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: kritik gerade der financial times am genkonzern ist kein pille-palle. belegte tectabschnitte werden nicht im alleingang mit dem argument pille-palle gelölscht. der abschnitt ist neutral und nach quelle formuliert. --Fröhlicher Türke 19:47, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der umstrittene Satz steht sinngemäß als Tenor des Financial-Times-Artikels in dessen Einleitung (bitte einfach mal lesen, ein Klick genügt). Ihn auszulassen würde bedeuten, eine wichtige Quelle unvollständig und damit verfälschend wiederzugeben. Wenn Kritik in Unternehmens-Artikel Eingang finden muss - und darüber besteht, hoffe ich, Konsens - dann gehört dieser Kernsatz der Kritik einer ausgesprochen wirtschaftsfreundlichen Zeitung auch in diesen Artikel. --JosFritz 19:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie hast du doch oben so schön geschrieben „Vgl. Versionsgeschichte“, dann weisst du wie ich zu dem Beitrag in der Financial Times Deutschland stehe. Aber das rechtfertigt keinen Politik-Krieger-POV mit dem üblichen Edit-War. Also seit so gut und überlegt euch das noch mal. @Fröhlicher Türke: Verglichen mit den juristischen Aktivitäten der Firma und ihren tatsächlichen Auswirkungen ist dieser Kommentar pille-palle. Schönen Abend --Succu 20:09, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, Kollege. Du fackelst bei eindeutigen Angelegenheiten ja auch nicht gerade lange. Und was heißt hier "Pille-Palle"? Es fügt sich Eins zum Anderen, und das ist gut so. Auch Dir einen schönen Abend! --JosFritz 20:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Was soll mir das jetzt sagen?--Kmhkmh 14:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  proprietary hybrids 

message: Der Absatz Ein Journalist der Financial Times Deutschland riet im März 2008 ... ist hoffnunglos veraltet und der eine Satz, welcher wohl die Kritik beinhalten soll, unbelegt. Insgesamt ist der Informationsgehalt gering. Ich schlage ersatzlose Streichung vor. --Fafner 14:03, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Absatz ist draußen. --Katach 08:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  So, so die Meinung der Financial Times Deutschland ist also irrelevant. zudem verstoß gegen WP:Q. Die Erwähnung von Das Kapital: Monsantos Giftküche. In: Financial Times Deutschland. 16. April 2009, (online) und die Verlinkung widerspricht keineswegs WP:Q. Falls du nicht glaubst, dass der Text akkurat wiedergegeben ist, dann kannst du das im Archiv der Financial Times Deutschland nachprüfen. --Succu 12:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird da vermutlich nicht die Meinung der FTD wiedergegeben, sondern die des Autors der Kolumne. Es werden weltweit ständig von irgendwem Meinungen zu Monsanto geäußert. Müssen die alle hier rein? Wenn nein, welche Relevanzkriterien sollen gelten? Reicht nicht vielleicht ein Absatz, wo drin steht, daß es diese Meinungsäußerungeng gibt, worum es geht (ist ja i.d.R. immer dasselbe), vielleicht noch die Erwähnung, daß es für die Meinungen keine Evidenz gibt (falls doch, wo)? --Fafner 14:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: nur so nebenbei: Bei Vandana Shiva können Kolumnisten, die mit Monsanto verlinkt sind ihre Meinung sehr wohl äußern und entspricht es nicht der gängigen Argumentation, dass es ja vom Herausgeber abgesegnet ist und der dann die Verantwortung hat? (Roundup oder Glyphosat) --Belladonna 14:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Soweit ich sehe, absolut WP-Konform. Katach-Konform vielleicht nicht, aber das sind völlig andere paar Schuhe.--♥ KarlV 15:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Knebelverträge führen die Bauern selbst in den USA in die direkte Abhängigkeit vom Konzern. --Succu 17:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Auf dieselbe Tour hat es der Konzern übrigens auch in Deutschland bereits versucht: Monsanto-Anbauvertrag von 2006. --Succu 17:19, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und was unterscheidet das jetzt von den Knebelverträgen im deutschen "Öko"-Landbau? Nur der POV? --Fafner 17:37, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der simpelste Unterschied ist, dass Getreidezüchtungsforschung Darzau kein millardenschwerer Multi ist. --Succu 18:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Hier geht es um die Wiedergabe der Meinung des FTD-Kolumnisten. Dieser Kolumnist meint: Wenn trotzdem weiter teure Monsanto-Produkte gekauft werden, muss die Abhängigkeit schon groß sein. Vom Lizenzprodukt Saatgut des Quasimonopolisten. Im Artikel wird diese Meinung zu einer "Herausstellung der Abhängigkeit". Es wäre besser, die Meinung als solche darzustellen, etwa: Ein Kolumnist der Financial Times Deutschland schrieb im April 2009, Bauern in Entwicklungsländern würden trotz hoher Preise Monsantos Produkte kaufen, was auf eine Abhängigkeit vom „Quasimonopolisten“ schließen lasse. --Katach 17:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Der Autor schätzte den durch Monsanto verursachten Schaden weit höher ein als den durch Banken in der Finanzkrise verursachten. Quelle: Financial Times Deutschland vom 16. April 2009.
Vgl. Versionsgeschichte. Ich bitte um Meinungen. Grüße, --JosFritz 19:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: 3M angefragt. Grüße von Jón + 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Und ich ihn vorerst auskommentiert. --Succu 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: kritik gerade der financial times am genkonzern ist kein pille-palle. belegte tectabschnitte werden nicht im alleingang mit dem argument pille-palle gelölscht. der abschnitt ist neutral und nach quelle formuliert. --Fröhlicher Türke 19:47, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der umstrittene Satz steht sinngemäß als Tenor des Financial-Times-Artikels in dessen Einleitung (bitte einfach mal lesen, ein Klick genügt). Ihn auszulassen würde bedeuten, eine wichtige Quelle unvollständig und damit verfälschend wiederzugeben. Wenn Kritik in Unternehmens-Artikel Eingang finden muss - und darüber besteht, hoffe ich, Konsens - dann gehört dieser Kernsatz der Kritik einer ausgesprochen wirtschaftsfreundlichen Zeitung auch in diesen Artikel. --JosFritz 19:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie hast du doch oben so schön geschrieben „Vgl. Versionsgeschichte“, dann weisst du wie ich zu dem Beitrag in der Financial Times Deutschland stehe. Aber das rechtfertigt keinen Politik-Krieger-POV mit dem üblichen Edit-War. Also seit so gut und überlegt euch das noch mal. @Fröhlicher Türke: Verglichen mit den juristischen Aktivitäten der Firma und ihren tatsächlichen Auswirkungen ist dieser Kommentar pille-palle. Schönen Abend --Succu 20:09, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, Kollege. Du fackelst bei eindeutigen Angelegenheiten ja auch nicht gerade lange. Und was heißt hier "Pille-Palle"? Es fügt sich Eins zum Anderen, und das ist gut so. Auch Dir einen schönen Abend! --JosFritz 20:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Was soll mir das jetzt sagen?--Kmhkmh 14:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Journalist Financial Times 

message: Folgende Formulierung im Abschnitt "Kontroversen" ist umstritten:
:Der Autor schätzte den durch Monsanto verursachten Schaden weit höher ein als den durch Banken in der Finanzkrise verursachten. Quelle: Financial Times Deutschland vom 16. April 2009.
Vgl. Versionsgeschichte. Ich bitte um Meinungen. Grüße, --JosFritz 19:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 3M angefragt. Grüße von Jón + 19:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Und ich ihn vorerst auskommentiert. --Succu 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: kritik gerade der financial times am genkonzern ist kein pille-palle. belegte tectabschnitte werden nicht im alleingang mit dem argument pille-palle gelölscht. der abschnitt ist neutral und nach quelle formuliert. --Fröhlicher Türke 19:47, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der umstrittene Satz steht sinngemäß als Tenor des Financial-Times-Artikels in dessen Einleitung (bitte einfach mal lesen, ein Klick genügt). Ihn auszulassen würde bedeuten, eine wichtige Quelle unvollständig und damit verfälschend wiederzugeben. Wenn Kritik in Unternehmens-Artikel Eingang finden muss - und darüber besteht, hoffe ich, Konsens - dann gehört dieser Kernsatz der Kritik einer ausgesprochen wirtschaftsfreundlichen Zeitung auch in diesen Artikel. --JosFritz 19:58, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wie hast du doch oben so schön geschrieben „Vgl. Versionsgeschichte“, dann weisst du wie ich zu dem Beitrag in der Financial Times Deutschland stehe. Aber das rechtfertigt keinen Politik-Krieger-POV mit dem üblichen Edit-War. Also seit so gut und überlegt euch das noch mal. @Fröhlicher Türke: Verglichen mit den juristischen Aktivitäten der Firma und ihren tatsächlichen Auswirkungen ist dieser Kommentar pille-palle. Schönen Abend --Succu 20:09, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, Kollege. Du fackelst bei eindeutigen Angelegenheiten ja auch nicht gerade lange. Und was heißt hier "Pille-Palle"? Es fügt sich Eins zum Anderen, und das ist gut so. Auch Dir einen schönen Abend! --JosFritz 20:18, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Was soll mir das jetzt sagen?--Kmhkmh 14:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Umstrittener Satz 

message: Auf 87% (2009) der weltweiten Anbaufläche soll genmanipuliertes Zeug von Monsanto wachsen? Laut Gentechnisch_veränderter_Organismus#Pflanzen sind es gerade einmal 9% (2007), die überhaupt genmanipuliert sind. --Chricho ¹ 21:27, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: „2007 betrug der Anteil an der weltweiten Anbaufläche, auf dem gentechnisch verändertes Saatgut zum Einsatz kommt, das auf Technologien von Monsanto beruht, 87 %.“ - Lies es einfach nochmal! --Cocoloi 21:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: +1 --Succu 21:39, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Also gemeint ist vmtl., dass von der Fläche, auf der Gentechnik benutzt wird, auf 87% Monsanto-Zeug benutzt wird. Richtig? Der ursprüngliche Satz spricht von einem Anteil an der weltweiten Anbaufläche, welche nicht weiter spezifiziert wird. --Chricho ¹ 16:57, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dann lies es halt nochmal! Wenn's dann immer noch nicht geklickt hat, kann Dir vielleicht Deine Mutter weiterhelfen. Deutsch ist doch Deine Muttersprache? --Cocoloi 00:12, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, sicher ist es meine Muttersprache. Da steht „Anteil an der weltweiten Anbaufläche, auf _dem_ (Anteil!)“, das heißt doch, die weltweite Anbaufläche ist nicht weiter eingeschränkt, das heißt doch, es geht um einen Anteil an der gesamten weltweiten Anbaufläche. --Chricho ¹ 17:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal umformuliert wie weiter unten. Bringt das was? --Fafner 17:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja so ist es klar. --Chricho ¹ 23:04, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  87% 

message: Da sich im Themenkomplex Monsanto/Glyphosat etc. immer wieder lange Diskussion um Verwendbarkeit, POV/NPOV, Reputation oder Abhängigkeit von Autoren, Finanzierung etc. von Studien, Veröffentlichungen oder anderen Quellen ergeben, schlage ich für das zukünftige Vorgehen vor, dass
* eine Unterseite angelegt wird (also bspw. Diskussion:Monsanto/Literaturübersicht), auf der alle Diskussionen zu zweifelhaften Publikationen (dafür genügt es, wenn ein Benutzer Zweifel äußert) in einem eigenen Abschnitt stattfinden 
* auf der zugehörigen Vorderseite (also Monsanto/Literaturübersicht) in Form einer Tabelle jede auf der Disku-Seite gelisteten Publikation eingetragen, die Pros und Cons stichpunktartig gegenübergestellt und den ausführlichen Diskussionsabschnitt verlinkt wird
* nach Konsens auf der Disku-Seite wird diese Einigung (bspw. "Quelle ungeeignet weil..."/"mit folgenden Einschränkungen verwendbar"/"gilt als unumstritten") in der Tabelle vermerkt
* Auf der Artikeldiskussionsseite (also diese hier), aber auch z.B. von Diskussion:Glyphosat, wo zumindest tw. über die gleichen Quellen diskutiert wurde, wird in einem Kasten auf die Schwierigkeiten bei der Literaturauswahl hingewiesen und zu Monsanto/Literaturübersicht verlinkt, damit der zufällig vorbeikommende Leser die Übersicht findet und nachvollziehbar wird, warum welche Quelle Eingang in den jeweiligen Artikel gefunden hat.
Ein ähnliches Konzept wurde auch bei Diskussion:World Vision/Archiv/Literaturübersicht verfolgt. Wäre das für alle Seiten akzeptabel?--Mabschaaf 15:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Vorgehen ist für problematische Texte bereits vollstäündig durch WP:NPOV gedeckt. Allerdings wäre es noch besser, insgesamt nicht parteiliche Studien zur Faktendarstellung zu zitieren, sondern seriöse wissenschaftliche Sekundärliteratur. Viele Grüße, --Trinitrix 16:51, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: &trinitix: Die Suche nach DER seriösen sekundärliteratur hat und genau in die Sackgasse gebracht, in der wir stecken. Tendenziöse Artikel. Ich denke, das beste Mittel gegen Greenwashing und manipulative Artikel ist, gute Quellen zu verwenden und die wissenschaftliche Debatte in neutraler Sprache abzubilden mit Standpunktzuschreibung--Belladonna 17:49, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Beobachtung nach wurde hier aber auch gern "haust Du meine Quelle, hau ich Deine Quelle" gespielt. Aus Greenpeace und BASF/Monasanto kann aber her oder hin der Faktenteil des Artikels nicht aufgebaut werden. Wo es um POV-Quellen geht, muss deren Herkunft natürlich klar gemacht werden. Sie sind aber insgesamt sparsam (=nur wo es anders nicht geht) zu verwenden. Viele Grüße, --Trinitrix 13:00, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Greenpeace-Quelle mit einer Monsantoquelle gleichzusetzen, hinkt in diesem Zusammenhang. Monsanto ist der Konzern, um den es hier geht. Insofern ist hier eine größere Parteilichkeit gegeben (handfeste wirtschaftliche Interessen) als bei einer NGO, die Umweltschutzinteressen vertritt. Das würde ich übrigens genauso sehen, wenn beispielsweise ein Skandal von Greenpeace beschrieben werden würde. Da würde ich eine Studie von Greenpeace als nicht geeignet ansehen, allenfalls eine Kurzdarstellung des Vorstandes. In meiner Auseinandersetzung mit Quellen, auch im Zusammenhang mit Glyphosat, bin ich auf viele Ungereimtheiten gestoßen. Beispielsweise Barfoot & Co, die keine Wissenschaftler sind und in ihrer Agentur Auftragsarbeiten für Studien aus der Industrie übernehemen und die als "die" seriöse Quelle gehandelt wurden. Greenpeace-Studien werden auch von Wissenschaftlern erstellt und stützen sich auf andere Studien. Was ist mit Studien von Wissenschaftlern, die an Unis arbeiten und die Gelder zur Unterstützung der Forschung von Industrie und industrienahen Interessenverbänden erhalten? Was ist mit Studien, die mit Geldern von Monsanto gefördert werden? So ein einseitiges Bashing von Studien von NGOS wird aus meiner Sicht der Problematik hier nicht gerecht und ich muss gestehen, dass ich auch etwas ratlos bin. Nur so wie es vorher gehandhabt wurde und in einigen Lemmata zum Thema immer noch wird, das hat nicht funktioniert, da deutlich parteiliche Artikel das Ergebnis waren. Grüße --Belladonna 13:24, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genau wie Belladonna. Ich stelle zwar nicht in Abrede, dass Greenpeace Studien möglicherweise gewisse Ziele verfolgen. Aber GANZ SICHER verfolgen Monsanto/BASF Studien ganz bestimmte Ziele. Am Ende gibt es eben keine neutrale Quelle. Jede Quelle ist parteilich, allein schon, weil jede Studie finanziert wird. Als unparteiisch gelten hier also bestimmte Institutionen, wie z.B. bestimmte Medien. Diese greifen aber auch noch nur parteiische Auffassungen auf, die sie direkt von NGOs auf der einen Seite, oder von Unternehmen auf der anderen haben. Investigativer Journalismus, das kann man wohl behaupten, ist größtenteils tot. --meine-freiheit- 00:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will jetzt kein Hohelied auf die Wissenschaft anstimmen, da es selbstverständlich auch hier massive Verflechtungen gibt. Aber Journalismus arbeitet eben in der Regel für den Tendenzbetrieb Verlag, öffentliche Wissenschaft nicht. Wikipedia Regel ist es daher, reputabel veröffentlichte und rezipierte wissenschaftliche Quellen insbesondere der Sekundärliteratur (!) zu bevorzugen, da wir hier immerhin prima facie NPOV annehmen können. Das gilt für andere Quellen nicht in gleichem Maße bis hin zu explizit nicht. Und hier werfen ich und die deWp-Regeln BASF/Monsanto/Deutsche Bank... in genau den gleichen Topf wie NGOs. Das ist freilich weder ein Konzerne- noch ein NGO-Bashing. Viele Grüße, --Trinitrix 21:46, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Öffentliche Wissenschaft ist aber aufgrund der Financiers der Studien eben auch nicht mehr neutral, in dem Sinne, dass Werte so oder so ausgewertet werden können, so oder so bewertet werten können und solche oder solche Parameter der Untersuchung zugrunde gelegt werden können und solche oder solche Aspekte in der Zusammenfassung so oder so betont werden können. Öffentliche Wissenschaft schwebt ja nicht im luftleeren Raum (siehe Barfoot  Co, das sind nicht mal Wissenschaftler). Ich sehe nicht, dass die WP-Regeln eine Studie von einer Wissenschaftlerin von Greenpeace erstellt zu einem Produkt von Monsanto, in den gleichen Topf wirft wie eine Monsanto-Studie zum eigenen Produkt. Was den Journalismus betrifft, ist er wohl nicht die erste Quelle was die letale Dosis bei Glyphosat beim Krallenfrosch betrifft, es gibt jedoch durchaus Bereiche wo seriös recherchierte journalistische Texte relevante Informationen liefern.--Belladonna 15:26, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur / Quellen - Kommentierte Liste 

message: * Standpunktzuschreibungen sind zwar in Ordnung, im vorliegenden Fall suggerieren sie jedoch, dass (Souleymane behauptet..Kunden in Mali verbiete... Ernteerträge erneut auszusäen, + Vertragsbedingungen Einzelnachweis 50) dies nur in Mali sei und eben nur eine Behauptung darstelle. Diese Praxis von Monsanto ist allgemein bekannt und wird allgemein kritisiert. Die Darstellung im Text suggeriert, dass dies nur in Mali der Fall sei und nur eine Behauptung, und ist deswegen irreführend. 
:Deswegen wäre es sinnvoll, hier weitere Belege zu suchen und einzufügen.--Belladonna 12:05, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es fehlt eigentlich generell der Nachweis, daß Monsanto hier in besonderer Weise anders handelt als jede andere Firma. Das Verbot der Wiederaussat ist durch internationale und nationale Gesetze geregelt (s. z.B. Sortenschutz, Patente). Das reklamieren ja auch Bio-Pflanzenzüchter für sich. Solange das Unternehmen sich also gesetzeskonform verhält und - wie jedes andere - versucht, seine Rechte zu wahren, sehe ich die Relevanz hier gar nicht gegeben. Allgemeine Kritik an Sortenschutz, Patenten oder auch Globalisierung gehört dort hin. --Fafner 12:47, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist eine allgemeine Kritik an der Praxis Monsantos. in deinem Statement sehe ich den Versuch, diese Kritik nach nirgendwo auszusourcen.--Belladonna 12:57, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Allgemeine Kritik an einer rechtskonformen Praxis eines Unternehmens begründet eine Relevanz für ein spezielles Lemma, habe ich das richtig verstanden? --Fafner 13:24, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Praxis steht allgemein in der Kritik, auch im hinblick auf folgen für kleinbauern und das soll hier gespiegelt werden. Oder darf nur kritisiert werden, wenn es gegen das Gesetz verstößt?--Belladonna 13:39, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht. So wird es bei Facebook ja auch gehalten. Alexpl 09:29, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Belladonna, könnte/sollte man ändern. Würde es im Zweifel aber eher so lassen wie bisher, bevor der Punkt ganz unter den Tisch fällt. Ist ja hier immer die Gefahr. --meine-freiheit- 17:10, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: &meineFreiheit: So zu denken, bringt nach meiner (nicht so positiven) Erfahrung mit diesen Seiten nicht so viel. Da begibt man sich in so eine halbohnmächtige Rolle und gibt analog der anderen Partei zuviel Macht. Es geht aus meiner Sicht jetzt darum, einen ordentlichen Artikel hinzukriegen und nicht aus strategischen Bedenken sich auf eine Minimalposition zu begeben. Bei diesem Punkt wäre inhaltlich die richtige Strategie, anhand von mehr Beispielen aufzuzeigen, dass dies eine grundsätzliche Strategie von Monsanto ist und eine grundsätzliche Problematik von Entwicklungsländern) und sich nicht auf Mali beschränkt. Liebe Grüße --Belladonna 17:23, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Standpunktzuschreibung Souleymane 

message: @Succu: Was soll das hier? --Katach 18:27, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehst du einen Beleg oder auch nur eine ansatzweise Darstellung der Kontroversen? --Succu 18:33, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch hier die Frage: wenn es in den anderen Artikeln umfassend abgehandelt ist, muß es dann hier nochmals rein? --Fafner 18:34, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Knapp und markant? Ja. Gruß --Succu 18:38, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: So stand es ja bisher drin. Nur jetzt wird es aufgeblasen. Ziel also verfehlt. --Fafner 19:08, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Knapp und markant heißt aber nicht ein Satz. Den eingestellten Text habe ich nicht gelesen. --Succu 19:11, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Es geht um den Belege-fehlen-Baustein. Der Beleg ist die Verlinkung, gemäß WP:Q#Interne Verlinkung. Also lass den Baustein raus. --Katach 18:39, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das halte ich für unseriös. Der vereinsamte Satz, der in einem eigenen Abschnitt steht, sollt schon etwas unterfüttert werden. --Succu 18:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: „Olle Kamellen, wertlos. Außer für POV natürlich“, den es zu relativieren gilt. Zum Glück gibt es irgendwen, der seine Standpunkte genauso vertreten darf wie der Hersteller Monsanto. - Und nein ich bin keine Anhänger. Gruß --Succu 20:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf die Frage, wieso man diesen Artikel mit längst abgehefteten Sachen überfrachten muß. Ich hatte dich so verstanden, daß Du aufgeräumte und nüchternde Wikiartikel magst. Bitte sehr, hier gibt's in der Richtung viel zu tun. --Fafner 23:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aufgeräumt und nüchtern ist aber nicht identisch mit kritikfrei, insofern scheinst Du das was zu verwechseln.--Squarerigger 06:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

text:  „längst abgeheftete Sachen“ - diese Geschichten wo dem Konzern sein unlauteres Vorgehen von staatlichen Stellen nachgewiesen wurde sind grad mal so um die sechs Jahre her. Wollte ich es unaufgeräumt würde ich beipielsweise Criminal Investigation of Monsanto Corporation - Cover-up of Dioxin Contamination in Products - Falsification of Dioxin Health Studies in den Artikel einbringen wollen. Gruß --Succu 07:36, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Welches "unlautere Verhalten" wurde von welchen "staatlichen Stellen nachgewiesen"? Wenn da was unlauter war, wieso ist MON863 dann zugelassen? Dein Link ist auf anderen Seite als purefood&co kaum zu finden und das wohl aus gutem Grund. Diese Vorwürfe haben sich ja auch als haltlos erwiesen. --Fafner 16:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Du weist genau was ich meinte. Und ich habe nie behauptet, dass der obige Link eine akzeptabele Quelle ist. Im übrigen werde ich mich von dir nicht in fruchtlose Diskussionen verwickeln lassen, die nicht der Artikelarbeit dienen. Gruß --Succu 18:46, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  WP:Belege 

message: Zwei Dinge vorneweg: 1. Katach hat sich aus der WP freiwillig verabschiedet. Das mag man sehen, wie man will. Die einen freuen sich wahrscheinlich, weil jemand, der in der Vergangenheit verdächtigt wurde, im Sinne des Unternehmens Monsanto den Artikel editiert zu haben, ausfällt. Die anderen bedauern es, weil ein weiterer Benutzer WP den Rücken kehrt. Ich bin da irgendwo dazwischen. Ein Artikel wird nämlich auch durch Kontroversen besser. 2. Ich selbst bin auf diesen Artikel über die "Dritte Meinung" gestoßen, und bin hier erst mal geblieben, weil mir das Editierverhalten von Katach massiv negativ aufgefallen ist. Die Ereignisse, die zur Meldung meiner Person durch Katach auf der VM gestern geführt haben, bestärkten in mir den Verdacht der Lobbyarbeit, den hier vorher verschiedene Benutzer gegenüber Katach geäußert haben. Ich bin übrigens ganz neutral und wertfrei an das Thema gegangen. Ich habe weder mit Greenpeace noch sonstigen Umweltaktivisten etwas am Hut.
Gestern sah ich, dass im Kapitel  Gesundheitsgefahr durch Produkte ein Baustein mit dem Hinweis fehlender Belege stand. Diesen Umstand wollte ich helfen zu beseitigen. Also recherchierte ich zunächst zum Produkt MON 863. daraufhin habe ich folgenden Text (nicht wortwörtlich) aber sinngemäß aus einer Sekundärquelle (Autorin reputabel und anerkannt) folgenden Abschnitt editiert:
::Das Genmais MON 863 geriet 2005 in die Kritik, weil sich Monsanto geweigert hatte den Zulassungsbehörden Unterlagen zu einem Fütterungsversuch auszuhändigen, welcher die Unbedenklichkeit von MON 863 nachweisen sollte. Ein Teil der mit dem Genmais gefütterten Tiere zeigten signifikante Veränderungen am Blutbild und an den Nieren, welche darauf hinwiesen, dass das Immunsystem in Mitleidenschaft gezogen wurde. Der umstrittene Tierversuch an 400 Ratten war von Monsanto selbst durchgeführt worden. Monsanto bewertete diese Ergebnisse als sich in der üblichen Streubreite bewegend. Das wurde von verschiedenen unabhängigen Wissenschaftlern angezweifelt und eine Gesundheitsgefährdung bei der Einführung nicht ausgeschlossen. Die Aushändigung des über 1.000 Seiten umfassenden Dossiers musste über einem Gerichtsbeschluss erzwungen werden (Referenz: Marita Vollborn, Vlad D. Georgescu, Die Joghurt Lüge: Die unappetitlichen Geschäfte der Lebensmittelindustrie, Bastei Lübbe 2008, S.231).
Dieser Absatz war die Ursache für den energischen Edit-War von Benutzer Katach, um ihn aus dem Artikel zu tilgen. Zunächst argumentierte er noch „hier geht es um Gesundheitsgefährdungen. Die Kontroverse wird ausführlich im verlinkten Artikel behandelt“ und es sei nicht ordentlich zusammengefasst. Als das nicht fruchtete kam als Argument die Darstellung sei „stark verzerrt“. Nachdem der Artikel aufgrund seines Editwars gesperrt wurde, bat der sperrende Administrator Katach um eine alternative Formulierung, nachdem er ja eingeräumt hatte „Es ist richtig, dass Monsanto erst nach einem Gerichtsurteil die Daten rausgegeben hat. Du sagst aber nicht, dass z.B. RKI und EFSA die Studie vorher geprüft hatten, und die Herausgabe unter Druck von Greenpeace erfolgte. Greenpeace reichte die Daten dann an Seralinis Team weiter, dessen Arbeiten von allen sich hierzu äußernden Zulassungsbehörden als unseriös zurückgewiesen wurde.“
Und so sieht dann auch sein "Alternativvorschlag" aus:
::„Eine Gruppe um den französischen Biologen Gilles Eric Seralini veröffentlichte in der Vergangenheit mehrere Studien, die eine gesundheitliche Unbedenklichkeit mehrerer transgener Maissorten von Monsanto (MON863, MON810, NK603) in Frage stellten. Die Veröffentlichungen der Gruppe lösten heftige Kontroversen aus. Mehrere Forschergruppen und Behörden untersuchten die Veröffentlichungen und warfen ihnen mangelnde Aussagekraft vor.“
Er pikt sich also einen der Forscher aus (andere, wie Prof. Arpad Pusztai werden nicht erwähnt) und weitet den Konflikt auf die Meta-Ebene aus indem er behauptet „mehrere Forschergruppen und Behörden untersuchten die Veröffentlichungen und warfen ihnen mangelnde Aussagekraft vor.“ Übrigens ganz Quellenlos. Das ist in meinen Augen ein glasklarer PR-Vorschlag im Sinne Monsantos (Kritiker diskreditieren). Für mich ist das nun ein klares Beispiel von Lobbyarbeit, gegen die Wikipedia im Allgemeinen machtlos ist, es sich jedoch nicht gefallen lassen sollte. Ich denke, dass der Rückzug rein strategischer Natur ist, weil in den letzten Tagen massiv mehr Benutzer zu diesem Artikel gefunden haben. So geht das nicht. Wikipedia ist weder das Sprachrohr von Monsanto, noch von Greenpeace, noch von irgendwem. Dafür setze ich mich ein.--♥ KarlV 09:33, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: katach () hat sich durch admin howwi  abmelden lassen nachdem eine vandal.-meldung von mir zu einer befristeten schreibsperre von 4 tagen geführt hat. ich hatte ihn vor meiner vandal.-meldung auf seiner disk. gewarnt und u.a. aufgefordert seine ews einzustellen. er hat in kurzer zeit drei artikel durch ews in vollsperre getrieben und mehrere autoren missbräuchlich auf der vandal.-seite gemeldet. auf seiner disk. bezeichnet er seine arbeit als „wissenschaftlich“ und die anderer autoren als „durchschnittsmeinungen“. auch die forschungsabteilung von monsanto arbeitet „wissenschaftlich“. seine bearbeitungen lasen sich eher wie die einer public-relations abteilung, unterstützt durch die forschungsabteilung. difflinks und meine kritik, nachdem katach sich auf meiner disk. gemeldet hat in diesem abschnitt.--Fröhlicher Türke 14:43, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Katach hat sich inzwischen freiwillig indefinit sperren lassen. Insofern gibt es hier eigentlich keinen Grund mehr, über sein Verhalten in der Vergangenheit zu reden, sondern es gilt, jetzt nach vorne zu schauen und zu versuchen, die betroffenen Artikel an die Forderungen von WP:NPOV anzupassen.--Mabschaaf 14:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stimme Mabschaaf absolut zu und bitte zu bedenken, dass dieses Greenwashing über einen langen Zeitraum vor den Augen einer ganzen Community (schweigenden Mehrheit) stattgefunden hat. Ich denke es ist an der Zeit, sich mit Strategien auseinanderzusetzen, die auf Lobbyismus hindeuten können, geeignete Maßnahmen zu entwickeln, wie dem begegnet werden kann und Rmanche Regeln von Wikipedia auf ihre Tauglichkeit bei Lobbyismus zu überprüfen. Eine Arbeitsgruppe könnte hier weiterhelfen.--Belladonna 15:24, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich habe Katach gelegentlich zugestimmt (nicht nur in diesem Artikel), weil die Qualität der angezeigten Kritik an Monsanto (und ähnlichen Phänomene) im Artikel unter dem erforderlichen Niveau war. Diese Niveau einzufordern ist das Recht - ja, die Pflicht - aller Autoren. Die beste Anti-Greenwashing-Arbeit ist Artikelarbeit, die auf Qualitätsquellen basiert. Viele Grüße, --Trinitrix 16:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1 für diesen Beitrag. --Fafner 16:56, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: -1 für diesen Beitrag: „weil die Qualität der angezeigten Kritik … unter dem erforderlichen Niveau war“. Qualitätsquellen? - Für diesen starken Tobak bauch ich gerade einen Übersetzer. --Succu 19:48, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Succi, ich formuliere nur eine WP-Selbstverständlichkeit. Solange vernünftige Umgangsformen eingehalten werden und nicht wirklich offensichtlich herumgetrollt wird, halte ich Spekulationen über Lobbyarbeit für uninteressant und dem Zusammenarbeitsklima auch nicht für besonders zuträglich. Freilich gestehe ich anderen Nutzern zu, das auch anders zu sehen. (Das ist her oder hin kleine Aussage zu Einzelaktionen von Katach.) Ich bin sehr für die Darstellung verschiedener Standpunkte zu kontroversen Themen, freilich moderiert durch WP:Q und WP:NPOV. Das war's schon. Viele Grüße, --Trinitrix 15:29, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  +1 für Belladonnas Beitrag. Die Wikipedia ist eine offene Plattform, und hat sich zu wenig damit beschäftigt, wie Lobbyismus in dieser Form (ob er nun stattgefunden hat oder nicht) verhindert werden kann. Aber ich nehme an, diese Diskussion gehört nicht hierhin. Wo gehört sie denn hin? Ich kenne mich mit den ganzen Wikipedia-Spezial-Seiten und Antragsseiten leider nicht aus. --meine-freiheit- 17:18, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel für "Lobbyarbeit" 

message: Weiter gehts. Hast Du, Benutzer Fafner eine "Gegenstudie" zu dieser hier??? Gruß--♥ KarlV 09:40, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man etwas sucht, läßt sich das sicher was finden. Entscheidend ist aber, daß solche Studien für die Zulassung keine oder nur informative Relevanz haben. Die Frau Aigner hat das hier mal auf "Abgeordnetenwatch" in einer Antwort erläutert. Ich denke, allgemeine Kritik an international (OECD/WHO) verabredeten Standards der Sicherheitsprüfung/Zulassung gehört aber nicht in diesen Artikel. --Fafner 15:32, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moment - das sind zwei paar Schuhe. Das eine ist die Kritik an Zulassungskriterien (etwa wie hier - Frage 2 vierter Absatz - beziehungsweise an den ZUlassungsbehörden selbst, etwa Süddeutsche Zeitung von 27.10.2011, S. 18 Artikel Abhängige Kontrolleure - Wie die europäische Lebensmittelaufsicht EFSA von der Industrie beeinfluß wird) - das andere ist die Kontroverse um potentielle Gesundheitsgefährung. Mir geht es in diesem Absatz um einen weiteren Satz zu Glyphosat und Roundup. In etwa so, dass in jüngster Zeit eine wissenschaftliche Kontroverse entbrannt ist, weil verschiedene wissenschaftliche Arbeiten  (Aufzählung) in Bezug auf Glyphosat und Roundup mögliche Risiken diesbezüglich feststellten. Du bist jetzt dran.--♥ KarlV 16:43, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es besteht die Gefahr, daß die wissenschaftliche Kontroverse völlig entgegen ihrem wahren Ausmaß dargestellt wird. Es gibt eine ziemlich geringe Zahl an in-vitro Studien, welche hauptsächlich auf Anti-GMO-Seiten breitgetreten werden und dadurch Top-Rankings bei Google erreichen. Aber wie sieht es mit der wirklichen Diskussion unter z.B. Toxikologen aus? Finden da Seralini und Carasco überhaupt Resonanz? Wie genau bestimmen wir das? Vielleicht sollten wir dazu die Diskussion auf eine breitere Basis stellen, etwa indem wir die Redaktionen WP:RC oder auch WP:RNT hinzuziehen. --Fafner 18:21, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass wir die Diskussion auf mehrere Schauplätze ausweiten müssen. Dadurch dass die Studien aufgezählt werden, entsteht ja nicht der Eindruck als seien es unzählbare. Im übrigen siehe auch hier die letzten 2 längeren Beiträge. Gruß--Belladonna 18:36, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Beurteilung der Relevanz von naturwissenschaftlichen Kontroversen kann die Beurteilung durch Naturwissenschaftler sicher nicht schaden. Das ist ja wie WP:3M, nur durch Leute, die etwas näher dran sind am Thema. --Fafner 19:57, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, im Arikel steht aktuell „Zu einigen Produkten von Monsanto, wie beispielsweise MON863, Glyphosat und Roundup, gibt es Kontroversen bezüglich möglicher Gesundheitsgefährdungen.“ Zusätzlich war da vorher ein Beleg-Bapperl. Zu MON 863 haben wir jetzt gemeinsam eine bequellte Formulierung gefunden. Jetzt geht es um etwa einen, höchstens zwei Sätzen zu Glyphosat und Roundup. Also - wer recherchieren kann, wird nicht wenige wissenschaftliche Arbeiten finden, die sich genau dem Thema widmen. Ich würde daher  Fafner bitten pragmatisch vorzugehen, und nicht die Fehler von Katach fortzusetzen, indem er Metadiskussionen über "wer ist näher dran am Thema" oder die Kontroverse selbst, die er ja offenbar zugibt, eröffnet. Die Diskussion über die Relevanz der Kontroverse selbst ist eine solche Metadiskussion, die genau dem Muster entspricht, der hier immer wieder zu Streitereien führt.--♥ KarlV 08:29, 28. Okt. 2011 (CEST)

text: Aus der Presse: Hanno Charisius: Risiko Rundumvernichter. In: Süddeutsche Zeitung. 20. September 2011. --Succu 13:08, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Glyphosat 

message: Heute (3. November 2011) gab's in der ARD eine Kontraste-Sendung, bei der über den Einfluss der Nahrungsmittelindustrie auf die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) berichtet wurde und dabei Namen der Behördenmitarbeiter und ihr Firmenhintergrund genannt wurde. Dabei wurde auch gezeigt, dass die EFSA für eine Verordnung (?) bei einer Monsanto-Studie abgeschrieben habe - der Monsanto-Autor wurden z.B. namentlich genannt. Das sollte nachrecherchiert werden und evtl. hier unter "Politische Einflussnahme" eingearbeitet werden. S. auch: Diskussion:Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit#Abschnitt Kritik --Wosch21149 22:23, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Monsanto Einfluss auf EFSA 

message: Wäre es angebracht, die Komplementarität des Güterangebotes von Monsanto zu betonen, es herrscht schließlich - wieauch bei anderen Pharmakonzernen (z. B. Bayer) - eine mehrwertige Abhängigkeit. So werden genetisch veränderte Organismen hergestellt, die gegen ein vom selben Konzern hergestelltes Herbizid immun sind und. Vice versa sind diese Herbizide nur gegen die Organismen, die aus dem Saatgut von Monsanto hervorgehen, unschädlich. Außerdem dringt das in den Produkten von Monsanto enthaltene Glyphosat in den Boden ein und verringert folglich den Ertrag von später auf dem selben Feld angebautem nicht-resistentem Saatgut, wohingegen zufällig vorerst nicht gekeimtes Monsanto-Saatgut doch noch keimen und sich vermehrt auf dem Feld ausbreiten kann - somit fallen nach den Saatgutverträgen weitere Lizenzgebühren (welche die größte Einnahmequelle von Monsanto darstellen) an. (nicht signierter Beitrag von 87.164.200.66 (Diskussion) 21:18, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Glyphosat wirkt schon kurzer Zeit nicht mehr. Vor der vor-GV-Zeit wurde Roundup als typisches Vorauflaufherbizid eingesetzt. Dessen Wirkung setzt voraus, dass bereits die unmitelbar nachfolgend aufgehenden Pflanzen nicht geschädigt werden. Viele Grüße, -- Trinitrix 14:04, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Komplementarität 

message: Leider werde ich mich aus Zeitgründen von diesem Artikel zurückziehen. Wer hier wirklich mitarbeiten will, muss ja (fast) täglich eine Menge Zeit aufbringen können. Bevor ich mich zurückziehe, möchte ich jedoch noch ein paar Quellen, die ich bei Recherchen gefunden habe, zur Verfügung stellen.
Neutrale, journalistische Quellen: Vanity Fair (der Artikel ist ziemlich umfangreich und behandelt eine lange Reihe an Themen), The Ecologist (hier geht's vorallem um Lobbyismus).
Interessante Quellen und/oder Informationen findet man ansonsten auch hier teilweise noch: http://www.crocodyl.org/wiki/monsanto
Viele Grüße und viel Erfolg bei eurer Arbeit! Insgesamt macht doch jeder, der hier arbeitet, eine tolle Arbeit, daher hiermit ein großes Lob an euch alle! (nicht signierter Beitrag von Meinefreiheit (Diskussion | Beiträge) 17:36, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Neutrale, journalistische Quellen 

message: Es stehen hier mehrere Parameter zur Diskussion: 
*Wahrnehmung in der Linken Presse von Deutschland (Taz, Neues Deutschland (Auflage 50000), junge Welt,  Frankfurter Rundschau 
* ausländische Presse wie Observer und schwerpunktmäßig wo ein Bezug zum preis besteht wie in Taiwan. Mehrere Fernsehauftritte
*Wahrnehmung in Medien, die Werte wie Nachhaltigkeit vertreten: wie one sustainability
*Laudatio von herausragenden Personen des öffentlichen Lebens (Entwicklungsministerin)
*Preisvergabe an medial relevante Personen
*Preis besteht seit mehreren Jahren, Kontinuität ist gegeben.
::Contra
*Preis wurde nicht in großen Medien Deutschlands breit diskutiert
*Die Stiftung ist noch klein, arbeitet mit Ehrenamtlichen
Für die Erwähnung des Preises innerhalb eines Lemmas sehe ich keine Hinderungsgründe
Bei einem eigenen lemma müsste wohl kontrovers diskutiert werden und eine adminentscheidung abgewartet werden, wie ichs einschätze.--Belladonna 10:26, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Du verwässerst die Diskussion. 
*Die Relevanzkriterien zwischen eigenem Lemma und Erwähnung in einem Lemma sind unterschiedlich, wobei die Irrelevanz desselben gar nicht bewiesen ist.
*zweitens geht es hier um den Preis an sich, 
*drittens wird logischerweise dann berichtet, wenn der Preis vergeben wird
*die Öffentlichkeitswirkung wurde von mir so dargestellt: 
*Wahrnehmung in der Linken Presse von Deutschland (Taz, Neues Deutschland (Auflage 50000), junge Welt,  Frankfurter Rundschau) 
* ausländische Presse wie Observer und schwerpunktmäßig wo ein Bezug zum Preis besteht, wie in Taiwan. Mehrere Fernsehauftritte
*Wahrnehmung in Medien, die Werte wie Nachhaltigkeit vertreten: wie one sustainability, http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Friedenspreise/ethecon2009.html AG Friedensforschung Ethikbank
Die Stifter in Anführungszeichen kommt zynisch rüber. Ich finde dies unanständig. Immerhin setzen sie sich mit der Stiftung für einen guten Zweck ein, in dem sie Menschen ehren, die sich für Gerechtigkeit, Ethik in der Ökonomie und Schutz des Planeten eingesetzt haben. Nicht umsonst gilt die Stiftung als gemeinnützig und mildtätig. Bei deinen Äußerungen solltest du bedenken, dass es sich hier um lebende Personen handelt.
* Deine Frage an mich verstehe ich nicht. Kannst du das präzisieren?--Belladonna 06:22, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: ganz einfach, indem erwähnt wird, dass Monsanto den Preis erhalten hat, was der Preis ausdrücken will und von wem erstammt. --Belladonna 13:37, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ach Fafner, nur dir deutlich machen, dass eine relevante person, die ja keine politische Marginalie ist, die stiftung so ernst nimmt, dass sie bei der preisvergabe eine laudatio hält. ..Du springst ja ständig von der Stiftung zum Preis zu Monsanto
und weil du über die Preisverleihung zu Monsanto was sehen wolltest, Taz aus dem pressearchiv der ethecon: von der taz und vom neuen Deutschland --Belladonna 14:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich finde die Argumentation von Belladonna durchaus schlüssig. Die Relevanzkriterien gelten doch nur für die Existenz ganzer Artikel, nicht jedoch für Informationen IN Artikeln - hier genügt lediglich die Belegbarkeit, und die ist mit dem Dutzend von Belladonna angegebenen Quellen mehr als erfüllt. Wollt ihr nicht eine Dritte Meinung heranziehen? --Die Sengerin 16:26, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Verleihung eines enzyklopädisch irrelevanten Preises in eine Enzyklopädie schreiben? Wenn keine Berichte darüber in den großen Medienformaten FAZ, Süddeutsche, Zeit, Spiegel vorliegen? --Katach 11:16, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: :Das "den" muss weg. Und es sollte "negativen" vor "ökologischen" gesetzt werden. --Katach 19:15, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  „negativen“ ist eingefügt, „den“ wegzulassen ergibt grammtikalisch keinen Sinn. --Succu 19:22, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne Einfügung was dieser Black planet award ist, bleibt dies unverständlich--Belladonna 19:25, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Belladonna, ein Kompromiss ist gefragt um die Kuh vom Eis zu holen. Bitte --Succu 19:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Dann muss man es umformulieren: "Die Stiftung Ethik & Ökonomie (ethecon) begründete ihre Verleihung des Black Planet Award an die Firma Monsanto am 2. Dezember 2006 mit einer ihrer Ansicht nach aggressiven Unternehmensstrategie, die negative ökologische und sozioökonomische Folgen habe." --Katach 19:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: (nach bea) Ich hab schon was die Erwähnung der Website der Stiftung einen Kompromiss gemacht, wobei ich immer noch der Meinung bin, dass diese Erwähnung hier Usus ist. Aber gut. Die Kuh vom Eis kriegen ist in Ordnung. Das muss aber auch passend passieren, ohne dass die Kuh gleich wieder einbricht. Was spricht dagegen, das aus ihrer Sicht durch aus Sicht der Stiftung zu ersetzen? Es drückt das gleiche aus, kommt sprachlich jedoch neutraler rüber. Was spricht dagegen den Negativ-Preis zu erwähnen? Es ist ja schließlich einer. Es kann doch auch nicht der Sinn sein, das jetzt so verkrampft darzustellen.   --Belladonna 19:50, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Also im interesse der Kuh: Succus Vorschlag + Negativpreis, sonst bleibt es unverständlich.--Belladonna 20:05, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  nach Nach Ansicht der Stiftung ist m.E.ok, habe erscheint mir sprachlich schwerfälligt. Vllt. folgenden? - oben eingearbeit. --Succu 20:13, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn frau schon auf die Website als Verlinkung verzichtet, gehört in den Text rein, dass es sich um einen Negativ-Preis handelt. Das ist doch die Wahrheit. Also vor Black planet award Negativpreis.--Belladonna 20:17, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Und, wie gesagt, weg mit dem zweideutigen "den". Oder umformulieren, damit klar wird, dass eine "aggressive Unternehmensstrategie" und "negative Folgen" nur in den Augen der Stiftung in einem Kausalzusammenhang stehen. --Katach 20:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  @Katach: Hat eine „aggressive Unternehmensstrategie“ nicht stehts „negative Folgen“? Mach einen Kompromissvorschlag. --Succu 20:32, 11. Okt. 2011 (CEST)

text:  Bella - Schlaf drüber. OK? --Succu 20:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil du aus der Bio-Redaktion bist und Bella sagst, überschlaf ichs, aber versprechen kann ich ehrlich nichts.--Belladonna 20:39, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich finde die Formulierung etwas schwerfällig, würde diesem Kompromiss aber zustimmen. Wenn eine Stiftung einen Preis mit einer Begründung vergibt, dann ist das doch immer aus Sicht der Stiftung und nicht notwendigerweise objektiv, oder? Aber wenn das zusätzliche "... nach Ansicht der Stiftung ..." der Kompromissfindung dient - meinetwegen. Mit oder ohne "den" ist beides OK (obwohl der Kausalzusammenhang offenbar nicht nur in den Augen der Stiftung besteht).--Wosch21149 22:01, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ..."da in der aggressiven Unternehmensstrategie dieses Konzerns die profitbasierte Macht globaler Konzerne und die damit verbundenen ökologischen und sozioökonomischen Folgen besonders deutlich werden". So sieht es die Stiftung nun mal und das müssen wir widerspiegeln, gerade weil der Preis mit der Originalseite von ethecon nicht verlinkt werden darf. Deswegen gehört das den mit rein. der Leser hat doch gar keine Möglichkeit die Differenz zwischen unserer Darstellung und der Darstellung im Original zu bemerken.--Belladonna 09:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

text: Dass auf den ganzen Artikel der Taz verlinkt ist, ist für mich wesentlich. Die Erwähnung des Negativpreises finde ich im Hinblick auf die Information des Lesers wichtig. Ich verstehe auch nicht wirklich, warum das unter den Tisch fallen sollte. Wenn beide Punkte aus mir unverständlichen Gründen nicht durchsetzbar sein sollten, dann die Beleggestaltung mit dem ganzen Taz-Artikel und den Beleg dafür, dass er existiert. Ich habe heute nicht viel Zeit, das ist mein Statement.  --Belladonna 08:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: : Gerade von Katach erneut aus dem Artikel gekickt. --Succu 15:34, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: C&P? Deine Leier kenne ich Katach, auch die Taktik Diskussionen zu zerstückeln bis keiner mehr durchblickt worum es geht. Die Antwort auf deine Frage findest du etwas weiter oben. Gruß --Succu 14:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht stellst du deine Literaturvorschläge nächstes Mal erst auf der DS vor. Deine Argumente für Kimbrell/Mendelson bitte hier, nicht etwas weiter oben. --Katach 14:23, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein Katach, dies ist ein kollaboratives Projekt, da muss ich nicht erst auf der Diskussionsseite „Bitte, bitte“ machen, um etwas zu ändern. Von dir absegnen lassen muss ich es schon garn nicht. Dieselbe Masche ziehst du nämlich jedesmal ab. Die Relevanz für dieses Lemma ist sonnenklar und mißliebige Kritik unter den Einzelnachweisen verschwinden zu lassen ist hochgradig unseriös. EOD --Succu 14:38, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe immer noch keine nachvollziehbare Begründung. Man kann diese aktivistische Publikation als EN neben die Monsantos zum selben Thema stellen, aber sie eine seriöse Einführung oder gar ein wissenschaftlich maßgebliches Werk zu nennen ist völlig daneben. --Katach 14:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Als Weblink ist es allemal höchst informativ und interessant. Ansonsten gebe ich Succu in der Beurteilung Deiner Edits recht.--♥ KarlV 16:47, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Veröffentlichung dreht sich um den spezifischen Aspekt juristische Auseinandersetzungen. Es wäre besser, Informationen (bzw. Positionen) in den Artikel einzuarbeiten (vgl WP:WEB: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden.). Daher würde ich das als EN verwenden, und etwaigen POV des Center for Food Safety entsprechend zu formulieren. --Katach 17:17, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, lass das noch mal drinnen, bis das in Angriff genommen wird. Danke.--♥ KarlV 17:19, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es wird durchaus noch mehr behandelt als das von dir genannte Gebiet, wodurch ein Mehrwert an Information für den Leser geschaffen wird--Belladonna 17:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Drei Leute möchten diese Studie als Literatur im Artikel haben. Karl mit Herz hat dich extra noch mal drauf angesprochen, diese Literatur solang im Artikel zu belassen, bis dies bearbeitet ist. Ich werde jetzt diese Literatur gemäß stand dieser Disk wieder in die Literaturliste einfügen. Succu hat dich darauf hingewiesen, dass dein EN nicht passend war. Ich habe dich darauf hingewiesen dass diese Studie einen mehrwert für den Leser darstellt.--Belladonna 18:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Dies ist eine Lobby-Studie. Das ist ja als solches nicht verwerflich. Es ist mit großen Einschränkungen eine mögliche, aber sicher keine erstklassige Quelle. Viele Grüße, --Trinitrix 17:04, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kimbrell/Mendelson 

message: Ist diese Studie genehm? --Succu 16:36, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Warum fragst Du Ihn? Hat er ein Patent an den Artikel?--♥ KarlV 16:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach er hat so nett drum gebeten. Außerdem muss ich den Artikel selbst erst lesen. ;) --Succu 17:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, also nach den neusten Edits erhärtet sich auch bei mir der Verdacht von "Lobbyarbeit". Sieht so aus, als ob ich mich hier mal einarbeiten sollte, oder?--♥ KarlV 17:09, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Herzlich willkommen! --Succu 17:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Da stecken einige Informationen über Monsanto drin, die dem Artikel noch fehlen. Zum Beispiel in der "Monsanto Timeline". --Katach 17:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Haward Busines School Case Studies haben es zu einiger Berühmtheit gebracht - als Trainingsunterlagen für US-BWL-Studierende. Sie sind nicht als wissenschaftliche Quelle gedacht und unterliegen m.W. auch keinen externen Peer Review. Keine Quelle erster Güte. Viele Grüße, --Trinitrix 17:09, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bell/Knoop/Shelman 

message: @Katach: Ist diese Studie genehm? --Succu 17:26, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wofür? --Katach 17:30, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Um die Aktivitäten des Multis umfassend und neutral darzustellen. --Succu 17:36, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's nur mal überflogen, aber den Schluß finde sehr gelungen: This Note is in no way arguing that seed companies that research and develop new technology in regard to seeds should not have intellectual property protections. In fact, it is these types of protections that allow companies to continue to develop and market new technologies. Companies should be allowed to continue to enjoy their patent protection while also allowing farmers to save seed. This can easily be done if companies would institute a system of allowing farmers to save their seed and just pay a license fee to “use” the patented genetic trait in their saved seed. This is a system that Monsanto has used effectively in other countries such as Brazil and Argentina. Such a system would allow companies like Monsanto to steer clear of antitrust and patent violations, while simultaneously allowing farmers to farm in a way that is most efficient for them. --Fafner 13:06, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Quelle nicht spezifisch für Details zu Monsanto aber für die Darstellung der rechtlichen Folgen des GVP-Einsatzes. Viele Grüße, --Trinitrix 17:13, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Tempe Smith 

message: @Katach: Ist diese Studie genehm? --Succu 17:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dies ist eine reputabel veröffentlichte (peer review), außerordentlich interessante Studie. Viele Grüße, --Trinitrix 19:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ronald Herring 

message: [http://www.google.de/search?q=2009+MONSANTO+TECHNOLOGY%2FSTEWARDSHIP+AGREEMENT&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a das müsste ausreichen, die Echtheit darzulegen. Es ist der Originalvertrag von Monsanto, insofern natürlich eine parteiliche Quelle, aber das ist die Website von Monsanto auch.  Sekundärliteratur über die Vertragsgestaltung ist im lemma zu finden, die wissenschaftlich geführten Diskurse, ggf im juristischen Bereich, im Vorfeld der Vertragsgestaltung, dürften wohl nicht öffentlich sein.--77.190.53.50 19:16, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Website von Monsanto wäre in diesem Fall keine parteiische Quelle, weil damit sichergestellt wäre, dass der Vertrag wirklich von Monsanto stammt. Es geht darum, dass hier irgendwelche Formulare veröffentlicht werden, die angeblich von Monsanto stammen. Die Echtheit liesse sich daher z.B. durch eine neutrale Quelle verifizieren, aus der hervorgeht, dass Monsanto versucht die Veröffentlichung auf eben dieser Website unter Berufung auf das Copyright zu verhindern. cybercr@ft 19:27, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Verträge werden von zahlreichen Websites als Originalverträge gekennzeichnet. Die Echtheit anzuzweifeln erscheint mir daher unabgebracht. Die Belegpflicht des Autors so weit zu fassen, dass er Veröffentlichungen von Monsanto mit Berufung auf das Copyright finden muss, reichlich unangemessen.--77.190.53.50 19:37, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Von "müssen" war ja auch gar nicht die Rede - es war lediglich ein Vorschlag für einen möglichen "sauberen" Beleg. Meines Wissens nach gab es bereits aktenkundige Fälle, in denen Monsanto versucht hat, die Veröffentlichung von Vertragsmaterial zu verhindern. Ich weiss allerdings nicht sicher, ob es dabei um's Copyright ging. Es gibt sicherlich noch weitere Wege, einen solchen Beleg zu finden. Du könntest das Ganze auch relativieren, indem Du z.B. im Text zum Link darauf hinweist, dass es sich angeblich um ein von Monsanto verwendetes Formular handelt, dessen Echtheit von Monsanto bisher nicht bestritten wurde. Allerdings wäre es unabhängig von WP:Q sowieso sinnvoller, das Ganze nicht als Weblink einzubinden, sondern mit den nötigen Hinweisen an der passenden Stelle als < ref > cybercr@ft 20:07, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich finde, der Link im Zusammenhang mit den andern Nachweisen ist sauber belegt. Die Echtheit hat im Netz bisher (soweit erkennbar) keiner außer in dieser Diskussion angezweifelt. Diesen Beleg anzuzweifeln würde bedeuten, alle Informationen, die sich auf den Beleg beziehen auch anzuzweifeln. Damit wären Aussagen zu ungünstigen Vertragsbedingungen der Bauern der Boden unter den Füßen weggezogen. Ein Zertifikat von Monsanto bezüglich der Echtheit werden wir kaum bekommen- und davon sollten wir auch nicht Inhalte abhängig machen. Auf der andern Seite ist davon auszugehen, dass bei falschen Verträgen im Netz eine Unterlassungsklage längst gestellt wäre und auf der Home-page von Monsanto dies thematisiert wäre.--77.190.53.50 20:41, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Versuchs doch mal damit: http://www.google.de/search?q=MONSANTO+TECHNOLOGY+STEWARDSHIP+AGREEMENT+site%3Amonsanto.com&hl=de&client=firefox-a&tbo=1&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&num=10&lr=&ft=i&cr=&safe=images  - da gibt's die Originale ;-) cybercr@ft 20:43, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und wo ist der Unterschied zu meinem Link beim ersten Edit von dieser Diskussion?--77.190.53.50 20:46, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du genau hinschaust, bemerkst Du, dass die Ergebnisse auf die Domain monsanto.com beschränkt sind. Dort findet sich z.B. auch http://www.monsanto.com/SiteCollectionDocuments/tug_sample.pdf von 2008. Das wäre dann ein sauberer Beleg, der eben nicht von einer Anti-Monsanto-Aktivisten-Site stammt. cybercr@ft 20:51, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Übrigens weist der ursprünglich von Dir verlinkte Vertrag weder numerierte Absätze noch die Original-Logos auf, die im tug_sample.pdf zu finden sind. Von daher liegt die Vermutung nahe, dass es sich nicht um ein Original handelt. cybercr@ft 20:59, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Verträge sind inhaltlich bis auf Nr 8 + 9 inhaltlich identisch. Es mag daran liegen, dass Monsanto keinen Vertrag von 2009 auf der Web-site hat. Weiter kann sein, dass Monsanto andere Vertragsoutfits nach außen gibt, als auf der Web-site eingestellt werden. grundsätzlich halte ich einen Beleg von der Website von Monsanto nicht "sauberer" als den einer WebSite, die sich kritisch mit dem konzern auseinandersetzt.--77.190.53.50 21:36, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht um einen Beleg für irgendeine Information, sondern um einen Vertrag, der im Original von Monsanto stammt und zudem auf der firmeneigenen Website zu finden ist. Zu verlinken ist daher wenn überhaupt das Original und nicht die unbestätigte und teilweise abweichende Kopie. Aber wie gesagt: IMHO sollte das eher als Referenz im relevanten Abschnitt eingebunden werden und nicht als allgemeiner Weblink. Kannst Dich da ja entsprechend austoben. Frohes Schaffen! :-) cybercr@ft 21:51, 5. Dez. 2011 (CET)

text: Die Diskussion habe ich keineswegs beendet, nur vorerst den Editwar. Bitte Konsens suchen, ob der Weblink rein kann oder nicht. --Otberg 23:43, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem ist weniger, ob er rein kann, sondern eher wo und aus welcher Quelle. IMHO gehört der Link auf die Original-Datei als Referenz in den Artikel. Da sich diese Verträge nicht auf Monsanto im Allgemeinen beziehen sondern auf konkrete Sachverhalte in einem Abschnitt des Artikels, ist "Weblinks" zu prominent und zu unspezifisch für den Link. cybercr@ft 00:02, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist ja nun unklar, welchen Vertrag die Bauern nun wirklich haben. Der auf der Monsanto verlinkte Vertrag ist sampler, das bedeutet wohl Vertragsentwurf und insofern ist es keinesfalls klar, dass die Bauern auch diesen Vertrag so bekommen. Außerdem ist der Vertrag von 2009 aktueller. Beide Verträge deshalb transparent zu verlinken erschien mir als gangbarer Kompromiss, da hier nicht entschieden werden kann, welchen Vertrag die Bauern nun tatsächlich haben. Schade, dass dies als Vandalismus gewertet wird. Ich finde Weblink nicht als zu prominent, da gerade die Vertragsgestaltung von Monsanto (Abhängigkeit) prominent in der Kritik steht und für einen Gutteil der Ablehnung von GVO verantwortlich ist.--77.190.53.50 00:12, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es ist auch denkbar (und sehr wahrscheinlich) dass Monsanto un unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Verträe benutzt. Das beste ist in der Tat eine neutrale Quelle für den/einen Text. Viele Grüße, --Trinitrix 09:12, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Vertrag ist eine relevante Information. Jetzt auf die Suche zu gehen, nach einer neutralen Quelle, die den Vertrag veröffentlicht, sorry, da fängt ein Missbrauch der Belegpflicht an (wenn du das gemeint hast). Relavante Informationen dürfen das Erscheinen im Lemma nicht dem Umstand geschuldet sein, den ganzen Tag Zeit zu haben, um sich von Quellenrecherche zu Quellenrecherche schicken zu lassen. Meine Ansicht ist: beide Exemplare zu verlinken, damit ist der Neutralität genüge getan.--Belladonna 09:24, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wie wäre dieses Vertragsformular von der Webseite des Konzerns selbst? --Otberg 09:34, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip wäre es ok. Mittlerweile gibt es hald aktuellere Verträge im Netz (nach meiner Recherche 2010), die aber nicht bei Monsanto verlinkt sind. Der 2009er im Netz unterscheidet sich marginal von dem Monsanto-vertrag, beispielsweise in dem Punkt, dass der Abschnitt "Termination" Vertragsänderung nicht als solcher benannt ist und auch ein Satz dazu fehlt. Mit dem 2010er hab ich den 2008er noch nicht verglichen. Ich finde es auch im Hinblick auf die Leserschaft wichtig, ein aktuelles Vertragsbeispiel als Weblink zu verlinken. Von etlichen Bauern mit denen ich zu tun habe (Einkauf am Markt, Hofläden, etc) weiß ich, dass bei dem Thema GMO die Verträge mit Monsanto ganz wesentliche Bedeutung haben (Unabhängigkeit des Landwirts, Haftungsfrage usw.). Dem sollte man entsprechen. Spricht was dagegen, die aktuelle Vertragsansicht und die von der Monsanto-site zu verlinken? Was meinen die andern?--Belladonna 10:05, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Mir kommt es darauf an, dass der Vertrag überhaupt verlinkt wird. Wenn es keine Unterschiede zwischen den Versionen gibt, spricht auch nichts gegen die von der Monsanto-Webseite. Neutral wäre noch besser, aber vielleicht können wir hier die Aluhütchen absetzen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:38, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vertrag Monsanto 

message: Im Abschnitt zur Einflussnahme auf die Politik wird ein U-Tube-Video als Referenz angegeben "."
Das ist so aber unzureichend. Es handelt sich offenbar um eine Sendung des BR aus der Serie "Unser Land"; eine ausreichende Bequellung sollte Sendedatum und Autoren nennen. Ich habe die Daten leider nicht auf die Schnelle herausfinden können. Viele Grüße, --Trinitrix 22:56, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was ich im netz gefunden habe, war Juli 2008 als Datum. Ich habe den BR angemailt. Kosten für die Bescheinigung einer beglaubigten Abschrift kann ich leider nicht übernehmen:).--Belladonna 08:09, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Liebe Belladonna, vielen Dank. Der Beitrag ist ja sehr schön; da sollten wir ihn nicht "unter Wert" präsentieren. Viele Grüße, --Trinitrix 09:10, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Daten zu BR-Beitrag fehlen 

message: Liebe Kolleg/innen, Folgendes geht/geht nicht.
"Der frühere Monsantobeschäftigte Tiruverda Jagadisan erhob gegen Monsanto schwerwiegende Vorwürfe. Jagadisan, mittlerweile 84 Jahre alt, war beinahe 20 Jahre bei Monsanto beschäftigt, davon die letzten acht Jahre in der Funktion des Direktor des Managements (1) für Indien. Im Kontext einer öffentlichen Anhörung zur Zulassung (2) der Bt-Aubergine (Aubergine indisch: brinjal) sprach er sich 2010 gegen die Zulassung aus. Er begründete (3) dies damit, dass Monsanto wissenschaftliche Daten, die an die Zulassungsbehörden der Regierung (4) weitergegeben werden, fälschen würde (5). Der Grund sei, dass der Konzern die Anbaugenehmigung für seine Produkte in Indien erlangen möchte. Nach Jagadisan hängen die Zulassungsbehörden in der Entscheidung über eine Zulassung von den von Monsanto übermittelten Daten ab (6). Bei der zentralen Behörde für die Zulassung von Herbiziden wird allgemein davon ausgegangen, dass Genehmigungen aufgrund von Daten, die lokal und sortenspezifisch erhoben worden sind, erteilt werden (7). Bei den akzeptierten Daten handle es sich jedoch um Fremddaten (8) von Monsanto, die von den Behörden nicht weiter verifiziert werden konnten und würden und die zeitweise an sich gefälscht seien (9). Jagadisan gab an, sich vom Unternehmen zurückgezogen zu haben, da er zu dem Schluss kam, dass Monsanto Indien ausbeuten würde. Zu dieser Zeit habe er auch Informationen gehabt, dass Terminatorgene in das Saatgut eingebracht werden sollen."
(1) managing director heißt - zumal im britischen Sprachraum, zu dem Indien bekanntlich gehört - v.a. Geschäftführer.
:auch geschäftsführender Direktor
::ja, das ist aber nicht der Hauptpunkt.
(2) Aus dem Text geht nicht hervor, zu welchem Zweck die Anhörung abgehalten wurde und ob es Teil des Zulassungsverfahrens ist. Jeder kann eine "public consultation" veranstalten. Der Zweck müsste gesondert belegt werden.
:The debate on genetically modified (GM) brinjal variety continues to generate heat. Former managing director of Monsanto India, Tiruvadi Jagadisan, is the latest to join the critics of Bt brinjal, perhaps the first industry insider to do so.
:Jagadisan, who worked with Monsanto for nearly two decades, including eight years as the managing director of India operations, spoke against the new variety during the public consultation held in Bangalore on Saturday.
::Liebe Werte Belladonna, siehst Du es nicht? Nirgends steht da, das die "public consultation" ein Teil des Zulassungsverfahrens ist. Kann sein, kann nicht sein. Die Behauptung ist Deine **durch nichts** belegte TF.
(3) Im engl. Text steht "elaborated" (=ausführen, nicht begründen).
:elaborate= sorgfältig ausarbeiten, bis ins einzelne ausgeführt
::genau, Du schreibst aber "begründen" - auch das offensichtlich kein Hauptpunkt
(4) Es darf hier nicht ohne weitere Qualifizierung "die Zulassungsbehörden" heißen. Gerade vorher wird im Text von der Zulassung der BT-Aubergine gesprochen (obwohl das aus dem Text (noch) nicht klar wird - siehe (2)). Assoziation der unbefangenen Leserin: Die Zulassungsbehörden, die auch für die Zulassung der BT-Aubergine zuständig sind, wurden durch die gefälschten Daten getäuscht. Das wäre ein recht dickes Ding; ist wird aber im Bericht weder behauptet noch nahe gelegt. Es handelt sich um zwei verschiedene Behörden.
:On Monday, he elaborated by saying the company "used to fake scientific data" submitted to government regulatory agencies to get commercial approvals for its products in India.
:sie fälschen Ergebnisse, die an die Zulassungsbehörde gehen um
::Ja, aber ohne Qualifizierung ist es Manipulation, da in der Quelle vorher eben nicht von der "Zulassung" die Rede ist. 
(5) Das ist eine massive Verfälschung der Aussage der Quelle. Es heißt "used to fake scientific data" - damit wird eine Aussage über die Vergangenheit gemacht. Die von Belladonna eingestellte Version bringt nun hingegen die Gegenwartsform. Siehe auch (9)
On Monday, he elaborated by saying the company "used to fake scientific data" submitted to government regulatory agencies to get commercial approvals for its products in India.
:ich habe es so übersetzt, als dass das Fälschen von daten zum geschäftsgebahren gehört, so habe ich es verstanden
::Es tut mir leid, das steht da aber nicht!!! "used to" bezieht sich auf die Vergangenheit. Das ist eindeutig. Wenn Du im Englischen an sochen Stellen nicht sicher genug bist, solltest Du mit flotten Reverts deutlich vorsichtiger sein.
(6) **Anbaugenehmigung** für seine Produkte -- erneut eine massive Verfälschung der Quelle. Es heißt "commercial approvals for its products in India" von *Anbau* ist nicht die Rede. Wieder wird ein engerer Zusammenhang mit der Zulassung der Bt-Aubergine konstruiert, für ja in der Tat eine Anbaugenehmigung beantragt wurde, als er vorhanden ist.
:approval heißt Genehmigung, Anerkennung (warum sollten sie sonst Ergebnisse fälschen) Der Zusammenhang mit der Aubergine ist doch klar ersichtlich
::Du schreibst "Anbau" -- es ging aber nicht um den Anbau, sondern um die Zulassung eines Herbizids vor 25 Jahren! Das Herbizif wurde weder damals noch wird es heute angebaut. Genau, es ging Dir um die Herstellung einer Beziehung zur Bt-Aubergine. Der von Dir anscheinend intendierte Bezug steht aber NICHT in der Quelle!!!
7) Einfach nur sprachlich schlechte(re) Übersetzung von "The Central Insecticide Board was supposed to give these approvals based on the location and crop-specific data from India."
(8) Hier wurde der Text aufgrund unzureichender Sprachkenntnisse nicht verstanden. Es geht nicht um "Fremddaten" von Monsanto, sondern darum, dass statt Daten von "local" indischen Versuchen *ausländische* Daten der Behörde von Monsanto angedient und akzeptiert wurden.
"The Central Insecticide Board was supposed to give these approvals based on the location and crop-specific data from India. But it simply accepted foreign data supplied by Monsanto. They did not even have a test tube to validate the data and, at times, the data itself was faked," Jagadisan said.
:Von der central usw. wird gedacht, ihr wird unterstellt, dass die genehmigungen aufgrund lokaler und sortenspezifischer daten von Indien vergeben werden. Aber sie akzeptiert Fremd-Daten von monsanto, die nicht weiter verifiziert werden können und teilweise gefälscht sind.
::Entschuldige, aber weißt Du was typische Anforderungen in solchen Zulassungsverfahren sind? Monsanto ist eine US-Firma. Da verlangen die indischen Behörden, dass nicht nur Daten aus dem Ausland (foreign) vorgelegt werden, sondern lokale indische Daten. Bei einer ausländischen Firma wird foreign nicht verwendet, wenn nicht genau die Auslandseigenschaft gemeint ist. Foreign kann zwar auch "fremd" heißen, aber wenn hätte gesagt werden sollen Fremddaten im Sinne von 'Daten von Monsanto' wäre 'Monsanto data', 'external data' oder 'industry data' geschreiben worden (siehe z.B.  oder )
::Eine akzeptable Übersetzung "Der Zentrale Ausschuss für Insektenbekämpfungsmittel hatte die Aufgabe, diese Zulassungen auf Grundlage von orts- und erzeugnisspezifischen Daten aus Indien zu erteilen. Aber er nahm einfach ausländische Daten von Monsanto an. Sie hatten nicht einmal ein einziges Reagenzglas, um die Daten zu überprüfen; und manchmal waren die Daten selbst gefälscht."
(9) Die äußerst relevante Information, dass es sich um Vorwürfe zu Datenfälschungen handelt, die 20-30 Jahre her sind (!!!) wird unterschlagen ("The former Monsanto boss said government regulatory agencies with which the company used to deal with in the 1980s simply depended on data supplied by the company while giving approvals to herbicides." Auch dadurch wird der Eindruck verstärkt, die ganze Sache habe etwas direkt mit der im Augenblick zur Debatte stehenden Zulassung der Bt-Aubergine zu tun. Langsam ist mein AGF zu Ende.
:On Monday, he elaborated by saying the company "used to fake scientific data" submitted to government regulatory agencies to get commercial approvals for its products in India. 
::Die Wiederholung des Satzes zeigt nur, das Du die Vergangenheitsform immer noch nicht siehst und weiterhin den für das Verstandnis der Quelle essentiellen zeitlichen Bezug igorierst.
Zusammenfassung: Die jetzige Version ist eine VM-würdig manipulative Wiedergabe der Quelle. Belladonnas Edit-Kommentar "so stehts in der Quelle" richtet die Verfasserin. 
:Jetzt reichts aber oder? Wir sind doch hier nicht beim Scharfgericht oder Hexenverbrennungen...etwas weniger Plusterei wäre durchaus angebracht
::Weiste Belladonna, das ist jetzt das 4. Mal, dass ich im Artikel auf massiv ge-POV-te Verfälschungen des Quelleninhalts treffe. Über ein paar der Dinge, die ich hier anspreche, kann mensch aus guten Gründen auch geteilter Meinung sein (siehe z.B. die 163.000 $-Klage). Aber genau da stand vor meiner Intervention auch ein Text, von dem selbst Wosch durch die suggestive Präsentation angenommen hatte, es sei das Versagen der HR-Eigenschaft gewesen, die zur Verurteilung von Monsanto geführt hatte. Bei einer derart offensichtlich einseitigen Interpretation hört der Spass auf. Ja es reicht, stelle den Text nicht wieder in Deiner Version her.
::Viele Grüße, --Trinitrix 12:14, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: steht so im englischen Artikel: On Monday, he elaborated by saying the company "used to fake scientific data" submitted to government regulatory agencies to get commercial approvals for its products in India. Das soll wohl ein Witz sein?--Belladonna 14:19, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Lieber Wosch, schau Dir mal den Aufbau des Artikels an. Der "harsche" Satz ist lediglich eine Paraphrase der wörtlichen Rede. Ebenso ist es mit JT's 2. wörtlicher Rede. Schön deutlich wird es am doppelt vorkommenden simply/schlichtweg. Ich habe die redundante Paraphrase jetzt 2x drin gelassen bzw. die wörtliche Rede ergänzt. (Deutlich wird auch, das die Journalisten selbst Herbizid und Insektizid nicht auseinander halten können.) Viele Grüße, --Trinitrix 17:48, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Manipulative Wiedergabe der Quelle zu Fälschungsvorwürfen 

message: In der Kritik steht darüber hinaus eine Vermischung von Monsantos Aktivitäten und der Politik. Unter der Bezeichnung „revolving doors“ („Drehtür“) prangerten Konzernkritiker die „zur Perfektion gebrachte“ Personalverquickung mit der herrschenden Administration und die Sympathie fördernde Aussicht auf lukrative Jobs für Beamte und Politikerassistenten an und bezeichneten Monsanto als „ein Pensionat für ehemalige Clinton-Mitarbeiter“.[109] So war Linda J. Fischer zunächst Verwaltungsangestellte bei der Environmental Protection Agency (EPA) für den Bereich Umweltvermeidung Pestizide und Giftstoffe, anschließend wurde sie Vizepräsidentin der Abteilung Öffentlichkeitsarbeit bei Monsanto, um anschließend stellvertretende Direktorin der EPA zu werden. William D. Rückelhaus war zunächst Verwaltungsleiter bei der Food and Drug Administration (FDA) und war mehr als ein Jahrzehnt Vorstandsmitglied von Monsanto. Michael Kanto war zunächst Vertreter der USA in Handelsfragen und danach ebenfalls Vorstandsmitglied bei Monsanto. Magret Miller war aufsichtsführende Chemielaborantin bei Monsanto, danach stellvertretende Direktorin für Lebensmittelsicherheit bei der FDA. Michael Taylor war Rechtsberater und stellvertretender Beauftragter für Politisches bei der FDA und war danach Leiter des Monsanto Büros in Washington.[110]
In Mexiko gibt es ein Gesetz zu Biodiversität und GVO, das bei Kritikern „Monsanto-Gesetz“ genannt wird, da nicht mehrheitlich die mexikanischen Bauern davon profitieren, sondern neben einigen Großunternehmen vor allem Monsanto.[111][112]
Der tatsächliche Sachverhalt wie der die Monsanto im Gerichtsverfahren um das Anbauverbot der Maislinie MON810 im Jahre 2007 vertretende Anwalt in Besitz einer E-Mail des Leiters der Gentechnik-Abteilung des BVL gelangen konnte, lässt sich aufklären: Monsanto hatte im Rahmen des Gerichtsverfahrens von seinem Recht der Akteneinsicht bei den beteiligten Behörden im Zusammenhang mit dem MON810-Verbot Gebrauch gemacht und war dort auf diese E-Mail gestoßen. Damit dürfte Herrn Thens Unterstellung als haltlos zu streichen sein.
--Jackson&Jackson (Diskussion) 18:13, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Politische Einflussnahme und Verquickung mit der Politik