Diskussion:Endlagerung/Archiv/1

message: Eine Inbetriebnahme von Schacht Konrad als Endlager ist kurzfristig nicht möglich. Derzeit
ist der Planfeststellungsbeschluss nicht vollziehbar. Der Antrag auf sofortige Vollziehbarkeit
wurde vom Antragsteller in Übereinstimmung mit der Vereinbarung zwischen der Bundesregierung
und den Energieversorgungsunternehmen vom 14. Juni 2000 zurückgezogen, „um
eine gerichtliche Überprüfung im Hauptsacheverfahren zu ermöglichen.“ Auch wenn der
Planfeststellungsbeschluss vollziehbar wäre, wäre Konrad nicht sofort nutzbar. Die Wiederherstellung
der Umrüstbereitschaft und die Umrüstung der Schachtanlage zum Endlager
würden voraussichtlich bis zu sechs Jahre in Anspruch nehmen.
http://www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/kleine_anfrage_15_4271.pdf
--Dirk33 00:51, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Infos zu Schacht Konrad 

message: Ich habe den Artikel etwas umstrukturiert+ ergänzt, inhaltlich aber wenig verändert, Anlass war die Löschdiskussion um das Lemma Endlager-Problem (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juli_2005#Endlager-Problem) und die Nachricht auf meiner Diskussionsseite: Moin, ich hatte mich recht weit aus dem Fenster gelehnt. Aber ich bin ja nicht alleine. ;-)Ich erwarte Mitarbeit, wie sieht es aus? Mein Vorschlag wäre der Umbau unter Endlager in der Diskussion:Endlagerung zu starten, der Artikel wird dadurch nicht behindert und man kann gründlicher schreiben. Bei Apollo 1 habe ich gute Erfahrungen damit gesammelt. Und falls wir erkennen sollten, dass ein Zusammenführen doch so nicht machbar ist, können wir leichter umstrukturieren. Ich rechne auf Unterstützung und mit Rückmeldung. Danke. --Grabert 09:20, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der bisherige Artikel gefällt mir in mehrfacher Hinsicht nicht. Einerseits fehlt so Manches, das mir wissenswert erscheint, andererseits finde ich Angaben, wie z. B. dass eine Einschlußzeit von 1 Million Jahren "nicht sehr großzügig bemessen" sei, ohne dazuzusagen, welches Maß an Sicherheit zugrundegelegt wird, wenig hilfreich. Einige Textstellen halte ich auch für spekulativ. Ich schlage daher eine weitgehende Überarbeitung vor. Ich will aber nicht gleich einen erheblich geänderten Text in den Artikel einbringen, sondern ihn lieber zuerst hier zur Diskussion stellen. Also, anschließend mein Textvorschlag mit der Bitte um möglichst rege Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Ssb (Diskussion | Beiträge) 10:30, 8. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Unter Endlagerung versteht man allgemein die Entsorgung von Abfällen durch deren Verbringung in eine speziell dafür angelegte Einrichtung, das so genannte Endlager. Endlagerung ist die Kurzform für "endgültige Lagerung" und der Begriff stellt in diesem Zusammenhang eine Abgrenzung zur Zwischenlagerung dar. Eine Endlagerung kann aber auch die Fortsetzung einer - vorherigen - Zwischenlagerung sein. Eine Endlagerung ist auch dadurch gekennzeichnet, dass bei ihr keine Notwendigkeit von Überwachung, Kontrolle und Reparatur besteht (was bei einer Zwischenlagerung aber durchaus der Fall sein kann).
Auch eine Wiederverwertung ist im Falle der Endlagerung normalerweise nicht vorgesehen, es sei denn, man trifft gezielte Vorkehrungen, um die Abfälle bei Bedarf wieder aus dem Endlager holen zu können. In diesem Falle spricht man auch von "rückholbarer Endlagerung". Überwiegend wird der Begriff „Endlagerung“ im Zusammenhang mit der Lagerung radioaktiver Abfälle - der "atomaren Endlagerung" – verwendet, er gilt aber grundsätzlich für alle Arten von Abfällen. (nicht signierter Beitrag von Ssb (Diskussion | Beiträge) 10:30, 8. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Endlagerung 

message: Das deutsche Entsorgungskonzept sieht vor, die Beseitigung aller Arten radioaktiver Abfälle (aus Kernkraftwerken, Medizin und Technik) durch Endlagerung in tiefen geologischen Formationen durchzuführen. Wieweit dies in einem einzigen Endlager oder getrennt für wärmeentwickelnde und nicht oder nur schwach wärmeentwickelnde Abfälle in unterschiedlichen Endlagern geschehen soll, ist umstritten. Für wärmeentwickelnde Abfälle besteht ein Endlagerbedarf erst ab etwa 2030 (Abkühlerfordernis von einigen Jahrzehnten, um zu große Wärmeeinbringung zu vermeiden) für nicht wärmeentwickelnde Abfälle schon viel früher.
Mit entsprechenden Forschungs- und Entwicklungsarbeiten wurde frühzeitig begonnen. Im Rahmen des zweiten Atomprogramms der Bundesregierung (1963 bis 1967) wurden dann konkrete Schritte zur Realisierung einer sicheren Beseitigung der Abfälle unternommen. Im Salzbergwerk Asse wurden Forschungs- und Entwicklungsarbeiten für die Endlagerung durchgeführt und von 1967 bis 1978 im Rahmen von Versuchs- und Demonstrationsprogrammen auch radioaktive Abfälle eingelagert.
Zur Zeit (Frühjahr 2006) konzentrieren sich die Überlegungen auf zwei Endlager: Den Salzstock bei Gorleben und das ehemalige Eisenerzbergwerk Konrad bei Salzgitter.
Der Salzstock bei Gorleben
In Gorleben wurde von 1979 bis 2000 ein ansonsten noch unberührter unterirdischer Salzstock auf seine Eignung als Endlagerstätte für alle Arten von radioaktiven Abfällen, darunter speziell auch für Brennelemente und hochradioaktive Abfälle, untersucht. Die Erkundung des Salzstockes wurde 2000 auf Druck der damaligen rot/grünen Bundesregierung unterbrochen. Das auf drei bis zehn Jahre angelegte Moratorium soll zur Klärung konzeptioneller und sicherheitsrelevanter Fragen zur Endlagerung genutzt werden. Über eine Wiederaufnahme der Arbeiten wird zur Zeit (Anfang 2006) im politischen Raum gestritten.
Siehe dazu den Fachartikel Salzstock Gorleben.
Schacht Konrad
Die ehemalige Eisenerzgrube Konrad wurde in ein Endlager für nicht oder nur schwach wärmeproduzierende radioaktive Abfälle umgebaut. Im Jahr 2002 wurde der Planfeststellungsbeschluss erteilt. Die Genehmigung wurde jedoch vor Gericht beklagt. Da die Klagen aufschiebende Wirkung haben, ist das Projekt bis zu einer Entscheidung des Gerichts gestoppt. Die Gerichtsentscheidung wird bis Mitte 2006 erwartet. Im Falle einer positiven Entscheidung kann voraussichtlich innerhalb von einigen Jahren mit der Endlagerung begonnen werden.
Siehe dazu den Fachartikel Schacht Konrad
Morsleben
1979 hatte die damalige DDR mit der Nutzung des stillgelegten Salzbergwerks als Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle begonnen. Das Endlager wurde im Zusammenhang mit der deutschen Wiedervereinigung vom Bund übernommen. Bis zur Beendigung des Einlagerungsbetriebs im Jahr 1998 wurden insgesamt rund 37 000 m³ radioaktive Abfälle in Morsleben eingelagert. Derzeit läuft das Genehmigungsverfahren für die Stilllegung.
Siehe dazu den Fachartikel Endlager Morsleben. (nicht signierter Beitrag von Ssb (Diskussion | Beiträge) 10:30, 8. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Endlagerung in Deutschland 

message: Für die Endlagerung von Abfällen sind vor allem zwei Eigenschaften der Abfälle wichtig: Ihre Menge und das Zeitverhalten ihres Gefährdungspotentials. Sind die Mengen hinreichend klein, kann der Abfall zusammengehalten und von der Biosphäre abgeschlossen werden. Da bei einem großen Kernkraftwerk jährlich nur ca. 50 m3 hochradioaktive Abfälle anfallen (bei direkter Endlagerung; im Falle der Wiederaufarbeitung sind es nur etwa 7 m3 / a; ersteres entspricht einem Würfel mit nicht einmal 4 m Seitenlänge, letzteres mit 2 m Seitenlänge), eignet sich dieses Konzept besonders für radioaktive Abfälle. Bei ihnen wird es weltweit verfolgt. Bei chemischen Abfällen ist ein solches Konzept meist schon infolge der wesentlich größeren Volumina nicht durchführbar. Sie werden – von wenigen Ausnahmen abgesehen – grundsätzlich nach dem Konzept „Verdünnung und Abgabe an die Umwelt in weitgehend ungefährlicher Konzerntration“ entsorgt. Eine Endlagerung im eigentlichen Sinne findet nur relativ selten statt.
Das Gefährdungspotential der radioaktiven Abfälle geht vor allem von ihrer Strahlung aus. Infolge der teilweise sehr langen Halbwertszeiten hält das Gefährdungspotential auch sehr lange an. Trotzdem nimmt es naturgesetzlich mit der Zeit ab (im Unterschied zu vielen chemischen Abfällen, deren Gefährdungspotential zeitlich konstant bleibt). Durch diese zeitliche Abnahme bei radioaktiven Abfällen wird es prinzipiell möglich, deren Abschluss von der Biosphäre solange sicherzustellen, wie ihr Gefährdungspotential erhöht ist. „Erhöht“ wird dabei meist im Vergleich zum Gefährdungspotential eines Uranerzlagers vor Abbau durch den Menschen bewertet. Je nach Art des Abfalls und Details der Vergleichsrechnung wird dieses Niveau nach einigen 100 bis einigen 100 000 Jahren erreicht: Der untere Wert gilt für den Fall der Wiederaufarbeitung mit Endlagerung grundsätzlich nur der Spaltprodukte, die größtenteils relativ kurze Halbwertszeiten haben, der obere Wert gilt für den Fall ohne Wiederaufarbeitung mit Lagerung auch des nicht verbrauchten Urans und des beim Betrieb im Kernkraftwerk entstandenen Plutoniums. Für diese Zeiträume muss der Abschluss der radioaktiven Abfälle von der Biosphäre möglichst zuverlässig gewährleistet werden.
Um diese Langzeitsicherheit zu erreichen, werden radioaktive Endlager weltweit in stabilen geologischen Formationen in größerer Tiefe (mehrere 100 bis über 1000 m) vorgesehen. Als Abschluss gegenüber der Biosphäre wird dabei eine Kombination von technischen und geologischen Barrieren eingesetzt. Diese Barrieren übernehmen gleichzeitig auch die Sicherung gegenüber dem Zugriff unberechtigter Personen. Ein Versagen aller Barrieren ist sehr unwahrscheinlich, ein katastrophales Versagen mit plötzlichem Freisetzen großer Mengen radioaktiven Materials ist mangels gespeicherter Energiemengen naturgesetzlich auszuschließen. Um auch im Falle eines unterstellten Eindringens von Wasser ins Endlagerung einen potentiellen Rücktransport in die Biosphäre möglichst klein zu halten, werden die radioaktiven Abfälle in schwer löslicher Form endgelagert, z. B. indem sie als Zusatzstoffe zu einer Glasschmelze beigegeben und als kompakte Glasblöcken gelagert werden.
Planung und Vorgehensweise bei der Endlagerung liegen in der Verantwortung eines jeden Staates. Im Allgemeinen werden die radioaktiven Abfälle in Abhängigkeit von Aktivitätsgehalt und Halbwertszeit der Radionuklide in Gruppen eingeteilt, für die dann jeweils unterschiedliche Regelungen festgelegt werden. Meist wird zwischen schwach-, mittel- und hochaktiven Abfällen unterschieden. In Deutschland unterscheidet man zwischen stark wärmeentwickelnden und nicht bzw. nur gering wärmeentwickelnden Abfällen.
Ein Endlager für hochradioaktive Abfälle ist bisher noch nirgends in Betrieb, doch laufen entsprechende Planungen und Vorarbeiten in vielen Ländern. Aufgrund dieser Vorarbeiten wird die sichere Machbarkeit von den damit befassten Experten als gegeben angesehen, insbesondere von Kernenergiegegnern aber nach wie vor bezweifelt. Für schwach- und mittelradioaktive Abfälle existieren oberflächennahe Endlager (etwa 5 bis mehrere 10 m Tiefe) in vielen Ländern, z.B. in Frankreich, Großbritannien, Spanien, Tschechien und in den USA.
In vielen Ländern laufen Forschungsarbeiten zur Abtrennung („Partitioning“) der langlebigen Nuklide und Umwandlung dieser durch Neutronenbeschuss (“Transmutation“) in kurzlebige oder stabile Isotope. Bei Erfolg dieser Arbeiten wird die Endlagerproblematik wesentlich entschärft, da die langen Zeiträume wegfallen.
:An alle, die an diesem Artikel beteiligt sind: 
:Ich habe mir den Artikel einschließlich seiner Entwicklung sorgfältig angesehen. Er ist in vielen Teilen gut, aber ich muss auch gestehen, dass er mir in früheren Versionen zum Teil besser gefallen hat. Manche der späteren Veränderungen finde ich eher nachteilig, besonders im Abschnitt „Problematik und Konzept der atomaren Endlagerung“. Ich habe mir erlaubt, hier einen Teil dieser Änderungen wieder rückgängig zu machen. Ich habe dabei versucht, eine Formulierung zu finden, die nicht nur sachlichen Ansprüchen gerecht wird, sondern meines Erachtens auch von allen als neutral akzeptiert werden kann. An sachlich Neuem eingebracht habe ich nur einen Hinweis auf die Naturreaktoren in Oklo bezüglich der dort festgestellten Ausbreitung der Radionuklide in der Umgebung.
:Im Einzelnen möchte ich zu meinen Änderungen noch folgende Anmerkungen machen: 
:Im 3. Absatz stand, dass „eine weitgehend vollständige und langfristige Isolation der Abfälle eher die Ausnahme sein wird.“ Das kommt natürlich ein wenig darauf an, was man unter „weitgehend vollständig“ und unter „langfristig“ versteht. Nimmt man als Maß hierfür, ob hiervon eine ernsthafte Gefährdung von Menschen in der Umgebung des Endlagers ausgeht (falls zu dem Zeitpunkt überhaupt noch Menschen auf der Erde wohnen), so erscheint mir die Formulierung eindeutig zu negativ. Meines Erachtens zeigen alle tiefer gehenden Untersuchungen, dass – ein ordnungsgemäßes Endlager unterstellt - eine „ernsthafte Gefährdung“ von Menschen sehr unwahrscheinlich ist. Das hat mich auch auf den Gedanken gebracht, hier auch die Erfahrungen von Oklo mit zu erwähnen, die nun wirklich einen langen Zeitraum abdecken, viel länger, als man ihn tatsächlich braucht.
:Die nächsten beiden Abätze habe ich zu einem Absatz zusammengezogen und vielfach auf ältere Fassungen zurückgegriffen. Es hieß zwar auch in der Letztfassung hinten nach, dass auch „die Menge der Abfälle entscheidend“ ist, aber vorab wird nur mehr von „vor allem einer wichtigen Eigenschaft“ (der Radiotoxität) gesprochen. Das ist in sich nicht konsequent und sachlich sind Menge und Toxizität wohl „gleichberechtigt“ wichtig. Und sowohl die Menge als auch der Zeitverlauf der Radiotoxität hängen nun einmal stark von der Variante „mit“ oder „ohne Wiederaufarbeitung“ ab. Das habe ich versucht, im Text wieder klar zum Ausdruck zu bringen (bei den Mengen habe ich dabei auf den in einer alten Fassung gefundenen Vergleich mit der Größe eines volumengleichen Würfels zurückgegriffen, den ich sehr anschaulich finde, und beim zeitlichen Verlauf habe ich für die beiden Varianten wenigstens größenordnungsgemäß wieder den Unterschied angegeben, das scheint mir eine sehr wichtige Information zu sein, die zwischenzeitlich im Text verloren gegangen ist). Woher die Angabe von „600 Brennstäben a 340 kg“ in einem „durchschnittlichen Kernkraftwerk“ stammt, weiß ich nicht, ich kenne kein solches Kraftwerk. Und dass Abfälle schließlich schon allein wegen eines „Gehalts an alpha-Strahlern“ „sehr gefährlich“ sein sollen, habe ich lieber heraus genommen, es kommt auch hier auf die Dosis an. 
:Die nächsten 3 Absätze habe ich unverändert belassen, obwohl ich den Satz mit den „erheblichen neuen Problemen“ in den vergangenen zehn bis fünfzehn Jahren für etwas einseitig übertrieben halte. Die Zuversicht in die „Lösbarkeit“ der sicheren Endlagerung unter den damit im Detail Befassten ist meines Erachtens auch in den vergangenen zehn bis fünfzehn Jahren klar gestiegen.
:Im nächsten Absatz habe ich dann die Aussichten von Partitioning und Transmutation neutral als „nicht vorhersagbar“ bezeichnet. Wenn man mit damit befassten Fachleuten redet, klingt das alles sehr hoffnungsvoll und eine Negativaussage wie in der Letztfassung hier erscheint mir einfach unberechtigt.
:Im letzten Absatz schließlich habe ich den Schlusssatz mit der Negativaussage bezüglich Gorleben weggelassen. Das ist eine sehr subjektive Wertung, die in Wikipedia nicht erscheinen sollte. 
:Freundliche Grüße --Erder 21:34, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Problematik und Konzept der atomaren Endlagerung 

message: == Potentielle Endlagerstandorte ==
Ich fände es schön, wenn es hier neben den Informationen über bereits als End- oder Zwischenlager genutzten (und ehemaligen) Standorten auch Informationen über andere, zumindest ansatzweise erkundete Standorte gäbe. Am besten ausgehend von einer geologischen Karte Deutschlands könnte im Artikel von einem fachkundigen Wikipedianer gezeigt werden, wie man bei der Endlagersuche vorgegangen ist, vorgeht und künftig vorgehen wird. Ausgehend von den Vor- und Nachteilen der verschiedenen Muttergesteine (mir sind Salz, Ton und Granit als Kandidaten bekannt) könnten für jeden Gesteinstyp eine Handvoll verschiedener Standorte im Hinblick auf ihre Eignung als Endlager (und dann nochmal gegliedert nach Art des Abfalls) verglichen werden. Mineraloge 17:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bin kein Endlager-"Experte", habe mich aber eingelesen und unterstütze deine Skepsis vollumfänglich. Unter www.rskonline.de findet sich bei den Stellungnahmen der Artikel "Gase im Endlager". Zitat RSK: "Die Gasdrücke könnten den Gebirgsdruck des undurchlässigen Wirtsgesteins überschreiten". Es wird dann vorgeschlagen, zwecks Druckentlastung den Gasen mittels Mikrorissen einen Weg vorzubereiten; Nachteil: die Mikrorisse könnten sich zu Rissen erweitern, die per se bereits die Barrierewirkung beeinträchtigen. Will doch wohl heissen: Es gibt keine Endlager-Sicherheit auf solch horrend lange Zeiträume hinaus; da liessen sich klar auch noch mehr Gründe anführen --62.202.233.107 20:13, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Ich fände es schön, wenn es hier neben den Informationen über bereits als End- oder Zwischenlager genutzten (und ehemaligen) Standorten auch Informationen über andere, zumindest ansatzweise erkundete Standorte gäbe. Am besten ausgehend von einer geologischen Karte Deutschlands könnte im Artikel von einem fachkundigen Wikipedianer gezeigt werden, wie man bei der Endlagersuche vorgegangen ist, vorgeht und künftig vorgehen wird. Ausgehend von den Vor- und Nachteilen der verschiedenen Muttergesteine (mir sind Salz, Ton und Granit als Kandidaten bekannt) könnten für jeden Gesteinstyp eine Handvoll verschiedener Standorte im Hinblick auf ihre Eignung als Endlager (und dann nochmal gegliedert nach Art des Abfalls) verglichen werden. Mineraloge 17:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Potentielle Endlagerstandorte 

message: "Ein Versagen aller Barrieren ist unwahrscheinlich, ein katastrophales Versagen mit plötzlichem Freisetzen großer Mengen radioaktiven Materials kann bei einem ausschließlich zum Zwecke der Endlagerung aufgefahrenen Bergwerk ausgeschlossen werden." Woher kommt die Bestimmtheit in dieser Aussage? Woher will man wissen, ob das für alle Endlager tatsächlich gilt, was die Formulierung nahelegt? Ist das vielleicht auch nur eine Anforderung der genehmigenden Behörden? 
Meiner Ansicht nach müsste das deutlich vorsichtiger formuliert werden, z.B. "Die Bestimmungen für Endlager fordern..." oder ähnlich. Ansonsten müssten Gutachten, Presseberichte o.ä. für alle bekannten Endlager als Quelle genannt werden, was wohl kaum möglich sein dürfte. Was meinen die "Experten" hier? -- DrTom 09:56, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bin kein Endlager-"Experte", habe mich aber eingelesen und unterstütze deine Skepsis vollumfänglich. Unter www.rskonline.de findet sich bei den Stellungnahmen der Artikel "Gase im Endlager". Zitat RSK: "Die Gasdrücke könnten den Gebirgsdruck des undurchlässigen Wirtsgesteins überschreiten". Es wird dann vorgeschlagen, zwecks Druckentlastung den Gasen mittels Mikrorissen einen Weg vorzubereiten; Nachteil: die Mikrorisse könnten sich zu Rissen erweitern, die per se bereits die Barrierewirkung beeinträchtigen. Will doch wohl heissen: Es gibt keine Endlager-Sicherheit auf solch horrend lange Zeiträume hinaus; da liessen sich klar auch noch mehr Gründe anführen --62.202.233.107 20:13, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wie sicher ?? 

message: Eingestellten Weblink hierher zur Diskussion verlagert: 
* ONLINE 2007/reifkleinknecht.pdf Interview mit Klaus Kleinknecht, Autor des Buches "Wer im Treibhaus sitzt": "Die Endlagerung von 26 Milliarden Tonnen CO2 in der Atmosphäre ist bei weitem gefährlicher als die von ein paar 1000 Tonnen radioaktiven Materials."
Die Aussage wird verschiedentlich geäußert. Die Frage ist, ob jedes Interview in dieser Form hier zitiert werden soll oder ob dies zur Bewerbung bestimmter Seiten dient usw. Im Sinne der Wikipedia-Maßstäbe für Weblinks gehört dieser Beitrag jedenfalls nicht hierher. --Michael Meinel 18:59, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: == Struktur ==
hallo,
ich versteh nicht was die Struktur des Artikels soll. Warum kommt in der zweiten Section was über radioaktive Abfälle, in der Dritten was über CO_2 und in der Vierten & Fünften dann wieder was zu radioaktive Abfällen wobei der vieles aus der zweiten Section wiederholt wird... 
== Kosten ==
Hab nach einer guten Überschrift gesucht, aber nirgendswo passt es so richtig rein. In dem Artikel steht quasi gar nichts über Kosten. Zumindest über die deutsche Situation sollte es doch Informationen geben, oder? Wer bezahlt die "Erkundung" von Asse und Gorleben? Wer bezahlt die eigentliche Endlagerung? Ich frage mich das, denn wenn ich annehme, dass die Sicherheitsüberwachung einer Tonne schwerradioaktiver Atommüll einen Euro pro Jahr kostet, dann sind das bei einer Endlagerung von über 1mio. Jahren immense Kosten, die eigentlich in den aktuellen Strompreis eingepreist werden müssten. --Maijaestro 00:50, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Hab nach einer guten Überschrift gesucht, aber nirgendswo passt es so richtig rein. In dem Artikel steht quasi gar nichts über Kosten. Zumindest über die deutsche Situation sollte es doch Informationen geben, oder? Wer bezahlt die "Erkundung" von Asse und Gorleben? Wer bezahlt die eigentliche Endlagerung? Ich frage mich das, denn wenn ich annehme, dass die Sicherheitsüberwachung einer Tonne schwerradioaktiver Atommüll einen Euro pro Jahr kostet, dann sind das bei einer Endlagerung von über 1mio. Jahren immense Kosten, die eigentlich in den aktuellen Strompreis eingepreist werden müssten. --Maijaestro 00:50, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: == Existierendes Endlager Olkiluoto? ==
Wie ich diesem Artikel hier entnehmen konnte, existiert bisher weltweit noch kein einziges Endlager. Wenn ich mir die Anforderungen anschaue, die an ein solches Endlager gestellt werden, ist das meiner Ansicht nach auch nicht weiter verwunderlich. Nun existiert aber mit "Endlager_Olkiluoto" ein Artikel, in dem das Gegenteil behauptet wird, d.h. mit dem Endlager Olkiluoto existiere bereits seit Jahren ein "Endlager". Entweder ist also dieser Artikel hier inhaltlich nicht (mehr) richtig, oder aber, es werden in den beiden Artikeln unterschiedliche Definitionen von Endlager verwendet (was ich vermute).
Wer kennt sich aus und kann dazu Rückmeldung geben? Und optimalerweise auch gleich beide Artikel entsprechend verbessern? -- GGShinobi 15:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle, und davon gibt es viele (z. B. El Cabril, Spanien oder Püspökszilágy, Ungarn). Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:42, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe das im Text etwas genauer formuliert. -- Captain Herbert 12:10, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, so passt das. Gruß, -- Felix König ✉ 15:05, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Wie ich diesem Artikel hier entnehmen konnte, existiert bisher weltweit noch kein einziges Endlager. Wenn ich mir die Anforderungen anschaue, die an ein solches Endlager gestellt werden, ist das meiner Ansicht nach auch nicht weiter verwunderlich. Nun existiert aber mit "Endlager_Olkiluoto" ein Artikel, in dem das Gegenteil behauptet wird, d.h. mit dem Endlager Olkiluoto existiere bereits seit Jahren ein "Endlager". Entweder ist also dieser Artikel hier inhaltlich nicht (mehr) richtig, oder aber, es werden in den beiden Artikeln unterschiedliche Definitionen von Endlager verwendet (was ich vermute).
Wer kennt sich aus und kann dazu Rückmeldung geben? Und optimalerweise auch gleich beide Artikel entsprechend verbessern? -- GGShinobi 15:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ein Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle, und davon gibt es viele (z. B. El Cabril, Spanien oder Püspökszilágy, Ungarn). Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:42, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe das im Text etwas genauer formuliert. -- Captain Herbert 12:10, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Danke, so passt das. Gruß, -- Felix König ✉ 15:05, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Existierendes Endlager Olkiluoto? 

message: Inwiefern ist das Waste Isolation Pilot Plant nicht das erste (respektive Dritte, nach Asse und Morsleben, aber das einzige aktive) Endlager für hochradioaktive Abfälle?
Das WIPP wurde bereits vor einigen Jahren von einem Versuchslager in den Status des permanenten Endlagers für hochradioaktive Abfälle überführt und von der NRC entsprechend lizenziert (TRU-Lizenz ab 1999, erweitert 2004). Es wird auch entsprechend genutzt und mich verwundert, dass es hier nicht als Endlager aufgeführt wird. -- Adrian Hargraves (nicht signierter Beitrag von 91.54.56.61 (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Endlager - WIPP? 

message: laut
http://wissen.dradio.de/unterirdischer-muell-giftmuell-in-untertagedeponien.35.de.html?dram:article_id=7805&sid=
existieren bereits fünf giftmüllendlager im salz. pro jahr fallen zudem 1000-10000 mal mehr giftmüll als atommüll an. giftmüll muss "für immer" endgelagert werden. vielleicht sollte man das an der stelle etwas präzisieren und auf die problematik besser hinweisen.. (nicht signierter Beitrag von Kibbutzelot (Diskussion | Beiträge) 14:20, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Giftmüllendlager 

message: "Die bisherigen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Abtrennung und Transmutation keine Lösung für die Endlagerproblematik sein werden. Lediglich Art und Umfang der endzulagernden Abfälle werden verändert."
Hierzu fehlen noch Quellen. Wenn das jemand belgen kann, sollte auch der entsprechende Einzelartikel dementsprechend ergänzt werden. --188.192.101.71 15:09, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Transmutation - Nachweise 

message: Das Problem fehlt völlig im Artikel. Siehe zB http://www.energiestiftung.ch/files/downloads/energiethemen-atomenergie-atommuell/tagi-artikel-kennzeichnung.pdf
:Mir ist aufgefallen, dass nicht nur Schriften kaum solang leben können, als ich das "Menschen von 12000" gelesen habe. Bisher ist es eher unwahrscheinlich, dass es dann überhaupt noch Menschen wie uns gibt. Umso wichtiger wäre ein zuverlässiger Schutz vor unbeabsichtigtem Eindringen in das Endlager. Eine Kennzeichnung wird nämlich umso schwerer, wenn man von anderen physiologischen Merkmalen ausgeht. Sehorgane könnten sich weiterentwickeln, verkümmern oder sonst was… --188.192.101.71 15:15, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Langzeitkennzeichnung? 

message: „dass bei ihr [der Endlagerung] keine Notwendigkeit von Überwachung, Kontrolle und Reparatur des Endlagers besteht“ ist nicht richtig. Siehe Deponie Rautenweg und , Stichworte: Grundwassersicherung, Deponiegas. --Geri, ✉ 17:44, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Angepasst. --Geri, ✉ 21:41, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Abschnitt "Ein Endlager für hochradioaktive Abfälle/Allgemeines" steht ein "von" zu viel: Ein Endlager für hochradioaktive Abfälle ist bisher noch in keinem der 41 Kernenergie nutzenden Staaten in Betrieb, obwohl entsprechende Planungen und Vorarbeiten in vielen Ländern seit etwa vier Jahrzehnten laufen. Aufgrund der geleisteten Vorarbeiten sehen viele der damit befassten Experten die Machbarkeit von als gegeben an; andere Experten und Kernenergiegegnern dagegen bezweifeln sie nach wie vor. Das müsste bearbeitet werden. Ich gehe mal davon aus, dass es "Machbarkeit von Endlagern für hochradioaktive Abfälle" heißen müsste. Man könnte auch "Machbarkeit solcher Endlager" schreiben oder das "von" streichen. --Einar Moses Wohltun 14:11, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist zwar löblich, aber für so eine Korrektur/Verbesserung ist keine Diskussion nötig. Sei mutig! Liebe Grüße --Geri, ✉ 02:17, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kleine sprachliche Korrektur 

message: lt. dieser quelle: ja- ? --Hungchaka 19:47, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bure- Endlager in Frankreich bereits im Bau? 

message: "Der Begriff „Endlagerung“ wird überwiegend im Zusammenhang mit der Lagerung radioaktiver Abfälle – der atomaren Endlagerung – verwendet, er gilt aber grundsätzlich für die - zumindest so geplante - endgültige Entsorgung aller Arten von Abfällen wie z. B. auch CO2."
Bitte um Prüfung dieses Absatzes.
Das CO2 als Abfall dargestellt wird ist eine außerordentlich undifferenzierte Darstellung.
Ja, CO2 ist ein Treibhausgas. 
Wir sind auf Treibhausgase zwingend angewiesen. Ohne Treibhausgase hätten wir ein Temperaturdurchschnitt von -18° ( http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas ). 
Folglich hängt unser Leben von CO2 ab. 
Das soll nicht heißen das CO2 unbegrenzt gut ist, das soll lediglich darstellen das ein ausgewogenes Mittelmaß benötigt ist und CO2 keineswegs schädlich sein muss.
Wer noch ein weiteres Beispiel benötigt, der möge sich den Wiki-Artikel zur Photosynthese durchlesen. 
Daher bitte ich darum, dass CO2 aus der Formulierung oben durch einen treffenderen Begriff ersetzt wird. Alternativ kann die komplette Endung "wie z. B. auch CO2." dort entfernt werden.
Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Bruellhusten (Diskussion | Beiträge) 09:55, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abfälle, wie z. B. auch CO2 ?! 

message: Im Text steht:
"An die Sicherheit eines Endlagers für besonders schädliche konventionelle Abfälle kann man die gleichen Anforderungen wie für atomare Endlager stellen. Ihre Gefährlichkeit nimmt nicht ab, weil sie keinem radioaktiven Zerfall unterliegen."
allerdings ohne Quellenangabe. Kann das einfach so im Artikel behauptet werden? Werden denn die gleichen Anforderungen gestellt? --2A02:8109:86C0:5484:10E7:4CB9:DD33:B3C6 10:33, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Endlagerung fester konventioneller Abfälle