Vorlage Diskussion:Hauptartikel

message: Ich habe die Vorlage:HA nochmal auf die alte Form zurückgeändert, damit mit der neuen Vorlage die Einbindung geändert werden kann (keine eckigen Klammern im formalen Parameter). Nach Abschluss der Umstellung kann man die Weiterleitung wieder herstellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:28, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Alles klar. Wir brauchen noch einen Zeilenumbruch vor der Vorlage - sonst kommt das teilweise (gerade gesehen in Adel) recht chaotisch an. Ich probier das mal. --Tarantelle 15:38, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollten wir doch eine Einrückung an den Anfang setzen (also einen Doppelpunkt)? Das würde dieses Problem lösen und auch das andere, wenn nämlich jemand vergisst, nach der Vorlage eine Leerzeile zu lassen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:46, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht - würde ich für sinnvoll halten. --Tarantelle 15:51, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal einen meiner Artikel testweise umgestellt. Scheint ok zu sein. Ob man die Variante(n) mit mehreren Argumenten auch braucht, lasse ich mal noch offen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:18, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das könnte durchaus sinnvoll sein - ich hatte bei der Umstellung von Vorlage:HA ein paar Artikel, wo das sinnvoll sein könnte (siehe z.B. Baltikum#Geschichte). --Tarantelle 17:25, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Habe ich gemacht. Die Vorlage nimmt jetzt (bis zu) zwei Argumenten. Mehr halte ich bedingt für sinnvoll, da sieht dann die Liste (wie in dem Baltikum-Artikel) IMHO besser aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:27, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einbindungen 

message: Ich habe die Diskussion bislang nur im GrinderHunt betrachtet. Da aber in einigen beobachteten Artikeln die Vorlage (zunehmend) eingebunden wird... Sollte man nun schon ungehemmt anwenden?? Und wegen der Eineitlichkeit auf nicht-vorgelegten Hauptartikel die Vorlage einsetzen und ALLES auf das Vorlage-Niveau bringen?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:17, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich mache es nach-und-nach, wenn ich grad sowieso über einen Artikel stolpere, der sie brauchen könnte. Vor einer Massenersetzung möchte ich eigentlich noch die oberen Punkte geklärt haben, aber da antwortet niemand mehr. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:30, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Sollte man nun

message: Ich protestiere ganz energisch. Wikipediaweit und in mind. 50% aller Fälle (geschätzt) ist die Ansetzung für die Zeile so:
Hauptartikel: Link
Die jetzige Form der Vorlage wurde regelmäßig in der normalen Ansetzung in obige Form abgeändert, warum nun wieder alles anders? Aus diesem Grund ändere ich die Vorlage auf die übliche Form ab. Bitte bedenken, dass ich in den letzten 4 Jahren mehrer Hundert Einträge der Art korrigiert habe und dabei jetzt zum ersten Mal auf die Vorlage stoße. Man muss also akzeptieren, wie bei fast allen Vorlagen, dass die Benutzung der Vorlage keine allgemeine Akzeptanz besitzt und die große Ausnahme darstellt. Daher muss sich die Vorlage immer nach dem üblichen Gebrauch ohne Vorlage richten und nicht umgekehrt. Andernfalls bekommmen wir nie eine Einheitlichkeit in der Ansetzung hin. Das ist genau wie mit der Vorlage:Literatur, oder der Vorlage:Internetquelle und allen anderen Vorlagen.--~~(falsch signierter Beitrag von Löschfix (Diskussion | Beiträge) 12:22, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Seit der ersten Version von 2005  wird der gesamte Text immer kursiv geschrieben. Änderungen bitte vorher immer diskutieren. --Fomafix 12:40, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Äh, wo soll jetzt das Problem sein? Die Vorlage erübrigt in Zukunft das „mehrer Hundert Einträge der Art korrigiert“ werden müssen. Der Formateispruch erübrigt sich doch durch die von Fomafix gepostete Konvention, da sich die Vorlage daran hällt. Die kleine  Ergänzung um den Pfeil, erhöht imho die Lesbarkeit, da sie den Querverweis unterstreicht. -- ucc 13:01, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fomafix hat absolut recht. Die Hauptartikel-Verweise wurde wikipediaweit mit   → Hauptartikel: Blabla   formatiert. --Benatrevqre …?! 23:28, 23. Dez. 2009 (CET)

text: Dem kann ich nur zustimmen „→ Hauptartikel: Lemmaname“ hat sich eingebürgert und Lemmanamen sollten niemals kursiv sein, da das schlechter zu lesen ist. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 22:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Löschfix: 50% ist etwa die Hälfte, richtig? Und die andere Hälfte ist anders, was (wie Formafix oben schreibt) aber eben das ist, was in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie steht. Ich beharre nicht auf der aktuellen Darstellung, aber die Vorlage sollte schon das abbilden, was in der entsprechenden Richtlinie steht. Für eine Änderung sollte das also eher bei Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen besprochen werden. Diese Vorlage setzt dann die dortige Konvention um. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Ein neuer Anlauf: Ich wünsche mir einen Alias-Text. Als Beispielsbedarf lassen sich viele Lemmata mit Klammernamen nennen: In Energie_Cottbus#Stadion würde sich Stadion der Freundschaft besser als Stadion der Freundschaft (Cottbus) machen. -- Dietrich 12:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da wäre ich auch Stark dafür. --Calle Cool 09:46, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: +1.  (in Trägheit) sieht blöd aus. Kein Einstein 17:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Ebenso der Verweis auf Äquivalenzprinzip (Physik) statt auf Äquivalenzprinzip... Kein Einstein 18:06, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin da nicht grundsätzlich dagegen, möchte nur einwenden, dass ein Verweis auf einen Absatz sich als (angeblicher) Hauptartikel vielleicht etwas blöd liest. Bei den Klammerlemmata (die den Leser tatsächlich nicht wirklich zu interessieren brauchen) halte ich den Alternativtext schon eher für gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:12, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Für die Klammerartiekl sollte es unbedingt her. Für Absatzveweise sollte dann die Vorlage  benutzt werden. Könnte man das evtl abprüfen? So das ein hinweis auf die Vorlage "siehe auch" ausgegeben wird, wenn man auf ein Unterabschnitt verlinken möchte? --Calle Cool 10:28, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimmung, die "Siehe auch"-Vorlage habe ich erst kürzlich entdeckt, die passt bei Verweisen auf grundsätzliche Artikel-Abschnitte besser. Aber die Klammerlemmata sollten versteckt werden können. Kein Einstein 14:51, 14. Apr. 2010 (CEST)

text: Übernehme ich bis heute abend. Wie soll er heissen? "titel1" bzw. "titel2" wäre konsistent mit der Vorlage:Siehe auch. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:37, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Das wäre die beste Lösung oder nicht? --Cepheiden 11:26, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Denke ich auch, hab's nur nochmal vorgebracht, weil hier in der Disk überall von "Alias" die Rede ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:52, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! -- Dietrich 23:15, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Alias-Paramter zum Zweiten 

message: Ein neues „Problem“ findet sich unter Bankleitzahl#IBAN_und_BIC. Dort haben die Autoren in einem Absatz zwei andere Artikel kurz widergegeben. Was also mit zwei Hauptartikeln tun? -- Dietrich 18:33, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Doku lesen ;-) Der Fall ist vorgesehen:  --Calle Cool 21:42, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry. -- Dietrich 00:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Zwei Hauptartikel

message: Tach auch. Hier hab ich einen Fall mit drei Stichwörten gefunden, bei der die Vorlage erwartungsgemäß den dritten Verweis ignoriert. Eine Erweiterung der Vorlage auf drei Variablen hielte ich für angebracht. Im Beispiel erfolgt die Aufzählung der drei Variablen mit zwei Kommata. Nach dem Muster der Vorlage, die im Ergebnis zwei Artikelnamen mit und trennt, wäre bei drei Variablen stattdessen ein Komma plus und angebracht – im Beispiel würde das auch  passen. Letztlich Geschmackssache … --WinfriedSchneider 12:38, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag, das Problem hatte ich jetzt auch schon ein paar Mal. Beispielsweise eben gerade hier. --PaulBommel 15:19, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wird etwas mühsam mit den vielen Fällen, ist aber natürlich möglich. Die Frage ist einzig, ob es nicht besser ist, dann sowas wie 
 
zu schreiben. Zuviele Einträge auf der Zeile werden auch unübersichtlich. Wobei drei vermutlich noch nicht ein Problem sind. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:28, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ale guten Dinge sind 3 ;-) Wäre auch dafür auf 3 Artikel Parameter aufzurüsten. Aber mehr auf keinen Fall. Dann sollte eine andere Lösung her. --Calle Cool 16:39, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, hab die Vorlage mal entsprechend ausgebaut (bzw. es versucht, sind so verflixt viele Fälle und die Zahl der Klammern nicht gerade klein). Falls etwas nicht klappt, bitte einfach mal kurz melden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:53, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mir scheint, alles klappt. Danke. Aber mir scheint auch, (zumindest) bei der Dreifach-Vorlage ist ein Leerzeichen vor dem Komma zu viel. Siehe hier und dort. Grüße, Kein Einstein 22:47, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Gut beobachtet. Sollte jetzt behoben sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:18, 16. Mai 2010 (CEST)

text:  Ich habe nun den Fall in einer benannten Professur (Vorläufig Benutzer:Yotwen/Regius Professor of Civil Law (Oxford), später Regius Professor of Civil Law (Oxford))). Dort müsste ich im Abschnitt "Moderne" gleich eine ganze Liste von Professoren nennen, nämlich . Ich sehe ein, dass hier irgendwo eine Grenze gezogen werden muss. Welche Alternativen stehen mir da zur Verfügung? Danke für eure Vorschläge. Yotwen (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Irgendwann muss ich mal ein Seminar besuchen, wo man mir zeigen kann, wie Klammern gezählt werden: Regius Professor of Civil Law (Oxford) Yotwen (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Drei Hauptartikel 

message: Bei der Nutzung der Vorlage zum Verweis auf zwei Hauptartikel fehlt ein Leerzeichen zwischen dem ersten Lemma und dem "und". Beispiele: Hier und hier. Viele Grüße --Mabschaaf 13:36, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wurde inzwischen korrigiert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:43, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Danke! --Mabschaaf 18:46, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler in Vorlage 

message: gudn tach!
 funzt nicht. kann sich jemand darum kuemmern? -- seth 12:33, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Funktioniert deshalb nicht, weil es den Artikel/Weiterleitung Øresundbrücke nicht gibt. Somit wird das korrekt ausgeblendet, bis es sowas gibt. somit keine Fehlfunktion bzw. es Liegt nicht am Sonderzeichen. Das ist ja der Cloue an der Vorlage. Wenn ein Artikel nicht existiert, so wird es auch niht agezeigt. So hab ne Weiterleitung angelegt, und schon funktionierts ,-)--Calle Cool 13:20, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: oops, das fehlen des redirects war mir tatsaechlich nicht aufgefallen. danke fuers korrigieren. -- seth 14:55, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  nicht existenter artikel (was: sonderzeichen) 

message: Ich sehe, dass meine Änderung rückgängig gemacht wurde, ohne den Grund zu verstehen. Ich meine, wenn ich mir einen Artikel auf Papier ausdrucke, dann bringt es mir herzlichst wenig, wenn ich dann einen Hauptartikel-Verweis, weil ich ja da eh nicht draufklicken kann und mir mehr Informationen holen kann. --The Evil IP address 03:06, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Böse Adresse ;-) Also, das ist so: Die Idee der Vorlage ist, dass der Hinweis dasteht, wenn der Zielartikel auch im gleichen Ausdruck drinsteht. Wenn du dir also ein Buch zusammenstellst, erscheint der Link, wenn der entsprechende Artikel auch Teil des Buches ist. (d.h. sollte - wegen eines seltsamen Cacheproblems scheint es im Moment nicht immer richtig zu funktionieren, dem muss ich noch nachgehen) Solange du dir das Buch als PDF ansiehst, kannst du dann den Link auch wirklich anklicken. Hälst du es dann auf Papier in Händen, weisst du immerhin, dass der Ziellink auch irgendwo in dem Papierstapel drin ist - auch wenn du in dem Fall natürlich blättern musst. Und wenn ich es richtig getestet habe (und nicht auch irgend so ein technisches Problem mitspielte) dann erscheint der Link sowieso nicht, wenn du eine einzelne Seite direkt aus dem Browser heraus ausdruckst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:41, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ja gut, das mit der Buchfunktion ist wirklich ein Argument, was mir auch gar nicht so bewusst war. Allerdings werden die Hauptartikel-Verweise weiterhin im Browserdruck angezeigt, beispielsweise hier. Ist die Frage, wie man das löst: Entweder man setzt in die Hauptartikel-Vorlage ein noprint und erstellt eine /Print-Version ohne noprint, oder man gibt der Hauptartikel-Vorlage eine hauptartikel-class und blendet es über MediaWiki:Print.css, wobei ich nicht weiß, welche Auswirkungen dies auf die Buchfunktion hat. Andere Problematiken sind im Druck natürlich auch die „Siehe auch“-Abschnitte, die einem auch relativ wenig auf einem Papierstapel bringen (bzw. in einem Buch, wenn der Artikel nicht dazugehört) oder die Interwiki-Vorlagen zu Commons oder dem Wiktionary. --The Evil IP address 13:01, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, scheint tatsächlich gedruckt zu werden. War wohl bei meinem letzten Test auch irgend ein Cacheproblem. Man müsste wirklich herausfinden, wie die verschiedenen Parserfunktionen von der Buchfunktion benützt werden und ob zum Beispiel eine /Print-Version berücksichtigt würde (was in diesem Fall unpraktisch wäre). Ich fürchte nur, das ist nirgends so richtig dokumentiert und man muss sich durch den Quelltext graben oder die Möglichkeiten durchtesten (habe bisher zumindest nichts dazu gefunden). Die Siehe-auch-Vorlage funktioniert gleich wie diese hier, wenn man also hier eine Lösung findet, kann sie auch dort Verwendung finden. Das hat natürlich aber nichts mit Siehe-Auch-Abschnitten zu tun. Dafür würde ich auch im Moment keine Vorlage erstellen, sowas wurde schon mehrfach gelöscht (weil als Aufforderung zum assoziativen Linken missverstanden). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:19, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es ließe sich sicherlich im Test-Wiki rausfinden. --The Evil IP address 18:01, 24. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich muss das mal testen, heute habe ich aber vermutlich keine Zeit mehr dafür. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:52, 24. Mai 2010 (CEST)

text: Ok, ist eine Möglichkeit. Wobei es trotzdem zunächst nützlich wäre zu wissen, was bei der Buchfunktion passiert, um sicher zu gehen, dass dann auch der gewünschte Unterschied entsteht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:23, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  noprint 

message: Vor Kurzem (?) wurde offenbar der Anzeigetext der Vorlage von „→ Hauptseite“ auf „→ Hauptartikel“ geändert. Fragen: Wann ging das von statten? Wer hat das geändert? Kann man das anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen? Grüße, -- Hans Koberger 11:08, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß und das an der Versionsgeschichte nachvollziehen kann, war es immer „→ Hauptartikel“. --Cepheiden 12:02, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kenne diese Vorlage auch nur unter diesem Namen. Vorlage:Hauptseite hatte offensichtlich nie einen vernünftigen Inhalt. Gruß,Kein Einstein 14:22, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hmm, komisch, ich verwende diese Vorlage u. a. im Artikel Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Waldegg und hatte bis vor Kurzem (zu meiner Verwunderung) im Artikel den, von der Vorlage erzeugten, Text „→ Hauptseite“ stehen. -- Hans Koberger 15:14, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das aber auch nur weil es genau so geschrieben  und die Vorlage nicht genutzt wurde. --Cepheiden 15:21, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  :) Das Intro hab ich ja geändert, weil in der Tabelle (wo die Vorlage eingebaut ist, siehe drittletzte Tabellenzeile) „→ Hauptseite“ angezeigt wurde. -- Hans Koberger 17:54, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Auszug aus der Versionsgeschichte der Liste: "2011-03-30T21:42:26 Hans Koberger (SG-A) (Diskussion | Beiträge) K (14.886 Bytes) (hat „Benutzer:Hans Koberger/D-W“ nach „Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Waldegg“ verschoben: BNR --> ANR)"Auszug aus der Versionsgeschichte der Vorlage:"2010-08-22T20:47:09 WIKIdesigner (Diskussion | Beiträge) (1.567 Bytes) (Switch eingebaut, damit im Hilfe- und Wikipedia-Namensraum Hauptseite statt Hauptartikel erscheint)" Der Switch fragt aber nur, ob die Vorlage im Artikelnamensraum eingebunden ist, und setzt dort "Hauptartikel" ein, ansonsten "Hauptseite". Die  geheimnisvolle Verwandlung wurde also durch die Verschiebung der Liste in den Namensraum ausgelöst.--Quarz 18:15, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Quarz, da muss man erstmal draufkommen. Obwohl, wenn ich die Versionsgeschichte aufmerksamer gelesen hätte, hätte sogar ich als Vorlagen-DAU das erkennen müssen. Herzlichen Dank für die Aufklärung! Grüße, -- Hans Koberger 20:26, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Änderung „→ Hauptseite“ auf „→ Hauptartikel“ 

message: Nach meiner Auffassung sollte man die Angleichung an das Siehe auch: machen, also:
Siehe Hauptartikel: Beispiel
Gruß -- Eynbein 15:54, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin eigentlich eher für das umgekehrte. Aber über die Formatierung wurde oben ziemlich länglich diskutiert und die aktuelle Darstellung war ein ziemlich mühsam ausgehandelter Kompromiss. Ich würde dieses Fass ungerne wieder auftun. Du kannst die Darstellung für dich nach deinen Wünschen anpassen, siehe ein paar Abschnitte weiter oben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:10, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Angleichung 

message: Hey Leute,
ich habe vor kurzem eine andere Art für die Vorlage:Hauptartikel gesehen.
Und ich finde die sieht gar nicht so schlecht aus.
Sie sieht folgend aus:
 Hauptartikel: Titel
Meine Frage ist ob man vielleicht diese "Vorlage" zur Standardvorlage machen kann.
--Churchymayer 15:24, 17. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht nach der Version aus der englischen Wikipedia aus, soweit ich weiß hat man sich in der deutschsprachige Wikipedia bewusst gegen die Nutzung von Grafiken in der Vorlage ausgesprochen. --Cepheiden 16:17, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Hauptartikel 

message: Es gibt noch viele "Privatversionen", um auf einen Hauptartikel zu verweisen. Die stammen wohl überwiegend von Leuten, welche die Vorlage nie als Quelltext gesehen haben und einfach die von der Vorlage erzeugte Struktur von Hand nachahmen. Könnte das ein Bot auf "Nutzung der Vorlage" abändern oder zumindest mal diejenigen auflisten, die die Vorlage (noch) nicht nutzen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 12:41, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gilt noch immer die Einfache Syntax. Eine Vorlage ist nur ein Hilfsmittel um die Syntax automatisch herzustellen, und nicht umgekehrt. Also kann es kein Nachbau einer Vorlage geben. Die Vorlage baut die festgelegte Syntax in der Wikipedia nach. So rum wird der Schuh draus. Die sehr simple Syntax gilt als einer der Stärken der Wikipedia. Vorlagen gehören nicht zur einfachen Syntax, sondern sind ein Zusatzmittel zum Zweck.--löschfix 17:53, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Nutzung der Vorlage 

message: In einem Unterabschnitt von Datenverarbeitung hatte ich eine Vorlage eingestellt. Diese wurde aber im Artikel nicht angezeigt. Was ist/war der Grund? Was muss man beachten? Ich habe die Änderung wieder zurückgenommen. --VÖRBY 10:13, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du beziehst dich sicher auf , da liegt ein klassischer Schreibfehler vor. Und auf nicht existierende Artikel verweist die Vorlage nicht. --Cepheiden 11:07, 26. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke, ich hatte im Verweis die schließende Klammer vergessen. Wäre es zweckmäßig, auf diese Tatsache (jede Art von Schreibfehler führt zu Nichtanzeige des Verweises - ohne Fehlermeldung) im Hauptartikel hinzuweisen? Besser wäre natürlich wenn eine Fehlermeldung (wie z.B. bei Referenzfehlern) erscheinen würde. --VÖRBY 09:44, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Nein, das geht leider nicht, weil es ein erwünschtes Verhalten ist. Es ist bewusst so, dass nicht vorhandene Zielartikel eben nicht angezeigt werden, damit erscheint die Vorlage etwa im Druck oder in Büchern nicht, wenn der Zielartikel nicht ebenfalls gedruckt wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:23, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gibt es irgendwo eine Wartungsliste dazu oder könnte jemand eine erstellen? Hab mich eben grade auch gewundert, dass im ganzen Artikel Osterinsel kein einziger Link auf Orongo (Osterinsel) verwies. Woran lags? An einem Tippfehler in der bescheuerten Hauptartikel-Vorlage. Wenn man das ohne die bescheuerte Vorlage macht, dann erscheint Hauptartikel -> Rotlink, und Leute werden aufmerksam. So hingegen merkts halt keiner, wenn es der vorlageneinfügende Benutzer verpeilt. Dämlich, --X-Weinzar 4 (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Hmmm... Da hast du recht, dass könnte man eventuell über eine Wartungskategorie handhaben, denn innerhalb der Wikipedia ist das ja selten sinnvoll. Ich muss mir allerdings mal ansehen, wie das mit dem Einbinden von Wartungskategorien richtig funktioniert. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:57, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorlage erscheint nicht im Artikel - warum? 

message: Es erscheint mir sinnvoll, die Vorlage insofern zu erweitern, dass sie noch einen frei gestaltbaren Kommentar ausgeben kann. Mit zB 

erzeugt die Ausgabezeile mit dem Zusatztext
→ Hauptartikel: 60-Jahre-Zyklus (mit genauer Auflistung der chinesischen Jahre)
wobei jegliche Formatierung dem Editierenden überlassen bleibt. 
Damit kann hilfreiche Information dort gegeben werden, wo sie am sinnvollsten erscheint. -- sarang♥사랑 13:41, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kein grundsätzlicher Einwand. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:21, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Erweiterung 

message: „Mit den Argumenten "titel1" und "titel2" können Alternativtexte angegeben werden, dies sollte jedoch nur für „künstliche“ Lemmata (z. B. Klammerlemmas) verwendet werden, nicht um den realen Namen des Hauptartikels zu verbergen.“
...sollte es wohl heissen „Klammerlemmata“ ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:33, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  im Abschnitt -- Kopiervorlage -- 

message: Die Parser-Funktion #ifexist ist eine "aufwändige" Funktion (expensive parser function; siehe MediaWiki), deren Anzahl an Einbindungen begrenzt ist (mWn gegenwärtig auf 500), was bei langen Übersichtslisten mit vielen Einbindungen zu Fehlern führen kann. Ich schlage daher eine andere Methode vor, mit der diese Vorlage gebaut werden kann: Da die MediaWiki-Software jedem Link zu einer noch nicht existenten Seite automatisch die CSS-Klasse "new" zuweist, kann man eine einfache CSS-Regel im Mediawiki:Common.css erstellen, welche die Vorlage bei Nichtexistenz der Seite ausblendet, statt die teure #ifexist-Funktion zu nutzen. Dazu umfasst man die gesamte gegenwärtige Vorlage mit:
 …
und als CSS-Regel setzt man:
.vorlage-hauptartikel-prefix > a.new,
a.new + .vorlage-hauptartikel { display: none; }
Die erste CSS-Regel trifft auf den ersten Link zu und blendet diesen aus. Die zweite CSS-Regel trifft nur dann zu, wenn der erste (ausgeblendete) Link die Klasse "new" hat, also auf eine nicht-existente Seite verweist. --Theaitetos (Diskussion) 21:38, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Als es noch keine Parserfunktionen (noch nicht mal #if) gab, war diese Technik, zuerst unsinniges Markup zu erstellen (damals Tabellenzeilen mit unsinnigem Inhalt, jetzt einen doppelten Link, von denen der erste mit einem Leerzeichen beschriftet ist) und es dann mit CSS auszublenden, weit verbreitet, siehe :en:Wikipedia:HiddenStructure. Die Parserfunktionen wurden extra eingeführt, damit das nicht mehr gemacht wird. --Entlinkt (Diskussion) 14:23, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke hier handelt es sich um einen der "harmlosen" Fälle, da im schlimmsten Fall höchstens ein "siehe auch: ROTER LINK" dastehen würde. Aber da ich mich nicht mit der automatischen Änderung für mobile Browser auskenne, glaube ich es dir einfach mal. --Theaitetos (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  CSS statt ifexist 

message: „Unterartikel, die einen Teilaspekt detailliert beschreiben,“ sind eher Spezialartikel (oder Fachartikel) als „Hauptartikel“. Unter der Bezeichnung (=Benennung) „Hauptartikel“ erwarte ich eher einen Übersichtsartikel (der auf mehrere Spezialartikel verweist). Ich schlage vor, die Benennung zu ändern; vielleicht fällt jemandem eine noch besser treffende Bezeichnung ein. (Wie heißen die Dinger in den Wikis anderer Sprachen?) -- Wegner8 (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion am falschen Ort. Die Vorlage bildet ja nur eine vorhandene Regel ab: WP:WGAA#Hauptartikel.--Quarz 10:08, 19. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke, dorthin kopiert. Wegner8 (Diskussion) 10:21, 19. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Die Benennung ist irreführend 

message: Bisher wird in der Vorlage:Hauptartikel eine Fehlermeldung angezeigt, falls kein Argument vorhanden ist: Einbindungsfehler: Die Vorlage Hauptartikel benötigt immer mindestens ein Argument.
Wäre es möglich, dass wir eine weitere Fehlermeldung hinzufügen, falls ein eingefügtes Argument (=Link bzw. Artikel) nicht vorhanden ist? Zum Beispiel: Einbindungsfehler: (Fehlerhafter Link) existiert nicht.
Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:09, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gerade entdeckt: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Hauptartikel mit gleichem Inhalt. Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:30, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die entsprechende Änderungen wurden wieder zurückgenommen, da es gelebte Praxix ist, die Vorlage auch "auf Vorrat" zu verwenden. Der Umherirrende 19:34, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlermeldung, falls ein Link bzw. Artikel nicht existiert 

message: Ich fände es gut, auch auf Abschnitte verweisen zu können, ohne daß XYZ#abc zu sehen ist sondern nur abc (wie es ja bei WP-Links möglich ist). Gruß Avernarius (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Sinn verfehlt, da es Hauptartikel und nicht etwa Hauptabschnitt heißt. Abgesehen davon ist eine anderslautende Bezeichnung der Abschnittsverlinkung möglich, indem man den Parameter "titel1" einsetzt und entsprechend mit dem Alternativ-Wert füllt. Benatrevqre …?! 02:42, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, durchaus im Thema, vgl.hier AVS (Diskussion) 08:12, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Davon spreche ich doch. (Ich verstehe deine Zusammenfassungszeile nicht: wo siehst du hier nun Halbgeviertstriche?) Benatrevqre …?! 09:21, 10. Mai 2017 (CEST)

text: da  :-)   AVS (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Achso. Naja, hättest du den Bisstrich eben gleich richtig gemacht. ;-) Benatrevqre …?! 12:00, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 

message: Ich bitte darum, dass bei einem Hauptartikel-Hinweis zwischen dem am Anfang stehenden Pfeil nach rechts und dem nachfolgenden Wort Hauptartikel statt des gewöhnlichen Leerzeichens ein umbruchgeschütztes Leerzeichen gesetzt wird.
Begründung: Oft stehen am Anfang eines Abschnitts Abbildungen an der rechten Seite, die ziemlich weit nach links reichen können. Wenn dann als erster Teil des Textes ein Hauptartikel-Hinweis folgt, kann es, je nach Breite des Bildschirmfensters, sein, dass der Pfeil noch links neben der Abbildung Platz hat, das Wort Hauptartikel aber nicht. Dann steht der Pfeil einsam ganz oben neben der Abbildung, und der Rest des Hinweises folgt erst unterhalb der Abbildung. Das sieht unmöglich aus. Ein Beispiel dafür findet sich, bei entsprechend eingestellter Fensterbreite, im Artikel und Abschnitt COVID-19-Pandemie #Baltische Staaten.
Die Verhinderung eines Zeilenbruchs an dieser Stelle ist niemals falsch, und es würde zumindest in einigen Fälle eine Verbesserung bringen. --BurghardRichter (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte um Einfügung eines geschützten Leerzeichens 

message: Gibt es irgend eine Regel, ob es sinnvoller isr, die Vorlage zu verwenden, oder den Hauptartikel direkt zu verlinken? Mir ersheint die Vorlage sinnvoller, aber hier wurde die Vorlage wieder gelöscht. --Rita2008 (Diskussion) 18:37, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verwendung 

message: Ich plädiere dafür in der Beschreibung zur Verwendung der Vorlage zu ergänzen, dass diese nicht verwendet werden sollte, wenn  ein Wikilink auf den betreffenden Hautartikel in der ersten Zeile des meist gleichnamigen Absatzes verwiesen werden kann. Der Leser wird so zunächst über den Inhalt des Hauptartikels in Kurzfassung informiert und kann mE dann bewusster entscheiden ob er zum Hauptartikel verlinkt werden will.--Gruß Eandré \Diskussion 23:39, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwendung der Vorlage