Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Jul

message: Einfache Frage aus konkretem Anlass: Ich spiele mit dem Gedanken, einen Artikel über das Phänomen des hiden/denju, einer Form der Geheimüberlieferung, die unter Japanologen als "normative Art der Weitergabe von Wissen" (Susan Blakeley Klein) im jp. Mittelalter gilt, zu verfassen.
Es gibt einiges an Literatur zum Thema, hauptsächlich Aufsätze in wiss. Zeitschriften [z.B. http://www.uni-hamburg.de/Japanologie/noag/noag1999_3.pdf]. Ansonsten findet sich im Netz, auch in der jpWP, allerdings praktisch nichts Brauchbares (auch das eine Motivation für den Artikel). Also: Relevant oder fachidiotisch? -- Adrian.Neumann 13:53, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wie speziell ist zu speziell? 

message: Gibt es dazu wo Relevanzkriterien, oder ist automatisch jeder relevant wie z.B Sanartfilm, oder nur die die im Verband der Filmverleiher e.V gelistet sind? –– Bwag @ 14:51, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: RK im Sinne von WU würde wohl bedeuten, dass fast alle bisherige Artikeleinstellungen gelöscht werden müssten. Ist nicht in meinem Sinne, aber irgendwelche RKs gehören her, damit nicht jedes Unternehmen von dieser Branche hier einen Artikel reingestellt bekommt. –– Bwag @ 15:38, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn es keine umstrittenen/problematischen LDs gibt, sind keine RK nötig. Die RK sind kein Rundumsorglospaket zum Hirn abschalten.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also RKs werden nur im Anlassfall aufgestellt. Ist OK. –– Bwag @ 19:06, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Filmverleih]]-Unternehmen 

message: Angeregt durch eine aktuelle Löschdiskussion möchte ich hier besagten Abschnitt der Relevanzkriterien zur Diskussion stellen. Ich denke, im jetzigen Rahmen könnten die RK etwas zu hart sein, da nur wenige Projekte wirklich die Bedeutung der aufgeführten Beispiele erreichen. Andererseits sieht es (zumindest in den Bereichen, in denen ich mich tagtäglich rumschlage) eher so aus, dass an Forschungseinrichtungen schon über lange Zeit ein Thema erforscht wird, dieses aber über mehrere, meist hintereinander geschaltete geförderte Projekte bearbeitet wird, wodurch ggf. das Thema, aber nicht jedes einzelne Projekt relevant wird. --Carstor|?|ʘ| 10:30, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nach dem Querlesen der Löschdiskussion keine Notwendigkeit erkennen, die RK#Forschungsprojekte neu zu diskutieren. Dem angesprochenen Artikelgegenstand mangelt es offenbar vor allem am breiten Medienecho, das für Belege verwendbar wäre. Da können die RK auch nicht helfen. -- Ukko 23:22, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ähm, irgendwie meinen wir wohl was anderes: Medienecho macht auch meiner Ansicht nach ein Forschungsprojekt nicht relevant. Hier im konkreten Fall ist das maximal ein Thema für's Sommerloch. Mir geht es eher darum, festzulegen, wann genau ein Projekt "Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse" erzielt hat und wann nicht. Und - wann ist das Projekt relevant und wann evtl. auch nur der Forschungsgegenstand? --Carstor|?|ʘ| 17:55, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist doch relativ einfach: In der Regel ist erstmal nur der Forschungsgegenstand relevant sofern es zu einer entsprechenden Wahrnehmung in der Fachliteratur gekommen ist und die Forschung sollte dort dargestellt werden. Wenn darüber hinaus das Forschungsprojekt Untersuchungsobjekt der Wissenschaftshistoriker (oder wem auch immer, von mir aus gerne allgemein Medien) geworden und gem. WP:KTF und WP:BLG Sekundärliteratur vorhanden ist, dann lässt sich die Relevanz des Projektes nachweisen. Das wird aber im Grunde von den allgemeinen RK abgedeckt und dieser spezielle Punkt ist lediglich eine Klarstellung. Hilft Dir das? --AT talk 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  RK Forschungsprojekte 

message: "in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren" mutet als Relevanzkriterium doch etwas seltsam an. Überdenken und entfernen? --Marvin 101 11:10, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Überzeugt (vielleicht hat mir einfach ein anschauliches Beispiel gefehlt) --Marvin 101 16:08, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „Skandal“ ist POV. Umformulierung in „überregionales Medieninteresse“ dürfte den Sachverhalt genau so treffen und adäquater sein.-- Vinom (bla) (!!) 11:39, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das einen guten Vorschlag und habe mir erlaubt ihn einzuarbeiten. --Marvin 101 19:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Wir können über die Frist gerne sprechen, ebenso über die Formulierung. Aber „Skandal“ muss raus, weil POV. Benutzer:Marvin 101 war regelkonform. Einmaliges Reverten mit Begründung wie hier-- Vinom (bla) (!!) 21:06, 16. Jul. 2009 (CEST)

text: Das Argument „POV“ ist für eine Formulierung in den Relevanzkriterien völlig unerheblich, weil die Relevanzkriterien kein Artikel sind. (Bitte mal WP:POV lesen, und auf den Begriff „Artikel“ achten.) Bevor hier irgendwas geändert wird, sollte erstmal ein Änderungsbedarf aufgezeigt werden. Wo sind also mehrere Beispiele für Stiftungen, die ungerechterweise gelöscht wurden, weil das, worin sie verwickelt waren (obwohl immens wichtig), kein Skandal war? Bitte mit Link auf die entsprechenden Löschdiskussionen - die Deutsche Arthrose Stiftung wird mit oder ohne Skandal gelöscht werden. Wenn das Argument nur „seltsame Formulierung“ ist, also der Wunsch nach einer kosmetischen Änderung, die im Ergebnis der RK-Anwendung nichts ändert, sollte eine solche  kosmetische Änderung vorgeschlagen werden. Die vorschnell vorgenommene Formulierung war es nicht. Wer keine Zeit/Lust zum Diskutieren hat, sollte nicht die RK ändern. --Minderbinder 07:43, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier habe ich eine andere Meinung. Natürlich unterliegen die RKs dem POV-Verbot. Wir können nicht die Beibringung für POV zur Bedingung für einen ART machen und diesen dann im ART ablehnen. Da RKs von vielen hier ohnehin falsch verstanden werden, ist es umso wichtiger, dass diese proaktiv so gestaltet werden, dass sie den Ausbau von WP nicht verhindern, sondern fördern. Ich sehe noch weiteren Handlungsbedarf für eine Erweiterung der RKs. Stiftungen müssen mMn auch dann als relevant gelten, wenn sie „für eine Gruppierung von zentraler Bedeutung sind“. Die Deutsche Arthrose Stiftung muss also dann als relevant gelten, wenn sie a) die einzige oder b) die größte/bekannteste/wirtschaftlich stärkste Stiftung im Bereich der von Arthrose betroffenen ist. Dass Stiftungsvermögen als zusätzliches Oder-RK nicht herangezogen wird, kann ich auch nicht verstehen. Hier wäre ein niedriger Betrag sinnvoll. Der ursprüngliche Stiftungsbetrag ist immerhin in der Stiftungsurkunde genannt (so kenne ich es zumindest). Diese ist zwar nicht zwingend der Öffentlichkeit zugänglich, liegt aber der zuständigen Stiftungsaufsicht vor und kann auch eingesehen werden. Die Hürde müsste eher niedrig sein, da viele Stiftungen mit Spenden wirtschaften. Eine Grenze bei 20.000 EUR halte ich für sinnvoll. Medienpräsenz halte ich ohnehin für alles Relevanzstiftend. Wer 2'30 in der Tagesschau bekommt, hat eine gewisse Bedeutung.-- Vinom (bla) (!!) 09:28, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: „bürgerlichen Rechts“ ist als bundesdeutschsprech (abgeleitet vom BGB) nach Möglichkeit in den RKs zu vermeiden.-- Vinom (bla) (!!) 09:29, 17. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: (reindrängel) Entschuldige Vinom, selten so einen Kappes gelesen. "Bürgerliches Recht" ist schlicht eine Eindeutschung des lateinischen ius civilis, des Rechtes zwischen den Bürgern. Es gibt einen Grund, weshalb die Österreicher ihr Gegenstück Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch nennen. Die sind meines Wissens kein Wurmfortsatz von Deutschland.--Kriddl Plauderecke 16:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: „Beibringung für POV“? Ich verstehe nicht, was du da schreibst. Nochmal: WP:NPOV ist eine Projektgrundsatz für Artikel. Artikel sind im ANR. Die RK sind im WP-Namensraum. End of story. „Für eine Gruppierung von zentraler Bedeutung sind“? Dann schreib doch gleich: Alle Stiftungen sind relevant. Die RK sind Positivkriterien. Relevanz der von den RK erfassten Artikelgegenstände muss Konsens sein, dann kann man sich Diskussionen sparen. Dafür sind RK da. Die von dir vorgeschlagenen Änderungen lehne ich rundheraus ab. Relevante Stiftungen sind Gegenstand des andauernden Medieninteresses, es gibt Literatur über sie, etc. Man kann also wunderbar Artikel bequellen und per allgemeine Relevanz auch gegen Löschanträge behaupten. Wenn Stiftungen keine solche Medienpräsenz haben und nicht in wissenschaftlicher Sekundärliteratur auftauchen, können sie dennoch per Stiftungs-RK als wirtschaftlich relevant im Kontext anderer Stiftungen gelten. Wenn das alles nicht der Fall ist, kann man Artikel nur nach Selbstdarstellung schreiben (wie dieser Artikel - 100% Absichtserklärung, 0% Außenwahrnehmung), und das entspricht ohnehin nicht den Grundsätzen für enzyklopädische Artikel. --Minderbinder 09:49, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen|Stiftungen]] 

message: Hallöle! Ich finde die Aussage zu Adligen etwas zu dünn, insbesondere im Vergleich zur Kirche: Ab Bischof ist jeder relevant ist eine klare Ansage. Nach meinen Edits zum Haus Sade sehe ich die Diskrepanz wie folgt: Das Haus war im frz. Feudalismus in der Provence vorne mit dabei, in Bezug auf Frankreich insgesamt eher zweite bis dritte Reihe. D.h. die haben alle möglichen Arten von Posten in und um Avignon besetzt, je nach Neigung Geistliche, Juristen oder anderes. Für die Bischöfe unter ihnen ist Relevanz sofort klar. Deren Bischöfe haben aber auch nur eine Pfründe besetzt, die damals ein Posten für die Hochadeligen waren. Die Familienmitglieder außerhalb der Kirche waren nicht weniger historisch relevant (natürlich nicht alle, aber einige). Es wäre vielleicht möglich, Analogien zu "Politiker und öffentliche Amtsträger". Aber erstens steht das hier nirgends, zweitens ist die Vergleichbarkeit auch nicht immer so einfach gegeben. Einfach wäre es, wenn man sagen würde, jeder Graf (und aufwärts) ist relevant, aber nicht unbedingt hinreichend. Abgesehen davon wäre noch die Frage, wie es mit adeligen Militärs ist, die angegebenen Offiziersgrade sind ja nicht auf die Epoche des Feudalismus übertragbar. -- Lightbearer 21:54, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst vergleichst Du bei den Bischöfen Äpfel mit Birnen. Die Bischöfe sind nicht als Feudalherren relevant, sondern als geistige Würdenträger (die Feudalfunktion mag praktisch sein, ist aber nicht der Relevanzgrund), entsprechend steht dass Amt ja auch nicht bei den Politikern und öffentlichen Amtsträgern. Generale und Feldmarschälle gab es auch im Feudalismus und auch vergleichbare Funktionen (werden meist "Heerführer" genannt). Soweit andere Familienmitglieder etwa der Ständeversammlung (als Vorläufer und Pendent der Parlamente) angehörten oder (gerade aus der Familie fiele mir einer ein) sonstwie, z.B. als Schriftsteller bedeutsam sind schadet die Zugehörigkeit zum Adel nicht. Dazu tritt, dass eine derartige "Titelrelevanz" an der Praxis vorbeigehen muss: Die Bedeutung eines sagen wir Grafen (oder vergleichbarer Ränge) war erstens im Laufe der Geschichte unterschiedlichsten Entwicklungen unterworfen (um 1200 war ein Graf wohl eher "mehr" als ein 1913 frisch verbriefter Graf), zudem auch noch in den unterschiedlichen politischen Systemen sehr unterschiedlich.--Kriddl Plauderecke 11:46, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist ein Graf in einer Grafschaft nicht sozusagen der Amtsvorgänger des Landrates im Kreis? Die Grafschaft Bentheim mit ihren Grafen unterscheidet sich in der Bedeutung wohl nur wenig vom Landkreis Grafschaft Bentheim. Wobei doch: Die Grafschaft war um einiges Relevanter, da sie ja Glied eines souveränen Staates war und nicht nur bloße Verwaltungseinheit eines Gliedstaates.-- Vinom (bla) (!!) 22:54, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nichtmal das zwingend. Im Frankreich vor der Revolution wurde die Verwaltung durch die Präfekten durchgeführt (die wären also eher die Pendents). Der Adelige zog den wirtschaftlichen Nutzen (bzw. einen Teil davon), hatte sich aber ansonsten am Hof aufzuhalten. Dem lag eine Entwicklung seit dem Hundertjährigen Krieg zum Zentralstaat zugrunde, besonders verschärft unter den Borbonen. Im Heiligen Römischen Reich ist zu schauen, wie Grafens denn in die Hierarchie eingebunden waren (selbstständiges Territorium oder sogar nur Briefgraf vgl. Reichsgraf).--Kriddl Plauderecke 11:30, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.-- Vinom (bla) (!!) 16:48, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nope. M.E. hießen die Intendanten, nicht Präfekten. --91.60.91.25 20:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

text:  Mein Vergleich Bischöfe - Grafen ist sinnvoll. Sie bezieht sich auf eine Hierachie: Papst relevant, jeder Prieser nicht. Wo ist der Relevanzendpunkt? Bei Kirche klar festgelegt als Bischof. Wie ist es beim Adel? Souveräner Monarch relevant, jeder Freiherr von XY hingegen nicht. Wo ist hier der Relevanzendpunkt? Potentielle Thronfolgern zweiten Grades werden erwähnt, das bezieht sich aber nur auf Herrscherfamilien, nicht die komplette Adelshierarchie. -- Lightbearer 13:48, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Problem, ist hier eben, dass sich der Titel „Graf“ sich mit der Zeit gewandelt hat. Und auch nicht in jedem Land die gleiche Bedeutung hatte. Im Gegensatz dazu blieb (zumindest in der römisch katholischen) die Bedeutung des Titels Bischoff gleich. Ein Graf mit Ländereibesitz und untergegebenen Rittern (mit Landbesitz), halte ich auch für relevant. Das liegt aber nicht am Titel „Graf“, sonder an der Funktion, die vergleichbar mit dem alleinigen Vorsitz über einen Landkreis ist. Der Titel Graf ist ein Hinweis auf Relevanz, kann aber nicht das alleinige Kriterium sein. Es bleibt eben leider bei einer Einzelfallendscheidung, da eben jedesmal neu abgeklärt werden muss, ob er auch eine Verwaltungstechnische Funktion erfühlt hat, und nicht nur einen Titel trug. Bobo11 08:27, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Adel 

message: Bei den Schauspielern gibt es folgende Formulierung:
:"Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur."
So eine Kann-Bestimmung verfehlt den Sinn der RK. Hier sollten Kriterien angegeben werden bei deren Erfüllung über Relevanz nicht mehr diskutiert werden muss. Der Sache nach ist diese Ergänzung schlicht überflüssig. Wenn eine Person besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien erhalten hat, ist diese Person relevant. Das gilt völlig unabhängig davon, ob es sich um Schauspieler handelt und in welchem Zusammenhang die Aufmerksamkeit erregt wurde. Ich schlage vor, diese Passage im Interesse der Lesbarkeit der RK ersatzlos zu streichen.---<(kmk)>- 20:29, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Relevanz aufgrund der Aufmerksamkeit überregionaler Medien selbstverständlich wäre, gäbe es kaum so eine lange Diskussion um den Löschantrag zu Annemarie Eilfeld (nur ein Beispiel von vielen). Ich halte die Klarstellung für nützlich. Kann-Bestimmung deshalb, weil ein gewisser Ermessensspielraum bleibt, z. B. bei der Frage wer ein besonders bekannter Regisseur ist. --Sitacuisses 20:59, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Relevanzkriterien mit Ermessensspielraum widersprechen dem mm Beginn der Projektseite angegebenen Sinn der Kriterien: "(...) sind also hinreichende (...) Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Wenn eine Bedingung hinreichend ist, bleibt eben kein Ermessensspielraum.---<(kmk)>- 02:16, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Gedankengang kann ich absolut nicht nachvollziehen. Die Bedingung ist ja durchaus hinreichend, wenn sie denn erfüllt ist, aber ob sie erfüllt ist, unterliegt zunächst dem menschlichen Ermessen, wie vieles andere auch in den Kriterien. Geh die RK doch mal durch, da gibt es viele Kann-Bestimmungen, Ermessensspielräume und Gummiformulierungen wie „besondere kulturelle Bedeutung“, „Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse […] können Relevanz […] begründen“, „Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen“ usw. --Sitacuisses 02:51, 2. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich schliesse mich hier Amberg an. Umformulierung ohne "kann", wenn nötig, aber die Passage als solche nicht streichen. Die Praxis der Löschdiskussionen hat gezeigt, dass gewisse Redundanzen zu den allgemeinen RK in den spezifischen kaum zu vermeiden sind, weil sonst ständig Leute, welche die jeweiligen spezifischen RK als Ausschlusskriterien missverstehen, Artikel löschen wollen, die nach den allgemeinen RK durchaus relevant sind. Gestumblindi 00:03, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann-Bestimmung bei den Schauspieler-Kriterien 

message: Na gut, ich sehe da zwar noch immer keinen persönlichen Angriff, aber was solls. Und ja, genau das war die Antwort. Was dich an polnischen Kleinbusuntenehmen stört ist mir im Übrigen vollkommen gleichgültig - hier geht es nur um EVU (Güterverkehr). Es steht dir natürlich frei über den Rest diskutieren zu wollen, aber hier war das ja eindeutig nicht erwünscht. Einen neuen Abschnitt kannst du gern anlegen, es wäre dabei jedoch sicher nicht von Nachteil, sich auf die Frage warum du polnische Unternehmen anders behandeln möchtest als deutsche, vorzubereiten. Aber das dann natürlich in einem extra-Tread, der sich mit Staatsauftrag im allgemeinen und (Kleinbus-)ÖPNV im Besonderen beschäftigt. Hier bleibt mir zum Thema gerade nicht allzu viel zu sagen. Wenn es pro Land nur 10 Unternehmen gibt, die überhaupt umstritten wären (die letzten in LP overrulten Löschungen und laufenden LD scheinen mir das nicht zu bestätigen). Dafür würden keine RK lohnen. RK sind ja nicht das Rundumsorglospaket. Die sollen ja nur erklären was definitiv eigenständig relevant ist, ohne weiter drüber nachdenken zu müssen wir groß z.B die öffentliche Aufmerksamkeit ist. Güterunternehmen die für ein/zwei Kunden fahren und ein paar tausend Tonnen Güte transportieren sind es nicht. Was ich mir noch unterhalb der Wirtschafts-RK vorstellen könnte, wäre eine automatische Relevanz (weil nur darum geht es ja, nicht um ggf. vorhandene Irrelevanz) ab einer gewissen gefahrenen Tonnage. Unternehmen mit 20 Mio Tonnen Gütern sind für mich selbst dann über jeden Relevanzzweifel erhaben, wenn sie die Wirtschafts-RK evtl. nicht erreichen. 10.000 Tonnen sind andererseits weitab jeglicher Relevanz - die müßte da anderweitig herkommen. Wenn irgendwo dazwischen eine Einigung gefunden würde, könnte ich damit leben - pauschalrelevanz durch Güterverkehr allerdings noch immer nicht, da wird sich meine Meinung auch nicht ändern. Ach und 50 LKW ist ein bestenfalls mittelständisches Fuhrunternehmen, schon die hier dürften über wesentlich mehr verfügen. - aber das ist ja hier nicht die Frage.-- Flattervieh 17:06, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das versuchte ich ja auch den andern beizubringen. Auch wenn 80 % der EVU die im Güterverkehr tätig sind, die gefühlte Relevanzgrenze locker übertreffen, tun es eben die restlichen 20% nicht. Deshalb bringt es nichts, mit dem Arument es sind ja nur 10 pro Land, aufden Tisch zu werfen um eine allgemeine Relevanz zu erklären. ICh habe oben mal eien Lössung erwähnt, sobald eine Güter-EVU für mehrer (grosse) Auftraggeber unterwegs ist, ist dies ein Anzeichen für die Relevanz. Z.B Wenn eine EVU neben Containerzügen für die Firma Y (z.B.Intercontainer) auch Mineralölzüge für Firma X (z.B.Esso) fährt, ist die Anzahl der Lokomotiven eigentlich egal, denn für mich ist eine solche Firma relevant. Allerdings mus bei einem EVU das nur für eine Firma tätig ist schon noch was kommen, damit ich diese als Relevant betrachte (z.B. grenzüberschreitender Verkehr). Wenn ein Güter-EVU weniger als 10-20 Lokomotiven hat, stell ich mir einfach die Frage; Warum hat die nicht mehr? Bearbeite sie nur eine Nische oder fährt sie nur für eine Firma? Oder andersrum ist sie überhaupt im freien Markt tätig (Kann ich sie für einen meiner Züge beauftragen), oder nutzt die Firma nur die Liberalisierung des Schienennetzes, um keine Aufträge an Fremdfirmen zu vergeben? Sucht das kleine EVU überhaupt Auftrage und beteiligt es sich an Auftragsausschreibungen, z.B. Containerverkehr? Erst wenn man solche Fragen wie beteiligt sich an Ausschreibungen mit Ja beatworten kann, kann meiner Meinung nach erst von einer Grund-Relvanz ausgegangen werden. Sonst eben leider nicht. Ich habs schon geschriebn, es ist einfacher ein Güter-EVU zu gründen als das hier uns einige Weismachen wollen (Neben genügend dickem Geldbeutel, ist vorallem die obligatorische Haftpflichtversicherung der Knackpunkt, die ist wegen der hohen Haftsumme (gerade im Gefahrguttransportbereich) nicht gerade einfach zu erhalten ist). Bobo11 17:52, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tolle Taktik: Wenn ich nicht antworten will, mache ich einfach eine neue Zwischenüberschrift auf und fange noch mal von vorn an. Ich habe gleich eine neue Frage an euch: Wisst ihr eigentlich, dass sich die erbrachte Transportleistung nach Tonnenkilometer und nicht nur nach Masse errechnet? Wenn ich 100.000 Tonnen nur 10 Kilometer fahre ist das immer noch weniger, als wenn ich 10.000 Tonnen quer durch Deutschland über vielleicht 800 km transportiere. Wo wollt ihr diese Daten hernehmen, wenn ihr sie zum Maßstab machen wollt? --Rolf-Dresden 16:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

text: Meinungsbilder sind albern. Die Hälfte wird wegen Pfui oder Formfehlern abgelehnt, weil sie schlampig vorbereitet sind. Und MB für RK sind ein ganz heikles Thema, weswegen das fast immer hier geklärt wird. Dazu müssten sich allerdings beide Seiten bewegen. Da die EVU pauschal relevant Fraktion nicht bewegt, gibt es halt keine Änderung. Es gibt schlimmeres.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung zur ersten Hälfte Deines Beitrags. Dank schlampiger Schrottumfragen (das Wort "Meinungsbild" verkneife ich mir doch lieber) dürften die Bahnthemen bei manchen schon verständlicherweise unten durch sein. Was den letzten Teil angeht: der, der sich nicht bewegt, ist *immer* der andere. Naturgesetz. Mir persönlich sind Güterbahnunternehmen eigentlich ziemlich egal. Ich sehe nur: a) es gibt relativ wenige reine Güter-EVU, die nicht auch EIU oder Personen-EVU sind, b) es gibt relativ hohe Markteindringschwellen, das sind quasi auch RK. Und ich sehe in dieser Diskussion (wie man auch immer zur Relevanz stehn mag) etliche Beiträge, wo ich den Eindruck habe, dass man nicht so recht verstanden hat, was eigentlich das Thema ist. Selbstverständlich gilt auch hier: die am Thema vorbeireden, sind auch immer die anderen. ;-) --Global Fish 23:11, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenüberschrift Güterbahn