Diskussion:Najash

message: „Ähnlich anderer ausgestorbener Schlangenarten aus der Kreidezeit und einiger heute noch lebender Arten, wie etwa Pythons und Boas, behielt sie ihre Hinterbeine. Ungewöhnlich bei Najash rionegrina ist jedoch, dass ihre Hinterbeine über den Brustkorb hinaus ragen.“ Hier ist doch mit Brustkorb ganz sicher auch das Becken gemein sonst ergibt das für mich keinen Sinn.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:25, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Und Pythons und Boas besitzen lediglich Aftersporne, die Reste des Beckens darstellen. Nur Roll- und Blindschlangen haben noch Reste des Beckengürtel.--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:32, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wobei das hier helfen könnte dort sieht man auf dem ersten Bild genau wie es sich bei Pythons und Boas verhält.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:28, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wobei halt die Frage ist was Brustkorb bei Schlangen bedeutet und ob man da wirklich an dieser Stelle noch von einen Brustkorb sprechen kann, denn normalerweise reicht der Brustkorb nicht bis zu den Hinterbeinen oder darüber. Ich denke man sollte besser von Rippenkorb sprechen--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:02, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Im Englischen Wikipedia wird auch genauer Beschrieben was bei einzelne Schlangengruppen noch von den Gliedmaßen bzw. Becken vorhanden ist , leider scheint die Quelle dafür http://www.reptileexpert.org/snake-anatomy (Vorsicht! leitet jetzt auf unsichere Seite um) nicht mehr erreichbar zu sein.--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:53, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Zwar etwas vom Thema weg, hier wird beschrieben das Python Embryos noch Komplette Beinanlagen haben und wie diese rückgebildet werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:38, 11. Dez. 2019 (CET)

text: Im Abgleich mit Apesteguía & Zaher (2006) ist hier wahrscheinlich gemeint, dass die Beine, im Rumpfquerschnitt seitlich über den Rippenkorb (sic!) hinausragen. Zusammen mit dem großen Trochanter am Femur legt das nahe, dass es sich um äußerlich sichtbare und funktionale Gliedmaßen gehandelt haben muss, und nicht um  irgendwelchen Rudimente, die zwar verknöchern, aber in vivo weitgehend oder komplett in der Rumpfmuskulatur verborgen sind… --Gretarsson (Diskussion) 21:14, 13. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich Apesteguía & Zaher (2006) richtig interpretiere liegt der Unterschied darin, dass bei Najash das Becken außerhalb des Rippenkorbes liegt und nicht wie bei den anderen Beispielen Pachyrhachis, Haasiophis und Eupodophis innerhalb (erster Absatz nach dem Abstract). --Special Circumstances (Diskussion) 06:14, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Was sie genau meinen, dürfte sich wohl nur erschließen, wenn man sich die Becken- und Hinterbeinanatomie bei Haasiophis, Pachyrhachis und Eupodophis anschaut, denn die dienen bei der Beschreibung dieser Merkmale als Referenz… --Gretarsson (Diskussion) 20:19, 14. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Hinterbeine die über den Brustkorb hinausragen? 

message: Es ist auch nicht sicher ob man hier von einer Schlange aus der Gruppe Serpentes oder eher einer „Stammgruppen-Schlange“ aus dem Taxon Ophidia bzw. Pan-Serpentes sprechen sollte. Das gleiche betrifft auch die Stammesgeschichte im Arktikel Schlangen wo auch mehrere „Stammgruppen-Schlangen“ erwähnt werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:21, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ophidia passt eher. Sonst mal bei den WP-Spaniern reinlinsen. Der Artikel ist sehr ausführlich. --Dat doris (Diskussion) 23:12, 11. Dez. 2019 (CET)

text: Im Kladogramm von Garberoglio et al. (2019) steht sie außerhalb der „Serpentes (crown snakes)“… --Gretarsson (Diskussion) 07:53, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Schlange oder Stammgruppenvertreter 

message: Gibt es denn Begriff überhaupt?--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:38, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung taucht lediglich in dem umseitig unter Weblinks gelisteten Artikel in der Epoch Times auf (wohl eine Übersetzung des englischen Ausdrucks „legged snake“). Das reicht sicher nicht, um sie mit diesem Wikipedia-Artikel zu zementieren. Nicht abzulehnen wäre ihre Verwendung nur, wenn sie in Anführungszeichen gesetzt würde… --Gretarsson (Diskussion) 20:35, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Tatzelwurm war schon vergeben. "Beinschlange" stammt aus der spanischen Übersetzung eines Artikels. Bei Epoch Times steht er zumindest auf Deutsch drin und hat einen Link, der zu dem Forschungsbericht auf Science Advances führt. Im Wikiartikel unter Literatur, 1. Eintrag, angegeben. --Dat doris (Diskussion) 23:12, 11. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Epoch Times ein Organ ist, dem man zubilligen sollte, Trivialnamen für ausgestorbene Wirbeltiertaxa prägen zu dürfen. Dass die einen Link zu dem Paper setzen, auf dass sie sich beziehen, ist löblich, aber eigentlich das Mindeste. Im Übrigen, möchte ich anmerken, kann und sollte man bei der vergleichsweise hohen Anzahl an Quellen, die umseitig gelistet sind, auch mal den einen oder anderen Einzelnachweis setzen… --Gretarsson (Diskussion) 07:49, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Beinschlange 

message: Auch hier habe ich Zweifel ob der Begriff hier dienlich ist. Würde wenn von terrestrisch sprechen. Der Bezug ist bestimmt das eine Theorie ist das die heutigen Schlangen von aquatischen Vorfahren abstammen. Aber man muss bedenken das im Abgrenzung dazu die heutigen Seeschlangen sich dann danach wieder an ein Leben im Meer angepasst haben und von landbewohnenden Australischen Giftnattern abstammen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:33, 12. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ja, der Ausdruck „Landschlangen“ suggeriert ein bisschen, es handle sich dabei um ein Taxon. Wenn man den Fachausdruck „terrestrisch“ nicht verwenden möchte, kann man auch von einer „landlebenden Schlange“ sprechen, das hätte schon eine deutlich stärkere Betonung auf der Ökologie… --Gretarsson (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Landschlangen 

message: Da es sich bei Najash rionegrina offenbar um die einzige Art einer monotypischen Gattung handelt, möchte ich vorschlagen den Artikel nach Najash zu verschieben und Najash rionegrina als Weiterleitung beizubehalten. --Special Circumstances (Diskussion) 06:41, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Erscheint mir auch logischer, gibt es dafür eigentlich eine Leit- oder Richtlinie? Die meisten Artikel zu Fossilien Gattungen hier sind der Hauptartikel und Arten werden dort dann als Subtaxa aufgeführt. Ich denke das liegt bestimmt daran das in der Paläontologie die meisten Gattungen nur eine Art haben und die Gattungsbezeichnung im allgemeinen wichtiger ist als die volle Artbezeichnung. Ist wahrscheinlich auch praktikabler wenn eine weitere Art beschrieben wird kann man sie dann hier unter Umständen einfach hinzufügen. Liege ich da richtig? Dann sollte man das unter Umständen auch bei anderen Artikeln zu Fossilien Arten die zu monotypischen Gattungen gehören überdenken. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:56, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für den Vorschlag. (Ein) Gattungs- statt (mehrerer) Spezies-Artikel vermindern generell den potenziellen Wartungsbedarf wenn sich was in der Systematik ändert. --Gretarsson (Diskussion) 20:01, 14. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Seite Najash existiert bereits als Weiterleitung auf Najash rionegrina; soweit ich verstanden habe kann eine Verschiebung nur noch von einem Admin durchgeführt werden. --Special Circumstances (Diskussion) 09:38, 16. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Manchmal klappt es auch wenn man kein Admin ist. Warum weiß ich auch nicht.--Haplochromis (Diskussion) 09:43, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma?