Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Koreanisch/Archiv/1

message: :Heißt das, dass Koreaner eigentlich nicht in in den Listen Suche Person eingegeben werden müssen, weil der Nachname eh immer vorangestellt ist? -- Robodoc 18:09, 3. Okt 2003 (CEST)
replies: text:  Wenn der Artikel richtig benannt ist, ist dies vielleicht nicht nötig? Kokiri 13:34, 4. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Eigennamen

message: Da es bei anderen Sprachen andere Regelungen gibt als hier, habe ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Chinesisch mal den Vorschlag einer Vereinheitlichung gemacht. Wäre topp, wenn sich ein paar "Araber" zu Wort melden würden. Stern 00:44, 2. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Artikelbeginn

message: Ich habe einen ersten Entwurf für eine Vorlage zum Einbinden in Artikel mit exotischen Zeichensätzen entworfen: Wikipedia:WikiProjekt China/Schriftzeichen. Dies orientiert sich an Vorlage:Enthält IPA und könnte in Artikel aufgenommen werden, die unter Umständen spezielle Vorkehrungen verlangen. Was mein ihr dazu? -- Dishayloo [ +] 19:14, 28. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Zeichensatzwarnung 

message: Wir haben mal einen Baustein für Lautschrift entwickelt. Vielleicht ist er für Euch ja auch interessant. Ihr findet Ihn unter Wikipedia:Lautschrift. Stern !? 18:36, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Lautschrift

message: Nordkorea hat eigene Regeln zur Romanisierung des koreanischen Alphabets.
Wie soll man Pyongyang schreiben? Ich habe vom Fernsehen vielmals Pjongjang gesehen.
Und Kim Chongil? Kim Jong-il ist auch häufig zu sehen. --Xaos
: Ich kenne eigentlich nur Pjongjang im Deutschen Kontext. Pyongyang kenne ich vom Englischen. Google hat keine deutschen Seiten mit Kim Chongil. Kokiri 13:52, 4. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Also Pjongjang kenne ich nicht, aber dafür Pjöngjang. Pyongyang ist ist offizielle Süd-Koreanische Transskribierung. Nord Korea hat afaik seine eigene Variante zur Romanisierung. Weiterhin gab es Transkribierungen basierend auf der französischen, deutschen (woher Pjöngjang kommen dürfte) und russischen Aussprache. So steht es zumindest in meinem Buch Einführung in die  koreanische Sprache Alain  10:02, 24. März 2004 (CET)
thread_title:  Nordkorea 

message: Wie schreibt man das richtig? Stern !? 16:42, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title: [[Diskussion:Kwangdschu]]

message: Moin! Bei Namen von Personen und Orten sehe ich ein, dass Hanja einen Sinn haben, schliesslich leiten sich die Namen von dort ab und die Koreaner legen da durchaus auch noch wert drauf. Aber bei Begriffen wie Gimchi, Geobukseon und Firmennamen wie Samsung, Daewoo etc. finde ich, könnte man gut auf Hanja verzichten. Ich würde die Anzeige der Hanja einfach aus der Vorlage: Koreanischer Begriff und Vorlage:Koreanischer Begriff ohne Bild herausnehmen. Was sagt ihr dazu? --  iGEL (+) 00:07, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo IGEL. Das wäre eine ziemliche Verarmung an Informationen. Letztendlich handelt es sich hier um Begriffe aus dem Chinesischen, die sich an Hand der koreanischen Lesung in ihrer Bedeutung nicht erschließen lassen. Es ist sehr nützlich sofort zu sehen, ob man den Fluss durch Seoul 漢江 oder 韓江 schreibt. Logisch erschließt es sich einem nicht. Die Verwendung von Hanja ist zwar in Korea gegenwärtig nicht hoch im Kurs, doch hat es in der Nachkriegsgeschichte immer wieder Tendenzen gegeben, es zu propagieren und es zurückzudrängen. Das ist wie die Mode, mal Röcke kurz, mal wieder lang. Auf Grund der wirtschaftlichen Entwicklung in China ist es nur eine Frage der Zeit, dass  Hanja wieder angesagt ist. Da Enzyklopedien aber länger halten sollten als Modeerscheinungen, würde ich sagen, wenn ein Wort sinokoreanisch ist, dann auch die Zeichen dazu hinschreiben. --Vileda 13:19, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: ich neige dazu vileda zuzustimmen. hanja hin oder her war schon immer eine diskussion. --Santoki 16:47, 16. Dez 2005 (CET)
replies: text: Okay, meinetwegen. Werde aber vielleicht mal eine Vorlage erstellen für die Begriffe, wo es keine Hanja gibt. --  iGEL (+) 12:36, 20. Dez 2005 (CET)

text: In der englischen WP gab es auf einen vielleicht gar nicht mal so weitgehenden Vorschlag von Mitte November 2005 eine bis Weihnachten anhaltende heftige Reaktion, die sich zwar nicht immer streng auf den dortigen Vorschlag bezog, deren Lektüre ich aber dennoch allen an der Frage Interessierten empfehle. – Wikipeditor
Archiviert von --Neojesus (Diskussion) 17:06, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hanja bei Begriffen? 

message: Sorry, hier kommt gleich der nächste Vorschlag von mir. ^^ Was haltet ihr von Vorlagen, mit denen man Hangeul und Hanja im Text umfassen kann? Z. B.  und , meinetwegen auch  und Diese könnten z. B. ein kleines i oder ? enthalten, welches auf eine Infoseite im Wikipedia-Namenraum linkt. Dort könnte dann z. B. erklären, um was es sich dabei handelt und warum die Zeichen ggf. nicht angezeigt werden und wie man sie installiert. Ich halte das besser als die Vorlage:Zeichensatz, die ich mal erstellt habe. Ebenfalls ein wichtiger Grund wäre, dass man damit wohl solche Edits verhindern könnte. Außerdem kann man dann mittels eines  dem Text auch die Metainfo hinzufügen, dass es sich dabei um Koreanisch handelt. Im chinesischen Teil gibt es auch vergleichbare Vorlagen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Artikelbeginn, dort werden sie aber leicht anders verwendet. --  iGEL (+) 12:36, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorlagen für koreanische Begriffe im Text? 

message: Hiermit verleihe ich den Mitarbeiternder NamenskoventionendenWintersport-Ordendes Wikipedia-Portals Wintersport
für die über lange Zeit auf dem Gebiet des Wintersports erbrachten Leistungen in der Wikipedia.im Namen der Portalmitarbeiter Marcus Cyron
Ein großer Dank und frohe Weihnachtsgrüße aus dem Wintersportportal. Für die vielen, vielen Namensanpassungen etc., die ihr schon in unserem Arbeitsbereich vorgenommen habt. Marcus Cyron 15:25, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wintersport-Orden 

message: Ich würde mich dafür aussprechen, auch in Artikeln im japanischen Kontext die koreanische Bezeichnung Ostmeer zu erwähnen. Die Koreaner streben eine internationale Verbreitung des Begriffes an, warum sollte man ihn dann also nur in Artikeln für Korea verwenden. Selbstverständlich ist der Name "Japanisches Meer" immer noch sehr viel verbreiteter, dies hat jedoch historische Ursachen. Beide Namen sind gleichermaßen ungünstig gewählt und sollten besser einen dritten, unparteiischeren Namen weichen. Es wäre viel geholfen, wenn sich wenigstens die Koreaner bei ihren Umbenennungsbestrebungen um einen weniger selbstgerechten Namen bemühen würden. Dann fänden sie auch sicherlich viel mehr Gehör.
:Wäre konsequent, aber ohne die Japanmitarbeiter können wir hier wohl nichts entscheiden. Habe sie mal auf der Portal Diskussion: Japan angeschrieben. Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer mit -- ~~~~ unterschreiben. Gruss,  iGEL (+) 05:36, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich meine auch, dass Wikipedia der falsche Platz ist, der vermeintlichen Politischen Korrektheit geschuldete, aber hierzulande unübliche Bezeichnungen durchzusetzen.  Ein Vermerk über den von bestimmten Kreisen bevorzugeten Alternativnamen (und ggf. die wichtigsten Argumente dafür und dagegen) okay, aber kein vorauseilender Gehorsam, bitte. Man muss zwar dem Stammtisch (oder sagen wir: dem Mainstream) nicht alles nachmachen, aber in solchen Fällen ist, glaube ich, die Tagesschau ein ganz guter Indikator, denn die dortige Redaktion wägt ganz genau ab, welchen Begriff sie im Zweifelsfall benutzt, und hat dabei nicht nur PC im Blick, sondern auch die Verständlichkeit (beidem 100prozentig gerecht zu werden, ist oft eine Kunst, die niemand kann). -- Matthias 15:41, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ostmeer oder Japanisches Meer

message: Warum sollte man für korealastige Artikel Ostmeer (Japanisches Meer), für alle anderen Artikel Japanisches Meer (Ostmeer) schreiben und für japanlastige Artikel nur Japanisches Meer schreiben?
# Noch ist der erste Namen nicht anerkannt, also müsste man nach Wiki-Konvention den zweiten verwenden (Standard: Internationaler Name (Andere Namen).
# Diese Aufspaltung dient nicht der Vereinheitlichung.
# Meiner Meinung nach verstößt die Bevorzugung von Ostmeer gegen Wikipedia:Namenskonventionen. Der Satz Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein heißt für mich, dass man im koreanischem Wiki-Projekt dem Begriff Ostmeer vorzug geben sollte, in allen anderen Projekten den Begriff Japanisches Meer. Beispiel: In der russischen Wikipedia steht nicht Ostsee für das Baltische Meer.
Für mich ist also die Namenskonvention auf dieser Page für das dt. Projekt hinfällig. --Valentim 14:35, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Absatz mangels Gegenargumente gelöscht. --Valentim 14:32, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Japanisches Meer / Ostmeer 

message: Moin! Ich überlege, ob man nicht die Provinzen komplett koreanisch schreiben sollte. Also statt Nord-Jeolla eben Jeollabuk-do. Außerhalb der Wikipedia scheint diese gemixte Schreibweise nicht so verbreitet zu sein, siehe z. B. dieser Googlefight. Ich denke, in den meisten Ländern wird auch bei der Wikipedia der komplett übersetzte Name verwendet (Beispiele: East Sussex, North Carolina, Vest-Agder), nur hier nicht. Gegenstimmen? 
* Südkorea: Nord-Chungcheong -> Chungcheongbuk-do, Süd-Chungcheong -> Chungcheongnam-do, Gangwon -> Gangwon-do, Gyeonggi -> Gyeonggi-do, Nord-Gyeongsang -> Gyeongsangbuk-do, Süd-Gyeongsang -> Gyeongsangnam-do, Jeju -> Jeju-do, Nord-Jeolla -> Jeollabuk-do, Süd-Jeolla -> Jeollabuk-do,
* Nordkorea: Chagang -> Chagang-do, Nord-Hamgyŏng -> Hamgyŏngbuk-do, Süd-Hamgyŏng -> Hamgyŏngnam-do, Nord-Hwanghae -> Hwanghaebuk-do, Süd-Hwanghae -> Hwanghaenam-do, Kangwŏn -> Kangwŏn-do, Nord-P'yŏngan -> P'yŏnganbuk-do, Süd-P'yŏngan -> P'yŏngannam-do, Ryanggang -> Ryanggang-do
--  iGEL (+) 01:52, 20. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Auch in Deutsch sprechen wir von North Carolina oder North Dakota. Die Staatennamen verlieren an Wiedererkennungswert als Nord-* , ebenso wenn wir von "Neues York" sprechen, obwohl jeder weß, was news heißt. Da wir auf Visitenkarten, Briefköpfen oder Landkarten z.B. Chungcheongbuk-do lesen werden, in zwei offiziellen Transkriptionen und zahlreichen abenteuerlichen, ist es für jemand ohne Koreanischkenntnissen unmöglich daraus zu schließen, dass hier die "Provinz Nord-Chungcheong" gemeint ist. Mit  einer Teilübersetzung ist dem Leser nicht geholfen. --Vileda 09:21, 29. Sep. 2005 (CEST)

text: Hallo Masato! Das mit dem Verweis von Jeollabukdo auf Jeollabuk-do ist eine gute Idee. Der deutsche Wikipedia-Benutzer weiß nicht unbedingt, dass "do" für Provinz steht und tippt sein Suchbegriff einfach so ein, wie er es auf einem Briefkopf oder einer Visitenkarten gelesen hat. Es ist also nicht nur eine Frage der Bequemlichkeit, sondern des gefunden werdens. Hokkaido ist der Name der nördlichen Hauptinsel Japans. Auch wenn es das selbe "do" ist, Japan hat Präfekturen. Mit der angefügten Übersetzung weiß der interessierte Benutzer genau, was hier ein geografischer Hinweis ist (Nord-Süd) und erfährt durch die Auslassung des "do", dass es für die "Provinz" steht. Alle Andern überlesen es einfach. Ich glaube die praktizierte Lösung stellt den besten Kompromiss zwischen koreakundigen und koreaunkundigen Besucher von Wikipedia dar. --Vileda 18:55, 30. Sep. 2005 (CEST)

text: Ich habe in den letzten Tagen schon immer ein paar Redirects angelegt, ich bleibe an der Sache dran. Die Aufnahme von 道 halte ich nicht für sinnvoll, Artikelnamen schreiben wir ja nach den Regeln der revidierten Romanisierung, die anders als die japanische Transskiption ohne Sonderzeichen auskommt. Für Hanja gibt es ja die Namensbox. --  iGEL (+) 05:36, 8. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Koreanische Bezeichungen der Provinzen 

message: Die RR ist ja etwas schwer auszulegen. Da ich ohne Regeln aber nässenden Ausschlag am ganzen Körper bekomme, hätte ich gern eine Konvention zum Umgang mit folgendem Problem:
정음 vs. 전금
Die RR erlaubt ja ausdrücklich die Benutzung von Strichen zur Kennzeichnung ausspracherelevanter orthographischer Silbengrenzen. Wir haben also für die WP vier Möglichkeiten.
# Wir sind die koreanische Bahn und hassen Bindestriche: 정음 jeongeum, 전금 jeongeum
# Wir heißen McCune oder Reischauer und markieren die Silbengrenze zwischen ㄴ und ㄱ, nicht aber nach ㅇ: 정음 jeongeum, 전금 jeon-geum
# Wir hassen McCune oder Reischauer und machen es genau andersrum: 정음 jeong-eum, 전금 jeongeum
# Da man bei einem bindestrichlosen ng nie sicher sein kann, ob ein Bindestrich vergessen wurde (weil jemand diese WP-Konvention nicht kennt und einfach von koreanischen Schildern abgeschrieben hat) oder aber dort gar keiner hingehört, markieren wir, alle zweifel ausräumend, die Silbengrenze sowohl zwischen ㄴ und ㄱ als auch nach ㅇ: 정음 jeong-eum, 전금 jeon-geum
In der RR-Verkündungsbroschüre gibt es eine Liste mit Beispielen – die sind natürlich alle ohne Bindestriche: "Daehanminguk" (nicht Daehan Minguk), "Hangeul", "Hunminjeongeum" (nicht Hunmin Jeongeum) heißt es dort.
Ich bitte um rege Beteiligung! – Wikipeditor 09:02, 19. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Ich halte 1 für die schlechteste und 4 für die beste Lösung. Gruss,  iGEL (+) 11:41, 19. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Ich gebe nochmal zu bedenken, daß 1 immerhin im amtlichen südkoreanischen Gebrauch die einzige oder zumindest mit Abstand häufigste Schreibung zu sein scheint; die Bahn hab ich jetzt nur als Beispiel angeführt. Ich halte 1 für die zweitbeste und 4 für die beste Lösung. Wikipeditor 15:36, 26. Nov. 2005 (CET)
replies: text: hm.. hab ich mir gar nie Gedanken gemacht, da hier in Korea ja alles in Hangeul steht. Von daher hab ich auch die Transkriptionen gar nicht erst angeguckt. Spontan wuerde ich ebenfalls fuer 4 stimmen. --Santoki 17:44, 2. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Ngngng 

message: Ich schlage vor, daß wir
* in systematische Romanisierungen immer eine einfache Betonung setzen, die wohl bei den meisten kursiv angezeigt wird (Ausnahmen: deutlich vom Text abgesetzte Romanisierungen, die bereits anderweitig als solche gekennzeichnet sind, zum Beispiel in Begriffskästen und ähnlichen Tabellen),
* unsystematische (Namen von Unternehmen und Personen) hingegen nicht weiter kennzeichnen, damit sie nicht für RR gehalten werden,
* Hangeul und Hanja um der Lesbarkeit willen nie fett und schon gar nicht kursiv setzen,
* die deutsche Bedeutung eines koreanischen Begriffs oder Textes nicht kursiv, sondern in „Anführungszeichen“ setzen. Dann ist sie optisch besser von Romanisierungen zu unterscheiden, und man kann sie ohne Probleme direkt hinter den koreanischen Begriff setzen. Ob und wo wir dann noch ein „dt.“ und/oder ein „kor.“ einfügen sollten, mag ich nicht entscheiden.
Außerdem mag ich nicht so gern das Semikolon zur Unterteilung von Hangeul, Hanja, Romanisierung und Übersetzung. Es gibt ein wenig den Anschein, es handele sich gar nicht um ein und dasselbe Wort. Wie wäre es stattdessen mit einem Komma oder Gleichzeichen (z. B. = )?
Über solche Kleinigkeiten sollten wir spätestens entscheiden, wenn jemand Vorlagen wie die auf :en:Template:Zh-all oder :en:Template:Nihongo macht. Wikipeditor 16:06, 5. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Textformat 

message: Könnten wir hier die Darstellung der Personendaten ändern und den Sortierschlüssel explizit erwähnen? Hier wird das technische Problem deutlich, aber wir sollten natürlich noch das endgültige Ergebnis abwarten. Wir könnten das bei den "Hinweise zur Kategorisierung" aufnehmen, da es ja zur Vorgehensweise beim Kategorisieren von Seiten gehört. Daher würde ich hier gerne aufnehmen, wie der Sortierschlüssel aussehen sollte.

Und zur Verdeutlichung vielleicht:
Seite             	Syntax                            	Bemerkung
Kim Dae-jung      	       	Zur richtigen Sortierung bedarf es technisch eines Kommas hinter dem Familiennamen, auch wenn keine Änderung der Reihenfolge der Namen notwendig ist. Mit Bindestrich verbundene Vor- oder Nachnamen werden zusammengeschrieben.
Kim Il-ch'ŏl      	        	Apostrophe in Namen fallen komplett weg. Im Sortierschlüssel soll es keine Sonderzeichen wie Bindestriche o.ä. geben.
Nam June Paik     	     	Wenn er mit Bindestrich geführt wäre, dann müsste es  heißen. Problematisch für die Sortierung, da ja nicht zwei Vornamen, sondern eher einer mit zwei Silben?
Andreas Kim Taegon		Würde ich nach den Regeln so schreiben, aber im Artikel ist das Komma nach Taegon gesetzt worden, also nicht direkt nach dem Familiennamen.
Auch möglicherweise was dabei für diese Auflistung.
Thematisch dazu passend wären dann auch die Personendaten. Hier steht im Beispiel NAME=Kim Dae-jung, aber hiernach müsste es NAME=Kim, Dae-jung ebenfalls mit Komma heißen. Auch hier gilt „Nachname, Vorname“. Dies sollte auf jeden Fall einheitlich sein und jetzt widerspricht sich das gerade mit dem Beispiel in der Konvention. Insgesamt scheint mir das bei den koreanischen Namen etwas durcheinander zu sein und nicht sonderlich einheitlich, was die Kommas bei den Personendaten und dem Sortierschlüssel angeht. Ändert sich dann ja vielleicht bald durch die mögliche Anfrage an die Überprüfung mittels Bot, aber dann sollte es ja auch so beibehalten werden und wir sollten das hier dann konform machen. Was meint ihr dazu?
--Neojesus (Diskussion) 21:10, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da es bei der Redaktion Ostasien, beim Portal Korea, bei der Kategoriediskussion und hier keine Gegenstimmen gibt, werde ich das jetzt mal mit dem Komma ändern und es konform mit Personendaten/Name#Koreaner machen. Auch da bei der botgestützten Personendatenwartung auf Redaktion Ostasien/Überarbeiten/Korea schon einiges zum Warten angezeigt wird und es wohl erst Sinn macht das abzuarbeiten, wenn wir es auch in der Konvention haben. --Neojesus (Diskussion) 20:12, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Personendaten und Sortierschlüssel 

message: Ich finde die jetzige Formulierung in der Konvention bei der MR-Umschriften etwas ungeschickt: „außerdem werden – anders als in RR-Umschriften – auch in Personennamen alle Konsonantenassimilationen geschrieben.“ Im Beispiel steht dann aber für 김대중  Kim Taejung und nicht Kim Daejung und wenn die Konsonatenassimilation bei allen gelten würde, dann klingt es so, als ob es auch zwischen Familien- und Eigennamen gelten würde. In den Transkriptionsregeln der Library of Congress wird dies auch anders gehandhabt und wäre für mich hier erste Wahl bei den Regeln. Die Kontonasenassimilation habe ich sonst noch nicht gesehen, als Regel zwischen Familien- und Eigenname, und wäre für mich auch nicht sinnvoll. Aber das heißt natürlich nicht, dass es das nicht auch geben könnte und ich bin hier kein Experte. Bei der Library of Congress ist bei den Personennamen zwar 나민주 Na Minju mit Konsonatenassimilation (ohne wäre es Na Minchu), aber 김지하 Kim Chiha (mit wäre es Kim Jiha). So häufig sind die Fälle der MR-Umschrift zwar nicht und dann sind die Fälle der Konsonatenassimilation unter diesen auch nicht häufig (zumindest beim Lemma), aber in den Namensboxen gibt es davon doch ein paar Fälle, die momentan nicht immer einheitlich sind. Eine Konkretisierung wäre daher in der Konvention angebracht und dann eine Anpassung der Fälle (wie z.B. bei Cho Jae-jin wäre nach der jetzigen Formulierung Mr=Cho Jaejin oder wenn nur innerhalb des Eigennamens Mr=Cho Chaejin) oder zumindest künftig einheitlich bei Neuanlagen. Spricht etwas dagegen? --Neojesus (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  MR-Umschriften mit Konsonantenassimilationen