Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Huggle

message: Da hier doch einige diese Zahl zu hoch oder zu niedrig finden, würde ich vorschlagen einen Teil 2 im MB einzuführen. Entweder „Ja ensprechend der vorgeschlagen Kriterien“, oder „Mit anderen Kriterien“, damit das MB nicht gleich wegen einzelner Kriterien komplett scheitern kann. Das wäre ja nicht nötig, wenn grundsätzlich die meisten dafür sind. --Wnme Fragen?/ Bew.? 16:09, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das mal umgesetzt. --StG1990 Disk. 17:45, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: * Wie kann Huggle-Nutzung technisch verhindert werden? Schaue ich mir das erste Beispiel an, so sehe ich nur auf der Benutzerseite dass hier vielleich Huggle verwendet worden ist.
* Wo soll diese neue Richtlinie erstellt werden? WP:Huggle?
-- ✓ Bergi 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Über die Huggle config kann man leicht herausfinden wer das Programm benutzt und über die Beiträge sogar wann er es verwendet und wann nicht. Den Huggle Zugang zu verbieten ist einfach (auch über huggle.css). Eine Sperre wäre nicht der richtige Weg, ,,nach erfolgloser Verwarnung erfolgt der Entzug des Zugriffes auf Huggle" dürfte ausreichen. --Wnme Fragen?/ Bew.? 12:26, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das mal zum Entzug des Huggle-Zugriffs geändert. --StG1990 Disk. 14:19, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Ich finde die Idee gut, da ich der Meinung bin, dass RC ein sehr sensibler Bereich ist. Klar, f*****-Vandalismus kann jeder entfernen, da muss man nicht nachdenken, aber es sollte auch das Bewusstsein vorhanden sein, dass die Edits, die man zurücksetzt von Menschen getätigt wurden und die Diskussionsseite, die man mit irgendwelchen automatischen Nachrichten vollpflastert von Menschen, möglicherweise auch von einem anderen Menschen, gelesen werden. RC ist kein Computerspiel, bei dem man den Highscore erzielen sollte. Wer diese Einstellung hat, sollte sich umgehend einen anderen Spielplatz suchen. Oftmals steckt keine böse Absicht hinter den Edits, sondern einfach nur Unwissen. Wer nach seinem ersten Edit eine automatische Warnmeldung erhält, wird sich überlegen, ob er weitere Edits tätigt. Und wenn jemand mit f*****-Vandalismus auffällt, dann hilft diese Warnmeldung auch nicht, da sollte man den Benutzer lieber direkt melden. Ich glaube manche Vandalen finden es eher belustigend, dass sie Unsinnsedits durchführen können und dann erstmal nur Warnungen erhalten.Ich möchte Huggle nicht verteufeln, aber es sollte nur von Benutzer, die verantwortlich damit umgehen können, angewandt werden. Ja, wo gehobelt wird, fallen Späne, aber wenn ein Benutzer, der ein paar Monate dabei ist, Neulinge nach ihrem ersten nicht unsinnigen Edit vergrault, hört bei mir der Spaß auf. Da soll sich ein Benutzer lieber erstmal so ihm RC einarbeiten. Ja, da kann er auch Fehler machen, aber er hat erstmal nicht so ein mächtiges Werkzeug zur Hand. Meiner Meinung sollte dieses Werkzeug auch frühestens nach einem Jahr erteilt werden.Sobald die Initiatoren dieses MB als "fertig" erachten, würde ich mich über eine Nachricht freuen, da ich das MB gerne unterstützen möchte. Gruß, --Gamma127 13:36, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die ursprüngliche Idee war ja auch 1 Jahr als Einstiegsvoraussetzung, wir haben uns aber auf ½ halbes Jahr geeinigt weil ich das für zu hoch halte. Da man sicher auch schon nach ein paar Monaten intensiven RC genügent Erfahrung haben kann, andere brauchen vielleicht auch länger, aber in Zahlen kann man das ja eh schwer beurteilen. Daher finde ich es nicht sinnvoll die Einstiegshürde ja fast unereichbar hoch zu halten. Ich bin auch wie Regi51 dagegen den jungen RClern generell zu unterstellen, dass sie generell Huggle mit einem Computer- bzw. Ballerspiel zu verwechseln. Das kann man einfach nicht beurteilen, aber ausschließen kann man es auch nicht!  --Wnme Fragen?/ Bew.? 18:28, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Potentielle Unterstützer 

message: Diese Bespiel-Huggler sind sehr, sagen wir mal, aggressiv gewählt worden. Wurden Milad A380 oder Fix 1998 darüber informiert (der Gerechtigkeit wegen, sie sind imho die zwei Jüngsten in der Wikipedia (wegen Vergraulen ...); danach komme ich von Alter her gesehen - auch Huggler;) )? Man kann auch gerne Beispiele von mir, Spuki oder (Bald-Admin) Inkowik, alles Huggler nehmen. Zu den drei/zwei SLAs habe ich hier sogar einen Screenshot geschossen und hochgeladen, weil es "witzig" war: example 1 sowie example 2 , wo sogar FÜNF Test-Begrüßungen gesendet worden sind.   -- Ianusius Disk. Beiträge  17:15, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe erstmal die genommen, wo ich die deutlichsten Fehler gesehen habe. Die Beispielliste ist natürlich noch erweiterbar und es ist auch gewünscht, wie es da steht. Wenn du also noch weitere Beispiele hast immer her damit. Deine Bilder würde ich da auch verlinken, wenn du nichts dagegen hast. --StG1990 Disk. 17:20, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast recht, gerecht ist es nicht ganz, hier nur einige rauszupicken. Daher würde ich Beispielnutzer auf der Abstimmungsseite besser ganz weglassen, da sich sonst einige ungerecht behandelt fühlen würden, wenn man andere vergessen würde. Informieren (wie hier) wär in der Tat nicht schlecht! --Wnme Fragen?/ Bew.? 19:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht als Pranger für diese Nutzer, sondern als Illustration für die Probleme, das ist unabhängig vom Benutzer. Deshalb sollten da auch noch weitere Beispiele rein. Es ist logisch, dass da nur Fehler drin sind, korrekte Huggle-Edits dort zu listen wäre auch einigermaßen sinnlos. --StG1990 Disk. 19:19, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke, das Problem ist nicht, wie Du die Liste siehst, sondern wie sie von den Betroffenen (sowie ihren potentiellen Gegnern) wahrgenommen werden. Es muß doch eine Möglichkeit geben, aufgetretene Fehler neutral darzustellen. --46.5.121.160 19:22, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und wie sollte das gehen? Ich kann das auch einfach so ohne Diffs dahinschreiben, nur könnte ich da dann alles mögliche behaupten. Die Diffs sind nur um die Beispiele zu belegen und das geht eben nicht anders. --StG1990 Disk. 19:48, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Ja, es macht Sinn auf die Abstimmungsseite Beispielbilder zu setzen, damit sich auch „Unbeteidigte“ möglichst genau ein Bild von der Sache machen können (nicht nur durch Bilder!). --Wnme Fragen?/ Bew.? 19:58, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  (BK) Hmm, ist zugegeben schwierig und braucht viel Fingerspitzengefühl. Die Frage, die sich mir stellt, braucht es für das MB wirklich Diff-Beispiele oder reicht nicht eine abstrakte Schilderung der aufgetretenen Probleme? Hierzu würde ich im übrigen empfehlen bereits bei der Vorbereitung des MB ganz gezielt diejenigen mit ins Boot zu nehmen, die Huggle benutzen, denn ich weiß, dass viele mit den immer wieder auftretenden technischen Problemen wie nichtangezeigten BKs auch nicht glücklich sind. Auf jedenfal würde ich aber, wenn Difflinks unverzichtbar sind, vorher mit den jeweils Betroffenen reden. --46.5.121.160 20:04, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So, dann eben ohne Diffs, die waren eh nicht meine Idee. --StG1990 Disk. 20:17, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel-Huggler 

message: Mein Abschnitt Nr. 2: Ich denke, dass manchen (jüngeren) Benutzern der Einstieg bzw. die Mitarbeit in der Wikipedia durch Huggle oder die Nutzung des RC-Bereichs mehr Spaß bereitet (jetzt kommt einer und sagt, dass die Wikipedia kein Spaß ist ...). Umweltschützen, Fix, Milad, Jonas und ich sind alle jung und nutzen Huggle - Zusammenhang? -- Ianusius Disk. Beiträge  17:28, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ganz so würde ich es nicht ausdrücken. Aber es sollte nicht so viel Spaß wie ein Spiel machen. Doch leider habe ich das Gefühl das einige der Genannten Huggle genau damit verwechseln. Die letzten Änderungen hingegen machen so gut wie nie wirklich Spaß, sondern können einen zum Kochen bringen, wenn man einen hartnäckigen Gegenpart hat, unabhängig davon ob dieser Recht hat oder nicht. --StG1990 Disk. 17:34, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja für manche vielleicht witzig, wenn sie ficken ficken ficken lesen. -- Ianusius Disk. Beiträge  17:48, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, für die, die sowas in die Artikeln schmieren. Als Wikipedianer sollte man da jedoch drüber stehen. --StG1990 Disk. 20:23, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ich werde hier als Beispiel angeführt, hoffentlich nur meines Alters wegen, und will mich daher dazu äußern. Warum verwende ich Huggle? Vor etwa zwei Jahren fing ich an, war damals noch zwölf. Ich weiß nicht mehr, warum ich das getan hab, wollte halt helfen. Inzwischen widme ich den RC immer weniger Zeit. Huggle aber halte ich für sehr praktisch. Macht es mir Spaß? Natürlich, das soll es doch. So wie Artikelschreiben, anderen helfen oder so. Wenn es keinen Spaß machen würde, würde es niemand machen wollen. Ich meine Spaß nicht im Sinne von Befriedigung, andere in Ego-Shooter-Manier abzuschießen, sondern einfach Spaß daran, zu helfen, sauber zu halten. Inwieweit das mit dem Alter zusammenhängt, kann ich nicht sagen, obgleich ich ja selbst noch jung bin. Vorstellen könnte ich mir, dass RC für die Jüngeren einfacher ist, als Artikelschreiben – aber dies nur meine Vermutung. Umweltschutz – [D¦B] 15:03, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Auch möglich. Du scheinst nach zwei Jahren (so lange gibt es schon das Teufelszeug Programm?) nicht mehr so viele Meldungen zu bekommen wie z.B. Fix 1998 (ca. 3 a day). -- Ianusius Disk. Beiträge  15:48, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: @Umweltschutz: Soweit ich weiß bezieht sich kein Beispiel konkret auf dich. Dass dieses Problem bei jungen Benutzern jedoch häufiger auftritt als, bei älteren werde bestimmt nicht nur ich beobachtet haben. --StG1990 Disk. 15:54, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  @Ianusius, keine Ahnung, wie lang genau, jedenfalls noch viel länger. Ich mach beim RC doch auch recht viel Müll. Vorhin noch hab ich mich schlicht verklickt – passiert aber eben auch ohne Huggle. Und oft genug sprechen mich Autoren, die ich revertiert habe, an. Ich möchte ab jetzt noch etwas sorgfältiger jagen. @StG, doch, ganz oben führte Ianusius mich an. Ich jedenfalls hab deine Beobachtung nicht geteilt, das Chaos letztens hab ich nachträglich mitbekommen, das Alter der betroffenen Benutzer ist mir aber nicht bekannt/schlicht egal. Tut mir Leid, aber ich habe öfter das Gefühl, du meinst, etwas besseres als die "Jüngeren" zu sein. Umweltschutz – [D¦B] 17:22, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das meine ich nicht. Mir fällt nur auf, dass unter diesen jungen Benutzer teilweise ein Verhalten ist, was ich extrem kritisch sehe. Das betrifft dich jetzt nicht unbedingt. Aber dieses Verhalten fängt bei solchen Sachen wie BNR-Socken an, damit es nicht auffällt das der Anteil da recht hoch ist, geht über wahnwitzige Versuche ein Botflag für irgendwelche nichtigen Aufgaben zu bekommen, zu stark fehlerbehafteter Huggle-Verwendung. Es ist das Gesamtpaket, was nicht nur bei mir einen schlechten Eindruck hinterlässt und nochmal ausdrücklich: Das gilt nicht für alle jungen Benutzer. --StG1990 Disk. 17:52, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Ich sage nicht, dass das nur bei jüngeren Benutzer BNR-Socken gibt, jedoch tritt das vor allem im Umfeld der Jungwikipedianer gehäufter auf, aber auch da nicht bei allen, nur im Verhältnis stark erhöht. Das dieser Syntaxbot von dir war habe ich gar nicht mitbekommen. Ich beziehe mich bei den Bots neben dem von Fix 1998, primär auf Benutzer:IWorld, der über Wochen krampfhaft versucht hat ein Botflag zu bekommen. --StG1990 Disk. 20:00, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Spaß" durch Huggle 

message: "Es fällt auf, dass zahlreiche relativ neue Benutzer irgendwann das Programm Huggle entdecken und dann energisch ohne viel Nachdenken darauflos revertieren, teilweise ohne sich Beiträge richtig anzuschauen. Besonders ärgerlich ist dies, wenn diese noch selbst fast neuen Benutzer wirklich neue Benutzer damit vergraulen, was einen Schaden darstellen kann, wenn es ein fähiger Autor war. Wie viele Benutzer dadurch vergrault wurden ist bisher nicht statistisch untersucht werden."
Ich bitte dringend darum, diese Einleitung nochmals dringend zu überarbeiten - da ist mir zuviel TF und POV enthalten, von dem pauschalen Bashing unserer Youngsters mal ganz abgesehen. Mag sein, dass Highscorelisten ansporenen, aber in diese Falle zu tapsen ist individuell sehr verschieden und sicher nicht altersbezogen. 
Huggle hat unbestritten (technische) Probleme, die gelöst werden müssen. Dies kann und darf aber nicht zu Lasten derer gehen, die sich in den Recent changes um Eindämmung des Vandalismus (nicht nur in Stoßzeiten ein Faß ohne Boden) kümmern. 
Wichtig fände ich außerdem, dass die Huggle-Nutzer bereits bei der Vorbereitung des MB hier einbezogen werden - wurden diese auf ihrer DS schon informiert? Anderenfalls könnte die Gefahr bestehen, so wie das MB derzeit aufgezogen wird, dass fähige und motivierte RCler mindestens demotiviert, vielleicht sogar vergrault werden. Und das ist doch sicher nicht im Sinne der Initiatoren, oder? Gruß, --46.5.121.160 20:35, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Doch zweifele ich bei einigen Huggle-Nutzern an diesen Fähigkeiten und da ist das Problem. Wo jetzt in dieser Einleitung Youngster-Bashing ist, sehe ich nicht. Es dreht sich nur um relativ neue Benutzer die Huggle entdecken und ganz neue Benutzer, die von den relativ neuen revertiert werden. Das andere ist Beobachtung und das nicht nur von mir. Aber, wenn du einen neutraler formulierten Vorschlag hast höre ich mir den gerne an, mir fällt nicht wirklich etwas ein, wie man das anders formulieren könnte. --StG1990 Disk. 20:42, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  "Es fällt auf, dass zahlreiche relativ neue ... irgendwann" - das ist in meinen Augen ohne eine statistische Auswertung über einen längeren Zeitraum (sagen wir mal ein Jahr) TF. Hinsichtlich einer neutraleren Formulierung überlege ich mir was (aber heute wird das nix mehr). Weiterhin habe ich die dringende Bitte, dass diejenigen, die das hier betrifft und die die meiste praktische Erfahrung haben, nämlich die Huggle-Nutzer über das geplante MB informiert und gebeten werden, sich hier zu beteiligen. --46.5.121.160 20:59, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe es mal etwas uformuliert. Was neutraleres muss ja nicht heute sein, jedoch möchte ich in den nächsten Tagen fertig werden, falls es möglich ist. Die Huggle-Nutzer wurden hier informiert. Darauf gab es auch schon Beteiligung einiger Huggle-Nutzer hier auf der Diskussionsseite, die Huggle-Diskussionsseite sollten eigentlich alle Huggle-Nutzer auf ihrer Beobachtungsliste haben und sollten das also bemerkt haben. Aber ich werde bestimmt nicht alle in der Benutzerliste anschreiben, ob sie sich hier beteiligen wollen, das wäre ja Spamming. --StG1990 Disk. 21:06, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, durch den Hinweis werden die „Power-User“ bescheid wissen, aber die hier kritisierten Huggle-Neulinge wissen vielleicht noch nicht bescheid und sollten hierauf hingewiesen werden. --Wnme Fragen?/ Bew.? 21:12, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die sollten die Huggle-Disk zwar auch auf ihrer Beobachtungsliste haben, aber ich habe sie gesondert informiert. --StG1990 Disk. 21:19, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hintergrund 

message: Bitte die Option einbauen. Mir fallen Namen von Benutzern ein, die mit Huggle hartnäckig Leute vor den Kopf stoßen. Sie bedenken auch nicht, dass durch falschen Einsatz/unnötige Reverts neue Benutzer kaum Sichter werden können. --Textkorrektur 21:26, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Generell abschaffen würde ich es nicht, da es durchaus auch Benutzer gibt die damit umgehen können. Benutzern, die mit Huggle Mist bauen kann jedoch gemäß der vorgeschlagenen Richtlinie der Zugriff auf Huggle gesperrt werden, entweder auf Zeit oder auch unbeschränkt. --StG1990 Disk. 21:31, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich schlage die Option vor. --Textkorrektur 21:33, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das wär nicht sinnvoll, und ist eigentlich keine wirkliche Option da nicht durchsetzungsfähig. Ich befürchte berechtigten sehr großen Einwand, den du bei einer Abstimmung zu zu erwarten hättest. Lies dir bitte mal die Begründung von Regi51 oben durch, der Huggle (sehr erfolgreich) verwendet. --Wnme Fragen?/ Bew.? 21:51, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann Textkorrekturs Forderung verstehen. Es kommt vermutlich niemand auf die Idee die Arbeit von vertrauenswürdigen und engagierten Mitarbeitern, die mit Huggle umgehen können, zu kritisieren. Aber es ist auch hier so, dass negative Beispiele deutlich präsenter sind. Wer gute RC-Arbeit macht, dessen Namen registriert man immer mal wieder und denkt sich: Tolle Arbeit. Diejenigen, die negativ auffallen schaffen es aber, mit wenigen undurchdachten Huggle-Klicks den Ruf aller RC-Benutzer nachhaltig zu beschädigen. Wenn man die "schwarzen Schafe" aber aus dem Verkehr zieht, kann man den Ruf der RC-Benutzer auf jeden Fall verbessern. Gruß, --Gamma127 21:59, 14. Mär. 2011 (CET)

text: PS: Nur um es deutlich zu machen: Ich bin FÜR die verantwortungsvolle Verwendung von Huggle, aber wenn man nicht mit einer Regulierung eingreift, werden die "Abschaffen"-Stimmen weiter zunehmen. Gruß, --Gamma127 22:01, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Leider gibt es Administratoren, die so etwas auch noch gutheißen. --Textkorrektur 22:06, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Natürlich ist Huggle risikobehaftet. Ich halte jedoch ein komplettes Huggle-Verbot für (im Moment) nicht mehrheitsfähig. Deshalb erst einmal der Versuch einer Regulierung. Mit dieser kann man gemäß der Richtlinie Nutzern die Mist bauen eben auch den Zugriff entziehen und zwar ganz einfach. Sollte die Regulierung nicht den gewünschten Erfolg bringen kann man immer noch über ein vollständiges Huggle-Verbot nachdenken. --StG1990 Disk. 23:14, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Deshalb habe ich diese Option ja auch abgelehnt. Jedoch sollte man Nutzern die mehrfach Mist bauen dann auch wirklich den Zugriff abklemmen. Das sollte dann hoffentlich reichen. --StG1990 Disk. 23:57, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hast du Lust zum ersten Vandalenbekämpfertreffen zu kommen? Ist doch ein Katzensprung von Neu-Isenburg. :-) Ich würd mich freuen, denn per „Augenkontakt” kann man sich doch viel besser unterhalten. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: An Ostern ist das wegen diverser Familienveranstaltung nicht möglich. Abgesehen davon, dass ich 2 1/2 Stunden Zugfahrt jetzt nicht unbedingt Katzensprung nennen würde. --StG1990 Disk. 00:32, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ach schade. Mit dem Auto ist der „Katzensprung” in einer reichlichen Stunde erledigt. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 00:46, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Option: Huggle abschaffen 

message: Da ich ja auf meiner Disk explizit um die Meinung gefragt wurde, Erstens ist das erste mit dem SLA gar kein huggle-SLA geweden, siehe hier. Die Begründung ht huggle gr nicht, und die Zusmenfassung lautet bei HUG immer SLA+, bei diesem Beispiel war es aber sla, also war dieser SL völlig hugglefrei. Ich habe mir deshlb erlaubt, das Beispiel zu entfernen. Fehler pssieren mit und ohne Huggle, so meine meiung--Fix 1998 blabla 07:15, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dabei hast Du nicht gehuggelt, aber warum hast Du geschrieben, dass Google nichts finden würde? Das stimmt doch gar nicht. Ist Deine Tastatur hinüber? -- Ianusius Disk. Beiträge  22:17, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Beim Erfolg des Meinungsbilds wird man darüber nachdenken müssen, wie zu verfahren ist, wenn neue und alte Huggler nicht sorgfältig arbeiten. Ich schlage eine Blacklist-Seite vor, auf der Fälle  fehlerhaften Huggle-Einsatzes gesammelt werden. Es müsste dann geregelt werden, ab wann Huggle entzogen wird. --Textkorrektur 09:19, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, so in etwa habe ich mir das auch gedacht. Wohl am Besten als neue Unterseite von WP:Huggle. Wie genau Huggle entzogen wird kann man danach besprechen. --StG1990 Disk. 17:39, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Huggle-Blacklist 

message: hallo, es wäre villeicht sinnvoller, anstatt der "Verwendungsbedingungen für Huggle" das Programm zu ändern, nun einige Vorschläge:
*Begrenzug der Editiergeschwindigkeit 
*Neue Seiten bekommen eine "Schutzzeit", bevor die SLA-Funktion auf die Seite freigegeben wird.
*Reverts müssen per Bestätigungsknopf bestätigt werden
Dies alles täte Huggles Ego-Shooter-Aufmachung eindämmen und somit durch Eile entstandene Fehler verhindern, ohne viele Benutzer aus dem Programm auszusperren.--Fix 1998 blabla 12:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Damit würde man aber auch die erfahrenen Rcler wie zB. Spuki, Jivee oder Wnme behindern. Vllt könnte man das Programm ja so anpassen, dass obige Maßnahmen getroffen werden, falls der betreffende Benutzer die (momentan zu entwerfenden) „Benutzungsbedingungen“ nicht erfüllt. --FalconL Dis Bew Akt 15:10, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Egoshooter-Aufmachung müsste man nicht eindämmen, wenn manche Benutzer nicht unfähig wären das zu unterscheiden. Diese laschen Kriterien von dir sind aber vollkommen sinnlos. --StG1990 Disk. 17:30, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Leider sind manche Benutzer nicht dazu fähig, dazwischen zu unterscheiden, aber anstatt potenziellen neuen RCler gleich den Spaß daran zu verderben, könnte man auch das Programm etwas umprogrammieren, dass Sachen wie Doppel-SLAs und Doppelmedungen auch vom Programm ganicht angenommen werden.
@FalconL:So hätte ich´s mir auch gedacht.--Fix 1998 blabla 17:48, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Die Anpassung des Programm liegt aber bei den Entwicklern und ob die das für nötig erachten ist zweifelhaft und es ist auch unnötig. Würde es nicht diese Editgeilheit geben und den krankhaften Zwang einen SLA oder Revert als erstes durchzuführen würde das nicht passieren. --StG1990 Disk. 17:52, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Erscheinung tritt (so meine Meinung) bei jedem auf, der vorhat, sich aktiv und längerfristig an den RC zu beteiligen. Der eine kann sie unterdrücken, und der andere eben nicht. Auch erfahrenen RClern wie Eingangskontrolle ist das mit dem DoppelSLA schon passiert. Insofern ist est auch nicht sinnvoll, die "Huggle-Rechte" per Editanzahl zu vergeben. Wenn jemand, der bisher in diversen Portalen und Artikeln gearbeitet hat, HUG nimmt und draufloseditiert, weil er die 5000 Edits hat, passieren auch nicht weniger Fehler. Und außerdem wird dieser "krankhafte Zwang, einen SLA oder Revert als erstes durchzuführen" mit der Editgrenze wahrscheinlich noch größer, weil jeder, der Huggle benutzen will, aber nicht darf, versuchen die Editzahl schnell zu erreichen, indem er "einen SLA oder Revert als erster durchführt"--Fix 1998 blabla 18:02, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Derjenige der das nicht unterdrücken kann ist eindeutig unfähig die RC zu bearbeiten und sollte sich dringend ein anderes Hobby suchen. Wenn jemand so agiert wie in deinem zweiten Satz kann ich jetzt schon prognostizieren, dass er nie die Zulassung für Huggle erreichen wird und wenn er zu viel Mist baut gesperrt wird. --StG1990 Disk. 18:23, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Und was ist mit demjemigen im Dritten Satz?--Fix 1998 blabla 18:29, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Den meinte ich eigentlich auch. Habe den Punkt übersehen und dachte das wäre ein Satz. --StG1990 Disk. 18:32, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst also, dass dem Benutzer Eingangskontrolle die huggle-Rechte nicht gewährt werden sollten. Und wie ist deine Meinung zu meinem vorgebrachten Argument im letzten Satz?--Fix 1998 blabla 18:41, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Eingangskontrolle erfüllt ja die beiden Grundvoraussetzungen Editzahl und aktive Zeit. Wenn jedoch ein Benutzer zu viel Mist baut wird der Zugriff auf Huggle entzogen, egal was Edits und aktive Dauer sagen. --StG1990 Disk. 18:45, 15. Mär. 2011 (CET)

text: @Fix 1998: Deine Argumentation kann ich gut verstehen, die 5000 sollten eine Grenze sein damit Huggle Einsteiger bereits RC Erfahrung haben und dass Neulinge nicht sofort mit Huggle in den RC einsteigen. Da würde es natürlich keinen Sinn machen, wenn Leute die keine RC Erfahrung haben mit Huggle anfangen, wenn sie in anderen Bereichen die Edits ansammeln. Aber es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass die sich dann für Huggle interessieren (wenn sie bisher nichts mit dem RC zu tun hatten). --Wnme Fragen?/ Bew.? 21:17, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In den RC-Bereich einzusteigen, ist ohne automatisierte Tools wie Huggle nur schwer möglich. Jemand, der in diesem Bereich aktiv werden will, hat üblicherweise den Wunsch, mit dieser Tätigkeit der WP auch zu helfen. Bevor ich Huggle entdeckt habe, war mir das aber praktisch unmöglich: Ich habe zwar einiges an Vandalismus gefunden – nur um festzustellen, dass Wnme, Spuki oder Jivee ihn schneller entdeckt und bereits revertiert hatten. Ohne Huggle in die RC zu gehen, ist pure Zeitverschwendung!Die Argumentation von wegen Ego-Shooter-Manier kann ich nicht vollständig nachvollziehen: Die Klientel, die sich mit solchem Zeugs beschäftigt, verbringt normalerweise in der WP höchstens mal ein paar Minuten, um etwas zu recherchieren. Um Shooter-Fans zu beglücken, müsste man eher einen DAU-tauglichen Vandalbot entwerfen... --FalconL Dis Bew Akt 16:52, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bevor ich Huggle genutzt habe habe ich ca ein halbes Jahr von Hand Vandalismus entfernt (da hatte ich noch nicht mal die Mono.js) und das war auch gut so. Es geht hier nicht drum "schneller als Wnme, Spuki oder Jivee" zu sein. Es gibt neben dem offensichtlichen Vandalismus auch solchen der subtiler ist und das geht auch von Hand. Wenn man nur schneller sein will gibt man der Egoshooterfraktion nur Wind in die Segel. --Martin1978 ☎/± 08:58, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Schlussendlich sollte Huggle sicherlich nicht nur dazu dienen, seinen editcount in die Höhe zu schrauben. Ich denke, gerade wir in der RC wollen ja helfen. Grundsätzlich ist es sicherlich ärgerlich, wenn Mist gebaut wird, jedoch passieren, dort, wo gearbeitet wird, auch Fehler, das ist nur menschlich. Eine Einschränkung für die Benutzung des Huggle halte ich daher nicht für sinnvoll, denn wie bereits erwähnt, wird der Vandalenjäger, der Mist baut, auf seiner Disk darauf hingewiesen, und das nicht immer besonders freundlich.  -- Fish-guts • Disk • +/- 18:46, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich muss Fisch-guts in allen Punkten zustimmen. Wir ärgern uns doch am meisten, wenn uns ein Fehler unterläuft. Aber solange wir die Fehler wieder ausbügeln (also Eigenreverts), richten wir nicht mehr "Schaden" an, als die "erfahrenen" Benutzer, die innerhalb von wenigen Minuten 4 Edits für 4 Rechtschreibfehler in einem Artikel brauchen. Es ist unsinnig die Energie, die hilft den Vandalismus zu bekämpfen in Fesseln legt. Fehler passieren nicht nur mit Huggle und auch nicht nur im RC. Auch mit Hot-Cat, etc. kann man schnell Unfug anstellen. Ich sehe vor allem nicht, wo der große Schaden entstehen soll. Die sprichwörtliche Jagd auf die Spatzen mit der Kanone. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion  22:47, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, Huggle soll nicht dazu dienen, seinen Editcount in die Höhe zu schrauben, es fallen einfach viele Edits an. Nätürlich passiereren dabei auch Fehler. Aber wie Ne discere cessa! gesagt hat, lassen sich diese auch,  wie so vieles bei uns, wieder rückgägig machen. Gilt jetzt Wikipedia:Sei mutig noch oder nicht?--Fix 1998 blabla 11:18, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Andere Option 

message: Hallo, mag bitte einmal Jemand meinen Eintrag unter Nein kontrollieren? Keine Ahnung, was ich falsch gemacht habe, aber die Zählung beginnt bei mir wieder mit 1. :-) Ich beteilige mich jedoch zum ersten Mal an einem Meinungsbild und habe mich deshalb an der Formatierungen darüber orientiert. Wäre also nett, wenn mein Fehler korrigiert und mir dann auch erklärt werden könnte, WAS ich falsch gemacht habe. Besten Dank und viele Grüße --Silke Ewering 13:51, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eine IP hat es korrigiert. Der Fehler lag bei deinem Vorgänger, der die Raute vergessen hatte. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion  14:39, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort. Und wieder habe ich etwas hinzu gelernt. Nur so geht's bei mir, da helfen auch die mehr als 5000 vorher durchgeführten Edits nichts :-) Viele Grüße --Silke Ewering 15:22, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ich bin ein gutes Beispiel 

message: Begründungen, die mehr als eine Zeile umfassen, sehen auf der Abstimmungsseite immer so unordentlich aus, daher hier meine Begründung.
=== Formale Gültigkeit ===
Grund für die Ablehnung mag purer Perfektionismus sein, aber m. E. sollte ein MB nach Gegenlesen mehrerer Leute absolut fehlerfrei sein. Ist es in diesem Fall nicht:
#
#:Das ist redundant und somit unnötig kompliziert, der zweite Satz macht den ersten obsolet.
#
#:Sachlich falsch und dementsprechend verwirrend. Es bleibt dann beim Status quo, wenn das Meinungsbild abgelehnt wird.
Ich hoffe, dass die Unterstützer des MBs, die ich z. T. sehr schätze, mir meine Kritik nicht übel nehmen.
=== Inhaltliche Abstimmung ===
Die 5000 Edits sind weit überzogen, was jedoch nicht der Grund für mein Ablehnung ist. Ich sehe schlichtweg keinen Sinn in der Regulierung. Huggle stiftet hin und wieder Unruhe, das ist richtig. Aber was hat das mit neuen Nutzern zu tun? Die Kritik der Huggle-Gegner tangiert doch – behaupte ich einfach mal – erfahrene Nutzer im gleichen Maße. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neuling von Huggle erfährt, den Downloadlink (!) findet UND sich anschließend dämlich anstellt, ist doch mehr als gering. Und immer wenn dieser Fall eintritt: Auf WP:HG steht es doch klar und deutlich:  Wer Mist baut, wird sich dafür verantworten müssen und ggf. ein paar Tage Pause verordnet bekommen (damit meine ich eine stinknormale Sperre und keinen Hugglezugriffsunterbindungsschnickschnack). Das ist wesentlich effizienter als eine pauschale Regulierung.
Gruß, --Nirakka 00:03, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: An meinen Vorredner kann ich mich nur anschließen, ich muss zugeben, hab mit Huggle auch Mist gebaut, aber Fehler sind verzeihbar, solange man sie einsieht und auch entsprechend wiedergurmacht (Revert der eingenen Edits, Entschuldigung beim bbetroffenen Benutzer)--Fix 1998 blabla 15:07, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es soll ja auch darum gehen, dass der huggle nicht missbraucht wird. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass jemand, der huggle benutzt, dies tut, um Schaden anzurichten. Fehler können auch mit "manuellen" reverts passieren. Sollte es jemand wirklich zu bunt treiben, gibts immer noch die Sperre, wie Nirakka bereits erwähnte. -- Fish-guts • Disk • +/- 08:04, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem sind 5000 Edits einfach überzogen, villeicht noch als Benutzergruppe "Huggler" mit Wahl??? Außerdem braucht Huggle eh Sichterrechte, und die haben mindestens die Stimmberechtigung. Bei solchen Usern kann man, sagen wir mal zu 95% vertrauen, dass sie Huggle in der Absicht, Gutes zu machen, verwenden. Und sonst kann man mit und ohne Huggle gesperrt werden. --Fix 1998 blabla 16:41, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, die Benutzung von Huggle erfordert keine Sichterrechte. Aber wieso "trotzdem" – ihr seid doch beide der gleichen Meinung. ;) --Nirakka 16:55, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bis vorgestern habe ich auch immer gedacht, man bräuchte Sichterrechte, aber bei Benutzern ohne Sichterrecht müssen sowieso alle Reverts manuell gesichtet werden. Dadurch trifft im Endeffekt immer ein erfahrener Benutzer die Entscheidung. --Jonas1908 Frage? 17:24, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Welche Rechte auch immer man braucht, das Programm richtet IMHO mehr Schaden als Nutzen an und sollte abgeklemmt werden--Martin Se aka Emes Fragen? 21:28, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Begründung meines Votums 

message: Die 5000 Edits sind weit überzogen, was jedoch nicht der Grund für mein Ablehnung ist. Ich sehe schlichtweg keinen Sinn in der Regulierung. Huggle stiftet hin und wieder Unruhe, das ist richtig. Aber was hat das mit neuen Nutzern zu tun? Die Kritik der Huggle-Gegner tangiert doch – behaupte ich einfach mal – erfahrene Nutzer im gleichen Maße. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neuling von Huggle erfährt, den Downloadlink (!) findet UND sich anschließend dämlich anstellt, ist doch mehr als gering. Und immer wenn dieser Fall eintritt: Auf WP:HG steht es doch klar und deutlich:  Wer Mist baut, wird sich dafür verantworten müssen und ggf. ein paar Tage Pause verordnet bekommen (damit meine ich eine stinknormale Sperre und keinen Hugglezugriffsunterbindungsschnickschnack). Das ist wesentlich effizienter als eine pauschale Regulierung.
Gruß, --Nirakka 00:03, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: An meinen Vorredner kann ich mich nur anschließen, ich muss zugeben, hab mit Huggle auch Mist gebaut, aber Fehler sind verzeihbar, solange man sie einsieht und auch entsprechend wiedergurmacht (Revert der eingenen Edits, Entschuldigung beim bbetroffenen Benutzer)--Fix 1998 blabla 15:07, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Es soll ja auch darum gehen, dass der huggle nicht missbraucht wird. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass jemand, der huggle benutzt, dies tut, um Schaden anzurichten. Fehler können auch mit "manuellen" reverts passieren. Sollte es jemand wirklich zu bunt treiben, gibts immer noch die Sperre, wie Nirakka bereits erwähnte. -- Fish-guts • Disk • +/- 08:04, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Trotzdem sind 5000 Edits einfach überzogen, villeicht noch als Benutzergruppe "Huggler" mit Wahl??? Außerdem braucht Huggle eh Sichterrechte, und die haben mindestens die Stimmberechtigung. Bei solchen Usern kann man, sagen wir mal zu 95% vertrauen, dass sie Huggle in der Absicht, Gutes zu machen, verwenden. Und sonst kann man mit und ohne Huggle gesperrt werden. --Fix 1998 blabla 16:41, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, die Benutzung von Huggle erfordert keine Sichterrechte. Aber wieso "trotzdem" – ihr seid doch beide der gleichen Meinung. ;) --Nirakka 16:55, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bis vorgestern habe ich auch immer gedacht, man bräuchte Sichterrechte, aber bei Benutzern ohne Sichterrecht müssen sowieso alle Reverts manuell gesichtet werden. Dadurch trifft im Endeffekt immer ein erfahrener Benutzer die Entscheidung. --Jonas1908 Frage? 17:24, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Welche Rechte auch immer man braucht, das Programm richtet IMHO mehr Schaden als Nutzen an und sollte abgeklemmt werden--Martin Se aka Emes Fragen? 21:28, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Abstimmung