Diskussion:A-law

message: Worin unterscheiden sich a-law und µ-law? Danke, --Abdull 14:13, 16. Mär 2005 (CET)
replies: text: a-law geht von einem mit 12 Bit plus Vorzeichen digitalisierten Analogwert aus, µ-Law von 13 Bit plus Vorzeichen, die jeweils in 8 Bit umcodiert werden müssen. Außerdem unterscheiden sie sich durch die Codierung um Null herum und einigen weiteren Randbedingungen. --HaSee 19:52, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Unterschied 

message: Zu µ-law findet sich einfach der Rückalgorithmus. Zu a-law habe ich bis dato noch keinen Umkehralgorithmus gefunden? Warum fehlt der in den Artikeln? Könnte das vielleicht der entscheidende Unterschied zwischen µ-law und a-law sein? --Bjoern.thalheim 16:39, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Formel ist wahrscheinlich ein Käse (ich weiß, man findet sie überall), in ITU G.711 gibt es jedenfalls keine Formel, sondern wohl eine Art Behandlungsvorschrift. --HaSee 19:52, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rückrechnung 

message: Ich weiss zwar nicht ob mein Beitrag in die Diskussion des Artikels oder der Grafik gehört, aber ich poste ihn mal hier hin, da ich möchte dass es auch jemand liest. Und zwar ist mir aufgefallen, dass die Grafik nicht korrekt ist. Der Autor hat für die Umrechnung Linear in Dezibel die Formel 20*log(x) verwendet, was zu IMHO zu falschen Werten führt. Meiner Meinung nach müsste es 10*log(x) lauten. Ich verwende letzteres für meine Plots. Kann das jemand bestätigen? Wenn ja, würde ich es sofort ändern. -- Mwiehl 18:49, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Im Artikel (Tabelle im Abschnitt "Die 13-Segment-Kennlinie") ist das Sign-Bit falsch wiedergegeben.
Das das noch niemand entdeckt hat?
Das Sign-Bit ist normalerweise 0 bei positiven Zahlen und 1 bei negativen.
Positive Zahlen ergeben aber ein kodiertes Ergebnis mit MSB = 1, und anders herum.
Dazu braucht man sich nur das Referenz-Dokument von der ITU herunterladen:
www.itu.int/rec/dologin_pub.asp?lang=e&id=T-REC-G.711-198811-I!!PDF-E&type=items
In Tabelle 1a findet man die positiven Werte, in Spalte 6 das gesetzte MSB (bit 1).
In Tabelle 1b das gleiche für die negativen Werte.
Ich bin darauf gestoßen, weil ich einen existierenden Algorithmus untersucht habe, der es so implementiert hat, und es erst gar nicht glauben konnte, dass es in der Wikipedia falsch ist.
Ich werde jetzt den Abschnitt 13-Segment-Kennlinie ändern. Allerdings weiss ich nicht genau, wie ich den Abschnitt "Die A-Kennlinie" ändern soll. Da soll offensichtlich das Sign-Bit auch mit rein, aber ist unvollständig ausgeführt C(x), untere Hälfte: da fehlt das Sign-Bit in der Formel, und "ln Ax" geht bei neg. x nicht so richtig. Vielleicht ist es besser, das Sign-Bit da ganz rauszulassen. Es verwirrt nur. Ein Text-Kommentar wäre da besser.
Dieser Fehler findet sich genauso im Artikel "G.711" und in den englischen Varianten? Wie geht man eigentlich mit solchen Dubletten um? (nicht signierter Beitrag von 91.11.1.39 (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sign-Bit ist im Artikel falsch angegeben 

message: Laut Tabelle kann Stille mit 0x00 und 0x80 wiedergegeben werden.
Laut sox (Sound-Konverterprogramm) wird 0x00 auf -½ und 0x80 auf +½ umgerechnet, und entsprechend auch sonst ½ addiert bzw. subtrahiert. (Hier nach der XOR-Applikation von 0x55.)
Im Endergebnis macht das nur wenig aus, aber wie ist es nun wirklich richtig?
--Henrik Haftmann (Diskussion) 10:31, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppel-Null 

message: Die Aussage
"Die A-Kennlinie weist bei niedrigen Signalpegeln eine hohe Dynamik und bei hohen Pegeln eine kleine Dynamik auf."
scheint so nicht korrekt zu sein. Da die Dynamik eines Amplitudenbereichs dadurch bestimmt wird, in welchem Verhältnis sich die nächstmöglichen Amplitudenwerte befinden, ist die Dynamik über den gesamten kodierbaren Aplitudenbereich im Durchschnitt nahezu konstant. Und die Kodierung hat ja genau den Zweck, dass kleine Aplitudenwerte dichter gespeichert werden als große. --Sixot (Diskussion) 15:37, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Dynamikumfang 

message: Das angegebene A-Law ist hier nur für den positiven Ast definiert.
Ich würde vorschlagen, die Definition wie im englischen Artikel angegeben um den negativen Ast zu erweitern.
Die Erste Formel wird dann zu:
:
C(x) = \sgn(x) \begin{cases} {A \cdot |x| \over 1 + \log(A)}, & |x| < {1 \over A} \\
\frac{1+ \log(A \cdot |x|)}{1 + \log(A)}, & {1 \over A} \leq |x| \leq 1, \end{cases}
--Cweickhmann (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Signum in Function C(x) 

message: Da steht: "Die vorgesehene PCM-Kodierung mit 8-Bit-Worten würde bei Einsatz einer linearen Kennlinie zu einer pegelunabhängigen Auflösung von einem 1/128 der Maximalamplitude führen."
Muss es nicht 256 heißen?
https://de.wikipedia.org/wiki/8_Bit
: Nein. Der Wertebereich umfasst ±127. --91.2.73.241 07:41, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  8 Bit = 256 Zustände 

message: Der bisherige Text bezeichnete eine stetige logarithmische Funktion als "A-law". Aber in der ITU-T-Empfehlung G.711 wird die 13-Segment-Kennlinie so bezeichnet; die gedachte logarithmische Funktion wird gar nicht erwähnt. Nur die 13-Segment-Kennlinie wird tatsächlich verwendet.
Ich möchte erwähnen: Ich habe mich schon vor 64 Jahren mit PCM befasst und später auch an der einschlägigen Normung mitgewirkt. Leider ist es mir erst jetzt in den Sinn gekommen, die einschlägigen Wikis anzusehen. (Auch der Artikel über µ-law ist nicht in Ordnung). --Der Kurt2 (Diskussion) 16:17, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Missverständliche Bezeichnung des Kompandierungsverfahrens.