Diskussion:Truppenteil

message: Auch wenn die Bundesrepublik keine Armee und keine Heeresgruppe mehr unter eigenem Kommando unterhält, gibt es die Begriffe für diese Größenordnungen durchaus noch. Die NORTHAG und die CENTAG der NATO wurden und werden im Deutschen als Heeresgruppe Nord bzw. Mitte bezeichnet, die British Army of the Rhine hieß im Deutschen Britische Rhein-Armee. Aus Gründen der Zweckmäßigkeit und grundlegenden strategischen Erwägungen wurde darauf verzichtet die deutschen Korps unter einem eigenen Armeeoberkommando zusammen zu fassen, ohne jedoch den Begriff aufzugeben. Andernfalls hätten auch die Größenordnungszeichen (xxxx, xxxxx) keinen Sinn. --Nikolaus Vocator 22:06, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was willst du damit sagen? --GrummelJS∞ 22:44, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Dass der letzte Satz im Artikel falsch ist, was ich aber trotzdem nicht einfach so ändere, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass etliche Leutchen darauf allergisch reagieren. Also sag ich's erstmal. --Nikolaus Vocator 00:38, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Armee und Heeresgruppe

message: Ich habe erstmal von klein zu groß sortiert, da es so für Einsteiger besser verständlich ist. Als nächstes sortiere ich noch die Tabellen nach diesem Strickmuster um. Und Abkürzungen müssen alle ausgeschrieben werden. --GrummelJS∞ 21:56, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Da der sehr schöne Artikel sich auf die Bundeswehr bezieht, sollte das irgendwie auch im Titel dieses Artikels deutlich werden. Wer hat Vorschläge? --MARK 11:57, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich fände es  ja toll wenn der Artikel weniger deutschlandlastig wäre und auch andere Länder z.B. Österreich oder die Schweiz erklärt würde. Im jetzigen Zustand wäre ich für eine Verschiebung nach Truppenteile (Bundeswehr) --  sgt_bilko Diskussion 19:33, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich auch. --MARK 11:18, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Dann ist aber noch ne Menge zu tun hier! --MARK 13:18, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Lemma

message: Ich bin etwas verwirrt. Im Test wird ausgesagt eine Heeresgruppe sei ein verband von mehr als 100.000 Mann und dann noch das die Heeresgruppe mehrere Armeen führt. Die wiederum werden mit 200.000 Man angegeben. Kann es sein, dass bei der Heeresgruppe eine Null fehlt?--87.128.31.143 01:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei solchen Dimensionen schwanken die Werte. Es gibt große Armeen als auch kleine Heeresgruppen Polybos 16:09, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das klingt nun aber ein wenig unwahrscheinlich. Wann hat es unter der Bezeichnung Heeregruppe denn Verbände mit Armeen von nur um 20 bis 50.000 Mann gegeben? (und ich denke da kann es nicht um die Stärke nach zerrüttenden Kämpfen gehen, sondern um die planmäßige Stärke)? Ich weiss, das gaanz früher Armeen auch viel kleiner waren, aber etwa die alten Römer kannten auch noch keine Heeresgruppen (oder soll sich das auch auf damals beziehen?). Und wenn es denn tatsächlich so ist, das die Stärken dermaßen Schwanken können/konnten, dann sollte das auch ausgesagt werden. Ich denke kaum jemand vermutet bei der Aussage von mehr als 100.000, dass dies dann auch das 10 oder 20fache sein kann und unter Armee sollte dann nicht nur lapidar stehen das das ca. 200.000 Mann sind das trifft dann ja offensichtlich so verkürzt nicht zu.--87.137.145.216 17:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Heeresgruppe

message: Die Abkürzung "HFw" existiert nicht. Die Abkürzung von Hauptfeldwebel ist HptFw oder in Listen HF. Wäre schön, wenn das geändert würde.
Quelle: ZDv 64/10, S. 70 (www.pumakompanie.de/HTML_dat/seiten/Runterladen/Dateien/64_10.pdf)
:Erledigt. Hätte man auch selbst machen können. --Ranger 1 20:07, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Historisch betrachtet ist klar, dass die Staffel => engl. Squadron von der Schwadron kommt, und damit der Kompanie gleichzusetzen ist. Mit steigender Komplexität der Waffen, insbesondere bei den Luftstreitkräften, stieg die Personalstärke einer Staffel aber massiv an. Zugegeben: Ich weiss nicht, wie viel Personen eine Staffel heute hat. 
Ein  weiterer Punkt ist die Eigenständigkeit. In der RAF (2.Weltkrieg) war die Staffel die Grundeinheit, die nach Bedarf mit anderen Verbänden kombiniert wurde. US-Navy ähnlich. In der Luftwaffe war die Gruppe (aus 3-4 Staffeln) als eigenständige Einheit zu sehen (das Geschwader war mehr der Verwaltungsüberbau). Staffel=Kompanie würde dann aber Gruppe=Batallion bedeuten. Im englischen gar nicht vergleichbar.
Lange Ausführung - was will ich eigentlich? Kann der Vergleich Staffel=Kompanie für die Luftwaffen (ab bsp. 1920) aufrecht erhalten werden?
Viele Grüße --JuergenKlueser 20:37, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Etymologie des Wortes Staffel ist anders als beim Geschwader oder der Schwadron. Beide Begriffe haben nichts miteinander zu tun. 1920 gab es keine Luftwaffe, die Regelungen des Versailler Vertrages untersagten dem Deutschen Reich diese Art der Bewaffnung. 1935 wurde dann in einem halboffiziellen Werk der Aufbau der neuen Wehrmacht erläutert (Hauptmann H-Wiest, Herr, Kriegsmarine, Luftwaffe, Oldenburg und Berlin 1935). Darin heißt es in Kapitel IV. Die deutsche Luftwaffe:„Die Luftwaffe hat drei verschiedene Waffengattungen, die Fliegertruppe, Flakartillerie, Luftnachrichtentruppe. (…) Die Fliegertruppe besteht aus dem fliegenden Personal (…) und dem allgemeinen Personal, das nicht selbst fliegt und zumeist in Kompanien eingeteilt ist. Die unterste Einheit eines Flugzeugverbandes ist die Staffel, die im allgemeinen von einem Hauptmann und Staffelkapitän befehligt wird. Die Staffeln sind in Fliegergruppen (…) zusammengefasst. Die Fliegergruppen bilden wieder Fliegergeschwader (…)“ Es gab bei der Luftwaffe also sehr wohl auch Kompanien, genauso, wie es auch Batterien bei der Luftwaffe gab. Als Besonderheit gab es noch die Staffel bei der Fliegertruppe, deren Führer ein Hauptmann und Staffelkapitän sowohl hinsichtlich des Dienstgrades, als auch hinsichtlich des Titels seinem Heereskameraden (Hauptmann und Kompaniechef) vergleichbar war. Daher liegt auch der Gesamtvergleich Staffel = Kompanie nahe und entsprechend Gruppe = Bataillon. Dass das vom angelsächsischen Muster abweicht ist weder erstaunlich, noch weiterführend. Die Luftstreitkräfte haben sich unabhängig voneinander nach den Bedürfnissen und Anschauungen ihrer jeweiligen Länder entwickelt. Erst nach den ersten Luftkämpfen übernahmen die Gegner das ein oder andere voneinander. --Nikolaus Vocator 11:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: herzlichen Dank für Deine ausführliche und fundierte Erläuterung! Jetzt versteh' ichs. Gruss --JuergenKlueser 12:32, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Gern geschehen :) Besten Gruß --Nikolaus Vocator 14:15, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Staffel ist Kompanieäquivalent?

message: In der Darstellung wird ein Boot mit dem Taktischen Zeichen „|“ angegeben und mit Kompanien gleichgestellt, eine minimale Mannschaftsstärke von 70 und als Führer ein Hauptman angegeben. Das trifft aber auf die Boote der Bundes/Deutschen Marine so nicht zu. Zwar waren Kapitänleutnante auch als Kommandanten eingesetzt und Vorgesehen, es sind aber meistens Oberleutnante und sogar Leutnante dafür verwendet worden, diese haben zwar die disziplinarische Gewalt eines Kompaniechefs, aber ich kenne kein Boot mit auch nur annähernd 70 Mann. Die Darstellung müsste also dahingehend geänder werden, dass diese Ebene mindestens ab Oberleutnanten geführt wird und dass sie bei ca. 40 Mann beginnt (die Boote der Silbermöwe-Klasse hatten sogar nur 19 Mann Besatzung). Mindestens müsste wie für einige Spezialkräfte darauf hingewiesen werden, dass es im Bereich der Marine hier z. T. deutliche Abweichungen gibt.--WerWil 17:51, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Boot≠Kompanie

message: DER truppenteil, ist doch klar. (Der teil der truppe)--217.255.156.135 09:00, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  der oder das truppenteil? 

message: Ich habe von der Materie keine Ahnung, aber bei den angeführten Zahlen kam ich ins Grübeln :-)
*Korps 30.000–80.000 Mann
*Armee 50.000–60.000 Mann
*Eine Armee besteht aus mindestens zwei Korps
30.000 * 2 = 60.000, also größer als die Mindesttruppenstärke der Armee. Wie kann das sein?Gruß Ingo --Istiller (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei Korps größer als minimale Armeestärke? 

message: Wie früher schon von anderen Autoren angemerkt, ist dieser Artikel zum Teil ungenau und beinhaltet kaum Belege für die gemachten Angaben. Dies zeigen auch die geführten Diskussionen z.B. über die Personalstärken der Truppenteile.
z.B.:
* Die unter Regiment eingetragene Personalstärke von 2000 bis 3000 Soldaten ist wohl nur auf deutsche Infanterieverbände anzuwenden. Viele andere Regimentsverbände in Deutschland und in anderen Staaten haben deutlich geringere Personalstände (ungenau formuliert: je technischer, um so weniger, aber höher qualifiziertes Personal).
* Bei der Dikussion wie viele nächstkleinere Teile ein (Groß-)Verband enthält, wird rein numerisch diskutiert und greift daher zu kurz. Dabei ist jedoch die Waffengattung oder die Unterscheidung in Kampf- und/ oder Unterstützungstruppen genauso wichtig wie die Unterscheidung der Führung in der Friedensorganisation zu der im Einsatz bzw. Krieg.
* Weiters täte diesem Artikel ein über den nationalen Tellerrand schauen auch gut.
Daher habe ich die Belege fehlen- und Staatslastigkeitbausteine eingefügt. Bitte mit Belegen zu den gemachten Aussagen versehen und ergänzen.
Reburg17 (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Belege und Internationalität fehlen 

message: Der Weblink "Allgemeines" ist nicht erreichbar. Bitte reparieren. MfG --PSEUDONT (Diskussion) 21:00, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink