Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2010

message: Kann ein Experte beim Orgelbauer Carl Friedrich Geyer vielleicht noch ergänzen? Bin selbst leider kein Fachmann, kam über meinen Beitrag Erlöserkirche (Bad Kissingen) an ihn. --Seeteufel 00:44, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Seeteufel, ich habe mal die Tabelle eingefügt, verfüge aber über keine weiteren Infos über seine Orgeln. Auch in der angeführten Literatur steht wohl nicht mehr. Geyer scheint ein Kleinmeister gewesen zu sein, von dessen Werk nichts mehr erhalten ist. Gruß, --Wikiwal 13:38, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, vielleicht weiß jemand anderer mehr? --Seeteufel 22:39, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Carl Friedrich Geyer]] 

message: steht im Review, --Wikiwal 12:42, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Orgellandschaft Ostfriesland]] 

message: Zur Kenntnis: PD:Musik#Konzertorganist Olivier Eisenmann --Leyo 00:06, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Leyo. Neben der Hürde der Relevanzkriterien für Musiker, die mir bei ihm aufgrund der Tonträger und Internationalität aber zu nehmen scheint, solltest Du bedenken, dass die erforderlichen Belege überprüfbar und frei zugänglich sein müssen. Du kannst ja mal auf einer Baustelle einen Entwurf machen, wenn Du bereits viel Material hast. Gruß, --Wikiwal 09:08, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie du dem verlinkten Beitrag entnehmen kannst, habe nicht ich Material von ihm erhalten. --Leyo 10:08, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, Du gibst nur die Info weiter, sehe ich. Ich poste das mal an die obige Stelle. --Wikiwal 10:22, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Olivier Eisenmann]] 

message: Freundliche Bitte um Mithilfe beim Review des Artikels Aristide Cavaillé-Coll. Vielen Dank! --UHT 23:55, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review Aristide Cavaillé-Coll 

message: … kandidiert. Vielen Dank für jeden Beitrag! --UHT 17:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Aristide Cavaillé-Coll]] … 

message: wie seht ihr anderen folgendes Problem: 
"www.die-orgelseite.de" war sicherlich einmal fast die Standardseite überhaupt. Von der Sache her ist es aber inzwischen eine recht teuer zu bezahlende Seite, wenn man Vollzugriff haben will. Schon das stellt m.E. in Frage, ob das im Wikipedia eine Quellenangabe werden darf. Bei allem Lob oder zumindest allen Vorzügen, die die Seite immer noch hat, und so wenig der Betreiber vermutlich daran verdienen will sondern einfach seine steigenden Unkosten (da immer mehr "datentransfer-starke" Leistungen hinzukommen)weitergeben muss - aus Nuztersicht ergibt sich ein ganz anderes Problem: Auch das, was nur im kostenpflichtigen Bereich zu sehen ist, (betrifft jetzt vor allem die Bilder), kommt einem manchmal sehr bekannt vor, wenn man andere Internetauftritte der betreffenden Orgeln kennt. 
Mittels Quellenangabe für eine an dieser Stelle in etwas "fragwürdige" Seite zu werben, die für den Vollzugriff Geld kostet, damit man von Fall zu Fall dennoch nur genau das sieht, was man auf der Kichenhompepageseite selbst auch betrachten könnte, halte ich für recht problematisch. 
(... die Quelle ggf. auf der Seite "Orgel" selbst zu löschen wäre ja noch einfach. Aber es gibt ja endlos viele Artikel über einzelne Orgeln, wo die Quelle erwähnt ist  ;-((( )   --Jan2010 05:36, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es zu einzelnen Orgelartikeln (Kirchen)Homepages gibt, wo die Infos ebenfalls zu finden sind, solltest du das einfach die-orgelseite ersetzen. M.E. sollte sie nur angeführt werden, wenn es um die dort frei zugänglichen Infos geht. Auf keinen Fall soll es einen Werbeeffekt für den kostenpflichtigen Bereich geben. Möglicherweise sind die externen Links von den Betreibern von die-orgelseite sogar selbst angelegt worden. Einfach löschen, wenn dir sowas begegnet. Unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien steht: "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Wir Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen." Wenn also der Zugang zum kostenpflichtigen Bereich vorausgesetzt wird, löscht du den Weblink sofort. Wird das revertiert, bekommt derjenige Ärger von uns. Dass so viele Seiten, darauf verlinken, hat nichts zu bedeuten. Einfach anfangen. Gruß, Wikiwal 10:57, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mal alle Weblinks auf den kostenpflichtigen Bereich, die ich so schnell ausmachen konnte, getilgt. Wikiwal 11:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Die andere diesbzügliche Grundregel unter Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien lautet: "Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten". Von daher sidn Weblinks auf die-orgelseite nicht grundsätzlich ausgeschlossen. Aber in acht Fällen wurde auf eine Disposition verlinkt, die nur im kostenpflichtigen Bereich einsehbar ist. Das geht nicht und habe ich getilgt. Andere Weblinks, die auf den frei zugänglichen Bereich verweisen, habe ich natürlich stehen gelassen! Dagegen spricht ja nichts. Vielleicht ist das gar nicht schlecht, das hier mal öffentlich zu besprechen, damit die Betreiber der Seite andere Finanzierungskonzepte erwägen (Sponsoren, Werbung...). Gruß, Wikiwal 07:54, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe zu "die-Orgelseite" noch ratsam? 

message: M.E. ist die Darstellung verbesserungswürdig: 
Mein Vorschlag: 
* Nach Ländern gliedern, nicht maßgeblich danach, ob eine Orgel in einem eigenen Artikel oder innerhalb eines Kirchenartikels dargestellt wird. Dafür dann Gesamtkategorie "Disposition einer Orgel entsprechend auflösen. 
* Ggf: "Sonderkategorien" nach Städten, wenn in einer Stadt viele Orgeln aufgeführt sind (Großstädte), z.B.: 
:D
::St. soundso, Darmstadt...
::St. soundso Dinslaken
:: St.... 
: Dresden
::St. soundso...
::St. soundso... 
: Düsseldorf
::St. soundso...
::St. soundso... 
-- 85.181.227.250 11:34, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Vorteil ist mir noch nicht ganz klar, weil in der :Kategorie:Disposition einer Orgel ja bereits Unterkategorien mit den einzelnen Ländern vorhanden sind. Zum anderen hat sich m.E. die Unterscheidung von eigenen, ausführlicheren Orgelartikeln in der :Kategorie:Orgel in Deutschland und den in der Regel kurzen Orgelabschnitten in Kirchenartikeln bewährt. Wikiwal 11:59, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur von Kategorie:Disposition einer Orgel 

message: Falls jemand noch dieses Jahr in Lüdingworth oder Altenbruch ein Orgelkonzert besuchen will oder jemanden dort kennt, der Interesse daran hat, könnte ich zwei Freikarten à 12 Euro abgeben. Gruß, Wikiwal 15:16, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe gerade hier, dass es dieses Jahr nur noch ein "Konzert im Kerzenschein" in Lüdingworth am 29. Dezember 2010 gibt: Barockvioline und Orgel (tolle Geigerin, Frau des Cembalobauers). Wikiwal 15:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Freikarten 

message: Hallo liebe Orgel-Experten, ich möchte Euch auf das neue Portal:Kölner Dom aufmerksam machen und einen Artikelwunsch, den ich dort plaziert habe: Portal_Diskussion:Kölner_Dom. Hat jemand von Euch Interesse? --elya 08:34, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Wunschzettel für den Kölner Dom 

message: Die Relevanz des Labels sollte deutlicher belegt werden.--Engelbaet 10:13, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[FAGOTT-Orgelverlag ]] 

message: Wer von den Kollegen hat Literatur und kann zu dem überarbeiteten Artikel Traktur einige Belege beisteuern? Merci vielmals, Wikiwal 23:49, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Traktur]]