Diskussion:Private IP-Adresse

message: Doch, mann könnte problemlos im 192.168.X.X er Bereich z.B. ein /20-Netz machen, das verbietet niemand, also z.B. 192.168.0.0/20, d.h. die "C-Class-Netze" 192.168.0.0/24 bis 192.168.15.0/24 oder anders geschrieben die Adressen 192.168.0.0 bis 192.168.15.255 in einem Netz zusammenfassen, was dann wieerum 16 C-Class-Netzen entspricht. 
14:13, 2. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Die Netzmasken stimmen, sind aber nicht gleich der Klassen 

message: Dort sind die 169er-Adressen komplett weggelassen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Private_IP_address
Ich frag mich daher, ob die hier nicht fehl am Platz sind...
:Nö, ich finde privat = nicht öffentlich, also goldrichtig  hier!--62.157.91.9 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schauen wir mal in die englische Wikipedia... 

message: Ich bin mir nicht 100% sicher, aber ist es für die IP-Adressen 192.168.x.x nicht das Subnetz 255.255.255.0??
Falls jemand anderes das bestätigen kann, bitte ändern. 
MfG ACluk90
:Du irrst. Die von dir genannte Netzmaske maskiert eines der möglichen Subnetze von 192.168.x.x, sozusagen 192.168.x.y. Das kann man machen, muss aber nicht. Um den gesamten Bereich zu maskieren ist 255.255.0.0 richtig. Je nach gewähltem Subnetz kann die Maske gewissermassen 'kleiner' sein (wie bei deinem Beispiel), jedoch nie 'größer' als der maximal zulässige. 88.72.237.87 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Allerdings steht zumindest im Artikel, dass die 192.168er Netze per Design bis zu 256 Computer (oder genauer 254) enthalten sollen. D. h. der Computer steht in einem bestimmten dieser Netze, und für das wäre die Maske tatsächlich 255.255.255.0.--138.245.1.1 18:07, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Subnetz 

message: Artikel ist in für Laien absolut unverständlichem Fachchinesisch verfasst, bitte so umarbeiten, das ihn auch ein Nicht-Netzwerk-Admin versteht! 
--Gruss, Benny der 1. 11:50, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sieht doch schon viel besser aus, danke. Ich lasse die Markierung mal noch 24 Stunden stehen, vllt. fällt ja noch jemandem etwas auf, das man verändern bzw. vereinfachen könnte!--Gruss, Benny der 1. 17:13, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die CIDR-Notation ist die wichtigste von allen und muss unbedingt drinbleiben. Netzklassen gibts heute nicht mehr. --Matthäus Wander 01:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Mag ja sein, geht aber an meiner Markierung vorbei - Was ist das, wozu dient es?--Gruss, Benny der 1. 10:20, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: CIDR ist die heutige gültige Praxis zur Netzaufteilung, siehe entsprechenden Artikel. --Matthäus Wander 18:40, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Die Tabelle in der derzeitigen Form ist mehr verwirrend, als erklärend. Die Tabelle soll die Adressbereiche aufzählen und nicht mehr. Was eine Netzmaske, eine Netzklasse oder die CIDR-Schreibweise ist steht in den jeweiligen Artikeln. Daher schlage ich vor, die umstrittene Spalte mit der Netzmaske komplett zu entfernen. Im RFC 1918 steht auch nichts zur Netzmaske.
Auch die Anzahl der möglichen Adressen ist irreführend. Ich weiß was Broadcast-Adressen sind. Ich würde hier aber überhaupt nicht darauf eingehen, sondern die Anzahl der Adressen in dem jeweiligen Netzbereich angeben und nicht die Anzahl der möglichen Hosts. 
--Fomafix 16:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme beiden Punkten zu und habe sie umgesetzt. --Matthäus Wander 01:14, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Die Privaten IP Adressen sind falsch, also die Anzahl der Hosts!
Rechnet mal korrekt!
Class B - 65535
Class C - 256
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.230.120.178 (Diskussion • Beiträge) 2:16, 18. Jun. 2008 (CEST)) 
: Netzklassen sind seit 1993 veraltet. Mit CIDR kann man beliebige Netzmasken definieren, auch die klassischen Netzklassen. Es ist richtig, das in einem Class-C-Netz 256 IP-Adressen vorhanden sind. In der Tabelle sind aber die Anzahl der IP-Adressen in dem Netz 192.168.0.0/16 angegeben und das sind 65.536. Ich habe die Änderungen wieder rückgängig gemacht. --Fomafix 10:46, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der IP-Adressen 

message: Vielleicht hilft die Angabe der historischen Netzwerke zum Verständnis der Zusammenhänge bei der Netzmaske.
Das historische A-Netz hatte /8 - damit passt ein Netz in das 10/8 Netz.
Die historischen B-Netze hatten /16 - damit passen 16 Netze in das 172.16/12 Netz.
Die historischen C-Netze hatten /24 - damit passen 256 Netze in das 192.168/16 Netz.
MfG
Honky (nicht signierter Beitrag von 78.48.181.222 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 5. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Historische Netzklassen 

message: Moin,
habe (versucht) zu ergänzen, dass die Aussage es sei unproblematisch, z.B. in einem Firmennetz fehlerhaft öffentliche IP Bereiche zu vergeben nicht in jeder Situation stimmt.
Gerade bei Exterior Gateway Routing ist das falsch!
Es kann hier durchaus passieren, dass es Probleme gibt!
Ich wollte auch einen Link zum BGP Arikel setzen, damit sich der Leser dort weiter informieren kann. Das gat nicht geklappt irgendwie!
MfG (nicht signierter Beitrag von 91.10.169.180 (Diskussion | Beiträge) 15:20, 15. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Probleme bei fehlerhafter Routerconfig 

message: Im Absatz Probleme:
 Problematisch kann es allerdings werden, wenn hierdurch fehlerhafte
 Routing-Informationen z.B. mittels Border Gateway Protokol an andere
 Netzwerke weitergegeben werden. In diesem Fall 
 Als Beispiel kann eine missglückte Sperrung des Video-Portals Youtube
 dienen, bei welchem sich höchstwahrscheinlich aus Pakistan heraus
 fehlerhafte Routing-Informationen im gesamten Internet ausbreiteten.
In diesem Fall was? Und was hat die Youtube-Sperrung mit privaten IP-Adressen zu tun? --Karl, 134.130.4.242 17:51, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Absatz wurde hier eingefügt und hier kommentiert. Das ist aber natürlich völliger Unsinn, was da geschrieben wurde. Da muss man nur die angegebene Quelle mal genau lesen, dann stellt man fest dass es da um was ganz anderes geht. Hab das deshalb komplett wieder entfernt. Gruß --Holly T.(Noch Fragen?) 20:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Angefangener Satz 

message: Netzklassen sind seit der Einführung von CIDR vor 20 Jahren veraltet, Default-Netzmasken ebenso. Sowas sollte heute nicht mehr gelehrt werden. Heutige Router, die aus dem 10er oder 172.16er Bereich lokale Adressen vergeben, geben auch bei diesen Adressbereichen eher /24er Netzmasken, ggf. 2 verschiedene /24er Netze für LAN/WLAN oder für ein Gästenetz usw. Daher würde ich die beiden Spalten in der Tabelle gerne entfernen, da sie mehr schaden als nutzen. Was meint ihr? --RokerHRO (Diskussion) 00:24, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe [ diese Änderung] rückgängig gemacht, denn heutzutage wird 10er-Adressen nicht üblicherweise 255.0.0.0 verwendet. --Fomafix (Diskussion) 00:49, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Netzklassen ganz raus sind, wird alle paar Wochen jemand diese einbauen wollen, weil er sie vermisst. Besser drinlassen mit Hinweis, dass sie veraltet sind, so kriegts jeder mit. Details wie Default-Netzmaske und Anzahl Adressen können meinethalben raus. --Matthäus Wander 05:19, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Netzklassen und "Default"-Netzmaske sollte raus 

message: 2015:09:15 Diese Seite sollte dringend auf den richtigen Stand gebracht werden was die Adressierung der privaten Netze betrifft.
Das restliche sollte auch berichtigt werden. (nicht signierter Beitrag von Iwan2612 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Solange du nicht sagst, was nach deiner Meinung falsch ist, ist dein Beitrag wertlos. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:41, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten dringend 

message: Hallo,
da dieser Artikel nicht sehr lang ist und vieles hier schon steht, macht es dann nicht Sinn die beides Artikel zusammenzulegen und hier eine Weiterleitung zu erstellen? --  Live Long and Prosper  Motte001  • Diskussion •  16:48, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Mit Hauptartikel zusammenlegen? 

message: Die verkürzte CIDR Notation aus der Tabelle ist nicht RFC konform (siehe Classless_Inter-Domain_Routing#Sonstiges) und ist zweideutig, da sie mit der Kurzschreibweise von IPv4 Adressen kollidiert. "ping 127.1" pingt zum Beispiel 127.0.0.1 und nicht 127.1.0.0 . Auch ein nmap Scan von 172.16/12 scant nicht 172.16.0.0-172.16.255.255 sondern 172.0.0.1-172.15.255.254 . Das könnte zu Verwirrungen führen. Die Notation findet sich auch anscheinend in Artikeln anderer Sprache nicht (habe aber nicht alle durchgeschaut). --RobinNehls (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kann sie verständlicher machen? Nein. Kann sie irreführen? Ja. Also entfernen. --217.236.241.219 20:07, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  verkürzte CIDR Notation entfernen? 

message: es sollte noch laut der Beschreibung noch der Unterschied zu  IPv4 Address Blocks Reserved for Documentation aufgenommen werden. --Apfelkuchen91 (Diskussion) 23:19, 4. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  rfc5737 - IPv4 Address Blocks Reserved for Documentation