Portal Diskussion:Literatur/Archiv2

message: Hallo!
Was haltet ihr von einem MB über Sachbücher. Es geht um die Klärung der Frage, ob Sachbücher eine Existenzberechtigung für die WP haben, bzw. unter welcher Bedingung Sachbücher einen Artikel erhalten.
Gruß, Arntantin da schau her 19:52, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da kann man wohl die RK literarische Einzelwerke anwenden. --Logo 19:59, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sachbücher 

message: Meinungen dazu bitte auf Wikipedia:Umfragen/Umgang mit Sachbüchern.--Arntantin da schau her 22:00, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Umfrage 

message: Ein relevantes Lemma mit schlechtem Artikel. Braucht mehr Substanz. In der LD wurden schon einige potenzielle Quellen für die Überarbeitung aufgeführt. Vielleicht kommt jemand, der hier mitliest, dazu. -- MonsieurRoi 13:13, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  LA [[Arztroman]] 

message: ...ich kann nirgendwo belege dafür finden, daß literaturangaben mit dem zusatz "in Vorbereitung" üblich oder auf Wikipedia erlaubt seien. analog zu 'Weblinks'-angaben entspräche dies etwa einer 
(bereits gekauften) www-adresse, auf der dann zu lesen steht Hier entsteht demnächst.... genau wie solche 'deadlinks' führen ja auch die entsprechenden ISBN-angaben ins leere. vielleicht könnte man diesen umstand mit reinschreiben in WP:LIT ? wenn es sich nicht im vorliegenden fall um einen Verlagskaufmann handeln würde, hätte ich sowas umgehend revertiert - möchte mich also fachlich nochmal vorher vergewissern. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 14:26, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Als Beleg bzw. Literaturverweis zu einem Sachthema taugen in Vorbereitung befindliche Bücher m.E. nicht, da die Inhalte bzw. die Eignung als Literaturempfehlung nicht nachprüfbar sind. Wenn dagegen z.B. im Artikel zu einem Schriftsteller ein Buch zur Werksliste hinzugefügt wird, für das der Verlag bereits ein Veröffentlichungsdatum in näherer Zukunft bekanntgegeben hat, würde ich das stehen lassen, statt es zu revertieren und einen Monat später wieder einzufügen. Hilft Dir das weiter? --Thomas Schultz 16:13, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...danke. es handelt sich um sachthemen, da lag ich dann ja nicht ganz daneben. die frage bleibt, ob mans nicht offiziell als richtlinie formulieren sollte - selbstverleger z. b. könnten sonst auf spam-abwege geraten, wenn sowas um sich greift... ;) ! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 16:49, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehs wie Thomas: Ankündigung einer Quelle ist keine Quelle. Außerdem greift WWNI:Kein Prospekt. - Man kann sich Sonderfälle denken: Zeitung berichtet über Forschungserfolg, Buch darüber erscheint im März. Dann ist aber der Zeitungsbericht die Quelle, und die Buchankündigung ist nur vorausschauender Service. - m.E. auch ohne Richtlinie klar genug. - Gruß --Logo 10:17, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...alles klar. bin mal gespannt, ob der betreffende einsichtig ist - bis jetzt hatte ich noch nie einen literaturhinweis gelöscht! gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 17:28, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  frage an die LIT-spezialisten ;) : 

message: Ich bin ehrlich gesagt skeptisch, was diese Beiträge eines neuen Benutzers angeht. Hat jemand die Kenntnisse und/oder die Literatur, um diese biografischen Anekdoten zu überprüfen? -- 78.54.103.88 10:15, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Enzyklopädisch fragwürdig. - Aber z.B die Brecht/Goethe-Anekdote ist gedruckt ("Brechtanekdoten", hab ich hier irgendwo.) --Logo 10:22, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anekdoten zu Rabelais, Wilde, Chesterton, Brecht 

message: Hallo, 
würde vielleicht einer von euch, der etwas Ahnung von britischen Literaturpreisen hat diesen Artikel überarbeiten? Sind denn die mitnominierten Bücher relevant? Dank & G>ruß, --lemidi 23:37, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Angus Book Award]] 

message: Hallo, oft werden Artikel in den Kategorien nicht korrekt alphabetisch einsortiert, weil beim Defaulsort z.B. folgendes steht Defaultsort:Fackel, Die. Das führt dazu, dass der Artikel Die Fackel z.B. in der Kategorie Literarisches Werk hinter Die Fackel im Ohr einsortiert wird. Denn dort steht Defaultsort:Fackel im Ohr, Die. Die Sortierung geschieht falsch, da das Komma im ersten Fall nach Fackel (korrekterweise) hinter dem Leerzeichen im zweiten Fall nach Fackel einsortiert wird. Im konkreten Beispiel habe ich bereits Defaultsort:Fackel, Die in Defaultsort:Fackel geändert um das Problem zu lösen. Aber es besteht bei noch einer Vielzahl weiterer Artikel.
Ich hoffe die Erklärung war nicht zu kompliziert.
Schlage daher vor, dass beim Defaultsort auf das Hintenanstellen von bestimmten und unbestimmten Artikeln komplett verzichtet wird. (Insbesondere bei Film- und Buchtiteln führt dies in den Kategorien zu einem Durcheinander.)
Werde das (wenn auch kleine) Problem auch im Portal Film ansprechen. Mfg, --BlueCücü 01:27, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Angesprochen werden sollte es aber vor allem bei Hilfe:Kategorien. Unter Sortierung steht dort nämlich das Beispiel: Schloss, Das. -- Harro von Wuff 22:44, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe es dort mal mutig geändert. Mal sehen was passiert. --BlueCücü 23:38, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Idee des kompletten Weglassens von Artikeln wurde schon wieder verworfen. Näheres dazu siehe Hilfe Diskussion:Kategorien. MfG, --BlueCücü 18:52, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Komplettes Weglassen von bestimmten und unbestimmten Artikeln beim Defaultsort 

message: Bitte dringend überarbeiten. So finden sich seit Mai 2008 unbeanstandet bei der Inhaltsangabe unter Anmerkung eines Lesers und darunter als Fortsetzung Weitere Anmerkung einige Interpretationsansätze mit der Angabe „Quellen: Eigene Interpretation, MSN Encarta“. Das wirft leider kein gutes Licht auf die Wikipedia. Falls es einen Baustein QS-Literatur geben sollte, sollte dieser bitte umgehend gesetzt werden.  Grüße und die besten Wünsche von --Gudrun Meyer 22:33, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Liebelei]] von [[Arthur Schnitzler]] 

message: Diskussion verschoben nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur. --WolfgangRieger 16:19, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du leider den entscheidenden Link in der :Kategorie:Literatur übersehen. In Wikipedia:Kategorien/Literatur wird das Kategoriensystem erklärt. Dort sind auch die Diskussionen dazu. Gruß -- Harro von Wuff 16:06, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Hiermit verschoben. Eigentlich soll ja auf den Portalseiten diskutiert werden, aber was soll's.--WolfgangRieger 16:29, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Sehe nur ich als Literaturlaie und Ignorant das so, oder ist dieser Artikel wirklich nicht sehr "enzyklopädisch" geschrieben und wäre mE sogar ein Löschkandidat? :/ 212.71.115.150 15:30, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Johann Wolfgang Goethe/Rezeption]] 

message: Mir fallen in letzter Zeit hin und wieder Löschanträge für Romane auf, die angeblich irrelevant, z. B. Die flüsternde Straße. Irrelevant sind diese Romane oft nicht, die Artikel sind aber schlecht. Meist hapert es bereits an der Inhaltsangabe, die einfach nur nach Klappentext klingt. Deshalb würde ich gerne die Richtlinien ergänzen: 
Zweck der Inhaltsangabe ist es, den Leser über den gesamten Inhalt des Werkes informieren, es soll keine Neugier geweckt werden. Auch im Bereich literarische Einzelwerke sind Werbeeinträge unerwünscht. 
Abschrecken wird das zwar niemanden, aber es hilft vielleicht, irrelevantes Thema und schlechter Artikel zu unterscheiden.
Und wenn wir schon beim Korrigieren sind. Ich würde in der letzten Zeile sekundäre Belege sind teilweise wünschenswert das teilweise streichen. Wenn etwas wünschenswert ist, dann ist es keine Pflicht und die weitere Einschränkung durch teilweise ist unnötig und stilistisch schlecht. Was denkt ihr?
 Shug 16:50, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Richtlinien für literarische Werke 

message: Ich würde gerne einen Artikel über die britische Korrespondentin Michela Wrong schreiben (Entwurf siehe auf Benutzer:Gereon K./Michela Wrong), befürchte jedoch, dass da jemand RK-zietierend kommt und mit "keine 4 Sachbücher gebschrieben" den Artikel weglöscht. Ich denke schon, dass sie relevant ist. Sie hat mehr als 13 Jahre lang für die wichtigsten britischen Zeitungen über Afrika geschrieben, ihr erstes Buch hat einen P.E.N.-Award erhalten und sie hat ein Portrait auf Perlenfischer. Wie ist Eure Einschätzung, ob sie genügend Relevanz für einen Artikel hat. Gruß, --Gereon K. 22:54, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mugabe? Ne, so weit südlich war sie nicht. :-) Vielen Dank für die Hilfe. Ich habe den Artikel noch ein bisschen ausgebaut und in den Artikelraum entlassen. Nächsten Monat erscheint ihr neues Buch über Kenia. Bin mal gespannt ... --Gereon K. 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Michela Wrong]] (erl.) 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:27, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: In der Löschdiskussion wird ein Fakeverdacht geäussert und um Prüfung des Eintrags in Walther Killy: Literaturlexikon. Bertelsmann Lexikon Verlag, Bielefeld 1998 gebeten. Würde diesen bitte jemand einsehen und sich in der Löschdiskussion äussern? Danke. --Désirée2 16:04, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Hendrik Marseau]] 

message: Irgendwas ist da im Artikel im Gange. Schaut mal bitte in die Diskussion da, ob reagiert werden muss. Bin mir unklar. Grüße --Davud - reloaded 16:06, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Peter O. Chotjewitz]] 

message: Moin, der Verlag ist hier bei uns aufgeschlagen, aus Sicht des Wirtschaftsportals sehe ich da aber keine zwingende Relevanz als Unternehmen. Vielleicht mag sich von euch jemand der Sache annehmen? Eine Beurteilung aus eurer Sicht mag anders ausfallen. Besten Dank,   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:18, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nicht, daß ich jemals vorher von diesem Hörbuch-Verlag gehört hätte … Nach Lektüre der Website erscheint er mir aus enzyklopädischer Sicht allerdings deutlich verzichtbar. Bisher drei Publikationen, eine weitere als Vorankündigung. Zudem scheint das eine 3- oder 4-Mann-Unternehmung zu sein, denn man verweist lustig im Kreis herum auf sich selbst. Ob die Produktionen in irgendeiner Form besonders oder speziell sind, kann man anhand einer Website schlecht beurteilen: Es handelt sich – wenn ichs richtig verstanden habe – um bearbeitete mehr oder weniger historische Texte, die dann irgendwie neu bearbeitet und mit Musik aufgepeppt werden – scheint mir keine so grundstürzend neue Idee zu sein … --Henriette 17:39, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Henriette, bist Du dann so lieb und überbringst der Autorin diese Hiobsbotschaft. Danke --Pittimann besuch mich 23:59, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zweimal „lieb“ ;)) Ja, klar! Ich habs kurz und schmerzlos gemacht. Gruß --Henriette 11:44, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Merci, hoffentlich muss ich ihr nicht auch noch erklären warum, aber5 da werde ich sie an ihren Mentor verweisen. Gruß--Pittimann besuch mich 11:56, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:ValerieB./Wolfram von Eschenbach Verlag]] 

message: Ich komme nicht richtig weiter: es gibt wohl die Australian Mark Twain Society , ich suche aber nach der US-amerikanischen Mark Twain-Gesellschaft, die autoren zum Knight of Mark Twain ernennt (konkret zum beispiel 1967 Uwe Johnson). Grüße -- Krakatau 16:48, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die sollte es sein. Gruß -- wtrsv 17:25, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Merci! -- Krakatau 18:05, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  US-amerikanische Mark Twain-Gesellschaft 

message: Kennt zufällig jemand, der hier mitliest, diesen Roman von Henry James und hat Zeit und Lust, den Zwei-Sätze-Stummel zu einem Artikel auszubauen? -- MonsieurRoi 12:39, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dank Wildtierreservat nicht nur gerettet, sondern auch groß ausgebaut. -- MonsieurRoi 10:29, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  LA [[Das Durchdrehen der Schraube]] 

message: Hallo,
ich habe diesen Artikel wegen etlicher sprachlicher und einiger inhaltlicher Mängel mal mit einem Überarbeiten-Baustein markiert. Wäre schön, wenn da mal jemand einen Blick drauf werfen könnte. --Steffen85 (D/B/E) 10:09, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Winterbucht]] 

message: Hallo allerseits! Mir ist aufgefallen dass der Artikel Stellungnahme auf Erörterung weiterleitet. Ich würde mir einen eigenen Artikel zu dem Thema Stellungnahme wünschen. siehe  --92.228.66.120 06:50, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  (kritische) [[Stellungnahme]] 

message: Gibt es die nicht (hielte ich für ziemlich unglaublich) oder sind hier nur lesenswerte und excelente Autorenartikel aufgeführt. Ich bräuchte mal ein (am besten deutschen) Werksartikel, den ich als Vorbild für meinen Schreibwettbewerbsbeitrag nehmen kann (an dem übrigens jeder gern mitschreiben darf). Wenn es keinen exc- oder lesensw. gibt, habt ihr vielleicht trotzdem einen Vorschlag? --Davud - reloaded 14:54, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die von Dir verlinkte Liste ist nicht vollständig, hier findest Du auch lesenswerte Werkartikel aufgeführt und hier die exzellenten. -- Alinea 15:05, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Qualitätvolle Werksartikel 

message: Hiho !
Ich bin gerade über den besagten Artikel zum Filmfestivals gestolpert, der braucht dringend Hilfe. Ich habe schon einmal Schnellverbesserung durchgeführt und die gröbsten Schnitzer beseitigt, aber eine gründliche Überarbeitung und Erweiterung kann er trotzdem noch gebrauchen. Vielleich hat ja jemand hier Zeit & Lust sich der Sache anzunehmen. Gruß--Kmhkmh 03:38, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lit.Cologne]] 

message: Hallo, interessiert das jemanden, wenn ich hier schreibe, dass obiger neue Artikel mMn Potenzial hat, mir bisher aber noch nicht wirklich klipp und klar vermittelen kann, was genau eine A. nach Schlegel bzw. seinen Nachfolgern ist?!? --χario 03:15, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Arabeske (Literatur)]] 

message: Gruss! Ich möchte einen kurzen Artikel zu einer sehr "powervollen" Textanalyse-Software schreiben (Uni-Entwicklung, mehrsprachig). Könnte ich bitte Meinungen bekommen, ob das als sinnvoll und relevant erachtet wird? Ich bin erstaunt, dass es noch keinen Eintrag "Textanalyse" in der WP gibt (ist doch ein wichiges Element in der Literaturanalyse, oder nicht?). Gruss --Grey Geezer nil nisi bene 20:23, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Textanalytische Freeware 

message: Wer die nächsten Tage noch nichts vor hat? Ich bin auch gern bereit sie/ihn dann als gleichwertigen Co-Autoren im Wettbewerb anzumelden (man sage mir nur Bescheid). Alleine werde ich es wohl nicht schaffen, ein Review des ganzen ist auch erwünscht, tätige Mitarbeit ist mir aber aufgrund der voranschreitenden Zeit noch viel lieber... ;-) Grüße --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! 12:05, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mitautor oder Reviewer für [[Brot (Roman)]] (Schreibwettbewerb) dringend gesucht 

message: Hallo, ich brauche mal etwas Unterstützung bzgl. des o.a. Artikels. Auf meiner Diskseite (siehe hier) wird um eine Lemmaverschiebung gebeten. Könntet ihr mal prüfen, ob die von mir vorgeschlagene Lösung die richtige ist. Gruß -- Rolf H. 07:55, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Amerika (Roman)]] bzw. Kafka Der Verschollene 

message: Der Artikel Juliane Charlotte Frederike Grimm hat einen Löschantrag, und die Löschdiskussion verläuft zum Nägelkräuseln. Gibt es hier jemanden, der etwas Fachwissen in diese davon bisher unberührte Diskussion einbringen kann? Danke euch --m  ?!  16:12, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Tante Schlemmer" (Brüder Grimm) 

message: Habe in den letzten Wochen den Roman-Artikel neu geschrieben und bin für jede Nachlese dankbar. Textblind, --Olaf Simons 16:46, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Roman 

message: Ich habe in meinem BNR spaßeshalber eine etwas ausführlichere Version angefangen. Die bisherige ist nicht schlecht, nur etwas knapp. Vielleicht kann ein Anglist, der hier mitliest, mal drüberschauen. Lohnt sich ein Ersetzen des bisherigen Artikels? -- MonsieurRoi 00:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Metaphysische Dichtung]] 

message: Könnt Ihr damit was anfangen? Bei uns wird der arme Hund wohl verhungern. Anka ☺☻Wau! 17:28, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Beim Autor ist der Hund sicher erwähnenswert, aber eine eigenständige Relevanz des Tiers bzw. eine herausragende Bedeutung für die Pilgerreiseliteratur sehe ich nicht. Also einbauen. -- MonsieurRoi 19:40, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ajiz]] 

message: Hallo! Ich hoffe ich bin hier jetzt mit meinem zweiten Anlauf richtig. 
Ich bin beim Lesen auf ein paar Autoren gestoßen und habe mich gewundert, dass dieselben nicht mit einer Infobox versehen sind. Daher wollte ich die in den gefundenen Artikeln ergänzen und musste feststellen, dass es die fast ausschließlich für Sportler gibt (eine Ausnahmen sind zum Beispiel Astronauten oder Kaiser von China - kein Scherz!) Eine recht brauchbare Vorlage habe ich im englischen Wiki gefunden und (weil ich mir nicht selber traue eine Vorlage zu erstellen) und diese mit ein paar Änderungen hier eingestellt und gebeten, ob jemand eine solche (Vorlage:Infobox Schriftsteller) erstellen kann. 
Die vorgeschlagen Änderungen sind: 
*Alles was -Notable work(s) / Notable award(s) / Spouse(s) / Domestic partner(s) / Children / Relative(s)- betrifft kann rausfallen. 
*"Erwähnenswerte Arbeiten" und "Erwähnenswerte Preise" werden sicher im Artikel unter einer eigenen Überschrift (Werke) erwähnt, bzw. im Falle von wirklich bedeutenden Preisen bereits im ersten Abschnitt erwähnt. 
*Liebesaffären und familiäre Verhältnisse finde ich als Inhalt einer Infobox auch Unfug. 
*Einflüsse (ausklappbar) und Signatur sollten aber beibehalten werden.
Seid ihr mit mir, oder habt ihr anderweitige Vorschläge? --WikiAnika 19:09, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei Künstlern und dazu zähle ich Autoren bringen Infoboxen keinen Vorteil zur guten Einleitung. Bei Sportlern wie Andrea Henkel ist dies durch die Medaillenübersicht anders. Julius1990 Disk. 19:12, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tschuldigung. Hatte mich kurz von dem Wörtchen "Archiv" irritieren lassen. Die Dikussion wird bereits hier geführt 
@ Julius: ich übernehme deinen Vorschlag rüber. --WikiAnika 19:36, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagenwunsch Infobox Autor/Schriftsteller 

message: Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin.
Obiger Artikel wurde nach kontroverser Löschdiskussion von Geher auf "behalten" entschieden.
Nun finde ich den Artikel nicht so toll: Er besteht fast nur aus einer Inhaltsangabe, die ich schlecht geschrieben finde, und aus zahlreichen Einzelnachweisen zu Verfilmung, Auflagen und Übersetzungen, die im Zuge der Löschdiskussion als Argumente für die behauptete Relevanz eingefügt worden sind. Ich selbst fühle mich nicht in der Lage, hier aufzuräumen. Könnte sich das Literatur-Portal bitte dessen annehmen ?
Generell hat mich Gehers Behalten-Entscheidung überrascht, denn die Löschdiskussion hat aus meiner Sicht bis zuletzt keine Anhaltspunkte dafür erbracht, dass das Buch die Relevanzkriterien für Einzelwerke erfüllen würde. Wie seht Ihr das bzw. könnt ihr mir bitte kurz erklären, warum dieses Buch einen Wikipedia-Artikel haben sollte ? (Geher informiere ich auf seiner Diskussionsseite über diese Anfrage.)
Vielen Dank im voraus für Eure Hilfe und beste Grüße, Zipferlak 19:25, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#The_Moonspinners. --Zipferlak 11:19, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Hinweise zur Qualitätsverbesserung bitte gleich auf der Diskussion:The Moonspinners hinterlassen, damit diese nicht verlorengehen. Den Tip zur Inhaltsangabe habe ich schon dort eingefügt. MfG,--92.117.76.47 21:34, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[The Moonspinners]] 

message: Hallo!
Ich wäre sehr dankbar, falls ich hier jemanden finde, der beim Ausbau des Artikels hilft. Minderbinder hat dazu einige Anmerkungen gemacht. Grüße, :-) Grand-Duc 01:58, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Grand-Duc/Im Sturm]] 

message: Zur Kenntnis: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/24#Kategorie:Kinder- und Jugendbuch nach Kategorie:Kinder- und Jugendliteratur. -- Harro von Wuff 00:28, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategoriediskussion Kinder- und Jugenddingens 

message: Hallo! Laut: Walther von Hollander: Das kleine Handbuch für Bücherfreunde; Verlag Buch und Wissen; Rheda, 1964 (S.11). bekam Bromfield den Pulitzerpreis für "Olivia Pentland". Was stimmt? WP oder Hollander? -- Moschitz 23:43, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hier in WP ist zweimal Early Autumn angegeben. !? -- Moschitz 23:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Louis Bromfield]] / Pulitzerpreis 

message: Hallo. Unter obiger BKL wurde bisher einfach auf Anna Stainer-Knittel verwiesen. Dies Frau war aber nur Vorbild für die Autorin Wilhelmine von Hillern. Ich finde es nicht gut, dass hier der Roman untergeht. Es sollte schon irgendwie klar sein, dass die Bezeichnung aus der Feder von Wilhelmine von Hillern stammt und Anna Stainer-Knittel diesen Beinamen erst durch "Rückübertragung" bekommen hat. Kann sich jemand mal des Themas widmen ? Cäsium137 (D.) 18:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Die Geierwally]] 

message: Ist jemand besonders beschlagen in selbiger? Eine IP hat einen riesigen Text eingestellt, der sehr viel Gutes, aber auch Essayistisches, original research und POV enthält. Ich traue mir nicht überall zu, das sicher zu unterscheiden, Hilfe ist willkommen. Gruß -- wtrsv 01:40, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Text ist ganz interessant, ich hab zunächst mal bei Google gesucht, einfach cut&paste scheint's nicht zu sein. Die Auswahl der dargestellten Positionen erscheint mir als Hauptproblem neben der etwas umständlichen Sprache. Ich guck's mir später nochmal genauer an. Mbdortmund 20:19, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Literarische Hermeneutik]] 

message: (kopiert von der Seite der Kunst-QS:)
Der Artikel stand seit dem 8. August 2009 in der Allgemeinen QS. Die meisten Mängel konnten beseitigt werden. Es fehlen noch eine gute Quelle (bei Kugel nur englischsprachige oder Türkische) und das genaue Geburtsdatum. Danke für Eure Mühen --Pittimann besuch mich 19:01, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Yavuz Ekinci]] 

message: Bei den Filmen wurde kürzlich die Kategorie:Filmtitel geleert. Die Artikel sind jetzt nur noch in den Unterkategorien zu finden. Droht dieses Schicksal nun auch der Kategorie:Literarisches Werk? Meiner Meinung ist die Einsortierung von Literarischen Werken und Filmen in einer Oberkategorie aus mehreren Gründen sehr praktisch. Hoffe daher dass hier die Einsortierung in Ober- und Unterkategorien beibehalten wird. Gibt es dazu bereits Beschlüsse bzw. Meinungen? --BlueCücü 12:36, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Welche Unterkategorien? Literarisches Werk hat keine Unterkategorien. Bei den Filmen hat man zwei Systeme nebeneinander laufen lassen und sich jetzt auf eines zurückgezogen. Die Literatur hat schon immer ein anderes System gehabt und wenn man "Literarisches Werk" auflösen wollte, würde das einen vollständigen Systemwechsel bedeuten. Also eine ganz andere Situation. -- Harro von Wuff 22:35, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, da war ich wohl nicht ganz drin in der Materie. Also nichts für ungut. Grüße, --BlueCücü 22:41, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Literarisches Werk 

message: Es kommt öfter mal vor (gerade wieder bei Charlotte Brontë gesehen), dass unter den Weblinks auf zeno.org und Gutenberg verlinkt wird, dort aber die gleichen Texte liegen. Was soll man da machen? Beides behalten, oder hat eins davon Priorität? Grüße -- wtrsv 15:44, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Gute Frage … ein Literaturwissenschaftler würde der besten Ausgabe den Vorzug geben. In dem Falle also der besten Übersetzung (aber jetzt frag mich mal, welche das ist ;)) --Henriette 21:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, ich persönlich würd's beides drinlassen, vielleicht kommt ja irgendwann da oder dort noch mehr Content. Wollte nur wissen, ob ich damit gegen Gesetze verstoße ;-) -- wtrsv 22:16, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gutenberg und zeno.org 

message: Ich habe in dieser Löschdiskussion ein Projekt vorgeschlagen, das Abstracts von Büchern, wissenschaftlichen Artikel, Dramen etc. beinhalten soll bei relativ niedrigschwelligen Relevanzkriterien. Was haltet Ihr davon? Bitte äußert Euch dort in der Löschdiskussion. -- Aspiriniks 14:45, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  WikiAbstracts 

message: Wäre es nicht sinnvoll die Kategorie:Literatur (21. Jahrhundert) mit über 3.300 Beiträgen aus 9 Jahren in Kategorien für die einzelnen Jahre zu unterteilen? --92.77.223.72 20:25, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Was denkst du wofür genau das sinnvoll wäre? Das könnte man natürlich im 20. Jahrhundert und allen vorigen genauso machen, steigert aber nicht unbedingt die Übersichtlichkeit. -- wtrsv 20:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Abgesehen davon sind da natürlich nicht nur Werke, sondern auch Autoren drin. Wird schwer, denen ein Jahr zuzuweisen ;-) -- wtrsv 20:42, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur Kategorien 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 30. September 2009 und müsste noch komplettiert werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:07, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Die Gottessucherin]] 

message: Kann jemand einen vernünftigen Übersichtsartikel daraus machen, falls das sinnvoll möglich ist? So wie der Artikel jetzt ist, wäre er tatsächlich kein Verlust. Einzelartikel zum ersten und dritten Ubu-Stück existieren. -- MonsieurRoi 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe in der LD noch mal erklärt, warum ich das gerade nicht sinnvoll finde. Grüße -- wtrsv 18:36, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht. Ich war unwissend. -- MonsieurRoi 20:03, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und ich wohl zu maulfaul :-) -- wtrsv 20:17, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  LA [[Ubu-Trilogie]] 

message: Den Aufbau der Portalseite finde ich ziemlich unglücklich. Meines Erachtens sollte ein Portal eine Übersicht über die vorhandenen Artikel bilden, so dass ein Nutzer der Wikipedia sich einen Überblick über das Thema verschaffen kann. So werden ihm aber die unübersichtliche Wortwüste der neuen Artikel und die "Wartungsbereiche" vor die Stirn geklatscht, so dass er gleich wieder wegklickt, weil er meint, auf dieser Insider-Seite wäre er falsch. 
Die Wartungsbereiche sollten am Fuß der Seite stehen, weil Mitarbeiter wissen, dass eine Portalseite diese Informationen auch enthält, und sie anhand der roten Fläche der Liste der gewünschten Artikel auch leicht finden können. Ans Ende der Seite gehören demnach m.E. die Wartungskategorien (am Kopf haben sie gar nichts zu suchen) und die Blöcke "Fehlende Artikel", "Überarbeitungswürdige Artikel" und "Sichten". Außerdem sollte die Liste der neuen Artikel deutlich kürzer werden und, statt alles andere an den Rand zu verdrängen, an den Rand oder weiter nach unten rücken. Die Hauptübersichten sollten den Hauptteil der Seite ausmachen und nicht an den Rand gequetscht sein. --Liondancer 03:38, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nimm das Schweigen doch mal als Bestätigung. Hier fühlt sich niemand so richtig zuständig, und wahrscheinlich würde einer eventuellen Mutigkeit deinerseits niemand im Wege stehen. Ich würde mich bei der Gelegenheit auch nochmal fragen, ob wir nicht das Portal:Literaturwissenschaft einfach hier integrieren können. Es ist ausgesprochen tot, und das potentielle Publikum dürfte hüben wie drüben das gleiche sein. -- wtrsv 03:50, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo, schaden kann's sicher nicht, wenn die Portalseite umgearbeitet und dann vor allem auch gepflegt würde. Vielleicht würde das potentiellen Mitarbeitern sogar das Eindruck vermitteln, man könne hier mittun. ;o) --Magiers 11:39, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hypsch ist die Seite wirklich nicht. Mbdortmund 14:47, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Layout der Portalseite 

message: Jener ist in der QS gelandet. Ich habe gerade gemerkt, dass der Abschnitt "Handlung" gefährlich nahe an den Formulierungen im Kindler liegt. Ich habe die Handlung leider nicht mehr wirklich präsent genug, um das frei umformulieren zu können, kann vielleicht jemand helfen? Grüße -- wtrsv 18:45, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Große Erwartungen]] 

message: Jungscharleiter, der Bücher mit seiner Gruppe als Protagonist auf BOD veröffentlicht. Hat etwas Presse gegeben (siehe HP), aber ist er relevant? --Oberlaender 18:20, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hm, wenn dann müsste es wohl über die Rezeption laufen. Das was hier an Presse direkt verlinkt ist, überzeugt mich nun nicht. Ob "K!IDZ", "Buchtipp" oder "Lesetipp" Instanzen in der Kinderbuchrezeption sind, vermag ich nicht wirklich zu beurteilen, bezweifle es aber auch. Weiß jemand mehr? -- wtrsv 20:43, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Marco Rota (Autor)]] 

message: Ich weiß nicht ob sich da jemand kompetent genug fühlt, aber Versuch macht kluch. Im Artikel über Anton Tschechow findet sich am Ende des Abschnitts „Das Werk“ die Passage über seine Wirkung auf die Weltliteratur: Tschechows Werk übte unmittelbaren Einfluss auf Schriftsteller und Novellisten des 20. Jahrhunderts aus, darunter James Joyce, Katherine Mansfield und Sherwood Anderson. Auch im Stil Katherine Anne Porters, Franz Kafkas, Ernest Hemingways, Bernard Malamuds und Raymond Carvers ist der Einfluss Tschechows zu erkennen. Die Passage stammt noch von einer alten Version, ist also nicht von mir eingefügt. Nun hört sich das zwar nicht unplausibel an, aber da ich den Artikel im Moment zu einer Kandidatur ausbaue, wären dennoch ein paar konkrete Beispiele sehr hilfreich, bzw. worin genau dieser Einfluss bei den genannten Autoren bestand, an welchen Werken ist das besonders ersichtlich etc. Ich persönlich habe von den aufgelisteten Autoren kaum etwas gelesen, könnte also nicht viel dazu sagen, und zum Recherchieren „von Null an“ fehlt die Kraft. Kann da jemand, der sich auskennt, weiterhelfen? Wär' super, danke. --S[1] 00:05, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ein oder andere sollte zu finden sein. Ich schau gerne mal nach, kann aber ein paar Tage dauern. Gruß -- wtrsv 01:46, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Hallo, im Zusammenhang mit der Diskussion bei http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Saltose#Erst_DENKEN_dann_LENKEN möchte ich gern anregen, a.) die Definition des Begriffes "Independent-Verlag" zu präzisieren und b.) "Independent-Verlage" als Unterkategorie der "Verlage" einzurichten. Die aktuelle Einordnung der "Independent-Verlage" als Unterkategorie der "Buchverlage" ist nach meiner Auffassung falsch. -- Literat222 11:19, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lässt sich die Definition überhaupt präzisieren? Ich habe nach Googlesuche eher den Eindruck, dass das eine Eigenbezeichnung einer handvoll Verlage ist, die außerhalb nicht wirklich aufgegriffen wird. Hier weigern sich z. B. alle Pressestimmen beharrlich, den Begriff zu übernehmen. Hier wurde die Definition offensichtlich bei uns abgeschrieben. "Unabhängiger Verlag" oder "Kleinverlag" kommen deutlich häufiger vor, haben aber auch nach oben hin ziemlich willkürliche Grenzen. Ich finde die Kat so für sich schon kritisch – es ist bei so einem schwammigen Begriff praktisch nicht möglich, objektiv anwendbare "Aufnahmekriterien" festzulegen. Wenn man noch ein paar Plattenlabels dazugibt, ändert sich das imho auch nicht, es wird nur noch schwammiger. Grüße -- wtrsv 19:09, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Problem "Independent-Verlage" 

message: Mir ist gestern eine eklatante Lücke im Kategorie-System aufgefallen. Es gibt keine :Kategorie:Übersetzer. Wäre es sinnvoll eine anzulegen, und wenn ja, wo wäre sie einzuordnen? Ich sehe gerade, die Kategorie wird aus mir unverständlichen Gründen vehement gelöscht. Warum?--134.2.3.103 14:57, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_17, Nicht wirklich nachvollziehbar, aber es scheint ich muss Übersetzer, genau wie deren Werke in die :Kategorie:Übersetzung (Literatur) einordnen.--134.2.3.103 15:03, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]] 

message: Hallo!
Ich möchte hiermit einen Hinweis auf diesen von mir als "Lückenhaft" markierten Artikel hinterlassen. Ich hatte nach einem LA einen BNR-Ausbau versucht, mich dabei aber überschätzt - siehe Erklärungstext in der Vorlage sowie die Seitendisk. Grüße, Grand-Duc 02:21, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Im Sturm]] 

message: Kann und mag sich jemand dessen annehmen? Steht zurecht in der LD, denn so ist das nix. -- MonsieurRoi 14:09, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das konnte ich mit dem Metzler Literatur Lexikon zusammenschreiben. Bin kein Hispanist und kann auch nicht beurteilen, inwiefern das alles dem Stand der Forschung entspricht. Ergänzungen etc. sind willkommen. -- MonsieurRoi 16:59, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei mir ist's auch ein bisschen dünn mit der Literatur. Ich glaube, bei deinem Artikel muss man nochmal an die Unterteilung der Stoffe und die frühere Geschichte ran, aber im Prinzip sollte das passen.--wtrsv 18:31, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Romanze (Literatur)]] 

message: Forschungen zeigen - Thomas Mann hatte bis heute nicht gelüftete Geheimnisse
So spielte z.B. der Freimaurer-Roman "Der Zauberberg" nicht in Davos sondern im ehemaligen Sanatorium Dr. Kohnstamm in Königstein im Taunus und "Davos" ist als ein Anagramm aus "Vordertaunus" anzusehen. Mit Hilfe dieses Wissens (das bisher von lokal ansässigen Honoratioren und einem renommierten Biographen, *1926 bezeugt wird), ist es möglich auf Personen. die im Sanatorium verkehrten, Rückschlüsse zu ziehen. Auch die Lebenserinnerungen des jüngsten Kindes des Sanatoriumsbetreibers Peter Kohnstamm (1908-1995) geben indirekt und subtil Hinweise. Erstmals werden hierdurch auch Beziehungen zu Stefan George offenkundig, der in Königstein ansässig war. 
Mehr darüber unter: www.thomas-mann-neuforschung.de
Hier handelt es sich um eine private, nichtkommerzielle Homepage, die als Vorstufe zu einer Buchveröffentlichung dient und anderen Interessierten Dokumente für eigene Recherchen zur Verfügung stellen möchte. 
Private Bemerkung: Habe 2 kleine Kinder und kann deshalb nicht so recherchieren und veröffentlichen, wie es fuer das Thema dringend notwendig wäre!
--Groth-Pfeifer 18:24, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon ist die Homepage als „Vorstufe zu einer Buchveröffentlichung“ noch nicht geeignet, um hier als Beleg zitiert zu werden. Ein Lexikon bildet nur etabliertes Wissen ab und steht deswegen an letzter Stelle des Veröffentlichungsprozesses. Also bei aller Überzeugung von den eigenen Thesen: erst Buch veröffentlichen, dann Reaktion in der Fachwelt abwarten, und wenn die Thesen Allgemeingut geworden sind, gehören sie in den Lexikonartikel in der Wikipedia. Aber nicht umgekehrt. Viele Grüße! --Magiers 20:36, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Inzwischen gibts dort einen Haufen Material, das aber durch die eigenwillige Präsentation nicht sehr verlockt, sich damit zu beschäftigen. Einem Zeitungsartikel entnahm ich immerhin, daß Dr. Krokowski ein Anagramm aus Dr. Kohnstamm sei – ebenfalls eine eigenwillige Interpretation … --Henriette 11:50, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  '''Forschungen zeigen - Thomas Mann hatte bis heute nicht gelüftete Geheimnisse''' 

message: Hallo. Mir ist eben aufgefallen, dass Benutzer:Summ zahlreiche Artikel neu ordnet. Die Kategorie "Literarisches Werk" wird entfernt und das Werk dann in neuangelegte Kategorien einsortiert. (Zum Beispiel :Kategorie:Literarisches Werk (Neuseeland).) Siehe auch die Benutzerbeiträge von Summ in der letzten Zeit. Ist das Vorgehen irgendwo besprochen worden? Oder ist dies ein Eigenvorstoß? Bevor die Aktion im Sande verläuft, sollte vielleicht erstmal diskutiert werden, ob diese Neuordnung überhaupt erwünscht ist. Viele neuangelegte Kategorie erscheinen mir nämlich redundant zu anderen Kategorien oder einfach nicht nötig:
*Braucht es zum Beispiel eine :Kategorie:Literarisches Werk (Schweiz) wenn es die :Kategorie:Literatur (Deutsch) gibt?
*Braucht es die :Kategorie:Werk von Max Frisch wenn es die :Kategorie:Max Frisch gibt?
*Auch :Kategorie:Literarisches Werk nach Kulturraum scheint noch etwas unstrukturiert?
Würde mich ja an der Sortierung beteiligen. Aber das ganze scheint mir noch ein wenig unausgegoren und sollte hier erstmal ein wenig bekannt gemacht und diskutiert werden. Falls dies an anderer Stelle schon geschehen ist, wäre ich über einen Link dorthin dankbar. Grüße, --BlueCücü 21:24, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Gerne schreibe ich über meine Veränderungen. Es geht um das Problem, wie man Objektkategorien und Themenkategorien miteinander verbindet, und dazu ist es ein Versuch. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/8. Die :Kategorie:Literatur und die meisten Unterkategorien sind Themenkategorien. Die :Kategorie:Literarisches Werk ist eine Objektkategorie als Unterkategorie der :Kategorie:Objektkategorie. Wie müsste eine Systematik aussehen, die beide "Bäume" sinnvoll verbindet? Es ist sicher sinnvoll, übervolle Kategorien durch Unterkategorien zu entlasten. Und das Gemisch von Personennamen, Institutionen und Werken ist nicht in jeder der Themenkategorien übersichtlich. Gruß --Summ 21:40, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Noch direkt zu den Fragen: Die Objektkategorie :Kategorie:Literarisches Werk (Schweiz) ist eine Unterkategorie zur Themenkategorie :Kategorie:Literatur (Schweiz), so wie die Objektkategorie :Kategorie:Literarisches Werk (Europa) eine Unterkategorie zur Themenkategorie :Kategorie:Europäische Literatur ist. Ebenso ist die Objektkategorie :Kategorie:Werk von Max Frisch eine Unterkategorie zur Themenkategorie :Kategorie:Max Frisch. Bisher gab es analog dazu es lediglich die :Kategorie:Werk von Friedrich Dürrenmatt, die an kein System von Objektkategorien anschloss. - Was heißt das konkret? Wenn eine Themenkategorie genug Objekte gleicher Art enthält, ist es aus meiner Sicht sinnvoll, eine entsprechende Unterkategorie zu machen. Ich halte eine parallele Systematik von Objektkategorien für den konsequentesten Weg. Was meint ihr? Gruß --Summ 22:04, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was ich nicht verstehe ist warum man die Kategorie "entlasten" muss. Gleiches Vorgehen fand ich schon bei der :Kategorie:Filmtitel sehr schade. Vorher wurden dort alle Artikel zu allen Filmen gelistet und zusätzlich in den jeweiligen Unterkategorien. Aus der Hauptkategorie wurden sie entfernt, weil eine "Doppelkategorisierung" nicht gewünscht wurde. Jedoch hatte man nirgendwo sonst einen Überblick über wirklich alle Filme. Die :Kategorie:Filmtitel kann doch ruhig "überladen" sein. Über die Liste der Anfangsbuchstaben kam man schnell an die gewünschte Stelle. Eine Eingrezung war jederzeit über "Film nach Jahr" oder "Film nach Land" möglich. Auch die :Kategorie:US-amerikanischer Film ist mit über 7000 Artikeln "überladen". Trotzdem würde keiner auf die Idee kommen Unterkategorien nach US-Staaten anzulegen. Ich finds schade, dass "Doppelkategorisierungen" nicht gewollt sind. Die Überkategorie :Kategorie:Filmtitel war durchaus praktisch und ich habe gern drin gestöbert. Gleiches Schicksal scheint ja nun der :Kategorie:Literarisches Werk zu drohen. Verstehe nach wie vor nicht, warum ein Artikel nicht gleichzeitig in :Kategorie:Literarisches Werk und :Kategorie:Werk von Max Frisch bzw. in :Kategorie:Filmtitel und :Kategorie:Filmtitel 2009 eingeordnet sein darf? --BlueCücü 22:06, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Das ist ein anderes Problem. Das stellt sich natürlich bei allen Objekten. Man kann sich auch auf den Standpunkt stellen, dass man lieber eine Liste aller Inseln oder aller Kanäle hätte statt der :Kategorie:Insel oder der :Kategorie:Kanal. Ich persönlich finde die :Kategorie:Literarisches Werk wirklich sehr unübersichtlich und würde eher direkt im Wikipedia-Suchfeld nach einem Titel suchen als in dieser Liste zu blättern. Aber das geht vielleicht nicht allen so, und eine Doppelkategorisierung ist gewünscht. Man sollte auch bedenken, dass lange nicht alle literarischen Werke dort eingereiht sind und viele sich lediglich in den Themenkategorien der :Kategorie:Literatur befinden. --Summ 22:20, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe jetzt auch besser was du bezweckst. Dass die Themenkategorie :Kategorie:Literatur (Deutsch) zum Beispiel aufgesplittet wird nach Werken und Personen begrüße ich durchaus. Fand ich schon immer etwas unübersichtlich. Beteilige mich auch gern demnächst an der Sortierung. Aber es bleibt der fade Beigeschmack, wie schon bei der :Kategorie:Filmtitel, dass eine Gesamtübersicht auseinandergerupft wird. "Doppelkategorisierung" war dort immer das Argument. Dabei war es eine nützliche Übersicht. --BlueCücü 22:10, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Deinen Eifer in Ehren, aber ich hätte es doch noch eine Weile gelassen, damit man das Prinzip erst einmal ansehen kann.Beim Rückgängigmachen hätte ich dir dann sogar geholfen. – Nein, zu einer Zerstückelung führt das nicht. Dort, wo es nicht genug Artikel für die Kategorien gibt, braucht es sie ja nicht. Gruß --Summ 02:28, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tschuldige, dass ich da so rigoros bin, aber das ganze Kategoriesystem krankt daran, dass überall wild drauflos kategorisiert wird, weil dem ein oder anderen eine Systematik gefällt oder er sie gerade brauchen kann oder einfach nur, weil unter 20 Artikeln ein paar gleiche sind. Dabei juckt die meisten der Hinweis auf die Mindestzahl 10 genauso wenig wie die geforderte Portalansprache. Und es gibt genug Diskussionen, in denen jede Mindestzahl in Frage gestellt wird und auch schon genug Ausnahmen mit erlaubten Ein-Artikel-Kategorien. Im Übrigen lässt sich das Prinzip und seine Folgen an genug anderen Stellen begutachten, es ist ja nichts Revolutionäres. -- Harro von Wuff 18:50, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Akzeptanz von Umkategorisierungen und zahlreiche neue Kategorien 

message: Bitte querlesen und dazugekommenen Text wikifizieren. Artikel kommt aus der allg. QS, danke --Crazy1880 21:42, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Artikel wurde mit Hilfe von Benutzer_Diskussion:W._Edlmeier wikifiziert und umfassend überarbeitet-- Dmzfl 17:00, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Zentrum für Literatur- und Kulturforschung]] 

message: das Portal ist zum Heulen. Vollkommener Neuaufbau wäre wohl das Mittel der Wahl. --Janneman 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: das darfst du ruhig laut sagen! ich habe es schon lange aufgegeben, in dieser "extrem-matrjoschka-verschachtelung" einen sinn erkennen zu wollen. und nehme bei meiner kategorisierung von autoren-bildern +-autographen, nur das unbedingt notwendigste - wie "autor" + "sprache" - und schau dann (meistens) weg, wenn sich irgendwer kategoriemässig daran auszutoben versucht. ;-) dontworry 14:40, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  mal so allgemein 

message: Hallo zusammen,
dieser Artikel ist nicht nur unreferenziert, sondern wird auch noch von einer überlangen und unstrukturierten "Auswahl" von Werken des Autors dominiert, die m.E. mal sortiert und gekürzt werden müsste. Auf der Diskussionsseite befinden sich weitere Werke aus dem Verlag Potlatchbooks, die zumindest sauber formatiert sind. Mag sich jemand dessen annehmen und eine echte Auswahl der Werke treffen? --Superbass 23:17, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: siehe dortige Diskussionsseite.  -- Eisbaer44 12:31, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Maurice Blanchot]] 

message: Ich habe in der letzten Zeit die Seite Literaturkritik stark bearbeitet, u.a. auch die einstige Seite Literaturrezension (Feuilleton) löschen lassen und nun dort integriert. Das hatte auch Anpassungen in Artikeln wie Rezension zu Folge. Mein Vorschlag wäre nun, bei Autoren, die u.a. auch Rezensionen bzw. Buchbesprechungen verfassen oder verfasst haben, den Begriff "Rezension" mit Literaturkritik zu verlinken. (Es führen aber (nun) auch redirects zu Buchbesprechung, Literaturrezension, Rezension (Literatur) dorthin.)
Des Weiteren habe ich die Seite Verriss mit entsprechenden redirects begonnen, d.h. auch hierzu kann nun ggf. ein Link gesetzt werden.
Last, but not least würde ich mich natürlich über konstruktive Weiter- und Mitarbeit bei den genannten Artikeln und überhaupt bei diesem Themen- und Artikelkreis freuen - die verwandten Artikel wie Theaterkritik, Kunstkritiker etc. sind m.E. nach Anlage und Inhalt noch eher dürftig ... Grüße -- FelaFrey 17:30, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Literaturkritik]], [[Verriss]] et al. 

message: Ich weise mal auf das hier hin. Gruß -- wtrsv 21:39, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Laufende Katdiskussion 

message: Kennt sich zufälligerweise jemand mit William Blake aus hier? Der o.g. Artikel ist neu, aber es gibt u.a. noch ein Problem mit den Quellen (Näheres im Artikel selbst). Unterstützung ist sehr willkommen! Danke & Gruß --Happolati 22:57, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[The Marriage of Heaven and Hell]] 

message: Anlagevorschlag zur Entlastung der :Kategorie: Liste (Literatur). Würde sowohl hier Unterkat als auch bei :Kategorie:Autor. Meinungen?-- 100 Pro 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du vor deiner Anfrage schon mal hier nachgelesen? Viel Spaß damit, wenn du eine Auswahl zwischen Autor und Schriftsteller zu treffen beginnst ;-) -- FelaFrey 23:52, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi 100 Pro, wie ich sehe hast du das jetzt gemacht. Zur Aufsplittung selbst habe ich keine Meinung, aber die Einordnung in die :Kategorie:Autor führt dazu, dass die Listen jetzt bei den Nachsichtungskandidaten teilweise als Listen, teilweise als Autoren geführt werden. Das macht die Sache ein bisschen chaotisch, ist das wirklich notwendig? -- wtrsv 00:19, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das war doch zuvor nicht anders: Afghanische Schriftsteller liefen bislang sowohl unter "Kat:Liste:List" als auch unter "Kat:Autor". Nur: das ist nunmehr zusammen vereinheitlicht und ihmo doch vereinfacht. Momentan erkenne ich daher weniger Chaoszuwachs, im Gegenteil. Oder verstehe ich dich nicht recht? Grüße-- 100 Pro 09:07, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hm, okay, dann habe ich beim Nachsichten vielleicht zufällig einen größeren Batzen erwischt. Gruß -- wtrsv 22:24, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie: Liste (Schriftsteller)]] 

message: Danke für die Beiträge zu :Kategorie: Liste (Schriftsteller). Für die verbleibenden Listen literarischer Hervorbringer (Dichter, Lyriker, Übersetzer, Dramatiker u.ä.) aus der :Kategorie: Liste (Literatur) schlage zur Erleichterung des Überblicks die Anlage der :Kategorie: Liste (Autor) vor. Wiederum Meinungen? -- 100 Pro 23:04, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie: Liste (Autor)]] 

message: Hallo Portal, schafft die o.g. Dame die WP:RK für Autoren? ,  Vielleicht könnte ich mich dann mal zu einem Artikel hinreißen lassen. Gruß --DaBroMfld 19:04, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Genug Veröffentlichungen hat sie ja, aber: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Der Principal-Verlag sieht nach Selbstkostenverlag aus. Wenn sich das nicht widerlegen lässt und auch nicht irgendwo anders Relevanz versteckt ist, sieht es also nicht gut für Deinen Artikel aus. Gruß --Magiers 19:30, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, so ähnlich hatte ich das schon vermutet, konnte aber den Principal-Verlag nicht einsortieren. Das neu erscheinende Kinderbuch wird wohl im selben Verlag erscheinen. Nun denn. Gruß --DaBroMfld 20:10, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Gisela Garnschröder 

message: Ist es richtig, dass da ein Unterschied besteht, also das zweites nicht nur ein Plural ist? Ich war grad dabei es zu entlinken und um es dann löschen zu lassen, als ich sah, dass beides unterschiedliche Ziele hat. 
* Vergleichende Literaturwissenschaft -> Komparatistik
* Vergleichende Literaturwissenschaften -> Literaturwissenschaft 
Nur nochmal zur Sicherheit, weil ich da kein Experte bin: Ist letztere Weiterleitung korrekt und sinnvoll? Danke --WissensDürster 10:27, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: imho Unfug, ich hab's mal angepasst. -- wtrsv 18:43, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast also beides auf Komparatistik verlinkt?! Also wenn beides darauf abzielt, dann ist das letztere - der Plural - doch unnötig. Den würde ich dann zur Löschung vorschlagen, die 5 Links darauf hatte ich schon angepasst. Danke --WissensDürster 11:00, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du Recht. -- wtrsv 18:32, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Erledigt --WissensDürster 09:00, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vergleichende Literaturwissenschaft]] und [[Vergleichende Literaturwissenschaften]] (erl.) 

message: Zu nicht ganz kleinen mitteldeutschen Verlagen/Verlegern des 19 Jahrhunderts, wie Richard Mühlmann, Walther Fiedler, Julius Fricke, Gustav Fock, Max Fischer, Greßner & Schramm und Erich Stolpe (aber auch Otto Brandner, Richard Gahl, Otto Hendel, Meidinger oder Globus in Berlin) kann ich bei Wikipedia wie auch sonst im Internet leider nichts Informatives finden (mit Ausnahme der antiquarisch erhältlichen Bücher, die dort verlegt wurden). Kennt jemand von den Spezialisten hier ein gutes Nachschlagewerk oder sonstiges Werk zu historischen Verlagen (Geschichte, Autoren, ..) des 19. Jhds, die - wie ich vermute - irgendwann im 20. Jhd untergegangen (vielleicht auch anderswo aufgegangen) sind ? Gruss --Wistula 15:06, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle zu mitteldeutschen Verlagen des 19. Jhds ? 

message: hallo leute, bin gerade auf die oben verlinkte seite gestoßen. meiner meinung nach kann man ein literarisches werk nicht in ein so enges korsett zwängen. vielmehr muss bei jedem artikel separat überlegt werden, wie sich alle aspekte des jeweiligen werks/romans am besten abdecken lassen. dazu leistet die vorlage kaum eine hilfestellung, sondern führt vielmehr zu verwirrung wie hier: „Den Abschnitt habe ich erstellt, weil er hier anscheinend gewünscht wird.“ dies scheinen mir auch die wenigen ausgezeichneten roman- bzw. literaturartikel zu bestätigen, von denen sich keiner an die vorgaben hält. alles in allem bin ich dafür, die vorlage, die wohl bis jetzt eh kaum bekannt ist, entweder durch eine durchdachtere variante zu ersetzen oder, was wohl konsequenter wäre, zu löschen. meinungen? --Tolanor 00:26, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich habe mich in meinen ersten Artikeln tatsächlich daran orientiert. ;o) Man sollte nicht unterschätzen, dass Neulinge hier oft verzweifelt nach Orientierungsmöglichkeiten suchen, und es finden sich in WP:FZW oder WP:FVN auch immer wieder Fragen, wie denn ein Buchartikel aufzubauen sei. Auf der anderen Seite bin ich aber auch gegen alles, was ein So muss es sein vorgaukelt, etwa wenn in der Formatvorlage manche Abschnitte als "fakultativ" gekennzeichnet sind, als wäre nicht die ganze Vorlage von A bis Z fakultativ, und jeder gute Artikel immer so aufzubauen, wie es sein Inhalt fordert und nicht irgendwelche formalen Vorgaben. Also von mir aus: behalten, modernisieren (z.B. bei Maximal die fünf wichtigsten Titel der Sekundärliteratur schlacker ich mit den Ohren) und einen großen Kasten drüber, dass das nur eine Orientierungsmöglichkeit ohne jede Verbindlichkeit sein soll. Gruß --Magiers 20:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Diese aufgeblähte Formatvorlage ist in diversen Punkten "Schrott", da sie überdimensionale "Personenlisten" vor oder nach (Beispiel) der eigentlich viel wichtigeren Handlung und in mehreren Punkten einen deutlicher Widerspruch zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist produziert. Wir sollten uns daran setzen etwas Durchdachteres zu erarbeiten. Gruß --Laibwächter 20:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin auch eher für Leitlinien, als für solche Formatvorlagen. Einen Ausgangspunkt könnte vielleicht auch folgende Seite bieten, es gibt ja immerhin etwas, wenn auch eher aus der Perspektive von RK und QS: WP:Richtlinien Literarische Werke, Abschnitt "Qualitätsstandards". Gruß, --PhilipWinter 19:51, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Roman]] 

message: Hallo, weiß nicht, ob das hier der rechte oder beste Ort ist, aber ich habe heute als Hauptautor den Artikel zuu dem französischen Autor François Bon zur Kandidatur für lesenswerte oder exzellente Artikel angemeldet. Der Artikel war eine Zeitlang im Review, und die meisten der Anregungen dort konnte ich aufnehmen. Ob es wirklich für lesenswert reicht, wage ich nicht zu beurteilen. Wie auch immer es am Ende ausgeht, es wäre auf jeden Fall schön, wenn sich ein paar am Thema grundsätzlich interessierte an der Abstimmung beteiligen würden. Danke und Grüße, --PhilipWinter 19:55, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[François Bon]] 

message: Weil die Diskussionen zu Kategorien immer so rasend beliebt sind, ein kleiner Hinweis: Unter WP:Löschkandidaten/30. Juni 2010#Literaturkategorien läuft gerade eine Lösch- oder eher Umkategorisierungsdiskussion. Vielleicht möchte ja jemand was dazu sagen. Ich enthalte mich mal jeder Meinung. Gruß --Magiers 17:52, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  LA auf Kategorien Literatur 

message: Hallo zusammen! Ich kenne die Kriterien nicht für diese Liste. Ich denke mir einfach, dass Paul Ilg da hinein gehören könnte. Erfahrungsgemäß wird auf die zugehörigen Diskussionsseiten nicht so draufgeschaut, sodass ich es mal hier probiere. Vielen Dank -- Dichoteur 18:06, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die Liste überhaupt großartige Kriterien hat. Jedenfalls sind wesentlich unbekanntere Autoren drin. Also schreib ihn einfach rein, bzw. ich habe das mal kurz selbst gemacht, weil Listen immer etwas komplizierter sind. ;o) Kennst Du Dich mit Ilg aus? Sollte man bei den Infos noch Weiteres aufnehmen (Journalist?) Gruß --Magiers 19:32, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste Schweizer Schriftsteller]] 

message: Hallo, im Beitrag über die Übersetzerin Lore Grages fehlen noch die Lebensdaten. Kann jemand helfen? --Seeteufel 23:47, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Lore Grages]] 

message: Hallo Portal, dieses immer wieder aufkommende Problem scheint mir wichtig genug, um hier mal darauf hinzuweisen. Ich würde gerne inhaltlich darauf antworten, aber zielführender wäre es wohl, wenn tatsächlich erstmal jemand einen Link auf die alte Diskussion finden würde, ich finde ihn leider nicht. Gruß -- wtrsv 01:38, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtlinien 

message: Artikel aus der Allgemeinen QS vom 4. September 2010, bemängelt wurde folgendes:
:Textwüste
::Das ist ja Wahnsinn. Die Inhaltsangabe gehört deutlich gekürzt. 
:::Eine wahrlich ausufende Nacherzählung. Ich fang mal an zu kürzen, obwohl mir noch nicht so recht klar ist, ob das Opus überhaupt relevant
:::::Eine haarsträubende oder allenfalls konfus nacherzählte Geschichte, bei der ich inzwischen jeden Überblick verloren habe. Vielleicht hat jemand anders mehr Durchblick. Meiner Meinung nach kann man den ganzen Text bis auf den Einleitungssatz und das Schlusskapitel ohne Schaden streichen. 
Bitte den Artikel auf Relevanz checken und weiter überarbeiten. Danke --Pittimann besuch mich 14:27, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Der dunkle Spiegel]] 

message: Hallo, ich habe leider keine Ahnung, aber wuerde gerne wissen was :Kategorie:Literarisches Leben genau beinhalten soll bzw ueberhaupt ist. Danke. mfg --Lofor 19:50, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Literarisches Leben]] 

message: Kann vielleicht hier mal jemand den Artikel Jomsvikinga Saga nach Jomsvikinga saga verschieben, wie es auch in der Fachliteratur der Fall ist. Die Admins die Benutzer:Königsgambit/Wikipedia:Verschiebeaufträge beackern traunt sich das nicht, weil ihnen wohl die Kompetenz fehlt (das scheint hier zwar sonst nie ein Hinterungsgrund für einen Admin zu sein ...) --87.144.90.153 00:42, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Done. --wtrsv 15:37, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Jomsvikinga Saga 

message: Da auf Wikipedia:Verschiebewünsche keine Literatur-Kompetenten Admins vorbeischauen, muss ich mich wieder hier melden. Der Artikel Völsunga-Saga gehört nach Völsunga saga verschoben. --87.144.90.117 20:16, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Schaust du auch selbst nochmal hier, welche Backlinks angepasst werden müssen? Gruß -- wtrsv 12:28, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Völsunga-Saga 

message: Keine Ahnung, ob es interessiert, kenne mich in Eurem Portal nicht aus. Im Lemma Heinrich Eduard Jacob, auf das ich zufällig gekommen bin, steht am Ende ein sehr langer zusätzlicher Lebenslauf, der vielleicht nach Einarbeitung gelöscht werden könnte. -- Alinea 21:00, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Artikel aus dem Altbestand der 3 Wochen allgemeine QS hinter sich hat und dabei ergänzt und bequellt wurde. Wenn möglich den Inhalt noch ergänzen. Danke --Pittimann besuch mich 11:59, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Die Wespenfabrik]] 

message: Kann da mal jemand drüberschauen? Relevant? Scheint mir zunächst mal etwas zu sein, das Kinder im Deutschunterricht schreiben. Mein Metzler Literatur Lexikon kennt nur Rondeau und Rondel (ältere, freiere Form des Rondeau). -- MonsieurRoi 15:25, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Rondell (Gedicht)]] 

message: Bitte Karlamagnus Saga nach Karlamagnús saga verschieben. --87.144.94.138 22:37, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karlamagnús saga 

message: Könnte hier jemand mal einen Blick drauf werfen? Das Lemma ist kein Artikel und bedarf ganz dringend einer kompetenten Hand, die es in ein nettes Format packen kann. Vielen Dank! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 14:58, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Im Grunde nicht mehr als ein Artikelvorschlag. Mbdortmund 17:44, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Adaption (Literatur)]] 

message: Hallo, zusammen. Immer wieder wird in der WP, die eine Enzyklopädie sein will, bei Belegen statt „Literatur“ und „Einzelnachweisen“ der Begriff „Quelle“ falsch verwendet. Beim Geschichtsstudium lernt man bereits im 1. Semester den Unterschied zwischen Quellen und Sekundärliteratur. Auch in anderen geisteswissenschaftlichen Fächern wie der Literaturwissenschaft wird zwischen Quellen (das Werk selbst) und Sekundärliteratur unterschieden. Nach wenig erfreulichen Diskussionen der letzten Tage im Bereich Schifffahrt wegen einer fehlerhaften Formatvorlage Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Schiffe#Falscher Ausdruck „Quellen“" wurde darauf hingewiesen, dass die Wurzel des Übels im Artikel WP:Belege liegt, wo keine klare Abgrenzung erfolgt. Aus diesem Grund schlage ich vor, WP:Belege zu überarbeiten und bitte um eine rege Beteiligung an der Diskussion. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  14:57, 2. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Falsche Verwendung des Begriffs „Quelle“ 

message: Gibts einen solchen mit diesem Namen oder welcher ist gemeint? ---> Bitterschokolade (Buch), "...den Sonderpreis des Deutschen Literaturpreises." - vielleicht weiß es ja jmd. von euch und kann ggf. korrigieren ....Sicherlich  Post / FB  22:49, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Kenne ich zumindest nicht, aber bei der Autorin steht, was gemeint war: Deutscher Jugendliteraturpreis. Nur hat die Auszeichnung 1994 für das Übersetzungwerk komplett gar nix mit dem Buch von 1980 zu tun. Deswegen habe ich dort den Verweis herausgenommen. Gruß --Magiers 00:12, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: alles klar. danke ..Sicherlich  Post / FB  05:56, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Deutscher Literaturpreis]] 

message: Der Artikel könnte sprachlich eine Überarbeitung vertragen. Der Telegrammstil wirkt unezyklopädisch, die Inhaltsangbe ein wenig wirr (auch wenn das möglicherweise der zerklüftenen Struktur des Werkes selbst anzulasten ist). Villeicht kann das mal jemand in Augenschein nehmen. -- Discordiamus   14:51, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Frauen vor Flußlandschaft]] 

message: Hallo, ich bin im Portal:Film aktiv. Wir schreiebn dort als Punkt bei jedem Film eine Kritik auf. Gibt es eigentlich einen Grund, warum man das bei Buchartikeln nicht macht? Grüße, --Leo Decristoforo 20:16, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das ist auch bei Filmartikeln kein guter Stil. Schau Dir mal an, wie das die ausgezeichneten Artikel von Filoump oder DieAlraune machen. Da wird nicht einfach irgendeine Kritik zitiert, auch keine Liste von Kritiken, sondern "die Aufnahme in der Kritik" in einem einordnenden Rezeptionsabschnitt beschrieben. Genau so ein Rezeptionsabschnitt wäre auch bei Literaturartikeln gemäß den Richtlinien Literarische Werke erwünscht. Gruß --Magiers 22:01, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guter Gedanke, werde ich bei meinen Filmartikeln auch einbringen versuchen. Danke und Grüße, --Leo Decristoforo 22:31, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Diese zusammenfassende Art der Darstellung anstelle von Zitatenlisten ist doch nichts Neues. Das wird in der Wikipedia:Formatvorlage Film schon explizit gewünscht: „Bevorzugt wird eine zusammenfassende Darstellung der Rezeption des Films mit Schwerpunkt auf dem deutschsprachigen Raum. [...] Eine einfache Aneinanderreihung von ausgewählten Einzelzitaten ist nur zweite Wahl, aber möglich.“ --MSchnitzler2000 03:29, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, der Unterschied ist nur, dass die Film-Redaktion solche reinen Kritik-Listen trotzdem absegnet, was aus meiner Sicht nur dazu führt, dass Neulinge in ihrem ersten Artikel meinen, diesen Standard nachahmen zu müssen. Gruß --Magiers 20:27, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kritiken bei Büchern 

message: Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 26. Oktober 2010, bemängelt wurde folgendes:
: Seit mindestens 2007 hält der Deutsche Fachverlag bei seinen Werbebeiträgen enzyklopädisch Kerninformationen zu Auflagen usw. genauso wie externe Quellen für überflüssig. Also müssen die Freiwilligen ran.
Die QS Diskussion ergab folgendes:
: Druckauflage 6500, wobei nicht klar ist, ob es die fremdsprachigen Ausgaben einschließt. -- Textkorrektur 15:38, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo MBDortmund kennst Du ein Portal wo der Artikel besser aufgehoben wäre, ich weiss keins. Poertal Presse, Portal Zeitungen, o.ä gibbets nunmal nicht. Gruß --Pittimann besuch mich 17:02, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, aber mit Literatur hat der Artikel dennoch nichts zu tun. Mbdortmund 23:37, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Fleischwirtschaft]] 

message: Ist das irgendwo abgesprochen? Bin ich der einzige, der das unsinnig findet? Gruß -- wtrsv 19:57, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab vorhin selber einen eingeordnet. Hatte kurz da hingekuckt dann ging davon aus, es ist ok. Nachdem nun mehr in der Beob-Liste auftaucht hab ich mal geguckt un hierher gefunden. Sinnvoll finde ich es schon. Außerdem hat es z.B. beim Giesa die geschriebene Literatur nun in Kategorien komplett nach der Aktion, aber das ist wohl Zufall. Hier ist aber IMO der ganz falsche Ort dafür. Das ist eine Sache des Portal:Phantastik, denn es betrifft nur deren Autoren.--Flattervieh 20:44, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es betrifft eben nicht nur deren Autoren. Eine ganze Reihe von nicht auf dieses Genre festgelegten Autoren hat z.B. auch Science Fiction geschrieben – das macht sie aber zum einen noch nicht zu "Science-Fiction-Autoren" (was zeichnet einen solchen aus?), zum anderen ist es systematisch unsinnig, etwa einen Michel Houellebecq gleichzeitig als "normalen" Autor und Science-Fiction-Autor (Unterkat davon) zu kategorisieren. Davon abgesehen, welche Genres qualifizieren für eigene Kategorien, und welche tun das nicht? Woran machen wir das fest? Wollen wir Kategorien wie Briefroman-Autor oder Tagebuch-Autor anlegen und dann jeden einzelnen Autorenartikel in zehn solche Dinger einsortieren? Das Grundproblem ist, dass sich bei weitem nicht jeder Autor einem oder zwei Genres zuweisen und aus den anderen heraushalten lässt. Das betrifft den gesamten Literaturbereich, ich sehe nicht, auf welcher Grundlage man da bestimmte Bereiche heraustrennen könnte. Dass klare Kategorisierungen bei einigen (nicht allen) im Bereich Phantastik möglich sind, heißt noch nicht, dass sie auch sinnvoll sind, dabei muss man schon die Gesamtheit im Auge behalten. Gruß -- wtrsv 21:35, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was einen SF-Autoren auszeichnet? Nichts. Ihn kennzeichnet, dass er (u.a.) SF geschrieben hat. Ich habe hier auch schon intelligentere Fragen gesehen. Das steht nicht Autor der nur SF schreibt. Die Sortierung von Autoren in Kategorien in denen sie fröhlich vor sich hin gammeln mit Serien, Einzelwerke und sonstwas noch halte ich für nicht besser. Sehen einige andere Sprachausgeben ja ählich und haben ebensolche Kategorien. hat nicht viel zu sagen. Zeigt aber, dass es nicht absurd ist. Aber ich sage es ja. Ich hänge da nicht dran. Habe es ja auch nicht angelegt. Einfach 300 Artikel zurückschieben wird auch nicht gehen. Gibt nur Editwars und böses Blut. Wird also nur KAT-LA bleiben.--Flattervieh 02:19, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Jeden Autor in 10 solche Kategorien einsortieren tun wir auch jetzt schon, Tagebuch, SF und Autor. Seltsames Argument insofern. Und was Michel Houellebecq angeht: Sekten, Sex und Science-Fiction ist eine übliche Beschreibung. Sowas als SF-Autor zu bezeichnen wäre sicher keine TF.--217.9.26.28 11:10, 9. Jan. 2011 (CET)

text: Den Kat-LA gibt's ja mittlerweile. Dass einen sogenannten "Science-Fiction-Autor" nur kennzeichnet, dass er u.a. SF geschrieben hat, halte ich für Begriffsbildung, ich habe jedenfalls noch nirgendwo in der Welt da draußen etwas über "den Science-Fiction-Autor Michel Houellebecq" gelesen. Dass das aktuelle Kategorien-System seine Schwächen hat, scheint mir hier eigentlich Konsens zu sein, macht nur bisher keiner was dran, ich auch nicht, interessiert mich einfach nicht genug. Trotzdem hat es den Vorteil, solche Probleme vielleicht nicht übermäßig genau, aber zutreffend zu lösen. Es spricht bestimmt nichts dagegen, das zu optimieren, aber in kleinen Ecken Insellösungen zu basteln, die überall sonst nicht passen, ist ein schlechter Weg. Aber hier scheint's ja weiter zu gehen. Gruß --wtrsv 01:45, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Autor von SF-Literatur würde zwar treffender sein, aber wie unsere Kategorien heißen, haben wir immer noch selber bestimmt. Und der Franzose steht momentan Schnitt mal unter SF-Literatur, nicht mal bei Phantastik allgemein. Wir behaupten momentan, der schreibt nur Lyrik. Da ist die Frage ob SF-Autor oder nicht schon eher nebensächlich.-- Flattervieh 02:12, 8. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kategoriebezeichnungen sind so ein Problem für sich...es spricht aber prinzipiell nichts dagegen, eine erklärende Beschreibung in den Kopf der Kat zu schreiben, etwa Diese Kategorie listet deutschsprachige Autoren, die Werke aus dem Bereich Science Fiction veröffentlichten. für die :Kategorie:Science-Fiction-Autor (Deutsch). Gruß --Cvf-psDisk+/− 12:16, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: Hallo Kollegen, vielleicht kann einer von Euch mal auf den Artikel zu Jahnn schauen. Hier gibt es einen Werksabschnitt, den Benutzer:Ghusumer eingefügt hat, das ist der Literaturkritiker Ulrich Greiner, und der nun wegen POV und Quellenlosigkeit von der Löschung bedroht ist, was ich äußerst schade fände und nun überhaupt nicht zur Absicht der Wikipedia passt, Fachleute für die Artikel zu gewinnen. Leider kann ich selbst zu Jahnn überhaupt nichts beitragen und habe diese Woche auch recht wenig Zeit, mich um eine evtl. Überarbeitung zu kümmern. Vielleicht hat ja jemand von Euch Lust, Zeit oder gar Vorwissen dazu? Viele Grüße! --Magiers 20:28, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Hans Henny Jahnn]] 

message: Hallo in die Runde! Haben wir für noch nicht ins Deutsche übersetzte Werke eine Richtlinie wie das Lemma zu wählen ist? Hintergrund meiner Frage sind einige Artikel die gerade im Umfeld von Jules Verne entstehen, z.B. Der Graf von Chanteleine oder Das Schicksal des Jean Morénas. Gruß --Succu 17:50, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Falls es zu diesen noch nicht offiziell übersetzten Werken deutsche Sekundärliteratur gibt, würde ich den dort gebräuchlichen Titel verwenden. --MatthiasGutfeldt 18:39, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest eine Weiterleitung vom Originaltitel sollte es imo geben.Mbdortmund 20:22, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich das richtig sehe, dann sind die Titel aus der "Collection Fehrmann" übernommen. Selbst wenn das in einer weniger fragwürdigen Sekundärquelle stünde, halte ich das grundsätzlich für verkehrt. Der Titel kann nur aus einer Primärquelle stammen und wenn es keine gedruckte Übersetzung gibt, dann kann es nur der Originaltitel sein. -- Harro von Wuff 03:50, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  (BK) Volker Dehs benutzt diese deutschen Titel in seinem Jules Verne Handbuch als "Lesehilfe". In der Biografie habe ich noch nicht nachgesehen. Mir wäre es am liebsten die fragwürdigen Lemma auf den Originaltitel zu verschieben. Die Weiterleitungen entstünden dann von selbst. Gruß --Succu 08:01, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Völlig mit Harro einer Meinung. Eine deutschsprachige Übersetzung würde ich dann im Einleitungssatz in Klammern setzen, ohne Weiterleitung. Gruß, --Emeritus 07:57, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Mir widerstrebt die Verwendung der Originaltitel etwas. Ich finde die Verwendung der deutschen Titel durchaus sinnvoll auch wenn es bis heute keine deutsche Übersetzung gibt. Somit werden für alle Romane und Kurzgeschichten von Jules Verne Bezeichnungen in einer einheitlichen Sprache verwendet. Ich würde die Originaltitel als Weiterleitungen auf die Artikel mit dem deutschen Lemma einrichten. Als Muster habe ich folgendes Beispiel erstellt: La Destinée de Jean Morénas. Grüße --Urmelbeauftragter 14:28, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  In der Einleitung deines Beispiels steht nichtmal der franz. Originaltitel. Das geht nun gar nicht. In Drehs Jules Verne Biographie werden übrigens für noch nicht übersetzte Werke die Orignialtitel genutzt (s. S. 541). Gruß --Succu 16:21, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Oops, ausgerechnet in diesem Artikel habe ich tatsächlich den französichen Original-Titel vergessen. Den habe ich natürlich sofort eingebaut. --Urmelbeauftragter 23:00, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Zu deinem Beitrag zwei drüber: Die Verwendung selbstübersetzter Lemmata grenzt an WP:Theoriefindung, selbst wenn sie aus einer Zweitquelle stammen. Der Normalleser findet das dann nur in der Wikipedia, wenn er nicht gerade zufällig auf diese Sekundärliteratur stößt. Und umgekehrt findet er den Wikipediatitel in keinem offiziellen Werkverzeichnis, keinem Buchladen usw. Und wahrscheinlich auch in keiner weiteren Sekundärliteratur, ich bin mir nämlich nicht bewusst, eine selbstgemachte Titelübersetzung in einer seriösen Sekundärquelle schon einmal gesehen zu haben. Bei der "Collection Fehrmann" handelt es sich ja offensichtlich um eine private Seite ohne Anspruch, sich an literaturwissenschaftliche Gepflogenheiten zu halten. -- Harro von Wuff 23:56, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Genauso ist es. Ich werde die Artikel daher demnächst verschieben. Danke an alle. Gruß --Succu 18:44, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma bei noch nicht ins Deutsche übersetzten Werken 

message: Müsste man nicht konsequenterweise alle möglichen Benennungen der deutschen Übersetzungen (teilweise gibt es bei den Werken von Jules Verne ja verschiedene) als Weiterleitungen anlegen? ;-) Einen einheitlich geschriebenen deutschen Titel gibt es in den meisten Fällen ja nicht.
--Urmelbeauftragter 14:30, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma bei Werken mit verschiedenen deutschsprachigen Titeln 

message: Hallo, was haltet Ihr von einer :Kategorie:Übersetzer? Allein die Liste bekannter Übersetzer, gibt schon genug her, und es dürfte schon wesentlich mehr geben. Zum Teil gibt es nämlich Personen (z. B. Karin Graf, deswegen bin ich drübergestolpert), die man sonst nicht ordentlich nach Tätigkeit/Beruf kategorisieren kann. -- GMH 09:08, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Übersetzer werden als :Kategorie:Autor geführt und in die :Kategorie:Übersetzung (Literatur) eingeordnet. Kann man wohl als Kompromiss dazu sehen, dass viele Übersetzer auch eigenständige Autoren sind. Wurde hier oder im Projekt mal diskutiert und so beschlossen. Gruß -- Harro von Wuff 14:50, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]]? 

message: Hallo der Artikel bräuchte mal jemanden der die Formate nachsieht und entPOV. (siehe Artikeldisk). Wäre nett wenn jemand der Fachleute hier etwas nachhelfen kann. Dank vorab & besten Gruß Tom 11:36, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Fünf Tage in London]] 

message: hallo, es werden in Diskussion:Carl August von Schimmelthor zweifel am wahrheitsgehalt der biografie zu Carl August von Schimmelthor in der DBE diskutiert. wir klären gerade über die SAEBI, ob es sich bei dem artikel um einen fake oder um einen Fingierten Lexikonartikel handelt. VG -- Jbergner 18:31, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zweifel über DBE-Biografie zu [[Carl August von Schimmelthor]] und seine bedeutung für [[I Promessi Sposi]] von [[Alessandro Manzoni]] 

message: Hi, den Faulkner-Artikel habe ich kürzlich erweitert. Bei der Nennung der Titel im Abschnitt Geschichte habe ich zuerst den Originaltitel genannt (und ggf. auf das deutschsprachige Lemma verlinkt) und dann den deutschen Titel, da historisch nur der Originaltitel passt, insbesondere wenn die deutsche Übersetzung erst Jahrzehnte später erschien. Zum Teil gibt es auch gar keine Übersetzung, so dass dort ohnehin nur der englische Titel steht. Nun hat ein Benutzer die Reihenfolge bei allen verlinkten Titeln umgeändert (auf deutsch/englisch) und bei den unverlinkten Titeln englisch/deutsch gelassen, was wohl nicht der Stein der Weisen ist. Gibt es eine Regel bzw. Empfehlung? Meine Stichproben in anderen Artikeln fielen sehr unterschiedlich aus, auch die Bibliografien sind unterschiedlich sortiert. Danke im Voraus. --Vanellus 16:32, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kenne keine Empfehlung, im Gegenteil, hatte vor Jahren auch mal die Diskussion ohne Ergebnis. Sollte man wohl vom Werk abhängig machen. Wenn es sich möglichst vollständig und übersichtlich auf Deutsch darstellen lässt, dann ist das wohl im Sinne einer populären, deutschsprachigen Enzyklopädie zu bevorzugen. Wenn das allerdings ein Durcheinander wird, bspw. durch Titelwirrwarr, unterschiedliche Zusammenstellungen oder Veröffentlichungsreihenfolgen, dann würde ich mich auch aufs Englische einlassen. Wobei es für einen korrekten Überblick normalerweise auch noch den en-Link gibt. -- Harro von Wuff 17:31, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Reihenfolge Originaltitel/deutscher Titel, z. B. bei [[William Faulkner]] 

message: Wäe die Anlage einer solchen Kategorie nicht sinnvoll? Gruß -- Textkorrektur 12:37, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Übersetzer]] 

message: Ich habe augenblicklich in meinem Lesestapel eine Menge Literatur, die auch aus neuer Sicht, das Thema Flucht und Vertreibung aufgreifen. 
Konkret war nun das Buch von Gudrun Pausewang Auf einem langen Weg, das ich aufgenommen habe und nachgesehen hatte, in welche Kategorie das Buch aufgenommen werden könnte, um es auch mit den anderen zu verknüpfen.
Vielleicht hilft dies noch: http://www.bookcrossing.com/journal/8317768/
Wenn ich systematisch vorgehen würde, lande ich bei Kategorie:Kriegsliteratur :-(
Was stünde der Kategorie:Sachliteratur (Flucht und Vertreibung) entgegen?
Leider habe ich spontan keine 10 Verweise, die sich aber schnell finden, wenn ich dran weiter arbeiten kann. So z.B. das Buch, das auch darunter gestellt werden könnte: Gudrun Pausewang Fern von der Rosinkawiese
Ich bitte um Meldung und danke vorab. --lillianne 14:21, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wieso hast Du den Text der Kategorie "Sachliteratur" zugeordnet? Mbdortmund 16:32, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Verstehe ich auch nicht ganz, zumal man dann mit biografischen Berichten etc. Einordnungsprobleme bekommen dürfte. --Laibwächter 17:16, 5. Mär. 2011 (CET)

text: Es ist ja eben nicht nur biografische Literatur oder Memoiren. Und unter Kategorie:Kriegsliteratur steht zwar: "Diese Kategorie umfasst Literatur, die Krieg im weitesten Sinne thematisiert." Dort gibt es bislang nur eine Unterkategorie Kiegsliteratur:Antike. Hier würde dann die Unterkategorie Sachliteratur (Flucht und Vertreibung) stehen, denn sonst ist die Literatur nirgendwo aufgehoben. Es passt auch in den Begriff Gattung (Literatur), der sich im Laufe der Zeit verändert, anpasst und ergänzt hat. Eindeutiger wäre die Kategorie Kriegsliteratur:Flucht und Vertreibung. Da diese aber als Unterkategorie zur Kriegsliteratur stehen würde, passt m. E. die Kategorie:Sachliteratur (Flucht und Vertreibung). Ist das nachvollziehbar? --lillianne 19:16, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Sachliteratur (Flucht und Vertreibung) 

message: Hallo liebe Literatur-WPner! Nachdem Niabot und ich dieses Jahr wieder auf der Leipziger Buchmesse waren, wurde in Berlin gefragt, warum wir denn nicht mal einen Stand auf der Messe machen. So könnte man über die WP "aufklären", sicher viele Leute erreichen und vielleicht auch ein paar Autoren gewinnen. Bei Wikimedia Deutschland könnte man beantragen, dass dort die Kosten für den Stand übernommen werden. Was haltet ihr hier beim Literatur-Portal davon? Wer würde mitmachen? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 10:57, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Stand auf der [[Leipziger Buchmesse]] 

message: Wer da hintergründe sucht, dem empfehle ich diesen Link. Die Akten sind online einsehbar.--scif 09:17, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  DDR-Literatur 

message: Hallo allerseits,
ich wollt euch nur über die aktuelle Diskussion informieren und hoffe auf eure Kommentare: []
Beste Grüße, Louis Wu 21:24, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Kategorie: Kurzgeschichte 

message: Hallo allerseits,
ich wollt euch nur über die aktuelle Diskussion informieren und hoffe auf eure Kommentare: []
Beste Grüße, Louis Wu 21:24, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Kategorie: Kurzgeschichte 

message: Hallöchen,
kann jemand diesen oben genannten Artikel updaten und eventuell auch eine Biographie hinzufügen? Grüße 91.22.30.251 23:02, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Frank Beddor]] 

message: Hallo zusammen,
speziell bei Artikeln über Gedichte bin ich immer wieder auf das Problem gestoßen, dass die Leser nicht recht nachvollziehen können, warum das Gedicht selbst nicht im Artikel steht (und es zum Teil auch einfach reinkopieren). Bei älteren Gedichten ist das Problem mit WP:WWNI hausgemacht, bei neueren aber wegen Copyright wohl unumgänglich. Eine Gedichtinterpretation ohne Gedicht ist wie eine Bildbeschreibung ohne Bild eine ziemlich akadamische Angelegenheit. Ich habe bisher versucht, einzelne Verse oder Strophen zu zitieren, um einen Eindruck vom Gedicht zu vermitteln. Aber auch das ist nicht der Weisheit letzter Schluss, denn nach einigen Rückmeldungen glauben dann oberflächliche Leser, mit dem Zitat das vollständige Gedicht vor sich zu haben.
Zwar sind meistens unter Weblinks oder in den Einzelnachweisen Links auf das Gedicht gesetzt, doch m.E. trifft das nicht das Interesse des Lesers, denn in diese Bereiche des „Kleingedruckten“ verirrt der sich kaum. Deswegen halte ich für sinnvoll, einen möglichst auffälligen Link auf einen Volltext des Gedichts anzubieten (natürlich nur, wenn sich ein seriöser, URV-freier Link findet - bei älteren Gedichten könnte man auf Wikisource verlinken), und zwar direkt am Anfang des Artikels. 
Dazu habe ich mich bei meinen neuesten Artikeln schtzngrmm und vater komm erzähl vom krieg bei den Boxen orientiert, die das Portal:Bildende Kunst/Externe Links bei Artikeln über moderne Kunstwerke setzt. Das Portal hat dazu eine Ausnahmeregelung bei WP:WEB. Das Thema hat aber ein erhebliches Streitpotential, siehe Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv/2011#Portal:Bildende Kunst, Umgang mit WP:WEB. Deswegen will ich hier mal im Portal nachfragen, was Ihr grundsätzlich von der Idee haltet. Finden wir hier eine gemeinsame Linie, ob und wie solche Links gesetzt werden sollten? Viele Grüße! --Magiers 11:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei älteren Gedichten sehe ich das auch so. Aber wie siehst Du es bei moderneren (Brecht & Co), wo das Gedicht noch unter Urheberrecht steht? Urheberrechtlich bedenkliche Links (auf Privat-Homepages) will ich natürlich auch nicht setzen: dann besser verzichten. Bei meinen Beispielen geht es aber z.B. um Lyrikline.org oder eine Seite, wo explizit die Genehmigung von Autor und Verlag angegeben ist. Gruß --Magiers 12:46, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sind da voll und ganz einer Meinung, bei zweifelhaften Seiten dürfte zudem der Wikipedialink zu Urheberrechtsärger führen... Mein Gott, ist der Jandl gut. Mbdortmund 13:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zum Volltext des Gedichts 

message: ich habe vor einem Monat eine Anfrage zu dem Wikipedia-Artikel Fontane, Mathilde Möhring (nebst einer Kritik an der Wikipedia-Administratorin Henriette Fiebig) an das Portal Literatur gerichtet (Portal Literatur, Diskussionsbeitrag vom 19.10.2008, 12.16h) 
und dabei eine Email-Adresse angegeben, die ich seither nicht benutzen konnte, somit also auch nicht weiß, ob Sie mir inzwischen geantwortet haben.
Ich möchte Sie bitten, Ihre Antwort an die folgende Email-Adresse zu richten:   crnickel(at)arcor.de.
 
:Hilfsedit, damit der Abschnitt archiviert wird. --Vanellus 18:19, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mathilde Möhring (Theodor Fontane) 

message: Der Klassiker: Artikel komplett überarbeitet, Review, jetzt KALP, aber immer noch Leser gesucht, die das längliche Teil durchgehen. Vielleicht hat jemand Lust, mir ein kritisches Feedback im KALP-Rahmen zu verpassen!? mfg Mbdortmund 18:12, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Frage von einem doofen KALP-Laien, weil du da ja auch schon "sacken lassen" willst: schreibe ich dir ein simples, nicht-abstimmen-wollendes Review auch dahin oder besser woanders? Gruß --wtrsv 22:14, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schreib's doch dahin, das Bapperl ist mir nicht wichtig, es geht mir um ein Feedback. Danke Mbdortmund 23:06, 27. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mutter Courage und ihre Kinder]] 

message: Das wurde gerade neu angelegt und scheint mir eher ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel zu sein. Für die Otto-Normal-QS ist das sicher nix; vielleicht kann das ja hier jemand bewerten und entsprechend bearbeiten. Gruß, --Scooter  Sprich!  20:19, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe den Artikel im Portal verlinkt und dem Artikelersteller einen ersten Hinweis gegeben. Die Inhaltsangabe eines literaturtheoretischen Essays unbestimmter Länge und Relevanz erscheint mir selbst als enzyklopädischer Artikel recht unglücklich. --Laibwächter 20:33, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit anderem Titel und einer ordentlichen Einleitung sähe das Ding schon anders aus. Mbdortmund 22:25, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Autsch! Halte ich für Meine Meinung!!  sehr gefährlich. Ziel des Projektes ist es gesichertes Wissen darzustellen. Diese Darstellung ist - obgleich interessant - IMO als WP-Artikel eher unpassend. Eine Zusammenfassung unter Helmut Heißenbüttel wäre vorzuziehen. Just my $ 0.02   -- 80.187.96.184 22:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Voraussetzungen (In: Über Literatur)]] 

message: Das schien ziehmlich fertig und versauerte im Benutzernamensraum. (der erste Artikel, anscheinend vom selben Benutzer war gelöscht worden) Ich hab ein klein wenig gebastelt und es in den Artikelsnamensraum verschoben. Bitte mal drüberschauen. --Franz (Fg68at) 06:23, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Innsbrucker Osterspiel]] 

message: Der "Artikel" braucht dringend Eure Hilfe, hat sich bereits nach einer halben Minute einen SLA eingefangen. Da hat die IP wohl die Lust verloren. Wird auch in der QS eingetragen. Danke! --Hedwig in Washington (Post?)•B 19:44, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mara und der Feuerbringer]] 

message: Bitte dazu folgende Diskussion im Auge behalten. --Laibwächter 14:16, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Werk 

message: Ich habe den Artikel stark erweitert und einem umfangreichen Review unterzogen. Er kandidiert nun bei KALP. Über Resonanz würde ich mich freuen. mfg Mbdortmund 01:52, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Episches Theater]] 

message: Hallo, mir ist in letzter Zeit immer häufiger aufgefallen, dass Literaturartikel verschoben werden, um Platz für eine BKL zu machen, auf der sie dann gleichwertig mit ihren Verfilmungen aufgelistet werden. Aus meiner Sicht hat eine Literaturverfilmung sehr selten eine wirklich eigenständige Bedeutung, in den meisten Fällen ist es halt nur eine mehr oder minder gelungene Wiedergabe der Vorlage. Deswegen gehe ich auch davon aus, dass der primäre Artikel, den der Leser von uns unter einem Lemma erwartet, normalerweise die Literaturvorlage sein sollte. Ausgenommen eben jene Fälle, wo wirklich eine bedeutende Verfilmung die Bedeutung des Originals erreicht oder übetroffen hat. Wie seht Ihr das? 
Ich diskutiere das gerade unter Diskussion:Martin Eden (Begriffsklärung). Ein analoger Fall war vor einiger Zeit Unsere kleine Stadt, wo ursprünglich Benutzer:Janneman und dann auch ich opponiert habe, ohne das aber bis zum Ende durchgekämpft zu haben, siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Unsere kleine Stadt. Auch Jahrestage ist ein solches Beispiel. Ich fürchte, dass irgendwann mal jemand der Artikel-QS-ler kommentarlos Die Physiker verschiebt, weil es ja auch Die Physiker (Film) gibt, oder Die Leiden des jungen Werthers wegen Die Leiden des jungen Werthers (Film). Sind meine Befürchtungen hier übertrieben und das Lemma eigentlich egal, oder seht Ihr das ähnlich wie ich? Viele Grüße! --Magiers 18:04, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde man sollte bei einer Verfilmung, wo das Buch populärer oder zumindest vor dem Film bekannt war, das Buch verlinken und oben auf den Film verweisen, bei gleichem Bekanntheitsgrad auf die BKL.--Newme 23:01, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  BKL zu Literaturverfilmungen 

message: Es exsistieren ja drei BKLs zu ähnlichen Begriffen, wo die BKLs teilweise auf genau dieselben Artikel verweisen. Vielleicht könnte man alle auf eine BKL reduzieren und die anderen Begriffe darauf verweisen. Erscheint mir sinnvoller, zwecks der Übersicht. Beispielsweise ist Thomas Manns Doktor Faustus ja auch ein Faust, wird aber nur auf der Doktor Faustus BKL verlinkt.--Newme 23:04, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Faust]] [[Faustus]] [[Doktor Faustus]] BKL 

message: Hallo, ich habe gerade damit begonnen, diese Kategorie vor der Löschung zu retten in dem ich sie fülle. Vielleicht ist das aber gar nicht in eurem Sinn. Dann solltet ihr euch in der Diskussion hier äußern. Gruß--Katakana-Peter 15:50, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hat ja dank dir und 103 Positionen funktioniert. Grüße --Laibwächter 17:28, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Literaturkritiker 

message: Liebe Grüße in die Runde. Ich habe da mal zwei Fragen zur Seite meines Großonkels Vikar Roth. 1. Sollte ich dort auch ein ausgewähltes Gedicht als Beispiel seiner eher unbekannten Werke einbringen? 2. Wie sieht es rechtlich damit aus? Seine Werke sind verstreut, es gibt nur ein paar ausgewählte Gedichte, die 1979 von einem Freundeskreis zusammen mit einer Auswahl seiner Bildwerke veröffentlicht wurden. Stellenweise bin ich auch im Besitz von Originalgedichten aus seiner Feder. Wäre schön, wenn ich da ein wenig Hilfe bekäme. Liebe Grüße, -- Josef Roth 17:09, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lieben Gruß von meiner Seite, eine ähnlich geartete Frage hatten wir vor einiger Zeit bereits. Dort ging es allerdings um ein gemeinfreies Gedicht, bei dem es kein Problem darstellte.  Da der o.e. Roth allerdings erst 66 Jahre verstorben ist, sind seine Werke in keiner Weise gemeinfrei.  Insbesondere wenn es um die Publikation von 1979 geht (Hundhausen?). Also muss man noch vier Jahre warten. SchöGru --Laibwächter 17:26, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  und wenn er sein Onkel ist und vllt. auch der Nachlaßverwalter? --Solemio 18:45, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Nein nein. Mein Großonkel war zwar Priester, vererbte aber laut Testament alles an seine letzte Haushälterin. Dennoch verteilte sich sein Erbe auf die Haushälterin und an seine noch 4 überlebenden Geschwister und den 3 Kindern seines ältesten Bruders, meinem Großvater. Er war auch der Einzige in der Familie, der Kinder hatte. Die anderen Brüder waren auch Geistliche und die beiden Schwestern blieben Kinderlos. -- Josef Roth 18:55, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, was man natürlich machen kann, sind Kleinzitate, also einige Zeilen, eine Strophe oder Ähnliches (wie z.B. bei Gottfried Benn oder Ernst Jandl), die in den Text eingebettet sind. Allerdings kommt neben der rechtlichen Frage auch noch die Frage nach der Theoriefindung dazu, wenn man selbst Zitate auswählt, die man für besonders gelungen oder charakteristisch hält. Am Besten greift man in der ganzen Werksbeschreibung und auch in der Frage, was evtl. zu zitieren wäre, auf die Einordnungen der Sekundärliteratur zurück. Gruß --Magiers 21:58, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Ernst Moritz Roth]] 

message: Hallo. 
Eine IP hat den Verlag und den Namen einer Übersetzerin in den Artikel von Mile Stojic eingefügt. Ich hab es wieder entfernt. Auf die Nachfrage hin, hab ich ein wenig geschaut, aber keine Infos darüber gefunden. Zwei weitere Wikipedianer meinen meine Entscheidung war/ist richtig. Wir sind uns aber nicht ganz sicher. Einer der Beiden hat jetzt zwei Werke, die auf Deutsch erschienen sind, eingefügt. 
Meine Frage jetzt: Nennt man Übersetzer in einem Artikel, in den es nur um den Schriftsteller geht? Und ist der Artikel (mit den Ergänzungen) jetzt so okay?
Wäre sehr dankbar für eine Antwort. LG BlackSophie (Disk 00:13, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Moin BlackSophie, in der Bibliografie ist der Übersetzer der angegebenen Ausgabe auf jeden Fall relevant. Nach den Richtlinien führen wir in der Wikipedia in den meisten Fällen die verbreitetste Übersetzung auf (und betiteln die Artikel auch damit), obwohl in der Wissenschaft praktisch durch die Bank mit den Originalen gearbeitet wird; das ist imho sinnvoll, gerade deswegen ist es aber auch wichtig, anzugeben, auf welche Textgrundlage man sich im Einzelfall bezieht. Ob der Übersetzer auch in den Artikeltext muss, hängt wohl vom Einzelfall ab. Ich persönlich würde ihn erwähnen, wenn a) verschiedene Übersetzungen eines Werkes selbst wichtig für die Rezeptionsgeschichte sind, oder b) diese spezielle Übersetzung selbst in relevanten Medien rezipiert wurde. Unterm Strich: Die einzige Fließbandübersetzung eines Bestsellers muss nicht unbedingt rein, aber sonst tendenziell schon relevant. Gruß --wtrsv 00:41, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, für die schnelle Antwort. Jetzt halt mich für dumm, aber ich versteh nur die Hälfte. Kannst du bitte einfach mal den Artikel anschauen und sagen ob es so passt? Vllt les ich mir alles später noch mal in Ruhe durch, wenn ich wacher bin. Danke, für die Infos jedenfalls schon mal. ;) LG BlackSophie (Disk 00:47, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Überarbeitungen eines dritten Users sind korrekt. Entsprechend könnte die Übersetzerin dann auch den von ihr selbst ins Deutsche übertragene Werk inkl. der kompletten Angaben (!) einsetzen. Gruß --Laibwächter 10:13, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke vielmals, ich werd's ihr mal schreiben. GlG BlackSophie (Disk 10:42, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzer in einem Schrifstellerartikel 

message: Hi, stammt aus der allgemeinen QS und dort wurde analog :en:Enid Blyton bibliography Ausbau gefordert. Nun, erstens ist das sauviel Arbeit und zweitens ist das möglicherweise für die Katz. Entscheidet bitte IHR, was als sinnvoll gelten kann und verfahrt damit nach eurem Gutdünken. Danke. --nfu-peng  Diskuss 15:53, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Liste der Bücher Enid Blytons]] 

message: Hallo zusammen, zur Kenntnis: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Autoren-RK: Perlentaucher. Da wird über eine Einschränkung der Relevanzkriterien zu Autoren diskutiert, dann sollten zumindest auch Leute aus dem Literatur-Bereich mitdiskutieren. Gruß --Magiers 12:40, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gruß --Laibwächter 09:45, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Autoren 

message: Sollte ein Bot wie hier ISBN Nummern von ISBN10 zu ISBN13 konventieren und für menschen leslicher gestallten? --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:36, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du bist hier falsch und solltest eher zu WP:Literatur. Dort steht: „Bitte aber je bibliographischer Angabe nur eine ISBN (ohne den Zusatz -10 oder -13) hinzufügen, und zwar die zum Erscheinungszeitpunkt des Buches gültige: also die ISBN-10 für Ausgaben, die vor dem 1. Januar 2007 erschienen sind, und die ISBN-13 für seither erschienene Werke.“ Also sollte die ISBN in älteren Büchern wie in Deinen Beispielen nicht einfach auf die ISBN-13 geändert werden. Gruß --Magiers 01:52, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: OK, danke. --mmovchin Diskussion | Bewertung 01:56, 4. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Laibwächter 10:54, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  ISBN 

message: Über Märchen finde ich ~nichts. Meine Anfragen dazu habe ich hier und  hier gestellt. mfg. --Itu 22:14, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich findest Du nichts, weil es eine Textsorte ist. Wir haben auch keine Spezial-RKs für Balladen, Volkslieder, Sagen oder Kurzgeschichten. Es gelten die RK:Literarische Einzelwerke, und z.B. bei den grimmschen und andersenschen Märchen ist die Verbreitung, Untersuchung und Weiterverarbeitung so, dass wohl niemand auf die Idee käme, die Relevanz zu beweifeln. Etwas genauer würde man wohl bei zeitgenössischen Autoren hinschauen, aber z.B. bei Käptn Blaubär spielt ja der Märchencharakter auch keine Relevanzrolle. Gruß --Logo 23:58, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Märchen 

message: Hallo,
ich möchte gerne einen Artikel über das Hauptwerk von Jørgen-Frantz Jacobsen anlegen. Im Dänischen heißt der Roman einfach nur Barbara, der deutsche Titel lautet aber Barbara und die Männer. Welches Lemma soll ich verwenden, wenn ich die Seite neu anlege? Habt ihr da eine einheitliche Vorgehensweise und gibt es Bausteine, die ihr regelmäßig auf Beschreibungsseiten von Romanen verwendet? Gruß --BarbaraV 13:54, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, allgemein gilt der deutsche Titel. Einen Redirect mit dem Originaltitel, also Barbara (Roman) kann man zusätzlich anlegen und auch auf der BKL verlinken. Gruß --Laibwächter 10:33, 14. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Roman Barbara 

message: Hallo, Georg Magirius (vgl. auch Michael Sollorz) ist nur eines von mehreren Beispielen, bei denen sich die "Werkliste" immer weiter aufbläht, wobei all diese Sendungen mittelfristig weder per Podcast zu hören noch per Senderarchiv zu überprüfen sein werden. Von einer Publikation in Printform oder einem Hörbuch ganz zu schweigen. Damit entfällt IMHO nicht nur eine vergleichbare Ebene zu jedem x-beliebigen Aufsatz sondern auch das Kriterium der seriösen Faktendarlegung. Was nicht überprüfbar für den User erreichbar  ist, kann nicht in die Artikeldarstellung einfließen. Grüße --Laibwächter 11:01, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Allem Anschein nach hat zumindest im ersten Fall inzwischen eine emsige IP ein Einsehen gehabt und sich auch die Mühe gemacht einen Großteil zu belegen. --Laibwächter 17:43, 31. Jan. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Laibwächter 17:43, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ausufernde Werklisten bei Hörfunkautoren 

message: Kopie von meiner Disk, vielleicht könnt ihr helfen: Gruss --Nightflyer 14:07, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mal gegooglet: . "Trümmerliteratur" ist ja ein bisschen ein Schlagwort, aber der frühe Böll passt dort sicher rein. Deswegen sichte ich mal die Änderungen der IP in Trümmerliteratur. Gruß --Magiers 14:26, 28. Jan. 2012 (CET)

text: Hallo, ja, Deine Änderung war ok. Wie die oben verlinkte Suche zeigt, gibt es genug Stimmen, die den Roman als "Trümmerliteratur" einordnen. Mit dem Schlagwort meine ich, dass so eine Einordnung einen Text natürlich immer auf eine einfache Formel reduziert. Man möchte gerne alle Literatur aus einer Epoche in einen Sack stecken und ein Etikett draufkleben. Und das heißt eben bei den deutschen Nachkriegstexten "Kahlschlag" oder "Trümmerliteratur". Aber Böll selbst hat 1952 ein Essay unter dem Titel "Bekenntnis zur Trümmerliteratur" geschrieben, er hat also selbst dieses Etikett für sein damaliges Werk akzeptiert. Viele Grüße! --Magiers 18:06, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Bitte, gern geschehen. :o) Gruß --Magiers 19:51, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Sorry Lierob, aber für eine Interpretationshilfe ist die Wikipedia die falsche Adresse. Das geht darüber hinaus, was wir hier anbieten können wollen (nämlich Lexikonartikel zu schreiben), und das geht auch über meine Kenntnisse von Bölls Erzählung weit hinaus. Ich kann Dir hier also leider nicht weiterhelfen. Viele Grüße! --Magiers 21:28, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  [[Der Zug war pünktlich]] 

message: Hallo, wollte auf zwei laufende Diskussionen aufmerksam machen. Sie dort und eins drunter dort. --Zulu55 20:03, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/6#Kategorie:M.C3.A4rchenautor_aus_Schnittmenge_von_Kategorie:Autor_und_Kategorie:M.C3.A4rchen_erzeugen Märchen - Themen- und Objektkategorie] 

message: Nur mal so als Frage, da ich gerade bei den neuen Artikeln darauf gestoßen bin: Wie üblich/erwünscht ist so etwas (vor allem hier im Fall einer Kurzgeschichte)? Ist das Lemma korrekt? Was für Kategorien gehören da hin (bis jetzt fehlen sie komplett)? Gruß, --Scooter  Backstage  01:22, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, so ist das wohl nichts. Das sieht nach einer ziemlich willkürlichen Auslagerung aus. Ich habe jetzt nicht in den Review gekuckt und kenne den Hintergrund nicht, aber wenn die Kurzgeschichte tatsächlich so viel notwendige Erläuterungen hergibt, dann sollte wohl oder über alles beisammen bleiben. Weil es so willkürlich ist, gibt es ja auch keine vergleichbaren Fälle und damit eigene Kategorien. Wenn es so bleibt, dann sollten beide Teile wohl dieselben Kategorien bekommen, dann sind sie zumindest auch da beieinander. -- Harro 01:34, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist halt noch in der  Mache. Kennt tets das hier? --Mbdortmund 03:02, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann lese ich eben doch den Review ;-) Jetzt weiß er's -- Harro 15:20, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Die Ratten im Gemäuer/Erzählstruktur und Ereignisverlauf]] 

message: Jetzt ist wohl gerade der Oldenbourg Verlag dabei, seine Lektüreschlüssel hier zu vermarkten. Hab ihn/es schon angesprochen, aber abgesehen vom Werbecharakter stellt sich zum wiederholten Male die grundsätzliche Frage, ob wir Lektüreschlüssel für den Schulgebrauch unter der Sekundärliteratur haben wollen. Mittlerweile würde ich das angesichts dessen, dass die betroffenen Artikel nunmal vor allem Schüler lesen,vorsichtig bejahen wollen, aber dann unter einer eigenen Überschrift ("Lektüreschlüssel"), nicht unter der "richtigen" Sek.lit. Und dann vielleicht auch nur, wenn alle Konkurrenten (Reclam, Königs Erläuterungen, Oldenbourg usw.) aufgezählt sind. Meinungen...--Janneman 20:45, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Verbieten wird man Lektüreschlüssel nicht können. Ich habe ja auch schon manchmal welche für Artikel verwendet, und gerade wenn Schüler Artikel schreiben, sind die noch bestenfalls mit Lektüreschlüsseln belegt. Zu "Alle oder keiner": Es sollte dann aber nicht unsere Aufgabe sein, auf eine Werbung mit vierfacher Gegenwerbung zu reagieren. Aber wir könnten natürlich die Werbetreibenden ärgern, wenn wir ihre Einträge nur zulassen, wenn sie auch die Konkurrenz einpflegen. :o) Nur: Königs Erläuterungen gehen da anscheinend geschickter vor und haben es längst geschafft, sich überall reinzudrängen, so dass sie anderen Verlage nur "nachziehen". Gruß --Magiers 21:43, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich anders. Werbung muß raus. Wir hatten vergangenen Herbst so einen Fall bei den Portalen Recht und Wirtschaft, wo ein Benutzer flächendeckend das gesamte Programm des Bund-Verlags eingepflegt hatte. Die Altlasten haben bis heute überdauert, weil man dann erst einmal einen hinreichend kompetenten Wikipedianer braucht, der beurteilen kann, was hinterher wieder raus muß und was drinbleiben sollte. Also: Gleich kritisch sein und gleich zu Anfang dagegen anarbeiten. Und wenn der Benutzer auf Ansprache nicht reagiert und stur weiterarbeitet, wäre eine VM angebracht.--Aschmidt 21:56, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Solange es korrekt als "Literaturschlüssel" gekennzeichnet ist und nicht vorrangig oder unter dem falschen Etikett werbend läuft, mag es bei einer gewissen Qualität genannt werden. Systematischem Literaturspamming stehe ich ohnehin kritisch gegenüber. Jannemanns Ansprache auf der Diskussionsseite des one-issue-Accounts ist gemacht, jetzt gilt es erst einmal kurz abwarten und schauen, was der/diejenige zu sagen hat. --Laibwächter 22:06, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lektüreschlüssel 

message: hallo, Gerhart Hauptmann hat am 15. November 2012 seinen 150sten Geburtstag. kann sich jemand von den fachkollegen hier vorstellen, den artikel entsprechend vorher so aufzuhübschen, dass er in einer KALP als Exzellent oder zumindestens Lesenswert ausgezeichnet wird und dann an jenem tag als AdT vorgestellt wird? wäre schade, wenn wir nicht in dieser form unseres großen schriftstellers gedenken könnten. ich selbst verstehe von literatur leider nur so viel: "gefällt mir oder gefällt mir nicht". ich fände es toll, wenn sich jemand dieses themas annehmen würde. danke im voraus -- Jbergner (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gerhart Hauptmann]] hat am 15. November 2012 seinen 150sten Geburtstag >>> bis dahin ausgezeichneter Artikel möglich? 

message: Hallo, auf WD:RK#Neues RK für Theaterstücke wird der Vorschlag diskutiert, das bestehende Relevanzkriterium für literarische Werke explizit auf Theaterstücke anzuwenden. Wenn Ihr dazu Meinungen oder Gegenvorschläge habt, dann beteiligt euch doch gern an der Diskussion. Vielen Dank! --Minderbinder  11:29, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neues RK für Theaterstücke? 

message: Im Moment werden in Romanartikeln "Leseproben" von dieser Website verteilt (Spezial:Beiträge/93.133.252.27, Spezial:Beiträge/217.86.193.231). Das sind jeweils pdfs mit ca. 20 Seiten, die direkt verlinkt werden. Sieht für mich nicht völlig unsinnig aus, aber die dahinterstehende Site ist natürlich ein Shop. Will man das? --wtrsv ⌨ 21:21, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, bin ich auch unsicher. In Die Blechtrommel war auch eine Leseprobe, die ich gelöscht habe. Grundsätzlich habe ich eigentlich nichts gegen Leseproben etwa von der Verlagsseite, aber diese konzertierte Aktion schmeckt mir nicht. Von dem Direktlink auf die pdf-Datei hat der Shop eigentlich nichts, oder? Oder treiben die damit ihre Zugriffsstatistiken hoch? Sollte man in jedem Fall im Auge behalten, wenn das um sich greift. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:49, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Derartige Verlinkungen wie bei  machen IMHO wenig Sinn, da alle verlinkten  Bücher Henning Mankells in jeder durchschnittlichen deutschsprachigen Bücherei vorhanden sein dürften. Da so etwas lediglich dem traffic jener Seiten dient (die Erhöhung des Pageranking interessiert einen derartigen Shop nicht die Bohne), können wir getrost darauf verzichten. Der Telefonica-IP habe ich einen entsprechenden Hinweis übermittelt. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 09:50, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://www.bilandia.de/ bilandia.de] 

message: Die Buchmesse steht im Oktober bevor, und deshalb möchte ich frühzeitig darauf aufmerksam machen, daß unser Artikel Neuseeländische Literatur noch einen Ausbau gut gebrauchen könnte. Auch in en.wp gibt es hierzu meist nur Stubs, ggf. könnten wir also auf diese Weise auch den Kolleginnen und Kollegen dort etwas aushelfen. Sachkundige Hilfe wäre willkommen. – Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 23:53, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Danke noch einmal für den Hinweis. Vor allen Dingen sollten wir nicht nur an den o.e. Hauptartikel denken, sondern darüber hinaus auch die neuseeländischen Autoren im Auge behalten. Sollten wir hier oder im Projekt eine "to-do"-Liste anlegen? Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:12, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin mir nicht sicher, ob wir soweit gehen müssen. Ein Vergleich zwischen den entsprechenden Kategorien in en.wp und de.wp dürfte schon ausreichen. In en.wp gibt es vor allem viele Biographien von Schriftstellern, aber der Übersichtsartikel ist sogar noch etwas hinter unserem zurück. Auch das Umfeld, also die Literaturpreise, die Schriftsteller- und Buchhändlervereinigungen, die Verlage, die Bibliotheken und die Feuilletons, gehören dazu. Ich habe gestern mal mit Alice Esther Glen und dem Esther Glen Award begonnen.--Aschmidt (Diskussion) 12:13, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bin auch mal wieder dabei :-). Die Bibliotheken hab ich mir vorgenommen (1. Stichwort Digitalisierungsprojekte), 1 Autorin ist auch so gut wie fertig, - es wird schon werden. Der frühe Hinweis war gut. - Wenn dann auch etwas für die en:wp abfallen soll, kommt man dort wohl um das Template:Infobox writer nicht herum. --Emeritus (Diskussion) 13:07, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Emeritus, du auch wieder dabei ;-) Allerdings empfanden die meisten von uns bei den bisherigen Diskussionen die auf en: praktizierte Infobox als inhaltliche Willkür (Stichwort: Einordnung, Rezeption). Inzwischen sind einige Autorenartikel auf en: schwächer als die auf ca:, es:, de: oder fr: --Laibwächter (Diskussion) 13:25, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier gibt's übrigens ein ziemlich gutes Literaturverzeichnis. --wtrsv ⌨ 15:53, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Buchmesse: Neuseeland 

message: (Habt ihr keine Portal-Prangerseite wo man Artikel eintragen kann, so wie die WP:Mathe-QS? Hat hier jemand Ahnung, ob und wie vergangene Zukunft ein festes Subgenre der Science Fiction ist oder ob der Artikel unrettbare TF ist? Quellen und ne klare Definition wären dann schön, sonst droht ein LA. Auf der Disk gibt es ein paar anfängliche Meinungen, aber jemand mit Ahnung voms Thema wäre sehr willkommen. --χario 23:36, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe da mal was geschrieben, LA dürfte die einzige Lösung sein. Gruß --wtrsv ⌨ 00:27, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist [[vergangene Zukunft]] und wenn ja wie viele? 

message: Gibt es hierzu eigentlich eine ähnliche Vorlage wie für die ISBN, z.B. EAN? Buchtitel erscheinen ja nun immer öfter auch als E-Books und über die ISBN scheint lediglich bei Amazon parallel dazu eine etwaige Kindle-Ausgabe auf ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:57, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[E-Book]]s in Autoren-Bibliographien 

message: Vielleicht hab ich einfach nur ne Bildungslücke ... Aber warum erscheint Gerhart Hauptmann im Artikel Neoromantik? Meines Wissens nach war der doch Naturalist... --Singsangsung    Frage ruhig, ich beiße nicht!  07:40, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptmann ein Neoromantiker? 

message: Guten Abend, gibt es eine Liste mit Links (bzw. Datenbanken) auf Webseiten mit Buchrezeptionen? Welche Seiten wären als Quellen unerwünscht (z.B. Fanseiten, Wikiformate für eine Buchreihe etc.)? Schoneinmal vielen Dank im Voraus. --Minérve aka Elendur 22:08, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Links zu Rezeptionsseiten? 

message: Im Artikel Wilhelm Genazino hat Benutzer:Albrecht1 den Hinweis eingefügt, dass Genazino 2013 einen Preis erhält/erhalten wird. Ich halte solche Zukunftsaussagen (zumal ohne erläuternden Zusatz wie „angekündigt“) nicht für wikipediatauglich, auch wenn Genazino vermutlich schon in aller Ruhe an der Festrede basteln darf. Der Benutzer wurde hier schon mal auf das Thema angesprochen. Gibt es zu dieser Frage einen Konsens? (N.B. Mario Vargas Llosa wurde auch erst als Literaturnobelpreisträger bezeichnet, nachdem er den Preis tatsächlich erhalten hatte, zuvor wurde der Eintrag revertiert.) --Vanellus (Diskussion) 20:19, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: In meinem Spezialbereich Kanada kenne ich es nur so, dass meist die Stiftungen und großen Zeitungen ca. drei Monate vor der Preisverleihung den ausgewählten Kandidaten und die bevorstehende festliche Verleihung kurz ankündigen. Ist ein Beleg vorhanden, kann man das in den Artikel in Futur einpflegen. --Laibwächter (Diskussion) 20:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Preisträger vor der Verleihung 

message: Hallo, wie passe ich die obige Box an, damit ein Foto aus Commons einbindbar ist? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:28, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hedwig, bei der o.e. Infobox habe ich bisher noch keine Verwendung eines Bildes gesehen, aber denkbar wäre es, zumal die darauf basiernde :Vorlage:Infobox Hörspiel dies mit dem Parameter "DT" ausdrücklich vorsieht. Das Ergebnis könnte dann wie bei Maigret und die Bohnenstange (Hörspiel, 1961) aussehen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Laibwächter, und wie gehe ich vor? Ich meine, wie bringe ich die Parameter LOGO und DT in die Vorlage ein? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox_Drama]] 

message: Sind serienweise Änderungen von ISBNummern wie von dieser IP derzeit vorgenommen im Sinne der Vorgaben von WP:LIT? 
habe gleichlautende Frage auf WP:Fragen zur Wikipedia gestellt, leider aber keine Reaktion erhalten.
--Pm (Diskussion) 10:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Pm, zunächst danke für den Hinweis. In der Tat, eine abseitige Änderung wie z.B. hier dient offenkundig lediglich dem Buchhandel, der ggf. in der Aktualisierung auf die jeweils neueste Auflage seine Erfüllung sehen könnte. Dass dies in chronologischen Literaturliste Unsinn ist, versteht sich von selbst. Man kann sicherlich Neuauflagen bei vergriffenen Standardwerken kurz auflisten, dabei sollte jedoch stets die Erstauflage maßgeblich sein, zumal selbst bei wissenschaftlichen Werken höchst selten eine Erweiterung bzw. Überarbeitung stattgefunden hat. Da die statische IP, hinter der ein Mitarbeiter des Bange Verlags stecken dürfte, trotz mehrmaligen Nachhaken von deiner Seite nicht reagierte, war die Sperre nachvollziehbar. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke; es ist halt immer wieder frustrierend, welche Freiheiten anonyme User/innen geniessen. Beste Grüsse --Pm (Diskussion) 16:51, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nun, ich habe auch positive Erfahrungen mit IPs gemacht. Aber nicht jeder ist so hilfreich wie 132.180.76.37. SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist bloß der übliche Werbespam aus dem Bange-Verlag, der sich nicht damit zufrieden gibt, Königs Erläuterungen in alle Artikel hineingespamt zu haben, sondern regelmäßig auf die neueste Auflage updated, um aktueller zu wirken als der Spam der Konkurrenz. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:27, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung der ISBN-Angaben in Literaturverzeichnissen von Artikeln 

message: Mit einem Umfang von 880 Kb ist sie unter Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Gutenberg DE zielführender und auf der Wikiprojektseite verlinkt besser aufgehoben. --Laibwächter (Diskussion) 10:20, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, so diskutiert es sich wesentlich besser. Die Seite soll ja auch unerfahrenen Benutzern die Möglichkeit geben, mit dem Portal in Kontakt zu treten. Und die waren wohl zuletzt vom Umfang der Seite und den zahllosen Links eher erschlagen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:06, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Von der langen Ladedauer einmal ganz abgesehen. Nicht jeder Browser goutiert eine derartige Liste. Und spätestens beim Abspeichern droht das "Abschmieren". Durch die Verlinkung auf der Projektseite werden alle literaturbezogenen Portale besser angesprochen. --Laibwächter (Diskussion) 20:09, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Umzug" der Arbeitsliste "Defekte Gutenberglinks" 

message: Hallo zusammen!
Ich habe gerade die Auswertung der KALP vorgenommen und diesen Artikel mit exzellent ausgezeichnet. Leider bin ich mit der Materie nicht so bewandert, dass ich ihn korrekt im Portal einordnen kann, somit möchte ich jemanden der sich damit auskennt bitten dieses zu tun. Danke und Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:54, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo GrößterZwergDerWelt, danke noch mal für die Auswertung. Im Portal müssen die Artikel nicht unbedingt eingetragen werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 23:44, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Könnte dann in Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Exzellente Artikel/Liste hier stehen, ich habe jetzt mal einen neuen Catscan gemacht, um die Liste auf den neuen Stand zu bringen. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 23:48, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Katze in der leeren Wohnung]] 

message: Ich weise vorsorglich darauf hin, dass es von mir keine Seite Literaturjahr 2013 geben wird. Da ich 2012 nahezu der einzige Beiträger war, scheint der Artikel ohnehin entbehrlich zu sein. Qaswa (Diskussion) 22:30, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Quaswa, da ich in der letzten Zeit derjenige bin, der die alten Literaturjahrgänge rückwirkend ergänzt, komplett überarbeitet oder neu verfasst und Benutzer:A bougainvillea preguiçosa derjenige ist, der etlich der vorangegangenen Literaturjahre neu erstellt, hättest du rein theoretisch zwei weitere Mitstreiter. Und entbehrlich ist der bestimmt - wie auch deine Arbeit - nicht. ;-) SchöGru --Laibwächter (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Zufriffszahlen sprechen auch für sich. Es gibt meines Erachtens weit bedeutendere Artikel, die weniger gelesen werden. Und gegenüber dem Filmjahr 2012 steht die Seite auch nicht schlecht da. -- Anstecknadel (Diskussion) 04:44, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Literaturjahr" 

message: Kann sich einer der Fachleute hier eventuell beteiligen? Relevant oder nicht relevant? --141.99.192.170 14:30, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe ich bereits getan. Möchtest du ein WP:CU riskieren, damit man dich des Mehrfachabstimmens überführt? --Laibwächter (Diskussion) 20:45, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion Helena Harrysson 

message: Unter den Relevanzkriterien für Personen findet sich kein Anhaltspunkt zu fiktiven Personen. In der englischen WIKIPEDIA gibt es u. a. den Artikel en:Jack Ryan (Tom Clancy character). Da mir sämtliche Tom-Clancy-Romane mit Jack Ryan zum Inhalt zur Verfügung stehen, hätte ich Interesse, einen deutschen WP-Artikel zur Romanfigur zu schreiben. Dazu sind jedoch umfangreiche Recherchen notwendig, die nicht ich nicht ohne die Sicherheit der WP-Relevanz beginnen möchte. Wie ist dazu die Meinung der Literatur-Gemeinde? -- Greifen (Diskussion) 09:28, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: gibt es denn wissenschaftliche sekundärliteratur, die sich mit der romanfigur auseinandersetzt? die du hier als beleg verwenden kannst? oder denkst du an Original Research und Theoriefindung auf grund deiner eigenen interpretation der von dir gelesenen romane? --Jbergner (Diskussion) 09:35, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sekundärliteratur ist mir nicht bekannt, ich würde im Gegensatz zum englischen Artikel den Inhalt anhand der Clancy-Romane aufbauen, was praktisch auf eine selektive Romanbeschreibung hinauslaufen würde. Während sich der englischen Artikel in Ryans Funktionen gliedert, schwebt mir eine chronologische Gliederung nach den Clancy-Romanen (als Zwischenüberschriften) vor. -- Greifen (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Fiktive Personen haben ihre eigenen RK. Das ist einer der wenigen Punkte, in denen de.WP ausdrücklich restrektiver ist als en.WP. Gruß --Logo 10:04, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also ich persönlich hielte einen eigenen gut geschriebenen Artikel Jack Ryan über die gesamte Serie für relevant. Es sollte auch amerikanische Sekundärliteratur auftreibbar sein (z.B. ). Ich bin mir aber sicher, dass es dazu auch andere Meinungen gibt, weil die Aversion gegenüber Fiktivem in der Wikipedia sehr ausgeprägt ist, und Du müsstest Dich in jedem Fall auf einen Löschantrag gefasst machen. Hier die alte LD von 2007: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2007#Jack Ryan (gelöscht). Der damalige Artikel war in erster Linie eine fiktive Biografie, und das wäre sicher nicht ausreichend. Es müsste halt schon gemäß den WP:Richtlinien Fiktives eine erkennbare Außensicht eingenommen werden, die auch auf Sekundärquellen beruht und nicht nur auf den Inhalten von Romanen/Filmen/Videospielen. Als Beispiel wie sowas aussehen könnte, ein Artikel, an dem ich seit längerem werkele: Maigret. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:55, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe die Sache ähnlich wie Magiers, sprich, meine Rückendeckung & Unterstützung hättest du ebenfalls. Eine generelle Vergleichsmöglichkeit, die du wahrscheinlich selbst erwogen hast, findest du über :Kategorie:Literarische Figur. Kürzer als der besagte Maigret oder Sherlock Holmes ist zum Beispiel Nestor Burma. --Laibwächter (Diskussion) 13:22, 30. Dez. 2012 (CET)

text: Es gibt Fälle, in denen so etwas der Qualität halber durchgelassen wird; die Beispiele nenne ich absichtlich nicht. Aber erstens eröffnet das eine schwer zu begrenzende Essay-Kategorie; mein Text Kutschen und Schlitten bei Tolstoi muss auch woanders erscheinen. Und zweitens zeigt die Praxis auf en.WP, dass 90% der Artikel über Fiktive Personen und Dinge quellen- und distanzlose Lektüre- und Fernseh-Erlebnisse sind, auch Fancruft genannt "She is shown to inherit her mother's dark hair, and she has a favorite elephant doll". Gruß --Logo 11:20, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Greifen, es ist eigentlich genau umgekehrt: Ein Artikel, der sich auf die Auswertung von Primärquellen (also in dem Fall die neun Romane) beschränkt, ist stark POV-gefährdet, weil durch die Auswahl und Zusammenstellung von lauter eizeln natürlich belegten Stellen der POV des WP-Autors durchschimmert. Wenn Du dagegen die relevanten Einordnungen aus der Sekundärliteratur wiedergibst, kommt Du dem NPOV "So wird die Figur Jack Ryan in der Welt draußen gesehen" wesentlich näher. Und man ist nicht in der Gefahr, sich in Details zu verlieren (Kutschen und Schlitten), sondern kann die wesentlichen Merkmale von Figur und Reihe durch die Einordnungen von Dritten kurz und präzise darstellen. Allerdings finde ich es auch etwas schade, dass selbst die Literatur-Mitarbeiter in der Wikipedia eher Angst vor zuviel enzyklopädischer Darstellung von Literatur haben. Das Kriterium sollte aus meiner Sicht immer die Qualität (sprich: die vorhandene Außenperspektive) sein und nicht die Fiktivität als solche. Denn Fancruft gibt es in der Wikipedia auch bei ganz realen Dingen mehr als genug, nämlich immer dann wenn man sie ausschließlich aus der Innenperspektive beschreibt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jack Ryan (Romanfigur) 

message: Dank für Meinungen & Kritik--Wheeke (Diskussion) 13:36, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Theodor Körner]] 

message: Ist die Bebilderung mit Buchcovern neuerdings gestattet? Ich frage, da ich grad über das Bild in Die Blechtrommel gestolpert bin. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 01:24, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Musikbereich (Albumse) ist das mittlerweile gang und gäbe. Erst ist alles verboten und die Schöpfungshöhe liegt knapp oberhalb der Kniescheibe. Aber weil man die Bilder einfach haben will und auf die Rechte anderer ohnehin pfeift, ist die Schöpfungshöhe mittlerweile nur noch mit Anlauf im Sprung zu erreichen. Intuitiv wäre für mich das meiste schützenswerte Leistung, aber das ist eben die Kunst der Rechtsverdreher, sich das hinzuinterpretieren. Wenn du Schöpfungshöhe reinschreibst, dann kriegste so gut wie alles an Covern hier rein. -- Harro 17:38, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann verhält es sich wohl ähnlich wie bei manchen Filmartikeln in denen der Filmtitel noch einmal in geschwungenen Lettern als Filmplakatersatz herhält. Könnte man sagen, solange nur Buchstaben, Zahlen, Striche, Punkte und Farbkleckse auf nem Bild sind, hat es keine Schöpfungshöhe? --BlueCücü (Diskussion) 09:28, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Zweifel am Besten bei WP:URF nachfragen. Mir ist dort damals zumindest bestätigt worden, dass die klassischen Suhrkamp-Ausgaben (siehe rechts) keine Schöpfungshöhe haben. Bei allem, was grafische Elemente hat wie ja letztlich auch die Blechtrommel wäre ich vorsichtiger, aber die liegt ja auf commons, obwohl die ja was Schöpfungshöhe angeht, eigentlich strenger sind. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:28, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut Schöpfungshöhe geht es eben nicht um die "handwerkliche Gestaltung" bspw. von Schriftzügen, sondern um die Individualität. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich die individuelle Leistung nur schwer definieren lässt. Und bei Gebrauchsgrafiken und Kunst ist das dann noch einmal anders. Bei "für den Laien schwer verständlich" habe ich dann aufgehört, es verstehen zu wollen. Früher war es eben so, dass wir das restriktiv gehandhabt haben und damit auf der sicheren Seite waren. Heutzutage nehmen wir fast alles und postulieren geringe Schöpfungshöhe, ohne zu wissen, was das konkret bedeutet. Soll sich doch der Urheber darum kümmern, dass die Rechte eingehalten werden. Und weil da kaum etwas zu befürchten ist, werden wir immer großzügiger. Ist aber ganz allgemein im Trend der Zeit. Darum geht es auch bei Guttenberg und Schavan sonst um viel, aber praktisch nie um die beklauten und verschwiegenen Urheber. -- Harro 02:24, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Buchcover als Bild 

message: Was haltet ihr von der Idee, neben den Kategorien "Buchverlag" und "Verlag" auch noch die Kategorien "Bezahlverlag" und "Zuschussverlag" einzuführen? Insbesondere einige Bezahlverlage firmieren unter "Buchverlag" und "Verlag", obwohl das damit reineweg nichts oder nur oberflächlich gesehen etwas zu tun hat. --FelaFrey (Diskussion) 01:32, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Kategorien? 

message: Bevor ich mich an die Arbeit mache, möchte ich erst vorsichtshalber erst nachfragen: Ist das Buch «Schattengott» des Autors Uli Paulus WP-würdig? Erschienen 2012 im Emons Verlag. --Parpan (Diskussion) 18:13, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Parpan05, das scheitert aus meiner Sicht schon daran, dass der Autor mit bisher nur einer Veröffentlichung noch nicht einmal die WP:RK#Autoren erfüllt. Ansonsten würde ich erst einmal zum Autorartikel raten. Für Romane sind die Relevanzkriterien recht hoch: WP:RK#Literarische Einzelwerke, und da man müsste bei Krimis entweder den "besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" nachweisen oder möglichst hochrangige Rezensionen. "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" wie es buchstäblich in den RKs steht, findet man bei Krimis überhaupt selten, aber der Passus ist möglicherweise dehnbar, wenn man eine größere Wahrnehmung in verschiedenen Medien nachweisen kann, die ich bei dem Buch aber auch noch nicht erkenne. Ich fürchte also, da müsstest Du Dich auf eine Löschdiskussion gefasst machen, die am Ende negativ enden könnte. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Magiers für deine Ausführungen; du bestätigst meine Befürchtungen. Nur: wenn ich jetzt mit dem Autor beginne, jault die Löschfraktion auf: «Der hat ja erst ein Buch geschrieben; SLA!» Und wenn ich mit dem Buch beginne: siehe oben.. Darum ist es wohl besser, wenn ich halt warte, bis FAZ und Spiegel über das Buch berichten; bzw. auf ein zweites Buch des Autors... Gruss, --Parpan (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Parpan, ja ich denke auch mit dem zweiten Buch bist Du auf der sicheren Seite. Und die Bücher kann man dann ja erst einmal im Autorartikel ausführlicher darstellen, so lange sie noch nicht die ganz großen Rezensionen haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:40, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schattengott 

message: Hier eine interessante Diskussion zu den RK Literarische Einzelwerke. Ich bitte um Meinungen dazu, dort. MfG --[-_-]--  (Diskussion) 14:04, 6. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe keinen Handlungsbedarf; Erläuterungen wie gewünscht dort. --Christof Schoech (Diskussion) 11:32, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  War mir klar. Widersprüche sind dazu da, in den RK stehen zu bleiben. Wieso wundert mich diese Antwort nicht? Das Portal:Literatur hat es auch nicht drauf. EOD auch hier für mich. --[-_-]--  (Diskussion) 18:46, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es waren freundliche Versuche, den Unterschied zwischen den Relevanzkriterien und den Qualitätsstandards in den WP:Richtlinien Literarische Werke zu erklären. Muss aber natürlich auch nicht sein, wenn es alle anderen sowieso nicht drauf haben. --Magiers (Diskussion) 19:26, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  RK Literarische Einzelwerke 

message: Ich wollte nur auf die folgenden Diskussion aufmerksam machen:
Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie#Umfang_des_Werk-/Schriftenverzeichnisses
--Kmhkmh (Diskussion) 04:18, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Werke/Schriften 

message: huho, ich habe gerade nach einer Diskussion auf KALP alle Hawthorne-Artikel auf ihren originalsprachlichen Titel verschoben, in diesem konkreten Fall (The Gray Champion) schlicht deswegen, weil es drei verschiedene deutsche Übersetzungstitel (Der graue Streiter, Der graue Beschützer, Der graue Kämpfer) zur Auswahl fürs Lemma gäbe - alle drei deutschen Titel sind aber als Lemma gleichberechtigt in der Einleitung genannt und gefettet. Vielleicht bietet sich das für einige andere Artikel an, bei denen es mehrere Übersetzungen gibt: in Der Hobbit gab da unlängst eine lange, unersprießliche Diskussion, wo das vielleicht geholfen hätte. Aber auch bei Titeln, deren Übersetzung etwas misslungen, irreführend, altertümlich oder sonstwie daneben erscheint (aus Die Sage von der schläfrigen Schlucht mach The Legend of Sleepy Hollow). Und bei solchen, bei denen der Originaltitel irgendwie "ikonisch" ist, da haben wir einige, die schon seit Ewigkeiten deswegen unter dem Originaltitel firmieren: Les Fleurs du Mal, Finnegans Wake, Decamerone, A Modest Proposal, Canterbury Tales, The Rape of the Lock. Kindlers Literaturlexikon hält es ja grundsätzlich so, die Lateiner auch hier immer schon (De coniuratione Catilinae); ich will hier keine neue Richtlinie durchsetzen, nur darauf hinweisen, dass die Möglichkeit grundsätzlich besteht, und dass sie sich sicher für einige "eurer" Artikel anbieten mag. --Janneman (Diskussion) 18:23, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe auch keine Patentlösung, aber beim Originaltitel bin ich äußerst skeptisch. Es gibt Werke, bei denen geistert tatsächlich der Originaltitel auch durch deutschsprachige Berichte/Besprechungen. Der muss dann aber wirklich gegenwärtig sein. Sonst versuche ich lieber krampfhaft, einen deutschen Titel aus irgendeinem Grund zum Favoriten zu erklären, als einen (für Deutschsprachige) völlig unbekannten Titel herzunehmen. -- Harro 22:36, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist die Sache nicht möglicherweise doch einfacher? Wenn ein literarisches Werk als Originalwerk (mit einem Originaltitel) als Artikel behandelt wird, dann bleibt auch nur der Originaltitel als Lemma, weil nur darüber, also das Originalwerk, zu schreiben ist. Eine Übersetzung des Originalwerkes - mit einem in Deutsch bekannten Titel - ist m.E. nur in seltenen Fällen selbst eines Artikels würdig, i.A. stelle ich da zu oft "Thema verfehlt" fest, weil einige unserer WP-Autoren ja nicht einmal den Weg zum Originalwerk finden können, eigentlich wissen sie gar nicht, was sie da schreiben müssten. Die von Janneman genannten Beispiele sind für mich also selbstverständlich; Finnegans Wake behandelt das Werk von Joyce, "Finnegans Wehg" wäre der Artikel zu Stündels Übersetzung an sich und müsste dessen Übersetzungskunst behandeln, ginge auch als Abschnitt im Wake-Artikel. Pope's Rape of the Lock behandelt das englischsprachige Werk an sich, dem könnte aber durchaus ein zweiter Artikel deutsch "Lockenraub (literarisches Thema)" zur Seite gestellt werden, der das literaturwissenschaftliche Topos, wie es von zahlreichen und nicht nur deutschen Epigonen verwendet wurde, behandelt, auch hier ginge dies als Abschnitt im Rape-Artikel. Den Fall von Waltari's Sinuhe der Ägypter kann ich allerdings noch gut verstehen, falls dann noch dort gesagt würde, dass unser "bekannter" Titel nur 40% des Originalwerkes (aus Übersetzung einer Übersetzung einer Übersetzung ...) enthält und mit dem Original kaum etwas zu tun hat, da spielt es eben keine Rolle mehr. --Emeritus (Diskussion) 11:07, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Originaltitel als Lemma 

message: Mit Bitte um Kommentare hier. Danke! GEEZER... nil nisi bene 12:59, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mowgli vs. Mogli 

message: Hallo, gestern und heute hat der Benutzer FA2010 mehr als hundert Weblinks zu der Website Literaturport in Autorenartikel eingefügt. Ich halte diese Website nur in wenigen Fällen für einen echten Mehrwert gegenüber dem bereits bestehenden WP-Artikel und den Links auf die DNB, da
* die Kurzbiographien auf der Website im WP-Artikel fast immer besser und ausführlicher sind, und als Beleg nicht taugen,
* selbst die Werkslisten oft unvollständig sind (vgl.  mit WP), und jedenfalls die Werke schon im WP-Artikel stehen, während die Coverfotos keinen Mehrwert darstellen. Die Einzel-Werkseiten auf Literaturport führen dann zu Amazon- und Buch.de-Links, jeweils schön mit Referrer-Link, damit bei Literaturport die Kasse klingelt
* Die in der Vorlage angekündigten Hörproben meist fehlen, oder nicht vom Autoren selbst eingelesen sind, veraltetet Snippets sind, oder auf der Autoren-Website besser zu haben sind.
Es gab dazu eine Diskussion auf der DS von FA2010. Diese Diskussion gehört aber hierhin, denn wenn eine bestimmte Website ganz unabhängig von „nur vom Feinsten“ zur Standardverlinkung ähnlich Commons und DNB gemacht wird, dann sollte dazu vorab der Konsens gesucht werden. Wenn Literaturport nicht unabhängig von der Qualität und des Mehrwerts zum Standardweblink werden soll, dann sollten wir dafür Kriterien diskutieren. --Minderbinder  10:09, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Meinung bereits geäußert. Meistens halte ich den Link für sinnvoll. Natürlich kann man die Links auch über die BEACON-Funktionalität erreichen (und meine Verlinkungen sind nur ein Nebenprodukt der in Arbeit befindlichen Aktualisierung und Vervollständigung der BEACON-Datei dafür), aber die nutzt ja bislang kaum jemand und Wikipedia hat sich nunmal als Sammelstelle für Datenbanklinks etabliert, WP:WEB war in den Formulierungen und der Rigorosität schon 2004 Bullshit (maximial 5 Links? dass ich nicht lache= und ist es heute noch viel mehr. Nebenbei: Die Seite Literaturport wurde 2008 mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. So schlecht wie Minderbinder hier tut ist ja dann wohl doch nicht. --FA2010 (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin strikt dagegen, eine Verlinkung auf eine private Selbstvermarktungsseite als Quasi-Standard einzuführen, - und das sage ich, obwohl ich das lcb ja "ganz doll" schätze. Einen "Grimme" als Nebenbei-Argument brauchen wir nicht diskutieren, das ist kein literaturwissenschaftliches Argument. Stehen dort Mehrinformationen, sind diese händisch in die Artikel einzubauen: da würde mir, statt im Artikel, die Verlinkung auf der Diskseite als Hinweis an mich als WP-Autor reichen, auch noch diese Quelle auszuwerten. Wegen Bilder? Dann auch noch Flicker? Hörproben? Dann auch noch YouTube? "Vom Feinsten": FA2010 nennt es Rigorosität bei der Anzahl der Weblinks, ich auch, ich finde das im Gegensatz zu Dir aber gut, im sichtbaren Bereich. "Wikipedia hat sich nunmal als Sammelstelle für Datenbanklinks etabliert"? Sehe ich nicht so. - Als die erste Änderung auf meiner Beo auftauchte, dachte ich, schön, da hat ein Autor noch eine Quelle gefunden, kann ich mir später genauer ansehen. Jetzt darf ich ALLE auf Sinnhaftigkeit durchprüfen. - Dass das auf einer Benutzerdisk schon behandelt wurde, entbindet nicht, die Zustimmung des Portals einzuholen, vorher. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:43, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn jemand mit WP:WEB nicht einverstanden ist, dann kann er das ja dort zur Sprache bringen. Sich einfach darüber hinwegsetzen geht jedenfalls nicht. Und Literaturport mag stellenweise wirklich gut sein, wenn ich aber sehe, wie bspw. der Bestsellerautor Rolf Dobelli gepflegt ist, dann muss wohl auf jeden Fall eine kritische Auswahl erfolgen. -- Harro 11:55, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Ich werde ihn sicherlich auch berücksichtigen, keine Frage; Deine Unterseite ist da hilfreich, um die Aktualität unserer Artikel zu prüfen. - Zum anderen noch, den Neuzugängen: Seit Wegfall von Laibwächter (zum Jahreswechsel) versuche ich seit Wochen, über den Toolserver die Neuen Artikel herauslesen zu lassen: der spielt aber leider nicht mit, das ist inzwischen wirklich peinlich, das muss jetzt doch mal gelöst werden. - Ansonsten, ob Dt.Lit oder hier spielt wohl keine Rolle, das ist doch eh alles in Personalunion der Leute, oder?. --Emeritus (Diskussion) 13:59, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Massenhafte Verlinkung der Website Literaturport 

message: Ich habe mal das Gerüst für das laufende Jahr angelegt, 6 Monate sind ja nun inzwischen nachzuholen, insbesondere sind mir noch die Kriterien für die Aufnahme der Neuerscheinungen unklar. Dass die Literaturjahre nicht mehr fortgeführt werden sollen, hatte ich bisher nicht gefunden, ich muss mich allerdings etwas einarbeiten. Ich zähle auf Eure Erfahrungen damit. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:49, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Versuchsballon? [[Literaturjahr 2013]] 

message: Hallo, ich überarbeite gerade den Artikel über die Vereinigten Staaten. Mir ist aufgefallen, dass der Abschnitt Literatur allgemein und relativ viel zu lang und noch dazu unbelegt ist. Da ich keine Ahnung von dem Gebiet habe, wollte ich fragen, ob sich hier jemand bitte der Sache annehmen und die Probleme beseitigen könnte. Ich denke es wäre hilfreich, einiges weniger bedeutende Inhalte in den Artikel Amerikanische Literatur auszulagern. Andere Bereiche aus dem Abschnitt Kultur sind übrigens auch stark verbesserungswürdig bzw. nicht vorhanden. Danke Ich901 (Diskussion) 10:20, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Literatur 

message: Hallo,
vielleicht kann man Euch für dieses m. M. n. spannende Projekt begeistern?
Mehr, siehe hier: Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013
Liebe Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:53, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Oktober-Thema Brasilien? 

message: catgraph von Stereotyp, Einschub Serten
Hallo Portal,
die betreffende Kat ist neu, in der Löschdisk und sollte imho nicht allein den Soziologen überlassen wwerden. Was meint Ihr? Serten Disk Portal SV♯ 07:19, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Stereotyp 

message: 88.253.249.154 hinterließ diesen Kommentar am 5. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Schreibstil hinzufügen
Ich habe nach einigem googeln ein paar Quellen hierzu gefunden, die in der Artikeldiskussion eingesehen werden können. Ich bin allerdings zu wenig in der Materie um diese Information auf ihre Richtigkeit einschätzen zu können. Kennt sich jemand hier besser aus als ich? Gruß, DVvD |D̲̅|
:Ich meine, dass die Thematik jetzt mit Nachweisen aus der deutschen Presse einigermaßen erläutert ist. Zur umfassenden Beschreibung fehlt mir jedoch Fachliteratur. --DVvD |D̲̅|  02:22, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibstil [[Herta Müller]]s 

message: Quellenfreier Artikel und TF-Spielwiese wünscht sich fundierte sachliche Unterfütterung. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Oh toll: Ich liebe dieses Buch heiß und innig :) Ich schaue mal was man machen kann! Gruß --Henriette (Diskussion) 14:25, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Ich liebe es ja auch, aber bei mir ist es zu lange her dass ich es gelesen habe, ich müsste mich erst wieder ganz neu in das Thema einarbeiten. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:30, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Meins sollte in Berlin stehen (kann aber auch sein, daß ichs verliehen und nie zurückbekommen hatte): Hab' mir also ein frisches Exemplar für Aachen bestellt ;) --Henriette (Diskussion) 16:10, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Auch noch in geistige Unkosten gestürzt ;-) Mein Exemplar hätte ich im Zugriff, spannender ist an Sekundärliteratur ranzukommen. Im Kindler müsste für den Einstieg was drinstehen, und auch bei Darko Suvin. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Meiner schwachen Erinnerung nach hat das Buch auch ein ergiebiges Vor- oder Nachwort – kann das sein? (Du Glücklicher hast dein Exemplar ja flugs zur Hand: ich muß noch ein paar Tage auf meins warten – bzw. habe ich mir wieder die Diogenes-Ausgabe bestellt – das Titelbild finde ich so hübsch ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 17:10, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab eine Heyne-Ausgabe, die in der Tat ein sehr ausführliches Nachwort hat. Details kann ich heute abend sagen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:19, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: KLL liegt auch schon bei mir 'rum. --Emeritus (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe einen digitalen Killy. Da sind wir doch zusammen schon gut ausgestattet ;) --Henriette (Diskussion) 17:59, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Falls jemand einen Scan von dem Nachwort oder dem Kapitel bei D. Suvin braucht: Wikimail an mich. --FordPrefect42 (Diskussion) 08:49, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  So: Meine Diogenes-Ausgabe habe ich inzwischen bekommen und stelle fest: a) das Nachwort ist leider kein lit.-wissenschaftliches Nachwort, sondern (nur) ein während der Lektüre hilfreiches Glossar (hatte ich also voll falsch erinnert!) und b) die Sekundärliteratur zu Capek und dem Roman ist selbst gebraucht noch zu teuer, als das ich sie eben mal so kaufen wollte. Daher lieber FordPrefect: Schick mir bitte alles an Sekundärliteratur was Du hast ;) Wiki-Mail ist schon abgesandt :) Bestes! --Henriette (Diskussion) 02:21, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Bekommst du, aber ein bisschen Geduld, da ich mittlerweile in Urlaub bin und nur eingeschränkten InternetZugang habe. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Der Krieg mit den Molchen]] 

message: Ich habe gerade unter Wikipedia:Foto-, Film- und Pressetermine den Vorschlag ein gestellt, auf der Frankfurter Buchmesse mit einem größeren Team von Wikipedianern aktiv zu werden, um so direkten Kontakt zu Autoren und Verlegern zu erhalten möglichst viele gute Portrait-Aufnahmen für die entsprechenden Artikel zu erstellen.
Ich würde mich freuen, wenn Ihr vom zugehörigen Fachportal Euch zu dieser Idee äußern und ggf. an der Planung beteiligen würdet. Alles weitere bitte hier. --Martin K. (Diskussion) 14:02, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ergänzend: Es gibt dazu bereits noch die Seite Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013/Delegation, in der Namen genannt sind, die noch unbebildert sind. Allerdings sind dies meistens noch Rotlinks. Eine Extraseite mit Meldungen zu unseren Fortschritten findet sich hier: Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2013. Und Brasilianische Literatur ist auch das Thema eines Teams beim Sommer-Wartungswettbewerb, da könnt ihr gerne Kontakt mit mir aufnehmen. --Emeritus (Diskussion) 02:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Projekt [[Frankfurter Buchmesse]]? 

message: Wie bei der Kategoriendiskussion bereits mitgeteilt, ziehe ich mich, weil ich neuere Änderungen im gewachsenen Kategoriensystem z.B. durch Aussenstehende IPs, die auch schon vollendete Tatsachen schaffen, und ich auch ausreichende Kenntnisse des Faches nicht erkennen kann, veranlasst, mich völlig aus den beiden Portalen Deutsche Literatur und diesem hier zurückziehen. Das betrifft dann auch meinen Versuch, die Lücke, die Laibwächter hinterließ, etwas zu schließen, also Einarbeitung in das Projekt "Literaturjahr", die Durchsicht der Neuankömmlinge mit Eintrag in den Listen, die QS und die LK. Mir ist die Mitarbeit vermiest. Es gibt genug zu tun. Und danke für die ansonsten gute Zusammenarbeit. --Emeritus (Diskussion) 02:07, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Schade! Hoffentlich nur mal eins der üblichen Zwischentiefs, die man sich hier immer wieder mal einfängt ... Grüße--FelaFrey (Diskussion) 02:01, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, schade. Und danke für dein Engagement. Leider ist genau das das Problem, dass sich die Fachleute die lästigen und unangenehmen Aufgaben und Diskussionen nicht antun wollen. Dabei wäre es gerade da so wichtig, auch wenn man da öfter mal Niederlagen einstecken muss. Aber jeder muss natürlich wissen, wo er seine Grenze setzt, bevor ihm die Lust am Mitmachen ganz vergeht. Viel Spaß und Erfolg bei deinen anderen Vorhaben. Gruß -- Harro 00:33, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es zieht mir als neuem (und altem) Wikipedianer die Magengrube zusammen, wie "locker" hier mit einem Abschied eines (offensichtlich frustrierten) Wikipedianers umgegangen wird (nur "extern" beobachtet: die Qualität seiner Beiträge habe ich nicht untersucht, und ich bin kein „Literat“, sondern eher zufällig hier). „Danke und tschüss!“ (kopfschüttel) Extern (s.o.) besehen eine Schande! Vielleicht war meine Entscheidung, zur WP zurückzukehren, doch gänzlich falsch. Ich werde darüber nachdenken. Interessant zudem für mich, dass es 4 (in Worten: vier!!!) Tage brauchte, bis der Erste sich bemüßigt fühlte, eine Antwort zu posten. Emesis! --WahrerWombat (Diskussion) 03:38, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mein Rückzug aus den Literaturportalen 

message: Möchte euch gerne auf den laufenden Konflikt um die Auswahl von Rezensionen hinweisen. Es wäre toll, wenn ihr einen Blick darauf werfen könntet, um die verfahrene Situation aufzulösen. --Goldmann Verlag (Diskussion) 07:44, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hinweis für alle Interessierten: Es ist erneut die dritte Meinung gefragt. --Goldmann Verlag (Diskussion) 14:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Goldmann, diese Seite dient, wie oben in der Einleitung vermerkt, Verbesserungen an der Portalseite für internationale Literatur zu besprechen, d.h. in Bezug auf Prosa und Lyrik ausländischer (nicht: deutscher) Schriftsteller, also auch nicht für populärwissenschaftliche Textsorten, auch wenn sie philosophisch ausgerichtet sind, und um Editwar um Aufnahme oder Löschen von Kritik geht es ja wohl hauptsächlich nach Durchsicht der Versionsgeschichte. Die Anfrage bei Dritter Meinung ist da schon richtig. Ob sich hier also Interessierte finden, die davon nicht eh schon Kenntnis haben, ist eher recht gering einzuschätzen. Zumindest ich bin derzeit nicht interessiert genug, um positiv im Sinne des Goldmann-Verlages eingreifen zu wollen. Mit Gruß, und Dank für den Hinweis, --Emeritus (Diskussion) 15:10, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Richard David Precht]] 

message: Derzeit heißt es zu einem literarischen Werk: "In The View from Castle Rock erzählt sie die Geschichte ihrer schottischen Vorfahren" - als ob da simpel die Autorin erzählt und da gar keine Erzählerin wäre... Vermutlich steht in dieser Short Story am Anfang ja gerade nicht: "Ich, Alice Munro, erzähle euch jetzt mal was von...", oder? Sowas wurde sicher schonmal diskutiert hier. Wisst Ihr von anderen Beispielen und wie wurde das gelöst? Ich finde, so banal autobiografisch verkürzt können wir das nicht stehen lassen, schon gar nicht bei einer Nobelpreisträgerin. Was meint Ihr dazu? --Jackentasche (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Jackentasche. Das sollte man sicher anders ausdrücken, etwa "verarbeitet sie die Geschichte ihrer Vorfahren" o.ä., wenn das auch so in der Sekundärliteratur gesehen wird (mit entsprechendem Beleg). Rein aus der Primärliteratur sollte man sicher keine Gleichheit Autorin=Erzählerin ablesen. Allerdings könnte man aus meiner Sicht auch den ganzen Abschnitt streichen, denn ich hielte es nicht für sehr sinnvoll, im Autorartikel in dieser Kurzform einzelne Kurzgeschichten anzusprechen. Wichtige und in der Sekundärliteratur rezipierte Geschichten sollten besser einen eigenen eigenen Artikel erhalten. Im Autorartikel finde ich die summarische Betrachtung wie von Dir vorgenommen, viel sinnvoller. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu simple biografische Lesart? 

message: Hallo! Seit einigen Tagen habe ich mich mit der Verlinkung zur Rumänischen Nationalbibliothek beschäftigt.
Beispiel: Für Laszlo Tokes finfet man die Werke unter NLR (SYS|000225433).
Unter  kann man nach alephnew.bibnat.ro suchen um weitere Beispiele zu finden. Unter d:Wikidata:Property proposal/Authority control
findet man beim Abschnitt RNL (Romania) identifier bzw. NLR (Romania) identifier den Vorschlag diesen Normdatenwert bei Wikidata zu übernehmen.
Sobald die Werte bekannt sind, lasssen sich diese bei allen WMF wikis übernehmen. Ich nehme an, dass fallweise (bei Schriftsteller, Jurnalisten usw.) diese auch in einer zukünftigen Vorlage bri de.Wikipedia verwenden lassen.
Gruß Gangleri (Diskussion) 02:01, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: d:Property:P1003 · d:special:WhatLinksHere/Property:P1003 · limit=500 Gangleri (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  <span id="NLR"></span><span id="RNL"></span>Rumänische Nationalbibliothek 

message: In Wikipedia:Redaktionen#Liste fehlt das Portal Literatur. Bei anderen Gebieten, die sich nicht als "Redaktion" organisiert haben, gibt es eine Weiterleitung auf "Portal". Spräche irgendetwas dagegen, dies für Literatur auch so zu machen? --Jackentasche (Diskussion) 07:48, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt ja das Wikipedia:WikiProjekt Literatur. Was genau der Unterschied zu einer Redaktion ist, müssten die Benutzer erklären, die sich das so ausgedacht haben (dazu bin ich noch nicht lange genug hier). Jedenfalls, bei der allgemeinen Beteiligung im Literaturbereich müsste man eine Redaktion:Literatur unter Wikipedia:Redaktionen#Liste gleich in die inaktiven Redaktionen einreihen. ;o) Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke, dann schlage ich genau das hiermit vor. Ich weiß nur nicht, wem konkret. Wenn sich nix tut... --Jackentasche (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Danke dir, war ein sehr guter Hinweis. Aber wie in so vielen Fällen gilt: nicht fragen wer, selber machen. Gruß -- Harro 13:39, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --Jackentasche (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  "Literatur" fehlt: Weiterleitung von Redaktion zu Portal? 

message: Bei Portal:Literatur/Neue Artikel, auf der Basis welcher Daten im Artikel werden da neue Artikel angezeigt? Beispiel: Am 11. November habe ich diese beiden neu angelegt: Kleine Aussichten und Wozu wollen Sie das wissen?. An den Kats kann es in diesem Fall nicht liegen, dass sie in der Listung nicht erscheinen, oder? Letzte Änderung war 2013-11-12T07:28:47‎ MerlBot und da hätten sie dabeigewesen sein müssen. --Jackentasche (Diskussion) 09:21, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. Jetzt werden sie angezeigt. --Jackentasche (Diskussion) 15:21, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wann werden neue Artikel als neu angezeigt? 

message: zur Kenntnis: Diskussion. Bitte um Bewertung, ob dieser jüngst gestartete Kategorienzweig gewünscht wird oder nicht. --δ1 21:12, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Einverstanden. Grund: schafft eine gute Übersicht und wertet auch die Arbeit von Literatur-Übersetzern auf, die im deutschsprachigen Raum mMn nicht genügend wertgeschätzt wird. Den anderen in der Disk genannten Argumenten dafür stimme ich auch zu. Also: Dafür. --Jackentasche (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: dito --B.A.Enz (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2013 (CET)

text: Gefahren lauern überall, auch dort, wo sie Harro eben skizziert hat. Ich bin aber nicht so pessimistisch. So wie ich die Wiki-Welt kenne, wird es nicht lange dauern und es werden auch hier Kriterien für die Kategorisierung aufgestellt. --B.A.Enz (Diskussion) 16:05, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie Autor nach Übersetzer 

message: Ich wollte mal wissen, welche neuen Artikel zu modernen literarischen Werken es in letzter Zeit hier gegeben hat: als eigenständige Artikel, nicht als kurze Nennung in Artikeln zu Autoren. Dazu habe ich eine Liste gebastelt, um mir das vor Augen zu führen. Sie kann von mir aus auch umgezogen werden auf eine Projektseite.
Grund für die Liste: Ich finde Werkartikel sehr gut, weil Wikipedia da ins Detail gehen kann wie es sonst bei keinem anderen frei zugänglichen Portal möglich ist – soweit ich weiß – und am besten mit pro und contra. Diese Artikel sollen meiner Meinung nach allgemein interessierten Lesern einen Eindruck darüber vermitteln, was an Literatur denn dran ist. Also dass in so einem Artikel nicht nur steht, dies ist eine lesenswerte Geschichte, ein packendes Drama oder hier gibts interessante Wortspiele etc. Ich meine, Wikipedia sollte in Werkartikeln vor allem allgemeinverständlich sagen, was belegbare relevante Einblicke dazu hergeben, wie die Werke künstlerisch gemacht sind. (Auf diesen Bedarf brachte mich neulich eine Leserunde.) 
Ich mache mit Artikeln zu Alice Munros Werken und denen anderer Nobelpreisträger weiter und suche allgemein ein paar Mitstreiter für mehr Werkartikel. Hast du Lust? --Jackentasche (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hier bei der KALP-Auswertung zu Gottfried Benns Gedicht Nur zwei Dinge lese ich gute Argumente für mehr Details. --Jackentasche (Diskussion) 20:15, 22. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir sind zwei Artikel eingefallen, mit denen ich selbst zu tun hatte und die vom Bot nicht erfasst worden sind. An den Kats kann es nicht liegen. Falls jemandem noch weitere Werkartikel fehlen, bitte einfach hier auf der neuen Projektdiskussionsseite mit eintragen. --Jackentasche (Diskussion) 10:26, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Artikel zu literarischen Werken (seit 30. Juli 2013) - Mitstreiter für Werkartikel 

message: Hi zusammen. Korrekturen hat in meinem Artikel den Quellen Babler reingemacht mit den Hinweis: "Belege fehlen. Tolkien ist Fiktion und kein geeigneter Beleg für die nordische Mythologie" Jetzt meine Frage ob das stimmt. Tolkien war doch Professor in Oxford und hat alte sprachen dort Studiert. Unteranderem hate er auch Vorlessungen über die Niebelungensaga und was dazugehört gehalten. Somit sollte man sich doch auch auf seine Werke/Aussagen oder Zusammenfassung dieser von seinem Sohne beziehen oder als Quelle nehmen können. Oder liege ich damit falsch? "Die Legende von Sigurd und Gudrun" hat doch nichts mit Fiktion zu tun.... Da geht es ja nicht um Mittelerde sondern alte Sagen/Lieder und wie man die einzelen Quellen über die Saga zusammenbringen kann wo sie sich anscheinend wiedersprechen. --Calle Cool (Diskussion) 21:30, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Recht hatte er, im Artikel Bekkhild den Baustein reinzusetzen und beim Artikel Brünhild mit der gleichen Begründung zu revertieren. Bring doch noch andere Belege. --B.A.Enz (Diskussion) 21:47, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es handelt sich nicht um wissenschaftliches Werk von Tolkin, sondern um ein von ihm verfasstes Erzählgedicht (= Fiktion). Also ist das als "Beleg" ungeeignet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:10, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: OK - Danke für die kurze Erklärung. Was wären dann geeignete Quellen? In Brünhild sind ja keine Quellen eingefügt. Es wird nur Literatur zu dem Thema erwähnt. Oder reicht das aus um den Artikel zu blegen? --Calle Cool (Diskussion) 07:27, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Einverstanden. Insbesondere war Tokin statt Tolkien doch sehr interpretationsbedürftig. Ich nehme aber an, Calle Cool spricht vom Artikel Bekkhild. --B.A.Enz (Diskussion) 13:32, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur meiner Überschrift... Peinlich... --Calle Cool (Diskussion) 07:27, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[J. R. R. Tolkien|Tolkien]] als Quelle 

message: Siehe hier habe ich zu dem Artikel einen LA gestellt und bitte hierunter um Eure Beiträge dazu - danke --FelaFrey (Diskussion) 16:29, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe hierzu im vorhergehenden Abschnitt die Beiträge von Summ und von mir. --Jocian 11:23, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  LA "Publikationsdienstleister" 

message: Hallo,
ich habe in den letzten Monaten den Artikel Tomorrow-Reihe geschrieben. Hier hat allerdings ein Benutzer den Baustein "Belege fehlen" eingesetzt. Da ich (bis jetzt) nur Inhaltsangaben und Protagonistenbeschreibungen drin habe, wundere ich mich doch ein bisschen. Muss ich Inhaltsangaben belegen? 
Danke im Vorraus
--Aradir (Diskussion) 19:50, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Lies einfach den ganzen Baustein, und du siehst, was noch erwartet wird: «Bitte Literaturangaben zu den Büchern einfügen, bspw. analog zu Anastasia (Buchreihe), Bomba, der Dschungelboy oder Jerry Cotton». Liefere also noch die bibliographischen Angaben zu den einzelnen Titeln der Reihe (am besten inkl. ISBN), und man wird, denke ich, zufrieden sein. --B.A.Enz (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeine Frage 

message: Hier ist noch der Portalbaustein von Juli drin. Der Abschnitt wurde inzwischen archiviert, da mehr als 90 Tage vergangen waren. Bitte mal ansehen, was damit noch geschehen soll. Und die automatische Archivierung auf längere Zeit einstellen bzw. besser manuell archivieren. --October wind 02:13, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja, was soll sein? Die Belege fehlen immer noch. Allerdings ist das so offensichtlich, daß man den Belege-fehlen-Baustein auch genausogut entfernen könnte. Ich wollte den Artikel immer mal überarbeiten und habe inzwischen auch drei, vier Titel Sekundärliteratur dazu … ich raff' mich mal auf :) --Henriette (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Der Krieg mit den Molchen]] 

message: Ich wollte mal nachfragen, was man hier von dieser neuen Kategorie hält? Irgendwie erschließt sich mir nicht, warum wir jetzt neben der :Kategorie:Bezahlverlag noch eine für die Unternehmer brauchen. --net (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die habe ich eingerichtet, damit u.a. ein Betreiber eines Bezahlverlags wie Andreas Mäckler spezifischer gewürdigt werden kann, auch wenn dessen Bezahlverlag keinen WP-Artikel hat. Zudem sind darin nun immerhin insgesamt 4 Betreiber solcher Unternehmen gelistet. Außerdem entspricht das ja auch durchaus der generellen WP-Kategorie-Systematik, nicht nur Unternehmen (z.B. Verlage) sondern auch ihre Betreiber (z.B. Verleger) in Kategorien zu erfassen. --FelaFrey (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2014 (CET)

text: Nachtrag: Die neue :Kategorie:Unternehmer (Bezahlverlag) habe ich eingerichtet, nachdem für  :Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien ein LA gestellt wurde, u.a. mit der Begründung, dass hierfür keine gleichlautende "themenkategorie" vorliegt - was m.E. (hoffentlich!) nun aber mit Bezahlverlag als themengebenden Artikel erfüllt ist. --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Unternehmer (Bezahlverlag)]] 

message: Nur der Vollständigkeit halber sei auch hier angemerkt, dass trotz der vollmundigen Ankündigung oben im letzten Abschnitt unter der ersten ÜS sowie nach dem LA-"Behalten"-Entscheid und anschließend von mir eingesetztemm QS-Baustein bis heute nichts Wesentliches an dem Artikel geleistet wurde. Der QS-Baustein wurde inzwischen nun auch schon wieder von mir entfernt und dafür nun Überarbeiten- und Belege-Bausteine mit entsprechenden Hinweisen auf der Artikeldisk eingesetzt. --FelaFrey (Diskussion) 17:49, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nach QS- jetzt ÜA+Belegebaustein "Publikationsdienstleister" 

message: Hallo Literaten, könnt ihr diese Formatvorlage irgendwie gebrauchen? Sie ist über die Vorlage:Navigationsleiste Formatvorlagen auf mehreren Seiten eingebunden daher wollte ich mal anfragen, ob das überhaupt genutzt wird. Den Seitenersteller kann ist da leider nicht ansprechen. Merkwürdig finde ich die Anordnung der Vorlage:Infobox Publikation in der Kopiervorlage, da sonst Infoboxen eigentlich meistens ganz oben im Artikel stehen. Und wenn ich mir da diese Beispiele Traktat vom Narziß oder Traitté de l’origine des romans ansehe, dann ist das weit entfernt von dieser Formatvorlage. Die Frage ist daher, ist das eine für die Formatierung von Literaturartikeln verwendete Formatvorlage? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Lómelinde, diese Formatvorlagen scheinen mir eher Privatprojekte und haben wohl nichts mit dem Literaturportal oder dem WikiProjekt Literatur zu tun. Letzteres ist zwar nicht sehr aktiv, hat aber ein paar angestaubte Vorlagen unter Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen. Auch die sind nicht unumstritten und eher dazu geeignet, Neulingen Anregungen zu geben, als dass sich wirklich jemand danach richten müsste. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:   Na ja, von müssen kann hier ja sowieso keine Rede sein, dazu müsste man diese Vorlagen ja zunächst finden, um sie nutzen zu können und selbst dann ist man ja nicht verpflichtet sich danach zu richten. Aber was mache ich mit diesen Dingern, hast du eine Idee? Soll ich das ins Archiv schieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, ich würd sie einfach stehen lassen. Sie tun doch niemandem weh, und man kann im Zweifelsfall mal jemanden drauf verweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:11, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Aber wer soll denn darauf verweisen, wenn er sie gar nicht findet? Ja, kann man lassen, sie sind ja beide zumindest in der Kategorie gelistet. :-) Und vielleicht schaut sie der ein oder andere ja auch jetzt mal an. Ich wünsche dir noch einen schönen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wünsche ich Dir auch. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Traktat]] 

message: Hallo allerseits, zur Information folgender Hinweis:Ich habe mir erlaubt, auf der Artikeldisk meine Bedenken bezüglich der Verwendung des Begriffs "Bezahlverlag" dazulegen, siehe hier. Ich bitte um »eure« Meinungsäußerungen dazu (am besten auf der Artikeldisk).Grüße, --Jocian 12:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Artikel [[Bezahlverlag]] 

message: Hi, mehr als zehn Jahre nach dem letzten Band sind jetzt noch zwei Register-Bände erschienen, die den Inhalt erst vollständig erschließen. Dazu gibt es einen schönen kleinen Artikel in der heutigen NZZ: >http://www.nzz.ch/aktuell/feuilleton/literatur/der-ganze-goethe-1.18295639>. Traut sich jemand von euch zu, einen Artikel über die Ausgabe zu schreiben? Grüße --h-stt !? 13:10, 5. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Goethe - Frankfurter Ausgabe ist fertig 

message: Siehe hier hat sich gerade ein Zuordnungsproblem für einen "Dienstleister für Selbstpublikationen" ergeben, der weder als Selbstkostenverlag (kein "Verlag" in der Selbstbezeichnung) noch als Self-Publishing-Plattform ("Basis-Edition" ab 1200 Euro zu teuer, keine übersichtliche Preislistung, keine Preiskalkulatoren, Werbeargumente gleichen denen von Pseudoverlagen) einzuordnen ist. Da hierfür bislang keine eigene Charakterisierung dieser Art von Unternehmen bekannt ist, diese Art von Unternehmen aber wegen der vermutlich dafür zu niedrigen Umsätze auch nicht den WP:RK für Unternehmen entsprechen dürften, scheint mir die Erstellung eines Artikels dafür oder/und einer eigenen Kategorie nicht notwendig. Was meint ihr? --FelaFrey (Diskussion) 18:56, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich kann nur meine Meinung nochmals wiederholen: Eine Kategorie "Publikationsdienstleister" (wobei man sich überlegen müsste, ob man eine Berufs- oder Unternehmenskategorie meint), würde ich sinnvoll finden. Ob diese Dienstleister für Verlage oder für Private oder für beide arbeiten, hängt mit ihrem Kundenkreis zusammen. --Summ (Diskussion) 15:16, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Bitte sieh dir einfach mal den Artikel Publikationsdienstleister an - dann siehst du hoffentlich (ein), dass darunter weit mehr als oben angesprochen zu verstehen ist. (Und wie mir ja beigebracht wurde, sollen solchen Unterkategorien ja im Lemma gleichlautende Artikel zugrundeliegen.) Die von dir vorgeschlagene Kategorie wäre eine also die Bezeichnung für eine Meta-Kategorie - die es aber für den ausgewiesenen Bereich bereits mit der :Kategorie:Verlagswirtschaft gibt. Und analog zum Lemma ist das s.o. nun auch eindeutig als Unternehmenskategorie ausgewiesen - und zwar bewusst, damit sich nicht irgendwelche Ein-Mann-Service-Unternehmer berufen fühlen, sich hierunter ebenfalls einzutakten und ebenso bewusst ausschließlich auf Unternehmen bezogen, die Dienstleistungen für Selbstpublikationen erbringen. Und wie hier schon in meinen einleitenden Abschnitt zu 4. gesagt, entsprechen zudem selbst derartige Unternehmen vermutlich in der Regel nicht den WP:RK für Unternehmen. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel Publikationsdienstleister ist verbesserungsfähig und noch stark mit Vermutungen aufgeladen. Nach wie vor ist dies m.E. der richtige Oberbegriff und würde auch zu einer neutralen Kategorie führen. Ein Verlag übernimmt die Verantwortung für seine Publikationen und ein Publikationsdienstleister erbringt Dienstleistungen für jemanden, der die Verantwortung übernimmt. --Summ (Diskussion) 10:41, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich kann der Artikel Publikationsdienstleister noch verbessert werden - "mit Vermutungen aufgeladen" war er jedoch weit mehr vor meinen Bearbeitungen. Der derzeitige Ist-Stand weist nun immerhin transparent den unterschiedlichen Gebrauch des Begriffs aus. Sofern dir oder jemand anderem noch ein Beleg aus dem akademisch-lexikalischen Bereich gelingt, diesen Begriff in deinem Sinne zu verengen, soll mir das recht sein. Aber im Augenblick kann ich nur mit dem argumentieren, was belegt ist. Wäre schön, wenn wir uns darauf verständigen könnten. --FelaFrey (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Diskussion/Einschätzungen zu 4. 

message: Siehe hier wurde der Artikel Herstellkostenverlag gelöscht, wiewohl er neben Druckkostenverlag und Selbstkostenverlag eine Unterseite von Zuschussverlag gebildet hat. Der Begriff zum Lemma entstammt einer Fachbuchpublikation, aus der wiederum zwei wissenschaftliche Arbeiten zitiert hatten, und war damit entsprechend belegt. Dass ein von mir erstellter Artikel gelöscht wird, ist für sich genommen selbstverständlich kein Drama - aber mit welchen "Weißbier"-Argumenten dies unwidersprochen geschah, lässt mich immer mehr das Vorhandensein einer nennenswerten WP-Literatur-Redaktion vermissen. Damit kein Missverständnis aufkommt - das meint keinen Vorwurf meinerseits, sondern vielmehr die Anfrage, ob andere hier schon ähnlich begründete Widerstände erfahren und sich dann vielleicht ebenfalls mehr sachlich-konstruktive Unterstützung erhofft haben. Vielleicht könnten wir ja gemeinsam zumindest irgendetwas unterhalb einer "Literatur-Redaktion" entwickeln ... (Für den Abschnitt "Kategorie:Dienstleistungsunternehmen für Selbstpublikationen" darüber würde ich mir natürlich auch noch gern weiteren Austausch wünschen ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 21:05, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  WP-Literatur-Redaktion??!!?? 

message: Hinweis auf aktuelle Diskussion zu den Autoren-RK: WP:Relevanzkriterien -- Harro 14:19, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:24, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien - Perlentaucher 

message: Hallo Emeritus. Ich habe unsere Unterhaltung auf meine Benutzerseite gepackt und hab da auch noch ein paar Fragen. LG Hutch (Diskussion) 15:23, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit 

message: Hallo, ich möchte darauf Hinweisen, dass die Funktion "zufälliger Artikel" in diesem Portal defekt ist. Kann jemand das Problem beheben?77.11.190.19 11:38, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Top! Lob für die schnelle Fehlerbehebung.77.11.190.19 12:38, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zufälliger Artikel 

message: Die Vorlage:Infobox Roman gibts schon seit 2009, scheints, erst in den letzten Tagen ist sie mir jedoch vermehrt untergekommen. Ich halte die fortschreitende Verinfoboxisierung der Wikipedia (außerhalb von Bereichen wie Sportstatistik) ja für einen kolossalen Holzweg, wohin das führt, kann man ja bei der en: begutachten. Meinungen? --Edith Wahr (Diskussion) 17:25, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Naja. Die Dinger fressen zwar kein Brot, aber wirklich brauchen braucht man sie nicht. Zudem sind sie bis heute eher unüblich: Moby Dick, Anna Karenina, Buddenbrooks, Herr der Ringe … --Φ (Diskussion) 17:26, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin auch kein Fan davon. Aus dem Faust ham wir sie mal rausgeschmissen. --Logo 17:34, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage:Infobox Roman ist m.E. ein Alleingang des Portal:Comic. Sie ist in erster Linie in diesem Bereich verlinkt und der Verweis in der Dokumentation auf Light Novels spricht ja schon Bände. Ich meine mich an eine (Lösch?-)Diskussion zu erinnern, in der bei dieser oder einer ähnlichen Werkinfobox begründet wurde, dass sie für die Vorlage:Medienbox gebraucht werde, dass es für die Solo-Verwendung aber keinen Konsens gibt. Unser Portal war ja schon bei der (vergleichsweise sinnvolleren) Vorlage:Infobox Drama gespalten bis ablehnend. Vielleicht sollte man also einen entsprechenden Warnhinweis in die Infobox aufnehmen. Dem Kollegen WeiteHorizonte hat die Infobox übrigens sein Mentor empfohlen, ohne dass sich da bisher jemand aus dem Literaturbereich eingemischt hätte. P.S. am Rande dazu: In den Wallander-Krimis wie Mörder ohne Gesicht wird eine selbstgebastelte Infobox verwendet. Aber das sind sowieso merkwürdige Zwitter-Artikel aus Roman und Film. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:02, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: = Sollte nicht verwendet werden. (Ist überflüssig). --Emeritus (Diskussion) 20:38, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Verinfoboxisierung schreitet voran 

message: Unter Science-Fiction-Jahr hat  die Jahresseiten der 1880er bis 2010er Jahre für das Spezialthema Science Fiction in den ANR gestellt. Auf der Übersichtsseite Science-Fiction-Jahr findet Ihr die Zusammenstellung, sie ergänzt das Literaturjahr dieses Portals. Dann kramt doch mal bitte schön in Euren Regalen, ob sich nicht Ergänzungen finden lassen, Work in progress. --Emeritus (Diskussion) 02:56, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Service: [[Science-Fiction-Jahr]] 

message: Heute habe ich einen Artikel geschrieben über Norbert Orthen. Er gibt seit 1998 die Altenberger Blätter heraus. Bisher sind davon um 60 Hefte erschienen. Es handelt sich um Beiträge aus der Vergangenheit und Gegenwart Altenbergs. Ich kenne mich mit den Relevanz-Kriterien nicht so gut aus und möchte fragen, ob mir jemand sagen kann, wann von einer WP-Relevanz von solchen Heften ausgegangen werden kann. Im Voraus vielen Dank. --der Pingsjong (Diskussion) 14:57, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Pingsjong, die einschlägigen Relevanzkriterien stehen hier: Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Es wird vermutlich um den letzten Punkt gehen, also die Verbreitung in Bibliotheken und Behandlung in wissenschaftlicher Literatur. Wenn Du in der Zeitschriften-DB nach "Altenberger Blätter" suchst und dann auf den Reiter "Besitznachweise" klickst, sieht es für mich gut aus, dass die Blätter in genügend Bibliotheken gesammelt werden. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:34, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank. Dann werde ich mir das in Kürze mal vornehmen. --der Pingsjong (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel Altenberger Blätter ist eingestellt. --der Pingsjong (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Altenberger Blätter 

message: Eine dritte Meinung zu einer revertierten Darstellung einer Rezeption ist gefragt. Ich bin mal wieder "Opfer" eines Totalreverts beim Abschnitt "Rezeption der Autorin" beim Artikel Philomena Franz und ich habe den Eindruck, dass es vielleicht positiv wäre, hier mit etwas Fachwissen zu argumentieren, ob ich die Rezeption der Werke in einer Dissertation richtig dargestellt habe. Siehe  (dort wird diskutiert, bei 3M) und siehe  (dort wird nicht diskutiert, aber als Hintergrundinfo). Danke--Werner, Deutschland (Diskussion) 01:47, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung gewünscht 

message: Auf dieser Disk gibt es zwar eine automatische Archivierung, aber keine Verlinkung des Archivs. Ist das so gewollt? --ChoG Ansprechbar 16:07, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Verlinkung gibt es, aber die Tabelle wurde hinter dem Textblock "Diese Diskussionsseite dient dazu..." verborgen. Ich habe die Reihenfolge der Blöcke geändert, jetzt ist es wieder sichtbar. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:12, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kein Zugriff aufs Archiv 

message: Gibt es eine eigene Litaratur-QS oder beobachtet ihr die Einträge in der allgemeinen QS? --ChoG Ansprechbar 16:08, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du kennst Portal:Literatur/Überarbeitungswürdige Artikel (so 20 Aufrufe in 30 Tagen)? Einige, die es machen könnten, sind weg. Ich mach meine eigene QS (z.B. Afrika, Brasil, Stück für Stück). --Emeritus (Diskussion) 17:25, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  QS Literatur 

message: Bitte um Teilnahme an der Diskussion. Der Artikel wurde zum Schreibwettbewerb eingereicht. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neufassung des ''[[Jedermann]]'' 

message: Wir möchten euch kurz auf einen Sachverhalt hinweisen: In den letzten Wochen wurden mehrfach Änderungen wie z.B. diese hier vorgenommen, die allesamt die deutsche Übersetzung eines Buches von Philipp Meyer betreffen. Wir glauben, dass diese Information möglicherweise irrelevant ist, da sie nicht direkt das literarische Wirken des Schriftstellers betrifft, sondern eben nur eine von vielen Übersetzungen. (Das meint offenbar auch Biologos.) Außerdem gibt es zahlreiche weitere Berichte und Rezensionen, welche die Übersetzung positiv beurteilen. Beispiele:
* Oliver Jungen: Nimm dir, was du willst, aber sei bereit, dafür zu sterben. (FAZ Feuilleton)
* Annemarie Stoltenberg: Der wilde Westen, wie er wirklich war. (NDR Kultur)
* Jobst-Ulrich Brand: Der weiße Indianer. (FOCUS Magazin)
* Volker Behrens: Der Wilde Westen, ungeschönt. (Hamburger Abendblatt)
* Axel Knönagel (dpa), übernommen z.B. von Frankfurter Neue Presse und Ruhr Nachrichten
So, wie die Information zur Übersetzung derzeit im Artikel steht, ist das nach unserer Ansicht sehr einseitig und auch für den Leser nicht nachvollziehbar. (Wenn es denn eine wichtige Information ist, sollte diese im Artikel stehen und nicht in einer Fußnote.) Da es sich um einen kontroversen Sachverhalt handelt, möchten wir die Änderungen aber nicht sofort selbst am Artikel vornehmen und bitten um eure Rückmeldung. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 12:29, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Da ich hier bisher keine Antwort erhalten habe, habe ich den Artikel nun selbst nach bestem Wissen geändert. Die Rezension des Spiegel steht nun nicht mehr in der Fußnote, sondern wieder oben im Text, wo sie hingehört. Außerdem wurden einige andere Formalien korrigiert, mehr Quellen und das Bild von Wikimedia Commons eingefügt. Falls es Einwände gegen die Überarbeitung gibt, bitte ich um Mitteilung. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:08, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Philipp Meyer (Schriftsteller)|Philipp Meyer]] 

message: Ich habe gerade eine Auseinandersetzung zum Artikel Perdita Klimeck, aus dem ich Lyrik-Antholgiebeiträge entfernt habe - mir wurde mal erläutert, Anthologiebeiträge seien lediglich bei Wissenschaftlern im Sinne von Fachaufsätzen "erlaubt". Irre ich mich da? Und wenn ja, gibt es dazu eine eindeutige WP-Regel? Denn mir wurde entgegengehalten, dass z.B. bei Kriminalautoren wie diesen 1, 2 es offenbar "erlaubt" sei. Mit Grüßen und besten Dank im Voraus --FelaFrey (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo FelaFrey, eine Richtlinie zu dem Thema gibt es meines Wissens nicht. Eine längere Diskussion findest Du z.B. unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses, wo es auch sehr unterschiedliche Meinungen gab. Ich halte eine vollständige Aufzählung der eigenständigen Veröffentlichungen in jedem Fall für sinnvoll. Aber wir streben ja keine vollständige Bibliografie an, und was nur in Anthologien erschienen ist, ist wahrscheinlich nicht so furchtbar bedeutend für das Gesamtschaffen eines Autors. Die Gegenbeispiele von oben dürften Selbstdarsteller sein: die geben oft alles an, was sie je geschrieben haben (und nur sie selbst wissen das überhaupt), aber in diesen Fällen ist die Länge der Veröffentlichungsliste meist umgekehrt proportional zu ihrer Bedeutung... Gruß --Magiers (Diskussion) 16:23, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise, die zumindest auch meine Ansicht dazu bestätigen. --FelaFrey (Diskussion) 16:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FelaFrey (Diskussion) 19:24, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anthologiebeiträge in Bibliografien 

message: Diesen Artikel lasse ich seit Sonntag auf KALP für eine informative Liste kandidieren. Ich bitte um rege Teilnahme an der Abstimmung!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:31, 27. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 00:10, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Liste der Star-Trek-Romane]] 

message: Bitte mal https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/SaulKaroo nebst Disk. begutachten. Ich glaube nicht, dass jeder Hörspielschnipsel, den Herr Koppermann mal auf hr2 verbreitet hat, gewichtig genug ist, um in Artikeln wie Max Frisch, Don DeLillo oder gar Ariost genannt zu werden. Er meint das aber durchaus, jede andere Meinung ist natürlich "selbstherrlich". -- 18:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meine 2ct dazu: Soweit ich das bei einem ersten Überflug erkennen kann, handelt es sich hier nicht um "Schnipsel", sondern um vollständige (Nach-)Berarbeitungen eines Theater- und Hörspielregisseurs, der u.a. für NDR mit bekannten Schauspielern produziert hat. Sofern es eigene Artikel zu einem Werk gibt, können sie dort auf jeden Fall einen Platz finden. Sofern es keine eigenen Werkartikel gibt, können sie m.E. wie z.B. auch Übersetzungen im Autorenartikel mit eingefügt werden. Doppelungen bzw. Einträge im Autoren- UND Werkartikel sind hingegen unnötig. --FelaFrey (Diskussion) 19:16, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Pandabär (wegen Fabrice Florins Kultur der Güte?), ist mir gestern auch auf meiner Beobachtungsliste aufgefallen. Ich bin zwiegespalten, sicher ein Selbstdarsteller, andererseits sind gute Literatur-Hörspiele Mangelware, so dass ich Verweise darauf nicht grundsätzlich ablehne. Aber es ist natürlich wenig hilfreich, nur die eigenen Werke zu verlinken. Kollegen wie Ben Nevis geben sich da weitaus mehr Mühe, die gesamte Hörspieldatenbank zu durchforsten. Ich habe den Verweis gestern bei Max Frisch entfernt, zu dem es viel zu viele Hörspiele gibt, in Montauk (Erzählung) aber eingebaut. Und bei Wolfgang Koeppen, zu dem Hörspiele eher rar sind und wo außerdem die ganze Reihe aufgelistet wurde, habe ich's gesichtet. Also aus meiner Sicht kann der Verweis im Einzelfall sinnvoll sein, aber sicher nicht überall mit der Gießkanne. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ehmt. und so werde ich nun behutsam ausmisten. Aber Gute Güte Goethe, was gehen mir solche Selbstbespiegeler aufs Skrotum. -- 18:18, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nur mal so als freundlich gemeinter Denkanstoß: Vielleicht wäre aber auch für solche Fälle ein bisschen mehr AGF hilfreich - insbesondere wenn die WP-Autoren immer weniger werden, sollte man nicht immer gleich mit dem Holzhammer "Selbstbespiegelung" draufhauen, wo ein einfacher Hinweis - wie der von Magiers - auf enzyklopädische Verweisverteilungen netter formuliert werden kann. Denn es handelt sich ja offenbar um einen relevanten Autor, der hier halt einen Überblick auf sein Werk geben will und dabei zuviel des Guten eingebracht hat. Da gehen mir ganz andere Dinge in der WP "aufs Skrotum". --FelaFrey (Diskussion) 18:41, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ne sorry, dazu reichts bei mir nach nun zehn Jahren bei solchen Kalibern wirklich gar nicht mehr; meine Wertschätzung für Selbstvermarkter gleich welcher Branche hält sich immer noch oder gerade jetzt in sehr engen Grenzen. Bescheidenheit ist eine Zierde, und daran ändert imho auch die Wikipedia nix. -- 19:23, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal wieder ein Selbstdarsteller 

message: zwar wurde mir unlängst unter Androhung unausdenklicher Qualen verboten, jemals wieder das Wort "Philologie" in die Tastatur zu nehmen, trotzdem mal ein dahingehender Vorschlag meinerseits: Ich fände es sehr praktisch, wenn aus Gründen der erleichterten Auffindbarkeit bei fremdsprachigen Titeln sowohl der welsche Originaltitel als auch die toitsche Übersetzung über die Kategorie aufzufinden wären, will sagen, die Weiterleitungen ebensfalls kategorisiert würden, also etwa sowohl Les Fleurs du Mal als auch Die Blumen des Bösen (und natürlich Die Blusen des Böhmen). Als Präzedenzfall seien die Biologen angeführt, die sowohl Canis lupus als auch Wolf (seltsamerweise aber nicht den Haushund) in der :Kategorie:Canidae einsortiert haben. --Edith Wahr (Diskussion) 02:55, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zwar steht Canis lupus in :Kategorie:Canidae, der Wolf und der Haushund aber nicht, sondern in :Kategorie:Hunde. Die Systematik ist in Wikipedia:Richtlinien Biologie#Kategorisierung von Artikeln im Bereich Lebewesen erläutert. --Erell (Diskussion) 08:12, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Kategorisierung 

message: Wieso gibt es den Artikel eigentlich nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:16, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Schulliteratur]] 

message: Hallo! Ich möchte hier kurz auf die neue Infobox Verlag hinweisen, die in der Werkstatt entstanden ist. Sie eignet sich mitunter besser als die Infobox Unternehmen, weil sie z.B. die Verlagsnummer aufnehmen kann. Ein Beispiel für die Verwendung befindet sich hier. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 18:11, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Verlag|Neue Vorlage]] 

message: Wie es im Intro heisst, Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite Literatur zu besprechen - sollte man vielleicht noch einen Hinweis in der Art von "Diskussion zum Thema Literatur in der Wikipedia werden unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur geführt" setzen, um diese zu bündeln? Gestumblindi 23:11, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mach, klingt vernünftig. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:58, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab's gemacht. Auf Portal Diskussion:Schweiz hat man auch die bestehenden Diskussionen nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz verlegt, aber ich würde vorschlagen, hier darauf zu verzichten und die Archivierung ihren natürlichen Gang nehmen zu lassen - aber künftig eben keine Threads mehr anzulegen, die nicht mit der Gestaltung von Portal:Literatur zu tun haben. So wird die Literatur-Diskussion wenigstens in Zukunft nicht mehr so zweigeteilt sein... Gestumblindi 20:07, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gute Richtung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur]] einfügen? 

message: 4.194 digitalisierte Monographien der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, vorwiegend aus dem geistes- und sozialwissenschaftlichen Fächerspektrum warten darauf, in unsere Artikel eingepflegt zu werden, ich fang schonmal an...--Edith Wahr (Diskussion) 02:34, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Edith Wahr. Und wie (wohin genau) verlinkst du deine Funde in den Belegen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:57, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Werbeeinblendung 

message: Hallo, ein Vorschlag von Benutzer:Andreas Werle brachte mich auf die Idee, ob wir hier auf einer Unterseite nicht eine Artikelwerkstatt aufmachen könnten. Ich hätte Interesse, mich daran zu beteiligen. Selbst suche ich nach Leuten, die Lust hätten, an einem neuen Artikel zu Collagen von Herta Müller gemeinsam zu arbeiten. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich befürworte das. Wir haben in der Redaktion Medizin ganz gute Erfahrungen damit gemacht. Derzeit Basteln die Kollegen am Pankreas. Der Artikel Meningitis war ein Kind unserer "Intensivstation". Wir haben die Artikelwerkstätten gel. mal umbenannt. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 19:00, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelwerkstatt aufmachen 

message: Hallo, bevor ich da was falsch sichte;  im Artikel Carl Schuster (Journalist) wurde folgende Veränderung vorgenommen. Mit ihr wird auf diesen externen Link verwiesen, der die Bücher gratis zum download anbietet. Bücher, die bspw. bei Amazon zum Verkauf angeboten werden. Kann man diesen Downloadlink so stehenlassen? Gruß & Dank --Cramunhao (Diskussion) 13:24, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe das auch als problematisch. Vermutlich hat ja da wohl der Sohn die Werke des Vaters eingestellt, aber dennoch glaube ich, dass da Rechte des Verlags verletzt werden. Man könnte den Link auf die Webseite von Claus S. höchstens als externen Weblink unten anfügen, ohne Erwähnung der Downloadmöglichkeit. --سلوك Saluk 14:56, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In der Schweiz ist das unproblematisch: Hier wird einem Benutzer nicht zugemutet selber zu überprüfen, ob jeder Download auch wirklich ganz und gar legal ist. Aber in der restlichen Welt ist das sicher anders. Deshalb schon etwas heikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Freier Download von Büchern 

message: Ich würde gerne das automatische Archivierungsdatum von 90 auf 180 (Autoarchiv|Alter=180) Tage setzen (lassen), so viele Abschnitte sind es es ja nicht, die in einem halben Jahr hier aufschlagen. --Emeritus (Diskussion) 20:03, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu - auch wenn hier dann wohl dennoch so Einiges auch noch nach 180 Tagen unbeachtet ins Archiv-Abseits verschoben wird ... --FelaFrey (Diskussion) 23:32, 5. Dez. 2014 (CET)

text: Dem letzteren ist ja nichts hinzuzufügen :-(, egal wie lange etwas nicht beobachtet bleibt, mein Kurzzeitgedächtnis hält eben nur ein halbes Jahr vor. Ich ändere. --Emeritus (Diskussion) 02:10, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Andererseits gibt es hier auch Dinge, die sich wohl wirklich schnell erledigen, und ich wäre froh, wenn sich die Seite etwas schneller leeren würde - ich habe mich ja bemüht, die Doppelspurigkeit abzustellen, dass sowohl unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur als auch hier allgemein über den Bereich Literatur in der WP diskutiert wird, indem ich vor einiger Zeit analog zur Aufteilung in anderen Projekten und Portalen oben einen Hinweis setzte, dass hier nur über das Portal:Literatur als solches diskutiert werden und andere Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur geführt werden sollten, siehe weiter unten. Da der Baustein "Erledigt" hier bei einzelnen Abschnitten schon verwendet wurde, aber ohne Erledigt-Archivierung natürlich wirkungslos bleibt, habe ich nun zusätzlich zum 180-Tage-Autoarchiv den Baustein für die Erledigt-Archivierung eingesetzt, womit als "erledigt" gekennzeichnete Abschnitte jetzt nach 2 Tagen archiviert werden. Gestumblindi 00:06, 11. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Automatische Archivierung 

message: Was haltet Ihr von diesem Vorgehen? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:30, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Moin,grundsätzlich habt ihr beide den wichtigen und richtigen Weg der Diskussionseite gewählt, damit ein Dritter der ggf. aufmerksam werden könnte (ob Leser oder Kollege) den Umstand erfahren kann. Die Frage lässt sich pauschal imho so nicht einfach beantworten, es kommt wie so oft auf die konkrete Einzelsituation an. Praktisch und methodisch würde ich eine Information die mit einer unzureichenden Quelle (WP:BLG) referenziert würde löschen und den Part per C&P in die Artikeldiskussion verfrachten mit Anmerkungen in den Editkommentaren. In diesen konkreten Fall, denke ich, kommt der normale Zwiespallt der Alltagsroutine zu tragen, wenn ein erfahrener und integerer Kollege auf die Situation eines sonst plausibel wirkenden Textes der im Kontext unauffällig ist und um dessen Gegenstand man ggf. weiss oder erinnert etwas valides dazu gelesen zu haben ohne adhoc die Quelle zu Hand zu haben. Mir zumindest ist das schon vorgekommen – freilich habe ich dann zeitnah eine entsprechende Referenzierung nachgetragen. Ein wichtger zu beachtender Umstand ist der, wenn ein Artikel einen "Besitzer" hat, das kann dann haariger werden. Α.L. 07:55, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nun, C.Koltzenburg hatte für seinen Artikel leider diverse Belege verwendet, die nicht den Anforderungen von Wikipedia:Belege genügen, insbesondere für den Rezeptionsabschnitt. Ich hatte da letztlich nach längerer Diskussion ein paar Streichungen vorgenommen, wollte C.Koltzenburg aber gleichwohl die Möglichkeit einräumen, an dieser Stelle noch geeignete Belege nachzureichen, bevor ich seinen Text weiter zusammstreiche. Nun werden mir dafür Vorwürfe gemacht, was ich schon etwas seltsam finde. Wenn es C.Koltzenburg lieber ist, wenn sein Text gleich gestrichen wird, soll mir das aber auch recht sein, und ich habe mich nun darum gekümmert. Gestumblindi 11:55, 19. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Anstatt eine unlautere Version herzustellen, hättest du es besser auf der Disk beredet. So macht es den Eindruck, als ob Leute, die nicht "namhaft genug" sind, in einem Wikipedia-Artikel ihrer Aussagen ruhig beraubt werden können, indem ein Beleg entfernt wird. Es entsteht bei mir der Eindruck, dass du auch in anderen Wikipedia-Artikeln so arbeitest. Obwohl du beim Lesen im Netz vieles interessant findest (wie du hier am 5. September schreibst), machst du Belege nur dort, wo dir die Quellen als zitierbar erscheinen. Bei den anderen Informationen, die du beim Schreiben eines Artikels verwendest, gibst du keinen Beleg an. Stimmt dieser Eindruck, Gestumblindi? --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:13, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Beleg wird als "ungeeignet" entfernt, das dem Beleg Entnommene bleibt aber stehen? 

message: Bevor ich die neue Kategorie für den Artikel von Laksmi Pamuntjak erstelle, wollte ich ganz kurz rückfragen ob das in Ordnung geht (mit dem Themenschwerpunkt der Frankfurter Buchmesse im Herbst wird das dann so oder so aktuell werden)? --MBurch (Diskussion) 23:41, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Wir verwenden hierfür :Kategorie:Literatur (Indonesisch) = die verwendete Sprache + :Kategorie:Autor (auf Unterschiede zwischen Malayisch und Bahasa Indonesia achten). - Zusätzlich wäre auch :Kategorie:Indonesische Literatur sinnvoll bzw. als Sammelkategorie für Literatur und Autoren/Werke üblich. --Ikzotikka (Diskussion) 00:29, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Die :Kategorie:Literatur nach räumlicher Zuordnung ist leider nicht ganz einheitlich benannt, aber :Kategorie:Indonesische Literatur ist besser. Und zusätzlich die Sprache. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:55, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe schon, ich habe mich an die richtige Stelle gewandt. Besten Dank  --MBurch (Diskussion) 02:10, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast die richtigen Leute erreicht, aber die "richtige Stelle" wäre eigentlich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur gewesen (siehe Hinweis ganz oben) ;-) Gestumblindi 02:12, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Dafür schreibt er uns ja jetzt auch den 200K-Artikel Indonesische Literatur, oder? --Emeritus (Diskussion) 02:25, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ne, den überlasse ich Dir: WP:SM --MBurch (Diskussion) 19:47, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Kategorie für [[:Kategorie:Literatur (Indonesien)]] 

message: Lädt sich zu Tode.77.11.188.128 15:47, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ist wohl ein generelles Problem, das mit CatScan und dem Serverumzug zusammenhängt. Das ist nicht nur hier, das ist bei allen Portalen die die Vorlage:Zufälliger Artikel eingebunden haben. Da können wir im Portal nichts dran drehen. Ggf. wäre das eine Frage für WP:FzW. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:57, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Okay, danke. Ich schmöker nämlich gern in mir fremden Artikeln hier und im Filmportal herum. Dann frag ich bei FzW mal nach.77.11.188.128 16:03, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zufälliger Artikel funktioniert nicht 

message: Auf der Diskussionsseite dieses Artikels steht seit mehr als fünf Jahren ein Hinweis auf seine sexuelle Orientierung, im Artikel kein Wort davon. „Aus Unwissenheit oder aus einem Tabu heraus?“ Da das Werk ohne diesen Aspekt nicht verständlich ist, möge sich bitte ein Prosa/Lyrik-Spezialist dieser Frage annehmen. Von meiner Seite kommt demnächst ein Artikel über Georgia Douglas Johnson, Entwurf hier: . Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 09:00, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Langston Hughes]] 

message: Nachdem meine erste hier angestoßene Diskussion dazu leider ergebnislos siehe hier im Archiv gelandet ist, habe ich einen neuen Versuch derzeit in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien siehe hier gestartet - wobei es dort nun einschränkend um die RK zu Autoren mit überwiegend selbstpublizierten Werken geht. 
Beispielhaft wird dort ein m.E. "grenzwertiger" Autorenartikel vorgestellt, bei dem ein LA von mir mit LAZ zurückgezogen wurde, weil der Autor bislang zwar nur eine BuVö in einem regulären Verlag hatte, aber durch die Anzahl auch seine Selbstpublikationen einstellenden Bibliotheken lt. RK#Autoren für relevant zu erachten ist.
Mein Vorschlag ist erneut, die hierfür anzuwendenden RK um einen Faktor nachweislicher Rezeption (wie z.B. durch Rezensionen anerkannter Fachpublikationen o.ä.) von Selbstpublikationen zu ergänzen, da m.E. durch keinen von uns die Umstände für die Aufnahme eines Titels in eine Unibibliothek (z.B. auch durch Schenkung) nachvollziehbar ist und damit Tür und Tor für EW und Endlosdiskussionen befördernde Auseinandersetzungen geöffnet sind. 
Es wäre gewiss hilfreich, wenn sich hier jemand von euch beteiligen würde ... --FelaFrey (Diskussion) 01:51, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  RK zu Autoren mit überwiegend selbstpublizierten Werken 

message: Unter Diskussion:Ernst Fraenkel (Politikwissenschaftler)#Perlentaucher gibt es gerade Diskussionen über die Einfügung eines Perlentaucher-Links unter den Weblinks. Mir ist eben eine ähnliche Änderung im Artikel Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg aufgefallen. Anscheinend gibt es Wartungslisten, die unter diesem Portal firmieren (Portal:Literatur/Perlentaucher), und die sukzessiv abgearbeitet werden, um alle Autoren mit Perlentaucher-Links auszustatten. Wie ist denn die Meinung des Portals dazu? Ich habe unter Portal Diskussion:Literatur/Archiv2#Perlentaucher eine alte Diskussion zum Thema gesehen, an der sich aber nur zwei Leute beteiligt haben, und die ich damals ehrlich gesagt nicht wirklich verstanden habe. Allerdings halte ich eine grundsätzliche Verlinkung für nicht sinnvoll, insbesondere bei nicht zeitgenössischen Autoren, wo Perlentaucher nur vereinzelte unwichtige Rezensionen irgendwelcher Nachläufer-Veröffentlichungen oder Neuausgaben der 2000er Jahre listet, also absolut nicht das Wesentliche, was über die Rezeption eines Autors zu sagen gäbe. Oder wie sehen das andere? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Meinung, Magiers, teile ich voll und ganz. (Interessanterweise wird gegenwärtig die Frage nach flächendeckendem Einfügen von Weblinks andernorts und in anderem Zusammenhange ebenfalls diskutiert.) --B.A.Enz (Diskussion) 20:10, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für dein aufmerksames Lesen und Beachten von gewissen Aktivitäten, Magiers. Meine Antwort beginnt tendenziell positiv und dann geht's bergab... Wenn die Links korrekt "Rezensionsnotizen" heißen (und nicht "Rezensionen", was falsch ist), habe ich im Prinzip nichts dagegen, stimme deinem Einwand wegen irgendwelcher Nachläufer-Veröffentlichungen aber zu; und im Artikel Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg ist der Link gemessen an der Qualität des Eintrags einfach als Müll anzusehen, also: flächendeckend ist es Quatsch -- oder, falls Perlentaucher jemanden dafür bezahlt, bin ich prinzipiell und völlig dagegen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Personen- oder Werkartikel sollte grundsätzlich ohne Links zu Rezensionen auskommen. Wichtige Rezensionen Können/sollten kommentiert unter "Rezeption" abgehandelt und unter "Anmerkungen/Einzelnachweisen" nachgewiesen werden, u.U. auch mit weblinks. In Ausnahmefällen kann Perlentaucher als Relevanz-Nachweis dienen. Flächendeckende Perlentaucher-Links halte ich für Unfug. --FelMol (Diskussion) 20:29, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das würde ich nicht so strikt sehen. Bei Werksartikeln finde ich eine Auswahl repräsentativer Rezensionen in jedem Fall sinnvoll. Optimalerweise sollten die natürlich in einen Rezeptionsabschnitt eingearbeitet werden, aber eine Auflistung von Links ist besser als nichts. Und gegenüber willkürlichen Einzelrezensionen hat der Perlentaucher-Link den Vorteil, einen Überblick zu bieten. Für summarische Aussagen wie "in den deutschsprachigen Feuilletons war die Aufnahme positiv/geteilt/negativ" ist er sogar ein idealer Beleg. Aber im letzten Satz gebe ich Dir recht: Flächendeckend kann man über den Mehrwert von Perlentaucher-Links nicht entscheiden, sondern nur am Einzelfall. --Magiers (Diskussion) 11:08, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass man immer abwägen muss, inwieweit der Perlentaucher-Link dem Artikelleser weiterhilft. Das sind Einzelfallentscheidungen, aber keine Sache, die bot-mäßig abgearbeitet werden könnte. Atomiccocktail (Diskussion) 11:27, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Die Liste Portal:Literatur/Perlentaucher ist, wie in der Einleitung geschrieben, für Wartungszwecke gedacht und soll nicht der bot-mäßigen Verlinkung dienen. Anlass war die Abarbeitung der großen Zahl von veralteten Links, die ohne Vorlage in die Artikel eingetragen waren. Der Wert von Perlentaucher liegt vor allem in der Dokumentation zeitgenössischer Autoren. Fraenkel, der bereits 1975 gestorben und dessen Leben gut dokumentiert ist, fällt nicht in diese Kategorie. (Ich habe die Einleitung entsprechend ergänzt.) --Kolja21 (Diskussion) 12:55, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Wort in Gottes Ohr. Wenn's also nicht in einem Falle von nicht direkt ersichtlicher Relevanz als Hilfsmittel zum Relevanznachweis benötigt wird, wobei dann die Funde eh einzeln ausgewertet und verarztet werden müssen, dann heraus damit. --Emeritus (Diskussion) 04:15, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Perlentaucher 

message: Ich schlage vor ähnlich wie :Kategorie:Arztroman o.Ä. die :Kategorie:Sportroman zu erstellen. Bevor ich das tue würde ich aber hier lieber erstmal nachfragen, ob dass in Ordnung ist.--JTCEPB (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist mir nicht geläufig. Wüsste auch nicht, wie sich der abgrenzt. Klingt mir nach einer Assoziationskategorie nach dem Motto „irgendwas mit Sport drin“. Ziemlich skeptisch. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:19, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Also laut dem Artikel Pulp-Magazin gibt es dieses Genre.--JTCEPB (Diskussion) 20:27, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Da der Vorschlag nichts mit der Gestaltung von Portal:Literatur zu tun hat, ist er hier eigentlich falsch und sollte unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur zur Diskussion gestellt werden, siehe roten Hinweiskasten ganz oben. Ich werde die Archivierungseinstellungen nun mal ändern, so dass die wohl verwirrenden alten Abschnitte hier (z.T. noch aus der Zeit vor der klaren Trennung der Diskussionsseiten) wegarchiviert werden. Gestumblindi 12:24, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sportroman]] 

message: Hallo unverhofft bin ich zu einem Presseticket für die Frankfurter Buchmesse gekommen und habe das Recht, Ken Follett 5 Fragen zu Dingen stellen, die ich immer wissen wollte. Das reiche ich hier doch gleich weiter. Was soll ich ihn fragen? Beste Grüße --Juliana  ©  17:39, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Ken Follett]] 

message: ... was bei einem ersten Besuch sofort auffällt: Nicht nur der Bereich es elektronischen Publizierens nimmt einen immer größeren Bereich ein, sondern auch das Phänomen des Self-Publishing. Felicitas von Lovenberg  beschreibt das heute in der Frankfurter Allgemeinen sehr griffig: „In Halle 3.0 wird angehenden Autoren rund um die Uhr erklärt, welche Dienstleister ihnen zum eigenen Buch verhelfen, wie sie im Netz Aufmerksamkeit erregen oder ihr Gesicht möglichst vorteilhaft in die Kamera halten...” Die letzten Kapitel der vielen Creative writing-Kurse, die nicht nur in den USA, sondern auch in DACH den Schreibern/innen angeboten werden, befassen sich inzwischen nicht nur mit dem Self-Publishing, sondern auch mit dem Self-Editioning. Anleitungen werden gegeben, wie die Kursteilnehmer mit Gleichgesinnten eine gemeinsame Do-it-youself-Firma gründen, die unter dem Namen des organisatorisch fitesten firmiert, eine entsprechende  Internetseite gestalten und sie sich gegenseitig lektorieren und promoten. Das kommt alles aus dem Laienbereich nicht hinaus und basiert auf der Leistung von gegenseitigen Gefälligkeiten. Die Begrifflichkeiten dieser „Gefälligkeitsverlage” passen u. a. nicht auf BoD, Bezahlverlag oder Pseudoverlag. Mir scheinen es aber dennoch nur Dienstleister zu sein, die ein gemeinsames Self-Publishing ermöglichen. Mit einem klassischen (regulären) Verlag hat das aber nichts zu tun. Lovenberg schreibt denn auch abschließend: „... Denn der Unterschied zwischen Self-Publishing und klassischem Verlag liegt in der kompetenten Begleitung. Ohne die ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.” Und Lehrlinge  - nur weil sie gemeinsam einen Betrieb gründen - würde ich eher ungern in Wikipedia sehen. --Artmax (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz, worauf du hinauswillst. Was Selbstpublikationen angeht, ist das ein weites Feld, das von Vanity publisher über Autoren im politischen Widerstand und Doktoranden zu Professionelle Autoren (Hybridautoren) reicht. Ohne genaue Differenzierung sollte das Thema jedenfalls nicht angegangen werden ... --FelaFrey (Diskussion) 16:54, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo FelaFrey, bis Du am Wochenende noch auf der Buchmesse? Dann könnte ich Dir bei einem Kaffee erklären, worum ist in meinem Beitrag - im Rahmen von Wikipedia und seinen Relevanzkriterien - geht. Die anderen Benutzer haben mich, besonders wenn Sie im Metabereich aktiv sind, sicher ganz gut verstanden. Mach' einen Terminvorschlag. Ich freu' mich drauf. --Artmax (Diskussion) 10:38, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für dein Erklär-beim-Kaffee-Angebot, aber ich bin z.Zt. nicht in Frankfurt. Doch wenn dich nicht nur die Benutzer im Metabereich verstehen sollen, müsstest du das schon bitte auch hier näher erläutern. Tangiert deine Einlassung WP:RK#Autoren oder meinst du mit den "Lehrlingen" gar Benutzer in der WP, oder wen oder was meinst du bzw. worauf genau zielst du damit? --FelaFrey (Diskussion) 14:32, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte auch beachten Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur, da möglicherweise gemeinsame Entscheidungen getroffen werden. --Emeritus (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Frankfurter Buchmesse 2015 und Selfpublishing 

message: zur info -- Thomas 10:32, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie:Werk von...XY - drehbuchautoren 

message: Bitte mal im Abschnitt Der Simplicianische Zyklus den letzten Buchtitel prüfen (Buch 10), da steht so eine wirre Buchstabenkombination. Danke --Pittimann Glückauf 18:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hat alles seine Richtigkeit. --wtrsv ⌨ 18:39, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Hans Jakob Christoffel von Grimmelshausen]] 

message: Wenn jemand mal Zeit hat bitte drübergucken ob das hier alles passt. Ist mein erster Buch Artikel. --Quotengrote (D|B) 14:46, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist schon ganz gut gelungen! Bitte nimm doch diese Infobox raus, das ist in der deutschen WP bei Romanen nicht erwünscht. Ich würde auch noch die Links "verschönern", indem du sowas wie Wolfsmond (Roman) zu Wolfsmond ummodelst. Alles Liebe --سلوك Saluk 15:48, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, habe ich umgebaut + ein paar kleine Fehler beseitigt. Danke. --Quotengrote (D|B) 16:00, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, hab es mal ein bisschen umformatiert. Ist schrecklich formal das Ganze in der Wikipedia ;-) Bei der Handlung solltest du noch einmal drüberkucken. Den zweiten Absatz habe ich nicht ganz verstanden und auskommentiert. Grundzätzlich wäre es schön, wenn Buchkritiken oder Bewertungen des Buchs mit Quellen hinzukämen. Ist kein muss, macht den Artikel aber erst vollständig. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

text: Ich habe den Inhalt korrigiert und auch den Hintergrund berichtigt. --سلوك Saluk 16:47, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. -- Quotengrote (D|B) 13:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Quotengrote (D|B) 13:21, 7. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wind 

message: Ich wollte mal um rege Mitarbeit zum Thema Buchreihen im Sinne von Anthologien hier und hier bitten. In dem Zusammenhang ist mir auch aufgefallen, daß die Kategorie:Buchreihe bislang äußerst laschen Kriterien in der Hinsicht unterliegt, daß nicht wenige der dort einsortierten Artikel eigentlich Romanzyklen (Trilogie, Quadrologie usw.) sind, Kriterium: Selbe/r AutorIn und identische Protagonisten, oder einfach Gesammelte Werke eines Autors. --2003:71:4E42:3F54:24EB:A53B:9FA7:2BA2 20:36, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, warum diskutierst Du das nicht zuerst in der Fachredaktion? Aus solchen allgemeinen Diskussionsvorstößen ohne konkreten Anlass erwächst m.E. selten etwas Gutes, gerade auf WP:RK. Oder gab es zuletzt einen Anlass, dass Buchreihen gelöschte werden sollten? Außerdem geht in der Diskussion einiges durcheinander: Die Bibliografien in WP:WWNI meinen für mich eindeutig (deswegen auch der Link auf WP:Literatur), dass keine vollständige Liste von Sekundärliteratur zu einem Artikelthema angestrebt wird, und das ist eine ganz wesentliche Richtlinie gegen Literaturspam. Umfangreiche Werklisten sind Auslagerungen aus den Personenartikeln, für die es - jedenfalls nach meinem Verständnis - keine eigenen Relevanzkriterien braucht. Sie sind etwa im Musikbereich völlig üblich und ich wüsste auch nicht, dass sie im Literaturbereich schon mal ernsthaft von Löschungen bedroht gewesen wären. Und schließlich hat die Relevanz einer Buchreihe wiederum nichts mit der Frage zu tun, ob im Artikel alle einzelnen Bücher aufgezählt werden. Letzteres ist eine Frage der Artikelgestaltung, und bei sehr umfangreichen Reihen (Jerry Cotton, Perry Rhodan) wird man darauf vermutlich verzichten oder auf einen externen Link verweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:17, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Zu Streitigkeiten in der Frage s. Wikipedia:Qualitätssicherung/26._April_2008#Kompass-B.C3.BCcherei und die Andeutung einer IP auf Diskussion:Phantastische Bibliothek (Suhrkamp), daß es bei Listen zu Buchreihen in Artikeln über diese Buchreihen offenbar schon öfters Streitigkeiten gab. Was einer Grundsatzentscheidung in der Frage noch am nächsten kommt, ist die verlinkte positive QS-Entscheidung von 2008. Man sollte das eben mal grundsätzlich irgendwo festschreiben, auch und gerade was die Auflistungen der einzelnen Bände von Buchreihen in Artikeln angeht und hinsichtlich der von mir unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Buchreihen erwähnten Tatsache, daß der Unterschied zwischen Buch- und Heftreihen mitunter fließend sein kann, was die Relevanz der Auflistung von Einzelbänden oder -heften angeht. Mein erster Lösungsversuch sah dann die Kriterien Auflagenhöhe und eigener Titel pro Band/Ausgabe vor. --2003:71:4E42:3F54:24EB:A53B:9FA7:2BA2 22:46, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, das sind acht bzw. sechs Jahre alte Diskussionen. Seitdem hat sich die Wikipedia stark verändert und ist sowohl in den Artikel-RKs als auch in der Zulässigkeit von Listen viel liberaler geworden. Ich bin zwar der Meinung, die WP:RK#Literarische Einzelwerke sollten reformiert werden, aber Einzelwerke und Buchreihen nach völlig getrennten Kriterien zu betrachten, halte ich nicht für sinnvoll. Und mit der Frage, ob alle Bände aufgelistet werden sollen, bist Du wie gesagt bei WP:RK falsch. Das sind inhaltliche Fragen zur Artikelgestaltung, die ich absolut nicht in irgendwelchen formalen Regeln vorgeschrieben sehen möchte. Wenn es Dir um eine konkrete Buchreihe geht, wo jemand aktuell etwas rauslöschen möchte oder einen Löschantrag stellt, dann kann ich mich gerne für den Erhalt einsetzen (etwa über den Vergleich mit Episodenlisten von Fernsehserien oder Diskografien), ansonsten finde ich es aber positiv, dass der Literaturbereich - anders als etwa der Filmbereich - keine detaillierten Vorgaben macht, wie die Artikel auszusehen haben. --Magiers (Diskussion) 23:13, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Konkreter Anlaß ist, daß ich selber gerade an einem umfrangreichen Artikel (außer der Liste gibt es noch weitere Informationen zur Reihe in mehreren Absätzen) zu einer fast 40 Jahre lang erschienenen, verdienstvollen deutschen SF-Anthologie arbeite, die keine durchgängig identischen Protagonisten oder Autoren aufweist, und mir die Sorge gekommen ist, daß bei Erstellung sofort irgendeiner mit SLA oder sowas ankommt, bloß um die Liste rauszuschmeißen, für die es diverse Präzedenzfälle auch und gerade im Bereich Buchreihen gibt. Auf jedenfall danke für das Hilfsangebot; im Fall des Falles komme ich drauf zurück. Das Problem ist auch, daß selbst die einschlägige (englische) ISFDB bei dieser speziellen Reihe höchst lückenhaft ist und nichtmal die Hälfte der numerierten Bände überhaupt auflistet, so daß man sich den Rest von wesentlich schlechter strukturierten Seiten wie SF-Hefte.de oder gar Booklooker und eBay zusammensuchen muß. --2003:71:4E42:3F54:24EB:A53B:9FA7:2BA2 23:21, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn die Anthologie verdienstvoll ist, wird sie ja in jedem Fall artikelrelevant sein, also ist ein SLA schon mal gar nicht zulässig. Was Du in jedem Fall tun solltest, ist die Relevanz der Reihe darzustellen (Besprechungen, Verweise in Medien/Literatur). Aber wenn es Dir hauptsächlich um die Frage geht, dass nachher niemand die mühsam erstellte Liste aus dem Artikel rausschmeißt, lässt sich das nicht mit irgendwelchen Regeln vorab festschreiben. Selbst wenn man einen Artikel mühsam mit Sekundärliteratur ausbaut, kann nachher jemand vorbeikommen und die Abschnitte wieder rauswerfen wollen, weil er sie nicht versteht. Passiert aber in der Praxis selten, und wenn es je zum Streit kommt, einfach eine Dritte Meinung einholen, gerne auch hier im Literaturportal. Für das Entfernen essentieller Informationen (und was ist für eine Buchreihe essentieller als ihre einzelnen Bücher) braucht es schon gute Gründe. Und wie Du ja entdeckt hast, haben wir so viele Artikel, die umfangreiche Listen enthalten, dass ich da keine Bedenken habe. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:11, 24. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Buchreihen 

message: Ist der o.g. Titel ein Literarisches Einzelwerk im Sinne unserer RK? Ich sehe da nur esoterischen Firlefanz eines Gurus das vom Verlag der Stiftung Gralsbotschaft herausgegeben wurde. Was man dazu findet, stammt von den Anhängern selbst oder nebenbei erwähnt unter Gralsbewegung z.Bsp. bei der Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. Die Erwähnung des Schinkens im Artikel Oskar Ernst Bernhardt ist m. Mng. nach voll ausreichend, aber da Ihr euch da besser auskennt diese Anfrage hier. Berihert ♦ (Disk.) 22:13, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Berihert, bitte Hinweis oben beachten und Frage ins Projekt verschieben. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berihert ♦ (Disk.) 08:17, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Gralsbotschaft: Im Lichte der Wahrheit]] 

message: Liste automatisch generieren? Da die Seite laut Abrufstatistik nicht gar so viele Besuche hat, mach ich einfach mal von hier aus darauf aufmerksam. --Wurgl (Diskussion) 12:14, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da innerhalb von fast 4 Wochen kein Widerspruch kam, werd ich mich mal dranmachen. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ich möchte auf die Möglichkeit der Generierung der Autorenliste(n) durch einen Bot aufmerksam machen 

message: Hallo, auf dieser Seite generiert der Krdbot jeden Monat die 100 am häufigst aufgerufenen literarischen Werke. Ich habe jetzt angefangen, aus dieser Liste eine Top10 zu bestimmen, und zwar einmal für Einzeltitel und einmal für Buchreihen. Falls jemand daran Gefallen findet, könnte man ja eine dieser Listen im Portal einbinden oder verlinken.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Literaturcharts 

message: Betrifft das ganze Projekt und mithin sehr viele Artikel. Näheres hier: Project Gutenberg#Geoblocking gegen deutsche Nutzer und Diskussion:Buddenbrooks#Weblinks: Project Gutenberg - Geoblocking wg. copyvio.--89.15.239.206 09:58, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Info: Anfrage kopiert nach WD:LIT --Roger (Diskussion) 11:14, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ab wann soll das gelten? Die Buddenbrooks sind für mich problemlos erreichbar. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:23, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe da den Hinweis auf das Geoblocking. Und dann noch die Information, dass sie Maxmind GeoIP demo verwenden um die Herkunft der IP festzustellen. --Wurgl (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, das ist es. Normal-User aus DE kommen schon über die pg-Startseite da überhaupt nicht mehr rein. Scheint so, dass es für manche besser organisierte User über entsprechende alte Links z.Zt. noch nicht komplett abgedichtet ist. - Gruß --89.15.239.206 11:34, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Sowas sieht man: http://archive.is/block.pglaf.org Da sind einige Versionen der Blockade zu sehen. --Wurgl (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2018 (CET)

text: Ich war zum ersten Mal auf der Seite, und habe mich von der Startseite zu den Buddenbrooks durchgeklickt, dabei gab es nirgends auch nur Hinweise auf eine IP-Sperre aus D. Hier ein paar Hinweise aus meiner FritzBox: "IPv4, FRITZ!Box verwendet einen DS-Lite-Tunnel, Anbieter: htp NGN" und "IPv6, verbunden seit 03.03.2018, 03:22 Uhr, Anbieter: htp NGN, IPv6-Adresse: x:y:z:-:u:s:w:.". Und wenn ich die echte IPv6 bei whatismyipaddress.com eingebe, erhalte ich "Country:Germany, State/Region:Lower Saxony, City:Hanover". Warum werde ich also nicht geblockt, wenn es angeblich einen IP-Block für D oder gar DACH gibt? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:47, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nichts gegen Hannover, aber htp ist halt wohl als Provider nicht so bekannt und erfasst. - Ist eigentlich der Sinn Ihrer vielen Cross-Postings hier auf den Diskussionsseiten, dass Sie das Thema versenken möchten? --89.15.239.206 13:36, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe einfach überall, wo das bislang genannt wurde, auch geantwortet, ich habe die Threads nicht gestartet. Und Deinen aggressiven Tonfall, den ich insbesondere auch auf Rogers Disk beobachten musste, kannst Du Dir bitte sparen, das ist nicht hilfreich. Du warst derjenige, der alarmistisch "alle deutschen IP" geschrien hat, ich habe lediglich die Falsifizierung dieser Aussage geliefert. Die Aussage "alle deutschen IP" ist in ihrer Pauschalität ganz offensichtlich falsch, woran das liegen mag, sei dahingestellt. Mit Deinen Pöbeleien wirst Du Dir jedenfalls keine Freunde machen, werte IP. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:46, 3. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe lediglich auf einen Sachverhalt aufmerksam gemacht, der für die Wikipedia höchst bedeutsam werden könnte. Es betrifft bspw. die sehr häufig verwendeten Vorlagen für Werk oder Autor bei pg. - Ich dachte, nun wird man sich in der Diskussion hauptsächlich überlegen, wie da pragmatisch und nutzerfreundlich eine Lösung gefunden werden kann. Auf die Leser der WP sollte es doch in erster Linie ankommen und wie man ihnen am besten nützt. - Ich hatte auch nur mitgeteilt, was sich belegt aus den Dokumenten ergibt, wie sie von pg kommen. - Roger hat dann auf diese Info verlinkt (was wegen der Bedeutung der Sache sinnvoll ist). (Und das anfängliche Missverständnis zwischen ihm und mir ist auch längst ausgeräumt. Also warum das hier nochmal aufwärmen?) - Nun dekorieren Sie aber diese Info überall mit Ihrer Theoriefindung durch einfach mal rumprobieren und erheben Ihre Erkenntnisse quasi zur allgemeinen Wahrheit ob das Thema relevant sei. - Ich finde, man sollte die Diskussion (sach- und lösungsorientiert) besser konzentriert halten und nicht zersplittern! - Bei heise wird die Sache inzwischen ja nun auch so gemeldet: "Urheberrecht: E-Book-Portal Gutenberg.org sperrt deutsche Nutzer aus". Das ist, was sich aus den Dokumenten ergibt und - falls jetzt im Einzelfall noch lückenhaft - jedenfalls für die nahe Zukunft zu gewärtigen ist. - Übrigens wäre viel interessanter, ob diese Blockierungen auch für Österreich, Schweiz, Luxemburg und alles, was man sonst noch (mehr oder weniger) zum deutschsprachigen Raum zählen kann (wo S. Fischer seine Printausgaben verbreitet), aktiv sind. - MfG --89.15.236.103 07:16, 4. Mär. 2018 (CET)

text:  Du hast Glück wegen deiner IPv6-Adresse: "...Nutzer mit einer IPv6-Adresse scheinen davon nicht immer betroffen...".--Sinuhe20 (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Der heise-Artikel entstand weil ich denen eine Mail geschrieben hab wo ich auch auf IPv6 aufmerksam gemacht hab. Allerdings vorher einen Bekannten im Chat gefragt und der sieht mit IPv6 auch alles und mit dem selben Anschluss auf IPv4 wird er blockiert. Inwieferne heise selbst was getestet hat kann ich nicht sagen. --Wurgl (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2018 (CET)

text: Ja, das könnte hinhauen. Hier bei mir zu Hause, mit IPv4 sehe ich auch erstmals die Sperrseite (die v6 war bei meinen Eltern). Dass die großen Lokalprovider der Stadtwerkeverbünde davon nicht betroffen sein sollten, weil sie nicht so bekannt seien, war jedenfalls keine glaubhafte Begründung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:13, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: "Nicht so bekannt" war eine durchaus ganz laienhafte Umschreibung für: "möglicherweise nicht in der Sperrliste erfasst", was sprachlich auch als pure Grobpeilung konnotiert war. (So what?) - Könnten Sie nun bitte mal Ihre zweckfreien Egospreizungen verbunden mit nerviger persönlicher Anmache unterlassen? Ich mag es nicht, andere vielleicht auch nicht. Es stört. - Schlimm, dass man es Ihnen sagen muss; ich tu es nicht gerne.  In dieser Hinsicht ist Ihre ganze Userdisk schon monothematisch. Darum also jetzt hier: Lassen Sie's doch einfach mal gut sein. Bitte! --89.15.239.199 00:34, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Eine gute Kinderstube lässt sich später leider kaum noch nachholen, mich nervt das Verhalten seit langem. Meine IP wird beim Project auch geblockt. --80.187.112.156 05:59, 5. Mär. 2018 (CET)

text: Ich sehe vorerst keinen Grund, etwas an Links auf das Project Gutenberg in der Wikipedia zu ändern, da diese ja nach wie vor für viele Nutzer (unter anderem aus der Schweiz und Österreich sowie deutsche Nutzer mit IPv6-Adresse) problemlos erreichbar sind. Gestumblindi 00:42, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Project Gutenberg - Geoblocking wg. copyvio 

message: Zu Andreas Eschbachs aktuellem Buch NSA – Nationales Sicherheits-Amt gibt es bisher keinen Artikel im öffentlichen Namensraum. Es gibt einen (mMn guten) Entwurf im Benutzernamensraum von Schlaubibasti. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite vor Weihnachten schon nachgefragt, was noch fehlt, aber bisher keine Antwort bekommen. Ich finde es schade, wenn es zu einem Buch, das in der Spiegel-Bestsellerliste (siehe buchreport.de) für ein Science-Fiction-Buch ausnehmend gut platziert ist, keinen Artikel bei Wikipedia (DE) zu finden gibt, weiß aber nicht, was zu tun ist, um den Entwurf in den öffentlichen Namensraum zu bringen. --Daniel Höpfl (Diskussion) 12:44, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Artikel „NSA – Nationales Sicherheits-Amt“ 

message: Man wird mir hoffentlich zugeben, dass das ein wichtiges Thema ist. Leider ist der Link hier im Portal, der zu einem Feed führt, kaum benutzbar, weil bei der Auswahl an Kategorien, die einem da vorgelegt werden, sich nur eine Unmenge an Kraut und Rüben ergibt, es ist faktisch nicht möglich, das vernünftig zu nutzen. Falls doch, verrate mir mal jemand das Geheimnis. Gibt es keine Möglichkeit, diesen Wust (typisches Beispiel Liste kurdischer Vornamen, was soll ich damit?) irgendwie einzuengen? Ansonsten muss ich das Sichten in diesem Bereich sein lassen und von Artikel zu Artikel wandern. --Schuetz13 (Diskussion) 02:35, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachzusichtende Artikel 

message: Ich sehe gerade eine Dokumentation über ihn auf arte und schaute mir daraufhin den Artikel an - der imo eines solchen Schriftstellers nicht würdig ist, man könnte sagen: grottenschlecht. Jetzt fehlt mir das Fachwissen etc., diesen Artikel zu überarbeiten, deshalb hoffe ich darauf, dass sich mal ein paar Experten diesen anschauen und ihn mal auf ein akzeptables Niveau bringen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 07:29, 25. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  [[Gabriel García Márquez]] 

message: Hallo liebe Alle. Was haltet Ihr davon eine Infobox nach Vorbild der EN:WP in Autorenartikel einzupflegen:

Diese Vorlage nur als Beispiel. Meiner Meinung nach sinvoll. Was meint Ihr? LG Hutch (Diskussion) 19:35, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Hutch, Personen-Infoboxen sind in der deutschsprachigen Wikipedia (von wenigen Ausnahmen abgesehen, insbesondere Sportler) seit Anbeginn an sehr unpopulär. Das liegt daran, dass es bei Personen normalerweise wenig "harte Fakten" gibt und viel Einordnung, die besser im Fließtext passiert. In Deinem Beispiel sind z.B. genre, notableworks, influences, influenced alles keine gesicherten Fakten, sondern Meinung, Einordnung, Rezeption, die ich ungern über eine Box als feststehende Fakten verkaufen würde. Ohne diese "weichen Rubriken" sagt die Box aber überhaupt nichts Wichtiges zu einem Schriftsteller aus. Besser die Einleitungen der Artikel so ausbauen, dass sie den Inhalt nach WP:INTRO zusammenfasst. Dann finden die Leser auch alles Wichtige auf einen Blick, aber man kann individuell auf Leben und Werk des einzelnen Autors eingehen und muss nicht alles in einer Box standardisieren. Eine alte Diskussion zu dem Thema findest Du z.B. unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur/Archiv2#Vorlagenwunsch Infobox Autor/Schriftsteller. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. Ergänzend sei noch gesagt, dass es bei uns schon früh Personendaten als Alternative gab, die in der en-WP erst später eingeführt wurden. Darum haben sie dort mehr Infoboxen. Und seit ein paar Jahren gibt es außerdem Wikidata. Mit dem üblichen Einleitungssatz erhält der Leser also alle wesentlichen Informationen. Das ist außerdem flexibler, unter anderem bei Personen, die nicht nur Autor sind. Eine Infobox wäre redundant ohne darüber hinaus gehenden Mehrwert. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hätte es nicht besser als die beiden Vorredner sagen können.--B.A.Enz (Diskussion) 10:52, 13. Jun. 2019 (CEST)

text:  Danke für Eure Antworten. Ergo Autoren bekommen keine Infobox. LG Hutch (Diskussion) 11:53, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox Autor 

message: Von PM3 kam die Anregung, an dieser Stelle nachzufragen, ob es Einwände gibt gegen die Umbenennung des Artikels nach Grodek (Gedicht). Ich weiß nicht, ob es bereits eine Diskussion dazu gab, wie mit solchen Lemmata umgegangen wird. Die Kategorieseite zeigt kein eindeutiges Bild. Ich habe die Verschiebung angeregt, also ist mein Standpunkt klar. Im Falle, dass es mehrere Gedichte mit dem selben Titel gibt ("Advent" fiel mir da sofort ins Auge), wäre eine BKL ein eleganter Ausweg. Den jetzigen Titel finde ich jedenfalls unglücklich, denn wer sich nicht auskennt mit deutschsprachiger Lyrik, wird sich fragen, in welcher Gegend Trakl liegt.
Ein Kommentar in der Umbenennungsseite würde die Entscheidung dort beschleunigen.
--Thenardier (Diskussion) 04:47, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Thenardier, erst mal allgemein: Es gibt die WP:NK#Literarische Werke. Die sind allerdings deutlich weniger durchreglementiert als in anderen Bereichen. Insofern gibt es die Freiheit, ein Werk, dessen Lemma bereits besetzt ist, sowohl unter Werk (Autor) als auch unter Werk (Gattungsbegriff) anzulegen. Erstes wäre zwingend, wenn es verschiedene Werke mit demselben Titel in derselben Gattung gäbe, letzteres ist der Standard, wenn keine solche Verwechslung zu erwarten ist. Insofern wäre Grodek (Gedicht) völlig ok und im Einklang mit dem üblichen Vorgehen. Ich würde allerdings dem Argument widersprechen, dass ein Lemma unbedingt für jeden Leser unmittelbar verständlich sein soll. Das sind z.B. die Klammerlemmata für die Filme bei Der Richter und sein Henker (Begriffsklärung) (z.B. Der Richter und sein Henker (1975)) auch nicht. In erster Linie muss ein Lemma eindeutig sein, und die "Begriffsklärung" für den Leser erfolgt dann in der Begriffsklärungsseite. Wer aktiv nach dem Gedicht von Trakl sucht, dem wird der Name Trakl auch was sagen, wer nicht danach sucht, wird in Grodek landen und den Gedichtartikel gar nicht erst aufrufen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:03, 23. Jul. 2019 (CEST)

text: P.S. Mir als nicht in der polnischen Geografie Bewandertem würde Grodek (Trakl) auf Anhieb viel mehr darüber verraten, was ich in dem Artikel zu erwarten habe, als Gródek (Powiat Białostocki). ;o) --Magiers (Diskussion) 10:10, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Grodek (Trakl)]] 

message: Ich habe diese neue Kategorie (als Unterkategorie von :Kategorie:Literatur nach Kulturraum) angelegt. Laut dem Kategorien baum für Literatur müsste man außerdem einzelne Kategorien nach den jeweiligen Sprachen (z. B. :Kategorie:Literatur (Nordsamisch)) sowie Staatsangehörigkeiten der jeweiligen Autoren (z. B. :KategorieLiteratur (Finnland)) verwenden. Samische Schriftsteller schreiben ihre Werke nicht nur in verschiedenen samische Sprachen, sondern oft auch in den jeweiligen Landessprachen (und manchmal sogar auf Englisch oder weiteren Sprachen). Michael.riessler (Diskussion) 11:04, 27. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Literatur (Sápmi)]] 

message: Hallo, ich bin Stephanie Schuster, Autorin, die auch unter Rebecca Abe, Ida Ding und Stephanie Fey veröffentlicht. Auf Wikipedia steht Rebecca Abe aber als Hauptseite. Könnt ihr das bitte ändern. Also die Seite Stephanie Schuster nennen (anstatt Rebecca Abe), und ich schreibe dann den Biografietext um? Vielen Dank und Grüße Stephanie Schuster --Stephanie Schuster (Diskussion) 14:16, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Problem dürfte sein, dass Sie bei WikiData als Rebecca Abe eingetragen sind. []. Über den Eintrag laufen auch die Links in andere Sprachversionen. Eine Änderung hätte also weitreichende Konsequenzen. Vielleicht gibt es einen Experten, der helfen kann. Gruß --Landkraft (Diskussion) 14:49, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, das ist kein Problem. Einfach verschieben wie in Hilfe:Seite verschieben beschrieben. Wikidata zieht die Links automatisch nach und man kann das Wikidata-Objekt auch umbenennen. Habe beides eben gemacht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 14:58, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, war auch dieser Bildertausch gewünscht? Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Seite: Pseudonym zu Klarname 

message: Hallo, ich halte es für misslich, dass nun bei uns unter diesem Lemma ein Artikel steht, der praktisch nur die Übersetzung von Martin Opitz zum Thema hat. en:Argenis und drei weitere Sprachversionen behandeln, wie es normal wäre, das Original, d.h. den lateinischen Roman von John Barclay. MMn sollte man entweder den Artikel entweder so erweitern, dass er das Original und die Adaptionen gemeinsam behandelt (dabei kann ja ruhig zunächst Opitz im Mittelpunkt stehen) oder den Artikel auf Argenis (Opitz) verschieben und aus Argenis ein BKL machen, in dem auf jeden Fall auch Argenis (Opitz), aber vielleicht auch Argenis (Wrestler) (vgl. :en:Argenis (wrestler)) auftaucht. Der neue :Benutzer:VaterDerDeutschenDichtkunst, der gehaltvolle Artikel schreibt, aber in den Formalia und Konventionen noch unerfahren ist, könnte sicher auch fachkundige Unterstützung gebrauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Argenis]] 

message: Ich habe vor, den Artikel :fr:Mourir pour Dantzig in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Gibt es Einwände dagegen, den Text unter das Lemma "Mourir pour Dantzig" zu stellen und nicht unter "Sterben für Danzig"? Die anderen Wikipedias haben allerdings andere Titel: :en:Why Die for Danzig?, :es:¿Por qué morir por Danzig? oder :pl:Dlaczego musimy umierać za Gdańsk?. Ich denke aber, der französische Begriff ist im deutschen Sprachgebrauch gängig, oder? (Mir wurde vom Portal Politik angeraten, es hier zu versuchen). --Gerald Fix (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Landkraft (Diskussion) 12:45, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Mourir pour Dantzig 

message: Spräche etwas gegen diese Kategorie? --ChickSR (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht direkt, aber die Frage ist hier falsch, siehe oben der rosarote Kasten. Bitte auf der Projektseite fragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:39, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, danke. --ChickSR (Diskussion) 22:47, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Schlüsselroman]] 

message: Da ich nicht weiß, wo ich diese Frage sonst stellen soll: Warum werden Autorinnen und Autoren der jeweiligen Gattungen in Unterkategorien der o.g. Kategorie einsortiert? Wurde irgendwann entschieden, dass das so in Ordnung ist? Für mich sieht's jedenfalls nach einem ziemlichen Kuddemuddel aus, wenn z.B. in :Kategorie:Novelle auf Das Blaue Zimmer direkt Georg Friedrich Blaul folgt. Vielleicht sollte man das entflechten und Kategorien für Autoren der Gattungen anlegen? ---- КГФ, Обсудить! 15:00, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo KGF, da bist Du hier schon richtig bzw. besser noch in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur. Die Literatur-Kategorien sind eine Besonderheit in der Wikipedia, da sie nämlich - anders als die hierarchischen Baumstrukturen in den meisten anderen Bereichen - eine Facettenklassifikation sind. Síehe Wikipedia:Kategorien/Literatur: "Die Literaturkategorien erfassen die einzelnen Facetten (Sprache, Epoche und Genre), die der Literatur eigen sind, einzeln. D. h. jeder Autor (Kategorie:Autor) und jedes Buch (Kategorie:Literarisches Werk) werden mit einer Sprachkategorie, einer Epochenkategorie und einer Gattungskategorie ergänzt." Um mit dem System sinnvoll zu arbeiten, muss man bei der Auswertung Schnittmengen der Kategorien bilden. Die Novellen-Werke bekommst Du mit der Schnittmenge :Kategorie:Novelle und :Kategorie:Literarisches Werk, die Novellen-Autoren mit der Schnittmenge :Kategorie:Novelle  und :Kategorie:Autor. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:26, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Alles klar, danke für die Info. Dann muss ich wohl mal wieder PetScan rauskramen... -- КГФ, Обсудить! 17:31, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Einordnung von Autoren in den Unterkategorien von [[:Kategorie:Literaturgattung]]