Diskussion:Stationen der Erinnerung in Wien-Innere Stadt

message: Gott, haben die einen Sauhaufen auf ihrer Website. In der Werdertorgasse 15 behaupten sie eine Wandtafel und bilden den Erinnerungsstein aus der Biberstrasse 22 ab. Auf Nr. 17 reden sie von einem Erinnerungsstein, obwohl eine Wandtafel angebracht ist. Dies bitte nicht als Vernaderung anzusehen, sondern als Warnung, dass die Informationen dieser Website besser doppelt und dreifach überprüft werden mögen. Zur Sicherheit.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bitte auseinanderschneiden und zwei Bilder draus machen (wir reden von Erinnerungstafel für Leopold und Mathilde Feldstein, Alice und Robert Willi Meth.JPG). Danke vielmals. Schaut ja schon ganz vielversprechend aus.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ich verstehe nur noch immer nicht, warum wir diese tafel auseinandergeschnitten haben?--Gedenksteine (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Aus zwei Gründen: Der besseren Lesbarkeit wegen (schaut auch besser aus, wenn alle Tafeln mehr oder weniger gleich groß abgebildet sind). Und weil ich in der ersten Spalte alle anderen 41 Namen einfügen möchte, siehe: . Guten Rutsch--Meister und Margarita (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ah, das finde ich sehr gut, dass alle 41 genannt werden sollen, super idee. passt.--Gedenksteine (Diskussion) 15:55, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erstellungsdiskussionen 

message: ist keinesfalls verbessert, lass das endlich, abreite an ordentlichen geräten und du hast ne gescheite optik, minihandy ist nicht ideal immer und nicht jeder nutzt nur ein phone. lass die bilder endlich in ruhe! und minimal ist das gar nicht--Gedenksteine (Diskussion) 17:03, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Optik 

message: Überprüfe derzeit die Angaben und will nicht gestört werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:28, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Den Baustein hattest du heute morgen entfernt. Deine unbegründeten Totalreverts sind nicht angebracht. Du hast damit mehrere Biografien und Belege entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Die Bio, die ich gesehen habe, habe ich stehen lassen. Die, die ich übersehen habe, habe ich wieder eingefügt. Bitte erkläre mir: Wochenlang haben Dich Stolper- und Gedenksteine nicht interessiert, hattest Du keinen Antrieb auch nur eine einzige Biographie zu schreiben. Jetzt, da ich mich freischalten habe lassen, wirfst Du Dich mit voller Energie darauf, das Projekt zu stören? Erklär mir das einmal ...--Meister und Margarita (Diskussion) 12:42, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wie du an meinen Bearbeitungen in z.B. Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj, Liste der Stolpersteine im Olomoucký kraj und Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj feststellen kannst, trifft deine Behauptung nicht zu. Ich bin hier aktiv geworden, weil mir deine qualitativ schlechten Bearbeitungen aufgefallen sind und ich diese Mängel beheben möchte. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Gibst Du also zu, dass Du mir nachschleichst? Den Vorwurf von qual. schlecht kannst Du Dir sparen. Da ist nix dran.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:18, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Etliche leere Einzelnachweise in leeren Zellen sind also hochwertiger Inhalt? Mit geni.com belegte Informationen sind hochwertiger Inhalt? Unbelegte und falsche Verlegedaten sind hochwertiger Inhalt? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:31, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: nicht geputzte steine und mangelhafte biografien, wie du schon abgeliefert hast, sind ein deutlich größerer mangel, hier wurde mitten unterm arbeiten gestört um dann mit mangel zu kommen.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Zum Glück haben wir keine Richtlinien zum erforderlichen Reinigungszustand von in Wikipedia abgebildeten Kunstwerken. Zur Belegpflicht gibt es aber solche, sie gehören zu den wichtigsten der Wikipedia. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

text: Wie du weißt, stehst du mit deiner Meinung zu geni.com ziemlich alleine. Die Datenbank von Yad Vashem ist kein user-generated content. Die Datenbank bezieht ihre Informationen aus etlichen verschiedenen Quellen, darunter auch Aussagen von Angehörigen. Ungeprüft wird dort im Gegensatz zu geni.com nichts veröffentlicht. Dass geni.com zuverlässiger als Yad Vashem sei, ist eine haltlose Behauptung ohne jeden Beleg. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Red doch keinen Blödsinn! Allein die Namen stimmen bei YV oft nicht, weil sie computer-generiert übersetzt werden, viele Geburtsdaten sind falsch, sogar Todesorte sind aus der Luft gegriffen. Wenn Du eine zuverlässige Quelle willst, nimm holocaust.cz (und selbst dort habe ich gestern einen schweren Fehler gefunden: ein falscher Sohn, http://www.holocaust.cz/en/database-of-victims/victim/126865-marketa-steinerova/). Man muss also auch bei verlässlichen Quellen aufpassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:05, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe nirgendwo behauptet, dass Yad Vashem fehlerfrei sei. Ich habe nur deiner unbelegten Behauptung widersprochen, geni.com sei zuverlässiger als Yad Vashem. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: In-Use-Baustein respektieren

message: Beim Eintrag zu Heinrich Posamentier scheinen die Angaben zu den Geschwistern rein mit Geni.com belegt zu werden. Geni.com ist aber leider nach geltenden Richtlinien nicht als Beleg verwertbar. Gibt es andere geeignete Quellen welche die Geschwister belegen? MfG Seader (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Geni.com als Quelle