Diskussion:Insulinpräparat

message: Diese Einschränkung möge durch der Tiermedizin Kundige aufgehoben werden. Bei der Beschreibung konkreter Präparate brauchen wir dann aber eine leicht erkennbare Unterscheidung. Durch ein Icon, das die Spezies repräsentiert etwa? PumpingRudi 19:38, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einschränkung auf Präparate für den menschlichen Diabetes 

message: Was ist CSII? Bitte, wenn möglich, als ganzes Wort ausschreiben und/oder verlinken. Danke, Ungebeten 08:51, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, machma gleich... lG Rudi PumpingRudi 11:24, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Detailfragen 

message: Ich habe den langen Abschnitt entfernt: er enthält ausführlich den POV-Standpunkt der DDG, einer Lobbyorganisation. Die inhaltliche Kritik ist im Vorabsatz erhalten geblieben. WP ist keine Kommentierungsplattform für Tagespolitik, sondern eine Enzyklopädie. --Mager 17:45, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: genau. Es reicht die sachliche Darstellung der von Institudingsda nicht bestrittenen Vorteile vollkommen aus. --TJ. Fasse Dich kurz. 19:24, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ack Mager. Für den Einsteller: Bitte mal WP:RMLL und WP:IK lesen. Gruss, --Cú Faoil RM 21:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Der ganze Abschnitt Kontroversen ist immer noch schlecht und zudem teilweise mit schlechten/unggeigneten Quellen oder gar nicht belegt. Ein entsprechendes Hinweisschild ist schon lange im Artikel. Ich schlage eine Entfernung vor, bis jemand das besser macht. Besser nichts als solche POV-Teile. --Andante ¿! WP:RM 12:26, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe vorerst einen kurzen zusammenfassenden Abschnitt erstellt, der nur mit adäquaten Quellen erweitert werden sollte. Gerne hätte ich auch eine Stellungsnahme der DDG als Quelle für den letzten Satz angegeben, aber ich habe keine gefunden, nur etwas polemische Briefe, die ans IQWIG gerichtet und nicht zitierfähig sind. --Andante ¿! WP:RM 13:10, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest mir gefällt die neu, straffe Fassung. --Mager 21:13, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik an IQWIG/Analoga 

message: Im Wissenschaftsteil der FAS vom 29.06.2009 wird auf S. 57 über eine Korrelation zwischen Insulin glargin und Krebserkrankungen berichtet. Sollte man das evtl mit in den Artikel aufnehmen? mrblue23 21:08, 30. Juni 2009 (CEST)
replies: text: Umstrittene Ergebnisse - eher als Risikosignal denn als bewiesen Tatsache zu deuten. Wir im Insulin Glargin-Artikel gerade diskutiert. Bisher waren dort die meisten Autoren gegen eine Darstellung, da in die WP nur gesichertes Wissen gehört.--Mager 22:10, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Insulin glargin

message: Unter "Insulin-Kontroversen" ist zu lesen: Dieses [das IQWiG] konnte unter anderem bei der Anwendung von kurzwirksamen Analoga bei Typ-I-Diabetes[20] (...) keine deutlichen Vorteile zeigen. Stimmt, das sagt das IQWiG. Was ich nicht verstehe: Nach meinem Kenntnisstand (kurz vor Ende des Medizinstudiums) besteht der Hauptvorteil der kurzwirksamen Analoga darin, dass kein Spritz-Ess-Abstand mehr notwendig ist. Nach meinem "Gefühl" eine Verbesserung der Lebensqualität für Patienten. Das IQWiG schreibt im Abschlussbericht (Quelle 20) sodann auf S. 86: In der Gesamtschau zeigte sich für die deutschsprachige Subpopulation der Studie 035 ein statistisch signifikanter Effekt bez. der Subskala „diet restrictions“ des Lebensqualitätsinstruments. Gerade bei diesem Parameter war allerdings bei Vorgabe eines festen Spritz-Ess-Abstandes ein Effekt zu erwarten, so dass sich auf Grund des Studiendesigns (Spritz-Ess-Abstand nur in der Humaninsulin-Gruppe vorgegeben) nicht ablesen lässt, ob der beobachtete Unterschied auf diese Vorgabe oder tatsächlich auf das verwendete Insulin zurückzuführen ist. Da fängt mein Verständnisproblem an: Es wird bemängelt, dass nicht bei beiden Gruppen (Analogon vs. Altinsulin) ein Spritz-Ess-Abstand vorgegeben wurde? Aber das ist doch gerade der Vorteil, dass es schneller wirkt - warum sollte jemand auf die Idee kommen, eine Studie trotzdem mit Spritz-Ess-Abstand machen? Ich würde mich freuen, wenn ihr mich erleuchtet :) --79.238.108.94 19:12, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zur IQWiG-Analyse 

message: Bisher nur an Typ-II-Diabetikern getestet, das Ärzteblatt verweist heute auf einen Aufsatz in der Lancet: Drei Injektionen pro Woche hätten ausgereicht, um den HbA1C „ebenso effektiv“ einzustellen wie mit Insulin glargin. Weil ich nicht sachverständig bin, überlasse ich die Einarbeitung anderen Autoren.--Aschmidt 22:09, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neues Insulinanalogon Insulin degludec 

message: Hallo 74albia, hast Du eine Quelle für den Hinweis, daß Joschka Fischer die Zulassung von gentechnisch hergestelltem Insulin verweigert hat? Was hatte er als Umweltminister mit der Zulassung von Medikamenten zu tun? Gruß--GKepler 15:24, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Zulassung als Medikament hatte er nichts zu tun. Sehr wohl aber mit der Genehmigung der Produktionsanlagen (die natürlich dann im Ausland errichtet wurden) Georgk63 (Diskussion) 08:13, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Joschka Fischer 

message: Actrapid = to act rapid = schnell wirken
Apidra = rapida = die Schnelle
--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:10, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weiß man mehr zur Etymologie der anderen Analoginsuline? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:56, 23. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mnemotechnik (Wortspiele, Buchstabendreher, Paragramm) 

message: Es war doch Genentech, die 1978 zuerst gentechnisch insulin herstellten und 1982 das produkt auf den Markt brachten. Wieso ist da nur von Hoechst die Rede ? --Claude J (Diskussion) 18:07, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Publikation ist  und Genentech wurde verurteilt, hunderte von Millionen Lizenzgebühren an das City of Hope National Medical Center zu zahlen. --Meisterkocher (Diskussion) 16:23, 11. Jul. 2020 (CEST)
thread_title: [[Genentech]]

message: – GiftBot (Diskussion) 04:22, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Abschnitt "Insulinantikörper" ist schwach. Erstens ist mir nicht klar, was der Abschnitt mir sagen will, zweitens sind (denke ich) falsche Verlinkungen darin und drittens enthält er einfach einige ungrammatikalische Sätze. 2001:1A81:72EE:9500:A0EC:B2CA:F26D:123 09:22, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Insulinantikörper