lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eilert Herms

message: Der Artikel sagt nichts (weder implizit noch explizit) über seine inhaltliche Relevanz aus! Ist eine Professur schon ein Grund, in einem Lexikon aufzutauchen? (nicht signierter Beitrag von 93.197.112.66 (Diskussion) 02:46, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Relevanz? 

message: Dass Eilert Herms einer der namhaften oder sogar führenden deutschsprachigen Systematischen Theologen der letzten dreißig Jahre ist, wird kaum jemand ernsthaft bestreiten. Der Artikel liest sich in der jetzigen Form jedoch wie von ihm selbst geschrieben, also als eine Darstellung seiner Theologie, aber ohne alle kritischen Aspekte in positiver wie negativer Hinsicht. Es wäre einerseits zu fragen, wie er Schule gemacht hat bzw. weiterhin macht, doch natürlich auch Widerspruch müsste zur Sprache kommen. Hierzu wären zunächst einmal Rezensionen auszuwerten, ferner natürlich auch die wissenschaftliche Literatur. Hierdurch gewönne der Artikel erst seinen eigentlichen Wert, indem Herms' Ontologie sowie Ethik diskursiv im behaupteten "Pluralismus der Ontologien" verortet würden. --Cripan (Diskussion) 09:27, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlt: Kritische Diskussion
Diskussion:Kikuchi-Linien

message: Was bitte haben Kikuchilinien mit Elektronenoptik zu tun? Da träfen schon eher die Kategorien Festkörperphysik und Elektronenmikroskopie zu.--Ufalke 02:46, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie Elektronenoptik 

message: Es wäre wunderbar, wenn ein Bild mit diesen Linien gezeigt würde und die Entstehung ein bischen besser erklärt. (nicht signierter Beitrag von Doctordoll (Diskussion | Beiträge) 09:48, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel
Diskussion:Variante Zwei

message: Der englische Originaltitel ist schlicht und einfach kreuzfalsch übersetzt! Das Online-Wörterbuch ist durchaus vertrauenswürdig - und da steht weder für das englische Wort "Variety" die deutsche Ensprechung "Variante", noch ist für das deutsche Wort "Variante" übersetzung mit "Variety" zu finden. Um es klarzustellen mal ein Link zu beiden Wörtern: eng2deu und deu2eng ... Korrekt(er) wäre sowas wie "Zweite Spezies", "Zweite Varietät", "Zweite Art", etc. - aber "Variante Zwei" ist hier schlicht falsch - und sogar noch falscher als sowas wie "Zweite Variante"! Nachtrag: Mir ist schon klar, dass möglicherweise eine deutsche Übersetzung als Buch herausgekommen sein könnte; fehlerhaft ist die Übersetzung dennoch - mal abgesehen davon, dass auch Quellenangaben fehlen. --ProloSozz 03:02, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: "Variante Zwei" ist der Titel, unter dem die Geschichte veröffentlicht wurde. Das ist maßgeblich. Den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben wäre da nichts weiter als Theoriefindung. Würden wir Deiner Argumentation folgen, müssten wir außerdem reihenweise dämlich eingedeutschte Filmtitel verschieben ;-). --Rudolph H 21:05, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Falschübersetzung - und damit Falsches Lemma!
Diskussion:Herat/Archiv/1

message: Kann mal jemand, der sich irgendwie auskennt, den Link „Khawarazm-Reichs“ in Ordnung bringen? - Er führt auf eine BKS, bei der der Laie nicht weiß, welchem Pfad er Folgen soll; und unter Khawarazm meldet Wikipedia schonmal gleich gar nichts! -- Peter Steinberg 22:56, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und welche Erklärung ist die Richtige? --DaB. 23:10, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link des Khawarazm-Reichs mal von Choresmier (Volk) auf die Choresm-Schahs umgelegt. Begründung: Das Khawarazm-Reich ist ein Staat gewesen und kein Volk. Außerdem passt das auch von der zeitlichen Zuordnung, da das Reich der Choresm-Schahs von Dschingis Khan erobert wurde, somit auch Herat.--Norbert Hagemann 17:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Khawarazm 

message: Z.B nach Richard Frye wird die Region um Herat als Ursprungsland indoiraner(z.b perser)genannt. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Aria_%28Satrapie%29 (nicht signierter Beitrag von 134.100.32.213 (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwann musste etwas gegen diese Bauchschmerzen getan werden. Die Kroatien-Connection sollte gut belegt werden. -- Bertramz 09:19, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: im türkischen artikel heisst es, dass kurden, die aus dem westen irans nach osten, nahe der grenze deportiert wurden, heute auch in herat wohnen.. das wäre erwähnenswert.. (nicht signierter Beitrag von 81.63.109.149 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  kurden, aus iran.. 

message: Die Einwohnerzahl von Herat scheint explodiert zu sein; aktuelle Agenturmeldungen zum Steinmeier-Besuch sprechen von rund 600.000 Einwohnern; Quelle dieser Meldungen bisher leider nicht aufzufinden. Untergeek 11:16, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Mazedonische Sprache/Archiv/2011

message: In Bulgarien leben 1.654 Mazedonier nach der Volkszählung von 2011 (Census 2011 (bulg.), Nationales Statistikamt Bulgariens, Endergebnisse der Volkszählung von 2011, S. 23 ) Das ist eine „sehr sehr sehr“ kleine Minderheit -- Vammpi 12:52, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: An der Quelle ist wissenschaftlich nichts auszusetzen und da ist von 15.000 die Rede. Moliseslawen gibt es nur 1.700, trotzdem gelten die als Minderheit. -- Aspiriniks 14:31, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu ist das die Lemmata über Sprache nicht Nationalität -- Vammpi 14:35, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die zweite Quelle bezieht sich explizit auf die Sprache. Der einzige Grund dafür, daß Du das als nicht seriöse Quelle ansiehst, ist, daß Dir die Aussage nicht paßt. -- Aspiriniks 14:42, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der einzige Grund das Du sie nutzt ist, dass die Großmazedonische PVO ist. -- Vammpi 14:43, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Inteserrant ist ja, daß Du Albanien und Griechenland drinlät und nur Bulgarien streichst, obwohl die Anzahl der mazedonisch-Sprecher in den beiden anderen Staaten auch nicht sonderlich groß ist. Im übrigen habe ich hier überhaupt keinen Nationaliäten-POV, aber den siehst Du ja bei allen, die nicht genau Deinen Bulgaren-POV haben. -- Aspiriniks 14:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Es steht in wissenschaftlichen Quellen drin, und das zählt erstmal unabhängig von der eigenen Meinung. Ich selbst bin der Meinung, daß es in Bulgarien keine mazedonischprechenden Personen gibt, sondern welche, die ihre Sprache als Mazedonisch bezeichnen. Aber das zählt hier nicht. -- Aspiriniks 14:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Kann man meinetwegen machen: dann aber bitte die beiden Quellen hinter Bulgaren einfügen, und im Kasten oben entweder alle 3 drin oder alle 3 draußen. -- Aspiriniks 14:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ohne Quellen im Kasten-- Vammpi 14:59, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ob die Quellen im Kasten oder im Fließtext sind, ist mir egal, aber es wäre nicht OK, sie komplett zu streichen. -- Aspiriniks 15:00, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Volkszählung 2011: Von den 1.654 Mazedonier haben 1604 die Frage nach der Muttersprache beantwortet. Davon gaben 411 Bulgarisch als Muttersprache an  -- Vammpi 18:27, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bulgarien
Diskussion:Italienische Barbe

message: Die Abgrenzungen zur Tiberbarbe sollte vielleicht noch deutlicher erfolgen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 05:26, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Dann mach das doch bitte. Unter den Fishbaselinks findest Du doch eine Kurzbeschreibung. Du kannst nicht immer damit rechen das immer andere deine Artikel weiter bearbeiten. Und wenn du im Besitz von "M. Kottelat und J. Freyhof: Handbook of European Freshwater Fishes" bist oder das Buch ausgeliehen hast, dürfte das erst Recht kein Problem sein.--Haplochromis 06:40, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Diskussion:Inna Konstantinowna Kowalenko

message: vermutlich Duschanbe. , . --Gf1961 05:59, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Wichtig wären Angaben zum Geburtsdatum, zumindest dem Geburtsjahr. --tsor 10:17, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: stets zu Diensten :->. --Gf1961 17:33, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Starker Verkehr

message: Ich finde Quellen, die Heavy Traffic als Originaltitel nennen, aber auch annähernd gleich viele, die Starker Verkehr nennen. Kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen? --Martin1978 ☎/± 08:00, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Originaltitel
Diskussion:Hans von Petersen

message: Sollte man im Abschnitt "Werke" nicht erwähnen, dass der Maler 1893 mit Panoramen und Dioramen an der Weltausstellung in Chicago teilgenommen hat ? - Siehe dazu auch: Alexander Kircher.
-- Buonasera 08:52, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Weltausstellung Chicago 1893
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl)

message: hältst du es mit Sex, Drugs & Rock'n'Roll? liesel Schreibsklave® 09:01, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Kuschelrock? Also Amtskleidunguniform sozusagen?--Toter Alter Mann 09:09, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: So furchtbar sexy finde ich die Wikipedia nicht; sie hat andere Qualitäten. Ohne Drogen kann man sie manchmal nicht aushalten – aber es gibt ja zum Glück Alternativen, zum Beispiel Computer ausschalten. Für Rock'n'Roll fallen mir auch bessere Orte ein. Gruß --Amberg 09:23, 31. Okt. 2011 (CET)

text: SDRR? Das hört sich nach ner Antidepressiva-Abkürzung an und isses ja auch. :D Catfisheye 10:23, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Weißichnich; nach meiner Beobachtung hat Liesel eh nur ein einziges Objekt für alle drei Begierden, aber das törnt momentan eher an als ab. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Wenn du's genau wissen willst, Wwwurm, dies ist mein Objekt für Sex, Drugs & Rock'n'Roll. liesel Schreibsklave® 22:57, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und das alles beim Fahren? --Itu 00:37, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Wie... 

message: Mir persönlich reichen die Hetztiraden Einzelner (um mal einen im Moment nicht gerechtfertigten Plural zu gebrauchen - siehe Abstimmungsergebnis!) so langsam.
Wer Vorbehalte gegen einen aufgestellten Kandidaten haben sollte, der erkläre bitte in sachlicher Form seine Contra-Argumente.
Aber Propaganda wie die folgende:
:>>Dass Amberg hier eine deutliche Mehrheit verzeichnen kann, halte ich für ebenso gut erklärbar wie unerträglich. Die Unterstützung, die er von Trollen, Pöblern, antiautoritären Regelphobikern etc erhält, ist rein zahlenmäßig nicht zu unterschätzen und begünstigt vor allem einen guten Ruf - schließlich sind gerade Dreckschleuderer Profiteure seiner Administration, und gesitteter Protest wird meistens nicht ernstgenommen. <<
ist in einem Gemeinschaftsprojekt wie dem der Wikipedia m.E. völlig fehl am Platz.
Wer darin aufgeht, gegen andere Menschen zu hetzen, der möge bitte eine andere Plattform aufsuchen! Es sei denn, die implizit bis explizit hierdurch beschimpften Wähler würden mir widersprechen wollen. In dem Falle wäre ich hier falsch.
Punkt. (Und gleichwohl persönliche Meinung nur eines einzelnen Wikipedianers, der davon indes ganz sicher nicht abrücken wird ...)
--Elop 00:58, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hiermit erkläre ich Hetze zum Unwort des Tages.--bennsenson - reloaded 01:04, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Elop, du hast zwar in der Sache recht. Aber man muss auch sehen, von wem diese Äußerung kam. Nenn mir doch mal einen Einzigen, der das ernst nimmt. Siehste! ;-) --Pincerno 01:07, 7. Nov. 2011 (CET)

text: „Trollschützer“ von einem Admin ist unsäglich. --Kai von der Hude 13:36, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Von einem geschützten Ex-Admin, der den Schutz nicht braucht. --Grip99 02:18, 9. Nov. 2011 (CET)

text: danke für die entschuldigung.  --Fröhlicher Türke 13:37, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kommentar zum Thema "Dreckschleudern"
Diskussion:Fairplay-25

message: „… der bis Anfang 2011 als Bergungsschlepper der Arbeitsgemeinschaft Küstenschutz im Einsatz war.“Ist er das nicht immer noch? Oder wo findet sich ein Hinweis auf seine Ablösung? -- Zwaailicht Kontakt 09:06, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Einsatz für Arbeitsgemeinschaft Küstenschutz
Diskussion:Naturschutzgebiet Grävingholz

message: Sind da noch Großgrundbesitzer an der Macht oder ist das stadt- oder staatseigen? --Pm 09:34, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  In wessen Eigentum ist das Waldgebiet? 

message: Wieso bereiten diese Probleme? Ist der Autor evtl. ein rücksichtsloser Fahrradfahrer, oder hat er Angst vor Hunden?
Ich finde das solche Aussagen nicht in ein Lexikon gehören, da sie einseitig wertend sind. (nicht signierter Beitrag von 80.133.172.5 (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  freilaufende Hunde
Diskussion:Lutherkirche (Barmen)

message: Den Satz, bezogen auf den Luthervers, "Er soll auf die gewollte Wirkung der Kirche verweisen." verstehe ich nicht und stelle ihn deshalb hier zur Diskussion. --Gerda Arendt 09:48, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Gewollte Wirkung?
Diskussion:Helga Mucke-Wittbrodt

message: Es werden hier regelmässig ohne Begründung einige Änderungen rückgängig gemacht, u.a. mit dem niedlichen Kommentar, es handele sich hier um "absolut sinnloses IP-Getrolle". Dabei geht es um Folgendes: 1. Ein Mitglied der vor dem 18.03.1990 niemals frei gewählten Volkskammer als eine der "dienstältetsten deutschen Parlamentarier aller Zeiten" zu bezeichnen, ist abgesehen vom Märchenerzählerstil auch sachlich höchst problematisch. Sachlich vollkommen falsch ist auch die Bemerkung, dass sie 1990 Mitglied der PDS "wurde". Das suggeriert nämlich einen bewussten Akt des Eintretens. Dem war aber nicht so; es handelte sich ja damals lediglich um einen Umbennung der Partei, deren Mitglied sie ohnehin schon war. --79.207.102.141 09:50, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Zumindest das zweite Argument stimmt so nicht ganz. Vielleicht siehst Du Dir mal die Mitgliederzahlen der SED und der PDS an. Viele Mitglieder haben 1989/90 die Partei verlassen. Da nehme ich schon an, dass auch die verbliebenen Mitglieder zumindest darüber nachgedacht haben. --Rita2008 15:25, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Es ist ja unbestritten, dass es ab 1989/90 bei der SED-PDS bzw. PDS eine ganz erhebliche personelle Diskontinuität gibt und sich auch inhaltlich etwas verändert hat. Insofern ist es schon bemerkenswert, dass sie weiterhin Mitglied der Partei geblieben ist - deshalb soll das so ja auch im Artikel stehen. Sie musste aber dafür eben nicht erst Mitglied "werden", sie war es nämlich schon. --79.207.116.174 15:35, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungen
Diskussion:SNCF BB 475000

message: Diese Weiterleitung sollte gelöscht werden (der Baustein wurde ohne irgendwelche Diskussion von Liesel wieder entfernt). Da die erste Nummer der Baureihe, in diesem Fall eine 4, nur angibt für was die Lok eingesetzt wird, die 4 bedeutet Fret(Güterverkehr). Siehe hier fr:Matériel_moteur_de_la_SNCF#Pr.C3.A9sentation_de_la_liste_des_engins_moteurs_de_la_SNCF. Diese Lok gibt es aber auch als Infra Ausführumng und da heißt die Bezeichnung BB 675xxx. Sieh hier: miniatur|links Auf dem Bild sind die drei Lokomotiven der Baureihe BB 75xxx, außer das eine SNCF Infra gehört und deshalb die Nummer BB 675xxx hat anstatt für Fret BB 475xxx. Deshalb sollte diese Seite gelöscht werden da man einen Artikel nür für die Baureihe anlegt. Ich versuch es jetzt nochmal und hoffe das es klar ist warum diese Seite gelöscht werden müsste. Die Seite SNCF BB 75000 gibt es schon, und die reicht. gruß --Hoff1980 10:27, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Kernöl

message: Bitte nich gleich auf Kürbiskernöl weiterleiten. Kernöl ist nicht unbedingt Kürbiskernöl!! --Tronicum 10:35, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Sondern? Raps"kern"öl ist Rapsöl. Und in so gut wie allen Fällen ist Kürbiskernöl gemeint, wenn von "Kernöl" gesprochen wird. Das zeigt allein schon ein Blick auf die Backlinks dieses Lemmas. -- Clemens 03:15, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Keine Weiterleitung! 

message: "teurer" als was?
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vergleich!
Diskussion:Historisches Museum der Pfalz

message: Soviel ich erfahren habe wird dieser Schatz ins Historisches Museum der Pfalz kommen. Das sollte hier eingefügt werden und zum Barbarenschatz Artikel verlinkt werden.
http://derstandard.at/2000006862575/Illegal-gehobener-Barbarenschatz-soll-in-Speyer-bleiben (nicht signierter Beitrag von 80.57.68.112 (Diskussion) 17:46, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Barbarenschatz von Rülzheim 

message: Ich habe den den mit diesen Änderungen eingefügten Abschnitt Veranstaltungen mal auskommentiert, da er zum einen schwere Inhaltliche Fehler aufweist (die Kulturnacht findet nicht nur im Museum statt) und zum anderen auch zu viele meines Erachtens nebensächliche Veranstaltungen aufzählt, die zum Teil mit dem Museum eigentlich nichts zu tun haben (z.B. die Verabschiedung des OBs Schineller). Grundsätzlich fände ich einen solchen Abschnitt sinnvoll allerdings sollte dieser nicht einfach wahllos irgendwelche Veranstaltungen aufzählen, die hier stattgefunden haben, sondern sich dabei auf die wirklich wichtigen beziehen und dabei auch noch ein paar weiterführende Informationen über die Veranstaltungen geben, da diese Liste sonst für den Leser keinen wirklichen Mehrwert hat. Darüber hinaus sollten meines Erachtens die regelmäßigen Veranstaltungen separat aufgezählt werden. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 11:52, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: --Ahmet Düz (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Gut. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:50, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Veranstaltungen
Diskussion:Gerd Nachbauer

message: Lindau bitte genauer verlinken. Führt jetzt auf eine Begriffserklärung. --Lenni-2011 14:56, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Müsste Lindau (Bodensee) seien. --Lenni-2011 18:25, 17. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Erledigt. (ist auf Lindau (Bodensee) verlinkt) --Lenni-2011 18:27, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Ludwig Philippson

message: Im Artikel steht der 22. Dezember als Geburtsdatum und auf dem Grabstein (siehe Foto im Artikel) der 28. Dezember was ist richtig?--Reinhardhauke 11:06, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der 28., siehe Die Philippsons in Bonn, 1991 -- Harald Lordick 17:13, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: steht auf der zeitung selber 2. mai 1837. auch fachliteratur kann sich irren, da ist der zeitung mit dem datum wohl der vorrang zu geben. siehe http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/download/pdf/3224740?name=Heft%201%20251837--Abadonna (Diskussion) 23:33, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, da scheint sich was vom ersten Entwurf "reingeschlichen" zu haben. Der 2. Mai war dennoch bereits im Artikel als Erscheinungstermin der ersten Ausgabe genannt. MfG Seader (Diskussion) 00:20, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Allgemeine Zeitung des Judentums
Diskussion:Magnetschule

message: Ich denke, man könnte das Lemma auf Magnetschule ändern. Es ist ein Begriff, der im deutschen auch gängiger wird, und so ist m.E. der Hinweiß auf die Entstehung und Idee aus den USA ausreichend. Was denkt ihr?  -- Giesela 15 (nicht signierter Beitrag von Gisela15 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Otto Krüger (Chemiker)

message: bitte prüfen, ob Krüger der Autor ist: http://d-nb.info/452758661 --Goesseln 11:27, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich nicht, weil der Doktortitel nicht genannt wird.--Optimum (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  DNB
Diskussion:Hutten (Schlüchtern)

message: Das Flugzeug kann nur in der Gemarkung Hutten oder Elm (Schlüchtern) abgestürzt sein. Beide Artikel beanspruchen das Ereignis für sich. Kann das mal jemand mit Ortskenntnis mal prüfen und bereinigen? -- Reinhard Dietrich 11:28, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Flugzeugabsturz 1929
Diskussion:Magischer Klub Wien

message: Habe das Bild entfernt, da es die Klubräumlichleiten des Magischen Cercle Wien zeigt (eigener Artikel) und nicht jene des Magischen Klub Wien. (nicht signierter Beitrag von Hollabrunner (Diskussion | Beiträge) 11:28, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Bild
Diskussion:Straßenbahn Alexandria

message: In Dublin werden Doppelstockwagen eingesetzt? Dieses halte ich für einen Irrtum. Siehe Beitrag Luas --Dieter Zoubek 12:13, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Klingt für mich auch merkwürdig. In der englischen Wiki werden Blackpool und Hong Kong als die beiden anderen Betriebe angegeben, die Doppelstockwagen einsetzen.--ChrisStuggi 10:21, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, vielleicht habt ihr recht, weil dort keine mehr eingesetzt *werden*. An wievielen Orten Doppelstockstraßenbahnen seinerzeit liefen, weiß ich leider auch nicht und der Hinweis auf Blackpool ist gut; das werde ich heute abend mit einbauen. —Lantus—  12:07, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Doppelstockwagen fuhren in praktisch allen elektrischen Straßenbahnnetzen des British Empire bzw. deren Nachfolgestaaten, solange sie noch enge Wirtschaftsbeziehungen zu GB hatten. Dublin verwendet heute nur mehr moderne Niederflurfahrzeuge. --Dieter Zoubek 20:57, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Doppelstockwagen 

message: Im Artikel wird jetzt in de.wiki ein Betriebsbeginn 1863 angegeben, in anderen Wikis 1960 ohne Datum.
Auf der Suche nach einer Lösung bin ich jetzt auf http://www.aawsat.com/details.asp?section=67&article=515102&issueno=11095 gestoßen, einsprachig arabisch bis auf einen italienischen Namen einer ägyptischen Eisenbahn.
Er weist am Anfang in rot auf das Jahr 1860 hin und enthält im Text die Daten "16. Juli 1860", "1862", "8. Januar 1863" und "22. Juli 1863".
Wer kann den Text übersetzen oder mehr in Erfahrung bringen?--Ulamm (Diskussion) 12:29, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Inzwischen mit italienischer Hilfe gelungen--Ulamm (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gründung vs. Betriebsbeginn 

message: Manche Karten und engischen Texte enthalten die Romanisierung Ramlh, die damit zusammenhängen mag, das in englischen Texten das "e" oft zur Darstellung des arabischen Buchstabens "ja/ya" verwendet wird. Da das "a" kein alif ist, die arabische Schreibweise ohne Senderzeichen also "rmlh", finde ich die im Internet auch häufig zu findende Romanisierung "Ramleh" besser.--Ulamm (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ramlh / Ramleh