Diskussion:Bundestagswahl 2017/Umfragen und Prognosen

message: Interessant, dass die heutige INSA Wahlumfrage 07.08.17 auf wahlrecht.de verweist dort aber die neuste Wahlumfrage noch gar nicht sichtbar ist....? Komisch.
Finde es allgemein komisch, dass für die Wahlumfragen nicht die Original-Quellen verwendet werden?
Update: Auf https://www.wahlumfragen.org/bundestagswahl/ habe ich aber die aktuelle INSA Wahlumfrage schon gefunden, komisch...
: Das (oder auch abweichende Zahlen) ist regelmäßig so. Korrekturversuche sind aber zwecklos. --188.110.81.50 13:50, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wahlumfragen 

message: Hallo werter Petruz,
das Thema wurde schon auf der Diskussionsseite zur Bundestagswahl diskutiert. Die Diskussion werde ich hier ganz bestimmt nicht weiterführen, ElTres hat schon eine kluge Antwort gegeben. Deine Bearbeitungen sind indiskutabel und wurden daher von mir gelöscht. Bei weiterem Einfügen Deiner Diagramme - die nicht belegt sind - würde es sich um Vandalismus handeln, den ich dementsprechend melden würde. Ich hoffe, Du bist einsichtig, Wikistress ist für alle Benutzer sehr unangenehm. Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 22:10, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann meld mich doch, zeigt nur deine fehlende Argumentationskraft. Interessiert mich nicht. Übrigens finde ich in deinem Link keine "Diskussionen über Sitzverteilungen". --Petruz (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das interessiert Dich sehr wohl, sonst hättest Du ja nicht so einen langen Kommentar von Dir gegeben. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 09:40, 22. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Mit der Begründung "Die Anzahl der Sitze ist wegen Überhangmandaten nur schwer zu bestimmen." verweist ElTres auf WP:TF. Mit "Falls ein Institut eine entsprechende Aussage tätigt, kann man die gerne hier aufnehmen." auf WP:Q. Frīheidasliova hat somit in meinen Augen Recht, wenn er die Einfügung der Sitzverteilung beanstandet. Sie ist selbst berechnet, ohne Berücksichtigung von Überhang-/Ausgleichsmandaten (damit TF) sowie unbelegt (damit Verstoß gegen WP:Q).--Cyve (Diskussion) 12:46, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung 

message: Ich wollte an der Stelle einfach nur mal ein Lob an Petruz für die Grafik zum Verlauf der Mittelwerte aussprechen. Das ist eine sehr übersichtliche Darstellung, an der die Entwicklung der Umfragewerte sehr gut abzulesen ist! --Subamaggus (Diskussion) 23:49, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Ist jedoch nur ein Excel-Diagramm. --Petruz (Diskussion) 19:33, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mittelwerte - Verlauf 

message: Unterseite mit "/" drin finde ich jetzt nicht so schick. Wie wäre statt dessen "Umfragen und Prognosen zur Bundestagswahl 2017"? --Corvus2016 (Diskussion) 20:11, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Ist doch so viel besser, um es als Satellitenartikel zu kennzeichnen. mM --Kenny McFly (Diskussion) 20:36, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ist das INSA tatsächlich das einzige parteinahe, offen parteinahe Institut, dessen Daten hier aufgeführt werden? --92.194.237.6 21:47, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, INSA gehört selbstverständlich auch in die Auflistung. Die meisten Forschungsinstitute haben ja irgendwelche Querverbindungen zu Parteien, INSA-AfD, Allensbach-CDU, Forsa-SPD usw. und INSA hat durch relativ ordentliche Resultate vergangener Landtagswahlen Seriosität bewiesen. --Petruz (Diskussion) 23:07, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Parteinahe Institute 

message: Was machen eigentlich diese Hunderte überflüssigen Leerzeichen in den Mittelwerten, die Benutzer:Petruz jede Woche noch extra ergänzt? --Kenny McFly (Diskussion) 20:18, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das alles auf gleicher Höhe ist, um Fehler leichter zu erkennen, da hier viele verschiedene Leute editieren. Bei den vielen Zahlen kamen Fehler hier schon vor. Reicht dir das als Erklärung für die "hunderten Leerzeichen", lieber Kenny McFly? MfG --Petruz (Diskussion) 23:02, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Lass ich gelten!  Danke. --Kenny McFly (Diskussion) 23:22, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen 

message: Mag jemand die Koalitionsverhältnisse ergänzen bis 2013 und dann ein Diagramm wie das mit den Parteimonatsdurchschnitten für die Koalitionen, vielleicht auch wie ein Boxplot mit Mini- und Maximalwert erstellen? --Kenny McFly (Diskussion) 04:05, 15. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich könnte demnächst die älteren Monate anfügen. Parteien unter 5% (selbst wenn es 4,9% sein sollten) würde ich dann einfach als nicht im Bundestag vertreten werten und den Wert von Koalitionen bei denen ein Koalitionspartner den Einzug verpassen würde dann grau hinterlegen. So ein Diagramm wie bei den Parteimonatsdurchschnitten könnte ich darauf basierend dann auch erstellen wenn ich Zeit habe. Die Idee mit dem Boxplot ist mir noch nicht so ganz klar - ein Boxplot pro Monat, oder wie ist das gedacht? --Xülo (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Diagramm 

message: Ich stelle mir ganz ehrlich die Frage, warum die Parteien, die die 5-%-Hürde im gegebenen Monat nicht überschreiten, bei der Betrachtung möglicher Koalitionen in die Berechnung der prozentualen Anteile der Sitze mit einbezogen werden. Das verzerrt die Realität und suggestiert Scheinwahrheiten, wie dass CDU und FDP mit 48,9 % der Wählerstimmen keine Mehrheit im Parlament hätten und ihre Opposition 51,1 % der Parlamentssitze hätte. Und das stimmt einfach nicht. Die Zahlen sollten daher korrigiert werden, indem man sie mit 100 / (100 - (Stimmenanteil Sonstige)) multipliziert. --MGChecker – (📞 📝 ) 20:55, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte das wäre einberechnet!? --Kenny McFly (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist es, ich habe mich bei dem Beispiel, was ich mir herausgesucht hatte scheinbar verrechnet :$ --MGChecker – (📞 📝 ) 21:29, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Mögliche Koalitionen fehlerhaft 

message: Findet sich vielleicht hier mal jemand der diesen hochgradig bescheuerten Buchstabensalat in ein lesbares Diagramm verwandelt. Es ist übrigens ziemlich einfach: alle halbwegs seriösen Umfragen quadratisch mitteln, besser kann man es schon nicht mehr machen. -- itu (Disk) 10:32, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht... --Kenny McFly (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier auch kein Problem. Es gibt ja auch Diagramme. --MGChecker – (📞 📝 ) 16:48, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Diagrammkrebs