Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/003

message: Folgende Sätze habe ich eingefügt: „Um Missverständnissen vorzubeugen muß allerdings hinzugefügt werden, dass es keine österreichische Sprache gibt. Es gibt verschiedene Varianten der deutschen Sprache, welche auch geographisch verschiedenen Regionen des deutschen Sprachraums zugeordnet werden können. Aber keine dieser Regionen deckt sich auch nur annähernd mit dem Staatsgebiet von Österreich. Die Sprache in Westösterreich hat mehr Gemeinsamkeiten mit der in Südwest- und Süddeutschland als mit der in Ostösterreich. Österreich bildet keine sprachliche Einheit. Der deutsche Sprachraum ist ein Kontinuum, kein 2-Kategorien-Feld. Die österreichische Staatsgrenze ist eine Staatsgrenze, keine Sprachgrenze.” Benutzer:kaloys14.5.07
:Das steht so (oder so ähnlich), auf alle Fälle wissenschatlich exakter im Artikel - der handelt von praktisch nichts anderem. "Dass es keine österr. Sprache gibt" ist dabei tatsächlich polemisch, das Revert begründet... BG, --DrTill 18:05, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der Formulierung "Es gibt keine österreichische Sprache" schwingt noch nicht einmal der Hauch irgendeiner Polemik. Es handelt sich um eine schlichte Tatsachenfeststellung; etwa als wenn man sagt: "München liegt nicht am Meer" oder: "Auf dem Mond wachsen keine Birken" - wobei sich kein Münchener und keine Birke darob beleidigt zeigt. --Tyra 08:54, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Nunja, deine Bsp. sind gar nicht schlecht. Als Münchner - und Leser allgemein - würd ich mich sehr wohl wundern, wenn prominent in der Einleitung (oder sonst wo) stünde: Achtung: München - wie Bayern als solches - liegt nicht am Meer! Oder, um beim Thema zu bleiben, wenn ich unter Deutsche Sprache lesen würde: Nicht jeder, der deutsch spricht, isst auch gerne Sauerkraut, somit besteht hierin kein kausaler Zusammenhang. Und noch näher beim Thema: füge doch bitte im Artikel Österreich ein: Um Missverständnissen vorzubeugen, muss gesagt werden, dass nicht alle Österreicher Lederhosen tragen. - Das ist nämlich Fakt, ich war mal dort! (Über Birken kann ich nichts sagen ;-)). Ernsthaft: Diese und ähnliche Fakten sollte man schon anders rüberbringen können, um nichts anderes geht's... --DrTill 11:37, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Tyras Beispiel hinkt zwar etwas, verdeutlicht aber die Sachlage. Mit München bringt normalerweise niemand das Meer in Verbindung, von daher wäre ein solcher Satz lächerlich. Hier geht es aber um die feinseidige Unterscheidung von sprachlichen Ausprägungen. Von daher ist ein solcher Hinweis, welcher der Verwechslungsgefahr entgegenwirkt sehr wohl angebracht. --Wladyslaw Disk. 11:41, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Die Frage ist nur, warum es so lange gedauert hat, bis diese Aussage im Artikel steht. Eine selbstverständliche und unumstößliche Tatsache, wo man sich bei vor Angriffen gar nicht retten könnte, wenn man sie denn geäußert hat. --Wladyslaw Disk. 11:08, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Weil das implizit eh bereits im Text stand und zumindest für mich immer klar war! (Für die anderen User kann ich nicht sprechen) Keiner hat in dem Artikel behauptet, dass ÖD eine "eigenständige" Sprache ist (IM GEGENTEIL: Im Abschnitt über die sprachwissenschaftlichen Diskussion wird das als Extremposition bezeichnet). Aber es ist eben eine nationale Varietät, also eine Standardvarietät. Das ist doch echt nicht soooooo uneindeutig gewesen. Aber freut mich wenn diese wichtige Einfügung die Gemüter beruhigt, offensichtlich gibt es hier wirklich noch sehr viele Mißverständnisse zu dieser interessanten Frage. -- bg, Rfortner 11:15, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Keiner hat in dem Artikel behauptet, dass ÖD eine "eigenständige" Sprache ist is klar, ne. Hab ich wohl nur schlecht geträumt. Die Gesamtheit an Aktivitäten bezüglich der Januar/Jänner-Diskussion fußte auf dieser einen Aussage. Sich nun heimlich aus der Affaire schleichen zu wollen und eine Generalabsolution für alle zu erteilen paßt zum restlichen Gehabe. --Wladyslaw Disk. 11:23, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass du offensichtlich den wichtigen Unterschied zwischen "eigenständiger Sprache" und Standardvarietät anders verstehst als er im Kontext des ÖD zu verstehen ist. Weil gerade der von dir so panisch verfolgte Jänner rechtfertigt sich auch schon durch die Existenz der nationalen Varietät (dazu braucht es keine eigenständige Sprache), weil das hier eben die Wiki für Deutschland, Österreich und die Schweiz ist und daher die nationalen Varietäten GLEICHBERECHTIGT sind! Wie bereits gesagt glaube ich einfach, dass du das Konzept der plurizentrischen Sprache, der nationalen Varietäten und der Standardvarietät noch nicht richtig annehmen konntest, aber im ÖD-Artikel findet sich genügend Literatur dazu, auch von deutschen Sprachwissenschaftern. Vielleicht vereinfacht das ja die Diskussion in Zukunft. -- bg, Rfortner 11:29, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Also jetzt mal ganz im ernst. Ich habe nicht selten daran gedacht, dass ich beim nächsten Mal wenn ich in Wien bin, dir Bescheid gebe, dass wir uns vllt mal in einer Heurige treffe. Dass hier viele Missverständnisse aufkommen und unpräzise Formulierungen durcheinander geworfen werden unterschreibe ich gerne mit. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass eine "Gleichberechtigung" von sprachlichen Varietäten in einer Enzyklopädie kontraproduktiv sind, aber diese Diskussion würde (a) zu weit führen und hat (b) an dieser Stelle nichts verloren. Gleichwohl hoffe ich, dass sich die emotionalen Wogen weiter glätten. Ein schönes Wochenende dir. --Wladyslaw Disk. 11:35, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Das wird dann sicherlich eine spannende Diskussion, auch wenn es "der Heurigen" ist (maskulin mit n am Schluss). Grundsätzlich bin ich aber froh, dass wir dieses Mißverständnis nun aufklären konnten und allen klar, dass ÖD keine eigenständige Sprache sondern eine nationale (Standard-)Varietät des Deutschen ist (so wie Schweizerdeutsch). Ob diesen Standardvarietäten in der Wiki ein gleichberechtigter Status einzuräumen ist, ist eine andere - davon unabhängige - Diskussion und da haben wir sicherlich weiterhin unterschiedliche Ansichten ;-) -- bg, Rfortner 11:40, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Mit Heurige habe ich nur versucht, mich der ortsüblichen Aussrache anzupaßen ;) und die war, wenn ich mich recht erinnere, ohne 'n' --Wladyslaw Disk. 11:43, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: „Der Heurige“. Dann klappt's auch mit dem Österreicher ;-) --DrTill 11:50, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Also korrekt genommen ist es "der Heurige" aber wenn man sich dann wirklich auf den Weg dorthin macht um bei Speis & Trank alle Sorgen hinter sich zu lassen dann geht man letztendlich "zum Heurigen". Somit werden beide Formen irgendwie miteinander vermischt verwendet, aber das ist einem dann meistens nach dem ersten Glas Wein nicht mehr so wichtig ;-) -- bg, Rfortner 11:57, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Bitte bitte das Schweizerdeutsche nicht in diesem Zusammenhang zu erwähnen; das ist was ganz anderes. Was Rfortner meinte, war "Schweizer Hochdeutsch". - Im Übrigen schlage ich vor, Rfortner lädt (bzw., wo wir schon in Österreich sind: ladet) Wladyslaw mal zum Heurigen ein und singt dann zu fortgeschrittener Stunde die "Reblaus", dann wird Wladyslaw waach...;-) --Seidl 23:53, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Willst mich mit dem Leopold Figl vergleichen und Wladyslaw mit dem Molotow? ;-) ... Also wir müssen ja glücklicherweise keinen Truppenabzug verhandeln wie Anno 1955, und ich denke dass meine Einfügung (knapp vor dem Seitenschutz, grad noch rechtzeitig) die Sache eh schon klargestellt und die Gemüter beruhigt hat. Ausserdem bin ich schlecht im Singen von Wienerliedern, aber das soll ja angeblich ab einem gewissen "Spiegel" nicht mehr so wichtig sein. Und ja, bei den Schweizern war ich unpräzise, man möge es mir verzeihen da mein Fokus in der Diskussion schon eher beim ÖD lag. -- lg, Rfortner 00:07, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einfügung 

message: Bitte keine undiskutierten Löschungen in der Einleitung! Und übrigens: Gleich zweimal wird – in der Einleitung und im Artikel – ein „deutscher Linguist“ namens „Jan-Hendrik Leerkamp“ zitiert mit der überraschenden Aussage, in der Forschung „scheint die Existenz einer eigenständigen nationalen Varietät des österreichischen Deutsch mittlerweile weitestgehend anerkannt“. Die Quelle ist – dies vielleicht weniger überraschend – nicht zugänglich. Es gab im Jahr 2003 zwar eine „Seminararbeit“ (!) eines J.-H. Leerkamp in Essen – das Zitat ist aber unüberprüfbar. Vor allem auch die Validität und die Grundaussage des Werks (das Zitat ist aus dem vorderen Teil, Seite 9). Vielleicht kommt die Arbeit zu einem gänzlich anderen Ergebnis, das sich schon im zitieren Satz mit dem Wort „scheint“ andeutet?! Ich bitte also herzlich darum: 1.) Grundsätzlich keinen Austro-Chauvinismus in enzyklopädische oder wissenschaftliche Arbeiten hineinzutragen. 2.) Leerkamps Seminararbeit zugänglich zu machen oder 3.) falls das nicht gelingt: Nicht auf eine unüberprüfbare Quelle zu rekurrieren! --Tyra 10:40, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem mit Tyra ist, dass dieser Benutzer den Artikel als Ganzes bereits mehrmals in polemischer Weise INGESAMT ABGELEHNT hat ("Torheit usw.") und nun halt auf Umwegen versucht, den Artikel durch Reverts wieder so zu zerschießen, dass er keine konsistente Darstellung mehr ermöglicht und dann zurecht als schlecht gemacht kritisiert werden kann. Die Arbeit von Leerkamp ist übrigens in den Referenzen zugänglich. EOD -- Rfortner 10:56, 18. Mai 2007 (CEST)

text: Nachtrag: Der Linguistik-Server Essen hat den Link auf das Dokument tatsächlich geändert, der Artikel findet sich nun hier. Sobald der Seitenschutzstatus aufgehoben ist, wird der Linkfix selbstverständlich durchgeführt. Aber einmal googlen und du hast den Artikel, also soooo schwer war das nicht ;-) -- bg, Rfortner 11:22, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Nein, war überhaupt nicht schwierig. Auch für Dich war es vermutlich nicht „soooo schwer“ herauszufinden, dass der Link zum Artikel mausetot ist, nicht wahr? ;-) Deswegen habe ich ja nachgehakt. --Tyra 12:31, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung: Wird Leerkamp korrekt zitiert? 

message: Schon bisher wussten wir ja von Unterschieden in der Wortkomposition, die das Österreichische Deutsch (teils mitsamt dem Bayrischen) vom Bundesdeutsch unterscheiden (Bekanntestes Beispiel ist wohl der österreichisch-bayrische Schweinsbraten mit seinem Fugen-s im Vergleich zum Schweinebraten nördlich des Weisswurst-Äquators). Vor einigen Tagen bei einem Besuch in Frankfurt (am Main) ist mir aber ein neues Beispiel aufgefallen bei dem mich interessieren würde, ob es repräsentativ ist: Auf einer Hauseinfahrt in Frankfurt (Sachsenhausen) stand auf einem Schild das Wort "Haltverbot". Ist das nun ein Druckfehler oder heisst das in Teilen Deutschlands tatsächlich so? Weil bei uns in Österreich ist das das Halteverbot, also mit einem "Fugen-e". Danke für sachdienliche Hinweise ;-) -- bg, Rfortner 10:02, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Haltverbot oder Halteverbot? 

message: Warum sind in der Küchenvokabular-Liste manche Ausdrücke in der Pluralform angegeben, obwohl es davon genauso auch einen Singular gibt (die Marille, die Weichsel)? Oder sind die als Pluralformen im EU-Recht drinnen? Auch dann fände ich es für konsistenter, die Singularform anzugeben, mit einem entsprechenden Hinweis in der Bemerkungen-Spalte. --Areios 15:36, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, die Diskussion habe ich einen Punkt weiter oben bei Generelles zu den "Wichtigste(n) Beispiele(n)" schon angedacht und dafür plädiert, die Listen nicht zu "überbeanspruchen" sondern sich auf wesentlich/wichtige Beispiele zu fokussieren (Will jetzt nicht alles wiederholen, steht eh oben). Aber bevor wir Wörter rauskicken sollten wir das hier diskutieren, davor war mir nur mal wichtig, dass die Listen sauber entflochten sind. @ Küchenvokabular: Keine Ahnung, vermute es ist "historisch gewachsen" wie so vieles an diesem Artikel ;-) -- Rfortner 17:36, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mit Ausnahme von "Frittaten" und "Kohlsprossen", die laut ÖWB Pluralia tantum sind, alle Küchenvokabeln auf den Singular "zurückgesetzt". Was die Listerei betrifft, wäre es m. E. am Sinnvollsten, zuerst zwei ordentliche Listen als Ersatz für die Liste von Austriazismen zu erstellen, die bisher weder übersichtlich noch relevant ist. Und erst danach kicken wir hier Wörter raus. --Areios 18:45, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Sehr guter Ansatz, weil es soll ja auf keinen Fall auf dem Weg etwas verlorengehen. Hast du Lust Dich der Sache mit den Autriazismen anzunehmen? Weil ich habe mit dem Artikel hier noch genug zu tun, alleine bei der geschichtlichen Entwicklung weitermachen und dann den Rest mit Belegen versehen, ausserdem sitz ich grade im Endspurt meiner Diplomarbeit. Und du wirkst grad so motiviert ;-) -- Rfortner 19:34, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja, aber ich sitz grade im Endspurt meiner Matura. *g* (Donnerstag in einer Woche ist die mündliche!) Also hab ich im Moment noch nicht wirklich Zeit und mag eine doch eher umfangreiche Arbeit nicht anfangen, aber wenn ich die Matura hab, dann mach ichs. --Areios 20:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann drücken wir mal die Daumen dass es gut geht ;-) -- Rfortner 00:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Kein Problem, ich bin nicht gekränkt. Wenn es im Protokoll steht, dann sollte es auch so aufgeführt werden. Sollte man dann aber nicht eine Anmerkung schreiben bzw. im Artikeltext vorher darauf aufmerksam machen, dass Singularformen dieser Vokabel prinzipiell möglich seien? --Areios 18:44, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Passt, das denke ich auch dass man das irgendwie anmerken sollte. Daneben die wichtige Frage: Hat bitte irgendwer den Link zu diesem "berühmten" Protokoll Nr. 10, ich meine als Teil des EU-Rechts muss sich das ja irgendwo in EUROLEX finden lassen? Wäre wunderbar, wenn wir das als Beleg einfügen könnten. -- Rfortner 00:12, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Lieber Areios, lieber Rfortner, das mit dem Verlinken wird - zumindest aus meiner (zugegeben eingeschränkten) Sicht - auf Basis der österreichischen Kundmachung wohl deswegen nicht funktionieren, weil das Bundesgesetzblatt aus dem Jahr 1995 bloß als pdf-Datei verfügbar ist, worauf man eher nicht verlinken kann, oder kann man das doch? (Ich kanns jedenfalls nicht, bin aber lediglich einer der berühmten "user", somit nicht so beschlagen in diesen Dingen.) Ich hab deshalb vorläufig nur die Fundstelle als Referenz angeführt und die im Protokoll in eben diesen Pluralformen aufscheinenden Ausdrücke extra gekennzeichnet. Meint ihr, dass das jetzt so reicht? Wenn nein, was sollte man noch tun? LG --Waldo47 20:14, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hm, wie schauts denn im EU-Recht dazu aus, kann man es dort direkt verlinken? Wäre jedenfalls cool, wenn man es mit einem "Klick" hat, aber nur wenns leicht möglich ist ;-) -- Rfortner 03:35, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Listen 

message: Servus. Wäre dafür hier auch das Innviertlerisch an zu führen, auch wenn der richtige Innviertler-Dialekt leider nur noch von wenigen gesprochen wird und der Artikel noch nicht existiert. Werde aber versuchen den artikel zu beginnen. MfG - Spectrums ∞ 10:39, 24. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja mach mal. Ich hätte es nur besser gefunden, ZUERST das Lemma Innviertlerisch zu schreiben (damit sich auch alle was drunter vorstellen können) und DANN ERST den Link in den Artikel einzufügen. Rote Links sind so unsexy, noch dazu wenn du das Innviertlerisch gleich nach dem Wienerischen in die Aufzählung nimmst, das könnten manche Tiroler und Kärntner etwas unangemessen finden ;-) -- bg, Rfortner 12:52, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Kommt der Artikel eigentlich noch? Weil letztens hast Du es wieder in der Tabelle der Regionalausdrücke eingetragen und da war dann wieder so ein unschicker roter Link. -- Rfortner 10:38, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Nochmal dezent mit der Nase stubs: Kommt da auch noch ein Artikel mit Quellen oder wars das zum Thema Innviertlerisch? -- Rfortner 14:31, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Österreichisches Deutsch#Regionale Dialektformen in Österreich|Regionale Dialektformen in Österreich]] 

message: Der Artikel ist voll von Beispielen, die mehr oder weniger rein wienerisch sind, aber als österreichisch ausgegeben werden, und von Beispielen aus den Dialekten, die als "österreichisches Deutsch" deklariert sind, obwohl sie niemand in die Schriftsprache mit hinübernehmen würde. Ich werde das bei Gelegenheit durchforsten (gebürtiger Linzer, mit 11 Jahren nach Wien übersiedelt).
Manche Beispiele vereinen beide Probleme, z. B. am für auf dem ist Wiener Dialekt.
Ich frage mich, ob die Annahme, dass die (rein dialektale!) 2.-Person-Plural-Endung -[ts] vom Pronomen [es] kommt, eine Volksetymologie ist. Die Leute, die nämlich noch [es] verwenden, ändern an der Verbendung nichts, wenn sie das Pronomen zur Betonung aussprechen:  wart ihr das?. Ist es möglich, dass das [s] viel älter ist (vgl. lateinisch -tis)? Kann jemand Althochdeutsch oder Gotisch oder so…? en:User:David Marjanović 21:45 MEZ
: Also jedenfalls die Liste der wichtigsten Beispiele ist von mir bereits in mühevoller Kleinarbeit kritisch durchgesehen und anhand von Quellen (u.a. auch www.duden.de) bereinigt worden (siehe Edits und Anlage der wichtigsten Beispiele für rein regionale Ausdrücke). Alles andere sollte man diskutieren bevor man einfach was rauslöscht. -- Rfortner 14:33, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die gesamte Liste muss man sich auch nochmal kritisch durchsehen, so wie das bei den Tabellen nun passiert ist. Liegt eh noch viel Arbeit in dem Artikel ... -- Rfortner 10:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

text: "an Ostern" mag - wenn überhaupt - westdeutsch sein, in Neufünfland ist das ungebräuchlich. Ich denke eher, das ist ein Anglizismus. In Berlin/Brandenburg ist "zu Ostern" gebräuchlich. --RalfR 09:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hatte gehofft, eine Sprachkarte zu diesem Thema im dtv-Atlas Deutsche Sprache zu finden, ich habe mir sogar eingebildet, eine dort gesehen zu haben - aber es ist leider keine da. Wo "an Ostern" wirklich verwendet wird, weiß ich also nicht, in (Ost-)Österreich jedenfalls nicht (möglicherweise in Vbg. und Teilen Tirols): Im ÖWB steht unmissverständlich zu Ostern, zu Weihnachten. (Und ich bin zwar keine enzyklopädisch zitierfähige Quelle, aber ich muss dem ÖWB sekundieren: ich habe an Ostern etc. noch nie von einem Österreicher gehört, nur von Deutschen.) Sollte in Süddeutschland an Ostern tatsächlich üblich sein, wäre es durchaus auch interessant, das im Artikel zu erwähnen. Vielleicht gibt das Variantenwörterbuch nähere Auskünfte? Bevor die Sache nicht eindeutig geklärt ist, würde ich jedenfalls bitten, den betreffenden Abschnitt im Artikel zu belassen. --Areios 20:02, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Variantenwöbu sagt (s.v. Ostern): "Ostern wird in CH und D-süd mit an verbunden, gemeindt. mit zu." Vgl. zudem auch die (spärlichen) Angaben hier: . Und schließlich: Macht man eine Googlesuche nach der Kollokation "an Ostern", so ist die auf (angeblich) österreichischen Seiten  686mal belegt, "zu Ostern" hingegen findet sich ebenda 74.600mal. --Seidl 21:53, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Also mir kommte die ganze Geschichte mit Ostern auch sehr komisch vor, weil ich bin "zu" gewöhnt, wüsste jetzt aber auch nicht wo man überall "an" sagt. Also entweder gibt es klare Quellen für eine bestimmte Zuordnung, oder wir lassen es im Zweifel einfach weg. Denn wie gesagt: Wichtiger als die Länger der Listen und Beispiele ist ihre Richtigkeit, also lieber mal ein umstrittenes Beispiel (oder Wort) weglassen und dafür die Integrität und generelle Richtigkeit der Beispiele im Artikel bewahren. Sonst kommt wieder irgendein Lustiger mit einem Löschantrag daher! -- Rfortner 22:20, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch das Variantenwörterbuch bestätigt also: "An Ostern" etc. ist in Deutschland nur regional gebräuchlich, es handelt sich also nicht um einen Gegensatz zwischen österreichischem und BRD-Hochdeutsch. Habe den Eintrag daher nochmals aus der Liste entfernt. —Babel fish 08:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Österreich/Wien, Schriftsprache/Dialekt 

message: In dem Artikel steht:
* Bei einigen Wörtern wird in der österreichischen Standardsprache ein anderes Genus verwendet. Beispiele sind (österreichisches Deutsch – Bundesdeutsch): [...] das Marmalad - die Marmelade ("das" gilt auch für den bayrischen Raum)
„Das Marmalad“ ist nicht österreichisches Hochdeutsch, sondern wird regional und umgangssprachlich verwendet. Am Anfang der Liste steht jedoch:
* Bei einigen Wörtern wird in der österreichischen Standardsprache ein anderes Genus verwendet. (Hervorhebung B.)
Ich habe „das Marmalad“ daher entfernt. —Babel fish 04:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die gesamte Liste muss man sich auch nochmal kritisch durchsehen, so wie das bei den Tabellen nun passiert ist. Liegt eh noch viel Arbeit in dem Artikel ... -- Rfortner 10:22, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „das Marmalad“ 

message: In dem Artikel steht:
* Idiomatik, Kollokationen - Österreich: zu Ostern, zu Weihnachten; Deutschland: an Ostern, an Weihnachten
In einer älteren Duden-Ausgabe heißt es dazu:
* Der Gebrauch von „an“ statt „zu“ in Verbindung mit den Namen der Feste ist landschaftliche Eigenart. So heißt es in Süddeutschland statt „zu Ostern, Pfingsten, Weihnachten“, „an Ostern, Pfingsten, Weihnachten“. Auf „auf“ statt „zu“ ist landschaftlich begrenzter Gebrauch und nicht hochsprachlich. (Günther Drosowski, Paul Grebe, Wolfgang Müller: Hauptschwierigkeiten der Deutschen Sprache. Der Große Duden, Bd. 9, Bibliographisches Institut Mannheim 1965, S. 48.)
In einer neueren Duden-Ausgabe:
* (bes. südd., österr., schweiz.:) an Ostern, an Weihnachten, an Pfingsten. (Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. 2003, digitale Ausgabe)
Das spricht ebenfalls gegen die These, dass „an Ostern“ bundesdeutsch und „zu Ostern“ österreichisch sei. Ich habe diesen Eintrag daher entfernt. —Babel fish 04:33, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "an Ostern" mag - wenn überhaupt - westdeutsch sein, in Neufünfland ist das ungebräuchlich. Ich denke eher, das ist ein Anglizismus. In Berlin/Brandenburg ist "zu Ostern" gebräuchlich. --RalfR 09:50, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich hatte gehofft, eine Sprachkarte zu diesem Thema im dtv-Atlas Deutsche Sprache zu finden, ich habe mir sogar eingebildet, eine dort gesehen zu haben - aber es ist leider keine da. Wo "an Ostern" wirklich verwendet wird, weiß ich also nicht, in (Ost-)Österreich jedenfalls nicht (möglicherweise in Vbg. und Teilen Tirols): Im ÖWB steht unmissverständlich zu Ostern, zu Weihnachten. (Und ich bin zwar keine enzyklopädisch zitierfähige Quelle, aber ich muss dem ÖWB sekundieren: ich habe an Ostern etc. noch nie von einem Österreicher gehört, nur von Deutschen.) Sollte in Süddeutschland an Ostern tatsächlich üblich sein, wäre es durchaus auch interessant, das im Artikel zu erwähnen. Vielleicht gibt das Variantenwörterbuch nähere Auskünfte? Bevor die Sache nicht eindeutig geklärt ist, würde ich jedenfalls bitten, den betreffenden Abschnitt im Artikel zu belassen. --Areios 20:02, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das Variantenwöbu sagt (s.v. Ostern): "Ostern wird in CH und D-süd mit an verbunden, gemeindt. mit zu." Vgl. zudem auch die (spärlichen) Angaben hier: . Und schließlich: Macht man eine Googlesuche nach der Kollokation "an Ostern", so ist die auf (angeblich) österreichischen Seiten  686mal belegt, "zu Ostern" hingegen findet sich ebenda 74.600mal. --Seidl 21:53, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Also mir kommte die ganze Geschichte mit Ostern auch sehr komisch vor, weil ich bin "zu" gewöhnt, wüsste jetzt aber auch nicht wo man überall "an" sagt. Also entweder gibt es klare Quellen für eine bestimmte Zuordnung, oder wir lassen es im Zweifel einfach weg. Denn wie gesagt: Wichtiger als die Länger der Listen und Beispiele ist ihre Richtigkeit, also lieber mal ein umstrittenes Beispiel (oder Wort) weglassen und dafür die Integrität und generelle Richtigkeit der Beispiele im Artikel bewahren. Sonst kommt wieder irgendein Lustiger mit einem Löschantrag daher! -- Rfortner 22:20, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch das Variantenwörterbuch bestätigt also: "An Ostern" etc. ist in Deutschland nur regional gebräuchlich, es handelt sich also nicht um einen Gegensatz zwischen österreichischem und BRD-Hochdeutsch. Habe den Eintrag daher nochmals aus der Liste entfernt. —Babel fish 08:44, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „an Ostern“ 

message: Es sind übrigens viele dieser aufgeführten Begriffe auch im Bayrischen gebräuchlich, etwa Ribisel, Blunzen, Erdäpfel. Die gehörten eigentlich gelöscht. --Philipendula 13:21, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 1) In ganz Bayern und auch offiziell? 2) Das ist Küchenwortschatz und ein Teil davon durch das genannte EU-Protokoll für Österreich geschützt. -- Rfortner 14:30, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob bairische Ausdrücke offiziell genehmigt werden. Und wenn ein Teil geschützt ist, muss das ja nicht für den Rest gelten. --Philipendula 11:40, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Also für "offiziell" gibts zwei Möglichkeiten: Eine wirklich amtliche Regelung (bei uns gibt es ein Österreichisches Wörterbuch). Oder eben der offizielle Gebrauch in der Schriftsprache, also in den Schulen, den Universitäten, den Ämtern und nicht zu vergessen in den (Print-)Medien. Das unterscheidet ja auch den Jänner in Österreich vom Jänner in Bayern, soweit ich weiß, oder schreiben die bayerischen Zeitungen "Jänner"? Und wie siehts mit den anderen von dir genannten Wörtern aus. ... Unabhängig davon haben die laut EU-Protokoll für Österreich geschützten Küchenbegriffe natürlich eine besondere Bedeutung und dürfen daher in einer solchen Liste einfach nicht fehlen, wenn sie schon extra geschützt sind ;-) -- Rfortner 11:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bayrisch 

message: Differenzierende Wort sind die beiden Worte Frächter und Frachtführer . Mit Frächter, das auch im ÖWB steht, erreicht man in D nur Kopfschütteln. Könnte man vielleicht auch aufnehmen, da es einmal aus einem ganz anderen Bereich stammt. --K@rl 23:29, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: noch ein Begriff der in D und Ö komplett verschiedene Bedeutungen haben. Lichtzeichenanlage ist in D die Ampel, in Ö aber die Signal anlage bei einer Eisenbahnkreuzung. --K@rl 23:32, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe es einmal eingebaut, nachdem es keinen Kommentar dazu gab. --K@rl 07:53, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Yep, wobei ich den Frächter als das bessere Mainstream-Beispiel schon kurz nach deinem ersten Posting in die Tabelle der wichtigsten Beispiele eingetragen habe (während die Lichtsignalanlage vielleicht etwas zu kompliziert gewesen wäre für die Tabelle). -- Rfortner 03:38, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Frächter und Frachtführer 

message: @RF. Der Satz „..der Schreibweise und auch in der Aussprache von jenem Hochdeutsch, das in Deutschland durch den Duden kodifiziert ist.“ ist zwar aus Ö-ländischer Sicht nachvollziehbar, trifft aber nicht den Kern, da der Duden auf regionale Varianten eingeht, und nicht „jenem“ Hochdeutsch der BRD nachfolgt, sondern „dem“ Hochdeutsch, die bekanntermaßen so gar nicht gesprochen wird.Also war meine Änderung auch und gerade aus der Warte durchgeführt, die mit Bundesdeutsch-Östereichdeutsch aus offenkundiger Schwammigkeit des Begriffs heraus eh nix mit anfangen kann. Grundsätzlich habe ich den Eindruck, das um den Efekt des deutlichmachens der ö. Sprachvarianten, deren mundartlicher Natur, und dem folglichen Einwirken auf die regionale und im Ganzen den hochsprachlich staatsumfassendem Sprachgebrauch, das eben der von der Sprecherzahl und Regionen imens größeren und vielfältigeren der BRD leichtfertig verallgemeinert wird. Und das ist ja auch den Diskussionsarchiven mal mehr oder weniger polemisch (auch von mir), aber auch durchaus sachlich angeführt zu entnehmen. Eine Frage des Blickwinkels letzlich wie so oft, deshalb sehe ich meine Änderung im Kontext stehend zu anderen Artikel die die Deutsche Sprache behandeln. gruß --alexander72 15:53, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, ich habs jetzt mehrmals gelesen aber ganz schlau bin ich aus deinem Posting nicht geworden. Der Duden regelt die Standardsprache in Deutschland und nebenbei enthält er auch regionale Ausdrücke (aus dem einzelnen Regionen Deutschland wie auch aus Österreich und der Schweiz) die aber jeweils im Einzelfall explizit als solche Regionalismen gekennzeichnet werden und damit klar vom "Hochdeutsch" unterscheidbar sind. In der Schriftsprache Deutschlands (und zwar des gesamten Deutschlands, vom Rhein bis zur Oder) ist der Duden jedoch die verbindliche Instanz, während er in Österreich nur NEBEN dem Österreichischen Wörterbuch verwendung findet (und im übrigen selbst schon auf diese Tatsache reagiert, indem er verstärkt österreichische Wörter aufnimmt und also solche kennzeichnet, was marketingtechnisch natürlich Sinn macht wenn man die Auflage im gesamten deutschsprachigen Raum im Auge hat und nicht nur jene in Deutschland). Den zweiten Teil des Postings hab ich noch immer nicht verstanden. -- Rfortner 03:04, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Duden ist keine verbindliche Instanz (mehr), sondern nur ein Wörterbuch unter anderen. Für die Rechtschreibung (soweit sie verbindlich ist) gibt es seit der Rechtschreibreform die amtlichen Regeln. Das sog. Dudenmonopol gibt es seitdem nicht mehr. -- Der Stachel 03:44, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Mag schon sein, dass seit 1996 das formal (auch rechtsverbindliche) Dudenmonopol (der Beschluss der westdeutschen Kulturminister von 1955) durchbrochen wurde, aber jetzt mal ehrlich: Wenn jemand im Alltag in Deutschland nach der "richtigen" Rechtschreibung sucht, begibt er sich dann erst mal mühsam auf die Suche nach den amtlichen Blättern mit den offiziellen Regeln oder greift er (respektive sie) dann nicht weiterhin einfach zum Duden, der das ja sowieso alles mittlerweile implementiert hat? -- Rfortner 11:16, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig ist und bleibt für mich das, was ich im DDR- Duden von 1982 finde. Was seit 1996 getrieben wird, interessiert mich nicht. Genausowenig dürften sich Österreicher darum scheren, was Deutsche per Gesetzt vorschreiben wollen - sei es Duden, amtliche Vorschrift oder was auch immer. Jeder spricht und schreibt, wie er es für richtig hält. Ob das nun eine eigene Sprache ist oder nicht und wer das regulieren will, steht auf einem anderen Blatt. Sprache ließ sich in der Geschichte der Menschheit nur sehr selten diktieren und ist nie klar abgrenzbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:42, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Dein Ansatz ist natürlich erfrischend frech und ein echter Fedehandschuh für jeden deutschen Sprachpuristen ;-) ... Ich gebe aber zu bedenken, dass es für die "Standarsprache" schon so etwas wie sprachbildende Institutionen gibt, und zwar mal grob amtliche (Behörden, Gerichte,...) sowie "halb-amtliche" (Schulen, Universitäten, ...) und ganz wesentlich natürlich auch die Medien (Printmedien, elektronische Medien, Internet) und die Verlage (Bücher usw.). Alle diese zusammen schleifen schon gewisse Gewohnheiten in unseren Alltag ein von denen wir uns nur schwer lösen können, und genau deswegen ist das Österreichische Deutsch als nationale Standardvarietät des Hochdeutschen maßgeblich durch diese nationalen Institutionen im Alltag verankert. -- Rfortner 16:21, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Reform 1996 sollte in typisch deutscher Manier Vorschriften machen, nur hat wohl kaum einer mit derart massiver Gegenwehr gerechnet. Reformen sind wichtig und erforderlich. Wenn aber Millionen Menschen per Dekret gezwungen werden sollen, kann das nur schiefgehen. Ich denke, es ist unumstritten, daß die Reform für reichlich Unsicherheit und Unklarheit gesorgt hat. Einige gute Ideen (ß-ss in einigen Fällen) setzen sich auch unter den Gegnern der Reform durch, da hast du völlig Recht. Die Medien sind natürlich auch sehr wichtig, aber wie sieht es gegenwärtig aus? Fast alle benutzen eine "Haus-Rechtschreibung". In 10 oder mehr Jahren werden wir wissen, was daraus wurde. Aus eigener langjähriger Erfahrung weiß ich, daß Sudetendeutsche ganz anders sprechen als das, was man gemeinhin als Hochdeutsch bezeichnet. Es existieren viele Ähnlichkeiten zum österreichischen, aber auch Anlehnungen ans Tschechische, Sorbische und Sächsische. Was eine eigene Sprache ist, möchte ich nicht definieren, es gibt Leute, die das jahrelang studieren. Selbst die sind sich mehr als uneinig, es wird wohl nie eine Euronorm geben, die den Begriff "Sprache" definiert. Meine private Ansicht ist, daß amerikanisches und britisches Englisch eine Sprache sind, ebenso amerikanisches und spanisches Kastillisch. Dementsprechend sind schweizer, österreichisches, Sudeten- und andere Deutschvarianten eine einzige Sprache, nur eben mit unterschiedlichen Nuancen. aber das kann jeder sehen, wie er möchte. Vor Jahren hätte ich mit Jänner, Fleischpflanzerl und ähnlichen Begriffen nix anfangen können, aber sowas gibts auch innerhalb Deutschlands: Boulette/Frikadelle, Semmel/Schrippe/Brötchen, Tischler/Schreiner usw... Wenn ich davon ausgehe, was ich als Preuße verstehe, würde ich am ehesten Sächsisch als Fremdsprache bezeichnen ;) *Aua, jetzt bekomme ich Kloppe* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:15, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Duden zum X'ten 

message: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Österreichisches_Deutsch
Hm, netter Gedanke von Benutzer:Highdelbeere, aber sollten wir das vorher hier nicht mal kurz strategisch besprechen, ob es dafür grade schon reicht? Von meiner Seiter her waren noch Weiterarbeiten an der Geschichte des Ö.D. geplant (Zeit ab Sonnenfels), da stehen manche Sachen noch stichwortartig und zum Teil mit Referenzen IM Fließtext. Außerdem ist grade vielleicht noch Urlaubszeit? Weiß aber nicht wie das die anderen sehen, aber wäre gut das mal kurz hier zu besprechen bevor was schiefgeht und man dann wieder eine Zeit lang warten muss bis es doch gut geht ;-) -- Rfortner 14:14, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich etwas seit März  wesentlich verändert? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:17, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ohne jetzt selber Schulterklopfen zu wollen aber eigentlich schon: Relaunch, nur genau deswegen bin ich der Meinung, das man das vorher nochmal kurz besprechen sollte und alle Interessierten eine kleine Qualitätssicherungsoffensive starten, damit eine erfolgreiche LW-Kandidatur nicht an Kleinigkeiten scheitert. Deswegen etwas überrascht über den plötzlichen Antrag ohne kleine Diskussion ... -- Rfortner 14:22, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Was SCPS in seiner Contra-Stellungnahme zur Lesenswert-Kandidatur meiner Meinung nach zu Recht kritisiert ist, dass der Artikel, obwohl es eigentlich um die Standardvarietät geht, auch Umgangssprache und Dialekt "mitbehandelt". Es wäre besser, das in einen Extraartikel zu verschieben oder überhaupt zu löschen, weil das Thema Dialekt eigentlich im Artikel Bairische Sprache behandelt wird. Auch die Auswahl der Dialektbegriffe für eine Wortliste scheint mir hinterfragenswert: Zumindest das Innviertlerische "angsti" gehört weg, aber ich glaube, angesichts der Vielzahl der Dialekte und Dialektausdrücke kann man sowieso keine repräsentative Auswahl treffen. Was sagts ihr? --Areios 20:58, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wir waren schon vor einiger Zeit bemüht, die Regionaldialekte aus den Listen zu entfernen. Leider gibts da immer wieder Leute, die querschießen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:43, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Sache ist leider insofern komplizierter, als die Dialekte in Österreich ja nicht nur Bairische sind, weil dann fällt ja zum Beispiel das Allemanische unter den Tisch. Abgesehen davon ist es gerade wegen der (oftmals) starken Nähe zwischen der Standardsprache und den Dialekten besonders wichtig, das sauber abzugrenzen, und das geht wohl am einfachsten in einem Artikel, weil dabei wird es ja am augenscheinlichsten. Oder muss man diese Differenzierung noch stärker herausarbeiten? Ersatzlos löschen geht jedenfalls nicht, schlimmstenfalls ein eigenes Lemma zu "(Regional)Dialekte in Österreich". Nur wie gesagt: Ich glaube schon, dass sich das sauber in EINEM Artikel abhandeln lässt, gerade wenn man es als klare Abgrenzung voneinander darstellt. Daher habe ich mir ja mal vor einiger Zeit die Mühe gemacht, alle Regionalausdrücke aus der oberen Liste in die untere Liste zu transferieren, damit das zumindest einmal sauber getrennt ist. -- Rfortner 22:11, 23. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt einiges an Literatur, das zwischen Österreichischem Deutsch und Umgangssprache sowie Dialekten unterscheidet, insofern ist die Sache nicht sooo kompliziert ;-) "Auf gut österreichisch" von Herbert Fussy wäre so eines... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Der Sachverhalt selbst ist auch nicht sonderlich kompliziert, aber offensichtlich die Frage seiner bestmöglichen, umfassenen und klar strukturierten Abgrenzung HIER in diesem Artikel (bzw. die Frage der Auslagerung in ein eigenes Lemma zu Regionaldialekten in Österreich). Da ändern die bekannten Quellen auch nix dran ;-) -- Rfortner 23:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bin sehr skeptisch, ich fürchte, dass der Artikel in einer offenen Diskussion extrem zerpflückt wird, es gibt genug Geister, die Österreich nur als Schlucht sehen. Die nämlich, welche immer wieder aus Jänner einen Januar machen. Und ähnliches.  --Hubertl 10:50, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der bundesdeutschen Ehrenrettung halber sei aber erwähnt, dass die Einwände bis jetzt erfrischend sachlicher Natur sind. Das stimmt mich optimistisch. (Es gab sogar eine große wie angenehme Überraschung...) Also auch wenn es (noch) nicht zum Bapperl reicht: Die konstruktive Arbeit RFs hat viel gebracht. Allerdings wäre eine Absprache vor der - leicht verfrühten - Kandidatur sicher nicht falsch gewesen. PS & à propos: Kann mir Ahnungslosen jemand erklären, woher sich "Bapperl" ableitet? Hört sich für mich wie der reinste Austriazismus an...;-) Bg, --DrTill 11:15, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nunja! Die Sprachpuristen, die es immer noch nicht kapieren, dass jede deutschsprachige Retion seine sprachlichen Eigenheiten hat, werden sicher an solchen Artikeln keine große Freude haben. Das mit der Kandidatur: Nun gut vielleicht wars noch zu früh aber andrerseits hat so ein Review auch den Vorteil, dass so ein Artikel auch beachtung findet und von wesentlich mehr Usern gelesen und beurteilt wird als sonst. Dies währe meiner Ansicht nach bei einem normalen Review nicht so stark der Fall. Die Kandidatur sieht im Moment noch gut aus: Es steht 6:4, das heißt wir brauchen noch eine Pro-Stimme, wenn keine Conrtra-Stimme dazukommt. Ich möchte hier jedoch anmerkten, dass es nicht mein zwingendes Zeil ist, diesen Artikel lesenswert zu machen. Vielmehr wollte bzw. möchte ich erreichen, dass durch dieses Review Fehler aufgedeckt und Vorschläge zum Artikel gemacht werden. --Highdelbeere 16:02, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Toller Ansatz, aber das hätte man zuerst ja auch HIER besprechen und sich mal eine Frist setzen können. Weil viele der genannten Schwächen waren ja auch MitarbeiterInnen an diesem Artikel schon bekannt (z.B. Geschichte-Teil noch ausbaubedürftig; Listen nur als "wesentliche Beispiele") nur arbeitet ja keiner von uns 24h am Tag nur für die Wikipedia sondern macht mal dies und das ... Deswegen hätten dann alle am Artikel interessierten die Chance gehabt, innerhalb von z.B. einem Monat den Artikel auszufeilen und ihn DANN kandidieren zu lassen ... -- Rfortner 16:12, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Hast schon recht. Ich habe ja auch schon an einige Artikel gearbeitet sie dann ein paar Monate ruhen lassen und dann wenn ich bock hatte wieder weiter bearbeitet. Naja ich finde das Ganze mit dem Review nicht so schlimm. Ich hoffe nur, dass dann einige neue Anregungen dazukommen. --Highdelbeere 11:16, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein sehe ich nicht so, weil bei dem Tonfall den manche dort anschlagen und wo in teilweise oberflächlicher, flappsiger Art über den Artikel abgeurteilt wird vergehts mir! Und das hätten wir uns sparen können, wenn sich das vorher jene hier ausdiskutiert hätten, die an dem Artikel und dem Thema wirklich interessiert sind, dann hätte eine ernsthafte Kandidatur auf ganz anderem Niveau stattgefunden und wir würden es uns ersparen, manch hämische Kommentare zu lesen. -- Rfortner 12:39, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn du z.B. die Meldung von Benutzer:Frau Holle meinst, muss ich dir recht geben. Die hätte schon etwas konstruktiver ausfallen können. Die Meisten jedoch waren nicht so schlimm da hab ich ehrlich gesagt schon schlimmere und weitaus gehaltlosere Diskussionen (vor 3 Jahren waren die in der Wikipedia an der Tagesordnung und kommen heut z.T. bei Löschanträgen noch vor) gesehen. --Highdelbeere 14:07, 29. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Ich ziehe "Fußgeher" als österreichischen Begriff in Zweifel. Die österreichische Straßenverkehrsordnung handelt seit 1960 u.a. vom Fußgänger. Sämtliche einschlägigen legistischen Materien gehen von ihm aus, nicht vom Fußgeher. Wir haben ab den 70er Jahren in den Städten Fußgängerzonen eingerichtet. Wir sprechen auch vom Kirchgänger, vom Freigänger (einem Inhaftierten, der Ausgang erhaltet hat), vom Blindgänger, vom Schulabgänger ...
--Wolfgang J. Kraus 21:12, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fußgeher vs. Fußgänger 

message: in Östrreich heißt es !EIGENTLICH! auch "DER Monat" aber im umgangssprachlichen sagen viele DAS.....
aber man hört immer wieder " das heißt nicht "das", das heißt"der" (auch wenns immer noch nicht viele wissen.......)  Oonagh 01:39, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  genius geschlecht 

message: sollte man vielleich bei "mit" auch hinschreiben "komm ich gut mit klar" *g* Oonagh 01:44, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einfluss deutscher Medien 

message: das stimmt nicht unbedingt. "schwarzarbeit" ist im österreichischen auch vertreten, und "pfusch" ist und beschreibt so etwas wie "murks", ein pfuscher ist meist einer der eine sache schlecht, seltsam/anders,oft komplizierter als nötig, und ohne die geringste Ahnung, was er eigentlich tun solll  macht Oonagh 02:00, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: jå åwa, eigentlich ist Pfusch: "Hakln, an da Finanz foabai" --El bes 18:40, 3. Nov. 2007 (CET)

text: @Oonagh: Du hast schon Recht mit deinem Einwand, dass Pfusch auch einen "Murks" bezeichnen kann, aber daneben ist es sehr wohl auch ein Synonym für "Schwarzarbeit". --Seidl 19:14, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Äh, was daran verstehst du nicht das man übersetzen soll? Pfusch bedeutet auch Schwarzarbeit, und die ist bekanntlich im Normallfall "Arbeit am Finanzamt vorbei". Die zweite Bedeutung ist die von dir bereits erwähnte: Schlechte, hingemurkste Arbeit. -- Rfortner 19:36, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Pfusch (m), -er (m) 	Schwarzarbeit, -er 

message: Nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung muss "österreichisches Deutsch" klein geschrieben werden, nur bei
Quasi-Eigennamen wird groß geschrieben (z.B. "Österreichisches Wörterbuch"), aber "die österreichische Nation". So ist es auch überwiegend in der wissenschaftlichen Literatur über das österreichische Deutsch und über die Varietäten des Deutschen zu finden. Die im Beitrag genannten Zitate beweisen es.
Natürlich heißt es auch "die deutsche Sprache". Wie kann es dann "das Österreichische Deutsch" heißen? Ich habe daher die Rechtschreibfehler in dem Beitrag ausgebessert.  
--Robert Sedlaczek 23:00, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Polemisch gefragt: Hast Du dafür auch einen Nachweis? Es gibt allenfalls eine österreichische Standardvarietät, aber keine österreichische Sprache. Dieser Begriff könnte suggerieren, daß in Österreich kein Deutsch gesprochen würde, und das wird es offensichtlich, oder (auch bei allen Unterschieden zu Deutschland)? Deutsch ist ja eben nicht nur auf Deutschland bezogen (auch wenn das manche sicherlich tun). Daher ist der Titel meines Erachtens schon gut gewählt. --IP-Los 14:48, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Welch erdrückende Logik. <lol> – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, Andrea, aber dass in Österreich Deutsch gesprochen wird ist keineswegs die versponnene Ansicht von "einigen deutschsprachigen Wikipedaner/innen" - es steht sogar in Art. 8 der Österreichischen Bundesverfassung. Ich bitte um Verständnis, dass demgegenüber der "Meinung" von Dr. Manuel und Dir nur begrenzter Wert beigemessen werden kann :-), als "Nachweis" taugt sie schon gleich gar nicht. Im Übrigen: Wenn Deutsch und Österreichisch angeblich zwei verschiedene Sprachen sind, wie erklärst Du Dir dann, das Du hier mit den bundesdeutschen offenbar mühelos kommunizieren kannst?--RoyMcCoy 23:24, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Die Bezeichnung nur als Österreichisch sehe ich zuerst einmal als Unklarheit. Denn was ist es: Die österreichische Standardvarietät, österreichische Umgangssprache oder ein österreichischer Dialekt? Als letzteres verstünde man es in der BAR-Wikipedia, denn da wird ja in bairischen Dialekten geschrieben, wobei die Schreiber aus Bayern, Österreich und Südtirol kommen. -- Sinnierer 09:05, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Das österreichische Deutsch, nicht das Österreichische Deutsch