Diskussion:Erde/Daten und Zahlen

message: Wie erhält man hier die Konsistenz der Daten? Es gibt zum Beispiel noch Rekorde zum extremsten Luftdruck oder den feuchtesten Orten der Erde. --Saperaud ☺ 01:01, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Da hier anscheinend andauernd nachgebessert werden muß, weil manche Daten nicht (mehr) stimmen, habe ich einen Quellenbaustein gesetzt. Bitte diesen erst entfernen, wenn alle Daten mit Quellenangaben verifzierbar gemacht wurden und dahingehend auch auf ihre Aktualität überprüft werden können. --Asthma 15:41, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Konsistenz der Daten 

message: * Diese Liste finde ich äußerst informativ. Ich muss aber zugeben, dass beim Layout noch was gemacht werden müsste. --EUBürger 11:52, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab es auch mal hier geändert, ist nicht so prickelnd über ein Redirect abzustimmen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:37, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: alle weiteren Verweise laufen trotzdem noch über das redirect -- Cherubino 10:14, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hab ich mal umgebogen, um das zu fixen braucht man bei den 3 Links doch nichtmal einen Bot. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 14:38, 27. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke! @EUBürger: Lemma verschieben und Redirects umbiegen ist ein Arbeitsgang, dann gibts auch kein Gemaule über das "Hinterheräumen" ;-) -- Cherubino 14:58, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidatur informative Liste, 25. Mai 2006 (gescheitert) 

message: In der Liste ist die Sarawak-Höhle angegeben. Der Link führt zu einem malayischen Bundesstaat, ist dort auch die Höhle oder ist das ein Fall für eine BKL?? --тнояsтеn ⇔ 11:23, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Größter Höhlenraum 

message: In der Liste wird der Monte Pissis angegeben. Im entsprechenden Artikel heisst es, er sei höchstwahrscheinlich der zweithöchste Vulkan der Erde, da er fehlerhaft vermessen wurde. -- Bleichi 02:00, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Höchster Vulkan 

message: Wenn ich diese Liste mit den Beschreibungen der einzelnen Sprachen und deren Sprecher sowie einer weiteren "Liste der meistgesprochenen Sprache" vergleiche, überkommt mich eine gewisse Übelkeit. Die Werte driften derart auseinander das von einer "enzyklopädischen Betrachtung" nicht die Rede sein kann. PF20060530
: Zustimmung, die Liste ist jenseits der Vernunft. Es fehlt die Angabe, von wann die Daten sind. Es wird weiterhin nicht deutlich, ob es um die Anzahl der Sprecher oder der Muttersprachler geht. Und dann sind die Daten schlicht falsch. Englisch und Französich wird von deutlich mehr Menschen gesprochen, die beiden Sprachen sind in vielen afrikanischen Staaten Amtssprachen. Sicherlich auch als Verkehrssprache, doch selbst dann kann das vorne und hinten nicht stimmen. Und wenn ich dann zB sehe, dass in Brasilien 186 Mio. Menschen leben und laut der List nur 177 Mio. Menschen portugiesisch sprechen, dann überkommt mich das Grausen. Wie soll das denn gehen? Immerhin gibts noch mehr Länder mit portugiesisch als Landessprache... Wüsste ich, wie man hier Bausteine setzt, würd ich das jetzt machen. ;-) Zerialienguru 11:26, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich wäre dafür, wenn man darauf hinweisen würde, das diese Liste nur auf Schätzungen basiert, so das auch Fehler darin sein können. --Dozor 01:33, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Wenn die Zahlen in dieser Tabelle derart falsch sind, müssen sie korrigiert werden. Liste der meistgesprochenen Sprachen gibt es nicht. Wer hat eine Quelle für korrektere Zahlen, z.B. CIA World Factbook, zur Hand? Neitram 11:23, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  [[:en:EthnologueMartin Zeise  ✉ 12:56, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die französisch sprechenden Völker Afrikas sind nicht einmal berücksichtigt. Es sollte doch bei der UNO verlässliche Zahlen geben, wie die Sprachen verteilt sind.
Die Zahl für Türkisch widerspricht sich wenn man bedenkt, dass die Türkei allein 80 Millionen Einwohner hat. Dazu kommt noch Azerbeidschan und Türkmenistan. Außerdem sind mind. 10 millionen Türkisch-Sprecher im Ausland. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.18.107.24 (Diskussion • Beiträge) 22:36, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Nun ja, im Artikel Türkische Sprache steht, dass 80 % der Einwohner der Türkei Türkisch als Muttersparche sprechen, summiert mit den genannten 10 Millionen außerhalb der Türkei kommt das dann schon hin. Abgesehen davon hat die Türkei nicht 80 sondern 72 Mio. Einwohner. --Martin Zeise  ✉ 12:56, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die meistgesprochenen Sprachen 

message: Hallo zusammen!
Ich finde sowohl den Artikel "Die Erde in Daten und Zahlen" wie auch den Artikel "Liste der geographischen Rekorde" sehr spannend und lehrreich. Ich möchte auf keinen der Beiden verzichten. Falls man sie zusammenführen möchte (was meiner Meinung nach NICHT nötig ist; ein Link genügt), so sollte man zumindest darauf achten, dass KEINE, wirklich KEINE, der in den Artikel enthaltenen Informationen/Daten verloren gehen.
Noch ein allgemeiner Gedanke zum Zusammenführen der Artikel:
Beide Artikel sind nicht gleich aufgebaut.Die Tatsache, dass es zwei Artikel über ein ähnliches Thema gibt, erlaubt es jedem Artikel sich individuell zu entwickeln. Im einen findet man Infos, die man im anderen vergebens sucht und umgekehrt. Dieser positive, kreative Effekt würde bei einer Zusammenführung verloren gehen.
Fazit:
Generalisierungen und Zentraliesierungen können sich hindernd auf eine kreative Entwicklung auswirken.
konkret:
Der Artikel "Die Erde in Daten und Zahlen" zeigt zum Beispiel längere Ranglisten, während der Artikel "Liste der geographischen Rekorde" z.T. einzelne Rekorde nennt, die im ersten Artikel fehlen. Beides ist gut, beides ist je nach Situation "das Richtige". Nur dank der Aufteilung auf zwei Artikel war dies möglich.
Danke an Alle, die an diesen beiden Artikel mitarbeiten.
beste Grüsse
Tut mir leid das ich das so sagen muss, aber es ist eine schlechte Zusammenstellung und gar nicht aktuell, was ich im Internet erwachte. Dann kan ich auch im Lexikon von 1980 nachschauen!!! Fast nirgens steht eine Quellenangabe von wo die Zahlen sind und wie schon andere User sagten ist auch nicht bekannt wie die Werte zustande gekommen sind (zb. Mittelwert oder höchstwert usw.) Sehr schlecht aufgestellt das ganze. Müsste man ein ungenügend geben.So kann man keine Daten reinsetzen!!! Bitte drigend verbessern.
:Meiner Meinung nach sollte man die beiden Artikel zusammenfassen, zumindestens ist der Titel "Die Erde in Daten und Zahlen" mehr als missverständlich, da es hier definitiv nicht um allgemeine Daten und Zahlen sondern ausschließlich um Rekorde geht (höchster..., größter..., längster...). Bei dem Wort Kenndaten erwartet man eher Zahlen wie sie im Erde-Artikel zu finden sind.
:Gruß, --Dave 12:34, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe es zwischenzeitlich schon gefunden: Pol_der_Unzug%C3%A4nglichkeit. Der "ablegenste" Teil des Ozeans ist (natürlich) doch im Pazifik und liegt nicht im Atlantik. --FrancescoA 10:22, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Die Erde in Zahlen/ Liste der geographischen Rekorde 

message: So ein Schmarrn, diese Auflistung, zumal keine Kriterien erwähnt sind. Es gibt Orte in D, A und CH, wo es kälter als -40°C wurde. Warum sind die denn nicht aufgelistet? ----Benutzer:Filzstift ✑ 17:13, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die kältesten Orte 

message: Die Höhe des auf Rang 13 gesetzten Gebirges Sierra Madre Oriental stimmt nicht mit der im Artikel gennanten Höhe überein (Hier: 5.639m; Artikel: 3.713m). Damit würde es auch aus dieser Rangliste fallen. - David Bürge 17:27, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Die höchsten Gebirge 

message: Was ist da da Kriterium, einmalige Rekordhitze, durchschnittlicher Höchstwert mehrerer Jahre,...? Sonne/Schatten? -- منشვენა龍 22:38, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Heißeste Orte 

message: Der Aralsee ist ein gutes Stück weiter nach unten gerutscht im Ranking. Austrocknung.
Benutzer:Excalibur* 21:44, 24. Mai. 2007 (CET)
thread_title:  Die größten Seen 

message: Die Bananalinsel, auf portugiesisch Ilha do Bananal, ist mit 19.162 km² die zweitgrößte Flussinsel der Welt.
:Das stimmt also nicht, was in dem Artikel steht. Kann jemand herausfinden, welches die größte Flussinsel der Welt ist? --80.143.122.30 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Gefunden und ausgebessert. --Dozor 01:25, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Flußinsel 

message: Wäre nett, wenn jmd. das verifizieren und gegebenfalls vervollständigen könnte. Haber gerade gefunden :en:List_of_places_on_land_with_elevations_below_sea_level--FrancescoA 15:09, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Die tiefsten Landsenken 

message: Vielleicht könnte man diese Tabelle noch ein bisschen unterteilen? Das ist eigentlich ein ziemliches Durcheinander. Ich probiere einmal etwas. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. --FrancescoA 16:00, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Die wesentlichsten Daten auf einen Blick" 

message: Also jahrzehntelang galt (für mich) die +58°C in der lybischen Wüste von 1922(?) als Rekord. Dass dann gleich +70°C gemessen werden, kann ich nicht glauben. Ausser das wäre ein wirklicher Hitzekessel mit minimalen Luftaustausch. Ratlose Grüße, --FrancescoA 16:24, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also ich glaube, diese Angabe ist an und für sich wertlos. Sie wurde durch Satellitenbeobachtungen so interpretiert (Hitzepol). Niemand hat diese Temperatur mit einem Thermometer gemessen. Quelle: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,450476,00.html Also für mich eigentlich nicht glaubwürdig. --FrancescoA 23:13, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Warum soll eine Messung mit Satellit nicht glaubwürdig sein? Was hat das mit Glaubwürdigkeit zu tun? --Zollernalb 23:23, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Na ja, hat der Satellit wirklich die Schattentemperaturen gemessen? Wenn vorher jahrelang sich die Höchsttemperaturen von 55 bis 58°C bewegten (und es hier so aussah, als hätte man den obereren Wert schon beinahe erreicht), dann werden auf einmal über 70°C gemessen, das sind 12 °C mehr. Das mit der Glaubwürdigkeit. Ok, ich möchte meine Aussage oben ein wenig abschwächen. Eigenartig kommen mir 70°C (!!!) trotzdem vor. --FrancescoA 08:13, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Nachdem ich noch ein bisschen gesucht habe, stellt sich die Frage: Hier wird immer nur von Bodentemperaturen gesprochen. Jetzt glaube ich auch, dass 69°C in der Wüste Australiens gemessen wurden. Die bisherigen Messungen maßen die Lufttemperatur im Schatten. Ich wiederhole: Für mich ist das kein gültiger Hitzerekord. (nach den bisherigen Meßverfahren der Lufttemperatur) --FrancescoA 20:37, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Temperaturmessungen ohne Schatten wären wohl noch höher. Ich denke nicht, dass es zwischen den 58° und den 70° kein Werte gab, ich denke, in der Meldung wurde einfach der nur Rekord erwähnt, zweite Plätze interessieren da nicht... Ich bin auch kein Fan von diesen Satellitenmesswerten, vor allem die sonstige Standart-2-Meter-Messhöhe gibt mir auch zu denken. Wir werden wohl Kachelmann fragen müssen... --Zollernalb 21:48, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Zollernalb, lt. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,450476,00.html gab es genug Orte (vor allem in Australien und Vorderasien), wonach Satelittenmessungen (weit) über 60°C ergaben. --FrancescoA 21:52, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Der Grund ist ganz einfach: Gemessen werden kann eine Rekordtemperatur nur dort, wo sich auch eine Messstation befindet, und die stehen in Libyen, besonders in den 1920er Jahren, nur in Ortschaften, und die gibt es nur im Norden. Gerade aus diesem Grund eröffnen sich durch die Satellitenbeobachtung ja ganz neue Möglichkeiten, auch "versteckte" Kälte- oder Hitzepole zu finden. --Zollernalb 23:28, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht ist die Lut Wüste ja ein Sonderfall. Trotzdem müsste der Satellit dann noch Orte gefunden haben, die zwischen 60 und 70°C aufweisen. Ein Spitzenreiter mit einem derart grossen Vorsprung(?) --FrancescoA 08:33, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Ja richtig, guter Vorschlag. Mit Datum wäre auch informativ. Ich hab das einmal ein bisschen geändert. --FrancescoA 12:40, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Heissester Ort 

message: Mir ist aufgefallen, dass hier auf Wikipedia bei Flüssen noch keine Breiten angegeben sind.
Um einige beeindruckende Werte zu nenen: die Lena erreicht in Jakutsk eine Breite von 7km und bei Schigansk 13km.
(Quelle: Der Grosse Herder, Band 5, Spalte 1200)
Hieraus ergeben sich einige interessante Fragen:
* Welche Städte werden durch einen möglichst breiten Fluss geteilt?
* Welches sind die Brücken über einen möglichst breiten Fluss?
--80.143.101.218 15:18, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Flussbreiten 

message: Ich habe eben die Millionen gezählt, wie sie zugeordnet wurden und komme auf 4,6 milliarden Menschen. Das scheit mit kein Trivialer Fehler zu sein. Außerdem fände ich es Hilfreich Atheismus mit auf zu führen, obwohl es sich nicht um eine religion handelt.
: Hast du nicht da schon einen großen Teil der fehlenden Menschen gefunden? :) --Christoph Radtke 15:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, du meinst das nicht wirklich ernst. --Martin Zeise  ✉ 22:31, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Hier wird als längste Grenze zwischen zwei Staaten die Grenze USA/Kanada mit 6416 km gelistet. Allerdings widerspricht das dem Artikel zu Russland, indem die Grenze mit Kasachstan mit 6846 km angegeben wird. Andererseits findet sich widerum unter Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten eine andere Zahl: 8.891 Kilometer, was ungefähr hinkommt, wenn man zu o.g. Zahl die 2477 km lange Grenze zwischen Kanada und Alaska zuzählt. 
Also ist demnach die Grenze Russland-Kasachstan die längste zusammenhängende Grenze der Welt und USA-Kanada die insgesamt längste, aber unzusammenhängende Grenze der Welt...
--Quantenpunkt 15:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Die längste zusammenhängende Grenze ist die zwischen Russland und Kasachstan. --Giotto-X 22:45, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  wesentliche Daten auf einen Blick-Staaten 

message: Was soll das denn, wenn die Fläche des Schwarzen Meeres dem Mittelmeer zugerechnet wird, obwohl das Schwarze Meer selber in der Liste auftaucht?! Entweder man sagt, dass zählt als eins, dann darf das Schwarze Meer nicht in der Liste stehen, oder man sagt, es sind zwei, dann darf man die Fläche dem mitelmeer nicht zuschlagen--84.143.122.97 11:13, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist geändert. --FrancescoA 12:44, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ozeane und Nebenmeere 

message: Am Milford Sound in Neuseeland fallen laut Wikipedia um die 8000mm Regen pro Jahr. Das ist doch sicher einen Eintrag in die entsprechende Tabelle wert. 
Laut meinem Wissen ist die komplette Westseite der Südinsel mit ca 3000 bis 8000mm Regen pro Jahr dabei. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.6.187.179 (Diskussion • Beiträge) 11:59, 8. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  höchste Niederschlagsmenge 

message: Ich vermisse die Summe, also die Gesamtbevölkerung, die gehört IMHO auf einer Seite "Die Erde in Zahlen" unbedingt dazu. 7. Aug. 2009 GZ (nicht signierter Beitrag von 192.109.42.14 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: lt. Wikipedia ist die größte Sandwüste der Erde die Rub al-Chali ist, die zweitgrößte ist die Taklamakan.
Die Sahara ist zum größten Teil eine Geröllwüste.
Also bitte die Kategorie ändern oder den Namen der wirklich größten Sandwüste einsetzen. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.149 (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann mich dem nur anschlißen da die Rub al-Chali Wüste die größte Sandwüste lt. Wikipedia und diversen anderen Seiten ist. Hier mal ein Beispiel http://www.geographixx.de/mdb/georekorde_uebersicht.asp -- Der Sinn des Lebens ist dem Leben einen Sinn zu geben! 11:22, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Größte Sandwüste?? 

message: Da hier nur eine Stadt angegeben war (und die auch noch mit falscher Höhenangabe) hab ich das mal ergänzt. Der Wikipediaartikel
list of highest towns by country gibt ja genügend Infos. Problem ist nur, dass auch das keine Liste der höchsten Städte der Erde ist, da ja pro Land nur ein Ort drin ist. Im Internet habe ich so schnell aber keine andere Liste gefunden, die wirklich alle höchsten Orte der Erde enthält, denn dort müssten China, Peru, Bolivien, Nepal und Indien ziemlich häufig auftauchen. Man könnte natürlich nach und nach diese Liste hier ergänzen (wüsste auch schon Beispiele aus den eben genannten Ländern), aber das dürfte nicht so schnell vollständig werden. Wäre dafür, die Liste hier deshalb umbenennen, damit klar ist, dass das nicht die höchsten orte der Welt sind, sondern nur die höchsten Orte nach Ländern sortiert, also eigentlich die Länder mit den höchsten Orten der Welt.
Was denkt Ihr?
-- Toksave 13:35, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die höchstgelegenen Städte 

message: Das geht ja jetzt schon eine Weile hin und her. Die („obskure“) Meldung von den über +70°C in der iranischen Wüstenregion und den +58°C in Libyen. Da sind mehrere Werte dicht bei +55 bis +58 und plötzlich ist ein Sprung von +12 bzw. +13 °C da??? --FrancescoA 15:22, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  höchste Temperatur 

message: Sollte nicht der Assalsee (Dschibuti) mit aufgeführt werden, wenn das Tote Meer aufgeführt wird? --Dresdner90 18:19, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Dresdner90! Der Tote Meer wird wohl nur aufgeführt, weil viele Leute glauben, es sei das salzhaltigste natürliche Gewässer der Erde. Meinetwegen könnte man das Tote Meer dort lieber entfernen, statt sämtliche Gewässer zu nennen, die noch salzhaltiger als das Tote Meer sind. MfG Stefan Knauf 22:33, 8. Dez. 2011 (CET)

text: Jedenfalls sollte m.E. auch der salzigste "richtige" See (also >0,1 km²) aufgeführt werden; das könnte der Assalsee sein. Der Don-Juan-Pond ist ja (falls noch nicht ganz ausgetrocknet) seit 1998 höchstens noch ein Teich, kleiner als die meisten Schwimmbäder... --Roentgenium111 (Diskussion) 19:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Roentgenium111! Ja, das klingt einleuchtend. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Salzhaltigster See 

message: Warum sind im Abschnitt Staaten die Parameter Einwohnerreichste Insel und Insel mit der höchsten Bevölkerungsdichte eingeordnet? Und nebenbei, was soll der Ausdruck (hochgerechnet) bei der Bevölkerungsdichte bedeuten? --DF5GO 00:20, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt in den Abschnitt Inseln umsortiert und das „hochgerechnet“ rausgenommen. Man wollte damit wohl ausdrücken, dass die Insel keine 100.000 Einwohner hat, es war aber trotzdem verwirrend. --Martin Zeise  ✉ 07:31, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Inseln im Abschnitt Staaten 

message: Was soll denn diese Seite
Zu Daten der Erde gehören zu allererst Daten wie die Bevölkerung der Erde im Ganzen rein, und nicht ein derart wirres Spektakel von "die Einwohner des "größten Erdteils", und dann des "kleinsten Landes", oder des "größten Sees" und des "kleinsten Seees" 
- lach mich tot (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.179 (Diskussion) 07:15, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Allgemeinkritik 

message: Es wird ein Vergleich mit Deutschland herangezogen, der dieses auf Platz 231 verwaist. Wenn man jetzt nach anerkannten Staaten geht ist Deutschland also im Minus bereich.Es sieht auch etwas komisch aus wenn die Niederlande mit 395/km² auf Platz 15 ist und Deutschland mit 229/km² auf einem "Minus" Platz. Mich würde dann mal interessieren wo Russland, Kanada und die USA somit sind. Deutschland ist auf Platz 37 zu finden, als Korrektur. (nicht signierter Beitrag von 62.143.231.192 (Diskussion) 13:15, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Länder mit der größten Bevölkerungsdichte

message: Laut diversen Berichten (u. a. hier) wurde auf Satellitenaufnahmen der Antarktis ein Gebiet ermittelt, in dem es im Jahr 2010 bis zu -93,2°C kalt gewesen sein soll. Sollte man also die Tabelle mit den Kälterekorden entsprechend anpassen? --Ennimate (Diskussion) 20:53, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, nicht anerkannt, siehe Temperaturextrema. --Rknbg (Diskussion) 11:31, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Kälterekord? 

message: Die Albedo sowie Strahlungsbilanzdaten inkl. atmosphärisches Druck- und Temperaturprofil einschl. Treibhauseffekt fehlen. --78.50.148.132 04:02, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Albedo 

message: Zitat: "Damit ist der Äquatorumfang in etwa 43 km länger als der Umfang über die beiden Pole." Das ist falsch. Hier wurde der Umfang mit dem Durchmesser verwechselt (s. physikalische Eigenschaften im Artikel Erde). Entweder sollte hier stehen: "Damit ist der Äquatordurchmesser in etwa 43 km länger als der Poldurchmesser." oder "Damit ist der Äquatorumfang in etwa 134 km länger als der Umfang über die beiden Pole.". Leider werden meine Änderungen diesbezüglich kommentarlos reverted. --2A02:3100:30FF:D600:D49D:3D10:F908:A2BC 18:35, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Gemessen um die Pole beträgt der Umfang 40.007,863 km, gemessen um den Äquator sind es 40.075,017 km, somit etwa 67 km länger. --Gerhardvalentin (Diskussion) 00:24, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Einverstanden. Meine implizite Annahme, dass der Querschnitt der Erde als Kreis angenommen werden kann, ist nur für die Äquatorebene valide. Somit wäre aber immer noch meine erste Aussage richtig, oder halt die 67 km. Ich finde "Damit ist der Äquatorumfang in etwa 67 km länger als der Umfang über die beiden Pole." anschaulicher. --2A01:C23:706D:5D00:E4D6:2E24:F067:69DC 06:45, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Nachtrag: Der angegebene Wert entspricht dem, was man erwartet, wenn man den Umfang der Erde in der Ebene durch beide Pole durch eine Ellipse mit den Halbachsen, wie im Artikel Erde aufgeführt, beschreibt. Erscheint sinnvoll. Ich danke für diese Erkenntnis! --2A01:C23:706D:5D00:E4D6:2E24:F067:69DC 07:00, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Der Satz ist so oder so Humbug, da es nicht DEN EINEN Wert eines Umfangs "über die Pole" geben kann. Die Form der Erde entspricht nur in guter Näherung einem Rotationsellipsoid. Tatsächlich ist sie unförmiger, wie eine Kartoffel. Der Umfang der Erde über die beiden Pole hängt daher davon ab, über welche Längengrade man misst (der Umfang über 0°N und 180°N ist ein anderer als z. B. über 90°N und 90°E gemessen) . Daher ist die jetzige Angabe nicht ausreichend. Beim Äquator ist eine Aussage dagegen möglich, da es nur den einen gibt. --Blutgretchen (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Nachtrag: Die angegebenen Werte beziehen sich auf den Referenzellipsoid des aktuell genutzten geodätischen Referenzsystems (GRS 80). Die Info habe ich soeben im Artikel ergänzt. Da es sich dabei um einen rotationssymmetrischen Körper mit Rotationsachse durch die beiden Pole handelt, ist auch der Umfang über die Pole nicht abhängig von den Längengraden, über die er gemessen wird. Eine Näherung bleibt es dennoch. In Wirklichkeit variiert der Umfang über die Pole stark. --Blutgretchen (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Äquatorumfang vs. Polumfang