Diskussion:Diskriminierung/Archiv/2

message: @khs: Du wolltest, dass ich mir die Fragen selbst raussuche, also hier sind sie (nicht in chronologischer Reihenfolge, aber von oben nach unten:
*war das jetzt mein Fehler? --khs 22:57, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das war es. Der Kasten  stand da, weil Belege in den genannten Absatz absolut nicht drin standen. Weil das meines Erachtens so offensichtlich war, habe ich es damals noch nicht auf der Diskussionsseite begründet, habe aber anschließend dort sogar eine Überschrift zu diesem Thema eingefügt. 
Hier noch mal für alle, die bei WP:Q nicht vorbeischauen:
#Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
#Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
#Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
--MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mein Problem liegt darin, dass ein Mitbürger Bürgerrechte hat und ein Ausländer keine. Ein Ausländischer Mitbürger ist damit nicht möglich, es sei denn, man drückt durch den Kontext aus, dass nicht der Standard-Bürger, sondern ein Stadt-Bürger (eher Einwohner genannt) gemeint ist, dass war aber nie in diesem Beispiel enthalten. --MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Diese Frage habe ich für Sarkasmus gehalten und darum nicht beantwortet. Da die Aussage davor falsch ist und ich nicht bewußt etwas Falsches schreibe, heißt die Antwort nein. --MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Ja gerne. Lies doch bitte nur einmal bei WP:Q nach, was Belege sind, dann müsste es Dir eigentlich wie Schuppen von den Augen fallen. Im fraglichen Absatz ist erst durch die Fußnote von mir ein Beleg reingekommen, vorher war keiner drin.--MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: 1. Ja, ich lese ihn zum Teil, aber mehrere Tausend Treffer durchzulesen ist dann doch eine Zumutung.--MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: 2. Ja, Belege fehlen, wenn Du etwas in die Wikipedia schreibst, ohne in den Artikel die Quelle zu schreiben, von der Du es hast. Eigene Interpretationen sind nicht zulässig. Siehe WP:Q.--MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Nach deiner Lesart wahrscheinlich schon allein durch den Gebrauch des Wortes Ausländer. Warum "Ausländer" an sich diskriminierend sein soll, weiß ich aber nicht. Und Du hast es auch nirgends mit Quelle belegt. Jedenfalls ist es nicht Schlimmer, als Berliner oder Deutscher. Schlimm sind nur wertende Begriffe. Ausländer allein wertet nicht, es ist ein Rechtsbegriff, den ich benutze, um eine einheitliche Gruppe zu beschreiben. Die Gruppe, die in Deutschland kein Wahlrecht und keine Schulpflicht hat, keinen deutschen Pass hat und (meistens) keine Steuern zahlen muss. Wenn ich einer chinesischen Delegation an der Wahlurne sage, dass sie hier nicht wählen gehen darf, ist diese Unterscheidung notwendig. Wenn ich hingegen sage, Ausländer raus, bin ich doof. Es kommt immer auf den Kontext an. --MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich weiß es nicht, weil Du für Deine Theorie nie Belege gebracht hast. Auch im weiter oben stehenden Abschnitt "Diskriminierende Sprache" des Artikels fehlen die Belege. Ich weiß auch nicht, welche Zuschreibungen Du bei Ausländer meinst und warum diese verhindert werden müssen. Menschen auf ein Merkmal zu reduzieren macht manchmal Sinn, wenn es genau darauf ankommt. Und genau dann ist es auch angebracht. Wenn es nicht angebracht ist, ist es diskriminierend. Wenn ich zwischen Toten und Lebenden unterscheide, diskriminiere ich nicht. Das tut ein anderer. Ich entmenschliche auch nicht eine Behindertentoilette, denn das geht nur mit Menschen. Mich regt es eher auf, wenn auf allen Wegen, die ich als Vater von Kleinkindern benutzen musste ein Rollstuhl auf blauem Grund zu sehen war. Damit werden Behinderte diskriminiert, dass der Rollstuhl statt des Kinderwagens dort abgebildet ist. --MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie oben - Du unterstellst sprachliche Diskriminierung, bewiesen hast Du sie aber nirgends. --MfG: --FTH DISK 00:00, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  khs' Fragen 

message: Ich fasse mal kurz und übersichtlich zusammen: Es geht FTH also standartmässig und von ihm anschaulich dokumentiert in der Wikipedia darum, unter vorsätzlicher Ignorierung seiner Allgemeinbildung eine eigene Weltanschauung dadurch zu etablieren, indem er vermeintliche Tabus endlich wieder durchbricht und damit die Dinge wieder beim bei ihrem angestammten Namen genannt werden dürfen. --khs 00:44, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskriminierendes Handeln wird im Denken und Sprechen vorbereitet 

message: Der Abschnit wurde mit Belegen ausgebaut/umgebaut. Gruß Boris Fernbacher 08:45, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, ich habe da nur Löschungen gesehen. -- schwarze feder talk discr 11:58, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lies mal genauer. Das zur Sprache wurde mit drei Refs solide umgestaltet. Weltanschaulich durchaus in deinem Sinne. Gruß Boris Fernbacher 20:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Sorry, die Quellen hab ich tatsächlich übersehen. -- schwarze feder talk discr 21:59, 1. Apr. 2008 (CEST)

text: Okay; aktzeptiert. Ich werde die Ref löschen. Gruß Boris Fernbacher 08:59, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: P.S.:Ich hatte diesen Absatz eigentlich schon gestern Abend geschrieben, nur noch nicht abgespeichert, tut mir leid, dass die Begründung so lange gedauert hat. --MfG: --FTH DISK 09:12, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Belege

message: Der Link Nummer 17 von Beate Firlinger: Buch der Begriffe ist wohl eher ein Witz. "Behinderter" wird ebenso wie "an einer Behinderung leiden", "behindert", "behindertengerecht", "Behinderung" als diskriminierend abgelehnt. Auch "Menschen mit Behinderung ist wohl nicht korrekt. -> "Die Frage, ob „Menschen mit Behinderung“ (Einzahl) oder „Menschen mit Behinderungen“ (Mehrzahl) sprachlich korrekt ist, sorgt bisweilen für Verwirrung. Dazu gibt es keine prinzipiellen Regeln. Die Ausdrucksweise hängt vom Kontext ab." -> Wie soll man die Angelegenheit denn überhaupt nennen ? Es stellt sich die Frage, in wie weit diese seltsame Haarspalterei von Beate Firlinger auch von anderen Autoren geteilt wird. Wenn es keine anderen Belege für diesen verbalen Eiertanz gibt, sollte man die Aussage und die Ref entfernen. Die Ref 18 ist genauso lächerlich. "Ausländer" ist unkorrekt, aber "ausländischer Mitbürger" anscheinend auch nicht recht. -> "Die von dem Westdeutschen Rundfunk mit dem zweiten Preis gekrönte Benennung ausländische Mitbürger könnte als besser geeignet betrachtet werden, die Vorstellung einer Gleichberechtigung auszudrücken. Sie birgt jedoch die allen Euphemismen gemeine Gefahr in sich, nämlich die Wirklichkeit zu verschleiern. Diese Bezeichnung könnte den Eindruck entstehen lassen, daß Ausländer wie die anderen Bürger behandelt werden, während sie in der Tat einem Sonderrecht unterliegen (vgl. Niekrawitz 1990, S. 30)." Falls keine anderen Belege für die Aussage des Artikeltextes existieren, sollte man das auch entfernen. Gruß Boris Fernbacher 11:52, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist lächerlich, aber es war der Kompromiss, deshalb werde ich es nicht löschen. Jetzt stehen da wenigstens Belege und jeder kann nachlesen, was das für ein Stuss ist. Vorher war es noch viel schlimmer. --MfG: --FTH DISK 12:54, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Glücklicherweise geht es hier nicht darum, was ihr als lächerlich oder witzig empfindet. Beate Firlingers Buch wurde zusammen mit der Initiative Integration:Behinderung entwickelt und wird vom österreichischen Bundessozialamt herausgegeben und empfohlen. Ihr solltet Euch mit Euren politisch und religiös motivierten Stellungnahmen ein wenig zurücknehmen. -- schwarze feder talk discr 14:45, 2. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt reg dich mal nicht auf. Die Unsinnslinks hat doch niemand gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 17:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

text: Ref 18 scheint inzwischen Ref 42 geworden zu sein.  Der Aufsatz von Massa druckt übrigens im Bezug auf "Ausländischer Mitbürger" fast genau das aus, was ich oben schrieb.--Bhuck 09:52, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Qualität der Links zu "Mensch mit Behinderung" und "ausländischer Mitbürger"

message: Das wurde gelöscht. -> Das Ausmaß des Einflusses von Vorurteilen hängt von den verschiedensten Ursachen ab, wie: Familiäre Sozialisation, Cliquensozialisation, Ausmaß an Kontakten mit Ausländern, Alter, Bildungsgrad, Geschlecht, Autoritarismusneigung, Dominanzorientierung, NationalstolzCornelia Weins: Fremdenfeindliche Vorurteile in den Staaten der EU, VS- Verlag 2004 ISBN:3531144650, S.84 ff. -> Diese Aussage ist in der referenzierten Quelle (Cornelia Weins: Fremdenfeindliche Vorurteile in den Staaten der EU, VS- Verlag 2004 ISBN:3531144650, S.84 ff.) gar nicht vorhanden. Gruß Boris Fernbacher 12:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Fußnote hängt ja auch am Wort "Nationalstolz", und damit befaßt sich das Kapitel in dem Buch. In der Tat weisen dort referierte Ergebnisse empirischer Forschungen auf einen Zusammenhang von Nationalstolz und ethnischen Vorurteilen hin. Gruß, --Rosenkohl 14:38, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt; auf Seite 86 ist von "Nationalstolz" die Rede. Setze das halt wieder rein. Deshalb muss kein Editwar ausbrechren. Gruß Boris Fernbacher 14:39, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Refs

message: Sorry FTH; aber warum sieht die Gliederung so aus: ->
:1.6.5 Nationale Ebene 
::1.6.5.1 Deutschland 
::1.6.5.2 Frankreich 
::1.6.5.3 Vereinigte Staaten 
:1.6.6 Vereinigtes Königreich 
1.7 Wirtschaftswissenschaft 
So wäre es doch richtig: ->
:1.6.5 Nationale Ebene 
::1.6.5.1 Deutschland 
::1.6.5.2 Frankreich 
::1.6.5.3 Vereinigte Staaten 
::1.6.6 Vereinigtes Königreich 
1.7 Wirtschaftswissenschaft 
Gruß Boris Fernbacher 14:40, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: UK

message: Die letzte ordentliche Artikelversion --MfG: --FTH DISK 15:33, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich beobachte diese Seite ab sofort. Wenn ihr euch alle auf eine konsensfähige Version einigen könnt und 3 Tage kein Widerspruch kommt, setze ich gern auf diese andere Version zurück. Sonst macht das wirklich keinen Sinn, da es ebenso die Kräfte der beteiligten Autoren als auch die Unbeteiligter von Verbesserungen und Erweiterungen anderer Artikel abhält. Sargoth¿!± 15:44, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sind die anderen damit einverstanden? Sargoth¿!± 11:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sicherlich nicht. Es geht um die Frage, ob Nebenbedeutungen in die Einelitung gehören oder nicht. Da gibt es nur ein "entweder oder" und bis zur Klärung gibt es keine "stabile Version". -- schwarze feder talk discr 11:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

text: Nein, natürlich nicht. Das ist eine vandalierte Verision wo die maßgeblichen Soziologielexika fehlen, die Einleitung vertümmelt ist, der Einleitungssatz dem Lemma widerspricht, die Wirtschaftswissenschaft gar nicht mehr erwähnt wird und die Psychologie fehlt. Außerdem stehen in dieser Version die Weblinks an falscher Stelle, Die Unterscheidung positive und negative Diskriminierung ist doppelt im Artikel und UK und USA sind nur rudimentär vorhanden. Den Rest spare ich mir. Wenn jemand immer mit Maximalforderungen kommt und fast nur noch löscht, statt bei kontroversen Ansichten geeignete Sekundärliteratur zur eigenen Position zu zitieren ist so schnell kein Konsens zu erwarten. --MfG: --FTH DISK 12:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Nein hätte mir gereicht :-). Ich nehme den Artikel dann wieder runter von meiner Beobachtung, das scheint ja sehr konträr gesehen zu werden. falls ihr euch doch wider Erwarten auf eine jüngere Version als die vom 14. April einigen könnt, dann meldet euch bitte auf meiner Disk, und JuTa ist ja auch noch da. Grüße Sargoth¿!± 12:15, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo FTH; dass ist SF doch egal ob zu GB, USA, UNO, oder anderen Aspekten wenig oder gar nichts im Artikel steht. Die rechtliche Seite ist ihm doch (wie alles außer dem Soziokram aus dem Unrast-Verlag) sowieso volkommen egal. Selbst 90% der Soziologie-Literatur ignoriert er doch. Das hat Benutzer:Fossa (Dr. der Soziologie) ihm bei anderen Artikeln auch schon vorgeworfen. Hast du das nocht nicht gemerkt ? Bei juristischen Aspekten macht er auch 0% Beiträge. Und selbst bei seinem Sozio-Abschnitten macht er ja kaum noch was Konstruktives (und Belegtes sowieso nicht). Diese Tatsache muss auch mal benannt werden. Gruß Boris Fernbacher 12:16, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  letzte Stabile Artikelversion 

message: Im Absatz Streifall Wehrpflicht steht: In einigen Ländern wie z.B. auch Deutschland, in denen die Gleichberechtigung von Mann und Frau Verfassungsrang hat, wird diese durch eine „allgemeine Wehrpflicht“, die allerdings nur für Männer gilt, eingeschränkt. Während darüber Einigkeit herrscht, dass die Wehrpflicht „ein tiefer Eingriff in die individuelle Freiheit des jungen Bürgers ist“ (Roman Herzog) und mit einer entsprechenden Benachteiligung junger Männer verbunden ist, herrscht Uneinigkeit darüber, ob die Wehrpflicht auch als Diskriminierung zu werten ist. Diese ist per Definition nicht gegeben, wenn die Beschränkung nur auf Männer sachlich geboten ist.
Könnte mir mal jemand erklären, was denn die Definiton sagt, damit Männer nicht diskriminiert werden, wenn sie etwas (per Gesetz) tun müssen bzw. sollten, was Frauen nicht tun müssen? Da haben wir doch eindeutig eine (eigentlich) Einschränkung/Ungleichberechtigung einer Gruppe (Männer) gegenüber einer anderen (Frauen).
Wenn alle Frauen dazu verpflichtet werden würden mindestens 2 Kinder zu bekommen (notfals durch Befruchtung), wie würden sie sich aufregen und Diskriminierung rufen, obwohl es im Grunde nicht viel anders währe (ich weiß schlechtes Beispiel und viel zu Extrem, aber es zeigt einen, wie die Wehrpflicht herrunter gespielt und als normal betrachtet wird).
Und wehe es kommt mir jemand mit die Wehrpflicht ist heutzutage sowieso nicht so schlimm, denn das hat mit dem Problem nichts zu tun.
--88.64.59.213 15:36, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht, ist der Satz nur geschichtlich erklärbar. In der Zeit bevor die Möglichkeit des Wehrdienstes für Frauen bestand, war die allgemein vertretene Ansicht, dass Frauen nicht für den Wehrdienst geeignet wären und somit die Beschränkung auf Männer sachlich geboten war. Ich stelle mir allerdings die Frage, wer auch heute, nachdem Frauen beim Heer erlaubt sind, noch diesen Satz so vertreten kann? -- Hetzi 13:24, 9. Jan. 2008 (CET)

text: In einigen Ländern wie z. B. auch Deutschland, in denen die Gleichberechtigung von Mann und Frau Verfassungsrang hat, wird diese durch eine „allgemeine Wehrpflicht“, die allerdings nur für Männer gilt, eingeschränkt. Während darüber Einigkeit herrscht, dass die Wehrpflicht „ein tiefer Eingriff in die individuelle Freiheit des jungen Bürgers ist“ (Roman Herzog) und mit einer entsprechenden Benachteiligung junger Männer verbunden ist, herrscht Uneinigkeit darüber, ob die Wehrpflicht auch als Diskriminierung zu werten ist. Diese ist per Definition nicht gegeben, wenn die Beschränkung nur auf Männer sachlich geboten ist. Mit der vermehrten Aussetzung der Wehrpflicht in anderen Ländern, der zunehmenden Verwirklichung der Gleichberechtigung und dem vollständigen, aber freiwilligen Zugang von Frauen zu allen Bereichen der Bundeswehr gewann diese Frage aber immer mehr an Gewicht und wurde auch Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzungen. Innerhalb der gesellschaftlichen und politischen Diskussion wird der Diskriminierungsvorwurf unter anderem von Sozialkritikern und Befürwortern von Freiwilligen- und Berufsarmeen erhoben.
-- schwarze feder talk discr 00:46, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht 

message: Wow, danke für die Arbeit. Ich denke, die Liste mit den 414 Artikeln kann sehr nützlich sein, um die Artikel im Bereich Diskriminierung konsistenter zu gestalten. Zwei Anmerkungen: Diversity Management ist zwar ein Artikel, der für Unternehmen relevant ist, es geht aber tatsächlich um Diskriminierung im Sinne einer gruppenspezifischen Benachteiligung. Allmählich beginnen auch in Deutschland Unternehmen, ihre Angestellten vor allem in Führungspositionen in der Weise zu trainieren, dass sie sich nicht diskrimierend verhalten. Gilt vor allem für die Bereiche Sexismus und Rassismus, naheliegenderweise jedoch nicht für den Bereich Klassismus. Zweite Anmerkung: ich habe mehr Links bei Preisdiskriminierung und Diskriminierung (Technik) gefunden, weil ich die Links auf die Artikel mitgezählt habe, auf die die redirects führen. -- schwarze feder talk discr 19:02, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, die vorgetragenen Argumente, was "Diskriminierung" im politisch-juristisch-soziologisch-psychologisch-gesellschaftlich-umgangssprachlichen Sinn als überwiegende Bedeutung (gegenüber Preisdiskriminierung bzw. technischer Prozesse) erscheinen lassen, sind wirklich zu Genüge durchgekaut worden.  Es geht nur darum, dass man dies als Fall von BKL2 einstufen--das ist nichts was im Artikeltext selbst vorkommen muss und nichts, was man als Fußnote oder Beleg (ein BKL-Baustein mit Fußnote wäre sehr merkwürdig!) zu erscheinen hat.  Eine "sprachwissenschaftliche Analyse" in dem Detailgrad, wie Du ihn forderst, FTH, ist auch nicht vonnöten.  Du hast natürlich recht, wenn man zwischen soziologisch und umgangssprachlichen Sinn unterscheiden will, oder zwischen juristisch und politisch.  Aber all diese Formen sollen nach wie vor in diesem Hauptartikel behandelt werden.  Es geht nicht darum zu verneinen, dass auch im gesellschaftlichen Sinn mehrere Bedeutungen vorhanden sind, die zu Mißverständnissen führen--es geht nur darum, die ganz andere Bedeutungen, wie etwa Technik oder Preisdiskriminierung im volkswirtschaftlichen Sinn, aus dem Artikel zu halten, weil solche Themen wirklich Themen für sich sind, während es etwa zwischen dem juristischen und dem politischen Begriff durchaus Überlappungen gibt, oder zwischen dem soziologischen und dem umgangssprachlichen Sinn.--Bhuck 10:40, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: An Bhuck: Wo ist das Problem ? Der Abschnitt zur Technik ist 4 Zeilen lang. Der Abschnitt zu Preisdiskriminierung und der Bedeutung im Außenhandel 10 Zeilen. Die psychologische Bedeutung (Reizdiskriminierung) wird auf 6 Zeilen abgehandelt. Dadurch wird niemand von der seitenlang und ausufernd dargestellten soziologischen Bedeutung abgelenkt. Im Artikel Überfremdung werden auch eine Hauptbedeutung und eine Nebenbedeutung in einem Artikel behandelt. -> „Überfremdung“ bezeichnet im deutschen Sprachraum verschiedene als übermäßig bewertete äußere Einflüsse auf Gesellschaft, Kultur, Nation und/oder Sprache. In der Wirtschaft bezeichnet der Ausdruck den Kauf größerer Kapitalanteile eines Unternehmens mit dem Ziel, maßgeblichen Einfluss auf dessen Führung zu gewinnen. Der Begriff dient zur Begründung einer ausländerfeindlichen Politik. -> Dadurch wird nicht verwässert oder "unter den Tisch gekehrt". Warum dann nicht auch hier so ? Gruß Boris Fernbacher 10:48, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Es liegt ein BKL 2 vor. Da werden im Hauptartikel nicht die Nebenbedeteungen erklärt. Dafür sind die Artikel selber da, auf die der Balken oben verlinkt. Man kann die anderen Bedeutungen hier nicht abhandeln, weil die Artikel Preisdiskriminierung (bzw. Preisdifernzierung) und Diskriminierung (Technik) (bzw. Diskriminator) jeweils 10.000 Zeichen umfassen und anders kategorisiert sind. Wer sich darüber informieren will, dem ist nicht mit vier Zeilen geholfen, sondern nur durch einen Link auf die entsprechende ausführliche Seite. Ich denke, dass Thema ist hier nun zur Genüge durchgekaut. -- schwarze feder talk discr 12:29, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Links auf diese Seite Verhältnis 1:20: Diskussion 

message: Ich werde die Liste im Folgenden kommentieren (von hinten nach vorne). Bis jetzt komme ich auf eine sehr unterschiedliche Verwendung des Begriffs. --MfG: --FTH DISK 01:26, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 21 von 23 überprüften Wikilinks meinten gruppenspezfische soziale Benachteiligung. Mit den 29 von 30 unten kommen wir auf 50 von 53 richtig verlinkten Wikilinks -- schwarze feder talk discr 10:48, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Lieber SF, Du verkürzt das Problem etwas. Es geht nicht um "gruppenspezfische soziale Benachteiligung", sondern um „gruppenspezfische soziale Benachteiligung ohne sachlichen Grund“ - und da sieht die Sache ganz anders aus. Im Übrigen, SF, habe ich an Deiner Liste nichts verändert und bitte Dich, auch meinen Diskussionsbeitrag nicht zu entstellen.
Zur erklärung:  meint bei mir, dass die Verlinkung auf Diskriminierung in irgendeiner Weise falsch ist. Entweder ergibt - wie so oft - Diskriminierung aus dem Kontext heraus keinen Sinn, steht für reine Differenzierung oder sogar für Bevorzugung oder ein anderer Begriff ist passender und eigentlich gemeint.
 Nach meiner Zählung sind jetzt schon weitere 14 von 30 Verlinkungen falsch. ---MfG: --FTH DISK 11:10, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  FTHs kommentierte Liste 

message: Ich hatte schon gedacht, wenn man ihn auffordert, dass FTH (anders als andere hier, die ähnliche Interessen vertreten) bereit ist, seine Ansicht auch mit Fleiß zu untermauern.  Nur leider scheint er ein anderes Unterscheidungskriterium zu verwenden als hier relevant wäre.  Ich nehme mal das Beispiel "Ökumenische Arbeitsgruppe Homosexuelle und Kirche" (weil ich das gerade in einer anderen Diskussion aus anderen Gründen thematisiere) -- hier schreibt er, es verlinke nicht auf Diskriminierung im Sinne, wie dieser Artikel es meinen sollte, weil es um eine sachlich begründete Ungleichbehandlung und keine Benachteiligung meint.  Man sieht aber, dass Schwarze feder die Situation anders einschätzt.  Ich denke, man wird sich auch nicht so einfach einigen können, und dass das auch gar nicht nötig ist.  Denn es ist doch klar, dass von Preisdiskriminierung oder technischem Verfahren nicht die Rede ist, sondern dass es um "Soziale Diskriminierung" geht.  Mehr muss man nicht feststellen, denn mehr soll auch nicht aus diesem Artikel ferngehalten.  Preisdiskriminierung ist keine Soziale Diskriminierung.  Das, wogegen HuK arbeitet, ist Soziale Diskriminierung--ob gerechtfertigt oder nicht.  Wenn wir schon eine Liste mit viel Aufwand prüfen, sollten wir auch einig werden, wonach wir denn prüfen.--Bhuck 14:38, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Tststs, Bhuck schon weider, mit'nem überflüssigen/scheinheiligem/billigem Seitenhieb („mit Fleiß zu untermauern“). Egal wie wenig oder viel jemand in Wikipedia einbringt, ist es mMn eine geistlose Sauerei das ohne verdammt außergewöhnlich guten Grund gegen wen auch immer und wie auch immer zu verwenden (versuchen).  --ParaDox 16:04, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Soll ich jetzt Dir vorwerfen, dass Du mich jetzt absichtlich mißverstehst?  Ein bisschen seitenhieberisch war die Bemerkung schon, aber nur insofern, dass es hier manche Leute gibt, die viel fordern "Es muss jeder der 400 Einträge einzel untersucht werden" und aber nichts tun.  Wer nicht fleißig sein will, braucht sich nicht wundern, wenn man sich mit einer Stichprobe zufrieden geben will.  Der Seitenhieb war also nicht gegen FTH gerichtet (nur wenn er das Ziel wäre, wäre es ein überflüßiger/billiger/scheinheiligem Seitenhieb).  Klar kann jeder so viel oder so wenig tun wie er will...solange er aber von anderen nichts fordert.  Der Fortgang dieser Diskussion war aber anders.  Arbeit, die keiner macht, soll auch keiner fordern.--Bhuck 20:57, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Deine Kritik hier ist im übertragenen Sinn genauso sinnlos wie Patrick Thalacker's kritische Frage (von 18:22, 17. Apr. 2008) dort.  --ParaDox 23:06, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Nicht ganz, weil es dort nicht die Möglichkeit gibt, auf eine zufällige Stichprobe auszuweichen, wie das hier der Fall ist.--Bhuck 22:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: →@Bhuck 22:27, 18. Apr. 2008: Wie bitte? Bitte um Beispiele mitsamt Gegenbeispielen. Vielleicht ergibt das dann einen Sinn.  --ParaDox 01:20, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dort steht keine Liste mit 400 Einträgen zur Diskussion.  Hier steht eine Liste mit 400 Einträgen zur Diskussion.  Es wäre möglich, man einigt sich darauf, eine Stichprobe als repräsentativ für die Liste zu sehen, und die Gesamtliste nicht prüft, sondern nur die Stichprobe, aber das gilt nur für Fälle wie hier, wo eine Liste besteht, und nicht für solche wie dort, wo keine Liste besteht.--Bhuck 14:40, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: →Erstens meine ich immer noch, dass deine Kritik hier im übertragenen Sinn genauso sinnlos ist wie ich oben schon darstellte. Zweitens habe ich noch keinen Anhaltspunkt für eine Einigung auf eine Stichprobe gesehen.  --ParaDox 14:57, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  falsches Unterscheidungskriterium 

message: Welche Definition von Diskriminierung verlinken diese Artikel jeweils? - Solange diese Frage nicht geklärt ist, hat die Liste keine Aussage. Es ist nutzlos, darüber zu reden. --MfG: --FTH DISK 11:09, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Ersteller der Liste behauptet, wenn ich es richtig verstehe, dass diese Artikel die Definitionen verlinken, die im Artikel "Diskriminierung" zu behandeln sind...also die juristisch-gesellschaftlich-politisch-soziologischen Bedeutungen (ob das jetzt im Sinne von Benachteiligen oder von Unterscheiden ist, spielt keine Rolle, denn die BKL dient nicht dazu, diesen Unterschied zu treffen, sondern nur Verwendungen mit ganz anderen Thematiken auszusondern).--Bhuck 11:43, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  „:Der Ersteller der Liste behauptet, wenn ich es richtig verstehe“. Falsch verstanden, denn der/die Ersteller+in der Liste behaupetet nichts bzw. nicht mehr als im Einleitenden Abschnitt zu lesen ist: „Links auf diese Seite Verhältnis 1:20 für „Diskriminierung“ (scheinbar nur Soziologie)“. Diese Listen sind nichts als die standard Links auf diese Seite Listen, ohne Links aus Diskussionsseiten, anderen Namensräumen oder Weiterleitungen (außer in zwei kleinen Abschnitten mit Weiterleitungen, was aber in der jeweiligen Überschrift deutlich erkennbar ist). „Kreatives“, schlampiges usw. Missverstehen nervt, und lässt mich in letzter Zeit ganz allgemein und zunehmend an den guten Absichten von diversen Wikipedianer+innen zweifeln.  --ParaDox 15:42, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich denke nicht, dass eine Trennung von Soziologie und rechtlich-politische Aspekte sinnvoll wäre.  Natürlich ist um diesen Begriff herum eine Menge an Streitpotential--selbst wenn es Wikipedia gar nicht gäbe, würde es dieses Streitpotential geben, und wir werden es nicht aus der Welt schaffen, in dem wir eine künstliche Trennung, die im Diskurs über Diskriminierung gar nicht vorhanden ist, hier einführen würden, sondern wir würden die Debatte bis zur Unübersichtlichkeit auf unzähligen Baustellen verteilen, was keinesfalls wünschenswert wäre.--Bhuck 10:30, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  und welche Definition von Diskriminierung verlinken diese Artikel jeweils? 

message: Wie oft Wikipedia intern auf einen Artikel verweist, beweist gar nichts. Auch Google-Treffer sind kein absoluter Beweis. Ich weiß gar nicht was du willst SF ? Mindestens 75% des Artikeltextes in meiner Version widmen sich dem soziologischen Aspekt in epischer Breite. Die Bedeutung in der Psychologie, Wirtschaft, Technik wird gerade jeweils gerade mal auf 3-8 Zeilen abgehandelt. Warum wird ganz nebenbei auch die Duden und Brockhausdefinition gelöscht ?Gruß Boris Fernbacher 09:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bitte lies noch einmal WP:BKL. Die Sache ist geklärt. Die Definitionen vom Duden und Brockhaus wurden nicht gelöscht, sondern wie üblich refenziert. Man kann jedem Artikel dazuschreiben: Der Duden sagt das dazu und der Brockhaus sagt dies dazu. Das ist hier aber nicht üblich. Was soll das? Und jetzt argumentiere bitte anhand der Regeln, die in WP:BKL aufgestellt wurden, weshalb hier deiner Meinung nach kein BKL 2 vorliegen soll. Bhuck scheint völlig recht zu haben, es geht dir darum, den Artikel zu verwässern, ähnlich wie dein Anliegen, im Artikel Endlösung der Judenfrage doch bitte schön die mathematische Bedeutung von Endlösung zu erklären. Worauf das Portal:Mathematik ironisch antwortete, man könne dann ja auch im Artikel Hinrichtung die Vektorgrafik klären. Also: wie oft Wikipedia intern auf einen Artikel verweist, ist ausschlaggebend für die Begriffsklärung Die Google-Treffer waren noch sehr viel deutlicher. -- schwarze feder talk discr 12:43, 10. Apr. 2008 (CEST)

text: Das stimmt nicht: -> Also: wie oft Wikipedia intern auf einen Artikel verweist, ist ausschlaggebend für die Begriffsklärung. -> das beweist höchstens, wie fleißig Soziologen oder andere ihre Lieblingsthemen ausgebaut haben. Bei der Endlösung und der Mathematik habe ich mich eventuell geirrt. Aber das hat nichts mit diesem Artikel zu tun. Ich weiß nicht was du willst. Der soziologische Aspekt des Artikels nimmt über 75% ein, der rechtliche Aspekt 20%. Die anderen Bedeutungen sind (da nicht ganz so relevant) recht kurz abgehakt. Gruß Boris Fernbacher 13:05, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einem BKL 2 werden die Nebenbedeutungen nicht im Hauptartikel behandelt, dafür ist der Verweis im BKL-Balken und die Seite Diskriminierung (Begriffsklärung) da. Bitte nimm endlich die Regelung WP:BKL zur Kenntnis. -- schwarze feder talk discr 13:11, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sind Preisdiskriminierung, Außenhandel und Technik draußen. Es gibt also keinen Grund mehr rumzumeckern. Gruß Boris Fernbacher 13:22, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die sind nicht draußen! Was soll der Quatsch. Schau dir mal die Einleitung an. -- schwarze feder talk discr 13:57, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Preisdiskriminierung und Außenhandel müssen in diesem Artikel kurz abgehandelt werden, da sie auf die Artikeldefinition als Benachteiligung Bezug nehmen. Das hat mit der BKL nichts zu tun. --MfG: --FTH DISK 05:37, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Wieso hat das mit der BKL nichts zu tun?  Auch in der BKL ist eine Definition (und sogar eine Wortherleitung etymologisch aus dem Lateinischen, was bei BKLs äußerst ungewöhnlich und ausführlich ist) vorhanden, und darauf kann dort Bezug genommen werden.  Hier ist wirklich nicht der richtige Ort dafür!--Bhuck 10:31, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: Der Artikel hat nach WP:WEB zuviele Weblinks. Fünf sollten eigentlich reichen. Welche sollen unbedingt drin bleiben? --MfG: --FTH DISK 12:06, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Frage sollte vertagt sein, bis der Artikel mehr Ruhe hat.  Gerade zu einem Zeitpunkt als man sich noch nicht mal über die Definition einig ist und der Artikel gesperrt ist, lassen sich solche Diskussionen schwer sinnvoll führen.--Bhuck 10:20, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu viele Weblinks 

message: Nach der Erweiterung des Lemmas Diskriminierung entsteht meines Erachtens eine große Diskrepanz in der Verwendung des Begriffs hier in seiner ganzen Spannbreite und der Definition der :Kategorie:Diskriminierung, die sich auf den rein sozialen Aspekt beschränkt. Ich rege daher an, die Kategoriedefinition ensprechend zu ändern oder die Kategorie zu verschieben nach :Kategorie: soziale Diskriminierung o.ä. --MfG: --FTH DISK 19:50, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Besser wäre es, das Lemma wieder auf die sozialen Aspekte zu verändern, und die anderen entsprechend BKL2 zu verlagern.  Ich dachte, das wäre inzwischen auch Konsens.--Bhuck 10:23, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Diskriminierung 

message: * H. Arkes, P. Tetlock: Attributions of Implicit Prejudice, or "Would Jesse Jackson ‘Fail’ the Implicit Association Test?" Psychological Inquiry, Vol.15. 2004 No.4, 257–278.
:* Wie soll dieses Werk helfen, das Grundverständnis vorn Diskriminierung in Altagsssprache, Psychologie, Weltwirtschaft und Soziologie weiter zu verstehen?
* Thomas Baumer: Handbuch Interkulturelle Kompetenz (2 Bände); Verlag Orell Füssli, Zürich. ISBN 3-280-02691-1 und ISBN 3-280-05081-2
:*Hier geht es um gegenseitiges Verständnis, nicht um Diskriminierung
* Peter A. Berger, Heike Kahlert (Hrsg.): Institutionalisierte Ungleichheiten. Wie das Bildungswesen Chancen blockiert Weinheim und München 2005 ISBN 3-7799-1583-9
:*gehört das zur institutionellen Diskriminierung?
* M.B. Brewer, N. Miller (Hrsg.): Beyond the contact hypothesis: Theoretical perspectives on desegregation. In: Groups in contact: The psychology of desegregation.  Academic Press, New York 1984.
:* Meint desegregation soziale Diskriminierung?
* Leah Carola Czollek, Heike Weinbach: Lernen in der Begegnung. Theorie und Praxis von Social Justice-Trainings. Reader für MultiplikatorInnen in der Jugend- und Bildungsarbeit Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit e.V. Düsseldorf 2008, ISSN 1616-6027
:*Was trägt das zum Thema bei?
* Mechthild Gomolla: Schulentwicklung in der Einwanderungsgesellschaft. Strategien gegen Diskriminierung in England, Deutschland und in der Schweiz. Waxmann Verlag, Münster 2005, ISBN 3-8309-1520-9
* Ulrike Hormel und Albert Scherr: Bildung für die Einwanderungsgesellschaft. Strategien zur Überwindung struktureller, institutioneller und interaktioneller Diskriminierung. VS-Verlag, Wiesbaden 2004. 2. Auflage Berlin 2004 (Bundeszentrale für politische Bildung)
* H. Tajfel, J.C. Turner: The social identity theory of intergroup behavior. In: S. Worchel und W.G. Austin (Hrsg.): Psychology of intergroup relations. Nelson-Hall Publishers, Chicago 1986
:*Hier geht es um Intergruppenverhalten, das hat nicht notwendigerweise etwas mit Diskriminierung zu tun, was trägt es zum Thema bei?
* U. Wagner, R. van Dick & A. Zick: Sozialpsychologische Analysen und Erklärungen von Fremdenfeindlichkeit in Deutschland. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie. 32, 2001, 59–79.
* Heike Weinbach: Social Justice statt Kultur der Kälte. Alternativen zur Diskriminierungspolitik in der Bundesrepublik Deutschland. Karl Dietz Verlag, Berlin 2006, ISBN 3-320-02911-8, 
* Christian Müller: Rechtsprobleme eines Anti-Diskriminierungsgesetzes. Unter Berücksichtigung bereits bestehender nationaler und internationaler Normen.Verlag Dr. Kovac Hamburg 2003, ISBN 3-830-01121-0
Bitte die Literaturliste nicht zu löschen, siehe WP:AGF; der Zusammenhang zum Lemma erschließt sich mir zum großen Teil bereits aus den Werktiteln, die auf die intendierte Bekämpfung von Diskriminierung hindeuten. --Rosenkohl 15:36, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht um Soziologie allein, aber schon eingeengt auf die gesellschaftlichen Aspekte--die anderen wären laut BKL2 anderswo besser zu behandeln.  Auch hier finde ich es problematisch, solche Anpassungen vorzunehmen in einem Zeitpunkt, in dem der Artikel eingesperrt ist und man sich nicht einig ist, wie man das Lemma überhaupt definiert, und wo zwischen verschiedenen Versionen globalrevertet wird.  Die "i-Tüpfelchen" wie Weblinks und Literatur sollte man erst in Detail diskutieren, wenn der Korpus des Artikels einigermaßen zur Ruhe gekommen ist.--Bhuck 10:25, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 2 

message: Da bemängelt wurde, die Frage von Missverständnissen sei WP:TF, hier die entsprechende Anpassung der Formulierung.  Die bisherige Formulierung "unscharf definiert" "je nach individuellem Standpunkt" etc, war ebenfalls unbelegt und problematisch.--Bhuck 09:44, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der ersten Quelle ("Zeichen gehören gesetzt!") ist problematisch, dass keine Seitenangabe vorhanden ist--die Quelle ist überwiegend anekdotisch und bezieht sich ihrerseits auf Wikipedia selbst als Quelle.  Ich bezweifle, ob sie als Beleg für unsere Zwecke hier ausreicht.  Was meinen andere?--Bhuck 13:19, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pardon...die Seitenangabe (S. 6) hatte ich übersehen.  Dennoch sind meine Zweifel bezüglich die Qualität der Quelle nicht ausgeräumt, auch wenn die Stelle nun mal klar ist, die gemeint ist.--Bhuck 13:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich bin doch nicht derjenige, der behauptet hatte, die Frage von Missverständnissen sei WP:TF--das warst Du, wenn ich die Versionsgeschichte anschaue.  Ist nicht die jetzige Formulierung aber inzwischen (mit der besseren der beiden Quellen) für Dich wie für mich zufrieden stellend?--Bhuck 18:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Missverständnisse 

message: Ich habe die beiden Abschnitte, die sich auf das Buch "Neue Mikroökonomie" beziehen, in einen neuen Abschnitt "Kritik am Antidiskriminierungsabsatz" verschoben. Ich denke, dass es sich bei diesem Buch nicht um ein zentrales Werk um die aktuelle Diskriminierungstheorie, -debatte handelt, sondern eher um ein Werk, welches ein Kollege zufällig im Bücherschrank stehen hatte und wo auch was aus einem bestimmten Blickwinkel zu Ungleichheit und Diskriminierung drin stand. -- schwarze feder talk discr 02:53, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 2 

message: Sorry; der Absatz dazu erscheint irgendwie nicht mehr korrekt, sondern zum Teil unter Refs. Kann es sein, das da ein Ref-Tag oder sonstiges Steuerzeichen nicht geschlossen oder falsch platziert wurde. Ich blicke da nicht mehr durch. War keine böse Absicht. Kann das jemand beheben ? Gruß Boris Fernbacher 00:01, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz: Nicht-Diskriminierende Sprachverwendung 

message: Ist dieser Satz: In der rechtspositivistischen Rechtswissenschaft ist der Begriff Diskriminierung enger gefasst und meint nur die Differenzierung wegen bestimmter enumerativ aufgeführter Gründe. belegt und falls ja, kann man ihn auch OMA-tauglich formulieren? -- schwarze feder talk discr 11:55, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da ich teilweise diese Formulierung mit verbrochen habe, erlaube ich mich hier die Bemerkung, dass einiges in dem Satz dort auskommentiert ist.  Manche Leute hier tun so, als wäre nur die rechtspositivistische Rechtswissenschaft die einzige Form, und dass es nicht auch andere Formen der Rechtswissenschaft gäbe.  Was folgt ist ja ausschließlich die Sichtweise der rechtspositivistischen Form der Rechtswissenschaft.  Was gemeint ist, ist das alles, was nicht explizit gesetzlich verboten ist, erlaubt sei und daher keine Diskriminierung sei.  So sei es aus rechtspositivistischer Sicht keine Diskriminierung, wenn Arme nicht den gleichen Zugang zu Luxusgütern haben, weil denen das nötige Geld dafür fehlt, z.B.  Und vor der Verabschiedung des AGGs war es in Deutschland auch keine Diskriminierung, wenn ein Hotel sich weigerte, behinderte Gäste aufzunehmen, oder eine Busgesellschaft darauf bestanden hätte, Schwarze nur Sitzplätze im hinteren Teil des Buses zuzuweisen (war ja nicht verboten!).--Bhuck 12:09, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtspositivistische Rechtswissenschaft 

message: Warum sollen diese Definitionen einen eigenen Unterabschnitt erhalten? Es ist nirgends üblich, so pronunziert Wörterbuch-Einträgen zu referieren. Sie sind bereits als Einzelnachweise aufgelistet. -- schwarze feder talk discr 19:57, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei einem unklar definierten, und in der Gesellschaft/Wissenschaft kontrovers definierten und verwandten Begriff ist es durchaus sinnvoll, mal die Definition von anerkannten Fachredaktionen (Duden, Brockhaus) zu bringen, anstatt nur soziologischen Fach- und Spezialkram aus teilweise durchaus nicht repräsentativer Ecke. Es gibt übrigens durchaus auch andere Artikel, die das auch im Fließtext machen. Siehe den Artikel Überfremdung. Weitere Beispiele ließen sich finden. Gruß Boris Fernbacher 20:18, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Definitionen von Duden und Brockhaus überschneiden sich mit dem des Soziologielexikonartikels. Können wir uns darauf einigen, die Essenz dieser Lexika darzustellen und den ganzen Inhalt der Definition auf die Einzelnachweise zu verschieben? Es ist nicht üblich, zu Duden und Brockhausdarstellungen einzelne Unterabschnitte zu machen. (Beim Artikel Überfremdung geht es um etwas ganz anderes, was die Erwähnung des Dudens rechtfertigt). -- schwarze feder talk discr 20:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann man die Duden, Brockhaus, und Soziologenlexika-Definitionen unter einer Überschrift (z.B. Lexikadefinitionen) zusammenfassen. Alles nur in die Refs abzuschieben, ist keine gute Lösung. Die Refs liest ja sowieso fast niemand nach. Dann wären die wichtigen Definitionen verloren. Gruß Boris Fernbacher 20:48, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum ist dir dieses unübliche Verfahren so wichtig? -- schwarze feder talk discr 21:33, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich auf diesem Diskussionsabschnitt erklärt. Einfach mal lesen, und darüber nachdenken. Gruß Boris Fernbacher 21:37, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum ist es dir so wichtig, sie nicht nur zu verwerten, sondern in dem Artikel zu schreiben: der Duden definiert das so und so, der Brockhaus definiert das so und so... Das ist kein guter Stil, oder? Zumal inhaltlich überhaupt keine Kontroversen bestehen... -- schwarze feder talk discr 21:50, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Duden-Definition 

message: Da staune ich aber! Nicht einmal innerhalb der „Brockhaus“-Redaktion herrscht über die Jahre hinweg Konsens über die Frage, ob man jede Unterscheidung auf Grund der Zugehörigkeit zu einer sozialen Gruppe „Diskriminierung“ nennen soll oder nur die als illegitim bewerteten Unterscheidungen.
Brockhaus 1968: „D. = das Verdächtigen oder Verächtlichmachen und damit die Ausscheidung eines Angehörigen einer Gruppe, so daß er keine oder nur wenige der Chancen, die den übrigen Gruppenmitgliedern durch Sitte und Recht zustehen, im Verkehr mit diesen hat“. Kommentar: nur unfaire Ungleichbehandlungen sind Diskriminierungen.
Brockhaus 1988: „D = Ungleichbehandlung, Benachteiligung v.a. von sozialen Minderheiten aufgrund von Merkmalen wie rass. oder ethn. Zugehörigkeit, Geschlecht, religiösen oder politisch-weltanschaulichen Überzeugungen, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe“. Kommentar: Davon, dass das verboten oder zu missbilligen sei, steht nichts explizit im Text, auch nicht im Anschluss an den zitierten Abschnitt. Also fehlt hier eindeutig die wertende Komponente. 
Einen Konsens dergestalt, dass rechtspositivistische Positionen auf dem Rückzug seien, kann ich generell (nicht nur beim „Brockhaus“) nicht erkennen, trotz der Diskussionslage zu diesem Artikel. Wohlgemerkt: Solche Positionen sind mir nicht sympathisch. Aber die These, dass alles, was nicht ausdrücklich verboten sei, erlaubt sei, kann man nicht „wissenschaftlich“ bekämpfen (durch den Kampf um die Definitionshoheit bei Wikipedia), sondern nur politisch (z.B. durch eine konsequente Gleichstellungspolitik und Antidiskriminierungsgesetze, die die mangelnde Drittwirkung der Grundrechte einzuschränken versuchen.
--Corradox, 10:54, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das die Definition vom Brockhaus nach zwanzig Jahren anders aussieht, hängt mit dem geänderten Forschungsstand zusammen. 1968 gab es noch nicht einmal das Wort Sexismus, Rassismus wurde nur auf die Rassenpolitik der Nazis bezogen, von Behindertenfeindlichkeit, Altersdiskriminierung, Schwulen- und Lesbenfeindlichkeit war noch nicht die Rede... Auch die Veränderungen durch die Neuen Sozialen Bewegungen flossen in eine andere gesellschaftliche Beurteilung von Diskriminierung ein. Mit der Definition von 1988 bin ich übrigens weitgehend einverstanden. -- schwarze feder talk discr 11:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine ''inhaltlichen'' Kontroversen?