Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Feb

message: Hallo, seit ein paar Nächten betreibe ich Nachsichten und hab mich dann auch in die Liste eingetragen. Frage: Wie ist das Vorgehen bei BKS? Ich habe schon zwei Artikel auf das BKS-Fließband gelegt, weil mir die Seiten zu rot vorkamen. Ich will keine VM riskieren, aber ich bin der Meinung, dass man eine Ergänzung revertieren kann, wenn innerhalb von einer Woche kein Artikel unter dem Lemma nachgeliefert wird. Am 29.01.2010 hat z.B. ein IP jede Menge rote Links auf Bildhauer angelegt. Habe Revert in Einzelfällen auch schon praktiziert, heut nacht bei Fiedler auch recht grausam. Bei Ceres war mir auch danach, habe es dann aber aufs Fließband gelegt. Gibt es da eine Richtschnur? Im Prinzip könnte ja jeder seine Schwiegermutter als Schauspielerin einfügen, Quellen und Belege werden auf BKS-Änderungen ja praktisch nie angegeben. Gruß --Am Altenberg 02:56, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ja, allgemein gilt: was wichtig ist, kommt wieder ;) - sonst ist WP:BKF aber sicher immer gute anlaufstelle für BKS, siehe dort die disk zu Ceres --W!B: 09:08, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich gilt: auch ein Eintrag in einer BKS braucht eine Quelle (in der Zusammenfassungszeile nicht in der BKS!) an der man die Relevanz erkennen kann. Wenn du, mal auf dein Beispiel zurückgreifend, also den Verdacht hast, dass das nur die Schwiegermutter ist, einfach mal bei google und imdb schauen, was die so sagen. Und wenn du da nichts findest: revertieren mit der Bitte um Belege für Relevanz. --knopfkind 09:35, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  BKS 

message: Immer wieder interessant, was man beim Nachsichten alles lernen kann. Gruß --Howwi Disku · MP 00:34, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und der Xqbot hat das nicht bemerkt und das Ganze sogar noch verbessert. Bots sind eben einfach doof. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:46, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei der turbulenten Geschichte (auf die erste urkundliche Erwähnung folgt die Eingemeindung) ist halt jedes Ereignis erwähnenswert ;-) --P. Birken 18:34, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wodan und die Heiden von Dabrun 

message: Hallo zusammen, das Nachsichten mag ja sogar mitunter Spaß machen, aber das ist dann vielleicht auch schon sein einziger Sinn. Ich werd auch künftig gelegentlich nachsichten (Spaß), aber ich trag mich aus der Liste wieder aus. Wohl wissend, dass ich damit WP keinen Millimeter voranbringen werde, und ich bin ja selbst noch keinen Monat WP-Benutzer, wage ich dennoch einige kurze Vorschläge/Überlegungen: 1. Edits sollten verfallen, wenn sie nach fünf Tagen noch nicht gesichtet sind. 2. Das ermuntert zur Anmeldung als Benutzer. 3. Admins und erfahrene Benutzer sollten sich um Neulinge so intensiv kümmern, wie dies Rosenzweig und Silvicola in meinem Fall getan haben: Jeden Edit sichten, kommentieren, u.U. auch reverten (Dank an Rosenzweig und Silvicola!), damit sie schnell Erfahrung sammeln, Kriterien kennen lernen und last but not least Sichterrechte erhalten. Gruß und viel Spaß weiterhin --Am Altenberg 22:05, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ich streich die Segel 

message: Hallo, seit ungefähr zwei Tagen wird bei mir die Projektseite (im Firefox 3.6) nicht mehr bis zum Ende durchgeladen. In der Statuszeile erscheint dann am Ende immer: Warten auf de.wikipedia.org… Was ist da passiert? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:10, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmmm....., bei mir funktioniert sie einwandfrei (Firefox 3.5.7). Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 02:39, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also mal der Reihe nach: Der Fehler betrifft diese Diskussionseite nicht und wenn ich die Projektseite bearbeite, dann bekomme ich unten links in der Statuszeile "Fertig" angezeigt. Auf der Projektseite hatten allerdings 4 der letzten Benutzer, die sich neu eingetragen hatten, die Tabellensyntax nicht beachtet. Das habe ich nun repariert und glaubte, das Problem wäre gelöst - Pustekuchen! Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 20:15, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Heißt das, dass das bei dir immer noch passiert? Bei mir geht's ganz normal (FF 3.5.7 GNU/Linux). --Howwi Disku · MP 20:21, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist definitiv immer noch, und die Tabelle (ich mache nicht an Tabellen rum) auf der Projektseite war ja wirklich zerschossen. Ich habe jetzt den kompletten Browsercache (Chronik) gelöscht und dann versucht, die Seite mit F5, Strg+R und Strg+F5 (mehr Optionen gibt's im FF nicht) neu zu laden. Dabei kommt es immer wieder zu Lade-Verzögerungen. Irgendwie mag die Seite mich wohl nicht ;-). Ansonsten habe ich nirgendwo Probleme. Vielleicht sollten wir mal unseren Tabellen-Guru ParaDox auf die Projektseite aufmerksam machen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 20:38, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Bei mir funktioniert „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung“ mit Firefox3.6 einwandfrei. MfG,--ParaDoxa 20:40, 9. Feb. 2010 (CET)

text:  Nachtrag @Astrobeamer. Probier es doch mal ohne in der WP eingeloggt zu sein. Dadurch könnte das Problem vielleicht etwas eingegrenzt werden. MfG, --ParaDoxa 20:42, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das war eine echt gute Idee von Dir. Ich habe mich gerade abgemeldet und jetzt lädt die Seite bis zum Ende durch. Was zum Teufel ist denn das für ein Problem? Gruß --82.113.121.222 20:50, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmm......, und Du meinst, dass kann an fehlenden Leerzeichen liegen? Da hattest Du aber noch einige übersehen, ich habe die jetzt mal rein gemacht, versuch mal, vielleicht geht es ja jetzt. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 21:35, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: REINQUETSCH: Da fehlten keine Leerzeichen, sondern Tabellenzellen bzw. Spalten/Zeilen. Leerzeichen sind bei class="wikitable" unwichtig. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:58, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Vermutlich ist es etwas „WP-JavaScriptiges“, das bei dir nur eingebunden wird wenn du angemeldet bist. MfG, --ParaDoxa 22:01, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @ParaDox: Erst einmal vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe aber seit mehreren Wochen nichts mehr an meiner Konfiguration bzw. an irgendwelchen Einstellungen geändert. Das Ganze ist ja nun auch nicht so schlimm, da ich das endlose Laden der Seite (im Prinzip wird ja alles geladen) mit dem Button im Browser stoppen kann. Aber irgendwie ist das schon merkwürdig. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Dein Problem muss nicht von etwas das du neulich gemacht hast verursacht werden. Es gibt nicht selten die seltsamsten Wechselwirkungen zwischen verwendeten Komponenten, die sich gelegentlich ohne dass man es merkt ändern. Verwendest du vielleicht ein oder mehrere Wikipedia:Helferlein? Falls ja, versuche es mal mit alle deaktivieren, und falls es dann bei dir wieder funktioniert, aktiviere sie einzeln wieder. Zwischen jedem Versuch mit einer anderen Konfiguration unbedingt den Browser-Cache jedes Mal vollständig leeren. MfG, --ParaDoxa 22:47, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @ParaDox: Ich bedanke mich noch einmal bei Dir und werde morgen mal, wie Du vorschlägst, alles deaktivieren. Inzwischen bin ich aber zu müde, um noch irgend etwas zu versuchen. Natürlich habe ich jede Menge Helferlein aktiviert, auf die möchte ich aber eigentlich nicht verzichten. Ich melde mich evtl. morgen hier noch mal. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 22:57, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ich will ParaDox hier beipflichten: Die Javascript-Dinger können manchmal recht seltsame interagieren. Hängt dann auch von der Kombination derselben ab, einschließlich irgendwelcher Häkchen in den Einstellungen. Ich selbst hatte vor einiger Zeit beispielsweise das Problem, dass vor dem Fertigladen der Seite der Browser für jeweils einige Sekunden komplett eingefroren war (kein Rollbalken, nix ging in der Zeit, das war extrem nervig). Kein anderer schien dieses Problem zu haben. Nach einigen Stunden stellte sich heraus, dass dies ausschließlich bei Mentoren auftrat (aber wohl auch nicht bei allen): Hatte mit dem Script zu tun, das anzeigt, dass es Mentorengesuche gibt und das zu diesem Zwecke mit einem Server kommuniziert, der Probleme hatte. Rausgefunden hat es schließlich ein Kollege, der der Reihe nach alle Helferlein abgeklemmt hatte. Solange sich das Problem allerdings nur auf diese eine Seite beschränkt, nun, vielleicht tut's auch eine JS-freie Projektseitenanzeigesocke ;) --Howwi Disku · MP 23:04, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @ParaDox: Da fällt mir gerade noch etwas ein. Das "Mach mit!" in meiner Signatur verlinkt genau auf diese Projektseite. Könnte das auch mit dem Problem zusammenhängen? @Howwi: Was ist denn eine Projektanzeigensocke? Ich arbeite ohne Socken. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 23:23, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  (quetsch) Wenn du mit deinem normalen Konto diese Seite nicht zufriedenstellend anzeigen kannst, könntest du dir speziell zum stressfreien Laden und ungestörten Betrachten ein Konto ohne JS-Helferlein anlegen (sprich: eine Gesichtete-Versionen-Nachsichtungs-Projektseite-Anzeigesocke). Wenn du auf der Benutzerseite entsprechend darstellst, was der (einzige) Zweck der Socke ist, dass diese nicht an Abstimmungen teilnimmt etc. wird keiner an ihr Anstoß nehmen – mancher Benutzer mag das aber dennoch als „merkwürdig“ empfinden. --Howwi Disku · MP 12:38, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also das ist mir zuviel Verwaltungsaufwand. Nur zum Betrachten der Projektseite das Benutzerkonto umschalten finde ich etwas übertrieben. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 12:53, 10. Feb. 2010 (CET)

text:  An dem Link kann es mMn nicht liegen. Vorerst gute Nacht ;-)  --ParaDoxa 23:29, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Reinquetsch - also bei mir werden insgesamt vier BKL's angezeigt. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 18:41, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Upps, sorry, sind keine 4 BKL's sondern 4 Weiterleitungen..../schäm/ Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 18:46, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Wie ich oben schon erwähnte, verwende ich FF3.6, wie Astrobeamer auch. Im Gegensatz zu Astrobeamer läuft es bei mir ohne Probleme. In der Hoffnung Astrobeamer's Problem auf meinem System/PC nachvollziehen zu können, hatte ich soeben auch den „Begriffsklärungs-Check“ aktiviert, aber auch damit funktionierte die Projektseite bei mir einwandfrei, was darauf hindeutet, dass das Problem nicht der „Begriffsklärungs-Check“ alleine ist, sondern eine Wechselwirkung zwischen dem „Begriffsklärungs-Check“ und einem anderen „Helferlein“ bzw. etwas ganz anderem, beispielsweise ein Firefox-addon. Mfg, --ParaDoxa 14:36, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt noch einmal ALLE Helferlein bis auf den BKL-Check deaktiviert und zusätzlich im FF 3.6 die beiden Addons - die mit Java zu tun haben - deaktiviert. Es tut sich nichts, es liegt definitiv am BKL-Check. Ich kann aber damit leben, da die Seite ja komplett geladen wird und nur das Laden nicht stoppt. Gruß --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 15:30, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Sehr komisch, aber wenn nur die eine Seite betroffen ist... :-)  Ansonsten es ist gar nicht unwahrscheinlich, dass sich das Phänomen irgendwann von alleine in Luft auflöst, aufgrund irgendeines Updates, oder...   MfG, --ParaDoxa 15:38, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da ich nicht mehr weiß, was ich noch machen soll, muss ich vorerst damit leben. Auf den BKL-Check möchte ich nicht verzichten, denn auf allen anderen Seiten gibt es damit ja keine Probleme. Vielleicht löst sich das Problem wirklich von selbst auf... Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 19:33, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler auf der Projektseite? 

message: Schaut mal, was Wodiga hier gesichtet hat. Bin darauf gestoßen, weil eine IP das revertiert hat. Versehen oder ein neuer Schnellsichter? Der User ist seit ca 3 Monaten aktiv. Da macht man ganz schön was mit beim Nachsichten ;-) Alleswissender Frag mich 20:45, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Immerhin ist ein Einzelnachweis dabei, der die Bearbeitung tatsächlich „belegt“. Problem ist, dass hier in de-wp imdb gerne als Quelle genutzt wird, während ich in en-wp schon gesehen habe, dass Artikellöschung droht, wenn außer imdb keine anderen Belege eingetragen sind. Streng nach WP:GSV wäre der Fall somit gar kein Sichtungsfehler. Die Bearbeitung ist ohne vernünftigen Beleg natürlich nicht haltbar (und außerdem für den Film wohl kaum von Bedeutung – wie überhaupt viele dieser Trivia-Abschnitte). --Howwi Disku · MP 21:48, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: (Quetsch): Ich hätte das als irrelevant revertiert. Wer hat sich bei diesem Film denn nicht totgelacht? Wahrscheinlich nur die, die diesen englischen Humor überhaupt nicht mögen. Oder ist der Däne wirklich gestorben? Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:53, 14. Feb. 2010 (CET)

text: imdb ist nicht seriös? Hoppla! Da gleiche ich nämlich immer die Filme ab, in denen Schauspieler angeblich mitgewirkt haben. Wo gleich ich das dann ab? --Frank Reinhart 21:59, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei den wesentlichen Filmdaten scheint's da wenig Probleme zu geben. Aber die Trivia-Einträge würde ich schon mit Vorsicht genießen. Die Löschandrohungen beziehen sich in der en-wp auf eine durch imdb allein nicht ausreichende dargestellte notability. --Howwi Disku · MP 22:40, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ok, dann bin ich ja beruhigt -- Frank Reinhart 22:45, 13. Feb. 2010 (CET)

text: Nachtrag: kann so eine Literaturliste gesichtet werden? -- Frank Reinhart 22:46, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wer's beurteilen kann, könnte womöglich unwichtigere Werke aussortieren und bei der Gelegenheit leicht nach WP:LIT schönen. Ich persönlich würde das allerdings so sichten, wie's ist, da eine Stichprobe die plausibel erscheinende Bearbeitung bestätigt. --Howwi Disku · MP 22:59, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: gesichtet. Danke. -- Frank Reinhart 23:17, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Alternativ den Abschnitt in "Schriften" umbenennen und den Namen des Autors jeweils rausnehmen. Literaturverzeichnisse sind solche, bei denen Sekundärliteratur gelistet wird, hier sind es aber ja ausschließlich Werke der Person selbst. Und die werden unter "Schriften" bei wissenschaftlicher Literatur bzw. "Werk" bei künstlerischer Literatur gelistet. --P. Birken 16:50, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sowas aber auch! 

message: Hallo alle zusammen, hier habe ich mal wieder ein schönes Beispiel, auf was man alles reinfallen kann. Bitte auch mal in der Versionsgeschichte zurückblättern, denn der ursprünglich von einer IP vorgenommene Eintrag wurde schon einmal revertiert. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:38, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe da jetzt mal die Wortherkunft unter Referenzangabe Wiktionary eingetragen, so dass jetzt dort hoffentlich Ruhe ist. Mit freundlichen Grüßen von ___nbv8___ 02:50, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wäre sicherlich keine Fehlsichtung gewesen. Dennoch höchst erfreulich, dass auch solche Bearbeitungen entdeckt werden können. Ich selbst schöpfe einiges an Befriedungung durch das Aufspüren solcher Dinge beim Nachsichten. --Howwi Disku · MP 09:06, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Pilotprojekt]] 

message: Wie findet ihr mein neuestes Experiment?
* „Benutzer:ParaDox/GSV/-zum Nachsichten nach Alter“.
MfG, --ParaDoxa 14:38, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sehr gut. Rauenstein 15:12, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bist Du Dir sicher, dass da alles stimmt? Ab 8 Tage aufwärts bekomme ich immer identische Seiten angezeigt, 9 Tage alte Artikel gibt es momentan nicht. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 15:21, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  So weit die nicht vorhandene Intelligenz der Seite geht, ja, es stimmt mW insoweit, dass die Seite eigentlich statisch ist, und nicht weiß was das jeweils momentane maximal Alter ist. Wenn daraus Mal beispielsweise ein Wikipedia:Helferlein werden sollte, dann könnte auch die aktuelle Obergrenze berücksichtigt werden. MfG, --ParaDoxa 15:28, 15. Feb. 2010 (CET)

text: Schein etwas veraltet zu sein (max. Entwurfsalter).  Ich sichte entweder die allerältesten oder die allerjüngsten Entwürfe. Dazwischen mach ich eigentlich wenig (außer hin und wieder Rauensteinbeiträge nachzusichten). Hattest du da etwas bestimmtes im Sinne? Gruß --Howwi Disku · MP 15:23, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Im Sinn habe ich im wesentlichen nur die komfortable/schnelle Wahlfreiheit über welchen Abschnitt/Bereich jemand nachsichten möchte. Persönlich empfinde ich nur die Wahl vom Anfang oder Ende der Liste seitenweise blättern zu können als unverständlich primitiv und/oder schon so „gut“ wie bevormundend. MfG, --ParaDoxa 15:34, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Also ich sichte immer nur bei den ältesten Artikeln nach. Alles andere ergibt (bis auf den Vormittags-Vandalismus bei den jüngsten Beiträgen) für mich keinen Sinn. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 15:48, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Okay, bin jedoch nicht der Meinung, dass es nur so sinnvoll ist, zumal das Nachsichten eine völlig freiwillige Tätigkeit ist. MfG, --ParaDoxa 16:29, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Experiment: Einstiegsseite zum Nachsichten nach Alter 

message: FYI: Siehe „Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist#Punkt 9“ (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 15:51, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Keine Angst, das wird nicht passieren. --P. Birken 16:10, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Eher initiere ich ein Meinungsbild und schaffe die gesamte Wikipedia ab. Wir sind doch hier kein Ratgeber für alle Lebenslagen. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 03:37, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht zu bewältigende Mehrarbeit durch abschaffen von Punkt 9 in WP:WWNI? 

message: Mit o.g. Botliste werden erstmals die ungesichteten Artikel nach Alter verfügbar.
Die ältesten nachzusichtenden Artikel sind bei 9 Tagen. Die ältesten ungesichteten sind bis 3 Monate alt! Ich bitte um freundliche Beachtung. Liebe Grüße, --Drahreg·01RM 18:43, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Schuster bleibe bei den Leisten! Ich bin Schuster und kümmere mich lieber um die Leisten, aber danke für den Hinweis. Ich werde vielleicht auch mal in einen anderen Bereich schnuppern ;-D Alleswissender Frag mich 21:20, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Kollege, welche Größe hat denn Dein Lieblingsleisten? *scnr*, Stepro 00:33, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mensch Leute, kloppt Euch doch hier nicht um irgendwelche Listen. Alle Mann ab in die Nachsichtung und den Lag abbauen. Ich habe gestern (26.02.), wenn ich mich nicht verzählt habe, etwas über 500 Nachsichtungen gemacht. Gruß -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 00:42, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: @ Stepro: Meine Lieblingsleisten sind sinnvolle Beiträge oder leicht zu erkennender Vandalismus - was nicht heißen soll, dass ich Vandalenfan bin ;-D Alleswissender Frag mich 08:29, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Klasse! Das ist echt eine enorme Verbesserung bei den Erstsichtungen. --P. Birken 17:27, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja. Jetzt bräuchte es nur noch ein paar helfende Hände, die sich hin und wieder (als Ausgleich zum Nachsichten) dort dran zu schaffen machen. --Howwi Disku · MP 17:51, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nach dem Abarbeiten bitte aus der Liste streichen. Klar kann man sich in die Quere kommen. Ganz oben in der Liste steht derzeit solch ein Schrott, dass es zum Ohrenschlackern ist. Und die Hälfte davon war schon in der QS. LG, --Drahreg·01RM 18:43, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, war mir auch aufgefallen, auch aus der LD ungesichtet entlassene. Hab die Gesichteten jetzt raus. --Howwi Disku · MP 18:48, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste]]