Kategorie Diskussion:Mathematik/Archiv/1

message: Gibt es Einwaende die Unterkategorien  Statistik und  Stochastik zusammenzulegen?
Wenn ja, was sind denn eigentlich die Unterschiede zwischen Statistik und  Stochastik?
--Matthy 13:16, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:34, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Statistik/Stochatik 

message: Hat es eigentlich einen bestimmten Grund, dass meine Spielwiesen in diesem Artikel aufgeführt sind?
*Benutzer:Philipendula/Matheportal 
*Benutzer:Philipendula/Spielwiese 
*Benutzer:Philipendula/Spielwiese2 
*Benutzer:Philipendula/Spielwiese4 
*Benutzer:Philipendula/Spielwiese5
Gruß --Philipendula 12:55, 11. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, das Portal Mathematik hat die Kategorie Mathematik. Du hast das Portal kopiert und dann bearbeitet, also haben Deine Spielwiesen ebenfalls die Kategorie. Einfach die Kategorien entfernen, dann passts. Viele Gruesse --DaTroll 14:13, 11. Okt 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:34, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "kategorie philipendula" 

message: Diese Kategorie hat mir noch nie gefallen, ich dachte dann aber: gucken wir mal, wieviele Artikel so reinkommen. Es sind seit Monaten nur vier. Mit einer Einordnung in die Kategorie:Mathematiker könnte ich leben, ansonsten wäre ich für löschen. Viele Gruesse --DaTroll 09:32, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wozu? Das ist eine sinnvolle Kategorie, in die im Laufe der Zeit sicher noch mehr Vereinigungen eingetragen werden. Und so muessten die Vereinigungen letztlich doppelt kategorisiert werden: in die :Kategorie:Mathematik und die :Kategorie:Forschungsorganisation. Letztlich fasst die :Kategorie:Mathematische Vereinigung nur die Schnittmenge zusammen. – Sebari ☢ 13:02, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Es wurden aber im Laufe von Monaten nicht mehr. Eine Kategorie fuer nur vier Artikel ist halt Overkill. --DaTroll 13:11, 15. Dez 2004 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:36, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Kategorie:Mathematische Vereinigung

message: * :Kategorie Diskussion:Mathematik/MSC Lizenz, die MSC für eine Kategorisierung der mathematischen WP-Artikel zu nutzen. Diese Kategorisierung wurde aus verschiedenen Gründen wieder gelöscht, siehe Löschdiskussion.--Gunther 11:27, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:33, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Archive 

message: Ich will nicht sagen, daß ich immer begreife, was Mathematiker so machen. Im Gegenteil, bei vielen Beweisen lese ich Ansatz und Ergebnis und glaube den Rest den Leuten, die das gemacht haben. Die können das besser als ich. Beweise nachzuvollziehen ist eher was für Mußestunden.
Eines habe ich aber nie bezweifelt: Daß Mathematik eine Wissenschaft ist.
Hier wurde - absolut sinnvoll - darüber diskutiert, welche Unterkategorien zu Mathematik gehören. Die Einordnung von Mathematik ist aber m.E. dringend diskussionswürdig. :Kategorie:!Hauptkategorie muß definitiv mal ausgemistet werden; ich sehe eine sinnvolle Einteilung nach Fachgebieten ("belongs-to-Prinzip"), wie in Wikipedia:Kategorie gefordert, nicht mehr. Mathematik kann man sehr eindeutig zuordnen: "Mathematik gehört zu den Wissenschaften". Deshalb finde ich, es sollte auch dort abgelegt werden. --Dingo 16:45, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es ist eine denkbar schlechte Idee, im Alleingang und ohne Diskussion die Hauptkategorien zu ändern. Mathematik in die Kategorie Wissenschaft einzuordnen halte ich übrigens für unsinnig: was ist denn nicht Wissenschaft? Die Kategorie sollte IMHO nur Dinge enthalten, die sich konkret mit dem Begriff Wissenschaft befassen. Just my 2 cents, --DaTroll 19:43, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Mathematik 

message: Hallo, ich möchte die neue Unterkategorie Ordnungstheorie anlegen (vergleiche z. B. die englische, französische, spanische, italienische Wikipedia). Die zugehörigen Artikel sind, soweit ich das bis jetzt gesehen habe, meist mit "Mengenlehre" kategorisiert, aber ich denke, das sollte man verbessern. Beim Namen der Kategorie bin ich mir nicht sicher, vielleicht sollte man sie auch einfach Ordnungen nennen. Was meint Ihr? Gruß von Wasseralm 21:56, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ist Ordnungstheorie wirklich ein deutscher Fachbegriff? Wieviele Artikel wuerden das denn so werden? --DaTroll 10:14, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo, zum Potential siehe :en:Category:Order theory. Zum Namen: Die Google-Suche zeigt, dass der Name Ordnungstheorie durchaus für das hier Gemeinte benutzt wird, z. B. auch in Studienführern zur Mathematik. Daneben scheint es den Begriff auch in der Wirtschaftspolitik zu geben, was hier aber nicht stören sollte. Wie gesagt, ich kann mir auch den Begriff "Ordnungen" als Namen vorstellen. Gruß von Wasseralm 14:36, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Besser als Mengenlehre ist es auf jeden Fall, allerdings finde ich "Ordnungen" nicht so günstig, weil man ja doch häufig zur Verdeutlichung ohnehin von Total- oder Halb/Teilordnungen spricht und seltener nur von Ordnungen.--Gunther 14:43, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt :Kategorie:Ordnungstheorie angelegt und werde sukzessive die Artikel zuordnen. Wasseralm 19:10, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  neue Kategorie Ordnungstheorie (erledigt)

message: nun ja, nach etwas lernen ist mir klar geworden, das die mathematische formulierung des intuitiven begriffs "kurve" garnicht so trivial ist, wie ich bisher angenommen hab. wie wär's, wenn wir - bevor wir mit der leidigen kategorie weitermachen - den artikel Kurve (Mathematik) ausformulieren, indem wir auf die problematik eingehen, wie zweidimensionale objekte beschrieben werden sollen, vielleicht im rahmen einer historischen entwicklung. die gründe für die unterschiedlichen definitionen können dann anhand von obigen spezialfällen dargelegt werden. --W!B: 10:14, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Einen Anfang habe ich gemacht.--Gunther 14:09, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:Kurven 2 

message: Als Unterkategorie von :Kategorie:Algebra, :Kategorie:Chemie (genauer?), :Kategorie:Theoretische Physik.--Gunther 02:34, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kategorie:Algebra ist ja wirklich etwas zu groß, halte ich für eine gute Idee. Allerdings würde ich sie nur in Algebra (oder vielleicht in Gruppentheorie?) einsortieren, auch wenn man damit in der Chemie oder Physik weiterkommt, bleibt es IMHO nur ein Werkzeug und kein Teilgebiet. --DaTroll 12:02, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe schon Quantenmechanik-Skripte gesehen, die "Darstellungstheorie der Drehgruppe" als Titel hatten. Ich denke, dass zumindest in der Physik tatsächlich auch Darstellungstheorie betrieben wird, für die Chemie kann ich das nicht einschätzen, allerdings ist eine der besten Einführungen in Darstellungstheorie (von Serre) eigentlich für Chemiker geschrieben. :Kategorie:Gruppentheorie würde ich deshalb vermeiden, weil man auch Liealgebren darstellt.--Gunther 16:29, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also die Chemiker scheinen damit nicht so viel anfangen zu koennen, wohl auch weil die theoretische Chemie hier nicht so vertreten ist: Portal_Diskussion%3AChemie#Darstellungstheorie --DaTroll 13:42, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag: [[:Kategorie:Darstellungstheorie]] 

message: Inzwischen haben wir 800 Biographien, es wird Zeit da mal etwas Struktur reinzubringen. Benutzer:Frank Schulenburg hat in Anlehnung an die Struktur in anderen Bereichen mal angefangen, ich habe ihn dann erstmal gestoppt, um vielleicht gewisse Besonderheiten der Mathematik abbilden zu koennen. Auf Anregung von Benutzer:Squizzz habe ich mal Prof. Menso Folkerts von der LMU  angeschrieben, ob er gute Ratschlaege haette und er hat erfreulicherweise zurueckgeschrieben. 
Punkt 1: Eine Untergliederung von Mathematikern nach Fachrichtungen (Analysis, Algebra, etc.) haelt er ab 1850 fuer sinnvoll, andere setzen die Zaesur 1900, das sei Geschmackssache. 
Da der Grossteil unserer Biographien aus dem 20. Jahrhundert kommt, wird hier also eine Unterteilung nach Fachrichtungen sinnvoll sein. Die Frage ist, ob  man das 19. Jahrhundert da mit rein nimmt. Mathematiker mit Geburtsjahr ab 1800 waeren dann so unterteilt. Damit wuerden wir die Untereilung sogar noch frueher setzen als 1850, naemlich etwa als 1820, dafuer waere es einfach. Cauchy waere weiterhin Mathematiker.
Punkt 2: Den Beginn der Neuzeit in der Mathematik setzt er mit den Arbeiten von François Viète an, fruehestens mit Michael Stifel und Gerolamo Cardano. Hier koennte man einfach Mathematiker ab 1500 zur fruehen Neuzeit rechnen. 
Punkt 3: Eine weitere Zaesur setzt er zwischen Fruehmittelalter bis Ende 11. Jahrhundert und Spaetmittelalter ab 1200. Dies ist fuer uns vermutlich nicht so sinnvoll, da es da kaum Biographien gibt. 
Folgende Fragen muessten jetzt diskutiert werden: Ab wann unterteilen wir nach Fachrichtungen? In welche Fachrichtungen wollen wir unterteilen? Was machen wir mit chinesischen und arabischen Mathematikern, bzw. Mathematikern ausserhalb des europaeischen Kulturkreises? Wo setzen wir die Zaesuren? --DaTroll 11:24, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zur Geschichte kann ich wenig sagen, aber eine Aufteilung nach Fachrichtungen ist nur sehr grob möglich, und die Übergänge sind fließend. Was ist z.B. Hermann Weyl oder Michael Atiyah?--Gunther 13:59, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es wird immer welche geben, bei denen eine Zuordnung schwierig ist. Dies werden jedoch nur sehr wenige sein. Eine Moeglichkeit ist, eine Kategorie Mathematiker (20. Jahrhundert) zu machen, mit Unterkategorien nach Fachrichtungen. Und die Oberkategorie kommen Mathematiker die sich dieser Einordnung entziehen. Das werden IMHO nur so zehn bis zwanzig sein. Isadore M. Singer ist ja schon z.B. ganz klar Analytiker. --DaTroll 14:51, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die offizielle Seite schreibt "Differential Geometry, Partial Differential Equations, Mathematical Physics". Willst Du das alles unter "Analysis" zusammenfassen?--Gunther 14:56, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Frage ist halt, wie weit man die Fachgebiete aufdroeseln will. Ist eine Kategorie:Geometer sinnvoll? Mathematischer Physiker? Wenn wir z.B. nur die vier Kategorien Analytiker, Algebraiker, Numeriker und Stochastiker nehmen, dann habe ich kein Problem damit, Singer als Analytiker zu bezeichnen. Und Peter Lax ist dann Numeriker. --DaTroll 15:08, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Je kleiner wir die Kategorien machen, desto mehr haben die eingetragenen Personen thematisch miteinander zu tun. Mehrere Kategorien pro Person sind ja durchaus möglich, solange man es nicht übertreibt.--Gunther 15:30, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: OK. Dann wuerde ich sagen machen wir es so wie Squizz vorgeschlagen hat und gehen von unten vor, um einen besseren Ueberblick ueber die im 20. Jahrhundert verbleibenden zu erhalten. Und bis dahin ueberlegst Du Dir, wie man die :Kategorie:Mathematiker der partielle Differentialgleichungen analysiert gut beschreibt ;-) --DaTroll 15:43, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Um mehr Uebersicht zu kriegen koennte man schonmal bei klaren Sachen anfangen. Da kam mir aber direkt die naechste Frage: machen wir :Kategorie:Numeriker oder :Kategorie:Numeriker (20. Jahrhundert). Letzteres klingt irgendwie bescheuert, weil es so zehn Jahre dauern wird, bis wir Artikel ueber Numeriker des 21. Jahrhunderts haben, auf der anderen Seite ist es auch ne klare Sache. Bei Numerik nicht so schlimm, aber bei Analytiker koennten schon Leute auf die Idee kommen, Analytiker des 19. Jahrhunderts dort einzusortieren. --DaTroll 13:39, 1. Feb 2006 (CET)

text: Die :Kategorie:Mathematiker der Antike gibt es ja bereits und die ist IMHO auch sinnvoll. :Kategorie:Mathematiker des Mittelalters können wir dann gerne anlegen, fuer MAthematiker ab dem 6. Jahrhundert bis Vieta. Die fruehe Neuzeit endet uebrigens mit der franzoesischen Revolution. Eine Sache die ich mich noch gefrage habe: wie ist eine Kategorie:Mathematiker (19. Jahrhundert) definiert: Geboren im 19. Jahrhundert oder Hauptschaffensperiode im 19. Jahrhundert? --DaTroll 14:51, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Geburtstage sind mMn doch eher unwichtig.--Gunther 14:56, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jupp, dann nehmen wir die Hauptschaffensperiode. --DaTroll 15:09, 31. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde das Mittelalter vor Viète enden lassen. Dieser hat einen epochalen Schritt vollzogen: die Verwendung von Variablen. --Squizzz 17:19, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ohne Zweifel, die Frage ist aber was unsauberer ist: Stifel und Cardano in der fruehen Neuzeit oder Stifel und Cardano im Mittelalter? Wenn man sich Mittelalter mal anguckt, kann man die kaum guten Gewissens ins Mittelalter setzen. --DaTroll 17:31, 31. Jan 2006 (CET)

text: Darüber würde ich mich freuen ;-) --Frank Schulenburg 10:32, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dann ist das hiermit geschehen ;-) --DaTroll 22:51, 26. Feb 2006 (CET)

text: Nachdem ich jetzt einmal alle Artikel durchgegangen bin und dabei die Zahl der Biographien in der Kategorie:Mathematiker auf unter 600 druecken konnte, erscheinen mit die Kategorien :Kategorie:Mathematiker (16. Jh.) und :Kategorie:Mathematiker (17. Jh.) sinnvoll. Wenn kein Einspruch kommt, wuerde ich dann den Abwartetext in den Kategorien entfernen. --DaTroll 13:36, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: OK, sind dann jetzt offiziell. --DaTroll 15:57, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mathematikerkategorien 

message: ===Zillionensystem===
Es gibt eine Weiterleitung von Zillionensystem hierher, aber die Zillion taucht hier nicht auf. Kann das jemand einpflegen?
Sehe ich das richtig, dass Peletier gleich lange Leiter ist? Wenn ja, könnte/müsste das in die Tabelle. --Ulz Bescheid! 17:10, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: hierherkopiert von Diskussion:Lange und kurze Leiter, in der Hoffnung auf Antwort. --Ulz Bescheid! 01:29, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Ich bin aj nur Amatuer, aber würde Zahlennamen da nicht besser passen? --DaB. 01:34, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Lange und kurze Leiter]] 

message: Es gibt eine Weiterleitung von Zillionensystem hierher, aber die Zillion taucht hier nicht auf. Kann das jemand einpflegen?
Sehe ich das richtig, dass Peletier gleich lange Leiter ist? Wenn ja, könnte/müsste das in die Tabelle. --Ulz Bescheid! 17:10, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: hierherkopiert von Diskussion:Lange und kurze Leiter, in der Hoffnung auf Antwort. --Ulz Bescheid! 01:29, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Ich bin aj nur Amatuer, aber würde Zahlennamen da nicht besser passen? --DaB. 01:34, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title: [[Zillionensystem]]

message: Siehe Portal Diskussion:Mathematik#Kategorie Mengenlehre entrümpeln? --Gunther 12:23, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:38, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entrümpeln? 

message: Ich habe eine :Kategorie:Pi angelegt. Das Auflisten von Personen und Themen um die Zahl ist sinnvoll; zum einen weil die Artikel, was eigentlich nicht erwähnt werden muss, etwas miteinander gemeinsam haben, und zum anderen, weil es für eine klarere Kategorisierung sorgt. Wenn ein Artikel über Berechnungsmöglichkeiten der Zahl Pi nicht mehr in der Kategorie Zahlen steht, sondern in einer :Kategorie:Pi, welche ihrerseits eine Unterkategorie der :Kategorie:Zahlen ist, sorgt dies für einen besseren Überblick beim Leser.--MH 14:21, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was leistet die Kategorie, was der Artikel Pi (Kreiszahl) nicht kann? Oder gibt es demnächst zu jedem Artikel eine Kategorie der dort verlinkten Artikel?--Gunther 14:22, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Artikel stehen sonst in der :Kategorie:Zahlen, deswegen verschafft die Kategorie dem Leser einen besseren Überblick und macht auch die Kategorie Zahlen klarer und übersichtlicher.--MH 14:26, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ok, da Du nicht das Ergebnis der Diskussion abwarten, sondern Fakten schaffen wolltest, habe ich die Kategorie vorerst wieder gelöscht. Und nein, Leonhard Euler stand beispielsweise vorher nicht in :Kategorie:Zahlen, und die Zahl Pi spielte auch keine besondere Rolle in seinem Leben usw. Wikipedia ist kein Fanzine, auch nicht für Pi-Fans.--Gunther 14:29, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Ich sehe da ebenfalls keinen Mehrwert zum Artikel. --P. Birken 14:49, 1. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:39, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Pi]] 

message: siehe Portal_Diskussion:Mathematik#Kategorie:Mathematische Logik --Enlil2 13:40, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 13:39, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Mathematische Logik]] 

message: Die korrekte Schreibweise ist (außer bei Hervor-Hebungen) entgegen der oft anzutreffenden Schreibweise in der Literatur ohne Bindestrich. Siehe auch nichtlinear etc. Danke! --Apde (Diskussion) 15:43, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Umbenennen, zumal es bei Bindestrichschreibweise „Nicht-parametrischer Test“ (mit kleinem p) heißen müsste. --Komischn (Diskussion) 15:43, 14. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quartl (Diskussion) 06:46, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Nicht-Parametrischer Test]] nach [[:Kategorie:Nichtparametrischer Test]]