lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mord an Willi Rogge

message: Moin, die Rolle von Georg Schnibben beim Tathergang wird m.E. nicht richtig deutlich, obwohl er doch "Auslöser der Spiegel-Story" ist (Mein Vater, der Mörder). Fehlt da noch was? Gruß --WHVer (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, er war am Mord offensichtlich nicht beteiligt, aber an der Vorbereitung desselben. Dass er den Anführer um 16 Uhr geweckt hatte, um den Befehl noch einmal abzufragen, fand ich jetzt nicht so wichtig. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Rolle von  Georg Schnibben
Diskussion:Glotta

message: Das hinter dem Punkt ist doch der Untertitel, oder? --Kängurutatze (Diskussion) 20:48, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Teil des Titels. Marcus Cyron Reden 22:38, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Der Titel der Zeitschrift ist Glotta. Der Untertitel ist Zeitschrift für griechische und lateinische Sprache. Und dieser dusselige Punkt gehört überhaupt nirgendwo hin. Es erscheint auf der gesamten Titelseite kein Punkt. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 13:36, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Glotta. Zeitschrift für griechische und lateinische Sprache
Diskussion:Almut Eggert

message: Der nachfolgende Weblink, den ich heute eingefügt hatte, wurde gelöscht – schade:
* Fotos von Almut Eggert
--Bötsy (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotos von Almut Eggert 

message: Moonraker wurde in München synchronisiert. Der einzige Gastsprecher aus Berlin war Heinz Petruo.
Anne Loberg als Museumsführerin wurde von Dagmar Heller gesprochen und nicht von Almut Eggert, die überwiegend in Berlin arbeitete. Siehe auch Synchronkartei. Wenn es jemand bitte ändern würde.
--D-udo (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Moonraker
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Listen der Landschaftsschutzgebiete im Saarland

message: Die Namen scheinen tatsächlich bspw. mit oe statt mit ö benannt zu sein. Majo statt Senf hat das gleich geändert, aber sollte das nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Deutsche Umlaute gibt es in internationalen Datenbanken nicht :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Na die Seite vom BfN ist ja keine internationale Datenbank, die werden ihre Daten doch vom Saarland bekommen. Und das der Kartendienst des BfN Umlaute kann ist ein Fakt (Bsp.: Südharz). Wenn der offizielle Name, also der Eigenname mit oe geschrieben wird, dann ist das, mMn, zu bevorzugen.--Pustekuchen2014 (Diskussion) 21:28, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wald oestlich/nordoestlich von Wadern-Kostenbach ist bei Eunis vorhanden, Wald östlich/nordöstlich von Wadern-Kostenbach ist unbekannt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:34, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das spricht doch dafür die Namen ohne Umlaute zu lassen (bzw. wieder zurückzusetzen). Oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 22:28, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt sind alle Umlaute weg. Ich habe die Frage  zur Diskussion gestellt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:11, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Weil man offenbar möchte, dass man die Bezeichnung kopieren und anschließend in die Suchmaske einer Datenbank eingeben kann, siehe .--21:41, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung sollte der offiziellen Schreibweise folgen. In der Regel wird diese in der entsprechenden Verordnung genannt und ist meiner Meinung nach die höchste Autorität diesbezüglich. Allerdings scheint es so, dass dies nicht für jedes in der Liste genannte Objekt so ist. Hier finde ich keine Bezeichnung, hier dagegen finde ich Bezeichnungen. Und da scheint es mit Umlauten zu gehen und sollte also auch in der Liste entsprechend mit Umlauten geschrieben werden (was derzeit nicht der Fall zu sein scheint). Oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 10:17, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Namen mit Umlauten
Diskussion:Basilica di San Giovanni Bosco (Rom)

message: Die Bilder in diesem Artikel müssen auf Commons gelöscht werden, da "Architect died in 1988" und es in Italien keine Panoramafreiheit gibt. Diejenigen Bilder, die der deutschen Panoramafreiheit genügen, könnten aber lokal auf :de hochgeladen werden. Das muss aber umgehend passieren. --Túrelio (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bilder werden gelöscht
Diskussion:La bestia negra

message: lt. es:dict.leo.org bedeutet das schlicht "Angstgegner". --EssexGirl (Diskussion) 21:30, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt geändert und einen Link zu http://www.fussball.de/fc-bayern-ist-nur-eine-schwarze-bestie-wie-jede-andere-auch/id_69082778/index gesezt--Grafite (Diskussion) 18:00, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  es:La bestia negra 

message: kann jemand klären ob "La bestia negra" ein Comic von Eugenio Sotillos ist, Astri, 1986  oder 1992 --Gelli63 (Diskussion) 13:48, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  weiteres Buch
Diskussion:Edmund Gettier

message: Es wäre gut, wenn jemand einen Aussprachehinweis (Lautschrift, Internationales Phonetisches Alphabet für Gettier einfügen könnte. Dann bitte auch bei Gettier-Problem. Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 21:39, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie wird der Name gesprochen? 

message: Kann das bitte jemand erledigen? Danke.--2003:4B:AD3D:E201:400B:392:50BE:4967 19:40, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title: Nochmals Aussprache
Diskussion:12,8-cm-Flak-Zwilling 40

message: Das Geschütz wurde nur ortsfest eingesetzt, auf dem Bild sieht man allerdings ein auf einem Anhänger verlastetes Exemplar. Wobei ich kaum glaube dass die Reifen dem abfeuern gewachsen gewesen wären. Was zeigt das Bild nun genau? --93.210.49.128 22:52, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Foto?
Diskussion:Kibeho

message: Ich bin etwas irritiert: das Kibeho-Massaker () von 1995 wird zwar erwähnt, nicht aber was sich dort 1994 zugetragen hat? Siehe auch . -Lkl ★ 22:57, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur 1995? 

message: Dieser Artikel ist skandalös und eine Schande für Wikipedia! Es ist erwiesen, dass die ruandische Armee unter den Insassen des Lagers in Kibeho ein Massaker verübte. Das wird u.a. von der Organisation "Ärzte ohne Grenzen", von der Mitarbeiter vor Ort waren, bestätigt. Vgl. dazu die Wikipedia-Artikel "Ärzte ohne Grenzen" und v.a. den englischsprachigen Artikel "Kibeho-Massacre". (nicht signierter Beitrag von Romulus 753 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kibeho Massaker
Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik

message: Für sämtlich aufgeführte Informationen sind keine Belege vorhanden. Homepagelink Fehlanzeige.--JacobsPharmacy (Diskussion) 23:36, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt zwar ein wenig, aber wirklich nur ein kleines Wenig hinzugekommen. In erser Linie ist das Werbung für die Grünen, also Webseitenwerbung. Das sind keine echten Referenzen und müsste eigentlich wieder gelöscht werden. --Denalos(quatschen) 17:45, 10. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Vorlage Diskussion:Imagemap Stadtteile von Worms

message: In der Version vom 2012-02-02, 11:25:58 Uhr wurde das Wappen ausgetauscht. Der einzige Unterschied, den ich sehen kann, ist die Unterschiedliche Helligkeit von Schwert und Schlüsseln. Hat das einen Hintergrund? Zumal man dann das Wappen auch mal vektorisieren könnte (: im Zweifelsfall (d.h. keine offizielle Richtungsweisung) pro höheren Kontrast. •  Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون)  wtf? • 23:44, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "Korrektes Wappen"
Diskussion:Robert Mandler

message: Die bibliographischen Angaben sollten so, wie es WP:Lit und WP:Zitierregeln vorsehen, ausgeführt werden. Einiges haben ich schon und andere schon ausgebessert. Zu beachten ist folgendes: Autor, Titel, Verlag, Verlagsort, Erscheinungsjahr, ISBN Nummer, Seitenangabe bei einem Einzelbeleg. Generell gilt für Informationen, auf denen der Text fusst, diese Vorschrift Was sind zuverlässige Informationsquellen. Danach ist eine Homepage wie  letter to the star, die noch nicht einmal Belege für ihre Darstellung angibt, nicht zulässig. Noch weniger zuässig ist es, diese Homepage über eine web-capture Seite anzuzeigen. Das macht man nur, wenn die Homepage, die man verwenden will, nicht mehr existent ist. Wenn der Autor diese Formalvorschriften einhalten würde, würde er weniger anecken. --Orik (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bibliographie
Diskussion:Horgenglarus

message: Im Quelltext stehen unsichtbar jede Menge Weblinks. Das sind so viel zu viele. Wer möchte kann diese Weblinks kontrollieren und als Einzelnachweis einbauen.--PhiCo (Diskussion) 02:16, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Neckar-Gruppe

message: Um was geht es in diesem Artikel? Eine Regionalgruppe? Dann klärt bitte auf was das sein soll. Eine Gruppierung von Steinen? Von Leuten? Oder was? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:52, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Um was geht es in dem Artikel?
Diskussion:Unserer Lieben Frau (Weiler)

message: Die Emporeninschrift finde ich interessant. Offenbar sollte in der Kapelle, als Ersatz für versäumte Vespern in der Pfarrkirche, an Sonn- und Feiertagen der Rosenkranz gebetet werden. Allerdings scheint mir die Nachschrift sehr fehlerhaft. Mindestens der Name Singern (so unter Geschichte angegeben) lautete auch 1711 nicht singerrt, sondern eben Singern. vesaunantisen heißt vermutlich versaumnisen, gaiffe vermutlich gaiste (mit langem s) usw. Der Text sollte unbedingt überprüft werden. --Rabanus Flavus (Diskussion) 03:09, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe es mit der mir vorliegenden Quelle (unter Literatur angegeben) nochmal geprüft. Kleine Tippfehler habe ich korrigiert, allerdings steht dort tatsächlich vesaunantisen, sowie singerrt - obwohl im Buch im Geschichtsteil von Singern erwähnt ist. Hinter dem Wort gaiffe ist im Buch ein (?), so war der damalige Autor wohl auch unschlüssig. Leider konnte ich nicht in die Kapelle und die Inschrift vor Ort per Foto festhalten. Gruß --Mogadir Disk. 10:52, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Vielleicht ergibt sich ja irgendwann die Gelegenheit für ein Foto. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:58, 24. Apr. 2014 (CEST)

text: Oft sind solche Inschriften auch bei Renovierungen/Nachmalungen verdorben worden.... --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:03, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Emporeninschrift
Diskussion:Nikolaus Koch (Verleger, 1908)

message: Das Webangebot zum Medienprojekt 2000 der Uni Trier funktioniert nicht mehr (auch nicht im Webarchive; versuchter Zugriff brachte sogar meinen Rechner zum Absturz). Betroffen sind dann für die Einzelnachweise und Weblinks auch die Artikel Trierischer Volksfreund und Nikolaus Koch (Verleger, 1847). --Emeritus (Diskussion) 05:07, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Linkfix. --Emeritus (Diskussion) 19:28, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Also ich kann die Links nach wie vor problemlos öffnen. Oder wurde das Problem gelöst.--Leif (Diskussion) 17:55, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  www.125jahretv.de 

message: Für mich liest sich das, als sei es von der Presseabteilung des Trierischen Volksfreundes oder der Holtzbrinck-Presseabteilung geschrieben - von Neutralität keine Spur (z. B. Hitlerzeit).
Leider nimmt so etwas bei der Wikipedia immer mehr zu, so dass ich mittlerweile beim jährlichen Spendenaufruf nichts mehr spende und auch nichts mehr schreibe - ich gebe mir Mühe, es kostet mich 'ne Menge Zeit, und irgendwelche Vollpfosten streichen das dann. (nicht signierter Beitrag von 79.215.130.20 (Diskussion) 12:40, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aber Herumnörgler werden hier nicht geduldet. Wenn dich was stört, dann ändere es anstatt es nur schlechtzureden! Wenn du eine bessere Quelle hast, dann zeig sie mir und ich überarbeite es gerne auch selbst!--Leif (Diskussion) 17:33, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Ich ändere sofort Fehler, wenn sie auftauchen bzw. suche nach Quellen anstatt zu nörgeln. Hoffe dir Nörgler gefällt das jetzt besser!--Leif (Diskussion) 17:54, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So unrecht, hatte die IP 79.215.130.20, 12:40, 2. Feb. 2017 mit seinem obigen Kommentar nicht. Habe mich nochmals dran gesetzt und das Lemma zur Güte ein weng entschärft. Für einen Verleger ist die Beleglage auffällig dünn... und was umseitig primär als Quelle benutzt wurde wiederspricht Wikipedia:Belege. Aber nix für ungut. Grüße --178.11.198.109 11:17, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neutralität und Objektivität gehen anders
Diskussion:Wilhelm Belibaste

message: @Jordi: Hast Du einen Beleg für die Falschschreibung? Der Titel wird in Gerd Schwerhoffs Wikipedia-Artikel und auf seiner Seite der TU Dresden korrekt geschrieben, auch in diversen Zitaten wie hier. Gruß, -- Lektorat Cogito (Diskussion) 06:27, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo LC! Die Schrift lässt sich ja hier betrachten, auf dem Titelblatt steht "Jahrhundert" ohne Genitiv-s. Danach hatte ich zitiert. Wenn Schwerhoff nun aber diesen Grammatikfehler in seiner Publikationsliste auch selbst stillschweigend korrigiert (was ich nicht gesehen hatte), können wir es von mir aus hier gern auch genauso handhaben.--Jordi (Diskussion) 08:30, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erl. (habs jetzt mal entgg. dem fehlerhaften Wortlaut der Originalpublikation stillschweigend berichtigt, wie es in den anderen o.gen. Verweisen ebenfalls geschieht).--Jordi (Diskussion) 10:58, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gut so. Auf Online ist die „korrigierte und gekürzte Online-Fassung 2004“. Ich vermute mal, im Original von 1996 war es korrekt geschrieben. So oder so, besser für uns ... und für ihn. Danke. -- Lektorat Cogito (Diskussion) 14:17, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  des Jahrhundert?
Diskussion:Męcinka

message: :Męcinka#Zeittafel (Auswahl) benötigt eine Überarbeitung
:Zum einen ist der Absatz völlig quellenlos, hier wären nachweise hilfreich
:Hautpunkt ist aber, dass der absatz zu beginn reichlich die allgemeinen großen Geschichte erzählt: Gründung von Breslau, Mieszko wird Christ usw. - dafür gibts eigene Artikel, der Bezug zu Męcinka ist wohl eher übersichtlich. wenn man die bezüge ernst meint und so ausschweifend auf die gründungsbedingungen des ortes eingehen wollte müsste man die bezüge klarer darstellen. IMO dann die einleitung des geschichtsabsatzes auf einen passenden artikel und dann mit der erwähnung des ortes beginnen. der am weitschweifigen interessierte Leser wird in den spezialartikeln zu Schlesien, Polen, Geschichte Polens u.ä.. viel besser bedient.
:natürlich sollten Zeittafel und Geschichte vereint werden. Beides erzählt die geschichte des ortes
:dann steht der im leichten widerspruch zum, ebenfalls quellenlosen, Absatz geschichte. Dort wird 1297 als urkundliche erwähnung gennannt, in Zeittafel 1291
:weiterhin ist die zeitform in dem genannten absatz uneinheitlich; so kommen 1200 Franken, aber 250 jahre später brach die Pest aus
:...Sicherlich  Post  07:53, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zeittafel - Überarbeiten
Diskussion:Transkulturelle Psychiatrie

message: Die bisherige Überschrift ist unvollständig - Psychiatrie umfasst international leider kaum die eigenständigen Bereiche Psychosomatik und Psychotherapie, die wohl in den Quellen genannt werden und für die diese Thematik sehr relevant ist. So schlage ich den im Betreff genannten Titel vor, da eine alternativ mögliche Trennung der Fachgebiete zum Thema "transkulturell" nicht hilfreich wäre. --Aremmi (Diskussion). (08:52, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Psychiatrie hat sich in sehr viele Teilgebiete entwickelt, von denen nicht nur die vergleichende Psychiatrie im Artikel erwähnt wird. Auch Jugendpsychiatrie, Forensik und Sozialpsychiatrie sind dann u. a. zu erwähnen. Es wäre m. E. müßig, sie alle in einer Überschrift aufzuzählen.--Anaxo (Diskussion) 07:49, 25. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Transkulturelle Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie
Diskussion:J.League Division 1 2014

message: Mir scheint das Vissel Kobe beim Torverhältnis ein paar Treffer zu wenig hat. 3 Siege beim Torverhältnis 1:7 klingt unmöglich.
--31.209.185.98 08:55, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Torverhältnis
Diskussion:Alte Messe Leipzig

message: Seite sollte überarbeitet werden: Halle 6 existiert nicht mehr, Projekt Handball Halle ist wohl auch fallengelassen wurden (nicht signierter Beitrag von 88.74.139.164 (Diskussion) 09:35, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Eva Christiansen

message: Laut unsere Familienbaum ist Eva Chritiansen am 16.08.1969 und nicht 1970 geboren.
Mfg
Norbert Steuer
norbert.steuer@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 188.98.98.92 (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Jedenfalls die bei der Anlage des Artikels am 16. Juli 2008 angegebenen Belege in Verbindung mit der Information, dass der Geburtstag im Juli oder August war ("Sternzeichen Löwe", also 24. Juli bis 23. August), sofern denn diese Angabe stimmt, bestätigen das Jahr 1969 (die damalige Angabe "1970" statt "1969 oder 1970" beruhte wohl auf einem leider häufigen Denkfehler): "Eva Christiansen, 30, seit 15 Monaten CDU-Sprecherin." am 30. März 2000 und "Seit heute arbeitet die 37-Jährige wieder an der Seite Angela Merkels." am 14. Mai 2007, ebenso im späteren Beleg "Jetzt geht die 43-jährige gebürtige Rheinländerin mit der Kanzlerin in den Bundestagswahlkampf." am 28. Mai 2013. Andererseits bei Munzinger, datiert 29. Juni 2010, ergänzt 2012: "Geburtstag: 1970 Köln … Eva Christiansen wurde 1970 in Köln geboren.". Die Angabe "Köln" wurde in den Wikipediaartikel am 25. Oktober 2012 ohne Beleg eingetragen. Traurig, wenn auch Munzinger die Jahreszahl "1970" direkt oder indirekt aus Wikipedia abgeschrieben haben sollte. Die angegebenen Zeitungsartikel, die "1970" als Geburtsjahr nennen, stammen jedenfalls auch alle aus der Zeit nach der Anlage des Wikipediaartikels und können nicht als sicherer Beleg dienen. --2003:C2:A749:D000:51D3:43A3:AB7E:3968 16:30, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum von Eva Christiansen
Diskussion:Miracles

message: Naja die Ergänzung: "...war „Miracles“ zum damaligen Zeitpunkt eine der teuersten Produktionen aus Hongkong." ist nicht wirklich relevant. Das traf damals auf so ziemlich jeden JC-Film zu. Praktisch jeder Film aus dieser Ära war zum damaligen Zeitpunkt die teuerste Produktion. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.208 (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Teuer
Diskussion:Günter Herterich

message: Hatte der Mann außer Politiker auch noch einen anständigen Beruf? (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.99 (Diskussion) 10:09, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Offensichtlich Historiker, siehe Biographisches Handbuch der Mitglieder des Deutschen Bundestages 1949-2002 /  herausgegeben von Rudolf Vierhaus; --Schwab7000 (Diskussion) 18:01, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit 

message: Gegen den Widerstand innerhalb seiner Partei hat Herterich den Bau des Museums Ludwig und der Philharmonie durchgesetzt.
Es ist sein Verdienst, dass die Rheinuferstraße tiefer gelegt und die Rheinuferpromenade ausgebaut wurde. (..) Und er war es, der gegen alle Widerstände in der eigenen Partei durchsetzte, dass das Museum Ludwig und die Philharmonie gebaut wurden. „Wir haben uns knochenharte Kämpfe geliefert und uns monatelang die Köpfe heißgeredet in der Partei. Aber wir haben uns dazu durchgerungen. Das war eine große Leistung in der SPD“, sagte er 1986 in einem Rundschau-Interview. Der Politiker, dessen Spitzname „das Krokodil“ war, zog 1971 in den Rat ein, wurde 1975 Chef der SPD-Fraktion (..). 1975 bis 1980 vertrat er die Stadt im Landtag, von 1980 bis 1987 saß er im Bundestag.
In den 70er Jahren lieferten sich die Kölner Sozialdemokraten erbitterte Flügelkämpfe. Nicht von ungefähr wurde der gewiefte Taktiker Herterich „Linkenfresser“ genannt. Später betonte er: „Ich war nie ein Linkenfresser. (...)“ siehe http://www.rundschau-online.de/koeln/guenter-herterich-der-fruehere-starke-mann-der-spd-ist-tot,15185496,26924186.html / --Schwab7000 (Diskussion) 18:07, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Der frühere starke Mann der SPD
Diskussion:Staatskanzlei Rheinland-Pfalz

message: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Landesregierung_von_Rheinland-Pfalz steht, dass die Staatssekretärin zwar an den Sitzungen der Regierung teilnimmt, aber eben NICHT Mitglied der Regierung ist:
"An den Sitzungen der Regierung (als Ministerrat) nimmt außerdem der Chef der Staatskanzlei teil, der als Staatssekretär aber kein Mitglied der Regierung ist."
Hier im Artikel zur Staatskanzlei steht: "Zur Erfüllung seiner Aufgaben steht ihm die Staatskanzlei zur Verfügung, die von der Chefin der Staatskanzlei, derzeit Jacqueline Kraege, geleitet wird. Diese hat den Rang einer Staatssekretärin und ist Mitglied der Landesregierung."
Einer der beiden Artikel enthält entsprechend vermutlich eine falsche Aussage. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.68 (Diskussion) 10:23, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch betreffend Regierungsmitgliedschaft der Chefin der Staatskanzlei.
Diskussion:Otto Kuhler

message: Die PCC-Straßenbahn war kein Brill-Entwurf, sie wurde vielmehr von einer Arbeitsgemeinschaft von Zulieferern und Verkehrsgesellschaften entworfen. Brills Gegenentwurf, der Brilliner, war von Loewy entworfen worden und setzte sich nicht durch.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  PCC-Straßenbahn
Diskussion:Oscar/Wissenschaft und Entwicklung

message: Zumindest für das Jahr 2010 ist die Liste der Preisträger für den Oscar für Technische Verdienste mit der Liste der Preisträger für den Oscar für Wissenschaft und Entwicklung verwechselt worden.
Ich war selber Preisträger (Pos. 6 für ARRISCAN) und habe die Scientific Arward (Plakette) erhalten, werde aber bei "technische Verdienste" aufgeführt.
Ob die anderen Jahre auch verwechselt wurden, halte ich für möglich, habe ich aber nicht überprüft.
Grüße, Reimar Lenz, lenz@videometrie.de
--ReimarLenz (Diskussion) 10:45, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hier kann man ab 1999 gegenprüfen. --Martina  Disk. 00:00, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verwechslung Preisträger Oscar für Technische Verdienste mit Oscar für Wissenschaft und Entwicklung
Diskussion:FIBA Suproleague 2000/01

message: Kann das nicht einfach in den Artikel FIBA Suproleague? Der ist nicht gerade überladen, und weitere Austragungen des Wettbewerbs gab es ja nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:44, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, habe ich extra getrennt. In FIBA Suproleague geht es allgemein um den Wettbewerb und wieso er wieder eingestellt wurde, hier stehen alle Ergebnisse und Tabellen. Das es nur eine Saison war ist nicht so wichtig. --Petruz (Diskussion) 22:10, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Klar ist das wichtig. Über die Geschichte eines Wettbewerbs, der nur ein Jahr lang existierte, gibt es nun einmal nicht viel zu schreiben, und umgekehrt kann man die Ergebnisse problemlos in den bestehenden Artikel integrieren. Die einzelnen Spielzeiten eines Wettbewerbs sind ja nicht für sich relevant, sondern man lagert sie nur aufgrund ihres Umfangs aus dem allgemeinen Artikel zum Wettbewerb aus. Besteht diese Notwendigkeit nicht, erübrigt sich das Auslagern. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass eine Diskussion zu nichts führen wird, habe ich keine Lust auf eine solche. Ich versuche hier nur chronologisch und so einfach verständlich wie möglich vorzugehen. Führe die Artikel einfach zusammen, wenn du es für richtig hälst. Dann bleibt dies auch so. MfG --Petruz (Diskussion) 23:27, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, dass eine Klärung der Frage auch eine Relevanz für die Euroleague-Diskussion hätte, aber ok. Ich belasse es der Übersicht halber jetzt bei getrennten Artikeln. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:23, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Es spielt wirklich eine untergeordnete Rolle. Beide Wege sind gehbar. Ich wollte nicht abweisend oder so rüberkommen. --Petruz (Diskussion) 01:55, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Eigener Artikel notwendig?