Wikipedia Diskussion:Förderprogramm Freies Wissen

message: Wäre es nicht sinnvoll erstmal eine relativ offene, an Themen und Fragestellungen der Förderlinge (aka Communitymitgliedern) orientierte on-Wiki-Diskussion einige Wochen laufen zulassen und dann off-wiki die Themen konzentriert abzuhandeln. Ich war erstaunt, wie gut das beim kleinen Bruder von diesem Programm geklappt hat - trotz und gerade weil es Themen gab, zu der es keinen Konsens ex ante gab, die aber zu für fast jeden akzeptable Kompromissen geführt werden konnten. Insbesondere Sprache, Interessen und Desinteressen der Wikifanten konnten so gebündelt werden. So ist das ganze für mich eher abschreckend, als das es mich abholt und zum Mitgestallten einladen würde. --~~ (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) 19:48, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. Das klappte beim CB tatsächlich erstaunlich gut. --Martina  Disk. 07:55, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hi sycro, ja, die Diskussion und Begleitung soll on-wiki und off-wiki passieren, und Rebecca nimmt u.a. deswegen auch am Arbeitstreffen teil, um über die "wie fördern"-Diskussionserfahrungen zu berichten. Das FFW selber ist Ergebnis einer umfangreichen Diskussion und Arbeitsgruppen-Arbeit, auf die wir jetzt aufbauen können - das wie und wann wollen wir aber auf dem Treffen besprechen. Was hältst Du davon, hier Fragen fürs Treffen zu sammeln? (oder auch Wünsche/Ideen?)  --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 16:36, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weg der Meinungsbildung/Diskussion 

message: ... von Foerderprogramm zu Förderprogramm. ;) --Aschmidt (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag zum Verschieben der Seiten ... 

message: Nach ein wenig Stöbern in den Berichten zu den Treffen fällt mir auf, dass die Treffen wirklich wenig Interessierte ansprechen, auch angesichts der immensen Kritik, die im Vorfeld an diversen Entscheidungen/Strukturen aufgekommen ist. Klar, das ist nicht überraschend, aber doch schade. Eigentlich sogar schlecht, denn das FFW soll und muss ja hinterher vor allem hier von der Community angenommen und akzeptiert werden. Plant ihr noch eine On-Wiki-Diskussion zu einzelnen Bereichen? Was mich auch interessiert ist euer angestrebter Zeithorizont. Visiert ihr einen Termin an, an dem das FFW in den Startlöchern stehen soll. Und was muss bis dahin noch erledigt werden? (Es kann auch gut sein, dass ihr die Informationen irgendwo hinterlegt habt und ich sie nicht gefunden habe.) lyzzy (Diskussion) 12:32, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch Wikipedia:Förderprogramm Freies Wissen/Ideenportal, aber da ist ebenso nix los. Ich finde das lädt in der dortigen Form nicht ein zu einer inhaltlichen Diskussion. Auf der Disk. keine konkreten Angebote zu dieser Frage. Sebaso hat zugesagt, dies in den Workshop vor vier Tagen einzubringen und ich bin gespannt auf Beteiligungsangebote. Verstehe nicht, warum die doch recht erfolgreiche Methode von Rebecca für das CB nicht angewendet wird. --Martina  Disk. 14:23, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hi Lyzzy, hi Martina, ja, dass wir das komplexe Thema FFW-Entwicklung und -Begleitung und die Beteiligungsmöglichkeiten daran wesentlich einladender aufbereiten müssen war (meiner Wahrnehmung nach) absolut Konsens in der AG. Und wir arbeiten gerade dran. Nächster Schritt ist die Veröffentlichung eines einfacher zu kommentierendes Anforderungsprofils für das Projekteportal im FFW und dazu noch Aufruf, Vorschläge für die technische Umsetzung zu geben und zu bewerten. Bis 24.5. soll es eine Alpha-Version oder zumindest ein konkretes Umsetzungskonzept dafür geben. Parallel dazu wird nächste Woche zur konstanten oder punktuelle Mitarbeit in der neu strukturierten Begleit-AG aufgerufen. Und Ende April/Anfang Mai wird es noch ein weiteres Treffen geben, zu dem wieder eingeladen wird. Einladungen zu on-wiki-Diskussionen und breite Hinweise darauf sind dabei auch vorgesehen. Grundlage des FFWs ist der Antrag, den die AG zur Zukunft des CPBs im letzten Jahr erarbeitet hatte nach der ausführlichen Analyse. Das macht es natürlich will schwerer, in das Thema einzusteigen, weil viele der Rahmenbedingungen schon entwickelt und verabschiedet sind. Andererseits hat das FFW die kontinuierliche Begleitung und Weiterentwicklung des FFWs mit als Umsetzungsaufgabe. Hier ist der Part im (viel zu textlastigen) Protokoll dazu, was wann wie geplant ist: Wikipedia:Förderprogramm_Freies_Wissen/Programmportal/Protokoll_2._Arbeitstreffen#Ideenportal--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke Sebastian. Die Notizen sind sicher gut als Gedankenstütze, wie ihr selbst aber auch erkannt habt aber für jemanden, der nicht dabei war leider weitestgehend unverständlich. Was ich anregen möchte, ist etwas ganz einfaches. Teilt uns doch mit, was ihr bis wann plant. Erzählt uns was von den Treffen. Etwas, das man versteht und das Interesse wecken kann. Sind alle einer Meinung? Auf welche Probleme stößt ihr?  Habt ihr eine Zeitschiene und wo befindet ihr euch dadrauf? Und das nicht auf der dritten Unterseite in einer Sprache für Eingeweihte, sondern hier vorne, oder im Kurier, oder meinetwegen auch im Blog. Es geht doch darum, die Community direkt zu unterstützen, ihre Ideen zu fördern und zu ermöglichen, dass Großes geschaffen wird. Das alles mit einer konkreten Einbindung der Community, denn die wird entschieden, welche Projekte gefördert werden. Habt ihr das Gefühl, dass diese Info überhaupt schon in der Community angekommen ist? Wenn es nicht gelingt, diese Entscheider schon früh von der Idee zu begeistern und sie auf dem Laufenden zu halten, dann verlieret ihr sie unter Umständen. Euer Tun ist sehr unsichtbar, die Kurierankündigung für den Workshop ist sogar für mich zu abstrakt und abgehoben. Ich will nicht meckern, ich weiß, wie schwer das ist. Aber ich mache mir Sorgen. Seht mein Maulen bitte als Anregung für mehr und einfache Information in die Community hinein. lyzzy (Diskussion) 21:30, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ack@Lyzzy.--poupou review? 23:46, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ausblick 

message: Moin, nach Rückfrage an Jürgen Friedrich auf Wikipedia:GLAM/Projekte 2014 gibt es augenscheinlich eine Interimsregelung zur Entscheidungsfindung von Anträgen die bereits vor der geplanten Änderung des Entscheidungsprozesses eingehen. Zur Zeit sind in die Entscheidungsfindung über Anträge User:Superbass, Jürgen Friedrich und den Vorstand einbezogen. Wäre super wenn dazu an geeigneter Stelle auf dieser Projektseite noch etwas stünde - insbesondere mit Hinblick auf die Arbeitsteilung dieser Troika. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Hi, dank Dir für den Hinweis - das ist extra direkt auf der WP:FFW-Startseite erwähnt. (Ganz oben und unter "Anfragen und Anträge".) Ich heb es mal noch deutlicher hervor. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2014 (CEST)

text: Ergänzend noch zu Christoph: Jürgen Friedrich hatte auf dem GLAM-Treffen in Bremen ausführlich über das FFW berichtet. Wenn ich es richtig behalten habe, sieht er die Vorteile vor allem darin, dass Antragstellung und -bearbeitung innerhalb er Community viel transparenter laufen werden. Unfertige Anträge sollen iterativ verbessert werden, statt einen bürokratischen Hürdenlaufen zu veranstalten à la Reinhard Meys Einen Antrag auf Erteilung eines Antragformulars. Eine potentielle Gefahr ist natürlich, dass „die Community“ Anträge kaputt diskutiert statt konstruktiv nach vorne zu schauen. Mal abwarten... — Raymond Disk. 12:11, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Interimsregelung zur Entscheidungsfindung 

message: Mich hat das Thema das Wochenende über nicht wirklich losgelassen (ich weiß noch nicht, ob ich das gut oder nicht so gut finde), aber es fällt mir leider etwas schwer, einen Ansatzpunkt zu finden, in dem ich oder auch andere sich jetzt sinnvoll einbringen könnten (siehe oben). Daher ein Gedankengang nochmal hier: Wenn ich das richtig verstehe, plant ihr im Moment vorrangig, wir diese Portale aufgebaut sein sollen. Genutzt werden die später doch vor allem von Antragstellern, Ideengebern, Umsetzern. Ich halte das für einen der für den Erfolg des FFW kritischen Punkte, das Angebot muss attraktiv sein, und es muss genau das bieten, was Antragsteller erwarten und/oder brauchen. Könnte es unter diesem Gesichtspunkt nicht sinnvoll sein, den nächsten Workshop etwas anders anzukündigen? Nicht nur allgemein und die Allgemeinheit über den Kurier einladen, sondern bisherige Antragsteller/Projektemacher persönlich ansprechen und einladen, um mit ihnen gemeinsam diese Bedürfnisse zu klären? Damit hättet ihr auch eine Brücke (ok, vielleicht erst einmal einen Steg) in die Community. Die, die ihr später ja auch mit dem Angebot FFW ansprechen wollt. lyzzy (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Mir kommt diese Spaßveranstaltung allmählich so vor, als seien kreative Ideen von möglicherweise naiven Communitymitgliedern gefragt, an die sich dann Wikimedia-Geschäftemachter und ihre üblichen gesponserten Wanderzirkusteilnehmer gezielt dranheften können. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Anregung für nächsten Workshop 

message: Worauf führt Wikimedia das geringe Teilnahmeinteresse zurück? Gibt es da auch schon eine 'Analyse'? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:51, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: möglicherweise sind zu viele Arbeitsgruppen im Einsatz. siehe auch unten. Als einfach gestrickter Mensch verstehe ich das halt nicht, dass es Arbeitsgruppen gibt, welche über das Ergebnis von Arbeitsgruppen noch arbeitsgruppenmässig was zu beschließen haben. War eigentlich der MV-Antrag der Arbeitsgruppe so, dass die MV beschlossen hat, eine Arbeitsgruppe zu bilden?--Hubertl (Diskussion) 13:35, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: möglicherweise wollte man beim 'Entscheidungsportal' noch abwarten, bis die Wikimedia-dauergesponserten Fotographen alle das Förderprogramm für sich entdecken. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:22, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geringes Teilnahmeinteresse 

message: Guten Abend, es gibt gerade 2 Anträge, die entscheidungsreif vorbereitet sind. 
Normales Verfahren in der Übergangsphase vor dem Start des FFWs wäre jetzt, dass das Übergangsgremium diese Antrage sichtet und darüber entscheidet. (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:F%C3%B6rderprogramm_Freies_Wissen#Anfragen_und_Antr.C3.A4ge )
Ich würde gerne folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen:
Alternativ:
* die beiden Anträge von den Antragstellern auf WP:FFW zu veröffentlich und dann dort 14 Tage kommentiert werden können und 
* anschließend als Probelauf auf der FFW-Seite innerhalb von 14 Tagen über die Förderung der jeweiligen Anträge abzustimmen (Details sind dann noch zu klären).
Das wäre dann noch nicht das finale Entscheidungsverfahren im FFW, aber wir könnten an echten Projektideen den Entscheidungsweg erproben. Beide Antragsteller wären damit auch grundsätzlich einverstanden.
Das hätte den Vorteil, dass die beiden Anträge auch jetzt schon in der FFW-Entwicklungsphase zeitnah öffentlich eingereicht und abgestimmt werden können, unabhängig davon, wie lange die weitere Entwicklung des Gesamtprogramms dauert.
--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wird lustig, wenn die ganzen kleinen Eitelkeiten dieses Projektes bei derartigen Anträgen ausgelebt wird. Solange es geht würde ich das gerne vermeiden wollen. Also lieber irgend ein Gremium, als abstimmen lassen, wer hier was toll genug und Förderungswürdig hält. Marcus Cyron Reden 01:44, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Frage zu anstehenden Projektentscheidungen 

message: *Gerade wollte ich einen Kommentar schreiben:[Fehlermeldung entfernt]
:Das lässt sich sicher reparieren.
:[inhaltliche Frage nach unten verschoben] --Hubertl (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text: gefixt.--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: in Arbeit--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  gefixt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: in Arbeit--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  gefixt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: gefixt --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)

text: gefixt--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)

text: gefixt--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)

text: gefixt--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)

text: in Arbeit--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)

text: *+1, genau das dachte ich auch.--poupou review? 16:27, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: in Arbeit--Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 15:50, 27. Mai 2014 (CEST)
thread_title: technisches Feedback

message: Wie hoch soll der Anteil an Wikimedias Fotographenförderung sein, gemessen an der Gesamtförderung? Wurde da über ein Limit nachgedacht, oder ist ein Fass ohne Boden die bevorzugte Lösung? Werden auch Nichtfotographen-Projekte an der Community vorbei von der Wikimedia vorfinanziert, wie beispielsweise das Landtagsprojekt des Wikimedia-Kassenprüfers? --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:13, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wir Fotoknipser werden die vorhandenen Mittel dergestalt abzocken, daß für China-Urlaube anderer Mitarbeiter schlicht nichts mehr übrig bleibt. Unterhalb Leica S für jeden machen wir's nicht mehr. -- Smial (Diskussion) 15:48, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fotographenförderung und sonst nichts? 

message: Bei einem Blick auf die Teilnehmerliste frage ich mich: war der letzte FFW-Workshop als Nebenprodukt bzw. B-Movie des Bundestagspolitikerfoto-Projektes geplant? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  War der letzte FFW-Workshop als Nebenprodukt des Bundestagspolitikerfoto-Projektes geplant? 

message: Hallo Sebastian Sooth, zum umseitien Abschnitt Ansprechpartner: Wer sind im aktuellen Präsidium von Wikimedia Deutschland die Ansprechpartner bzw. gibt es überhaupt noch eine Arbeitsgruppe zur Begleitung des FFWs? --Martina  Disk. 17:05, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Laut Protokoll der ersten Präsidiumssitzung sind Jürgen Friedrich und Harald Krichel die neuen Ansprechpartner. Ich ergänze das mal umseitig. ireas (Diskussion) 17:08, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aktualisierung?