Diskussion:Durchlaufträger

message: Es übersteigt meine fachliche Kompetenz, inwiefern in diesem Artikel eine Erwähnung des gekrümmten Durchlaufträgers – den der Bauingenieur Werner Vreden erfunden(?) oder zumindest hinsichtlich des Brückenbaus stark verbessern haben soll – angebracht erscheint.--Leit (Diskussion) 15:00, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kann man gerne in ein paar Sätzen was dazuschreiben. — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:37, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gekrümmter Durchlaufträger 

message: Bezüglich dieser Änderung:
Praktisch jede Brücke hat aufgrund der Entwässerung eine (genaugenommen mehrere) Längsneigung(en).
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 11:49, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Sonderbedingungen, die Erwähnung finden können, aber erst später im Artikel.  Außerdem betrifft dies eher die Realisierung als die Idealisierung.  Derzeit erklärt das Lemma die Idealisierung  --Cmuelle8 (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  in horizontaler Lage eine Brücke 

message: :::Falls dir nicht klar ist, wie ich die Begriffe Idealisierung und Realisierung verwende, dann verdeutliche dir bitte die Verwendung des Begriffs Kreis.  In der Mathematik beschreibt er die Untermenge aller Punkte einer Ebene, die zu einem Punkt derselben Ebene, aber nicht derselben Untermenge, den gleichen Abstand haben.  Es werden aber auch im Raum Objekte als Kreis bezeichnet, sofern sich die Anwendbarkeit der [math.] Idealisierung entfernt erkennen lässt, z.B. ein Kreis von Stühlen, ein Kornkreis, etc. pp.
:::Analog trifft für dieses Lemma hier offenbar zu, dass es nicht von der Theorie der Baustatik reserviert genutzt wird (ggf. aber wurde!?), sondern auch für Objekte der Realität, die unter Anwendung selbiger gebaut und umgesetzt wurden.  Idealerweise behandelt der Artikel also in einem lesenswerten Stadium die Idealisierung (Begriff und Verwendung in der Baustatik) und die Realisierungen (Begriff als Typbezeichner für Bauten) von Durchlaufträgern gleichermaßen.
--Cmuelle8 (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Idealisierung und Realisierung

message: :::Würde die gemeinsame Behandlung von Theorie und Praxis zu umfangreich werden, ließen sich die Themen mittels WP:BKL auch trennen.  Solange die Themen eher in den Referenzen der Quellen- und Literatursammlung vertieft werden, ist der Hauptzweck des Artikels mMn, den Begriff und die Anwendungsbereiche des Begriffs zu beschreiben bzw. zu klären und Beispiele anzugeben.  Hat der Leser nach der Lektüre des Artikels eine Übersicht gewonnen, kann er bewusst die Literaturangabe nutzen, die dem spezifischen Wissensdurst am ehesten gerecht wird. --Cmuelle8 (Diskussion) 16:32, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Theorie und Praxis

message: Es muss zwischen fester und verschieblicher Einspannung unterschieden werden:
*Lager_(Statik)#Lagerarten
*
*Bilder 2,3,6,7 in :Datei:2D-Lager.svg
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:09, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja ist mir klar, siehe oben im Thread.  Gehört aber eben nicht in Durchlaufträger, sondern zu den Einspannungsarten (in Lager (Statik) oder separaten Artikel zur Einspannung; derzeit wird alles gemeinsam in ersterem behandelt.)  Festlager und Loslager verlinken zur Erklärung auf die relevanten Stellen, die (zutreffende Art der) Einspannung kann das genau so tun - keine Not das überall zu wiederholen, wo es in gleicher Form so gebraucht wird oder werden wird. --Cmuelle8 (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht um diese Änderung wo du nicht zwischen fester und verschieblicher Einspannung unterscheidest.  — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 15:44, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Zwischenzeitlich wurde behauptet (und das stand zeitweise auch im Artikel Lager (Statik), weiß nicht ob's gerade der Fall ist), dass eine feste Einspannung gemeint ist, wenn nicht explizit von einer verschieblichen gesprochen wird.  Auch die englische Wikipedia unterscheidet nicht, wobei dort durch Bild und Besprechung klar ist, dass die feste Variante gemeint ist.  Über die Angabe der Reaktionen (3) in Kombination mit den Reaktionen für Festlager und Auflager war ebenfalls klar, was gemeint ist (und dass es um modellhafte Angaben für den 2D-Fall ging).  Aber die eigentliche Intention das zu streichen, war wie gesagt, dass es da thematisch nicht hingehörte, weil Dopplung zu Inhalt der in Lager (Statik) besser aufgehoben ist.  Kann von meiner Seite aus archiviert werden. --Cmuelle8 (Diskussion) 16:25, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  feste/verschiebliche Einspannung 

message: Bezüglich dieser Änderung
Es gibt Durchlaufträger mit Gelenken:
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:31, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gelenkige Durchlaufträger 

message: Bezüglich dieser Änderung
Bei der statischen Unbestimmtheit im Sinne der Durchlaufträgertheorie wird die horizontale Verschieblichkeit nicht berücksichtigt, damit ist ein Loslager und ein Festes Auflager für die Durchlaufträgertheorie ident.
*
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 12:48, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  horizontale Unbestimmtheit 

message: Formale Struktur des Artikels:
*Eine Überschrift hat entweder keine Unterüberschrift oder mindestens zwei Unterüberschriften
*Ein Satz ist kein Absatz.
*Ein einzelner Absatz ist noch kein eigener Abschnitt (Überschrift) (siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#.C3.9Cberschriften_und_Abs.C3.A4tze)
 — Johannes Kalliauer - Diskussion | Beiträge 16:09, 15. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nachts ist es draußen heller als kalt. Bis demnächst. --Cmuelle8 (Diskussion) 16:30, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Form Überschriften- und Absatzstruktur