Diskussion:Polybius (Moderne Sage)

message: Es sollte hinzugefügt werden, dass auf dem Polybius-Automaten die Aufschrift "Property of U.S. Government" deutlich zu erkennen ist.
Quelle: Ab 2:13 in folgendem Video:
http://www.youtube.com/watch?v=JQdoZCIqD0s&feature=fvwrel
-- Lennart (nicht signierter Beitrag von 88.152.235.104 (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusatz zur Aussage über die Simpsons 

message: Es sollte hinzugefügt werden, dass auf dem Polybius-Automaten die Aufschrift "Property of U.S. Government" deutlich zu erkennen ist.
Quelle: Ab 2:13 in folgendem Video:
http://www.youtube.com/watch?v=JQdoZCIqD0s&feature=fvwrel
-- Lennart Scharmann (nicht signierter Beitrag von 88.152.235.104 (Diskussion) 23:30, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zusatz zur Aussage über die Simpsons 

message: Diese Aussage ist falsch, denn es kam zu einem Interview mit dem Gründer (Steven Roach) von Sinnesloeschen, der allerdings davon spricht, man habe das Spiel aus den Hallen entfernt, da es eptileptische Anfälle verursachte. Weitere Mermale seien in den Jahren dazuerfunden worden. Es gibt keine Kopie mehr des Spiels nach Aussage von Steven Roach (nicht signierter Beitrag von 194.68.2.132 (Diskussion) 14:41, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen Beweis, dass das Spiel existiert hat. 

message: also ... der ganze Absatz über den Polyplay Automaten ist Legendenbildung, die ursprüngliche Urban Legend ist schon älter als der DDR Automat (siehe auch den englischen Artikel zum Lemma)
auch bezweifle ich irgendwie das sich in Arcade-Hallen in Portland jemand um eine DDR Entwicklung Gedanken gemacht hat :D Chartus (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  VEB Polytechnik? 

message: James Rolfe (der AVGN) hat das Phänomen in einer Episode behandelt. --84.152.11.76 19:18, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Angry Video Game Nerd 

message: Leute, merkt ihr nicht, dass diese zusammengestöpselten Info-Schnipsel ohne vernünftige Belege sich teils gegenseitig widersprechen? Ihr sammelt hier Halbwissen, das ist doch nicht WP-geeignet! Erst "In den frühen Tagen des Usenets", das wäre also um 1980!, dann "In der Simpsons-Folge Homer ... wobei sich nach der Ausstrahlung dieser Folge der Mythos des Spiels entwickelte." - das wäre erst 2006! Da liegen 25 Jahre zwischen den beiden Mythen zur Entstehung des Mythos, und alles ohne Beleg! QS!! 47.71.48.198 09:32, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel ist mehr Urban Legend als das Spiel selbst 

message: Im Grunde gibt es kaum einen seriösen Beleg für die Aussagen, die hier über das Spiel getroffen werden. Youtube, Blogs, Fanseiten - das ist für uns nicht geeignet. Ich denke, wenn man alle damit gestützten Aussagen entfernt, bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig. Wie Diskussion:Polybius_(Arcade-Spiel)#Artikel_ist_mehr_Urban_Legend_als_das_Spiel_selbst. --Matthiask de (Diskussion) 12:53, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Gesamter Artikel ist fragwürdig 

message: Im Artikel wird "Steven Roach" mehrfach als Produzent des Spiels genannt. Beim ersten Mal gibt es nicht einmal eine Quelle für die Behauptung. Bei der zweiten Erwähnung wird auf irgendeinen privaten Blog verwiesen, der selbst wiederum auf eine inzwischen nicht existierende Webseite verweist, bei dem die genannte Person in einem Interview (welches nachweislich keines war, sondern mehr oder weniger aus einem Copy & Paste - Text besteht) ohne jegliche Beweise sich selbst als Quelle nennt. Bitte entweder klar dazu schreiben, dass diese Person lediglich eine von mehrere Personen ist, die behauptet das Spiel entwickelt zu haben, oder komplett entfernen, da es keinerlei Beweise dazu gibt und es sich hierbei nicht um verifizierbare Quellen handelt. Der Satz "Produzent sei Steven Roach gewesen." ist so zumindest irreführend bzw. schlicht falsch. Very hungry Yeti (Diskussion) 03:04, 15. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hinweis zu "Steven Roach" entfernen oder deutlicher klarstellen 

message: Aufgrund mangelnder Beweise für die existenz des Spiels und der Fragwürdigkeit der Angaben die existieren schlage ich eine umbennenung des Artikels vor. Aktuell verweist der Artikel auf das Spiel wie auf ein normales Videospiel und im Inhalt finden sich Verweise auf dessen Fiktionalität. Ich halte es hingegen für sinnvoller den Artikel umzubennen so das dieser nun unter dem Oberthema der Urbanen Legende steht welche das Arcade Spiel beinhaltet. --Dr. scire (Diskussion) 16:46, 12. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich uneingeschränkt an. Habe die Verschiebung vorgenommen. --Acrylium (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nun ist es verschoben, aber das halte ich für etwas voreilig. Das Spiel kann durchaus existiert haben. In der Goldgräber-Ära der Arcade- und Videospiele gab es zweifellos zahlreiche Rohrkrepierer, die sang- und klanglos wieder vom Markt verschwanden. So galt auch das Atari Video Game Burial lange Zeit als moderne Sage. Es mag durchaus ein Spiel namens "Polybius" gegeben haben, an das sich dann in Sagenmanier immer weitere Geschichten anlagerten, wie die Männer in den schwarzen Anzügen, die angeblichen Selbstmordfälle usw. Als der angebliche Steven Roach auftrat, war das Ganze schon lange zu einem Mythos geworden, an den sich schlicht jemand anhängte. Das sind alles keine Beweise, daß es sich von Anfang an um eine Fiktion gehandelt hat. Der langen Rede kurzer Sinn: es sollte im Text untergebracht werden, daß es auch keine Beweise gegen die Existenz des Spiels gibt. --Matthiask de (Diskussion) 21:30, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das Spiel könnte existiert haben, aber selbst für eine Existenz sind die Beweise so derart vage und mysterios. Für mich klingen alle Geschichten zu dem Spiel danach, als seien hier alle Mythen und auch tatsächliche Geschehnisse (z.B. der Todesfall im Zusammenhang mit dem Berzerk-Spielautomaten) aus der goldenen Arcade-Zeit zu einer einzigen Super-Urban-Legend zusammengeflossen. Andere Beschreibungen im Artikel sind wiederum so lächerlich, dass ich mich echt frage, welcher weltfremde Mensch "Es bildeten sich angeblich Warteschlangen vor den Automaten" als besonders empfindet - das hat es vor Automaten wie Street Fighter II auch gegeben, sonst hätten sich die dutzend Super-, Hyper- und Turbo-Iterationen des Spiels nicht gelohnt. Ja, auch der Atari-VG-Burial galt lange als Mythos und ich finde, dass Polybios auch so lange als Mythos gelten sollte, bis sich etwas anderes herausstellt und die Informationen die es gibt weiterhin in real und fiktional unterteilt werden sollten. --Chris Retro (Diskussion) 09:32, 1. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Da sind unbestritten viele Elemente drin, die man früher anderen Phänomenen zugeordnet hat (unterschwellige Botschaften bei Pop- und Rockmusik, was dann zu den Arcade-Spielen weiterzog), die sehr dafür sprechen, daß das weitaus meiste, was zu Polybius im Umlauf ist, eine "urban legend" ist. Nur sehe ich mich nicht in der Lage zu behaupten, es habe das Spiel überhaupt nie gegeben. Ist sicherlich ein kleines Detail, denn, wie gesagt, das meiste ist zweifellos "sagenhaft". Aber so wie es jetzt da steht, kann man nur zu dem Schluss kommen, wir würden die Existenz des Spiels ausschließen. --Matthiask de (Diskussion) 16:08, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenennung zu "Polybius (Moderne Sage)" 

message: Der Artikel ist sehr merkwürdig geschrieben. Man hat ein wenig den Eindruck er ist sich selbst nicht ganz sicher ob es nicht vielleicht alles wahr ist. Z.B. so was:
"Stuart Brown konnte bei umfangreichen Recherchen außerdem nachweisen, dass „Steven Roach“ ein Pseudonym ist und den Urheber dieser Behauptungen als Entwickler des Spiels mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen."
# Natürlich ist er nicht der Entwickler eines Spiels das es nicht gibt.
# Was soll die Formulierung: "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit"?
# Für was waren die "umfangreichen Recherchen"? Ob "Steven Roach" nicht vielleicht doch ein Spiel geschrieben hat, dass dein Gehirn löscht?
# Außerdem ist der Satz so formuliert, dass man denken könnte es gäbe das Spiel zwar, nur "Steven Roach" ist halt nicht der Entwickler (das war dann wohl irgendjemand anderer, oder?)
RM2026 (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Artikel kann ja nur sammeln, was bekannt ist, aber nicht feststellen, ob das Spiel existiert oder nicht existiert hat. Was man darüber weiß, weist Merkmale einer Urban Legend auf - aber sicher ist letzten Endes auch das nicht. Mehr kann folglich nicht im Artikel stehen. Das mit den "umfangreichen Recherchen" kann gerne raus. --Matthiask de (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es liegt nun mal in der Natur der Sache, dass es unmöglich ist zu beweisen, dass es etwas !nicht! gibt. Andere Artikel einern da aber nicht so herum wie dieser Artikel hier. Siehe z.B. Mothman oder Bigfoot. RM2026 (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Merkwürdig