Diskussion:Niederzier

message: Hallo zusammen,
mir ist bereits mehrfach aufgefallen, dass im Laufe der letzten Wochen die in Niederzier durch den Tod des bisherigen Amtsinhabers vakant gewordene Position des Bürgermeisters ersatzweise mit der "komissarischen" oder "stellvertretenden" Funktion des allgemeinen Vertreters im Amt gefüllt wurde. Dies entspricht aber nicht den rechtlichen Tatbeständen, die sich aus der nordrhein-westfälischen Gemeindeordnung ergeben. Dort nämlich wird sehr fein zwischen dem "stellvertretenden Bürgermeister" und dem "allgemeinen Vertreter des Bürgermeisters im Amt" (quasi als Verwaltungschef) unterschieden.
Im Detail:
Dem "allgemeinen Vertreter des Bürgermeisters im Amt" obliegt auschließlich die Vertretung in der Verwaltung (vgl. § 68 Gemeindeordnung). "Stellvertretende Bürgermeister" dagegen sind die Vertreter des Bürgermeisters als "Oberhaupt der Gemeinde", insbesondere dokumentiert durch alle protokollarischen bzw. repräsentativen Angelegenheiten, vgl. hierzu § 67 Gemeindeordnung. In Niederzier werden diese Funktionen durch Klaus Peter Graß (SPD) als erster stellvertretender Bürgermeister bzw. Sylvia Frisch-Unterlugauer (CDU) als zweite stellvertretende Bürgermeisterin wahrgenommen. Die Nennung des allgemeinen Vertreters im Amt (Hermann Heuser) als "kommissarischer" oder "stellvertretender" Bürgermeister entspricht daher nicht der nordrhein-westfälischen Rechtslage.
Richtig ist, dass ausschließlich Hermann Heuser bei der anstehenden Bürgermeisterwahl kandidieren wird, übrigens gemeinsam unterstützt durch die SPD und die CDU. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist deshalb auch davon auszugehen, dass er nach der Wahl am 20. Januar 2008 Bürgermeister sein wird. Dies ändert aber nichts daran, dass seine Nennung als kommissarischer Bürgermeister bis zu diesem Zeitpunkt unkorrekt ist und nicht der Rechtslage entspricht. Ich habe den Beitrag daher korrigiert (nicht zum ersten Mal übrigens) und bitte, diese Passage bis zur Neuwahl nun unverändert zu lassen.
Viele Grüße
--Fritz-the-cat 17:38, 27. Dez. 2007 (CET)

message: Braucht es den nichtssagenden Satz im Abschnitt Vereine wirklich? Und wenn ja warum? --OttosPlan 20:34, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, weil der Leser dann weiß, das es Vereine und eine Musikschule gibt. Klar? -- Karl-Heinz 20:43, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Also wenn es einen Ort in Deutschland gibt, in dem es keinen Verein geben sollte (was ich sehr stark bezweifle) dann gehört dass auf jeden Fall in den Artikel. Aber ein Satz wie bei diesem Artikel kann man genauso gut weglassen. --OttosPlan 21:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

text:  Ich finde den Satz auch nicht sehr sinnvoll. Die Tatsache, dass es eine Musikschule gibt, sollte unter "Kultur". Ansonsten ist der Satz eine Platitüde, die auch in einem Zehn-Zeilen-Kurzportrait zur Selbstdarstellung der Gemeinde stehen könnte. Denn dass es Vereine gibt, ist nahezu selbstverständlich. Ich änder' mal was. Schaut, ob es Euch gefällt. --Knollebuur 22:36, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereine 

message: Niederzier gehörte 2010 zu den wenigen deutschen Städten, die keine eigenen Schulden hatten.
* Köln ist Schuldenkönig in NRW
178.3.31.151 13:57, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schuldenfreiheit, 2010 

message: Die Löschung mit dem Hinweis nach der Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Auf der Seite Niederau sind die Dürener Tonwerke einen Hinweis wert. Gleiches gilt für eine nicht mehr existierende Ziegelei auf der Seite Rölsdorf von Wikipedia. Beide Hinweise sind nicht von mir. (nicht signierter Beitrag von 87.189.19.219 (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Stadt soll im Ortsartikel die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Ein bloßer Listeneintrag mit dem Hinweis, dass die Firma erloschen ist, reicht da nicht. Was jetzt da steht, ist etwas mehr, jedoch noch nicht hinreichend. Außerdem steht es unter der falschen Überschrift. Unter den Abschnitt „Wirtschaft und Infrastruktur“ gehören aktuelle Unternehmen. Dein Röhrenwerk gehört, wenn es für den Ort mal relevant war, in den Abschnitt „Geschichte“. Ich lasse es – mit großen Bauchschmerzen – mal so stehen, in der Hoffnung, dass jemand das aufgreift und verbessert. --Bungert55 (Diskussion) 17:36, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Soweit ich es sehe, haben wir nichts als einen Nachweis, dass es am Bahnhof Krauthausen um 1906 herum mal ein Tonröhrenwerk gab. Hatte es denn einmal größere Bedeutung? Oder war es ein kleinerer Industriebetrieb? Wenn letzteres, macht eine Erwähnung im Artikel des Ortsteils Krauthausen Sinn, aber nicht im Artikel der Großgemeinde Niederzier. --Knollebuur (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Buntenbroich Tonröhrenwerk Niederzier