Diskussion:Deutsche Marine/Archiv/2016

message: Liebe IP, was Du da an Änderungen einfügst, mag ja alles richtig sein. Leider wird gerade bei Rüstungsprojekten gern wild spekuliert, gestützt auf zweifelhafte Quellen und noch windigere Interpretationen (wie z.B. gerade beim Mehrzweckkampfschiff 180). Deshalb müssen die Belege stimmen und nachprüfbar sein. Solange das nicht möglich ist, wird gelöscht, wie es in den Richtlinien vorgesehen ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Zu Deiner Frage: Wenn man Deinen Link anklickt, findet man nicht das, was Du behauptest. Im Übrigen ist das, was Du hier veranstaltest ein Edit-War. Ich lasse diese Seite gleich sperren, wenn Du noch einmal unbegründet revertierst. --KuK (Diskussion) 16:14, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text:     217.247.128.156 18:19, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rüstungsplanungen 

message: Aktuelle Zahlen ergänzt. Ich komme auf 4200 Seemänner und -frauen bei den seegehenden Einheiten (überschlagen) , hat jemand verlässliche Zahlen? Peterrombach (Diskussion) 12:30, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: wenn alle Boote und Schiffe je eine komplette Besatzung haben stimmt der Überschlag.217.247.130.29 11:40, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Dann passt die vorgenommene Änderung mit mehr als 4000 ja durchaus, die ich gerade gesichtet habe. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Aus gutem Grund stützt sich die WP auf Sekundärquellen, d.h. jemand anderes muss die Zahl ausrechnen, nicht der WP-ler durch Auswertung von Besatzungszahlen. Das Ergebnis ist reine Spekulation, wie bereits die unterschiedlichen Ansätze von erst 6000, jetzt nach dem Motto "scheint besser zu passen" 4000. Beide Zahlen sind unbelegt und gehören raus. Hat mal jemand darüber nachgedacht, wie Erst- und Zweitbesatzungen eingerechnet werden, Ist-Stärken oder Soll-Stärken genommen werden, eingeschiffte Teams (Hubschrauber, San, Boarding) mit drin sind usw.? Gruß, --KuK (Diskussion) 18:22, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Personal 

message: The JSS is no longer a planned item.  It has been effected by an agreement to share the use of Zr. Ms. Karel Doorman of the Koninklijke Marine (Royal Netherlands Navy).  My German isn't good enough to make the change myself.
Recoloniser (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der aktuellen Europäischen Sicherheit und Technik 3-2016 spricht Dieter Stockfisch von einer Erprobung amphibischer Fähigkeiten, die eventuell dann in eigene, oder gemeinsam genutzte JSS münden sollen. Ich hoffe das Weißbuch 2016 gibt Klarheit. Peterrombach (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn aktuell die Zusammenarbeit mit den Niederlanden im Vordergrund steht, habe ich noch nirgends von einem Verzicht aus das Projekt „JSS“ gelesen. Insofern halte ich eine Streichung des Projekts bei den Rüstungsvorhaben für verfrüht. Der Bedarf ist jedenfalls dokumentiert, und erst aus den Erfahrungen der DE/NL Zusammenarbeit wird sich ergeben, ob die Bundeswehr (!) (nicht die Marine), auf eine eigene Fähigkeit verzichten wird (will?). Imho deckt die Zusammenarbeit nur ein CSS (combined support ship) kein JSS ab. --Bungert55 (Diskussion) 11:02, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Lt. Materieller Ausstattung der Bw vom 27. Jan. 2016  (Einzelnachweis 12) gibt es für ein JSS keinen Bedarf, da die Fähigkeit multinational realisiert wird!  217.247.138.142 21:06, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Planned new equipment JSS