Diskussion:Mohrenhaus

message: Seit wann ist inzwischen (Einleitung)? --Mef.ellingen (Diskussion) 23:52, 25. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: wie lange braucht ein wald der qualität und art, wie er heute dort steht, nachdem die weinbergsflächen nach der Reblauskatastrophe in der Lößnitz aufgelassen wurden, der boden sich von der vergiftung durch petroleum- und Schwefelkohlenstoff-injektionen erholt hatte, dann verbuschte und in einen wald überging? welches kriterium von "jetzt ist es ein solcher wald, wie er es jetzt ist" möchtest du nehmen? --Jbergner (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz nett, was du erzählst. Und wann war das, was du erzählst. Im Artikel finde ich nichts von der Reblaus? Also kann man auch auf nichts schließen, vom Lesen mal ganz abgesehen .... --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: du findest in Reblauskatastrophe in der Lößnitz nicht, wann das war? --Jbergner (Diskussion) 06:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

text: die aussage, seit wann "inzwischen" ist, fällt mir auch insofern schwer, da das wald(-park-)gebiet eine denkmalpflegerische nebenanlage des weinbergsanwesen mohrenhaus ist. dazu liegt es im denkmalschutzgebiet historische weinbergslandschaft radebeul. vor der wende, seit der ja dann das bundesdeutsche waldgesetz gilt,  gab es sicherlich ein ddr-waldgesetz. ab wann danach die freiflächen als bewaldet und nicht mehr nur verbuscht gelten, insbesondere welche baumdichte und welche baumhöhen aus buschland waldland gemacht haben, entzieht sich meiner kenntnis. landschaftsschutz liegt jedenfalls seit der verabschiedung des landschaftsschutzgebiets "lößnitz" 1974 drauf. "entstand 1971 bis 1973 auf einem Teil des Grundstücks die Waldparkschule", also muss es zu der zeit schon wie ein wald ausgesehen haben und als städtischer waldpark gegolten haben, in dem man jedoch noch flächen freimachen und eine neue plattenbauschule bauen durfte. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, ich finde hier in diesem Artikel nicht, wann das war, es gibt keinen Verweis auf den von dir genannten Artikel, er ist nicht verlinkt. Was aber in dem von dir genannten Artikel steht, sei hier unbenommen. Es geht einfach um das verwendete Wort inzwischen (in der Langform in der Zwischenzeit). Und diese Form verlangt bei ihrer Verwendung einen Zielzeitpunkt. Da wird in den Artikeln der WP oft gedacht: "heute, wenn ich das schreibe" - ohne darüber nachzudenken, ob das in einem Jahr auch noch so ist, dann nämlich, wenn sich was ändert und keiner das korrigiert. Besser ist die Verwendung einer Jahreszahl oder eines Datums. Und wenn ich einen Zielzeitpunkt habe, brauche ich bindend einen Anfangszeitpunkt, ob der jetzt ein Datum oder ein Jahr oder ein Jahrhundert ist - eben seit wann und bis wann. Oft wird das Wort auch völlig sinnlos als Füllwort verwendet und kann ohne, dass im Artikel irgendetwas fehlt, auch weggelassen werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: NEIN, zwischenzeitlich kann nicht ohne folgen weggelassen werden, da zwischenzeitlich eine veränderung bedeutet, weg von einem vorherigen zustand. es mag dir zu unkonkret von den jahreszahlen sein, aber es bedeutet eine dynamik in der entwicklung der vegetation, die naturfachlich in ihrem endergebnis als "potentiell natürliche vegetation" bezeichnet wird. ob diese auf dem mohrenhausanwesen bereits eingetreten ist, weiß ich nicht. wohl wird der wald an jener stelle die natürliche vegetation darstellen, da er es vor der fränkischen besiedlung auch war, ob jedoch DIESER wald die eigentliche vegetation ist oder ob er noch zu sehr an den ausgangsvegetationen wie z.b. den englichen waldpark angenähert ist und sich weiter verändert, überlasse ich der beurteilung anderer. VG --Jbergner (Diskussion) 10:56, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  inzwischen = keine Zeitangabe 

message: # Als ich die Beschreibung las, gewann ich den Eindruck, dass es sich um einen relativ unübersichtlichen bzw. stark gegliederten Gebäudekomplex handelt. Vielleicht kann hier ein Lageplan helfen, die Bauten besser einzuordnen.
# Auf das Gärtnerhaus würde ich wenigstens mit zwei, drei Sätzen eingehen und am Beginn per Vorlage:Hauptartikel auf den bestehenden Artikel verweisen.
# „eklektizistischer Stilmix“ ist für meine Begriffe ein Pleonasmus. --Y. Namoto (Diskussion) 15:32, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: ein Wilhelm Feodor Demiani war auf Lebenszeit gewählter Abgeordnete der Rittergutsbesitzer im Erzgebirgischer Kreis: Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags 1883/84 sowie bis 1887. Ist der das? --Jbergner (Diskussion) 09:31, 16. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Posthume Antwort: Der Artikel wurde angelegt, er scheint es zu sein. -- Grüße, 32X 13:00, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Demiani? 

message: Das Mohrenhaus, auch Schloss Mohrenhaus, ist ein denkmalgeschütztes Herrenhaus in Radebeul. Es liegt auf einem großen, inzwischen bewaldeten Weinbergsanwesen im Stadtteil Niederlößnitz in der Moritzburger Straße 51/53. Das Gebäude wurde hauptsächlich durch die Baumeister Gebrüder Ziller erstellt. Heute befinden sich dort eine Kindertagesstätte sowie ein offenes „Kinder- und Jugendhaus“ in der Trägerschaft des Deutschen Kinderschutzbunds. Im ehemaligen Gärtnerhaus (Moritzburger Straße 53) befindet sich der Kinderhort „Gärtnerhaus“.
Ich habe mal ein bischen zu einem ehemaligen Weingut/Herrenhaus und dessen Nutzung bis heute hier in der Gegend zusammengestellt. Als Hauptautor bin ich . --Jbergner (Diskussion) 18:47, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 4. bis zum 14. September 2016 

message: Ist der Name des Hauses eigentlich politisch korrekt oder muss man das ändern?--WalterNeumann (Diskussion) 22:51, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Name des Hauses ist historisch korrekt. Du kannst jedoch den Autor der Denkmaltopografie Radebeul anschreiben und ihn bitten, bei einer eventuellen Neuauflage der Denkmaltopo die Erwähnung des historischen Namens zu unterdrücken. Oder schreib doch die sächsische Denkmalpflege an mit der Bitte, den Kulturdenkmalstatus aufzuheben, da das Anwesen einen deiner Meinung nach politisch unkorrekten Namen trage. Dann gibt es keine amtliche Datenbank mehr mit dem historischen Namen des Denkmals. VG --Jbergner (Diskussion) 08:39, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das war ein Scherz, ironisch gemeint. Ich ärgere mich ebenso wie Du über krankhaft übersteigerte Korrektheit, und da habe ich einfach mal diesen Stein ins Wasser geworfen, um zu sehen, was passiert. Es hätte mich nicht gewundert, wenn tatsächlich ein Verstrahlter die Umbenennung gefordert hätte, etwa in Haus der Mitbürger afro-amerikanischer Herkunft.--WalterNeumann (Diskussion) 21:40, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Name 

message: Das Wort Risalit sollte als Link gestaltet werden, das ist kein allgemein bekannter Ausdruck.
https://de.wikipedia.org/wiki/Risalit 
:done. Danke für den Hinweis. --Jbergner (Diskussion) 12:03, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Risalit 

message: Die Begründung für diese Rücksetzung ist ein nachvollziehbares Argument; trotzdem frage ich mich, ob a) der unterschiedliche Kontext (Geschichte/Rezeption) es rechtfertigt, einen kompletten Satz (samt Verlinkungen und Einzelnachweis) fast wortwörtlich zu wiederholen, und b), ob ein Halbsatz über eine Kindheitserinnerung schon Anspruch auf die Bezeichnung „Rezeption“ erheben kann. --Jossi (Diskussion) 14:25, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Bin jedoch offen für Verbesserungsvorschläge (≠ Löschung). VG --Jbergner (Diskussion) 14:37, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da es sich um eine fast wörtliche Wiederholung handelt, dürfte eine Änderung, ohne etwas zu löschen, schwierig sein. Wenn du der Meinung bist, dass die „unvergesslichen Abenteuerferien“ eine relevante Rezeption sind, sehe ich eigentlich nur noch die Möglichkeit, den Satz im Geschichtsabschnitt herauszunehmen. Für die Geschichte des Hauses ist es vielleicht nicht von so großer Wichtigkeit, dass zwei Kinder dort einmal schöne Ferien verbracht haben. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 18:19, 5. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für dein Lob meines Artikels. Kann ich auch mal brauchen. Ich denk mal drüber nach, wie sich das am besten entflechten lässt. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: 3M: Wiki ist kein Newsticker (WP:WWNI). Daher: Noch etwas abwarten, wie sich die Angelegenheit entwickelt und wie sie medial wahrgenommen wird. Sollte es ein kurzes Strohfeuer sein, kann es unberücksichtigt bleiben. Sollte sich hier nichts groß weiter entwickeln, kann man ja dazu einen zusammenfassenden Satz aufnehmen. Wenn sich das noch zu etwas Größerem entwickelt oder es zu einer Umbenennung kommt, liegt die Sache wieder anders. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sollte es zu einer Umbenennung kommen, liegt die Situation natürlich anders. Dann gehört das hinein. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2021 (CET)

text: Ich gebe dir total recht. Wie oben schon erwähnt: Ich habe den Artikel von Vera Lengsfeld lediglich als Belegquelle für die Meinung der Parteien genutzt. Dabei ging es mir gar nicht um ihre Meinung.--Helgoland440 (Diskussion) 01:32, 14. Feb. 2021 (CET)

text: Die Diskussion um die Umbenennung der Mohrenstraße (Berlin)#Diskussion um eine Umbenennung begann in den 1990er Jahren und wurde erst 2020 beschlossen. Natürlich ist wikipedia nicht der viel zitierte „Newsticker“ - aber wenn ich manche Kommentare hier richtig verstehe, dürfte man erst nach der tatsächlich beschlossenen Umbenennung davon im Artikel berichten. Wie man am Beispiel der Berliner Mohrenstraße sieht, kann solch ein Prozess Jahrzehnte dauern! Erst nach Abschluss einer politischen und öffentlich geführten Diskussion darüber zu berichten empfinde ich daher als schwierig.--Helgoland440 (Diskussion) 21:08, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Verständlich: dann kann man ja schreiben: seit dem Jahr x wird kontrovers über eine Umbenennung diskutiert - aber keine weiteren Details bis das Ganze abgeschlossen ist.--Nadi (Diskussion) 23:08, 16. Feb. 2021 (CET)

text: "Selbst wenn sich die Debatte um das Mohrenhaus im Sande verlaufen sollte," wird es einen Eintrag zu dieser Anfrage und den getroffenen Entscheidungen geben, sobald es im enz. Sinne etwas zu berichten gibt. Newsticker sind da jedoch mMn unbrauchbar. Insbesondere auch, da bei einem als Lesenswert ausgezeichneten Artikel höhere Maßstäbe als an eine Google-Schnippsel-Auswahl zu legen sind. Und in Radebeul wird das nicht Jahrzehnte dauern wie in Berlin. --Jbergner (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Nachdem 3M eingeholt wurde, habe ich versucht den Artikel um EINEN neutralen und dokumentierenden Satz zur Kontroverse zu ergänzen. Benutzer:Jbergner hat diesen leider wieder gelöscht. Inzwischen hat sogar die BILD berichtet. Das sind für mich mehr als "Google-Schnipsel", von denen Jbergner spricht. --Helgoland440 (Diskussion) 18:52, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Lokalteil von BILD. Das ist keine überregionale Rezeption. Und nicht "inzwischen", sondern lediglich einmal am 21.02.2021. Seitdem ist Stille. --Jbergner (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2021 (CET)

text: Siehe-auch-Löscher, vielen vielen Dank deinen produktiven Vorschlag! Den Bild-Artikel hatte ich nur verlinkt, da er die verschiedenen Positionen zu dem Thema ganz gut zusammengefasst hat. --Helgoland440 (Diskussion) 22:33, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eine kurze Abfrage bei Google ergibt, dass es keine Diskussion gibt, daher muss Wikipedia auch nicht zu einer solchen auffordern. Hier in der Disku ist das Thema für alle offen, aus dem Artikel werde ich es wieder herausnehmen, bis es mehr als nur Newsticker aufzuschreiben gibt. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  https://www.google.de/search?q=mohrenhaus+radebeul ? Nach was hast Du gesucht? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:18, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Gutes Beispiel, deine Abfrage: Es reicht nicht mal für eine Seite Google, schon auf Seite 1 beginnt es mit Denkmalpflege. --Jbergner (Diskussion) 09:50, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Sehe ich auch so. Im Übrigen habe ich auf "kann unberücksichtigt bleiben" votiert und angemerkt "Sollte sich hier nichts groß weiter entwickeln, kann man ja dazu einen zusammenfassenden Satz aufnehmen." Und ich denke, das war die Einfügung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nadi ist kein Befürworter, sondern ein Ablehner von Newstickeritis. Erst wenn es sich so lange hinzieht wie bei Berlin ist er für eine Erwähnung. Aber da sind wir noch lange nicht. Also ist es ausgewogen und nicht pro sofortiger Newstickererwähnung. Wenn es enz. was zu schreiben gibt, habe ich ja oben mehrfach zugestanden, wird das auf jeden Fall Bestandteil dieses Artikels. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Umsetzung 

message: Zu dieser Entfernung: Ja, wir wissen natürlich warum das Haus umbenannt werden soll, aber erwähnt werden muss es trotzdem. Vorschläge? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:16, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Corona-Langeweile? --Jbergner (Diskussion) 17:30, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Die aktuelle Lösung finde ich absolut begrüßenswert. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:54, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: dort wird die Behauptung "rassistische Konnotation" bereits behauptet, obwohl die Entscheider des Stadtrats über eine solche noch gar nicht entschieden haben. Insofern POV rev. --Jbergner (Diskussion) 08:59, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es gibt eine "Diskussion um die rassistische Konnotation". Das enthält bereits, dass jemand das behauptet, egal ob es so stimmt oder nicht, vergleiche die "Diskussion um die Wirksamkeit von Globuli" oder die "Diskussion um die Schädlichkeit von Infraschall". Du darfst aber gerne den Begriff "behauptet" reinbringen, dann weiß der Leser wenigstens gleich auf welcher Seite der "Hauptautor" steht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wieso wundert es mich nicht, dass du gleich wieder und auch hier mit persönlichem Angriff antwortest, nur weil deine Schubladen hier nicht unreflektiert und unwidersprochen als unabänderliche Wahrheit akzeptiert werden? --Jbergner (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  An wen richtet sich Deine Frage? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Rassismus