Diskussion:Systemrelevanz

message: Da gab es doch auch mal eine Sache mit der AEG in den 70ern ... grap 09:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weiters eine gewisse Hypo Real Estate, dann diverse Landesbanken und als wichtiges historisches Beispiel in Österreich 1930 die Creditanstalt und erst jüngst die Hypo-Alpe-Adria-Bank. --El bes 12:08, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  zur Geschichte in Deutschland 

message: Man kann hier nicht von "Doktrin" reden, allefalls von einem ex-post Erklärungsansatz...--Stauffen 20:50, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: ist keine "Doktrin"

message: Laut Einleitung: Too big to fail sind Institutionen die so groß sind, dass sie nicht pleite gehen können, z.B. die gesamte Welt o.ä.
Ist es nicht so, dass damit Institutionen gemeint sind, die nicht pleite gehen dürfen, weil sie sonst einen viel größeren Schaden für die "überlebenden" erzeugen würden?--svebert 17:18, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: stimmt; das war ein ziemliches Geschwurbel - jetzt überarbeitet--Stauffen (Diskussion) 23:04, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ist immer noch nicht optimal. Die Einleitung definiert ein adjektiv, nicht das Lemma Systemrelvanz. --Lars 18:24, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma falsch erklärt? 

message: ...dass ihre Insolvenz nicht hingenommen werden kann. Doch, ich kann das sehr gut hinnehmen und etliche andere Millionen Menschen auch. Man sollte hier definitiv eine Einschränkung vornehmen. --KayHo (Diskussion) 16:01, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung eigentlich fehlerhaft 

message: Sofern das nicht gleich als TF abgebügelt werden muss, würde ich vorschlagen, bei dem Abschnitt Systemrelevanz#Systemrelevante Berufsgruppen z.B. die aus dem Kranken- und Pflegebereich in Tabellen umzuwandeln und hierzu Spalten einzuführen für das, was ihnen einerseits an Prämien bereits konkret zugesprochen bzw. ausgezahlt wurde und eine (meist noch leere Spalte) für Ankündigung langfristiger Verbesserungen ihrer Vergütungen, z.B. Tarifgruppenhöherstufungen oder Zulagen o.ä. ...
Ein kleines "Monitoring" also, dass womöglich die derzeitigen Klatsch- und Sonntagsreden in die Realtität zu überführen helfen könnte - der jeweilige Ist-Stand wäre natürlich stets angemessen zu belegen. Was haltet ihr davon? --HerrZog (Diskussion) 19:24, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Prämien/Versprechungen an die neu erkannten systemrelevanten Berufsgruppen 

message: ME gehört die ganze Too big to fail-Thematik nicht in diesen Artikel, sondern in einen eigenen. Too big to fail bezieht sich vorallem auf die Finanzwelt und auf Bankenrettung.--Jonski (Diskussion)  22:23, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Also die Systemrelevanz bezieht sich auf die Finanzwelt, alles andere, das sind die kritischen Infrastrukturen, letztere auch mit Legaldefinition. Wenn Journalisten das vermischen, gut können sie, aber das sollte nicht deswegen plötzlich hier so auftuachen.--Antemister (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2020 (CEST)

text: Der Artikel war einmal der Artikel, der "Too big to fail" beschrieben hat, vgl. frühere Version . Er wurde quasi "unterwandert" durch andere Dinge, die nach der Meinung anderer Wikipedianer auch als systemrelevant bezeichnet werden sollten. Das war der ursprüngliche Fehler. Besser wäre es, man würde den Artikel einfach wieder auf diese ursprüngliche Thematik verengen, ggf. umbenennen mit Klammernzusatz "Systemrelevanz (Wirtschaft)" und den Rest auslagern. Das würde ja wesentlich einfacher gehen, da ein Großteil ja schon den wirtschaftlichen Aspekt beschreibt. Somit müsste man eben vor allem "Systemrelevante Berufsgruppen" hier auslagern. Wie Antemister das gesagt hat, Kritische Infrastrukturen wäre der passende Ort. ggf. auch dort das Lemma anpassen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:42, 7. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So ist es. Im gewissen Sinn sind die "systemrelevanten" Finanzinstitute ja eine der kritischen Infrastrukturen. Nur weil es inzwischen umgangssprächlich diese Aufweichung gab, muss die WP das nicht übernehmen.--Antemister (Diskussion) 18:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

text: "too interconnected to fail" bezieht sich aber wieder auf Finanzinstitute. Das kann hier mit rein. Nicht hier rein sollten jedoch kritische Infrastruktur. Es ist trivial, dass eine kritische Infrastruktur auch mit dem Wort "systemrelevant" bezeichnet werden kann. Das steckt ja schon im Namen "kritisch". Das ist hier aber nicht das dahinter stehende Thema in diesem Artikel. Das Thema ist "too big to fail" oder eben "too interconnected to fail". Man muss sich mal von den Worten lösen, die bloß sprachliche Konstrukte sind. Man muss schauen, wie dahinter liegenden Entitäten verteilt sind. Und da sehe ich, dass kritische Infrastruktur eine andere Entität ist als was "systemrelevant" im Kontext der Bankenrettung meint. Wikipedia-Artikel sollen sich mit Entitäten beschäftigten. Eine Entität pro Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 14:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

text: Es scheint mir tatsächlich so, dass die Begriffsentwicklung eine Aufteilung des lemmas nahelegt - tatsächlich hat das too big to fail der Finanzinstitute in der Krise 2007/08 relativ wenig mit den Supermarktkassierern/Apothekern, etc in der Covid-19 Krise 2020 zu tun, und alles unter einen gemeinsamen Hut zu kehren, macht den Artikel lang & unübersichtlich (zumal die jeweiligen gesetzlichen & regulatorischen Massnahmen und Konsequenzen nichts oder wenig miteinander zu tun haben) => vielleicht Aufteilung in Systemrelevanz (Finanzinstitute) und ganz allgemein Systemrelevanz ?? --Stauffen (Diskussion) 13:04, 12. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Too big to fail-Thematik auslagern?