Diskussion:Mikojan-Gurewitsch MiG-25/Archiv

message: 19t oder 29t? Diese Angaben widersprechen sich im Artikel und in den technischen Daten. Karoschne 22:45, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Gewicht 

message: Der englische Artikel en:Mikoyan-Gurevich MiG-25 wurde in einem Jahr nochmal wesentlich überarbeitet und vor allem die Typen wurden erweitert. Vielleicht lohnt es sich für den Hauptautoren dieses Artikel da mal drüberzuschauen... --Trainspotter 10:27, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Man sollte den Text dahingehend abändern, dass die amerikanischen Militärjets keine Tarnmaßnahmen anwendeten, sondern wenn überhaupt elektronische Gegenmaßnahmen.
:Ich würde es ja machen, aber das Wort Tarnmaßnahmen kommt im Text gar nicht vor. -- Stahlkocher 19:20, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Tarnmaßnahmen 

message: Jetzt bin ich etwas überrascht, der Höhenrekord (Horizontalflug) wird laut [] seit 1976 mit 85.069 feet (25.929,03 m) von der Lockheed SR-71 gehalten. Aus welcher Quelle stammen denn die 27.000 Meter der MiG-25? --Thuringius 23:39, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das ist kein Weltrekord. Das haben die Soviet mal frech behauptet, 89000 ft wären mit der Aufklärungsvariante möglich. Aber in den FAA Listen taucht das natürlich nicht auf. -- Stahlkocher 08:54, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Gut, also 27000 Meter. Im Zweifel für den Angeklagten ;) --Thuringius 11:59, 31. Okt 2005 (CET)

text: Richtig, die MiG-25 erreicht spielend Höhen über 30.000 Meter, aber nur auf ballistischen Flügen, sie 'fällt' also wieder runter (in dichtere Luftschichten). Die Diskussion bezog sich auf die Horizontalflughöhe. Über die Rekorde und die FAI kann man sicher lange diskutieren. Man könnte pragmatisch einfach zwischen offiziellen und inoffiziellen Rekorden unterscheiden. --Thuringius 20:44, 2. Nov 2005 (CET)

text: Die genauen FAI- Regularien habe ich nicht zur Hand. Sicherlich wird man sich bei einem Parabelflug mit der MiG-25 einige Minuten oberhalb 27.000 Metern befinden, aber es wird dabei zu keinem Horizontalflug kommen, weil die Tragflächen zuwenig Auftrieb erzeugen. --Thuringius 01:20, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich hab nochmal nachgesehen. Offiziell gab MiG seinerzeit 21000 m für den Aufklärer an. -- Stahlkocher 09:17, 3. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nachforschung beendet: Die 89000 Fuß stammen von Belenko. Also Vorsicht ;-) -- Stahlkocher 15:04, 6. Nov 2005 (CET)

text: Die MiG-25RU vom LII flog auch in 27000m noch geradeaus, zumindest mit den letzten eingebauten Triebwerken und abhängig vom Wetter. Schleudersitze waren auch bei Rekordflügen immer an Bord. Rekordflüge werden idR nie mit voller Waffenlast o.ä. durchgeführt. -- Stahlkocher 17:16, 11. Mär 2006 (CET)

text: Die MiG-25R hat ein winzig-popeliges Wetterradar. Wenn man den Schleudersitz ausbaut, auf was sitzt man dann? Einem Campingstuhl? Es wurden Ausschüsse mit dem Schleudersitz jenseits Mach 2 unternommen. Die Maschine kann 20 Minuten mit Vollast betrieben werden. Allerdings ist dann der Sprit alle. Die aufgeführten Abschüsse sind in der Art nicht alle bestätigt. Das alles scheint mir sehr Amerikano-Lastig zu sein. -- Stahlkocher 18:51, 13. Mär 2006 (CET)

text: Stimmt. Entweder wurde die Mirage IV (auch von sowjetischer Seite) nie für ganz voll genommen oder man wollte die Bösen lieber in den Amerikanos sehen. Ich hab den Huddel mit der A-11 beseitigt. -- Stahlkocher 22:47, 14. Apr 2006 (CEST)

text: Wie die MiG-25 Piloten? Hier der normale Jet-Helm der MiG-25 und MiG-31 Piloten: thumb|80px|GSCH-6 Helm. Der MiG-25 Schleudersitz war vom Typ KM-1M. Grundsätzlich waren Ausschüsse bis 665 KIAS zulässig. Mindestens einer ist nahe Mach 2,6 mit dem Sessel ausgestiegen und hat überlebt (). Der noch bessere K-36 kam bei der MiG-31 zum Einsatz. Der getestete Schleudersitz war vom Fabrikat K-36D-3.5A und wurde bis Mach 2,5 in 17000m probiert . -- Stahlkocher 22:47, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  27.000 Meter 

message: Tip-Tank Größe der Prototypen: Meine Quelle Spricht von 1200 l /Tank. - Stahlkocher 15:04, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zu klären 

message: Wir haben mal unser gesammeltes Wissen zu diesem von Legenden umrankten Flugzeug auf einen Haufen geworfen und ich stelle es hiermit in den Review um vorhandene Beulen und Verzerrungen beseitigen zu können. Eine bekannte Lücke stellt der Abschnitt Einzelne Maschinen mit einer besonderen Ausrüstung dar, den ich die Tage versuchen werde aufzufüllen. -- Stahlkocher 10:32, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt zum 6. September 1976 ist seltsam. Ich glaube es ja, dass die Amis das erstaunlich fanden was sie dort herausgefunden haben. Allerdings frage ich mich zum einen, wieso das nicht schon vorher im Artikel steht, beispielsweise in einem Artikel zur Fertigung, gleichzeitig frage ich mich, wie das mit den Quellen aussieht: Ist der Aufbau der MIG immer noch relativ unklar, also sind die Bauplaene bsp. noch unter Verschluss oder ist das alles kein Geheimnis mehr? --DaTroll 13:53, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Guter Einwurf. In der Tat waren die Amis Blass erstaunt. Dieser unerreichter Wunderabfangjäger aus schnödem Stahl und ollem Alu mehr oder weniger zusammmengedengelt und das unerbittlich jede elektronische Tarnkappe durchsengende Überradar mit Röhrentechnik hergestellt. Die Bauweise wird aber schon früh im Artikel erläutert. Und das Radar ist eigentlich ein eigener Artikel wert, da es modifiziert auch in anderen Maschinen zum Einsatz kam. Die Aufbau ist heute kein Geheimnis mehr. -- Stahlkocher 14:39, 1. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn euer wirklich schöner Artikel wirklich die höheren Weihen empfängt wird er ja auch von flugtechnischen Laien gelesen. Darum würde ich darum bitten auch bei einfachen Begriffen zu verlinken (z.B. Wingtips, kriechfester Stahl, ILS, Konvergent/Divergent-System usw.). --Hegen 17:52, 1. Dez 2005 (CET)

text: Ich hab mal das Gröbste gemacht. Allerdings bin ich mir sicher die Hälfte oder mehr der kritischen Begriffe zu überlesen. -- Stahlkocher 19:10, 1. Dez 2005 (CET)

text: Naja, es werden die Komponenten erlaeutert und technische Daten gebracht, ein Abschnitt zur Fertigung ist allerdings nicht da. Auch eine leichte Doppelung von Inhalten faende ich hier uebrigens nicht schlimm. Ich persoenlich habe lieber das Gefuehl: "Ahja, das kenne ich schon, aber interessanter anderer Blickwinkel" als "Mh, wieso steht das nicht schon weiter oben?". --DaTroll 15:47, 6. Dez 2005 (CET)

text: Leider haben die Sowjets es nicht so heroisch datailiert aufgelistet wie die Amerikanos mit ihrem Krawallteil [is2.dfrc.nasa.gov/History/Publications/PDF/YF-12.pdf]. Ich werde mich Mühen vielleicht noch ein paar Informationen zusammen zu kratzen. Zeitgenösssiche Sowjetliteratur nutzt keine Flugzeugnamen und gibt außer dem vaterländischen Sieg auch kaum nutzbare Informationen preis, da muss man schon zwischen den Zeilen lesen, und das ist wenig fundiert. -- Stahlkocher 16:39, 6. Dez 2005 (CET)

text: Äh, ja, äh, kleiner Lapsus. Ich hab auch noch mal Korrektur gelesen und Rechtschreibung gefixt. Hoffe ich ;-) -- Stahlkocher 19:41, 6. Dez 2005 (CET)

text: Die Leistungsdaten, so hab ich mir überlegt, könnten alle in eine Tabelle verfrachtet werden und am Ende des Artikels stehen. Die weiteren Varianten könnten wie Verbleib in der Tat in Fließtext umgewandelt werden. Allerdings findet sich das dann nicht so nett wenn man es sucht. Ist eher ein Mangel der Wiki-Software das man keine beliebigen Merker setzen kann. Hier ist Abzuwägen. Eine Einteilung nach NATO-Kodex ist für ein sowjetisches Flugzeug, in meinen Augen, wirklich nicht angebracht. Ich darf doch etwas mehr Open-Mind einfordern ;-) Aber ich freu mich das es Inhaltlich nichts zu Mäkeln gibt -- Stahlkocher 20:05, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: ok, das mit der Klassifizierung sehe ich ein, war auch nur ne fixe Idee. Hab mal n bisschen an der Bildanordnung rumgespielt, um weiße Flächen zu vermeiden. Wenns dur nicht gefällt, dann reverte es ruhig, ist auch nur ein Vorschlag. Was mir noch (inhaltlich) stört, iust dass das Vorserienmodell zu viel Platz bekommt. Irgendwie wirkt es wie die hauptattraktion des Artikels, und alles was da hinter kommt, naja, das hats dann halt gegeben... Evtl (oder ich würde es auch jeden fFall tun) würde ich Technik auslagern und unter Entwicklung gesondert behandeln. Dann krieg man auch eine klare Trennung: Oben steht alles zur Technik und Entwicklung, unten sind kurz die Versionen zusammengefasst. --schlendrian •λ• 23:52, 20. Dez 2005 (CET)

text: OlafZ42 war so nett die Daten in eine Tabelle zu packen. Ich hab die Prototypen unter die Entwicklung gepackt und nicht bei den jeweiligen Modellen hinterlegt, so das sie jetzt logisch korrekt im Entwicklungskomplex liegen. Historisch gesehen waren die Weltrekorde der Prototypen tatsächlich die Hauptattraktion ;-) -- Stahlkocher 18:45, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Review: November 2005 

message: Beginn der Kandidatur: 9. Januar, aus dem Wikipedia:Review
Der Artikel wurde unter meiner Federführung in den letzten 2 Monaten unter Ausnutzung aller verfügbaren seriösen Quellen in den jetzigen Zustand gebracht. Da mir dazu nichts mehr einfällt denke ich, es könnte ein exzellenter Artikel werden. -- Stahlkocher 12:39, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: ich hab mal den Link von www.migavia.com (offenbar gehört der nicht [mehr] MiG) auf www.migavia.ru/eng gesetzt.
Ob man evtl auch Links zu deutschpsrachigen Anbietern von Flügen in MiGs einfügen sollte? www.migflug.de zum Beispiel.
Habs jetzt mal unterlassen, wollte mal Eure Meinungen dazu hören... --Nowherefast 16:04, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ne, das halte ich für keine gute Idee. Es ist kein weiterführender Link. -- Stahlkocher 20:07, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Im Artikel steht aber "Eine MiG-25PU des LII kann am Flugplatz Schukowski mit Pilot gechartert werden. Zahlende Passagiere werden auf eine Flughöhe von mindestens 27.000 m befördert.", womit ein ebensolcher Link wohl durchaus weiterführend wär? Die Seite über Parabelflug hat auch einen solchen Link zu nem Anbieter... --Nowherefast 02:06, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Links 

message: *Zitat: "Für die Triebwerksauslässe war ein Konvergent/Divergent-System vorgesehen, das ..." der weiterführende Link erklärt mir das System auch nicht.
*Ebenso bei  Anti-Flatter-Massen, arbeiten diese wie die Tilger bei Schwingungstilgung also gefedert?
Aber ansonsten ein schöner Artikel. Kolossos 15:39, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Noch ein Vorschlag 

message: Hi... also... ääh... da soll in so einem Jagdflugzeug aus den Siebziger Jahren ein Radar drin sein, was eine genauso starke Sendeleistung hat wie ein normaler Rundfunksender, nämlich 600 Kilowatt??  Also 600 Watt, OK, oder 6kW, OK, glaub ich auch noch... aber 600 KILOWATT??  Das wären um die 800 PS, und die entsprechende elektrische Energie muss auch erstmal erzeugt werden, und wenn man da einen Wirkungsgrad von 50% für den Generator ansetzt, heißt das, dass alleine der Betrieb des Radars 1600 PS des Antriebs schlucken würde!  Oder ist mit mit 600kW sowas wie eine Impulsspitzenleistung gemeint?  Gut, in der englischen Wikipedia stehen auch Geschichten über gegrillte Karnickel dazu drin, also wird's wohl stimmen, aber... mannomann --Wutzofant (✉✍) 17:48, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Unterstütze die Deutungen meiner Vorredner vollständig. Die Impulse sind verdammt kurz, dafür verdammt stark und knistern damit einfach durch Störmaßnahmen hindurch, da Störsender nicht auf den Punkt genau die gleiche Leistung entgegensetzen können. Ist etwa vergleichbar mit einem Fotoblitz, der durch schnelles Entladen von Kondensatoren für ein paar Millisekunden einen mehrere Kilowatt starken Lichtblitz erzeugt, auch wenn nur popelige R6- Batterien drin sind. Das mit den gegrillten Karnickeln ist allerdings Gewäsch, das hat mit der Stärke der Impulsleistung nichts zu tun sondern mit der Durchschnittsleistung. Wenn da ein paar kW übrig bleiben, genügt das eben zum Kochen.--Thuringius 23:09, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  смерч mit 600kW?? 

message: ich habe den satz gelöscht, in dem die steht, dass trotz der druckkabine druckanzüge getragen wurden. dieses verfahren ist bei militärflugzeugen aller nationen üblich (bei einem treffer in eine druckkabine wäre der pilot sonst in ernsthaften schwierigkeiten). die druckkabine soll dem piloten den marschflug erleichtern (er kann den helm offen lassen und braucht die sauerstoffmaske nicht anzulegen). kurz bevor es "ernst wird", wird normalerweise der helm geschlossen und der kabinendruck dem aussendruck angeglichen…
kahlfin
:Hm, ich meinte einen echten Druckanzug, nicht Anti-G. Die Sauerstoffmaske ist eh immer angelegt, das gilt auch bei Airlinern mit 2-Mann Cockpit. -- Stahlkocher 23:52, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch meines Wissens sind Druckanzüge bei Piloten von Kampfjets generell üblich, zumindest war das in den Ostblockstreitkräften so. Sie haben neben der Anti-g-Wirkung auch eine Schutzwirkung bei Druckverlust in der Kabine, indem sich großflächige Kammern im Anzug mit Luft füllen und so den Druckabfall ausgleichen. Sie hießen auch "Höhenschutzanzüge" und wurden bei Rekordversuchen auch von Fallschirmspringern und Segelfliegern getragen. Der Artikel Druckanzug ist da m.E. leider noch etwas uneindeutig. Welcher Anzug nun konkret ind er MiG-25 getragen wurde, kann ich freilich nicht sagen...--Thuringius 12:57, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Druckkabine 

message: Also die Leiste unter Siehe auch zu platzieren ist mir bisher noch nicht begegnet. Sehr extravagant.--Löschfix 01:38, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  siehe auch 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Avmig25_1_3_E-155R-1.png:
**   
* :Image:Avmig25_0_1_25P.png:
**   
* :Image:MiG-25_by_JNO.jpg:
**   
* :Image:Avmig25_1_4.png:
**   
* :Image:Avmig25_1_5_Vectorsite.png:
**   
* :Image:MiG-25U-2_JNO.jpg:
**   
* :Image:MiG-25PU_1_JNO.jpg:
**   
-- DuesenBot 16:34, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Heißt "Foxbat" nicht eher "Fuchsfledermaus"? Biotom
"Dazu wurden ein automischer Datenkanal zwischen den Flugzeugen geschaffen"
Was ist ein automischer Datenkanal??
:Erledigt. -- DeffiSK 18:31, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Vielleicht wäre es erwähnenswert, das die GSSD (WGT) wohl auch 2 MIG 25 in Werneuchen stationiert hatte.
:Erledigt. -- DeffiSK 18:33, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  DDR 

message: nach dieser Quelle (S 373) verfügte der Irak zu Beginn des 2. Golfkrieges (Juni 1991) über 9 MIG-25R, 19 MIG-25PD & PDS sowie 7 MIG-25 Dual R+PD. Verluste, Zerstörungen Abschußquoten siehe auch dort. Vielleicht könnte man das noch in den Artikel einbauen. Gruss Beademung 21:32, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann trag das doch in den Artikel ein. mfg -- DeffiSK 18:33, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlen zu Irak 

message: Die Mikojan-Gurewitsch MiG-25 (NATO-Codename: „Foxbat“, dt: Flugfuchs) ist ein einsitziger Abfangjäger  und Aufklärer, der in der Sowjetunion  vom Konstruktionsbüro Mikojan-Gurewitsch entwickelt wurde.
Seit Anfang des Jahres sind bereits zwei exzellente Artikel aus dem Bereich der Fliegerei abgewählt worden. Da beide Artikel bereits vor ein paar Jahren ausgezeichnet wurden, habe ich mir ähnliche exzellente Artikel aus diesem Bereich angeguckt und bin bei der MiG-25 hängen geblieben. Hintergrund ist folgender: In der letzten Zeit sind die Anforderungen an exzellente Artikel massiv gestiegen, wobei auch relativ genaue Anforderungen festgelegt wurden. Sorgen macht mir dabei, dass die Artikel "hervorragend geschrieben" und "das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen behandeln muss". Während der erste Abschnitt (Entwicklung) diese durchaus noch erfüllt, ist der Rest des Artikels meiner Meinung nach extrem listenartig, was eine Wiederwahl schon aus stilistischen Gründen verhindern würde. Defizite in der Gliederung tun ihr übriges und die Verwendung von nur einem Einzelnachweis ist mit Sicherheit auch nicht regelkonform. Ob der Artikel das Thema lückenlos behandelt kann ich nicht beurteilen, da ich mich mit der Maschine nicht gut genug auskenne (wage es aber zu bezweifeln). Deshalb hatte ich den Artikel in den Reviewprozess geschickt, wo er sich vom 20. April bis zu 8. Juni 2010 auch befand. Dort traf er leider auf weitgehendes Desinteresse, denn es kam in diesem Zeitraum zu keiner einzigen Bearbeitung. Da der Hauptinitiator der Exzellenz-Auszeichnung von 2006 inzwischen leider inaktiv ist, halte ich eine Abwahl für alternativlos und stelle deshalb den Artikel hier zu Diskussion. mfg -- DeffiSK 18:54, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Überprüfung des Exzellensstatus vom 8. Juni bis 18. Juni 2010, Ergebnis: Keine Auszeichnung 

message: Man sollte bei Russland als Nutzer der Mig-25 hinzufügen, dass die Maschinen inzwischen alle außer Dienst gestellt wurden und nur als Reserve bereit stehen bzw. eingelagert wurden.
(Quelle:http://warfare.ru/?catid=255&linkid=1599&title=mig-25-foxbat-interceptor/-reconnaissance-aircraft; ganz unten im Text: 2000-2005 all Mig-25 decommissioned from service. Some ac still active, most ac are in storage.) (nicht signierter Beitrag von 88.72.153.237 (Diskussion) 20:11, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, in Russland fliegen immer noch MiG-25 und zwar in Woronesh. Der Link zu den aktuellsten Fotos ist bei den Einzelnachweisen genannt. -- Schneeleopard2 21:10, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Mittlerweile fliegen tatsächlich keine MiG-25 bei der Russischen Luftwaffe. Mir fehlen bis jetzt aber noch Belege dafür. Schneeleopard2 (Diskussion) (13:31, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Laut Air International (Link zu Flugzeugforum.de) sind bis vor kurzem MiG-25R von Montschegorsk bei Murmansk aus geflogen. --Filterkaffee Talk! 13:47, 1. Mai 2014 (CEST)

text:  Ich habe dazu einen Artikel aus der britischen Combat Aircraft vorliegen, da steht das im Detail geschrieben. Ich werde das im Hauptartikel einfügen und die Quellen aufführen falls noch nicht geschehen. Air International hat das von Combat Aircraft übernommen. Schneeleopard2 (Diskussion) 09:20, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das wäre super, danke, ich habe die Ausgabe nämlich leider nicht vorliegen… --Filterkaffee Talk! 10:19, 3. Mai 2014 (CEST)

text:  Was machen wir mit dem Abschnitt "Diese sollen ab 2012 aufgerüstet werden, um bis 2020 Einsätze fliegen zu können. Hierzu sollen neue GLONASS-Navigationssysteme, Digitalkameras für Bilder und Videos, Seitensichtradargeräte und SIGINT-Ausrüstung eingebaut werden [14]"? Ersatzlos streichen oder in Vergangenheitsform als Planung setzen? Meines Wissens nach hat von der beschriebenen Maßnahme nichts stattgefunden. Das zeigen auch die verfügbaren Detailfotos der in Frage kommenden Flugzeuge ab dem betreffenden Zeitraum. Schneeleopard2 (Diskussion) 16:27, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Angesichts des Belegs (Russian Aviation zitiert Iswestia, die eine ungenannte Quelle im Verteidigungsministerium anführt) bin für löschen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:01, 3. Mai 2014 (CEST)

text:  Ich habe die Außerdienststellung nun eingefügt, die Daten in Vergangenheit gesetzt und die angebliche Modernisierung beibehalten. Löschen kann man es immer noch. Hier im Zitat Textauszüge aus der angesprochenen Combat Aircraft Monthly: "Shatalovo fell victim, and so in 2009 all its aircraft transferred to Voronezh. The deployment of MiG-25s to Voronezh was not permanent. The type’s last flight from that airfield took place as early as October 2012, and the remaining pilots converted to fly the Su‑24MR also stationed there. The final Russian operator of the MiG-25 in 2013 was the 6964th Aviation Base at Monchegorsk in the far north. This airfield has been home to the 98th Independent Guards Reconnaissance Aviation Regiment since the end of WW2. Latterly, it was equipped with Su-24MRs, Su‑24Ms and MiG‑25s. The end of the MiG‑25 with the Russian Air Force was heralded during runway renewal work at Monchegorsk. As part of this, all airworthy Su-24s stationed at Monchegorsk moved to nearby Olenogorsk in September 2013. The MiG‑25s stayed behind, ensuring that their operation would come to a definitive conclusion. In early December 2013 it finally became clear that, with the beginning of the new academic year for Russian pilots, the last MiG-25s would no longer take to the air." Quelle im Hauptartikel angegeben. Nochmals zu dieser Modernisierung, hier fällt der zeitliche Zusammenhang zwischen Meldung derselben und Zeitpunkt der Verlegung der MiG-25 von Woronesh nach Montschegorsk auf. Ein Beweis für eine zutreffende Meldung ist das aber nicht. Schneeleopard2 (Diskussion) 10:39, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast da noch eine Unstimmigkeit in den Zahlen: 40+28 weniger etwa 70 sind -2. Kannst Du das noch aufklären? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:58, 7. Mai 2014 (CEST)

text:  Die Zahl 70 und das Jahr 2005 habe ich da nicht rein geschrieben. Das war jemand anders. Keine Ahnung wo das her kommt. Die Zahl stand im ursprünglichen Artikel. Ich könnte mir vorstellen das damit Jäger MiG-25PD bzw. MiG-25PDS gemeint sind. Dafür habe ich aber keinen Beleg. Am unkompliziertesten erscheint mir momentan die Löschung des Satzes aber galant ist das wirklich nicht weil die ursprüngliche Information damit weg ist. Jetzt bin ich deswegen etwas ratlos. Schneeleopard2 (Diskussion) 22:07, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nutzer Russland 

message: "Im Krieg gegen den Iran konnten (im Westen nicht weiterverfolgte) Abschüsse von F-5 und F-4 erzielt werden."
Was soll mit dem Klammereinschub impliziert werden? 
Ein Angriff auf die damaligen Medien?
Ein Hinweis auf allgemein schlafende Medien?
Wieso "Westen"? Den gab es 1991 (ich meine aus Sicht des Autors) nicht mehr.
Sind die USA mit "Westen" gemeint?
Dies alles erschließt sich nicht.
Falls hier jemand aus altem Geheimwissen heraus schreibt, sollte dies mal gekennzeichnet werden oder der Klammereinschub entfallen, was allerdings schade wäre, denn eine Ausführung über die im Raum stehenden Hintergruünde wäre ebenso spannend.
--Trasertitan (Diskussion) 01:48, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Irak 

message: "Am 6. September 1976 desertierte der sowjetische Leutnant Viktor Belenko mit seiner MiG-25P und landete sie in Hakodate (Japan)."
In erster Linie "flüchtete oder floh" der Leutnant. Natürlich desertierte er auch im Wortsinne, da er aber zuvor geflüchtet war, war ein offizielles Heranziehen durch die Militärpolizei unmöglich.
--Trasertitan (Diskussion) 01:48, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Der 6. September 1976 

message: Quelle: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_SR-71#Rekorde
"Der von einer E-266 (MiG-25-Rekordversion) seit Oktober 1967 gehaltene 1000-km-Rekord mit 1000 kg Nutzlast wurde von der SR-71A gleich um 450 km/h überboten. So hält die SR-71A bis heute den absoluten Geschwindigkeitsrekord, den ohne Nutzlast und den mit 1000 kg, sowie den Höhenrekord im Horizontalflug.
Der Höhenrekord von Düsenflugzeugen im Horizontalflug von 25.929 m[14] (der absolute Höhenrekord von 37.650 m wurde von einer MiG-25 im Parabelflug erreicht),[15] und der Geschwindigkeitsrekord von 3.529,6 km/h wurde mit einer SR-71 A aufgestellt.[16] Die schnellste USA-Überquerung (etwa 4000 km) wurde von einer Maschine der NASA 1990 aufgestellt: Sie dauerte 68 min 17 s, was einer Reisegeschwindigkeit von 3.500,7 km/h entspricht. Die schnellste Atlantiküberquerung gelang ebenfalls mit einer Blackbird. Durch die hier notwendige Luftbetankung war die Durchschnittsgeschwindigkeit geringer: 2925 km/h für New York – London in 1 h 55 min."
Das hat mich doch gleich gewundert:
"In den 1960er- und 1970er-Jahren stellte die als Mikojan-Gurewitsch Je-266 gemeldete Rekordversion der MiG-25 eine Reihe von Geschwindigkeits-, Steiggeschwindigkeits- und Höhenweltrekorden auf, die zum Teil bis zum heutigen Tage Bestand haben. "
Da hier so dick aufgetragen wird, lässt es einen erstmal ehrfürchtig erschaudern. Sowas ist unnötig.
Welche Rekorde genau? Stimmt die hier getroffene Aussage "bis zum heutigen Tage"? Vielleicht kann man diese Formulierungen etwas angleichen, damit es für interessierte Leser gleich besser ins Auge springt.Ob die Rekorde jeweils einzeln stimmen und passen, kann ich leider nicht prüfen, ich wünschte, ich könnte es.
--Trasertitan (Diskussion) 02:05, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Auf den Seiten der FAI ist es leider sehr schwierig, eine konkrete Information zu finden. Ich habe es schon mehrfach probiert, ohne Erfolg. Was ich mir für den Artikel vorstelle, wäre als Minimalversion: "...hielt vom xx.xx.xxxx bis zum xx.xx.xxxx den $Rekord." Ggf. kann man noch Vorgänger und Nachfolger erwähnen, doch eine derart extensive Abhandlung über andere Flugzeugtypen erscheint mir unnötig. <ironie>Es ist einigermaßen unwahrscheinlich, daß die MiG eine Chance auf einen Rekord für die schnellste USA-Überquerung bekommt, mal davon abgeshen, daß die Sowjetunion (im Gegensatz zur USA vice versa) so etwas überhaupt versuchen würde. Powers Flug damals hätte ein Rekord für die Süd-Nord-Überquerung der Sowjetunion werden können, wenn die Luftabwehr geschlafen hätte.</ironie> Die Maximalversion wäre eine Navileiste "Luftfahrzeuggeschwindigkeitsweltrekord" und/oder "Luftfahrzeughöhenweltrekord". -- Glückauf! Markscheider Disk 06:18, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Rekorde