Vorlage Diskussion:Infobox Teilchen

message: Die Tabelle bei Neutron und Co. finde ich leider nicht wirklich hübsch, insbesondere ist keine Hintergrundfarbe definiert so dass die Querlinien der Zwischenüberschriften wie "Physikalische Beschreibung" durch die Box gehen. Könnte vielleicht jemand der sich leichter damit tut als ich die Tabelle dahingehend ändern ? Eine meiner Meinung nach schöne Tabelle ist hier zu finden: Cannabidiol -- Max Plenert 21:42, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ihr solltet eine Wikipedia:Vorlage erstellen, die dann auf alle Elementarteilchen-Artikel angewendet wird. — MovGP0 12:23, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Ok, das soll für heute mal genügen. Meine (objektive :-) Meinung ist, dass es schon schöner aussieht, als das Original bei Neutron. Jemand was dagegen, dass ich das Dingens nach Vorlage:Elementarteilchen verschiebe und im Neutron als erstes einsetze? --Matgoth 23:14, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Jetzt ist es kein Elementarteilchen mehr :-) --155.56.68.221 16:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

text: Ich würde Quarkzusammensetzung und Bild nach unten schieben. Bei mir hat das Bild mit Firefox keinen Hintergrund (sieht gut aus) und im IE einen weißen Hintergrund, der heller ist, als der Hintergrund der Tabelle. Könnte man vielleicht angleichen. --Aegon 22:09, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ok, Bild+Quark ist jetzt unten. Bei mir (im Konqueror) siehts auch gut aus (Bild hat keinen Hintergrund). Wie man das für den IE angleicht, weiss ich nicht. Kann da jemand anders helfen? --Matgoth 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anfangsdiskussion aus Portal Diskussion:Physik 

message: Hab die bei Proton schon vorhandenen zusätzlichen Felder in die Vorlage aufgenommen, und sie dann dort verwendet. --Matgoth 21:08, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Mehr 

message: Und wie hat sich diese Infobox bewährt? Ich bin ja bekennender Infobox-Zweifler, also mag meine Meinung wenig überraschen, aber ich finde sie einfach zu erschlagend. Z.B. in Kaon. Obwohl der Artikel glücklicherweise recht ausführlich ist, ist die doppelte Infobox doch recht sperrig, obwohl es ja schon -- im Vergleich zu Proton -- abgekürzte Varianten sind. In Stubs, wie B-Meson, kann man die Box sowieso nicht einbauen, ohne dass es absurd wird. Wenn, wie bei (fast) allen Mesonen-Artikeln, mehr als ein Teilchen Artikelgegenstand ist, würde eine Vergleichstabelle, wie in :en:Kaon einen besseren Überblick geben. --Pjacobi 15:10, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Manöverkritik 

message: Ich fände es cool, wenn bei den Verschiedenen Einheiten auch das gaußsche CGS-System vertreten wäre. Das CGS System ist ja sehr verbreitet in der theoretischen Physik. Die Werte kann man im folgenden PDF sich mal angucken: PDF Das Problem ist halt, dass es für Ladung, Potentiale und Strom neue Einheiten gibt, die heißen dann statcoulomb, statvolt und statamp. 
Wie einfach ist es die Vorlage dafür zu ergänzen?
Gruß --Natit 19:20, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  cgs-System 

message: Spricht etwas dagegen, die Formelzeichen für Elementarladung und Elektronenmasse in eine <math>-Umgebung zu setzen? Also so: e, m_\mathrm{e}. --ulm 12:43, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Die grottenschlechte grafische Umsetzung von Math-Umgebungen. Bei so kleinen, übersichtlichen Ausdrücken (Man benötigt nur Hoch- und Tiefstellung sowie kursiv als Attribute) ist Schrift statt Grafik besser.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Formelzeichen kursiv? 

message: Im Artkel Elektron gibt es das merkwürdige Phänomen, dass die Ladung (wohl Parameter ladung_c) im Artikel mit Dezimalpunkt statt Komma erscheint. Bei allen anderen Parametern ist es dagegen korrekt. Im Artikel-Quelltext ist auch ein Komma eingetragen, aber die Box macht dann einen Punkt daraus. Irgendein Bug in der Source der Box? --PeterFrankfurt 02:39, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja. Ein Typo von mir. Ist erledigt.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Punkt statt Komma 

message: Der Parameter ladung_e führt auf einen Switch,  der automatisch in Klammern die Ladung in C mit angibt — aber leider nur auf 4 Stellen genau.  Der in der Kopiervorlage angegebene Parameter ladung_c ist dafür gar nicht implementiert.  
Das führt zB dazu,  dass ausgerechnet auf der Seite [Elektron] dessen Elementarladung grob ungenau angegeben wird und der im Quelltext schon ganz richtig mitsamt Quelle eingetragene exakte Wert unterdrückt wird — welch ein Unfug!  
Ich schlage vor,  die (nur) gut gemeinte Klammerangabe wegzunehmen und ladung_c so schlicht wie die anderen Parameter zu implementieren!  
-- HansL (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte die Angabe für überflüssig, da die Angabe in e die Zahl ist, die man sich merkt. Ich plädiere dafür, die automatische Angabe zu entfernen.  -- Wassermaus (Diskussion) 22:23, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Elementarladung 

message: Ich würde gern die Infobox auf für Quarks nutzen. Dazu müsste es aber möglich sein, für ladung_e auch drittelzahlige Angaben (+2/3, -1/3) zu machen. Könnte man das implementieren?
Danke Blibla (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da du es selbst eingefügt hast nehme ich an, das ist erledigt. --mfb (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Sorry, es ist nicht erledigt, wie man bei Top-Quark sehen kann. Eingetragen ist "2/3"; das Ergebnis sieht aus wie "²/3" -- Wassermaus (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe jetzt, dass es als 2⁄ 3 realisiert wird, wobei Zeichen 8260 (dezimal) = 2044 (hex) "Fraction Slash" und 202f (hex) ein schmales geschütztes Leerzeichen ist. Scheint also ein Frage des Browser rendering zu sein... -- Wassermaus (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Drittel-Ladungen 

message: Für Teilchen wie Top-Quark, W-, Z- oder Higgs-Boson wäre es schön, die Zerfallsbreite in GeV statt MeV angeben zu können. Man bräuchte also einen weitere Parameter zerfallsbreite_gev.
Kann das jemand machen?
Danke Blibla (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da du es selbst eingefügt hast nehme ich an, das ist erledigt. --mfb (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zerfallsbreite in GeV 

message: Für das magnetische Moment von Teilchen ist J/T eine völlig unübliche Einheit (so wie Energien eher in (M)eV statt in J angegeben werden. In der Kern- und Teilchenphysik wird das magnetische Moment in Kernmagnetonen μN angegeben, so in praktisch jedem Standardwerk und bei der Particle Data Group.  Fazit: bitte einen Paraemter 
magnetisches_moment_mun anbieten und in der Dokumentation als bevorzugten Wert (statt J/T) vermerken. -- Wassermaus (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)
replies: text: erledigt - jetzt drin Wassermaus (Diskussion) 19:59, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Magnetisches Moment: übliche Einheit ist mu_N 

message: Als Beispiele für gebrochenzahlige Größen (Spin, Isospin etc...) steht derzeit so was wie 1/2.  Ich würde die Benutzung der Vorlage  bevorzugen, die das Ergebnis  liefert. -- Wassermaus (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Beispiele für Spin, Isospin ... 

message: Ich schlage einen weiteren Parameter “ladungsradius_fm” vor. Die räumliche Ausdehnung eines Teilchens ist eine interessante und anschauliche Eigenschaft. Wobei allerdings anzumerkin ist, dass
* der Ladungsradius nur für p, n, pi±, K±, K0  bestimmt worden ist
* man bei n und K0 eher den Mittelwert des Quadrats \langle r^2\rangle = (0,nnn \pm 0,0nn) \mathrm{fm}^2  angibt.
Ich könnte ihn selbst einbauen, warte aber erst mal auf Feedback. Wassermaus (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2021 (CET)
replies: text: kein Feedback ... dann lasse ich es lieber. Es scheint keinen bedarf zu geben. Man kann Dinge immer aufblähen; verkleinern ist schwieriger. -- Wassermaus (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich sehe, dass die Vorlag z.B. auch für Deuteron und Alphateilchen verwendet ist (was Sinn macht). Um z.B. zu sehen, wie klein das Alpha ist (keiner als Deuteron) macht das schon Sinn. Sobald ich Zeit habe (und sofern keiner aufschreit) baue ich die Parameter ladungsradius_fm und ladungsradius_quadr_fm2 ein. -- Wassermaus (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Ist jetzt eingebaut -- Wassermaus (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ladungsradius 

message: Ich möchte hier noch einmal einen Diskussionspunkt aufgreifen, der weiter oben vor >9 Jahren unter dem Titel "Elementarladung" gestellt wurde aber im Sande verlief. Es gibt darum, dass mit dem Parameter ladung_e zusätzlich zur Laung in e auch eine Ladungsangabe in Coulomb erzeugt wird. Benutzer HansL sagte dazu folgendes:Der Parameter ladung_e führt auf einen Switch, der automatisch in Klammern die Ladung in C mit angibt — aber leider nur auf 4 Stellen genau. Der in der Kopiervorlage angegebene Parameter ladung_c ist dafür gar nicht implementiert.Das führt zB dazu, dass ausgerechnet auf der Seite [Elektron] dessen Elementarladung grob ungenau angegeben wird und der im Quelltext schon ganz richtig mitsamt Quelle eingetragene exakte Wert unterdrückt wird — welch ein Unfug!Ich schlage vor, die (nur) gut gemeinte Klammerangabe wegzunehmen und ladung_c so schlicht wie die anderen Parameter zu verwenden!
Die Formulierung "Unfug" ist vielleicht etwas undiplomatisch, aber ich schließe mich der Kritik vollumfänglich an:
* wir haben einen Parameter für eine Zeile - wenn es mehrere Maßeinheiten für eine Größe gibt, gibt es auch meherer Parameter (Beispiel: masse_u, masse_me, masse_kg). Die automatisch zusätzliche Angabe in Coulomb (zumal in Klammern) ist hier systemwidrig.
* sie lässt sich nicht ausschalten. In den allermeisten Fällen ist eine Angabe in Coulomb (ähnlich wie Masse in kg) unüblich und unnötig. Bei der Masse mag es z.B. Sinn haben, die des Elektrons oder Protons in kg anzugeben, aber sicher nicht für irgendein Meson oder Baryon.  Bei der Ladung kommt noch hinzu, dass sie gequantelt ist, und meistens ±1e beträgt. Daher macht die Angabe allein in e erst recht Sinn
* vielleicht (obwohl ich es bezweifle) ist es sinnvoll, für Elektron und Proton die Ladung zusätzlich in Coulomb anzugeben, aber das war's dann auch. Ich wette, nirgends steht in Spektrum der Wissenschaft, in Phys Rev Letters oder im Buxtehuder Tageblatt ein Satz wie: "während das Proton eine Ladung von  hat, das das Up-Quark nur eine Ladung von . Da steht immer so etwas wie "eine Elementarladung" und  Elementraladung. Punkt.
* Und der Hammer ist: die Doku sagt auch, dass es ganz normal die Parameter ladung_e und ladung_c gibt.
Daher plädiere ich dringend, diesen unseligen Automatismus zu entfernen. In die Doku zu ladung_c sollte der Text "(wird nur bei +1 und -1 genutzt)" ersetzt werden durch "(wird in Ausnahmefällen und nur bei +1 und -1 genutzt)". (/Anmerkung: die Doku zu  ladung_e sollte aktualisiert werden: es sind auch drittelzahlige Werte erlaubt!)
-- Wassermaus (Diskussion) 21:22, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Oh ja!  Bitte endlich raus damit! Das Wort "Unfug" ist in diesem Fall wirklich gerechtfertigt (wer auch immer sich damals mit guter Absicht die Mühe gemacht hat, das einzubauen, bitte jetzt nicht beleidigt sein.) -- Reilinger (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: +1 Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: +1 --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe es jetzt bereinigt. Beide Parameter sind nun separat möglich. Doku ist aktualisiert. -- Wassermaus (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

text:  Danke! War überfällig. Reilinger (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Automatische Angabe der Ladung in Coulomb 

message: Beim gyromagnetischen Verhältnis sollte 1) die automatisch gesetzte Einheit der Klarheit wegen nicht s−1·T−1 sondern rad·s−1·T−1 sein. 2) Außerdem wäre zu überlegen, in diesem Fall den non-breaking-space vor der Einheit wegzulassen, weil die Einheit geschrieben recht lang ist und die Tabelle sehr breit macht. --- Wassermaus (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: OK. Kein Einstein (Diskussion) 22:16, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  erledigt -- Wassermaus (Diskussion) 15:15, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gyromagnetisches Verhältnis