Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Hans Bug 3

message: nach (mindestens 2) Anträgen erscheint mir eine Legitimität zweifelhaft.HD-α @ 21:35, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Antrag schlicht für überflüssig. Siehe auch meinen Kommentar hier. Am liebsten würde ich noch eine Überschrift a la "Dieser Antrag bringt nur noch mehr Unfrieden und sollte deshalb schleunigst zurückgezogen werden" einbauen. Aber ich will ja die werte Community nicht in ihrem geliebten diskordischen Treiben stören. --Henriette 21:45, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Auch dieser Kommentar und auch dieser ist ein wenig daneben, und zeigt, dass  Henriette entweder von diesem Problem verschont geblieben ist oder sich nicht damit beschäftigt hat; so drei bis vier Verleumdungen und Beleidigungen und Fehlinformationen pro Woche, die schriftlich über das Internet verbreitet werden, findet sie nicht so schlimm. Und logischerweise werden von Henriette auch die Leute kritisiert, die versuchen, was dagegen zu unternehmen, damit diese nicht so viel Unfrieden stiften (!). --Brutus Brummfuß 12:59, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Der Unfrieden kommt leider automatisch und von allein. Es war schon an der Begründung abzusehen, daß dieser Antrag keinen Erfolg hat. Damit bekommt HB aber wieder einen Persilschein für seine Trollereien. Ein handfest fundierter, lückenloser Antrag, der mal alles auflistet, was er sich geleistet hat, alle Beleidigungen, alle unreflektierten und verallgemeinernden Angriffe alle Verleumdungen u.s.w. - und ein Antrag auf unbefristete Sperre - oder aber eben das Ignorieren - sind Möglichkeiten, dem Bug'schen Problem Herr zu werden. Keine Ahnung was besser ist. Vermissen würde ich ihn nicht. Aber wenn er und seine Adlaten sich an ihren eigenen Beiträgen hochziehen, sollen sie das tun. Dieser Schnellschußantrag trägt nichts zur Lösung bei. Im übrigen müßten dann auch noch 2, 3 andere Sperrverfahren begonnen werden, er nervt ja nicht allein. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:31, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Berechtigung

message: zur Stimme von Wiggum:
:  auch wenn Uli nicht wirklich mein Freund ist, solltest du mit einer Benennung als offensichtlicher Dummlaber- und Abstimmungsaccount deutlich vorsichtiger sein, danke -- Achim Raschka 15:05, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Warum? ↗ Holger Thölking (d·b) 15:09, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Weil Uli für die Wikipedia zig-mal mehr geleistet hat als alle, die ihn hier herablassend kritisieren. Zu eurere Entschuldigung: Das wissen nur die langjährigen Mitarbeiter.  -- tsor 15:23, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: ack. --DaB. 15:26, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ulrichs Beiträge sind durchaus auch für Mitarbeiter einsehbar, die noch nicht so lange dabei sind. ↗ Holger Thölking (d·b) 15:28, 26. Mär 2006 (CEST)

text:  muahaha, gerade du Achim Raschka wir erinnern uns noch  musst das sagen 84.63.17.108 10:51, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Nun ja, dass er seine Artikeltätigkeit eingestellt hat, macht seinen Account aber noch nicht zu einem reinen Abstimmungsaccount. Die Berechtigung für die Abstimmungen und Diskussionen besteht schon sehr lange... Mich wundert eher, dass er an den Geschehnissen hier noch rege Anteil nimmt. --Aristeides Ξ 18:00, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass es sich irgendjemand hier erlauben kann, sich derart über Uli zu äußern. Abgesehen von Elian vielleicht. Über etwas Kenntnis der WP-Geschichte sollte man zumindest schon verfügen, wenn man glaubt, hier solche Sprüche reißen zu können. Gruß, Budissin - ?! - Bewerten  20:11, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Lasst gut sein.--Wiggum Bewertung 23:12, 26. Mär 2006 (CEST)

text: lol.HD-α @ 03:19, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: verschobene Kommentare

message: Was wird Hans eigentlich vorgeworfen? Als Belege für seine Schlechtigkeit finde ich in der Antragsbegründung nur, daß er schon öfter gesperrt wurde. Reicht das für eine neue Sperre? Nicht jeder hier sieht ja seinen Daseinszweck darin, die Beiträge von Hans Bug zu verfolgen. Man kann ja über seine Beiträge denken, was man will. Was ich hin und wieder sehe, finde ich auch nicht unbedingt lustig. Andere finde ich wirklich schlimmer, (wenn Beleidigungen wie Fettwanst, Arschloch und was weiß ich, entweder sanktioniert werden oder auch nicht). Auch werde ich den Verdacht nicht los, daß das hier die Retourkutsche für seinen letzten (verunglückten) Deadmin-Antrag ist. Hans Bug vandaliert nicht in den Artikeln, wie Dickbauch richtig feststellt. Das sollten wir ihm auch nicht zum Vorwurf machen, wie es in der Antragsbegründung anklingt (keine Artikelarbeit). Früher hat er auch sachkundig an Artikeln mitgearbeitet. Ich jedenfalls, und viele andere auch, können gut mit ihm leben. Seine Bilder sind übrigens gut und professionell gemacht. Wer damit nicht klarkommt: Einfach gar nicht ignorieren ... oder so. --Hardenacke 12:12, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Ich sehe in HB einfach nur einen Troll der aus irgendwelchen mir unerfindlichen Gründen die Wikipedia mit nonsense überschüttet. Sich dabei aber zum Glück auf einigen wenigen Seiten tummelt. Verschmerzbar. Als Kritiker sehe ich ihn nicht, Kritiker sind Menschen die Missstände aufzeigen und konsensorientiert Wege aufzeigen und begleiten. Bei HB sehe ich das nicht. Ich sehe ihn eher als den unzufriedenen alten Nachbarn der seine Mitmenschen und die Gerichte mit irgendwelchen Lappalien lahmlegt und immer das Gefühl hat im Recht zusein...(Maschendrahtzaun....)...Produktiv ist was anderes. Wie andere User auch schon habe ich auch versucht halbwegs vernünftig mit ihm zu reden (schreiben), aber ich denke für jemanden der nur darauf aus ist, irgendwelchen Verschwörungstheorien nachzuhängen und ansonsten nur im Rampenlicht stehen will, ist es das beste ihn einfach nur zu ignorieren. Klar wäre ich froh wenn jemand der nicht produktiv und gemeinschaftlich an einem Projekt mitarbeitet verschwindet, aber was passiert dann, er kommt unter irgend einem anderen Namen wieder, oder wird zum Nerverl (siehe Mutter Erde...wobei ich HB bei weitem für verträglicher halte). Eine Sperre wird das Problem nicht lösen (dann kommt er wieder und er schreit Willkür, Willkür), eine Ablehnung der Sperre und er schreit (Ich habe recht, Ich habe Recht). Ignoriert man ihn aber kann er schreien was er will, dunklen Verschwörungstheorien nachhängen aber keiner hörts und ihm wird langweilig....Klar gibts Missstände in der WP, nur wenn einer in die Gegenrichtung fährt und schreit "Lauter Geisterfahrer hier" dann sollte man sich den eigenen Standpunkt mal überdenken. Alles in allem also ein aufmerksamkeitshaschender Troll, der sich wahrscheinlich köstlich über die ganze Aufregung hier amüsiert. just my 2 cents (f... jetzt habe ich ihn doch gefüttert) --Dachris Diskussion 13:42, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sach ich doch. (siehe oben) ((ó))  Käffchen?!?  15:36, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  +1 :) --Henriette 16:58, 27. Mär 2006 (CEST)

text: So, jetzt hat Hans es wieder geschafft, geschätzte 27 bis 34 Seiten Diskussion zu katalysieren. Applaus für alle bisherigen Diskutanten. Und nein, ich habe die Diskussionsbeträge nicht alle aufmerksam gelesen. Rainer  ... 18:36, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich halt mich kurz - dito. Sechmet Ω Kritik? 18:57, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: @Dachris: Wo Du Recht hast, hast Du Recht: ()--nodutschke 19:13, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Immerhin hatte Savonarola ja nicht ganz Unrecht. Fanatisch zwar, aber so falsch ist das nicht, eine Institution an ihren eigenen Ansprüchen zu messen. Gilt für die Kirche des 15. Jhs. wie für die Wikipedia von heute. --Proofreader 17:50, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Richtig, aber meine zweite Aussage trifft ebenso zu: Fanatiker, die nicht in der Lage sind sich die notwendigen Mehrheiten zu beschaffen, landen letztlich auf dem Scheiterhaufen. --Markus Schweiß,  @ 18:14, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Nuja

message: Es ist ein klarer Fall, dass der Antrag unzureichend begründet ist. Leider ist von Benutzerseite dagegen nichts zu unternehmen, solange kein Admin den Antrag abbricht. Der Antragsteller und die Unterstützer nutzen diese Situation aus. Ich fordere daher die Unterstützer dieses Antrages (Benutzer:Tsor, Benutzer:Martin-vogel, Benutzer:Dundak) auf ihre Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig zurückzuziehen.
Sollte dies nicht geschehen, so sind diese Admins ihrerseits strengen Disziplinarverfahren mit Entzug der Adminrechte zu unterziehen. --Petrus I 22:01, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bemerkenswert, wenn ein User sich für einen (scharf formulierten) Diskussionsbeitrag anmeldet, um sich in diesem dann über Missbrauch zu beklagen. Bitte die Kirche im Dorf lassen... --Aristeides Ξ 22:09, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Danke für Deinen absolut nutzlosen Kommentar. --Petrus I 22:25, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Eben. Eine nutzlose Forderung (eines zudem missbräuchlich angelegten Accounts) verdient einen nutzlosen Kommentar. --Aristeides Ξ 23:11, 27. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  1. Ich darf so viele Accounts anlegen und benutzen wie ich will. 2. Ob etwas nutzlos ist, entscheidet nicht Dein Steinzeitego. 3. Kannst ja Deinem Busenfreund tsor Bescheid melden. --Petrus I 00:21, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Anlegen kannst du, aber nach Punkt 12 kan ein missbräuchlich angelegter (Mehrfach-)Account - und das erfüllt ein solcher, der lediglich zum Zwecke des Eingriffs in eine Diskussion angelegt wurde, ohne vorhergehenden Antrag gesperrt werden. Insofern ist deine Aussage nicht gänzlich zutreffend. --Aristeides Ξ 00:26, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Damit hast Dich nun hinreichend selbst disqualifiziert. Danke. --Petrus I 00:42, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: (Jeder kann mitmachen, es gibt keine Eingangskontrolle.) Wenn jemand etwas Sinnvolles zu einer Sache zu sagen hat, ist es kein Missbrauch, wenn er es sagt, egal ober er sich angemeldet hat oder nicht. Allgemeinhin wird ermpfohlen, sich in einer Diskussion anzumelden, damit man weiß, dass auch immer der richtige antwortet und seine Identität nicht etwa von einem anderen gefaked wirds. Das Schreiben an Artikeln ist keine Pflicht. Manche Leute können nicht eigene Artikel schreiben, sind aber wissensmäßig in der Lage, falsche Behauptungen zu korrigieren, was sie dann auf den Diskussionseiten tun können. Oder sollen sie die Irrtümer anderer Leute schweigend hinnehmen? -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 08:47, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Mißbrauch des Benutzersperrverfahrens 

message: Hans Bug wird u.a. vorgeworfen, dass er pauschal alle Admins kritisiert. Wenn bei den Pro-Stimmern allerdings Benutzer Monade verlangt, man möge jeden zweiten Contra-Stimmer gleich mitsperren, ist das genauso eine dumme Pauschalierung, von der jeder Contra-Stimmer sich persönlich auf den Schlips getreten fühlen könnte. PaulaK 08:30, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Genau zu dem Kommentar wollte ich auch etwas schreiben: Hätte ich eine Misstrauenliste, wäre Monade damit als erste Person darauf gelandet. Wer pauschal findet, dass Leute gesperrt gehören, die anderer Meinung sind (auch wenn es nur jeder zweite ist) kann in meinen Augen in einem derartigen Projekt, bei welchem Zumsammenarbeit wichtig ist auch nicht konstruktiv mitwirken. --StYxXx ⊗ 16:26, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sollen wir jetzt einen Sperrantrag gegen ihn/sie stellen ;-)) PaulaK 16:28, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sowas bitte nichtmal im Scherz sagen. Alles in allem wird eh viel zu viel gesperrt. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:39, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Okay, da hast du sicher recht Ken. War aber wirklich nicht böse gemeint. PaulaK 09:28, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Nur bleibt mir derzeit immer öfter das Lachen im Halse stecken ;) Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 11:28, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ihr dürft einen Sperrantrag gegen mich stellen. Ich bin Nr. 52 auf der Contraliste und damit einer von 26 "jeder Zweite"n. Schreibt ihr für alle einen einzelnen Antrag oder gibt's einen für alle? :-) Magadan  ?!  11:25, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ein Massensperrverfahren wäre mal was neues. Das würde das Spiel interessanter machen! --Mitternacht 11:34, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Pauschalierung 

message: Es wäre sehr schön, wenn Hans sein Talent anteilsmäßig mehr in Kunstartikel stecken würde, da er hier sehr gute Arbeit leistet. Sperrgründe sehe ich zwar keine, dennoch wäre ich für mehr Kunstarbeit dankbar. Gruß an Hans 1.12 09:18, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Amen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 10:43, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Darüber würde ich mich auch freuen. – Jondor 19:31, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag habe ich iiirgendwo schon mal gelesen. Vielleicht auch schon hundertmal. Vielleicht, nein, sicherlich habe ich das auch selbst schon vorgeschlagen. Leider interessiert "Hans Bug" sich nicht allzusehr für seine Artikel. Sich selbst als Rächer der Enterbten aufzuplustern ist nämlich viel spannender als Artikel schreiben. --Magadan  ?!  11:28, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Anregung an Hans 

message: Ich kann wirklich nur noch den Kopf schütteln! Ihr regt euch über jemanden auf, der euch in keiner Weise behindert. Warum könnt ihr nicht nach dem Motto gehen: Leben und leben lasssen? Andere haben es schon erwähnt- nehmt seine Disk von eurer Beobachtungsliste und schreibt fleissig an euren Artikelchen  und lasst andere das machen, wonach ihnen der Sinn steht. Die Wiki ist groß genug für alle und wir sind schleißlich nicht mehr im Wilden Westen. Hier will m.E. jeder seine Grenzen ausreizen und zieht sich durch falsche Moralvorstellungen und an irgendwelchen Pseudotrollen hoch. Was war da noch alles in letzer Zeit? Auf Cascari wurde rumgehackt...auch diese Wogen haben sich wieder geglättet, nachdem alle mal laut Buh schreien durften. Leute werden aus unerfindlichen Gründen gesperrt (jaja, auch noch von involvierten Admins) wie z.Bsp. Gastschreiber. Oder Negerfreund (obwohl ich da meine eigene Meinung zu habe), da haben auch alle rumgeplärrt- eine Lösung gab es dennoch nicht. Undundund. Kümmert euch doch um die richtigen Vandalen und provoziert nicht immer diejenigen, von denen ihr wißt, dass sie eh ein dünnes Fell haben. --?? 11:36, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: So eine "unzutreffende Aussage" (Wikiquette) habe ich schon lange nicht mehr gelesen. <ironie>Ach stimmt, das haben wir ja ganz vergessen! Gute Idee, lassen wir ihn weiter seine Beleidigungen über die Wikipedia verbreiten. Warum aufregen? Nur weil der eigene Nick im Zusammenhang mit recht häufigen Beleidigungen bei Google an erster Stelle indiziert wird? Kein Thema, Schwamm drüber! Lassen wir ihn weiter beleidigen und verleumden, behindert ja niemanden.</ironie> --Brutus Brummfuß 12:25, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Das muß ausgerechnet Brummfuss schreiben, der doch selber immer wieder aus der Rolle fällt und zu Beleidigungen greift. -- Weiße Rose 12:28, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ack, wollte ich auch gerade schreiben. --Hardenacke 12:30, 28. Mär 2006 (CEST)

text: @BB: wer selbst im Glashaus sitzt, ... 1.12 12:38, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Bitte Klartext, Rosengewächs: "immer wieder aus der Rolle fällt und zu Beleidigungen greift". Wann und wo "immer wieder?" --Brutus Brummfuß 12:56, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Großes Schweigen. --KarlV 13:04, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Gegen das große Schweigen: Wird mal zeit, dass wir diese Arschlöcher los werden. War das eine Beleidigung? (Brummfuss am 23. März 2006). Ja das war eine Beleidigung, die sogar mir aufgefallen ist. --Hardenacke 14:15, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Ja hallo - Hardenacke - da fehlt noch was an dem Zitat, nämlich: „Hans Bugs Argumentation zu Folge wohl kaum“ - dann hört sich der Satz auf einmal inhaltlich ganz anders an.--KarlV 14:22, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Dann ist es trotzdem eine Beleidigung, auch wenn das Hans Bug´s Argumentation folgen sollte. Man kann eine Beleidigung nicht dadurch relativieren, daß man schreibt, ein anderer argumentiere so ähnlich. --Hardenacke 14:30, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Das heißt also z.B. vor Gericht, wenn jemand plastisch erklärt, wie beleidigt wurde, das dies dann auch eine Beleidigung ist? Gratuliere - ganz tolle Logik! --KarlV 14:35, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Die „Arschlöcher“ stammen aber von Brummfuss, von keinem anderen. Ob man zu „plastischen“ Beschimpfungen, wie dieser greifen muß, um eine Sachlage zu klären, mußt Du einem Richter erst einmal erklären. --Hardenacke 14:43, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Summa summarum also eine "Beleidigung", die auch als keine Beleidigung interpretierbar ist. Und dann fehlt noch immer die Antwort auf die oben gestellte Frage: "immer wieder aus der Rolle fällt und zu Beleidigungen greift". Wann und wo "immer wieder?" - also wo noch? --KarlV 14:59, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Für mich ist da nichts interpretierbar. Und: Wann und wo noch - willst Du das wirklich ? --Hardenacke 15:08, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Also ich hatte bisher von Brutus Brummfuß kaum etwas gelesen (hatte mit ihm bisher nur einmal ganz am Anfang kurz zu tun). Ich bin also nicht im Bilde und wenn Du willst, kannst Du mich natürlich gerne aufklären. --KarlV 15:11, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Och - einen Tobsuchtanfall von Dir würde ich gerne mal erleben. Vielleicht gibt da ja was draus zu lernen? --KarlV 14:32, 28. Mär 2006 (CEST)

text: ich glaube nicht :-). Die Menschen aus meiner Umgebung gehen dann immmer und kommen erst zurück, wenn`s vorbei ist. Kann also nicht so interessant sein...--?? 14:47, 28. Mär 2006 (CEST)

text: *Ist scho recht!--KarlV 15:02, 28. Mär 2006 (CEST)

text: Darf ich mal etwas zu diesem Off-Topic-Thema sagen: Brummfuß hat von Zeit zu Zeit mal einen kräftigen Aussetzer produziert und kann dann unerfreulich werden. Damit steht er hier leider nicht ganz allein. Ich habe mich vor ca. 4 Wochen kräftig mit ihm gezofft und habe dabei die Erfahrung gemacht, dass er freiwillig wieder vom Baum runterkommt, einem die Hand reicht und sich da, wo es angebracht ist, auch spontan entschuldigt. Dabei sollte er IMO ruhig bleiben, das kommt hier nämlich nicht ganz so oft vor wie das Ausrasten. Je engagierter einer hier mittut, desto mehr strapaziert er seine Nerven. Besser wär's natürlich, wir alle werden Heilige und haben keine Aussetzer mehr; ich arbeite noch daran. ;-) Gruß --Idler ∀ 18:45, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Ich auch ;O) -- Achim Raschka 07:46, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  In solchen Fällen wäre eine ähnliche Warnung angebracht wie ich sie auf der Benutzerseite habe ;O) --Löschvandale 11:23, 29. Mär 2006 (CEST)

text: Stimmt, mich hast Du nicht beleidigt. Ich möchte aber, daß überhaupt niemand beleidigt wird. Das habe ich Dir schon einmal geschrieben, deshalb wohl wiederholt. Ich möchte hier ganz gewiß nicht Deine Ausfälle zusammentragen, gehören auch gar nicht hierher. Was mich (weiter oben) störte, möchte ich nicht wiederholen. Nur so viel: Man kann nicht nur austeilen und selbst nicht einstecken wollen. Das trifft sicher auch auf Hans Bug zu, um den es hier ja eigentlich geht. --Hardenacke 19:20, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Hiermit ernenne ich Hardenacke feierlich zum Herzlichen Glückwunsch! Und danke nochmals für die Erwähnung meiner Ausfälle! Die hattest du lange schon nicht mehr erwähnt!  100 Punkte! --Brutus Brummfuß 21:03, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  ?? 

message: *Richter: Es wird verhandelt, die Strafsache „Beleidigung in mehreren Fällen“ von Herrn B.. Herr Staatsanwalt, die Anklage bitte.
*Staatsanwalt: Herr B. hat sich in wiederholten Fällen der Beleidigungen und der üblen Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens schuldig gemacht und schon mehrere Platzverweise erhalten.
*Richter: Herr Staatsanwalt, bei allem Respekt, wenn wir die üblen Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens auch mitverhandeln werden wir hier gar nicht mehr fertig. Können wir es nicht bei der Beleidigung belassen.
*Staatanwalt: Meinetwegen, Der Fall ist ohnehin klar.
*Richter: Herr Verteidiger, was ist Ihre Position?
*Verteidiger: Herr Richter, Herr B. war ein umgänglicher Mensch und hat auch alten Damen über die Straße geholfen, bis er provoziert wurde und deshalb immer auffälliger wurde.
*Richter: Gibte es Beweise für die Sache mit den alten Damen.
*Verteidiger: Ich habe Zeugen.
*Staatsanwalt: Ich stelle das nicht in Abrede und verzichte auf die Vernehmung der Zeugen.
*Richter: Herr Staatsanwalt, wo sind Ihre Beweise?
*Staatsanwalt: Protokolle von Platzverweisen und früheren Anklagen, (kleinlaut) mit Freispruch.
*Richter: Ist das alles. Wenn Herr B. schon lange amtsnotorisch ist, dann müssen wir halt damit leben.
*Staatsanwalt: Der letzte Fall müsste eigentlich als Wiederholungsfall endgültig zu einer Verurteilung reichen.
*Verteidiger: Einspruch! Der Fall wurde von der Presse hochgespielt.
*Richter: Einspruch stattgegeben, wenn die Presse den hochspielt hat, kann ich ja vor lauter Vorverurteilunjg gar nicht mehr objektiv sein.
*Staatsanwalt: Presse hin oder her. Es ist ein wiederholter Fall von Beleidigung.
*Richter: Herr Verteidiger, hatten die Beleidigten eine Chance wegzuhören?
*Verteidiger: Aber natürlich Herr Richter, wenn die weggehört hätten, müssten wir jetzt gar nichts verhandeln.
*Richter: Herr Staatswnwalt, wenn Herr B. immer solche Beleidigungen absondert, und das alle wissen und weghören können, und er ja auch immer mal wieder einen Platzverweis erhalten hat, was verhandeln wir dann eigentlich? Ich würde Ihnen einen Vorschlag machen: Suchen sie sich das nächste mal einen, der noch nicht mehreren älteren Damen über die Straße geholfen hat, und von dem nicht jeder weiß, dass man einfach nur weghören muß.
*Staatsanwalt: Ähm, Herr Richter, ich bin jetzt etwas verwirrt. Wiederholung ist doch nicht strafmindernd?
*Richter: Im Namen des Volker ergeht fologendes Urteil: Das Volk wird verurteilt, wegzuhören. Herr B. wird freigesprochen
:Ich bedauere meinen Antrag. --Haring (...) 03:23, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer Du das meinen magst: Ich auch. Und zwar in jeder Richtung. --Henriette 06:33, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Wirst Du Deinen Antrag nun zurueckziehen oder bleibt es beim blossen Bedauern? --Roland2 10:49, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: *lol* Der war wirklich lustig, Roland. -- Peter Lustig 11:00, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Lacht nicht, Haring hat sich viel Mühe gegeben! Schade, dass kein Gedicht daraus geworden ist, dadurch läßt es sich schlechter vertonen. 217﹒125﹒121﹒169 11:59, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht gelacht. --Roland2 23:22, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Wie im richtigen Leben 

message: Ich mag die wiederkehrenden Sperranträge gegen den völlig harmlosen Hans Bug. Ich sehe am Stimmverhalten sofort, wer auf dem Narrenschiff segelt. Ich sage nicht, wer von den Stimmabgebern auf dem Großen Narrenschiff segelt, und wer auf dem kleinen segelt. Ich sage nur: die Stimmenthalter und die gar nicht abstimmer nehme ich voll ernst. Klasse, danke. Mitteleuropäer 09:11, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Mitteleuropäer: Warum lässt du uns explizit nicht an deinen Erkenntnissen über die Abstimmenden teilnehmen, annoncierst aber hier, dass du sie hast? Glaubst du etwa, du verfügst damit über eine Art Herrschaftswissen?  Was denkst du, als welchen Schiffes Besatzung du dich hier gerade geoutet hast? — Daniel FR (Séparée) 11:52, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Weil es eben Herrschaftswissen ist. Das teilt man nicht gern ;-) Mitteleuropäer 15:19, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Narrenschiffdiagnostikum