Diskussion:Energiestoffwechsel

message: Hallo, im Artikel steht:
"...Umsetzung von Traubenzucker (Glucose, Reduktans) + elementarer Sauerstoff (Dioxygen, Oxidans) zu Kohlendioxid + Wasser durch __*Tiere, Menschen, viele Bakterien*__:...*.
Gehört dazu nicht ebenfalls der pflanzliche Stoffwechsel? Bitte überprüfen; bin selbst kein Fachmann.
Gruß F. --62.180.161.2 14:33, 26. Okt. 2005 (CEST)
thread_title: Der pflanzliche Stoffwechsel

message: Die oxidative Phosphorylierung von ADP ist zwar mit dem oxidativen Energiestoffwechsel verbunden, ist aber begrifflich etwas anderes. Deshalb halte ich es nicht für gut, wenn die Bezeichnung oxidative Phosphorylierung ohne Kommentar dazugesetzt wird. Für den Fall, dass dieser Begriff hier erwähnt werden soll, schlage ich vor, ihn mit kurzer Erläuterung in einem kurzen eigenen Absatz aufzuführen. Ausführlicheres kann dann unter dem Lemma Oxidative Phosphorylierung nachgelesen werden, auf das ja der Wikilink hinführt. --Brudersohn 21:49, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: oxidative Phosphorylierung

message: Ein entsprechender Absatz fehlt , nicht einmal ein Verweis auf Kalorimetrie ist zu finden. Ich werde das ergänzen.--Biopauker 10:05, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Erfassung/Messung des  Energiestoffwechsels ?

message: Hallo Pyruvat. Die Energie steckt in den Energieträgern und wird mit ihnen transportiert. Gruß, -- Brudersohn 16:51, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eben, und so steht's ja nun auch in der geänderten Absatzüberschrift. Darüber hinaus könnte man es - allerdings ohne jede Relevanz für den Artikel - beliebig dezidiert weiter diskutieren und es stellt sich dann (aber nur dann... sozusagen: wenn man Langeweile hat und nichts anderes zu tun wie ich in diesem, aber nur in diesem Moment) heraus, daß es so, wie du schreibst, auf keinen Fall richtig sein kann. Es fängt schon mit dem Wort "steckt" an. Ich finde da das schöne alte deutsche Wort "innewohnt" wesentlich passender. Beide Wörter lassen aber letztendlich offen, was mit der Energie passiert, wenn sich der Gegenstand bewegt. Wenn die Energie wirklich mit dem Energieträger transportiert werden könnte, müsste sie dort nicht nur sozusagen "feststecken", sondern sie müsste auch unverändert in ihrem Betrag bleiben. Darüber hinaus müsste die Benennung des Energiebetrages von der Lage des Gegenstandes unabhängig sein. All dies trifft auf zwei wichtige Energieformen, die Lage- und die potentielle Energie, nicht zu. --Pyruvat 23:37, 31. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Pyruvat. Nun wird es ja fast philosophisch. Aber im Ernst: Du hast selbstverständlich recht, wenn Du sagst, es käme auf die potentielle Energie an und die stecke/wohne nicht in einem Stoff. Die potentielle (chemische) Energie wohnt in einer Kombination von Stoffen, die unter Energieabgabe miteinander chemisch reagieren können. Kohle allein ist so gesehen kein Energieträger, aber potentielle Energie wohnt in der Kombination Kohle + Dioxygen. Ein Stein enthält keine Energie, aber wenn er auf einem Berg liegt und herunterfallen kann, wohnt in dieser Situation potentielle Energie. Ist es das, was Du meinst? Demnach wohnte also in ATP an sich keine Energie, sondern nur im Stoffsystem ATP + Wasser, in dem unter Energiefreisetzung ATP zu ADP und Phosphat hydrolysiert werden kann. Und wenn man sagt, ATP sei energiereicher als ADP, so wäre das schlampig ausgedrückt und man sollte nur die Stoffgemische ATP + Wasser und ADP + Wasser miteinander vergleichen. Richtig? Gruß, -- Brudersohn 17:53, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hört sich richtig an - allerdings besitze ich keine Prüfungberechtigung und kann dir das deshalb leider nicht bescheinigen ;-) Und wie gesagt: Ich hatte nur in diesem einen kurzen Moment die Zeit, mich mit in diesem Falle nicht besonders weit tragenden Fragen zu befassen. Da wohnt mir auch vermutlich nicht genug Energie inne, um mit derjenigen Schritt halten zu können, die in dir steckt. --Pyruvat 19:00, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und nun mal Butter bei die Fische. Phototrophie: In der Sonne wird durch Kernreaktionen Energie frei. Die gelangt durch Photonen unter anderem zur Erde. Wenn dort ein Photon von einem Chlorophyll-Molekül absorbiert wird, geht das in einen energiereicheren (angeregten) Zustand über und kann auf hohem Energieniveau (niedrigem Redoxpotential) ein Elektron auf einen Elektronenüberträger mit niedrigem Redoxpotential abgeben. Durch Transport von Elektronen zu höherem Redoxpotential wird Energie frei, die zur Phosphorylierung von ADP genutzt wird. Fragen: Wie kommt Energie von der Sonne zur Erde? Wo ist nun die Energie? Nicht im ATP? Gruß, -- Brudersohn 13:01, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Energietransport 

message: Irgendwann wurde im ersten Satz der Ausdruck energieverbrauchende Prozesse durch energieumsetzende Prozesse ersetzt. Ich sehe dafür keinen Grund. Erstens ging dadurch der Sinn der Aussage verloren. Es sollte nämlich gesagt werden, dass der Energiestoffwechsel Energie für energieverbrauchende Prozesse liefert. Nach der neuen Formulierung würde er Energie für jegliche Art von energieumsetzenden Prozessen liefern, auch für solche, bei denen Energie freigesetzt wird, was Unsinn ist. Die Vorstellung war vermutlich, energieverbrauchend bedeute, dass Energie verschwindet, was nicht sein kann. Aber energieverbrauchend bedeutet nicht, dass Energie verschwindet, sondern dass sie in dem Prozess verwendet wird, um ein System in einen energiereicheren Zustand zu versetzen (oder die Entropie zu erhöhen). Zunächst habe ich den Ausdruck energieumsetzend herausgenommen, weil er den Sinn verfälscht. Aber sollte man nicht den früher verwendeten Ausdruck energieverbrauchend wieder einsetzen? -- Brudersohn 18:43, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Energieverbrauch 

message: Weiß jemand unter welchem Namen der Energiestoffwechsel in der englischsprachigen Literatur behandelt wird? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keinen entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia dazu geben soll.--Florian Jesse (Diskussion) 16:32, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schau mal nach Interwikilinks in diesem Artikel. Eventuell wäre es sinnvoll, beide Lemmata zusammenzulegen? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 19:38, 7. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Keine Artikel in anderen Sprachen? 

message: Ich halte die Information, daß "Stoffwechselwege" dem Begriff Energiestoffwechsel übergeordnet sei, für falsch und kann dies auch der GO-Systematik (soweit das Quick-GO dieses richtig wiedergibt) nicht entnehmen. Würde meinen: Entweder die Box ändern oder raus damit bis zur allfälligen Klärung. --Arbitro (Diskussion) 13:22, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  GO-Infobox 

message: Ist Energiestoffwechsel das gleiche wie Katabolismus? In der englischen Wikipedia gibt es keinen Artikel zu Energiestoffwechsel. Der Unterschied könnte vielleicht sein, dass sich Energiestoffwechsel auf die "Energieperspektive" beim Katabolismus, beim Anabolismus und beim sonstigen Energieverbrauch des Organismus bezieht, während der Baustoffwechsel nur die stoffliche Perspektive darstellt. Evtl. sind Energiestoffwechsel und Katabolismus aber auch Synonyme? Ich kann das leider nicht beurteilen, da kein Fachmann.
:„Energiestoffwechsel“ ist ein Stoffwechsel, der der Energiegewinnung/-nutzung dient, unabhängig davon, ob das mit einem Abbau von Stoffen einhergeht. „Katabolismus“ ist der Abbau von Stoffen, unabhängig davon, ob dabei Energie frei wird und ob sie genutzt wird. Sehr oft (meistens) trifft beides zugleich zu: Energie wird frei (verfügbar) wenn ein Stoff abgebaut wird. Aber streng genommen sollten beide Ausdrücke unterschieden werden, weil die Begriffe nicht vollständig deckungsgleich sind. --Brudersohn (Diskussion) 22:25, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Energiestoffwechsel vs. Katabolismus