Diskussion:Staatliche Bevormundung

message: war Vormundschaftsstaat.
irgendein POV- im deutsche sicher TF - wg. der engl. Verw. büdde prüfen LKD 21:00, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: nur 84 Treffer bei google, also Begriffsfindung. Was da beschrieben werden soll, wird im Deutschen offensichtlich anders ausgedrückt. Vormundschaft ist sowieso ganz was anderes, gemeint ist hier staatliche Bevormundung. "Bevormundungsstaat" wäre aber natürlich auch Begriffsfindung. Man muss nicht jeden x-beliebigen Artikel aus der englischen WP unreflektiert übersetzen und hier einstellen --Dinah 12:15, 26. Nov. 2007 (CET)

text: durch die Lemmaverschiebung beschreibt der Artikel genaugenommen nicht mehr, was das Lemma verspricht...das müsste jetzt sprachlich umgearbeitet werden (die Formulierungen beziehen sich alle auf Staat selber, nicht auf die von ihm vorgenommene Bevormundung). L-Logopin 11:59, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  POV 

message: Sollte man den Schluss des Satzes nicht besser mit Zwang zum Guten übersetzen? force kann auch Zwang bedeuten (Quelle: u.a. dict.leo.org). --Thomas Binder, Berlin 23:42, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat Margaret Hodge 

message: Ok, vielleicht bin ich zu sehr amerikanisiert, aber ich denke Nanny state ist kein schlechter 
Term für das, worum es in diesem Artikel gehen sollte. 
Es geht um das hier, korrekt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nanny_state
Falls ja, würde ich vorschlagen dem Artikel in Nanny state umzubenennen. Der Begriff hat auf jeden Fall
schon Einzug in den deutschen Sprachgebrauch genommen. Kindermädchenstaat klingt jedenfalls in meinen Ohren nicht besonders. Wie geht so eine Änderung vor sich? Kann man eine Abstimmung vorschlagen?
Abe 92.192.60.213 11:16, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nanny state 

message: "Konservative und radikale Liberalisten neigen dazu, den Begriff zu benutzen, um neue Regierungsbeschlüsse anzufechten, [...]"
Wenn Konservative und radikale Liberalisten dazu neigen, diesen Begriff zu benutzen, dann sollte dies regelmäßig vorkommen. Demzufolge sollte es also kein Problem sein, diese Aussage mit Untersuchungen oder zumindest einigen beispielhaften Fällen zu untermauern. Wo sind sie denn?
"obwohl viele traditionelle Konservative ebenso gelegentlich einen Paternalismus befürworten, den Liberale dagegen eines Vormundschaftsstaates für würdig halten."
Aha. Viele Konservative befürworten also gelegentlich Paternalismus. Woher stammt diese Information? Wie viele sind "Viele"? Gibt es prominente Beispiele? Belege: Fehlanzeige. 
"Eine gängige Kritik an vielen Beschlüssen eines als Vormundschaftsstaat empfundenen Staates ist, dass es den Regierenden weniger um das Wohlergehen der Bürger gehe, sondern mehr um die Vermeidung von Rechtsstreitigkeiten oder die Durchsetzung von Einzelinteressen."
Wer übt diese gängige Kritik denn? Politiker, Bürger, Journalisten? Und wenn dies eine "gängige" Kritik ist, sollte es auch hier problemlos möglich sein, entsprechende Belege zu erbringen. Wo sind sie?
"Andererseits sehen viele Bürger schützende Beschlüsse, wie zum Beispiel Rauchverbote, als willkommene Dienstleistung des Staates, die es ihnen erspare, ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit ständig neu durchsetzen zu müssen."
Sehen viele Bürger das so? Woher weiß man das? Gibt es hierzu Untersuchungen? Quellen? Nachweise?
Aus den WP-Regeln: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können [...]"
Dieser Fall liegt hier vor. Die zitierten Passagen aus dem Artikel sind für den Leser wegen ihrer Unbestimmtheit ("gängig", "viele", "gelegentlich") nicht nur wertlos, darüber hinaus wird der Eindruck erweckt, es handele sich um seriöse Aussagen, obwohl jegliche Quellen dafür fehlen. Offensichtlich handelt es sich aber um eine persönliche Einschätzung des bzw. der Autoren. --93.128.78.140 06:29, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen/POV 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:38, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks