Diskussion:Leo Kirch

message: unter anderem wäre aber auch interessant seit wann diese Beraterverträge liefen. Ich wäre hocherfreut, wenn diese Daten (wenigstens als Jahr) angemerkt werden könnten - im voraus bedanke ich mich bei dem Betreffenden für diese Mühe.
Abgesehen davon - ich glaube es gäbe noch das eine oder andere zu Leo Kirch zu sagen, oder? Vielleicht eine etwas detailliertere Ausarbeitung seines gigantischen Medien-Monopols, oder die Tatsache, daß er weiterhin - wenn auch "hintenrum" - immer noch ziemlich viel Kontrolle ausübt; daß im Zuge seiner Insolvenz Hunderte von Zulieferer-Unternehmen mit Tausenden von Mitarbeitern pleite gegangen sind während er mitsamt seinem Insolvenz-Antrag nicht einen Pfennig verloren hat und weiterhin ein immenses Privatvermögen besitzt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.200.123 (Diskussion • Beiträge) 13:26, 1. Jun. 2005)
Irgendwo verstehe ich da was nicht. Wenn ich eine Filmkopie kaufe, dann beinhaltet das doch nicht die Senderechte mit den Synchronrechten? Ich erwerbe doch auch nicht die Senderechte wenn ich eine CD kaufe. Selbst wenn ich mit der einen Kopie die Synchron-und Senderechte für diesen Film erwerbe, so kann sich doch daraus eigentlich keine Monopolstellung für Senderechte aller Hollywoodfilme herleiten? So ein Monopol verletzte doch auch das Kartellrecht? Merkwürdig.
Wäre ich Kriminalschriftseller, so würde ich eine Figur erfinden, die die Überlappung zwischen Geheimdiensten, organisiertem Verbrechen und Volksvertretern repräsentiert.  
121.209.48.214 04:35, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Wird im Artikel behauptet mitsamt Verweis auf einen Artikel in der "Zeit", wo sich diese Aussage allerdings nicht findet. Bitte vor Aufstellen einer Behaptung mitsamt "Beleg" erst prüfen, ob die zitierte Quelle das auch aussagt. Ich entferne die Behauptung. SchnitteUK 12:48, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  KirchMedia als "Größte Insolvenz der deutschen Nachkriegsgeschichte" 

message: Gibt es irgendwelche Belege für Geburtsdatum und -ort? Wenn ja, sollten diese sichtbar im Artikel stehen.
Der Geburtsort (Fahr) dürfte wohl stimmen, er findet sich beim Hamburger Abendblatt und bei der Welt. Aber die beiden Artikel widersprechen sich bezüglich des Geburtsdatums: Einmal ist es der 21. Oktober 1926, einmal der 26. Oktober 1926. --Entlinkt 02:31, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten – Belege? 

message: Hallo.
Warum gibt es kein Bild von diesem Herrn hier? Ich finde es sehr schade, dass in der deutschen Wikipedia so wenig Personenbilder sind! -- KMnO4 09:50, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine absolute Person der Zeitgeschichte, was hier sicher zutrifft, kann die Veröffentlichung ihres Abbildes nicht verhindern (§ 23 KunstUrhG, vgl. hier). Eine andere Frage ist das Urheberrecht des Fotografen. Ohne dessen Zustimmung kann in der deutschen Wikipedia kein Bild veröffentlicht werden. Daher darf man nicht einfach eines der zahlreichen im Web auffindbaren Bilder hier reinkopieren. In der englischsprachigen Wikipedia wird das unter der fair use-Doktrin gemacht, die so im deutschen Urheberrecht nicht gibt. --84.151.89.145 10:45, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: In den 90ern ging durch die Presse daß Kirch den ORF1 dazu erpresst hat nicht mehr nach Deutschland zu senden. Bis dato hatten nämlich die deutschen Zuschauer die Spitzenspielfilme lieber auf ORF1 (weil ohne Werbung) gesehen als auf den mit Kirch verbandelten deutschen Privatsendern. Er erreichte dies indem er drohte dem ORF keine Filme mehr zu verkaufen. Da er zu jener Zeit Monopolist im europäischen Filmrechtehandel war hätte der ORF nur noch selbst produzierte Beiträge bringen können und wäre für Zuschauer unattraktiv geworden.
Kann mal jemand die genauen Fakten dazu recherchieren und in den Artikel einarbeiten? THX im voraus.Maxvorstadt 18:41, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Erpressung des ORF 

message: Ich verstehe den Zusammenbruch mit seinem Imperium und Premiere nicht. Im Abschnitt steht, dass Kirch DF1 gegründet hat. Dann wiederum heisst es, dass viele Filme bei Premiere und im Free-Tv gleichzeitig liefen und somit Premiere nicht interessant war und zudem leicht zu knacken war. All das hätte dazu geführt, dass Premiere hohe Verluste schrieb. Ok, aber was hat jezt Kirch mit Premiere zu tun gehabt? Das sollte alles genauer herausgearbeitet werden, wie auch der Zusammenbruch noch näher beleuchtet werden sollte. Hat Kirch durch die Insolvenz denn nun wirklich einen Schaden erlitten oder nicht?--77.190.9.142 21:32, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kirch war (neben Bertelsmann und Canal+) seit dem Senderstart 1990 an Premiere beteiligt und besaß den Sender seit Frühjahr 1999 komplett, siehe Geschichte der Premiere AG. DF1 hat er nur zu dem Zweck gegründet, um seine Mitgesellschafter bei Premiere rauszudrängen. Da aber trotz gigantischer Investitionen Kirchs weder DF1, noch Premiere jemals aus den roten Zahlen rauskam, ist Kirch durch Festhalten an seinem unrealistischen Pay-TV-Traum Pleite gegangen. --79.242.222.168 06:41, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Pay-TV 

message: Mir ist unverständlich, dass man den Tod meldet, wenn bislang als einzige Quelle Bild vorliegt (dpa sagt: Er starb im Alter von 84 Jahren, wie das Blatt am Donnerstag ohne Angabe von Quellen meldete) und dies schon sichtet. --Medienmann 13:12, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ebenso. Ich sehe keinerlei Quellenangabe im Artikel oder einer Zusammenfassungszeile. Ich finde auch nirgendwo das Todesdatum. Aktuell ist noch unbekannt, ob er nicht bereits gestern starb.  --Stepro 13:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Inzwischen heißt es bei dpa: „Kirch sei am Donnerstag gestorben, ließ die Familie in München mitteilen.“ --Medienmann 13:20, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Immerhin ist man konsequent genug, beide kolportierten Todestage im Artikel zu erwähnen... --Andibrunt 13:27, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesmeldung 

message: In dem Satz "Kirch versuchte jedoch, seine Filmvorräte gleich in mehreren Sendern im Free-TV und auch auf Premiere zu vermarkten ." ist vor dem abschließenden Punkt ein Leerzeichen zuviel. 212.65.1.102 13:33, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da ist auch ein Komma zuviel, weil es kein erweiterter Infinitiv ist, denn versuchen zu vermarkten gehört zusammen. Ich ändere es. --Medienmann 13:36, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein geradezu klassischer erweiterter Infinitiv alias Infinitivgruppe. Gut, daß das Komma und damit auch der Satz seitdem wieder gerettet wurden. Der Verlust jeden Wissens um die korrekten Kommaregeln gehört mit zu den verheerenden Auswirkungen der Katastrophe von 1996, deren katastrophale Auwirkungen wir heute tagtäglich begutachten dürfen, da jeder meint, 1996 wären seine allereigensten Privatphantasien beschlossen und knapp nach der Jahrtausendwende durch die Einführung legalisiert worden. --79.242.222.168 06:45, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Wie lautet der tatsächliche Vorname des zweiten Sohnes (M.Kirch)? Markus? Michael?  Und gibt es ihn überhaupt? In der englischen Wikipedia ist nur die Rede von einem Sohn, nämlich Thomas. Würde diese Version gerne bearbeiten, aber ohne hinreichende Informationen geht das nicht. 
Danke! --Alicia4eva 14:14, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Scheint zweifelhaft zu sein, Spiegel online zufolge hinterlässt er "einen Sohn".. Was aber nicht bedeutet, dass dieser Sohn zwingend Einzelkind war, manchmal sterben Kinder ja auch vor ihren Eltern. Ich entferne den Halbsatz daher vorerst nicht, vielleicht hat jemand anderes dazu mehr Infos (und vor allem Belege). --Wahldresdner 15:19, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag nach etwas Suche: War eine unbelegte Änderung einer IP (), ich nehm das mal raus. --Wahldresdner 15:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

text:  Laut Munzinger: Mit seiner Frau Ruth, die er um das Jahr 1956 heiratete, lebt er zurückgezogen in München-Bogenhausen. 1957 kam mit Thomas Kirch der einzige Sohn des Paares zur Welt. Hat die Wikipedia schludrigerweise das „um das Jahr 1956“ in ein „1956“ transformiert, oder weiß man es inzwischen wirklich genauer? — PDD — 16:07, 14. Jul. 2011 (CEST)

text:  Ebenfalls laut Munzinger: Leo Kirch, kath., wurde [...] in Würzburg geboren. Er wuchs mit seinem Bruder Frank, der die väterlichen Weinberge übernahm, im Dorf Fahr bei Volkach auf. — PDD — 16:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn der Sohn Michael unehelich war, warum trägt er dann den Familiennamen Kirch? Nach damaligem Namensrecht trugen uneheliche Kinder grundsätzlich den Mädchennamen der Mutter. In der Quelle steht kein Familienname. Sicher, dass der Michael Kirch an der LMU der Sohn Leo Kirchs ist? Firmian (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nicht sicher, aber wahrscheinlich (sieh auch unten Abschnitt Weiterer Sohn). Die ZDF-Doku scheint die einzige Quelle zu sein. Hier steht zwar Kirch als Nachname, bezieht sich aber auch auf die Doku. Man sollte daher den Nachnamen eher entfernen. --Janjonas (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Im Artikel ist die Rede davon, dass Kirch als Student der Mathematik und Physik von der Universität Würzburg relegiert wurde. Die Frage, die den Leser natürlich interessiert, ist, wie das passieren konnte. Gibt es Belege zu dieser Behauptung? Lässt sich Näheres erfahren? Grüße --Furfur 10:58, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Verweis von der Uni findet sich z. B. hier, als Grund wird hier ein Abitur-Skandal angegeben. Offenbar wurden da irgendwie (gefälschte?) Abiturzeugnisse gegen Schieberware getauscht. Hier wird außerdem noch eine vorherige (1948) Anklage wegen Hehlerei erwähnt, bei der er aber freigesprochen wurde. Im Detail kann man das alles bei Thomas Clark (siehe Literatur) nachlesen. — PDD — 11:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Der Universität verwiesen ?

message: Es gibt keinen Beleg für die Behauptung es gäbe einen Dr. Michael Kirch als Sohn des Leos. Wenn dafür neutrale Belege angegeben werden, kann das wieder in den Artikel. Eine in Privatbesitz befindliche Urkunde ist kein Beleg. PG 20:19, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sei reecht. Witzbold oder Beleg für die Behauptung. PG 10:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte Abstand halteen und langsam wirds zuviel mit den Spaseken. Das schadet langsam einer realen Person. Ab jetzt werden solche Einwürfe per Entfernen ignoriert. PG 16:06, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Beim nächsten Eintrag dieser Information wäre vielleicht mal zu berücksichtigen, daß a) keinerlei Beleg für diese Behauptung vorliegt und daß b) es eine Person dieses Namens mit im realen Leben gibt und daß c) diese unbelegten Behauptungen die Rechte dieser Person erheblich beeinträchtigen. Es besteht der Verdacht einer bewußten Rufschädigung und das ist ein durchaus ein ernstzunehmender Straftatbestand sein. Dies ist bereits der dritte Benutzer der sich allein zu diesem Zweck einloggt. Also diese Spielereien lassen. PG 21:53, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Der Spass hält sich in Grenzen und du solltest dieselben jetzt mal einhalten. Belege müssen im Artikel genannt und nachprüfbar sein. Vielleicht sollte man den Herrn Kirch wirklich mal informieren. Nachdem geschätzten 5ten Versuch hier eine Person vorzuführen ist jetzt Schluß. PG 22:37, 7. Jan. 2012 (CET)

text: Nun also doch… --Janjonas (Diskussion) 06:44, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterer Sohn 

message: Das mit der Filmrolle hat über die Jahrzehnte immer mal wieder Leute zum Grübeln gebracht, denn mit dem Erwerb einer Filmrolle erwirbt man natürlich nicht die Agenturrechte an sämtlichen Hollywood Filmen. Beachtenswert ist hier, dass bei jedem Versuch der Fernsehanstalten den Mittelsmann auszuschalten, die Studios an Kirch verwiesen, also dafür sorgten, dass Kirchs Geschäft profitabel blieb. Die Frage stellt sich natürlich, was mag deren Motivation gewesen sein. Jemand sorgte dafür, dass Kirch das Monopol behielt und Gewinne kassierte. Kirch muss also einem 'jemand' von Nutzen gewesen sein. 
Ich würde die Verbindung zu der Gruppe um den in London ansässigen Brian Crozier ziehen, der in seinen Memoiren (Free Agent) schreibt, dass er vom CIA finanziert wurde. Auch Geschäftsleute wie Rupert Murdoch und James Goldsmith gehörten zu seinen Vereinigungen, aber ansonsten sind die Mitglieder der Geschäftswelt in seinen Gruppen mit Decknamen versehen. Dass seine Gruppen Strauss als Kanzler wollten, verheimlicht er nicht und Kungeleien mit elf Aquitaine sind auch drin - nur mal als Beispiel auf welcher Ebene da gemauschelt wurde.
Auch ich habe jemanden gekannt, dessen Lebenslauf und Lebensstil sich nur unter dem Deckel CIA Informant reimt. Kirch war schlicht einer, der im Kalten Krieg eine aktive Rolle spielte und dafür belohnt wurde. Seine Freundschaft zu Kohl muss wohl auch darin seinen Ursprung haben, denn ein Film-Agent ist ein Film-Agent und ein Politiker/Kanzler kann ja nicht mit jedem Geschäftsmann, der ihm eine Spende gibt, persönliche Freundschaft pflegen, schon gar nicht, wenn (damals) nur Filmrechte vertreten werden, also keine Zeitungen und Fernsehsender, mit Möglichkeiten zur Beeinflussung der Wahlbevölkerung.  
Zur Zeit von Trizonesien (Deutschland der 3 Besatzungszonen vor der Gründung der BRD) war Kirch ja auch in der US Zone. Normalerweise müsste man ja auch für solche Agenturgeschäfte als Monopolist der Studios relativ fließende Englischkenntnisse besitzen, und zwar in der Anfangsphase der Geschäftskontakte. Kirchs Lebenslauf gibt keinen Hinweis in dieser Richtung. 
Es sieht auch ein bisschen so aus, als hörte der Schutz von den USA Firmen/Organisationen fast parallel zur Wiedervereinigung und zum Ende des Kalten Krieges auf. 144.136.177.90 04:56, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Kann es sein, daß du grundsätzlich keine Ahnung vom Urheberrecht und dem Filmrechtehandel hast, so daß du den Unterschied zwischen dem privaten Leihen eines Videos in der Vidoethek und dem kommerziellen Filmrechtehandel nicht begreifst, und dir daher irgendein Schauermärchen mit der CIA ausdenken mußt? Zudem besaß Kirch schon Anfang der 80er eine Beteiligung beim Springerkonzern. Der Rest läuft unter dem Stichwort Korruption und gegenseitige Begünstigung von Wirtschaft und Politik, was da in den 80ern zwischen Kohl/CDU und Springer bei der Einführung des Privatfernsehens lief. Daß Kohl, Strauß, Springer und Kirch gesellschaftlich extreme Reaktionäre und wirtschaftlich Trickle-Through-Neoliberale waren und auch in diesem Sinne, der auch derjenige Reagans war, Politik und Medien gemacht haben, steht wieder auf einem anderen Blatt. --79.242.222.168 06:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

text: Mit: "solchen Kreisen" meinst du Betrüger, Hochstapler, Diebe, Schieber und Zuhälter, die im Auftrag der USA die Demokratie in der BRD eingeführt hätten, oder was? Das erinnert mich ein bißchen an die Dolchstoßlüge und das Gerede von: "Erfüllungspolitikern der Entente" nach dem Ersten Weltkrieg. --79.242.222.168 06:29, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Filmrolle: Mögliche Erklärung zum Filmhändler-Monopol 

message: Zwei Fehler im Abschnitt "Medienunternehmen" korrigiert:
a) Der Bundesgerichtshof hat am 24.01.2006 lediglich über Ansprüche vin Kirch persönlich, der PrintBeteiligungs  GmbH und der TaurusHolding entschieden. Demenentsprechend hat der BGH gerade nicht entschieden, dass keiner anderen Gesellschaft außer der PrintBeteiligungs GmbH Ansprüche zustehen. Nur deswegen war es überhaupt möglich, dass 17 andere Gesellschaften der Kirch- Gruppe ihre Ansprüche bündelten und Ende 2005 eine zweite Klage erhoben ( in diesem zweiten Verfahren wurde dann am 20.02.2014 der im Text genannte Vergleich geschlossen).
b) Breuer hat bereits 2006 sein Aufsichtsratsmandat niedergelegt, nicht erst als Folge der im Jahr 2007 bezifferten Schadensersatzklage für Schäden der PrintBeteiligungs GmbH (nicht signierter Beitrag von 79.225.217.145 (Diskussion) 00:21, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Fehler korrigiert 

message: Es könnte im Artikel noch drauf hingewiesen werden, daß Kirch über seine 50%-Beteiligung an Pearson Television (firmierte in Deutschland als Janus Pearson Television, s. in der Tabelle der Kirch-Gruppe hier: ) auch an einem der zwei grundsätzlichen Teile von FremantleMedia, d. h. dem Produktions- und Rechtezweig der RTL Group, beteiligt war.
Zusammen mit der bereits im Artikel aufgeführten Zusammenarbeit mit Bertelsmann/CLT-UFA (der späteren RTL Group) im Pay-TV-Bereich dürfte das ausreichen, um dem penetranten Gerücht, es gäbe eine Zweiteilung, sprich zwei große, voneinander unabhängige Player im deutschen Privatfernsehen (RTL kontra Kirch, bzw. heute RTL Group kontra Pro7Sat.1) bzw. eine monopolslose, demokratische Vielfalt im Privatfernsehen, den Garaus zu machen. Der einzig erfolgreiche Privatsender (neben dem als Nachrichtensender zunächst äußerst defizitären VOX), bei dem Kirch nicht von Anfang an die Finger (und nicht nur allein über den Handel mit Filmrechten) mit im Spiel hatte, war das alte Tele5, das Kirch deshalb 1992 aufgekauft hat. Nach der Kirchpleite lief die Zusammenarbeit zwischen der RTL Group und Pro7Sat1 weiter über die BMG, die bis 2013 zu jeweils der Hälfte Bertelsmann und KKR (einem der beiden Hauptaktionäre von Pro7Sat1) gehörte. --79.242.222.168 08:29, 17. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kirch als Monopolist/Dt. Privatfernsehen nicht zweigeteilt 

message: "Unter anderem war er an der Abwehr eines amerikanischen Bombenangriffes auf das fränkische Schweinfurt im Morgengrauen des 14. Oktober 1943 beteiligt."
Also hat der Angriff nicht stattgefunden? Weil Kirch vor Ort war?2003:72:4C14:AB00:D4A:BE11:A733:9B2F 09:00, 13. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wie schräg ist das denn? 

message: Warum wurde er der Universität verwiesen? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:53, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ist inzwischen drin. --Janjonas (Diskussion) 07:57, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Juni 1950