Diskussion:Entfremdete Arbeit

message: Schönes Bild, langes aber gutes Zitat, die thematik wird aber noch nicht im Artikel beschrieben, daher mal hierher verschoben. --Tets 16:44, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: das Bild stammt von 1945? was hat das mit Marx zu tun? Ich denke es passt eher ein Bild aus der Zeit des 19. Jahrhunderts rein, als Marx noch lebte. --Kulturkritik (Diskussion) 06:46, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: "Produktionsmittel, die den Produzenten anwenden". Steht das wirklich so in "Das Kapital" oder ist es ein Zitierfehler für "Produktionsmittel, die die Produzenten anwenden" ? Und wenn es da steht, was bitte soll es bedeuten? -- 89.182.169.46 11:14, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zitatfehler? 

message: Der Begriff Entfremdete Arbeit entstand im Umfeld des Kapitalismus im 19. Jahrhundert, wird aber inzwischen sehr viel weiter gefasst und nicht mehr im ursprünglichen Sinn verwendet. --Hannover86 (Diskussion) 11:52, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Marx war offensichtlich ein Seher und Prophet, er wollte sich aber (als Marx II) als Wissenschaftler verstehen, auch, jedenfalls seit den Feuerbach Thesen, nicht als dialektischer Philosoph. Also, stellen wir uns mal ganz dumm: wie korrekt ist die marxsche Analyse? 
Die Ökonomie ist sicher die Basis von allem anderen, und "Arbeit" war es auch immer, egal wie der Mensch im einzelnen überlebt. Da nicht jeder arbeitet, gibt es sicher produktive Klassen und parasitäre. 
Im Gegensatz zu Marx ist allerdings nicht vollständig klar, ob etwa Religion nicht doch echte Bedürfnisse des sterblichen Menschen erfüllt. Auch der Kommunismus kann den Tod schließlich nicht abschaffen. 
Den Staat übrigens auch nicht.
Es gibt soziale Schichten, Klassen - beruhend auf unterschiedlichem Besitz an Produktionsmitteln. Das stimmt sicher, weil auch das Finanzkapital mMn von Warenproduktion in der "echte" Welt abhängig ist. 
Die industrielle Revolution und die Geldökonomie, der massive Energie- und Finanzbedarf, also der "Kapitalismus", rückte die Warenindustrie nach und nach ins soziale Zentrum. 
Die feudale Wirtschaft wird nach und nach umgeformt. Auch wenn es äußerst lukrative Mischfornen, wie die Zucker- und Baumwoll- Sklaverei, gab. 
Der Kapitalismus hat sogar erst lange nach Marx Tod wirkliche Dominanz erreicht. Daran hat sich bisher auch nicht viel verändert, nur weil die Fabriken heute in China stehen, jedenfalls solange es eine echte Weltwirtschaft gibt. Es gibt kein "post-industrielle" Gesellschaft. 
Marx ist also durchaus noch relevant, bzw. könnte es zumindest sein. 
Es gibt sicher auch noch Ausbeutung, jedenfalls eine auf den ökonomisch- sozialen Machtverhältnissen beruhende Ungleichheit. 
Aber nicht im Marxschen Sinn (gegen eine Äußerung eines editiors des Jacobin magazine)
Denn: Wenn die Entfremdung des Arbeiters darauf beruht, daß er nicht den vollständigen durch seine Fabrikarbeit erzeugten Mehrwert einstreichen kann, dann muß man sich fragen, wie der Arbeiter denn den gesammten Mehrwert kassieren kann, ohne die Produktion zu zerstören.
Wie die Arbeiterklasse die Rohstoffe, Fabrikgelände, Energie, Maschinen, die ganze Logistik bezahlen will oder ohne Kapital und Finanzinstitute auf die Beine stellen will. Und was ist mit den Patenten, dem Marketing. Vom Staat, vom Militär bis zu den Verkehrsmitteln und der Verwaltung bis zum letzten Postboten, ganz zu schweigen.  Und Brot und Spiele müssen auch noch sein.
Auch nach der Diktatur des Proletariats wären Steuern zu bezahlen. Adieu, Mehrwert
Und  wer schafft den Mehrwert in einer praktisch vollständig maschinisierten, roboterisierten Fabrik?
Der Marxsche Entfremdungsbegriff beruht auf der Idee, daß Arbeiter im Prinzip immer besitzlos (Ketten) und ohne Eigentum im Elend leben wird. Das ist offensichtlich nicht der Fall, obwohl die Ökos hart daran arbeiten, daß zu ändern und vielleicht noch Erfolg haben werden. --Ralfdetlef (Diskussion) 15:35, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Marx "erkannte" (dies und das)