Diskussion:Joker (Comicfigur)

message: Da steht, dass Jokers weißes Gesicht nur aufgemalt ist. Woher stammt diese Information? Aus dem Film meines Wissens nach nicht.
--Flotor 17:19, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: The Dark Knight

message: kann mal einer pruefen, ob er auch im comic "the killing joke" diesen namen hatte? ich dachte schon. Elvis_untot 42 17:47, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Jack Napier 

message: Sorry, aber auch wenn die Medienindustrie es einem gerne einredet: niemand kann kreative Ideen komplett besitzen. Laut Gesetz gibt das Volk dem Erfinder, der nur eine Person sein darf (eine andere einzelne Person darf jedoch auf andere Arbeit aufbauen) eine zeitlich beschränkte Berechtigung die Idee zu verwerten. In Deutschland ist dieses recht glücklicherweise nicht mal übertragbar.
Aber auch wenn man in den USA quasi eine Idee (wie Batman z.B.) an einen Konzern völlig abtreten kann (so dass man selber die Rechte verliert), so hat das doch immer noch nichts mit Besitz zu tun.
Dies hat mit dem grundlegenden Unterschied zwischen (greifbaren) Gegenständen und Gedanken zu tun:
* Gedanken (Wenn extern gespeichert auch Daten genannt) sind verlustfrei und fast aufwandsfrei beliebig kopierbar. Dem ersten Besitzer geht dabei nichts verloren.
* Das Recht zur ausschliesslichen Verwertung verfällt nach einer Zeit, und das ist auch gut so. Denn sonst läuft es wie in Australien, wo man schon für das Nachsingen von "Happy Birthday" unter Zuhörern verhaftet und mit Geldstrafen belegt werden kann. Denn Batman wird (hoffentlich) irgendwann genau so kreatives Erbe sein wie heute z.B. Beethovens Arbeiten und die Mona Lisa.
* An die Öffentlichkeit gelangte Ideen/Gedanken sind niemals kontrollierbar. Sie verbreiten sich als Ergebnis natürlicher menschlicher Kommunikation. Erzählen und zeigen ist auch nur kopieren.
Bei einem solchen massenhaften Verbreiten von Milliarden von Kopien der Gedanken von "Besitz" durch einzelne Gruppen zu sprechen ist - wie man nun erkennt - völlig absurd.
Der Zweck einer solchen Wortwahl ist ausschliesslich in übermässiger finanzieller Gier zu suchen, dessen Gestörtheit dem Verhalten von Batman's Gegenspielern interessanterweise erstaunlich nahe kommt...
Ist der neue Joker so erfolgreich, dass man in den neuen Comics nur noch dieses neue Gesicht verwendet, weil es zeitmässiger erscheint?
Ich habe einmal aus Frust einen Comic gezeichnet, wo Batman zwei Fans des Jokers aufgreift: der eine ist ganz in Rosa, hat blonde Haare und ist freundlich zu Kinder, hat jedoch eine Schwäche für Bankraub. Außerdem war er früher Hypnotiseur (richtig geschlussfolgert: Cesar Romero). Der andere ist schlecht geschminkt, hat aufgeschnittene Mundwinkel und benutzt gerne sein Klingenmesser im Stiel von Jack the Ripper (Detaits muss ich wohl nicht nennen, oder?) Jedenfalls befreit der "wahre" Joker seine beiden Nachahmer und beginnt mit ihnen eine Tour durch die Staat, weil ihn seine Kopien prächtig amüsieren (der Dark-Knight-Joker möchte nebenbei eine riesige Bombe zünden, während der andere in den Zirkus will). Das Ende ist nicht so interessant, doch ihr merkt woraus ich hinaus will? DER JOKER existiert überhaupt nicht. Er wurde öfter überarbeitet als jede andere Batman-Figur. Man denke an Ral's al Ghul, welcher ja nicht so neu designt wurde oder auch Scarecrow. Detais werden zwar verändert, doch das wesendliche beleibt gleich. Nicht so der Joker: mal ist er lustig, mal mörderisch, mal ironisch, dann Naiv, heute meistens sadistisch und manipulativ. Es wird niemals enden, vielleicht ähnelt der Joker im Jahr 2055 schon garnicht mehr einem Clown, sondern eher Zsash. Könnte doch sein.
---Wild Bill--- (nicht signierter Beitrag von 87.164.87.50 (Diskussion | Beiträge) 20:48, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bei Comicfiguren kann und darf nicht von "Besitz" gesprochen werden! 

message: bei The Dark Knight
also das Wort "Suff" würde ich echt nicht in einer Enzyklopädie benutzen...habs mal in "Alkoholrausch" geändert...alles andere ist Umgangssprache Rhodoss 13:59, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: Meiner Meinung nach ist der Joker in The Dark Knight kein anarchischer Terrorist, sondern ein chaotischer Terrorist. Ein anarchischer Terrorist tötet nicht aus reiner Freude und auch nicht, um eine Stadt ins Chaos zu stürzen. Hier wird meiner Meinung nach das Bild der Anarchie verfälscht, ich ändere dies also in "chaotischer" Terrorist.
Kakao.colon 11:15, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  The Dark Knight: Joker kein anarchischer Terrorist 

message: Hallo,
Ich habe einige Anmerkungen zu dieser Seite, welche ich zwar schon „versucht“ habe im Sinne einer Korrektur umzusetzen, da bei Änderungen meines Wissens aber nicht die Möglichkeit besteht, Gründe anzugeben, hier eine Darstellung.
Im Abschnitt „Charakterisierungswandel“ steht „Nach dem Erscheinungsbild des Jokers in The Dark Knight, wird dieser auch in den aktuellen Comics mit aufgeschnittenen Mundwinkeln dargestellt“. 
Dies ist sachlich falsch, da sich die aktuelleren Comics in welchen der Joker mit jenen Narben dargestellt wird (bis auf eine Ausnahme der Nicht-Kanon-Geschichte „Joker“) auf die Comicausgabe „The Clown at Midnight“ (Batman#663 DC Comics 2007) beziehen, in welcher der Joker sich diese selbst zufügt. Es besteht also kein Zusammenhang zu dem Film „The Dark Knight“ und es gibt auch keine verschiedenen „Entstehungsgeschichten“ „dieser Narben“ Des Weiteren folgen seit Batman#663 längst nicht alle (Batman-) Comics dieser Geschichte und selbst in denen die dies tun hat der Joker nicht immer diese Narben (es kommt dabei auch immer auf den betreffenden Zeichner an)
Weiterhin denke ich, dass sowohl der Hinweis auf die „Joker Blogs“(also der gesamte Abschnitt), als auch der Weblink zu diesem Projekt aus Gründen mangelnder Relevanz herausgestrichen werden sollten. 
Es handelt sich dabei lediglich um ein Fan-Projekt, welches nicht lizenziert ist und darüber hinaus explizit dem Film „The Dark Knight“ folgt. 
Jenes hat also keinerlei Bedeutung für die Comicfigur des Jokers. 
Es gibt zig solcher Fan-Projekte (darunter auch einige die mit wesentlich mehr Budget gedreht wurden als das genannte), die nicht alle hier gelistet werden können, ohne den Rahmen zu sprengen. 
Gegebenenfalls würde ein eigener Eintag für diese „Serie“ mehr Sinn machen.
Darwinaward 20:20, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zu: "Charakterisierungswandel" und „The Joker Blogs“ 

message: Im neuen DC-Film-Universum wird der Joker von Jared Leto gespielt. Wäre es möglich schon jetzt einen Beitrag dazu zu schreiben? Oder soll man bis zum Eröffnen des Films warten? --Teebeutelmischung (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da noch recht wenig bekannt ist: Vielleicht eine 1Satz-Erwähnung, aber mehr macht im Moment wohl noch keinen Sinn. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:59, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Suicide Squad

message: Sicher, dass der Minister die Züge des Jokers trägt, und nicht vielleicht eher der Don Pizarro?  Denn dass der Minister Florestan erschießt ergibt sehr wenig Sinn, ganz abgesehen davon, dass es da kein "Schlussduett" gibt. Gemeint ist vermutlich das Duett "O namenlose Freude", das von Leonore und Florestan unmittelbar VOR dem großen Finale gesungen wird, in dem der Minister überhaupt erst auftritt. Denkbar wäre zwar, dass die Reihenfolge der Stücke umgestellt wurde, was aber selbst bei den kühnsten mondernen Inszenierungen eher nicht gemacht wird. Auch aus diesem Trailer schließe ich, dass der mit der Joker-Visage der Pizarro ist, da ihm Leonore offenbar vorher beim Versuch, ihn abzuwehren, Säure ins Gesicht geschüttet hat. --Better luck next time (Diskussion) 00:56, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Fidelio-Inszenierung von Calixto Bieito 

message: Habe leider eben aus versehen ohne Begründung zurück gesetzt hier
Da es vielleicht nicht für jeden selbsterklärend ist Nachtrag: Aussage sollte belegt werden. --Better luck next time (Diskussion) 16:35, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Begründung Rücksetzung