Diskussion:Warlord

message: was meiner meinung nach fehlt, ist der bezug auf ein konstitutives merkmal des warlords: es ist gewaltherrschaft zum zweck der ressourcenanreicherung. nicht zum zweck der kriegsführung, bzw. zur durchsetzung politischer motive. d.h. der warlord in seiner idealtypischen ausformung handelt zuvörderst nach einem ökonomischen motiv. 130.83.119.99 14:36, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title: ökonomischer impetus

message: Der vorliegende Artikel wirkt in seinen Versuchen, den Warlord mit dem "Kriegsherrn" des "veralteten deutschen Sprachgebrauchs" unter einen Hut zu bringen, vor allem komisch: Der „Warlord“ ist mehr als ein Condottiere. Soso. Korrekter wäre die Übersetzung mit Kriegsfürst. Sie ist aber irreführend, weil Warlords keinem Adelsgeschlecht entstammen und nicht ausschließlich vom Kriegshandwerk leben, sondern auch in legalen und illegalen Wirtschaftszweigen aktiv sind.[3] Aha! Hat nen Beleg, schaut man sich den aber an, also das (durchaus taugliche) Kapitel "Begriffliche Annäherung" in Conrad Schetter: Kriegsfürstentum und Bürgerkriegsökonomien in Afghanistan., so stellt man fest, dass dort weder vom Kaiser noch vom Adel noch von Condottieres die Rede ist, sondern vom Begriff „Warlord“, der ursprünglich zur Beschreibung militärischer Akteure im chinesischen Bürgerkrieg verwendet wurde (Roberts 1989), erlebte seit Ende der 1990er Jahre vor allem in der Afrikaforschung eine Wiederbelebung als Bezeichnung für konkurrierende Eliten, die unter Bedingungen eines fortschreitenden Staatsverfalls (Reno 1998, 2002; MacKinlay 2000) die Kontrolle über den Sicherheitssektor gewinnen und das Land zur eigenen Bereicherung ausbeuten usw. usf. Und genau dort sollte die de:wp auch ansetzen, den Krams zum "Kriegsherrn" samt Kaiser und Gekröse sollte man ergo streichen, meinetwegen in einen anderen Artikel abscheiden, und dieser Artikel hier auf das Lemma Warlord verschoben werden, denn darum geht es hier. --Edith Wahr (Diskussion) 02:36, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: ach, ich sehe gerade oben, das ist eine der berüchtigten Stern-Verschiebungen, der Gutste hat seinerzeit ja nun aber auch alles eingedeutscht, was nicht bei drei auf den Bäumen war, und was nicht passte, wurde passend gemacht. Einfach zu beheben: rückabwickeln. --Edith Wahr (Diskussion) 02:52, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Was lange währt ward endlich gut. Wenigstens hat es der Richtige getan: Die Bearbeitungszeile "Edith Wahr verschob die Seite Warlord nach Warlord (Begriffsklärung)" hat ja fast was Poetisches ;) Danke.--Jordi (Diskussion) 10:49, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ursache, man sollte aber auch noch ein bisschen nachfeilen, ich hab in diesem Fall zugegebenermaßen die grobe Axt genommen. --Edith Wahr (Diskussion) 19:05, 4. Sep. 2016 (CEST)

text: Man müsste den Artikel nur schreiben. --Edith Wahr (Diskussion) 11:34, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin beeindruckt von solchen Erkenntnissen! Aber da gibt es auch technische Möglichkeiten ..., nur habe ich keine Ahnung, wie man das macht. Anschließend kann man den alten Artikel "säubern" bzw. verbessern. --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:51, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gern geschehen. --Edith Wahr (Diskussion) 13:58, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Na schön, Neuformulierung ist auch eine Möglichkeit; leider sind da aber etliche Gesichtspunkte des gelöschten Artikels verloren gegangen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So weit ich sehe, sind nur die bereits angesprochenen fehlgeleiteten Versuche, den Kriegsherrn mit dem Warlord unter einen Hut zu bringen, "verloren" gegangen, und die sind im Orkus imho bestens aufgehoben. --Edith Wahr (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Ekkehard, so weit ich das sehe, sind die alten Versionen des Artikels in der Versionsgeschichte aber alle noch da. Im Großen und Ganzen ist daraus wie @EditWahr schon sagte nicht viel Vernünftiges zu machen, weil fast alles, was seit 2006 über den Begriff des Kriegsherrn im Artikel stand, unter dem verfehlten Leitinteresse der begrifflichen Abgrenzung/Gleichsetzung oder Verhältnisbestimmung zum Warlord geschrieben wurde. Es sind höchstens einige wenige Satzteile aus der Einleitung, die man übernehmen oder benutzen könnte, und selbst die sind nicht astrein (es ist kein "veralteter deutscher Sprachgebrauch", sondern ein Begriff aus dem Staatsrecht, der Stig Förster zufolge nicht vor der Neuzeit auftaucht). Das Buch von Stig Förster habe ich, da ist es in der Einleitung kurz und zitierfähig erklärt. Mehr dann ggf. auf der entsprechenden Disk.--Jordi (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2016 (CEST)

text: und hier ist er wieder durch die Hintertür hereingekommen, der "Kriegsherr". Da hab ich doch glatt im Oxford English Dictionary nachgeschlagen, das kennt zwei Bedeutungen, klar unterschieden, und jeweils mit Nachweisen unterfüttert, nämlich 1. A military commander or commander-in-chief. Often used to render Kriegsherr as a title of the German Emperor (wohlgemerkt often, aber auch nicht immer, es gibt z.B. keinen Grund anzunehmen, dass der als Erstbeleg 1856 angeführte Ralph Waldo Emerson ein deutsches Wort im Sinn hatte), sowie 2. [translating Chinese jūnfá.] In China, a military commander who had a regional power base and ruled independently of the central government, esp. in the period 1916–28. Wie gehabt: Äpfel & Birnen.--Edith Wahr (Diskussion) 00:33, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Äpfel & Birnen 

message: Die hier angemahnte saubere Trennung der wikipediaweiten Verlinkungen ist fertig. Sämtliche Binnenlinks auf Kriegsherr, die eigentlich einen Warlord meinen, sind umgebogen oder ersetzt. Verbliebene Links im ANR auf Kriegsherr gehören nicht zum Begriff Warlord. Der eigenständige Artikel über den Begriff Kriegsherr kann also wieder erstellt werden. Die Abgrenzungshinweise hier im Artikel Warlord können m.E. aber erstmal parallel ruhig hier bleiben und später allenfalls etwas gekürzt werden. Bei der Neuanlage des Artikels Kriegsherr sollte darauf geachtet werden, dass der etwas unscharfe Titel aus dem frühneuzeitlichen Heerwesen (der einen Kriegsunternehmer oder Armeeführer meint, welcher dennoch kein Warlord ist; klassisches Beispiel ist jemand wie Wallenstein) etwas besser von dem modernen, staatsrechtlich geprägten Begriff (wie er ab dem 19. Jh. verwendet wird und sich dann auch in der Titulatur des dt. Kaisers wiederfindet) und dem heutigen Sprachgebrauch der Geschichtswissenschaft (siehe Foerster) abgegrenzt wird, als ich das hier im Artikel in dem kurzen Abgrenzungshinweis hingekriegt habe. Thx.--Jordi (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Meinerseits vielen lieben Dank für deine ja nicht unerheblichen Mühen. Ich habe prinzipiell nichts gegen die Trennung, aber als das zuletzt gemacht wurde, wurde a) inhaltlich nicht sauber differenziert und b) die Links nicht angepasst. Wessen Herzblut an einem separaten Artikel hängt, soll bitte auch die entsprechende Lit auswerten, entsprechend den Artikel formulieren und auf die korrekte Verlinkung achten. Das kann man durchaus erwarten, denn wenn schon terminologisch korrekt getrennt wird, muss das handwerklich sauber sein. ciao --Benowar 20:10, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, sehe ich genauso.--Jordi (Diskussion) 22:30, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen fertig 

message: Habe die Ergebnisse aus Diskussion:Cao Cao#Kriegsherr vs. Warlord nun einmal vorläufig in die Einleitung eingearbeitet. Ganz zufrieden bin ich damit noch nicht, die Einleitung wird dadurch etwas unübersichtlich; langfristig könnte das vielleicht besser in den Abschnitt über die Abgrenzung zum Kriegsherrn aufgenommen werden. Erstmal möchte ich aber wie hier angekündigt die Begriffsgeschichte besser aufarbeiten, wobei Max Weber zu erwähnen sein wird. Da Webers Begriffsprägung explizit auf seinen Untersuchungen zum chin. Kaisertum basiert, ist der Hinweis zu China evtl. auch schon in einem einleitenden Absatz "Begriffsgeschichte" unterzubringen, der den jetzigen Abschnitt "Beschreibung" (der weitgehend doppelt gemoppelt wirkt) ersetzen sollte.--Jordi (Diskussion) 18:53, 4. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Chinaproblematik 

message: Was eigendlich, wenn ein Warlord sich entscheidet, seine Position an seinen Sohn weiterzugeben (und vorhat das solange es geht über die männliche oder allgemein Linie zu machen, Blutsverwandschaft), ist er dann ein Adliger?
Ritter sind doch auch adlige, und Napoleon, der militärisch brilliant war, und generell politisch, hat seine Verwandten, obwohl er gestürzt wurdde mit Napoleon dem Dritten auch zum Adeligen (Napoleon der 3. warKaiser der Franzosen) gemacht, zum Adeligen kann man sich also machen? Nein (erst die Nachfolgenden Personen die es eher unverdiehnt kriegen sind adelig) oder doch (schließlich sind zum Ritter geschlagen werden und so erlaubt, dafür muss man nicht mit dem Status adelig durch Verwandschaft geboren sein, sonder erwirbt den Status, den man dann allerdings meist nicht durch Vererbung weitergeben kann)
Ist eine männliche oder weibliche egal- eine verwandschaftliche Warlordlinie adelig? --SalleWinter (Diskussion) 12:24, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann mir jemand weiterhelfen --SalleWinter (Diskussion) 12:25, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Denn es würde bedeuten, dass ihr Status von blauem Blut ist, und sie gesellschaftlich unter gewissen Kreisen die etwas auf sich halten bei "richtiger Erziehung" möglicherweise verkehren dürften. --SalleWinter (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: (die verqueere Logik fällt mir selbst auf, aber nach der Adelslogik halt)
Mir fällt ein- vielleich solltet ich dieese Fragen mal auf dem Adelsportal stellen, da weiß das sicher jemand! Theoretisch ist es schon möglich das in Oxford oder anderswo die Personen zusammentreffen, da gutverdienende Eltern ihre Kinder gern dahin schicken
Es gibt Kinder von Warlords die an Eliteuniverstten studiert habn, ihr Vater hatte wegen seiner politischen Tätigkeit ja das nötige Kleingeld--SalleWinter (Diskussion) 12:27, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  interessantes Gedankenspiel