Wikipedia Diskussion:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln

message: --Mangomix Disk. 00:41, 15. Sep. 2012 (CEST)

message: ...warum man sich auf DE so gegen dieses nützliche Werkzeug sträubt... wer einen Hinweis auf fehlende Belege als Mangel oder gar Schandfleck auf seinen Meriten als Haupt- und Sternchenautor ansieht, hat, so glaube ich, ein paar Grundprinzipien der Wikipedia vergessen. -- Seelefant (Diskussion) 22:49, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist leider normal und sinnbildlich für die deutsche Politik - Viele trennen sich nur ungern von alt-eingesessenen Praktiken. Innovationen werden kritisch beäugt und generell für schlecht befunden. Hatten wir bereits mit den Multi-Cols für Einzelnachweise oder eine niedergemachte Umfrage für eine Lemmabezeichnung. Ich finde es toll, dass hier noch jemand den Mut hat, solche "waghalsigen/wahnwitzigen/seltsamen/überflüssigen/DeineBezeichnungHier" Elemente einzuführen. --Nightfly | Disk 10:15, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sinnbildlich ist vor allem, dass der Gegenseite routinemäßig unsachgemäße Motive (hier: Innovationsfeindlichkeit) unterstellt werden. Praktischerweise darf man sich dann immer auch gegenüber einer andersdenkenden Mehrheit im Recht fühlen. --ThePeter (Diskussion) 13:12, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer sich derart argumentierfaul auf Mehrheiten beruft, dem kommt es sicherlich zupass, wenn der Initiator der Umfrage mit den Modalitäten einer solchen nicht besonders routiniert umgeht... dann braucht man nur noch allerhand der Fragestellung völlig fremdes Meta-Gedröns vom Zaun zu brechen, um sicherzugehen dass man eine empörte Mehrheit von Meta-Ablehnern hinter dem versammeln kann was mit der ursprünglichen Frage nicht mehr viel zu tun hat. Eine schöne Lektion im Rechthaben. -- Seelefant (Diskussion) 20:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe gar nicht... 

message: In Benutzer Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage#Schon wieder manipulative Fragen ist Alleskönner eindringlich gebeten worden, von der Frage "Steht ihr der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenüber?" in dieser Form Abstand zu nehmen. Er hat alles in den Wind geschlagen und Kompromisslos seine Variante durchgesetzt. 
Die Folge: in den Kommentaren zu einigen (Contra)-Stimmen finden sich leicht bissige Bemerkungen zu genau dieser Frage bzw. deren Formulierung. Und Alleskönner versucht nun, diese Frage etwas weichzuspühlen indem er folgenden Hinweis hinzufügen möchte:
"Hinweis: "Grundsätzlich offen" bezieht sich darauf, ob ihr allgemein eine Inline-Vorlage für Mängelhinweise als sinnvoll erachtet. Wie diese später explizit aussehen könnte und ob sie überhaupt umgesetzt werden sollte, wird weiter unten abgefragt (dabei gilt aber weiterhin: hier wird nichts verbindlich festgelegt - das ist nur ein Stimmungsbild)"
Ich bin sehr dagegen, das Alleskönner nun die Frage weichspühlt. Begründungen: 1. er ist vorher auf die negative Art der Fragestellung aufmerksam gemacht worden und hat sich sehr bewusst für diese Form entschieden - ein Versehen liegt nicht vor. 2. in der laufenden Umfrage sollten die Fragen nicht verändert werden - jeder soll ohne spezielle Hinweise die Frage genau so verstehen wie es ihm beliebt. --84.59.68.82 23:01, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Durch diesen zusätzlichen Hinweis wird der Leser darauf hingewiesen, was mit dieser Aussage gemeint ist. Das ist nur im Sinne von jedem, der meint, das wäre eine unverständliche Suggestivfrage (außer natürlich, man will die Umfrage lediglich zum scheitern bringen). Der Hinweis bleibt deshalb zum Nutzen des Abstimmenden drin. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wie schon gesagt wurdest du vor Start der Umfrage eindringlich gebeten es zu ändern - jetzt, wo du merkst das es zu deinem Nachteil ist, ist dein Änderungswunsch reine Heuchelei! -- 84.59.68.82 23:31, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Blödsinn. Tu nicht so, als ginge es dir um das Wohl der Abstimmenden. Denen ist nämlich nur geholfen, wenn sie die Frage verstehen und sie ihnen daher näher erläutert wird. In der von dir genannten vorherigen "Warnung" ging es lediglich allgemein um eine solche Frage, nicht um ihre explizite Formulierung. Wenn diese z.T. falsch verstanden wird, muss das klar gestellt werden. Das ist meine Aufgabe als Initiator und die nehme ich wahr. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:03, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  In der Vorbereitung hast du alle verhöhnt die dich auf die Formulierung aufmerksam gemacht haben. Jetzt wo du merkst das es zu deinem Nachteil ist knickst du ein. Steh ein einziges mal wie wein Mann!!!. -- 84.59.68.82 00:10, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hinweis: Die IP wurde gerade aufgrund ihrer Aktionen in dieser Umfrage für zwei Stunden gesperrt. Ich muss mir solche PA und ihren Edit-War als Initiator nun wirklich nicht geben, zumal sie hier alleine gegen 4 angemeldete Nutzer gekämpft hat. Vielleicht tut ihr diese Pause mal ganz gut. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: PS: Noch ein Hinweis: Auch die Sockenpuppe der IP wurde gesperrt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Liebe IP, du hast wohl das Recht, hier alles fettzudrucken. Bitte nimm aber zur Kenntnis, dass das von den Lesern als Gebrüll empfunden wird. Es dient nicht deiner Sache. Weiterhin dient es deiner Sache nicht, wenn du das Gleiche, was du oben schon mehrfach, ebenfalls fettgedruckt, geschrien hast, hier noch einmal schreist. Es nervt einfach nur. Lass es doch bitte gut sein. --ThePeter (Diskussion) 12:21, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Korrigier es wegen mir in deinem Sinne ... ich bin zugegebenermassen mehr als Sauer das Alleskönner sich heute Nach mit Editwar durchsetzten wollte. Er soll endlich mal lernen das man zu dem Stehen sollte was man selbst durchgesttzt hat ... -- 84.59.79.199 12:25, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Alleskönner fragt, ob man "der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenübersteht" und wandelt das in laufender Umfrage dahin gehend um, dass man "allgemein eine Inline-Vorlage für Mängelhinweise als sinnvoll erachtet". Und am Schluss hätten dann x Prozent "citation needed" angeblich "als sinnvoll erachtet". Das ist manipulativ (auf Anfänger-Niveau). Nightfly85 und Alleskönner vertreten dazu die Ansicht, das wäre egal, weil die Umfrage nicht verbindlich ist. Sehr interessant. Jetzt verstehe ich auch endlich diesen verschwurbelten Disclaimer: "Dieses System der demokratischen Einbeziehung der Community in die Entwicklung neuer Funktionen ist eine neue Herangehensweise, die wir hier das erste mal ausprobieren wollen." Aha. --Atlasowa (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Versteh mich nicht falsch - die Eingangsfrage während der laufenden Umfrage abzuändern, ist natürlich nicht richtig (und ja auch mittlerweile wieder auf den Ursprungszustand zurückgesetzt). Es geht mir jetzt darum, dass die Eingangsfrage bereits vorab als suggestive Manipulation tituliert wird. --Nightfly | Disk 13:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  In diesem Thread ging (hoffentlich nicht geht) es aber um die Änderung der Frage. Mach einen anderen Thread auf wenn du andere Fragen hast. -- 84.59.79.199 13:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: @Nightfly85: wenn du (und Alleskönner) der Meinung seid, das die Frage "doch recht präzise formuliert" ist, dann ist doch alles in Ordnung. Wir belassen es bei der urspr. Formulierung und gut is. -- 84.59.79.199 13:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Richtig :) --Nightfly | Disk 13:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Nightfly85: Zu dem Zeitpunkt, als ich schrieb Benutzer_Diskussion:111Alleskönner/MB-Umfrage#Schon_wieder_manipulative_Fragen, gab es keine Option "Gar nicht", es wurde nur gefragt, ob man "der Idee von "Citiation needed" grundsätzlich offen gegenübersteht" und anschliessend zur "Möglichen Umsetzung" ob Farbliche Hinterlegung/Unterstreichung/Mouseover etc. Das war manipulativ. Erst Tage später hat Alleskönner die Umfrage geändert, hat aber die obige schwammige Suggestivfrage behalten, obwohl die auch von Globalfish kritisiert wurde ("völlig belanglose Frage! Natürlich könnten fast alle so einer Wohlfühlfrage zustimmen"). Und was macht Alleskönner als nächstes? Er wandelt das während laufender Umfrage dahin gehend um, dass man "allgemein eine Inline-Vorlage für Mängelhinweise als sinnvoll erachtet". Wieder manipulativ. Aber angesichts der ganzen Vorgeschichte nicht so überraschend, ich gebe Dir noch ein Beispiel: In der Umfrage steht unter PRO "Eine Studie aus der englischen WP zeigt, dass Inline-Markierungen, wie citiation needed deutlich schneller bearbeitet werden als große Bausteine. Das legt nahe, dass solche Textmarkierungen eine effiziente Möglichkeit zur Behebung einfacher Mängel sind." Man beachte "schneller bearbeitet". "Schneller" bedeutet, dass "citation needed" (und seine 53 Varianten) nach durchschnittlich 123 Tagen, große Bausteine erst nach 167 Tagen entfernt wurden, falls sie denn überhaupt irgendwann entfernt/"bearbeitet" werden. "Bearbeitet" heißt nichts weiter als dass ein eingefügtes "citation needed" irgendwann zwischen 2005 und 2012 nicht mehr da war, etwa weil ein Artikel mit 15 "citation needed" komplett gelöscht wurde, ein Artikel umgeschrieben wurde, weil jemand "citation needed" kommentarlos gelöscht hat, jemand den Baustein durch einen Beleg ersetzt hat oder anderes. Dass das "eine effiziente Möglichkeit zur Behebung einfacher Mängel" ist, legt uns nur Alleskönner nahe, nicht die Studie. Zu dieser PRO-Interpretation gab es bereits Diskussionen beim geplanten Meinungsbild (Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln). Globalfish schrieb "Die Studie _belegt_ gar nichts hinsichtlich hier zu Debatte stehende Frage, ob die Einführung kleiner Bausteine sinnvoll ist. Sie macht einen Vergleich kleiner und großer Bausteine, für den es verschiedene denkbare Ursachen gibt. Nicht mehr und nicht weniger. (...) Man könnte eine der denkbaren Interpretationen als Pro-Argument nehmen, aber _nur_ wenn es dazu auch ein Kontraargument gibt, das eine andere Interpretation darstellt." Was die Studie beispielsweise tatsächlich belegt ist, dass 2005-2012 alleine "citation needed" durchschnittlich, täglich 872 Mal eingefügt wurde. (Aktuell haben 236 269 Artikel auf en-wiki einen oder mehrere "citation needed"). Du kannst ja mal versuchen, das als Gegenargument einzufügen... --Atlasowa (Diskussion) 15:59, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weichspülen der Suggestivfrage 

message: Anbetracht des Proposals unter :meta:Wikicite muß man sich ernsthafte Gedanken daruber machen, ob wir nicht bei einem weiteren Sträuben völlig den Anschluß verlieren, weil wir einfach nicht kompatibel sind zum Rest der Wikipedia-Welt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:59, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aha - kompatibel!?!? Was ist denn inkompatibel und was stört da genau. Dein Argument hört sich ja toll an. Aber wenn es mehr sein soll als eine Blendgranate muss du es schon mit Inhalt füllen. Ich ich beim besten Willen nicht erkennen wie wir den Anschluss verlieren sollten weil wir besagtes Vorlagengedöns nicht einrichten. -- 84.59.77.44 23:45, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weil wir an einem irgendwann vor Ende des Jahrzehnts kommenden Tag X feststellen, daß das ganze Refgedöns technisch vollkommen umgestellt wird und wir dann monatelang nix anderes mehr machen, als Einzelnachweise so zu formatieren, daß sie von einem Bot verschoben werden können, um weiter genutzt werden zu können. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Denkbar, aber welchen Zusammenhang gibt es dazu, an mehr oder weniger Stellen im Artikel irgendwelche Bausteine reinzuknallen? --Global Fish (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Für Leute, die in zwei Sprachen unterwegs sind, ist es einfacher, wenn sie sich nicht erst in Besonderheiten hineinfriemeln müssen und gleich loslegen können. Das sollte man so bequem wie möglich machen (und deshalb so ähnlich wie möglich). Vor allem für solche, die zu einem übersetzten Artikel dann die guten refs in der Zielsprache liefern können. Ist doch leider Gottes so, dass sonst entweder fremdsprachige Links bleiben müssen oder manchmal verschlimmbesserte dt. Agenturmeldungen. (Die sind oft unter aller Kanone.) - Das Gute ist doch in der WP, dass da im Idealfall was von Leuten mit Fachwissen und Sprachkenntnissen einfließt! - Ist trivial, aber gerade diese gegengecheckten refs sind die besten. -- CaffeineCyclist (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Wenn man einen Artikel anlegt, sollte man sehen, dass er belegt ist. Und in der Tat wäre es gut, refs gegenzuchecken. Aber was hat das mit dieser Vorlage zu tun? Es tut überhaupt nicht Not, unbelegte Stellen in eine fremde Sprache zu übersetzen. --Global Fish (Diskussion) 21:22, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, wenn man so liest wie du ;-) das Projekt ist Wikicite, nicht Wikidata. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Zitat von der Seite: "This project is waiting on the Wikidata project." --Julius1990 Disk. Werbung 21:44, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, weil Wikicite die Technik von Wikidata braucht. Sinn ist es, daß Belege zentral erfaßt werden, damit auf sie dezentral zugegriffen werden kann. Ziel ist praktisch ein Google Scholar innerhalb von und aus Wikimedia-Projekten heraus. Es ist geradezu Humbug, daß ein einzelner toter Link in dutzenden, im Extremfall in bis zu 300 Sprachversionen gefixt werden muß. Und es ist geradezu hirnrissig, daß diese Daten nicht allen anderen Projekten zur Verfügung stehen, sondern daß dies ein DE:WP-only-Projekt ist. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Schön und gut. Jetzt erklärst du mir noch, wie "Citation needed" damir irgendetwas zu tun haben könne. Denn das sehe ich überhaupt nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 11:54, 16. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich hab's wohl nicht richtig auf den Punkt gebracht. Es gibt einfach manchmal Unterschiede und Unklarheiten, die bei solchen Artikeln entstehen, die mit guten refs gleich mitgeklärt sind. (z.B. beim Rechtssystem usw. oder der einheitlichen Übersetzung spezifischer Fachausdrücke. Da ist es doch gut, wenn jemand was durchreichen kann, was das gleich mit abdeckt. (Sonst bleibts bei fremdspr. refs oder manchmal schlechten Übersetzungen von Agenturen, die keiner versteht.) - Muss leider mal sagen, dass die Amis (oder Deutschen) oft meinen, es sei in der ganzen Welt alles so organisiert wie bei ihnen und dann Verständnisschwierigkeiten haben. -- CaffeineCyclist (Diskussion) 21:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Liefert dennoch keine Begründung, dass es ein "citation-needed"-Bapperl gebraucht würde. --Julius1990 Disk. Werbung 21:49, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Doch, aber nur, wenn sie bedeuten "hier wär noch was gut" und nicht "beweis mir das oder ich mach dich tot!" -- CaffeineCyclist (Diskussion) 21:55, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Überzeugt nicht wirklich. Prinzipiell sollet nur belegtes und vor allem verstandenens übersetzt werden, das hilft der Qualität am meisten. --Julius1990 Disk. Werbung 22:01, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Hättest du jetzt noch gesagt "in Verständliches" übersetzt, wären wir einig. Das ist eben durch solche Näherungsschritte anzustreben. Und ist doch auch OK so. -- CaffeineCyclist (Diskussion) 22:07, 15. Sep. 2012 (CEST)

text:  ((nachschieb)) Leider haben wir hier ein bisschen aneinander vorbeidiskutiert... Was ich ganz genau meinte ist: Es gibt bei aktuelleren politischen Themen manchmal solche refs, die zwar den aktuellen Punkt richtig belegen, im übrigen aber auch irreführendes enthalten. (Dafür sollte man was besseres finden.) In der engl. WP bspw. werden die Leser über die NSU-Morde schwer auf den Holzweg geschickt, wenn da zwar die aktuelle Entwicklung stimmt, aber leicht der Eindruck entsteht, die Mordserie selbst sei erst im November letzten Jahres entdeckt worden. Solche Schludrigkeiten gibt's oft bei Agenturmeldungen oder Meldungen, die von Allgemeinredakteuren zusammengeschrieben werden. (Z.B. bei der engl. Redaktion der Deutschen Welle.) - Meine Idee war, man sollte es für Leute mit Ahnung von der jeweiligen Sache so leicht wie möglich machen, da besseres zu liefern, was man so eben nicht via google findet. ((nachschieb ende)) Es ging nun alles etwas Richtung off-topic. Dafür möchte ich mich entschuldigen! - Grüße -- CaffeineCyclist (Diskussion) 21:31, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Es droht, daß DE:WP den Anschluß verliert 

message: Ich bestehe darauf, dass ich diesen Kommentar wieder einfügen darf. Dies ist ein persönlicher, unverbindlicher Kommentar (und das wird auch so dargestellt). Es ist mein gutes Recht, einen Kommentar hinzuzufügen und darauf bestehe ich. Da ich aber keine Lust auf einen Editwar habe, schreibe ich hier. Allerdings verurteile ich diese Aktion klar als Manipulation! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:15, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es hat nichts von einem persönlichen Kommentar, wenn du dich in Fettschrift ausdrücklich in deiner Eigenschaft als Initiator an alle Abstimmenden wendest und ihnen erklärst, was mit der gestellten Frage sozusagen hochoffiziell gemeint ist. Dass du das auch selbst weißt und auch genau so willst, geht klar aus deinem Zusatz hervor, dass du das schreibst, damit alle wissen, worüber sie abstimmen. Wenn du meinst, dass die Entfernung regelwidrig war, lade ich dich ein, das auf VM zu melden. --ThePeter (Diskussion) 09:03, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falsch. Ich darf und muss mich hier ganz offiziell als Initiator ausgeben - daran kann doch wohl schonmal nichts falsch sein. Und ich habe ganz explizit geschrieben, dass dies ein persönlicher Kommentar ist. Es dürfte die Abstimmenden doch wohl interessieren, was wir uns bei der Gestaltung der Umfrage mit der Frage gedacht haben, oder? Warum sollte ich es dann also nicht hinzufügen dürfen? Wir werden das am Schluss bei der Auswertung sowieso so interpretieren, wie ich es in meinem Kommentar beschrieben habe, also was hilft es den Nutzern, wenn sie die Frage missverstehen? Dieser Kommentar ist doch nur im Sinne der Abstimmenden. Wer danach immer noch was falsch verstehen will, kann das ja machen - es ist aber sein gutes Recht, zu wissen, wie wir die Frage verstehen und auch auswerten. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:55, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du beschreibst den Kern des Problems sehr treffend: Du bist entschlossen, die Antworten auf die gestellte Frage so zu interpretieren, als wären sie auf eine andere Frage gegeben worden. Dass eine Umfrage so nicht funktionieren kann, ist so offensichtlich, dass es einer Diskussion nicht wert ist. --ThePeter (Diskussion) 15:09, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt einfach nicht. Die Konkretisierung ist doch keine andere Frage!! Les dir beides doch nochmal durch. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:59, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht inhaltsverändernd wäre, wäre es dir kaum so wichtig. Im übrigen habe ich das oben bereits erklärt (hier), aber du hast das ja lieber ignoriert. --ThePeter (Diskussion) 16:05, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es ist mir wichtig, weil einige die Frage falsch verstanden haben. Sag mir doch bitte, was daran inhaltsverändernd ist! Ich wüsste nicht, seit wann ein "Schiedspruch" eines Admins direkt bedeutet, dass das Thema "geklärt" ist... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:23, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du wirst wohl in der Lage sein, meinem soeben angegebenen Link zu folgen. --ThePeter (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Soll das jetzt langsam Verarsche sein? Ja, ich habe den Abschnitt gesehen. Toll. Und jetzt? Das ändert nichts an der Tatsache, dass du nicht die Entscheidungsgewalt hast und deine Gründe nicht zutreffen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:13, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch nochmal von oben: Du bist schon lange vor dieser Umfrage mehrfach, z.B. dort, dort oder in der Folge dort darauf hingewiesen worden, dass "ich ibn grundsätzlich offen" etwas anderes als "ich bin dafür" ist.  Du hast Dich dafür entschieden, dennoch diese Frage so zu stellen. Dann steh' bitte auch dazu. Wenn in einer Abstimmung ein Teil der Abstimmenden auf eine Frage in der einen Version und ein Teil in einer anderen Version antworten soll, so kann man das nicht einmal mehr Manipulation nennen. So ein Vorgehen ist einfach nur Unfug. --Global Fish (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Zitate sind aus dem Zusammenhang gegriffen. Entweder du stellst die beiden Texte tatsächlich gegenüber und gehst darauf ein, oder ich werde es auch nicht tun. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:32, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, ich weiß nicht, von welchen aus dem "Zusammenhang gegriffen"en Zitaten Du sprichst, und was Du mit den "beiden Texten" meinst. In Deinem Persönlichen Kommentar weist Du darauf hin, dass Du unter "grundsätzlich offen" verstehen willst, "ob ihr allgemein eine Inline-Vorlage für Mängelhinweise als sinnvoll erachtet". Ich habe die drei Difflinks genannt, um zu belegen, dass Du schon mehrfach darauf hingewiesen wurdest, dass beides nunmal nicht das gleiche bedeutet, ThePeter hat Dir das auch nochmal erklärt. Nochmal: einem Teil der Benutzer die Frage in der einen Versionen, einem anderen Teil in einer - inhaltlich - anderen Version zu stellen, ist keine Manipulation mehr, das ist einfach nur Unfug. Du hast Dich für diese Fragestellung entschieden, dann lebe bitte damit. Eigentlich könntest Du froh sein, denn so haben dort noch mehr bei dieser Frage mit Ja gestimmt, als mit einer genaueren Formulierung, siehe den Kommentar von Bergi (Ja Nr.9).Manipulativ ist diese Fragestellung an sich nicht, das wäre erst, wenn Du bei der Auswertung zu weitgehende Schlüsse zögest. Allerdings ist klar, wenn jetzt die Mehrheit nicht einmal "grundsätzlich offen" ist, wäre sie es schon gar nicht bei "als sinnvoll erachtet". --Global Fish (Diskussion) 18:11, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Persönlicher Kommentar regelwidrig entfernt