Diskussion:Nahverkehr in Hannover

message: Die Klikibunties sind nicht notwendig, erschweren aber die Lesbarkeit. Die 17 kann ich nur erahnen. Die Kringelchen um die Liniennummmer bei den Bussen haben im Gegensatz zu den Farben der Stadtbahn keinerlei Informationswert, erfordern aber das Aufsetzen der Lesebrille. Und das ( bei mir) die Zweistelligen R-Linien mit geteiltem Logo erscheinen ist auch nicht unbedingt schön. --Köhl1 22:32, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sicherlich Geschmackssache. Die Symbole bei den S-Bahnen sind vom dortigen Artikel übernommen, bei den Regionalbahnen gibt es sie in anderen Artikeln auch, z.B. Nahverkehr in Potsdam. Bei der Stadtbahn wird durch die Farben die Zugehörigkeit zu den Stammstrecken deutlich, aber es stimmt dass dadurch die Lesbarkeit etwas verschlechtert wird. Und bei den Bussen ist es eine rein ästhetische Sache, kann man so oder so finden. Also wenn sich mehr Stimmen für die Entfernung als für den Verbleib der Symbole finden, dann macht's halt wieder weiß.--nonoh 13:30, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Stimme für weiß. Bei den Bussen sowieso, aber nur durch Stadtbahn Hannover weiß ich, dass das Schwarze im Grünen  N10 heißen soll. --Köhl1 14:13, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Hintergründe und Schriftfarben ein wenig angepasst, sollte nun besser lesbar sein. Für die Buslinienfarbe kann man ja die Vorlage:Buslinie nehmen aber was für eine Hintergrundfarbe ? Alles in einem Ton oder farblich an den Liniennetzplan angepasst ? --Denniss 14:33, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorlage kannte ich noch gar nicht. An den GVH-Netzplan angepasste Farben wären ja ein große Fleißarbeit, ich denke einfarbig würde es auch ausreichen.--nonoh 15:21, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ...die beim nächsten Üstra-Vorstandswechsel wieder dahin wäre. Mir leuchtet absolut nicht ein, was der Sinn dieser Vorlage sein soll, außer, dass man es schlechter lesen kann. --Köhl1 18:49, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachdem ich mir noch einmal den GVH Fahrplan zu Gemüte geführt habe: Dort werden gar keine Farben verwendet, und besondere Symbole nur für die S-Bahn (ähnlich dem hier verwendeten) und Regionalbahn (wesentlich eckiger als dem verwendeten). Buslinien werden durch eine schlichte Ziffer gekennzeichnet. Farben tauchen auf dem Verkehrslinienplan auf: S-Bahn in den hier auch verwendeten Farben, Regionallinien mit eckigen Symbol in schwarz (!, nicht blau und rot!). Stadtbahnlinien einheitlich blau (!), mit rechteckigem Hintergrund. Buslinie sind farbig gezeichnet, aber auch mit eckigen Hintergrund. Vorlage Buslinie in Farbe wäre also total verkehrt. Im Ortsverzeichnis werden die farbigen Symbole nur für S- und R-Bahn verwendet. Alles andere ist normale Schrift, und gerade darum übersichtlich. --Köhl1 22:46, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Liniennummern 

message: Ich habe bei der Kartenwerkstatt den Wunsch nach einer Karte für den Schienenregionalverkehr geäußert.
Außerdem könnte der Artikel noch ein paar Bilder vertragen: DB-Regionalzug, Regiobus, Standard-Haltestellenhäuschen--nonoh 13:36, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karten- und Bilderwünsche 

message: Ich halte das für Theoriefindung, dass früher kaum Umsteigestationen da waren. 
Die einzige Veränderung sind die Bahnhöfe Karl-Wiechert-Allee und Fischerhof.
Zum alten Bahnhof Linden führte jahrzehntelang eine eigene Straßenbahnstrecke. Am Bahnhof Rethen hielt die Straßenbahn, seitdem es sie gibt. Jahrzehntelang sogar beidseitig der Bahnstrecke. Am Bahnhof Hainholz hielt früher auch die Straßenbahn. Und die etwas umständlicheren Umsteigemöglichkeiten in Leinhausen und Kleefeld / Uhlandstraße (da hielten sogar Eilzüge) gab es auch schon seit Bestehen der Straßenbahnlinien und wurden auch genutzt. Letzterer war auch von der ehemaligen Schleife Kantplatz gut zu erreichen. Die Straßenbahn 13 hielt vor dem Bahnhof Misburg/Anderten. --Köhl1 22:08, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Tf, welch hartes Wort;-) Aber du hast ja Recht, ich habs umformuliert. Was ich eigentlich ausdrücken wollte: früher hat man nicht so sehr wie heute Wert auf komfortable Umsteigemöglichkeiten zwischen den Systemen gelegt. In Vor-GVH-Zeiten gab es ja auch keinen gemeinsamen Tarif. Empelde und Schulenburger Landstr. sind Beispiele für verpasste Verknüpfungspunkte.--nonoh 18:48, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oder die Leute waren besser zu Fuß. Die Bahnhöfe haben ja auch Erschließungs- und nicht nur Verknüpfungsfunktion. Herrenhausen wurde extra gebaut, weil es da keine Straßenbahn gab. --Köhl1 08:26, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Verknüpfungsstationen 

message: Das soll mal schnell der ausbügeln, den den Text von der Üstra Website hierher loziert hat. Wenn es die Üstra es noch nicht mal weiß, wer denn dann?--Köhl1 19:35, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der hat leider auch keine anderen Quellen als die Üstra-Seite zur Verfügung. Und selbst wenn man die Dinger im Stadtbild so häufig sieht, dass man davon ausgehen kann, dass die Lieferung geklappt hat, es zu schreiben bliebe TF. Also warten wir einfach die Aktualisierung der Üstra-Seite ab.-- nonoh 16:03, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Was Großburgwedel betrifft, hat Köhl1 natürlich insoweit recht, als hier nur Metronome halten. In Dedenhausen etc. dagegen halten DB-REs, dort gibt's kein Problem. Ich wollte mit den Logos in der Tabelle auch nur die Umsteigemöglichkeiten zum Regionalverkehr deutlich machen. Ein Metronom-Logo habe ich nicht gefunden. Aber andererseits, die Bahnhöfe und Haltepunkte gehören ja eh zu DB Station&Service, und so ist es dann nicht mehr ganz so falsch...--nonoh 15:11, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nun ist das Logo doch wieder drin. Und ein frei erfundenes für Metronom noch dazu. Es bleibt Murx. Ob da nun DB oder Metronom fährt, ist dem Kunden eigentlich egal. Hauptsache es fährt was. Umsteigemöglichkeit ist Euphemismus, wenn man fahrplanmäßig 55 Minuten auf den Zug/Bus warten muss. Dagegen sind fahrplanmäßig abgestimmte Umsteigemöglichkeiten Bus/Stadtbahn, teilweise am gleichen Bahnsteig, nicht gekennzeichnet, dafür die Umsteigemöglichekeiten an Kellerstationen, die Treppensteigen nötig machen (Und wo in der Regel nicht auf den Anschluss gewartet wird). Außerdem verkehren in Neustadt, Wunstorf, Hildesheim und Hannover nicht nur S-Bahnen, sondern auch RE. Und in Langenhagen Metronom und Erixx. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen: "U" steht für eine Art von Station, "S" für eine Linie. Also wäre entweder "U" und "Bf" zu verwenden oder "S", "ME", "erx", und dann ein Zeichen für Stadtbahn bei jeder Stadtbahnstation. Im derzeitigen Zustand geht es nicht um Information, sondern um zufällige Verteilung von vorhandener Symbole. --Köhl1 09:03, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag S-Symbol für alle S-Bahn-Halte, U-Symbol für alle Stadtbahn-Halte, Bf ohne Symbol  für alle Bahnhöfe mit regelmäßigem DB-Regionalexpress, Metronom, Erixx. Einspruch?--Köhl1 12:00, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mir ist die Art des Symbols nicht so wichtig, mit deinen Einwänden hast du natürlich grundsätzlich Recht. Ich finde es aber sinnvoll, die Verknüpfung Bus-Schiene in den Tabellen deutlich zu machen und das geht am besten mit (irgend-)einem Symbol. Bei den oberirdischen Stadtbahnhalten schlage ich dieses vor:  Meinetwegen auch für die U-Bahn-Stationen, finde ich jedenfalls besser als "U" für oberirdische. Bei den Bahnstationen fände ich auch das DB-Symbol für alle anderen als S-Bahn-Halte ok (ist ja nicht ganz falsch wg DB StuS), kann aber auch mit der von dir vorgeschlagenen Lösung leben. Gruß --nonoh 13:30, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: In Hamburg und Berlin muss man zur U-Bahn die Treppe sogar hochsteigen. Artikel zu anderen Städten kommen ganz ohne diese Symbole aus. Und wenn das DB-Symbol für Bahnhof richtig ist, dann müsste es auch bei den S-Bahnhöfen stehen, soweit sie noch StuS gehören, vielleicht hätte das dann jemand gerne auch am Bf Misburg und dem ehemaligen in Hainholz? Und statt U wäre dann ein infra fällig. Es geht doch nicht um Eigentümer, sondern um Verknüpfung von Linienverkehren, wer immer sie auch betreibt, Und dafür sollte ein konsequentes System gefunden werden, nicht eines, dass sich nach vorhandenen Symbolen richtet.--Köhl1 21:09, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  DB Logo 

message: Ich bin nicht sicher, ob der Artikel durch Ergänzung aller Linien gewinnt. So gibt es ja auch Linien, die nur fünf mal täglich verkehren. Das ist nicht so bedeutend. Und wenn, dann bitte ich doch den Bis-Strich zu verwenden (Alt+0150)--Köhl1 (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich sehe das angesichts der Anzahl der Linien auch eher skeptisch. Ein WP-Artikel ist ja nicht dazu da, die Linienübersicht bei efa zu ersetzen. Er soll die grundlegende Struktur des Nahverkehrssystems anhand wesentlicher Linien erläutern. Beim Schienen- und Stadtbusverkehr können das wegen der begrenzten Zahl mE alle sein. Bei den Überlandlinien sollten alle x00 und xx0-Linien sein. Von den anderen sollten die wesentlichen aufgeführt werden, mMn sind das die S-Bahn-Zubringer, Sonderlinien wie der Fahrradbus und von mir aus auch noch die Stadtverkehrslinien in Barsinghausen u.a. --nonoh (Diskussion) 21:46, 4. Jan. 2013 (CET)

text: Es ist nicht einfach, mit einem wegen Vandalismuss gesperrten Benutzer zu diskutieren. Die Verknüpfung zur Stadtbahn finde ich sinnvoll anzugeben, bloß wie? darüber wurde weiter oben schon mal diskutiert. Die Angabe der Taktzeiten kann die Bedeutung der Linie angeben, aber ist mit hohem Pflegeaufwand verbunden.--Köhl1 (Diskussion) 12:52, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: @reil-two: ich denke, dass die Verbindungen mit U/S hinter dem Stationsnamen in der Tabelle. Das mit den TAktzeichen wäre wahrscheinlich gut umzusetzen, aber dann muss Mitte Dezember immer jemand alles aktualisieren - wobei das jetzt ja auch schon der Fall sein sollte. In ein Paar Sätzen unterhalb der Tabelle würde ich Die oben erwähnten speziellen Linien mit einigen Sätzen unterbringen. --Rail-three (Diskussion) 10:43, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Buslinien 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:29, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Da in der Kommentarzeile kein Platz mehr war: Die Linienrichtung entspricht dem Fahrplanbuch, Ausrichtung auf große Orte ist nicht nötig. Außerdem fahren Linien 636 und 639 den Bahnhof in Großburgwedel nicht an, Umstieg also nicht möglich. --Köhl1 (Diskussion) 22:30, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Wer sich jetzt wundert, wo doch die Länge der Kommentarzeile auf 1000 erhöht wurde, der mag die zweite Hälfte von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kommentarzeile unlimited(?) lesen. --Diwas (Diskussion) 00:46, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 15. Mai 2018 

message: Da sich der Fahrplan mit jeder Allgemeinverfügung (von Woche zu Woche) ändert, ist das überflüssig. Auch in den Ferien wegfallende Fahrten mangels Schülern werden ja nicht dargestellt. Und der Rückgang ist ja kein Wunder, wenn die Schulen geschlossen sind und alle home-office machen. --Köhl1 (Diskussion) 00:22, 19. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Corona Einschränkungen