Diskussion:Spickmich

message: Die Seite ist wohl seit Juli (?) und somit 6 Monaten nicht erreichbar. Wäre meiner Meinung nach erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von Kharthax (Diskussion | Beiträge) 18:47, 25. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht erreichbar 

message: Das ist ja wohl keineswegs "ein fiktives wort ohne bedeutung": zumindest im süddeutschen Sprachraum ist spicken ein gängiges wort für abschreiben!
:Nunja, "spicken" als abschreiben ist auch mir aus dem westdeutschen Sprachraum durchaus bekannt. Nur hat dieses eben anscheinend nichts zu tun mit diesem "Spickmich-spicken" zu tun, das ist nämlich eine Funktion, die es ermöglicht, andere User virtuell zu grüßen bzw. Kontakt mit ihnen aufzunehmen. (im Artikel unter "Funktionen"). ---Gaius Marius 15:30, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Spicken 

message: Dieser Artikel auf jedenfall nicht! Ich bitte doch einige Stellen zu streichen...
Das Portal wird in ein schlechtes Licht gerückt, obwohl es auch viel positives zu berichten gibt
Und außerdem ist spickmich.de nicht nur Lehrerbnotung, man kann auch noch tausend andere Sachen dort machen!!!
:Deine Aussagen waren ja sowas von neutral. IRONIE AUS --87.78.20.19 22:41, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutral? 

message: Wieso wird der Zusatzeintrag zu "KRITIK" gelöscht? Es ist IMHO schon qualitativ entscheidend, wenn sich JEDER ungeprüft MEHRFACH bei diesem Portal anmelden und dann auch Bewertungen erteilen kann. Nachweislich ist dies ohne Weiteres möglich - warum sollte dieser klare Mangel hier nicht erwähnt werden? Diese Information hat durchaus enzyklopädischen wert, denn er zeigt die Funktionsweise eiens Bewertungsportals en detail auf. Da dieser qualitätsentscheidend ist, gehört es absolut zur neutralen Beschreibung im Sinne enzyklopädischen Stils dazu - es werden ja auch die Klagen bzw. die Ablehnung dieser Klagen ausführlich geschildert. Die Löschung ist daher willkürlich ud subjektiv-selektiv.  Wie willst Du erklären, dass der ja schon vorher eingestellte Passus mit dem Hausmeister (Einzelfall) enzyklopädisch wertvoller ist, als die von mir beschriebene ALLGEMEINE Schwachstelle des Portals? Daher habe ich den Passus wieder eingestellt. 84.174.87.169 11:35, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu! Es gibt dermassen viele Möglichkeiten für beliebig häufige Registrierungen oder Bewertungen: Cookies löschen, eine dynamische IP benutzen, Internetcafes benutzen, Lehrer anderer Schulen bewerten, unbekannte Lehrer der eignenen Schule bewerten, ... Die Ergebnisse sind an Unschärfe nicht zu überbieten! 84.173.210.23 23:46, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Löschung einer Passage aus "KRITIK" 

message: Es stimmt nicht wirklich, dass es eine reine "Lehrerbenotungsseite" ist - beispielsweise wird dort massiv gechattet. Auf der -Seite gibt es noch einiges anders, was durchaus relevant für den Artikel und die Spalte "Kritik" wäre.---Gaius Marius 17:28, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lehrerbenotung 

message: Was ist eigentlich mit den Zitaten los? Gibts die nicht mehr? Auf Schulradar (ist ja bekanntlch der gleiche Betreiber) kann man die sich nochdurchlesen.193.174.32.31 22:53, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lehrerzitate 

message: Das ist etwas widersprüchlich im "Rechtsprechungs"abschnitt: Da ist von einer "zweiten Klage" die Rede, die vom OLG Köln abgewiesen wurde. Dieser Abschnitt steht nach dem Teil, der das gestrige BGH-Urteil betrifft. Könnte es sein, dass die "zweite Klage" nichts anderes ist als das Berufungsurteil von Ende Januar 2008 (Fn. 16 und 17), zu dem im November 2007 (Fn. 13, 14) mündlich verhandelt wurde? Dann sollte der Absatz über das BGH-Urteil aber danach kommen, oder? --GrafLukas 18:01, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also die Entscheidung vom 30.01.2008 ist vom Landgericht Köln und scheint mir eine Folge einer gescheiterten Einstweiligen Verfügung vom November des Vorjahres, so liest sich jedenfalls die "Zeit" Quelle die dazu angegeben wird. Ob das mit den vorher zitierten Entscheidungen zusammenhängt lässt sich mangels Aktenzeichen nicht nachvollziehen. Chronologisch sollte es auf jeden Fall davor. --Archwizard 18:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Es gab, so wie ich es sehe, zwei Verfahren vor der 28. Kammer des LG Köln (28 O 263/07 und 28 O 333/07). Aus den (im Internet übrigens offen zugänglichen) Urteilen kann man schließen, dass beides keine Klageverfahren waren, sondern "nur" Anträge auf den Erlass einer einstweiligen Verfügung. Anscheinend wurde lediglich eines der beiden Verfügungsverfahren anschließend im Klageweg weiterverfolgt, bis hin zum BGH und zum Bundesverfassungsgericht. Ob das so richtig ist, müsste aber überprüft werden. So wie der Verfahrensgang im spickmich-Artikel beschrieben ist, erscheint es mir jedenfalls nicht ganz richtig. Der Abschnitt über die Rechtsprechung bedarf deshalb einer Überarbeitung. Meiner Meinung nach sollte der Verfahrensgang vor dem LG Köln und dem OLG Köln gänzlich rausgeschmissen werden und der Schwerpunkt des Abschnitts auf die Entscheidungsbegründung des BGH gelegt werden. Denn es interessiert ja niemanden, wie das LG Köln eine Entscheidung begründet hat, wenn dieses Verfahren bis zum BGH gegangen ist und letzterer die Sache durchentschieden hat. Außerdem ist es unseriös, Sekundärquellen wie Stern.de oder golem-IT-news für die Zitierung der verschiedenen Gerichtsentscheidungen heranzuziehen. Die verschiedenen Textpassagen sollten besser aus der originalen Urteilsbegründung stammen, nicht aus irgendwelchen Internetquellen. (nicht signierter Beitrag von Herthablue (Diskussion | Beiträge) 09:11, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweite Klage? 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks