Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/2006

message: Ich habe die Übersetzung unter CheckUser_Policy/de eingestellt. Bitte prüft den Text nochmal auf sicher vorhandene Haken, bevor wir ihn von der Checkuser-Hauptseite verlinken, insbesondere habe ich Bauchschmerzen bei: 
* Terminologie mit Anglizismen: wo gibt es eine sinnvolle deutsche Entsprechung, wo wird besser der Anglizismus verwendet? (Bsp. Tool, Account, Community...) 
* arbcom <-> Vermittlungsausschuss: ist hier wirklich das gleiche gemeint? 
* Falsche Freunde?
* Juristische Fachbegriffe? 
* „leaders of a wiki“? - Führungskräfte? Was ist das denn...? ;-) 
Bitte auch bei Bedarf stilistisch entholzen, ohne den Sinn allzusehr zu entstellen... Danke. --elya 18:23, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab ein paar Formulierungen angepasst. Ein "Arbitration Committee" entspricht einem Schiedsgericht, ein solches Gremium gibt es in der deutschen Wikipedia (noch) nicht. Es ist nicht mit einem Vermittlungsausschuss vergleichbar. Sonst sieht es aber sehr gut aus. -- sebmol ? ! 18:51, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  CheckUser-Policy 

message: Solange es nur heißt: Jeder Gebrauch sollte sich an die CheckUser Policy und an die Datenschutzrichtlinien der Wikimedia Foundation halten und nicht er muss sich an die Datenschutzrichtlinien halten lehne ich die Weitergabe von Daten an anonyme Personen und nicht speziell geschulte Personen generell ab.
*Können die Meinungsbildersteller, dass nachträglich noch ändern, ich denke das eine Verschärfung im Interesse der Community liegt. Denn sollte heißt alles und nichts. --Wranzl BW 20:03, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wie Gardini im IRC grade anmerkte: "In der Schule hab ich "Soll heißt muss, wenn kann" gelernt." Will heißen, für mich sind "soll" und "muss" gleichwertig bindend. Aber bevor sich einige an Formulierungen aufhängen, können wir's auch ändern. --Elian Φ 20:09, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: danke, ich denke mit der eindeutigkeit, können wir uns debatten für die zukunft sparen. --Wranzl BW 20:14, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Morgenrötes Argument 

message: Mal eine Frage: Unter welchen der 7 Punkte fällt denn nun die mißbräuchliche Nutzung von Sockenpuppen bei Abstimmungen? Ich lese zwar, dass das Tool "bei Verdacht auf unzulässige mehrfache Stimmabgabe" der Überprüfung dient, aber ich sehe eigentlich keine der sieben Voraussetzungen (eindeutig) gegeben. Gilt die mißbräuchliche Nutzung als Vandalismus oder werden die Rechte von Wikipedia damit geschützt? Ich denke, dass sollte irgendwie klarer gemacht werden, denn eine Anfrage darf ja wohl nur möglich sein, wenn eine der sieben Ausnahmen vorliegt. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   20:31, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es geht in diesen 7 Punkten um eine Weitergabe persönlicher Daten. Die Information "A verwendet die gleichen IP-Adressen wie B" ist keine solche Weitergabe. --Fritz @ 20:36, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Bearbeitungskonflikt...unter gar keinen - die sieben Punkte in der Checkuser-Policy betreffen die Herausgabe von personenbezogenen Daten, nicht die Zulässigkeit einer Checkuser-Anfrage. Deshalb läuft eine Checkuser-Abfrage bei Verdacht auf missbräuchliche Nutzung von Sockenpuppen üblicherweise so, dass derjenige, der prüft, öffentlich den Verdacht entweder bestätigt oder verneint, aber keine näheren Informationen (und auch keine IP-Adressen) an die Community weitergibt. Unter die 7 Punkte würde dagegen fallen, wenn wir einen sehr hartnäckigen Vandalen hätten und ich deswegen eine Beschwerde, die notwendigerweise dessen IP-Adressen enthalten muss, an seinen Provider schicke (Punkt 5). --Elian Φ 20:41, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Da steht doch ganz klar:"CheckUser erfordert deshalb denselben Grad an Datenschutz, der auch für persönliche Nutzerdaten gilt. Der entsprechende Abschnitt der Datenschutzrichtlinie: Richtlinie über die Freigabe von Logfile-Daten .... 7 Punkte" - Also muß doch für eine Check-User-Anfrage eine der sieben Ausnahmen erfüllt sein? --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   20:50, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einer klaren Formulierung kann ich auch nur das Wort reden. Beispielsweise wurde bei dieser Anfrage auch der Benutzer:HKKA einbezogen - er hat sich aus meiner Sicht nichts zuschulden kommen lassen, seine Benutzerbeiträge wurden auch nicht revertiert. Es stellte sich heraus, dass er mit einem gesperrten Nutzer identisch war. Wenn dies eine missbräuchliche Sockenpuppennutzung darstellt, dann sollte das auch sehr deutlich formuliert werden - ich ging bislang vom Gegenteil aus (vergleiche auch einen kurzen Diskurs auf den Benutzersperrseiten) und halte bei Benutzeraccounts, die sich nichts zuschulden kommen ließen, die Abfrage für nicht zulässig. (Ich habe diesen Fall als ein Beispiel aufgeführt, da er mir sehr eindeutig scheint - ob im konkreten Fall noch andere Gründe vorlagen, wie etwa versionsgelöschte strafbare Beleidigungen oder subtile Zusammenhänge, die mir entgangen sind, kann ich für den genannten Fall mangels Information nicht beurteilen.) --Hei_ber 09:05, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sockenpuppenmißbrauch? 

message: Ich denke, es wäre besser gewesen, vor der Wahl erstmal Richtlinien für den Einsatz des Tools zu diskutieren. Ich habe zwei Beispiele aus jüngster Zeit: Benutzer:Juliana da Costa José hat auf der derzeit gelöschten Diskussionsseite von Benutzer:Dickbauch behauptet, diskret per Mail Checkuser-Anfragen gestellt und beantwortet bekommen zu haben. Abgesehen davon, dass ich das aufgrund der Checkuser-Policy angezweifelt habe, ist der Fall ansonsten weitestgehend undiskutiert geblieben. Der zweite Fall befindet sich hier , eine Anfrage zu einem ohnehin gesperrten User mit nichtmal 10 Edits, wo behauptet wurde, diese seien provokativ und vulgär. Diese Edits habe ich gecheckt, provokativ mag je nach Sichtweise zutreffen (aber nicht very), vulgär dagegen ist überhaupt nicht zutreffend. Daher drängt sich mir der Verdacht auf, dass nur die persönliche Neugierde befriedigt werden soll. Solche Fälle sollten jedenfalls ausgeschlossen werden, und daher halte ich eine Diskussion zur Verfahrensweise notwendig. Gruß --Olaf1541 21:39, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist mE keine Verfahrens- sondern eine Vertrauensfrage. Probleme dieser Art hatte ich auf Wikipedia Diskussion:Checkuser auch schon angesprochen. Ich habe in alle drei Kandidaten ausreichend Vertrauen, dass zweifelhafte Anfragen nicht beantwortet werden. --Wiggum 09:17, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Möchte Olaf dahingehend zustimmen, dass das Verfahren zumindest grob festgelegt werden sollte. Die Frage, worüber man eigentlich abstimmt ist ja nicht ganz unwesentlich. --Thomas S.Postkastl 23:43, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verfahrensklärung 

message: Es wurden Contra-Stimmen damit begründet, daß das Verfahren nicht genau geregelt ist. Nun, ich glaube, die typisch deutsche Regelungswut wird zusammen mit den drei zuständigen Benutzern zu einer besseren Regelung führen als es bisher der Fall war. Im Prinzip können im Moment Hinz und Kunz Anfragen stellen, es wird noch nicht einmal darauf geachtet, ob derjenige Admin ist. Damit ist einem Mißbrauch Tür und Tor geöffnet, denn eine Prüfung, ob ein "begründeter Verdacht" vorliegt, wird u.U. gar nicht vorgenommen. Irgendjemand könnte also prüfen lassen, ob Diskussionssocke X zum Benutzer Y gehört, auch wenn kein gar kein Mißbrauch der Socke vorgelegen hat. --Fritz @ 12:30, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Mißbrauch? 

message: (nach BK mit Fritz)
Ich bitte die drei Kandidaten, das nicht persönlich zu nehmen, aber solange es weder ausreichende Verfahrensregeln noch Kontrollmechanismen gibt, kann ich dem erweiterten Checkuser nicht zustimmen, meine Ablehnung hat nichts mit den Personen zu tun. Dazu sind meine Bedenken, dass der Datenschutz auf der Strecke bleiben könnte zu groß. Auch die Mißbrauchsgefahr ist m.M. nach nicht zu unterschätzen. Ich denke, die Abstimmung ist im Grunde verfrüht und sehr schlecht vorbereitet, wäre ein Meinungsbild so unausgegoren, würde es samt Initiator sofort in der Luft zerrissen. Warum so viele Wikipedianer dem so schnell und kritiklos zustimmen ist mir ein Rätsel, wo doch sonst um jede Kleinigkeit ein riesen Tamtam veranstaltet wird. --Thomas S.Postkastl 12:39, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Keine Sorge Thomas, Deine durchaus berechtigten Bedenken dürfte - da bin ich mir recht sicher - niemand der Vorgeschlagenen persönlich nehmen. Ich bin sogar froh, dass sowas hier nochmal etwas deutlicher zur Sprache kommt, denn nur bei ausreichend fundierter Kritik und oft nur bei genügend Unterstützung besteht auch die Möglichkeit, beim Vortragen von Verbesserungswünschen (hier: mehr Transparenz, bessere Kontrolle, CU-Log) Erfolg zu haben. Insofern danke dafür. --:Bdk: 02:22, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Thomas, guck dir an, wer pro abgestimmt hat, meiner Einschätzung auf die Schnelle zwei Drittel Pro-Stimmen von Admins, dann wird es klar sein, warum dies so unreflektiert geschieht. Und gerade diese zwei Drittel Stimen lasssen ja einen noch mehr Angst und Bange werde.  Mir kann kein Mensch erzählen, dass bei dem bekannten Admingeklüngel da nicht mal gerne ein Freundschaftsdienst getan wird. Ich sage es mal ganz böse, da können einige Leute an Macht und Knöppen den Hals nicht genug voll kriegen. Die WP ist immer weniger ein Lexikon sondern ein Tummelplatz für Leute, die sich mit Ränkelspielchen wohl fühlen. Dabei merke ich im RL, wie WP-Inhalte und Informationen immer wichtiger für die tägliche Arbeit werden. Zumal ja WP fst ein Monopol an freiem Wissen inne hat. Und noch eins drauf. Wäre Hans Bug nicht gesperrt, würde man dieses sich vielleicht garnicht trauen. Dessen Einwand hätte ich gerne mal gehört. Nun erscheint seine Sperre, die ein Großteil durch Admin-Pros verursacht wurde, die Diskussion damals habe ich verfolgt, auch noch in einen ganz andren Licht erscheien. Und was er über die Bemächtigung der WP durch Admins geschrieben hat, stellt sich nun als gespenstische Wahrheit heraus. Wieso ist es mir jetzt so speiübel? --Mäfä 13:18, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na ja, ganz so düster sehe ich das auch wieder nicht (WP:AGF). Ich denke auch, der vermutete Zusammenhang mit "den Admins" ist wohl deinen jüngsten negativen Erfahrungen geschuldet, nicht hinter allem steckt gleich die große Verschwörung;-) Was HB dazu sagen würde, wäre aber durchaus interessant...;-) Gruß --Thomas S.Postkastl 13:26, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Die Wahl der Checkuser-Benutzer hat auf die Verfahrensweise keinen Einfluss. Schon jetzt können und werden Checkuser-Wünsche unter Beachtung der Wikimedia-Checkuser-Richtlinien auf der deutschen WP durchgeführt. Die Wahl eigener Checkuser erlaubt daher nur eine Verschnellerung des Verfahrens, da nun nicht mehr auf Stewards gewartet werden muss. -- sebmol ? ! 12:59, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es geht mir, wie schon oben erwähnt, nicht um die drei Kandidaten in Person, sondern um die Unausgegorenheit des ganzen Verfahrens. Die Wahl der Checkuser-Benutzer hat auf die Verfahrensweise keinen Einfluss Zustimmen, weil man eh nix ändern kann und durch die Prostimme gut dasteht ist nicht mein Ding. Meinetwegen soll man in mir einen Querulanten oder einen Demokratietroll sehen, mir egal. Unsere Benutzer- und Persönlichkeitsrechte sind mir das allemal wert. Gruß --Thomas S.Postkastl 13:15, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Damit wollte ich nur ausdrücken, dass, wenn du Bedenken an der Vorgehensweise beim Checkuser hast, diese an den entsprechende Stellen (also auf Meta) äußern musst, um da Ausbesserungen hervorzurufen. Die Checkuser-Richtlinien gehören zu der Menge Richtlinien, die nicht den einzelnen Projekten untergeordnet ist und dort von der jeweiligen Community verändert werden kann. -- sebmol ? ! 13:32, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich aber ein bißchen anders, denn kein Mensch kann die de-Wikipedia daran hindern strengere Richtlinien im Bereich des Datenschutzes zu formulieren und anzuwenden. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   15:35, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hindern kann uns keiner - allerdings kann ich auch keine ausgeprägten Ansätze dazu erkennen, dass hier irgendwo strenger oder auch nur klarer eingegrenzt wird, wie Checkuser eingesetzt werden darf, siehe meinen unbeantworteten Beitrag oben bzw. die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Regeln_f.C3.BCr_die_Abfrage. Auch die Formulierung auf Wikipedia:Checkuser, dass das Tool zur Überprüfung der "Reinkarnationen eines gesperrten Benutzers" eingesetzt werden soll, halte ich für wesentlich laxer als die Forderung auf Meta, dass das Tool nur eingesetzt werden darf "zur Schadensabwendung für ein oder mehrere Wikimedia-Projekte". Auch die Hinweise darauf, dass wir keine weiteren Festlegungen brauchen um Spielräume nicht unnötig einzuengen und dass nicht alle Anträge auf Checkuser durch Benutzer dokumentiert werden sollten (wogegen im Gegensatz zur Dokumentation der Ergebnisse aus datenschutzrechtlicher Sicht nichts sprechen sollte) bestärkt eher meinen Pessimismus. Ich habe nun zu den Kandidaten ausreichend Vertrauen, allerdings halte ich Thomas S. Bedenken unabhängig davon für absolut gerechtfetigt. Es kann in der Tat ein hoher persönlicher Schaden entstehen - etwa wenn ein bislang pseudonymer Benutzer, der in kontroversen Diskussionen beteiligt war, plotzlich als Reinkarnation eines anderen Benutzers, bei dem das mit der Pseudonymität nicht geklappt hatte, geoutet wird. Daher kann ich nur auffordern: Lasst uns die Regeln für den Checkuser so formulieren, dass sie Fehler der Verantwortlichen vermeiden helfen und so klar und auch so restriktiv wie möglich formuliert sind. Zumindest sollte jeder hier genau wissen, unter welchen Umständen ein Check-User erfolgen könnte. --Hei_ber 16:53, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich hab die Kriterien schon mal aufgelistet, aber egal: Vorraussetzung: begründeter Verdacht, dass die Accounts vom selben Benutzer stammen (gleiches Interessengebiet, gleiche Zeitverteilung, ähnlicher Diskussions- und Editierstil, sofort mit allen Wiki-Finessen vertraut). Missbrauchsanlässe können sein: Mehrfachabstimmung bei Adminwahlen, Sperrverfahren oder Meinungsbildern, Manipulation von Diskussionen, besonders Löschdiskussionen, Edit-Wars mit mehreren Accounts im selben Artikel, Vandalismus, schwerwiegende Wikiquette-Verletzungen (aber das ist eher ein Fall für ne Sofortsperrung), Editieren als gesperrter Benutzer (wobei da anzumerken ist, dass ich jemand nicht outen würde, der sich tatsächlich bemüht, die Sachen, wegen denen er gesperrt wurde, zu vermeiden und der einen sauberen Neuanfang versucht - machen aber die wenigsten). Anmerkung: Forderung auf Meta, dass das Tool nur eingesetzt werden darf "zur Schadensabwendung für ein oder mehrere Wikimedia-Projekte" - das hatten wir schon auf Wikipedia Diskussion:Checkuser, die sieben Kriterien beziehen sich auf die Herausgabe von Daten, nicht auf die Zulässigkeit einer Checkuseranfrage. --Elian Φ 17:08, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und die erneute Aufzählung. In meinen Augen sind das klare Kriterien, die gern auch an prominente Stelle geschoben werden sollten. Ich halte es in diesem Falle für sinnvoll, auch eine Ermessensformulierung hinzuzufügen, a la "... und weitere Missbrauchanlässe, die dem Projekt Schaden zufügen." Anmerkung zur Anmerkung: Das Zitat zur Schadensbegrenzung steht unter der Überschrift Nutzung des Tools (und nicht bei den sieben Kriterien), was in meinen Augen eben genau die Zulässigkeit der Benutzung der Checkuser-Abfrage meint. Dies steht aber auch nicht im Widerspruch zu den eben oben aufgeführten Kriterien. --Hei_ber 18:12, 14. Jul 2006 (CEST)

text: Zum Thema "sauberer Neuanfang": Ist das wirklich im Sinne der Community hier, dass es Ermessenssache ist, ob eine unauffällige Sockenpuppe / Reinkarnation eines gesperrten Benutzers gecheckt und ggf. geoutet wird? --Hei_ber 18:12, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Von meiner Warte aus ein klares Nein. Wer trotz Sperre mit einem anderen Account „gut“ mitarbeitet, kann dies unbeschadet und frei von jedem Outing seitens Nutzern mit CheckUser-Rechten tun. Letztlich zählen einzig die spezifischen Edits eines Benutzers. --:Bdk: 02:22, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Nach reiflicher Überlegung dagegen (Begründung meiner Neinstimme) 

message: Ich habe mir soeben das Protokoll der Checkuser-Abfragen  angesehen, bei der geringen Fallzahl frage ich mich, wozu wir da überhaupt Benutzer mit Checkuser-Rechten brauchen? Mir ist klar, beim derzeitigen Stand der Wahl und (Nicht-)Diskussion stellt dies nur eine rein rhetorische Frage dar. Mit besten Grüßen --Olaf1541 17:04, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für sowas Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Partaner_Time zum Beispiel. In dem Fall hat ein Steward einer anderen wp, der keine Ahnung von der de-wp hat, den Checkuser durchgeführt. So wird dies zur Zeit gehandhabt, ohne dass die Fälle vernünftig geprüft werden können. Auch deshalb, weil ich das für falsch halte, habe ich für pro gestimmt. --Tinz 17:09, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gut, das ist ein Argument, dem ich mich anschließen kann, es ist wahrscheinlich wirklich deutlich besser, wenn über die Durchführung einer Abfrage von de-Usern entschieden wird und nicht von fremden Stewards, die sich möglicherweise aufgrund der Sprachbarriere gar nicht in die Problematik einlesen und dann fallbezogen entscheiden können. Gruß --Olaf1541 17:45, 14. Jul 2006 (CEST)

text:  Genau das wollte ich oben mit meinem Beitrag "Mißbrauch?" ausdrücken. --Fritz @ 19:36, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meine Gedanken, siehe weiter oben. ;-) Liesel 19:40, 14. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mit der Sprache und die Gegebenheiten hier zu kennen finde ich einen ganz wichtigen Punkt. @FritzG: Ah das meintest Du. War mir beim Lesen des Absatzes nicht ganz klar. --Franz (Fg68at) 11:55, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wozu eigentlich? 

message: Wenn das "Handbuch" zwei Personen vorsieht, dann sollten auch zwei reichen. Zweitens würde ich gerne wissen, ob man auch einen weiteren Kandidaten/in vorschlagen darf. -- Simplicius - ☺ 16:16, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: klar darfste. isn wiki!--Wranzl BW 17:14, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sicher darf man. Nur denke ich, würden vorerst keine weiteren Kandidaten (egal wer) auch gewählt werden. Ich glaube mich erinnern zu können, schon mehrfach gelesen zu haben, dass auch ein oder zwei Benutzer mit Checkuser-Recht reichen würden bzw. das es auf gar keinen Fall mehr werden sollen. Insofern ist das Dürfen mehr ein theoretisches Dürfen. Ich selbst denke dabei, dass es mindestens 3 Personen sein sollen wegen der gegenseitigen Kontrolle, die nur unterhalb der Checkuser-Gruppe möglich ist, und sich schätzungsweise die fremdsprachigen Checkuser eher selten die Mühe machen werden, sich in die Vorgänge einzulesen. Gruß --Olaf1541 18:46, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Wir bekommen doch auch 2 Personen. Elian möchte nur für eine Übergangszeit bleiben. Liest du eigendlich, bevor du kontra stimmst, was die Leute sagen? --DaB. 18:00, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Nein, gott sei dank bin ich nicht so zeitreich. -- Simplicius - ☺ 14:16, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Wie viele Check-User-Verwalter sollen es am Ende denn werden?

message: Irgendwie verwirrt mich doch folgende Diskussion ()
Ich habe gerade die Tage einige Checkuser machen lassen, habe einige identifizieren können und beobachte einige Kandidaten. Noch haben sie nicht abgestimmt, sondern diskutieren nur, wenn sie abstimmen sollten, sind sie dran! Ich habe echt die Schnauze langsam gestrichen voll! Ich werde das auch jetzt vermehrt machen lassen, das wird immer unerträglicher. --J. d. C. José → Strand 12:23, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Angesichts  und  halte ich das für eine Nebelbombe. --Olaf1541 21:11, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Siehe die Regeln unter Wikipedia:Checkuser#Anfragen (wieso stehen diese einige Checkuser nicht unten aufgelistet?) --AN 12:29, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Emailfunktion ist in diversen Situationen einfach ein bißchen diskreter... ;))) --J. d. C. José → Strand 12:37, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Und wer denn konkret erteilt regelwidrige Auskünfte dieser Art per eMail? Wohl nicht ohne Grund gibt es Regeln, wann diese sensiblen Daten abgefragt werden dürfen. --AN 12:41, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Und „Emailfunktion [...]“, uhuh, was läuft da alles ab? --baumanns _____ 10:58, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: @Baumanns: Die Abfragen wurden auf Meta gestellt, allerdings wurden dort nicht alle durchgeführt. Eine kurze Zusammenstellung weiterer Anfragen findet sich auf der Diskussionsseite von Bdks hilfreichen Überlegungengen, unter "Beurteilung von Anfragen". Man muss leider feststellen: Die Bestimmung von Checkuser-Beauftragten für die deutschsprachige Wikipedia kommt eher zu spät als zu früh. Und wir brauchen dringend verbindliche, an zentraler Stelle aufgehangene Richtschnüre, die das, was in Meta zu Checkuser steht so präzisieren, dass es den hier für notwendig erachteten Grundanforderungen an Privatsphäre und Datenschutz Rechnung trägt. --Hei_ber 11:55, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ...weiter oben hatte ich auch schon etwas hierzu geschrieben. --:Bdk: 13:09, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Um solche zweifelhaften Anträge zu vermeiden, sollten nur Admins berechtigt sein, Checkuser-Anfragen zu stellen, da man bei Ihnen Erfahrung und ein gewisses Maß an Neutralität erwaten kann. Ansonsten ack Hei ber, das hat mich überzeugt, dass die geplante Neuregelung allemal besser ist, als der Ist-Zustand. --Thomas S.Postkastl 00:51, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Vergangene CheckUser-Abfragen

message: Geht es hier wirklich um Checkuser abrfagen oder um etwas gänzlich anderes 
Macht keine halben Sachen und macht eine Anmeldung mit Realdaten wir haben schon genug Schläfer in Deutschland.--80.142.216.119 09:52, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Worum geht's?