Diskussion:Germanwings-Flug 9525/Archiv/3

message: Ich habe einige Änderungen von user:Lämpel im Abschnitt "Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf" rückgängig gemacht. Gründe sind
formal: Es wurde keine Begründung in der Zusammenfassungszeile oder auf der Disk angegeben, Belege fehlen
inhaltlich: einige Änderungen stellten keine Verbesserung des Artikels dar
Im Einzelnen:
1. "nach dem Abitur" Abitur wird in den Presseerklärungen (PE I-IV) nicht erwähnt, ggf. andere Belegstelle angeben.
2. Die einschlägigen Facharztbesuche (Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie) stehen in PE III, bei Bedarf können sie auch alle aufgezählt statt zusammengefasst ("einschlägig") werden
3. Die FA-Besuche sind meiner Meinung nach wichtig, weil sich die Aussage zur Suizidalität/Aggression darauf bezieht, bzw. darausergibt und
4. durch die FA-Besuche die fortgesetzte Behandlung belegt wird. Auf Wunsch kann auch einfach der ganze (Ab-)Satz  aus PE III zitiert werden.
5. Die Absätze dienen der Gliederung in "sichergestelle Beweismittel", "Aussagen (des Umfelds)" und "Medizinische Dokumentation"
6. Gemäß dieser Gliederung habe ich die Erkenntnisse aus dem Tablet bei Beweismittel eingeordnet, auch weil ich
7. eine Gliederung nach Veröffentlichungszeitpunkt für nicht sachdienlich halte (Begründung bei Bedarf/Nachfrage)
8. Andere Gliederungen sind vorstellbar. Wünsche oder Änderungen bitte ggf. begründen.
9. Die Identität von verheimlichter Krankschreibung (PE II) und  einschlägigen Krankschreibungen (PE III) habe ich unüberlegt hergestellt. Ich halte sie zwar für plausibel, das ist aber in den PEen so nicht belegt. Ich danke Lämpel für den Hinweis. Da die Verheimlichung laut PE II auch nur eine vorläufige Bewertung ist, habe ich sie ganz entfernt.
Wenn es sachliche Gründe oder Belegstellen für die anderen Änderungen gab, bitte ich Lämpel diese hier zu nennen, dann können wir sicher eine Verbesserung erreichen. --Sk8terlord (Diskussion) 02:06, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Moin , die Einschlägigkeit ging aus der verlinkten Quelle nicht hervor, daher meine Löschung. Gegen die Änderung der Gliederung habe ich keine Einwände, mir war primär daran gelegen, die zwischenzeitliche Dopplung zu entfernen. Gruß, --Lämpel schnacken 07:55, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, hab ich nach deinem Edit dann auch bemerkt. Ich hatte PE II+III an der Stelle  nicht sauber getrennt, daher kams zu dem falschen Schluß und Beleg.--Sk8terlord (Diskussion) 13:01, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen am Abschnitt "Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf" 

message: In der Themankategorie :Kategorie:Suizid sind bisher 3 Flugzeugsuizide gelistet: Japan-Airlines-Flug 350, Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 und Pacific-Air-Lines-Flug 773. Da auch dieses Ereignis mittlerweile unstrittig ein Suizid ist, ist die Einordung dieses Artikel zu der Kategorie angebracht. Selbst wenn die Kategorie eine reine Objektkategorie wäre, so wäre trotzdem die Zuordnung korrekt, da es sich hier tatsächlich um ein Suizidereigniss handelt. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:44, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, daß Du hier den Dialog suchst. Ich würde damit noch warten, bis mindestens eine StA Deine Meinung teilt. Es gibt Indizien, aber die Ermittlung ist noch nicht beendet. Zur Kategorisierung sehe ich keinen Eilbedarf. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Suizid 

message: Heute, eine Woche nach dem Ereignis, möchte ich mal kraft meiner Wassersuppe ein herzliches Dankeschön an alle aussprechen, die sich hier in den vergangenen sieben Tagen an der Diskussion und der Gestaltung des Artikels beteiligt haben. Hier hat die Gemeinschaft der Wikipedia-Autoren gezeigt, dass sie in der Lage ist, selbst bei sehr schlimmen und komplizierten Ereignissen nicht die Nerven zu verlieren, sondern gemeinsam vernünftige Lösungen zu erarbeiten. Mir hat das sehr gut gefallen. Es wurde sehr sachlich um Inhalte und Formulierungen gerungen, und so haben wir nun einen guten Artikel über das Ereignis als solches, und nach reiflicher Überlegung und Austausch vieler Argumente auch einen Artikel über den mutmaßlichen Urheber. Das zeigt mir übrigens auch, dass die technischen und organisatorischen Instrumente der Wikipedia auch bei solchen außergewöhnlichen Ereignissen funktionieren. Die Wikipedia hat hier meiner Meinung nach den ultimativen Stresstest bestanden, dafür von mir einen herzlichen Glückwunsch. Jetzt gilt es, das Thema nicht aus den Augen zu verlieren, sondern bei Vorliegen neuer Erkenntnisse weiter am Ereignis- und am Personenartikel zu arbeiten. Pianist Berlin (Diskussion) 09:06, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dieser Abschnitt muss für alle sachkundigen Autoren wie Hohn klingen, denen die teilweise naiven, oder deutlicher ausgedrückt, inkompetenten Beiträge, Reverts, EWs und genauso inkompetenten oder hilflosen administrativen Eingriffe nicht nur den Nerv gingen, sondern letztlich auch die Motivation an der Mitarbeit raubten. Insofern sind gerade die Genese und der jetzige Zustand des Artikels ein Paradebeispiel, dass fachgerechte und zielstrebige enzyklopädische Arbeit in einem offenen Projekt, die fachlich kompetente Autoren den "HerrLehrer,IchWeissEtwas"-Autoren gleichstellt, durch deren überwiegende Masse "entkernt" wird. Laien schreiben ja auch keine akzeptierten Fachbücher oder wissenschaftliche Publikationen, haben aber trotz aller Regeln hier ein quasi unbeschränktes Zitierrecht auch der hanebüchesten Ergüsse inkompetenter und sensationsgeiler Journalisten. Und genau so ist das hier abgelaufen. --109.45.1.0 07:55, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der letzte Beitrag spricht mir aus der Seele: Zitieren "der hanebüchesten Ergüsse inkompetenter und sensationsgeiler Journalisten" (es gibt auch einige wenige, die sehr  gründlich arbeiten). Da treten haufenweise selbsternannte "Luftfahrtexperten" ohne jeglichen beruflichen oder fachlichen Hintergrund auf, sei es im Fernsehen oder in Printmedien. Die erstaunlich undiplomatische Kritik von Airbus-Chef Enders wendet sich genau dagegen. Und bei uns, hier in Wikipedia? Da werden entweder irrwitzige Verschwörungstheorien abgelassen oder der schlampig abgesonderte Unsinn von Journalisten wie den oben genannten im Brustton der Überzeugung nachgeplappert. Von 95 % der Bearbeiter hat man im Luftfahrtbereich noch nie etwas gehört. Kein Wunder, denn ihre selbstgenannten Fachgebiete sind dann eben Motorsport, Hochmoore, Bergbau, Schallplatten – alles ehrenwerte Sachen, zu denen ich mich mangels jeglicher Fachkenntnis aber nie äußern würde. --Uli Elch (Diskussion) 11:30, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Welche Dinge sind denn *im Artikel* falsch dargestellt oder fehlen? Wenn einem fachkundigen Autor da was auffällt, würde ich ja sehr hoffen, dass er/sie aktiv wird ... ? Dass hier auf der Disukssionsseite auch Dinge abgehandelt werden, die für ein Fachpublikum klar oder eben hanebüchen sind, finde ich bei einem derartigen Ereignis völlig normal. --Isjc99 (Diskussion) 18:00, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  @ Isjc99: Uli Elch, eine offensichtlich fachkundige IP und ich haben hier mehrmals angemerkt, im Artikel Fachbegriffe richtig (oder wenigstens nicht falsch) zu verwenden und wurden dafür teils heftigst kritisiert, weil (sinngemäß) "die Medien es ja auch so machen". Da stellt sich schon die Frage, ob man so pauschal auch jedem "Ich-hab-da-grad-was-in-der-BILD-gelesen"-Autor danken muss. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:13, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  PPS. Und die "Gemeinschaft" hat nur deshalb nicht "die Nerven verloren", weil der Artikel - zum Glück - unter strenge Auflagen gestellt wurden. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:17, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  „eine offensichtlich fachkundige IP ... “ - wenn Journalisten so arbeiten würden, hätten sie die fundamentalistische Kritik, die hier permanent ausgebreitet wird sicher verdient...9_9  -- itu (Disk) 18:31, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der "Ton" der IP mag teilweise auf Widerwillen stoßen - auch bei mir. Die inhaltlichen Beiträge jedenfalls sind fundiert. Letzteres stände der "reputablen" Journaille besser zu Gesicht als das, was größtenteils bisher geliefert wurde. --HeicoH Quique (¡dime!) 18:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

text:  Um welche Fachbegriffe geht es genau? Den Co-Ko-Piloten? Oder hab ich was übersehen? --Isjc99 (Diskussion) 22:43, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast übersehen, dass hier zum Beispiel Radardaten als unzuverlässige Quelle bezeichnet wurden. Du hast übersehen, dass diesem das Geschreibsel inkompetenter Journalisten als belastbare Quelle gegenüber und in den Artikel eingestellt wurden. Du hast übersehen, dass dem tatsächlichem Ablauf (Sinkraten und Geschwingkeit über Grund) widersprechende Zeitangaben hier im Indikativ im Artikel eingestellt wurden. Du hast übersehen, dass in sehr zwefelhafter Weise der Klarname des F/O in den Artikel gedrückt wurde, weil eine heulende Meute es so wollte und es ja schon so viele geschrieben haben. Die wirklich essentiellen Dinge hast du übersehen. Die wandernde IP --88.74.120.171 02:47, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist für die Mitarbeit an einem Wikipedia-Artikel über ein Luftfahrt-Ereignis eben gerade nicht erforderlich, Luftfahrt-Sachverständiger zu sein. Hier geht es ja darum, bereits veröffentlichtes Wissen aufzubereiten. Und das ist hier vorbildlich geleistet worden. Wo Einzelne mal über die Stränge geschlagen haben, und dazu neigen sach- und fachkundige Personen vielleicht noch mehr als Luftfahrt-Laien, da haben die Wikipedia-Instrumente gegriffen. Genau das schrieb ich. Gerade die Kombination aus interessierten Laien und Fachleuten sorgt doch hier dafür, dass gut lesbare informative Artikel herauskommen, auch wenn der Weg dahin manchmal weit und steinig ist. Aber es lohnt sich doch. Pianist Berlin (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Das mit der "heulenden Meute" fand ich nicht nett. Nur weil das Ergebnis vermutlich nicht Deinem Wunsch entsprach... Pianist Berlin (Diskussion) 18:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Das ist nunmal so, dass bei einen sehr kontrovers diskutierten und schwierigen Thema nicht alle einer Meinung sein können. Dann muss man zu einem Konsens kommen. Das dann immer noch nicht alle zufrieden sind, kann wohl auch jeden klar sein. Dass bei so einem aktuellen Thema, wo immer neue haarsträubende Details ans Tageslicht gefördert werden versucht wird, den Artikel auch dementsprechend aktuell zu halten, kann dabei nicht ernsthaft dein Vorwurf sein. Du kannst jederzeit auf die Qualität des Artikels im positiven Sinne Einfluss nehmen, wie jeder andere auch. "Wikipedia: Die freie Enzyklopädie" heißt es nicht umsonst, nicht mehr und nicht weniger. --Maintrance (Diskussion) 12:57, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da hast du mich missverstanden. Ich mag Diskussionen, wenn sie sachlich, beleg- und argumentbezogen sind. ich mag sie nicht wenn sie voreilig(=unbesonnen), negativ-emotional (=hinreißen), vorurteilsbeladen (=signatur, "Ich weiß was für einer du bist", "Du bist nur eine lästige IP") sind. Ich möchte wirklich den Admins und erfahrenen Benutzern danken, die den Sturm im Honigtopf im Zaum halten (=eindämmen), und denen, die den Artikel aufräumen, wenn der Sturm vorbei ist und Abschlussberichte vorliegen (=morgen noch da sind). Ich versuche Einfluss zu nehmen (mit meinen Mitteln). Manchmal finde ich die Streitereien kleinlich (KoCo-Co) und die Tricksereien ermüdend. (=Unsinn)  Ich wünschte es gäbe eine Alternative zu WikipediNews (RIP wikinews). So ist wp nicht nur eine Enzyklopädie, sondern auch ein Nachrichtenmagazin. Und nicht da schlechteste. Ich mag Wikipedia. Ich könnte mehr erklären, aber ... entschuldigt bitte den nicht artikelbezogenen Senf. --Sk8terlord (Diskussion) 00:45, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Danke an alle Mitwirkenden! 

message: "Bild.de berichtet über einen Autounfall: L. soll Ende 2014 einen Unfall mit dem Wagen gehabt haben und nach der Airbag-Explosion unter Knalltrauma und Sehschwäche gelitten haben."
http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.germanwings-absturz-co-pilot-autounfall-antidepressiva-beruhigungsmittel.9f582ace-b43e-4a02-adcb-0cfbd370c391.html
95.90.197.252 23:39, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wozu diente jetzt die Erstellung dieses sofort zu archivierenden Abschnittes?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:02, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der Beitrag wurde zwischenzeitlich manipuliert, siehe VG. Inhaltlich erledigt --Sk8terlord (Diskussion) 08:28, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sk8terlord (Diskussion) 08:28, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Keine organischen Schäden bei Lubitz? 

message: Ständig wir hier geschrieben, "der Pilot" sei ausgesperrt worden usw. Hier waren jedoch zwei Piloten an Bord, nämlich ein Flugkapitän und ein Erster Offizier. 
"Pilot" ist als Berufsbezeichnung ein Oberbegriff, genau wie Arzt, Lehrer oder Polizeibeamter. 
Darunter gibt es hierarchische Bezeichnungen und solche, die spezifische Tätigkeiten kennzeichnen. Arzt beinhaltet AiP, Assistenzarzt, Oberarzt, Chefarzt; bei Pilot sind es Kapitän (Kommandant), Erster Offizier (Copilot/Co-Pilot/Kopilot), ggf. Zweiter Offizier oder Senior First Officer. 
Bitte zukünftig korrekt ausdrücken, auch wenn viele Medien das nicht schaffen. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ich finde den Begriffsgebrauch der Medien mit Pilot für Kapitän auch nervig. -- itu (Disk) 04:15, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man mag die mangelnde Sachkunde der Medien und den allgemeinen Sprachgebrauch bedauern. Aber jenseits der erfolgten, einmaligen Klarstellung im Artikel ist die Verwendung der gebräuchlichen Begriffe wünschenswert. Es kommt noch hinzu, daß der EO hier vor allem als pilot flying auftritt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 05:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hatte glaube ich die Begriffe mal drin, sie sind aber kurz darauf wieder verschwunden. Uli, ich glaube, wenn Du das korrekt hinschreibst mit Verweis auf diese Diskussion, sollte es Bestand haben. Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 11:20, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe den Artikel gerade noch mal darauf überprüft, aber nun scheint dort soweit alles korrekt zu sein mit "Kapitän" und dem anderen, bei dem die Schreibweise so umstritten ist (Co, Co-, Ko). Wo soll da noch etwas "korrekt hingeschrieben" werden? --Uli Elch (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab grad auch nochmal geschaut, da haben wohl schon andere vorgearbeitet. Auch gut, dann machen wir hier mal fertig. --Isjc99 (Diskussion) 21:28, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Isjc99 (Diskussion) 21:28, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  "Pilot" = Kapitän & Erster Offizier 

message: * http://www.focus.de/finanzen/experten/steinpichler/germanwings-sagt-entschaedigung-zu-unterhalt-schmerzensgeld-beerdigungskosten-die-ansprueche-der-angehoerigen_id_4574500.html
* http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/absturz-in-den-alpen/absturz-4u9525-entschaedigung-fuer-absturzopfer-koennte-sehr-unterschiedlich-ausfallen-13519820.html
* http://www.welt.de/wirtschaft/article139101074/Fuer-US-Opfer-werden-4-1-Millionen-Euro-gezahlt.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.98 (Diskussion) 06:32, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Entschädigungen/Rückstellungen 

message: Ich habe unter gleichem Titel hier auf der Lubitz-Disku auf die aktuellen WamS-Meldungen zum Thema hingewiesen und mich gegen eine Verwendung im Artikel ohne weitere Bestätigungen von offizieller Seite ausgesprochen. Bei Diskussionsbedarf bitte ich, zur Kontextwahrung die Diskussion dort zu führen und zu verfolgen. Vielen Dank. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:49, 6. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  REV- und SIC-Vermerke in Flugtauglichkeitszeugnis und Lizenz, LBA 

message: Sollte die Äußerung von Michele Bachmann, in der sie Barack Obama mit dem  Copiloten der Germanwings-Maschine vergleicht, unter "Sonstiges" oder "Trivia" mit in den Artikel? Hier die Quellen: spiegel.de und stern.de. --El Kael ★ 22:03, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, ich finde es schlichtweg unpassend. --Jojhnjoy (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2015 (CEST)

text: Sie sollten gar nicht in den Artikel. Irrelevante Versuche, politisches Kapital aus dem Unglück zu schlagen wurden bereits mehrfach entfernt. --84.135.67.159 22:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mit welcher wikipedia-konformen Begründung? --El Kael ★ 19:21, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es hat mit dem Flug vom 24.3 absolut überhaupt gar nichts zum tun. Frau Bachmann vergleicht Barack Obama mit Andreas Lubitz - Ist diese Frau im Flugzeug gesessen? War sie bedeutend an den Ermittlungen zur Unglücksursache beteiligt? Hat sie Herrn Lubitz zur Zerstörung des Flugzeugs genötigt? Nein. Gehört eine Aussage dieser Frau folglich in den Artikel? Nein. --Jojhnjoy (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was hat denn ihre Äusserung mit dem Flugzeugabsturz zu tun? Jeder Mist aus Spiegel und Bild muss jetzt nicht noch in eine Enzyklopädie rein.--Alboholic (Diskussion) 19:37, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zur zurecht erbetenen formale Begründung, die auch für den Absatz einsdrunter gilt: Die Enzyklopädie unterscheidet das Wichtige vom Unwichtigen.--Eloquenzministerium (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei das relativ zum Artikelgegenstand zu sehen ist. In den Personenartikel zu Bachmann gehört die Äußerung samt Shitstorm natürlich rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:22, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das ist dann etwas anderes. Darüber könnte man aber auch diskutieren.--Alboholic (Diskussion) 23:47, 7. Apr. 2015 (CEST)

text: Hier geht es weiter.  --Jojhnjoy (Diskussion) 01:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jojhnjoy (Diskussion) 01:07, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Tea-Party vs. Obama 

message: "Für etwa ein Jahr war es ab Mitte Juli 2003 Teil der Germanwings-Flotte und ging am 31. Januar 2014 wieder in den Besitz der Lufthansa zurück." Dies ist falsch. Die Maschine flog folgendermaßen:
05.02.91 - 10.07.03 Lufthansa
10.07.03 - 22.07.04 Germanwings
22.07.04 - 31.01.14 Lufthansa
31.01.14 - Absturz  Germanwings
Somit ging sie am 31.1.14 in den Besitz der Germanwings zurück. (nicht signierter Beitrag von 176.198.9.47 (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Und wo ist die Quelle dafür? Ohne Quelle keine Aussage in der Wikipedia. --Isjc99 (Diskussion) 21:51, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das stand schon mal richtig im Artikel, so wie es die IP schreibt, nur nicht mit exakten Daten. Irgendwann wurde es dann geändert. Die IP hat aber recht. Hier ist die Quelle: , die steht auch im Artikel. --HeicoH Quique (¡dime!) 22:15, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: http://www.planespotters.net/Production_List/Airbus/A320/147,D-AIPX-Germanwings.php siehe hier oder wie in der von HeicoH genannten Quelle. (nicht signierter Beitrag von 176.198.9.47 (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Flugzeug 

message: Ich finde es ziemlich irritierend wenn da steht "Kontrollierter Flug ins Gelände (kein CFIT)" CFIT heißt doch "Kontrollierter Flug ins Gelände", kann man dies nicht irgendwie verständlicher Formulieren bzw. nur "Verursacht durch den Kopiloten" eintragen? -- Jogo30 (Diskussion) 20:09, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja das ist Bullshit, CFIT ist keine Absicht, also gehört der Begriff da nicht hin, egal in welcher Form. Es ist bis auf weiteres "Piloten-Suizid", sollte Suicide by Pilot nicht gelöscht werden kann man das auch dort hin verlinken. --2A02:8108:9BC0:18D4:15D5:9E1A:B633:1A6C 20:46, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Controlled_flight_into_terrain passt nach dem Stand der Ermittlungen wohl nicht so richtig, andererseits ist es für Suicide by Pilot noch zu früh, es fehlt ein offizielles Ermittlungsergebnis. Ich halte zum jetzigen Zeitpunkt das Offenlassen dieses Punktes für die beste Lösung, Klarheit sollte es in den nächsten Tagen geben und wir sind in der beneidenswerten Lage, nicht durch Spekulationen mehr Papier verkaufen zu müssen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

text: Im Archiv befinden sich in mindestens zwei Diskussonsabschnitten Hinweise, warum der Begriff Erweiterter Suizid abzulehnen ist. Ganz abgesehen davon haben die Erfinder des Ausdrucks Suicide by pilot einen Denkfehler. Er ist von suicide by cop abgeleitet, was bedeutet, daß der Suizident nicht selbst Hand an sich legt, sondern durch sein Verhalten die Polizei dazu nötigt, den Suizidenten auszuschalten. Die Wortkonstruktion macht nur dann Sinn, wenn es sich um einen Sachverhalt handelt, in dem der Suizident den Luftfahrzeugführer dazu bringt, den Tod des Suizidenten herbeizuführen. Hier ist aber der Kopilot selbst der Suizident. Der Begriff suicide by pilot ist sowohl sachlich als auch sprachlich völliger Bullshit und sollte im Artikel nicht verwendet werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:02, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unfallart - Verständnisfrage 

message: Dem obigen Beitrag von Eloquenzministerium ist eigentlich nichts hinzuzufügen, zum besseren Verständnis sei aber die Entwicklung dargestellt.
* 24.03.: Es gibt Meldungen, dass ein Flugzeug gegen einen Berg geflogen ist. Da dies recht ungewöhnlich ist, geht man zunächst von Kontrollverlust (umgangssprachlich: Absturz) aus.
* 24.03.: Die von Flightrader24 live veröffentlichten Daten des Transponders (vor allem zur Sinkrate und Geschwindigkeit) lassen einen Kontrollverlust unwahrscheinlich erscheinen, es ist daher von CFIT auszugehen.
* 26.03.: Nach dem Auslesen des CVR und darauf aufbauenden Vermutungen der StA Marseille ist CFIT unwahrscheinlich, man geht von Suizid aus. Bestätigt ist das jedoch noch nicht.
Damit sind die Möglichkeiten für Unfallart in diesem Fall ausgeschöpft. Alles andere ist Wortfindung oder Aufmerksamskeitsgeheische auf BILD-Niveau.
--HeicoH Quique (¡dime!) 09:27, 4. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Timeline 

message: Ich bitte um Meinungen zu diesem Sachverhalt : Der französische Pilotenverband SNPL kündigte am 27.04.2015 an, Anzeige wegen Verrats von Berufsgeheimnissen zu erstatten. Der europäische Pilotenverband ECA fürchtet um die Unabhängigkeit der Ermittlungen, da Ermittlungsinformationen zum Germanwings-Absturz vorab an Medien weitergegeben worden sind. Es gäbe es viele offene Fragen über den Unfallhergang.http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/03/28/germanwings-absturz-piloten-verbaende-fuerchten-um-unabhaengigkeit-der-ermittlungen/ Deutsche Wirtschafts Nachrichten vom 31.03.2015 abgerufen am 04.04.2015--Felari (Diskussion) 12:54, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das hatten wir schon mal, ist wohl mittlerweile archiviert. Dass die sich aufregen ist ok, allerdings ist es relativ normal und nicht ungewöhnlich, dass bei solchen Katastrophen Teile von Ermittlungen durchsickern. Vgl. Costa Concordia oder auch der Fall Edathy, um mal in D zu bleiben. Davon werden sich professionelle Ermittler sicher nicht irritieren lassen. Ob bei der Anzeige selbst was rauskommt, bleibt abzuwarten, wenn ja, gehört es natürlich in den Artikel. --Isjc99 (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik an Ermittlungen 

message: Mir scheint der Abschnitt schon jetzt einen Umfang anzunehmen, der in Relation zum richtigerweise kompakt verfassten Artikel ein deutliches Übergewicht hat. Eine deutlich Kürzung auf das Wesentliche würde ich für wünschenswert halten, eventuell auch eine Aufteilung der Kritiken zwischen diesem und dem Lubitz-Artikel. Bevor ich einen konkreten Formulierungsvorschlag mache, würde ich gern hören, wie ihr darüber denkt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 01:59, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde den Abschnitt sinnvoll und nicht überladen. Die konkret genannte BLÖD-Zeitung sowie Nutzer der asozialen Netzwerke Zwitscher und Fratzenbuch haben eklatant ekelhaft übertrieben. Eine entsprechende Erwähnung im Artikel ist gut. --Jojhnjoy (Diskussion) 22:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Auch ich betrachte den Umfang des Abschnitts als definitiv nicht übertrieben. Keiner der Kritikpunkte sollte unterdrückt werden: spekulative und irrelevante Meldungen, fehlender Respekt für Persönlichkeitsrechte Angehöriger, entsprechende Fotoveröffentlichungen, "Unsinn und Lügen", die durch selbsternannte "Luftfahrtexperten" verbreitet werden, Sensationshascherei. --Uli Elch (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eher fehlt noch, dass selten wie sonst Medien auch sehr selbstkritisch mit der eigenen Rolle umgegangen sind. Grüße --BHBIHB (Diskussion) 11:14, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich möchte and dieser Stelle meinen (modifizierten) Kommentar von früher wiederholen: Zeitungen skandalisieren, in den sozialen Medien brausen die Shitstorms, und die Trolle heulen in den Foren. Also alles wie immer. Unglücke wie dieses mögen Anlass für Stänkereien (und Berichte über Stänkereien und Berichte über Berichte) von Profilierungssüchtigen und Zeitungsverkäufern sein, aber sind diese (beliebigen, zu jedem Ereignis aufkommenden) Provokationen und wohlfeilen Entrüstungen für einen WP-Artikel über das _Ereignis_ relevant? Ersatzweise kann ja wie bei der summarischen Politiker-Beileidsbekundung verfahren werden. Ich schlage sinngemäß vor: Provokationen wurden von Trittbrettfahrern in verschiedenen Medien geäußert und entrüstet kommentiert. siehe auch unten bei Tea-Party, analog Verschwörungstheorien.--Sk8terlord (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Umfang der Medienkritik 

message: *Sprachliche Verbesserungen sind willkommen, bitte achtet aber vorrangig auf inhaltliche Richtigkeit und besonders Quellentreue (Presseerklärungen der StA D )
*Noch kein KoCo-Consens für die richtige Schreibung von "Erster Offizier"! Diskussion derzeit da, Informationen auch hier.
*Vorläufige Einheitsschreibung in diesem Artikel: Copilot
*Bitte beachtet vor inhaltlichen Änderungen den bisherigen Konsens: Archiv 3 und Archiv 1
*Allgemein: keine Spekulationen, im Zweifel offizielle Mitteilungen abwarten.
--Sk8terlord (Diskussion) 01:05, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen am Abschnitt "Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Düsseldorf" (v2.0) 

message: Warum steht auf der WP-Seite des Artikels Germanwings-Flug 9525 immer noch unter dem Thema BERGUNG "Den Flugdatenschreiber, der sich wie der Stimmenrekorder im Heck des Flugzeuges befand, hatte man noch nicht finden können." ?
Heute ist der 10.4., die Meldung, dass der Flugdatenschreiber nun endlich gefunden wurde, ist schon einige Tage alt.
http://www.dw.de/flugdatenschreiber-des-germanwings-airbus-gefunden/a-18359180
Kann vermutlich ersatzlos gestrichen werden?
--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 13:59, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Achte auf das Tempus: "hatte finden können" ist Plusquamperfekt, der Satz ist also korrekt so. --Jojhnjoy (Diskussion) 14:00, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der tempus mag korrekt sein, die Frage ist dennoch mehr als berechtigt. Da inzwischen der FDR ausgewertet ist, besteht keine Veranlassung mehr, hier eine Spannungskurve aufzubauen. Ich habe die Anregung jetzt umgesetzt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Flugdatenschreiber wurde am 2. April 2015 gefunden 

message: Ich mache das noch mal auf: ist die erste Angabe von Germanwings: In seiner ersten Stellungnahme machte Germanwings davon abweichende Zeitangaben, danach sei das Flugzeug bis 10:45 Uhr auf der Reiseflughöhe geblieben.[22] Germanwings nannte für den Sinkflug eine Zeitspanne von acht Minuten, das Flugzeug sei nach diesen Angaben um ca. 10:53 Uhr aufgeschlagen.[23][24] tatsächlich immer noch von Bedeutung? --HeicoH Quique (¡dime!) 11:37, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hat GW das inzwischen korrigiert; spielt das für die Untersuchungen noch eine Rolle oder ist der Zeitablauf inzwischen unstrittig? Wenn die Falschangaben weit verbreitet waren, könnte man kurz auf die Gründe eingehen, sonst würde ich es mit einem Vermerk auskommentieren, damit es nicht wieder reinkommt, wenn ein aufmerksamer Leser das wieder einbauen will. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:00, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mir ist zumindest keine Quelle bekannt, die uns helfen würde, diesen Widerspruch aufzuklären. Und solange das so bleibt, sollten wir m.E. den Absatz drinlassen, schon weil ja die Schweigeminute auch im 10:53 gehalten wurde. Wenn aber einer mehr weiß, her damit. Nur kommt uns bitte nicht mit Transponderrohdaten, die können wir kaum gegen eine Pressemitteilung der GW in die Waagschale werfen - wir können ja selbst gar nicht verifizieren, ob die Zeitstempel stimmen. Wenn mal ein Bericht da ist, wird das was anderes sein, aber so...  --Isjc99 (Diskussion) 23:38, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. Solange es keinen offiziellen Bericht von der BEA gibt und weder FR24 noch GW ihre Angaben richtigstellen, muss das wohl so bleiben. --Sk8terlord (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH Quique (¡dime!) 13:27, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Veraltete Daten über Zeitangaben immer noch notwendig? 

message: Gebe zu bedenken, dass der Revert bzw. von mir eingefügte Text zur Rüge des LBA durch die EU-Kommission  besonders im Kontext des folgenden Abschnitts relevant sein dürfte, um den Sachverhalt neutral darzustellen (gegensätzliche Position einer unabhängigen, vorgesetzten Behörde und der Selbstdarstellung der betroffenen Behörde, die ja auch ein Interesse daran hat, ihre eigene Arbeit nicht als in der öffentlichen Wahrnehmung kompromittiert erscheinen zu lassen):
Für die Beurteilung der Flugtauglichkeit dieser Piloten ist aufgrund einer EU-Verordnung die Abteilung Luftfahrtpersonal im Luftfahrt-Bundesamt (LBA) zuständig.[53] Dem LBA lagen zum Zeitpunkt des Unfalls keine Anhaltspunkte vor, dass einer der Piloten nicht flugtauglich gewesen ist.
Mein Text:
In Reaktion auf das Unglück wurde bekannt, dass die EU-Kommission schon seit einigen Jahren das Luftfahrtbundesamt wegen Mangel an qualifiziertem Personal, insbesondere mit Blick auf medizinische Tauglichkeitsprüfungen von Piloten, gerügt und die Beseitigung dieser Mängel gefordert hatte.
ausgewählte Quellen und weitere Informationen (etwa Aufnahme in die Blacklist im J. 2011 sowie drohende EU-Klage gegen Deutschland):   
Rominator (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, daß Du diese Fakten beim LBA eingebaut hast, dort wäre sicher auch noch die qualitativ bessere der beiden englischsprachigen Quellen gut aufgehoben, um die internationale Wahrnehmung darzulegen. Du hast ja auch sehr richtig geschrieben, daß die Öffentlichkeit über diese Geschichte wohl nie ohne das Unglück in dieser Ausführlichkeit informiert worden wäre. Sobald diese Defizite offiziell Thema in der Untersuchung werden, gehört es auch hierher. Da die Presse in alle Richtungen recherchiert, was ja zumindest teilweise auch produktiv ist, würde der Artikel aus allen Nähten platzen, wenn wir da mithalten wollten. Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:26, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zum Revert Rüge Luftfahrtbundesamt durch EU 

message: Stimmen die Angaben zur geografischen Umgrenzung der Seealpen (siehe dort), dann liegt das Absturzgebiet nicht in den Seealpen, sondern in den Provenzalischen Voralpen. Ich kenne es selbst auch so - und der Seealpenartikel bestätigt es - dass der Oberlauf (!) des Flusses Verdon in diesem Bereich die Westgrenze der Seealpen bestimmt...und dieser liegt eindeutig östlich vom Absturzgebiet.  --Blutgretchen (Diskussion) 14:10, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Überprüft, Einwand stimmt.  Im Artikel berichtigt. --Uli Elch (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nunja...im Artikel Massif des Trois-Évêchés widerspricht man mir. --Blutgretchen (Diskussion) 15:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: ...und 1 Minute später wurde der Widerspruch rückgängig gemacht. Damit (hoffentlich endgültig) erledigt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 21:11, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Absturzgebiet 

message: http://www.focus.de/panorama/videos/copilot-im-sturzflug-diese-aufnahmen-zeigen-den-andreas-l-im-segelflieger_id_4578612.html Video zeigt Andreas L. bei Sturzflugmanövern im Segelflieger, Verein LSC Westerwald, er stellt sein Können unter Beweis. 30.03.2015, 07:07 | 00:48 Min. | FOCUS Online. Einbauen/Schon im Artikel? --Helium4 (Diskussion) 11:37, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was genau soll das Video im Artikel bringen? Es zeigt den Hinterkopf eines Segelfliegers, mehr im Prinzip nicht. --тнояsтеn ⇔ 12:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Nein hat mit dem Ereignis des 24.03. gar nichts zu tun. --Jojhnjoy (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: es heisst richtig Video des Copiloten, aber schreibe ruhig weiter...--92.78.32.253 17:56, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 19:48, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Video des Copilots als Segelflieger 

message: Es gilt nun auch bei deutschen Air Lines die Zwei Personen Regel. Ganz offensichtlich liegt die richtige Einschätzung vor, dadurch die Hürde höher zu legen. 
Warum findet sich im Artikel kein Hinweis auf diese Tatsache, zumal die Mehrheit der deutschen Bevölkerung für diese Regel ist?
Warum darf in der Wikipedia eigentlich gegen die Meinungsfreiheit durch Löschung von Diskussionsbeträgen vorgegangen werden? (nicht signierter Beitrag von 95.115.129.20 (Diskussion) 03:23, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Sinnvollerweise solltest Du das beim Artikel über den Flug zur Diskussion stellen. Direkt mit Lubitz hat das nichts zu tun. Zu Deiner zweiten Frage empfehle ich die Lektüre von WP:DISK. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:59, 22. Apr. 2015 (CEST)

text: Liebe IP95.115.129.20, die "zwei-Personen-Regel" dient zur Beruhigung von BILD-Lesern. Verlässt einer der Piloten das Cockpit, so gehört die zweite Person zum Kabinenpersonal, kann also fliegerisch nicht eingreifen. Gleichzeitig bekommt damit eine größere Gruppe Zugang zum innersten Sicherheitsbereich, die weniger strikt hinsichtlich Gesundheit, Eignung, Suizidalität etc. untersucht wird als die Piloten. Somit wird die Sicherheitsarchitektur geschwächt. Hier ist keine höhere, sondern eine niedrigere Hürde gelegt worden, damit Leute beruhigt sind beim fliegen, das nennt man bestenfalls Aktionismus. Gruß, --Lämpel schnacken 07:20, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann geteilter Meinung sein über Sinn oder Unsinn dieser Aktion. In den USA gibt es diese Regelung schon lange, evtl. hätte sich auch der Absturz der Linhas-Aéreas-de-Moçambique-Flug 470 damit verhindern lassen. Wie auch immer, als Reaktion gehört die Einführung der Zwei-Personen-Regel eindeutig in den Artikel. --Trigonomie - ☎ 08:07, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Auswirkung des Alleingelassenseins des Kopiloten 

message: Zu den Fakten gehört auch, daß die Besatzung, die Ihre Arbeit korrekt und pflichtbewusst gemacht hat, Namen hat.
Und nicht nur der mutmaßliche Täter. Insbesondere der Name des Flugkapitäns Patrick Sondenheimer sollte nicht verschwiegen werden.
Schliesslich werden auch prominente Passagiere mit Klarnamen genannt. 
: Bitte an die Herrschaften IPs: Hierzu erst einmal die bereits lang und breit geführten Diskussionen und deren Ergebnisse im Archiv lesen (insbesondere Archiv/2) und beachten, dass diese Besatzungsnamen gerade nicht genannt werden sollen, auch im Hinblick auf die Rechtslage (postmortales Persönlichkeitsrecht, Persönlichkeitsrecht der Angehörigen). 
: Zur Versionsgeschichte: Auch wenn diese Forderung ignorant aufgestellt wurde, sollte der Beitrag nicht sofort aus der DS gelöscht werden. Nun aber dürfte er erledigt sein. --Uli Elch (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eben war der Name erneut eingefügt worden; ich habe ihn entfernt. --BHBIHB (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Besatzung anonym? 

message: Airbus_320-Germanwings_D-AIPX_2014-06-08_retouched.jpg|Foto de-Wiki
320_GERMANWINGS_D-AIPX_147_10_05_14_BCN_RIP_(16730197959).jpg|Foto en-Wiki
Auf  ist ein Bild, auf dem das Kennzeichen D-AIPX erkennbar ist. Bestehen Einwände, auch hier dieses Bild einzubinden? --Slartibartfass (Diskussion) 23:21, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Moin  Das Kennzeichen ist auf beiden Fotos abgebildet, aber wegen der geringen Bildgröße in der Infobox in beiden Fällen unlesbar. Da das Flugzeug auf dem alternativen Foto aus einer weniger geeigneten Position und in einer schlechteren Qualität aufgenommen wurde, würde ich eher das Bild in der englischen Wiki gegen unseres austauschen. Ich hab' die beiden Bilder zur besseren Vergleichbarkeit mal oben eingefügt. Gruß, --Lämpel schnacken 23:55, 6. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Lämpel. Ich sehe auch (etwas spät), dass auch auf dem vergrößerten de-Wiki-Foto das Kennzeichen nahezu vollständig abgebildet ist. --Slartibartfass (Diskussion) 18:20, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bild in der Infobox 

message: Falls jemand mitdiskutieren will: Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Flgzeugabsturz? 

message: Eine Frage, die nun wirklich nicht die Welt bewegt, aber dennoch korrekt geklärt sein sollte: Die Staatsanwaltschaft DUS spricht laut Quelle lediglich von "ein sog. Tablet". 
Irgendjemand hat im Artikel daraus ganz selbstverständlich ein Microsoft-basiertes Produkt gemacht, nämlich einen Microsoft "Tablet-PC". Könnte es nicht auch ein "Tabletcomputer" gewesen sein (Apple, Samsung etc.)? Hier sollte ein entsprechend neutraler Begriff verwendet werden - welcher, überlasse ich gerne den dafür qualifizierteren Fachleuten. --Uli Elch (Diskussion) 14:32, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde lediglich eine Weiterleitung aufgelöst (-> Tablet-PC), vermutlich ohne inhaltlichen Hintergedanken. Ich werde das ändern. --тнояsтеn ⇔ 14:42, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Grund war diese Änderung der Weiterleitung , die ich eben rückgängig gemacht habe. --тнояsтеn ⇔ 14:45, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ich war es. Es ist meiner Meinung nach ein ganz normales Tablet. Die Bezeichnung MicrosofT ist an dieser Stelle irreführend. Gruß, — Elvaube ?! 16:07, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Microsoft Tablet-PC|Tablet-PC]] oder [[Tabletcomputer]] ? 

message: Die in der Karte angegebene erwartete Ankunftszeit von 11:39 Uhr erscheint mir etwas seltsam. Die Maschine wäre ja gemäß Plan um 9:35 Uhr in Barcelona gestartet und um 11:55 Uhr gelandet. Sie kam aber erst 26 Minuten später los, was also eine erwartete Ankunftszeit von 12:21 Uhr nahelegt. Dass die Maschine dann 42 Minuten schneller sein soll und sogar trotz deutlicher Verspätung vor Plan landen sollte, passt da irgendwie nicht zusammen. Auch wenn man es grob auf der Karte abmisst: bei ähnlicher Geschwindigkeit hätte die Maschine es um 11:39 Uhr allenfalls bis auf die Höhe Süddeutschlands geschafft, aber nicht bis nach Düsseldorf. --Hansbaer (Diskussion) 21:07, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Grafik stammt vom 25. März und wurde an diesem Tag zuletzt überarbeitet. Damals war der Zeitablauf noch völlig unklar und widersprüchlich in den Medien dargestellt. Da sollte man mal grundsätzlich die Fakten neu eintragen. Ich hab leider keinen SVG-Editor hier auf meinem Gerät installiert. Gruss --Port(u*o)s 21:40, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die Zeiten der jetzigen Flüge (4U9441) anschaut, dann passt die Zeit. Die Flüge liegen alle so um die 1 Stunde 40 Minuten. --  I Fix Planes - (Sprich) 08:59, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann handelt es sich wahrscheinlich um eine absichtliche Diskrepanz zwischen den realen Flugzeiten und den Flugplänen. Der Flug wird auch im Moment als 9:35-11:55 angegeben, scheint aber meistens verspätet zu sein. Gut möglich, dass die Planer hier einen Puffer einbauen, damit der Flug nicht immer zu spät ist. Danke für den Hinweis. --Hansbaer (Diskussion) 09:09, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zusätzlich lässt sich noch über den Cost Index im Flight Management System die Flugzeit anpassen. CI von 0 entspricht dem minimalsten Spritverbrauch (entsprechend langsam ist man unterwegs) Ein CI von 999 entspricht der minimalsten Flugzeit (treibt halt den Spritverbrauch exorbitant nach oben).--  I Fix Planes - (Sprich) 10:21, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die in Flugplänen veröffentlichten Zeiten sind nicht die reinen Flugzeiten von Start bis Landung, sondern immer Blockzeiten < bitte nachlesen. Daher kommen zu den Flugzeiten (in der Luft) immer noch die Roll- und Wartezeiten hinzu. Auch die o. a. "Puffer" sind meist noch zusätzlich in den Flugplanzeiten enthalten. --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ankunftszeit in der Karte 

message: Moinsen,
im Text heißt es, dass die EASA deutschen Fluggesellschaften die Zwei-Personen-Regel empfiehlt. Die zitierte Quelle Nr. 82 ist von der Tagessschau. Im dortigen Quelltext steht aber nichts davon, dass die EASA das empfohlen habe, sondern nur, dass der Bundesverband (der Fluggesellschaften, BDF e.V.) diese Regelung freiwillig beschlossen habe.
Vielleicht liegt hier auch einfach nur ein "Denkfehler" des Ursprungsautors vor, ohne das jetzt als Unterstellung verstanden zu wissen. Alternativ könnte es also ausreichen, wenn man statt "EASA" "BDF e.V." übernimmt.
--Quality Control (Diskussion) 22:19, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das steht in verschiedenen Quellen, z.B. in dieser. Ich füge die Quelle dem Artikel zu. --Trigonomie - ☎ 12:38, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Quelle 82 (EASA empfiehlt Zwei-Personen-Regel) stimmt so nicht, hat jemand Alternativen? 

message: Ich habe gerade das Dokument gelesen und scheinbar fand zu dieser Thematik wirklich keine weitere Diskussion statt. Ist das so nebensächlich? --91.221.58.22 13:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Weil das eine platte billige Fälschung ist (Alles in Times New Roman und eine Unterschrift von Bartels Website kopiert). Lächerlicher Versuch, "den Islam" irgendwie in die Geschichte zu verwickeln. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:40, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Datei wurde bereits gelöscht. Auch auf die anderen Fakes & Copyvios des Uploaders habe ich LA gestellt. Braucht kein Mensch. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:44, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Islamkonvertierung von Lubitz? 

message: Die sachlich völlig korrekten Ergänzungen der IP 37.201.4.175 (19. Dezember 2015, 10:15 Uhr) "... der Flug wurde durch den Ersten Offizier als "Pilot Flying" (PF) durchgeführt." sowie "Direkt danach übergab er (der Kapitän) die Durchführung des Funkverkehrs an den Ersten Offizier ..." wurden erstmals hier mit der Begründung "Keine Verbesserung" revertiert. Zuvor war im Artikel die tatsächlich falsche Aussage zu lesen: "Direkt danach übergab er (der Kapitän) die Kontrolle an den Ersten Offizier ...". 
Bei der Flugunfalluntersuchung gehört es zu den relevantesten Feststellungen überhaupt, wie die Rollenverteilung im Cockpit aktuell festgelegt war, d. h. welcher der Piloten als Pilot Flying (PF) und welcher als Pilot Not Flying (PNF) (oder Pilot Monitoring (PM)) handelte. 
Alleine von daher gehört diese Erkenntnis auch in den Artikel, aber auch zur Erläuterung der folgenden Passage mit der Durchführung des Funkverkehrs. 
Ein Blick in den Untersuchungsbericht hätte vielleicht den zweiten Revert verhindern können, der mit der Begründung „Keine "vorherige falsche Darstellung" erkennbar, daher erneut raus“ vollzogen wurde. 
Ein Hintergrund fachlichen Wissens ist bei dem laut eigenem Profil als Biologie- und Mathematiklehrer tätigen Editierer nun leider auch nicht "erkennbar"; von daher war ihm die Bedeutung der Rollenverteilung sicher nicht klar. Ich persönlich würde mich nicht in inhaltliche, relevante Bestandteile eines Artikels über die Nordische Moosjungfer einmischen - ganz einfach, weil mir dafür schlicht die Qualifikation fehlt. 
Falls keine sachlich überzeugenden Argumente vorgebracht werden können, muß der Artikel in Kürze wieder auf die inhaltlich korrekte und vollständige Version zurückgesetzt werden. --Uli Elch (Diskussion) 16:29, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1 sehe ich auch so. --Isjc99 (Diskussion) 21:05, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Vollkommen fragwürdige Reverts, die Änderung war vollkommen korrekt.--JTCEPB (Diskussion) 12:43, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  @JTCEPB: Äh - welche Reverts fragwürdig und welche Änderung korrekt ?? --Uli Elch (Diskussion) 14:05, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Da es ja eine tatsächliche Änderung im umstrittenen Bereich gab, nämlich die der IP, und drer Rest Reverts, werde ich wohl die IP-Änderung meinen, oder? Da ich ja die IP-Änderung befürworte kann man aus dem Kontext schließen, dass ich die Reverts der IP-Änderungen für fragwürdig halte. Auch die Zusammenfassungszeile lässt mMn wenig Interpretationsspielraum.--JTCEPB (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: vielleicht war die Verständlichkeit gemeint mit "keine Verbesserung". Die Einfügung IP mit dem Fachbegriff ist nicht allgemeinverständlich. (Es sollte ja nicht nur richtig sein sondern auch verständlich.) Es geht um Rollen und Verantwortung. Also deutlich und Deutsch schreiben, wer (wozu) verantwortlich war. Dann kann niemand dagegen sein.--Anidaat (Diskussion) 16:45, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Das ist manchmal schwierig; es gibt Grenzen zwischen korrekter Darstellung und Verständlichkeit. Jedenfalls sollte man die richtigen Darstellungen nicht reverten und durch die falschen von vorher ersetzen; eine erklärende Ergänzung wäre sinnvoller. Es gibt einen Piloten, der den Flug zu einem bestimmten Zeitpunkt  durchführt, und es gibt den Kommandanten, der die letzte Behfehlsgewalt hat. Hier hat der Pilot Flying das Flugzeug in einen Berg geflogen. Der Kommandant konnte das leider nicht verhindern, da er nicht mehr in die Kabine kam. --Isjc99 (Diskussion) 00:43, 26. Dez. 2015 (CET)

text: Moin  Ich war über die Feiertage nicht da, daher der zeitliche Abstand. Du argumentierst zwar - mal wieder - ad personam, aber du hast durchaus Recht, jedenfalls mit deiner Darstellung meiner beruflichen Tätigkeit. Diese geht in aller Regel einher mit der Fähigkeit, Dinge angemessen und verständlich zu erklären. Im Gegensatz zu mir hast du womöglich beruflich mit der Fliegerei zu tun, sicherlich sind dafür aber keine stilistischen und didaktischen Fähigkeiten notwendig. Du darfst dir aussuchen, was du in einer Enzyklopädie schlimmer findest. Im Übrigen ist es bei Wiki nicht verboten, dass du dich in neue Themen wie Ökologie einarbeitest - ich tue das des Öfteren.<BR>Zum Inhalt und insbesondere an  In der Tat war es eher die Verständlichkeit der Änderungen, auf die ich mich mit meinem Revertkommentar bezog; rein inhaltlich muss ich meinen Kommentar korrigieren, denn die neue Fassung stellt zumindest keinen Fehler dar - wenngleich es sich in meinen Augen lediglich um eine Marginalie und stilistisch um eine deutliche Verschlechterung handelt. Dank für eure Mühe und allen einen "guten Rutsch", --Lämpel schnacken 17:19, 31. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Mehrere Reverts zu "Pilot Flying"