Diskussion:Reinhard Gehlen

message: mich wundert der satz Nach seiner Ernennung zum Generalmajor 1944 lief Gehlen 1945 zu den Amerikanern über... - hier steht zb Nach der Kapitulation offenbarte er sich zügig den Amerikanern,.... 
für mich impliziert "überlaufen", dass das vor der kapitulation war. was ist richtig? grüße, Hoch auf einem Baum 21:22, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: In seinem Buch steht auch nichts von überlaufen. Er wurde nach dem Krieg verhaftet soweit ich mich erinnere. Nachlesen geht erst in ein paar Wochen, da verliehen :) Hat's niemand zur Hand?! --mirer 21:39, 18. Jan 2005 (CET)

text: Habe die Info ergänzt mit Quellenangabe.--Gurgelgonzo 22:37, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überläufer (?) 

message: hier Organisation Gehlen lautet das Gründungsdatum 1.April 1946 und nicht Juli 1946. Zudem wird hier das Lager von Fort Hunt nahe Washington ebenfalls im Juli 1946 nach Frankfurt verlegt. Das paßt alles irgendwie absolut nicht zusammen. -- Hartmann Schedel 20:31, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Daten-Widersprüche 

message: Im Abschnitt Zweiter Weltkrieg wird Gehlen als Menschenfreund dargestellt, der sich in Fragen der Behandlung der Bevölkerung eroberter Gebiete gegen die Rassenpolitik des Nationalsozialismus' stellte, im Abschnitt Nachkriegszeit wird dementgegen im letzten (von Deppenleerzeichen und anderen Zeichensetzungsfehlern nur so strotzenden) Absatz behauptet, er hätte einem Alois Brunner, seines Zeichens enger Mitarbeiter und steckbrieflich gesucht, geholfen, sich der Strafverfolgung zu entziehen. Außerdem sei er ein enger Freund eines rechtsradikalen Verlegers gewesen.
Zu letzterer Aussage ist zumindest ein halbherziger Quellenhinweis angegeben, der in der Literaturliste aber nicht weiter auftaucht, ansonsten fehlen weitere Belege, die eigentlich gerade bei einem solchen Aussagentypus überaus angebracht wären.
Dem besagten letzten Absatz unter Nachkriegszeit darf ich davon unabhängig grobe Schlamperei attestieren (Quellenhinweise, Rechtschreibung) und somit die Objektivität zumindest in Zweifel ziehen.
Die in den Web-Verweisen angegebene Fokus-Biographie exitiert nicht.
--91.62.100.42 12:44, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Zum Thema "Belege" will ich nichts beitragen, aber der "Vorschreiber" scheint den Weltkriegs-Abschnitt nur überflogen zu haben. Als "Menschenfreund" wird Gehlen da überhaupt nicht dargestellt. Da steht lediglich, dass er in der Endphase des Krieges wohl ein anderes Konzept in der Politik in den besetzten Gebieten vorgeschlagen hat. Asdrubal 12:50, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 1. Du darfst mich gerne als Person wahrnehmen, mit der man diskutieren kann, und nicht als Objekt, über das geredet wird, noch dazu in Anführungszeichen. Aber diese Arroganz gegenüber Unregistrierten ist in der deutschen Wikipedia ja normal … 2. "Wohl ein anderes Konzept" ist meines Erachtens nach eine leichte Untertreibung für den Unterschied zwischen dem Untermenschentum-Konzept und jenem eines halbwegs zivilisierten Miteinanders. Auch wenn "Menschenfreund" überspitzt formuliert und als Gegenpol zur Nazi-Fluchthelfer-Bemerkung gesetzt war, gebe ich in diesem Sinne den Überflieger-Anwurf zurück: Du scheinst noch nicht begriffen zu haben, was der Begriff Untermenschentum im Endeffekt bedeutet - Versklavung und Auslöschung. Das ist eine radikal andere Angelegenheit als jene aus beispielsweise der Landkriegsordnung.
--91.62.100.42 15:04, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Detailaussagen ohne Belege 

message: Reinhard Gehlen verhalf dem engsten Mitarbeiter von Adolf Eichmann dem österreichischen SS Mitglied und von den Staaten Israel und Österreichlich steckbrieflich gesuchten Alois Brunner zur Flucht [...]
Österreichlich? Worauf bezieht sich der Relativsatz? Kann jemand mit Ahnung, was da passierte, das bitte verständlich neu schreiben?
87.177.177.170 00:13, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Österreichlich? Satzbau? 

message: Winterreise hatte dankenswerterweise den Artikel um diese wichtige Aussage ergänzt. In der heutigen Frankfurter Allgemeinen Zeitung wird diese Behauptung im ganzseitigen Artikel über Gehlen und unter Bezugnahme auf das kollektive Wissen Wikipedias als möglicherweise zweifelhaft bezeichnetFAZ-Feuilleton, Lutz Hachmeister, 13.05.2008: Weiße Flecken in der Geschichte des Bundesnachrichtendienstes., kostenpflichtige URL. Vielleicht kann ja jemand da eine Quelle liefern? Quellbelegen kann man mit folgender Konstruktion in Artikel einfügen: Veröffentlichungsort, Autor, Datum: Titel. Untertitel, bibliografische Daten für die Beschaffung des Quellbelegs wie Erscheinungsort, Übersetzer, Verlag, ISBN oder ISSN, URL, etc. Mit dem rot eingefärbten Namen der Quelle kann man mehrere durchbustabierte Belege aus einer Quelle abkürzend blau schreiben:. Wichtig dabei der schließende Schrägstrich/Slash, der das Ref für den HTML-Parser unpaarig kennzeichnet. Besten Dank. DER FAZ-Artikel enthält übrigens eine Menge Details, die vielleicht noch in den Gehlen-FAZ-Artikel vom 13.05.2008 fehlen. Mir fehlt die Zeit.Unbiased 17:50, 13. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Unbiased Ich hätte gerne den Beleg für das Zitat "judenfrei gemordet". --80.81.18.235 14:06, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wie man Quellbelege einfügt 

message: Gehlen bekam Informationen auch durch drastische Massenbefragungen von Kriegsgefangenen [...]
Ist das ein Euphemismus für Folter? Warum schreibt man das dann nicht auch so? --85.179.75.241 17:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man kann nur das schreiben, was auch eine Quelle hat. Vermutungen sind fehl am Platz. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:31, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme mal an, die Verlinkung auf Folter#Nationalsozialismus beruht nicht nur auf "Vermutungen"? --92.225.118.72 00:25, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Absolut nicht. Es ist ein Begriff der "Sprache des Dritten Reichs". Selektion, Sonderbehandlung etc. sind weitere Beispiele. Alles soll bloß durch komplizierte Wortwahl verharmlost werden. Thomes3-3 (Diskussion) 00:43, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "drastische Massenbefragungen" ? 

message: Der Beleg für die angeblich NSDAP-Mitgliedschaft oder Zugehörigkeit zur SS ist mysteriös.
Gehlens Memoiren von 1971 enthalten auf S. 18 keine Hinweise. In der Literaturliste ist dann auch wieder nur die Ausgabe von 1971 zitiert. (nicht signierter Beitrag von 77.24.240.2 (Diskussion) 09:16, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habs entfernt. Auch in den CIA-Nazi files steht nichts dazu. Selbst im DDR Braunbuch über Naziverbrecher in hohen Positionen in der Bundesrepublik und in West-Berlin steht er nicht drin.Asentroe (Diskussion) 09:34, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Partei/SS-Mitgliedschaft - falsch oder falsche Quelle? 

message: Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, aber ich finde im Artikel nichts über seinen  Tod. --Ulrich Waack (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Todesumstände 

message: Stolperte gerade über folgende Formulierung: "Sie konnte, ohne andere Dienststellen einbeziehen zu müssen, Nachrichten integriert auswerten."
Frage mich, was das heißt? Kann das mal bitte jemand erläutern bzw. umformulieren? Klar, es heißt wohl, dass "andere Dienststellen nicht einbezogen" werden mussten. Aber "integriert" scheint mir etwas anderes zu sein...
Danke und Gruß
--74albia (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Aufklärungsergebnisse der Luftwaffenaufklärung, der Aufklärungstruppe des Heeres, Funkaufklärung, Feldnnachrichtenkräfte durch Befragung und und --2003:EF:3700:4AF:51A7:7466:B2B9:F647 10:03, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Integriert auswerten? 

message: "Auch die Entführung Reinhard Gehlens, Chef der damaligen „Organisation Gehlen“, des späteren BND, wurde von Freitag ab 1954 akribisch vorbereitet. Auf „höheren Befehl“, wahrscheinlich der Sowjets, wurde die „Aktion“ im September 1955, erst unmittelbar vor Realisierung des Entführungsvorhabens, abgebrochen."  --85.180.99.113 21:29, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Geplante Entführung durch das MfS 1954/55 

message: - in WP:LIT steht nichts zum Thema "und außerdem Literatur zum Arbeitsplatz" da steht explizit "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen." - und das sehe ich nicht als erfüllt an. Zumal die Liste schon 12 Titel enthält, von denen ca. die Hälfte ebenfalls zweifelhaft sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:04, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo zusammen! Es ist nicht das erste Mal, dass wir uns kontrovers über einen Literaturabschnitt unterhalten. Im Kern möchte ich GiordanoBruno zustimmen. Wenngleich das Werk („Fremde Heere Ost“) durchaus positiv rezensiert wurde - leider gibt es noch keinen Artikel zum Autor - befasst es sich nicht vordergründig mit R. Gehlen. Es ist eine Dissertation - kein Sammelband, in dem Aufsätze Personen "giwidmet" wären, keine Schrift, die ausgewiesene biographische Skizzen enthalten würde, oder ein Handbuch, das mit einem lexikalischen Teil aufwarten würde. Das Werk befasst sich vielmehr allgemeiner als gedacht mit der Abteilung Fremde Heere. Erst auf den Seiten 93 ff. kommt Gehlen ins Spiel. Die Abschnitte „Reinhard Gehlen. Feindaufklärer wider Willen“ (S. 94 ff.), „Planungen Gehlens für die Zeit nach Hitler“ (S. 225 ff.) und „Die ‚Silvesterdenkschrift‘ Gehlens“ (S. 233 ff.) tragen seinen Namen. „Wegen häufiger Nennung“, wie im Buch vermerkt, wurde er überdies nicht ins Personenregister aufgenommen. Ich streite also nicht ab, dass auch etwas für die Aufnahme ins Literaturverzeichnis spricht. Nichtsdestotrotz bleibt die Crux, dass sich beispielsweise die Aufarbeitung der Amtszeit von Eberhard Kinzel nicht explizit mit Gehlen beschäftigt. Wenn es denn nur dieses Buch wäre, was zur Disposition steht, dann könnte man es viel besser unter Literatur erdulden. Schlechter scheint es mir aber in diesem Fall tatsächlich um die Eignung zu stehen, da der Gehlenartikel auch Literatur zur Organisation Gehlen und zum Bundesnachrichtendienst anhäuft - er hatte schließlich überall mitgewirkt. Letztlich ist die weiterführende Literatur im Personenartikel redundant zur Literatur in den spezielleren Artikeln. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, sich Hilfe aus anderen Fachbereichen zu holen, sprich: "Wie handhabt ihr das bei Personenartikeln?". Auch unter den besten Geschichtsspezialisten soll es vorkommen, dass zum Leid anderer am Ende nur noch das von ihnen begutachtete Gebiet im Mittelpunkt steht.--Miltrak (Diskussion) 15:47, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Sollte das strittige Werk hier passen, weil sich größere Abschnitte mit der Person Gehlen befassen, oder z. B. eine Rezension den Gehlen-Teil als gelungen anspricht, dann habe ich kein Problem mit einer Nennung. Vielleicht sollten wir aber mal die Literaturliste als ganzes auf den Prüfstein stellen, mit dem Ziel, sie auf Gehlen zu fokusieren und vom Umfang her die weiteren Veröffentlichungen vielleicht in etwa zu halbieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:57, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:LIT]] - eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht 

message: Bei der Lektüre von  hat mich verblüfft, dass die Geheimdienstler bisweilen weit daneben liegen. So schreibt Gehlen 26 Jahre nach Kriegsende auf Seite 48 
--LoKiLeCh 21:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Und wo liegt der Nutzen dieser Info für diesen Artikel? --GiordanoBruno (Diskussion) 07:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bormann 

message: Dokumente aus einem bislang geheimen Nachlass des ersten BND-Chefs Reinhard Gehlen, die der "Süddeutschen Zeitung" vorliegen, belegen Bristantes, Zitat:
>>Laut "Süddeutscher Zeitung" offenbart das Material beispielsweise im Zusammenhang mit NS-Kriegsverbrechern Brisantes. Demnach belegen die Dokumente, dass es zwischen Gehlen und Hans Globke, dem Staatssekretär Konrad Adenauers, Absprachen im Fall des Nazis Alois Brunner gab - obwohl es das Kanzleramt bis heute bestreitet. Im "Dritten Reich" war der SS-Mann einer der engsten Mitarbeiter von Adolf Eichmann gewesen, dem Organisator der Judenvernichtung. Brunner hatte sich gerühmt, Wien "judenfrei" gemacht zu haben. <<
https://www.n-tv.de/politik/BND-bespitzelte-Verraeter-Willy-Brandt-article20162988.html 
[entfernt nach WP:DS --GiordanoBruno (Diskussion) 14:25, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: N-TV ist keine reputable Quelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:34, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  http://www.sueddeutsche.de/politik/deutsche-geschichte-bnd-installierte-spitzel-bei-willy-brandt-1.3773913 --Nuuk 13:58, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber da steht nichts, was  irgendwie rechtfertigen würde. Wie die "Absprachen" aussahen bleibt ebenfalls im Dunkeln. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:24, 2. Dez. 2017 (CET)

text: Seit wann ist N-TV keine reputable Quelle? Habe ich sonst schon gesehen. --Charkow (Diskussion) 19:37, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Geh bitte wo anders spielen, ich würde die Diskussionsseite deinetwegen ungern sperren lassen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weshalb sollte denn die Seite gesperrt werden? Die IP hat offensichtlich leider noch keine Erfahrung in der Formatierung aber ansonsten? Sie belegt ihre Auffassung sogar mit Belegen. --Cartinal (Diskussion) 00:02, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Womit belegt? Mit Jungewelt? --GiordanoBruno (Diskussion) 09:15, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, mit der Jungen Welt, sowie ntv und sz. Damit sind die Meinungsäußerungen belegt. Ob sie in den Artikel müssen ist etwas anderes, aber anderen Diskussionsteilnehmer_innen mit einer Sperre zu drohen geht nicht so wirklich klar. Wenn dann müsste sie auf VM gemeldet werden. Da es aber kein sperrwürdiges Verhalten gibt, wäre auch das eine leere Drohung. Wollen wir also wieder zur Sachebene zurückkehren? --Cartinal (Diskussion) 15:15, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du solltest dich schon informieren, bevor du Partei ergreifst. In der einzigen reputablen Quelle SZ ist von Gehlen als Nazi nicht die Rede. Der Kollege hat jetzt genug deiner und meiner wertvollen Freizeit verbraucht. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nazi alter Schule 

message: Rolf-Dieter Müller: "Reinhard Gehlen. Geheimdienstchef im Hintergrund der Bonner Republik", Dez 2017, Ch.Links-Verlag, ISBN: 978-3-86153-966-7 . --Logo 12:25, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 2017 

message: - das ist klar tendentiös. Es wird impliziert, dass Irving wegen seiner politischen Einstellung als Ghostwriter ausgesucht wurde. Das ist unsinnig, da Irving zu diesr Zeit ein anerkannter Wissenschaftler war. Von ener späteren Entwicklung konnte Gehlen nichts wissen. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: es wurde die Information gelöscht, dass Gehlens Erinnerungen auch in Englisch erschienen und diese Sprachausgabe umfangreicher als die Deutsche ist. Das finde ich sehr schade. Zusätzlich wurde auch die Information entsorgt wer für diese Ausgabe verantwortlich war, dass dieser Mensch auch noch eingeordnet wird ist nun schon fast gleichgültig angesichts der bereits massiven Informationsentsorgung. Das Entfernen belegter relevanter Informationen kann kommentarlos rückgängig gemacht werden und muss nicht erst auf der disk verhandelt werden. Wenn du willst können wir darüber sprechen, ob Informationen über Irving hier verbreitet werden dürfen, dass Informationen über Gehlen hier aber, obgleich belegt, entfernt werden ist eigentlich nicht wirklich diskutabel. --Cartinal (Diskussion) 11:36, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was willst du denn konkret? Wieso der Edit nicht geht, habe ich hinreichend erklärt. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:06, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Du hast erklärt weshalb du eine Bewertung in einem belegten Satz nicht im Artikel haben möchtest. Weshalb der gesamte Satz gelöscht werden muss sagtest du jedoch noch nicht. Ich bin aber der Meinung, dass für die Löschung eines Satzes ein Grud vorliegen muss, der über das subjektive nicht-Gefallen einer leicht streichbaren Wertung hinausgeht. --Cartinal (Diskussion) 15:11, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe dich schon mal gefragt: Was willst du denn konkret schreiben? "Gehlens Autobiografie ist in der englischen Ausgabe länger als in der deutschen" ist wohl keine relevante Information. Im übrigen muss nicht für die Löschung eines Satzes eine Begründung vorliegen, sondern für das Einfügen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:29, 30. Dez. 2017 (CET)

text: Es muss nichts "verschwiegen werden". Es geht um eine neutrale Darstellung. Die ursprüngliche Formulierung ist in einer Reihe zu sehen mit den Anwürfen unter dem Thread "Nazi alter Schule", die nicht zu belegen sind/waren. Der Sachverhalt ist schlicht der: Der ursprüngliche Text rückt Gehlen (recht plump) in die Nähe von Holocaustleugnung und Neo-Nazis - dafür ist der Sachverhalt aber nicht geeignet. Gehlen konnte schlecht wissen, was Irving später machen würde. Ich halte sogar den Sachverhalt als solches nicht für erwähnenswert, denn die Inforamation, dass die englischsprachigen Memoiren ausführlicher seien, ist wertlos, denn es bleibt offen, ob _relevante_ Inhalte dazukamen bzw. was das denn für Inhalte sind. Bei Memoiren handelt es sich sowieso nicht um Fachbücher, so dass es ziemlich irrelevant sein dürfte, wer der Ghostwriter war. Im Zweifelsfall ist der zweite Vorschlag zu verwenden. Idealerweise fügt man einfach die Englische Ausgabe mit Irving als Übersetzer (laut amazon.com) und dem Vermerk "etwas ausführlicher" bei "Veröffentlichungen" an --GiordanoBruno (Diskussion) 13:27, 31. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Irving 

message: Fehlt: Sein Babyclub wurde oft genug und immer wieder massiv kritisiert: "Zeitweilig beschäftigte der BND 16 Verwandte des Präsidenten."FAZ,"unter ihnen einen Bruder, einen Schwager, einen Sohn und einen Schwiegersohn." Spiegel  "daß er durch Einstellen naher Verwandter und verschwägerter Personen, durch ihre Beförderung auf die glänzendsten Positionen, die er zu vergeben hatte, den "Dienst" zu einer Sinekure seiner Familie gemacht hat."SpiegelKritische JustizWDRMerkur, "Gehlen brachte zahllose Familienangehörige entgegen aller beamtenrechtlichen Vorschriften im Dienst unter, dazu unzählige ehemalige Kriegskameraden. Das war eine abenteuerliche Personalpolitik." Rolf-Dieter Müller (Interview)Buch, Schmidt-Eenboom und viele andere mehr. 
:@84.173.43.230 Übrigens: Nepotismus und Vetternwirtschaft sind Begriffe mit identischem Inhalt. Also ein "weisser Schimmel" - LeseBrille - --2003:CF:727:9247:C875:DF63:661B:E87 07:38, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nepotismus und Vetternwirtschaft 

message: Kommt gerade erst ans Licht.--Weiberkokkon (Diskussion) 17:50, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Jahrelange Bespitzelung der SPD 

message: https://www.spiegel.de/spiegel/der-bnd-hat-alle-groesseren-krisen-verschlafen-a-1182623.html 
:Ein Interview mit dem führenden Geschichtsprofessor, langjährigen wissenschaftlichen Direktor am Militärgeschichtlichen Forschungsamt, Rolf-Dieter Müller, der die maßgebliche wissenschaftliche Biografie zu Reinhard Gehlen vorgelegt hat: Rolf-Dieter Müller: Reinhard Gehlen. Geheimdienstchef im Hintergrund der Bonner Republik. 2 Bände, Ch. Links, Berlin 2017, ISBN 978-3-86153-966-7. Diese ist zwar im Literaturverzeichnis vertreten, aber nur ganz am Rande mit nur einem Einzelnachweis berücksichtigt. Falls sich niemand vordrängelt (ich hätte sicher nichts dagegen) will ich die Studie gegen Jahresende einarbeiten. Dann habe ich die 1300+ Seiten hoffentlich auch gründlich gelesen. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  SPON-Artikel 

message: Warum steht dann in der Einleitung, er sei der Leiter der Organisation Gehlen gewesen? Unlogisch --Charkow (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leider können Dritte bei diesem Beitrag wieder einmal nicht nachvollziehen, worum es geht. Ich wollte schreiben: "erster Leiter".--Asperatus (Diskussion) 09:32, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dann könnten Sie das ja jetzt noch ändern. --Charkow (Diskussion) 19:56, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin offen für eine Erklärung, wie ich eine Bearbeitungszusammenfassung nachträglich ändern kann.--Asperatus (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Konstruktiv wäre z.B. den ersten Leiter im Artikel zu ergänzen und/oder zu erwähnen, dass Gehlen ab einem bestimmten Zeitpunkt die Leitung übernahm oder ... Nicht alles davon unbedingt in der Einleitung, dass er aber ab Jahreszahl xxxx die Leitung übernahm, wäre wohl schon sinnvoll --Charkow (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zudem war Gehlen nicht der Leiter? 

message: Im Artikel Organisation Gehlen steht, dieser sei in die Leitung im "Februar 1947" eingesetzt worden, nach diesem Artikel schon 1946. Eine von beiden Angaben dürfte falsch sein. --Pistazienfresser (Diskussion) 00:12, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. 1946 beruht wohl auf der Selbstdarstellung von Gehlen, unter anderen in seinen Memoiren. Das ist durch neuere Forschungen, auf die die Angaben in den Artikeln zur Org. und bei Hermann Baun beruhen, widerlegt. Habe es entsprechend geändert. Bis Februar 1947 hatte Gehlen den Auswertepartikel der Org. geleitet, die zu diesem Zeitpunkt auch noch nicht seinen Namen trug.--Asperatus (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke für die Korrektur und Rückmeldung. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:14, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beginn der Leitung der (späteren) Organisation Gehlen durch diesen