Diskussion:Bastet/Archiv

message: Bezüglich des relativ späten Höhepunktes des Bastetkults sei diese Dokumentation als Quelle angegeben (http://www.phoenix.de/schaetze_unterm_wuestensand/2006/05/21/0/74697.1.htm) Gesendet auf Phönix, 22.05.2006, 20:15, Leider werden auf der zugehörigen Webseite die im Film getroffenen Aussagen nicht wiedergegeben. -- Muck 13:16, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kultformen 

message: Aus Formulierungsgründen habe ich folgenden Satz umformuliert bzw. einen Großteil davon gelöscht:
*Kaufte ein Gläubiger eine Katze nach Wahl, wurde diese üblicherweise von einem Priester dadurch getötet, dass er ihr den Hals umdrehte. Nur sehr große Katzen wurden getötet, indem man ihnen den Schädel einschlug.
Also bitte, Hals umdrehen, Schädel einschlagen... Wir sind hier nicht bei Katzenkrimis á la Felidae oder einem von Mrs. Brown oder einem sonstigen Horrorstreifen, der solche Formulierungen bräuchte. Das ist hier fehl am Platz. Das zweite Bild habe ich entfernt, da ich meine, dass ein Bild im Artikel durchaus reicht - für mehr ist er nicht lang genug, zum anderen ist dies die Abbildung eines Replikates wo man nicht weiß, ob es dazu überhaupt eine Darstellung in dieser Form gab. Nicht alles, was nach ägyptischer Katze aussieht, ist Bastet. Authenzität finde ich besser. Eine Katzenmumie wäre was Tolles und würde eher passen. --Sat Ra 23:11, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  kleine Überarbeitung... 

message: Hallo Kotofeij K. Bajun, du hast das Bild der „Katzenmutter“ mit der Begründung Entfernung des Bildes der Statue von Basht als katzenköpfige Dame ist unbegründet und inakzeptabel, Sie zeigt alle göttlichen Insignien wieder in den Artikel gestellt.
Ich habe die Entfernung des Bildes hier auf der Diskussionsseite kurz – vielleicht zu kurz - begründet. Die Entfernung des Bildes ist deshalb nicht unbegründet. Ob sie inakzeptabel ist, ist fraglich. Bilder sind immer Geschmacks- bzw. Ansichtssache. Und meiner Ansicht nach ist das Bild wirklich nur bedingt für einen Artikel über die Katzengöttin Bastet geeignet.
Ich kann das aber gerne ausführlicher gestalten, wobei ich einen meiner eigenen Sätze revidieren muss: Natürlich gab es Darstellungen der Bastet in Menschengestalt mit Katzenkopf. Meine Aussage zur „Replik“ kann ich um zwei Punkte erweitern, die meine Ansicht deutlicher machen:
*Diese hier wirkt aus der Entfernung vielleicht optisch gut. Doch es auch gut, dass das Bild so klein ist und die unten am Sockel aufgeführten Schriftzeichen, die oft Hieroglyphen darstellen sollen, nicht lesbar sind; diese Zeichen sind auf solchen Statuetten in der Regel ohne jegliche Aussage bzw. Bedeutung, also nichts als eine freie und hübsche Aneinanderreihung von Hieroglyphen, die nett aussehen.
*Diese Darstellung scheint dem Original aus dem British Museum nachempfunden zu sein, wird dem aber nicht gerecht. Beim Original befinden sich auf dem Sockel zu Füßen der Bastet vier kleine Katzenkinder. Diese Darstellung kann man so durchaus als „Katzenmutter“ bezeichnen. Das ägyptische Museum in Berlin verfügt über eine ähnliche Darstellung.
Drei ??? erscheinen bei mir, wenn ich versuche auf dem Bild irgendwelche königlichen Insignien zu identifizieren. Welche sollen das sein und wo sind diese? Das, was diese Katze in ihrer Hand hält sieht schwer nach einem Sistrum (auch heilige Hathorrassel genannt) aus. Und das ist ein Musikinstrument, das auf einen kultischen Brauch zurückgeht und rituell verwendet wurde. Dass es zu den Königsinsignien zählt, wäre – zumindest mir – neu. Zum anderen: Welchen Grund gibt es, Bastet mit Königsinsignien auszustatten? Gibt es solche Darstellungen und in welchem Zusammenhang stehen sie dann?
Ich glaube auch nicht, dass allein das Vorhandensein von Königsinsignien bei der Darstellung einer Gottheit rechtfertigt, gerade dieses Bild zu wählen - es sei denn, es sind generell Attribute, die zur Gottheit gehören.
Die einzige Begründung, die mir einfiele, es im Zusammenhang mit dem Text drin zu behalten, wäre dass diese Darstellung Bastet im Zusammenhang als Fruchtbarkeitsgöttin darstellt. Und selbst dazu ist das kleine etwas auf dem Sockel, vermutlich ein einzelnes Katzenkind, nicht wirklich aussagefähig.
Ich hoffe, diese Begründungen für die Entfernung des Bildes von meiner Seite sind akzeptabel. Welche Meinung hast du dazu (außer unbegründet, inakzeptabel und königliche Insignien)? Gruß --Sat Ra 22:53, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Kotofeij K. Bajun, diesen Aspekt der Darstellungsform hatte ich so beim Bearbeiten des Textes nicht berücksichtigt und es macht dann durchaus Sinn, ein solches Bild der Bastet zu zeigen, wenn es Originale in der Form gibt (auch wenn der Text derzeit noch nichts dazu aussagt). Ich hatte mich auf Commons umgesehen um ein ähnliches zu finden, war aber mit meinen "Ansprüchen" an Optik, Aussagekraft etc. irgendwie nicht fündig geworden. Dem Text fehlt inhaltlich noch einiges. Aber das ist bei Artikeln zu ägyptischen Göttern meist so, weil sie im Laufe der ägyptischen Geschichte in den Mythen "gewachsen" sind und ihrer Bedeutung, Funktion, Aussehen ständigen Veränderungen unterworfen waren. Das macht es auch manchmal ein wenig schwierig, diese (oft komplexen) Zusammenhänge deutlich und verständlich zu machen. Und als Artikel wird meist das Bekannte verwendet, ohne auf den Rest zu verweisen. Wichtig war mir bei diesem Artikel erst mal ein paar kleine Ergänzungen zu machen und an den Formulierungen zu arbeiten. Das fand ich für einen Artikel in einer Enzyklopädie nicht ganz so passend. Bin dann gespannt auf das Bild. Viele Grüße --Sat Ra 20:48, 8. Mär. 2008 (CET)

text: Lieber Kotofeij K. Bajun, das ist kein Problem. Es eilt ja nicht wirklich. Auch meine Onlinezeit hier ist berufsbedingt begrenzt... Habe erst mal kurz bei Sachmet ein wenig ausgebessert... und schaue dann demnächst hier wieder rein. Viele Grüße --Sat Ra 21:15, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also ich finde die Bastet aus dem Senckenberg Museum einfach am schönsten, auch vom Hintergrund her. Habe aber jetzt noch eine Galerie aufgebaut wo sie als Frauenfigur zu sehen ist. Marzahn 12:37, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, lieber Marzahn, so weit, so gut. Ich gebe Dir völlig recht, wenn Du sagst, daß die Senckenberg-Figur zu den Schönsten zählt. Ich habe sogar eine Nachbildung von dieser Figur in meinem Wohnzimmer. Das aber ist nicht der entscheidende Punkt. Den findest Du bei Deinem Galeriebild, welches die Ähnlichkeit zu IHREM anderen Aspekt Sechmet verdeutlicht. Es geht um die Darstellungsform halb Menschengestalt, halb Tiercharakter. Die Bodsworth-Bilder in Deiner Galerie deuten diesen Zug an, liegen aber leider nur in Torso-Form vor. Es gibt Photographien der Originale, deren Verwendbarkeit mir jedoch nicht hinreichend rechtlich abgesichert erscheint. Daher also bitte ich um die Wiederverwendung des entfernten Bildes, meinethalben als Bestandteil Deiner Galerie. Du müßtest ihm also in diesem Falle nur die entsprechenden Pixelmaße attributieren. Herzliche Grüße --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 19:16, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, ich kann nicht mehr ganz folgen. Das eine Bild vor meiner Veränderung zeigt eine Statue aus dem Louvre. Da ist mir die vom Senckenberg ganz klar lieber, da scheinen wir uns ja einig zu sein. Dieses eine Foto von der Statue :Image:Katzenmutter.jpg als Katzenmutter ist in niedriger Auflösung, im Hintergrund scheint ein Wohnzimmer zu sein (?) und kein Museum, außerdem sieht diese Statue nicht einmal antik aus sondern eher wie eine moderne Nachbildung oder gar Souvenir. Marzahn 23:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo Marzahn, ich habe leider erst sehr spät gesehen, daß Du hier antwortetest. Bezüglich Deiner Bedenken verweise ich auf den Absatz vom 8. März 2008 (der folgende hinter "Nachtrag" innerhalb dieses Disskusionsbeitrtages) Ich denke auch, daß die Frage Museum oder Privatbesitz für den Aussagegehalt einer Darstellung ganz unerheblich ist. Auch die Frage einer Datierung ist von nachgeordneter Bedeutung. Auch heute noch werden Kruzifixe in großer Zahl hergestellt und in bayerischen Klassenzimmern aufgehängt und jeder weiß, daß es sich dabei um eine Darstellung des Reb Joshua aus Nazareth handelt. Diese Darstellung ist so authentisch und berechtigt wie ein Graffiti aus den römischen Katakomben zur Zeit des Diokletian. Die Dame Bastet ist ja in keinem Detail verfälscht worden. Eine moderne Arbeit abzulehnen hieße eine Göttin für tot zu erklären. Das dürfte nun wirklich unsere irdischen Kompetenzen überschreiten. ;-) Aber ich werde nach wie vor versuchen eine bessere Auflösung zu bekommen. --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 05:40, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir auch völlig Recht. Mir geht es im Grunde nur um qualitätsvolle Bilder und nur die besten sollten im Artikel zu sehen sein, da sind wir uns ja sicherlich einig. Marzahn 15:56, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Marzahn, wie Kotofeij K. Bajun erwähnt hat, hatten wir beide bereits über dasselbe Bild diskutiert (nach löschen und wieder einstellen) und waren übereingekommen es aus den o. g. Gründen zwecks besser Erläuterung zur allgemeinen Darstellung der Bastet erst mal drin zu lassen.  Nachdem das Bild jetzt scheinbar gelöscht wurde (???) kann man es ohnehin nicht mehr einstellen. Zu den Bildern: sicher sind die besten in einem Artikel immer wünschenswert. Aber sie müssen auch zum Inhalt des Artikels passen und ihn nicht in ein Fotoalbum verwandeln. Es macht z. B. auch wenig Sinn ein Bild mit immer wieder derselben Darstellung eines Gottes mehrfach einzubinden, wo keinerlei Unterschiede erkennbar sind. Darstellungsvarianten sind immer besser - auch wenn manche Bilder dann u. U. eine schlechtere Qualität besitzen. Gruß --Sat Ra 21:11, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Lieber Sat Ra, daran soll es nicht liegen. Ich bin sowieso grundsätzlich dagegen, Bilder zu löschen. Man kann sie auch viel eleganter auskommentieren, so daß sich andere Wikipedianer bei Bedarf an der Diskussion beteiligen können. Ich werde das Bild mal wieder im auskommentierten Zustand einstellen. Dann können wir weiter sehen. Herzliche Grüße von --Kotofeij Kryisowitsch Bajun 13:40, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Lieber Kotofeij Kryisowitsch Bajun, ja, Vandalismus kann zahlreiche Formen annehmen. Interessant, dass auch kein Hinweis kam, dass das hier eingebundene Bild keine Lizenz hatte. Kajk war so nett, die Hintergründe zu recherchieren (s. u.). Wenn es dein Bild ist, kannst du es wieder hochladen und deine Lizenz nachtragen. Dann wäre das dort kein Löschgrund mehr. Inwiefern dann hier die Diskussion um das Bild mit Löschen/Wiedereinstellen... weiter ginge, mögen die Götter wissen. Im Hinblick auf die Darstellungsform hatte ich ja meinen Widerstand aufgegeben. Schade nur, dass in den Museen, die diese Darstellungen haben, sie niemand fotografiert. Viele Grüße --Sat Ra 20:46, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Hi Kotofeij Kryisowitsch Bajun, Ich nehme an du meinst das Bild:Katzenmutter.jpg? Daher du es auf den commons hochgeladen hast und es gelöscht wurde und du nicht weist warum, ist ein Blick ins Lösch-Logbuch hilfreich: hier und da steht 07:46, 30 April 2008 Zirland (Talk | contribs) deleted "Image:Katzenmutter.jpg" ‎ (In category Other speedy deletions; no license -> es wurde also gelöscht, weil es keine Hinreichende Lizenzangaben hatte... Ich hoffe das hat diese Situation geklärt. gruss--kajk ✉ 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Kajk, ja, hat es. Danke für deine aufmerksamen "Nachforschungsarbeiten". Grüße --Sat Ra 20:46, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bild Katzenmutter (wieder eingestellt) 

message: Ich kann beim besten Willen diesen Titel nicht ausfindig machen.
* Veronica Ions: Die großen Religionen der Welt – Götter, Mythen und Legenden. Verlag Buch und Welt, Klagenfurt 1988.
(Klagenfurt) war von mir nach Recherche "Verlag Buch und Welt" hinzugefügt worden. Dennoch ist da irgendwie gewaltig der Wurm drin und es braucht Hilfe! Gruß -- Muck 23:50, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur