Diskussion:Volksmudschahedin

message: In dem Artikel fehlt fast völlig die Beteiligung am Sturz des Schahs während der Iranischen Revolution. Auch der Begriff "blutige Verfolgung" unter Chomeini verharmlost die Massenmorde an den Mitgliedern der Organisation. (nicht signierter Beitrag von Sevenidea65 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligung am Sturz des Schahs 

message: Obwohl ich diesbezgl. schon einen Zusatzkapitel hinzugefügt habe wurde dieser ohne begründung gelöscht. was ist da los?--Bellicosus 02:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit der CIA 

message: Am 08.04.2011 soll das Lager wiedser gestürmt worden sein laut Spiegel:
Angriff auf Gegner Teherans - Irakische Soldaten töten Exil-Iraner
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,755853,00.html (nicht signierter Beitrag von 80.130.153.29 (Diskussion) 10:38, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Erneute Erstürmung 

message: Der Artikel von Dirk ist erheblich seriöser, als der WP-Artikel, der große Teile der Geschichte der Volksmudschahedin nicht aufzeichnet. Völlig fehlt die Vorgeschichte bis zum Sturz des Schahs und die wesentlichen ersten Jahre nach der Revolution (Beseitiung von allen Machtpositionen, Bombemattentat, Massenmord an den Mitgliedern). So ist das kein akzeptabler Artikel. Das im heutigen Iran kaum jemand Sympathien für die Volksmudschahedin hegt, mag sein, darf aber nicht wesentliche Punkte verdecken, die z.B. bei DrögemüllerHans-Peter Drögemüller: Iranisches Tagebuch. 5 Jahre Revolution. 1. Auflage. Verlag Libertäre Assoziation e.V., Hamburg 1983, ISBN 3-922611-51-6, S. 198 f. beschrieben sind. Lindant (Diskussion) 20:23, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Die von Beademung zurückgesetzte Version ist deutlich besser und POV-freier, als die jetzige. In welchem anderen WP-Artikel taucht der POV-Begriff Terror und Ideologie derart häufig auf?  Die jetzige Version verbreitet einfach veralteten iranischen Mullah-POV. Nein, ich habe nichts mit den Modschahedin zu tun. Aber Ideologie von Ende der 80er Jahre zu verbreiten, gehört nicht in die WP. Darüber hinaus ist die jetzige Version ein unaufgeräumtes Durcheinander. Bitte die POV-freiere Version wieder herstellen. Elmadivi (Diskussion) 10:11, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Version 

message: Wieder so eine völlig ... Umbenennung. Die Behauptung, dies nun sei die "häufigere Verwendung", ist sehr schwach. Selbst wenn genau diese Umschrift nun zur Zeit gerade tatsächlich eine Nasenlänge vorn liegen sollte, so ist all das relativ und sieht jedes Mal wieder anders anders, um so mehr Medien und Fachbücher als Vergleichsgrundlage hinzugezogen werden. Sprachlich richtig ist sie jedenfalls kaum, denn im Gegensatz zu den Arabern kennen die Perser ein "o" und ein "e" sprechen es in Modschaheddin auch tatsächlich. Eine ans Arabische angelehnte Umschrift (und auch da nur schlecht angelehnt) hilft hier nicht weiter.
Letztlich ist doch nur eins völlig klar: Eine allgemein akzeptierte Umschrift für die MEK, die sich überall durchgesetzt hätte, gibt es ganz klar nicht. Es wird hier also nur über bestimmte Varianten gestritten, die allesamt den Anspruch erheben, die beste zu sein. Sich aber auf die eine oder andere festzulegen, wäre praktisch Theoriefindung, denn erst durch den hohen Verbreizungs- und Durchdringungsgrad der Wikipedia würde sich die festgelegte Umschrift durchsetzen. Das aber wäre eine Manipulation im Sinne einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. 
Meines Erachtens wäre die sinnvollste Variante daher jene, die von den MEK selbst verwendete Umschrift Volksmodjahedin zu übernehmen, das wäre quasi das "Original". --Roxanna (Diskussion) 20:53, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 -- Beademung (Diskussion) 17:11, 18. Feb. 2014 (CET)

text: +1 --wvk (Diskussion) 07:52, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wider den blinden Umbenennungsaktionismus 

message: :Eine Anmerkung: Wenn die Wikipedia eine Schreibweise als Lemma führt, die sonst kein Schwein verwendet (Google und Google Books bestätigen dies), dann ist das eine WP:Begriffsetablierung. Und die ist verboten. Fast ausnahmslos wird von den seriösen Medien (darunter SZ, Spiegel, Zeit,...) entweder Volksmudschahedin oder Volksmudschahidin verwendet, Volksmodjahedin findet nahezu keine Verbreitung. --feloscho [schreib' mir was];  18:40, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: auf die Schnelle, der Verfassungsschutz der Bundesländer Brandenburg, Sachsen, Niedersachsen (nur ein Beispiel) etc., und Iraner (Bahman Nirumand) schreiben so (und der Spiegel schreibt ab, wenn Zand in Urlaub ist ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist aber so, dass Medien die Haupt-Begriffsetablierer sind. Schön und gut, was der Verfassungsschutz meint, die Öffentlichkeit richtet sich aber nicht danach. --feloscho [schreib' mir was];  19:09, 26. Feb. 2014 (CET)

text: Ansichtssache. Es ist nun mal eine Tatsache, dass die jetzige Schreibweise quasi niemand verwendet. Und korrekt ist sie ebenfalls nicht, da ein Mischmasch aus der englischen und deutschen Transkription. Die Wikipedia hat etablierte Schreibungen zu verwenden, das ist Volksmodjahedin aber auf keinen Fall. --feloscho [schreib' mir was];  20:12, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1 zu Feloscho. , wo ist die Quelle dafür, dass sie Organisation sich selbst so nennt? Ich habe gesucht, aber im Netz findet sich diesbezüglich nichts. Erwähnenswert wäre auch, das Mudschahidin/Mudschaheddin ein deutsches Fremdwort aus dem Arabischen ist, der nicht modjahedin geschrieben wird. --93.134.230.246 14:18, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: NWRI (www.ncr-iran.org/de/) schreibt sich selbst so, Winfried Hassemer in seinem Gutachten, Blofeld etc. -- Beademung (Diskussion) 14:52, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Letztgenanntes Gutachten ist einfach eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen. Unter anderem wird auch die englische Transkription Mujahedin-e Khalq verwendet, der Übersetzer war offenbar zu faul, richtig zu transkribieren. Und zu der Eigenschreibweise: Der Artikel behandelt primär die iranische Organisation. Deshalb würde es auch mehr Sinn machen, den persischen Namen richtig zu transkribieren, als die Schreibweise irgendwelcher deutschen Splittergruppierungen zu verwenden, die sich Unterstützer der eigentlichen Volksmudschahedin nennen. Das Problem ist nur, dass die volle transkribierte Form Modschahedin-e Chalgh ebenfalls im allgemeinen Sprachgebrauch nicht zu finden ist. Deshalb ist m.E. die beste Lösung, die etablierte Bezeichnung Volksmudschahedin als Lemma zu führen. Jetzige Variante ist mit Abstand die schlechteste der genannten Möglichkeiten. --feloscho [schreib' mir was];  15:25, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und welcher fehlerhaften Übersetzung obliegt die Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten, Drucksache 15/3776 ? --  Beademung (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Link wäre schön gewesen, dann muss man nicht mühsam selber suchen. Das Schreiben bezieht sich audrücklich auf den Verfassungsschutz, im Grunde verwendet dieser als einzige öffentliche Einrichtung/Medium die problematische Schreibweise. Der Verfassungsschutz verwendet die Schreibweise wohl auch mit Bezug auf die deutschen Ableger, aber dass dieser Ansatz irrig ist, habe ich ja schon oben dargelegt. --feloscho [schreib' mir was];  16:13, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde WP:3M vorschlagen, es scheint niemand von seinem Standpunkt abzurücken. Was meint ihr? --feloscho [schreib' mir was];  16:18, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hier . Auch Fr. Prof. Gronke  schreibt Volksmodjahedin. Du irrst, wenn Du von einem deutschen Ableger der MEK ausgehst. Der Verein hat seinen Sitz in Paris und steuert von dort diktatorisch zentralistisch. 3M kann Anregungen zum Konsens bringen. -- Beademung (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sei es drum, trotzdem halte ich Volksmudschahedin für das bessere Lemma. Und: Wie der Artikel gleich in der Einleitung sagt, ist der NWRI nur inoffiziell und nicht erwiesenermaßen die Hintergrundorganisation der Volksmudschahedin, es ist also fraglich, inwieweit man den NRWI mit den Volksmudschahedin gleichsetzen kann. 3M läuft jetzt. --feloscho [schreib' mir was];  20:26, 27. Feb. 2014 (CET)

text: im Prinzip geht es nur um ein "o" statt dem "u", sowie die englische Transkription "dj" für den Laut "dsch". Dass "o" lass ich mir ja noch einreden, wenn das im Persischen so gesprochen wird, aber wieso das dj? Nur weil die NATO-Geheimdienste intern die amerikanische Schreiweise verwenden? --El bes (Diskussion) 14:41, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Was ich nicht verstehe ist, was deutsche Wissenschaftler immer gegen eine deutsche Umschrift haben (so das überhaut verallgemeinernd behauptet werden kann)? Die Französen nennen das ganz selbstversändlich :fr:Organisation des moudjahiddines du peuple iranien, die Niederländer :nl:Iraanse Volksmoedjahedien, die Schweden :sv:Folkets mujahedin, die Spanier :en:Organización de los Muyahidines del Pueblo de Irán. Nur auf Deutsch muss es immer eine Extrawurscht sein. Reicht es nicht wenn die linguistisch hundertprozentig korrekte Transkription in Klammer genannt wird? --El bes (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ...überhaupt erst etabliert würde. – Du verwechselt da was. Volksmodjahedin ist die unetablierte Schreibweise. Auch unter Wissenschaftlern/Iranisten (die würden nämlich eh Modschahedin-e Chalgh verwenden), vor allem aber unter den Medien. Und wer etabliert Begriffe, gerade im Zusammenhang mit Terrororganistaionen? Genau, die Medien. Überhaupt, wir sprechen von einer iranischen Organisation, die Eigenbezeichnung ist also  und nicht Volksmodjahedin. Man sollte immer eher von der Landessprache ausgehen, wenn nicht schon eine etalierte Bezeichnung vorhanden ist. Wie bei diesem Fall aber schon: nämlich Volksmudschahedin. Im Prinzip kann man die ganze mühselige Diskussion mit Verweis auf Wikipedia:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz beenden; demnach ist Volksmodjahedin nämlich nicht erlaubt, da nicht etabliert. --feloscho [schreib' mir was];  16:05, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Ist kein wirklicher Kompromiss, es geht ja primär ums Lemma. (Dann kann man das aber natürlich so ähnlich machen, so war's ja vorher schonmal.) --feloscho [schreib' mir was];  17:22, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Nun ja, offensichtlich haben wir beide unterschiedliche Auffassungen von etabliert. --feloscho [schreib' mir was];  17:35, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Die Frage nach der Korrektheit stellt sich aber nicht, da als „Artikelthema (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden [soll], die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ (Zitat aus WP:NK). Aber wenn du schon mit der Transkription ankommst: Was genau ist an Volksmodjahedin korrekter? --feloscho [schreib' mir was];  18:17, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eben, die Schreibweise die von Roxanne als "falsch, ganz einfach falsch" bezeichnet wird, ist die aller richtigste. Diese Schreibweise ist in deutschen Medien auch schon seit den 1980er Jahren etabliert. Siehe ein Blick in das Online-Archiv vom Spiegel, da kommt genau diese Schreibweise über 100 Mal vor. --El bes (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Wenn etwas von Journalisten schon vor 30 Jahren erfunden wurde und seitdem hunderte Male wiederholt wurde, dann ist es etabliert. Übrigens die von mir verlinkten Interwikis schreiben auch ein "u" (in ihrem jeweiligen phonetischen System; ou auf französisch ist u, oe auf Niederländisch ist u, die Schweden schreiben gleich ein u). --El bes (Diskussion) 20:59, 28. Feb. 2014 (CET)

text: und , euer Argument, dass die Organisation sich selbst so nennt, trifft nicht zu. Die wissen ja selbst nicht, wie sie sich schreiben sollen: Auf der in der Einleitung verlinkten Seite heißt es 1 x "Volksmodjahedin" und 3 x "Volksmojahedin"... Ich wäre jedenfalls für eine Zurückverschiebung nach Volksmudschahidin, Volksmodschahedin oder Volksmudschahedin, da gemäß WP:NK die Schreibweise in erster Linie die Aussprache erleichtern soll. Hier erleichtert es nicht nur die Aussprache, sondern ist auch deutlich gebräuchlicher als das mit dj.--Eller havaya (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Diskussion 

message: – GiftBot (Diskussion) 12:03, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wie aus dem Abschnitt Ideologie des Artikels hervorgeht, gibt diese Organisation an, dass ihre ursprünglich dem Kommunismus marxistisch-leninistischer Provenienz entlehnte, jedoch realiter den landesspezifischen, gesellschaftlichen und kulturellen Gegebenheiten angepasste (faktisch eklektische) Ideologie von Anbeginn mit schiitisch-islamischen Grundlagen unterlegt (gewesen) sei, weshalb die von mir vorgenommenen Korrekturen bzw. Ergänzungen sich durchaus aus dem bisherigen Inhalt des einschlägigen Abschnitts ableiten und insofern mit den dazugehörigen Quellen belegen lassen können.--217.92.58.201 10:05, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Politische Ausichtung der Volksmudschahedin 

message: in diesem Lemma steht, Zitat: "Sie ist Teil des Nationalen Widerstandsrates des Iran, einer Organisation, die sich selbst als säkulares und demokratisches Exilparlament des iranischen Volkes bezeichnet." 
im Lemma Nationaler Widerstandsrat des Iran steht, Zitat: "Während sie sich selbst als „Exilparlament des iranischen Widerstands“ bezeichnet, sieht das Bundesamt für Verfassungsschutz sie als politischen Arm der größten militanten Widerstandsgruppe im Iran, der Volksmudschahedin (Modschahedin-e Chalgh)."
wie ist denn nun das Verhältnis der Volksmudschahedin zum NWRI ?
sind es zwei Flügel einer Organisation, ist das eine eine Teilmenge des anderen, wenn ja welches ist die Haupt Org, welches die Unter Org ?
--Über-Blick (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Struktur, Mengenlehre etc !? 

message: Hallo. Meine Änderung wurde rückgängig gemacht mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels". Ich hatte hinzugefügt, dass die MKO den Anschlag auf die Islamische Republikanische Partei bestreitet. Eigentlich hätte ich schreiben müssen, dass der Anschlag von der MKO gar nicht verübt wurde, aber ich denke es ist am besten, wenn in Wikipedia alle Sichten irgendwie enthalten sind.
* Die MKO rückt sich sonst gerne ins Rampenlicht und würde den Anschlag sicherlich zugeben, wenn sie es tatsächlich war
* Als Attentäter wurde Mohammad Reza Kolahi ermittelt, dessen Mitgliedschaft bei der MKO nicht belegt ist. Kolahi starb vor wenigen Jahren in den Niederlanden und war nicht bei der MKO aktiv.
* Es gilt heute als sehr wahrscheinlich, dass der Anschlag aus dem Lager von Khamenei verübt wurde. Jeder der sich mit Iran wirklich auskennt (und zwar auf einem Niveau, das in Deutschland kaum vorhanden ist), der weiß, dass zu dem Zeitpunkt den Namen Khamenei kaum jemand kannte. Die bekannten und führenden Figuren aus der Revolution waren Persönlichkeiten wie Beheschti und Bahonar. Eine Menge an Konkurrenten Khameneis waren dadurch aus dem Weg geräumt worden. --2A02:8109:9DC0:7AA8:289B:952D:147E:2C2D 22:16, 21. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  terroristische Aktivitäten