Diskussion:Pro Wildlife

message: Dies ist eine reine Werbe-Seite für Pro Wildlife; selbst der Text entspricht fast komplett der Selbstdarstellung auf der Pro Wildlife Website. Kein Wort zu den eher unseriösen Pressekampagnen und anderen eher fraglichen Aktionen dieser Organisation.
Hier müsste jemand mal richtig recherchieren und einen neutralen Artikel verfassen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.53.117 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 21:26, 1. Mai 2007) 
Seit Oktober 2007 ist in Hessen die Haltung gefährlicher Wildtiere in Privathand verboten. Pro Wildlife wurde neben anderen Parteien vom Hessischen Landtag im Vorfeld als Experte gehört, brachte diverse Informationen zu den Folgen des Handels mit Wildtieren ein und konnte die Erweiterung einere bereits bestehenden langen Liste verbotener Wildtiere um großwüchsige Riesenschlangen und Menschenaffen erreichen. Seitdem gibt es seitens der Halter gefährlicher Tiere diverse Versuche, Pro Wildlife zu diskreditieren.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sandra Altherr (Diskussion • Beiträge) 21:42, 10. Dez 2007) Kuhlo 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann dies nachvollziehen, allerdings liefern weder sie, noch der Blogschreiber überzeugende Argumente, sondern stützen sich auf Rohdaten einer unveröffentlichten Studie. Einer von ihnen beiden liegt falsch, wenn sie es sind, dann ist die Kritik gerechtfertigt. -- Kuhlo 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Kannst Du bitte eine Quelle für deine Behauptungen liefern. LG --2003:7A:8A3A:CE2B:94DB:45F8:5C55:1D78 17:37, 4. Nov. 2015 (CET)

message: „Dies ist eine reine Werbe-Seite für Pro Wildlife“ - an dieser Feststellung eingangs der Disk hat sich offensichtlich nichts geändert. Bequellt ist der Artikel weitgehend mit http://www.prowildlife.de, der Homepage der Spendensammelorganisation. Sieben mal sind diverse Unterseiten der Homepage als Quelle angegeben. Der Artikeltext entstammt streckenweise wortwörtlich der Homepage. Zum Nachlesen der Langfassung der PR-Speech-Orgie ist die Homepage als Ganzes zum achten Mal im Absatz Weblinks aufgeführt. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 10:20, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Reine Werbeseite 

message: Aus der QS:
Mit der Überarbeitung von Bascon wurde der Artikel sehr verlängert. Mir scheint es aber leider so, dass viele unwichtige Dinge ergänzt wurden, um den Abschnitt Kritik optisch zu verdrängen. Auch sehe ich besonders den ergänzten Abschnitt Transparenz  kritisch, bei dem teilweise Quellen auf den Internetauftritt von PW führen. Ich würde mir wünschen, dass über die Bearbeitung noch einmal gründlich drüber geguckt wird. LG --2003:7A:8A14:4AA1:C80E:9C35:DB34:9ECC 18:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: wie ich immer sage: jene, die am wenigsten relevant sind blähen sich am meisten auf. Kein Wort zu Mitgliederanzahl, Vereinsstruktur. „ungenügende Transparenz sowie mäßige Organisation“ laut Stiftung Warentest. Sehr sympathisch ist mir dagegen ihr Vorgehen gegen die Haltung von (hoch)giftigen Exoten in Mitteleuropa. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sympathisch oder nicht - der Artikel selbst besteht weitgehend aus PR-Speech der Homepage der Spendensammelorganisation, und benennnt sieben mal diese Homepage als Quelle. So viel ergänzend zur Bemerkung von Hannes 24. Gruß --Pimpinellus (Diskussion) – Wiki-MUC – 10:46, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten