Diskussion:Schweizer Fussballmeisterschaft 2008/09

message: Gewann Vaduz nicht beide Matches gegen Luzern? --LaBumm 13:08, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Vaduz 

message: Der Artikel sollte auf Schweizer Fussballmeisterschaft 2009 (jetzt Redir) verschoben werden, da er nicht nur die höchste Spielklasse behandelt. Zudem sollten noch die endgültigen Ergebnisse ergänzt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:53, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Die 112. Schweizer Fussballmeisterschaft der Herren fand statt vom 18. Juli 2008 bis zum 30. Mai 2009 in der Schweiz und in Liechtenstein. Meister wurde der FC Zürich, welcher somit seinen 12. Meistertitel erlangte. In der Super League spielten insgesamt 10 Mannschaften mit, jede Mannschaft absolvierte insgesamt 36 Spiele. Der Liechtensteiner Verein FC Vaduz, der als erster ausländischer Verein in der Schweizer Super League, der höchsten Spielklasse, spielte, stieg nach nur einer Saison in der obersten Spielklasse wieder ab. Der FC Basel sowie der BSC Young Boys konnten sich für die Europa League qualifizieren. Der vorletzte Platz, der zur Teilnahme an den Barragespielen berechtigt, wurde vom FC Luzern belegt.
Innerhalb der letzten drei Monate wurde dieser Artikel fast komplett neugeschrieben, da er vorher in keinem sehr guten Zustand war. Der Artikel durchlief vier Auftragsreviews von Umweltschützen, Glugi12 Carschten und Niemot, zudem war er zwei Monate lang in einem durchaus hilfreichen Review, die Anmerkungen von dort sollten nun alle umgesetzt sein. Während des Reviews fand ich mit Johnny789 einen sehr guten Mitautor, an den ich hier nochmals meinen herzlichsten Dank ausrichte. Jetzt sollte der Artikel reif für lesenswert sein, als Mitautor bleibe ich aber . Viele Grüsse, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:00, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: die Torschützenlistenvereinheitlichungen sind schon genau 6 Minuten vor deinem Beitrag geschehen ;-) --kaʁstn 15:41, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ureinwohner, die Tabellen der 1. Liga wurden um deine Vorschläge erweitert. @Carschten: Kannst auch noch die Abschlusstabellen vereinheitlichen, wenn du das nicht schon gemacht hast? Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 15:54, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die Torschützen jetzt einmal rechts kleben und einmal links... --Ureinwohner uff 16:02, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Ureinwohner: weil es gut so auskam. Die Erste passt gut rechts neben den Text, während die Zweite gut links platziert ist, weil sie dabei noch Platz für die Legende der Tabelle rechts darüber lässt. Und ist das stimmbeeinträchtigend? @Äbäläfuchs: kann ich machen. --kaʁstn 16:12, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Gut, dann mach es. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: * Als einer der Mitautoren muss ich sagen: Ich bin wirklich sehr erfreut, dass der Artikel so umfangreich und informativ geworden ist!  ;-) Viele Grüße -- Johnny 00:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Kannst du mir einen inhaltlichen Punkt nennen, der deiner Meinung nach noch nicht in Ordnung ist und verbessert werden sollte? Das würde mir weiterhelfen. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:25, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Natürlich, hier beweihräuchern sich Autoren und Reviewer gegenseitig, das ist häufig so. Ich habe den Artikel gelesen und seine Entwicklung verfolgt, Verbesserungshinweise gegeben. Die anderen Abstimmenden taten dies auch und daher wissen sie wohl, was sie meinen, wenn sie hier abstimmen. Aber ist das ein Grund für eine Tendenz zu keiner Auszeichnung? Ich denke nicht. Aber auch mir ist es wichtig, dass ein unabhängiger Experte drübersieht. Da kommen häufig auch Mängel auf, die von den Teilsselbstbeweihräuchern übersehen wurden. Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig!  20:27, 24. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Bennsenson, kannst du mir vielleicht sagen, was ich besser hättte machen sollen und was ich beim nächsten Mal besser machen sollte? Oder anders gefragt: Ist der Artikel für dich zu einfach zu lang oder hätte ich ihn gar nie schreiben dürfen, weil das Thema in einer Enzyklopädie nicht erwähnungswürdig ist? Verstehe mich bitte nicht falsch, ich möchte dich nicht angreifen, ich möchte nur dein Votum besser verstehen, damit ich es besser machen kann, es geht ja darum einen möglichst guten, informativen Artikel zu präsentieren. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 11:37, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nunja, das geht ja aus dem hervor, was ich schreibe. Aus meiner Sicht wurde der Artikel an verschiedenen Stellen künstlich aufgebauscht, (deutlich) weniger wäre also mehr. Ich anerkenne die große Fleißarbeit, die geleistet wurde, es handelt sich schlicht um eine allgemeine Definitionsfrage, was den enzyklopädischen Rahmen und Qualitätsanspruch sprengt und was nicht.--bennsenson 12:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Das nächste Mal stelle ich wohl Serie A 1992/93 zur Kandidatur, da sind neben einer kurzen Einleitung nur zwei Tabellen enthalten. Das wichtigste auf einen Blick, wäre das was? ;-) Viele Grüße -- Johnny 12:43, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nenne doch konkrete Beispiele, dass dich alle verstehen. gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  12:12, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits. Wenn diese nicht verstanden werden, akzeptiere ich das. Für mich EOD.--bennsenson 12:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du nicht. Ein Beispiel nennen ist so → Satz xyz "Der Spieler Max Muster ist der Beste" ist zu POV. Aber wenn man den Unterschied zwischen konkreten Beispielen und einer langen Ansage nicht kennt, kann man nichts ändern. Ohne Wort. -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  12:35, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich habe die Aussage verstanden, was soll daran missverständlich sein? Er hat sich zwar lange, aber trotzdem verständlich ausgedrückt. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 12:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Für mich ist das Ende noch nicht da, ich habe deine Erkärung verstanden und möchte beide bitten, wieder zur Sache zurückzukehren. Ich muss dich aber leider enttäuschen, da ich im Artikel nicht nur Listen haben will und ich mich freue, wenn ein Saisonartikel darüber hinausgeht und vielen wird es wohl ähnlich gehen. Auch wenn ich eine andere Meinung dazu habe als du, akzeptiere ich deine Meinung natürlich. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 12:28, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Mit der Lösung könnte ich nich anfreunden, vielleicht sehen sich die Autoren solcher Listen dann auch nicht mehr gezwungen, Texte zu erzwingen.--bennsenson 13:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Bezüglich Auszeichnungen: Das habe ich gerade gefunden. Kann ich das so einbauen? Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:17, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dürfte sicher nicht schaden, wobei Bachmann und Benaglio wegen mangelnden Bezugs zur Schweizer Herrenmeisterschaft weggelassen werden könnten. --Ureinwohner uff 18:23, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: So, wurde ergänzt. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich würde ja vorschlagen, dass hier die Artikelbewertung stattfindet, die Diskussion über die Form von Saisonartikeln sollte auf der Portaldiskussionsseite stattfinden. Bis es zu einem Resultat kommt, bleibt der Artikel, wie er ist. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 21:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

text: Schau dir doch mal den als lesenswert ausgezeichneten Artikel Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 an, der beinhaltet auch die obersten drei Spielklassen. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 10:09, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du "haben die auch gemacht" eine gute Begründung findest, dann tust du dir und dem Artikel keinen Gefallen. Also nochmal ganz deutlich: Definiere "Schweizer Fußballmeisterschaft" anhand reputabler Quellen und gestalte den Artikel entsprechend. Das ist das Mindeste. 172.173.23.166 16:24, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist soweit ich weiss eine anerkannte Definition. Gruss, --ÄbäläfuchsMöchtsch rede?Oder bewärte? 16:26, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann dürfte sich doch leicht eine Quelle finden lassen, oder? Übrigens, dein Austria-Vergleich war umso abwegiger, als dass der Artikel in einer Version ohne Regionalliga ausezeichnet wurde. 172.173.23.166 16:36, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Oh, das war mir nicht mehr bewusst. Bitte entschuldige meine Fehlannahme. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:22, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Keine Angst, deine Kritikpunkte habe ich schon gelesen und ich werde sie irgendwann einmal auch erledigen. Falls der Artikel eine Auszeichnung bekommen sollte, heisst das ja nicht, dass nichts mehr verbessert werden muss. Also nur nicht so hastig. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 11:40, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Aha. Aber denkst du nicht, dass diese Punkte für mich ein Grund sein könnten, gegen eine Auszeichnung zu stimmen? Bisher habe ich mich dazu ja nicht geäussert. --Oberlaender 16:31, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Doch, durchaus. Kannst du noch einen oder zwei Tage warten, vielleicht auch weniger, warten? Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 16:59, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion (Ergebnis: Lesenswert) (23.04.2010–03.05.2010) 

message: Da ich offenbar gerade in Abwahlstimmung bin: Dieser weitgehend von mir verfasste Artikel wurde vor fünf Jahren in einen, nun ja, eher als fragwürdig zu bezeichnenden Verfahren als lesenswert ausgezeichnet. Inzwischen bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob dieser Status noch verdient ist. Der Artikel ist zwar verglichen mit anderen Saisonartikeln sicher umfangreich, andererseits aber relativ bieder und langweilig, da er mehr eine Datenwüste mit schmückendem Text als ein zusammenhängender Artikel ist. Zwar habe ich versucht, den einen oder anderen sprachlichen Kritikpunkt aus der Kandidatur zu beheben, aber ob das genügt, wage ich zu bezweifeln. Was meint ihr, ist dieser Artikel, sprachlich wie inhaltlich, noch lesenswert? Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 08:57, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine präzise Rückmeldung, auf die ich gerne antworte. Eine Liste der Trainer wäre wohl zu machen, zumindest was die Quellenlage angeht. Wo diese Liste hinkommen könnte und wie sie im Detail aussehen sollte, weiss ich aber im Moment nicht. Was die Einschaltquoten betrifft, sieht es mit den Quellen wahrscheinlich eher dünn aus. Ich kann nachschauen, ob ich etwas finde, aber ob sieben Jahre alte Quoten noch aufzutreiben sind, ist alles andere als sicher. Mit der Infobox hast du Recht, zumindest zur Challenge League sollte diese leicht zu erstellen sein. Bei der 1. Liga wird die Quellenlage schon kritischer, weswegen diese Infobox etwas kleiner wäre. Wäre dieser Mangel verkraftbar? Die Einleitung habe ich bereits entsprechend korrigiert, die übrigen Daten werde ich, falls recherchierbar, auch noch einbauen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 22:38, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dass die Infobox zur 3. Liga kleiner ausfiele, wäre verkraftbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:37, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: So, die Daten habe ich gefunden und gleich eingefügt. Bei den Infoboxen gibt es aber noch ein Problem, was die Darstellung betrifft, da die einzelnen Abschnitte bereits ziemlich mit seitlichen Tabellen und Bildern zugekleistert sind, eine Infobox hat da im Moment nicht richtig Platz. Hast du eine Ahnung, wie ich dieses Problem lösen könnte? Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 14:21, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Platzier einfach die Infoboxen ganz normal. Die Bilder können dann linksbündig mit Textumfluss platziert werden, die Tabellen linksbündig ohne Textumfluss (wie auch schon die anderen Tabellen).--Stegosaurus (Diskussion) 14:28, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, die Infoboxen habe ich jetzt eingefügt. Gerade diejenige der 1. Liga ist aber wie erwartet sehr klein geworden, darüber hinaus habe ich das damalige Logo der Liga nicht finden können. Ich hoffe, dass diese Defizite nicht weiter ins Gewicht fallen. Gruss, --Äbäläfuchs Diskussion 16:01, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, nunmehr .--Stegosaurus (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abwahlkandidatur vom 16. Juli bis 31. Juli 2015 (Ergebnis: Bleibt Lesenswert)