Diskussion:Fritz Vahrenholt

message: http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13396336/Wir-rutschen-Hals-ueber-Kopf-in-die-Oekodiktatur.html
hier ein artikel, in dem er sich lächerlich macht, in dem er allen ernstes behauptet, die klimaerwärmung sei seit gut einem jahrzehnt zum stillstand gekommen, es würden sich die stimmen mehren, dass eine abkühlung bevorsteht. ?! sorry, aber diesen mann kann man schlecht ernst nehmen - also: fachlich oder intelektuell.  
http://www.sueddeutsche.de/wissen/klimawandel-wider-die-rosinenpickerei-der-klimaskeptiker-1.1105452 (nicht signierter Beitrag von 91.34.76.150 (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: RWE-Manager verharmlost den Klimawandel: Der Klima-Sarrazin -- 77.4.59.164 07:09, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  eher lobbyist, denn experte für nachhaltigkeit 

message: Der letzte Satz im Abschnitt "Energiepolitische Positionen und Kritik" lautet: "Hierfür wurde er von Wissenschaftlern zum Teil scharf kritisiert und von Diskussionsveranstaltungen ausgeladen". Aber irgendwie ist unklar was genau mit "Hierfür" gemeint ist. --Berthold Werner 08:51, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im Originaltext, den ich nur umgestellt habe, stand da: "Aufgrund dieses Zusammenhangs und seiner dadurch motivierten Kritik am Weltklimarat ...". Da aber der Zusammenhang und auch die Motivation für die Kritik nur unterstellt ist, konnte das so nicht stehen bleiben. --TETRIS L 10:31, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die neue Formulierung finde ich besser. --Berthold Werner 08:19, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Die Schweiz stimmt demnächst über die Energiestrategie 2050 ab; es geht um Energiesparen und Effizienzerhöhung, Förderung erneuerbarer Energien und den Ausstieg aus der Kernenergie. Die Nein-Initiative publizierte schweizweit ein ganzseitiges Interview mit dem "Umweltpolitiker und Energiemanager" Vahrenholt, das dieser Mitte Februar der SVP-nahen Basler Zeitung gegeben hatte. Darin wird die deutsche Energiewende als Desaster bezeichnet, das sich in baldigen Netzzusammenbrüchen äußern wird. Wir sind gespannt ... --Hodsha (Diskussion) 21:14, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Internationales Wirken 

message: Ich kann keinerlei Informationen zu einer Honorarprofessur von Fritz Varenholt an der Uni Hamburg finden. Die verlinkte Quelle zeigt ein 404 und die Webseite der Uni Hamburg spuckt auf die Suche nach Varenholt 0 Treffer aus. Hat da jemand weiterführende Informationen? Andernfalls entferne ich den Satz in den nächsten Tagen. --PeterVitt (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht suchst Du nochmal mit "h"? Hier ist zumindest sein Lebenslauf auf den Uni-Seiten, inklusive Honorarprofessur:  --Rudolph Buch (Diskussion) 09:59, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Oh, wie peinlich! Danke für die Klarstellung. --PeterVitt (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Honorarprofessur 

message: Es ist absolut legitim, Prognosen mit der realen, gemessenen Temperaturentwicklung zu vergleichen. Das müssen auch Vahrenholt und Lüning ertragen, die 2012 eine Prognose gewagt haben. Im Abschnitt "Energiepolitik und Klimaskepsis" ist ein Kurvenvergleich enthalten, der schön das Auseinanderlaufen von Prognose und realer Temperatur seit 2012 zeigt. Allerdings hängt dies überwiegend mit dem El Nino 2015-17 zusammen, der die Temperaturen nach oben treibt. Seit Einstellen der Graphik ist der El Nino abgeflaut und hat sich sogar ins Gegenteil verkehrt, eine La Nina. Hier kann man sich die aktuellen GISS-Temperaturen anschauen:
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1996
Selbst wenn man nun ein gleitendes Mittel darüber laufen lässt, stürzt die Kurve hinten heraus ab und nähert sich wieder dem Prognoseverlauf. Die jetzige veraltete Graphik kann so nicht stehen bleiben. Entweder sie wird aktualisiert, oder sie muss rausfliegen, da sie die heutigen Verhältnisse einfach nicht mehr widerspiegelt.
: Nein, sie „stürzt“ keineswegs ab, sie ist sogar noch weiter vom Prognoseverlauf entfernt als zuvor, weil sich die Prognose von Vahrenholt&Lüning schneller nach unten bewegt als die geringfügige Verringerung des gleitenden 12-Monatsmittel. Wenn schon, dann richtig plotten, ab 1960 und gleitendes Mittel: http://woodfortrees.org/plot/gistemp-dts/from:1960/mean:12  Laut Vahrenholt&Lüning müsste die Kurve so bei ca. +0,4°C–0,5°C liegen, vergleichbar Anfang der 90er Jahre, tatsächlich liegt sie weit darüber bei +1,2°C. Was kein Wunder ist, denn 2017 war mit 2016 und 2015 eines der wärmsten Jahre. --man (Diskussion) 21:28, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Exakt. Der El Nino verursachte gerade einmal eine Abweichung von ca. 0,1 °C, während Vahrenholt mit seiner Prognose um mindestens 0,5 °C daneben liegt. Zudem war 2017 auch ohne El Nino das zweitwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. Andol (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  ... und hier nochmal das Ganze in Bezug auf 2017 Schwarz auf Weiß. --Berossos (Diskussion) 11:38, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Interessant übrigens die derzeitige Beurteilung der letzten Jahre durch gewisse Kreise (immer mit dem Unterton: Das waren ja El-Nino-Jahre und zählen deshalb eigentlich nicht). Selbiges war beim El-Nino-Jahr 1998 allerdings nie zu hören, im Gegenteil: 1998 wurde regelmäßig als Startpunkt einer kurzfristigen Zeitreihe gewählt, um zu "belegen", dass die globale Erwärmung stagniert. Ich glaube, das nennt man sich in die eigene Tasche lügen. --Berossos (Diskussion) 13:24, 23. Jan. 2018 (CET)

text: Es deutet einiges darauf hin, dass Benutzer Greenway21 mit einer gewissen Agenda unterwegs ist, genannt auch Man on a mission. --Berossos (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Genau. Nämlich entweder die Wikipedia mit Leugnerpropaganda vollspamen oder Stoff für einen neuen Blogbeitrag zu liefern, wie eine unbelehrbare Clique von Klimaalarmisten mit brutaler Zensur diese äußert wertvollen klimarealistischen Beiträge aus purer Ideologie löscht. Im Westen nichts Neues... Andol (Diskussion) 21:38, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Temperaturdiagramm Prognose vs. Gemessene Temperaturen 

message: Es ist doch reichlich verwunderlich, dass hier einerseits scharfe Kritik an Vahrenholts Buch "Die kalte Sonne" geübt wird, aber andererseits die Aufnahme von neuer relevanter begutachteter Fachliteratur des selben Autors zum Thema durch eine offenbar gut vernetzte Gruppe von Wikipedia-Sichtern blockiert wird. Natürlich ist diese Literatur hochrelevant, da im Wikipedia-Beitrag suggeriert wird, Vahrenholt käme nicht vom Fach, daher könne man ihm nicht trauen. Die Tatsache, dass er jetzt Fachartikel zum Thema Klimawandel veröffentlicht hat, soll offenbar vor der Öffentlichkeit verschwiegen werden. Die Begründung der Ablehnung ist wenig plausibel, man könne ja nicht jede Literatur anführen. Ziemlich schwach. Ich kann mich des Eindrucks nicht verwehren, dass sich hier eine Aktivisten-Gruppe zusammengefunden hat, die an einer objektiven Darstellung gar kein Interesse hat. Mir scheint weiterhin, dass keiner der beteiligten Wikipedia-Sichter eine naturwissenschaftliche Ausbildung besitzt, also meist aus dem Bauch heraus nach eigenen persönlichen Vorstellungen entscheidet. Die rigorose Blockierhaltung widerspricht dabei ganz deutlich den Wikipedia-Gundsätzen. Ich denke, dies wäre ein guter Fall für das Wikipedia-Schiedsgericht.
:Ich möchte - als die Person, die die Aufnahme weiterer Werke im Werksverzeichnis ablehnt, - Stellung beziehen und möchte dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zitieren, Punkt 7: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie [...] Bibliografien [...]." Dazu zählen eben auch die Werke eines Menschens. In dem Artikel zu Fritz Vahrenholt sind ausreichend viele Werke dargestellt - es könnten eher noch weniger werden aus den o.g. Gründen.
:Aber jetzt etwas anderes: In der o.g. Seite heißt es: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."  Der wissenschaftliche Stand - so ist es einhellige Meinung der Klimaforscher - ist es, dass die aktuell stattfindende globale Erwärmung vom Menschen maßgeblich verursacht wird bzw. der Mensch darin eine bedeutende Rolle hat. Wenn jemand diesen Fakt leugnet, dann ist er ein Klimawandelleugner. Mir missfallen deine manipulativen Versuche, dies bei Fritz Vahrenholt anders darzustellen. Vahrenholt leugnet den Klimawandel sowie den menschlichen Einfluss darin. Die Globale Erwärmung ist nichts, was sich wegdiskutieren ließe. Vahrenholt kommt nicht vom Fach - ich habe überhaupt keine Motivation, den Unsinn von Vahrenholt durchzulesen, nachdem er mit seinem Buch "Die kalte Sonne" schon ordentlich Unsinn publiziert hat. Die Haltung, die meine Wikipedia-Kollegen und ich vertreten, ist die Wikipedia-Haltung; du hast eine obskure Meinung zu Vahrenholt, die sich auf keinen Fall im Artikel unterbringen lässt, weil die Existenz des Klimawandel bei Wikipedia Konsens ist. Gerne kannst du mit dem Schiedsgericht drohen, aber ich bezweifle stark, dass es eine andere Meinung hat. Aber in einem hast du Recht: Wir sind hier eine "Aktivisten-Gruppe" (wie du darstellt), aber sind für die wissenschaftliche Wahrheit aktiv. Das, was du darstellst, ist die Klimaskeptizismus, welcher bei Wikipedia keinen Platz hat! Du hast bereits an anderer Stelle gemerkt, dass deine Klimaskeptizismus-Bearbeitungen keinen Raum haben. Vielleicht magst du dir selbst die Frage stellen, ob Wikipedia für dich der richtige Ort ist, da wie erwähnt es einhellige Mehrheitsmeinung ist, dass der Klimawandel ist wie er in den Artikel dargestellt ist: Vom Menschen (mit)verursacht. Viele Grüße alkab D 23:41, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: parallele Antwort zu Alkabs: Greenway: wie du eigentlich bemerkt haben solltest, hatte erst ich deine Ergänzung gesichtet (ebenso, wie ich es im Lüning-Artikel getan hatte). Alkab hatte dann hier revertiert. Seine Begründung kann ich (teilweise) nachvollziehen, WP:WWNI. Das nur am Rande – so viel zu den Verschwörungstheorien, die in deinem Kommentar hier anklingen. Denn angesichts deiner anhaltenden Unterstellungen und persönlichen Angriffe habe ich keine Lust, dir hier noch in irgendeiner Weise zu helfen und mit dir zu diskutieren. Ich habe dir schon vor über einem Jahr auf ähnliche Unterstellungen hin geschrieben, dass du mit einem derart unsachlichen Stil hier nicht weit kommen wirst. --man (Diskussion) 23:46, 30. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung: Wir könnten gerne diskutieren, welche Werke im Werksverzeichnis aufgenommen werden sollten, und welche nicht. Wichtig ist eben, dass die Anzahl überschaubar bleibt. Ich muss gestehen, dass ich aufgrund deiner vorangegangenen Bearbeitungen im Artikel wenig Motivation hatte, dort die Liste zu ordnen - vor allem, da ich das Gefühl hatte, dass du mit den neuen Werken Vahrenholt als vermeintlichen Klimaexperten darstellen wolltest, was er aber einfach nicht ist (s.o.). Die Probleme in deiner Art, welche man ebenfalls dargestellt hat, bleiben trotz dessen und sind deutlich gravierender, als ein Werksverzeichnis. alkab D 00:01, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und noch eine kleine Ergänzung zum Thema: Sebastian Lüning steht in den drei aktuellen Studien, um die es hier geht, an erster Stelle, fungiert also nach wissenschaftlicher Gepflogenheit als Hauptautor. Demzufolge sind diese Paper in seinem Biographie-Artikel auch aufgeführt. Somit besteht keine zwingende Notwendigkeit, sie auch bei Vahrenholt einzufügen. Und so langsam, verehrter Greenway21, solltest selbst Du begriffen haben, dass es hier Usus ist, seine Beiträge zu signieren. Wobei ich den Wert dieser Beiträge, ob nun signiert oder nicht, stark bezweifle. --Berossos (Diskussion) 00:05, 31. Jan. 2018 (CET)

text: Wikipedia gibt den Stand der Forschung zu einem Thema wieder, auch und gerade beim Thema Klimawandel, wo dieser Forschungsstand so klar ist wie bei nur wenigen wissenschaftlichen Sachverhalten. Wenn nun hier Personen aus ideologischen oder sonstigen Gründen versuchen, diesen Forschungsstan mit rhetorischen Tricks wie Rosinenpicken und Co. zu relativieren, unterminieren, verzerren o.ä., sollte klar sein, dass das Widerstand bei denjenigen provoziert, die hier die Regeln der Wikipedia hochhalten. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Wer hier den Stand der Wissenschaft vertritt und wer die "obskuren Meinungem" ist nämlich jedem klar, der nur minimal Ahnung vom Thema Klimawandel, von Wissenschaft oder vom Thema Leugnismus hat. Das sind hier halt ein paar Autoren, die deshalb auf manche Artikel aufgrund vielfacher nagativer Erfahrungen etwas genauer achten als auf andere. Ich hoffe, meine Reaktionszeit war angemessen. Andol (Diskussion) 19:55, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Du brauchst dich auch nicht abzumühen - der Artikel ist bereits im Entstehen begriffen. Vorläufig musst du dich mit diesem hier begnügen. --Berossos (Diskussion) 21:36, 1. Feb. 2018 (CET)

text: Es sollte nur jemand aktiv in der Wikipedia-Gemeinschaft dabei sein, der sich gewissermaßen mit den Prinzipien des faktenbasierten Wissens verpflichtet fühlt. Das ist das Kriterium, dafür. Das schöne ist: An Fakten muss man nicht glauben. Und ja: Wenn man versucht, obskure Meinungen bei Wikipedia einzubauen, sollte man sich ernsthaft Fragen, ob Wikipedia dafür der richtige Ort ist. Zum Thema Klimawandel: Wieso soll ich ernsthaft an der wiss. Faktenlage zweifeln? Abgesehen davon ist die Erklärung des (menschengemachten) Klimawandels mit einfacher Schulphysik gut nachvollziehbar. alkab D 00:53, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verweigerung der Aufnahme von neuer Literatur 

message: Danke Andol, für den Hinweis auf . Festzuhalten bleibt, dass auf dem von Vahrenholt & Lüning verantworteten Blog den Lesern nahegelegt wird, von einer Firma seinen Artikel hier manipulieren zu lassen, und zwar in einer Weise, die nicht dem Stand des Wissens bzw. WP:NPOV entspricht (Gründe, warum dies so ist, sind oben dargestellt, wurden aber geflissentlich ignoriert).
Hier noch der Hinweis auf WP:UBZ, v. a. an Mitleser der „Kalten Sonne“. Den von der Kalten Sonne gewünschten Inhalt gegen Bezahlung pushen zu lassen dürfte ein Missbrauch sein. --man (Diskussion) 21:29, 21. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Interessant, wie man sich dort selbst ins Knie schießt. Dort ist nämlich zu lesen: "Wenn Ihnen Ihr Wikipedia-Eintrag nicht gefällt und sie krasse Fehler korrigieren wollen, aber nicht gegen Lobbiysten und Aktivisten unter den Wikipedia-Schreibern ankommen, können Sie bei der WikiManufaktur Hilfe erhalten." Da der Wiki-Artikel über Herrn Vahrenholt vor dem Hintergrund einer behaupteten 98%igen Erfolgsquote dieser Agentur bis heute so ist wie er ist, enthält er ganz offensichtlich keine krassen Fehler - oder vielmehr nur mit einer Wahrscheinlichkeit von 2%. Aufgrund des Internet-Aufrufs ist es ja sehr wahrscheinlich, dass die Agentur bereits eingeschaltet worden war, aber nichts fand, was zu ändern ist. --hg6996 (Diskussion) 07:45, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Umgang mit bezahlten Schreibern 

message: Diesen von mir revertierten Beitrag hat Benutzer Andol hiermit ja schon vollumfänglich beantwortet. Offenbar ist immer noch nicht angekommen, was er schrieb. Ich empfehle die Beschäftigung mit Fred Singer. Auf Youtube sind auch Diskurse zum Thema Klimawandel mit ihm zu finden. Der macht das fast so wie Vahrenholt. Er bezweifelt den Klimawandel nicht, streitet aber ab, dass er gefährlich sei und dass der Mensch hauptursächlich sei. Ich vermute mal, dass sich der Herr Vahrenholt in Sachen Lobbyarbeit für verschiedene Interessensgruppen beim diesbezüglich sehr erfahrenen Singer Anregungen für seine Argumentationsketten geholt hat.
Andrew Dessler spricht in einem Seminar über Klimasensitivität hier davon, dass die untere Grenze des vom IPCC angegebenen Wertes für die Klimasensitivität im Lichte neuer Erkenntnisse beim nächsten Report sehr wahrscheinlich angehoben werden wird. Seit dem Jahr 2001 seien 140 Papers zu diesem Thema geschrieben worden. Der fachfremde Vahrenholt hält eine Absenkung für nötig. Das ist in meinen Augen ein sehr plumper Versuch einer Meinungsmache. --hg6996 (Diskussion) 07:54, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wie schon vielfach geschrieben: In der Fachliteratur werden Klimaleugner in 4 verschiedene Kategorien eingeteilt. Trendleugner (die jedwede Erwärmung bestreiten), Ursachenleugner, die bestreiten, dass der Mensch die Hauptursache für die gegenwärtige Erderwärmung ist, Fiolgenleugner, die bestreiten, dass die Erwärmung große Folgen hat/haben wird und Konsensleugner, die bestreiten, dass diese drei vorgenannten Erkenntnisse in der Klimaforschung seit langem wissenschaftlich unstrittig sind. Argumentationen in die Richtung, dass Vahrenholt kein Klimaleugner sei, weil er ja die Erwärmung zugäbe und sogar dem Menschen einen kleinen Anteil zumesse, offenbaren damit einfach eine große Unkenntnis der Fachliteratur. Andol (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Das kann ich nur bestätigen. --hg6996 (Diskussion) 07:32, 25. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmal zum Thema "Klimaskeptiker oder nicht" 

message: Ich habe heute erstmal den Artikel gelesen. Ist niemanden aufgefallen außer mir, wie diese beiden Sätze, nur wenige Zeilen voneinander entfernt, in Widerspruch zueinander stehen:
- Vahrenholt meint, die Warnung vor der Globalen Erwärmung sei ein Mittel, um Klimaforschern Arbeitsplätze, Prestige und Forschungsgelder zu verschaffen und über Gesetze die Freiheit der Bürger einzuschränken. Der Umweltphilosoph Jens Soentgen und die Kommunikationswissenschaftlerin Helena Bilandzic werteten dies in einer gemeinsamen Veröffentlichung als Verschwörungstheorie.[24]
- Für die Kommunikationsforscher Inga Schlichting und Andreas Schmidt stellt das Buch einen späten Versuch dar, in der Öffentlichkeit Unsicherheit an der globalen Erwärmung zu säen. Derartige Kampagnen, bei denen nicht nur Zweifel geschürt, sondern auch die Klimaforschung als solche angegriffen wurde, wurden gerade während der 1990er Jahre sehr stark von Industrieverbänden betrieben, um Regulierungen und insbesondere Klimaschutzmaßnahmen zu verhindern.[29] Eine ähnliche Motivation sieht Achim Brunnengräber, der betont, dass die Empfehlungen des Buches „passgenau auf die RWE-Strategie zugeschnitten“ seien, dem damaligen Arbeitgeber Vahrenholts, der für die Energiewende in Deutschland schlecht aufgestellt sei. Von RWE wurde ein solcher Zusammenhang dementiert, das Buch sei Vahrenholts „Privatangelegenheit“.[30]
Damit sagt der Wikipedia-Artikel: Wer meint, dass die Warnung vor der Globalen Erwärmung zu Zwecken des Profits missbraucht wird, ist EIN Verschwörtungstheoretiker. Wer dagegen meint, dass die Kritik vor der Globalen Erwärmung zu Zwecken des Profits missbraucht wird, ist KEIN Verschwörtungstheoretiker. Zu sagen, die Klimawandelüberzeugung nutze bestimmten Profiteuren, ist EINE Verschwörungstheorie. Zu sagen, die Klimawandelskepsis/-leugnung nutze bestimmten Profiteuren, ist KEINE Verschwörungstheorie.
Echt jetzt? Was läuft in der Diskussion hier nur verkehrt? --Rehabeam (Diskussion) 23:33, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Sehr berechtigte Frage, Rehabeam. Wird aber garantiert noch heute wortreich ins Reich der indirekten Klimaleugnung soundsovielten Grades verwiesen. - Solidarische Grüße JustinCase (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Simpel. Für die Aktivitäten der Klimaleugner gibt es Belege, für eine Verschwörung der Klimatologen nicht. Schon klar, das das für euch keine Rolle spielt. --Hob (Diskussion) 08:53, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist Verschwörungstheorie? 

message: Schlage vor, Vahrenholts aktuelles Pamphlet „Die Erde wird grüner - die Katastrophe bleibt aus“ zu thematisieren - einschließlich der Kritik dazu natürlich. --Susanne Walter (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ist das Pamphlet denn irgendwo im Original abrufbar? --man (Diskussion) 08:40, 13. Sep. 2019 (CEST)

text: Ähm. Stefan Rahmstorf hat das doch schon gemacht. Ein Totalverriss. War ja auch zu erwarten. --hg6996 (Diskussion) 09:18, 13. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich finde einen – wissenschaftlich völlig unhaltbaren – Blogbeitrag bei Achgut vom 30.08.2019, der zu Rahmstorfs Kritik passen würde. Die Frage ist, ob es das ist, was an die Bundestagsabgeordneten versendet wurde. (Traktat würde dann vielleicht noch besser passen als Pamphlet.) Interessant ist auch, wer bei einem solchen Schreiben an die MdB als Absender/verantwortlich angegeben wurde. Vahrenholt als Privatperson oder eine Organisation? So finde ich die Quellenlage ziemlich dünn. --man (Diskussion) 09:21, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Pamphlet an die Angeordneten des Bundestages 

message: Hallo miteinander. Hier könnte eure sachbezogene Diskussion zur umstrittenen Wortwahl stehen. Ein Editwar-hin-und-her mit Kurzbegründungen in der ZF scheint ja nicht auszureichen. Ich habe die Seite für eine Woche vollgeschützt, mache aber natürlich gerne wieder auf, wenn es eine Einigung gibt. Kein Einstein (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Allein schon das Hickhack hier zeigt, daß das umstritten ist. --M@rcela   18:57, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: 3.M.: Nein, da der kleine Streit und der auch von Dir geführte Bearbeitungskrieg nichts über die externe Wirklichkeit aussagt, etwa ob die menschengemachte globale Erwärmung unter der Mehrheit seriöser Wissenschaftler umstritten wäre, wie Du es einfach andeutest. Ich halte die Wendung allerdings für etwas „zu dick aufgetragen“, wie hier einmal erwähnt. Aber vielleicht übersehe ich etwas.--Gustav  (Diskussion) 19:25, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In den Wissenschaften ist nur wenig unumstritten. Wir können das Wetter nicht wirklich zuverlässig vorhersagen, wissen aber zuverlässig, welche Auswirkungen 2 Mio. Jahre Menschheitsgeschichte auf das Klima haben? Daß der Mensch das Klima beeinflußt hat, dürfte klar sein aber die Gesamtheit alles Wirkens der Menschen ist viel zu komplex, als daß wir das mit heutigem Wissen und unseren Möglichkeiten ermitteln können. --M@rcela   20:19, 20. Dez. 2019 (CET)

text: In der Formulierung "wissenschaftlich unumstrittene Forschungsergebnisse der Klimaforschung" steckt verdächtig viel Redundanz.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:51, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Es muss klar werden, dass er Dinge bestreitet, die in der Forschung allgemein akzeptierter Konsens sind. Es gibt neue Thesen, die man in wissenschaftlicher Fachliteratur mit guten Gründen bestreiten kann, weil sich dort noch kein Konsens ausgebildet hat, und es gibt allgemein erkannte Tatsachen, die so robust belegt sind, dass man sie praktisch nur noch außerhalb der Fachliteratur und eben nicht mit guten Argumenten bestreiten kann. Das muss hervor gehen aus dem Text. Das eine bringt die Forschung weiter, das andere ist eine Form der Wissenschaftsleugnung. Die Kernaussagen der Klimaforschung sind so so allgemein anerkannte Fakten, die in der Forschung seit langem unumstritten sind. Darüber herrscht seit mindestens einem viertel Jahrhundert ein extrem breiter wissenschaftlicher Konsens. Deswegen muss im Artikel klar werden, dass er Aussagen bestreitet, die innerhalb der Forschung einfach nicht mehr bestritten werden. Da nützt es dann auch nix, uralte Zombieargumente zu bringen, die schon immer falsch waren, wie dass es viel schwerer wär das Klima vorherzusagen als das Wetter. Wetter ist chaotisch, Klima nicht. Das chaotische Element, das die Wettervorhersage schwierig macht, mittelt sich beim Klima heraus, da sehr lange Zeiträume betrachtet werden, sodass die Physik übrig bleibt. Deswegen ist eine Klimavorhersage viel einfacher als eine Wettervorhersage. Hat aber mit dem Artikel und der hier auf der Disk strittigen Aussage nichts zu tun. Andol (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "allgemein akzeptierter Konsens" ist etwas ganz anderes als "wissenschaftlich unumstritten". Als Konsens gilt momentan, daß \pi eine normale Zahl ist, das gilt aber nicht als erwiesen, es ist Konsens aber nicht unumstritten. Konsens ist ungleich bewiesen. Für das Aussterben der Dinosaurier gibt es eine allgemein akzeptierte Theorie, die jedoch nicht unumstritten oder bewiesen ist. Ein chaotisches Modul des Klimas sind große Vulkanausbrüche oder Meteoriteneischläge, die laut Statistik auch heute jederzeit auftreten könnten und die menschengemachten Veränderungen um ein vielfaches übertreffen könnten, in der Erdgeschichte sind die völlig normal. In der Erdgeschichte sind auch geschmolzene Polkappen normal, die vereisten Kappen, die wir heute haben, sind die Ausnahme. Die Begriffe "Konsens" und "unumstritten" widersprechen sich. Ein Konsens bedeutet immer, daß es auch andere Ansichten gibt. Ein Konsens bedeutet, daß etwas umstritten ist. --M@rcela   23:39, 20. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Kann es sein, dass in deinem letzten Satz ein Wort fehlt? Der Satz "Ein Konsens bedeutet, daß etwas umstritten ist." ergibt nämlich nicht wirklich Sinn. Einen Beweis im Sinn von exakt 100 % Sicherheit kann es in der Wissenschaft übrigens niemals geben (und wird deswegen gerade von Klimaleugnern sehr häufig gefordert), sondern nur in der Mathematik. P.S. Auf einen Vulkanausbruch oder einen Meteoriteneinschlag zu hoffen, der den derzeitigen Stand der Klimaforschung ad absurdum führt, ist ungefähr so, wie auf einen tödlichen Autounfall zu hoffen, damit der Arzt mit seiner Vorherhersage "Wenn sie nicht endlich aufhören exzessiv zu saufen und zu rauchen, dann werden sie daran sterben" unrecht hat. Aber noch mal kurz zurück zum Artikel. Wir können gerne die Einleitung dahingehend abändern, dass er Ergebnisse abstreitet, die in der Klimastand Konsens sind. Andol (Diskussion) 11:29, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Ein Konsens bedeutet, dass etwas im Grunde unumstritten ist, es aber ggf. ein paar Leute gibt, die z.B. an die Schöpfung, an eine flache Erde oder ein geozentrisches Weltbild glauben, oder eben die Fakten der Klimaforschung aus Dummheit, ideologischer Verblendung oder bösem Willen bestreiten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:49, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Es ist aber nicht weitgehend Konsens, sondern Konsens. Die Studien zum wissenschaftlichen Konsens in der Klimaforschung sind sehr klar und weitgehend Konsens hieße, sie falsch wiederzugeben. Auch gibts keinen menschlichen Beitrag zur globalen Erwärmung, sondern diese Erwärmung, sondern diese ist nach besten Stand der Forschung praktisch komplett menschengemacht. Die menschliche Ursache kleinzureden, indem man zugibt, dass der Mensch einen "Beitrag" liefere, ist ja gerade einer der rhetorischen Tricks, mit der suggeriert werden soll, es gäbe eine ganze Reihe von Faktoren, von denen der Mensch nur einer ist. So ist es aber nicht, denn bei der Erwärmung der letzten Jahrzehnte spielte faktisch weder natürliche Variabilität noch Sonnenaktivität eine Rolle. Was übrigens die PNAS-Studie angeht, so ist das eine ganz normale Forschungsarbeit, die mitnichten alles ändert, wie von zig Klimaleugnerblogs (Kalte Sonne inklusive) behauptet wird. Natürlich wird weiter geforscht, natürlich können Ergebnisse noch verbessert werden, usw., aber darum geht es hier nicht. Es gibt einen klaren Unterschied zwischen wissenschaftliches Hinterfragen in der begutachteten Fachliteratur, und dem Nicht-Akzeptieren-Wollen von Ergebnissen außerhalb der Forschung mit Scheinargumenten usw. Ersteres ist ein elementarer Bestandteil von Wissenschaft, letzteres das Gegenteil davon. Andol (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Es gibt keinen ernsthaften wissenschaftlichen Dissens, es gibt nur Leute, die diesen aus unterschiedlichen Gründen (primär Dummheit, ideologische Verblendung oder Geldgier) leugnen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:32, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Aber wer auf derart oberflächliche Argumentation nicht angewiesen ist, weil er sich mit Wissenschaft und Pseudowissenschaft auskennt und sich aus mehreren Quellen informiert, erkennt an den Argumenten der Leugner, dass es sich nicht um ernstzunehmende Kritik handelt. Bitte aufhören damit. Hier soll der Artikel verbessert werden. --Hob (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Dann wägen wir doch mal ab: Was die Klimatologen sagen, beruht auf vielen Millionen von Datenpunkten, ausgewertet in Tausenden wissenschaftlicher Studien über mehrere Jahrzehnte. Was du sagst, beruht auf einem Gesprächsfetzen aus einer Talkshow, von dem du offenbar völlig grundlos vermutest, es handle sich um etwas, was kein Klimatologe in Rechnung gestellt hat. Was wird da wohl schwerer wiegen? --Hob (Diskussion) 21:19, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  wissenschaftlich unumstrittener vs. wissenschaftlicher 

message: * https://www.welt.de/politik/deutschland/article204485694/SPD-Politiker-Streit-ueber-Klimapolitik-kostet-Ex-Umweltsenator-Vahrenholt-den-Job.html
--Anti  ad utrumque paratus 13:07, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Abschied von Wildtier Stiftung 

message: Falls sich das jemand antun möchte gibt es hier einen Text zum neuen Buh. Nur ein Beispiel für einen Fehler: Vahrenholt und Lüning schreiben, dass ein einziger inaktiver Vulkan auf Island für 4% der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich sei – da denkt man natürlich: Was, so viel kommt aus einer einzelnen natürlichen Quelle?! Schaut man sich dann die zugrundeliegende Studie an, dann steht da wirklich: Der Vulkan ist bloß für 4% der CO2-Emissionen aller inaktiven Vulkane verantwortlich, das ist also eine völlig vernachlässigbare Menge. -- 94.31.97.241 22:22, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Neues Buch 

message: Wann ist V. in die SPD eingetreten? Ist er noch Mitglied? Für einen Autoren bei "Die Achse des Guten" und "Tichys Einblick" fände ich das bemerkenswert. --77.13.1.249 14:53, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  SPD-Mitgliedschaft 

message: Die Formulierung im Kontext der verstärkten Thematisierung erscheint mir schwammig. --Keichwa (Diskussion) 05:50, 30. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  "im Kontext der verstärkten Thematisierung" 

message: Ich habe vor einigen Tagen die vollständige Liste von peer-reviewed Publikationen von Fritz Vahrenholt hier hineingestellt und erhielt die Antwort, das sei unüblich, wobei meine Liste wieder gelöscht wurde. Eine Überprüfung vergleichbarer Wikipedia-Artikel über andere wissenschaftlich arbeitende Menschen ergab, dass tatsächlich üblicherweise nur eine Auswahl von Publikationen angegeben wird. Ich wurde gebeten, eine Auswahl zu erstellen und diese zu begründen. Dies tue ich im Folgenden. Ich möchte vier peer-reviewed Publikationen einsetzen: Die erste (von 2021) hat besonders viele Aufrufe, nämlich über 25.000 mit Stand 31.8.2023, ist also stark rezipiert. Die drei anderen wurden von IPCC in dessen Berichten zitiert und sind daher von Bedeutung. Hier die Auswahl mit Begründung im Detail: 
Klimawissenschaftliche Publikationen (Auswahl)
1) Dübal, H-R., Vahrenholt, F. (2021). Radiative     Energy Flux Variation from 2001–2020, Atmosphere 12(10),     1297. https://doi.org/10.3390/atmos12101297
Begründung: Sehr viele Article Views: > 25000 (Stand 31 August 2023)
2) Lüning, S., Gałka, M., Bamonte, F. P.,  García-Rodríguez, F., Vahrenholt, F. (2018). The Medieval Climate Anomaly in South America. Quaternary International, 508, 70-87. https://doi.org/10.1016/j.quaint.2018.10.041
Begründung: zitiert vom IPCC im 6. Klimazustandsbericht, Arbeitsgruppe 1 (2021, Kapitel 2.3.1.1.2, S. 2-35)
3) Lüning, S., Gałka, M., Danladi, I. B., Adagunodo, T. A., Vahrenholt, F. (2018). Hydroclimate in Africa during the Medieval Climate Anomaly. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, Volume 495, 309-322. https://doi.org/10.1016/j.palaeo.2018.01.025
Begründung: zitiert vom IPCC im 6. Klimazustandsbericht, Arbeitsgruppe 1 (2021), Kapitel 2.3.1.3.1, S. 2-51.
4) Lüning, S., Vahrenholt, F. (2017). Paleoclimatological Context and Reference Level of the 2°C and 1.5°C Paris Agreement Long-Term Temperature Limits. Frontiers in Earth Science 5, 104. https://doi.org/10.3389/feart.2017.00104
Begründung: zitiert vom IPCC im Sonderbericht zum 1,5-Grad-Ziel (2018, Kapitel 1.2.1.2, S. 57)
--Noctua.Athene (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag und die Begründungen. Was 2) und 3) angeht: Finde ich akzeptabel, siehe oben, zumal die beiden Beiträge in anerkannten Fachzeitschriften erschienen sind und laut Google-Scholar auch einige Zitierungen haben (60 bzw. 40). Artikel 1) und 4) sehe ich dagegen nicht als relevante Veröffentlichungen. Was 1) angeht: Die Zeitschrift bzw der Verleger sind fragwürdig, siehe MDPI, die Zahl der Zitierungen und die Qualität der zitierenden Artikel ist mau. Die Zahl der Abrufe auf der Verlagsseite ist kein guter Indikator für relevante Rezeption einer wissenschaftlichen Arbeit. Was 4) angeht: Der IPCC Sonderbericht zitiert den Perspektiven-Artikel nur in einem einzigen Satz summarisch und kursorisch in einer Reihe mit anderen: „The 18th century represents a relatively cool period in the context of temperatures since the mid-Holocene (Marcott et al., 2013; Lüning and Vahrenholt, 2017; Marsicek et al., 2018)“. Das ist alles, eine größere Rezeption gibt es weder in dem Sonderbericht noch in den Zitatierungen bei Google-Scholar (lediglich sieben seit 2017, darunter einige Selbstzitationen und Raubjournalartikel). Frontiers … scheint zwar kein Raubjournal, aber auch kein besonders hoch angesehenes Journal zu sein. --man (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Argumentation. Ich bin mit dem Kompromiss und der Begründung einverstanden. Ich würde die beiden Publikationen 2) und 3) dann jetzt einsetzen. Allerdings fehlt bei mir plötzlich das Feld zum "Bearbeiten" des Artikels. Könnte das bitte jemand wieder freischalten? (Zumal ich mich nicht am Edit War beteiligt habe.) Danke! --Noctua.Athene (Diskussion) 17:21, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Sperre läuft übermorgen ab. Bis dahin hat die Ergänzung sicherlich noch Zeit. Das gibt außerdem noch anderen Mitautoren Zeit Stellung zu nehmen. --man (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Klimawissenschaftliche Publikationen einfügen: Vorschlag