Diskussion:Bundestagswahl 2021/Umfragen und Prognosen/Archiv/1

message: Macht es Sinn aus zwei Umfragen einen Mittelwert zu ermitteln? Wir haben drei Möglichkeiten:
* Zwei Umfragen
* Umfragen von vor der BTW
* Kein Mittelwert
Eure Meinung? --Kenny McFly (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Jo, wurde 2013 auch gemacht. --Petruz (Diskussion) 23:48, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Drei Möglichkeiten und du sagst "Jo". Ich nehme an du meinst das erste bzw. "Jo, es macht Sinn." Richtig? --Kenny McFly (Diskussion) 23:51, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zwei Umfragen halt, so wie 2013. --Petruz (Diskussion) 02:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Im Moment besteht zumindest ein Widerspruch zwischen der Tabelle (2 Umfragen nach der Wahl) und dem beschreibenden Text: "enthält den Mittelwert aller Umfragen zur Sonntagsfrage des betreffenden Monates". Bwiesem (Diskussion) 23:37, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  September-Mittelwert 

message: Wo finde ich denn die Quellen für die Mittelwertberechnungen September und Oktober. Die sind ja sicher nicht selbst berechnet, denn das wäre ja OR. --Jens Best (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Eine rein mathematische Berechnung eines Mittelwertes anhand genannter Einzelwerte, die Du problemlos im Abschnitt "Ältere Umfragen" findest, ist kein Original Research. Sollten Dir dort Rechenfehler auffallen, steht es Dir frei, diese zu korrigieren. --Mogelzahn (Diskussion) 17:44, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Sorry, aber die eigenständige Berechnung eines "Mittelwertes" aus einer beliebigen Gruppe anderen Werten durch Wikipedianer ist exakt das: Original Research. Wenn also keine externe Quellen für diese Wiki-eigene Erfindung vorgelegt werden kann, wird dieser Abschnitt als unbelegt gelöscht werden müssen. --Jens Best (Diskussion) 17:47, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Hör einfach auf zwanghaft nach angeblichen Verstößen zu suchen. --Petruz (Diskussion) 19:27, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Also gibt es keinen Beleg für diesen "Mittelwert" und wo er herstammt? Das ist dann ein klarer Verstosss gegen WP.TF und WP:OR – Ich warte noch kurz mit der Löschung falls jemand mir doch ein sachliches Gegenargument bringen möchte. --Jens Best (Diskussion) 19:31, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle für Mittelwert-Zahlen 

message: Erneut mein Hinweis bzw. meine Bitte (zuletzt zur Bundestagswahl 2017), hier in der tabellarischen Übersicht der aktuellen Umfragen mindestens zwei Umfragen pro regelmäßig befragendem Institut stehen zu lassen. Nur so sind Änderungen bei den Umfragen eines Instituts zu erfassen und evt. durch systematische Unterschiede bedingte größere Abweichungen führen nicht dazu, als Trend fehlinterpretiert zu werden. Ein Platzproblem besteht hier auf der Extraseite ohnehin nicht. --mc005 (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verweildauer unter „Aktuelle Umfragen“ 

message: http://www.duden.de/rechtschreibung/vorbehaltlich_Praeposition "falls/sofern/wenn ... vorliegt, für den Fall, im Fall, unter dem Vorbehalt, unter der Bedingung/Voraussetzung, vorausgesetzt; ..."
Dieser Artikel stellt Umfragen und Prognosen zur Wahl zum 20. Deutschen Bundestag, der — vorbehaltlich der Auflösung des Bundestages nach  oder  und vorbehaltlich der Verlängerung der Wahlperiode im Verteidigungsfall nach  des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland — im Herbst 2021 stattfinden wird. 
Abgesehen davon, dass der Hauptsatz mit dem Prädikat stellt unvollständig sein dürfte und der Relativsatz, da er sich auf die Wahl bezieht, das Relativpronomen die haben müsste, wird mit anderen Worten mitgeteilt: die Wahl finde im Herbst 2021 statt, falls (vorher) der Bundestag aufgelöst oder die Wahlperiode verlängert wurde. Richtig ist aber genau das Gegenteil: die Wahl findet im Herbst 2021 statt, falls nicht eine vorzeitige Auflösung des Bundestags einen früheren Termin erzwingt oder die Verlängerung der Wahlperiode den Termin obsolet macht.  
In folgenden Artikeln findet sich dieselbe falsche Verwendung von vorbehaltlich:
*Wahl zum Schwedischen Reichstag 2018 Die nächsten Wahlen zum Schwedischen Reichstag werden, vorbehaltlich der vorzeitigen Auflösung des Parlaments, am 9. September 2018 stattfinden. 
*Parlamentswahl in Slowenien 2018 Die nächste Wahl zur Slowenischen Nationalversammlung wird, vorbehaltlich der vorzeitigen Auflösung des Parlaments, im Juli 2018 stattfinden. 
*Wahl zum 18. Landtag des Landes Rheinland-Pfalz Die Wahl zum 18. Landtag von Rheinland-Pfalz wird — vorbehaltlich der Auflösung des Landtages nach Artikel 84 RhPfVerf - zwischen dem 21. Februar und
*Wahl zum 8. Landtag von Mecklenburg-Vorpommern findet bei regulärem Ablauf der fünfjährigen Wahlperiode — und vorbehaltlich der Auflösung des Landtages — voraussichtlich im Herbst 2021 statt.
*Nächste Parlamentswahl in den Niederlanden Die nächste Parlamentswahl in den Niederlanden findet – vorbehaltlich eventueller vorgezogener Neuwahlen – planmäßig am 17. März 2021 statt.
*Wahl zum 7. Thüringer Landtag In der Wahl zum 7. Thüringer Landtag werden – vorbehaltlich einer vorfristigen Auflösung des Landtags während der laufenden 6. Legislaturperiode 
*17. Wahl des deutschen Bundespräsidenten Die Wahl zum deutschen Bundespräsidenten durch die 17. Bundesversammlung soll, vorbehaltlich der frühzeitigeren Amtsbeendigung des amtierenden Bundespräsidenten Frank-Walter Steinmeier, im Februar 2022 im Reichstagsgebäude in Berlin stattfinden. 
Vsop (Diskussion) 05:04, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  „vorbehaltlich“ 

message: "Dieser Artikel referiert Umfragen und Prognosen ...". Ich habe im Bekanntenkreis eine Umfrage gemacht, nach der die Tierschutzpartei die absolute Mehrheit bekommt. Nein, natürlich nicht. Aber diese Definition ist imho keine sinnvolle. Es sollten nur repräsentative Umfragen seriöser Institute aufgenommen werden. Daher schlage ich vor, den Einstiegssatz in "Dieser Artikel referiert repräsentative Umfragen und Prognosen ..." zu ändern und entsprechend Civey nicht mehr darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:06, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das Thema hatten wir 2016/17 schonmal. --Kenny McFly (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Wo und mit welchem Ergebnis? Selbst wenn man hier Umfragen unterschiedlicher Qualität darstellen will, wäre es natürlich zwingend, die Methodik offenzulegen.--Karsten11 (Diskussion) 14:43, 15. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jedes Institut hat eine andere Mehtodik, die alle aufzulisten würde den Leser überfordern. --Petruz (Diskussion) 00:15, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich dachte natürlich nicht an Feinheiten der Befragung aber die Frage, ob es eine Internetumfrage oder eine repräsentative Meinungsumfrage ist, ist ja doch für die Einschätzung zentral.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2018 (CET)

text:  Methodik aufzulisten scheitert vorallem daran, dass die bei praktisch allen Instituten im Wesentlichen geheim gehalten wird. Internetumfrage an sich ist inzwischen der Standard (potenziell samt ISO-Zertifizierung), aber Civey ist keine klassische Internetumfrage. --92.74.35.212 00:00, 21. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Also ich meine, dass es schon Unterschiede gibt wie seriös eine Umfrage ist. Institute wie INSA bspw. veröffentlichen nichtmal die Frage im Wortlaut, die den Umfrageteilnehmern gestellt wurde und sie erklären auch nicht, wie genau die Daten erhoben wurden, also online, telefonisch oder persönlich. Das gilt auch für GMS. Das sind natürlich große Unterschiede in der Frage der Transparenz zu FG Wahlen und Infratest. Aber wie gesagt, die Umfragen die auf wahlrecht.de aufgelistet sind oder halt Civey als Ausnahme (nur auf Spiegel Online) sind entsprechend bequellt und finden daher hier Platz. Übrigens sind die Werte in Deutschland nur marginal anders in den jeweiligen Instituten. In Schweden hat man teilweise bis zu 5-8% Unterschied je Partei und Institut. --Petruz (Diskussion) 02:01, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Civey 

message: was spricht denn gegen die Idee von DerÖsterreicher1 Grafiken zu Koalitionen einzubinden? -- Girwidz (Disk.) 14:11, 2. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Weil man im vorhandenen Diagramm sieht, wer eine Mehrheit hat. --Petruz (Diskussion) 03:19, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Koalitionen als Diagramm 

message: Zb bei der jetzigen "Sonntagsfrage" bzw der "Aktuelle Umfragen"
ist die Rangordnung der Umfrageinstitute bzw deren Auflistung aktuell so.
Forsa[1]	07.07.2018
Emnid[2]	07.07.2018
das Problemchen ist das beide Institute ihre aktuelle Umfrage werte am "07.07.2018" veröffentlicht haben ( also der gleiche Numerische Wert )
nur mit den unterschied das "Forsa" von "Emnid" steht.
Aber ist es nicht eigentlich so das laut Alphabetischer betrachtungs-weiße bzw deren Auflistung, A vor B kommt und erst dann C folgt.
:Weil Forsa aktueller ist, also der Erhebungszeitraum, der zählt dann. MfG  --Petruz (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Sortierung bzw rankordnung der Aktuellen Umfragen bei gleichen Datum 

message: Bezüglich deines Edits: Ich halte den Einwand der IP ([Die Fettschrift hat] keine Bedeutung, da Mehrheiten nicht im Wettstreit zueinander stehen, sondern nur absolut sein müssen, um relevant zu sein) eigentlich für durchaus berechtigt. Welche Signifikanz hat denn diese Hervorhebung? --Gbuvn (Diskussion) 22:22, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: So wird dargestellt, wer die größte Mehrheit hätte. Das ist nicht unwichtig, wie stabil eine Regierug wäre. MfG --Petruz (Diskussion) 03:59, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: In diesem spezifischen Fall (GroKo bei 50,1 %) mag das wohl wahr sein, aber es ist ja wohl keine allgemeingültige Aussage, dass die Stabilität der Regierung bei einer Mehrheit von 75 % vom Erwartungswert her stabiler sei als bei 65 %, also quasi ein Optimierungsproblem mit 100 % als Idealwert, was hier nämlich suggeriert wird. Das ist ja wohl auch der Grund, warum schwarz-rot-grün o.Ä. nicht als Möglichkeit aufgeführt wird (wobei dies ja je nach Umfrage gar keine übergrosse Koalition wäre). --Gbuvn (Diskussion) 12:59, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Parlamentarische Mehrheiten 

message: Guten Tag,
Heute ist der 19. September 2018 und ich sehe die ganze Zeit nur die unseriöse Allensbach-Umfrage, die der Großen Koalition einen Bärendienst erweist. Bei der Auflistung der Umfragen und der Zeiträume, in denen diese durchgeführt wurden, ist mir aufgefallen, dass Emnid immer an einem Mittwoch die Umfrage abgeschlossen hat. Warum braucht dann Emnid drei Tage, um die Umfrageergebnisse zu veröffentlichen? Bei Emnid hat die Große Koalition beispielsweise bei der letzten Umfrage mit 48 % überraschenderweise eine Mehrheit erreicht, während sie bei der vorletzten Wahlumfrage nur 46 % erreichte und damit keine Mehrheit mehr. Trotz allem nervt mich die Tatsache, dass Emnid immer drei Tage braucht, bis die Ergebnisse veröffentlicht werden. Hier sollte mehr Tempo reinkommen. —Geomaster
:Wir sind schon schnell genug hier. Im übrigen werden hier einzelne Umfragen nicht bewertet, dafür kann man die diversen Verschwörungsforen aufsuchen. --Petruz (Diskussion) 19:03, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Wo ist aktuelle [[Emnid]]-Umfrage? 

message: Ich würde solche Entscheidungen nicht einfach alleine treffen ohne erst mal in der Diskussion solche Entscheidungen zu treffen. Wie es bis jetzt gemacht wurde, wurde und wird es auch bei sämtlichen Umfragen gemacht (Spanien, Frankreich, Österreich, Südtirol ect.) Braganza (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht,worum genau es geht. --Petruz (Diskussion) 19:02, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: es geht darum ob die Umfragen oder die Mittelwerte angezeigt werden bei Wahl zum 20. Deutschen Bundestag Braganza (Diskussion) 21:48, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach braucht es dafür keine einheitliche Regelung. Solange es ordentlich aussieht und ein Trend, sofern er denn da ist, erkennbar ist, geht beides. Und in Extra-Artikeln nur für Umfragen wie hier auch beides geichzeitig. --Petruz (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorlage 

message: Forsa ist derzeit das einzige Meinungsforschungsinstitut, das ständig Umfragen mit dem Inhalt, wen die Wähler bei einer Direktwahl des/der Bundeskanzler/in bei Gegenüberstellung zweier Kandidaten wählen würden.In Deutschland gibt es keine Direktwahl des/der Regierungschefs/in; die „K-Frage“ ist aber für einen großen Teil der Wählerschaft wahlentscheidend. So weit - so gut.Ich halte aber diese Forsa-Umfragen zum gegenwärtigen Zeitpunkt für unseriös: Wer weiß denn heute schon, ob Annegret Kramp-Karrenbauer tatsächlich CDU/CSU-Kanzler(in)kandidatin wird (K-Kandidat könnten u.a. auch Armin Laschet, Friedrich Merz, Daniel Günther oder vielleicht ein CSU-Mitglied werden). Auch zu den von Forsa genannten SPD-Kandidaten Andrea Nahles und Olaf Scholz gäbe es Alternativen (u.a. Katarina Barley, Heiko Maas). Und obwohl die Grünen seit Oktober 2017 in den meisten Umfragen aller Institute vor der SPD rangieren, brachte Forsa bisher nur ausnahmsweise einmal Robert Habeck in ihrer Umfrage ins Spiel. Meine Frage wäre, ob Wikipedia diese Forsa-Vorgaben so unkritisch mitmachen will.--Iiigel (Diskussion) 18:25, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Forsa-Umfragen zur Direktwahl Bundeskanzler/-in 

message: Was bedeutet es, wenn ein Feld in der Tabelle grün hinterlegt ist? Das wird nie erklärt... Rayukk (Diskussion) 13:54, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Hinterlegung mit der jeweiligen Parteifarbe bedeutet, dass diese Partei in den Umfragen am meisten Zuspruch hat bei den Teilnehmern der Umfrage. Wenn zwei Felder farblich hinterlegt sind, sind diese Parteien gleichauf. --Kim Holger Kelting • Diskussion 18:09, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Kann man diese Hinterlegung nicht auch in den älteren Umfragen machen und nicht nur in den aktuellen? Also natürlich die passende Hinterlegung. --134.245.191.50 12:06, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Grün hinterlegt? 

message: In dieser „Rennet - Rettet - Flüchtet Euch zu den Grünen“-Zeit, die mit der Europawahl eingesetzt hat, sollte besonders auf die zeitliche Reihenfolge des Erhebungszeitraumes der einzelnen Umfragen geachtet werden. Die heute veröffentlichte Civey-Umfrage war schon vor rund einer Woche direkt bei Civey einzusehen; der Erhebungszeitraum dürfte seinen Beginn schon vor der Europawahl gehabt haben, möglicherweise auch sein Ende. --Iiigel (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Also hier ist ja als Erhebungszeitraum der 4. bis 11. Juni angegeben. --Gbuvn (Diskussion) 18:24, 11. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Umfragen 

message: * Meine 3M: Hieran kann ich mich noch gut erinnern. So viel hat sich seit dem nicht getan. Bitte nicht in jedem einzelnen Wahlartikel wieder aufwärmen, wurde mit guten Gründen abgelehnt und sollte vorerst nicht verwendet werden. Mediale Relevanz ist nicht gleich enzyklopädischer Relevanz. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 07:57, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Unterstellung gegenüber den "Kritikern" auch umkehrbar ist, hielte ich deine Vorgehensweise ein Stück weit für TF. Sollte sich aber beispielsweise eine reputable Quelle finden, die diese Verbesserung der Civey-Prognosen (früher lagen diese ja oft arg daneben) belegt, wäre dies natürlich als Argument anzunehmen. Im Übrigen sehe ich hier kein Bashing sondern eine sachliche Diskussion. --Gbuvn (Diskussion) 10:10, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Bashing aus persönlicher Betroffenheit wurde auch nur als Möglichkeit an unterster Stelle genannt. Hauptaugenmerk ist der Richtigkeit der Prognose. --WeiterWeg (Diskussion) 06:15, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Die geglätteten Linien bei den Diagrammen, die den Verlauf der Mittelwerte veranschaulichen, sind imho äußerst suboptimal. So erscheint es in dem Diagramm, als hätte der Mittelwert der Grünen hätte im Juni über dem der CDU gelegen, was nicht der Fall war. Gibt es irgendeinen triftigen (mir auf Anhieb nicht ersichtlichen) Grund, dass hier geglättete und nicht ungeglättete Linien verwendet werden? Ansonsten wäre es imho sinnvoll, zukünftig nur noch ungeglättete Linien im entsprechenden Diagramm zu verwenden. --MfG, J-K 15:34, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte ohnehin das Verbinden von Datenpunkten, die jeweils einen Mittelwert über einen Kalendermonat darstellen für fragwürdig. Wieso nicht einfach einen gleitenden Mittelwert verwenden, anstatt Umfragewerte willkürlich nach Kalendermonaten zusammenzulegen? Für die Tabelle macht's Sinn, da muss man ja die Datenmenge übersichtlich halten. --Gbuvn (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2019 (CEST)

text: Edit: Sowas ähnliches gibt es eigentlich weiter oben im Artikel schon, insofern ist der zweite Verlaufs-Graph meiner Meinung nach überflüssig. --Gbuvn (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Glättung ist hier subjektiv und überflüssig.--ElTres (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  , irgendein Kommentar dazu?--ElTres (Diskussion) 15:46, 4. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Geglättete Linien bei Mittelwertdiagrammen 

message: Guten Tag, ich ärgere mich darüber, dass immer noch nur ein Umfrageinstitut angezeigt wird. Hier wird Wikipedia zu einer Dauerwahlsendung gemacht, die aber nur aus Stichproben von 1000 bis 3000 Personen besteht. Bei Civey sind es immerhin schon 10000 Personen, doch sie alle scheitern gegen Pollytix. Pollytix weist eine Stichprobe von 30000 Personen auf. Es ärgert mich vor allem deshalb, weil laut der aktuellen Infratest dimap-Umfrage Schwarz-Grün, die Ost-Dagestan-Koalition, der "Ost-Bürgerblock" (Union, AfD und Linke) sowie die Bahamas-Koalition Mehrheiten haben. Gerade im Hinblick der Tatsache, dass bei manchen Umfragen die Demokratie als Verlierer hervorgeht und sich Formen des Totalitarismus entpuppen, die in Richtung des Nationalsozialismus verweisen, sollte daher unter dem Punkt "onlyinclude" der aktuelle pollytix-Wahltrend aufgeführt sein, der die Institute jeden Tag um 5 % schwächer gewichtet. Er ist auf folgendem Link einsehbar. Geomaster 00:31, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich möchte daran erinnern, dass eine Umfrage auch eine Stichprobe von 1 Mio. haben kann und dennoch nicht zwingend repräsentativer sein muss. Wichtig ist die Methodik. --Gbuvn (Diskussion) 01:16, 3. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Total irrelevant welche noch so absurde "Koalition" eine Mehrheit hätte. Es geht hier um realistisches und da ist alles drin im Artikel. --Petruz (Diskussion) 22:36, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Repräsentative Pollytix-Kleinstadt statt Ost-[[Dagestan]]isches Dorf 

message: Warum gibt es im Abschnitt 3.2 nur 10 Bundesländer? Gibt es für die anderen keine Umfragen? --134.245.191.50 12:17, 27. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bundesländer 

message: Guten Tag,
auf wahlrecht steht im. Wortlaut: "In all den Jahren wurde Wahlrecht.de von uns in unserer Freizeit gepflegt. Dies bitten wir zu berücksichtigen, falls Sie sich fragen, warum dieses oder jenes, was eigentlich auf die Seiten gehört, noch fehlt. Ein erheblicher Teil der hier zusammengestellten Informationen stammt aus den ersten Jahren des Aufbaus von Wahlrecht.de. Seit unsere Studentenzeit vorüber ist, schaffen wir es leider nur noch selten, umfangreiche Erweiterungen vorzunehmen." Im Gegensatz dazu liefert dawum immer den aktuellsten Wahltrend, der repräsentativer ist als die Einzelumfragen.
Ich finde es nicht in Ordnung, dass eine Umfrage von einem Wahlinstitut als Prognose benutzt wird, zumal mit der aktuellen INSA-Umfrage Wikipedia und seine Administratoren Wahlwerbung für die Grünen und die AfD machen. Ich möchte endlich mal eine Lösung sehen, die mich und die Administratoren zufriedenstellt. Die INSA-Umfrage ist eine Provokation und sollte nicht als Prognose genutzt werden. Eigene Vorstöße, dies verbessern zu wollen (Infratest dimap-Umfragen mit ähnlich problematischen Werten auszuschließen) wurden schlussendlich mit einer Vandalismusmeldung und einer Zwei-Wochen-Sperre beantwortet. Ich konnte 2 Wochen lang keine Wikipedia-Artikel bearbeiten, wodurch ich mich auf meine Nutzerseite beschränkt habe.
Gruß, Geomaster 07:30, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich unterstütze ich das Anliegen von Mapmaster/Geomaster. Allerdings halte ich ein wissenschaftlich unterfüttertes Projekt wie z.B. Koala (Uni München) für eine bessere Quelle als irgendein Privatprojekt. --ElTres (Diskussion) 09:22, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Oh, danke EITres, das war hilfreich. Koala greift auf Daten von Wahlrecht zurück, ich habe nie etwas von dieser Quelle gewusst. Ich habe nämlich das Interesse, dass alle Wahlrecht-Umfragen zusammen gezeigt werden. Hoffentlich gibt es nicht wieder negative Reaktionen. -Geomaster 20:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

text: Die Quelle ist tatsächlich intressant. Grundsätzlich bin ich einverstanden, dass man an prominenter Stelle besser einen aktuellen Mittelwert als eine einzelne Umfrage darstellen sollte, zumal Mapmaster korrekt darauf hinweist, dass aufgrund der Veröffentlichungszeitpunkte praktisch immer dieselben 2-3 Institute zuoberst stehen, Emnid z.B. hingegen gar nie. --Gbuvn (Diskussion) 11:49, 1. Sep. 2019 (CEST)

text: Was hat die Überschrift dieses Absatzes und das Zitat mit Deinem Anliegen und Deiner Sperrung zu tun? Bitte nenne/ändere die Überschrift  grundsätzlich so (siehe etwa Punkt 6)), dass man weiß, um was es geht. Ich verstehe Dein Anliegen (und für die Grafik halte ich das auch für ok), inhaltlich richtig ist das aber nicht: Durch eine Durchschnitts- oder Trendbildung werden die Zahlen nicht „repräsentativer“. Zudem sind die Projektionen der einzelnen Institute offensichtlich geglättet/angepasst, so dass „Ausreißer“ (da geht es nicht um zwei Prozentpunkte) in einem Wahltrend ohnehin (allerdings erst später) abgebildet werden, weil es in der Regel keine Ausreißer aufgrund statistischer Fehler sind. --mc005 (Diskussion) 09:26, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es besteht hier keinerlei Veranlassung irgendetwas an den Grundprinzipien des Artikels, der seit Jahren ohne größere Probleme läuft, zu ändern. Die aktuellste Umfrage bleibt gesondert ausgewiesen, Mittelwerte werden an anderer Stelle aufgelistet und fertig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Petruz (Diskussion) 15:10, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich kann beide Seiten verstehen, zum einen hab ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass Petruz hier am meisten bearbeitet hat. Auch hat er den Artikel hier vor knapp zwei Jahren selbst angelegt. Das muss gewürdigt werden! Zum anderen kann ein Blick von außen manchmal auch nicht schaden. Das Anliegen, ein Diagramm der gemittelten Werte aller Institute nach oben zu setzen, ist nachvollziehbar. Könnte man sich darauf einigen, würde das als neues „Grundprinzip des Artikels auch ohne größere Probleme laufen.“ Allerdings müsste man dann konsequenter Weise auch den Abschnitt Mittelwerte der Sonntagsfragen an den Anfang des Abschnittes Sonntagsfrage stellen, damit er neben dem Diagramm sitzt. Die Wortwahl „gepoolt“ finde ich unglücklich, wenn sie im Rest des Artikels nicht vorkommt.Die andere Variante, die immer aktuellste Umfrage als Diagramm darzustellen, ist insofern nachvollziehbar, dass so die neuesten Umfrageergebnisse immer ganz oben stehen. Die Umfragen der unterschiedlichen Institute liegen meist nur wenige Tage auseinander und unterscheiden sich trotzdem. Das liegt weniger an der Aktualität als an dem entsprechenden Institut. Wenn ich also beispielsweise für eine Veröffentlichung die Wahl zwischen einer Emnid-Studie vom 24.08.2019 und einer von Infratest-dimap vom 23.08.2019 habe, und ich mich für erstere entscheide, dann hab ich mich damit vor allem für Emnid und gegen Infratest-dimap entschieden und weniger dafür, dass die eine 1 Tag aktueller ist damit eine bessere Prognose wäre. Die politischen Richtungen oder Arbeitsweisen der einzelnen Institute schlagen in den Umfrageergebnissen eher zu Buche, als der ein oder andere Tag Unterschied. Das sieht man auch, wenn zwei Institute am gleichen Tag Umfragen veröffentlichen. Ein gemitteltes/gepooltes Diagramm ganz oben würde dieses Problem umschiffen. Das von meiner Seite. Beste Grüße. --W like wiki good to know 01:21, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Umfrage, die am aktuellsten publiziert wird, erscheitn ausgesondert. Das wars. --Petruz (Diskussion) 17:50, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Gibt es dafür auch Argumente außer „Des hamma imma scho so gmacht!“?—ElTres (Diskussion) 20:58, 4. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Also nicht.  sagt Basta und wer argumentiert, ist ein Vandale... --ElTres (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2019 (CEST)

text: Ich habe gar nichts gegen die „Grundprinzipien des Artikels“ (worunter ich die Aufführung der Umfragen verstehe) geschrieben. Die Hervorhebung der letzten Einzelumfrage als erstes Diagramm des Artikels war allerdings bereits mehrmals Kritikpunkt, zumal es hier einen Durchschnitt gibt (ohne bisher wirklich belegt zu haben, dass damit „möglichst realistische Prognosen“ möglich sind), während nicht mal bei allen Instituten die vorletzte Umfrage ohne weiteres Klicken einsehbar ist (und somit kein Vergleich der Entwicklung der einzelnen Institute auf einen Blick möglich ist).--mc005 (Diskussion) 17:15, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wahlrecht vs. dawum 

message: Der Abschnitt „Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen“ ist unbelegt und IMHO reine TF. Plädiere für löschen.—ElTres (Diskussion) 15:21, 30. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es Belege, dass niemand mit der AfD koalieren will und bspw. die CDU nicht mit den Linken. Des Weiteren solltest du es unterlassen ganze Abschnitte einfach zu löschen und auf eine "Diskussion" zu verweisen, an der sich außer du selbst niemand beteiligt hat. --Petruz (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Die Berechnungen selbst sind schon TF. Der Abschnitt ist übrigens nicht gelöscht, wie Du hier unterstellst. Alle von mir vorgenommenen Löschungen wurden oben diskutiert. --ElTres (Diskussion) 15:01, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da wurde nichts diskutiert, was mit deinen Bearbeitungen zu tun hat. Der Artikel wird durch euch nicht zerstört werden. --Petruz (Diskussion) 15:04, 3. Sep. 2019 (CEST)

text: Meinetwegen kann man die genannten Varianten auch ersatzlos streichen. Die neuen Vorschläge sind in den Medien kaum rezipiert und gehen daher mMn in Richtung TF.--Gbuvn (Diskussion) 18:01, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen 

message: Bevor es zu einem Edit-War kommt, möchte ich auf eine mögliche Ursache hinweisen: Petruz greift auf das Datum (28. Oktober) zurück, das auf der Webseite von INSA consulere nachzulesen ist, bei Wahlrecht aber steht, dass die Umfrage vom 29. Oktober ist. Es gibt also 2 unterschiedliche Angaben. Vielleicht lautet hier die Lösung, dass die Umfrage vom 28./29. Oktober ist. Ich möchte keine weiteren Edit-Wars führen, daher greife ich auf die Kompromisslösung zurück. Ich nehme auch eine Vandalismusmeldung zurück. Gruß, Mapmaster 11:57, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Umfrage wird immer Montags in der "BILD" veröffentlicht. Bitte alberne VMs unterlassen. --Petruz (Diskussion) 19:16, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, die Umfrage wird in der Regel am Dienstag in der BILD veröffentlicht. Ob Inhalte von Paywall-Artikel auf einer Website im Wortsinn „veröffentlicht“ sind, darüber kann man streiten (allenfalls im urheberrechtlichen Sinne ist das erfüllt). Bei körperlich erscheinenden Zeitungen ist das nach dem Erscheinen unumstritten (selbst für Nichtkäufer/Abonnenten in den Kioskauslagen und Bibliotheken zugänglich). Bejaht man dies bei Paywall-Artikel, müsste es eigentlich auch bei den anderen in den Zeitungen veröffentlichten Umfragen (vor allem bei Landtagswahlen) so gehandhabt werden, die online meistens am späten Vorabend vor dem Erscheinungstag bereits in elektronischer Form erscheinen. Es ist aber müßig, darüber zu streiten, welches Datum (das der Bereitstellung an einen kleinen oder das an einen großen Kreis) für die Tabellen verwendet werden soll. Bei den Infratest-dimap-Umfragen für das ARD-Morgenmagazin wird das hier ja auch nicht so genau genommen und das Datum des Morgenmagazins eingetragen, obwohl die Umfragen in der Regel ab 23:55 Uhr am Vortag (wirklich öffentlich und frei) als Pressemitteilung online verfügbar sind.--mc005 (Diskussion) 16:55, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Informationen bei INSA-Umfrage 

message: Guten Tag,
die YouGov-Umfrage ist veraltet und nicht mehr aktuell. Es gibt eine aktuelle Umfrage von Infratest dimap, bei der die Umfragewerte anders aussehen:
Die Grünen sind abgestürzt, während andere Parteien zugelegt haben, somit hat Schwarz-Grün keine Mehrheit mehr. Ich denke, ich habe damit eigentlich alles gesagt, was ich sagen wollte. Gruß, 2A02:8071:8CA:9B00:F47C:6FED:6F04:4159 09:34, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich keine, es handelt sich wohl um ein weiteres Störmanöver des Benutzer:Mapmaster, die Art der Argumentation mit schwar-grünen Mehrheiten ist bekannt ( ) --Gbuvn (Diskussion) 21:01, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Veraltete Umfrage 

message: Die Forsa-Umfrage vom 26.03.2020 ist offenbar einfach eine Vorabveröffentlichung von Teilergebnissen der Umfrage vom 28.03.2020. Sowas Ähnliches hatten wir auch schon in der Woche der Kemmerich-Wahl. Ich würde wieder vorschlagen, nur die vollständige Umfrage zu behalten. Meinungen? --Gbuvn (Diskussion) 16:35, 28. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung. Dann muß ggf. auch der monatliche Mittelwert neu berechnet werden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:08, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Forsa 26.03.2020 

message: Bei Wahlkreisprognose ist nicht erkennbar, dass dort ein seriöse Methode angewendet wird. Man scheint sich dort nur auf Umfragen von Umfrageinstituten zu beziehen und passt die Daten entsprechend an. Habe es daher entfernt. --Petruz (Diskussion) 18:24, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wahlkreisprognose 

message: Wonach ist sortiert, an welcher Stelle in den Tabellen welche Partei genannt wird? Bei der BW-Umfrage ist es CDU → SPD → Grüne → FDP → AfD → Linke, in Hamburg hingegen CDU → SPD → Grüne → Linke → FDP → AfD. Ich dachte jetzt, das ginge danach, welche Partei wo zur Zeit vorne liegt, aber das scheint auch nicht der Fall zu sein, wenn ich z.B. einen Blick nach Berlin werfe. Die Reihenfolge scheint keinem sinnvollen System zu folgen. 
Optimal wäre meiner Meinung nach, jede Partei in jeder Tabelle in der selben Spalte zu nennen, sodass man von oben nach unten genau überblicken kann, wo welche Partei wie stark ist, ohne von Spalte zu Spalte "springen" zu müssen.
Also z.B. einheitlich CDU → Grüne → SPD → AfD → FPD → Linke o.ä.  So, wie es jetzt ist, lässt sich gar kein System darin finden. Sieht nach Willkür aus.
79.247.161.160 19:26, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Es sollte eigentlich nicht allzu schwer zu erkennen sein, dass sich die Sortierung nach dem jeweiligen Resultat von 2017 richtet. Das vorige Resultat steht ja auch jeweils dazu. --Gbuvn (Diskussion) 20:47, 20. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: OK, verstehe. Liest sich halt etwas komisch, wenn die Reihenfolge zwischen den Bundesländern plötzlich wechselt. 79.247.161.160 07:24, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge Sonntagsfrage  

message: Werden für die Sonntagsfrage der Institute immer Personen der gleichen Kohorte, oder sogar dieselben Personen befragt?--Symposiarch Bandeja de entrada 17:00, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Datenbasis 

message: Mir ist aufgefallen, dass in der Tabelle und Grafik zu potentiellen (realistischen) Bündnissen, die nach Umfragezahlen die Mehrheit erreichen könnten, die sog. "Deutschland-Koalition" aus Union, SPD und FDP nicht aufgeführt ist.
Wird eine solche Koalition im Vergleich zu anderen Konstellationen als so unrealistisch angesehen, dass sie nicht aufgeführt wird oder ist dies einzig der Tatsache geschuldet, dass bislang stets Union und SDP gemeinsam ohne die FDP mehr als die Hälfte der Parlamentssitze inne haben (nach aktuellen Umfragewerten würden sie diese aber bei der diesjährigen Bundestagswahl verfehlen)?
An dieser Stelle möchte ich dementsprechend eine Diskussion über die Aufnahme eines potentiellen Union/SPD/FDP-Bündnisses im Abschnitt "Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen" anregen.
--FridoNarg (Diskussion) 17:50, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das wurde schon mal in ähnlicher Form angestossen, leider ohne Ergebnis. Ich bleibe dabei, dass aus meiner Sicht nur medial rezipierte Koalitionsmöglichkeiten aufgeführt werden sollten, im Zweifel deutlich weniger, als es zur Zeit der Fall ist. --Gbuvn (Diskussion) 13:33, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Folgt man der Argumentation nur medial rezipierte Mehrheiten aufzuführen, müsste ca. die Hälfte entfernt werden. Denn "Union alleine", SPD/FDP, SPD/LINKE, Grüne/SPD, Grüne/FDP erfüllen allesamt dieses Kriterium nicht, werden aber hier aufgeführt. @Gbuvn, sollten deiner Meinung nach diese Konstellationen auch entfernt werden? --Fan-von-mir (Diskussion) 18:16, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Im Grunde ja, alles weitere ist als TF zu betrachten. --Gbuvn (Diskussion) 18:44, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die sog. Deutschland-Koalition wurde neulich medial rezipiert. Folglich muss sie jetzt so oder so in die Tabelle aufgenommen werden. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:48, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Parlamentsmehrheiten für Koalitionen 

message: In der Tabelle "Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen, Parlamentarische Mehrheiten" fehlt die Alternative einer Koalition von CDU, SPD und FDP. Dass niemand in den betreffenden Parteien vor der Wahl über diese Option laut redet, ist kein zureichender Grund, diese Alternative in der Tabelle auszulassen. --91.36.255.136 10:08, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo IP, das Thema wird bereits weiter oben im Abschnitt "Parlamentsmehrheiten für Koalitionen" diskutiert. Wie dort begründet, gibt es spätestens seit diesem Artikel keinen Grund mehr die Option auszulassen. --Fan-von-mir (Diskussion) 00:52, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen, Parlamentarische Mehrheiten, Tabelle, fehlende Spalte 

message: Wie wäre es den monatlichen Verlauf ganz oben rechts in den Artikel einzufügen? Die Grafik existiert ja bereits und die Aussage des Bildes ist größer als die gerade aktuellste Umfrage die z.T. größeren Schwankungen unterliegt. --Fan-von-mir (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Dafür ist das Bild etwas zu groß und ich finde es sinnvoll es so wie jetzt direkt unter der zugehörigen Tabelle einzuordnen. --Lupe (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild ganz oben rechts 

message: Wie werden die Mandatsanteile der Koalitionen eigentlich berechnet?  Sieht ja sehr nach TF aus. Insbesondere: Wie ist dies auf eine Dezimale genau seriös möglich, wie werden unausgeglichene Überhangmandate berücksichtigt, wie ein möglicher Sitz für den SSW, wie mögliche Direktmandate, die nicht an Parteien über 5% gehen?--FfD (Diskussion) 19:59, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Was die Berechnung angeht warte ich auch schon seit drei Tagen auf eine Antwort. Ich finde es sollte in einer Fußnote kurz angegeben werden. --Lupe (Diskussion) 20:46, 18. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:   Wie hast du die Werte berechnet? --Lupe (Diskussion) 12:26, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Steht doch drüber dass das keine genaue Sitzberechnung ist, die gibt es weiter unten von Forsa und INSA. Im übrigen: Kumulierter MonatsWert der betreffenden Koalitionsparteien geteilt durch den Wert aller laut Umfragen in den Bundestag einziehenden Parteien Mal 100 also bspw. bei Schwarz-grün: Union+Grün-Wert / Union+Grün+SPD+FDP+AFD+Linke-Wert * 100 MfG --Petruz (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Okay, und rundest du ab? Ansonsten kommt meine Beispielrechnung nämlich nicht hin (Siehe Abschnitt Finale Bitte). Außerdem ist es sehr ungeschickt die Parteien im Nenner aufzussummieren, da sich so Rundungsfehler addieren! 100-Sonstige wäre deutlich genauer, da nur einmal gerundet wird und auch schneller zu rechnen. Egal, also war das Rechenbesipiel nur ein Ausreißer oder wird überall abgerundet? --Lupe (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: Das habe ich mir schon gedacht. So werden die Sitze aber in der Realität nicht verteilt. Also TF und vor allem nicht korrekt. Die Tabelle suggeriert eine Genauigkeit, die es gar nicht gibt, selbst dann nicht, wenn man die bundesweiten Anteile der Parteien exakt richtig prognostizieren würde. 2013 hatte die GroKo 79,8 % der Stimmen aller Parteien über 5 % und 79,9 % der Sitze, 2017 waren es auf eine Dezimale gerundet 56,2 bzw. 56,3 %. Die hier angewandte Berechnungsmethode kann also nicht einmal die Vergangenheit reproduzieren. Bei dieser Wahl kommen der SSW und vor allem die bis zu drei nicht ausgeglichenen Überhangmandate als neue "Störfaktoren" hinzu. Drei Überhangmandate können den Mandatsanteil einer Partei schon über 0,4 %-Punkte nach oben bringen. Die alternative Sperrklausel drei Direktmandate könnte auch eine Rolle spielen diesmal, z. B. bei der CSU.--FfD (Diskussion) 19:01, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja, na und? Dann rechne das doch einmal aus oder gib eine entsprechende Quelle, die man für die Zahlenwerte verwenden könnte. Mir ging es nur darum, dass die Werte nachvollziehbar und konsistent berechnet werden. Dass es sich nicht um Sitzverteilungen handelt sondern rein um die Prozentwerte der Zweitstimmen steht im Artikel. --Lupe (Diskussion) 19:12, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, allerdings hat die Tabelle auch den Anspruch, Parlamentsmehrheiten und Koalitionsmöglichkeiten darzustellen, was wie oben dargelegt aufgrund des reinen Zweitstimmenergebnisses zumindest in dieser Genauigkeit nicht möglich ist. --Gbuvn (Diskussion) 19:19, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann füge doch eine entsprechende Statistik hinzu. Etwas falsches steht jedenfalls nicht im Artikel. --Lupe (Diskussion) 19:39, 19. Aug. 2021 (CEST)

text: Falsch, es soll eben nicht um Zweitstimmen gehen, sondern wörtlich um Parlamentsmehrheiten. Selbst Methoden zu entwickeln, ist TF und diese ist überdies objektiv falsch, wie oben beschrieben. Da sind nicht einmal alle möglichen Fehlerquellen genannt, Listenerschöpfung ist z. B. auch eine. Belegen muss, wer die Tabelle im Artikel haben will. TF ist per definitionem nicht reputabel belegbar.--FfD (Diskussion) 22:28, 19. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Soll sich der Autor dazu äußern. Im Artikel steht "Es handelt sich bei der folgenden Tabelle nicht um Sitzverteilungen, sondern um die Darstellung von Parlamentsmehrheiten auf Basis der Zweitstimmen-Umfragen ...". Also geht es um Parlamentsmehrheiten aber eben auf Bais der Zweitstimmen, was eine übliche Vereinfachung bei Umfragen ist und gar nicht den Anspruch hat die reale Sitzverteilung zu prognostizieren. Füge wenn du kannst gerne eine weitere Statistik hinzu die Überhangsmandate etc. berücksichtigt oder ergänze den Text wenn dir dort etwas fehlt. Ich habe beim schnellen Googeln bisher www.bundestagswahl-2021.de und interaktiv.tagesspiegel.de gefunden. Beide vereinfachen. Es sind also keine selbst erfundenen Methoden. Was das Belegen angeht hatte ich bereits vorgeschlagen den verwendeten Rechenweg z.B. in einer Fußnote oder gleich im Fließtext kurz anzugeben und einen Wartungsbaustein Belege im Abschnitt gesetzt. Der Baustein wurde aber mit dem Kommentar "Scherzkeks? Dieser Abschnitt faßt lediglich Informationen von weiter oben tabellarisch und graphisch zusammen, benötigt also keine eigenen Belege" entfernt. Wie zusammengefasst wird steht aber eben im Moment noch nicht dort. --Lupe (Diskussion) 00:08, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Koalitionsmöglichkeiten hängen aber zweifelsfrei unmittelbar von der realen Sitzverteilung ab (und diese nicht nur von den Zweitstimmen), die sich natürlich auch nach der Wahl ändern kann. Ob eine Koalition auf Basis einer bestimmten Umfrage oder eines Durchschnitts mehrerer Umfragen möglich wäre, kann meist locker im Kopf ausgerechnet werden, dazu braucht man diese Tabelle nicht. Und wenn es sehr knapp ist, ist diese Tabelle auch keine Hilfe.--FfD (Diskussion) 19:42, 20. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Das liegt locker im Fehlerbereich der Umfragen. --Lupe (Diskussion) 00:49, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Tabelle Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen 

message: Vor ca. 2-3 Wochen gab es Medienberichte (Beispiel), nach denen die Freien Wähler bundesweit bereits bei ca. 3,5 % Zustimmung liegen, Tendenz steigend. Da wäre tatsächlich die 5%-Hürde nicht mehr weit. Insofern wäre deren weitere Entwicklung in den Umfragen interessant. Leider berücksichtigen die Umfrageinstitute die FW offenbar nicht, außer der "Forschungsgruppe Wahlen"? Gäbe es ggf. informativere Quellen, die hier noch nicht verwendet werden? Grüße--Plantek (Diskussion) 08:35, 27. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die 3,5 % kamen meines Wissens nach vom Institut "Wahlkreisprognose", dessen Methodologie aber sehr intransparent ist und das bei seriösen Umfragedatenbanken wie Wahlrecht.de oder Europe Elects nicht aufgeführt wird. Die meisten Institute weisen Werte für Parteien erst bei 3 oder mehr Prozent aus, wenn also keine Abgaben vorliegen, dann wurden auch keine veröffentlicht. --Jamaika-Koalition (Diskussion) 10:25, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Freie Wähler 

message: Anscheinend wird ja jetzt bei "Datum" der letzte Tag der Befragung angegeben. Das ist allerdings irreführend: Die Allensbach-Umfragen z.B. laufen meist zwei Wochen.
Ich wäre ja dafür, das so wie bei dem englischen Umfragen-Artikel zu strukturieren.
Heißt: Institut - Veröffentlichungsdatum - Befragungszeitraum - Befragtenzahl - (Vielleicht noch ob online, mündlich, telefonisch) - Dann die Werte.
Meinungen dazu? --Grenzlinie
:Gute Idee. Vor allem wenn etwas passiert oder die Umfragen sich schnell bewegen ist die Befragungszeitraum eine wichtige Information. Das Veröffentlichungsdatum ist nur relevant wenn Politiker auf Umfragen reagieren. --VVenema (Diskussion) 14:16, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Gliederung bei Umfragen 

message: Gibt es Gründe, wieso bei der Direktwahlprognose nur election.de und INSA als Quelle aufgeführt wird, nicht jedoch wahlkreisprognose.de?
gelber_kaktus (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die dortige Wahlkreiskarte scheint nur angemeldeten Benutzern offen zu stehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2021 (CEST)

text: P.S. Und siehe ein Abschnitt drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:43, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wahlkreisprognose.de als Quelle? 

message: Hallo ihr Statistiker! Nach den vorangegangenen Diskussionen sind mMn folgende Änderungen angebracht, die ich v.a. durch langsames Internet, aber auch zu wenig Ahnung von statistischen Tabellen/Diagrammen in der Wikipidia nicht selbst vornehmen kann. Deshalb bitte ich euch, folgendes umzusetzen. Danke vorab!
Satz ändern zu: "Aufgeführt sind jene Konstellationen, die medial als realistisch rezipiert werden und bei der letzten Wahl mindestens 40 Prozent erreicht haben."
enfernen: Union alleine, SPD/FDP, SPD/Linke, Grüne/SPD, Grüne/FDP
hinzuzufügen: Union/FDP/Grüne, Union/SPD/Grüne
Als weitere Begründung für diese Änderungen führe ich zwei Belege für mediale Rezeption von Deutschland- und Kenia-Koalition auf: https://www.merkur.de/politik/bundestagswahl-2021-prognose-koalitionen-parteien-90822348.html und https://www.merkur.de/politik/bundestagswahl-2021-prognose-koalitionen-parteien-90822348.html
Vielen Dank und beste Grüße! --Fan-von-mir (Diskussion) 01:24, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo nochmal, leider hat sich bis jetzt niemand meiner Bitte angenommen. Ich würde mich sehr freuen wenn sich jemand noch die Mühe macht. Es geht um den Abschnitt  Regierungsmöglichkeiten und Koalitionen. Danke :) --Fan-von-mir (Diskussion) 12:21, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  In dem Abschnitt fehlt leider auch ein Einzelnachweis, somit wüsste ich gar nicht anhand welcher Quelle die Tabelle zu erweitern ist. Die beiden genannten 3er-Koalitionen sollten rein und evtl. aus Platzgründen dann zwei andere raus, ich würde sagen Union alleine (bis auf die Prozent der Sonstigen redundant zu anderen Abschnitten, da nur eine Partei) und Grüne/FDP oder SPD/Linke je nachdem ob man nach letzter Bundestagswahl oder aktuellem Stand geht. --Lupe (Diskussion) 15:31, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Also ich habe doch einen sehr klaren Vorschlag gemacht und den belegt und begründet. siehe der erste Post in diesem Abschnitt. --Fan-von-mir (Diskussion) 10:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

text:  Allein aus der Tabelle der monatlichen Mittelwerte, bei der auch kein Einzelnachweis oder eine Anmerkung zur Berechnung angegeben ist, kann ich es nicht ausrechnen. Beispiel Union alleine im Juli: ((28,6 Union)/(100-7,4 Sonstige))*100 = 30,8855 ≈ 30,9 % nicht 30,8 % wie angegeben. --Lupe (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2021 (CEST)

text:  Es wurde angemerkt, dass es vermutlich aus ((28,6 Union)/(Union+SPD+Grüne+FDP+Afd+Linke))*100 gerechnet wird. Damit komme ich aber auf  28,6 / 92,7 *100 = 30,8522 ≈ 30,9 %. Passt also auch nicht zum eingetragenen Wert? --Lupe (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ändere den Wert doch einfach wenn er falsch sein sollte, oder? --Fan-von-mir (Diskussion) 10:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

text: Ich füge Deutschland und Kenia demnächst hinzu. Das Ganze ist auch mit einer gewissen Arbeit verbunden die Werte rückwirkend zu berechnen. MfG --Petruz (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen lieben Dank, Petruz! Beim Rechnen kann ich bei Bedarf gerne helfen. Sag einfach bescheid! PS: Bei der Gelegenheit kannst du gerne "Union alleine" und alle sehr unwahrscheinlichen Koalitionen rechts davon entfernen --Fan-von-mir (Diskussion) 10:55, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, alles was denkbar ist aus historischen Gründen bspw. auch, bleibt drin. Für 2025 kann man wieder anders verfahren. Das war so jetzt seit Jahren drin und nur weil sich kurz vor der Wahl das Interesse an dem Artikel steigert ist das kein Grund für Änderungen. --Petruz (Diskussion) 15:17, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die Berechnung sollte schon konsistent sein, sonst muss man jetzt alle Werte händisch überprüfen und ändern. --Lupe (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke danke danke für die Änderungen! Ich bin völlig ok damit die kleinen Bündnisoptionen weit unter 50% drin zu lassen. Das war mehr ein Vorschlag in Richtung Übersichtlichkeit, mehr nicht :) Petruz, kannst du bitte noch deine Formel erläutern? --Fan-von-mir (Diskussion) 10:57, 17. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Wird also generell abgerundet? Ich würde das gerne in der Fußnote ergänzen damit die Zahlenwerte reproduzierbar sind. --Lupe (Diskussion) 17:05, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, wir runden "kaufmännisch". Aus 68,03 wir 68,0 und aus 52,17 wird 52,2  --Taduli (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Finale Bitte