Diskussion:Hundesteuer

message: Wieso wird Die Hundesteuer denn bei Kampfhunden erhöht?
Die Hundesteuer ist eine direkte Steuer - Steuerpflichtiger ist der Hundehalter (nicht der Hund) und dieser zahlt auch die Steuer, oder?? --Omi´s Törtchen 11:02, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Erste Diskussions-Beiräge 2005-07 

message: Ich hab den Einzelfall  mal rausgenommen, der Link der zu dem Urteil führen sollte zeigt nur eine 404, ausserdem war es je nur ein Einzelfall, der auf den Wohnort bezogen war, andere Gemeinden erheben durchaus auch über 1000 Euro pro Jahr für einen Kampfhund, zB Nürnberg mit 1056 Euro http://www.stadtfinanzen.nuernberg.de/steuern/kommunal_hundesteuer.html --fubar 20:45, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: jede Gemeinde kann die Hundesteuer in eiger Kompetenz regeln. Abweichungen von Gemeinde zu Gemeinde sind daher nicht verfassungswidrig. --Frank Reinhart 18:40, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Erhöhte Steuer für als gefährlich geltende Hunderassen 

message: Folgenden Absatz habe ich aus dem Artikel hierher verschoben:
:Derzeit wird die Hundesteuer in Niedersachsen in einem 2009 angestrengten gerichtlichen Musterverfahren hinsichtlich verschiedener verfassungsrechtlicher Aspekte angegriffen (Ungleichbehandlung mit anderen Haustieren, willkürliche Differenzierungen in den Gemeinden bzw. Pauschalierungen ohne Berücksichtigung der Hundegröße, mangelnde Kontrolle, Hinderung artgerechter Haltung durch Strafsteuer für weitere Hunde); nach Klageabweisung in erster Instanz vor dem VG Lüneburg am 6.5.2010 (Az. 2 A 105/10 und 2 A 118/09) wird zur Zeit die Berufungszulassung zum OVG Lüneburg betrieben, danach ist nach Presseberichten von den Klägern auch Verfassungsbeschwerde angekündigt.Landeszeitung Lüneburg v. 5.5.2010, S.1 und S.3, und vom 7.5.2010, S.5; Winsener Anzeiger v. 5.5.2010, S.1 und S.8; im Internet: http://www.landeszeitung.de/lokales/lueneburg/news/artikel/ein-urteil-zum-wimmern/.
Sobald es rechtskräftig ist, gehört es hinein; vorher halte ich es nicht für relevant. --Snevern (Mentorenprogramm)  19:38, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dem NDR hat es für eine Reportage gereicht, Radio ffn Niedersachsen auch, auch den Züchtervereinen und dem Tierschutzbund, aber die Wikipedianer haben bekanntlich sehr eigene, meist für die arbeitende Normalbevölkerung schwer nachvollziehbare Vorstellungen davon, was in dieser Welt "relevant" wäre. Wenn man zu lange am Computer sitzt, verschieben sich die vermeintlichen Realitäten vermutlich. Mir solls egal sein, ich weiß es ja ... --91.60.73.54 19:43, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich nehms zurück, der verursachende Wikipedianer ist Akademiker und Mentor, als solcher ist er entschuldigt. --91.60.73.54 19:46, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ha ha. NDR und Radio ffn sind Medien für aktuelle Berichte, keine Enzyklopädien. Züchtervereine und Tierschutzbund informieren ihre Mitglieder auch über kommende Attraktionen - soll heißen: demnächst wird es wahrscheinlich ein (rechtskräftiges) "Musterurteil" geben, so stay tuned. Die Wikipedia dagegen als Enzyklopädie bildet Wissen und Fakten aus der realen Welt ab. Sobald es ein Faktum geworden ist ("In einem Musterprozess wurde entschieden, dass die Hundesteuer (nicht) gegen geltendes Recht verstößt" - Nichtzutreffendes bitte streichen), wird es voraussichtlich auch für uns bzw. unsere Nutzer/Leser interessant sein. Laufende Gerichtsverfahren, deren endgültiger Ausgang noch nicht feststeht, nach meiner persönlichen Meinung eben nicht. Man kann da durchaus anderer Meinung sein - einer der Gründe, warum ich es hier zwischengelagert habe statt es zu löschen. Wenn dir, IP 91.60.x.x, was daran liegt, würde ich mich freuen, wenn du das Verfahren weiter beobachtest und zu gegebener Zeit hier mitteilst, wie es ausging. --Snevern (Mentorenprogramm)  21:05, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "...nach meiner persönlichen Meinung---" - warum so bescheiden? Diese Deine persönliche Meinung wird vollständig durch WP:WWNI gedeckt . Volle Zustimmung! -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:34, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz über gerichtliche Prüfung in Niedersachsen 

message: Die Hundesteuer ist keine Realsteuer. Das wird auch aus dem Beitrag über die Realsteuer klar. Es finden lediglich gleiche Gesetze Anwendung, da dies in den Kommunalordnungen der Bundesländer so geregelt ist. --195.37.112.226 09:21, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hatte ich irgendwo so gelesen. Habs korrigiert. Aufwandsteuer steht im Grundgesetzkommentar (Maunz/Dürig), Band 3 S. 28. Da sollte es wohl richtig sein. Außerdem taucht es auch dort im Artikel auf. Anka ☺☻Wau! 17:24, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hundesteuer ist eine Lenkungssteuer mit dem Ziel die Hundehaltung einzudämmen, dies sagt z.B. das Steuer Lexikon des Bundesfinanzministeriums: {http://www.finanzforscher.de/lexikon/hundesteuer}  --Juris Consultus (Diskussion) 14:08, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nach dieser Definition müsste es in Eschborn (Hessen) geradezu wimmeln von Hunden (überproportional viele Hunde im Vergleich zum Rest der Republik), denn Eschborn ist seit 1. Januar 2011 die einzige Stadt in Deutschland, die keine Hundesteuer mehr erhebt (zumindest auf die Hunderassen, die als nicht gefährlich gelten. Wie es bei Kampfhunden aussieht, ist mir nicht bekannt). Hörstel, auch als einst als hundesteuerfreie Zone bekannt, erhabt seit 1.1.11 Hundesteuer, aus finanziellen Gründen, wie sie selbst schreiben. --H.A. (Diskussion) 08:53, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hundesteuer keine Realsteuer 

message: Wenn ich es richtig sehe, wurde im Kanton Zürich 1812 die Hundesteuer eingeführt. Kann bitte mal jemand den Kontext prüfen (Link)? Anka ☺☻Wau! 18:29, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einführung der Hundesteuer in der Schweiz 

message: Derzeit heißt es: „Im damals noch dänischen Herzogtum Holstein wurde bereits am 20. März 1807 die Hundesteuer durch den König Christian VII. eingeführt, um den Kommunen die Möglichkeit zu geben, ihre Armenkassen aufzubessern.“ Hier findet sich aber die Information, dass am 20. März 1870 in Dänemark (nicht nur in Holstein) eine Hundesteuer eingeführt wurde. So liest sich das anders. M. E. sollte das geändert werden. Anka ☺☻Wau! 19:04, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung zu Holstein 

message: Oben fanden sich diverse Hundesteuern als Steuern für Hundehalter. Bereits 1782 gibt es aber einen Eintrag in einer Enzyklopädie zum Stichwort Hundssteuer/Hundesteuer (Link), aus dem hervorgeht, dass es bereits früher Hundesteuern in anderer Form gab, nämlich als Steuer, die die Untertanen zur Unterhaltung der herrschaftlichen Jagdhunde zahlen mussten. Bei uns klingt es so, als hätte es derartige Abgaben nicht unter dieser Bezeichnung gegeben. Anka ☺☻Wau! 19:19, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hundesteuer ist nicht gleich Hundesteuer 

message: ist für mich am link nciht ersichtlich, sondern 1984 oder lese ich falsch, beziehungsweise gibt es einen link, der 1922 erwähnt?--Abadonna (Diskussion) 14:51, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  HAG Wien seit 1922? 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich habe da meine Zweifel ob in diesem Abschnitt alles korrekt ist(z.B. Ungarn, etc.) Hat jemand hierfür Belege. Ich glaube es gibt in mehr Ländern Hundesteuer als gedacht. Hab ein wenig das Gefühl, dass diese Aussagen gefärbt sind von denen, die dafür kämpfen dass sie abgeschafft wird. Ungarn hat diese zwar mal abgeschafft aber mittlerweile wieder eingeführt, zumindest den Gemeinden erlaubt eine zu erheben, was wohl passiert. http://www.fellnasen-service.de/index.php?page=Thread&threadID=1764
Asonsten sieht es wirklich so aus, dass es diese Steuer nur in Deutschland gibt, was aber nicht stimmt. Sinvoll wäre vielleicht ein umfassederes Bild und mit allen Ländern Europas(z.B. ne Grafik), um nicht populistische Argumenten aufgrund von Wikipedia Nahrung zu geben. Habe hier etwas gefunden, was ich aber für nicht korrekt halte(z.B. Polen) http://www.wir-gegen-hundesteuer.de/wgh_hundesteuer_eu.htm (nicht signierter Beitrag von PaulSautter (Diskussion | Beiträge) 14:03, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hundesteuer in anderen europäischen Ländern 

message: Oben steht, dass "in Großbritannien eine staatliche Hundesteuer ... 1987 abgeschafft" wurde. Unten steht "England im Frühjahr 1990". Ist beides richtig? --NearEMPTiness (Diskussion) 17:49, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  GB/England 

message: Lässt sich die Aussage "mit seinem (noch nicht rechtskräftigen) Urteil vom 25. Juli 2013" vereinfachen? --NearEMPTiness (Diskussion) 17:51, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: das BVerwG hat es schon 2014 entschieden. --Carl B aus W (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht rechtskräftig 

message: Wenn ich richtig verstehe, entsteht die Steuer "je Hund"? Ist also nicht abhängig von irgendwas anderem (ausser "gefährlich" oder "Gebrauchshund). Wie hoch ist denn die Hundesteuer? Niedrigste, Höchste, Durchschnitt, Gesamt in DE, AT, CH, Übersichtskarte der Verteilung, ...? Wie gross ist der Anteiol der Verwaltungskosten? Wie hoch ist der Anteil der "hundhaften" Verwendung? Tütenspender, Klo-Eimer, Leerung/Wartung/Reinigung, Hundewiese/-Spielplatz, Hundetränke? ... Gruss, --Markus (Diskussion) 11:11, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Höhe der Steuer