Diskussion:Wunschkaiserschnitt

message: Hier muss dringend nachgearbeitet werden. Bei der Kritik geht es ziemlich durcheinander. --Kulturkritik (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Nachdem es keine Gegenstimmen zu meinem Vorschlag gab (siehe Diskussion:Kaiserschnitt), hab ich den Eintrag von der Liste der Kandidaten entfernt und die bereits vorliegenden Beiträge hierher verschoben. -- srb 10:12, 3. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Logg Dich bitte ein, denn anonyme Diskussions- und Abstimmungsbeiträge werden nicht immer gerne gesehen... --Herrick 20:17, 29. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Niemand bestreitet, dass das Thema wichtig und aktuell ist. Aber gerade bei kontroversen Themen ist es wichtig einen NPOV-Standpunkt zu wahren. Ob ein Thema wichtig oder aktuell ist, ist absolut kein Argument für einen exzellenten Artikel - die kritische Beurteilung hat absolut nichts damit zu tun, dass das Thema wichtig oder brisant ist, außer dass ich bei solchen Themen noch mehr auf einen möglichst neutralen Standpunkt des Artikels achte. -- srb 00:07, 30. Apr 2004 (CEST)

text: contra Ich bin einer der Pole zum Thema :) Wenn hier jemand umbauen würde, der weniger leidenschaftlich ist, wäre das sicherlich gut. Quellenangaben finden sich allerdings z.T. in den Weblinks. Ich finde die Herauslösung aus Kaiserschnitt schlecht und würde dann vorschlagen, sie wieder rückgängig zu machen - auch weil das Wort Wunschkaiserschnitt ein saloppes Modewort ist. Richtig ist "Kaiserschnitt ohne medizinische Indikation". Kruemelmo 10:05, 30. Apr 2004 (CEST)

text: Ich empfehle die Lektüre der Wikipedia-Grundsätze zur Neutralität (NPOV). Der Begriff Wunschkaiserschnitt ist etabliert. Der Begriff Angstkaiserschnitt hat in einer neutralen Enzyklopädie nichts zu suchen. Gruß, --PH2005 21:34, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Wenn Du Argumente hast/findest die für die natürliche Geburt sprechen und im Artikel noch nicht aufgeführt sind, dann erweitere den Artikel oder starte hier einfach einen neuen Diskussionspunkt und finde eventuell "Gleichgesinnte".--Gutmensch 23:00, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeiträge von Kandidatenliste 

message: Ich habe wirklich nicht die geringste Ahnung warum ich jetzt die Zeit in Recherche und Diskussion investieren musste um eine Offensichtlichkeit in den Artikel zu bringen. Dass optische und funktionale Veränderungen der Vagina und der Vaginalöffnung durch Vaginalgeburt als Beweggründe für den Wunschkaiserschnitt im Artikel nicht erwähnt werden dürfen ist meines Erachtens klar POV. Es handelt sich hierbei doch um Tatsachen die jedem klar sind der entweder selbst Mutter ist oder schon mal mit einer intim war. 
In die englischsprachige Wikipedia hat diese Tatsache auch Einzug gefunden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vaginal_rejuvenation#.22Vaginal_rejuvenation.22
"Non-reconstructive vaginoplasty or "vaginal rejuvenation" is used to restore vaginal tone and appearance, largely by removing excess tissue and tightening supportive structures. The popularity of surgery to change the cosmetic appearance of a female's genitalia has increased in North America over the last few years. The term "designer vagina" refers to an idealized image of female sex organs attained through vaginoplasty. In recent years laser has been introduced to assist in the procedure. The rejuvenation procedure is intended to reduce or undo effects of age and childbearing."
http://en.wikipedia.org/wiki/Caesarean_section#Elective_caesarean_sections
"Studies of United States women have indicated that married white women giving birth in private hospitals are more likely to have a Caesarean section than poorer women even though they are less likely to have complications that may lead to a Caesarean section being required. The women in these studies have indicated that their preference for Caesarean section is more likely to be partly due to considerations of pain and vaginal tone." Quelle: http://www.amazon.com/reader/0520245962/190-2994299-3955732?_encoding=UTF8&*Version*=1&*entries*=0#reader
Auch das Thema "Vaginalverjüngung nach Geburt" ist doch sicherlich jedem ein Begriff:
http://www.genital-chirurgie.de/content/vaginaplasty.php
http://www.metawissen.at/2008/09/genitalchirurgie/
http://www.prartikel.de/expertengespraech-zum-thema-intimchirurgie-mit-frau-dr.-berger-frankurt-main--931.html
http://www.augusta-beauty-clinic.de/aesthetische-gynaekologie/vaginalverjuengung-lvr.html
http://www.sensualmedics.com/de/genitalchirurgie/intimchirurgie/vaginalverengung.html
http://www.bild.de/BILD/ratgeber/gesund-fit/bams/2009/09/27/genitalchirurgie/intim-operationen-versprechen-mehr-lust-im-bett-besseren-sex.html
Auch Rückbildung ist hier ein Thema: 
http://www.urbia.de/topics/article/print?id=8863&o=baby
Der von Benutzer "GynDoc" am 11. Juni 2008 entfernte, und von mir wiederhergestellte Teil lautete:
"Ein wichtiger Grund ist auch, dass die Vagina und die Vaginalöffnung durch die natürliche Geburt dauerhaft optisch und funktional eine starke Veränderung erfährt. Diese wird sicher meist negativ empfunden da dadurch die Empfindungen beim Geschlechtsverkehr für beide Partner negativ beeinflusst werden können."
Nach erneuter Entfernung von Benutzer:Gloecknerd bitte ich um Vorschläge, wie diese Sache eingebracht werden kann, ohne einen Editwar vom Zaun zu brechen.--DavidDerKleine 18:17, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Veränderungen der Vagina als Grund für Wunschkaiserschnitt 

message: Das Wort "hierzulande" sollte in einer Enzyklopädie eigentlich nicht vorkommen. Je nachdem, welches Land gemeint wird, sollte der Name des Landes verwendet werden.
-- Hoot 21:51, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "hierzulande" 

message: Bei einem derart umstrittenen Thema hätte ich mir aber wirklich eine bessere Quellenarbeit gewünscht. Es gibt unzählige Artikel in international anerkannten Journals, die Studien zur Schnittentbindung veröffentlichen. Die einzigen beiden Belege (immerhin!) stammen aber aus der Süddeutschen Zeitung und der Ärzte-Zeitung. Der Artikel ist sicherlich als Entscheidungshilfe für werdende Eltern angelegt. Wie aber soll man sich mit einem derart schlecht belegten Artikel ein Bild machen können? Es sind keine Zahlen von Studien genannt. Die einzige Zahl ist die der Sterblichkeit und dann auch noch unter Einbeziehung von Notschnitten. Meine Bewertung: mangelhaft, inbesondere weil dieser Artikel zu schwerwiegenden Fehlentscheidungen führen kann. 92.225.140.67 17:14, 18. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise sind ja nur eine Möglichkeit, Dinge zu belegen. Die Weblinks sind wesentlich ausführlicher. Da ich aber auch denke, dass man bei diesem Thema exakter belegen sollte, habe ich Deine Kritik gesichtet. Allerdings hättest Du gern auch selbst Hand anlegen können. WP ist ein Projekt zum Mitmachen.--Gloecknerd disk WP:RM 08:19, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Hallo,
der Link funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 217.229.223.89 (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ob solche Presseberichte immer relevant sind, möchte ich bezweifeln. --Kulturkritik (Diskussion) 09:23, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel in der süddeutschen/weblink