Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2015/Morten Haan

message: Hallo Morten! Ich bin etwas irritiert über die doch sehr knappe Vorstellung für dieses datenschutzrechtlich hochsensible Amt. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit, bis die Kandidatur losgeht. Vielleicht kannst du ja noch etwas mehr zur Motivation sagen. Und wahrscheinlich habe ich das Interesse, Socken zu fischen, falsch verstanden, weil ja genau dies eher weniger Aufgabe eines CUs ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:05, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo DerHexer, das ist erstmal eine Rohfassung, natürlich werde ich mich noch genauer vorstellen. Es ist nicht meine Absicht, Socken zu fischen, daher hab ich ja auch entlarven geschrieben. Gruß, Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:39, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im aktuellen Vorstellungstext steht: Jetzt möchte ich Checkuser werden, um solche Sockenpuppen zu entlarven. Ich interpretiere das dahingehend, dass Du selbst aktiv (investigativ?) tätig werden möchtest. Verstehe ich es falsch? fragt -- Iwesb (Diskussion) 03:18, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Auch ich hatte das so gelesen. Mit der Erklärung eins darüber glaube ich aber nun, dass damit gemeint sei, dass er zur Entlarvung der Sockenpuppen als CheckUser seinen Beitrag leisten möchte, indem er datenschutzrechtlich relevante Informationen beurteilt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau so ist es. Wenn ich wie angekündigt meinen Vorstellungstext erweitertere, werde ich explizit erwähnen, dass es mir nicht um das Fischen von Socken geht, damit es kein Missverständnis gibt. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 12:48, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke und Gruss -- Iwesb (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Morten wird das hervorragend machen, nach seiner Ansicht ist Wikipedia für die Leser da. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:47, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Knappe Vorstellung 

message: das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, wir hatten bislang einen Kontakt und der war mehr als nur daneben, zwei Tage Sperre für nichts? Beziehungsweise für eine auf AA klargestellte sprachliche Fehlinterpretation eines angeblichen PAs. Wie stellst du dir die Arbeit als CUB denn bitte vor? Ein schnelleschuss um dem Antragsteller zu gefallen und eine Socke entlarvt? Dafür in den Datenschutz eingegriffen? Wirklich? Ich glaube du bist dem Amt nicht gewachsen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Anders als auf der VM muss man sich bei CUA recht viel Zeit nehmen. Fehler kann ich natürlich nicht ausschließen, einen Schnellschuss wird es nicht geben. Außerdem hab ich noch nie eine Aktion gemacht, um irgendwem zu gefallen, sondern ausschließlich, weil ich es für richtig hielt; daran wird sich selbstverständlich nichts ändern. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 18:52, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: aber in diesem Fall gab es keine Korrektur der Entscheidung, hältst du das auch für richtig? Es gab auch keinen Ansatz den Fehler einzugestehen, auch das spricht nicht gerade für überlegtes Verhalten, es liegt auch nicht lange zurück, wie willst du also als CUA überlegt und reflektiert handeln? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:05, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin gerne bereit Fehler einzusehen, in dem Fall habe ich aber keinen Fehler meinerseits gesehen. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 21:39, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: dann ist ja alles gut, vermutlich haben sich dann die anderen auf AA geirrt, alle so ungefähr. Das finde ich mal eine gute Einstellung, weiter so! Viel Erfolg bei der CU Wahl. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:55, 6. Sep. 2015 (CEST)

text: Fehler beim CU sind im Unterschied zu denen bei falschen Adminentscheidungen irreversibel, denn wenn du erst falsch "entlarvt" hast, ist das Kind in den Brunnen gefallen, will heißen, der Eingriff in die Daten ist erfolgt. Deine Wortwahl ist eben auch entlarvend. Der Schaden, der so für die Verdächtigten entsteht, schadet auch der Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  wirklich? 

message: Morten wäre, als (fast) unvernetzter Kollege mit vielen eigenen Meinungen (die man natürlich nicht je teilen zu müssen gezwungen wäre) ein m. E. sehr geeigneter SG-Kollege gewesen.
Aber als der wurde er nicht (in mehreren Wahlen) gewählt, als Admin schon - obwohl bei vielen Kandidaten "historisch" das genaue Gegenteil der Fall war.
Da diese CUK sehr (für den Kandidaten) schlecht zu enden droht und auch - wohl auch deshalb - sich die Wiederwahlseite füllt, wollte ich mal darauf hinweisen, daß Morten ein guter SG-Kandidat bliebe. Das wäre auch früher schon m. E. genau sein Feld gewesen.
Vielleicht sieht man ihn dort ja einst wieder! --Elop 23:31, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke Elop, wird sich zeigen, ob ich nochmal fürs SG kandidiere. Fakt ist, ich habe bei vielen Dingen eine eigene Meinung, die muss natürlich nicht jeder teilen, sollte sie aber respektieren. Fakt ist auch, dass ich kein Problem damit habe, auch erfahrene Nutzer zu sperren, wenn diese sich daneben benehmen. Ich bin nicht Admin geworden, um zu allen nett zu sein, sondern um mich auch mal unbeliebt zu machen, wenn es denn sein muss. Mag sein, dass diese CUK deshalb scheitert, dann kann ich es nicht ändern. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 23:02, 17. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Mein Vertrauen hast du auch als CU. --Martina  Disk. 06:45, 18. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Dankeschön! --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 12:31, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nurma so nebenbei