Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Archiv/2010

message: In den letzten Tagen hat mich des öfteren der Mut zur Lücke verlassen und ich hab ein paar Vorschläge eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen: Wenn ich über die Suche nach dem Datum, also z.B. dem 8. Februar, eine Recherche nach evtl. Jahrestagen starte, ist das zwar ziemlich mühsam (AdT muss mE nicht immer mit Jahresbezug gewählt sein, kann auch krampfhaft ausarten a lá "47. Jahrestag der Ersterwähnung in einem Taschenbuch, das nicht mit Reichsmark gekauft wurde"), lohnt sich aber des öfteren; nicht nur wegen der Wellenübereinstimmung mit Fest- und Partymedien. Als in der Nähe Erfurts Geborener hat mich z.B. besonders gefreut, auf den 40. des 'Tag von Erfurt' zu stoßen und ihn als AdT vorschlagen zu können.
Problem: Bei jedem in den Datumsartikeln entdeckten Jubiläen bedarf es eines Aufrufs der Seite, um zu schauen, ob sie den lewe/exzel-'Baperl' hat. Bei über 100 angeschauten Artikeln ... nuja. Ladezeit oh schönste Zeit.
Lösung: Ein Tool/Helferlein, das lewe/exzel-Artikel farbig hervorhebt, ähnlich dem Begriffsklärungs-Helferlein! Gude -- Hæggis 08:46, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:03, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Helferlein für die Recherche 

message: Ich finde diese "Hauptautorenvetos" ein Unding. Theoretisch darf jede beliebige Webseite der Welt einen Wikipediaartikel auf die Hauptseite stellen, nur ausgerechnet die Wikipedia nicht. Und das auch noch mit der Begründung Mein Artikel. Das ist nicht der Geist der Wikipedia. Stullkowski 22:08, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist das Resultat der bescheuerten Entscheidung, den AdT nicht gegen Vandalismus zu schützen. In einem ausgezeichneten Artikel steckt immer auch eine Menge Arbeit des Hauptautoren, die man respektieren sollte, und gute Autoren sollte die Gemeinschaft eigentlich bei guter und produktiver Laune halten. Nicht jeder Autor ist erfreut, wenn die Versionsgeschichte am Ende des Tages von zahlreichen Bearbeitungen, die zurückgesetzt wurden, zugemüllt ist, besonders unter dem Aspekt, dass nicht alle Vandalismusbekämpfer vom Thema des Artikels auch Ahnung habt, so dass man als Autor und Fachmann jede einzelne Änderung nochmals kontrollieren darf, ob nicht unter Umständen auch mal eine sinnvolle Bearbeitung zurückgesetzt worden ist. -- 80.139.49.179 22:26, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach diversen Schlammschlachten möchte ich keinen "meiner" Artikel mehr auf der Hauptseite haben. Mir ist klar, daß mir kein Artikel gehört. Aber Vorkommnisse in der Vergangenheit haben zu bösen persönlichen Angriffen geführt und das brauche ich nicht mehr. Wenn jemand doch meint, einen Artikel zu nominieren, deren Hauptautor ich bin, dann nehme ich den von meiner Beobachtungsliste. Dann sollen sich eben andere Autoren darum kümmern. Die Schlammschlacht eines AdT mache ich nicht mehr mit. --Marcela  22:36, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich nicht - Deine Artikel nicht, aber andere schlägst Du vor . 84.62.20.103 19:42, 11. Apr. 2010 (CEST)

text: Tja, daß diese Ehre Nerven kosten kann, weiß ich auch, das kann nämlich jedem so gehen. So läuft das nach dem Motto "Hannemann geh' du voran". Stullkowski 22:44, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach meinen Erfahrungen mit der Nennung "meiner" Artikel auf der Hauptseite, kann ich nur sagen, eine Ehre, aber sie zieht Pedanten, Vereinheitlichungsfetischisten und Besserwisser an, die sich ansonsten um den Artikelinhalt nicht scheren. Das muss man aushalten können, daher verstehe ich das Recht der Hauptautoren auf ein Veto als Schutz der Autoren, einen Schutz, den sie sich verdient haben. Ich würde niemals einen Artikel gegen den Willen des Verfassers vorschlagen. Es gibt inzwischen eine ganze Reihe guter Autoren, die dafür auf die Ehre verzichten. Wir sollten uns lieber überlegen, wie wir gute Autoren vor den oben genannten nutzlosen Eingriffen schützen. -- Hans-Jürgen Hübner 07:40, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Halbsperre ist doch üblich bei Artikeln, die regelmäßig von fragwürdigen Edits bedroht sind. Warum macht man das nicht beim Artikel des Tages zur Regel?--OecherAlemanne 13:22, 15. Nov. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:06, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "Hauptautorenveto" 

message: Wieso gibt es diesen Abschnitt nur für lesenswerte Artikel und nicht für exzellente? Wie verfährt man mit exzellenten Artikeln, die ehemals AdT waren aber jetzt nicht mehr exzellent sind? -- Prince Kassad 17:19, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung/Lesenswerte_Artikel#Bereits_AdT_gewesen.2C_aber_nicht_mehr_exzellent_oder_lesenswert ist sowohl für ehemals Exzellente als auch ehemals Lesenswerte Artikel, die bereits mindestens einmal Artikel des Tages waren und keine Auszeichnung merh haben. Ein Artikel kann im Laufe der Zeit mehrfach rauf- oder runtergewählt werden. Im Prinzip könnte die identische Liste, auch auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Verwaltung stehen, das wäre dann aber eine reine Dublizierung und deswegen eigentlich nicht nötig. --Vux 16:04, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SearchandRescueService (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bereits AdT gewesen, aber nicht mehr exzellent oder lesenswert