Diskussion:Geschlossener Fonds

message: Ein Börsenhandel oder eine tägliche Preisfeststellung mit verbundener Rückgabemöglichkeit an den Initiator wie beispielsweise bei Investmentfonds kann konstruktionsbedingt nicht existieren.
Wieso nicht ? Warum sollen die Anteilseigner ihre Anteile nicht über die Börse handeln können ? Die ursprüngliche Kommanditeinlage ist schließlich gebunden, die Immobilie(n) können also weiter bewirtschaftet werden, das gesamte Börsenrisiko liegt bei den Anteilseignern (eben konstruktionsbedingt). Der einzige Unterschied zu Aktien ist die fehlende Aussicht auf junge Aktien. Oder habe ich da was falsch verstanden ? (nicht signierter Beitrag von 88.65.91.200 (Diskussion) 22:58, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Falsch ? Oder schlecht erklärt ? 

message: @all
Hallo, ich habe heute wieder einen separaten Artikel für geschlossene Fonds eröffnet, da eine Integration in den Bereich Investmentfonds die Struktur des Bereiches Investmentfonds zum einen stark belastet hat, zum anderen war ein ordentlicher Aufbau eines Bereiches für geschlossene Fonds nicht möglich. Derzeit sind die Inhalte noch weitgehend übernommen und die Qualität nicht optimal, ich habe heute einige wirklich zweifelhafte und kritische Aussagen entfernt. In den nächsten Tagen und Wochen wird dieser Bereich weiter verfeinert und konkretisiert. --Christianulf 16:34, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel hier

message: Bin kein Gesellschaftsrechtler, aber ist die Aussage, dass der GbR-Gesellschafter im Zweifel voll haftet richtig? Macht der BGH  von diesem Grundsatz bei geschlossenen Immo-Fonds nicht eine Ausnahme (BGHZ 150, 1). 
Für Verträge, die ein geschlossener IF nach dem 27.09.1999 schließt, bedarf es zum Ausschluss der persönlichen Haftung der Gesellschafter keiner Individualvereinbarung, wenn
- der Gesellschaftsvertrag eine Haftungsbeschränkung vorsieht und
- die Haftungsbeschränkung wirksam in den Vertrag mit dem Gläubiger einbezogen wird, wobei dies über Allgemeine Geschäftsbedigungen möglich sein soll. --Erbrechtler1 08:18, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Haftung 

message: Bei den Weblinks wird auf einen Artikel von Stefan Winheller aus dem Jahr 2004 verwiesen. Die Informationen in diesem Artikel sind teilweise mittlerweile veraltet. Ich werde diesen Link entfernen und stattdessen auf die Seite des VGF (Verband Geschlossene Fonds) verlinken, der in den letzten beiden Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen hat. Auch im Text fehlt ein Hinweis auf die Rolle des Verbandes bisher völlig. Mal sehen, vielleicht nehme ich mir mal die Zeit, das auch zu ändern.
--Ding1dong 10:49, 2. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Beleg ≠ Weblink. Keine Weblinks auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:29, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Alles klar. Den Verweis würde ich dennoch gerne platziert wissen, ich habe den Text ergänzt und einen Einzelnachweis gesetzt. --Richbook (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich hab versehentlich bei den offenen IF eine Anregung eingerückt (ACI, Robin Lohmann). Dieses Versehen zeigt schon, dass ich keine Fachmann bin. Ich kann also nicht versuchen, hier was reinzusetzen. Weil ich mich aber informieren wollte und in der WP nicht fündig geworden bin, frage ich mal die Fachleute, ob da nicht wenigstens eine Link gesetzt werden sollte. WP-Artikel ACI (Fondsgesellschaft), Robin Lohmann sind wohl nicht sinnvoll, weil die relativ irrelevant sind. Oder nicht? --Delabarquera 09:11, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschlossene IF 

message: IMHO beschreibt der Artikel ausschliesslich die Praxis in Deutschland - closed end funds gibt es allerdings auch woanders, beispielsweise in UK, wo diese meist an der Börse gehandelt werden. --Stauffen 11:26, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Ich habe den Link zu Börsennews heraus genommen. Das ist eine Werbeseite. Sie taugt nur als Beleg dafür, was zur Zeit vertrieben wird. In welche Güter geschlossene Fonds investieren, kann man besser dem Buch von Lüdecke entrnehmen (siehe Literaturhinweise). --Noisl 14:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Meine letzte Änderung - Link zu Börsennews 

message: Hier ist doch schon das Lemma falsch: "geschlossener Fonds": geschlossener = Singular; Fonds = Plural. 
Auch im Artikel wird "Fonds" mehrmals als Singular gebraucht. Singular ist aber eindeutig Fond; s.a. Wiktionary. 
--  giessener wolf 11:42, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung/Grammatik 

message: Am Ende des Abschnitts heißt es:
:Und "die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens gilt auch im Falle unterlassener Aufklärung über Rückvergütungen.", wie der Bundesgerichtshof in diesem Urteil vom 12. Mai 2009 weiter entschieden hat.
Der Sinn dieses Satzes erschließt sich (auch im Kontext) nicht. Kann hier ein Fachkundiger Klärung herbeiführen?-- taocp 00:14, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, dass ein Gericht unterstellt, dass der Anleger den Fonds nicht gezeichnet hätte, wenn er richtig aufgeklärt worden wäre und der deshalb verlangen kann, dass seine Beteiligung rückabgewickelt wird. Ich lösche gleich den Satz, weil er für den Laien tatsächlich unverständlich ist. Es handelt sich dabei auch nicht um eine Frage, die geschlossenes Fonds unmittelbar betrifft oder charakterisiert, sondern um eine zivilprozessuale Problematik, die im Zusammenhang mit der Beweislast steht. Wenn man den Abschnitt so fassen wollte, dass man es versteht, dann hätte der Artikel insgesamt einen Schwerpunkt in Zivilprozessrecht, der hier ganz unangemessen wäre. --Noisl 10:13, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kick-back-Rechtsprechung 

message: Der in Deutschland übliche Begriff für das in diesem Artikel dargestellte Phänomen ist "geschlossener Fonds" nicht "geschlossener Investmentfonds". Deshalb finde ich diese Umbenennung sehr unglücklich. Aber vielleicht gibt es ja Gründe dafür, die ich noch nicht gesehen habe. Vielleicht möchte mir jemand einen Hinweis geben. --Noisl (Diskussion) 09:26, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1: Bin ich also nicht der einzige, der über die Verschiebung gestolpert ist. Gemäß WP:NK ist ganz klar auf das Lemma Geschlossener Fonds abzustellen, vgl. Googletreffer: Geschlossener Fonds 210.000 zu 4.320 Geschlossener Investmentfonds bzw. 946 zu 50 bei Google Books. Daher verschiebe ich ohne großes Federlesen zurück. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

text: Auch der Wortschatz der Uni Leipzig spricht hier eine deutliche Sprache: geschlossener Fonds --> HK 19, geschlossener Investmentfonds --> nichts.--Plankton314 (Diskussion) 10:40, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich nehmen an, einer von euch verschiebt jetzt auch "offener Investmentfonds" nach "offener Fonds" - oder soll ich das machen? Este (Diskussion) 11:28, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschlossener Investmentfonds vs. geschlossener Fonds 

message: Im Abschnitt "Interessenkonflikte auf Seiten der Initiatoren" kommt zweimal die Formulierung "nicht selten" vor, ohne Belege, sowie einmal "selten" und einmal "oftmals", auch ohne Nachweise. Das ist mir zu schwammig. Kann jemand prominente Beispiele ergänzen oder evtl. einen Verweis auf eine ganze Liste solcher Fälle? --Richbook (Diskussion) 15:03, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Interessenkonflikte auf Seiten der Initiatoren" 

message: Hier fehlt ein Verweis auf den benannten Artikel in der Zeitschrift "Cash". Auch scheint mir die Information, zumindest aber die Formulierung alt.--Richbook (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Blind Pool" 

message: Geschlossene Fonds sind, meiner Ansicht nach, keine OGAW.
Begründung: §1 Abs.2 Satz 2 KAGB dort heißt es: "Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) sind Investmentvermögen, die die Anforderungen der Richtlinie 2009/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmte Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW) (ABl. L 302 vom 17.11.2009, S. 1), die zuletzt durch die Richtlinie 2014/91/EU (ABl. L 257 vom 28.8.2014, S. 186) geändert worden ist, erfüllen" 
in der Richtline 2009/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 
steht: 
Kapitel 1 Artikel 3 "Diese Richtlinie gilt nicht für folgende Organismen:
a)
Organismen für gemeinsame Anlagen des geschlossenen Typs" 
Links:   KAGB          https://www.gesetze-im-internet.de/kagb/__1.html
          RICHTLINIE 2009/65/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
          vom 13. Juli 2009                           http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0065 (nicht signierter Beitrag von 213.248.87.130 (Diskussion) 08:02, 21. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  OGAW ? 

message: Hallo, was ich noch nicht ganz verstanden habe (und aus dem Artikel derzeit nicht hervorgeht), ist, ob Anteile geschlossener Fonds auch in einem üblichen Wertpapierdepot verwahrt werden. Oder ist das komplett unabhängig davon? --78.48.67.17 18:30, 18. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwahrung im Depot? 

message: Wie kann man denn zwei komplett fremde Themen in einen Artikel bringen? Die deutschen geschlossene Fonds haben doch nur den ähnlichen (übersetzten) Namen eines CEFs! Da ist doch keine Überschneidung! 91.137.120.171 16:35, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Closed-end funds != geschlossene (deutsche) Fonds