Diskussion:Zambon-Verlag

message: Die Ausrichtung aus der Einleitung unter Berufung auf NPOV zu entfernen und dabei auch noch die Autorenschaft der Quelle zu fälschen, dürfte kaum mit NPOV zu begründen sein . Der Unterschied zwischen Autoren- und Herausgeberschaft sollte jemandem, der an einer Enzyklopädie mitbastelt, ja geläufug sein, auch wenn die benutzte Quelle dem Weltbild zuwiderläuft. --Feliks (Diskussion) 12:21, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Flüchtigkeitsfehler. Die Behauptungen aus dieser Quelle sind jedenfalls nicht allgemein anerkannt, im Sinne von WP:NPOV müssen sie der Autorin zugewiesen werden. --Nuuk 12:27, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Genau, die Stalinverherrlichung und Slobo-Apologetik hätte ja auch auch bei Bertelsmann erscheinen können, der Verlag ist halt allenfalls ein klein wenig links von der Mitte. Spass beiseite: Wer hat denn die Behauptungen nicht anerkannt? Die Junge Welt? --Feliks (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ausrichtung 

message: Was soll das jetzt? Gibts dafür eine Begründung? --Nuuk 22:45, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nach BK: ha, kein geläufiger Begriff. Soso:  Nur 13000 Googletreffer, Linksnationalismus sollte auch unbedingt gelöscht werden. Zumal da der vom Verlag gefeierte Stalin dort erwähnt wird, aber natürlich damit nichts zu tun hat. Und Milosevics Sozialismus natürlich auch nicht. --Feliks (Diskussion) 22:47, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Füg doch mal "... war ein Linksnationalist" in die Einleitung bei Slobodan Milošević ein. Wenn das allgemein anerkannt ist. --Nuuk 22:51, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann auch schreiben, dass sich unter den Autoren des von dir anscheinend geschätzten Verlags ein veritabler Völkermörder war. Ist dir das lieber?--Feliks (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Von dem Verlag hab ich heute das erste Mal gehört. --Nuuk 22:56, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: War wohl Zuneigung auf den ersten Blick. Oder wieder mal eines der heutigen Versehen. --Feliks (Diskussion) 23:05, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Aber du hegst offenbar schon seit September einen Groll gegen den Verlag. Was haben die dir denn schlimmes getan? --Nuuk 23:07, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich find Stalin-Fans nicht so prickelnd. Du darfst das gerne anders sehen, ist wieder mal so ein nicht allgemein (also von dir) anerkannter POV meinerseits. --Feliks (Diskussion) 23:18, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Als Kämpfer gegen pro-stalinistischen POV hab ich dich noch nicht erlebt, obwohl ich so gut wie alles in dem Bereich beobachte. Aber wenn es vor allem um das Stalin-Buch geht , warum dann nicht einfach im Artikel Ludo Martens gegen selbigen schießen? --Nuuk 23:28, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Auch de Ruiter find ich eklig.  --Feliks (Diskussion) 23:43, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Linksnationalistische Autoren? 

message: Auf welcher Seite genau schreibt Ulrike Heß-Meining, daß das Verlagsprogramm "linksextremistisch mit verschwörungstheoretischen Anklängen, aber auch mit rechtsesoterischen Zügen" ist? --Nuuk 14:00, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: S.  401, FN 71, über den Zambon-Verlag „this publisher belongs to the extreme left“; Heß-Meining nennt also den ganzen Laden linksextremistisch und nicht nur sein Programm. Geschildert werden von ihr ausführlich rechtsesoterische und verschwörungstheoretische Schriften Robin de Ruiters: Er wird auf Seite 400 als “perhaps the most prominent European Conspiracy writer after David Icke” bezeichnet,  auf S. 401 steht , dass sein bei Zambon erschienenen 9/11—Buch von den „Occult powers behind the terrorist assaults on the US” handele, gefolgt von Aussagen zur satanistischen Eine-Welt-Verschwörung, gipfelnd in der Aussage, dass der Satanist Al Gore blutabhängig sei und ständing nen Blutkoffer rumschleppe... auf Seite 400 c"ontains heavy antisemitic conspiracy theories". Genug? Du darfst das natürlich alles wörtlich reinschreiben... --Feliks (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habs inzwischen auch vorliegen. Der komplette Satz lautet: "It publishes titles like "Stalin anders betrachtet" (Author: Ludo Martens) which indicate that this publisher belongs to the extreme left." Du zitierst nur die Stellen die dir in den Kram passen. --Nuuk 15:07, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Auf Seit 401 steht "The title of the 2002 edition aims directly at the "occult powers behind the terrorist assaults on the US". Das Buch ist doch im Verlag Anton A. Schmidt (Durach) erschienen. --Nuuk 15:42, 11. Dez. 2013 (CET)

text: Al Gore mit dem Blutkoffer ist zudem aus dem Buch "Die 13 satanischen Blutlinien", Durach, 2000. Also wieder nix mit Zambon. --Nuuk 16:15, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dass die Sache mit Gore in einem Zambon-Buch stand, hat auch keiner behauptet oder gar in den ANR getextet, sie illustriert aber plastisch, dass de Ruiter schlicht rechtsesoterischer Verschwörungstheoretiker ist.--Feliks (Diskussion) 21:55, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle Heß-Meining richtig zitiert? 

message: --Feliks (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Gefasel von "Zionisten" ist ganz nach Deinem Geschmack, was?--bennsenson - reloaded 17:36, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Schade, dass das nirgendwo zitierbar zu finden ist. Die hyperventilierende Sprache und das Bekenntnis zum Genossen Stalin haben mir schon gestern in der Werbepause von Leg dich nicht mit Zohan an den Abend versüßt ;-) --Feliks (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn kritische Wikipedianer erwähnen, dass sich ein Autor Zambons in seiner Argumentation auf die Protokolle der Weisen von Zion stützt, ist das gemein. Die werden folgerichtig von Zambon als Zionisten entlarvt. Dabei weiß eben dieser Autor De Ruiter auch - noch nicht bei Zambon veröffentlicht -, dass  Hitler noch lebt. Denn der neueste Titel ( 2012) De Ruiters lautet: Adolf Hitler : Hitler starb nicht in Berlin ; Chronik seiner Flucht aus Berlin mit Hilfe des Britischen Geheimdienstes.--Orik (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde, auch das hat den Zambon-Unbedenklichkeitsstempel verdient. Immerhin ist er - was die Zionisten gerne verschweigen - durch frühkindliche Prägung über jeden Zweifel erhaben, besonders wenn es darum geht, über den Judenstaat herzuziehen.--bennsenson - reloaded 18:17, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Deinen Diskussionsbeitrag hier habe ich nach unten verschoben, da die Diskussion jeweils unten fortgesetzt wird. Wenn du für Zambons Judentum einen WP:BLG-konformen Beleg findest, kannst du gerne einen Formulierungsvorschlag hier auf der Diskussion machen. Deinen Erstversuch habe ich gelöscht, da die Version  in Satz 3 der Einleitung kein richtiges Deutsch ist und zudem Pressenza kein zitierbares Medium ist, sondern irgendwas im Bereich Aktivistenseiten/Alternativmedien. Zudem schützt Jude zu sein nicht davor, antisemitische Standpunkte zu vertreten oder sich mit falschen Leuten einzulassen. --Feliks (Diskussion) 09:17, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheorie um israelische Urheberschaft an Arrigonis Tod 

message: Zunächst einmal: die Meinung von Frau Hess-Meining gehört nun wirklich nicht in den Vorspann. Die anderen Wertungen sind willkürlich, ungenau, gehässig. Zugegeben, die Versuchung ist da, Zambon ist etwas uneinheitlich. Er ist dem Judentum, dem Christentum und dem Kommunismus tief verbunden. Er neigt in diesem Rahmen einerseits zu gemäßigten, konservatiben und bürgerlichen Einschätzungen, andererseits auch zu vordergründig unberechenbaren Abweichungen. Zwar wird sein Verlagsprogramm stark von den Meinungen und der Persönlichkeit dieses einen Menschen bestimmt, aber in zulässiger Weise. Ich habe ihn als einen gewissenhaften, umgänglichen, liebevollen und gründlichen Menschen kennengelernt, obwohl er mich als Autoren ablehnte. Sein Verständigungswille wird übrigens besonders in seinen mehrsprachigen Ausgaben deutlich. Wenn er auch in der Absicht der Gegeninformation extreme Werke herausgab, hätte er selbst keinen derartig schlampigen Artikel wie den hier besprochenen Eintrag verfasst. Wer sich eine Stunde gewissenhaft mit seinen Büchern befasst hat, wird sein Programm nicht als extremistisch bezeichnen. 178.19.232.32 15:28, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehr schön, und wenn du diese wunderbaren Privatbetrachtungen durch irgendeinen gültigen Beleg untermauern kannst, wird am Artikelinhalt was geändert. Niemand hat übrigens gesagt, dass es unzulässig wäre, Stalinismus oder Braunesoterik zu verkaufen. --Feliks (Diskussion) 17:03, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wertungen 

message: Der Sitz ist FFM, eine Zweigniederlassung in Italien ist im Handelsregister nicht eingetragen. Die Herkunfts-Staatsbürgerschaft des Inhabers tut nichts zur Sache. Mehrsprachiges Programm haben viele Verlage, das macht den dtv Verlagsgesellschaft auch nicht zum deutsch-englisch-französischen Verlag. Dass das Programm mehrsprachig ist, hatte ich eingefügt, wurde aber rausrevertiert. Erst Denken/Diskutieren, dann vollrevertieren. Das von Okin angebotene Link  (eine italienische Onlinezeitung von schwer prüfbarer Reputabilität) nennt übrigens auch FFM als Sitz.--Feliks (Diskussion) 09:54, 2. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1--Elektrofisch (Diskussion) 11:26, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Deutsch-italienisch? 

message: Hier ist offensichtlich ein Account des Verlages tätig. Belegte Aussagen werden entfernt, Verlagswerbeaussagen und Theoriefindung werden eingebaut. Es dürfte sinnvoll sein, dieses Konto ohne jegliche andere Tätigkeit den Weg hinaus zu zeigen.--Tohma (Diskussion) 16:32, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlagswerbeaccount 

message: Ich bitte hier um Moderation. Ich wurde nicht erlaubt, fundierte Änderungen zu machen und zusätzliche Details hinzufügen. Die Anklagen sind falsch: keine einzige Quelle oder belegte Aussagen wurde entfernt und keine Werbung wurde gemacht. Ich habe nur zusätzliche Informationen hinzugefügt. 
Meine Änderungen wurden automatisch von Thoma ohne Gründe entfernt. So wird Wikipedia von ideologischen und einseitigen Stellungnahmen gefährdet. 
In der vorigen sehr knappen Beschreibung des Verlags stand nur eine einzige sehr subjektive Aussage (die der Soziologin Ulrike Heß-Meining) als sehr harte "Einschätzung" einer eben einzigen Person. Leider darf nichts weiteres hinzugefügt werden. Die belegte Meinung der Soziologin har natürlich Recht zu stehen, wenn es auch Raum für weitere Meinungen zugelassen wird. Bei einer derartigen Anklage gleich in der dritten Zeile muss man doch das Recht auf eine Antwort gewährleisten. Sonst ist dieser Text pauschal und irreführend, vor allem wenn es außer Zusammenhang und ohne weitere Erklärungen vorkommt. 
Zeile 9: Da habe ich nur fehlende Details ergänzt (z.B. die Sprache der Veröffentlichungen). Keine einzige Quelle wurde entfernt. Es wurden nur zusätzliche Details der Klarheit halber angegeben. Es geht hier nicht um Werbung, sondern um die Korrektheit der angegebenen Informationen. 
Der Benutzer, der programmatisch meine weitere Details entfernt hat, hat wahrscheinlich persönliche Interesse, einseitige Quellen ohne weitere Einsichtspunkte vorzustellen (d.h. desinformieren und diffamieren). Deswegen will er auch "ohne jegliche andere Tätigkeit" mein Konto sperren. Wie demokratisch.-- Schmudde (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Diffamierung und Verbannungsversuch