Diskussion:Logos

message: HiHo.
Also eigentlich wollte ich nur meinen Artikel "Hellenistisches Judentum" hier ein(k)linken, aber ich musste doch einige offensichtliche Fehler korrigieren: Logos und der Demiurg sind nun definitiv nicht das selbe. Vom Demiurg redet die Gnosis und nicht das Hellenistische Judentum, und dort ist Logos einer der göttlichen Hypostasen, gehört also zu den "Guten" während Demiurg der Sachwalter von Welt und Materie Gegenspieler von Geist und Vernunft ist, und deshalb "böse" ist.
Außerdem ist der Entscheidende Satz im Johannesevangelium nicht: Und Gott war das Wort - das ist hellenistisch-jüdisch noch denkbar, wenn Logos zu den Emanationen Gottes gehört - sondern "kai logos sarx egeneto - und das Wort ward Fleisch". Hier geschieht das ungeheuerliche, dass sich Geist/Vernunft, mit Fleisch und Materie nicht nur verbinden, sondern wirklich ineinander übergehen. Das ist mehr als unerhört, und der wirkliche Anfang der Christologie die sich sowohl im hellenistischen wie im jüdischen Denken keine Freunde machte.--Heidelbaer 12:56, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ein paar Änderungen in Entwicklung 

message: *Zitat aus den Veden
Ein Hinweis hierauf fehlt noch.
:Austerlitz -- 88.75.79.215 08:28, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Wort 

message: Zur Begriffsgeschichte wären sicher auch Angaben zum umgangssprachlichen, vor-philosophischen und insgesamt vor-fachsprachlichen Gebrauch des Begriffes nützlich. Etwa aus den Komödien oder ähnlichen eher volkstümlich formulierten Texten. -- 92.229.105.68 03:07, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Umgangssprache? 

message: "sein ausführender Logos, nämlich Christus". Dies ist spekulativ und wissenschaftlich nicht haltbar, da in diesem Abschnitt behauptet wird im AT wäre mit Sicherheit schon das Kommen Christi angekündigt worden (Personen jüdischen Glaubens werden dem wahrscheinlich widersprechen), also dass das AT Zukunftsvorhersagen enthält. Die "logischere" Erklärung ist jedoch, dass das NT an das AT angepasst wurde.
--DD (nicht signierter Beitrag von 87.67.56.227 (Diskussion) 10:43, 14. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung Christus und Logos 

message: Der gesamte Abschnitt Christentum kommt gänzlich ohne Quellenangaben aus. Stattdessen jede Menge Bibelversangaben. Das sieht sehr nach Privatexegese aus. Hier besteht dringender Überarbeitungsbedarf.  --ChoG Ansprechbar 09:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Christentum ohne Quellen 

message: Bei meiner eigenen Suche nach der Semantik  des altgriechischen Wortes „Logos“ bin ich zu folgenden Schlüssen gekommen:
1.Über den Zeitraum von ca. 500 Jahren (von Herodot bis Johannes) scheint sich die Bedeutung  des Wortes nicht geändert zu haben. Schon bei Herodot ist er mehrdeutig. Alle Variationen der Bedeutung sind aber grundsätzlich an das Gesprochene gebunden, denn der antike Leser war ein Laut-Leser: Er las es entweder selbst laut oder bekam es vorgelesen.
2. Grund meiner Recherchen war der Johannesprolog, der nicht korrekt übersetzt werden kann: Das Lateinische kennt keine Artikel. Das Deutsche kennt zwar Artikel, benutzt aber keinen im Zusammenhang mit Gott. 
3. Durch diese Übersetzungsprobleme geht die Aussage des Evangelisten unter. Er meint nämlich weder die „Vernunft“ (griech.: νους), noch irgendein beliebiges Wort, sondern das Wort „Gott“ („...und das Wort war: ‚Gott’. Dieses war im Anfang bei dem Gott.“)
4.Diese Übersetzungsweise ist mit der semantischen Ebene des Prologs in Einlang zu bringen. „Im Anfang“ – das ist für Johannes der Anfang der Schöpfungsgeschichte. Gott der Herr schafft die Welt durch das hebräische Wort: (יהי) - „Es werde“. („Alles ist durch dieses geschaffen…“)
5.Mit diesem Wort gibt sich aber auch der Gott selbst zu erkennen, als Moses den brennenden und sprechenden Dornbusch fragt, mit wem er es zu tun habe.  Die Antwort lautete: (יהי ויהי) „Ich bin und ich bin“. (2.Mos. 3, 13ff). Denn das hebräische Wort heißt sowohl: „Es werde“, als auch: „Ich bin“.
6.Das Wortspiel des Prologs gibt die Scheu wieder, die Johannes als Jude vor dem Namen Gottes hat, und er macht sie sich für seine logische Argumentation zunutze. Nicht zuletzt deshalb schreibt Johannes : λόγος, und nicht: יהי. So lässt sich auch ohne weiteres seine Botschaft verstehen, auf die er hinleitet. Nicht die „Weltvernunft“ wurde Fleisch, sondern (יהי) = Gott.
Den Anstoß gab mir in den 90iger Jahren ein Teilnehmer im BTX-Forum „Glaube und Religion“. Er legte es genau so dar, aber ich glaubte es ihm (noch) nicht. Vor kurzem stieß ich bei der Herodot-Lektüre wieder auf diese Fragen. Mit dem Nestle-Aland, dem Gemoll, und dem Jenni konnte ich es endlich nachvollziehen. H.G.Trebbien (Diskussion) 00:58, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Christentum. Übersetzung und Deutung des Prologs 

message: x-logie als "Wissenschaft von X', wie zB 'Politologie' als Wissenschaft der Politik oder 'Kosmologie', die Wissenschaft des Raums.
Die Philo-Sophie ist die Liebe zur Weisheit. Die Philo-Logie ist die Liebe zum Wort (Sprachwissenschaft). In Philologie ist das Suffix '-logie' NICHT das Wissenschaft-von-x-Suffix, sondern das X, was die Betreiber der Wissenschaft erforschen. (nicht signierter Beitrag von 46.5.222.92 (Diskussion) 02:17, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis! --Franz 08:07, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Philologie ist kein Beispiel fuer -logie als 'Wissenschaftssuffix' 

message: "In Memphis entwickelte sich ein Schöpfungsmythos, nach dem Atum, der Sonnengott, von Ptah erschaffen wurde. Ptah gilt hier als Baumeister der Welt und erschuf Atum mit seinem Wort. Die Memphitische Theologie ist somit die erste, die sich auf den Lógos bezieht."
Ich denke nicht, dass in Memphis das Wort Lógos bekannt war. Ist also nur der inhaltliche Bezug gemeint, dann muss auch der indische Brahmanismus beachtet werden:
Der indische Brahmanismus gilt seit 800 v.Chr. und hat das Brahman auch als (gesungenes religiöses) Wort gedeutet. So wurde es oft auch als Klang oder alles schaffende Klangwelle (als Substanz) gedeutet. Das Brahman war das unergründbare Eigentliche, das mal im Worte wohnte und schöpfte oder über das Wort schöpfte. Die Brahmanen waren nicht einfach die Priester, sondern die Vorbeter. Man müsste hier noch nachprüfen, ab wann diese Sicht belegt gilt. --92.196.87.142 02:37, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt ausschließlich den griechischen Begriff, nicht mehr oder weniger verwandte Konzepte in anderen Kulturen. Daher habe ich den Ägyptenabschnitt entfernt - ist off topic. Nwabueze 23:40, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Religion im Alten Ägypten 

message: Was haben bitte lateinisch verbum, hebräisch davar mit altgriechisch lógos zu tun? Es handelt sich um willkürlich herausgepickte Übersetzungen willkürlich herausgepickter Sprachen. Wie der Abschnitt "Begriffsgeschichte" anschließend zeigt, gibt es eine Fülle von unterschiedlichen Bedeutungen und möglichen Übersetzungen. Im religiösen Kontext mag die Übersetzung stimmen, aber der Einleitungssatz lautet "Der altgriechische Ausdruck logos [...] hat ein außerordentlich weites Bedeutungsspektrum" - da erscheint es mir widersinnig, im gleichen Atemzug eine einzige exakte Übersetzungsmöglichhkeit zu nennen. --2003:C2:3F05:5700:69E6:A233:9121:F948 12:45, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Logos, verbum, davar