Diskussion:Katrin Rönicke/Archiv/1

message: Dass jemand mal in einer Gruppe auf dem Titelblatt einer auflagenschwachen Zeitschrift zu sehen war, dürfte wohl kaum von enzyklopädischer Relevanz sein.--max (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte es nicht relevant sein, dass diese Feministin zusammen mit der berümtesten Feministin Deutschlands auf dem Titelblatt der berühmtesten feministischen Zeitschrift Deutschlands abgebildet war? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gruppenbild mit EMMA 

message: @FT Auch wenn KR bei der MM arbeitete ist nicht Rönicke, sondern MM ausgezeichnet worden. Ergo: deplatziert und raus aus dem Art. Gruß --max (Diskussion) 22:26, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  The BOBS Jury-Preis 

message: Sollte man nicht besser den Orginaltext 
 IP Beitrag (Orginal) in den Weblinks einstellen? So sieht das ganze (jetziger Weblink) eher nach einem Text der ein anderer Benutzer wohl für Spendenwerbung geschrieben hat aus.  Siehe Wikipedia Fundraiser 2011, Spendenaufruf von Benutzer:Till Mletzko (WMDE). Tomás (Diskussion) 17:01, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ganz gestrichen, ohne belang. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weblink Fundraiser 

message: Ebenfalls zum zweiten hat der LA-Antragsteller die Auszeichung entfernt. Damit soll ebenfalls die LD beeinflusst werden. Die Auszeichnung ging an das Blogportal, für das Rönicke prägend mitgearbeitet hat, darum ist sie hier auch wichtig zu nennen. Rönicke sitzt als Bloggerin nicht allein hinter ihrem Schreibtisch und ist in Gruppen und in Vernetzung mit anderen feminitischen Bloggerin tätig.
Ein LA-Antragsteller, der beriets zweimal für die Relevanz der Person wichtige Informationen entfernt (Bloggerin, Netzfeminismus, Auszeichnung), sollte sich nach den Motiven für seinen LA fragen.--Finn (Diskussion) 02:05, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja siehe oben. Ohne nachweis der Zuordnung bleibt das draussen. Wie gesagt. Polentario  Ruf! Mich! An!  02:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Soweit es um die Auszeichung geht, ist diese nicht an R. erteilt worden sondern an den Mädchenmanschaft Blog. Eine Erwähung im Text genügt hier m.E. Der Abschnitt "Auszeichnungen" sollte nur dann verwendet werden, wenn wegen der Vielzahl der solchen im Artikel dazu nichts erwähnt wird. --Kartoffelkopf (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Ja der Abschnitt ist nicht korrekt udn sollte entfernt werden. Ansonsten Zustimmung. Polentario  Ruf! Mich! An!  22:00, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: die erwähnung des weblogs im fließtext des artikels und die verlinkung auf den artikel über das weblog (an dem katrin rönicke maßgeblich beteiligt war) ist imho ausreichend. der preis ging an das gesamte weblog, nicht an sie persönlich. konsequenz, ein rein sprachlicher hinweis: in der deutschen sprache ist nach meiner kenntnis überwiegend das weblog (oder das blog) üblich. nicht der weblog , siehe blog grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:14, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Entfernen der Auszeichnung 

message: Wikipedia:Weblinks sagt, dass man etwa 5 Weblinks setzen soll, die sich mit dem Artikelgegenstand als solchem befassen. Nicht dazu gehören alle möglichen Artikel, die eine Person jemals veröffentlicht hat, sonst hätte der Artikel zu Peter Hahne oder Camille Paglia etwa jeweils drei Milliarden Weblinks. Das hat nichts mit Kleinhäxeln zu tun, dass dem nicht so ist. Sowieso empfinde ich 4 selbstdarstellerische Weblinks schon als Zumutung hinsichtlich des Neutralitätsprinzips. Da es aber wohl kaum externe Rezensionen von Rönickes Werk gibt, ist das noch hinnehmbar. Kängurutatze (Diskussion) 14:37, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung, derzeit ist auch die Webseite und der Blog verlinkt. Völlig unnötig, weil beides im gleichen Adressenbereich liegt. Ich bin natürlich für die Erhaltung des Artikels, deren Schicksal wird sicher nicht wegen einigen wenigen Weblinks entschieden. --Kartoffelkopf (Diskussion) 14:41, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Männerrechtler haben es sehr schwer'' 

message: Kann mit jemand von der Autoren erklären, warum bei Rönicke die Praktika erwähnt werden und nun zum zweiten Mal, diesmal von Arno Nymus, ein Praktikum herausstellt wurde. Dass eine Journalistin Praktika absolviert hat, ist eine Banalität. Wir schreiben ja auch nicht, in welchen Kindergarten jemand gegangen ist. --Finn (Diskussion) 07:48, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du mir erklären, warum Du mir eine Änderung vorwirfst, die ich nicht gemacht habe? Ich habe ausschließlich Satzbau und Form korrigiert: Diff. --Arno Nymus (Diskussion) 20:00, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Finn ist hier noch nicht so lange. Die durchaus komplizierte Wikimedia Software macht es insbesondere für Anfänger schwer den Überblick zu bewahren. Ich hoffe auf dein Verständnis und Danke für deine Mitarbeit am Artikel. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:05, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hätte es zwar lieber von Finn gelesen, aber auch so: Verständnis aktiviert, Erklärung akzeptiert, danke. Freundliche Grüße, --Arno Nymus (Diskussion) 23:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Praktikum 

message: Möglicherweise könnte man die Fn 6 durch diesen Link ersetzen? Optisch ein Grauen. Leider fehlt mir der Archivzugang. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 08:10, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Sinne von WP:BIO habe ich jetzt das „ist verheiratet“ gestrichen.--Cirdan ± 20:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  FN 6