Diskussion:Dachkonstruktion

message: nachdem mein erster Beitrag hier gelöscht und re-directed (zum Thema Dachstuhl, mit dem Hinweis das dort schon alles stehen würde) wurde, habe ich ihn wieder eingefügt und das Thema Dachstuhl nun ebenfalls bearbeitet/berichtigt. Alles was beim Artikel: Dachstuhl stand gehört eigentlich zum Dachwerk. Der Dachstuhl ist was völlig anderes als dort bisher stand.  --Mc-dene 08:17, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gibt es für die hier betriebene Differenzierung zum Begriff Dachstuhl auch valide Quellen? ... Hafenbar 19:49, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gibt's mit Sicherheit, auch wenn „Dachstuhl“ fälschlicherweise oft als Synonym für „Dachtragwerk“ verwendet wird. Der Dachstuhl dient der Unterstützung und vor allem auch der Längsaussteifung des Dachtragwerks. Mal gucken, vielleicht finde ich in den nächsten Tagen die Zeit, ein paar Belege zu sammeln. --Mätes 23:12, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du hast hoffentlich mitbekommen, dass über dem Text Dachwerk und nicht Dachtragwerk steht ... Hafenbar 00:04, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Warum „hoffentlich“? Dann erkläre mir kleinem Dummie doch mal den Unterschied zwischen „Dachwerk“ und „Dachtragwerk“. Vielleicht auch noch in Abgrenzung zu „Dachkonstruktion“. Bin gespannt.  --Mätes 20:25, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nö, ich bin gespannt ... Du hast doch oben zugesichert, dich zu bemühen ;-) ... Hafenbar 21:19, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Dachtragwerk / Dachstuhl 

message: Die von mir erstellte Einleitung war schlüssig und muss deshalb nicht mit tausenden angeblichen Belegen verhackstückelt werden. Und aufgrund dieser Diskussionseite wurden die Änderungen garantiert nicht getätigt. Ich möchte edit-war vermeiden und einen leserlichen, verständlichen und schlüssigen Text für den Leser. Ein abschreckendes Beispiel solcher Bearbeitungen ist der Artikel Dachstuhl. Gruß Club79 00:34, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist wahrscheinlich für Laien scharf an der Grenze des Verständlichen, für Spezialisten schlicht falsch. Systeme wie Stahlbeton, Spannbeton, Casetones - ja selbst Leder, Stoff, Stein usw. werden überhaupt nicht berücksichtigt. Auch Jurten haben Dächer, Iglus ebenfalls. Bauwagen, Campinganhänger und Dixi-Klos gelten mitunter auch als Bauwerke und dann kommen noch Montagegerüste oder Werbeschilder, ebenfalls Bauwerke ;) Wohin soll das führen? --RalfR → Berlin09 00:45, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Schöner Beitrag, Dank an Ralf. Da wird in der neuen Super-Einleitung geschrieben große Hallendächer aus Stahl, aber unter der entsprechenden Überschrift steht schon belegt durch Fachliteratur: Ingenieurholzbau bis 60m und Stahlbau um 40m. Was soll der Quatsch? Club79 05:41, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Bis auf das Tonnendach (das wirklich eine eigene Konstruktion erfordert), sind doch alle anderen (Walm-, Mansard-, Pultdach) nur DACHFORMEN, die aus Kombinationen von Sparren-/Pfetten-/Sprngwerk/Hängewerk bestehen.
Gravierender erscheint mir das völlige Fehlen der Stahlkonstruktionen, die doch im Industriebau oder bei Sonderbauten (Gewächshäuser) dominieren. Hängekonstruktionen und außereuropäische Dachkonstr. fehlen auch völlig --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwand der qs