Vorlage Diskussion:DNB-Portal

message: Bei Verwendung der Vorlage:PND im Artikel bekomme ich unter dem Link zum DNB-Katalog auch immer gleich die direkten Links zum dazugehörigen Datensatz und zum PICA-Datensatz (Datensatz zu ... • PICA-Datensatz) angezeigt. Bei Verwendung dieser Vorlage hier dagegen nicht. Ich entsinne mich, dass für ersteres ein Gadget verantwortlich ist, das ich aktiviert habe. Gibt es für diese Vorlage etwas Entsprechendes bzw. wenn nicht, könnte man es einbauen? Oder spricht etwas dagegen? Gruß -- Rosenzweig  δ 16:39, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es sprach nichts dagegen, daher habe ich die Links jetzt eingebaut. Du solltest sie jetzt auch sehen. Es ist dasselber Gadget wie bisher dafür zuständig. — Raymond Disk. Bew. 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Funktioniert. Besten Dank für die überaus rasche Reaktion. Viele Grüße -- Rosenzweig  δ 17:27, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Links zu Datensatz und PICA-Datensatz 

message: Bislang bin ich davon ausgegangen, dass diese Vorlage, wie die PND, nur für Personen verwendet werden soll. Allerdings steht das nicht in der Einführung ("Diese Vorlage dient der Erstellung eines Datenbanklinks zum Portal der Deutschen Nationalbibliothek") und gleich der erste Link führt zu dem Artikel Brustkrebs. Für Schlagworte/Themen wurde aber doch die Vorlage:SWD angelegt? --Kolja21 02:15, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Vorlage ist Teil der Trennung von Bedeutung und Weblink. Die Verknüpfung eines Artikels mit der PND passiert mittels der Normdaten-Vorlage, bei der DNB-Portal-Vorlage kann praktisch jeder Parameter verwendet werden, den das DNB-Portal nimmt. Dies ist auch einer der Gründe für diese Vorlage, da die PND-Vorlage oft missbraucht wurde, nicht nur für SWDs sondern beispielsweise auch für interne IDs zu genau einem Werk. Eigentlich müsste man bei der SWD-Sache genauso vorgehen: SWD in die Normdaten-Vorlage, Weblink mittels DNB-Portal-Vorlage. --APPER\☺☹ 05:56, 22. Nov. 2009 (CET)

text: PS: Da man die Vorlage auch für Musik verwenden kann, sollte man statt "Literatur von und über ..." allgemeiner "Werke von und über ..." schreiben, damit auch Tonträger erfasst sind.  --Kolja21 04:06, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man kann das mit dem Parameter TYP anpassen, siehe Doku. Beispielsweise mit . Grüße --APPER\☺☹ 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Die Welt wird zu kompliziert ;-) Ich habe den Hinweis auf die Parameter schneller vergessen, als ich ihn gelesen habe. --Kolja21 09:45, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorlage auch für Schlagworte/Themen? 

message: Unser in die Artikel eingebundener Text behauptet Literatur von und über ..., tatsächlich werden aber nur Literatur von ... und die PND ausgegeben, wenn man die Hauptzeile anklickt. Ist das gewünscht? Ralf G. 20:46, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oh. Du hast Recht. Bei irgendeiner Umstellung der Vorlage ist die Literatur ÜBER die Person verloren gegangen (oder das Portal der DNB wurde umgestellt). Ich habe die Vorlage jetzt angepasst, dass auch die Literatur ÜBER die Person wieder angezeigt wird. --APPER\☺☹ 23:57, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Super. Danke. Ralf G. 06:15, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Widerspruch zwischen Ankündigungslink und Ausgabeergebnis 

message: Auch die DNB hat eine ISBN und sollte streng genommen in die Vorlage aufnahme finden.--löschfix 14:29, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich komme nicht ganz mit – Was meinst du? Wer hat eine ISBN, die Deutsche Nationalbibliothek? -- Rosenzweig  δ 22:52, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ISBN 

message: Also irgendwie verstehe ich den Nutzen bzw. die Systematik hinter dieser Vorlage nicht. Vorlage:PND ist veraltet und soll durch Vorlage:Normdaten und Vorlage:DNB-Portal ersetzt werden, d.h. statt einem:
 hat man jetzt
 und
 im Artikel.
Vorlage:DNB-Portal ist dabei identisch mit der alten Vorlage:PND und zeigt die Literaturliste an. Vorlage:Normdaten linkt auf den Namen/Person bei dem man mit einem Klick sich auch die Literaturliste anzeigen lassen kann. Zusätzlich ist sowohl in Vorlage:DNB-Portal und Vorlage:Normdaten ein Link auf die Apper-Personensuche (bei Vorlage:Normdaten als schlicht als „weitere Informationen“ bezeichnet). Wenn man auf "Datensatz zu DNB-Portal" der Vorlage:DNB-Portal klickt bekommt man dieselben Namen-Personen-Daten, wenn auch in einer anderen, veralten GUI, wie bei Vorlage:Normdaten. Beide machen also mehr oder weniger dasselbe.
Dann gibt es noch die Vorlage:GKD und Vorlage:SWD, da Vorlage:DNB-Portal auch die Gemeinsame Körperschaftsdatei (GKD) und die Schlagwortnormdatei (SWD) explizit unterstützt. Beispiel Vorlage:GKD:
vs. Vorlage:DNB-Portal:
bzw. Vorlage:SWD:
vs. Vorlage:DNB-Portal:
Vorlage:DNB-Portal listet wiederum nur die Literatur, die man auch mit Vorlage:GKD und Vorlage:SWD mit nur einem Klick erreichen kann und enthält zusätzlich einen unsinnigen Link auf die Apper-Personensuche. Wozu ist hier die Vorlage:DNB-Portal zugebrauchen wenn beide andere dasselbe können und zusätzlich zur Literaturliste sogar noch den Normdateieneintrag anzeigen?
Meine Frage kurzum: Was ist der Sinn dieser ganzen Redundanzen? --Mps 13:24, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem jetzt die [ Doku der Vorlage:Normdaten aktualisiert] wurde sehe ich das diese ebenfalls GKD und SWD akzeptiert. Sind damit die entsprechenden beiden Vorlagen dann auch veraltet? --Mps 20:22, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ändert aber nichts an der Redundanz, wenn sowohl Vorlage:DNB-Portal und Vorlage:Normdaten gleichzeitig verwendet werden (müssen?). In beiden ist die Apper-Personensuche drin und in der Vorlage:DNB-Portal werden auch die Normdaten seperat nochmal verlinkt, während man wiederum über den Normdatenlink sich bei der DNB die Literatur anzeigen lassen kann. Es besteht effektiv keine Trennung, oder als Eigenschaftsmatrix:
Eigenschaft        	Vorlage:DNB-Portal                                    	Vorlage:Normdaten
Personennormdaten  	ja, über Klick auf "Datensatz zu DNB-Portal" (1 Klick)	ja (1 Klick)
Literatur          	ja (1 Klick)                                          	jein (über ein Klick im Zielfenster erreichbar) (2 Klicks)
Apper-Personensuche	ja (1 Klick)                                          	ja (1 Klick)
PICA-Datensatz     	ja (1 Klick)                                          	nein, obwohl Normdatensatz (!)
 Noch verrückter, die Vorlage:DNB-Portal gibt mit dem PICA-Datensatz sogar mehr Normdaten zurück als die Vorlage:Normdaten. --Mps 00:10, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Kurze Erläuterung: Die kleinen Links unterhalb der Literaturzeile in der Vorlage:DNB-Portal sind nur für angemeldete Nutzer sichtbar, die auch die Personendatenanzeige eingeschaltet haben. Es handelt sich dabei eher um ein Relikt - und da es wie gesagt sowieso nur wenige sehen, wurde es halt nie entfernt. Wenn hier keine Kritik kommt, werde ich diese alte Hilfszeile demnächst entfernen, sie bläht nur den HTML-Quellcode auf, sichtbar ist sie standardmäßig wie gesagt nicht. Das mit dem PICA-Datensatz ist auch so eine Sache: sichtbar verlinkt werden sollte dieser nicht, da er 1. auf dem veralteten, nicht mehr von der DNB gepflegten Server läuft und 2. sowieso schlecht lesbar ist. Diesen Link sollte man aber evtl. (wieder versteckt, nur für die, die es angeschaltet haben, sichtbar) in die Normdatenvorlage wandern. --APPER\☺☹ 00:53, 2. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Meinung zur kritisierten Redundanz von DNB-Portal und Normdaten: So wie oben schon von Kolja21 angedeutet, sind das zwei Vorlagen mit unterschiedlichen Funktionalitäten. DNB-Portal enthält den "verständlichen Linktext" Literatur von und über ..., do dass jeder gleich weiß, was da dahinter steckt. Die Vorlage wird unter den Weblinks eingetragen und ist eher für "normale" Nutzer gedacht. Die Normdaten enthalten keinen "verständlichen Linktext", stehen praktisch nach dem Ende des Artikels und werden wohl vom "normalen" Leser gar nicht mehr wahrgenommen. Außerdem sind ja wie schon gesagt die unmittelbaren Linkziele unterschiedlich. Ich denke, dass diese beiden Vorlagen – sicher noch mit weiteren Verbesserungen – so beibehalten werden sollten. -- Jesi 13:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich nutze den PICA-Link auch gerne, daher anders gefragt: Gibt es eine Möglichkeit, auch in dem neuen Katalog an die Daten heranzukommen? --Kolja21 23:53, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich kenne keine. Ich wäre aber (wie Apper es oben auch bereits vorgeschlagen hat) sehr dafür, den PICA-Datensatz (in „versteckter“ Form, also so, dass er nur bei Verwendung des Personendaten-Gadgets angezeigt wird) nach Vorlage:Normdaten zu verlagern. Dort passt er nämlich von der Systematik besser hin als hierher. Die anderen versteckten Links können m. E. ersatzlos entfernt werden. Gruß --Entlinkt 09:04, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie soll es hier weitergehen? Die Metadatenzeile in dieser Vorlage verwendet ... und verlässt sich darauf, dass das Personendaten-Gadget mittels span.metadata { display: block; } einen Zeilenumbruch erzeugt. Auf der Diskussionsseite des Gadgets wurde aber ganz zu Recht angemerkt, dass das unlogisch ist und durch span.metadata { display: inline; } ersetzt werden sollte. Die Verwendung in dieser Vorlage blockiert die Korrektur. --Entlinkt 22:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nutzen/Systematik 

message: Beobachtung eines falschen Treffers durch zu simplistische Suche der aktuellen Vorlage hier: Hilfe_Diskussion:PND#Ansichten_der_Hits_bei_Wilfried_F._Schoeller . -- Thomas Berger 08:47, 24. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Drei Jahre sind seit der Meldung vergangen ... Gibt es mittlerweile eine Lösung? (Das selbe Problem tritt im Artikel Württembergische Landesbibliothek auf: Nur 14 Treffer mit der DNB-Portal-Vorlage und dazu noch falsche.) --Kolja21 (Diskussion) 02:17, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem betrifft alle GND-Nummern mit Bindestrich, die Vorlage liefert hier den Normsatz plus null oder mehr, die alle nichts mit dem Normsatz zu tun haben. Das liegt wohl daran, dass die Indexierung bei der DNB ueber die PPN läuft, nur darueber kann man in den Abfragen Nachweise finden, die mit dem Normsatz in Beziehung stehen, und alle GND-Nummern ohne Strich sind simultan die PPN und alle mit Strich sind stets verschieden von der zugehoerigen PPN. Wenn uns die differenzierte Darstellung der Literaturtreffer nach den Arten der Bezüge angemessen erscheint, dann die Vorlage einfach auf den GND-Satz verlinken. Wenn wir aber die direkte Ergebnismenge aller verbundenen Titel aufrufen wollen (evtl. sogar ohne den Normsatz selber), dann müssen wir oder die DNB einen Resolver einrichten, der über die Konkordanz GND<->PPN die Anfrage mit GND-Nummer 18740-9  umsetzt auf eine Anfrage mit PPN 000187402. -- Thomas Berger (Diskussion) 10:51, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Stichwortsuche nach Nummer zu unpräzise? 

message: Hallo, ich habe die Vorlage DNB-Portal manchmal dafür benutzt, um bei eindeutigen nicht-individualisierten Datensätzen allen Nutzern der WP die Möglichkeit zu geben, die Literatur von und zu einer bestimmten Person im Artikel zu lesen. Heute bekam ich auf meiner Diskussionsseite den Hinweis, dass dieses nur für individualisierte Datensätze erwünscht ist. Da ich für beides keine eindeutige Antwort gefunden habe, frage ich einmal hier nach. Welche Datensätze der DB sollten in der Vorlage DNB-Portal verlinkt werden? Muss ich wirklich bei einem Tn-Datensatz warten, bis dieser individualisiert ist? Fragende Grüße --Silke 21:24, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es sollen nur Tp (also nur Personen und nicht Namen) verlinkt werden, denn niemand kann ausschließen, dass Namen doppelt vergeben werden. Ein Eintrag auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung reicht, dann wird der Tn individualisiert und die Vorlage:PNDfehlt durch die Vorlage DNB-Portal ersetzt. Gruß --Kolja21 00:36, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Es geht nicht um Daumenschrauben oder Tabus, sondern um falsche Verlinkung. Es sei denn, du verbietest allen Leuten, die den Nachnamen "Schmidt" tragen, ihren Sohn "Helmut" zu nennen, da der Name schon vergeben ist. Ein Tn ist nicht mehr als eine Googlesuche nach der Wortkombination "Helmut Schmidt"; die Nr. ist temporär und kann über Nacht verschwinden. Im Idealfall wird sie individualisiert und in einen Tp umgewandelt, aber das ist nicht immer der Fall. --Kolja21 01:42, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube schon, dass eine Nummer, die in der Normdaten-Vorlage eine "falsche" Verlinkung wäre, beim DNB-Portal eine "richtige" sein kann. Im ersten Fall geht es eigentlich nur um die "höhere Wahrheit", nämlich dass da eine Identität zwischen Konzepten der de:WP und der DNB bestehen soll. Beim DNB-Portal hingegen steht die Bedeutung am Link: "(Alle?, Ausschliesslich??) Literatur von und über ... in einem bestimmten Katalog". Hier ist es m.E. das Ergebnis, das zählt und dass muss der beurteilen, der den Link setzt: Kommt da nichts oder (derzeit, zuviel, ...) Schrott, gehört es nicht da hin, selbst wenn es die Nummer eines Tp-Satzes wäre. Ich sehe allerdings das Risiko: Wenn ich die Nummer eines Tn-Satzes einsetze, könnte die Verlinkung von einer späteren Verbesserung in der PND bös überrascht werden. Ein Eintrag bei PND/F sollte also unbedingt erfolgen: Das garantiert die Wiedervorlage in einigen Monaten anlässlich der Abarbeitung der Rückmeldungen. Ein spezielles Helmut-Schmidt-Problem sehe ich hingegen nicht: Wenn unter dem Namen ein solches Durcheinander herrscht, dass (Veranlassen des) Aufräumen in der PND zwecklos erscheint, dann wird man auch die Vorlage DNB-Portal gar nicht erst setzen wollen... -- Thomas Berger 11:54, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, genau so habe ich es gemeint. Ich habe die TN-Datensätze geprüft und festgestellt, dass alle in der DB erwähnten Werke zu dem betreffenden Namen gehören. Nur in solchen Fällen habe ich auch für Tn-Datensätze das DNB-Portal genutzt. Die Gefahr, dass sich die PND-Nummer ändert, sehe ich in diesen speziellen Fällen auch nicht, da ich bei den wenigen überprüften Abarbeitungen durch die DB, festgestellt habe, dass die Nummern beibehalten wurden. So ganz falsch lag ich also nicht, dieses beruhigt mich :-) Danke Euch beiden für die aufschlussreichen Beiträge, mir sind so ein paar Kleinigkeiten nun noch klarer geworden. Viele Grüße Silke 20:29, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  nur individualisierte Datensätze? 

message: Habe gerade nur ich dieses Problem?
Die Vorlage setzt z.B. für Alfred Hitchcock folgendes ein:
* 
Das wird zum Klarlink:
* https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%253D118551647&method=simpleSearch
Dabei wird der Suchbegriff
: Woe%3D118551647
von der DNB nicht richtig aufgelöst und führt zu „Ihre Suchanfrage ergab leider keine Treffer.“ Passiert bei mir mit allen eingebundenen Artikeln und mehreren Browsern (FF6/IE8). -- Ukko 12:25, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das betrifft nicht nur Alfred Hitchcock, sondern mehrere Verlinkungen (ich befürchte, alle). Evtl. stört in der Vorlage neuderdings das %3D. -- Jesi 12:37, 19. Dez. 2011 (CET)

text: Komisch. Die oben im Klarlink angegebene 25 kommt in der Vorlage gar nicht vor. ASCII entspricht sie %, so dass jetzt irgendwie zwei %-Zeichen umgesetzt werden. -- Jesi 12:42, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Scheint sich erledigt zu haben, heute wird der Link aus der Vorlage wieder korrekt (ohne "25") umgesetzt. -- Ukko 09:28, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Prima. Es wäre irgendwie trotzdem interessant, den Grund dafür zu kennen. -- Jesi 11:01, 20. Dez. 2011 (CET)

text: WARUM das hier aufgetaucht ist, kann ich auch nicht sagen, aber ich kann erklären WAS passiert ist: Sonderzeichen in URLs werden codiert: Aus "=" wird "%3D". (hexadezimal 3D ist dezimal 61, entspricht in ASCII dem Gleichheitszeichen). Das wird immer gemacht und ist korrekt so. Wenn man das ganze Verfahren nun aber nochmal macht, dann wird plötzlich das Sonderzeichen "%" codiert: Nach "%25". Insgesamt ergibt das dann %253D. Wenn die Codierung nun vom Server der DNB rückgängig gemacht wird, wird nur der letzte Schritt gemacht und der Parameter lautet: "query=Woe%3D11855..." und damit kann die DNB nichts anfangen. --APPER\☺☹ 14:25, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: So etwas in der Art (nur nicht so kenntnisreich) habe ich mir schon gedacht. Kurios ist aber eben, dass es nur kurze zeit auftrat, die Vorlage selbst wurde Anfang Oktober zum letzten Mal geändert (außer meinem kleinen Test). Im Ablauf muss also für ein paar Tage in dieser falschen Richtung gelaufen sein. Und was heißt Wenn man das ganze Verfahren nun aber nochmal macht .... Wer hat es denn plötzlich noch einmal gemacht? -- Jesi 14:37, 20. Dez. 2011 (CET)

text: Bei mir nicht (oder schon wieder weg, wie schnell doch die Zeit vergeht ...) -- Jesi 18:01, 20. Dez. 2011 (CET)

text: @APPER: Jein. Als "query" soll die Zeichenkette "Woe=11855..." übergeben werden (etwa analog SRU-Syntax). Damit das in einer URL mit Parametern "Name=Value" funktioniert, muss das "=" durch "%3D" ersetzt werden: "...&query=Woe%3D1185...&...". Wenn das hier noch einmal passieren würde, bekäme die DNB "...query%3DWoe%253D1185..." und könnte das "query" u.U. gar nicht mehr als solches erkennen. Das "=" in der URL wird halt nicht generell codiert, sondern nur dann, wenn es keine Steuerbedeutung haben soll. D.h. https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Woe%3D118551647&method=simpleSearch als generierte URL ("Link-Adresse kopieren", kein Verlass auf die Darstellung in Tooltip oder Adressleiste aktueller Browser) ist durchaus korrekt, intermittierende Probleme hat eher die DNB. -- Thomas Berger 18:15, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorlagen-Bug? 

message: Siehe hier: Kurt Meyer (SS-Offizier)#Weblinks. Der Link https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=Woe%3D118581910&method=simpleSearch wirft nicht nur Ergebnisse für die richtige PND (http://d-nb.info/gnd/118581910), sondern auch für eine andere Person gleichen Namens (http://d-nb.info/gnd/120562006) aus. Beide Datensätze sind individualisiert. Wie geht das an? --Widerborst 16:48, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie es angeht, weiß ich nicht, am besten, auf WP:PND/F melden. Es wird dann von der DNB bearbeitet. -- Jesi 17:03, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mein Fehler, ich hatte nicht genau geguckt (Ergebnis erklärt sich dadurch, dass einer der Sohn des anderen ist, dass das auch so im Datensatz steht und dass die Bücher des Sohnes biographische Werke sind, die mit dem Vater per Verschlagwortung verknüpft sind). --Widerborst 21:49, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Individualisierte PND führt zu Ergebnisliste mit mehreren Personen (erl.) 

message: Falls noch nicht bekannt, der Hinweis auf diese Ankündigung heute in InetBib: Die DNB stellt von d-nb.de auf dnb.de um und erwägt, die derzeit bestehenden Redirects von alt nach neu im August 2012 abzuschalten. Damit besteht wahrscheinlich Änderungsbedarf für alles, was mit d-nb.de in Wikipedia in Zusammenhang steht, also auch für diese Vorlage. – Spread the word.--Aschmidt (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  DNB ändert URLs 

message: Die Vorlage ist von der (veralteten) Vorlage:PND für Personen abgeleitet. Kann sie jemand so ausbauen, dass auch die Vorlage:SWD und die Vorlage:GKD überflüssig werden? Das würde die Umstellung auf die neue Gemeinsame Normdatei (GND) erleichern. --Kolja21 (Diskussion) 05:52, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Huch, ich habe DNB-Portal schon immer auch für Schlagworte und Körperschaften genutzt. Manchmal holperte es natürlich (etwa bei Pluralformulierungen), dann musste ich mittels TYP (Literatur herausgegeben von den ...) und/oder NAME nachhelfen. Ich glaube aber nicht, dass hier ein CODE-Parameter helfen könnte -- Thomas Berger (Diskussion) 21:11, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ehemalige SWD und GKD integrieren (erl.) 

message: Im Zusammenhang mit der Einführung der GND soll der DNB-Portal-Parameter "TYP" in "TEXT" umbenannt werden (s. GND: To-Do-Liste). "TYP" steht in der Vorlage:Normdaten für den Typ des Normdateneintrags (Beispiele: p für Person, k für Körperschaft, g für Geografikum, s für Sachbegriff). Vorteile: 1. Keine Verwechslungsgefahr, da einheitliche Benennung; 2. "TYP=p" ergibt bei der Verwendung der Vorlage:DNB-Portal in Zukunft beispielsweise standardmäßig: "Literatur von und über", "TYP=g" dagegen: "Literatur über", da ein Ort kein Autor ist, der selbst Werke verfasst. --Kolja21 (Diskussion) 21:06, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: In der Vorlage:Worldcat id wird das einheitliche Vokabular bereits angewandt. --Kolja21 (Diskussion) 04:17, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Parameter "TYP" und "TEXT" 

message: Guten Tag,was müsste ich bei Matthäus Daniel Pöppelmann anpassen, um die Vorlage auf aktuellen Stand zu bringen? Dankend, Conny 10:47, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das dort mal gemacht: Als ersten Parameter "TYP=p" einfügen (TYP in Großschrift) und aus "PND" "GND" machen. -- Jesi (Diskussion) 11:30, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Veraltete Normdaten 

message: In einigen Artikel ist neben der DNB-Portal-Vorlage auch die (veraltete) Vorlage:SWD eingetragen. Beispiel: Marina Iwanowna Zwetajewa. Lohnt es sich, für die Abarbeitung einen Bot zu beauftragen? --Kolja21 (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  DNB-Portal- und SWD-Vorlage 

message: Österreichisches Archäologisches Institut
# 
# 
Die Normdaten verlinken korrekt auf 21 Publikationen (Jahreshefte des Österreichischen Archäologischen Institutes in Wien etc.), der DNB-Portal-Link nennt dagegen 15 Werke, die nicht mit dem Institut zusammenhängen (Trusted Systems [Elektronische Ressource]  etc.). Ein temporärer Fehler oder ein generelles Problem? --Kolja21 (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein prinzipielles Problem der Stichwortsuche, besonders auffällig bei besonders alten Körperschaftssätzen (die haben ganz kurze Nummern). -- Thomas Berger (Diskussion) 02:21, 27. Dez. 2012 (CET)

text: Die DNB hat ein anderes Problem bei internen Verlinkungen,  und  interferieren, etwa in der Herausgeber-Verlinkung von  (und in der Vergangenheit gab es analoge Probleme, wenn ZDB-Identnummern mit hereinspielten). Die Vorlage DNB-Portal sucht aber nicht wie die DNB ueber einen "identifier"-Parameter in der URL, sondern als ganz unspezifisches Stichwort, damit als Resultat eine Liste erscheint, die sich deutlich vom Präsentationsformat der "Normdaten"-Links absetzt. In der Vergangenheit (ich habe in den einschlägigen Archiven erfolglos gesucht) gab es für irgendeine der Vorlagen Versuche, spezifischer zu verlinken, so dass in etwa eine Kombination der diversen Einzellisten unterhalb der Normsatzanzeige im DNB-Portal herauskam. Da es aber nicht nur "von" und "über" gibt, hat das auch nie so recht funktioniert... Fazit: Wir wissen leider nicht, wie man den von uns gewünschten "simplen" Literaturlink ohne Normsatzanzeige aus dem DNB-Portal herauskitzeln kann, vermutlich geht es gar nicht, wir versuchen es aber trotzdem mit einer Annäherung. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:24, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Abweichende Ergebnisliste 

message: Mal eine Frage aus gegebenem Anlass: Laut WP:FVB (und so auch in den meisten Bio's, die mir bisher untergekommen sind) steht die Vorlage:DNB-Portal immer unter "Weblinks". Und das obwohl es in der Ausgabeform heißt "Literatur von und über xyz..." Im Artikel Heinz-Peter Schmiedebach will die Autorin die Vorlage aber immer wieder unter "Literatur" schieben. Gibt es dazu (außer in der FVB) eine eindeutige Festlegung, wo das richtigerweise hingehört? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:57, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gehört zu "Weblinks". Unter "Literatur" wäre es i.a. sogar falsch, da DNB-Portal ja in erster Linie die Werke der Person aufführt, unter "Literatur" steht aber weiterführende Literatur über die Person. -- Jesi (Diskussion) 13:34, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: thx. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gehört die Vorlage unter "Literatur" oder "Weblinks"? 

message: Moin! Bei der Suche nach den gnd-Daten zu Walter Bülck (eben angelegt) geriet ich in ein Dilemma: Es scheint, dass es zwei Links für diesen Mann im Portal der DNB gibt: http://d-nb.info/gnd/117057010  und http://d-nb.info/gnd/101515502 - welcher ist nun der richtige? --Spielertyp (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage:Normdaten ergänzt und die beiden Nummern ( ist individualisiert und daher hier brauchbar,  ist nur ein hier generell nicht erwünschter Namenssatz, der für alle Walter Bülcks dieser Welt steht, allerdings steckt dahinter im DNB-Portal die Literatur zu "unserem" Walter Bülck und niemandem sonst) bei WP:PND/F gemeldet. Daher (weil gemeldet ist) halte ich es für legitim, die Vorlage DNB-Portal so zu lassen, wie du sie gewählt hast: Die absolut regelgerechte Alternative wäre, die "erlaubte" Nummer zu nehmen, die gibt aber derzeit keine Literatur, also (Zweck der Vorlage:DNB-Portal ist es ja, Literatur bei der Nationalbibliothek zu zeigen...) müsste der Eintrag gelöscht bzw. zumindest auskommentiert werden, bis sich auf die Meldung hin etwas tut: Das kann aber viele Monate dauern. -- Thomas Berger (Diskussion) 00:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Genau. Im Idealfall gibt es zur Person genau einen individualisierten Datensatz, der alle Literatur zu dieser Person umfasst. Alles andere ist ein Fehler und sollte mittels WP:PND/F an die DNB gemeldet werden. --APPER\☺☹ 22:10, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wobei ich nicht behaupten würde, dass der Idealfall die Regel ist: Es gibt Millionen von Tn-Sätzen, und davon wird gewiss eine größere Anzahl durch DNB-Titelaufnahmen genutzt. "Fehler" ist das zunächst einmal nur aus unserer Sicht, glücklicherweise haben aber DNB und Wikipedia übereinstimmende Vorstellungen vom Idealfall und daher werden auf der "Fehlermeldung"-Seite auch Hinweise zur Verbesserung dankend entgegengenommen. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich mach bei der Gelegenheit mal Werbung für deine Liste: Benutzer:Gymel/GND-Probleme. Mithelfer für die Abarbeitung werden noch gesucht ;) --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 8. Jul. 2013 (CEST)

text: Bei Gelegenheit könnte das mal einer in die Dokumentation dieser Vorlage schreiben. Dann finden andere (und ich auch) die Fehlerberichtseite beim nächsten Mal schneller. --Spielertyp (Diskussion) 10:45, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Portal-Links? 

message: Irgendwelche Einwände, für den Parameter TYP auch die Bezeichnung 3 zuzulassen? Anlass ist die Umstellung auf die Vorlage , bei der zahlreiche andere Vorlagen gleich mitgefixt werden. –Queryzo ?!   14:09, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Habs mal so eingebaut. –Queryzo ?!   16:49, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Die Reihenfolge 1, 3, 2 ist irritierend, aber im Hinblick auf  ok. Sollen wir die Kopiervorlage  entsprechend umstellen? Wobei die Bezeichnung TYP eh aus der Reihe fällt. Besser wäre einheitlich TEXT zu verwenden, vgl. . --Kolja21 (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, jeder kann die Reihenfolge, in der er die Parameter verwendet, selbst festlegen. 1,2,3 ist also auch ohne Umstellung der Vorlage möglich und kann in die Dokumentation übernommen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 21:44, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Und was hält du von der Idee, als Alternative TEXT für TYP zuzulassen? TYP wird normalerweise für andere Parameter verwendet als hier. In der häufiger verwendeten  steht er für den GND-Typ. --Kolja21 (Diskussion) 21:52, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip auch sinnvoll, die Frage ist nur, wie man die Umstellung vornimmt. Temporär beide Namen für den gleichen Parameter erlauben? --Jobu0101 (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Das fände ich am besten, dann kann man die Bereinigung später zusammen mit einem anderen Botlauf erledigen. (Kleine Edits wie dieser werden ja ungerne gesehen.) Kannst du den Quellcode übernehmen? Dann würde ich die Dokumentation anpassen. --Kolja21 (Diskussion) 23:35, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Quellcode ist erledigt. –Queryzo ?!   23:43, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wow, danke! Das ging schnell. --Kolja21 (Diskussion) 23:50, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nun muss ich den Bot wegen dieser Vorlage trotzdem umprogrammieren. Ein Parameter mit verschiedenen Namen, das war nämlich bislang nicht vorgesehen. Jedoch ist diese Anpassung viel besser machbar als die mit dem Parameter ohne Nummer. Von daher bin ich froh, dass es sorum gekommen ist ;) --Jobu0101 (Diskussion) 01:20, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Auch wenn der Parameter TEXT bislang gar nicht genutzt wird? –Queryzo ?!   08:04, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Ja wenn wir den Namen des Parameters ändern, denke ich, ist es das beste, wenn das mein Bot unterwegs gleich mitbereinigt. Das wäre grob fahrlässig, das nicht mit einzuprogrammieren ;). Außerdem würden die Fälle, in denen dann doch schon der neue Parameter steht, bei Benutzer:JobuBot/Falsche Vorlageneinbindungen landen. --Jobu0101 (Diskussion) 18:58, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  @Jobu0101: Danke! Klingt gut. (Im Idealfall mit der einheitlichen Reihenfolge: Parameter 1, 2 NAME, 3 TEXT. Das ist technisch gesehen zwar schnuppe, erleichtert aber später die Bearbeitung des Quelltextes.) --Kolja21 (Diskussion) 23:52, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   Genau so macht es meine Software. Also immer in der richtigen Reihenfolge und der Name des Parameters wird nur geschrieben, wenn ein vorheriger ausgelassen wurde. Ich kann es aber auch umstellen, so dass bestimmte Parameter (zum Beispiel TEXT) immer seinen Namen bekommen, auch wenn alle anderen Parameter angegeben sind. Wie ist es dir lieber? --Jobu0101 (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   Die Parameter "NAME" und "TEXT" sollten imho ausgeschrieben werden, dass macht die Übernahme in andere Sprachversionen leichter. (Die Reihenfolge der Parameter ist in den meisten Wikipedias ja noch 1,3,2. Auch der Link zur DNB ist teilweise noch nicht aktualisiert. Ich werden in den nächsten Tagen mal die einzelnen Sprachen von Afrikaans bis 中文 durchgehen.) --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text:   Okay, dann passe ich den Bot entsprechend an. Derzeit lässt er die Parameter-Namen nämlich immer weg, wenn möglich (habe ich ja eben schon geschrieben). --Jobu0101 (Diskussion) 15:14, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Parameter 3 synonym zu TYP einrichten   

message: Diese Änderung dürfte in Ordnung sein? Bitte unbedingt bestätigen oder ändern, ganz speziell diese Bitte  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:11, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kopiert von Doku-Diskussion. --PerfektesChaos 20:29, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   natürlich ist die Änderung in Ordnung, alles andere würde ja auch gar keinen Sinn machen. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:40, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:   Siehe dazu die Diskussion:Giuseppe Veltri. Genau deswegen habe ich das ergänzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

text:  Zur Information:  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Aber wieso der Zusatz: "Bei Personen"? Es gilt generell, dass nur individualisierte GNDs mit Publikationen verlinkt werden sollen. --Kolja21 (Diskussion) 22:11, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Für Nicht-Personen macht Nicht-individualisiert doch wenig Sinn und zu schreiben "Bei Personen" spart rätseln. Könnte nun aber so verstanden werden, dass etwa Orte auch ohne Literatur eingetragen werden dürfen... -- Thomas Berger (Diskussion) 07:53, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt: wegen GND zu allem anderen außer Personen habe ich mir noch gar keinen Kopf gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:41, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mit Publikationen 

message: Guten Tag! Hier meine Frage: Wie lautet die korrekte Syntax für einen Link zum DNB-Portal - Literatur über den Traité des trois imposteurs? ---  ?
Und ditto die korrekte Syntax für einen diesbezüglichen Link zur Bibliothèque nationale de France ?
Für meinen Artikel Traité des trois imposteurs  benötigte ich wegen des "Berner Manuskripts" außerdem, wenn möglich, einen Link zur Stadtbibliothek Bern, wo sich angeblich dieses Ms. B.382 befinden soll - vielleicht heißt das Manuskript auch "De tribus impostoribus"
Es wäre schön, wenn mir jemand weiterhelfen könnte.
Gruß
--Diego de Tenerife (Diskussion) 07:21, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Zu 1) Der DNB-Link ist unter Normdaten () bereits im Artikel eingetragen. Bei nur einem Treffen benötigt man die zusätzliche Vorlage  nicht. --Kolja21 (Diskussion) 20:08, 26. Okt. 2015 (CET)

text: -- Vielen Dank! Wie kommt man an diese spezifischen GND-Nummern?
Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2015 (CET)

text: - -Ich habe die Antwort selber gefunden der GND-Link erscheint nach Suche im Online-Katalog der DNB. Nun habe ich folgendes Problem.
Zum Beispiel: Der gefundene Werk-Eintrag:  funktioniert.
Nach Konsultation der GND-Hilfe müsst dies in Wikipedia so geschrieben werden: 
Dies führt aber zu einer „Not found” Seite.
Was mache ich falsch?
--Diego de Tenerife (Diskussion) 04:58, 27. Okt. 2015 (CET)

text: Hi Diego, ich habe den Vermerk "nowiki" hinzugefügt, damit deine Beispiele nicht in einer der Wartungslisten landen. DNB-Portal- und Normdaten-Vorlage sind nur für die Gemeinsame Normdatei (GND) gedacht. Du hast statt der Normdaten eine Katalognummer eingetragen. Dafür gibt es die Vorlage . Beispiel: . --Kolja21 (Diskussion) 07:35, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Syntax der Katalogabfrage in Nationalbibliotheken - für Wikipedia-Artikel 

message: Weitere Bibliothekskataloge:
* Vorlage:MEK (Datenbanklink zur Ungarischen Nationalbibliothek)
kann man ergänzen. --109.45.1.11 18:48, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Falls du Zeit hast, wäre ein Eintrag unter Ungarisches biographisches Lexikon (Magyar Életrajzi Lexikon = d:Q19158937) hilfreich. Ist das Lexikon der Vorgänger des "Neuen ..." :hu:Új magyar életrajzi lexikon? --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass die Vorlage nicht auf Beinamen, insbesondere Beinamen von Herrschern, eingestellt ist, die bei der Angabe "Literatur von und über" in den Akkusativ bzw. Dativ gesetzt werden müssen. Wir haben also "Literatur von und über Karl der Große", das geht sprachlich gar nicht. Könnte man in solchen Fällen nicht die Alternative eröffnen, einfach "Literatur" zu schreiben und auf die Nennung des Namens zu verzichten? Dass es um Literatur zu dem Lemma geht, ist klar, und "Literatur von Karl dem Großen und über Karl den Großen" wäre umständlich. Nwabueze 12:00, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kannst du aber mit  erzeugen. Und wenn du nur "Literatur" haben willst, nimmst du  -- Jesi (Diskussion) 12:54, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, alles klar. Nwabueze 01:32, 7. Feb. 2016 (CET)

text:  Nachtrag: Bei DDB funktioniert es nach diesem Muster nicht, wie erzeuge ich es dort? Nwabueze 01:45, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Siehe Vorlage:DDB#Parameter. --Kolja21 (Diskussion) 03:40, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beinamen 

message: Hallo,
bei dem aktuellen Linkziel landet man nicht mehr auf der Übersichtsseite, sondern bei einer Suche, die viel weniger Ergebnisse liefert. (Beispiel). Ich würde vorschlagen, den Permalink zu nehmen: .--Sinuhe20 (Diskussion) 09:22, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Linkziel 

message: Hallo!
Vorgeschichte: Im Zuge der Entwicklung einer neuen Wartungsliste ist bei der Behandlung von zusammengeführten DNB-Ids aufgefallen, dass so manche Links dieser Vorlage nicht mehr gar so toll funktionieren. Ein Beispiel ist im Artikel Sinntal#Weblinks zu finden, wenn man dort auf Literatur von und über Sinntal im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek klickt, so landet man nicht bei den gewünschten Treffern. Ursache ist das Zusammenführen von  mit  zur neuen Nummer 4242473-2. Problem ist nun, dass unsere aktuelle Vorlage nicht mit der Id des Zusammenführungsziels  funktioniert, statt dessen müsste folgender Link verwendet werden: . Nur wie finde ich diese ID 042424739 per Programm, im DNB-Dump ist sie jedenfalls nicht enthalten. Und da gab es eine Mail an APPER, der eine Kontaktperson bei der DNB hat.
Ergebnis der Mail: Es gibt einen speziellen Link zur Suche von Artikeln VON  oder  und eine zur Suche von Artikeln ÜBER  oder . Und dann gibt es noch die kombinierte Suche:  oder 
Diese Links funktionieren leider nicht mit der bisher in diesem Artikel eingetragenen Nummer:  Das betrifft ca. 150 Vorkommen der Vorlage, da müssen die Nummern in den Artikeln durch das Zusammenführungsziel ersetzt werden. Dieses Nicht-Funktionieren gilt nur für IDs die sich durch Zusammenführung geändert haben, bei der Mehrzahl der Artikel ist kein Problem zu erwarten. 
Berücksichtigt werden sollte auch die Verwendung der Vorlage mit Freitextsuche wie bei Badebekleidung wo statt einer GND-ID ein Freitext wie "Badekleidung" und "Badebekleidung" zur Suche verwendet wird (ca. 550 Vorkommen). Andererseits ist diese Freitextsuche hier in der Vorlage nicht dokumentiert …
Es wäre also möglich die Vorlage so umzugestalten, dass Artikel VON, ÜBER und/oder VON und ÜBER gefunden werden. Mit ein wenig Hilfe durch ein Modul könnte man auch die Freitextsuche behandeln und sich somit massenhaftes Nachbessern in Artikeln ersparen. Nachteil sind die Zusammenführungen, die sinnvoll nur durch die Analyse des Dumps gemacht werden kann und den gibt es vermutlich nur am Jahresanfang (siehe Datum beim File GND.rdf.gz bei ). --Wurgl (Diskussion) 19:21, 21. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Weiteres Problem:   liefert seltsame Treffer. Richtige wäre  . Die Beschreibung der Vorlage sagt "GND" (siehe ) und verliert kein Wort darüber, dass an manchen Stellen diese andere ID verwendet werden muss, auch wird  als Alternative genannt, das funktioniert bei den kurzen GND-IDs nicht (und auch nicht bei zusammengeführten IDs, siehe oben) --Wurgl (Diskussion) 09:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   nee, eigentlich ist das falsch. Denn "Literatur von und über DNB-Portal" sagt mir eigentlich, dass ich hinter dem Link Literatur von und über DNB-Portal finde, das ist aber falsch. Der Schriftzug "von und über DNB-Portal" ist falsch und sollte korrigiert werden. – Doc Taxon • Disk. • 13:38, 24. Aug. 2022 (CEST)
replies: text:  Fixed. Das war PAGENAME. --Wurgl (Diskussion) 13:45, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unsere Verwendung ist ein unbeabsichtigter Nebeneffekt 

message: Mir ist gerae aufgefallen, dass bei Heinz Engelhardt (MfS-Mitarbeiter) mit dieser Vorlage ein Werk zuviel angezeigt wird. Im Unterschied zu den Normdaten, wo nach nid=1184422419 gesucht wird, wird hier nur nach der GND gesucht. Ist das ein Fehler in der Vorlage oder welche Bewandnis hat es damit? --Rita2008 (Diskussion) 00:20, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Du meinst die Hochschulschrift ? Ich vermute, dass in dem Datensatz oder verknüpften Archivobjekt die Zahlenkombination 1184422419 vorkommt. Benutzer:Wurgl weiß das aber bestimmt besser. --Kolja21 (Diskussion) 00:42, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Rechts: Klick auf "RDF (Turtle)-Repräsentation dieses Datensatzes" oder "MARC21-XML-Repräsentation dieses Datensatzes" und dann in irgendeinem Texteditor betrachten und nach 1184422419 suchen. Was man mit der OCoLC-ID 1184422419 machen kann, musst dann du wissen. --Wurgl (Diskussion) 07:40, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das passt https://www.worldcat.org/de/title/1184422419 = die erwähnte Hochschulschrift. Also kein Fehler in der Vorlage, aber trotzdem nicht schön. --Kolja21 (Diskussion) 10:27, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Zu dem Thema hab ich eine alte Mail von 2018 die APPER mir damals weitergeleitet hat. Darin wird gemurmelt, dass die richtige Suche betnidRef=1184422419 (für Titel von) bzw. betnidRef=1184422419 or swnidRef=1184422419 (für Titel von und Titel über) sein sollte. Hab das irgendwann mal gemurmelt, ist wohl verschütt gegangen. --Wurgl (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Parameter nid?