Diskussion:Gerd Ganteför

message: ...ihn zu den Klmimaskeptikern zu packen. Ganteför leugnet den Zusammenhang von Erwärmung und Industrialisierung überhaupt nicht. Er ist aber der Meinung, dass man die heutigen Probleme nur mit noch mehr Technik und Wissenschaft totschlagen kann. So indifferent sollte man lieber nicht sein. 
"Er war zu Klimafragen 2011 Gast im Philosophischen Quartett beim ZDF (neben Frank Schätzing und den Gastgebern Peter Sloterdijk und Rüdiger Safranski)." - Ich weiss nicht, was dieser Satz an Mehrwert bringt. Was soll die Aussage, bzw. hat er während dieses Auftritts etwas besonderes gesagt, das es wert ist, wiederholt zu werden? Ansonsten tagt das philosphische Quartett und andere Podiumsdiskussionen regelmäßig. Die bloße Teilnahme an so einer Sendung ist für mich nicht erwähnenswert. 
Ich kann mich nur daran erinnern, dass er mir vor etwa 10 Jahren aufgefallen ist, weil er betont hat, die Energiewende sei unbezahlbar. Das war aber damals typisch für FDP-Anhänger ('Ich will billigen Strom'. Gudrun Kopp). en:Swanson's law mit einer Erfahrungsrate von 20% bei der Photovoltaik hatte er wohl nicht auf dem Schirm. Wenn man sich heute seine Vorlesungen auf YouTube anschaut, dann haben diese meiner Meinung nach ein flapsig-unterhaltsamen Charakter, sind aber bei im Themenfeld Energie und Klima nicht betont klimaskeptisch, sondern haben IMHO einen neutralen, wenig dramatisierenden Charakter. --Gunnar (Diskussion) 09:11, 3. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich darf alle geneigten Leserinnen und Leser daran erinnern, die Strompreise in Deutschland mit den Strompreisen von industriell und technologisch ähnlich entwickelten Länder zu vergleichen und dann über diverse Behauptungen bezüglich Ganteförs Positionen noch einmal nachzudenken. Er hat in vielen Punkten objektiv Recht und ist insbesondere im Bereich der Bewertung der Kosten für die "große Transformation" erfreulicherweise kein Realitätsleugner wie beispielsweise Herr Quaschning es ist. --94.217.8.205 21:07, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Etwas weit hergeholt... 

message: Die Klimawandeldiskussion wird sehr emotiononal geführt mit - so der persönliche Eindruck des Unterzeichnenden - einem Anspruch der Maßnahmenbefürworter auf ein Wahrheitsmonopol. Ob Ganteför ein Klimawandelleugner ist, sei dahingestellt, es entspricht aber den Tatsachen, daß seinen Ansichten sich nicht mit denen anderer gesellschaftlicher Gruppierungen decken mögen und er deswegen kritisiert wird - und dies kann durchaus in einer vorsichtigeren und neutraleren Formulierung hervorgehoben werden. Es ist immer besser zu sagen, "jemand wird mit gewissen Ansichten in Verbindung gebracht", als zu sagen "er ist".... - der Unterzeichnende steht auf dem Standpunkt (in Übereinstimmung mit NPOV), daß wertende Äußerungen in einem Wiki nicht sinnvoll sind, sondern der Hinweis darauf, daß Bewertungen vorliegen, in gewissen Situationen angebracht sein kann.--Bockpeterteuto (Diskussion) 06:12, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht nicht "er ist", sondern dass er klimaskeptische Ansichten vertritt. Du wiederum nimmst eine Bewertung vor, indem du jene, die den breiten wissenschaftlichen Konsens vertreten, unterstellst, sie seien ja lediglich "Kritiker" Ganteförs, denen dessen "fachliche Ansichten" nicht passen würden und die ihn deshalb mit dem negativen Terminus Klimawandelleugnung "belegen". Das geht nicht. --JD {æ} 12:12, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist unzutreffend. Ganteför vertritt keine "klimaskeptischen Ansichten", sondern zieht aus den Fakten nur andere Schlussfolgerungen als die lautstarken und chronisch panisch auftretenden Klima-Apokalyptiker. Gantförs eigentliche Position ist: "Hört auf zu hyperventilieren und lasst uns die Faktenlage sachlich analysieren, denn Angst ist ein schlechter Ratgeber". Das ist der einzig richtige und der einzig wissenschaftliche Ansatz in dieser Sache. Alles andere ist unwissenschaftliches Phantasieren, pathologische Hysterie oder politische Meinungsmache.   --94.217.8.205 21:12, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleine Umformulierung 

message: Der halbe artikel beschäftig sich mit dem buch, auf unangenehme weise, sieht aus wie spam. Kann das nich was zusammengeschriebem werden, auf ein paar zeilen gekürzt. Ich finde es so für wikipedia unangebracht. Ist über den menschen nicht mrhr zu sagen? Der erste teil ist seht knapp und sollte ausgebaut werden. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 19:58, 1. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Es wird der Persönlichkeit und der wissenschaftlichen Arbeit von Ganteför überhaupt nicht gerecht, wenn man sich mit einseitiger Kritik an einem populärwissenschaftlichen Buch festbeissen will. --94.217.8.205 21:14, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Dito. --175.205.159.69 07:30, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Spam für das buch? 

message: * Ich finde den Nachsatz ... und erwartet keinen Weltuntergang. auch befremdlich. Erstens steht das bereits im Titel „Klima – Der Weltuntergang findet nicht statt“, zweitens sehe ich den Begriff Weltuntergang im übertragenen Sinne, Eine 5 im Zeugnis ist kein Weltuntergang. Und die stärksten Klimapessimisten erwarten vermutlich auch keinen Weltuntergang im Sinne des Endes der Menschheit. Da die Positionen des Buches im Absatz bereits differenziert dargestellt werden, kann man den Nachsatz ersatzlos streichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja, mit dem "Weltuntergang" ist ja höchstens das Verschwinden einer Spezies auf einem kleinen Planeten gemeint. Daher müsste man es, wenn überhaupt, in Anführungszeichen setzen. Wichtiger scheint mir etwas anderes. Ganteför ist ein ausgewiesener Malthusianer, der alles von der Zahl der Menschen auf der Erde her denkt. Dem ordnet er jedes Argument unter. Das darf in der Darstellung zu Themen, die aus seiner Sicht ja Nebenschauplätze oder nur Folgen sind, nicht verunklart werden. Wenn ihr eine zählbare Meinung braucht: streichen.--Nillurcheier (Diskussion) 10:05, 27. Apr. 2023 (CEST)

text: Wikipedia nimmt zum Begriff Weltuntergang jedenfalls nicht klar Stellung und gibt eine BKL aus. Es ist ein dehnbarer Begriff. --hg6996 (Diskussion) 11:34, 27. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Die Quelle wird als Bewertung zum Buch von 2015 aufgeführt. Soweit ich sehe findet man auf S. 182 nur eine kurze Erwähnung von Ganteför (2010).  Das kann nicht das Buch von 2015 sondern dürfte das von 2010 sein. Vgle. . Soweit ich sehe wird das Buch von 2015 gar nicht dort behandelt. Die Info, dass Georg Simonis das Buch von 2015 bewertet hat stimmt offenbar nicht. Oder sieht jemand mehr? --Jocme (Diskussion) 22:33, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Stimmt, Simonis zieht Ganteförs Buch von 2010 als Beispiel heran, nicht das von 2015. --man (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Georg Simonis: Strukturmerkmale des neuen Politikfeldes. In: Ders. Handbuch globale Klimapolitik. Paderborn 2017, S. 176-210, hier S. 182. 

message: Jocme, bitte übe dich in gewaltfreier Kommunikation. D.h. bitte sprich mit mir, . Ich hoffe du siehst das Problem mit dem Konjunktiv und ich hoffe dir ist selbst klar, dass dein Revert-Kommentar diese Bedenken nicht ausräumt. Zitat: "Das er positive folgen Erwähnt ist doch offensichtlihch der Gund wieos es Klimaskeptiisch ist." 
Ich hätte grundsätzlich nichts gegen einen Satz über positive Effekte des Klimawandels (ich würde mich aber nicht für einen solchen Satz aussprechen), aber der derzeitige Satz ist im falschen grammatikalischen Modus. Die Erderwärmung HAT positive und negative Folgen. Enzyklopädischer wäre: Ganteför weist zudem auf die positiven und negativen Folgen der Erderwärmung hin. Toto, am besten beziehst du auch Stellung, du hast die Kürzung vorgenommen. --Bigbossfarin (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Naja wenn Du sagst dass Du von positiven Effekten ausgehst, dann bist Du klimaskeptisch. Du hast micht doch selbst darauf hingewiesen, dass der Begriff so in der Politikwissenschaft verwendet werde. Dort steht: "Folgenskeptiker/-leugner akzeptieren die menschliche Ursache der globalen Erwärmung, behaupten aber, dass diese positive Auswirkungen habe".--Jocme (Diskussion) 20:42, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: IMHO sollte Ganteförs Position, dass er schlimme Katastrophen durch den Klimawandel erwartet wieder rein. Das entspricht mehreren Quellen und das hatte Benutzer:Toto~dewiki durch das ungenauere negative/positive ersetzt --Jocme (Diskussion) 20:57, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Um das klarzustellen, ich bin kein Klimaskeptiker. Trotz  hast du erneut diverse Änderungen am Artikel vorgenommen. Das ist nicht akzeptabel und widerspricht dem Gedanken dieser Onlineenzyklopädie. Wie stellst du dir die Zusammenarbeit hier eigentlich vor? Besonders gravierend ist, dass du dich über die Diskussion hier hinwegsetzt und z.B. Ganteför "erwartete durch den Klimawandel katastrophale Auswirkungen" ohne Einordnung eingefügt hast. Insgesamt gleicht das alles einer Verwässerung. Bigbossfarin (Diskussion) 01:00, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn du kein Klimawandelskeptiker bist, dann ist Ganteför nach eben diesen Kriterien auch keiner. Er ist tatsächlich einfach nur kein Klimahysteriker oder Klimaapokalyptiker, sondern will auf Basis der überprüfbaren Fakten eine möglichst intelligente Strategie gegen die globale Klimaerwärmung finden. Das ist doch sehr lobenswert. Nur Weltuntergangsfanatiker können darin bösen Willen oder eine Form moderner "Ketzerei" erkennen.  --94.217.8.205 21:32, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Konjunktiv: Erderwärmung habe positive Folgen 

message: Guten Morgen
unabhängig von der Richtigkeit der hier diskutierten Inhalte möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hier um WP:Bio handelt, also einen Artikel, der eine lebende Person behandelt. Aktuell ist der Abschnitt zu Ganteförs Aussagen zum Klimawandel länger als seine restliche Bio. Aber in 5 Jahren wird sich kaum mehr jemand dafür interessieren, was der Herr Ganteför dazu jemals gesagt hat und wenn ja, dann nur als kleinen Teilaspekt seines Lebens. Daher wäre ich dafür, diesen Aspekt deutlich zu kürzen und sehr allgemein zu halten. Oder man baut die restliche Bio so stark aus, dass die Verhältnismäßigkeit wieder gewahrt ist. Das sehe ich aktuell nicht. Wenn sich jemand wirklich für die Fakten interessiert, kann er sich die relevanten Artikel durchlesen. In der deutschprachigen Wiki ist m.E. nach dazu nun fast alles Relevante enthalten. --hg6996 (Diskussion) 07:16, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: +1 --≡c.w. @… 09:13, 22. Jun. 2023 (CEST)

text: Mir ist das Ungleichgewicht auch schon aufgefallen, aber das Thema scheint hier relativ viele zu interessieren. Und es ist offenbar Ganteför aktuell wichtig, er veröffentlicht zu dem Thema weiterhin.--Jocme (Diskussion) 12:59, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: P.S. aber gegen eine Verkürzung hätte auch nichts. Ich bin etwas skeptisch, ob wir das vernünftig hinbekommen, schon vier mal musste ich korrigieren, da die Quellen falsch dargestellt wurden, einmal stand das Gegenteil von dem im Artikel, was in der Quelle stand. --Jocme (Diskussion) 13:09, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  WP Bio 

message: Benutzer:Nillurcheier Du meintest in deinem Edit [].  "Es gibt natürlich nicht nur diese beiden". Im Artikel sind allerdings nur diese beiden angegeben. Welche weiteren kennst Du noch? --Jocme (Diskussion) 13:05, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ungeachtet davon, wie viele Fachleute explizit sagen "Ganteför ist Klimaskeptiker", ist deine Formulierung "ein Politikwissenschaftler und ein Jurist schätzen ihn klimaskeptisch ein" nicht gut. Wenn es wirklich nur die beiden wären, kann man sie auch beim Namen nennen. Hinzu kommt Schleußner der seine Klimalösungs-Kernthesen kritisiert und Quaschning, der seine Aussagen zum Windpotential kritisiert. --Bigbossfarin (Diskussion) 13:58, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hinzu kommen Stefan Rahmstorf, die Journalistin Lucie Wittenberg und Parents for Future. --Nillurcheier (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, also ein Fachmann. Was Stefan Rahmstorf in seinen Blog [] schon viel früher als die anderen Quellen äußert ist tatsächlich erhellender. Die Journalistin der Jurist und der Politikwissenschaftler, beschäftigen sich ja nicht wirklich mit der Arbeit von Ganteför und erläutern auch nicht wirklich, wie sie zu dem Schluss kommen. Die letzeren zwei nennen seine Publikation jeweils als Beispiel unter vielen. Für mich wirkt insbesondere dubios, dass der Jurist einen Artikel als Klimaskeptiker bezeichnet, ich hätte da ein Adjektiv "klimaskeptischer Artikel" passender gesehen. Wieso nehmen wir nicht die Rahmstorf-Quelle, statt wie aktuell die beiden, die aktuell im Artikel sind, bei denen unklar bleibt wie sie zum Urteil kommen? Parents for Future erläutern auch etwas, aber eine anonyme Quelle finde ich nicht gut. Benutzer:Bigbossfarin: Wenn du es sinvoll findest die Namen in die Einleitung zu schreiben, nur zu, ich wollte das aber nicht nochmal wiederholen, war eh schon gedoppelt das mit der Klimaskepsis, man könnte es aber auch ganz aus der Einleitung rausnehmen und bei den Buchbesprechungen belassen. --Jocme (Diskussion) 15:19, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Fünf habilitierte Wissenschaftler, davon zwei habilitierte Klimatologen kritisieren die Aussagen Ganteförs zum Klimawandel. Wieso schreiben wir nicht einfach "...Ganteför nimmt Positionen ein, die als klimaskeptisch eingeschätzt wurden."? --Bigbossfarin (Diskussion) 15:42, 22. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Ja. Genau so könnte man es auch aus meiner Sicht formulieren. --hg6996 (Diskussion) 07:30, 23. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehr als zwei Fachleute die seine Arbeit als Klimaskeptisch bezeichnen 

message: Kann mir jemand erklären, warum im Artikel Ganteför als Öl-Unterstützer bezeichnet wird, obwohl er eher ein Atomkraft-Lobbyist sein könnte:
Er kommt vom Kernforschungszentrum Jülich, welches den Begriff "Klimakatastrophe" 1983 erfand, arbeitete für Johns Hopkins, die von der Atomlobby finanziert wird, ist bei der FDP-Schweiz Politiker, die für den Ausbau der Atomkraft kämpft und schrieb folgenden Artikel: 
Gerd Ganteför, "Eine folgenschwere Entscheidung: Ein Plädoyer für die Kernkraft", Forschung und Lehre (Zeitschrift des Deutschen Hochschulverbands), Ausgabe Juli 2011. --2001:4DD5:7006:0:9D6A:EB85:6FC8:28C6 10:55, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass er Öl-Unterstützer ist? Er befürwortet in seinem Buch von 2010 eher Kohlekraftwerke für Entwicklungsländer als preiswerte "Starthilfe" für den Wohlstand. --Physikinger (Diskussion) 23:25, 9. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Atomkraft-Unterstützer als Öl-Unterstützer bezeichnet ???