Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Irmgard

message: Dieses Konto bringt jede Menge religiösen Fundamentalismus in die Wikipedia hinein und provoziert durch sein POV Haltung die Wikipediagemeinde.
Der Autor argumentiert oftmals gegen die Rechte von LGBT Personen und unterfüttert die Wikipedia mit Material aus dem rechtsreligiösen Spektrum "bis zum Erbrechen". Als Admin in keinster Weise tragbar, da der Autor in zahlreiche POV-Kriege verwickelt war. 92.252.35.209 05:54, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann bring doch mal konkrete Beispiele, wo die Adminrechte eingesetzt wurden, um die eigene Meinung durchzudrücken. So etwas wäre für den Adminstatus schlecht. Bei Artikeln inhaltlich anderer Meinung zu sein, steht hier nicht zur Debatte. --grixlkraxl 06:06, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  sie ist in keinster Weise geeignet, wenn sie derart dezidiert, hier gegen die Rechte von LGBT Paaren hier editiert. Das Konto schafft nur Unfrieden und von einer gewissen Neutralität, die Admins haben sollten, ist Benutzer:Irmgard "meilenweit" bis "Lichtjahre" entfernt. Und wenn es das Letzte ist, was ich hier als langjähriger Autor der Wikipedia schreibe. Benutzer:Janneman hat da vollkommen Recht. Irmgard leistet doch NICHTS, ausser das sie Streit im Bereich Religion zur Querschnittsmenge LGBT bringt. Das aber macht Sie gründlich seit Jahren, wie sie dort Streit verursacht. 92.252.35.209 06:14, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und das von jemandem, der hier auf :de ganz offen andere User zu nötigen versucht. --Túrelio 08:19, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dieser ganze Edit ist Sperrumgehung und gehört versionsgelöscht. Jede Disku überflüssig. Es kann keine "Lex GLG" geben! --Athanasian 09:40, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  Eine Versionslöschung wäre Overkill.  Ich vermute, Irmgard hält das auch aus, zumal ohne Difflinks die ganzen Vorwürfe nicht sehr untermauert sind, sondern bei einer anonymen Warnung bleiben.  Ggf. kann man (wenn man sich dazu bemüssigt fühlt), die Kommentare der IP entfernen, wenn feststeht, dass es sich hierbei um Sperrumgehung handelt.  Die Einschätzung der IP teile ich aber nicht so ganz.  Sicher vertritt Irmgard als Autorin auch evangelikale Positionen -- inwieweit diese aber "rechts" sind ist von dem jeweiligen Zusammenhang zu beurteilen (sieht bei Fragen der Sozialhilfe oder des Umweltschutzes anders aus als bei Abtreibung oder Geschlechterrollen) -- aber dafür setzt sie ihre Adminrechte selten ein.  Ein paar Marginalia wird es evtl. gegeben haben (ich glaube, sie hat Tippfehler mal in einem gesperrten Artikel zu einem evangelikalen Thema korrigiert, oder vielleicht war es etwas schwerwiegender, aber nichts kriegsentscheidendes, und sie hat sich hinterher entschuldigt, wenn ich mich recht erinnere, aber die Erinnerung ist vage (auch ich bräuchte hier etwas Difflink-Recherche)).  Wer sich hier einen Überblick ihrer Tätigkeit (wie gesagt, überwiegend bis ganz als Autorin, nicht als Admin) verschaffen möchte, kann die Artikel in der :Kategorie:Ex-Gay-Bewegung oder aber auch Diskussion:Lebensrechtsbewegung oder Diskussion:Raphael M. Bonelli (wobei ein Großteil jener Diskussion von jemandem anders versionsgelöscht wurde) anschauen.  Aber sie ist stets bemüht gewesen, Autorinnentätigkeit von Admintätigkeit getrennt zu halten.--Bhuck 09:58, 25. Nov. 2009 (CET)

text: @Bhuck: Dass es sich bei der IP 92.252.35.209 um den infinit gesperrten Troll GLGermann handelt, ist doch wohl mehr als eindeutig. Verstehe nicht, dass du das hier nicht klarer zum Ausdruck bringst. In anderen Fällen (Hansele zB) hältst du dich vermutungsmäßig nicht so zurück ;-). Dennoch: ich danke dir für deine positive Einschätzung von Irmgards Arbeit ("Feindeslob klingt!" pflegte meine Großvater immer zu sagen ...). mfg, Gregor Helms 10:46, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Feindeslob?  Wie kommst Du auf die Idee, ich wäre mit ihr verfeindet?  Es gibt Punkte, an denen wir inhaltliche Differenzen haben, aber wir gehen doch höflich miteinander um, und haben gar etwas Sympathie füreinander, was mir wiederum von anderen Freunden dann Erpressungsversuche bringt.--Bhuck 18:08, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Ich wollte meinen Großvater nur korrekt zitieren ;-). Hier müsste es heißen: "Kontrahentenlob klingt!" - Zu Edit (hier) ansonsten: Das ist das, was ich an dir schätze; würde dich deshalb ebenfalls gerne an den Adminknöpfen sehen. Bitte nicht falsch verstehen: Soll keine Bestechungsversuch als Gegenreaktion auf den o.g. Erpressungsversuch sein. mfg,Gregor Helms 18:15, 26. Nov. 2009 (CET)

text: Sie hat einen Standpunkt, annonciert den deutlich und ist gleichzeitig in der lage diesen zu reflektieren.  Für einen Admin sehr wichtig. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:04, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres bezweifle ich. Ich erinnere mich da nur einmal an einen Artikel zu irgendeinem evangelikalen Prediger, der so erschreckend wenig neutral gewesen ist, dass er bei anderen Autoren wohl einen SLA mit wenig freundlichen Kommentaren kassiert hat und den sie dann noch mit Klauen verteidigt hat. Leider finde ich den Artikel jetzt nicht mehr... --TheK? 21:23, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Ich gehöre zu den Leuten, die eine eigene Meinung haben, und ich halte mit dieser Meinung nicht hinter dem Berg - gerade auch in der Wikipedia. An Mathematik kann man rein sachlich herangehen, aber ich glaube nicht, dass auch nur ein einziger Autor auf dem Gebiet der Religion wirklich neutral ist - weder die Fundis noch die Moderaten noch die Liberalen noch die Atheisten noch die Agnostiker (ausser einer, dem das Thema so egal ist, dass er höchstens Tippfehler korrigiert. Nur ist das aus meiner Sicht kein Fehler, sondern im Gegenteil ein Vorzug der Wikipedia. Die wirklich guten Artikel auf dem Gebiet der Religion entstehen dort, wo die alle zusammenarbeiten und ihre jeweilige Sichtweise einbringen mit den Belegen, auf die sie Zugriff haben, aber ebenso die Sichtweise der andern gelten lassen. Den Artikel Abendmahl könnte z.B. meiner Ansicht nach keine katholische, evangelische oder agnostische Enzyklopädie so fertigbringen.Irmgard Kommentar? 16:40, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch Mathematik kann man mit Leidenschaft betreiben (mache ich nicht, aber ich finde sie immer noch mehr sexy als Abendmahl). Schaunmamal was die Garnisonen der dort residenten Christen dort aus diesem Edit machen. Fossa?! ± 15:17, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zusammen mit deiner edit-summary "Siehe AK Irmgard" dürfte dein edit wohl den Tatbestand von WP:BNS erfüllen. --Túrelio 15:35, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Noe. Gegen welche Regel von BNS soll es Deiner Meinung nach verstossen? Fossa?! ± 15:56, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Eine katholische Enzyklopädie ganz sicher nicht, denn dort hieße der Artikel Eucharistie. Was würdest Du erwidern, wenn jemand äußerte, die Behandlung der katholischen und der protestantischen Variante unter einem gemeinsamen Lemma und die Weiterleitung von Eucharistie auf Abendmahl sei protestantischer POV ? --Zipferlak 17:20, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben darüber diskutiert, was der Haupttitel sein sollte, die Abstimmung ergab dann Abendmahl, aber ich persönlich könnte mit Eucharistie ebenfalls leben. Die katholisch akzeptierte Einheitsübersetzung verwendet den Ausdruck Herrenmahl, der war auch im Gespräch, wäre von vielen Katholiken und Freikirchen akzeptiert worden, aber da waren die evangelischen Landeskirchenvertreter deutlich dagegen, da er "zu freikirchlich" klingt. Auch die Diskussion über konfessionelle Artikel wurde schon geführt, aber auch das wurde abgelehnt (ich würde das auch für einen POV-Fork halten, da sich die Tradition bei allen Kirchen auf die gleichen Stellen des Neuen Testaments beruft. Irmgard Kommentar? 17:41, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Erklärung hier: Im ersten Link hatte sie nur mMn unkritisch eine Formulierung übernommen, die "Propaganda" enthielt, eine von Kirchen oft gemachte Äußerung in diesem Kontext. Mir war bewusst, dass sich dies durch Umformulierung bewerkstelligen lässt, was Bhuck später wunderbar übernommen hat, und sie nichts dagegen haben wird. Da überkam es mich sie - zugegebenermaßen recht provokant - zu Fragen ob sie Propaganda betreibt, (ob sie das was hier hier macht als Propaganda hält. Weil in etwa dieses Maß wird von Kirchen schon als "homosexuelle Propaganda" und von Gerichten als "Werbung" gewertet wird, wenn Werbung [=Gutheißung] verboten ist.) Die Antwort war wie erwartet: Nein.  Weil für uns beide Propaganda und Werbung mehr erfordert. Bei jemandem anderen als Irmgard, mit der ich schon viel diskutiert habe, hätte ich es nicht so versucht. :-) Etwas später kam die Auflösung  Krieg hätte es deswegen sicher keinen gegeben. :-)  --Franz (Fg68at) 12:33, 27. Nov. 2009 (CET)

text: sagmal kommst dir eigentlich nicht albern dabei vor, deinen, pardon, Kreuzzug als NPOV zu verkaufen? Du stehst da mit der Bibel in der Hand und kannst nicht anders - das ist dein gutes Recht, nehme ich dir nicht übel und ist, so wie ich den Protestantismus in Erinnerung habe, Sinn und Zweck der Übung. Aber so eine beispiellose einseitige Einflussnahme für Thesen, die man wissenschaftlicherseits bestenfalls als fringe theories bezeichnen kann (sich aber sicher nur zufällig mit deinem Glauben decken), über Jahre hinweg, als Eintreten für "Neutralität" zu verbrämen, das stösst mir dann doch sehr sauer auf. Und wennde mit etwas nicht durchkommst, dann behilft man sich immer mit dem Gespenst der "Schwulenlobby", die natürlich auch den ICD-10 eigenhändig diktiert hat, alle peer-reviewten Journals zensiert, die APA unterwandert hat, alle Parlamente diesseits von Riadh auch und die Wikipedia sowieso. Wenn man das mal kritisiert, dann ist das natürlich gleich "Christenverfolgung". Ich muss dir immerhin zugestehen, dass du damit sogar recht erfolgreich bist; nicht wenige hier scheinen zu glauben, es gäbe hier einen symmetrischen POV-Konflikt. Um mal einen alls andere als weit hergeholten Vergleich anzutrengen: Dass unsere Biologen so geduldig mit Kreationisten oder Intelligent-Designern diskutieren wie wir mit dir, kann ich mir schwer ausmalen. Hier ist es mittlerweile vollkommene Normalität. Mit Neutralität hat das indes herzlich wenig zu tun. --Janneman 23:10, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bezüglich meinem Glauben und Ex-Gay-Thesen, die du vermutlich meinst, habe ich hier meine gegenwärtige Sicht notiert. Aber wenn die Wikipedia über Ex-Gay-Bewegung schreibt, dann gehört da nach meinem Verständnis von NPOV auch die Sicht der Ex-Gay-Bewegung dazu, nicht nur die ihrer Gegner, genauso wie bei einem Artikel über Kreationismus auch - das ist jedenfalls mein Verständnis von NPOV. Dass die APA das anders sieht, ist ja laut und deutlich in all diesen Artikeln vermerkt, aber das ist nicht alles, was es zum Thema zu sagen gibt. Irmgard Kommentar? 00:01, 26. Nov. 2009 (CET)

text: @Jannemann: Wenn jemand sich hier als albern outet, dann bist du es. Irmgard hat auf ihren Seiten und Unterseiten eindeutig ihre persönlichen Überzeugungen offen gelegt  - das ehrt sie. Jeder, der vor der Frage steht, sich pro oder contra Irmgard zu entscheiden, kann sich ein klares Bild machen und dieses Bild sowohl in Bezug zu ihrer administrativen Tätigkeit als auch zu seinen persönlichen Ansprüchen an eine Adminfunktion setzen. Dass du deine Stimme Irmgard verweigerst, kann ich akzeptieren. Dein Contra-Begründungs-Täterätä liegt aber ziemlich weit unter deinem hier und dort erkennbaren Niveau. Schade. mfg,Gregor Helms 23:38, 25. Nov. 2009 (CET)

text:  WP intern sind manchmal - grad was Theologie angeht - die Kriterien schief, wenn etwa komplette Außenseiter Eugen Drewermann oder Karlheinz Deschner dicke Artikel haben, aber ein Manfred Oeming nicht vorkommt, bildet das die Realität von Kirche(n), Glaubenspraxis oder Unitheologie keineswegs ab. Was hier nun als wissenschaftlich fringe deklariert wird, ist im politischen Raum schlicht im Rahmen von Pluralität möglich udn weit verbreitet, wird so in verschiedenen Ländern unterschiedlich in Gesetze und regelungen umgesetzt (etwa zur gleichgeschlechtlichen Ehe in diversen (Bundes)staaten der USA oder EU) gefasst und ist so auch hier breit abzubilden. Fazit zur Kandidatur: Ich habe keinerlei Problem damit, daß jemand (Admins wie Autoren) andere Positionen hat als ich, wenn die auch erkennbar und halbwegs transparent zu erkennen sind. Die maßstäbe, die an Irmgard gelegt werden, auch die Aufmerksamkeit die mögliche POVedits oder maßnahmen angelegt werden, sind imho deutlich höher als bei anderen, ich halte das aber auch für einen wesentlichen Kontrollmechanismus, der eine möglichst neutrale Admintätigkeit künftig auch ermöglichen sollte. --Polentario  Ruf! Mich! An!  23:25, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: der ICD-10 hat mit Theologie aber nix zu tun. Nada, niente. --Janneman 00:24, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt aber nicht ganz mit dem letzten Report der APA zum Thema zusammen ("WHEREAS, Psychologists are encouraged to recognize that it is outside the role and expertise of psychologists, as psychologists, to adjudicate religious or spiritual tenets, while also recognizing that psychologists can appropriately speak to the psychological implications of religious/spiritual beliefs or practices when relevant psychological findings about those implications exist (APA, 2008c); WHEREAS, Those operating from religious/spiritual traditions are encouraged to recognize that it is outside their role and expertise to adjudicate empirical scientific issues in psychology, while also recognizing they can appropriately speak to theological implications of psychological science (APA,2008c); und noch weniger mit der APA Resolution von 2008 , wo religiöse Vorurteile ebenso verurteilt werden wie atheistische Vorurteile gegenüber Religion. Irmgard Kommentar? 01:27, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: exakt: Those operating from religious/spiritual traditions are encouraged to recognize that it is outside their role and expertise to adjudicate empirical scientific issues in psychology - das ist es, was du seit Jahr und Tag missachtest. --Janneman 01:33, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber neuerdings sieht sogar die APA dass es da zwei Seiten gibt. "Psychologists are encouraged to recognize that it is outside the role and expertise of psychologists, as psychologists, to adjudicate religious or spiritual tenets". Warum ist es bei Ex-Gay-Bewegung nicht, wie z.B. bei Homöopathie möglich, beide Seiten neutral zu schildern? Irmgard Kommentar? 10:11, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Homöopathie als Beispiel für eine gelungene neutrale Darstellung, in der Frieden herrscht, halte ich für etwas gewagt.--Bhuck 11:36, 28. Nov. 2009 (CET)

text:  Mit festen Glaubenssätzen schon, wie ich bei Beriberi erfahren durfte. Grins. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:35, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist ja alles schön und gut - aber eine Frage: Was hat alles das mit der Admintätigkeit von Irmgard zu tun?? Jannemann kritisiert Irmgard permanent als Autorin, aber darüber wird hier nicht entschieden. Mit den hier diskutierten Meinungsunterschieden wird er ganz sicher auch in Zukunft leben müssen, weil es darum in dieser Wahl nicht geht. Sondern es geht um die (oft lästigen) Tätigkeiten als Admin, um die Arbeiten, die in der Wikipedia halt erledigt werden müssen, damit die Sache funktioniert, und die dann im Zweifelsfall eben andere machen müssen. Ich konstatiere, dass offensichtlich nicht allen die Unterscheidung zwischen Autorschaft und Admintätigkeit so weitgehend gelingt wie Irmgard das bisher gehandhabt hat und auch in Zukunft handhaben will. Was du, Jannemann, als Gravamina anführst, ist meines Erachtens gerade ein Beispiel für fehlende Unterscheidung auf deiner Seite und scheint darum weniger gegen Irmgard als gegen dich selbst zu sprechen. See you, --Athanasian 10:45, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hier darf Weissbier gerne Belege für seine in der Abstimmung geäußerte Behauptung anführen. In zwei Teilen bitte: Wo hat Irmgard geschrieben, sie halte (Präsens) Homosexualität für eine Krankheit, und wo hat sie die Ansicht geäußert, die "Wilden" wären mit dem "Schwert" zu bekehren? Antipathie schön und gut, aber von einem Wiki-Admin erwarte ich, dass er bei allen Kontroversen die Fähigkeit hat, 1. fair und 2. bei den Fakten zu bleiben. Und die stellen sich für mich anders dar als WB behauptet. Überzeug mich bitte vom Gegenteil! Abgesehen davon: Ähnliche Ausrutscher wie sich WB hier (und andernorts) geleistet hat, habe ich jedenfalls von Irmgard noch nicht gesehen - schon gar nicht in ihrer Admin-Funktion. --Athanasian 13:58, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Weissbiers gescheiterte Adminkandidatur gehört zu den großen Momenten der WP Geschichte, er ist ein bekannter Löschhöllenbewohner mit Dreizack und scharfer Zunge, fair und sachlich verlang von anderen. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:08, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ach der ist keiner mehr? *verdutztguck* --Athanasian 14:17, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Quetschend: wann war er? Hab ich was verpasst?-- Cartinal 22:28, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hmmm da gibrt es Gerüchte und bösen Sockenverdacht, ohoh --Polentario  Ruf! Mich! An!  22:29, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oh, da hab ich scheinbar was missverstanden. Ich hatte ihn - u.a. wg. seines LA-Engagements - irgendwie immer für einen gehalten... wieder was dazugelernt --Athanasian 09:56, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Nicht immer - manchmal sind gerade die Kleinen zu sehr darauf bedacht, jede Kritik fernzuhalten ;-) Irmgard Kommentar? 21:16, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wo die beiden hier so kuschelig beisammen sind: Eine der administrativen Versäumnisse Irmgards ist es, Benes unsäglichen Dauer-POV nicht zu verhindern. Alleine dies rechtfertigt den Entzug der Adminknöpfe. --79.247.40.198 22:22, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Immer schön fair bleiben 

message: Ich durfte Irmgards Aktivität in diesem Artikel erleben. Sie war Maßgeblich daran beteiligt, dass in dem Artikel jede Erwähnung von Bonellis diskriminierenden Äußerungen dieses evangelikalen Christen, über die in verschiedenen, großen Österreichischen Medien berichtet wurde nicht erwähnt werden. Es kam in der Vergangenheit zu Löschungen, die mit dem Projektziel nicht vereinbar sind. Das in diesem Fall an den Tag gelegte Verhalten gibt eher Grund zur Besorgniß. --Liberaler Humanist  23:39, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bonelli ist kein evangelikaler Christ sondern Katholik und Opus Dei Mitglied ;-) Aber auch für solche Leute gilt WP:BIO. Irmgard Kommentar? 13:28, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Hat das was mit ihrer Tätigkeit als Admin oder Autor zu tun und kam es dabei zu Mißbrauch ihrer Knöppe? --Polentario  Ruf! Mich! An!  10:35, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Mit übler Nachrede sollte man noch vorsichtiger sein als mit dem Vorwurf der üblen Nachrede. Ich habe die Diskussion damals etwas mitverfolgt. Da gab es sicher Stimmungsmache von klerikaler Seite (auch in kreuz.net, wo ich mich in einem Kommentar zu einem Artikel hierzu geäußert habe), aber die Anschuldigungen gegen Bonelli waren auch nicht durchgehend seriös und möglicherweise auch üble Nachrede. Ich kann das aber wegen der Versionslöschungen nicht mehr nachvollziehen. Man sollte in Wikipedia lieber etwas zu vorsichtig sein, statt einfach nur negative Berichte zu kolportieren. Außerhalb von Wikipedia bin ich durchaus für einen kämpferischen Antiklerikalismus, der aber trotz allen Engagements seriös bleiben muß. -- Reinhard Wenig 18:25, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Liberaler Humanist, Deine Behauptung ist falsch und rufschädigend: profil schreibt nicht, dass Bonelli irgendetwas über Homosexualität gesagt hätte. Wo sind die Quellen für Deine Aussage? --Forscher2009 22:42, 5. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Raphael M. Bonelli

message: :Wie sieht es mit Athanasian aus?  Der hat neben seiner Unterschrift einen eigenen Link zur Stimmberechtigung gesetzt, wo der Zeitpunkt der Unterschrift gilt, aber hätte er nicht schon zu Beginn der Abstimmung stimmberechtigt sein müssen?  Ich nehme an, aufgrund von WP:AGF akzeptieren wir, dass er sein Zweitkonto hier nicht mißbräuchlich einsetzt, auch wenn wir nicht wissen, welches das Erstkonto ist?--Bhuck 22:14, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eine Sockenpuppe ist nach WP:SB nie stimmberechtigt. Sie wäre es strenggenommen noch nicht einmal dann, wenn sie den Hauptaccount auf ihrer Benutzerseite offenbaren würde. Und die fehlende Editzahl bei Wahlbeginn kommt noch erschwerend hinzu, spielt aber angesichts des Vorigen keine große Rolle mehr.--Grip99 16:17, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title: weitere Frage zur Stimmberechtigung

message: Ich habe jetzt die feigste Lösung gewählt und meine Tilden bei Enthaltung gesetzt. Insbesondere weil ich die Entwicklung der letzten anderthalb Jahre im Wesentlichen nicht live mitbekommen habe und mich nicht auf die Auslegungen verlassen möchte.
Irmgard hat sicherlich mehr als genug guten Willen, so dass man geradezu hoffen mag, so könnte etwas davon an einige Mitarbeiter abgeben, bei denen in diesem Bereich ein Mangel herrscht. Und ich glaube auch niemand bestreitet ihre Rolle bei der Kommunikation im Themengebiete. Bevor endlich die Portalseiten ins Laufen kamen, war doch Benutzer Diskussion:Irmgard de facto die Qualitätssicherungsseite. 
Vor langer, langer Zeit hatte Irmagrd die Trennung zwischen inhaltlicher Arbeit und Adminknopfeinsatz nicht im gewünschten Maße durchgeführt, was sich damals aber auf Ansprache meiner Erinnerung nach gelegt hatte. 
Soweit also fast eine Pro-Stimme, was mich -- außer der besagten Frage der neueren Probleme -- zumindest auf Enthaltung umschwenken lässt in ein mulmiges Gefühl von Betriebsblindheit bei Ihr. Die sicher nicht absichtliche, oder gar bösartige, Tendenz, ein POV Problem gar nicht zu erkennen. 
--Pjacobi 16:40, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Einen Edit aus dem Giftschrank zur Situation vor 4 Jahren, um Pjacobis Zweifel zu belegen. Wie es heute aussieht, weiss ich aber genausowenig. Fossa?! ± 16:09, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: . --Atlan Disk. 17:48, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Enthaltung