Diskussion:Lena Meyer-Landrut

message: Was hat Lenas Freund in einer Enzyklopädie zu suchen? Auch wenn die Boulevardmedien versuchen, ihn in die Öffentlichkeit zu ziehen, die Partner oder Kinder von Promimenten, sofern sie nicht in der Öffentlichkeit stehen, haben hier nichts verloren, egal ob mit oder ohne Beleg. --Melly42 (Diskussion) 23:18, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Privates, wie Ehepartner und Kinder etc. sehe ich sehr oft in Artikeln über Persönlichkeiten. Eine sechsjährige Partnerschaft finde ich deshalb durchaus relevant. --Jakob (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2017 (CET)

text: 2011 gab sie in einem Interview zum ESC an, schon mehr als 1 Jahr mit ihrem Freund zusammen zu sein. Die Angabe "seit 2011" kann also nicht stimmen. Womit ist die belegt? -- MacCambridge (Diskussion) 03:25, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ich meinte ich hätte in irgendeinem Artikel mal das Jahr 2011 gelesen, aber hier (Interview von 2011) steht, seit über einem Jahr. Ich änder es mal in 2010. --Melly42 (Diskussion) 03:52, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Liiert ist ein gebräuchlicher Ausdruck für Leute, die nicht verheiratet sind --Melly42 (Diskussion) 12:36, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So privat ist das mit Lenas Freund nicht mehr. Immerhin gehört ihm die Firma, die Lenas letzte Musikvideos produziert hat. --Melly42 (Diskussion) 11:03, 17. Jun. 2017 (CEST)

text: Mit Berufung auf die DSGVO sollte der Name nicht in der Wikipedia erwähnt werden. Der Mann steht nicht in der Öffentlichkeit. --Melly42 (Diskussion) 09:40, 19. Jun. 2018 (CEST)

text: Aha, nur weil der Name nicht genannt werden soll, ist das Unfug. Merkwürdige Betrachtungsweise. Lies mal weniger Closer und In Touch. So jetzt steht da mehr als ein Satz. --Melly42 (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Nein, der Mann Max von Helldorff, ihr langjähriger Lebenspartner und nun angeblicher Ex – allerdings weiterhin ihr Manager –  steht nicht nicht in der Öffentlichkeit, nur in der BILD-Zeitung, bekanntlich und nachgewiesen in Deutschlands Leitmedium Number One (!). Genau genommen ist Max von Helldorff ihr Lobbyist (!), der dafür Sorge trägt, dass das Produkt Lena seit Jahren eine Überpräsenz in den Medien bekommt und Begehrlichkeiten als Single, das noch zu haben ist, weckt... Tragisch tragisch. --188.108.3.19 10:00, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, Herr Helldorff war eher unfreiwillig im Boulevard und hat sich immer aus der Öffentlichkeit rausgehalten. Daher sollte der Boulevardkram auch aus der Wikipedia rausgehalten werden. Außerdem war er Herr Helldorf nicht Lenas Manager (sie hatte bis 2018 eine Managerin) sondern ihr Geschäftspartner. Da Herr Helldorf aber Lenas Ex-Partner ist, gehört er jetzt sogar noch weniger hier rein. Wir zählen ja auch nicht alle Liebschaften von Michael Wendler auf, obwohl seine 18-jährige Tussi sicherlich auch einige interessieren dürften. Aber wie ich schon schrieb, Wikipedia ist kein Boulevardblatt und der Bildzeitungskram gehört schon mal gar nicht hier rein. --Melly42 (Diskussion) 11:57, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sie ist seit 12/2020 mit Mark Forster verheiratet. Auf seiner Seite Mark Forster steht ein entsprechender Eintrag, dann könnte man es auch hier entsprechend hinzufügen. --2003:DC:BF0B:731:E83E:5AFC:8F89:AD24 18:50, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann ist das mit der Mark-Forster-Seite genauso murks. Solange von offizieller Seite keine Bestätigung kommt, hat das in der Wikipedia nichts zu suchen. Wird sind nicht die Klatschpresse von Bunte, Bild & Co. --Melly42 (Diskussion) 19:12, 17. Mai 2022 (CEST)
replies: text: https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/lena-meyer-landrut-ploetzlich-beruehmt-in-japan-80501730.bild.html Eltern sogar. --178.220.80.160 01:39, 26. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: "Eltern sogar." und - was heisst das? Die Aussage wäre sogar richtig, wenn beide unabhängig voneinander jeweils ein Kind adoptiert hätten. Und wir wissen von den sogenannten Boulevard-Medien, dass sie mit Überschriften irgendwelche spannenden Sachverhalte suggerieren, um Leserinnen und Leser anzulocken, und wenn man dann den ganzen Artikel liest, stellt man fest, dass es in Wirklichkeit ganz anders ist. Abschreckendes Beispiel hierfür ist der englische Artikel zu Lena, in dem als angeblicher Beleg für ihre Partnerschaft mit Mark Forster auf ein Bunte.de-Video mit der Überschrift Lena Meyer-Landrut – Altes Video aufgetaucht: "schwanger" im TV verlinkt ist, in dem weder Mark Forster vorkommt, noch Lena wirklich schwanger ist. Stattdessen wird lediglich über eine alte Folge aus der Serie Richter Alexander Hold berichtet, in der sie mit falschem Babybauch aufgetreten ist.  Deshalb kann ich nur Melly42 zustimmen. --Tristram (Diskussion) 03:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

text: Tja, und keiner traut sich Kritik am englischen WP-Artikel zu üben auf der dortigen Diskussionsseite. --Melly42 (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Lenas Freund 

message: Spekulationen über Hochzeiten, Schwangerschaften etc. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Weder RTL, BILD, Bunte etc. sind reputable Quellen. Sollte es irgendwann mal eine nachvollziehbare Bestätigung geben, dann kann das enzyklopädisch hier rein, aber nicht in diesem Boulevardton. --Melly42 (Diskussion) 07:33, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: Es gibt Konsens darüber, dass Schwangerschaften überhaupt nicht hierher gehören. Wenn das Kind auf der Welt ist, kann es rein. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:14, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und selbst dann gilt, wenn Informationen über das Kind nur über die Boulevardmedien verbreitet werden, dann hat das auch nichts im Artikel verloren. Lenas Anwalt hat heute gegenüber BILD klargestellt, dass es zu den ganzen Gerüchten keine Stellungnahme geben wird. Das heisst, es wird NIE eine reputable Quelle geben, die ein Posten solcher Nachrichten in Wikipedia rechtfertigt bzw. verifiziert. --Melly42 (Diskussion) 13:48, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Lenas Anwalt? Was soll das Geduze? Bist Du wohl mit ihr bekannt, oder ihr Presse-Attaché? Und anlässlich des Satzes: „Das heisst, es wird NIE eine reputable Quelle geben...“ empfehle ich Melly42 ganz dringend mal die Lektüre zu Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Man sieht sich auf VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:20, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Und ich empfehle WP:KPA. Ich hab lediglich den BILD-Artikel zitiert, in dem steht: "Auf BILD-Anfrage sagte ihr Anwalt Simon Bergmann: „Wie zu allen privaten Dingen wird meine Mandantschaft hierzu keine Stellung nehmen.“ Was bitteschön hat das mit Geduze zu tun? Ich hab zigmal geschrieben, dass Gerüchte nichts in Wikipedia zu suchen haben und vor allem nicht, wenn sie von den Boulevardmedien kommen (Berufung aufs Umfeld ohne Nennung der Quellen ist ein GERÜCHT! und alle anderen Medien, die die Meldung weiterverbreiten, berufen sich auf BILD, Bunte und Co und heizen somit die Gerüchteküche an. Soll sich Wikipedia auch daran beteiligen? Wenn ja, dann halt ich in Zukunft meine Klappe. Mir ist das egal, ob du mich bei VM meldest, von mir aus könnt ihr mich auch aus der Wikipedia schmeissen. An meiner Einstellung ändert das nichts --Melly42 (Diskussion) 11:37, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Wo ist hier ein VM-Grund? Und dass Yellowpress-Scheiße hier nix zu suchen hat, sollte doch wohl eine Selbstverständlichkeit sein. --MacCambridge (Diskussion) 15:14, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: BILD+ heute: BABY DA! Ich komme mir von der Yellow Press ver.... vor. War BILD bei der Geburt dabei oder bei der Zeugung? Und alle Gazetten plappern es nach (sogar der Tagespiegel). Arme Lena. Kann noch nicht mal ein Kind kriegen, ohne, dass die Yellow Press rumnervt. --Melly42 (Diskussion) 20:14, 16. Feb. 2021 (CET)

text: Die Berichterstattung über Lenas derzeitige Situation basiert allein auf Papparazzi-Fotos. Solang es keine seriöse Bestätigung gibt, ist eine Weiterverbreitung solcher Nachrichten meiner Meinung nach bedenklich, weil sie keine nachvollziehbare Faktenlage widerspiegelt (und schon gar nicht, wenn die Boulevardpresse die federführenden Akteure sind und alle anderen Zeitungen nachziehen). Ich empfehle den seriösen Zeit-Artikel: https://www.zeit.de/zeit-magazin/leben/2021-02/schwangerschaft-corona-krise-gesundheit-kontaktbeschraenkung-lena-meyer-landrut. Da steht etwas von "soll geworden sein". Das heisst, wenn jemand schreibt "Lena ist Mutter", dann ist das meiner Meinung nach nicht korrekt, weil es nicht offiziell bestätigt ist, und eine Formulierung wie "soll geworden sein" verstößt gegen das Verbot der Gerüchteverbreitung (WWNI). --Melly42 (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Es kommt auf die Quellen an. Wenn ein Promi das frewillig in seriösen Medien erzählt, dann ist es okay. Aber wenn die Yellow Press ohne Zustimmung der Prominenten irgendwelche Geschichten zusammenbastelt, die von offizieller Seite nie bestätigt wurden, sondern im Gegenteil noch ein Fall für die Gerichte werden (siehe Papparazzi-Fotos in Bunte, Bild etc.), dann hat das hier nichts zu suchen. Schau dir mal den WP-Artikel von Stefan Raab an, da steht auch nichts über sein Privatleben. Bei Lena Meyer-Landrut ist das nicht anders. --Melly42 (Diskussion) 20:00, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Spekulationen 

message: Ist sie wirklich vorrangig auch als Influencerin relevant? Bitte belegen ;) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:31, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Schau mal bei Google Books nach dem Namen der Lemmaperson und dem Stichwort Influencerin, dort findet man so viele Quellen, dass man das m.E. im Artikel nicht eigens darstellen muss. --ChickSR (Diskussion) 22:08, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das kann ja in das Intro, aber doch nicht in den allerersten Satz. Ihre Musik ist doch immer noch vorrangig – oder meinst du nicht? Zur Kategorisierung: Nun, wenn ich bei Google Books nach „Cristiano Ronaldo Influencer“ suche, kommen ähnliche Ergebnisse – und der soll ja beispielhaft explizit nicht in die Kategorie. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn immer wieder thematisiert wird, dass die Person „auch“ Influencerin ist, sollte diese Kategorie aber vergeben werden. --ChickSR (Diskussion) 08:25, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gilt die Kategoriebeschreibung: „Personen sind nur in dieser Kategorie zu führen, wenn sie vorwiegend als Influencer über soziale Medien bekannt geworden sind.“ Sie ist als Sängerin bekannt geworden, nicht als Influencerin. Wenn dir die Kategoriebeschreibung nicht gefällt, kannst du dich dafür engagieren, diese zu ändern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:34, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ist die Kategorie bei Cathy Hummels dann gerechtfertigt? Sie wurde ja als Spielerfrau berühmt. --ChickSR (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Kann sein, dass es da auch einen Fehler gibt, tut hier aber nichts zur Sache. Es gibt keine Gleichheit im Unrecht. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos! --ChickSR (Diskussion) 08:25, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Halte die Erwähnung ihrer Instagram-Followerzahl dennoch nicht für Intro-würdig, vor allem ohne Kontext (ist das besonders viel? mehr als zb alle anderen deutschen Musikerinnen usw?) --Fraxs (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Influencerin 

message: Hallo, warum taucht hier im Artikel überhaupt nichts zum Familienstand oder Mark Foster auf, sofern ich es nicht überelesen habe. In anderen Artikeln auch aus dem Showbereich ist das durchaus der Fall. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Weil es nachwievor keine seriösen Quellen dazu gibt, dass die beiden verheiratet sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Besten Dank für die schnelle Rückmeldung . - Achso, Focus beispielsweise, der selbst im Lobbyismus-Artikel zitiert wird, reicht nicht? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:14, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hast Du mal den Link zu der Meldung im Focus? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:17, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Selbstverständlich https://www.focus.de/kultur/musik/noch-in-diesem-sommer-lena-meyer-landrut-und-mark-forster-hochzeits-party-in-italien_id_105571225.html , Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Also irgendwie ist das für mich jetzt kein arg guter Bericht. Es ist viel im Konjuktiv geschrieben („soll eine Freundin“) und geht am Ende dann doch wieder auf die Bild-Meldung ein, die war in den Diskussionen schon mal Thema. Und der Bericht wurde von der BUNTEn übernommen? Es gibt bislang halt auch nirgends eine offizielle Bestätigung der Beiden, dass sie sich das Ja-Wort gegeben haben. Es gibt in der Presse nur sehr wenig darüber und was es gibt das finde ich recht „halbseidig“. Keine wirklich seriösen Meldungen (und dass Focus in anderen Bereich zitiert wird, macht es für mich jetzt nicht zwingend zitierfähig in "ALLEM"). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich teile zwar nicht Deine Bewertung, eine Quelle muss m.E. kein super Artikel sein, kann Deine Ansicht aber nachvollziehen. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:43, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich hingegen teile die Bewertung völlig. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: kein Problem ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:55, 1. Mär. 2024 (CET)

text:  ok, tatsächlich gibt es wohl keine Bestätigung, und die meisten Quellen, berufen sich auf die Bild-Zeitung. Von daher passt es so. Frage: Warum schreibt man nicht in den Artikel, dass es zu der Behauptung aus der Bild-Zeitung bislang keine Bestätigung gibt? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:38, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Weil das reine Spekulation ist ala Boulevard-Medien. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #3 --20:42, 1. Mär. 2024 (CET)

text:  Meines Erachtens verstößt es nicht dagegen, wenn man es als unbestätigte Aussage darstellt, dann hebt man sich doch gerade vom Gerücht ab. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:56, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, aber wir shreiben hier an einer Enzyklopädie (so habe ich gehört), nicht an einem Boulevard-Gerüchte-Blättle, wie ich vorher schon verlinkt habe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #3. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:02, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nein, wenn man schreibt, es gibt ein unbestätigtes Gerücht mit Angabe des Urhebers bzw. dass eine solche Angabe von Bild & ohne Bestätigung ist, dann ist die Sache doch wohl klar ...  spart auch die Nachfragen hier in der Disk., ich bin ja nicht der erste, der hierzu fragte.--Wikisympathisant (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du willst für unbestätigte Gerüchte eines unserer Grundprinzipien über Borrd werfen? Hüpft gleich Barbara Schöneberger aus dem näcshten Busch? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2024 (CET)

text: Bei Stefan Raab steht auch nichts über sein Privatleben, weil er es gegenüber der Presse schützt, das gleiche tun auch Lena und Mark Forster, warum sollte man die Artikel noch mit Spekulationen füllen? Und wer sagt, dass Lena und Mark Forster immer noch ein Paar sind? In drei Jahren kann eine Menge passieren, ohne dass die Klatschpresse davon Wind bekommt. Man muss nicht alles, was im Internet steht, in die Wikipedia schreiben. --Melly42 (Diskussion) 21:25, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sorry, da hüpft keine Schöneberger aus dem Busch ... es ist doch Fakt, dass es nicht bestätigt ist: wenn ich das so schreibe, dann verbreite ich es doch nicht einfach weiter, das sind „zwei paar Stiefel“, wenn ich das so sagen darf; damit schreibt man beileibe nicht alles, was im Internet steht, es wird klar Stellung bezogen. Der normale Leser möchte hier Info und wird nicht Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #3 raussuchen. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:27, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Du scheinst nicht zu verstehen, was die Wikipedia nicht sein will, nämlich keine Gerüchteverbreiter. Wenn wir in die Artikel allmöglich Zeug reinschreiben, was irgendwo gerüchteweise lanciert wurde, dann sind wir auch nur ein Boulevardblättchen. Wir wollen das nicht, deshalb steht das in unseren Grunprinzipien. Was die Leute erwaten sind bestättigte Fakten, das ist Wikipedia. Will ich irgendwelche SChundstries, dann lese ich in der Bild, Bunten, Neues Blatt, oder sonst eins dieser "Qualitätsblättchen". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2024 (CET)

text:  Die "Qualitätsblättchen" schreiben eher nicht sachlich noch, dass es ein Gerücht ist ... ich erahne höchstens, was Du meinst. Beteiligen würde WP sich nur, wenn es einfach mit ref. "Bild" drin stünde, aber nicht mit Klassifizierung als Gerücht und Hinweis, dass es nirgendwo bestätigt ist. --Wikisympathisant (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2024 (CET)

text: Hallo nochmal Schraubenbürschchen und Melly42 , in  diesem Artikel (entsprechende Passagen der Abschnitte Karriere und Privatleben nicht von mir ...) wird auch deutlich auf die Arbeit der Boulevard-Presse hingewiesen, so sollte es schon gehen (evtl. ohne Namensnennung), oder? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:25, 4. Mär. 2024 (CET)

text: eine Person die in der Öffentlichkeit steht; es gibt sicher noch andere Künstler, wo das Privatleben dazugehört. Immerhin wurde es oben schon für Max Helldorf diskutiert, da schreibt aber selbst die Süddeutsche, dass Lena die Trennung 2019 auch auf Instagram bekannt gab. Das erfüllt dann schon mal alle Eure Bedingungen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:20, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Familienstand 

message: Gibt es einen Grund warum ihr Name im Fließtext als "Lena" geschrieben wird und nicht als "Meyer-Landrut"? Überall sonst bei Wikipedia scheint es bei Artikeln über Personen immer der Nachname zu sein. Einzige Ausnahme, dich ich kenne, scheinen Künstlernamen zu sein, bei denen die Artikelüberschrift dann auch den Künstlernamen trägt. Mein Vorschlag ist jedenfalls, im Fließtext des Artikels den Vornamen durch den Nachnamen zu ersetzen um das mit dem Rest von Wikipedia konsistent zu machen. Falls es gute Gründe gibt, die dagegen sprechen, freue ich mich über Aufklärung. Danke! --2A02:908:623:B00:65CC:5172:D24E:772B 13:01, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Genau, eigentlich müsste der Artikel unter Lena geführt werden, da sie seit vielen Jahren nur noch unter diesem auftritt. Ist aber zur Verschiebung gesperrt. Sollte mal aufgehoben werden. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:24, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich verfolge diesen Star nicht so genau, finde das Lemma in Ordnung. Dürfte man "Lena" auf "Lena Meyer-Landrut" (als Redirect) verlinken, dann sind alle zufrieden. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Mein Eindruck ist, dass der Name "Lena Meyer-Landrut" (möglicherweise weil der Künstlername wegen seiner Kürze nicht eindeutig ist) nach wie vor sehr geläufig ist. Daher kann ich mit der momentanen Lösung recht gut leben. Zumal man ja bei einer Verschiebung sowieso ein Klammerlemma bräuchte. In der Klammer müsste dann etwas stehen, was das Lemma näher bestimmt – na ja, und zur näheren Bestimmung ist der Nachname eigentlich sehr gut geeignet ... --Veliensis (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Name im Fließtext