Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2011-1

message: Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig, eine QS finde ich nicht. Hier stellt eine IP Widersprüche in den o.g. Artikeln fest. Da ich keine Ahnung habe, wie man sowas überprüfen kann, und die beiden Artikel komplett ohne Belege sind, schlage ich mal hier auf, da ich annehme, dass hier am ehesten die entsprechenden Fachleute sitzen. Grüße -- Kpisimon 15:49, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Google Earth hat eine Messfunktion: Kap Deschnjow–Kap Baba etwa 8500 km, Kap Deschnjow–Bab al Mandab etwa 10500 km. Nur grob gemessen, nicht auf den Kilometer genau. NNW 16:01, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, habs bei Kap Baba dementsprechend geändert. Beim Kap Deschnjow hab ich per AGF die genaueren Zahlen stehen gelassen. Wenn die natürlich noch belegt werden könnten, wärs perfekt. -- Kpisimon 16:23, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Alternativ diese Seite, die den Großkreis berechnet: Kap Deschnjow–Kap Baba 8201.8 km, Kap Deschnjow–Ras Bab al Mandab (ich habe 12/40/24/N und 43/27/33/E genommen) 10847 km. NNW 16:38, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hab grade erst gesehen, auf der Diskussion:Kap_Deschnjow ist das Problem schon thematisiert, dort ist dieses Tool als Quelle angegeben. Ist das brauchbar? dann könnte ich die dortigen Zahlen für Kap Baba übernehmen und auch bei Bab al-Mandab einfügen? -- Kpisimon 16:52, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das scheint besser zu sein und den WGS84-Ellipsoiden nehmen. NNW 17:01, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke, NNW, was auch immer das sein mag. Ich übernehme das jetzt einfach. Grüße -- Kpisimon 17:13, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: World Geodetic System 1984. :o) Hier wird die Erde als Rotationsellipsoid dargestellt, was der Realität näher kommt als eine Kugel. NNW 17:18, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Und nochmals Dank, man kann immer noch was lernen. -- Kpisimon 17:24, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kap Baba]] und [[Kap Deschnjow]] 

message: Das Portal:Nicaragua habe ich fertig, nur was soll ich bei verwandte portale hinschreiben?--Pristina-   Hier-werden-Sie-geholfen  - Hier-können-Sie-mich-bewerten  17:41, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vermissen würde ich die Amerika-Portale. -- SteveK ?! 17:46, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Portal:Nicaragua]] 

message: Wie ist denn eigentlich der Status in Wikipedia bezüglich der von Israel besetzten Golanhöhen. Es gibt da eine Diskussion beim Artikel ‎Berg der Zurückhaltung, wo der Erstautor ihn zu Israel stellt, die Anektion der Golanhöhen durch Israel wurde völkterechtlich nie anerkannt, das spräche für die Zuordnung weiterhin zu Syrien. Das wird auch vom Artikel zu den Golanhöhen gestützt. Gibts dazu irgendwo schon Festlegungen? -- Andreas König 19:36, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein, festgelegt wurde das nicht. In Artikeln, die ich sehe oder anlege, setzte ich XY in Israel (de facto) und XY in Syrien (de jure). --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:56, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Status der Golanhöhen 

message: Mir ist nicht klar, was nach Ansicht der hier tätigen Geographen in einen Artikel über ein Gebirge gehört, nachdem ich mir den Artikel zum Aurés-Gebirge angesehen habe. Ist das irgendwo niedergelegt? --89.12.56.112 17:12, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Berge, Pässe, Geologie, Klima, Vegetation, Ausdehnung, Fauna… der Artikel ist eindeutig zu knapp. Detailfragen zu Gebirgen kannst du besser im Portal:Berge und Gebirge anbringen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:30, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gebirge 

message: Hi, ich hab den Artikel neu geschrieben, kann mal jemand vom Fach vorbeischauen und sagen, ob das so passt? Ich hab im Netz auf die schnelle keine guten Quellen gefunden. Wenns Unsinn ist, kann mans ja wieder revertieren. Gruß --Uwaga budowa 19:52, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Subkontinent]] 

message: Die Diskussion kommt gerade wieder bei Indonesischer Archipel hoch. Die KLärung der Frage sollte doch von Fachkundigen mitbehandelt werden. --JPF just another user 18:07, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich Malaiischer Archipel, siehe 38 Nennungen vs. 3800. Es sind gerade mal ein Prozent aller gedruckten Fundstellen, die den Archipel als "indonesisch" bezeichnen. Warum wurde das verschoben? --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:13, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Indonesischer oder Malaiischer Archipel 

message: Hallo, halte http://travelingluck.com für eine Quelle, die als deklariertes Mashup aus frei verfügbaren Quellen (so zu wesentlichen Teilen aus WP:en) nicht den Regeln für WP:WEB oder Einzelnachweisen entspricht (Beispiel Mount Nailog, dort sogar als Travel in Gluck statt traveling luck). Kommentare und weiteres Vorgehen? Mein Vorschlag wäre alle Verwendungen zu überprüfen und die Verlinkungen zu entfernen oder durch die direktlinks auf die vermanschten Originalquellen zu ersetzen. --Herzi Pinki 23:42, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dubiose Quelle 

message: Näheres siehe Diskussion:Golf von Carpentaria #Wo liegt Carpentaria? -- Olaf Studt 21:25, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Golf von Carpentaria]] oder Carpentariagolf? 

message: Ich bitte dringend darum, dass jemand aus diesem Umfeld diesen Artikel mal überarbeitet. Der ist dermaßen schlecht und fehlerhaft, dass es mir wehtut, und ich persönlich keinen Ansatz zur Verbesserung sehe, als ihn komplett neu zu schreiben (siehe dort auch auf der Diskussionsseite). Ich hab ihn jetzt extra nicht hier eingepflegt, weil er gar nicht mit "Geografie" kategorisiert ist (auch falsch).--Mideal 17:58, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Datumsgrenze]] 

message: Verstorben am 22. Jänner 2011. Ein Nachruf auf Frau Prof. Dr. Ingrid Kretschmer wird in der Juli-Nummer von Cartographica Helvetica erscheinen. GEEZERnil nisi bene 13:45, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Prof. Dr. [[Ingrid Kretschmer]], Wien 

message: Unter Wikipedia:Redundanz/Februar 2011#Republik China - Taiwan wird erbittert um die Frage diskutiert, ob die genannten Artikel getrennt bleiben sollen (derzeit bestehen erhebliche Redundanzen). Was ist die Haltung des WikiProjekt Geographie bzgl. solcher Inselstaaten?--Antemister 21:40, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Artikel getrennt bleiben sollten, da in den beiden Artikeln durchaus unterschiedliche Aspekte angesprochen sind: einmal mehr die politisch-kulturellen, andererseits mehr die geographischen Aspekte. Natürlich gibt es da Überschneidungen, aber wo in ausführlichen Artikeln gibt es die etwa nicht. -- Meister 18:34, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Redundanzproblem 

message: Hallo allerseits. Ich habe, wie der ein oder andere mitbekommen hat, in jüngster Vergangenheit die Antarktis vs. Antarktika Diskussionen aufleben lassen. Dem traurigen, über sieben Jahre existenten (untauglichen) Redir von Antarktika nach Antarktis habe ich heute ein Ende bereitet. Ein neuer Artikel zum Südkontinent Antarktika ist entstanden. Nun gilt es, die Infos aus Antarktis nach Antarktika zu übertragen, um eine saubere Entflechtung herbeizuführen. Falls sich jemand dazu berufen fühlt, bitte keine Scheu. Gruß --Zollwurf 12:15, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich will mich nicht einmischen, was nun richtig ist, aber der Einzelnachweis erscheint mir sehr alt (welches Jahr?). Gibt es keinen aktuelleren Beleg dafür, dass im deutschen Sprachraum "Antarktika" die gültige Bezeichnung des Kontinents ist? --JPF just another user 13:42, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das würde mich auch gerne mal interessieren, neuere Belege aus seriöser geographischer wissenschaftlicher deutscher Literatur. --Achim Jäger 21:24, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Einfach mal Google-Buchsuche bemühen. Erweiterte Suche, Deutsch und Zeitraum z.B. 1990 bis 2011. Ergebnis. Da gibt es jede Menge seriöse Belege. Ich denke, es ist vertretbar (und sinnvoll), den Antarktischen Kontinent unter dem Lemma Antarktika weiter auszubauen und Antarktis für die Südpolarregion zu verwenden. Gruß -- Engeser 06:55, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das bringt bei deinem Vorschreiber nix. Der ist derart verbissen, dass er vermutlich auch an Richtigkeit der Suchmaschine zweifelt. Einfach dessen Statements ignorieren. Das spart Kräfte für den fundierten Artikelausbau "Antarktika". Gruß --Zollwurf 15:13, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Antarktika]] ist "auferstanden"... 

message: Seit ich den unsinnigen Weiterleitungslink von Antarktika auf Antarktis gelöst, und einen rudimentären Beitrag zu Antarktika erstellt habe, wüten hier Leute rum, um die WP-Geographie in Sachen Antarktika wieder umzukehren. Da wird behauptet, Antarktis sei identisch mit Antarktika, dann soll es für den Antarktischen Kontinent keine offizielle Bezeichnung geben, dann wird vorgetragen Antarktika sei ein aus West- und Ostantarktis zusammengesetztes Gebiet. So kann das nicht weiter gehen. Ich bin gerne bereit, den Antarktika-Artikel auszubauen und für verifizierbare Quellen zu sorgen, keine Frage. Ich bin aber nicht bereit mich von bestimmten Wikipedianern stets im "Vandalismus-Forum" vorführen zu lassen. Es wäre an der Zeit, dass mal alle Geofreaks der Wikipedia in ein Horn blasen. Danke im Voraus. Gruß --Zollwurf 14:21, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Antarktika und Antarktis unterschiedliche Dinge und bedürfen eigene Artikel (ähnlich ist das übrigens bei Karibik und Karibisches Meer, das wird auch gerne vermischt...). Und natürlich besteht der Kontinent ganz grob aus zwei Teilen, die strenggenommen Ostantarktika und Westantarktika heissen müssten. Leider haben sich im deutschen Sprachgebrauch, NCC1291 hat ja bereits darauf hingewiesen, seit langem die geographisch nicht ganz korrekten Begriffe Ostantarktis udn Westantarktis eingebürgert, selbst in Fachzeitschriften wie Geo oder National Geographic. Dennoch halte ich die auf -antarktika lauteten Lemmata für korrekt, die 'alten' Bezeichungen können ja als Redirect erhalten bleiben. Gruß, --Telim tor 09:07, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist West-/Ostantarktika tatsächlich absolut identisch mit West-/Ostantarktis? Inseln, wie etwa die Peter-I.-Insel, die nicht auf dem Kontinentalschelf liegen, gehörten dann zwar zur Region Antarktis, nicht aber zur Westantarktis. Wenn dem so ist, dann mag es sein. Aber macht es - im Hinblick auf Nutzer der Wikipedia, die keine Kenner der Region sind, wirklich Sinn, hier jeweils einen profanen Weiterleitungslink von West-/Ostantarktis auf den Kontinent Antarktika (West-/Ostantarktika) zu installieren? Gruß --Zollwurf 17:00, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, mit Ost- und Westantarktis ist ja nicht der Osten und Westen der riesigen Region Antarktis gemeint (wo wäre die Grenze zw. Ost und West?) sondern der Ost- und Westteil des Kontinents. Zumindest konnte ich nirgends eine andere Bedeutung finden. Von daher halte ich eine Weiterleitung auf die korrekten, wenn auch bislang wenig gebräuchlichen Begriffe Ost- und Westantaktika für zulässig. Gruß, --Telim tor 08:46, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Aufruf an die Geographen der Wikipedia: Was ist [[Ostantarktis]] und was ist [[Westantarktis]]? 

message: Hallo! Ich frage mich gerade ob es nicht durchaus sinnvoll ist eine solche Kategorie einzuführen. Somit könnte man ehemalige Hauptstädte (weltweit; ich denke aber nur an anerkannte Staaten, nicht aber z.B. Bundesländer) deutlich machen. Darunter können z.B. Städte wie Abidjan, Otjimbingwe, Douala etc. fallen (je nachdem wie viel sich da so ansammelt könnte man es nach Kontinenten unterscheiden, z.B. :Kategorie:Ehemalige Hauptstadt in Afrika. Ich denke das wäre ein absoluter Mehrwert. Als Hinweis: Eine wenig sinnvolle Lösung nur für Deutschland wurde hier bereits abgelehnt/gelöscht. Eure Meinung? --Chtrede 10:39, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du dir die Löschdiskussion durchgelesen? Da ging es vorwiegend darum, dass man den "modernen" Hauptstadtbegriff nicht beliebig auf frühere Jahrhunderte anwenden kann. Es ist oft nicht mal klar wie man den dazugehörigen Staat definiert. --NCC1291 14:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das mag sein, ich hatte auch erst einmal eher die ehemaligen Hauptstädte der letzten 100 Jahre im Kopf. Ich dachte meine Beispiele verdeutlichen dieses, denn bei diesen (und zig anderen) gibt es keine Frage, da in 99,9 & der Länder zum Beispiel die Hauptstadt in der Verfassung steht bzw. klar definiert ist. --Chtrede 14:58, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Otjimbingwe fällt nach deinen eigenen Kriterien aber nicht darunter, da sie keine Hauptstadt eines "anerkannten Staates" sondern einer Kolonie war. --NCC1291 15:08, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da hast Du Recht! Ich habe mir da en Detail auch noch keine weiteren Gedanken zur genauen Abgrenzung gemacht. Ich wollte nur einmal eine allgemeine erste Grundmeinung einholen. Man müsste dann in der Tat feste Kriterien festlegen, wie z.B. unabhängiger Staat, oder auch inkl. autonome Staaten und/oder inkl. Kolonien etc. --Chtrede 15:13, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Am Ehensten ginge es noch für das 20. Jahrhundert, obwohl es auch da viele sonderbare Staatsgebilde inkl. kurzfristiger Hauptstädte gab. --NCC1291 15:21, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ehemalige Hauptstadt]] 

message: Die Frage wurde bereits auf der Artikeldiskussion gestellt. Bisher läuft der libyische Ort in der Wikipedia unter Al Burayqah. Dank der andauernden Berichterstattung zum Bürgerkrieg in Libyen dürfte sich der alte Name Brega aber inzwischen im deutschen Sprachgebrauch durchgesetzt haben. Gibt es gegenteilige Meinungen, die einer Verschiebung entsprechend der WP:NK sprechen? --JPF just another user 12:16, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Schreibweise Al Burayqah ist jedenfalls englisch (was man am fehlenden Bindestrich sieht), jedenfalls verschieben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:24, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich schiebe dann mal. --JPF just another user 19:51, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Al Burayqah oder Brega? 

message: Hallo,
Ich denke seit längerem darüber nach, ob es sinnvoll wäre, eine Liste historischer Weltkarten, chronologisch geordnet, zu erstellen. Wenn das gewünscht wird, müsste man sich sicher auf eine zeitliche Grenze einigen, bis zu der die Karten erfasst werden sollen. Wie sind die Meinungen dazu? Gru0, W. Kronf *@* 14:17, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Idee hört sich reizvoll an. -- Meister 14:34, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Liste von Kartenwerken? --Atamari 14:59, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Solche Weltkarten ? --Erell 16:11, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, an letztere dachte ich, finde dies aber noch recht unvollständig. Ich bin mir nicht sicher, ab welchem Zeitalter die Menge an Weltkarten derart zunahm, dass man sie nicht mehr in einem vernünftigen Rahmen erfassen kann, aber ich vermute, dass dies ein erst ganzes Stück nach Ende des Mittelalters der Fall war und daher auch noch Weltkarten der Renaissance, des Barocks etc. aufgenommen werden könnten. Ich denke mir, dass Weltkarten so lange eher rare Einzelstücke waren, wie sie prachtvoll und gemäldeartig verziert wurden. Daher schätze ich sie auch kulturell wertvoll und als einer Betrachtung würdig ein.Die Liste von Kartenwerken scheint mir in diesem Punkt eher unzutreffend, da sie vor allem neuzeitlichere, umfassende und kleinräumige Kartensammlungen umfasst. --W. Kronf *@* 16:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe nun einen kleinen Anfang auf meiner Unterseite Benutzer:Kronf/Liste historischer Weltkarten gemacht. --W. Kronf *@* 15:40, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Liste historischer Weltkarten - wäre das sinnvoll? 

message: Guten Tag !</br>
Ich bin einen Franzose von fr-Wikipédia. Ich habe kein gutes Niveau auf deutsch Sprache, also ich spriche auf english. I would organize a Partnership between fr-Wikipédia and de-Wikipedia about Jura mountains for the improvement of Wikipedia's articles in french and in german. You can contact us on fr:Discussion Projet:Massif du Jura of the Jura moutains' project.
Danke schön, Juraastro (d) 15:51, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bonjour, Juraastro, peut-être you can find ici une place meilleure pour cette discussion: Portal Diskussion:Berge und Gebirge, mon francais est une catastrophe :-) Gruß --Schlesinger schreib! 16:52, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: Peut-être Benutzer:Rauenstein peut (et veut) aider, peut-être aussi le WD:WikiProjekt Französische Gemeinden est interessé. --Matthiasb  (CallMeCenter) 17:28, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Contactez aussi: WP:WikiProjekt Schweiz on vous comprendrez bien en Suisse. -- visi-on 17:55, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für ihre Antworten (und auf französisch !). Ich kenne nicht gut diese Wikipedia. Ich kontaktiere mit diesen Projekten jetzt. Juraastro (d) 18:29, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Partnerschaft WP-fr/WP-de für des Jura (Gebirge) 

message: Der Stony Creek (GNIS-ID 233371) und der Stoney Creek (GNIS-ID 217928) sind ident, auch auf der Karte stehen beide Namen. Wie lautet nun das korrekte Lemma und wie trägt man dieses Gewässer in die BKLs Stony Creek bzw. Stoney Creek ein? --NCC1291 11:28, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Solange man nicht damit rechnen muß, daß in Kürze ein Artikel dazu entstehen könnte, muß man sich über das Lemma auch noch keine Gedanken machen. --Q-ßDisk. 12:46, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde diesem Gewässer überhaupt keinen eigenen Artikel widmen. Er ist gerade einmal 3,2 km lang und damit höchstens eine Erwähnung im Artikel Merced River wert. In der en.wikipedia wird er auch unter keinem der beiden Namen erwähnt. --W. Kronf *@* 14:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will auch keinen Artikel schreiben, sondern nur den Bach korrekt in die BKL eintragen. Obwohl... --NCC1291 15:06, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne einen (existenten oder zu erwartenden) Artikel braucht es auch keinen BKL-Eintrag. --W. Kronf *@* 15:14, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, wirklich? --NCC1291 09:01, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wirklich. Deine Beispiele gehören vermutlich mal ausgedünnt. --W. Kronf *@* 12:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Für sachdienliche Hinweise auf meine Frage wäre ich weiterhin dankbar. Stoney Creek (GNIS-ID 444218) und Stony Creek (GNIS-ID 419184) sind auch ident - und dieser Bach ist länger. --NCC1291 09:01, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Amerikanische Fluss-Verwirrung 

message: In der Einleitung zum Artikel Landeskunde, auf den auch Regionale Geographie weiterleitet (Nachtrag: mittlerweile nicht mehr), heißt es: „Die Landeskunde ist ein Teilbereich der Geographie, die in ihrer frühen Phase fast ausschließlich landeskundlich orientiert war.“ und „In der modernen Gliederung der Geographie ist die Landeskunde zur Regionalen Geographie weiterentwickelt worden.“
Hat hier der Autor möglicherweise Landeskunde mit Länderkunde verwechselt? --Q-ßDisk. 22:13, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Landeskunde 

message: Auf Portal:Gewässer/Fehlende Artikel ist mir ein Artikelwunsch „Golf von Korea“ mit Link auf :en:Korea Bay aufgefallen. In meinem Bertelsmann Hausatlas von 1960 heißt das Ding „Westkoreabucht“, und die meisten Googletreffer (wenn man Wikipedia und kilosweg.de ausschließt) hat „Koreabucht“. Wie heißt das Teil in den anderen Atlanten? -- Olaf Studt 18:44, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Koreabucht, ohne West. (gibt doch nur Nordkorea und Südkorea – wo soll da ein Westen herkommen?! :P Mein alter Diercke von 1977 oder so nennt das allerdings Westkoreagolf, es braucht also eine Weiterleitung. Golf von Korea scheint mir jedenfalls nicht verbreitet. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Bertelsmann New World Edition: „Koreabucht“. Velhagen & Klasings Großer Volksatlas von 1937: „Korea-Bai“. Großer National Geographic Weltatlas: „Koreabucht“. NNW 19:00, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit dem „West-“ ist offenbar eine wörtliche Übersetzung der koreanischen Bezeichnung(en). Aber den Artikelwunsch ändere ich in Koreabucht um. -- Olaf Studt 19:24, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Die Herkunft aus dem Koreanischen könnte die Erklärung sein, die Koreaner bezeichnen doch das Japanische Meer als Ostkoreanisches Meer oder? Wenn du den Artikelwunsch abänderst, am besten auch, falls vorhanden, Links auf das Lemma fixen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:30, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Laut meinem (recht großen) Globus gibts auch eine Ostkoreabucht, diese liegt der Westkoreabucht auf der anderen Seite der Halbinsel gegenüber, also etwa die große Bucht im Osten Nordkoreas. --Julez A. 22:18, 29. Apr. 2011 (CEST)

text:  Nachtrag: Im Diercke Taschenatlas findet es sich auch, hier als Ostkoreagolf. --Julez A. 17:43, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Und in Vadders ollem Bertelsmann auch, hatte ich bei der kleinen Schrift bloß übersehen. -- Olaf Studt 23:32, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Golf von Korea, Westkoreabucht oder einfach Koreabucht? 

message: Ich hatte vor geraumer Zeit diese Frage im Inselportal gestellt, weil Island zweifelsohne nicht auf dem Kontinentalschelf von Europa liegt. Wichtige Anmerkung: Es geht nicht um den politischen Staat Island und dessen Zugehörigkeit zu Europa - nur um die Landmasse Island (nebst vorgelagerten Eilanden). --Zollwurf 14:34, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, sie wird ja relativ in der Mitte durch die eurasische und nordamerikanische Platte geteilt. Ich würde daher schon sagen, dass man sie dazu rechnen könnte, wobei sie natürlich ein Grenzgänger ist. --Dr. Seuthberg 14:40, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Womit begründet sich "dazu rechnen könnte"? Historisch, geographisch, geologisch oder nur "einfach so"? --Zollwurf 15:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Historisch-kulturell. --JPF just another user 15:05, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es verifizierbare Quellen? --Zollwurf 15:13, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für die Zugehörigkeit oder die Begründung? --JPF just another user 15:28, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für beides. --Zollwurf 15:59, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  siehe etwa ganz eindeutig hier. --Julez A. 22:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Ausser aus dem Geologisch-geographisch Sichtpunkt, muss die Frage mit einem klaren JA beantwortet werden. Und selbst aus dem Geologisch-geographisch Gesichtpunkt ist die Insel zur Hälfte Europäisch. Weil sie befindet sich zum Teil auf der Eurasische Platte. --Bobo11 07:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: Somit wäre die Insel Island eine Insel auf zwei Kontinenten, müsste folglich sowohl der :Kategorie:Insel (Europa) als auch der :Kategorie:Insel (Nordamerika) zugeordnet werden. Es besteht aber doch kein wesentlicher Unterschied zur Insel Zypern, welche zwar vollständig auf der Anatolischen Platte liegt und damit geographisch zu Asien zählt, hingegen politisch zu Europa gerechnet wird. --Zollwurf 10:30, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist doch nichts neues, dass die Trennlinien der Kontinente nicht unbedingt den tektonischen Gegebenheiten folgen, sondern gerade bei Europa den historisch festgelegten Grenzen. Wenn Du Island nun zu einer amerikanischen Insel machst, dann muss der Artikel zur Entdeckung Amerikas wohl umgeschrieben werden. ;-) --JPF just another user 16:03, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber weit hergeholt! Die Insel Grönland gehört zur :Kategorie:Insel (Nordamerika), wurde aber weit vor 1492 besiedelt... --Zollwurf 16:18, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  /Gebetsmühle: Erdplatten und Kontinente hängen erstmal in keinster Weise irgendwie direkt zusammen, Zusammenhänge daraus abzuleiten wäre somit TF. Japan liegt ebenfalls zur Hälfte auf der nordamerikanischen Platte, kommt jetzt Hokkaidō demnächst in die Kategorie:Insel (Nordamerika) ? --Julez A. 17:49, 30. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht unwichtiger Hinweis! Denn Arabien liegt ja auch der afrikanischen Platte, wird aber zu Asien gezählt.  --Elop 14:40, 1. Mai 2011 (CEST)

text: 1492? Der olle Kolumbus hat Amerika doch nicht entdeckt (wenn man unter "Entdeckung" Europäer in Amerika versteht), das war Leif Eriksson so um das Jahr 1002 rum :-) Gestumblindi 20:32, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ist die '''Insel Island''' eine europäische Insel? 

message: Die Frage nach dem Begriff kam in der WP:Auskunft. Wird der Begriff in D A CH auch so verwendet? Wenn ja, wo (in welchem Artikel) könnte man ihn in einem Nebensatz erklären? GEEZERnil nisi bene 09:27, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ... Juhuuuuh .. ?! GEEZERnil nisi bene 19:44, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nie gehört als feststehenden Begriff, was soll denn das überhaupt sein? --Q-ßDisk. 20:07, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: => Hier ein Artikel von Kaplan. GEEZERnil nisi bene 21:07, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Geografische Logik]] 

message: Da in der Diskussion:Gewässer niemand Stellung nimmt, hier meine Frage noch einmal:
Sind eigentlich Gletscher, Eiskappen und Eisschilde Gewässer? Eis ist doch nicht etwas kategorisch anderes als Wasser, sondern es ist Wasser im festen Aggregatszustand. Der Begriff Wasser wird zwar zumeist für den flüssigen Aggregationszustand verwendet, beschränkt sich jedoch nicht auf diesen, sondern schließt auch das Eis ein. (Gewässer im gasförmigen Aggregationszustand dagegen gibt es wohl nicht, da es sich Wolken nicht um ortsfeste Geoobjekte handelt (wobei auch Geoobjekte in geologischen Zeiträumen nicht unbedingt ortsfest sind)).--Ratzer 10:37, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So ich mich entsinne, ist ein Gewässer doch ein in den "natürlichen Wasserkreislauf" eingebundenes Geoobjekt. Eiskappen und -schilde und Gletscher gehören per se nicht dazu. Dass diese Objekte derzeit oder künftig schmelzen - etwa aufgrund künstlicher Einflüsse (Stichwort: Erderwärmung) - macht sie imho nicht zu Gewässern, nicht mal zu künstlichen. Im Zusammenhang mit Gletschern sei aber auf die Moränen verwiesen, welche eine gewisse Art einer Fließbewegung, wie bei Gewässern typisch, aufweisen. --Zollwurf 11:23, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich sind Gletscher Teil des natürlichen Wasserkreislaufs. Oben schneit es ab und unten taut der Gletscher auf. Der Aggregatszustand ist da irrelevant. --JPF just another user 12:57, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: <quetsch>Mit der gleichen Argumentation ist dann auch jeder Eisberg ein Gewässer. --::::<Zollwurf 14:02, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Eisberge und Eisschollen unterscheiden sich insofern von einem Gletscher, als sie nicht von (eisfreiem) Festland umgeben sind, sondern es ist alles Wasser, das offene Meer im flüssigen und einzelne Eisbrocken im festen Aggregatszustand. Außerdem sind Eisberge i.d.R. nicht ortsfest, außer es sind Eisinseln, die können über einige Jahrzehnte zumindest ortsfest sein, s. Pobeda (Eisberg).--Ratzer 15:08, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kurz gesagt: Eisberge sind Teil des Gewässers, in dem sie liegen. Und bevor das noch kommt: Die Schneedecke im Winter ist kein geographisches Objekt. --JPF just another user 15:16, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Vorlage:Coordinate#type zählt Gletscher zum type=waterbody. In den Kategorien zu den einzelnen Flusssystemen gibt es einen Punkt G für Gletscher, z.B. :Kategorie:Flusssystem Rhein. NNW 11:53, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Mir scheint hier etwas viel Sprachschöpfung im Spiel zu sein, Theoriefindung träfe es wohl nicht. Ist Bier Getreide? Eine Systematisierung der aus dem Element Wasser aufgebauten ortsfesten Volumina mag ja sinnvoll sein, man sollte sich dafür aber nicht Begriffe entlehnen, die dadurch extrem überdehnt würden. Gewässer bezieht sich eindeutig auf ortsfeste Volumina flüssigen Wassers, und das sollte man in einer Enzyklopädie nicht umdefinieren. Eis ist bekanntlich ein Mineral, es bildet die Gipfelspitzen prominenter Berge wie Glittertind, Piz Palü oder Ngga Pulu. Die müssten dann ja auch als Gewässer geführt werden. Es öffnet sich ein weites Feld schrägster Kategorisierungen... Wikipedia goes Stupidedia. Oder datierte der Ausgangspunkt dieser Debatte irgendwo am 1. April? -- WWasser 08:06, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gewässer bezieht sich eindeutig auf ortsfeste Volumina flüssigen Wassers. Wenn es so eindeutig ist, umso besser, ich bin froh über jede hieb- und stichfeste Klärung. Aber ist es so eindeutig? Wo steht das geschrieben? Ein Gletscher hat für mich große Ähnlichkeit zu einem Fluss, nur dass er gefroren ist und sich deshalb wesentlich langsamer bewegt. Mit Übersetzungen muss man zwar grundsätzlich vorsichtig sein, aber unter :en:body of water (Gewässer auf Englisch) sind auch Gletscher als Unterkategorie aufgeführt. Nicht dass ich das als Beweis für irgendetwas anführen will, aber es scheint mir zumindest die von WWasser behauptete Eindeutigkeit zu unterminieren.--Ratzer 08:57, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  permanent gefrorene Gewässer? 

message: Hallo. Ich bin heute bei Recherchen auf den interessanten Begriff Grenzsaum gestoßen, in diesem Zusammenhang auch auf den Namen Friedrich Ratzel. Meine Fragen: 
* Ist dies überhaupt ein gängiger Begriff in der Geographie?
* Gibt es in der Wikipedia bereits eine Definition dieses Begriffs? Wenn nicht, kann mir jemand Sekundärliteratur nennen, wo dieser Begriff auftaucht bzw. definiert/angewendet wird?
* Hat Friedrich Ratzel irgendetwas damit zu tun? (Unser Artikel über ihn ist in dieser Richtung nicht sehr aussagekräftig.)
Danke für Eure Zeit. --Hdamm 14:53, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich sitz grad in einer geographischen Bibliothek und hab schnell nachgeschaut: Das Spektrum Lexikon der Geographie verweist direkt auf Ökoton, während das Diercke Wörterbuch Allgemeine Geographie den Grenzsaum allgemeiner als die Tatsache, dass in der empirischen Realität zwischen räumlich verteilten Merkmalsbereichen Übergänge bestehen, definiert, wobei die Notwendigkeit der Begriffsbildung eben darin besteht, dass diese Übergangsbereiche forschungspraktisch und graphisch enweder zu Linien umgeformt oder wiederum als eigener Merkmalsbereich (was dann wieder dem Ökoton nahekommt) definiert werden müssen. So würde ich das jedenfalls wiedergeben, ohne die gegebene Definition wiederzukäuen, aber auch ohne mich selbst besonders gut damit auszukennen. Also: Den Begriff gibt es definitiv auch in der Fachliteratur. --Axolotl Nr.733 15:26, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ah ja. Danke fürs Nachschauen. Hast Du auch was über den Ratzel gefunden? --Hdamm 08:46, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also benutzt hat er den Begriff in seiner „Politischen Geographie“ definitiv. Ob er der erste war, der ihn auf menschliche Populationen angewendet hat, kann ich nicht sagen. Im ökologischen Sinne hat ihn schon Carl Ritter gebraucht, auch hier ohne Garantie, dass er den Begriff als erster geprägt hat. --Axolotl Nr.733 10:49, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Informationen. --Hdamm 18:41, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Grenzsaum 

message: Hallo, ich weiß nicht wie es euch geht, aber ich finde den Artikel Geographie angesichts der Bedeutung des Themas geradezu erschreckend schlecht. Ich kann mich gar nciht entscheiden was denn die am dringensten zu überarbeitenden Punkte wären, da eigentlich alles Wichtige (z.B Geographie als Schulfach, geographische Gesellschaften etc.) fehlt oder zu kurz dargestellt wird, während einer Nebensächlichkeit wie der Meinung eines Journalisten zur „asthetischen Dimension“ der Geographie ein eigener Abschnitt eingeräumt wird. Hinzu kommt die quasi nur aus Listen bestehende Gliederung des Artikels. Da die Umgestaltung des Artikels einer Mammutaufgabe gleichkommt, für die ich weder in jedem Bereich das nötige Fachwissen habe, noch die Zeit mich entsprechend einzulesen, möchte ich sie gerne an dieser Stelle koordinieren.
Es gibt aber natürlich noch viele weitere Lücken (weiße Flecken auf der Landkarte des Wissens, um im Bilde zu bleiben). Zu zahlreichen bedeutenden Geographen der letzten 150 Jahre gibt es entweder gar keinen Artikel (Namen wie Wolfgang Hartke oder Dietrich Bartels habe ich im 1. Studiumssemester gelernt), einen viel zu kurzen, oder einen völlig falsch gewichteten (David Harvey, Allan Pred). 
Letztgenannter Artikel bringt mich denn auch zu einem weiteren typischen Problem in vielen Geographie-Artikeln: Dem unreflektierten Einfügen von Lehrbuch-Inhalten, nicht zuletzt aus der Sozial- und Wirtschaftsgeographie. Dies liegt u.a. am völligen Fehlen eines Artikels zur Regional science, der man Modelle wie Kreatives Milieu eigentlich zuschreiben müsste (auch wenn, soweit ich weiß, dieses Konzept tatsächlich ursprünglich von einem Geographen stammt, nämlich Gunnar Törnqvist). Soweit ich es überblicken kann, gibt es drei unterschiedliche Wissenschaften, die im Deutschen als Regionalwissenschaft(en) bezeichnet werden: Diejenige, die sich mit Weltregionen befasst (und bisher unter Regionalwissenschaft sowie der entsprechenden Kategorie gefasst wird); diejenige, die ich eben unter der englischsprachigen Bezeichnung angesprochen hatte, und die, in der Schnittmenge von Wirtschaftsgeographie, Regionalökonomie sowie Industriesoziologie gelegen, sich mit Wirtschaftregionen befasst; und diejenige, die sich mit den Wechselwirkungen natürlicher und anthropogener Faktoren auf regionaler Ebene befasst (u.a. studierbar in Potsdam). Hier sollte im Artikel eine klare Trennung erfolgen, wahrscheinlich wird das Erstellen einer BKL nötig sein.
So, das sind einige Punkte, die ich ansprechen möchte. Welche Humangeographen ohne Artikel ich für bedeutend halte, ist hier nachzulesen. Wenn wir allerdings beim Abarbeiten der Liste das bisherige Tempo beibehalten, dauert das noch Jahrhunderte. Ich würde als einen ersten Vorschlag eine Liste der m.E. 20 bedeutendsten Geographen der letzten 150 Jahre ohne Artikel (sowohl aus der Human- als auch aus der physischen Geographie) erstellen, die bis zum Ende des Jahres alle einen Artikel haben sollen. --Axolotl Nr.733 12:30, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht zu vergessen die Geschichte der Geographie, die keinen eigenen Artikel hat. Beschämend, wenn man sich die :Kategorie:Wissenschaftsgeschichte ansieht. --W. Kronf *@* 13:39, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, das ist natürlich auch noch eine riesige Lücke. Die deutsch- und englischsprachige (sowie in Ansätzen französischsprachige) Humangeographie zusammengefasst darzustellen würde ich mir schon zutrauen, aber an eine Gesamtdarstellung traue ich mich allein nicht heran. Hier hab ich mal 25 m.E. herausragend bedeutende Geographen ohne Artikel aufgelistet, wenn es keine Einwände gibt, würd ich die bei den fehlenden Artikeln verlinken und dann mal kurz ergänzen, wodurch die jeweilige Person relevant war/ist. Wahrscheinlich sieht man der Liste aber auch an, dass ich von physischer Geographie wenig Ahnung habe... --Axolotl Nr.733 17:28, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Hier habe ich jetzt noch etwas ausführlicher meine Kritikpunkte am Geographie-Hauptartikel dargestellt. Über Rückmeldung würde ich mir sehr freuen. --Axolotl Nr.733 14:34, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zustand des Hauptartikels [[Geographie]] und der Artikel zur (wissenschaftlichen) Geographie insgesamt 

message: Versuch einer Zusammenfassung: Die bisherigen Verwendungen von  wurden ausgedünnt, indem die Fälle, in denen es länderspezifische Teilort-Vorlagen gab, auf diese umgestellt wurden. Beim verbleibenen Bodensatz handelt es sich nun (neben Benutzer-Unterseiten) im Wesentlichen um "Exoten", für die bislang eine länderspezfische Vorlage nicht lohnt. Nun ist die Frage, was mit diesen nun passieren soll. Dabei gibt es zwei Vorschläge:
#Verwendung von  für diese verbliebenen Ortsteile
#Umbenennen von  in  und Verwendung dieser für die Exoten. In der Templatedok. sollte auf die Länder hingewiesen werden, für die es spezifische Vorlagen gibt. Der Redirect zur dt. Vorlage sollte aufgelöst werden, also die VL zunächst redundant codiert werden und dann auf das ausgedünnt werden, was für Exoten notwendig/sinnvoll ist.
--Cactus26 18:40, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kurz zum Hintergrund: Ich bin einer, der die ehemalige IB bei den "Exoten" in Namibia eingesetzt hat. Wie Du auch schon in der Ausgangsdiskussion geschrieben hattest, macht auch meiner Meinung nach die IB Ort bei einem Ortsteil/Stadtteil/Vorstadt (wie man es auch immer nennen will) gar kein Sinn, denn Orte und Ortsteile sind nun einmal absolut nicht vergleichbar und bedürfen anderen Informationen. Ich halte es deshalb für absolut sinnvoll eine allgemeingültige IB Ortsteil für diese "Exoten" zu erstellen. Also Zustimmung zu Vorschlag 2. --Chtrede 08:13, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sollten mit einer Liste der gewünschten Parameter beginnen. Am besten geht man wohl von der bisherigen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde aus und schaut, welche Parameter benötigt werden und welche nicht. --Leyo 16:06, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe auf dieser Unterseite mal alle derzeitigen Vorlagenverwendungen und deren Parameter abgelegt. Vlt. hilft dies bei der Festlegung der Parameter.--Cactus26 12:57, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Inhalt der Unterseite importiert man wohl am besten ins Excel, damit es etwas übersichtlicher wird. Speziell die Anzahl Verwendungen der einzelnen Parameter wäre interessant. --Leyo 13:29, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Genau. Diese Daten sind zum Übertragen nach Excel geeignet (z.B. copy&paste), da kann man dann unter Verwendung von Excel-Möglichkeiten (z.B. Autofilter) die Verwendungen untersuchen.--Cactus26 14:25, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Infobox in österreichischen und italienischen Artikeln ersetzt und mit einem Hinweis auf die existierende passende Infobox versehen. Nun sind also vor allem noch namibische, sowie einige slowakische, belgische, … Artikel betroffen. --Leyo 15:00, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue, allgemeine [[Vorlage:Infobox Ortsteil]] 

message: Bitte die Löschdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/14#Kategorie:Geographie (Amerika) beachten. Die Artikel Kontinent und Subkontinent sind übrigens in einem grausligen Zustand un d völlig ohne Quellen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:17, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Da ich mich tatsächlich auf an die Neuanlage eines Gletscherartikel gewagt habe, möchte ich da schon wissen ob's da irgenwelche Formalkram usw. zu beachten gibt. Es ginge um Benutzer:Bobo11/Buarbreen ist aber eh noch nicht fertig, denn da fehlen z.b. noch die selber gemachte Fotos ;-). --Bobo11 15:07, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Frag vielleicht mal auf Portal_Diskussion:Berge und Gebirge, vielleicht kommt da mehr Resonanz. --Grip99 02:17, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist noch kein Benutzer aufgefallen, der sich gezielt mit Gletscherartikeln befaßt. Ich schaue aber mal über den Entwurf vom Standpunkt der glazialen Serie. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:50, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer oder Wo ist anlaufstelle für Gletscherfragen 

message: Anlässlich dieses Edits in Belgien: Sollen Staatenartikel auf den jewiligen Artikel zu nationaler Homosexualität verweisen? Dänemark verweist auf Homosexualität in Dänemark, aber das scheint die Ausnahme zu sein. --KnightMove 14:26, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sags mal so, wenn da ein Abschnitt ist für Recht und sowas, dann gehört da das auch verlinkt. Einen extra-Absatz würde ich auch eher ablehnen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:24, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Im Staatenartikel staatenbezogene Homosexualität verlinken? 

message: Bei verschiedenen geographischen Objekten fehlt es an Namenskonventionen, sodass sukzessive ein unüberblickbarer Wildwuchs entsteht. Da ich mich überwiegend mit Gewässern in Frankreich beschäftige, bin ich auf die :Kategorie:Bucht in Frankreich gestoßen, wo man die verschiedensten Buchten mit uneinheitlichen Lemmatas finden kann. So ist hauptsächlich nicht geklärt, wie man nun den deutschsprachigen Begriff "Bucht" mit dem französischsprachigen Namen dieser Bucht verknüpfen soll. In meiner Diskussion mit Benutzer:O. aus M. ist nun die Frage aufgetaucht, ob man die "Bucht von Brest" unter diesem Begriff oder unter dem französischsprachigen "Rade de Brest" aufnehmen soll. Meiner Meinung nach sagt der zweitere Begriff nur ein paar Frankreich-Fans etwas, ist aber für eine Enzyklopädie nicht sinnvoll. Wie ist Eure Meinung dazu??--Skipper69 16:44, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Namenskonventionen zu geographischen Objekten findest du unter WP:NK#Geographische Namen. Leider geht da nicht genau draus hervor, daß das, was unter den Ortsnamen steht, eigentlich für alles gilt, und für einzelne Objekte die dort genannten Sonderfälle gelten. Daraus ergibt sich logischerweise, daß es keine Einheitlichkeit geben kann, weil manche Buchten eben bekannter sind als andere. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bucht von Brest 

message: Die Ergebnisse der Volkszählung 2010 in Osttimor sind da: Direcção Nacional de Estatística: Suco Report Volume 4 (englisch). Nun haben wir bereits 297 Artikel über Sucos (vgl.bar mit Gemeinden in Osttimor). Ich habe schon ziemlich lange bei der Aktualisierung der ganzen Distrikts- und Subdistriktsartikel gebraucht, daher wäre etwas Hilfe nett. Ich stelle mir die Umstellung folgendermaßen vor:
* alt: 4.947 Menschen (2004)
* neu: 6.184 Menschen (2010,Direcção Nacional de Estatística: Suco Report Volume 4 (englisch) 2004: 4.947Direcção Nacional de Estatística Census 2004)
Die aktuellen Bevölkerungszahlen können direkt aus den Subdistriktsartikeln übernommen werden. Die Original-PDF läßt sich leider nur mit Schwierigkeiten, wegen dem langsamen Server runterladen. Zudem sind, wie so oft, die Schreibweisen der Suco-Namen nicht einheitlich.^^
Vielen Dank schon mal an alle Unterstützer! --JPF just another user 19:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, ich habe jetzt doch alle alleine aktualisiert. --JPF just another user 12:02, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hilfe gesucht: Neue Einwohnerzahlen in Osttimorartikel 

message: Hier sollen AW allgemeiner Natur rein. Wo finde ich einen Platz für humangeographische Artikelwünsche?--Satyrios 23:39, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelwünsche#Geographie]] 

message: Ich suche den syrischen Ort Qafr Dschanna, da im Lemma keine Position vermerkt ist. Ich finde den Ort weder in Google Earth (auch nicht über eine manuelle Suche anhand von Fototiteln u.ä. im fraglichen Gebiet), noch auf meiner Autokarte von Syrien (Reise Know How, 1:600.000). Wie kann ich einen derart kleinen Ort ausfindig machen? Gibt es z.B. einen Atlas mit sehr detaillierten Karten über den Nahen Osten? Die Unibibiothek ist nicht weit, daran soll's nicht scheitern, aber ich wüsste gerne erstmal, nach was ich suchen muss (bestimmter Universalatlas, alte Militärkartensammlung, etc.?). Mich würde das auch für weitere Recherchen zu syrischen Orten interessieren, da Wikipedia über Syrien leider noch nicht besonders viel zu bieten hat. Grüße und danke für etwaige Hilfe -- Schumeru 19:56, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt die Sowjetische Generalstabskarte, für Syrien der gesamte etwas dichter besiedelte Teil 1:100.000, sonst (der Südosten) meist 1:200.000 im Netz, allerdings kyrillisch beschriftet (Links s. beim Artikel). Für den betreffenden Teil ist die Nummer J37-110, Stand 1987. Im Artikel(chen) ist ja von einem Eisenbahntunnel die Rede: an der Strecke gibt es dort drei, allerdings in der Nähe offenbar keinen Ort des gesuchten Namens, sofern ich ihn nicht übersehen habe. Bahnhöfe gibt es dort auch nur zwei: unmittelbar an der türkischen Grenze Meydan Ekbaz, und dann südlicher Rajo (da in der Nähe, 2 km nordwestlich, liegt auch der längste der drei Tunnel). Evtl. gibt es eine nicht-kurdische Alternativbezeichnung? In der weiteren Umgebung, zB auf der südlich anschließenden Karte, gibr es einige andere Orte mit Qafr... (kyrillisch Кафар bzw. Кафер). Mich wundert etwas, dass die bei uns aufgeführte arabische Version کفرجنة‎ so wenig Google-Treffer hat (fast nur WP-beeinflusst). Angelegt wurde der Artikel übrigens vom gleichen (jetzt gesperrten) Benutzer, wie die zwei o.g., im Gegensatz zu diesem hier auffindbaren Orte. --Amga 22:15, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Öhm, und in Jindires stimmt entweder die Lage oder die Beschreibung im Artikel nicht: dieser Kurd Dagh ist ein relativ kleines Gebiet im äußersten Norden. --Amga 22:27, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könnte es auch eine Fake-Artikel sein? Oder ist der Benutzer der den Artikel angelegt hat wirklich zuverlässig. Klar der Syrische Namen (und somit denn auf den Karten) kann sich total vom kurdischen unterscheiden. Es zeigt sich mal wieder, was eine fehlende Georeferenzierung ausmacht--Bobo11 22:34, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jindires hat sich erledigt (Koordinate war falsch, um 1°), aber der Artikel Qafr Dschanna ist so quasi nutzlos. Ein Ort, von dem man nicht weiß, wo er sich befindet, und dann auch noch dersrt knapp beschrieben, keine Belege, keine Verweise (ob nun Fake oder nicht). -- Amga 22:56, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ... oder auch einfach Namen falsch geschrieben. Löschantrag stellen weil nicht belegbar? --Bobo11 01:13, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Laut der Grafik in Bagdadbahn liegt der Ort zwischen Afrin und Katma. Dort findet man einen Ort mit Eisenbahntunnel bei . Google Earth hat in der Nähe ein Foto, dass mit "Kafarjana near Afrin" beschriftet ist (und wohl den Hügel eineinhalb Kilometer östlich zeigt). Genaueres lässt sich aber nicht belegen. --NCC1291 13:39, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das macht mich ja so stutzig. Wenn es da wirklich einen Bahnhof gäbe, sollte man auch was darüber finden. --Bobo11 13:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einen Bahnhof findet man zwei Kilometer weiter östlich, und unter der Schreibweise "Kafar Jana" diverses bei Google. Der Artikel ist trotzdem nicht brauchbar, und dessen Ersteller - auweia. --NCC1291 14:19, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das mein ich ja, ich krige da etliche Bahnhöfe aber keiner mit der Schreibweise (da gibs ja wirklich fast bei jedem Heuhaufen ein Bahnhof). Ich hab mal den Artikel Bagdadbahn endsprechend angepasst, und Qafr Dschanna durch Kafar Jana ersetzt (denn das ist der einzige Bahnhof zwischen den beiden andern Orten finde). Und die Schreibweise Kafar Jana findet sich auch ausserhalb der WP auf Seiten die sich mit Afrin befassen. --Bobo11 14:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Auch in diesem Fall haben wir natürlich das Problem, dass es Dutzende möglicher Transkriptionen für arabische Namen gibt, und wenn man den Namenskonventionen Arabisch folgt, ergibt sich häufig eine Variante, die bei Suchanfragen kaum Resultate liefert, da z.B. eine englische Transkription häufiger ist. Gestumblindi 20:38, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In dem Gebiet haben wir noch das Problem, daß verschiedene Ethnien bewußt abweichende Schreibweisen benutzen, um ein Vorrecht auf einen Ort oder gleich die ganze Gegen zu untermauern. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:23, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kleiner Ort in Syrien gesucht 

message: Ich habe heute die :Kategorie:Liste von Erdbeben erstellt, da es mittlerweile genügend Lemmas gibt damit sie eine eigene Übersichtskategorie haben und so nicht in drei unterschiedlichen Kategorien als listen geführt sind (bisher waren alle mehr oder weniger Vollständig in den Kategorien :Kategorie:Liste (Katastrophen) :Kategorie:Erdbeben
:Kategorie:Liste (Geologie) vorhanden). Dabei habe ich endeckt das oben gennanntes Lemma eine Ausnahme bildet und wollte es Verschieben. habe auf der Diskussionsseite nichts über das Lemma gefunden, nur im Versionslogbuch war Verschiebungen von Mai dieses Jahres zu finden. Erklärt wurde es damit das nicht alle Erdbeben gelistet werden sollen. Dies ist bei den anderen Artikeln aber ebenso der Fall. Ich wollte es darauf hin Verschieben. Benutzer:Matthiasb hat aber Einspruch gestellt. Ich würde nun gerne Wissen ob hier jetzt eine Insellösung für das Lemma geschaffen werden sollte oder eher nicht und eine Verallgemeinerung dem nicht besser täte. Ich habe Benutzer:Matthiasb informiert hier Stellung zu nehmen. Habe mich an euch gewandt weil ich sonst nicht viel in dem Themengebiet arbeite und auch eure Meinung wissen will. --mfg Sk!d 02:03, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo! Im konkreten Fall geht es um sogenannte schwere Erdbeben, also solche über einer bestimmten, festgelegten Intensität, und diesbezüglich ist die Liste komplett. Liste von Irgenwas ist eine sprachlich völlig inkompetente Dativkonstruktion. Es weiß jedes Schulkind in der dritten Klasse, daß es Liste der Irgendwas heißen muß, weil das korrekter Genitiv ist. Nun hat sich in den letzten beiden Jahren zwar in der Wikipedia die Meinung verbreitet, bei nicht kompletten Listen müsse das "von irgendwas" heißen, aber im Prinzip ist das eine außerhalb der Wikipedia nicht belegbare Theorie, somit also nix als Wikifantenblödsinn, den hier der inzwischen nicht mehr tätige Benutzer:Augiasstallputzer eingeführt hat. Es ist an der Zeit, diesen sprachlichen Hyperschwachsinn endlich flachendeckend zu entsorgen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 02:21, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Früher war es die Zollwurfiade, jetzt hat @Matthiasb die Wikifanten entdeckt, jeweils aus seiner Sicht abwegige Gedankengänge bzw. Autoren, die nicht 100% seiner Meinung sind. Was, werter @MatthiasB, ist der Unterschied zwischen einer (fiktiven) Liste von Menschen und einer (fiktiven) Liste der Menschen? Sprachlich mag das für Dich und/oder einen begnadeten Deutschlehrer grausam sein. Aber was erwartet man für Informationen in einer Liste der Menschen - ich für meinen Teil - alle (enzyklopädisch relevanten) Menschen. Eine Liste von Menschen hingegegen hat diese Absolute nicht; jeder Teil der (enzyklopädisch relevanten) Menschen macht die Liste komplett. --Zollwurf 20:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste schwerer Erdbeben in Haiti]] nach [[Liste von Erdbeben in Haiti]] 

message: Hinweis an die Projektmitarbeiter: Ich halte den Wunsch (mehr ist es noch gar nicht) nach einer Infobox für Seenketten nicht für sinnvoll und habe Löschantrag gestellt. --TMg 13:28, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Seenkette]] 

message: Hallo. Im Zuge einer gestrigen Verschiebeaktion der Hauptstadt von Palau wurde als Argument für die (unrichtige) Behauptung, Hauptstadt sei Ngerulmud vorallem auf die im Bild angezeigte  Karte verwiesen, die laut Commons-Beschreibungsseite ein Wikipedianer namens Aotearoa selbst erstellt hat. Vermutlich aufgrund der Hervorhebungen (Fettschrift, Unterstreichungen) könnte man in der Tat annehmen, nicht Melekeok (Stadt) sondern die Siedlung Ngerulmud sei Hauptstadt von Palau. Hierauf beruhte wohl die (übrigens schon rückgängig gemachte) Verschiebeaktion; siehe dazu auch hier.</br>
Abgesehen von diesem Einzelfall wäre mein genereller Vorschlag, inoffizielles, selbst-erstelltes Kartenmaterial künftig nicht mehr in der Wikipedia zuzulassen. Meinungen? Gruß --Zollwurf 09:59, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einwand als Laie - Kippst Du das Kind nicht mit dem Bad aus? Warum sollten korrekte "selbst-erstellte" Karten nicht mit zugelassen sein? Es gilt doch schon jetzt für sie WP:Q. Was zweifelhaft ist, wird nicht verwendet. Letztendlich hätte Dein Vorschlag 2 Konsequenzen a) die Kartenwerkstatt mit ihrer anerkannt guten Arbeit würde geschlossen, da auch sie nur "inofffizielle, selbst erstellte Karten" verwendet und b) es würden noch weniger Karten die Artikel illustrieren, was aber vor allem bei geografischen Artikeln eine wesentliche Erleichterung ist. Willst Du wirklich alles Googlemaplinks überlassen? Und das nur, weil jemand die falschen Schriftarten verwendet hat? Problematischer als solch erkennbar topografisch korrekte Karten halte ich sowas hier , wo bunte Farbklekse zusammengestellt werden, oder , wo die TF von externen Quellen durch Kartenzeichner zur Wikiwahrheit erhoben wird. Das wären vieleicht wichtigere Punkte, die per QS zu sichern sind, als generell alle derartigen Karten zu verbieten. Letztendlich würde damit auch das CIA-Material verboten, wenn es durch individuelle Veränderungen wie Übersetzungen und Ergänzungen nicht mehr der offiziellen Version entspricht.Oliver S.Y. 10:12, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst erstellt ist nicht automatisch Gut oder Schlecht. es ist wie überall eine Frage wie genau der dabei geabeitet aht, und was der Ersteller für Quellen gehabt hat. Weil @Zollwurf aus urhebrrechts Gründen bleibt dir oft nicht anderes übrig als eine Karte selber zu erstellen, gerade wenn es um Spezialkarten geht (wie oben z.b Die Sprachverbreitungskarte im Piermont). Desweiteren ist auch Open-Street-Map keine offizielle Karte.--Bobo11 10:18, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich halte die Piemontkarte nicht für schlecht, war nur die letzte die ich gesehen habe, wo farblich markierte Flächen die Karte bestimmen, und nicht topografisch exate Küstenlinien und Gewässer wie beim ersten Beispiel.Oliver S.Y. 10:32, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: ... oder die fehlerhaften Karten werden einfach nicht mehr verwendet! Erinnert sich einer von euch noch an die ominöse "Insel Frolik"? Auch dort hatte ein Zeitgenosse irgendeine pazifische Insel abgemalt und frei beschriftet; fast die halbe (Wiki-)Welt glaubte, es gäbe das Eiland, weil es ja schließlich auch eine Karte gibt. Peinlich. --Zollwurf 10:57, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Randnotiz: Frolik Island map.jpg stammt vom selben User. --NCC1291 11:08, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Interessant, denn der Nick Aotearoa kam mir schon bekannt vor. --Zollwurf 11:17, 5. Sep. 2011 (CEST)

text: "freie Karten die außerhalb der WP erstellt wurden wird man ja kaum finden" - na, es gibt ja OpenStreetMap. Gestumblindi 20:52, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Freie Karten, die außerhalb der WP erstellt wurden, gibt es tonnenweise. Allein hier können zigtausende gemeinfreie Karten der USA heruntergeladen werden. Von den Abertausenden Zensuskarten diese hier ist, wie viele andere, schon auf commons) gar nicht zu reden. Und hier gibt es hunderte historischer Seekarten. Sehr interessant und ebenso umfangreich ist auch die gemeinfreiePerry-Castañeda Library Map Collection an der Universität Texas. Historische Karten sind i.d.R. sowieso gemeinfrei, da das Urheberrecht längst erloschen ist. Darunter sind manche Schätze wie diese oder jene, nur muß man sich manchmal die Mühe machen, gezielt danach zu suchen. Soviel als kurze Einführung zu freien karten, die außerhalb der WP erstellt wurden...--Ratzer 15:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwendbarkeit selbst erstellter geogr. Karten? 

message: Bei einigen amerikanischen Flüssen (zB :en:Blackduck River) gibt es Längenangaben mit dem folgendem Beleg:
*U.S. Geological Survey. National Hydrography Dataset high-resolution flowline data. The National Map
Wenn ich dem Link folge, finde ich jedoch nicht die angegebenen Daten. Was mache ich falsch? --NCC1291 20:48, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ich dir nicht sagen, seit dem jüngsten Update der Site kann ich die National Map nicht mehr abrufen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:38, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Komisch, bei mir funktioniert der Viewer (wenn auch recht lahm). Die hydrographischen Features kann ich auch aufrufen, Flusslängen finde ich jedoch nirgends. --NCC1291 09:22, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei mir ist das wohl ein Problem, daß mein PC zu schwach auf der Brust ist. Ist ja leider eine weitverbreitete Unsitte, daß beim Programmieren von Websites davon ausgegangen wird, jeder potentielle Benutzer habe die neueste Technik zur Verfügung. Möchte nicht wissen in wievielen US-Haushalten noch PCs der ersten Pentium-Generationen stehen, die immer noch recht starke Verbreitung von Internet Explorer 6.x läßt vermuten, daß das noch Millionen sind. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:28, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei meinem Firmen-PC steht "Pentium 4" drauf und hat Standleitung - trotzdem ächzt er. Läuft aber auch mit IE7. Jemand hier mit modernem Equipment? --NCC1291 11:07, 21. Sep. 2011 (CEST)

text: Mein Rechner ist schnell genug, der Viewer wird geladen, aber ich finde ebenfalls nirgends eine Flusslänge angegeben. -- Meister 20:28, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Länge von Flüssen (USA) 

message: Mir ist gerade ein jkeines Lemma-Chaos aufgefallen:
*Madeira, über die Insel
*Madeira (Inselgruppe), über die Inselgruppe.
Die autonome Region Madeira wird aber im Artikel Madeira behandelt. Autonome Region Madeira abtrennen oder den Artikel über die Inselgruppe integrieren? --JPF just another user 14:33, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im pt-Wikipedia gibt es einen Artikel für die Inselgruppe und Region (:pt:Região Autónoma da Madeira) und einen zweiten für die Insel (:pt:Ilha da Madeira). Halte ich für sinnvoll. Die Interwikis gehen übrigens kreuz und quer. --JPF just another user 14:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Gerade beim port. Wikipedia klappt es allerdings nicht, da dort Inselgruppe und Region identisch sind. Geographisch gibt es auch keinen Unterschied, oder? --JPF just another user 21:54, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, den gibt es: Die Ilhas Selvagens zählen geographisch nicht zur Inselgruppe Madeira, wohl aber zur  "Autonomen Region Madeira". --Zollwurf 22:16, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Andere geogr. Quellen zählen die Ilhas Selvagens nicht zur Inselgruppe Madeira hinzu... Ich will mich aber gerne wissenschaftlich vom Gegenteil überzeugen lassen;-) --Zollwurf 09:34, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was bei dieser Quelle aber auch daran liegen könnte, dass die Selvagens gar nicht erwähnt werden. Aus der Nichterwähnung will ich weder Nichtexistenz noch irgendwelche Nichtzugehörigkeit schließen ;-)--Ratzer 09:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Manch' Bild sagt mehr als 1000 Worte...  --Zollwurf 14:28, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind schon beachtliche Entfernungen, die auf diesem Kärtchen dokumentiert sind. Aber die südlichen Line Islands sind von den nördlichen gar 680 km entfernt (Distanz zwischen den "benachbarten" Inseln Malden Island und Kiritimati). Es wird sich sicher noch anderweitig belegen lassen, dass die Selvangens geographisch kein Teil der Madeira-Gruppe sind. Eine Entfernungsangabe dieser Größenordnung ist zwar ein Hinweis, aber kein Beleg.--Ratzer 16:35, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Line Islands, eine klassische pazifische Inselkette, erstrecken sich über 2.000 km Luftlinie, die Madeira (Inselgruppe), von Südwest nach Nordost über keine 200 km. Der Vergleich, mal von der geologischen Nichtvergleichbarkeit der Inelansammlungen abgesehen, hinkt aber gewaltig... --Zollwurf 17:32, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Madeira 

message: Hallo zusammen, ich bin auf der Suche nach einer bestimmten Location für Fotoaufnahmen, die in Bayern oder Baden-Würtenberg liegt. Ich bin vor Jahren öfters daran vorbeigefahren. Habe bereits tagelang auf Karten und Luftbidern erfolglos danach gesucht. Inzwischen ist auch eine Skizze entstanden. Nun hoffe ich auf die Mithilfe der WP-Gemeinschaft. Dazu ein paar Fragen: 1. Wo stelle ich die Frage am besten, hier oder in der Auskunft? 2. Wo lade ich die Sizze am besten hoch? 3. Kennt einer von euch alternativ ein Forum o.ä, bei dem ich bessere Chancen hätte, meine Frage beantwortet zu bekommen. Vielen Grüsse aus München -- 84.147.201.197 15:17, 3. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 1) Auskunft. 2) Zum Hochladen würde ich in dem Fall irgendeinen der zahlreichen Bildhoster nehmen. 3) Ich nicht. --14:10, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Anfrage in der Auskunft kommt in Kürze. -- 84.147.196.140 10:04, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Suche nach einer bestimmten Location 

message: Hallo, ich brauche Hilfe bei einigen Ortsartikeln über ehemalige Orte in Polen. Konkret handelt es sich derzeit um Głąbie und Laski (Moskwa), aber es geht auch um weitere, geplante Artikel. Wie ein Ortsartikel zu einem heute noch bestehenden Ort aussieht, ist mir klar, aber wie ist das mir ehemaligen Orten? 
* Sollen sie eine Infobox bekommen?
* Die Navigationsleiste der entsprechenden Gmina?
* Welche Kategorien? (Im obigen Fall wohl eher "Kategorie:Ehemaliger Ort der Woiwodschaft Lodz" als "Kategorie:Ort der Woiwodschaft Lodz", oder?
Ein Teil meiner Schwierigkeit besteht darin, dass ich keine Ahnung habe, welchen Status die Orte heute haben, d.h. ich weiß nicht, ob sie heute noch als eigene Ortsteile eines übergeordneten Ortes betrachtet werden (im Fall von Głąbie wäre das Stare Skoszewy, im Fall von Laski weiß ich es nicht) oder ob es heute nur noch Straßen ohne jeden eigenständigen Status sind oder, ebenfalls möglich, es kann sein, dass manche der fraglichen Orte heute unbesiedelt sind, da die meisten Einwohner die Orte nach 1945 verlassen mussten. Es handelt sich jeweils um Orte, die ursprünglich von deutschen Siedlern im Raum Lodz gegründet wurden (s.a. Geschichte der Deutschen im Raum Łódź), weshalb mein persönliches Interesse sich in erster Linie auf die Zeit von 1780 bis 1945 bezieht, wobei ich selbstverständlich gerne mehr Informationen über die in den Orten ab etwa 1863 zunehmend zuwandernden Polen und über die Zeit nach 1945 aufnehmen würde. Leider fehlen mir dazu meist alle Angaben und ohne Polnischkenntnisse komme ich auch im Internet nicht weiter. Soviel nur zum Hintergrund. Könnt Ihr mir mit den Formalia weiterhelfen? Ich würde gerne wissen, was bei ehemaligen Orten im Allgemeinen üblich ist, bevor ich ev. einzelne Detailfragen noch einmal im Portal Polen stelle. --UtaH 14:01, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo UtaH, spreche doch mal Benutzer:Sicherlich an, der im Portal:Polen ziemlich aktiv ist. Ob ein früherer Ort heute unbesiedelt ist, kann man mit Google Maps oder Earth ziemlich verläßlich feststellen, zumindest, wenn man die Lages des Ortes kennt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:22, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: PS: Wenn es einen Ort gar nicht mehr gibt, handelt es sich meist um eine Wüstung; die wäre dann wohl irgendwo unter :Kategorie:Wüstung in Polen zu kategorisieren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:24, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig, die Kategorie "Wüstung in Polen" gibt's ja auch noch. Ich hatte sie beim früheren Nachdenken über das Problem schon einmal entdeckt. Eigentlich eine ganz schön unbefriedigende Kategorie, so ohne jeden näheren Ortsbezug. Aber solange es nicht mehr Artikel gibt, lohnt sich auch keine Aufspaltung. Naja. Google Maps muss ich mir mal anschauen - Glabie gibt es auf jeden Fall noch, und von Laski habe ich einen Kartenausschnitt aus dem 19. Jahrhundert - damit müsste man es doch orten können. Aber wie ist das mit den anderen obenstehenden Fragen? Wie wird das bei Orten innerhalb Deutschlands gelöst? --UtaH 14:15, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wüstungen in Polen werden in :Kategorie:Wüstung in Polen und in der jeweiligen Wojewodschaftskategorie kategorisiert. Wenn mehr als 10 Wüstungs-Artikel in einer Wojewodschaft zusammengekommen sind, kann man dafür auch eine Unterkategorie einrichten. -- Olaf Studt 14:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ehemalige polnische Orte 

message: Hallo Geographie-Experten. Ich würde gern demnächst mit dem Artikel Burgas (die viertgrößte bulgarische Stadt am Schwarzen Meer) kandidieren. Zuvor wurde ich gern um eure Hilfe zum Thema/Abschnitt Geographie bitte. Zur Zeit habe ich zwei Abschnitte Geographie & Natur. Bin offen für Anregungen, Verbesserungen etc.. Aus geographische Sicht ist die Lage der Stadt sehr interessant: am westlichsten Punkt des Schwarzen Meeres ist eingeschlossen zwischen drei Seen (Seelandschaft Burgasseen) und dem Meer, wobei die nördliche Stadtviertel am Südhang des Balkangebirge gelegen sind. Südlich der Stadt erstreckt sich ein weiteres Gebirge, das Strandscha-Gebirge. Vielen Dank -- Vammpi 18:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Burgas]] 

message: Nicht, dass ich so eine Vorlage groß vermissen würde (auch nachdem schon die Vorlage:Infobox Halbinsel für Buchten missbraucht wurde), aber als ich auf die Idee kam, für den Golf von Tonkin die neue Vorlage:Positionskarte Südchinesisches Meer zu benutzen und davon Abstand genommen habe, weil man dazu  und  nebeneninander benutzen müsste, habe ich doch spaßeshalber mal einen Prototyp gebastelt. -- Olaf Studt 18:32, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer Bucht-IB: Du könntest doch die Positionskartenfunktion der Coordinate-Vorlage nutzen (siehe z.B. Kaltag Portage). --aconcagua 13:21, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Normalerweise – wenn die Bucht in einem Land liegt – funktioniert das ja, aber  sucht die Positionskarte stur nach dem ISO-3166-Code aus, und einzelne Meere haben keinen (nur die Ozeane, nicht aber nicht deren Rand- und Nebenmeere, haben einen wiki-internen Code). -- Olaf Studt 20:16, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Wäre es angebracht, der IB einen allgemeineren namen Infobox Meeresteil zu geben, dann könnte man sie auch für verschiedene Meeresgebiete wie die Schottische See, Nordsee oder für das Libysche Meer verwenden? Gruß,--Ratzer 15:09, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was haben bei der Nordsee denn die Parameter BREITE und BUCHTTIEFE für einen Sinn? Im Moment ist der Vorlagen-Prototyp so eingestellt. dass ab BUCHTTIEFE : BREITE ≥ 4:1 „Länge“ statt „Tiefe“ ausgegeben wird. -- Olaf Studt 21:25, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Und was ist bei der Nordsee die LANDMASSE? Vor allen Dingen aber soll die Box ja auch für Süßwasserbuchten wie Wannsee, Mühlenberger Loch und Überlinger See taugen. -- Olaf Studt 19:37, 27. Sep. 2011 (CEST)

text: Und auch verbessert, sodass die Vorlage:Infobox Bucht jetzt zur allgemeinen Verfügung steht. -- Olaf Studt 12:52, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Infobox Bucht? 

message: Ach herrje, es gibt ja eine eigene Unterseite für Kat-Fragen.
Deswegen nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort nach Eigenschaft verschoben. --Atamari 14:24, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Ort nach Eigenschaft 

message: Liebe Freunde fließender Gewässer, 
als Ableger der Wikipedia:Kartenwerkstatt haben wir uns im Projekt Flussverlaufskarten vorgenommen, (zunächst) die wichtigsten deutschen Flüsse mit einer vernünftigen reliefbasierten Karte zu versorgen. Auf der Projektseite wollen wir gemeinsam an sinnvollen Kriterien arbeiten und den Fortschritt bei der Kartierung dokumentieren. Die einzelnen Karten werden wie gewohnt in der Kartenwerkstatt vorgestellt und diskutiert. 
Flussgeografisch interessierte Mitstreiter sind herzlich willkommen - sei es beim Kartieren, beim Diskutieren, beim Auffinden von relevanten Quellen und Daten, etc. --muns 00:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Projekt Flussverlaufskarten]] 

message: Hallo, ich wollt nur kurz auf diese in der QS gelandete Liste aufmerksam machen. Denke, die Liste aus dem Weblink wäre ein guter Start, bin aber auch erst gerade drauf gestoßen. --Axolotl Nr.733 18:53, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Liste geographischer Zeitschriften]] 

message: Stadt in Spanien: kann man die wirklich als 1:10 vorrangig bezeichnen, cf. Lugo (Begriffsklärung), oder würde sich eine verschiebung (inkl. Kat) rentieren? es sind etlich fehllinks anzunehmen, und auf Lugo (Emilia-Romagna) zumindest verweisen bei uns nicht viel weniger links --W!B: 03:43, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn man auf die Zahlen blickt hat Lugo etwa 30 Zugriffe pro Tag, Lugo (Emilia-Romagna) etwa 9, Provinz Lugo etwa 10. Von einem Verhältnis von 1:10 ist man hier weit weg. --SteveK ?! 09:41, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Lugo]] 

message: Das sollte meiner Meinung nach besser eine Begriffsklärung sein mit den Zielartikeln Fließgewässer und Wasserlauf (Bergbau). Oder werden unter Wasserlauf auch Gewässer verstanden, die nicht unter den Oberbegriff Fließgewässer passen? Drauf gekommen bin ich durch die neue Liste von Wasserläufen in Dänemark. -- Olaf Studt 20:58, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wasserlauf]] 

message: Siehe Portal Diskussion: Gewässer #Grünes Meer. -- Olaf Studt 19:53, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Grünes Meer 

message: Hallo, ich habe den Artikel in die QS-Geowissenschaften eingetragen. Dort wurde mir geraten auch mal hier nachzufragen, ob Ihr den Artikel verbessern könnt. Die Kritikpunkt sind auf der QS-Seite erklärt. Ich hoffe ich bin hier auf der richtigen Seite. --Christian1985 (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Konforme Abbildung (Geodäsie)]] 

message: Hallo, hier wird gerade diskutiert, ob die Portals-eigene :Kategorie:Portal (Geographie) verschoben werden soll, um die Kennzeichnung von Portalen nach dem Schema „Portal:“ auch auf die Kategorien zu übertragen. Die Unterkategorien sind ja bereits alle umbenannt worden. Dazu bitte auch die Diskussion zu allen beachten. --Axolotl Nr.733 12:17, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Portals-eigene Kategorien 

message: In neueren geographischen Listen ist es zwischenzeitlich üblich, auch Listeneinträge zu denen es keinen Artikel gibt (also nicht-wikifiziert oder Redlinks) mit einer Geokoordinate zu versehen. Dies hat mehrere Vorteile. Zum einen ist die Erstellung eines Artikels einfacher, wenn man weiß wo das zu beschreibende Objekt liegen soll und zum anderen lässt sich überprüfen, ob das beschriebene oder zu beschreibende Objekt überhaupt an der angegebenen Stelle existiert. In Sachen Begriffsklärungen der Wikipedia herrscht dagegen "Anarchie": Jeder kann jeden beliebigen Eintrag ergänzen, weil keine Transparenz gefordert wird.
Ein Beispiel unter vielen - Long Island (Begriffsklärung).  Hier werden unzählige Inseln (als Redlinks) aufgeführt, deren tatsächliche Existenz weder aus dem Lemma noch aus anderen Umständen abgeleitet werden kann. Ich schlage deshalb vor, dass in geographischen BKL künftig (möglichst auch rückwirkend) nur solche Einträge aufgeführt werden dürfen, zu denen es entweder einen Artikel, eine Geokoordinate oder eine sonstige überprüfbare Angabe (etwa Link auf Geonames-Datenbank) gibt. Wie denkt ihr darüber? Gruß --Zollwurf 13:14, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde bei BKL-Einträgen erstmal eine Portion AGF voraussetzen. Leute, welche sich mit trockenen Begriffsklärungen herumschlagen sind wohl eher selten Vandalen, falsche Einträge aufgrund schlichter Vesehen sind sicher wesentlich häufiger als mutwillige Falschangaben. Wichtig sind Belege dann im Artikel. --NCC1291 19:14, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es geht weniger um Vandalismus, da hat man mich falsch verstanden, sondern um Vermeidung von Dateileichen sowie von Redundanz. Bleiben wir mal beim Bespielsfall. Wo etwa befindet sich Long Island (Montana), wo Long Island (Illinois). Soll man das per Suchmaschine selbst herausfinden oder sich durch zig Wikipedias wühlen? Irgendjemand hat die Daten ja in die BKL eingepflegt, da dürfte es zumutbar sein, nähere Informationen anzugeben; statt Geokoordinaten können auch andere kurze Lagebeschreibungen helfen ("X km westlich von Y", "Nahe Nordostufer des X See" usw.). --Zollwurf 13:46, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja dein Argument hat durchaus seine Richtigkeit. Es kann bei einem Objekt durchaus zwei oder mehr richtige Klammerzusätze geben (und von dem Problem sind eigentlich alle BKL's betroffen nicht nur Geografische). Da kann es schon passieren das ein Objekt zweimal in die BKL rutscht. Aber das dies wirklich mit Absicht geschient, möchte ich eher verneinen (Unsauber gearbeit ja, aber volle Absicht NEIN). Sinnvoll kann eine genauere Ortsangabe durchaus sein, aber Pflicht nein. --Bobo11 14:01, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Problem dabei: Die BKL selbst darf diese Angaben gar nicht liefern, weil sie mit jedem Eintrag ausschließlich auf genau einen Zielartikel verlinken darf. Man müsste also Koordinatenangaben als verborgenen Text im Quelltext versenken. Kann man machen und wäre für Autoren sicher hilfreich. Zur Pflicht wird man das aber nicht machen können. MBxd1 14:16, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Bei US-amerikanischen Objekten stelle ich meist die GNIS-ID als verborgenen Text dazu. Das muss als "Beleg" reichen, viel mehr ist auch wegen dem Arbeitsaufwand nicht zumutbar. --NCC1291 14:58, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Formatvorlage Begriffsklärungen macht genaue Vorgaben, wie BKLs auszusehen haben; diese "Normierung" wird von uns Geographen eh' schon bis auf's äußerste ausgereizt. Ich mache es oft wie NCC1291, bei Orts-BKLs spare ich mir das allerdings meist, weil (oder eher wenn) die entsprechenden BKLs in EN entsprechen gut ausgebaut sind – die Links sind ja dann meist blau und lassen sich über die Artikel dann rasch kontrollieren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:18, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überprüfbarkeit geographischer Begriffsklärungen 

message: Der Empfänger kümmert sich jeweils zwanglos (und je nach eigener Zeit und Kapazität) darum, daß die zugehörigen Unterkategorien von :Kategorie:Naturraum in Deutschland mit Inhalt gefüllt werden. Mittelfristig sollten zumindest die Haupteinheiten (dreistellig) eigene Artikel haben.
Das soll Spaß machen bzw. im Interessengebiet des jeweiligen Bearbeiters/Buchempfängers liegen! Deshalb wären wahrscheinlich zwei verschiedene Empfänger, ein küstennaher Norddeutscher W/O und ein Brandenburger/Berliner, die jeweils naturräumlich interessiert wären, vergleichsweise opti.
Bewerbungen bitte direkt hier im folgenden Unterabschnitt! --Elop 01:23, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenleistung 

message: Hallo zusammen,
und für die Bilder des Monats suche ich auch noch für das ganze Jahr Bilder. Die bisherigen Bilder findet ihr hier es wäre wirklich schön, wenn sich mehrere bereit finden, das Portal zu betreuen.
Grüße --SteveK ?! 17:53, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hier fehlen auch noch Vorschläge. --SteveK ?! 15:36, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht findest Du unter :commons:Category:Geography of East Timor oder :commons:Category:Nature of East Timor einige schöne Bilder. Zum Beispiel: , , , , , , , , . Gruß, --JPF just another user 22:27, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Portal:Geographie]] Rubrik "Bild des Monats"