lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wolkersdorf (Traunstein)

message: bitte die Aussage "Am 31. Dezember 2015 lebten auf der Gemarkung Wolkersdorf 2488 Einwohner." belegen. --Gomera-b (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  EWZ auf Gemarkung (2015)
Diskussion:Sylvia Bataille

message: Unter Filmografie habe ich zunächst nur die drei mir bekannten Filme mit Sylvia Bataille aufgelistet. Bitte um Ergänzungen ! --James Krug (Diskussion) 17:32, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmografie 

message: Die Formulierung "sie trat in Erscheinung" finde ich an sich schon nicht ganz glücklich, aber wesentlicher:
womit ist sie 1962 in Erscheinung getreten ? Ist gemeint der Kompilationsfilm Il fiore e la violenza, in dem auch Renoirs Landpartie aus 1936 noch einmal zu sehen ist ?
Wenn Il fiore e la violenza gemeint ist, dann könnte man aber auch schreiben: Zuletzt trat Sylvia Bataille 1994 in Erscheinung, in der Montage Un tournage à la campagne (von Alain Fleischer, 1994, für die Cinémathèque française).
Vorschlag: Wir belassen es bei den Daten der üblichen Filmographien: 1930 bis 1950. Einwände ? --James Krug (Diskussion) 12:44, 7. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: ... geändert; hoffentlich so okay !? Gruß, --James Krug (Diskussion) 17:15, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "zuletzt trat sie 1962 in Erscheinung" ? 

message: In dem Artikel über ihren ersten Mann[] wird als Grund für die späte Scheidung die zu der Zeit gültige Gesetzgebung angegeben.
Leider ohne genauere Erklärung. Auch hier habe ich dazu nichts gefunden.
Kennt hier jemand mehr?
Würde mich sehr über eine kurze Erklärung freuen!
Vielen Dank im Voraus!
--46.114.155.193 10:18, 9. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Scheidung - Warum so spät?
Diskussion:Jüdischer Friedhof (Ahaus)

message: ich habe in die liste jüdischer friedhöfe unter ahaus ergänzt,
dass der friedhof in die denkmalliste der stadt ahaus eingetragen ist.
ist er auch, ohne frage. 
dann ist aber der zusatz gestrichen worden.
ich bin noch nicht lange dabei und hätte schon gere gewußt, warum das gestrichen wurde.
--KLA-19-43 (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  streichung der angabe: in  der denkmalliste der stadt ahaus verzeichnet
Diskussion:Beethoven (1927)

message: In der Infobox wird neben dem Originalkomponisten für die Neufassung »Richard Siedhoff (2019/20)« benannt. Unter dem Zwischentitel »Musik« wird die Entstehungsgeschichte der Neuvertonung und ihre Uraufführung am 1. Februar 2020 in der Bundeskunsthalle Bonn (samt Quelle) beschrieben.
In einschlägigen Filmlexika (bspw. Lexikon des Internationalen Films: https://www.filmdienst.de/film/details/614634/beethoven-1927) wird als Autor der Neuvertonung hingegen Malte Giesen genannt, auf deren Qualität in solchen Beiträgen eigens hingewiesen wird. Im Abspann des am 7. Juni 2021 um 00:35 Uhr bei ARTE ausgestrahlten und zuvor bereits in der Mediathek verfügbaren Films wird ebenfalls Malte Giesen genannt.
Ich halte die im Artikel benannte Quelle, die Richard Siedhoff als Autor benennt, für durchaus glaubwürdig. Vermutlich ist jedoch die dort beschriebene (und im Artikel zitierte) Entstehung der Vertonung im Auftrag des Fördervereins Filmkultur Bonn e.V. eine einmalige Aktion gewesen – womöglich ohne Kenntnis davon, dass das Filmarchiv Austria als Rechteinhaber die Neuvertonung durch Malte Giesen bereits in Auftrag gegeben hatte.
Doch dies ist Spekulation, die aufzuklären ich derzeit leider nicht leisten kann. Mindestens gehört jedoch Malte Giesen in die Infobox unter Musik erwähnt (und vermutlich noch vor Richard Siedhoff). Möglicherweise sollte der Zwischentitel »Musik« umbenannt werden in »Weitere Vertonung« o. ä.
Freundliche Grüße
Klaus Marquardt
--2001:16B8:126D:A100:8420:1F41:D974:8F25 17:47, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es muss sich um zwei voneinander unabhängige Vertonungen handeln. Die Infoseite zum Film auf arte.tv sowie der Abspann der auf arte gesendeten Version nennen nur Giesen als Musikautor, Siedhoff wird dort überhaupt nicht genannt. --Kreuzschnabel 22:57, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Angaben zur neuen Musikfassung 2020 nur teilweise korrekt?
Diskussion:Peter Matthiessen (Mediziner)

message: Es fehlt die Angabe, dass er Anthroposoph war. Ich gehe nicht davon aus, dass das AnthroWiki als Beleg dafür seriös genug ist.
Ansonsten fehlen noch Angaben zur Rezeption, auch kritische. Gerade letztere wird bisher nur sehr kurz erwähnt. Wer kennt sich aus und hat Zeit? Ich leider gerade nicht.--77.11.218.83 17:49, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anthroposoph / Rezeption
Diskussion:E. Bertelli Ltd.

message: Es gab einen Entwurf von Chief tin cloud über Bertelli Coackwork, siehe hier. Der 1. Weblink scheint ein Irrtum zu sein. Im 2. Weblink geht es um einen Bugatti, den irgendein Bertelli karosseriemäßig restaurierte. Falls sicher ist, dass das dieses Bertelli-Unternehmen war, könnte es im Artikel ergänzt werden. --Buch-t (Diskussion) 18:16, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich checke das! Schönes Wochenende!--  Matthias v.d. Elbe (Benutzer-  und Diskussionsseite) 22:15, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Restaurationsbetrieb?
Diskussion:Enzyklopädisches Wörterbuch, zusammengestellt von russischen Wissenschaftlern und Schriftstellern

message: Dieser Aufforderung komme ich nach der Entfernung der :Kategorie:Jüdische Geschichte (Russland) gern nach:
In Raikov, dt., S.286, steht:
"Unmittelbarer Anlaß zum Verbot des Lexikons war ein umfangreicher Aufsatz über die Juden (auf russisch „Evrei“ in Band VI (S. 46-160), in dem die Judenverfolgung aufs schärfste verurteilt und eine richtige Beurteilung der Judenfrage angestrebt wurde."
In Raikov, russ., S.308, Anm.3 (nach elib.gnpbu.ru):
Ближайшим поводом к закрытию словаря послужила большая статья на слово «Евреи» (т. VI, стр. 46—160), объемом около 8 печ. л., в которой резко осуждалась политика преследования евреев и дано правильное освещение еврейского вопроса.
--Piccoloflöte (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!. Da hatte ich wohl wieder Tomaten auf den Augen. -- El Yudkin (Diskussion) 20:47, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Suchhilfe
Diskussion:Reinhard Suchier

message: Hallo Benutzer:Tusculum, wenn die literarische Ovid-Übersetzung unbedingt mit den wissenschaftlichen Arbeiten in einem Absatz aufgeführt werden muss, dann muss die Rubrik „Wissenschaftliche Arbeiten“ entsprechend in „Wirken“ o. ä. umbenannt werden. Ich würde die Tätigkeitsbereiche allerdings trennen und es so lassen, wie ich vorgeschlagen habe. Mit besten Grüßen Matthias Knoll (Diskussion) 19:03, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit ≠ literarisches Übersetzen 

message: Hallo Laut Auskunft des Stadtarchivs Hanau vom 8. Juni 2021 ist die Schreibweise mit „d“ die amtliche. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:45, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke fürs Nachhaken! War aber eig. klar; „Reinhart“ ist eine Art „Pseudonym light“ und als solches auch unter Alternativnamen aufgeführt. Ich habe Deine Anm. deshalb gelöscht und das Pseudonym in die Eröffnungszeile gesetzt. – Suchier soll demnächst auch in die Liste der Hanauer Persönlichkeiten aufgenommen werden! -- Matthias Knoll (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Als Reinhart veröffentlichte er auch Zu der von Dr. H. Thiersch angeregten Gymnasial-Reformfrage, zudem wird er im Grabungsbericht zu Rückingen Reinhart genannt. Dass nur für die Metamorphosen-Übersetzung hier ein „Pseudonym light“ gewählt wurde, wird man nicht behaupten dürfen. --Tusculum (Diskussion) 15:28, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Reinhard /Reinhart
Diskussion:Poelieren

message: Beim Poelieren wird im ersten Schritt das Gargut gedämpft. Wässrige Flüssigkeiten sieden bei rund 100 °C. Laut Artikel wird bei „140–165 °C“ gedämpft. Wie soll das gehen? --Peter Gugerell 19:23, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Ich habe gerade einen Spargel poeliert und dabei mit einem Infrarot-Thermometer gemessen. Die Temperatur betrug nirgends mehr als 100 °C. --Peter Gugerell 11:39, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Temperatur
Diskussion:Stefan Hajek

message: Hallo, der Artikel ist so durchgehend verdrehend und hochtrabend, dass es höchstwahrscheinlich erscheint, dass der ausschließlich zu Hajek schreibende Autor in Werbeabsicht handelt bzw. wohl Hajek selbst ist. Der Artikel schreibt etwa "Mit dem Ökonomen Hans Werner Sinn lieferte er sich im Frühjahr 2019 einen wochenlangen öffentlichen Schlagabtausch, der international Kreise zog" "Er erhielt dabei Unterstützung von namhaften Wissenschaftlern wie Volker Quaschning, Maximilian Fichtner, Claudia Kemfert oder Bruno Burger".
Bei einem genaueren Blick zeigt sich: in dem verlinkten Artikel von Sinn taucht Hajek nicht auf, der titulierte "Schlagabtausch" besteht einfach nur daraus dass Hajek über Sinn geschrieben hat. Der "internationale Kreis" der diesen Sinn-Hajek Schlagabtausch angeblich verfolgte, besteht in Wirklichkeit daraus, dass die Ifo-Studie (von Sinn) vielfach kritisiert wurde, und in einer Zusammenfassung der zahlreichen Kritiken wird unter den ca. 30 Links halt auch mal Hajek/Wirtschaftswoche erwähnt. Die "Unterstützung von namhaften Wissenschaftlern wie.." ist natürlich einfach wieder zahlreiche Kritik an der Ifo-Studie. Der Autor dichtet die bestehend zahlreiche Kritik an der Ifo-Studie (die natürlich unabhängig von Hajek bestehen würde) so um als wenn sich alles um Hajek gedreht habe, das Motiv ist naheliegend. Mit dieser durchsichtigen Methode könnte sich natürlich jeder Journalist als weltbewegender und renommierter Experte darstellen, einfach einen Artikel zu einem beachteten Thema schreiben und dann so tun als wenn sich die ganze Themendebatte in einem "Schlagabtausch" um den Journalisten dreht. --Biographien-Interessierter (Diskussion) 20:55, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Offensichtlich selbst erstellter Werbeartikel?
Diskussion:Blaziert

message: Lohnt sich hier eine Begriffsklärungs-Kopfzeile, die auch zur Hochmut führt? Wenn man mit der Browser-Suchleiste nach „blasiert“ sucht, kann man über Blasièrt hierher kommen, während Blasiertheit zu Hochmut weiterleitet. Bei manchen Eigenschaftswörtern gibt es Weiterleitungen zu den entsprechenden Eigenschaften (d. h. Weiterleitungen von Adjektiven zu Substantiven), aber das wird nicht einheitlich gehandhabt – vergleiche z. B. lakonisch und zynisch. --92.116.53.183 21:10, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, die Weiterleitung von "blasiert" (herablassend, hochmütig, überheblich) hierhin ist mal wieder eine der typischen Macken der Wikipedia. --2A02:3030:408:B724:409:F821:E3C6:875E 23:30, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Blasièrt ≠ Blasiertheit
Diskussion:Johanneskirche (Bad Tölz)

message: Literatur: Am Schriftenstand der Kirche werden ein Kirchenführer-Heftle (vermutlich ) und eine Festschrift zu einem Jubiläum (2005?) verkauft. Es könnte sich lohnen, beide für den Artikel auszuwerten.
Stilistische Einordnung des Altarbilds: In der Festschrift (ich habe nur kurz darin geblättert) ist ein Beitrag über die Kreuzigung enthalten, der diese noch weitgehend im Frühwerk des Malers verortet, wohingegen der Wikipedia-Artikel die expressiven Züge betont. Vielleicht bedenkenswert ...
Orgeln: Ein Abschnitt über die zwei Orgeln in der Kirche wäre noch eine gute Ergänzung. Informationen dazu (einschließlich Dispositionen) bietet eine neue Broschüre: 
:  
-- Martinus KE (Diskussion) 20:47, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Im Artikel war bisher zu lesen:
: Rechts und links wird er flankiert von den beiden mitverurteilten Häschern.
Der verlinkte Artikel erläutert:
: Als Scherge wird im heutigen Sprachgebrauch oft ein „Henkersknecht“, Büttel, käuflicher Verräter oder generell eine Person, die einem Schurken dienstbar ist und seine Befehle ausführt, bezeichnet. Das veraltete Wort Häscher ist ein Synonym zu Scherge.
Das kann hier schwerlich gemeint sein und widerspricht der Überlieferung der Evangelien. Vermutlich liegt ein Tippfehler zugrunde, und es war Schächer gemeint. Das ist der im Kunsthistorikerdeutsch eingebürgerte Begriff. Die gängigen Bibelübersetzungen verwenden aber andere Wörter:
* Einheitsübersetzung 1979: Räuber (Mt 27,38.44), Räuber (Mk 15,27), Verbrecher (Lk 23,33.39)
* Einheitsübersetzung 2016: Räuber (Mt 27,38.44), Räuber (Mk 15,27), Verbrecher (Lk 23,33.39)
* Luther 1984: Räuber (Mt 27,38.44), Räuber (Mk 15,27), Übeltäter (Lk 23,33.39)
* Luther 2016: Räuber (Mt 27,38.44), Räuber (Mk 15,27), Übeltäter (Lk 23,33.39)
* Gute Nachricht 1997: Verbrecher (Mt 27,38.44), Verbrecher (Mk 15,27), Verbrecher (Lk 23,33.39)
* Elberfelder 1985: Räuber (Mt 27,38.44), Räuber (Mk 15,27), Übeltäter (Lk 23,33.39)
Ich habe die „Häscher“ daher durch „Räuber“ ersetzt. -- Martinus KE (Diskussion) 21:55, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  „Häscher“
Diskussion:André Chapelon

message: Pechristener änderte am 5. Juni 2021 die seit dem 22. März 2004 ohne Beanstandung existierende Schreibweise P.O. in PO (ohne Punkte, siehe dazu Benutzer Diskussion:Pechristener#P.O. oder PO im Artikel André Chapelon). Unter Berufung auf Wikipedia:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten sollte das meines Erachtens vorab hier diskutiert werden. --Roehrensee (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  P.O. oder PO
Diskussion:Lake Tūtira

message: Wenn der Lake Waikaremoana zum Abflussweg gehörte, würde der Lake Tūtira zum Flusssystem Wairoa River (Hawke’s Bay) gehören; zumindest auf der NZ Topo Map ist aber vom Waikaremoana weit und breit nichts zu sehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:29, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe den Fehler gerade korrigiert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Lake Waikaremoana]] gehört nicht zum Abflussweg
Diskussion:Jack Hedley

message: KA ob man das hier unterbringen "darf", ich finde schon: Von 1988 bis 1996 spielte er in jährlich neuen "After Eight"-Werbespots
einen distinguierten, versnobbten englischen Familienpatriarchen. Längere Spots quasi mit eigenen kleinen
Geschichten rund um die Leute, Familientreffen, Reise nach London usw.
Die Spots sind auch in Deutschland rauf und runter gelaufen, siehe https://www.youtube.com/watch?v=RHhzzG2Yi2Q ff. 92.196.246.240 23:23, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Haremssprung

message: Die Kategorisierung als „Paarungsverhalten“ durch Wheeke halte ich für unglücklich: Das ist ein „Verhalten“ des Schafzüchters und nicht der sich paarenden Schafe. Statt die Kategorie ersatzlos zu streichen, schlage ich eine Ersatzung durch :Kategorie:Tierzucht vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:37, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kat gefällt mir auch nicht, ich setze deinen Vrorschlag um, denn der ist sinnvoller. LG --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Alsleben (Saale)

message: ... wurde nicht "und dort direkt nach ihrer Ankunft zwei Tage später ermordet"
Der Transport startete am 1. Juni und kam am 3. Juni an.--Coni (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wo siehst du da einen Widerspruch? --Einsamer Schütze (Diskussion)  01:05, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Minna Rosenberg
Diskussion:Walter Eduard Ferdinand Rössler

message: des Nazikünstlers Karl Albiker (stand auf Hitlers Gottbegnadeten-Liste)  sei er gewesen. Da wüsste man doch gerne , wie er und seine Kunst sich zum Naziregime verhalten haben.--Lutheraner (Diskussion) 01:23, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Meisterschüler
Diskussion:Cylicodiscus gabunensis

message: Dies ist ein anderes Thema. War Grund dieser Zurückgesetzung nur mein schlechtes Deutsch? Wenn dies nicht der Fall war, sagen Sie es mir bitte, da ich eine Verbesserung plane und Sie viele Arten von Ästhetik zu haben scheinen.
Ich gebe zu, dass ich die richtigen Kollokationen nicht kannte; Damals hatte ich vor, die Einschätzung der IUCN auf der Grundlage der Abschnitte „Assessment Information“ und „Use and Trade“ zu schreiben, wobei sich letzterer auf den internationalen Handel bezieht, den ich als ihr potenzielles Problem interpretierte. Vor dem Bearbeiten überprüfte ich einige andere Seiten, ob dieses Projekt Konsens darüber hat, „Least Concern“ in Artikeln zu verhindern (ja, das musste ich auch um Kollokationen machen) und erfuhr, dass es so etwas nicht gibt, nach Seiten wie Gartenbaumläufer zu urteilen. --Eryk Kij (Diskussion) 01:54, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gefährdung und Schutz
Diskussion:Meander

message: Existiert zu diesem Film noch kein Wiki-Eintrag, oder vielleicht doch, nur unter anderem Namen (englische Titel werden beim Eindeutschen ja gerne mal verschlimmbessert)?
Grüße,
CMOVS (Diskussion) 03:28, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Meander (Film)
Diskussion:Cissusblättriger Ahorn

message: Hallo ich möchte über die Zukunft reden. Jrënf (Diskussion) 13:48, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zukunft 

message: Das Computer wäre also dem raumschiff dass wir benutzen können Jrënf (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Raumschiff
Diskussion:Provinz Yamato

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Yamato_people
https://en.wikipedia.org/wiki/East_Asia
https://de.wikipedia.org/wiki/Yamato_(Schiff,_1941) 
:Haben wir schon, siehe Yamato: „die Bezeichnung für ethnische Japaner“. (Und natürlich leiten sich alle Benennungen von irgendwas als Yamato etymologisch aus mehr oder weniger derselben Quelle ab, auch der Name dieser Provinz, ja und?) --Phoqx (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: Yamato ist auch eine East Asian ethnic group ( Ostasiatische Ethnische Gruppe ) was daraus die Provinz und später auch das Schlachtschiff namentlich beruht.
Diskussion:Museum der Stadt Weinheim

message: Die vorhandenen Fotos habe ich bearbeitet, das heißt die Perspektive und so weit wie nötig die Farbe korrigiert. Was ich aber vermisse, sind Innenaufnahmen, zu deren Gunsten die Außenaufnahmen reduziert werden könnten. Ich weiß allerdings sehr wohl, dass es oft nicht erwünscht ist, innen zu fotografieren, aber manchmal wird einem mit gutem Zureden doch das eine oder andere Bild erlaubt und die Freigabe erteilt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zwar habe ich deinen Punkt gerade erst bemerkt, aber ich hatte denselben Gedanken und habe drei Kunstwerke aus dem Inneren hinzugefügt - zwei davon jetzt erst von mir selbst von der Museumshomepage hochgeladen, was geht wegen Gemeinfreiheit. Ich überarbeite noch einmal die Bildanordnung - der Deutschordensherr und sein Wappen nehmen im Moment zu viel Platz ein. --KnightMove (Diskussion) 06:45, 7. Jun. 2021 (CEST)

text: Was echte Innenansichten betrifft... nun, ich weiß nicht, ob ich je in meinem Leben nach Weinheim komme... aber in nächster Zukunft sicher nicht. --KnightMove (Diskussion) 06:57, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Inland Empire

message: Der letzte Abschnitt behauptet dass die Bewohner angeblich unter Luftverschmutzung bedingt durch Schwerlastverkehr litten, und in der Region erhöhte Asthma Erkrankungen bestehen würden. Diese Pauschalbehauptung scheint doch recht fragwürdig, und sie ist auch nicht durch Quellen belegt. Sie sollte entsprechend entfernt werden da sie so nicht zutreffend ist. 
:"In 2004, the EPA rated the San Bernardino-Riverside area as having the worst particulate air pollution in the United States." . "Region des Inland Empire (...) in erster Linie als Warenlager und Warenumschlagsplätze (...) genutzt. Die Luftverschmutzung in der Region liegt weit über dem Landesdurchschnitt. Lungenkrankheiten sind keine Seltenheit."  --Logo 12:39, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsche Behauptung
Diskussion:Der Vorname (2018)

message: Sollte man einbauen, dass passend zum Filmtitel im Vorspann nur Vornamen genannt wurden? 2A02:8070:D289:FD00:3DD4:5936:B531:5B7B 08:33, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Finde ich hübsch. Mach ruhig. --Diebu (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Der Artikel in der bisherigen Form ließ noch allerhand Luft nach oben, fand ich. Das betrifft die Handlung ebenso wie die Kritiken. Bei den Kritiken ist das Manko offensichtlich. Die eine Stimme der Rheinischen Post als Beleg für das einleitende Gesamturteil „überwiegend positiv“ ist ein bisschen wenig. Es  hielt auch einer ersten Prüfung nicht stand; eine Recherche unter online verfügbaren überregionalen Filmfeuilletons ergab folgendes Bild: immerhin drei mit deutlicher Betonung der Kritik (ZEIT, Süddeutsche, Tagesspiegel), die vierte bringt die gleichen Einwände, nur dezenter formuliert, und erwähnt auch Positives (Welt), die fünfte unterhaltsam neutral informierend (FAZ).
Was die Handlung betrifft, wird das Manko erkennbar, wenn man sie z.B. vergleicht mit dem französischen „Original“ von 2012, konkret mit der Inhaltsangabe der deutschen Wikipedia. Obwohl sie die Handlung des frz. Films beschreibt, findet man in ihr auch den dt. Film besser wiedergegeben. Das liegt u.a. daran, dass sie sich mehr darauf besinnt, was die Überschrift vorgibt: Handlung. Die auf den deutschen Film bezogene will zu viel. Sie will die Figuren auch gleich noch mit porträtieren, was den Text überlädt und manche Aussage verunklart. Schon der erste Satz z.B. wirft mindestens zwei Fragen auf: Ist Elisabeth Hausfrau? Ist Stephan tatsächlich geistig überlegen oder ist das sein Image, das er sich geben will?
Ich versuche das so zu lösen, dass ich beides voneinander trenne, Handlung und Figuren. Bei den Figuren lasse ich dann schon einmal das einfließen, was die Feuilletons zu diesem Punkt konkret ausführen. Desgleichen dann unter Themen, sodass der Abschnitt Rezeption (oder Kritiken oder Urteile) entlastet werden wird. Was derzeit dort steht, mache ich erst einmal „unsichtbar“. Davon soll eine revidierte Fassung entstehen, außerdem noch Form und Einordnung. 
Dass die Handlung jetzt ein komplett neuer Text ist, liegt daran, dass mir als Vorlage der über den frz. Film diente (Begründung s. oben) und dass sich bei der Feinarbeit immer noch viel ändert. Ich erwähne das ausdrücklich, weil ich davon ausgehen muss, dass so eine „Totalrevision“ für die, die an diesem Artikel schon gearbeitet haben, auf den ersten Blick wie „Totalignoranz“ aussehen kann. Falls das jemandem so gehen sollte, bitte ich das zu entschuldigen. Und versichere, dass ich Ignoranz meinerseits guten Gewissens ausschließen kann.--KM21 (Diskussion) 00:07, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  ...noch allerhand Luft nach oben
Diskussion:Santa Ratniece

message: ... einer lettischen Bezeichnung ins Englische (statt ins Deutsche) samt einer irreführenden Assoziation („Studium“ statt richtig: „Ausbildung“) ist nun berichtigt. Es war ein Beispiel dafür, dass es angebracht ist, aus dem Lettischen unmittelbar ins Deutsche zu übersetzen statt einen Umweg übers Englische zu nehmen, mit dem bekannten Stille-Post-Effekt. --M Huhn (Diskussion) 00:55, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die Folge einer Übersetzung
Diskussion:Haberilia

message: Wenn sie um 1100 gestorben ist, war ihre Lebenszeit nicht das 12., sondern das 11. Jahrhundert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:45, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Um bzw. nach 1100. Ein Todesdatum vor 1100 ist wohl auszuschließen, da die Grablegung in der Mehrerauer Klosterkirche erfolgte, die erst 1125 geweiht wurde. Sie dürfte wohl im 11. Jahrhundert geboren und im 12. Jahrhundert gestorben sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Jahrhundert
Diskussion:Die Finals 2021 – Berlin/Rhein-Ruhr

message: Sollte das nicht besser „Wettkampfstätten“ (pl.) heißen? Immerhin gibt’s zehn davon. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 10:01, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast absolut recht. --Superbia23 (Diskussion) 17:09, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Wettkampfstätte
Diskussion:Burg Friedestrom

message: Im Artikel werden zwar die Namen Herrenhaus und Juddeturm erklärt, aber nicht der Name Friedestrom. Bedeutet er, dass die Burg den Strom Rhein befriedet hat, oder ist er vom Bauherrn Friedrich abgeleitet, bedeutet also "Friedrichs Strom"? --Jejko (Diskussion) 10:09, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Name Friedestrom