Diskussion:UP-Klasse 4000

message: Die Loks wurden aber ursprünglich für den Abschnitt Odgen und Green River konzipiert.
Bitte mal bei Kratville recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 77.5.103.34 (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2015 (CEST)

message: Sollte man "class" nicht besser mit "Baureihe" übersetzen und diesen Artikel entsprechend umbenennen?
: Nein, die Übersetzung mit "Klasse" ist in der deutschsprachigen Literatur üblich. --Fritz @ 18:06, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Die Längenangabe der Drehscheibe war im Artikel im Konjunktiv angegeben, dies wurde geändert. Das Ensemble aus den Resten des Rundschuppens, Werkstatt und Drehscheibe steht unter Denkmalschutz. In der Objektbeschreibung ist die Länge der Drehscheibe angegeben und damit nachgewiesen. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe noch überprüft, ob es in Cheyenne eventuell mehrere Drehscheiben mit unterschiedlichen Durchmessern gab Diese Luftaufnahme aus der Dampfzeit zeigt, dass es dort nur die noch vorhandene 126'-Drehscheibe gab. -- Bahnwärter (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Drehscheibe Cheyenne  

message: Ich schlage vor den Kommentar bzw. die Bewertung, der Big Boy stelle die gelungenste Synthese aller Eigenschaften dar, herauszunehmen. Das gilt sicherlich für den Einsatz vor schnellen Güterzügen bei der UP, aber die anderen Bahngesellschaften hatten eben andere Anforderungen und Einsatzprofile (Leistung, Zugkraft, Geschwindigkeit) und Randbedingungen (zulässige Achslast, Verfügbarkeit guter Kohle, usw.) an die Leistungsfähigkeit. Für sie lag das Optimum als Kompromiss aller Eigenschaften eben woanders; z.B. wäre ein Big Boy der Y6b vor schweren Kohlezügen bei der Norfolk & Western sicherlich unterlegen gewesen--217.6.97.142 08:09, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Solche Vergleiche sind verdammt heikel. Man darf nicht übersehen, dass höhere Achslasten auch einen höheren Verschleiß am Fahrweg auslösen. Außerdem sind die Abhängigkeiten zu den Einsatzbedingungen bei Dampflokomotiven deutlich größer als bei Diesel- oder Ellok. Es liegt an den großen oszilierenden Massen, die direkt auf das Laufwerk einwirken und die es so bei anderen Antrieben nicht gibt. Es ist kein Zufall, dass es kaum Dampflokomotiven in Universalbauart gibt. –Falk2 (Diskussion) 14:34, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der Big Boy im Vergleich 

message: Was mich mal interessieren würde, warum wir bei uns in der deutschsprachigen Version nur die Länge über Puffer angeben, die Kollegen der englischen jedoch zwischen Länge der Lok und Länge über alles unterscheiden. Es ist mMn doch ein recht wichtiger Aspekt, das die eigentliche Lok 'nur' 25,99 Meter lang war und der Rest zum Centipede-Tender gehört, der mit ~ 14,50 Metern auch nicht gerade klein ist. -long way home ~chuu~ (Diskussion) 06:18, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die europäische LüP ist bei Klauenkupplungen nicht sinnvoll, weil diese ineinandergreifen. Üblicherweise wird eine Länge über die Eingriffsebenen der Kupplungen angegeben. Wenn wir die Längenangaben über Kupplung sowie für Lokomotive und Tender einzeln haben, können wir doch alle drei verwenden. Zu klären wäre nur, ob die Tender auch mit anderen Lokomotiven gekuppelt wurden oder bauartspezifisch sind. –Falk2 (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Der Tender ist mMn Bauart speziffisch. --long way home ~chuu~ (Diskussion) 12:30, 20. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Länge ü. Puffer und Länge der Lok ohne Tender. 

message: Die Angaben auf der UP-Seite sind zwar sehr schön, doch ungewöhnlich glatt. So genau ist das bei der Konstruktion üblicherweise nicht zu lösen und das ist letztlich auch gar nicht erforderlich. Die UP-Angaben wirken schon gerundet und die mathematische Umrechnung auf metrische Einheiten führt wieder zu Dezimalstellen, die eine Genauigkeit vortäuschen, die schon in den Ausgangswerten nicht mehr vorhanden ist. Deshalb sollten wir auch die errechneten metrischen Angaben auf ganze Zahlen runden. –Falk2 (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tendervorräte 

message: In der Infobox wird eine Leistung von 6290 PS angegeben. Im Haupttext ist dies als "höchsten Dauerleistung von 6290 PS am Zughaken" beschrieben. Soweit OK. Es handelt sich also um die "Nettoleistung" bzw. dbhp. Das Problem: In der Infobox wird dies als "Induzierte Leistung" bezeichnet und somit inkorrekt bzw. inkonsistent. Das selbe Problem existiert im Artikel zur C&O-Klasse H-8. Hat irgendwann jemand das Template für die Infobox geändert? Jedenfalls ist es aktuell nicht korrekt. Ich will aber erstmal nicht dran rumbasteln um nicht woanders was kaputt zu machen. --85.169.148.50 00:51, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Leistung in Infobox