Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/01

message: Durch umseitige Information angeregt, habe ich mir Einiges was in "Vertretung des MerlBots" inzwischen wieder läuft angesehen. Eine Ergänzung bzw. ein Überblick der Bilanz wäre wünschenswert. Insbesondere dafür das Benutzerin:TaxonBota inzwischen Listen der Qualitätssicherung; insbesondere die Arbeitslisten der Portale, Redaktionen und Wikiprojekte wieder aktualisiert sei ein großes Dankeschön an die Adresse von Benutzer:Doc Taxon gerichtet. MfG 80.187.112.214 19:45, 1. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1, eine verdienstvolle und fleißige Arbeit, danke dem Doc -- MBq   Disk  20:30, 1. Jan. 2017 (CET)

text: +1. Marcus Cyron Reden 02:54, 2. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Gute Arbeit Doc! --FNDE 13:40, 2. Jan. 2017 (CET)

text: Genau! Gestumblindi 19:45, 2. Jan. 2017 (CET)

text: +1--poupou review? 21:11, 2. Jan. 2017 (CET)

text: +1 --Don-kun •  Diskussion 21:14, 2. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Danke! --Concord (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2017 (CET)

text: +1. Altſprachenfreund; 01:14, 3. Jan. 2017 (CET)

text: ich schrieb ja, dass das nach und nach vervollständigt wird. Die VW kommt schon auch noch ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:57, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Die Aktualisierung ist wohl zu schön um wahr zu sein … --Leyo 12:38, 3. Jan. 2017 (CET)

text: ich schraub gerade an der Performance, auf dass das schneller geht. Durch alle war der Bot tatsächlich noch nicht durch. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:04, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem, nach einem halben Jahr kommt es auf eine Woche (oder so) auch nicht an... Vielen Dank für Deine Mühe!--Mabschaaf 23:06, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  zielst Du auf eine bestimme Seite ab? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:08, 2. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klar ;-) Dort war der Bot aber inzwischen auch: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Arbeitslisten/allgemeine_Textbausteine. Vielen Dank nochmals!--Mabschaaf 13:19, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Mich schrecken die immens vielen verwaisten Artikel bei Euch im Chemie-Bereich ab, und Belege-fehlen. Vielleicht könnt Ihr Euch ja mal eine Taskforce oder einen entsprechenden Redaktions-Edit-a-thon überlegen? Nur mal ne Idee, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:32, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da stimme ich dir absolut zu, das hat mich auch überrascht. Mal sehen, ob wir da was bewegen können.--Mabschaaf 17:10, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Ganz herzlichen Dank an DTx für sein Engagement. Ich weise aber mal wieder drauf hin, dass wir mit Taxon Bot und seinem Betreiber einen single point of responsibility haben, der bei einem technischen oder anderen Problem sehr schmerzhaft vermisst werden würde. Haben wir denn keine anderen technisch interessierten Bastler, die Bots laufen lassen können und wollen? Oder handelt es sich nicht um Funktionen, die eigentlich in MediaWiki integriert werden sollten? Grüße --h-stt !? 21:32, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: mit MediaWiki hat das eigentlich nix zu tun ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:28, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Probleme sind a) Verschiedene Sprachen b) eine Einstiegshemmung: Warum sollte ich ein Skript wie von MerlBot implementieren, wenn das bereits jemand macht? Ich kann es dann ja nciht einsetzen, und besonders diese Skripte sind aufwendig wie sonstwas. Zudem braucht es mE keine Konkurenz. Wir brauchen in diesem Bereich nicht eine Stimmung wie "ich hab mehr Features im selben Bereich als dein Skript, verbesseres, oder ich ersetze dich". Solcher Druck könnte entstehen und wäre kontraproduktiv. Gegen OpenSource selber spricht mE aber nichts. Viele Grüße, Luke081515 22:40, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Henning hat seine Bedenken als „single point of responsibility“ formuliert. Anders gefragt, gibt's beim geschlossenen Projekt Wikipedia:WikiProjekt Tools ’n’ Bots Lösungsansätze für den Ausfall eines einzelnen Bots oder seines Betreibers? --Succu (Diskussion) 22:51, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Derzeit kommt es noch etwas auf die Gruppe an, betrachten wir es derzeit als "Work in Progress". Was PHP-Bots angeht, sind wir da bereits abgesichert. Der aktuell verwendete Code liegt jeweils auf den Servern, so das andere PHP-Botbetreiber notfalls den Code übernehmen können, und ihn komplett ersetzen können. Das betrifft derzeit meinen Bot und den LarusBot. Bei den anderen Bots ist das bisher noch nicht gewährleistet. Das liegt derzeit vor allem daran, das wir bisher nur einen Botbetreiber jeweils haben, der die entsprechende Programmiersprache spricht. Viele Grüße, Luke081515 23:00, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  (BK) Also heißt die Antwort wohl doch „Nein“. Bestenfalls strebt ihr das an („meinen Bot“) oder irre ich? Hab ich's nur übersehen oder wo genau ist der Quellcode offengelegt? --Succu (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2017 (CET)

text: Na nicht ganz, ich habe meine Wurzeln nicht nur in einem Projekt. Ich bin ja auch "Teilhaber" an GiftBot und der läuft zum größten Teil auch in der Programmiersprache tcl, und die Betreiberin könnte Einblick in meine Arbeit erlangen. Aber grundsätzlich einmal ist es so, dass man sich erst in den fremden Code reinarbeiten muss, und das kann wirklich harte Arbeit sein, ... ich sag nur Logik, Semantik, Dialektik ... Auf alle Fälle aber werde ich mir was überlegen, um mein "Ableben" abzusichern. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:13, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Framework ist mit History komplett öffentlich, den Code meines Bots veröffentliche ich in Snapshots (der wird bald mal wieder aktualisiert, ansonsten sind abgesehen von der Passwort-Datei alle auf Tools gegen lesen ungeschützt verfügbar.) Intern gibt es auch auf meinen Bot einne Vollzugriff inklusive History. Viele Grüße, Luke081515 23:18, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kurze Bilanz zum MerlBot 

message: (Habe dazu hier noch nichts gesehen, auch nicht im „Archiv“)
Walther Horn issen Entomologe? Wirklich? Und was ist das eigentlich?
„Bei den Frauen hatte Geolina163 mit dem Frauenthema Blumen die Nase vorn.“ – Gibt's hier nach Geschlechtern getrennte Artikel-Wettbewerbe oder was soll die Bemerkung? Und kann jedes Benutzerkonto auf Geschlecht geprüft werden? Und wieso sind Blumen ein „Frauenthema“, was ist das eigentlich?
„Die Redaktion des Kuriers, allen voran seine Chefredakteurin“ – Wer bitte soll das sein, in der entsprechenden Hintergrundseite steht nichts zu einer Redaktion oder gar zu einem Chefredaktuer. Höchstens, dass alle mitschreiben können. --∫ e π a  – Martin 14:49, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Werf mal einen Blick ins Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/01 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ah, danke, aber wie soll ich das finden? Auf „Archiv“ gedrückt gibt's bloß 2016?! Komisch. --∫ e π a  – Martin 15:58, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nun nicht mehr. --kv 16:03, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Artikel zur Jahreswende 

message: Für WikiData bleiben WMDE und die WikiData-Verantwortlichen weiterhin schuldig. --Hubertl (Diskussion) 08:23, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Den nachvollziehbaren Nachweis der Mittelverwendung 

message: Die Verantwortliche bei der Wikimedia Foundation, hat gerade verkündet, dass Kapstadt Veranstaltungsort für die Wikimania 2018 sein wird. Für eine umseitige Kuriernachricht wohl nicht groß genug. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:44, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hm, wenn schon da unten, wäre ich für St. Helena zwecks Esino-Lario-Feeling gewesen :-) - noch stellt die RMS St. Helena die Verbindung zwischen Kapstadt und St. Helena her, möglicherweise auch noch 2018, da es mit der Inbetriebnahme des Flughafens von St. Helena grosse Probleme gibt... da hätte dann auch niemand mal eben abhauen können ;-) Gestumblindi 20:59, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: wenigstens kein JetLag. Wenn auch Winter. --Hubertl (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und regnerisch. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:12, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Gratulation zu der Ente: Ist das wirklich schon so sicher? 1. we have decided to explore … Cape Town + 2. final decision will be made by Spring 2017. --.js (((☎))) 06:58, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du bist aber was naiv, daß du glaubst, daß der Hexer nicht genau weiß, was er hier schreibt ;) Marcus Cyron Reden 14:22, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Das müssen sie so schreiben, ist aber quasi die Entscheidung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:48, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sorry für die mißglückte Wortwahl --.js 02:37, 12. Jan. 2017 (CET)

text: OMG. Bitte skypen statt fliegen. Klima und so. Alexpl (Diskussion) 13:23, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Klima und so, ja. Ich nehme auch an, dass man zur Wikimania in den funkelnden Konferenzzentren dieses reichsten (und "weißesten") und untypischsten Ort ganz Subsahara-Afrikas ganz besonders viele Salbader darüber referieren hören wird, wie wichtig Afrika ist, für die Welt und für Wikipedia und vor allem fürs Gewissen, und Armut bekämpfen und Bildungschancen erhöhen usw. usf. Aber so ist der Gang der Welt. --Edith Wahr (Diskussion) 16:52, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Verständlicher Einwand, doch Wikimedia ZA kümmert sich tatsächlich um solche Dinge. Der Verein ist auch in der ethnisch gemischteren Stadt Johannesburg aktiv. Kapstadt dürfte sich trotzdem besser für eine internationale Konferenz eignen. --Pakeha (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: ja, da wird man nicht so arg mit der Realität konfrontiert wie in Kinshasa, aber vielleicht gibts ja im Tagesprogramm nen Busausflug zu Mzoli's, Wikimedia KAZ zahlt die Spesen bestimmt^^--Edith Wahr (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hat man sich eigentlich auch darüber aufgeregt, dass die objektiv gesehen viel zu vielen lateinamerikanischen Teilnehmer an der Wikimania in Norditalien eingefolgen statt eingeskypt wurden, und dass mit Esino Lario nicht ein Ort gewählt wurde, der das leidbringende Treiben der Mafia und das Elend der erdbebengeplagten Regionen des Landes anschaulich macht? … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:45, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Macht doch keinen Sinn. Herr Wahr möchte stänkern, da kannst du ihm doch nicht mit der Realität kommen. Marcus Cyron Reden 23:22, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: nochne Realitaet: Wikimedia D wird auch dieses Mal Cyrons Reisekosten uebernehmen. Einen schoenen Urlaub wuenscht --Edith Wahr (Diskussion) 23:29, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Noch eine Realität: Auch dieses Mal wird WMAT meine Reisekosten nicht übernehmen müssen. Aber es liegt nicht an Marcus, der ist noch einer der sympatischsten, den man dort antreffen wird. --Hubertl (Diskussion) 10:13, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: da stellt sich mir die Frage, warum wird der Banner in deutsch gemacht und dann sucht man noch dazu Übersetzer, wenn es gleich etwas heißt, wenn du nicht englisch kannst, dann bleib zuhause. Da kann ich den Banner auch gleich in englisch machen und brauch nix übersetzen. --K@rl   16:55, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: 2015 fiel die Entscheidung auf Mexico, weil Kapstadt zu unsicher ist. Hat sich daran was geändert? --M@rcela  17:04, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der unsichere Ort war New Orleans. Marcus Cyron Reden 20:11, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Entscheidung lag nicht an „Unsicherheit“ Kapstadts, Ralf, sondern an der Qualität des mexikanischen Vorschlages (bzw. eben des südafrikanischen...). Zudem – das geht hier ja gerade in der Diskussion unter – ist Kapstadt erstmal in der engeren Auswahl, die letztendliche Entscheidung fällt im Frühjahr. Bis dahin wird der Vorschlag mit Unterstützung von WMF-Mitarbeitenden ausgebaut und verbessert. Das ist eine Lehre (engl. „lesson learned”) aus den bisherigen Jahren, in denen die der Bewerbungsprozess sehr viel Energie bei allen Beteiligten kostete und Demotivation schuf. Grüße, --jcornelius  21:58, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich war in der 15er Jury, es war der Sicherheitsaspekt. --M@rcela  22:19, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Na dann kannst du doch sicherlich eher erklären, was sich jetzt geändert haben sollte könnte. --jcornelius  22:28, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ein Punkt war, daß Kapstadt nicht direkt per Flugzeug erreichbar war, man mußte über Johannesburg fliegen. Das ist jetzt anders. Die Frage Sicherheit stellte sich bei Mexico ebenso wie bei Kapstadt, die Jurymitglieder haben das verschieden gesehen, die Abstimmung war knapp. Aber letztlich war das Thema Sicherheit bei der Entscheidung maßgebend. Mexico hatte auch ein zum damaligen Zeitpunkt schlüssiger erscheinendes Finanzierungskonzept. Alle anderen Bewerbungen (Bali, Monastir) waren bei weitem nicht ausgereift genug, um in Frage zu kommen. Die Erreichbarkeit aus allen Enden der Welt spielte damals bei Diskussionen eine größere Rolle, als nach außen gedrungen ist, ich rate mal, daß das ein wichtiger Punkt in der Entscheidung für 2018 war. Wenn ich mir die Infos des Auswärtigen Amtes ansehe, erscheint mir Kapstadt doch eher unsicher. Aber andererseits sind Brüssel, Paris oder Berlin ja auch nicht sicher. --M@rcela  23:20, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hinzu kommt wohl auch, daß Afrika einfach mal wieder dran ist. Nordafrika kommt derzeit aber wohl eher nicht in Frage. Und alle Bewerbungen aus Subsahara-Afrika waren bislang ja eher suboptimal. Da war das Herz größer als die Möglichkeiten. Südafrika dürfte eines der Wenigen, wenn nicht das einzige Land dort sein, das die benötigte Infrastruktur stellen kann. Immerhin reden wir hier von einem Tagungsort für eine hohe dreistellige Zahl von Personen. Marcus Cyron Reden 04:22, 13. Jan. 2017 (CET)

text: btw. weil Afrika einfach mal wieder dran ist: war Australien/Ozeanien eigentlich überhaupt schon einmal "dran"? --PigeonIP (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gemäss Liste unter Wikipedia:Wikimania nicht. Gestumblindi 14:47, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Und außer aus Europa ist Australien relativ gut erreichbar und recht sicher. --M@rcela  00:16, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es müsste ja nicht unbedingt Australien sein. Neuseeland ist auch schön. Oder Vanuatu? :-) Gestumblindi 03:48, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit Windhoek in Namibia? Gilt als sicher! Das kann ich so auch bestätigen. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:01, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es geht hier nicht darum aufzuzählen, was man alles für Namen von Orten kennt. Du brauchst vor Ort die entsprechende Infrastruktur und die Organisatoren. Die müssen sich dann bewerben. Wenn das aus Windhoek nicht passiert, nutzt es gar nichts zu wissen, wie sicher es da ist. Marcus Cyron Reden 13:06, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Australien hat sich noch nie ernsthaft beworben, weil... - na sagen wir es mal so... - man zieht dort nicht immer an einem Strang. Die geografischen Gruppen arbeiten schon mal gegen statt miteinander. Und nach Rechnung der WMF gab es in Afrika noch gar keine Wikimania, da Ägypten zum Konstrukt "Naher Osten" gehört. Marcus Cyron Reden 13:06, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wikimania 2018 ''sehr wahrscheinlich'' in Kapstadt 

message: Hallo, so eben wurde die 'Marke' von 2.020.000 Artikeln überschritten. Weiß man schon, welcher Artikel von welchem/welcher Benutzer/in es ist. Dann bitte hier eintragen: Wikipedia:Meilensteine. Juicebable (Diskussion) 23:12, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist der 2.020.020 -te nicht spannender? --Succu (Diskussion) 23:16, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also wenn dann schon der 2 020 202-te :) --RookJameson (Diskussion) 08:20, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Gibt es irgendwo eine Übersicht oder Auflistung oder woher weiß man, welcher Artikel der soundsovielte Artikel ist? Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:59, 15. Jan. 2017 (CET)

text: Alle Artikel bekommen eine fortlaufende ID, die irgendwo im System gespeichert wird. Es ist jedoch nicht möglich an der fortlaufenden ID abzulesen, welches der X. Artikel ist, denn ein Teil davon sind Weiterleitungen; ein Teil wurde zwischenzeitlich gelöscht. Man kann auch sich streiten, ob eine BKL als Artikel zählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt, und Verschiebungen aus anderen Namensräumen in den ANR muss man auch berücksichtigen. Im den passenden Artikel zu einer Marke zu identifizieren, muss man im Moment des Überschreitens dieser Marke den Zähler anschauen, was manchmal aufgrund der dabei auftretenden plötzlichen Zählerdynamik schwierig sein kann. Beim 2M-Artikel Michenerit kamen ziemlich viele Artikel zur selben Zeit rein und dann war das Zurückzählen nicht ganz einfach. Der einstmals 2-millionste Artikel liegt zurzeit übrigens auf Rang 2.001.236, d.h. es gibt 2.001.235 ältere Artikel im ANR (ausgenommen Weiterleitungen, aber inklusive BKS). Verschiebungen aus anderen Namensräumen in den ANR überwiegen also in diesem Fall klar die Löschungen. —MisterSynergy (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2017 (CET)

text: Der nächste offizielle Meilenstein ist der 2,5 Millionste oder der 3 Millionste Artikel?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:58, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Interessanter fände ich den 2.345.678ten Artikel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:37, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  2.020.000 Artikel 

message: :::: @Hubertl: Du sagst Odder ist 15 Jahre alt? Dann hat er die erstaunlichste WP-„Karriere" hingelegt, von der ich bisher gehört habe: Erster Edit im Dezember 2005 (in Worten: Zweitausendfünf) im zarten Alter von ca. 4 Jahren und bereits ein Jahr später, im Alter von 5 Jahren schon zum Admin gewählt. WOW! --Henriette (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nur mal so zur Info: Oversight-Berechtigte müssen, um zugelassen zu werden, mindestens 18 Jahre alt, von Rechts wegen strafmündig im Land ihres Wohnsitzes und bereit sein, sich gegenüber der Wikimedia Foundation zu identifizieren. --Stepro (Diskussion) 11:55, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein, Henriette, Natuur12 ist 15. Ich habe Lies, was mich überhaupt dazu gebracht hat, ihn hier zu erwähnen. Er hat gleich einmal eine Wikipedia-Prinzipien-Erklärung neben der Verteidigungsrede von Odder gemacht, der inzwischen so Anfang bis Mitte 20 ist. Ich habe die ganze Reihe an möglichen so innigst geliebten Positionen aufgezählt, den Drang zum Wichtig- und Besserseinwollen den gibt es nicht nur hier. --Hubertl (Diskussion) 16:56, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach so? " I'm 24 and my age is listed at my NL-wiki user page."  --Mautpreller (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Beide Behauptungen (Odder Anfang 20 und Natuur12 15) sind nachweisbar falsch, man braucht sich z. B. nur das Datum der Rechtevergabe ansehen, um das zu realisieren. Im Übrigen bin ich nicht sicher, ob die wiederholten öffentlichen Spekulationen über das Alter von anderen Nutzern noch durch WP:ANON gedeckt sind, ich denke eher nicht. --Stepro (Diskussion) 17:18, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  nope, sind sie wohl nicht. -jkb-  17:27, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich empfehle dazu dies zu lesen. -jkb-  17:37, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Mal unabhängig von der offensichtlich falschen Alterseinschätzung: Wie würdest Du es denn finden, wenn man Dir auf Grund Deines Alters irgendwelche Mängel zuschreiben oder Fähigkeiten absprechen würde? Fändest Du das toll? Denkst Du nicht, dass es langsam mal an der Zeit wäre, Dich bei Natuur12 und Odder für diese persönlichen Angriffe zu entschuldigen und zukünftig auf solche ad personam-Attacken zu verzichten? // Martin K. (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Also wenn man Menschen mit wenig Lebensjahren, wenig Lebenserfahrung unterstellt, ist das Altersdiskriminierung? Naja, dann ist es eine von der ganzen Menschheit getragene Diskriminierung. Anders kann man es nicht werten, dass man erst mit 18 voll rechtsfähig wird und z. B. auch mit 18 erst Oversighter werden kann. Das sind halt die Folgen der antiautoritären Erziehung, wo dreijährige Knirpse ihren Eltern vorschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben. Das macht auch viel Spaß. Andererseits kann man auch andersrum einen Schuh draus, machen: "Mir hat keiner was zu sagen. Ob alt oder jung etc. Ich habe immer recht und alles was ich mache ist richtig. Wer das anders sieht, liegt falsch." Liesel  18:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ach, Liesel Zur Prämisse „Ich habe immer recht und alles was ich mache ist richtig.“ fallen mir in dieser Angelegenheit spontan ein paar andere Nutzer ein, als die, die Hubertl oben als „dumme Jungen“ delegitimieren wollte – anwesende eingeschlossen ;) Es hilft durchaus, wenn man bei unklaren Vorgängen erst mal besonnen versucht die Sachlage zu klären, statt anderes auf Basis von Halbwissen spontan zu diffamieren oder Ihren Rücktritt zu fordern.  // Martin K. (Diskussion) 18:23, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   Danke!! Und +1 --Henriette (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2017 (CET)

text:  (sry, BK) Und ich empfehle Hubertl sich seinen eigenen Text mal gründlich durchzulesen. Ich mußte eine Volltextsuche machen, um die Erwähnung des Benutzers Natuur zu finden. Was „Lies, was mich überhaupt dazu gebracht hat, ihn hier zu erwähnen.” angeht: Ich gebe zu ausnahmsweise einen langen Text nicht dreimal gelesen zu haben, um kein wichtiges Argument zu verpassen – einmal hatte mir schon gereicht, um zu verstehen, daß hier ziemlich viele Worte um ziemlich wenig Inhalt gemacht werden. Der Inhalt besteht im Wesentlichen aus „Hubertl ist älter als Odder und Natuur12 und darum weiß er alles besser”. Geht also in Richtung der Textsorte „ungebetene onkelhafte Ratschläge" – die kommt dem Vernehmen nach bei der jugendlichen Zielgruppe allerdings eher schlecht an. --Henriette (Diskussion) 18:08, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Na ja, es geht hier nicht nur ums Orakeln von oben herab, sondern auch um die WMF Non discrimination policy, die allem Anschein nach auch für solche User wie Hubertl  bindens sein sollte. Ich möchte seine Antwort auf die Frage von Martin Kraft auch hören. -jkb-  18:47, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Geht für mich in dieser Form in Ordnung. Allerdings sollten wir als Service auch die beiden langen Texte von Hubertl verlinken, weil man die in der Buchstabensuppe da oben sonst nicht findet. Hier entlang bitte: Text Nr. 1 und Text Nr. 2. --Henriette (Diskussion) 19:08, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Guter Kommentar. Interessanterweise deutet diese (nicht-repräsentative) Altersstatistik zahlenmäßig anderes an. Die jüngeren Benutzer tragen sich also entweder überproportional in solche Alterslisten ein, und/oder die älteren Benutzer dominieren überproportional die Metadiskussionen, sind also sichtbarer und möglicherweise auch gemessen an der Editzahl aktiver. Letzteres führt zu Mautprellers Erfahrung, die ich mit ihm teile. —MisterSynergy (Diskussion) 10:08, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bei den wenigen RL-Veranstaltungen, an denen ich teilgenommen habe, war es jedenfalls tendenziell so. Und auch andere "Vielschreiber", vor allem bei Metathemen, aber auch sonst, würde ich eher so einordnen. Aber ich lass mich gern korrigieren.--Mautpreller (Diskussion) 10:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Yep. Nach der von MisterSynergy genannten Statistik ist das häufigste Geburtsjahr 1987, und die Benutzer haben im Durchschnitt 9.763 Edits. Nimmt man mal etwa die Mitte aus den o.g. "40 plus oder 50 plus", sagen wir 50, d.h. Geburtsjahr 1967: die haben im Durchschnitt 23.757 Edits. Tendenziell sind evtl. die älteren aber auch einfach länger dabei, das müsste man dann vllt. dementsprechend gewichten. --AMGA (d) 18:13, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Seniorität ist natürlich auch ein wichtiger Mechanismus der Macht- und Vertrauensstruktur in der Wikipedia. (Wobei ich sehe, der Artikel erzählt Blech. Das Senioritätsprinzip in arbeitssoziologischer Literatur bezieht sich für gewöhnlich auf die Betriebszugehörigkeit, nicht das Lebensalter.) --Mautpreller (Diskussion) 18:21, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: „The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics. The Wikimedia Foundation commits to the principle of equal opportunity, especially in all aspects of employee relations, including employment, salary administration, employee development, promotion, and transfer.“ Warum soll das wohl gelten? Das entspricht auch § 1 AGG: „Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.“ Ist das nur eine Frage der Moral? Auch, aber nicht nur. Eine Community wird durch Diskriminierung dysfunktional. In der Wikipedia setzten sich autoritäre Seilschaften durch, das fachliteraturbasierte Sachargument verliert. Entscheidend ist nicht eine durch Diskriminierung begründete Machtposition, entscheidend ist der sachorientierte Diskurs und das Ringen um die richtige enzyklopädische Darstellung.--87.179.4.170 13:44, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Reste zu klären 

message: Nichts gegen das Wappen, aber beim Anblick einer Wolfsangel läuft mir immer ein Schauder über den Rücken.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:34, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mir auch. Bin damals (2015) auch etwas verstört gewesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:15, 20. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Dann dürft ihr aber nicht in den Harburger Bergen spazieren gehen, da ist auf jedem Grenzstein eine Wolfsangel abgebildet (und da sind viele Grenzsteine ...) - und was soll erst mal dieser arme Hase hier sagen... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:16, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Das war ja kein frontaler Vortrag, sondern ein Workshop mit starker Interaktion mit den Teilnehmern, insofern schon sehr auf das Publikum abgestimmt und schwer aufzuzeichnen. Aber im Prinzip: gerne. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Ist korrigiert, vielen Dank für den Hinweis! --Enter (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nee. Nachdem ich es korrigiert hatte, ist es jetzt wieder falsch. --Kenny McFly (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: , da sieht man mal wieder, dass, entgegen der in wp.de üblichen best practice, zweimal Korrigiertes nicht automatisch Doppeltrichtig ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Inkscape-Workshop im Wikipedia-Kontor Hamburg 

message: Wie kommt ihr denn ausgerechnet darauf, dass Logo von meinem Heimatdorf da ganz groß zu platzieren. Ich bin megaerfreut. Auch wenn Resse keine Teilgemeinde ist sondern ein Orts-/Gemeindeteil. Könnt ihr korrigieren. LG Kenny McFly (Diskussion) 01:19, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist korrigiert, vielen Dank für den Hinweis! --Enter (Diskussion) 18:52, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nee. Nachdem ich es korrigiert hatte, ist es jetzt wieder falsch. --Kenny McFly (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: , da sieht man mal wieder, dass, entgegen der in wp.de üblichen best practice, zweimal Korrigiertes nicht automatisch Doppeltrichtig ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:49, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Bei Fragen oder Problemen einfach anrufen und sich beraten lassen halte ich für eine super Initiative, die sich herumsprechen wird und nach und nach von vielen Interessenten in Anspruch genommen werden wird. Danke dafür. --Anima (Diskussion) 22:28, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: +1; Danke für diesen tollen Einsatz! --Gridditsch 22:44, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie viele Leute sitzen denn da? --Tommes ✉ 10:15, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nur einer, Benutzer:.js (a.k.a. Benutzerin:Telefonberatung). Laut Wikipedia:Telefonberatung wird es später "hoffentlich möglich sein, Anrufe zumindest in ganz Deutschland entgegenzunehmen" und damit auf verschiedene Personen zu verteilen. --YMS (Diskussion) 11:10, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  0800-WIKIPEDIA