lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Sony Ericsson Satio

message: Wieviel € kostet dieses handy ? (nicht signierter Beitrag von 93.82.74.146 (Diskussion | Beiträge) 19:24, 11. Feb. 2010 (CET)

message: 305 € kostet ein Sony Ericsson Satio (nicht signierter Beitrag von 77.3.63.64 (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:   alle
Diskussion:Ein Kartenhaus (Dobbs)

message: Bei der Sendung "100 GREATEST TV CHARACTERS" vom britischen Sender Channel 4 am 05.05.2001 wurde die Figur "Francis Urquhart" auf den 65. Platz gewählt (nur zur Info, Platz 1: Homer Simpson).  (Das war also quasi so, dass nicht "Horst Tappert" zur Wahl gestanden hätte, sondern "Oberinspektor Derrick".) Sollte man das im Artikel erwähnen? Also so in die Richtung, welchen bleibenden Eindruck die Hauptperson bei den Zuschauern hinterlassen hat (o.s.ä.).
Das war übrigens der Nominerungstext (nett ist auch der Seitenhieb auf die Torys):
38. Francis Urquhart (House of Cards) (90-95) – Ian Richardson
"You might think that. I couldn't possibly comment."
The saga of Francis Urquhart (FU to his friends) depicted an imaginary Tory party rife with sexual shenanigans, whose scheming politicians were desperate to retain power at all costs. It was so popular with the viewers that the real Conservatives apparently decided to copy the TV version during the rest of the decade. [] 
Gruß --80.64.187.82 19:33, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  65. Platz bei "100 GREATEST TV CHARACTERS" 

message: Ich habe gerade das Buch "House of Cards" gelesen, im Nachwort heißt es vom Autor, dass er das Buch "Kartenhaus" anlässlich der TV Serie mit Kevin Speacey überarbeitet hat. (nicht signierter Beitrag von 91.33.126.242 (Diskussion) 07:30, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuauflage
Diskussion:JavaFX

message: Die Grafik
    Javafx-layout-classes.svg 
zeigt die Klassenhierachie der Node-Kinder-Klassen anders, als es der aktuelle Quellcode beschreibt:
// Aus dem aktuellen Stand von javafx
public class Region extends Parent { ...
public abstract class Control extends Region implements Skinnable { ...
public class Pane extends Region { ...
D.h. die Hierarchie ist:
        +--------+
        | Parent |
        +--------+
            A
            |
        +--------+
        | Region |
        +--------+
            A
            |
    +-------+--------+    
    |                |        
+------+        +---------+
| Pane |        | Control |
+------+        +---------+
Leider bekomme ich es irgendwie nicht hin, die Grafik selbst ordentlich zu bearbeiten.
--MrGoldbeere (Diskussion) 11:11, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Die Grafik "Hierarchie der Node-Klassen in JavaFX" ist leider nicht korrekt 

message: Das Kapitel sollte gekürzt/entfernt werden, da es ein allgemeines Java Konzept erklärt und nicht JavaFX spezifisch ist. 
:Erledigt, siehe hier und hier. --BlauerBaum (Diskussion) 13:33, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Funktionale Schnittstellen und Lambda-Ausdrücke" ist nicht JavaFx spezifisch (erl.)
Diskussion:Großer Preis von Großbritannien 2010

message: Kurs wird umgebaut!
2010 Übergangslösung!
2011 Neue Start-und-Ziel Grade
Streckenlänge und Rundenanzahl müssen überarbeitet werden -- 217.234.228.221 19:51, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 19:06, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Layout-Änderung 

message: Hallo, hier im Artikel steht, dass das neue Layout 5,901 Kilometer lang ist und die Gesamtdistanz 306,747 Kilometer beträgt. Auf der offiziellen FIA-Seite (http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/Documents/gbr-preview.pdf) wird die Gesamtdistanz bestätigt, jedoch nicht die Streckenlänge, welche dort nur mit 5,891 Kilometern angegeben wird. Gibt man diese FIA-Angabe hier in den Artikel ein, kommt eine andere Gesamtdistanz heraus. Ich habe meine Änderung erstmal wieder zurückgesetzt.
Weiß da jemand mehr dazu? Grüße,--Jonas123 22:09, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Angabe in dem Dokument stimmt nicht. Welche, das ist die Frage. Gruß, --Gamma127 22:51, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf der offiziellen Website ist die Länge mit 3.666 angegeben. Das dürften wohl Englische Meilen sein. Umgerechnet wären das 5.899855104 km, gerundet also 5.9 km. Irgendwo (entweder bei uns oder der FIA oder der offiziellen Website) muss sich wohl ein Rundungsfehler eingeschlichen haben. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:15, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge
Diskussion:Konvoischifffahrt

message: Sollte der Begriff Kauffmannschaft in der Schreibweise mit Doppel-FF historisch sein, bitte um Erläuterung und den Kommentar <(weglassen)!--sic!--> unmittelbar rechts am Wort. Heute schreibt man das Wort zumindest in Österreich simpel Kaufmannschaft. --Helium4 (Diskussion) 19:44, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist ja weistestgehend von mir. Wenn es nicht ein Zitat wie in der Definition von v.d.Groeben ist, ist es bestimmt ein Tippfehler. Wo hast Du das Wort denn gefunden? McKarri (Diskussion) 19:47, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  kauFFmannschaft 

message: Es gibt auch heute noch Konvois in der Schifffahrt. Etwa bei der Durchquerung des Sueskanals. Sollten heutige Schifffahrts-Konvois unter dem Lemma dieses (bisher rein historischen) Artikels mit abgehandelt werden, oder wenn nein, warum nicht und unter welchem anderen Lemma? --Neitram ✉ 18:09, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Bei den sogenannten Konvois im Sueskanal handelt es sich nicht um Geleitzüge im Sinne dieses Artikels, sondern nur um Schiffsgruppen die gemeinsam durchfahren. Das ist darin begründet, dass sich an einigen Stellen keine Schiffe begegnen können, und deshalb der Kanal an diesen Stellen abwechselnd für die eine und die andere Richtung geöffnet ist, ähnlich einer Baustellenampel. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:03, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Du befürwortest also, dass diese unter dem Lemma Konvoischifffahrt nicht mit abgehandelt werden sollen. Das kann ich nachvollziehen. Aber wo dann? Auf Verband (Verkehr)#Schifffahrt? --Neitram ✉ 11:59, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, unter Sueskanal. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Es wird sicher keine auf den Sueskanal beschänkte Sache sein, dass Schiffe in Konvois fahren. Das machen sie wahrscheinlich überall, wo ein Konvoi Vorteile hat. In Kanälen, auf Flüssen, in Häfen, und was weiß ich noch wo. Mir geht es keinesfalls speziell um den Sueskanal, das war bloß ein Beispiel. Mir geht es um die Verwendung von Konvois in der heutigen Schiffahrt ganz allgemein. --Neitram ✉ 17:19, 30. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Annahme ist falsch. Die Sueskanalverwaltung teilt die Schiffe in Gruppen ein, innerhalb derer jedes Schiff seinen Platz hat. Diese Gruppen bezeichnet die Verwaltung als Konvois, obwohl das nichts mit den Konvois im Sinne von Geleitzügen zu tun hat. Es geht nur darum, die Durchfahrt durch den Kanal einschließlich der Begegnungen an geeigneten Ausweichstellen zu organisieren. Dafür erhält jede Gruppe einen Namen, damit man sie ansprechen kann („nordgehender Abendkonvoi“). Mir ist kein anderer Ort bekannt, wo es ein solches System gibt, und das dann auch noch von Konvois gesprochen wird. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Heutige Konvois
Diskussion:International Programme for the Development of Communication

message: wo ist die zitierte Diplomarbeit Von Laubfröschen und kleinen Tigern – Entwicklungstheorien in der multilateralen Medienförderung am Beispiel des International Programme of Communication (IPDC) der UNESCO. der Öffentlichkeit zugänglich?--BKSlink 20:03, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Kamen Rider: Dragon Knight

message: "der amerikanische Sender CW4Kids"
Nach en.wp sollte es a) "The CW4Kids" sein, b) kein eigener Sender sein (wohl ähnlich wie Toggo nach de.wp nur ein "Programmfenster" von SuperRTL ist) und c) sollte "US-amerikanisch" konkreter sein. --Yodonothav (Diskussion) 06:45, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sender
Diskussion:Felix Lützkendorf

message: Viele Quellen im Internet geben für das Buch "Märzwind" an: Deutsche Hausbücherei, 1938. (nicht signierter Beitrag von 88.65.203.205 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr "Märzwind" 
Diskussion:Ailetten

message: Ich habe zeitgenössische Bilder gesehen, die laut dem Erstellungsdatum besagen dass die Ailetten noch bis 1337/1340 getragen wurden. Ein Bild zeigt Ritter vor und während einer Schlacht und stammt aus der französischen Historie du Voyage et Conquéte de Jerusalem.
Ein anderes Bild aus den französischen Saintes Chroniques d´Outremer zeigt die Schlacht von Doryläum (1097), das Bild wurde um 1330/1340 gemalt. 
Bis wann genau wurden sie denn nun verwendet? --The real Marcoman 20:31, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mich mit dem Thema etwas genauer beschäftigt, der Artikel hier ist stark überarbeitungsbedürftig. Ich will das demnächst mal angehen. Der späteste mir bekannte Nachweis wäre im Luttrell-Psalter (spätestens 1335). Würde mit dem von dir angeführten Bild (BN MS Fr. 352) gut zusammen passen. --Thetten1320 18:44, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendungsdauer 

message: "Sie dienten wohl vor allem der Erkennung der Ritter, da diese durch die Kettenrüstung und den gegen 1300 üblichen Vollhelm (Topf- oder Kübelhelm) nicht mehr von Feinden unterschieden werden konnten." - Ich verstehe, daß der Helm das Gesicht verdeckt, aber was ist in diesem Zusammenhang die Rolle der Kettenrüstung? Ansonsten geht es hier wohl eher um das Erkennen einer Person, nicht um den Unterschied Freund/Feind. --Finian (Diskussion) 17:11, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Freund und Feind
Diskussion:Cold Creek Manor – Das Haus am Fluss

message: Mir ist aufgefallen, dass Ryan Wilson falsch verlinkt ist. Bitte ändern oder rausnehmen... (nicht signierter Beitrag von 87.145.172.111 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Falsche Verlinkung

message: Anscheinend war der Film in Deutschland in den Kinos und ein bemerkenswerter Misserfolg:
 Admissions
 13,662 (Germany) (15 February 2004)
 688,592 (Spain) (1 February 2004)
 536,746 (Spain) (25 January 2004)
 290,022 (Spain) (18 January 2004)
Man könnte das ja mal erwähnen oder zumindest dazuschreiben, warum Spanien erwähnt wird, Deutschland aber nicht... --Ghettobuoy (Diskussion) 00:25, 5. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lief der in Deutschland?
Diskussion:Kupfer-Zink-Zinnsulfid

message: Weiß leider nicht wie man richtig formatiert. 
Aber sehr zukunftsträchtige Technologie, bitte darum den Artikel auszubauen. (nicht signierter Beitrag von 84.147.209.35 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist schon ok, das können auch erfahrene Nutzer übernehmen. Wichtig sind Inhalt und Quellen. Grüße --Cepheiden 09:11, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Formatierung 

message: Weiß jemand, ob das Material ähnliche Eigenschaften wie das Mineral  (engl.)  hat? --Cepheiden 09:11, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Treffer! Siehe -- Kölscher Pitter 11:00, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hier wird Cu2ZnSnS4 auch als Kesterit bezeichnet !? Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:41, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wörtlich: "Kesterit, eine Kristallstruktur". Danke für den Hinweis, aber das hatten wir schon auf der QS-Physik-Seite. – Rainald62 19:24, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gemeinsamkeiten mit „kesterite“ (erl.)
Diskussion:Max Manus

message: Hier steht gestorben in Spanien, auf der norwegischen WP steht Oslo. Kann da mal jemand Klarheit schaffen? --Trahho 20:57, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Spanien ist falsch, aber Oslo auch! Ich habe es gerade geaendert! Hier  steht: "Max Manus døde natt til fredag, 81 år gammel. Han sovnet rolig inn på Bærum sykehus" - er ist also im Krankenhaus in Bærum verstorben und nicht in seinem Ferienhaus in Spanien, richtig ist jedoch, dass er seine letzten Lebensjahre in Spanien verbracht hat. Hlsen fra Norge, --Elbe1 07:37, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gestorben in...? 

message: Auf der Seite von Gunnar Sonsteby wird seine Auszeichnung DSO als Suffix des Namens angegeben.Müsste man das hier auch machen, da Manus dieselbe Auszeichnung erhalten hat? 178.232.163.21 15:45, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was möchtest du genau ändern?--Sanandros (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  DSO 

message: "Beide Schiffe waren von großer Bedeutung für die deutsche Kriegsführung." - Warum waren sie das? Könnte es sein, dass das einfach zur Heldenerzählung gehört? Ich will das nicht behaupten, ohne Angabe von Gründen kommt mir diese Aussage aber eigenartig vor. --2A02:908:F8C:EF60:6432:C6A4:D1DB:7B24 19:18, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der versenkten Schiffe
Diskussion:Startmenü

message: ...wäre aber schön. -88.130.111.239 21:07, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: windows unterliegt dem urheberrecht, bebilderung dürfte schwer möglich sein Wikipedia:Bildrechte #Bildschirmfotos --W!B: 11:28, 13. Feb. 2010 (CET)

text: na wenn Du meinst .. die einzigen, die es beanstanden Könnten, wäre die Fa. MS selbst - deren rechtsabteilung soll ganz gut sein - ich frag mal auf WP:URV nach, was wir zu riskieren bereit sind: Logo als lizenz ist definitiv zu wenig, da würde ich eher auf panoramafreiheit setzen ;)  --W!B: 15:06, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bebilderung fehlt bislang 

message: Vielleicht sollte man mal überprüfen, ob die dargestellte Rezeption für diese Software inzwischen für eine eigenständige Relevanz ausreicht. Falls ja, könnte man den Artikel mit Nachimport kopieren und einen eigenständigen Softwareartikel erstellen. Die Relevanten Seiten zum Vergleich sind die LD vom Mai 20165 und der zugehörige BNR-Entwurf. --H7 (Diskussion) 10:32, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Classic Shell 

message: Hast du mitbekommen, dass heute ein neuer Artikel erstellt wurde? Die von Gripweed und danach Schmeißfliege durchgeführte Kürzung würde ich unterstützen, denn es ist ein üblicher Vorgang, dass nach dem Auslagern eines Artikelteils in einen neuen Artikel im alten nur noch eine Zusammenfassung mit Link auf den neuen Hauptartikel verbleibt. Der zuvor begangene Edit-War wurde damit eigentlich nicht fortgesetzt, weil sich ja durch das Auslagern eine neue Situation ergeben hat. Also bitte gerne wieder kürzen, wir brauchen dieselbe Information nicht redundant in mehreren Artikeln. Sonst wäre ja ein Redundanzbaustein fällig, und der könnte auch nicht anders abgearbeitet werden als eben durch Kürzen hier im Artikel! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 17:25, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Welche neue Situation? Die Auslagerung gab es doch vorher auch und eben dann hier den EW um die Kürzung. Es gibt auch keinen Haupt-Artikel Classic Shell, das ist nur eine Weiterleitung. --DaizY (Diskussion) 19:01, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich meinte diesen hier, der heute augelagert wurde. So steht's jedenfalls mit Erstelldatum in der Versionshistorie und im ersten Eintrag dort. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 19:51, 16. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Und ich meine z.B. das hier. Das ganze ist leider durch die vielen Verschiebungen und Löschungen kaum noch nachvollziehbar. Aktuelle (also heute) wurde dann eine LP-Anfrage nach vorheriger Hinterzimmeranfrage schnellentschieden, obwohl es ja bereits zuvor zu Unstimmigkeiten gekommen war... --DaizY (Diskussion) 21:30, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Open Shell Menu
Diskussion:Die Sternenfahrer von Catan

message: Wieso Weltraumbahnhöfe? In meiner Version ist eindeutig von Raumhäfen die Rede; siehe http://www.spiele-truhe.de/sternfahrer-catan.html oder http://www.spiele-check.de/200-Die_Sternenfahrer_von_Catan.html -- Tillmann Walther 21:11, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weltraumbahnhöfe 

message: Gibt es zitierbare Quellen die die Qualität der Kunstoffe kritisieren? Nach drei Jahren und nur wenigen Spielen sind z.B. bei uns an dern Mutterschiffen praktisch alle (wichtigen) Befestigungen durch Ermüdung abgebrochen. Wenn das schon bei vorsichtigen erwachsenen Spielern passiert, könnte es ein generelles Problem sein. Nemissimo  RSX 19:23, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ob es zitierbare Quellen gibt, weiß ich nicht, aber ich kann bestätigen, dass die Treibstoff-Klicks sehr schnell zu Brüchen am Sternenschiff führen. Schöne Grüße --Heiko 16:02, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Qualität der Materialien?
Diskussion:Fraunhofer-Institut für Keramische Technologien und Systeme

message: Warum findet das Fh-IKTS Hermsdorf hier keine Erwähnung???(nicht signierter Beitrag von 86.56.24.213 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 11. Feb. 2010 (CET)

message: Es ist anstrengend zu lesen, wie sich die Ings. des IKTS hier selbst hochjubeln. Leider völlig unwissenschaftlich und ungeeignet! Wikipedia ist keine Werbebroschüre für die Materialwissenschaften in Dresden! Der Geschichtsabschnitt muss ohne inhaltliche Wertungen auskommen. Bitte helft mit, mehr Objektivität in den Artikel zu bringen. Danke! --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title: Neutralität nicht gegeben
Diskussion:Firste

message: Gibt es den Begriff Firste wirklich im Singular? Weder der Duden noch der Wahrig kennt den Begriff. Im Wahrig steht unter First: 1. oberste Kante des Dachs, 2. Bgb: Decke des Grubenbaus. Ich habe also den Eindruck, dass Firste einfach nur der Plural von First ist. Schubbay 21:46, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon so richtig: im Bergbau heißt das die Firste, Singular. Ist ja im Artikel auch entsprechend bequellt (noch ein Beispiel).--Jo 22:01, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Firste als singulärer Begriff?
Diskussion:Oreophrynella

message: Bitte mal die Familienzugehörigkeit (Taxobox) checken und mit der im Artartikel von O. quelchii vergleichen. Danke. -- Geaster 22:18, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: ist gefixt, danke. --Muscari 08:55, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik
Diskussion:Selbstzerstörung

message: hier fehlt noch der selbstzerstörungsdrang beim menschen - psychologisch betrachtet. (nicht signierter Beitrag von 85.178.201.26 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Selbstzerstörungstrieb findet sich unter Todestrieb. -- Ayn Burke 07:33, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Oder genauer unter Destruktionstrieb. -- ESFP 03:18, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  selbstzerstörung (mensch) 

message: Das angeführte Beispil der Selbstzerstörung von Panzern im 2. WK widerspricht der hier getroffenen Definition als "Systems zur ...".
Hier gehen die Begrifflichkeiten durcheinandern. Nach der Einleitung soll hier eine technische Einrichtung zur Zerstörung namens "Selbstzerstörung" beschrieben werden und nicht der namengebende Vorgang, das sollte nicht durch die gewählten Beispiele verwirrt werden.--WerWil 19:49, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Widersprüchlich

message: Irgendwie halte ich die Beispiele doch für etwas Star-Trek-Lastig (mit einem Anteil von 4/7). Ich wäre dafür, diese Beispiele zu einem zusammenzufassen. Gial Ackbar (Diskussion) 13:30, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Star Trek 

message: es gibt wohl mehr als ein Beispiel, dass Besatzungen einer Burg oder Festung in auswegloser Lage (zB kein Wasser / keine Nahrung mehr) statt einer Kapitulation die Selbstzerstörung (zB durch Sprengen der Munitionskammer) wählten. Motiv zB: sie fürchteten, nach einer Kapitulation grausam massakriert zu werden.  
Kennt jemand solche Beispiele ? --Präziser (Diskussion) 20:02, 1. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[:fr:Explosion de la citadelle de Laon le 9 septembre 1870]]
Diskussion:Lasers

message: Hier gibt es einen Review, aber es benötigt einen IEEE Login. :( Wäre schön, wenn jemand mit Zugang den Review in diesen Artikel einfließen lassen kann. -- 7Pinguine 22:53, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Review 

message: :Warum nicht unter Lasers? --Streifengrasmaus 23:01, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, das war mir zu nahe dran an Laser und entsprechender Flexion des Lasers. Mit dem Klammerzusatz ist es eindeutiger. Ich überge mir aber inzwischen, es von "Lehrbuch" auf "Siegman" zu verschieben, das es mindestens ein weiteres Buch mit dem Titel gibt. -- 7Pinguine 23:42, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Okay, wenn es mehrere Bücher gibt, wäre die Klammer gerechtfertigt. Dann solltest du unter Lasers eine Begriffsklärung machen, sonst wird dein Artikel auch schlecht gefunden. Wenn es nur eins gäbe, könntest du Lasers ruhig besetzen (nach den Namenskonventionen müsstest du sogar;)), Flexionen würde ich da locker ignorieren. --Streifengrasmaus 23:51, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dat mit dem schlecht finden, ist ein gutes Argument. Ich verschiebe es dann erst mal auf Lasers, da ich mir noch nicht sicher, ob die anderen Bücher relevant sind. Bei Sachbüchern sind wir ja recht streng. Dieses hier ist auf jeden Fall ein, wenn nicht gar das Standardwerk. Das andere kannte ich bis vorhin gar nicht... -- 7Pinguine 00:21, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Lars Löllmann

message: ich habe noch einige Informationen zu lars löllmann.
Lars Löllmann ist nach Berlin gezogen, um ursprünglich Regisseur zu werden, doch entschied sich letztendlich doch für das Schauspiel.
in Zukunft mochte er des öfteren skurile und abgrundtiefe Charaktere spielen, wie in Anna und die liebe Gerrit Broda.
der link zu den informationen:
http://www.vollfilm.com/news/loellmann (nicht signierter Beitrag von 93.199.124.20 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den Link zu www.vollfilm.com im Artikel habe ich korrigiert. Der betraf einen anderen Schauspieler. Die anderen Informationen können hier leider nicht eingebaut werden, da sie für ein Lexikon keine Bedeutung haben. MfG, --Brodkey65 23:12, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Ich habe die Angaben zum schulischen Werdegang entfernt. Sie werden durch den Eintrag bei www.vollfilm nicht belegt. Wikipedia kann Informationen nur dann aufnehmen, wenn seriöse Quellen da sind. Lesetipp: WP:BLG. Wenn das jetzt mit den unbelegten Änderungen wieder los geht, werde ich eine dauerhafte Halbsperre der Seite beantragen. MfG, --Brodkey65 11:18, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lars Löllmann Informationen
Diskussion:Geoff Hoon

message: nein, dieser Artikel müsste zuerst einmal verbessert werden, falls das überhaupt noch möglich ist (z.B. fehlen für fasst sämtliche Tatsachenbehauptungen die Einzelnachweise, die Angabe von "Quellen" reicht ja wohl nicht aus). So, wie der Artikel jetzt ist, bietet er ein Gesamtbild, das mit einer Enzyklopädie nicht vereinbar ist (z.B. "Rumsfelds Filialleiter",  auch wenn das Schlimmste - wie verlogen und schlüpfrig - schon raus ist). --Peewit 22:58, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  aktualisieren?
Diskussion:Birnin Kebbi

message: Das ist aber eine genaue Schätzung! Wie kann man denn nur so genau schätzen?
Außerdem ist die Schätzung sowieso nicht mehr aktuell. Da sollte mal eine neue eingefügt werden.
Bitte aktualisieren... Allerliebste Grüße, --84.57.34.144 22:59, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Fortschreibung" ist wohl ein passenderes Wort; die Bevölkerungsentwicklung der Vergangenheit wird bis zu einem bestimmten Stichpunkt hin extrapoliert, das ergibt dann einen zugegebenermaßen pseudogenauen mathematischen Wert. Die wahre Einwohnerzahl kann natürlich um einige Tausend nach oben oder unten abweichen; einen "wahren Wert" wird man erst wieder mit der nächsten Volkszählung haben. --88.73.133.92 19:38, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schätzung zur Bevölkerungszahl