Diskussion:Jesus.de

message: Zur Behauptung von Saint-Luis, dass Jesus.de evangelikal sei
Solange "evangelikal" nicht belegt ist, wird es laut WP:Q ersatzlos gelöscht. -- Zartonk talk 19:30, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hier  --Saint-Louis 19:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Hör bitte auf Nebelkerzen zu werfen. --Saint-Louis 14:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wo bitte werfe ich Nebelkerzen? -- Zartonk talk 19:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Völlig irrelevant. --Saint-Louis 14:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein nicht völlig irrelevant, nur als Blog nicht zitierfähig auf der Hauptseite. -- Zartonk talk 19:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ist idea, die selber evangelikal ist. --Saint-Louis 14:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: EKD ist nicht IDEA - Wenn die EKD evangelikal ist, dann ist evangelikal ein synonym für evangelisch, dann schreiben wir evangelisch und wir sind uns einig. -- Zartonk talk 19:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Toter Link. --Saint-Louis 14:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ersatzlink  -- Zartonk talk 19:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Völlig irrelevant. --Saint-Louis 14:32, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Warum irrelevant? - Eine kleine Begründung würde helfen. -- Zartonk talk 19:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich teile Dein Fazit: Die Behauptung, jesus.de sei evangikal, ist irrelevant. -- Zartonk talk 14:43, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da du die evangelikale Trägerschaft nicht widerlegt hast, habe ich das wieder in die Einleitung eingetragen. --Saint-Louis 14:49, 28. Jun. 2008 (CEST)

text: Bewiesen hast du nichts, brauchst du auch gar nicht. Die Trägerschaft ist relevant genug für die Einleitung, auf jeden Fall relevanter als Seitenaufrufe. Also bleibt sie drin. Falls du ein Problem damit hast, kannst du dich ja an WP:3M wenden und schauen, ob jemand deine Alleinmeinung unterstützt. --Saint-Louis 19:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja und nach WP:Q darf jeder usmtrittene quellenlose Fakt gelöscht werden. NAch WP:Q hast Du die Beweispflicht. Wenn Dich WP:3M so interessiert, warum fragst Du nicht endlich mal dort nach? -- Zartonk talk 20:02, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Welcher umstrittene Fakt ist denn quellenlos? --Saint-Louis 20:06, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Es ging um die isolierte Behauptung, SCM als Träger sei evangelikal. Dies kann für sich allein gelesen suggerieren, Jesus.de - um das es in diesem Lemma geht - wäre zwangsläufig auch evangelikal. In der momentanen Artikelform ist diese Suggestion nicht so stark, damit muss die durch die Suggestion zeitweise transportierte Behauptung im Moment vielleicht nicht mehr belegt werden (Ganz sauber ist die Formulierung aber immer noch nicht). Alerdings ist der SCM im Artikel im Moment auch zwei Mal hintereinander erwähnt, was ich als etwas unglücklich empfinde. -- Zartonk talk 15:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

text: Oh nein, jetzt geht das schon wieder los. Bitte mal Belege für die Aussage, evangelikal sei Kampfvokabular. --Saint-Louis 20:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  angeblich Evangelikal 

message: Das Wort Evangelikal ist ohne nähere Definition grundsätzlich nicht WP:NPOV, da es nicht exakt definiert ist. Jeder meint damit etwas anderes. Damit ist es eindeutig kein sachlicher Begriff, sondern kann nur als Kampfvokabular dienen. Auch wenn der SCM sich gerne so nennt, ist er nicht sachlich, sondern will Emotionen schüren. Wenn wir das zitieren, müssen wir gleichzeitig erläutern, welche Definition der SCM von evangelikal hat, andernsfalls ist das Zitat Nicht-NPOV. -- Zartonk talk 19:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oh nein, jetzt geht das schon wieder los. Bitte mal Belege für die Aussage, evangelikal sei Kampfvokabular. --Saint-Louis 20:10, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Der Begriff [[Evangelikal]] ist ohne Erläuterung immer unsachlich

message: An den heiligen Ludwig: Warum soll die von Dir gelöschte Quelle:
 „Standardseite im christlichen Internet“ - evangelikal.de: Link 
keine reputable Quelle sein? Ein bischen mehr Begründungsaufwand wäre schön. -- Zartonk talk 19:42, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Weil diese Seite nicht die Definitionshoheit über Standards im "christlichen Internet" besitzt. Was Standard ist, ist ein (völlig unwichtiger) POV. --Saint-Louis 19:45, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Keine reputable Quelle" 

message: Ich trage hier mal die Quellen ein, die seit Erstellung des Artikels (zum Teil) gelöscht wurden, meiner Meinung nach aber wichtige Aussagen transportieren:
*Zur Bedeutung
:*„größte deutsche Christen-Community“ (im deutschen Sprachraum): Quellen name="Focus" und name="bvmarketing"
:*„der christliche Internetquide“: Spiegel: „"Der christliche Internetguide", große christliche Suchmaschine“, gesehen 27.06.2008.
:*„Standardseite im christlichen Internet - Community, Suchmaschine, Mailinglisten etc.“ evangelikal.de, gesehen 27.06.2008.
*Zur Ausrichtung / zum Aufgraggeber
:*Jesus.de wird im Auftrag der Stiftung Christliche Medien vom Bundes-Verlag - REF name="Was ist": Jesus.de: Was ist Jesus.de Jesus.de ist das Informations- und Diskussionsportal rund um Glaube & Christsein. Es wird von der Stiftung Christliche Medien getragen, der unmittelbare Betreiber ist der Bundes-Verlag, ein gemeinnütziger, christlicher Zeitschriftenverlag aus Witten / NRW (z.B. „family“, „Aufatmen“, „Joyce“)., gesehen, 27. Juni 2008.
Ich würde die obigen Aussagen gerne wie folgt einarbeiten:
:Statt wie bisher:
:*Es bietet unter anderem die mit im deutschen Sprachraum größte christliche Community ...
:würde ich schreiben:
:*Es bietet unter anderem die mit im deutschen Sprachraum größte christliche CommunityNoelani Afif in Focus Nr. 17 vom 19. April 2003 - Seite 116-118: „Plausch mit dem Pfarrer“, auch online, wörtlich: „in Online-Communities wie der evangelisch geprägten Plattform Jesus.de“, „evangelisch geprägte Online-Gemeinde“, „größte deutsche Christen-Community“, gesehen am 28. Juni 2008.Spiegel: Themenabend, wörtlich: „"Der christliche Internetguide", große christliche Suchmaschine“, gesehen 27.06.2008.evangelikal.de, wörtlich: „Standardseite im christlichen Internet - Community, Suchmaschine, Mailinglisten etc.“ 1999, gesehen 27.06.2008. ...
:Statt wie bisher:
:*Das „evangelisch geprägte“Noelani Afif in Focus Nr. 17 vom 19. April 2003 - Seite 116-118: „Plausch mit dem Pfarrer“, auch online, wörtlich: „in Online-Communities wie der evangelisch geprägten Plattform Jesus.de“, gesehen am 28. Juni 2008. Jesus.de wird im Auftrag der evangelikalen Stiftung Christliche Medien vom Bundes-VerlagJesus.de: Was ist Jesus.de gesehen, 27. Juni 2008. betrieben.
:würde ich schreiben:
:*Das „evangelisch geprägte“ Jesus.de wird im Auftrag der evangelikalen Stiftung Christliche Medien vom Bundes-VerlagJesus.de: Was ist Jesus.de, wörtlich: „Jesus.de [...] wird von der Stiftung Christliche Medien getragen, der unmittelbare Betreiber ist der Bundes-Verlag, ein gemeinnütziger, christlicher Zeitschriftenverlag aus Witten“, gesehen, 27. Juni 2008. betrieben.
Bisher:
Quellen (neu): 
So, besonders Saint-Luis, gibt es an diesen Erweiterungen etwas auszusetzen? Wenn ja, was bitte? Welche Quelle ist aus welchem Grund nicht zu gebrauchen? Welchen Satz sollte man wie umformulieren? Ist eine Aussage falsch? Welche? Warum? -- Zartonk talk 15:30, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlende Quellen 

message: Eine Zensur findet nicht statt (es sei denn, man merkt es)
Folgende Foren sind aktuell (Stand 31. Mai 2010) von der http://www.Jesus.de Redaktion (siehe unten) für nicht angemeldete Besucher auf „unsichtbar“ geschaltet, jedoch über folgenden Link zu erreichen:
Titel: Junge Freiheit ehrt idea
http://www.jesus.de/forum/ansicht/thread/thema/junge-freiheit-ehrt-idea.html
Titel: Warum wird www.nikodemus.net abgeschaltet?
http://www.jesus.de/forum/ansicht/thread/thema/warum-wird-www.nikodemus.net-abgeschaltet.html (nicht signierter Beitrag von 130.83.200.2 (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Sichtbar-/Unsichtbarschalten von Foren auf Jesus.de 

message: Nina Hagen hat in einem Interview mit dem Berliner Kurier bekannt, eine tägliche Leserin von Jesus.de zu sein, siehe http://www.berliner-kurier.de/kultur-leute/nina-hagen-interview-ueber-beat--gott-und-die-welt,7169134,15232174.html. Ist es diese Information wert, in den Artikel eingearbeitet zu werden? --Longinus Müller (Diskussion) 02:00, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nina Hagen als tägliche Leserin von Jesus.de 

message: Gibt es aktuelle Quellen zu den aktiven Usern? Stand 9/2013 ist doch mittlerweile irrelevant, oder?--95.116.44.97 16:57, 6. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Quellen