Diskussion:DNA-Eigentumsmarkierung

message: Enthält der letzte Absatz nicht zu viel Werbung? Habe ihn einmal mit Neutralität markiert. Robert W. (Diskussion) 08:01, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Die interessanten Links  und  zeigen, wie die damals 17-jährige Finalistin Viviana Ioana Risca des 59. jährlichen (1999-2000) en:Intel Science Talent Search bereits eine Botschaft mittels DNA Sequenz codierte, die sich auch wieder dekodieren ließ. Auf diesem Prinzip, denke ich, könnte auch die künstliche DNA basieren. --Berny68 07:36, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das sind echt zwei klasse Links. Ich meine ich hab auch noch in einem Buch hier bei mir was dazu. --Helge Städtler  Sei willkommen! 22:06, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Historische Entwicklung 

message: Die Überschrift des erwähnten Handelsblattes vom 05.05.2009 lautet "DNA-Tinte soll Einbrecher abschrecken". Der Begriff "Tinte" zieht sich durch den gesamten Artikel des Handelsblattes. Das Zitat darin lautet ..."oder Fernsehgeräte mit der Tinktur zu bepinseln, berichtet Günther Wiechert, Geschäftsführer des Projekts im Bremer Landeskriminalamt". Und der sollte es ja wissen! Auch alle anderen Presseberichte benutzen die Bezeichnung "Tinktur" oder ähnliche Ausdrücke, aber nicht "Tinte". Die weißliche Flüssigkeit, die im dünnen trockenen Zustand durchsichtig ist, ist alles andere als Tinte. Deshalb die Bitte, das Wort Tinte zu vergessen und zutreffender stattdessen lieber Tinktur zu schreiben. Mit der Bitte um Erledigung.
--DNA-Schutz-Experte79.237.185.122 11:41, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Substanz ist eher Tinte als Tinktur, Ich bitte einfach mal unter Geheimtinte nachzusehen, nichts anderes ist das. Und mit Tinte markiert man hier ja auch. Sehe derzeit nicht dei Notwendigkeit das zu ändern, da beide Begriff in den Medien verwendet werden und mit Tinte noch näher an der Realität dran zu sein scheint. Im Prinzip ist es ja nichts anderes als eine High-Tech-Farbe! Halt unsichtbare Tinte. --Helge Städtler  Sei willkommen! 17:22, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  DNA-Tinte / DNA-Tinktur 

message: Wie hier und besonders hier nachzulesen ist, gilt diese Zahl als nicht besonders sicher. Laut Zeit sind einige dieser Zahlen hochgradig unseriös, auch gibt es keine verlässlichen Studien, die die Wirkung belegen. Ich werde darum die entsprechende Passage aus dem Artikel entfernen. Mittelfristig wäre ein "Kritik" Abschnitt sicher wünschenswert. --88.78.138.221 13:45, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ack, raus damit. --Chautauqua Tourbillon 13:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  eine Reduzierung bei bestimmten Delikten um bis zu 80 Prozent erzielt werden konnte 

message: Wieso lautet eigentlich das Lemma "Künstliche DNA"? Müsste es nicht "Künstliche DNS" lauten? Englisch oder Deutsch, aber nicht beides. --Lkl ★ 19:14, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Darüber könnte man auch diskutieren bei DNA-Sequenzierung, DNA-Analyse, und DNA-Polymerase. In diesen Fällen wie auch hier ist wohl einfach DNA der gängigere Begriff, auch im deutschsprachigen Raum.--Berny68 07:58, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  DNA oder DNS? 

message: Folgende Weblinks sind reiner Werbelinks und wurden entfernt:
- linkdna.de, LinkDNA - Wir verlinken Täter und Tat(orte) - C+W Notfallsysteme e.K. (Cachée Group) 
- recon-group.de, Recon Technology Europe GmbH (nicht signierter Beitrag von 80.187.150.243 (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Werbelinks entfernen 

message: Gibt es denn keinerlei Quelle aus Zeitungen oder den Studien dazu, wie man verhindern will, dass ich mir ein Fläschchen kaufe und danach lustig Dinge, die ich gerne hätte, markiere? Man muss doch kein Genie sein, um auf die Idee zu kommen.--VonFernSeher 23:54, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hätte gern ein Polizeiauto. ;-) --Virtualiter (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diebstahl unter Mithilfe der Polizei 

message: ... Desoxyribonukleinsäuren Adenin, Thymin, Guanin und Cytosin. Hehehe! (<= mittlerweile korrigiert)
Sprecht Ihr hier von "DNA" oder von Oligonukleotiden in einer speziellen Anwendung? Merkwürdiges Ding, das hier ...! Ah, steht ja schon oben; dass "DNA" Quatsch ist.   GEEZERnil nisi bene 14:38, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gross sind die Dinger? 20, 30, 40 Basen?  Man sollte - ausser der Marketingbezeichnung - alle Referenzen zu "DNA" rausnehmen. Das ist Augenwischerei. GEEZERnil nisi bene 10:59, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel 2 x gelesen und die Nackenhaare stellen sich immer noch auf. Wenn es um "künstliche DNA" geht - was haben da die Mikropunkte zu suchen? Dann sollte man den Artikel in "Markierungslösung" o.ä. umbenennen. Meinungen? GEEZERnil nisi bene 08:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

text: * Medizin? Wo wird Medizin beschrieben? GEEZERnil nisi bene 08:10, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Säuren! Säuren?

message: Durch eine DNA-Analyse kann der markierte Gegenstand dem Eigentümer zugeordnet werden. Kann jemand belegen, dass es sich um DIESE Art der Analyse handelt? (Vermute, dass das Unsinn ist). Wenn nicht, nehme ich es raus. Nochmal: Wie lang sind diese Oligos und Haben sie Flankierungssequenzen? GEEZERnil nisi bene 09:06, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schwupps! Ich habe auf den Seiten der Supplier gesucht - und sie halten sich SEHR bedeckt. Wie will man kundenspezifische "DNA" herstellen - ohne Oligos zu verwenden ? Und Oligos werden nicht mit DNA-Analyse identifiziert. WAS ist das Prinzip des Krempels? GEEZERnil nisi bene 10:29, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es ist dir aber bewusst, warum nicht in jedem Bereich Offenheit sinnvoll ist? --Ayacop 10:48, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du meinst den CSI-Effekt? Worin würde sich das Verhalten von Langfingern ändern, wenn sie wissen, dass es Oligos oder "DNA" ist? GEEZERnil nisi bene 10:54, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Hehehe! Hast du die letzte Änderung im Artikel gesehen? Der Bursche ist assoziiert und hat nichts an den "Oligos" geändert. Hehehe! GEEZERnil nisi bene 16:00, 6. Jan. 2012 (CET)

text: Danke für die Klarstellung. Werde die Verlinkung der Analyse im Text ändern. Gruss GEEZERnil nisi bene 22:34, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Analyse

message: Es sollte mMg nach ein Abschnitt über die Gesundheitsrisiken geben. Hier sollten sowohl die Risiken für die Mitarbeiter die die kDNA anbringen, als auch die Risiken Unbeteiligter (Kabelmonteure) und auch die Risiken der Diebe (wobei die bei einem Diebstahl ja bewusst ein hohes Risiko eingehen) dargestellt werden. --217.246.208.239 12:42, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsgefahren 

message: Soweit ich die bisherige Diskussion und die von mir konsultierten Quellen verstanden habe, gibt es bei der künstlichen DNA durchaus Ähnlichkeiten mit der DNA existierender Organismen. Da stellt sich mir die Frage, woher man bereits weiß, dass der flächendeckende Einsatz - wie von der Telekom vorangetrieben - völlig Risikofrei ist. Da es sich um individualisierbare Sequenzen handelt, müsste diese Frage für jede neue Sequenz getrennt geklärt werden. Alternativ ist ein flächendeckender Test ohne nichtbetroffene Kontrollgruppe natürlich attraktiv: so bleibt nichts nachweisbar. Und wer würde eine kleine Firma wie ATG  schon in Regress nehmen wollen? --MarkusWerle (Diskussion) 23:49, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die Technikfolgenabschätzung? 

message: Wie bereits in der Diskussion oben erwähnt, braucht der Artikel eine Überarbeitung: Microdots (mit und ohne Code) / Künstliche DNA / Markierungsspray / Markennamen / Umganssprachliche Bezeichnungen. Wahrscheinlich sollte auch die Verlinkung zum englischen Artikel angepasst werden (führt im Augenblick zu einem Hersteller). Travus (Diskussion) 18:57, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wieviele Fotos denn noch ??? EINS (1) reicht völlig; hier geht es um Oligos. Kommentare erwünscht. GEEZER... nil nisi bene 09:54, 28. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Dacapo Microdots 

message: Aktiv im ersten Satz ist überflüssig bzw. verwirrend. Völlig klar, dass Aktion bzw. jemand dabei aktiv sein muss. Präventiv ist völlig ausreichend und präzis genug. Das zwischen den Gedankenstrichen auch mit weiteren Zusatzstoffen ist überflüssig für eine Einleitung, da dies klar ein Detail ist. Passt gut nach der Einleitung.
Forensisch ist auch ein Fremdwort, ergo bräuchte einen Hyperlink. Auch Eigentumsmarkierung bräuchte einen solchen. Der 2 Satz ist dann gelinde gesagt erheblich salop und holprig. Am Täter oder Tatwerkzeugen anhaftende Oligonukleotide sind bereits in kleinsten Mengen durch Methoden der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) nachweisbar und können so die Anwesenheit von Personen oder Gegenständen an einem Tatort nachweisen. Hier ist überflüssig bzw. zu detailliert für Einleitung: bereits in kleinsten Mengen auch Polymerase-Kettenreaktion (PCR) gehört für eine geschliffene Sprache bzw. Einleitung in Unterabschnitte, a zu detailreich. Zuerst muss man sich mal mit diesem doch sehr speziellen neuartigen bzw. modernen Theme/Stoff bekannt machen. Was hier denn v.a. eine Verständnisbarriere schafft, ist das Fehlen des Wortes Flüssigkeit, was dann etwas spät im 2. Abschnitt bzw. direkt nach Einleitung kommt. Gruss --178.197.236.114 21:27, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die anderen Namen für diesen Gegenstand müssten auch noch rein. Diebstahlschutz Tinte und was noch alles daz..--178.197.236.114 21:32, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung erheblich holprig 

message: Warum wird im 1. Satz der Einleitung das Wort „Oligonukleotiden“ nur auf „Nukleotid“ verlinkt und nicht auf den kompletten Begriff? --Tscheini (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, wurde geändert. MfG --Jü (Diskussion) 17:44, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: In dem Satz "Mitte November 2011 ..." ist von "Oberleitungsdiebstahl" die Rede. Im nächsten Satz wird dann von "Kabelmantel" und "Kabelseele" gesprochen. Seit wann haben Oberleitungen einen Mantel und eine Seele? Vielleicht sollte man das Wort "Oberleitungsdiebstahl" durch "Leitungsdiebstahl" ersetzen. --Tscheini (Diskussion) 14:59, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Der Link zur Quelle "Archiv.Berliner-Zeitung.de" funktioniert nicht mehr. Was vor allem deshalb sehr schade ist, weil ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann wie künstliche DNA verhindern soll, dass ich in der Türkei von 50 unterbezahlten Arbeitern falsche Nike-Schuhe nähen lasse. Hätte mich schon interessiert. --MitteDerNacht (Diskussion) 14:54, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Man kann zweifelsfrei nachweisen, diese Schuhe nicht hergestellt zu haben, weil sie keine künstliche nachweisbare DNA-Sequenz enthalten. --Ghilt (Diskussion) 16:58, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Toter Link