Diskussion:Konrad Fischer (Architekt)

message: (WP:BLG)Umgang mit parteiischen Informationsquellen: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. 
# parteiische Quelle? Stimpel berichtet neutral ohne Wertung, Wertung nur "zwischen den Zeilen" wegen der politischen Aussagen Fischers (die mit dem Fachthema Null zu tun haben)
# nicht neutral? grenzwertig
# Konfliktpartei? gegeben
# Primärquelle? eindeutig
# Relevanz unter verschärften Gesichtspunkten? nicht relevant
--Maschinist1968 (Diskussion) 01:12, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Deine Wertungen über Stimpel sind persönlich und bestehen aus unbegründeten Aussagen. Inwiefern ist Stimpel Konfliktpartei? In welchem Konflikt hat er sich denn als „Partei“ auf eine Seite geschlagen? Zur Darstellung der Rezeption einer Person wird in Personenartikeln auch die Kritik wiedergegeben, die eine Person erfahren hat. Diese Kritik besteht aus Meinungen. Diese Kritiken/Meinungen können durch die jeweiligen Primärquellen belegt werden. Bei deren Wiedergabe im Artikel wird so formuliert, dass für den Leser erkennbar ist, dass sich Wikipedia die jeweilige Kritik/Meinung nicht zueigen macht. Das ist erlaubte und gängige Praxis in Wikipedia. So ist es auch im Personenartikel über Fischer geschehen.--Tfjt (Diskussion) 08:34, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es fehlt doch schon von vorherein eine reputaple und Wikipedia-würdige Quelle. Ein reiner Meinungsartikel von Herrn Roland Stimpel, der offensichtlich mit Fischer auf einem Kongress Zur Schönheit und Lebensfähigkeit der Stadt wegen der Dämmfrage über Kreuz geraten ist, und nun meint, die Antisemitismus-Karte ziehen zu müssen, ist doch sehr dünn. Und auch völlig beleglos. Interessant wäre das für Wikipedia, wenn hier in der Presse eine (zeitüberdauernde) Kontroverse entstanden wäre. Ist aber nicht. Stimpel bleibt mit seiner Ansicht alleine. Deshalb ist der ganze Absatz wertlos. --Artmax (Diskussion) 16:49, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stimpel als parteiische Quelle und relevant? 

message: Inkriminierte Textstelle: „Außerdem fragte Stimpel, ob Fischer ein Nazi sei.“ dort von mir entfernt. Diskussion vor einem Edit-War (der prompt folgte). VM wegen des Edit-Wars.
Übersicht mit Kernaussagen (in Klammer;subjektive Auswahl):
entfernen:
# Benutzer:Maschinist1968  (Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, Null öffentliche Relevanz  TF, weil nicht umfassend veröffentlicht, nicht relevant für Wikipedia und POV )
# Benutzer:Wistula  (Ihn wegen der Bedenken eines Fachjournalisten und offenbaren Gegners im Dämmstreit (bewusst oder unbewusst) subtil in die rechte Ecke zu stellen, ist völlig inakzeptabel. )
# Benutzer:Ciciban löschte den Satz auch heraus  
# Benutzer:Karlis (etwas plump und letztendlich entbehrlich, da unenzyklopädisch).  
# Benutzer:Meloe  (enzyklopädisch irrelevant. Weder gibt es dazu eine öffentliche Debatte, noch ist einer der beiden Beteiligten so prominent, dass seine Meinung in dieser Hinsicht besonderes Gewicht besäße), 
# Benutzerin:Belladonna2  (Diskreditierung) 
# Benutzer:Verum (dass ein einzelner Artikel eines Architekturjournalisten nicht ausreicht eine Person dauerhaft in eine politische Schublade zu stecken. (…) Und dann steht es uns nicht zu jemand ohne Recht auf digitales Vergessen hier politisch diskreditierend zu kategorisieren einzig aufgrund eines Beitrags in einer kaum gelesenen Zeitschrift, wo es als Randaspekt vermerkt war von einem Meinungsgegner in anderer Sache.) 
# Benutzer: Brodkey65 (Ein einzelner Journalisten/Wissenschaftler-Artikel kann nicht den alleinigen Beweis für eine politische Gesinnung liefern(…) Der Aspekt ist für die Gesamtbiografie irrelevant und gehört entfernt.) 
#  Benutzer:Artmax: (fehlt (…) reputaple und Wikipedia-würdige Quelle.  reiner Meinungsartikel von Herrn Roland Stimpel, der offensichtlich mit Fischer (…) wegen der Dämmfrage über Kreuz geraten ist, und nun meint, die Antisemitismus-Karte ziehen zu müssen, ist doch sehr dünn. Und auch völlig beleglos. Interessant wäre das für Wikipedia, wenn hier in der Presse eine (zeitüberdauernde) Kontroverse entstanden wäre. Ist aber nicht. Stimpel bleibt mit seiner Ansicht alleine. Deshalb ist der ganze Absatz wertlos). 
# Benutzer:He3nry (die enzyklopädisch unglückliche rhetorische Nazi-Frage aber raus) 
# Benutzer:Gestumblindi (Da Konrad Fischer kein Politiker war und seinen Wikipedia-Artikel nicht aufgrund seiner politischen Äusserungen erhalten hat, kann man sich fragen, ob dieser Aspekt überhaupt relevant ist.)
behalten:
# Benutzer:Tfjt (Mir geht es um die Darstellung der Persönlichkeit Fischers, ihrer Aktivitäten, ihrer Themen, ihres Stils, ihrer Wirkungen und ihrer Rezeption.) 
# Benutzer:Andol (zitierbar, zumal auch die Formulierung neutral ist.)
#Benutzer:Sänger (Aktuell sehe ich umseitig kejnen Verstoß gegen WP:BIO, hier allerdings einen sehr durchschaubaren Versuch der Weißwaschung.)
# Benutzer:Gib Senf dazu! (Ich zähle zur Behalten-Fraktion noch mich hinzu )
indifferent:
# Benutzer:Schlesinger  (Die offenbar israelkritische, wenn nicht sogar judenfeindliche Haltung des Herrn Fischer zu erwähnen, ist durchaus sinnvoll in einem Enzyklopädieartikel, zumal dies sauber belegt ist. Es muss möglich sein, eine hinreichend angemessene Formulierung dafür zu finden, zumal diese rassistische politische Haltung sich offenbar auch in seinen Publikationen und Vorträgen zeigte.) 
Also ich sehe da eine deutliche Mehrheit für eine Entfernung (Wikipedia-Konsens gemäß Glossar).
3M läuft seit einer Woche (16:40, 28. Apr. 2019; Wikipedia:Dritte Meinung#Konrad Fischer (Architekt)).
--Maschinist1968 (Diskussion) 01:28, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Stand der Diskussion (2) 

message: Wenn man sich die ARD- und ZDF-Dokus ansieht, könnte das ein eigenes Lemma werden?
* Dämmwahn-Nicht Immer macht Energie sparen Sinn ARD Plusminus 11.2011
* Der Dämmwahn in Deutschland - eine Reportage des ZDF
Wenn man bei Konrad Fischer bei 
* Risiken und Nachteile der Wärmedämmung verfolgt und mit eigenem Hintergrundwissen erkennt, 
** dass bei Wärmedämmverbundsystem ein Kapitel Kritik fehlt (POV)
** bei Biozid die Umweltauswirkungen fehlen (POV)
…dürfte da wer gegensteuern.
--Maschinist1968 (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich brauche kein eigenes Lemma. Herr Fischer hat nachweislich Falschaussagen getätigt. Beispielsweise, dass WDVS in den USA verboten sind. Von mir aus kannst Du den Dämmwahn hier als Fischers Kritik einbauen.--GPH-CD (Diskussion) 10:59, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Dämmwahn - eine eigenes Lemma oder hier als Fischers Kritik einbauen? 

message: :Es kann doch wohl nicht sein, dass eine Nachtabsenkung zu 30 % Heizkostenersparnis führt, weil die Dämmung dank Taupunktunterschreitung feucht wird. 
:Wenn die Dämmung aufgrund Taupunktunterschreitung feucht oder nass wird, ist die Heizkostenersparnis sehr wahrscheinlich perdü, weil ich tagsüber mehr nachheizen muss.
:Insofern passt der Kausalzusammenhang nicht. Ich denke aber auch, dass der normale Leser sich nicht in diese technischen Zusammenhänge reinlesen will. 
:By the way: Es mag ja Häuser geben, in denen es durch Nachtabsenkung zu einer Taupunktunterschreitung in der Dämmung kommen kann. Das trifft aber sicherlich nicht auf alle Häuser bzw. auf jeden Außenwandaufbau zu. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 07:41, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hahnenkleer, gerade Konrad Fischer verbreitete das Wissen, dass bei einer Konvektionsheizung die erwärmte Raumluft wärmer ist als eine Aussenwand und an solchen Kühlkörpern leicht der Taupunkt unterschritten werden kann (siehe Taupunkt#Bauphysik), im Gegensatz zu der von ihm empfohlenen Strahlungsheizung, bei der Wärmestrahlen die Wand erwärmen und kaum die Luft(die dann kälter als die Wand ist und durch Vorbeistreichen nie wärmer als die Wand werden kann). By the way, im kritisierten Beleg geht es darum, dass Fischer gesagt oder geschrieben habe, dass keine Nachtabsenkung zur Ersparnis führe, du hast die Argumentation richtig erfasst, eine Heizkostenersparnis (die wegen der Wärmemenge, die retourgeheizt werden muss oft keine Ersparnis ist), wird durch die ungünstigen Heizbedingungen und Vernässung mit Erhöhung der Wärmeleitfähigkeit perdü, genau DAS ist die Aussage von Fischer. --77.119.209.191 12:58, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Zur Info, Andol pusht in der Wikipedia den point of view / POV der Dämmstoffindustrie, siehe dazu Diskussion:Wärmedämmung#POV-Vorwurf. --178.115.67.31 04:07, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Diskussion dazu 

message: Ich brauch mal etwas Hilfe zu Wikipedia: ich hatte auf die Tätigkeit Fischers bei EIKE verwiesen und wollte es verlinken; EIKE ist aber als Spam-URL geblockt. Folglich kann ich auch keine Referenzen dazu posten. Was kann man da machen, die Admins ansprechen, Freigabe für einzelne Links beantragen?
=== Text in "Positionen und Rezeption" ===
Fischer trat bei Veranstaltungen des Vereins EIKE auf, der den menschengemachten Klimawandel abstreitet. Nach seinem Tod schrieb die EIKE-Redaktion: „Konrad Fischer wird uns sehr fehlen!“; sie bezeichnete ihn als „langjährigen Weggefährten“.
=== Referenzen ===




=== Videoverweis unter "Weblinks" (Youtube, kein Problem) ===
* CO2 sparen durch Dämmzwang - warum und wie? Video vom Vortrag auf der 11. Internationalen Klima- und Energiekonferenz des Europäischen Instituts für Energie & Klima EIKE in Düsseldorf, 10. November 2017
--BBirke (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fischer und EIKE (Klimawandel-Leugner), Spamblock 

message: * CO2 sparen durch Dämmzwang - warum und wie? Video vom Vortrag auf der 11. Internationalen Klima- und Energiekonferenz des Europäischen Instituts für Energie & Klima EIKE in Düsseldorf, 10. November 2017
--BBirke (Diskussion) 17:48, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Videoverweis unter "Weblinks" (Youtube, kein Problem)