Diskussion:Unterhaltungsmathematik

message: "Aktuelle Themen der Mathematik" ist dann doch etwas zu großspurig, insbesondere im Kontext der ewiggleichen Zweistein-Logeleien. Dass "Spektrum der Wissenschaft" die deutsche Ausgabe des "Scientific American" ist, scheint dem Autor auch bekannt zu sein. Dem Artikel mathematisches Rätsel, der schwer von Unterhaltungsmathematik zu trennen ist, wurde schon die Lösungsseite gelöscht, von daher sollte man vielleicht mal grundsätzlich klären, was wo steht und was in der WP nichts zu suchen hat.--Gunther 02:56, 5. Apr 2005 (CEST)

message: Man kann die ganze Mathematik als "Unterhaltungsmathematik" auffassen, aber wir sind hier keine Philosophen. Die Fraktale wurden in den 80er/90er Jahren in diversen Computerzeitschriften (und "normalen" Teilen wie Spiegel, wenn ich mich recht entsinne) zur "Unterhaltung" des Publikums vorgestellt. Genau das sollte man eventuell genauer erforschen.</br>
Richtig ist aber auch, daß man Fraktale nicht nur bei Unterhaltungsmathe ablegen kann. Anders als lateinische Quadrate beherbergen Fraktale eine Masse höherer Mathematik und sind meines Wissens immer noch Gegenstand der Forschung (Diplomarbeiten, Doktorarbeiten usw...)</br> 
Onkel Karlchen 05:12, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fraktale sind mM nicht Unterhaltungsmathematik 

message: In die Wiki gehört unbedingt mehr Unterhaltungsmathematik. Ob nun als Kategorie aoder als separater Artikel, der auf die verschiedensten Aspekte als Verzweigung hinweisen könnte. 
Die Mathematikthemen der Wiki sind viel zu schwierig und hochgegriffen für einen nichtmathematisch gebildeten Leser. ( die Turingmaschine versteht man als Laie auch nicht, wenn man sie nicht schon vorher verstanden hat. Viel matheartikel müßten in einer zweiten Version (oder Abschnitt) auf ein niedrigeres veständlicheres Niveau. -- stefan --84.137.34.159 11:26, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel nicht löschen 

message: Der Sinn von auskommentiertem Inhalt erschloss sich mir auf Anhieb nicht. Hab ihn gelöscht. -- 84.185.43.234 12:23, 15. Feb 2006 (CET)
thread_title:  auskommentierten Krempulus gelöscht 

message: Kann ich eigentlich irgendwie CSS-Klumpatsch in den <head>-Bereich der Seite zaubern? Opera verschluckt sich leider grad an zwei CSS-eigenschaften in einem style=-Attribut -- 84.185.43.234 12:25, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Weiß ich nicht genau, aber generell sollte möglichst Wiki-Syntax verwendet werden statt hardcodiertem CSS oder HTML, um ein halbwegs einheitliches Layout zu bekommen und spätere globale Änderungen zu erleichtern. Ich habe das im Fall der Einrückungen entsprechend geändert. Gruß, -- Sdo 18:12, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dabei hast du allerdings das font-size: smaller unter den Tisch fallen lassen. Das war nicht nur ästhetisch, vor allem sollte es verhindern, dass man aus versehen die Lösung liest. font-size: smaller ist als relatives Attribut ziemlich unempfindlich gegenüber design-änderungen in den anderen vorlagen, drum bau ich es mal wieder ein --Richardigel 18:50, 15. Feb 2006 (CET)

text: Sag mal ... ich hab mir grad mal angeguckt, was Wikipedia aus dem : macht ... das ist ja schon ziemlich gruselig. Gibts irgendwo ne geordnete Diskussion und Hilfe zu den Wikipediaformatierungsbefehlen?  --Richardigel 19:02, 15. Feb 2006 (CET)

text: Also ... der Doppelpunkt wird ja in Wikipedia zu . Das ist in Diskussionen angebracht .. aber zur Einrückung?? Ich glaube, genau das verhindert doch einheitliches Layout, wenn du semantische Kennzeichnung (dd) zur Formatierung (einrücken) missbrauchst. Nach einigem Nachdenken ... ich glaube, die ursprüngliche Lösung mit left-margin war bisher die beste. der : ist dafür wirklich nicht gemacht. -- Richardigel 19:18, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo Richardigel, Hilfe gibt es unter Hilfe:Textgestaltung. Das mit dem Doppelpunkt ist die übliche Einrückung in der Wikipedia – was die Engine daraus macht, weiß ich nicht genau, aber solange sich alle an die Wiki-Syntax halten, sollte sich ein einheitliches Layout ergeben, egal, wie es genau in HTML umgesetzt wird. Das font-size: smaller macht sich übrigens bei mir (mit firefox unter Linux) überhaupt nicht bemerkbar. Wenn Du den Text wirklich kleiner haben willst, benutze .... Aber mal vom Layout abgesehen: könntest Du die Lösungen noch etwas weniger umständlich formulieren? Die erste Lösung heißt z. B. schlichtweg: „Der Gast aus Zimmer 1 zieht in Zimmer 2, der aus Zimmer 2 in Zimmer 3, ..., der aus Zimmer n in Zimmer n+1.“ Du darfst es gerne noch etwas schöner formulieren, aber ich glaube, etwas in der Art ist laienverständlicher als die jetzige Version. Gruß, -- Sdo 00:45, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  CSS einbinden 

message: Wieso ist die Linkliste im Quelltext aber nicht im Text? Wäre ganz nützlich. Soll sie noch ausgemistet werden? Bei Hilbert-Hotel würde ich auf den Artikel verweisen und dafür ausführliche link liste auf die verschiedenen puzzles reinsetzen. Vielleicht sollte man auch einige russische Autoren wie Vilenkin erwähnen und Bücher auflisten, für die noch kein Autorenlink angelegt ist.
-- Claude J 11:36, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Linkliste

message: Das ist mir als Durchschnittsleser nicht klar. Was heißt das genau: "Unendlich viele Busse mit jeweils eindeutiger Busnummer mit jeweils unendlich vielen Sitzplätzen."? Oder anders? --Peter2 22:24, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiel 3: "...viele Busse, die jeweils eine Busnummer haben" 

message: Erstens ist Stereoskopie meiner Meinung nach eher der Physik als der Mathematik zuzuordnen und zweitens sind 3D-Bilder und Stereoskopie meiner Meinung nach etwas, das mehr oder weniger das gleiche bedeutet. Also: Beide Punkte entfernen oder 3D-Bilder und Stereoskopie zu "Stereoskopie" oder "dreidimensionale Bilder" zusammenfassen? --Luettsegler 21:33, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Liste: 3D-Bilder/Stereoskopie 

message: m.E. haben beide Autoren einige Bücher verfasst, die sie für die im Artikel enthaltene Liste qualifizieren - Hemme auf jeden Fall, Wille in zweiter Reihe. - ich baue es demnächst ein. Hat einer was dagegen? --Cholo Aleman (Diskussion) 15:03, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: hm, Lesen bildet - Hemme steht natürlich schon drin  - und bei Wille weiß ich nicht, ob die Publikationen ausreichen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:04, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  weitere Autoren [[Heinrich Hemme]] und [[Friedrich Wille]] 

message: gehört das auch dazu? --25Punkte (Diskussion) 10:08, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Make 24]] 

message: Holger Dambeck im SPIEGEL: Per MSN lesbare Folge https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/wie-gro%C3%9F-ist-der-winkel-r%C3%A4tsel-der-woche/ar-AASmxpJ?ocid=msedgntp, Oder sind Dambecks Kurzstücke zu wenig für Eure Liste? --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:02, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  weitere Kolumne