lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rezeption (Kunst)

message: Vielleicht wäre dieser Beitrag besser unter dem Stichwort Rezeptionsästhetik aufgehoben? buecherfresser 16:01, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht, da Rezeption nicht nur in der Rezeptionsästhetik ein zentraler Begriff ist. Aber der ganze Themenbereich Rezeption (Kommunikation), Rezeption (Kunst) und Kulturelle Rezeption ist bisher nicht nachvollziehbar strukturiert und sollte in einem zusammenhängenden Artikel behandelt werden. --Otfried Lieberknecht 09:04, 31. Okt. 2011 (CET)

text: Um die aktive innere Verarbeitung hervorzuheben, die notwendig ist, um einen ganzheitlichen kognitiven und emotionalen Verstehensprozess, wie zum Beispiel beim Lesen, beim Hoeren von Musik oder der Betrachtung eines Bildes gedanklich zu erfassen, sollte der Begriff der Rezeption zunächst kritisch hinterfragt und in Beziehung gesetzt werden mit verwandten Begriffen wie Wahrnehmung, Interpretation, Textanalyse, Hermeneutik und ihrer entsprechenden Theorien, bevor eine vorläufige Defintion angeboten wird. Waltraud Wortmann --WaltraudWortmann (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Angemessenes Titelstichwort?
Diskussion:Taijiquan

message: Welche Belege gibt es denn für die Existenz des Zhan San Feng?
Oder anders gefragt: Sollte der Text einer Enzyklopädie auf belegbaren Fakten beruhen oder auf "Liedern, Märchen und Geschichten"?
{IP-Adresse, 16. Mai 2019 (CET)} 
:Leider ohne die vier Tilden "~~~~", die den Benutzernamen und das Datum einfügen.
:Steue (Diskussion) 03:37, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie?  

message: Im Kapitel 1.1 Taijiquan#Umschrift,_Bedeutung_und_%C3%9Cbersetzung / 
2. Absatz / etwas unterhalb der Mitte steht:
"... oben genannten zehn Grundregeln ..."
Aber in diesem Artikel werden "dort oben" "die zehn Grundregeln" nicht genannt.
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 03:42, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende "zehn Grundregeln"
Diskussion:Junípero Serra

message: Müssten die nicht dringend eingefügt werden bzw. der derzeitige Link raus? --tecolótl 15:35, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachweise und Literatur & Weblinks 

message: Gib es einen Beleg für die Klostergründungen durch J.S.? Mir sind nur Missionsgründungen bekannt. --tecolótl 14:04, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachweis 

message: Vermutlich ja. Doch es steht nichts im Artikel. Das Problem: "Frater" ist in den meisten Orden die Bezeichnung für den Laienbruder ohne Priesterweihe (Priester heißen "Pater"). Beim Franziskanerorden scheint es diese Unterscheidung nicht zu geben und auch Priestermönche hießen dort "Frater". Eine Klarstellung wäre schön.--40Dionysius (Diskussion) 20:38, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  War er geweihter Priester ?
Diskussion:Freistaat Thüringen

message: Mir ist absolut schleierhaft, wieso dieser Artikel Freistaat im Titel (Lemma) tragen muss. Thüringen genügt doch, evtl auch Thüringen (Bundesland) oder Thüringen (Land). Bayern heißt nun mal in der Wikipedia auch nicht Freistaat Bayern und Hamburg auch nicht Freie und Hansestadt Hamburg. Auch das Land Freie Hansestadt Bremen findet sich unter Bremen (Land), ohne dass da ein Problem im Verhältnis zur Stadt Bremen bestünde. Sonst müsste man ja konsequenterweise auch von einem Land Nordrhein-Westfalen, einem Land Mecklenburg-Vorpommern usw sprechen. Die Bezeichnung Freistaat hat nämlich überhaupt keinen wesentlichen über Land hinausgehenden Sinngehalt (OK, vielleicht „Republik“, aber Österreich ist auch nicht unter Republik Österreich eingetragen und Frankreich nicht unter Französische Republik). Alles Gesagte gilt im übrigen auch für den Freistaat Sachsen. --Alib 11:36, 28. Oct 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde „Land Nordrhein-Westfalen“ und „Republik Österreich“ als Lemma ausgezeichnet. :D Der Grund warum die Artikel nicht dort sondern unter „Nordrhein-Westfalen“ und „Österreich“ zu finden sind ist ganz einfach. In vielen und zwar in sehr vielen Artikeln wird auf diese verlinkt. Wenn man jetzt jedesmal „Land Nordrhein-Westfalen|Nordrhein-Westfalen“ schreiben müsste, wird der Quelltext erheblich vergrößert und das einfache durchlesen des Quelltextes wird naja möglicherweise verhindert. Dagegen ist ein „Thüringen (Land)|Thüringen“ möglicherweise einfacher zu schreiben und zu lesen. Ein korrektes Lemma ist jedoch wünschenswert. Es bietet der Vorteil der Eindeutigkeit. Darüberhinaus findet sich dann dieses Lemma in der ersten Zeile des Textes als fett dargestellt wieder. Wenn das Lemma und das besagte fett dargestellte Wort in der ersten Zeile unterschiedlich sind, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es dann und wann angeglichen wird. Mal wird's falsch und mal nur verschlimmbessert. Bei Gebietskörperschaften ist das besonders schlimm. Gruß. --Blaite 14:15, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung Land Thüringen wird in der Geschichtsschreibung im Allgemeinen für die Zeit zwischen dem 1. Mai 1920 (Gründung des Landes) und dem 23. Juli 1952 (Auflösung des Landes Thüringen in der DDR) verwendet. So gesehen wäre m.E. dieses Lemma noch zu besetzen, daher halte ich oben erwähntes Lemma für das einzig richtige, da es nämlich das heutige deutsche Bundesland Thüringen behandelt. --Dundak 22:27, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  FREISTAAT Thüringen?
Diskussion:Amarone della Valpolicella

message: Ich bin Autor des Artikels und würde ihn  deshalb gerne veröffentlichen. Die Webseite annidivini.com gehört mir und auch alle von mir geschriebenen Inhalte.
Gerhard D. Wulf
:Danke sehr für diese Text-Spende. --TomK32 09:00, 8. Mär 2004 (CET)

message: Der Artikel erinnert mich an ein Verkaufsgespräch. Conny 07:46, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, die augenfälligsten Auswüchse zu entfernen... --Aph 08:02, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bedeutet Amarone nicht "großer Bitter", woher kommt diese Vergrößerungsform? (nicht signierter Beitrag von 91.61.102.51 (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: Amarone ist ein Rotwein aus roten Trauben. Auf dem Bild sieht man weiße Trauben, die zum Trocknen ausgelegt sind. Das hat mit Amarone ja nichts zu tun. Hat jemand ein Bild von roten Trauben, die zum Trocknen ausgelegt sind?
--GregorPappert (Diskussion) 08:34, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild mit Trauben
Diskussion:Kommutatorgruppe

message: Es wäre interessant, in dem Artikel ein einfaches Beispiel für eine Gruppe anzugeben, in der die Menge der Kommutatoren keine Gruppe bildet, so dass die Passage erzeugt von in diesem Fall wirklich notwendig ist. Mich persönlich würde interessieren (und auch der Artikel würde davon profitieren), was die kleinste Gruppe mit dieser Eigenschaft ist. Kennt sich da jemand aus?--MKI 13:11, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Anscheinend ist in einer freien Gruppe mit zwei Erzeugern a,b das Element [a,b]^2 kein Kommutator (experimentell bestätigt, ich kenne keinen Beleg oder Beweis).--Gunther 23:44, 5. Mär 2006 (CET)

text: Der Satz Auf der Seite steht, dass K(G) im allgemeinen keine Untergruppe von G ist. stimmt nicht. K(G) ist eine Untergruppe von G. --Stefan Neumeier 22:16, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Möglicherweise überholt, weil hier K(G) = \left\langle\left\{[a,b]\mid\ a,b\in G\right\}\right\rangle mit den Kennungen \left\langle\right\rangle der Bedeutung Erzeugnis aus. --Nomen4Omen (Diskussion) 19:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

text: Einfaches Beispiel aus enwiki: [a,b][c,d]=aba^{-1}b^{-1}cdc^{-1}d^{-1} ist in der freien Gruppe nicht kürzbar. --Nomen4Omen (Diskussion) 19:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiel gesucht, in dem die Menge der Kommutatoren keine Gruppe bildet
Diskussion:Asternartige

message: Hallo, in der Systematik der Bedecktsamer stehen aber ne ganze Menge andere Familien und hier im Artikel wird behauptet das es nur eine Familie in der Ordnung gäbe?! etwas irritiert --mw 08:55, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  einzige Familie?
Diskussion:Mischwald

message: Da steht 
Die Forsteinrichtung spricht von Mischbeständen, sobald die Beimischung mindestens 5 % der Fläche beträgt.  
wo steht das ?  Logischer fände ich den Satz  
Die Forsteinrichtung spricht von Mischbeständen, wenn mindestens 5 % der Bäume eine andere Baumart sind als die übrigen 95 %. --LDV-GS (Diskussion) 10:35, 16. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das steht so im Kosmos Wald&Forstlexikon. Meines Wissens werden Baumartenanteile häufig in 5 % Stufen ausgeschieden, also wird eine andere Baumart immer erst dann erwähnt, wenn sie 5 % beträgt. Vermutlich kommt die Aussage daher. Aber letztendlich müsste man in die Richtlinien der Forsteinrichtungen in den Bundesländern schauen. Hier mal ein Beispiel für Brandenburg:, einfach nach "Mischbaumarten" durchsuchen. Das kann aber in den jeweiligen Einrichtungsverfahren voneinander abweichen. --Of (Diskussion) 18:16, 16. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Definition ? (Einleitung letzter Satz)
Diskussion:Leipziger Tieflandsbucht

message: * Es ist zwar grammatisch falsch, aber es heißt "Leipziger Tieflandsbucht" (richtig wäre "Tieflandbucht"). In dieser Form ist es ein Eigenname.
* Was ist mit Altenburg und Umgebung, das m. E. landschaftlich auch dazu gehört?
--acf 09:00, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Grammatik und Altenburg
Diskussion:Breslau

message: im Lemma steht dieser o.a. Satz. Ist die Jahreszahl richtig? War das nicht 1945? Wer hat eine Quelle? --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "1944 erklärte Adolf Hitler die Stadt Breslau zur „Festung“. " 

message: Der Grund für den „Siehe auch“-Hinweis auf Lerge ist nicht ersichtlich. Spricht etwas dagegen, ihn zu löschen? --Wolfdietmann (Diskussion) 22:03, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Dort steht: „Schließlich galt das Wort als Spitzname für die Bewohner Breslaus.“ (mit ref) Deshalb. Besser wäre natürlich ein ausformulierter Satz mit Link auf das Lemma statt eines unverständlichen Siehe-auch-Hinweises. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:08, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lerge 

message: Ich hätte im Abschnitt "Geschichte" gerne etwas über den Wiederaufbau des damals zerstörten Breslau nach Kriegsende 1945 gelesen, also worauf Wert gelegt wurde beim Wiederaufbau, wie sich das wiederaufgebaute Breslau vom vorherigen Breslau unterschied, bzw. unterscheidet usw. Aber irgendwie finde ich dazu nichts. Oder habe ich es übersehen?  --2A01:598:90A5:9EC6:A020:D967:2B7B:7897 05:22, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Wiederaufbau nach 1945? 

message: Warum heißt dieser Artikel Breslau statt Wrocław, während der Artikel über die frühere Eger Cheb heißt? Gibt es eine konsistente Guideline hierüber? --Synotia (Diskussion) 13:36, 22. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Siehe dazu die WP:Namenskonventionen: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete (nebenbei: auf die Schnelle habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels Cheb folgende Diskussionsabschnitte gefunden: Diskussion:Cheb#Eger_oder_Cheb, Diskussion:Cheb#Cheb_(Eger)_oder_Eger_(Böhmen), Diskussion:Cheb#Lemmafrage_--_Update_nach_fünf_vier_Jahren, Diskussion:Cheb#Cheb_vs._Eger). Gruß --Rmcharb (Disk.) 13:46, 22. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Name des Artikels 

message: In der Diskussion zu Groß-Berlin kam der Wunsch auf, das Groß-Breslau-Gesetz von 1928 ausführlicher zu beschreiben. Klingt sinnvoll. Ich bin hier nur der Postbote, habe aber schonmal ein neues Unterkapitel angelegt. Grüße --Dieter Weißbach (Diskussion) 09:18, 10. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:   Gebietsreform durch das Groß-Breslau-Gesetz 1928
Diskussion:Schembartlauf

message: Alle Ähnlichkeiten mit den Webseiten "www.kfm-online.de/schembart/..." und "www.schembart.de" sind unkritisch, weil diese Webseiten von mir selbst stammen (Schembart Gesellschaft Nürnberg).   --Hoka 21:07, 3. Mär 2004 (CET)

message: kann das jemand dechiffrieren? -- itu (Disk) 18:52, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  begleitende Schutztruppe des Metzgertanzes
Diskussion:Max-Havelaar-Stiftung (Schweiz)

message: ''Hinweis: Diskussion können sinnvoll geführt werden, wenn 1. alle ihre Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~) [[Wikipedia:Textbausteine#Unterschriftenhinweis|unterschreiben]], 2. ein Minimum an [[Wikipedia:Textgestaltung|Formatierungen]] verwenden und 3. den Anstand gegenüber den anderen [[Wikipedia:Die_Wikipedianer|Wikipedianern]] wahren!'' -- [[Benutzer:John Doe|John Doe]] 15:29, 10. Mär 2004 (CET)
→ Zum alten [[Diskussion:Max-Havelaar-Stiftung (Schweiz)/Archiv|Diskussionsarchiv von 2004]]

message: Weiß jemand, warum das Lemma nicht einfach "Max-Havelaar-Stiftung" heißt? Ich kann keinen Grund für eine Begriffsklärung erkennen! Gruß, PanchoS 00:40, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Standards gelten ja international für das Fairtrade-Siegel, und nicht nur in der Schweiz. Ich schlage vor, den Abschnitt über Standards in den Artikel Fair-Trade-Siegel oder Fairtrade Labelling Organizations International zu verschieben und dort auszubauen und hier nur kurz anzureißen. Meinungen? --Man 00:46, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ja, finde ich auch gut. Artikel ist aus meiner Sicht ein Wust, schlecht strukturiert mit Wiederholungen. Gewisse Abschnitte wurden offenbar einfach eins zu eins aus einer Medienmitteilung von der Max Havelaar Website abgeschrieben. Siehe http://www.maxhavelaar.ch/de/medien-info/medienmitteilungen/45/ Müsste man da nicht sogar einen Überarbeiten - Baustein setzen?  --Jackobli 23:33, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fairtrade-Standards 

message: * Quelle: 
--Fonero (Diskussion) 20:10, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschäftsleiter wechselt am 1. November 2019
Diskussion:Helios

message: Im Brockhaus und in der englischen Wikipedia ist die griechische Übersetzung von Helios Sonne. Es wäre schön, wenn jemand der besser Griechisch kann als ich, das mal überprüfen könnte. ;-) René Drießel 20:31, 3. Mär. 2004‎
: Helios Wurde ein Gott weil die Menschen glaubten, dass er die Sonne in einem Wagen über den Himmel zieht.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.248.207.82 (Diskussion • Beiträge) 17:57, 7. Dez 2006 (CEST)
thread_title:  Sonnengott 

message: Im Artikel Rhodos steht, dass Helios 7 Soehne mit seiner Frau Rhode hatte. Ich habe von griechischer Mythologie leider nur wenig Ahnung, aber entweder sollte dieser Umstand im Artikel Helios erwaehnt, oder aber der Artikel Rhodos korrigiert werden. Gruss MajorR 22:57, 25. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: So ähnlich. Die Kinder stehen im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 00:13, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachkommen
Diskussion:Leetspeak

message: "Neben der optischen Veränderung ist Leetspeak meistens auch von einem bestimmten, überheblichen Sprachstil geprägt." 
Hier fehlt ein Beleg.
"Leetspeak wird in Chats von erfahreneren Spielern häufig genutzt, um sich von weniger erfahrenen Nutzern abzugrenzen, die Leetspeak in der Regel nicht verstehen." 
Hier fehlen gleich 3 Belege.
"Nicht zuletzt deswegen leitet sich der Begriff leet aus dem Wort Elite ab." 
Hier fehlt noch ein Beleg. Den folgenden Abschnitt bestehend aus angeblichen Selbstbezeichnungen und Beschimpfungen mag ich schon garnicht mehr kommentieren. Vollkommen aus der Luft gegriffen. 77.6.57.146 12:08, 13. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anwendung
Diskussion:Katharina Pawlowna

message: Wie kann sich die Frau denn die Grippe aufgrund von Kälte zugezogen haben, wenn man diese Erkrankung durch Viren bekommt. Handelt es sich bei dem vermeintlichen Zusammenhang mit des Todes der Königin mit der Liebschaft des Königs evt. um eine Legendenbildung? Es wurde seinerzeit in adeligen Kreisen doch ohnehin nicht aus Liebe geheiratet. Rührend klingt´s aber allemal... 
92.226.152.75 23:11, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja mei, warum erkältet man sich regelmäßig im Winter und kaum je im Sommer (es sei denn, man dreht die Klimaanlage zu hoch oder verkühlt sich in nasser Badekleidung)? Die Kälte hat halt einen abträglichen Einfluss auf die Immunabwehr. Lowenthusio 14:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Dass Katharina an "gebrochenem Herzen" starb, wird ja (zumindest in diesem Artikel) streng genommen nicht behauptet. Es heißt, sie sei an der Grippe (oder - je nach Quelle - an einer Lungenentzündung oder an der Kombination aus der Grippe und einer bereits bestanden habenden oder aber erst auf die Grippe folgenden Gürtelrose) gestorben, nachdem sie (aus Kummer über die Untreue ihres Mannes) in die Kälte gelaufen (oder ihm nachgelaufen?) oder, wie Sie sagen, ausgefahren sei. Ihr Tod wäre demgemäß nur eine mittelbar Folge ihres Grams gewesen. Was bedeutet übrigens "S.K.H. Katharina von Württemberg"? Seine Königliche Hoheit? Dann müsste es wohl I.K.H. heißen. Lowenthusio 14:49, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grippe 

message: Wie wäre es mit dem 22. Mai 1788 als Geburtstag? Quelle: http://www.zeno.org/DamenConvLex-1834/A/Katharina+Pawlowna,+K%C3%B6nigin+von+W%C3%BCrtemberg (Ich kann aber nicht einstufen ob die Quelle als zuverlässig gilt.) -- Dicio 12:01, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Mir wurde gestern bei einer Führung vor Ort erzählt, sie wäre, lt. einer Obduktion, an einem Gehirnschlag gestorben. ....hatte wohl auch zu Lebzeiten schon div. Aussetzer. Stellt sich aber auch die Frage, wie sowas früher festgestellt wurde. Wie weit war denn die Medizin damals? (nicht signierter Beitrag von 213.182.141.86 (Diskussion) 10:41, 5. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Gehirnschlag 

message: Deutsche Wikipedia: " eine Grippe zuzog, an der sie wenige Tage später starb. Die an sich harmlose Erkrankung war durch die Gürtelrose verstärkt worden, an der Katharina bereits seit November 1818 gelitten hatte"
Dagegen nennen die englische und die französische Wikipedia als Todesursache ein Erysipel in Verbindung mit Lungenentzündung, also eine ganz andere Erkrankung.
Gibt es eine belastbare Quelle, die den Widerspruch kären kann? Tschild (Diskussion) 11:57, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gürtelrose oder Eysipel? 

message: Kann jemand die Aussagen dieses Edits prüfen, bzw. ob alles davon in der Quelle vorkommt? --StYxXx ⊗ 04:45, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Quellenprüfung
Diskussion:Schloss Wrodow

message: Ich bin selbst Verfasser des Textes auf der Website www.schloss-wrodow.de/ueber_uns2.htm und auch Inhaber der Urheberrechte. Stellt bitte die Seite unter dem Stichwort "Wrodow" wieder ein. Danke! Euer Projekt ist sehr interessant.
Frank Bauer {{unsigniert|217.87.1.191|23:09, 3. Mär. 2004‎}}

message: Ich wollte mir die zugehörige Website ansehen, bin dort aber nicht erwünscht. Na dann eben nicht. :-( --[[Benutzer:Anathema|Anathema]] 22:37, 3. Mär 2004 (CET)
*komisch. ich schon. interessante fotos. lieber unbekannter verfasser kannst du davon vielleicht auch eines hochladen? (und p.s. anathema, die erste meinung hier kam wirklich erst wegen deiner löschwarnung). [[Benutzer:Southpark|southpark]] 22:41, 3. Mär 2004 (CET)

message: ... von heute habe ich den falschen Knopp gedrückt, sorry. Ich hielt die Ergänzung nicht für Vandalismus, sie war 1. nicht belegt, 2. für eine Enzyklopädie nicht relevant. --Schiwago 10:55, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Beim Revert
Diskussion:Liste von Personen im Schienenverkehr

message: NICHT löschen, sondern ausbauen, dass diese Liste so klein ist obwohl das Eisenbahnnetz im Grunde schon vor 100 Jahren so oder ähnlich aussah wie heute - also von den "alten Pionieren" gebaut wurde - zeigt wie nötig solche Liste sei! -- Ilja 22:23, 3. Mär 2004 (CET)

message: Die zwischenzeitlich eingebrachte Gliederung mit Fein-Gruppen wie     
* 1.1 Dampflokomotiven
* 1.2 Elektrische Lokomotiven
* 1.3 Bergbahnen
* 1.4 Verschiedene Erfindungen
ist eher unglücklich, denn sie zwingt entweder zur einseitiger Kategorisierung von Personen oder zu mehrfacher Erwähnung einer Person in mehreren Abschnitten, wie Beispielsweise bei Riggenbach, Abt und Blenkinsop, die sowohl bei Dampflokomotiven als auch bei "andere Erfindungen" was geleistet haben. Da die einzelnen Fein-Gliederungs-Abteilungen teils nur wenige Namen umfassen, scheint die bisherige "Grob"-Gliederung hinreichend differenziert, obwohl auch hier schon - wenn ich mich recht erinnere - midestens ein Fall von Doppelnennung nötig war. -- WHell 13:37, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Gliederung 

message: Ist da nicht ein BKH notwendig, dass der militärische Eisenbahnpionier hier nichts zu suchen hat, wenn er nicht gerade ....? --SonniWPschiene 19:23, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis
Diskussion:Symlink bug

message: IMHO spezifisch genug, um als Unterpunkt in einem Artikel über Dateiverknüpfungen aufgeführt zu werden. Ich werde demnächst den Artikel Dateiverknüpfung umbauen und dann den Symlink Bug direkt dort einbauen, wenn jetzt kein Einspruch kommt. — Matthäus Wander 23:37, 3. Mär 2004 (CET)
replies: text: Gute Idee -- da didi 14:13, 5. Mär 2004 (CET)

message: Das Thema ist schon vor Jahren, weil es angezweifelt wird, auf die Disk.-Seiten verschoben worden. Mit fiel nichts Besseres ein, als jetzt vom Artikelnamensraum auf die Diskussion zu verlinken. -- Pemu (Diskussion) 02:47, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ok, ok. -- Pemu (Diskussion) 02:55, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Linkverbiegung
Diskussion:Rasterkraftmikroskop

message: "Damit hat das Rasterkraftmikroskop zusammen mit dem Rastertunnelmikroskop (RTM bzw. STM) die höchste Auflösung aller mikroskopischen Techniken." Das wage ich zu bezweifeln. Auf der Wikipedia-Seite zu Transmissionselektronenmikroskopen (TEM) heißt es beispielsweise "Die derzeitige Auflösungsgrenze liegt bei 0,05 nm." Also der Hälfte der hier genannten 0,1 nm. Auch die "durchschnittliche" Auflösung, die man mit Standard-Geräten im alltäglichen Gebrauch erzielt, düfte bei TEMs höher sein. (nicht signierter Beitrag von 192.53.103.200 (Diskussion) 11:40, 30. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Bessere Auflösung als Elektronenmikroskope? 

message: Ich habe versucht den Quellenverweis "2" (04/2011 Bild der Wissenschaft) der CO-Molekülspitze zu verfolgen, aber leider nicht gefunden. Sehr schade. (nicht signierter Beitrag von 2001:638:504:C07C:90AB:E9BE:8310:F2C8 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Fairer Handel

message: Liest man die 2 Zeilen ganz unten sieht es zunächst so aus, als sei es die Audiodatei von dem Stiftung Warentest Artikel.
: 41. Magazin der Stiftung Warentest vom April 2014, S. 30, Kasten
: <))) Dieser Artikel ist als Audiodatei verfügbar:
Könnte da ein Trennstrich eingefügt werden oder ein eigenes Kapitel vor der == Audiodatei == ? 
--77.5.86.220 10:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  zunächst verwirrende Zuordnung der Audiodatei 

message: https://www.blick.ch/news/wirtschaft/fairer-handel-rentierte-nicht-mehr-helvetas-schliesst-fairshop-wegen-konkurrenz-von-migros-co-id15735811.html --Fonero (Diskussion) 16:31, 7. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[Helvetas Swiss Intercooperation]] 

message: Was spricht eigentlich gegen eigene Artikel zur niederländischen Stiftung Steun voor Onderontwikkelde Streken und zur österreichischen EZA Fairer Handel GesmbH? Sind diese etwa zu klein und zu unbedeutend für eigene Artikel? Oder gibt es zu wenig dazu zu sagen? Wie wäre es dann zumindest mit Weiterleitungen?
‣Andreas•⚖ 11:57, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Artikel zu S.O.S. und EZA?
Diskussion:Cthulhu

message: Ich bin gerade dabei den ganzen Artikel durchzuarbeiten und sämtliche Informationen zu verifizieren, und ihren Lovecraft-Ursprung zu prüfen. Ziel ist es, diesen Artikel dann mit Cthulhu-Mythos zusammenzuführen, und hier nur einen Redirect stehen zu lassen.
Auch wenn der Mythos-Artikel auhc noch eine Schwächen hat, so fände ich es langfristig besser, den ganzen Mythos mit den wichtigsten Gottheiten, Orten und evtl Personen in einem ordentlichen, durch ein Sinnvolles Inhaltsverzeichnis gegliederten Artikel darzustellen, anstatt eine grössere Zahl einzelner, mit jeder Menge redundanter Informationen bestückter Mini-Artikel zu haben. Trotzdem höre ich mir vorher gern eure sachlichen Einwände an ;-)--EoltheDarkelf 10:19, 29. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Artikel auslagern in Cthulhu-Mythos?