Diskussion:Der Vorleser (Film)/Archiv/1

message: Der Artikel ist jetzt hjawohl voll im Eimer? irgendwie ist das alles total durcheinander und die zeichensetzung ist wohl auch flöten gegangen...übrigens geht Michael zwar ohne hose dafür aber mit Socken baden :D:D (nicht signierter Beitrag von 80.140.138.166 (Diskussion | Beiträge) 22:52, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  ?!?! 

message: Ich habe die ungenaue Angabe (März 2009) durch das genaue Datum des Kinostarts am 26.02.2008 ersetzt. Zu finden auf der offiziellen Homepage. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.43.188.128 (Diskussion • Beiträge) 22:03, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Filmstart 

message: die Inhaltsangabe verrät zu viel (nicht signierter Beitrag von 91.11.181.57 (Diskussion | Beiträge) 17:42, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö, sie ist im Gegenteil viel zu kurz für einen Artikel.--Traeumer 17:43, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme 91.11.181.57 zu und habe ein paar Änderungen vorgenommen. Fakten sollten i.d.R. nur einmal erwähnt werden. --tesat 20:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Habe es präzisiert. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:55, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltsangabe 

message: Warum "ersetzte" Chris Menges Deakins als Kameramann? was war vorgefallen? -- Flurax 23:24, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nach der Drehpause musste Deakins einen anderen Film drehen; steht jetzt auch im Artikel. — PDD — 14:17, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deakins/Menges 

message: Wie kann es sein, dass Kate den Golden Globe als beste Nebendarstellerin erhalten hat, aber für den Oscar als beste Hauptdarstellerin nominiert ist? (nicht signierter Beitrag von Makem99 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also wenn die Produzenten/Schauspieler sich aussuchen können, in welcher Kategorie sie antreten dann haben diese "Auszeichnungen" ja eine enorme Bedeutung--Jan Kiro 21:24, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das hast du falsch verstanden. Es liegt im Ermessensspielraum der Filmemacher, als was jemand deklariert wird. --tesat 20:24, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Golden Globe Vs. Oscar 

message: Stimmen die Namen der Produzenten? Habe hier nämlich andere Informationen gefunden. Gruß --Der Lehrer 22:10, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: USA stimmt, UK ist falsch. — PDD — 14:17, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Produktion 

message: "Der Vorleser von Bernhard Schlink ist ein Roman, der im Jahre 1958 seinen Schauplatz hat."
Was ist das denn bitte für ein furchtbarer Satz?!? (nicht signierter Beitrag von 217.91.26.50 (Diskussion | Beiträge) 13:02, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nicht nur sprachlich furchtbar, sondern auch inhaltlich Unsinn (die Handlung erstreckt sich ja bis ins Jahr 1995, als Michael Berg seiner Tochter das ganze erzählt); deshalb entfernt. — PDD — 14:17, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Amerikanische Kritiken: Das scheinen mir hier lediglich Anglo-israelische Kritiken zu seien. Politisch vl. interessant den israelischen Standpunkt zu lesen, aber vernachlässigbar, da Israel 1. kein wichtiges Konsumentenland für den Film ist und 2. die beiden Kritiken von Laien widerlegt werden können(absolute Täter-Opfe-Systematik ist schwarz-weissmalerei). Cinematik hat meiner Meinung nach in den USA ihren (vorläiufigen) Höhepunkt gefunden. Da wird es doch wohl ein paar sachlichere Kritiken geben? (nicht signierter Beitrag von 94.222.19.213 (Diskussion) 00:49, 31. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Das sehe ich ähnlich. Ich würde diese Kritik aus dem Artikel entfernen. Grund: Hier wird nicht der Film ansich kritisiert sondern lediglich als Basis bzw. Anlass genutzt. Im eigentlichen Sinn wird der Inhalt kritisiert welcher wiederum auf dem Buch basiert. Letztlich ist es also keine Kritik am Film sondern am Buch. Lediglich der Film hat diese "Kritiker" darauf aufmerksam gemacht und dazu inspiriert einen sehr geschätzten und erfolgreichen Roman, zu kritisieren. Für mich demnach eindeutig: Die Kritik hat hier nichts zu suchen, da sie nichts mit dem Film zu tun hat. (nicht signierter Beitrag von 91.49.249.128 (Diskussion | Beiträge) 17:00, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Kritik ist da schon richtig; wenn es schon einmal ausnahmsweise so etwas wie eine politische Kontroverse über einen Film gibt, gehört das natürlich im Artikel erwähnt. Was bisher allerdings hier noch fehlt, sind richtige Kritiken von Filmjournalisten usw. — PDD — 23:07, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also Kritik am Film ist vllt angebracht, allerdings so wie sie gerade drin steht klingt das für mich so nach jmd der sich dadurch profilieren will. "ohh da gibt es ein Film der mit dem u dem Thema nicht so umgeht wie man es eigentlich erwartet. Schreibe ich mal eine negative Kritik drüber" Das es das Buch schon viel länger gibt und er das eigentlich kritisieren müsste und er mit seiner Kritik um Jahre zu spät ist, dem jenigen dabei wohl nicht aufgefallen. Außerdem finde ich nicht, dass jedem Absolution erteilt wurde, denn die Tochter hat das Geld ja nicht haben wollen. Haben das Buch damals[tm] im Deutschunterricht behandelt und der Film ist bis auf den Teil mit Sophie sehr nah am Buch..... --Unterstrichmoepunterstrich 02:10, 1. Mär. 2009 (CET)

text:  Gut Vorschlag! --Unterstrichmoepunterstrich 11:31, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass sämtliche Bücher im Film englische Ausgaben sind? Es ist ein US Film, spielt aber in Deutschland. Aber noch viel seltsamer ist eigentlich, dass sogar der Bericht der SS in der Gerichtsverhandlung auf englisch verfasst ist.
28.02.2009 (nicht signierter Beitrag von 95.118.20.65 (Diskussion | Beiträge) 16:05, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, so die ein oder andere Ungereimtheit findet sich wohl immer in Filmen. Z.B. dass man am Anfang (angeblich 1997) tolle, moderne Laptops auf dem Schreibtisch stehen hat. Hm. --Anneke 17:14, 28. Feb. 2009 (CET)

text: Noch skandalöser ist ja, dass die Deutschen allesamt englisch sprechen (jedenfalls wenn man sich die unverfälschte Originalfassung des Films anschaut). Könnte etwas damit zu tun haben, dass der Film eine amerikanische Produktion ist... — PDD — 23:05, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da hab ich auch noch was: Mich irritierte, dass die Vogelstimmen auf dem deutschen Friedhof nordamerikanische waren. Aber wie Anneke schreibt: wir leben mit kleinen Ungereimtheiten. Vielleicht ist soviel Sorgfalt auch wieder typisch deutsch... --frato 09:14, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Also ich werde in meinem privaten Umfeld ja auch als Pedant angesehen, wenn es um Fehler jedweder Art in Filmen geht (mich nervt ganz ungemein die Schlampigkeit, mit der Drehbuch und Regie mit teuer Geld bezahlte Dienstleistung erbringen und erwarte, daß die genauso Qualität abliefern wie ein Schreiner oder wer immer), aber das geht doch zu weit: Daß man in der Sprache des Landes dreht, für das der Film produziert wird, ist doch nachvollziehbar und fast schon "sinnvoll". Und daß Texte (hier die handschriftlichen) in der gleichen Sprache gezeigt werden, ist schon immer so gewesen und hat für mich daher so eine Art "Gewohnheitsrecht" (ansonsten müßte man unschöne Untertitel einblenden). Wenn die Bücher englischsprachige Ausgaben waren (mir nicht aufgefallen), dann sehe ich das allerdings eher als Fehler, stimmt. Und mit den Vogelstimmen - war das jetzt ein Scherz oder stammten die wirklich von nicht in Deutschland verbreiteten Vögeln? --Zopp (Diskussion) 14:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Das englische Deutschland 

message: "Im Jahre 1966 beobachtet Michael im Rahmen seines Jurastudiums einen Prozess gegen mehrere ehemalige KZ-Aufseherinnen in Mannheim" 
Im Wikipedia-Beitrag über das Buch wird dieser Prozess in Frankfurt vermutet - was spricht dafür, dass er im Film in Mannheim stattfindet? Zumal Mannheim auch nicht bei den Drehorten auftaucht? Auch die Entfernung spricht ja wohl für Frankfurt/Main! (nicht signierter Beitrag von Bjj (Diskussion | Beiträge) 14:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Weder im Buch noch im Film wird Mannheim genannt, was auch keinen Sinn machen würde. Hier klingt auch Frankfurt wesentlich plausibler: Der_Vorleser#Schaupl.C3.A4tze. --212.65.1.102 09:52, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Also wo eine Handlung spielt, das steht doch in keinem Zusammenhang zu den Drehorten... (ganz abgesehen davon, daß auch Ffm nicht unter den Drehorten aufgeführt ist) Habe von dieser Vermutung bzgl. Frankfurt nichts im Roman-Artikel finden können und auch nicht auf dessen Diskussionsseite? Und wie soll das Argument "Entfernung spricht für Ffm" gemeint sein, es ist doch auch gar nicht erwähnt, in welcher Stadt sich die Universität befindet? Leider ist in diesem System nur mit großer Mühe herauszufinden, wer eine bestimmte Passage original zugefügt hat (oder fehlt mir da ein Wissen?), sonst könnte man den fragen, der Mannheim hier aufgenommen hat. --Zopp (Diskussion) 15:36, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: die bandwurm-relativsätze der einleitung - drei hintereinander sind doch arg viel - habe ich der flüssigen lesbarkeit halber entzerrt. ein paar doppelverlinkungen vereinfacht und ein bisschen linkarbeit betrieben. insgesamt ist der artikel sprachlich etwas schief, aber da kann man nichts machen. wirklich gelungen finde ich die ausführliche darlegung der unterschiedlichen kritiken. das ist interessant zu lesen.--Movicadz 02:28, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  bandwurm-relativsatz  

message: Als Hanna entlassen werden soll, bittet die Gefängnisleiterin Michael, ihr Arbeit zu besorgen, obwohl sie das Renteneintrittsalter eigentlich schon hinter sich gelassen haben dürfte. Ein Fehler im Drehbuch? Der Roman nennt keine Jahreszahlen, Film schon, aber im Falle von Hannas Geburtsdatum und Haftentlassung passen sie nicht zusammen. (nicht signierter Beitrag von 212.7.130.57 (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Arbeit für Hanna trotz Haftentlassung im Rentenalter? 

message: Im Roman steht, dass Hanna sich selbst das Lesen beigebracht und viele Bücher über den Holocaust gelesen hätte. Im Film hingegen, in der Szene im Gefängnis, in der Michael und Hanna sich das erste Mal seit Jahrzehnten wieder treffen, erklärt Hanna, dass sie sich nicht mit ihrer Schuld beschäftigt habe, weil sie darin keinen Sinn sehe. Michael hatte sie danach gefragt, ob sie sich mit ihrer Vergangenheit beschäftigt habe, aber Hanna hat diese Frage nur auf ihre Beziehung bezogen. Das gibt ihrer Figur natürlich einen anderen Charakter. (nicht signierter Beitrag von 212.7.130.57 (Diskussion) 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wichtiger Unterschied zur Romanvorlage: Hannas Beschäftigung mit ihrer eigenen Schuld 

message: Guten Tag!
Unter »Dreharbeiten« lese ich:
»In einer Szene ist in einer kleinen Dorfkirche ein Kinderchor zu hören und zu sehen, der Palestrinas Motette "Pueri Haebraeorum" singt…«
Ich bin ziemlich sicher, daß das zweite Wort des Motettentitels
»Hebraeorum« statt
»Haebraeorum« lautet.
Weiß es jemand zuverlässig? --Plugged1971 (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Musik (Palestrina | Kinderchor) 

message: * Nichtmals eine Genredefinition findet statt. Literaturverfilmung und/oder Geschichtsdrama wäre dem Trah angemessen, der jetzt auch als Fernsehfassung gesendet wurde.
Zwischen Schuld und Unrecht dümpelt anscheinend Anal#phabetismus; also nicht analytisch aufbereitetes deutsches Material.
Schuldverstrickungen, der unguten Art sind aufbereitet worden.
Die dramaturgischen Klammern und die in Rückblenden erzählten Ereignisse sind nur grob montiert; story-lining ist doch eigentlich "amerikanisches Kino" und entfällt  völlig. Also da holpert das "große deutsche Kino" in die Fernsehstuben und
will anscheinend als Pflaster einer historischen Wunde fungieren; sodaß ich#s nur peinlich finde, was sich ausdrückt.
Befehl muß Gehorsam folgen im Unrechtssystem und wird dann Opfer der Opfer.
Vermodert im point-of view, wie nichtmals Staudte es möglich gemacht hätte.
Eastman brown!--Ai-mu-mu (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Seite...