Diskussion:Konfliktrohstoff

message: Inwiefern sind Ruanda und Burundi betroffen? In der Quelle sind sie nur als Durchgangsstationen genannt, aber in dem Sinne sind noch viel mehr Länder betroffen. Und wieso wird Nord-Kivu hervorgehoben? Ja, da lagert ein Großteil des Coltans der Welt, aber Süd-Kivu ist etwa (siehe die Quelle) mit seinen Goldvorkommen betroffen. --Chricho ¹ ² ³ 11:53, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  „Betroffen von Ressourcenkonflikten sind vor allem die Demokratische Republik Kongo in der Region Nord-Kivu, aber auch die angrenzenden Staaten Ruanda und Burundi.“ 

message: Wer ist „das Minendorf“? Wie soll man das trennen („das Dorf“ vs. „die Miliz“), wenn lokale/regionale Autoritäten im Konflikt mitmischen? Auch wird der Bezug von Plünderungen und Vergewaltigungen zu den Rohstoffen nicht deutlich. --Chricho ¹ ² ³ 12:15, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ist umformuliert: "Siedlungen nahe der Kleinminen einer erhöhten Gefahr ausgesetzt [...] Bei der Besetzung der Rohstoffquelle kommt es zu Zwangsabgaben und Zwangsarbeit, Erpressung, Plünderungen und Vergewaltigungen." Wobei ich ja nur auf die paar gelesenen Medienberichte zurückgreifen kann, war selbst noch nicht da, um mir ein Bild zu machen - ich kann schwer beurteilen, wie sehr die Zahnräder der Gewalt ineinandergreifen, ob die "Goldgräber"-Siedlungen direkt neben dem Höhleneingang bzw. rund um den Tagebau liegen oder ob ein gewisser räumlicher Abstand besteht, etc. Es gibt unterschiedlich große "Minen". Und "Wachpersonal" gestrichen, das war als Formulierung absolut unglücklich - das "Wachpersonal" kann man sich ja gut vorstellen, das wäre ebenfalls eine Soldateska. --Enyavar (Diskussion) 15:02, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  „Die Minendörfer können sich nicht mit Wachpersonal gegen Zwangsabgaben, Erpressung, Plünderung oder Vergewaltigungen schützen.“ 

message: NO KIVU, NO CONFLICT? The misguided struggle against “conflict minerals” in the DRC stellt kritisch jüngste Bemühungen und Entwicklungen im Kongo zu dem Thema dar, enthält auch viele weitere Quellen. --Chricho ¹ ² ³ 21:58, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel behandelt allgemeiner Konfliktrohstoffe bzw. ihre Bedeutung für Konflikte, scheint auch ein guter Ausgangspunkt für weitere Recherchen zu sein. --Chricho ¹ ² ³ 16:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

text: Auch hier eine allgemeine Untersuchung. --Chricho ¹ ² ³ 01:19, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das sieht gut aus, ich seh's mir an. --Enyavar (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Interessanter Artikel 

message: Kopiert von der LD: Ich liefere mal einige wissenschaftliche englische Literatur:
* The Human Toll from African Conflicts: Explaining Conflict Resources.  von Aaron Price Burnley. Untersucht wurde hier, ob Konfliktressourcen zu höheren Opferzahlen führen, kann dies aber nicht eindeutig nachweisen; als Opfer wurden Kriegstote und Displaced Persons herangezogen; nicht jedoch durch Kriegstraumata/Vergewaltigung/etc geschädigte Personen.
* Natural Resources and Conflict in Africa: The Tragedy of Endowment. von Abiodun Alao. Erhielt wohlwollende Fachkritik aufgrund der ausführlichen und ganzheitlichen Betrachtung (nicht nur Öl+Diamanten), behandelt nicht nur Konfliktrohstoffe, legt aber einen deutlichen Fokus hierauf.
* Environmental Security: A guide to the issues. von Elizabeth L. Chalecki. Aufgefallen ist mir hier eine detaillierte Definition der "Conflict Commodity" (sechs Punkte, übersetzt+gekürzt etwa: "einfacher Zugang, bedeutender Einfluss auf die lokale Bevölkerung, plünderbar, günstiges Verhältnis von Wert/Gewicht, verschleierbar, vielfältig einsetzbar"), die Definition stammt wiederum aus einem anderen Werk, nämlich: "Conflict Timber" von "R. Kanaan und J. Thompson", ein nicht online verfügbarer Bericht an die US-Entwicklungsagentur von 2005.
All diese Literatur ist leider nur teilweise frei, der Großteil der Bücher steckt hinter Paywalls. Als weiterführende Literatur würde ich aber zumindest die ersten zwei Werke in den Artikel integrieren; der einsehbare Teil der Bücher ist ordentlich und gut strukturiert. Ob und in welcher Form die Definition seitens Chalecki/Kanaan/Thompson übernommen werden kann, müsste man wohl diskutieren. --Enyavar (Diskussion) 17:00, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Ich schlage vor, auf "Conflict minerals" statt auf "Conflict resource" zu verweisen.
--Richbook (Diskussion) 09:17, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Warum das? Der Artikel hier behandelt nicht nur Konfliktmineralien. --Chricho ¹ ² ³ 11:43, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt, im Englischen wird man nun ohnehin von minerals zu resource weitergeleitet. --Richbook (Diskussion) 11:40, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung zur englischen WIkipedia 

message: http://www.dihk.de/presse/jahresthema-2012/chart-des-monats/oktober
Lj73 (Diskussion) 08:58, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Link mittels Internet Archiv wiederbelebt. Wer eine bessere/aktuellere/informativere Fußnote findet, sollte das aber vielleicht austauschen. --Enyavar (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Link zum Originalartikel zur Fußnote 12 ist tot 

message: IS in Syrien/Irak finanziert sich mitunter durch Öl-Handel mit der Türkei, wie die Russische Pressekonferenz eindrucksvoll darlegte. Das sollte in diesem Artikel erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.227.139.106 (Diskussion) 21:57, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, ich ergänze das. --Enyavar (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Öl wird, als Konfliktrohstoff, nicht erwähnt? 

message: "Die EU will diesem Handel mit "Konfliktmineralien" nun einen Riegel vorschieben. Importeure, Metallschmelzen und Raffinerien sollen künftig zumindest für einige wichtige Mineralen nachweisen, woher sie diese Stoffe beziehen. Konkret geht es um Zinn, Tantal (beziehungsweise das Mineral Coltan), Wolfram und Gold." Gelten soll das Ganz wohl ab 20212. (http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/FAZ/20160617/eu-will-finanzquellen-fuer-kriege-a/FD2201606174878077.html) --Schwobator (Diskussion) 11:22, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das Jahr 20212 ist zu ferne Zukunft um hier berücksichtigt zu werden - doch vielleicht gibt es ja in 18.000 Jahren Koltanminen auf dem Merkur? ;) Falls du 2012 meintest, dann bräuchtest du neuere Quellen, die aufzeigen, was in den vier Jahren passiert ist. Falls du 2021 meintest, dann sollten wir abwarten, was in den fünf Jahren bis dahin mit dem Gesetzgebungsprozess passiert. Ein weiterer Absatz unterhalb des Dodd-Frank-Acts von 2010 kann trotzdem allmählich angelegt werden. Gibt es übrigens nicht bereits entsprechende nationale Initiativen innerhalb der EU? Grüße --Enyavar (Diskussion) 13:58, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt hat sich etwas getan: "Das Parlament hat am 16. März eine Verordnung gebilligt, die die Finanzierung von Konflikten und Menschenrechtsverletzungen durch Mineralienhandel verhindern soll." (Quelle: http://www.europarl.europa.eu/news/de/news-room/20170314STO66681/konfliktmineralien-was-steckt-in-ihrem-smartphone ) Wer ergänzt es im Artikel?--Richbook (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Derjenige, der es recherchiert hat, würde ich vorschlagen. Danke schonmal. Übrigens bin ich gespannt, was sich hinsichtlich des Dodd-Frank-Acts tut. Wenn Trump den abschafft, dann muss auch die europäische Industrie nachziehen und den Freihandel mit Konfliktrohstoffen wieder zulassen. Weil ja sonst Standortnachteile für unsere Industrien entstehen würden... Grüße --Enyavar (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2017 (CET)
replies: text: 'Müssen' muß sie nicht. Man kann ja auch mal zu seinen demokratischen Prinzipien stehen. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gegenmaßnahme der EU