Diskussion:Löschwasserförderung über lange Wegstrecken

message: 
Könnte das nicht besser ein Kapitel innerhalb von Löschwasserförderung sein? - WikiWichtel 13:34, 26. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hätte ich prinzipiell nichts dagegen,das Thema hat erstens ein anderer vorgegeben, zweitens befürchte ich das ein ausführlicher Artikel zu groß wird. Ich möchte da noch einiges ergänzen. K@rl 21:41, 26. Mär 2004 (CET)

message: Der Satz
replies: text: Selbstverständlich muss der Aufstellungsort liegen, da man die Pumpe nicht so weit in unwegsamen Gelände tragen wird, sondern eher an einer Waldstraße plazieren wird.
vermisst ein paar Wörter. Sachdienliche Hinweise nimmt der Artikel gerne entgegen. -- da didi 13:13, 31. Mai 2004 (CEST)
Scheint erledigt! -- RainerBi ✉ 17:44, 30. Jan 2005 (CET)

message: Wie weiter oben schon auffeführt zu speziell: Bald bekommen wir noch
*L. über kurze Wegstecken
**Im Flachland
***Im Sommer
***Im Winter
**Im Gebirge
*L. über ...
::Das mit dem "zu speziell" stimmt so nicht! Wassertransport über lange Wegstrecken ist ein spezielles Thema, genau wie THL, Strahlenschutz, Gefahrgut usw.  und hat mit dem klassischen Brandeinsatz nichts gemein bzw. ist dort nicht mit ausgebildet. -joba~~
Wesentliche Straffung durch einen Fachmann würde dem Thema gut tun, da sind viel zu viele Bastenalneitungsdetails drin („Aufstellort am Straßenrand“, „Wenn man nicht ganz sicher ist, sind die Pumpen näher aneinander zu stellen ...“); zudem sind viele Formulierungen noch nicht optimal („Auch bei Tanklöschfahrzeugen pumpt man üblicherweise ...“), worunter die Verständlichkeit z.T. leidet.
-- RainerBi ✉ 17:44, 30. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Folgendes wurde zuerst geschrieben:Reicht der Eingangsdruck an einer Pumpe nicht mehr aus um die Förderstrecke aufrechzuerhalten und kann z.B. aufgrund der Topographie auch keine weitere Pumpe auf diesem Teil der Föderstrecke in Stellung gebracht werden, so kann ein Ausgleichsbehälter mit bspw. 5000l Kapazität eingesetzt werden, in den das Wasser gepumpt wird und von dem aus es von der nächsten Pumpe wieder angesaugt wird. Es wird also ein "künstlicher See" erzeugt.
Das klingt nicht ganz logisch: Wenn ich einen Ausgleichsbehälter habe, brauche ich ja erst recht wieder eine Pumpe, mit der ich da heraussauge. Außer du meinst eine Tauchpumpe. Da brauche ich allerdings ein Stromaggregat, sodass eine TS da wesentlich einfacher eingesetzt werden kann. wenn der Eingangsdruk zu wenig wird, rinnt auch kaum mehr was in den Ausgleichsbehälter, d.h. der Druck ist unter ein bar. --K@rl 23:50, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  anonymer Beitrag 

message: Hallo ich habe gehört, das auch die Metallrohre, wie sie bei Bauern oder wie die Russen bei ihren Waldbränden benutzt haben, auch zur Wasserförderung über lange Wegestrecken benutzt werden!  sollte dies nicht auch eingebaut werden? (Leider kein Foto verhanden:(  )-- Woelle ffm 10:58, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: ICh würde meinen, die Feuerwehr ist bekannt, auch improvisieren zu können. Damit ergibt sich eigentlich von selbst, dass wenn Not am Schlauch ist, alles verwendet werden kann :-) Aber ich nehme nicht an, dass Metallrohre irgendwo zur Standardausrüstung einer feuerwehr gehört, nicht nur bei uns nicht. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 11:13, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Metallrohre 

message: Ich würde gerne hier noch etwas reinschreiben, habe allerdings nicht die richtigen Worte. Ein Pendelverkehr macht nur bis zur Abgabe von max. 500L/min. sinnvoll, da die Menge an Fahrzeuge unwirtschaftlich ist.-- Woelle ffm 16:19, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Sagt wer? Steht wo? Ein bisschen mehr Quellenarbeit bitte. Gerade daran krankt der Fw-Bereich hier in der WP sehr. Jiver 21:21, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist das, abgesehend von der fehlenden Quelle etwas sehr vereinfachend gesagt. das ist so wenn ich sage Löschwassertransport per Hubschrauber ist erst ab x l/min sinnvoll. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:52, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Schaut euch bitte hierzu bitte die Tabelle im Abschnitt Alternativen auf der Hauptseite an. Ich stimme euch zu, wenn ich nur 4 mal das Fzg an der EST auffüllen lassen muss ist, ist es wirtschaftlich, wenn ich dies über 2 bis 3 Stunden oder länger machen muss, dies das nicht gerade wirtschaftlich. Die Tabelle zeigt auch, das der Durchschnittswert in diesem Beispiel 30km/h, versuchte bitte in der Stadt oder im Waldgebiet.-- Woelle ffm 00:42, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So kannst Du wirtschaftlichkeit nicht rechnen. Solange der Aufwand geringer ist als die (Sach)Werte die ich dadurch Rette bleibt der Einsatz wirtschaftlich (Bsp.: wenn ich eine Lagerhalle mit Neufahrzeuge dadurch schütze, dass ich 2 Werfer mit 400l/min per Pendelverkehr versorge, dann ist das wirtschaftlich, auch wenn dafür ettliche 24/50 o.ä. dafür unterwegs sind). Ich muss mich da Karl anschließen, dass ich die Aussage für schlicht zu Allgemein halte. Jiver 13:14, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen ist aber auch, dass die Tabelle der LFS Hessen ist, ide ich gra nicht bezweifeln will, dass sie in Hessen oderun ter ähnlcihen Bedingungen ihre Richtigkeit hat, bezweifle aber, dass sie beispielsweise in den Alpen ebenso berechnet werden kann, wenn beispielsweise die Länge der Schlauchleitung nur einen Bruchteil der Strecke auf der Straße ausmacht. In dem Diagramm ist nämlcih nur von der Seite des Pendelverkehrs die Rede, nicht aber für die Zeit der Errichtung und dem Betrieb einer Löschleitung. Genauso ist nirgends davon die Rede, wie lange die Einsatzdauer ist. Es ist nämlich unterschiedlich, wenn ich einen Pendelverkehr über eine Stunde fahre oder einen Einsatz über zwei Tage bei einem Waldbrand. Also sehr viele Ungereimtheiten, die man schon in unseren Breiten nicht verallgemeinern darf, geschweige denn das als Allgemeingültigkeit weltweit ansehen darf und wir schreiben eben nicht für DACH, sowie die LFS Hessen eben für Hessen, sonder allgemein. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 19:59, 12. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Löschwasserförderung_über_lange_Wegstrecken#Alternative|Alternative]] 

message: Hier ist auch noch ein kleiner Fehler dinne, 
*Pumpenleistung: Außerdem richtet sich die Fördermenge nach der Pumpenleistung der schwächsten Pumpe. Der Normwert bei üblichen Tragkraftspritzen (TS 8/8) beträgt 800 l/min. Wenn nur größere Pumpen, wie sie meist in Fahrzeugen eingebaut sind, verwendet werden, kann man auch zweisträngig pumpen, das heißt die Wasserförderung erfolgt über zwei parallele B-Leitungen, die über ein Sammelstück an der Eingangsseite der Pumpe zusammengeführt werden.
Man kann auch einen Zweiten Strang bei einer Pumpenleistung von TS 8/8 aufbauen, um den Reibungswiderstand zu reduzieren:
100 m B-Leitung 1 bar Verlust bei 800l / min heißt ca. 600m Leitungslänge bei Restdruck 2 bar
2 B-Leitung 0,3 bar Reibungsverlust auf 100m bei 400l / min pro Leitung (bei einer Pumpe 8/8)�=> heißt ca. 2000m Leitungslänge (einfach) bei Restdruck 2 bar ebene Strecke-- Woelle ffm 16:28, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[Löschwasserförderung_über_lange_Wegstrecken#Aufbau|Aufbau]] 

message: Hier noch ein paar Bilder
Bilder auf Hauptseite
Grüße-- Woelle ffm 17:07, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bilder / Berechnungsunterlagen 

message: In diesen Kommentaren sehe ich, dass dem einen oder anderen die Wasserförderung ülS nicht wirklich zugänglich ist. Zum einen sind Aussagen, wie "Wasserabgabemenge muss bekannt sein.." nicht real.
Entsprechend der Pumpenleistungen wird man Leitungen mit 800 bzw. 1000 l/min. planen. Diese Mengen stehen dann an der Einsatzstelle zur Verfügung und können verplant werden. Evtl. ist dann eine mehrfache Leitung zu legen.
Real ist, dass man "mehr Wasser" braucht. Dies ist zu verwirklichen mit z.B. einem SW2000 bzw. GW L 1 (je 2 km (100 á 20m) B-Schläuche). Ansonsten kann man auch noch die (alten) LF16-TS gut verwenden; sie sind in der Lage einen eigenen Verstärkerabschnitt zu betreiben.
Bei ortskundigen Leuten (entsprechender KBM) wird man für die Planung im 1-2 km-Bereich nur 1-2 Min. brauchen! "Dort Wasserentnahmestelle... Aufbau neben der Strasse zum Bransabschnitt "X". Zusammen mit folgenden 4 Wehren: A, B, C, D. >Abflug<."
Ein guter Gruppenführer, der eine solche Komponente im Bestand hat, sollte auch die Berechnung der Verstärkerstrecken aus dem "FF" beherrschen.
Heute stehen moderne GPS-Navigationsgeräte zur Verfügung (ich möchte an dieser Stelle keine Werbung für ein Gerät von Rosenbauer machen). Hier kann ich Entfernung UND Höhenunterschied in Echtzeit ablesen. Eine Berechnung der Verstärkerpunkte ist hier "aus dem Verlegen heraus" möglich. 
Bei bekanntem Start- und Endpunkt ergibt sich ja die Größe des Löschzug Wasserförderung durch einfaches Dreisatzrechnen. Z.B. Höhenunterschied 75m - Länge 850m = 17,1 bar Druckverlust (bzw. 22.5 bei 1000 l/min.) Nutzwert je Verstärker: 6,5 bar (alte 8er Maschinen) bzw. 8,5 bar (neue 10er (wie PFPN 10-1000)). Also 4 Pumpen, ohne Brandstellenpumpe. Eins haben wir bei der Feuerwehr reichlich: Material und "Männer". ;-) Also klotzen und nicht kleckern!
Aufbau: erste Pumpe (Förderpumpe) braucht bei eigenem Ansaugen Reserven: zwingend ein LF16 oder HLF20-x. Steht nur ein LF8 zur Verfügung, darf je nach Förderhöhe nur 1/2 Verstärkerstrecke genommen werden. Also ca. 250 m.
Jede Verstärkerstrecke wird mit einer Kombi aus a) Druckbegrenzungsventil und b) Verteiler abgeschlossen UND SOFORT in Betrieb genommen. Das Wasser wird gleich z.T. über den Druckbegrenzer abgeleitet.(Dauer bei 5 km/h je ca. 4 Min.!) D.h. die Strecke ist nach 25 Min. einsatzbereit. 
Wir haben diesen Aufbau bei unangekündigten Alarmübungen nun 2 x gemacht. Einmal haben wir 40 Min. (1.600 m - 4 Verstärker) gebraucht und ein "zu langsam" dafür bekommen. Allerdings war die "Gemeinheit" mit eigener TS 8/8 anzusaugen und diese zu betreiben, was erhebliches an Zeit und Personal kostete.
Natürlich wird man zu Anfang auch alle Fahrzeuge mit Tank an die Brandstelle heranführen, um erste Erfolge zu erzielen. Will man bis Fertigstellung der Schlauchstrecke einen Pendelverkehr einrichten, braucht man je 125 l/min EIN Fahrzeug mit 2.000l-Tank (Anhalt). Also ca. 8 Fahrzeuge im Umlauf; und das bei reibungslosem Betrieb. Als Puffer ein Faltbehälter 5.000 Liter.
Apropos: geschlossene oder offene Schaltreihe - die Energie die von einer Pumpe aufgebracht wird, ist immer gleich. Der Eingangsdruck von 1,5 bar wirkt als Arbeitsreserve und ist in die Berechnung nicht einbezogen (jede Pumpe rechnet, wie wenn sie ansaugen müsste). Daher werden "kleine Rechen- und Schätzfehler" ausgeglichen.
Ist bei der Berechnung "ein Murks" aufgetreten und passt ein Abschnitt "überhaupt nicht", weil bei Abnahme von Wasser der Eingangsdruck zusammenbricht, dann kann man "auf die Schnelle" die Leitung doppelt verlegen lassen! Da der Reibungsverlust von 1,3 bar auf 0,3 bar je 100m sinkt, ist "volle Power" wieder gegeben. Oder einfach "ein Pümplein" reinbauen - was halt schneller geht. (nicht signierter Beitrag von 84.57.75.233 (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Anscheinend ist es einem Roboter gelungen, in der Seite einen Google-Spam-"Beleg" unterzubringen, der im
Zirkel durch zweimalige maschinelle Übersetzung (oder irgendetwas in der Richtung) aus der Wikipedia erzeugt worden war.
Gibt es einen Weg, die ganze Wikipedia auf weitere "Belege" dieser Art zu durchsuchen?
-- Hans-Joachim Zierke 09:14, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Google-Spamming 

message: Hallo, 
ich habe einen realen einsatz gefunden und wollte fragen in wie weit wir diesen einbauen wollen. ich habe mal den kompletten Text kopiert, auch habe ich den link reingestellt.--Woelle ffm 17:23, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Realer Einsatz 

message: Für die Reibungsverluste einer B-Leitung werden unterschiedliche Werte angegeben:
* 1,3 bar (Ausbildungsunterlagen Maschinist, BaWü)
* 1,25 bar (Feuerwehr-Lehrbuch, Verlag - Kohlhammer)
* 1,0 bar (Unterlagen Hessische Landesfeuerwehrschule)
* 1,2 bar für alte, 1,0 für neue Schlauchgeneration (Schott/Ritter)
Da nicht überall Schläuche neusten Datums im Gebrauch sind, wie arbeiten wir das ein? Jiver (Diskussion) 16:14, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die 1Bar Reibungsverlust bei 800L/min bei 8bar lerne ich bereits seit ca. 20 Jahre (auch ohne HLFS) diesen Wert. Der Wert 1,4bar Reibungsverlust kenne ich bei 1000l/min bei 10bar. Im Hamiltom wird der Wert 1,0 bar bei 800L/min angebeben. Weiterhin dachte ich, man kann etwas über die Din 14811:2008-01 machen. --Woelle ffm (Diskussion) 18:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Feuerwehr-Lehrbuch (1,25 bar) der BrandSchutz ist Auflage 2012. Alle von mir herausgesuchten Werte beziehen sich auf 100m B-Leitung, 800l und 8 bar... Die DIN hab ich nicht vorliegen. Jiver (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: dachte ich mir, ich schreibe es immer nur der Vollständischkeitshalber hin; GUV-G 9102 gibt auch nichts her :( --Woelle ffm (Diskussion) 18:37, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: und noch ein Wert: 1,1bar (rechnen soll man mit 1 bar) "Maschinist für Löschfahrzeuge - Grundlagen", ecomecd Verlag, 2009 - Babylonische Druckverwirrung :-D Jiver (Diskussion) 18:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Reibungsverluste 

message: Hallo,
kann mir bitte jemand bei commons eine Gruppe anlegen? ich habe noch weitere Dateien. Danke :) --Woelle ffm (Diskussion) 08:23, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  commons 

message: Beim Feuerwehrzeltlager 2003 in Rheinstetten wurden insgesamt 50,14km Schlauchleitung verlegt. Ich frage mich wieso dann der Rekord von Salzkammergut mit 26km angegeben ist (obwohl er später war)--An.andre 12:21, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Längste Schlauchleitung der Welt 

message: ich habe mir mal den "Spass" gemacht, bei den 46 Km und Fördermenge 200000L Wasser nach zurechnen ....
====bei B-Schlauch====
des macht bei einer Schlauchlänge von Norm 20m 2300 Stück Schlauch, demnach ist der Schlauchinhalt 202400l Wasser (88 l pro Schlauch); Füllzeit bei (8/8) 253 Minuten (4,21 Std) und die Förderzeit für die 200000l wären dann etwa 250 min (4,16 h)
====bei C-Schlauch 15m Durchmesser 52mm====
des macht bei einer Schlauchlänge von Norm 15m 3066 Stück Schlauch;demnach ist der Schlauchinhalt 131867l Wasser (43 l pro C-Schlauch); Füllzeit bei (8/8) 165 Minuten (2,75 Std) und die Förderzeit für die 200000l wären dann etwa 250 min (4,16 h)
====Ergebnis; Fragen ; Verwunderung====
dann ist die Leitung wohl mit C-Schläuchen gebaut worden .... aber wo bekommt man soviel C-Schläuche her??? Maßanfertigung?? dann haben auch im Durchschnitt alle 400m TS gestanden!! Nur ich habe bei 800l/min ein Reibungswiderstand von 8,5 bar ... !!
unglaublich .....
wollen wir dies in den Haupttext einfließen lassen?? dann bitte noch nachrechnen??
--Woelle ffm 15:05, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Berechnung

message: dann ist die Leitung wohl mit C-Schläuchen gebaut worden .... aber wo bekommt man soviel C-Schläuche her??? Maßanfertigung?? dann haben auch im Durchschnitt alle 400m TS gestanden!! Nur ich habe bei 800l/min ein Reibungswiderstand von 8,5 bar ... !!
unglaublich .....
wollen wir dies in den Haupttext einfließen lassen?? dann bitte noch nachrechnen??
--Woelle ffm 15:05, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Ergebnis; Fragen ; Verwunderung

message: Welche Möglichkeiten gibt es Löschwasserförderungen über lange Wegstrecken über Straßen und Bahnlinien hinweg zu realisieren, ohne diese sperren zu müssen? Können Feuerwehrschläuche ggf. durch Krötentunnel gezogen werden? Wie wurden Verkehrswege bei den Weltrekordlängen überquert?
:Im Artikel Schlauchbrücke werden verschiedene Möglichkeiten erklärt: Schlauchbrücken zum Überfahren der Schläuche, Gerüst unter dem die Fahrzeuge durchfahren können, bei Gleisen den Schlauch zwischen den Schwellen unterhalb der eigentlichen Schienen durchlegen.
:Diese Aussagen bzw. einen Verweis darauf könnte man natürlich aber auch noch in den Artikel selbst einbauen.
:Viele Grüße, --Christoph Ziehr (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mal bei siehe auch Schlauchbrücke eingebaut--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 00:30, 22. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Querung von Verkehrswegen