Diskussion:Kohleverflüssigung

message: Nach dem Krieg bestanden Anlagen, mit denen man Kohle hätte zu Erdöl verflüssigen können. Warum tat man es nicht? War es wirklich so, dass es ökonomisch nicht sinnvoll gewesen wäre? Oder wollte man die Öle bzw das Benzin aus Kohle als Konkurrent fürs Erdöl raushaben?
Ich frage aus Unwissenheit heraus. Weiß jemand Bescheid? 
Je länger man darüber nachdenkt, desto mysteriöser wird es. Zum einen subventioniert der deutsche Staat die Kohleförderung, zum anderen gibt er das Verfahren der Kohleverflüssigung auf.
Uuu 2. Jul 2005 13:51 (CEST)
:Nach dem Krieg, bis mindestens 1948, bestand in Deutschland erheblicher Mangel an Treibstoffen aller Art. Aus diesem Grund hätte eine Verflüssigung aus ökonomischer Sicht auf alle Fälle damals einen Sinn gehabt. Allerdings haben die Alliierten bei der Übernahme der Zivilverwaltung die Kohleverflüssigung immer sofort verboten, und ich denke, dieses Verbot war der eigentliche Grund, warum nach dem Krieg in Deutschland keine Kohleverflüssigung mehr stattfand.--83.171.167.241 16:03, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ist das hier zitierte Verbot durch die Allierten belegbar? Das wäre nämlich recht erhellend. Gruß 1.09 10:26, 17. Mär 2006 (CET)
thread_title: Seltsamer Sachverhalt

message: Ist diese auch Fossil (oder wieviel %), und falls ja, wieviel Co2 muss man dann nochmal drauflegen? (nicht signierter Beitrag von 84.186.184.66 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  CO2 Bilanz: Woher kommt die Enegie zur Verflüssigung? 

message: Der Artikel scheint sehr alt zu sein. Deshalb sollten alle Aussagen, die ein "zur Zeit", "gegenwärtig", "in Zukunft", "in absehbarer Zeit", "derzeit", "heute" oder "nach heutigen Stand" auf Aktualität und Relevanz geprüft, überarbeitet oder gelöscht werden. 
Aussagen, wie: "Für Europa und Nordamerika wird damit gerechnet, dass bei einem bei 25-45 US-$ je Barrel liegenden Ölpreis eine Kohleverflüssigung im großtechnischen Maßstab wirtschaftlich sein könnte." sind definitiv veraltet. Eine Zeitschrift, in der sowas steht, gehörte schon vor fünf Jahren ins Altpapier.
Es sollte auch einmal geprüft werden, ob Treibstoffe wie Benzin oder Diesel tatsächlich (international) in Dollar pro Barrel gehandelt werden oder wann es das letztemal war, wenigstens für deutschsprachiges Publikum relevant. Meines Wissens werden Treibstoffepreise oder -mengen selbst an US-Börsen auf US-Gallonen oder metrische Tonnen bezogen, in Europa (Rotterdam) sowieso. Nur für Rohöl nutzt man noch Barrel. So alt ist der Stand des Artikels.
CBa--89.0.53.189 20:05, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Periodikastil 

message: Kleine Anmerkung am Rande: die Kohlehydrierung (C + H2 -> - CH2 -) ist mit etwa 10 kJ/mol Exotherm. Gruss, Linksfuss 22:10, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Endotherm/Exotherm in Kohlehydrierung 

message: Hilfreich dürfte sein, Einsicht in das Protokoll von Potsdam zu nehmen. Daraus lässt sich sicher das Verbot entnehmen. (nicht signierter Beitrag von HJacques (Diskussion | Beiträge) 20:16, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verbot der Kohleverflüssigung nach dem Ende des Kriegs 

message: Meines Wissens befand sich eins der Werke nicht in Weilheim, sondern in Welheim, auch wenn der im Internet am häufigsten vertretene Text Weilheim sagt. Weiß jemand was darüber? --78.55.145.146 15:23, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weilheim/Welheim 

message: Dort stand "zum Ende des 2. Weltkrieges in Deutschland". Klingt so als wäre man mal eben kurz vor Kriegsende auf diese Idee gekommen. In Wirklichkeit hatte Hitler diesen Gedanken (Autarkie) schon vor seiner Machtergreifung 1933, und trotz der enormen finanziellen Probleme die Deutschland auf dem internationalen Devisenmärkten hatte, sicherte Hitler den großen Konzernen wie I.G. Farben, BASF und die dadurch berühmt gewordene Stadt Leuna mit ihren Leunawerken produzierte schon lange vor Kriegsbeginn synthethisches Benzin. Immer wieder schrieben die Konzerne, dass die Kosten deutlich über dem Weltmarktpreis für Erdöl lägen. Hitler jedoch erkannte (ausnahmsweise mal richtig), dass es in diesem Fall Wert ist am Ball zu bleiben. Der Ölpreis lag seit Beginn des. 20 Jahrhunderts bis Ende des 2. Weltkrieges eigentlich mit minimalen Schwankungen bei unter 1$, selten mal minimal über 1 US-Dollar pro Barrel ergo für ~159 Liter (158,98 Liter). Da 7 Tonnen Kohle im Schnitt (Braun + Steinkohle, bei Steinkohle/Anthrazit etwas weniger) in den deutschen Hydrierwerken benötigt wurden um 1 Tonne Synthethisches Öl zu produzieren (1 Tonne Öl = ~7,3 Barrel ergo etwa 6,50 - 7,75 US-Dollar damals) war dies ein teurer Spaß. Trotzdem lag die Jahreskapazität kurz vor Kriegsbeginn bereits bei 800.000 Tonnen Öl jährlich. Für heutige Maßstäbe ist das praktisch nichts... 
in Deutschland würde das derzeit für etwa 60 Stunden reichen, jedoch im Jahre 1938/1939 waren 800.000 Tonnen eine große Menge. Dazu kam die Erdölförderung aus dem Wiener Becken die seit dem Anschluss Österreichs gefördert worden sind. Dazu kamen noch kleinere Vorkommen in Niedersachsen ab 1942 und die Hydrierwerkskapazität wurde stetig ausgebaut und erreichte zwischen Sommer 1943 und Frühling 1944 ihren Höhepunkt bevor gezielte Angriffe auf die Hydrierwerke sowie die bereits seit Anfang 1943 versuchten Luftangriffe auf Ploiești, der ergiebigsten Quelle Europas außerhalb der Sowjetunion seinerzeit die Ölmenge schrumpfen liessen. In der Tat brachten die Angriffe wie in Finnland ein Überlaufen zum Feind und Rumänien stand 1942 und 1943 etwa für 50% des verfügbaren deutschen Treibstoffs, wenn man die reine Ölförderung nimmt vermutlich für rund 90 Prozent vor den ersten Luftangriffen... Gruß Kilon22 (Diskussion) 16:13, 5. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitender Absatz 

message: Es fehlen wesentliche Angaben zu den Eigenschaften des Produktes etwa im Vergleich zu Erdöl. Wenn von x Barrel Produktion pro tag gesprochen wird, dann ist ja die Frage ob sich daraus eine vergleichbare Menge nutzbarer Produkte ergibt. Letztlich auch die Frage, ist das was da Rauskommt qualitativ gleichwertig mit dem aus Erdöl gewonnene. So hatte ja das synthetisch erzeugte Flugbenzin der Deutschen im 2. Weltkrieg eine erheblich niedrigere Oktanzahl als das von den Westallierten verwendete. Lag das an Begrenzungen des Prozesse (welchen)?--WerWil (Diskussion) 12:46, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Da der bisherige Hauptautor nicht mehr aktiv ist, beabsichtige ich, den Artikel vollständig zu überarbeiten, da vieles nicht mehr aktuell und sehr vieles doppelt ist, d.h. mehrfach in anderen Artikeln insbesondere den beiden Hauptartikeln (Bergius-Pier und FT) steht. Wenn Einwände, dann bitte gern hier diskutieren. --FreiTU-ST (Diskussion) 00:08, 4. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung