Diskussion:Auswärtiges Amt/Archiv

message: Da mir Benutzer 213.221.68.134 an anderer Stelle negativ aufgefallen ist (Diskussion:Kaliningrad) und er irgendwie einen Hass auf die BRD zu haben scheint, bitte ich einen Kundigen darum, seine letzte Änderung an diesem Artikel zu prüfen: 
Auf jeden Fall ist eine Umformulierung des Satzes nötig (wg. Satzbau), aber am besten verbunden mit genaueren Zahlen und Quellenangaben, falls die Behauptung überhaupt stimmen sollte. --Henning 16:10, 28. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung durch Benutzer 213.221.68.134 

message: Bis Heute nie öffentlich diskutiert ist die Diskriminierung von Adeligen bei der Einstellung von Adeligen im Auswärtigen Amt seit den 60er Jahren. Aufgrund der hohen Präsenz von Adeligen im Auswärtigen Amt gab es seit den 60er Jahren vermehrt Ablehnungen von Bewerbern aus dem historischen Adel nicht aufgrund von Qualifikation, sondern nur aufgrund ihrer gesellschaftlichen Zugehörigkeit. Diese Diskriminierung wurde vor allem seitens der "Linken" betrieben. Bis heute gibt es weder Entschuldigungen, noch Rehabilitierungen. Ohne diesen Sachverhalt polemisieren oder diskreditieren zu wollen, erlebe ich heute im Ausland (Frankreich, England) witzelnde Diplomaten über Deutsche Diplomaten, die sich nicht adäquat auf internationalem Parkett verhalten (kein Handkuss, unpassende Kleidung auf Empfängen, mangelnde Tischmanieren...). Man mag darüber streiten, ob diese "Proletarisierung" mehr zu sinnvollen Ergebnissen oder besseren Effizienzen geführt hat, jedoch ist hinsichtlich des Benehmens deutscher Diplomaten die Reputation seit dieser Zeit eher geschwunden. Vielleicht kann ja jemand im Hauptartikel diesen Sachverhalt sachlicher aufbereiten, als ich das kann, ohne dass gleich ideologische Vorurteile die Tatsache der Diskriminierung zunichte machen. Einzuwenden ist mit Sicherheit auch, das vor dieser Zeit die Diskrimentierung bestimmt umgekehrt lief. Nur in einem modernen Rechtsstaat darf weder in die eine, noch in die andere Richtung diskriminiert werden. P.S.: Traditionell waren viele Mitarbeiter des AA dem historischen Adel zugehörig. Insbesondere die "Ostflüchtlinge" des historischen Adels haben sich für Stellungen beim AA beworben.
:: Adlige können nicht diskriminiert werden, da es seit In-Kraft-Treten der WRV 1919 keinen Adel mehr gibt.
Der oben eingebrachte Vorschlag ist vor allem einmal sachlich falsch, denn eine nicht-adelige Abstammung bedeutet nicht, dass man nicht die Etikette zu wahren weiß und/oder schlechte Umgangsformen pflegt. Und darüber hinaus bedeutet eine ebensolche Abstammung nicht zwangsläufig eine höhere Qualifikation für das "internationale Parkett" (siehe allein Frédéric von Anhalt und der von den Klatschpressen geliebte Prügelprinz). Daher ist es höchstens klärungsbedürftig, ob diese Art von Qualifikation bei der Einstellung stärker berücksichtigt werden sollte. Angesichts der Hauptarbeit eines heutigen Mitarbeiters des Amtes, dürfte dieser Teil jedoch geradezu lächerlich gering sein.
Ansonsten stimmt der weiter oben vorgebrachte Kritikpunkt: Durch den Wegfall des Adels als Kriterium für einen Menschen, kann eine solcher auch nicht aufgrund dessen diskreditiert werden. Sollte den für die Einstellung neuer Mitarbeiter zuständigen Personen im AA dies in den 60er-Jahren dann auch aufgefallen sein, und sollten sie im Zuge dessen die Einstellung nunmehr unabhängig von diesem Kriterium durchgeführt haben, so ist dies rechtlich und moralisch nicht zu beanstanden (außderdem ist dort lediglich die Rede von "vermehrten Ablehnungen"). Juristisch und ethisch interessant würde es erst dann, wenn eine interne Quotenregelung bestanden hätte, bzw. besteht (à la Frauenquote), die einen totalen "Aufnahmestop", bzw. eine leistungsunabhängige, also absolute (!) Zugangsbeschränkung enthielte. Aufgrund der offensichtlichen Rechtswidrigkeit einer solchen dürfte dies allerdings nie der Fall gewesen sein.
Und da sich dieser Vorschlag folglich im Bereich purer Spekulationen befindet, braucht er im Artikel keine Berücksichtigung finden.
Gruß --130.243.203.46 11:01, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Diskriminierung von Bewerbern mit adeligem Namenszusatz? 

message: Den Satz "Anders als Angebote anderer Regierungen verfügt jedoch die Website des Auswärtigen Amts nicht über ein chronologisches Archiv seiner aktuellen Publikationen, sondern bietet lediglich eine Stichwortsuche." habe ich gelöscht. Meines Erachtens nach ist diese Information zum einen nicht enzyklopädisch wertvoll, und zum anderen finden sich z. B. hier Verträge und Dokumente aus dem Politischen Archiv seit 1949. "Die Publikation von Dokumenten aus dem Archiv des Auswärtigen Amts hat eine lange Tradition. In verschiedenen Editionen wurden Dokumente zur Auswärtigen Politik abgedruckt, um sie einer breiten Öffentlichkeit zugänglich zu machen." -- Sciurus ><> - @ 00:20, 16. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Chronologisches Archiv 

message: Meldungen bei tagesschau.de:
* Fischer will mit Historikerkommission Streit beenden
* NS-Vergangenheit - Nahtlose Übergänge beim Auswärtigen Amt
Sciurus ><> - @ 20:52, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Vergangenheitsbewältigung im Auswärtigen Amt 

message: Da das Auswärtige Amt namentlich eindeutig eine Kontinuität zu seiner Vergangenheit 1870 bis 1933 herstellen möchte und man die Vorgängerinstitutionen namentlich nicht unterscheiden kann, wäre es doch logisch, die Liste der Deutschen Außenminister 1918 - 1945 und der Staatssekretäre des Auswärtigen 1871 bis 1918 hinzuzufügen!
 --Chalco 20:55, 3. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nicht zuletzt Dank Deiner Hilfe bei den Daten. Das Fehlende wird sicher hier ergänzt werden. --Starwash 13:57, 16. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Auswärtiges Amt - Behörde seit 1870 

message: Die Staatsminister und beamtete Staatssekretäre nach 1998 sind noch zu ergänzen. --Jordan1976 12:44, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: been there, done that! --Flominator 16:21, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Staatsminister und beamtete Staatssekretäre 

message: Ich war mal mutig und habe die verschiedenen Artikel zum AA in den diversen Staatsformen in einen zusammengelegt. Wir schreiben im Artikel, wie wichtig die Kontinuität für das AA war und ist, eine Aufteilung ist da schwer nachvollziehbar. --Magadan  ?!  16:33, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wesentlich übersichtlicher!Alopex 16:40, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung 

message: Jemand sollte im Joschka-Fischer-Artikel (z. Zt. gesperrt) das endgültige Ende der Amtszeit ergänzen... habe ich auch dort schon auf der Diskussionsseite gefordert, es interessiert sich nur keiner dafür :o( Hotte07 14:07, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Joschkas Amtszeitende 

message: was heißt hier unbegründeter Einschub: das Inhaltsverzeichnis ist fehlerhaft, seit wann wird die DDR als Unterpunkt der BRD aufgeführt (ist der Kalte Krieg noch nicht verhallt?), seit wann ist Nationalsozialismus eine Staatsbezeichnung wie weiter oben Weimarer Republik, das AA würde sich ob der Seite schämen...
:Schreibt bitte: wer? Und wie so oft gilt: Selbst verbessern! Das ist das Prinzip der WP. Menschen, die hier eine kostenlose Informationsstelle sehen, über die sie nach Bedarf und Laune herziehen können, ohne selbst was zu tun, sind die falschen Benutzer. --Delabarquera 10:11, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis 

message: der artikel wimmelt nur von teilweise falschen oder schwammig formulierten aussagen. werde mich da mal dran setzen ;)
mfg
--Qlined 17:15, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  falsche oder schwammige aussagen 

message: moin moin,
habe heute einfügungen aus dem o.g. artikel getätigt, der auf den lk (13.12.06) stand und von mir gelöscht wurde. sofern unnötig oder besserer artikel gefunden wird, wo es reinpasst, bitte ggf. löschen/verschieben. autor des artikels war eine ip. gruß --ee auf ein wort... 21:28, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  einfügungen aus ehemaligem artikel "German Information Center" 

message: Die Zeitleisten sähe ich gerne mehr aneinander, zumindest die der Weimarer Rep und evtl des dritten Reichs.--Ziko 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitleisten 

message: Wenn jemand Zugang zu den Daten hat, so wären zwei Ergänzungen sinnvoll, zur Beantwortung dieser Fragen:
* Wie viele Mitarbeiter hat das AA in der Zentrale am Werderschen Markt und in Botschaften und Konsulaten? Aufgeschlüssel nach den Laufbahnen. Eventuell aufgeschlüssel, was die Zentrale angeht, nach den Abteilungen. Ev. auch die Entwicklung der Mitarbeiterzahlen nach dem 2. Wkrieg. (Wäre eine prima Tabelle ;-)
* Wie hoch ist das Budget des AA heute? Ev. auch hier: historische Entwicklung nach dem 2. Wkrieg. 
Schon klar: Hier sind Spezialisten gefragt. Wäre aber spannend.
Schließlich eine Überlegung: 
* Wäre es nicht sinnvoll, die Geschichte des AA vor 1945 bzw. 1949 in einem eigenen Artikel "Auswärtiges Amt (Geschichte)" zu behandeln? Ich finde, der Artikel wird durch die Hereinnahme des Historischen sehr unübersichtlich.
--Delabarquera 18:58, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überlegungen zu Ergänzungen und ein Vorschlag 

message: Der link Korruption geht ins abseits. Weiß jemand noch, was gemeint war? --Lotse2 02:06, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Defekter link 

message: Meiner Meinung nach darf der Balken von Helmut Schmidt nicht gelb, sondern rot sein.
Oder war er zu dieser Zeit nnoch nicht in der SPD?
Soweit ich weiß JA.
Er war nur kurz Außenminister, sodass man den roten Strich vorher nicht sah, ich habe es verändert, sodass statt dem weißen Strich, der automatisch zwischen den Amtszeiten ist, jetzt rot ist.Atompilz 22:27, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Grafik Minister des Auswärtigen Amtes seit 1951 

message: Ich würde gerne im Rahmen des Geschichtsunterrichts an einem Gymnasium "das AA heute" genauer vorstellen. Dabei interessieren auch konkrete Arbeitsabläufe und die Hierarchie der Beamten. (Beispielsweise: Ab welchem Rang gibt es ein Sekretariat? Wie wird die Arbeit verteilt und worin besteht sie? Keine Angst - Geheimhaltungsrichtlinien werden respektiert. :-) Wenn das für die WP zu konkret ist: Kontakt über delabarquera(at)aol.com. --Delabarquera 08:59, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beamten-Hierarchie im AA 

message: In der Liste unter Ausw%C3%A4rtiges_Amt#Bundesminister_des_Ausw.C3.A4rtigen_seit_1951 steht nach Helmut Schmidt als Partei "SPD", in der Zeitleiste nebendran hat Helmut Schmidt einen gelben Streifen (=FDP), was stimmt? Ist es der gleiche Helmut Schmidt, der Bundeskanzler war? Atompilz 14:56, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Bundeskanzler hatte nur für wenige Tage das Amt übernommen, daher sieht man den kleinen roten Streifen nicht. --Harald Krichel 15:23, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Helmut Schmidt 

message: Da ich mich als Politikwissenschaftler mehrere Jahre mit Alfred Rosenberg beschäftigt habe, bin ich zwangsläufig auch auf den im Artikel erwähnten Diplomaten und Juristen Otto Bräutigam (geb. am 14.5.1895 in Wesel) gestoßen. Ich habe die Angaben an dieser Stelle etwas präziser formuliert. Vielleicht werde ich in nächster Zeit einen kompletten Artikel über ihn schreiben. Als Quellenlektüre, die meine kleine Korrektur rechtfertigen, empfehle ich: (1) Staatsarchiv Nürnberg, Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth, Prov. Nr. 2638/VI, Bl. 142 ff. (Vernehmung Bräutigams am 14.1.1948 in Nürnberg-Fürth)  (2) H.D Heilmann, Aus dem Kriegstagebuch des Diplomaten Otto Bräutigam, in: Götz Aly u.a. (Hrsg.): Biedermann und Schreibtischtäter. Materialien zur deutschen Täter-Biographie, Institut für Sozialforschung in Hamburg: Beiträge zur nationalsozialistischen Gesundheits- und Sozialpolitik 4, Berlin 1987, S. 123-187. Gruß --T.M.L.-KuTV 22:14, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Als Neuling bei Wikipedia habe ich es versäumt, den letzten Abschnitt in das Eingabefeld "Zusammenfassung und Quellen" beim Abspeichern der Ergänzungen einzufügen. Dafür bitte ich zunächst um Entschuldigung. Ist es möglich, den Text mitsamt den Quellen nachträglich an die Korrektur anzubinden, damit die Arbeit des Gegenlesers erleichtert wird - und er nicht umständlich hier auf dieser Diskussionsseite suchen muss. Kennt sich mit diesem speziellen Problem jemand aus? --T.M.L.-KuTV 18:54, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo und herzlich willkommen ... ich würde einen "kleinen" Edit machen (also z.B. irgendwo einen Tippfehler beseitigen, eine Überschrift umformulieren o.ä.) und dann mit dem Bearbeitungskommentar "Quellen voriger Edit sind ..." die Informationen nachtragen. Viele Grüße   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:18, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info, Nis Randers. Das Thema hat sich mittlerweile erledigt, weil seewolf die Korrekturen gesichtet und akzeptiert hat. Freundlichen Gruß, --T.M.L.-KuTV 22:49, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Otto Bräutigam 

message: Warum ist die Zeitleiste 1923 getrennt? Und warum wird der Zwei-Tage-Minister Seyß-Inquart nicht genannt? --84.151.217.144 12:47, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitleiste Reichsminister des Auswärtigen 1919–1945 

message: Wäre es nicht sinnvoll, innerhalb dieses Artikels in einem eigenen Abschnitt kurz auf die vom Münchner ifz (institut für zeitgeschichte) herausgegebenen "Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland" einzugehen? 
Als Quelle dienen könnte u.A. http://www.ifz-muenchen.de/aktenedition_auswaertige_politik.html und die hier (http://www.auswaertiges-amt.de/diplo/de/AAmt/PolitischesArchiv2009/Auswahlbibliographie.html#t2) angegebene Literatur.
Sofern gewünscht würde ich mich dieser Aufgabe annehmen. --Sebastianhaffner 12:24, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, das klingt interessant. --Orangerider …?! 13:20, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktenedition des AA 

message: An der Sache mit den ehemaligen NSDAP-Mitgliedern, teilweise aus SS-Mitgliedern ist etwas dran, der Hessische Rundfunk hat aus aktuellem Anlass am 30.03. eine Sendung in hr2 gebracht, "Der Tag" mit
dem Titel "Aufstand der alten Eliten - Die Palastrevolution im  Auswärtigen Amt". Das war eigentlich schon recht erhellend. Mich stört das Fehlen der Zeit von der Bundesrepublik auch, geschichtlich hat sich da viel mehr abgespielt, auch von dem Dritten Reich. Wenn ein umgearbeiter Artikel etwas Zeit hat, würde ich eine Vorlage einem mir bekannten Historiker vorlegen und anschließend zur Diskussion stellen.
Grabert 05:45, 10. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist Ihr kommender Beitrag eher etwas für den Artikel Auswärtiger Dienst, wo der Autor in Ihrem Sinne gegen mangelnde Umgangsformen in der Diplomatie anzuschreiben scheint. (nicht signierter Beitrag von 194.95.177.101 (Diskussion | Beiträge) 14:02, 23. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  NSDAP-Mitglieder 

message: Auf der Seite sollte die Geschichte des Auswärtigen Amtes vor 1945 ebenfalls dargestellt werden. Eine Behörde dieses Namens gab es, -in Berlin!-, schon zu preussischen Zeiten, während Kaiserreich und Weimarer Republik, und in der Nazizeit. (nicht signierter Beitrag von Ischtiraki (Diskussion | Beiträge) 21:01, 13. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Die bisherigen "Versuche" der Darstellung der Geschichte von 1933-1945 sind immer noch dürftig. Wer in der Lage, bitte dringend verbessern. 87.170.229.230 [19.06.08 - 11:27 MESZ] (nicht WP-gemäß signierter Beitrag von 87.170.229.230 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Auswärtigen Amtes vor 1945 

message: Archivunterlagen bekunden, dass zum ersten Male durch ein Zirkular-Rescript des Königs Friedrich Wilhelm I. von Preußen vom November 1721 an die damaligen Auslandsvertretungen eine besondere Handelsberichterstattung angeordnet wurde, die die Kommerzien-, Manufakturen-, Finanz-, Domänen- und ähnliche Sachen behandeln und vornehmlich die Möglichkeiten für den preußischen Export beachten sollte.
Die Stein-Hardenbergsche Reform von 1806/07 brachte neben vielen anderen organisatorischen Veränderungen ermalig in dem "Ministerium der auswärtigen Angelegenheiten" außer der politischen Sektion eine neue zweite Sektion, die "alle Geschäfte der auswärtigen Departements, die sich ... auf den Handel und die privaten Angelegenheiten der Untertanen beziehen", zu führen hatte. In der späteren Entwicklung des handelspolitischen Dienstes spielte der Chef der Sektion II., Friedrich Eichhorn, in den Jahren 1831-40 eine bedeutende Rolle, da er entscheidenden Anteil an der Verwirklichung des Zollvereins hatte. (nicht signierter Beitrag von 87.167.0.131 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte der handelspolitischen Abteilung vor dem Kaiserreich in Preußen 

message: a) Mehr als 10 % der Bevölkerung hat ausländische Wurzeln: Wie viele sind es im AA? Vielleicht 2 %, tätig in der Bibliothek und Kantine.
b) Weniger als 1 % der Bevölkerung hat einen Namenzusatz (Von): Wie viele sind es im AA? Vielleicht 15 %, tätig auf den vorderen Plätzen.
Also bitte, statt Frauen- oder Adelsdiskriminierung ist hier ja wohl eines klar für jeden, der mal etwas vom AA liest. Immigrantenstämmige Bürger der BRD werden vom deutschen Auswärtigen Amt nicht repräsentiert. Ich schlage vor, dies im Text anzudeuten, da es wohl sehr auffällig ist. In anderen Ländern würde der Behörde schon lange Rassismus vorgeworfen werden, weil sie wohl schon früh im Auswahlverfahren nach sachfremden Kriterien siebt. Das wird bald noch ein großes Thema werden und sollte hier schon mal erwähnt werden, weil Wiki auch Vorreiter bei leicht erkennbarer Info-Lage sein sollte. Eine Studie dazu gibts wohl noch nicht?!
Gruß, euer I C U (nicht signierter Beitrag von 89.59.85.70 (Diskussion | Beiträge) 00:52, 10. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung von Deutschen mit nicht mitteleuropäisch klingendem Namen ? 

message: Kann mir jemand erklären, wieso in beinahe jeder Publikation über das AA ein Bürger mit Namenszusatz (dh ein von Adel) Erwähnung findet. Gibts nicht genügend Bewerber für den Diplomatendienst, oder wie kommt es zu dieser Häufung? Oder sie sind einfach bessere Beamte. Vielleicht kann man seinen Namen ändern, wenn man einen Posten im AA bekommt? 
Euer Michi von Stuttgart (nicht signierter Beitrag von 172.178.74.153 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Traditionsdünkel und Karriere 

message: Alopex 10:58, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mit der Machtergreifung der Nationalsozialisten wurde das Auswärtige Amt gleichgeschaltet und arbeitete mit Hitler - als angesehenes und traditionsreiches Ministerium - für die Vorbereitung des Angriffskrieges. Die Abt. D war aktiv am Völkermord am europäischen Judentum beteiligt (Wannseekonferenz), siehe Martin Luther (Drittes Reich).
Nach Ende des 2. Weltkrieges dauerte es eine Weile, bis es 1951 in der Bundesrepublik wieder seine Arbeit aufnahm.
Aha. Das ist alles, was zur Zeit des Nationalsozialismus zu sagen ist? Ich glaube nicht, Tim. Und der letzte Satz gehört nichtmal in diesen Absatz - oder waren die Nazis 1951 immernoch an der Macht? Informativ und Lesenswert sind zwei paar Schuhe. Dieser Artikel ist nicht Lesenswert im Sinne dieser Seite. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:48, 28. Jan 2006 (CET)

text: Muß Kenwilliams zustimmen, also von wegen "Informativ und/oder Lesenswert....". Tröstdem gute Arbeit. --TammoSeppelt 14:22, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  abgelehnte Lesenswert - Diskussion 

message: Oben schon mal angesprochen, finde ich ehrlich, man sollte die Listen vielleicht woanders hinlegen und verlinken. Ist das möglich? (nicht signierter Beitrag von Meica (Diskussion | Beiträge) 09:08, 14. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Listenlastigkeit 

message: Folgende Passage sollte überarbeitet werden:
"Bei den Koalitionsregierungen der Bundesrepublik Deutschland seit 1966 wurde der Außenminister vom jeweils kleineren Koalitionspartner gestellt, mit der Ausnahme der Vizekanzlerschaften von Jürgen Möllemann und Franz Müntefering."
Der Außenminister wurde zwar immer vom kleineren Koalitionspartner gestellt und war in der Regel auch Vizekanzler. Zur Zeit der Vizekanzlerschaft Möllemanns war Klaus Kinkel Außenminister und damit war dieser Ministerposten auch vom kleineren Koalitionspartner gestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.44.149.2 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unklar bzw. falsch 

message: Dies ist nicht der erste Artikel, bei dem mir das unangenehm auffällt - aber bin ich eigentlich der einzige, den es stört, wenn die Tabelle chronologisch von oben nach unten aufgebaut ist, und direkt daneben die Zeitleiste umgekehrt von unten nach oben? --Snevern 07:19, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle vs. Zeitleiste 

message: Nur ein Hinweis zu dem genannten Band "Das Amt und die Vergangenheit". Dieser erscheint am 25. Oktober: siehe hier Er wurde auch am 21. Mai 2010 nicht in der FAZ rezensiert (zu diesem Zeitpunkt lagen noch keiner Redaktion Korrekturfahnen o.ä. vor), sondern angekündigt und mit einem Text zu den wichtigsten Ergebnisse der Historikerkommission versehen, die diese schon vorab grob skizziert hatte. -- Miraki 08:22, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Die Forschungsergebnisse der Unabhängigen Historikerkommission sind vier Tage vor Ankündigung erschienen und liegen seit heute dem 21. Oktober 2010 als Buchpublikation unter dem Titel Das Amt und die Vergan­genheit vor. -- Miraki 09:15, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Das Amt und die Vergangenheit 

message: Warum gibt es getrennt nochmal diese Liste, ist das schon irgendwo diskutiert worden? Ziko 19:23, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Anscheinend, nein! Ich finde die Liste der deutschen Außenminister sinnvoll, dafür müsste man aber hier die entsprechende Auflistung entfernen. Ist redundant. Entferne sie falls sich kein Widerspruch ergeben sollte. Mit Hinweis natürlich. --karottensaft 11:09, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der deutschen Außenminister]] 

message: Hallo, dieser Artikel ist zwar recht lang, aber es fehlt ein Überblick über die aktuellen Tätigkeiten des AA und seine Bedeutung innerhalb der Bundesregierung. Das Thema "Europa" kommt hier nur einmal (in Verbindung mit der Judenvernichtung) vor. Das AA ist aber auch koordinierendes Europaministerium (zusammmen mit dem Bundeswirtschaftsministerium). Schlage auch vor, dass weite Teile in einen neuen Artikel Geschichte des Auswärtigen Amtes ausgelagert werden. Dann gäbe es mehr raum für die aktuelle Politik des Hauses. --Ngowatchtransparent 11:06, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Qualitative Erweiterung, ja - Auslagerung der Geschichte des Auswärtigen Amtes, nein. Das Lemma ist insgesamt nicht zu umfangreich und hat durchaus noch Raum für sinnvolle Erweiterungen. -- Miraki 17:05, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok kann man dann ja immer noch sehen, werde mich bemühen! --Ngowatchtransparent 18:17, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kann NGO nur zustimmen! Werde mal einen Baustein einrichten. Es herrscht der Eindruck, dass es das AA nur im Dritten Reich gab. Alles wichtige Anliegen, die vorgebracht werden, aber eigentlich müsste dieser Artikel Geschichte des AA heißen, so wie er jetzt aufgebaut ist! --Westfalenbaer 10:24, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fast nur Geschichte, Kaum aktuelle Tätigkeit 

message: Ich finde, das Bild des amtierenden Außenministers nimmt hier einen unangemessen großen Raum ein. In ein paar Jahren ist er weg. Dann kommt wieder ein neues Bild ... Meines Erachtesn wäre es für eine Enzyklopädie angemessener vielleicht eine kleine Bildergalerie mit mehreren Bildern von Amtsleitern am Ende des Artikels anzulegen als eine einzelne Person und sei es auch der gegenwärtige Amtsinhaber so in den Vordergrund zu stellen. Gruß --Wolf-Dieter 14:17, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild Westerwelle 

message: Da ich den folgendenden Weblink nicht wie eigentlich vorgesehen mit Begründung in der Bearbeitungszeile entfernt, sondern versehentlich ohne Begründung die Zurücksetzen-Funktion betätigt habe, hier nachträglich meine Begründung:
- Es handelt sich bei der Website um eine privates Forum, das hier nach WP:Weblinks nicht erwünscht ist. Das "Geschäftsverteilungsplan"-Faksimile ist undatiert und ohne weitere Quellenangaben, die weiteren Eintragungen sind letztlich reine Diskussionsbeiträge, ohne genaue Quellenangabe. Beste Grüße -- Miraki 18:06, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Namen in der Liste waren zwar privat aufgelistet, stammten aber aus dem undatierten original. der vorteil der liste war ihre leichte durchsuchbarkeit. Aber: das AA stellt jetzt selbst einige Gesch-Vert.-Pläne der Nazijahre bereit, das ist tatsächlich besser als die undatierte Quelle, sogar als pdf, also auch leicht durchsuchbar. 1943 stelle ich als Beispiel beim AA ein. Die vorigen Jahre 33, 36, 38, 40 werden auch angeboten, aber zB 1940, das spannendste jahr direkt nach kriegsbeginn, ist tatsächlich nicht zu laden, werde mal beim AA nachfragen, wie es sich damit verhält. In der Politik muss man neben technischen Problemen auch immer mit gewollten Fisematenten (hamburgisch für gewollte Umstände, um etwas zu verhindern) rechnen. Ich glaube nicht, dass die alten Kader und deren adepten, die es zwei volle generationen (60 Jahre) lang geschafft haben, die wahrheit übers AA ins gegenteil zu verdrehen, aus verbrechern wurden "widerstandskämpfer" oder mindestens arme "gleichgeschaltete", also opfer, so auch in WP bis vor wenigen tagen, nur wegen der Unabh. Hist.komm. so schnell aufgeben werden. da muss langfristig noch deutlich mehr aufgefahren werden. -- Eisbaer44 10:34, 21. Nov. 2010 (CET)

text: leider mein irrtum, dass die Geschäftsverteilungspläne online per pdf durchsuchbar wären, es sind scans.-- Eisbaer44 11:16, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Quelle: Spiegel Online vom 01. Oktober 2011: Ermittlungen blockiert: Bundesregierung schützte Gaddafi-Sohn --88.130.195.163 22:54, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Inwiefern trägt dieser Link zur Verbesserung des Artikels bei? --Benatrevqre …?! 15:06, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligung an Strafvereitelung für Sohn von Gaddafi 

message: Die enzyklopädische Qualität dieses Artikels unglaublich schlecht! Über Auswärtige Kulturpolitik (das sind nicht nur Goetheinstitute!), über Auswärtige Wirtschaftsbeziehungsförderung (man habe die Wirtschaftsdelegationen Westerwelles etc vor Augen!) und was sonst noch produktiv im AA gearbeitet wird, wofür es überhaupt existiert, erfährt man nahezu NICHTS! Stattdessen elend lange Listen von Ministerial-Beamten (seit 1920er Jahren!) und Ministern. Diese Geschichts-Auflistungen sollten in eigene Hauptartikel ausgelagert werden, damit der Blick auf das Wesentliche nicht derart verstellt wird. Bei der Lektüre des gegenwärtigen Lemmas bekommt man den Eindruck, dass die Personalpolitik das eigentliche Wirkspektrum des Auswärtigen Amtes zu sein scheint. Das mag aus der Froschperspektive des einzelnen Beamten/Bewerbers so sein, für eine Enzyklopädie ist es ein Graus! -- Justus Nussbaum 14:42, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dies ist nur zu unterstützen!!! Ich helfe mit! Vor allem würde ich Geschichte des Auswärtigen Amtes auslagern, mit einer kleinen Zusammenfassung und allen Licht und Schattenseiten. Fangen wir an! --Erarehumanumest 00:52, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität dieses Artikels gegenwärtig unglaublich schlecht 

message: Warum diese beiden Bearbeitungen verworfen wurden: Die Gliederungsebene "Personalia" erscheint nicht zwingend, das neue Kapitel "Aufgaben" war aus der Website des AA abgeschrieben und die "Europapolitik" beruhte primär auf Westerwelle-Aussagen. Insgesamt imho so keine Verbesserung. MfG -- Miraki (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: +1 Sehe ich genauso. Vor allem das einfache Abschreiben geht ja mal gar nicht! --Benatrevqre …?! 22:58, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Eure Kritik erschließt sich mir nicht. Ob man einen Abschnitt zu Personalia einfügen muss - darüber lässt sich streiten. Erinnert man sich aber an die Diskussion, dass ein Gleichgewicht zwischen den einzelnen Teilen geschaffen werden soll, erscheint mir dieser Schritt durchaus zweckmäßig. Findet ihr, dass das Dasein eines Bundesminsteriums korrekt abgebildet wird, wenn die Hälfte aller Kapitel (ehemaligen) Persönlichkeiten gewidmet ist? Ich nicht. Zum zweiten Punkt: Ich möchte mich dagegen verwehren "einfach abgeschrieben" zu haben. Sicher, einige der Informationen stammen von den Seiten des AA. Wie soll es auch anders sein? Die Politik wird dort gemacht und kommuniziert. Da ich alle Quellen nach bestem Wissen und Gewissen kenntlich gemacht habe, spricht meiner Meinung nach nichts gegen dieses Vorgehen. Wenn jemand bessere Quellen kennt, sei er herzlich aufgefordert, sie in diesen Artikel einfließen zu lassen. Über die Notwendigkeit einer qualitativen Verbesserung war man sich ja einig...--Rscheler (Diskussion) 12:34, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Du hattest bei deiner Erweiterung keinen einzigen Beleg aus der wissenschaftlichen Sekundärliteratur, nicht einmal des Qualitätsjournalismus, sondern ausschließlich(!) aus der Selbstdarstellung der Website des AA angegeben und zudem dein eingebrachtes Kapitel Euopapolitik voll auf Westerwelle fokussiert. Es ist dir unbenommen, den Artikel unter Beachtung von WP:Lit und WP:Belege zu verbessern. -- Miraki (Diskussion) 15:04, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kurze Begründung zum Verwerfen der letzten beiden Änderungen von [[Benutzer:Rscheler]] 

message: Frage an die an dem Artikel mitarbeitenden Autoren, macht es vielleicht Sinn diesen Artikel DE Magazin Deutschland irgendwo im Artikel zu verlinken? --mbm1 (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In welchem Zusammenhang? Das Auswärtige Amt ist wohl kein Herausgeber und "im Zusammenarbeit mit dem Auswärtigen Amt" vertrieben kann viel bedeuten. Wirkt das Auswärtige Amt an der redaktionellen Arbeit mit oder hilft es nur, die Zeitschrift zu vertreiben (z. B. durch Auslegen in den Auslandsvertretungen) oder worin besteht sonst die Mitwirkung? Wenn klar wäre, dass das Auswärtige Amt Inhalte beisteuert, um z. B. ein Deutschlandbild im Ausland zu vermitteln, hielte ich eine Erwähnung im Artikel für möglich. Kann ich mir aber kaum vorstellen, das wäre dann so eine Art "Staatsillustrierte", die von einer Privatfirma vermarktet wird; so etwas dürfte mit der Stellung des Amtes als oberste Bundesbehörde nicht vereinbar sein. Aber Genaues weiß ich nicht, sollte ggf. in Erfahrung gebracht werden. Wirbt das Auswärtige Amt denn irgendwo auf seiner eigenen Homepage damit? --Opihuck 17:27, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitschrift 

message: Im Gegensatz zum Text wird die Parteizugehörigkeit in der senkrechten 
farbigen Säule für Helmut Schmidt falsch angezeigt. 
K. F. (nicht signierter Beitrag von 91.60.99.245 (Diskussion) 20:58, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Farbe stimmt schon. Schmidt war nur kommissarisch für 17 Tage zusätzlich zum Posten des Bundeskanzlers auch noch Außenminister, folglich ist der rote Balken sehr dünn. -- Felix König ✉ 21:56, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Falsche Farbmarkierung für Außenminister Helmut Schmidt 

message: An diesem Absatz
:"Wichtige Mitarbeiter in der Zeit des Nationalsozialismus waren unter anderem: Eberhard von Thadden, Georg Ferdinand Duckwitz, Hans-Heinrich Herwarth von Bittenfeld, Franz Rademacher, Fritz Kolbe, Hilger van Scherpenberg, Paul Karl Schmidt, Horst Wagner, Karl Klingenfuß, Kurt Georg Kiesinger, Otto Bräutigam und Friedrich Stieve. Nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges wurden eine Reihe von führenden Mitgliedern des Amtes im sogenannten Wilhelmstraßen-Prozess angeklagt und verurteilt."
stimmt ja gar nichts. Erstens war Kolbe z.B. kein "wichtiger" Mitarbeiter 8sondern ein kleiner Beamter), aber doch ein bedeutender Widerständler. Und Kiesinger u.a. wiederum waren alles andere als Widerständler, und gehören in eine andere Reihung.
-84.128.81.254 00:29, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: erledigt. 141.68.110.188 19:36, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  NS-Geschichte & Widerstand 

message: Das scheint mir sehr einseitig dargestellt zu sein. Es ist kaum auszuschließen, dass umgekehrt auch der BND oder eine ähnliche Geheimorganisation aus der alten Bundesrepublik die Außenaktivitäten der DDR ausspionierte. Das gehört dann hier ebenfalls dargestellt. Oder der Abschnitt wird auf einen Satz reduziert; so jedenfalls ist das Ganze nicht neutral und entspricht damit nicht den WP-Kriterien. --44pinguine☕ 11:12, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Inwiefern? Das ist hier der Artikel zum Auswärtigen Amt, der Artikel zur Stasi oder zum BND ist nebenan. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:17, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ok, damit hast du natürlich Recht. Aber die umgekehrte Spionage gehört dann in Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der DDR. Da finde ich aber nichts...--44pinguine☕ 14:52, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na das ist dann wohl eine Lücke, die man noch recherchieren müsste! LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:33, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die aber hier keinen neuen Diskussionsthread begründet. 141.68.110.188 11:43, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt Stasi-Mitarbeiter 

message: Vielleicht könnte man auch die drei Aktenausgaben aufnehmen:
* Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871–1914 (GP) (auch bei WP:Wikisource)
* Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik (ADAP) 
* Akten zur auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland (AAPD)
und die gegebenenfalls auch etwas erläutern. </br> 
--Goesseln (Diskussion) 13:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Akten 

message: Walter Hallstein im Rang eines Staatssekretärs. Herbert Blankenhorn kein Dienststellenleiter, hatte nur den Rang eines Ministerialdirigenten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Korrektur, spätestens Juli 1950 war Blankenhorn Ministerialdirektor, s.a. hier. Benatrevqre …?! 17:05, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: ok, auch schon im Mai 1950 wird er in Adenauers Darstellung des deutschen Beitritts zum Europarat als Ministerialdirektor tituliert. Ist aber hierarchisch immer noch unter dem Staatssekretär. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ja, allerdings mit Leitungsfunktion. Und Blankenhorn konnte sich seinen Vorgesetzten, hier den Staatssekretär Hallstein, selbst aussuchen. Benatrevqre …?! 18:29, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Leitung der Dienststelle für Auswärtige Angelegenheiten 

message: Das muss sich das AA fragen lassen, dessen Minister dem venezolanischen Hasardeur nicht die Unterstützung (d.h. Anerkennung als Interimspräsident!) entzieht, der gestern gezeigt hat, dass er nicht davor zurückschreckt die politische Macht notfalls mit militärischer Gewalt an sich zu reißen. Auch wenn das mit den aufgeflogenen Verhandlungen in Hintergrund stimmen sollte, dann macht es das auch nicht besser. Einfach mal so ad hoc einen Miltärputsch vom Zaun brechen zu wollen, weil die Dinge nicht so laufen wie gehofft. Geht's noch??? Unbeherrscht und Finger schnell am Abzug. Hoffentlich wählt die venezolanische Opposition bald jemand anders zu ihrem Anführer, ihr jetziger Chef taugt nichts, nicht als Demokrat nicht als Putschist. --PutschIstMist (Diskussion) 00:06, 3. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Irrelevant für diesen Artikel, oder hast du Fachliteratur vorliegen, die die Relevanz untermauert? Wenn nicht, gehört das nicht in den Artikel. Das betrifft die inneren Angelegenheiten Venezuelas, nicht das AA. Benatrevqre …?! 10:19, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist Haltung des AA zu Militärputschen? 

message: Es gibt meiner Meinung nach keinen Grund, NDB und Kaiserreich zu trennen. Außerdem ist die Dopplung zum Reichsamt usw. unnötig. Ziko (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Inwiefern wird dort getrennt? Der Begriff Reichsamt taucht nur einmal im Abschnitt „Deutsches Reich (1871–1918)“ auf. --Benatrevqre …?! 10:52, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Geschichte 

message: Jetzt wurde mein inhaltlich begründete Änderung zum zweiten Mal wegen (angeblicher) stilistischer Mängel revertiert, ohne dabei auch nur ansatzweise auf den Grund für meine Änderungen einzugehen!
Die Behauptung „Drei Bundeskanzler übten das Amt in Personalunion aus …“ ist falsch!
# zwei Bundeskanzler übten zusätzlich das Amt des Außenministers aus …
# davon einer nur kommissarisch, 
# ein Außenminister war auch kommissarischer Bundeskanzler!
Bei meiner Bearbeitung habe ich aus Gründen der Chronologie im wesentlichen nur die Reihenfolge der Sätze getauscht, ich habe daher nicht wie behauptet „unnötigen Redundanzen eingebaut“! 88.76.71.160 21:01, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Welche Formulierung der gegenwärtigen Textversion ist falsch? Nach WP:KORR sollten stilistische Änderungen aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. --Benatrevqre …?! 15:14, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da nach einer Woche keine Erwiderung mehr kam, scheint es nun wohl erledigt. --Benatrevqre …?! 09:53, 6. Dez. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 09:53, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Meine Bearbeitung 

message: Hallo Benatrevqre, du hast meine Änderung, dass Schmidt am 1. Oktober 1982 auch aus dem Amt des Außenministers entlassen wurde, rückgängig gemacht mit der Begründung "der Satz über Schmidt war richtig". Hast du auch eine Quelle dafür? Ich habe drei Quellen, die sagen, dass Schmidt am 1. Oktober auch als Außenminister entlassen wurde: Das Auswärtige Amt selbst (hier bei Bild 7), das "Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949–1999" auf S. 1050 und 1069 (hier in einer ZIP-Datei zum Download) und am eindeutigsten das zitierte Schreiben des Bundespräsidenten bei der Eidesleistung Kohls als Bundeskanzler im Bundestag (hier).--Herzschlagstadt (Diskussion) 22:28, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Führte Helmut Schmidt das Amt etwa nicht geschäftsführend weiter? --Benatrevqre …?! 22:32, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wie man anhand der Quellen sieht, nein. In der dritten Quelle teilt Bundespräsident Carstens eindeutig dazu am 1. Oktober 1982 mit: "Mit Ausnahme des Bundesministers des Auswärtigen habe ich die Bundesminister gebeten, ihre Amtsgeschäfte bis zur Ernennung eines Nachfolgers weiterzuführen."--Herzschlagstadt (Diskussion) 22:42, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ah okay, diese Ausnahmeregelung hatte ich überlesen. Ich habe den Satz wieder entfernt. --Benatrevqre …?! 22:59, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Helmut Schmidt als Außenminister