lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:John Napier

message: Ich finde den Artikel äußerst ansprechend, doch die Menge an Informationen über John Napier selber könnte größer sein. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.145 (Diskussion | 195.93.60.145) 02:46, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt. Auf https://www.rechenschieber.org/wordpress/wp-content/uploads/2017/11/Napier.pdf findet man etwas über sein (laut seiner Ansicht) wichtigstes Werk - den Kommentar zur Offenbarung. --J744 (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2023 (CET)

message: Todestag 3.4. richtig? Oder 4.4. wie hier? 
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Napier (nicht signierter Beitrag von 2003:80:8E78:E2AC:6829:EBC2:B2A0:24A3 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title: Todestag
Diskussion:Bob Kerrey

message: Bioografische Angaben fehlen, sollte etwas ausführlicher sein. --Wfbyankee 12:44, 15. Jan 2006 (CET)

message: 1. Artikel aktualisiert.
2. Quatsch über das Massaker entfernt. Schon möglich, dass seine Einheit damals eins begangen hat, das lässt sich heute nicht mehr belegen. Aber es lässt sich eben nicht mehr belegen, und auch die angegebene Quelle behauptet gar nicht, dass tun zu können. Vor allem ist es aber einfach nur Blödsinn zu behaupten, dass Kerrey ein Massaker oder die (gezielte) Erschießung von Frauen und Kindern zugegeben hätte.
--195.37.166.248 15:08, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title: "Gab zu, ein Massaker verübt zu haben"
Diskussion:Epikureismus

message: Ich seh' hier äußerst wenig Inhalt. Was besagt denn der Epikureismus, also als Ethik. Eine gute Zusammenfassung der entsprechenden Teile von Epikur wäre da wohl angebracht. --91.12.70.8 07:06, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Inhalte??

message: Darauf wird unter "Epikureer" nur in einem Nebensatz eingegangen ohne etwas zu erklären und unter Epikureismus steht gar nichts darüber. Wie kommt es, dass diese Bedeutung so gebräuchlich wurde, bzw. was hat es mit der Lehre Epicurs zu tun? Schaut einmal hier: http://viamus.uni-goettingen.de/mmdb/Institut/info/00082.
In Büchners "Dantons Tod" sagt Danton provokant: "Wir sind alle Epikuräer, nur Christus war der bedeutendste von Allen." Darum bin ich darauf gestoßen.
--Lt-Kofi 11:14, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir geht dieser Aspekt auch ab. --ErhardRainer Diskussion 12:48, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Genussmensch?

message: Die Behauptung im Artikel "Der Epikureismus kann in mancher Hinsicht als atheistische Lehre bezeichnet werden, eine Einordnung unter Agnostizismus dürfte ihn aber treffender charakterisieren." ist doch sehr gewagt bzw. falsch. Theologische Probleme stehen zwar in Epikurs Philosophie sehr am Rande. Er bestreitet zwar die Schöpfung bzw. Lenkung der Welt durch Götter und begreift diese auch als materielle Wesen. Er geht aber durchaus von einer Existenz von Göttern aus. Und mächtigere Wesen als die Menschen sind sie für ihn auch. Also kann man das nicht als Atheismus oder Agnostizismus bezeichnen. Das widerspräche sonst vollkommen den Definitionen von Atheismus und bzw. oder Agnostizismus. Lässt sich die Behauptung des Artikels des Epikureismus als Atheismus und/oder Agnostizismus denn mit Sekundärliteratur zu Epikur bzw. den Epikureismus belegen? Dazu als Sekundärliteratur die der Deutung des Epikureismus als Atheismus/Agnostizismus widerspricht Jan Rohls: Philosophie und Theologie in Geschichte und Gegenwart, J. C. B. Mohr, Tübingen, 2002, Seite 78:
:"Theologie und Atomismus: Epikur bestritt nicht etwas die Existenz der Götter, sondern wollte nur zeigen, daß die Gottesfurcht aus einer falschen Gottesvorstellung entspringt. Denn auch der populären Vorstellung zufolge handelt es sich bei den Göttern um unsterbliche glückselige Wesen. Glückseligkeit aber ist unvereinbar mit mühevoller Arbeit, die die Weltregierung nun einmal bedeutet, und aus diesem Grund muß von den Göttern gesagt werden, daß sie sich in keiner Weise um die Welt kümmern. (...) Epikurs sinnlicher Polytheismus entspricht seinem Atomismus ebenso wie der materialistische Monotheismus der Stoa eine allegorische Umdeutung der polytheistischen Mythen erforderlich macht." Gonfaloniere della Giustizia 18:49, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die evident falsche Behauptung hättest du gleich entfernen können. Nwabueze 18:26, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Atheismus und/oder Agnostizismus im Epikureismus?
Diskussion:Intel Core Solo

message: Ich kann mich irren (deshalb erstmal in die Diskussion), aber meines Wissens nach braucht der P-M kein HTT (bzw. es würd nichs bringen), da die Technik nur einen Vorteil bringt, wenn die elend lange Pipeline des P4 gelöscht und neu gefüllt werden muß. Soll heißen, sie behebt nur ein Design-Problem des P4.
Wenn dem so ist (hab leider keine Fachquellen, um das zu überprüfen), sollte das hier und beim "Intel Core Solo" (doofe Marketing-Namen!) erwähnt werden. --137.226.181.3 13:18, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt, bin jetzt schlauer. --137.226.181.3 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

message: Der Intel Core Solo müsste eigentlich noch PAE haben. Das haben ja auch schon einige der späteren Modelle des Vorgängers, nämlich der Pentium M mit Dothan Kern. Auf der Intel Webseite habe ich allerdings keine Informationen bezüglich PAE gefunden, es wird weder erwähnt noch verneint und ein Datasheet ist leider auch nicht verfügbar. Könnte also mal jemand mit einer entsprechenden CPU nachgucken und das überprüfen und den Artikel dann entsprechend anpassen, falls PAE vorhanden ist. Wovon ich momentan ausgehe. --IT-Compiler (Diskussion) 16:31, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Korrektur, habe es jetzt doch noch in der Intel Spec gefunden. PAE ist unter dem Merkmal "Erweiterungen der phys. Adresse" dort aufgelistet. Der Core Solo hat also PAE und zwar alle Modelle. --IT-Compiler (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Korrekt. Siehe auch cpu-world.com. ‣Andreas•⚖ 08:37, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  PAE
Diskussion:Karl-Friedrich Beringer

message: Die Affäre Beringer muss hier noch rein - insbesondere durch das neue Beweismaterial ist der Vorwurf der Kindesmisshandlung von grösster Brisanz.
Hallo anonyme IP,  eine Diskussion ist dazu da verschiedene Meinungen zum Inhalt eines Artikels abzuwägen. Also lösche bitte nicht einfach diesen Kommentar von 85.74.49.225, sondern sag was du denkst. Dasselbe gilt für die Weblinks. Die Vorwürfe und Berichte gehören hier rein. Gruß Ernst --85.74.5.210 07:16, 17. Jan 2006 (CET)

message: Bitte anhand von externen Quellen belegen, dass
* beide genannten Personen Rotarier sind,
* dies für das Verständnis der Person Beringers wichtig ist,
* dies für die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes von Belang ist.
Vorher wird das nicht eingefügt, da das stark nach Verschwörungstheorie klingt. --jergen ? 10:38, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rotarier 

message: Auch wenn Manche Beringer für autokratisch halten, so ist das nicht sein Erziehungsstil. Autokratie ist eine Staatsform, kein Erziehungsstil, zudem wurde das Wort nicht in den Quellen erwähnt. Leider hab ich mein Passwort vergessen, sonst würd ich mich anmelden und diesen Satz selbst streichen. Gruß Unisono01 85.181.113.186 01:00, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Autokratie]] 

message: 1.Der link mit "pro beringer" ist wie der name schon sagt pro und nicht neutral und gehört nicht zum artikel.
2."Literatur" ist auch nur eine einseitige das heißt pro beringer
und dient nur der diffamierung der beringergegner.
3.Die musikwerke sind werbung und gehören auch nicht hierher,
wenn jemand musikwerke will dann kann er bereits auf den link mit windsbacher knabenchor gehen und sich dort alle anschauen
4.wenn man was schon pro oder contra  reinstellen will dann bitte hier auf der diskussionsseite.--Destructivus 15:06, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: In den Artikel gehört pro und kontra hinein. Wenn man die Stimmen für Beringer unterdrückt, dann mangelt es an Neutralität; denn dann geht es um Meinungsmache. --84.57.91.140 22:25, 2. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Drehimpuls

message: Ich vermisse eine Quellenangabe dafür, dass der Begriff "Drall" veraltet sein soll.
Genau jener wird nämlich bei uns in der Vorlesung an der Universität verwendet... (nicht signierter Beitrag von 77.58.248.10 (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Drall 

message: guten morgen, ich fände eine kleine mathematische Beschreibung des Beispielvideos durch aus angebracht. man könnte dann auch die Pfeile im Video an Hand der Farbe im Text den entsprechenden Vektoren zuweisen. so wirkt das Video wie aus einer Fundgrube geholt und auf die Seite gepackt ...
--94.220.56.238 08:20, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel Video 

message: Die Impulserhaltung folgt aus den Newtonschen Axiomen. Man kann sagen, das die Impulserhaltung auf Newton zurückgeht. Wie ist das mit der Drallerhaltung? Wer hat diese erstmalig formuliert? Es war definitiv ein ganze Weile vor dem Noether-Theorem. Weiter unten kommt raus, das es wohl Euler war. Könnte man das in den Abschnitt 'Drehimpulserhaltung' einfügen?
141.44.130.100 (13:36, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wer hat die Drallerhaltung ertmalig formuliert? 

message: Der entsprechende Abschnitt nutzt m.E. nur die Newtonsche Gleichung dp/dt = F  um M als Zeitableitung von L zu definieren. Eine zu Newton wirklich zusätzliche Aussage wäre, dass man M durch M(extern) ersetzen kann, da sich alle inneren Drehmomente gegenseitig wegheben. Da dies aus der Isotropie des Raumes folgt (WW-Kräfte entlang Verbindungslinie bzw. symmetrischer Spannungstensor), sollte man das im Einklang mit der Physikliteratur auch so darstellen und den Drallsatz unter historische Entwicklung einordnen.--2003:86:4E19:D8C3:D5A6:2C86:B9:2825 15:40, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Eulerscher Drehimpulssatz / Drallsatz 

message: Ein entsprechender deutscher artikel zu en:impulse (physics) fehlt, aber wenigstens gibt es eine weiterleitung zu dem abschnitt kraftstoß. Aber ein entsprechender abschnitt oder wenigstens erwähnung fehlt im artikel drehimpuls. -- --Espoo (Diskussion) 12:14, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  fehlende erwähnung von drehmomentstoß
Diskussion:Altnowgoroder Dialekt

message: Ich plädiere dafür, den Begriff Altkirchenslawisch lediglich für die unstrittigen kanonischen Handschriften zu verwenden und für alles, was räumlich (wie hier) und zeitlich davon abweicht, mit dem Terminus Kirchenslawisch zu arbeiten. Hoffe, dies ist konsensfähig. Gruß --Kanibi 13:40, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, einverstanden, kein Problem. Mein Fehler. Gruß --Kotisch 14:20, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ksl.-Terminologie 

message: Die Deklination brate „der Bruder“ / bratъ „den Bruder" legt die Vermutung nahe, dass ъ und ь wenn auch als Vokale, so doch trotzdem anders als o und e ausgesprochen wurden. Auch das bulgarische ъ ist bekanntlich ein dumpfer Laut, ähnlich dem türkischen ı, dem rumänischen â und î und der polnischen Aussprache des y.--Ulamm (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache von ъ und ь
Diskussion:Zylinderschach

message: * zu viel To-Do, zuwenig historisches--Zaphiro 13:41, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zur Rochade: Ohne zusätzliches Verbot müssen diese Rochaden erlaubt sein, da sie den FIDE-Regeln entsprechen. Und Nullzüge kommen in Zylinderschachproblemen regelmäßig vor. Wer wil sie verbieten? --KnightMove 00:48, 1. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die FIDE-Regeln sagen nichts zu Zylinderschach aus.  Es geht nicht darum etwas zu verbieten, sondern darauf hinzuweisen, daß es verschiedene Regelversionen gibt.  Die englische Seite en:Cylinder_chess tut es. Dort wird die Spielweise mit 4 Rochaden ebenso wie die ohne Rochade als 'Rules variation' eingeordnet. Wegen Nullzügen vgl. "http://www.schach-bremen.de/varianten/zylinder.html"  Bevor man also eine Partie Zylinderschach beginnt, sollte man sich (zwecks Vermeidung späterer Streitfälle) zunächst auf die zu benutzenden Regeln geeinigt haben. Wenn Problemkomponisten dies in der Regel weglassen, mag damit zu tun haben, daß eine Angabe wie "Zylinderschach mit Nullzügen und 4 Rochademöglichkeiten" in den relevanten Fällen ein zu deutlicher Lösungshinweis wäre.
Die Lösung ist 1.0-0#! - Weiß rochiert klein mit dem Ta1.. Kann mir das mal jemand erklaeren? Ist die Loesung nun ein Nullzug oder eine kleine Rochade? Andreask 11:35, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: überarbeiten

message: http://www.schachbund.de/intern/ordnung/FIDE_Regeln09.pdf Art. 3.8  
"Der König wird von seinem Ursprungsfeld um zwei Felder in Richtung des Turmes ... gesetzt."  (nicht signierter Beitrag von Leander98 (Diskussion | Beiträge) 01:11, 20. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Rochade
Diskussion:Ignaz Goldziher

message: Hallo,
wieso wird hier in manchen Artikeln, die Form "geb.[...] und gest.[...]" verwendet und bei anderen Artikel nicht ? Gibt es dazu Ausnahmeregelungen oder ähnliches ?
freundliche Grüße 
Hgaol (18:10, 7. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist vereinbarungsgemäßig die Formulierung durch den oder die Erstautoren. --Georg Hügler (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Wie ist die Regelung ?
Diskussion:Blutsonntag (Irland 1920)

message: Ich habe den Text der Einleitung und die Literaturliste an der Englischen Version des Lemmas orientiert, die ich für aussagekräftiger halte.
Den übrigen Teil des Textes habe ich aus Zeitgründen nicht vergleichen können, vielleicht fühlt sich aber jemand berufen :-)
--84.56.44.153 13:55, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  englische Version 

message: Die üblichere Bezeichnung ist doch wohl IRA. Man sollte zumindest "Armee der Republik (IRA)" schreiben.--84.143.125.218 18:06, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Armee der Republik 

message: Das Massaker scheint alle Merkmale von (Staats-)Terrorismus zu haben. (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 13:55, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Terrorismus 

message: Das müsste der Film "Michael Collins" sein.
KLICK (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 00:44, 15. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Es findet sich folgender Text im Artikel: Doch die Zeitung The Times machte die Version des Dublin Castle lächerlich, wie es auch eine Delegation der British Labour Party tat, die Irland zu dieser Zeit besuchte. Abgesehen von der merkwürdigen Ausdrucksweise fehlen hierzu sowohl erläuternde Informationen als auch entsprechende Belege. Leider kenne ich mich mit dem Thema gar nicht aus, sonst würde ich das selbst ausbessern.--80.187.112.172 05:42, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Unvollständige und merkwürdige Aussage
Diskussion:Α-Quarz

message: Ich habe diesem Artikel quasi als Kopie des Quarzartikels erstellt, weil alles, was zum Quarz gesagt wurde, genaugenommen nur für den α-Quarz gilt. Dennoch wollte ich den Quarzartikel nicht einfach umbenennen, da Tiefquarz oder α-Quarz im Gegensatz zu Quarz keine von der IMA anerkannten Mineralnamen sind (fehlen zumindest in der IMA-Liste von 2004). Der Quarzartikel sollte eher dahingehend umgeschrieben werden, dass er nur allgemeine Informationen zu Hoch- und Tiefquarz enthält wie etwa Zusammensetzung, Vorkommen und Anteil am Aufbau der Erdkruste, strukturelle Gemeinsamkeiten (gleiche Gerüsttopologie) und Beschreibung des Phasenübergangs und der Stabilitätsbereiche. 
Etwas unglücklich bin ich mit dem Artikelnamen α-Quarz, der im Wiki als A-Quarz geführt wird. Wenigstens wird er als α-Quarz gefunden. Vieleicht sollte man den Artikel in Tiefquarz umbenennen. 
Es fehlt natürlich noch einiges: 
# Morphologie: Hier fehlen Zeichnungen der einzelnen Flächenformen und wie sich ein typischer Quarzkristall daraus zusammensetzt. Weiterhin fehlen Beschreibungen der Zwillingsgesetze mit Bildern. 
# Varietäten: Hier muß dringend etwas mehr Ordnung in den Dschungel der unscharfen und teils synonymen Bezeichnungen gebracht werden. Die Behandlung der mikrokristallienen Varietäten samt Achat, Opal ist verbesserungswürdig und hier teilweise fehl am Platz (eigener Artikel zu Feuerstein/Jaspis/Kalzedon...). 
# physikalische Eigenschaften: Eine Bescheibung der Piezoelektrizität und optischen Aktivität und ihrer Beziehung zur Struktur. Dann hat man auch was von dem trockenen Stoff
# Vorkommen: Sollte etwas überarbeitet und um einige Zahlen ergänzt werden (Anteil an Gesamterde, Erdkruste, wichtigen Gesteinen)
# Verwendung: Sollte überarbeitet werden (ergänzt, strukturiert (-> Baustoffe, Glas, Keramik, Feuerfest, technische Anwendungen, Rohstoff für weitere Verbindungen, Si) und präzisiert, vieleicht einige Zahlen)
# sicher noch einiges
Ein entsprechender Artikel zum Hochquarz ist in Vorbereitung. 
-- Bubenik 14:04, 15. Jan 2006 (CET)

message: Nach weiterer Diskussion bei Bubenik wandle ich den Artikel auf seinen Wunsch in ein Redirect nach Quarz um. -- Ra'ike D C V 20:22, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Umwandlung zum Redirect
Diskussion:Open Market

message: In der Wunschliste stehen die Begriffe:
* Freiverkehrsausschuss
* Freimakler
* Freihändiger Rückkauf
* Freihändiger Verkauf
Vielleicht mag jemand entweder diese Artikel schreiben oder diesen Artikel um diese Begriffsdefinitionen erweitern. --Julius-m 09:58, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  verwandte Begriffe 

message: Ich hab ein kleines Problem damit das der Freiverkehr open market nicht ausführlich genug erklärt ist z.B. für Laien (Überlegt doch für wen diese Wikizyklopädie geschrieben wird - für`s Volk nicht für den Profi!)
Also an den Verfasser (und natürlich auch alle anderen): Könnte man den Artikel noch etwas ausführen!?! 
(over all: agreement with Julius)
Thx --Univearth21 13:56, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Done, hinreichend so? Bahnemann 18:15, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ausführlichkeit
Diskussion:Triptychon

message: Zwingend mit Scharnier? (nicht signierter Beitrag von --84.178.116.177 (Diskussion) 14:14, 15. Januar 2006)
:  Erledigt: Habe den Text geändert zu „oft“… ;)  --Chiananda (Diskussion) 17:04, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Mit Scharnier? (2006) 

message: Die Einordnung als Begriffsklärung war falsch, siehe dazu WP:BKL. --Secular mind (Diskussion) 01:15, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt: Es gibt jetzt zusätzlich die Begriffsklärungsseite "Triptychon (Begriffsklärung)". --Chiananda (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung (2007) 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet, also neu geschrieben. Die Triptychen aus anderen Kunstrichtungen würde ich gern auf eine andere Seite setzen. Sie passen jetzt nicht mehr so richtig rein.
--Frank arouet (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. Habe den Artikel heute nochmal bisschen poliert ;)  --Chiananda (Diskussion) 17:09, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuanfang! (2007) 

message: "schmäler" sollte man durch "schmaler" ersetzen. --78.50.136.218 (Diskussion) 21:05, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Chiananda (Diskussion) 17:07, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Grammatik: "schmäler" (2007) 

message: Es gibt keinen Grund, ein gerade frisch erschienenes Buch, dass von IP 85.127.142.63 am 28. Januar aufgelistet wurde und heute von 80.121.48.41 auch noch mit Kauflink zu Amazon versehen wurde, in das Literaturverzeichnis aufzunehmen. Weder wurde das Buch von den Autoren als Quelle verwendet (wie auch, wenn es erst in den letzten Tagen erschien), noch ist überhaupt eine hinreichende Reputation dieses Buches nachgewiesen. Bitte WP:LIT beachten und nicht jedem, der Werbung für sein Buch machen möchte, WP-Artikel als Werbeplatform anbieten.
--Gleiberg (Diskussion) 21:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. Ich konnte immer noch keine Relevanz des 2010er-Buches von Miriam Simone Pawlik (176 Seiten) feststellen. --Chiananda (Diskussion) 17:16, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur (2010) 

message: Zitat: „Das Triptychon (griechisch τρίπτυχον; tri = drei, ptychion = Falttafel) ist ein dreigeteiltes Gemälde.“
Wie bezeichnet man dann diese: , ?<BR />
--Adelfrank 18:46, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt: Wird jetzt besser erklärt als „Gemälde oder Relieftafel“. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:41, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Immer ein [[Gemälde]]? (2010)
Diskussion:Allgemeiner Jüdischer Arbeiterbund

message: Müßte man nicht, wie im jiddischen Titel ja sogar so geschrieben, "jüdisch" groß schreiben und diesen Artikel verschieben!?! --Mausch 14:16, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich würde entsprechend der Artikeleinleitung Allgemeiner jüdischer Arbeiterbund von Litauen, Polen und Russland als Lemma vorschlagen. --Jazzman KuKa 21:08, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte keine massenhaften "siehe auch"-Links ohne jede inhaltliche Begründung. Lieber den Text erweitern und die Links darin unterbringen bzw. gegebenenfalls erweitern. Eine kurze Liste von bekannten Mitgliedern wäre sicherlich hilfreich für den Artikel, aber da die gewählte Überschrift über der wild zusammengewürfelten Linksammlung unklar ist, hab ich den ganzen Abschnitt einstweilen entfernt. Sinnvoll wäre z. B. eine Überschrift == Bekannte Mitglieder ==. --AndreasPraefcke ¿! 09:14, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  "Interner Link" 

message: später, aber im Prinzip richtig. Vorerst bin ich den Umweg über die beiden wikilinks Jan Karski und Shoah (Film) gegangen.
Hier , im Sequenzprotokoll der vier Shoah-Kassetten, ist erwähnt, Kassette 4: 02: "Gespräch mit Jan Karski, dem ehemaligen Kurier der polnischen Exilregierung: Er berichtet von seinen Begegnungen mit einem Bund- und einem Zionistenführer in Warschau 1942 und deren Hilfsgesuch an die Alliierten." Man müßte den Film nochmal ansehen und danach den Text erweitern. Soweit ich gesehen habe, enthält der Text dieser wikiseite hier nichts zu diesen Aktivitäten des Bundes.
 
: -- 88.75.222.56 11:38, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Textes 

message: Das Auflösungsdatum ist nicht korrekt. In der polnischen Wikipedia steht 1949, auf jeden Fall war der Bund in Polen bis 1939 aktiv, auch parlamentarisch, und danach weiter in der Illegalität.
Themen, um die der Artikel erweitert werden könnte, wenn mal jemand Zeit hat, wären: Parlamentarische Tätigkeit in Polen und Lettland, gewerkschaftliche und pädagogische Aktivitäten, Mitgliedschaft in der "zweieinhalbten" und später der zweiten Internationale. 
193.174.122.17 09:53, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  1897-1935
Diskussion:Solitär (Brettspiel)

message: *Obsolete Diskussionen verschoben nach /ArchivMit Gruß, IP. 00:24, 20. Feb 2006 (CET)

message: Den Abschnitt "Die Geschichte vom französischen Adeligen im Gefängnis" versteht man nicht. Was hat es damit auf sich. Das müsste erklärt werden, damit auch WP:Oma es versteht. Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 21:04, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Dass gerade dieses in der dt. WP nicht erschöpfend behandelt wird, enttäuscht mich. ;-( --RokerHRO (Diskussion) 20:35, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lösung für das deutsche Brett (2)? 

message: Bitte Quelle benennen. Bei Google finde ich nichts, auch nicht bei Büchern.
* https://www.google.de/search?q=Amdener+Tubbeli+-handwerker
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:42, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Amdener Tubbeli Spiel