Diskussion:Deutsch (Etymologie)/Archiv/1

message: Es wäre schön, wenn jemand einbauen könnte, warum sich das Wort Deutschland gegen Teutschland durchgesetzt hat. Da gab es ja Jahrhunderte Streit. August Heinrich Hoffmann von Fallersleben hat es in seinem Gedicht "Die T-Deutschen".
:"Ihr könnt nicht unterscheiden d und t,
:Und wollt uns lehren, wie man schreibt und spricht?
:Ihr macht doch sonst ein b und sprechet p,
:Warum doch macht ihr’s d in deutsch denn nicht?
:Er nimmt’s euch übel noch der deutsche Bund;
:Ihr wißt, er will einmal kein teutscher seyn.
:Ihr protestiert ja doch nur ohne Grund,
:So laßt einmal das viele teutsche Schrei’n."
Die Schreibung mit t (ſtatt d) und auch p (ſtatt b) iſt „oberteutſch“. Hätten ſich die oberdeutſchen gegen die niederdeutſchen Kanzleizungen durchgeſetzet, ritzten wir auch heute noch „Tamm“, „Tübel“, „Tattel“ und „Tampf“. Weiters waren im oberdeutſchen Sprachraume eben auch Schreibungen wie „du pist“ oder „der Pauer“ gebräuchlich. Auch heute gibet es Wokabeln, wo ſich beide Wersionen halten konnten: Beiſpielsweiſe „Tepp“ und „Depp“. 
Die urſprüngliche, oberdeutſche Schreibung hielt ſich z.B. in „Teufel“ (niederl. Duivel) oder „tun“ (ndl. doen) und in Wörtern, bei denen auf t ein Mitlaut folget: „trinken“ (niederl. drinken), „tropfen“ (ndl. druppen), „tragen“ (ndl. dragen). 
Gewiſs exiſtierent ſehr viele Ausnahmen, die auf gegenſeitige Beeinfluſſung und Sprachausgleich (im deutſch-niederländiſchen Sprachraume) zurückzuführen ſind. -- Deutſchfreiſinniger, 12:18, 3. Hartung 2011 (MEZ)
thread_title:  Deutsch vs. Teutsch 

message: Der Titel "Diejenigen, die die Volkssprache sprechen" stammt sicherlich nicht von der Bevölkerung selbst.
Eher würde sich ein Volk nach seinem Gott benennen.
Falls man zum deutschen Gott eine fachkundige Literaturstelle braucht, 
so ist wohl Grimm als anerkannter und unabhängiger Etymologist die erste Wahl:
„Mennor der êrste was genant, dem diutsche rede got tet bekannt" 
(Jakob Grimm, Deutsche Mythologie I., S. 286)
Mennor ist jedoch das wesensgleiche Kind Tuistos, denn Grimm liefert im gleichen Buch die Ahnenreihe der keltisch-germanischen Götter: 
Tuisco -> Mannus -> Ingvio -> Nerthus -> Fravio
Aussagekräftig sind auch die Städtenamen Tuiscoburgum (Burg des Tuisco), die eindeutig Tuisco zugeordnet werden können:
Duisburg: Dispargum, Disbargum, Dyspargum, Diusburgum, Hespargum, Duicziburgum, Duysburgum, Teutoburgum, Tuiscoburgum, Dysporum, Dystporum. 
Doesburg (NL): Doesburgum, Dispargum, Drusiana arx, Drusoburgum, Duisburgum Geldorum, Tuiscoburgum
Quelle: Übersicht der Städtenamen der Antike (ORBIS LATINUS online)[]
Die Konzentration der Städte- und Völkernamen im Rheintal, in Frankreich und in England, die mit "Dui" und dessen Kind "Mann" zusammenhängen, ergeben zusammen zumindest einen dringenden "Verdacht", dass sich diese Siedlungen und Völker nach ihren Göttern Tuisto und Mann benannt haben:
*Tuiscoburgum: Doesburg, Duisburg
*Tuinte (Twenthe, NL), Tuibanten (NL), Teutonen (Tuitonen), Teutobürger (Tuistobürger)
*Deutz (Köln), Duisdorf (Bonn)
*Tuitser (Zuitser), Tuireich (Zuirich) (wg. der Sprachverschiebung südlich der Benrather Linie)
*Alemannen, Mannheim, 
*Mondorf (bei Bonn), Monacum (München), (wg. der Identität "Man" = "Mon")
*Lac  Leman, Le Mans, Man, usw.
Joannes.Richter 16:58, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Zum Adjektiv "Deutsch" 

message: Aus dem Artikel geht ja hervor, dass das Wort "theodisk",später "Diutisk", oder "Dietsch", "Dutch" sich erst in einer Zeit entwickelte, als die Franken längst christianisiert waren. Zu heidnischen Zeiten mögen sie sich wohl auch schon "frenkisk" genannt haben, und das halt auch noch später. Die These, dass sie sich da plötzlich auf einen ihrer früheren Götter besannen und sich dessen Namen geben, um sich von anderssprachigen Franken unterscheiden zu können, ist äußerst unplausibel.
Vor allem frage ich mich, warum Tuisto als keltischer Schöpfergott bezeichnet wird, Tuisto war doch ein germanischer Gott oder besser gesagt sagenhafter Ahnherr der Germanen.
So berichtet zumindest Tacitus, dass ihn (Tuisto) die Germanen als Begründer ihres Volkes verehren würden, von Kelten ist doch nirgens die Rede.
: Richtig. Der Name bedeute wohl etwa soviel wie 'Zwilling, Doppelt'. Im Keltischen müsste er mit _dwi-_ anlauten. Ähnliche Vorstellungen finden sich auch im indo-iranischen Bereich: Yama, Yima bzw Jim.--Simha 17:37, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Christliche Franken benennen ihre Sprache nach einem heidnischen Gott? 

message: Könnte man im Artikel noch irgendwo die Tatsache einfügen, dass die italienische Übersetzung für "Deutsche Sprache" "lingua tedesca" entspricht und damit ebenfalls davon abstammt. In dem Kuddelmuddel weiss ich leider nicht, wo es hinpassen könnte. MfG -- CdaMVvWgS 21:18, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  "tedesco" 

message: Die Elsässer sehen sich als Volk mit Moselromanischer Sprache an???????? Moselromanisch ist doch schon seit über 800 Jahren eine tote Sprache!--DanielMrakic 15:37, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Elsässer 

message: Hallo, wollte mal fragen wie es mit der Theorie steht, dass der Begriff vom Gott "Tyr" kommt; eine Version/Behauptung, die ich schon häufig gehört habe; die Entwicklung sähe dann ungefähr so aus:
<<Tyr -> tyr´schen -> Teutschen -> Deutschen>>
Zumal sich diese Theorie bei einem Blick auf die nordischen Sprachen bestätigt: Für die Schweden sind wir "tyskarna" und auf isländisch, einer Sprache die sich kaum verändert hat seit hunderten von Jahren (Isländer können immernoch relativ problemlos 800 Jahre alte Texte lesen) heißt "deutsch" immernoch "Þyskur"!
Gerade das isländische widerlegt diese Theorie, weil Þ/th<->d (wie in Thor/Donar) eben einen anderen Buchstaben bezeichnet als t<->z (wie in Tyr/Ziu, und der Name des Gottes ist auch der des Buchstaben!). Der Wechsel von (harter) dentaler Spirans zu hartem dentalem Verschlusslaut ist eine spätere Entwicklung, die einhergeht mit dem Wegfall der Spirans überhaupt. Roald 13:39, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das widerlegt lediglich die Theorie, dass der Ursprung des Namens isländischer Herkunft sein muss. Im gotischen ist der Name "Tyz". Die Aussprache ist nirgends überliefert, könnte in etwa "teiws" gewesen sein. Daraus hätte durchaus das Wort "Deutsche" entstanden sein können. Eine heutige Aussprache  des Wortes hat außerdem IMHO eine Ähnlichkeit mit dem holländischen Begriff "duits". 62.226.53.35 18:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: 'Ähnlichkeit' 'könnte'. Eine 'Ähnlichkeit spielt keine Rolle und aus _teiws_ hätte niemals das Wort 'deutsch' entstehen können. Mit der 2., der sogenannten hochdeutschen Lautverschiebung wird t > z [ts]. Natürlich geht es auch nicht um 'isländischen' Ursprung. Die Wurzel is idg. *deywos > urgerm. teiwaz > ahd. Ziu. Bei _teiws_ fehlt Dir außerdem das das auslautende 't'. Sowas ist nicht beliebig. _Diutisc_, älter *_theudisk-_ ist belegt und daher unzweifelhaft der Vorgänger von _deutsch_ und _duits_. Der Wechsel d - t ist nichts besonderes. Es handelt sich dabei um süddeutsche Anlautverhärtung wie sie seit althochdeutscher Zeit belegt ist. Vielleicht einfach mal eine althochdeutsche/ mittelhochdeutsche Grammatik lesen.
--Simha 15:23, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tyr 

message: Die Behauptung "was ursprünglich "diejenigen, die die Volkssprache sprechen" (germanisch theoda, Volk) bedeutete" möchte ich anzweifeln. Im weiteren Verlauf des Textes wird die Bedeutung "vom Volke" genannt was viel einleuchtender ist. Ethnien rein linguistisch zu definieren ist ein Kind der politisch korrekten Neuzeit, früher war die Abstammung das Kriterium und ich sehe in "theodisk" auch nichts was auf die Sprache als Kriterium hindeutet.
:Hier muss ich ihnen entscheidend widersprechen. im gegensatz zur methodik des späten 19ten JHts und des beginnenden 20sten .. versucht man heute eben wirklich das etymon zu verstehen .. nicht eine eigene vielleicht nationalistische interprätation bis in die entfernteste vergangenheit zurückzuschieben.
:nein diese menschen verstanden sich nicht als volk im sinne einer geschlossenen ethnie .. da ihnen ja völlig bewusst war dass sie unterschiedliche sprachen gesprochen hatten .. denn "deutsch" stand damals schliesslich für "alle!" westgermanischen sprachen .. von denen mehrere im laufe der zeit soweit angeglichen und normiert wurden dass man sich heute über eine eben standardisierte form untereinander verständigen kann.
:es ist zB kein zufall dass heute das sterbende platt als eigene sprache gilt.
:ich bitte dringend darum nationalstaatliches und "völkisches" denken aus dem verständnis von etymonen die dem wandel von zeit und bedeutung unterworfen waren und sind herauszuhalten. 213.39.211.126
::Einerseits sprachen sie alle verschiedene Sprachen (deine Aussage), andererseits gab es einen Begriff der diese alle zusammenfasste, von entfernter verwandten Sprachen abgrenzte, rein zufällig aus dem Wort für Volk abgeleitet wurde aber streng nach linguistischen und nicht nach ethnischen Kriterien definiert war? Nicht sehr einleuchtend.
::Die Erwähnung von Nationalismus und völkischem Gedankengut darf natürlich nicht fehlen, es geht schließlich um einen Begriff!
::Nachtrag: "van Duitsen bloed" Zitat aus "Het Wilhelmus", geschrieben zwischen 1568 und 1572, lange vor der Zeit des Nationalismus. Hier wird also ein folgender Werdegang des Begriffes deutsch vorgeschlagen: Von der linguistischen (ursprünglich im Frankenreich) über die ethnische (aus der Zeit Wilhelms von Nassau) zur linguistischen (vor dem Nationalismus) bis zur ethnischen (Nationalismus, Nationalsozialismus) und dann wieder zurück zur linguistischen Definition in der heutigen Zeit. Das halte ich gelinde gesagt für Blödsinn. Die rein linguistische Definition ist erst in der Nachkriegszeit entstanden. Kann jemand diese Behauptung widerlegen?
Im Bd. 30 der RGA gibt es einen Artikel unter dem Lemma „Theodiscus“ von S. 421-433 von Haubrichs und Wolfram. Den sollte sich mal jemand zu Gemüte führen. Fingalo 14:19, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Noch eine kleine Bemerkung zur Bezeichnung _deutsch_ als _völkisch_. Diese ist sicher ein Eigenbezeichnung und natürlich (wie von anderen an anderer Stelle erwähnt) absolut üblich. Sie dient besonders zur Abgrenzung von romanisch, und vorher keltischsprechenden Völkern, den 'welschen'. Bereits in den Straßburger Eiden findet sich die Bezeichnung _teudisca lingua_ 'auf deutsch, d.h. fränkisch' im Gegensatz zum Romanischen oder Lateinischen. Eben für die Sprache welche das (germanische) Volk sprach.
Ich weiß zwar, das das Wort "völkisch" ein veraltetes Wort für "zum Volk gehörig" ist, aber sollte es hier nicht, insbesondere wenn man seine Verwendung im 19. Jahrhundert und im frühen 20 Jahrhundert betrachtet, besser gestrichen werden? "Völkisch" ist ein sehr negativ eingefärbter Begriff, der in der Neuzeit eher "zur Rasse gehörig" bedeutet.--Sofian_Schattenweber 02:52, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "diejenigen, die die Volkssprache sprechen" 

message: Das etwas unübersichtliche und kaotische des Artikels habe ich mal etwas gegliedert und gerade gerückt. Es sind noch Wiederholungen drin und das neuzeitliche würde besser ans Ende passen, aber in der jetzigen Formulierung geht das schlecht.--Löschfix 21:22, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Unter "Historische Entwicklung in Ostfranken" wird gesagt: "...wird es z. B. auch im Sachsenspiegel von 1369 verwendet ...". Jedoch ist der Sachsenspiegel zwischen 1220 und 1235 geschrieben worden. Andererseits gibt es die Goldene Bulle die 1356 geschrieben wurde, ist diese gemeint? Gruß --GFL 14:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  falsches Buch? 

message: Das Wort theodisk ist im ostfränkischen Teil, aus dem sich Deutsch-Land = deutschsprachiges Land entwickelte, des Frankenreiches wohl erst langsam über die Jahrhunderte aus der lateinischen Sprache in die Sprache des Volkes eingesickert, denn im ostfränkischen Inneren benutzte man für die eigene Sprache noch viel länger das Wort „fränkisch“, weil man sich nicht von den Franken abgrenzen musste, die anders sprachen. So verwendete 865 Otfrid von Weißenburg in seinem Evangelienbuch zwar das lateinische Wort theodisce, übersetzt es aber mit frenkisg.
Das gilt sicherlich für die tatsächlichen Franken im Ostfrankenreich, aber wie steht es mit den Sachsen, Bayern, Schwaben etc.? Die werden ihre Sprache doch sicherlich nicht als "fränkisch" bezeichnet haben.--MacX85 07:18, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "fränkisch" als Sprachbezeichnung 

message: Altgriechisch Idiotes - Leute aus dem Volk (z. späteren Bedeutung s.a. Idiot) - dürfte wohl eine gemeinsame indoeuropäische Wurzel mit dem hier genannten althd. "diot(a)" haben? (nicht signierter Beitrag von 213.54.25.221 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Unwahrscheinlich. Der Kluge vermeldet das jedenfalls nicht. Er leitet idiotes von altgriechisch idios ("eigen, privat, eigentümlich") ab, während diot- usw. mit idg. *teuta zusammenhängt. --MaEr 19:34, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Idiotes 

message: Der IP-Beitrag ist roher Abriss, aber als Grundlage für eine generelle Überarbeitung, strukturell und chronologisch korrekt. Die wulfiansiche Neubildung auf der Base got. Þiuda Þiudisko steht im Kontext zum in Galater 2:14 genannten judaiwisko.Die späteren altenglischen und karolingisch ahd. Zeugnisse zeigen ähnliches an insbesondere das -isk Sufix im Kontext gelehrter Übertragungen mlat. Lexeme ins "Deutsche". Α72⇒✉ 14:14, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Revert der Version von Christianju auf IP-Edit: generelle Überarbeitung 

message: Ist es nur Zufall, dass das griechische Wort für "Gott" und das lateinische Wort für "lernen" zusammengenommen ebenfalls so etwas ähnliches ergeben würden wie "theodisc"? Immerhin kann man einen Heidenchristen, d.h. einen der Menschen, über die der Apostel Paulus in seinem Galaterbrief schreibt, als jemanden verstehen, dem die christliche Lehre nähergebracht wird oder wurde. Dem Laien fehlt hier eine Widerlegung dieser Offensichtlichkeit. (nicht signierter Beitrag von 188.109.116.251 (Diskussion) 06:20, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Gott" und "Lernen" 

message: Hallo,
wie wurde zum Beispiel das althochdeutsche diutisc oder der Begriff davor ausgesprochen? So wie man es schreibt 'iu', als 'ü' oder wie heute als 'oi' und wie kam es zu diesem Wechsel?--88.72.2.67 21:20, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  alte Aussprache 

message: Der Englische Artikel führt zu Theodiscus (zu Deutsch: Thiuda), also einem Lexem. Könnte das vielleicht jemand ändern, da ich mich da auch zu wenig auskenne. --Henning111 (Diskussion) 16:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Nahezu in allen Sprachen scheint für "Volk" heutzutage ein Wort mit andere Wurzel (populus, gens, nation, folk, ...) Verwendug zu finden. Lediglich im Litauisch findet man tauta - was wahrscheinlich von *teuta abgeleitet ist - wäre es nicht sinnvoll diesen raren Beleg aktiver Verwendung dieser alten Wortwurzel im Artikel zu erwähnen? --Aineias © 20:54, 26. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  die Indoeuropäische Wurzel