Diskussion:Barrett-Ösophagus

message: Bitte die Formatierungs-Richtlinien beachten: Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab, deshalb die Quelle möglichst mit einem frei zugänglichen Weblink versehen, beispielsweise mittels der Kopiervorlage Internetquelle: 
 --michelvoss 17:40, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: was soll dieser Baustein/Hinweis hier? Alle Quellen sind doch nachvollziehbar, es gibt wirklich noch Leute, die Zeitschrieften abonniert haben und lesen, und frei zugänglich im Volltext sind nunmal nicht alle wissenschaftlichen Artikel. Wikipedia:Belege sagt In der Wikipedia haben sich verschiedene Methoden zur Quellenangabe durchgesetzt, die unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. Diese Formatvorlage mag manchen gefallen, es wäre mir aber neu, dass sie hier Standard sein soll. Wikipedia:Literatur verlangt diese spröde Vorlage ebenfalls nicht. Uwe G.  ¿⇔? RM 07:19, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, Formatvorlage ist nicht Pflicht - aber die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich  sein. Alternativ gibt's die magischen Datenbanklinks. Pubmed-ID eingeben ist einfach und erspart dem Sichter Mehrarbeit, weil so die Quellen mit einen Klick einsehbar sind. --michelvoss 13:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Zeitschriften sind in den meisten Uni-Bibliotheken einsehbar. Bei PubMed gibt es zumeist nur frei einsehbare Abstracts, die helfen u.U. aber nicht zur Unterstützung von spezifischen Aussagen. Dass es auch wissenschaftliche Zeitschriften jenseits von PubMed oder PubChem gibt, kommt hinzu. Meinen Doktoranden habe ich immer versucht, das bloße „Abstract-Lesen“ abzugewöhnen, manchmal ist eine Aussage im Artikel selbst viel vager gehalten. Anyway, wenn du jede Diskussionseite wo beim Artikel Datenbanklinks fehlen mit einem solchen Warnhinweis versehen willst, dann ist das nur Baustein-Spam, der weder den Artikel verbessert, noch andere zur Mitarbeit anregt. Da sind mir jene lieber, die ohne viel Aufheben PMIDs einfügen (wie du das hier ja auch gemacht hast). Was Sichten bedeutet und was es vereinfacht, musst du mir nicht erklären - ich arbeite täglich Wikipedia:Redaktion Medizin/Sichtung ab, aber eben ohne viel Aufheben um irgendwelche Formatreiterei. Solche Dinge schrecken nur Fachleute ab, die sich in die ganze Media-Wiki nicht einarbeiten wollen, aber trotzdem substantielle Artikelverbesserungen vornehmen. Ich wäre oft schon froh, wenn überhaupt irgendwie eine Quellenangabe angegeben würde. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise und Quellen 

message: Ich habe jetzt die Seite verschoben, sie heißt von nun an Barrett-Ösophagus. Es müsste noch die Einleitung geändert werden, da jetzt noch der alte Begriff zuerst genannt wird. (nicht signierter Beitrag von MKro (Diskussion | Beiträge) 20:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt, das hättest du auch gleich tun können. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:33, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Seite zu Barrett-Ösophagus verschoben 

message: ... im ersten Abschnitt des Artikels würde die Beschreibung der Blickrichtung (von wo aus wird auf was geblickt) bestimmt vielen das Verständnis erleichtern. 
--79.216.219.74 18:26, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum Bild „Endoskopisches Bild eines Barrett-Ösophagus“... 

message: Als Barrett-Ösophagus bezeichnet man eine Folge der Refluxkrankheit, bei der sich durch die chronische Reizung durch sauren Mageninhalt das Plattenepithel der unteren Speiseröhre in spezialisiertes Zylinderepithel wie im Dünndarm umwandelt (intestinale Metaplasie). Diese Umwandlung ist eine Vorstufe von Speiseröhrenkrebs, weswegen sie regelmäßig kontrolliert werden muss.
Ich habe den Artikel zu dieser Komplikation der Refluxkrankheit ("Sodbrennen") und relevanter Vorstufe von Speiseröhrenkrebs anhand aktueller Reviews neu geschrieben. Ich habe leider keine passende Literatur auf Deutsch gefunden, weswegen ich die beiden hauptsächlich verwendeten Überblicksartikel (aus dem NEJM und Nature Reviews) im Literaturabschnitt angegeben habe, auch wenn der deutsche Durchschnittsleser sie vermutlich nie in die Finger bekommen wird. Außerdem habe ich einige wissenschaftliche Diskussionen (woher kommen die Zylinderepithel-Zellen, wie viele Adenokarzinome gehen tatsächlich aus Barrett-Metaplasien hervor, schnelle Pathways der Karzinogenese im Barrett-Ösophagus...) abgekürzt oder weggelassen. Manches davon kann man auch besser im Artikel zum Speiseröhrenkrebs diskutieren. Mein Ziel für diesen Artikel war, eine gute und verständliche Übersicht für Laien zu bieten und auch professionellen Lesern einen Text zu bieten, der über deutschsprachige Standardlehrwerke hinaus geht. Damit dürfte er meines Erachtens die Kriterien für Lesenswerte Artikel erfüllen - als Autor bleibe ich natürlich ohne Stimmabgabe . Viel Spaß beim Lesen, --Jaax (Diskussion) 10:45, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hi Nasir, danke fürs nach- und mitrecherchieren. Ich habe vieles davon umgesetzt und noch eine kleine Illustration gebastelt :-) --Jaax (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2020 (CEST)

text: Aus persönlichem Interesse habe ich den Artikel gelesen und konnte aufgrund eigener Erfahrung aus dem Themenfeld auch einiges mitnehmen. Insgesamt gut und informativ geschrieben, Verlinkung der Fachbegriffe zur Verständlichkeit ausreichend gegeben. Dafür ein  und mein Dank für die Arikelarbeit.--Pyaet (Diskussion) 12:21, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis 27. September 2020 (Ergebnis: Lesenswert)