Diskussion:Büdinger Wald

message: Aktuell ist wohl die Constantia Forst GmbH Eigentümer des Waldes. Wie kam es aber 2006 zum Übergang auf die ILAG Forst Gesellschaft und dann auf die Constantia? Wurde die GmbH umfirmiert? Ich konnte noch keinen Hinweis im Internet finden. --Pikdame  14:11, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aktueller Besitzer des Forstes 

message: *In der Zeit vor der Absenkung der Flugebenen haben zahlreiche, damals noch höher fliegende Flugzeuge über dem Büdinger Wald Treibstoff (Kerosin) abgelassen.Ich fände es sinnvoll, wenn man hierzu eine Quelle angeben würde, denn das Fuel Dumping ist eine sehr teure Notfallmaßnahme. --Ionenschauer 21:03, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  zahlreiche Flugzeuge haben Kerosin abgelassen 

message: Der Satz Er ist eine Nordwest-Südost verlaufende Buntsandsteinscholle, die von 350 m im Norden auf 410 m Höhe im Süden ansteigt  ist vermutlich unabsichtlich wortwörtlich von der BfN-Seite Landschaftssteckbrief Büdinger Wald übernommen. Man sollte ihn paraphrasieren und den rest auch mal checken. --Ionenschauer 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weder "immer", noch "wieder" – Du solltest weniger lügen, denn ich habe nur einmal die Sockenstörung durch Brummfuss revertiert. --Haselburg-müller 14:16, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hör endlich auf mit deinen Sockenpuppen-Unterstellungen. Dein Kleinreden von Urheberrechtsverletzungen ist zudem unsäglich. --Liesbeth 15:58, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Gestern Rechtschreibe-, heute Verhaltensratschläge. Warum willst Du mich eigentlich dauernd mit irgendwas belehren? Du solltest doch langsam wissen, dass ich Dich durch Dein Auftreten für nicht satisfaktionsfähig halte. Zum Artikel haste auch nix beigetragen – außer Stunk. --Haselburg-müller 16:10, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Satisfaktion? Ich schlage mich nicht. --Liesbeth 16:13, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  copy&Paste-URV? 

message: Unabhängig von dem aufgebauschten Theater hier oben drüber, bin ich der Ansicht, dass der Artikel sich für eine Neuanlage und ein Gemeinschaftsprojekt prächtig entwickelt hat. Ich habe ihn gestern noch etwas ergänzt (ginge sicher noch mehr) und vor allem, nach Volltextsuche noch mehrmals verlinkt (wird oft vergessen, imho aber ganz wichtig für unsere Artikelstruktur, dass gute, zentrale Artikel zahlreich verlinkt sind). Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel mittlerweile fast lesenswert ist. Da es momentan (befristet) noch reine LW-Kandidaturen gibt, wäre das eine gute Gelegenheit. Man sollte ihn vielleicht vorher noch zwei Wochen ins Review stellen. Was meinen die anderen Autoren (Steschke, Elop, vor allem aber die IP 80.128) dazu? Liest die IP noch hier mit und könnte ggfs. noch hier und da ein wenig daran feilen? --Haselburg-müller 15:17, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, daß ein Artikel am besten über die Zeit lesenswert im Wortsinne wird und nicht durch Zusammentrommeln von z.T. nicht mit dem Thema befaßten Leuten, die da Bewertungskataloge anlegen. Aber daraus habe ich ja nie einen Hehl gemacht ... --Elop 18:23, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  zurück zur Sachebene 

message: "Der Büdinger Wald ist eine Wald-Landschaft, ein Naturraum im Südosten von Hessen."
"Als Südabdachung des einige hundert Meter höheren Vogelsbergs stellt der Büdinger Wald kein Gebirge dar".
Wenn ich das so lese, möchte ich fragen, ob die IB-Gebirge die richtige ist. Es gäbe ja auch die IB-Naturraum. --Milseburg (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Jo, die würde besser passen. Als orographisches "Gebirge" wäre der BW auch eher Teil des Vogelsbergs - obwohl er ja geologisch und geomorphologisch ein Spessart-Ausläufer ist. --Elop 15:46, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der Büdinger Wald kann, wenn er weder richtig zum Spessart noch richtig zum Vogelsberg passt, aus meiner Sicht gut als Gebirge gleichrangig mit diesen behandelt werden. --Brühl (Diskussion) 18:42, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass man das so sagen kann. Eigenständig ist der Büdinger Wald ja weder orographisch noch geomorphologisch. Text und IB müssen zueinander passen, was sie momentan nicht tun. Ich tendiere zur IB-Naturraum, weil der Begriff Büdinger Wald besonders in der naturräumlichen Einteilung Deutschlands seinen Niederschlag findet. Elop war hier am 12. Januar 2012 das "Boxenluder", da lasse ich ihm gerne den Vortritt. --Milseburg (Diskussion) 19:59, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox Gebirgsgruppe 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:15, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks