Diskussion:The Day After Tomorrow/Archiv

message: Warum gleich löschen? Könnt' man doch auch verschieben, oder seh' ich das falsch?!? --Ulrich Leipold 18:52, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Natürlich. Da war (mal wieder) jemand übereifrig. -- Gauss 19:03, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Löschen 

message: "Der Inhalt ist stark übertrieben, aber sehr informativ."
Ich halte diesen Satz für eine Bewertung, und meiner Meinung nach gehört eine persönliche Meinung oder eine Bewertung nicht in diesen Abschnitt des Artikels.
Ob gut oder bös gemeint, der Satz trägt nur zum allgemeinen Mediendurcheinander bei, welches zur Zeit eine weitgehende Aufklärung im Thema "Globale Erwärmung" stark blockiert.
Die Leute erkennen wegen vielen solcher privater "Meinungen" nicht, dass wir uns inmitten eines sehr wohl realen Desasters befinden, welches sich, bei aller Vorsicht, sehr wohl tatsächlich recht nahe an dem im hier diskutierten Film dargestellten Desaster verhalten kann.
Oder ist es etwa weniger dramatisch, wenn das was hier innerhalb von wenigen Tagen passiert, in Realität gerade innerhalb von wenigen Jahren passiert?
Ich halte letzteres für viel bedrückender.
Das ist meine persönliche Meinung.
Es ist sicherlich an der Zeit, als wissenschaftlichen Vergleichspunkt Al Gore's Dokumentarfilm "An Inconvenient Truth" zu erwähnen, das dieser das selbe Problem nochmal sachlicher und noch fundierter aufgreift.
Schockierender Weise stellt Al Gore mit seiner Dokumentation den hier besprochenen Film nicht nur als eher wenig übertrieben, sogar als plausibel heraus, er entblösst auch gleichzeitig zahllose desaströse Nebenerscheinungen in dieser ökologischen Problematik, und zeigt uns deutlich, dass sich Roland Emmerichs Film schon längst verwirklicht; wenn auch nicht in einem derartigen Zeitraffer.
Fred
:Wenn POV, dann raus. (Text nicht gelesen xD) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:10, 12. Dez. 2006 (CET)
replies: text: „Point of view“, ein nicht neutraler Standpunkt. Siehe auch WP:NPOV. Abkürzungen sind manchmal ganz schön praktisch, manchmal auch zu sehr ...--Simon-Martin 12:53, 12. Mär. 2007 (CET)

text: Ist das nun POV oder nicht? ;-) Tunc 19:56, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  POV 

message: Man sollte nicht vergessen, dass es noch ältere Filme mit dem gleichen Titel gibt. Einer z.B. zeigt eine Atomkatastrophe in Amerika und deren Folgen, also das, was die Japaner durchmachen mussten. --Kuaile Long 20:32, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das war The Day After ohne tomorrow. --Simon-Martin 07:33, 22. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alte Filme mit gleichem Titel 

message: So, dann eröffne ich diese Runde. Auch wenn es ganz stark nach einem Diskreditierungsversuch gegenüber Gore riecht, gehört diese Tatsache, wenn sie denn relevant ist, eher zur „Unbequemen Wahrheit“. TDAT ist ein fiktionaler Film, dass dort mit Spezialeffekten gearbeitet wurde, ist offensichtlich. 
Nebenbemerkung: „Du kannst Deinen POV stecken lassen“ trifft mich als Nicht-Teilnehmer am Editwar nicht wirklich. --Simon-Martin 14:46, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kommentar von einem völlig Unbeteiligten der gerade bei der VM drübergestolpert ist: Schau dir/Schaut euch mal das Youtube Video an der auf der VM angegeben wurde. Da sieht man eindeutig, dass das die gleiche Szene ist. --Dulciamus ??@??+/- 14:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Styropor 

message: Wer das noch nicht begriffen hat, einfach mal den Unterschied zwischen Spielfilm und Dokumentarfilm nachlesen! 
Extra einen Abschnitt in den Artkel einzubauen, der zudem noch "Wissenschaftlicher Hintergrund" genannt wird, zeigt eigentlich nur, dass man das noch nicht begriffen hat. Das beweist auch die Argumentation: Es wird geschrieben "Jack Hall vertritt die Ansicht..." um dann später die Aussagen angeblich wissenschftlich zu widerlegen! Wohlgemerkt, hier versucht jemand die Aussage einer fiktiven Figur aus einem Spielfilm zu widerlegen! Also das ist doch nur noch lächerlich! Auch sind Aussagen wie "Wissenschaftler weisen jedoch darauf hin..." leere Worthülsen, genauso wie "Statistiker behaupten..." oder "Katzen würden Whiskas kaufen". Das sind klassische Füllwörter von Leuten, die sich mit Halbwissen, dass sie irgendwo aufgeschnappt haben, profilieren wollen, ohne dass sie konkret werden und ohne Namen und Publikationen nennen zu müssen. Genauso eine leere Worthülse ist auch "Es gibt des Weiteren eine Theorie...", ja toll es gibt tausend Theorien. Besonders erhellend ist die Aussage "diese Theorie wird jedoch derzeit noch diskutiert..." auch nicht. Und zur Krönung ist der ganze Abschnitt dann auch noch größtenteils unbelegt. Der Abschnitt gehört erstmal komplett rausgenommen. Wer wirklich etwas zum wissenschaftlichen Hintergrund hinzufügen will, findet auf Wikipedia auch Artikel zum Thema, man kann dann gerne hier einen Link auf den Artikel mit den wissenschaftlichen Fakten setzen, aber dieser Artkel behandelt in erster Linie den Spielfilm. Und wenn der angebliche wissenschaftliche Hintergrund im Artikel doppelt so lange ist wie die Handlung, stimmt sowieso etwas nicht. --93.133.224.209 03:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dennoch halte ich den Abschnitt für nicht ganz unpassend und uninteressant. Lange Zeit ging nach diesem Film die Meinung um die Welt, dass so ein Szenario nach wissenschaftlicher Meinung nicht unmöglich sei. Deine Spontane Löschung halte ich daher für nicht ganz korrekt. --MorpheuzZ 21:00, 23. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Abschnitt Wissenschaftlicher Hintergrund enthält Informationen, die für eine kritische Betrachtung des Spielfilms bedeutsam sind. Er sollte im Artikel bleiben, vielleicht um den einen oder anderen Einzelnachweis ergänzt. Der Abschnitt Handlung ist in der Tat etwas kurz geraten. Vielleicht kann 93.133.224.209 ihn verlängern? --E-W 21:27, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Artkel behandelt eine Spielfilm! 

message: Ja, bin neu hier, und ich bin positiv überrascht, wie selbstverständlich du den Begriff POV einwirfst, das hat uns in der Schule keiner beigebracht, also einen völlig neutralen Artikel zu schreiben...
großes LOB, ehrlich! (nicht signierter Beitrag von Fred moabit (Diskussion | Beiträge) 07:51, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  neu hier 

message: Eigentlich gehört nicht nur eine (milde) Kritik an der Theorie die in dem Film behandelt wird, sondern auch die Ablehnung des Films an ganzes,von Seiten renommierter Klimaforscher, hinein.Das ist auf der amerikanischen Wiki Seite des Artikels zu lesen.
Das Ausmaß an wissenschaftlicher Ungenauigkeit und die demonstrative Ablehnung Seitens der Forscher ist signifikant.Besonders hervorzuheben ist, daß hierbei auch die umweltpolitische Agenda des Regiseurs kritisiert wird, sowie die absichtliche Verwendung von Schauspielern die äußerliche Ähnlichkeit zu US-Politikern aufweisen. (nicht signierter Beitrag von 79.209.237.158 (Diskussion) 18:53, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Kritik und Ablehnung 

message: Ich werde den Verdacht nicht los, daß die Eröffnungs-Szene des Films, in der Jason am Bohrgerät steht und sich genau dort das Eis teilt, eine Anspielung auf die Eröffnungs-Szene des Films "Ice Age" ist, in der das verrückte Eichhörnchen seine Nuß ins Eis drückt und sich genau dort das Eis teilt. Stefan 93.219.156.159 21:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Solange es keine belastbare Quelle für diese "Vermutung" ist, ist es eben genau das, nämlich eine Vermutung. --Flingeflung (Diskussion) 09:33, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Anspielung auf Ice Age? 

message: Ich habe den Abschnitt entfernt. Das war alles WP:Theoriefindung und ohne WP:Belege. Der einzige Einzelnachweis hat keinen Bezug zum Film hergestellt und war damit ebenfalls Theoriefindung. Außerdem ist nach unseren Richtlinien das Aufzählen üblicher Filmfehler nicht erwünscht. -- Relie86 (Diskussion) 13:01, 3. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Wissenschaftlicher Hintergrund"