Diskussion:Wilhelm Keitel/Archiv/1

message: Weiterleitung von Keitel
Wer „Keitel” eingibt, weil er z.B. nicht weiß, wie sich der Vorname des US-Schauspielers schreibt, sollte auch Harvey Keitel finden. Außerdem gibt es noch den gerade entdeckten Horst Keitel. Nötig wäre m.E. eine Begriffserklärung im Stil von (genaue Wikipedia-Konventionen gerade nicht zur Hand):
Keitel ist der Familienname von:
– Harvey Keitel (* 13. Mai 1939), US-amerikanischer Schauspieler
– Horst Keitel (* 22. Juni 1928), deutscher Schauspieler
– Wilhelm Keitel (1882–1946), deutscher Generelfeldmarschall
Mag das jemand machen, der weiß, wie's geht? Danke. MW (leider noch IP-anonym)
:: erledigt -- MarkusHagenlocher 00:13, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung Keitel 

message: Seid ihr zu einem guten Ergebnis gekommen? Dann nehmt den Baustein bei Gelegenheit bitte raus, wenn der Artikel neutral ist. -- Simplicius ☺ 17:12, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Welcher Baustein? --DaTroll 20:36, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Zuerst steht da „er war auch nie Parteimitglied” ... kurz später hat der das goldene Parteiabzeichen erhalten??
:Und in der Kategorie NSDAP-Mitglied ist er auch ... --212.7.145.178 16:14, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie üblich reicht ein Blick in das Gesetzbuch (Erlaß „Der Reichskriegsminister und Ob.d.W.“ Nr.3239/35  J Ia v.21.6.1935) „Für neueinzustellende Soldaten ruht die Mitgliedschaft in der NSDAP ... während der Zugehörigkeit zur Wehrmacht. Rechte und Pflichten des Soldaten gegenüber der Partei ... bestehen damit nicht mehr. Für Angehörige der Reserve, Ersatzreserve u. Landwehr ist jedoch die Weiterzahlung von Beiträgen zulässig.“ Damit dürfte alles klar sein. Er wurde mit der Auszeichnung Parteimitglied aber "Pflichten" erwuchsen daraus nicht. Nun mag man das bei einer Person wie Keitel auslegen, wie man will. Die Auslassungen Keitels dazu sind Ausflüchte. --Ekkehart Baals 12:31, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Partei 

message: Der Begriff „heimtückische Okkupation” wäre sogar am korrektesten aus militärhistorischer Sicht und auch aus neutraler Betrachtungsweise und es erstaunt mich schon sehr, wie viel Wissensdefizite hier einige zu haben scheinen, denn keiner hat hier erwähnt dass es zwischen 
Deutschland und der Sowjetunion einen Nichtangriffspakt gab und dieser von deutscher Seite einseitig gebrochen wurde. Wenn jemand hinterrücks gemeuchelt wird und ein dritter neutraler Beobachter sieht dies, sagt dieser ja auch nicht, das war eine nicht heimtückische Tat. Warum können wahrheitsgemäße, geschichtlich bewiesene Tatsachen nicht auch als neutral betrachtet werden? Das hat keineswegs etwas mit Wertung zu tun! Außerdem schließt ja das Wort Angriffskrieg nicht eine heimtückische Okkupation als Definition aus, nur ist hier heimtückische Okkupation eine treffendere Bezeichnung eben nicht so allgemeingültig oder wird 
hier im Gegensatz zum Artikel
http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt
mit zweierlei Maß gemessen? --Udo62 00:11, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Angriffskrieg oder Okkupation als Definition? 

message: Bitte entfernen. Ist ja gräßlich.
84.185.246.235 11:49, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Ob das nun damals gespritzt hatte, ist enzyklopädisch irrelevant. Das Zeigen des Toten bringt keinen Mehrwert und widerspricht den guten Sitten. Eine Ausnahme wäre allerhöchstens, wenn man obige Erklärung anfügt und hinreichend begründet, weshalb Keitel auf diese abscheuliche Weise getötet wurde. --Mannerheim 17:06, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was für ein Scheiss. Ich lese nur barbarisch, Respekt vor den Toten und Enzyklopädie. Gute Sitten? Sollen wir die Wikipedia mal nach definitionslosen guten Sitten restrukturieren? Abgesehen davon, dass es genug „„überflüssige““ Bilder gibt sollten es möglichst viele und verschiedene und prägnante sein; da passt das gut hinein. Es wäre wohl nicht auf Commons, wenn man dem Bild keine Aussage beigemessen hätte. Wie eingangs erwähnt ist es ~, dass das Bild entfertn worden ist, aber gegensträuben bringt leider nichts  -- Gohnarch░░░░ 21:04, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich hierbei mitnichten um aufgeschnittene Halsadern oder ähnliches. Auch Frick sah so ähnlich aus. Grund: Die Falltür war zu knapp bemessen und einige Deliquenten trugen Schürfwunden an Nase und Stirn davon. 
Quelle: Heydecker/Leeb, Der Nürnberger Prozess
Pirx17 17:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

text: Habe gerade nochmals den englischen Artikel gelesen. Dort gibt es das Bild natürlich. Es gehört nämlich zum Enzyklopädieartikel dazu, wenn es es schon gibt. Ich sehe den Mehrwert. Was ich nicht sehe, ist der „Gute-Sitten-Verstoß“, hallo? De mortuis nil nisi bene gilt ja wohl nicht für neutrale Fotografien eines Delinquenten. Die IP hat da 2007 ganz schön was angestoßen. Und ich dachte beschränkterweise, Wikipedia sei unzensiert  Bloß nicht wieder aufregen und schnell zu den vielen anderen schönen Dingen des Lebens. -- Gohnarch░ 09:18, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Nur weil es ein Bild gibt, heißt das noch lange nicht, dass es damit auch die Pflicht gibt, es zu verwenden. --Φ 10:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Schau mal in der englischen WP unter John C. Woods, da ist die ganze "Strecke" abgebildet. --Ekkehart Baals 11:52, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unsere angelsächsischen Freunde machen zahlreiche Dinge ganz anders als wir, lieber Ekkehart Baals: sie haben eigene Artikel für jeden einzelnen Superhelden (hier mein Lieblingsbeispiel), sie bilden alle Schallplattencover ab, ganz egal, ob sie eine Lizenz dafür haben oder nicht (siehe zB hier), und sie zeigen auch viel mehr Leichenbilder als wir. Na und? Wir müssen das deswegen doch nicht alles nachmachen, oder? --Φ 12:12, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: Nein mein lieber Phi, man muss nicht alles nachmachen, aber hier auch noch Geschmacksfragen zu erörtern, finde ich total überflüssig. Es gibt wichtigere Themen. Gruß --Ekkehart Baals 14:11, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Da sind wir ja mal wieder einig, lieber Ekkehart. Gruß, --Φ 14:48, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto der Leiche 

message: Aufgrund der Diskussionsstände in den Diskus bei Himmler und Göring, sollten wir auch hier die Auszeichnungen löschen.--PaCo 01:39, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Vergleich mit Himmler und Göring erscheint mir nicht wirklich passend. Im übrigen scheint es für die Auseinandersetzung mit führenden Persönlichkeiten des 3. Reiches nicht unwichtig, daß diese Personen nicht 1933 auf die Welt gekommen sind. Jedenfalls, wenn man verstehen will, wie es möglich war, daß sie sich später so und nicht anders verhalten haben. Schließlich ist z.B. das ebenfalls gelöschte goldene Parteiabzeichen wichtig, denn es zeigt, daß Keitel, der nie Parteimitglied war, dem Regime sehr nahe stand. Mann kann sicher kürzen, aber nicht ALLES löschen. .--Allrich
Also ich finde - als relativer Wiki-Neuling - die Auflistung der vielen Auszeichnungen bei Keitel und anderen, eher überflüssig und fast obszön, weil sie da stehen, als seien sie ernsthafte Verdienste (die Auszeichnungen des 1. Weltkriegs meine ich nicht), (siehe Diskussion weiter oben) und nicht politische Huldigungen, derer man sich schämen muss. Und was heißt "faktisch" als Wert per se? Warum steht dann nicht da was seine Schuhgröße war, wie sein Chauffeur und sein Schäferhund hieß, aber vielleicht hatte er ja auch Spaniel? L'Etranger 14:25, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Und Du vergleichst nun eine Auszeichnung mit der Angabe zur Schuhgröße? Hier soll auch nicht politisch gehuldigt werden und schämen muß man sich nun für die offensichtlichen Tatsachen, dass die Burschen nun mal Auszeichnungen bekommen haben, auch nicht. Und weshalb sind die Auszeichnungen aus dem Ersten Weltkrieg unkritischer als die aus dem Zweiten? Beides waren doch Kriege und beide waren irgendwie verbrecherisch, wie wohl jeder Krieg. Auszeichnungen und Ehrungen gehören als Tatsache zum Lebenslauf der beschriebenen Person. Bei Stauffenberg Auszeichnungen rein, weil guter Nazi und bei Himmler raus, weil böser Nazi. So etwa? -- Anton-Josef 14:33, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Na dann bist Du hier falsch, Guido Knopp oder die BILD könnte da vielleicht helfen ;-) Anton-Josef 19:03, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen die zweite 

message: Hallo, ich hab mich bei dem Bild von Keitel gewundert, dass er zwar eine Parteinadel der NSDAP trägt, sein Eintritt in die NSDAP aber im Artikel nicht erwähnt wird. Kann mir das jemand erklären????--Killingfreak 20:36, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ich erinnere mich, daß diese Fragestellung schon bei einem anderen Militär (Jodl? Dönitz? Ich weiß es nicht mehr und möchte jetzt auch nicht die Diskussionsseiten durchackern...) auftauchte. Als Erklärung wurde meiner Erinnerung nach gebracht, das das NSDAP-Parteiabzeichen bei irgendeiner Gelegenheit von Hitler als Ehrung verliehen wurde. Wobei sich dann die Frage stellte, ob mit der Annahme des Abzeichens der "Geehrte" damit (ehrenhalber) Parteimitglied wurde? Grüße, --TA 10:24, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP klärt die Frage auf: Dieses Abzeichen konnte auch an Nicht-Mitglieder verliehen werden. .--Allrich
Grundsätzlich war (Berufs-)Soldaten die Mitgliedschaft in politischen Parteien verboten; bei "Einberufenen" ruhte eine Parteimitgliedschaft. Diese Regel, die in der Weimarer Zeit bekräftigt worden ist, galt mindestens bis zum 20. Juli 1944. Danach sollen auch einzelne Soldaten Mitglied der NSDAP geworden sein, aber dazu fehlt mir ein Beleg. --Ekkehart baals 08:45, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Parteimitglied 

message: Was soll die lächerliche Aufzählung aller mil. etc.pp. Orden? Besonders das Verwundetenabzeichen 20. Juli stößt mir sauer auf. Die Wikipedia ist kein Militaria-Fanclub!
Seid ihr lau im Kopp? Natürlich gehört eine Liste Orden in einen Artikel über einen Soldaten, schaut euch mal die englische Wikipedia an, da werden die Dinger aufs Iota aufgeführt.
Bei "besonderen" Sachen wie dem vom 20. Juli, kann man ja was zu schreiben.
Aber grundsätzlich haben die Menschen diese Sachen ja nicht gekriegt, weil sie irgendwo die E. haben gemütchlich baumeln lassen.
Das L. I. Breschnew x mal den Goldenen Stern gekriegt hat wird doch auch erwähnt.
--92.227.130.171 02:01, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen (Auch alt) 

message: die letzten wort hören sich aber nicht so an als wenn er unbelehbar gewesen sei. eher, dass er trotz des wissens einhalt gebieten zu müssen weitermachen musste. vielleicht sollte sich mal jemand kundiges mit diesem widerspruch auseinander setzen. vielleicht aber sollte es nicht der autor dieses satzes ändern. ich bin natürlich nicht kundig (so wie immer) und deswegen verbiete ich es, dass man mir diese aufgabe aufträgt! GRD 18:52, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das eine hat er vor einem gericht gesagt, das ihn zum Tode verurteilen konnte. Und das andere hat er in einem persönlichen brief geschrieben. Wie man das zu bewerten hat sei jedem selber überlassen. Ich finde seine Aussage in Nürnberg aber zumindest respektabel einsichtig im Verhältnis zur unreflektierten Kriecherei die er in den Jahren zuvor praktiziert hat. Ob er das aber auch so gesagt hätte, wenn Hitler im Raum gewesen wäre wage ich zu bezweifeln... --Moritz M. 19:04, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ich glaube du hast recht. GRD 20:57, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  unbelehrbar? 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher über die Aussprache des Nachnamens. Ist es kaitl oder eher kaitell? -- Gohnarch░░░░ 21:05, 29. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Keitels Rolle im Zweiten Weltkrieg und im Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945 wird im Artikel total ausgespart. So sein Geheimbefehl vom 12. September 1941: „Der Kampf gegen den Bolschewismus verlangt ein rücksichtsloses und energisches Durchgreifen, vor allem auch gegen die Juden, die Hauptträger des Bolschewismus.“ Oder sein Befehl vom 16. September 1941 betr. Serbien, in dem er als Sühne für den Tod eines deutschen Soldaten die Todesstrafe für 30 bis 100 „Kommunisten“ forderte, oder der Befehl zur Partisanenbekämpfung, im Sprachgebrauch der Nationalsozialisten „Banden“: „Die Truppe ist ... verpflichtet, in diesem Kampf ohne Einschränkung auch gegen Frauen und Kinder jedes Mittel anzuwenden, wenn es nur zum Erfolg führt.“ (Zitate aus Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Zweite aktualisierte Auflage, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 303). Dies, sowie weitere Fakten müssten unbedingt anhand von reputabler Literatur in der Biographie ergänzt werden. Sonst wird für unbedarfte Leser nicht deutlich, warum Keitel als Kriegsverbrecher zum Tode verurteilt wurde. Grüße von --Gudrun Meyer 12:32, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ach Peanuts. Hauptsache die Orden sind alle drin. Grüße -- sambalolec 03:37, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Steht doch im Artikel und Recht hatte er damit auch! --197.229.149.108 21:00, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Biographische Lücke 

message: Im Text steht: "Am 1. Oktober 1935 wurde er als Chef des Wehrmachtamts im Reichskriegsministerium berufen - diese Versetzung war logische Folge seiner vorangegangenen Verwendungen im Truppenamt, bei denen er sich offenbar bewährt hatte, und die Voraussetzung für den späteren Vorschlag Blombergs, ihn zum Chef des OKW zu machen." Es gab keinen "normale" Karriere zum Chef des Wehrmachtsamts, schon gar keine "logische Folge" und unpolitisch war das Amt erst recht nicht. Der Chef des Wehrmachtsamtes (vorher: Ministeramt) fungierte als politischer Stellvertreter des Ministers. Zwei seiner Vorgänger im Amt, Schleicher und Bredow, wurden im Zuge der Röhm-Säuberungen ermordet. Wenn er unmittelbarer Nachfolger vom frühen Hitler-Verehrer Reichenau in diesem wichtigen Amt wurde, so war da wohl ein bisschen mehr als in militärischen Funktionen "sich offenbar bewährt" zu haben. Das kommt dabei raus, wenn über manche Details als angeblich unwichtig so großzügig weggegangen wird. -- Ekkehart baals 14:12, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Demnach, auch wegen meines Beitrags eine Etage höher wäre ein Überarbeiten- sowie ein Lückenhaft-Baustein angebrachr. Zustimmung? --Gudrun Meyer 14:38, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  +1. Ich würde außerdem vorschlagen noch ein Listen- und ein Quellenbapperle zu setzen. Grüße -- sambalolec 15:16, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe erst mal die von mir vorgeschlagenen Bausteine gesetzt. Bringst du bitte die übrigen, da ich nicht weiß, wo sie am besten passen. Grüße von --Gudrun Meyer 16:23, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nix lieber als das. Grüße -- sambalolec 06:43, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten 

message: Keitel wurde durch die US-Armee festgenommen? Ich hatte bisher im Gedächtnis, das sei durch die Briten (in Flensburg!) geschehen. -- Ekkehart baals 23:42, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe die Bildunterschrift anhand der Commons-Beschreibung  etwas präzisiert. Ob die Übersetzung gelungen ist, mögen andere entscheiden. Grüße von --Gudrun Meyer 14:14, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild: Keitel bei seiner Festnahme durch die US-Armee 

message: Hallo Sambalolec, sagst Du bitte Bescheid, wenn Du mit Deiner Löschorgie fertig bist? Dann kann alles in einem Revert rückgängig gemacht werden. Danke. -- Anton-Josef 13:39, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na und? Ohne stichhaltige Begründung solltest Du das aber besser unterlassen, es könnte Dir als Vandalismus ausgelegt werden. Grüße -- sambalolec 13:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kennste Dich ja bestens aus :-)-- Anton-Josef 13:53, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Irrelevanz-Feldzug Sambalolecs 

message: Listen sind dumm. Sie transportieren kein Wissen, sondern bloße Fakten. Reine Datenauflistungen wie die Aufzählung der Orden in diesem Artikel sind in der Wikipedia nicht erwünscht. Solange nicht erklärt wird, ob das nun vergleichsweise viel oder wenig Orden waren, die Keitel da angepinnt bekam, ob er sie für nachvollziehbare militärische Leistungen und Erfolge erhielt oder bloß, weil er dem Führer nie widersprach, sind sie obendrein irrelevant. Vollends sinnfrei ist eine Liste wie die in diesem Artikel, die noch nicht einmal angibt, wann die entsprechende Auszeichnung verliehen wurde. Ich bitte daher dringend darum, die Liste in einen Fließtext zu verwandeln, der die Orden und Auszeichnungen mit Bezug auf die relevante Forschungsliteratur zum Lemma in einen sinnvollen Zusammenhang stellt. Danke im Voraus, --Φ 21:27, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ordensliste 

message: Zitat: "Keitel blieb beim Militär, was laut Gene Mueller für seine berufliche Qualitäten als Offizier spricht. Somit gehörte Keitel zu der kleinen Elite von 4.000 deutschen Heeresoffizieren, die vom Versailler Vertrag gestattet waren." Das ist eine Wertung, die sehr mutig ist. Viele hochqualifizierte Offiziere hatten eben nicht das Glück einen Förderer (Blomberg) im Reichswehrministerium zu haben. "Richtige Beziehungen" waren gerade in dieser Zeit überebensnotwendig. Zitat: "Die Historiker sind sich einig, dass Keitels Aufstieg in der Reichswehr besonders rasch verlief, weil die Beförderungen in dieser Zeit sehr gründlich überlegt und getroffen wurden." Was wollen uns diese Worte sagen? Seine Karriere verlief nicht schneller als vergleichbarer anderer GeneralstabsoffiziereZitat: "Keitel wird von Mueller als gewissenhafter und fleißiger Verwaltungsbeamte beschrieben, der..." Ein Offizier ist niemals Beamter! Scherzhaft (oder wütend) wird heutzutage ein übertrieben bürokratischer Offizier "Verteidigungsbeamter" tituliert.Überhaupt ist der Stil streckenweise sehr kindlich und bedarf dringend einer Überarbeitung! --Ekkehart Baals 16:34, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jede Hilfe ist willkommen, lieber Ekkehart. Auf gute Zusammenarbeit! --Φ 17:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich interessiert mich dieser Herr nicht besonders, aber so etliche fachliche Schnitzer stören mich doch sehr. Ich werde von Zeit zu Zeit mal drübergucken. --Ekkehart Baals 20:04, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: An Ekkehart Baals: Danke für deine Kommentare! Ich denke nicht, dass mein Stil kindlich ist. Im Artikel habe ich versucht, die Forschungsmeinungen zur Keitels Karriere herausarbeiten. Die Bemerkungen zu seiner militärischen Laufbahn sollten verdeutlichen, dass er als Offizier bestimmte Qualitäten besaß und nicht nur seine Verbrechen während des NS-Zeit unterstreichen. Dass Keitels Karriere in der Weimarer Republik verhältnismäßig schnell verlief, ist übrigens nicht meine Meinung oder nicht aus den Quellen gewonnen (was man nach den Richtlinien für Wiki gar nicht darf, wie ich gelesen habe), sondern spiegelt die Forschung wieder. -- Rusmarmot 14:36, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Jeder ziehe sich den Schuh an, der einem passt. Ich habe mit dem "streckenweise kindlichen Stil" den gesamten Artikel gemeint bzw. Teile davon, nicht jedoch einen bestimmten angesprochen. Desweiteren wundere ich mich über "die Forschung", die eine besonders schnelle Karriere konstatiert: 9 Jahre als Hauptmann, 6 Jahre als Major, weitere 3 Jahre als Oberstleutnant und drei Jahre als Oberst sind so ungewöhnlich nicht, zumal Keitel im Ministerium Verwendung fand, sozusagen an der Quelle. Ich will damit nicht sagen, dass sie langsam verlief, aber sie war für einen Generalstäbler nicht ungewöhnlich bzw. lediglich "normal"- --Ekkehart Baals 21:21, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwischenkriegszeit 

message: Im deutschsprachigen Artikel heißt es er hätte den Angriff auf die Sowietunion befürwortet, während im englischsprachigen Artikel unmissverständlich gesagt wird, er wäre dagegen gewesen und hätte seinen Rücktritt angeboten. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von Magic77wand (Diskussion | Beiträge) 23:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegen oder für Operation Barbarossa? 

message: Einer von Keitels Freunden war kurioser weise ein Pole, nämlich Waclaw Karlowski. 
In Braunschweig lernten Sie sich kennen, als Herr Karlowski dort ein Zimmer mietete.
Sie gingen gemeinsam Radfahren, Fischen und verbrachten viel Zeit miteinander. 
Aus Erzählungen wurde mir mitgeteilt, dass Keitel nicht besonders wohlhabend war. Sodass es vorkam, dass er 
von Waclaw Karlowski zu Tanzveranstalltungen eingeladen worden ist. 
Wie die Beziehung während des Krieges war ist mir nicht genau bekannt. Tatsache ist, dass Herr Karlowski Treuhändler für die Schokoladenfabrik Fuchs in Warschau war und Ausweise für sich und seine Familie bekommen hat, die ein halbwegs normales leben 
ermöglichten. Trotz Pole wurde er angäblich als Volksdeutscher behandelt, was auch damit zu erklären ist, dass er nahezu perfekt deutsch gesprochen hat. Ich bitte Leute, die Fotos, Briefe oder anderes Material haben, es zu veröffentlichen oder mich zu konntaktieren. Sollte jemand Quellen haben bitte die angeben. Ich kann leider das nicht im Artikel veröffentlichen, weil ich keine Quellen habe, die das Belegen. Ein weitere Kontakt war später nicht mehr möglich. einerseits, weil Keitel im Nürnberger Prozess zu tote verurteilt worden ist. Andererseits, weil unter des kommunistischen Regims Polens ein Kontakt zu Keitels Verwanten praktisch sein Todesurteil wäre. (nicht signierter Beitrag von 91.113.92.117 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  besondere Freunde 

message: Kann mir mal jemand erklären, warum dieser Teil gelöscht werden soll? -- Anton-Josef 21:07, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann schau in die Diskussion:Alfred Jodl. --Ekkehart Baals 22:36, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie meinen? Was interessiert in diesem Zusammenhang ein anderer Artikel? Und dann habe ich auch mal geschaut und fühle mich nun bissel vereiert. Da nichts gefunden, was meine Frage beantworten könnte. -- Anton-Josef 14:35, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gemeint ist die Diskussion:Hermann Göring#Conwentzbach. Masseneinstellung dieses Absatzes durch Benutzer:Mib18, ohne ausreichenden Quellennachweis. Die Information ist in meinen Augen sowieso überflüssig. Entscheidend ist das Todesurteil und die Hinrichtung. --Gudrun Meyer 17:26, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: O.K. Wenn es keine Quellen gibt, raus damit, ob es überflüssig ist liegt im Auge des Betrachters :-) -- Anton-Josef 18:07, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Gemeint ist, dass es diesen ominösen "Conwentzbach" nicht gibt, also weder Jodl noch Keitel oder sonst wer dort versenkt bzw. ausgestreut werden konnte. --Ekkehart Baals 18:15, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Edit-War? 

message: Zitat: Keitels Loyalität wurde von Hitler mit Dotationen belohnt. 1942 ..., im Oktober 1944 zusätzlich 246 Hektar Waldbesitz in Lamspringe, Niedersachsen, im Wert von 739.340 Reichsmark. Weiß jemand, ob die Familie diesen Besitz behalten durfte? --Ekkehart Baals 17:14, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dotation 

message: Dass Keitel den Hausorden der Hohenzollern erhielt, ist heute im Artikel nachgetragen worden, leider ohen zureichenden Beleg. Die Rangliste des Deutschen Reichsheeres ist selbstverständlich keine zuverlässige Informationsquelle, sondern vielmehr eine Primärquelle. Ich bitte daher darum, die Angabe mit einem neueren Werk aus der Forschungsliteratur zu Keitel zu belegen. Dazu müsste ergänzt werden, wann und wofür er ihn erhielt. 
Vor allem müsste bei der Gelegenheit auch aufgezeigt werden, welche Relevanz der Hausorden für Keitel besaß: Er scheint ja wichtiger gewesen zu sein als die vielenvielen anderen Orden, da mehrere Benutzer ja darauf beharren, dass er im Artikel vorkommt. Die bloße Erwähnung des Ordens ist allerdings unzureichend und keine Verbesserung des Artikels. --Φ 08:01, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Rangliste des Deutschen Reichsheeres, Hrsg.: Reichswehrministerium, Mittler & Sohn Verlag, Berlin 1930 ist natürlich keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q, das dürfte jedem klar sein. Ich behalte mir vor, die Angaben zu den Orden zu revertieren, wenn hier nicht sauber nachbelegt wird. --Φ 18:12, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seit wann sind amtliche Angaben "natürlich keine zuverlässige Informationsquellen im Sinne von WP:Q"? Ich finde dort keinen Satz über die Verwendung oder gar Zitierung amtlicher Angaben. Demnach dürften u.a. Angaben aus amtlichen Statistiken ab sofort nicht mehr zitiert werden. Ich bitte doch solche Privatauslegungen nicht für allgemeinverbindlich zu erklären. --Ekkehart Baals 11:04, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Ekkehart, es soll grundsätzlich wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in die Wikipedia einzuarbeiten. Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Die Rangliste des deutschen Heeres ist dagegen eine Primärquelle, jedenfalls kein Standardwerk; mit ihren achtzig Jahren kann sie nicht beanspruchen, den neuesten Stand widerzuspiegeln. In geschichtswissenschaftlichen Fachzeitschriften wird sie meiner Kenntnis nach nicht rezipiert. In der geschichstwissenschaftlichen Forschung spielen die Orden nämlich überhaupt keine Rolle. Und deshalb sollten sie das auch in diesem Artikel nicht tun. --Φ 11:52, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde schon meinen, dass die Phaleristik ein Teilgebiet der geschichstwissenschaftlichen Forschung ist. --GT1976 12:02, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na prima, dann endlich her mit aktuellen Quellen mit Bezug zum Lemma: was schreiben denn die Phaleristiker zu Keitel? --Φ 12:06, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Leider bin leider kein Phaleristiker und habe auch hier in diesem konkreten Fall keine Quellen dazu. Ich denke aber, dass Verdienstorden schon eine Rolle spielen und grundsätzlich relevant sind, egal ob 1800, 1916, 1945 oder 2010 verliehen. --GT1976 12:16, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, dass sie eine Rolle spielten, es fragt sich bloß: welche. Wenn die wissenschaftliche und aktuelle Quellen zu Ludendorff dazu Angaben machen, müssen sie im Artikel referiert werden. Wenn nicht, nicht. --Φ 12:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welche Verdienstorden in Wikipedia relevant sind und was mit welchen Quellen belegt werden soll oder muss, möchte ich nicht beurteilen, ich wollte nur sagen, dass sie eben grundsätzlich eine Rolle spielen. Schöne Grüße: --GT1976 12:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Lieber Φ! Das ist ja schön, was Du da zitierst, da steht alles mögliche, wie mit sog. Primärquellen umgegangenwerden soll, die aus privater Hand stammen, kein Wort jedoch über amtliche Angaben. Ein Personalausweis des Jahres 1929 wird sich kaum sechzig Jahre später verändert haben, amtliche statistische Angaben ebenso wenig und amtliche Bearbeitungen von Personalunterlagen auch nicht. Es können allenfalls Bewertungen nach sechzig Jahren anders ausfallen (wie Deine Auslassungen zeigen), die Angabe selbst ist unverädert (auch nach sechzig Jahren) und braucht auch  kein wissenschaftliches Qualitätssiegel in der Sekundärliteratur, wenn es lediglich zitiert wird. Kannst Du mir mal erläutern, wie eine Liste nach dem Stand eines exakten Datums sich "nach dem neueesten Forschungsstand" verändern sollte? Dass Ranglisten in der militär- und geschichtswissenschaftlichen Forschung nicht zitiert werden, ist völlig neu .... (ich erspare mir dazu jeden Kommentar!!!) Persönliche Interpretationen von "Primärquellen" helfen hier nicht weiter. So lange dort nicht ausdrücklich Bezug genommen wird auf "amtliche Angaben", sind Deine persönlichen Ansichten zu diesem Thema irrelevant.--Ekkehart Baals 13:06, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Ekkehart, du missverstehst mich. Ich bezweifle doch gar nicht, dass Keitel die jeweiligen Blechschilder angehängt bekam. Ich bezweifle nur, dass sie irgendeine enyzklopädiewürdige Bedeutung hatten. Und ob sie eine solche hatten, kann man anhand der aktuellen, wissenschaftlichen Literatur zum Thema überprüfen. Wenn dort nichts steht, sollten wir die Orden gleichfalls als irrelevant behandeln. Solange dieser Nachweis nicht geführt wird - und ich bezweifle, dass er gelingen kann -, plädiere ich dafür, die Orden draußen zu lassen. --Φ 14:24, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab den Hausorden mal entfernt. --Φ 18:11, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Du bezweifelst also nicht, dass er den Orden bekam, das ist schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. Die enzyklopädiewürdige Bedeutung ergibt sich daraus, dass Ordensverleihungen nicht nur bei uns, sondern in den verschiedensten Enzyklopädien und biographischen Verzeichnissen erwähnt werden. Nicht zuletzt haben wir eine eigens zu diesem Zweck definierte Kategorie, die zu nichts anderem dient, als eben diese Ordensträger aufzulisten. Wenn Du also weiterhin Zweifel an der Enzyklopädiewürdigkeit dieses Ordens hast, schlage ich vor, Du machst dort bzw. beim Artikel zum Orden eine Diskussion dazu auf. Hier ist schlichtweg der falsche Ort für so eine Grundsatzdiskussion. --Prüm 18:28, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Den Sinn dieser Kategorie bezweifle ich, und auf der entsprechenden Diskussionsseite hat ihn mir auch keiner erklären können, lieber Prüm: Kein Wunder, es gibt ihn nämlich nicht. Nenn mir doch bitte eine reputable Enzyklopädie oder sonst ein Standardwerk, die erwähnt, dass Keitel den Hausorden gekriegt hat. Überall, wo ich nachgeschlagen habe (Enzyklopädie des Nationalsozialismus, dtv-Lexikon zur Politik und Geschichte im 20. Jahrhundert, Wer war wer im Dritten Reich, Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg) kam er nicht vor. Tschä. --Φ 18:56, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Orden war immerhin der zweithöchste preußische Militärorden nach dem Pour le Mérite. Wenn das Keitels höchste Auszeichnung im WK I war, wovon ich ausgehe, ist die Nennung in diesem Abschnitt absolut berechtigt. Deiner Argumentation zufolge müßte man ja auch die Eisernen Kreuze entfernen, weil diese eine geringere Wertigkeit haben. Was die Kategorie anbetrifft, so wurde schon darauf hingewiesen, dass der Artikel zum Orden unmöglich eine vollständige Liste der Träger aufnehmen kann. Es ist in diesem Fall eine absolut übliche Vorgehensweise, eine Kategorie anzulegen und die Träger, zu denen Artikel exisitieren, dort hineinzusortieren. Zu welchen Orden Kategorien anzulegen sind und zu welchen nicht, ist meines Wissens eine offene Frage und sollte auf WP:RK oder WP:WPK diskutiert werden, wobei Du Dir in Deinem letzten Anlauf dort ja bereits eine Abfuhr eingehandelt hast. --Prüm 20:10, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Prüm, jetzt weichst du aus: Oben hast du geschrieben, Keitels Auszeichnung mit dem Orden sei „in den verschiedensten Enzyklopädien und biographischen Verzeichnissen erwähnt“ - ich hab dich aufgefordert, nur eine davon zu nennen. Leider Fehlanzeige. Auch für deine Behauptung, dass der Orden „der zweithöchste preußische Militärorden“ gewesen sein soll, fehlt ein Beleg. Im Artikel Königlicher Hausorden von Hohenzollern suchte ich danach jedenfalls vergeblich.  Wenn der Orden so wichtig war, warum wird dann in keiner einzigen Enzyklopädie, keinem Standardwerk zu Keitel erwähnt, dass er ihn kriegte? Stammt wirklich die einzige Quelle für diese Tatsache aus dem Jahr 1930 und danach fand sie keiner erwähnenswert? Sollte das so sein, müsste das uns aber schon zu denken geben, meine ich. Daher: her mit einer zuverlässigen und lemmespezifischen Informationsquelle, die die Ordensverleihung belegt, und sie kann problemlos im Artikel bleiben. Ich warte. --Φ 20:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Lieber Ekkehart, wie oft denn noch: Ich bezweifle die Relevanz dieses Ordens für Keitel. Dass er ihn hatte, wird in keiner einzigen Enzyklopädie, keinem Standardwerk zu Keitel erwähnt, also sollte er auch für diesen Wikipedia-Artikel irrelevant sein. Ich lass mich aber gerne mit Belegen aus zuverlässigen und aktuellen Informationsquellen eines Besseren belehren, bloß hat das bisher noch niemand geschafft. --Φ 07:52, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es wurden keine Belege dafür geliefert, dass der Orden in der für das Lemma relevanten Literatur für erwähnenswert gehalten wird. Ich nehme die Angabe deshalb als irrelevant heraus. --Φ 13:25, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Benutzer:Nimro hat meinen Edit revertiert, ohne Belege aus einer zuverlässige Informationsquelle für die Relevanz des Ordens anzugeben. Ich revertiere meineseits und mache darauf aufmeksam, dass ein weiterer Revert durch Nimro eine Meldung als Vandalen nach sich ziehen wird. --Φ 15:01, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mal eine dritte Meinung zum Thema. Mir wird nicht ganz klar, welche Bedeutung dieser Orden im Leben von Keitel gehabt haben sollte. Wenn sich in der neueren Literatur kein Hinweis darauf findet und ebensowenig im Artikel beschrieben wird, wofür Keitel diese Auszeichnung erhalten haben sollte, scheint es sich hier um eine unenzyklopädische  Aufblähung des Artikels zu handeln. Pro Entfernung dieses Ordens aus der Vita Keitels. --Gudrun Meyer 15:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

text: PS. Weitaus wichtiger als Orden sind Keitels Kriegsverbrechen, die noch immer nicht vollständig im Artikel beschrieben werden. So fehlt beispielsweise Keitels Geheimbefehl vom 12. September 1941: „Der Kampf gegen den Bolschewismus verlangt ein rücksichtsloses und energisches Durchgreifen, vor allem auch gegen die Juden, die Hauptträger des Bolschewismus.“ Oder sein Geisel-Sühne-Befehl für Serbien vom 16. September 1941: „Als Sühne für ein deutsches Soldatenleben muß in diesen Fällen im allgemeinen die Todesstrafe für 30 bis 100 Kommunisten als angemessen gelten.“ ((Zitate aus Ernst Klee: Das Personenlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. Fischer Taschenbuch Verlag, Zweite aktualisierte Auflage, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978-3-596-16048-8, S. 303). Dies wurde von mir bereits vor mehr als einem Jahr bemängelt, siehe . --Gudrun Meyer 20:39, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: N'Abend Gudrun, bau's doch einfach ein! Danke und liebe Grüße, --Φ 20:44, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Done. Schau bitte vorsichthalber noch mal drüber, ob ich die Zusammenhänge richtig dargestellt habe. Grüße von --Gudrun Meyer 00:18, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Prima! Ich hab noch ein bisschen an der Gliederung geschraubt, ich hoffe, du bist einverstanden. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit! LG, --Φ 09:10, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Volles OK. Dank von --Gudrun Meyer 13:52, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hausorden der Hohenzollern 

message: Obwohl da ein Beleg dahintersteht: Das "damit" kann nicht stimmen. Denn erstens konnte man das Goldene Parteiabzeichen auch bekommen, ohne NSDAP-Mitglied gewesen zu sein und zweitens bedurfte es für die Genehmigung einer NSDAP-Mitgliedschaft stets eines formalen, individuell gestellten Antrages. Tatsächliches Eintritts-Datum, am besten zusammen mit Mitglieds-Nr., wäre also noch nachzutragen und das "damit" im gleichen Zuge zu streichen. --Asthma und Co. 21:34, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Man konnte das Goldene Parteiabzeichen bekommen ohne NSDAP-Mitglied zu sein, das ist korrekt. Allerdings wurde man mit der Annahme der Auszeichnung automatisch NSDAP-Mitglied, nachzulesen in der angegebenen Quelle. Der Antrag entfiel bei dieser Form des "Eintritts". Das "damit" ist korrekt und muss nicht gestrichen werden. --77.7.16.26 23:53, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  "und wurde damit Mitglied der Partei." 

message: "Aus Standes- und Kostengründen entschied sich Keitel gegen die Kavallerie und für den Dienst bei der (berittenen) Feldartillerie"
Es ist für den Laien nicht klar was das "aus Standes- und Kostengründen...gegen die Kavallerie..." genau bedeutet. 
Mußte man sich in die Kavallerie 'einkaufen'? Hatte Keitel einen zu geringen Stand ?
Mir ist diese Bemerkung völlig unklar. Eventuell kann man diesen Satz verlinken, sodaß man die Info von woanders her kriegt. (nicht signierter Beitrag von 91.55.232.164 (Diskussion) 02:12, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Herr Keitel war ohne Adel; das schmälerte natürlich seine Chancen innerhalb der Kavallerie, bei der die bürgerlichen Offiziere eine kleine Minderheit ausmachten. Ebenso wurde von den Kavallerieoffizieren ein gewisser Aufwand in der Lebensführung und auch Dienstführung erwartet und das konnten sich insbesondere Subalternoffiziere ohne erheblichen finanziellen Zuschuss (von zu Hause) nicht leisten, denn die Saläre waren nicht besonders hoch. Also ging er zur Feldartillerie, da war man auch beritten und hatte nicht so hohe Aufwendungen. --Ekkehart Baals 21:07, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaiserreich und Erster Weltkrieg 

message: Außerdem gab er Hitlers Durchhaltebefehle während und nach der Schlacht von Stalingrad ohne Bedenken weiter. (Abschnitt: Kriegsverbrechen)
Dieser Satz hat nichts mit Stalingrad und möglichen Kriegsverbrechen zu tun, wenn er nicht spezifiert, wie Hitlers Befehl exakt lautete. --Bdf 06:31, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen / Stalingrad 

message: „Nur einmal äußerte er Bedenken gegen eine Entscheidung Hitlers, nämlich als dieser nach dem Sieg über Polen einen sofortigen Angriff im Westen befahl.“
Wo ist das belegt? --Bdf 01:13, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso löschst Du das sofort und wartest nicht erst auf Antworten oder schaust selbst in einer der Quellen nach? --Prüm 07:31, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keitels Bedenken gegen einen sofortigen Angriff im Westen 

message: >> , so im Sommer 1940 bei der Entscheidung zum Angriff auf die Sowjetunion, den bisherigen Bündnispartner des Reiches
Wo ist das belegt?
::Im Sommer 1940 war noch längst nicht entschieden, die Sowjetunion anzugreifen. Hitler schwankte noch hin und her. Den Ausschlag gab wohl die desolate, von der Sowjetunion abhängige Rohstofflage ein halbes Jahr später, außerdem der Misserfolg, Großbritannien niederringen zu können. Auch der mögliche Kriegseintritt der USA drohte. Erst da, Ende 1940, entschied sich Hitler endgültig, ein "blockadefestes Imperium" auf Kosten der UdSSR zu erobern. Vgl. Rolf-Dieter Müller: Hitler war kein Bismarck. In: Spiegel Geschichte Nr. 3, 2010, S. 64–67, hier S. 66.
:: Kershaw allerdings zieht Hitlers Überlegungen, die SU anzugreifen, vor: Juli/August 1940. Vgl. ZEIT.ONLINE, 1. Juni 2011. Aber entschieden war da noch nichts Endgültiges. --Bdf 15:05, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sicherlich gab es noch Optionen, aber die grundsätzliche Entscheidung zum Krieg im Osten ist im Sommer 1940 bereits gefallen, nachdem Großbritannien auf das deutsche Friedensangebot nicht reagiert hatte und auch Görings Bomber nichts auszurichten vermochten. Hitler wollte ursprünglich die SU sogar noch im Herbst 1940 angreifen, wurde aber durch seine Generäle davon abgebracht. "Seelöwe" war z.B. niemals ernstlich geplant. Dass Hitlers gesamtes Kriegskonzept von Anfang an auf einen Endkampf gegen die SU ausgelegt war, ist nun wirklich kein Geheimnis. --Prüm 18:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung zum Fall "Otto" (später: Fall "Barbarossa") fiel erst nach Molotows Besuch in Berlin (November 1940). In Kershaws Darstellung der Monate Juli 1940 bis Mai 1941 (Bd. 2, S. 445-514) kommt Keitel bei den Entscheidungsprozessen gar nicht vor. Ich gehe davon aus, dass dessen Meinung als "Bürogeneral" (bei Hitler und beim OKH) überhaupt nicht gefragt war. Deswegen ist es auch unnötig, Keitels mögliche (!) Befürwortung hier zu erwähnen. Allerdings - und das halte ich für erwähnenswert - hat er Hitler im Mai 1941 eifrig und untertänig bei der Ausarbeitung des sogen. "Kommissarbefehls" zugearbeitet. --Bdf 17:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keitels angebliche Befürwortung eines Angriffs auf die Sowjetunion 

message: Es ist schon ziemlich befremdlich, wenn Wikipedia in irgendeiner Form politisch instrumentalisiert wird; dass hier ein Blackout über relevante Informationen verhängt wird. Wenn es problematisch erscheint, sollten nicht die Informationen vorenthalten werden, sondern ein erklärender Abschnitt angefügt. 77.6.18.174 15:34, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Ich halte die Erwähnung von Knopp in der Literaturliste für überflüssig. Knopp ist weder Historiker noch sind seine "Werke" unumstritten. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bring Belege warum das Buch nicht nutzbar ist, bis dahin bleibts drin. --Bomzibar (Diskussion) 11:30, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Bring Belege, weshalb Knopp hier verzeichnet werden soll. Wer was im Artikel haben will, hat das tzu belegen. Oder nicht? Freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Kleine Richtigstellung bei Knopp: Guido Knopp ist sehr wöhl gelernter Historiker, Promotion 1975. Hier die Publikation seiner Dissertation . In der Sache bin ich neutral. --Gudrun Meyer (Disk.)  17:36, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Nach WP:LIT#Auswahl ist nur derjenige begründungspflichtig, der ein Werk in der Literaturliste haben will. Eine solche Begründung wurde bislang nicht geliefert. Ich habe die Entfernung gesichtet und unterstütze sie. Knopps Buch gehört nicht zu den wissenschaftlich maßgeblichen Werken. --Φ (Diskussion) 17:45, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also, das Knopp Historiker sein soll, ist mir neu. Aber ich halte mich mal hier raus, mit Bombizar lässte es sich nicht diskutieren. Wer am lautesten schreit, am schnellsten revertiert und sich jeder Diskussion verweigert scheint hier der Platzhirsch zu sein, obwohl ich noch keinen Artikeledit von ihm hier gefunden habe. Freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Nein, nach WP:LIT#Auswahl ist nur derjenige begründungspflichtig, der ein Werk in der Literaturliste haben will. Lies es dort doch bitte einmal nach. Das bist in diesem Falle du, lieber Bomzibar, und wenn du kein anderes Argument hast als dass Knopps Buch schon länger dasteht, dann kommt es eben raus. So einfach ist das. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wie hier durch Assayer und Benatrevqre festgestellt, ist Knopp ein reputabler, fachlich ausgebildeter Historiker dessen Werke vergleichsweise häufig zitiert werden. Es erschließt sich mir daher nicht, warum er dann in diesem Artikel nicht in die Literaturliste gehört. "Weil pfui bah" ist absolute Anton-Josef Rhetorik. --Bomzibar (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Die beiden haben ja geschrieben, dass man Knopps Werk nicht pauschal beurteilen kann. Manches ist seriös, vieles ist nur Histotainment. Hier geht es einzig um seinen Aufsatz zu Keitel. Hast du den gelesen? Ist der seriös? Welche der in WP:LIT#Auswahl genannten Kriterien erfüllt der? Solange diese Fragen nicht zufriedenstellend beantwortet sind, kann die Angabe nicht im Literaturverzeichnis stehen bleiben. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich schau mir das Buch Montag mal an und lese das Kapitel zu Keitel. --Bomzibar (Diskussion) 10:00, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Besser spät als nie. --Φ (Diskussion) 11:40, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die einzige Kopie des Buches ist noch bis Donnerstag entliehen, muss anschließend nochmal hin. --Bomzibar (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Knopp und die Literaturliste 

message: Darf man mal fragen, worum es hier eigentlich geht? Ständig wird die Hintergrundfarbe der ollen Tabelle (in der Diskussion! - nicht etwa im Artikel) verädert. Wer hat denn nun recht? --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:33, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nur darum, dass Benutzer:Wyndfang in den Diskussionsbeiträgen anderer Leute rumpfuscht. Das soll er bitte lassen, denn das trägt zur Verbesserung dieser Enzyklopädie null bei. --Φ (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es trägt bei, es gibt keine hintergrundfarbe40. Die Farbe bleibt dieselbe, es war und ist weiterhin die Standardhintergrundfarbe für Tabellenüberschriften und die ist Hellgrau. Aber wenn es irgendwann prettytable nicht mehr gibt, gibt es keine Farbe mehr und auch keine Tabellenränder mehr. Also wurde das so umgestellt, dass es auch zukünftig immer noch weiterhin so aussieht wie jetzt und man nicht irgendwann eine ganz andere Darstellung hier sieht. --Wyndfang 11:00, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  In meiner Benutzeroberfläche gibt es in beiden Versionen keinen Unterschied in der Farbe. Laut WP:DS hast du die Finger von anderer Leute Diskussionsbeiträgen zu lassen, wozu du auch bereits adminstrativ aufgefordert wurdest. Wenn es irgendwann Prettytable nicht mehr gibt (wieso sollte es?), kann man das von einem Bot machen lassen. Den kann man in der Beobachtungsliste ausschalten, deine sinnlosen Massenedits tauchen aber immer wieder in meiner Beobachtungsliste auf. Das nervt, also noch einmal: Lass es bitte. --Φ (Diskussion) 11:07, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es war ja auch nicht beabsichtigt, die Farbe zu ändern. Da die „hintergrundfarbe40“ nicht existiert, kann es auch nichts bewirken, also kann man es verlustfrei entfernen. Wenn ihr aber wollt, dass hier irgendwann die Tabelle als Normaltabelle ohne wiki- oder prettytable und ohne Formatierung (also Tabellenränder) dargestellt wird, dann macht halt wieder prettytable draus. Das wird es aber nicht mehr in alle Ewigkeit geben. Die Hintergrundfarbe ist irrelevant, da hat sich nix dran geändert, da es die vorherige eben einfach gar nicht gab. Und kein einziger Bot kann dies ändern, das ist ja genau der Grund, warum man das per Hand machen muss. Außerdem ändere ich gar nichts mehr in Diskussionen, weil alle anderen längst umgestellt wurden und es sonst nicht mehr in Diskussionen prettytables gibt (außer jemand ändert es wie hier zurück und besteht somit darauf, dass die Tabellendarstellung zukünftig kaputtgehen wird). Was es nicht mehr gibt, kann auch kein Bot ändern. Aber Bots können das sowieso nicht machen, denn sonst wäre das schon lange geschehen. Das ist nicht so einfach und bedarf des manuellen Draufschauens, das kann kein Bot. Es kann auch kein Bot Rechtschreibkorrekturen durchführen, das wäre auch einfacher für alle, aber es geht nun mal nicht. --Wyndfang 11:11, 22. Sep. 2013 (CEST)

text: Wie wäre es denn, aka mal zu verwarnen, weil er so viele Massenedits in Artikeln durchführt, wo nur ein Tippfehler korrigiert wird? Das könnte man dann ja auch den Bots überlassen. Ist doch egal, wenn sie sich mal irren und nicht richtig machen. --Wyndfang 11:15, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn die Hintergrundfarbe irrelevant ist, gibt es keinen Grund sie zu ändern. Ich sehe ja auch gar keinen Farbunterschied nach deinem Eingreifen. Wenn es mal Änderungsbedarf geben sollte, wird das ein Bot erledigen, das wird sicher gehen, warte es doch ab. Rechtschreibkorrekturen im Artikelnamensraum sind was ganz anderes: Sie sind erwünschte Verbesserungen der Wikipedia. Auf Diskussionsseiten sind solche Eingriffe in Typographie, Zeichensetzung und Syntax nicht zulässig, lies dir doch mal WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten durch. Ein letztes Mal also, lass es. --Φ (Diskussion) 11:21, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Hintergrundfarbe 

message: Wer war eigentlich General von Icks?
Im Internet ist nichts über ihn zu finden.
War der Name von Icks etwa ein Spitzname von Keitel?
Das es ein General von Hitler war ist klar, aber wieso findet man
nichts über ihn? (nicht signierter Beitrag von 93.132.90.83 (Diskussion) 02:30, 2. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Hier bitte nur zu Verbesserungen des Artikels. Auskünfte erteilt die Auskunft. --Φ (Diskussion) 08:37, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  General von Icks 

message: Ich verstehe garnicht, weshalb diese Uniformgeschichte in Nürnberg so bedeutsam sein soll, dass sie erwähnt wird. Ein Kleidungsstück wird erst dann zu einer Uniform, wenn an dieser Abzeichen, die dafür bestimmt sind, angebracht worden sind. Sind diese (Achselstücke, Spiegel Hoheitsabzeichen) entfernt, ist das keine Uniform mehr. Wie viele ehem.Soldaten trugen nach 1945 noch Dutzende von Monaten solche Kleidung? Da unterscheidet sich Keitel in keiner Weise von anderen. Oder soll er als Märtyrer dargestellt werden? Ich bin für Entfernen dieser Sätze. (Übrigens trug Göring auch in Nürnberg noch seine weißen Lampassen) --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Aber da diese Frage der Kleiderordnung als individuelle Schikane gegenüber Keitel hätte interpretiert werden können, habe ich den Zusammenhang mit dem allgemeinen Uniformverbot eingebracht. Eine Löschdiskussion wollte ich nicht starten. Meine Meinung nachdem Du sie angesprochen hast: Raus damit, das ist enzyklopädisch irrelevant bei diesem Lemma.--5glogger (Diskussion) 16:02, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Diese Aussage - relevant für den Artikel oder nicht - ist falsch. Eine Uniform wird nicht durch die Deko zur Uniform, sondern 1. qua entsprechender Verordnung oder Vorschrift und 2. dadurch, dass sie eine ent-individualisierte Kleidung ist (Beispiel: Schuluniformen, und i.w.S. Krankenhausbekleidung oder auch die Kleidung in vielen Hotels oder bei Fluglinien). Nicht einmal beim Militär bedarf es zwingend Dekorationen, Abzeichen, Litzen u.a.u.ä.; entspricht die Kleidung Verordnung resp. Dienstvorschrift und wird eine Zugehörigkeit des Trägers zu einer Truppe/einem Truppenteil erkennbar, dann ist das eine Uniform. Einsätze von Kommandoeinheiten etwa werden oft ohne jegliche Rangabzeichen o.ä. durchgeführt - trotzdem sind die Jungs definitv uniformiert.  --Rottlander (Diskussion) 10:15, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Uniform in Nürnberg