lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Honig

message: Diese Kategorie ist offenbar eine Unterkategorie der Themenkategorie Imkerei, und der Objektkategorie Lebensmittel. Soll nicht so sein, das System der Kategoriearten passt jedoch offenbar nicht auf alle derartige Unterkategorien. Der Definitionsartikel dazu ist Honig, also objektbezogen. Wer möchte, kann gern an der Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Kategorie:Honig teilnehmen. Ansonsten bitte ich, Änderungen nur im Konsens mit dem Fachbereich vorzunehmen! Oliver S.Y. 21:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: *Kategorie:Honig - Themenkategorie für alle definierten tierischen Produkte
**Kategorie:Imkerei - Querschnittkategorie für die Aspekte der Herstellung und teilweisen Verarbeitung, TK
**Kategorie:Natürlicher Honig - Objektkategorie für alle Honigsorten
***Kategorie:Natürlicher Honig (Lebensmittel) - Objektkategorie für alle genießbaren Honigsorten
Bis zur Erstellung entsprechender Kategorien bleiben die Artikel zu Kunsthonig und Aspekte des Honigs in dieser Kategorie geparkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Konzept
Diskussion:Lila Eule

message: Das mit der Hose ist ja ein echter Hit! Kann man das nicht wieder streichen? Richtig enzyklopätisch ist das nicht. Grüße! -- Bukk 21:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist völlig unenzyklopädisch. ich war mal so mutig und habs rausgenommen.--JonBs 21:37, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hose 

message: Ja fand das auch überflüssig.
Andere Frage, meines Wissens wurde die Eule 1959 schon von Olaf Dinné zusammen mit seiner ehemaligen Frau Lolo Dinné gegründet. Weiterhin waren Jutta Virus und Jo Meyer daran beteiligt. Gert Settje (vom Cinema Ostertor)stellte das Programm zusammen und engagierte die Bands. An der Theke damals: Ursel Kerstein (Bremens erste Beauftragte für die Gleichstellung der Frau). Übrigens: Settje, Dinné & Kerstein waren ja auch alle federführend im Mozart-Trassenkampf.
Die Fakten stehen u.a. in dem WK Artikel der auch unten angegeben ist - dürfen die dann hier zitiert werden?--Abue 09:22, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Lila Eule Fakten 
Diskussion:Grand Chalet

message: Hallo, das Grand Chalet ist bereits im Artikel Rossinière erwähnt, dort wesentlich ausführlicher als hier. Um Redundanzen zu vermeiden, bitte beide Artikel entsprechend anpassen. --Luekk 21:56, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Rossinière]] 

message: Sowohl im Artikel Grand Chalet als auch in Rossinière wird Setsuko Ideta als "Gräfin" bezeichnet. Woher kommt das? Es wird nicht erklärt. Seine erste Frau war Antoinette de Watteville, also adelig. Ein Recht auf Adelstiteleintragung und -nennung gibt es aber in der Schweiz nicht. Woher kommt also die Gräfin?
Vigala Veia (Diskussion) 13:11, 28. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Gräfin?
Diskussion:Dragostea din tei

message: Habe mal die Angaben zu Numa Numa abgeändert. Laut einem BBC Articel vom 27 November 2006 hate dieses Video bereits die 700 Millionen Marke überschritten. -- Kopareo 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Numa Numa 

message: Laut dem Artikel waren die Versionen von Haiducii und O-Zone genau zur selben Zeit in den österreichischen Charts. --84.113.33.181 01:44, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja und wo ist das Problem? Die liefen fast weltweit zur selben Zeit.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:27, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Raumzeit-Paradoxum? 

message: Die Versionen von Haiducii und O-Zone klingen zum Verwechseln ähnlich (manche Radiosender verwechseln sie manchmal tatsächlich) - man möchte meinen, dass größere Teile einfach kopiert wurden, während T.I. & Rihanna bei "Live Your Life" nur das Intro "Ma-ia hii / Mai-ia huu / Ma-ia hoo / Ma-ia haa haa" übernommen haben. -- 93.133.248.124 17:42, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Einmal Coverversion und einmal Zitat - soll vorkommen. Und was sagt uns das jetzt?--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:28, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeit der Versionen 

message: Eurodance ja, aber Trance oder House? Ich würde beides entfernen und dafür anstelle Popmusik einfügen, wenn niemand was dagegen hat. --Anton Sachs (Diskussion) 06:45, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Joah. Ohne Quelle ist das halt eh so ne Sache. Aber Popmusik passt, würd ich jetzt mal als Laie sagen, etwas besser. --Jakob (Diskussion) 12:19, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Ich hab ein paar Artikel zu Liedern von Katy Perry angesehen und keiner der Genreangaben waren referenziert. Man hat also wohl aus dem Bauch raus einkategoriersiert, was nicht schlimm ist, solange die Angaben nicht zu sehr daneben liegen. Weitere Meinungen? --Anton Sachs (Diskussion) 08:10, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Genre? 

message: Fehlt leider. --Jobu0101 (Diskussion) 22:09, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kann mir darunter nix vorstellen. Was soll dieser Abschnitt beinhalten? --Anton Sachs (Diskussion) 01:57, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Musikalische Analyse 
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Fußballmeisterschaften der BRD von 1949 bis 1963

message: ich habe mal die Saison 1947/48 auch eingefügt. Wenn es okay ist, ändern wir auch den Vorlagennamen. -- Damei81 22:29, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe sie wieder herausgenommen. Diese Saison gehört nicht hinen, weil sie noch gesamtdeutsch war. --Jarlhelm 15:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: alles klar! -- Damei81 20:35, 21. Aug. 2010 (CEST)

text: Dann gehört sie eben in die (umzubenennende) Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fußballmeisterschaften von 1903 bis 1948. --m  ?!  11:25, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dort passt sie auch nicht wirklich hinein. Sie ist in den jeweils „angrenzenden“ Saisonen über eine normale Folgenleiste verlinkt. Das ist IMHO die beste Lösung. --Jarlhelm 18:27, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wieso nicht? -- Damei81 20:35, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Saison 1947/48 auch schon ne Meisterschaft 

message: Wäre das sachlich nicht richtiger? --scif (Diskussion) 13:17, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  DFB statt  BRD?
Diskussion:Entzugsanfall

message: Psychische Reaktion war ein kompletter Blödsinn, v.a. für einen Zweizeilenbeitrag!! Also schnellgelöscht -- und dann doch etwas geschrieben, u.a. weil es mich als Behandler zu oft betrifft. Vielleicht verirrt sich ein Spezialist auf diese Seite und kann ergänzen. -- Robodoc 17:58, 5. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Dann bitte genau: Ausschluss anderer Ursachen wovon? Abgesehen davon werden Untersuchungen nicht nur zu Ausschluss von Irgendwas gemacht, sondern ggf auch zur Bestätigung einer Krankheit oder Störung. TJ. Fernſprecher 20:41, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eben nicht. "Enzyklopädie" heißt auch "komprimiert". Die Definition bietet definitionsgemäß eine knappe, eindeutige  Zusammenfassung. Andere Ursachen für Krampfanfall, siehe Epilepsie und Gelegenheitsanfall! Zumindest gehört eine Differentialdiagnose bei diesem Lemma nicht in die Definition. -- Jetzt beginnt das wieder mit Laienartikel, wo in der Definition belehrt und erklärt wird (statt zusammenzufassen). Und gleichzeitig gezeigt wird, dass sich kein Fachmann zu Wort meldet. Aber so ist das manchmal: Zuerst geht so ein Beitrag gar nicht, "da wird nichts draus", und Qualitätssicherung und man ist schnell mit dem Bapperl, dann wird zur Begründung eine Begriffsfindung unterstellt, wobei man dann gerne schnell akzeptiert, dass es so nicht geht und es den Begriff doch gibt. Und dann wird versucht so zu formulieren, dass man das gelernte schon im ersten Absatz vermittelt. - Bitte! Statt zu sagen: Ich hab's noch nicht verstanden, könnte man das vielleicht etwas laienfreundlicher formulieren, bitte? - Und dann würde zum Beispiel ich mir gerne die Arbeit machen. Auch wenn ich der Meinung bin, dass die Wikipedia weder ein Medizinstudium noch die Erfahrungen danach ersetzen kann oder soll. Und das ist wieder Wikipedia: Statt Qualität zu sichern, diskutiere ich mit dir rum, weil ich gar keine Lust mehr habe, inhaltlich überhaupt noch etwas beizutragen. Weil "beitragen" auch Arbeit ist, und ich morgen/heute früh doch lieber anständiges Geld (mit anständigen Rückmeldungen) verdiene, indem ich mir "vieles" anhöre. Und du die Qualität gerne auch alleine sichern kannst. Irgendwie schade, nicht? Das mit: keine Lust mehr. Wo's eh nicht bezahlt wird. In der Wikipedia ist die "Bezahlung" eine Minimalform von bescheidener Anerkennung. -- Jetzt haben wir miteinander zu tun gehabt. Und wieso so ausführlich? Weil ich Laienartikel gar nicht mag. Der Laie schaut nämlich um diese Zeit Privatsender, und keine Wikipedia. Oder halt doch Wikipedia. Und dann würde ich ihm gerne etwas bieten. -- Robodoc 01:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

text: Eben nicht?? - lies' doch einfach noch mal das da, einschließlich Kommentar. Noch nicht klar? - Na gut, ein Beispiel: Ich habe eine Patientin mit einem Tumor in der Brust. Also schicke ich sie zur Mammographie "zum Ausschluss eines Mammacarzinomes"??? Anders gesagt, nur durch die Durchführung einer Mammographie ist das Ma-Ca schon ausgeschlossen? - Denk' mal bitte nach.... TJ. Fernſprecher 18:19, 8. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Private Zimmervermietung

message: Entschuldigung, aber der Artikel enthält gequirlten Quark. Bed & Breakfast enthält Übernachtung mit Frühstück. Private Zimmervermietung außerhalb des Tourismus fällt völlig unter den Tisch, siehe Monteurszimmer von üblicherweise Montag bis Freitag. Die Grenzen liegen nicht bei zehn Betten, meines Wissens liegen sie in Deutschland bei vier Zimmern und zwar, weil bis dahin keine Abgaben fällig sind. Bei solchen Vermietungen an auswärtige Berufstätige gehört keinerlei Verpflegung dazu, meist ist Küchenmitbenutzung üblich. --84.140.187.246 22:52, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Belege fehlen frü viele Aussagen, zudem ist der Text stellenweise eine Aneinanderreihung von Wiederholungen und offensichtlichen Kopien aus anderen Artikeln. --Kulturkritik (Diskussion) 15:11, 9. Feb. 2022 (CET)

message: Aktuell stellt sich die Frage ob hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, wenn offensichtlich aus dem Weblink abgeschrieben wurde. --Kulturkritik (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  URV ?
Wikipedia Diskussion:7. Foto-Workshop/Fotos

message: Moin Ihr, ich habe ein kleine Problem und könnte Eure Hilfe gebrauchen, ich kann, warum auch immer meine Exif Daten nicht mehr ergänzen. Es ist ein Fehler aufgetreten, das Program Exifer sagt aber nicht was für eins. Hier mal ein Testbild, was mache ich falsch, habe versucht ob ich in der Kamera eine Einstellung gemacht habe, kann aber nix finden. Tschüß und Danke -- --Ra Boe-watt?? 23:08, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei mir sagt Exifer, dass überhauptt keine Exif-Daten vorhanden seien. PSE zeigt aber die Kameradaten korrekt an. Kann ich leider nicht erklären. (aber frage mich, welche D50 du in Italien dabei hast...) --Martina Nolte  Disk. 23:41, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich lieber eine alte D50 in Italien mit Sand, Regen und den Gefahren des Alltags in Neapel, Rom und den Bergen der Abruzzen aussetzen wollte als Deine S3. Ich habe sie im letzten Moment, sprich vor dem Abflug, bekommen und wenn ihr was passiert, ist es ok. Wenn Deiner tollen S3 was passieren würde, könnte ich keine Nacht mehr richtig schlafen. ;-) So habe ich mich sehr kurzfristig entschieden, sie lieber bei mir in der Vitrine zu lassen und sie Dir unversehrt von den Spuren Italiens wieder auszuhändigen. Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 20:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachfrage: wenn Du das Bild in PSE bearbeitest und dann speicherst, könnte Exifer dann funktionieren? Hab leider kein PSE oder PS. (nicht signierter Beitrag von Raboe001 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Gute Idee. Ja, dann wird alles auch im Exifer sichtbar. --Martina Nolte  Disk. 13:13, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank, jetzt kenne ich einen Weg, jetzt muss nur noch PS angeschafft werden ;-) Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 14:53, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Hat jemand eine Idee
Diskussion:Busuluk

message: Zumindest die Stadt, der Rayon und der die Stadt durchfliessende Fluß werden russisch mit "З" geschrieben, das üblicherweise mit "Z" wiedergegeben wird, und nicht mit "С", das mit "S" wiedergegeben wird. Wie es sich mit "Busuluk (Chopjor)" verhält weiss ich nicht.
Nachdem hier eine Begriffserläuterung und mindestens zwei Artikel geändert werden müssen, dazu Weiterleitungen von "Busuluk" zu "Buzuluk" angelegt werden müssen, fühle ich mich da etwas überfordert, will kein Chaos reinbringen. Wer hilft? Danke -- Hplqr 23:10, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die kürzestmögliche Begründung: WP:NKK. -- SibFreak 12:48, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht "Busuluk", sondern "Buzuluk"
Diskussion:Operation: Broken Arrow

message: 1. im Film wird das Tarnkappenflugzeug als "B3" benannt (zumindest in der deutschen Fassung) - korrekterweise heißt der Tarnkappenbomber aber "B2"
2. die Konturen / Formen des Flugzeugs stimmen nicht mit der tatsächlichen B2 überein - die Lufteinlässe für die Triebwerke stimmen nicht und sind zu weit hinten, die Form des Flugzeugs stimmt nicht, außerdem sind die Flügel falsch
-- NGmunich 23:11, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten beim Film 

message: Beide erwähnten Punkte sind keine Unklarheiten! Die Auslegung und das Aussehen des Flugzeuges stimmen nicht mit der echten B2 überein, weil man sich im Film für einen fiktiven Nachfolger B3 entschieden hat. Es gibt zwar in Wahrheit keine B3 (zumindest ist nichts offen bekannt), aber wer weiß schon wirklich, was für Flugzeuge die USA so im Geheimen entwickeln. Insofern ist der im Film konstruierte Schluss, es handle sich um einen geheimen Nachfolger der B2, durchaus akzeptabel. (nicht signierter Beitrag von 93.206.28.177 (Diskussion) 17:26, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  keine Unklarheiten
Diskussion:Liebstöckel

message: Liebstöckel hat wohl als Artikel "das" (Deminutiv) und nicht "der" (nicht signierter Beitrag von 77.116.25.212 (Diskussion) 23:21, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mindestens seit Jahrzehnten sind sowohl das Maskulinum als auch das Neutrum gebräuchlich - siehe Rechtschreibungsduden aus den 1960er Jahren, vermutlich, weil das Diminutivmorphem bei weitem nicht von allen Sprechern erkannt wird. (Ja, es ist "Diminutiv", nicht "De..."!) (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.6 (Diskussion) 09:26, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Genus 

message: Die ursprüngliche Bezeichnung des Punktes hieß Systematik. Dies wurde mehrmals hin und herrevertiert von Systematik zu Taxonomie. Da besonders im anglo-amerikanischen Sprachraum beide Begriffe in gleicher Bedeutung angewendet werden, wäre m.E. beides vertretbar. Da hier in WP aber wohl eine strengere Auslegung vorzuliegen scheint, halte ich die Benennung des Punktes als Systematik zielführender, da im diesbezüglichen Abschnitt Inhalt ist, dass eine Art in eine andere Gattung gestellt wird, Meinungen?  --2001:9E8:267F:9100:29B3:DC67:BC32:C069 13:34, 29. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Weil Taxonomie ein Teilgebiet der Systematik ist und es in dem Abschnitt nur um Taxonomie geht. Das ist in den meist Artartikeln so behandhabt. nein es geht nicht um die Stellung im System, sondern nur um die Historie der Taxonomie. Das macht auch gar keinen Sinn das nun für jede Art zu diskutieren. Das wird allgemein so gehandabt und kann auch nur allgemein, als nicht bei einem einzelnen Art-Artikel diskutiert werden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Taxonomie/Systematik 

message: Die Seite sollte auf Garten-Liebstöckel verschoben werden. Liebstöckel ist die deutsche Bezeichnung für die Gattung levisticum. --2001:9E8:2666:C000:9466:AFF8:1AD1:5521 17:36, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:MME U88x

message: Kieser Heiko / Bankel Mario: Einchipmikrorechner, Verlag Technik Berlin, 1. Auflage 1986 (mit umfangreicher Beschreibung und Programmieranleitung der Schaltkreisfamilie) --MSchmidt glz 23:26, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt Literatur 

message: Der U881 wurde als Tastaturcontroller im Steuerrechner MC80 und als Steuerung des Waschvollautomaten VA 861 electronik verwendet.
Ersteres aus eigener Erfahrung und Zweites hab ich irgendwo gelesen. Vieleicht hat jemand Quellen, um das zu veröffentlichen (nicht signierter Beitrag von 87.149.189.84 (Diskussion) 19:55, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Anwendungen
Diskussion:Die Leningrad Cowboys treffen Moses

message: Die Band Leningrad Cowboys existiert seit 1975, also sollten die Angaben über eine fiktive Band nachgewiesen werden. Danke.----Saginet55 23:30, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle für die Existenz seit 1975?--bennsenson - ceterum censeo 23:43, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt weiß ich was Du meinst. Die, die im ersten Film die Leningrad Cowboys gespielt haben, waren zum Teil vorher schon gemeinsam in einer Band. Das heißt aber nicht, dass es die Leningrad Cowboys schon gab. Sie haben auch nicht einfach den Namen geändert. Die Leningrad Cowboys sind ja ein spezielles Film-Konstrukt mit einem völlig anderen Auftreten und einer völlig anderen Musik. Die Formulierung ist schon richtig so.--bennsenson - ceterum censeo 23:54, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelllenbaustein
Diskussion:Liste der Nationalwappen

message: Ich habe zwei Mal versucht die Niederlande hinzuzufügen,
aber da sich hier niemand kümmert, wird es vom Autobot wieder rausgenommen :( (nicht signierter Beitrag von 217.187.97.6 (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Niederlande?
Diskussion:Hallo, ich bin der Weihnachtsmann!

message: "Albrights Freundin Claire Dreyer ist eine alleinerziehende Mutter von Zack"
Hat Zack noch mehr Mütter, die ihn alleinerziehen?? (nicht signierter Beitrag von 88.73.74.126 (Diskussion) 23:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  sehr eigenartig
Diskussion:Chromat (Fernsehgerät)

message: Mir sind keine Colormat mit Bildröhren aus sowjetischer Produktion bekannt. Es ist richtig, daß anfangs japanische Bildröhren eingesetzt wurden. Von Japan wurde dann ein Bildröhrenwerk aufgebaut, in welchen diese in der DDR in Lizenz gefertigt wurden.--217.93.53.196 00:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildröhre
Kategorie Diskussion:Senf

message: Da offenbar nie wirklich drüber gesprochen wurde, nochmal hier paar Gedanken. Hauptproblem ist, daß eine Kategorie immer dem entsprechenden Artikel ähneln soll. Senf beinhaltet jedoch außer der botanischen Beschreibung so ziemlich alle Begriffe und Themen, die damit zu tun haben. Dazu kommt hier das Problem, daß Senf als einzelnes Lebensmittel definiert wird, und als Würzmittel, das teilweise namensgebend ist. Mein Vorschlag darum
*Senf - prinzipiell die botanischen Pflanzenartikel und die unverarbeiteten Pflanzenteile
*Tafelsenf - das Hauptprodukt, klar definiert als Sorte oder Marke. Wenn diese in Herstellerartikeln beschrieben wird, sollte eine entsprechende Weiterleitung des Markennamens erstellt werden.
*Senfhersteller - Erzeuger von Tafelsenf. "Tafelsenfhersteller" wäre zwar präziser, aber ist unüblich. Dagegen wird kein anderes Produkt damit in Verbindung gebracht, da der verarbeitende Betrieb als Senfmühle bezeichnet wird.
WP:KAT gibt sowohl Kategoriegrößen als auch Inhalte vor. Es bringt nicht, die restlichen Artikel nochmals in Unterkategorien wie "Senfprodukt" zu pressen. Denn maßgeblich aus Senf ist nur Tafelsenf, andere Erzeugnisse wie "Senföl" oder "Senfgurke" haben keine Gemeinsamkeiten, die eine Kategorisierung rechtfertigen.Oliver S.Y. 00:20, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategoriesystem
Kategorie Diskussion:Neuzeit

message: Hier sollte einiges geordnet werden. Bitte um Einsicht, dass ich die "eurozentrische" Einteilung in Neuere und Neueste Geschichte nutze. Grundorientierung ist :Kategorie:Frühe Neuzeit. --Westfalenbaer 00:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

message: Die Seite "Philosophie der Neuzeit" fehlt... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 05:06, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Philosophie der Neuzeit
Diskussion:Gittervorspannung

message: Ich schlage vor, auf eine Erwähnung der Arbeitspunkteinstellung bei Transistorschaltungen hier zu verzichten oder aber ein separates Thema zu diesem Vergleich zu eröffnen.
Begründung: Transistoren brauchen immer einen Basisstrom und ihre "Eingangsdiode" wird nicht in Sperr- sondern in Durchlassrichtung vorgespannt.
Insofern hinkt ein Vergleich der beiden Bauelemente so sehr, daß er eher verwirrt als erhellt.
(Ich gehe davon aus, daß sich die hier angegebene Erläuterung vor allem an Neulinge und Lernende richtet.) 
Eine Gegenüberstellung Röhre - Transistor kann genau diese Aspekte beleuchten und ist eben darum sicher sehr sinnvoll - allerdings nicht unter dem Titel "Gittervorspannung".
Mein Vorschlag an den Autor, die entsprechende Anpassung zu machen, beim Erstellen eines Artikels zur Gegenüberstellung helfe ich gerne mit.
  -- HolgerHa 00:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Hab's rausgeworfen, war wirklich nicht zielführend. --Poc 10:07, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gittervorspannung, Analogie Röhre - Transistor
Diskussion:Frank Schira

message: Sollte man eventuell einen Hinweis zu seinen Sondereinkünften aus Steuermitteln einfügen? Die Hamburger Morgenpost bereichtet dazu am 20.08.2010: 
http://www.mopo.de/2010/20100820/hamburg/politik/pruegel_fuer_den_abkassierer.html (nicht signierter Beitrag von 85.176.16.9 (Diskussion) 00:43, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Debatte über Sonderzulagen
Diskussion:Schloß-Wolfsbrunnenweg

message: Der Schloß-Wolfsbrunnenweg wird weiterhin mit "ß" geschrieben. Jedenfalls sagen das die Stadt Heidelberg und die Deutsche Post. Solange die Stadt keine Umbenennung vollzieht, bleibt die alte Schreibweise mit ß. Daher gehört der Artikel nach Schloß-Wolfsbrunnenweg verschoben. --188.104.139.25 00:54, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, erledigt. Gruß --dealerofsalvation 07:00, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr gut. Danke für's erledigen. --188.104.139.25 22:39, 24. Aug. 2010 (CEST)

text: Auch ich muss widersprechenUnd jetzt wird es amtlich: amtlicher Stadtplan der Stadt Heidelberg: es wird mit Doppel-s geschrieben. Wer das wann beschlossen hat und wo es verkündet wurde, weiß ich nicht, ist mir auch egal.--Cabanero42 (Diskussion) 01:22, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Triumph TR4

message: Leute, die Domain heisst nunmal tr-freun.de, triumph-freun.de gibt's nicht. Und selbst wenn: was soll das bitte für einen Sinn haben, einen Domainnamen anzuzeigen, hinter dem eine andere Domain verlinkt ist? --80.252.98.195 00:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  tr-freun.de <-> triumph-freun.de 

message: Entschuldigung aber der TR4 IRS gibt es nicht....der TR4 A wurde IRS eben genannt !
Also es gab der TR4 A und der TR4 A IRS (indipendent rear supension). (nicht signierter Beitrag von 79.55.63.140 (Diskussion) 16:47, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  TR4 IRS