Diskussion:Liste der Saturnmonde

message: Die vorläufigen Bezeichnungen von Monden werden korrekterweise mit Lücke geschrieben!!! Also S/2007 S 1 anstatt S/2007 S1.
Art des Himmelskörpers (bei Monden: S), Bruchstrich, Jahr der Entdeckung, Lücke, Kürzel des Planeten, Lücke, lfd. Nummer
Dafür wäre aber keine weitere Variable nötig gewesen. Die vorläufige Bezeichnung kann auch unter "Name" eingegeben werden. Wird später ein Eigenname vergeben, dann wird die Bezeichnung uninteressant und kann daher einfach mit dem Namen Überschrieben werden. Übrigens: Mit einem Account ist der Dialog mit dir besser zu führen. Diskussionsbeiträge kannst du mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben. Augiasstallputzer  00:14, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Bezeichnungen 

message: Leider musste ich von der letzten Version einen Revert durchführen. Zwar suggeriert z.B. der Name S/2004 S 7 eine Entdeckung im Jahr 2004, aber der Mond wurde entdeckt aufgrund einer Fotoserie, die am 12.12.04 begann und bis 8.3.05 ging. Veröffentlicht wurde das Ergebnis am 3.5.05. Ich vermute, dass im Dezember vor den Feiertagen nicht viel mehr passiert ist und man hatte die meiste Beobachtungszeit im neuen Jahr gebraucht hat, um den Mond zu finden. Man beachte, dass der Mond S/1980 S 1 bereits 1966 entdeckt worden ist. -- Raubsaurier 18:42, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Janus hatte aber auch die Bezeichnung S/1966 S2, wie Du in dem Artikel nachlesen kannst. Wenn die Monde nun schon mit 2004 bezeichnet werden, ist es aber naheliegend, dass die Entdeckung offiziell auf 2004 datiert wurde. Welchen Sinn würde die Bezeichnung sonst machen? Also verlassen wir uns lieber nicht auf Vermutungen, sondern ziehen Quellen heran, wie z.B. diese hier. --seismos 19:05, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für meine betreffende Korrektur hatte ich auch das Datum in den einzelnen Infoboxen eingesehen. Nun müsste hier insofern auch noch von Hyrrokkin (ehem. S/2004 S 19) das Entdeckungsdatum von 2006 auf 2004 umdatiert werden. In der Liste der Entdeckungen der Planeten und ihrer Monde ist er allerdings unter 2006 aufgeführt und die vier anderen Monde doch unter 2005, dem Jahr der Veröffentlichung. Auch zwischen den Webquellen gibt es Widersprüche. In der im Artikel sowie oben verlinkten Website ist für Janus nur das Jahr 1980 genannt. Die Website von USGS nennt für Hyrrokkin wie diese das Jahr 2004, auf der NASA-Website steht für ihn aber wiederum 2006 und für die vier Anderen wieder das Jahr 2005. Dort steht im Kopftext: „The tables below show the discovery circumstances of planetary satellites officially recognized by the International Astronomical Union (IAU).“ Das soll wohl heißen, dass diese Angaben amtlich sind. Dann sollte das Datum auch in den betreffenden Infoboxen angepasst werden und in der Infobo-Vorlage in der Kopfzeile „Datum der Entdeckung“ diese Referenz verlinkt sein. --Lotse 15:35, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie es aussieht, werden die Nummern nach dem ersten Bild bezeichnet. Bei Pan sind Voyager 2 Bilder von 1981 verwendet worden, aber erst 1990 hat sich einer die angeschaut. Von daher dürften die Monde, deren erste Fotos Mitte Dezember gemacht worden sind und die mehrere Monate fotographiert worden sind, wirklich erst 2005 entdeckt worden sind. Falls keiner nichts dagegen hat, würde ich in den nächsten Tagen die Entdeckungsjahre gemäß NASA-Website anpassen. -- Raubsaurier 20:39, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Jahreszahlen der noch namenlosen Monde 

message: Es gibt mittlerweile 62 Monde.
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2009/03/weiterer-saturnmond-im-g-ring-entdeckt.html --Μίκυθος 15:59, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  62 Monde 

message: Zwischen der Liste der Saturnmonde und deren Einzelartikeln gibt es einige Unstimmigkeiten. Beispielsweise steht unter Phoebe (Mond) ein mittlerer Durchmesser von 213 km, in der Liste jedoch von 240 km, Ein neues Fachbuch -- Th.Bührke & R.Wengenmayr Geheimnisvooller Kosmios; Astrophysik im 21.Jahrhundert gibt auf p.32 sogar nur 120 km an. Auch die Dreiachsigkeit ist da keine Erklärung mehr. Geof (Diskussion) 12:53, 24. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei Phoebe stimmt der mittlere Durchmesser von 213 km immerhin mit dem Radius von 106,5 ± 0,7 km bei P. C. Thomas (2010, S. 397) überein. Auf eine Durchmesserangabe von nur 120 km stößt man im Internet mehrmals, beispielsweise auf dieser DLR-Seite; möglicherweise hat sich hier ein Druckfehler verselbstständigt, der ursprünglich ein Wert des Radius war und sich auf die ältere Durchmesserangabe von 240 km bezogen hatte. -- Lotse (Diskussion) 21:30, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten, u.a. bei Phoebe 

message: https://www.scinexx.de/news/kosmos/20-neue-monde-um-den-saturn-entdeckt/ Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 11:20, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Grade gefunden. Es gibt wohl einen Namenswettbewerb für die Monde, Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 13:28, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:   82 Monde 

message: Wenn ich aus der Auflistung der Monde, die mittleren Dichten ausrechne, fällt auf, dass die von Kiviuq mindestens 10-mal größer, als die der anderen ist. Also stimmt entweder die Masse, oder der Durchmesesser in der Tabelle nicht. Das hatte ich schon mal angemerkt, aber der Abschnitt wurde wohl gelöscht. --Werren (Diskussion) 00:22, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kiviuq