Diskussion:Quantentheorie der Ur-Alternativen

message: Der Artikel enthält an diversen Stellen Verstöße gegen den NPOV--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: kannst du das bitte noch etwas konkreter benennen - oder gar beheben? Kein Einstein (Diskussion) 18:44, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das "Seelische" ist keine physikalische Größe, die Sache mit Kant gehört nicht hierher. Das ist nur eine bestimmte Meinung und daher eindeutig POV. Das überlange Zitat aus "Zeit und Wissen" hat mit der hier beschriebenen physikalischen Theorie selbst auch nicht wirklich viel zu tun, außerdem gibt es dem Text einen viel zu essayistischen Charakter. Selbst in den Personenartikeln zu Werner Heisenberg und C. F. Freiherr von Weizsäcker würde es mitunter als zu ausufernd empfunden, könnte allenfalls dort eingebaut werden. Der Text insgesamt klingt zu sehr nach Theoriefindung, dabei ist die Theorie, die Thema des Artikels ist, bereits gefunden, nämlich von C. F. Freiherrn von Weizsäcker selber! Was andere Rezipienten hier aus ihren jeweiligen eigenen Anschauungen heraus hinzufügen, ist nicht viel mehr als POV. Erhebliche neue Forschungsergebnisse jedenfalls werden hier nicht geschildert. --Tremonist (Diskussion) 15:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

text: Dem Abschnitt Begründung der konkreten Physik aus Ur-Alternativen mangelt es völlig an Belegen! Das Zitat von Kant, das, wie schon ausgeführt, nicht wirklich hierher gehört, habe ich gesehen, ändert aber nichts daran, daß der eigentlich wissenschaftliche Teil des Artikels praktisch unbelegt ist. Einzelnachweise könnten z. B. aus einigen der unten angeführten Bücher kommen. --Tremonist (Diskussion) 16:56, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsmängel 

message: SU(2) ist nicht isomorph zu SO(3). Die letztere Liegruppe ist ein Quotient der ersteren. (Selbst wenn man die Gruppenstruktur vergisst, sind die beiden Räume in keinem Sinne isomorph, da SO(3) nicht einfach zusammenhängend ist.)
--Cardano~dewiki (Diskussion) 11:17, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Mathematischer Fehler 

message: Der von einer IP angelegte (leider unbelegte) Abschnitt "Moderne Arbeiten" mit seinem Hinweis auf "It from Qubit"  ist m.E. nicht korrekt. Ich ersetze ihn durch einen Abschnitt "Rezeption" mit einem Zitat von Holger Lyre aus . Das betreffende Kap. 2.3.2 heißt "Alternative Raum-Zeit-Theorien". Nach dem Satz über Weizsäcker geht es weiter mit "Zur fundamentalen Rolle des Informationsbegriffs regen auch Überlegungen John Archibald Wheelers an, ..." Das bedeutet, dass Wheelers Ansatz "It from bit" ein anderer Ansatz neben dem von Weizsäckers ist. Das neuere Projekt "It from Qubit" beruft sich eigentlich auf Wheeler. Auch wenn es einige Ähnlichkeiten geben mag, gehört es nicht zum Lemma. (Und die Behauptung "Was heute "Qubit" genannt wird, ist im Wesentlichen das Weizsäckersche "Ur"." mag zwar bei großzügiger Auslegung von "im Wesentlichen" zutreffen, aber auch dies sollte belegt werden. Zudem wäre dazu eine Einordnung nötig, in welchem Maße sich "Ur" und Qubit ähneln.) --Pinguin55 (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: In WP:LIT steht: "... Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. ..." So gesehen könnten etliche Einträge entfernt werden.
* Viele Publikationen aus "Wichtige Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Zeitschriften (Auswahl)" gehören m.E. nicht hinein, u.a. weil sie zu speziell sind.
** Darüber hinaus enthält das Buch Aufbau der Physik (welches das Standardwerk zu diesem Lemma ist) ein umfangreiches Literaturverzeichnis, das auch die meisten der genannten Titel enthält. Dass gegenüber der dortigen langen Liste eine "Auswahl" getroffen wurde, hilft dem Leser nicht viel, weil er die Kriterien für die Auswahl nicht kennt.
* In "Literatur" stehen Bücher mit unterschiedlichem Bezug zum Lemma, z.B.:
** Michael Drieschner: Moderne Naturphilosophie behandelt die gesamte Naturphilosophie. Für unser Lemma dürfte vor allem die "Begründung der Quantenmechanik a priori" relevant sein.   Es wäre sinnvoll, wenn die betreffenden Seiten ausgewertet und als Einzelbeleg eingearbeitet werden.
** Weizsäckers Die Einheit der Natur  ist eine Aufsatzsammlung zu unterschiedlichen Themen.  Bzgl. unseres Lemmas dürfte sie durch das spätere Werk Aufbau der Physik überholt sein und lediglich von wissenschaftshistorischem Interesse sein.
* Die neueren Beiträge (nach Weizsäckers Tod) sind meist nicht mehr aus Arbeitsgruppen von Forschern heraus entstanden, sondern teils das Werk von "Einzelkämpfern". Wie weit wurden sie von Fachkollegen rezipiert?
* Martin Kober ist ein spezielles Thema, wenn man sich sein Video auf Youtube  ansieht, insbesondere die ersten Minuten sowie ab Minute 25 mit dem Vorwurf "hochgradig kriminell" gegen Prof. Dieter Lüst. Inhaltlich will ich seine Thesen nicht beurteilen. Aber offensichtlich erhält er keine Zustimmung, sondern starke Ablehnung seitens der etablierten Physik-Wissenschaftlergemeinschaft. --Pinguin55 (Diskussion) 01:18, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literatur