Vorlage Diskussion:Infobox Motorrad

message: Habe mal eine Infobox, basierend auf die anderen KFZ-Infoboxen für Motorräder gemacht - nur weiß ich nicht genau, wie das mit den Kategorien, bzw dem Einfügen in die Infoboxlistung funktioniert - wäre also für Mithilfe dankbar, mfG --Vostei 11:44, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Oh - das Prob hat sich gerade von alleine gelöst - falls noch jemand Anregungen hat oder Fehler findet... ;) Gruß --Vostei 11:47, 13. Jul 2006 (CEST)

text: das ist richtig - im Allgemeinen, also zB in Motorradliteratur, Zeitschriften oder Gebrauchtberatungen wird dies so gemacht, dass man die Grunddaten des Erstmodells nimmt, und die Änderungen der Modellpflege dann in den Artikel einfließen lässt, oder in die "erweiterten technischen Spezifikationen" - ich habe auf meiner :Disk-Seite einen Artikel angefangen, mit dieser Infobox, den kann man ja dann exemplarisch betrachten und natürlich beurteilen - mir ist nur aufgefallen, dass bei Autos relative "Ordnung" herrscht und bei den Motorradartieklen eben sehr große Unterschiede im Layout vorherrschen, mal gucken - ein Experiment. mfG --Vostei 12:06, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Version 1 

message: Wenn ein Motorrad z.B. in der Kategorie :Kategorie:Supersportler eingeordnet ist, erscheinen trotzdem noch die beiden anderen Kategorien, die aber redundant sind, da Supersportler eine Unterkat der beiden ist. Deswegen habe ich die Kategorien :Kategorie:Motorrad und :Kategorie:Motorradmodell wieder rausgenommen, da sie daher besser im einbindenden Artikel gesetzt werden. --Noddy93 00:20, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Kategorien

message: Ich hatte mich mal daran versucht, hier sah es auch ganz gut aus in der Vorschau, aber in den Artikeln war dann alles ausgeblendet. So wie die Vorlage jetzt ist, werden viele Artikel unnötig lang dargestellt und die Tabellen sind doch nur zum Teil ausgefüllt, bzw. ein vollständiges Ausfüllen gibt auch nicht immer Sinn. --Gamsbart 21:48, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Ausblenden nicht ausgefüllter Datenfelder

message: Hat es einen Grund warum Angaben zu Beschleunigung und Höchstgeschwindigkeit nicht in der Infobox auftauchen? Das sind doch für Moppeds "wichtige" Werte... ;-)
:Höchstgeschwindigkeit finde ich auch wichtig bei Motorrädern, sollte unbedingt mit in die Infobox. --Huhu 06:03, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Zusätzliche Felder

message: Könnte man noch den Nachlauf bzw. den Lenkkopfwinkel hinzufügen? Das sind gerade bei Supersportlern relativ interessante Daten. Nicht nur da, schließlich ist das einer der Hauptunterschiede zwischen den verschiedenen Kategorien wie Cruiser, Rennmaschine oder Chopper. Auf der anderen Seite könnte das ausarten, da auch der Federweg "interessant" sein könnte, beispielsweise bei Cross-Motorrädern.
:könnte ausarten --darkking3 Թ 17:27, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde, es fehlen noch reichlich Angaben in der InfoBox wie eben z.B. Nachlauf, Ventilspiel, etc. Könnte jemand neben der Vorlage:Infobox Motorrad eine "Vorlage:Infobox Motorrad 2" erstellen, der Admin ist. Die würde ich dann entsprechend anpassen. So könnten doch alle glücklich werden. Gruß --Witold Grzesiek 14:07, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nachlauf? 

message: Die von der IP gemachten Stil-Änderungen hatten zur Auswirkung, dass alle Vorlagen in allen Motorrad-Artikeln nicht mehr richtig eingebunden waren. Änderungen von IP 87.159.11.204 rückgängig gemacht. mfg --Crazy1880 17:51, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Stil-Änderungen 

message: Kann bitte jemand die Infobox so gestalten, dass auch die Höchstgeschwindigkeit dargestellt wird? Ansonsten wäre es wünschenswert, das Ding würde auf ein Minimum reduziert, damit Details (ohne Wiederholung von Informationen) in übersichtlichen Tabellen dargestellt werden könnten. Welchen Informationswert hat es beispielsweise, wenn bei der Leistung steht: 28–105 PS? Ähnlich nichtssagend sind andere Infoboxen, z. B. Pkw, in der eine Länge von 3880 mm–4560 mm genannt wird? -- Lothar Spurzem 23:21, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich komme noch mal auf meine Kritik zurück: Die Infobox ist zu umfangreich bzw. zu detailliert und infolgedessen oftmals weitestgehend leer. Ich bitte deshalb noch einmal, sie auf ein Minimum zu reduzieren. Die Reifengröße beispielsweise gehört bestimmt nicht in eine solche Übersicht hinein. -- Lothar Spurzem 23:17, 8. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit wird nicht dargestellt 

message: Zur allgemeinen Information: Im Portal auf Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Infoboxen:_Sinn_oder_Unsinn.3F findet eine Diskussion statt, in der die Größe dieser Infobox kritisiert wird. --Buch-t 12:03, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Fast alle fehlenden Angaben zur Boneville kann man (Literatur vorhanden) nachtragen. Nun, Lothar Spurzem, mach mal konkret einen Vorschlag welche Infos wichtig, weniger wichtig, verzichtbar sind. So wie jetzt die Box aussieht ist es m.E. echt zu viel. Gruss Beademung 18:33, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde auf fast alle technischen Angaben verzichten, denn wem nutzt es, wenn dort beispielsweise steht: „Leistung 10–56 kW“? Solche Daten gehören in eine übersichtliche Tabelle. Und dann bleibt nicht mehr viel übrig. Es gibt Artikelsorten, in denen Infoboxen angebracht sind und tatsächlich informieren – zum Beispiel in den Städtartikeln –, aber bei den Autos und Motorrädern stören sie in der jetzigen Form meist mehr, als sie nutzen. -- Lothar Spurzem 20:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ein gutes Beispiel: Die Formatvorlage Flugzeug - das Wichtigste wird ganz kurz in der Infobox abgehandelt; der Rest mit Tabellen im Artikel. So würde ich das bei Motorrädern auch gerne sehen (BMW R 32 ist ein Beispiel, ich habe schon über eine Infobox "Oldtimermotorräder" nachgedacht, um an der "offiziellen" Infobox vorbei zu kommen). --Bergfalke2 22:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Größe dieser Infobox - radikal kürzen oder ganz darauf verzichten 

message: Als Laie dachte ich, Änderungen in der (viel zu umfangreichen) Infobox würden automatisch in alle Artikel übernommen und es wäre kein Problem, einen Fehler zu korrigieren. Das scheint aber nicht der Fall zu sein, sodass es im Quelltext nach wie vor „Länge“ heißt, wo „Radstand“ im Artikel erscheint, und die Verwirrung die nächsten 50 Jahre erhalten bleibt. Da kann man nur sagen: Tolle Sache (wobei „toll“ im doppelten Sinn des Wortes verstanden werden darf). Gruß -- Lothar Spurzem 23:07, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Problem bereits erkannt, wird gelöst von Benutzer:MBq  Gruss Beademung 23:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich MBq recht verstanden habe, wird nichts geändert. Der Unsinn ist eben so, wie er ist. Wahrscheinlich wird das Ding auch nicht mehr auf eine vernünftige Länge gekürzt; geht wahrscheinlich auch nicht. -- Lothar Spurzem 23:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zurückgesetzte Berichtigung von NSX-Racer 

message: Der neue „Artikel“ Honda NC700X besteht aus eineinhalb Zeilen Text und einer auf meinem Monitor 31 cm hohen Infobox. Dazu müsste die Frage erlaubt sein: Wann hört solcher Unsinn endlich auf? Mehr dazu siehe in den Beiträgen weiter oben und in dieser Diskussion. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Inhalt wurde zwar gekürzt, doch der Unsinn mit den Packmaßen für den Container (Länge/Breite/Höhe) ist noch da. Dagegen, das was für einen Redakteur für jeden Test interessant ist, Lenkkopfwinkel und Nachlauf leider nicht. Ernst genommen wird Wikipedia so nicht! -- Beademung (Diskussion) 22:07, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @ Beademung: Ganz so lang oder hoch, wie die Box war, ist sie nicht mehr. Jetzt stört mich allerdings der schwarze Balken, und der Inhalt ist nach wie vor zu umfangreich. Auch die von Dir vermissten Details gehören dort meines Erachtens nicht hinein. Diese Dinge wie auch Ventilsteuerzeiten, Reifenfülldruck usw. gehören – wenn sie überhaupt bekannt sind – in eine Tabelle. Die Infobox soll eine kurze Übersicht geben, mehr nicht. – Was im Übrigen das Ernstnehmen von Wikipedia betrifft, müssten wir an anderer Stelle diskutieren; allerdings wahrscheinlich ohne Erfolg, solange jeder in die Artikel hineinschreiben darf, was er glaubt irgendwo gelesen und verstanden zu haben. Vor ein paar Tagen hat beispielsweise jemand angekündigt, von mir sorgfältig recherchierte Artikel zu „überarbeiten“. Der Betreffende hat zwar von der Sache wenig Ahnung (muss sich noch einlesen, wie er schreibt), will mir aber zeigen, wie man es richtig macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Lothar Spurzem, das mit dem "jeder kann reinschreiben" ist der Grundgedanke, dieser kann aber auch ein Fluch sein ;-) Der schwarze Balken stört mich auch und warum nicht gleich die Details ansprechen ? Ventilsteuerzeiten und (teilweise) Reifenluftdruck haben nichts damit zu tun, wie sich ein Motorrad fährt; Radstand, Lenkkopfwinkel und dadurch Nachlauf schon. Wie gesagt für Laien ausreichend. Als ich zum ersten Mal die neue Infobox anklickte, dachte ich, ja, passend zum 1. April. --  Beademung (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz so krass sehe ich es nicht. Wie schon gesagt: Ich wünsche mir eine noch knappere Infobox, die nur einen kurzen Überblick gibt. Details sollten im Artikel und in Tabellen dargestellt werden. Wie weit wir dabei gehen müssen (und können), ist die nächste Frage. Dieser Tage kürzte jemand drastisch die Listen in zwei BMW-Artikeln, die offensichtlich aus einem Reparaturhandbuch übernommen waren und auch meines Erachtens weit über das hinausgingen, was eine Enzyklopädie bieten soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann hört der Unsinn endlich auf? 

message: Heureka, Antonsusi hat die Infobox heute gestrafft. --Centovalli (Diskussion) 14:26, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das verdient Dank und Anerkennung. Allerdings stört mich der schwarze Balken, und ich frage mich, ob die Höchstgeschwindigkeit unter „Motordaten“ richtig platziert ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Farbe vom Balken versuchsweise umgestellt. Weil die Höchstgeschwindigkeit, bei Artikeln mit mehreren Modellen, mit den Motordaten verknüpft dargestellt wird (Beispiel), muss sie wohl dort stehen, wo sie jetzt ist. --Centovalli (Diskussion) 10:49, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit der Höchstgeschwindigkeit ist ein Schönheitsfehler. Er ist enstanden, weil es bei Modellen mit mehr als einem Motor für jede Version ein Werte-Quartett (Hubraum, Drehmoment, Leistung, Höchstgeschwindigkeit) gibt und ich den Bereich ja irgendwie Kennzeichnen musste. Alternativvorschläge sind willkommen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:43, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  neue Infobox 

message: Die Infobox erscheint mir noch zu lang. Werte wie "Klasse", "Drehmoment", "Geschwindigkeit", "Gänge", "Bremsen" und "Sitzhöhe", evtl. auch "Maße", erscheinen mir in der Infobox verzichtbar. Sie gehören in den Text (oder in eine Tabelle im Text, wenn es mehrere Ausführungen gibt). Mein Vorschlag für eine gestraffte Infobox wären folgende Felder:
* Marke
* Modell
* Bild
* Bildtext
* Hersteller (optional)
* Bezeichnung (optional)
* von
* bis
* Motoren (mit Angabe des Hubraums auf 0,01 Liter genau und der Leistung auf 0,1 kW genau. Bei mehreren Motoren von-bis-Angaben)
* Antrieb (Kette oder Kardan)
* Radstand
* Maße (evtl. verzichtbar, da deutlich weniger charakteristisch als beim PKW)
* Leergewicht
* Vorgänger
* Nachfolger
Vorbild sollte die kürzlich überarbeitete Vorlage:Infobox PKW-Modell sein. Eine eigene, noch längere Version für Motorräder mit mehreren Motoren erübrigt sich dann ebenfalls. --MartinHansV (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Angaben sind für Motorradfahrer wichtig und sollen bleiben. --Centovalli (Diskussion) 12:04, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sie sollen ja keineswegs komplett entfallen, sondern (wie so viele andere) nur im Text, aber nicht in der Infobox, die eine sehr übersichtliche Kurz-Zusammenfassung des Textes sein soll, stehen. Im Übrigen: Ich bin selbst Motorradfahrer (mit 3 Oldtimer-Motorrädern). --MartinHansV (Diskussion) 12:09, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Auch auf die Gefahr der Wiederholung, die Rubrik "Maße" ist aus Sicht der Motorradtechnik hirnrissig, dafür wäre Lenkkopfwinkel und Nachlauf ein Maß das anstatt dessen m.E. unbedingt eingefügt werden müsste (bei Oldtimern finden sich meist wenige Hinweise zum Nachlauf, ebenso Drehmoment). -- Beademung (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin unbedingt dafür, die Angaben knapp zu halten. Auch den Lenkkopfwinkel, den Kollege Beademung für so wichtig hält, würde ich nicht aufnehmen, zumal die Zeile in den meisten Fällen wahrscheinlich leer bliebe. Wenn solche Details bekannt sind – für die sich manche Motorradfahrer sicher interessieren – sollen sie in eine übersichtliche Tabelle aufgenommen werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:08, 20. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vorschlag: Bild darf fehlen. Hersteller zwangsweise. Vorgänger/Nachfolger weg. Radstand lassen, weitere Maße weg. Aber hinzu: Anzahl der Vorwärtsgänge bzw. Automatikgetriebe; und Angabe zur Seitenwagentauglichkeit. --888344 (Diskussion) 08:57, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sorry 888344, aus welchem Jahrhundert kommt der Vorschlag bezüglich der Seitenwagentauglichkeit ? Gänge (6 sind heute Standard) und Automatik (praktisch nur beim Roller) sollen welchen Mehrwert bringen ?  -- Beademung (Diskussion) 13:06, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wie ich selbst auch aus dem 20. // "Automatik (praktisch nur beim Roller)" : haben die denn eine andere Infobox? // "(6 sind heute Standard)" : Falls es hier nur um Infoboxen für Typen geht, die morgen noch neu zu kaufen sind, habe ich etwas übersehen. // Mehrwert: Die nicht-Standard-Fälle sind dann leicht ersichtlich. Aber mir sind dei Infoboxen ohnehin ncith wichtig. --888344 (Diskussion) 20:30, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weitere Kürzung 

message: In der Infobox wird das Wort Höchstgeschwin-digkeit getrennt und sieht äußerst unschön aus. Wenn schon Silbentrennung, dann eventuell vor -keit. Besser wäre es aber, km/h in die zweite Zeile zu setzen; dann würde die Höchstgeschwindigkeit wahrscheinlich passen. Vielleicht gibt es jemanden, der sich auskennt und den Schönheitsfehler beheben kann. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Da, vor allem  bei Solomaschinen, der Luftwiderstand (cw und Fläche)  während der Fahrt beinflusst werden kann und stark vom Fahrer abhängt, ist eien Höchtsgeschwindigkeistangabe ohnehin mit Vorsicht zu genießen. --888344 (Diskussion) 09:01, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sitzend, langliegend, zwei Personen ... wenn man es genau nimmt. -- Beademung (Diskussion) 13:07, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Mir ging es hier eigentlich nur um den unschönen Zeilenumbruch, der sich vielleicht beheben ließe. Aber, wenn wir die Frage an dieser Stelle ausdehnen, folgender Vorschlag: Welche Höchstgeschwindigkeit gemeint ist, könnte vielleicht in ganz kleiner Schrift in separater Zeile ergänzt werden, z. B. „1 Person sitzend“ Vermutlich beziehen sich die allgemein zugänglichen Angaben in Katalogen auf diese Fahrsituation. Nötigenfalls könnte man ein „ca.“ dazusetzen, um den Streit und einen Edit-War darüber zu vermeiden, ob es nun 196 oder 198 km/h sind. Schwierig wird es freilich, wenn ein Motorrad mit unterschiedlicher Motorisierung angeboten wurde und es dann heißt: ca. 150–226 km/h. Was soll der Leser damit noch anfangen? Also: Inhalt der Infobox weitestgehend reduzieren! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: mit ­ kann man die Trennstelle vorgeben, egal wie breit die Infobox auch auf mobilgeräten dargestellt wird. --darkking3 Թ  14:06, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zeilenumbruch 

message: Auf der Portaldiskussionsseite Auto und Motorrad läuft gerade eine Diskussion über die Klassen- und Varianteneinteilung von Motorrädern/Krafträdern, auch in der Infobox... --MartinHansV (Diskussion) 10:33, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auf der Portalseite läuft gerade und noch bis zum Sonntag, dem 16. März 2014, 18.30 Uhr, eine Abstimmung über die künftige Klassen- und Varianteneinteilung in der Infobox Motorrad. Interessierte sollten sich daran beteiligen. --MartinHansV (Diskussion) 10:20, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Klasseneinteilung, Varianten etc. 

message: Herrje, ist denn keinem aufgefallen, dass die neue Infobox viel zu umfangreich geworden ist? Das hat mit einer "Infobox" doch nichts mehr zu tun. Für die Auflistung technischer Daten im Detail gibt es Tabellen im Text! Abgesehen davon hatte ich gehofft, dass sich die sehr übersichtliche Aufteilung der Infobox Motorrad Modell, klassisch durchsetzen würde. Was ich besonders schade finde: Das Leistungsgewicht (eine der aussagekräftigsten Vergleichgrößen überhaupt) wurde wieder unter den Tisch gekehrt!?
PS: Diese neue Infobox wurde auch in Artikel eingesetzt, in denen bisher die Motorrad Modell, klassisch-Box war. Das grenzt an Vandalismus, denn dabei gingen verschiedene technische Daten verloren (nicht nur das Leistungsgewicht, auch Kraftstoffverbrauch, Tankinhalt, produzierte Stückzahl usw.). Wenn, dann muss man solche Daten in den Text einarbeiten damit sie nicht verlorengehen! --Max schwalbe (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Beim Motorrad scheint mir das Leistungsgewicht nicht allzu viel auszusagen und ist deshalb bei den technischen Daten meines Erachtens entbehrlich. Nehmen wir als Beispiel die Adler M 250 mit 16 PS und 126 kg Leergewicht gegenüber der NSU Max mit 17 PS und 155 kg. Das Leistungsgewicht der Adler ist rund 1,2 kg bzw. 13 % günstiger als das der Max. Was ist aber, wenn auf der Adler ein 90-kg-Mann sitzt und auf der Max ein Kerlchen, das gerade mal 60 kg wiegt? Beim zehnmal so schweren Auto sieht die Sache freilich anders aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Spurzem kann ich nur beipflichten: Das Leistungsgewicht, das sich jeder bei Interesse selbst ausrechnen kann, ist wenig aussagekräftig und in der Infobox so verzichtbar wie Tankinhalt, Benzinverbrauch und einiges Andere. Das soll in den Text und nicht in die Infobox. Und die Infobox Motorrad ist nicht durch meine Änderungen zu umfangreich geworden; sie war es schon vorher. Lösungsvorschlag: siehe Abschnitt weiter unten. --MartinHansV (Diskussion) 10:34, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Es kann sich jeder bei Interesse auch den Hubraum ausrechnen wenn er Zylinderzahl, Bohrung und Hub kennt - was nützt schon einen Hubraumangabe? Mehr als das Leistungsgewicht auf keinen Fall... egal, lassen wirs dabei, ich muss wohl einsehen dass der Wert derzeit ungebräuchlich ist. Tankinhalt finde ich bei Zweirädern schon wichtig, weil er nicht nur Aussagen über die Reichweite, sondern auch über den Schwerpunkt/Fahrverhalten trifft (anders als beim PKW). Benzinverbrauch ist dagegen immer so ne Sache, da man oft nicht genau weiß worauf sich eine Angabe eigentlich bezieht. Von daher sehe ich es auch so, dass man das besser weglassen sollte. --Max schwalbe (Diskussion) 11:49, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Leistungsgewicht, Kraftstoffverbrauch (der Tankinhalt ist selbst bei der Technikwüste Kawasaki Z800 nicht enthalten) sind m.E. verzichtbar. Die Anzahl der produzierten Modelle kann schon - hinsichtlich der Wertsteigerung - relevant sein (und in den Fließtext), ansonsten m.E. eher nach dem KISS-Prinzip. -- Beademung (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Tankinhalt und der Benzinverbrauch steht auch bei PKWs nicht in der Infobox, obwohl beides auch dort wichtig für die Reichweite ist, wenn auch nicht für den Fahrzeugschwerpunkt. Noch wichtiger für den Fahrzeugschwerpunkt beim Motorrad aber ist das Gewicht des Fahrers. All diese Angaben (mit Ausnahme des Fahrergewichtes! ;-)) sollen durchaus in den Artikeltext, aber nicht in die Infobox. --MartinHansV (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na dann halt rein in den Fließtext, wo es eine Erwähnung wert ist. Thema dieses Abschnitts ist ja sowieso "viel zu viel.." also was kann noch raus? Wenn der Tankinhalt keine wichtige Rolle spielt, dann ist auch die Sitzhöhe schnuppe. Und die Maße LxBrxH sind bei Zweirädern ebenfalls aussageschwach, der Radstand ist hier ausreichend. Das Drehmoment würde ich ebenfalls rausnehmen, es sei denn man gibt an, bei welcher Drehzahl das maximale Drehmoment anliegt - dann hätte man immerhin eine Aussage über die Elastizität des Motors. Das wäre viell. sinnvoll. Mit der Feld "Rennserie" weiß ich nichts anzufangen, kann das auch raus? --Max schwalbe (Diskussion) 15:10, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Viel zu umfangreich geworden 

message: Die Infobox hat aktuell eine ganze Anzahl Mängel:
1. Bei der Zeile, in der die Motorbauart eingetragen wird, fehlt die linke Spalte. Das sieht schlecht aus weil der Inhalt der eigentlich rechten Spalte dadurch nach links verrutscht.
2. Die linke Spalte ist zu schmal, sodass sehr dicke Zeilen wegen der Umbrüche entstehen (z.b. bei "Höchstgeschwindigkeit" oder "Maße..:")
3. Es ist unübersichtlich, dass die Einheit hinter einer Angabe nicht steht, sondern man erst in der linken Spalte suchen muss! 
4. Die logische Kette in den Angaben ist mehrfach gebrochen. Warum z.b. Motor und Antrieb so weit voneinander trennen? Das gehört doch zusammen.
5. die Infobox enthält viel zu viele Angaben, das soll doch keine Auflistung der technischen Daten sein. Dazu gibts entspr. Tabellen im Text!
Alles in allem kann ich bei vorliegender Infobox nicht erkennen, warum diese besser sein sollte als die Vorlage:Infobox Motorrad-Modell, klassisch. Ich finde letztere wesentlich übersichtlicher, schlüssiger und im Rahmen einer Infobox aussagekräftiger. Ich habe diese in den bisherigen Aertikeln erst mal nicht wiederhergestellt, um einheitlichkeit zu wahren. Mit der Motorrad-Infobox in jetzigem Zustand kann man sich meiner Ansicht nach aber nicht abfinden, das muss einiges passieren. Ansonsten würde ich dazu übergehen, bei alten Motorrädern wieder die klassische Infobox einzubinden. --Max schwalbe (Diskussion) 23:41, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die oben geäußerte Ansicht von Max schwalbe teile ich größenteils. Insbesondere stören mich auch die äußerst detaillierten Angaben zum Motor. Teilweise sind dort nicht nur Bauart, Arbeitsprinzip und Zylinderzahl angegeben (das wäre m.E. vernünftig), sondern auch Anzahl und Stellung der Ventile, Art des Ventiltriebes, genaue Einbaulage des Motors etc. Die Angaben würden ausgeschrieben oft einen ganzen Textabsatz ausmachen, und im Artikeltext sollten diese Angaben dann auch stehen und nicht in der Infobox. In Bezug auf die von Max schwalbe und mir genannten Punkte kann die Infobox_Motorrad-Modell,_klassisch zwar als Vorbild dienen, doch ist sie für moderne Maschinen nicht einsetzbar (z.B. wenn es verschiedene Motoren gab, was oft auch auf "klassische" Modelle zutrifft, vgl. Aermacchi Chimera). Zudem ist nicht festgelegt, wann welche Infobox eingesetzt werden soll. Bei der Diskussion und anschließenden Löschung der :Kategorie:Motorrad Klassiker wurde ja schon (richtigerweise) geschrieben, dass "Klassiker" oder "klassisch" eine nicht genau zu definierende Festlegung und damit POV ist. Mein Vorschlag: Die "Infobox Motorrad", die für alle Krafträder passt, so anpassen, dass sie ein vernünftiges Ausmaß hat, und die "Infobox_Motorrad-Modell,_klassisch" als nicht mehr benötigt löschen. Vorbild kann hier die Infobox PKW-Modell sein. --MartinHansV (Diskussion) 10:23, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Jo stimme ich zu. Ich werde mal versuchen, die Punkte die mich stören erfolgreich zu ändern. Beim Rauskürzen der Detailangaben schaun wer mal... wollen wir vielleicht die Grundeinteilung der "klassisch"-Box übernehmen? Die Stückzahl finde ich recht wichtig, weil sie ne recht klare Aussage darüber trifft, inwiefern eine Maschine überhaupt relevant/verbreitet war/ist. Also, allg. Angaben (Hersteller, Stückzahl, Vorgänger, Nachfolger) in 1 Block zusammenfassen und darunter einige technische Daten. Wäre das was? --Max schwalbe (Diskussion) 11:45, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Was auch immer Du ändern möchtest - es sollte vorher abgestimmt und ein gewisser Konsens erzielt werden. Selbst dann gibt es sicher noch Leute, die absolut dagegen sind - egal wie sinnvoll die Änderung ist. Aber wenigstens hat man sich dann auf eine Linie geeinigt, die dann konsequent durchgezogen und nicht wieder revertiert wird. Sonst gibt es viele Edit-Wars und frustrierte Autoren. --MartinHansV (Diskussion) 12:58, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Leider gibts in der WIkipedia kein Abstimmungs-tool, ne? (Wieso wird hier eigentlich kein Liquid Feedback verwendet...). Bei solchen Behlefsabstimmungen gibts auch wieder Nachdiskussionen weil jemand es nicht gesehen/gefunden hat, grade nicht online war, die Abstimmungsprozedere anzweifelt etc. Dann lass uns doch hier ein paar Sachen zusammentragen die wir zur Abstimmung stellen. Du warst doch auch noch nicht so ganz zufrieden mit der Infobox, also lass uns gemeinsam nen Antrag "einreichen". Auf edit-wars habe ich auch kein Bock. Meine Änderungsvorstellungen habe ich hier schon dargestellt (inkl. voriger Abschnitt). PS: Und: "Moped" aus "Klassen" herausnehmen, weil Moped keine Leistungsklasse, sondern eine Bauart ist. --Max schwalbe (Diskussion) 15:16, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mofa und Moped sind Klassen, weil mit dieser Charakterisierung auch eine Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit (bis 25 km/h, bzw. bis 40 km/h) einhergeht. Das haben wir schon bei der letzten Abstimmung diskutiert. Es wurde so beschlossen (vgl. Portal Diskussion:Auto und Motorrad). Zum Rest habe ich mich weiter oben auf dieser Seite geäußert. --MartinHansV (Diskussion) 15:57, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Moped ist keine Geschwindigkeitsklasse, woher habt ihr das denn? Sicher meinst du "Kleinkraftrad", das ist auf 45 km/h beschränkt inkl. diverser Ausnahmeregelungen. --Max schwalbe (Diskussion) 16:04, 27. Mär. 2014 (CET)

text:  PS: Sehe gerade, dass in der entspr. Abstimmung im Portal das Kleinkraftrad falsch definiert ist! Woher habt ihr das denn? Ein Kleinkraftrad ist jedenfalls in der BRD ein Kraftrad u.a. mit einer Höchstgeschwindigkeit von maximal 45 km/h! Die Klasse Leichtkraftrad (bis 125 ccm) habt ihr dagegen gar nicht erwähnt. Also ehrlich, da ist irgendwas grob nicht in Ordnung. Oder besprecht ihr da Österreicher/Schweizer Gesetze? --Max schwalbe (Diskussion) 16:10, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo, Max schwalbe, Deine Auffassung ist leider falsch. Da es hier aber um ein anderes Thema geht, melde ich mich auf Deiner Diskussionsseite. --MartinHansV (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ja darum würde ich bitten.  --Max schwalbe (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Diverse Mängel 

message: Es gibt auf der Portaldiskussionsseite eine Diskussion zur Detaillierung der Motorenangaben und zum Umfang der Infobox, siehe hier. --MartinHansV (Diskussion) 11:00, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Angaben zu Motoren 

message: Gemäß der vorschreibenden Physikalisch-Technischen Bundesanstalt sind zusammengesetzte Einheiten mit Leerzeichen oder zentriertem Punkt zu schreiben. Hier also sinnvollerweise mit geschütztem Leerzeichen (HTML: N m). Siehe  PTB-Broschüre Also bitte so belasssen, wie es richtig ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was das betrifft: Kennt jemand irgendeine aktuelle Zeitschrift oder ein Buch, in dem „Nm“ mit diesem Leerzeichen oder dem Punkt geschrieben ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Newtonmeter 

message: Wie sollen die beiden Werte denn getrennt werden?
Schön fände ich einen "/" zwischen den Angaben, dann kann man die Zahlen ganz zwanglos auch so trennen, wie ich es im nebenstehenden Beispiel getan habe. Ein Komma kann hier missverstanden werden: 44,60 statt 44, 60 oder gar 2,2, 3,0.
--92.74.92.230 19:36, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, dann sollte man in der Vorlage aber auch "kW / PS" schreiben. Zu Überlegen wäre auch, die PS-Angabe ganz wegzulassen, wie das bei den Pkw-Infoboxen üblich ist. In jedem Falle sollten vierstellige Zahlen (gemäß WP-Konvention) aber ohne Trennpunkt geschrieben werden. --MartinHansV (Diskussion) 10:15, 31. Aug. 2016 (CEST)

text: Wieso sollte man die PS nicht weglassen können? Technisch ist das sicher kein Problem. Vielleicht äußern sich hier noch andere Nutzer zu diesem Thema? Dann kann ich die Änderungen, über die ein Konsens erzielt wurde, auch durchführen. --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: „PS“ nicht anzugeben wäre ein Mangel; denn die meisten Leser beurteilen die Leistung nach wie vor nach PS und nicht nach kW. PS sollten deshalb in der Infobox in Klammern genannt werden, wie es unter anderem auch in auto motor und sport gemacht wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:37, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  kW, PS 

message: Kann sich mal jemand die Infobox ansehen? Im Artikel BMW R 1200 S (und anderen) gibt es das Feld ""Getriebe = 6". Den Quelltext mit "Gänge = 6" würde ich ja verstehen. Das muss an der Vorlage liegen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Getriebe 

message: Weshalb ist Leichtkraftrad keine Motorradklasse?
Es gibt doch sogar extra dafur die Fahrerlaubnisklasse A1! --Wiki1939 (Diskussion) 17:22, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Klassen 

message: Hallo. Ich halte es für sinnvoll in der Vorlage Antrieb zu Endantrieb zu ändern. 3M? --Ch ivk (Diskussion) 11:12, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Antrieb → Endantrieb