Diskussion:Pangasius/Archiv

message: Würde somit der auf Speisekarten anzutreffende (und mir unbekannte) Begriff "Pangasi" hierher passen? Dnalor 13:03, 20. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Speisekarten 

message: zum Abschnitt "Er ist in Deutschland aber leider nur gefroren erhältlich. Trotzdem wird er von einigen skrupellosen Fischhändlern als frisch verkauft." Meines Wissens wird jeder in Deutschland erhältliche Fisch gefroren. Durch Schockgefrieren werden zudem Parasiten abgetötet. Es ist meines Wissens durchaus üblich, dass zuvor gefrorener Fisch als Frischfisch verkauft wird. Selbst auf japanischen Fischmärkten wird Fisch gefroren angeboten, gerade weil dort viel Wert auf Frische gelegt wird. Soweit zumindest meine Kenntnis. Erzwo 10:53, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gefrorener Frischfisch 

message: also Fisch soll bei einer Temperatur zwischen 0° und 4° gelagert werden. deswegen auch im Eis, aber sollte der Fisch unter 0° gelagert werden, so verkleben die Fasern im Fleisch und der Fisch verliert an Geschmack. Durch das Schockgefrieren wird nur kurz auf die Fasern eingewirkt und deswegen ist dies die sanfteste Methode zum gefrieren. Fisch, der sofort bei konstant 2° lagert ist bis zu 6 Tage haltbar, dies reicht für den Transport rund um die Welt in 2 Tagen + noch 4 Tage zum Verkauf
Nähere Information gibt es Mo - Sa zwischen 00.00 und 06.00 in der Fischmarkthalle Hamburg, Grosse Elbstraße 137,  22767 Hamburg.
Kostet keinen Eintritt ;-)
--YoyoBerlin 12:26, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Gefrieren... 

message: Catfish ist doch der generische Begriff für Wels.
Dapeda 13:48, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Catfish 

message: Ist der Begriff Schlankwels ein synonymer Begriff für den Pangasius? --Abdull 13:43, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Synonym 

message: Ich glaube nicht, dass in Asien zweierlei unterschiedlich gemästete Pangasiusvarianten herangezogen werden und bitte um Quellen, die diese Behauptung belegen. Lirum, larum, Pfannenstiel 16:05, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bitte um Quellen für zweierlei Zuchtbestände; glaube ich nicht 

message: da steht: "... erreicht er sein Schlachtgewicht von 1,5 kg bis 2 kg und eine Größe von bis zu 1,5 m ...".
Das hieße ja, daß die großen Exemplare bei 1,5 m Länge nur 2 kg wiegen.
Ist das nicht zuwenig? es ist doch kein Aal...
Mfgkw 13:40, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtlich falsch. Ausgewachsene Pangasius wiegen nach Fishbase bis zu 44 kg. In Aquakulturen werden sie aber bestimmt vorher geschlachtet. Die Größenangabe entferne ich. --Haplochromis 15:33, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, und wer fügt nun korrekte Angaben hinzu?? Mich interessiert, wie groß dieser Fisch ist? --Docpedia 12:15, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ziemlich schlank, der Fisch? 

message: Also in Deutschland gibt es überwiegend (>90%) den Pangasius hypothalamus. Und die Bezeichnung Catfish steht für den amerikanischen Steinbeißer und hat nichts mit dem Pangasius hypothalamus zu tun. Es gibt auch den Katfisch, dass ist dann aber der deutsche Steinbeißer.
--YoyoBerlin 12:26, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Als deutschen Namen habe ich gerade "Schlankwels" auf einer Packung gelesen. --Buteo 08:55, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die Schlankwelse (Pangasiidae) stehen bei uns unter Haiwelse und sind eine Familie mit vier Gattungen und vielen Arten. Ich weiß nicht, ob man da den (vielleicht im Handel am häufigsten vertretenen) P. hypothalamus auch so nennen sollte. --Regiomontanus (Diskussion) 14:21, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der gebräuchlichste Handelsname ist hierzulande sicher "Pangasius". "Schlankwels" beschreibt i.A. unspezifisch ein Mitglied der Familie. Was mich daran ein bisschen stört (aus der Biologen-Sicht) ist, dass P. hypophtalmus inzwischen aus guten Gründen in die Gattung Pangasianodon gestellt wird (siehe Pangasius (Gattung), er also nicht mehr zu der Gattung gehört, welche den "deutschen" Namen hervorgebracht hat. Da aber wahrscheinlich eher mit dem Speisefisch im Kopf auf Pangasius verlinkt wird, als mit der Gattung habe ich, als ich hier überarbeitet und den Gattungsartikel angelegt habe diese Artikellemmata beibehalten. Hätte aber auch nichts dagegen, die Gattung hierher zu verschieben und das hier auf Pangasius (Fisch), Pangasius (Art) oder Pangasius (Speisefisch). -- Cymothoa exigua 15:41, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Pangasius hypothalamus als gebräuchlister Name 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:24, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: erl.-- Arneb 18:52, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Mein Fehler. -- Cymothoa exigua 02:31, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Ich habe den Artikel innerhalb der letzten Monate von einem Löschkandidaten der QS-Biologie  bis zum jetzigen Zustand ausgebaut. Jetzt würde ich ihn gerne bis zum Lesenswerten Artikel bringen, habe allerdings einen Zustand fortgeschrittener Betriebsblindheit erreicht und wäre daher über Anregungen und Kritik froh. -- Cymothoa exigua 03:44, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Da auch unsere Kantine immer mal wieder Pangasius anbietet, habe ich den Artikel mit großem Interesse gelesen und auch als biologischer Fast-Laie gut verstanden. Einige Zahlen habe ich entsprechend Schreibweise von Zahlen umformatiert. Einzig eine Karte des Verbreitungsgebiets und das ein oder ander Bild, z. B. vom Jungfisch mit Barten fände ich nett. --Der Lange 13:02, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Danke für Eur Feedback. Ein Bild zur Entwicklung ist jetzt drin, eine Karte muss ich wohl noch basteln. "Allesfresser mit einem breiten Nahrungsspektrum" sollte auch ausdrücken, das der Fisch nicht wählerisch ist, was Allesfresser ja sehr wohl sein können. Evtl. könnte man das tatsächlich besser ausdrücken. "Kiemenreuse" und "endständig" habe ich versucht verständlicher zu formulieren. -- Cymothoa exigua 23:31, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo IP, wie Du auf dem Bild links sehen kannst, stimmt die allgemeine Flossenanordnung bei Fischen ganz gut mit der beim Bild des Pangasius überein. Es ist also nicht verkehrtherum. Gruss -- Donkey shot 16:44, 19. Nov. 2008 (CET)

text: Einleitung ist überarbeitet und eine Karte hab ich auch gebastelt, auch wenn ich mit der noch nicht ganz glücklich bin. -- Cymothoa exigua 00:27, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Dank für Deine Kommentare und insbesondere für das Überarbeiten der Literatur! Habe mich jetzt doch schweren (Biologen-)Herzens durchgerungen ihn durchgehend Pangasius zu nennen. Ist halt der deutsche Name, insofern hier wohl wirklich besser. Die fremdsprachlichen habe ich vorerst rausgenommen. Grade im englischen werden sie zuweilen wohl benutzt, aber das müsste man dann besser formulieren. Höchstalter habe ich nach intensiver Suche noch gefunden, zur genauen Konfektionsgröße leider (noch) nichts gefunden. Nur Angaben zur Größe der daraus gefertigten Filets finden sich ganz leicht. -- Cymothoa exigua 20:08, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Also hiernach wird tatsächlich "moscito netting" verwendet. Es wird eben die sehr junge Brut gefangen und da deren Größe im Millimeterberich liegt, müssen die Netze entsprechend kleinmaschig sein. Und Moskitonetze sind wohl relativ leicht verfügbar. -- Cymothoa exigua 00:00, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Chromosomenzahl ist jetzt drin. Das Alter bei der Geschlechtsreife steht bereits unter "Lebenweise und Fortpflanzung", findet man es da schlecht? Die Fangmengen/Produktion ist etwas schwierig. Zum einen ändert sich das halt von Jahr zu Jahr stark und grade ausserhalb Vietnams ist die Zucht wohl auch nicht so gut organisiert/dokumentiert, so dass man da entweder verschiedene Quellen mit verschiedenen Jahren anführen müsste oder es eben bei ein paar möglichst aussagekräftigen Punkten belässt. -- Cymothoa exigua 22:07, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Review 15.November 2008 bis 3.Dezember 2008 

message: Der Pangasius (Pangasianodon hypophthalmus) ist ein Süßwasserfisch aus der Familie der Haiwelse (Pangasiidae), der im Mekonggebiet heimisch ist. Traditionell im Wildbestand befischt, wird die Art seit einigen Jahren in zunehmendem Maße in Hinterindien in Aquakultur gezüchtet und weltweit als Speisefisch vermarktet.
Nach Ausbau und Review möchte ich den Pangasius als Lesenswerten vorschlagen. Eventuelle Kritikpunkte werde ich schnellstmöglich umsetzen. Als Hauptautor natürlich  -- Cymothoa exigua 22:23, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 4. - 11. 12. 2008 (erfolgreich) 

message: Was ich nicht verstehe ist, dass laut Artikel  ein 292 Kilogramm schwerer Mekong-Riesenwels (Pangasianodon hypophthalmus) gefangen wurde. Laut Artikel ist das Maximalgewicht des Pangasianodon hypophthalmus 44 Kilogramm.Es gibt laut Artikel keine Unterarten.--Earwig 13:49, 9. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Der Mekong-Riesenwels (Pangasianodon gigas) ist eine andere Art aus der gleichen Gattung (Pangasianodon). Da hat der Artikelschreiber bei vistaverde etwas durcheinandergebracht. -- Cymothoa Reden? 13:53, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Wie kann in der Anleitung von hunderttausden Tonnen die Rede sein, wenn weiter unten etwas von Millionen steht? Wer hat denn nun richtige Zahlen? (nicht signierter Beitrag von 79.211.163.61 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 16. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Hunderttausende sind mehrere Hunderttausend, das widerspricht sich m.E. nicht mit über einer Million - von Millionen steht ja nichts im Artikel. -- Cymothoa Reden? 00:12, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuchtmenge 

message: Im Artikel wird ein maximales Alter von etwas über 10 Jahren angegeben. Gibt es noch weitere Quellen, die möglicherweise höhere Maximalalter nennen? Aus eigener Erfahrung kann ich bis jetzt ein Alter von ca. 30 Jahren im Aquarium angeben. Ich bin mir allerdings hinsichtlich der genauen Art/Unterart nicht wirklich sicher. Das Aussehen meines Fisches gleicht noch recht stark den Bildern jüngerer Exemplare.Der Fisch ist auch trotz seines Alters vermutlich noch nicht ausgewachsen, seine Länge beträgt zur Zeit etwa 55 bis 60 cm.
Danke für Infos
--Dourame 20:45, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Maximales Alter 

message: Im dieser Version des Artikels wurde eingefügt, der Zuchtfisch werde auch mit "Latrinenabfällen" gefüttert. Was ist das? Fäkalien? Oder wie muss man sich das vorstellen? Der Begriff ist Google nicht bekannt. Bitte ausführen und belegen! --Wikipeder 19:33, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hast recht, ich kann leider grade nichtmehr nachvollziehen aus welcher Quelle ich das hatte. Ich suche nochmal aber solange ist die Streichung besser. Allgemeiner "Abfälle" passt im Zweifelsfal wahrscheinlich soeiso besser. -- Cymothoa Reden? 19:50, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nachbequellt und etwas ausgeführt. Die Latrine hängt teilweise einfach über dem Fischteich. Gruß, Cymothoa Reden? 21:54, 28. Mär. 2009 (CET)

text: Die Aussage mit den Latrinenabfällen habe ich so verstanden, als sollte damit durch Düngung der Algenwuchs angeregt werden. Nicht die Fäkalien, sondern die Algen dienen dann als Fischfutter.--Dourame 20:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was diese subtile Differenzierung soll: die Fische atmen /"trinken" das Wasser, in dem die Scheiße mitsamt allen Zutaten herumschwimmt. (nicht signierter Beitrag von 149.225.66.230 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Latrinenabfälle? 

message: Dan sollte das auch drinstehen. (nicht signierter Beitrag von 149.225.66.230 (Diskussion | Beiträge) 17:35, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, ein Weißfisch ist er sicher nicht. Das das Fleisch weiß ist, steht ja im Artikel. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:45, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ein Weißfisch? 

message: „Das Fleisch ist weiß, wasserreich, fett-, cholesterin- und grätenarm und mild im Geschmack.“
Was Steffen Henssler veranlasste sich in folgender Richtung mehrfach zu äußern: 
Der Pangasius und  Küchenpapier sind ähnlich im Preis. Sie gleichen sich aber auch in Sachen Nährwert und Geschmack. 
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/394110#/beitrag/video/1241166/Die-K%C3%BCchenschlacht-vom-24-Januar-2011  25.20 , 
http://www.dogforum.de/viewtopic.php?t=123471&postdays=0&postorder=asc&&start=100
In der gehobenen Gastronomie wird er deshalb augenscheinlich nicht verwendet.
Sollte in den Artikel unbedingt eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Grouchomax (Diskussion | Beiträge) 13:37, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geschmack 

message: So langsam reicht es hier mit der Kampagne gegen diesen Fischartikel! Da werden selbst zuverlässige Quellen so manipuliert, daß etwas formuliert wird, was überhaupt nicht im Beleg steht. Der ORF bezieht sich auf eine Testreihe des Verbrauchermagazins Konsument. Er ist also nur Sekundärquelle, dessen Zuverlässigkeit da nicht zur Debatte steht. Konsument testete 15 Fischproben - und kam zu dem Ergebnis: "Zahlreiche Proben fielen hingegen durch "modrig-schlammigen Geschmack" auf, heißt es." - es ist aber unbekannt, was das für Proben waren, und vor allem wieviele. Darauß kann man keine enz. Beschreibung eines Kriteriums wie Geschmack ableiten. In irgendeiner der Quellen steht, daß es mit dem Pangasius wie mit dem Karpfen ist. Es gibt nicht den einen Geschmack, daß dieser von vielen Kriterien abhängt. Man das Karpfenzitat von Wikipedia:
*Der Geschmack des Fisches selbst ist auch unter Gourmets umstritten. Manche nennen ihn strohig oder schlicht fade. Andere schätzen dagegen sein „nussiges“ Aroma. Geschmack und Konsistenz des Karpfens hängen aber stark von den Haltungsbedingungen und der verwendeten Zufütterung ab (Getreide, Mais, Soja, Pelletfutter). Wichtig ist neben der richtigen Zubereitung auch die Wasserqualität in den letzten Tagen vor dem Töten des Tieres. Wird der Fisch direkt aus dem Ursprungsgewässer heraus zubereitet, schmeckt er oft strohig oder schlammig. Der Fisch muss daher zuvor in frischem Wasser gehalten werden. Das Entfernen der Kiemen wird auch empfohlen, da sich besonders in diesen Schlamm anlagert und so den Geschmack des Gerichtes negativ beeinflussen kann. Berüchtigt ist eine verbreitete unangenehme schlammig-erdige Geschmacksbeeinträchtigung, das Mooseln oder Letteln, in Österreich auch Grundeln genannt. Sie entsteht, wenn die Fische bestimmte Blaualgen aufnehmen, welche das so genannte Geosmin enthalten. Es handelt sich dabei in der Regel um die Teichschwingalge Oscillatoria limnetica oder deren Gattungsverwandte, die bei Überdüngung der Teiche mit Phosphor flächig am Grund wachsen, wo die Karpfen typischerweise ihre Nahrung suchen. Deshalb werden Karpfen meist etwa zwei Wochen ohne Zufütterung in frischem Wasser gehalten („ausgewässert“), damit sie diesen Beigeschmack möglichst verlieren.
Meinetwegen kann man den Text hierrein kopieren, er umreißt auch dort unbelegt ziemlich gut die Aspekte, die zu beachten sind. Hochwertiger Pangasius wird auch in Vietnam vor dem Schlachten gewässert, Massenware sofort nach dem Fang getötet und eingefroren. Da alles TK-Ware ist, was im DACH-Raum gehandelt wird, kann der Verbraucher dies genausowenig kontrollieren wie sein Händler. Oliver S.Y. 07:00, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nur kurz, hier ist das deutschsprachige Wikipedia, nicht das Deutsche. Der Artikel gilt also sowohl für den Frischfisch am Mekong wie an der Elbe, für Wild- wie Zuchtprodukte. Ich hab mit dem obrigen Beleg nur darstellen wollen, daß der Geschmack genau wie beim Karpfen nicht eindeutig ist. Für solche Fälle sieht WP:Q die Fachliteratur vor, um neutrales Wissen wiederzugeben. Bislang fehlt dies bei dem Aspekt völlig.Oliver S.Y. 21:15, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Solange Du hier Deine Meinung durchzudrücken versuchst, auf Olivers ausführliche Begründung gegen die Einfügung in dieser Form nicht eingehst, halte ich die weitere Diskussion für wenig aussichtsreich. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:17, 6. Feb. 2011 (CET)

text: Die wollen dich hier fertig machen, Cupid! Genau wie Grouchomax und Knopffabrik. Das ist eine Verschwörung! Lass dir das nicht bieten. Die Wahrheit muss ans Licht! (nicht signierter Beitrag von 82.83.65.122 (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Netter Versuch, aber lass uns lieber bei der Sache bleiben --Cupid 01:08, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was hat der arme Fisch eigentlich getan, daß hier unbedingt Negatives über ihn in den Artikel soll? --Marcela  09:13, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Soll das heißen, der Fisch vergießt bittere Tränen darüber, dass er als nicht besonders wohlschmeckend empfunden wird. Wenn man schon so rumfabuliert, könnte man ebenso gut beklagen: Obwohl er ein blasser Fisch ist, hat der Pangasius sicher eins nicht verdient, nämlich dass ein Kleckerhaufen sektiererischer, blutrünstiger Weltverbesserer ihn, den armen unscheinbaren Wels, opfern will, um andere Fischarten zu retten. --Cupid 10:08, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Ganz einfach: Es gibt keine reputablen Quellen für die behauptete "Geschmackslosigkeit", somit hat das nichts im Artikel verloren. --Marcela  11:04, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Geschmack 

message: Ich vermisse einen Abschnitt, der auf die in folgendem ARD-Video dargestellten Betrug mit dem "Billigfisch" Pangasius eingehen. Hier das ARD-Pangasius-Video. 92.231.207.227 07:53, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Billigfisch" 

message: * Pangasius bei „abgebrüht & ausgekocht“
Der Link geht nicht mehr bitte löschen (nicht signierter Beitrag von 88.217.30.127 (Diskussion) 23:52, 29. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  links 

message: * Die Pangasius-Lüge - Das große Geschäft mit dem Billigfisch, NDR, Michael Höft und Christian Jentzsch, 2011
:Pressereaktionen z.B. Pangasius Fischindustrie trickst Verbraucher aus spiegel.de 91.39.87.129 18:41, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte WP:Q beachten, angesichts der ausgezeichneten sonstigen Quellenlage bedarf es nicht solcher journalistischen Beiträge.Oliver S.Y. 20:49, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte aufnehmen Dokumentation "Die Pangasius-Lüge" 

message: Folgende Information aus dem FAZ-Artikel "Der Aufstieg des Pangasius" (10.8.2010) könnte noch eingearbeitet werden: "Von 100 Gramm Filet sind 80 Gramm Wasser. Fast kein Speisefisch ist wässriger, fast keiner ist ärmer an Vitaminen." --Longinus Müller (Diskussion) 20:11, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Diskussion hatten wir doch schonmal bis zum Editwar. Der FAZ-Artikel ist da nicht wirklich eine zuverlässige Quelle.  gibt zum Beispiel 23g Eiweiss und 2,5g Fett an. Eine Eigenschaft, die angesichts der Ernährungsprobleme mit "fettarm" als positiv bewertet wird. Geradezu aberwitzig wird es, wenn man  den Petersfisch dagegenstellt, der hat nämlich die genannten 80g Wasser, gilt allgemein aber als guter Speisefisch.  nennt zwar auch die 80% Wasseranteil, aber auch einen identischen Wert für den Petersfisch, gibt also bei den Angaben eine gewissen Bandbreite. Niemand isst Fisch ernsthaft wegen des Vitamingehaltes, genausogut könnte man den fehlenden Eisenanteil gegenüber Spinat kritisieren. Er enthält aber zB. mehr Natrium, Kalium und Magnesium als der Speiseaal, ebenso eine nennenswerte Menge an Fluor und Phosphor. Anderes Beispiel, der Wels , ähnlich hoher Eiweissanteil, der Unterschied beim Wasser resultiert lediglich auf dem höheren Fettgehalt. Und wie man sieht, auch dort werden die Vitamine gar nicht erst aufgeführt, da nebensächlich. Es gibt eine Kampagne gegen den Pangasius, keine Ahnung warum, aber leider spielen die Medien wie die FAZ dabei keine neutrale Beobachterrolle, sondern polemisieren unsachlich gegen dieses Lebensmittel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:17, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Zudem wird der FAZ-Artikel auch als eine der Quellen für den kaum vorhandenen Eigengeschmack genannt. Pangasius schmeckt aber sehr typisch, hühnchenartig; zudem ist der Eigengeschmack auch durch einen schlechten Koch, zu hohe Hitze, zu lange Garzeit, kaum zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von 46.115.19.184 (Diskussion) 18:29, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Information aus FAZ-Artikel 

message: Ist das ein Artikel der Nahrungsmittelindustrie? WP gibt ernsthaft an, 150 Tiere/m3 wären "haltbar". Laut WWF sind schon 60 - 80 Tiere eine Überpopulation, Antibiotika müssen teils weit vor dieser Grössenordnung eingesetzt werden. Quelle: NDR (dürfte euch doch ausrechen?):https://www.youtube.com/watch?v=ZspAQbOopu8 (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.58 (Diskussion) 17:39, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo IP, die 150 stammen wie angegeben aus einem technischen Paper und sind da zum einen das Maximum und zum anderen auch ökonomisch am günstigsten gewesen. Dass das nicht "ideal" für die Tiere ist, steht außer Frage und die andere Sicht kann gerne mit Quelle ergänzt werden. Der Artikels ist sicher in großen Bereichen noch auf dem Stand von 2008, als die kritische Betrachtung weit weniger präsent war. -- Cymothoa 20:10, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Populationsdichte 

message: P. wird außerhalb Asiens nicht nur in den USA gezüchtet. Beim Nachhaltigkeits-Label ASC ist P. der am häufigsten zertifizierte Fisch mit Hauptproduktionsländern D, CH, NL, siehe http://www.asc-aqua.org/index.cfm?act=tekst.item&iid=2&iids=306&lng=1. Ich gehe davon aus, dass auch nicht zertifizierte Betriebe P. züchten. (nicht signierter Beitrag von 2001:A60:1325:B501:C0AF:9B91:96F1:145B (Diskussion | Beiträge) 21:33, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zucht in Europa 

message: Das ist ziemlicher Unfug und es fehlt eine Quellenangabe. Werden Phosphate nicht mitunter in Tiefkühlprodukten eingesetzt, um das Austreten von Wasser beim Auftauen zu verhindern?
:Verschiedene Salze können Wasser binden - das läuft dann nirgends hin und bliebe im Filet, wodurch es natürlich schwerer würde. Aber dass das gängig ist, müsste belegt werden, auch ob es hier um Haltbarmachung oder Gewinnmaximierung geht. Ich habe den Satz daher erst einmal herausgenommen. -- Cymothoa 20:01, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Phosphat zur Gewinnmaximierung?