Diskussion:Mariä Himmelfahrt (Nonnberg)

message: Laut www.bistum-passau.de heißt diese Kirche nicht St. Mariä Himmelfahrt, sondern St. Nikolaus. Verschiedene Branchenwebsites sprechen aber tatsächlich von einem Pfarramt St. Maria Himmelfahrt Nonnberg. --KLa 17:57, 1. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe es verschoben, das Bistum müsste es am besten wissen, wie die Kirche heißt. -- Grüße aus Memmingen 21:20, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Und was soll dann bitteschön wieder die Verschiebung auf Expositurkirche? In dem von Dir angebenen Link steht da ausdrücklich, ich zitiere mal: 
*Funktion
**Saalkirche
**katholische Kirche
**Expositurkirche
Das Du nicht bei einem MB mitarbeiten willst, aber munter weiter die Nutzungsarten bzw. Funktionen eines Gebäudes vornrann stellen willst entwickelt sich langsam aber sicher zur Lachnummer. Im Landesamt steht ausdrücklich unter Bezeichnung: St. St. Mariä Himmelfahrt Nicht Expositurkirche St. Mariä Himmelfahrt. Ich lass es, da mit Dir in dieser Sache ja eh nicht zu Reden ist. Eine Lachnummer bleibt es aber nach wie vor. -- Grüße aus Memmingen 22:24, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun ... zumindest ist der Artikelk jetzt wieder ohne sachliche Fehler. Das ist doch schon mal viel besser. Es gibt offensichtlich in der Frage des Lemmas keinen Konsens. Und bis dahin könnte man aus Respekt gegenüber der Arbeit/Ansicht anderer zumindest den Status Quo wahren. Ich fange ja auch nicht an, Kirchenartikel von Dir auf ein anderes Lemma zu schieben. Einen fachwissenschaftlichen Beleg, dass das Patrozinium identisch mit dem Namen der Kirche ist, hast Du ja immer noch beigebracht. Aber lass uns doch mal als Experiment Bamberger Dom auf die beiden Patrone verschieben und warten wie lange es dauert, bis es wieder zurück geschoben wird. -- Triebtäter (MMX) 22:38, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Erstens habe ich nach dem Fachbegriff Expositur gesucht und bin dabei versehentlich auf diese Kirche gestoßen, zweitens habe ich erst jetzt gesehen, daß Du diese damals angelegt hast. Es ist also nicht mein Hobby, Dir hinterher zu stiefeln und "Deine" Artikel zu verschieben. So viel zu dem gemachten Vorwurf. Das zweitere verstehst Du nicht und willst es nicht verstehen. Der Name ist eben nicht Expositurkirche (im übrigen ein relativ einfaches Wort für denjenigen, der die Kirche sucht und wie du schon gesagt hast nur Kirche und Ort sucht....der wird sie so leicht auch nicht finden) sondern St. Mariä Himmelfahrt, wie Du ja richtig festgestellt hast und ich vorschnell durch die Bistumsseite in die Falle ging. Zum Bamberger Dom. Wenn die Weiterleitung von Bamberger Dom existiert hat ja mit Sicherheit keiner was gegen die Verschiebung einzuwenden, da Lemmas immer den Namen des Gegenstandes haben müssen, nicht die Nutzung oder den volkstümlichen Namen. Schau mal z. B. bei Ottobeuren, Rot an der Rot (nicht von mir angelegt), etc.. Dies sind jetzt auch keine so unbekannten Kirchen, mit Ottobeuren sogar eine mit einer durchaus gewissen Weltbekanntheit. Aber lassen wir es. Du willst oder kannst es nicht verstehen. Die Einladung zum MB besteht jedenfalls weiterhin. -- Grüße aus Memmingen 22:47, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Der Standpunkt, der kirchenrechtliche Status sei nicht Bestandteil des Kirchennamens und das Patrozinium damit identisch, ist eben nur eine unbelegte These. Bei Kathedralen/Domen verfahren wir zumindest nicht so und ich gehe auch davon aus, dass dort eine Verschiebung auf das Patrozinium nicht mehrheitsfähig wäre. Hier schreibt übrigens das Schweizer Bundesamt für Bevölkerungsschutz etwas zum Namen einer Kirche. Und wenn man etwas weitersucht, wird amn sehr wahrscheinlich weitere Belege mit gleicher Aussage finden. Vielleicht hast Du ja für Deine Position auch solche Nachweise. -- Triebtäter (MMX) 23:03, 27. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Patronat