lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fürst Fugger Privatbank

message: Unten im Artkel findet sich ein Abschnitt zum Thema Technik. Generell scheint das mehr oder weniger Schleichwerbung der dort erwähnten Fiducia AG zu sein, da solch ein Text bei vielen Ihrer Kunden in Wikiepdia auftaucht. Einen Mehrwert für den Nutzer kann ich nicht erkennen.
Sofern hier nun keine entsprechenden Gegenstimmen auftauchen, würde ich diesen Abschnitt in ca. 14 Tagen entfernen. 
--Dimmi81 (Diskussion) 11:07, 09. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Bitte (längere) Textabschnitte immer unter Verwendung der Zusammenfassungszeile entfernen in der eine (nachvollziehbare) Begründung anzugeben ist. Beim ersten mal hatte ich nämlich nun bereits revertiert. --H O P 08:17, 12. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Technik 

message: Es handelt sich bei der Fugger Privatbank nicht um die ursprüngliche Fugger Bank, sondern ist eine Neugründung. Die Darstellung hier ist demnach nicht zutreffend. -- MatthiasSuess 09:41, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich ergänzt. Wenns mal jemand sichten könnte? -- 93.104.31.153 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Tradition 

message: Wie kommt ihr auf diese Anzahl von Mitarbeitern 2008? Gibts da eine Quelle zu? 2007 sind laut dem Jahresabschluss noch 136. -- Scared 08:31, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Anzahl Mitarbeiter 

message: Hallo Mailtosap. Ich versuche deinen edit zu verstehen. Den eingefügten Satz belegst du mit dem Impressum der Bank. Warum? Dein Benutzername deutet an, dass du hier ggf. beruflich auskennst oder in der WP beruflich editierst. -- Neudabei (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Neudabei. Ich wollte dich nicht vor den Kopf stoßen. Nur fand ich es nicht richtig, den Technik-Abschnitt einfach so rauszunehmen. Es ist durchaus interessant, dass die Bank kein eigenes System entwickelt hat, sondern ein genossenschaftliches System verwendet. Oder sehe ich das falsch? Im Impressum wird auf den technischen Dienstleister hingewiesen (etwa unteres Drittel). Mehr wird die Bank aus Eigeninteresse wohl kaum veröffentlichen. By the way: Mit dem Software-Konzern SAP habe ich nichts zu tun. Mit der Bank auch nicht. Ich komme aus dem Baubereich, editiere/beobachte u.a. viele Augsburg-Artikel und meine Benutzerbeiträge seit 2007 sprechen für sich. Grüße --Mailtosap (Diskussion) 00:07, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  IT-System
Diskussion:Rothe Erde (ThyssenKrupp)

message: Das Werk wird aktuell erweitert und nicht in Zukunft. Der Verkehr wird nicht durch das Kreuzviertel geführt sondern durch den erweiterten Althoffblock. Grüße --83.135.94.52 09:51, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Der Artikel enthält mehrere rote Verlinkungen auf verschiedene Wälzlagertypen. Der Artikel Wälzlager beschreibt meines Erachtens recht ausführlich die unterschiedlichsten Lagertypen.Könnten die Verlinkungen nicht auf diesen Artikel weitergeleitet werden? --Schnirring (Diskussion) 09:21, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Der offizielle Name lautet heute "thyssenkrupp rothe erde" (Kleinschreibung!) 
:Das erwähnen wir zwar, aber gemäß WP:NK werden derartige typographischen Sonderformen ansonsten ignoriert. "Der Spiegel", nicht "DER SPIEGEL"; "Pink", nicht "P!nk"; "E. E. Cummings", nicht "e. e. cummings", etc. --131Platypi (Diskussion) 14:06, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unternehmensname 

message: Im Januar 2020 erfolgten aus dem Thyssen Krupp Netzwerk (IP 149.211.153.x) heraus Edits bei denen der Abschnitt Kritik gekürzt und um nicht zutreffende Behauptungen ohne Beleg ergänzt wurde. Ich habe diese Änderungen rückgängig gemacht und neue aktuellere Belege hinzugefügt. Aus dem neuen Beleg geht auch hervor dass die Behauptung "Der Industriebetrieb nutzt für Transporte heute hauptsächlich den angrenzenden Bahnanschluss und kann somit täglich einen Großteil des LKW-Verkehrs durch das Viertel verhindern." schlicht nicht zutrifft. --Neuhaus (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Entfernung von Kritik und falsche Darstellung der Tatsachen seitens Thyssen Krupp
Diskussion:Synecdoche, New York

message: Filmkomödie? Hin und wieder tauchen ein paar komische Elemente auf, doch die überwiegen wohl kaum. Aufgrund der zahlreichen surrealen Einschläge ist es schwierig den Film einzuordnen, aber ich würde ihn am ehesten als Drama bezeichnen. 62.47.5.122 22:15, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Komödie
Diskussion:Erste Ladoga-Schlacht

message: [Особенно героически действовала 73-я морская стрелковая бригада, которая до начала октября удерживала небольшой коридор у Тортолово, не давая сомкнуться немецким клиньям полностью[17][11].
 
В результате предпринятых мер и благодаря тому, что сплошная линия фронта ещё не образовалась, значительная часть 2-й ударной и 8-й армий смогла выйти из окружения 29 — 30 сентября[5]. Отдельные группы бойцов продолжали выходить из окружения через болота и торфяники до 2 октября.
 
Однако далеко не всем удалось выйти из окружения. 
Quelle: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(1942)#cite_note-17
Übersetzung:
Besonders heldenhaft agierte [die] 73. marine infanterie Brigade, welche bis Anfang Oktober einen schmalen Korridor bei Tortolowo hielt, womit sie verhinderte, dass die deutschen Keile sich komplett schließen konnten [17][11].
Im Zuge der erfolgten Maßnahmen und aufgrund dessen, dass eine durchgehende Frontlinie noch nicht ausgebildet werden konnte, gelang es einem beträchtlichen Teil der 2. Stoß- und 8. Armee zwischen 29 und 30 September [5] aus dem Kessel herauszukommen. 
Jedoch gelang es bei weitem nicht allen aus dem Kessel herauszukommen.]
Zum Vergleich hier die Deutsche (WIKI-)Fassung: "Am 21. September wurden die sowjetischen Einheiten eingeschlossen."
Was mich dabei ein wenig stört, ist die Tatsache, dass hierbei zwei Fassungen von der selben Geschichte erzeugt werden, und beide den Anspruch auf Objektivität erheben. Es wäre halt schön, wenn man die Fassungen gerade im Punkto Detail-Fragen doch etwas angleichen könnte. (nicht signierter Beitrag von 91.2.212.25 (Diskussion) 16:00, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch zw. der dt. und der russ. Wikipedia 

message: Wo in etwa befand sich das Schlachtfeld? das interessiert schon deswegen, weil mein Großvater väterlicherseits damals bei der Ladogaschlacht mitkämpfte und im September 1942 verwundet wurde.  --H.A. (Diskussion) 17:57, 8. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Naja, Schlacht"feld" im engeren ("altmodischen") Sinne gab es nicht, sondern eine längere Frontlinie, an der bzw. hinter der (s. Artikeltext) die Kampfhandlungen stattfanden. Das war einerseits das linke (östliche/südliche) Ufer der Newa auf gut 15 km ab Schlüsselburg, andererseits und besonders umkämpft der östliche Teil der Frontlinie, vom Südufer des Ladogasee etwa 10 km östlich von Schlüsselburg in südlicher Richtung über gut 20 km bis etwa auf Höhe Mga, besonders deren mittlerer Teil, wo die Rote Armee einen Durchbruchsversuch startete (siehe Koordinaten in den verlinkten Ortsartikeln; + Karte hier im Artikel, allerdings mit englischen Schreibweisen der Ortsnamen). --AMGA (d) 08:50, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)

message: Der letzte Satz in diesem Abschnitt Von den bisher fünf wiedergewählten Bundespräsidenten... enthält einen sachlichen Fehler: bis heute wurden nur vier Bundespräsidenten wiedergewählt (Heuss, Lübke, von Weizsäcker und Köhler).--2A02:8109:1EBF:9714:490F:A388:7AF1:D662 15:10, 8. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler im Abschnitt "Bundesversammlung und Ablauf der Wahl" 

message: Was hier in der Infobox als "Siegel" präsentiert wird, ist definitiv inkorrekt. Das ist die inoffizielle Logo-Version des Bundessiegels von 1997. --Ickerbocker (Diskussion) 20:19, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Siegel 

message: ist bekannt, ob die §§ 375 Abs. 2 ZPO und 49 StPO bisher jemals angewendet wurden? --Dirk <°°> ID 30601 01:44, 29. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Welche Bedeutung sollte das denn haben? Relevant sind die Regelungen als solche doch nur für den Status des Amtes und nicht, ob mehr oder weniger zufällig die Voraussetzungen ihrer Anwendung irgendwann einmal eingetreten sind. --Lexberlin (Diskussion) 21:55, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ich wollte es einfach nur wissen, mehr nicht. --Dirk <°°> ID 30601 23:04, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Vernehmung des BP 

message: Im Hinblick auf kürzliche Veränderungen des Artikels weise ich auf Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln Nr. 10 hin: 
"Ganz am Ende kann in Klammern ein zusätzlicher Kommentar, zum Beispiel eine alternative Übersetzung eines fremdsprachigen Titels, Verweis auf Digitalisate (vgl. :Kategorie:Vorlage:Zitation), E-Books usw., angegeben werden. Mehrere solcher Zusatzangaben sollten durch Kommata oder Semikola voneinander getrennt werden.
* Bei Werkverzeichnissen übersetzter fremdsprachiger Autoren wird am besten zuerst der Originaltitel mit den üblichen Angaben genannt, anschließend in der Kommentarklammer der Titel des übersetzten Werkes und der Name des Übersetzers, ebenfalls mit bibliographischen Angaben. Beispiel: John Steinbeck: The Grapes of Wrath. 1939 (deutsch Früchte des Zorns. Übersetzt von Klaus Lambrecht. 1940, Neuausgabe Zsolnay, Wien 2002).
* In der Kommentarklammer sollte, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind (siehe Wikipedia:Weblinks), eine URL zum Volltext oder wesentlichen Ausschnitten einer Literaturangabe aufgenommen werden, sofern sie nicht bereits durch Verlinkung des Titels vorhanden ist (siehe Online-Literatur).
* Bei Links auf externe Datenformate ist – wegen der Ladezeit – auch die Angabe der Dateigröße wünschenswert. Beispiel: (13 MB).
* Im Interesse der Wikisyntax sollte auf die sonst üblichen Angaben in eckigen Klammern verzichtet werden."
"Kommentar" bedeutet also nicht, dass Quellen auszugsweise referiert werden oder Theoriefindung (irgendeine Meinung) wiedergegeben wird. --Lexberlin (Diskussion) 00:58, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Keine inhaltlichen Kommentare in Einzelnachweisen
Diskussion:Degewo

message: von Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen hierher kopiert --PM3 02:52, 23. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Der Artikel erscheint auch mir sehr einseitig. Müsste man hier nicht eigentlich einen Neutralitätsbaustein einsetzen?--Kernpanik (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  QS 
Diskussion:Glutathion-S-Transferasen

message: Ein Absatz über GST-tags und GST pull-down assays wäre vielleicht angebracht. Könnte den jemand mit dem nötigen Fachwissen schreiben?
Nashorn 10:57, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habs mal erwähnt ohne zu sehr ins Detail zu gehen, Affinitätschromatographie und Pull-down Assays haben eigene Artikel verdient. -- Cymothoa exigua 02:15, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ging ja schnell. :-) Ich habe den neuen Text sprachlich noch etwas korrigiert, ich hoffe, das ist OK. Nashorn 09:10, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title: GST-tags

message: Meines Wissens nach ist hier ziemlich viel falsch bzw. ungenau und auf dem Stand von vor 10 Jahren:
Es fehlt die Phi, Tau, DHAR und Lambda Klasse die pflanzenspezifisch sind. Und bei A.thaliana konnten mittlerweile schon 55 GSTs nachgewiesen werden (Dixon et al. 2010) (nicht signierter Beitrag von 144.41.160.234 (Diskussion) 21:08, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Klassifikation 

message: Wie man dieser Fachliteratur entnehmen kann, sind verschiedene Genvarianten relativ häufig vertreten und daher (epidemiologisch) relevant, hier erwähnt zu werden...
https://books.google.de/books?id=heEdBgAAQBAJ&pg=PA221&dq=Die+Onkologie:+Teil+1:+Epidemiologie+-+Pathogenese+nullgenotypen&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwi87obksrfuAhVE4aQKHReMBaUQ6AEwAHoECAAQAg#v=onepage&q&f=false
--Dankedaniel (Diskussion) 09:56, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Polymorphismen, relevante Null-Genotypen
Diskussion:Gerdt Fehrle

message: Die Inhaltsangabe sollte man noch fertig schreiben. Sonst ist das Werbung. Gruß Shug 11:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

message: hallo,
das werk Der Fall von Paris wurde von einem autor eingestellt, der sonst als werber für den Vedra Verlag und bernd dost aufgefallen ist. das buch ist wohl aus einem anderen kleinverlag. ich kann die erfüllung "eurer" rk da nicht sehen. hat jemand ein argument gegen einen la? mehr als klappentext und werbung kann ich da nicht sehen. danke und gruß --bluntnicht gut? 12:32, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal versucht, die Inhaltsangabe weniger Werbungsmäßig zu formulieren und jetzt wird es doc hetwas duünn. Ich denke, man sollte es wirklich in den Autorartikel verschieben. Shug 15:05, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mach doch, dann vielleicht redir? -- Mbdortmund 17:50, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Getan. Und ich finde es sehr schön, dass wir bei Literatur diese Möglichkeit haben, zwischen relevant und nicht relevant nicht eindeutig unterscheiden zu müssen. Shug 11:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: da es revertiert wurde, werde ich wohl zur relevanz klärung antreten. vielen dank für eure mühen --bluntnicht gut? 22:53, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe grad noch den Einsteller kontaktiert. Er hat die Diskussion womöglich nicht mitbekommen. Vielleicht sollten wir erstmal noch von Handeln im guten Glauben annehmen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Shug (Diskussion • Beiträge) 23:01, 24. Okt. 2008 (CET)
replies: text: nachdem er link- und artikelspam für seinen verlag gemacht hat, passt mein agf durch ne geschlossene tür durch. leider. der artikel zu Bernd Dost wars dann endgültig. --bluntnicht gut? 23:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: So, Leute, inzwischen weiß ich nun, warum der Artikel über den Roman in den Artikel über seinen Autor verschoben wurde ... ;). Mal eine Frage von meiner Seite aus: Wird an Zweifeln an den Relevanzkriterien nicht normalerweise ein Löschantrag gestellt? Oder habe ichda was falsch verstanden? --Darev 19:33, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das wollte Blunts ja eigentlich machen. Aber in den RKs für Literatur ist diese Möglichkeit ausdrücklich vorgesehen. Und ich hab es ja schon gesagt, ich finde diese Möglichkeit sehr angenehm, wenn man sich nicht rumstreiten muss. Shug 21:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  relevanz eines buches 

message: Hab eine Begriffsklärung zu Der Fall von Paris eingerichtet, da es einen in hoher Auflage erschienenen Roman gleichen Titels von Ilja Ehrenburg gibt.--Mautpreller 16:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 
Diskussion:Avitizität

message: QS-Baustein ohne Eintrag hier. -- Merlissimo 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Unter Weblinks ist jetzt Material zur Überarbeitung enthalten.-- Enzian44 13:44, 5. Dez. 2008 (CET)

text: Einleitungssatz ergänzt. Die Aufhebung durch die ungarische Revolutionsregierung 1848 scheint nicht unmittelbar wirksam geworden zu sein, denn hier findet sich eine Notiz aus den Protokollen des österreichischen Ministerrats, daß 1850 eine Kommission sich mit der Aufhebung befassen sollte, der angesprochene Franz Deák sich aber nicht als ungarisches Mitglied beteiligen wollte. -- Enzian44 14:35, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Enzian. Ist der Artikel denn inhaltlich so in Ordnung? Dann könnten wir ihn nämlich aus der QS entlassen. --Tolanor 22:12, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Hallo Tolanor, leider ist der Teil über die Aufhebung in der bisherigen Form nicht ganz haltbar, denn der Vorgang hat sich mindestens bis 1853 hingezogen. Ich werde da zwar dranbleiben, aber juristische Fachliteratur wird an einer Uni ohne juristische Fakultät doch nicht in wünschenswertem Maße vorrätig gehalten, zumal Südosteuropa auch von keinem Historikerkollegen als Spezialgebiet gepflegt wird. Kann also noch etwas dauern, tut mir leid. -- Enzian44 13:26, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion aus der [[WP:QSG|QS-Geschichte]] 
Diskussion:Emil Fackenheim

message: Ich würde das nicht so hart formulieren. In Großbritannien wurden nach Ausbruch des Krieges fast alle männlichen und auch viele weibliche Emigranten interniert.-- Rita2008 11:37, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dein Einwand, Rita, ist sehr berechtigt, es wurde ja auch geändert. Zum Sachverhalt für weitere Infos das erwähnte Buch von Puckhaber ansehen, in Google books einsehbar.--Eisbaer44 (Diskussion) 11:23, 11. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vermeintlicher Spion
Diskussion:Christoph Weihe

message: Der Umbruch in diesem Absatz sieht ja geradzu furchtbar aus. Kann man da nichts machen? Vielleicht die knappen Texte als Bild-Unterschriften und die Bilder als Leiste? --Bötsy 18:59, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's jetzt gemacht. Inzwischen kann ich das selber. Gruß --Bötsy (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz "Arbeiten im öffentlichen Raum"
Diskussion:Rugenbräu

message: Seit nun schon mehreren Tagen versucht wiederholt der für diesen Zweck neuangemeldete Benutzer Mac Swiss einen Abschnitt einzufügen, der sich als von den Gebrüdern Sommer selbst im Umlauf gebrachte PR-Kampagne-Meldung entpuppt. So stammt die Meldung, die auf whiskynewsletter.de und im Original auf dem offenen PR-Portal aufgeschaltet ist, von den Gebrüder Sommer selbst, sprich den Betreibern der "Smallest Whisky bar on earth". Dass es tatsächlich einen solchen angeblichen Streit geben soll, ist mit neutralen Quellen nicht belegbar. Ohne unabhängigen Quellen, die sich nicht auf diese von den Gebrüdern Sommer selbst im Umlauf gebrachten Text stützen, hat diese Gerüchteküche- bzw. PR-Kampagne-Meldung nichts auf Wikipedia zu suchen. Hierbei gelten die Wikipedia-Grundprinzipien und -Richtlinien:
*Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein.
*Wikipedia:Belege: Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen oder Quellen stützen.-- 84.227.58.72 12:24, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  selbst in Umlauf gebrachte PR-Kampagne-Meldung
Diskussion:Han Mahmud

message: ich schon wieder. Ist wohl wieder bißchen spät geworden beim übersetzen ;-). Im Satz(anfang) Während sein Bruder Han Abal mit Osman Nuri Pascha,.... im zweiten Absatz von "Han Mahmud wird Fürst" fehlt mir irgendwas. Grüße -- Kpisimon 12:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hallo KureCewlik81
Diskussion:Typschlüsselnummer

message: Der Link zum Typklassenverzeichnis ist doch irreführend, da der Artikel selbst sich mit den Typschlüsselnummern (und eben nicht mit den Typklassen) befasst - oder stehe ich auf der Leitung?
-- 84.156.222.48 13:33, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link verweist auf ein existierendes Online-Angebot, das zu einer Hersteller-/Typnummer weitere Informationen über das zugeöhörige Fahrzeug wie Hersteller, Verkaufsbezeichnung und kW-Stärke liefert. Deshalb ist der Link hier sinnvoll. Als Dreingabe bekommt man dort eben auch die Typklassen geliefert, was im Zusammenhang dieses Artikels in der Tat eher nebensächlich ist.--JFKCom 22:08, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Typklassenverzeichnis 

message: Wofür steht „VVS“? --Seth Cohen 19:09, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  VVS 

message: Mein Fahrzeug, ein Opel Zafira, Baujahr 2002, hat einen alphanumerischen (!) Code im TSN: 40100G4!
--Struppix (Diskussion) 11:20, 12. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fahrzeuge vor dem 1.10.2005: numerischer (???) Code?
Diskussion:NATO Defense College

message: Wie denn nun ?
* NATO Defence College (lt. WP) 
* NATO Defense College (Lt. offizieller Webseite)
:fragt --docmo 13:40, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um den Unterschied zwischen AE und BE. Der Name der Einrichtung wird mit c geschrieben (also nach der britischen Variante). Die Schreibweise mit s ist neu (Beispiel für alte Anwendung ) und ich kann nicht wirklich verifizieren, warum und wann das geändert wurde. Zumal die Änderung nicht einheitlich oder durchgängig zu sein scheint. (siehe erster Link/Hier wird bspw. auch vom NATO Defence College gesprochen)--GrummelJS∞ 16:28, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  NATO Defence College 

message: Da man absolut nichts über diesen NADC-Namenszusatz im Internet finden kann, wäre eine Quelle wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 137.193.112.176 (Diskussion) 16:58, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  NADC-Namenszusatz
Diskussion:Hummer H3

message: Technische Daten super, wo ist der Verbrauch?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 130.83.236.83 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 24. Okt. 2008) 
:nur mal so am Rande: Wenn du das in jedem Auto-Artikel fragst, in dem der Verbrauch nicht angegeben wird, hast du sehr, sehr, sehr viel zu tun.-- BSI 14:09, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Verbrauch

message: Könnte jemand vielleicht erklären, was es mit diesem Wert auf sich hat? Bei der Recherche im Internet bin ich lediglich auf Seiten gestoßen, die über den H3 berichten. -- El Fahno 18:45, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn der Reifen kaputt ist kann man da noch so weit fahren. -- Amargeddon6 - große Maschinen sind cool 14:59, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Reifennotlaufkapazität
Diskussion:Die Faust Gottes

message: Folgende Einlassung:
:Besonders interessant aus heutiger Sicht (2006) ist sein fiktives Memorandum des amerikanischen Strategiestabes, warum Saddam Hussein nicht getötet bzw. entmachtet werden darf: Es wurde damals von Forsyth (1994) beschrieben, was heute im Irak Tatsache ist (Anarchie, ...)
finde ich problematisch, da die Situation im Irak hier extrem verkürzt vielleicht auch falsch dargestellt wird, die konkreten Analogien zwischen Roman und Wirklichkeit nicht aufgezeigt werden und das Ganze wie ein politisches Statement wirkt. --88.72.228.216 14:00, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Statement zur Situation im Irak
Diskussion:Curta

message: Ich habe die Liste mit den Weblinks überarbeitet. Einiges war mehrfach vorhanden und konnte gestrichen werden. Anderes wurde in 2 neue Kapitel verschoben: Simulationen respektive Interviews/Videos
Die Anzahl der Links sollte 5 nicht übersteigen. Es macht wenig Sinn auf die zahlreichen Fan-Seiten zu verweisen, wenn kein Mehrwert erkennbar ist.
--Sternenjaeger  (Diskussion) 16:44, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Es gibt eine Liechtensteiner Briefmarke von 2006 im Wert von Fr. 1.30, welche die Curta 2 zeigt. --Allesmüller 14:04, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Briefmarke 

message: Es gab 1938 für die Curta das DRP 747073 und 1939 das DRP 747074 --Rechnertasche (Diskussion) 07:28, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Patente 

message: Beim Beispiel Multiplikation steht geschrieben:
Wenn man die Wahl hat, stellt man vorteilhaft den Faktor mit mehr Ziffern im Einstellwerk ein.
Wäre es nicht richtiger hier zu schreiben:
Wenn man die Wahl hat, stellt man vorteilhaft den Faktor mit der größeren Quersumme im Einstellwerk ein (Damit man weniger Kurbelumdrehungen machen muss). --2003:C7:772D:5100:66A3:FCB2:D6A1:DB5F 23:49, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Beispiel Multiplikation