Diskussion:Boxermotor

message: ... wie " In der Honda GoldWing wurde ein wassergekühlter 4-Zylinder und heute ein 6-Zylinder verwendet"  sollen in der wiki vermieden werden, weil sie schnell veralten. Vorzuziehen sind absolute zeitangaben.  --888344 12:07, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Zeitangaben  

message: Was soll das bedeuten: "Einbaumotor in Queranordnung (Kurbelwelle) "  ? --888344
::Gemeint ist, dass die Kurbelwelle quer zur Fahrtrichtung eingebaut ist; ein Zylinder also vorn und einer hinten. Spurzem 22:58, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anordnung ? 

message: für die neue Ergänzung: "Boxermotoren haben außerdem die Eigenschaft ihre Kraft in etwas höheren Drehzahlen zu erreichen, als es vergleichbare Motoren bei gleicher Drehzahl schon erreichen würden. Nachteile wie etwa im Verbrauch entstehen dabei nicht, man sollte dies z.B. beim Beschleunigen beachten."     --888344
Welcher Omnibus oder Lkw hat oder hatte einen Unterflur-Boxermotor? Soweit mir bekannt, waren das alles Reihenmotore. Mal klären.--Frila 10:13, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Beleg erforderlich 

message: Wann und bei welchen Fahrzeugen haben Mercedes und BMW von Boxer-auf V-Motoren umgestellt?--Frila 18:24, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Wissens überhaupt nicht. Man müsste den Editor des entsprechenden Satzes herausfinden und fragen. Gemeint ist wahrscheinlich, dass beide Unternehmen nicht nur Reihen-, sondern auch V-Motoren bauen. Aber mit dem Meinen ist das immer so eine Sache. Um die 600er- und 700er-Motoren von BMW soll es wohl nicht gehen (?). -- Spurzem 18:35, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Interessant, wie lange sich seine unverständliche Information halten konnte. Gruß -- Spurzem 22:37, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Konzeptwechsel 

message: Gibt es irgendwo einen Nachweis, dass dieser Motor jemals gebaut wurde? Im Internet ist ausser dem Eintrag bei der angegebenen Quelle nichts zu finden. Gegebenenfalls Eintrag wieder löschen. -- Frila 13:20, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja. Kurz nach dem  2. Weltkrieg gab es in Frankreich den Prototyp eines dreirädigen Kleinwagens mit zwei Zylindern, über den vor längerer Zeit in der Oldtimer-Markt berichtet wurde. Er hatte ein gegabeltes Pleuel. "Inline-Boxermotor" erscheint mir als BF. 720° Zündabstand hatte der wohl auch nicht. 88.68.189.223 23:41, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Frila, ich bin aufgrund der Hausarbeit einer meiner Schüler auf diesen Motortyp aufmerksam geworden. Er hat auch die "1. Version" des Inline-Abschnitts geschrieben, ich hab ihn dann mit Quellenangabe überarbeitet. Der Schüler kommt bald zum 11. Mal in das Porsche-Museum. Dort soll er sich mal nach Quellen erkundigen. Viele Grüße, --Kdkeller 21:28, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe dem Betreiber der angegebenen Webseite eine Mail geschickt mit der Bitte um weitere Informationen. Wenn es nur einen Google-Treffer gibt sollte man schon ein bißchen skeptisch sein. Ich würde den Eintrag vorerst entfernen. Viele Grüße -- Frila 21:52, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist nett, vielen Dank. Du kannst den Abschnitt gerne so lange herausnehmen. Mir scheint die Seite jedoch seriös. Schauen wir mal :-) --Kdkeller 22:14, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe von dem Betreiber der Boxermotorseite bis heute keine Antwort bekommen und ein Eintrag in seinem Forum wurde auch nicht beantwortet. Scheint wohl nicht mehr aktiv zu sein. -- Frila 18:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

text:  Hallo, der Besuch im Porsche-Museum ergab nichts Neues. Der Inline-Motortyp ist dort unbekannt und es gibt keine Bücher darüber. Was Neues: Über die Google-Buchsuche kam ich auf diesen Focus-Artikel. Ich frage mal bei der FH Bingen, ob sie uns helfen können. Grüße!! --Kdkeller 18:30, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die zusammengefasste Antwort von Prof. Dr.-Ing. R. C. Tiemann von der Fachhochschule Bingen: „Mein Vorgänger, Herr Prof Henning Gold, ist der Erfinder dieser Idee [Inline-Boxermotor, Anm.]. D.h. Sie werden kein Buch finden, in dem diese Konstruktion beschrieben wird. Es war bei uns eine Idee, die wir als Forschungsstudie bearbeitet haben. Leider hatte BMW damals an dieser Lösung kein Interesse, obwohl es eine sehr effiziente Lösung des Problems der Drehmomentschwingungen um die Hochachse bedeutet. BMW löst dies heute mit einer Ausgleichswelle. Das Motorrad [mit dem Inline-Boxermotor, Anm.] ist bei uns noch zu Lehrzwecken im Einsatz.“ --Kdkeller 22:49, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe in der Zwischenzweit eine zweite E-Mail bekommen, diesmal von Prof. Dr. Henning Gold von der FH Bingen; sogar mit pdf-Scan eines Skripts der FH. Darin ist der Aufbau skizziert und der Motor wird kurz beschrieben, genau wie auf der Seite, von der wir bisher unsere Informationen hatten. Habe deshalb wieder den Abschnitt Inline-Boxermotor dem Artikel hinzugefügt. Grüße!! --Kdkeller 23:04, 16. Mai 2010 (CEST)

text: @Kdkeller: da ich aus der Kfz-Branche komme, würde ich gern weitere Informationen zu diesem Motor haben. Wäre es möglich, eine Kopie von dem Script per E-Mail zu erhalten. In dem Abschnitt schreibst Du von einem 2-Zylinder Reihenmotor von BMW, sollte das nicht Boxermotor heißen? Reihenmotoren mit drei Kröpfungen sind nichts Aussergewöhnliches, wobei es nicht ganz richtig ist, von drei Kröpfungen zu sprechen. Ein 2-Zyl. kann entweder eine oder zwei Kröpfungen haben, ein 2-Zyl.-Boxer hat auch nur zwei Kröpfungen. -- Frila 23:26, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Spurzem & Frila, ja, die Kolben liegen sich exakt gegenüber (inline). Die drei Kröpfungen kommen daher, dass ein normales Pleuel und ein Tandempleuel (Einzelanfertigung der FH Bingen) verwendet werden. @Frila:Skriptseite ist abgeschickt. Grüße! --Kdkeller 06:04, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Inline-Boxermotor 

message: Die derzeitige Einleitung des Artikels bzw. die Definition des Begriffs Boxermotor sowie die Unterscheidung zwischen Boxer- und V-Motor versteht wahrscheinlich nur, wer sich mit beiden Konstruktionen auskennt. „Oma-tauglich“, wie es gelegentlich gefordert wird, ist dieser Wikipedia-Artikel nicht. -- Lothar Spurzem 12:03, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke, Frila, die Verbesserung kam ja mal wieder schnell. ;-) -- Lothar Spurzem 12:48, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung nur für Kenner verständlich 

message: Im Artikel steht: „Ein weiterer Nachteil liegt darin, dass Boxermotoren sich wegen ihrer großen Baubreite schlecht für den Quereinbau eignen.“ Wieso? Ein quer eingebauter Boxermotor wäre nicht breiter als ein quer eingebauter V- oder gar Reihenmotor. Das Problem scheint mir eher im Zugang zu den hinteren Zylindern zu liegen. Oder sehe ich das als Laie falsch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Frage: Ist ein Boxer-Mot. breiter als ein Reihen-Mot. lang ist? Und wieviel Platz brauchen jeweils die Stirnräder usw.? Mit diesen Maßen könnte man Deine Frage beantworten. Gruß --Rehnje Suirenn (Diskussion) 22:05, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann beantworte mal. ;-) Im Artikel wird behauptet – und es entspricht wahrscheinlich auch der Wirklichkeit –, ein Boxermotor sei kürzer als ein Reihenmotor. Mithin müsste er genauso quer einzubauen sein und sogar weniger Platz beanspruchen. Denn die Breite spielt bei einem eventuellen Quereinbau keine Rolle, weil beim Vierzylinder zwei Zylinder in Fahrtrichtung vorn und zwei hinten lägen. Bei Motorrädern gab es übrigens diese Einbaulage. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einbaulage 

message: Man muss schon des Englischen mächtig sein, um zu verstehen, was einen Boxermotor ausmacht. Unter Flat Engine wird in der englischsprachigen Wikipedia sehr schön der Unterschied zwischen einem V-180° und einem Boxer erläutert; ein selbsterklärendes gif gibt es auch dazu. Mit diesem Vorwissen kann man dann auch die hier vorzufindende Prinzipskizze verstehen, aus dem Artikel erschliesst sie sich leider nicht. (nicht signierter Beitrag von 46.115.72.4 (Diskussion) 17:47, 30. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  suboptimal 

message: Im Artikel heißt es: „Ein weiterer Nachteil liegt im Platzbedarf, da Boxermotoren breiter bauen und für den Quereinbau ungeeignet sind.“ Für den mit technischen Dingen wenig vertrauten Leser stellt sich die Frage, in welcher Weise oder an welcher Stelle sich der Nachteil bemerkbar macht. Des Weiteren wird er sich fragen, warum sich Boxermotoren nicht für den Quereinbau eignen. Denn Motorräder mit quer eingebauten Boxermotoren gab es; allerdings wurde diese Einbaulage schon früh aufgegeben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das nächste Mal die Diskussion bitte vor dem Revert richtiger Angaben starten! Keine mir bekannte Quelle erläutert das Problem des Quereinbaus genauer, der übrigens schon vor meiner Änderung im Artikel stand. Ich nehme an, dass du selbst fachkundig bist. Falls nicht: Der Boxer passt schlichtweg nicht quer unter die Haube, weil der Motorraum dafür einfach zu kurz ist - es sei denn, man würde den Kühler entfernen. In der Breite sind halt ein paar Zentimeter mehr da, zumindest beim Legacy 2003-2009 (habe ich selbst mal ausgemessen). Ob dies aber allgmeingültig ist, weiß ich nicht. Deshalb ergänze ich es auch nicht im Artikel.--Limdictus (Diskussion) 19:45, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nach Deiner Änderung von 16:45 Uhr stand im Artikel: „Ein weiterer Nachteil liegt im Platzbedarf, da Boxermotoren breiter bauen und somit beim Quereinbau im Motorraum mehr Platz benötigen.“ Was damit gesagt sein sollte, hätte erläutert werden müssen. Denn mit dem Boxermotor verbindet sich allgemein der Eindruck, dass er breit ist – breiter als Reihen- und V-Motoren – und dadurch als Frontmotor im Auto (längs eingebaut) die Lenkbewegungen der Räder oder beim Motorrad die Schräglage in Kurven begrenzt, nicht aber, dass er quer eingebaut beim Auto einen sehr langen Motorraum erfordern würde, wobei das wahrscheinlich nicht das einzige Problem wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Baubreite des Boxermotors: Wo liegen die Probleme? 

message: Der eingefügte Text zu 3-Zylinder Boxermotoren hatte ich im Artikel Boxermotor revertiert, das hat Benutzer:888344 wohl nicht gefallen. Aber vielleicht schreibt er noch einen Artikel zum  3-Zylinder Boxermotor. Bisher wurden ja Boxer stets mit einer geraden Zylinderzahl gebaut. Aber vielleicht kennt ja 888344 einen Typ, den WP noch nicht hat. --Cronista (Diskussion) 17:50, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ironie erscheint mir hier nicht angebracht. In dem strittigen Satz hieß es nicht, dass 3-Zylinder-Boxermotoren gebaut wurden, sondern dass es wenige Versuche gegeben habe. Interessant wäre es freilich, Kollege 888344 würde ein Beispiel dafür nennen, aber einen Artikel muss er deswegen nicht schreiben und wahrscheinlich war dieses „Vielleicht schreibt er noch“ auch nicht ernst gemeint. Im Übrigen: Ich halte es grundsätzlich für angebracht, den Urheber einer mir zweifelhaft erscheinenden Information anzusprechen, bevor ich sie entferne, es sei denn, ich hätte Belege für das Gegenteil oder es wäre offensichtlicher Unsinn erkennbar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fakt ist jedoch dieser Text hat keine Belege und zählt somit zur Kategorie WP:TF --Cronista (Diskussion) 10:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil: „Fakt“ ist, dass zumindest ein Beleg für den 3-Zylinder-Boxer genannt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, der Flugmotor BMW VI zum Beispiel hatte 190 mm Hub auf der einen und 199 mm Hub auf der anderen Seite. Aber um diese Frage geht es hier allenfalls in zweiter Linie. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, der Hinweis von Beademung geht ja in die Richtung, ich hab ihn erst nach meier Anfrage gesehen. Ein Boxermotor mit einer ungeraden Anzahl gleicher Zylinder würde eher unrund laufen, bzw wäre kein Boxermotor. --Suricata (Diskussion) 13:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gut; es „boxt“ nur richtig, wenn zwei Zylinder einander gegenüberliegen. Aber warum sollen Versuche mit 3-Zylinder-Boxermotoren ausgeschlossen sein? Es hieße doch nur, dass jedes Pleuel eine eigene Kurbelwellenkröpfung hätte und zwei Zylinder zu der einen und einer zu der anderen Seite um 90° geneigt wären – ähnlich wie beim V- bzw. sogenannten L-Motor der Rennmaschine DKW RM 350. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Der 3-Zyl.-Boxer hatte unterschiedlich große Bohrungen. Die zwei keinen Zylinder hatten zusammen den Hubraum des großen Zylinders. Ich denke dass der Motor nur zwei Kurbelwellenkröpfungen hatte, sodass die beiden kleinen Zylinder auf einer Kröpfung liefen. Frila (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: … und damit wäre das Boxerprinzip eindeutig. Jetzt müssten wir nur noch für Cronista einen weiteren Beleg finden, wer einen solchen Motor baute bzw. damit experimentierte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:04, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mich wunderte von vornherein, dass der Löscher löschte, ohne einen Beleg anzufordern. --888344 (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Fakt ist jedoch dieser Text hat keine Belege und zählt somit zur Kategorie WP:TF" Jedoch ist es auch erlaubt, einen beleg anzuforndern; falls eienr beigebracht werdne kann, ist es keine TF. --888344 (Diskussion) 09:33, 15. Jul. 2014 (CEST)

text:  Bitte keine Argumentation auf persönlicher Ebene. Beteiligt Euch doch an der konstruktiven Diskussion. Wenn noch einer eine Skizze zum dreizylindrigen Boxer findet oder erstellt, kann man das Thema abschließen. --Suricata (Diskussion) 09:35, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Auf sachlicher Ebene: "Fakt ist jedoch dieser Text hat keine Belege und zählt somit zur Kategorie WP:TF" - Dies ist kein Fakt, sondern ein logischer Kurzschluß. - Wieso soll ich mich auf die Suche nach einer Skizze machen oder gar eine erstellen, wenn Beademung bereits einen Beleg gebracht hat? (Übrigens: Vielen Dank, ich hatte nur eine andere Quelle.) Es geht mir auch nicht darum, ein exotisches Beispiel breit zu treten, sondern um die Richtigkeit des Satzes "Der Boxer wird stets mit einer geraden Zylinderzahl gebaut". Im ersten Satz steht ja allgemeiner "Mehrzylinder". Es reicht, "stets" durch "fast ausnahmslos" o. ä. zu ersetzen. --888344 (Diskussion) 09:47, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Hier:  ist der 3-Zylinder Boxer mit Datum 1914 erwähnt, ich denke dass das Nationalmotorcyclemuseum vertauenswürdig als Quelle dienen kann. Damit könnten wir die Disk um den 3-Zyl wohl schließen. -- Frila (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hoffentlich - gewünscht war allerdinsg eine Skizze. --888344 (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Bis jetzt keine Skizze auffindbar, dafür aber eine Beschreibung des Motors: . Runterscrollen bis 1913. Dieser Motor wurde nur einmal gebaut. -- Frila (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Dann versteh ich nicht, was eine Prinzip-Verletzung sein soll - ist aber Wortklauberei. / Trivial ist etwas, das dermaßen offensichtlioh ist, dass es keiner Erwähnung bedarf: Hier ist eher das Gegneteil der Fall. / Ich tauche heute Abend wieder in die Scheinwelt jenseits Google ab. --888344 (Diskussion) 13:28, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Im Moment steht im Artikel: Der Boxer wird stets mit einer geraden Zylinderzahl gebaut. Daran braucht man auch nicht zu rütteln. Die Einfügung, dass es auch dreizylindrige Boxermotoren gibt, ist für sich gesehen sinnlos, wenn kein Link oder eine Beschreibung angegeben ist, wie das funktionieren soll. --Suricata (Diskussion) 14:37, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der umstrittene bzw. gelöschte ursprüngliche Zusatz besagte sinngemäß, dass versuchsweise auch 3-Zylinder-Boxermotoren gebaut wurden. Ich sehe keine Notwendigkeit, diese Information zu erläutern bzw. zu beschreiben, wie diese Motoren funktionierten. Wenn es allerdings möglich ist, umso besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein solcher Zusatz klingt erstmal nach WLAN-Kabel oder Gefechtsfeldverdunkelung, ohne Erläuterung ist er wertlos. --Suricata (Diskussion) 15:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Stell dir vor, in der Skizze des Inline-Boxers hätte rechts jedes Pleuel ein eigenes Kölbchen. / Ich hatte mal ein WLAN-Kabel in Betrieb an einem PC, der keinen integrierten WLAN-Adapter hatte. / Der Begriff ist weniger sinnlos als Nullwachstum oder negatives Wachstum. --888344 (Diskussion) 16:02, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum erläuterst Du die Funktion eines WLAN-Kabels? --Suricata (Diskussion) 16:20, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Revert 3-Zylinder Boxermotoren 

message: Hierzu wäre auch die Betrachtung von Sternmotoren angezeigt. --888344 (Diskussion) 23:10, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:   Ergänzung: V180 ist nur sinnvoll bei vielen Zylindern. Gibt es auch einen 6 oder 8-Zylinder V180 

message: "Bei Boxermotoren sind die Pleuel zweier gegenüberliegender Zylinder auf zwei um 180° versetzte Hubzapfen angeordnet". Das stimmt noch nicht mal ausnahmslos für die Viertakter. --888344 (Diskussion) 23:13, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hatten wir auch schon mal: 

message: Bisher: "Die Kurbelwelle hatte drei Kröpfungen, wobei die Pleuel der kleinen Zylinder links und rechts vom großen Zylinder mit der Kurbelwelle verbunden waren." Tja, links und recht - das passt doch nur, wenn man eine Blickrichtung festlegt. Das Pleuel des dicken Kolbens liegt zwischen den Pleueln der beiden dünnen Kolben. Die Anordnung der Pleuel ist wie in der Skizze des inline-Boxers. --888344 (Diskussion) 14:29, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Pleuel-Anordnung beim 3-Zyl.-Boxer 

message: Ist der Riedel-Motor tatsächlich ein „Bestandteil“ des Strahltriebwerks? Meines Erachtens ist oder war er – wie auch im Text beschrieben – der Anlasser für das Triebwerk. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:29, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich war mal so frei das zu ändern, beim Auto ist der Anlasser auch kein Bestandteil des Motors. -- Frila (Diskussion) 23:59, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt passt es. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bestandteil von Strahltriebwerken 

message: Lese ich nur mangelhaft, oder wird im Artikel nirgendwo erklärt, woher der Name Boxer kommt? Falls das so sein sollte, wäre es m.E. angebracht, die Namensherkunft anzugeben. --Elrond (Diskussion) 13:32, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Herkunft Name Boxermotor 

message: Zum Motor der 750er Zündapp mit 170° Zylinderwinkel heißt es: „Obwohl jeder Kolben seinen eigenen Hubzapfen hat, handelt es sich dabei um einen V-Motor; weil er jedoch fast so flach wie ein Boxermotor ist, wird er oft – fachlich falsch – als solcher bezeichnet.“ Kann jemand etwas genauer erklären, wieso dieser Zündapp-Motor ein V-Motor ist, obwohl er die Merkmale eines Boxermotors erfüllt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 7. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel Zündapp KS 750 Gespann steht anderes, das eher verständlich ist. Ich nehme den verwirrenden Satz hier aus dem Artikel heraus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Erläuterungsversuch war gar nicht soooo merkwürdig, merkwürdig ist aber, dass einerseits nach DIN 1940, Ausgabe 3.1958, V- und Boxermotor nach der Anordnung der Zylinder definiert gewesen sind, dass aber andere Quellen und Autoren meinen, ein V-Motor sei nur echt, wenn er weniger Hubzapfen(-positionen) als Kolben hat. Das führt dazu, dass die bekannten Autoren Richard van Basshuysen und Fred Schäfer in einem Nachschlagewerk außer dem Stichwort "V-Motor" noch das Stichwort "Ford-V-4-Motor" führen, denn für sie ist der Motor des 12m kein V-Motor, allerdings einer mit V-förmiger Anordnung der Zylinder(reihen). Über die Echtheit von V-Motoren gings hier schon oft.- "Kann jemand etwas genauer erklären, wieso dieser Zündapp-Motor ein V-Motor ist, obwohl er die Merkmale eines Boxermotors erfüllt. Ich versuch's: Er ist - nach o. a. DIN-1940-Ausageb - ein V-Motor, weil seine Zyliner a) in zwei eEenen angeordnet sind, die mit einander einen Winkel einschließen, und b) deren Schnittlinie durch die Kurbelwellenachse geht oder parallel zu ihr liegt. Es ist kein Boxermotor, weil die Zylinder nicht in einer Ebene angeordnet sind. Dies alles ist so gemeint, dass man die Lage der Symmetrieachse der Zyliner heranziehen soll. --- Möglicherweise ist diese begrifflich klare Situation inzwischen vom DIN aufgegeben worden. --93.234.212.186 15:49, 10. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Demnach bringen wir wohl den verwirrenden Satz am besten wieder in den Artikel und schreiben auch an anderer Stelle in die entsprechenden Artikel über Zündapp-Motorräder, dass sie V-Motoren hatten, die nur auf den ersten Blick wie Boxermotoren aussahen und dadurch auch von Ernst Leverkus in seinem Buch Die tollen Motorräder der 50er Jahre für solche gehalten wurden. Die meisten Leser wird es wundern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:40, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Leicht verwirrend