lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Xscape (Album)

message: Unter dem im Betreff genannten Eintrag steht, dass das Album einen Score von 70 Punkten hat.
Entweder war der Score zum Zeipunkt der Bearbeitung ein anderer, oder er wurde von den tatsächlichen 72 (siehe eigene Verweis, Nr.14) abgerundet, wo ich persönlich keinen Sinn sehe! (nicht signierter Beitrag von 77.182.162.220 (Diskussion) 19:30, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Score ist nicht statisch, er ändert sich mit jeder neuen Bewertung. --Julian (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rezeption: Kritik: Falscher Metascore?
Diskussion:Nassim Ben Iman

message: Es wird auf einen Artikel der Süddeutschen Zeitung verlinkt, jedoch geht aus diesem Artikel lediglich hervor, dass PI und Die Freiheit islamfeindlich sind - nicht aber rechtsextrem! In dem Artikel wird zuerst über PI und Die Freiheit berichtet, und dann steht Folgendes: Auch unter Rechtsextremisten gewinne die Islamfeindlichkeit immer mehr an Bedeutung, stellte Herrmann fest. Das impliziert ja, dass PI und Die Freiheit nicht rechtsextrem sind! --94.114.227.1 18:04, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Konsens hier suchen, kein Editwar. Danke -jkb-  01:43, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe belegt, dass die zwei Organisationen eben nicht rechtsextrem sind. Ihr verändert meine berechtigte Änderung ständig! --94.114.227.1 01:45, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wer behauptet PI und "Die Freihei" seinen nicht rechtdsextrem, der verharmlost den Rechtsextremismus--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hier in der Wikipedia um Quellen. Nenne mir eine Quelle, aus der zu entnehmen ist, dass PI und Die Freiheit rechtsextrem sind. Aus der angegebenen Quelle geht das nämlich eben nicht hervor! Mal was anderes: http://admin.pius.info/streitende-kirche/955-protestantismus/5163-luther-ist-der-vater-der-kollektivschuld-der-juden --94.114.243.172 18:41, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nassim Ben Iman hat keinen Kontakt zu Rechtsextremisten!
Diskussion:ODIN Bw

message: ...wer hat sich denn den Namen ausgedacht? Unter so einem Leitmotiv kann ganz gewiß nicht erfolgreich gearbeitet werden.--Markoz (Diskussion) 19:41, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Irgendwer hatte die gloreiche Idee den Inhalt des Lemna ODIN Bw hierhin zu schieben und aus ODIN Bw eine Weiterleitung zu machen. M.E Blödsinn aber ich werde keine Energie drauf verwenden das irgendwie zurückzusetzen.  --Steiger4 (Diskussion) 10:54, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info--Markoz (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum? Guckemada dort Nr. 1)a)
--Steiger4 (Diskussion) 10:32, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ich setze das Lemna zurück !
Diskussion:Zwei Herren aus Verona

message: Korrigiert und ergänzt wurden:
* Standardbaustein "Diskussionsseite";
* Reihenfolge der Abschnitte (Literatur und Weblinks zusammen);
* Kategorien (korrigiert und erweitert);
* Weblinks (Arden und Schlegel-Tieck-Textversionen). 
* Literaturliste ergänzt (Textausgaben Arden, Oxford, NCS). Kapitel umgestellt und zusammengefasst. 
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:12, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelpflege
Diskussion:Klemmzwinge

message: Bevor ein Editwar losbricht:
Das man Leimzwingen beim Verleimen verwendet, steht auch im Text unten. Deshalb verwendet man Zwingen trotzdem nicht nicht zum Verleimen, sondern nur zum Klemmen.--Mideal (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. "Zum Leimen" brauche ich (meistens) Zwingen, um den nötigen Druck zu erzeugen, das macht der Leim nicht allein. Noch wichtiger ist aber, dass das mit dem Leimen mit am Anfang steht, weil das eine wichtige und vielgebrauchte Funktion dieser Zwingen ist, wie das spannen und klemmen. Siehe auch Orgelputzer --☯ volker__✉ 18:57, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: na so ein Pech, hab ich beim Schreiben zu früh gespeichert. Aber egal, Begründung steht ja auch hier drüber Gruß --☯ volker__✉ 19:07, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mit Zwingen kannst Du nicht verleimen. Helfen können Sie Dir dabei. Du würdest ja bei AZUBI auch nicht schreiben, "zum Hobeln, Mauern, Lackieren, Backen, Fegen, ...". Wenn Du ab morgen Zwingen dazu verwendest, Werkstücke auf der Werkbank festzumachen, um das Ergebnis Deiner Bastelei für Pinterest zu fotografieren, änderst Du den Satz auch nicht auf "Verleimen und Fotografieren". Es wäre schön, wenn Du meine SPRACHLICHE Korrektur wieder hinstellen würdest. --Mideal (Diskussion) 21:59, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Mir kommt das vor wie Wortklauberei, und da komme ich nicht mit (im Sinne von verstehen). Das Einzige, bei dem ich ins Nachdenken komme und denke, es kann sinnvoll sein, sich darüber ein paar Gedanken zu machen, ist: Die Zwingen brauche ich, um den Druck "beim Leimen" zu erzeugen. Dieser Formulierung drückt aus, die Zwingen werden zum Druck aufbauen gebraucht, nicht zum Leimen selber. Dann ist das allerdings für mich keine "SPRACHLICHE Korrektur" im Artikel, sondern inhaltlich. Es betrifft die Funktion der Zwinge. Kann es sein, dass Du das auch meinst? --☯ volker__✉ 21:49, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Genau das ist der Punkt: durch den sprachlichen (grammatikalischen) Fehler wird ein inhaltlicher erzeugt. Könnte man Zwingen ZUM Verleimen nutzen, wäre dieser Ausdruck ja korrekt, man nutzt sie aber nur BEIM Verleimen (siehe auch FETT Geschriebenes). Deutsch kann doch für einen Muttersprachler nicht sooo schwierig sein, oder? Den Revert revertieren, bitte.--12:55, 14. Mai 2020 (CEST)

text: Das mit der Sprache oder Grammatik verstehe ich immer noch nicht, „bei“ und „zu“ können in einigen Fällen synonym verwendet werden. Hier sehe ich so einen Fall. Und inhaltlich finde ich den Artikel und den Satz richtig, wie oben ausgeführt. Daher werde ich nichts ändern. Wie wäre es mit einer dritten Meinung? Leider hat sich bisher kein anderer hier beteiligt, aber Du kannst ja nachfragen, wenn Du willst. Wikipedia:Dritte_Meinung --☯ volker__✉ 15:01, 23. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe auch lange nachgedacht: Beim Verleimen zum Zwingen zum Fixieren erscheinz mir jetzt so richtig! --Orgelputzer (Diskussion) 15:31, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verleimen
Diskussion:Heinrich IV., Teil 2

message: Korrigiert und ergänzt wurden:
* Baustein "Diskussionsseite";
* Sortierung der Abschnitte (Nachweise ans Ende); Bilder ausgetauscht: Phantasiebilder raus, farbige Abbildung der Q1-Titelseite rein, korrekte Bezeichnung. 
* Kategorien (ergänzt und sortiert); Weblinks (Link auf Arden-Version, Schlegel-Tieck-Version, frühe Quartos). 
* Literatur: sortiert und ergänzt.
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikelpflege.
Diskussion:Dexmedetomidin

message: Da der Artikel meines Erachtens den Charakter einer Werbebroschüre trug, habe ich mir erlaubt, einige Änderungen anzubrigen. Ich habe mir überlegt, den Abschnitt "Vergleich mit anderen Sedativa" komplett zu löschen, weil es in der Regel doch nicht üblich ist, solche Vergleiche bei irgendwelche Medikamenten mit in den Artikel zu setzen. Da ich mir nicht sicher war, wollte ich dies erstmal zur Diskussion stellen, statt direkt zu löschen.Mdhope (Diskussion) 20:39, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung? 

message: Viel beworben, es wird aber dennoch nicht klar, was der Vorteil gegenüber dem guten alten Clonidin sein sollen. --195.16.83.182 15:30, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Clonidin  

message: Im Artikel steht: Dexmedetomidin ist ein Arzneistoff der Gruppe der α2-Adrenozeptor-Agonisten (Sympathomimetikum) und bewirkt eine Sedierung (Beruhigung), Amnesie (Bewusstseinsdämfung) sowie eine leichte Analgesie (Schmerzlinderung). 
Handelt es sich nicht eher um ein Sympathikolytikum und statt um ein Sympathikomimetikum?  --77.180.26.103 09:28, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Agonisten stimulieren einen Rezeptor. Antagonisten blockieren ihn. Sympathomimetika stimulieren adrenerge Rezeptoren. „Sympathomimetikum“ ist trotzdem etwas irreführend, da die Arzneimittelklasse von Dexmedetomidin „Sedativum“ ist und nicht „Sympathomimetikum“. Ich habe die Einleitung angepasst. --grim (Diskussion) 13:30, 23. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Sympathikolytikum
Diskussion:Supergeil

message: Bitte auch mal den Remix der JU Darmstadt erwähnen und natürlich wie er gefloppt ist :D
Dazu gibt es auch zahlreiche seriöse Quellen bei verschiedenen Zeitungen.
Außerdem kann das Statement von "Der Tourist" auch als Zitat erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 130.83.103.35 (Diskussion) 20:44, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: -- Relie86 (Diskussion) 12:23, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  JU Darmstadt
Diskussion:Cambio Democrático

message: Ich halte eine Verschiebung auf Cambio Democrático (Panama) für sinnvoll, da es eine weitere gleichnamige in El Salvador (und noch 2-3 mit diesem Namen) gibt. Hieraus dann eine BKL. Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 20:50, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Antimon(III)-sulfid

message: der im lemma rechts berichtete siedpunkt (1150°C) steht im widerspruch zur im hauptartikel berichteten zersetzungstemperatur (550°C) , da somit die siedetemperatur oberhalb des zersetzungspunktes liegt, und zwar signifikant.
ohne naehere erlaeuterung ist hier irgendwas stark korrekturbeduerftig...
gruss
Ingo (nicht signierter Beitrag von 85.182.101.46 (Diskussion) 20:51, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das war ein Vorlagenfehler, da hier aus Versehen die Schmelztemperatur übernommen wurde. Die eigentliche Zersetzung tritt mit Wasserdampf auf. Rjh (Diskussion) 07:39, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Siedepunkt 

message: Antimon(III)-sulfid ist in heißem Ammoniak wenig löslich. Gehe ich fehl in der Annahme, dass damit heiße Ammoniaklösung gemeint ist? --Andif1 (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So dürfte das gemeint sein. Wobei aus "heißem Ammoniak" schnell heißes Wasser wird... --FK1954 (Diskussion) 23:03, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab's mal geändert. --Andif1 (Diskussion) 01:36, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Heißes Ammoniak?
Diskussion:Energieparks in Schipkau

message: Hallo zusammen, ich schlage vor den Artikel umzustrukturieren. Statt nur den Windpark Klettwitz-Nord zu beschreiben, wäre es meiner Meinung nach sinnvoller, alle Windparks in Schipkau aufzuzählen und zu beschreiben. Dies auch vor dem Hintergrund, dass aktuell ein Repowering ansteht . Zudem könnte man dann den Konflikt mit Nord und Süd und KLettwitz I und Klettwitz II vermeiden. Daten zu den Windparks sind u.a. auf der Internetseite der Gemeinde zu finden . Meinungen hierzu? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:07, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Etwas vergleichbares gibt es ja bereits mit dem Artikel Windpark Reußenköge oder auch dem von mir erstellten Artikel Windparks in Ulrichstein, wo es in beiden Fällen aufgrund der geographischen Nähe der Windparks zueinander und vor allem weitgehender Überschneidungen bei den Betreibern bzw. Projektierern unsinnig wäre, separate Artikel anzulegen. Wie wäre es mit einer Umstrukturierung des Artikels unter dem neuen Namen Windparks in Schipkau? CarstenE (Diskussion) 11:12, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, genau so stell ich mir das vor! Andol (Diskussion) 16:58, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist jetzt umgebaut. CarstenE (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sieht ja klasse aus! Respekt! Vielen Dank für die Arbeit! Andol (Diskussion) 16:09, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: ich finde es auch gut. danke! -- Thomas 08:43, 6. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Euer Lob! CarstenE (Diskussion) 10:06, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Repowering und Umstrukturierung 

message: Nachdem nun auch ein großer Solarpark mit 300 MWp errichtet wird, wäre imho eine Umgestaltung des Artikels zum Energiepark sinnvoll. Meinungen dazu? Ping: Benutzer:CarstenE als Hauptautor. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:57, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hätte nichts dagegen. Von der Thematik her wäre es naheliegend. Das Lemma könnte dann entsprechend Energieparks in Schipkau heißen. --CarstenE (Diskussion) 18:11, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  OK, habe es umgesetzt und den Artikel entsprechend angepasst. Viele Grüße und Danke! Andol (Diskussion) 22:38, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Energiepark
Diskussion:Karl von Waldow (Versicherungsmanager)

message: Hallo, Von Hintenburg, vielleicht stehe ich ja grad auf dem Schlauch, aber wo ist denn die Relevanz für diese Person? In RK#Adel kann ich jedenfalls nichts finden. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:34, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Aber vielleicht darin, dass er ein Spitzenmanager (Vorstand) eines Versicherungsunternehmens in den ersten Jahrzehnten seines Bestehens war, dessen Nachfolgegesellschaft mit heute fast 15000 Mitarbeitern mehr als nur Wikipedia-Relevanz hat. In den RK#Adel hätte ich sie auch nicht gefunden, aber auch erst gar nicht gesucht. --Von Hintenburg (Diskussion) 00:12, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz?
Diskussion:Musikstreaming

message: Bemerke gerade, daß es eine Überschneidung des Artikels mit Online-Musikdienst und Streaming-Portal gibt. :(--Aschmidt (Diskussion) 01:29, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Streaming-Portal ist sehr fragwürdig, mit dem konnte ich gar nichts anfangen. Bei Online-Musikdienst kann man sicherlich was tun. Mein Problem ist, dass ich so viel aktiv laufen haben (Chartaktualisierungen, Bausteinwettbewerb), dass ich kaum dazu komme, mal was richtig gründlich zu machen. Was ich gesagt habe, dass mir nämlich ein bestimmter Aspekt gefehlt hat, ist das grundsätzliche Problem. Da sind viele Artikel, die einzelne Interessen bedienen. Ich hatte mir tatsächlich mal einen Überblick gemacht, der tatsächlich als Überartikel für den Themenkomplex taugen würde. Auf dieser Ebene muss man das auch angehen. Allerdings würde das dann größere Überarbeitungen bzw. Umschichtungen nach sich ziehen. Da bin ich dann hängen geblieben. Gruß -- Harro 14:56, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Duval (Familienname)

message: Hier unbekannt (Made in Germany)? Nicht, dass ich zu dem was schreiben wollte. Aber die dafür Zuständigen scheinen ihn nicht zu kennen, auch nicht seine Zeitschrift. --Eddi Bühler (Diskussion) 01:23, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Guilleaume Duval, Ökonom
Kategorie Diskussion:Person (FC Schalke 04)

message: Durch eine Einordnungsanfrage auf der Seite von Ebbe Sand bin ich auf diese Kategorie aufmerksam geworden. In meinen Augen findet sich die Kategorie mit der aktuellen Beschreibung und der derzeitigen Bestückung fernab jeder Daseinsberechtigung. Auch hier die Fragestellung von der Diskussionsseite des Artikels zu Ebbe Sand: 
Die Frage ist, wer überhaupt in eine solche Kategorie eingeordnet werden soll. Der Kategorietext mit dem Einordnungskriterium "...Personen mit herausragender Bedeutung für den Verein" ist viel zu schwammig und subjektiv. Wenn Sand, dann auch Borodjuk, warum nicht Büskens, was ist mit Didi Schacht oder Herbert Burdenski, wieso Bernd Tönnies (welche herausragende Bedeutung für die Vereinsgeschichte hat der denn bitte schön?) aber kein Günter Eichberg und Günter Siebert? Ich halte die Kategorie in dieser Form für absoluten Nonsens.--Losdedos (Diskussion) 01:40, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sinn der Kategorie
Diskussion:Siegbert Kahn

message: Hallo Rita2008, was der M-Apparat (Rotlink) war, erschließt sich bislang nicht aus dem Text. Besser wär´s deshalb, in Klammern eine kurze Erklärung einzufügen. Wofür steht denn das M? --Mfgsu (Diskussion) 01:43, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  M-Apparat
Diskussion:Michael Whitby, Baron Whitby

message: In der Qualitätssicherung vom 24. März 2014 wurde erwähnt, dass der Artikel zu sehr nach Werbung klingt. Das sollte überprüft werden. Danach kann der Baustein raus. --PhiCo (Holodeck 5) 02:48, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Baustein 
Diskussion:Marcus von Stetten

message: Der Artikel braucht allgemeine Überprüfungen in Sachen:
* Sprache
* Format (Datumsangaben etc)
* Form 
* Inhalt
Erledigtes hier am Besten ausstreichen und letztlich den Baustein entfernen. --PhiCo (Holodeck 5) 02:54, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Was macht eigendlich seinen Bruder war Christoph David von Stetten und dessen Studium erwähnenswert? --Bibonius (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Bruder Christoph David von Stetten
Diskussion:Hängende Gärten der Semiramis/Archiv

message: Als Info Vertical Garden Window Farm Living Wall System Vertical Garden 2 uvm. sowie:Patrick_Blanc#Vertikale_Gärten,_grüne_Wände  --StromBer 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier geht es um die Hängenden Gärten von Babylon, nicht um moderne vertikale Gärten. Lektor w (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:15, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederkehr der hängenden Gärten 

message: "Die älteste Beschreibung... (Beginn des 2. Jahrhundert v. Chr.)..." steht gleich am Anfang des Abschnittes Schriftquellen. Von den darauf folgenden 5 Beispielen sind aber 3 noch älter, dafür aber unbelegt. Unbelegtes rausnehmen oder die Formulierung älteste Beschreibung abändern - was kann getan werden? Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da hier keine Antwort kommt und die beiden Autoren, die die strittigen Informationen eingefügt haben, seit etwa einem Jahr nicht mehr aktiv sind, formuliere ich die Passage um... Wolf170278 (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:15, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Die älteste Beschreibung
Diskussion:Cosmic Background Explorer

message: Gibt es einen wichtigen Grund für die Verschiebung? Ich finde die Abkürzung COBE ist doch die häufiger benutzte Bezeichnung für die Sonde. --henristosch (Diskussion) 08:22, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich wäre auch für COBE, da einfach viel häufiger verwendet. --GDK Δ 13:57, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma?? 

message: Im Artikel steht: "ab Januar 1994 wurden eher technologische Experimente mit dem Satelliten durchgeführt." Weiß jemand, was für Versuche das waren? Zu welchem Zweck wurden sie durchgeführt? Und wie lange diente der Satellit noch als Testplattform? Wann wurde er endgültig abgeschaltet? --79.231.84.27 23:57, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abschaltung des Satelliten?
Diskussion:Haus Arendts

message: * Weingut Steffen Schabehorn in 01640 Coswig, Sachsen (DE)
* Weingut Steffen Schabehorn
* Abb.: Carl Arendts 1936 in der Mitte von Radebeuler Persönlichkeiten.
* Weingut Steffen Schabehorn
--Jbergner (Diskussion) 08:58, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  wichtige links zum ausbau
Diskussion:Bahnhof Mücke (Hess)

message: Die Strecke soll reaktiviert werden, zumindest der Abschnitt Hungen-Friedberg, wobei Hungen-Mücke auch zur Debatte steht.--Huggennotten STarter 2014 (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Huggennotten STarter 2014, für den Abschnitt Hungen-Wölferseheim (und weiter nach Friedberg) gibt es ja rege Diskussionen und Vorarbeiten, aber für das Teilstück Hungen-Mücke konnte ich keine Quellen für eine solche Aussage finden. Kannst du deine Aussage für diesen Abschnitt mit eienm Beleg versehen? Bereits seit dem Jahr 2007 sind doch Teile der Strecke von der Bahn verkauft und auf ihr ist ein Radweg erbaut worden (s. Hessenschiene Nr. 69 vom September 2007, S. 26 unten). Damit müsste dieser Abschnitt auch bereits entwidmet worden sein, was eine Reaktivierung deutlich erschweren würde.--Jorabe302 (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Strecke nach Friedberg
Diskussion:Lydia Vandenbergh

message: Ich habe gerade eine IP-Änderung zurückgesetzt, die ein Vertragsende Vandenberghs bei den Red Stars suggerierte. Es ist zwar korrekt (und war so auch einwandfrei referenziert), dass die Spielerin angekündigt hat, die Saison 2014 auszusetzen, dies bedeutet aber aufgrund mehrerer Aspekte kein Vertragsende: Zunächst einmal hält die Franchise weiterhin die NWSL-Rechte an der Spielerin, wie im US-Sport üblich, es gab also kein Waiving und die Spielerin wurde folglich von keiner anderen Franchise als Discovery Player gemeldet. Der Fall ähnelt vielmehr dem von Tina Ellertson beim Portland Thorns FC im Vorjahr, die ebenso angekündigt hatte, ihrer Franchise nicht zur Verfügung zu stehen, und dann zum Saisonende plötzlich doch in mehreren Spielen auflief, was auch im Fall Vandenbergh durchaus im Bereich des Möglichen ist. Zudem müssten nach dieser Logik auch langzeitverletzte Spielerinnen wie Adrianna Franch aus den Kaderlisten entfernt werden, was offensichtlich unsinnig ist. Die Franchises nehmen in derartigen Fällen die Spielerinnen nur deswegen aus den der Liga gemeldeten Rostern, da es z.B. in der NWSL eine Maximalgröße für Kader von 20 Spielerinnen gibt, und diese Plätze dann kurzfristig z.B. mit Neuverpflichtungen oder Amateurspielerinnen gefüllt werden. Ein tatsächliches Ende des Vertragsverhältnisses zwischen Spielerin und Franchise lässt sich daraus aber keineswegs ableiten. --Headlocker (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Vandenbergh bei den Chicago Red Stars
Diskussion:Berstett (Adelsgeschlecht)

message: Marie Luise Kaschnitz gehört eher m.E. nicht hierher, da sie ja der Familie v. Holzing angehörte, die den Nachnamen Berstett gewissermaßen erbte. (nicht signierter Beitrag von 79.217.13.250 (Diskussion) 10:00, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kaschnitz
Diskussion:Willy Friedrichs

message: Entweder hatte sich bei der Angabe des Geburtsjahres ein falscher Weblink eingeschlichen, oder die Zielseite hatte ihre Struktur geändert, denn der Link funktionierte nicht mehr. Ist nun korrigiert. Gruß, --Flnario (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Reparierter Einzelnachweis/Weblink
Diskussion:Douglas-C-47-Wrack (Kaş)

message: C-47 (Skytrain): amerikanisch, Dakota: britisch. Kann das leider anhand der Links nicht klären. Lemma und Einleitung sollten dann entsprechend angepasst werden. Gruß --Quezon Diskussion  10:57, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Handelt es sich um eine C-47 oder um eine Dakota?
Diskussion:Ackermann-Göggingen

message: :"Zur Versorgung der ZNFG wurde im Jahr 1884 der Fabrikkanal angelegt. An ihm befindet sich das Turbinenhaus der Fabrik."
War das 1884 noch eine mechanische Nutzung der Wasserkraft des Fabrikkanals, so wie es ursprünglich eine mechanische Nutzung der Wasserkraft der Singold war? Oder war es bereits eine elektrische Nutzung mit einem Wasserkraftwerk? Wann wurde bei der ZNFG komplett auf elektrische Nutzung umgestellt? --Neitram ✉ 11:20, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  1884 Turbinenhaus? 

message: Die Zwirnerei und Nähfadenfabrik Göggingen (ZNFG) nutzte zwei Wasserkraftwerke (zunächst für den Transmissionsantrieb, erst später zur Erzeugung von Strom), das Kraftwerk am Fabrikkanal und das Kraftwerk an der Singold. Beides sind Objekte des UNESCO-Welterbes in Augsburg und wahrscheinlich auch denkmalgeschützt, und sie sollten eigene Artikel bekommen. Links dazu hier und hier. --Neitram ✉ 16:10, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwei Wasserkraftwerke 

message: Der Artikel beschreibt ein Unternehmen, das von 1863 bis 1957, also 94 Jahre lang, Zwirnerei und Nähfadenfabrik Göggingen hieß. Dann fusionierte dieses mit der Zwirnerei Ackermann zu Ackermann-Göggingen und bestand unter diesem Namen noch bis 1994, also weitere 37 Jahre.
Es ist so üblich, dass wir in so einem Fall als Lemma den letzten Unternehmensnamen verwenden, richtig? --Neitram ✉ 16:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Günther Hofmann

message: Bitte WP:Belege und WP:BIO lesen. Eine unveröffentlichte Autobiografie und eine Quelle "Privatarchiv" sind beide nicht tauglich als Quellenangabe. Wie soll man so etwas nachvollziehen können? (zur Illustration: ich könnte behaupten, auch so etwas zu besitzen, in dem das Gegenteil steht. Wer hat dann recht?) Bitte die entsprechenden Abschnitte streichen oder anderweitig an seriöser Stelle veröffentlichen und dann hier zitieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:24, 15. Mai 2014 (CEST)