Diskussion:Kritische Psychologie

message: Laut  hat dieser Artikel einen Bullshit-Index von 0.6 (höher als jedes Parteiprogramm...). Den angeblich um Wissenschaft bemühten Autoren sollte dies bewußt sein. --92.75.214.78 13:25, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt laut  hat der Artikel zur Psyhologie einen Bullshitindex von 4.9 womit empirisch bewiesen wäre, dass Psychologie weniger Bullshit ist als kritische psychologie und, und wie selbst die seite bestätigt. "Ihr Text riecht schon deutlich nach heißer Luft - Sie wollen hier wohl offensichtlich etwas verkaufen oder jemanden tief beeindrucken. Für wissenschaftliche Arbeiten wäre dies aber noch ein akzeptabler Wert (leider)." Womit eindeutig bewiesen wäre Psychologie hat recht, kritische Psychologie nicht. Sry, so einfach ist das nicht und sagt 0 aus, aber du scheinst kritische Psychologie für etwas wie klimawandelskepsis zu halten. Schämen sich psychologischen Teildisziplienen, mit dem Bemühen um Empirie und der damit verbundenen Anerkennung als Hard Science, für diesen geisteswissenschaftlichen Teilbereich, oder warum wird da solange um Einarbeitung in den Hauptartikel gebeten, ohne dass das in irgendeinster weise als durchaus berechtigte Anfrage betrachtet wird? --89.204.136.52 07:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bullshit-Index 

message: Es kann doch nicht sein, dass alle Versuche, in dem Artikel oder der Linkliste, daraufhinzuweisen, dass diese Jahr wieder eine Ferienuniversität Kritische Psychologie stattfinden wird, mit dem Hinweis torpediert werden, Wikipedia sei kein Veranstaltungskalender. Erstens existiert bereits ein Link in der Linkliste zur aktuellen Ferienuniversität. Dieser Linkname sollten lediglich präzisiert werden, damit für alle ersichtlich ist, dass es sich um eine aktuelle Ferienuniversität handelt. Ein Vorschlag für den Linknamen wäre: Ferienuniversität Kritische Psychologie "Kritik Macht Handlungsfähigkeit" (24.-28. August 2010 FU Berlin). Dies ist kein Missbrauch von Wikipedia als Veranstaltungskalender, sondern stellt eine inhaltliche Ergänzung dar. Mit diesem Link (der eben im Namen präzisiert werden muss) wird eben darauf verwiesen, dass die Kritische Psychologie nicht Geschichte im Sinne von Vergangenem ist, sondern weiterhin in der Gegenwart und Zukunft an ihrer Geschichte geschrieben wird. Darauf sollen Interessierte hingewiesen werden. Ebenso sollte es daher möglich sein, im Text, an der Stelle, in der auf die vergangen 6 Ferienuniversitäten Bezug genommen wird, eine Bemerkung zu aktuellen Bemühungen der Organistion einer weiteren Ferienuniversität nach über 15 Jahre Pause zu platzieren. Dies stellt eine inhaltliche Ergänzung dar für alle Leute, die sich fragen, was ist nur aus der Kritischen Psychologie geworden, gibt es noch immer Arbeitszusammenhänge etc. Ich bitte dies zu berücksichtigen und eventuelle Änderungen vornehmen zu dürfen. (nicht signierter Beitrag von 85.178.79.44 (Diskussion) 00:40, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ferienuni Kritische Psychologie 24.-28. August 2010 

message: es ist (vielen) bekannt, dass Kritische psychologen fordern, der marxismus dürfe nur von marxisten gelehrt werden. darüber lässt sich trefflich streiten, nicht aber darüber, dass Wikipedia-artikel (auch) (gerade) von nicht-anhängern des betreffenden lemmas verfasst werden dürfen/sollen. wir nennen das neutralität. ich finde den artikel hier durchweg nicht neutral. habe erst einmal versucht, die oberüberschrift zu entcoden. der text tritt arrogant auf und hebt sich immer wieder affirmativ-selbstgerecht von wissenschaftlichen mitstreitern ab. aber wo kommen diese zu wort? der zweite nachteil dieser art werk, parallel: leser mit einem vorwissen von sagen wir einem Dr. der chemie verstehen kein wort. ich wiederhole: (nein, scherz). die aufgabe bestünde nun darin, den ganzen fetten hauptseminaraufsatz mit seinen für wiki-verhältnisse kindlichen fußnoten in eine distanz zum lemmagegenstand zu befördern, und das von mir aus mit sympathie. kp-autoren aller länder: klaus bestraft niemanden posthum für "nicht 100% rezeption" seines unvollendeten wurfs in einer enzyklopädie des kapitalabhängigen volkes; denn er war ein sehr netter kerl! (wenn auch schriftsprachlich fragwürdig) 
ach so, ich so, elchkritiker, bin, erraten, selber einer, seit 1969; wohl/unwohl keiner mehr, seit ich arbeiten gehe und/oder seit frigga, sie so, mir einen ambitionierten artikelentwurf mit der anmerkung zurückgeschickt hat "zu affirmativ"; eben dieser wurde dann gleich von drei publikationen incl. wiss.bg. übernommen, was aber, Oh ich weiß! ein weiterer beleg für mainstreamcheese ist. welche maloche? nö, ne, keine handarbeit, sondern banale psychosoziale Praxis. frustgruß —|joker.mg|— 17:41, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  noch mal: grundsätzliches 

message: Dass wissenschaftliche Arbeit, die Aufgabe hat, Bestehendes zu kritisieren ist ein sehr eingeschränkter Begriff davon. Ich meine, man kann ohne Not begründen, dass dieser so seinen Gegenstand verfehlt. Hab ich den Satz also erst mal einer Variante von Wissenschaftsauffassung zugeordnet und den Abschnitt ein wenig geharkt. --Kapuzino (Diskussion) 03:57, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik und Wissenschaft 

message: Der Artikel ist im Großen und Ganzen eine selbstherrliche Innenschau der sogenannten "Kritischen Psychologie" und sollte dringend überarbeitet werden! TiHa (Diskussion) 05:40, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn du mit guten Quellen und Kritiken vorangehen würdest, wär das ein Gewinn. Louis Wu (Diskussion) 12:33, 30. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  POV