lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jean Wyllys

message: Herausgenommen habe ich einen neu eingefügten Abschnitt Kritik, hier die oldid, aber nicht, weil zu Wyllys nicht auch ein solcher Abschnitt gehören würde, sondern weil sein Tweet über die Nazikultur Südbrasiliens lediglich 140 Retweets hatte und ihm mitnichten "ein Sturm der Entrüstung entgegenschlug". Nur zwei Bürgermeister verteidigten die Ehre ihrer Gemeinden in lokaler Presse, ansonsten nahmen die Interwikis und die Welt keine Notiz davon. Ein Nachspiel ist nicht zu erwarten. --Emeritus (Diskussion) 06:25, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sturm im Wassserglas?
Diskussion:Annales (Zeitschrift)

message: Der ist offenbar nicht mehr Anheim, sondern Vincent Azoulay und das seit 4 Jahren.--Cabanero (Diskussion) 06:26, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo  Was meinst du mit "offenbar"? Irgendwo musst du doch auf die Information gestoßen sein. Unter Contacter la rédaction wird sein Name nicht aufgeführt. (:fr:Étienne Anheim allerdings auch nicht; daher habe ich seinen Namen auskommentiert.) --Kolja21 (Diskussion) 20:03, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Kolja, ich hatte mich erst mal auf die jeweiligen Artikel in der frz. Wikipedia verlassen, die meistens richtige Informationen enthalten, das mag leichtsinnig sein. Aber beim Klicken auf die dort verlinkte Homepage der Zeitschrift L’équipe liest man: "Directeur de la rédaction
Vincent Azoulay".--Cabanero (Diskussion) 20:10, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text:   "L’équipe" statt "rédaction". Darauf muss man erst mal kommen ;) --Kolja21 (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Chefredakteur
Diskussion:Brillux Radio

message: Dieser Terminus wurde zuletzt (rot) verlinkt. Aber was bitte soll das sein? Den Begriff nutzt nicht mal Brillux auf seiner Website, siehe hier! Das allein wäre schon Grund genug, den Begriff ersatzlos zu streichen. Tatsächlich findet sich der Begriff aber in völlig anderen Zusammenhängen. Ein Sender unter diesem Namen wurde offenbar von Store Media mit ganz anderen Ambitionen lizenziert und danach wieder verworfen, siehe Dehnmedia. Brillux Radio scheint, wenn man den Kontext betrachtet, hier in die Bresche gesprungen zu sein, siehe diesen Beleg und das könnte bedeuten, dass man die Lizenz für Profiradio für das eigene Programm übernommen hat, um Zeit für eine eigene Lizenz zu sparen (indirekte Mutmaßung, so genau steht's nicht da). Jedenfalls ist das "Profiradio" nicht auf dem "Mist" der Brillux gewachsen, sondern hat einen ganz anderen Zusammenhang. Den umseitigen Unsinn entlinke ich nicht nur, sondern entferne ihn deshalb komplett. Wer den passenden Zusammenhang darstellen und den Begriff nennen will, bräuchte also einen Beleg, dass Brillux selbst sich diesen Begriff zu eigen macht, stattdessen findet man aber nur Belege, Brillux sei der Nachfolger des nicht auf Sendung gegangenen Profiradio (vgl. Google-Suche). Und da dieses nun mal nicht auf Sendung gegangen ist, fehlt mir hier die enzyklopädische Relevanz dieser Vorgeschichte für diesen Artikel, zumal man sie dann noch etwas konkreter (ohne Mutmaßung) recherchieren müsste. GF Linnenbach jedenfalls (Betreiber nicht des Senders, sondern der DAB-Plattform) hat diesen angeblichen Zusammenhang im Beleg von Radioszene künstlich konstruiert, weil es ihm persönlich in den Kram gepasst hat, nicht weil es ihn gibt, das ist ausreichend deutlich bei Radioszene erkennbar. Das Einfügen des Begriffs in zahlreiche Wikipedia-Artikel mit Bezug zum Brillux-Sender, wo sogar eine angebliche Sparte dieses Namens geschlussfolgert wird, ist deshalb überhaupt nicht nachvollziehbar und blanker Unfug. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 10:49, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Profiradio" 

message: Unter Branche ist "Bauunternehmen" genannt. Vielleicht sollte man etwas allgemeiner "Baubranche" schreiben? An Baumärkte, selbständige Handwerker etc. wird sich der Sender doch vermutlich auch richten, oder? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:26, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Infobox
Diskussion:Westliche Floitenspitze

message: Es gibt eine BKL Floitenspitzen, in der nur die Westliche und die Östliche Floitenspitze genannt sind, zu letzterer gibt es keinen Artikel und sie ist in diesem hier genannt. Unter "Lage" heißt es "Floitenspitzen" und "Östliche Floitenspitze". Wäre es da nicht sinnvoller, den Artikel Floitenspitzen zu nennen? Es gibt dann je eine Weiterleitung hierher. Da es das Lemma schon gibt, kann ich keine Verschiebung vornehmen, das müsste ein Admin tun. Oder die Seite Floitenspitzen müsste kuzzeitig gelöscht werden. --Friedo (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Pax Sinica

message: Imo wird der wesentliche Grund für den Niedergang der Xing hier unterschlagen: Die schlechte Führung durch die Xing. Möglicherweise ist das hier Geschriebene die Sichtweise der VR China? --Wolle1303 (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jo, alles klar: "XING - Finde den Job, der wirklich zu Dir passt"...bis dahin hat das weniger mit der Sichtweise der VR China zu tun, sondern mit dem Untergang der verlinkten Qing-Dynastie, auch deren schlechte Führung...--89.245.18.69 22:33, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Niedergang der Xing
Diskussion:COVID-19-Pandemie in Gibraltar

message: Der Artikel ist nicht relevant. Es gibt auch andere Länder, wie Portugal oder Dänemark, die eine hohe Impfquote haben aber trotzdem ein starkes Infektionsgeschehen in ihren Ländern haben. So, wie der Artikel geschrieben ist, ist er sehr wahrscheinlich nur eine Werbeaktion für die Impfung. Von wem auch immer. Es sind keine relevanten Informationen zum Gesundheitssystem in Gibraltar, noch zur Demografie, noch zu den eingesetzten Impfstoffen (z. B. Nebenwirkungen) oder den Maßnahmen zur Corona-Bewältigung (zum Beispiel, wie mit den angeblich verseuchten Durchreisenden umgegangen wird) enthalten. Er gibt keinen Hinweis darauf, welche, und ob überhaupt, Studien zu Corona im Land angefertigt wurden. Auch auf die Einzigartigkeit von Gibraltar wird nicht eingegangen (100% Grundimmunisierung, 100% Zweitimpfung, 100% Drittimpfung (Booster)). Allein wird erwähnt, dass U12-jährige Kinder nicht in die Impfstatistik aufgenommen werden. Natürlich wurde das nur aus einem banalen Grund mit erwähnt. Stattdessen wird von Herdenimmunität gesprochen. Der Englische Artikel ist zumindest beim Infektionsgeschehen etwas besser, auch wenn relevante Daten auch dort fehlen. Zudem endet dort, wie hier im deutschen Artikel, um Omikron herum (Oktober 2021) die Aktualität.--2A02:810A:10BF:EB08:4044:3140:739:56E4 11:30, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Aktualität?
Diskussion:Antonius Adamske

message: „Er war fünf Jahre als Universitätsdozent mit der Leitung des Universitätschores Clausthal sowie mit interdisziplinären Vorlesungen zum naturwissenschaftlichen Aspekt der Musik beauftragt.“ Chorleitung an einer TU gut, aber ich halte Vorlesungen eines Musikers an einer TU in Naturwissenschaft für nicht plausibel. Falls ich mich da irre: Bitte mit dem offiziellen Vorlesungsverzeichnis mit Jahrgang und Seite belegen. --Musicologus (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Technische Universität
Diskussion:Sergei Vanaev

message: Das ergibt sich aus dem Satz: Mit 10 Jahren wurde er am Bolschoi-Ballett-Akademie in Moskau, einer der renommiertesten Ballettschulen der Welt, angenommen und machte dort 1985 nach achtjähriger Ausbildung seinen Abschluss. 1985-(10+8) = 1967. Und da es nicht genau ist: um 1967. MfG --Jack User (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Villa von Welschbillig

message: Hallo Benutzer:Lou.gruber, die Literaturangabe zu Krausse wirft die Angaben zum eigentlichen Band seiner Habilitationsschrift (hier) und die zum dazugehörigen Katalogband (hier) zusammen. Welcher ist gemeint? Die Information, hinter der der betreffende Einzelnachweis steht, habe ich in beiden Bänden nicht gefunden. Kannst du das vielleicht noch nachbessern? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:49, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Sorry. Das muss eine Verwechslung meinerseits gewesen sein, ich habe die Info so auch in beiden Bänden nicht gefunden. Allerdings findet sich die Info in https://kulturdb.de/einobjekt.php?id=1255 . Gruß --Lou.gruber (Diskussion) 15:33, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank für die Belegkorrektur! --DerMaxdorfer (Diskussion) 17:20, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Krausse
Diskussion:Mobile Trennwand

message: Auditorien und Konzertsäle gibt es weltweit tausende, aber teilbare Räume sind ab einer gewissen Größe selten. Hier als Materialsammlung Beispiele nach Jahr der Fertigstellung:
* 1959: Auditorium Maximum (Universität Hamburg), zwei zusammenschaltbare Hörsäle, zusammen ca. 1700 Sitzplätze, vertikale Trennwand aus einem Stück
* 1998: Universität Oldenburg, Hörsaalzentrum mit drei zusammenschaltbaren Hörsälen, zusammen 746 Sitzplätze, Entwurf Gerkan, Mark und Partner (Dokumentation)
* 1999: FH Bonn-Rhein-Sieg, Hörsaalrundbau, Audimax mit 320 Plätzen, in zwei Hörsäle teilbar (Dokumentation)
* 2002: TU Karlsruhe, Osteuropazentrum / Audimax mit 750 Sitzplätzen, mittig teilbar, Entwurf Weindel Architekten
* 2012 Coventry University, Engineering and Computing Building (ECB), Auditorium mit halbkreisförmigen Sitzreihen, geteilt auf Podium nach zwei Seiten mit Vertikal faltbarer Trennwand SKyfold, nach Öffnung komplette Arena (Arup)
* 2016: Francis Crick Institute, Main auditorium mit 450 Sitzplätzen, Abtrennungswand auf gestuft ansteigender Fläche mit Style Partitions „Skyfold“, die von der Decke herabgefaltet werden.
* 2018: Oxford Brookes University, Clerici building, Sir Kenneth Wheare Hall mit 476 Sitzplätzen, Teilung auf Podium mit  „Skyfold“
* 2019: Newcastle University, Frederick Douglass Centre mit 750 Sitzplätzen, asymmetrisch teilbar in zwei Hörsäle, Trennwand aus horizontal fahrbaren, hängenden Segmenten. Entwurf Sheppard Robson
* 20?? Brunel University, Eastern gateway auditorium mit 400 Sitzplätzen, halbkreisförmige Sitzreihen, geteilt auf Podium nach zwei Seiten mit Vertikal faltbarer Trennwand SKyfold
Gern ergänzen. --Minderbinder  14:41, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Teilbare Bauten und Räume
Diskussion:Andrew Fletcher (Musiker)

message: Eigentlich war er allseits als Andy Fletcher bekannt. Warum wir hier wieder so ein offiziöses Lemma verwenden müssen, weiß ich nicht. --Sportschauer (Diskussion) 13:10, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Naja, so hieß er eben richtig! War sicher keine böse Absicht! --188.97.11.176 11:45, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gibt aber zig Beispiele hier in der WP, wo der Artikel unter dem allseits bekannten Namen aufgestellt ist, der offizielle Vorname in der Regel hingegen eingangs in der Einleitung Erwähnung findet, speziell bei den Vornamen Andrew und William, vgl. etwa Andy Murray, Andy Roddick oder Bill Clinton. Die en-WP macht es in diesem Fall hier nicht anders. Dass die Kurzform „Andy“ in der Öffentlichkeit als Vorname verwendet wurde, wird im Artikel nicht einmal im Ansatz aufgezeigt; einziges Indiz ist eine Bildunterschrift. --Ennimate (Diskussion) 17:36, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Stadtteilschule Niendorf

message: Unter dem Lemma Gesamtschule Niendorf gab es ab 2005 einen Artikel zur Schule, der dann 2009 nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Seitdem haben sich die Schul-RK geändert, so richtig spannend waren die Inhalte auch nicht. (Lang ausgewälzte Teilnahme an einem Energiesparprogramm, Berufsorientierung) Interessant, dass die Schule im Schuljahr 2003/2004 nur knapp 700 Schüler hatte, das Kollegium bestand aus 62 Personen. --Minderbinder  13:30, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Artikel
Diskussion:Sonnenfinsternis vom 27. Mai 669 v. Chr.

message: Man hat also zu einem Ereignis, das knappe dreitausend Jahre zurückliegt, eine Abweichung von einem knappen Vierteltag gefunden. Die apodiktische Kürze dieser Mitteilung reizt doch zur Nachfrage: 
1. Liegt die Sonnenfinsternis vom 27. Mai 669 v.d.Z. ohne die erforderliche Korrektur knappe 6 Stunden zu lang zurück (hätte in der Nacht stattgefunden), - oder knappe 6 Stunden zu kurz (hätte zur Mittagszeit stattgefunden)?
2. Um was für eine Abweichung handelt es sich? Ist die Abweichung ein Ergebnis der mit der Zeit verlangsamten Erdrotation? Wenn nein, worin besteht dann - "oma-tauglich" gesprochen - der Grund für die erforderliche Korrektur?
--91.11.233.166 13:40, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Habe versucht es etwas besser zu erklären und verlinken.--Masegand (Diskussion) 16:02, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dankeschön! Das ist viel besser! --Josef Moser (Diskussion) 16:32, 29. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  ΔT 5 Stunden und 28 Minuten
Diskussion:Akt ohne Worte II

message: Der zweite Abschnitt "Es ist am 2. Juli 1964 im Aldwych Theatre in London entstanden, Freddie Jones interpretierte A und Geoffrey Hinsliff B." ist nicht belegt und unglücklich formuliert (entstanden?); falls die Erstaufführung in London gemeint ist, besteht ein Widerspruch zur Version in der Englischen Wikipedia:
"London premiere was directed by Michael Horovitz and performed at the Institute of Contemporary Arts, on 25 January 1960.[2]"
--Cramnor (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nach kurzer Online-Recherche nehme ich an, dass sich das auf die Londoner Produktion bezieht, auf der der weiter unten auch erwähnte Film The Goad mit den identischen Darstellern basiert. Der erschien 1965. Es erscheint mir also naheliegend, dass das Stück bereits im Jahr zuvor als Bühnenproduktion gespielt wurde. Ich denke, dass man den Satz hier guten Gewissens streichen kann. -- DaveDizzleDog (Diskussion) 18:49, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Widersprüchliches zur Erstaufführung in London 

message: Der letzte Absatz von Handlung hat da meines Erachtens nichts verloren. Für einen eigenen Abschnitt Rezeption ist er aber auch zu wenig. Vielleicht wäre es sinnvoll, das im Abschnitt Interpretation unterzubringen? Dieser bräuchte ohnehin eine Überarbeitung. So wird schon im ersten Absatz nach dem direkten Zitat vermutlich aus der selben Quelle paraphrasiert, was aber nicht deutlich kenntlich gemacht wird. -- DaveDizzleDog (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Rezeption und Interpretation
Diskussion:Mechanicsville (Bucks County, Pennsylvania)

message: Gibt es einen Beleg, dass dies wirklich Kunsthandwerker im deutschen Sinne des Wortes waren? Die aufgezaehlten Gewerke sprechen eher fuer reguläres Handwerk.--KlauRau (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kommt wohl darauf an, wie man "artisan" übersetzt. Gewerke und Ortsname sprechen eher für Deine Interpretation, die Quelle bezieht "artisans" eindeutig auf Handwerker. War so frei, mich da mal entsprechend zu betätigen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:10, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kunsthandwerker?
Diskussion:Ossicon

message: Hornzapfen als Lemma wäre aber andererseits eine allgemeine Beschreibung aller anderen ähnlich beschaffenen Hörner, also nicht nur der Kopfschmuck der Giraffen, zum Beispiel beschrieben in "Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere"  von J.E.W. Ihle, P.N. van Kampen, H.F. Nierstrasz, J. Versluys, Seite 44 ff. Wenn dieser Artikel nur die Hörner der Giraffe behandeln soll, ist das Lemma "Hornzapfen" dann doch ungeeignet. Eine andere Möglichkeit wäre, auf den englischen Begriff zu verschieben, also Ossicone. Gruß --Wagner67 (Diskussion) 09:52, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Es ist wahrswcheinlich der Ungenauigkeit der deutschen Sprache zu verdanken. "Stirnzapfen" oder "Hornzapfen" gibt es genausogut bei den Hornträgern (hier das Os cornu, manchmal auch nur der kleine Auswuchs zwischen Schädel und dem eigentlichen Horn) als auch bei den Hirschen (hier beschränkt auf den Rosenstock), eventuell auch bei den Gabelböcken, hier kenne ich aber so gut wie keine deutschsprachige Literatur. Im Englischen ist der Begriff auch etwas schwammig. Zwar wird er heute weitgehend nur für die Giraffen verwendet, seinen Ursprung hat er aber als Bezeichnung für alle Arten von knöchernen Auswüchsen bei den Stirnwaffenträgern, siehe auch Bubenik in Horns, Pronghorns, and Antlers: Evolution, Morphology, Physiology, and Social Significance, 2012, S. 5ff. Als Basisquelle wird häufig J. Atzkern: Zur Entwicklung des Os cornu der Cavicornier. Anatomischer Anzeiger 57, 1923, S.125-130 angeführt. Da sie auf Deutsch ist, wäre interessant zu wissen, welche Bezeichnung Atzkern nutzte. Die Zeitschrift ist aber nur bis 1922 frei verfügbar und die hiesige Unibibliothek kann ich momentan nicht nutzen. Ich überlasse das jetzt mal anderen, die Lemmafrage hier zu klären, evtl wären ja Weiterleitungen wie Ossicone oder Ossikon hilfreich, immerhin existieren die Begriffe ja. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Tipp mit Bubenik, das kann man gut noch im Artikel einbauen. Ich frag mich auch, wie man auf Deutsch denn sagt: der /die /das Ossikon/Ossicon? --Wagner67 (Diskussion) 14:04, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verschieben auf englische Schreibweise 

message: Zumindest nach dieser deutschen Quelle heißt es auf Seite 92 der Ossicon ("trägt je einen Ossicon über der Orbita"), aber auch Ossiconus ("Ginsburg & Heintz (1966, S. 680) haben anläßlich der ersten Be­schreibung eines Ossiconus von Palaeomeryx kaupii...").--Wagner67 (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo, vermutlich wohl "der Ossicon". Zumindest cone = "Konus" würde ja ein Maskulinum befürworten. Andere ähnliche Konstrukte wie metacone = "Metaconus" und paracone = "Paraconus" für die Zahnhöckerchen sind im Deutschen ebenfalls männlichen Geschlechts, sofern man das als Referenz nehmen kann. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 17:27, 3. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Der oder das Ossicon  

message: Es fehlen noch die Maße der Ossiconen bei Giraffen und Okapis in cm. Was ich bisher gefunden habe, hat mich eher verwirrt 😕 --Wagner67 (Diskussion) 10:00, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Maße der Ossiconen in cm
Diskussion:Burgstall Burgselberg

message: Layout ist immer ein Stück weit Geschmackssache. Wenn Du's lieber so haben magst, wie Du's nun geändert hast, will ich auch gar nicht streiten.
Ich hatte beim Einfügen der Bilder tatsächlich zunächst den Blick von der Seepromenade in der Infobox drin und nur die beiden Fotos aus dem Wald in der gallery. (Ein drittes habe ich zwar in Commons hochgeladen, bin aber von der Qualität nicht restlos überzeugt.) Doch das Bild in der Infobox drückte den Rest der Infobox so weit nach unten auf der Seite, dass mir das angesichts der Kürze des Artikeltexts nicht angemessen schien. Deshalb habe ich dann eben auch den Blick auf den Berg mit in die gallery gesetzt.
Über das Bauwerk ist wahrscheinlich nicht mehr bekannt, als Du geschrieben hast? Dann könnte man den Text allenfalls um Angaben zu den Burgherren erweitern? (Auf der verlinkten Website der Gemeinde habe ich so etwas gesehen.) -- Martinus KE (Diskussion) 16:05, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Claude Michelet

message: Hallo in die Runde, in dieser  Quelle steht ein anderer Sterbeort als im Artikel. Laut dieser Referenz ist er in seinem Geburtsort gestorben. Wie können wir hier verfahren? Danke und Grüße LegoFCB (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von LegoFCB (Diskussion | Beiträge) 16:07, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Sterbeort
Diskussion:Bretzfeld

message: Was bitte ist ein Rust-Zug?Ich bin leider in Feuerwehrangelegenheiten und deren innerer Organisation vollkommen unbeleckt und ahnungslos (OmA), darum mein Wunsch nach Erläuterung dieses Begriffs.--Storchi (Diskussion) 16:38, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl ein Rüstzug. --Rosenzweig  δ 02:34, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Info, hab mal nachgelesen was das ist, ein Rüstzug. Für die Bretzfelder Feuerwehr macht der auch Sinn, mit der Autobahn im Gemeindegebiet --Storchi (Diskussion) 11:25, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  neuer Teilabschnitt „Feuerwehr Bretzfeld“
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Wörthsee

message: Zur „Villa Bader“ heißt es im Text des Landesamts:
: „... für den Bildhauer Bader errichtet, um 1910.“
Da der Erker reich mit (vermutlich eigenhändigen) Schnitzarbeiten geschmückt ist, wäre es schön, den Vornamen zu wissen. – Wer weiß Rat? -- Martinus KE (Diskussion) 16:46, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  „Bildhauer Bader“: Vorname?
Diskussion:Schlossbrunnen (Hannover)

message: Gemäß Einleitung wurde der Brunnen 1955 an die heutige Stelle versetzt, gemäß Abschnitt Geschichte aber im Jahr 1953. Was stimmt denn nun? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:49, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Wann Umsetzung an heutigen Platz?
Diskussion:Michel Irat

message: Wenn Michel Irat eine Konstruktion von Chaigneau-Brasier übernommen hat, dann muß dies der 7CV und kann nicht der 9CV gewesen sein:
* Der 7CV Typ TE4 hatte 2,70 m Radstand und einen Motor 62 x 90 mm = 1086 ccm.
* Der 9CV Typ TS 4 hatte 1930: 2,90 m Radstand, Motor 70 x 100 mm = 1539 ccm.--Automobilia8545 (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Übernahme von Chaigneau-Brasier
Diskussion:Willanzheim

message: Die drei genannten Mühlenorte scheint es noch zu geben, sie haben wohl nur keinen offiziellen Ortsteilstatur mehr. Das sollte man ggf. erwähnen, sonst glauben vielleicht manche Leser, die Orte lägen heute wüst. Außerdem gibt es in großer Nähe zum Hauptort auch noch eine Brückenmühle, die denn wohl nie Ortsteilstatus hatte. --Silvicola Disk 19:38, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jetzt klarer formuliert. --Gomera-b (Diskussion) 19:54, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Historische Ortsteile
Diskussion:Koreanisches Idol

message: "Blackpink bei den Golden Disk Awards 2018. Es ist die erfolgreichste Girlgroup auf YouTube."
Worauf bezieht sich der sächliche Artikel "es"? Das Blackpink? Das Girlgroup? Wohl eher nicht. Voluntario (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift bei zweitem Bild
Diskussion:Wilhelm Gundel

message: :Kategorie:Lehrer ist redundant zu :Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hamburg). Mit der Kategorie Hochschullehrer ist er automatisch auch in der Kategorie Lehrer enthalten. Als Gymnasiallehrer wäre er dann doppelt in der Kategorie Lehrer enthalten, da es keine Kategorie für Gymnasiallehrer gibt. So ist das Kategoriesystem grundsätzlich aufgebaut. Wäre das nicht so, würden Artikel oft hunderte übergeordnete redundante Kategorien haben. Siehe dazu Wikipedia:Kategorien#Hinweise_für_Autoren. --GT1976 (Diskussion) 19:53, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Okay, danke für den Hinweis. Dann bringe ich mich mal in die Diskussion um die Kategorien ein. Eine Kategorie Gymnasiallehrer erscheint mir sinnvoll, zumal wenn man sich die anderen - sehr speziellen - Unterkategorien anschaut.--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 08:11, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt genau, so sehe ich das auch. --GT1976 (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionsseite der Kategorie "Lehrer"  habe ich mich nun geäußert. Mal sehen, was dabei raus kommt.--Universitätsarchiv Gießen2 (Diskussion) 12:08, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Redundante Kategorie:Lehrer
Diskussion:Ossian (Person)

message: Mir ist unfassbar, dass die bekannten literaturhistorischen Daten in der Einleitung dieses Artikels nicht berücksichtigt wurden. Ich habe umformuliert. Das mag man gern korrigieren; aber die Fiktion Macphersons nach über 200 Jahren als Information auszugeben, ist ein starkes Stück. Zum Glück steht es in anderen Sprachversionen der Wikipedia so nicht. --Cethegus (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Ossian ist eine fiktive Person
Diskussion:Eduard Pumpernig

message: Durch die Kollaboration mit der Gestapo konnte er seine Haut retten, brachte aber mehrere andere Widerständler zu Fall, die zum Tode verurteilt wurden.  
mehrere ... wie viele ?  wen ?  Wurden die Urteile vollstreckt ?   
brachte zu Fall ... was für ein Euphemismus !  Er lieferte sie ans Messer.  --178.203.112.15 20:30, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  wen konkret ?   Belege ?