lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kraniometrie

message: Schädelmessung ist an sich keine Parawissenschaft, erst wenn sie für Dinge missbraucht wird. Es ist eine gängige quantitativ-morphologische Methode. Ich habe den Artikel dementsprechend abgeändert. --Uwe Gille  ¿Θ? 10:29, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ...da bist du mir zuvorgekommen, Uwe. Ich hatte ähnlich Vorbehalte gg den alten Text. Deine neue Version find ich sehr gut. --Pik-Asso @ 10:53, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Pseudowissenschaft 

message: Sorry, aber der Artikel tut einfach nur weh! Hat ihn jemand auf der Beobachtungsliste, der sich eine kompetente Überarbeitung zutraut und nur noch nicht dazu gekommen ist, oder soll ich eine Notreparatur versuchen? --Pjacobi 13:25, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: gewiss doch... --Gerbil 15:13, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Auf die Teilfrage vor oder nach dem "oder"? Ich suchte eigentlich primär einen Anthropologen oder Ethnologen, der etwas mehr über den Niedergang der Kraniometrie in diesen Fachbereichen sagen kann, es auch in der Einleitunmg darstellt und die "Rassen" dort rausnimmt oder einschränkt. Aber wenn Du möchtest und kannst, nur zu! --Pjacobi 16:28, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ah, ich sehe gerade, dass Du das Thema sowieso schon lange am Hals hast. Gut. --Pjacobi 16:30, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: mein Einwurf bezog sich auf den letzten Teil deiner Frage...; ich beobachte den Artikel nur fürsorglich, inhaltlich habe ich nur Petitessen geändert, und dass von Rassemerkmalen die Rede ist, hatte ich heute Morgen erst wahrgenommen. --Gerbil 16:48, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe hier irgendwo noch ein lustig Buch aus den 1960ern zu den Rassen der Menschen, das fast ausschließlich auf Kraniometrie aufbaut - jemand Interesse? -- Achim Raschka 17:26, 15. Jan. 2008 (CET)

text:  Kraniometrie in der Ethnologie ist sehr häufig Pseudowissenschaft. Zudem können Misbildungen, Unfälle, etc das Erscheinungsbild des Cranium stark verändern, sodass es unmöglich ist, auf die Herkunft oder Abstammung zurück zu schließen (einfaches Beispiel: Down-Syndrom oder Marfan-Syndrom). --Phoenix2 20:11, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Autsch! 

message: a) Wurde die Kraniometrie auch als Ariernachweis verwendet? Wenn ja, wie? Bzw. nach welchen Kriterien?
b) Auf en:Neuroscience_and_intelligence#Brain_Volume wird der Zusammenhang von Intelligenz und Gehirnvolumen dargestellt. Vielleicht könnte das hier erwähnt oder besser auch noch eingeordnet werden.--89.13.222.141 23:26, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ariernachweis und Intelligenz 

message: Der Sobota (21. Auflage) nennt auf Seite 34/Abb. 68 zwei hier nicht genannte Messpunkte:
* Asterion
* Pterion
Gruß, --Burkhard (Diskussion) 23:01, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlende Messpunkte? 

message: Welche der genannten Messpunkte können zur Geschlechtsbestimmung herangezogen werden? Offensichtlich (Fernsehen bildet :-) : Traces 2019 ) der Gonionwinkel. Welche noch? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 23:01, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Geschlechtsdimorphismus
Diskussion:Liturgisches Gut

message: Solches Liturgisches Gut ist für das Urchristentum nicht gesondert überliefert, sondern nur durch die Literarkritik anhand bestimmter Stilkriterien aus den Texten des NT Neues Testamentes  herauszuarbeiten:
z.B. Mitten im Text wechselt der Stil: redet der Zusammenhang z.B. von "wir" oder "ihr",. wechselt bei der Zitierung eines Christusliedes die Person und spricht in der 3.Person von "ihm", um dann nach dem Zitat zu der alten Formulierung zurückzukehren, in die das Lied eingearbeitet ist. Ganz deutlich im Christus-Hymnus in Phil.2,1-13, wobei der Hymnus aus den Versen 5-11 bestehend als Begründung für das ethische Verhalten der Christen dient
--Nordstern 18:43, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  URCHRISTENTUM
Diskussion:Robert Louis Stevenson

message: Eine deutsche Übersetzung in 1975 habe ich weder in der DNB noch im KvK finden können. Daher auskommentiert. --Orik (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  St. Ives 

message: insb  Es geht um diesen Revert. BKL hin oder her bleibt es inhaltlich falsch. Mein Vorschlag daher, ersetzen durch diesen Link: Persönlichkeitsspaltung. Einverstanden? --92.195.250.128 11:24, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: PS: Danke für die konstruktive ZF im zweiten Anlauf. Diese "keine Verbesserung"-ZFen sind bei einem Revert tautologisch, daher unkonstruktiv, und es lernt niemand etwas daraus. --92.195.250.128 11:26, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin kein Fachmann in Sachen Medizin, Bitte diskutiere das bei der Wikipedia:Redaktion Medizin. Falls Du Erfolg hast, bitte hier wieder melden. Vorher bitte keine erneute Rücksetzung. Wärst Du angemeldet und in der Redaktion bereits tätig, wäre es für Dich leichter, bestehende Artikel zu korrigieren. --Alinea (Diskussion) 11:46, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich bin die Hauptautorin der dissoziativen Identitätsstörung. Meine Nachfrage hier war nicht inhaltlicher Natur, sondern Revert-Schleifen-Vermeidung. Du hast also nichts gegen die Änderung einzuwenden? --92.195.250.128 11:57, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Doch, schrieb ich bereits oben. Hauptautor des von Dir genannten Artikels ist übrinx Saidmann, den könntest Du fragen, ob er sich in diese Disk einbringen mag. --Alinea (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Saidmann hat 14% geschrieben — ich über zwei Drittel. --92.195.250.128 12:11, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Der Nachteil ist, dass Du das als IP nicht nachweisen kannst, dass Du dieselbe Person bist, die unter verschiedenen IPs editiert hat. Anmelden hat seine Vorteile ;-) Also lass bitte Saidmann die Korrektur, falls nötig, durchführen. -Alinea (Diskussion) 14:45, 4. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Persönlichkeitsspaltung
Diskussion:Schloss Karlsruhe

message: Warum wird der Artikel in den alten Kategorien (Schloss in Baden-Württemberg, Bauwerk in Karlsruhe) angezeigt, während schon längst die neue Kategorisierung steht. Gibt es eine "geheime" Sicherung? --AnRo0002 12:57, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht eine verzögerte Aktualisierung in der Wikipedia-Datenbank? "Purge" auf der Kategorieseite hat nicht geholfen, der gleiche Befehl auf der Artikelseite auch nicht. --Sitacuisses 13:06, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eine nochmalige Bearbeitung der Seite hat das Problem gelöst. --Sitacuisses 23:06, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie "Schloss in Karlsruhe" 

message: Wenn man keinen breiten Monitor hat, sieht der Beginn des Artikels miserabel aus und der Belege-Hinweis ist zu klobig. Wer diesen monierten Fakt mit der Haager Konvention im Artikel haben will, kann ihn belegt wieder reinschreiben.
Gruß vom Graf Foto (Diskussion) 13:58, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Layout 

message: http://www.karlsruhe.de/b3/freizeit/gruenflaechen/parks_gruenanlagen/schlossgarten.de
Sollte funktionieren; ich weiß nicht, wie  man Referenzen ändert. (nicht signierter Beitrag von 129.104.247.2 (Diskussion) 18:46, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link veraltet 

message: Hallo,
vom Schloplatz steht da nichts. Interessant wäre die Herkunft der weißen Statuen
die in Nord-Südrichtung dort in zwei Linien aufgereiht sind. Mir erscheinen die Figuren grotesk mißproportioniert.
Erik (nicht signierter Beitrag von 109.192.69.243 (Diskussion) 07:37, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zu den Skulpturen steht in Schlossplatz (Karlsruhe) etwas. --Sitacuisses (Diskussion) 07:47, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schloßplatz Figuren
Diskussion:Schonzeit

message: Baustein überarbeiten entfernt, ebenso die Liste ganzjährig geschützter Tiere. Ganzjährig geschütze Tiere haben logischerweise keine Schonzeit.--Thomas S. 14:37, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: :Überschrift geändert von BlueCücü, 00:36, 5. Jan. 2011‎ (CET)
Eigentlich müssten diese beiden Begriffe in einem Artikel abgehandelt werden, da sonst mit starker Redundanz zu rechnen ist. Das Jagdrecht legt übrigens keine Schon- sondern die Jagdzeiten fest. Alles außerhalb dieser Zeiten ist letztendlich Schonzeit (Bundesjagdgesetz § 22 "Jagd- und Schonzeiten"). Ein gutes gemeinsames Lemma fällt mir aber auch nicht ein. --Of 15:39, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Jagdzeit (Jagdrecht)]]/[[Schonzeit]]  

message: Habe den Artikel mal überarbeitet. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Lieber Benutzer:Frank Behnsen, deine sehr ausführlichen Bearbeitungen sind für mich leicht essayistisch. Das mag so sein, entspricht für mich nicht unbedingt den Regeln einer Enzyklopädie. Was aber nicht geht, ist die Ersetzung von klarer und vorgegebener Begrifflichkeit. Wo hast du den Begriff "Jagdwild" her? Im Bundesjagdgesetz wird Wild klar definiert und dies unterliegt dem Jagdrecht. Das mag dann umgangssprachlich Jagdwild heißen, ist aber einerseits ein weißer Schimmel und andererseits kein Begriff für eine Enzyklopädie. Alle anderen wild lebenden Tiere sind kein Wild, sondern Wildtiere. Diese unterliegen meistens dem Naturschutzrecht. Bei Schädling findet sich außer Kaninchen (unterliegt dem Jagdrecht), Ratte und Maus kein Wildtier, das hier überhaupt relevanz hätte. In diesem Sinne sollte noch einmal eine entsprechende Überarbeitung des Lemmas erfolgen, mit dem Kern Schonzeit in Abgrenzung zu Jagdzeit. Und diese Jagdzeit bezieht sich lediglich auf Wild, beziehungsweise entsprechend auf, dem Fischereirecht unterliegende Fische. --Gabrikla (Diskussion) 20:19, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Jagdwild
Diskussion:Kameradschaft Süd

message: So wie der Artikel aufgebaut ist, müßte das Lemma "Der geplante Anschlag von München" heißen. Bislang Themaverfehlung, kaum etwas über die Kameradschaft an sich, der Prozess dafür aufgebläht. Ich würde gerne etwas umpflügen - wenn also niemand dagegen ist... --EscoBier Mein Briefkasten 09:58, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn es da (außer dem Prozess) was Berichtenswertes gibt... --84.163.226.4 23:42, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Gab es - stand u.a. bereits im Artikel und den zitierten Quellen. Hab es jetzt umgestellt, nun lesbarer und übersichtlicher. Feierabend! --EscoBier Mein Briefkasten 18:46, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Danke!--84.163.227.229 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Sämtliche Links zur Süddeutschen Zeitung liefern nur noch "Dokument nicht gefunden" zurück. Vielleicht können sie hier rekonstruiert werden: http://www.sueddeutsche.de/thema/Martin_Wiese . Der Link zur Tagesschau (FN 6) sagt ebenfalls "Fehler 404". Die FN mit Link zum Verfassungsschutzbericht hab ich aktualisiert, aber insgesamt ist der Artikel zur Zeit sehr schlecht belegt. Dass die Kameradschaft seit 2004 verboten ist wird überhaupt nicht erwähnt. (Quelle: http://www.klick-nach-rechts.de/rechtsextremismus/vs-bayern-r.htm). Hier brauchts dringend eine Generalüberholung - Vielleicht am besten in die QS damit?. -- Aprosdokese 22:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen und Aktualität (QS?)
Diskussion:Jacky Wong

message: Die These mit Futurama scheint mir (vor allem ohne Quellenangaben) doch sehr weit hergeholt, wieso sollte Herr Groening einen Trainer aus Heidelberg haben?
Weder auf amerikanischen Seiten noch auf der Agenturseite von H. Wong findet sich dazu irgendein Beleg. Und eine "Wong Dynasty" Fitnesscenterkette lässt sich ebenfalls nicht belegen. Insgesamt alles etwas merkwürdig, man sollte die entsprechenden Bemerkungen entweder belegen oder streichen.
-> Es steht GERÜCHT!!!!!! Aber wenn du die Forschung der Fans unbedingt behindern möchtest bitte lösche Alles. Wie kann man so destruktiv sein. Nach dem Motto: Ich glaube nur was in der Bildzeitung steht. Gerade bei Menschen die so zurückgezogen leben wie Jacky Wong und Matt Groening.....
Jacky Wong agiert übrigens wie der Artikel sagt hauptsächlich in Honkong aber ud kannst sicherlich Chinesisch!
:Ich weiß nicht, was Du Dir dabei denkst einfach die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen. Was soll denn das für ein Diskussionsstil sein soll. Ich kann letztlich auch nicht sagen, ob das stimmt oder nicht. Immerhin habe ich unter wong dynasty nur Chinarestaurants gefunden und die Jacky Wong / Futuramatheorie habe ich auch nur auf wenigen deutschen Seiten gefunden. Das hat nichts mit Bildzeitung zu tun, sondern einfach damit, dass ich das gerne nachvollziehen können würde. --Docvalium 16:02, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Nur zur Klärung: Ich habe nicht gedroht, die Seite zu löschen, das war jemand anders, wer weiß ich nicht. Hat die Wong Dynasty eigentlich keine Homepage? --Docvalium 16:21, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Naja, aber über Wong Dynasty steht da auch nichts, nicht ein Wort. --Docvalium 18:31, 26. Mai 2005 (CEST)

message: Gibt es zu den Behauptungen, daß Wong tatsächlich auf der Brent Spar und mit Groening gearbeitet hat, irgendwelche Quellen? Google findet jedenfalls nur Wikipedia-Klone dazu. Wenn es stimmen würde, oder zumindest Gerüchte darüber gibt, müßte sich doch auch im Netz etwas dazu finden lassen, oder? Wenn sich das nicht irgendwie mit Quellen bestätigen läßt sollten diese Behauptungen auch aus dem Artikel entfernt werden. --Kam  Solusar 17:42, 17. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Da es bis jetzt keine Quellen dafür zu geben scheint, hab ich vorerst mal die Teile über Brent Spar und Matt Groening entfernt. --Kam  Solusar 14:11, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen?
Diskussion:William A. Dembski

message: "Dembskis statistische Kenntnisse, verbunden mit seiner grundsätzlichen Skepsis gegenüber der Evolutionstheorie, ließen ihn zu der Einschätzung gelangen..."
Das hört sich so an, als ob alle Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren, keine Ahnung von Statistik hätten. Dabei ist es eher umgekehrt: Dembski versteht die Evolutionstheorie nicht und rechnet Fantasy-Hypothesen nach, die er für Standard-Biologie hält, die aber von vornherein offensichtlicher Blödsinn sind und die er deshalb leicht widerlegen kann. Natürlich kann man das hier nicht schreiben - weil das POV wäre. So wie es jetzt da steht, ist es aber auch POV. Ich weiß im Moment keine Lösung. --Hob 15:34, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wieso soll das POV sein? Entweder es ist die Wahrheit oder nicht.84.56.111.7 16:39, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt Leute, die behaupten, es sei wahr, und es gibt Leute, die behaupten, es sei nicht wahr. Deshalb ist es POV. Versteh? --Hob 11:05, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Statistische Kenntnisse

message: Zu jeder Zeit leben hunderttausende mittelmäßige bis gute Wissenschaftler auf der Erde, aber nur wenige sind herausragend. An diesen wenigen Koryphäen besteht Interesse über ihr Fachgebiet hinaus, sodaß ein Lexikon-Eintrag gerechtfertigt erscheint. Dembski ist eindeutig kein Mitglied dieser exklusiven Gruppe. Sein "Verdienst" ist es lediglich, nicht haltbare Hypothesen über die Unmöglichkeit der Evolution zu verbreiten, die er durch seine passablen Kenntnisse auf dem Gebiet der Mathematik und Statistik für Laien unüberprüfbar hält. Daher sollte diese Seite gelöscht werden.
Zu Dembskis Mathematik siehe:
--Dr. Strangelove 14:35, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Lexikon-Einträge richten sich nicht nach Leistung, sondern nach Bekanntheit. Siehe Herostrat. Wenn du meinst, Ramachandran verdient einen Artikel, dann schreib ihn. Ich finde, Dembski redet nur Müll, aber halte einen Artikel über ihn dennoch für gerechtfertigt, weil er bei Kreationisten in aller Munde ist. Sonst müsste man auch Immanuel Velikovsky, Rainer Holbe, Erich von Däniken und Johannes von Buttlar wegwerfen. --Hob 18:16, 13. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Dembski eine bedeutende Persönlichkeit?
Diskussion:NetBIOS

message: Hmm... Ich versteh das nicht ganz, ist NetBIOS ein Protokoll? --Lumbricus 16:23, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel umgeschrieben und hoffe, Deine letzten Klarheiten damit beseitigt zu haben ;-)  --QEDquid 16:51, 25. Nov 2005 (CET)

text: Der englische NetBEUI Artikel ist tatsaechlich weit besser - dieser hier und sein englischer Kollege sind aber doch recht aehnlich, oder?  Der Artikel kann ja nichts fuer den SytecIbmMicrosof-Sauhaufen, der wird nicht einfacher. --QEDquid 21:14, 11. Jul 2006 (CEST)

message: Der Link hinter "WINS" ist falsch
:Danke für deine Aufmerksamkeit; falls Winsock korrekt ist, darfst du übrigens gerne selbst tätig werden und verlinken! Gruß --H7 (Diskussion) 17:22, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Windows Internet Naming Service ist das Gesuchte. Gruß --DB111 (Diskussion) 13:43, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Der Link hinter "WINS" ist falsch
Diskussion:Straß in Steiermark

message: Das Lemma ist Pidgin-Deutsch. Niemand sucht dergleichen. Oder reden die Österreicher tatsächlich so? --Luestling 16:25, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Deppen haben sich halt selbst freiwillig so genannt, was willst machen? Einen Namen erfinden der grammatikalisch korrekt ist?  --178.188.223.82 10:28, 21. Aug. 2023 (CEST)

text: Straß in Steiermark ist der offizielle Name der Gemeinde und daher ist das Lemma in Ordnung. --Salmi ử 21:18:04, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Pidgin-Deutsch 

message: Es gibt zwei Straß in Steiermark:
* Straß in Steiermark (ehemalige Gemeinde bis Ende 2014)
* Straß in Steiermark (neu formierte Gemeinde ab 1.1.2015, mit diesem Namen ab 1.1.2016)
keine der beiden hat Einwohnerzahlen vor 2015 und nach 2015. 
Jedenfalls sind das zwei zu unterscheidende administrative Objekte, die mE in zwei Lemmata beschrieben gehörten.
z.B. braucht es hier einen link auf die ehemalige Gemeinde, nicht auf die neue Gemeinde. Sonst entsteht ein Paradox, dass eine Gemeinde zugleich den Ort Spielfeld enthält als auch dessen Nachbargemeinde ist. Alle links auf Straß in Steiermark sollten auf entweder das eine oder andere verbogen werden.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:53, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nun ja, zumindest ist eine gemeinsame Behandlung in einem Artikel denkbar und wird bei ähnlichen Beispielen auch so gehandhabt, etwa Landkreis Sigmaringen. Aber zumindest bedürfte das einer korrekten Ausarbeitung und Abgrenzung der verschiedenen Bedeutungen. So bezieht sich ja die Einwohnerzahl von 2016 (knapp über der von 2011) ganz offensichtlich nur auf den Ort Straß ohne die fusionierten Gemeinden, die zusammen knapp 3000 Einwohner einbringen würden. Ich werde einen Überarbeitungs-Baustein setzen. --KnightMove (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Die Zahlen der Bevölkerungsentwicklung sind klar gekennzeichnet mit alle Daten laut Gebietsstand 2017! (Nur so lassen sich Daten vergleichen.) Jede andere Idee wäre m.M.n. nicht durchführbar, da müsste man ja alle Gemeindezusammenlegungen bis 1850 zurückverfolgen und die (ohnehin nicht mehr vorhandenen) Daten aufschlüsseln. Wer unbedingt die Daten vor der Gemeindezusammenlegung will, braucht ja nur die letzte Version vor diesem Datum aufzurufen. Auch die Meinung zur Rechtsnachfolgebeziehung teile ich persönlich nicht. Gruß Kontrollstelle Kundl 18:07, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gemeinde und ehemalige Gemeinde
Wikipedia Diskussion:Archiv/Qualitätsoffensive/Rom

message: Auf dieser Seite stehen Kategorien, die sich teilweise mit unter etwas anderem Namen schon vorhandenen doppeln. Bitte Vorsicht bei der Neuanlage.--StefanC 16:30, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ja, dem stimme ich zu! Ich habe diese Übersicht als Anregung erstellt, nicht als Soll-Zustand, deshalb kann es hier zu Verdoppelungen kommen. In einigen Fällen wäre jedoch zu überlegen, ob man nicht eine bereits vorhandene Kategorie durch eine neue ablöst! --Steffen 19:46, 25. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Stromboli (Film)

message: Die Angaben zur Länge des Films unterscheiden sich in verschiedenen Links zwischen 81 und 107 Minuten. Im Juni 2017 wurde in 3Sat eine restaurierte Version gesendet, die abzüglich des Vorspanns mit Angaben zu den Arbeiten zur Restaurierung 1:35:19 dauerte. --Gloster (Diskussion) 11:28, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Länge des Films
Diskussion:Aegis-Kampfsystem

message: ist wohl nicht ganz zutreffend. Bedeutet Aegis nicht eigentlich Schild? Gunter 16:47, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  ''Schützendes Gewand der Götter'' 

message: In eine Nachricht (Bekanntwerden von Verteidigungsgeheimnissen über aegis in Japan durch verbreiten von Pornobildern) habe ich gelesen dass die Japaner einen System mit dem glein Namen verwenden. Handelt e sich um das gleiche System? مبتدئ 18:31, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Japan nutzt Aegis auf den Zerstörern der Kongō-Klasse, wie auch im Artikel steht --schlendrian •λ• 18:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: yep. Übersehen :-) Danke für die freundliche Antwort مبتدئ 00:44, 6. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: kein Problem :-) --schlendrian •λ• 12:18, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der Angriff der Super Étendards auf die Sheffield war der erste Kampfeinsatz mit luftgestützten Seezielflugkörpern überhaupt, steht im Text. Jedoch wurden schon im 2.Wk von deutscher Seite Seezielflugkörper erfolgreich eingesetzt. Da der 2. Weltkrieg vor dem Falklandkrieg stattfand waren dies die ersten Kampfeinsätze mit luftgestützten Seezielflugkörpern. Vergleiche zb.: http://de.wikipedia.org/wiki/Fritz_X (nicht signierter Beitrag von 188.109.85.169 (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  'Der erste Kampfeinsatz mit luftgestützten Seezielflugkörpern überhaupt' 

message: Siehe hierzu die Diskussion auf Diskussion:USS Donald Cook (DDG-75). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:29, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel in der aktuellen Version für zwei Wochen „eingefroren“, einigt euch bitte hier oder auf der von Horst verlinkten Diskussionsseite. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Aegis und der Frontbomber 

message: Im Text steht das System habe dien Zivilflieger als angreifendes Militärflugzeug identifiziert.
"Aegis wurde der breiten Öffentlichkeit bekannt, als die Vincennes den Iran-Air-Flug 655 abschoss, der vom System als F-14 Tomcat identifiziert wurde. Damit demonstrierte Aegis die Fehlergefahr vollautomatischer Kampfführungssysteme."
Diese Darstellung ist nicht korrekt, die Besatzung identifizierte den Flieger falsch, das System hat dem Flieger weder eine Militärische Kennung noch ein Angriffsvector zugeordnet. 
http://www.nytimes.com/1988/11/18/opinion/witness-to-iran-flight-655.html?pagewanted=all&src=pm
Bitte korrigieren. --145.253.119.210 10:36, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Iran Air 665 - System- oder menschlicher Fehler?
Diskussion:Philosophie des Geistes

message: Ein zentrales Problem der ´Philosophie des Geistes´ ist, dass wir weder ´Geist´ noch ´Bewusstsein´ haben und brauchen. DENKEN ist nur das Ergebnis einer simplen Mustervergleichsaktivität, die man mit drei einfachen Regeln beschreiben kann. Einen separaten ´Geist´ braucht es dazu nicht. Wenn Gehirnaktivitäten eine bestimmte Intensitätsschwelle überschreiten (z.B. EEG Alpha-Wellen > 8 Hz) dann kommt es zu einer ´bewussten Wahrnehmung´. Diese reicht vollkommen aus, dass wir uns in unserer Umwelt zurechtfinden können - ein Extra-´Bewusstsein´ braucht man nicht. Daher ist das ´Leib-Seele-Problem´ eine sinnlose Diskussion - da es weder ´Geist´ noch ´Bewusstsein´ wirklich gibt. Tipp: Bei einer ´Nahtod-Erfahrung´ kann man bewusst erleben, wie das Gehirn einen einzelnen Reiz systematisch und strukturiert verarbeitet. D.h. die Arbeitsweise des Gehirns wird dabei der bewussten Wahrnehmung zugänglich. (Quelle: Buch/e-Buch ´Kinseher Richard: Pfusch, Betrug, Nahtod-Erfahrung´). Leider ist es so, dass das Thema ´Nahtod-Erfahrung´ von der IWssenschaft immer noch ignoriert und der Esoterik überlassen wird. 
:Ah ha... so so... Zusammenhang?--Ilja F. Repin (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Kritik des 'Kinseher-Fans' illustriert die Problematik implizit: es könnte sein, dass der Beitrag inhaltlich an vielen Stellen richtig liegt - aber die geradezu körperlich unangenehm überhebliche Ausdrucksweise finder in mir keinen aufgeschlossenen Leser. Bitte unterlassen Sie zukünftig derartige SELBSTDARSTELLUNGSORGIEN! Danke. --91.66.93.253 13:06, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  „Geist“ und „Bewusstsein“ sind überflüssige Konstrukte