Diskussion:Prometheus/Archiv

message: Der Link gabriele-quinque entspricht nicht Wikipedia:Weblinks. Enthält lediglich private Assoziationen. --Logo 11:51, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nicht geeignet sind „private Homepages. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch generell keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind.” - Da die verlinkte Autorin bzw. Bücher oder evtl. zugehöriger Verlag oder Verein nach Wikipedia:RK nicht relevant sind, ist das ein Link auf eine private Seite. Dazu kommt die Konkurrenzsituation bei den fraglichen Artikeln: Wenn sie sachgerecht verlinkt wären, fiele der umstrittene Link schon allein wegen der Mengenbegrenzung heraus. --Logo 14:46, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: ist diese Sage die einzigste Schöpfungsgeschichte der Griechen, oder gibt es weitere? Ggf. bitte im Artikel erwähnen. Gruß --Highmemphis weisi 12:36, 26. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Prometheus-Sage von Aischylos selbst baut auf Hesiods Theogonie, der Entstehung der Götter, auf. -- 93.200.87.93 01:05, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Schöpfungsgeschichte

message: Untertitel vom Bild muss lauten "Ein Adler frisst die Leber von Prometheus
(Lakonische Schale, 550 v. Chr.)" (nicht signierter Beitrag von 91.4.58.48 (Diskussion) 08:47, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: mich wundert, dass ludwig van beethovens ballet "die geschöpfe des prometheus" mit keinem wort erwähnt wird. hat das einen Grund? johannes, 10.02.09, 00:48
Genau das wollte ich das Diskussionsforum auch fragen. Meiner Meinung nach ein unvollständige Liste ohne Ludwig van Beethovens Die Geschöpfe des Prometheus (op. 43) --Wikitt (Diskussion) 20:53, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Beethovens Ballettmusik zum Thema 

message: Mir scheint die Übersetzung der beiden Namen Prometheus / Epimetheus fehlerhaft zu sein. Bei Gustav Schwab (ich zitiere aus dem Gedächnis) heißt es "Der Vorausschauende" (Prometheus) und "Der Zurückschauende" (Epimetheus). Könnte jemand mit ausreichenden Kenntnissen des Altgriechischen die Übersetzung mal überprüfen?  -- SteinerneRose 14:01, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei Gustav Schwab steht: "Prometheus bedeutet 'der Vorherbedenkende, Vorbedacht', Epimetheus 'der Nachherbedenkende, Nachbedacht.'"(Ausgabe Verlag Carl Ueberreuter, 1956, S. 23, Fussnote) - Gemoll (Griechisch-deutsches Schul- und Handwörterbuch) gibt für das Substantiv pro-mêtheús: 'poet. Vorsichtiger, Vorbedachter', für den Namen Epimêtheús: 'eig. der Nachüberlegende.' - Im übrigen siehe den Abschnitt "Etymology" unter dem Stichwort "Prometheus" in der englischen Wikipedia.--Ukalegon (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Namens 

message: Die unter Platon besprochene Passage aus dem Dialog Protagoras ist nicht identifiziert. Die Angabe in Klammern "a.a.O." ist unpraktische und ich sehe nicht, auf welche frühere Stelle sie sich beziehen soll. -- 147.142.186.54 16:35, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungenaue Quellenangabe zu Platon 

message: Salut zusammen,
Ich stieß soeben auf folgenden Widerspruch: hier im Artikel wird das Feuer am Sonnenwagen entzündet, folgt man jedoch dem Verweis auf den Artikel Riesenfenchel (der dem P. als Transportmedium diente), so ist dort unter Kulturgeschichte von Diebstahl aus der Schmiede des Hephaistos die Rede. Daß es von Mythen divergierende Versionen geben kann, ist auch mir wohlbekannt. Doch innerhalb eines Informationsmediums dürfen keine Widersprüche auftauchen, die z.B. arme wissensdurstige Schüler verwirren könnten. Also entweder vereinheitlichen, oder kleinen Zusatz jeweils, welcher Mythenversion gemäß es so bzw. so gewesen sei, nebst Quellenbeleg. - Dies als Anregung für die Prometheulogen hier, die die relevanten Texte eh griffbereit haben (im Unterschied z.B. zu mir, dem es lediglich auffiel).
Chairete, -- 147.142.186.54 16:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben 

message: "Seitdem werden bei Tieropfern nur die Knochen und ungenießbaren Teile verbrannt, das Fleisch aber für den menschlichen Verzehr abgezweigt"
1. Weshalb opferten die Menschen auch nach den ganzen Strafen weiterhin Tiere an die Götter?
2. Weshalb verbrannten sie 'seitdem' nur noch Knochen und ungenießbare Teile? (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AF3C:D900:24C3:FBE4:9FC6:CF8D (Diskussion | Beiträge) 02:39, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarheit Opferritual 

message: Ich finde, die 'Zusammenfassung' kann ersatzlos gestrichen werden, da sie keine zusätzlichen Informationen gegenüber den 'Kapiteln' bietet und auch nicht bedeutend kürzer ist. Außerdem sind die 'Kapitel' meiner Meinung nach prägnanter formuliert und besser strukuriert.
--Supersonnig 00:37, 17. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Jo, mach doch mal! Vielleicht eine wirklich prägnante Zusammenfassung vornweg? Gruß T.a.k. 00:40, 17. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung des Mythos 

message: Ich habe einen Verweis auf Viktor Rydbergs Gedicht Prometeus och Ahasverus eingefügt. --Thomas Dancker 13:26, 3. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuzeit 

message: ... das den Artikel dominierende Sammelsurium unter Prometheus#Neuzeit. Wer mistet das mal aus und bringt es in eine Form, die es nicht so einfach macht, den nächsten x-beliebigen Verweis anzuhängen? --Magiers (Diskussion) 16:20, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Überarbeitung ist natürlich klasse und hebt den Artikel auf ein ganz anderes Niveau. Die Verweise haben aber trotzdem alle überlebt, und für meinen Geschmack hätten sie das nicht müssen. Immerhin ist die Popkultur durch den Umfang der sonstigen Rezeption jetzt in ihrer Bedeutung etwas zurechtgestutzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:00, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein Sammelsurium ist es in der aktuellen Fassung nicht. Ich habe mich für diesen Abschnitt bemüht, bei jedem einzelnen Produkt die enzyklopädische Relevanz zu prüfen, so gut das in diesem Bereich überhaupt möglich ist, und zu diesem Zweck auch einschlägige Nachschlagewerke (spezielle Musiklexika) konsultiert. Deren Lemmata zu den einzelnen Gruppen und deren Werken auch noch eigens in Fußnoten anzuführen wäre aber zu viel des Guten. Ich gehöre überhaupt nicht zu den Leuten, die von Haus aus zu einer Übergewichtung der Popkultur neigen. Man sollte aber auch nicht die Augen vor der Tatsache verschließen, dass generell die enzyklopädische Relevanz der Popkultur sehr groß ist und dass zahlreiche Zeitgenossen überhaupt nur in diesem Kontext mit mythologischen Namen und Themen Bekanntschaft machen. Auch der Umstand, dass die Popkultur Mythologie auffallend stark rezipiert, ist enzyklopädisch sehr relevant und daher einen Unterabschnitt des aktuellen Umfangs wert. Gerade Wikipedia kann das, was die Massen interessiert und bewegt, nicht einfach ignorieren. Nwabueze 01:05, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ziemlich grausig... 

message: Dieses Buch - guter Verlag, guter Autor - könnte man noch zitieren. ! Bikkit ! (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich danke für den Vorschlag und werde dem nachgehen. Nwabueze 02:58, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Mythen in Verkleidung 

message: Prometheus (griechisch Προμηθεύς Promētheús ‚der Vorausdenkende‘, ‚der Vorbedenker‘; Betonung lateinisch und deutsch Prométheus) ist eine Gestalt der griechischen Mythologie. Die Prometheussage gehört zu den bekanntesten Stoffen der Weltliteratur. [...] Schon in der Antike war das Schicksal des Prometheus ein eindrückliches literarisches Sujet und ein beliebtes Motiv der bildenden Kunst. Seit der Renaissance haben zahlreiche Dichter, Schriftsteller, Maler, Bildhauer und Komponisten den Stoff bearbeitet. Auch zu philosophischer Reflexion hat der Mythos vielfach Anstoß gegeben. Aus religionskritischer Sicht ist Prometheus das Urbild des mutigen Rebellen, der die Befreiung von Unwissenheit und religiös fundierter Unterdrückung einleitet. In der Moderne steht er als Symbolfigur für den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt und die zunehmende Herrschaft des Menschen über die Natur. Daher wird er je nach geschichtsphilosophischem Standort unterschiedlich beurteilt: Für Fortschrittsoptimisten stellt er eine Allegorie der sich emanzipierenden Menschheit dar; Zivilisationskritiker hingegen halten den „prometheischen“ Impuls für zwiespältig oder fragwürdig und problematisieren den Drang des Menschen zu möglichst schrankenloser, gottähnlicher Macht.
Den Artikel habe ich jetzt komplett neu geschrieben. Für den Umfang von 202 KB (ein großer Teil entfällt auf den Fußnotenabschnitt) hoffe ich angesichts des gigantischen Umfangs des Themas auf Verständnis; ebenso dafür, dass nicht jede Musikgruppe oder Fantasy-Produktion genannt werden kann. Die Bilder von Kunstwerken habe ich jeweils am Ende der Abschnitte über bildende Kunst als Galerie zusammengestellt. Trotz der Vorbehalte gegen diese manchmal kritisch beurteilte Darbietungsform halte ich sie in diesem speziellen Fall für angebracht. Es ist meines Erachtens besser, die Bilder in den Abschnitten unterzubringen, die von ihnen handeln, und so den Zusammenhang mit dem Fließtext räumlich zu wahren, statt die Bilder willkürlich irgendwie über den Artikel zu verstreuen. Nwabueze 21:50, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, sind das alles Anmerkungen?? oder auch Einzelnachweise??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:05, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Langsam muss aber auch mal gut sein mit solchen Fragen, die dann auch noch durch mehrere Fragezeichen merkwürdig rüber kommen. Das ist oft genug besprochen worden. Lies Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift oder Anmerkung#Inhalt. Nwabueze macht es wenigstens methodisch richtig. --Armin (Diskussion) 23:07, 7. Nov. 2016 (CET)

text:  Es handelt sich um lauter Fußnoten. Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch hat "Anmerkung" dieselbe Bedeutung wie "Fußnote". Es sind also einfach die Fußnoten (oder genauer gesagt in diesem Fall Endnoten). Nwabueze 13:26, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Nwabueze. Mal wieder ein beeindruckend mächtiges Thema, dass du da aufbereitet hast. Ich bin noch nicht ganz durch, war beim Goethe aber etwas stutzig geworden. Das Zitat "zu leiden, weinen, zu genießen und zu freuen sich / und dein nicht zu achten / wie ich" ist doch das Schlusswort der Prometheus-Hymne. Du scheinst sie aber in das Dramenfragment zu verorten. Kannst du das bitte prüfen? --Krächz (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ein früher Fall von Selbstplagiat. Man wird das dem Dichterfürsten verzeihen, dass ihm seine Verse so gut gefielen, dass er sie doppelt verwertete. Unsere Epoche, in der das Selbstplagiat im Wissenschaftsbetrieb geradezu Standard ist, hat keinen Anlass, darüber die Nase zu rümpfen. Nwabueze 00:40, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe wenig Spielraum für ein anderes Votum. Nach hinten raus leidet der ansonsten sehr geschmeidige Stil am "Aufzählungscharakter" der Rezeptionsgeschichte. Das ist aber themenbedingt und in der aktuellen Form immer noch die beste Lösung. Bei der Auswahl der Prometheus-Bearbeiter habe ich Vertrauen in den Autoren, dass dieselbe wohlüberlegt ist. Mir fiele auch nichts ein, was fehlte und ich kann auch nicht einschätzen, ob man hier oder da jemanden hätte weglassen sollen. Der Artikel beeindruckt und macht Spaß. --Krächz (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Auswahl der zu nennenden Künstler, Dichter, Schriftsteller usw. aus einer weit größeren Gesamtmenge ist in solchen Fällen schwierig und Ermessensfrage. Hauptkriterium für die relative Relevanz ist die Breite und Intensität der Rezeption der jeweiligen Werke in der Fachliteratur, insbesondere in Nachschlagewerken; wo dies für einen klaren Befund nicht ausreicht, also in den häufigen Zweifelsfällen, muss auch die Anzahl und Beschaffenheit der Googletreffer als Indiz herhalten. Nwabueze 14:28, 13. Nov. 2016 (CET)

text:  Der Artikel Büchse der Pandora ist leider - wie nach meinem Eindruck die meisten Mythologieartikel - in schlechtem Zustand. Er bedarf einer gründlichen Überarbeitung, und da ist das Thema "Hoffnung" nur einer unter einer Reihe von Punkten. Für die korrekte Übersetzung gibt es natürlich mehr Belege als den von 2011, aber es ist sinnvoll, den neuesten und ausführlichsten zu nennen; wer sich für ältere Literatur interessiert, wird dort fündig. Das gilt auch für andere Belege; ich nenne oft nur das Aktuellste und/oder Ausführlichste, da der Fußnotenabschnitt sonst ausufert und da die jeweils neuesten Autoren auf die ältere Forschung eingehen. Nwabueze 02:03, 10. Nov. 2016 (CET)

text:  Sie bezieht sich auf den Inhalt des Gefäßes, auf den Vorgang der Öffnung und auf deren Folgen. Die Aussage über die schlechten Frauen ist offensichtlich Ausdruck einer misogynen Haltung des Autors bzw. seiner Quelle(n). Das gehört aber zum Thema Pandoramythos und nur am Rande zum Prometheusmythos. Pandora hat einen eigenen Artikel. Ihr Mythos ist zwar mit dem des Prometheus verwoben, gehört aber hier nicht zum Kernthema und ist daher nicht übertrieben ausführlich darzustellen. Nwabueze 02:03, 10. Nov. 2016 (CET)

text:  Das ist die Bezeichnung für das in dem Absatz behandelte, nur fragmentarisch überlieferte Werk. Darauf näher einzugehen würde hier den Rahmen sprengen. Ich habe es aber jetzt verlinkt. Nwabueze 02:03, 10. Nov. 2016 (CET)

text:  Vergleichbares gibt es - wie bei Mythen üblich - in der Mythologie anderer Kulturkreise vieles, vgl. Goldenes Zeitalter und den Abschnitt "Mythenforschung" im Artikel. Für einen historischen Zusammenhang mit dem biblischen Mythos gibt es allerdings keinen Beleg, daher ist das kein großes Thema. Für eine systematisch vergleichende kulturübergreifende Darstellung der Thematik wäre wohl der Artikel Sündenfall ein passender Ort. In Goldenes Zeitalter bin ich auf das Allgemeine eingegangen. Nwabueze 02:03, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die ausführlichen Antworten. Es ist immer angenehm, wenn man bei Kandidaturen noch etwas dazulernt, anstatt sich langatmige Rechtfertigungen durchlesen zu müssen. Meine Bewertung folgt hoffentlich am Wochenende. --RobNbaby (Diskussion) 10:24, 11. Nov. 2016 (CET)

text: In der Tat ist die Belegung großenteils jeweils auf den ganzen Abschnitt bezogen, da der Fußnotenabschnitt sonst ausufern würde. Es hätten mit Leichtigkeit vierhundert oder fünfhundert Fußnoten werden können, das fände ich aber problematisch. Mit Rotlinks bin ich traditionell zurückhaltend, denn ihr einziger Sinn ist ja die Anregung zum Anlegen dieser Lemmata, und dieser Effekt wird, soweit ich sehe, sehr selten erreicht. Außerdem ist die Auswahl der Namen oder Begriffe, die eines Rotlinks gewürdigt werden sollen, ziemlich willkürlich, und zu viele sollten es nicht sein. Wenn aber jemand einige sinnvolle Rotlinks anlegen möchte, insbesondere zu einzelnen Gelehrten, habe ich nichts dagegen. Nwabueze 14:50, 12. Nov. 2016 (CET)

text: Auch wenn mich die Antworten nicht überzeugen (man könnte sich fragen, warum die auf Marx aufbauenden Weltanschauungen unter Philosophie, der Nationalsozialismus hingegen als eigener Abschnitt behandelt werden; welche Serviceleistung steht hinter der für den Leser nicht durchschaubaren Listung teils abgelegener Künstler, nur weil sie das Thema Prometheus verarbeitet haben; die Datierung der Hygin zugeschriebenen Werke habe ich in den entsprechenden Artikeln relativiert, der Weisheit letzter Schluss war das nämlich nicht und auch nicht der aktuelle Forschungsstand, sondern lediglich die von einem Teil der Forschung vertretene Meinung; je mehr ich mich mit dem aktuellen Forschungsstand der Problematik befasse, desto ärgerlicher finde ich Deine nonchalanten „Korrekturen“ in den betroffenen Artikeln), meine Anmerkungen waren Marginalien im Verhältnis zum Wurf. --Tusculum (Diskussion) 21:18, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Es liegt in der Natur der Sache, dass Listungen von Künstlern in einem Wikipedia-Artikel für den Leser nicht durchschaubar sind. Das wäre bei einer gekürzten oder andersartigen Liste genauso. Ich kann ja nicht im Artikel eine erläuternde Begründung dafür liefern, dass ich so und nicht anders liste. Durchschaubar wäre es nur, wenn eine bereits vorhandene Liste 1:1 aus der Sekundärliteratur übernommen und dies angegeben würde. Das wäre natürlich bequem, aber eine dafür geeignete Liste habe ich nicht gefunden. Nwabueze 01:33, 18. Nov. 2016 (CET)

text:  Zum Mittelalter habe ich die fehlenden Hauptquellen noch namentlich eingefügt. Der Erweiterung der Quellenbasis in der Frühen Neuzeit ist der Absatz gewidmet, der mit Einen bedeutenden, aber erst spät in die Breite wirkenden Impuls erhielt die neuzeitliche Rezeption durch die Wiederentdeckung ... beginnt. - Die listenhafte Aufzählung der Kunstwerke finde ich auch nicht restlos befriedigend, sie scheint mir aber besser als alle in Betracht kommenden Alternativen. Einzelne Kunstwerke inhaltlich zu besprechen würde den hier gebotenen Rahmen sprengen; das könnte in der Tat in einem künftigen Spezialartikel darüber geschehen, was begrüßenswert wäre. Nwabueze 00:13, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 07. 11. 2016 - 27. 11. 2016