Diskussion:Donauschwaben/Archiv

message: Zum Thema "Ungarndeutsche"  "Nur in Ungarn lebt die Minderheit wirklich - dort nennt sie sich nun Ungarndeutsche und hat sich Rechte erworben." Was bedeutet, dass die Minderheit "wirklich" lebt?
Fakten zur Geschichte und jetzige Lage der Ungarndeutschen
Nach der Vertreibung der Deutschen zwischen 1945-48 waren die Deutschen in Ungarn „staatenlos“, weil ihre Staatsbürgerschaft weggenommen wurde. Sie standen außerhalb des Gesetzes, hatten keine Rechte gehabt. Ab 1950 bekamen sie zuerst Personalausweise und wurden als Staatsbürger anerkannt.  Von 1950 bis 1956 kam die Periode der totalen Diktatur in Ungarn, in der neben den „Kulaken“ (reiche Bauern) auch die Ungarndeutschen als Staatsfeinde betrachtet wurden. Bei dem Ungarischen Militär bekamen die ungarndeutschen Männer  keine Waffen und wurden in diesem Bereich auch nicht ausgebildet, weil die Ungarndeutschen nicht vertrauenswürdig waren, dafür mussten sie drei Jahre lang Arbeitsdienst absolvieren. Zahlreiche Beispiele zeigen, dass Ungarndeutsche an den Universitäten nicht studieren durften oder ihre Studien wegen ihrer Herkunft abbrechen mussten. Diese Diskriminierung führte dazu, dass 1956 bei dem Ungarischen Aufstand viele Ungarndeutsche Ungarn verlassen hatten und nach Deutschland kamen oder wanderten in die USA, nach Kanada oder Australien aus. Bis zu den 70-er Jahren wurden den Ungarndeutschen von Passanten auf der Straße der Satz zugeworfen, wenn sie sich in ihrer deutschen Muttersprache unterhielten: „Wer ungarisches Brot isst, soll ungarisch sprechen“. Während der mit dem „Gulaschkommunismus“ bezeichneten Periode unter dem 1. Parteisekretär János Kádár bekamen die Minderheiten in Ungarn, auch die Deutschen, bescheidene Rechte für die Pflege ihrer Kultur. 1955 wurde der Verband der Ungarndeutschen gegründet, der sich  in einem Rahmen, der von der ungarischen Regierung zugelassen wurde, versuchte die Interessen der deutschen Minderheit zu vertreten. Da es in den Schulen kaum oder wenig Deutschunterricht gab, war die Folge, dass sich „eine stumme Generation“ aufwuchs, die der deutschen Sprache nicht mächtig war oder ein wenig die Mundart verstand. Die positive Entwicklung für die Ungarndeutschen begann  ab Mitte der 80-er Jahre, als der Deutschunterricht in mehreren Schulen eingeführt wurde und die wissenschaftlichen Forschungen im Bereich Volkskunde, Mundarten anfingen. Es entwickelte sich eine deutsche Literatur in Ungarn. Die Zahl der zweisprachigen Gymnasien wuchs, es wurden deutsche Chöre und Tanzgruppen ins Leben gerufen, nach der Wende wurden Vereine gebildet und im November 1995 entstanden 164 deutsche Selbstverwaltungen.
Dr. Jenö Kaltenbach, der Parlamentsbeauftragte für Minderheitenrechte in Ungarn, formuliert die Lage der Minderheiten in Ungarn, (darunter auch die Ungarndeutschen):  gesellschaftlich weitgehend integriert (assimiliert),in keinem geschlossenen Siedlungsgebiet lebend, zahlenmäßig klein, kein ausgeprägtes Identitätsbewusstsein, eher eine Doppelidentität besitzend.
Fazit: Die Assimilation der Ungarndeutschen und der Sprachverlust haben eine Stufe erreicht, bei der fragwürdig ist, ob der Assimilationsprozess trotz positiven Impulse der letzten Zeit rückgängig gemacht werden kann.    
In Rumänien blieb leider nur die ältere Generation. Zwei Orte in der Nähe von Temesvar kenne ich (Geof) näher. Erstaunlich, wie schnell Mancher von Deutsch auf Rumänisch oder Serbisch wechseln kann - und wie gut mit der EU-Politik vertraut. Drei Kirchen stehen in einer Reihe: kath., ungar-evang. und orthodox. Die Leute vertragen sich - wohl weil es ein Mischgebiet ist. Nun hoffen die Deutschen auf einen jungen Lehrer und eine Kindergärtnerin ...
Das ist wohl kaum NPOV, auch wenn du die Orte selbst näher kennst. Kannst du das bitte etwas neutraler verfassen? Flups 10:45, 26. Nov 2003 (CET)
replies: text: habe den absatz erst mal rausgenommen. wenn neutraler abgefasst, kann man ihn ja wieder einfügen -- ee 05:52, 7. Dez 2003 (CET)
thread_title: Diskussion

message: Kommt nur mir der Artikel nicht neutral vor? --172.183.156.144 19:17, 30. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Eine Übersichtskarte mit allen Ortschaften, in denen sich die Donauschwaben und andere deutssprachige angesiedelt haben, wäre hilfreich (Untersteirer und Gottscheer inkl.). Ich beziehe mich hier vornehmlich auf den südosteuropäischen Raum, also Slowenien, Ungarn, Kroatien, Serbien, Rumänien, etc. --Neoneo13 11:34, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: Es gibt jetzt eine Vorlage fuer Donauschwaben: Vorlage:Benutzer_Donauschwabe.  Das heisst, benutzer donauschwabe zwischen zwei Paaren geschweiften Klammeren bei der eigenen Benutzerseite schreiben, und dann ist auf der Seite ein Zeichen ihrer donauschwaebischen Volkszugehoerigkeit.  
Ich bitte Ihnen auch, sich ihre Benutzerseite der neuen Kategorie >>Donauschwäbische Benutzer<< bzw. >>-Wikipedianer<< hinzuzufuegen. 
Vielen Dank fuer die Geduld. 
- Adammathias
:Funktioniert bei mir nicht. --Davidhan 21:58, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD 07:40, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Donauschwaben Vorlage und Liste der Donauschwaebische Wikipedia Benutzer

message: siehe meine Diskussionsbeiträge oben. Antworten von Benutzer:Speidelj indiskutable Arbeitsweise Giro Diskussion 20:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die beiden Abschnitte, die jetzt irgendwie isoliert dastanden, miteinander verheiratet, unbelegtes rausgeworfen und ein paar Belege hinzugefügt. Die "Kollaborations-Überschrift" habe ich entfernt, da sie sich nur auf den darauf folgenden Absatz bezog, nicht aber auf den Rest des Jugoslawien-Teils. Das war missverständlich. Hoffe, das passt jetzt beiden Seiten. Gruß -- ChiefController 08:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich tue die Bausteine wieder hinein. Grund sind vor allem die fehlenden Belege zum Militärdienst und zur Freiwilligkeit des Dienstes in der Waffen-SS. Die gewählten Formulierungen entsprechen nicht dem Forschungsstand. Giro Diskussion 09:14, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso fehlende Belege? Das meiste stammt aus dem Casagrande und das ist meines Wissens die erschöpfendste Abhandlung zu diesem Thema. -- ChiefController 10:13, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein, Quellenbaustein 

message: Indiskutabel sind deine  Schlussfolgerungen und deine Vorurteile. „die Banater Schwaben haben geholfen, die Getreideernten ins Deutsche Reich zu verfrachten, … den Serben einfach weggenommen“. Ist dir klar, dass  damals Krieg war? „Als die Banater Schwaben dann ins Lager kamen (oben schreibst du noch, sie wurden ausgesiedelt), haben sie hungern müssen, genau wie ganz Serbien.“ Warum sind sie dann nicht einfach gegangen? „War ja klar, woher sollten die Lebensmittel denn nun kommen?“ Wer hat denn nun die Felder bestellt, wenn die Männer als Soldaten gefallen, geflohen oder in Gefangenschaft waren? „Die Banater Schwaben waren dann nur noch die armen Kriegsopfer“. Genau so ist es. Frauen Kinder und Gebrechliche. Weil der Nachbar in der SS war, wurde die gesamte Dorfbevölkerung ins Lager „interniert“. So etwas nennt man Sippenhaft. Mit dem gleichen Argument hätten sich die Titopartisanen allerdings auch an den Familien der Tschetniks und erst Recht an denen der Ustascha rächen können. War es also nur Hass oder ein lang vorher ausgehegter Plan? Meine Empfehlung: Lies Djilas! Und vielleicht noch zwei Bemerkungen. Die Donauschwaben haben Hitler nicht gewählt, und unter den Offizieren der Prinz-Eugen-Division waren so gut wie keine Donauschwaben darunter. Der oft für einen Banater Schwaben gehaltene  („verfluchte“) Gründer Phleps war Siebenbürgen-Sachse.
Aber deinen letzten Satz nehme ich ernst und ich nehme ihn an: „Nur beides ist richtig.“ Also höre auf, mit der Sense zu löschen und überlasse es dem Leser, die Aussagen und die Quellen zu bewerten. Auf gute Zusammenarbeit!--Speidelj 21:40, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Donauschwaben der SS-Division Prinz Eugen waren selbst der SS zu mörderisch. Sie mußte 1943 zurückgepfiffen werden, man verbot ihnen Kinder und Frauen grundlos zu erschiessen. Giro Diskussion 23:08, 29. Apr. 2009 (CEST)

text: Mir ist nicht bekannt, dass Carl Ritter von Overkamp Donauschwabe gewesen sein sollte. Wo steht das geschrieben?--Speidelj 22:36, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist Dir denn dazu bekannt? Giro Diskussion 22:47, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: Nicht die Führung der Volksgruppe hat die Kriegsverbrechen der SS-Division verübt, sondern die Donauschwaben, die in ihr dienten. Giro Diskussion 02:36, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Ja, natürlich. Aber unabhängig von der Nationalität. Der Weg führt von Kain und Abel bis nach Srebrenica. -- PhJ . 10:33, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 
ups, hätt ich fast vergessen. Diese Aussage stammt nicht von mir, sondern ist O-Ton von Giro.--Speidelj 23:27, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Und - hat Dein Beitrag den Artikel nun substantiell weitergebracht?--KarlV 23:32, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Sippenhaft

message: "By December 31, 1942, the division would be made up of 21, 102 men: 393 officers, 2, 010 NCOs, 18, 699 troops. The officers and NCOs (non-commissioned officers) were almost entirely national Germans (Reichsdeutsche), Germans from Germany proper, while the enlisted men were Volksdeutsche, ethnic Germans outside the Reich, from Yugoslavia, Romania, and Hungary."[[ http://www.rastko.rs/rastko-bl/istorija/kcsavic/csavich-eugen_e.html]]. Das sollte dich doch zum Nachdenken bewegen.--Speidelj 22:28, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was gibt es da nachzudenken? Was willst Du damit belegen? Giro Diskussion 22:44, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“

message: Am 14. April. 23:11 Uhr bereichert giro den Artikel mit folgender Behauptung: „Sie (die Selbstschutzorganisation der Donauschwaben) vertrieb die jugoslawischen Beamten und terrorisierte die Zivilbevölkerung.“ Als Quelle nennt er Seckendorf. Martin Seckendorf  ist  Mitglied der Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung e.V. und Mitarbeiter der Zeitung „Junge Welt“, einer  linken, (nach eigenen Angaben) marxistisch orientierten, überregionale Tageszeitung.
In der Kommunistischen Gewerkschaftsinitiative der KomInform von Österreich nennt Seckendorf Erwin Rommel einen Haudegen, der gewohnt war, ohne Rücksicht auf Verluste zum Sieg zu kommen und schreibt vom „heldenmütigen Kampf  der Sowjetarmee“. []
Sind das die angekündigten  seriösen Belege aus wissenschaftlicher Literatur?--Speidelj 00:07, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, Seckendorf ist ein annerkannter Historiker, seine Arbeiten wissenschaftlich anerkannt, auch wenn es - so wie ich die Diskussionen hier lese - politisch interessierte Benutzer gibt, welche offen die einseitige Sicht von Vertriebenenverbänden im Lemma transportiert wissen wollen, mit Sicherheit anders sehen. Da wird der "Kalte Krieg" munter weitergeführt, auch wenn er längst vorbei ist. --KarlV 13:38, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht sehen, dass Seckendorf aus der Zitatenliste entfernt wurde. Keiner der hier Schreibenden passt in die Schublade des "westlichen kalten Kriegers"; andererseits wird von mindestens einem Autor versucht, einseitige Darstellungen durchzusetzen, die direkt aus dem Pressebüro Titos stammen könnten. Die Auseinandersetzungen hier haben auch nichts mit dem "Kalten Krieg" zu tun (von dem Tito bekanntlich in dessen Windschatten profitiert hat), sehr wohl aber mit dem Problem einseitiger Darstellung. Es ist unseriös und wohl nur mit politischem Sendungsbewusstsein erklärbar, dass versucht wird, eine ganze Volksgruppe als Verbecher da stehen zu lassen. Die Gewichtung der Ereignisse im Text muss dem Thema des Artikels angemessen sein. -- PhJ . 14:05, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Und was die Glaubwürdigkeit eines Historikers angeht, so ist seine Arbeitsweise entscheidend, nicht für welche Zeitungen - sei es nun die "Junge Freiheit" oder die "Junge Welt" - er schreibt. Formulierungen wie "heldenmütigen Kampf der Sowjetarmee" sind natürlich für seriöse, wissenschaftliche Texte nicht zulässig. An anderer Stelle steht ihm allerdings frei, seine Meinung zu äußern wie er will. Nun weiß ich auch ein kleines bisschen mehr über ihn. ;) -- PhJ . 15:28, 16. Mai 2009 (CEST)

text: Ich zitiere mal einen sehr treffenden Diskussionsbeitrag zu einem völlig anderen WP-Artikel: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Pranger. Ansonsten siehe auch die Paralleldiskussion auf Diskussion:Gottscheer#Angebliche Nutznießer. -- PhJ . 12:07, 17. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe gerade mal nach dem Namen Seckendorf gesucht, einfach aus Interesse, an welcher Institution er jetzt arbeitet, konnte aber außer dem Privatverein Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung e.V. nichts finden. Google-Bildersuche mit "Martin Seckendorf" und "Lebenslauf" führt auf kominform.at, gesine-loetzsch.de, jungewelt.de, friedenskooperative.de, kommunisten-online.de. "Anerkannter Historiker" ist relativ. Mit KarlVs und Giros Privatmeinung trifft sich das sicher gut. Zu Themen, zu denen Seckendorf gearbeitet hat, ist er (neben anderen) sicherlich zitierwürdig. Aber die Google-Suche "Martin Seckendorf" und "Donauschwaben" gibt ganze 4 Treffer - alles Wikipedia! Thema verfehlt! -- PhJ . 13:54, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich mal schlau machen, was das Bundesarchiv ist. Bei diesem Band handelt es sich um eine kommentierte Dokumentensammlung, die im Auftrag des Bundesarchivs im Jahre 1992 herausgegeben wurde. Der Vorwurf könnte höchstens lauten, dass diese staatliche deutsche Stelle im Gegensatz zu manchen Publikationen aus dem Vertriebenenlager keine antisemitischen und keine braunen Autoren hat. Giro Diskussion 14:07, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wer halt nur googelt kommt halt nur zu ergoogelten Ergebnissen (wie der Name schon sagt) und verpasst, dass Seckendorf als Historiker einige Arbeiten verfasst hat, die wiederum in der Forschung rauf und runter zitiert werden. Aber das ist halt der "Kalte Krieg" in WP. Man lösche eine Darstellung, die von zwei Quellen belegt sind - eine davon Seckendorf - mit dem Argument unseriös weil - das ist ja wohl die Hauptmessage - "kommunistisch", egal, ob das im Kontext vom bundesdeutschen Bundesarchiv veröffentlicht wurde (wahrscheinlich ist das Bundesarchiv kommunistisch unterwandert). Dass die Darstellung auch von anderen - weiteren Quellen belegbar sind - interessiert nicht und man reitet weiter auf Seckendorf. Viel Spaß noch bei weiterem googeln wünscht --KarlV 14:23, 18. Mai 2009 (CEST)

text: @Giro: Jetzt mach dich nicht lächerlich, indem du so tust, wir wären hier noch im Kindergarten. Die Tatsache, dass Seckendorf für das Bundesarchiv eine Arbeit (mit)schrieb, ändert nichts daran, dass er momantan nicht als Angehöriger einer wissenschaftlichen Institution über das Internet zu finden ist, an anderen Stellen aber sehr wohl über das Internet Meinung verbreitet. -- PhJ . 15:21, 18. Mai 2009 (CEST)

text: @KarlV: Hier geht es nicht um die Frage, ob Seckendorf rauf und runter zitiert wird, sondern ober er zum Thema dieses Artikels etwas Nennenswertes herausgebracht hat. Lies erst mal genauer, bevor du dich hier selbst produzierst. Suche über diverse Bibliothekskataloge "Martin Seckendorf" und "Donauschwaben" bringt übrigens ebenfalls keine Treffer. -- PhJ . 15:21, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zum Kindergarten sage ich mal nichts und denke mir mein Teil. Offenbar muß man Dir noch die einfachsten Dinge erklären: Der Band des Bundesarchivs ist eine kommentierte Dokumentenedition des Bundesarchivs. Alles, was jetzt hier im Artikel steht, ist in Originaldokumenten nachlesbar, die in diesem Band nachgedruckt sind. Giro Diskussion 15:48, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe darum gebeten, Schluss mit Kindergarten. Du hast wohl nicht begriffen, worum es in meinen oben formulierten Aussagen geht. -- PhJ . 15:59, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Seriöse Belege aus wissenschaftlicher Literatur?

message: ::Ich habe gerade mal nach dem Namen Seckendorf gesucht, einfach aus Interesse, an welcher Institution er jetzt arbeitet, konnte aber außer dem Privatverein Berliner Gesellschaft für Faschismus- und Weltkriegsforschung e.V. nichts finden. Google-Bildersuche mit "Martin Seckendorf" und "Lebenslauf" führt auf kominform.at, gesine-loetzsch.de, jungewelt.de, friedenskooperative.de, kommunisten-online.de. "Anerkannter Historiker" ist relativ. Mit KarlVs und Giros Privatmeinung trifft sich das sicher gut. Zu Themen, zu denen Seckendorf gearbeitet hat, ist er (neben anderen) sicherlich zitierwürdig. Aber die Google-Suche "Martin Seckendorf" und "Donauschwaben" gibt ganze 4 Treffer - alles Wikipedia! Thema verfehlt! -- PhJ . 13:54, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Du solltest Dich mal schlau machen, was das Bundesarchiv ist. Bei diesem Band handelt es sich um eine kommentierte Dokumentensammlung, die im Auftrag des Bundesarchivs im Jahre 1992 herausgegeben wurde. Der Vorwurf könnte höchstens lauten, dass diese staatliche deutsche Stelle im Gegensatz zu manchen Publikationen aus dem Vertriebenenlager keine antisemitischen und keine braunen Autoren hat. Giro Diskussion 14:07, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wer halt nur googelt kommt halt nur zu ergoogelten Ergebnissen (wie der Name schon sagt) und verpasst, dass Seckendorf als Historiker einige Arbeiten verfasst hat, die wiederum in der Forschung rauf und runter zitiert werden. Aber das ist halt der "Kalte Krieg" in WP. Man lösche eine Darstellung, die von zwei Quellen belegt sind - eine davon Seckendorf - mit dem Argument unseriös weil - das ist ja wohl die Hauptmessage - "kommunistisch", egal, ob das im Kontext vom bundesdeutschen Bundesarchiv veröffentlicht wurde (wahrscheinlich ist das Bundesarchiv kommunistisch unterwandert). Dass die Darstellung auch von anderen - weiteren Quellen belegbar sind - interessiert nicht und man reitet weiter auf Seckendorf. Viel Spaß noch bei weiterem googeln wünscht --KarlV 14:23, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Giro: Jetzt mach dich nicht lächerlich, indem du so tust, wir wären hier noch im Kindergarten. Die Tatsache, dass Seckendorf für das Bundesarchiv eine Arbeit (mit)schrieb, ändert nichts daran, dass er momantan nicht als Angehöriger einer wissenschaftlichen Institution über das Internet zu finden ist, an anderen Stellen aber sehr wohl über das Internet Meinung verbreitet. -- PhJ . 15:21, 18. Mai 2009 (CEST)

text: @KarlV: Hier geht es nicht um die Frage, ob Seckendorf rauf und runter zitiert wird, sondern ober er zum Thema dieses Artikels etwas Nennenswertes herausgebracht hat. Lies erst mal genauer, bevor du dich hier selbst produzierst. Suche über diverse Bibliothekskataloge "Martin Seckendorf" und "Donauschwaben" bringt übrigens ebenfalls keine Treffer. -- PhJ . 15:21, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zum Kindergarten sage ich mal nichts und denke mir mein Teil. Offenbar muß man Dir noch die einfachsten Dinge erklären: Der Band des Bundesarchivs ist eine kommentierte Dokumentenedition des Bundesarchivs. Alles, was jetzt hier im Artikel steht, ist in Originaldokumenten nachlesbar, die in diesem Band nachgedruckt sind. Giro Diskussion 15:48, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe darum gebeten, Schluss mit Kindergarten. Du hast wohl nicht begriffen, worum es in meinen oben formulierten Aussagen geht. -- PhJ . 15:59, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Seckendorf: Thema verfehlt

message: An Giro: Was für eine Moralkeule gegen ein ganzes Volk. Über 200 Jahre haben die Donauschwaben die Kultur in der Pannonischen Tiefebene bereichert. Nach ihrer Vertreibung haben sie eine schmerzliche Lücke hinterlassen. So sieht man es jedenfalls in Kroatien  und in vielen Orten der Vojvodina. Der größte Teil des Artikels befasst sich aber mit der Beteiligung der Donauschwaben in der SS und dass sie ja nach deiner Auffasung selber an ihren Schicksal Schuld waren. Schuld hatten alle, aber bestraft wurden Unschuldige. Du hast ja ein merkwürdiges ausgeprägtes Gerechtigkeitsverständnis, wenn du die Klagen der Überlebenden Volksdeutschen als „Apologetischer Quatsch“ herunterspielst. Und noch eins sei dir hinter die Ohren geschrieben. Deine Simpatija für Partisanen üb in den Cafes von Kreuzberg aus. Wir brauchen diese Art Unterstützung (= positiver Rassismus) nicht. In unseren jungen Demokratie gibt es andere Werte zu schaffen und zu verteidigen. Dazu gehört auch die Aufarbeitung der Dunklen Partisanenzeit in den Nachkriegsjahren. Was du nämlich nicht weißt, oder wissen willst, in dem von dir so gelobten Land der Arbeiterselbstverwaltung gab es bis zur Wende immer auch politische gefangene. --Ciglana 14:05, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo Licht ist, da ist auch Schatten. Beides sollte angemessen und ausgewogen erwaehnt werden. Wie sieht der Kompromiss aus? --DVvD 01:15, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Ich habe den Satz zum Massaker in Otok bei Knin (Hinterland von Split) zum Prinz-Eugen-Artikel verschoben. Im Artikel Donauschwaben wird die Geschichte der Donauschwaben als Gemeinschaft beschrieben. Von SS-Einheiten verübte Kriegsverbrechen gehören in die entsprechenden Artikel. Beim Vorgehen des Autors G. ist eine klassische Propagandamethode erkennbar: Durch Gewichtung bzw. entsprechende Anordnung der Darstellung von Ereignissen soll dem Leser letztendlich der Eindruck vermittelt werden, die Donauschwaben seien alle Nazis und fanatische Slawenhasser gewesen. -- PhJ . 12:14, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bekanntlich waren die dienstfähigen Männer der Donauschwaben im entsprechenden Alter bis auf einen kleinen Teil, der vorwiegend in der Besatzungsverwaltung diente, bei der Waffen-SS. Was die für Kriegsverbrechen bekannteste Division der Waffen-SS, die Prinz Eugen mit ihrer donauschwäbischen Mannschaft, angerichtet hat, wird in der entsprechenden Literatur gerne verschwiegen. Wir schreiben hier aber keine Donauschwaben-Postille, sondern ein Lexikon. Das gehört zur Geschichte der Donauschwaben. Giro Diskussion 15:20, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Klar schreiben wir ein Lexikon. Aber gerade deshalb ist Ausgewogenheit von Nöten. Wenn den 10% der Gesamtbevölkerung, die in den Lagern umgebracht wurden - weitgehend unschuldige Kinder, Frauen und Ältere - gerade mal ein Nachsatz gewidmet wird, der SS-Verstrickung aber mehr als der dreifache Raum eingeräumt wird, dann sehe ich die Verhältnismäßigkeit nicht mehr gegeben. -- ChiefController 07:50, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Der Artikel ist überhaupt noch sehr unausgewogen. Es steht aber nicht zuviel Information drin, sondern noch zuwenig. Also, Autoren mit guten historischen Kenntnissen und reputabler Literatur sind immer willkommen. Giro Diskussion 11:14, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Im II. Weltkrieg gab es auf dem Balkan eine große Zahl von ethnisch bzw. nationalistisch motivierten Masssenmorden an Zivilisten. Die Fachliteratur betont, dass deswegen der Begriff der „ethnischen Säuberung“ bzw. des „Genozids“ gerechtfertigt ist. In diesem Zusammenhang ist wichtig, dass auch die Donauschwaben eine ethnische Minderheit des Balkans waren, vollständig nationalsozialistisch durchorganisiert waren und an diesen Massenmorden aktiv teilnahmen. Mal sehen, vielleicht arbeite ich den Punkt im Artikel noch weiter aus. Giro Diskussion 16:02, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Das 20. Jahrhundert ist gerade auch auf dem Balkan voller Genozide, darunter unter anderen auch an den Donauschwaben. In den 1990er Jahren waren es Männer, die in Titos Schulen und Armee erzogen worden waren, die die Massaker von Srebrenica und anderswo begingen. Man mag manche seiner Schlussfolgerungen an anderer Stelle in Frage stellen, aber Alfred de Zayas's Arbeiten zu diesem Thema, die er im Auftrag der UNO als deren Mitarbeiter anfertigte, sind lesenswert. -- PhJ . 11:15, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Giro, ohne dich wär's langweilig. ;) Aber im Ernst: Du hast den (seinerzeit vor allem von de Zayas verwendeten) Begriff der "ethnischen Säuberung" hier eingebracht, und er passt: Genau das ist es, was 1945/46 mit den Donauschwaben gemacht wurde. -- PhJ . 11:55, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Den Begriff der "ethnischen Säuberung" habe ich bereits vor Jahren in den Artikel Vertreibung eingearbeitet. So what? Den Begriff hat de Zayas nun wirklich nicht erfunden. Hier im Artikel geht es darum, herauszuarbeiten, warum besonders die Jugoslawen die donauschwäbische Minderheit nicht mehr im eigenen Land dulden wollten. Dazu gehören eben auch ganz besonders ihre Verbrechen im II. Weltkrieg. Das wird nicht mal von den parteiischsten Interessenvertretern der Vertriebenen abgestritten, siehe Weblink im Artikel. Nur manche wikipedia-Autoren wie Do oder Speidelj möchten das unterdrücken. Giro Diskussion 12:14, 15. Mai 2009 (CEST)

text: Ich glaube, man kann es noch etwas weiter eingrenzen: Die kommunistische Führung der Partisanen wollte die Donauschwaben nicht mehr haben. Doch im Artikel geht es nicht darum, wer was wollte, sondern wer was getan hat. -- PhJ . 10:15, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Schuld der Donauschwaben

message: @Fossa
Schon am 7. Oktober 1944 wurde  in Kikinda  (im Windschatten der Roten Armee) das erste Gefangenenlager eingerichtet. Um die Weihnachtszeit von 1944  wurden gemäß AVNOJ-Beschluss vom  21. November 1944, allein im Banat 43 Lager eröffnet, weitere 28 in der Batschka, 6 in Syrmien und 5 in der Baranja. (Rudolfsgnad, Gagowa, Sremska Mitrovica).Wieso löschst du meine Angabe „noch vor Kriegsende“ und schreibst „nach Kriegsende“? Des Weiteren habe ich von „so genannten Vernichtungslagern“ geschrieben. Auch das lehnst du ab. Der Vorsitzende der deutschen Bischofskonferenz wird da schon deutlicher.[]
Auf der Seite der katholischen Arbeitnehmerbewegung liest man über Erzbischof Zollitsch:“ Im Alter von sechs Jahren musste er im November 1944
miterleben, wie sein damals 16-jähriger Bruder Josef zusammen mit 211 anderen Männern zwischen
16 und 60 Jahren aus seinem Heimatdorf von Titos Partisanen grausam umgebracht und in einem
Massengrab vor dem Dorf verscharrt wurde. Am 1. April 1945 wurde Zollitsch zusammen mit seiner
Familie und den Bewohnern des Dorfes in Viehwaggons in das Vernichtungslager Gakova deportiert.
[]
Oder hier[]
Und der Erzbischof selbst:
„Ich war damals sechs Jahre alt und bin 1944 noch ein paar Wochen in die erste Klasse gegangen. Dann kam die Besetzung durch die Russen und dann durch die Partisanen Titos. Und mein Bruder Josef wurde damals zusammen mit zweihundertelf anderen brutal ermordet. Sie mussten erst die Gräber ausheben und wurden dann erschossen und verscharrt.“
Wie konkret können Sie sich erinnern ?
„ich erinnere mich daran noch sehr gut. Sie mussten morgens antreten, wurden gegen Abend aus dem Dorf hinausgetrieben und dann hallten die Schüsse. Dann kam meine Mutter zur Zwangsarbeit und ich kam mit meiner Grossmutter Ostern 1945 - da war ich secheinhalb Jahre alt- in das Vernichtungslager Gakovo. Dort wurden wir beispielsweise morgens um halb drei, halb vier auf die Strasse getrieben, um gefilzt zu werden. Dann wurde jemand vor unseren Augen erschossen, um uns zu zeigen und klar zu machen, das wir nichts wert sind- und um uns Angst zu machen“
Quelle...Rhein-Neckar-Zeitung vom 23.August 2008
Alles nur  Vertriebenenleier?  Was sagst du zu du Auschwitz, Jasenovac oder Guantánamo?
Ich nehme diesen Revert als deutlichen Hinweis darauf, dass Dir wesentliche Grundkenntnisse fehlen, um dieses Thema kompetent, vollständig und neutral bearbeiten zu können, um es mit Giros Sprache auszudrücken.--Speidelj 01:30, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "Vernichtungslager" 

message: die von Antisemiten, Nationalsozialisten oder Nationalisten stammt, ist in der wikipedia nicht zugelaasen. Giro Diskussion 15:51, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte etwas konkreter. Nein, eigentlich keine Bitte. Ich fordere dich auf, zu benennen, welche, in diesem Artikel aufgeführten Autoren Antisemiten oder Nationalsozialisten sind. Gerade eben hast du meinen Hinweis auf  den Serbischen Historiker „Mirnić, Josip: Nemci u Bačkoj u Drugom svetskom ratu (Deutsche in der Batschka im Zweiten Weltkrieg )“ gelöscht.
Nebenbei ist das in serbischer und nicht in kroatischer Sprache geschrieben. Soviel zu deiner Kompetenz.--Speidelj 17:08, 18. Mai 2009 (CEST)

text: @Giro:Genau. Nationalisten aller Couleur und Herkunft. Und was ist es anderes als Nationalismus, Menschen auf Grund ihrer Herkunft oder Sprache zu vetreiben bzw. dies dann in "wissenschaftlichen" Texten zu rechtfertigen. Solche Apologetik, nein danke. -- PhJ . 16:00, 18. Mai 2009 (CEST)

text: nochmal @Giro: Selten so gelacht, kroatisches Buch aus Novi Sad. Hahaha. -- PhJ . 17:38, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Oh Mann, das ist ja ein ganz tiefer Griff in Titos Mottenkiste. Woran waren denn "die" Donauschwaben noch schuld? Am Fall des Römischen Reiches, am 11. September? -- 91.18.220.249 05:52, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Reg Dich nicht auf Giro, so ist das halt bei "heißen" Lemmas mit muffiger "Ost-West-Problematik". Das ist dann so, wie - ich rede mal in Methapern - bei einem Vergewaltigungsprozess, wo dann der Frau die Mitschuld an ihrer eigenen Vergewaltigung vorgeworfen wird: "Sie hat mich gereizt"! Die Ausblendung von Ursache und Wirkung ist symtomatisch und Mittel zum Zweck. Das Ziel ist dann Opfer und Täter auf eine Stufe zu stellen. Mord? Massaker? Das haben alle getan. Alle sind gleich. Die Nazis und die Partisanen, beide eine Preisklasse. Die Relativierung führt in der Konsequenz zur differenzlosen Aufrechnung von Toten und zur Geschichtsrevision. Die Argumentation von Neurechten, die den Juden einer Mitschuld am Holocaust bezichtigen, ist dann auch nicht mehr weit.--KarlV 08:26, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ack IP. KarlV hat nichts kapiert. Hinter seinem "demokratischen" Mäntelchen zeigt er hier am Beispiel der Jugoslawiendeutschen seine illiberale, rechtsstaatlichen und demokratischen Prinzipien zuwiderlaufende Denkweise und führt den kalten Krieg gegen die deutschen Minderheiten auch nach 1990 fort, während in Serbien, Kroatien und Slowenien längst offene Diskussionen zu diesem einstigen Tabuthema begonnen haben. -- PhJ . 09:48, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja, sich als Tabubrecher zu feiern ist sehr beliebt.--KarlV 10:14, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für meine Artikelbearbeitungen hier habe ich bisher ausschließlich Material verwendet, dass entweder von deutschen Universitäten publiziert wurde, aus dem deutschen Bundesarchiv stammt, oder von Historikern publiziert wurde, deren Dienstherr der deutsche Bundesverteidigungsminister ist. Die sollen jetzt offenbar alle Anhänger Titos sein? Dieser Tito-Vorwurf ist nur politisches Gefasel ohne Sinn und Verstand, um irgendeine Begründung für das Löschen der Texte zu haben, die hier nicht erscheinen sollen. Giro Diskussion 11:02, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Tito ist halt überall...--KarlV 11:05, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Das ausgerechnet einer, der Tito überall in jedem und allen sieht von Ausgewogenheit spricht, na ja.--KarlV 14:39, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenne meine Pappenheimer mit den Balkanfamilien doch. Als ich :Massaker von Bleiburg überarbeitet habe, hat der alte Serbe Fossa mir buchstäblich auf der Pelle gesessen und auch gleich vorsorglich eine Reihe von Bausteinen in den Artikel gepackt. Hier jetzt schreit eine Gegenpartei Zeter und Mordio, die mit den Serben wegen der Tito-Zeit ein Hühnchen rupfen möchte. Ich finde, Familiensinn ist ja was sehr Positives. Aber doch nicht in der wikipedia. Giro Diskussion 15:14, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Genau, die können sich eigentlich beim Grand-Prix austoben...;-)--KarlV 15:18, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verwendung von Literatur 

message: nach Jugoslawiendeutsche sind fällig. Das sollte hier ein Überblicksartikel bleiben. Die Ergänzungen von heute sind ja durchaus brauchbar, aber einseitig wie immer bei den schon bekannten Autoren. Unzureichend ist die militärische Beteiligung der Jugoslawiedeutschen geschildert. Wenn das nun zurechtgerückt wird, wird der Abschnitt über die Jugoslawiendeutschen wiederum länger. Der ist jetzt schon völlig überproportional. Demgegenüber sind Infos über Ungarndeutsche und Rumäniendeutsche hier noch kaum vorhanden. Der Begriff der "Donauschwaben" ist ja letztlich einer aus "völkischer" Zeit, der Gemeinsamkeiten unterschiedlichster Regionen vortäuscht, die nicht vorhanden waren. Deswegen sollte hier der Schwerpunkt auf den Gemeinsamkeiten von Ungarn-, Rumänien- und Jugoslawiendeutschen liegen (um mal die größten Gruppen zu nennen), Details aber ausgelagert werden. Giro Diskussion 20:25, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bis 1918 hatten die Donauschwaben trotz regionaler Unterschiede eine gemeinsame Geschichte innerhalb des Königreichs Ungarn bzw. der Donaumonarchie, waren also "Ungarndeutsche". Diese Geschichte bis 1918 soll hier ausführlich behandelt werden. Die Zeit ab 1918 gehört in der Tat in eigenen Artikeln behandelt: Also kommt der Teil zu Jugoslawien als Grundlage für weitere Bearbeitungen in den Artikel Jugoslawiendeutsche und wird hier auf einen Umfang reduziert, wie er vor einigen Wochen bestand. Die anderen beiden Abschnitte sind auch hier verbesserungswürdig, sollen aber unter Ungarndeutsche und Banater Schwaben (Rumäniendeutsche ist auch ein Übersichtsartikel) ausführlich behandelt werden. Verlinkung in allen drei Abschnitten durch "Siehe Hauptartikel: Jugoslawiendeutsche" usw. -- PhJ . 08:43, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wie Du die Auslagerungen jetzt durchgeführt hast, so geht es ja nun nicht. Die Auslagerungen verändern die Darstellung in unzulässiger Weise. Abschnitt Zweiter Weltkrieg: Die Beteiligung an der Waffen-SS, die Darstellung der Kriegsverbrechen und die aktive Rolle der Donauschwaben in der Besatzungsverwaltung darf nicht derartig heruntergespielt werden. Giro Diskussion 11:34, 22. Mai 2009 (CEST)

text: Schon klar, dass die falsche Wiedergabe von Casagrande durch PhJ im Artikel Dir gefällt. Wird alles noch zurechtgerückt, keine Sorge. Giro Diskussion 23:28, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur was belegt ist, kommt hier rein. Und belegt ist, dass das Prinzip der "Freiwilligkeit" wie auch der (nach NS-Vokabular) "rassischen" Auslese (möglichst nur blond und blauäugig) bei den Donauschwaben nicht (mehr) angewandt wurde. Die Donauschwaben wie die anderen deutschen Minderheiten sollten nach den Vorstellungen der NS-Machthaber die Speerspitze des Deutschtums sein, und darum sollten sie auch in die vorgebliche "Elite" der NS-Kriegsmaschinerie, koste es, was es wolle. Dass es sich dabei tatsächlich um Zwangseinziehung handelte (mit Mitteln wie anderswo in eine reguläre Armee), ist durch Zeitzeugnisse zweifelsfrei gesichert. -- PhJ . 12:01, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die aktive nationalsozialistische Orientierung der Donauschwaben seit den 30er Jahren kommt wieder in den Artikel, ebenso, dass ihre Volksgruppenorganisationen schließlich von der SS geführt wurden. Der Passus wird berichtigt, in dem der Eindruck erweckt wird, dass es nur Zwangsrekrutierungen zur Waffen-SS gegeben habe. Hier wird nach Belegen gearbeitet, auch wenn Du lieber Propaganda der Vertriebenenverbände verbreitest. Oder Passagen einfach löschst, in denen die militärische Zusammenarbeit von Cetniks mit den Nazis erwähnt wird. Giro Diskussion 20:54, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Um noch mal zur Geschichtsaufarbeitung auch in Serbien zu kommen: Da gibt es in Novi Sad gerade eine Ausstellung über die Donauschwaben, wo offensichtlich auch die Geschichte differenzierter betrachtet wird als früher, und ganz bestimmt ausgewogener, als sie hier einige gern haben würden. -- PhJ . 17:37, 25. Mai 2009 (CEST)

text: Und wie gesagt, Giro, umstrittene Aussagen ohne Beleg dürfen sofort gelöscht werden. -- PhJ . 16:44, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Es ist immer einfach, bestimmte Bevölkerungsgruppen als Sündenbücke anzuprangern. Das kennen wir von Nationalisten, und das Denken, das Giro offenbart, ist qualitativ nichts anderes. -- PhJ . 16:44, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen und Auslagerungen, Neutralität 

message: Ändere "letzter Deutscher Kaiser Franz II" in "letzter römisch-deutscher Kaiser Franz II", damit es da keine Unklarheiten gibt...er war ja kein deutscher Kaiser sondern kaiser vom Heiligen Römischen Reich...sonst könnte der Eindruck entstehen, es hätte soetwas wie ein Deutschland schon vor 1871 gegeben, was ja nicht der Fall ist Eromae 17:22, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: deutscher Kaiser

message: Deine Kriterien wie Mitbeteiligung an Kriegsverbrechen, Sippenhaft und „selber Schuld“, solltest du einmal bei dir selbst anwenden.
Demnach gilt, auch wenn es deiner Mission zuwiderläuft, du bist ein Nazi. Deine Eltern haben die Nazis gewählt und du bist deren Abkömmling. Selbst wenn sie im Widerstand aktiv waren, spielt das auch keine große Rolle, denn sie waren Deutsche und haben Soldaten geschickt. Wie die Donauschwaben; die waren auch (Volks)Deutsche und haben Soldaten in den Krieg geschickt, nur haben sie – anders als deine Eltern – Hitler nicht gewählt. Das findest du zum Lachen? Ich auch. Gar nicht zum Lachen ist jedoch das, was du und KarlIV  hier veranstaltet. Rassismus pur! Volksdeutsche, Serben, Kroaten oder Magyaren, wir alle waren jugoslawische Staatsbürger. Wir slawische Untermenschen (aus der Ecke da unten) sind aber zu dumm, um unsere (eigene) Geschichte aufzuarbeiten Nach eurer Empfehlung nach sollten wir uns lieber im Gesangswettbewerb Grand Prix de Europe streiten. Habt ihr sie nicht alle? Was bildet ihr Großdeutsche  eigentlich euch ein? Du hast kein einziges Buch oder Aufsatz aus Ex-Jugoslawien oder aus Kroatien, Serbien, Slowenien oder Bosnien gelesen. Aber eins hast du gelesen, von Seckendorf. Ist hier unter Wissenschaftlern unbekannt (aber wir sind ja auch dumm). 
Wir kennen Carl Bethke, Ekkehard Völkl, Immo Eberl, Konrad G. Gündisch, Ute Richter, Annemarie Röder, Harald Zimmermann, Walter Engel, Josef Wolf oder Prof. Holm Sundhausen.
Ein zweites Buch gibst du vor, gelesen zu haben, das von Cassagrande. Aber das hast du nicht gelesen oder du hast es nicht verstanden, denn so wie du Cassagrande einseitig zitierst, darf man einen Autor nicht missbrauchen. 
Und zum Schluss ein Zitat von Walter Engel, Direktor der Stiftung „Gerhart-Hauptmann-Haus: „Über längere historische Phasen – die Weltkriege und ihre Folgezeiten ausgenommen – Kann der Kulturraum Banat als beispielhaftes Phänomen für das friedliche Nebeneinander und das kreative Miteinander verschiedener Ethnien in einer überschaubaren Region gelten. Dass jede Ethnie ihre kulturelle Identität dabei weiter entwickelt bei gleichzeitiger Toleranz und Achtung der anderen Kulturen, rückt den Kulturraum Banat in die Nähe dessen, was man sich als Modell für manche europäische Regionen vorstellen kann.“--Ciglana 14:21, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Für diesen Beitrag wurde ciglana von jodo am 2. Juni für 3 Tage gesperrt. Seitdem hat sie sich von Wikibedia zurückgezogen.--Speidelj 21:40, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Leider habe ich diese Diskussion erst heute gelesen. Diese Sperrung war unberechtigt und der Rückzug von Ciglana imho sehr bedauerlich.--Jnn95 09:58, 5. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Giro 

message: Die Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone (Ungarisch: Szent István Koronájának Országai, Kroatisch:Zemlje krune Svetog Stjepana, Slowakisch: Krajiny Svätoštefanskej koruny) lagen im gegenwärtigen Ungarn, in der Slowakei, Kroatien und im nordwestlichen Teil von Rumänien. Im Gegensatz zu den anderen Teilen der Habsburgermonarchie lagen diese Länder außerhalb des Heiligen Römischen Reichs. Das Königreich Ungarn ist eines der Königreiche unter der Stefanskrone. Weitere Königreiche waren Kroatien, Königreich Slawonien, Großfürstentum Siebenbürgen, das Banat und die Militärgrenze.--Speidelj 11:06, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Länder der Heiligen Ungarischen Stephanskrone 

message: Es gab mal eine Zeit, da hatte der Artikel eine klare Gliederung. 
Mittlerweile ist der Abschnitt Geschichte so voellig durcheinander, dass unter Siedlungsgebiete schon bereits von Verschleppung der  rumaenischen Donauschwaben in die Baragansteppe und vom Potsdamer Abkommen die Rede ist, und unter Zweiter Weltkrieg, Enteignung und Vertreibung ist bis auf einen kurzen Satz nur noch von Jugoslawien die Rede. Ich schlage vor, dass wir zu der alten Gliederung (unter Einbeziehung neuer Abschnitte) zurueckkehren:
*Geschichte
**Urspruenge
**Siedlungsgebiete
***Ungarn
***Jugoslawien
***Rumaenien
**Zweiter Weltkrieg, Enteignung und Vertreibung
***Ungarn
***Jugoslawien
****Widerstand gegen das NS-Regime
***Rumaenien
--DVvD 06:23, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab's mal so aehnlich ueberarbeitet. Ich weiss, es ist nicht ideal, und schon gar nicht komplett, aber wenigstens schon mal ein Anfang. --DVvD 08:41, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die letzten beiden Änderungen von 93.196.93.169 sind von mir. Nach einem Stromausfall war ich wohl nicht angemeldet.--Špajdelj 07:47, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels, Abschnitt ''Geschichte'' 

message: ergänzt
Der westlich gelegene Teil der Vojvodina war seit 1942 durch Annektion Teil des Staatsgebietes Ungarns geworden. Durch einen Staatsvertrag zwischen Deutschland und Ungarn wurde die deutsche Wehrplicht für deutschstämmige Staatsbürger Ungarns eingeführt. Auf dieser Gesetzesgrundlage basierend wurden deutschstämmige Staatsbürger Ungarns auch aus dem Gebiet der westlichen Vojvodina zur Waffen SS eingezogen. Ein Dienst in der Wehrmacht zur Ableistung der Wehrplicht war nicht möglich da hierfür eine deutsche Staatsbürgerschaft vonnöten war. Donauschwaben aus diesem Teil der Vojvodina dienten hauptsächlich in den Waffen SS Panzerdivisionen Frundsberg und Hohenstaufen. (nicht signierter Beitrag von 87.157.206.205 (Diskussion | Beiträge) 13:59, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Im Kriege

message: Als das Land waehrend der Habsburger Zeit angesiedlt war, waren die Einwandern von alle Habsburger Laender: Boehmen, Maehren, Slovaken, Ungarn, usw.  Es haengt darauf in wlches Ort sie lebten, was fur ein Sprach und Kultur sie uebernommen haben.  Ds erste Linie gibt dann ein falsches Impressum:  die 
Ansiedler waren nicht alle Deutsche; aber sie sind doch DonauSchwaben geworden.Imersion 20:10, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch so auch im Artikel.--Špajdelj 23:30, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DVvD |D̲̅| 23:02, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Donauschwaben waren nicht alle Deutsche 

message: "Die Ansiedlungen beschränkten sich anfänglich auf die Militärgrenze,..." Das ist nachweislich falsch.
Die ersten Ansiedler, im Kernland, wurden bereits 1720 da angesiedelt. Dazu besitze ich Dokumente welche das belegen.
>
"... einer Kette habsburgischer Militärbezirke entlang der Grenze zum Osmanischen Reich. Diese Militärgrenze blieb bis Ende des 19. Jahrhunderts kaiserliches Kronland, während die restlichen, jedoch größeren donauschwäbischen Siedlungsgebiete der ungarischen Komitatsverwaltung eingegliedert wurden." Geschichtlich falsch. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:29C0:CC00:B577:7483:B11D:DC42 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichtlich falsch 

message: Ich bin kein Wehrmachtsexperte, aber von der  SS-Panzerdivisionen Frundsberg und Hohenstaufen.
habe ich in der Wojwodina nichts gehört.--Špajdelj 22:35, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Möglich ist das schon, weil es eben zu der Zeit ungarische Staatsbürger waren und damit der Führererlass für sie nicht zutraf. Vielleicht liest ja der IP-Benutzer, der das eingefügt hat, hier mit und kann noch eine Quelle angeben. --Prüm 23:10, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Hinsicht -Donauschwaben in Waffen-SS, Wehrmacht und im Unterdrückungsapparat der NS-Besatzung- taugt der Artikel sowieso überhaupt nichts. Giro Diskussion 23:21, 5. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nanu?--Špajdelj 23:29, 5. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Panzerdivision Frundsberg

message: @Giro!  diese Dokumentation wurde von der Bundesregierung zurückgezogen und nicht in Druck gegeben. Diese, deine Aussage ist falsch. Ich habe die Dokumentation von 1994 erworben (644 Seiten). Titel: Das Schicksal der Deutschen in Jugoslawien, Herausgeber: Ehemaliges Bundesministerium für Vertriebene und Flüchtlinge.--Špajdelj 13:46, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Satz ist dennoch überflüssig und wird von mir daher rausgekürzt. Das was er aussagen soll sagen schon die beiden Sätze davor aus. Hier geht es um die Donauschwaben und nicht um die Prinz Eugen Division, darum hier überflüssig und raus damit. MfG Seader 13:50, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder greifst du einer Diskussion vor. Gerade eben warst du bei der Sperre des Artikels Bosnien und Herzegowina mitbeteiligt 8 auch dort hast du nicht diskutiert), hier das gleiche Spiel. Halte dich an Wikipedia-Spielregeln!--Špajdelj 13:53, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Andere Artikel sind hierfür nicht relevant (erst recht wenn die Schlussfolgerung falsch ist). Der Artikel behandelt die Donauschwaben und der betreffende Abschnitt die Geschichte im zweiten Weltkrieg. Das die Einberufung nicht freiwillig war wird durch die beiden Sätze davor schon erklärt. Darum ist dieser Satz nicht relevant für diesen Artikel. MfG Seader 14:13, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Liebe Leute, manchmal werde ich einfach müde, immer wieder auf dasselbe hinzuweisen. Man kann sich mit dem Thema der Vertreibung nicht vernünftig befassen, wenn man sich nicht mit der Geschichte des Bundesministerium für Vertriebene, Flüchtlinge und Kriegsgeschädigte befasst hat. Krasseste Vertreter: der Altnazi Theodor Oberländer wurde zunächst in Bayern Staatssekretär für Vertriebenenfragen, später Bundesminister. Waldemar Kraft war ein SS-Führer gewesen. Die Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa wurde von Oberländer konzipiert, 5 von 8 Bände auch offiziell in Druck gegeben. Irgendwann waren die braunen Gestalten in diesem Ministerium nicht mehr tragbar. Auch die Dokumentation wurde deswegen nicht mehr gedruckt, es war ein einziges apologetisches Machwerk. Nazis habe es unter den Volksdeutschen nie nirgendwo nicht gegeben. Alle nur Opfer. Das ist so der Tenor dieser Bände. Dann wurden die nicht gedruckten Bände zunächst auf englisch herausgegeben, dann liess der Bund der Vertriebenen (BdV) sie drucken. Nach der Gründung der Kulturstiftung der Vertriebenen übernahm diese die Druckaufträge. Ich habe einige selbst gelesen, und -wie nicht anders zu erwarten- geben die Vertriebenenausgaben immer noch als Quelle das Bundesministerium an. Auch der Band, der Jugoslawien behandelt, wurde von der Bundesregierung nicht in Druck gegeben und nicht veröffentlicht. Ich habe ihn mir mal besorgt (Ausgabe der Kulturstiftung) und ihn gelesen. Mein Eindruck: es fehlt jede Erwähnung der nationalsozialistischen Verstrickung der Volksdeutschen in Jugoslawien. Es besteht aus einer grossen Sammlung von Erzählungen Vertriebener und aus einigen Dokumenten. Das Buch bemüht sich sogar, ganz unabhängig von den tatsächlichen Vorgängen, falsche Eindrücke zu erwecken - gerade in Bezug auf die Waffen-SS. Auf jeden Fall sind diese Bände kein wissenschaftliches Werk, das als Referenz dienen kann. Wer es verwenden will, muss die in der wikipedia verwendeten Aussagen zuweisen, und dabei auch die braune Vergangenheit des Bundesministeriums erwähnen. Schließlich wollen wir hier nicht die braunen Machwerke verbreiten, die schon in den 1960er-Jahren von der Bundesregierung aus dem Verkehr gezogen wurden. Giro Diskussion 14:54, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Noch so eine braune Gestalt: Hans Krüger (CDU). Spezialität: Todesurteile an NS-Sondergerichten. Hielt sich bis 1964 als Vertriebenenminister auf Bundesebene. Giro Diskussion 15:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bevor ich auf diese Falschaussagen eingehe, nur mal de Hinweis: Die Dokumentation besteht zum großen Teil aus Dokumenten. Die Einberufungsbescheide mit den Hinweis auf strengste Strafandrohungen hat es nun mal gegeben, ebenso die Enteignungsbeschlüsse und die Listen der zu Tode gekommenen Lagerinsassen. Wer diese nun veröffentlicht, ist zweitrangig. Wer diese unterschlägt handelt grob fahrlässig und wer sie löscht, der betrügt. Ich erkenne bei Wikipedia Einige, die den „braunen Mist“ der deutschen Bundesregierung verurteilen, gleichzeitig aber fleißig aus der Jungen Welt zitieren. Hier in diesem Artikel geht es weder um die Verherrlichung, noch um die Verurteilung der Waffen-SS. Sie soll so dargestellt werden, wie sie war. Deshalb darf man sich aber nicht von dem Attribut „Freiwilligen –SS“ täuschen lassen. Diese Freiwilligkeit hat es nicht gegeben, das beweisen die Einberufungsbescheide in der Dokumentation und jener meines Großvaters, der sich in meinen Händen befindet. Wenn dann auch noch ein Zitat des ranghöchsten Leiter des SS-Ergänzungsamtes von Seader gelöscht wird, dann läuft das nicht auf eine Enzyklopädie hinaus, sondern ist eindeutig POV.--Špajdelj 19:12, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Nazi-Apologetik, Špajdelj. Du hast hier schon mal einen jugoslawiendeutschen aktiven Nazi, Antisemiten und Vertriebenenfunktionäre als Quelle verwenden wollen. Jetzt verwendest du wiederum eine braune Quelle und hoffst, dass die Leser nicht durchblicken. Alle Freiwilligen erhielten nämlich einen Einberufungsbescheid. Zuvor hatten sie unterschrieben. Wenn du so weiter machst, muss man dich langsam nicht mehr für einfach nur unbelesen halten, sondern für jemanden, der hier eine verbrecherische Nazi-Organisation verteidigen will. Lass sowas sein. Giro Diskussion 20:06, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Matthias Beer in VFZ 46/98: Mit dem im „Kampf gegen Versailles" entwickelten und erprobten wissenschaftlichen Instrumentarium nahm man jetzt den „Kampf gegen Potsdam" auf....Von den sie bestimmenden Grundgedanken und ihrer Anlage nach war die Dokumentation der Vertreibung nicht Selbstzweck, nicht irgendein historisches Forschungsvorhaben, sondern ein wissenschaftlich abgesichertes politisches Projekt mit einer doppelten Zielrichtung. Mit Blick auf die Außenpolitik sollte es einen Beitrag zur deutschen Schuldrelativierung und damit der Schuldminimierung leisten... Soweit die heutige Bewertung der Quelle, und genau in diesem Sinn wird hier aus dieser Dokumentation wiedergegeben. Deswegen der NPOV-Baustein. Giro Diskussion 14:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: „Zuvor hatten sie unterschrieben“, Diese Behauptung bitte mit einer Quelle belegen.--Špajdelj 16:07, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: Blödsinn! Mein Großvater war natürlich nicht bei der Waffen-SS, sonst hätte ich ja nicht seinen Einberufungsbescheid. Er hielt sich versteckt und war auch nicht bei der Wehrmacht und bei keiner so genannten Hilfspolizei. Aus dem ganzen Westbanat und der Batschka haben sich haben sich bis April 1941 600 Volksdeutsche freiwillig in die Waffen-SS "Reich" gemeldet. Was du da schreibst: „Ohne Unterschrift des Freiwilligen lief nichts, ohne Musterung lief nichts, ohne "positives" Ergebnis der rassischen Überprüfung durfte keiner, der vorgab, deutschstämmig zu sein, zur Waffen-SS“. Was du da schreibst, galt für die Waffen-SS allgemein, nicht aber für die "Prinz Eugen". Du bist es, der bei diesem Thema unbelesen ist. Ohne Musterung lief nichts? Natürlich wurden alle vorher gemustert. In der Vojvodina nannte man das „Zwangsmusterung“. Wo kommen  die Kroaten und die Ungarn, die in der Prinz Eugen Division gedient haben, denn alle her? „Mit der Aufstellung der „Prinz Eugen“ wurde von Himmler erstmals die „rassische Auslese“ und das „Freiwilligkeitsprinzip“ für die Waffen-SS fallengelassen.“  Es ist nachzulesen, dass sich die Vorgesetzten mehrere Male über die mangelnden Deutschkenntnisse der Soldaten beklagt hatten.--Špajdelj 21:12, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die genannten Punkte ueberarbeitet und den NPOV-Baustein entfernt. Etwaige Brummfuss-Listungen moechte der Einsteller bitte selbst herausnehmen. --DVvD 05:14, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Brummfuss-Liste, früher bekannt als "Nazipedia"-Liste, ist eine durchaus praktische gemeinsame Beobachtungsliste für Leute, die darauf achten, dass einschlägig bekannte Themen nicht in nostalgischen Brauntönen wiedergegeben werden. Änderungen werden jeweils von mehreren Leuten begutachtet. So what? Warum stört dich das? Giro Diskussion 13:07, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es stoert mich, dass die „Nazipedia“ keine offizielle und damit entsprechend demokratisch geregelte Einrichtung auf Wikipedia ist, sondern Selbsthilfe unter Einsatz von Internet vigilantism#Public shaming im Sinne der Verleumdung (inkl. „Behaupten“ und „Verbreiten“), die betroffene Autoren automatisch in das ultra-rechte Lager abstempelt und entsprechende Verhaertung der „Fronten“ foerdert. Ich ziehe direkte, offene und angemessene Diskussionen, und im Zweifel die Einbeziehung von dritten Meinungen vor. Gruss, DVvD 02:10, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich bearbeite Artikel auf dieser Liste ohne darüber nachzudenken, ob man mich dann für "ultrarechts" halten könnte. In der wikipedia gibt es, soweit ich das mithilfe dieser Beobachtungsliste sehen kann, keinen einzigen "richtig ultrarechten" Autoren. Kennst du einen, und wenn ja, wer ist das? Es gibt aber jede Menge Provokationen von unbedarften Gestalten, und das läuft oft über die NS-Schiene, wenn sich das Lemma dazu anbietet. Diese Form von Vandalismus wird über die RC-Kontrolle regelmäßig nicht abgefangen, dazu fehlen denen die Kenntnisse. Deswegen ist diese Beobachtungsliste nützlich und muss auch gepflegt werden. Dazu braucht es auch keine WP-Extraregeln. So wie manche Autoren Listen bekannter Trölle führen, ist das eine Benutzerliste sensibler Artikel. Giro Diskussion 13:49, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Historiker und Autor  Thomas Casagrande: Die Volksdeutsche SS-Division „Prinz Eugen". Die Banater Schwaben und die nationalsozialistischen Kriegsverbrechen. Campus Verlag , Frankfurt/New York 2003, den Giro offensichtlich nicht, oder nicht sorgfältig gelesen hat, ist sicherlich keine „unbedarfte Gestalt“, die mit Quellen provoziert. Auf Seite 355 gibt Thomas Casagrande die Dokumentation im Literaturverzeichnis an. Auf Seite 194 zitiert er die Dokumentation. Es gibt also für Wikipedia keinen Grund, nicht auch auf die gleichen Quellen zurückzugreifen. --Špajdelj 14:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Quelle – Dokumentation

message: Als erstes wird auf den  Hauptartikel: Serbien im Zweiten Weltkrieg hingewiesen. Mittlerweile ist der Abschnitt „Zweiter Weltkrieg“ hier im Artikel größer bzw. umfangreicher als der gesamte Hauptartikel. Ich habe mir mal eben den Artikel Donauschwaben ausdrucken lassen.  Allein sechs vollbeschriebene Seiten für die Rolle der Donauschwaben in WW.II  nur aus Jugoslawien. Wäre es nicht überlegungswert, einen komplett neuen Artikel „die Donauschwaben im Zweiten Weltkrieg“ zu erstellen? --Špajdelj 14:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Zweiter Weltkrieg

message: Vorsicht: Hintergrund bezieht sich auf ALLE Donauschwaben. 
Dieser Satz bezieht sich aber nur auf Jugoslawien: Zu Beginn des 20. Jahrhunderts stellten die Deutschen mit rund 500.000 Menschen die drittgrößte Volksgruppe dar. Laut Volkszählung von 1931 waren 342.853 Donauschwaben in der Vojvodina (im Banat, der Batschka und in Syrmien) ansässig. 
Mit Banat ist lediglich der serbische Teil des Banats gemeint und müsste mit Westbanat ersetzt werden. 500.000 Deutsche lebten allein in Jugoslawien, davon waren 450.000 Donauschwaben. 50.000 Deutschstämmige lebten im slowenischen Gebiet in der Untersteiermark und in der Gottscheer Sprachinsel. 
Donauschwaben gab es 1,3 Millionen: 450.000 in Jugoslawien, 315.000 in Rumänien und 551.000 in Ungarn. Eli.P 23:56, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hatte die Zahlen falsch versetzt, hab's jetzt gerichtet. Ueberigens war das eine schoene Artikelergaenzung! Gruss, DVvD |D̲̅| 11:53, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Elisabeth, der Link auf Südbanat  ist irreführend, weil damit nur ein Drittel des serbischen Banats gemeint ist. Das serbische Nordbanat reicht sogar nördlicher als das rumänische Beba Veche. Treffendere Bezeichnung für das ehemalige „Torontal“ wäre vielleicht Westbanat. Gruß--Špajdelj 17:07, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Joschi, Du hast völlig Recht. Wenn Du auf den Artikel gehst, wirst Du feststellen, dass dort "Westbanat" steht: Donauschwaben#Jugoslawien. Gruß, Eli.P 19:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich finde das alles ganz unsinnig.  Zuerst waren fiele Schwowe auch Kroaten, Serben, Ungarn, Rumaener, usw.  Es waren ungefaehr 10,000 deutschsprachige Juden in Jugoslawien allein.  Wer weiss wieviel solche Juden, Kroaten, usw. noch in Ungarn und Rumänien waren.  Sie machen hier genau der selber rassistischer Fehler die Kulturbund, VDU, usw durch der Nazizeit gemacht haben.  Die Schwowe waren ein vielfaltige Community, nicht nur deutsch stammige.  Es ist vielleicht der Wert ein neues ARtikl schreiben, denn dieses ist viel zu fehlerhaft.Imersion (Diskussion) 19:56, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszahlen 

message: Vor Beginn des Ersten Weltkrieg verdichteten sich im Donauraum die Bestrebungen hin zur Bildung von souveränen Nationalstaaten. Der österreichische Thronfolger Franz Ferdinand arbeitete aktiv in der kaiserlichen Politik von Kaiser Franz Joseph I. mit. Die von Franz Ferdinand geplanten Reformen zielten auf den Zusammenschluss von Kroatien, Bosnien und Dalmatien zu einem eigenen Reichsteil Südslawien ab, was mit dem Interesse Serbiens konkurrierte, ein südslawisches Königreich unter serbischer Führung zu gründen. Diese Pläne und die angeheizte öffentliche Diskussion schürten die Stimmung der Serben gegen Franz Ferdinand und die Habsburger. Prominenter Gegner eines föderalistischen österreichischen Staates war der ungarische Ministerpräsident István Tisza.deposit.ddb.de, Deutsche Nationalbibliothek, Alina Teslaru-Born: Ideen und Projekte zur Föderalisierung des Habsburgischen Reiches mit besonderer Berücksichtigung Siebenbürgens 1848 – 1918, Inauguraldissertation zur Erlangung des Grades eines Doktors der Philosophie im Fachbereich Geschichtswissenschaften der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität zu Frankfurt am Main, 2005, S.399, hier S.12, 1.2. Die südslawische Frage Franz Ferdinand und seine Gattin starben beim Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914, was am Ende der Julikrise zur Kriegserklärung Österreich-Ungarns an Serbien und dem Beginn des Ersten Weltkriegs am 28. Juli 1914 führte. Am 12. August begann die österreichisch-ungarische Offensive gegen Serbien, in der auch zehntausende donauschwäbische Soldaten in Regimentern der Gemeinsamen k.u.k. Armee- und Königlich Ungarischen Armee zum Einsatz kamen. 
Im Winter 1916 bekam die Bevölkerung in den Städten und Industriezentren immer deutlicher die angespannte Versorgungslage zu spüren. Die Versorgungslage der Bevölkerung im Hinterland der Habsburgermonarchie weitete sich aber zu einer ernsten Bedrohung für den sozialen Frieden aus. Der anhaltende Krieg wurde von allen gesellschaftlichen Schichten nicht letztendlich wegen den häufigen Requisitionen an die Zivilbevölkerung zunehmend als Belastung empfunden. Im Sommer 1918 erreichten die Desertionen in k.u.k. Regimentern ihren Höhepunkt.Peter Wassertheurer: donauschwaben.net Geschichte der deutschen Volksgruppen in Südosteuropa. Ansiedlung, Nationales Zusammenleben, Vertreibung, Integration. Selbstverlag, Wien 2008. Begleitet von der militärischen Niederlage im Krieg und durch das innere Zerbrechen an den unterschiedlichen Interessen der Nationalitäten des Vielvölkerstaates läutete der Tod von Franz Joseph I. am 21. November 1916 schließlich den Untergang der österreichisch-ungarischen Monarchie zwei Jahre später ein.
Nach dem Ersten Weltkrieg war es vor allem der amerikanische Präsdent Woodrow Wilson, der die Idee eines Völkerbundes als Konstante internationaler Friedenssicherung zu verwirklichen suchte. In seinem 14-Punkte-Programm griff er erstmalig das Selbstbestimmungsrecht auf, das Grundlage für die Neuordnung Europas nach dem Ersten Weltkrieg war.Klaus Bussmann, Elke Anna Werner: Europa im 17. Jahrhundert: ein politischer Mythos und seine Bilder, Kunstgeschichte, Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 2004, ISBN 3-515-08274-3, S.436, hier S.49 Die multiethnischen Achsenmächte sollten zerschlagen und den Völkern Mittel- und Osteuropas ein eigener Staatsraum zugesprochen werdern, der allerdings nicht immer mit den Siedlungsgebieten der Staatsvölker übereinstimmte. Hierbei sollte einer „Atomisierung“ der europäischen Staatengemeinschaft verhindert werden, wodurch neue Staatengebilde entstanden, die ihrerseits ethnische Minderheiten beinhalteten oder gar neue multiethnische Staaten waren wie z.B. Jugoslawien. Eigene Entscheidungen von Völkern in welchem Staat sie sich organisieren wollten, wurden nicht beachtet. Referenden über die neuen Grenzen wurden weder in den Gebieten abgehalten, die von den Achsenmächten abgetreten werden mussten, noch in den Gebieten, die sich zu neuen Staaten zusammenschlossen. Die völkerrechtliche Anwendung des Rechts auf Selbstbestimmung war mehr ein Dekret der Siegermächte als die demokratische Willenserklärung von Völkern sich selbst regieren zu wollen.newsclick.mobbing-gegner.de, Jens Berger: Selbstbestimmung, 4. April 2008 
Mit der Verfassungsänderung nach seinem „Völkermanifest“ wollte Karl I. am 16. Oktober 1918 die Monarchie in einen ethnisch gegliederten Bundesstaat umgestalten, der jedem Volksstamm die Möglichkeit bieten sollte, auf dem eigenen Siedlungsgebiet sein eigenes staatliches Gemeinwesen zu entwickeln. Es war ein letzter symbolischer Versuch den Zerfall der Donaumonarchie zu verhindern, deren Völker sich auf das von US Präsident Wilson proklamierte Selbstbestimmungsrecht der Völker beriefen, ihre Unabhängigkeit verkündeten und damit in einzelne Nationalstaaten zerfielen. In wenigen Wochen war aus der ehemaligen Großmacht mit mehr als 51 Millionen Einwohnern ein Kleinstaat mit 6,5 Millionen Einwohnern geworden. Viele befürchteten, dass der neue Staat nicht überlebensfähig sei und forderten daher den Anschluss an das Deutsche Reich, das ebenfalls bereits in eine Republik umgewandelt worden war.hoelzel.at, Verlag Ed. Hölzel, Bernd Vogel, Birgit Wallner-Strasser: Durch die Zeiten, Geschichte 4. Klasse, Lehrerheft, 2008, Schulbuchnummer: 135378
Am 17. Oktober 1918 forderte István Tisza vor der Nationalversammlung in Budapest die Unabhängigkeit und territoriale Integrität Ungarns unter Wahrung des Selbstbestimmungsrechts für alle Nationalitäten in Ungarn. In Prag wurde am 28. Oktober 1918 die Tschechoslowakische Republik ausgerufen. Die Verhandlungen der ungarischen Regierung unter Graf Mihály Károlyi mit den Südslawen, die ebenso ihre staatliche Unabhängigkeit anstrebten, blieben ebenso ohne Erfolg. Am 1. Dezember 1918 wurde in Belgrad das Königreichs der Serben, Kroaten und Slowenen ausgerufen. Auch die Verhandlungen mit Rumänien in Arad scheiterten, da die rumänische Führung die volle Souveränität über alle von Rumänen bewohnten Gebiete verlangte. Am 1. Dezember 1918 wurde der Anschluss Siebenbürgens an Rumänien durch die Beschlüsse der Nationalversammlung der Rumänen aus Siebenbürgen, dem Banat und Ungarn in Alba Iulia beschlossen. Die am 1. November 1918 proklamierte Banater Republik konnte sich nicht durchsetzen. 
Für Ungarn, das seit dem Österreichisch-Ungarischeren Ausgleich von 1867 durch die Magyarisierungspolitik Druck auf die Ethnien im ungarischen Teil der Doppelmonarchie ausgeübt hatte,S. 114 waren bei den Verhandlungen mit Österreich in Paris Ende 1919 die Fakten zum größten Teil bereits geschaffen. Ungarn forderte erfolglos eine Revision und eine Volksabstimmung über die abzutretenden Gebiete. Im Friedensvertrag von Trianon vom 4. Juni 1920 verlor Ungarn zwei Drittel seines Staatsgebiets, während sich das Staatsgebiet Rumäniens verdoppelte. Das Banat wurde dreigeteilt; 18.945 km² fielen an Rumänien (die Kreise Timiș, Arad und Caraș-Severin, sowie ein Teil der Kreise Hunedoara und Mehedinți), 9.307 km² an das Königreich Jugoslawien (die Vojvodina und Zentralserbien) und 217 km² verblieben bei Ungarn (Komitat Csongrád).
:Aus meiner Sichr deutlich verbessert. Was noch besser rauskommen könnte, ist der kritische Hinweis auf die Grenzziehung der Pariser Vorortverträge. Das sollte in seinen dramatischen Konsequenzen im Artikeltext noch erheblich klarer werden. Durch die vielen Details (sehr schön, gefällt mir gut) sieht man den Wald vor Bäumen nicht mehr. Ich beschreib dir mal eine ganz, ganz grobe Hintergrundlinie für die Zwischenkriegszeit aus meiner Sicht (Da kommen jetzt keine Formulierungsvorschlage von mir, das soll nur schlaglichtartig deutlich machen und ist deswegen bildhaft und überzogen): Ungarn verlor zwei Drittel seines Staatsgebietes, wurde also vollständig zerschlagen. Dafür gab es nun neue Großreiche: Die Tschechoslowakei war ein ganz neuer Staat, Rumäniens Staatsgebiet hat sich verdoppelt, aus Serbien wurde der südslawische SHS-Staat, eine Staatenföderation von Serben, Kroaten und Slowenen. Wobei diese Großreiche nun ganz erhebliche Grenzprobleme und Minderheitenprobleme bekamen. Diese Staaten hatten letzlich damit dasselbe Problem wie Österreich-Ungarn vorher, was in der Folge zu erbitterten Volkstumskämpfen führte. Mit Minderheiten wurde jetzt abgerechnet. Außerdem hat man in Paris diesen neuen Staaten einen großen Teil der Vorkriegsschulden der Österreicher aufgebrummt, dann kam noch die Weltwirtschaftskrise dazu, der Staatsbankrott stand vor der Tür. Keine Chance, die Schulden zurückzuzahlen, Taschen leer und richtig Hunger. Und schon kam das neue Gleichgewicht der Nachfolgestaaten schwer ins Kippeln. Das waren alles Agrarstaaten ohne nennenswerte Industrie, jeder Staat wollte vom Nachbarstaat Grenzgebiete haben, um per Export landwirtschaftlicher Güter aus der Grütze zu kommen. Ansprüche auf Grenzgebiete liessen sich mit der gemischten ethnischen Bevölkerung begründen. Zoff über Volksgruppen. Innerhalb der Staaten wiederum dasselbe Problem: Keiner hatte Geld, die Agrarpreise fielen, Bauernhöfe gingen pleite, Bodenreformen, Großgrundbesitzer gaben kein Land her, wem gehört das Land? Überall Bettler, soziale Spannungen. Mittendrin die Donauschwaben, hatten als Minderheit erst recht einen schweren Stand. Und daaaann kam das reiche Deutschland und hatte Pläne, diese ganze Misere, die nach Versailles in Südosteuropa entstanden war, zu beenden, regelte mit den beiden Wiener Schiedssprüchen Gebietsansprüche...Nahm die Donauschwaben unter die Fittiche des deutschen Reichadlers, Geld floss an den Schwäbischen Kulturbund, organisierte den mal schlagkräftig durch, aus arbeitslosen Bauernjungs wurden stramme Funktionäre, Uniform ist schneidig, keine verschnarchten Volksschullehrer mehr in den Verwaltungsjobs, es gab Berliner Rückendeckung gegenüber Benachteiligungen durch staatliche Behörden...und ab gings. Wohin, das war halt das Problem. Das wäre dann Thema des nächsten Kapitels über die Donauschwaben in WK II. Giro Diskussion 15:12, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: ==== Einführungen zum historischen Hintergrund ====
Länderübergreifende und epochenübergreifende Einführungen zum historischen Hintergrund kann man lesen, die heute gängigste dürfte sein:
* Karl Kaser: Südosteuropäische Geschichte und Geschichtswissenschaft
* Das Handbuch „Geschichte Südosteuropas“ aus dem Pustet-Verlag sollte dieser Tage (Oktober 2011) in die Buchhandlungen kommen, das dürfte nach seiner Autorenliste IMHO auch erste Wahl werden. Gesehen habe ich es noch nicht.
==== Grundlagenliteratur (teils mit donauschwäbischem Bias) ====
* Ingomar Senz, Die Donauschwaben Die Donauschwaben
* Johann Böhm Das Nationalsozialistische Deutschland und die Deutsche Volksgruppe in Rumänien 1936-1944, Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt/M 1985, Rezension: 
* Franz Hyronymus Riedl: Das Südostdeutschtum in den Jahren 1918-1945
* Johann Böhm: Die Deutschen in Rumänien während der Weimarer Republik 1919-1931
* Ekkehard Völkl: Der Westbanat 1941-1944
Bohm hat auch noch zwei neueri Buecher:  Die Deutsche Volksgruppe in Jugoslawien 1918-1941 und " Die Deutsche Volksgruppe im Unabhängigen Staat Kroatien und im Serbischen Banat." Imersion (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Damit wir uns richtig verstehen: Au fein, der Giro kennt genug gute Literatur, um alles wieder geradezurücken, was wir hier möglicherweise schief und krumm einbauen, das ist sicher nicht die richtige Reaktion. Ich hoffe, ihr kommt an diese Literatur selbst dran und könnt sie selbst auswerten. Der Artikel hat noch jede Menge Stellen, an denen er verbessert werden kann, und die Schriften der donauschwäbischen Interessenverbände sind wegen ihrer Einseitigkeit dazu überhaupt nicht geeignet. Nur mal ein weiteres Beispiel für Schwaben-POV: Die Enteignungsmaßnahmen, zB AVNOJ. Wird immer so geschildert, als wäre das eine ganz besondere Gemeinheit nur gegen die armen Donauschwaben gewesen. Pustekuchen. Bitte mal den Verlauf der Bodenreformen vor WK II nachlesen sowie die generellen Enteigungsmaßnahmen und Verstaatlichungen nach WK II. Enteignung der Donauschwaben, das war nur ein Teil des Weges in den Staatssozialismus 1946-1948. In Jugoslawien stammte über 40% des eingezogenen Landes aus donauschwäbischem Besitz. Wieviel Prozent der Bevölkerung waren denn Donauschwaben, hä? Über solche Fragen schweigen die Interessenverbände gerne, viel lieber erheben sie die Forderung auf Rückerstattung des Bodens. Vojvodina wieder deutsch, immer gewesen, altes deutsches Kulturland, jawoll! Also bitte, legt die Schwarten weg und greift nach besserer Literatur. Siehe Liste oben. Giro Diskussion 14:16, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterführende Literatur (20. Jahrhundert) 

message: * Ingomar Senz, Die Donauschwaben Die Donauschwaben
* Johann Böhm Das Nationalsozialistische Deutschland und die Deutsche Volksgruppe in Rumänien 1936-1944, Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, Frankfurt/M 1985, Rezension: 
* Franz Hyronymus Riedl: Das Südostdeutschtum in den Jahren 1918-1945
* Johann Böhm: Die Deutschen in Rumänien während der Weimarer Republik 1919-1931
* Ekkehard Völkl: Der Westbanat 1941-1944
Bohm hat auch noch zwei neueri Buecher:  Die Deutsche Volksgruppe in Jugoslawien 1918-1941 und " Die Deutsche Volksgruppe im Unabhängigen Staat Kroatien und im Serbischen Banat." Imersion (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Grundlagenliteratur (teils mit donauschwäbischem Bias) 

message: * Arnold Suppan (Hrsg.) et al.: Nationen, Nationalitäten, Minderheiten. Probleme des Nationalismus in Jugoslawien, Ungarn, Rumänien, der Tschechoslowakei, Bulgarien, Polen, der Ukraine, Italien und Österreich 1945-1990
* Gerhard Seewann: Minderheiten als Konfliktpotential
*   Edgar Hösch, Gerhard Seewann: Aspekte ethnischer Identität...Deutsche und Magyaren als nationale Minderheiten im Donauraum
*    Hans-Ulrich Wehler: Nationalitätenpolitik in Jugoslawien. Die deutsche Minderheit 1918-1978
Giro Diskussion 18:37, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur zu Nationalitätenfragen in Südosteuropa 

message: Lehrstühle für die Geschichte Osteuropas mit Spezialisierung auf Südosteuropa gab es früher eine ganze Reihe (zB den in Frankfurt, in dessen Seminaren ich mich herumgetrieben habe). Inzwischen ist das Südost-Institut in München zentraler institutioneller Mittelpunkt in Deutschland. Es gibt zwei Periodika heraus:
* Südost-Forschungen. Internationale Zeitschrift für Geschichte, Kultur und Landeskunde Südosteuropas, ein Jahrbuch
* Südosteuropa - Zeitschrift für Gegenwartsforschung, eine Monatsschrift
Diese Publikationen sollten nicht verwechselt werden mit Periodika der donauschwäbischen Interessenverbände Giro Diskussion 13:21, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Damit wir uns richtig verstehen: Au fein, der Giro kennt genug gute Literatur, um alles wieder geradezurücken, was wir hier möglicherweise schief und krumm einbauen, das ist sicher nicht die richtige Reaktion. Ich hoffe, ihr kommt an diese Literatur selbst dran und könnt sie selbst auswerten. Der Artikel hat noch jede Menge Stellen, an denen er verbessert werden kann, und die Schriften der donauschwäbischen Interessenverbände sind wegen ihrer Einseitigkeit dazu überhaupt nicht geeignet. Nur mal ein weiteres Beispiel für Schwaben-POV: Die Enteignungsmaßnahmen, zB AVNOJ. Wird immer so geschildert, als wäre das eine ganz besondere Gemeinheit nur gegen die armen Donauschwaben gewesen. Pustekuchen. Bitte mal den Verlauf der Bodenreformen vor WK II nachlesen sowie die generellen Enteigungsmaßnahmen und Verstaatlichungen nach WK II. Enteignung der Donauschwaben, das war nur ein Teil des Weges in den Staatssozialismus 1946-1948. In Jugoslawien stammte über 40% des eingezogenen Landes aus donauschwäbischem Besitz. Wieviel Prozent der Bevölkerung waren denn Donauschwaben, hä? Über solche Fragen schweigen die Interessenverbände gerne, viel lieber erheben sie die Forderung auf Rückerstattung des Bodens. Vojvodina wieder deutsch, immer gewesen, altes deutsches Kulturland, jawoll! Also bitte, legt die Schwarten weg und greift nach besserer Literatur. Siehe Liste oben. Giro Diskussion 14:16, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelfragen und Forschung 

message: Mario Cvejić aus Zrenjanin hat 2011 einen Film über die Donauschwaben gedreht und ist mit diesem Film auf Tournee durch Serbien. Ugleša Belič aus Novi Sad, Zoran Janjetović aus Belgrad, Amila Kasumović aus Sarajewo, Milan Koljanin aus Belgrad,Mitja Ferenc aus Ljubljana, Vladimir Geiger aus Zagreb, Sanja Petrović aus Belgrad, Aleksandar Krel aus Belgrad, Zsuzsana Mezei aus Novi Sad, Jovica Stević aus Sremska Mitrovica, Nenad Stefanović aus Belgrad und natürlich Zoran Žiletić aus Belgrad, der Initiator und Altpräsident der Gesellschaft für Serbisch-Deutsche Zusammenarbeit, in dem auch Portmann und Bethke Mitglieder sind. Sie alle haben sich mit den Donauschwaben befasst und nach der Ära Milošević dann auch veröffentlicht.--Špajdelj (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Und weiter? Soll das was mit dem Umdenken in den Köpfen serbischer Historiker zu tun haben? Haben Historiker plötzlich ihre Argumentationen und EInstellungen geändert? Diese Aussage ist soweit ich das sehe WP:TF. MfG Seader (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Sie haben heute Zugang zu den Archiven  und dürfen ohne Zensur veröffentlichen. Und das, was sie heute veröffentlichen, steht im Einklang mit den Forschungen westlicher Historiker.--Špajdelj (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Das Thema Donauschwaben im wissenschaftlichen Spektrum heute in Ex-Jugoslawien

message: Das Wort Südosteropa-Institut (Südoste u ropa-Institut) ist in [33] und in [60]
[33] a b c d e f g h  Michael Portmann, Arnold Suppan:   Serbien und Montenegro im Zweiten Weltkrieg. In: Österreichisches Ost- und   Südosteropa-Institut : Serbien und Montenegro: Raum und Bevölkerung - Geschichte - Sprache und Literatur - Kultur - Politik - Gesellschaft - Wirtschaft - Recht. LIT Verlag 2006, S. 277 f.. 
[60] Michael Portmann, Arnold Suppan: Serbien und Montenegro im Zweiten Weltkrieg. In: Österreichisches Ost- und Südosteropa-Institut: Serbien und Montenegro: Raum und Bevölkerung - Geschichte - Sprache und Literatur - Kultur - Politik - Gesellschaft - Wirtschaft - Recht, LIT Verlag, Münster, 2006, ISBN 3-8258-9539-4, S. 278 
Habe am 21. 05 2012 versucht die  beiden Wörter zu ändern. Habe es leider nicht geschafft.
*Bitte um Prüfung und evtl. Berichtigung durch jemanden der weiß wie das geht.
*Bitte nach Prüfung diesen Diskussionsbeitrag löschen.
--Hkoeln (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. Danke fuer den Hinweis! Gruss, DVvD |D̲̅| 02:22, 21. Mai 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 

message: Im Abschnitt 1. Weltkrieg und Zwischenkriegszeit ist mehrfach von den Achsenmächten die Rede. "Referenden über die neuen Grenzen wurden weder in den Gebieten abgehalten, die von den Achsenmächten abgetreten werden mussten" - von den Achsenmächten spricht man meines Wissens im 2. Weltkrieg, die Kriegspartei im 1. Weltkrieg müssten korrekterweise die Mittelmächte sein? Oder bezieht sich der Abschnitt auf die Gebiete der zukünftigen Achsenmächte? (nicht signierter Beitrag von 91.18.36.55 (Diskussion) 11:43, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Achsenmächte vs. Mittelmächte 

message: Gibt es einen Grund warum speziell die Folkloregruppe Reutlingen hier hervorgehoben wird?
Es gibt allein in Baden-Württemberg noch zig andere Gruppen, wie Mosbach, Ulm, Sindelfingen, Backnang, Rastatt, Karlsruhe-Neureuth, ..., geschweige denn die in den restlichen Bundeländer. 
Sollte man das dann nicht allgemeiner Formulieren?
Zudem, woher kommt die Information das es eine der ersten Gruppen war. Da alle Vertriebenen zur etwa gleichen Zeit in Deutschland angesiedelt wurden, sollte man doch erwarten das auch die Gruppen in etwa gleichzeitig entstanden?--Don Zoltan (Diskussion) 09:25, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kultur / Tradition 

message: "Donauschwaben in das nationalsozialistische Fahrwasser"
Die ganze Einleitung krankt daran, dass hier die persönliche Verantwortung der Einzelnen durch eine kollektiv-Bewertung einer ganzen Volksgruppe ersetzt wird. Sätze wie  "Die Donauschwaben gerieten in nationalsozialistisches Fahrwasser" oder "...nahmen am Partisanenkrieg teil" sind genauso volksverhetzend wie "Die Polen klauen Autos" oder "Die Afghanen sind Taliban".
Es wäre den Autoren geraten, ihre berechtigte Abneigung gegen alles Nationalsozialistische differenzierter zu formulieren, statt eine ganze Volksgruppe über einen Kamm zu scheren. (nicht signierter Beitrag von 95.223.244.179 (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Donauschwaben haben Hitler niemals gewählt--Špajdelj (Diskussion) 21:59, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Donauschwaben "ganze Volksgruppe"... Dieser Sprachgebrauch zeigt, woher bei der IP der Wind weht. Giro Diskussion 22:05, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du übertreibst. "Der Begriff Volksgruppe bezeichnet ethnische Gruppen oder Minderheiten innerhalb eines Staates.
Autochthone Volksgruppe bezeichnet eine ethnische, rechtlich geschützte nationale Minderheit. Wenn es um den Schutz von Volksgruppen innerhalb eines Staates geht, spricht man von Minderheitenschutz, auch von Volksgruppenförderung (in Österreich). Im landläufigen Gebrauch wird der Begriff zumeist synonym für ethnische Minderheiten verwendet. Gleichzeitig bezeichnet er ethnische Gruppen innerhalb einer polyethnischen Gesellschaft bzw. eines polyethnischen Staates.--Špajdelj (Diskussion) 22:11, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Es gab keine "donauschwäbische Volksgruppe", nicht mal als NS-Organisation. Es gab verstreute Siedlungsgebiete durch 200 Jahren Auswanderung, eine Art Diaspora. Und zu "Hitler nicht gewählt": es gab in den donauschwäbischen Siedlungsgebieten eine breite Loyalität zum Deutschen Reich, und es gab natürlich auch Kollaboration während der Zeit der deutschen Besetzung. Giro Diskussion 22:17, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Giro du hast ganz recht.  Die Schwowe in alt Ungarn, und dernach in Ungarn, Jugoslawien, und Rumänien waren wirklich kein Gemeinschaft (Community), nur so Leute die ihre Identitaet und Allegianz nur an ihr Dorf gehalten haben.  Erst nach ihr Internierung und Flucht nach Oesterreich und Deutschland sind sie ein Community geworden in der Donauschwaben Vereins.  Und jetzt sterben sie alle aus.  Die Schwowe als ethnische Minderheit waren nie und sind nicht mehr; sie waren nur ein paar Jahrhundert verstreut und sin jetzt verfluchtet durchaus die Welt, verschwunden.  Die Erneuerer haben vollmaechtig bestrebt ein "Volksgruppe" zusammenhauen mit "ethnische Sauberung" in ein Deutsche Volk, aber es hat ganz Fehl geschlagen.Imersion (Diskussion) 15:04, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Du irrst. In Jugoslawien gab es Nationalitäten (Serben, Kroaten,…), dazu zählten weder Die Donauschwaben noch die Ungarn. Und es gab die Volksgruppen, wie Deutsche, Ruthenen, Rumänen oder Bulgaren, etc. --Špajdelj (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2012 (CET)

text: davon ist aber nicht die Rede. Es geht darum, dass im amtlichen NS-Sprachgebrauch die Organisation "Deutsche Volksgruppe", die unter NS-Führung stand, nicht von der deutschen (bzw- donauschwäbischen) Minderheit (also der deutschstämmigen Bevölkerung)  unterschieden wurde. Wer sich wie diese IP diesen belasteten Sprachgebrauch heute noch zu eigen macht, muss sich gefallen lassen, dass man sich über seine Denkart Gedanken macht. Giro Diskussion 23:40, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Verehrter Kollege Dr-Victor-von-Doom, dieser Streifen beinhaltet Nazipropaganda der übelsten Sorte. Was wollen Sie damit wieder einmal bezwecken? Schon im Artikel wird pauschalisiert und  versuchst, die, also alle Donauschwaben in Sippenhaft zu nehmen. Und jetzt dieser Film als Empfehlung für den interessierten Leser. Der erste Teil des Streifens begleitet die Deutsche Nordarmee der Wehrmacht beim Einmaersch in Maribor/Slowenien, der zweite Teil spielt in Nisch/Zentralserbien. In den 9:12 Minuten werden Donauschwaben nicht einmal gezeigt, geschweige denn erwähnt.--188.98.157.193 12:55, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Deutsche Wochenschau

message: Abschnitt Einleitung beschäftigt sich mit Einwanderer am Mittellauf der Donau, die Geschichte jedoch mit der Militärgrenze, was soll der Kuddelmuddel? Selbst die Abschnitte wurden wahllos zwischen den Artikeln hin- und herkopiert, und einer faselt von Sathmarer. 
In die Definition gehört Präzision, auch genaue Unterscheidung zu Banater Schwaben und Ungarndeutsche. Wo siedelten Sie genau und ohne eine Karte ist der Artikel wertlos.
Wenn sich der Artikel nur auf den politischen Begriff stützt, bitte kürzen und den Rest richtig einordnen bei den jeweiligen korrekten Begriffen. 
erste Zeile:
1: Deutsche ist falsch. Zur Zeit der Schwabenzüge gab es kein Deutschland. Richtig ist wie dort deutschstämmig, siehe dortige Einleitung.
2: es sollte richtig heißen ...in die Länder der Stephanskrone ein-gewanderten...
3: Donauschwaben sind keine Schwaben und sollte bereits weiter vorn in die Einleitung. 
zweite Zeile:
4: es fehlen Belege und es wäre absurd, das sich Franzosen, Italiener und Spanier selbst als Donauschwaben bezeichneten, selbst wenn sie da wohnten hatten Sie ihre Muttersprache.
Abschnitt Bezeichnung
dritte Zeile
5: Die Sathmarer Schwaben haben bereits eigenen Artikel, Donau ist weit entfernt und diese beiläufigen Fremdnfos tragen nicht zur Übersicht bei. (nicht signierter Beitrag von 91.34.219.156 (Diskussion) 04:01, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Geschwurbel und Begriffsverwirrung d. falsche Zuordnung und Überschneidungen  mit [[Banater Schwaben]] [[Ungarndeutsche]] 

message: 1. Da steht:"Der Begriff Donauschwaben hat eine überwiegend politische Entstehungsgeschichte." Das sollte etwas näher erläutert werden, die wahren Gründe sind pragmatischer und rein praktischer Natur-
http://www.deutschforum.szeged.hu/volks_don.htm
"Zur Unterscheidung von den württembergischen Schwaben wurde zunächst von den Schwaben im Osten, Schwaben in Ungarn und Banater Schwaben gesprochen. Nach 1918 konnte nicht mehr von "ungarischen Schwaben" allein gesprochen werden. Um aber nicht südslawische, Banater, Sathmarer und ungarländische Schwaben den binnendeutschen Schwaben gegenüberzustellen zu müssen, fand man schließlich eine gemeinsame Bezeichnung für alle diese zu einer organischen Gemeinschaft gewordenen deutschen Gruppen. Die Benennung Donauschwaben ist als wissenschaftliche Verallgemeinerung eines Teilbegriff zu verstehen, ähnlich der Sammelbezeichnung Sachsen für die mittelalterlichen deutschen Siedler in Siebenbürgen"  vielleicht doch erwähnt werden?  --217.251.66.243 02:08, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dass ist auch nicht richtig.  Die ethnische Minderheit durchaus alt Ungarn nennten sich selbst als "Schwowe", nicht Schwaben.  Nur die Intellektuale Elite die Deutsch gelernt haben nennten sich "Schwaben". Imersion (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Namensentstehung  POV ? Kulturgeschichte POV? 

message: Ich kann nicht verstehen warum Carl Bethkes monumental Oeuvre hier nicht zitiert ist.  Es ist das beste neues Historisches Werk von der Donauschwaben dass es noch gibt.  Bitte jemand soll dadurch gehen und uberall wo es notwendig ist  hier zitieren.
Bethke, Carl (2009) Deutsche und ungarische Minderheiten in Kroatien und der Vojvodina 1918-1941.  Identitätsentwürfe und ethnopolitische Mobilisierung, Harrassowitz Verlag: Wiesbaden
(Bethke, Carl (2009) German and Hungarian minorities in Croatia and Vojvodina 1918-1941 identity designs and ethno-political mobilization, Harrassowitz Verlag: Wiesbaden)
user:imersion
Imersion (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Bethke, Carl

message: Hier gibt's ein kurzes Abschnitt von einem Worterbuch (von viel Moegliche) die behaupten dass die meiste "Donauschwaben" sich selber bezeichnen als Schwowe.  Im Einleitung dieser Artikel soll man das auch sagen.
Scherer, Paul (1995)  Familienbuch Neudorf/Donau in der Batschka mundartlich: Novosello, ungarisch: Bácsújlak, serbisch: Bačko Novo Selo ; mit einer Untersuchung der Mundart von Neudorf von Franz Lux. Steinheim: Heimatortsgemeinschaft (HOG) Neudorf-Batschka-Novo Selo. 
s. 103
Daß die "Donauschwaben„ den Namen "Schwaben„ bekommen haben,
obzwar sie eigentlich keine "Abstammungsschwaben " sind,
sondern „Nennschwaben „, ist unter anderem dem Umstand zuzuschreiben
, daß die ersten Kolonisten, die im 18. Jahrhundert nach Ungarn
zogen, Schwaben waren und daß alle nachfolgenden Einwanderer
von den anderen Völkern "Schwaben" genannt wurden.
Die meisten „Donauschwaben" bezeichnen sich selbst als "Schwoowe„.
die "schwoowisch" sprechen. 
S. 129
Rekruta-Eikleidong
Em Jahr Oatausatnaihontrtonzwanzich muas tr Rekrutajohrgang aus
Novasella zom Mildeer eirucka. Diea maischte Rekruta sen zom eerschta
Mool en ieram Leaba mitama Zuug gfahra on sen aa zom eerschta Mool
ausam Dorf Novosella fort komma.
En tr Kasern baim Eiklaida sen deana Rekruta diea Oniform on Wesch
oafach naagworfa woara. Diea Rekruta hean iera Oniform net ahprobieara
terfa. Des war schon diea eerschte onahgnehme labraschong.
D' serbische Schproch hot mr en Novosella net kret on a net kenna, des
Serbisch, mo mr en tr Schual gleert hot, war bal vrgessa. En Novosella
isch em ganza Dorf Schwäbisch kret woara, em ganza Dorf warat lautr
Schwoba. Dia Rekruta hean halt s'Milteergwand nema mieasa on so ahzieaga, wies war.
130
Dear Rekrut Franz aus Novosella hot viel z' große Schua griagt. On
wail mr baim Serbischa Mildeer s' Schuaputzzaig ons Nähzaig mitbrenga
mieasa hot, hot se tr Franz ibrlegt, was 'r woll macha kaa, daß ear
klennere Schua grieaga kennt.
Klai am negschta Morga, baim eerschta Rapport, hot tr Franz saine
Schua sowait puzt khet, wiea ear en deana Schua trenn gschteckt isch.
Sei Voargseztr hot gfrogt, warom ear net saine Schua ganz puzt hot.
Diea Antwoart vom Franz war arich risgiert, en deam ear gsagt hot:
"'Des net puzte Toal an deana Schua kheert net zua miar!"
Worschailich hot tr Franz Klick khet, wail des tr eerschte Tag war, daß
'r om a Strof romkomma isch.
Imersion (Diskussion) 14:33, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Schwaben in Schwaben bezeichnen sich auch als "Schwobe". Wie konkret würdest du die Einleitung umformulieren wollen? Dass es sich (heute) um einen Sammelbegriff für Sprecher deutscher Dialekte in dieser Region handelt, ist doch unstrittig, oder? -- j.budissin+/- 18:59, 19. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Schwowe (Schwoowe) und schwowisch 

message: In 1917 (!)  die Imperialismus der Weimarer Republik zeigte sich schon bereits, als der deutsche Konsul erklärte, dass Deutschland auf den Balkan dominieren wird.  Nach diesem Imperialismus ist es kein Wunder, dass Rüdiger in den 1920er Jahren beschlossen hat, die Shwoveh "Donauschwaben" als Ausdruck dieser Imperialismus zu nennen:
Bethke  S. 69
"General konsul in Ungarn, Fürstenberg, an Reichskanzler Bethman-Hollweg, hinsichtlich
des Deutschtums in Kroatien-Slawonien sei man „auf den ersten Blick"
geneigt, dieses allein für eine „gefühlsmässige Belastung" einer realpolitischen
Lösung der südslawischen Frage zu halten. Doch: ,,Bei dem nach dem Kriege zu erwartenden
Aufschwung des Donauverkehrs durch deutsche Einflussnahme, bei der
grossen wirtschaftlichen Bedeutung, das die deutsche Sprache als Donauverkehrssprache
bis tief in den Balkan hinein erstarke, gewinnen die syrmischen Deutschen,
die einen bedeutenden Einfluss in der Donau-Hafenstadt Semlin haben, große
Bedeutung .... Bei der Lösung der südslawischen Frage müsste auf das syrmische
Deutschtum vom Gesichtspunkt der deutschen Donauinteressen von der reichsdeutschen
Politik Rücksicht genommen werden'". 
Imersion (Diskussion) 18:30, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Donauschwaben"  als Imperialistisches NennWort 

message: Diese Einleitung ist kein Standard. Wozu der ganze Artikel, wenn die Einleitung schon kurze Vorwegnahmen des Themas impliziert. Im Internetzeitalter kein Argument. Schnell mal die Einleitung gelesen, dann habe ich es kapiert. Diese Einleitung ist gänzlich UNNÖTIG! Der Terminus und seine Erklärung ist wichtig. Es ist ein politischer Terminus, der für einen Deutschen aus der nördlichen Batschka ebenso absurd ist, wie für einen Deutschen aus Südmähren der Begriff Sudetendeutscher. Das Sudetengebirge ist von Brünn ziemlich entfernt--84.114.129.137 20:40, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine gute Einleitung fasst den Artikel zusammen. Dabei eine Vorwegnahme des Themas zu kritisieren ist offensichtlich Unsinn. Daher ist der Revert gerechtfertigt. --Otberg (Diskussion) 20:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

text: Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. --Otberg (Diskussion) 00:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung des Artikels 

message: Tatsache ist das 10% der SS, Deutsche aus Südosteuropa waren, daher waren wohl 90% andere überwiegend aus dem heutigen Deutschland. Es ist daher stigmatisierend und verleumderisch hier nun selektiv die "Donauschaben" als Täter nu nennen. 
Genaugenommen hat das hier gar nichts zu suchen denn: Das Merkmal dieser Taten war nicht auf das Merkmal "Donauschwaben" beschränkt, sondern auf das Merkmal Deutscher wie jeder Deutsche jener Zeit. Taten verübt im Namen des deutschen Volkes durch das Naziregim, nicht im Namen der Donauschwaben. Es war nicht ihr Krieg, sondern der Krieg der Deutschen im deutschen Reich., 
Es ist also nichts spezifisches der "Donauschwaben", sondern ein Merkmal aller Deutschen zu jener Zeit. Die "Donauschwaben" waren auch nicht feurigere Nazis als alle anderen Millionen Deutschen jener Zeit. Sie waren zu dieser Zeit "Reichsdeutsche" wie "jeder Deutsche" aus "Bayern", oder "Preußen", usw. Trotzdem steht bei den Bayern und Preußen nicht, daß sie an irgendwelchen Verwerflichen oder das Menschenrecht verletzenden Kriegshandlungen beteiligt gewesen wären. Ja noch nicht einmal Hitlers Putschversuch in München wird erwähnt. Ohne die vielen Millionen Deutschen aus dem angestammtem Deutschen Reich wären diese Taten gar nicht denkbar gewesen. Diese selektive Zuordnung ist rassistische Verleumdung, welche die Fakten der Geschichte verzerrt. Ohne die vielen Millionen Hitler-Zujubler in Deutschland hätte es eine 5. Kolone nirgendwo gegeben. 
Der Artikel muss insofern überabeitet werden und den Ethikregeln der Wikipedia angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:2984:6200:318E:B83F:7041:B6A3 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wenn du Antwort erwartest, solltest du 1) auf Fettdruck verzichtet und 2) stattdessen sagen, welche Formulierung dich stört. Dgl. Rassismusanwürfe werden üblicherweise direkt entfernt. -- Bertramz (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das Fettgedruckte kann man schnell als Belehrung (ich jedenfalls) empfinden. Ich empfehle dir, das wieder abzuschwächen bzw. in einen ruhigen, höflichen Umgangston umzuformen.  Ich empfehle dir allerdings auch, am besten als angemeldeter user,  am Artikel mitzuarbeiten. Ich teile deine Bedenken und führe diese Diskussion schon seit Jahren. Tomas Casagrande hat über die Banater Schwaben in der SS-Division Prinz Eugen geschrieben. Das lässt sich nicht eins zu eins auf alle Donauschwaben übertragen. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 16:28, 18. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rassistische Volksverhetzung mit Verleumdung einer Volksgruppe 

message: Das ist Alles, was im Artikel Berlin über die Zeit des Nationalsozialismus steht.[] Eigentlich zwei Sätze:
 
Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten im Jahr 1933 gewann Berlin als Hauptstadt des zentralistischen Dritten Reichs an politischer Bedeutung. Adolf Hitler und Generalbauinspektor Albert Speer entwickelten architektonische Konzepte für den Umbau der Stadt zur „Welthauptstadt Germania“, die jedoch nie verwirklicht wurden.
 
Das NS-Regime zerstörte Berlins jüdische Gemeinde, die vor 1933 rund 160.000 Mitglieder zählte. Nach den Novemberpogromen von 1938 wurden tausende Berliner Juden ins nahe gelegene KZ Sachsenhausen deportiert. Rund 50.000 der noch in Berlin wohnhaften 66.000 Juden wurden von 1941 an in Ghettos und Arbeitslager nach Litzmannstadt, Minsk, Kaunas, Riga, Piaski oder Theresienstadt deportiert.
 
Im Deutschen Reich und in Berlin wurden die Nazis gewählt, vom deutschen Volke, nicht von den Donauschwaben.--Špajdelj (Diskussion) 13:34, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 04:26, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus