Diskussion:Umlaufgesichertes Geld

message: Der Negativzins wird alle Leute dazu bewegen, ihr Geld vor dem Stichatg auszugeben.
: Richtig. Nach dem Erhalt des Geldes, aber vor dem Stichtag. Möglichst gleich nach dem Erhalt des Geldes. -- Fgb
Link zum Handelsblatt-Artikel vom 12. Juni 2014 zum Thema Negativzins und Bargeld-Umlaufsicherung: Anreiz zum Ausgeben, Das selbstentwertende Geld Gerhardvalentin (Diskussion) 12:03, 13. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Negativzins

message: Eine andere Frage:
Wann wird die Verfallsgebühr fällig?
- nach einem Zeitraum X nach der Ausgabe
:Wäre irgendwie ungerecht, wenn der letzte im Kreislauf den Verlust tragen muss. Würde dies nicht dazu führen, dass "altes" Geld nicht mehr genommen wird?
- nun ich seh das so das das geld sich bei benutzung "verlängert" also das haltbarkeitsdatum... leider wäre das nur mit e-geld zu schaffen und da gäbe sich das problem des gläsernen bürgers überwachung etc
- Wenn sich das Geld zu lange bei einer Person befindet
:Wird wahrscheinlich schwierig zu machen sein.
: Es gibt da verschiedene Ansätze. Gesell wollte wöchentlich 1‰ Umlaufsicherungsgebühr erheben, in Wörgl entschied man sich für monatliche Gebührerhebung. Heutzutage wird in bei den meisten Projekten Quartalsweise abgerechnet. In der Regel geschieht dies über eine Marke, die man auf den Geldschein klebt. Im Chiemgau erprobt man außerdem eine neue Methode: Geld, das auf das eigene Konto überwiesen wird, bleibt 30 Tage stabil und verfällt dann jeden Tag um etwa 0,2‰. Wenn man das Geld hingegen wieder ausgibt, wird es wieder "frisch" und hält wieder 30 Tage. -- T.Sillus
:> "Wäre irgendwie ungerecht, wenn der letzte im Kreislauf den Verlust tragen muss."
:Wie ist es denn, wenn sich jemand z.B. ein Auto kauft? Wird das dann so lange zum Neupreis weiterverkauft, bis der "Letzte" auf einmal feststellt, daß es irreparabel kaputt ist, und er den gesamten Verlust alleine tragen muß?
:Wenn Du weißt, daß das Geld einmal im Monat um, sagen wir mal, 2% abgewertet wird, und der Monat zur Hälfte rum ist, wie hoch würdest Du in dem Moment den Wert des Geldes bewerten? Richtig, 1% weniger, als 2 Wochen zuvor. Und in Zukunft würdest Du Deinen Einkauf lieber gleich am Anfang des Monats machen, oder alternativ das Geld zur Bank bringen und es damit anderen zum Ausleihen zur Verfügung stellen, um die Umlaufgebühr einzusparen.
:Eigentlich garnicht so kompliziert, oder? ;-) --92.229.52.118 04:19, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title: Verfallsgebühr

message: Über die Störung des Wirtschaftsgleichgewichts durch Zins:
Es gibt starke Indizien, dass das Gleichgewicht durch Zins langfristig
gestört wird, da die Banken Geld der Kunden irgendwie wieder als Schulden verleihen _müssen_ oder pleite gehen. 
Noch ein Zitat von der Terra-Webseite (www.terratrc.org): "Interest continually fuels the need for endless economic growth". Die Seite ist von Bernard Lietaer,
dem Macher des Euro, dem ich durchaus zutraue, ein solches Urteil fundiert zu fällen. Eine endlos wachsende Wirtschaft aber muss schon wegen der Beschränktheit der Ressourcen scheitern.
Ich ändere das deshalb zurück. Coren 01:27, 21. Nov 2003 (CET)
thread_title: Von [[Diskussion:Demurrage (Finanzwesen)]]

message: Etwas ist mir noch nicht so richtig klar geworden: welche Arten von Geld unterliegen dem Zwangs-Schwund? Bargeld und Giralgeld vermutlich. Was ist mit Spareinlagen, Termingeldern? Bonds ab welcher Laufzeit??Julia69 07:43, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nur das Bargeld unterliegt dem Schwund. Gregor Helms 15:11, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sicher das? Giralgeld ist doch faktisch genauso flüssig? Julia69 19:18, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sicher. Nicht die Währung, sondern der Geldschein, der sich in der Geldbörse, Kasse, Sparstrumpf oder im Tresor befindet, verliert bei einer umlaufgesicherten Währung auf Dauer an Wert und wird damit der Ware in gewisser Weise gleichgestellt. Sie verliert ja in der Regel auch an Wert, dh sie überschreitet das Verfallsdatum, wird von Schimmel oder Rost befallen, kommt aus der Mode und landet evt. noch bei Zimmermann auf dem Grabbeltisch. -  Der Geldschein muss also, will der Geldscheinbesitzer einen Wertverlust vermeiden, so schnell wie möglich "zu Markte getragen" und in Ware eingetauscht werden. Ist mein Kühlschrank aber bereits gefüllt und jeder Raum meines Eigenheimes (incl. WC und Abstellraum) mit einem modernen PC versehen, bringe ich den Geldschein evt. noch heute zur Bank. Morgen wird er vielleicht um 5 oder 10% entwertet. Auf meinem Sparkonto bei der Bank wird mir der Wert meines Geldscheins gut geschrieben. Meine 5, 10, 20 € bleiben 5, 10, 20 €! Die Bank hat jetzt den Schwarzen Peter und muss dafür Sorge tragen, dass sie den von Wertverfall bedrohten Geldschein so schnell wie möglich - etwa auf dem Kreditmarkt - los wird. Das ist (ein wenig vereinfacht dargestellt ;-) das Grundprinzip der Freiwirtschaft. mfg,Gregor Helms 21:51, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe übrigens Volkswirtschaft studiert (und gehöre zu den 2%, die weder bei einer Bank noch beim Staat arbeiten). Du kannst mich also wie einen Erwachsenen behandeln. Deine Aussage ist  - in sich unklar, denn zwischen Sichteinlagen und Spareilangen kann man unterscheiden und  - inkonsistent zu letzter Satz.Julia69 09:59, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Grundannahme der Freiwirtschaftlehre ist, dass nur Bargeld Geld ist. Kredit ist nur eine auf Geld lautende Forderung, auch dann, wenn man damit zahlen kann. Die Umlaufsicherungsgebühr betrifft volkswirtschaftlich also nur die Bargeldmenge. Wenn die Menschen Bargeld dadurch loswerden wollen, dass sie es als Giral-/Tagesgeld bei den Banken deponieren, könnte dies dazu führen, dass Geschäftsbanken um einen betriebswirtschaftlichen Nachteil zu vermeiden, die Gebühr an ihre Kunden weitergeben. Dadurch könnte indirekt auch M1 von der Gebühr betroffen sein. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass nichts so sehr das Verständnis der Freiwirtschaft erschwert wie ein Wirtschaftsstudium. Diverse Grundannahmen sind unterschiedlich, Freiwirtschaft zeigt etliche Fehler der Volkswirtschaftlehre auf und als VWL-er muss man zunächst klären, ob der Fehler bei der Freiwirtschaft oder bei der etablierten VWL liegt. Erschwerend kommt noch hinzu, dass viele, die ein Buch von Helmut Creutz überflogen haben, meinen, sie seien Freiwirte. Deswegen sind Sekundärquellen nur mit Vorsicht zu genießen.  Je nach dem, was dich konkret interessiert, können wir dir Literaturempfehlungen geben, es gibt auch freiwirtschaftliche VWL-Bücher. http://www.humanwirtschaftspartei.de/module/huwi/info/anlagen/17/grundlagen-der-vwl-nd.pdf zwar nicht das neueste, dafür kostenlos. --Endre 00:53, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein vernünftiges Buch hilft sicher. Ich stimme auch zu, dass vieles in der VWL gelehrte Blödsinn oder (schlimmer!) schlampig und verwirrrend ist. Das ändert nichts daran, dass es auch einen Schwung recht brauchbarer und etablierter Begriffe gibt, die man übernehmen kann. Ich habe es immer sehr schade gefunden, wenn e.g. Marxisten und "klassische" Ökonomen schlicht aneinader vorbei reden, weil sie unterschiedliche Erklärungsansätze und unterschiedliche Terminologie verfolgen. Es fiele mir schwer zuzugeben, es läge an meiner Intelligenz, wenn ich einen Beitrag zu einem Ökonomischen Thema nicht verstehe; ich bin dann hinreichend arrogant, die didaktischen (oder fachlichen) Fähigkeiten der Autoren der Wikipedia dafür verantwortlich zu machen. Zur Absolution versuche ich, den Artikel zu verbessern. Einfach Bullshit rauswerfen ist schnell gemacht, die Abgrenzung des "Freigeldes" zu anderem Geld darzustellen brauche ich noch ;-)Julia69 22:45, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es liegt nicht an deiner Intelligenz, das Problem der Freiwirtschaft ist, dass meistens wirtschaftlich Ungebildete Menschen halbwissen aus Sekundär- bzw. Metaquellen verbreiten. Freiwirtschaft ist an sich ganz einfach und ganz logisch. Ein Artikel "Umlaufgesichertes Geld" ist an sich schon nonsense, weil jedes Geld umlaufgesichert ist. Ich habe unter meinem Benutzernamen bereits die Grundlage für die Artikel Umlaufsicherung und Freigeld erstellt. Was optimal war habe ich gelassen. Bullshit ist nicht unbedingt schnell raus, weil ich dabei auch die Struktur der Artikel stark verändert habe. Ich brauche allerdings noch einige Meinungen, ob das, was ich geschrieben habe verständlich ist. Also ohne Diskussion wollte ich die Artikel jetzt auch nicht tauschen. --Endre 12:13, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schwund  

message: Wie in der Diskussion mehrfach erwähnt ist jedes Geld umlaufgesichert. Zudem stand die Alternative über 1 Jahr lang zur Diskussion. Insbesondere der Artikel Umlaufsicherung bedarf noch einer Ergänzung mit Quellen und Literatur. (nicht signierter Beitrag von Endre (Diskussion | Beiträge) 17:23, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich befürworte auch eine erneute(!) Aufsplittung des Artikels in die oben zwei genannten! Und was ist damals (2010) passiert? Also so wie ich das sehe, das folgende: Nachdem sich ein paar wenige Autoren sehr viel Mühe gegeben haben, den Artikel der Verständlichkeit halber aufzuteilen, wurde diese Arbeit von Charmrock (seit 2012 wegen Edit-Wars anscheinend dauerhaft gesperrt) wieder zu Nichte gemacht, in dem er wieder Umleitungen aus dem Artikel erstellt hat. Vielleicht macht es Sinn, die alten Lemmas von 2010 wieder auszugraben und diese dann mit dem aktuellen Inhalt von "Umlaufgesichertes Geld" abzugleichen/aufzufrischen... - Weapon X (Diskussion, Beiträge) 20:32, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Die Aussage " .. ist jedes Geld umlaufgesichert" ist so richtig, wie daß jeder (runde) Gegenstand einen Motor hat, denn wenn er sich auf einer Fläche mit Gefälle gefindet, bewegt er sich abwärts. Wer so etwas behauptet, hat den Unterschied zwischen Inflation und einer Umlaufsicherung nicht verstanden. Der Unterschied ist der, daß ein Gegenstand mit Motor sich auch ein Gefälle hinauf bewegen kann, bei Umlaufgesichertem Geld können die Zinsen je nach Marktlage in beide Richtungen fließen, durch Inflation aber nicht. --92.225.159.201 20:51, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel in Freigeld und Umlaufsicherung" aufgesplittet 

message: In der Kritik fehlt mir der ökologischer Faktor, die Folgen für die Umwelt/Ressourcen.
Die Bürger werden ihren Konsum stark erhöhen, bzw. statt ihr Geld anzulegen, in Produkte "investieren" (z.B. Zweitauto, das Wert erhält oder teure Möbel, wertvollen Schnickschnack den sie nicht brauchen). Hierdurch wird durch die Produktion und die benötigten Ressourcen ja auch die Umwelt in Mitleidenschaft gezogen. (nicht signierter Beitrag von 78.54.145.173 (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Umlaufgesichertes Geld verhält sich - das ist nun schon mehrfach untersucht worden - ökologisch neutral; anders formuliert: es schafft hier weder ein "Mirakel noch ein Debakel". mfg,178.3.146.121 08:32, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: " ... Konsum stark erhöhen ... Schnickschnack den sie nicht brauchen ... " Und wieder die gleiche FALSCHE Annahme, daß es keinen Weg gäbe, die Umlaufgebühr zu vermeiden. Geld auf Konto -> Umlaufgebühr übernimmt der von der Geschäftsbank zu findende Kreditnehmer; alternativ gibt Geschäftsbank das Geld gegen Gutschrift an die Zentralbank zurück und vermeidet damit ebenfalls die Kosten. --2A02:8109:9A40:1778:F990:5F36:CD48:F693 22:01, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ökologische Folgen 

message: Ich denke der Kritikpunkt über U. Geld stünde mit Faschismus im Zusammenhang sollte gelöscht werden.
1. Jutta Dittfurth's Puntke werden hier, meiner Meinung nach, gut entkräftet: http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/schmitt/entditfurth/
2. Wir schreiben auch nicht "Manche behaupten Autobahnen stehen mit faschistischen Ideologien in Verbindung", nur weil viele glauben und schreiben Hitler hätte die Autobahnen erfunden.
3. Jutta Dittfurth schreibt im selben Werk "Die Annahme, es gäbe ´Rassen´, ist rassistisch". Entweder die Aussage ist falsch und ihre Klassifizierung was Antisemitismus/Rassismus angeht sollte nicht berücksichtigt werden oder die Aussage ist wahr und wir sollten zu ziemlich vielen Personen (z.B. Martin Luther King) einen Kritik Paragraphen hinzufügen "Jutta Dittfurth schreibt diese Person ist ein Rassist."
--RicardAnufriev (Diskussion) 20:35, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, entfernen ist falsch, denn die Kritik existiert ja. Was da fehlt, ist die Reaktion auf diese Vorwürfe. Das typische solcher Angriffe ist halt immer wieder, daß über Assosiationen eine Pseudo-Verbindung zwischen Personen, Aussagen und Details aufgebaut wird, mit der diese Unterstellungen dann begründet werden sollen. A hat gesagt .., das sagt auch B. B macht dies und das, das macht auch C. C ist als *** bekannt, also ist A auch ***. Das solche Leute sich damit selber der Argumentations-Methodik der Nazis bedienen, stört sie wenig. --92.225.41.171 00:31, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Faschismus / Antisemitismus Kritik entfernen 

message: Der mit Überarbeiten gekennzeichnete Abschnitt bietet keinen sinnvollen Zusammenhang. Er besteht lediglich aus einer Liste von Hinweisen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:17, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Welcher Abschnitt ist hier gemeint? "Umlaufgesichertes Geld in der Neuzeit und Gegenwart" oder "Kritik"? Oder beide? Grüße Weapon X (Diskussion, Beiträge) 17:30, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich habe gerade das Buch Geld ohne Zinsen und Inflation von Margrit Kennedy (1990) gelesen. Was das "umlaufgesicherte Geld" betrifft, so habe ich sie so verstanden, daß die Zinsen - insbesondere der Zinseszins-Effekt - vor allem den Banken und den Reichen die Taschen füllen, und zwar in beständig beschleunigter Aufwärtskurve ("exponentielle Steigerung"), daß die Inflation eine Folge des galoppierenden Zinseszins sei und das Ziel des "umlaufgesicherten Geldes" darin bestehe, durch Abschaffung des Zinses und damit der Inflation erstens die Preise zu senken (in denen immer ein nicht geringer Teil der Zinsen enthalten sei) und zweitens die Preise stabil zu halten. Wenn nun im Artikel steht:
* Umlaufgesichertes Geld (auch Freigeld oder Schwundgeld) ist ein Zahlungsmittel, das mit einem negativen Zins belastet ist, d. h. im Wert permanent sinkt
so ist das offenbar eine falsche oder zumindest irreführende Kennzeichnung, weil es ja gerade um Stabilität geht und nicht etwa darum, daß der Wert des Geldes permanent sinken würde, wie hier suggeriert wird.
Dann heißt es im Artikel:
'" Die Umlaufsicherung erhöht also die Kosten der Geldhaltung gegenüber anderem Geld. Dies steht in einem Widerspruch zu der Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes."
Auch dies ist eine schiefe Darstellung. Die Umlaufsicherung soll ja gerade den Umlauf des Geldes sichern, d.h. Geldhaltung und insbesondere die Spekulation mit dem "gehaltenen" Geld (Gewinne ohne Arbeitsleistung) verhindern. In dem angedachten System will/soll eben keiner mehr Geld halten, weil es dazu auch keine Notwendigkeit mehr gebe (ob man dem nun folgt oder nicht). Das ist hier das eine. Das andere ist, daß der angeführte "Widerspruch zu der Wertaufbewahrungsfunktion des Geldes" (Hvhg. von mir) sich auch recht merkwürdig anhört, denn in unserem System wird der Wert des Geldes ja gerade nicht bewahrt, sondern er sinkt permanent durch die Inflation, und zwar nicht zu knapp.
Ich denke, die genannten Eingangsformulierungen sollten sachgerechter und neutraler (nicht so tendenziös) formuliert werden.  --Thalimed 03:35, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Wann wurde dieser Begriff von wem eingeführt? Die Weiterleitung hilft so nicht weiter. Heutiges Geld unterliegt auch dem Schwund, zum Beispiel durch Inflation in verschiedenen Staaten, wenn dann anschließend das Papiergeld vernichtet wird - so übrigens auch nach dem Zusammenbruch der DDR, als die dortige Währung praktisch vernichtet wurde. --Kulturkritik (Diskussion) 12:35, 23. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schwundgeld 

message: Ist der Abschnitt zum Bancor wirklich richtig? Die Kernaussage, die die Erwähnung hier rechtfertigt, ist:
:: ... welcher als internationale zwischenstaatliche Verrechnungswährung ab einer gewissen Ansammlung mit einer Umlaufsicherung behaftet hätte sein sollen ...
Aber ist dies so? In dem Artikel zum Banchor steht nichts von so einer (automatischen) Umlaufsicherung, d.h. dass ein Guthaben eines Landes bei einem anderen mit einem gewissen Mechanismus "geschrumpft" würde. Stattdessen findet man dort:
:: Mit dem Ziel eines stabileren Welthandels- und Währungssystems waren Sanktionen für Länder, die ein dauerhaftes Bancor-Defizit ausweisen (beispielsweise in Form von Währungsabwertung, Kapitalkontrollen, Pfändung von Goldreserven) als auch für solche die permanente Überschüsse erzielen (z. B. Währungsaufwertung, Zwang zur internationalen Kreditvergabe) vorgesehen. ... Überschusskandidaten sollten gezwungen werden, Maßnahmen einzuleiten, die eine Rückführung des Überschusses zum Ziel haben und die gleichzeitig defizitäre Staaten unterstützen würden.
Das sind vollkommen andere Mechanismen, auch wenn man vielleicht in einem gewissen - aber sehr weiten Sinn - sagen kann, dass diese in einem Zusammenhang zur Idee der Umlaufsicherung stehen. Ich plädiere für streichen.
Anderseits ist die Bemerkung in der Klammer
:: (ähnlich wie es die Europäische Zentralbank zur Zeit praktiziert)
wirklich relevant und verdient einen eigenen Absatz. Hier an dieser Stelle (im Kontext des Banchors) ist sie aber auch deplatziert.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zum Bancor und zur Politik der EZB