Diskussion:Claas Relotius

message: Ich dachte er hat seine Karriere in dem Beruf beendet, alao müsste es wohl eher "war ein deutscher Journalist" heißen. --MrBurns (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: „War“ würde bedeuten, dass er tot ist. Möglich wäre allenfalls „ist ein ehemaliger deutscher Journalist“, aber auch das halte ich nicht für sinnvoll, da sich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen lässt, dass er vielleicht noch einmal als Journalist arbeiten könnte. --Jossi (Diskussion) 20:44, 1. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn er vom ehemaligen zum aktiven würde, ließe sich das ja problemlos ändern. --Hansbaer (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Genau, das wurde bei Tom Kummer auch so gemacht. Der wurde sehr lange als "ehemaliger Journalist" bezeichnet und seit kurzem aber wieder einfach als "Journalist", weil er seit kurzem eben doch wieder als Journalist arbeitet. Das kann man doch hier auch so machen.--Willi Weasel (Diskussion) 20:34, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Wie lange darf ein Schauspieler ohne Engagement sein, bevor er zum ehemaligen Schauspieler wird? Bei einem Künstler die letzte Ausstellung zurückliegen? Bei einem Architekten das letzte Gebäude, einem Wissenschaftler die letzte Veröffentlichung? Es gibt Funktionen mit eindeutigen Ende und einige wenige Tätigkeiten (Sportler, Politiker, Beamte) mit deklariertem Karriereende. Aber sonst und gerade bei den freien Berufen bleibt der Beruf der aktuelle Beruf, bis eindeutig feststeht, dass sich der Betreffende endgültig einer anderen Tätigkeit zugewandt hat. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:01, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Es bleibt anzumerken, dass Relotius nicht als Journalist, sondern eher als Schriftsteller von Prosa gearbeitet hat. So geschehen wäre eine Bezeichnung als Autor o.ä. ggf. eher angebracht. —— Alstersegler (Diskussion) 19:14, 21. Jul. 2022 (CEST)

text: Analog zu Ümit Yazıcıoğlu könnte man schreiben: „deutscher Autor, der als Journalist tätig war“ (er ist zwar kein Autor von Büchern, aber eine neutralere Bezeichnung fällt mir nicht ein). --ChickSR (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Er war streng genommen nicht als Journalist, sondern als Prosa-Autor tätig. Er hat Geschichten frei erfunden. Das ist kein Journalismus, sondern Fake. Relotius ist besser als „Autor und Hochstapler“ zu bezeichnen. Er hat vorgetäuscht, journalistisch tätig zu sein, obwohl er das in Wirklichkeit nie war. —— Alstersegler (Diskussion) 13:19, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „Autor und Hochstapler“ trifft zu, da der Artikel die Kategorie hat, die nur für die Relevanz wegen Hochstapelei vergeben wird – also kann es auch in der Einleitung stehen. Einwände? --ChickSR (Diskussion) 14:26, 3. Okt. 2022 (CEST)

text: Worüber man nachdenken kann, ist den Begriff im Abschnitt des Moreno-Buchs unterzubringen, da der Vorwurf der Hochstapelei medial im Wesentlichen erst damit aufgekommen ist. Als Vorschlag: "Juan Moreno beschrieb seine Sicht des Falles in dem Buch Tausend Zeilen Lüge, das im September 2019 erschien und dessen Filmrechte Moreno bereits vor Fertigstellung des Buches, im Frühjahr 2019, verkaufte. Darin beschuldigte er Relotius des vorsetzlichen Betrugs/der vorsetzlichen Hochstapelei.(..)" --84.46.52.166 16:02, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, ein kurzer Verweis auf die Diskussion hätte allerdings genügt. Den Begriff Hochstapelei als Vorwurf einzubauen, dagegen hätte ich auch nichts. --ChickSR (Diskussion) 16:20, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde an der genannten Stelle im Abschnitt "Buch von Moreno" trotzdem lieber vom Vorwurf des vorsätzlichen Betrugs schreiben. Hochstapelei ist irgendwie so schwammig und wie Diskussionen bei weitem nicht nur hier zeigen, versteht jeder etwas ein bisschen etwas anderes darunter. Der Begriff Betrug ist sachlicher und jeder Leser kann daraus seine eigenen Schlüsse ziehen, was die eventuelle Motivation hinter dem Betrug betrifft. --84.46.52.166 16:27, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Ist ein deutscher Journalist" 

message: Sollte Moreno 2019 als biografische Quelle verwendet werden, wenn einige Angaben darin nicht von Sekundärquellen bestätigt werden? Da, wo sie bestätigt werden, sollten die Sekundärquellen zitiert werden. --ChickSR (Diskussion) 07:45, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde es umgekehrt sehen: Ein paar Angaben in Morenos Buch sind wohl nicht ganz korrekt. Die sollten wir nicht verwenden. Aber ansonsten ist sein Buch ein zuverlässige Quelle. Relotius hat seinen Anwalt einen Brief an den Verlag schicken lassen, doch danach nichts weiter gegen das Buch unternommen. In dem Brief wurden größtenteils Kleinigkeiten beanstandet. Nur zwei Punkte waren etwas schwerwiegender: 1. Hat Relotius behauptet, seine angebliche Schwester habe Krebs? 2. Wurde Relotius während seines angeblich durchgehenden Klinikaufenthalts in Süddeutschland in Hamburg gesehen? So weit ich sehe, hat Relotius keine anderen relevanten biografischen Angaben im Buch beanstandet. Wir können sie also quasi als von Relotius überprüft ansehen. Berichte und Kommentare dazu: Zeit , taz , Süddeutsche . — Chrisahn (Diskussion) 12:13, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Gerade deshalb würde ich Morenos Buch nicht als Einzelnachweis verwenden, sondern nur die Angaben aus den von dir angeführten Medien zitieren. Der erste Satz unter „Leben“ ist so ein Fall. --ChickSR (Diskussion) 12:16, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Hm... Ich verstehe nicht, was du mit "gerade deshalb" meinst. Der erste Absatz im Abschnitt "Leben" ist: "Relotius wuchs als Sohn einer Lehrerin und eines Ingenieurs für Wasserwirtschaft in Rosengarten südlich von Hamburg auf." Quelle ist Morenos Buch. Relotius hat das Buch offenbar gelesen und in seinem Brief an den Verlag selbst Kleinigkeiten beanstandet (z.B. ob seine Bürotür im Spiegel stets geschlossen war). Wenn die Angaben zu seiner Herkunft falsch wären, hätte er das doch sicherlich auch korrigiert. Hat er aber, so weit ich weiß, nicht getan. Also können wir bis auf weiteres davon ausgehen, dass Relotius sie gelesen und für korrekt befunden hat. — Chrisahn (Diskussion) 12:24, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Disqualifizieren die strittigen Angaben die Quelle nicht als solche? Unter deiner Begründung kann man die genannten Angaben zwar einstweilen stehenlassen, es wäre aber trotzdem besser, eine andere Quelle zu zitieren, die die Angaben für korrekt befunden hat. --ChickSR (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Die beiden genannten Fehler sind sind ärgerlich und für Moreno peinlich, aber nicht schwerwiegend genug, um das ganze Buch zu diskreditieren. Die anderen Details, die Relotius beanstandete, sind Kleinigkeiten. (Die Zeit und andere nennen sie "Petitessen".) Und gerade die Tatsache, dass Relotius das Buch offenbar sehr genau gelesen und nur zwei relevante Details gefunden hat, die wohl nicht ganz korrekt oder nicht gut belegt sind, spricht dafür, dass selbst Relotius die meisten Angaben im Buch für korrekt hält. — Chrisahn (Diskussion) 12:49, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: „Spricht dafür“ – das ist Spekulation und ändert nichts daran, dass es besser wäre, eine biographische Sekundärquelle zu verwenden (bzw. darauf zu warten). --ChickSR (Diskussion) 13:06, 5. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich stimme der Einschätzung von Chrisahn zu. Das Buch Morenos als Quelle vollständig diskreditieren zu wollen, erscheint schon sehr merkwürdig und nicht sachlich begründet. Darüber hinaus lässt sich hier abermals die Frage stellen, aus welchen Gründen dies erfolgt. Schon mehrfach wurde in den Diskussionen hier versucht, eine kritische Auseinandersetzung mit Relotius, einem überführten Fälscher und (wie er selbst sagt:) pathologischen Lügner, im Wiki-Artikel zu verhindern bzw. stark einzuschränken. Dies sollte nun endlich mal ein Ende haben. Morenos Buch ist als recherchiertes Sachbuch grundsätzlich eine glaubwürdige Quelle (anders als Aussagen von Relotius, deren Wahrheitsgehalt aus guten Gründen grundsätzlich in Frage zu stellen ist). Meiner Meinung nach müsste man deshalb auch die Erwähnung der frei erfundenen Schwester wieder in den Artikel integrieren. Es ist eine belegte Tatsache, die in dieser Form Relotius bestreitet, gegen die er aber eben nicht juristisch mit einer Klage vorgegangen ist. Aber das wurde ja an anderer Stelle diskutiert. ——- Alstersegler (Diskussion) 07:09, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Dann solltest du aber präzise arbeiten und die Krebskrankheit nicht wieder eintragen, obwohl die Strittigkeit der Tatsache schon diskutiert wurde. Ich meinte „diskreditieren“ nicht im moralischen Sinn, sondern im Sinne einer reputablen Quelle nach WP-Richtlinien. Es ist aus meiner Sicht auch nicht zulässig, das Buch unter „Literatur“ neben wissenschaftlichen Titeln aufzuführen, daher habe ich eine Untergliederung gemacht. --ChickSR (Diskussion) 07:51, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Die Sache mit der Schwester ist ja an anderer Stelle zu diskutieren (eigener Abschnitt). Zum Kern der Diskussion hier: Es wird hier ja gerade versucht, Morenos Buch als reputable, sachliche Quelle zu diskreditieren. Und genau dem widerspreche ich im Einklang mit Chrisahn. Das Buch ist als Sachbuch eine ordentliche Quelle. Und es ist natürlich auch Literatur. Eine Unterteilung mit Sachbuch/Wissenschaft kann man meinetwegen machen. Aber es ändert nichts daran, dass Morenos Buch als Sachbuch eine glaubwürdige Quelle ist. Zu den Gründen verweise ich auf Chrisahns Ausführungen. Hier so zu tun, als bestünde Morenos Buch insgesamt aus rein spekulativen, unbelegten Mutmaßungen, ist schon eine sehr tendenziöse Sichtweise, sorry. —— Alstersegler (Diskussion) 08:03, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das tue ich keineswegs. Aber wenn man spekulieren muss, welche Angaben Relotius für korrekt befunden hat und welche nicht, ist eine Sekundärquelle nötig, die das absichert. Ich denke, wir drehen uns im Kreis und können an dieser Stelle aufhören, weil es ohne diese hypothetische Quelle am Artikel nichts zu verbessern gibt. --ChickSR (Diskussion) 08:05, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Moreno als Quelle? 

message: Die Berichterstattung über seine neue Tätigkeit war vielfältig. Neben Horizont spricht auch Kress.de nach meiner Meinung dafür, das Unternehmen zu nennen. --Habbe H (Diskussion) 05:28, 18. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein halbes Jahr später