Diskussion:Effizienz/Archiv/1

message: Gedanken:
Effizienz berührt mindestens 2 Teile (der eine erfüllt die Aufgabe= Aufwand, der andere nutzt diese Leistung= Nutzen). Beide haben einen Bedarf an Zeit und Energie. Die Summe der Aufwendungen ist ein Maß für die Effizienz.
neue Defintion:
Effizienz bewertet den Bedarf an Zeit und Energie zwischen Aufwand und Nutzen. Der effiziente Zustand ist jener mit dem geringsten Bedarf, welchen Aufwand und Nutzer in der Summe haben. Dagegen bewertet Effektivität nur den Bedarf des Aufwandes. 
Beispiel:
3 Varianten zur Herstellung eines Produktes:
Variante	Kosten  	Haltbarkeit	Bedarf an 100 Tagen	Gesamtkosten
1       	6 Euro  	5 Tage     	20 Stück           	120 Euro
2       	40 Euro 	50 Tage    	2 Stück            	80 Euro
3       	100 Euro	100 Tage   	1 Stück            	100 Euro
Gemäß Definition ist die Variante 2 ist effizient.
--straktur 22:01, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Begriffsklärungsseite. Bitte einmal WP:BKL lesen. Eine BKL verteilt nur, sie führt ihren Gegenstand nicht weiter aus. Deswegen muß das schöne Beispiel in einen der hier aufgeführten Artikel, auf die verwiesen wird. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:25, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Finde meine Definiton „Effizienz bewertet den Bedarf an Zeit und Energie zwischen Aufwand und Nutzen. Der effiziente Zustand ist jener mit dem geringsten Bedarf, welchen Aufwand und Nutzer in der Summe haben.“ sehr einfach. Und das obige Beispiel kann zusätzlich helfen. Was ist da schwierig ?
Wieso weicht dies inhaltlich so extrem von anderen Definitionen ab ? Meine Defintion läßt eine klare, messbare Bewertung zu !   --straktur 23:08, 23. Mai 2006 (CEST)

text: Ich halte eine Erklärung, die den Unterschied zu Effektivität erklärt für wichtig, da es gerade da die meisten Missverständnisse gibt. Etwa in der Art: Effektiv ist es, wenn die Vorgehensweise zum Ziel führt - Effizient ist es, wenn die Vorgehensweise unter bestimmmten Vorgaben resourcenschonend (evtl sogar optimal?) ist. ".. Zeit und Energie.." stimmt nur dann, wenn man e=mc² annimmt.  Es kann nämlich auch den Material betreffen. "..geringster Aufwand.." gilt nur entsprechend der Vorgabe welche Resourcen die wertvollsten sind. Das es der beste Weg ist, kann oft nicht bewiesen werden. Es kann nur gesagt werden, dass es ein guter Weg ist. Wenn man das alles einbezieht, kann eine allgemeingültige Definition schwer verständlich sein. --Flea 16:46, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Tut mir leid aber ich konnte auf der von dir verlinkten Seite keine Definition des Begriffs "Effizienz" endecken. Poste doch einfach den genauen Wortlaut mit genauer Quellenangabe--OB-LA-DI 09:15, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Definition 

message: Effizienz'(v. lat.: efficere „bewirken“) bewertet den Bedarf an Zeit und Energie zwischen Aufwand und Nutzens. Der effiziente Zustand ist jener mit dem geringsten Bedarf, welchen Aufwand und Nutzer in der Summe haben. Dagegen bewertet Effektivität nur den Bedarf des Aufwandes (vergl. Ökonomisches Prinzip).
Die obige, neue Defintion wurde durch den Benutzer OB-LA-DI zurückgesetzt. Schade, jetzt ist der Begriff wieder difuss erkärt und nach meiner Meinung der Unterschied zwischen Effektivität und Effizienz sogar falsch. --straktur 14:05, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Finde meine Definiton „Effizienz bewertet den Bedarf an Zeit und Energie zwischen Aufwand und Nutzen. Der effiziente Zustand ist jener mit dem geringsten Bedarf, welchen Aufwand und Nutzer in der Summe haben.“ sehr einfach. Und das obige Beispiel kann zusätzlich helfen. Was ist da schwierig ?
Wieso weicht dies inhaltlich so extrem von anderen Definitionen ab ? Meine Defintion läßt eine klare, messbare Bewertung zu !   --straktur 23:08, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich halte eine Erklärung, die den Unterschied zu Effektivität erklärt für wichtig, da es gerade da die meisten Missverständnisse gibt. Etwa in der Art: Effektiv ist es, wenn die Vorgehensweise zum Ziel führt - Effizient ist es, wenn die Vorgehensweise unter bestimmmten Vorgaben resourcenschonend (evtl sogar optimal?) ist. ".. Zeit und Energie.." stimmt nur dann, wenn man e=mc² annimmt.  Es kann nämlich auch den Material betreffen. "..geringster Aufwand.." gilt nur entsprechend der Vorgabe welche Resourcen die wertvollsten sind. Das es der beste Weg ist, kann oft nicht bewiesen werden. Es kann nur gesagt werden, dass es ein guter Weg ist. Wenn man das alles einbezieht, kann eine allgemeingültige Definition schwer verständlich sein. --Flea 16:46, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Tut mir leid aber ich konnte auf der von dir verlinkten Seite keine Definition des Begriffs "Effizienz" endecken. Poste doch einfach den genauen Wortlaut mit genauer Quellenangabe--OB-LA-DI 09:15, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  neue Definition wurde rückgesetzt 

message: Der Begriff der Effizienz wird auch in der Pharmakologie verwendet, um die Wirkung eines z. B. Arzneistoffes zu messen. Daneben steht der Parameter der Potenz, d.h. die Konzentration bei der diese Wirkung erreicht wurde. Soweit erinnere ich mich, um das ganze als Definition haarscharf zu umreissen reichts aber nicht mehr, deshalb bin ich eigentlich in der Wikipedia vorbeigekommen ;-). --Wahlberliner 18:22, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, das der Begriff auch außerhalb der Wirtschaft verwendet wird. Zelle wird auch nicht nur in der Biologie genutzt. Wenn ich dies recht verstehe, bewertet Effizienz in Pharmakologie die Wirkung. Dies ist ein Widerspruch zur jetzigen Definition, formuliert von Benutzer:OB-LA-DI, und bestätigt meine Gedanken - siehe Diskussion:Effizienz#Neue_Definition --straktur 14:16, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal meine Vorstellung der Definition in den Artikel geschrieben. Um der Verständlichkeit willen sollte man (IMO) beide Worte (Effizienz+Potenz) zusammen erklären. Vgl. auch die Definition einer amerikanischen Uni.--Wahlberliner 19:20, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Effizienz - nicht nur in Wirtschaftswissenschaften 

message: Voraussetzung, um die Begriffe "effektiv" und "effizient" zu nutzen, ist das Vorhandensein einer qualitativen und/oder quantitaven (auch relativen) Zieldefinition, die durchaus mehrere Variablen haben kann. Bsp.: "Bessere Energieerzeugung mit möglichst geringem Ressourceneinsatz und möglichst geringer Umweltbelastung." Mehrere Variablen erlauben i.d.R. nur eine relative Aussage im Vergleich von realen Systemen oder Modellen. Aussage: "System A ist effizienter als die Systeme B und C." oder, "System A ist das effizienteste System der Betrachtung." oder "System D ist nicht effektiv, da es im Ergebnis schlechter ist als die bekannten Systeme." 
Anderes Beispiel: "Entwicklung eines positiv wirksamen Krebsmedikamentes."
Es treten an:
Präparat A:
keine Wirkung außer Placeboeffekten.
Präparat B:
negative Wirkung.
Beide Präparate sind nicht effektiv. Die Effizienz braucht nicht mehr untersucht zu werden.
Präparat C:
erhebliche Verbesserung der Lebensqualität (.z.B. Erhaltung der Mobilität und Schmerzfreiheit),  Auswirkung auf die Lebensdauer +1 Jahr.
Präparat D:
keine oder negative Wirkung auf die Lebensqualität (z.B. Einschränkung der Mobilität, Nebenwirkungen), Verlängerung der durchschnittlichen Überlebensdauer um 2 Jahre.
Bei C und D ist Effektivität gegeben.
Effizienz abhängig von der Zielsetzung. 
Nichtsdestototz gibt es mehr Krebsheilungen mit Medikamenten des Typs A als durch Nichtbehandlung (Patient ist "austherapiert").
Merkt ihr etwas?
BEIDE BEISPIELE LASSEN DEN AUFWAND VÖLLIG AUßER BETRACHT!
Insofern ist die Bindung des Begriffes Effizienz an den Begriff Aufwand nicht zielführend und braucht nicht weiter betrachtet zu werden. 
-mik --88.64.17.170 06:24, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich oben schon schrieb: Beide Begriffe werden bisweilen auch in abweichender Bedeutung benutzt, so zum Beispiel von Dir hier. Dies sollte auch im Artikel dargestellt werden. Die vorherrschende Verwendung (Effizienz=Aufwandspezifische Wirksamkeit) sollte aber deutlich gemacht werden. Zu deiner Argumentationsweise ein Beispiel: 1+1=3 und ein zweites: 6-4=3    merkst Du etwas? Beide Beispiele beweisen dass dies "oo" nicht 2 ist sondern 3 "o" sind. Was ich sagen will ist Du kannst mit Beispielen alles und nichts beweisen. Möglicherweise begründet sich die in der Pharmakologie übliche Ausdrucksweise aus dem Umstand, daß bei einem gut und schnell wirkenden Stoff die Behandlungsdauer also der Zeitaufwand gering ist. --Diwas 14:06, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nach einigem Nachdenken komme ich zu dem Schluss, dass Du Recht hast Diwas. Bei dem Medikamentenbeispiel sind die beiden wirksamen (effektiven) Medikamente unter jeweils anderer Zielsetzung entstanden. Einmal unter der Zielsetzung der Verlängerung des Lebens und einmal war die Zielvorgabe, die Verbesserung der Lebensqualität, Lebensverlängerung also nur side effect. Daraus liest sich auch der durch den Patienten zu erbringende Aufwand ab. Einmal muss er auf 1 Jahr seines Lebens verzichten und einmal 2 Jahre auf einen Großteil der Lebensqualität. Also das passt schon mit dem Aufwand. -- mik --88.64.17.170 15:02, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Bitte das Beispiel ordnen im Sinne der Definition Ziel und Aufwand, dann wirds verständlich, im Beispiel sind zwei Effizienzbewertungen vermengt, da wird es unübersichtlich. --straktur 22:09, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  just my two cents 

message: Eine Bitte an den anonymen (194.127.8.19/20) Artikel-Veränderer, der immer den Einleitungssatz Effizienz ist gegeben, wenn ... durchsetzen möchte und auf ein BWL-Lehrbuch verweist. Ein Satz, der so beginnt, setzt bereits eine Kenntnis des Begriffs voraus, während ein Enzyklpädieartikel den Begriff definieren soll. 
Du kannst dem Artikel entnehmen, dass Effizienz nicht nur in der BWL eine Rolle spielt, und eine Erklärung, die gleich etliche weitere (unverlinkter) Begriffe einführt, ist sicher nicht OMA-gerecht. Es mag ja sein, dass in einzelnen Fachbereichen der Begriff Effizienz nur beim Optimum verwendet wird, anderswo ist jedenfalls der Komparativ kein Unwort. Ich werden deine Änderungen abermals zurücksetzen und bitte dich, künftig etwas mehr Rücksicht auf den allgemeineren Charakter des Artikels zu nehmen. Gruß --Jkbw 17:57, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit BWL oder nicht BWL zu tun. Diese von der IP wiederholt eingefügte Definition ist eine Einzelmeinung. Diese darf gerne dargestellt werden, jedoch nicht in der Einleitung und nur mit dem Hinweis, dass es eine Einzelmeinung ist. Alles andere wäre POV. Auch in der BWL ist der Komparativ von effizient weit verbreitet. --Mr. Mustard 18:12, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mr. Mustard schein seine unwissenschaftliche Einzelmeinung durchdrücken zu wollen, was der Qualität von Wikipedia schadet. Fakt ist: Seine Definition ist zumindest im Bereich der Betriebs-, Volks- und Ing.-Wissenschaften falsch. Quellen wurden dazu auch angegeben. Somit taugt seine Definition nicht als allgemeiner Eintrag. Er verweist aufs ökonomische Prinzip, beklagt aber die Nähe der anderen Definitionen zur Wirtschaftswissenschaft... (nicht signierter Beitrag von 84.151.210.78 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

text: Mit Verlaub, großer Unbekannter, die derzeitige Einleitung des Artikels fällt m.E. durch den WP:OmA-Test. Bitte mal alles vergessen, was bisher gesagt wurde, und dann nur den ersten Satz für sich allein lesen: Worauf bezieht sich des Ergebnisses, was für ein Faktor, wieso Erhöhung ...??? --Jkbw 10:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Die ISO 9000 ist keine wissenschaftliche Quelle. Mein Vorschlag zur Güte: Macht einen Einstieg, in dem nur die Übersetzung aus dem Lateinischen steht und dann die Verlinkung auf die verschiedenen Wissenschaftsdisziplinen folgt. Meine Quellenangabe Wöhe verweist z.B. für die BWL auf eine von Studenten auch als BWL-Bibel titulierte wissenschaftliche Quelle. Im gleichen Bereich sei auf Erich Gutenberg oder Corsten/Reiß verwiesen. In der VWL kann man u.a. auf Linde verweisen. Alles - im Gegensatz zur ISO 9000 - wissenschaftliche Quellen. (nicht signierter Beitrag von 84.151.251.233 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Effizienz ist kein reiner BWL-Begriff 

message: Habe mal in den Nachbarwikis gestöbert. Bosnisch und Dänisch haben eine Definition, die ein Optimum enthält, Slowenisch, Potugiesisch, Niederländisch und Spanisch definieren Effizienz als Quotienten. Hebräisch, Russisch, Englisch und Italienisch haben eine BKL für die unterschiedlichen Fachrichtungen. Da die deutsche Effizienz ursprünglich auch eine BKL war (man sieht es dem Artikel heute noch an), schlage ich vor, die konkreten Definitionsversuche zu entfernen und wieder zu einer reinen BKL zurückzukehren. Wir haben dann immer noch die Möglichkeit, uns auf reiner Fachebene unsere wissenschaftlichen Defizite um die Ohren zu hauen ;-) --Jkbw 15:06, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der BKL halte ich für die sauberste Lösung. Das Wort "Effizienz" ist eher ein Wörtbucheintrag. Es reicht eine kurze Definition und dann die Verlinkung auf die jeweiligen Artiekel. --Mr. Mustard 21:14, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aber der Eintrag sollte allgemeingültig sein. Also bitte nicht wieder etwas mit Verhältnis. (nicht signierter Beitrag von 84.151.251.233 (Diskussion | Beiträge) 00:02, 24. Jun. 2009 (CEST)

text: Deshalb war ich ja sogar gegen gegen jede Definition an dieser Stelle, weil das allgemeingültige doch wieder nur all das je meine gültige (à la Heidegger) wird.--Jkbw 09:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zurück zur [[WP:BKL|BKL]] 

message: effizient --> wirksam, bzw. effektiv --> wirkungsvoll 
und:
Effizienz --> Wirksamkeit, Wirkungsgrad, bzw. Effektivität --> Wirkung 
Man erinnert sich: Effizient und effektiv kommen vom lateinischen facere.  Demnach bedeutet effizient "bewirkend" und effektiv "bewirkt". Das eine geschieht gerade, das andere ist bereits geschehen.
(Rainer 10.11.2004)
:Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:24, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:24, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wie wäre es: 

message: Also, soweit ich das weiß, ist die Aussage eh falsch. 
Richtig muss es heißen: 
Effektivität = Das Richtige tun. (Also das gewünschte Ergebnis erzielen)
Effizienz = Die Dinge richtig tun. (Damit ist die [wirkungsvolle, sparsame, ...] Art und Weise gemeint)
:Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Effizienz - "Die Dinge richtig tun" 

message: Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass "Effizienz" gleichbedeutend mit Wirkungsgrad ist. Dies gilt nur, wenn beide Größen auf der rechten Seite der Gleichung
Effizienz  =  Nutzen / Aufwand
von der Dimension "Energie" oder "Leistung" sind. Der bereitgestellte Nutzen hat aber ganz oft nicht die Dimension Energie. Es kann sich z.B. um eine Fahrleistung handeln (Einheit "miles"). Der Aufwand ist dann Treibstoff (Einheit "gallons") und die Effizienz dieser Dienstleistung ist Fahrleistung/Treibstoffaufwand gemessen in "miles/gallon". In Europa ist der Kehrwert dieser Größe als "Aufwandswert" = 1/"Effizienz" eingeführt; also: spezifischer Spritverbrauch in Liter/(100 km). Wichtig ist, dass diese die Effizienz kennzeichnenden Größen keine Wirkungsgrade sind - sie sind nicht dimensionslos. Man kann auch nicht stattdessen einen Wirkungsgrad einführen, denn der Nutzen hat in den meisten Fällen nicht die Dimension einer Energie.
Akademisches Detail? Nein, ganz und gar nicht: 
Während sich z.B. die Wirkungsgrade von Heizkesseln (=erzeugte Wärmeenergie/(Brennstoffeinsatzbrennwert)) nicht über 100% steigern lassen (Energieerhaltungssatz) und heute bereits Werte um 90% erreicht haben, lässt sich die Effizienz der Wärmeanwendung (= beheizte Wohnfläche/Wärmeenergie) praktisch beliebig verbessern, nämlich durch bessere Wärmedämmung. Geht man nur vom Wirkungsgrad als Kennzeichnung der Effizienz aus, so gäbe es kaum noch ein Energiesparpotential beim Heizen. Hat man das erweiterte Verständnis, so wird erkennbar, dass der erforderliche "Wärmebedarf" durch bessere Dämmung auf Werte nahe Null gesenkt werden kann; es gibt also ein sehr großes Effizienzpotential.
Werbung der Automobilhersteller
Als ein Beispiel unter vielen sei hier eine besonders extreme Werbung genannt:  "Leuchttürme der Effizienz - E 220 CDI BlueEFFICIENCY und C 180 BlueEFFICIENCY" mit dem Unterpunkt "Halber Verbrauch pro PS - Verdoppelte Effizienz in zwölf Jahren". Dort wird behauptet, dass die aktuelle C-Klasse fast doppelt so effizient ist wie ihr Vorgänger des Jahres 2000 und statt 0,0729 Liter pro PS nur noch 0,0372 Liter pro PS braucht. Hier wird der im NEFZ ermittelte Kraftstoffverbrauch durch die Nennleistung des Motors dividiert. Beim NEFZ-Zyklus wird allerdings das Gaspedal nur gestreichelt und die Motordrehzahl bewegt sich wohl maximal im unteren Viertel des Drehzahlbereichs. Um die Nennleistung zu erhalten, muss allerdings Vollgas gegeben werden und gleichzeitig muss die Nenndrehzahl erreicht sein bzw. die Nadel des Drehzahlmessers muss nah am roten Bereich liegen. Die in der Werbung genannten Verbräuche können dann allerdings nicht einmal annähernd erreicht werden. Das Werbeversprechen wird auch noch besonders absurd, wenn im direkten Vergleich beim Frontal 21 AUTOTEST im Stadtverkehr ein Uralt-Mercedes 200 D mit Baujahr 1974 nur 8,6 Liter Diesel verbraucht und ein Modell E 220 CDI Blue Efficiency mit Baujahr 2010 noch 7,5 Liter Diesel. Nach sage und schreibe 36 Jahren kann man heute von Leuchttürmen der Effizienz wirklich nicht sprechen. (nicht signierter Beitrag von 80.144.127.212 (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:25, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Effizienz in Physik und Technik 

message: In meinem Marketing-Studium bekam zu genannter Diskussion folgende Definition, die mir als sehr plausibel erscheint:
effektiv = die richtigen Dinge tun (etwas Bewirken)
effizent = die richtigen Dinge richtig tun (= dem Wirken das ökonomische Prinzip aufsetzen)
(Christian, 9.8.2005)
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
noch ein Vorschlag:
Effektivität:
Verhältnis von erreichtem Ziel zu definiertem Ziel - Ein Verhalten ist dann effektiv, wenn es ein vorgegebenes Ziel erreicht.
Effektiv arbeiten bedeutet, unter Einsatz aller Mittel ein Ziel zu erreichen, effizient Arbeiten hingegen bedeutet, ein Ziel mit möglichst geringem Mitteleinsatz zu erreichen
Effizienz:
ist das Verhältnis eines in definierter Qualität vorgegebenen Ziels zu dem Aufwand, der zur Erreichung dieses Ziels nötig ist.
(Andi 23.04.2007)
:Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:26, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Effektiv vs. effizient 

message: Laut Brockhaus ist der Wirkungsgrad "die Effektivität eines Energieumwadlungsprozesses".  Der Wirkungsgrad ist demnach definiert als Verhältnis zwischen Nutzleistung und aufgewandter Leistung. Das Ergebnis ist ein dimensionsloser Wert.
(Thomas, 27.02.2006)
:Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:26, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:26, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  bzgl. Effizienz und Wirkungsgrad 

message: Laut meinem Verständnis gehören Wirksamkeit und Effizienz zusammen. siehe auch  --straktur 09:12, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wirksamkeit, Effizienz, Effektivität 

message: Effizienz und Effektivität heißt beides nichts anderes als Wirksamkeit. Wirksamkeit kann "Wirkung einer Aktion" oder "bewertete Wirkung einer Aktion bezogen auf den bewerteten Aufwand den diese Aktion erfordert" heißen. In den meisten Fällen und Bereichen wird aktuell Effektivität als "Wirkung einer Aktion" verwendet und Effizienz als "Wirkung einer Aktion bezogen auf den bewerteten Aufwand den sie erfordert" Es werden aber beide Begriffe auch für die jeweils andere Bedeutung verwendet. Ob man dies dann als falsch betrachtet ist wieder eine Sprachbewertung. Der Duden scheint sich jedenfalls auch nicht recht festlegen zu wollen. Die meisten Autoren hier in Wikipedia und auch außerhalb scheinen wie ich, dafür zu plädieren, Effektivität als aufwandsunabhängige Wirksamkeit definieren zu wollen und Effizienz als "aufwandsspezifische Wirksamkeit". Man kann durch Diskussion nicht klären, wie die Begriffe definiert sind, weil sie nicht definiert sind (oder: mal hier mal da, mal so mal so). Wikipedia kann aber zur Sprachentwicklung beitragen, indem eine Zielvorgabe der Verwendung gegeben wird, die mit der meistgenutzten Bedeutung übereinstimmt. Übrigens: Viele Begriffe werden über Jahrhunderte parallel verwendet. "PS" obwohl offiziell schon seit ca. 30 Jahren durch kW ersetzt. --Diwas 7. Jan. 2007
:Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Es gibt keine allgemeingültige Definition von Effizienz und Effektivität 

message: Kennt jemand den Originalwortlaut der Definition der Effizienz laut EN ISO 9241-11 und evtl. auch eine Offizielle Übersetzung. Nach meinem Sprachverständnis hieße die in diesem Artikel wiedergegebene Definition, die Effizienz steige mit dem Aufwand. --Diwas 14:42, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es eine EN ISO ist, muss es (früher oder später) eine deutsche Version geben. --Flea 17:43, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 01:28, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 01:28, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Originalwortlaut der Definition der Effizienz laut EN ISO 9241-11