Diskussion:Granitschale im Lustgarten

message: Den Ausdruck "Biedermeierweltwunder" höre ich zum ersten Mal. Hört sich sehr umständlich und spät (und schlecht) erfunden an. Wann ist der Name zum ersten Mal bezeugt? Der Ausdruck "größte Suppenschüssel" war allerdings wirklich bekannt. Steht also nicht nur im Touristenführer. Saxo 13:36, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beinamen 

message: Bei mir werden die letzten beiden Fußnoten zwar bei den Referenzen, nicht aber im Text angezeigt. Stattdessen sind dort größere Lücken sichtbar. HAbt ihr auch das Problem? --muns 00:20, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe neun Referenzierungen, die auch angezeigt werden. Einwandfrei. --Times 00:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Muns!Ich habe auch manchmal ähnliche Probleme am Ende der Artikel bei WP. Aber hier wird alles korrekt angezeigt.-- Roll-Stone 11:02, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, das scheint ein Browser-Problem (Opera) zu sein, mit dem IE an einem anderen Rechner wird alles korrekt angezeigt. --muns 22:47, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzeige Fußnoten 

message: Auf der Zeichnung, die das Wenden des Rohlings am Fundort des Felsens darstellt, ist nicht der linke helle Balken der Rohling. Der hängt unter diesem Balken. Ob Männer dieses Gewicht unterstützten ist fraglich und auf der Zeichnung so nicht erkennbar. Im Falle eines Falles wäre von denen nichts übriggeblieben.
Es gibt auch Granite, die nicht rot sind (ist eigentlich die Regel). (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.41 (Diskussion | Beiträge) 09:03, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wo steht denn die Regel? Granite gibt es in zahlreichen Farben, außer schwarz! Rot ist keineswegs selten, blau schon.--Roll-Stone 09:42, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wenden des Schalenrohlings, Granit 

message: Ich lese die neuen Worte ", der bereits eine steinerne Schale für das Schloss des Königs von Preußen angefertigt hatte." - für welches Schloss? Für das Stadtschloss? BerlinerSchule 21:22, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich beziehe mich auf die angegebene Quelle im Internet. Dort steht lediglich Schloss des Königs. Bei Cantian selbst steht, dass er eine Schale für das Schloss in Charlottenburg angefertigt hat. Kannst Du das bestätigen?--Roll-Stone 21:38, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Falls das nicht passt, schreibe ich das allgemeiner rein. Ich wollte gerade weiter recherchieren.--Roll-Stone 21:42, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich auch so in der Quelle gesehen. Aber es würde doch niemand unter "Schloss des Königs von Preußen" das Schloss Charlottenburg verstehen, glaube ich. Übrigens ist die Quelle auch sonst ungenau. Sie spricht von einem 80 Tonnen großen Stück. Wie kann man denn aus einem 80 Tonnen schweren Brocken eine 75 Tonnen wiegende Schale schleifen? Schon wenn man das Ding nur rund macht, verliert man mehr. Und die Schale ist ja auch noch hohl! Also muss der Unterschied viel größer sein. Daher: Quelle nicht so toll... BerlinerSchule 22:24, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Schloss Glienicke soll auch eine Schale von Cantian haben. Ich such nochmal weiter. Im Grunde muss der Cantian vor der großen Schale andere kleinere gemacht haben. Denn ohne Vorerfahrungen ist ein derartiges Projekt nicht realisierbar. Das kann ich jetzt nicht belegen. Ich nehm den Satz schon mal raus und werde, sofern ich fündig werde, das Ergebnis einfügen. Falls Du etwas findest, füge es bitte ein.--Roll-Stone 22:39, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Granitschale von C. in Glienicke ist von 1840.--Roll-Stone 23:43, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Für welches Schloss? 

message: Nach umfassender Überarbeitung und Ergänzung halte ich die Zeit für ein Zwischnereview für gekommen. Zunächst einmal ziehe ich meinen Hut vor der wirklich gelungenen Fleißaufgabe, den Artikel noch einmal deutlich inhaltlich auszubauen. Ich denke, dass das Material -- in die richtige Form gebracht -- durchaus zur Exzellenz reichen kann. Wir sind aber noch nicht so weit:
* Die Wahrnehmung und Bedeutung von Granit als vaterländisches Wunder finde ich noch nicht so ganz passend dargestellt -- die Darstellung könnte noch etwas kompakter sein. Das Zitat von Goethe passt hier sicher auch besser hinein.
* Gleiches gilt auch für die Darstellung der Anfertigung, auch hier ist das ganze noch sehr ausführlich dargestellt. Eine Straffung könnte dem Text und dem Verständnis guttun.
* Auslagern sollten wir die Darstellung der übrigen Cantian-Schalen, die haben hier im Artikel in dieser Ausführlichkeit nichts verloren, höchstens, um den historischen Bezug und die Einordnung sicherzustellen, aber die ganzen Details zu dein einzelnen Schalen passen besser in den Artikel zu Cantian selbst.
* Der heutige Zustand der Schale ist noch nicht zufriedenstellend beschrieben. Hier, hier, hier und hier sieht man die diversen Schäden im Detail -- ein Dank dafür an Regani, der meinen Bilderwunsch so prompt erfüllt hat. Leider fehlt mir das technische/ steinmetzerische Verständnis, um die Bilder sachgerecht beurteilen und in den Artikel einbauen zu können.
* Maßangaben in Fuß. Ich habe keine rechte Vorstellung, wieviel dies in modernen Maßen ist, lässt sich das nicht einheitlich verwenden, vielleicht abgesehen von den originalen Maßangaben des Königs? --muns 23:35, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zwischenreview 

message: Ich habe die in preußischen Fuß angegebenen Größen mit den entsprechenden Angaben in Metern ergänzt. Bin dafür, die alten Angaben in Fuß weiter beizubehalten, denn so wurden sie damals benutzt (u.a.  wurden die exakt 22 Fuß Durchmesser der Schale vom König angeordnet). Für heutige Leser sind die zusätzlichen Angaben in Metern aber vertrauter.--Onno 16:52, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fuß zu Meter 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel des Tages wurde soeben von mir als Artikel des Tages für den 10.11.2009 vorgeschlagen. Anlass ist die offizielle Übergabe vor 175 Jahren. Eine Diskussion findet hier statt. --Vux 01:19, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: War der nicht schonmal Artikel des Tages? Kleinalrik 00:14, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich spendiere zwei Bilder aus „Brandenburgia.“ Monatsblatt der Gesellschaft für Heimatkunde der Provinz Brandenburg zu Berlin. XI. Jahrgang 1902/1903. Berlin 1903, S. 417 und 418. Dort wird als Quelle angegeben: Artikel "Die granitne Schale vor dem Alten Museum in Berlin", welcher in No. 95 Jahrgang 1902 (Donnerstag, 27. November) des „Welt-Spiegels“ der illustrierten Halbwochen-Chronik des Berliner Tageblatts erschien. Vielleicht sind die ja dort in besserer Qualität. Dargestellt ist das Schleifen der Scheibe und der Transport oder das Aufsetzten der Scheibe auf die Füße. --Ephraim33 17:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Tausend Dank für die Bilderspende. Habe sie eingefügt und entsprechend erklärt. Beste Grüße-- Roll-Stone 18:36, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die identischen Bilder, zwar ausschnittverändert - in wesentlich besserer Auflösung - in der Publikation von der Einhorn gesehen. Dort ist ein Verweis auf eine Quelle "Scherhag" von 1978 angegeben. Ist ein Scan der Abbildungen von Einhorn nach den hier geltenden Urheberrechtsregeln erlaubt bzw. eine derartige Abbildung im Artikel? Es sind eindeutig Abbildungen (Spiegelungen im einen Bild und die flatternde Fahnen in dem anderen Bild) der ursprünglichen Quellen aus den Jahren 1902/03, die in dem Artikel von Einhorn befindlich sind. Gruß--Roll-Stone 12:08, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sammlungen, Museen usw. beanspruchen nur zu gern Urheberrechtsschutz für Werke, deren Eigentümer sie sind. Nun ist es aber in den meisten Staaten Mitteleuropas so, daß Urheberrechtsschutz allein der Urheber besitzt (ab 1868 in Deutschland). Der Anspruch erlischt 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Soviel zu den Fakten. Wenn wir wissen, wann der Urheber verstorben ist, dann ist das alles klar. Wenn wir das nicht wissen, haben wir hier auf .de (nicht auf Commons!) die pragmatische 100-Jahres-Regel. Wenn das Bild 100 Jahre alt ist, wird es mit dem Baustein  hier hochgeladen. Wenn jemand nun Schutzrechte beansprucht, muß er nachweisen, daß der Urheber keine 70 Jahre tot ist und er der Erbe der Rechte ist. Editio princeps entfällt, weil das Bild nachweislich vorher veröffentlicht ist, außerdem sind seit 1978 mehr als 25 Jahre vergangen. das bessere Bild von 1978 kann also bedenkenlos hochgeladen werden. Ein Scan bewirkt keine Aufflammung von Urheberrechten, dazu ist die Rechtssprechung klar. Siehe dazu auch http://archiv.twoday.net/stories/5842438/ --Marcela  22:40, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Von diesem Bild mit der Schleifanlage gibt es auch ein schönes Ölgemälde von Johann Erdmann Hummel (46cm x 75cm, heute in der Nationalgallerie in Berlin zu besichtigen). Die Perspektive auf dem Gemälde ist dabei nahezu identisch zu dem nebenstehenden Schwarzweißfoto. Vielleicht kann jemand ein gutes Bild von diesem Ölgemälde von Hummel auftreiben? -- Chrfranz 21:52, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal im Artikel das Schwarzweißbild durch das Bild von Hummel ersetzt. -- Chrfranz 22:00, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das "Schwarzweißfoto" ist eine Reproduktion des Gemäldes, die identische Perspektive kann da nicht überraschen. 1831 gab es noch keine Möglichkeit für ein solches Foto, umso besser, dass es solch ein nahezu farbfotorealistisches Gemälde gibt.--Jordi (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abbildung der Schleifanlage 

message: mini|„Kreiselkunst“
Franziska Möbius hat eine Skulptur „Schwebende Schale“ geschaffen und dafür den Preis der aquamediale X in Lübben gewonnen. Könnte dieses Kunstwerk von der Granitschale im Lustgarten inspiriert worden sein? Link1, Link2 --Ephraim33 (Diskussion) 19:54, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  die Granitschale in der modernen Kunst 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:30, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wem gehört die Schale? Dem Deutschen Historischen Museums wird das Eigentum daran nachgesagt, das Land Berlin wäre ein anderer heisser Kandidat. Wer kann das belegen und ggf. erklären? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:25, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Eigentum 

message: Leider habe ich so gut wie keine Erfahrung im Verfassen von Texten (Relevanzkriterien, Formulierungen usw.), darum meine Bitte an die versierteren Wikipedia-Autoren: Bitte entscheiden Sie, ob der Schalen-Text ergänzt werden sollte oder nicht. Ich bin weder Historiker, noch Autor und möchte mir nicht anmaßen, einen guten und fertigen Artikel zu ändern. 
Ich stelle nur meine persönlichen Erinnerung bereit, da ich damals mit der Schale zu tun hatte. 
Während der Kämpfe um Berlin gegen Ende des 2. Weltkrieges bekam die Schale einen schlimmen Geschütz- oder Bombentreffer ab, der sie an einer Stelle am oberen Rand beschädigte und der vielleicht auch die Ursache für den Riß gewesen sein könnte. Könnte, weil der Verlauf des Risses nicht mit der Beschädigung zusammenfällt. Aber ein vorher kaum sichtbarer Riss könnte durch die Explosionswirkung vergrößert worden sein...
Daß der Riß durch den Transport entstanden ist, war mir bis jetzt nicht bekannt und auch nicht, dass die Schale wie im Artikel steht, gänzlich auseinandergebrochen wäre. Beim Transport und beim Aufsetzen der Schale war ich aber nicht dabei, deshalb kann ich zur Ursache des Risses nichts sagen, aber Fehler oder Zwischenfälle beim Verladen oder Transport der Schale wären bestimmt bekannt geworden. Allein schon deshalb, weil Kollegen von uns dort mitgearbeitet haben. Die Schale wurde übrigens mit hyraulischer Hebetechnik aus dem damaligen Westen positioniert und versetzt. Wenn die Schale in Stücke zerbrochen gewesen wäre, hätte man sie nicht versetzen können..
Ich hatte 1980 gerade ausgelernt und war als Steinmetz beim 'VEB Stuck und Naturstein' beschäftigt. Unsere Brigade (Brigade Wohlgemuth von der Baustelle 'Staatsbibliothek' unter den Linden) hatte den Auftrag, das Fundament für die 'Schinkel-Schale' aufzubauen und für die Versetzung der Schale vorzubereiten. 
Nachdem die Schale auf dem Fundament ruhte, hat eine Firma aus dem damaligen Westteil Berlins unter Verwendung von hohem Druck einen Kunststoff oder Kunstharz in den Riß gepresst, um ihn zu verschließen. Man befürchtete, daß die Schale sonst durch die treibende Wirkung von Wasser und Frost ganz auseinander bricht. Nach der Aktion mußte der Kunststoff aushärten, darum konnte man einige Tage lang -über die Länge des Risses modelliert- eine weiße Kittschlange sehen, aus der in 20cm-Abständen ca. 10 cm lange, dünne Messingröhrchen ragten. 
Die beschädigte Stelle am Rand der Schale wurde mit einer Vierung repariert. Vierungen sind eine Reparaturtechnik für Naturstein-Objekte, wobei die beschädigte Stelle eckig vergrößert in die Tiefe des Steines ausgearbeitet und anschließend ein passendes Stück gleicher Steinsorte eingesetzt (geklebt/verankert/verfugt) wird. Das Paßstück wird entweder schon vor dem Einsetzen an die Form der späteren Umgebung angeglichen oder es wird eingepaßt, befestigt und dann angeglichen. 
Im Falle der Schale hat ein damaliger Steinmetz-Kollege (Hajo Schwarz, unser 'Graniter') eine ganze Nacht hindurch nach Schablone gearbeitet, um das Einsetzen der schon fertig angelieferten (und fertig polierten) Vierung vorzubereiten. Beim Einsetzen stellte sich dann heraus, daß die Randkrümmung des Vierungs-Steines für einen zu kleinen Radius berechnet war und die Vierung zwar genau passte, jedoch den Rand der Schale 'ausbeulte'. Die Vierung wurde trotzdem eingesetzt, die Rundung wurde einige Tage später angeglichen und wieder poliert. 
Die Geschichte mit der ausbeulenden Vierung machte im Kollegenkreis schnell die Runde, ich habe mir das Malheur vor der Korrektur noch selbst angesehen.
:Ich halte die These, dass die Schale beim Transport zerbrochen ist, für nicht belegt. Die verlinkte Quelle, die das belegen soll, verweist auf http://www.bildhauerei-in-berlin.de/. Ein Zugriff auf diese Internetseite ist nicht möglich. Es gibt mehrere Internetseiten, die auch vom Zerbrechen der Schale beim Aufstellen sprechen, möglicherweise wurde hier oder in den anderen Quellen kopiert. Die Unsicherheit lässt sich unschwer lösen. Die Schale hat bekanntlicherweise drei Risse, ist ein Riss davon durchgehend, ist sie zum Zeitpunkt des Aufstellens in 1981 zerbrochen und wurde anschließend geklebt.
:Leider reichen Augenzeugenberichte als Belege in der Wikipedia nicht aus. Daher wäre es sinnvoll Fotos zu schießen und sie anschließend hier hochladen, die entweder die drei Rissenden oder den einen durchgehenden Riss dokumentieren. In den Zeitungsarchiven danach zu suchen, ist aufwändig.
:In diesem Bild sieht man den angesprochenen Riss im Vordergrund. Ich werfe auf jeden Fall die unbelegte bzw. schwach belegte These, dass die Schale beim Transport zerbrochen ist, aus dem Artikel raus. Falls es den durchgehenden Riss gibt, kann das ja wieder rein.
Gruß Roll-Stone (Diskussion) 18:58, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  zum Abschnitt 'Zustand und Namensgebung' 

message: Hat die Schale eigentlich einen Ablauf ? (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, soweit ich sehe nicht.--Jordi (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ablauf 

message: Hierzu: Danke, Benutzerin:Gertrud Lehmann, ich verstehe das Unbehagen und es geht sicherlich auch in dieser ganz einfachen Form, aber den Bezug zur Coronakrise hatte ich in meinem letzten Bearbeitungskommentar ja wieder herausgearbeitet (ein Spruch lautet "Hayat kısa, insanlar ölüyor", das bezieht wohl kaum auf etwas anderes als Corona). Deshalb hatte ich das wieder eingefügt, nachdem ich mit der Entfernung heute morgen eigtl. schon einverstanden war, die aufgesprühten Sprüche aber noch nicht alle gelesen/verstanden hatte. Dass sich die Kulturfunktionäre extrem laut und eigtl. ganz unangemessen über diesen simplen Jugendvandalismus aufregen und skandalisierende Statements abgegeben haben, die dazu führten, dass es diese Schmieraktion sogar in die landesweiten Hauptnachrichten schaffte, ist in der Berichterstattung gut dokumentiert, etwa in diesem rbb-Video mit Hermann Parzinger vom Preußischen Kulturbesitz. Sowohl diese übertriebenen Statements als auch die nächtlichen Jugendmobs auf der Straße haben sicherlich auch mit der Coronasituation zu tun. Aber vielleicht ist das tats. zu TF-lastig.--Jordi (Diskussion) 23:21, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schmierereien