Diskussion:Heinz-Christian Strache/Archiv/2

message: Lt. Parlamentarischer Anfrage wurde die Ausbildung von den Medien mehrmals gewürdigt. Zitate:
::In der TV-Sendung „Pro 7 – Austria Top News“ vom 12.10.05, wurde in diesem Zusammenhang folgender Bericht ausgestrahlt:
::Moderator: „Es werden beinharte Kämpfer für den Irak ausgebildet, das ist jetzt ans Tageslicht gekommen. Für 2.800 Euro gibt es jede Menge Kampftraining und körperliche Qualen bevor es in die “irakische Hölle“ geht.“
::Sprecher: „Ritsch ist ehemaliger Soldat und wird im Burgenland für den Bodyguard-Job im Irak ausgebildet. Angst hat er keine, denn er war schon einmal als Soldat in der bosnischen Kriegshölle im Einsatz.“
::Ritsch: „Meine Arbeit ist Personen und ihre Rechtsgüter zu schützen und ich werde das tun, was die Situation von mir verlangt.“ Sprecher: „In Deutsch-Tschantschendorf werden die kampfwilligen Männer von dem ehemaligen Jagdkommando-Soldaten Franz Fleischhacker ausgebildet.“ Fleichhacker: „Grundsätzlich kann es notwendig sein, dass wir den Gegner kampfunfähig machen. Ich möchte bewusst das Wort „töten“ nicht so verwenden.“
::Der deutsche "Rheinische Merkur", der die österreichische Söldnerausbildung vor kurzem mit einer Reportage würdigte, schreibt dazu: "Hier, in Deutsch Tschantschendorf, wird geschossen, marschiert, geheimdienstlich auf- und abgeklärt, Nahkampf mit dem Seitengewehr geübt - alles für den Irak."
::Allzu viel dürfte sich in den letzten 22 Jahren jedenfalls nicht geändert haben. Die Atmosphäre bei der Ausbildung im Burgenland wird im "Rheinischen Merkur" so beschrieben: "Die ist natürlich rechts. Dass Erwin Rommel 1938 Chef der Theresianischen Militärakademie in Wiener Neustadt war, erwähnen sie gleich dreimal. Dass Sepp Dietrich der Held und Kommandeur der 6. SSPanzerdivision gewesen ist (Hat hier den Raum verteidigt', sagt Fleischhacker)." Und weiter: "Natürlich ist das hier keine Pazifistenrunde und kein Mädchenpensionat. Die Anrede ist: Kamerad. (...) Und dass in Österreich von der veröffentlichten Meinung ein gesundes Nationalbewusstsein handelt."
::Zitat: "Vieles muss im Dunkeln bleiben: Sie verstehen, dass wir über unsere Auftraggeber nichts sagen können."
::Teilnehmer ("vier zukünftige Höllenhunde") am burgenländisch-irakischen Ausbildungskurs waren vier "Kraftpakete" mit einschlägiger Vergangenheit, zwei davon sind gar österreichische Exmilitärs. Geübt habe man im Burgenland "alles, was in Österreich nicht ausdrücklich verboten ist." Zitat: "Im Irak wird's dann erheblich härter werden." Denn: "Da dürfen wir eben mehr." - Der "stern" hat erst diese Woche enthüllt, was deutsche "Sicherheitsleute" im Irak alles dürfen, wenn sie ihre Auftraggeber "beschützen". Zwei Söldner erzählen dort, wie sie 16 Rebellen getötet haben und ihr Kriegsgeschäft im Irak wirklich funktioniert. Kurzum: Der Krieg wurde längst "privatisiert". Durch die irakische Übergangsverfassung, die von den Amerikanern erlassen wurde, werden alle "Private Military Contractors" für immun gegenüber der irakischen Justiz erklärt. Große US-Firmenwie "Blackwater" geben dabei den Ton an.
::Mit denen will Fleischhacker freilich nicht in einen Topf geworfen werden: "Wir nehmen keine direkten amerikanischen Aufträge an, sind für alle da - Sunniten, Schiiten, Kurden." "Nur zahlen müssen sie können", so der "Rheinische Merkur".
Wohlgemerkt haben also Journalisten von News und Rheinischem Merkur Herren Fleischhacker besucht und ihn zu seiner Geschäftstätigkeit interviewt. Die obigen Zitate aus dem Bericht des RM stammen lt. Text allesamt von ihm. --Liberaler Humanist  23:07, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Info, aber offensichtlich hast du dich an der Seite geirrt. Wir sind hier auf der Diskussionsseite des Biografieartikel von Heinz-Christian Strache und nicht auf die der von Fleischhacker oder wer auch immer. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:31, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn der Text zur Sache meine Position rechtfertigt steht er im Artikel, wenn nciht ist die Angelegenheit selbstverständlich irrelevant. Was genau soll das? --Liberaler Humanist  17:09, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Quelle zitiert eine Sendung, die katastrophal schlechte Nachrichten macht. Lieber direkt den Rheinischen Merkur zitieren ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:42, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Auszüge aus der [http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXII/J/J_03524/fname_050734.pdf Parlamentarischen Anfrage vom 19.10.2005] 

message: Auf Grund der vorangegangenen Diskussion ist eines klar: Die Sache ist viel zu umstritten, mehrdeutig, nebulos und von den Quellen selbst schauderhaft recherchiert, als das sie das Recht bzw. die Relevanz hätte, in diesem Artikel zu stehen. Ich bemühe nochmals WP:BIO, in der Dinge dieser Art eindeutig geregelt sind. Daher nehme ich den Abschnitt wieder raus, bis Klarheit in der Sache und Konsens in der Diskussion herrscht.-- Pappenheim  Ars sterilis 12:22, 26. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Viel zu umstritten? Dann solltest du weniger Protestbeiträge schreiben. Nebulös recherchiert? Wir hätte Ansatzweise Material von Leuten die üblicherweise ebenso genau wie Standard, Presse, Profil &Co. recherchieren. WP:BIO würde hier greifen? Wikipedia hat noch keinen Prozess in dieser Richtung verloren.--Liberaler Humanist  19:54, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das aufgelöst wäre nur unter Kentniss der einschlägigen Gesetze zu interpretieren, offenbar handelte es sich dabei um einen Vorgang im Rahmen der Umwandlung der Gesellschaft. Ich verweise im gesamten auf die Quellen. --Liberaler Humanist  22:14, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich würde eher sagen, LH und seine Socke. Ich möchte nur gerne wissen, wie er es immer wieder schafft, dass Admins auf sein Zugepiepe hin reagieren.-- Pappenheim  Ars sterilis 07:08, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Erneute Herausnahme des umstrittenen Abschnittes 

message: Ich habe soeben auf WP:3M die verlinkte Anfrage gestellt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:03, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Diskussion dort bitte hierher verschieben, eine so ausführliche Meldung auf 3M hätte es nicht gebraucht, das schreckt eher ab. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:28, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ok, sorry--Christoph Polo 19:45, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage auf [[Wikipedia:Dritte_Meinung#Heinz-Christian_Strache_und_die_angebliche_S.C3.B6ldnerausbildung|WP:3M]] zur Söldnergeschichte 

message: Der Artikel über den Österreichischen Politiker Heinz-Christian Strache (FPÖ) behauptet in seiner aktuellen Fassung unter der Absatz-Überschrift „Vermutete Beteiligung an illegaler Söldnerausbildung“ (erste Fassung hier), von einer Österreichischen Firma seien im Jahr 2004, während Strache dort beteiligt gewesen sei, Söldner ausgebildet worden. Die dafür angegebenen Quellen (News 2005, Falter 2007) geben jedoch tatsächlich übereinstimmend an, Strache sei bereits im Januar 2004 aus dieser Firma ausgeschieden und erst danach habe die Gesellschaft Namen und Geschäftszweck geändert. Eine Beteiligung Straches an der behaupteten Söldnerausbildung wird von den Quellen entweder nicht behauptet oder ausdrücklich verneint. Daß Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe, behauptet nur eine einzige Quelle, die Zeitung Österreich (Artikel steht nicht mehr zur Verfügung), die jedoch wegen mangelnder Reputation im Artikel nicht als Quelle benannt wird. Mehrere andere Zeitungen haben am 1. September 2009 über diese Behauptung der Zeitung Österreich berichtet, ohne sich deren Darstellung zueigen zu machen (Salzamt 1.9.2009, News 1.9.2009, Kleine Zeitung 1.9.2009 Salzburger Nachrichten, 1.9.2009, Standard, 1.9.2009). Wegen dieser Berichterstattung wurde eine dieser Zeitungen wegen Übler Nachrede verurteilt.
Da ein Zusammenhang zwischen Strache und der behaupteten Söldnerausbildung nicht reputabel belegt wurde und die Behauptung nachweislich den Straftabestand der Üblen Nachrede erfüllt, ist mehrfach versucht worden, die Passage im Sinne von WP:BLG und WP:BIO aus dem Artikel zu enfernen. Daraufhin ist die sie jedesmal wieder per Edit-War hineingekommen und der Artikel zweimal in der Version mit der Passage gesperrt worden (siehe Versionsgeschichte).
Ich bitte um dritte Meinungen, ob die Passage im Artikel verbleiben oder entfernt werden soll. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:00, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ebenso haben das österreichische Verteidigungsministerium (inkl. Staatsanwaltschaft) d.h. der Verteidigungsminister persönlich in einer parlamentarischen Anfragebeantwortung bestätigt, das es diese behauptete Söldenerausbildung nicht gibt / gegeben hat. D.h. es wurde offiziell von der Republik Österreich bestätigt das an der Geschichte absolut nichts dran ist. http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXII/AB/AB_03496/fnameorig_054380.html
--Christoph Polo 18:39, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eine weitere inahltliche Verfälschung, das BMLV bezieht sich auf die Definition eines "Söldners" aus der Genfer Konvention, die private Kampftruppen nciht umfasst. Dass es genannte Aktivitäten gegeben hat wird durch mehrere Quellen belegt. --Liberaler Humanist  19:34, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Und wie oben ausgeführt besagt die Beantwortung der parlamentarischen Anfrage das an der Geschichte nichts dran ist. Und wenn wie diese IP adresse selbst aussagt, das Strache damit nichts zu tun hat (er keine Söldener augebildet hat, dann hat dies in seinem Artikel auch nichts verloren. Was irgendjemand anderer der nicht Strache ist und mit ihm auch in keinem Zusammenhang steht, vielleicht getan hat oder behauptet getan zu haben, hat für den Strache Artikel keine Relevanz und ist an den Haaren herbeigezogen.--Christoph Polo 19:08, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich verweise noch einmal auf  [http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXII/J/J_03524/fname_050734.pdf die Paralemtarische Anfrage. Im übrigen ist das Argument "Das hat hier ncihts verloren" ein wenig tragfähiges, wir hatten es schon z.b. in der Episode  "Strache hört Stimmen die "Sieg Heil" rufen" und vielen anderen Abschnitten, zu den Besonderheiten der Firma für Zahnersätze und Militärische Dienstleistungen siehe die Artikeldiskussion. --Liberaler Humanist  19:34, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, sollen hier die Meinungen dritter eingeholt werden. Ich glaube nicht, dass damit LH gemeint ist.-- Pappenheim  Ars sterilis 21:04, 7. Feb. 2011 (CET)

text: @Liberaler Humanist: Zu Deiner Bemerkung „… sind Angaben zu den Quellen falsch. Neben der Zeitung "Österreich" haben u.a ein Fernsehsender und eine deutsche Zeitung den Mitgesellschafter, der im Burgenland und laut Eigenaussage im Irak private Kampftruppen trainierte/dies vorbereitete. Diese Falschdarstellung grenzt an Missbruch der 3m …“ Meine „Angabe zu den Quellen“ lautete: „Daß Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe, behauptet nur eine einzige Quelle, die Zeitung Österreich […]. Mehrere andere Zeitungen haben am 1. September 2009 über diese Behauptung der Zeitung Österreich berichtet, ohne sich deren Darstellung zueigen zu machen …“. Bitte zitiere aus den von Dir angegebenen weiteren Quellen die Passagen, in denen diese behaupten, daß „Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe“. Falls Du das nicht kannst, wäre ich Dir dankbar, wenn Du Dich für Deine - dann wohl irrtümliche - Unterstellung der „Falschdarstellung“ entschuldigen würdest. (Auch in meiner obigen Zusammenfassung spreche ich ausdrücklich von „diesbezüglichen Behauptungen“, die nur Österreich aufgestellt habe. Das bezieht sich ersichtlich auf die beiden vorhergehenden Abschnitte, in denen ich auf die im Artikel falsch dargestellte Chronologie von Straches Firmenbeiteiligungen eingehe. Die Worte „Söldner“, „Kampftruppen“, „Burgenland“ oder „Irak“ kommen dort gar nicht vor.) -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:21, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Nachtrag zu meinen angelich inhaltlichen falschen Darstellungen: Meine Aussage in der Anfrage auf WP:3M lautete: „Eine Beteiligung Straches an der behaupteten Söldnerausbildung wird von den Quellen entweder nicht behauptet oder ausdrücklich verneint.“ Diesen Hinweis damit zu beantworten, daß „nie jemand behauptet hat, dass Strache selbst Söldnet ausgebildet hat“, wirft natürlich unmittelbar die Frage auf, wieso der Abschnitt dann „Vermutete Beteiligung an illegaler Söldnerausbildung“ heißt. Könntest darauf bitte noch kurz eingehen, insbesondere im Zusammenhang mit Deinem Vorwurf, meine Darstellung sei falsch? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:40, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hinweis: Die Falschdarstellung sehe Ich in deiner Behauptung, dass die Zeitung "Österreich" die einzige Quelle sei. Dies wurde jedoch schon mehrmals thematisiert. Strache schied im Jänner 2004 aus, zu diesem Zeitpunkt war die Ausbildung offenbar schon im Gang, vgl. die Inserate. --Liberaler Humanist  12:33, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Eben. Und die Zeitung Österreich ist die einzige Quelle, die behauptet, Strache sei nach Januar 2004 noch an der ESS beteiligt gewesen. Daß weiters jemand Kunden für eine Dienstleistung sucht, belegt außerhalb Deiner Spekulationen nicht, daß die Dienstleistung bereits erbracht werde. Im Gegenteil wird man sich um Kunden bemühen, bevor man an ihnen eine Dienstleistung erbringen kann. Im übrigen geht aus dem Text der Inserate keineswegs hervor, daß mit ihnen für eine „Söldnerausbildung“ geworben werden soll. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:52, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Übertrag von 3M 

message: === Alternativer Textvorschlag ===
Damit die liebe Seele Ruh' hat, hier mein Textvorschlag:
==== Spekulationen im Zusammenhang mit früherer Firmenbeteiligung ====
Die Österreichische Zeitung News berichtete 2005 über Straches frühere Beteiligung an einer Firma für die Fremdfinanzierung von Zahnersatz. Nach Straches Ausscheiden im Januar 2004 sei die Firma in ESS Security Services GmbH umbenannt worden und biete nun Ausbildungen an, die von News als „Söldnerausbildungen“ bezeichnet wurden.News, 12.10.2005 Unter Berufung auf diesen Artikel kam es zu einer Parlamentarischen Anfrage bezüglich der Aktivitäten dieser Firma, wobei Straches Name erwähnt, sein Ausscheiden aus der Firma vor der Umbenennung unter Berufung auf das Österreichische Firmenbuch bestätigt und eine Beteiligung Straches an den Aktivitäten ausdrücklich verneint wurde. („Strache hat mit dem Söldnerbusiness freilich nichts zu tun.“)Text der Parlamentarischen Anfrage In Beantwortung dieser Anfrage erklärte der Österreichische Verteidigungsminster Günther Platter:„Nach den mir vorliegenden Informationen handelt es sich bei der „European Security Services GesmbH (ESS)“ um ein Unternehmen, das Beratungsleistungen sowie Aus- und Weiterbildungen im Bereich von Personen- und Objektschutz anbietet. Erhebungen – auch unter Einbindung der Staatsanwaltschaft – haben bislang keine Anhaltspunkte für eine behördlich zu verfolgende strafbare Handlung nach § 320 StGB ergeben. Demnach kann im vorliegenden Fall auch nicht von „Söldnerausbildungen“ gesprochen werden.“Text der Antwort auf die Parlamentarische Anfrage
ÖVP-Generalsekretär Fritz Kaltenegger, der Strache im Anschluß an die Veröffentlichung von News öffentlich unterstellt hatte, bei Discothekbesuchen Jugendliche für eine Söldnerausbildung anzuwerben, wurde dafür 2010 zu einer Geldstrafe wegen übler Nachrede verurteilt.Standard, 21. September 2010 Die anschließende Zivilklage Straches wurde jedoch zugunsten Kalteneggers entschieden.Die Presse, 15.12.2010
 -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oops, sorry! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Ich bin ja auch dafür, daß die Passage ersatzlos gestrichen wird. Wenn allerdings darauf bestanden wird, daß eine Passage zu diesem Vorgang im Artikel bleibt, dann müßte sie meines Erachtens ungefähr so aussehen, um die Quellenlage korrekt wiederzugeben und verschiedene falsche Eindrücke, die durch die jetzige Version oder die von Jesusfreund vorgeschlagenen erweckt werden, zu verhindern. Außerdem war ich es leid, daß Jesusfreund sich jeder inhaltlichen Diskussion mit dem Hinweis entzogen hat, ich hätte keinen Formulierungsvorschlag beigesteuert. Ich bestehe keineswegs darauf, daß die Passage in den Artikel kommt. Sie ist lediglich ein quellengedeckter Kompromißvorschlag. Für die Verwirrung durch die vergessene Signatur bitte ich um Entschuldigung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: P.S. In einem Zivilprozeß stellen beide Seiten Anträge, und Straches wurde abgelehnt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin auch dafür dass der gesamte Absatz rausgenommen wird. Aber das wurde sowieso schon zur Genüge durchgekaut. --Jonny Brazil 13:10, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: oje, ja war eine leichte verwirrung, aber genauso müßte man es schreiben, wenn man es im artikel haben möchte. aber eben dadurch zeigt sich auch das man es gar nicht im artikel braucht.--Christoph Polo 13:22, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Vermutete Söldnerausbildung" 

message: Damit die liebe Seele Ruh' hat, hier mein Textvorschlag:
==== Spekulationen im Zusammenhang mit früherer Firmenbeteiligung ====
Die Österreichische Zeitung News berichtete 2005 über Straches frühere Beteiligung an einer Firma für die Fremdfinanzierung von Zahnersatz. Nach Straches Ausscheiden im Januar 2004 sei die Firma in ESS Security Services GmbH umbenannt worden und biete nun Ausbildungen an, die von News als „Söldnerausbildungen“ bezeichnet wurden.News, 12.10.2005 Unter Berufung auf diesen Artikel kam es zu einer Parlamentarischen Anfrage bezüglich der Aktivitäten dieser Firma, wobei Straches Name erwähnt, sein Ausscheiden aus der Firma vor der Umbenennung unter Berufung auf das Österreichische Firmenbuch bestätigt und eine Beteiligung Straches an den Aktivitäten ausdrücklich verneint wurde. („Strache hat mit dem Söldnerbusiness freilich nichts zu tun.“)Text der Parlamentarischen Anfrage In Beantwortung dieser Anfrage erklärte der Österreichische Verteidigungsminster Günther Platter:„Nach den mir vorliegenden Informationen handelt es sich bei der „European Security Services GesmbH (ESS)“ um ein Unternehmen, das Beratungsleistungen sowie Aus- und Weiterbildungen im Bereich von Personen- und Objektschutz anbietet. Erhebungen – auch unter Einbindung der Staatsanwaltschaft – haben bislang keine Anhaltspunkte für eine behördlich zu verfolgende strafbare Handlung nach § 320 StGB ergeben. Demnach kann im vorliegenden Fall auch nicht von „Söldnerausbildungen“ gesprochen werden.“Text der Antwort auf die Parlamentarische Anfrage
ÖVP-Generalsekretär Fritz Kaltenegger, der Strache im Anschluß an die Veröffentlichung von News öffentlich unterstellt hatte, bei Discothekbesuchen Jugendliche für eine Söldnerausbildung anzuwerben, wurde dafür 2010 zu einer Geldstrafe wegen übler Nachrede verurteilt.Standard, 21. September 2010 Die anschließende Zivilklage Straches wurde jedoch zugunsten Kalteneggers entschieden.Die Presse, 15.12.2010
 -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oops, sorry! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Ich bin ja auch dafür, daß die Passage ersatzlos gestrichen wird. Wenn allerdings darauf bestanden wird, daß eine Passage zu diesem Vorgang im Artikel bleibt, dann müßte sie meines Erachtens ungefähr so aussehen, um die Quellenlage korrekt wiederzugeben und verschiedene falsche Eindrücke, die durch die jetzige Version oder die von Jesusfreund vorgeschlagenen erweckt werden, zu verhindern. Außerdem war ich es leid, daß Jesusfreund sich jeder inhaltlichen Diskussion mit dem Hinweis entzogen hat, ich hätte keinen Formulierungsvorschlag beigesteuert. Ich bestehe keineswegs darauf, daß die Passage in den Artikel kommt. Sie ist lediglich ein quellengedeckter Kompromißvorschlag. Für die Verwirrung durch die vergessene Signatur bitte ich um Entschuldigung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: P.S. In einem Zivilprozeß stellen beide Seiten Anträge, und Straches wurde abgelehnt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin auch dafür dass der gesamte Absatz rausgenommen wird. Aber das wurde sowieso schon zur Genüge durchgekaut. --Jonny Brazil 13:10, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: oje, ja war eine leichte verwirrung, aber genauso müßte man es schreiben, wenn man es im artikel haben möchte. aber eben dadurch zeigt sich auch das man es gar nicht im artikel braucht.--Christoph Polo 13:22, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alternativer Textvorschlag 

message: Die Österreichische Zeitung News berichtete 2005 über Straches frühere Beteiligung an einer Firma für die Fremdfinanzierung von Zahnersatz. Nach Straches Ausscheiden im Januar 2004 sei die Firma in ESS Security Services GmbH umbenannt worden und biete nun Ausbildungen an, die von News als „Söldnerausbildungen“ bezeichnet wurden.News, 12.10.2005 Unter Berufung auf diesen Artikel kam es zu einer Parlamentarischen Anfrage bezüglich der Aktivitäten dieser Firma, wobei Straches Name erwähnt, sein Ausscheiden aus der Firma vor der Umbenennung unter Berufung auf das Österreichische Firmenbuch bestätigt und eine Beteiligung Straches an den Aktivitäten ausdrücklich verneint wurde. („Strache hat mit dem Söldnerbusiness freilich nichts zu tun.“)Text der Parlamentarischen Anfrage In Beantwortung dieser Anfrage erklärte der Österreichische Verteidigungsminster Günther Platter:„Nach den mir vorliegenden Informationen handelt es sich bei der „European Security Services GesmbH (ESS)“ um ein Unternehmen, das Beratungsleistungen sowie Aus- und Weiterbildungen im Bereich von Personen- und Objektschutz anbietet. Erhebungen – auch unter Einbindung der Staatsanwaltschaft – haben bislang keine Anhaltspunkte für eine behördlich zu verfolgende strafbare Handlung nach § 320 StGB ergeben. Demnach kann im vorliegenden Fall auch nicht von „Söldnerausbildungen“ gesprochen werden.“Text der Antwort auf die Parlamentarische Anfrage
ÖVP-Generalsekretär Fritz Kaltenegger, der Strache im Anschluß an die Veröffentlichung von News öffentlich unterstellt hatte, bei Discothekbesuchen Jugendliche für eine Söldnerausbildung anzuwerben, wurde dafür 2010 zu einer Geldstrafe wegen übler Nachrede verurteilt.Standard, 21. September 2010 Die anschließende Zivilklage Straches wurde jedoch zugunsten Kalteneggers entschieden.Die Presse, 15.12.2010
 -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oops, sorry! -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Ich bin ja auch dafür, daß die Passage ersatzlos gestrichen wird. Wenn allerdings darauf bestanden wird, daß eine Passage zu diesem Vorgang im Artikel bleibt, dann müßte sie meines Erachtens ungefähr so aussehen, um die Quellenlage korrekt wiederzugeben und verschiedene falsche Eindrücke, die durch die jetzige Version oder die von Jesusfreund vorgeschlagenen erweckt werden, zu verhindern. Außerdem war ich es leid, daß Jesusfreund sich jeder inhaltlichen Diskussion mit dem Hinweis entzogen hat, ich hätte keinen Formulierungsvorschlag beigesteuert. Ich bestehe keineswegs darauf, daß die Passage in den Artikel kommt. Sie ist lediglich ein quellengedeckter Kompromißvorschlag. Für die Verwirrung durch die vergessene Signatur bitte ich um Entschuldigung. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)

text: P.S. In einem Zivilprozeß stellen beide Seiten Anträge, und Straches wurde abgelehnt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:49, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin auch dafür dass der gesamte Absatz rausgenommen wird. Aber das wurde sowieso schon zur Genüge durchgekaut. --Jonny Brazil 13:10, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: oje, ja war eine leichte verwirrung, aber genauso müßte man es schreiben, wenn man es im artikel haben möchte. aber eben dadurch zeigt sich auch das man es gar nicht im artikel braucht.--Christoph Polo 13:22, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Spekulationen im Zusammenhang mit früherer Firmenbeteiligung 

message: *Studienberechtigungsprüfung Singular: Beleg
*Studienabbruch (setzt Beginn voraus): Beleg, Beleg. Jesusfreund 17:22, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mit der Studienberechtigungsprüfung im Singular kann irgendetwas nicht stimmen, durch die Studienberechtigungsprüfung ist nur die Zulassung zu einem Fach möglich, für 2 Fächer hätte er somit 2 Studienberechtigungsprüfungen ablegen müssen. Siehe entsprechende Homepage. Entweder sind Straches Angaben ungenau und er hat in einem der Fächer Lehrveranstaltungen besucht, ohne gemeldet zu sein, oder Angaben sind, falsch, eine Überprüfung ist nicht möglich. Vorerst ziehe Ich es vor, ersteres nicht zuletzt aufgrund der Ungenauigkeit des Begriffs "Studieren" anzunehmen. --Liberaler Humanist  18:56, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelpunkte (erl.) 

message: @JF Du schreibst: keine Verbesserung, sieht sehr nach Demo aus, auch Bürgerinis demonstrieren gern, und gut dass ich nicht dabei war Und ich seige dir: Sei froh dass du nicht dort wohnst, denn dann würdest du vielleicht anders denken. Aber du hast es ja gut, sitzt an deine Orgel und freust dich dass das Leben so ist, siehst aber nicht die Realität. In ein paar Jahren wird deine Orgel samt Kirche einer Moschee weichen müssen und dann schaust dumm. Aber schade um die Tinte. --Jonny Brazil 17:31, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sowohl der Unterschied als auch die Relevanz des Unterschieds für den Artikel sind unbelegt. Vielleicht hättet ihr beide mehr Zeit, Belege und  plausible Relevanzbegründungen anzugeben, wenn ihr weniger oft auf Jesusfreundbashing fixiert wäret. Jesusfreund 22:08, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: JF. Kompliment zurück. Wie wärs mit Sachlichkeit, Belegen ohne sie ins Gegegnteil zu verkehren, und Relevanzbegründungen im Strache Artikel, anstelle von fixiertem Strache-bashing. Wäre auch eine Idee, die uns allen mehr Spaß machen würde.--Christoph Polo 23:52, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es fehlt nach wie vor jeder Beleg dafür, dass "Unterstützung einer Bürgerinitiative", belegt mit "Moschee ade.at", eine bahnbrechende Artikelverbesserung darstellte. Soviel zu "Sachlichkeit". Jesusfreund 23:57, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Glaubst du vielleicht dass deine Änderungen immer bahnbrechend waren? Und nachdem wir hier vor Ort leben, haben wir da sicherlich einen besseren Einblick als du mit deinen Ferndiagnosen (siehe auch Dresden ). --Jonny Brazil 09:34, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Könntest du bitte aufhören, ständig mit diesen unsachlichen Anwürfen hier aufzuschlagen? Genau dieses "vor Ort leben" könnte man auch gegen dich anwenden. Der Revert war gerechtfertigt, die Änderung stellte keine Verbesserung dar, schon aus stilistischen Gründen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:15, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aus der Ferne ist leicht reden 

message: ...wurde oben mehrfach (Braveheart, TAM) gewünscht; Einwände dazu gab es nicht. Ich habe es daher nun umgesetzt und dabei den "Kühnengruß"-Abschnitt ohne Informationsverlust etwas gekürzt. Jesusfreund 15:08, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Integration der Kontroversen in die Chronologie (erl.) 

message: Weil er sich, so wie auch er, auch manchmal vertippt. --Jonny Brazil 17:05, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Und warum schafft er dabei keine korrekte Typografie? 

message: Also mir perönlich, ist die politische Haltung zu WENIG ausgegoren beschrieben. Ich möchte da derzeit nichts hinzuschreiben, sonst kommt es zu einem editier-Krieg oder so. Aber gerade das Thema "Serbien" und seine Freundschaft zu serbischen Nationalisten könnte man irgendwo erwähnen. Es beginnt, dass es Fotos von ihm gibt, mit dem Serbisch-Nationalistischen Gruß,, über seinen Aussagen über den Kosovo bis hin zum Partnerschaftsvertrag den er nun mit der SNS abgeschlossen hat. Ich empfinde es auch grundsätzlich als falsch, dass das "Ausländerthema" ein Kernthema ist - es ist nicht Ausland sondern Islam. Weil nationalistische Serben sind bei ihm zB immer willkommen...--wallabie 23:22, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Haltung