Diskussion:Singularity (Microsoft)

message: Singularity ist im übrigen auch ein recht gutes Computerspiel! 
Wieso das hier nicht auftaucht ist sicherlich einem Blockwart mit Sockenpuppe zuzuordnen. (nicht signierter Beitrag von 217.5.253.195 (Diskussion) 13:18, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist (inzwischen) im Artikelkopf erwähnt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:55, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Computerspiel 

message: Was heißt "hochgradig zuverlässig" ?
Entweder es ist zuverlässig oder halt nicht.
Antwort: --> "zuverlässig"cdy ist eine graduelle Eigenschaft, die mehr oder weniger ausgeprägt sein kann, ähnlich wie "schnell" und "einfach". Insofern ist die Beschreibung genau richtig. --85.178.164.180 19:37, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  zuverlässig 

message: "Singularity ist ein Projekt von Microsoft Research, mit dem Ziel ein zuverlässiges (!!!!!) Betriebssystem zu schaffen"
Die Terme "Microsoft" und "Zuverlässigkeit" divergieren meiner Ansicht nach ziemlich stark (und da bin ich glaub nicht der einzige).
Na ja, ich will mal nict vorschnell urteilen, vielleicht schaffen sie es ja, irgendwann in 15 Jahren (Windows 7, das offiziell 2010, also effektiv 2013 rauskommt, nimmt ja noch den Vista- bzw. Server 2008-Kernel. Na dann viel Spass...)
--84.150.96.145 17:39, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wer sagt eigentlich, dass es sich darum tatsächlich um einen Nachfolger von Windows 7 als Mainstream-OS handelt? Vielleicht ist Singularity ja nur für den kommerziellen Einsatz gedacht. Weil bei Privatanwendern kann ich mir nicht vorstellen, dass ein .NET-basierendes OS wirklich sehr gut ankommen würde, weil das würde wohl zu großen Kompatibilitätsgründen mit der Win NT Architektur führen und für Privatanwender ht die Abwärtskompatibilität gtraditionell einen höheren Stellenwert als Zuverlässigkeit und Sicherheit. --MrBurns 01:27, 12. Nov. 2008 (CET)

text: PS: ich hab mir grad auf der englishcne WP durchgelsen, was genau Managed Code ist: das basoiert auf virtuellen Maschinen. Aslo wäre das extrem schlecht für die Performance, etwas, das für Privatanwednder noch wichtiger ist als Abwärtskompatibilität. Mit VMs kann amn allerdings eine gute Abwärtskompatibilität erreichen, aber MS hatte auch öfters probleme damit, wie sich z.B. bei den DOS-VMs von der Win-NT-Reihe zeigt. --MrBurns 01:29, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass Managed-Code-Applikationen lahmende Anwendungen sein müssen? Nur weil schlechte Java-Programme lahm sind, muss das nicht bei anderen, vergleichbaren Techniken so sein. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/.net --BlueScreen-Bertrand 13:40, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: .net mag zwar schneller sein als Java, aber wenns wirklich auf Performance ankommt, verwendet das auch keiner. Ich denke, das ist acuh einer der Gründe, warum keine graphisch aufwendigen Computerspiele in .net programmiert wird. Dass virtuelle maschinen langsamer sind als Prozesse, die mehr oder weniger direkt auf das System zugreifen ist ja eigentlich auch schon von sich aus klar. Mit pacifica und vanderpool kann man die Performance derartiger Anwendungen zwar steigern, aber trotzdem erreicht man nur maximal ~10% der sonst möglichen Performance (in Einzelfällen vielleicht auch mehr, aber sicher nicht mal annähernd 100%). Dazu kommt das Problem, dass alle übrige Hardware außer die CPU weiterhin softwareseittig emuliert werden muß (also Graka + alle weiter Peripherie). --MrBurns 23:30, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Du hast keine Ahnung. Dein kurzer Beitrag ist voller Halbwissen und Unfug. --88.153.45.199 03:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn dem so ist, dann haben aber wohl die Autoren des Artikels .NET (an dem ich bisher nicht mitgearbeitet habe) wohl auch keien Ahnung, weil unter .NET#Ausf.C3.BChrungsgeschwindigkeit steht eindeutig, dass es langsam ist. --MrBurns 13:01, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ging mir um das Herumwerfen mit Begriffen, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Die CPU-Virtualisierungstechniken haben nichts mit .NET zu tun. Ebensowenig wie Hardwareemulation. Und die ~10% sind auch Nonsens. --88.153.45.199 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es mag sein, dass die Werte für den Performanceverlust unterschiedlich sind, aber es gibt durchaus Anwendungen, wo nur ~10% erreicht werden, insbesondere sind das Anwendungen, wo andere Hardware als die CPU stark belastet wird, z.B. grafikintensive Computerspiele. --MrBurns 01:35, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Was soll denn die Floskel "zuverlässiges Betriebssystem" - seit Windows 2000 kann Win mit Linux mithalten, bei Singularity steht der managed Code im Vordergrund; hier sollen auch Treiber isoliert werden - also? - Wird jetzt hier auch schon rumgetrollt? Wir sind hier doch nicht bei Heise. --BlueScreen-Bertrand 12:29, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Dass Microsoft selbst zugibt, dass Windows kein zuverlässiges OS ist, und ein Projekt startet mit dem Ziel, zuverlässiger als Windows zu sein, ist schon allein der größte Fail daran^^--80.128.61.16 20:07, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unfreiwillige Komik 

message: Es sollte oben ein Hinweis auf den namens-ähnlichen Artikel [Singularität] rein. --Miwi 16:58, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verweis auf Singularität