Diskussion:Präsident der Vereinigten Staaten

message: 480 Otis ist dieses Jahr der Fat Bear Champion.
Der "Wissenswertes" Teil des Artikels scheint auch sehr rotund zu werden, wie etwa William Howard Taft in seiner Badewanne.
Vielleicht, wie William Howard Taft aus seiner Badewanne, könnte dieser Teil anderswo ausgelagert werden da es im DE Artikel viel Wissenswertes gibt das es im EN Artikel nicht gibt, und es viel Wissenswertes im EN Artikel gibt das es im DE Artikel nicht gibt.
After all, one can't stuff too many fat bears into just one single bathtub.
 == Peter NYC 11:06, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fat Bears 

message: Van Buren trat bekanntlich 1840 ohne Running mate an. Vielleicht ist es müßig, aber ich überlege gerade, was geschehen wäre, wenn Van Buren von den Demokraten (und nicht W. H. Harrison von den Whigs) damals die Wahl gewonnen hätte: In diesem Fall hätten sich m. E. die Wahlmänner der Demokraten kurzfristig auf einen Vizepräsidenten einigen müssen, der bei der Wahl selbst nicht angetreten war, um ihn mit der absoluten Mehrheit der Wahlmännerstimmen auszustatten. In Ermangelung einer Einigung (wenn also jeder demokratische Wahlmann die Person gewählt haben würde, die ihm gerade in den Sinn kam) dürfte es wohl eine Anzahl von Personen gegeben haben, die Wahlmännerstimmen als Vizepräsident erhielten, ohne dass eine davon die absolute Mehrheit erhielt. Dann kommt nach dem 12. Zusatzartikel der Senat ins Spiel, der unter den zwei stimmenstärksten Kandidaten auswählt - einer davon vermutlich der Kandidat der Whigs, John Tyler. Unter solchen Umständen hätte es also passieren können, dass Präsident ein Demokrat gewesen wäre (Van Buren mit einer fiktiven zweiten Amtszeit) mit John Tyler - einem Whig - als Vize. Also ein Präsident mit einem Vize aus dem anderen politischen Lager. Oder täusche ich mich? Kratzbaum (Diskussion) 15:01, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Noch ein Hinweis: In gewissem Sinn gab es diesen Fall sogar tatsächlich einmal - nämlich 1872, als Horace Greeley nach der Wahl, aber vor der Stimmabgabe der Wahlmänner starb. Hier stimmten die Wahlmänner von Greeleys Liberalrepublikanern etwas ratlos in der Gegend herum ab, und zwar für mehrere Personen, darunter auch solche, die auf keinem Wahlzettel gestanden hatten - die drei Wahlmänner jedoch, die dennoch dem toten Greeley die Stimme gaben, stimmten ungültig. (Wenn man möchte, kann man die Sache noch komplizierter machen und fragen, ob nicht die Wahlmänner, die in unserem fiktiven Fall oben für wen auch immer als Vizepräsident unter Van Buren abstimmten, als "faithless electors" abstimmten, die sich folglich unter Umständen eine Geldstrafe einhandelten oder eine ungültige Stimmabgabe risikierten, aber das ginge wohl zu weit.) Kratzbaum (Diskussion) 15:23, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: In unserem Artikel zur Wahl 1840 fehlt es zwar, aber in :en:1840 United States presidential election kann man nachlesen, dass von den 60 Wahlmännern der Demokraten 48 ihre Stimme für den bisherigen Vizepräsidenten Richard Mentor Johnson abgaben, 11 für den ehemaligen virginischen Gouverneur Littleton Waller Tazewell und einer für den späteren Präsidenten James K. Polk. Hätte Van Buren gewonnen, wäre die Wahl des Vizepräsidenten sehr wahrscheinlich wieder an den Senat gegangen. Dort hatten die Demokraten aber eine recht solide Mehrheit, siehe Liste der Mitglieder des Senats im 26. Kongress der Vereinigten Staaten, je nach Zeitpunkt des Wahlgangs 30:21 oder sogar 31:20. Dass Tyler eine Mehrheit erhalten hätte, ist sehr unwahrscheinlich, als ehemaliger Demokrat hätte er sicher keine Stimme aus deren Lager erhalten. -- Perrak (Disk) 21:51, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Kratzbaum (Diskussion) 08:29, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Präsident ohne running mate 

message: Aus gegebenem Anlass betont ja Trump, aber auch die Presse, dass eine Verurteilung (auch zu einer Haftstrafe) Trumps Kandidatur und auch seinen Amtsantritt nicht verhindern würde. Wir schreiben aber unter Vorraussetzungen u.a. : "...er darf also weder Strafgefangener sein...". In der englischen Wikipedia findet sich nichts äquivalentes, und bei uns ist auch keine klare Quelle angegeben. Ich würde vorschlagen, den Teil zu löschen (oder, wenn er stimmt, konkret zu belegen). --Stephan Schulz (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Der ganze Satz mit dem passiven Wahlrecht passt so nicht, ansonsten hätten im 19. Jahrhundert nicht mehrfach Frauen kandidieren können. Ich habe das mal geändert. -- Perrak (Disk) 17:12, 3. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Super, danke! --Stephan Schulz (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Strafgefangene