Diskussion:Schwarzes Schaf

message: rassisten!
(ok, das nehm ich zurück!)
:(a) wikipedia gibt keine verhaltensmaßregeln. (b) wer bei schwarzen schafen automatisch an dunkelhäutige menschen denkt, sollte sich vielleicht noch mal gedanken machen, auf welcher seite der kommunikation das rassismus-problem liegt. -- southpark Köm ? | Review? 15:57, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: WP:WWNI, Punkt 8. --Asthma 16:07, 8. Jun 2006 (CEST)

text: Es wurde jetzt schon mehrfach auf die relevanten Punkte unserer Richtlinien hingewiesen, die eine präskriptive Behandlung des Themas nicht zulassen, mal davon abgesehen, daß  für die Verwendung im rassistischen Kontext nicht die geringsten Belege vorgelegt wurden. Bei weiteren Verstößen gegen unsere Richtlinien melde ich diesen Artikel auf WP:VS zur Sperrung. --Asthma 15:21, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title: warum wird denn meine änderung immer ohne kommentar gelöscht!!!

message: Ich bin der Anicht, dass der zitierte Punkt der RL hier nicht einschlägig ist, da es nicht um eine Erläuterung der Verwendung geht.
Ich stelle einen neuen Vorschlag zu Diskussion:
"Diese Redewendung kann aufgrund der Verbindung des Wortes "schwarz" mit der abwertenden Verwendung möglicherweise Konnotationen hervorrufen, die gegenüber dunkelhäutigen Mitbürgern als verletzend empfunden werden."
So wird das Reizwort "rassistisch" vermieden. Bitte ggf um Gegenvorschläge, die das Problem lösen.
http://netzwerk-courage.de/downloads/courage_broschuere.pdf
http://www.migrant.at/Interviewauswertung.htm
Danke! JohannesAckernbauer
Da keine Einwände oder Gegenvorschläge vorliegen, stelle ich die vorgeschlagene Änderung jetzt ein. JohannesAckerbauer
:In keinen der vorgelegten Links habe ich Hinweise darauf finden können, die Redewendung "Schwarzes Schaf" lege irgendwie nahe, "dunkelhäutige Mitbürger" würden sich dadurch tatsächlich verletzt fühlen. Das wird dort an keiner Stelle gesagt. --Asthma 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Vorschlag

message: Inhalt beim Außenseiter unterbringen, dann Link vom Schaf! Hier nur redirect. Das Ganze verknüpft die Wikipedia-Beiträge besser. Das sollte man stets nutzen, gerade bei Redensarten. 62.246.181.222 15:59, 7. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sorgenkind bei Verschiebekandidaten 

message: Ich glaube, Bücher sollten unter einer Überschrift Literatur aufgeführt werden und nicht unter Quellen, oder? Unter "Quellen" verstehe ich das, was z.B. bei OpenOffice.org unter Quellen steht. Also das, was man mit ... und unter der Überschrift Quellen dann mit  einfügt. --Johannes Götte 19:37, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Quellenangabe

message: Vielleicht könnte noch jemand folgende Sprachen ergänzen:
* fa:گوسفند سیاه
* gl:Ovella negra
* pt:Ovelha negra
--NukeOperator 13:28, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Interwiki Links 

message: Hallo Asthma, danke für die perfekte Änderung. Da kommt man ja über den Bibelserver gleich hin zum Text-Ziel - sogar noch mit Hervorhebung des Verses. Toll. Hoffentlich kann ich mir die Variable  für künftige Bibelzitate merken. Gruß --Hedwig Storch 14:53, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wie wir lesen in der Bibel 

message: Das Schaf sieht aus wie eine Ziege. Die englische Wikipedia hat ein viel "schafigeres" Schaf, sollten/können wir das nicht übernehmen?
hehu
:done--Chin tin tin 21:04, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bild 

message: "Der Außenseiter ist damit Träger wichtiger und wertvoller Energie und kann - richtig integriert - wesentlich zur positiven Entwicklung der Gruppe und ihrer Arbeit beitragen[3]."
 
Oslo lässt grüßen: die negativen Energien einer Gruppe auf einen Menschen zu übertragen ist ganz im Gegenteil von positiv. Es ist äußerst negativ wenn eine Gruppe ein schwarzes Schaf braucht um ihre negativen Energien dort abzuladen. Zumal man sich dann nicht wundern braucht wenn dieses schwarze Schaf etwas in die Luft sprengt oder Menschen killt.
Psychologie ist kein Spielzeug. Ich weiß nicht woher ihr das habt, aber es ist definitiv nicht so einfach wie ihr das hier darstellt. Naja, Wiki eben, wenn man was wirklich wissen will scheint man nicht um Fachliteratur rum zu kommen. *mal Ärger raus lass*
so long
Alexander H. C. Becker -- 85.233.17.133 18:08, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zu dem Satz wollte ich auch noch was hinzufügen: Es mag richtig sein, dass ein Sündenbock für eine Gruppe vorteilhaft sein kann. Im Artikel kommt jedoch der Eindruck herüber, soetwas sei völlig normal und harmlos. Daher bin ich dafür, den Abschnitt abzuändern. --Sayka41 (Diskussion) 15:37, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Außenseiter "positive Entwicklung der Gruppe"? 

message: Ich hätte von dem Artikel erwartet, dass man hier etwas über Schafe erfährt, die schwarze Wolle haben. Das ist doch die ursprüngliche Bedeutung des Ausdrucks. Stattdessen wird nur der übertragene Sinn beschrieben. --Explosivo (Diskussion) 04:19, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt