Diskussion:Prostatakrebs/Archiv/1

message: Eine schöne Seite - aber: "Zum Zeitpunkt der Diagnose hat bei einem Drittel der Patienten bereits eine Absiedelung in andere Organe stattgefunden und die Erkrankung ist nicht mehr heilbar." 
Das erklärt, weshalb eine Mehrheit von Urologen massiv die Prostatavorsorge vorantreibt, um es nicht zu einer Absiedelung zum Zeitpunkt der Diagnose kommen zu lassen. Mit 2,9% aller Sterbefälle ist der Tod am Prostatakarzinom immer noch die 5.häufigste Todesursache bei Männern und nach den Karzinomen der Lunge und der Bronchien die 2.häufigste Todesursache unter den bösartigen Erkrankungen, siehe hier --Robodoc 15:38, 3. Nov 2003 (CET)
replies: text: Darf ich einmal fragen, ob du hier als Arzt fragst oder als Nicht-Mediziner? --Robodoc 23:02, 3. Nov 2003 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:48, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ohne Überschrift 

message: Kann ein Fachmann den Beitrag einmal überprüfen? Gerade das PSA-Screening wird teils massiv befürwortet. Da hat Robodoc recht. Wenn auch kein Befürworteter wirklich im engen Sinn des Wortes beweisen kann, dass die Vorsorge Leben rettet, wird man mit Ignoranz alleine auch nicht weiter kommen, da die Menschen Jahr für Jahr älter werden. 62.46.104.189 15:49, 29. Nov 2003 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 17:48, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ejakulation macht 1/4 des Beitrags aus 

message: copyright siehe Deutsches Grünes Kreuz -> --Fixi 14:51, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neu: Tumorstadien 

message: Ich habe soeben einen "Patientenbericht" zur Behandlung mit Greenlight-Laser aus dem Artikel entfernt, weil das in einer Enzyklopädie wirklich nichts zu suchen hat. Dennoch würde ich es aber für sinnvoll halten, die in den letzten Jahren ja massiv vorangeschrittene Laserbehandlung im Therapieteil zumindest zu erwähnen. Fühlt sich irgendjemand berufen, da was brauchbares zu schreiben? --Hansele (Diskussion) 20:42, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Greenlight-Laser 

message: Ich denke, dieser Artikel, der ein grusliges Durcheinander von unreferenzierten Theorien und Behauptungen war, muss mal dringend in einen lesbaren Zustand gebracht werden. Eine neue Gliederung habe ich hiermit vorgeschlagen. Ich besorge mir Material und schreibe gern selbst was. - Gancho 20:25, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Impotenz (besser: erektile Dysfunktion) steht dort, hier wird das Risiko bei operativer Therapie und Bestrahlung erwähnt, soweit belegbar auch mit Angabe von Zahlen. Was sollte ich dazu noch schreiben. - Gancho 19:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

text: Erektile Dysfunktion und der Verlust der Zeugungsfähigkeit ist zweierlei 204.13.236.244 23:09, 21. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hat nie jemand was anderes behauptet. - Gancho 19:21, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Werkstatt 

message: Ich lese da z. B.: 
"Das diagnosespezifische Fünfjahresüberleben nach Diagnosestellung liegt bei Tumoren, die auf die Drüse begrenzt sind, bei 80 % − 99 %.[27] Bei gestreuten Tumoren ist dieser Wert jedoch mit höchstens 35 % deutlich geringer.[28]"
Es wird also offenbar immer noch maßgeblich auf die Fünf-Jahres-Überlebens-Statistik als Maßstab für die Behandlungsaussichten Bezug genommen, obwohl dieser Beurteilungsansatz in Zusammenhang mit der Früherkennung ja massiv geschönte Statistiken produziert - selbst wenn (und sogar:  gerade dann, wenn) die Therapie völlig nutzlos ist. Und gerade die Früherkennung wird ja überall als DER Hit beworben. 
Und das dann womöglich noch in Zusammenhang mit einer PSA-Untersuchung, die unstandardisiert ist und deren einmalige Ergebnisse absolut nichts aussagen...
Dazu kommen dann noch die verfeinerten Untersuchungsmethoden, die manche Krebse entdecken, die bis zum natürlichen Lebensende überhaupt nicht zu tragen kommen würden: DIE zu behandeln ist zwar überflüssig, aber natürlich IMMER ein Statistik-Erfolg (zumindest so lange die Behandlung den Patienten nicht umbringt - was ja leider nicht selbstverständlich ist).
Ich möchte jetzt mal wissen (und das sollte auch in eine Enzyklopädie rein):
Um wieviel wird das Leben bei der jeweiligen Behandlung jeweils verlängert??
Das dürfte doch wohl das einzige Kriterium sein, das für den Patienten wirklich zählt! (neben Lebensqualität usw.; klar.)
Was bleibt DA an Behandlungserfolg noch übrig ?
Die geschönten Fünfjahresstatistiken könnt ihr euch dahin stecken, wo die Sonne nicht hinscheint!!
Josef
P.S. Wieso soll es hier nicht interessant sein, ob Drücken beim Kacken die Metastasierung fördert? Ist die Wiki für Urologen oder was??
Außerdem vermisse ich eine Passage generell zu "fördernde und schützende Einflüsse": 
 - das mit den Ejakulationen ist ja immerhin schon mal angedacht;
 - wie ist es mit "Prostatakrebs und Fahrradfahren/Sattel"?
 - wenn der Prostatatumor droht, Metastasen schon spontan auszusenden:
    dann sind Punktionen doch wohl gefährlich zum Quadrat?? 
    Was wird dagegen getan: ein paar Tage vorher und hinterher Zytostatika?
    Wenn nein: warum nicht?
Und warum werden diese PET/CT-Scanner von Siemens als bildgebende Verfahren nicht erwähnt?
Oder sind Zytologen unfehlbar? Hat jemals jemand systematisch deren Trefferquote erforscht? Wird ja wohl - also warum erfährt man darüber nichts??
:Erstens wäre es schön, wenn Du Dich anmelden oder irgendwie signieren würdest, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat. Zweitens könntest Du Dir einen sachlichen Ton angewöhnen, mit solchen Sätzen (Die geschönten Fünfjahresstatistiken könnt ihr euch dahin stecken, wo die Sonne nicht hinscheint!!) habe ich ein Problem. Hast Du den Artikel eigentlich gelesen? Dass die Aussagekraft der PSA-Untersuchung begrenzt ist, steht da recht konkret drin. Zum watchful waiting steht auch was. Lebensverlängerung ist genauso eine statistische Größe wie die Fünfjahresüberlebensrate, für den Einzelfall ist die Aussagekraft begrenzt. Zur PET siehe Diskussion weiter oben. Hier wird übrigens keiner dafür bezahlt, dass er seine Freizeit mit Artikelschreiben verpulvert, dass will ich nur mal zu bedenken geben. - Gancho Kolloquium 20:30, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  getürkte Erfolgsstatistiken 

message: Ich habe im Rahmen der Überarbeitung die Hartnröhrenverletzung entfernt, da die Harnröhre durch die Prostata verläuft und damit automatisch verletzt, bzw. der prostatische Anteil in jedem Fall entfernt wird. Der Reisende 13:41, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  OP-Risiken 

message: Eine Therapie mit Ultraschall beschreibt der neue Artikel: Hochintensiver fokussierter Ultraschall. Bitte baut einen Link in Eurer filigranes Meisterwerk ein (wenns passt).--inschanör 07:28, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist geschehen, danke für den Hinweis! - Gancho Kolloquium 17:52, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neuer Therapieansatz 

message: kleiner Grammatik-fehler in folgendem Satz des Artikels: "Er zeichnet innerhalb der Gruppe der an Krebs gestorbenen Männer für etwa 10 % der Todesfälle verantwortlich und damit für die dritthäufigste Todesursache nach Lungen- und Darmkrebs"
das zweite "für" muss weg, oder ein "verantwortlich" hinzu. Denke das kriegt ihr schnell korrigiert. (nicht signierter Beitrag von 89.55.12.238 (Diskussion) 20:36, 16. April 2007)
:Das Wort "verantwortlich" enthält der Satz bereits, das zweite "für" ist ebenso erforderlich. Nur gehört "verantwortlich" an das Ende des Satzes, oder besser: Man fügt "ist" vor "damit" ein und löscht das zweite "für". --80.129.79.117 21:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stilistisch noch besser: "Er ist ... für ... und damit für ... verantwortlich.", damit nicht eine Krankheit "verantwortlich zeichnet" (die etablierten poetischen Redewendungen zeigt Gernhardt wie folgt: Das Leben zeichnet mich: Da hast du dein Gesicht! Laß stecken, sage ich, dein Werk gefällt mir nicht. [...] Das Leben schreit: Es reicht! Welch lachhafte Beschwerden! Willst du ab jetzt vielleicht vom Tod gezeichnet werden?). --80.129.79.117 21:30, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  kleiner Grammatikfehler 

message: Kann keine Aussage zu NM gemacht werden, werden diese Positionen mit einem x versehen. So bedeutet:
:Nx Keine Aussage zu Lymphknoten möglich
:Mx Keine Aussage zu Fernmetastasen möglich
87.122.77.43 08:08, 4. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Komplettiert. - Gancho Kolloquium 15:22, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Komplettierung des TNM-Stagings 

message: Details der Operationstechnik bitte in einem entsprechenden Artikel anbringen. - Gancho Kolloquium 20:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Prostatektomie 

message: In der Einleitung steht Er ist innerhalb der Gruppe der an Krebs gestorbenen Männer für etwa 10 Prozent der Todesfälle verantwortlich und stellt damit die dritthäufigste tödliche Krebserkrankung nach Lungen- und Darmkrebs dar.
Etwas weiter unten steht dann aber Das Prostatakarzinom ist in Deutschland die häufigste diagnostizierte Krebserkrankung des Mannes und steht nach dem Bronchialkarzinom an zweiter Stelle bei den krebsbedingten Todesursachen der Männer.
Was ist denn nun richtig? Steht Prostatakrebs an zweiter oder dritter Stelle als Krebsbedingte todesursache? TTL 10:29, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe Krebs in Deutschland – Häufigkeiten und Trends, GEKID, 2006, S. 15 für 2002 bei Männern: Lunge 28742, Darm 14014, Prostata 11422. --80.129.88.55 11:02, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu Todeshäufigkeit im Artikel? 

message: Ich habe diesen Textabschnitt auf "Überarbeiten" gesetzt, da er sehr allgemein gehalten und ungenau war. Vor allem habe ich bemängelt - und zumindest in der Überschrift geändert -, dass nur von "Abwarten" die Rede war. Dies hörte sich doch sehr nach "Abwarten und Tee trinken" an, also wie ein völlig passives Hinnehmen. Tatsächlich ist es jedoch eine aktive Überwachungsform ("active surveillance") mit kontinuierlicher Überprüfung der PSA-Werte, DNA-Zytometrie (nicht nur einfach zur Feststellung der Ploidie, sondern auch weiterer Risikofaktoren), Bestimmung weiterer Blutwerte (grob gesagt) sowie Nahrungsergänzungsmitteln.
Damit der Aufruf zur Überarbeitung nicht im Unverbindlichen bleibt, habe ich mich mit der Bitte um Mitarbeit an eine Gruppe innerhalb des KISP (Selbsthilfeorganisation der an Prostatakrebs Erkrankten) gewandt, die in einem Selbstversuch unter wissenschaftlicher Begleitung von Prof. Böcking/Düsseldorf die Bedeutung der DNA-Zytometrie darlegen will (29.2./1.3.2008). Ich gehe davon aus, dass von dort auch ein Lemma "DNA-Zytometrie" bei Wikipedia angelegt wird - das fehlt nämlich erstaunlicher Weise bisher. --Ruggero1 12:57, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich schlage vor den Abschnitt vorerst auszukommentieren, denn ein ÜA-Baustein hat in einem EA nichts zu suchen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:06, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Aktives Beobachten 

message: Zu dem Thema "Häufige Ejakulation" als Risikofaktor: Der deutsche Krebsinformationsdienst vertritt hier eine zum Artikel gegensätzliche Meinung (http://www.krebsinformationsdienst.de/tumorarten/prostatakrebs/risikofaktoren.php). Ist der Artikel aktueller als deren Statement?--84.156.97.179 19:06, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ejakulation als Risikofaktor 

message: Hallo Drahreg01,
ich habe gerade erst gesehen, dass du in dem Artikel "Prostatakrebs" den Link zum BPS gelöscht hast, und zwar unter Hinweis auf Wikipedia WEB. bzw. von dort weitergeleitet zur Redaktion Medizin: Externe Links. Ich bin mit dem dort stehenden Text
weit gehend einverstanden, denn einzelne Selbsthilfegruppen sind  durchaus fragwürdig zu sehen. Es ist aber nicht einsichtig für mich, warum du den BUNDESVERBAND der Prostatakrebs-Selbsthilfegruppen (BPS) ebenso einordnest, gleichzeitig jedoch die Ärztevereinigung Deutsche Gesellschaft für Urologie stehen lässt. Es dürfte sich spätestens seit Dr. Hackethal herumgesprochen haben, dass die Betrachtungsweise des Prostatakarzinoms aus rein fachärztlicher Sicht eben nicht alle Aspekte abdeckt, sondern im Gegenteil kritisch zu hinterfragen ist. Dies tut auch der BPS. Was seine fachliche Glaubwürdigkeit angeht, so führe ich als Beispiel die gerade anlaufende Harow-Studie an, bei der der BPS mitmacht; zudem gibt es etliche Veröffentlichungen, an denen er beteiligt war. Hoffentlich habe ich dich damit überzeugt, den Link dort zu belassen, wo er ist.--Ruggero1 13:12, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe revertiert. Die verlinkte Seite enthält keine weiterführenden Enyklopädischen Inhalte, sondern zum Beispiel Telefonnummer, Öffnungszeiten und den Hinweis darauf, dass der langjährige Vorsitzende nun nicht mehr Vorsitzender ist. Ein sinnvolle Verlinkung einzelner Unterseiten dieser domain will ich nicht ausschließen, diese Seite verstößt aber eindeutig gegen WP:WEB. Und der mit Erfahrungsbericht überschriebene Artikel hat hier genausowenig verloren. Vielleicht machst du dir die Mühe, die dort zitierten Arbeiten von Koss oder Lorenzato zu lesen und - wenn sie geeignet sind - zu verlinken. Herzliche Grüße, --Drahreg·01RM 13:57, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  BPS-Link 

message: Nach der Vereinbahrung der RM WP:RMEL: „Aus Gründen der Neutralität“ [...] (sind) „Weblinks auf Selbsthilfegruppen und Erfahrungsberichte in einzelnen Krankheitsartikeln“ [...] „unerwünscht.“ Bitte keine Erfahrungsberichte einstellen. Bitte dies Beachten. Gruß --Cestoda 16:05, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr oder weniger, Links 

message: Im Abschnitt Diagnostik fehlen Quellenangaben zu den einzelnen Diagnoseverfahren: MRT vs Ultraschall, was ist besser, in welchem Stadium ect. --Cestoda 18:49, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und das PET etabliert ist mag ich angesichts der geringen Verbreitung auch nicht glauben! --Mager 22:13, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Quellen sind die ganze Zeit vorhanden, z.B. Ronald J. Zagoria, Glenn A. Tung: Genitourinary Radiology. Mosby, St. Louis 1997. Was fehlt Euch noch. Wenn was neueres vorliegt, bitte angeben und den Text entsprechend umarbeiten. Ich werde den Baustein wieder entfernen. - Gancho Kolloquium 14:54, 20. Dez. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 05:27, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diagnostik 

message: Ich habe den Beitrag wieder entfernt, Grund dafür ist, dass keine Quellen angegeben wurden. Weiter würde ich darum bitten, die Gliederung einzuhalten oder so umzustellen, dass nicht Teile des Textes beziehungslos herumstehen. Wenn eine von vielen Klassifikationen dargestellt wird, ist sie bitte (falls die Klassifikation des American Joint Committee on Cancer für uns wirklich relevant ist) als eigener Punkt aufzuführen. Danke, - Gancho Kolloquium 14:49, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tumorstadien 

message: Mit welcher Begründung wurde dieser Revert durchgeführt? Damit sind jetzt nur noch Informationsmöglichkeiten von ärztlicher Seite gegeben. Gerade beim Pk hat aber der BPS entscheidende Entwicklungen angestoßen, etwa im Hinblick auf Übertherapien. Also wieder rein mit dem Link!--Ruggero1 01:51, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt da klare Regeln. Selbsthilfegruppen sind in der Regel unerwünscht, gleiches gilt für Foren, da dort Meinungen und kein Wissen vermittelt werden. Ich möchte aber nicht ausschließen, dass im Webangebot nicht taugliche Seiten per Deep link verlinkt werden können. --Drahreg·01RM 08:18, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir ein paar deep links angesehen, da war nichts was wesentliche weiterführende Infos bietet. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:12, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Broschüre zum PSA fand ich jetzt nicht sooo schlecht. Habe jetzt aber nicht den Artikel zum PSA verglichen, ob das tatsächlich passt. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 09:28, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Das Forum des BPS vermittelt wissenschaftliche Informationen genauso wie persönliche Erfahrungen; der BPS ist zum Beispiel auch an der Erstellung von Studien beteiligt. Vor allem wirkt er in die Ärzteschaft hinein: Übertherapie, Active Surveillance und DNA-Zytometrie sind drei Bereiche, in denen er aktiv tätig ist; an der Diskussion innerhalb des Forums beteiligen sich Patienten, Ärzte, Professoren... Dementsprechend ist das Forum jeweils auf dem neuesten Stand hinsichtlich der Darstellung der Entwicklung der Behandlungsmethoden, da es aktuell ist. Also unbedingt aufnehmen!--Ruggero1 12:18, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: „Das Forum des BPS vermittelt … persönliche Erfahrungen,“ genau deshalb ist es für eine Verlinkung hier ungeeignet. Über die Direktverlinkung der Broschüre zum PSA könnte man nachdenken. Wer eine Selbsthilfegruppe finden will, soll googeln, die WP ist weder Ratgeberseite noch Linkverzeichnis.Uwe G.  ¿⇔? RM 12:32, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn ich jetzt geschrieben hätte: "Das Forum vermittelt empirische Erfahrungen", wäre das dann besser gewesen? *lach* Aber der Verweis auf die BPS-Broschüre und deren jeweilige Aktualisierung (!) ist bereits ein hilfreicher Schritt. Im übrigen ist das BPS-Forum das übergeordnete Forum aller Selbsthilfegruppen, deshalb werden dort ja auch die übergreifenden Themen  diskutiert und erläutert, aus denen sich dann zentrale Aussagen ergeben. Aber natürlich hat es auch persönliche Bezüge (und da geht es manchmal ganz schön heftig zu). Also machen wir einen Kompromiss: Broschüre rein, Forum draußen. Einverstanden?--Ruggero1 12:54, 16. Dez. 2009 (CET)

text: OK -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ruggero1 07:29, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Revert BPS 

message: Zu "In einer 2004 in der renommierten Zeitschrift New England Journal of Medicine publizierten Arbeit konnte erstmals ein statistisch signifikanter Überlebensvorteil von median 2,5 Monaten für diejenigen Patienten nachgewiesen werden, welche alle 3 Wochen das Medikament Docetaxel erhielten.[36]" stolperte ich zunächst über das renomiert.
Nach Einsicht in die Orginalquelle ergab sich für mich: Dies widerspricht der zentralen Aussage der Autoren: "...but it does not improve survival." Die besseren Heilungsaussichten sind offenbar aus der Zusammenfassung des Artikeln aus den Mittelwerten selbst berechnet: "The median survival was 16.5 months in the mitoxantrone group, 18.9 months in the group given docetaxel every 3 weeks, and 17.4 months in the group given weekly docetaxel." Offenbar liegen die Unterschiede der Mittelwerte im Bereich der statistischen Streuung. Es sind daher keine Konfidenzintervalle für ein wahre Aussage enthalten. Es werden jedoch - statistisch signifikant - Verbesserungen des Wohlbefindens in der palliativen Behandlung erreicht, die für eine WP relevanz m.E. nicht ausreichen. 
Vorschlag: Admin bitte Satz streichen. --Dr. Andreas Ruck 18:27, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beitrag bei Chemotherapie zu Prednisone 

message: diesen Edit hätte ich stehen gelassen. Dass mit "Mann" der Mensch gemeint ist, sollte klar sein. -- hg6996 17:40, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Anthropozentrismus? Musste ich auch erst lernen. Die Prostat gibt es auch bei Tieren, die sind weder Mensch noch Mann. --Drahreg·01RM 18:12, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  zum letzten Revert 

message: Der wurde im Fernsehen gezeigt von einem vor ein paar tausend Jahren gestorbenen Ägypter. Im unteren Teil sah der Knochen wie ein Blumenkohl aus. Dazu wurde gesagt, dass dieser Mann offensichtlich Prostatakrebs hatte. Was kann man dazu sagen?-- Kölscher Pitter 14:18, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Prostatakarzinom metastasiert sehr häufig in die Knochen. --Drahreg·01RM 15:07, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Und: Diese Metastasen sind meist osteoplastisch, nicht osteolytisch und verursachen oft keinerlei Beschwerden - das im Artikel gezeigte PET/CT stellt also die Ausnahme dar.. -- hg6996 11:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

text: So ist es. Knochen wird aufgebaut, im CT als weisse Stellen oder Flecken deutlich zu erkennen. -- hg6996 21:53, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Oberschenkelknochen 

message: Ab dem 45. Lebensjahr hat ein Mann gemäß Krebserkennungsrichtlinien Anspruch auf Untersuchungen zur Früherkennung von Krebserkrankungen der Prostata, des äußeren Genitals und der Haut.--Strolchi1983 12:21, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Krebsfrüherkennung 

message: ...habe ich auf die Großschreibung revertiert, da es sich um eine Bezeichnung für eine bestimmte Therapieform handelt.--Ruggero1 19:00, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Aktives Beobachten 

message: Welche Aussage hat das Bild? Klar, man erwartet eine e-Funktion. Ansonsten: Prostatakrebs ist eine Alterskrankheit. Die Steilheit muss in Relation zur "normalen" Sterblichkeit gezeigt werden. Also: mindestens zwei Kurven. Sonst verwirrt das Bild.-- Kölscher Pitter 18:38, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bild zum Verlauf der Sterblichkeit 

message: Dazu gibt es mittlerweile klare Hinweise:
http://www.csn-deutschland.de/blog/2009/03/19/die-karibik-hat-eine-schattenseite-prostatakrebs-durch-pestizide/ Zitate:
"Im Jahr 2002 lagen die beiden Antilleninseln Guadeloupe und Martinique mit 152 neuen Prostatakrebsfällen pro 100 000 Einwohner/Jahr weltweit an der Spitze."
"Das französische Wissenschaftlerteam kam zu dem Schluss, dass dieses festgestellte wachsende Auftreten von Prostatakrebs weder durch ethnographische Faktoren oder durch veränderten Lebensstil herrühren kann. Vielmehr war es für die Wissenschaftler schlüssig, dass Umweltfaktoren, wie der intensive anhaltende Kontakt gegenüber kanzerogenen, mutagenen und für das Fortpflanzungssystem toxischen Pestiziden den Prostatakrebs bei den Bewohnern auf Guateloupe und Martinique verursachen."
http://www.spandidos-publications.com/ijo/34/4/1037 D. Belpomme et al.: Prostate cancer as an environmental disease: An ecological study in the French Caribbean islands, Martinique and Guadeloupe, International Journal of Oncology, April 2009, Vol 34 (4), S. 1037-44
Diese Infos sollten mit diesen Einzelnachweisen in den Artikel eingebaut werden. Gruß -- Muck 03:25, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der Beitrag in einem Blog widerspricht den WP:RMLL als Quelle. Der zweite Beitrag ist Pub-med-gelistet (PMID 19287960) und somit einbindbar. Du kennst Dich doch aus - sei mutig. Bedenke aber bitte das in der Originalarbeit eine Menge "Vielleichts" vorkommen-- WolffidiskRM 11:43, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Risikofaktor Pestizide 

message: Der Gleason Grad gehört IMHO in den Abschnitt Histopathologie, da es eben eine histopathologische Diagnose ist. Der Gleason Grad geht zwar auch in die neuen prognostischen Gruppen nach TNM ein, aber unter Tumorstadien sollte er nicht stehen. Er ist zwar ein prognostischer Faktor, stellt aber selbst in keinster Weise ein Tumorstadium dar (selbst dann nicht, wenn man die Hypothese aufstellt, dass sich der Grad eines Tumors mit seinem Fortschreiten verschlechtert). -- Pavelc 23:24, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Gleason Grad 

message: Eigentlich braucht man den Abschnitt nicht, denn das histopathologische Grading besteht aus der Ermittlung des Gleason-Grades (der dann auf den traditionellen Grad 1-3 "umgerechnet" wird). -- Pavelc 23:42, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Histopathologisches Grading 

message: Ich habe einzelne Abschnitte zusammengefasst und aktualisiert. Außerdem habe ich ein paar Sachen umsortiert, z.B. Histo hinter Diagnostik (die Histo ist Diagnostik). -- Pavelc 17:01, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Umsortierung einzelner Abschnitte 

message: Vielleicht hab ich auch Tomaten auf der Augen oder ich bin zu sehr Laie – aber ich konnte im Artikel keine Prozentzahl finden, wie viele Männer im Laufe ihres Lebens an Prostatakrebs erkranken. Nur die Sterberate ist angegeben; die lässt aber keine Rückschlüsse zu, da ja ein großer Teil der Behandelten geheilt werden kann.  --Die Schwäbin 17:24, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Alle. Wenn du 80jährige obduzierst, findest du bei 80 % ein Prostata-Ca, bei 90jährigen 90 %, bei 100jährigen 100 %. (Ohne WP:BLG.)LG, ----Drah•cula? 17:35, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke, Gerhard. Dann hab ich mich mit meiner Aussage, dass Männer sozusagen ein „automatisches Abo“ auf Prostatakrebs haben und ich daher nicht verstehen kann, warum sie nicht regelmäßig zur Vorsorge gehen, nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt. --Die Schwäbin 18:37, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Obduzierten sind aber fast immer an etwas anderem gestorben als am Prostata-Ca. Ob und in welchem Maße und in welchem Alter eine Früherkennung („Vorsorge“ gibt es wohl nicht) Lebensdauer und -qualität verbessert, ist umstritten und Gegenstand der Forschung. ----Drah•cula? 18:41, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry, im Volksmund Vorsorge, natürlich de facto Früherkennung. Wenn Du Dich in Rehakliniken mit den Operierten unterhältst, hörst Du halt leider sehr häufig, dass sie so spät zum Arzt sind, dass nicht mehr alles entfernt werden konnte, die frühe Erkennung und Behandlung extrem wichtig sind. Natürlich ist manchmal lediglich Beobachtung des PSA-Werts die vorläufige Behandlung, aber auf Habacht stehen ist einfach wichtig, um anschließend noch gute Heilungschancen zu haben. --Die Schwäbin 18:49, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Die Wahrscheinlichkeit, an Prostatakrebs zu erkranken 

message: Vor wenigen Tagen wurde auf dem Krebskongress der American Society of Clinical Oncology (ASCO) eine interessante Studie von Paller et al. (2011) vorgestellt, die die Antikrebswirksamkeit von Granatapfel-Antioxidantien nachweist. In der doppelblinden und randomisierten Studie verabreichten die Forscher 104 Prostatakrebspatienten nach erfolgloser Primärtherapie (PSA-Rezidiv) Granatapfel-Extrakt und beobachteten dann den PSA-Verdopplungszeitraum. Ergebnis: Durch die tägliche Aufnahme von Granatapfel-Extrakt über sechs Monate konnte der Verdopplungszeitraum des PSA-Wertes von 11,9 auf 18,5 Monate verlängert werden. Und bei 50 % der Teilnehmer konnte diese Zeitspanne im Vergleich zum Ausgangswert zu Beginn der Studie sogar verdoppelt werden. 
Frage: Ich würde gern diese Studie hier vorstellen, zumal es in der Vergangenheit schon ganz ähnliche Ergbnisse mit Granatapfel gab (Pantuck et al.). Hat jemand eine Idee, unter welchem Abschnitt man das am besten positioniert?
Danke! Viele Grüße,-- Pradhana 14:14, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Pradhana, kennst Du diese Hilfeseite schon? Ich bin keine Medizinerin, hab aber etwas Bauchweh, Ergebnisse einer (!) Studie ungefiltert in einen Artikel einzubauen. Wir dürfen bei WP ja keine Primärrecherche betreiben. Die Leitlinien haben auch einen Abschnitt zur Alternativmedizin. Schau doch mal dort rein. --Schwäbin 10:46, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort und den Link! Die Leitlinien für medizinische WP-Artikel sind mir an sich nicht neu. Verstehe aber Deine Bedenken, einen einzelnen Artikel zu diesem Thema einzubringen. Es gibt dazu allerdings unzählige Studien, die diese Wirkung der Granatapfel-Polyphenole belegen. Ich kann auch eine Zusammenstellung der Studien machen, dann hat das mehr Gewicht. Da gibts auch Reviews dazu, also Sekundärliteratur. Viele Grüße, -- Pradhana 12:05, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Prostatakrebs und Granatapfelsaft 

message: Interessant ? GEEZERnil nisi bene 11:51, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zweitältester Fall

message: Auch hier finde ich die bereits eins drüber angesprochene Quellenuminterpretation 
:Vernachlässigt wird dabei aber, dass hohe Calciummengen (über 2 g/Tag) insbesondere das Risiko eines aggressiven Prostatakarzinoms um mindestens das 2,5-fache erhöhen 
wieder. Weiter behauptet der Artikelabschnitt: 
:Zahlreiche Untersuchungen zeigen, dass sich der höhere Basengehalt in pflanzlicher Nahrung positiv auf die Knochendichte auswirkt. 
Die später angegebenen Quellen belegen das so nicht. Weiter behauptet der Artikelabschnitt: 
:Dagegen fördert eine protein- und fleischreiche Kost den Calciumabbau aus den Knochen und die Calciumausscheidung über die Nieren. 
Dass dies so und mit der Spezifizierung "fleischreich" durch die angegebenen Referenzen belegt würde, kann ich nicht erkennen. Tatsächlich bestimmt das spezifische Aminosäuren-Profil – besonders von schwefelhaltigen Aminosäuren – den calciuretischen (die Calciumausscheidung über die Niere fördernden) Effekt der Nahrungsproteine. Sulfate, die im Stoffwechsel aus solchen Aminosäuren gebildet werden, erhöhen die Acidität des Urins, was zur Folge hat, dass größerere Calciummengen in den Urin abgeschieden werden. Schwefelhaltige Aminosäuren finden sich aber sowohl in Nahrung tierischer Herkunft wie auch in Nahrungspflanzen, zum Beispiel Getreide. Neben Nahrungsproteinen sollen auch Speisesalz, Kaffee und Alkohol die Calciumausscheidung fördern. Belege siehe Calcium#Aufnahme. --TrueBlue (Diskussion) 21:06, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nachdem ich schließlich herauslas, dass das Kapitel offenbar vermitteln will, eine angeblich Osteoporose-bedingte "ungünstige Calciumüberladung des Blutes" würde das "Tumorwachstum" fördern, wogegen offenbar rein pflanzliche Ernährung und ein "Citrat-Basenpulver" helfen soll, habe ich es gleich selbst entfernt. --TrueBlue (Diskussion) 22:34, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Warum Pseudowissenschaft unter "Calcium-Stoffwechsel und Säure-Basen-Haushalt"? 

message: die histobilder stimmen nicht. das als PIN verkaufte bild ist allenfalls eine geringgradige PIN, könnte aber auch nix sein. das als entdifferenziertes karzinom bezeichnete bild entspricht einem schlecht differenzierten protstatakarzinom, aber sicher KEINEM entdifferenzierten karzinom (die schauen definitiv komplett anders aus). (nicht signierter Beitrag von 84.168.254.122 (Diskussion) 07:22, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Histologie 

message: In der Einführung wird das empfohlene Alter mit 45/50 Jahren angegeben. Im Abschnitt "Früherkennung" sind es dann 40/45 Jahre. Was sind die korrekten/aktuellen Empfehlungen? --ph0nq (Diskussion) 17:31, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Derzeit sind es laut der Deutschen S3-Leitlinie zum Prostatakarzinom 40 Jahre. Es wird angestrebt, das Alter auf 50 Jahre zu erhöhen. Hierzu wird derzeit die PROBASE, die Deutsche Protastatakrebs Screening-Studie, durchgeführt. Studienziel, probase.de --Ochrid (Diskussion) 14:19, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Früherkennung 

message: Neuere Metaanalysen prospektiver Kohortenstudien wollen den nicht bestätigen. Zitat aus PMID 26685908 (2016): "Reports relating meat intake to prostate cancer risk are inconsistent. Associations between these dietary factors and prostate cancer were examined in a consortium of 15 cohort studies. During follow-up, 52,683 incident prostate cancer cases, including 4,924 advanced cases, were identified among 842,149 men. Cox proportional hazard models were used to calculate study-specific relative risks (RR) and then pooled using random effects models. Results do not support a substantial effect of total red, unprocessed red and processed meat for all prostate cancer outcomes, except for a modest positive association for tumors identified as advanced stage at diagnosis (advanced(r))."  aus 2015 gibt einen Überblick zum aktuellen Forschungs- und Bewertungsstand: "Specifically, several epidemiologic studies have assessed the relationship between consumption of red and processed meats and risk of prostate cancer. In their 2014 review of prostate cancer risk factors, the World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research (WCRF/AICR) found the available epidemiologic and mechanistic data for red and processed meats and prostate cancer to be limited and insufficient to make a conclusion in relation to prostate cancer risk [7]. (...) We published a meta-analysis in 2010 of 15 prospective studies of red and processed meat intake and prostate cancer and observed no association for red meat consumption and a weakly elevated summary association between processed meat intake and prostate cancer [12]. As updated cohorts and new studies have since been published [13–19], the state of the epidemiologic science was updated in the current review and meta-analysis. (...) Based on the findings from this meta-analysis, and given the relatively large volume of prospective cohort studies, red meat or processed meat intake do not appear to be associated with increasing the risk of prostate cancer." Nun könnte man bemängeln, dass PMC 4687294 teilweise von der National Cattlemen’s Beef Association unterstützt wurde. Allerdings meint auch der Krebsinformationsdienst des DKFZ: "Schon seit längerem wird der Einfluss der Ernährung auf die Entstehung von Prostatatumoren in Studien untersucht. Bisher konnten Forscher allerdings keine einzelnen Ernährungsfaktoren identifizieren, die in der Vorbeugung nützlich wären. (...) Keine Diät kann vor Prostatakrebs schützen." --TrueBlue (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Risikofaktor Fleischkonsum? 

message: bewertet der Krebsinformationsdienst des DKFZ Stand 27.02.2014 als schlicht "nicht wirksam". Umseitiger Artikel verkauft Granatapfel-Extrakt dagegen als "besonders wirkungsvoll" "gegen Prostatakrebs" und praktisch lebensverlängernd. Wobei als Belege für die TF in-vitro-Studien und 'ne Phase-II-Studie herhalten müssen. Die Studienlage rechtfertige zwar nicht, den Granatapfel als Arzneimittel oder als Ersatz für die klassischen Therapieformen zu sehen, Granatapfel-Präparate könnten jedoch "sinn- und wirkungsvoll" ergänzen. Weshalb wohl die Darstellung unter der Überschrift "Risikofaktoren und protektive Faktoren" erfolgte. Darf man das so stehenlassen? --TrueBlue (Diskussion) 19:41, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Extrakte aus Granatapfelsaft... 

message: Eine aktuelle britische Vergleichsstudie ("Beobachten ist ähnlich gut wie eine OP") mit 1643 Studienteilnehmern zeigte über einen Zeitraum von 10 Jahren keine erhöhte Mortalität bei Anwendung des sogenannten "Active-Monitoring"-Ansatzes (hier die Fachpublikation im New England Journal of Medicine). Möchte das jemand mit Fachkenntnissen einarbeiten?--Heebi (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: ''"Beobachten ist ähnlich gut wie eine OP"''

message: Prostatakrebs kann sich bereits bei einem Adenom eindämmen lassen. Die alte Uro-Flow Methode wird schon seit Jahrzehnten nicht mehr angewandt. Die Ausschabung/ das Hobeln ; wird inzwischen durch C-St Systeme vorgenommen, was sehr viel effektiver ist und für den Patienten sehr viel komfortabler ist. 
Trotz der allgemeinen Darstellung in den Medien:
Prostatakrebs ist nicht die eigentliche Tumor-Art. Wir haben eine Studie am Zentralklinikum Augsburg beobachtet und für das Deutsche Ärzteblatt ausgewertet. In fast allen Fällen ( 94,6%) lagen bereits urologische Grunderkrankungen vor. Teilweise sind gestreute Mutationen verantwortlich für entsprechende Änderungen der Prostata. Dabei geraten die eigentlichen Herde in den Hintergrund. 
--91.17.47.218 14:43, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Teilweise nicht richtig 

message: Untersuchungen zur Früherkennung von Prostatakrebs sind keine Leistung der gesetzlichen Krankenkassen. Wie verträgt sich das mit der Vorgabe der Prostataabtastung laut Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Früherkennung von Krebserkrankungen (Krebsfrüherkennungs-Richtlinie / KFE-RL) ... zuletzt geändert am 19. Juli 2018,  veröffentlicht im Bundesanzeiger AT 18.10.2018 B3, in Kraft getreten am 18.04.2019? Gehe ich fehl in der Annahme, dass die dort festgelegten Maßnahmen in Deutschland von den GKV gezahlt werden? --Diwas (Diskussion) 02:36, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Früherkennung / gesetzliche Krankenkassen 

message: ED bedeutet, dass Penetration nicht mehr möglich ist. Das heißt doch nicht, dass die Sexualität enden muss. Oder ist das Problem hier mehr als ED — wird also auch die Empfindungs- oder Orgasmusfähigkeit beeinträchtigt? Kruemelmo (Diskussion) 21:03, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es deutlicher formuliert. Man könnte noch ergänzen dass wegen fehlendem Sperma ein Trockener Orgasmus kommt. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:46, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Bitte nur mit Beleg. --Drahreg01 (Diskussion) 22:19, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für die Annahme von Orgasmusfähigkeit ohne Erektion wäre ein Beleg erforderlich. Solange ist die vorherige Version besser. --Saidmann (Diskussion) 22:37, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  „Verlust der Sexualität durch erektile Dysfunktion“ 

message: "So wurde die erste radikale Prostatektomie 1904 von Hugh Young im Johns Hopkins Hospital durchgeführt."
Im Buch "Die Geschichte der Prostatektomie – Von den Anfängen bis DaVinci (M. Hatzinger, R. Hubmann, F. Moll, M. Sohn, Georg Thieme Verlag) wird aber die Operation von Heinrich Leisrink 1882 als erste radikale Prostatektomie beschrieben. 
--> https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-0032-1324651 --126Edward (Diskussion) 05:19, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  zu Geschichte 

message: Hallo , bei der rezent eingefügten Quelle frage ich mich, ob das ein echtes Paper ist (in PubMed nicht gelistet) oder ein Poster (PD03-04). Oder ist es eine Art Preprint? --Julius Senegal (Diskussion) 20:32, 23. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Servus Julius! Gute Frage. Scheint vielleicht eine Besonderheit des Journals. Hier haben wir ein Poster von Loeb 2021 (Studie im Artikel), welches dann hier zum Paper wurde. Ich werde die Aussage mal verallgemeinern und eine weitere Sekundärquelle hinzufügen. CarlFromVienna (Diskussion) 08:14, 24. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Paper oder Poster