Diskussion:Bahnstrecke Dresden–Werdau

message: Wieder mal hat es jemand gewagt, sein persönliches Eigentum zu „besudeln“, selbst wenn die Änderungen durch die FVBS abgedeckt sind. Er entscheidet stets, ob ein Argument gültig ist oder nicht, ob etwas stimmt oder nicht ... natürlich immer ohne inhaltlich zu antworten. Statt dessen werden massive Fehler unterstellt, ohne auch nur einen einzigen von diesen konkret anzusprechen. So etwas scheint unter seiner Würde zu sein, schade ... axpdeHallo! 00:36, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Revert 4.11.09 

message: Hallo,
kann mir bitte jemand von den Ortskundigen sagen welchen Sinn es bringt bei der km-Angabe teilweise 2, dann wieder 3 oder gar nur eine Nachkommastelle zu verwenden? Ich finde die ganze BS-Box sollte einheitlich sein, ansonsten ist die Übersichtlichkeit nicht mehr gegeben.
Grüße --Berado 17:21, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es fehlen (noch) die nötigen Daten. --Rolf-Dresden 20:28, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie meinst du das? Um alles auf dreistellig umzustellen? Ich halte das für übertrieben, ein oder zwei Nachkommastellen reichen dicke aus, wird auch überall sonst so praktiziert. Also ich möchte vorschlagen, alle Angaben auf zwei Nachkommastellen zu beschränken. Viele Grüße, Benedictus 12:29, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Das sagte ich oben, das mir die Daten nicht vorliegen. Ansonsten gibt es schon genug Artikel, in denen die genauen Meterangaben zu finden sind. Und hier wird das Nötige ergänzt, sobald die die Daten vorliegen. --Rolf-Dresden 16:03, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Nachkommastellen in der BS-Box 

message: Was genau ist der Sinn einer solchen Fahrplantabelle? Eine Kursbuchstrecke ist doch keine Bahnstrecke. Das Kursbuchstrecken andere Zuschnitte als Bahnstrecken besitzen, ist weder ungewöhnlich noch kurios. In einer Auflistung von wechselnden Kursbuchstrecken erkenne ich nicht wirklich einen Sinn, irgendein Mehrwert gegenüber anderen Informationen ist jedenfalls nicht offensichtlich. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:52, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habs ausgeblendet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:38, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habs eine Sektion weiter oben bereits gesagt, und hier wiederhole ich es gerne: Kursbuchtabellen sagen nichts über den Zuschnitt einer Strecke aus. Und die Ausführungen, dass die Kursbuchtabelle über das Ende der Strecke hinausging, sind absolut überflüssig. Zumindest im Ruhrgebiet ist das eher die Regel als die Ausnahme! Daher kann man das auch gleich ganz entfernen. Mich wundert schon ein wenig, dass Du das nicht selber gemacht hast, Rolf ... ;-) a×pdeHallo! 16:54, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Tja, das ganze war ja erstmal kein Vandalismus... Aber eigentlich ist mein letztes Fünkchen WP:AGF in dieser Sache längst aufgebraucht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist sehr wohl Vandalismus! Fragt sich nur, wer die Vandalen sind. --bahnHOFbilder#? 22:51, 21. Jun. 2013 (CEST)

text: In den Bundesbahnkursbüchern wurde ja mit Verlaufsstrichen angezeigt "Zug fährt über eine andere Strecke" Hat es das in den alten Kursbüchern auch schon gegeben? --SonniWP✍ 18:41, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wäre die Frage, was bei dir "alt" ist. Soweit ich da Einblick habe, hat man auch früher schon die Tabellen entsprechend der Zugläufe zugeschnitten. Und solch dichte "Takte" wie heute gabs ohnehin nicht. Das war auch gar nicht nötig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:48, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fahrplantabellen 

message: Benutzer:Mef.ellingen hat nach vorangegangener Diskussion auf [Portal:Bahn/Qualitätssicherung] den Begriff "Bahnhalt" ersetzt. Die Änderung wurde von Benutzer:Rolf-Dresden ohne Begründung revertiert. Ich halte die Entfernung des "Bahnhaltes" für sinnvoll und eröffne deshalb die Diskussion. Ohne Gegenbericht werde ich [Benutzer:Mef.ellingen]s Änderung wieder einsetzen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Typische Mef.ellingen-Aktion. Da wird ohne nachzudenken im Gießkannenprinzip durch alle Artikel gegangen und einfach was geändert. So geht das einfach nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Haltepunkt ist also falsch? -- Bahnwärter (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im Kontext passt es nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ersatz "Bahnhalt" 

message: In dem genannten Abschnitt wird die Höherlegung zwischen Dresden und Freital als zwischen 1901 und 1905 angegeben. Dies wird auch belegt mit einer Buchstelle (Kaiß/Hengst, S. 148). Kann das bitte noch einmal jemand abprüfen? Das stimmt so pauschal nicht, das Buch liegt mir aber nicht vor. Zumindest in Dresden-Plauen ist die Höherlegung erst 1923/26 erfolgt (wobei es bei der Würzburger Str. eher eine Straßenabsenkung ist, da der Altstädter Gbf. so nah liegt). Es kann aber möglicherweise sein, dass die Höherlegung nur in Freital erfolgte und die Literaturstelle nur einfach falsch interpretiert wurde. Bitte um Abklärung. Danke im Voraus.--Rote4132 (Diskussion) 22:27, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der Text ist nicht von mir. Beim Abgleich mit der Buchquelle steht es da schon etwas anders, da ist nur von Freitaler Stadtgebiet die Rede. Dass auch in Plauen ein Streckenabschnitt hochgelegt wurde, ist nach meiner Auffassung allerdings unstrittig. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: O.K., das passt mit allen anderen Angaben. Wenn Du bitte auf Freital korrigierst (was mir lieb wäre, ich habe das Buch nicht)? Ich würde losgelöst Plauen hineinnehmen und bequellen, dann passt es auch in der Abfolge der Strecke und Zeiten.--Rote4132 (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Höherlegung der Bahnstrecke zwischen Dresden und Freital 

message: Diese Zurücksetzung von gerade eben halte ich weiterhin für sachlich falsch, irreführend, unberechtigt und extrem schlecht begründet. Die Fakten mit den heutigen Verkehrsmengen sind wie sie sind, ob sie uns gefallen oder nicht. „Güterzuggleis“ suggeriert jedenfalls, dass dort ausschließlich (oder weit überwiegend) Güterzüge fahren. Das trifft de facto bei dieser Strecke einfach mal nicht zu und informiert den WP-Leser falsch. Ich setze das jetzt nicht erneut zurück, ich muss nicht recht haben. Möge eine weitere, offenkundige Fehlinformation eben in der WP stehen bleiben. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Im Übrigen könnte man die Entwicklung der vergangenen rund hundert Jahre auch durchaus positiv sehen: Aufgrund dessen, dass heutzutage stündlich bis zu fünf SPNV-Zugpaare mit unterschiedlicher Haltekonzeption zwischen Dresden und Tharandt fahren (Mehr als in vielen Jahren der Vergangenheit!) hat die 6259 auch einen Bedeutungswandel erfahren und dient nunmehr auch in erheblichem Umfang dem Personenverkehr – auch wenn sie früher mal vorwiegend vom Güterverkehr genutzt worden sein mag. Wir haben in Sachsen weitere Strecken, die früher mal für den Güterverkehr konzipiert waren bzw. jahrzehntelang nahezu ausschließlich dafür genutzt wurden, heute aber überwiegend vom SPNV genutzt werden und hier in der WP eben genau deswegen nicht mehr als „Güterzugstrecke“ bezeichnet werden, zumindest nicht in der Infobox. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:36, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe eigentlich alles andere als Lust, jetzt hier lang und breit zu duskutieren. Nur soviel: Auch an anderenorts werden die für den Güterverkehr konzipierten Trassen auch von Reisezügen genutzt. Das ist hier kein Alleinstellungsmerkmal, bestenfalls etwas, was man im Text beschreiben sollte. Ansonsten sollte auch jedem aufmerksamen Laien auffallen, das sich am Gleis der Strecke 6259 keinerlei Reiseverkehrsanlagen befinden. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:46, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Niemand hat behauptet, dass sich an der 6259 Anlagen des Personenverkehrs befinden würden. Braucht man aber auch nicht für den RE (oder jedweden anderen PV ohne Zwischenhalt). Was bleibt sind die Fakten, dass die 6259 derzeit überwiegend vom Personenverkehr genutzt wird und dass die 6259 ebenso wie 6258 und 6257 im Stredax als Pz/Gz-Strecke markiert ist. Stredax in seiner aktuellsten Fassung wird sehr gern als Quelle hier in der WP herangezogen, insofern ist es nur konsequent, sich auch hinsichtlich 6259 dran zu halten. Dass die Strecke mal für den Gv konzipiert war, kann natürlich – ganz wie du schreibst – im Text beschrieben werden. Aber ansonsten ist hier eigentlich üblicher Konsens, dass im Streckenband und in den Infoboxen der Status quo abgebildet wird (Kilometrierung, Status ob Hp oder Bf, aufgelassene Bauwerke und Betriebsstellen als ehemalig usw.) Deswegen ist es einfach nicht richtig, die 6259 in der Infobox plakativ als „Güterzuggleis“ darzustellen. Das ist falsch, irreführend und inkonsequent gegenüber den anderen Einträgen in der Infobox. --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:41, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Inwieweit das plakativ ist, sei dahingestellt. ich sage es mal so: Es steht dir frei, fehlendes im Artikel zu ergänzen. Vielleicht dröseln sich solche Fragen dann ganz von allein auf. Wie gesagt, mir ist die Zeit zu schade, über solches seitenweise zu diskutieren. Vergleiche es doch einfach mit dem Leipziger Güterring. Auch der ist für Reisezüge zugelassen, was auch dort hin und wieder auch fahrplanmäßig genutzt wird. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:19, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz genau, Leipziger Güterring: Bei den einzelnen Strecke dort schreiben wir aus gutem Grund nicht Güterzuggleis in die Infobox. --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:33, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Dann mach doch einfach einen vernünftigen Vorschlag, wie du es auseinanderdröseln willst?! Rausstreichen und/oder meckern ist immer einfach. Und ich halte das einfach für unfair, zumal du bislang als Autor in diesem Artikel kaum in Erscheinung getreten bist. Das meiste stammt von Knergy - und eben auch von mir. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Mein konkreter Vorschlag besteht darin, das in den Infoboxen zweimal enthaltene, irreführende Wort Güterzuggleis ersatzlos aus den Infoboxen (die den Status quo darstellen) zu entfernen, und zwar nur dort. Die Gründe habe ich im Bearbeitungskommentar und hier oben m.E. hinreichend dargelegt. Unstrittig ist auch, dass im Artikeltext bereits textlich ausgearbeit ist, dass das in Rede stehende Gleis ursprünglich für den Güterverkehr konzipiert war, siehe bitte in diesem Abschnitt. Gerne baue ich aber an geeigneter Stelle in den Artikel noch textlich ein, dass das besagte Gleis heutzutage für beide Verkehrsarten zugelassen ist und derzeit überwiegend im Personenverkehr genutzt wird. --Kleeblatt187 (Diskussion) 17:45, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Irreführend ist da gar nichts, das ist deine persönliche Auffassung. Im Moment ist jedenfalls der Zusammenhang in der Infobox gegeben, wenn du rausstreichst, ist da wieder nichts. Es ist doch kein Spaß, das sämtliche Güterverkehrsanlagen an genau jenes Güterzuggleis angebunden sind, während die Personenzuggleise gar keinen Übergang dahin zulassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nicht zwingend irreführend, da gebe ich dir recht und korrigiere mich soweit. Aber missverständlich ist es allemal. Daher bleibe ich bei meiner Anregung, das Wort Güterzuggleis aus den Infoboxen zu streichen. Dass die Anlagen des Güterverkehrs und des Personenverkehrs auch in Freital getrennt sind, ist natürlich kein "Spaß", sondern Standard. Dies ändert aber nichts daran, dass heutzutage die Strecken 6257, 6258 und 6259 allesamt gleichermaßen sowohl von Personenzügen als auch von Güterzügen genutzt werden. Gemäß Stredax sind auch alle drei genannten Strecken ausdrücklich für beide Verkehrsarten vorgesehen. --Kleeblatt187 (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Drittes Gleis 6259 

message: Unter Diskussion:Bahnstrecke Görlitz–Dresden#Wiederaufbau nach dem Zweiten Weltkrieg wird der Aufnahmeort eines Bildes gesucht, das ursprünglich der GD zugeordnet worden war, dort aber definitiv nicht entstanden sein kann. Es gibt aber Indizien, dass das Bild von der hier beschriebenen DW stammen könnte. Eventuell kann noch jemand zur Aufhellung beitragen. Danke! --Kleeblatt187 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilderrätsel 

message: Meiner Meinung nach gehören die Bahnsteige der DW auch ohne Weichen zum Bf Süd und heißen deshalb auch nicht „Hp“.
Grüße -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Schaust du bitte bei hier: http://stredax.dbnetze.com/ISRViewer/public_html_de/svg/index.html Es kann auch nicht zusammengehören, da es dort noch nie eine Gleisverbindung zwischen den beiden Strecken gab. Wozu auch? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Link funktioniert bei mir leider nicht. Ich meinte ja auch, dass es auch an der DW schlicht „Chemnitz Süd“ heißt und nicht „Chemnitz Süd Hp“, da der Bahnhof ja auch ohne Weichen die DW umfasst. -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 21:54, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, funktioniert heute leider nicht. Probier doch morgen einfach nochmal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Rolf-Dresden hat schon Recht, in Chemnitz Süd gibt es 2 Betriebsstellen (und früher noch eine "eigenständige" Blockstelle an der DW als dritte Betriebsstelle). Die Reichsbahn oder DB Netz hätte das aber natürlich auch zu einem großen Bahnhof machen können (auch wenn es keine Weichenverbindung zwischen den einzelnen Teilen gibt). Hat sie aber nicht.--2A02:810A:8140:DE8:252C:7F64:4AEE:2A9B 11:54, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Chemnitz Süd Hp 

message: Hallo, mir sind im Streckenband ein paar Dinge aufgefallen, wo ich mir nicht sicher bin, was man da am besten machen sollte:
# Abzw Dresden Altstadt: In welchem Zeitraum existierte diese Betriebsstelle denn als Abzweigstelle? Sowohl die Verbindungskurve in Richtung Freiberger Straße als auch das dritte Gleis zum Hbf zweig(t)en im Bf (bzw. Bft) Dresden-Altstadt ab. Die Frage stellt sich so auch für die meisten anderen angebliche Abzweigstellen im Dresdner Stadtgebiet (echte Abzw waren – zumindest im letzten Zustand vor dem ESTW – nur Sr und Sk). Mit dem ESTW-Bau wurde das ganze ja dann zu einem großen Bf, sodass auch heute keine Abzw mehr vorhanden sind (stattdessen der Bft Dresden Freiberger Straße). Vielleicht sollte man deshalb das Symbol als ehemalig kennzeichnen (oder ganz entfernen)?
# ehem. Abzw Niederwiesa Stw 1: Auch diese Betriebsstelle war mindestens in den letzten Jahren ihrer Existenz Bft von Niederwiesa.
# ehem. Blockstellen an Haltepunkten: Hier ist die Darstellung nicht einheitlich. Im Falle von Kleinschirma oder Chemnitz-Hilbersdorf Hp taucht ein eigenes Symbol mit eigener Kilometrierung auf (woher stammt die eigentlich?), in anderen Fällen fehlen die Einträge. Man sollte daher entweder bei Freital-Hainsberg Hp, Falkenau (Sachs) Süd und Grüna (Sachs) Hp die Blockstelle ergänzen, oder die Blockstellen nicht seperat aufführen. (Richtig, da eigenständige Betriebsstelle, sind die Einträge bei Chemnitz Süd und Steinpleis.)
# Bk Zwickau (Sachs) Hbf Bk Stw B13: Fehlt im Streckenband komplett. Im Buchfahrplan von 1990 taucht außerdem eine Bk Zwickau (Sachs) Hbf Stw 15 (nur in Richtung Zwickau, selbe Kilometrierung wie die im Streckenband vorhandene Bk Maxhütte) auf. Zumindest Bk B13 sollte man ergänzen, da sie auch heute noch in Betrieb ist.
# Üst Niederbobritzsch: Gleiches Problem hier, das ist keine eigenständige Betriebsstelle, sondern der Hp Niederbobritzsch gehört mit dazu. Außerdem uneinheitlich, da Muldenhütten und Frankenstein (Sachs) auch Üst Hp sind. Außerdem sind Glauchau-Schönbörnchen und Lichtentanne (Sachs) heute Abzw Hp. Entweder sollten alle Üst das ÜST-Symbol dazubekommen, oder es sollte bei Niederbobritzsch entfernt werden. Außerdem sollte bei Lichtentanne (Sachs) die Güterzugstrecke nach Zwickau eingefügt werden.
# Zusatz ehem. Bf: Steht bisher nur bei Falkenau (Sachs) Süd. Folgende Betriebsstellen sind mindestens außerdem ehem. Bf: Edle Krone, Niederbobritzsch, Muldenhütten, Frankenstein (Sachs), Glauchau-Schönbörnchen und Lichtentanne (Sachs).
# Außenbf Chemnitz Hbf: Keine Ahnung, was das sein soll. Wahrscheinlich die Abstellanlage zwischen der DW und der RC. Allerdings bezweifle ich, dass diese jemals etwas mit der DW zu tun gehabt hat (schließlich war die ursprüngliche Strecke ja sogar noch weiter entfernt als die heutige). Mindestens sollte man das ganze als ehemalig kennzeichnen, besser noch ganz entfernen.
--2A02:810A:8140:DE8:252C:7F64:4AEE:2A9B 11:43, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Eintragungen im Streckenband 

message: Auch K.E.Maedel schreibt in seinem Werk: "Die Königlich Sächsischen Staatseisenbahnen" Franckh-Verlag 1977, das der Teil am 01. März 1869 eröffnet wurde. (S.16)--Peter Reichler (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bahneröffnung Freiberg-Chemnitz