Diskussion:Eisrad von Vana-Vigala

message: Im Artikel steht: „… dreht sich alle 7 bis 13 Minuten einmal um sich selbst.“ Heißt das, dass sieben bis 13 Minuten Pause ist, dann sich das Rad einmal dreht und wieder Pause macht? Oder dreht es sich fortwährend innerhalb von 7 bis 13 Minuten einmal um sich selbst? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 10. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. "mit einer Umdrehung alle 7 bis 13 Minuten" ist doch deutlicher, oder? --LucSaffre (Diskussion) 17:57, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das wäre genau wie vorher. Aber im Artikel steht es jetzt deutlicher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen? 

message: Ist die natürlich oder hilft da jemand nach? Bei dem perfekten Kreis kaum vorstellbar, dass das von allein entsteht. --AxelHH (Diskussion) 20:18, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es sowas auch woanders? Entsteht durch Turbulenzen an der Wasseroberfläche. Liegt es am Flussbett, dass das Wasser im Kreis fließt? --AxelHH (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Habe ein focus Video zu dem gleichen Phänomen in Amerika entdeckt unter Mysteriös: Jäger entdeckt sich drehende Eisscholle auf dem Sheyenne River von 2013 als Zusammenspiel von kalter Luft und einem Strudel im Wasser.  --AxelHH (Diskussion) 22:09, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist es näher beschrieben: Drehende Eisscheibe gibt Rätsel auf vom 28. November 2013. --AxelHH (Diskussion) 22:13, 11. Jan. 2019 (CET)
replies: text: This diagram might be the best to describe on how it forms (article in Estonian, thou). Kruusamägi (Diskussion) 22:11, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke, das ist genau richtig für den Artikel. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dieses Diagramm ist falsch, und das wird in den Kommentaren auch gesagt. Auch die Studie aus Belgien beschreibt ein ganz anderes Phänomen. Die Leute lieben offenbar komplizierte Spekulationen, aber ich sag euch, an dieser Stelle des Flusses ist schlicht und einfach ein ständiger Strudel, der durch die Form des Flussbettes entsteht (ein größeres Becken auf einer Seite des Hauptstroms und mit genügender Tiefe). Das wird auch in https://weather.com/de-DE/wetter/ausland/news/2019-01-15-90-meter-gross-riesige-eis-scheibe-lost-ratselraten-aus-und-wilde/?par=focus_web_main erklärt. So einen Strudel könnte man in einem künstlichen Bach am Gartenteich mit Pumpe einfach rekonstruieren.--LucSaffre (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist deine Privatmeinung, die durchaus stimmen kann. In Wikipedia soll aber bekanntes Wissen anhand von Quellen dargestellt werden und es gibt zum Eisrad wohl noch keine wissenschaftliche Untersuchung. Insofern ist alles Spekulation und muss auch so dargestellt werden. Solche Sätze sind dazu nicht geeignet:  "beeindruckende Schauspiel verleitet zu komplizierten Spekulationen" Die Einfügung von heute 18:50 kann ich nicht befürworten, dass zur Erklärung für das Rad in Estland  ein Eisrad in den USA herbeigezogen wird. Der Weblink hat hier nichts zu suchen. Auch finde ich keinen Beleg für "die Erklärung ist schlicht und einfach ein ständiger Strudel" . --AxelHH (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die geduldige und treffende Zurechtweisung! Ich werde jetzt nochmal eine Änderung vorschlagen, z.B. die Behauptung "An der Stelle besteht eine größere Wassertiefe und am Grund gibt es Quellen" im ersten Absatz is m.E. fragwürdig, und sie gehört erst in den Absatz mit den Spekulationen über die Entstehung.--LucSaffre (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Entstehung