Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Regeln/Archiv

message: Umseitig steht zwar geschrieben, wie Amtszeitverlängerung bei laufenden Anfragen gehandhabt wird, wie wird aber verfahren, wenn mangels Anfragen ein gewählter Schiedsrichter während seiner Amtszeit, nie an einem Fall mitgewirkt hat? Das könnte man in einem Punk 6. formulieren. Er bzw. sie, könnte dann automatisch nominiert sein, bzw. dann tritt eine Amtszeitverlängerung ein. Wäre ja schade, wenn ein gewählter Schiedsrichter nie mitwirken konnte. Gruß--Zwielack (Diskussion) 16:07, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Zwielack, Deinem letzten Satz stimme ich voll zu. Das ist ein Thema in der Diskussionsrunde auf der nächsten WikiCon am Samstag, den 6. Oktober 2018 um 11 Uhr in Raum 5, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Gerne und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:08, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Amtszeit bzw. Amtszeitverlängerung 

message: Das war immer völlig unverständlich. Insofern danke für die Bereinigung, --He3nry Disk. 11:49, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo He3nry, der Hintergrund der damaligen Regelung war, dass Schiris, die abgelehnt haben wegen Zeitmangel oder der Meinung einer Unzuständigkeit oder Hoffnungslosigkeit und sich nicht ausreichend mit der Anfrage beschäftigt haben, auch nicht abstimmen. Jetzt haben wir es geändert, in der Hoffnung, dass nicht ausreichend eingelesene Schiris sich freiwillig einer Abstimmung enthalten. --Ghilt (Diskussion) 14:28, 30. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Guten Tag, bisher wurde die Befangenheit von Mitgliedern des SG nur jeweils Fallweise festgehalten. Leider ist es in der Vergangenheit immer wieder zu Vorfällen gekommen, bei denen Mitglieder des SG innerhalb der Wikipedia nicht mit der Umsicht gehandelt wurde, die eigentlich von gewählten Funktionären gem. UCoC-Referenzpunkt 3.2. erwartet werden könnte. 
* Grundsätzlich kann man von Schiedsgerichtsmitgliedern erwarten, das sie mit folgenden Grundsätzen vertraut sind und danach handeln:
** WP:Neutralität
** WP:Administratoren und die Sonderrolle die SG-Mitgliedern dabei auferlegt ist.
** Gewaltenteilung
In etlichen Fällen scheint einfach nicht das Bewusstsein für die Erwartungen vorhanden zu sein, die man an gewählte Mitglieder des Schiedsgerichtes haben könnte. Insbesondere sollten sich Mitglieder des Schiedsgerichtes bei laufenden Verfahren der Prozesse zu WP:Konflikte völlig ausnehmen, da deren Befassung im Vorfeld für spätere Verfahren hinderlich sein kann.
Bisher existieren neben den fallbezogenen Notitzen zur Befangenheit in einzelnen Fällen keine Seiten auf denen Vertösse von SG-Mitgliedern festgehalten werden. Solche Vorgänge sollten zukünftig besser dokumentiert werden, da es bekannterweise Fälle gibt, die auf der Konfliktlösungsseite WP:AP wegen Unzuständigkeit ohne jegliche Konsequenz geregelt wurden.
Wie man das praktisch auf entsprechenden Seiten umsetzt, kann ich nicht ad hoc präsentieren. Sicher ist allerdings, dass es sowohl im Regelwerk für das Verhalten von SG-Mitgliedern als auch in der Dokumentation von Fehlverhalten Defizite gibt. Letzter Vorfall, der mich veranlasst hat hier zu schreiben, war/ist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Ghilt und LW-Pio.
z. K. Benutzer:LW-Pio & Benutzer:Ghilt
Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:46, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Inwiefern war hier jemand gemäß UCoC 3.2 "respektlos, grausam und/oder gewalttätig gegenüber anderen Menschen"? Und inwiefern ist eine Befangenheit ein Verstoß? Ich kann ganz normal in meinem Arbeitsgebiet als SGler weiter aktiv sein, und dann gibt's dort einen Konflikt, und ich werde als befangen beschuldigt, da ich mich mit einem beteiligten gut verstehe. Inwiefern ist das ein verstoß? Sollen die SGler außer SG-Arbeit gar nichts mehr tun? Und inwiefern würde ein Vorschlag mit einer so wie ich es verstanden habe zentralen Seite etwas ändern? --Luke081515 17:45, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen von dem aktuellen Fall (der hier wirklich nicht weiter diskutiert werden sollte): Was spricht dagegen im ersten Schritt überhaupt mal einen bisher zwar weitgehend stillschweigend praktizierten aber nicht dokumetierten Verhaltenscodex schriftlich festzuhalten?  --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:14, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich dachte wir haben mit UCoC schon einen, der eh bereits für alle gilt? --Luke081515 20:27, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Tja und du meinst das reicht? Gerade die besondere Rolle von gewählten Funktionsträgern unserer höchsten Gremien sollte schon klar sein und auch für weniger im tief im allgemeinen Regelwerk bewanderte Mitautoren nachvollziehbar sein. Ich hatte bereits mein Bedauern ausgedrückt, dass es bisweilen dazu Irritationen gibt. Das muss nicht sein, wenn man keine Zweifel zum Codex hat und denselben hier nachlesbar machen kann. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:38, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Welchen stillschweigend praktizierten, aber nicht dokumentierten Verhaltenscodex meinst du? --Itti 22:23, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beispiel (siehe oben) „Insbesondere sollten sich Mitglieder des Schiedsgerichtes bei laufenden Verfahren der Prozesse zu WP:Konflikte völlig ausnehmen“ und bitte sag es nur, falls du eine andere Meinung dazu hast oder es besser formulieren könntest. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:30, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Gefahrensucher sollten sie nicht sein, aber jeder Admin, jedes SG-Mitglied ist zunächst mal Autor oder Autorin mit allen Rechten und darf sich auch in allen Prozessen einbringen. Ob eine Befangenheit aus irgendeiner Handlung erwachsen könnte, das kann dann im Zweifel gem. der Regularien geprüft werden, aber ein völliges Mitarbeitsverbot ist mal überhaupt nicht gegeben. Das gilt auch für alle anderen Funktionen hier. Egal welche. Viele Grüße --Itti 22:34, 30. Aug. 2023 (CEST)

text: Also darf ich mich als SR nicht mehr wehren, wenn jemand Artikel verschlechtert, bei denen ich Hauptautor bin, keine Meinung mehr auf einer Artikeldisk äußern, darf keine LÄ stellen und muss Vandalismus und Marketing in meiner Beo stehen lassen, weil jede dieser Handlungen potenziell konfliktträchtig ist? Ob dieses mönchische Verständnis von SG-Mitgliedschaft mehrheitsfähig ist, bezweifle ich. Ganz sicher bin ich mir allerdings darin, dass du kaum jemanden finden dürftest, der sich unter diesen Prämissen für dieses Amt noch zur Verfügung stellt. --Arabsalam (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Na dann formuliere doch wie du dir das vorstellst, lieber Arabsalam. Sind wir uns denn einig, dass (nur mal so als "Unterkante") ein SG-Mitglied unnötige Beteiliung bei WP:VM meiden sollte? --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, sind wir uns nicht. Wie gesagt, zunächst mal und vorrangig sind wir hier alle Autoren und Autorinnen und daran ändert eine Wahl für einen zusätzlichen Job nichts. Das bedeutet auch, jeder hat das Recht VM zu lesen und auch ggf. dort zu schreiben, vor allem wenn man betroffen ist. Viele Grüße --Itti 23:01, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: ´Hm .... aber irgendwelche Grenzen gibt es schon? Hilf mir mal bitte, wie hieß noch der Kollege der wegen "politischer Desorientierung" gehen musste? --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:06, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wozu dient dieser Exkurs? --Itti 23:13, 30. Aug. 2023 (CEST)

text: Warum sollte ich etwas konkret formulieren, was du allgemein in den Raum stellst? Du siehst den Regulierungs- und Dokumentationsbedarf, ich nicht. Was die deutschsprachige Wikipedia meiner Meinung nach ganz sicher nicht braucht, sind noch mehr Regeln und Metaseiten. Wenn SR befangen oder beteiligt sind, fallen sie aus; das hat es schon früher (teilweise häufiger als jetzt) gegeben, und auch zukünftig ist damit zu rechnen. --Arabsalam (Diskussion) 23:09, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja Regelwerk interpretieren/anwenden und Regelwerk schreiben und Regelwerk exekutiereen sind doch unterschiedliche Dinge? Darf man von Mitgliedern des SG ein demokratisches Grundverständis beispielsweise zur Gewaltenteilung (s.o) erwarten? Sorry wenn sich jeder nach belieben mal eben die Dinge so zurechtlegt wie es ihm passt, dann ist das nicht gut. Das sind für mich eher Merkmale von autokratischen Systemen. Insofern täte es dem Ansehen der Institution gut wenn es klare Regeln gibt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:15, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da stimme ich dir durchaus zu: "Wenn sich jeder nach Belieben mal eben die Dinge so zurechtlegt wie es ihm passt, dann ist das nicht gut." Stimmt, nur fürchte ich, legst du dir die Dinge so zurecht, wie es dir konveniert. Unabhängig davon, was das Regelwerk dazu sagt. --Itti 23:20, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Preisfrage: Kennst den Unterschied zwischen einem gewöhnlichen "WP-Fussgänger" wie mir und einem gewählten Funktionsträger? Wenn nein dann lies die Unterschiede, auf die Eingangs mit UCoC-Referenzpunkt 3.2. hingewiesen wurde. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Oh ja, kenne ich. Wir gewöhnliche Fußgänger haben alle Freiheiten. Als Admin ist man in einer Zwangsposition. Man muss "Vorbild" sein, darf sich nicht "angreifbar" machen, muss "auf jedes Wort achten" und "muss Beleidigungen in der Regel ignorieren", denn Admins "müssen das abkönnen". Als Fußgänger ist man in einer deutlich anderen Position. Beste Grüße --Itti 23:36, 30. Aug. 2023 (CEST)

text: Die Frage ist zwiespältig. Soll der SR sich an einschlägigen Stellen (VM, SP, etc.) grundsätzlich sich jeglicher Aussage enthalten, damit er in etwaigen SG-Verfahren unvoreingenommen an die Sache gehen kann? Aber ist er das dann wirklich? Oder bin ich als potentieller SG-Verfahrendsteilnehmenr lieber froh darüberm, daß ein Admin sich mit einer bestimmten Ansicht "geoutet" hat, sodaß ich von Anfang einschätzen kann, daß und warum er befangen ist? Weiß man lieber, woran man ist, oder läßt man sich überraschen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:53, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Befangenheit / Dokumentations- und Regelungsbedarf