Diskussion:Angela Merkel/Archiv/3

message: Ich bin eben über den Artikel gestolpert. Etwas verwundert bin ich, weil in dem Artikel wirklich fast nichts aktuelles zu ihren politischen Positionen steht. Die meisten Informationen zu ihren politischen Positionen stammen noch aus den 90er Jahren oder um die Jahrtausendwende. Das ist aber nun fast 15 Jahre her und da war sie auch noch in der Opposition. Wenn ich das lesen will, kann ich ja auch in meinen 10 Jahre alten Brockhaus schauen. Sollte das nicht mal aktualisiert werden? Quasi die gesamte Innenpolitik,Wirtschaftspolitik, Sozialpolitik, Familienpolitik, Bildungspolitik, Umweltpolitik usw. sind größtenteils entweder total veraltet oder fehlen komplett. Leider kann ich hier am Artikel aber nichts bearbeiten. Ich weiß aber nicht, warum. Bei anderen Artikeln geht es. Vielleicht liegt da ein technischer Defekt vor. Vielleicht könnte jemand anders einmal versuchen, bezüglich der politischen Positionen umfassende aktuelle Informationen einzuarbeiten. Vielen Dank. Udo L. (nicht signierter Beitrag von 91.43.181.10 (Diskussion) 22:10, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kapitel politische Positionen 

message: Hier fehlt der Rückzug von Annette Schavan. (nicht signierter Beitrag von 91.15.57.201 (Diskussion) 09:55, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Chronik der Legislaturperiode 

message: Das obere Foto des Artikels zeigt Merkel in einer ihrer liebsten Posen. Offensichtlich wusste sie, dass sie fotografiert wird und hat sich entsprechend hingestellt und ein Lächeln aufgesetzt. Die Unterschrift unter dem Bild gibt den Anschein, dass das Bild evtl. sogar direkt aus Parteikreisen stammen könnte.
Das fänd ich alles soweit gar nicht weiter tragisch, aber vergleicht mal den Artikel von Peer Steinbrück. Das erste Foto dort ist eher ein "Zufallsschnappschuss", der Steinbrück nicht gerade sympathisch aussehen lässt. Ein professionell posierender Steinbrück ist dort, anders als bei Merkel, jedenfalls nicht zu sehen. Im Gegenteil wirkt sein Blick eher verstörend.
Daher spreche ich mich dafür aus, entweder hier im Merkel-Artikel ebenfalls ein "Schnaappschuss-Foto" (natürlich icht hinsichtlich der Bildqualität, sondern nur des Inhaltes), der zufällig vorbeilaufenden Merkel als erstes Bild zu nehmen - oder aber bei Steinbrück ebenfalls ein vorbereitetes Bild auszuwählen. --ImperatoM (Diskussion) 15:41, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sry, aber hier ein schlechteres Foto einbauen zu wollen, weil in einem anderen Artikel ebenfalls ein schlechtes verwendet wird, ist absurd... --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:29, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Sollte Steinbrück Kanzler werden, wird es bestimmt auch bessere Fotos von ihm geben. :-) --Berlinschneid (Diskussion) 17:45, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Oder er soll nächsten So. in Hannover vorbeikommen. Absurde Idee, deswegen hier was zu tauschen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 17:51, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Oberes Foto (=Erster Eindruck)

message: Merkel was born Angela Dorothea Kasner in Hamburg, West Germany, the daughter of Horst Kasner (1926–2011),[7] [8] native of Berlin, and his wife Herlind, born in 1928 in Danzig (now Gdańsk, Poland) as Herlind Jentzsch, a teacher of English and Latin. Her mother was once a member of the Social Democratic Party of Germany.[9] In an interview with Der Spiegel in 2000, Merkel stated that she is one quarter Polish.[10] In 2013, it was revealed that Merkel's comment referred to her Polish paternal grandfather, Ludwig Kasner, who was born Ludwig Kazmierczak in Poznań (where she still has Polish relatives) in 1896 and changed his surname to Kasner in 1930.[11][12] She has a brother, Marcus (born 7 July 1957) and a sister, Irene (born 19 August 1964). (nicht signierter Beitrag von 89.244.100.28 (Diskussion) 20:50, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Merkel ist eine Viertelpolin 

message: :Möglicherweise ist dies im Artikel zu erwähnen. Die Proteste gegen Angela Merkel auf Zypern. (nicht signierter Beitrag von 134.3.250.138 (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zitatanfang: „MERKEL U STOLE OUR LIVE SAVINGS“ Zitatende (Quelle http://www.euractiv.com/euro-finance/ecb-gives-cyprus-monday-come-cas-news-518664 ) 

message: Rollenname in der Der Minister, der sich auf sie bezieht. --87.153.117.43 07:40, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Angela Murkel 

message: Merkels Vater entstammt der polnischstämmigen Familie Kazmierczak aus Posen, der Nachname ihres Vaters wurde 1930 erst naträglich in Kasner geändert. Düsseldorf Angela Merkel hat polnische Vorfahren, Rheinische Post, 14. März 2013 --87.153.127.17 16:04, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau, steht alles seit Längerem im Artikel über Horst Kasner. Hier geht es um Angela Merkel. Gert Lauken (Diskussion) 13:59, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vater 

message: Guten Tag.
Ich finde unter dem Punkt "Umweltpolitik" sollte unbedingt erwähnt werden, dass Merkel nach der Katastrophe in Fukushima die treibende Kraft des Atomausstiegs gewesen ist, gegen Widerstände
aus Wirtschaft und eigener Partei.
Mit freundliche Grüßen 
C. Geörge
--77.191.150.59 21:57, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Atomausstieg 

message: DER LINK ZU MERKELS DISSERTATION IST TOT ICH WÜRDE DAS GERNE LESEN! (nicht signierter Beitrag von 91.14.145.48 (Diskussion) 20:30, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann empfehle ich einen Bibliotheksbesuch. Gert Lauken (Diskussion) 12:15, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wer ist der Autor Gert Lauken.--sauerteig (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Relevanz hat diese Deine Frage für das hier erörterte Thema, nämlich Merkels Dissertation. Gert Lauken (Diskussion) 00:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

text: Das ganze findet sich hier: de.guttenplag.wikia.com/wiki/Forum:Vergleich_der_Diplomarbeit_mit_der_Doktorarbeit_von_Angela_Merkel (nicht signierter Beitrag von 91.59.6.117 (Diskussion) 06:32, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur Dissertation 

message: Ich fände eine kurze Information über die Tätigkeit als Ministerin interessant. Stichwort z.B. Merkel und Gorleben, aber auch positive Aspekte. Was hat sie als Ministerin auf den Weg gebracht?--95.88.104.176 12:31, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ministertätigkeiten 

message: Damit der ein oder andere Leser das mal bissl einordnen kann: Merkel war offensichtlich schulisch ein Überflieger, Notenschnitt 1,0 fiel in der DDR niemandem in den Schoß. Pionierorganisation und FDJ sind ganz normale Stationen, also nichts bemerkenswertes. Und ja, auch Konfirmation war trotz Blauhemd möglich. Ihr Schulabschluß war dem Staat immerhin eine Lessing-Medaille wert. Folgt man dem Artikel, wurden ihr also bei der Studienwahl kaum Steine in den Weg gelegt, sieht man mal von Russischlehrer ab. (Wenn sie das werden wollte, versteht sie Putin vielleicht sogar ganz passabel) Mit entsprechender ideologischer Einstellung und nem genehmen Elternhaus hätte also aus Angie durchaus eine stramme Genossin werden können. Da die DDR es sich aber nicht leisten konnte, solche Spitzenkräfte zu verlieren, verlief ihre Karriere trotzdem ganz annehmbar, an die AdW kam nun auch nicht jeder. DAs mit dieser beruflichen Karriere eine zumindest rudimentäre Anpassung an den Staat einherging ist nix sensationelles, sondern gelebte Realität. Und da ging man schon mal in die BGL oder die GOL, um vielleicht einer SED-Mitgliedschaft zu entgehen. Außerdem soll es auch durchaus Möglichkeiten gegeben haben, durch solche Gremien was zu erreichen, gerade in so einem Intelligenzbetrieb. Zusammengefaßt wurde bisher nix wirklich neues "enthüllt". Was man anerkennend sagen muß, daß A.M. es damals wohl recht gut verstanden hat, ihre früheren Funktionen bissl im Ungefähren zu lassen. Heute regt sich keiner mehr drüber auf, 89/90 war mitunter schon der Hausmeister einer SED-Kreisleitung ein SED-Verbrecher, manch Widerstandskämpfer hatte es da mit dem Differenzieren nicht so... Also, bevor hier aus Angie noch ein FDJ-Schläfer wird, schreib ich das mal lieber.--scif (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu den Enthüllungen 

message: Angela Merkel war nach eigenen Angaben Mitglied in den Massenorganisationen DSF und FDGB. --Bächleputzer (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, da war vermutlich *jeder* in mit Merkel vergleichbaren Position in der DDR (und noch weit darunter) drin. Tippe mal, dass sie auch im DFD war. Man könnte das eher bei denen erwähnen, die *nicht* Mitglied waren, und nein, das kam nicht zwangsläufig kurz vor "Widerstandskämpfer" ;-) --AMGA (d) 21:13, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte ergänzen 

message: Bitte im Abschnitt "Weißrussland" korrigieren:
leider (statt leide)
großer (statt große)
letzter unvollständiger Satz sollte an den Satz davor angefügt werden
Und evtl. noch:
Im Abschnitt "Chronik der Legislaturperiode" (2009):
Der Zusatz bei Griechenland (Land mit x Einw.) wirkt merkwürdig unnötig, oder? Als müsste man das Land erstmal vorstellen und als wäre es bei 3 Mio oder 18 Mio Einw.  anders. 
Danke und Gruß --89.204.137.233 16:04, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Verbesserungen 

message: Im Artikel steht, Merkel sei in Barmbek-Nord geboren. In einem Porträt im Hamburger Abendblatt steht: "Merkel wurde am 17. Juli 1954 im Elim-Krankenhaus in Hamburg-Eimsbüttel geboren" (Quelle: http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1202505/Angela-Merkel-Pfarrertochter-aus-Hamburg-Physikerin-Kanzlerin.html) Es gibt sogar einen Artikel, in dem die Hebamme genannt wird (http://www.abendblatt.de/hamburg/lebenswert/article873738/Angelas-Hebamme.html). --Asvensson (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort in Hamburg 

message: Es sollte eingefügt werden, dass im Web das Anagramm Bankzinsenluder (übrigens auch Link in Wikipedia vorhanden) für Bundeskanzlerin kursiert.
--77.13.70.158 21:10, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist Enzyklopädie, nicht "Bunte Seiten" --Wangen (Diskussion) 21:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anangramm 

message: Hallo es gibt ein neues Buch: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=dempsey+merkel%26any¤tPosition=1Buchbibliothek (Diskussion) 09:15, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Buchneuerscheinung 

message: Nach drei Jahren Alterung seit 2010 sollte mal ein neueres, aktuelleres Portrait-Foto eingefügt werden. Wie wäre es hiermit? Immerhin mehr als zwei Jahre neuer, und es zeigt sie im Kontext ihres Wirkens als Politikerin, nämlich bei einer (politischen) Rede.--Leit (Diskussion) 22:39, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: EInverstanden. Allenfalls der Bayern-Spruch stört vielleicht. Gert Lauken (Diskussion) 00:41, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt ausgetauscht. Das bisherige Bild könnte natürlich an anderer Stelle im Artikel wiedereingebaut werden, falls erwünscht. Das mit dem „Starken Bayern“ im Bild hat mich auch ein wenig gestört, aber z.B. ein Bild vom jüngsten CDU-Bundesparteitag konnte ich auf Commons nicht finden. Ebenso keines von einer jüngeren Rede in ihrer Eigenschaft als Bundeskanzlerin.--Leit (Diskussion) 16:26, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bildunterschrift um die Veranstaltung ergänzt, da sonst das "starke Bayern" überhaupt nicht zuzuordnen ist. Etwas verwirrend ist es ja schon, wenn eine CDU-Vorsitzende an herausgehobener Stelle mit einer "Forderung" verknüpft wird zu einem Land, in dem ihre Partei überhaupt nicht vertreten ist. Einem Konsens möchte ich mich aber nicht verschließen, zumal ich am Artikel nicht mitarbeite. --Wangen (Diskussion) 17:34, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Nicht dass das sonderlich wichtig wäre, aber es ist mir eben aufgefallen: "Die Arbeit wurde mit „sehr gut“ (magna cum laude) bewertet." Ich nehme mal an, dass die DDR die alten 4 Beurteilungsstufen für Dissertationen beibehalten hat, also summa cum laude / magna cum laude / cum laude / rite. Da die Umrechnung zu den 6 Notenstufen der Schulen verzerrt ist, sollte man vielleicht auf die Analogie ganz verzichten. --Delabarquera (Diskussion) 23:16, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Magna cum laude heißt aber nun mal „sehr gut“, schau zB nur mal hier oder hier. Verzerrend wäre es zu schreiben, sie hätte eine eins bekommen. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:07, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Magna cum laude 

message: Ein Benutzer ersetzt wiederholt die Angabe, dass Merkels erster Mann aus Thüringen stammt, durch Vogtland. Beides sind Bezeichnungen von Landschaften oder Regionen, die auch in der DDR gängig waren. Wo das Vogtland liegt, ist nur weniger bekannt. Ich halte die Ersetzung daher für keine Verbesserung des Artikels. --Φ (Diskussion) 18:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: durch die (verfassungswidrige, wie es im Westen hieß) Neugliederung von 1952 war der Begriff "Thüringen" quasi abgeschafft. Und Vogtland wäre präziser. Ob das bekannter / weniger bekannt ist als "Thüringen", spielt keine Rolle. Was sind denn das für Kriterien ? --188.174.177.56 09:56, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  „Vogtland“ ist nicht präziser, weil wesentliche Teile des Vogtlandes außerhalb Thüringens liegen, u. a. in Bayern. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:05, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: und noch wesentlichere Teile Thüringens liegen außerhalb des Vogtlands, was sagst Du nun ? --188.174.177.56 10:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

text:  Dass mir „Thüringen“ dennoch lieber ist, weil dadurch klar ist, dass Frau Merkels erster Mann in der DDR aufgewachsen ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:26, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: das muß nicht erst "klargemacht" werden, vermeintlich ungebildeten Lesern muß nicht erst durch "bekanntere" Begriffe auf die Sprünge geholfen werden. Dass Merkel in der DDR sich aufhielt (aufhalten musste) wie Millionen andre auch, ergibt sich hinreichend aus dem Zusammenhang. Wenn ihr Freund aus dem NSW gekommen wäre (warum eigentlich und wie ?), wäre das mit den entsprechenden Adjektiven klarzumachen (Sven aus Norwegen, Yannick aus Frankreich, Gahuga aus der Dem. Rep. Kongo usw.). --Bentatreveque (Diskussion) 09:32, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vogtland / Thüringen 

message: Das heute neu eingepflegte Bild ist keine Verbesserung. Es zeigt die Kanzlerin nur seitlich, der Gesichtsausdruck signalisiert unangemessenen Unernst. Ich schlage vor, es aus dem Artikel zu nehmen oder allenfalls im hinteren Teil zu verwenden. --Φ (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was haltet Ihr von dem neuen Bild ? --Hans Castorp (Diskussion) 00:52, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Bild, 18. 8. 2013 

message: : Spiegel Online vom 14. Juli 2013: NSA-Affäre: Steinbrück wirft Merkel Bruch des Amtseids vor --Agatha Bauer (Diskussion) 10:35, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "Plausible Deniability" --91.10.32.234 15:25, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das gehört zum politischen Geschäft und ist nicht so außergewöhnlich, dass es im Artikel erwähnt zu werden verdiente. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 10:03, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tatsächlich? Mir ist nicht bekannt, dass so etwas schon einmal einem Bundeskanzler so drastisch vorgeworfen worden wäre. Vielleicht gerade noch die Vorwürfe an Willy Brandt damals aus der CDU wegen seiner Ostpolitik. Der (objektiv nicht mal völlig aus der Luft geholte) Vorwurf ist durchaus ein relevantes Faktum, und die unzutreffende Klassifizierung als "Tagesgeschäft" klingt eher danach, dass hier der POV Vater des Gedankens war. Aber es passt zum allgemeinen Tenor, wo die permanente Grundrechtsverletzung durch ausländische Dienste einfach mal zu etwas völlig Normalem deklariert wird. Dass dabei nicht mal die extreme Besorgnis von klugen Köpfen wie Enzensberger ("Wir leben in postdemokratischen Zeiten") und Schirrmacher ("Die Frage ist, wie lange wir diese Hilflosigkeit angesichts einer Welt, in der der totale Verdacht zur Norm geworden ist, noch verantworten können") wahrgenommen wird, rundet das Bild ab. Schlaf nur weiter, deutscher Michel. Das Erwachen kommt früh genug. Die WP wird sicher nicht beitragen, dich aufzuwecken. 217.7.150.122 15:47, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkel bricht ihren Amtseid? 

message: Wie wär's mit einer Tabelle mit ihren fünf Wahlergebnissen in ihrem Wahlkreis ? 
Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (17. Wahlperiode) (49,3 %) 
Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode) (41,3 %) 
Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (15. Wahlperiode) 41,6 % 
Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (14. Wahlperiode) 37,3 %
Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (13. Wahlperiode) 48,6 %    (= Wahl 1994) 
Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (12. Wahlperiode) 48,5 %    (= Wahl 1990) 
--Neun-x (Diskussion) 12:47, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wo willst Du sie im Artikel hinzufügen?--Qualiabavariae (Diskussion) 00:04, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundestagsmandat ; Wahlergebnisse 

message: Nachdem Merkel ja Physik studiert und als Physikerin gearbeit hat: Sollte man den ersten Satz nicht mit und Physikerin bzw. und Wissenschaftlerin (eventuell + ehemalige) ergänzen? --89.144.192.163 00:10, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Physikerin Angela Merkel 

message: * Sie spricht Yoni freitag.de 03.09.2013
Spätestens seit dem überdimensionalen Plakat in Berlin und der mit diesem verbundenen bundesweiten Berichterstattung gehört die Merkel-Geste zweifelsfrei in den Artikel.95.110.202.34 02:39, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nach meinem Eindruck ist das Phänomen Merkel-Raute nicht bloß ein Thema, das einen Abschnitt im Artikel Angela Merkel verdient, weil es ihre typische Handhaltung ist und so ein Markenzeichen ihrer Person geworden ist. Die Merkel-Raute hat auch ein Netzthema über nonverbale Kommunikation begründet und eine Vielzahl von öffentlich geäußerten Spekulationen über die Bedeutung dieser Geste ausgelöst, siehe etwa hier (Zeitungsbericht bereits aus dem Jahr 2009). Darüber hinaus ist die Geste zu einem Wahlkampfthema geworden, insbesondere über die Zulässigkeit und Grenzen von Wahlwerbung, siehe etwa hier. Die CDU-Strategen haben in einer breit angelegten Aktion ein Riesenplakat mit der Merkel-Raute entwickelt, Näheres hierzu hier. Das wiederum hat Netzaktivisten bewegt, das Plakat zu persiflieren u.s.w.. Marketingfachleute bewerten den Diskurs daher schon als „Meme“, siehe etwa hier. Thomas Vieregge ging in Die Presse sogar so weit, bei dem Plakat eine Anleihe bei Albrecht Dürers Betenden Händen zu sehen, siehe MerkelMosaik_Mutti-schwebt-ueber-allen-Wolken?_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do. Ich denke nicht, dass diese Aspekte, die sich um die Merkel-Raute ranken und die Teil eines breit angelegten öffentlichen Diskurses sind, bei dem die Handhaltung der Kanzlerin nur der Auslöser ist, noch in den Abschnitt Merkel-Raute des Artikels Angela Merkel passen würden. Daher empfinde ich einen eigenen Artikel Merkel-Raute durchaus als angebracht.--Tfjt (Diskussion) 09:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Ein eigener Abschnitt wäre hier in Anbetracht der endlosen Quellen, gerade auch in Mainstream-Medien hochinteressant. Eine spätere Auslagerung möglich, allerdings stellt sich die Frage noch nicht solange der Umfang zu diesem Aspekt nicht Überhand nimmt. Ich fand gerade Raute des Grauens telepolis. Weiss man mittlerweile, welcher PR-Berater ihr die Geste nahebrachte? Das Ganze scheint zeitlich mit ihrer Umstellung auf "Powersakkos" in allen Regenbogenfarben und die Standardfrisur zusammengefallen zu sein. Als Umweltministerin war ihr gesamtes Auftreten ein grundsätzlich anderes. Gibt es hierzu valide Quellen? 119.81.25.208 23:57, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Einen eigenen Artikel zur Merkel-Raute enthält die englischsprachige Wikipedia, die dort viele Informationen zu dem Diskurs und dem Internet-Phänomen bzw. Mem Merkel-Raute bietet (siehe hier). Ein Abschnitt unter Trivia im Artikel Angela Merkel mit diesen nützlichen und relevanten Informationen würde allerdings den Rahmen sprengen. Daher bin ich für die Wiederherstellung und den weiteren Ausbau des ursprünglichen Artikels Merkel-Raute.--Tfjt (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich bin übrigens der Meinung, dass auch Peer Steinbrücks Stinkefinger noch einen eigenen Artikel „verdienen“ wird, weil die Diskussion darüber den Rahmen des Personenartikels sprengen dürfte. --Tfjt (Diskussion) 22:00, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkel-Geste, entspricht im Trantra und Yoga einer Begrüßungsgeste, die die Form des weiblichen Genitals nachformt 

message: Gehört dies in die Trivia?
Folgendes habe ich in die Diskussion zur Weiterleitungsseite "Schwarze Witwe" eingestellt:
"Ich kam durch die Bezeichnung Merkels als "Schwarze Witwe" im Artikelder WELT auf diese Seite
http://www.welt.de/politik/deutschland/article120877566/So-lockt-Gabriel-die-Basis-zur-Schwarzen-Witwe.html
Die Bezeichnung taucht nach Recherchen seit der Bundestagswahl 2013 auf:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fleischhauer-kolumne-die-daemonisierung-der-angela-merkel-a-924708.html
Es gab ihn aber auch schon 2009:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/merkel-und-die-fdp-die-schwarze-witwe-a-656141.html
Ist diese Bezeichnung von Merkel jetzt schon relevant? In Verbindung mit der Diskussion über die Gefahr einer Koaltion mit der CDU (=Kanzlerin) m.E. schon."
--79.211.153.149 21:05, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkel "Schwarze Witwe" 

message: Der Gastbeitrag in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung war: "Merkel: Die Zeit Kohls ist unwiederbringlich vorüber CDU-Generalsekretärin kritisiert mangelnde Auskunftsbereitschaft des Ehrenvorsitzenden" Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22.12.1999, Nr. 298, S. 1 -  1992 waren die maroden Leuna-Werke an den französischen Konzern Elf Aquitaine verkauft worden. Schmiergelder 85 Millionen Mark und zu hohe Subventionen wurden bezahlt. Dass die CDU in diesem Zusammenhang Schmiergelder in Millionenhöhe erhalten hatte wurde stets nachdrücklich zurück gewiesen. Der Verkauf der ostdeutschen Tankstellen-Kette Minol war nach Angaben von Sachsen-Anhalts Ex-Wirtschaftsminister Horst Rehberger als Entgegenkommen für den französischen Mineralölkonzern Elf Aquitaine gedacht. Der für die Privatisierung der Leuna-Raffinerie eigentliche Verantwortliche bei der Treuhand, Klaus Schucht, war der Meinung, dass Minol an denjenigen verkauft werden sollte, der eine neue Raffinerie baut. --91.10.56.30 10:41, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Merkels Gastbeitrag 1999 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung 

message: In einigen Zwischenüberschriften wird – bezogen auf Merkels Amtszeiten – von Legislaturperiode gesprochen. Ich halte es für besser, hier jeweils von Amtszeit zu sprechen, zumal unter den Zwischenüberschriften auch Ereignisse (z.B. das Merkel-Obama-Telefonat zur NSA-Affäre am 23. Oktober 2013) behandelt werden, zu denen eine alte Legislaturperiode bereits abgelaufen ist und eine neue schon begonnen hat, die Amtszeit des Kabinetts Merkel II aber noch – geschäftsführend – andauert. Außerdem passt es besser, die Regierungszeiten eines Kanzlers nach Amtszeiten eines Kabinetts zu erfassen, gehört dieses Amt doch der Exekutive und nicht der Legislative an. --Tfjt (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Besser Begriff ''Amtszeit'' statt ''Legislaturperiode'' 

message: Es geht nicht um ihr "privates", sondern um ein von ihrer Partei zur Verfügung gestelltes. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.109 (Diskussion) 10:51, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Text geändert (CDU-Mobiltelefon), danke.--Tfjt (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgehörtes Mobiltelefon 

message: http://www.focus.de/politik/deutschland/tid-34349/behoerden-warnten-kanzlerin-merkels-handy-verstiess-gegen-sicherheitsregeln_aid_1140967.html
auch interessant. --Ich901 (Diskussion) 16:48, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Merkel hat gegen die Sicherheitsregeln des Bundesinnenministeriums verstoßen 

message: "Ein vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik zugelassenes abhörsicheres Mobiltelefon wird in der Öffentlichkeit häufig unter der Bezeichnung Merkelphone geführt."
Dazu zwei Fragen:
1. Müsste dieser Satz nach der NSA-Affäre nicht um das Wörtchen "angeblich" oder "vermeintlich" ergänzt werden ("ein angeblich/ vermeintlich abhörsicheres Mobiltelefon")?
2. Gehört dieser Satz nach der NSA-Affäre wirklich noch in den Abschnitt Trivia?
--Anna (Diskussion) 22:53, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Merkelphone 

message: --Lavoulte (Diskussion) 10:47, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Im ersten Satz des Artikels fehlt das '('-Zeichen 

message: Sollte man nicht noch erwähnen, dass sie angezeigt wurde (Quelle)? 93.211.60.60 15:43, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Anzeige erstatten kann in Deutschland jeder Depp, und in einem Rechtsstaat sind Polizei und Staatsanwaltschaft verpflichtet, dem nachzugehen. Gleichzeitig hat aber der/die Angezeigte das Recht, wenn sich die Anzeige als unbegründet erwies und keine Verurteilung erfolgt ist, dass die wahrheitswidrigen Vorwürfe nicht immer und immer wieder hervorgekramt werden. Was du hier machst, verstößt gegen WP:BIO.  --Φ (Diskussion) 21:11, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzeige 

message: Es ist nicht richtig, dass "diese besondere Anerkennung (...) bislang nur wenigen US-Präsidenten und ausländischen Gästen zuteilgeworden (ist)." Denn jeder US-Präsident spricht (meist) jährlich in der State of the Union address vor beiden Kammern des Kongresses. (nicht signierter Beitrag von 78.51.162.167 (Diskussion) 23:56, 18. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen und Ehrungen: Sonstige: "Rede vor beiden Häusern des US-amerikanischen Parlaments" 

message: :Das Ansehen des DA wurde dadurch erheblich geschädigt, dass wenige Tage vor der Wahl Schnurs SEINE von 1965 bis 1989 andauernde Tätigkeit für das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) bekannt wurde. Merkel leitete die Pressekonferenz, auf der der DA-Vorstand seine Betroffenheit über diese Tätigkeit äußerte.
Es geht um die Volkskammer-Wahl am 18. März 1990, nicht um die Wahl Schnurs (z.B. zum Vorsitzenden des DA - das war er schon). Wenige Tage vorher wurde bekannt, dass Wolfgang Schnur für das MfS arbeitete. Schnur trat am 14. März 1990 als DA-Vorsitzender zurück.
Ich schlage vor, den obigen Absatz zu ändern:
:Das Ansehen des DA wurde dadurch erheblich geschädigt, dass wenige Tage vor der Volkskammer-Wahl 1990 bekannt wurde, dass Schnur von 1965 bis 1989 für das Ministerium für Staatssicherheit (MfS) tätig war. Schnur trat zurück, Nachfolger als Parteivorsitzender und Spitzenkandidat wurde Eppelmann. Merkel leitete die Pressekonferenz, auf der der DA-Vorstand seine Betroffenheit über diese Tätigkeit äußerte.
--77.11.124.131 19:20, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Habs mal umformuliert, Schnurs Nachfolger ist mE lemmafremd. --Φ (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  sprachlicher Missgriff (Abschnitt "Demokratischer Aufbruch") 

message: Großer Umfang, viele Informationen, viele Einzelnachweise, Aktualität der Person Angela Merkel. --Paddy2674 (Diskussion) 23:59, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zur Information: Der Artikel wurde im Juni als lesenswerter Artikel abgewält. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 03:30, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Begründungen siehe letzte Abwahl! --M★ister Eiskalt Snake 08:14, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Stimmt ja mit der erst kürzlich erfolgten Abwahl, dann kann das hier schnell archiviert werden. --Armin (Diskussion) 10:46, 23. Dez. 2013 (CET)

text: Begründungen siehe Abwahl vom Juni. --Jbergner (Diskussion) 13:26, 23. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 22. bis 23. Dezember 2013 (vorzeitig gescheitert) 

message: Am 22.10.2013 um 17.00 Uhr wurde die Bundeskanzlerin Frau Angela Merkel durch den Bundespräsidenten Herr Gauck entlassen, und erhielt Ihre Entlassungsurkunde, Sie ist nur noch geschätsführendt im Amt bis eine neue Bundesregierung gewählt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.143.153.243 (Diskussion) 08:50, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erstens wird keine Bundesregierung gewählt, sondern nur der oder die Kanzlerin oder Kanzler. Und zweitens: Welche Auswirkung hat das jetzt wie auf die Politik der Frau Merkel gehabt, dass sie einige Wochen "nur" geschäftsführend im Amt war? Was hat sie in dieser Zeit anders gemacht? --Mogelzahn (Diskussion) 21:08, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Entlassung der Bundeskanzlerin 

message: Zur Staatsbürgerschaft vom M fehlt einiges. Wenn sie in Hamburg geboren wurde, war sie doch Westdeutsche, oder war ihr Vater Ostdeutscher im "Ausland"? Ms Dasein in der DDR sieht aber ganz nach ostdeutscher Staatsbürgerschaft aus, zumindest hatte sie keine Privilegien. Was war sie wirklich? --212.88.14.61 15:43, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel. Die Familie siedelte kurz nach Merkels Geburt in die DDR über. Sie waren danach natürlich DDR-Bürger. -- lley (Diskussion) 17:20, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dass sie danach "natürlich DDR-Bürger" waren, steht nicht da, aber aus dem Artikel ihres Vaters ergibt sich das irgendwie. Jedenfalls hat er nicht auf seine westdeutsche Herkunft gepocht sondern sich arrangiert und integriert, wie ein DDR-Bürger. Offenbar war das Staatsbürgerschafts-Thema kein Thema bei Kasner. Möglicherweise wurde das auch nicht so streng gehandhat wie heute, war da war und vor dem Krieg Deutscher war, wurde formlos DDR-Bürger. --194.166.47.68 17:42, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Erstens gibt es keine "westdeutsche Herkunft" von Merkels Eltern, beide waren Ostdeutsche. Vater Horst Kasner ist in Berlin geboren und aufgewachsen (im späteren Westteil geboren, im späteren Ostteil aufgewachsen). Er war nur zum Studium in der Bundesrepublik (Heidelberg, Bethel, Hamburg). Mutter Herlind Kasner ist in Danzig (damals überhaupt nicht Deutschland sondern Völkerbund-Mandat) geboren. Zweitens machten damals noch beide deutsche Staaten den Alleinvertretungsanspruch für Gesamtdeutschland geltend, wenn auch in unterschiedlicher Ausdehnung (BRD = D in den Grenzen von 1937; DDR = Gebiet der vier Besatzungszonen, also ohne die Gebiete östlich der Oder-Neisse-Grenze) und behandelten daher auch alle in dem von ihnen beherrschten Gebiet lebenden Deutschen als solche. Zwar sah man im Westen die von der DDR ausgegebenen Pässe als "Spalter-Pässe" an, aber das störte dort ja nicht. Das Wiedervereinigungsgebot wurde erst 1968 aus der DDR-Verfassung gestrichen (ab dann wurde die Becher-Hymne auch nicht mehr gesungen, weil in ihr ja das "einig deutsche Vaterland" besungen wurde). Erst ab diesem Zeitpunkt wurde DDR-seitig überhaupt der Bundesbürger nicht als Bürger der DDR und die Bundesrepublik als fremder Staat angesehen. Der DDR-Bürger hingegen wurde bis zum 3. Oktober 1990 nicht als solcher sondern schlicht als Deutscher akzeptiert, weil es nach westlicher Staatsdoktrin ja nur ein deutsches Volk gab. Mit anderen Worten: Als Familie Kasner von Hamburg nach Templin zog, hatte das auf irgendwelche Staatsbürgerschaften noch keinen Einfluß. Nur der Pass, den man ja auch nur brauchte, wenn man ins Ausland wollte, wurde rot statt grün. --80.171.158.97 21:05, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft: Ost oder West? 

message: Die Passage "obwohl sie ursprünglich Lehrerin für Russisch und Physik werden wollte, was ihr jedoch in der DDR aufgrund ihrer kirchlichen Bindung versagt blieb" ist mit der angegebenen Quelle IMO nicht ausreichend belegt und sollte gestrichen werden. Das Lehrerstudium war in der DDR meist die Alternative zum viel restriktiver vergebenen Fachstudium. --Neptuul (Diskussion) 15:34, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe eine Referenz hinzugefügt.--Qualiabavariae (Diskussion) 16:15, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ich halte das für mehr als zweifelhaft. Neptuul hat völlig recht: Lehrer konnte (fast) jeder werden, der nicht explizit politisch unangehm auffiel. Lehrer wurden dringendst gesucht, es gab auch diverse Lehrer mit kirchlichen Bindungen. Die DDR hat dort ziemlich strikt nach Angebot und Nachfrage selektiert. Fachstudien waren schwieriger; bei Physik ging es noch; um einen Studienplatz in Medizin zu kriegen, musste man noch braver sein.Und der Satz im Handelsblatt ist journalistischer Mumpitz:. Eine Stelle als Lehrerin für Russisch und Physik wird ihr vom Staate Honecker verwehrt, also fängt sie als Mitarbeiterin bei der Akademie der Wissenschaften an. Auch in der DDR wurde zwischen Fach- und Pädogogikstudiengängen unterschieden. Nach einem Diplomstudiengang in Physik wurde *niemand* ohne Zusatzausbildung Lehrer; nach einem Pädagogikstudiengang wiederum bekam man keine Fachstelle bei der Akademie für einen Physiker. In den ersten Semestern gabs vielleicht gemeinsame Vorlesungen Fach-/Lehrer, aber das wars dann auch schon.Kurz, auf das Handelsblatt würd' ich nichts geben.--Global Fish (Diskussion) 16:22, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Auch eine Referenz: "Dem Abitur folgte das Studium der Physik an der Leipziger Karl-Marx-Universität. Wer es einmal bis dorthin geschafft hatte, dem war die naturwissenschaftliche Karriere sicher - vorausgesetzt, daß man bei dem mit viel Ideologie flankierten Studium nicht aneckte." Welt --Neptuul (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das liest sich immer wie Hörensagen und sagt im Prinzip gar nichts. Es soll auch Studenten gegeben haben, die einfach wegen ihrer Leistung genommen wurden, und ich meine, Angie war nicht die schlechteste. Reine Spekulation, aber bei einem Weiterbestehen der DDR wäre Angie wahrscheinlich eine recht reputable Wissenschaftlerin geworden.--scif (Diskussion) 16:35, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, so ist das mit solchen journalistischen Quellen, durch die Bank. Sie taugen für so etwas nur bedingt. Der Welt-Artikel hat recht, dass so ein Studium (und gerade an Leipzig war schwerer ranzukommen als an kleinere Unis) nicht das schlechteste war. Aber Physiker machten damals und machen heute nach ihzrem Studium keineswegs zwingend "naturwissenschaftliche Karriere" und die ganze Kulturfunktionärgeschichte, die die Welt ins Studium verlegt, spielte sich nach diversen anderen Quellen in ihrer Akademiezeit ab. --Global Fish (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2014 (CET)

text: (Zwischen)Fazit: Die Beschreibungen sind eher journalistische Meinung als prüfbare Faktenlage? --Neptuul (Diskussion) 09:13, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Da es wiederholt in verschiedenen Presseartikeln vorkommt, auch hier, ist es IMHO mehr als eine Meinung. Gibt es Referenzen dafür, dass in der DDR die Lehramtsstudiengänge leichter zu belegen waren als die Naturwissenschaften?--Qualiabavariae (Diskussion) 14:10, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich kenne jetzt die Motivation nicht, teils schwammige und diskussionswürdige Fakten in den Artikel reindrücken zu wollen/müssen. Gerade bei lebenden und noch so exponierten Personen wäre weniger Spekulation mehr, da kann die Presse noch so oft manche Legende wiederholen. Zum Kern der Frage: um die zu beantworten, wäre ein Exkurs in das DDR-Studiensystem notwendig, was aber wahrscheinlich nicht im Sinne des Artikels ist. Und eben diesen Exkurs werden wohl die Journalisten eher nicht machen. Es wären speziell für Merkels Zeit dann zu betrachten: Angebot und Nachfrage der Studienplätze. Politische Linie jener Zeit, was Zulassungsbedingungen für Studenten aus Pfarrershäusern betraf usw. Wissen wir das? Wahrscheinlich nicht. Deswegen sollten wir Spekulationen lassen.--scif (Diskussion) 16:09, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Die Quellenlage für einen vermeintlichen Studienwunsch Lehrerin Russisch/Physik halte ich auch für schwach und teile die Einschätzung der neu eingebrachten Quelle durch Global Fish weiter oben (deswegen habe ich sie ja auch wieder entfernt). Dass aber Lehrer jeder werden konnte (im Unterschied zu einem Physikstudium), halte ich für Unsinn. Lehrer wurden händeringend gesucht, das ist richtig. Dennoch wurde gerade bei LehrerstudentInnen (weil es um die Erziehung der Jugend ging) auch auf politische Kriterien geachtet, mit Sicherheit deutlich mehr als bei naturwissenschaftlichen Fachstudien. Dass heißt deshalb nicht, dass jemand mit kirchlichem Hintergrund nicht Lehrer werden konnte - so eindimensional waren die Entscheidungen in der DDR nicht. Aber gerade deswegen wird es wohl kaum möglich sein, die infragestehende Aussage seriös zu belegen. Denn selbst wenn sich Merkel um ein Lehrerstudium beworben haben sollte und abgelehnt worden sein sollte, stand in der Ablehnung ganz bestimmt nicht, dass sie wegen ihres kirchlichen Hintergrundes abgelehnt worden ist. Das heißt, selbst wenn Merkel selbst oder ein naher Zeitzeuge die Aussage so bestätigen sollte, kann es sich eigentlich nur um eine Vermutung handeln. Quinteszenz: Die Aussage gehört so eher nicht in den Artikel. -- lley (Diskussion) 20:19, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nicht zu vergessen: das K.O.-Kriterium Stimme. So mancher Studienwunsch wurde schon von der medizinischen Untersuchung zerstört. Weil im Gegensatz zu heute das Lehrerstudium auch Sprecherziehung beinhaltete und eine gesunde Stimme für Lehrer Voraussetzung war.--scif (Diskussion) 00:52, 9. Feb. 2014 (CET)

text:  Dass aber Lehrer jeder werden konnte (im Unterschied zu einem Physikstudium), halte ich für Unsinn. Ja, das stimmt, sicherlich konnte nicht jeder Lehrer werden. Aber tendenziell waren die Hürden geringer, auch in politischer Hinsicht. Meine Mutter wurde Ende der 1950er von einer Promotionsstelle an der Uni aus politischen Gründen in den Schuldienst geschickt (wo sie dann blieb); ich kenne etliche Fälle, wo die Kombination aus Leistung und "gesellschaftlicher Aktivitität" dazu führte, dass sie gesagt kriegten: Abitur könnt ihr nur machen, wenn ihr dann Lehrer werdet; ich kenne diverse Fälle (Anfang der 1980er), denen etwa ein Biologiestudium abgelehnt wurde, und gesagt wurde: aber Lehrer geht. Es ist selbstverständlich nicht ausgeschlossen, dass jemand aus politischen Gründen kein Lehrer, aber Physiker werden konnte. All diese Dinge waren ja niemals streng deterministisch geregelt, vermutlich bewusst nicht. Aber direkt, in dem Sinne: "Bewerbung für Lehrerstudium eingereicht und aus politischen Gründen oder auch aus Leistungsgründen" (das mit der Stimme ist was anderes, siehe scif oben) "abgelehnt, dafür Umlenkung auf ein naturwissenschaftliches Studium" ist mir so ein Fall nie untergekommen. Wie gesagt, es ist nicht ausgeschlossen, aber scheint mir sehr selten der Fall gewesen zu sein. Und wenn sie direkt sich beworben hätte und abgelehnt wurde, würde das wohl klarer in den Biographien stehen.Wahrscheinlicher scheint mir ein Szenario für  "Ablehnung aus politischen Gründen" zu sein: Schüler möchte Lehrer werden, Eltern (oder wohlmeinende Lehrer sowetwas sagen, vielleicht etwas verklausulierter, wie: "Als Lehrer hast Du in diesem System ständigen politischen Druck. Tu' Dir das hier bloß nicht an".In dem Sinne durfte auch ich "aus politischen Gründen" kein Lehrer werden, abgesehen davon, dass ich das auch gar nicht gewollt hätte, auch in einem anderen politischen System nicht. ;-)Was den Artikel angeht: der fragliche Satz mag vielleicht nicht falsch sein, aber er kann ganz viele Bedeutungen haben. Insofern: lieber raus damit. --Global Fish (Diskussion) 13:29, 10. Feb. 2014 (CET)

text: Ist gestern bereits passiert. -- lley (Diskussion) 09:25, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Angela Merkel#Studium in Leipzig (1973–1978)|Studium]] 

message: 2005 gab es in einem Interview die Äußerung, dass sie die russische Zarin Katharina die Große als Vorbild betrachte und deshalb ein Porträt von ihr in ihrem Arbeitszimmer habe. Zarin Katharina stand als gebürtige deutsche Prinzessin zu ihrer Regierungszeit auch für ein gutes Verhältnis zwischen Russland und Preußen.
Quellen
Die Zeit, 2005
Frankfurter Allgemeine Zeitung, 2005 (nicht signierter Beitrag von Waehler1955 (Diskussion | Beiträge) 18:52, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Interview zu Vorbild 

message: Bitte um eine sinnvolle Erklärung warum der Abschnitt von Ihnen gelöscht wurde. Es sind Passagen die die Gemüter in Deutschland erregte und sind auch sinnvoll sie in Wikipedia zu veröffentlichen. Oder sind  Moralapostel der Angela Merkel (CDU) dafür zuständig? --Begede (Diskussion) 10:33, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht jeder Medienaufreger muss in den Artikel, den von dir eingefügten Satz halte ich für nicht wichtig genug. Darüberhinaus ist ein solcher Abschnitt "Aussagen" auch nicht sinnvoll. Wenn es ihn gibt, würde man darunter ja wohl ihre wichtigsten Aussagen erwarten - was diese beiden ganz bestimmt nicht sind. Schließlich war dein Satz für jemanden, der die Hintergründe nicht kennt, völlig unverständlich, auf jeden Fall der erste Teil des Satzes, aber auch beim zweiten Teil würde man sich (ohne Hintergrundwissen) fragen, warum das im Artikel steht. Wenn man etwas sagen will, dann soll man es auch tun und nicht solche nur mit Vorwissen verständlichen Sätze ablassen. -- lley (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Aussagen von Frau Merkel gelöscht 

message: Im Zeitraum von 1994–1998 fungierte AM als Bundesministerin für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit. Was spielte sich in diesem Zeitraum in diesem Bereich ab ? Der Artikel ist hier flau, ohne Inhalt, leer, da sollte subjektiv eigentlich mehr Inhalt vorhanden sein. Wurden nicht Entscheidungen zum Endlager Morsleben in diesem Zeitraum getroffen oder entsprechende Bescheide verlängert? Gab es da nicht unschöne Sachen mit den Castorbehältern, durch die DSIN gemeldet oder bestätigt, und eine entsprechend aufgeregte Diskussion im Bundestag bis hin zur Rücktrittsforderung ? Und entsprechende Wortbeiträge der Ministerin AM zum Thema auch in den Nachrichten. Was gab es positives in diesem Zeitraum zu berichten ? Wer wurde Nachfolger im Amt ? CK, 13. Juli 2014. (nicht signierter Beitrag von 80.141.232.105 (Diskussion) 12:15, 13. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Bundesumweltministerin .. war da was 

message: 2014: Ehrenplakette des BdV in Gold. Quellen: http://www.bund-der-vertriebenen.de/presse/index.php3?id=1497 und http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2014/08/2014-08-30-bkin-bdv.html (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 02:06, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Angela Merkels erste Ehe wurde im Jahre 1981 geschieden. So wird es zumindest auf ihrer Internetseite angeben: http://www.bundeskanzlerin.de/Webs/BKin/DE/AngelaMerkel/Portrait/portrait_node.html 
:Nö, da steht «1981 trennen sich die Eheleute und lassen sich im Jahr darauf scheiden.» --Holder (Diskussion) 13:59, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Erste Ehe 

message: Villeicht nich sonderlich wichtig, dennoch witzig und interessant. Wenn es hier schon keine Kritik gibt...
Als die Mauer fiel, war Merkel zu dieser Zeit in der Sauna.
Nochmals zu der Kritik. Es wäre gut wenn es solch einen Abschnitt geben würde, schon alleine wegen dem Realitätscheck der einzelnen Parteien im Hinblick auf das Leben und Handeln der Parteimglieder. Ebenso ist das Wahlprogramm und die Absichten damit besser berurteilbar. (nicht signierter Beitrag von 84.172.134.221 (Diskussion) 12:19, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fun fact/Kritik 

message: In dem Artikel über Angela Merkel steht im Abschnitt "Werdegang": "Elternhaus und frühe Kindheit (1954–1960)- Merkel wurde in Hamburg-Barmbek-Nord als erstes Kind des evangelischen Theologen Horst Kasner (1926–2011) und seiner Frau Herlind Kasner, geb. Jentzsch (* 8. Juli 1928), geboren." - Zitatende. Angela Merkel (geborene Kasner) wurde NICHT in Hamburg-Barmbek-Nord geboren, sondern in der Frauenklinik des Krankenhauses Elim in der Straße Hohe Weide in Hamburg-Eimsbüttel (Quelle: http://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Merkels-Wurzeln-Auf-Spurensuche-in-Hamburg,merkel1488.html). Merkel hat nie in Hamburg-Barmbek-Nord gelebt. Nach der Geburt wohnte sie mit ihrer Mutter sechs Wochen bei der Großmutter in der Isestraße im Stadteil Hamburg-Harvestehude, bevor Mutter und Kind zum Vater in die DDR nachzogen, wohin dieser einen Tag vor Merkels Geburt übersiedelt war. Der obige Satz sollte also geändert  werden in "Merkel wurde in Hamburg-Eimsbüttel als erstes Kind...". (nicht signierter Beitrag von 24.134.217.199 (Diskussion) 09:59, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Genauer Geburtsort von Angela Merkel 

message: Angela Merkel hatte 2014 gesagt, daß es mit ihr keine PKW-Maut geben werde. Nun kommt doch eine PKW-Maut. Rein logisch müßte man nun also wohl schlußfolgern, daß die Person, die derzeit als Angela Merkel auftritt und wie sie aussieht, tatsächlich gar nicht Frau Angela Merkel ist, sondern eine Doppelgängerin, so daß also anscheinend wohl heimlich unsere Bundeskanzlerin ausgetauscht wurde (vielleicht stecken Aliens dahinter, oder die CSU, oder Günter Wallraff, der sich als Bundeskanzlerin verkleidet haben könnte, oder alle zusammen).--87.155.39.129 09:03, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gibt ja auch noch keine Pkw-Maut. Gehört aber alles nicht hierhin, hier geht's um die Artikelverbeswerung. Gert Lauken (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Was für ein blabla. Gehört wirklich nicht hierher. SchnitteUK (Diskussion) 10:47, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  PKW-Maut und Identität 

message: Wurde schon mal im Archiv 3 kurz angesprochen, jedoch ohne schlüssige Begründung nicht berücksichtigt: "...da ihrer Mutter die Tätigkeit im DDR-Schuldienst verwehrt wurde und sie deshalb Hausfrau war" Das hat mit Logik nichts zu tun. Kein Mensch wird Hausfrau, nur weil eine(!) Tätigkeit nicht möglich ist, insbesondere bei dem Fachkräftemangel in der DDR (bis 13.08.1961 auch Pendler). Berufsverbot wäre das eine (Warum? Grund?), aber auch das ist noch lange kein Arbeitsverbot.--Wikiseidank (Diskussion) 11:08, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso hat das mit Logik nix zu tun? Gert Lauken (Diskussion) 13:27, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hat sie aber nicht, wollte sie aber nicht, wie auch immer. Die Stelle ist entsprechend belegt, das reicht. Wenn Herr Müller mehr weiß, kann er das ja einfügen. Gert Lauken (Diskussion) 23:59, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Mutter 

message: Hallo! Ich finde das Foto von Angela Merkel nicht sonderlich schön. Die Farben wirken seltsam unnatürlich und Position und Blickrichtung lassen nicht ansatzweise erahnen, in welchem Zusammenhang es aufgenommen wurde. Des Weiteren stammt das Bild aus dem Jahr 2012, sodass ich es gerne austauschen würde. (Da das naturgemäß für Diskussionen sorgen dürfte, möchte ich es aber erst hier besprechen.) Mein Vorschlag wäre dieses Foto, das auch in der englischsprachigen Wikipedia verwendet wird. Meinungen? Vorschläge? --1Ungeheuer (Diskussion) 16:50, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Aber das meiste, was Du an dem jetzigen Bild kritisierst, trifft doch auf das von Dir vorgeschlagene zu. Ich finde das aktuelle Bild besser und auch aussagekräftiger. Gert Lauken (Diskussion) 20:41, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Gert. Weitere Meinungen? --1Ungeheuer (Diskussion) 22:14, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Meinung: Beide Fotos würden gehen, aber das neu vorgeschlagene ist sehr grobkörnig und gefällt mir deshalb weniger. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:20, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Dem würde ich so auch zustimmen. An sich egal mit Tendenz dass momentane zu belassen. --V ¿  10:36, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Im Artikel heißt es unter Trivia über Angela Merkel: „… Darstellungen ihrer Person haben in den Medien Nachhall gefunden.“ Das klingt fast schon wissenschaftlich, wie es in Wikipedia sein soll, aber was habe ich mir darunter vorzustellen? Ist etwa damit gemeint, dass in den Tageszeitungen zum Beispiel regelmäßig Fotos der Bundeskanzlerin erscheinen, oder geht es um Karikaturen oder worum sonst? Vielleicht lässt sich die Aussage im Artikel verdeutlichen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:41, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Den inhaltsleeren Satz habe ich entfernt. --V ¿  10:38, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Nachhall 

message: Ich würde hier gerne mehr über Angela Merkels Rolle darin erfahren, das ist doch auch die Regierungspolitik von Merkel. Es gibt zwar schon den Artikel Globale Überwachungs- und Spionageaffäre der ist hier aber nicht verlinkt, ihr Mitwissen zum nicht vorhandenen No-Spy-Abkommen usw. gehört doch aber auch mit zu ihrem Lebenslauf, also nicht nur der Part das ihr Handy abgehört wird. 
Zitat:
Bundeskanzlerin Merkel und der damalige Außenminister Guido Westerwelle von der FDP wussten demnach seit dem 7. August 2013, dass es keine konkrete Zusage der US-Regierung für ein No-Spy-Abkommen gab. Dennoch verkündete der damalige Kanzleramtsminister Ronald Pofalla am 12. August öffentlich, die US-Seite habe eine solche Vereinbarung angeboten.Ref: http://www.tagesschau.de/ausland/nospy-123.html< So was gehört doch in den Artikel? --IrrtNie (Diskussion) 20:40, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das gehört auch in den Artikel, dass sie auch in Moskau studiert hat, warum wurde es nicht erwähnt ? 93.129.179.217 08:31, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Moskau hat mit dem NSA-Skandal nix zu tun. Man kann aber den Part Strafanzeigen gegen die Bundesregierung in der NSA-Affäre ergänzen. No-Spy ebenso. Bin leider nur IP. --92.194.73.107 (20:01, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[NSA-Skandal]] 

message: SPON:  Übler Scherz: Sprachassistentin Siri macht aus Merkel ein Ferkel 
Und solange Apple es nicht geregelt bekommt, nur auf gesichtete Versionen zuzugreifen, ist sowas auch gezielt wiederholbar. Vielleicht liest ja ein Apfelbeauftragter hier mit... -- itu (Disk) 16:28, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Apple greift auf vandalierte Version zu 

message: : Wie kommst du darauf, dass es sich um eine Einzelposition handelt? Gibt es andere Juristen, die die Entscheidung für strafrechtlich unbedenklich halten? Diese könnten dann (sofern sie belegt sind) auch im Artikel dargestellt werden. Ich persönlich halte eine seriöse Behauptung, dass sie eine exponierte Personen der Zeitgeschichte strafbar gemacht haben könnte, für automatisch relevant für den Artikel. Zumal der Rückgriff auf Einzelposition nicht stichhaltig ist, da immer gilt: 2 Juristen = 3 Meinungen.--Eishöhle (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Andersherum: das ist ein biographischer Artikel zu einer ziemlich prominenten Person, zu deren Wirken es zehntausende vergleichbarer (und belegbare, da irgendwelche Blätte darüber immer berichten) Einzelpositionen gibt. Das sprengt den Artikel.Übrigens kann man gerade bei strafrechtlichen Fragen ziemlich leicht Einzelmeinungen von relevanteren (wenn auch im unseren Sinne nur vielleicht relevant) Positionen trennen: wenn nämlich wirklich ein Verfahren eröffnet wurde oder es zu einer Verurteilung kommt. Ohne ein Verfahren ist aber, dass A sagte, B hätte sich strafbar gemacht, immer nur sowas von Banane. --Global Fish (Diskussion) 23:20, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Anzeigen werden dazu vorliegen. Und diese werden nun geprüft werden. Bei den ganzen Plagiatsfällen wurde auch eine Relevanz erkannt, obwohl dort ein strafrechtliches "Vergehen" i.A. nicht gegeben war.--Eishöhle (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

text: Wie auch immer. Wen es interessiert, kann die juristischen Ausführungen hier nachlesen: http://www.jura.uni-passau.de/putzke/aktuelles/ --Eishöhle (Diskussion) 23:42, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: BK:Der Juristen-Spruch ist mir nicht ganz unbekannt, hier aber nicht relevant, da es gerade in einem derart zentralen Artikel um die angemessene und ausgewogene enzyklopädische Darstellung geht, nicht um eine recht neue Position, die in einer wenn auch guten Zeitung publiziert wird. Deine Ergänzung klang mir zu subjektiv-willkürlich, als wolltest Du irgendeine ergoogelte oder irgendwo aufgegriffene Stimme aus dem Urwald juristischer Meinungen herausfischen, um Angela Merkel auf WP-Ebene „eins auszuwischen.“ Wenn Du belegen kannst, daß dies von mehreren halbwegs renommierten Rechtswissenschaftlern vertreten bzw. problematisiert und idealerweise noch in einer juristischen Fachzeitschrift (NJW; JuS etc.) behandelt wird bzw. es zu einem Verfahren kommt - wie bereits von Global Fish und Kmhkmh erwähnt -, könnte es ggf. in den Artikel. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 23:48, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: In Ordnung, machen wir es so. Ihr seid euch mMn jedoch nicht der Tragweite bewusst. Wenn es zu einem Verfahren kommt, die Wahrscheinlichkeit ist vlt. 10 % (willkürlich eine Zahl in den Raum geworfen), "muss" Merkel zurücktreten (vgl. die Anklage gegen dem ehemaligen BuPrä Wulff). Da geht bzw. ginge es dann nicht mehr um juristische Meinungen, sondern um das politische "Überleben" von der Bundeskanzlerin. Wenn das nicht relevant für ihren Bio-Artikel ist, dann weiß ich auch nicht. Grüße zurück. --Eishöhle (Diskussion) 05:06, 11. Okt. 2015 (CEST)

text: ... dass sich keiner strafbar macht ... Umgekehrt wird ein Schuh draus: Putzke bemüht sich, dass sich jeder strafbar macht: die Juden, die wie seit Jahrtausenden ihre Kinder beschneiden, die Kanzlerin, die keine Soldaten an der Grenze postiert, usw. Gert Lauken (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschung der Ergänzung 

message: Hinweis darauf fehlt noch im Artikel, oder habe ich das nicht gesehen? http://www.bundeskanzlerin.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Artikel/2011/01/2011-01-13-merkel-europapreis.html --41.146.57.100 05:12, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Coudenhove-Kalergi Europapreis 

message: Die SED-Nähe von Merkel scheint mir hier nicht aufgearbeitet. Der einzige kritische Punkt ist, dass sie offenbar für Agitation und Propaganda zuständig gewesen ist.--178.199.97.77 22:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinen Sie mit "SED-Nähe", worauf stützen Sie Ihre Vermutung (Quelle) und was fehlt Ihrer Ansicht nach konkret im Artikel? Gert Lauken (Diskussion) 22:22, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Was scheint denn mal wieder so?--scif (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das SED-Regime hat der Dame ein Studium ermöglicht. Sie war also nicht in Opposition zum Regime gestanden, sondern hatte sich offensichtlich gut arrangiert. Weitergehende Vorwürfe oder Vermutungen haben anscheinend keine tragfähigen Quellen. --188.99.16.190 17:31, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @188.99.16.190: Solch einen Quatsch können Sie unwidersprochen in Ihrer Stammkneipe von sich geben. Merkels Leistungen auf der Oberschule haben ihr nach dem in der DDR offiziell zwar nicht existierenden aber faktisch angewandten NC den Zugang zu einer Universität ermöglicht. Nach dem Abschluss als Diplomphysiker hat Sie dann 1986 promoviert, falls Ihnen das etwas sagt. Da hatte die SED relativ wenig mit zu tun, denn von Physik hatten die Bonzen keine Ahnung. Das die Bundeskanzlerin mittlerweile allerdings "vergessen" hat, in der FDJ-Leitung der Akademie der Wissenschaften im Bereich Agitation und Propaganda tätig gewesen zu sein, steht im Widerspruch zu ihren eigentlich eher überdurchschnittlichen intellektuellen  Fähigkeiten. Zum Schluss nur noch eine Frage: Was verstehen Sie eigentlich von Quantenchemie? --2.206.0.10 15:32, 27. Sep. 2015 (CEST)

text: Vielleicht mag es Indizien dafür geben, ich weiß es nicht. Nach allen Erfahrungen aus der DDR und ihrer Praxis, wie sie jahrzehntelang IMs (Informelle Mitarbeiter) "gewann", muß man es nach meinem Dafürhalten sogar für wahrscheinlich annehmen. Alles Andere wäre ein Witz. Denn jeder, der in der DDR studieren oder Karriere machen wollte, war einem solchen Druck ausgesetzt (Vermutung).  Alleine - es gibt keinerlei Beweise dafür! Und wenn es sie geben sollte, dann liegen sie vermutlich im best-gesichertsten Tresor des Bundeskanzleramtes, eher als in dem des Stasi-Unterlagen-Archives. Und diese dürften dann erst frühestens 50 Jahre nach ihrer Amtszeit ans Licht der Öffentlichkeit kommen ...  
Falls es diese aber wirklich gibt, und falls sie da wirklich daran "gedreht" habe (wozu ich ihr aber nicht geraten haben mag), dann dürfte das irgend wann einmal ans Licht kommen. (Alles Konjunktiv!) 
Das wünschte ich mir zwar, aber das dürfte wohl für die Zukunft ein frommer Wunsch bleiben. --Guenni60 (Diskussion) 13:32, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  SED-Vergangenheit 

message: Es wird behauptet, dass Frau Merkel einen Altersruhesitz in Paraguay gakauft hat. Gibt es dazu irgendwo standfeste Quellen? (nicht signierter Beitrag von 89.245.245.28 (Diskussion) 14:41, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ja ist denn schon der 1. April? -- Centenier (Diskussion) 15:12, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Paraguay  

message: Die Mini-Bilder vor den Orden finde ich unpassend. Wird auch in keinem anderen Artikel so gemacht. --nf com edits 16:44, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das Klickibunti sollte raus. Wo ich sehe, dass es neu in Artikel kommt revertiere ich idR. Wir müssen alles aus der en übernehmen. --V ¿  10:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  werden entfernt da hier kein Widerspruch seit jahren. --V ¿  15:24, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Klickibunti 

message: Eine Frage nach Umfrageergebnissen ist auch nach den WP-Regeln statthaft! Also bitte den Beitrag awieder einrücken! Danke -- 88.79.140.154 16:27, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Gem. WP:WWNI Punkt 8 sind Umfrageergebnisse irrelevant bzw. werden hier nicht dargestellt. --Gustav  (Diskussion) 16:32, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Umfrageergebnisse 

message: Als ich eben leider etwas umnächtigt die Person of the Year-Auszeichnung an der falschen Stelle eingebaut habe, ist mir aufgefallen, dass diese Rankings an drei Stellen im Artikel auftauchen: Einmal im zweiten Absatz der Einleitung, dann im chronologischen Teil zu Beginn ihrer Kanzlerschaft, drittens unter Auszeichnungen. Ich halte das nicht für sonderlich sinnvoll; im Grunde ist die Time-Person von diesen die herausragende (erste Frau seit 1986, erste Deutsche seit 1970), aber in der Einleitung muss so etwas nicht stehen, finde ich: Rankings sind nette Gimmicks, aber sagen wenig über die tatsächlichen Leistungen aus. Ich würde das alles in den Abschnitt Auszeichungen und Ehrungen zusammenführen. Einverstanden? --Andropov (Diskussion) 16:29, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1; mach mal. --V ¿  17:29, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das entsprechend der Ankündigung in die Tat umgesetzt und dabei noch ein paar weitere Umstellungen gemacht (hier). --Andropov (Diskussion) 00:12, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Rankings 

message: Wieso gibt es in diesem Artikel eigentlich keinen Abschnitt "Kritik"? Oder hat die Redaktion vom Kanzleramt da das letzte Wort?
Kritik selbst gibt es ja schließlich zur genüge. 84.155.104.130 17:13, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, absolut seltsam .... -88.130.39.85 10:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Liebe IPs: Es steht euch frei, einen solchen Kritikabschnitt selbst zu ergänzen. Bitte beachtet in jedem Fall aber die Hinweise zum neutralen Standpunkt. --1Ungeheuer (Diskussion) 11:11, 15. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Wird dann auch bei sachlichen Anmerkungen wieder alles gelöscht, wie bei Politiker-Artikeln für Persönlichkeiten von links bis rechts bei Wikipedia leider üblich? Ich erinnere mich noch mit Grausen an die wirre und bösartige Zensur beim Wikipedia-Artikel über die Grüne Sina Doughan. --188.99.16.190 17:25, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich kann keinen Sinn darin erkennen, einzelne Aspekte, die nichts miteinander zu tun haben, aus dem Zusammenhang zu reißen (nach welchen Kriterien ausgewählt eigentlich?) und in einem Abschnitt Kritik aufzureihen. Kritik hat es ja auch zum Beispiel zur Staatsgarantie für die Spareinlagen und zur Flüchtlingspoliti  gegeben, und die steht im Artikel schon jetzt genau da, wo sie hingehört: Bei der Darstellung dessen, was da kritisiert wurde. --Φ (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: BK:Solche Abschnitte sind in Politikerartikeln immer problematisch. Hier selektiv irgendwelche Negativmeldungen der Journaille herauszufischen, die man unter „Kritik“ subsumiert bzw. mit diesem positiven Begriff scheinobjektiviert, hinterlässt einen zwiespältigen Eindruck. In welchen lesenswerten Biographien gibt es einen Kritikabschnitt? Bin in dieser Frage allerdings leidenschaftslos… --Gustav  (Diskussion) 20:37, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kritik gut und schön, aber gerade jetzt, wo Frau Merkel heftige Kritik auch aus den eigenen Reihen entgegenschlägt, wirkt ein Kritikabschnitt, der lediglich ein 7 Jahre altes Skandälchen behandelt, gelinde gesagt seltsam. --Nobody Perfect (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Seltsam, ich dachte bei Politikern würde Kritik und Kontroversen zum Tagesgeschäft gehören. Allerdings müsste dann auch der ganze Inhalt des Artikels unter der Überschrift "Kritik" firmieren. Da das nicht geht, muss die Haltung Merkels und die Kontroverse zum Thema im Abschnitt "Flüchtlingspolitik" verarbeitet werden. Die Lobbysache muss in vielleicht in einen Abschnitt "besondere Vorkommnisse", "Party im Kanzleramt" oder "Verhältnis zur Wirschaft". So geht's nicht. -- NewJohn (Diskussion) 20:48, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe gerade per Bearbeitungskommentar erfahren: Logik ist kein Argument diesen Abschnitt zu entfernen. Herzlichen Glückwunsch uns allen! -- NewJohn (Diskussion) 21:16, 30. Nov. 2015 (CET)

text: Die Frage ist, warum verschiedene Kritiken, die inhaltlich nichts miteinander zu tun haben, in einen Abschnitt zusammengepackt werden sollen, statt im Artikel an den Stellen aufgeführt zu werden, wo etwas über die kritisierten Maßnahmen steht. Könntest du dazu mal bitte Stellung nehmen? --Φ (Diskussion) 07:52, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Ein eigener Kritik-Abschnitt ist eigentlich immer ein Zeichen für einen schlechten Artikel. Die Kritik, die für Politiker selbstverständlich ist (das gehört quasi zu ihrem Berufsbild), gehört in den Artikel inhaltlich eingearbeitet und ist es hier auch an verschiedenen Stellen bereits. Wer also beklagt, dass es im Artikel keine Kritik an Merkel gäbe, hat ihn nicht gelesen. Die von House1630 eingestellte Dopplung zur Kritik an der Flüchtlingspolitik wurde dankenswerterweise gerade gelöscht. Den Absatz zum Geburtstagsessen verschiebe ich jetzt an eine meiner Meinung nach passende Stelle (Ob der Absatz wichtig genug für den Artikel ist, kann man ja unabhängig davon noch diskutieren.) -- lley (Diskussion) 09:59, 1. Dez. 2015 (CET)

text: Der Artikelabschnitt ist ein fragwürdiger Diskreditierungsversuch. Kritik gehört stets dorthin, wo sie aufkeimt, unmittelbar an den Ort des Geschehens resp. in den korrekten Zusammenhang gerückt. Eine reine Kritiksammlung entspricht nicht den enzyklopädischen Vorgaben von WP:NPOV. Benatrevqre …?! 11:59, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zunächst bitte ich, auf persönliche Unterstellungen (Lobbyisten, Hofbiographen  etc.) zu verzichten, sachlich zu bleiben und WP:KPA (aber auch WP:WAR) zu berücksichtigen. Bislang haben die wenigen Befürworter lediglich inhaltlich-wertende Meinungsäußerungen vorgebracht, keine formal überzeugenden Argumente! Be11 hat nur einen kurzen Kommentar in die Zusammenfassung geworfen und den nun schleichenden Bearbeitungskrieg unter Missachtung der Diskussion fortgeführt . M.E. verletzt ein solcher Kritikabschnitt in einem Politikerartikel WP:NPOV; ebenfalls einschlägig könnte WP:KTF sein, indem willkürlich journalistische Meinungen gesammelt und in einem adelnden Kritikabschnitt präsentiert werden. Wie von mehreren betont, ist sinnvoller, die ja durchaus existierenden kritischen Erwägungen bei den jeweiligen Einzelpunkten abzuhandeln und Fachliteratur zu verwenden, so vorhanden. Wenn keine Argumente mehr kommen, kann der Abschnitt nach dem m.E. doch recht deutlichen Verlauf der Diskussion entfernt oder eben eingeordnet  werden. --Gustav  (Diskussion) 18:12, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Kritik an Frau Merkel ist absolut geboten, erforderlich und notwendig. Wieso glaubt diese Frau eigentlich, sie stehe "über allem und jedem" ... ? Und wieso machen die Medien allesamt da auch noch mit? 
Ich widerspreche hier ganz entschieden der Meinung mehrerer Vorredner, daß ein eigener Abschnitt "Kritik" ein Beispiel für einen schlechten Artikel sei.  Es ist eher eine schlechte Kanzlerin, bei all' dem Blödsinn, Unsinn, Murks und Dreck, den sie von sich gibt und mit der sie seit Jahren Politik macht. Und dann (leider) von vielen Medien unkritisch nachgeplappert wird. Ich darf hier nur an ein paar Beispiele erinnern: Sie behauptete, sie "... sei das Staatsoberhaupt", welches ihr vom Kabarettisten Urban Priol um die Ohren gehauen wurde:
("Sie ist die Regierungs-Chefin - Staatsoberhaupt ist immer noch der Bundespräsident"!) Dann die Meinung "... der Islam gehöre zu Deutschland" - sie als Vorsitzende der "Christ"lichen Demokratischen Union und Pfarrers-Tochter müsste es eigentlich besser wissen: Wir feiern hier keinen Ramadan, führen keine Scharia ein usw. usw. Mit ihrer Entscheidung im Sommer 2015, festsitzende Flüchtlinge in Ungarn und andernorts massenhaft einreisen zu lassen, während gleichzeitig der Staat versucht, die Hürden für Asylaufnahme und Zuwanderung so hoch wie möglich zu setzen, hat sie sich a.) über alle rechts-staatlichen Vorschriften hinweg gesetzt  und b.) Deutschland einen Bärendienst erwiesen! Die CDU-Basis kocht vor Wut, allen voran die CSU, die sich leider immer mehr als Partei der Stammtisch-Politiker erweist. Freie Grenzen in Europa dürften sich damit nach ca. 15 Jahren nun wieder immer mehr als Wunschtraum denn als Realität darstellen. Was Fr. Merkel in ihrer Freizeit macht, ist weitgehend ihre Sache. Und ob sie mit dem Banker Joseph Ackermann (ein ehrenwerter Mann übrigens!) Geburtstag feiert, mag mir egal sein - aber eine Resolution der Landfrauen für einen höheren (fairen) Milchpreis nicht entgegenzunehmen bzw. dessen Annahme schlichtweg zu verweigern, das ist ein Skandal! Statt dessen ein so dummer Spruch wie "Eine Kuh mach muh, viele Kühe machen Mühe". Merkel hat fast nie eine eigene Meinung - und wenn sie sich einen Standpunkt zu eigen macht, dann liegt sie fast immer falsch damit.  2003 wollte sie, daß Deutschland zusammen mit den USA am Irak-Krieg teilnehme. Was muß diese Frau eigentlich noch alles anstellen, damit man sie aus dem Amt jagt?  10 Jahre Merkel und kein Ende ... --Guenni60 (Diskussion) 12:51, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Beachte dringend WP:DS und WP:KPA und denke daran, daß dies kein Politforum ist! Deine persönlichen, teils ausschweifend dargelegten Ansichten sind für die Artikelgestaltung gänzlich irrelevant und können daher m.E. entfernt werden. --Gustav  (Diskussion) 13:39, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Zustimmung zu Gustav. Es gibt tausend Möglichkeiten, im Internet über Politik zu diskutieren. Hier zählt nur die Diskussion über den Artikel! --Berlinschneid (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Das Zitat der Kanzlerin zur Flüchtlingsdebatte verdient einen Eintrag. Speziell auch für künftige Recherchen zur Geschichte. Hat jemals ein Kanzler so etwas geäußert? Quellen für das Zitat gibt es zahlreiche. --78.54.167.149 00:53, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Zusammenhang des ganzen Satzes ist es nur noch halb so dramatisch. Da kräht in sechs Monaten kein Hahn mehr nach. --AchimP (Diskussion) 11:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Vermutlich sollte man diese Worte nicht auf die Goldwaage legen. Eine gewisse Theatralik gehört zur Politik. Was wirklich bleibt, ist das Versäumnis, keine vernünftige Personalienfeststellung der Flüchtlinge organisiert zu haben. Der IS brüstet sich bekanntlich, zahlreiche Schläfer/Terroristen bzw. Intensivstraftäter unter die Flüchtlinge gemischt zu haben und die westlichen Geheimdienste scheinen schon vorher selbständig und unabhängig zu genau dieser Vermutung gekommen zu sein. Dieser Sachverhalt könnte uns allen im Sinne einer Gefährdung unserer Sicherheit noch auf die Füße fallen. --188.99.16.190 17:36, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  5 Monate später hat der Satz nichts an seiner verstörenden Wirkung verloren. Ich finde den zitatwürdig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:940:255C:D9DF:D3C4:DFD2:BFA5 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Dann ist das nicht mehr mein Land" 

message: Wird in der Presse Thematisiert und nicht gerade in einbem Käseblättchen! Also bitte auch im Artikel belassen. http://www.welt.de/newsticker/news2/article148199888/Merkel-massenhaft-bei-Bundesanwaltschaft-wegen-Hochverrats-angezeigt.html --Flaxen Brewster (Diskussion) 19:05, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nein, auch für diese Causa gilt sinngemäß, was in dem obigen Abschnitt  von mehreren Mitarbeitern festgehalten worden ist. --Gustav  (Diskussion) 19:17, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das habe ich nicht gesehen. Sorry. --Flaxen Brewster (Diskussion) 19:22, 29. Okt. 2015 (CET)

text: OK, das ist deine Meinung. Jetzt brauchen wir noch ein Argument. Warum ist eine Kampagne von Rechtsradikalen für den Lebenslauf von Angela Merkel relevant? Wenn du in der Diskussion überzeugt hast, kannst du den Abschnitt einfügen, bitte nicht vorher. --Seewolf (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Eine Kampagne von Rechtsradikalen also. --Flaxen Brewster (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben - nicht jeder, der sich kritisch äußert, wird so bezeichnet; differenzierte und kritische Ansichten sind etwa in der FAZ nachzulesen. Letztlich spielt die politische Einordnung allerdings eine weniger große Rolle als die bereits angesprochene Frage, ob Anzeigen in einem so sensiblen und zentralen Artikel erwähnt werden oder erst mögliche Gerichtsverfahren. Da sich bestimmte "besorgte Bürger" immer wieder bemüßigt fühlen, Politiker anzuzeigen, wäre ich hier zurückhaltend, verweise erneut auf den obigen Abschnitt und plädiere dafür, erst dann etwas zu schreiben, wenn es zu einem Ermittlungsverfahren gem. Strafprozessordnung kommt, was ohnehin unwahrscheinlich ist, um es vorsichtig auszudrücken. --Gustav  (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Das ist natürlich eine gute Argumentation, Gustav! Damit kann ich auch leben! :-) --Vwpolonia75 (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2015 (CET)

text: Ich weiß ja nicht, was Du Dir unter "Zur-Verantwortung-ziehen" so vorstellst. In einem demokratischen System haften Politiker üblicherweise mit ihrer Wiederwahl. Nun hat es in der Vergangenheit in Deutschland bereits häufiger Regierungswechsel gegeben, was bereits Deine These negiert. Im Übrigen empfehle ich, wenn es um strafrechtliche Folgen geht, einen Blick in die Geschichtsbücher oder in unsere Artikel Nürnberger Prozesse und Mauerschützenprozesse zu werfen. Da gegen Merkel und andere führende Politiker dauernd Strafanzeigen gestellt werden, sehe ich für den Artikel keine Relevanz. Zu einem Ermittlungsverfahren wegen Hochverrats wird es nicht kommen, denn darunter fällt nicht alles, was vox populi darunter versteht. Gert Lauken (Diskussion) 19:15, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Gert Lauken, die von dir angeführten strafrechtlichen Folgen von Politikern musst du im zeitlichen Zusammenhang sehen. D. h. es handelte sich um Verurteilungen, bzw. Prozesse, die jeweils nach einer Ära erfolgt sind. D. h. die Nürnberger Prozesse fanden nach der Zeit des Nationalsozialismus statt, die Mauerschützenprozesse nach dem Zusammenbruch der DDR. Was ich damit sagen will ist, dass die Politiker in "ihrer Zeit" jeweils der Meinung waren sich richtig zu verhalten und vermutlich davon überzeugt waren das Richtige zu tun (genau wie Frau Merkel heute). Sie wurden IMMER erst nach einem Umbruch für ihr Handeln bestraft (oder auch nicht). Seit 70 Jahren BRD wurden die Politiker für ihr Tun nicht bestraft. Auch das Handeln von Frau Merkel und anderen Politikern im Umgang mit der EU oder der Asylpolitik kann heute noch gar nicht korrekt beurteilt werden. Das lässt sich erst in 20 oder 30 Jahren sagen, ob es ein Fehler war und welches Ausmaß diese Fehlentscheidungen genommen haben. Dann kann es natürlich zu spät sein? Und ob man dann die Politiker der vergangen Jahre (oder Jahrzehnte) noch zur Verantwortung zieht, ist fraglich. --Vwpolonia75 (Diskussion) 22:06, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: quetsch Mal abgesehen von Logos zutreffendem Hinweis auf den Zweck dieser Seite: Du widersprichst Dir selbst. Einerseits: Auch das Handeln von Frau Merkel und anderen Politikern im Umgang mit der EU oder der Asylpolitik kann heute noch gar nicht korrekt beurteilt werden. – Andererseits: Das lässt sich erst in 20 oder 30 Jahren sagen, ... welches Ausmaß diese Fehlentscheidungen genommen haben. Gert Lauken (Diskussion) 12:25, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es zeitgenössische Beispiele für Politiker, die strafrechtlich verurteilt wurden (auch ohne Systemwechsel, d.h. bei Leuten, die in der Bundesrepublik politisch tätig waren und in der Bundesrepublik strafrechtlich verurteilt wurden). Diese Beispiele gibt es in großer Zahl. Nur ist es eben noch lange kein Landesverrat, nur weil irgendein Idiot, der mit Merkels Politik unzufrieden ist, meint, es sei Landesverrat, und zur Staatsanwaltschaft rennt. SchnitteUK (Diskussion) 15:06, 29. Jan. 2016 (CET)

text: Das hat allmählich nichts mehr mit Verbesserung des Artikels zu tun. --Logo 22:33, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anzeigen 

message: Es sollte erklärt werden, woher der Name kommt. -- 188.97.176.34 12:29, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aha. Und weshalb? Selbst wenn es außergewöhnliche namen wären, die bspw. auf einen Migrationshintergrund schließen lassen könnten wäre das ganz sicher kein Grund deshalb hier namensherkünfte zu erklären. --V ¿  16:05, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Wir sollen hier ernsthaft eine etymologische Analyse der Familiennamen einbauen? Aber sonst ist schon noch alles in Ordnung, oder? SchnitteUK (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Merkel, Kasner, Sauer 

message: In den letzten Monaten hat Merkel hinsichtlich ihrer Amtszeit als CDU-Vorsitzende auch Konrad Adenauer überholt, der von Oktober 1950 bis März 1966 amtierte. Ich bin dafür, dies in die Einleitung aufzunehmen als Ergänzung zu dem Satz Von 1998 bis 2000 amtierte sie als Generalsekretärin der CDU und ist seit dem 10. April 2000 deren Bundesvorsitzende in Form des Zusatzes und damit die am längsten amtierende seit Helmut Kohl.--93.206.141.25 13:43, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Am längsten amtierende CDU-Vorsitzende seit Helmut Kohl 

message: Wieso ist die nicht angegeben?  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  11:10, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Physiker 

message: sicher war die verlorene Vertrauensfrage ein Misstrauensvotum der MdBs, aber so wird das nicht bezeichnet.
Da müsste stehen: "Nach der von Gerhard Schröder verlorenen Vertrauensfrage"...
Sonst ist das einfach falsch. Verlinkt ist ja auch auf das konstruktive Misstrauensvotum, was wirklich falsch ist
--Mcrass (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das sehe ich auch so und habe den Abschnitt umformuliert. Überhaupt war die Information zu den Umständen der Bundestagswahl 2005 an dieser Stelle unnötig. --Andropov (Diskussion) 11:01, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Nach einem 2005 gegen Gerhard Schröder beschlossenen Misstrauensvotum" falsch bzw. irreführend 

message: Wer hat das eingefügt und Woher kommt diese aussage ? Oder Sie musste und wollte nicht arbeiten, sondern Hausfrau sein, gab auch es mehrere in der DDR.
Wo ist der Nachweis für die Ablehnung des Schuldienst ? Warum wollte Sie keiner anderen Arbeit nachgehen, zum Beispiel Berufsschule ? 
Also eine Behauptung daher zu löschen !!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.150.39.184 (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte hier nicht rumschreien.  ist geändert => erledigt. --Neun-x (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist hinlänglich bekannt - Merkels Vater war Pfarrer, daher wurde nicht gestattet, dass die Mutter im Schuldienst arbeitet. Habe eine "erstbeste" Quelle hinzugefügt (gibt sicher noch bessere). --Nobody Perfect (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2016 (CET)

text: Wobei "Hausfrau" hier etwas unpassend ist, sie war zwar nicht berufstätig, hat aber sehr viel mehr gemacht als den Haushalt zu erledigen, sie war u.a. in der Kirche Ihres Mannes aktiv und hat Leute privat unterrichtet. Wer dazu etwas ausführlichere Quellen/Literatur hat, kann das ja vieleicht etwas passender formulieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:47, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das Problem an all' solchen Geschichten ist, dass die DDR in solchen Fragen undurchschaubar und vielleicht bewusst unberechenbar war. Es ist gut denkbar, dass die Mutter deswegen nicht im Schuldienst arbeiten durfte, weil ihr Mann Pfarrer war. Umgekehrte Fälle gab es auch. Genauso wie es etliche Fälle gab, dass Pfarrerskinder trotz bester Noten und FDJ-Mitgliedschaft kein Abitur machen durften; andere durften das, Angela K. ja auch. Wobei ich den Satz so oder so etwas überladen finde. --Global Fish (Diskussion) 10:52, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich finde den Satz auch arg holprig. Fände aber schon gut, wenn hervorgeht, dass die Mutter entsprechend ausgebildet ist und im privaten Rahmen auch unterrichtet hat, und eben nicht "nur Hausfrau" war. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:55, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Das stimmt.Allerdings ist das Ganze in diesem Satz nur dazu da, zu begründen, warum Angela nicht in den Hort ging, und da ist es zuviel. Da würde ich doch einen separaten Satz draus machen wollen. --Global Fish (Diskussion) 11:06, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Da ihrer Mutter die Tätigkeit im DDR-Schuldienst verwehrt wurde und sie deshalb Hausfrau war"  (erledigt) 

message: "Ist mir egal, ob ich schuld am Zustrom der Flüchtlinge bin, nun sind sie halt da".Es finden sich keine vertrauliche Quellen, dass dieses Zitat von der Kanzlerin gesagt wurde.Dazu gilt "die Welt" auch nicht als adequate Quelle. Des weiteren liegt die Vermutung nahe, dass die Meldung ein Fake war. Man sollte die Bemerkung entfernen da es keinen standhaften Beweis für ihren Wahrheitsgehalt gibt und dabei will ich nochmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass ein Artikel ohne eigene nachverfolgbare Quellen auch selbst nicht als Quelle gelten kann(wie der angegebene Artikel von welt.de). Ich bin dankbar für jede Kritik an meiner Meinung, falls es gerechtfertigte Argumente dafür gibt. mfg
--212.95.7.82 20:56, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Finde ich zu den Thema sowieso hier unrelevant/unangemessen was Friedrich und Söder dazu meinen. Dann doch lieber Seehofer zitieren. Hab Friedrich und Söder daher entfern und die im besten Fall höchstens in diesem Streit relevante Replik von Merken ebenso. Auch dazu gibt es relevantere und aussagekräftigere Zitate vom Angela Merkel. --Kharon 19:39, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Artikel ist einiges Hörensagen, es werden einige nicht wirklich tolle Quellen (wie facebook) verwendet, es wird einiges wenig bis gar nicht relevantes im Artikel abgewunken (Merkelraute, Deutschlandkette, Benennungen von Kindern etc). Die Quelle (Welt) unter diesen Umständen als nicht seriös zu betiteln, halte ich für arg an den Haaren herbeigezogen - schließlich wird sie als Quelle hier (abgesehen von der entfernten Passage) noch mehr als halbes Dutzend mal genutzt, ohne dass es einen Aufschrei der anonymen IPs gab, die dies dann als "nicht adäquat" oder "Fakemeldung" abgetan haben. Wenn Du, lieber Kharon, Friedrich & Söder für wenig relevant ansiehst, würde ich vorschlagen, diese durch Seehofer zu ersetzen, anstatt alles zu löschen. Ich dränge jedenfalls darauf, dass es wieder in den Artikel hineingesetzt wird. Überhaupt sollte, um Ausgewogenheit herzustellen, dann doch auch noch ein wenig kritisches berichtet werden dürfen. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 12:07, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es sollte hier doch darum gehen eine möglichst passende Darstellung der Person zu erarbeiten. Bist du wirklich der Ansicht soeine Rosinenpickerei nach möglichst missverständlichen Äußerungen leistet einen geeigneten Beitrag zur Darstellung der Person? Es gibt diverse Reden der Kanzlerin zu dem Thema wo sie ihren Standpunkt umfassend darstellt. Ich versteh ja das Söder viel Presse braucht um seinem Traum als bayrischer Landesvater näher zu kommen. Friedrich verstehe ich garnicht; der hätte imho nicht zurücktreten müssen. Wie auch immer verstehe ich nicht was die zwei Lokalprinzen hier relevant machen sollte. Ich halte das hier nicht für wenig relevant sondern für garnicht relevant. Solln wir hier vielleicht auch noch jeden Landrat zitieren der Kritik zum Umgang mit der Flüchtlingskrise auf Bundesebene zu verkündet hat? Wenn überhaupt dann doch bitte im Artikel Flüchtlingskrise. Ich habe nicht vor hier Kritik zu zensieren. Im Gegenteil habe ich ja darauf hingewiesen das die Kritik von Seehofer passend wäre. Auch irgendwas vom CSU Generalsekretär Andreas Scheuer hielte ich noch für angemessen. Aber nicht ein bayrischer Finanzminister. Da ist doch offensichtlich garkein Bezug. Wer für Söder werben möchte, bitte woanders. Wikipedianer sind überigens nicht ersatzpflichtig in deinem Sinn. Wer hier die CSU-Position dargestellt haben möchte - es gibt keinen Mangel an Quellen die die Haltung der CSU-Spitze zu diesem Thema belegen könnten. Nach verbreiteter, bundesweiter, öffentlicher Meinung (siehe z.B. heute-show) gibt es davon sogar zuviel. --Kharon 16:14, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Zu einer möglichst passenden Darstellung dieser Person gehört m.E. unbedingt die starke Polarisation, die sich infolge ihrer Entscheidung herausgebildet hat, europäisch wie auch in Deutschland und in der CDU/CSU. Ebenso die Kritik. Natürlich, man kann dann immer sagen: Wer sind diese Leutchen aus der 3. CSU-Reihe, wer sind schon Rüdiger Safranski, Monika Maron und andere Intellektuelle, wer sind schon diese Osteuropäer die es wagen, der deutschen Bundeskanzlerin keine Folge zu leisten, das ist doch alles nicht relevant, raus damit! Hier geht um weltbewegende Dinge, nämlich um die Deutschlandkette! Und Du bist nicht ersatzpflichtig, aber wenn Du die einzig kritischen Passagen in diesem Zusammenhang entfernen möchtest, dann darf ich die Unausgeglichenheit kritisieren und dafür streiten, dass, soweit kein adäquater Ersatz geliefert wird, ich dafür bin, es wieder einzustellen. Denn sonst wird ein schlechter Artikel noch schlechter. Die seltsame Quellen-Selektion der IP, der du Folge leistest, haben wir da noch nicht ausdiskutiert. Nebenbei, in dem Welt-Artikel geht es gar nicht um die CSU-Granden, sondern um ihre Reaktion auf die innnerparteiliche Kritik im Präsidium. Soweit ich weiß, sind da auch CDUler drin. Kompromissvorschlag meinerseits: Ich wechsle das Personal (Söder&Friedrich) aus und setze andere kritische Geister hinein.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:23, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was für "andere kritische Geister"? Wir diskutieren hier den Artikel Angela Merkel, nicht den Artikel  Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015! Ich habe die Quellenverwendung nicht kritisiert und somit nicht der "seltsamen Quellen-Selektion der IP" Folge geleistest. Gegenvorschlag: Du wirst erstmal hier konkret zu Kritiker(inne)n, Kritikinhalt und Quelle die du einsetzen/verwenden möchtest. Prinzipiell ist der Artikel selbstverständlich für alle angemeldeten Wikipedianer offen aber durch unsere sehr unterschiedliche Auffassung zur Relevanz wäre es wohl besser dies vorher zu klären. --Kharon 21:54, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: OMG, dieses Argument ist nun wirklich so stumpf, dass sich damit nicht mal die in der Sonne stehende Butter durchtrennen lässt. Es gibt ungezählte Artikel, die eng miteinander verknüpft sind. Darf ich nun plötzlich in Anthony Eden die Sueskrise nicht mehr verwenden? Muss nun aus dem Winston Churchill-Artikel jeder Bezug zu den Weltkriegen gelöscht werden? Wohl kaum. Hier gehört auch das Thema Flüchtlingskrise hinein, denn AM ist eine Protagonistin derselben und ihr politisches Schicksal wird auch damit verknüpft sein. Und nun werde ich erst einmal Ostern begehen. Nach Ostern wirst du mir dann hoffentlich erst einmal erklären, inwieweit ich dir erst Rechenschaft schuldig bin. Denn wie dir am Ende ja doch noch einfiel (Gott sei Dank, ich dachte nämlich schon, ich wäre wieder in der Schule und Herr Kharon ist der neue gestrenge Lehrer, der mich erst mal vorturnen lässt), Wikipedia steht in der Tat allen Usern offen.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die fehlende Sachlichkeit deiner letzten zwei Diskbeiträge verstärkt leider nur meine Bedenken. Ich verstehe nicht wie du dich hier z.B. über "Hier gehört auch das Thema Flüchtlingskrise hinein" ereifern kannst. Ist dir entgangen das es drin ist? Überigens ist hier Jeder Jedem Rechenschaft schuldig, wenn er was in einem Artikel drin haben will. --Kharon 07:07, 25. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die pointierte Kritik an Merkels Politik eingefügt und -extra für dich- Söder ignoriert, aber Seehofer verwendet. Wenn du dich auch jetzt noch berufen fühlst dies wiederum zu revertieren, solltest du vorher besser offiziell eine dritte Meinung einholen, um einen Editwar zu vermeiden. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Prima :) --Kharon 21:29, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr schön. Als nächstes könnte man die Tempi (soweit möglich) vereinheitlichen und überflüssiges (Deutschlandkette) streichen, um etwa interessante Sachen einzufügen - ich denke da nur an ihre (gescheiterte) Initiative, die CDU-Mitgliedsbeiträge zu erhöhen oder auch an ihre Aussage unlängst in MeckPom, wo sie sagte, die Flüchtlinge sollten nach Beendigung des Krieges mit dem in D erworbenen Wissen wieder in ihre Heimatländer zurückkehren. Bedauerlich ist auch der Mangel an verwendeter Literatur, meist wird mit Zeitungsartikeln gearbeitet.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:05, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Bitte nicht vergessen, hier geht es nicht primär um Regierungen, Parteien, Krisen oder sonstige politische Streitthemen. Jedes relevante aktuelle oder alte Lemma in diesen Bereichen hat seinen eigenen Artikel. --Kharon 04:15, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  3. Reihe CSU/"Ist mir egal, ob ich schuld am Zustrom der Flüchtlinge bin, nun sind sie halt da" 

message: Im Abschnitt "Familie" sind im letzten Satz 2 Fehler. Statt "Später, vor der ihrer Kanzlerlschaft..." muss es heißen: "Später, vor ihrer Kanzlerschaft..."
Ich kann das leider nicht selbst ändern. (nicht signierter Beitrag von 92.79.16.106 (Diskussion) 13:31, 16. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke, erledigt. --Φ (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2016 (CET)

text: So, jetze aber. --Φ (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Ich spreche mich dafür aus, in der Einleitung zu ergänzen, dass Merkel nun die am zweitlängsten amtierende CDU-Bundesvorsitzende aller Zeiten ist nach Helmut Kohl und noch vor Konrad Adenauer.--Elevenisenough (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zweitlängste CDU-Vorsitzende 

message: Inzwischen gab es im Februar die schlechtesten und im August 2016 die zweitschlechtesten Zustimmungswerte aus gleicher Quelle :
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-08/ard-deutschlandtrend-angela-merkel-cdu-horst-seehofer-beliebtheit
"Bundeskanzlerin Angela Merkel hat laut einer Umfrage deutlich an Zuspruch in der Bevölkerung verloren. Die CDU-Vorsitzende kam im ARD-Deutschlandtrend auf nur noch 47 Prozent Zustimmung. Das sind zwölf Punkte weniger als im Vormonat und der zweitschlechteste Wert in dieser Legislaturperiode nach Februar 2016 (46 Prozent)." (nicht signierter Beitrag von 92.78.130.174 (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zustimmungswerte veraltet (im Themenblock Asylpolitik) 

message: Kleiner Schönheitsfehler im dritten Absatz: […] bei der vorgezogenen Bundestagswahl 2005 löste Merkel Gerhard Schröder als Bundeskanzler ab […]. Bitte den Link von der vorgezogenen Bundestagswahl auf die Bundestagswahl 2005 verschieben, da hier eben nicht der allgemeine Sachverhalt einer vorgezogenen Bundestagswahl erläutert wird. (nicht signierter Beitrag von 88.130.133.48 (Diskussion) 14:23, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich gerade in deinem Sinne erledigt (und noch den Link auf Vorgezogene Neuwahl ergänzt). --Andropov (Diskussion) 15:11, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Linkkorrektur 

message: Der Punkt Asylpolitik gibt die Lage in Deutschland gut wieder, aber was in EU lief fehlt praktisch ganz. Da gehört u.a. rein dass Merkel in der EU isoliert ist und insbesondere ihr in Osteuropa blanke Ablehnung entgegen schlägt!--Falkmart (Diskussion) 12:11, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Warum wird der Abschnitt eigentlich Asylpolitik und nicht Flüchtlingspolitik genannt? Erstmals hat Merkel gerade eingestanden dass sie zu Anfang ihrer Regierungszeit gepennt hat. Sie hat wegesehen und war froh dass die Leute im Süden waren und hat eine gerechte Aufteilung der Flüchtlinge verhindert. Der Artikel vermittelt dass erst 2015 was mit Flüchtlingen passierte.--Falkmart (Diskussion) 13:46, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Asylpolitik 

message: Ein kleiner Hinweis: Wikipedia ist keine Werbe- oder Wahlkampfveranstaltung, es geht hier nicht darum, möglichst präsentable (oder umgekehrt unvorteilhafte) Fotos einer Person einzustellen, lieber . Subjektiv als ästhetischer empfundene Bilder sind hier kein Kriterium, wie dir schon ein anderer User nahelegte, als du im Juni mehrfach das gleiche Foto einfügen wolltest;-) Ansonsten dürfte wohl der Artikel Niki Lauda lediglich mit Fotos vor seinem Unfall bebildert werden. Zu deinem Hinweis bei den US-Präsidenten: Diese offiziellen Fotos sind sämtlich in ihrer Amtszeit entstanden - ginge es da um Ästhetik (wie von dir irrtümlich vermutet), würde man wahrscheinlich auch eher den ganz jungen Bill Clinton präsentieren, wie er John F. Kennedy die Hand schüttelt.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:10, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ein vier Jahre altes Bild ist durchaus nicht unaktuell, es ist ja auch in ihrer Amtszeit entstanden. Ich kann in der Einpflegung einer unvorteilhaften Aufnahme keine Verbesserung des Artikels erkennen, zumal es meines Erachtens gegen WP:NPOV verstößt. --Φ (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig, es sollte möglichst realistisch & neutral sein. Das ist eben nicht der Fall, wenn man möglichst "aufgesexte" Fotos (möglichst noch stark nachbearbeitet) verwendet. In einem anderen Artikel wurde das fragliche Bild ja aus genau diesem Grund abgelehnt, da stark idealisiert. Darauf kann Wikipedia verzichten.--Michael G. Lind (Diskussion) 19:41, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich kenne deine persönlichen Vorlieben nicht, aber „aufgesext“ finde ich das von dir entfernte Bild nun gerade nicht. Dass es stark nachbearbeitet wäre, müsste erst noch belegt werden. --Φ (Diskussion) 20:11, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Meine persönlichen Vorlieben sind auf meiner Benutzerseite vermerkt. Ich kenne deine persönlichen Vorlieben auch nicht, vermute aber anhand deiner (IMHO) ziemlich fehlgegangenen Replik, dass umgangssprachliche Begriffe und Weltpolitik der letzten Jahre nicht dazu gehören. Dass es bei Wikipedia darum geht, Dinge oder Personen in ein möglichst vorteilhaftes Bild zu rücken, müsste nach wie vor belegt werden.--Michael G. Lind (Diskussion) 20:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Alle Politikerporträts in der Wikipedia sind aus einem vorteilhaften Winkel aufgenommen. Ich sehe nicht ein, wieso wir das bei Merkel anders handhaben sollten. --Φ (Diskussion) 21:50, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wiederum falsch. Bei ihrem Vizekanzler ist auch ein sehr aktuelles Bild verwendet worden, nicht das, wo er am "fotogensten" lächelt.--Michael G. Lind (Diskussion) 23:07, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Was habt ihr heute alle mit den Bildern?--Leif 19:23, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das Bild von Gabriel ist doch top. Dass Lächeln für ein gutes Bild notwendig wäre, hat niemand behauptet, nur dass das Gegenteil davon mitsamt Auf-dem-Stuhl-Häng-Schulter und Hand-auf-dem-Oberkörper keine Verbesserung darstellt. Das hat mit realistisch vs. unrealistisch nichts zu tun, sondern ist allenfalls Tages- oder gar zufällige Sekundenform, die wir hier nicht zu dokumentieren brauchen. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:46, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Ob Lächeln (was ehemals ja die Begründung für den Revert darstellte), hängende Schultern oder andere, immer wieder neu definierte Kriterien, ist in diesem Kontext eigentlich völlig egal. Bedauerlich ist, dass man weigert, auf die eigentliche Thematik einzugehen. Einige Denkanstöße hatte ich ja genannt, leider umsonst. Ist offenbar doch bereits Wahlkampf.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:02, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Noch so eine Aussage, und du kriegst eine VM! Ich warte, seit ich politisch denken kann, auf Merkels Abwahl und hoffe auf rot-rot-grün. Das Lächeln war ein Aspekt, warum das Bild besser ausieht. Das neue ist weiter keine Verbesserung des Artikels. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:44, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ruhig, Brauner, ruhig. Dein Problem scheint generell zu sein, dass Du das Objekt bzw. Subjekt des Artikels möglichst vorteilhaft darstellen willst, siehe auch die Fotos von irgendwelchen Schauspielerinnen. Meiner Meinung nach ist das für eine um Realismus bemühte Enzyklopädie nicht angebracht. Es sollte es um eine Verbesserung des Artikels gehen. Beides ist nicht identisch. Um jeden Preis eine lächelnde Person zu haben, ist hier sogar kontraproduktiv, weil die Person eigentlich ja sehr selten wirklich lacht, sondern meist sehr ernst aussieht--Michael G. Lind (Diskussion) 17:03, 28. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nach einigen Tagen Pause: Ich habe generell kein Interesse, mich auf Wiki zu meinen politischen Vorlieben zu äußern, aber habe es hier sicherheitshalber deutlich getan, um den Vorwurf entschieden zurückzuweisen. Ich weiß nicht, wie du mein "Problem" von einem Einzelfall ableiten willst. Beispiele, die ich dir genannt habe, stammen nicht von mir. Ich kann aber gerne weitere bringen. Das sogenannte unrealistische Bild von 2012 ist in einer zufälligen Sekunde in Griechenland aufgenommen worden und in keiner Weise gestellt. Der Unterschied zum 2016er ist, dass das eine Bild händeschüttelnd mit griechischem Kollegen bei einem Staatsbesuch vor Flaggen und im Stehen aufgenommen wurde und das andere bei einer PK im Sitzen und mit Hand mittendrin. Ich wüsste nicht, inwiefern es unrealistisch sein sollte, Politiker beim Staatsbesuch abzubilden. Wenn wir jetzt 2012 hätten, wäre es dir dann doch realistisch genug? Nach vier Jahre gibt es keinen erkennbaren Unterschied, der den Lesern vorenthalten würde, und Artikel werden nicht durch Jahreszahlen in der Bildunterschrift verbessert. --SamWinchester000 (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  + 1, ganz meine Meinung. --Φ (Diskussion) 18:43, 3. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Felix qui potuit rerum cognoscere causas.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hmm. Latein ist jetzt tatsächlich schon wieder fünf Jahre her, aber gut, dass du ein paar Erkenntnisse gewonnen hast, was auch immer die sein mögen. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Interpretieren solltest du noch einmal üben.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:34, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Möglichst vorteilhafte oder möglichst realistische Fotos? 

message: Gibt es eigentlich irgendwelche wissenschaftlichen Veröffentlichungen von Angela Merkel, die aus ihrer Dissertation folgten ? (das wäre bei einer mit magna cum laude bewerteten Dissertation eigentlich zu erwarten).PS: konnte zwar einige Veröffentlichungen z.B. mit Zdeněk Havlas, Joachim Sauer finden, die passen aber nicht so ganz in das Dissertationsthema.--Claude J (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich ereldigt, Publikationen hier aufgeführt.--Claude J (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Wissenschaftliche Veröffentlichungen

message: Im Mai 2001 äußerte Merkel ihre Freude über die Tötung Osama bin Ladens durch die Amerikaner. Innerparteilich und in der Presse geriet sie dafür unter Kritik. 
Die Tötung, sowie die Äußerung erfolgte 2011, nicht im Mai 2001. [Erster Wikipedia Beitrag, ich bitte ggf. Formfehler zu entschuldigen]
--Julue11 (Diskussion) 20:06, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ich habe das Datum korrigiert. --Gustav  (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das war mein (Tipp-)fehler gewesen. Vielen Dank für den Hinweis!--Michael G. Lind (Diskussion) 23:27, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Datum falsch 

message: Am 09.11.2016 wurde ihr von Charlotte Knobloch zum Festakt des 10jährigen Bestehens des Jüdischem Zentrums München die Ohel-Jakob-Medaille verliehen.http://www.br.de/nachrichten/10-jahre-synagoge-muenchen-100.html 2001:4C50:18F:6200:ADC8:8490:B022:5A45 21:06, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Warum nicht? --85.181.196.250 21:39, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wieso, ist doch alles drin. Nur eben nicht in einem eigenen Kritikteil, sondern stets im jeweiligen Sachzusammenhang. Erst lesen, dann meckern, OK? Liebe Grüße --Φ (Diskussion) 21:56, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Kritik? 

message: In ihrer Parteitagsrede vom 6. Dezember 2016 befürwortet Merkel ein gesetzliches Vollverschleierungsverbot. 
* Berliner Zeitung: CDU-Parteitag Merkel über Vollverschleierung und Volksverhetzung
92.76.122.86 10:44, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Befürwortung eines gesetzlichen [[Vollverschleierungsverbot]]es 

message: Anl. der heute mit Spannung erwarteten Erklärung über eine neue Kanzlerkandidatur sind Töne zu hören etwa in dem Sinne nur sie kann verhindern, dass Trump und Putin die Welt unter sich aufteilen ( ! - am 20.11. in selbiger nachzulesen). Eine erstaunliche Entwicklung, zu der das Klima in der im Gegensatz zu Bonn nun doch etwas zum Größenwahn neigenden Kapitale des 4. Reichs sein Teil beträgt. --62.216.197.132 09:25, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hauptstadt der Industrie 4.0. --87.155.255.94 15:10, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Merkel als Verkörperung der mittlerweile leicht überschätzten Rolle Deutschlands in der Welt 

message: Guten Abend, 
sollte man die Geschwister von Frau Angela Merkel erwähnen?
Ja? Nein?
Viele Grüße
Horst Amann
: Sie werden doch erwähnt: in dem Abschnitt. Und so ist es m.E. auch sinnvoll. Was sie heute machen, wäre dagegen a) für A.M.s Schaffen nicht wichtig, und b) könnte die Erwähnung desse, den biographischen Interessen der Geschwister schaden. --Global Fish (Diskussion) 10:40, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Geschwister von Frau Merkel 

message: Merkel wurde mehrmals nach dem Wahlsieg Trump eine vermehrte globale oder zumindest europäische Führungsrolle angetragen.   Das ist unter anderem bei der Foreign Policy mit Hinweis auf die unterfinanzierte Bundeswehr ausgeschlossen worden. Die grundsätzliche Idee, sich auch gegen Trump zu engagieren, ist aber auch bei der erneuten kandidatur von Bedeutung gewesen. Das gehört noch in den Artikel. Ringelschnurz (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Merkel Trump ? 

message: Ich halte es nicht für sinnvoll, aus der aktuellen Neujahrsansprache nach eigenem Gutdünken nur einen einzigen Satz auszuwählen und den dann zu zitieren. Das ist bei den bisherigen Neujahrsansprachen ja auch nicht gemacht worden. Eine solche selektive Quellenauswertung verstößt gegen WP:TF, gegen WP:NPOV und gegen WP:ZIT auch. Guten Rutsch allerseits --Φ (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neujahrsansprache 2016/2017 

message: "Auf dem CDU-Bundesparteitag in Bonn am 7. November 1998 wurde Schäuble jetzt zum neuen Bundesvorsitzenden gewählt. Auf seinen Vorschlag wurde Merkel Generalsekretärin der CDU. Damit gewann sie eine der Positionen, die in der Arbeit der CDU in ihrer neuen Rolle als Oppositionspartei noch am interessantesten waren."
Was soll denn diese Anmerkung, dass es sich um eine Rolle handele, die "noch am interessantesten" wäre? Liest sich wie CDU-PR und nicht wie ein sachlicher Beitrag einer Enzyklopädie.
--78.53.69.99 14:42, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mir scheint der Satz auch seltsam, vor allem durch das Wort interessant; ich habe ihn so umgebaut; einverstanden? --Andropov (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Subjektiver, eigenartiger Satz bei CDU-Generalsekretärin (1998–2000)