Diskussion:Mauerziegel

message: ===Ziegel===
Der Mauerziegel, auch Backstein oder kurz Ziegel (v. latein. tegula) ist der älteste künstliche Mauerstein. Das Wort taucht in fast allen europäischen Sprachen auf. Was dann kommt gefällt mir gut, auch wenn Bilder der afrikanischen Herstellung etwas dicke sind.
* -- Stahlkocher 10:33, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: Der Mauerziegel, auch Backstein oder kurz Ziegel (v. latein. tegula) ist der älteste künstliche Mauerstein. Das Wort taucht in fast allen europäischen Sprachen auf. Was dann kommt gefällt mir gut, auch wenn Bilder der afrikanischen Herstellung etwas dicke sind.
* -- Stahlkocher 10:33, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Ziegel]]

message: Vielleicht kann es ja jemand brauchen, eventuell kann man einen eigenen Artikel für die verschiedenen Verbandarten anlegen.
Mittlerer LäuferverbandLäufer sind jeweils 1/2 Stein versetzt
__|___|___|___|___|___|___|___	___|___|___|___|___|___|_
__|___|___|___|___|___|___|___	___|___|___|___|___|___|_
__|___|___|___|___|___|___|___	___|___|___|___|___|___|_	Schleppender LäuferverbandLäufer sind jeweils 1/4 Stein versetzt
_|___|___|___|___|___|___|___|	___|___|___|___|___|___|_
___|___|___|___|___|___|___|__
__|___|___|___|___|___|___|___
_|___|___|___|___|___|___|___|	___|___|___|___|___|___|_
BlockverbandLäufer und Kopfreihen wechseln sich ab. Stoßfugen jeder zweiten Reihe liegen übereinander.
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|	___|___|___|___|___|___|_
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|	___|___|___|___|___|___|_
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|	___|___|___|___|___|___|_	KreuzverbandWie Blockverband, Läuferreihen sind um 1/2 Stein versetzt
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|	___|___|___|___|___|___|_
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|
__|___|___|___|___|___|___|___
_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|_|	___|___|___|___|___|___|_
Gotischer VerbandLäufer und Kopf wechseln sich ab.
_|___|_|___|_|___|_|___|_|___|
__|_|___|_|___|_|___|_|___|_|_
_|___|_|___|_|___|_|___|_|___|
__|_|___|_|___|_|___|_|___|_|_
_|___|_|___|_|___|_|___|_|___|
__|_|___|_|___|_|___|_|___|_|_	Märkischer Verband2 Läufer und 1 Kopf wechseln sich ab.	___|_|___|___|_|___|___|_
___|_|___|___|_|___|___|_|___|	___|_|___|___|_|___|___|_
___|_|___|___|_|___|___|_|___|	___|_|___|___|_|___|___|_
___|_|___|___|_|___|___|_|___|		
Wilder VerbandLäufer und Kopf in unregelmäßiger Folge
___|___|_|___|___|_|___|___|_|
__|_|___|___|___|_|___|___|_|_
___|_|___|___|_|___|___|___|__
__|___|_|___|___|___|___|_|___
___|___|_|___|_|___|_|___|___|
__|___|___|___|_|___|___|_|___	                                                       		                         			
: Nur daß der Märkische Verband eigentlich (oder auch?) slawischer Verband heißt... Saxo 12:28, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verband 

message: warum diese Artikel noch extra? sie sollten in diesen Artikel mit einfließen. - Ulf.johannes 09:04, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vollziegel]] + [[Lochziegel]] 

message: Ich habe folgenden Satz "Quelle: Eigene Sammlung von verzierten Ziegeln, Dach- und Mauerziegeln, Beteiligung an Ausstellung im Museum der Burg Stargard, Gespräch mit Museumsleiter Frank Saß." mal aus dem Text rausgenommen. Wo paßt er am besten hin? Eine Literaturangabe ist es ja auch nicht. Saxo 12:25, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangaben im Text? 

message: das was du meinst ist Schamott, die Bezeichnung Backstein als ein Stein zum Backen habe ich noch nie gehört.--84.185.21.29 16:20, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Schamott

message: Ich fände es interessant zu erfahren, wie hoch das spezifische Gewicht der verschiedenen Ziegelsteine ist. Das könnte mir u.a. eine Idee von den Leistungen mittelalterlicher Baumeister geben, die ja - ohne das heutige Wissen über Statik - für die Haltbarkeit ihrer Bauten verantwortlich waren (die sie auch verdammt gut gemeistert haben). Falls das eine zu schwierige Frage ist, würde ich mich mit der Angabe über einen heutigen "roten" Ziegelstein zufrieden geben. (kreuz des südens. 101230.) (nicht signierter Beitrag von 84.168.177.112 (Diskussion) 13:04, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na sagen wir es mal so: ein Ziegel hat natürlich ein Volumen und ist somit in Kubikzentimetern anzugeben. Da aber aus dem Volumen so ohne weiteres nicht die Höhe, Breite, Länge zurück zu schließen sind, müssen dann eben zu jeder Raumrichtung auch die Maßeinheiten gehören. Nochmals Schulwissen zur Erinnerung: 5a sind als nicht 5 + a, sondern 5*a. Für Maßeinheiten gilt dies ebenfalls. Da kein Maß ohne einen Skalar sinnvoll ist steht die allgemeine Kurzform cm immer auch für ein Zentimeter, ergo 1*cm = 1cm. Unbenannt also das Eins-Element. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 11:49, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bleiben wir doch mal auf dem Teppich ... Machen wir doch hier keinen Exkurs in die höheren Weihen, die Klassenfahrt nach Pisa ist vorüber. Nennen wir einen Zentimeter einfach mal das, was er ist – einen Zentimeter. Bei der Angabe von Länge mal Breite mal Höhe in Zentimetern ist doch das resultierende Volumen erst mal völlig uninteressant – es sei denn, der Polier möchte ein Aufmaß über sein Bauwerk machen. Dem Maurer mit dem Backstein in der Hand dürfte das auch egal sein, dessen Gliedermaßstab zeigt in Zentimetern an, wenn er ihn an seinen Backstein hält. Die Angabe von Länge mal Breite mal Höhe in Zentimetern ist durchaus gebräuchliche Übung, die weit ausholende Gegenargumentation mit Skalaren und "Eins-Elementen" wirkt da etwas bemüht. Gruß ----Ole62 12:16, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na eben, bleiben wir auf dem Teppich. Allerdings muss der Maurer eben dreimal eine Länge messen. Was die sonstige Anmerkung betrifft. Ich halte Wikipedia für eine Enzyklopädie. Es handelt sich gewiss nicht um ein Berufsschullehrbuch für Maurer und Poliere. Im übrigen bin ich gelernter Zigeleifacharbeiter und habe da ebenfalls zugehöriges Fachwissen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 12:41, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Ole62, ich habe mit deiner Umbenenn-Aktion zwei Probleme: In den fast genau 4 Jahren, seit dem ich den Artikel begonnen habe, hat sich nach wiederholten Änderungen in der Bemaßung der cm³ durchgesetzt, weil es wohl die meisten als phys. korrekte Bemaßung halten. Zweitens versuchtst Du offensichtlich (wie bei anderen Artikeln vermerkt) eine Wikipedia-Empfehlung durchzusetzen, die besagt, Einheiten auszuschreiben. Allerdings hat unser Einheitensystem sehr viele zusammengesetzte Einheiten, die ausgeschrieben Wort- und Satzungetüme sind. Z.B. "k-Wert" bzw. "u-Wert" in W/(m²*K). Es ist Unsinn, das alles stets auszuschreiben. Basiseinheiten wie Meter, Sekunde, Stunde oder auch Ohm sind ja  kurze und prägnante Worte. Aber schon der ausgeschriebene "Zentimeter" ist höchst ungewöhnlich für mein Auge und eine Angabe wie 24 Zentimeter × 11,5 Zentimeter × 6,3 Zentimeter (eine halbe Zeile!) empfinde ich als Zumutung, gerade wenn sie gehäuft im Text auftaucht. Ich persönlich empfinde es als unhöflich, in ausgebaute Artikel "einzufallen", zu denen man sonst nichts inhaltlich beigetragen hat und stur irgendwelche Empfehlungen umzusetzen und dabei etablierte "Meinungen" zu ignorieren. --Koppi2 20:28, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eben und außerdem erkenne ich in Oleg62s Beitrag einen ausgesprochen penetranten und überheblichen Hang zur Ignoranz. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:05, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ziegelformate, Maßeinheit 

message: Ich bin für die Beibehaltung des Exkurses, den ich nicht selbst geschrieben, sondern lediglich mal nach dem Vorbild anderer Exkurse (z.B. im Artikel Schöpfungshöhe) formatiert habe, nachdem ich den Artikel sehr ausgeweitet und erheblich umgestaltet hatte. Ich finde, dass er durchaus sehr zur Anschaulichkeit der Herstellung von Handstrichziegeln beiträgt. Ich konnte mir darunter vor dieser Bilderserie sehr wenig vorstellen. Tic-hl 09:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Insgesamt schaut der Exkurs aus wie eine Rechtfertigung, um eine Bildersammlung unterzubringen. Ist die Ziegelherstellung in Dukatole so eigenständig, dass sie hier eine besondere Erwähnung verdient? Ganz zu schweigen von der *hüstel* suboptimalen visuellen Darstellung: Schau dir das mal mit einem etwas kleineren Browserfenster an. Lösung: Commons. --Gnu1742 13:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage hinsichtlich "Dukatole" verkennt das Ziel der Bilderserie. Die Bilderserie soll die Herrstellung von Handstrichziegeln veranschaulichen. Die visuelle Darstellung als Thumbnail - bzw. das Problem der *hüstel* suboptimalen visuellen Darstellung - ist Standard in der WP. --Arcy 16:06, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Noch keinem er Fehler in der Überschrift aufgefallen?? Informativ?? Na wenn mir die Bilder zu klein sind, kann ich sie ja auch vergrößert aufrufen. Mir scheint allerdings die ganze Galerie überflüssig und sprengt den Artikel: vielleicht einen extra-Artikel: handgefertigte Ziegel. Schließlich gibt es ja auch keine Bilderserie Herstellung von Ziegeln in einer modernen Ziegelei mit Tunnelofen. Oder könnte man die ganze Serie und mit andren Bildern ergänzt auf Commons auslagern. Muss es Dakotale sein: gibt es schließlich in Deutschland Sonderfertigungen für Restaurationen. Also wenn schon mal einer die Diskussion anstösst! Es wurde Wissenswerteres gelöscht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 16:11, 15. Jul. 2008 (CEST)

text: Dieser "pressende" jemand war ich. --Arcy 21:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pro und Contra Exkurs 

message: Bei den unterschiedlichen Ziegelformaten werden i.d.R. die Außenmaße/Abmessungen des Ziegelsteines (Länge, Breite(Tiefe), Höhe) in Zentimeter angeben, z.B. für das gängige Normalformat 24 cm × 11,5 cm × 7,1 cm. Zum Teil werden die Angaben aber auch in Millimeter gemacht. 
Da es sich bei  24 cm × 11,5 cm × 7,1 cm jeweils um die gleiche Maßeinheit (hier Zentimeter) handelt, ist es durchaus üblig, die Angabe wie folgt zu verkürzen: 24 × 11,5 × 7,1 cm.
Die Angabe des Rauminhaltes in Kubikzentimeter ( in unserem Beispiel also 1959,6 cm³) ist dagegen unüblich und darüber hinaus unzweckmäßig, da von 1959,6 cm³ nicht auf die eigentlichen Ziegelmaße geschlossen werden kann.--Zarbi 15:08, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist allerdings schon mal durch. Jetzt fängt es von vorne an?? Entweder hinter jede Zahl das cm oder dahinter cm³. Das ist mir doch egal. Allerings muss entweder an jeder Zahl die Längeneinheit stehen oder. In welcher Quelle steht es, dass es unüblich ist?? Also zwei Möglichkeiten gibt es: entweder cm hinter jede Zahl oder hinter alles dann cm³ --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:03, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  nicht schon wieder (zum x-ten mal) das Thema. Es zwingt ja niemand, die drei Längen auch auszumultiplizieren wie die Einheiten. Aus dem selben Missverständnis heraus geben die Wetterfrösche Niederschlagsmengen neuerdings in l/m² an statt in den viel plastischeren mm. Als ehemaliger "Hauptautor" schließe ich mich Bohnekamp an. --Koppi2 04:48, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Tut mir leid, offensichtlich ist das Thema ja nicht zu Ende diskutiert und abschließend gelöst. Den Verweis mit "zum x-ten mal" kann ich im Detail nicht nachvollziehen, habe bis jetzt nur die recht kurze Diskussion hier weiter oben entdeckt: Dabei kann ich mich nur Ole62 anschließen, dass es hier lediglich darum geht, Angaben zu den Abmessungen von Mauersteinen zu machen, und weniger um einen Mathematik-Exkurs oder die Angabe von Rauminhalten. @ Koppi2, jedoch letzteres wird mit der Angabe cm³ suggeriert, auch wenn niemand dazu explizit "gezwungen" wird. @Paule Boonekamp - eine Silbersonne: bitte benenn' doch ein Quelle in der die cm³-Angabe verwendet wird? In der mir zur Verfügung stehenden Fachliteratur ist so etwas nicht zu finden. Jedoch werden dort oft auch Angaben in mm gemacht. In Millimeter handhabt es auch die DIN 105. Jedoch sind in der Praxis im Baugewerbe Angaben in Zentimeter im Bezug auf Mauerwerk üblig - im Gegensatz zum Stahlbau, wo Millimeter vorherrscht. Vielleicht ließe sich darüber diskutieren, ob mm oder cm ?!? Mein kurzfristiger Vorschlag wäre der Zusatz zur Liste Alle Maße in Zentimeter und auf cm³ gänzlich zu verzichten.--Zarbi 10:01, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion die Du aus welchem Grunde auch vom Zaune brichst war abgeschlossen. Wenn Dir die Kubikzentimeter nicht gefallen, dann ändere es abermals aber dann gehört die Maßeinheit hinter jede Längenzahl. Ich habe vden Beruf des Zieglers vor nunmehr 40 Jahren erlernt und bislang hat noch niemand Anstoß daran genommen das Ziegel einen Rauminhalt haben. Dann gibt doch mal die Quellen die Dir zugänglig sind an. Entweder ist ein Normalformat 11,5 cm * 7,2 cm * 24 cm oder eben 11,5 * 7,2 * 24 cm³. Niemals aber kann das Nomrlaformat 24 cm multipiziert mit 11,5 und mit 7,2 sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:22, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Grund für meine erneute Diskussion is nicht fraglich, oder ?! Deine Auffassung mag vielleicht mathematisch richtig sein, ist aber sachlich falsch (Stichwort: Abmessungen, keine Rechenaufgabe). Nur für's nächste Mal: Wodran erkennt man, dass die Diskussion abgeschlossen war? --Zarbi 11:07, 28. Jul. 2008 (CEST)

text: Nur noch mal kurz: hier handelt es sich um die Angabe von Abmessungen (Länge,Breite,Höhe) und um keine Rechenaufgabe! Oft werden die Angaben so gemacht, das ein "x" zwischen den Einzelmaßen steht, also l x b x h: Dies ist keine Aufforderung zum Ausrechnen. Vgl. auch Papierformat, mit z.B. "Maschinenformate (in cm)" oder "historische Papierformate (in mm)". Hier findet sich keine Angabe wie cm². In Reichweite meines Schreibtisches (übrigens im Architekturbüro) sind die genannte DIN 150; Mauerwerksatlas. Belz, Gösele, Jenisch, Pohl, Reichert; Bauen mit Grün. Die Bau- und Vegetationstechnik des Landschafts- und Sportplatzbaus. Alfred Niesel: All diese kennen keine Kubikangaben im Bezug auf Steinformate. Welche Quelle hattest Du? --Zarbi 10:55, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Formate 

message: Unter "Traditionelle Herstellung" steht, dass Ziegelöfen oft mit Kalksteinen ausgemauert waren. Das bezweifle ich sehr stark, denn der Kalkstein wird dabei ja ebenfalls gebrannt. Bei Regen wäre so ein Kalkofen zerfallen. In der Literatur gibt es Hinweise, dass mancherorts Ziegel und Kalk gemeinsam gebrannt wurden. Ist der Kalkstein vielleicht ebenfalls Brenngut, der, weil er nur über 900°C benötigt, außen war und die Ziegeln, die von höheren Brenntemperaturen profitierten, im der Ofenmitte standen?  --Barockbaumeister 12:27, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mmmh, zunächst Quelle nicht gefunden. Zweitens ja schon mal gehört, aber wie gesagt. Anzumerken ist natürlich, das hier Lehmziegel gebrannt werden, die nur mit Temperaturen unterhalb 900° C gebrannt werden können wegen dem vorhandenen Material. Das hat dann etwas mit dem Al-Si-Verhältnis im Ausgangsmaterial zu tun. Deshalb habe ich erstmal solch einen Satz zugesetzt. Aber ganz sicher bin ich mir doch nicht. Aber vielleicht findet sich der Autor des Satzes noch und kann den Nachweis zufügen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:02, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ziegelöfen aus Kalkstein? 

message: Siehe Hagia_Sophia#Probleme_mit_der_Kuppel 
IMO sollte das in den Artikel.  Baut ein Experte (m/w) das an geeigneter Stelle ein ? --Neun-x 08:04, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kuppel der [[Hagia Sophia]] nur aus Ziegel 

message: Dass die unterschiedlichen Ziegelsteinarten unterschiedlich viel Wasser aufnehmen, wirkt sich ja bestimmt auf die Haltbarkeit unter Frostwechselbedingungen usw. aus. Konkrete Zahlen dazu finden sich aber leider nicht im Artikel. Sind es je nach Herstellungsart eher 20, 40, 100 oder 200 Jahre? Sollte man das nicht mal ergänzen? --Axel1963 17:48, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verwitterungsbeständigkeit 

message: Wenn da schon jemand die Zeichnung "ZIEGEL-MODULE" verbessern muß, dann doch bitte richtig! Die Modulkantenlänge ist NICHT gleich der Ziegellänge, sondern der Ziegellänge plus einer Fugenbreite! Das geht aus der "korrigierten" Fassung nicht mehr hervor, mithin ein Fehler mehr, der den schlechten Ruf der Wikipedia bestätigt! Zudem ist im ersten Modul die Ziegelbreite nicht genau gleich (=), sondern nur angenähert (≈)so groß wie die Höhe. Ich bitte um umgehende Korrektur seitens des "Korrektors", andernfalls werde ich das tun bzw. das Original wieder einfügen. -- Aquarius70 17:39, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Immer locker durch die Hose atmen. Wir sind alle nur Menschen und Fehler passieren. Wird korrigiert. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:24, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht, daß die Modulkantenlänge gleich der Ziegellänge wäre? Das steht weder im Bitmap noch in der SVG-Version. Und daß die Ziegelhöhe im ersten Modul gleich der Ziegelbreite wäre, steht auch weder in dem einen noch in dem anderen Bild. In beiden Bildern steht 'ungefähr' (≈). --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:31, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein genauer Blick auf die Zeichnung hätte enthüllt, daß die Modulkantenlänge in der Zeichnung eben um eine Fugenbreite von der Ziegelbreite abweicht. Aber das "Rund"-Zeichen ist in den svg-Grafiken so gut wie gar nicht von einem "Gleich"-Zeichen zu unterscheiden. Im png-Format war das deutlich zu erkennen. -- Aquarius70 11:56, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Jetzt soll die Modulkantenlänge eine Fugenbreite größer sein als die Ziegelbreite? Was denn nun? Die Größe der Schrift anzupassen ist kein Problem, aber vorher würde ich doch gerne das zweite Problem noch klären, damit ich nicht gleich zwei neue Versionen hochladen muss. --Frank Murmann Mentorenprogramm 12:08, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Laut "Enzyklopedie der Technik" von 1957 gibt es zwei Definitionen dazu: der Würfel zu 25 cm Kantenlänge inklusive einer zusätzlichen Fugenbreite (quasi als "Putz-Maß"), der Würfel zu 24 cm Kantenlänge ohne zusätzliche Fugenbreite (quasi als "Rohbau-Maß"). Das sollte ggf. in den Text eingearbeitet werden, zum besseren Verständnis. Die Abbildung bezieht sich übrigens auf kein existierendes Ziegelmaß, ich habe zur Darstellung einen Würfel so gewählt, daß ich alle Maße ganzzahlig ableiten konnte. (23cm Ziegellänge = 2×11cm Ziegelbreite + 1cm Fugenstärke = 2×11cm Ziegelhöhe + 1cm Fugenstärke (2×Dünnformat/1½×Normalformat) = 3×7cm Ziegelhöhe + 2×1cm Fugenstärke (Normalformat) = 4×Ziegelhöhe + 3×1cm Fugenstärke (Dünnformat). Das letztere Verhältnis (1:2:4) kommt allerdings dem Elbformat nahe. --Aquarius70 18:32, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  ZIEGELMODULE 

message: Hallo zusammen,
folgenden Satz im Absatz Formen verstehe ich nicht:
Formen[Bearbeiten]
 Der Ton muss relativ feucht sein, so dass die Steine vor dem Brennen trocknen müssen, um beim Brennen keine Risse zu bekommen.
wenn etwas feucht sein muss, warum muss ich es dann trocknen?
:Da fehlte ein "dabei": Beim Formen muss der Ton feucht sein und danach trocknen, bevor der Stein gebrannt werden kann. Hab versucht, es im Artikel klarer zu formulieren. (Wirkt wie eine Nebensächlichkeit, ist aber für die Bauweise historischer ebenso wie moderner Ziegelbrennereien nicht unerheblich, weil es früher zu hohem Flächenbedarf - deshalb die markanten "Ziegelstadel" - geführt hat und heute ein wichtiges energietechnisches Thema ist.)  --Rudolph Buch (Diskussion) 19:48, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Formen " unverständlich