Diskussion:Liste von Epidemien und Pandemien/Archiv/1

message: Sollte es sich nicht auch eher um Pandemien handeln? -- Mike Krüger, ?! 11:39, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sowohl als auch. Das in Gelsenkirchen war eine Epidemie, die Justinianische Pest oder die Spanische Grippe dagegen Pandemien. Man könnte die Listen zwar aufspalten, ich würde jedoch eine Verschiebung auf Liste von Epidemien und Pandemien vorziehen. So ließe sich alles besser vergleichen (z.B. Opferzahlen, manche Epidemie war tödlicher als so manche Pandemie). --BHC (Disk.) 12:11, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  OK. Verschoben. -- Mike Krüger, ?! 13:58, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr gut. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi The Kid (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Epidemie vs. Pandemie 

message: Wie sollen wir mit den Pestepidemien in Norwegen verfahren? Den großen Ausbruch von 1348/1349 habe ich eingebaut, allerdings gab es auch 1500, 1506, 1521, 1525, 1529, 1547, 1565–1567, 1582–1584, 1599–1604, 1619, 1625, 1629, 1636–1639 und 1654 Ausbrüche – einzelne Einträge halte ich für übertrieben, nur wie sollte eine Zusammenfassung formuliert werden? Vorschläge? --BHC (Disk.) 22:40, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das Links- und Rechtsspringen macht die Tabelle sehr unübersichtlich, mag das vielleicht auch die Absicht gewesen sein, wirklich benutzerfreundlich ist anders. -- Ilja (Diskussion) 14:11, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Bessere Idee ,z.B. Norwegen und London sekundär ggü. 1348 darzustellen? --  Palitzsch250  14:16, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht eine Einrückung mit der Vorlage:NULL? Das wäre dezenter, bietet aber immer noch eine Abgrenzung. Hier habe ich jetzt nur die Jahreszahl verschoben, möglich wäre das natürlich bei allen Feldern. Alternativ wäre es auch möglich, die ganze Zeile einzufärben. --BHC (Disk.) 15:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

text: Das geschützte Lehrzeichen reicht natürlich, hatte ich irgendwie vergessen. Was die Farben angeht, meinst du so? Ich denke, wir sollten es mit dem Einfärben nicht übertreiben, eine Beschränkung auf grau wäre dabei sinnvoll – ich ziehe hier jedoch das helle vor, es ist dezenter. Vielleicht nur Pandemien einfärben, zur besseren Unterscheidbarkeit. Die Unterscheidung zwischen Großereignissen und Teil bzw. Wiederkehr erscheint mir dagegen schwierig, während das bei sowas wie der norwegischen Schwarzen Pest noch klar funktioniert, sehe ich das bei der Oststaaten-Polio-Epidemie anders: Hier stellt sich die Frage wie unterteilt wurde, warum wird diese anders gewichtet, als die Otter-Valley-Epidemie, obwohl letztere deutlich weniger Tote zu verzeichnen hatte? Eine Wiederkehr ist es nicht, auch kein Teil von einander, da beide nicht miteinander in Verbindung stehen (zumindest soweit ich weiß), beide waren räumlich klar getrennt und hatten verschiedene Ursachen. Das Otter Valley die erste Epidemie war, ist wohl reiner Zufall gewesen. Gleiches gilt für die Legionellen, damit es sich um einen Teil bzw. Wiederkehr handelt, müssen Ausbrüche meines Erachtens in Verbindung stehen, das sehe ich hier nicht als gegeben an. --BHC (Disk.) 17:57, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Pestepidemien in Norwegen 

message: Zeitraum bzw. Beginn                	Seuche            	Betroffene Gebiete    	Anzahl Betroffene                     	Beschreibung
430–426 v. Chr.                     	?                 	Athen                 	                                      	Der Erreger der Attischen Seuche ist bis heute nicht geklärt.
165 bis 180(eventuell bis 190)      	Pocken ?          	Römisches Reich       	ungefähr sieben bis zehn Mio. Menschen	Der Erreger der Antoninischen Pest ist bis heute nicht geklärt, vermutlich handelt es sich um Pocken.
541–770                             	Pest ?            	Europa und Vorderasien	                                      	Die Justinianische Pest trat in einem etwa zwölfjährigen Rhythmus auf.
1347–1353                           	Pest              	Alte Welt             	Etwa 25 Millionen                     	Der Schwarze Tod forderte ein Drittel der damaligen europäischen Bevölkerung.
1348/49Teil von 1347–1353           	Pest              	Norwegen              	Mehr als 200.000 Tote                 	Bei der großen Pest handelt es sich um den norwegischen Teil des Schwarzen Todes (svartedauden). (etwa 10jahriger Rhythmus)
1485–1552                           	Englischer Schweiß	Europa                	                                      	Fünf Wellen werden unterschieden.
1494(ca. 50 Jahre)                  	Syphilis          	Europa                	                                      	neu in Europa, wahrscheinlich aus Amerika
1665–1666normale Pestwelle seit 1347	Pest              	hauptsächlich England 	                                      	Die Große Pest von London ist wichtig für engl. Geschichte, z. B. soll Newton ungestört zu Hause seine Ideen entwickelt haben. (s.a. Annus mirabilis (Gedicht))
Mir ist es ziemlich egal. Wollte nur das es jemand entscheidet, der auch eingetragen hat und die Disk.Seite findet, bevor er einen EW vom Zaun bricht und scheue Wiklinge verschreckt. Abendgruß --  Palitzsch250  18:36, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen, die Version mit den kleinen Kommentaren gefällt mir noch besser als die mit den Einrückungen, dadurch bleibt alles zuordnungsbar, auch wenn anders sortiert wird. Es gäbe da zwar noch ein paar Detailfragen (was ist eine „normale Pestwelle seit 1347“ ;-)), aber was die Formatierung angeht, hätte ich keine Einwände.  Du hattest die Rechtsbündig-Variante revertiert, irgendwelche Einwände gegen solche kleinen Kommentare, oder können wir entsperren lassen? --BHC (Disk.) 21:57, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste (Auswahl) 

message: ] -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 14:15, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Traktat über die Pest in Gottfried Eisenmann: Die Krankheits-Familie-Typhus. J. J. Palm und Ernst Euke, 1835. -- Willi The Kid (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Links 

message: äähhöhmm: sollen hier in die Liste wirklich alle Seuchenausbrüche rein? Wonach wird das entschieden? Oder einfach alle, die einen eigenen Wiki-Artikel haben? Konkret erscheint mir dieser Seuchenausbruch Legionellose-Ausbruch_in_Warstein_2013 doch im Angesichts der anderen Einträge etwas kleinlich. Oder wirklich alle Epidemien, derer wir habhaft (im Sinne von enzyklopädisch greifbar) werden können? Das wird dann aber eine lange Liste.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:46, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Fall von Warstein habe ich die Fallzahlen nachgetragen. Die Werte für eine Endemie dürften erfüllt sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:24, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aufnahme in Liste 

message: Ausbrüche der Krankheit waren ... 1967 und der von 1998 bis 2000 andauernde Ausbruch in der Demokratischen Republik Kongo mit insgesamt 149 Erkrankten, von denen 123 starben. Seit Oktober 2004 tritt die Krankheit im nördlichen Teil von Angola auf. Nach Angaben des angolanischen Gesundheitsministeriums vom April 2005 starben von 231 bislang registrierten Erkrankten bereits 210 Menschen, darunter vor allem Kinder unter fünf Jahren. - Fällt das noch nicht in die Rubrik Epidemien und Pandemien? --Adelfrank (Diskussion) 23:43, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine harten Kriterien, ab wann ein Seuchenausbruch in diese Liste aufgenommen wird oder nicht. IMHO lohnt die Aufnahme entweder bei besonders hohen Opferzahlen (bitte nicht zynisch verstehen), bei besonderen Umständen (Beipiel 1925/1926	Diphtherie	Nome), bei historisch durch die Geschichtsschreibung herausgehobenen Fällen oder bei besonderen Erregern (seltener Erreger, Wiederkehr eines verschwunden geglaubten Erregers, viele Tote eines unterschätzten Erregers wie Masern, Ausbruch eines sehr tödlichen oder ansteckenden Erregers, oder eben eines neuen Erregers). Für Marburg treffen einige der (meiner persönlichen) Kriterien zu. Allerdings sollte eben ein Ausbruch eingetragen werden. Also: ja, gerne, mach, It's a Wiki … --Designtheoretiker (Diskussion) 12:25, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: +1: wie der Vorredner - kann man machen, muss man aber nicht. Für die Ergänzung von Ausbrüchen durch das Virus spricht auch der regionale Bezug zum Vorfall in Marburg. --Gerbil (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich wäre auch gern in eine Höhle mit Flughunden gegangen - nun mit Sicherheit nicht mehr! - Finde das schon wichtig, das es jetzt da steht. - Ob man in Marburg noch immer Wildfänge aus Afrika für Versuchszwecke importiert? --Adelfrank (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Jemand erklärte mal: Fledermäuse fressen viele Insekten aller möglicher Arten, und sammeln da auch die unterschiedlichsten Erreger ein. Wenn man sich überlebt, dass die Insekten wiederum auch auf allen möglichen Tieren rumhocken könnten... -- Willi The Kid (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Marburgfieber]] durch [[Marburg-Virus]] 

message: In der entsprechenden Zeile fehlt ein Link zum Artikel über die Epidemie. Wahrscheinlich ist es wenig sinnvoll, in dieser Liste stets tagesaktuelle Daten zu einem laufenden Ausbrauch einzutragen. Besser wäre es, die Zahlen hier zu löschen und durch einen Link auf den Artikel zu ersetzen. Wenn die Epidemie abklingt und sich die Zahlen stabilisiert haben, kann man sie immernoch in diese Liste kopieren. --136.8.33.71 17:08, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Link zum Epidemie-Artikel befindet sich im Kopf des Virus-Artikels, ist also aus der Liste heraus rasch gefunden, und die momentan tägliche Aktualisierung der Fallzahlen ist kein Hexenwerk. --Gerbil (Diskussion) 17:28, 28. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Coronavirus-Epidemie 2019/2020]] 

message: Der Übersichtlichkeit und Enfachheit der Bearbeitung wegen sollten Überschriften pro Jahrhundert rein wie in der englischsprachigen Wikipedia. Dann könnten auch mehr Ergänzungen erfolgen anhand der Listen in den anderen Schwesterprojekten. Die Sortierbarkeit ist nicht das höchste Primat. -- Zaitpunkt (Diskussion) 09:25, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Doch, die Sortierbarkeit (speziell der Fallzahlen) obsiegt über andere Layout-Finessen. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Da es sich um eine sortierbare Liste handelt, ist eine Aufteilung alles andere als zweckmäßig. Eher sollten wir überlegen, obgewissen EInträge nicht raus könne, weil wir eh nur eine Auswahl haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:28, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Tabelle nach Jahrhunderten (erl.) 

message: Der Tropenmediziner Jeremy Farrar spricht hier (https://www.tagesspiegel.de/wissen/epidemie-experte-zur-bekaempfung-von-covid-19-das-coronavirus-ist-eine-beispiellose-globale-bedrohung/25604494.html) von (ca.) 8000 infizierten Personen. Könnte man die Zahl in die Tabelle übernehmen? --31.17.57.134 14:34, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, hatte bisher gar nicht gesehen gehabt, dass die Fälle fehlten. Die Quelle, die bereits für die Toten in der Liste stand /WHO) führt auch Fälle.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:05, 13. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  SARS-CoV 

message: Es gibt die Aussage
"Experten gehen von einer erheblichen – regional unterschiedlich hohen – Dunkelziffer aus. Anhand der vorliegenden Übersterblichkeitszahlen einzelner Länder lässt sich ableiten, dass die tatsächlichen Todesfälle um einiges höher liegen." leider ohne Beleg. Bitte Nachtragen, damit das nicht so in der Luft steht. Sreinha1 (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Beleg/Referenz Covid-19 

message: Diese Seite wurde 2014 erstellt (Seitenersteller: Simplicius; Datum der Seitenerstellung 21:44, 13. Sep. 2014) und hatte Zugriffszahlen von etwa 5000 pro Monat. Das Seiteninteresse ist nun sehr gestiegen. Im Monat März 2020 waren es 900.000 Zugriffe. -- Willi The Kid (Diskussion) 13:57, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: ich finde auch diese Zahlen würden dafür sprechen, einen Artikel zur Grippewelle 2017/2018 anzulegen, sie ist nur im Influenzaartikel kurz erwähnt...--Flussbus (Diskussion) 19:37, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant ist, dass die Zahl der Zugriffe auf die Artikelseite sehr hoch ist (3.248.333 Seitenaufrufe seit 2015), das Interesse an der Diskussionsseite aber mau – mit 1.222 Seitenaufrufen seit 2015. Die Diskussionsseite scheint also fast ausschließlich eine Sache der WP-Autoren zu sein. -- BanditoX (Diskussion) 13:51, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Interesse an dieser Seite 

message: Für die Grippewelle 2017/18 werden 25.100 Tote in Deutschland angegeben, mit dem Hinweis "höchste Zahl an Todesfällen in den vergangenen 30 Jahren." Das steht aber im Widerspruch zu den angegebenen 30.000 Toten bei der Grippewelle 1995/96. --Einsamer Schütze (Diskussion)  22:18, 22. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Am besten wäre ein Artikel hierzu, also Grippesaison 1995/96. -- BanditoX (Diskussion) 13:52, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Grippe in Deutschland 

message: Die angebliche Schätzung der Grippetoten 2017/18 soll vermutlich die Coronatoten relativieren. Sie wurde hier entfernt, steht jetzt aber wieder drin. Ich gehe davon aus, dass die Zahl falsch zitiert wird. Die Zusammenfassung aus The Lancet sagt nämlich: "We estimated that 291 243–645 832 [sic!] seasonal influenza-associated respiratory deaths (4·0–8·8 per 100 000 individuals) occur annually." Das ist also eine Schätzung von jährlichen Grippetoten und nicht spezifisch für 2017/18. Oder steht im Volltext des Artikels etwas anderes drin? --193.8.106.40 16:10, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Habe noch mehr gelesen. Ziemlich sicher, dass das nicht drin steht. --193.8.106.45 18:16, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Gerade noch gesehen, dass die Studie 2017 publiziert wurde. Da kann sie schwerlich eine Aussage über die Grippewelle 2017/2018 machen. Die Bemerkung in der Tabelle ist also Unsinn. Ich habe sie wieder entfernt. --193.8.106.40 17:45, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Grippesaison 2017/2018. -- BanditoX (Diskussion) 13:59, 6. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Tote bei Grippewelle 2017/2018 

message: Die Tabelle sollte man hinsichtlich 19., 20. und 21 Jahrhundert aufteilen. Die Bearbeitung fällt bei einer Monstertabelle zu schwer. -- BanditoX (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Fände ich blöd. Dann funktioniert das mit der Sortierunbg nicht mehr (Infizierte, Tote, ...). btw.: Bei der aktuellen Pandemie funktioniert die Sortierung nicht. Demnach sind die 357 Mio. COVID-Erkrankten mehr als die 500 Mio. Erkrankten der Spanischen Grippe. Die 5,6 Mio. COVID-Tooten seien hiernach auch mehr als die 7–10 Mio. der Antoninische Pest. Geht man stattdessen nach der Schätzung (13 Mio. COVID-Tote), stimmt das auch nicht. Dann müsste COVID über der Pest-Epidemie um 1900 liegen (12 Mio.), wird aber darunter angezeigt. 2003:E7:B719:709F:2CBF:91CB:1B3A:2B16 09:10, 25. Jan. 2022 (CET)

text: Die Tabelle ist doch aufgeteilt ("vor der Zeitenwende", "nach der Zeitenwende" usw.). Eine weitere Aufteilung würde eine Sortierung unmöglich machen. 2003:E7:B719:709F:2CBF:91CB:1B3A:2B16 09:12, 25. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Tabelle aufteilen