Diskussion:Zweiter Tschetschenienkrieg

message: Eigentlich wird hier ja nichts zu dem Krieg geschrieben. Zur vorgeschichte mit dem Überfall auf Dagestan und dem 1. Krieg. Dadurch wirkt das sehr einseitig, mit der Folter etc. Außerdem sind die tschetschenen wohl auch nicht so zimperlich, Gefangene zu foltern und zu töten.--Kingruedi 15:29, 27. Dez 2004 (CET)
thread_title: Unklarheit

message: Vielleicht will das ja noch jemand einbauen:
*50 Militants, 12 Civilians Killed in Gun Attacks in Nalchik 
oder
*Russia's North-Caucasian region: Kabardino-Balkaria Republic memorizes victims
Urpsrünglich war ich auf einen spanischen Artikel dazu gestoßen. Finde nur die Seite nicht mehr, habe aber den maschinell übersetzten Text noch. Dort ist von tschetschenischen Rebellen und 12 toten Soldaten die Rede. --StYxXx ⊗ 12:47, 15. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Angriff in Karbadino-Balkarien (Oktober 2005) 

message: "Insgesamt betrachtet sollte man sie eher als Kriminelle als Wiederstandtskämpfer einschätzen." Das klingt aber doch sehr nach russischer Proaganda... Grundsätzlich sollte man sehr vorsichtig sein, wer mit welcher Absicht an diesem Text mitgearbeitet hat.
:Habe den Satz entfernt, da er nicht belegt ist und imho eine persönliche Meinung wiedergibt. Allerdings sind noch mehr Aussegen nicht durch Quellen belegt (zb. das mit dem Drogenhandel). --StYxXx ⊗ 17:10, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Propaganda

message: Was sind diese pro russischen Tschetschenen?
Unterschiedlich.Russen die in Tchetchenien leben , moderate Moslems die sich von den Arabischen Wahabiten angekelt fühlen, weitere Tchetchenen die von dem Verbleib bei Russland profitieren,andere Tchetcheniche nicht-Moslems usw. (nicht signierter Beitrag von 87.171.107.13 (Diskussion) 09:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro-russische Tschetschenen 

message: Es gibt und gab es nie eine Republik Itschkeria, somit kann man diese Bezeichnung für den Kontrahenten nicht nehmen.
Die Selbstausgerufene "Republik" war Völkerrechtlich nicht anerkannt gewesen.
:Dass sie völkerrechtlich nich anerkannt war, steht sowieso schon sowohl in diesem Artikel, als auch hier, so dass niemand in die Irre geführt wird. Aber es war nunmal die Selbstbezeichnung, und wenn eine Banditengruppe sich selbst RAF nennt, dann übernimmt man halt diesen Namen. Voevoda 10:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Unqualifizierte Vergleiche - die Selbstbezeichnung lautet nunmal so. Akzeptier das oder bringe andere Quellen vor, die eine andere Selbstbezeichnung belegen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:12, 28. Aug. 2007 (CEST)

text: Aja, der Kosovokrieg war also gar keiner - alles klar. Und das Lemma ist vollkommen unzulässig, hm? Wie müsste es heißen? Zweite antiterroristische Intervention Russlands in ihrer Teilrepublik Tschetschenien? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:01, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Bitte befasse dich mal mit den Grundprinzipien der Wikipedia, vor allem Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Du gibst ausser deiner Meinung für deine Behauptungen keine Quellen an, die so einfach nicht stehen bleiben können. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

text: Tu mir einfach den Gefallen und liste sie bitte nochmal die Quellen auf, die deine Beiträge im Artikel stützen sollen. Sonst wird der Artikel nicht entsperrt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

text: Wir betreiben hier keine Forschung, siehe WP:NOR. Ich sehe noch immer nicht, welcher Link deinen Beitrag belegt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:23, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Verfälschung der Tatsachen

message: Hi Could someone with edit rights please change "Flag of Chechnya.svg" to "Flag of Chechen Republic since 2004.svg" since the file has been renamed on commons. Thanks. /Lokal Profil 01:58, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Flag change 

message: The picture on top of this page (grozny palace) is from the first chechen war, not the second. - 62.163.232.175 19:11, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Laut Bildbeschreibung auf Commons ist es vom Januar 1995. Es wird auch im Artikel Erster Tschetschenienkrieg benutzt. Deshalb bitte Entfernen. --Dlonra 21:43, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Picture header 

message: Nicht 2006 (Infobox) bzw. "seit einigen Jahren" (Intro), sondern April 2009. --62.167.202.196 10:51, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Krieg hörte schon vorher auf. Donnerstag wurde lediglich der Sonderstatus Tschetscheniens beendet, so daß die Republik wieder normales Föderationssubjekt ist. --Sarwrik 13:48, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ende 

message: Im Artikel wird auf russischer Seite vom Einsatz der Armee gesprochen. Überwiegend kamen jedoch die Bereitschaftstruppen ("Innere Truppen"/ "Kasernierte Einheiten" des Innenministeriums), gegliedert in Mot.-Schützen- Regimenter und - Divisionen, des russischen Innenministeriums zum Einsatz. Äußerlich sind diese nur durch andere Schulterklappen, jedoch nicht durch ihre Bewaffnung, zu unterscheiden. Dies gilt übrigens auch bei der Unterscheidung von NVA-Einheiten und Einheiten der "Kasernierten Einheiten des MdI" der DDR auf Truppenübungsplätzen --derWolf (14:33, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kriegführende Seiten 

message: Wieso steht im Artikel nichts über die Morde und grausamen Folterung der Tschetschenischen Kämpfer? Und bitte kommt mir jetzt nicht mit "hast du dafür Beweise?", das weiß jeder.--77.178.207.185 14:58, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich kann dir versichern, Wikipedia ist wohlauf und wach. Sie reagiert nur sehr träge auf Anfragen, die nicht eindeutig sind. Du schreibst "(...) über die Morde und grausamen Folterung der Tschetschenischen Kämpfer." Dies kann zwei Bedeutungen haben: 1) Die tschetschenischen Kämpfer werden gefoltert und ermordet. Klingt plausibel, dass die Russen das tun. 2) Der Satz kann auch heißen, dass die TK selber foltern und morden. Klingt ebenfalls plausibel. Deine Anfrage kommt also sehr unklar rüber. Und wenn du dann noch drüberschreibst, "das weiß doch jeder", denkt jeder der das liest, er wird für doof gehalten, wenn er jetzt nachfragt. Alles klar jetzt? Übrigens zieht "das weiß doch jeder" in der Wikipedia generell gar nicht, solang es nicht wirklich jeder weiß, z.B. dass der Ball rund ist. Du wirst also nicht drumrum kommen, deine Frage präziser zu stellen und vielleicht doch sowas wie einen Beleg für den von dir behaupteten Sachverhalt zu liefern. Gruß Pittigrilli 19:28, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, das oben ist schon viel besser. Noch ein Tipp: Das ist hier keine Auskunft, und es kann schon mal ein bis sogar drei Tage dauern bis dir jemand antwortet. Immerhin verstehe ich jetzt, was du meinst - russische Soldaten wurden in der Gefangenschaft gefoltert bzw. gezwungen zum Islam zu konvertieren. Ich weiß da leider weniger drüber als du - vielleicht findet sich hier noch jemand anders, der mehr beitragen kann. Aber dazu musst du schon etwas Geduld zeigen, hier möchte sich auch niemand stressen lassen. Wart mal ab, ob sich noch jemand anders meldet, jetzt ist das Thema ja klar. Pittigrilli 21:58, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Klingt schon interessant. Vielleicht möchte es einer der geneigten Mitleser einarbeiten? Schließlich gibt es einen eigenen Artikel zu dem Mann. Ansonsten kannst du es natürlich auch selber versuchen, oder ich mache das demnächst. Gruß Pittigrilli 20:25, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Menschenrechtsverletzungen 

message: Der Artikel ist ein Witz, wenn ich ihn mit anderen Artikeln z.B. mit dem russischen oder englischen vergleiche, wo fast jede Aussage mit einer Quelle belegt wird, 170 Quellen im englischen Artikel und über 100 im russischen. Hier, in diesem Artikel, gibt es so gut wie keine Verweise auf Quellen. Vor allem würde mich interessieren, woher, ich sage mal vorsichtig, dieser Quatsch mit den Menschenrechtsverletzungen kommt. Entweder Belege für die Weiterverfolgung oder entfernen, Überschreiben ginge auch. (nicht signierter Beitrag von 87.144.127.253 (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: *Artikel Erster Tschetschenienkrieg: "Seit dem 2. August 1999 eskalierte die Lage erneut: Rund 400 tschetschenische Freischärler unter dem Kommando Schamil Bassajews und des arabischen Islamisten Ibn al-Chattab griffen die Nachbarrepublik Dagestan unter anderem im Rajon Botlich an. In Kämpfen bis zum 26. August 1999 kamen..."
*Artikel Zweiter Tschetschenienkrieg: "Rund 400 tschetschenische Freischärler unter der Führung von Schamil Bassajew und Ibn al-Chattab griffen am 7. August 1999 das Nachbarland Dagestan  im Bezirk Botlichinskij an. In Kämpfen  bis zum 26. August 1999 kamen ..."
2. oder 7. August? Tagesgeschehen (Diskussion) 12:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: S. Diskussion:Erster Tschetschenienkrieg. --AMGA (d)  13:14, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Hallo, ich hatte in dem Artikel den Hinweis auf den Jahrestag des deutschen Russlandfeldzugs entfernt, da meines Erachtens kein Zusammenhang mit dem Angriff auf die Nachbarrepublik Inguschetien 2004 ersichtlich war. Amga hat dieses wieder rückgängig gemacht und dankenswerterweise noch ein „symbolträchtig“ eingefügt um den Zusammenhang deutlicher zu machen. Ich fände es jedoch wünschenswert, falls noch ein Einzelnachweis beigefügt werden könnte aus dem ersichtlich ist, dass dieses Datum von den Rebellen bewusst gewählt wurde und der Jahrestag nicht bloß Zufall ist. Der Einschub steht trotz der Verbesserung von Amga IMHO immer noch ein wenig einsam und zusammenhanglos im Artikel. Für den Durchschnittsleser ist meiner Meinung nach nicht ersichtlich, wie beide Ereignisse zusammenhängen. Falls also jemand einen entsprechenden Beleg findet, würde ich mich über eine Einarbeitung sehr freuen. --Ktesias (Diskussion) 14:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Jahrestag des Russlandfeldzuges 

message: Warum sind die Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland nicht erwähnt? Zeitliche Überschneidung und Teil der Begründung für den Krieg. Zitat aus Artikel zum Anschlag: "Russland reagierte mit dem Einsatz seiner Luftstreitkräfte gegen Stellungen von tschetschenischen Rebellen/Aufständischen (je nach Standpunkt), Erdölraffinerien und andere Gebäude in Tschetschenien." Tagesgeschehen (Diskussion) 14:48, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich vergessen. Der Anschlag-Artikel wurde später geschrieben und einfach nicht von hier verlinkt. --AMGA (d)  15:09, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Erwähnung irgendwelcher Anschläge auf Wohnhäuser im Artikel. Verlinke es unter "Siehe auch". Fließtext bitte jemand Kundiger. Tagesgeschehen (Diskussion) 15:15, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Sprengstoffanschläge auf Wohnhäuser in Russland]] 

message: Die einleitende Sektion "Hintergründe" wirkt in ihrer Einseitigkeit, als ob sie zur Rechtfertigung des russischen Handelns verfasst wurde, und stellt eine grobe Vereinfachung da, welche die Schwelle zur Geschichtsfälschung überschreitet. Einschlägige Literatur zeigt ein viel breiteres Spektrum an Hintergründen, als die Fokussierung auf "aus dem Ausland finanzierte kriminelle islamistische Clans". Ich denke, hier haben Putinfreunde gehörig manipuliert. Ich würde daher bitten, entweder weitere Hintergründe (aus der Perspektive der Gegenseite), beispielsweise über die aus der Unabhängigkeit entstandenen wirtschaftlichen Nachteile für mit der russischen Regierung verbandelte Wirtschaftscliquen (nachzulesen beispielsweise bei Politkowskaya) einzubauen, oder (am besten) den ganzen Absatz zu entfernen. Außerdem fehlen Quellenangaben.
--Mcleinn (Diskussion) 02:18, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität 

message: Mittlerweile kann man ja fast die Topics   Artikel und Diskussion  tauschen. Ich finde in der Diskussion mehr Infos als im Artikel... (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.29 (Diskussion) 07:27, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und nun? --AMGA (d) 12:13, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Nein, Verteidigungsminister während der Einnahme Grosnys im Zweiten Tschetschenienkrieg, um die Jahreswende 1999/2000, war Marschall Igor Sergejew. --AMGA (d) 17:08, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: Die im Artikel beschriebenen Vorgänge stehen sehr oft ohne Einzelnachweis da. Von den wenigen Quellen sind auch noch mehrere nicht mehr referenzierbar oder hinter einer paywall (Bloomberg). Die Quellen 1 bis 6 (von 10) stehen lediglich für die Personenverluste in der ersten Tabelle und dennoch ist nicht erkennbar, wieviele Personen auf welcher Seite Opfer des Krieges wurden. Soll das etwa keine Relevanz haben? Darf das etwa nicht einfach erkennbar sein? Impliziert 'Soldat' etwa 'russischer Soldat'? Wieviele der in der 2. Spalte genannten 14.113 und 2.186 sind russische Zivilisten und sind das überhaupt alles Zivilisten? Gab es auf der tschetschenischen Seite keine Soldaten oder Söldner?
Wie kann der Kriegsbeginn den ersten Bombardierungen durch Russland zugeordnet sein (Absatz Kriegsverlauf), wo doch im Absatz 'Hintergrund' die vorangehenden Terroranschläge gegen Russland und die offizielle Kriegserklärung Putins genannt sind?
Entweder haben die ersten Kampfhandlungen den Krieg begonnen, was dann die tschetschenischen Attentate sein müssten, oder die entsprechende diplomatische Note durch Putin (Kriegserklärung).
Warum ist der Artikel so ein Daten-Müllhaufen? Er muss überarbeitet werden. Er müffelt nach Propaganda.
P.S. Der Artikel ist für Bearbeitung gesperrt. Sonst hätte ich ein entsprechendes Tag gesetzt und versucht, nicht referenzierbare Quellen wiederherzustellen.
--77.186.61.119 22:00, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unzureichende Einzelnachweise, Unzuordenbare Verluste-Angaben, Widersprüche 

message: Der Artikel ist kaum mit Quellen belegt. Einige Aussagen sind ohne Einzelnachweise durchaus kritisch, bzw. die Neutralität kann hinterfragt werden (siehe hier auch oben). Zum Beispiel: "Russlands Präsident Wladimir Putin, [...] erwirkte, dass alle Kandidaten, die in Umfragen vor Kadyrow lagen, nicht kandidierten. [...] Malik Saidullajews Kandidatur wurde vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt." - Putin hat also persönlich das Gerichtsurteil gesprochen? Belege, Belege, Belege... --StYxXx ⊗ 02:24, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist ja nicht nur das. Der gesamte Artikel ist in einem antirussischen, Anti-Putin-Tonfall geschrieben. Kein einziges Wort dazu, dass bei Ausbruch des Krieges Boris Jeltzin Präsident gewesen ist, der auch schon den Ersten Tschetschenien-Krieg zu verantworten hat. Nicht einmal taucht die Wörter Boris oder Jeltzin auf, dafür aber aber sieben Mal der Name Putin. --87.130.114.114 11:32, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen 

message: Der gesamte Artikel ist in der deutschen Version sehr ungenau und beruft sich auf Quellangaben, welche stark einseitig parteibezogen und wenig neutral / objektiv gehalten sind. Wikipedia dient nicht zur Verbreitung von Propaganda und wenn man "Wut-Artikel" schreiben will, ist Wikipedia das falsche Medium. Wutartikel sind nicht wissenschaftlich.
Gerade was die Sprengstoffanschläge auf die Wohnhäuser in Moskau anbelangt, ist es sicher richtig, die Möglichkeit des Mitwirkens des FSB zu erwähnen, aber es ist ebenso falsch, den FSB als Hauptverantwortlichen darzustellen, solange keine eindeutigen Beweise vorliegen. 
Denn die Theorie der Involvierung des FSB in die Anschläge auf Wohnhäuser in Moskau stammt primär vom Ex-FSB Mann Alexander Litwinenko und wurde von Journalisten/Historiker wie David Satter, Jury Felschtinski, Wladimir Pribylowsky wie auch von den Franzosen Jean-Charles Deniau und Charles Gazelle aufgegriffen. Die in der deutschen Version primär erwähnte Journalistin Katrin Eigendorf hat selbst nicht recherchiert, sondern sich lediglich auf die Aussagen ihrer Kollegen gestützt. 
Es kann also nicht zweifelsfrei gesagt werden, ob der FSB wirklich in die Anschläge auf die Wohnhäuser involviert war, denn die Möglichkeit besteht genauso, dass Tschetschenische Terroristen hinter den Anschlägen steckten, oder ein Teil Anschläge von Tschetschenischen Terroristen und ein anderer Teil vom FSB zu verantworten sind.
Diesbezüglich muss schon erwähnt werden, dass Litwinenko eine ganze Reihe von Anschuldigungen gegen FSB formuliert hat, deren Wahrheitsgehalt stark hinterfragt werden kann: Etwa eine Mitbeteiligung am Bombenattentat in London 2005, die Geiselnahme in Beslan und Litwinenko hat sogar eine Zusammenarbeit des FSB mit der Al Kaida gesehen (Training von Aiman az-Zawahiri durch den FSB in Dagestan 1997).
Auch hier sollte man differenzieren. Es ist möglich, dass gewisse FSB Offiziere mit Al Kaida "Geschäfte machten" (siehe unten Waffenverkäufe an den Feind), aber es ist ebenso möglich, dass Litwinenko in vielen Punkten einfach seine Phantasie walten liess. Geheimdienstler sind darin geübt, Fantasie und Wahrheit zu vermischen. Zumal im Sinne des Machterhalts und der Sicherheit der russischen Bevölkerung eine Zusammenarbeit zwischen Wladimir Putin und Al Kaida schlichtweg Sinn macht und Zawahiri sicher letzte wäre, der eine militärstrategische Ausbildung durch den FSB benötigt hätte (Zawahiri war Arzt und durchlief eine Offizierslaufbahn bei den ägyptischen Streitkräften).
Es muss klar darauf hingewiesen werden, dass man die Geschehnisse rund um das "Erbe der Sowjetunion" nicht mit wenigen Schlagwörtern weiss/schwarz = gut/böse abfassen kann, sondern man muss diese Geschehnisse differenziert betrachten. Die Folgeerscheinungen des Endes der Sowjetunion zeigen primär auf, was passieren kann, wenn ein ehemals totalitär geführter Staat wie die Sowjetunion aufgrund einer Staatspleite plötzlich ein Machtvakuum hinterlässt. Die Mechanismen, die dann spielen, sind sehr vielschichtig, sie sind viel komplexer und in vielerlei Hinsichten auch durch eine in der westlichen Welt bislang unbekannte anarchisch gepägte Primitivität gesteuert. Das gilt nicht nur für den Krieg in Tschetschenien, das gilt für sämtliche Geschehnisse Russland, über Turkmenistan, Tadschikistan, Tschetschenien etc. etc. bis hin zum aktuellen Krieg in der Ukraine.
 
Diese komplexen Mechanismen zeigen sich etwa darin, wenn Russische Einheiten ihrem tschetschenischem Feind ihre Waffen verkaufen und diese Waffen möglicherweise an islamistische Gruppen rund um Al Kaida weitergeleitet werden. Das geschieht, weil da Geld zu verdienen ist, was für einen Kompaniekommandanten gegebenenfalls "das Geschäft des Lebens" bedeuten kann. Ich habe als Journalist, solche Deals bereits in Afghanistan im Rahmen von Waffen und Drogenhandel selbst erlebt, wie auch in beiden Tschetschenienkriegen. Solche "kleinen Nebenschauspielplätze" finden sich in jedem Krieg. Krieg ist nun mal kein Fussballspiel, wo nach 90 Minuten alles vorbei ist, eine Dusche und gegebenenfalls eine Rückrunde wartet, sondern im Krieg geht es nackte Überleben und letztendlich ist jeder sich selbst der nächste.
Zusammenfassend: 
Im Sinne der Wissenschaftlichkeit bedarf der gesamte Artikel einer kompletten Überarbeitung, die in ihrem Inhalt auf die komplexen und vielschichtigen Verhältnisse Rücksicht nimmt.
Freundliche Grüsse, ein investigativer Journalist. 
: Sehe keine einzige "wütende" Formulierung im Artikel und keinen einzigen Beleg in diesem Kommentar. --91.40.80.48 14:41, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlende Wissenschaftlichkeit, fehlende Neutralität, viele Ungenauigkeiten, wenig zuverlässige Quellangaben