MediaWiki Diskussion:Newarticletext-0

message: Unter TMg/Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS bemühe ich mich gerade um eine Neufassung dieser Vorlage im Sinne der Usability-Studie. Hilfe ist erwünscht. --TM 19:09, 30. Mär 2006 (CEST)

message: Sehr oft werden fremdsprachige Artikel eingestellt, die dann sowieso gelöscht werden. Wäre da ein Hinweis nicht sinnvoll? Stern 09:51, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher. Mir selbst sind noch nicht so viele fremdsprachige Artikel über den Weg gelaufen, dass die Verkomplizierung des Informationskastens gerechtfertigt wäre. Schließlich sind beim Anlegen neuer Artikel schon unzählige andere Punkte zu berücksichtigen. Sehr viele davon – auch dieser – laufen auf Was Wikipedia nicht ist hinaus (Werbung für irrelevante Firmen oder Websites, Bandspam, Wörterbucheinträge, Anleitungen, Rezepte usw.). Ich halte es für sinnvoller, auf WWNI zu verweisen und/oder noch einmal mit ganz einfachen Worten deutlich zu machen, was mit „Enzyklopädie“ tatsächlich gemeint ist. Beispiel: „Schreibe nur über Dinge, die du in einem Lexikon erwarten würdest.“ --TM 11:22, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Fremdsprachiges

message: Hallo!
Häufig findet man einen roten Link und würde gerne nachsehen ob dieser Artikel kürzlich gelöscht wurde. Auf  findet man zB den Link aufs Logbuch, dieser existiert nicht wenn man auf den roten Link klickt Sdofiuj. Mein Vorschlag wäre es in der Vorlage einen Link auf die Logbuchseite zu setzen um ohne per Hand die URL anpassen zu müssen das Logbuch nach der gewünschten Seite durchsuchen zu können. Das könnte wie folgt aussehen:
*  Suche im Logbuch nach gelöschten Versionen.
Zudem könnte das eventuell Wiedergänger verhindern. --Cjesch 13:25, 2. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das Problem ist m. E. inzwischen ziemlich gut gelöst. Beim Bearbeiten eines leeren Lemmas, das gelöscht wurde, werden die Logbucheinträge jetzt eingeblendet. Beispiel --dealerofsalvation 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link auf Logbuch 

message: Nach Diskussion auf FZW: Ist wahrscheinlich schon tausendmal diskutiert worden, aber leider weiss ich nicht wo, und falls nicht:
*Könnte man nicht in die Präambel folgende Hinweise einarbeiten:
**Dass neue Artikel generell von Redakteuren der Eingangskontrolle angeschaut werden, sowie
**den Anreiz, dass angemeldete Benutzer Artikel auf einer Benutzerunterseite vorbereiten können (mit Link zu einer entsprechenden Hilfeseite)?
Ich würde mir davon versprechen, dass das Verständnis für ein gefordertes Mindestniveau dadurch steigt, und dass Neu-Autoren dadurch nicht so vor den Kopf gestoßen werden, wenn sie sich stante pede mit einem QS- oder LA-Baustein konfrontiert sehen. Die Einleitung würde dadurch imho auch noch nicht überladen werden. --Port(u*o)s 23:55, 19. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die „Eingangskontrolle“ zu erwähnen finde ich unnötig, das Vorhandensein einer Eingangskontrolle zählt ja nicht zu unseren Grundprinzipien. Zum Hinweis auf den BNR: ja, manchen Leuten würde das vielleicht helfen, andererseits wäre die Gefahr, dass das zu zuvielen Artikelleichen im BNR führt. Es gehört m. E. auch etwas mehr Erfahrung dazu, Artikel im BNR vorzubereiten, diese Vorlage richtet sich aber an absolute Neulinge. Schließlich sehe ich es auch eher als geduldetes denn als erwünschtes Vorgehen, Artikel im BNR vorzubereiten. --dealerofsalvation 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: IMO: besser nicht. Es gibt ja schon die Hinweise auf diverse hilfeseiten für leute die sich vorher informieren wollen. wenn im text noch mehr steht wird es noch weniger gelesen. und das bisschen verschieben ist nicht so wild. Da gibts weitaus anstrengenderes :D ...Sicherlich  Post / FB  20:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese Hilfeseiten nur von den Leuten gelesen würden. Hier ein Satz mehr kommt vielleicht eher an.--Sylvia Anna 20:51, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: um es mal weiterzuspinnen: oft wird auch nicht richtig formatiert; also noch ein satz zur richtigen formatierung und dann das problem der kategorisierung und bei personen die personendaten, ggf. die infoboxen, verlinkungen; vielleicht ein link auf Wikipedia:Die Lust, blau zu machen und nicht zu vergessen die interwikis .... usw. ... ich halte das "problem" das gelegentlich mal das lemma verschoben werden muss weil irgendein buchstabe nicht groß geschrieben ist für eher ein randproblem. das lemma an sich ist eh teilweise ein "problem" und kann nur nach studium der Wikipedia:Namenskonventionen richtig gefunden werden. Für einen Neuling zu unwichtig ...Sicherlich  Post / FB  21:17, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann entschuldige bitte, dass ich die meditative Ruhe hier gestört habe, wird nicht wieder vorkommen.--Sylvia Anna 22:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: entschuldigung angenommen ...Sicherlich  Post / FB  01:58, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Könnte man zu den Hinweisen über dem Bearbeitungsfenster für die Neuanlage eines Artikels noch einen Hinweis anbringen, dass man beim Lemma auf Großschreibung zu achten hat? Es gibt ja genügend Fälle, wo die Leute das Lemma einfach klein schreiben und dann muss verschoben werden. Ob den Hinweis dann jemand liest und beachtet, ist fraglich, aber einen Versuch ist es wert. Der Aufwand, da noch einen Satz hinzuzufügen, dürfte ja nicht groß sein.--Sylvia Anna 19:00, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: IMO: besser nicht. Es gibt ja schon die Hinweise auf diverse hilfeseiten für leute die sich vorher informieren wollen. wenn im text noch mehr steht wird es noch weniger gelesen. und das bisschen verschieben ist nicht so wild. Da gibts weitaus anstrengenderes :D ...Sicherlich  Post / FB  20:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn diese Hilfeseiten nur von den Leuten gelesen würden. Hier ein Satz mehr kommt vielleicht eher an.--Sylvia Anna 20:51, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: um es mal weiterzuspinnen: oft wird auch nicht richtig formatiert; also noch ein satz zur richtigen formatierung und dann das problem der kategorisierung und bei personen die personendaten, ggf. die infoboxen, verlinkungen; vielleicht ein link auf Wikipedia:Die Lust, blau zu machen und nicht zu vergessen die interwikis .... usw. ... ich halte das "problem" das gelegentlich mal das lemma verschoben werden muss weil irgendein buchstabe nicht groß geschrieben ist für eher ein randproblem. das lemma an sich ist eh teilweise ein "problem" und kann nur nach studium der Wikipedia:Namenskonventionen richtig gefunden werden. Für einen Neuling zu unwichtig ...Sicherlich  Post / FB  21:17, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dann entschuldige bitte, dass ich die meditative Ruhe hier gestört habe, wird nicht wieder vorkommen.--Sylvia Anna 22:08, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: entschuldigung angenommen ...Sicherlich  Post / FB  01:58, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Großschreibung bei Artikelanlage 

message: Ich stimme zwar voll zu, dass „Mindestniveau“ zu den drei wichtigsten Hinweisen gehört, allerdings ist es m. E. in der aktuellen Fassung höher betont als es sollte. Fehlendes Mindestniveau kann man meist schnell beheben, wenn der Artikelgegenstand die RK erfüllt und die Quellen angegeben sind. Nicht den RK entsprechende und nicht auf Quellen basierende Artikel werden dagegen m. E. immer noch vermeidbar zu oft angelegt. Last but not least ist ein Formulierungsproblem der jetzigen Fassung: nicht Artikel besitzen enzyklopädische Relevanz, sondern ihre Gegenstände – einer der ganz wenigen Artikel, die enzyklopädische Relevanz haben könnten, wäre z. B. :en:John Seigenthaler.
Mein Vorschlag für den Teil ab „Beachte dabei“ und für die folgenden Aufzählungspunkte, alles andere bleibt wie es ist:
Gab es dazu schon mal Diskussionen? Sonstige Meinungen? --dealerofsalvation 08:23, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz und Belege zuerst, danach Mindestniveau? 

message: Hallo,
immer wieder wird das Vorhandensein eines Rotlinks von Neulingen so verstanden, dass dies sicherer Hinweis auf Erwünschtheit des Artikels sei. Beispiel: . Auch wenn die umseitige Meldung schon recht lang ist, schlage ich vor, einen entsprechenden ergänzenden Satz einzufügen, z. B. hinter "Der Gegenstand muss die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen":
:Auch wenn du einen roten Link zum Artikelgegenstand vorgefunden hast, ist dies keine Gewähr für die Artikelrelevanz und damit für die Erwünschtheit des Gegenstandes.
Meinungen? --dealerofsalvation 08:46, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis, dass ein Rotlink kein Garant für Artikelrelevanz ist