Diskussion:Justinian I.

message: Fundamentaler Mummenschanz.Kommt in den besten Familien vor,hat aber hier nichts zu suchen,raus damit.
Gilt der gute alte Eddie Gibbon ("Decline and Fall of the Roman Empire") mittlerweile als vollkommen obsolet, oder sollte man ihn hier auch nennen? (Seine Prokop-Zitate über Theodora sind erste Sahne :-) ...) --Sanctacaris 11:30, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Gibbon ist sicherlich immer noch sehr lesenswert (ich lese ihn selbst ganz gerne) - der Forschungsstand ist freilich völlig veraltet und nicht mehr repräsentativ. Die angegebenen Werke stellen aber einen guten Querschnitt dar und sind teils gut lesbar (wie Evans, Meiers kleines Justinianbuch, ebenso Maas und Bury, auch wenn letzerer schon älteren Datums ist). --Benowar 19:46, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: So, ich habe den Artikel substantiell verändert. Hoffe aber, es gefällt den Beteiligten. Habe mir auch Mühe gegeben, den neuren Forschungsstand wieder zu geben.
MFG  Benowar 17:01, 30. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Sicher, Religionspolitik ist ein Teil der Innenpolitik. Justinian war aber nicht nur religionspolitisch aktiv, er hat sich auch in anderer Weise in der Kirche engagiert (Abhandlungen schreiben, Hymnen verfassen). Er ist eine der wichtigsten Figur in der Kirchengeschichte der byzantinischen Reichskirche, daher würde ich gerne diesen Aspekt von ihm (der eben nicht nur Religionspolitik umfasst) als von der Politik getrenntes Kapitel sehen. Abgesehen davon finde ich es super, wie du den Artikel verbessert (oder eher neu verfasst) hast --Irmgard 20:18, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelveränderung 

message: Stimmt denn das Todesdatum ? Clauss und RE geben 11.  November 565 an, fragt vorsichtig thomas 22:25, 9. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Todesdatum 

message: Gibt es eine Grabstätte?--80.135.49.42 22:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Grab?

message: Ach ja: ich wollte nicht die Religionspolitik editieren, habe sie aber abgeschwächt und im Fazit einen kleinen Einschub gemacht. Denn: Justinians Religionspolitik war, das ist unstrittig, hart und anderen Religionen gegenüber intolerant. Auch sein Vorgehen gegen gesellschaftliche Randgruppen war alles andere als human. Sollte nur erwähnt werden, ansonsten klingt es etwas zu positiv. Benowar 11:59, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Religionspolitik 

message: - * ohne Wertung: Der Artikel wurde von anonymem Benutzer direkt auf die Liste der exzellenten Artikel gesetzt, wo ich ihn erstmal wieder entfernt habe. Stattdessen stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. --mmr 18:01, 30. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Die Bebilderung ist ja recht mager. Ich habe bisher kein gemeinfreies Bild von Justinian gefunden, besonders vom Mosaik in San Vitale (im en: Artikel ist ein solches Bild, aber ich weiß nicht, inwiefern eine Einbindung rechtlich möglich ist). Weiß jemand, wie wir an ein entsprechendes Bild rankommen? Oder sollte doch das Mosaikbild aus dem englischen Artikel eingebunden (ebenfalls mit dem Verweis, dass es nur nichtkomerziell genutzt werden darf)??? --Benowar 14:36, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Wie wird das Wort Justinian eigentlich betont, auf dem ersten i oder auf dem a ??
Johnny Drossel 13. 11. 2005
Auf dem a, also Justiniaaan; rührt von der originalen griechischen bzw. lateinischen Aussprache (Iustinianos, Iustinianus) her. 83.79.74.102 20:16, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Betonung 

message: Der Sachverhalt ist nicht so dargestellt, daß ein nicht über die Verhältnisse bereits informierter Leser das verstehen kann. Im Gegenteil. Der Abschnitt "Justinian ließ im Januar 543 einen Erlass gegen Origenes veröffentlichen, ... Von der ständigen Synode wurde der Erlass kurz darauf bestätigt. Dies war der Ausgangspunkt des erbittert geführten Dreikapitelstreits" erweckt den Eindruck, daß es im Dreikapitelstreit um Origenes ging. Klickt man dann aber "Dreikapitelstreit" an, so kommt man auf einen Artikel, wo von Origenes gar nicht die Rede ist. Dort erfährt man, daß es in diesem Streit um Monophysiten und Anhänger des Chalkedonense ging, daß das also eigentlich mit Origenes nichts zu tun hat. - Theodor von Mopsuestia, gegen dessen Lehren Justinian im Dreikapitelstreit vorging, war übrigens selbst ein radikaler Gegner des Origenes. Tatsächlich waren weder die Anhänger noch die Gegner der drei Kapitel Origenisten und der Dreikapitelstreit fand unabhängig von der Origenes-Frage statt. Die Behauptung im Artikel "Dies" (d.h. das Vorgehen gegen Origenes) "war der Ausgangspunkt des erbittert geführten Dreikapitelstreits" ist falsch. Ausgangspunkt war die Verurteilung der Drei Kapitel durch Justinians Erlaß, nicht seine Verurteilung des Origenes, die ein paralleler und separater Vorgang war. Weder die Anhänger noch die Gegner der Drei Kapitel waren Origenisten. Der Leser des Artikels erhält den völlig falschen Eindruck, der Dreikapitelstreit sei ein Streit zwischen Anhängern und Gegnern des Origenes gewesen. Tatsächlich war der Dreikapitelstreit ein Konflikt ums Chalkedonense. Besser gar nicht darüber schreiben als so irreführend. -- 141.84.30.41 18:32, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jep, das war falsch (und, nur nebenbei, nicht von mir - es war mir aber auch nicht aufgefallen, wie ich zu meiner Schande gestehen muss; andererseits ist meine Beobachtungsliste auch etwas aus den Fugen geraten). Zwar rücken manche Quellen diese beiden Streitpunkte in eine thematische Nähe, was aber in der Tat nicht korrekt ist. Ich habe den Teil überarbeitet, werde aber wohl noch mal ran müssen. Provisorisch dürfte es aber genügen. Ich hoffe, dass ich in den nächsten Wochen den ganzen Abschnitt mit meiner Literatur abgleichen kann. --Benowar 19:01, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Gut, daß das jetzt inhaltlich sehr verbessert wurde, aber sprachlich sollte es auch noch geglättet werden. Wenn da nämlich steht "selbst Papst Vigilius, welcher der Schrift zuerst zugestimmt hatte, musste sie ... wieder zurückziehen", ist inhaltlich mit "sie" natürlich die Zustimmung gemeint, aber grammatisch bezieht sich "sie" eindeutig auf "Schrift", zumal das Wort "Zustimmung" in dem Satz nicht vorkommt. Die Schrift zurückziehen konnte aber nicht der Papst, sondern nur der Verfasser, also Justinian, und der dachte nicht daran. Natürlich versteht der geneigte (und bereits sachkundige) Leser, was gemeint ist - aber da Wikipedia ja mit dem Brockhaus konkurrieren will (oder richtiger: ihn übertreffen) und dieser Artikel bereits eine Exzellenz-Diskussion hinter sich hat, darf man auch in dieser Hinsicht anspruchsvoll sein. - Noch ein Wort zum Abschnitt "Fazit" - könnte man das dort Gesagte nicht knapper, prägnanter ausdrücken, noch stärker auf die persönliche Rolle Justinians fokussiert? "Fazit" und "Grundriss der Rezeptionsgeschichte" überschneiden sich, im "Grundriss" steht manches, was eigentlich zu "Fazit" gehört - vielleicht lassen sich die beiden Abschnitte zusammenfassen, oder aber klarer trennen (Rezeption in Spätantike/Mittelalter einerseits, Urteile der modernen Forschung andrerseits). Dieser ganze Bereich könnte besser durchstrukturiert und auch etwas abgespeckt werden. Ein Satz wie "Problematisch scheint jedoch eine grundsätzliche Bewertung zu sein" hat etwas Triviales und ist vom Informationsgehalt her entbehrlich. Auch daß Justinian kein Friedensfürst war, braucht nicht eigens erwähnt zu werden - auf diese Idee kommt ohnehin niemand. Wenn im "Grundriss" steht, daß "Justinians Werk nach einigen Jahrzehnten endgültig zusammenbrach", wirkt der Satz in dieser Pauschalität schon etwas angreifbar. "endgültig" - never say never; wenn in den sechziger Jahren des siebten Jahrhunderts Konstans II. das Byzantinische Reich von Syrakus aus regierte (!) und byzantinische Truppen noch in der zweiten Hälfte des elften Jahrhunderts (!) in Unteritalien standen, ist es dann wirklich gerechtfertigt zu sagen, Justinians Werk sei nach einigen Jahrzehnten "endgültig zusammengebrochen"? In diesem Sinne sollte jedes Wort erwogen werden, ob es (a) zutrifft und (b) vom Informationsgehalt her nötig ist. -- 213.54.214.107 03:04, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, man kann sich immer etwas vorstellen - eine Zusammenlegung wäre aber in der Tat überlegenswert. Da tatsächlich viele Überschneidungen enthalten waren, habe ich den Teil Rezeption erstmal gestrichen und in die Bereiche Religion und Fazit integriert; ist aber noch nicht entgültig. Ein separater Rezeptionsteil braucht noch etwas. Nur zum Zusammenbruch des Justinianischen Systems: das ist - im Nachhinein betrachte, alles andere wäre freilich auch kontrafaktisch - ja absolut korrekt. Konstans II. ging nicht zuletzt aus innenpolitischen Gründen nach Syrakus, aber zu diesem Zeitpunkt war Italien ja schon längst nur noch ein byzantinischer Vorposten. Als die Langobarden 568 in Italien einfielen, bedeutete dies ja zugleich auch der Verlust des eigentlichen westlichen Kernraums (auch wenn es bereits durch die Gotenkriege verwüstet war). Dass byzantinische Truppen noch bis 1071 in Italien standen, sagt wenig aus: zu diesem Zeitpunkt war Bari eine isolierte Festung (übrigens versuchten die Byzantiner noch unter Manuel I. in Italien Fuß zu fassen, was freilich scheiterte - Friedrich I. Barbarosse ließ damals keinen Zweifel daran, dass dies einen Kriegsgrund darstellen würde). Spätestens ab der Zeit des Herakleios kann man von keiner ernsthaften Initiative im Westen mehr sprechen (als Maurikios die Exarchate im Westen einrichtete, war dies mehr eine Defensivmaßnahme als alles andere). Spätere Maßnahmen im Süden (wie im 10./11. Jahrhundert) waren lokal begrenzt; mit den Zielen Justinians (spätestens als Belisar erfolgreich auf der Halbinsel operierte) hatte das nur noch wenig gemein. Die aktuelle (letzte) Aussage im Bereich Fazit ist aber, denke ich, unstrittig. --Benowar 11:38, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jetzt sind in der Tat gute Formulierungen gefunden. Eines möchte ich für die geplante weitere Bearbeitung noch zu bedenken geben: Ist es wirklich angemessen, im "Fazit" die Religionspolitik zusammen mit der Jurisprudenz als "wegweisend" zu bezeichnen, also die Religionspolitik hier der Leistung in der Jurisprudenz an die Seite zu stellen (wenn auch mit Einschränkung)? Liest man den Abschnitt "Religionspolitik", so erhält man den (sachlich durchaus zutreffenden) Eindruck, daß diese schlicht gescheitert ist. Mit dem Begriff "wegweisend" verbinde ich Vorstellungen wie "erfolgreich" und vor allem "weitsichtig". Tatsache ist aber doch: Der Dreikapitelstreit wurde ganz unnötig vom Zaun gebrochen. Im Westen wurde damit viel Porzellan zerschlagen (fatal angesichts der dortigen Lage), seitens der Monophysiten wurde das überhaupt nicht honoriert. Der Kaiser setzte sich zwischen alle Stühle und brachte nichts zustande. Wegweisend war das insofern, als spätere Kaiser ebenfalls erfolglos zwischen den Fronten lavierten und nichts erreichten als sich allseits Feinde zu machen. Insofern wäre "wegweisend" ironisch gemeint, aber ob der Leser das versteht? Als positive politisch relevante Errungenschaft wird unter Religionspolitik nur das "Zusammenspiel" mit der eigenen Kirche angeführt - aber die eigene Kirche in Konstantinopel gut unter Kontrolle zu halten war für einen Kaiser nicht gerade eine herausragende Leistung, die besondere staatsmännische Fähigkeiten erforderte. -- 213.54.197.19 03:37, 23. Jan 2006 (CET)

text: Daß es religiöse Entwicklungen gab, vielleicht auch hinsichtlich des Frömmigkeitsideals (allerdings äußerst schwer meßbar), will ich nicht bestreiten. Aber die Frage ist die: besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen solchen kulturgeschichtlichen Megatrends und der Person und Aktivität Justinians? Ich meine, es gilt möglichst scharf zu scheiden zwischen der kollektiven Bilanz der Epoche und der persönlichen Bilanz des Herrschers, also dem, was kausal mit seiner Initiative zusammenhängt. Bei jedem Herrscher, der lang regiert hat, besteht die Versuchung, das zu vermischen und allgemeine Trends, Kulturgeschichte oder den Zeitgeist auf seinem persönlichen Konto zu verbuchen. Du hast dich diesbezüglich bereits um Differenzierung bemüht. Vielleicht läßt sich das noch verbessern, indem man es auch optisch trennt - also ein Abschnitt für die persönliche Bilanz des Herrschers (der Artikel ist ja ein biographischer) und einer für die kollektive Bilanz seiner Zeit, wo u.a. die Auswirkungen der Pest oder die kulturellen Leistungen von Prokop usw. unterzubringen wären. Wenn nämlich in einem biographischen Artikel über Justinian steht, daß "unter ihm die spätantike Kultur noch einmal eine letzte Blüte erlebte" (und dies inmitten einer Aufzählung von Pluspunkten seiner Regierung), dann kann das auf einen unbefangenen Leser schon so wirken, als wäre die Kulturblüte eine Frucht erfolgreicher Kultur- und Bildungspolitik des Herrschers, oder zumindest von ihm geschaffener günstiger Rahmenbedingungen. Da werden sich Prokop und Simplikios im Grab umdrehen (zwei von den vier Autoren, die du in diesem Zusammenhang nennst). Bei räumlicher Trennung der persönlichen Bilanz von der kollektiven sähe das besser aus. Natürlich läßt sich die persönliche Verantwortung des Herrschers nicht immer ermitteln. Aber in manchen Bereichen schon (z.B. Dreikapitelstreit, Umgang mit den Monophysiten, dem Papst, den Philosophen, Strategie, militärische Personalpolitik usw.). Und gerade das ist schließlich die Aufgabe der Forschung. Darum plädiere ich für Trennung - gerade damit das Profil Justinians sich so scharf wie möglich abhebt vom Hintergrund der Gesellschaft und des Zeitgeistes. Natürlich kann man das uferlos diskutieren - ist nur als Anregung gemeint. -- 141.84.28.137 00:48, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dass zwischen dem Handlungsspielraum Justinians und den allgemeinen Entwicklungen differenziert werden sollte, habe ich ja nie bestritten. Die vier Autoren sind nicht meine Nennung (ich wäre da auch skeptischer - man betrachte die anderen Autoren der Zeit - Prokopios [will man ihn als Autor nun "klassizistisch" nennen oder nicht] war sicher auch kein Prototyp der damaligen Entwicklung; das betont u.a. Meier). Wie weit man das jetzt in dem Artikel treiben kann, ohne alles auseinanderzubrechen, ist eine andere Sache. Wie gesagt: mal sehen. --Benowar 12:08, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title: Religionspolitik

message: Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 11:40, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Bild

message: Im dritten Kapitel zur Geschichte von Athen im Mittelalter von Ferdinand Gregorovius steht im ersten Abschnitt folgendes:Das Zeitalter des Slaven Uprawda aus Bederiana in Illyrikum, welcher in der Geschichte als Kaiser Justinian unsterblich geworden ist, war durch zahllose Völkerstürme und menschenmordende Kriege für das ganze Reich und im besondern auch für das hellenische Land verhängnisvoll. Wiederholte Erdbeben und Seuchen verwüsteten dessen Städte furchtbarer, als Goten und Slaven es tun konnten, während die Kraft des Volks durch Flottendienst, Feldzüge, das Schwert der Barbaren und unerträgliche Steuerlast verzehrt wurde.--Hipitlaschorsch 00:59, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, dass Justinian slawischer Herkunft gewesen sein soll, ist eine Fehldeutung der älteren Forschung. Siehe hier den Diskussionspunkt "Illyrische Herkunft Justinians" mit dem Beleg bei Evans. --Benowar 10:45, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Justinian slawischer Herkunft?

message: ...Tauresium bei Justiniana Prima. Den Koordianten folgend lande ich in der Nähe von Pristina? Hinzufügung. In der Nähe des heutigen Pristina wurde Kaiser Justinian geboren? Dank+Gruß--Bene16 07:11, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Lage von Iustiniana Prima ist nicht unumstritten, dazu steht das nötige im dortigen Artikel. Ich bin daher auch kein Befürworter dieser Koordinaten, aber diskutier das lieber dort auf der Disku. Hier ist das nicht der Ort. --Benowar 12:10, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsort? 

message: "Ob diese Offensive bereits von langer Hand geplant war oder erst nach den unerwartet raschen Erfolgen von Justinians Feldherr Belisar über die Vandalen 534 zu einer Ausprägung der justinianischen Politik wurde, ist in der Forschung umstritten und wird in den letzten Jahren vermehrt bezweifelt."
Was genau wird in den letzten Jahren vermehrt bezweifelt? Ich vermute zwar bezweifelt wird dass es geplant war, der Satz scheint mir grammatisch aber nicht eindeutig. --93.130.161.61 01:32, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist präzisiert, danke für den Hinweis. --Benowar 14:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik, unverständlicher Satz 

message: Die zahlreichen Titel in der Literatur sollten auch herangezogen werden. Insbesondere Leppins Darstellung sollte ausgewertet werden. Viele Zahlenangaben sind unbelegt, teilweise Meinungsäußerungen ohne jeglichen Beleg. Merkwürdige Artikelstruktur. Nach der Einleitung, die ja eine Zusammenfassung ist, werden nochmals in Kurzform allgemeine Punkte zu J. geschildert. Der ganze Abschnitt Wirkung kommt mit sehr wenigen Belegen aus. Hier werden Meinungen eines anerkannten Althistorikers ganz offen angezweifelt: Inwiefern die enttäuschten Parusieerwartungen der Jahre um 500 aber tatsächlich auch für die Zeit um 540 von Bedeutung waren und ob die Quellen, die Meier anführt, wirklich repräsentativ sind, bedarf durchaus noch der weiteren Diskussion. Was soll das? Lesenwert in Ordnung, aber exzellent sicherlich nicht. Man hat anscheinend den 2004 (!) ausgezeichneten Artikel immer mal wieder notdürftig ergänzt, aber nie eingehend überarbeitet. --Armin (Diskussion) 20:05, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das übliche halt: 2004 war die Messlatte für Exzellent noch niedriger und der Artikel wahrscheinlich besser als jetzt. Leider sammelt sich dann im Laufe der Jahre Ballast an, bis mal wieder entschlackt wird. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Für ein exzellent müsste der Artikel eingehend überarbeitet werden. Der Artikel sollte zumindest auf Lesenswert abgestuft werden. --Armin (Diskussion) 01:08, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nein, exzellent ist der Artikel nach heutigen Maßstäben sicherlich nicht mehr; aber offen gesagt, dass kann er auch nicht sein, da die Ausgangslage früher eine andere war, was ja kein Geheimnis ist. Ich hatte damals immer wieder Überarbeitungen und Ergänzungen durchgeführt, aber eine vollständige Überarbeitung wäre notwendig. Ich hätte den Artikel auch nicht als AdT vorgeschlagen und war gestern selbst überrascht. Eine Neufassung kann und werde ich die nächsten Monate aber nicht durchführen, dafür bin ich extern zu gebunden und habe auch vor, den Maximilian-Artikel zu bearbeiten. Ich merke ihn mir jetzt vor, aber sicher nicht in nächster Zeit; nun eilt es ja auch eher nicht. Schönen Abend noch. --Benowar 18:15, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Frage in die Runde: Solle für den Artikel eine Neubewertung durchgeführt werden? Da es die Bereitschaft gibt, ihn zu überarbeiten, halte ich das für nicht notwendig - selbst wenn's etwas dauern sollte. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:36, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Abwahl mindestens auf Lesenswert scheint angebracht. Ich hätte auch Interesse den Artikel zu überarbeiten, aber bestimmt nicht vor Spätsommer 2016 und ungerne einen Artikel der bereits "exzellent" ist und nach Überarbeitung bei einer Neubewertung möglicherweise (das ist ja dann das Paradoxe) runter gestuft wird. Was meinen Benutzer:Tusculum und Benutzer:Nwabueze? --Armin (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Problem darin, den Artikel für eine Abwahl vorzuschlagen. Die komplette Überarbeitung werde ich auch gerne vornehmen, da ich dazu sehr gut eingelesen bin, nur der Faktor Zeit ist ein Problem. Bis zum Frühjahr würde ich es auch schaffen; grundsätzlich könnte ich die Überarbeitung auch in den nächsten Wochen vornehmen, aber da will ich - wenn Luft ist - lieber den Maximilian-Artikel langsam angehen. --Benowar 21:02, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Alles klar, dann lasse ich dir hier für 2016 freie Hand. Der Maximilianartikel sollte aber Vorrang haben, da dort schon seit ein Jahr steht, dass du eine Komplettüberarbeitung in den nächsten Wochen durchführen wirst. Dort kann ich dir nach Fertigstellung auch gut zu arbeiten. Wer initiiert dann hier die Abwahl? --Armin (Diskussion) 21:08, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und ich habe dort nachgetragen, dass es auch noch geschehen wird. Ich lebe allerdings nicht nur für die WP. Mach du ruhig die Abwahl. --Benowar 21:11, 15. Nov. 2015 (CET)

text:  Da hier grundsätzlich kein Einwand gegen die Abwahl erhoben wird, würde ich Komplettabwahl einer Herabstufung auf Lesenswert vorziehen, wenn ich derjenige wäre, der die Überarbeitung und Neukandidatur durchführt. Bei einem Artikel ohne Auszeichnung hätte ich dann eher den Eindruck, komplett freie Hand für einen Neuanfang zu haben. Ist Geschmackssache. Ich würde Komplettabwahl vorschlagen, und wenn dann die Mehrheit für Herabstufung ist, wäre ich auch zufrieden. Nwabueze 16:16, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist vielleicht eine dumme Frage, aber trotzdem: Gibt es überhaupt ein Prozedere für eine Rückstufung, oder muss sowieso der Weg über eine Abwahl gegangen werden? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der Artikel muss auf WP:KALP zur Neubegutachtung eingetragen werden und die Gründe für eine angestrebte Abwahl müssen genannt werden. --Armin (Diskussion) 23:16, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich wäre wenn schon auch für komplette Abwahl - wenn der Artikel überarbeitet wurde, sähe er ja auch anders aus. Als Begründung könnte man vielleicht die inzwischen überholten Maßstäbe der WP nennen, Zahn der Zeit eben; inhaltlich ist der Artikel hingegen (was - soweit ich das jetzt noch sehe - Außenpolitik und die wichtigsten Punkte der Innenpolitik betrifft; bei der Religionspolitik müsste ich neuere Studien abgleichen) durchaus korrekt. Die Einarbeitung neuerer Studien zu Einzelaspekten und eine Darstellung der Forschungsgeschichte/Rezeption etc. wäre auch ein Punkt, den man geltend machen könnte - das wäre auch aus meiner Sicht eher eine Baustelle als die eigentliche politische Geschichte bzw. Außenpolitik, wo die neuere Forschung relativ wenig in den letzten Jahren geliefert hat. --Benowar 23:32, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Für lw. würde ich schon die Auswertung von Leppins Bio. (und ihrer wichtigsten Erkentnisse) erwarten, die derzeit in den Nachweisen fast gar nicht auftaucht. Mir scheint, dass viele Literaturangaben im Laufe der Zeit exkursartig in den Anm. angebracht worden sind "Allgemein zu den Kriegen" / "Allgemein zu Fragen der Innenpolitik" usw.). Die Literatur ist aber für den Artikel nur sporadisch, aber nicht eingehend ausgewertet worden. --Armin (Diskussion) 00:18, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Für mich kein exzellenter Artikel 

message: Justinian,[1] eigentlich Flavius Petrus Sabbatius Iustinianus oder griechisch Φλάβιος Πέτρος Σαββάτιος Ἰουστινιανός, in einigen Quellen und Teilen der älteren Literatur auch Justinian der Große genannt (* um 482 in Tauresium bei Justiniana Prima; † 14. November 565 in Konstantinopel), war vom 1. August 527 bis zu seinem Tod römischer Kaiser. Die orthodoxen Kirchen verehren ihn als Heiligen.
Auf Diskussion:Justinian I.#Für mich kein exzellenter Artikel (Kritikpunkte dort) hatte ich den exzellent Status vor zwei Monaten kritisiert und eine Abstufung auf mindestens Lesenswert gefordert. Benutzer:Benowar möchte den Artikel irgendwann komplett neuschreiben und findet es hilfreicher für eine Neufassung "freie Hand" zu haben, ebenso hat sich so Benutzer:Nwabueze ausgesprochen. Daher:  --Armin (Diskussion) 08:51, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abwahl vom 29. Januar bis zum 8. Februar 

message: Wäre eine solche Webvideo-Serie zum Thema bei den Weblinks von Interesse? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:07, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Eindeutig nein, bei fachwissenschaftlichen Themen gelten die Standards auch für Weblinks (Quellentexte, wissen. Sekundärtexte etc.). Das ist hier klar nicht der Fall. Schönen Sonntag --Benowar 11:12, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  +Weblink: YouTube-Video-Reihe? 

message: In Jerusalem ließ Kaiser Justinian I. die römisch-katholische Nea-Kirche auf dem Tempelberg errichten.
* Domradio: Tempelberg
Nach der Islamischen Eroberung Jerusalems im Jahre 637 wurde rund 100 Jahre später diese Kirche abgebrochen und darauf der Felsendom errichtet. --188.96.189.103 22:07, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es geändert, da dies ein Neubau unter vielen Kirchen im Zeitalter Justinians war und die Baugeschichte hier im Artikel weniger relevant ist. Man sollte sich dabei auch eher auf die einschlägige Fachlit stützen. ciao –Benowar (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Bau der ''[[Nea-Kirche]]'' auf dem Tempelberg