Diskussion:Uluṟu-Kata-Tjuṯa-Nationalpark

message: siehe: Diskussion Australien.
Allerdings scheint das Problem mit den Wikilinks nicht mehr zu bestehen, habe die Änderungen daher heute durchführen können. --Mosmas 18:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung: du beziehst dich auf die Unterstriche, nicht auf die englische Schreibweise mit Leerzeichen. --androl 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, natürlich. Korrekt wäre im Deutschen „Uluru–Kata-Tjuta-Nationalpark“ (mit den Bindestrichen, ohne die Leerzeichen). --Mosmas 16:24, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title: korrekte Schreibweise: Ulu<u>r</u>u-Kata Tju<u>t</u>a National Park

message: Warum ist der erste Bindestrich im Namen länger? Ich glaube, die deutsche Rechtschreibung sieht bei Zusammenschreibungen von "Nationalpark von Uluru und Kata Tjuta" drei einfache Bindestriche vor: Uluru-Kata-Tjuta-Nationalpark. --androl 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Weiß ich auch nicht, vielleicht erfordert die Zusammenziehung von „Uluru“ und „Kata-Tjuta“ dazwischen einen Gedankenstrich? --Mosmas 16:24, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  nö, der lange Strich ist ein Bis-Strich oder Streckenstrich, der ist hier nicht richtig. --androl ☖☗ 11:31, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Richtig. Ich habe den Artikel von Halbgeviertstrich auf Bindestrich verschoben und werde alle Weiterleitungen mit Halbgeviertstrich löschen lassen, sobald sie entlinkt sind. --Fomafix 12:59, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  unterschiedlich lange Bindestriche? 

message: Einmal abgesehen davon, dass ein "unterirdischer Gebirgszug" nicht nur die Geologen schmunzeln läßt, hat die Zurücksetzung der Behauptung, Uluṟu und Kata-Tjuṯa wären durch besagten Gebirgszug NICHT miteinander verbunden (womit wohl die Zugehörigkeit zur selben Sedimentschicht gemeint war) meine Neugier erweckt. Insbesondere zunächst deswegen, weil das jeweils in sich ziemlich homogene Material der beiden Formationen sich deutlich unterscheidet. 
Die Neugier wich dann der Bewunderung für den Mut, mit dem manche Leute freihändig erfundene Behauptungen ohne jede Quellenangabe in Wikipedia ablegen, dem Stil nach abgeschrieben von einem Fremdenverkehrsprospekt. Dazu noch das alles, ohne in den verwandten Lemmata nachzuschauen, ob das nicht vielleicht irgendwie besser gesagt ist. Man schaue doch einmal im Lemma Uluṟu nach, wo dessen Genese vorbildlich beschrieben ist!  
Mit oder ohne "NICHT" - der Geologie-Abschnitt war ersatzbedürftig. Dem habe ich rudimentär abgeholfen, aber wenigstens auf akzeptablem wissenschaftlichen und sprachlichen Niveau. Bei dieser Gelegenheit wurden auch, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, einige der so genannten Deppen Wort Trennungen von zusammen gesetzten Wort Gebilden beseitigt. Merke: Im Deutschen gibt es ein merkwürdiges Zeichen, den sogenannten Bindestrich, der auch dort verwendet wird, wo ihn die Angelsachsen verschmähen.--Cantakukuruz (Diskussion) 00:15, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geologisches Märchen 

message: Die angegebenen Entfernungen in der Einleitung sind nicht korrekt bzw nicht konsistent (mal Luftline, mal Straße)
Von Darwin sinds 1430km Luftlinie bzw 1940km Straße.
Von Alice Springs sind 340km Luftline in Richtung West-Süd-West bzw 440km Straße.
Der Abstand zwischen den Felsmassiven ist 23,5km bzw 29km Mitte zu Mitte oder 50km Straße
--91.50.247.23 15:02, 19. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernungen in der Einleitung