Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Trinityfolium

message: Nun gut, da habe ich wohl ein Eigentor geschossen. Mir ging es mit den Einträgen in die Benutzerdiskussionen, und das möchte ich hier nochmals betonen (nachdem AN meine Frage rausgeputzt hat) wirklich nur um einen Hinweis an meine Freunde aus der Vertrauensliste. Meiner Meinung nach ist die Vertrauensseite genau für solche Belange gedacht. Abgesehen davon habe ich nicht mit einem Wort erwähnt, dass sie für mich stimmen sollen, sondern sie lediglich um ihre Stimmabgabe gebeten.
Hier der Original-Text:
:Hallo N.N.
:Wie Du hier erkennen kannst, kandidiere ich ab heute für Amt, Würden und vor allem Pflichten eines Administrators der deutschsprachigen Wikipedia. Für die Gründe siehe He3nrys Laudatio sowie die angehängte Diskussion.
:Da Du auf meiner Vertrauensliste stehst, möchte ich Dich über meine Kandidatur informieren und würde mich über Deine Stimmabgabe freuen. Dies ist kein Spam- oder Werbeversuch, sondern als nüchterne Info gedacht.
:Herzlichen Dank für die Kenntnisnahme und bis später
Wenn dies Wahlwerbung sein soll, unterlasse ich solche Aktionen künftig. Doch ich habe dafür jetzt mittlerweile 4 Contras eingefangen. Ich bitte, auch meine sonstige Arbeit zu besehen. Danke. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:35, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe dir Recht, wie Wahlwerbung sah das für mich nicht aus. Mir gefällt deine Art zu argumentieren. --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- 18:27, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --TrinityfoliumDisk.Bew. 18:46, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Gut, danke für die Ausführung, ich sehe es ja ein, dass es nicht die Aktion die schläuste nicht war. Ich finde zwar, dass ich schon genug bestraft dafür wurde, es wird mir aber wohl noch einige Contras zusätzlich einbringen. Die Frage, die ich sonst an Dich noch habe stellen wollen hast Du mir damit beantwortet. Danke für die grundsätzlich positive Haltung, die überwiegt bei Dir und das freut mich. --TrinityfoliumDisk.Bew. 19:16, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oh je .... schlau war das wirklich nicht :-) Ich finde aber, dass Du auf die Kritik recht souverän reagiert hast - und jeder lernt eben immer etwas dazu --Nolispanmo +- 19:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

text: Wir brauchen diese Diskussion hier wirklich nicht weiter zu führen. Wahlwerbung ist Werbung für eine Wahl. Werbung bedeutet zunächst einmal nichts weiter, als jemanden davon in Kenntnis zu setzen. Und genau das ist hier auch passiert. Was Trinityfolium hier nicht gemacht hat, war auf billigen Stimmenfang zu gehen. Seine Freude über die Kandidatur (die ihm absolut zugestanden sei), hat ihn übereifrig werden lassen und damit etwas Wind aufgewirbelt, was er nicht wollte. Man kann sich nun von seiner Person überzeugen und diese Wahlwerbung, die ich bekanntermaßen für eine Lappalie halte, auch wenn sie unglücklich und nicht regelkonform gewesen ist, ganz einfach mal vergessen und für Pro stimmen. Man kann aber auch, darauf bestehen, dass dieser Verstoß gegen die Regel ihn für dieses Amt disqualifiziert. Ich gehöre zur ersten Fraktion. Wahlwerbung war es aber trotzdem. Schließlich steht es dir ja auch frei eine Partei nicht zu wählen, obwohl sie mit einer Postwurfsendungen dich freundlich auffordert, von einer Wahl Kenntnis zu nehmen und nicht mal aktiv auf ihre Verdienste hinweist ... Und auch diese Form von Information wird gemeinhin als Wahlwerbung bezeichnet. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:10, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich grundsätzlich den homo wikipediaensis für einen mündigen Bürger halte, bedeutet ein Hinweis zu seiner Kandidatur auf diversen Diskussionsseiten nichts anderes als einen Hinweis. Und deshalb in keiner Weise eine Beeinflussung. Ich kenne nämlich auch den umgekehrten Weg, dass schon mal im Hintergrund über diverse Kandidaturen diskutiert wird, wenn ein Kandidat nicht genehm ist, um einen Kandidaten zu verhindern. Das sind nun einmal Fakten, beides ist zulässig und sollte nicht negativ beurteilt werden. --Hubertl 06:27, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für die ermunternden Worte, Hubertl. --TrinityfoliumDisk.Bew. 07:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlwerbung? 

message: Ich wundere mich, wo bei dieser Adminkandidatur die Babelgegner sind. Vielleicht ist das Thema auch einfach nicht mehr aktuell, hoffentlich... :-) --Τιλλα 2501 ± 22:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist einer! – Wladyslaw [Disk.] 22:16, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jedoch hast du nicht mit  gestimmt.--Τιλλα 2501 ± 22:19, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Und nun? – Wladyslaw [Disk.] 22:20, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist alles gut oder etwa nicht?--Τιλλα 2501 ± 22:50, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Bisher ist mir nur ein Gästebuch bekannt.--Τιλλα 2501 ± 16:46, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Babelgegner 

message: Nicht jeder hat das Glück, eine entspannte Adminkandidatur zu erleben, aber trotzdem als Hinweis an den Kandidaten: Don't take things too serious. Wenn man anfängt, sich gegen jeden blöden Kommentar zu wehren, wird man auseinandergenommen. In vielen Fällen zurecht, weil man genau diese fehlende Gelassenheit benötigt, um seine Adminarbeit vernünftig zu erledigen. Wenn's nicht klappen sollte: Keep cool, tue dir Entspannung an und versuch's vielleicht in einem halben Jahr wieder. Lieben Gruß --Scherben 07:42, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön, ich versuch' mein Bestes. --TrinityfoliumDisk.Bew. 07:46, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ach wenn Du es nur tun würdest.Anton-Josef 14:21, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist jetzt daran wieder falsch??? --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch? Keine Ahnung ob es falsch ist, aber es erweckt den Eindruck, als würdest Du ständig die Contra-Stimmer überwachen. Ich mein ja nur. --Anton-Josef 14:27, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Du darfst gern auch die Pro-Stimmer überwachen, es sind sonst keine Nicht-Stimmberechtigten drunter. Aber mit dem Mohren im Hemd hatte ich letzthin eine Auseinandersetzung in den VM, und meines Wissens ist er ein recht neuer Benutzer, daher wurde ich skeptisch. Ich überprüfe ab und zu, ob ein User den SB entspricht, und hier war es def. nicht der Fall. Ich betone: Es geht mir nicht um die eine Contra-Stimme. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Trinityfolium hat auch schon in vergangenen Admin Kandidaturen oft die Stimmberechtigung geprüft. Wenn man daraus etwas kontruieren möchte, kann man das tun; wie im Übrigen aus fast jeder anderen Handlung auch. – Wladyslaw [Disk.] 14:33, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wladyslaw, bist Du seine Amme? Ich habe meine Stimme schon abgegeben und mir heute mal den ganzen Hick-Hack, einschließloch der gelöschten Erklärungen, durchgelesen. Ich finde es eine große Sauerei wie ein Mensch wegen so einer läppischen Admikandidatur fertig gemacht wird. Wir vergeben hier nur zusätzliche Datenbankfunktionen und keinen Posten als Vorstandsvorsitzender. Daher, so meine ich wieder einmal, sollte diese Ochsentur abgeschafft werden. Allerdings hat der Kandidat auch einiges zur Vergiftung beigetragen. Sich auf eine Diskussion mit bekloppten IP´s einzulassen ist schon grenzwertig. Nunja, ist halt meine Meinung. Anton-Josef 14:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Anton-Josef, du hast deine, ich habe meine Meinung. Und wenn du findest, dass hier bereits zu Unrecht, Öl ins Feuer gegossen wurde, dann brauchst du kein weiteres mehr reingießen, auch wenn es nur ein Tropfen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, nur sag mir bitte nicht was ich zu tun und zu lassen habe. Dafür bin ich zu alt ;-) --Anton-Josef 14:55, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das tat ich nicht; aber tue es jetzt: lies den Satz einfach nochmal ;) – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gebe Anton-Josef im Kern Recht, ohne nun auch Öl gießen zu wollen. Anton-Josef meinte sicherlich nur, dass es für einen Admin-Kandidaten nicht gerade vorteilhaft ist, sich bei Negativ-Kommentaren zu melden. Jede Antwort/Reaktion erzeugt eine erneute Gegenreaktion. Die Folge: Unnötige "Mehr-Diskussionen". Ich sehe den Sinn dieser Seite in einer Diskussion über und nicht mit dem Kandidaten (es sei denn, er wird ausdrücklich hier gefragt). Also...keine Aufregung Jungs (oder auch Mädels)..:-) .....Gruss NebMaatRe 15:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nett gemeinter Tipp 

message: Hier gestrichen, hier wieder aufgehoben. Kann das bitte ein Admin entscheiden, damit das Hin- und Hergeschiebe der Stimme aufhört? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 16:22, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Entscheidung treffen die Bürokraten. Sie haben "einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für [...] die Abstimmenden erfüllt sind." – Wenn jemand die 200 Edits für die Stimmberechtigung nur ganz knapp durch Bearbeitungen wie  (16 Edits) oder  (18 Edits) erreicht hat, sollte die Bürokraten ruhig von ihrem Spielraum Gebrauch machen und die Stimme nicht werten. Leider hat Michael das in ähnlichen Fällen bisher (IIRC) nie getan.Wie dem auch sei: Johannes' Abstimmkommentar war zwar nicht akzeptabel, aber das alleine stellt keinen Grund dar, eine Stimme zu streichen, selbst, wenn er wegen des Kommentars gesperrt wurde, siehe auch das Meinungsbild zur Stimmberechtigung. -- kh80 •?!• 23:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Rein rechtlich ist m.E. die Stimme gültig (wie @Der Stachel auch sagte). Wenn ich am 10.St.Nimmerlein für unmündig erklärt werde, am 09.St.Nimmerlein noch meine Wahlstimme abgab, wird sie ja nicht automatisch ungültig. Die Idee mit der Admin-Entscheidung (@Wladyslaw) finde ich auch vorteilhaft, damit Ruhe einkehrt. GrussNebMaatRe 16:31, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Eine Stimme zu werten, obwohl die Begründung zu einer derart saftigen Sperre geführt hat, finde ich inakzeptabel. – Wladyslaw [Disk.] 16:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Dass der Benutzer bereits am 08.St.Nimmerleintag „unmündig“ war und seine Stimmgültigkeit mit Unsinnsedits herbeigeführt hat ist für jeden einzusehen. Ich werte sowas als offensichtliche Stimmmanipulation. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn es es Mißbrauch war, hast Du natürlich Recht...oha...;-)...der Admin wird gebraucht, um das zu überprüfen. Wenn dann aber @Silberlocke seine Stimme zurückzieht, weil die Contra-Stimme für ungültig erklärt wird: --Die silberlocke 20:47, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wie hier nachzulesen: Benutzer_Diskussion:Die_silberlocke#Wikipedia:Adminkandidaturen/Trinityfolium hat er es nicht vor. Ich habe ihn darauf bereits aufmerksam gemacht, bevor Stachel wieder die Stimme in die Wertung genommen hat. – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: (nach BK) Wenn durch "Unsinnsedits" das Stimmrecht herbeigeführt wurde, rechtfertigt das u.U. eine Sperrung (gegen diese habe ich nicht protestiert), aber nicht die Entfernung der Stimme. Eine qualitative Prüfung von Edits als Voraussetzung für die Stimmberechtigung gibt es bisher nicht und wäre kaum ohne subjektive Wertung möglich. Würde man damit in einem Einzelfall beginnen, würden auch alle anderen Abstimmenden, sofern sie die Hürde für die Stimmberechtigung nur knapp übersprungen haben, überprüft werden. Das wäre ein ganz neues Schlachtfeld.Wenn die Stimme gestrichen wird, wäre das nichts anderes als unnütze Symbolpolitik. Wäre diese Streichung zuletzt stimmentscheidend, könnte kaum eine Ernennung stattfinden (wenn doch, wäre der Admin mit dem Makel behaftet, durch eine ungerechtfertigte Streichung einer Stimme ins Amt gekommen zu sein). Der Abstimmkommentar läßt sich in seiner Wirkung ohnehin nicht zurücknehmen. Weitere benutzer könnten sich davon beeinflussen lassen (so hat auch ein Benutzer erklärt, seine Pro-Stimme zum Ausgleich abgegeben zu haben). -- Der Stachel 16:59, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Und genau dieser Symbolcharakter wäre eben alles andere als unnötig, außer man möchte weiterhin Benutzer ermuntern, sich ausschließlich durch Pöbeleien hervorzutun und diese auch noch damit zu „belohnen“, sich an den Strukturen der Wikipedia zu beteiligen. Beeinflussungen, seien sie Pro oder Contra sind hier ohnehin gang und gäbe. Und dass der Pro-Stimmer seine Stimme gerne belassen möchte, hat er bereits erklärt. – Wladyslaw [Disk.] 17:04, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Wladyslaw...ich bin deiner Meinung, aber Meinung ist nicht Recht. Man kann geltendes Recht moralisch verurteilen, aber es ändert nichts an der Gültigkeit des Rechts. Den Modus zu ändern (oder auch nicht) bietet neue Diskussionen, aber sie sind an dieser Stelle wirkungslos und zudem der falsche Ort. Deshalb sollte jeder seine Meinung vom geltenden Recht trennen (auch wenns nicht leicht ist). Und solange kein Mißbrauch bewiesen werden kann, ist @Stachels Argumentation rechtlich einwandfrei. Gruss NebMaatRe 17:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ein Benutzer, der von Beginn an und laufend gegen Regeln verstößt und der Wikipedia insgesamt nur Schaden und gar kein Nutzen bringt, kann kein Recht geltent machen. – Wladyslaw [Disk.] 17:18, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, kann er. Das ist das geltende Recht. :-) Gruss NebMaatRe 17:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Wie ich bereits schrieb, wäre es unnütze Symbolpolitik, denn letztlich müßte eine solche Contra-Stimme doch gewertet werden, wenn es zu einer knappen Entscheidung kommt. Das würde aber eine parallele Stimmliste über die korrekte Stimmverteilung bedeuten, was dann recht kompliziert wird, wenn es mehrere solcher Fälle in einer Abstimmung gibt.Es gibt immer wieder problematische Stimmbegründungen, die man meinetwegen in eine Liste absonderlicher Stimmbegründungen aufnehmen kann, aber nicht einer Prüfung unterziehen sollte.Eine Streichung wäre auch ein Präzendenzfall für ähnliche Fälle in der Zukunft. Es wäre ein Irrweg! Man würde ein ziemlich großes Faß damit öffnen und neue Schlammschlachten produzieren. Man sollte solche Provokationen wie in diesem Fall nicht auch noch prämieren. -- Der Stachel 17:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: Argumente werden durch Wiederholung auch nicht besser, Stachel. Die Streichung wäre ein Präzedenzfall, so wie auch diese Stimmabgabe an sich ein deutlicher Präzedenzfall ist. Jeder, der TF hier kritisiert oder gar Antipathien gegen ihn hat, hat dies angemessen zum Ansdruck gebracht. Das was  hier geleistet hat, entbehrt jeder Grundlage, weswegen auch keine Grundlage zur Rechtmäßigkeit seiner Stimme gebilligt werden kann. Der einzige Irrweg, den man hier beschreiten kann ist der, dass man offensichtlichen Krawallbrüdern auch noch die Blume des Mitspracherechtes zuerkennt. – Wladyslaw [Disk.] 17:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Weil ich mich nicht wiederholen will: Meine Antwort steht oben! -- Der Stachel 17:51, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: @Wladyslaw....vollkommen richtig deine Meinung, aber......(siehe auch oben). Zusätzlich stelle Dir folgende Frage: Hat er gegen geltendes Recht verstoßen, wenn es keine Richtlinien hinsichtlich der Erlangung von Edits gibt ? --NebMaatRe 18:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

text: 100 Bearbeitungen im Artikelraum, 100 Bewertungen gesetzt und das an einem Tag. Klare Missbrauch der Bewertungsseiten um genug Edits zu erhalten. Gesperrt ist er ja schon, Contra-Stimme muss auch weg, weil es eine Beleidigung ist. --PetarM 12:37, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: a) Die Bewertungen zählen nicht für die Stimmberechtigung. b) Der Inhalt einer Begründung (die hier ausdrücklich abgegeben werden darf) hat nichts mit der Gültigkeit einer Stimme zu tun. c) Die Sperrung erfolgte erst nach Stimmabgabe, ist also - wie oben schon aufgezeigt - kein Grund für eine Streichung. Quintessenz: Die Streichung der Stimme würde das ganze Verfahren delegitimieren. -- Der Stachel 13:31, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gelten die Regeln zum Zeitpunkt des Beginns der Abstimmung (ach so: hier gibt es nur Meinungsbilder. Mein Mitleid den Bürokraten). Der Benutzer war stimmberechtigt. Also gilt die Stimme. Was wir daraus lernen können, ist eine ganz andere Frage. --Simon-Martin 13:50, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  So ist es. Selbst wenn man den Fall zum Anlass für eine Regeländerung nehmen würde (wofür ich keinen Grund sehe), wäre diese auf die laufende Abstimmung nicht mehr anzuwenden. Und bei Benutzern, welche die formalen Bedingungen für die Stimmberechtigung erfüllen, noch jeweils die inhaltliche Qualität ihrer Bearbeitungen im Artikelnamensraum (nur die zählen ja, also auch nicht die Bewertungen) zu überprüfen und zu beurteilen, und davon die Stimmberechtigung abhängig zu machen, wäre erstens ein unzumutbarer Aufwand und würde zweitens die Tür für POV bei diesen Beurteilungen weit öffnen. --Amberg 22:05, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Stimme des gesperrten Johannes 

message: zu AN 17:03, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Antwort hier, war nicht als Wahlwerbung gedacht. --TrinityfoliumDisk.Bew. 17:07, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Das würde mich jetzt doch näher interessieren. Kannste mal auf der Diskussionsseite bitte schreiben, was genau Dich stört? --TrinityfoliumDisk.Bew. 21:23, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wg. meiner persönlich gefärbten Ablehnung von Trinityfolium in einer einzigen Sache ziehe ich mein Contra zurück. Seine WP-Arbeit sehe ich sehr positiv. --Hubertl 12:52, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Über diesen Fall kann man streiten, übrigens verweise ich dazu gern auf diese, diese, diese und nicht zu vergessen diese Antwort (siehe unter PS). Ich bin fehlbar, wie viele andere auch, stehe aber zu meinen Fehlern und lerne daraus. Danke für die Aufmerksamkeit. --TrinityfoliumDisk.Bew. 14:32, 18. Sep. 2007 (CEST)

text: Das möchte ich bitte etwas genauer erläutert wissen. Was meinst Du mit "Buddy-Schmarrn"? --TrinityfoliumDisk.Bew. 10:55, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ...gerade auch da ich auch schon für Dich ins Boot gesprungen bin, s. die vergangene Schiri-Wahl, als ich Dich gegen einen Troll recht intensiv verteidigte. Sorry, so etwas geht für mich gar nicht und paßt dann doch zu Deiner Wahlwerbung... Nix für ungut, meine Meinung hat sich dadurch (und den Kommentaren von Dir hier und auf der Disk.) vom Pro zum Contra verändert. Das Contra von mir andert nichts an Deiner sicheren Wahl also bleibe bitte einfach gelassen --Nolispanmo Disk. ± 11:15, 19. Sep. 2007 (CEST)

text:  Soso, sind wir das. Spüre ich da eine kleine teutonisch-grossdeutsche Bevormundung? Aber dann schreib wenigstens 'Schweizer' gross.--Wüstenmaus 17:35, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist eigentlich traurig, dass man mit solchen Edits, die zu 80% revertiert wurden, bereits Abstimmungsreife erlangt. Wikipediareife aber sicher nicht! Allein für die Bemerkung gebührt eine Auszeit!--Hubertl 17:59, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der gläubige Christ hat eine Woche Zeit zum Beten erhalten. – Wladyslaw [Disk.] 18:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: Darf man so jemanden als Idiot (was eigentlich eine Untertreibung ist) bezeichnen, oder wäre das ein Verstoß gegen KPN und man wird deshalb gesperrt? ;-) -- Der Stachel 21:29, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sage ausdrücklich - du darfst. In diesem Falle ist es schwer, das gegenteil zu behaupten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 14:47, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch in so einem Falle sind - bei allem Verständnis - Beleidigungen nicht angebracht, da kontraproduktiv. --Die silberlocke 15:34, 20. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In diesem Fall wäre das eher die Feststellung einer Tatsache. -- ChaDDy 16:56, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus dem Stimmraum verschobene Kommentare