Diskussion:Logik/Archiv/1

message: Sagt man das so? Ansonsten Löschantrag?--Gunther 10:24, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "[[Transitivitätssatz der Implikation]]" 

message: Am 14. August 2005 hat eine IP (Benutzer:62.178.209.146) etliche Edits am Artikel vorgenommen. Im Endeffekt hat er/sie bloß zwei Links zugefügt, die zur philosophischen Fakultät der Uni Düsseldorf weiterleiten . Jetzt enthält der Artikel drei Links zu besagter Uni. Linkspam? --T.G. 23:36, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hallo, hat vielleicht jemand Interesse an der Überarbeitung des Artikels Aussagenlogik, der sich auf den QS-Seiten befindet: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._September_2005#Aussagenlogik? Gruss -- WikiCare 02:00, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Artikel - Aussagenlogik

message: Kann man diesen Abschnitt nicht besser in einen eigenen Artikel auslagern? Ich bin in Logik nicht sehr bewandert, verstehe allerdings durchaus die Wichtigkeit dieses Abschnitts. Nur: ohne ihn wäre der Artikel für den Laien weit weniger abschreckend und m.E. „informativer“ für den unbedarften Leser. Ist das nicht der klassische Fall für einen Spezialartikel? Über Kommentare würde ich mich freuen, --Markus Mueller 20:02, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formaler Aufbau eines logischen Systems 

message: Im Juni 2004 bei der Zusammenführung von Logik und formaler Logik sind leider massenweise URVs in den Artikel gekommen. Deswegen wurde auf dem alten Stand aufgesetzt. (Danke Markus!) 
Allerdings wurden einige Links, Literaturangaben usw. aus der neuesten Version übernommen.
Wer den Kopf und zwei tippende Hände frei hat, sollte in der Mitte des Artikels einige Längen im Beschreiben des formalen Systems kürzen und leserlich machen. PaCo 21:00, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe nun selbst einen langen Teil in der Mitte gelöscht, der sehr schwer zu lesen war und der in einem allgemeinen Artikel über Logik nichts zu suchen hat. Aber: Wer meint doch, der kopiere sich das - nach Diskussion hier - aus der Versionsgeschichte. PaCo 21:14, 27. Nov 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Fassung 27 November 2005 

message: Ich möchte die Kapitelstruktur von 3.3 bis 3.4 zur Diskussion stellen.
Zunächst rein satztechnisch: 3.3 "Ergänzungen und Alternativen zur klassischen Prädikatenlogik" und 3.3 "Nicht-klassische Logiken" stehen auf derselben Überschriftsebene; sollte nicht "Nicht-klassische Logiken" - da eine Alternative zu klassischen Logiken - eine Unterüberschrift zu "Ergänzungen und Alternativen sein"...?
Dann der Wortlaut der Überschrift 3.3. Ich fände der Sache nach "Ergänzungen und Alternativen zur klassischen Logik" besser, weil z.B. zweiwertige Aussagenlogik ja eher als Alternative zur klassischen Aussagenlogik denn zur klassischen Prädikatenlogik gesehen werden sollte.
Schließlich bin ich mit dem Kapitel "Philosophische Logiken" nicht ganz glücklich. Die dort genannten Logiken sind nicht-klassische, also sollten sie meines Erachtens ins Kapitel "Nicht-klassische Logiken". Das "Philosophische Logiken" kann man dabei durchaus als Unter-Überschrift beibehalten, wenn das ein kanonisierter Terminus ist.
Ich würde also - wenn ich die bisherigen Überschriften beibehalte - folgende Struktur vorschlagen:
:3.3 Ergänzungen und Alternativen zur klassischen Logik (oder einfacher: Nichtklassische Logik)
::3.3.1 Philosophische Logiken
::3.3.2 Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik
::3.3.3 Mehrwertige und Fuzzy-Logik
::3.3.4 Nichtmonotone Logiken
::3.3.5 Possibilistische Logik
Viele Grüße, --GottschallCh 02:21, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Gute Idee. Ich finde das sinnvoll!PaCo 00:22, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe das nun in diesem Sinn umgestellt. Als Wortlaut für 3.3 habe ich "Nichtklassische Logiken" verwendet, aber "Alternativen zur klassischen Logik" oder "Alternativen zur klassischen Logik: Nichtklassische Logiken" gefiele mir genauso gut. Wenn es Präferenzen bezüglich eines anderen Wortlauts gibt, dann aus meiner Sicht bitte einfach ändern. --GottschallCh 12:36, 20. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kapitel "Ergänzungen und Alternativen zur klassischen Prädikatenlogik" 

message: Könntet ihr diesen Abschnitt wohl wieder Oma-tauglich bekommen? Es wäre schön, wenn man im Hauptartikel soweit wie möglich auf formale Notationen usw. verzichten könnte; alternativ müsste man das schon sehr genau erklären. Die eigentliche „logische Arbeit“ sollte sich - wenn das möglich ist - in den Artikel zu den verschiedenen „Logiken“ abspielen. Schöne Grüße und großes Lob an alle Beteiligten für die konstruktive Arbeit hier, --Markus Mueller 22:56, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Abschnitt war schon lange vor meiner Zeit da, aber aus meiner Sicht drücken die Formeln nichts aus, das man in Worten nicht mindestens ebenso klar sagen könnte - aus meiner Sicht also sehr gerne. Ich traue mich nur nicht, das selber zu machen, weil das schon beim Prinzip der Zweiwertigkeit auf Kritik gestoßen ist (und dort sind die Formeln schwerer verständlich und aus meiner Sicht noch redundanter). --GottschallCh 01:42, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hier ist nicht das Prinzip der Zweiwertigkeit. Lass Dich nicht gleich so einschüchtern. ;-) Probier's doch einfach - denk immer dran, mutig zu sein. Ich fänd's jedenfalls gut, wenn Du den Abschnitt hier mal überarbeiten würdest. --Markus Mueller 01:53, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht so ganz, was an der jetzigen Fassung problematisch sein sollte - wir haben es hier immerhin mit einem Artikel über Logik zu tun, und da gehört die Verwendung formaler Sprachen einfach dazu. Außerdem geht der Abschnitt ja wirklich nicht in die Details, sondern führt einfach vier strittige Theorem bzw. Axiome auf. --Toto 13:09, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Formeln selbst sind auch aus meiner Sicht kein Problem (allenfalls redundant, weil man ihren Inhalt auch einfach verbal ausdrücken könnte); man sollte allerdings dazuschreiben, was die Formeln bedeuten und was die Motivation hinter dem Weglassen einzelner Axiome ist. --GottschallCh 13:30, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Genau das meinte ich. Entweder raus mit den Formeln, oder diesselben sehr gut und im Detail erklären. Gerade weil es der Einführungsartikel zur Logik ist, kann man nicht erwarten, dass der normale Leser mit der symbolischen Notation irgendetwas anfangen kann. Wie gesagt - für alle anderen Artikel der Logik gilt das natürlich nicht! --Markus Mueller 13:47, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe jetzt mal einige kurze Erläuterungen zu den aufgeführten Theoremen/Axiomen eingefügt. Ich denke schon, daß das ausreicht - wer sich gründlicher informieren will, muß halt den entsprechenden Links folgen. Eine genaue Erläuterung, was die Intuitionisten am TND für problematisch halten, scheint mir nicht in den Überblicksartikel zu gehören. --Toto 14:56, 29. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik 

message: Ich bin mit dem Auftreten von "Snegirew, Benjamin Alexejewitsch: Logik. Systematischer Vorlesungszyklus zur Logik 1901" in der Literaturliste an dieser Stelle nicht glücklich und möchte es zur Diskussion stellen.
In den Abschnitt "Literatur – Logik" passt das Werk meines Erachtens keinesfalls; in diesem Abschnitt stehen nur Einführungen, und auch da nur solche, die halbwegs greifbar sind. Ohne Snegirew zu kennen, habe ich keinen Hinweis darauf, dass es sich um ein Einführungsbuch handelt oder dass es überhaupt greifbar wäre – der Karlsruher Bibliothekenverband findet ihn nirgends. ;-)
Nachdem ich Snegirew nicht einmal namentlich kenne, ist mein Urteil, wo das zitierte Werk hinpasst, naturgemäß sehr unsicher. Von allen Quellen, die mir zur Verfügung stehen (Internet, Britannica, 175-Jahr-Meyer, div. technische und mathematische Lexika) finde ich den Namen – neben der Wikipedia – nur in einem einzigen Werk, nämlich Kondakow: Wörterbuch der Logik, 1. Aufl. 1978 (von dort ist übrigens der Artikel Benjamin Alexejewitsch Snegirew abgeschrieben). Der Eintrag dort ist aber so kurz, dass ich wenig Inhaltliches daraus ableiten kann und zudem vermute, dass er auch in der marxistischen Logik keine sehr wesentliche Bedeutung genossen hat.
Wenn er wichtig war (was ich nicht beurteilen kann), dann würde ich dafür plädieren, den Titel in den Abschnitt "Wichtige Werke" zu verschieben. Wenn er nicht wichtig war, dann fände ich es besser, ihn ganz wegzulassen. --GottschallCh 11:10, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: hallo gottschallch,
ich bin da ganz unleidenschaftlich. habe nur das lemma Benjamin Alexejewitsch Snegirew gestern abend unter verwaiste Artikel gefunden und wollte ihm einen link geben. ich finde es schade, wenn lemmata gar nicht verlinkt sind. vielleicht passt er unter ein siehe auch rein? -- Schwarze feder 12:10, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Hi! Am besten warten wir noch ein bisschen, ob sich jemand findet, der zu Snegirew etwas sagen kann, und entscheiden dann, ob er zu "Wichtige Werke" oder lieber in einen anderen Artikel gehört. Meinem Gefühl nach passt er eher nicht so gut zum allgemeinen Logik-Artikel, aber ich möchte nicht riskieren, einen potenziell bedeutsamen Titel zu streichen. Viele Grüße, --GottschallCh 00:49, 15. Feb 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur – Snegirew 

message: Insofern die klassische Logik maximal-konsistent ist, d.h. insofern jede echte Verstärkung eines klassischen Kalküls zu einem Widerspruch führen wurde, könnte dieser Satz nicht etwa einem klassischen Kalkül als weiteres Axiom hinzugefügt werden; vielmehr müsste ein klassischer Kalkül zunächst schwächer gemacht werden. Das klingt interessant, aber außer "Post-vollständig" konnte ich in der Referenz nicht finden. Eine Erklärung oder bessere Referenz wäre wünschenswert '-129.247.247.238 00:24, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Konnexe Logik 

message: Wenn das Zitationsformat ändern, dann bitte durchgängig und zum Wikipedia-konformen Format; das Einführen eines neuen privaten Formats bringt ja nichts, und die von Benutzer:Löschfix eingeführte uneinheitliche Zitierweise (einmal steht die Auflage in Klammern hinter dem Jahr, einmal steht sie nach dem Verlag; einmal mit, einmal ohne Leerzeichen; einmal werden Reihe und Band korrekt angegeben, einmal werden sie vorgezogen) lässt den Artikel schlampig wirken. Bitte die Änderung entweder durchgängig Wikipedia-konform vornehmen oder rückgängig machen; Ausführlicheres siehe Benutzer_Diskussion:Löschfix. Viele Grüße, --GottschallCh 03:31, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab's mal vereinheitlicht (nur die polnischen(?) Angaben durchschaue ich nicht). Es wäre schön, wenn jemand nachsehen könnte, ob die Reihenfolge der Sektion "Werke" jetzt streng chronologisch ist. Das Format dort ist allerdings unbefriedigend: entweder man gibt jedesmal die moderne Referenzausgabe an, oder man verzichtet auf bibliographische Angaben und verzeichnet nur Originaltitel und Ersterscheinungsjahr. Im Moment scheint mir da noch das Chaos zu herrschen. --Markus Mueller 09:23, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Super, vielen Dank! Sieht für mich jetzt perfekt aus. Viele Grüße, --GottschallCh 11:49, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Markus ist mir zuvor gekommne, ich habe erst heut nacht Zeit. Ich hatte ja nur angefangen, und mehr nicht geschafft. Perfekt ist es noch nicht, aber besser. Uneinheitlich sollte es natürlcih nicht brleiben. Ich habe kein privates Format sondern richte mich nach WP:Lit.--Löschfix 01:35, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, du schreibst Reihen- und Bandangaben und die Auflage anders als von WP:Literatur vorgesehen, damit wird es zu einem Privatformat. Wenn du übrigens Literaturkommentare in Klammern an die Buchangabe anschließt, dann sieht es aus wie eine Reihenangabe nach WP:Literatur; der Titel An algebraic Introduction to Mathematical Logic sieht jetzt so aus, als wäre er in einer Reihe „Ein sehr mathematischer Zugang zur Logik“ erschienen. Viele Grüße, --GottschallCh 12:13, 4. Mai 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Beschädigte Literaturliste 

message: Hallo Toto! Ich kann deinen Revert im Artikel Logik mit der Begründung "Es ist umstritten, ob die Ph. eine G. ist" nicht nachvollziehen. Wer bestreitet das mit welchen Argumenten? Selbst wenn dieser Streit einschlägig ist, meine ich doch, dass die Standardauffassung die ist, Ph. als G. zu zählen. Oder bin ich hier uninformiert?
(Eine Enzyklopädie sollte entweder die Standardmeinung wiedergeben oder erwähnen, dass es umstritten ist, nicht aber unkommentiert eine Minderheitenmeinung repräsentieren, wie in der vorigen und jetzigen Version des Artikels.) 
(Übrigens finde ich die Ausführungen im Artikel Geisteswissenschaften höchst problematisch.)
Grüße, Ca$e 19:37, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es ist schon klar, daß man umgangssprachlich unter "Geisteswissenschaften" die eher "soften" Wissenschaften versteht, und in diesem Sinne ist natürlich auch die Philosophie eine. Allerdings ist mir kein einziger Vorschlag bekannt, wie man die im Hintergrund stehende Unterscheidung zwischen "weichen" und "strengen" Wissenschaften näher explizieren könnte. In der Wissenschaftstheorie der GW ist es - seit der Debatte im 19. Jh. - üblich, den Begriff der GW so zu bestimmen, daß es sich um Wissenschaften handelt, die sich mit der "geistigen" Welt beschäftigen und dabei die Methode des Verstehens anwenden. Das ist natürlich auch nicht sehr klar, macht aber immerhin auf einen wesentlichen Unterschied zwischen Philosophie und den "historischen Wissenschaften" aufmerksam: Das Geschäft von Wissenschaften wie Germanisitik oder der Geschichtswissenschaft besteht im wesentlichen darin, historische Texte verschiedener Art auszulegen. Das tut man vielleicht auch einmal in der Philosophiegeschichte, aber systematisches Philosophieren hat eben nicht das Ziel, Texte zu verstehen. --Toto 07:46, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "die" "Wissenschaftstheorie der GW" spielt auf Dilthey & Co. an? Mir geht es eher um den gegenwärtigen Gebrauch. Aber vielleicht habe ich ja ein paar Grundsatzdebatten verpasst? (Dass man die Position der Klassiker erwähnen kann, ist natürlich keine Frage.) Ca$e 09:50, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt natürlich in der Tat nicht "die" Wissenschaftstheorie der GW. Letzten Endes hat man es hier ja mit einem schlichten Explikationsproblem zu tun (wie sollten wir den Ausdruck "GW" verwenden?), auf das es entsprechend auch keine "richtige" Antwort gibt. Ich habe jetzt mal den Absatz ein wenig neutraler formuliert - im Logik-Artikel muß diese Frage wohl nicht geklärt werden. --Toto 18:35, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "im Logik-Artikel muß diese Frage wohl nicht geklärt werden" - na klar! ;) (Ich hoffe, auch im Artikel Geisteswissenschaften wird sich noch eine angemessenere Darstellung ergeben.) Danke für den jetzt ganz unkontroversen Formulierungsvorschlag! Grüße, Ca$e 18:47, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Philosophie]] keine [[Geisteswissenschaften|Geisteswissenschaft]] ? 

message: Unter der Logik (griech. λογική [τέχνη] „die denkende [Kunst, Vorgehensweise]“) wird heute im Allgemeinen eine teils in der Philosophie, teils in der Mathematik und in der Informatik angesiedelte Theorie verstanden, die sich primär mit den Normen des korrekten (Schluss-)Folgerns beschäftigt.
* Pro - schöner und allgemeinverständlicher Artikel zu einem sehr schwierigen Thema. Nachdem das Lemma durch DDR-URV völlig zerstört wurde, haben ihn einige Fachleute zu einem wirklich übersichtlichen und hilfreichen Überblicksartikel gemacht. --Markus Mueller 14:57, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Logik (Archivierung Abstimmung 12. Juli bis 19. Juli) 2006 

message: Mir erschien die "Siehe auch"-Liste zu spezialisiert und zu assoziativ, deshalb habe ich einen Versuch unternommen, sie zu verkürzen. Ich hoffe, dass die Kürzung nicht zu rigide ist, aber recht spezielle Themen wie Deduktionstheorem wird man normalerweise nicht unmittelbar nach dem Einführungsartikel lesen wollen (bzw. wenn man spezielle Artikel aufgelistet haben möchte, dann findet man über den Link "Kategorie Logik" viel mehr davon als in der "Siehe auch"-Aufzählung). Viele Grüße, --GottschallCh 19:36, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich interessiere mich für jegliche Anwendungsmöglichkeit der Logischen Schlussfolgerung auf den Alltag, die in diesem Artikel als "common sense" bezeichnet wird. Wenn Jemand Informationen zu Werken, welche sich mit diesem Thema beschäftigen  besitzt oder direkte Sachspezifische Informationen zu diesem Thema hat, die in dieser Enzyklopädie nicht genannt werden, dann bitte ich um diese Informationen. Danke. (gepostet von 195.93.60.104)
:"Diskussion" bezieht sich hier eigentlich nur direkt auf den Artikel. Alltagslogik/common sense logic ist ein uferloses Themenfeld. Wende dich am besten an einschlägige Diskussionsforen und Newsgroups oder den Dozenten deines Vertrauens und kläre schnell, was dich genau interessiert. Da du nur als IP erscheinst, trotzdem hier eine ganz kurze Antwort, die dir aber vermutlich wenig weiterhilft: google nach Stichworten und Autoren wie: informal logic, relevance logic, new rhetorics, practical reasoning, Erik Krabbe, Peter Danielson, Eemeren, Grennan, Harman, Arthur Hastings, Kienpointner (der einzige Deutsche, der mir gerade einfällt), Perelman, Raz, Walton Douglas, ... Viel Spaß, Ca$e 18:34, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Werke zu Alltagslogik? 

message: Ich möchte folgenden am 27. Mai eingefügten Absatz zur Diskussion stellen:
:„Ernst Kapp hat nach den Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs den diskursiven Charakter der antiken Logik gegenüber dem monologischen und automatisierbaren der modernen Logik betont, um ihre Gefahren hervorzuheben. Logik war in der Antike ein Mittel, um einen Konsens zu finden – seit dem 19. Jahrhundert scheint sie diesen Konsens zu enthalten, wenn nur korrekt gefolgert wird.“
Meine Kommentare dazu sind folgende:
* Der verlinkte Ernst Kapp ist 1877 verstorben und kann daher wenig Erfahrung mit dem zweiten Weltkrieg gehabt haben. Der namensgleiche Autor von Greek Foundations of Traditional Logic hat in den 1940-er-Jahren publiziert.
* Der relative Anschluss „um ihre Gefahren hervorzuheben“ ist sprachlich unklar. Ist die antike Logik gefährlich oder die moderne Logik?
* Unbeschadet dessen: Wenn in einem Lexikonartikel etwas als gefährlich bezeichnet wird, dann müsste schon auch angegeben werden (a) worin die Gefahr besteht und (b) warum diese Gefahr besteht.
* Die Formulierung „seit dem 19. Jahrhundert scheint [Logik] diesen Konsens zu enthalten“ wühlt mich auf. Entweder es ist der Fall, dann gehört es so geschrieben und belegt; oder es ist nicht der Fall, dann gehört es auch nicht mit der subjektivierenden Qualifizierung „scheint“ nahegelegt. Oder aber es gibt zu dieser Frage unterschiedliche Standpunkte, in welchem Fall alle geschildert und belegt gehören. Im Übrigen verstehe ich in der Sache nicht so recht, was mit „Konsens enthalten“ gemeint sein könnte: Welchen Konsens enthielte Logik, und welchen Konsens enthielte antike/moderne Logik, den die jeweils andere nicht enthielte?
* Schließlich steht dieser Absatz im Abschnitt „Verschiedene Bedeutungen von ‚Logik‘“, dabei hat er doch nach eigener Aussage überhaupt nichts mit der Bedeutung des Wortes „Logik“ zu tun, sondern (a) mit den Gefahren irgendeines Denotats dieses Wortes und (b) mit den Zielen, zu deren Erreichung Logik in der Antike und später verwendet wurde.
Ich würde gerne diesen Absatz streichen und einladen, Äußerungen über die Gefahren von Logik und über ihre Ziele –so noch nicht vorhanden– in die einschlägigen Unterkapitel („Antike“ udgl.) einzuarbeiten und auch etwas aussagekräftiger zu gestalten. Wenn die Themenkreise „Gefahren von Logik“ und/oder „Wofür Logik verwendet wird“ genug für eigene Kapitel hergeben, ist das natürlich auch in Ordnung.
Viele Grüße, --GottschallCh 12:32, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun haben aber keine Logiker den Zweiten Weltkrieg verursacht, oder? Meines Wissens haben Nationalisten, Faschisten und Millitaristen sich niemals groß um Logik bemüht, sondern sich ihre Argumente immer so zusammengebogen, wie sie sie gerade brauchten. --Hajo Keffer 10:03, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Kannst Du denn irgendeine Stelle zitieren, wo ein Logiker des 19. Jhrd. seine Arbeit aus einer "Begeisterung für klare Entscheidungen und reibungsloses Funktionieren" heraus motiviert? Es erscheint mir äußerst zweifelhaft, dass Wittgenstein sich bei seinem Dasein als Soldat nicht "für Recht oder Unrecht" interessiert haben soll. Gibt es dafür irgendwelche Belege? Ich sehe auch nicht, inwiefern "die Vorliebe für Logik" in der Antike "Gegenstand schöner Gespräche" gewesen sein soll. Welche Gespräche meinst Du? --Hajo Keffer 19:24, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Für was für "technische Vorgänge" wrid denn die Logik seit dem 19. Jhrd. verwendet? ---Hajo Keffer 09:10, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:40, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ernst Kapp (Änderung vom 27. Mai 2006) 

message: "Logik" ist eine Sammelbezeichnung für verschiedene Disziplinen, die sich seit dem 4. Jahrhundert vor Christus aus Überlegungen griechischer und römischer Autoren über den richtigen Gebrauch der Sprache entwickelt haben.
Das Wort "Logik" ist aus dem griechischen Wort "logos" (deutsch: "Wort")
abgeleitet. Es bezeichnet ursprünglich die Kunst/Technik des richtigen Gebrauchs
der Worte. Logische Überlegungen gewinnen in Sokrates' und Platons Auseinandersetzungen mit den Sophisten eine eigenständige Bedeutung.
Aus diesen Überlegungen sondern sich drei große Gebiete ab:
1. die richtige Rede vom Sein überhaupt, also die Seinslogik oder Ontologie
als Basisdisziplin der Metaphysik,
2. die funktionelle/logische Untersuchung der Bestandteile wohlgebildeter
Rede überhaupt als allgemeine Grammatik,
3. die Untersuchung der Formen gültigen Argumentierens und Schließens,
die Lehre von den Syllogismen, die auf verschlungenen Wegen zur modernen
formalen/mathematischen Logik fortentwickelt wird.
Die Seinslogik gerät unter dem Druck der Entwicklung der Naturwissenschaften
und der kantischen Erkenntniskritik ins Abseits und verkümmert seit dem
Niedergang der hegelschen Schule im 19. Jahrhundert. 
Die allgemeine Grammatik erlebt durch die Entdeckung fremder Sprachsysteme, die sich mit den Begriffen der griechisch-lateinischen Grammatik nicht angemessen darstellen lassen, einen großen Umbruch. Sie verabschiedet sich von der bis dahin engen Verknüpfung zur alten Ontologie und fasst den Gedanken, daß die 
jeweilige Sprachform die Ontologie bestimmt. Im Anschluss teilt sie sich auf in eine empirische Linguistik und einen neueren, an formallogischen Methoden orientierten Versuch, jenseits der empirisch verschiedenen Grammatiken eine allen menschlichen Sprachen gemeinsame "Tiefengrammatik" zu entdecken.
Die formale/mathematische Logik entwickelt sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts zu einem methodologischen Rahmen der zunehmend mit mathematischen Modellen arbeitenden empirischen Wissenschaften. 
Den Anspruch, die Wissenschaften logisch zu "fundieren", muss man allerdings seit der Entdeckung der Widersprüche der Cantorschen Mengenlehre und den 
Erkenntnissen im Anschluss an Gödels Untersuchungen zur Unvollständigkeit 
höherer formallogischer Systeme als gescheitert betrachten.
DvH (21.4.2004)
vielleicht sollte man das lemma doch aufteilen. ich halte wenig davon, die logik einer pseudo wissenschaft wie der philosophie mit der strengen logik der mathematik bzw. informatik zu vergleichen oder in beziehung zu setzen 
: Sorry, Kinnas, daß ich erst später zu Euch gestoßen bin. Aber ich, als alter (noch dazu blonder, um das mal wieder zu wiederholen) Volksschüler bin nicht in der Lage, folgendem, was da draußen im Artikel steht, zu folgen: „Unter Logik ... wird heute im Allgemeinen eine Theorie verstanden, die sich mit den Normen des korrekten (Schluss-)Folgerns beschäftigt.“ Was sind denn, bittschön, DIE Normen des korrekten (Schluß-)Folgerns? JaHn 03:45, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Wer ist auf die Idee gekommen, Cicero unter den wichtigen Autoren der Logik zu nennen? Bei ihm findet man lediglich das griechische Wort "logike" erstmals in der lateinischen Literatur, sonst aber von der Logik rein gar nichts! Man lese die angegeben Quelle.--Wilfried Neumaier 07:50, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Bedeutung von Ciceros Topica für die Interpretation der "aristotelischen" Logik kann man gar nicht hoch genug einschätzen! --Friedrichshagener2 08:40, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Cicero 

message: Auch dass das Wort "Logik" im formalen Sinn erst im 20. Jahrhundert üblich wurde, stimmt historisch überhaupt nicht. Sowohl die Stoiker benützten es oft in diesem Sinn (nicht nur Zenon), vor allem aber auch die Scholastiker und ihre Nachfahren. Dies zeigt schon der Titel des meistgedruckten Logiklehrbuchs vom 12. bis ins 18. Jahrhundert, die "summulae lociales" von Petrus Hispanus. Auch Kant und Hegel knüpften an diese Schul-Logik an und sprachen gerade bei ihr von der formalen Logik (man lese einfach nach). Natürlich versuchten beide, vor allem aber Hegel, die Logik auszuweiten in einem nicht formalen Sinn, weshalb sie heute auch nicht zu den Logikern im engeren und strengeren Sinn zählen.--Wilfried Neumaier 07:50, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Logik - alte Wortbedeutung 

message: Den Verfasser der Logik im Abendlande kenne ich als "Carl Prantl", siehe dazu auch die folgenden Links
* Lexikon-Eintrag
*Die "Logik im Abendlande"
--Hajo Keffer 23:03, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hi! Ich stimme zu, mir noch keine einzige Werkausgabe untergekommen, bei der sein Vorname anders als Carl geschrieben würde. Allerdings findet man die Schreibweise Karl in vielen (durchaus auch /fast/ zeitgenössischen Lexika), z.B. Eisler, Brockhaus/Meyers (auch gedruckt) bis heute. Umgekehrt finde ich für den Botaniker (auf die Schnelle) keinen Hinweis darauf, dass er jemals anders als Karl geschrieben worden wäre − Wikipedia halt. Viele Grüße, --GottschallCh 12:19, 17. Feb. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Karl / Carl Prantl 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://uk.geocities.com/frege@btinternet.com/cantor/Logic1911.htm
MerlLinkBot 16:58, 17. Okt. 2009
:Ersetzt durch Link auf Achiv (OoCities.com). -- La Corona •  ?! 20:44, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Hallo, beim Lesen des Artikels ist mir das Beispiel für  monotone Logiken aufgefallen, welches sich mir nicht ganz erschließt. Genauer gesagt ist es der Satz „Die meisten Vögel können fliegen.“ an dem ich verzweifle. Wieso kann man aus dieser Aussage (und der vorherigen, dass Tux ein Vogel ist) schließen (wenn auch vorläufig), dass Tux fliegen könne. Es gibt ja keinerlei Informationen darüber, ob Tux in dieser Menge der fliegenden Vögel ist.
Imho kann man „Die meisten Vögel können fliegen“ (nennen wir es A) gar nicht Aussage (Logik) nennen, weil A eigentlich bedeutet "ein Vogel kann fliegen - oder auch nicht".
In der Hoffnung auf Aufklärung, -- 87.171.92.106 (12:56, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 17:03, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Monotoniebeispiel 

message: Bei den "philosophischen Logiken" ist die (allgemeine) temporale Logik nicht aufgeführt.
-- Hans-Jürgen Streicher 21:39, 6. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 10:56, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  temporale Logik = Zeitlogik nicht erwähnt 

message: Ob die Logik ein Teilgebiet der Mathematik ist oder umgekehrt ist umstritten und zur Informatik ist die Beziehung eher als "eine Grundlage der Informatik" zu werten. --Gamma γ 23:40, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz geändert. Begründung: Auch wenn es in der Wikipedia nicht zum guten Ton zählt will ich die Defintion der Mathematik hier aus der Wikipedia zitieren: "Die Mathematik (griechisch μαθηματική τέχνη mathēmatikē téchnē: „die Kunst des Lernens, zum Lernen gehörig“) ist die Wissenschaft, welche aus der Untersuchung von Figuren und dem Rechnen mit Zahlen entstand. Für Mathematik gibt es keine allgemein anerkannte Definition; heute wird sie üblicherweise als eine Wissenschaft beschrieben, die selbst geschaffene abstrakte Strukturen auf ihre Eigenschaften und Muster untersucht." und aus dem Buch Grundriss der formalen Logik: "Die formale Logik [statt Logistik] wird auch oft "mathematische Logik" genannt wegen einer gewissen äußerlichen Ähnlichkeit ihrer Formeln mit mathematischen Formeln. Diese Bezeichnung ist weniger zu empfehlen, denn sie ruft leicht den Irrtum hervor, formale Logik [Logistik wieder ersetzt] sei lediglich eine Logik für Mathematiker zur Bearbeitung mathematischer Probleme. Es stimmt allerdings, daß sie weitgehend von Mathematikern entwickelt wurde, teilweise sogar in der Absicht, die Grundlagen der Mathematik zu überprüfen; doch die Mathematische Grundlagenforschung ist lediglich ein Anwendungsgebiet der formalen Logik [auch diesmal ersetzt] neben vielen anderen. Manche Formalen-Logiker [statt Logistiker] meinen, die Mathematik sei ein Teil der formalen Logik [statt Logistik]; manche Mathematiker dagegen halten die Logistik [wie man sieht hab ich nicht mehr das Wort ersetzt, weil es mir zu blöd wurde] für einen speziellen Teil der Algebra. Wie dem auch sei, es gibt jedenfalls in der Logistik nichts spezifisch Mathematisches; sie handelt weder von Zahlen noch Quantitäten, sondern von weiter nicht bestimmten wohlunterschiedenen Gegenständen und unterscheidet sich also darin keineswegs von älteren Formen der Logik." So will ich also die Änderung eigentlich nur durch den letzten Satz des vorigen Zitats begründen. --188.22.220.248 11:58, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:41, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "Die Logik ist sowohl ein Teilgebiet der Philosophie  als auch der Mathematik und der Informatik." 

message: Liste der Autoren, die nach der Versions-URV an dem Artikel bis heute herabeitet hatten:
Versionen
* 17:43, 25. Nov 2005 . . BAldenhoevel (Philosophie der normalen Sprache)
* 22:01, 21. Nov 2005 . . 84.132.85.58 (Moderne - fixed typo)
* 19:33, 20. Nov 2005 . . U.jes (Formatierung)
* 12:06, 19. Nov 2005 . . Benedetto (Die Ableitbarkeitsrelation - Beweises => Beweis)
* 12:05, 19. Nov 2005 . . Benedetto (Die Erfüllungsrelation - Signatur => Interpretation)
* 11:04, 19. Nov 2005 . . Benedetto (Die Signatur Σ - Aussagelogische => aussagenlogische)
* 11:01, 19. Nov 2005 . . Benedetto (Die Signatur Σ - Ausage => Aussage)
* 19:27, 11. Nov 2005 . . Davidl (-kat)
* 21:03, 10. Nov 2005 . . TobiWanKenobi (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik - enthält statt politikerdeutsch "beinhaltet")
* 19:14, 9. Nov 2005 . . 145.254.72.239 (Weblinks)
* 01:04, 6. Nov 2005 . . 62.47.23.148 (Literatur)
* 01:01, 6. Nov 2005 . . 62.47.23.148 (Literatur)
* 01:00, 6. Nov 2005 . . 62.47.23.148 (Literatur)
* 13:33, 4. Nov 2005 . . 132.230.151.67 (Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 17:24, 2. Nov 2005 . . Filip nohe (typo - Literatur)
* 00:32, 30. Okt 2005 . . Philipp Claßen (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik)
* 20:30, 26. Okt 2005 . . Gardini (Klassische Aussagen- und Prädikatenlogik - ß -> ss;)
* 19:26, 18. Okt 2005 . . 80.108.122.180
* 15:29, 12. Okt 2005 . . Sebesta
* 15:04, 10. Okt 2005 . . 193.171.240.203 (Die Ableitbarkeitsrelation)
* 20:40, 6. Okt 2005 . . Hanno Sandvik (interwiki)
* 16:54, 26. Sep 2005 . . T.G. (revert Änderungen von Benutzer:84.132.214.193)
* 16:24, 26. Sep 2005 . . 84.132.214.193
* 09:11, 13. Sep 2005 . . Paul Conradi (Moderne - typo beth)
* 12:48, 11. Sep 2005 . . T.G. (Weblinks - Linkspam von Benutzer:212.144.2.229 entfernt, Details hierzu)
* 12:44, 11. Sep 2005 . . 212.144.2.229 (Weblinks)
* 17:55, 10. Sep 2005 . . Kl833x9 (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 13:30, 10. Sep 2005 . . Kl833x9 (Wichtige Autoren)
* 12:56, 10. Sep 2005 . . Kl833x9 (Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 12:17, 1. Sep 2005 . . Kl833x9 (Philosophische Logiken)
* 04:57, 30. Aug 2005 . . Toto (Zwei Sätze am Ende des 1. Absatzes gestrichen - daß es die Logik mit "idealen Gesetzen" zu tun hat, ist keine neutrale Charakteriserung)
* 16:50, 29. Aug 2005 . . 141.20.50.92 (Die Erfüllungsrelation)
* 18:07, 22. Aug 2005 . . 84.135.244.19
* 00:52, 22. Aug 2005 . . 84.72.55.217
* 19:57, 16. Aug 2005 . . 129.132.178.28 (Klassische Aussagen- und Prädikatenlogik)
* 19:55, 16. Aug 2005 . . 129.132.178.28 (Klassische Aussagen- und Prädikatenlogik)
* 20:34, 15. Aug 2005 . . T.G. (Weblinks - Linkspam ("Liss-Kompendium", Eberhard Liss) entfernt, Details)
* 04:15, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 04:14, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 04:10, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 04:09, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 04:03, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 03:37, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 03:35, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 03:34, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 03:27, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 02:21, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 02:09, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 02:00, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 01:51, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 01:40, 14. Aug 2005 . . 62.178.209.146 (Weblinks)
* 08:26, 9. Aug 2005 . . 213.30.253.233 (Literatur - Verlinkung)
* 16:40, 8. Aug 2005 . . 80.218.225.123 (Die Signatur Σ)
* 17:50, 7. Aug 2005 . . Zwobot (Bot-unterstützte Redirectauflösung: Lambda Kalkül)
* 17:18, 3. Aug 2005 . . 145.254.74.6 (Weblinks)
* 06:03, 3. Aug 2005 . . 84.190.161.202 (Weblinks)
* 08:59, 1. Aug 2005 . . 213.30.253.233 (Literatur - ISBN-Ergänzung)
* 12:44, 31. Jul 2005 . . Paul Conradi (Kalkültypen und logische Verfahren - linkfix beth)
* 17:32, 30. Jul 2005 . . 213.54.206.98 (Neuzeit - typo)
* 22:27, 28. Jul 2005 . . Karl-Henner (+ eu)
* 15:29, 26. Jul 2005 . . 129.132.178.28 (Moderne)
* 15:18, 26. Jul 2005 . . 129.132.178.28 (Moderne)
* 10:46, 26. Jul 2005 . . T.G. (Siehe auch/Weblinks - Formatierungstest von Benutzer:81.62.152.186 entfernt)
* 00:09, 26. Jul 2005 . . 213.23.216.24
* 17:56, 25. Jul 2005 . . 81.62.152.186 (Weblinks)
* 05:59, 23. Jul 2005 . . 81.156.119.80 (Die Menge der Formeln For(Σ))
* 00:31, 20. Jul 2005 . . Rtc (Ideologische Färbungen neutralisiert)
* 00:08, 14. Jul 2005 . . Melancholie (Bot-unterstuetzte Baustein-Ergaenzung)
* 18:39, 8. Jul 2005 . . RedBot (Redf0x - warnfile Ergänze: th)
* 00:28, 4. Jul 2005 . . 82.39.153.129 (Mehrwertige und Fuzzy-Logik)
* 17:28, 29. Jun 2005 . . 195.227.71.3 (Kalkültypen und logische Verfahren - Link Tautologie umgebogen)
* 14:53, 28. Jun 2005 . . 138.232.67.50 (Antike)
* 23:05, 27. Jun 2005 . . 192.35.241.134 (Mehrwertige und Fuzzy-Logik)
* 13:29, 26. Jun 2005 . . Skriptor (Änderungen von Benutzer:145.254.74.92 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:84.152.25.193 wiederhergestellt)
* 12:14, 26. Jun 2005 . . 145.254.74.92 (Weblinks)
* 23:40, 24. Jun 2005 . . 84.152.25.193
* 22:59, 23. Jun 2005 . . Zwobot (Bot-unterstützte Begriffsklärung: Prolog)
* 17:26, 17. Jun 2005 . . D (linkspam entfernt)
* 23:02, 15. Jun 2005 . . FlaBot (warnfile Ergänze: lt)
* 17:11, 14. Jun 2005 . . 85.212.3.84
* 17:09, 14. Jun 2005 . . 85.212.3.84
* 08:21, 11. Jun 2005 . . Fuzzy
* 20:50, 1. Jun 2005 . . Qwqchris (Siehe auch)
* 17:19, 30. Mai 2005 . . Gunther (revert (Unsinn))
* 16:53, 30. Mai 2005 . . 84.139.36.114 (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 20:53, 28. Mai 2005 . . Irmgard (Siehe auch)
* 01:49, 6. Mai 2005 . . FlaBot (warnfile Ergänze:io,bn)
* 14:39, 30. Apr 2005 . . 82.83.4.207 (Die Signatur Σ)
* 14:38, 30. Apr 2005 . . 82.83.4.207 (Die Signatur Σ)
* 14:26, 29. Apr 2005 . . 82.82.121.71 (Die Signatur Σ)
* 21:25, 24. Apr 2005 . . Hajo Keffer (Formaler Aufbau eines logischen Systems)
* 14:01, 24. Apr 2005 . . Hajo Keffer (Formaler Aufbau eines logischen Systems - Reihenfolge umgestellt (Formeln jetzt direkt nach Signatur))
* 13:37, 21. Apr 2005 . . Schweikhardt (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik)
* 10:21, 11. Apr 2005 . . 141.53.194.251 (Link zum richtigen Begriff weitergeleitet Tautologie ->Tautologie (Logik)|)
* 19:07, 9. Apr 2005 . . 62.143.29.112 (Weblinks)
* 16:09, 9. Apr 2005 . . Hajo Keffer (Nichtmonotone Logiken - Link angepasst)
* 11:16, 5. Apr 2005 . . Paul Conradi (Literatur - Inhetveen)
* 19:13, 28. Mär 2005 . . Hajo Keffer (Wichtige Autoren)
* 19:10, 28. Mär 2005 . . Hajo Keffer (Neuzeit)
* 15:12, 25. Mär 2005 . . DaTroll (Änderungen von Benutzer:84.144.96.219 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Media lib wiederhergestellt)
* 18:34, 24. Mär 2005 . . 84.144.96.219 (Kalkültypen und logische Verfahren)
* 18:28, 24. Mär 2005 . . 84.144.96.219 (Kalkültypen und logische Verfahren)
* 18:27, 24. Mär 2005 . . 84.144.96.219 (Kalkültypen und logische Verfahren)
* 07:32, 24. Mär 2005 . . Media lib (Siehe auch)
* 18:13, 17. Mär 2005 . . 83.76.76.73 (Literatur)
* 13:25, 15. Mär 2005 . . Vocat (6 Literatur)
* 13:25, 15. Mär 2005 . . Vocat (5 Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 13:24, 15. Mär 2005 . . Vocat (4 Geschichte der Logik)
* 13:22, 15. Mär 2005 . . Vocat (3 Formaler Aufbau eines logischen Systems)
* 13:20, 15. Mär 2005 . . Vocat (2 Teilgebiete)
* 13:17, 15. Mär 2005 . . Vocat (1 Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 13:16, 15. Mär 2005 . . Vocat (Literatur)
* 13:15, 15. Mär 2005 . . Vocat (Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 13:13, 15. Mär 2005 . . Vocat (Neuzeit)
* 13:12, 15. Mär 2005 . . Vocat (Geschichte der Logik)
* 13:09, 15. Mär 2005 . . Vocat (Formaler Aufbau eines logischen Systems)
* 13:06, 15. Mär 2005 . . Vocat (1. Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 13:05, 15. Mär 2005 . . Vocat (Teilgebiete)
* 13:00, 15. Mär 2005 . . Vocat (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 17:34, 11. Mär 2005 . . 163.1.209.241
* 15:06, 10. Mär 2005 . . Hajo Keffer (Mittelalter)
* 14:46, 10. Mär 2005 . . BerndGehrmann (ro:)
* 20:24, 7. Mär 2005 . . 145.254.73.141
* 20:21, 7. Mär 2005 . . 145.254.73.141
* 20:15, 7. Mär 2005 . . 145.254.73.141
* 22:11, 6. Mär 2005 . . MKI (Die Menge der Formeln For(Σ))
* 13:55, 4. Mär 2005 . . Media lib (Siehe auch)
* 14:22, 2. Mär 2005 . . 213.7.217.173
* 09:57, 21. Feb 2005 . . Hajo Keffer (Neuzeit - Links zu Russell)
* 15:48, 20. Feb 2005 . . Hajo Keffer (Kurzer Abriss)
* 10:36, 20. Feb 2005 . . 213.6.3.237 (Wichtige Autoren)
* 04:53, 17. Feb 2005 . . Mkleine (Link: logische Funktion, jetzt Boolesche Funktion)
* 02:02, 7. Feb 2005 . . Zenogantner (Siehe auch)
* 03:37, 6. Feb 2005 . . Media lib (Siehe auch)
* 03:03, 6. Feb 2005 . . Media lib (Siehe auch)
* 15:01, 5. Feb 2005 . . Media lib (Siehe auch)
* 01:38, 4. Feb 2005 . . 81.210.152.97 (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik)
* 18:53, 3. Feb 2005 . . Toto (Letzte Änderung zurück)
* 14:54, 3. Feb 2005 . . 217.85.56.130 (Pragmatische Logiken)
* 07:01, 29. Jan 2005 . . Martin-vogel (+ ru Логика)
* 14:34, 25. Jan 2005 . . Hutschi (Siehe auch - Antinomie)
* 14:33, 25. Jan 2005 . . Hutschi (Siehe auch - Antinomie)
* 14:16, 25. Jan 2005 . . 141.89.75.157 (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 05:38, 23. Jan 2005 . . FlaBot (robot Ändere:he)
* 04:00, 23. Jan 2005 . . Marilyn.hanson (etymologischen Hinweis bearbeitet)
* 03:06, 15. Jan 2005 . . Media lib (Siehe auch)
* 01:58, 12. Jan 2005 . . 80.171.131.231
* 01:29, 12. Jan 2005 . . Paul Conradi (Zusätze Dialogische Logik)
* 01:26, 8. Jan 2005 . . 217.88.126.119 (Die Menge der Formeln For(Σ))
* 16:15, 3. Jan 2005 . . Gum'Mib'Aer
* 15:55, 3. Jan 2005 . . 212.18.198.186 (Kurzer Abriss - Link eingefügt)
* 15:51, 3. Jan 2005 . . 212.18.198.186 (Kurzer Abriss)
* 15:49, 3. Jan 2005 . . 212.18.198.186 (Kurzer Abriss)
* 15:46, 3. Jan 2005 . . 212.18.198.186 (Kurzer Abriss - Links hinzugefügt)
* 15:43, 3. Jan 2005 . . 212.18.198.186 (Kurzer Abriss - Links eingefügt)
* 15:30, 3. Jan 2005 . . Gum'Mib'Aer
* 15:24, 3. Jan 2005 . . 212.18.198.186 (Link eingefügt)
* 12:29, 2. Jan 2005 . . Media lib (Kurzer Abriss)
* 19:56, 1. Jan 2005 . . Hajo Keffer (Kurzer Abriss)
* 19:53, 1. Jan 2005 . . Hajo Keffer
* 19:30, 1. Jan 2005 . . Hajo Keffer
* 19:22, 1. Jan 2005 . . Hajo Keffer (Geschichte der Logik erweitert (vor allem MA))
* 10:20, 23. Dez 2004 . . 194.94.24.1 (Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 22:43, 22. Dez 2004 . . Frank Jacobsen (Siehe auch)
* 23:56, 18. Dez 2004 . . 145.254.108.106 (Siehe auch)
* 10:05, 18. Dez 2004 . . Media lib (+link)
* 10:23, 16. Dez 2004 . . 141.58.197.17 (Kalkültypen und logische Verfahren)
* 10:21, 16. Dez 2004 . . 141.58.197.17 (Kalkültypen und logische Verfahren)
* 01:52, 7. Dez 2004 . . 62.158.8.160
* 15:16, 5. Dez 2004 . . 62.158.0.216 (Die Menge der Formeln For(Σ))
* 14:50, 5. Dez 2004 . . 62.158.0.216 (Die Menge der Formeln For(Σ))
* 13:46, 3. Dez 2004 . . AkaBot (Weiterleitung aufgelöst: Jan Lukasiewicz -> Jan Łukasiewicz)
* 00:48, 1. Dez 2004 . . FlaBot (robot Ergänze:ia)
* 10:20, 26. Nov 2004 . . DaTroll (Änderungen von Benutzer:80.185.244.183 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Centic wiederhergestellt)
* 03:35, 26. Nov 2004 . . 80.185.244.183 (Die Menge der Formeln For(Σ))
* 19:48, 24. Nov 2004 . . Centic (Linkfix zur Induktion)
* 04:00, 23. Nov 2004 . . Media lib (Siehe auch)
* 10:45, 22. Nov 2004 . . Nocturne (Änderungen von Benutzer:193.170.65.247 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Hadhuey wiederhergestellt)
* 10:44, 22. Nov 2004 . . 193.170.65.247 (Siehe auch)
* 20:41, 21. Nov 2004 . . Hadhuey (Weblinks - -kat)
* 00:27, 21. Nov 2004 . . Michaelsy (+Kategorie:Begriff)
* 19:37, 12. Nov 2004 . . Zwobot (Echoray - robot Ergänze:ms,he,uk)
* 15:11, 6. Nov 2004 . . 212.144.54.115
* 14:41, 31. Okt 2004 . . Much89 (Siehe auch)
* 14:40, 31. Okt 2004 . . Much89 (Siehe auch)
* 09:32, 30. Okt 2004 . . Terabyte (Weblinks - Beschreibungen eingefügt)
* 15:04, 29. Okt 2004 . . MFM (typo)
* 13:56, 24. Okt 2004 . . Christoph Buhlheller
* 08:48, 20. Okt 2004 . . Marc van Woerkom
* 08:44, 20. Okt 2004 . . Marc van Woerkom (Literatur)
* 10:29, 15. Okt 2004 . . LaScriba
* 21:11, 14. Okt 2004 . . Nagarjuna (Literaturangaben ergänzt)
* 13:21, 12. Okt 2004 . . Michaelsy (Kategorie:Wissenschaftstheorie)
* 10:35, 9. Okt 2004 . . Blaubart (Logisches Argument)
* 00:50, 9. Okt 2004 . . 130.133.191.37 (Korr. des Lewis-Carroll-Links)
* 13:15, 8. Okt 2004 . . Marc van Woerkom
* 03:33, 6. Okt 2004 . . Mkleine (Formelschreibweise vereinheitlicht)
* 03:31, 6. Okt 2004 . . Mkleine (deduktive Abgeschlossenheit einer Formelmenge)
* 00:00, 6. Okt 2004 . . Mkleine (epistemische Logik in "siehe auch" aufgenommen)
* 15:16, 22. Sep 2004 . . 194.94.24.1 (Siehe auch)
* 15:12, 22. Sep 2004 . . 194.94.24.1 (Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 15:02, 22. Sep 2004 . . 194.94.24.1 (Weitere Autoren / Forscher / Klassiker)
* 22:55, 21. Sep 2004 . . Mkleine (Reiter'sche Default-Logik aufgenommen)
* 09:19, 17. Sep 2004 . . 141.30.226.11 (Kalkültypen und logische Verfahren)
* 08:55, 17. Sep 2004 . . Botteler (Botteler - robot Ergänze:su)
* 12:07, 16. Sep 2004 . . ErikDunsing (typos)
* 10:26, 16. Sep 2004 . . ALE! (Nichtmonotone Logiken - linkfix)
* 22:57, 14. Sep 2004 . . Mkleine (Ergänzung zu Formeln)
* 22:30, 6. Sep 2004 . . Supaari (Klassische Aussagen- und Prädikatenlogik - zirkulären Link Formale Logik entfernt)
* 21:46, 3. Sep 2004 . . Spauli (Wichtige Autoren - Cicero)
* 09:57, 3. Sep 2004 . . Karl-Henner (+ ko)
* 02:33, 2. Sep 2004 . . Karl-Henner (+ sk)
* 09:00, 31. Aug 2004 . . Achimwagenknecht (Weblinks)
* 00:14, 27. Aug 2004 . . Botteler (Botteler - robot Ergänze:simple,cs,id,lv,zh-cn Ändere:zh)
* 19:23, 24. Aug 2004 . . Captaingrog
* 08:35, 11. Aug 2004 . . VerwaisterArtikel (Konkomitanz)
* 03:40, 8. Aug 2004 . . 145.254.192.185 (Siehe auch)
* 20:28, 5. Aug 2004 . . PhilipErdös (+ Link Formalismus)
* 20:04, 4. Aug 2004 . . Conny (Die Menge der Formeln For(Σ) - Liebe Beispiel übersetzt in deutsche Sprache)
* 10:34, 3. Aug 2004 . . DaTroll (Kategorie:Logik)
* 09:56, 3. Aug 2004 . . 217.226.7.62 (Weblinks - +kat)
* 23:21, 2. Aug 2004 . . 217.238.45.37 (Siehe auch)
* 23:19, 2. Aug 2004 . . 217.238.45.37 (Siehe auch)
* 02:05, 26. Jul 2004 . . Wiegels (Kurzer Abriß)
* 21:42, 24. Jul 2004 . . Stefan Kühn
* 13:08, 22. Jul 2004 . . 212.144.211.187
* 11:17, 22. Jul 2004 . . 62.167.54.53
* 07:44, 22. Jul 2004 . . 193.154.158.2 (Literatur)
* 16:32, 20. Jul 2004 . . Psycon ("Normen des korrekten Schließens" durch "Normen des korrekten Folgerns" ersetzt, um damit den Kern der Logik innerhalb dieses Artikels einheitlich zu benennen.)
* 15:07, 13. Jul 2004 . . Hutschi (Verschiedene Bedeutungen von "Logik" - link)
* 15:06, 13. Jul 2004 . . Hutschi (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 13:51, 13. Jul 2004 . . 137.226.143.60 (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 07:21, 11. Jul 2004 . . Sea-empress (Version von Benutzer:194.177.158.30 wiederhergestellt, Änderungen von 217.227.224.64 rückgängig gemacht)
* 06:50, 11. Jul 2004 . . 217.227.224.64 (Verschiedene Bedeutungen von "Logik")
* 17:26, 5. Jul 2004 . . 194.177.158.30 (Siehe auch)
* 10:00, 5. Jul 2004 . . 193.175.121.153
* 09:50, 5. Jul 2004 . . 193.175.121.153 (Grundkomponenten)
* 23:57, 2. Jul 2004 . . 80.133.125.117 (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik)
* 23:55, 2. Jul 2004 . . 80.133.125.117 (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik)
* 04:48, 2. Jul 2004 . . Mkleine
* 04:48, 2. Jul 2004 . . Mkleine (possibilistische Logik ergänzt)
* 20:46, 1. Jul 2004 . . SnowCrash
* 02:31, 1. Jul 2004 . . Mkleine (Strukturierung der Überschriften korrigiert)
* 02:26, 1. Jul 2004 . . Mkleine
* 02:24, 1. Jul 2004 . . Mkleine
* 01:21, 1. Jul 2004 . . Mkleine
* 18:15, 26. Jun 2004 . . Toto
* 18:12, 26. Jun 2004 . . Toto (Intuitionismus, Relevanzlogik und konnexe Logik)
* 18:06, 26. Jun 2004 . . Toto (Verschiedene, kleinere Verbesserungen)
* 09:06, 25. Jun 2004 . . Hutschi (Siehe auch - Formale Logik (aus Liste entfernt, da vereinigt))
* 19:32, 24. Jun 2004 . . Toto (typo)
* 13:02, 24. Jun 2004 . . Karl-Henner (Korr. müßte > müsste)
* 11:55, 23. Jun 2004 . . Toto
* 11:50, 23. Jun 2004 . . Toto
* 05:04, 23. Jun 2004 . . Toto
* 18:33, 22. Jun 2004 . . Toto (Neuer Unterabschnitt mit einigen Erg.)
* 18:21, 22. Jun 2004 . . Toto
* 18:18, 22. Jun 2004 . . Toto (Erster Vorschlag für eine Zusammenführung von Logik und formale Logik)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Liste der Autoren 

message: 24.12.08
Ich habe ein rätsel bekommen:
Dieses rätsel hatte ein möglicherweise englischer mathematiklehrer um 1740 seinen studenten als aufgabe gegeben als einer dieser sagte, dass mathematik nichts mit logik zu tun hätte. Er gab den studenten ein Jahr lang Zeit. Am ende der frist hatte keiner die lösung gefunden.Nun bekam ich das rätsel und dachte mir das diese lösung auf den internet zu finden sei. Leider war ich bis jetzt noch nicht fündig geworden. Die aufgabe besteht darin den logischen mathematischen zusammenhangvon vier symbolen zu finden und das fünftesybol anzuhängen. Die sybolfolge ist:
M ( oder 4 linien die so aussehen wie ein M)
  ( ein herz mit einer waagerechten linie am unteren spitz angehängt)
8 ( oder zwei deckungsgleiche kreise übereinander)
  ( ein gleichschenkliges dreieck mit einer kurzen senkrechten linie durch die mitte der horizontalen linie des dreiecks)
Man beachte: dass die symbole senkrecht angeordnet sind, spielt eine wichtige rolle!
Ich würde die genauen symbole ja hinzufügendoch ich weiss nich wie.
:Es handelt sich um Zahlen 1234, die nach links gespiegelt werden.--ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 12:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  logische symbolfolge 

message: Gab es etwa vor der Antike keine Logik? Vielleicht wäre es sinnvoll die Überschrift 
"Geschichte der Logik" in Geschichte der Deffinition des Begriff Logik zu ändern . 
Wobei es durchaus nicht uninteressant wäre ,mal zu erfahren was davor war.
Bei Wiki kann man ja zur Zeit lesen :das Rad gilt als die erste logische Erfindung.
Grüße,--77.1.56.132 11:48, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also gab es vor den genialen Griechen keine Dokumente der Philosophie als auch der Mathematik und der Informatik ?Die Griechen haben doch nicht etwa auch die Aufzeichnung erfunden?Grüße,--89.12.34.46 20:24, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Herodot gilt in der tat als Vater der Geschichte, und von den Griechen haben wir viel Text, und eben auch solche, die sich nachvollziehbar mit Logik als Gegenstand beschäftigen. Ob es schöne indische oder chinesische Quellen gibt, die älter sind, ist mir nicht bekannt, aber da wäre ein konkreterer Hinweis hilfreich. mittlerweile ist Geschichte der Logik allerdings ein eigener Artikel --ZetKIK 18:50, 26. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:41, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte der Logik  beginnt hier in der Antike !  

message: Ich vermisse vollständig die dialektische Logik nach Hegel, der diesem Thema mehrere Bände gewidmet hat.
Auch die angewandte dialektische Logik nach Marx (Das Kapital) fehlt vollständig. Benutzer Rolandmeissner. (nicht signierter Beitrag von 89.196.95.197 (Diskussion) 17:06, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu gibt es jeweils eigene Artikel. -- Leif Czerny 13:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Dialektik

message: Welche Form der Logik ist das, wenn gilt: A > B > C > A ? 
(z.B. EM 2012/Gruppe A):
RUS > CZE > GRE > RUS
(Russland gewinnt gegen Tschechien, Tschechien gewinnt gegen Griechenland, Griechenland gewinnt gegen Russland). Paradoxe Logik? Mehrwertige Logik? Schließlich steht diese Kette scheinbar im Widerspruch zur logischen Aussage, dass wenn A > B und B > C, gilt: A > C. Dieses oder ein ähnliches Beispiel sollte vielleicht illustrierend in den entsprechenden Artikel Aufnahme finden...--176.5.32.69 05:04, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich hier um ein Beispiel aus einem Teilgebiet der Logik, der Theorie der Relationen. "Wenn A > B und B > C, gilt: A > C" ist keine logische Aussage, sondern ein Grundsatz, der nur für manche Relationen erfüllt ist und Transitivität genannt wird. Das Beispiel zeigt einfach, dass die Relation "gewinnt gegen" nicht transitiv ist, im Gegensatz zu beispielsweise der Relation "ist größer als". Eine "Fußballlogik" in gemeinten Sinne braucht man deswegen also nicht anzunehmen. --Hajo Keffer (Diskussion) 11:21, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:40, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  'Fußball-Logik' 

message: Es fehlen die Kirchenväter die auf der Basis der Aristotelischen Logik den Weg zur Gotteserkenntnis fanden. Thomas von Aquin fehlt, Anselm von Canterbury (Freiheit) und so weiter. Die Zeit der kognitiven Dissonanz und der Ausblendung in diesem Bereich ist vorbei. (nicht signierter Beitrag von 85.5.157.77 (Diskussion) 21:33, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das gehört in den Artikel Geschichte der Logik (sofern es tatsächlich die Logik und nicht nur ihre Anwendung betrifft), aber nicht hierher. 93.206.133.68 09:49, 13. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 93.206.133.68 09:49, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Kirchenväter fehlen 

message: Ich kenne die Logik der Gegensätzlichkeit:
Zwei formal als Gegensätze definierte Werte, mit einer Überschrift, die diese Gegensätzlichkeit benennt.
Beispiele:
Bits
0:1
Geschlecht
Mann:Frau
--Zappenduster57 (Diskussion) 01:21, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Und woher kennst du das? Quelle? --Chricho ¹ ² ³ 01:55, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: gehört hier nicht hin, hat wohl was mit Codierung im sinne der Systemtheorie zu tun.-- Leif Czerny 09:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 09:10, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Logik der Gegensätzlichkeit 

message: Eine Weiterentwicklung von Boole's Logik fehlt hier komplett. Ein Forscher auf dem Bereich ist Prof. Theodore Hailperin, Lehigh University, USA. (nicht signierter Beitrag von 132.230.190.63 (Diskussion) 09:59, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sentential Probability Logic - Wahrscheinlichkeitslogik nicht erwähnt 

message: Ich habe gerade einige Weblinks in diesen und andere Logik-Artikel eingearbeitet. Folgende waren nicht zuortbar bzw. konnte ich auf die schnelle nicht zuordnen:
* Informal Logic 
* Paraconsistent Logic 
* Provability Logic 
* Relevance Logic 
* Substructural Logic 
* Infinitary Logic 
* Temporal Logic 
* Inductive Logic 
* Logic and Games 
* Logical Consequence 
* Logical Constant 
* Logical Constructions 
* Logical Form 
* Logic and Ontology 
Hoffe, dies ist hilfreich. --Victor Eremita 01:43, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks zu Logik