Diskussion:Stolpersteine in der Slowakei

message: *1. Das Bild  hat keinen Bezug zum Artikelthema. Für die Illustration eines Steins sind zu wenig Details erkennbar, für die Illustration der Verlegung in der Slowakei fehlt jeder Hinweis.
*2. Durch die Zwischenüberschrift wird die Anlage eines Inhaltsverzeichnisses verursacht, was bei dem wenigen Inhalt den Artikel unnötig aufbläht. Welche Funktion hat dieser Absatz, da die Stolpersteine ja Artikelinhalt sind. Auf WP:WSIGA möchte ich gar nicht erst verweisen, nachdem wir uns durch Fließtext auszeichnen, nicht durch bloße Stichpunktangaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: warum sollte das bild aus bratislava keinerlei bezug zur slowakei haben?? alle details sind wunderbar erkennbar, mit was für einem gerät schaust du dir bilder an? warum wurde die gallerie gelöscht mit weiteren darstellungen wie und wo steine verlegt wurden? wo ist hier der respekt gegenüber dem artikelersteller, der sich vielleicht was denkt? erst reden, dann lsöchen? war da nicht jemand auch vor kurzem unglücklich, weil seine kats einfach gelöscht wurden? kann man daraus nciht lernen, dass löschen nach langer arbeit an etwas sehr treffen kann? empathie? oder ist es egal, wenn man nicht selber betroffen ist und den anderen alles andere als positiv gegenübersteht?--Donna Gedenk (Diskussion) 18:23, 2. Mär. 2017 (CET)

text: Was in der VM behauptet wurde, ist unrichtig. Alle sechs von Oliver gelöschten Städte sind in der Demnig-Liste als Verlegeorte genannt. Siehe: . Dort Brezno am 31. Oktober 2012 und 7. August 2015, Halič am 22. Juli 2013, Lučenec am 18. September 2014 und am 8. August 2016, Prievidza am 7. August 2016, Ratková am 18. September 2014 und Tornaľa am 7. August 2015.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: OK, dann mal der Reihe nach. @Donna Gedenk, woher weiß man, daß dies Bratislava ist? Es sind lediglich 4 Steine am Boden, ohne Gebäude oder sonstige Details der Umgebung. "Wunderbar erkennbar" ist da gar nichts, nichtmal die übliche Leserichtung ist eingehalten. Die Gallerie war noch 14:24 vorhanden. Hast recht, die ist bei den Edits verlorengegangen, ich trage sie wieder ein. Über "Respekt" reden wir hier besser nicht, wer wie Ihr Beiden seit Jahren die allgemeinen Regeln der Wikipedia mißachtet, obwohl man Euch mehrfach in den unterschiedlichsten Tonlagen darauf hinweist, hat den verwirkt. Und auch die Revertierungen von Arbeitshinweisen, überflüssigen Zwischenabschnitten und Dopplungen ändert das nicht. Gut, wenn Du die Städte mit diesen Angaben einträgst, revertiere ich sicher nicht. Aber die pauschale Verlinkung von der Website mit ca. 60000 Steinen in 8 Jahren ist kein überprüfbarer Beleg entsprechend WP:Q. Die Regeln gelten für alle. Wenn Du aber nichtmal weißt, wo und wieviele Steine verlegt wurden, solltest hier nicht ständig auf allein dieser Website als Quelle vertrauen. Denn die ist als Primärquelle eigentlich nur in Ausnahmefällen zu verwenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Köpfe dürfen nicht ohne Genehmigung der Betroffenen veröffentlicht werden, weshalb die Fotografie sich auf die Steine konzentriert, die der Panoramafreiheit unterliegen. Die Anzahl der verlegten Steine und weitere Quellen werden in den kommenden Tagen nachgetragen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:58, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dann wartet man, bis keine Passanten vorbeilaufen, oder bittet diese, kurz zu warten. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2017 (CET)

text: (bk eigentlich vor meister und margarita, aber eigentlich nicht mehr sinnig, kopiere es jetzt trotzdem hier rein) ok, also demnigs seite über seine verlegungen ist keine nutzbare primärquelle? bitte? wo du achtlos über einen schnappschuß sprichst, hat jemand unter umständen darauf gewartet, dass jemand vorbeigeht und er es genau so aufnehmen kann, wie kinder sorgsam direkt an den steinen vorbeigehen, gesichter dürfen auch überhaut nicht gezeigt werden, daher der blick auf die steine. die 6 städte stehen ja (jetzt) schon drin, die brauche ich also nicht wieder eintragen.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, mangels Index ist nicht brauchbar als allgemeine Quelle. Nur wenn wie jetzt die Daten angegeben sind, kann man sie mit den Angaben auf Ihr als ENW verwenden. Naja, Du meinst, das ist Goldstatus, ich halte es schlich für reihenweisen Pfusch, auf den man besser verzichtet. So ehrenvoll Eure Arbeit bei der Aufnahme der Steine ist (übers proppern rede ich da nicht), diese Bilder taugen einfach nicht zur Illustration, aber zumindst sind dort die Ortsangaben, obwohl auch damit niemand wirklich etwas anfangen kann. Aber eine weitere Verwendung ist scheinbar auch nicht vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Änderungen 

message: Oliver S.Y., ich habe Deine Änderungen ohne Konsens, die eine unnötige Provokation ggüber MuM darstellen, rückgängig gemacht. Und hör endlich auf, Deinen Kahlschlag mit dem Smartphone zu begründen. Wer die WP mitm Smartphone liest, ist selber schuld. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:31, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So, ich habe jetzt mal eine Kompromißfassung erstellt. Das große Bratislava-Bild sollte mMn drin bleiben, weil es fotografisch das brauchbarste ist. Und Bratislava + Slowakei, das gehört zusammen. Daher passt das Bild auch thematisch. Die restlichen Bilder sind qualitativ wenig ansprechend, eines sogar mit Passantenschuhen. Die könnte man mMn komplett entfernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:42, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Laut :
* 22. September 2017, 15:00 – Mlynica, č.d. 21
* 22. September 2017, 18:00 – Humenné, Kukorelliho 33
;Noch nicht verifiziert:
* 25. September 2017, 11:00 – Pezinok, Radničné námestie 1
* 25. September 2017, 17:00 – Nitra, Kamenná 2
--Meister und Margarita (Diskussion) 16:39, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Fotos 

message: Schau Dir an, was Deine Änderung hier verursacht: . Und dann mach es bitte rückgängig.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte bei meiner zweiten Änderung nicht gesehen, dass du das fehlende </noinclude> in der Zwischenzeit eingefügt hattest. Ich hatte das erste öffnene <noinclude> entfernt, da es scheinbar kein schließendes gab. Nichts für ungut. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 20:10, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Alles paletti, danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:13, 23. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Konsequenzen