Diskussion:Fürstpropstei Berchtesgaden/Archiv/1

message: Fürstpröbste gab es seit 1111. Die Fürstprobstei erst seit 1559. Wie passt das zusammen?--eridian 21:07, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Im Artikel heißt es "Im Jahr 1559 wurde das Stift unter der Regentschaft von Kaiser Maximilian I. zur Fürstpropstei erhoben". Entweder stimmt die Jahreszahl oder der Kaiser nicht, weil Maximilian 1519 starb. -- kaubuk 07:04, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis - erledigt. --HerrZog 16:37, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  1559 

message: Für historische Kartenvorlagen für das "Land Berchtesgaden" siehe Bayerische Landesbibliothek Online, z.B. hier . Gruß --Lou Gruber 12:24, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - kannst du mir das von dir genutzte Stichwort für die Suche danach nennen? Dein gesetzter Link gilt leider schon als "abgelaufene Sitzung". Grüße --HerrZog 18:36, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unter http://www.bayerische-landesbibliothek-online.de/ortsdatenbank gibt es eine Ortsdatenbank. Gibt man hier z.B. "Berchtesgaden" ein, so gibt es dann Bei den Resultaten einen Punkt "Digitalisierte historische Karten Bayerns (nach den Gauß-Krüger-Koordinaten)", der eine Auflistung historischer Karten enthält. Wie man das ganze für in Wikipedia einbindet, hab ich auch noch keine Idee, aber es gibt auf jeden Fall Hinweise auf existierende Karten. Gruß --Lou Gruber 09:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Rein technisch wäre die Einbindung eines Kartenausschnitts vermutlich kein Problem, aber rechtlich? Und das, was ich eigentlich suche, nämlich eine Karte vor 1803 mit den Gnotschaftsbezirken und -grenzen gibt es wohl leider nicht. Grüße --HerrZog 23:37, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht hier aus Historischer Atlas von Bayern. Beste Grüße --Lou Gruber 10:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, die hatte ich auch schon am Wickel - nur dass die Linien wohl Bach- und Flussläufe aber keine Grenzen der Gnotschaftsbezirke meinen. Und leider ist die Auflösung auch so schlecht, dass zumindest ich die kleingedruckten und handschriftlich eingetragenen Bezeichnungen nicht lesen kann. Aber schaun mer mal - jedenfalls danke fürs Nachforschen! Beste Grüße --HerrZog 16:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen Lou Gruber 

message: === Pauschalrückstellung HerrZog ===
Deiner Pauschalrückstellung fehlt jegliche Begründung. Ich habe meine Änderungen begründet. Was soll es hingegen z. B. bringen, das die eigentliche Definition erst nach langen Ausschweifen kommt? --Nixx 13:47, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du deine Kritik an der Einleitung, zuerst hier ansprichst, dann kann man sich damit auseinandersetzen und berechtigte Kritik einarbeiten. Pauschalrückstellungen sind die natürliche Reaktion auf Pauschalveränderungen. Begründungen für Veränderungswünsche gehören auf die Disk und nicht in die Zusammenfassungszeile. - SDB 17:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Gründe für meine Änderungen im einzelnen in der Zusammenfassungszeile (vom Wichtigen, Namensgebenden zum weniger wichtigeren) angeführt. Es ist also an Dir und HerrZog anzuführen, was daran nicht passen sollte. --Nixx 18:37, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassungszeile ist bei so grundlegenden Änderungen, von denen du auch schon vorher wusstest, dass sie umstritten sein werden, nicht der richtige Ort, zumal wenn du in ein- und dieselbe Änderung mal wieder ganz unterschiedliche Dinge packst, die dann eben nicht in der Zusammenfassungszeile als solcher stehen. Manno, willst du das ganze jetzt echt wieder von vorne durchziehen? Hast du da Spaß dran, oder wie müssen wir das ganze verstehen. - SDB 18:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: Gefällt mir gut und kann m.E. so bis auf die dann noch zu kürzenden Refs reingestellt werden!  --HerrZog 23:40, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikeldiskussionen während des Review 

message: Deiner Pauschalrückstellung fehlt jegliche Begründung. Ich habe meine Änderungen begründet. Was soll es hingegen z. B. bringen, das die eigentliche Definition erst nach langen Ausschweifen kommt? --Nixx 13:47, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, wenn du deine Kritik an der Einleitung, zuerst hier ansprichst, dann kann man sich damit auseinandersetzen und berechtigte Kritik einarbeiten. Pauschalrückstellungen sind die natürliche Reaktion auf Pauschalveränderungen. Begründungen für Veränderungswünsche gehören auf die Disk und nicht in die Zusammenfassungszeile. - SDB 17:17, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Gründe für meine Änderungen im einzelnen in der Zusammenfassungszeile (vom Wichtigen, Namensgebenden zum weniger wichtigeren) angeführt. Es ist also an Dir und HerrZog anzuführen, was daran nicht passen sollte. --Nixx 18:37, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zusammenfassungszeile ist bei so grundlegenden Änderungen, von denen du auch schon vorher wusstest, dass sie umstritten sein werden, nicht der richtige Ort, zumal wenn du in ein- und dieselbe Änderung mal wieder ganz unterschiedliche Dinge packst, die dann eben nicht in der Zusammenfassungszeile als solcher stehen. Manno, willst du das ganze jetzt echt wieder von vorne durchziehen? Hast du da Spaß dran, oder wie müssen wir das ganze verstehen. - SDB 18:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

text: Gefällt mir gut und kann m.E. so bis auf die dann noch zu kürzenden Refs reingestellt werden!  --HerrZog 23:40, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Pauschalrückstellung HerrZog 

message: Nixx möchte eine neue Einleitung haben. Wie immer vermischt er dabei kosmetische Änderungen gegen die nichts einzuwenden wäre, mit seiner inhaltlichen von mir und HerrZog und bislang von auch niemandem anderen geteilten Sondermeinung. Daher stellen wir das ganze mal hier wieder gegenüber und diskutieren es, BEVOR wir es im Artikel via Edit-War und Zusammenfassungszeilen tun, hier aus.
Neu Nixx                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            	Bisher HerrZog
Die Fürstpropstei Berchtesgaden war von 1559 bis 1803 ein eigenständiges reichsunmittelbares geistliches Fürstentum im äußersten Südosten des heutigen Bayern. Die Stiftspröpste des erstmals im Jahr 1102 urkundlich erwähnten Klosterstifts hatten bereits ab 1194 geistliche und weltliche Macht inne. Ab 1380 wurde es zum Zepterlehen und die Stiftspröpste waren als Reichsprälaten im Reichstag mit Sitz und Stimme vertreten. Hauptort war Berchtesgaden mit dem Augustiner-Chorherrenstift.	
Die Stiftspröpste des erstmals im Jahr 1102 urkundlich erwähnten Klosterstifts berthercatmen hatten bereits ab 1194 geistliche und weltliche Macht inne. Ab 1380 wurde es zum Zepterlehen und die Stiftspröpste waren als Reichsprälaten im Reichstag mit Sitz und Stimme vertreten. Erhoben zur Fürstpropstei Berchtesgaden, bildete das Land BerchtesgadenJoseph Ernst von Koch-Sternfeld: Geschichte des Fürstenthums Berchtesgaden und seiner Salzwerke, Band 1. Salzburg 1815; S. 134 f.Joseph Ernst von Koch-Sternfeld: Geschichte des Fürstenthums Berchtesgaden und seiner Salzwerke. Band 2, ab S. 145 f. von 1559 bis 1803 ein eigenständiges, reichsunmittelbares Fürstentum im äußersten Südosten des heutigen Bayern. Residenz der Stifts- und Fürstpröpste war das mit den Jahren erweiterte Augustiner-Chorherrenstift im Haupt- und Ursprungsort Berchtesgaden.
Für das neue spricht:
* Lemma steht am Anfang
* einige sprachliche Unschönheiten werden tatsächlich geglättet.
Gegen das neue spricht:
* Nixx möchte mal wieder den Begriff "Berchtesgadener Land" tilgen sowie die zugehörigen Referenzen bei Sternfeld134 und Sternfeld145 (oben als Referenzfehler angezeigt, weil abgekürzt)
* Nixx behauptet eine "vom wichtigen zum unwichtigen", was aber so nicht zutrifft.
Daher bitte weiter im Detail klären und dann im Artikel ändern. Danke. @Nixx: Du bist schon so fixiert, dass du gar nicht mehr merkst, ob ich im Artikel etwas ändere oder nicht. Ich habe mich an deinem Edit-War in diesem Artikel bislang nicht beteiligt! - SDB 19:01, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wir fassen zusammen 

message: Bei der bereits auch von anderen bearbeiteten Einleitung ging ich von folgenden Überlegungen aus:
* Fürstpropstei war Berchtesgaden lediglich ca. 250 von insgesamt ca. 700 Jahren - von daher war ich auch schon am Überlegen, den Artikel nach „Stifts- und Fürstpropstei Berchtesgaden“ zu verschieben, was auch die bisherige Kurzform einer chronologischen Entwicklung des Berchtesgadener Landes noch mehr gerechtfertigt hätte. (Hier hat SDB nun eine m.E. gute Lösung gefunden, indem er Klosterstift Berchtesgaden als redirect eingeführt und in der Einleitung fett gesetzt hat.)
* Ansonsten hätte ich natürlich nichts gegen eine sinnvolle und sprachlich "glattere" Umstellung, so dass das Lemma am Anfang steht und das andere entsprechend angefügt wird.
* Doch hierbei darf nicht einfach das quellenbelegte "Berchtesgadener Land" bzw. "Land Berchtesgadener" entfernt werden. Zu sagen: "Die Berchtesgadener lebten in der Fürstpropstei", wäre analog zu "Deutsche leben in der Bundesrepublik" - das ist nicht falsch. Aber genauso wenig ist es falsch zu sagen: "Die Deutschen leben in Deutschland" wie auch "Die Berchtesgadener lebten im  bzw. Land Berchtesgaden bzw. Berchtesgadener Land." --HerrZog 19:23, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschläge bzw. Aufnahme der Argumente 

message: Zur Diskussion gestellt - SDB 23:32, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gefällt mir gut und kann m.E. so bis auf die dann noch zu kürzenden Refs reingestellt werden!  --HerrZog 23:40, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternativvorschlag SDB 

message: Das erstmals im Jahr 1102 urkundlich erwähnte Klosterstift Berchtesgaden (berthercatmen) im äußersten Südosten des heutigen Bayern wurde 1380 als Zepterlehen zur Reichsprälatur und schließlich 1559 zur Fürstpropstei Berchtesgaden erhoben. Schon die Stiftspröpste des alten Kollegiatstiftes hatten ab 1194 geistliche und weltliche Macht inne. Ab 1380 waren sie als Reichsprälaten im Reichstag mit Sitz und Stimme vertreten. Als Fürstpropstei bildete das Land Berchtesgaden bis 1803 ein eigenständiges, reichsunmittelbares Fürstentum. Die Residenz der Stifts- und Fürstpröpste war das mit den Jahren erweiterte Augustiner-Chorherren-Stift im Haupt- und Ursprungsort Berchtesgaden.
Ich habe den Artikel in den letzten Monaten analog zu der vorgeschlagenen Struktur für Orte neu strukturiert, sehr erweitert und, soweit mir zugänglich, mit Quellen belegt. Zudem habe ich auch direkt im Bezug stehende Artikel wie die Liste der Fürstpröpste von Berchtesgaden und Gnotschaft bearbeitet und um Einzelartikel zu Fürstpröpsten und „Urgnotschaften“ vervollständigt sowie als Quelle den Artikel Fuchsbrief (Stiftspropstei Berchtesgaden) neu angelegt. Das Review von 4. September bis 9. Oktober (siehe hier) ergab trotz zahlenmäßig nur geringer Beteiligung sehr hilfreiche Hinweise, die ich, soweit mir möglich, insbesondere hinsichtlich der Ergänzung um weitere Quellen umzusetzen versucht habe. Was eine Bewertung des Artikels angeht, bin ich so gespannt wie ergebnisoffen. Als einstellender Hauptautor . --HerrZog 01:20, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorstellung 

message: 6x Exzellent, 1x Lesenswert => Der Artikel ist exzellent AF666 09:21, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Auswertung 

message: Im Abschnitt Rechte der Bevölkerung ist davon die Rede das sich Einwohner 1506 an kaiserliches Hofgericht wandten. Verlinkt ist aber Reichskammergericht, das eben kein Hofgericht war. Kaiserliches Hofgericht war der Reichshofrat. Wenn tatsächlich kaiserliches Gericht gemeint war, müsste Link geändert werden. --Machahn 15:38, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! --HerrZog 15:42, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Reichshofrat oder Reichskammergericht 

message: ==== Vorlage:Infobox_Territorium_im_Heiligen_Römischen_Reich ====
Hallo, dieser Artikel wird ja immer vorbildlicher! :-) Nur kurze Frage, gab es hier nicht mal die Infobox HRR? Sie wurde nach langer Diskussion allgemein anerkannt und würde hier wunderbar passen. Gruß --Grand Tour 15:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein die Infobox wurde nicht allgemein anerkannt, aber auch nicht gelöscht, weil Nachbesserungen versprochen wurden. Daher muss man sich in jedem Einzelfall anschauen, ob die Box überhaupt geeignet ist, die gesamte Geschichte eines Territoriums korrekt abzubilden. --Otberg 15:06, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ah guter Hinweis... Das mit der Staatlichkeit muss noch angepasst werden. --Grand Tour 15:17, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Einschätzung zum Artikel und sofern du etwas (Neues) zur Infobox einbringen magst, bringe doch bitte auch hier in die KALP ein. Danke + Gruß --HerrZog 15:41, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das wäre mir neu, dass eine Infobox mit falschen Angaben allgemein anerkannt ist. Eigentlich müsste jeder Laie wissen, dass die Box falsche Angaben liefert und man komplexe historische Abläufe über mehrere hundert Jahre nicht in eine Box pressen kann  --Armin 16:24, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Anfrage Grand Tour 

message: Hallo, dieser Artikel wird ja immer vorbildlicher! :-) Nur kurze Frage, gab es hier nicht mal die Infobox HRR? Sie wurde nach langer Diskussion allgemein anerkannt und würde hier wunderbar passen. Gruß --Grand Tour 15:02, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein die Infobox wurde nicht allgemein anerkannt, aber auch nicht gelöscht, weil Nachbesserungen versprochen wurden. Daher muss man sich in jedem Einzelfall anschauen, ob die Box überhaupt geeignet ist, die gesamte Geschichte eines Territoriums korrekt abzubilden. --Otberg 15:06, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ah guter Hinweis... Das mit der Staatlichkeit muss noch angepasst werden. --Grand Tour 15:17, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Einschätzung zum Artikel und sofern du etwas (Neues) zur Infobox einbringen magst, bringe doch bitte auch hier in die KALP ein. Danke + Gruß --HerrZog 15:41, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Das wäre mir neu, dass eine Infobox mit falschen Angaben allgemein anerkannt ist. Eigentlich müsste jeder Laie wissen, dass die Box falsche Angaben liefert und man komplexe historische Abläufe über mehrere hundert Jahre nicht in eine Box pressen kann  --Armin 16:24, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox_Territorium_im_Heiligen_Römischen_Reich]] 

message: Noch zu klären: Kann oder sollte man das Klosterstift Berchtesgaden bzw. die Stiftspropstei Berchtesgaden nach Erhebung zum Zepterlehen für den Zeitraum danach bis zur Fürstpropstei-Erhebung besser bzw. korrekter Reichsprälatur Berchtesgaden nennen? Wäre dann auch noch ein entsprechender Redirekt zu setzen? Was meint ihr? --HerrZog 01:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Redirect gesetzt (ohne den obigen Beitrag gelesen zu haben). --Schubbay 14:07, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - vielleicht überprüfst oder/und formulierst du dann auch gleich die Bezeichungen in den entsprechenden Zeitabschnitten? --HerrZog 14:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe jetzt selber den Begriff 3x eingebaut. Bin da aber auch noch für Ergänzungen und/oder Gegenargumente offen. --HerrZog 17:27, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Reichsprälatur Berchtesgaden 

message: Zu dieser Überschrift passen eigentlich nur die ersten beiden Absätze des Abschnitts, während der weitere Text sich mit Novizen und Kapitularen befasst. Auch die Gesamtüberschrift Politik will mir nicht so recht für die betreffenden Unterabschnitte passen. --Schubbay 21:32, 14. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 23:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Verwaltung 

message: ...und neuerer Einzelmandate durch den Landrichter teilzuhaben... Was ist darunter zu verstehen? --Schubbay 13:46, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 23:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: --HerrZog 23:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: --HerrZog 23:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechte der Bevölkerung 

message: ...Bassen (Gruppen) von Nikolausdarstellern mit Buttnmandln (Strohbassen)... Wenn Bassen Gruppen bedeutet, sind Strohbassen dann Strohgruppen? Der Dialektbegriff Gschabertbandln sollte noch übersetzt und erläutert werden. --Schubbay 20:06, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 23:44, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Entwicklung kultureller Traditionen 

message: * Die Pfarrkirche St. Andreas am Rathausplatz neben der Stiftskirche wurde von den Bürgern des Markts Berchtesgaden im Jahr 1397 errichtet und hatte bis 1803 ihre namensgebende Funktion. Welche Funktion hatte sie danach und hat sie jetzt? --Schubbay 20:30, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Pfarrkirche St. Andreas (Berchtesgaden) hat sie nur noch eine nachrangige Funktion als Filialkirche --HerrZog 00:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Hatte ich ungeprüft aus dem Lemma übernommen - jetzt überarbeitet und referenziert. --HerrZog 00:27, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sakralgebäude 

message: Für den Hauptort und die Residenz Berchtesgaden wurden bereits 1490 ein Stiftsspital nahe der Pfarrkirche St. Andreas und 1565 ein Leprosenhaus urkundlich erwähnt. Wenn beides im gleichen Jahr geschehen wäre, hätte der Plural gestimmt. So aber sind es zwei zeitlich getrennte Einzelsachverhalte, bei denen das Hilfsverb im Singular stehen muss. --Schubbay 17:27, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das habe ich im Deutschunterricht anders gelernt. Es geht hier nicht um "zeitlich getrennte Einzelsachverhalte" sondern allein um das gemeinsame Verb "erwähnt", das mit "wurde" bzw. "wurden" im Präteritum Passiv steht. Wenn du die ganzen Nebensachen weglässt heißt es: "Ein Stiftsspital und ein Leprosenhaus wurden urkundlich erwähnt." Gibt es für deine hier ins Feld geführte und mir gänzlich unbekannte grammatikalische Regel einen Nachweis? --HerrZog 17:49, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann dir leider im Moment den schriftlichen Nachweis der Regel nicht erbringen (bin noch beim Suchen). Wenn du es in der verkürzten Form schreibst, hast du natürlich Recht. Dabei lässt du aber außer Acht, dass die Erwähnungen nicht im gleichen Jahr waren. Also: Wenn es hieße ...wurden bereits 1490 ein Stiftsspital und ein Leprosenhaus urkundlich erwähnt, wäre es korrekt. Wenn aber die zweite Erwähnung in einem anderen (späteren) Jahr war, dann kann für beide nur der Singular (wurde) stehen. Man schreibt ja auch nicht: In X wurden 1935 Hans Meier und 1940 Hans Schulze geboren. --Schubbay 18:50, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm - doch, ich würde das genauso schreiben: In X wurden 1935 Hans Meier und 1940 Hans Schulze geboren. --HerrZog 19:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Siehe Satzglied ändert sich die Zuordnung eines (oder mehrer) Subjekte zu einem Verb auch nicht durch deren Umstellung. --HerrZog 19:30, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat aber mit unserem Problem nichts zu tun. --Schubbay 19:50, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens schon, weil wenn, dann hier eine wie von dir aufgestellte Ausnahmeregelung erwähnt werden müsste. --HerrZog 19:53, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, du missverstehst hier etwas. In dem Artikel geht es doch um die Verschiebung bzw. Umstellung von Satzgliedern (Subjekt, Prädikat, Objekt, Adverbialbestimmung) und nicht um den Numerus des Prädikats. --Schubbay 20:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch unter Numerus ist von deiner aufgestellten Ausnahmeregelung keine Rede. Aber lassen wir das doch jetzt - sobald du mir einen Nachweis bringst, lasse ich mich gern überzeugen. Bis dahin aber belasse diesen Satz bitte so, wie er ist. --HerrZog 20:28, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Medizinische Versorgung 

message: So zählten am Ende des 16. Jahrhunderts neben dem Kernland beziehungsweise dem „geschlossenen Bezirk“ mit seinen Gnotschaften noch folgende Urbarien und Gülten zum Einfluss- und Herrschaftsbereich der Fürstpropstei:
* Jenseits der Berchtesgadener Ache Richtung Hallein.
* Im Amt Grafengaden zu St. Leonhard
* Im Amt Reichenhall
* Im Amt Frohnwiese zwischen Lofer und Saalfelden
* In der Propstei Niederheim am Heuberg im Pinzgau und Pongau
* In den Ämtern Eging und Mauerheim
* Im Amt Lamprechtshausen
: Fehlt bei der Aufzählung nicht die genauere Lokalisierung (z. B. wo im Amt Reichenhall?) Das Wort folgende verlangt meiner Ansicht nach diese Lokalisierung. Urbarien sind lt. Definition Verzeichnisse. Urbarien, die zum Einfluss- und Herrschaftsbereich der Fürstpropstei gehörten, das dürfte von der Diktion her nicht korrekt sein. Ähnliches gilt für Gülten. --Schubbay 19:43, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 18:23, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ich finde, das ist noch nicht erledigt. Urbarien sind Verzeichnisse und Gülten sind Pachtzins. Verzeichnisse und Pachtzins können doch nicht zum Einflussbereich der Fürstpropstei gehört haben. Vorschlag: Die beiden Begriffe weglassen und schreiben So zählten am Ende des 16. Jahrhunderts neben dem Kernland beziehungsweise dem „geschlossenen Bezirk“ mit seinen Gnotschaften noch Besitzrechte in folgenden Regionen zum Einfluss- und Herrschaftsbereich der Fürstpropstei. --Schubbay 19:35, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Herrschaftsbereiche als Fürstpropstei 

message: Der einstige Salzburggau war in mehrere Grafschaften unterteilt, von denen eine Grafengaden (Glanegg oder Glanek) war. Der Sinn dieses Satzes geht mir nicht ganz ein. Sind Grafengaden, Glanegg und Glanek alternative Bezeichnungen der Grafschaft? Wenn dem so ist, dann sind die Klammern eigentlich fehl am Platz. --Schubbay 13:35, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 18:23, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Frühgeschichte, Namensgebung und Ersterwähnung 

message: ...„fiel plötzlich ein Haufe Berchtesgadener über des Erzstifts Leute am Untersberg heraus und verübte große Gewalt“. Ist das richtig zitiert? Mich stört das Wort heraus, das eigentlich her lauten müsste. --Schubbay 21:13, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. --HerrZog 01:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hohe Gerichtsbarkeit und Landesherrlichkeit 

message: Friedrichs Nachfolger Heinrich IV. drohte Salzburg... Heinrich IV. ist mit Heinrich VI. verlinkt. --Schubbay 21:28, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis: Link korrekt, Zahlendreher im sichtbaren Text. --HerrZog 01:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die ersten „Salzirrungen“ 

message: ...wegen des abgesetzten Propstes Ulrich von Berchtesgaden (Berchtersgaden)... Bitte auch hier die Zitierung überprüfen: Berchtesgaden (Berchtersgaden) – Muss es nicht umgekehrt sein? --Schubbay 21:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist direkt vom Text zur Urkunde kopiert. --HerrZog 01:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zepterlehen 

message: Dennoch gelangen Pienzenauer erste Schritte zum Wiederaufstieg des Klosterstifts. Hier sollte man für Wiederaufstieg einen anderen Begriff wählen, das klingt mir zu sehr nach Fußball ;-). --Schubbay 22:03, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Stattdessen nun wörtliches Zitat eingefügt. --HerrZog 01:33, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederherstellung der Eigenständigkeit 

message: (Zum Vergleich: Das gesamte Aufgebot Bayerns umfasste wie für Salzburg 60 Ritter und 272 Fußsoldaten.) Wieso für Salzburg? Vorschlag: Das gesamte Aufgebot Bayerns und Salzburgs umfasste je 60 Ritter und 272 Fußsoldaten. --Schubbay 12:45, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 18:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja - ich hab's jetzt als Zitat nach Koch-Sternfeld in Anführungszeichen gesetzt. --HerrZog 00:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiter wirtschaftlicher Aufschwung 

message: Manche Kapitulare hatten als Novizen auch „merkwürdige Kostbarkeiten“ in das Stift eingebracht. Gibt es dafür Beispiele? --Schubbay 16:58, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Genannt wird in der Fußnote lediglich als Beispiel "das Kruzifix des Bar. Gartner" - deshalb auch „merkwürdige Kostbarkeiten“ als Zitat von siehe Absatzende Koch-Sternfeld. --HerrZog 17:04, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufnahmebedingungen für Chorherren 

message: Im ersten Abatz, der die Lüftlmalerei in Berchtesgaden beschreibt, sehe ich ebenfalls keinen Bezug zum Lemma. --Schubbay 10:57, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: "... weisen die Fassaden einiger der noch zahlreich erhaltenen Häuser aus dem 16. und 17. Jahrhundert Lüftlmalerei auf; die ..." - Kein Zusammenhang? Und danach ist von einzelnen Fürstpröpsten als Bauherrn die Rede - ich denke, das reicht wohl, oder? --HerrZog 14:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's jetzt trotzdem noch mal etwas umformuliert ... --HerrZog 14:43, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, jetzt habe ich deinen Formatierungswunsch kapiert ;-) --Schubbay 11:10, 25. Okt. 2011 (CEST)

text: Gratuliere ;-))) --HerrZog 14:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Profanbauten 

message: Auch hier gilt das für Profanbauten Gesagte. --Schubbay 11:16, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: --HerrZog 14:26, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kulinarische Spezialitäten 

message: Wie sieht's nun aus? Gibt es noch echte "Unklarheiten", die dich von einer Votumsänderung abhalten? Denn die Zeit wird langsam knapp und eine Änderung bzw. "Steigerung" deines Votums würde derzeit das Stimmenverhältnis derart "drehen", dass der Artikel womöglich sogar mit Exzellent bewertet werden könnte ... Grüße --HerrZog 14:33, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: DANKE! --HerrZog 21:20, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übrigens 

message: An dieser Stelle möchte ich mich als antragstellender Hauptautor eines doch eher "randständigen" Artikels noch einmal für die unterstützende, in der Summe durchweg konstruktive Begleitung und freundliche Votierung während REVIEW und KALP bedanken! Ohne euch wäre manches unerwähnt oder ohne exakte Referenzierung geblieben - und dank Armin P. hoffe ich hierzu auch noch einiges nachtragen zu können. Aber ich denke, ich tue keinem der damit Angesprochenen unrecht, wenn ich insbesondere Schubbays "Erbsenzählen" und über Tage hinweg unermüdliches Entschwurbeln von verschachtelten Sätzen hervorhebe. Seine Nachfragen und sein Infragestellen haben mich immer wieder herausgefordert, eine Aussage auf den Punkt zu bringen und dafür erneut überprüfen zu müssen - dafür auch noch einmal ein ausdrückliches Danke schön!. Grüße --HerrZog 14:01, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  DANKE 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:19, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Harry8 21:17, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel