Diskussion:Alfred Dagenbach/Archiv001

message: Der Artikel muss generalüberholt werden. Ich habe gerade schon einiges an unreflektierten Eigenstatements entfernt, es steckt aber noch zuviel Unneutrales, Unenzyklopädisches und Unbelegtes drin. Die Listenaufzählung zu Beginn sollte auch in Fließtext umgewandelt werden. -- Rosenzweig  δ 19:51, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist jetzt erledigt und habe mal den ÜA-Baustein entfernt.--Louis Bafrance 13:55, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich würde gerne mal wissen warum mein Abschnitt Kritik einfach so ohne Diskussion gelöscht wurde? Die Integration des Artikels der Heilbronner Stimme ist mangelhaft.
Der Artikel liest sich vielmehr wie eine Wahlwerbung für einen Lokalpolitiker. Das hier vorhandene Eigenlob ist unterträglich.
Edit: Habe das jetzt einfach mal wieder eingebaut. Vielleicht kann sich ja das jemand mal anschauen und mir dann vor dem löschen erzählen warum er das macht
Kingsleyshaklebolt (02:16, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Im Bearbeitungskommentar hatte ich geschrieben, warum: Das ist kein Artikel zu Pro Deutschland, sondern zur Person Dagenbach, daher gekürzt. Du hast dich lang und breit zu Pro Deutschland ausgelassen. Wenn du das tun willst, dann schreibe einen Artikel über die Bürgerbewegung pro Deutschland, bislang ist das nur eine Weiterleitung auf Bürgerbewegung pro Köln. Das hier ist ein Artikel über die Person Dagenbach, da genügt es zu schreiben, dass Pro Deutschland rechts ist und die von Dagenbach gegründete Bürgerbewegung pro Heilbronn von anderen, hier der SPD, auch kritisch gesehen wird. Wir schreiben ja auch nicht die gesammelte Kritik an den Republikanern rein, zu denen er früher gehörte.Dass im Artikel noch manches bearbeitet werden müsste, sehe ich auch so, siehe meinen Überarbeiten-Beitrag eins weiter oben. Wenn du dir die Versionsgeschichte des Artikels anschaust, siehst du, dass daran schon gearbeitet wurde. Ein Großteil des Artikels ist nun eine bloße Aufzählung von biographischen Stationen und Ämtern (bei denen man auch überlegen kann, ob alle aufgezählt werden müssen), aber restlos getilgt ist die Schlagseite früherer Fassungen noch nicht, bspw. sollte man den Finanzskandal, den er lt. Artikel 2000 aufdecken half, mal genauer beleuchten und dann entscheiden, ob und wie das drin bleiben sollte. Kritik an Dagenbach ist natürlich nicht verboten, sollte aber gut belegt werden. Ein pauschaler Satz wie „Dagenbach wurde vielfach sein Populismus und seine Nähe zu rechtsextremen Gruppierungen vorgeworfen“, garniert mit einem Einzelnachweis zum HSt-Artikel, in dem diese behaupteten Vorwürfe gegen Dagenbach eben nicht drinstehen, leistet das nicht. Das soll ein neutraler, enzyklopädischer Artikel werden und weder eine Pro-Dagenbach-Wahlwerbung noch ein Anti-Dagenbach-Pamphlet. -- Rosenzweig  δ 10:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was den selbstherrlichen Zensor Rosenzweig jedoch nicht hindert, das Schlagwort "Vandalismus" für seine ideologischen Zwecke zu mißbrauchen und den Schein der Objektivität mittels seiner Wahlwerbung für die SPD zu wahren. Gut, daß Wikipedia auch das dokumentiert. 00:17, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich Wahlwerbung für die SPD machen wollte, würde ich mir dazu bestimmt nicht diesen Artikel in der Wikipedia aussuchen :-) Man könnte ja auch noch das Throm-Zitat „Wolf im Schafspelz“ im selben Artikel bringen, dann wäre es Wahlwerbung für SPD und CDU. Und weil außerdem auch die Dagenbach-Einschätzung „patriotisch, konservativ, bürgerlich“ drinsteht, außerdem noch Wahlwerbung für die Bürgerbewegung pro Heilbronn. -- Rosenzweig  δ 01:36, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Lassen Sie doch diese Ausreden. Sie schrieben doch selbst, diese sei ein Artikel zur Person Dagenbach. Daher sind seine Aussagen auch relevant und hier berechtigt, aber Werturteile anderer gehören nicht hierher, zumal es sich nicht um seine Person handelt an deren indirekter Herabsetzung nicht nur bei Ihnen offensichtlich größtes Interesse besteht. (nicht signierter Beitrag von Franken I (Diskussion | Beiträge) 16:00, 12. Apr. 2009) 
Ich stelle soeben fest, daß Rosenzweig sich diesen Artikel zu seiner privaten Spielwiese gemacht hat. Er mißbraucht seine Stellung bei Wikipedia zur Durchsetzung seiner persönlichen subjektiven Ansichten, indem er den Artikel willkürlich zur Sicherung derselben sperrt. -- (nicht signierter Beitrag von 91.49.252.81 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Das ist kompletter Unsinn. Rosenzweig hat völlig korrekt gehandelt, um den Edit War zu beenden. Das hätte jeder Admin so gemacht. Die übliche Verfahrensweise ist, alle Änderungsvorschläge und Ergänzungen auf dieser Seite auszudiskutieren und mit seriösen Quellen zu belegen. Also liebe IP, dann leg mal los! - Viele Grüße --Joachim Köhler 20:45, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Wikipedia zählt nur was durch seriöse Quellen belegbar ist, siehe WP:QA. Aussagen des Lemmagegenstands sind keine neutralen Quellen. Speziell bei Artikeln über einen selbst sollte man zur leichteren Bearbeitung unsere Richtlinie WP:IK beachten. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 17:27, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Relevanz sowohl der Selbstdarstellung als auch der Darstellung der „konkurrierenden“ Politikerin sehe ich dadurch gegeben, dass die Betreffenden sie nicht nur auf ihren eigenen Publikationsorganen geäußert haben, sondern eine regionale Tageszeitung sie für wichtig genug befunden hat, sie wiederzugeben (oder nicht, im Fall Dagenbachs?). Wenn das keine reputable oder vernünftige Quelle ist, dann nenn doch mal ein Beispiel, was du dir unter einer solchen vorstellst, wenn du meinst, davon sollte es genügend geben. Gruß --dealerofsalvation 21:46, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: WP:BIO stellt besonders hohe Anforderungen bzgl. der Belege für Daten in einem Artikel über eine lebende Person. Vergangene Fälle haben gezeigt, dass wir in solchen Artikeln besonders vorsichtig sein sollten und eben nicht wie hier auf einen Artikel in einem Regionalblatt zurückgreifen sollten, in dem konkurrierende Politiker ihre Meinung über jeweilige Parteien kundtun. Sie äußern sich in ihrer Rolle als Politiker und es sind bspw. keine unabhängigen Soziologen, die die ideologischen Hintergründe der Bewegung beleuchten. Warum die Meinung einer SPD-Politikerin im Heilbronner Gemeinderat für eine derartige Einordnung von ihrer Urteilsfähigkeit abgesehen überhaupt relevant für den Artikel ist, ist dann noch eine andere Frage. Gruß --Reissdorf 22:18, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: Es war doch gemeint: Auf dieser Diskussionsseite sollen Meinungsverschiedenheiten ausdiskutiert werden und ein Konsens gefunden werden. Und wie gesagt wären auch Quellenangaben notwendig. Wenn ein allgemeiner Konsens gefunden ist, sollte es nicht das Problem sein, diesen in den Artikel zu übernehmen. Ich halte diese Verfahrensweise eh für besser, als immer wieder zu reverten. - Viele Grüße --Joachim Köhler 21:20, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Damit das nicht falsch ankommt: Bei einer reputablen Quelle kann Kritik zur Person gerne sachlich und neutral gemäß unserer Richtlinien dazu eingebracht werden. Die Rezeption im Artikel darzustellen ist wichtig für einen guten Artikel, das hat nix mit "ideologischen" Beweggründen der Autoren hier zu tun, also bitte ich darum, in Zukunft von derartigen Vorwürfen abzusehen. Bei einer vernünftigen Quelle sollte eine Rezeption der Bewegung möglichst nicht als direktes Zitat in den Artikel aufgenommen werden, damit sollte dann jeder leben können. Gruß --Reissdorf 12:11, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn es zur Person Dagenbach hier einen Artikel gibt, so hat auch die Person Dagenbach das Recht auf die in Wikipedia angestrebte enzyklopädisch korrekte Darstellung und bedarf nicht der den "Zensor" selbst entlarvenden Unterstellungen zu seiner Person ("wild um sich schlägt" etc.). Hier zeigt sich, daß es tatsächlich um den Versuch einer nicht auf Fakten, sondern auf Werturteilen basierenden die Person herabsetzenden Darstellung geht. Rosenzweig kann ja über die Heilbronner SPD einen Artikel aufmachen und dort dann die Fakten nebst Zitaten bringen, die dieser zuzuordnen sind.--91.49.243.169 10:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

text: Eben, eben: ein "Meinungsbeitrag", der genügend über das Motiv aussagt. Ganz im Gegensatz zur Unterstellung (warum wohl?) hat "besagte IP" keine "Schönungs- oder Manipulationsversuche" und gleich gar keine Selbstdarstellung eingetragen. Aber vielleicht lernt man nun einmal, was der Unterschied zwischen Tatsache und Meinung ist.--91.49.235.30 11:18, 16. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die für einen Kommunalpolitiker nicht ganz unwichtigen OB-Kandidaturen Dagenbachs in Neckarsulm 1992 und Heilbronn 1999 fehlen bislang völlig im Artikel. Bestehen ernsthafte Einwände, diese mit Datum und Ergebnis (Quelle: Chronik Neckarsulm 1977-2000 bzw. Heilbronner Stimme vom 28. Juni 1999) zu ergänzen? -- Rosenzweig  δ 00:30, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu, bin gespannt, was dabei herauskommt. NB: Es gab auch den Rathausskandal in Heilbronn ;)--Ad1947 01:06, 24. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die OB-Kandidaturen sind jetzt drin. -- Rosenzweig  δ 15:26, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  OB-Kandidaturen