Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2008

message: Als kleinen Wink mit dem Zaunpfahl habe ich folgenden Statuskasten erstellt und in die Tageskategorien eingebunden. Vielleicht schaffen wir es ja, dass die Ampel bald auf Grün steht (~ 5 Tage bzw. 100 Bilder). Danke und Gruß! --JCS 02:46, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe nur, dass das keinen Konflikt mit dem Bot gibt....ich klär das mal -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 07:20, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, der Kasten war ja auch nicht für die Ewigkeit und als Schmuckstück gedacht, sondern als auffällige, unbequeme, nervende und abstoßende Mahnung. Dass sie stört, war beabsichtigt. Wie auch immer: mein Haltung habe ich ja bereits unter Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Gnade !!! geäußert, auch wenn sich anscheinend nicht viele angesprochen fühlen. Schade! --JCS 20:32, 7. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ach so...lol....sorry...ich hoffe, du bist mir nicht sauer? Du weißt ja, dass ich das genau so sehe, wie du...hab ja alle hier schon genug auf ihren Disks genervt.... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:02, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Statuskasten 

message: Ich möchte für alle Ab-Arbeiter der Tageskategorien um folgendes bitten:</br>
Die Dateiüberprüfung liegt 23! Tage und 1003! Bilder im Rückstand (Stand 3. Jan. 2008). Aus diesem Grunde möchte ich alle -auch wenn es gut gemeint ist- darum bitten, vorerst keine Bilder-Altlasten mit Mängeln aus Jahren wie 2005 und 2006 mit DÜPs zu versehen, sondern nur aktuelle. Die vorliegenden Fälle sollten erst einmal mit vereinten Kräften abgearbeitet werden. Es ist nicht sonderlich motivierend, sich an einer Tageskategorie, die über 100 Bilder beiinhaltet, herumzuquälen und kein Ufer zu sehen. Sollen wir weiter einen Riesenberg vor uns herschieben ? Das ist keine gute PR für die DÜP. Wenn man konsequent sein will, muss man auch an der Performance feilen. Bei Detlef Soost wären wir schon längst dafür aus der Band geflogen und bei der Super-Nanny auf der Stillen Treppe gelandet. Ich hoffe, dass wir das Problem angehen und für klar Schiff sorgen können.</br>
Vielen Dank und Gruß --JCS 20:58, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann sag ich hier halt was: Ich sehe das genau so und werde mich in Zukunft noch mehr bemühen... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 06:38, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke mal, dass eine Halbierung der noch abzuarbeitenden Tage und Bilderzahl innerhalb von 5 Tagen ist schon eine sehr gute Leistung. Wenn wir in einer Woche den Rest abarbeiten, haben wir es geschafft! Weiter so! --JCS 02:58, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So, ich hab mir die restlichen Kats vorgenommen und alle abgearbeitet. Christian Bier Rede mit mir! 15:25, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank! :) --Noddy 15:33, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Superleistung! Es ist nun unsere Aufgabe, dafür zu sorgen, dass dieser Zustand so bleibt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Na dann Jungs strengt euch an *g* Christian Bier Rede mit mir! 16:33, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dazu werden wir hoffentlich im Chat die Techniken absprechen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:46, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jep, wir brauchen ein vernünftiges System zur Arbeitstteilung. Ich möchte auch im Artikelbereich arbeiten und nicht immer die Tageskats abarbeiten. Wenn ich aber 7 Kollegen habe, von denen derzeit nur 2 oder 3 abarbeiten (JCS scheint ja auch ganz fleißig zu sein), dann kommt das schnell mal zu so nem Arbeitsnachlass, den dann keiner bearbeiten will. Ich ahne Böses, wenn ich mal ein paar Tage weg bin. Christian Bier Rede mit mir! 23:55, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ja noch garnicht angefangen. Bei den alten Löschkandidaten habe ich manchmal auf die Schnelle 200 abgearbeitet... also ruhig Blut! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:03, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dann sag mir doch mal wieder, wenn wir uns treffen können, um die Einführung fortzuführen. Oder hat jemand was dagegen, dass ich die bisher immer übernommen habe? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:10, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gnade !!! 

message: ...überflüssigen LogoSH-Bildern? Eigentlich dürfen die ja nur zu enzyklopädischen Zwecken verwendet werden, nicht aber einfach so auf dem Server herumgammeln. Schade, dass es für solch eindeutigen Fälle nicht mehr die reguläre Löschung gibt: Das neue System ist mir dafür zu kompliziert. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 15:21, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt nicht. Sie dürfen sehr wohl einfach auf dem Server rumgammeln. Was im Baustein leider absichtlich verschwiegen wird ist nämlich, dass die damit markierten Logos keine Schöpfungshöhe haben und somit gemeinfrei sind. -- ChaDDy 15:29, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Daß sie einfach nur rumgammeln, halte ich rechtlich nicht für problematisch. Wenn abzusehen ist, daß ein Logo auch in Zukunft nicht in einem Artikel verwendet werden wird ("Logo der Bäckerei Kleineudenbüttel-Fichtenweg", "Logo des Blasorchesters der Waldorfschule Wanne-Eickel"), einfach SLA stellen. --Noddy 15:30, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gut, wenn die unbedenklich sind, dann will ich mal nichts hierzu gesagt haben... :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 17:43, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Mir reicht das langsam ehrlich. Wenn jemanden dieses System zu schwer ist, wie soll er dann eine Entscheidung SH+ oder SH- treffen können????? Dann bitte lieber ganz raushalten oder nachfragen, wenn es Unklarheiten gibt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:52, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe doch gerade nachgefragt oder nicht? Nur weil du der Meinung bist, dass dieses System hier so tipptopp ist, brauchen es andere, die an das sehr einfach gehaltene alte Löschsystem nicht. Dass das neue System komplizierter ist, beweist doch gerade die Anleitung, oder nicht? Lad' deinen Frust bitte woanders ab. :: [ デフクリス ] : [ Postfach ] : 17:43, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast a) von "zu kompliziert" gesprochen und nicht von "komplizierter" (der Unterschied ist gravierend) und b) hast du nachgefragt, was du in diesem Fall machen kannst und nicht, was das neue System "dafür zu kompliziert" macht. Frust habe ich übrigens nicht und wenn ich welchen habe, würde ich ihn nicht an anderen auslassen und wenn doch, dann erst hätte ich es erst recht nicht nötig, dies hier zu tun. Insofern möchte ich doch diesbezüglich um eine etwas zurückhaltendere Art von dir bitten. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:03, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was macht man nun mit... 

message: Hi, ich musste gerade feststellen, dass ein Mitglied eures Teams bedauerliche Lücken im Urheberrecht und insbesondere bei den rechtlichen Grundlagen des bei uns benutzten Konzeptes der Schöpfungshöhe hat. Frage: Wie können wir Urheberrechtler der WP euch mit unserer Beratung und andere Hilfestellung unterstützen? Wie stimmt ihr euch eigentlich untereinander ab, wenn ihr euch bei etwas uneinig seid? Ich las oben was von einem Chat. Was nutzt ihr noch? --h-stt !? 20:22, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wir nutzen z. B. noch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. Im Übrigen sind auch bei DÜP einige UF-Leute (Forrester, Ralf, ich usw.). -- Chaddy - DÜP 20:43, 15. Jan. 2008 (CET)

text: P. S.: Unterschiedliche Auslegungen der Richtlinien (besonders im Fall Schöpfungshöhe) lassen sich nicht vermeiden. Dazu ist dann Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle da, bzw. auch WP:UF. -- Chaddy - DÜP 20:45, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht leider nicht um die Schwelle der Schöpfungshöhe, die ist diskutierbar und wird immer eine Grauzone bleiben. Es geht bei meinem aktuellen Disput darum, dass es erst so aussah, als ob ein Mitglied eures Teams nicht wüsste, dass das Konzept der Schöpfungshöhe nur auf Angewandte Kunst, nicht aber auf Kunstwerke anwendbar ist. Jetzt allerdings stellt er sich einfach nur noch stur und bestreitet bei einem Werk, dass es sich um Kunst handeln würde und beharrt darauf, es handele sich beim in Deutschland meist diskutierten Kunstwerke des Jahres 2007 von einem der bekanntesten (und höchst bezahlten) Künstler Deutschlands nur um Gebrauchskunst. Ich habe daher jetzt genau gar kein Vertrauen mehr in seine Kompetenz, über Bildrechte zu entscheiden. Wie geht ihr mit sowas um? Wie beratet ihr eure Mitglieder? Wann trennt ihr euch von einem Mitarbeiter eures Teams, der nicht nur Ahnungslosigkeit, sondern auch Lernresistenz zeigt? --h-stt !? 21:20, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich stell mich doch nicht stur, sondern versuche dir meinen Standpunkt sachlich und sauber zu erläutern. Und wenn man an einem Bild die Gesamtkompetenz meiner Person in Sachen Bildrechte in Frage stellt, dann sollte man das auch sachlich begründen können, ohne einem gleich einen PA an den Kopf zu werden. ich habe versucht mit meiner Auffassung der Rechtslage zu argumentieren. Ich stehe auch zu meinen Aussagen. Schöpfungshöhe wird aber selbst von diversen Gerichten verschieden interpretiert. Da ist klar, dass es auch hier in der Wikipedia zu differenzen darüber kommen kann. Christian Bier Rede mit mir! 21:35, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @h-stt: gern nehmen wir deine Hilfe auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle an. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:58, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Braucht es dazu noch eine Seite? Wendet euch doch an WP:UF wenn ihr die Urheberrechtler erreichen wollt. --h-stt !? 20:13, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf UF geht es um Urheberrechtrichtlinien. Hier um konkrete DÜP-Problemfälle. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:40, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Diese Position ist nicht vertretbar. Nicht bei der Rolle von Kirchenfenstern für die Kunstgeschichte und erst recht nicht bei der Person Richters und seiner Auseinandersetzung mit der Aufgabe und der Thematik. Ich wiederhole es nochmal: du versucht hier gerade, das meist diskutierte Kunstwerk im Jahr 2007 in Deutschland als Gebrauchskunst einzustufen. --h-stt !? 20:13, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nicht hier. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:40, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kenntnisse in Bildrechtsfragen 

message: Der Parameter „Lizenz“ ist offenkundig nicht notwendig, da diese nicht fehlt. - Jaha, und wenn die Lizenz imo falsch angegeben ist? Beispiel. --141.84.69.20 18:51, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast leider nicht vollständig zitiert...lies mal weiter ;) Nein, im Ernst: Herzlichen Dank! ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:18, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hab ich das im Beispiel richtig erfasst?--141.84.69.20 20:40, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man kann sich darüber streiten, ob die Wiedergabe ein „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980) aufweist. Wenn dies nicht der Fall ist, wäre diese Lizenzvorlage unangebracht. In jedem Fall ist es aber viel wichtiger, zu klären, von wem das Gemälde ist. Denn nur, wenn der Künstler 70 Jahre tot ist, ist das Gemälde gemeinfrei. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:50, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zur Anleitung 

message: Im Bild-Artikel :Bild:Erzbischofmarx.JPG ist seit 29. Januar der düp-Baustein gesetzt, IMHO zurecht, da dieses Bild offenbar zu Unrecht als PD deklariert ist. Es hat aber bislang weder eine Benachrichtigung an den Uploader gegeben, noch ist das Bild gelöscht worden. Was ist da schief gelaufen? --FordPrefect42 01:50, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: der Baustein klappt schon, aber der Benutzer:BLUbot streikt gerade. :( --Isderion 01:54, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sehr unbefriedigend. Aber danke für deine Auskunft. --FordPrefect42 01:58, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  düp-Baustein klappt nicht? 

message: Irgendwelche sonstige Wünsche für
* den Bot, der die Uploader informiert (BLUbot)
* den Bot, der die Liste der Tageskats macht
* den Bot, der die Tageskats anlegt
* den Bot, der den Kalender aktualisiert
* den Bot, der alle neu hochgeladenen Bilder auf Lizenzvorlagen prüft
* den Bot, der alle bisherigen Bilder auf Lizenzvorlagen prüft
* einen neuen Bot
* die Monobook
...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:34, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich wünsche mir einen Bot, der weniger streikt... -- Chaddy - DÜP 23:50, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich wünsche mir DÜP-Mitarbeiter, die klügere Kommentare abgeben. ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:22, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich wünsch mir einen Bot der kluge Kommentare abgibt. :-P --Ureinwohner uff 14:18, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Inwiefern? ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:26, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Falsche Antwort, da hätte eher sowas kommen müssen wie: Ich wünsch mir einen Kommentar der kluge Mitarbeiter abgibt.. :) --Ureinwohner uff 17:32, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich wollte die Symmetrie brechen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 17:38, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Habt ihr... 

message: Hallo DÜP, mir sind gestern und heute zwei Bilder in die Hände gefallen, die schon recht alte DÜP-Bausteine hattrn, die jedoch noch nicht vom Bot aufgegriffen wurden, z. B. . Liegt das daran, dass statt DÜP Dateiüberprüfung verwendet wurde oder an den "normalen" Bot-Ausfällen? --Lyzzy 09:06, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Liegt an dem derzeitigen Bot-Streik. Leider. Christian Bier Rede mit mir! 11:59, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Wird noch in diesem Monat behoben sein. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:55, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Benachrichtigungs-Bot 

message: Wie wär die Einführung eines Parameters alles für die Vorlage. Die Hälfte aller Dateien hat Probleme in allen Vier-Kategorien. sугсго.PEDIA 11:37, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da genügt es doch dann einfach alle vier Parameter anzugeben... Geht mit PDDs Monobook ganz einfach (dafür muss man dann welche rauslöschen, wenn man weniger will). -- Chaddy - DÜP 11:57, 15. Mär. 2008 (CET)

text: Sorry, aber das entspricht keiner Vereinfachung des Systems. Ich werde aber auch versuchen, eine DÜP-Setzen-Option in die neuen DÜP-Monobook einbauen zu lassen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:47, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Na gut dann halt DÜP ohne Parameter. sугсго.PEDIA 12:50, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist auch nicht gerade nützlich. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:52, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das dient zumindest mir bei der Vereinfachung. sугсго.PEDIA 12:56, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was hast du gegen eine Monobook-Ergänzung. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:33, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was hast Du gegen ein Parameter alles? sугсго.PEDIA 13:46, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich seh schon...wir kommen nicht weiter ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:50, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuer Parameter: 

message: Wo stelle ich Bilder mit vermutlich falscher Rechte-Angabe hin? Konkretes Beispiel:
:Bild:ZTU.jpg. Bei der angegebenen Quelle von 1982/3 kann die Schutzdauer kaum schon abgelaufen sein. --Quietwaves 10:38, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Am besten mit  auf der Bildbeschreibungsseite. Bei dem angegebenen Bild hab ich die Lizenz mal korrigiert. Christian Bier Rede mit mir! 10:52, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilder mit vermutlich falscher URV-Angabe/falschem Baustein 

message: Ich brauche eure kreative Hilfe für die Namensfindung der zwei neuen Parameter (C-M ist schon ziemlich weit mit dem Bot). Bisherige Möglichkeiten:
* Recht am eigenen Bild, RaeB, Person, Bildnis >>>> Muss ich nicht erläutern, wofür
* Motivfreigabe, Freigabe für Abgebildetes, Originalwerkfreigabe, Originalwerk >>> Hier fallen dann Lizenz und Freigabe zusammen, es geht dadrum, dass beispielsweise das foto eines kunstwerks GFDL ist, aber das kunstwerk nicht frei lizenziert ist
Ich bin echt auf eure Hilfe für neue Namen angewiesen!! ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 00:30, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Super, dass der Bot schon so weit ist. Wegen den Namen bin ich eigendlich relativ offen, weil ich das sowieso über deine js mache. Aber bitte nichts alzu langes, da man das sonst immer mit rauslöschen muss :) jodo 01:28, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: (Noch) kann meine js das aber gar nicht ;) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 01:37, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dieses "noch" lässt mich hoffen :) jodo 01:39, 25. Mär. 2008 (CET)

text: "Recht am eigenen Bild" und "Originalwerk" wären bisher meine Favoriten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 07:47, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bei Recht am eigenen Bild wäre ich dann doch ehr für die Abkürzung RaeB jodo 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Korr: "Recht am eigenen Bild" und "Gezeigtes Werk" ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:58, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Parameter 

message: Noch diese Woche manuell, dann am WE automatisch. (DB macht Probleme) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:12, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Update unten. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 19:52, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue ETA 

message: Vielleicht eine doofe Frage, aber ist eine Löschung angebracht, wenn das Bild bereist auf Commons liegt? Darüber habe ich auf der Seite nichts gefunden.-- Avron 20:03, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kurze Antwort: In den Fällen wo das Bild auf Commons sicher ist schon und geht mit . Lange Antwort auf Hilfe:Dateien_auf_Commons_verschieben jodo 20:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

text: (BK) Hilfe:Dateien auf Commons verschieben. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 20:09, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke.-- Avron 08:11, 19. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Duplikate mit Commons 

message: Habe Interesse bekommen nach Einladung von jodo  mitzuhelfen, habe allerdings noch recht wenig Ahnung davon, was ich machen muss/kann/darf. Gruß --Daniel 1992 20:36, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Interesse mitzuhelfen 

message: Ich hab n altes script so umgeschrieben, dass es auch auf de: automatisch Bilder ohne Lizenz taggen und benachrichtigen kann. Es läuft gut. Ich bitte um Meinungen. abf /talk to me/ 21:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht praktikabel, da einerseits bereits ein Bot von uns das übernimmt und andererseits die Klassifizierung als "nur Lizenz fehlt" oftmals unzutreffend ist. Abgesehen davon macht es absolut keinen Sinn, zwei Benachrichtigungsbots zu nutzen. Insofern: Bitte abschalten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Er taggt und benachrichtigt gleichzeitig, das ist ein großer Unterschied. Ich halte es für sehr praktisch, eventualige weitere Mängel können immer noch von Hand hinzugefügt werden. Für heute isser aber aus. abf /talk to me/ 21:35, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Vorteil im gleichzeitigen Taggen und Benachrichtigen - eher einen Nachteil. Eventuelle weitere Mängel können nicht mehr hinzugefügt werden, da der Bot nicht die standardisierte Form benutzt und es bei vielen Tags problematisch wird mit unnötigem Mehraufwand. Abgesehen davon nehme ich mal an, dass er nicht Mailt - das mag auf den Commons ausreichen, hier nicht mehr. Ansonsten: Aber danke für die gewollte Hilfe. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Pfff! Die Einwände sind sowas von nichtig! Die Form der Benachrichtigungsvorlage ist jederzeit änderbar und eine Mail ist eine minute nach dem upload (das ist die mögliche tagging-zeit) ja wohl kaum nötig (auch wenn sie ohne weiteres zum script hinzuzufügen wäre). Ergo: Mein Bot ist besser und effizienter. abf /talk to me/ 21:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich muss das jetzt nicht noch genauer ausführen. Nur so viel: Wir haben uns sehr viel Mühe gegeben mit dem BLUbot (OTRS-Mailadresse, verschiedenste Parameter genau abgestimmt auf das Bild). Ein zweiter Bot ist kontraproduktiv. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Alles schön und gut, aber leider funktioniert der BLUbot im Moment (immer noch) nicht (rekordverdächtige 1 Benutzer hat er in den letzten 12 Tagen benachrichtigt...). Insofern wäre ein (temporärer) Ersatz gar nicht schlecht... -- Chaddy - DÜP 22:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wir (C-M) haben gerade einen letztebn "Bug" (Fehler waren die DB-Sperren, nicht der Bot) gefunden. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und ab wann funktioniert der Bot dann wieder? Noch diesen Monat? Wäre nicht schlecht... -- Chaddy - DÜP 23:32, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Äm, entschuldige mal. Wenn ich mir Wikipedia:Dateiüberprüfung/Tageskategorien ansehe, wäre das gar nicht so gut. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 07:02, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wo es sich staut, ist auch schon wieder egal. Und glücklicherweise kommen zur Zeit relativ wenige neue DÜPs dazu, weil niemand mehr die Eingangskontrolle machet. --Noddy 11:51, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, das sehe ich nicht so. Abgesehen davon staut sich es bald nur noch da bzw. hoffentlich nirgendwo. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

text: Geh lieber Fußball gucken. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:56, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich will auch was abhaben. ;) -- Chaddy - DÜP 22:41, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Und ich würd' lieber n Bot laufen lassen... abf /talk to me/ 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Also ich fänd´s schon nicht schlecht, wenn wir auch einen Ersatz für den doch häufig und v. a. lange ausfallenden BLUbot hätten... Der Ersatz-Bot muss ja gar nicht aml den Funktionsumfang des Originals haben, die Grundfunktionen reichen auch erst mal. -- Chaddy - DÜP 16:45, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Nö. Erstens, fällt der BLUbot nicht häufig aus, sondern bisher nur einmal und das (zugegeben) lang. Zweitens, ist der Bot, den C-M jetzt geschrieben hat grundsätzlich von dem bisherigen verschieden, sodass das führen einer Aufallstatistik nicht ratsam ist. Drittens, kann man ruhig mal warte (wovon ich aber für die Zukunft nicht ausgehe, dass es nötig sein wird), es ist bedeutend wichtiger, dass die Qualität da ist, als Kontinuität. Viertens, man sieht ja sogar, dass es praktisch gar nichts macht, wenn aus den zwei Wochen ein paar (jetzt nicht mehr der Fall, ich weiß) werden. Fünftens, ist es doch auch bezeichnend, dass das bisschen, was jetzt in den Tageskats ist, noch nicht abgearbeitet wurde, sodass wir eig. froh sein können, dass wir den Bot wieder gestoppt haben. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:50, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So eine ...nunja... habe ich schon lange nicht mehr gehört... Chaddys Argumente sind genau das, was ich auch denke. Mein Script würde keineswegs schaden. abf /talk to me/ 17:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, würde es. Wir brauchen keine Uneinheitlichkeit in dem ohnehin schon komplexen Benachrichtigungsmechanismus. Abgesehen davon nochmal: Es treten oft noch mehr Mängel auf! Und noch was: Dieses oberfeige "So eine ...nunja..." kannst du dir sparen. Sag, was du denkst oder lass es ganz. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:26, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Seit "damals", als der BLUbot nicht ging, schreibe ich Benutzern, die Bilder hochladen, bei denen nur der Lizenzbaustein fehlt, per monobook  kurze Nachricht und setze nicht DÜP. Ich habe damit  gemacht: wenn man das zeitnah nach dem Hochladen macht, tragen die Leute den Baustein meistens nach und das BLUbot-DÜP-Kontrollieren-System wird etwas entlastet. Sollte der Benutzer den Baustein nicht nachtragen, wird früher oder später ein Bot entdecken, daß das Bild keinen Lizenzbaustein hat und das Bild ins gewohnte System einordnen.
Das ganze war relativ effektiv und deswegen will ich es hier dem geneigten Benutzer empfehlen. Keep on Düpping! --Noddy 22:23, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Für Benutzer, bei denen man annehmen kann, dass die es einfach nur vergessen haben, ist das sicherlich eine gute Variante. Allerdings sollte es möglichst kein 2-Wege-System geben... ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 23:01, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Tip für Bilder, bei denen nur der Lizenzbaustein fehlt 

message: Wird diese Seite eigentlich vom irgendwem gelesen, der OTRS-Zugang hat? --Flominator 21:55, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Svens Welt hat vor einiger Zeit manchmal vorbeigeschaut, aber soweit ich weiß liest hier niemand mit OTRS-Zugang regelmäßig mit. --Noddy 22:28, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt, ich schaue ab und an mal drauf. --Svens Welt 22:30, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na immerhin. Die Reaktion dauerte keinen Tag ... das sollte passen :) --Flominator 20:43, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bezüglich /Fragen 

message: Hallo. Ich glaube ich kann mich entsinnen, dass wir die Seite hier ja schonmal über die Erledigt-Variante achiviert haben. Warum wurde das wieder umgestellt? Meiner Meinung sind derzeit immer viel zu viele eigendlich erledigte Fälle auf der Seite was den Überblick für Antworter und Fragensteller erschwert. Was denkt ihr dazu? jodo 14:17, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin kein großer Freund der Erledigt-Variante, weil gerade bei Neulingen dadurch der Eindruck entsteht, eine weitere Diskussion wäre nicht erwünscht. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich das deswegen damals wieder entfernt. Wie wäre es mit einer Kombination aus Erledigt- und 7-Tage-Archivierung? Es sollten aber dann nur die Einträge als erledigt gekennzeichnet werden, wo wirklich keine weiteren Fragen zu erwarten sind. --Noddy 14:36, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Naja, das ist ja auch kein Wunder, dass das sich da stapelt, wenn die Beiträge erst nach 7 Tagen archiviert werden. Ich setz das gleich mal auf 5 runter, dann gammeln die Fragen zwei Tage weniger vor sich hin. Die Erledigt-Vorlage mag ich persönlich auch nicht so gern (Argument, siehe Noddy). -- Chaddy - DÜP 15:56, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok kann ich verstehen. Besonders für Neulinge, die wir ja hier viel haben kommt so ein "erledigt"-Baustein vll schlecht rüber. Dann lassen wirs bei der aktuellen Methode und die Umstellung auf fünf Tage eine Besserung. jodo 16:22, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was haltet ihr davon, den Status entsprechend WP:LK in die Überschrift zu setzen. Damit sieht man wenigstens auf einen Blick, dass der Abschnitt geklärt ist (und DÜP beim entsprecenden Bild entfernt). Würde IMHO zur Übersichtlichkeit beitragen.  — Felix Reimann 12:32, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Wir haben ab hier wieder umgestellt. Unter anderem auch, weil ein gewisser Jodo dagegen war. ;) --Isderion 21:50, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung über Erledigt-Variante? (/Fragen) 

message: Ich habe mich nun doch für die Kategorie entscheiden, dmait man damit auch offener und mit weniger spezifizierten Leuten arbeiten kann, bitte hilft bei diesem langfristigen Projekt mit und ergänzt, so viel es geht...ggf. kann man auch DÜP setzen! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:27, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und die willst Du per Bot füllen lassen? --Noddy 10:53, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, über die Vorlage:Information. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:50, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Okay, dann werden aber die Bilder nicht eingeordnet, die gar keine Info-Vorlage besitzen. Aber reicht ja auch so erst einmal. --Noddy 12:01, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ack. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:07, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel]] 

message: Infolge der ersten Ergebnisse der Evaluation (bitte alle mitmachen) möchte ich auf 2 neue Umstände hinweisen:
# Ich werde mehr versuchen, wichtige News hier bekanntzugeben (bitte beobachten!)
# Die Listen für alle Aufgaben mit Ausnahme des Abarbeitens der Tageskategorien habe ich rausgenommen, um noch mehr die Offenheit zu zeigen. Ich bitte daher jeden, zu versuchen, mehr Leute für diese Aufgaben zu finden.
...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:19, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:22, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Meldung an alle DÜP-Mitarbeiter 

message: Irgendwie bin ich schrecklich wenig kreativ und ich finde einfach keinen Ansatz dazu die beiden neuen Funktionen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook näher zu erläutern...könntet ihr (ggf. jeder nur ein bisschen) mich unterstützen - abgesehen davon soll ich ja nicht besonderns klar forlumieren können :D ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:00, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Halloho? Nutzen, aber nicht erläutern? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:41, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte um Hilfe 

message: In Vorbereitung auf WP:K. Bitte mithelfen beim Verbessern! ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:00, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gibts sonst noch Verbesserungsvorschläge dazu? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 22:41, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Forrester/DÜP]] 

message: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Streik-Aufruf!!! --Noddy 16:17, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn er meint... -- Chaddy - DÜP 17:28, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem vor dem Hintergrund, dass ich gerade daran arbeite und er sich hier nicht konstruktiv und kritisierend eingebracht hat, halte ich diese Aktion für höchst unglücklich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:49, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder entlinken!? 

message: Hallo zusammen, ich habe den Eindruck, daß neue Benutzer oft nicht mitkriegen, wenn wir auf ihre Fragen antworten. Hat jemand eine Idee, wie wir das sinnvollerweise verbessern können (z. B. dick und fett im Header der Seite vermerken, daß hier geantwortet wird, oder zusätzlich auf Benutzerdisk auf Antwort hinweisen)? --Noddy 21:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres wäre ne gute Idee. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:36, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Noddy, vielleicht sprichst du dich mit den anderen üblichen Verdächtigen zum Abarbeiten dieser Seite ab? (diese Seite hier wird ja gepflegt ignoriert) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:54, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Antworten auf [[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen]] werden übersehen 

message: Wie kann sowas passieren: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Abbildung von ausländischen Banknoten, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni#Bild:Kursbuch 1991-1992.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/Juni#Bild:Stephan Stab 42 A.jpg und Bild:Stephan Stab 42 B.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:AlfonsvonLiguori.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Bild:Berthold leibinger innovationspreis 2008.jpg, Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#Pivara.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz, Quelle und Urheber (hat bestimmt noch mehr, nicht nur im Juni)? Bitte achtet darauf, dass auch wirklich alle Fragen beantwortet werden; das gilt sowohl für Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen, als auch für Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle. -- Chaddy - DÜP 01:34, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Aur SF ist bisher noch nicht ein Fall nicht wirklich erledigt gewesen. Darauf achte ich. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:00, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sag´s ja nur... -- Chaddy - DÜP 15:45, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das Problem ist zumindest bei einem Teil der Fragen, dass sie wohl auch nicht schnell und einfach beantwortet werden können. Zu ausländischen Briefmarken haben wir ja auch keine feste Richtlinie derzeit. Aber es stimmt. Zumindest das könnte man schreiben, damit der Fragenstellende nicht ohne Antwort bleibt. jodo 16:01, 6. Jul. 2008 (CEST)

text: Dann steigt auf ein anderes Archivierungssystem um oder versucht mal, ein paar mehr Leute für diesen Job zu gewinnen (Ralf, syrcro...was weiß ich) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:27, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war ja schon immer für die "eledigt"-Archivierung aber da gab es ja viele Kontrastimmen. jodo 16:19, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine „erledigt“-Archivierung wäre ebenfalls zu begrüßen. Mir ist das bereits anderswo passiert, dass wichtige Anfragen einfach wegarchiviert worden sind, ohne beantwortet zu werden. Natürlich sollte man als Fragesteller etwas Geduld haben und es findet sich auch nicht immer sofort jemand, der die Zeit hat, einen etwas schwierigeren Fall anzusehen. Aber wenn die Uhr im Falle einer Löschandrohung wegen fehlender/inkorrekter/mißverständlicher Angaben ohnehin tickt, dann ist so eine Archivierung aus der Sicht des Betroffenen schon recht nervig. Bei einigen Redaktionen, ich denke da gerade an die Redaktion Chemie, da funktioniert so ein System ziemlich gut. --AFBorchert 14:14, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unbeantwortete Fragen 

message: Bitte bestätigt hier, dass ihr den Cache wegen der Monobook gelerrt habt (Bugfixes, Texte verändert). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:30, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso muss man das hier bestätigen? -- Chaddy - DÜP 17:04, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Weil ich sicher sein will, dass das auch alle machen (in den texten steht jetzt beispielsweise, dass wir die mail vllt weiterleiten udn es gab einige bugfixes). Wenn ihr meint, dass das auch so geht... auch ok. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:18, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  WICHTIG: Bitte Cache leeren 

message: Ich denke, die letzten Tage haben gezeigt, dass zumindest bei der Kommukation von einigen von uns (mich eingeschlossen) Verbesserungsbedarf besteht. Ich möchte mich hierzu hiermit entsprechend verpflichten, zumindest einen entsprechenden Versuch zu starten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:31, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  An die DÜP-Mitarbeiter 

message: Da mich Forrester mehrfach darauf angesprochen hat, will ich hier noch mal meine Erfahrungen mit/Kritik an der DÜP zusammenfassen: 
Grundsätzlich halte ich die mehr oder minder schematisierte Dateiüberprüfung für ein sinnvolles Werkzeug. Angesichts der vorherigen etwas unstrukturierten Bildlöschkandidatenseite ist die DÜP sicherlich ein Fortschritt angesichts der doch überschaubaren Zahl der Mitarbeiter (denen mein Dank für ihr Engagement gilt), die sich um die hochgeladenen Bilder (Medien) kümmern.
Ich komme mit der DÜP auf zwei verschiedenen Wegen in Berührung, die jeweils ihre Besonderheiten haben:
*Zum einen arbeite ich einigermaßen regelmäßig die Schnelllöschkandidaten ab, wo ja auch die Bilder auftauchen, bei denen sich 14 Tage nach der Benachrichtigung des Uploaders nichts getan hat. Hier vertraue ich grundsätzlich den der Bewertung des DÜP-Teams, wobei ich natürlich das Denken nicht abschalte und noch mal auf die Richtigkeit und Sinnhaftigkeit des Löschantrags schaue. Lästig ist dabei, dass man die noch vorhandenen Bildlinks von Hand entfernen muss. Wie hier schon beschrieben, sollten Möglichkeiten geschaffen werden, dass dies automatisiert passiert. Grundsätzlich halte ich das Verfahren aus dieser Sicht für effizient, ach wenn sich hie und da jemand meldet, der mit der Löschung seines Bildes nicht einverstanden ist. Grundsätzlich kann ich aber auch damit leben, irgendwie sollte es aber möglich gemacht werden, dass im Löschlogbuch nicht nur die Löschbegründung des Löschenden auftaucht, sondern auch die des Löschantragstellers, weil sich dieser ja meistens eingehender mit der Problematik befasst hat als der Löscher selbst. Wie das zu bewerkstelligen ist, weiß ich aber noch nicht.Die Strenge, mit der die fraglichen Bilder bewertet werden, finde ich eigentlich ganz in Ordnung. Es ist sicher nicht zu vermeiden, dass es da gelegentlich eine Grauzone gibt, bei der verschiedene Benutzer unterschiedliche Ansichten haben. Wie ich aber aus meiner Erfahrung bei den Schnelllöschkandidaten sehen kann, geht in der weitaus überwiegenden Zahl der Fälle die vorgeschlagene Löschung in Ordnung, eine besondere „Löschwut“ kann ich da nicht erkennen.
*Dann gibt es auch noch die Fälle, bei denen ich als normaler Bearbeiter oder Leser auf ein Bild stoße, dass mir nicht ganz „koscher“ erscheint. Da das nun nicht täglich passiert, schaue ich also auf der DÜP-Seite nach und finde einen unspezifischen Wust an Text. Die Lust, diesen durchzulesen, nur weil ich ein Bild „melden“ will, ist naturgemäß gering. Es ist mir deshalb schon passiert, dass ich dann ein bedenkliches Bild nicht gemeldet habe, da mir für das DÜP-Studium gerade Zeit und Lust fehlten. Ich vermute, das dürfte anderen Benutzern ähnlich gehen, wodurch manche Bildmängel länger als nötig nicht bearbeitet werden. Hier war die frühere Bildlöschseite wesentlich einfacher zu handhaben. Es sollte deshalb auf der DÜP-Seite gleich zu Anfang klarer getrennt werden zwischen den Mitarbeitern am DÜP-Projekt und den „einfachen“ Benutzern, die nur mal schnell ihre Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Bildes anbringen wollen. Ich sehe gerade, dass es ja inzwischen die Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung gibt, deren Verlinkung, obwohl (oder weil) am Anfang (also vor der ersten Überschrift) steht, so ziemlich untergeht. Aber auch diese Seite ist wieder ein nicht strukturierter Textwust, der glücklicherweise nicht so lang ist. Ich habe dem Ganzen jetzt mal ein paar Überschriften spendiert, die den Text meines Erachtens übersichtlicher strukturieren.
Nachdem ich mich nun eine Weile mit dem System beschäftigt habe, ist es für mich inzwischen klar geworden und ich kann das wahrscheinlich zukünftig (als einfacher Benutzer) problemlos handhaben. Bei den Texten solltet ihr aber immer nochmal innerlich einen OMA-Test aus der Sicht des nur gelegentlichen Nutzers durchführen. Hier gibt es immer noch deutliche Verbesserungsmöglichkeiten. --Martin Zeise  ✉ 21:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Sind mal wieder vollkommen unzureichend abarbeitet. Ich habe im Moment 4 neue DÜPler, aber es knn doch irgendwie nicht sein, dass wir das einfach nicht hinbekommen oder?? Kleine Entlastung: BLUbot muss noch angepasst werden nach dem neusten Bug, der aufgetreten ist (ich glaube, dass das mit den gesichteten Versionen zusammenhängt). ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 14:34, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  /Fragen und die Tageskategorien 

message: Hallo, wieso ist eigentlich die CC-by-sa in der Version 2.0 und nicht die (neuere) 3.0 als Standard in der Mail angegeben? Welchen Vorteil hat das für uns bzw. für die Weiternutzung der Bilder? Grüße, -- ChrisiPK (DiskBeiträgeBewerten) 16:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Diskussion "Warum CC?" ist alt, und möchte ich nicht wieder auftauen (da kommen dann nur Bakterien dran). 2.0 ist nicht veraltet, es gibt keine neuere an das deutsche Recht angepasste CC-Lizenz. In der englischen Mail bieten wir aber 3.0 Unported an. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:57, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir geht es auch nicht darum, dass es eine CC-Lizenz ist, sondern nur darum, wieso wir nicht die 3.0 anbieten. Ich kann keine großen Unterschiede entdecken, bitte daher um Aufklärung. -- ChrisiPK (DiskBeiträgeBewerten) 19:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das eine ist 2.0/de, das andere 3.0/Unported. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:54, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da das ja jetzt nicht mehr gilt, werde ich die 3.0, sobald wir sie offiziell zugelassen haben, als Standardlizenz reinpacken. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:27, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorteil von veralteter CC-Lizenz in der Standard-Mail? 

message: Hallo zusammen,
ausgehend von dieser Frage die Überlegung, ob es möglich und wünschenswert ist, ein Upload zu verhindern, wenn keine Lizenz ausgewählt bzw. kein Lizenzbaustein eingetragen wurde. 
Die Umsetzung würde dann irgendwie so aussehen (ganz grob :)): 
If Bildbeschreibungsseite contains one or more templates listet on Wikipedia:Dateiüberprüfung/Check-Bot 
then upload = ok 
if else upload = impossibel. 
Eure Meinung? --Isderion 03:28, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein - ich möchte im Bedarfsfall die Lizenz manuell eintragen. Für Otto Normalo könnten wir das einführen, würde ne Menge Arbeit ersparen, es muß aber weiterhin eine manuelle Möglichkeit geben. --RalfR → DOG 2008 03:43, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wir sind gerade dabei, das Commonsuploadformular zum übernehmen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:35, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte  schon geantwortet, bevor ich das hier gelesen habe... --Noddy 12:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, es geht ja dadrum, dass eine auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Check-Bot gelistete Lizenzvorlage drin wäre, aber da müssten wir an den MediaWikiCode ran und ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Developer das übernehmen würde. Deswegen: Einfach auf das Uploadformular warten. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 12:50, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Btw: Bitte was auf  sagen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 16:50, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zwangsweise eine Lizenz 

message: Ich begrüße Benutzer:Daniel 1992 nach längerer Einführungsphase ganz herzlich im DÜP-Team und wünsche ihm viel Spaß und vor allem viele Freigaben! :D ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke -- Daniel 1992 21:07, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und ich sehe gerade, dass wir erstmals 10 Mitarbeiter haben :) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 21:23, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schon gemerkt, daß da jemand dazugekommen ist, Klasse! --RalfR → DOG 2008 22:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Abarbeiter 

message: Bevor man etwas löscht, wozu man in Google zwar nichts findet, aber die Datei sich auch in einem anderen Wikimedia Projekt sich befindet, sollte man auf jeden Fall den Uploader dort auch anmailen und ihn um Aufklärung (oder auch nur seien Quelle, wenn die nicht in der Bildbeschreibung steht) bitten, sofern nicht davon auszugehen ist, dass der es selbst aus der de.wp hat. Das sollte ja dank SUL relativ problemlos gehen. Forrester  Dateiüberprüfung  16:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Trick beim Abarbeiten 

message: Könnte man es nicht bei Commonsbildern nicht so einstellen, das die Diskseiten auch auf Commons erstellt werden? Damit würden wir uns eine Menge Arbeit ersparen, und die ganzen Diskseiten nicht wieder löschen lassen zu müssen. Gruß -- Daniel 1992 21:07, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, das geht technisch nicht. Forrester  Dateiüberprüfung  01:43, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskseiten bei Commonsbildern 

message: Tag zusammen, ich hatte schon einige Male den Fall (und jetzt gerade wieder), dass als Quelle eine Website angegeben ist, die nicht mehr verfügbar ist. Das bringt natürlich das Problem mit sich, dass man den Lizenzstatus nicht mehr nachvollziehen kann. Wie gehen wir mit sowas um? Sollten wir hier gem. AGF auf die Richtigkeit der Angaben vertrauen? In diesem Fall würde ich das sogar machen, denn Google nach dem Urheber bringt noch ein Commons-Bild, auch von dieser Website und auch PD. Oder brauchen wir in jedem Fall eine Bestätigung der Quelle? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:55, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Internet Archive sind dein Freund (für deinen Fall siehe ). Falls man dort nichts findet, würde ich mit Indikatoren (übrigens Uploads des Benutzers ok; hat er Ahnung was geht und was nicht) bzw. mit einer kurzen Recherche (wie du das ja schon gemacht hast) arbeiten. --Isderion 17:15, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei so alten Bildern würde ich auch AGF anwenden. Ansonsten sind die Indizien die Isderion nennt auch gut. Wenn du so ein Bild zum Beispiel von 2008 findest dann DÜP setzen mit Freigabe. jodo 17:52, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Fullack Isderion. Forrester  Dateiüberprüfung  19:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Richtliniendiskussion: Quelle ist nicht mehr verfügbare Website 

message: Screenshot einer Microsoftwebsite
Es geht um einen Screenshot, vom Uploader als own Work in die Public Domain entlassen. --Port(u*o)s 01:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das wird auf Commons geregelt, siehe auch Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen#DÜP für Bilder von Commons ?. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Zum Screen: Als "own work" ist der nicht ok. Auf de ginge er aber wegen mangelnder Schöpfungshöhe. -- Chaddy - DÜP 05:09, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Werden Bilder auf Commons auch hier geprüft? 

message: Tag zusammen, was machen wir mit Bildern, die schon einige Jahre alt sind (z.B. :Bild:Denkmal.jpg) und keinerlei urheberrechtliche Angaben machen. Wieviel guten Willen wollen wir hier annehmen? Einfach fröhlich als eigenes Werk deklarieren? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:21, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schwer.
* Sicherlich sollten alte sachen nicht so streng beurteilt werden. Ein Mindestmaß an Information muss aber da sein (man kann sich dann ja besonders bei der Recherche ansträngen!).
* Das hat mal wieder nichts mit AGF zu tun, sondern damit, ob man annehmen kann, dass der User weiß, was er tut bzw. wusste, was er tat
* Außerdem sind viele Bilder fast schon offensichtlich Privatfotos
>> Bei deinem fehlt möchtig viel, aber wenn man mal etwas in die History schaut: ...scheint ok zu sein (+Panoramafreiheit und eine ausgefüllte Vorlage:Information) Forrester  Dateiüberprüfung  20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sehr alte Bilder mit nicht ausreichenden Angaben 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass es möglicherweise unklug (und unhöflich) wäre, die explizit in Wikipedia zu nennen, wir sollten höchstens sowas wie "Urheber angemailt" nutzen und bei Rückfragen den DÜP-Abarbeiter per Mail anschreiben. Forrester  Dateiüberprüfung  20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Sehe darin nicht so das große Problem, immerhin wird damit oft der (vermutliche) Urheber nochmal referenziert. Nachdem die Adressen in der Regel auch über Google auffindbar sind (wie sollte man sonst auch dran kommen), dürfte das auch bezüglich Spambots kein Problem darstellen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:31, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Deine Entscheidung. Ich bin nur für meine Edits verantwortlich... Forrester  Dateiüberprüfung  21:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mailadressen in Aufschub-Begründungen 

message: Lieber DÜPler,
ihr macht die lobenswerte Arbeit, euch persönlich um Freigaben zu kümmern, die ihr dann an das Support-Team weitersendet. Dabei habt ihr in letzter Zeit immer einen rießigen Header mitgesendet, der neben der Größe auch die E-Mails in eine im OTRS unlesbare Textwüste verändert hat. Daher ist es notwendig, dieses Verfahren zu ändern. Die neue Variante, die wir OTRSler uns vorstellen, geht folgendermaßen:
# Ihr leitet die E-Mails ganz normal an uns weiter, wichtig ist, dass man die Uhrzeit sowie die E-Mail-Addresse des Urhebers sieht.
# Dann fragen wir beim Urheber persönlich nach, ob er uns diesen E-Mail-Verkehr bzw. die Freigabe bestätigen kann
# Und dann geben wir das Bild frei.
Dies vereinfacht den Arbeitsaufwand für euch und für uns, und der Mehraufwand für den Kunden ist minimal. Danke, my name 13:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bin damit voll einverstanden, gute Idee. Forrester  Dateiüberprüfung  18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Finde die Idee auch super. jodo 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann ab jetzt ohne Header? Forrester  Dateiüberprüfung  18:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sieht so aus. -- Chaddy - DÜP 18:33, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut gut. Forrester  Dateiüberprüfung  21:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Ok wird gemacht -- Daniel 1992 15:50, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  DÜP und OTRS 

message: Habe mal eine Frage, wisst ihr wann der BLUbot wieder läuft? Sehe nämlich das Problem das irgendwelche Spezialisten den DÜP-Baustein einfach rausnehmen und man dann nicht mehr DÜP überprüfen kann, da die Bilder in keiner Liste stehen und niemand alle Bilder (auch die die in Ordnung sind) nachträglich überprüfen kann. Gruß -- Daniel 1992 23:14, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich ein Problem. Es wäre besonders in Zeiten, in denen der Bot nicht arbeitet, sinnvoll, die markierten Bilder auch zu beobachten. --Noddy 23:37, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: C-M ist morgen wieder da. Forrester  Dateiüberprüfung  00:36, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wir schon beim Thema sind: Es wäre vielleicht praktisch, die Bilder nicht alle auf einmal in eine Tageskategorie zu packen, sondern ein wenig häppchenweise vorzugehen. Man könnte die Bilder beispielsweise in 30er-Blöcken zu den Bildern, die jetzt DÜP bekommen, dazumischen. Das würde das Abarbeiten hinterher deutlich vereinfachen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:56, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das werden wir schon irgendwie lösen, aber man muss ja auch nicht die ganze Tageskategorie abarbeiten. Insofern ist da keine wirkliche Vereinfachung. Forrester  Dateiüberprüfung  09:37, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bot 

message: Hallo, mir sind so einige Sache eingefallen, die für den BLUbot noch ganz praktisch wären und würde gerne eure Meinung dazu hören.
* Die DÜP-Vorlage sollte immer als oberstes in der Seite eingebunden sein. Das könnte der Bot erledigen, wenn er die Benachrichtigung durchführt und die Vorlage umschreibt.
* Die Verwendungsliste ist eine gute Idee. Noch besser wäre es, wenn bei den Verwendungen auch immer ein Permanentlink auf die Version, in der das Bild momentan verwendet wird, eingefügt würde. Dann könnte man bei wiederhergestellten Bildern direkt sehen, wo das Bild vorher drin war und es in der aktuellen Version an ähnlicher Stelle wieder einfügen.
* Immer noch nicht ganz klar ist mir, wie der BLUbot jetzt die angestauten Benachrichtigungen abarbeitet? Alle auf einmal oder nach und nach in unterschiedliche Tageskategorien?
Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:34, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme 1. + 2. zu, anscheinend macht der BLUbot das in kleinen Portionen, vergisst aber die Liste mit dem Inhalt der Kategorie zu erstellen -- Daniel 1992 14:09, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen für BLUbot 

message: Da es bald möglich sein wird, Dateien umzubenennen, wäre es vielleicht an der Zeit, sich darum gedanken zu machen, ob man per DB-Abfrage oder so Unsinns-Namen finden kann oder wir einfach mal den Präfixindex abarbeiten können. Das Umbenennen in einen passenden Namen gehört dann natürlich auch zu den DÜP-Aufgaben zum Abarbeiten von Tageskats. Forrester  Dateiüberprüfung  09:41, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weißt du vielleicht, wann das möglich sein wird? Solche Bilder kommen nämlich immer wieder vor. Mfg Nino ? ! 14:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das dauert bestimmt noch eine Weile. Forrester  Dateiüberprüfung  18:48, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte an dieser Stelle auch auf mein modifiziertes Script verweisen (Benutzer:ChrisiPK/dupebox.js), das in der Box oben rechts, die die Duplikate anzeigt, jetzt auch Namenskonflikte mit den Commons anzeigt. Solche Bilder sollten dann entsprechend verschoben bzw. (wenn die Probleme denn geklärt sind) auf die Commons gepackt werden. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:06, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sollte man das nicht in die DÜP-Monobook reinpacken? Forrester  Dateiüberprüfung  22:18, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben doch mal irgendwann für Raymond eine Liste der typischen Kamera-Dateinamen gemacht? Die wäre doch genau richtig. --RalfR → DOG 2008 22:20, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erinnere mich bitte mal daran, wenn es soweit ist. Forrester  Dateiüberprüfung  18:29, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So eine Liste hab ich auf den Commons schonmal gefunden, siehe :commons:User:GeorgHH/Bad file names1 bis :commons:User:GeorgHH/Bad file names17. So können wir das hier leider schlecht machen, weil da die Bilder mit eingebunden werden, die auf den Commons liegen. Man müsste wohl eine SQL-Abfrage machen, wie z.B. auf :commons:User:Luxo/Query: Titles match MediaWiki:Titleblacklist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:02, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umbenennen von Dateien 

message: Beim Abarbeiten (hatte gerade einen solchen Fall) sollte man unbedingt beachten, dass möglicherweise ganz andere Bilder als eine Dateiversion ohne Copyrightinfos hochgeladen wurde. Forrester  Dateiüberprüfung  09:47, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Übrigens: Der BLUbot wurde etwas umgebaut und er geht jetzt auch nach der Dateihistory, nicht mehr der Dateibeschreibungsseitenhistory... Forrester  Dateiüberprüfung  13:32, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe WP:NEU: In der Versionsgeschichte der Datei (nicht der Beschreibungsseite) werden jetzt Vorschaubilder der anderen Versionen angezeigt. Somit ist ein Vergleich nun wesentlich einfacher möglich. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 11:06, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte nicht gedacht, dass das so schnell umgesetzt wird. :) Forrester  Dateiüberprüfung  18:30, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere DATEIversionen 

message: Mir sind in den letzten Tagen wiederholt Bilder aufgefallen, bei denen die Vorlage Inforamtion falsch ausgefüllt wurde, die Uploader haben z.B. "Urheber = " durch ihren Namen ersetzt statt die Infos hinter das = zu setzten. Man sollte also vor dem DÜP setzten immer schauen ob dies passiert ist und die Vorlage reparieren und den Uploader auf sein Misgeschick ansprechen um es in Zukunft zu vermeiden -- Daniel 1992 18:58, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsches ausfüllen der [[Vorlage:Information]] 

message: Ich habe das Bild :Bild:C0Ueb.png Anfang August bei DÜP gemeldet. Bis jetzt ist aber nichts passiert...--Avron 16:41, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das da noch nichts passiert ist liegt daran das der Bot gerade nicht funktioniert, deshalb warten hier jetzt gerade 750 Bilder auf die Abarbeitung. Außerdem würde ich bei dem Bild keine SH sehen. Grüße Daniel 1992 17:49, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Acha, entscheidet Chaddy hier nach Augenmaß was Schöpfungshöhe ist und was nicht? Und von hier ein Beispiel wie ein korrekt nach GFDL lizenziertes Bild in das unsichere "keine Schöpfungshöhe" umgewandelt wurde :Bild:Sinussatz Beispiel.png. Toll! Wenn das der Sinn der Dateienüberprüfung ist, dann kann man sich diese gleich sparen. -- Avron 19:04, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, wie würdest du das machen? Wenn du meckern kannst, kannst du sicher auch Verbesserungsvorschläge einbringen. Also, lass mal hören. -- Chaddy - DÜP 20:39, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Vorschlag wäre nur wenn man sehr sicher ist auf Schöpfungshöhe zu vertrauen aber GFDL in "keine Schöpfungshöhe" umzuwandeln geht gar nicht. Beim GFDL ist eine Verschiebung nach commons kein Problem, bei "keine Schöpfungshöhe" ist das unmöglich! -- Avron 21:32, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die GFDL wird deshalb doch nicht ungültig. Man sollte immer die freiest mögliche Lizenz nehmen. Und PD-SH ist nunmal freier als GFDL. Auf Commons kann man dafür immer noch GFDL setzen. Man muss sich halt dann beim Verschieben ein wenig mehr mit dem Bild befassen, was aber nicht schadet. Bei der Commons-Verschiebung werden ziemlich häufig Fehler gemacht. Vorschlag: Man kann die GFDL ja zusätzlich auf die Beschreibungsseite setzen, das ist zulässig. -- Chaddy - DÜP 21:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Na gut und warum hast du dann die GFDL-Lizenz entfernt? Aber was ich vor allem wissen möchte ist: was macht dich so sicher dass bei den Bildern keine Schöpfungshöge vorliegt? -- Avron 22:12, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Andersherum gefragt: Wo siehst du da Schöpfungshöhe? -- Chaddy - DÜP 22:38, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du weichst als Admin für den Sachverhalt aus und erwiderst mit einer Gegenfrage...--Avron 08:11, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: 1. Ich bin keine Admin (zumindest nicht hier). 2. Die Gegenfrage ist wohl durchdacht gewesen. Frag mal unseren Urheberrechts-Guru Benutzer:Historiograf, der wird dir das selbe sagen. Wenn jemand Schöpfungshöhe sieht, dann muss er das begründen. Einfache geometrische Formen sind nämlich nicht urheberrechtlich schützbar. Deshalb ist die GFDL nach deutschem Recht für solche Bilder genaugenommen sogar falsch. -- Chaddy - DÜP 17:15, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Das Bild hat keinerlei Schöpfungshöhe (bitte Artikel lesen), das ist klar. In solchen Fällen sollten beide Lizenzbausteine auf der Beschreibungsseite stehen,also GDFL und PD-SH, wenn ein Urheber gegeben ist. jodo 18:13, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stell dir vor, ich habe den Artikel gelesen. Was klar ist das es mit der Schöpfungshöge nie klar ist. Wenigstens weiß ich jetzt, das die Bilder hier vorerst bleiben dürfen.-- Avron 19:08, 23. Sep. 2008 (CEST)

text: Da gibts absolut nichts, was SH begründen würde. Es wird leider zu oft technische Arbeit und künstlerische Schöpfung verwechselt. Beim Urheberrecht ist aber künstlerische SH gefordert. --RalfR → Berlin09 23:50, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wer verwechselt hier technische Arbeit und künstlerische Schöpfung? Aus Schöpfungshöhe: Bei wissenschaftlichen Texten ist nicht der Inhalt geschützt, also die Theorien und Erkenntnisse, sondern die Art der Darstellung (jetzt muss man nur noch etwas abstrahieren und "Text" durch "bildliche Darsetllung" ersetzten). Jedes Festhalten einer künstlerischen Idee ist eine technische Arbeit; ob mit Pinsel an der Leinwand oder mit Maus am PC. Wiederum können Darstellungen schnöder mathematischer Zusammenhänge beachtliche künstlerische Schöpfungen sein. Es gibt heir kein schwarz/weiss.--Avron 08:47, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was stimmt da nicht 

message: Es wäre schön, wenn jemand die Screenshots dort vereinheitlichen und vllt noch ein paar mehr hinzufügen könnte. Bitte auch die neue Funktion beachten!  Forrester  11:40, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook 

message: :Verschoben von [[Vorlage Diskussion:Dateiüberprüfung]
Die aktuelle Formulierung lautet: Die Freigabe und/oder Lizenz für ein eigenes Werk, dass die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert.
eigenes Werk kann hier missverstanden werden, nämlich als Werk das mir gehört. Eigenständiges Werk oder "urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person" wäre imho besser. Aber vielleicht hat jemand anderes noch bessere Vorschläge. --Isderion 04:10, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: „urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person“ gefällt mir gut. --Noddy 12:37, 28. Apr. 2008 (CEST)

text: Umgesetzt. --Noddy 22:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: :Verschoben von Vorlage Diskussion:Dateiüberprüfung
Schwierige Fälle sollten einen Verweis auf die Diskussion enthalten.--PtM 12:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Schwieriger Fall ist kein Parameter dieser Vorlage. Der Link muss also immer manuell (bzw. per monobook) von Abarbeiter bzw. SF-Eintrager gesetzt werden. Das ist aber nicht immer notwendig oder sinnvoll. --Isderion 18:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit dem Parameter ist eine gute Idee.--PtM 21:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Linkwunsch 

message: Ich bitte um Beifall für die zwei neuen Abarbeiter Benutzer:Christian Nurtsch & Benutzer:Wuzur. :)
Mit der immer größer werdenden Zahl von DÜP-Mitarbeitern sind wir noch geschützter vor Backlogs und können noch mehr erreichen und retten. 
Gleichzeitig steigt aber das Risiko von Uneinheitlichkeit, internen Fehlern und Konflikten. 
Daher möchte ich alle darum ersuchen, viel WP:DÜP/SF zu nutzen und dort mitzudiskutieren, damit die getroffene Entscheidung einen möglichst großen Konsens findet, auf dieser Seite hier Verbesserungsvorschläge für das gesamte System (u. A. BLUbot-Zeugs) und auf Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js für die Monobook zu schreiben und gemäß Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien)#Selbstkritik (die ganze Seite habe ich etwas neu gestaltet und Sachen aus dem  Einführungsgespräch ausgelagert) auf auch mögliche Fehleinschätzungen von anderen Abarbeitern aufmerksam machen. 
Ich dachte auch mal an ein weiteres IRC-Treffen, bei dem es vordergründig darum gehen soll, wie wir effizienter arbeiten - aber das hat noch lange Zeit... 
Ferner ist aus der Evaluation herausgekommen, dass man die Monobook- & BLUbottexte noch verbessern sollte. Das habe ich schon gemacht, aber es geht ja immer noch besser. Sobald C-M sie frei vom Wiki aus bearbeitbar gemacht hat (noch geht das leider nicht ganz), habe ich vor, dass wir (vllt. hier?) mal daran arbeiten, denn wie ihr ja alle wisst, bin ich eher kompliziert und vollkommen unverständlich in meinen Formulierungen.  Forrester  19:45, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die BLUbot-Text tatsächlich ausgelagert werden, schlage ich vor, dass diese für erfahrene Benutzer bearbeitbar sind (semi-protected) oder wenigstens für Administratoren (z.B. indem sie als .js-Datei ausgelagert werden). -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:14, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist längst der Fall.  Forrester  21:19, 9. Okt. 2008 (CEST)

text: ...siehe Benutzer:BLUbot#Vorlagen. Also einfach Bescheid sagen, wenn Dir was auffällt. --Noddy 12:12, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Von mir ein Willkommen für euch zwei Daniel 1992 13:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Die Vorlagen in der Wikipedia definieren leider noch nicht die gesamte Nachricht, aber das kommt. Ich werde dann hier um eure Hilfe bitten, keine Sorge.  Forrester  18:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: Vielen Dank, ich fühle mich geehrt :)(und begrüße ebenfalls die Auslagerung der Texte). →Christian.И 19:14, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Abarbeiter 

message: Ich möchte um Beteiligung an den Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder bitten: NoCommons, aber vor allem (mir viel wichtiger) Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung. Danke.  Forrester  22:59, 12. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte beteiligen 

message: Mittlerweile ist es praktisch geschafft: Der neue BLUbot-Backlog (wir hatten ja mal 2000+) von 600+ ist um eine Größenordnung reduziert worden und somit praktisch bei 0: 
 "Es werden 63 von insgesamt 63 Dateien in dieser Kategorie angezeigt:"
Auf den Aktuelle Tageskategorien werden mittlerweile nicht nur die aktuellen Tageskats, die man abarbeiten kann und Besondere Fälle, bei denen die Benachrichtigung ansteht, angezeigt, sondern auch darauf hingewiesen, wenn es Dateien ohne Mängelangabe oder mit einer falschen vorliegen.
Wir werden wohl bald wieder einen Checkbot haben, der sämtliche Dateibeschreibungsseiten jeden Tag darauf untersucht, ob sie eine valide Lizenzvorlage einbinden und ansonsten DÜP (absichtlich ohne Parameter - es könnte ja noch mehr fehlen....) setzt; wir waren schon öfters den gesamten Bestand früher durchgegangen und damals gab es keine Dateibeschreibungsseite ohne valide Lizenzvorlage, insofern wird sowohl die Bestands-, als auch die Liveuploadkontrolle bald technisch weiter unterstützt (auch wenn es imho da noch einige Verbesserungsmöglichkeiten gibt)
Und falls jemand noch ne Beschäftigung sucht: :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel.
Ich habe noch einige weitere technischere Verbesserungen vor, die aber noch etwas brauchen werden (z.B. "Verwendungen").  Forrester  10:46, 12. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ihr wollt jedes Bild jeden Tag prüfen? Habt ihr eine Vorstellung davon, wieviel Traffic ihr damit erzeugt? --h-stt !? 21:20, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, nicht allzu viel. (er arbeitet anders, als dargestellt, deswegen nicht allzuviel.)  Forrester  22:25, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Nee, nur die veränderten Bilder sollen durchgegangen werden. Das sind ca. 3000 am Tag. Den verbrauchten Traffic kann ich, wenn gewünscht, aufs Byte genau angeben. --Revolus Echo der Stille 22:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  BLUbot-Backlog und Neuigkeiten 

message: Ich weise hier mal auf meinen Vorschlag Vorlage Diskussion:Information#Neuer Parameter: Belege hin. --Hk kng 15:53, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis.  Forrester  20:57, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Informations-Vorlage 

message: Wer ist für den Bot zuständig? Der ist gerade Amok gelaufen, setzt bei Commonsbildern DÜP und bei manchen de Bildern Massen von DÜP z.B. :Bild:RuneNordend.png oder :Bild:Fabianbusch.jpg. Habe ihn ersteinmal sperren lassen. Daniel 1992 19:23, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich. Ich dachte eigentlich, das ginge aus dem ersten Satz auf der Benutzerseite des Bots hervor. Nächstes Mal anschreiben, Daniel! Grundformen von Höflichkeit sollen immer beachtet werden, vorallem, wenn kein Akutes Problem vorliegt (letzter Edit gestern um 17:00). --Revolus Echo der Stille 19:25, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: (BK) Benutzer:Revolus ist dafür zuständig, steht aber auch auf der Benutzerseite des Bots. Und gestern ist ja nicht unbedingt "gerade eben"... -- Chaddy - DÜP 19:27, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry Revolus habe da oben nicht hingesehen sondern nur im Text unter dem Baustein gelesen. Gruß Daniel 1992 19:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wurde alles gesagt. Ich bin aber davon überzeugt, dass Daniel es nur gut gemeint hat.  Forrester  19:45, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Genauso war es ;-) Daniel 1992 20:08, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Dann haben wir das ja geklärt :-) --Revolus Echo der Stille 21:38, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, Revo...haste den Bug mittlerweile gefunden?  Forrester  23:19, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, hab's dir schon bei mir geschrieben. Hätte eigentlich früher auf den Grund des Fehlers kommen müssen ;-) Soll ich immer noch die hiesigen Beschreibungsseiten von Commonsbilder markieren? Es scheint da ja nicht so 100%ige Einigkeit drüber zu bestehen. --Revolus Echo der Stille 23:24, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sämtliche Commonsseiten, die er markieren würde, sollte es gar nicht geben. (2 Fliegen mit....)  Forrester  23:49, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde davon abraten, alle Commonsseiten zu markieren. Ich stimme dem zu, das die Informationen besser auf Commons aufgehoben sind, sodass auch andere Projekte sie nutzen können, aber das könnte sehr viel werden. Ich würde erstmal eine beschränkung auf das eine machen. Man könnte ja schonmal eine Liste generieren, aber alle Bilder mit der Vorlage zu versehen ist doch eher kontraproduktiv und wird in der Abarbeitung eher stören, da nicht jeder das Übertragen möchte und dann die Seite vergebens aufruft. Das imagerepository kann man herrausfinden: API, aufjeden Fall Ausnahmen sind Vorlage:Exzellentes Bild, Vorlage:Geschützt-Ungeklärt und Vorlage:Geschützt, gibt vielleicht auch  noch weitere. Ist es möglich Zahlen zu bekommen? Falls ein Scan läuft, wäre das ja eine schöne Ergänzung um eine größenordnung zu haben. Der Umherirrende 16:36, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum das kontraproduktiv sein sollte. Ferner sind diese 3 Vorlöagen als Ausnahmen zugelassen.  Forrester  17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ein Mitarbeiter eures Projektes die Parameter setzen möchte, sieht dann das es sich um ein Commonsbild handelt (oder auch erst später), hat aber keine Zeit, Lust etc. um das auf Commons zu übertragen, dann finde ich das kontraproduktiv. Der Umherirrende 17:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ein Commons-Bild mit problematischer Lizenzsituation hier eingebunden ist, dann markieren wir das auf Commons und nicht auf der lokale Beschreibungsseite. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

text: Sagt mir womit und ich markiere Commonsbilder auch gerne mit einem anderen Baustein. Von mir auch auch , o.ä. --Revolus Echo der Stille 20:17, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall würde es einfach ein anderer User machen, ich sehe da keine Probleme. Außerdem gehe ich nicht von allzuvielen Seiten aus. Revo: Wann kannst du den Bot starten?  Forrester  21:47, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer: RevoBot]] 

message: Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Unter besagtem Benutzernamen weurden heute einige proffesionelle Autofotos hochgeladen. Bei Urheber und Quelle werden die Copyright-C geführt. Fraglich ob das wirklich der Benutzer ist, ich werde ihn mal Fragen wäre hier zur Sicherheit eine Freigabe nötig? --(Blunts)
:Der optimale Ort ist es nicht, aber mir fällt auch nix besseres ein, insofern sollte das schon ok sein. Herzlichen Dank für deine Mithilfe! Auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung wird übrigens ganz genau erklärt, wie man das mit DÜP macht. Zur Sache: Lass uns mal abwarten, was aus der auf Benutzer Diskussion:MicheldeVries angekündigten Freigabe wird. Wenn es vergessen wird, kannste dich auch ruhig hier nochmal melden.  Forrester  22:18, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:MicheldeVries]] 

message: Sachen, die auf den Commons, aber nicht hier gehen: Wir haben etwas härtere Richtlinien für 1923-Sachen und so ein Zeug. Die aber alle für die Verwendung sperren (Bad images list) geht nicht. Man könnte aber sicherlich eine Liste mit solchen Sachen von den Commons (was sind denn die entsprechenden lizenzvorlagen dort alle???) machen und diese Bilder automatisch auf Verwendungen bei uns überprüfen lassen. Was sagt ihr? Bei der Gelegenheit: Chrisi hat vorgeschlagen für Bilder, die wir untrer PD-1923 pappen können eine lokale Bildbeschreibung zu amchen. Was sagt irh dazu?  Forrester  16:48, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: (BK, eigentlich wollte ich das Thema grade starten :P) Hallo zusammen, da wir ja auch eine 1923-Richtlinie haben, besteht seit geraumer Zeit Unklarheit darüber, wie mit PD-US-Bilder (in USA gemeinfrei, weil vor 1923 veröffentlicht) von Commons umgegangen werden soll. Bisher war die Einbindung dieser Bilder ja verboten, inzwischen könnten wir sie aber wohl auch unter der Richtlinie verwenden. Daher schlage ich folgendes vor: Die Einbindung eines PD-US-Bildes von Commons muss, wie hier hochgeladene 1923-Bilder, auf WP:DÜP/1923 diskutiert und befürwortet werden. Im Erfolgsfall wird eine lokale Bildbeschreibungsseite erstellt, die die PD-alt-1923-Vorlage enthält. Vorteil dieser Aktion: Der Nachnutzer wird darauf hingewiesen, dass das Bild in Deutschland möglicherweise noch geschützt ist. Der Hinweis der Commons-Vorlage dazu ist recht klein geraten. Außerdem haben wir einen Überblick, welche Bilder hier bei uns verwendet werden und eine gewisse Kontrolle darüber, dass nicht inflationär Artikel mit 1923-Bildern zugemüllt werden, die dann (falls die Richtlinie Ende des Jahres abgeschafft wird) in mühsamer Einzelarbeit wieder zusammengesucht werden müssen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:51, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wir akzeptieren Bilder von vor 1923 nur dann als PD, wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist. Das PD-1923 von Commons sagt aber, dass gernerell alle vor 1923 veröffentlichten Bilder in den USA PD sind. Das können wir hier nicht akzeptieren (auch für diese Bilder gilt in DACH 70 Jahre pma). -- Chaddy - DÜP 17:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein etwas sinnfreier Beitrag, sorry. Chrisi spricht doch davon, dass wir genau das "wenn der Urheber nachweislich unbekannt ist" auf 1923 diskutieren sollten und erst dann solche PD-US-Bilder bei uns verwendet werden sollten.  Forrester  23:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Wie sieht's aus mit dem Vorschlag, dass wir für die entsprechenden Commons-Dateien eine lokale Beschreibungsseite erstellen? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:59, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch selbstverständlich dann.  Forrester  23:20, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  PD-US-Sachen 

message: Mich hat dieser Edit dazu bewegt mal danach zu fragen, wie es mit IP Antworten auf SF aussieht. Ich persönlich bin der Ansicht, das die Diskussion dort nur von DÜP-Mitarbeitern und anderen im Bildbereich erfahrenen Usern erfolgen sollte und wäre deshalb für einen Halbschutz, wie seht ihr das? Daniel 1992 16:20, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Auch die Person, die hinter einer IP steckt, hat unter Umständen Ahnung von der Materie; wieso sollte sie ausgesperrt werden? --Noddy 17:33, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Seh ich genauso. Solange IPs etwas beitragen und nicht pöbeln oder so ist es ja kein Problem. jodo 17:49, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Wenn man Spaß dran hat, kann man mal fragen, who 141.84.69.20 is (grauenhaft). Aber auch ich sehe keinen Grund für eine Sperre - jedoch massig dagegen.  Forrester  19:39, 27. Okt. 2008 (CET)

text: Ich hab ein paar Bild-LDs mitverfolgt und das SH-Urteil gelesen. Das wars.--141.84.69.20 18:02, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nun, wenn, das, was gesagt wird, fundiert ist, spielt es imo keine Rolle von wem es kommt (solange die Person nicht "Wahrheiten setzen kann").  Forrester  19:39, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  IP Antworten auf SF 

message: Auf Hinweis von SvensWelt möchte ich euch bitten, dafür zu sorgen, dass wenn wir hier eine Datei nach DÜP löschen und sie auch auf den Commons vorhanden ist (dafür gibt es ja die Monobook-Fuktion check-dupes), wir die auch dort löschen lassen. Das macht ein Commons-Admin eures Vertrauens, erreichbar im IRC oder per SLA... NowCommons/Mängel soll nur genutzt werden, wenn tatsächlich ein Mangel bei der Übertragung selbst aufgetaucht ist.  Forrester  16:20, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Problematische Datei auch auf Commons 

message: Hallo ich würde gerne ein wenig bei der Dateiüberprüfung mit helfen und habe gelesen ich solle mich dazu hier melden. Die Lektüre hab ich auch schon größtenteils gelesen. In this way, mfg --Ladyt 17:34, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Super, bitte komm doch mal in den WP:CHAT :)  Forrester  19:25, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  DÜP mithelfen 

message: Bitte alle mal mithelfen die Kats abzuarbeiten. Dadurch das die Kats durch den langen Rückstau an Bildern größer sind als gewöhnlich gibt es einen Rückstau. Daniel 1992 19:18, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss leider sagen, dass ich überhaupt keine Zeit habe.  Forrester  20:01, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Habe heute seit etwa 18:00 jetzt dauergearbeitet und ein bisschen Licht ins dunkel gebracht und so um die 8-10 Kats abgearbeitet. Morgen dann die reslichen paar. Aber für die Zukunft würde ich mir wünschen das alle 12 Abarbeiter mal etwas macht, also etwa alle zwei Wochen eine Kat und nicht einer alles machen muss. Sonst verlange ich hier bald Auszeichnungen wie "Fleißiger DÜP Mitarbeiter" oder so xD ;-)Gruß Daniel 1992 23:18, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich kann 2 neue Abarbeiter in Aussicht stellen ;) Vllt schon dieses WE.  Forrester  15:30, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Sehr gut, Stau ist nun auch behoben Daniel 1992 20:02, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stau bei Tageskats 

message: Wie oft sollen dessen Bilder eigentlich noch markiert und das durch ihn revertiert werden? Ich weiß, dass einige Mitarbeiter der DÜP Admins sind, also Bilder löschen oder vollsperren. Der Benutzer ist ja wohl vollkommen beratungsresistent. Diese Kinderei ist unwürdig für die Wikipedia … --Revolus Echo der Stille 03:02, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lass uns erstmal die Diskussion über eigene Lizenzvorlagen auf SF zu Ende führen, wenn da etwas entsprechendes rauskommt, werden wir ihm das Ergebnis präsentieren. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:15, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Der ist ja erst 14. Dann wundert mich sein Verhalten nicht wirklich... -- Chaddy - DÜP 03:28, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehe das wie ChrisiPK.  Forrester  13:11, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: man beachte . --bluntböse? 17:40, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Wieso sollte man das ausführen? Beim Hochladen der Bilder wird man doch gewarnt, dass man die Bilder unter die angegebene Lizenz stellt. --Revolus Echo der Stille 17:58, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Hab da mal was geschrieben.  Forrester  21:26, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe heute morgen einen neuen Upload (:Bild:Fahndungsplakat.jpg) von ihm mit minderwertiger Qualität und der bekannten Privatlizenz nach einem SLA gelöscht. Da er ihn ja nur unter seiner Lizenz veröffentlichen will und wir diese nicht akzeptieren, sah ich dies als nötig an. Wenn ich dabei einen Fehler gemacht habe oder ihr einen Einblick haben wollt, sagt hier bescheid. Ich habe diese Seite auf der Beo. Er ist zur Zeit für eine Woche in Urlaub. Gruß --bluntnich' nett? 17:38, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Seine Privatlizenz enthält auch die GFDL. Insofern sind die Bilder schon ok für uns. Nur muss halt auch der (richtige) GFDL-Baustein dazu. -- Chaddy - DÜP 17:45, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wird GFDL durch seine Privatlizenz nicht eingeschränkt? --bluntnich' nett? 18:28, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eigentlich versucht er das, ja. Aber Zusatzbedingungen sind nichtig. Es steht auch ausdrücklich so im Lizenztext unter Abschnitt 1.3 2. VERBATIM COPYING: „You may copy and distribute the Document in any medium [...] provided that [...] you add no other conditions whatsoever to those of this License“ (Hervorhebung von mir). -- Chaddy - DÜP 18:52, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK, das Bild war inho enzyklopädisch nicht verwendbar. Soll ich es wiederherstellen um eine weitere Meinung einzuholen? --bluntnich' nett? 19:14, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ohnehin nicht enzyklopädisch verwendbar, sehe ich keinen Grund, es wiederherzustellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:26, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es war unscharfes, unterbelichtetes Handyfoto des von Bahnhöfen bekannten Islamisten-Fahndungsplakats aus 45 Grad seitlich und oben aufgenommen. Gruß --bluntnich' nett? 20:35, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Lassen wir´s gelöscht. Da findet sich sicher ein ähnliches Foto mit besserer Qualität. -- Chaddy - DÜP 20:38, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Gut, danke.  Forrester  18:57, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:MarioCRO]] 

message: Könnte das jemand einheitlich bebildern?  Forrester  14:40, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Dateiüberprüfung/Monobook 

message: Hallo, es existieren zwei verschiedene Bilder mit der o.a. Bezeichnung, eines hier in de.wp und eines auf Commons. Ich vermute, dass eins der beiden umbenannt werden muß. Gruß --Die Gorgone Medusa 18:48, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Auch wenn DÜP nicht ganz der richtige Ort dafür ist.  Forrester  19:29, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Forrester, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich wusste nicht, wo der richtge Ort gewesen wäre. Schreib's mir doch einfach. Beste Grüße Die Gorgone Medusa 20:25, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Forrester, ich hab das gerade mal versucht. Leider ist das zur Zeit immer noch falsch. Bei Commons existiert unter Medusa.jpg ein vollkommen anderes Bild (Gemälde der Medusa von Arnold Böcklin, circa 1878). Gruß Die Gorgone Medusa 20:33, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Medusa, es wurde auch noch nicht ausgeführt, Forrester hat lediglich die entsprechende Hinweis-Vorlage gesetzt, die das Bild zur Abarbeitung vormerkt. Ist es denn eilig? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:00, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nö, nö, um Gottes Willen, das ist nicht eilig. Entschuldige bitte, ich habe die Antwort von Forrester halt falsch verstanden. Gruß Die Gorgone Medusa 21:10, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut, sorry für die kurze Formulierung. Man setzt dann einfach diese Vorlage.  Forrester  16:10, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Medusa.jpg]] 

message: :Bild:Logo-MBS blau.gif.gif auf de ist identisch zu :Image:Munich_Business_School_Logo_english.gif auf commons, wobei die commmons-version jünger ist und PD, in der de-Version steht "bitte nicht hochladen". Beide vom gleichen uploader (fast: --123). Und dann gibt's noch auf de :Bild:Munich Business School.png, das ist dann auch die einzige der drei, die benutzt wird. Vom selben uploader übrigens. Welches DÜP-Bapperl hätte ich da jetzt wo setzen sollen? Gruß —Ulz Bescheid! 12:53, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: NowCommons, oder?  Forrester  16:37, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich dachte, den .png soll im Zweifelsfall der Vorzug gegeben werden, oder bezieht sich das nur auf .svg? Außerdem hat das .png eine höhere Auflösung... Danke schon bis hier, —Ulz Bescheid! 20:31, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: SVG-Dateien sollte vor allen anderen der Vorzug gegeben werden. Ob PNG oder GIF, ist in diesem Fall nicht so wild, weil bei keiner der beiden Formate starke Qualitätsverluste auftreten. Eher sollte die Grafik zu SVG konvertiert werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:48, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Drei gleiche Bilder 

message: Viele Bilder binden diese Vorlage ein, da ich nicht bei allen Bilder DÜP setzen wollte und einige Bilder Systematik aufweisen, wollte ich einmal fragen, ob sich jemand von hier darum kümmern kann? Vielen Dank. Der Umherirrende 21:00, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wird erledigt.  Forrester  22:09, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Linkliste/Vorlage:GFDL]] 

message: Die zwei neuen Abfragen (auch im Kasten rechts verlnkt) sollten genutzt werden, viel Spaß damit! :)  Forrester  11:07, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Werde mich nachher mal der Sache widmen, gibt es soetwas auch für Diskussionsseiten, zu den es keine Datei gibt? Daniel 1992 11:16, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, steht doch da: Image talk pages without image description page.  Forrester  11:22, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du bei dem ersten Link "Image talk pages without image description page (0) Removing image description pages with "allowed" templates... Still 2123 image description pages without local image."? Dann sind zwar 2123 da, aber es werden keine angezeigt? Daniel 1992 13:13, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Das ab "Removing..." bezieht sich auf die nächste Abfrage. Es gibt aktuell keine Dateidiskussionsseiten ohne Dateibeschreibungsseite.  Forrester  14:40, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dateiüberprüfung#Konfliktbewältigung mit Wikimedia Commons]] 

message: <insider>es war meine und einzig MEINE höchst geniale idee</insider>, dass wir vllt es so amchen solllten, dass außer in offensichtlichen fällen man geründen sollte ind er zusammenfassungm, warum anmn düp rausnimmt. Das ist manchnmal gar nicht so unstrittig. Meinungen?  Forrester  22:37, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Super Idee von Chrisi Daniel 1992 23:04, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Er wollte es ja nicht hinschreiben...  Forrester  23:12, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Nach zweimaligem Lesen habe ich erst verstanden, was du meinst (ja, ja, die liebe Rechtsschreibung...). Und wie hat so eine Begründung auszusehen? Die könnte u. U. länger werden, aber die Zusammenfassungszeile fasst nur eine begrenzte Anzahl Zeichen... -- Chaddy - DÜP 23:27, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Denke ich nicht, man kann das ja beschränken "FOP" reicht z.B. oft.  Forrester  23:31, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und das versteht dann jeder... -- Chaddy - DÜP 23:32, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jeder DÜP-Mitabreiter, ja. Darum geht es ja. Man kann auch Panoramafreiheit verlinken.  Forrester  23:40, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Deshalb sollte der Kommentar auch nur unbedingt erfolgen, wenn der Grund nicht offensichtlich ist. Wenn man z.B. ein gezeigtes Werk als Beiwerk einstuft, kann man das in die Zusammenfassung schreiben, weil es dafür keinen Baustein gibt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:37, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt auch wiederum. Ok hat jetzt jemand was dagegen, dass man für andere seine Entscheidung (dann in der Zusammenfassungszeile) nachvollziehbar machen sollte?  Forrester  22:18, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Begründung für "-DÜP" 

message: Ich darf präsentieren: 
* Benutzer:Ladyt, zwar ungefähr so lang wie ich angemeldet ist (da gibts ne anekdote), aber erst jetzt zur DÜP gestoßen. Wir haben höchstes von diesem neuen und tatkräfigen Mitarbeiter zu erwarten ;)
* Benutzer:Lychee, ein alter, neuer Bekannter: Lychee und ich haben zusammen das DÜP-System entworfen und Lychee war dann für (bei Wikiverhältnissen) sehr lange Zeit nicht da. Aber jetzt back! Ich freue mich sehr :).
 Forrester  23:02, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo an beide! --JCS 22:08, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mal wieder 2 "Neue" 

message: Dieses Bild stellt meiner Ansicht nach eine Gebrauchsanweisung dar und widerspricht damit WP:WWNI. Ich frage mich allerdings, ob das ein hinreichender Löschgrund ist. Meinungen dazu? --Plenz 15:56, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das hier ist die Diskussionsseite zur Dateiüberprüfung. Sie dient nicht um irgendwelche inhaltlichen Dinge zu klären. Zudem liegt das Bild auf den Commons. Somit musst du dort einen Löschantrag stellen oder das Thema dort ansprechen. jodo 15:59, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dort  hieß es, die betreffenden Regeln gelten dort nicht. Was nun? --Plenz 20:43, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nu dann kannst du nur noch darüber diskutieren ob das Bild in den Artikel eingebunden werden soll. Dafür wäre die richtige Stelle die Diskussionsseite des Artikels. jodo 20:48, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Die richtige Stelle wohl, aber ich fürchte, der Boden dort ist für eine Diskussion nicht neutral genug. --Plenz 23:36, 16. Nov. 2008 (CET)

text: Commons-Bild, hier kein Thema. --RalfR → Berlin09 20:54, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild widerspricht [[WP:WWNI]] 

message: Hallo Kollegen!
Wir hatten doch Muster-E-Mail-Freigabe-Anschreiben an Urheber von Bildern gehabt (de und en). Kann mir einer von euch sagen, wo ich die finde, oder habt ihr die, ohne dass ich es mitbekommen habe, ins Fegefeuer geschickt? %) Ich danke euch für eure Unterstützung. Gruß --JCS 21:54, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube die haben wir gelöscht als wir die neue Monobook bekommen haben, jetzt sind die nur noch im Benutzer:Forrester/düp-monobook.js|Quelltext. Wenn du mir sagst ob du ein Anschreiben an einen Urheber der nicht der Uploader ist oder wo der Uploader der Urheber ist, dann kann ich dir die per Wikimail schicken. Grüße Daniel 1992 22:14, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was meinst du? Man kann auch einfach die Monobook so weit anweisen, dass der Text kommt und dann abbrechen.  Forrester  22:21, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Musteranschreiben 

message: Bitte alle, wenn Zeit vorhanden, bei Abarbeitung mithelfen. Bitte daran denken nicht auf Commons vorhandene Informationen vorher zu übertragen. Grüße Daniel 1992 18:37, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein langfristiges Projekt ohne direkte Notwendigkeit.  Forrester  19:48, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß, ich möchte es aber bis Weihnachten abschließen Daniel 1992 19:58, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dazu sehe ich keine Notwendigkeit. Wenn die tageskats auf aktuellem Stand sind, ist das wichtigste erstmal weg.  Forrester  21:24, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [http://toolserver.org/~magnus/image_pages_without_image.php?language=de Bildbeschreibungsseiten zu Commonsbildern] 

message: Die Tageskats von heute (13:54, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist bekannt.  Forrester  16:13, 19. Nov. 2008 (CET)
replies: text: ...und ausgebügelt.  Forrester  12:12, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aktuelle Tageskat 

message: Das Tool für die Abarbeitung dieser Fälle ist fertig. Aber ich habe vor, das zu einer Liste zu basteln, die wir im Wiki anlegen, damit man das alles als erledigt markieren kann. Insofern dauert es noch etwas, bis man anfangen kann damit zu arbeiten...  Forrester  12:12, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Crux reloaded 

message: Magnus hat uns bisher einige tolle Abfragen zur Verfügung gestellt, mit denen wir einerseits noch mehr problematische Bilder finden und andererseits unseren Arbeitsbereich ausweiten können. Sie sind alle im DÜP-Index (die Box oder Navi auf allen DÜP-Seiten) verlinkt und auf der Hauptseite unter Mitarbeit näher erläutert. Wir sollten diese tolle Arbeit von Magnus würdigen, und die Abfragen abarbeiten, bis nix mehr übrig ist. :)  Forrester  12:12, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abfragen bis zum Abwinken 

message: Aufgrund eines Fehlers seitens WikiMedia konnte der Zeitraum zwischen 16:00 und 19:00 nicht durch den Bot kontrolliert werden. Bitte einmal genauer drauf gucken. Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:16, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ist glaube ich nicht so wild, oder? Wie schauts mit dem Gesamtcheck aus?  Forrester  15:03, 23. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Durch Bot nicht kontrollierter Zeitraum 

message: Hallo, ich wollte mal fragen, was mit solchen Bildern passiert? Ich wollte erst einen Löschantrag stellen, allerdings ist dieses Bild definitiv URV. Wie geht man da normalerweise vor? Gruß, --Walter Gibson 15:19, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das Bild liegt auf Commons, da können wir hier gar nichts machen. Du kannst auf Commons direkt einen LA stellen, oder, wenn du mit Commons nicht so vertraut bist, dich dort melden, da wird dir dann sicher geholfen. -- Chaddy - DÜP 15:29, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Wäre es ein de.WP Bild würde man auch DÜP setzen.  Forrester  17:11, 29. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hab mal den entsprechenden Baustein wegen fehlender Angaben zur Freigabe reinsetzt. --Kam  Solusar 18:59, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke :)  Forrester  00:06, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Bild:PRESSPIC Mario Ranieri 2008 03.jpg]] 

message: Was haltet ihr davon, den Archivierungszeitraum auf 14 Tage nach letztem Beitrag zu verlängern (das würde mit der Frist der Abarbeitung zusammenpassen und möglicherweise beim Abarbeiten ein wenig helfen) und zusätzlich erledigte Beiträge zu kennzeichnen, damit die, sagen wir, nach 2 Tagen archiviert werden? Das würde die Seite vielleicht ein wenig übersichtlicher gestalten. Ein schönes Beispiel ist z.B. das hier, wenn das morgen archiviert wäre würde das keinen stören denke ich. -- Lychee 21:52, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Du sprichst also von /Fragen. Problematisch bei der Erledigt-Variante ist es, dass möglicherweise das von neuen usern als finale Beendigung der Diskussion aufgefasst werden könnte, obwohl sie noch Fragen haben. Im Grunde ist es mir aber egal.  Forrester  22:25, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Da hat Forrester Recht. Das wirkt so finalisierend. Aber ich denke man müsste das besser verbinden. Ich hatte heute so einen Fall beim Abarbeiten. Ich wusste zufällig das ne Diskussion zu dem Bild vorhanden war, ansonsten hätte ich die Diskussion gar nicht mitbekommen, und musste erst im Archiv suchen bevor ich die gefunden habe. Ohne die Diskussion hätte das Abarbeiten des Bildes uU erheblich länger gedauert. --- Ladyt - DÜPTNL 23:03, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Hört sich gut an.  Forrester  19:07, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut, ich schaue mal, dass ich diese angepasste Vorlage nocheinmal finde und melde mich dann nochmal mit einem konkreten Vorschlag bez. der Formulierung und Formatierung. -- Lychee 15:38, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du den hier oder hier? Könnten ja einen ähnlichen entwerfen. Grüße Daniel 1992 16:16, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Genau um solche ging es. Einen Vorschlag habe ich mal hier hingestellt, wer glaubt, das verbessern zu können, nur zu! Ein kleineres Problem mit Unterseiten gibts da noch, ansonsten dürfte mein Design funktionieren, ich habe hier mal die Frage gestellt. -- Lychee 16:53, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sieht ganz gut aus. Nur "Auf der Bildbeschreibungsseite des in der Überschrift genannten Bildes wurden die erforderlichen Angaben nachgetragen..." hört sich nicht gut an. --- Ladyt - DÜPTNL 19:03, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit "Die erfordlichen Angaben der oben genannten Dateien wurden nachgetragen, ..." Daniel 1992 19:09, 5. Dez. 2008 (CET)

text: @Daniel: Ok, warum nicht. @Ladyt: Was genau stört dich denn an der Formulierung? Zu langatmig/kompliziert? -- Lychee 19:50, 5. Dez. 2008 (CET)

text: So jetzt besser? -- Lychee 21:53, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so ist er doch supi Daniel 1992 10:27, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kann man das schon benutzen? --- Ladyt - DÜPTNL 12:29, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, die Vorlage ist noch im BNR und die Archivierung ist noch auf 7 Tage und nicht auf den Erledigtbaustein eingerichtet. Daniel 1992 12:45, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Richtig. Ich wollte allen hier mal Zeit geben, ihre Meinung zu sagen, einen Konsens erreichen und den dann umsetzen. Außerdem muss ich noch einbauen, dass der Baustein nur auf /Fragen und nicht überall in der DÜP eingesetzt wird. Ich denke, ich kann das morgen schaffen. -- Lychee 13:04, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Letzteres habe ich gerade zusammengebracht, war doch nicht so schwer. Eine Anleitung, wie man das testet habe ich auch noch dazugeschrieben, das kommt natürlich weg, sobald das Ding übersiedelt. Der Effekt wird sein, dass alle Erledigt-Bausteine in DÜP blau sein werden, auch die, die jetzt noch weiß sind. Damit werden wir leben können, denke ich. Sofern keiner mehr Einwände gegen das Design hat, führe ich das morgen Abend ein. Danke an Chrisi für das Ausbessern der Du-Großschreibung. -- Lychee 14:14, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Finde ich genial, gibt ein Lob von mir Daniel 1992 14:36, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Ich hab das jetzt mal umgesetzt und auch auf /Fragen mal getestet. Jetzt bin ich gespannt, ob der Beitrag auch am Dienstag archiviert wird. -- Lychee 16:53, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Was mir gerade noch auffällt ist, dass in dem Ding steht: "Die notwendigen Angaben zu den diskutierten Bildern wurden ergänzt und der DÜP-Baustein wurde entfernt. " Das ist aber ja nicht immer oder? Manchmal werden doch auch Bilder gelöscht oder was auch immer und dann passt das nicht. Vllt sollte man das noch ein bissle relativieren bzw. verallgemeinern. --- Ladyt - DÜPTNL 23:10, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Nö war nur ein Vorschlag. Tschuldigung.....Ich halt hier eh lieber die Fresse. --- Ladyt - DÜPTNL 21:22, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hey, nicht gleich beleidigt sein. ;) So war das nicht gemeint. Ich bin nur allgemein eher gehen die Erledigt-Vorlage (hat jetzt nichts speziell mit deiner zu tun). -- Chaddy - DÜP 23:16, 8. Dez. 2008 (CET)

text: Ne ein neuer Parameter ist wahrscheinlich zu kompliziert. Eher das der Text wie folgt lautet: "Das Bild wurde nach den Erfordernissen abgearbeitet." Sowas in der Art. --- Ladyt - DÜPTNL 21:58, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierung 

message: # : Wenn nicht klar wird, dass entweder der Uploader auch der Urheber der Datei ist oder der Urheber der Lizenz zugestimmt hat
# : Wenn nicht klar wird, ob eine abgebildete Person, die noch lebt oder seit weniger als 10 Jahren tot ist und berühmt ist, der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat
# : Wenn nicht klar wird, ob der Urheber, der nicht der Uploader sein darf, des in der Datei dargestellten noch urheberrechtlich geschützten Werks der Veröffentlichung und Lizenzierung unter der genannten Lizenz seines Werkes zugestimmt hat
Diese drei Parametererklärungen von hier finde ich relativ unverständlich. Meine Idee:
# : Wenn der Uplaoder anscheinend nicht der Urheber ist und keine Freigabe vorliegt.
# : Wenn nicht klar wird, ob eine abgebildete Person der Veröffentlichung der Datei zugestimmt hat. Dies gilt nicht bei berühmten Personen und Personen, die langer als 10 Jahre tot sind.
# : Wenn auf dem Bild ein anderes Werk, z.B. eine Statue oder ein Bild eines anderen Urhebers, abgebildet ist und keine Freigabe vorliegt.
Eine Freigabe kann man leicht durch diesen Baustein erkennen:

Was haltet ihr davon? Oder findet ihr die bisherigen Okay? Ich finde diese ziemlich unverständlich und streckt bestimmt Leute ab zu DÜPen. Ich habe früher nicht verstanden, was man von mir wollte. --- Ladyt - DÜPTNL 23:29, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei RaeB und Gezeigtes Werk finde ich deine Versionen besser, nur bei Freigabe ist deine Version schlechter. Nach deiner Formulierung darf Freigabe nur gesetzt werden, wenn der Uploader offenbar nicht der Urheber ist. Freigabe kann man aber IMHO auch setzen, wenn, wie in der ursprünglichen Version klar wird, es nicht sicher ist, ob der Urheber auch der Uploader ist oder es komplett unbekannt ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:41, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab mal was versucht.  Forrester  08:43, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gezeigtes Werk finde ich nun besser verständlich. Aber Freigabe ist m.E. noch zu kompliziert. --- Ladyt - DÜPProCC 18:56, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Parameter 

message: Die Stimmverteilung des Meinungsbildes war soweit ja überaus eindeutig. Was neue Dateien angeht, ist das Meinungsbild in der Vorlage auch entsprechend umgesetzt. Was den Altbestand angeht, so war das Meinungsbild etwas uneindeutig und die Umsetzung hinkt jetzt. Ich habe meine Argumente auf der Disk.-seite genannt, warum das Meinungbild auf den Bestand anwendbar sein sollte. 
Nun die Frage, ob ihr euch darum kümmern wollt, die vorhandenen Dateien ohne Zweitlizenzsierung zu markieren, die Urheberrechtsinhaber freundlich um eine Umlizenzsierung/Lizenzerweiterung zu bitten (einer der Fotografen hat seine Bereitschaft dazu bereits angedeutet) und im letzten Schritt wenn nötig die Dateien zu löschen? Eine Verschiebung von stark genutzten Bildern auf Commons wäre auch eine (Not-)lösung. Wenn euch das Meinungsbild dazu zu undeutlich ist und Ihr erst nach einem erneuten Meinungsbild zu einem Handeln euch legitimiert seht, könnt Ihr das natürlich auch sagen. --Kolossos 09:20, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, alle betroffenen Datein, für die keine Zweitlizenz vergeben wird, nach Commons zu verschieben. -- Chaddy - DÜP 14:40, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bestimmt kein FolgeMB. Und auch ansonsten gibt es wichtigere (!) Betätigungsfelder. Wir sollten das ganze gaaaaaaaaaaaaaaaaanz langsam angehen. Folgendes ist klar: neue only-1.2-only images werden gelöscht. Der Altbestand interessiert hier erstmal gar nicht. Nun, was ist dann aber mit dem? Ganz einfach: Die Frage "löschen oder nicht" (die meiner Meinung nach vollkommen klar beantwortet werden kann) stellt sich überhaupt nicht: Gehen wir das ganze ruhig und gelassen im neuen Jahr an, erstmal sollten die entsprechenden Uploader benachrichtigt und beraten werden. Sollten dann überhaupt noch only-1.2-only images übrig bleiben, können wir dann uns die Köppe einhauen. Wär doch doof, wenn du deinen Kopp los bist und das gar nicht nötig war oder? :)  Forrester  19:39, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/GFDL 1.2-only für Dateien]] 

message: Hallo an alle Abarbeiter. Ich habe einfach mal ein neues System eingeführt. Und zwar schreibe ich jetzt immer, wenn ich ein Bild aufschiebe und jemanden aus dem Web anschreibe ein Nummer dahin. Das hilft vorallem mir Bilder mit Emailss im Emailprogramm schnell in Verbindung bringen zu können. Aber außerdem werde ich immer wenn ich eine beantwortete Mail an die Permission weiterleite das auf dieser Seite eintragen, sodass der nächste Abarbeiter nach schauen kann, ob eine Freigabe an permission weitergeleitet wurde. Ein Link zur Liste ist auch in meiner Sig. Wie das dann ausieht seht ihr zB hier: :Bild:Urs Rechn 2.JPG
--- Ladyt - DÜPTNL 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn sollte man die Nummer automatisch vergeben und eine gemeinsame Liste führen, so dass die Nummern zentral und fortlaufend vergeben werden, nicht jeder DÜP-Mitarbeiter sollte seine eigene Nummerierung einführen. Grüße Daniel 1992 11:13, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Jo wär ich eigentlich für. Muss nur irgendwer umsetzen. Mann müsste dann gucken, dass wenn man beim Aufschieben direkt neben Aufschieben die Zahl schreiben lässt also automatisch und dann auf so eine Liste verlinkt wird. Wenn man dann eine Antwort auf die Mail erhält und diese weiterleitet, sollte man das auf diese Zentrale liste eintragen, sodass jeder Abarbeiter da nachschauen kann und die Arbeit mE wesentlcih erleichtert wird. Ich mach aber solange das nciht automatisch und zentral vorhanden ist mit meiner Liste weiter. :) --- Ladyt - DÜPTNL 11:19, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde das im Gespräch mit ein paar OTRS-Leuten näher erläutern, es scheint mir allerdings keine optimale Lösung zu sein, das geht noch besser (es wäre wesentlich einfacher, einfach "Permission weitergeleitet" auf die Dateiseite zu schrieben). Trotzdem danke für die Idee.  Forrester  19:06, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Forrester das macht aber keiner mit dem "Permission weitergeleitet" hinschreiben. Hab ich bisher zumindestens nicht gesehen.--- Ladyt - DÜPTNL 19:16, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habs früher immer gemacht (Nostalgie) :) jodo 21:07, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also ich mache das eigentlich immer (z.B. hier) Daniel 1992 21:23, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Muss auch nicht sein, ist aber sicherlich effektiver als das von dir Vorgeschlagene...  Forrester  22:20, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich mache das immer und würde auch vorschlagen, das als Richtlinie zu adoptieren. Spart einfach beim Abarbeiten eine Menge Arbeit, wenn man nicht jedesmal nach nem OTRS-Mitarbeiter suchen muss, wenn man weiß, dass nix da ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:34, 27. Nov. 2008 (CET)

text: Was häst du davon wenn man ein gemeinsamen System einführt? Dann könnte man auch immer in die Arbeit der anderen einsehen, dieses erspart eine Menge Arbeit, denn ich habe es häufiger, dass kein OTRS Mitarbeiter im Chat ist und Rückfragen deshalb aufgeschoben werden müssen. Daniel 1992 20:12, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt immer wen in wikimedia-otrs. Ferner werde ich das mit dem OTRS (wie ich bereits sagte) besprechen, die müssen auch mit an Bord sein.  Forrester  20:26, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Anregung an OTRS (bitte weitergeben): Liste erstellen mit allen Benutzern die bei OTRS mithelfen, so wie wir es bei DÜP auch haben. Daniel 1992 21:10, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Anregung an DÜP-Mitarbeiter (bitte beherzigen): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Lektüre lesen ;)  Forrester  22:02, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: meta:OTRS/personnel. Wer sich da nicht einträgt, will offenbar nicht gefunden werden. Aber ich finde sie alle. ;) Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:06, 28. Nov. 2008 (CET)

text: Man muss nicht alles automatisieren, gerade das hier ist mit sicherheit keine große Sache. Ferner ist zentralität im Gegenteil kein Wert an sich, sondern nur unter Effektivitätsgesichtspunkten möglicherweise vorteilhaft (extra eine neue Seite aufrufen ist zwar ein gernger, aber eben ein vermeidbarer, zusätzlicher Aufwand). Und ich will natürlich doch hier auch nix diktieren. In jedem Fall habt aber noch ein paar Tage Geduld und danke für die Idee.  Forrester  11:31, 29. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mmm, so eine richtige Lösung wusste auch das OTRS nicht. In jedem Fall ist es einfacher, auf das jeweilige Bild den Status zu schrieben, da waren wir uns einig.  Forrester  01:02, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Gegenstimmen?  Forrester  09:24, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich mach mit meinem System weiter, weil ich das wesentlich einfacher für mich ist, als bei jedem Bild etxra was zu vermerken. --- Ladyt - DÜPTNL 12:04, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es ist ja auch so viel einfacher, jedem Bild ne Nummer zu geben und die dann auf einer anderen Seite finden, als das auf das Bild, das sich der nächste Abarbeiter ja sowieso anschaut, zu schrieben.  Forrester  13:55, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich versteh nicht, wo das Problem ist einen Link anzuklicken, der alles sagt. Das macht jetzt auch nicht wirklich einen unbehebbaren Mehraufwand. --- Ladyt - DÜPTNL 17:34, 7. Dez. 2008 (CET)

text: Es nimmt mir, wie ich das jetzt mache, einige Arbeit ab. Wenn ich eine Email weiterleite, muss ich nur die Nummer eintragen und gut ist. Es müssen ja nicht alle so machen. Andere können gerne so weitermachen, wie sie wollen, aber ich find mein System ganz gut und wäre froh wenn ich das, auch alleine, weiter machen könnte. --- Ladyt - DÜPTNL 16:17, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, aber das macht keinen Sinn: ein Eintrag "Permission weitergeleitet" ist praktisch der gleiche Aufwand + es schließt Missverständnisse oder Fehler mit den Nummern auf. Warum eine Verschlüsselung, wenn dazu überhaupt' keine Notwendigkeit besteht?  Forrester  22:26, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Da außertourlich Aufschub zu geben, halte ich für keine gute Idee. In der Regel geht es um maximal 3 bis 5 Bilder, da kann man das schon von Hand eintragen. Es kommt eher selten vor, dass man eine Freigabe für eine größere Menge Bilder erhält, sodass der Aufwand sich in Grenzen halten sollte. Allerdings wird durch den extra Aufschub die Frist nicht um genau zwei Wochen verlängert, da ja noch keine 2 Wochen seit dem letzten Aufschub vergangen sind. Ich würde daher folgendes vorschlagen: Wenn eine Freigabe weitergeleitet wird, wird das per Hand auf den Bildbeschreibungsseiten vermerkt. Vielleicht kann man dafür auch noch eine DÜP-Funktion bauen, die eine Notiz auf allen Bildern des Benutzers einträgt. Sie muss sich ja nicht wesentlich von der Aufschub-Funktion unterscheiden. Außerdem würde ich vorschlagen, dass maximal 3mal Aufschub wegen OTRS gegeben werden darf. Das sind also insgesamt 6 Wochen, die das OTRS Zeit hat, eine Mail zu bearbeiten. Was bis dahin nicht gemacht ist, ist wohl nicht vorhanden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:21, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  neues System 

message: Wäre nett, wenn sich jemand darum kümmern kann. Beim löschen am besten um ein [create=sysop] bitten, da die Vorlage schon öfters gelöscht wurde. Der Umherirrende 18:21, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz worum es geht. --- Ladyt - DÜPProCC 18:33, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es geht darum, das eine solche Vorlage hier nicht gebraucht wird. Und daher bat ich darum, alle Einbindungen zu kontrollieren. Und anschließend die Vorlage zu löschen, und gegen Wiederanlage zu schützen. Die Vorlage ist bereits gelöscht. Wenn ein Admin mitließt kann er ja gerne noch gegen Wiederanlage schützen. Die Einbindungen sollten noch kontrolliert werden. Der Umherirrende 18:56, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ist schon so wie ich das mitbekommen habe. --- Ladyt - DÜPProCC 19:02, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Self]] 

message: Die Cruxgeschichte ist mittlerweile durch. Hier soll das projkekt koordiniert werden, tool gibt es auch!
Ich bitte um rege beteiligung udn diskussionen :)  Forrester  00:34, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung - An alle DÜP-Mitarbeiter 

message: Hallo miteinander, dank D läuft die DÜP-Monobook wieder einwandfrei. Alle Abarbeiter werden gebeten, den Browser-Cache zu leeren und fröhlich Tageskats zu machen. Sollten noch Bugs vorhanden sein, bitte auf Benutzer Diskussion:Forrester/düp-monobook.js melden. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 02:52, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  DÜP-monobook funktioniert wieder 

message: Liebe DÜPler,</br>mir ist ein kleines Problem aufgefallen, wenn ihr dankenswerter Weise Uploader von Bildern persönlich anschreibt: Ein Bild kann ja bekanntermaßen auch vom Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts freigegeben werden; dieser braucht nicht der Urheber des Bildes zu sein. Für diesen Fall solltet ihr in eure Mails schreiben, dass der Inhaber des vollumf. Nutzungsrechts dann den Namen des Urhebers mitsenden sollte. Liebe Grüße und danke, my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:27, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es macht wenig Sinn, jemanden, der in seinem Leben bisher dreimal den Begriff „Urheberrecht“ gehört hat, darauf hinzuweisen, dass es einen Unterschied macht ob er Urheber oder der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts ist. Relevant ist erstmal, dass wir überhaupt was zurückbekommen und damit Arbeiten. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass jemand nicht zurückmailt, weil er der Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts ist und nicht der Urheber, wir aber nur von einem Urheber sprechen, beziffere ich mit exakt 0. Sollten euch jedoch Mails mit unklarem Urheberrechtsstatus, der sich nicht aus der Konversation schließen lässt, erreichen, so ist es natürlich ein Fehler des DÜP-mitarbeiters und entsprechend konkret zu vermerken.  Forrester  19:33, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wäre es euch dann nicht möglich, uns erst eine "perfekte" Freigabe weiterzuleiten? Ich weiß, das macht Arbeit, aber unsere Arbeit im ST verlängert sich dadurch, dass wir halbfertige Freigaben von DÜPlern weitergeleitet bekommen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:37, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nunja, für was brauchen wir euch noch, wenn es perfekt sein muss.^^ Aber im Grunde hast du recht, und das schon vorher: Melde dich beim konkreten Fall bei Abarbeiter, wenn etwas nicht ausreicht...an den Standardtexten wurds imho nicht liegen oder?  Forrester  22:05, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Für mich war bis jetzt immer klar, dass eine Freigabe erst komplett sein muss, bevor sie weitergeleitet wird. Zur Not muss man da halt erst noch ein paar Mal nachhaken und dann erst die gesamte Konversation weiterleiten. Wenn das nicht zum offiziellen Reglement gehört, sollten wir das dort hinzufügen. Es macht jedenfalls wenig Sinn, den Urheber von der Mailadresse des DÜP-Mitarbeiters aus anzuschreiben und dann das ganze mitten in der Verhandlung ans OTRS zu übergeben. So entstehen Pausen von bis zu mehreren Wochen (abhängig von der Queue-Länge), was natürlich für eine laufende Konversation tödlich sein kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:14, 18. Dez. 2008 (CET)

text: +1.  Forrester  00:05, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme euch vollkommen zu. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass gefühlte 75% aller weitergeleiteten E-Mails von DÜPlern unvollständige Freigaben waren. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 08:05, 19. Dez. 2008 (CET)

text: Nochmal: "Melde dich beim konkreten Fall bei Abarbeiter, wenn etwas nicht ausreicht". Diese Form der Kritik ist vollkommen angebracht....mehr noch sie ist erwünscht, nein sie ist gefordert.  Forrester  22:56, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gut. Ich habe das bisher nicht getan, weil mir das unhöflich vorkam. Ab heute wird das so gemacht. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:11, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das kam dir falsch vor. ;)  Forrester  14:16, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hinweis wegen Mails 

message: Hallo zusammen, ich werde in Zukunft OTRS-Tickets, die ich bearbeite (und die noch Nachfrage bedürfen) so auf der Bildbeschreibungsseite kennzeichnen. Die ist ausdrücklich _keine_ ausreichende OTRS-Freigabe, die mit  gekennzeichnet werden sollte, sondern nur eine Arbeitserleichterung für OTRS-Mitarbeiter, die dadurch das Ticket schneller finden können, und für DÜP-Mitarbeiter, die dadurch sehen, dass das im OTRS bearbeitet wird. Trotzdem: Das ist kein Grund, das Bild ewig aufzuschieben. Es gilt nach wie vor: Maximal 3-mal Aufschub wegen OTRS, dieser Zähler wird mit dem Eintragen der Ticketnummer wieder auf 0 gesetzt. Sollte sich trotz Ticket-Nummer einige Zeit lang nichts tun, ist SLA zu stellen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:25, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meine Güte....dass ich da nicht drauf gekommen bin....Kopf >>> Tisch. Super Idee.  Forrester  18:37, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bastelt euch doch eine eigene Vorlage, wo auf den Umstand der nicht ausreichenden Angaben verwiesen wird. Der Uploader kann so direkt Informationen bekommen, wie er das noch Retten kann. Außerdem sind anschließend alle offenden OTRS auffindbar. Die Vorlage sollte natürlich sich deutlich von der jetztigen Abheben, damit keine verwechselungsgefahr besteht. Der Umherirrende 21:31, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: JA, ich liebe es Vorlagen zu basteln. :) Ich mache mich in der nächsten Zeit an die Arbeit, wenn eine Vorlage erwünscht wird. --- Ladyt - DÜPProCC 21:53, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe darin keinen echten Nutzen, aber von mir aus...Vorlage:Dateiüberprüfung (OTRS ausstehend)  Forrester  22:51, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ticketnummer auf der Bildbeschreibung ohne OTRS-Vorlage 

message: Die Evaluation der damals verabschiedeten Richtlinie für 1923-Dateien findet hier statt.  Forrester  18:08, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Evaluation der 1923-Richtlinie 

message: Mit der Vorlage:IsCommons wird erkannt, ob ein Bild auf Commons liegt oder nicht. Ich schlage vor die Vorlage:DÜP um eine Hinweisbox zu ergänzen, wenn die Datei auf Commons liegt, da das System nicht darauf angewendet wird, es aber immer mal wieder vorkommt, das DÜP bei Commonsbilder gesetzt wird. Die :Datei:Nuvola apps important.svg ist nicht PD und darf doch eigentlich nicht mit link= verwendet werden, oder irre ich mich? Zusätzlich sollte die Vorlage nachgesichtet werden, da sie mir derzeit mit Entwurf angezeigt wird, vielleicht hilft schon Nulledit eines Admins Der Umherirrende 20:41, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Idee ist gut. Ich werde da mal noch etwas dr+über nachdenken. Wegen dem Bild: Das ist doch wohl SH- oder?  Forrester  20:50, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was soll daran SH haben? -- Chaddy - DÜP 01:37, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich berufe mich nur auf den Hinweis: Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2008#Bei Bildern kann man nun das Verweisziel ändern, habe aber keine Ahnung --Der Umherirrende 17:19, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:DÜP]] 

message: Wurde gelöscht, hat aber noch einbindungen, wäre schön, wenn jemand diese entfernen könnte. Der Umherirrende 23:31, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist bekannt. Das einfache Entfernen bringts aber nicht, vgl. Wikipedia:Dateiüberprüfung/Unklare Lizenzierung.  Forrester  00:13, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wobei das aber auch nicht die "feine englische Art" ist … Eine andere Lösung gibt es aber nicht? Schade --Der Umherirrende 16:23, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Willst du dich bei Unklare Lizenzierung beteiligen?  Forrester  16:25, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nein, dafür habe ich zu wenig Ahnung. Ich werde den Eintrag auf der Spezialseite ignorieren, auch wenn ich es nicht so schön finde. Andere müssen das vielleicht nicht tuen, daher wäre ein Lösung der Sache anzustreben. Der Umherirrende 17:19, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wir werden uns bemühen...das geht aber leider nicht kurzfristig. Daher wohl irgendwann Anfang 2009.  Forrester  20:41, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:DÜP-alt]] 

message: Hallo zusammen.
Bei .png-Wappen die auf den Commons liegen, habe ich lokal die Vorlage  eingefügt. Nun erschien eine Fehlermeldung (siehe zum Beispiel :Datei:Rohr-blason.png). Ist dies nicht im Sinner der WP? Wenn nein, wo soll man dann den Hinweis platzieren? Gruss Sa-se 10:04, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Sa-se, es soll keine Bildbeschreibungsseiten zu Commonsbildern auf der deutschen Wikipedia geben (deshalb markiert der Bot sie auch). Am Besten ist es, wenn du die SVG Version gleich auf Commons hochlädst (dann kommen alle Wikipedia in den Genuss der SVG-Version) und dort auch die Vorlage  setzt. Grüße Daniel 1992 10:51, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So solls geschehen. Müsst euch aber noch ein paar Tage gedulden. Danke für die rasche Antwort, Daniel. Gruss Sa-se 10:58, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  <nowiki>{{JetztSVG}}</nowiki> bei Commons-Dateien