Diskussion:Alice Schwarzer/Archiv

message: Diese Überschrift stammt nicht vom ursprünglichen Verfasser dieses Diskussionsbeitrages. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nachträglich von mir eingefügt worden, gez. 82.83.0.37 22:13, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wenn Alice Schwarzer bei ihren Großeltern aufwuchs, dann kann ihre Mutter nicht "alleinerziehend" gewesen sein. --zeno 18:04, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Hat eigentlich nicht direkt mit Alice Schwarzer zu tun, aber es ist durchaus denkbar, dass ein bei Großeltern aufwachsendes Mädchen eine alleinerziehende Mutter hat. Z. B. wenn es noch Geschwister gibt, die bei der Mutter geblieben sind. Matze-berlin 23:48, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: heißt das nicht eigentlich nur, daß die Mutter das alleinige Sorgerecht hat? - auch wenn das Kind dann de facto bei den Großeltern aufwächst, ist die Frage, ob das den Status der Mutter als Alleinerziehend ändert (es sei denn, sie gibt Kind offiziell in Pflege)? --feba 20:55, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kindheit Schwarzers 

message: Diese Überschrift stammt nicht vom ursprünglichen Verfasser dieses Diskussionsbeitrages. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nachträglich von mir eingefügt worden, gez. 82.83.0.37 22:13, 9. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Kritik und Haeme ist meist in der EMMA unter der Rubrik die lieben KollegInnen auf einer der letzten Seiten nachzulesen. EMMA-Archiv zum Stoebern --EvaK 12:00, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Dass eine öffentlich bekannte Person hin und wieder Kritik einstecken muss ist nichts Besonderes. Bemerkenswert wäre es eher, wenn Kritik völlig fehlte. Aber wie ist das Attribut "häufig" zu begründen? Wenn ich die im Fernsehen sehe, sind immer alle sehr nett zu ihr, sie wird praktisch nur gelobt. Kritik gibt es da fast gar nicht. Die extreme Seltenheit von Kritik (die IMHO durchaus und auch massiv angebracht wäre) finde ich viel eher kennzeichnend für den Medienumgang mit AS als "Häme und Spott". Anorak 17:52, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hatte deshalb auch bewusst von "Kritik und Haeme" und nicht von "Haeme und Spott" geschrieben. Oft ist es jedoch blanke Haeme, weil Schwarzer zum oeffentlichen Inbegriff des deutschen Feminismus geworden ist; und tatsaechlich ist es immer noch gesellschaftliche Realitaet, dass Feministinnen und ihren Zielen sehr viel Ablehnung und Vorbehalte entgegenschlagen - auch wenn das nicht mehr so deutlich sichtbar ist wie in den 1970er und 1980ern. Dennoch gibt es auch in Zeitungsredaktionen nicht wenige Menschen, die sehr simpel denken. Da kommt dann mal eben ein Schnellschuss unter der Guertellinie her gegen die Symbolfigur her, denn sie schlagen den Sack und meinen den Feminismus bzw. die Frauenrechte. Schwarzer selbst allerdings hat sich nun sehr ausdauernd eine gesellschaftliche Position erkaempft und ist mehrfach dekoriert worden, so dass ihr als V.I.P. bei oeffentlichen Auftritten wohl kaum jemand offen feindselig gegenueber treten wird. Ich achte Schwarzers Person, ihre Ziele und ihre Leistungen sehr, dennoch ist sie fuer mich keine ueber jede Kritik erhabene Goettin. Insofern halte ich eine kritische Auseinandersetzunng mit ihr fuer wuenschenswert und noetig. Leider scheint es derzeit im gesellschaftlichen Umgang nur zwei sehr unpassende Varianten im Umgang mit ihr zu geben: Veraechtlich machen oder wie ein rohes Ei behandeln und lobhudeln. --EvaK 00:48, 19. Dez 2005 (CET)

text: @EvaK: Full ack (Übersetzung für Neuwikipedianer: Kann ich genau so unterschreiben).--Barb 16:56, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Schön wenn ihr euch einig seid :). Aber wo gibt denn nun die "Häme"? In den von mir gelegentlich wahrgenommenen Medien gibt es gar keine, und auch so gut wie keine Kritik, die das Wort verdient. For the record, ich finde Frau Schwarzer unangenehm. Es gibt prominente Personen, die ein aufgeklärteres Weltbild haben und fairer diskutieren können als gerade AS. Anorak 11:23, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Lies doch mal genauer, was weiter oben steht. Die Häme hast Du nicht mitbekommen, weil sie in den 70ern und 80ern gelaufen ist. Heute wird Schwarzer überwiegend korrekt angesprochen. IMHO verwechselst Du was: Sie spricht Themen an, die Dir und manchen anderen unangenehm sind. Zum Thema "aufgeklärtes Weltbild" gehört nicht, dass man sich selbst aufgeklärt findet, sondern dass man z.B. viele verschiedene Meinungen kennt und verarbeitet hat. Schwarzer hat das gewiss getan, aber Dank ihres Abonnements auf umkämpfte Themen wird man sie nur selten ganz von ihrer philosophischen und differenzierten Seite erleben. --82.207.252.145 01:22, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ob es korrekt ist, wenn Kritik ausbleibt, kann man geteilter Meinung sein. Ansonsten halte ich sie nicht deshalb für unaufgeklärt, weil mir die Themen nicht passen würden (wieso sollten sie?), sondern weil ihre Diskursmethoden grundsätzlich unredlich sind: Ad hominems statt Eingehen aufs Argument, Kritik wird als "Angriff auf alle Frauen" umgedeutet usw. usf. Man könnte der altmodischen Ansicht sein, dass Differenzierung immer richtig ist und grobes Holzen immer unredlich, egal was das Thema ist. Anorak 07:47, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritik an Schwarzer 

message: Ich habe erstmaal zwei Absätze aus dem Kritik-Teil hierher verschoben, der mir sehr nach Theoriebildung aussieht. Ich bitte hier unm Belege, wer das so gesagt hat. --16:20, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Artikel stammt nicht von mir, habe nur versucht ihn nachzuvollziehen und denke, dass es die unten stehenden Quellen sind (ergibt sich aus den links im Artikel). -- Guitar1 19:53, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Oh sorry, da muss ich mich ganz doll entschuldigen. Mißverständnis meinerseits, da hab ich gepennt. Sorry, mein Fehler --Barb 20:03, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mag ja alles sein. Aber hier ist es wichtig, dass solche Sachen auch durch (möglichst seriöse) Quellen und Zitate belegt sind. Es geht nicht um eine einfache Meinungsäußerung, vgl. Wikipedia: Quellen. --Barb 16:35, 4. Jan 2006 (CET)

text: Zu den Quellen: die Wikipedia Artikel zu Esther Vilar und Helmut Newton wurden wohl eingearbeitet, außerdem wurde auf entsprechende Artikel auf Schwarzers und EMMAs Homepages reagiert. Wer was so gesagt hat? Keine Ahnung! Es scheint mir jedenfalls sehr plausibel, was da steht. Seid doch nicht so autoritätshörig! Muss erst ein Hendryk M. Broder etwas gesagt haben, damit es zitiert werden darf. Jedenfalls spricht Broder von Antisemitismus, im gelöschten Kritikteil ist keine Rede davon, er scheint wesentlich zurückhaltender als das, was jetzt noch da steht. Offensichtlich darf sogar die Antisemitismus Keule geschwungen werden, wenn irgendein Journalist das von sich gegeben hat. -- Guitar1 16:33, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beleg für die Aussagen im Absatz Kritik 

message: == Interessanter Artikel über Alice Schwarzer und David Reimer ==
http://www.cicero.de/97.php?ress_id=7&item=580
sollte man vielleicht mal irgendwo einsetzen. ich schreib selten in der wikipedia also überlass ich euch das
 (Vorstehender Beitrag vom 16:15, 1. Jun. 2006 (CET)
replies: text: Das stimmst so einfach nicht. Z.B. gab es das gesetz, dass ehefrauen, die berufstätig sein wollten eine genehmigung von ihrem Mann brauchten bis 1976. Alle weiteren diskussion dazu bitte auf der Artikel-Diskussionsseite, sollte dir bekannt sein. --Barb 21:39, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich arbeite dran!! Gib mir bitte Zeit für meine Recherchen. In etwa einer halben Stunde bin ich fertig. Gruß --Englandfan 21:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sowas wird auf der Artikel-Diskussionsseite erledigt, auch die Recherche - und nicht im Artikel! Du bist lange genug dabei, um das zu wissen. Du mißbrauchst gerade den -in arbeit-baustein. --Barb 21:45, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Mein Gott, bist Du ungeduldig. Ich will lediglich die von mir genannze Jahreszahl mit einer Quelle belegen. Darf ich das jetzt in Ruhe tun, oder was?? Reicht Dir der inuse-Baustein nicht?? Schau doch in etwa einer halben Stunde wieder vorbei. Dann liefere ich den Beleg für die Zahl. Gruß --Englandfan 21:54, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mehrere Quellen für die Zahlen eingefügt. Schade, daß Du nicht bereit bist, mit anderen zusammenzuarbeiten und Diskussionsbeiträge einfach löschst. Der Artikel gehört Dir nicht. --Englandfan 22:29, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Das hat weder mit feministischen noch nicht-feministischen Quellen zu tun, sondern mit historischen Fakten. Und bitte höre auf, Änderungen zu diesem Artikel auf meiner Benutzerseite zu diskutieren. Das gehört hierhin, für alle. Ich habe dich darum mehrfach gebeten, es scheint dich allerdings nicht zu interssieren - ich sehe das als Rühestörung, ebensoo wie Änderungen im Artikel mit unbelegbaren Behauptungen. --Barb 12:33, 5. Sep 2006 (CEST)

text:  Welche Behauptungen sind unbelegt? Alle, die ich einfügte, habe ich mit einer Quelle belegt. --Englandfan 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Leidest du an Amnesie? Du hast in den Artikel geschrieben: Nachdem diese Ziele seit etwa 1970 politisch und gesellschaftlich weitgehend umgesetzt wurden (, was völliger Unsinn ist, zumindest der von dir angegebene Zeitrahmen (Anfang der 70er )  Hätte ich (oder jemand anders, der der mit den Fakten vertraut ist) das nicht revertiert, hääten das Leute, die keine Ahnung haben einfach so angenommen. In der Wikipedia bezeichnet man sowas als Vandalismus. Unterlass das bitte in Zukunft. Zudem gebe ich Logograph recht, dass dies nicht die Seite ist, sich Ausführlich mit Schwangerschaftsabbruch zu beschäftigen. Ein Link genügt. --Barb 12:59, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo E., bist Du soweit fertig, dass man mit der Korrektur beginnen kann? --Logo 00:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die dringend nötig wäre... --adornix 00:27, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Habe auf die Version von Logograf revertiert und auch den 2. Absatz gekürzt. --Barb 13:28, 5. Sep 2006 (CEST)

text: Davon ist offiziiell nichts bekannt. Kinder hat sie wohl nicht, und nach Bascha Mika ist sie lesbisch, aber eben nicht offen. Und Spekulatuionen gehören nicht in den Artikel. --Barb 00:12, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hm, dann sollte vielleicht rein, dass über ihr Familienleben nichts bekannt ist. Ohne diese Info wirkt der Artikel unvollkommen mit den ganzen Privat-Infos über Religion und Kindheit. --84.144.106.136
Weiter ist nichts bekannt ist aber auch keine Information. Wenn es nicht da steht ist es ja klar. --Barb 20:11, 14. Sep 2006 (CEST)

text: Hallo Irmgard, rein vom formellen Kategorisieren her gebe ich dir Recht (es fehlt die :Kategorie:Feminist bzw. :Kategorie:Feministin), finde es jedoch völlig falsch Feministen/innen automatisch als Frauenrechtler'innen einzustufen (übrigens hatte ich in meiner Bearbeitung vom 12:52, 10. Nov. 2006 vergessen die :Kategorie:Frauenrechtler zu löschen). Nach meinem Verständnis, und vereinfacht ausgedrückt (mit „Licht“ in metaphorischem Sinn):  Feministen/innen wollen eher und sehr häufig das eigene Licht heller erscheinen lassen, indem sie das Licht der anderen schwächen oder ausblasen, wogegen Frauenrechtler'innen sich eher für Anerkennung/Achtung und Entwicklung des eigenen Lichts einsetzen, ohne dabei Respekt/Achtung vor dem Licht der anderen zu verlieren. -- ParaDox 15:02, 10. Nov. 2006 (CET)

text: In einer anderen diesbezügliche Diss (zu Lexikograph/Lexikographie) wurde vor kurzem genau andersherum argumentiert: Die Personen können über Doppelabfrage (dort war es die Kat 'Autor' )ermittelt werden, daher würde eine Aufsplitterung aus Kat-Systematik keinen Sinn machen... --NB > ?! > +/- 15:03, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Anyway, so wie es weibliche und männliche Affen gibt, so gibt es auch affige Frauen und Männer ;-)  Nebst dem Ego(-Verstand), gehört Sex und Gender zu den entscheidenden Ursachen für menschliche „Affigkeit“, und davon ist sie kein bisschen weniger betroffen als Menschen es allgemein so sind :-))   ← ParaDox 16:34, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: http://www.cicero.de/97.php?ress_id=7&item=580
sollte man vielleicht mal irgendwo einsetzen. ich schreib selten in der wikipedia also überlass ich euch das
 (Vorstehender Beitrag vom 16:15, 1. Jun. 2006 (CET)
thread_title:  Interessanter Artikel über Alice Schwarzer und David Reimer 

message: Ich verstehe nicht, wie so viele Leute sagen können, Frau Schwarzer wäre antisemitisch. Gibt es einen Beleg dafür? --sToneHeaRT 09:48, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarzer und Antisemitismus 

message: Schwarzers Äußerungen zum Islamismus und zum Kopftuchverbot finden große Aufmerksamkeit und Ihre Ansichten hierzu sind sehr pointiert. Sie machen inzwischen einen wesentlich Teil ihres Engagements aus (in jeder Ausgabe der EMMA findet sich etwas). Ich habe deshalb einen Absatz dazu eingebaut mit Belegen für die Äußerungen. -- Konfusius 00:49, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarzer und Islamismus 

message: (Übertrag von Benutzer_Diskussion:Barb)
Bin gerade dabei. Edit war? NÖ! --Englandfan 21:36, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das stimmst so einfach nicht. Z.B. gab es das gesetz, dass ehefrauen, die berufstätig sein wollten eine genehmigung von ihrem Mann brauchten bis 1976. Alle weiteren diskussion dazu bitte auf der Artikel-Diskussionsseite, sollte dir bekannt sein. --Barb 21:39, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich arbeite dran!! Gib mir bitte Zeit für meine Recherchen. In etwa einer halben Stunde bin ich fertig. Gruß --Englandfan 21:41, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sowas wird auf der Artikel-Diskussionsseite erledigt, auch die Recherche - und nicht im Artikel! Du bist lange genug dabei, um das zu wissen. Du mißbrauchst gerade den -in arbeit-baustein. --Barb 21:45, 4. Sep 2006 (CEST)

text: Mein Gott, bist Du ungeduldig. Ich will lediglich die von mir genannze Jahreszahl mit einer Quelle belegen. Darf ich das jetzt in Ruhe tun, oder was?? Reicht Dir der inuse-Baustein nicht?? Schau doch in etwa einer halben Stunde wieder vorbei. Dann liefere ich den Beleg für die Zahl. Gruß --Englandfan 21:54, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt mehrere Quellen für die Zahlen eingefügt. Schade, daß Du nicht bereit bist, mit anderen zusammenzuarbeiten und Diskussionsbeiträge einfach löschst. Der Artikel gehört Dir nicht. --Englandfan 22:29, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarzer - Jüngste Änderungen 

message: Hallo Barb! Ich habe jetzt noch einige Quellen eingefügt und den Absatz über finanzielle Unabhängigkeit von Frauen neu angelegt. Obwohl ich über ein großes Zeitungs- und Zeitschriftenarchiv verfüge, befindet sich leider keine feministische Publikation darunter. Vielleicht verfügst Du ja über ein Archiv feministischer Publikationen und kannst da noch ein oder zwei Quellen nennen? Am besten Du guckst Dir den Artikel an, um zu sehen, daß ich KEINEN edit war gestartet habe. Gruß --Englandfan 11:58, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das hat weder mit feministischen noch nicht-feministischen Quellen zu tun, sondern mit historischen Fakten. Und bitte höre auf, Änderungen zu diesem Artikel auf meiner Benutzerseite zu diskutieren. Das gehört hierhin, für alle. Ich habe dich darum mehrfach gebeten, es scheint dich allerdings nicht zu interssieren - ich sehe das als Rühestörung, ebensoo wie Änderungen im Artikel mit unbelegbaren Behauptungen. --Barb 12:33, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Welche Behauptungen sind unbelegt? Alle, die ich einfügte, habe ich mit einer Quelle belegt. --Englandfan 12:44, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Leidest du an Amnesie? Du hast in den Artikel geschrieben: Nachdem diese Ziele seit etwa 1970 politisch und gesellschaftlich weitgehend umgesetzt wurden (, was völliger Unsinn ist, zumindest der von dir angegebene Zeitrahmen (Anfang der 70er )  Hätte ich (oder jemand anders, der der mit den Fakten vertraut ist) das nicht revertiert, hääten das Leute, die keine Ahnung haben einfach so angenommen. In der Wikipedia bezeichnet man sowas als Vandalismus. Unterlass das bitte in Zukunft. Zudem gebe ich Logograph recht, dass dies nicht die Seite ist, sich Ausführlich mit Schwangerschaftsabbruch zu beschäftigen. Ein Link genügt. --Barb 12:59, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen im Artikel über [[Alice Schwarzer]] 

message: ::Hallo E., bist Du soweit fertig, dass man mit der Korrektur beginnen kann? --Logo 00:25, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die dringend nötig wäre... --adornix 00:27, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe auf die Version von Logograf revertiert und auch den 2. Absatz gekürzt. --Barb 13:28, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Der Artikel sollte doch folgende Fragen beantworten: Hat Alice Schwarzer einen Mann? Ist sie verheiratet? Hat sie Kinder? --84.144.90.2 23:54, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Davon ist offiziiell nichts bekannt. Kinder hat sie wohl nicht, und nach Bascha Mika ist sie lesbisch, aber eben nicht offen. Und Spekulatuionen gehören nicht in den Artikel. --Barb 00:12, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hm, dann sollte vielleicht rein, dass über ihr Familienleben nichts bekannt ist. Ohne diese Info wirkt der Artikel unvollkommen mit den ganzen Privat-Infos über Religion und Kindheit. --84.144.106.136
Weiter ist nichts bekannt ist aber auch keine Information. Wenn es nicht da steht ist es ja klar. --Barb 20:11, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schwarzers Familienleben 

message: Das sollte in der Diskussionsseite der Kategorie ausgemacht werden (ich habe dazu keine Meinung). Wichtig ist vom Kategorienkonzept her, dass :Kategorie:Frauenrechtler auch unter Personen eingeordnet werden kann, :Kategorie:Feminismus dagegen nicht. Personen gehören also unter :Kategorie:Frauenrechtler, das ist in andern Fällen genauso. Irmgard 14:28, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Irmgard, rein vom formellen Kategorisieren her gebe ich dir Recht (es fehlt die :Kategorie:Feminist bzw. :Kategorie:Feministin), finde es jedoch völlig falsch Feministen/innen automatisch als Frauenrechtler'innen einzustufen (übrigens hatte ich in meiner Bearbeitung vom 12:52, 10. Nov. 2006 vergessen die :Kategorie:Frauenrechtler zu löschen). Nach meinem Verständnis, und vereinfacht ausgedrückt (mit „Licht“ in metaphorischem Sinn):  Feministen/innen wollen eher und sehr häufig das eigene Licht heller erscheinen lassen, indem sie das Licht der anderen schwächen oder ausblasen, wogegen Frauenrechtler'innen sich eher für Anerkennung/Achtung und Entwicklung des eigenen Lichts einsetzen, ohne dabei Respekt/Achtung vor dem Licht der anderen zu verlieren. -- ParaDox 15:02, 10. Nov. 2006 (CET)

text: In einer anderen diesbezügliche Diss (zu Lexikograph/Lexikographie) wurde vor kurzem genau andersherum argumentiert: Die Personen können über Doppelabfrage (dort war es die Kat 'Autor' )ermittelt werden, daher würde eine Aufsplitterung aus Kat-Systematik keinen Sinn machen... --NB > ?! > +/- 15:03, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie:FrauenrechtlerIn vs. Kategorie:FeministIn 

message: der artikel ist ok. ich fände es blöd wenn sie allzu positiv dargestellt wird, weil ich bei ihr immer den eindruck habe als wenn sie vergessen würde, dass es auch männer auf dem planeten gibt.
 (Vorstehender Beitrag vom 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Anyway, so wie es weibliche und männliche Affen gibt, so gibt es auch affige Frauen und Männer ;-)  Nebst dem Ego(-Verstand), gehört Sex und Gender zu den entscheidenden Ursachen für menschliche „Affigkeit“, und davon ist sie kein bisschen weniger betroffen als Menschen es allgemein so sind :-))   ← ParaDox 16:34, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  es gibt auch männer 

message: Das Wort "Verfassungsklage" ist schludriger Sprachgebrauch und sollte sinnvollerweise durch "Klage vor dem Bundesverfassungsgericht" ersetzt werden.
 (Vorstehender Beitrag vom 04:27, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verfassungsklage 

message: Meines Erachtens nimmt diese Passage unverhältnismäßig viel Raum ein. Behemoth 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Du bist herzlich eingeladen andere Aspekte weiter auszubauen. --Nemissimo  酒?!? 14:16, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ihre Einstellung zum Sadomasochismus 

message: Im ersten Satz ist von (anfänglich) zwei Zielen die Rede, dann gibt es aber drei Unterpunkte und unter dem zweiten Punkt werden im allerletzten Satz noch völlig andere Themen (Druck der Medien und der Mode) angeschnitten.
Ich find es auch sinnvoll, zwischen früher und heute zu trennen und unter diesem Gesichtspunkt ist diese Gliederung zwar nicht unbedingt missverständlich, aber besonders durchdacht und klar wirkt das auch nicht. Wie genau man aber die Entwicklung beschreiben soll -hm. Mit Zwischenüberschriften im Sinne von "früher" und "heute" ist wohl mehr verloren als gewonnen. 
Bei der Kritik fehlt mir unter anderem, dass sie vielen linken FeministInnen und NichtfeministInnen einfach zu konservativ (geworden) ist. Ist deshalb relevant, weil sie ja auch ursprünglich aus dem linken Lager kommt. Als Beispiel wurde es ihr teilweise übelgenommen, dass sie mehr oder weniger Angela Merkel unterstützt hat. Lässt sich auch in Leserbriefen nachlesen (die ich online leider nicht finden kann).
Ist aber schwierig mit der Kritik, die gute Frau wird von so vielen Seiten und aus so vielen, sich teilweise widersprechenden Gründen kritisiert, dass die Darstellung da echt nicht einfach ist. 
Weiter: hinter "Outing" vielleicht einfach "durch andere", das macht es vielleicht klarer. Missverständlich ist außerdem noch was anderes an dem Satz: Soweit ich weiß, hat Rosa von Praunheim sich doch nicht auf sie bezogen, oder? Wird auch nicht ganz klar.
das war fürs erste alles, grüße Dozens 21:04, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung und Kritik und Kleinigkeiten. 

message: *Jaja, sie hat ihre Verdienste - aber welche? Auch in ihrem neuen Buch gibt Alice Schwarzer die schlicht denkende Übermutter, ziemlich gut, die Rezension von Katharina Rutschky, finde ich. Sollte unbedingt als Weblink auf die Hauptseite.
-- 88.72.12.35 09:23, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neues Buch 

message: Meines Erachtens nimmt diese Passage unverhältnismäßig viel Raum ein. Behemoth 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Du bist herzlich eingeladen andere Aspekte weiter auszubauen. --Nemissimo  酒?!? 14:16, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ihre Einstellung zum Sadomasochismus 

message: Es fehlen jegliche Informationen über die Großeltern von Alice Schwarzer. 
:Austerlitz -- 88.72.21.39 15:22, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.21.39 15:32, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Was fehlt 

message: Es ist laecherlich hier auf Islamophopedia bei Schwarzers Islamkritik gleichzeitig die Kirche und den Vatikan zu loben. Bemerkenswert und zitierenswert war diese Aeusserung nur, weil sie sich sonst immer sehr kirchenfeindlich geaeussert hat. Das tut sie auch weiterhin, wenn man nur das entsprechende Interview weiterliest. Naja, Wikipedia Qualitaet eben... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 66.30.117.20 (Diskussion • Beiträge) 5:30, 21. Okt 2007) Björn   * Sprich! * Guckstu!  05:33, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Laecherlich 

message: Aufgrund der nationalsozialistischer Familiengesetze 
:Danke für den Hinweis. Erledigt. --Nemissimo  酒?!? RSX 20:06, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Grammatikfehler, den man im Text selbst derzeit nicht korrigieren kann, da die Seite gesperrt ist 

message: „Aufgrund der nationalsozialistischen Familiengesetze war Schwarzers Mutter gezwungen, die Vormundschaft auf einen Mann zu übertragen.“ Hier frage ich mich allerdings, ob es tatsächlich nationalsozialistische Familiengesetze waren und nicht etwa lediglich eine vielleicht schon seit Jahrzehnten bestehende Regelung des BGB und ob es damalige Familiengesetze nicht genausogut tun würden. Nach diesem Artikel in der Jungle World, keiner ausgesprochen NS-freundlichen Publikation, liegt es vielmehr nahe, dass das Jugendamt im NS die Vormundschaft unehelicher Kinder übernahm (was heute übrigens auch nicht gerade eine geächtete Vorgehensweise darstellt). Gibt natürlich keine so schöne Opfervita ab. Ich ändere es aber trotzdem... Thorbjoern 15:25, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialistische Familiengesetze 

message: Übrinx wo wir gerade dabei sind, unter "Medienkritik" wird formuliert ist Schwarzer als „Vorzeigefeministin“ häufig mit extremer Häme und Spott bedacht worden Die Formulierung "Vorzeigefeministin" sagt unterschwellig, dass die Kritik zwar zu erwarten, aber nicht ernstzunehmen sei. Die Formulierung Häme und Spott legt nahe, Schwarzer sei armes Opfer böser Machenschaften. Der gesamte Satz nimmt also in der Form Partei, diesmal zur Abwechslung für Schwarzer. Sollte auch geändert werden. Dass Schwarzer Sympathie gewonnen habe gehört überhaupt nicht in den Kritikteil, er wirkt sonst wie eine Abschwächung des vorher gesagten und damit implizit ebenfalls parteinehmend. Anorak 09:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: - - - "Medienkritik" ist tatsächlich ein anderer Themenkomplex. Bitte mach diese Diskussion weiter unten auf, sonst wirds hier ein wenig unübersichtlich.--Nemissimo  酒?!? RSX 11:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: Wenn hierzu weiter keine Reaktion kommt, nehm ich mir die Freiheit, die Wortwahl abzuändern. Anorak 09:06, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: Ups is ja schon weg. Nagut, ersatzloses Streichen dieses ohnehin aussagelosen Satzes ist auch OK. Anorak 09:09, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Medienkritik 

message: Ich habe den kompletten Text überarbeitet und hoffe, dass nun alle Parteien zufrieden sind. Teilweise redundante Passagen habe ich rausgenommen. --Howdy! Deirdre 13:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke für diese äußerst gelungene Überarbeitung, durch die der Artikel deutlich gewinnt. Ich vermisse lediglich eine Einbindung der untrennbar mit der Kritik an BDSM verbundenen Aspekts PorNO-Kampagne. Hier ging aus meiner Sicht ein wichtiger Zusammenhang verloren. Ansonsten... Chapeau. --Nemissimo  酒?!? RSX 13:43, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ist aus meiner Sicht nicht mehr nötig.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:49, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Aus welcher Quelle stammt das Geburtsdatum?
-------------------------------------------------------------------
Ist A.Schwarzer jüdisch ?
Jetzt kommt mir aber bitte nicht gleich 
mit der Antisemitismus-Vorwurf-Keule.
Wenn sie z.B. italostämmig wäre, 
dann hätte man das sicher reingeschrieben.
Falls sie also Jüdin ist, bitte ich,
das hier zu ergänzen. Danke.
:Das Geburtsdatum findet sich überall, unter anderem auch in offiziellen Quellen wie dem Deutschen Historischen Museum . Behauptungen zu einer jüdischen Herkunft finde ich nur von der Seite aus, die normalerweise ein Interesse daran hat. --Marcus Schätzle 00:25, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Weil hier ja nicht so viel los ist habe ich das Intervall von 30 auf 90 Tage gesetzt, ich hoffe Ihr seid d'accord. Maikel 22:01, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Archivierungsintervall 

message: Zitat:  ... die US-Musikerin Grace Jones (in „Emma“ als „eine Schwarze“ bezeichnet) ...
Was ist daran bemerkenswert? Maikel 21:59, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gelöscht. Maikel 12:22, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Frau Schwarz 

message: ... ein hervorragender Artikel, dickes Lob an alle beteiligten.  Maikel 22:15, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dankeschön im Namen aller Beteiligten. ;-) Nemissimo  酒?!? RSX 10:11, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Übrigens 

message: Wären Schwarzers gifteleien zu Grass nicht noch erwähnenswert? "Der Butt" hatte sie doch regelrecht verissen (was ich nicht recht nachvollziehen kann, da Grass die Menschheitsgeschichte als Frauengeschichte darstellt und den Mann als unfähigen Unterdrücker). Nur so als Beispiel für Schwarzers oft sehr verwinkelte und schwer nachvollziehbaren Gedankengänge...  --Chrugel 09:56, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Günter Grass 

message: Hallo, vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen.
Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Nemissimo  酒?!? RSX 10:20, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Signatur 

message: War Schwarzer nicht eine persönliche Bekannte von Sartre und Beauvoir? Sicher kann man sie nicht verstehen und adäquat darstellen, wenn man das nicht mitteilt.
:Sie schilderte einmal wie sie Sartre das erste Mal traf und er sie zunächst scheinbar "nur für eine Blondine im kurzem Rock" (Zitat) hielt. Ja sie kannten sich. Wenn Du es gemäß WP:NPOV darstellen möchtest, tue es. 
:Nimm Dir eine Minute, melde Dich an und schreib es rein. Neuangemeldete Benutzer können halbgesperrte Artikel wie diesen bearbeiten sobald 4 Tage seit der Anmeldung vergangen sind. Dies soll den Mißbrauch durch Wikipedia:Vandalen reduzieren. Nemissimo  酒?!? RSX 10:20, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm ich erhalte unter dem Link nur das Angebot, als Quelle geht das gemäß WP:Q aus meiner Sicht nicht. Unterzeichnen kannst Du btw auch unangemeldet (s.u.) ;-) Gruß, Nemissimo  酒?!? RSX 18:25, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Beauvoir 

message: Mitte 2007 stellte sich Schwarzer für eine Werbekampagne der Bild-Zeitung als Werbeträgerin zur Verfügung nachdem sie eben dieses Medium in den zuvorgehenden Jahrzehnten immer wieder wegen Frauenfeindlichkeit attackiert hatte (vgl. W&V Schwarzer verteidigt Bild-Kampagne, online unter Werben&Verkaufen).
Auf diese Werbekampagne gab es viele, teils harsche, Reaktionen, auch im Gästebuch von Schwarzers Homepage. Diese überwiegend kritischen, Einträge, etwa 250 an der Zahl, wurden genau einen Monat nach Beginn der Werbeaktion gelöscht.
::Gerade (30.08.2008, 11:00 Uhr) im WDR2: Frau Schwarzers Werbung für die Bildzeitung 2007 (Wahrheit sagen) sieht sie selbst als irrelevant in Relation zu Prominenten,  wie Lafontaine u.a., die sogar Kolumnen dort schreiben oder die Zeitung TAZ, die dem Bild-Chefredakteur sogar mal die Möglichkeit bot, eine ganze Ausgabe der TAZ zu gestalten. Nun ja. Turnsteam 11:22, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bildwerbung 

message: Gerade (30.08.2008, 11:00 Uhr, Prominente-raten) im WDR2: Interview mit Alice Schwarzer: in die Auszeichnungsliste sollte die Auszeichnung "Wuppertaler Eduard von der Heydt-Kulturpreis" vielleicht aufgenommen werden. Frau Schwarzers Werbung für die Bildzeitung 2007 (Wahrheit sagen) sieht sie selbst als irrelevant in Relation zu Prominenten,  wie Lafontaine u.a., die sogar Kolumnen dort schreiben oder die Zeitung TAZ, die dem Bild-Chefredakteur sogar mal die Möglichkeit bot, eine ganze Ausgabe der TAZ zu gestalten. Nun ja. Turnsteam 11:22, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  1991: Wuppertaler Eduard von der Heydt-Preis für Fr. Schwarzer 

message: Im Abschnitt vermisse ich Hinweise auf die Rolle und das Verhältnis zur Mutter sowie irgendwelche Infos über den Vater. In Anbetracht der späteren Thesen von Frau Schwarzer sind die durchaus bedeutsam. Ebenso würdigt der Artikel das Verhältnis zu Simone de Beauvoir nicht, weder deren emanzipatorische Thesen, die später Frau Schwarzer übernahm und nach Deutschland brachte, nicht die anfängliche Freundschaft der Damen noch die spätere inhaltliche Distanzierung der de Beauvoir von Frau Schwarzer. Schliesslich erinnere ich mich an Aufnahmen von Frau Schwarzer als Model in ihrer Pariser Zeit; vielleicht weiss jemand näheres darüber.
--91.17.170.192 00:18, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Biografie 

message: Das hier jetzt verwendete Foto von Alice Schwarzer war etwas sinnfrei (bzw. satirisch interpretierbar) auch beim Artikel PorNO-Kampagne installiert. Die Freude, Alice Schwarzer nachteilig abzubilden, spielte dabei vermutlich mit. Als Begründung für die Verwendung des Fotos wurde angeführt, dass es keine anderen freien Fotos von Frau Schwarzer gäbe. Soweit es Wikimedia betrifft, ist es sachlich richtig, dass es keine anderen Fotos gibt, und auch sonst lässt sich nichts mal eben so aus dem Web nehmen. Aber das ist kein überzeugender Grund, unbedingt ein Foto dieser Art zu verwenden. Wer die Persönlichkeit Anderer achtet, wird gerne auf solche Fotos in Wikipedia verzichten. Bei PorNo habe ich das Foto deshalb schon entfernt. 
Auch für Abbildungen gilt wohl 'Unparteiiche Darstellung'. Das Foto ist vergleichbar ad personam gerichtetem POV Text. Im Satiremagazin Titanic, mit dem richtigen Text dazu, wäre das vielleicht witzig, aber mit dem Anspruch von Wikipedia, eine Enzyklopädie zu sein, ist es auch für Wikipedia herabsetzend. Wenn keine überzeugenden Gegenargumente kommen, bitte löschen. Kann jemand einen besseren eigenen Schnappschuss oder ein an der richtigen Stelle besorgtes Foto hochladen? -- fluss 15:07, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PS: Ich finde das Foto sogar recht vorteilhaft, da sie hier ungewohnt friedlich und nachdenklich erscheint ... --AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 20:30, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ah, das ist also der unprivate neutrale Standpunkt  ... ;-) -- fluss 04:55, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Foto 2 

message: Kann mal dargelegt werden, warum der Abschnitt mit den aktuellen Entwicklungen in der Presselandschaft um AS ohne Kommentar gelöscht worden ist? Quellen waren ausreichend angegeben, an der Tatsache, dass sie Lisa O. ihrer Funktion enthoben hat, ist nichts zu ändern. Warum also wurde diese Aktualisierung gelöscht? (nicht signierter Beitrag von Nds 67 (Diskussion | Beiträge) 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt wurde nicht "ohne Kommentar" gelöscht. Die Begründung von Logograph kannst du in der Versionsgeschichte des Artikels nachlesen. -- Dirk Bindmann 11:54, 3. Mai 2009 (CEST)

text: Würde ich ja gern, wenn es den Beitrag von Logograph geben würde. In der Versionsgeschichte findet sich kein Logograph. Es könnte durchaus auch sein, dass ich den Wald vor lauter Bäumen nicht sehe (bis zum Beweis des Gegenteils). (nicht signierter Beitrag von Nds 67 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: 23:13, 28. Apr. 2009 (rev)
thread_title:  NPOV 

message: Bei Lorena Bobbitt müsste es auch Schwangerschaftsabbruch lauten. -- 92.116.40.29 22:09, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. Nemissimo  酒?!? RSX 22:37, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bobbitt 

message: Ich muss sagen, dass Frau Schwarzer auf dem Foto einen sehr merkwürdigen Gesichtsausdruck hat, der ihr nicht grade schmeichelt. Ich bitte doch sehr darum, ein anderes Foto reinzustellen.
Ich bitte euch, ein Foto mit geschlossenen Augen und starkem Doppelkinn, weil sie grade nickt, oder ähnliches, das kann doch nicht euer Ernst sein.
mfg Wilhelm
:Ja, das Foto ist in der Tat etwas unglücklich, die gute Dame macht einen etwas debilen Eindruck auf der Aufnahme. Andererseits wirkt das Bild auch auf eine Gewisse Art irgendwie menschlich. Dennoch sollte man das Foto meiner Meinung nach ersetzen. Aber woher nehmen wenn nicht stehlen? Ich konnte kein ansprechenderes Foto finden das die Lizenzbedingungen von Wiki erfüllt. Falls Sie über ein solches Foto verfügen, immer her damit!
:grüße Peter (momentan Inkognito unterwegs) -- 91.16.127.7 23:20, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Kann es leider nicht korrigieren, Admin bitte nach "Vermutung" ein Komma einfügen im Satz
"Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel unterstrich die Vermutung Alice Schwarzer habe weiterhin das..."
--85.0.164.207 21:49, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schließe mich der Bitte an. (Gesperrte Artikel machen Admin-Arbeit.) --Delabarquera 08:28, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kommafehler 

message: Im Jahr 2004 nahm Sie die Goldene Feder der Bauer Verlagsgruppe (einen Ehrenpreis) an.
In Wikipedia steht auf der Seite des Erotikmagazins Praline folgendes:
"... Bauer ist durch seine 100%ige Tochter Inter Content KG in Deutschland einer der größten Anbieter von Pornografie im deutschsprachigen Teil des Internet. ..."
Wie Verträgt sich die Annahme des Preises mit ihrer bisherigen Positionen?
In Beitrag des NDR sagt Ingrid Kolb, 
ehem. Leiterin der Henri-Nannen-Journalistenschule:
"Da Alice Schwarzer sich so wehement gegen Pornographie und zwar auch in ihrer soften Form ausgesprochen hat und Kampangnen inszeniert hat, darf man von einem Verlag wie dem Bauer Verlag der sehr sehr viel Geld mit Pornographie im Internet verdient keinen Ehrenpreis annehmen. Das geht einfach nicht."
--Bejo 19:09, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik um die Annahme der Goldenen Feder 

message: In den Artikel muß auf jeden Fall rein, daß Schwarzer eindeutig eine Antisemitin ist. In der Focus-Ausgabe 46 des Jahres 2009 steht auf Seite 12: "In den 80er Jahren beschied sie der heutigen Frau des Journalisten Henryk M. Broder, dass für sie als Geliebte eines "militanten Juden" bei EMMA kein Platz sei.http://www.aufmacher.com/uploaded_images/AS-766241.jpg und http://www.aufmacher.com/2009/11/emma-und-die-juden.html oder http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/emma_und_die_juden/ (nicht signierter Beitrag von 92.226.40.103 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Antisemitin" gibt die Quelle nicht her, das wäre WP:TF Der Vergleich von VergewaltigerInnen und Nazis bzw. Vergewaltigungs- und Holocaustopfern ist zwar verfehlt, aber nicht antisemitisch. Die "Geliebte eines militanten Juden" wird von Broder behauptet, gegen die daraus abgeleitete Bezeichnung Schwarzers als "linke Antisemitin" wurde erfolgreich geklagt (vgl. Henryk M. Broder, Einzelnachweis Nr. 3). Da für Broder Gegner des Zionismus allesamt Antisemiten sind , ist die Bezeichnung "militanter Jude" gar nicht mal so abwegig, und Vorbehalte dagegen, Broder oder dessen Umfeld bei der eigenen Zeitschrift zu haben, noch lange kein Antisemitismus. Über die beiden Äußerungen Schwarzers als solche könnte aber evtl. berichtet werden. --AnglismenJäger Diss 15:15, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Antisemitismus 

message: == Schwammig: Kritik aus dem Feminismus ==
Von feministischer Seite wird manchmal der Vorwurf laut, Schwarzer und
 Emma monopolisierten den feministischen Diskurs im deutschsprachigen
 Raum für ihre eigenen Standpunkte.
Was ist das für ein "manchmal"? Einmal die Woche, oder öfter? --92.226.219.245 14:59, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis: Diese Mitteilung wurde am 1. März 2010 hier eingestellt bzw. hierher verschoben. Sie ist veraltet. Lektor w (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2014 (CEST)

text: In dem Satz steht nicht, dass sie den Widerstand erlebt hat, sondern dass sie durch den Widerstand ihrer Familie geprägt wurde. Die politische Haltung ihrer Familienangehörigen wird sich ja bei Kriegsende nicht in Luft aufgelöst haben, sondern die wird in der Familie auch nach 1945 Gesprächsthema und damit Erziehungsinhalt gewesen sein. Außerdem gab es auch in den Nachkriegsjahren und unter Adenauer genügend Nazis in Machtpositionen, gegen die Widerstand geboten war. -- Dirk Bindmann 22:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja, dieser total unpolemische Artikel ist natürlich ein super Quelle ... wofür? --pep. 20:29, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Habe den Artikel gelesen. Sehr aufschlussreich. Was an ihm polemisch sein soll, keine Ahnung. Als Lesbe wird sie keine objektive Sicht über Heterosexualität haben und die Quelle ihrer misandrischen Ansichten wäre damit auch geklärt. (nicht signierter Beitrag von 84.63.128.60 (Diskussion) 00:44, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: a.) Die objektive Sicht haben die Heterosexuellen auch nicht für sich gepachtet. b.) Ich kenne heterosexuelle Frauen, die in manchen Punkten ähnlich denken. c.) Ich kenne Männer, die sehr ähnliche Allmachts-Phantasien/Ansprüche haben/hatten wie von Schwarzer beschrieben. Angefangen mit meinem Großvater, was ich aus hinterlassenen Kommentaren ablese. d.) Steckt bei Schwarzer mehr dahinter als nur lesbisch zu sein. Sie ist ja auch gegenüber den Freundinnen, Bekannten und anderen Lesben nicht immer einfach. e.) Es braucht zu einem Extrem oft das andere Extrem um zu einem Mittelweg zu kommen. Und die Verweigerung der Frauen ist ebenso wie die Gewalt der Männer (allgemein) ja nichts neues, das ist ja schon bei Lysistrata 411 v. Chr niedergeschrieben. e.) 77.11.139.3: Es gibt wenig über sie. g.) Der Artikel ist eine gute Quelle um eine Lebenspartnerin passend (ohne große Glocke) einzutragen. --Franz (Fg68at) 05:08, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Ach es steht schon drinnen. Ja so ungefähr passend. Die Wortwahl könnte noch besser werden. Fällt mir aber derzeit nichts konkretes dazu ein. --Franz (Fg68at) 05:52, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Frau Schwarzer und dir maß ich mir nicht an, über sexuelle Identitäten zu urteilen. Das ist der Unterschied. Der Rest deiner Ausführungen ist mit folgendem Wort ausreichend beschrieben: Bullshit! (nicht signierter Beitrag von 84.63.128.60 (Diskussion) 06:20, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Als Lesbe wird sie keine objektive Sicht über Heterosexualität haben" ist ein Urteil über ihre sexuelle Identität und über sexuelle Identität allgemein. --Franz (Fg68at) 08:24, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Um nochmal klarzustellen: Ich halte den Artikel für lesenswert, da er in der Tat Dinge erwähnt die für die Rezeption von Alice Schwarzer von Interesse sind. Dabei geht es mir darum, daß Schwarzer auf der einen Seite Männern gerne bestimmte Dinge pauschal unterstellt, die wie im Fall Kachelmann privateste Bereiche berühren, auf der anderen Seite ihr eigenes Privatleben, das natürlich insoweit interessant ist als sie Vorbildfunktion hat, vollkommen im Dunkeln lässt. Klar könnte da jemand mit der alten Leier von wegen Männerhasserin kommen. Ich sehe das natürlich anders. Man kann sich aber nicht in einem Bereich wie dem Verhältnis der Geschlechter als Instanz aufführen, wenn man selber keine Stellung bezieht und als ungreifbares, geschlechtsloses Wesen über den Dingen schwebt. In meinen Augen ist das schon ein ziemlich schräges Verhalten. --Victorvd 11:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Partnerin von Schwarzer einmal kennen gelernt (ist ein paar Jahre her) und kann daher bestätigen, dass sie selbst lesbisch ist bzw. damals war. Ich könnte das auch mal in einem Blog posten, damit es nicht heisst es gäbe für die Behauptung keine Quelle ... :) --62.141.169.250 17:20, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Was soll denn das löschen mit so ner dähmlichen Begründung. Da kann man gleich komplett alle Diskussionsseiten schliessen! Ausserdem ist das kein Hörensagen sondern Wissen aus erster Hand. Wenn solche Quellen nicht relevant sind kann 3/4 der Wikipedia gelöscht werden! Im Übrigen stimme ich Victorvd zu.--62.141.169.250 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sie ist eine Lesbe. Beweis http://www.l-mag.de/news/alice-schwarzer-coming-out-mit-68.html (nicht signierter Beitrag von 77.191.255.23 (Diskussion) 00:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Google findet etliche Blog-Einträge mit Zitaten dieser Mail, aber keine Primärquelle. Anorak 17:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es mag diese Mail rausgegangen sein. Aber ob die die Veröffentlichung im Hamburger Abendblatt damit direkt zusammenhängt wage ich zu bezweifeln. Ihre Aussage enthält so und so nicht-geschichtskritischen Sprengstoff, weil die Frau einfach ein Werkzeug des "gesunden Volkskörpers" war. Die eine hatte Kinder zu bekommen, die andere durfte keine Kinder bekommen, und das hatten die ersten wieder auszugleichen. Darauf wäre sowieso der eine oder andere aufgesprungen, sobald er/sie davon erfährt. Hermann hätte sich auch die Zeit nach 1945 hernehmen können. Aber sie wollte ja die 68er Treffen, die sich gerade auch gegen so einiges aus der NS-Zeit übriggebliebenes stellten. Und zu der Tradition gehört ja auch Schwarzer, mit biographischen Background. --Franz (Fg68at) 05:41, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Von feministischer Seite wird manchmal der Vorwurf laut, Schwarzer und
 Emma monopolisierten den feministischen Diskurs im deutschsprachigen
 Raum für ihre eigenen Standpunkte.
Was ist das für ein "manchmal"? Einmal die Woche, oder öfter? --92.226.219.245 14:59, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schwammig: Kritik aus dem Feminismus 

message: Im Artikel: "Schwarzers Credo zu Sexualität lautet: Alles, was dritten nicht schade, sei Privatsache." Das würde bedeuten, dass eine 'normale Vergewaltigung' Privatsache ist, weil nur "der zweiten", aber keiner dritten Person geschadet wird. Geht es nicht ein wenig präziser? --Delabarquera 06:56, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Formulierung? 

message: Hallo Deirdre, habe die folgende Passage "Im Februar 1988 äußerte Schwarzer in einem Interview des ARD-Fernsehens ihre Auffassung, dass es keine Frauen mit sadomasochistischen Neigungen gebe." gelöscht. Welche Fernsehsendung war das? Wie lautet das genaue Zitat? Und vor allem: Aus welchem Zusammenhang stammt es? Schwarzer vertritt ja die These, dass der weibliche Masochismus nicht angeboren, sondern wie jede Form der Sexualität kulturell bedingt ist. Vermutlich hat das Zitat deshalb - im Zusammenhang des Interviews gesehen - nicht die Bedeutung, dass Schwarzer die Existenz von Masochistinnen per se negiert, sondern dass sie einen naturgegebenen, quasi immanenten Masochismus von Frauen verneint. Bei der verwendeten Quelle handelt es sich um ein Buch, das Schwarzers Zitat interpretiert und daher ungenau ist. 
Desweiteren ist auch die nachfolgende, von mir gelöschte Passage (Auch auf die von Schwarzer nicht thematisierten bzw. ausdrücklich in Frage gestellten Realitäten wie BDSM im homosexuellen Kontext, beispielsweise feministische sadomasochistische Lesbengruppen wie Samois sowie freiwillige und lustvolle weibliche Submissivität und Femdom wird immer wieder hingewiesen. Während Schwarzer die entsprechende amerikanische Diskussion im Zusammenhang mit lesbischen Sadomasochistinnen selektiv (beispielsweise durch Vorworte zu deutschen Ausgaben der Werke Andrea Dworkins) unterstützte, werden Gegenpositionen, wie beispielsweise die Gayle Rubins und Pat Califias, von ihr nicht dargestellt), schlicht und ergreifend falsch. Wie geschrieben hat Alice Schwarzer der Diskussion sehr wohl breiten Raum gegeben, in der EMMA (In der Ausgabe November 1981 wurde sogar ein Text Califia veröffentlicht) und im Sonderband Sexualität (1982). Gruß, Castor B (nicht signierter Beitrag von Benutzer:CastorB (Diskussion | Beiträge) ) 
: Hinweis: Diese Mitteilung wurde am 1. März 2010 hier eingestellt bzw. hierher verschoben. Sie ist veraltet. Lektor w (Diskussion) 13:46, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Passagen gelöscht 

message: Sollte im Text zur Finanziellen Unabhängigkeit der Frau nicht auch erwähnt werden das der Knackpunkt §1358 war? (nicht signierter Beitrag von 109.91.125.90 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  BGB §1358 

message: Ich vermisse die Erwähnung der Kampagne "NoPorn". --92.228.25.48 13:45, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  NoPorn 

message: "Prägend sei für sie der gelebte Widerstand ihrer Familie gegen die Nazis und die Solidarität mit den Opfern gewesen" Wie kann denn eine bei Kriegsende Zweijährige den gelebten Widerstand mkitbekommen haben? M.f.G. --JCJ 13:53, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: In dem Satz steht nicht, dass sie den Widerstand erlebt hat, sondern dass sie durch den Widerstand ihrer Familie geprägt wurde. Die politische Haltung ihrer Familienangehörigen wird sich ja bei Kriegsende nicht in Luft aufgelöst haben, sondern die wird in der Familie auch nach 1945 Gesprächsthema und damit Erziehungsinhalt gewesen sein. Außerdem gab es auch in den Nachkriegsjahren und unter Adenauer genügend Nazis in Machtpositionen, gegen die Widerstand geboten war. -- Dirk Bindmann 22:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beeinflussung 

message: Gutheißung einer Straftat (lt. dt. Strafrecht eine Straftat an sich) ist nicht strafbar wenn eine S. Derartiges verbreitet? (nicht signierter Beitrag von 217.88.124.48 (Diskussion) 02:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gewalt gegen Männer 

message: http://www.express.de/news/promi-show/pruegel-drohung-fuer-alice-schwarzer/-/2186/2662820/-/index.html (nicht signierter Beitrag von 217.88.124.48 (Diskussion) 02:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Antisemitin oder was? 

message: Quelle:. Relevant. Frau Schwarzer als Bild Gerichtsreporterin. Gruß--Bene16 17:52, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  E-Mail von K. 

message: Warum gibts es kein Abschnitt über Persönliches bzw. ihre Familie etc.? 
99% des Artikels besteht nur aus ihren feministischen Theorien... 77.11.139.3 11:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, dieser total unpolemische Artikel ist natürlich ein super Quelle ... wofür? --pep. 20:29, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Habe den Artikel gelesen. Sehr aufschlussreich. Was an ihm polemisch sein soll, keine Ahnung. Als Lesbe wird sie keine objektive Sicht über Heterosexualität haben und die Quelle ihrer misandrischen Ansichten wäre damit auch geklärt. (nicht signierter Beitrag von 84.63.128.60 (Diskussion) 00:44, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: a.) Die objektive Sicht haben die Heterosexuellen auch nicht für sich gepachtet. b.) Ich kenne heterosexuelle Frauen, die in manchen Punkten ähnlich denken. c.) Ich kenne Männer, die sehr ähnliche Allmachts-Phantasien/Ansprüche haben/hatten wie von Schwarzer beschrieben. Angefangen mit meinem Großvater, was ich aus hinterlassenen Kommentaren ablese. d.) Steckt bei Schwarzer mehr dahinter als nur lesbisch zu sein. Sie ist ja auch gegenüber den Freundinnen, Bekannten und anderen Lesben nicht immer einfach. e.) Es braucht zu einem Extrem oft das andere Extrem um zu einem Mittelweg zu kommen. Und die Verweigerung der Frauen ist ebenso wie die Gewalt der Männer (allgemein) ja nichts neues, das ist ja schon bei Lysistrata 411 v. Chr niedergeschrieben. e.) 77.11.139.3: Es gibt wenig über sie. g.) Der Artikel ist eine gute Quelle um eine Lebenspartnerin passend (ohne große Glocke) einzutragen. --Franz (Fg68at) 05:08, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Ach es steht schon drinnen. Ja so ungefähr passend. Die Wortwahl könnte noch besser werden. Fällt mir aber derzeit nichts konkretes dazu ein. --Franz (Fg68at) 05:52, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu Frau Schwarzer und dir maß ich mir nicht an, über sexuelle Identitäten zu urteilen. Das ist der Unterschied. Der Rest deiner Ausführungen ist mit folgendem Wort ausreichend beschrieben: Bullshit! (nicht signierter Beitrag von 84.63.128.60 (Diskussion) 06:20, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Als Lesbe wird sie keine objektive Sicht über Heterosexualität haben" ist ein Urteil über ihre sexuelle Identität und über sexuelle Identität allgemein. --Franz (Fg68at) 08:24, 5. Dez. 2010 (CET)

text: Um nochmal klarzustellen: Ich halte den Artikel für lesenswert, da er in der Tat Dinge erwähnt die für die Rezeption von Alice Schwarzer von Interesse sind. Dabei geht es mir darum, daß Schwarzer auf der einen Seite Männern gerne bestimmte Dinge pauschal unterstellt, die wie im Fall Kachelmann privateste Bereiche berühren, auf der anderen Seite ihr eigenes Privatleben, das natürlich insoweit interessant ist als sie Vorbildfunktion hat, vollkommen im Dunkeln lässt. Klar könnte da jemand mit der alten Leier von wegen Männerhasserin kommen. Ich sehe das natürlich anders. Man kann sich aber nicht in einem Bereich wie dem Verhältnis der Geschlechter als Instanz aufführen, wenn man selber keine Stellung bezieht und als ungreifbares, geschlechtsloses Wesen über den Dingen schwebt. In meinen Augen ist das schon ein ziemlich schräges Verhalten. --Victorvd 11:46, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Partnerin von Schwarzer einmal kennen gelernt (ist ein paar Jahre her) und kann daher bestätigen, dass sie selbst lesbisch ist bzw. damals war. Ich könnte das auch mal in einem Blog posten, damit es nicht heisst es gäbe für die Behauptung keine Quelle ... :) --62.141.169.250 17:20, 10. Mai 2011 (CEST)

text: Was soll denn das löschen mit so ner dähmlichen Begründung. Da kann man gleich komplett alle Diskussionsseiten schliessen! Ausserdem ist das kein Hörensagen sondern Wissen aus erster Hand. Wenn solche Quellen nicht relevant sind kann 3/4 der Wikipedia gelöscht werden! Im Übrigen stimme ich Victorvd zu.--62.141.169.250 16:45, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Sie ist eine Lesbe. Beweis http://www.l-mag.de/news/alice-schwarzer-coming-out-mit-68.html (nicht signierter Beitrag von 77.191.255.23 (Diskussion) 00:48, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Persönliches/Familie 

message: In der Passage über die Journalistin Bettina Röhl und den Fall Reimer fehlt ein Beleg für Schwarzers Position zu dem Fall Reimer insbesondere ein Beleg für ihre Position nach Reimers Selbstmord. Minoo 16:15, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Beleg fehlt 

message: Eva Herman behauptet in einem ihrer Bücher (Die Wahrheit und ihr Preis), dass Alice Scwarzer über eine Rundmail an alle Emma-Abonnentinnen den Anstoß
für deren Entlassung beim NDR gab. Kann das irgendwie belegt oder widerlegt werden?-- 79.232.13.15 09:57, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Google findet etliche Blog-Einträge mit Zitaten dieser Mail, aber keine Primärquelle. Anorak 17:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es mag diese Mail rausgegangen sein. Aber ob die die Veröffentlichung im Hamburger Abendblatt damit direkt zusammenhängt wage ich zu bezweifeln. Ihre Aussage enthält so und so nicht-geschichtskritischen Sprengstoff, weil die Frau einfach ein Werkzeug des "gesunden Volkskörpers" war. Die eine hatte Kinder zu bekommen, die andere durfte keine Kinder bekommen, und das hatten die ersten wieder auszugleichen. Darauf wäre sowieso der eine oder andere aufgesprungen, sobald er/sie davon erfährt. Hermann hätte sich auch die Zeit nach 1945 hernehmen können. Aber sie wollte ja die 68er Treffen, die sich gerade auch gegen so einiges aus der NS-Zeit übriggebliebenes stellten. Und zu der Tradition gehört ja auch Schwarzer, mit biographischen Background. --Franz (Fg68at) 05:41, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Alice Schwarzer und Eva Herman 

message: Vielen Dank für den Hinweis auf den toten Link. Habe ich korrigiert. --Berndpick 08:38, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Hat Frau S. denn auch einen Abschluss in Paris gemacht oder nur mal ein paar Jahre Studium Generale gemacht.--109.91.76.29 15:25, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Schwarzer ist eine der umstrittensten Personen in Deutschland. Der Wikipedia-Eintrag ließt sich wie ein einseitiges verfremdetes Loblieb auf einen Staatsmann eines totalitären Staates. Die Neutralität des Artikels ist in keinster Weise gewahrt. 
Es fehlen klare Hinweise auf den 1971-Artikel: Schwarzer hat den Abtreibung-Artikel wisentlich auf Lügen aufgebaut. 
In der Diskusion mit Villar hat Schwarzer Villar in aggressiver Diskussionsart eine Nähe zum Nationalsozialismus unterstellt, dies wiederholte Schwarzer gegen Herrmann.
Als "Journalistin" versucht Schwarzer gemeinsam mit der Bild-Zeitung, das Prinzip der Unschuldsvermutung gegen Angeklagten auszuhebeln.
Weiterhin sind Schwarzer und ihre EMMA immer wieder durch exterm menschenverachtende Äusserungen gegen Männer in Erscheinung getreten. 
:Der Artikel enthält durchaus Kritik. Weitere enzyklopädisch relevante Kritik kann selbstverständlich ergänzt werden, aber bitte mit Angabe von Quellen (lt. Wikipedia:Belege). Persönliche Meinungen zum Artikelgegenstand, mithin hier zu Alice Schwarzer, sind in einer Enzyklopädie nicht angebracht. Der Neutralitätsbaustein ist nicht angebracht und hilft hier auch nicht weiter. Gruß --WAH 20:09, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in seinem ganzen Duktus eine Lobeshymne auf einen extremst umstrittenen Menschen. Wikipedia wird hier missbraucht, um ein Zerrbild von Schwarzer zu zeichnen. Die Neutralitätswarnung wurde umgehend entfernt und der Hinweis zu Beginn des Artikel, dass "Wir haben Abgetrieben" eine Falschaussage war belegt (Warum wird er dann also entfernt?). Den Autoren des Artikel geht es offensichtlich um Verzerrung und nicht um asugewogene Darstellung der Fakten.-- 93.205.105.206 06:51, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In dem Artikel geht es um Alice Schwarzer. Ob bei ihrer Aktion "Wir haben abgetrieben" tatsächlich jede der Frauen abgetrieben hatte, ist zum einen für die Biografie Alice Schwarzers unerheblich und zum anderen für die Aktion selbst. Die Aktion fand nicht statt, um die Wahrheit eines Faktums, sondern um die Ungerechtigkeit eines Gesetzes zu behaupten. Selbst wenn überhaupt keine der Frauen jemals abgetrieben hätte, ist das für diese politische Aktion irrelevant. Um einen Straftatbestand als ungerecht zu kritisieren, muss man nämlich den betreffenden Straftatbestand nicht selbst begehen. Die Selbstanzeigen waren eine Form der Kritik. Diese Kritikform können Betroffene ebenso wählen wie Nichtbetroffene. -- Dirk Bindmann 21:46, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Neutralität 

message: Hier hatte ich den Revert damit begründet, dass aus der Quelle nicht hervorgehe, dass Schwarzer "der häufigste Talkshowgast im deutschen Fernsehen" war. Das wurde allerdings auch nie behauptet sondern, dass sie "zu den häufigsten Talkshowgästen im deutschen Fernsehen" gehört. Ich habe also den Satz falsch gelesen, Entschuldigung dafür. Trotzdem bin ich sehr skeptisch ob man Anne Will, Menschen bei Maischberger, Beckmann, Hart aber fair und Maybrit Illner als Operationalisierung vom "deutschen Fernsehen" oder von den "Talkshows im deutschen Fernehen" sehen kann. Insofern sehe ich diese Aussage als nicht belegt an. Viele Grüße, --Qaswed 08:40, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe/r Quaswed! Ich bin kein Talkshow-Experte. Du hast recht, dass es für die Einleitung eine zu zweifelhafte Sache ist. Vielleicht könnte es aber bei Bedeutung Schwarzers mit Qualifikation eingefügt werden: "Alice Schwarzer gilt als bekannteste Journalistin Deutschlands und gehört nach einer Auswertung von fünf Sendungen zu den häufigen Talkshow-Gästen im Jahr 2010 (). Aber ich beharre da nicht drauf. War nur so eine Idee.--Olag 12:38, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarzer eine der häufigsten Talkshowgästen im deutschen Fernsehen? 

message: Hinweis: Die Diskussion:Gisela Friedrichsen ist zur Zeit fast nur mit dem Thema Alice Schwarzer gefüllt. --Itu 23:46, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarzer vs. Gisela Friedrichsen 

message: Wie ich sehe hat jemand das Bild eingefügt. Habe eben noch ein anderes hochgeladen, dieses dürfte ~das beste/vorteilshafteste sein. Ich habe insgesamt ein paar dutzend Schnappschüsse noch hier bei mir, zumeist sind das die schrecklichsten und herrlichsten Grimassen, die sich so ergeben wenn sie so redet. Vorläufig werde ich die noch nicht hochladen. Wenn jemand doch noch konkrete Wünsche hat, kann er mich ansprechen. mfg. --Itu 23:31, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: * "«Bild»-Kolumnistin Alice Schwarzer hat nach Ansicht von «Süddeutsche»-Autor Hans Leyendecker mit ihrer Berichterstattung über den Kachelmann-Prozess jegliches journalistisches Renommee verloren." Leyendecker: Schwarzer hat Renommee verloren, 31.5.2011.--91.39.110.179 20:22, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn irgendwo auf der Welt sich eine Frau die Kante gibt und am nächsten Morgen die Entscheidungen bedauert, die sie im besoffenen Zustand getroffen hat, dann ist Alice Schwarzer sofort da und schreit "Vergewaltigung!". Wenn aber Carsten Stockter von Kanzlerin Angela Merkel brutal mit einer Salatgurke genottätigt wird, dann hält sie das für unglaubwürdig. Man sollte doch bitte in dem Artikel deutlicher auf ihre Bigotterie hinweisen. -- 217.85.38.108 19:52, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Massiver Renommeeverlust 

message: Bitte erläutere mir jemand, warum das hier von Interesse sein soll. Sie nimmt an einer wohltätigen Spielshow teil, später stellt sich heraus, dass die von ihr gewählte Spendenempfängerin Geld veruntreut hat. Na und? Wenn ihr Friseur bei der Steuer betrügt würde das hier auch nicht interessieren, das trägt doch null komma nichts zur Person Schwarzer bei.--Nico b. 15:45, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Schwarzer hat eine grosse Summe, eine halbe Million gewonnen. Sie hat den Verein selber ausgewählt (könnte man als Kritikpunkt nehmen, Klumpenrisiko bei einem kleinen, unbekannten Verein). Sie war massgeblich beteiligt, dass das ganze ins Rollen kam mit dem Prozess. Das ganze macht es relevant. --KurtR 01:34, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Es zeigt auch die Spontaneität und Risikobereitschaft (Analogie zur Gründung von "EMMA" ) von Schwarzer auf (wobei ich das nicht negativ meine). Zudem ist Schwarzer Vollblutjournalistin und somit das Recherchieren gewohnt. --Re probst 14:08, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarzer und Wer wird Millionär 

message: das von WikiJura
:Dem Islam attestiert Alice Schwarzer eine Wesensverwandschaft zum Nationalsozialismus; Muslime strebten nach der Weltherrschaft und könnten nicht mehr mit den Mitteln der Demokratie gehindert werden: „Die Parallelen zu 1933 drängen sich auf. […] Ist es noch fünf vor zwölf - oder schon später? Sind die Kreuzzügler auf dem Weg zur islamistischen Weltherrschaft überhaupt noch zu stoppen - und ist die aufgeklärte Welt überhaupt noch zu retten? […] Die Islamisten […] werden nicht mehr mit nur demokratischen Mitteln zu stoppen sein.“
eingefügt wurde, stammt aus Patrick Bahners' Panikmacher:
:Einige Vordenker der Islamkritik sagen voraus, dass zivile Metho­den wahrscheinlich nicht genügen werden, um den von ihnen erkann­ten Feind unschädlich zu machen. Diese Einschätzung ist realistisch - sobald man akzeptiert, dass der Islam tatsächlich der Faschismus un­serer Zeit ist. Alice Schwarzer stellte im Jahre 2002 fest: «Die Parallelen zu 1933 drängen sich auf.» War der 30. Januar sogar schon verstrichen? Sie fragte: «Ist es noch fünf vor zwölf - oder schon spä­ter? Sind die Kreuzzügler auf dem Weg zur islamistischen Weltherr­schaft noch zu stoppen - und ist die aufgeklärte Welt überhaupt noch zu retten?» Wenn sie gerettet werden will, darf sie jedenfalls nicht zimperlich sein. Mit Betschwestern und Heulsusen ist der Krieg nicht zu gewinnen. Die Islamisten haben «schon beunruhigend viel Terrain gewonnen - und werden vermutlich leider nicht mehr mit nur demo­kratischen Mitteln zu stoppen sein».
Im Original findet man hier.  Das Zitat handelt vom Islamismus, nicht vom Islam. Und alles findet man in der Quelle auch nicht. Mehr Exkatheit in der Recherche wäre sicherlich gut. Siehe auch hier
--80.187.106.44 22:04, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Angebliches Zitat über den Islam, 

message: Alice Schwarzer wird von der NRW-CDU zur Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2012 geschickt.  -- Elendsredder (Diskussion) 00:03, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesversammlung 

message: Weiss nicht. Ist es für ihre Aussagen wichtig oder relevant zu betonen, welche Wurzeln sie hat ? --RobTorgel (Diskussion) 19:44, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das soll offenbar damit korrespondieren, dass Schwarzer sie "Faschistin" nannte. Da das in der angegeben Quelle, Zeit online, nicht gemacht wird, würde ich darauf verzichten. --Logo 20:00, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann werd' ich es entfernen. Mir klingt das nämlich so, als wolle man damit irgendetwas irgendwie zum Ausdruck bringen. --RobTorgel (Diskussion) 20:07, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ester Vilar 

message: == Gewalt gegen Frauen ==
Bei diesem Abschnitt fehlt eine Quelle! (nicht signierter Beitrag von 92.194.8.174 (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In dem Interview bezieht sich Badinter explizit auf Schwarzers Verbotsforderung. --FelMol (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da beisst Du hier auf Granit, Wikipedia ist weder frei, noch neutral. Musst Dir merken, Je weniger ein Mensch Sex hat, umso mehr redet er darüber.--93.207.151.92 22:16, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Bei diesem Abschnitt fehlt eine Quelle! (nicht signierter Beitrag von 92.194.8.174 (Diskussion) 16:03, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gewalt gegen Frauen 

message: Ich hatte vor einiger Zeit folgenden Edit im Abschnitt "Prostitution" eingefügt:
*"Die französische Feministin und Freundin Alice Schwarzers, Elisabeth Badinter, erklärte in einem Interview mit der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ihre entschiedene Absage an ein Prostitutionsverbot; es würde die Lage der Prostituierten verschlimmern, weil sie dann im Verborgenen arbeiten müssten - in ihren Augen eine entsetzliche Perspektive. („Französinnen sind zuallererst Frauen - dann Mütter“. Interview mit Elisabeth Badinter. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 26. November 2013, S. 7.)
Sie wurde von Fiona Baine gelöscht. Ich bitte um Stellungnahme anderer Benutzer, ob diese Löschung als eine Verbesserung des Artikels zu werten ist. --FelMol (Diskussion) 21:18, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In dem Interview bezieht sich Badinter explizit auf Schwarzers Verbotsforderung. --FelMol (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da beisst Du hier auf Granit, Wikipedia ist weder frei, noch neutral. Musst Dir merken, Je weniger ein Mensch Sex hat, umso mehr redet er darüber.--93.207.151.92 22:16, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Prostitution: gelöschte Passage 

message: Ihre selbst angezeigte Steuerhinterziehung gehört so wie in den Artikeln von anderen prominenten Steuerhinterziehern in einen eigenen Abschnitt --212.118.232.121 13:13, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Bei Uli Hoeneß oder Klaus Zumwinkel wird das nicht so unter den Teppich gekehrt. Sind ja auch Männer. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt... 131.220.49.211 16:22, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ZDF-Beitrag zur Einschätzung des Vermögens. 78.35.202.252 09:42, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Toll! Alice Schwarzers angebliche Aussage: ihr Unrechtsbewusstsein habe sich erst in den letzten Jahren geschärft. Vor ein paar Jahren war Steuerhinterziehung in ihren Augen also kein (richtiges) Unrecht und dann kann man sich noch mal ein paar Jahre Zeit lassen? Der Zumwinkel-Fall war vor ziemlich genau sechs(!) Jahren. Und auch davor war es, soweit mir bekannt, zu keiner Zeit legal, Steuern durch das Bunkern von Geld im Ausland zu hinterziehen. Aber die deutsche Elite scheint sich bis vor ein paar Jahren noch darin einig gewesen zu sein, dass sie auf ihre Art etwas gegen die Fiskalkleptokratie unternehmen muss. Hinweisender (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ist mittlerweile ein eigener Abschnitt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:40, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Steuerhinterziehung gehört in eigenen Abschnitt 

message: Welche Bedeutung hat eigentlich die 1996 geäußerte Meinung Senta Bergers über Schwarzer in diesem Artikel? Dass Personen des öffentlichen Lebens Meinungen über andere Personen des öffentlichen Lebens haben ist dauernd der Fall, wodurch sticht diese hervor? --80.187.110.153 23:18, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Berger war Teilnehmerin der Aktion Wir haben abgetrieben! --Hans Castorp (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Weder wird im Artikel deutlich, wodurch Bergers Meinung besondere Relevanz zukommt, noch hat diese Meinung im Abschnitt "Politische Positionen" irgendetwas zu suchen. Hab's entfernt. --Hvd69 (Diskussion) 01:06, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Senta Berger 

message: 1979 klagte Schwarzer gegen die Firma Silit, weil diese eine Bratpfanne des Names „Emma“ anbot. „Der Spiegel“: Ofen aus Auch diese Klage verlor sie. www.taz.de: „Der femagogische Komplex“ (nicht signierter Beitrag von 88.65.6.19 (Diskussion) 20:30, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte noch unter 1.4 ihren Prozess um die Bratpfanne "Emma" einfügen! 

message: Ist das Lob aus der Schweiz humoristisch gemeint? --Hedwig Storch (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sozusagen "Schwarzer Humor" :-) (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Alice Schwarzer#Bedeutung Schwarzers]] 

message: Ein im aktuellen Empörungsumfeld wieder ganz aufschlussreicher älterer Hintergrundartikel der Süddeutschen: http://www.sueddeutsche.de/geld/reden-wir-ueber-geld-alice-schwarzer-die-erotik-der-macht-1.130700 (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.132 (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Reden wir über Geld 

message: Wie schon im Abschnitt zur Prostitiution erörtert wurde, dient der Abschnitt "Politische Postion" alleine zu Darstellung der Postionen von Frau Schwarzer nicht der Meinung anderer Personen dazu. Insofern hat auch die Postion von Matthias Rothe und andere in diesem Abschnitt nichts zu suchen. --Svenj66 (Diskussion) 14:48, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "Ich habe mich noch nie zum Islam geäußert", sagte Alice Schwarzer. Vielmehr kritisiere sie den politischen Islamismus und dessen Gesetze, die beispielsweise die Steinigung von Frauen bei Ehebruch vorschreiben. Quelle: Schwarzer: "Ich sage nichts gegen den Islam" http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/schwarzer-ich-sage-nichts-gegen-den-islam-aid-1.1093546 --79.251.125.53 03:02, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gegnerschaft zum politischen Islamismus 

message: Der Artikel wirkt mir sehr weißgewaschen und ohne tatsächliche Kritik. Eine Frau, die wohl auch als bisher ungeküsst durchgehen könnte, sieht sich als Opfer (von wem eigentlich?) und fordert in der Gegenwart und forderte in der Vergangenheit permanent Staatseingriffe und Regeln, die sie anderen Menschen durch Regierungsmacht aufzwingt (Womit sie diese zu Opfern dieser Macht macht und massiv in deren private Lebensweise eingreift!!), hält es gleichzeitig aber nicht für nötig, Gesetze zu befolgen? Das ist wohl mal wieder das typisch Linke Bigotte: Manche sind gleicher als gleich. Der Artikel besteht nur aus Verbrechen befürwortendem Unsinn und Vorschriften. Oder ist die Frau so unwichtig, dass darauf kein normaler Mensch mal eine halbwegs ernst zu nehmende Kritik geschrieben hat? --Dominik.Kuehl (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Tatsächliche Kritik an Alice Schwarzer findet sich korrekterweise im Abschnitt „Rezeption“. Dort werden bereits verschiedene Positionen berücksichtigt, der Umgang mit der Steueraffäre wird schon noch folgen. Zu Ungeduld besteht kein Anlass. Bitte sachlich bleiben. --Hvd69 (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: BK:Beachte WP:DS! Persönliche Bewertungen des Vorganges ("hält es ...nicht für nötig...") sind nicht sonderlich hilfreich. Der Rezeptions-Abschnitt enthält doch einiges (von Broder, Röhl etc.), was gemeinhin "Kritik" genannt wird. Gegen einen quellenbasierten Ausbau wird man nichts einwenden. Hierbei sind WP:Q und WP:NPOV zu beachten. Nebenbei: Ob man Schwarzer nach ihrer Kritik an islamistischen Umtrieben, multikulturellen Idealen , "dem Kopftuch"  etc. noch als "typisch links" bezeichnen kann, ist ebenfalls äußerst fraglich. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was hat der Islam oder Multikulturalismus mit "links" zu tun? Ich bin etwa zu 0% Links, multikulturell sowohl in der Einheitsform (Integration-Assimilation) als auch offen für eigenständige Kulturkreise, sofern die das ohne Staatsgelder selbstständig finanzieren. Und hab sowohl radikalliberale muslimische Freunde und Freundinnen wie auch sehr Wertkonservative. Kein einziger ist davon auch nur irgendwie links. Wählen tun die nur das, was denen den meisten Benefit bringt, um ihre Meinung durchzusetzen. Eine Alice Schwarzer und Konsorten ist für deren Leben in etwa so entscheidend wie ein Sack Reis in China. Die wollen aufsteigen, in Zeiten, wo viele Leute und Regionen freiwillig absteigen. Wenn Leute die Gemeinschaft verlassen wollen, kommen andere nach. Tschö.--Dominik.Kuehl (Diskussion) 17:45, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Zitat: „Alice Schwarzer hinterzog ab den 1980er Jahren Steuern, die sie auf die Kapitalerträge aus einem Konto in der Schweiz hätte zahlen müssen.“ Wir sollten hier nach „hinterzog“ noch ein „eigenen Angaben zufolge“ einfügen, um deutlich zu kennzeichnen, worauf diese Aussage beruht. --84.74.139.84 22:03, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ein Hinweis auf die Quelle im Artikeltext ist nur dann notwendig oder sinnvoll, wenn es sich um eine Aussage handelt, deren Wahrheitsgehalt umstritten ist. Das ist aber in diesem konkreten Punkt nicht der Fall. --Hvd69 (Diskussion) 13:31, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Spiegel schreibt "über viele Jahre". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:11, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dass sie in den 1980ern mit dem Hinterziehen angefangen hat, ist inzwischen bekannt und unbestritten. Die Aussage des Spiegels widerspricht dem nicht. Also besteht kein Grund für Quellenangaben im Fließtext. --Hvd69 (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bringe dafür bitte einen Beleg. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:03, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist das dein Ernst? Okay: Alice Schwarzer: In eigener Sache. --Hvd69 (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke. Das ist mein Ernst. Es geht hier um Straftaten. Da stellt man keine Behauptungen in den Raum ohne ordentlichen Beleg. Wer justitiable Vorwürfe erhebt ohne Belege zu nennen, muss mit einer Unterlassungserklärung oder Strafanzeige rechnen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:42, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle der 1980er Jahre 

message: das vs. das? 78.35.210.214 10:41, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: jaja, das ist typisch für die schwarzer... doppelmoral á la carte (nicht signierter Beitrag von 77.8.171.102 (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Hä? 

message: Die englischsprachige Wikipedia erklärt im ersten Satz: Alice Schwarzer [...] is the most prominent contemporary German feminist and tax evader. Was haltet ihr davon? --Jobu0101 (Diskussion) 09:04, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, nicht "die englischsprachige Wikipedia erklärt", sondern hier wie dort versuchen ein paar IPs die Grenze zwischen Aufklärung und Hetze zu verwischen. Aber danke für den Hinweis, ich habe es gelöscht. Wer jetzt so tut als sei die Steuerhinterziehung gleich wichtig wie Schwarzers Lebenswerk hat die Grundprinzipien einer Enzyklopädie nicht verstanden.--Nico b. (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke. --Jobu0101 (Diskussion) 14:06, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: @Nico b.: Das ist leider äußerst halbgar. Die Frau forderte permanent staatliche Eingriffe und Regelsetzungen - in Zeiten, wo öffentliche Personen nicht nur aus dem Inland finanziert wurden, Kalter Krieg und Besatzungsstatus galt - hinterzieht selbst aber Steuern und hält sich nicht an die Regeln. Von meiner Seite aus geht es überhaupt nicht um "ihr von fremden Mitteln durchgesetztes 'Lebenswerk'", noch beabsichtige ich die Diskriminierung von Frauen und meiner Freundin. Viel eher diskriminierte die Dame sogar andere Frauen und Männer, statt ihnen Wahl- und Willensfreiheit zu lassen und noch wichtiger, eine selbstständig erarbeitete Stellung zu erreichen, statt von staatlicher Umverteilung abhängig zu sein. Deshalb ist es zwingend notwendig, deren Scheinheiligkeit hier preiszugeben. Denn meine Oma hat auch schon vor Alice Schwarzers "Frauenbewegung" gearbeitet, und zwar so, dass sie damit nach einiger Zeit über die Runden kam, sie wähnte sich nicht moralisch überlegen und war selbstbestimmt in der Auswahl ihrer Partner. Dafür braucht man keine linken Trullas, weder damals noch heute. Nur Talente und einen guten Charakter. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 14:51, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn du irgendjemandes Scheinheiligkeit preisgeben möchtest bist du hier falsch, hier schreiben wir eine Enzyklopädie auf der Basis "bekannten Wissens". Solange nicht in der öffentlichen Rezeption Schwarzers in renommierten Quellen der Tatsache der Steuerhinterziehung gleiches Gewicht wie ihrem Wirken als Vorkämpferin des Feiminismus eingeräumt wird werden wir das auch nciht tun. Deine private Meinung über "linke Trullas" kannst du irgendwo anders ablassen.--Nico b. (Diskussion) 15:01, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Steuerhinterziehung 

message: Ist das die optimale Überschrift? Beide Wörter kommen nicht im Text vor. Wer oder was hat/ist ein Problem? Überprüfungen? Unstimmigkeiten? Vertragliche Inkonsistenzen? Und Subventionen erscheint auch nicht optimal. Fördergelder? Förderungen? Förderbeträge? Ich kenne mich da nicht aus. GEEZER… nil nisi bene 08:37, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Problem ist die geschäftliche (also gegen Geld) Vermietung von Räumlichkeiten im Turm, soweit die Kölner Zeitungen. 87.79.114.184 22:28, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das wird aber nicht angesprochen. Wenn das so ist, ist das kein Problem sondern eine Vertragsverletzung (oder Vereinbarungsverletzung). GEEZER… nil nisi bene 23:17, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. "Problem" ist ein viel zu allgemeiner Begriff, Vertragsverletzung (oder Vereinbarungsverletzung) trifft es präziser. --129.217.151.245 12:16, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Probleme mit Subventionen 

message: == Kategorie Frauenrechtler ==
Ich möchte den Vorschlag machen, die Kategorie "Frauenrechtler" in "Frauenrechtlerin" umzuwandeln. Natürlich nicht nur für Alice Schwarzer, sondern für alle Menschen, die sich für die Rechte der Frauen einsetzen.
Fast alle "Frauenrechtler" sind Frauen, mir fällt lediglich August Bebel als männlicher "Frauenrechtler" (Frau im Sozialismus) ein. Aber er hätte sicherlich nichts dagegen gehabt, wenn er unter der Kategorie "Frauenrechtlerin" genannt würde.
Mir ist bewusst, dass Wikipedia argumentiert, dass unter der männlichen Kategorie sich auch die Frauen angesprochen fühlen sollten. Dem ist aber in diesem Falle garantiert nicht so. Insbesondere da viele dieser Frauen - und auch Alice Schwarzer - sich dafür einsetzen, dass die weiblichen Sprachformen genutzt werden.--Skrippek (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist repariert, danke für den Hinweis. --BHC 🐈 (Disk.) 15:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

text: Schmutzige Wäsche. --Logo 17:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: Ich möchte den Vorschlag machen, die Kategorie "Frauenrechtler" in "Frauenrechtlerin" umzuwandeln. Natürlich nicht nur für Alice Schwarzer, sondern für alle Menschen, die sich für die Rechte der Frauen einsetzen.
Fast alle "Frauenrechtler" sind Frauen, mir fällt lediglich August Bebel als männlicher "Frauenrechtler" (Frau im Sozialismus) ein. Aber er hätte sicherlich nichts dagegen gehabt, wenn er unter der Kategorie "Frauenrechtlerin" genannt würde.
Mir ist bewusst, dass Wikipedia argumentiert, dass unter der männlichen Kategorie sich auch die Frauen angesprochen fühlen sollten. Dem ist aber in diesem Falle garantiert nicht so. Insbesondere da viele dieser Frauen - und auch Alice Schwarzer - sich dafür einsetzen, dass die weiblichen Sprachformen genutzt werden.--Skrippek (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie Frauenrechtler 

message: Das Problem setzt sich fort z.B. in der Unterkategorie "Feministischer Theologe", in der fast nur Frauen genannt sind. Wenn man sich nicht für eine gemischte Sprachform entscheiden kann wie "FreuenrechtlerIn", was meines Erachtens die sinnvollste Variante darstellt, so wäre doch zumindest eine geschlechtliche Neutralisation möglich. Die übergeordnete Kategorie heißt "Frauenrechte", die Kategorie für Personen könnte statt "Frauenrechtler" auch "Frauenrechte-Personen" heißen. Es gibt eben neutrale Begriffe, dazu zähle ich "Personen" und eindeutig männliche Bezeichnungen, die die weibliche Form ausklammern. Grundsätzlich ist es hohe Zeit für ein Umdenken.--Daffel (Diskussion) 18:18, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Sprachform 

message: Der Link in Reference 55 "Koran und Familienrecht" ist auf der angegebenen Webseite nicht verfuegbar. (nicht signierter Beitrag von 91.220.136.139 (Diskussion) 14:46, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ist repariert, danke für den Hinweis. --BHC 🐈 (Disk.) 15:17, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Referenz 55 "Koran und Familienrecht" ist nicht (mehr) verfuegbar. 

message: Welches Problem  gibt es da eigentlich? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 16:55, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Schmutzige Wäsche. --Logo 17:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorgehen gegen "Tango mit Alice" 

message: Ich stelle zur Diskussion: Sind die Ausführungen zur Festsetzungsverjährung hier sinnvoll? Dass Steuern nur für noch nicht festsetzungsverjährte Veranlagungszeiträume nachzuzahlen sind, gilt für jedermann und nicht nur für Frau Schwarzer. (nicht signierter Beitrag von 84.178.131.242 (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das dürfte aber nicht jedem Leser bekannt sein. Als Erläuterung daher sinnvoll. -- Rosenzweig  δ 18:58, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Was ist eigentlich aus der Affäre um den FrauenMediaTurm geworden? Ist es tatsächlich so, dass dies eine Art der staatlichen Subvention für die Zeitschrift darstellt, wie hier und da behauptet wird? -- Draffi (Diskussion) 09:51, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Steuerhinterziehung 

message: Gibt es nicht. Ein Freispruch ist ein Freispruch ohne aber.  -2A02:810D:463F:EB04:C9E1:8D7D:5CF:816B 11:44, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Freispruch aus Mangel an Beweisen? 

message: Im zweiteiligen Alice-Fernsehfilm wird dargestellt, dass Rudolf Augstein Alice Schwarzer angeboten habe,  Reporterin beim Spiegel zu werden. Ich fände es, geeignete Quellen vorausgesetzt, sinnvoll, das hier im Beitrag anzumerken. Dieter Zoubek (Diskussion) 22:50, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spiegel 

message: Ich verstehe nicht, warum das sogenannte Manifest für Frieden von Schwarzer/Wagenknecht hier keine Erwähnung findet. Man kann dieser oder anderer Meinung sein, aber über eine Viertelmillion Unterzeichner/innen kann man doch nicht unter den Teppich kehren!--Ulf 19:48, 13. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gerade bei solchen Themen, in die der Kreml involviert ist, sollte man nicht unbedingt bedenkenlos auf solche Zahlen vertrauen und allein mit den Zahlen irgendeine Relevanz begründen. Der Kreml betreibt und finanziert eine viele Tausend Mann starke Troll- und Propaganda-Armee innerhalb und außerhalb Russlands, für die es mit ein paar einfachen technischen Werkzeugen mit Sicherheit kein Problem ist, Hunderttausende Unterschriften für so eine Petition zu simulieren. Alles, was man dafür braucht, ist ein beliebiger echter oder auch ausgedachter Name und eine beliebige E-Mail-Adresse, die sich jeder in beliebiger Zahl innerhalb von 5 Minuten anlegen kann. Wenn das Thema also im Artikel erwähnt wird, dann nur aufgrund der möglichen Rezeption und nicht aufgrund unzuverlässiger Zahlen. So weit ich das sehe, rufen Schwarzer und Wagenknecht ja zu einer Demo in Berlin auf. Da wird sich dann zeigen, wie relevant die Zahlen wirklich sind. Wenn sich da dann eine Viertelmillion Leute zusammenfinden, ist das vielleicht wirklich eine relevante Zahl, die dann im Artikel erwähnt werden kann. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 08:49, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Keine Bange: ist reichhaltig in der WP verlinkt. Siehe auch: FzW vom 11.2.23. Allerdings fragt sich schon, warum es bei den Erstunterzeichnern sein darf und bei beiden Initiatorinnen keine Erwähnung findet. Also Ulf, mach n Sätzchen! Bei Todenhöfer z.B. ist es nicht gelöscht. --Andrea (Diskussion) 10:25, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Andrea, Deine Ermutigung dringe in das Ohr des Gottes der Neutralität. Ich habs versucht. --Ulf 14:42, 14. Feb. 2023 (CET)

text: Kleiner Stampfi, die Petition ist bei change.org, da muss man auf eine empfangene email antworten. Adresse anlegen, antworten, das alles ein bot? 400.000mal? Und influencer/Lobbyisten/Parteisoldaten gibts überall, auch und besonders in China und den USA. Grund zur Sorge, aber nicht zur Unterlassung.--Ulf 14:45, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Man muss keine neue Adresse anlegen. Ich habe grade mal testweise 5 Accounts angelegt, aufwand etwa eine Sekunde pro Account. Und es sieht mir nicht so aus, als ob man für den Prozess keinen Bot bauen könnte. Ich sage nicht, dass das hier passiert ist, aber ich würde alles von change.org zumindest hinterfragen und nicht als nachgewiesene Teilnehmerzahl sehen. --Carlos-X 16:50, 18. Feb. 2023 (CET)

text: man könnte den Abschnitt zum Manifest - derzeit Rotlink - aus Sahra Wagenknecht übernehmen, dort wurde er ausführlich besprochen und editiert. --Fazhbr (Diskussion) 16:32, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auf Angaben zu irgendwelchen Online-"Petitionen" bitte überall verzichten, das ist grundsätzlich nicht ernst zu nehmen, egal worum's geht. Wenn überhaupt belastbar und relevant sind (neben den Initiatoren) namentlich bekannte und nachvollziehbare Erstunterzeichner, oder was dann auch ne gewisse Resonanz hat, aber so wie's jetzt ist reicht es auch. -Zero Thrust (Diskussion) 22:02, 27. Feb. 2023 (CET)
replies: text: kannst du das bitte auch bei der Diskussion um die Unterstützer-Zahlen im Manifest-Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manifest_f%C3%BCr_Frieden einbringen, danke. --Fazhbr (Diskussion) 22:34, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Boykott oder Ignoranz? 

message: Anläßlich einer Veranstaltung zur Vorstellung ihres Buchs Eine tödliche Liebe in einem Saal der TU Dresden gab A. S. an, es wäre eine Frauenleiche vor dem Redaktionsgebäude der Emma deponiert worden. Ist an dieser Behauptung etwas dran, ist der Fall aufgeklärt worden? --77.1.110.14 01:37, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mordgeschichte