Diskussion:Kali- und Steinsalzbergwerk Conow/Archiv/2

message: Wenn ich Bildrechte#Geschichte des Schutzes für Fotografien und [] richtig verstehe, sind alle Aufnahmen bis 1965 unveröffentlichen Aufnahmen des Salz- und Kalibergwerks urheberrechtsfrei, weil sie auch 25 Jahre nach Entstehen veröffentlicht waren. Meinunungen dazu? --UMyd (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein häufiges Missverständnis. Bis 1995 waren viele von diesen Bilder urheberrechtsfrei, dann kann die EWG mit der Schutzdauerrichtlinie 93/98/EWG und § 137f UrhG wurde eingefügt. Da Spanien schon seit dem 19. Jahrhundert einen sehr langen und breiten Schutz für Lichtbilder und -Werke hat, waren die Bilder plötzliche bis 70 Jahre nach den Tod des Urhebers geschützt. syrcro   20:32, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  nach BK: Ich habe jetzt selber weiterreherchiert, Meinungen dazu:
Ich versuche mal, die Frage der alten Fotos unter Zuhilfenahme von Bildrechte#Geschichte des Schutzes für Fotografien zu klären. Entscheidende Frage ist, ob die Fotos irgendwann vor 2011 (Anschnitt/wikipedia) veröffentlich wurden? Wenn nein gilt wohl:
* nach KUG von 1907  "Jedoch endigt der Schutz mit dem Ablaufe von fünfundzwanzig Jahren seit dem Tode des Urhebers, wenn bis zu dessen Tode das Werk noch nicht erschienen war." siehe http://www.fotorecht.de/
* mit dem Urheberrecht der DDR dann wohl eine Ausweitung auf 50 Jahre nach dem Tod. http://beck-online.beck.de/?vpath=bibdata/komm/WandtkeBullingerUrhRKO_3/ges/Dummy1/cont/WandtkeBullingerUrhRKO.Dummy1.htm
* Spätestens mit der Wiedervernigung ist dann die Frage, ob es sich um ein einfaches Lichtbild oder ein Lichtbildwerk handelt.
* Als Lichtbild gilt dann wohl in jedem Fall ein Auslaufen des Urherrechts 50 Jahre nach Entstehen.
* Als Lichtbildwerk dann laut Bildrechte#Geschichte des Schutzes für Fotografien: "Nach Art. 6 der Schutzdauerrichtlinie 93/98/EWG vom 1. Juli 1995 wurden im EU-Recht viele Lichtbilder zu Lichtbildwerken, wenn sie eine individuelle Betrachtungsweise oder künstlerische Aussage des Fotografen zum Ausdruck bringen. Lichtbildwerke waren bereits seit 1985 bis zu 70 Jahre nach dem Tod des Autors geschützt."
* Die Regelungen für anonyme Werke greifen m.E. nur, wenn das Werk irgendwann früher veröffentlicht wurde, das scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Das ist auch bei den derzeit angegeben Lizenzen auf wiki-commons zu bedenken.
* Die 1995 eingeführte Frist von 70 Jahren nach Schaffung für unveröffentlichte anaonyme Werke gilt nicht rückwirkend für vor 1995 geschaffene Werke, ist hier irrelevant, siehe Lichtbildwerk#Rechtslage in Deutschland.
Ich traue mir da jetzt keine Entscheidung, ob die Fotos von Conow noch unter Urheberrecht fallen und welche Lizenz die Richtige wäre. Aber vielleicht ist jemand anderes schlauer? --UMyd (Diskussion) 20:48, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lösung für alle alten Fotos des Kali- und Salzbergwerks Conow ? 

message: * Liniensalz existiert nicht, Leineserie auch nicht. Könnte man den Inhalt aus  sinngemäß in Steinsalz einbauen oder lieber einen der beiden Artikel anlegen? --Flominator 20:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Als Liniensalz wird im Allgmeinen ein Steinsalz, seltener ein Kali- oder Polysalz bezeichnet, dass entweder durch feine, tonige oder durch anhydritische Zwischenlagen durchzogen wird. In den Artikel Steinsalz würde ich Liniensalz nur sehr ungern einbauen, weil es ja ein Oberbegriff für eine feine Wechsellagerung von unterschiedlichen Salzen, Tonen und Sulfaten ist und nicht zwingend Steinsalz daran beteiligt sein müsste. Dann wohl lieber ein eigener Stub. Das mit der Leineserie / -zyklus ist eine heute noch viel gebräuchliche Schreibweise der Leine-Formation, einem stratigrafischen Abschnitt des Zechsteins. Die Artikel zu den Zechstein-Formationen gibt es allerdings noch nicht. Das wäre allerdings auch ein richtiger Brocken Arbeit und nicht in ein- zwei Wochen mal so eben herunterzuschreiben. --Geolina mente et malleo ✎ 23:44, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst Du diese subtilen Unterstellungen bitte lassen? Danke. Nun zur Erklärung: das liegt daran, daß sich bisher außer Benutzer:Berginspektor niemand ernstlich mit dem Thema befasst hat. Ich habe Berginspektor bereits vor längerer Zeit darauf angesprochen, bestimmte geologische Begrifflichkeiten, wie Allerserie, Leineserie, Staßfurtserie usw. in eigenen Artikeln zu erläutern, weil das die basics jeglicher geologischen Beschreibung eines Kali- oder Salzbergwerks sind. Aber wir kennen das alle - man kommt nicht immer dazu, allen Wünschen gerecht zu werden, und auch die Diskutiererei hält viel von der Artikelarbeit ab. Ich hätte es selber gemacht, bin aber auf diesem Gebiet als Erzbergmann und Nicht-Geologe nicht kompetent genug. Vielleicht erbarmt sich Geolina, wenn ihr versprecht, nicht ständig an der Fachsprache zu kritteln. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:48, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das war keine Unterstellung, sondern die Frage, ob sich wirklich ein Artikel dazu lohnt, wenn den Begriff sonst keiner nutzt/bisher genutzt hat. --Flominator 09:08, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Subtil, sagte ich ja. Ja, ein Artikel lohnt sich, wie ich bereits in meiner vorherigen Antwort geschrieben habe. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alle Artikel lohnen sich fachlich: Liniensalz, Werra-Formation, usw...siehe alle Rotlinks hier. Pro Stratigrafie-Artikel benötige ich konzentriert etwa 6-10 Stunden Arbeit, weil es hier unzählige Becken- und Randfaziesbereiche gibt (ich kann davon ein  Lied davon singen, die Erläuterungen von Geologischen Karten zum Thema Zechstein umfassen derzeit so zwischen 50 und 100 Seiten!!). Außerdem strickt die Stratigrafische Kommission selbst momentan die Zechstein-Gliederung um, also das macht richtig viel Arbeit, aber wird sicherlich für viel mehr Artikel benötigt, wenn man genau hinschaut und alle Weiterleitungen noch einmal durcharbeitet, viele Synonyme sind hier nicht oder falsch verlinkt.  Und für hahnebüchene Stubs bin ich im Bereich Geowissenschaften nicht zu haben (davon haben wir wahrlich schon mehr als genug!), wenn also...dann richtig. Und offensichtlich gibt es nur wenig Interesse an fundierten Artikeln, die nun mal zwangsläufig etwas fachorientierter sind und ein gewisses Maß an geowissenschaftlichem Verständnis voraussetzen. Das haben nun mal Wissenschaften, die zwangläufig nur von Randgruppen (Danke AC für dieses wunderbare Charakteristikum!) bedient werden, an sich. Und um ehrlich zu sein, mir fehlt momentan nach der ganzen Feuerwehrarbeit (Mach mal, such mal, schreib mal...) etwas die Lust so eine umfangreiche Sache anzugehen. Das Liniensalz ist sicherlich schneller zu schreiben, die Stratigrafie-Artikel brauchen viel Zeit, die ich momentan am Stück einfach nicht habe...  Wenn wieterhin Bedarf daran besteht, kann ichs mal auf meine Agenda setzen, aber es braucht seine Zeit...Geolina mente et malleo ✎ 14:10, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Für den Fall, dass ich dir das diesen Monat noch nicht gesagt habe: Du bist der Hammer! Danke, --Flominator 19:38, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Liniensalz 

message: * Keine Ahnung. Vorschläge? --Flominator 20:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Kalisalz erläutern.-- Glückauf! Markscheider Disk 07:16, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Sei mutig ;) --Flominator 20:47, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe Antwort obendrüber - es sollte einer machen, der sich mit Salz auskennt. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:48, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Fiktive Gehalte werden immer dann angegeben, wenn bestimmte Kationen, hier Kalium, auf eine  einheitliche Bezugsgröße stöchometrisch berechnet werden also hier KCl auf K2O + der Kalium-Gehalt aller anderen (K-Ca-Mg)-Mischsalze. Die Gesamt"menge" an Kalium wird auf Kaliumoxid gerechnet, um es unabhängig von den angetroffenen Mineralparagenesen (die ja sehr variabel sind), vergleichen zu können. Geolina mente et malleo ✎ 14:23, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  fiktiver K2O-Gehalt 

message: * Fluchtschacht oder Zweischachtzwang als Artikel anlegen? Theoretisch sollte der Text in der Anmerkung mit einem weiteren Satz als Stub schon fast ausreichen. --Flominator 20:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Eigener Artikel ja, die Lemmavorschläge gefallen mir nicht. Im Moment habe ich aber keine zündende Idee. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:18, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Müsste das nicht Zweitschachtzwang heißen? Ein Wetterschacht ist etwas komplett anderes, richtig? --Flominator 20:47, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, ein Wetterschacht kann etwas anderes sein. Schächte haben in der Regel _immer_ mehrere Aufgaben, rein singuläre Zeckbestimmungen sind rar. Die Verpflichtung, einen zweiten Fluchtweg zu schaffen, geht auf das Unglück in der Neuen Fundgrube zurück. Die genauen historischen Zusammenhänge und wie sich die anderen deutschen Länder dazu verhielten, müssten mal richtig erläutert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:48, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zweischachtzwang 

message: * Bergemühle sollte als separater Artikel angelegt oder in einem anderen Artikel erklärt werden. Wie wäre es mit Bergematerial oder Versatz (Bergbau)? --Flominator 20:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel Versatz (Bergbau) findet sich ja ein Hinweis auf die Bergemühlen. Hier im Artikel würde ich nur einen Nebensatz einfügen, um den Begriff zu erklären...oder ggf. auf den Begriff verzichten. --Geolina mente et malleo ✎ 23:53, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde einen eignen Stub präferieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:16, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Durchaus sinnvoll: Wird zusammen mit Schiefermühle in knappen 10 Artikeln erwähnt. --Flominator 20:47, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bergemühle 

message: Ich wollte mich im Artikel Verhieb informieren was das bedeutet, leider werde ich nicht schlau daraus. Er [Der Bergmann] kann den Abbaustoß schwebend streichend oder abfallend angreifen. Hierbei unterscheidet der Bergmann zwischen der Verhiebsart und der Verhiebrichtung. Später folgt noch Die Verhiebrichtung kann streichend, schwebend, schräg oder fallend sein. --Avron (Diskussion) 09:34, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein leidiges Thema, offen gesagt. Selbst mit einer isometrischen Ansicht und für Bergleute ist das schwer zu verstehen. Man braucht dazu ein ausgeprägtes Räumliches Vorstellungsvermögen. Irgendwo hatte ich dazu schnomal vor längerer Zeit etwas geschrieben, finde ich aber gerade nicht wieder. Lies Dir bitte zunächst Streichen (Geologie) und Fallen (Geologie) durch. Das sollte aber eher auf der dortigen Disk behandelt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:28, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Avron wenn du die Links (das sind diese Begriffe die blau sind), anklickst dann kommst Du zu den weiteren Informationen. Omatauglichkeit hat übrigens nichts damit zu tun, das jede Oma alles begreift was in einem Artikel steht. Ich habe allmählich das Gefühl das sich hier immer mehr Leute zu Wort melden und ein Haar in der Suppe suchen um einem Author seine verdiente Auszeichnung für einen Artikel zu verleiden. Wenn Dir das Thema zu schwer ist, dann solltest Du es lieber nicht lesen und Dich daran geben die von Dir erstellten Artikel zu verbessern. --Pittimann Glückauf 18:04, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meinst du etwa den Link den ich auftrund der Antwort von Markscheider eingefügt habe ()? Jetzt, wo du es sagt, fällt es mir auf, dass man da anklicken kann! Spaß beiseite, der Umgangston wird hier unerträglich.--Avron (Diskussion) 21:49, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Moin Avron, zunächst mal wie heisst es so schön "wie man in den Wald reinruft, schallt es wieder raus". Nun aber zurück zum Thema. Es steht hier nicht der Artikel Verhieb zur Kandidatur an, sondern dieser Artikel --> Kali- und Steinsalzbergwerk Conow. Wenn also in dem Artikel Verhieb etwas unklar sein sollte, dann kann man es auch nicht in dieser Kandidatur des Artikels Kali- und Steinsalzbergwerk Conow bemängeln. Mit anderen Worten, da es hier um den bergmännischen Begriff Verhieb geht, ist die Beanstandung am Artikel Kali- und Steinsalzbergwerk Conow unpassend. Der Begriff Verhieb ist im Artikel Kali- und Steinsalzbergwerk Conow verlinkt und damit hat der Autor des Artikels Kali- und Steinsalzbergwerk Conow seine Pflicht und Schuldigkeit getan. Sollte etwas in dem verlinkten Artikel unklar sein, so kann dies dem Autor nicht angelastet werden. Somit kann dieser Punkt abgehakt werden. --Pittimann Glückauf 10:04, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  streichender Verhieb 

message: Wie kann es sein, dass preußisches Bergrecht für ein Bergwerk in Mecklenburg relevant ist? Der Beginn des Abschnitts „Betriebsgründung“ macht mich stutzig. Conow gehörte doch auch damals sicher zu Mecklenburg, oder? Seit 1900 gab es dort eine eigene Bergordnung. Wurde nach preußischem oder nach mecklenburgischem Bergrecht verfahren? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:48, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erstmal eine berechtigte Frage. Der Artikel Knappschaftswesen_in_Mecklenburg biete mehr Aufschluss (und verweist auf die Bergordnung von 1900), aber auch hier sollte ein Satz mehr das ganze erklären; komentarlos nur von preußischem Gesetzen zu sprechen, ist nicht glücklich. Nach Helmut Coing (Hrsg), Wissenschaft und Kodifikation des Privatrechts im neunzehnten Jahrhundert, Band IV; Vittoria Klostermann, S. 109 hatten die meisten deutschen Staaten bis zum Ersten Weltkrieg das preußische Bergrecht übernommen. Mecklenburg-Schwerin hielt danach aber am gemeinen Bergrecht fest. [service.mvnet.de/_php/download.php?datei_id=54005‎ Hiernach] (S. 85) hatte sich aber auch Mecklenburg-Schwerin am preußischer Gesetzgebung orientiert. 1922 erließ dann Mecklenburg.Schwerin (vermute sehr stark, direkt für/wegen Conow) ein eigenes Berggesetz.  --Global Fish (Diskussion) 00:12, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Preußisches Bergrecht? 

message: ::Zitat: Die Arbeiten im Gruben- und Übertagebetrieb verliefen den Zechenbucheintragungen und archivierten Bergamtsaufzeichnungen nach im Vergleich zu den seinerzeit betriebenen anderen Kaliwerken Deutschlands ohne besonderen Störungen. 
Ich bezweifle mit Nachdruck, dass in der angegebenen Belegstelle (Landeshauptarchiv Schwerin, Bestandssignatur 5.12‐3/18, Nr. 33,„Mecklenburg-Schwerinsches Bergamt“, „Akten betreffend Unfälle auf den Bergwerken Conow und Malliss“, Seiten unnummeriert) ein solcher Vergleich gezogen worden ist. Wenn dieser Vergleich vorliegt, wird der Hauptautor sicher ein entsprechendes Originalzitat aus der ihm vorliegenden Archivquelle beibringen können, oder etwa nicht? Wenn nicht – warum wurde das falsch belegt? Wenn nicht, wo ist dieser Vergleich dann hier? Ist er vielleicht frei erfunden, ganz quellen- und sekundärliteraturfrei? Ich will das nicht hoffen … 
Wo wir gerade bei diesem ominösen Absatz sind: Warum wird im Text die enzyklopädisch unpassende Formulierung „leider“ im Zusammenhang mit Arbeitsunfällen erwähnt? Wieso wird davon berichtet, von einer Betriebsstörung habe „die Presse“ berichtet, wenn nur ein einziger Zeitungsartikel als Beleg angegeben ist? Warum wird nicht nüchtern davon geschrieben, dass die Volkswacht am 21. März 1922 über einen Betriebsunfall berichtete? Warum muss gleich von „der Presse“ im Ganzen gesprochen werden? Ist diese Dramatisierung berechtigt? Oder soll sie nur die eigenen Spekulationen über einen scheinbar erheblichen Betriebsunfall untermauern ("Die Schwere dieser Abstürze muss jedoch enorm gewesen sein,  …")? --Atomiccocktail (Diskussion) 22:23, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleich und Vermutungen 

message: Welchen Aussagewert soll diese Tabelle haben? Wer hat aus diesen Zahlen eine  „schwierige wirtschaftliche Situation“ abgelesen? Welche Kriterien wurden bei dieser Schlussfolgerung zugrunde gelegt? Wo kann man diesen Vergleich nachlesen? In welchem Fachbuch? Oder ist das wieder nur eine unveröffentlichte Interpretation eines Wikifanten? Werden Ruhetage neuerdings in Doppelzentnern gemessen? 
Diese Tabelle ist aufgrund ihres unklaren Informationsgehalts schon einmal aus dem Artikel rausgeflogen. Warum ist sie nun wieder drin? --Atomiccocktail (Diskussion) 22:36, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Was ist für Dich daran unverständlich. es sit eine quelle angegeben, wo liegt also das Problem? --Pittimann Glückauf 17:56, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hi Pittimann, aus meiner Sicht hat die Tabelle überhaupt keinen Erklärungswert. Ich habe noch niemanden gefunden, der mir sagen kann, was sie eigentlich besagen/unterstreichen/belegen soll ... --Atomiccocktail (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Zur Info, die gleiche Frage an Berginspektor direkt brachte keine brauchbare Erklärung: --Avron (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sagen wir es mal über die bereits getroffene Aussage im Text hinaus: Feierschichten, die ja im Bergbau nicht aus soziale Fürsorge des Arbeitgebers heraus "abgehalten" wurden, sind idR immer ein Zeichen für Störungen im Betriebsablauf. Das könnten sein: a) interne Schwierigkeiten (Wassereinbrüche, Explosionen, Störungen am Schacht, Erschöpfung der Lagerstätte usw.) b) externe Schwierigkeiten (Finanzielle Schwierigkeiten der Grube, Absatzschwierigkeiten...). Derart schwankende Produktionszahlen sind normalerweise untypisch für einen Bergbaubetrieb, der ja weitgehend unabhängig von äußeren Einflüssen (z.B. witterungstechnischen Einflüssen wie beim Baugewerbe) abläuft. Insofern verdeutlicht die Tabelle, da über betriebsinterne Probleme (wie z.B. Grubenunglücke) nichts vermerkt wurde, wie bereits im Text vermerkt, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten im Jahr 1923 (wohl nicht ganz überraschend in Zeiten der Hyperinflation), die schließlich kurze Zeit später zur Einstellung des Abbaus geführt haben. Soweit meine generelle Lesart solch einer Tabelle. --Geolina mente et malleo ✎ 22:07, 5. Mai 2013 (CEST)

text: Die Aussage ist also dass es infolge Absatzmangel 1923 um die 50 Ruhetage gab. Das ist in der Tat relevant, jedoch sehe ich keine Relevanz für die Rohdaten z. B. Fördermenge 694,3 Tonen Kainit im März 1923.--Avron (Diskussion) 22:26, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das kann ich aus Deiner Position heraus sogar verstehen, aber zeigt mir allerdings auch, dass die Produktionsschwankung nix mit der Lagerstättenqualität zu tun hat (dann müsste beispielsweise der Anteil der Kalisalze zugunsten der Steinsalze dramatisch zurückgehen, was er nicht getan hat). Also bleibt nur als Ursache, Grubenunglück (gibts in den Akten keinen Anlass) oder eben wirtschaftliche Schwierigkeiten...Geolina mente et malleo ✎ 22:44, 5. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Alles Spekulation. Nichts dergleichen geht aus Fachliteratur zu Conow hervor, noch geht es aus anderen Archivalien hervor, die der Hauptautor ja sicherlich ausgiebig zitiert hätte, so wie wir es ja leider kennen. Entsprechende Schlussfolgerungen wären weitaus besser zu ziehen, wenn entsprechende Zahlen für die Vorjahre vorliegen würden und solche anderer Bergwerke. Aber auchz hier gilt: Was nicht erforscht und dargestellt ist, ist kein Gegenstand für Wikipedia. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:03, 6. Mai 2013 (CEST)

text: Im Übrigen: Diese in ihrem Aussagewert völlig nutzlose Tabelle enthält immer noch falsche Werte. Wie oft denn eigentlich noch? --Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen freundlich formulierten Hinweis auf Kommafehler in der Tabelle. Ist bei der Überarbeitung durchgerutscht und für's nächste Mal: Es gibt in der WP einen Bearbeiten-Button, da kann man solche Fehler schnell selber beheben, das ist sogar gewünscht! Geolina mente et malleo ✎ 13:45, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sag mir: Warum soll ich eine Tabelle bearbeiten, die Null Aussagewert hat? Ich sehe nur auf den ersten Blick, dass da was nicht stimmen kann. Es sei denn, man hält plötzliche Verzehnfachungen von Werten für das Anzeichen einer "Krise" ... --Atomiccocktail (Diskussion) 16:46, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es ist schon bedauerlich, dass es Dir nicht gelingen mag, Dich in eine einfache  Produktionstabelle einzulesen. Und ich bin schon arg fasziniert, dass Du aber sofort eine Theorie zu einem verrutschten simplen Komma beisteuern kannst. Prima! --Geolina mente et malleo ✎ 18:31, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Geisteswissenschaftler…-- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Von wegen große Theorie und „Geisteswissenschaftler“. „Sozialwissenschaftler“ wäre deutlich korrekter, tut hier aber nichts zur Sache. Die Sache ist: Hier werden große Thesen abgeleitet („wirtschaftliche Probleme“), aus nackten Produktionszahlen für ein Jahr. Ohne Vergleich, weder im Querschnitt (andere Bergwerke), noch im Längsschnitt (andere Jahre). Das macht nicht ein dafür zu kritisierender Autor in einem Fachaufsatz einer Fachzeitschrift, das macht ein Wikifant anhand von selbst abgeschriebenen Unterlagen in Wikipedia. Theoriefindung pur. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:35, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ob nun Sozial- oder Geisteswissenschaftler - jedenfalls ncihts praktisches. Meinst Du ernsthaft, Kurzarbeit sei ein Zeichen dafür, daß die Produktion brummt? -- Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du darfst gern in den Artikeln über Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften nachlesen und nachdenken, ob deine These von der Praxisferne haltbar ist. Ich überlasse es ganz dir, ob du dich von deinen Vorurteilen trennen willst oder nicht. Kurzarbeit gab es im Übrigen in den Jahren der Weimarer Republik nicht. Aber solche begrifflichen Feinheiten sind sicher nur Ausfluss erheblicher Praxisferne, gell? --Atomiccocktail (Diskussion) 08:01, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ach, ist das so? Kurzarbeit ist nur dann Kurzarbeit, wenn sie der in der BRD üblichen Definition entspricht? Überinstimmung aller wesentlichen Merkmale reicht nicht aus? Nit picking - ist das das Niveau, auf dem Du diskutierst? Du tust mir leid. Und die These der Praxisferne halte ich bis zum Beweis des Gegenteils aufrecht, und nein, ein eigenhändig zusammengesetztes IKEA-Regal reicht dazu nicht aus. Ggf. haben wir unterschiedliche Vorstellungen von Praxis. Wie dem auch sei, Du hast in den Diskussionen rund um die Artikelkandidatur hinreichend unter Beweis gestellt, daß Du vom Thema nichts, von Korinthen jedoch sehr viel verstehst und Argumenten, die nicht Deiner Meinung entsprechen, nicht zugänglich bist. Insofern halte ich es für nutzlos, dies ad infinitum weiterzutreiben. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich verstehe also nichts von Lizenzen, ich verstehe also nichts von Archivalien, ich verstehe also nichts von Zeitungen, ich verstehe also nichts von historischen Quellen, ich verstehe also nichts von Arbeitsrecht? Ich verstehe also nichts von Wikipedia? Dream on. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:54, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Produktionsziffern für 1923 

message: Als Urheber der Datei: Echometrik-Conow-groß.png, die Benutzer:Berginspektor eben in den Artikel eingepflegt hat, werden auf Commons Andreas Jockel, , Gerhard Jost, , Jörg Martin, Heidrun Rauche und Thomas Triller genannt. Auf derselben Seite behauptet Benutzer:Berginspektor aber, er sei der Rechteinhaber. Wie kann das sein? Verwunderte Grüße, --Φ (Diskussion) 18:54, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bild von 1926 wieder eingefügt, vom Berginspektor. Lesenswert soll der Artikel sein, bei den wiederholten Lizenzverstößen, die ein absolutes k.o.-Argument gegen lw waren und sind ...? Bei fortgesetzten Lizenzverstößen wird ein weitere Abwahlantrag zu stellen sein. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:38, 15. Mai 2013 (CEST)

text: Kurz eingequetscht, diese beiden kommen noch dazu? --Itti 09:00, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mit alt und krank haben diese wiederholten Hinweise nichts zu tun, gar nichts. Wenn du dir unsicher bist, bitte die Leute hier, dir in der Bildfrage zu helfen. Mit dem Kopf durch die Wand geht aber nicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:09, 16. Mai 2013 (CEST)

text:  @Berginspektor, wir haben hier spezielle Regelungen. Nicht alles, was Du in einem Buch machen kannst, geht hier. Nicht alle Bilder, die Du in einem Buch veröffentlichen kannst, kannst Du hier veröffentlichen. Hängt damit zusammen, dass Wikipedia-Inhalte beliebig von Dritten, auch zur kommerziellen Nutzung, verwendet werden können. Du (und wir) können nicht über fremde Urheberrechte verfügen; in einem Buch von Dir kann als individuelle Regelung gehen.Grob gesagt, kannst Du die veröffentlichen, die Du selbst gemacht hast oder die, wo der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist (bzw, wenn der unbekannt sind, die vor mindestens 100 Jahren gemacht wurden.Bilder von 1926 gehen nicht, so traurig das ist.Viele haben Dir hier geholfen und Dich gegen Kritik verteidigt. Stoße uns bitte nicht vor dem Kopf.Bilder älter als hundert Jahre oder Bilder von Dir. Alles andere lass bitte draußen, danke. --Global Fish (Diskussion) 08:23, 16. Mai  (CEST)
* Glück auf, danke für die Hinweise. Als ich hier diese "Datei:Echometrik-Conow-groß.png" hochgeladen habe, fügte sich automatisch  die Lizenz:  Ich, der Urheber dieses Werkes, veröffentliche es unter der folgenden Lizenz:w:de:Creative Commons,Namensnennung Weitergabe unter gleichen Bedingungen. Diese Datei ist unter der Creative Commons-Lizenz Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported ein. Ihr denkt doch nicht im Ernst, dass ich mich mit fremden Federn schmücken wollte. Der Zusatz  "Ich, der Urheber dieses Werkes" kam doch automatisch, als ich auf die "3.0 Unported" klickte. Da die Quelle doch Sekundärliteratur und für Jedermann zugänglich ist, sagt mir doch bitte, auf welchen Lizenzbutton ich klicken soll. Ich schau mir nachher noch die anderen Fotos an, aber da werde ich wohl die gleichen Fehler (wahrscheinlich nicht bei den Dateien aus meiner eigenen Sekundärliteratur) gemacht haben. Vielen Dank im Voraus --Berginspektor (Diskussion) 08:51, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Du hast die Rechte an diesem Bild nicht, also kannst du es nicht auf Commons veröffentlichen, so einfach ist das. Das sind Urheberrechtsverletzungen, die du da begehst, und das lässt sich auch nicht umgehen, indem man irgendwelche Lizenzbuttons anklickt. Nur der Inhaber des Urheberrechts dieser Bilder darf das. Gruß, --Φ (Diskussion) 09:06, 16. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, mag sein, dass die Lizenzbuttons verwirren. Aber wenn Du schreibst: „da die  Quelle doch Sekundärliteratur und für Jedermann zugänglich ist, sagt mir doch bitte, auf welchen Lizenzbutton ich klicken soll“ muss ich nochmal deutlich werden: Du sollst auf gar keinen Lizenzbutton klicken. Diese Bilder können hier einfach leider nicht verwendet werden! Auch wenn sie schon in Sekundärliteratur stehen, auch wenn Du sie vermutlich verwenden könntest, wenn Du ein Buch schreibst. Das spielt hier alles kein Rolle. Du musst nicht verstehen, warum das so ist (manches scheint auch mir unlogisch dabei), aber verstehe bitte, _dass_ es so ist.<Nur Deine Bilder, oder wenn der Inhaber 70 Jahre tot ist, oder bei unbekannten Autor, wenn das Bild vor mehr als 100 Jahren gemacht oder vor mehr 90 Jahren veröffentlich wurde. Bitte nichts anderes. Traurig, aber ganz einfach. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 09:13, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Datei: Echometrik-Conow-groß.png 

message: Viele Absätze und Aussagen des Artikels sind unbelegt. 
Details sind in den Listenpunkten dieses Edits genannt. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:31, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Völliger Blödsinn. Es sind reichlich Belege aufgeführt. Und für jeden Einzelsatz und kleine Aussage einen detaillierten Beleg zu fordern ist einfach Schwachsinn 93.122.64.66 11:25, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Falsch. Viele Sachaussagen sind im Artikel ohne jeden Beleg. Die entsprechenden Aussagen und Absätze können im Zweifel gemäß der WP-Regeln gelöscht werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:52, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, wir können uns auch totbelegen, so dass die Liste der Belege dann länger ist, als der Artikel. Einige abschreckende beispiele gibt es ja 93.122.64.66 12:06, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du mit der Notwendigkeit, für nicht-triviale Aussagen auch Belege bringen zu müssen, nicht einverstanden bist, dann initiiere ein Meinungsbild. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:14, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Berginspektor hat klar die Quellen genannt, auch in der KALP-Diskussion hat er Dir geantwortet. Und wenn für Dich behördliche Dokumente und Urkunden als Quellen nichts taugen, was gilt dann?  93.122.64.66 12:22, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ihm habe ich geantwortet. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:33, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ausgehend von diesem Edit aus anderer Feder und eigener Prüfung anbei eine Liste der noch unbelegeten Abschnitte. Durch genaueren Vergleich mit dem Anschnitt konnte ich Einiges lösen, in folgenden Fällen ist aber weiterhin nicht zu ergründen ist, woher die Angaben stammen: 
* zweiter Absatz „Die Betriebsgründung“
* Absätze direkt über und neben dem Foto über den Zustand der Tübbingsäule
* Listenpunkte am Ende von Abschnitt „Der Schachtbau“
* Absatz 2 und 3 von „Die Fördereinrichtungen“, jetzt 
* Absatz 1 „Die Aus- und Vorrichtung der Lagerstättenbereiche“
* die ersten 2/3 von "Gewinnung, Förderung und Versatz" sind nur durch ein textgeleiches pdf auf privater Homepage "belegt" dass nur sehr summarisch zwe Quellen nennt, de facto also unbelegt
* Satz „Die bergmännischen Arbeiten verliefen im Wesentlichen normal"
* Absatz "Zwischen den Abbauen wurden Pfeiler von circa 10 m Stärke belassen ..." unbelegt*
* Absatz „Mehr auf geotektonische …“ vom Abschnitt „Gewinnung, Förderung und Versatz“, jetzt 
* Absatz „Die Beseitigung eines Lothindernisses im Schacht Conow“
* Absatz 1 und 2 von Abschnitt „Die weiteren Sicherungsmaßnahmen“
--UMyd (Diskussion) 15:38, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  weiterhin fehlende Belege 

message: Probleme oder Unklarheiten bestehen weiterhin bei
* Kast: Gutachten über die Sicherungsmaßnahmen stillgelegter Kaliwerke. Bd. II, Deutscher Kali-Verein, Berlin 1926. [Meint wohl: Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt, Signatur: F 38, Gen. VIIIg Nr. 64 Bd. 2]. --UMyd (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  () erübrigt sich zur Zeit, weil im Artikel nicht mehr erwähnt. --UMyd (Diskussion) 12:47, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  weiterhin unklar, ob veröffentlicht --UMyd (Diskussion) 12:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

text:  () erübrigt sich zur Zeit, weil im Artikel nicht mehr erwähnt. --UMyd (Diskussion) 12:47, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Für mich ist das nach der erneuten Anerkennung des Artikels als lesenswert nicht mehr relevant. --der Pingsjong (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Diese Hinweise sollen primär der Verbesserung des Artikels und seiner Belege dienen, deren Relevanz ist unabhängig von der Auszeichnung. --UMyd (Diskussion) 11:19, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Gleichwohl können sie archiviert werden. Dabei stehen drei Stimmen gegen Deine einzige Stimme. (Siehe nachfolgende Diskussion zu Archivierung) --der Pingsjong (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  bestehende Probleme unter Literatur 

message: Glückauf allerseits,
vor einiger Zeit habe ich mich ausgiebig mit Belegen und Literatur im Artikel beschäftigt. Insgesamt ist der Artikel seit Erstellung gut belegt, einige Belege konnte ich noch ergänzen, aber in einigen Fällen habe ich die Belegfragen trotz der dankenswerten Hilfe von verschiedener Seite nicht klären können und bitte um Mithilfe, um diese letzte Beleglücken zu schließen. Damit greife ich eine Erwartung auf, die in der  Begründung der erneuten Auswertung des Artikels als lesenswert explizit ausgesprochen wurde. Es würde mich freuen, wenn gemeinsam eine Klärung gelänge, zumal nach der Bestätigung der Auszeichnung als lesenswert nun auch hinreichend Sicherheit bestehen sollte, dass mögliche Verweise auf Archivunterlagen akzeptiert werden.
Konkret geht es Folgendes:
:Folgende Abschnitte lassen sich im Moment noch keinem Beleg sicher zuordnen:
* zweiter Absatz „Die Betriebsgründung“ [vielleicht ebenfalls in Kali-Handbuch für das Jahr 1920 ?]
* Absätze „Die Planung zur Endgültigen Fertigstellung ...“ und „Und dieser Plan wurde ...“ sowie Listenpunkte am Ende von Abschnitt „Der Schachtbau“
* Absatz 1 „Die Aus- und Vorrichtung der Lagerstättenbereiche“
* Für die ersten 2/3 von "Gewinnung, Förderung und Versatz" wird auf ein textgleiches pdf auf privater Homepage verwiesen, das summarisch drei Quellen nennt, darunter zwei Bestände aus dem Landeshauptarchiv in Schwerin mit zusammen 1,6 laufenden Aktenmetern. Das erscheint mir etwas unglücklich, ich würde vorschlagen, die im pdf genannten Archivalien zielgenau als Einzelnachweise in den Artikel zu integrieren, was aber wohl die Kenntnis der Archivalien voraussetzt.
* Absatz "Zwischen den Abbauen wurden Pfeiler von circa 10 m Stärke belassen ..." 
* letzter Absatz im Abschnitt „Die Beseitigung eines Lothindernisses im Schacht Conow“ * Datei:Positief.PNG (Steht im Festband 20 Jahre Bergamt Stralsund)
* Absatz 1 und 2 von Abschnitt „Die weiteren Sicherungsmaßnahmen“ Datei:Positief.PNG (Steht im Festband 20 Jahre Bergamt Stralsund), könnte aber noch ein detaillierter Beleg her 
:Folgende Belegangaben sind noch nicht ganz vollständig:
* Günter Pinzke: Bergschadenkundliche Analyse des Kali- und Steinsalzbergwerkes Conow. 1975. Unveröff. Gutachten, Facharchiv des Landesamtes für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-Vorpommern [genaue Signatur fehlt].
* Günter Pinzke: Standortbeurteilung für die Errichtung von baulichen Anlagen auf dem Tagesgelände der stillgelegten Kalischachtanlage Conow. 1975. Unveröff. Gutachten, Archiv Bergamt M-V [genaue Archiv- und Signaturangabe fehlt].
* Horst Richter: Geologischer Paß der Südwest-Mecklenburgischen Kalisalz-Lagerstätten. Wohl unveröff., 1950. (Facharchiv des Landesamtes für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-Vorpommern, Bestandssignatur KA0001). [unklar, ob veröffentlicht]
--UMyd (Diskussion) 15:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat die Auszeichnung als  ohne wenn und aber und ohne zusätzliche Bedingungen erhalten. Damit ist die Einforderung weiterer Belege und Einzelnachweise nicht mehr erforderlich. Wenn hier allerdings jemand weitere Verbesserungen vornehmen möchte, steht dem nichts entgegen. --der Pingsjong (Diskussion) 16:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, aber genau letzteres versucht UMyd doch gerade. Daran finde ich nichts Verwerfliches. --Global Fish (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und warum will er damit ununterbrochen die gesamte Comunity animieren, diese Arbeit zu machen? Es ist doch niemand da, der daran noch Interesse hat. Oder will er nur nach wie vor mit erhobenem Zeigefinger darauf hinweisen, dass der Artikel noch Mängel hat? Das genau hat sich nämlich mit  erledigt. Und für sich selbst braucht er die vorstehenden Hinweise auch nicht. Dafür kann er sich besser selbst an die Arbeit machen! Niemand anders ist da, der es tun will. --der Pingsjong (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sage er nochmal: Ich habe alle Belegfragen, die ich klären konnte, selbst zu lösen versucht, siehe die Versionsgeschichte des Artikels. Die offenen Punkte konnte ich nicht selbst klären, deshalb will ich die community animieren dies zu tun. Ganz einfach. --UMyd (Diskussion) 23:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: So etwas ist _nie_ erledigt. Auch wenn der Artikel exzellent wäre. Auch wenn es dutzende schlechtere Artikel gibt, kann man jeden Artikel auch noch besser machen. --Global Fish (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So wie Du es sagst, ist das selbstverständlich vollkommen in Ordnung! Denn es ist ja gerade der Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie Wikipedia, dass die vorhandenen Artikel dauernd verbessert werden. Mir geht es aber hier besonders darum, dass nach einer Auszeichnung als  der Pranger abgeräumt wird. Oder kannst Du mir andere Artikel zeigen, wo das so wie hier praktiziert wird? --der Pingsjong (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Konstruktive Diskussionsbeiträge zur Lösung bestehender Probleme sind doch kein Pranger.--UMyd (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich ist das allmählich schlimmer als ein Pranger. --der Pingsjong (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe bei Belegfragen 

message: ::Der Artikel hat die Auszeichnung als  ohne wenn und aber und ohne zusätzliche Bedingungen erhalten. Damit ist die Einforderung weiterer Belege und Einzelnachweise nicht mehr erforderlich. Wenn hier allerdings jemand weitere Verbesserungen vornehmen möchte, steht dem nichts entgegen. --der Pingsjong (Diskussion) 16:12, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, aber genau letzteres versucht UMyd doch gerade. Daran finde ich nichts Verwerfliches. --Global Fish (Diskussion) 18:08, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und warum will er damit ununterbrochen die gesamte Comunity animieren, diese Arbeit zu machen? Es ist doch niemand da, der daran noch Interesse hat. Oder will er nur nach wie vor mit erhobenem Zeigefinger darauf hinweisen, dass der Artikel noch Mängel hat? Das genau hat sich nämlich mit  erledigt. Und für sich selbst braucht er die vorstehenden Hinweise auch nicht. Dafür kann er sich besser selbst an die Arbeit machen! Niemand anders ist da, der es tun will. --der Pingsjong (Diskussion) 18:22, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich sage er nochmal: Ich habe alle Belegfragen, die ich klären konnte, selbst zu lösen versucht, siehe die Versionsgeschichte des Artikels. Die offenen Punkte konnte ich nicht selbst klären, deshalb will ich die community animieren dies zu tun. Ganz einfach. --UMyd (Diskussion) 23:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: So etwas ist _nie_ erledigt. Auch wenn der Artikel exzellent wäre. Auch wenn es dutzende schlechtere Artikel gibt, kann man jeden Artikel auch noch besser machen. --Global Fish (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So wie Du es sagst, ist das selbstverständlich vollkommen in Ordnung! Denn es ist ja gerade der Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie Wikipedia, dass die vorhandenen Artikel dauernd verbessert werden. Mir geht es aber hier besonders darum, dass nach einer Auszeichnung als  der Pranger abgeräumt wird. Oder kannst Du mir andere Artikel zeigen, wo das so wie hier praktiziert wird? --der Pingsjong (Diskussion) 00:21, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Konstruktive Diskussionsbeiträge zur Lösung bestehender Probleme sind doch kein Pranger.--UMyd (Diskussion) 10:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich ist das allmählich schlimmer als ein Pranger. --der Pingsjong (Diskussion) 10:47, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Mithilfe bei Belegfragen 

message: Hier ist schon tonnenweise Diskussionsmüll archiviert worden. Kann das denn nicht mit immer wieder den gleichen gebetsmühlenartig vorgetragenen Streitereien um des Kaisers Bart allmählich mal ein Ende finden? Es ist doch alles gesagt worden, was zu sagen war.
@UMyd, Deinen Benutzerbeiträgen entnehme ich, dass Du Dich in letzter Zeit fast nur um diesen Artikel hier gekümmert hast. Es reicht jetzt allmählich. Vielleicht kannst Du Dich mal verstärkt um Deine eigenen Artikel kümmern, die noch allerhand Mängel aufweisen. Damit dürftest Du zunächst mal eine Weile ausgelastet sein. Beste Grüße! --der Pingsjong (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe keine eigenen Artikel, die von mir begonnenen Artikel gehören der community. Über konstruktive Kritik, Verbesserungsvorschläge oder inhaltliche Verbesserungen würde ich mich freuen. Warum Du hier so erpicht darauf bist, grundsätzlich restlos die gesamte Diskussionsseite und damit auch alle Verbesserungsvorschläge und konstruktive Kritik wegzuarchivieren, verstehe ich nicht ganz. (Das meiste war tatsächlich besser im Archiv aufgehoben und dort ist es nun ja auch.) Was mich angeht, sehe ich schlicht nicht ein, unerledigte Beiträge mit Verbesserungsvorschlägen, deren Umsetzung zweifellos eine (wenn auch kleine) Verbesserung des Artikels bedeuten würde (das ist wohl unbestritten) ins Archiv wandern zu lassen, damit die Diskussionsseite weiß und leer ist, und mir hier gewissermaßen das Maul verbieten lassen, nur weil zumindest ein wikipedia-Benutzer nicht in der Lage ist, konstruktive Hinweise oder Kritik auf dieser Seite zu ertragen. Sollen wir zur 3M gehen, oder können wir uns irgendwie entgegen kommen? --UMyd (Diskussion) 11:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wo Du hier in letzter Zeit konstruktive Beiträge gebracht hast. Ich sehe nur, dass Du andere WP-Benutzer an die Arbeit bringen willst, was Dir aber nicht gelingen wird. Es gibt hier nämlich keine Arbeit mehr, die angefordert werden muss, denn der Artikel hat die Auszeichnung  ohne wenn und aber. Und was Deine Artikel angeht, sind es diejenigen, die Du bei WP ins Leben gerufen hast und über deren Qualität ich – im Gegensatz zu dem hier vorliegenden Artikel – höchst erstaunt bin. So, jetzt kannst Du von mir aus weiter diskutieren. Für mich ist hier jedenfalls EOD. --der Pingsjong (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Selbst wenn eine Artikel nicht Lesenswert sondern Exzellent wäre, kann man immer noch etwas verbessern.Berginspektor hat hier eine hervorragende Arbeit geleistet, und das war von Anfang an meine Meinung. Viele andere haben den Artikel weiter verbessert. Aber dennoch gibt es niemals etwas, was man nicht verbessern könnte. --Global Fish (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung! Und gerade deshalb sollte der alte Mist weg. --der Pingsjong (Diskussion) 14:15, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/U#Um_des_Kaisers_Bart_streiten|Des Kaisers Bart]] 

message: Benutzer:Pingsjong und ich streiten uns seit einiger Zeit darum, ob einige  Diskussionsbeiträge von mir, in denen ich konkret auf fehlende oder unvollständige Belege hinweise und zu Lösung auffordere, unerledigt via Autoarchivierung ins Archiv verschoben werden sollen (Pingsjongs Meinung) oder bis zur vollständigen Erledigung auf der Diskussionsseite bleiben sollen (meine Meinung). Wir haben uns nun endgültig festgelaufen, ein editwar durch wechselseitiges Löschen bzw. Einsetzen der Vorlage „nicht archivieren|Zeigen=nein“ steht kurz bevor. Außerdem handelt es sich um Nachwehen der KALP-Diskussion von Kali- und Steinsalzbergwerk Conow, weshalb die Stimmung aufgeladen ist. --UMyd (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist viel Überflüssiges, aber auch etliches Sinnvolles in der Diskussion gesagt worden. Vieles kann selbstverständlich archiviert werden und sollte es auch, aber eine pauschales Abtun der Beiträge als "alter Mist" ist wenig zielführend.Und nochmal, etwas deutlicher: höre bitte auf, die Diskussionsseiten mit diesern albernen blauen Buttons vollzuknallen! Das hat nichts mit ernsthafter Diskussion zu tun.Abgesehen davon gehört eine Artikelauszeichnung nicht im mindesten zum Thema: wie gehen wir mit Diskussionsbeiträgen um. --Global Fish (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole: Der alte Mist muss ins Archiv! Und ich sage es nochmals ganz deutlich: Der Artikel ist ! Und das verbietest Du mir nicht, es zu wiederholen, so oft ich will, damit es auch alle endlich begreifen. --der Pingsjong (Diskussion) 14:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und Du verbietest mir nicht, dass ich pauschales Abtun _aller_ Threads als "alter Mist" als wenig sachdienlich ansehe. Und auch wenn er "ins Archiv" muss, möchte ich gerne wissen, _warum_ man eine Art der Archivierung gegenüber einer anderen bevorzugt (siehe ein paar Threads weiter oben). Und Du verbietest mir nicht, dass mir Äußerungen "der Artikel ist lesenswert" längst bekannt sind und, dass ich finde, dass das nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun hat. Und das verbietest Du mir nicht, zu meinen, dass ich das wiederholte Vollknallen einer Diskussion mit bunten Buttons für völlig dämlich halte. Argumente sehen anders aus. --Global Fish (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und Du verbietest mir nicht, dass ich – wenn es mir so gefällt – noch tausend Mal wiederhole, dass der Artikel ! ist und deshalb der ganze Mist hier archiviert werden sollte! --der Pingsjong (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Vielen Dank für die interessante Meinung. Ich verstehe nicht ganz, worin der grundlegende Unterschied zwischen Geowissenschaftlern und Historikern bei der Belegfrage besteht. Ich würde doch annehmen, dass beide Wissenschaften genau wie wikipedia Nachvollziehbarkeit verlangen und wenn Archivalien benutzt werden, muss man eben angeben, wo diese zu finden sind. Da im Artikel Archivalien aus verschiedenen Archiven verwendet wurden, was nochmals die hohe Qualität des Artikels unterstreicht, sind genaue Angaben noch wichtiger. Bei den von mir aufgelisteten Punkte kann ich im Falle der Punkte 1-3 und 5-7 noch nicht mal ansatzweise vermuten, in welchem Archiv die Unterlagen liegen könnten. Bei Punkt 4 kann ich immerhin vermuten, wo ich suchen müsste, die übrigen drei Punkte 8-10 sind weniger wichtig, also wenn z.B. 1-7 erledigt und nur noch 8-10 offen sind, wäre ein Archivierung von mir aus o.k.--UMyd (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @UMyd, die Erklärung dafür, warum Du die von Geolina vorgetragenen Fakten nicht verstehen kannst, ist einfach: Du willst sie nicht verstehen, weil Dir sonst Dein Hobby, um des Kaisers Bart zu streiten abhanden kommt. --der Pingsjong (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat einen Umfang von ca. 90.000 Bytes. Die Diskussion dazu kommt nun auch schon über 50.000 Bytes. Ich pflichte Geolina zu ihrem Vorschlag bei und diese Diskussion schnell zu archivieren. Wenn man sieht wieviele Artikel (auch größere) noch gänzlich ohne Quellenangaben, Literatur, Einzelnachweise usw. in WP vorhanden sind, kommt es dem etwas fortgeschrittenen Benutzer schon sehr merkwürdig vor mit welcher Vehemenz hier rumgefeilt wird, und das bei nicht zu knapper Literatur und 63 Einzelnachweisen. --Graphikus (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke, jetzt verstehe ich. Ich persönlich (ich habe Geschichte und Geologie studiert) meine mit Beleg jeden Verweis auf eine zuverlässige Quelle, egal ob Archivmaterial wie z.B. Bergakten (Quelle im engeren, historischen Sinn) oder gedruckte Fachliteratur. In der Forschung würde ich als Historiker Arbeiten auf Basis von Archivquellen immer besonders willkommen heißen, aber die Belege müssen dann wirklich exakt sein. Ich bin schon zu oft an ungenauen Quellenangaben anderer verzweifelt, wenn ich Informationen deswegen nicht weiterverfolgen konnte. In der historischen Forschung ist Theoriefindung auf Archivbasis hochwillkommen, in der wikipedia können Archivquellen hingegen zum TF-Problem werden. Ich selbst sehe das nicht so eng und halte es bei Conow für unproblematisch. In den von mir angequengelten Abschnitten gibt es nun aber gar keine Quellennachweise/Belege: weder auf Archive, noch auf gedruckte Literatur, noch sonst etwas. --UMyd (Diskussion) 00:13, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde noch einmal schauen, ggf. einige Briefe Richtung Bergamt Stralsund und nach Schwerin schreiben, um vielleicht noch etwas zu finden. Aus der Ferne ist das immer mit viel Aufwand verbunden, aber ich möchte wirklich die Diskussion nicht weiter befeuern. Für meinen Teil wärs ok, wenn Du noch einmal eine Liste zusammenstellst mit Bitte um Ergänzung der Belege und dann die ganze, z.T. doch sehr unerfreuliche Diskussion archiviert wird (mit Ausnahme deiner Liste), damit man sich wieder der fachlichen Diskussion widmen kann. Ich bin mir sicher, dass sich nach und nach die Belege zusammentragen lassen - und wenn ich sie persönlich - wenn die Wikicon in Schwerin stattfinden sollte - im November zusammentragen muss. Geolina mente et malleo ✎ 11:09, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Sorge, ich kann nicht sehen, dass Du die Diskussion befeuern würdest. Die aus meiner Sicht noch offenen Punkte habe ich am Anfang des Abschnitts Diskussion: Kali- und Steinsalzbergwerk Conow#Bitte um Mithilfe bei Belegfragen zusammengestellt, die Punkte 8-10 sind wie gesagt weniger wichtig, hast Du Dir die Liste so vorgestellt? --UMyd (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So ähnlich schon: manche von Dir angemerkten Stellen (z.B. Betriebsgründung...) stehen natürlich  in den Bergbauakten (Gerechtsamskarte), aber da müsste natürlich jemand nach Stralsund / Schwerin fahren, um die Signatur herauszusuchen...oder doch einen Brief schreiben ;-). Wenn Du der Meinung bist, dass an den angemerkten Stellen Belege fehlen, dann führ sie ruhig auf. Ich finde, dass der Artikel größtenteils gut belegt ist, aber verbessern kann man ja immer noch etwas - auch wenn es etwas dauern kann. Geolina mente et malleo ✎ 19:38, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr gut, ich sehe das im Prinzip genauso und werde jetzt noch den Hinweis, dass der Artikel insgesamt gut belegt ist ist meine Liste einbauen. Ich will auch wirklich niemand zur Arbeit oder Eile oder zum Briefe schreiben antreiben, eher soll es ein Hinweis oder Anhaltspunkt sein für jemanden, der weiterarbeiten will oder vielleicht ohnedies eines der Archive aufsucht.--UMyd (Diskussion) 11:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, den Baustein so einfach wieder einfügen ist nicht das eindeutige Ergebnis dieser 3M. Warum nimmst du nicht den Vorschlag von Geolina auf, und listest deine Belegfragen nachfolgend im Anschluss an diese Ausführungen hier neu? Dann ist doch wenigstens der alte Müll durch Autoarchivierung erst mal weg und man kann etwas unbelasteter und vorbehaltloser an die Dinge herangehen. --der Pingsjong (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, schon schrumpft die Liste, die Vermutung mit dem Kali-Handbuch ist schlüssig, leider komm ich da ohne Fernleihe aber auch nicht ran. --UMyd (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Man kann auch das Autoarchiv-Erledigt zusätzlich einfügen und dort eine niedrige Anzahl von Tagen angeben. Ansonsten führt ein nach Tagen eingefügter Erledigt-Baustein zum Gegenteil dessen, was der einfügende Benutzer wünscht: zur zeitlichen Verschiebung der Archivierung. MfG Harry8 20:07, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, dann mach ich das mal so wie vorgeschlagen, bei Bedarf kann ja z.B. nach 14 Tagen ein Autoarchiv-Erledigt eingefügt werden. --UMyd (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Unerledigtes Archivieren?: Dritte Meinung 

message: Ich habe im Zuge der KALP-Diskussionen viel Text produziert, das meiste ist zurecht im Archiv. Unter anderem habe ich versucht, alle fehlenden oder unvollständigen Belege im Artikel zu ergänzen, in einigen Fällen ist mir das nicht gelungen und ich möchte, dass die Auflistung dieser ungelösten Fälle hier so lange auf der Diskussionsseite stehen bleibt, bis sie gelöst sind in der Hoffnung, dass dies irgendwann irgendwer aufgreift. Ich habe den  entsprechenden Abschnitt neu und freundlicher umformuliert und kann keine sachlichen Gründe gegen mein Ansinnen erkennen. Hinweisen möchte ich darauf, dass:
*die Klärung genau dieser der Belegfragen in der  Begründung der zweiten Auswertung als lesenswert als Erwartung ausdrücklich formuliert wurde
*Nach den umfangreichen Archivierungen ist viel Platz auf der Diskussionsseite, v.a. wenn auch diese Diskussion beendet und archiviert sein wird. Für das Archivieren gilt laut Wikipedia:Diskussionsseiten: „Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren.“ Damit ist nun die Grundvoraussetzung zur Archivierung auf dieser Diskussionsseite nicht mehr gegeben. Es ist derzeit auch nicht zu erwarten, dass (nach dieser Diskussion) hier wieder umfangreiche Diskussionen entstehen.
*Ich halte die Meinung von Pingsjong, mit der Auszeichnung des Artikels hätten sich automatisch alle Diskussionsbeiträge, Verbesserungsvorschläge, Kritiken etc. erledigt und seien zu archivieren, für grundsätzlich falsch. Eine Auszeichnung bedeutet weder, dass der Artikel keine Mängel mehr aufweist, noch dass keine Verbesserungen mehr erfolgen sollen oder können. 
*Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie man in dem von mir neu formulierten  Abschnitt einen "Pranger" sehen kann.
*Schließlich störe ich mich an der Art und Weise, wie sich Pingsjong hier zum Richter darüber aufschwingt, wessen und welche Beiträge archiviert werden können oder sollen, und welche Beiträge einen Wert haben und welche nicht. Dabei sind seinerseits eine ganze Reihe beleidigender und arroganter Vokabeln gefallen (Mist, Müll, Geheul etc.).
--UMyd (Diskussion) 13:34, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Meinung UMyd

message: Wenn ein Thread nicht erledigt ist, dann ist er nicht erledigt. Egal, worum es geht. Gegebenenfalls aus dem Archiv wieder vorholen.Es ist übrigens ein guter Grund, warum ich Autoarchivierung hier nicht für zielführend halte. Gerade solche Sachen wie Details zu spezieller Literatur sind nicht von heute auf morgen zu erledigen und müssen ja auch gar nicht von heute auf morgen erledigt werden. Es ist durchaus sinnvoll, so etwas lange stehen zu lassen (im Gegensatz zu solchen Metathreads wie diesen hier und einige anderen, die bald verschoben werden können). --Global Fish (Diskussion) 14:01, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Dritte Meinungen / Diskussion

message: Nachdem der Artikel die Auszeichnung  ohne wenn und aber erhalten hat, soll der alte Mist, der schon während des Überprüfungsverfahrens der Auszeichnung die Atmosphäre vergiftet und die Stimmung aufgeheizt hat, endlich im Archiv verschwinden. Niemand wird gehindert, den Artikel weiter zu verbessern. Im Gegenteil!!! --der Pingsjong (Diskussion) 14:26, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sicherlich ist viel Überflüssiges, aber auch etliches Sinnvolles in der Diskussion gesagt worden. Vieles kann selbstverständlich archiviert werden und sollte es auch, aber eine pauschales Abtun der Beiträge als "alter Mist" ist wenig zielführend.Und nochmal, etwas deutlicher: höre bitte auf, die Diskussionsseiten mit diesern albernen blauen Buttons vollzuknallen! Das hat nichts mit ernsthafter Diskussion zu tun.Abgesehen davon gehört eine Artikelauszeichnung nicht im mindesten zum Thema: wie gehen wir mit Diskussionsbeiträgen um. --Global Fish (Diskussion) 14:32, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole: Der alte Mist muss ins Archiv! Und ich sage es nochmals ganz deutlich: Der Artikel ist ! Und das verbietest Du mir nicht, es zu wiederholen, so oft ich will, damit es auch alle endlich begreifen. --der Pingsjong (Diskussion) 14:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und Du verbietest mir nicht, dass ich pauschales Abtun _aller_ Threads als "alter Mist" als wenig sachdienlich ansehe. Und auch wenn er "ins Archiv" muss, möchte ich gerne wissen, _warum_ man eine Art der Archivierung gegenüber einer anderen bevorzugt (siehe ein paar Threads weiter oben). Und Du verbietest mir nicht, dass mir Äußerungen "der Artikel ist lesenswert" längst bekannt sind und, dass ich finde, dass das nichts mit dem Thema dieses Threads zu tun hat. Und das verbietest Du mir nicht, zu meinen, dass ich das wiederholte Vollknallen einer Diskussion mit bunten Buttons für völlig dämlich halte. Argumente sehen anders aus. --Global Fish (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Und Du verbietest mir nicht, dass ich – wenn es mir so gefällt – noch tausend Mal wiederhole, dass der Artikel ! ist und deshalb der ganze Mist hier archiviert werden sollte! --der Pingsjong (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine Meinung Pingsjong 

message: Zur Archivierung strittiger Fragen / Belege usw.:
Ich bin einigermaßen entsetzt, dass die simple Auszeichungsdiskussion nach Monaten immer noch nicht abschließend beendet ist.
Viele der hier von UMyd vorgebrachten „Belegschwächen“ kann ich nur schwer nachvollziehen, weil es ja meiner Ansicht nach überhaupt nicht um eine strittige Aussage im Text geht, die belegt werden sollte sondern formal in diesem Artikel nun wirklich jeder, aber auch jeder Satz und jedes Faktum mit einer Belegforderung versehen wurde. Daran ist erst einmal nichts Verwerfliches, ganz im Gegenteil.
Worauf die Dauerdiskussion in diesem Artikel hinausläuft, ist der Gebrauch von Archivalien für Bergbau & Geoartikeln. Dazu habe ich meine relativ gefestigte Meinung, weil sie nun mal dem state of the art in der geowissenschaftlichen Arbeit entspricht. Und wie man in Geowissenschaften seit Jahrhunderten Erkenntnisse gewinnt und welche Archivalien nun zugelassen sind und welche nicht, unterscheidet sich leider komplett von denjenigen, die sie Historiker anwenden. Aber viele Regeln in der WP sind nun mal (leider!) von Historikern und Soziologen gemacht und sie sind auch nicht bereit, die Arbeitsweise der „Randgruppen“ hier zu berücksichtigen oder zu tolerieren. Was ich damit sagen möchte: Auf dem Rücken des Artikels wird ein unsäglicher Streit ausgetragen, der nur peripher etwas mit dem fachlichen Inhalt des Artikels zu tun hat. Denn man könnte leicht, viele der von UMyd aufgezeigten „Lücken“ füllen, aber eben mit Archivalien oder Bergbauakten, die hier sofort wieder zerhackt, attackiert und gelöscht werden. Ich würde gerne UMyd bitten zu überprüfen, welchen Beleg er für den Inhalt unerlässlich hält (weil er z.B. strittig ist) und dann eine abgespeckte Liste auf der Disk belassen. Da kann jeder Leser / Autor mitarbeiten, ergänzen usw. und sich selber ein Bild machen und ggf. den bemängelten Abschnitten keinen Glauben schenken, wenn die von UMyd geforderten Belege fehlen.
Und wenn ich mir anschaue, wie viele Geologie-Artikel mit Bausteinen seit Jahren rumdümpeln ohne dass sich jemand darum kümmert und in wesentlich schlechterer Beleglage sind, da haben wir es hier nicht mit einem Notfall zu tun, ganz sicher nicht.
Die Diskussion, die eigentlich um die Archivalien zu führen ist, gehört auf Meta / die Wikicon oder in den großen Autorenraum, aber sicherlich nicht hier her. Daher bin ich dafür große Teile der Disk zu archivieren…gerne auch in einem eigenen Diskussionsarchiv zu dem Thema, denn wenn man die eigentliche Fachdiskussion zu Conow sucht, dann wühlt man sich durch gefühlt 100 Seiten Polemik. Gruß, Geolina mente et malleo ✎ 15:43, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die interessante Meinung. Ich verstehe nicht ganz, worin der grundlegende Unterschied zwischen Geowissenschaftlern und Historikern bei der Belegfrage besteht. Ich würde doch annehmen, dass beide Wissenschaften genau wie wikipedia Nachvollziehbarkeit verlangen und wenn Archivalien benutzt werden, muss man eben angeben, wo diese zu finden sind. Da im Artikel Archivalien aus verschiedenen Archiven verwendet wurden, was nochmals die hohe Qualität des Artikels unterstreicht, sind genaue Angaben noch wichtiger. Bei den von mir aufgelisteten Punkte kann ich im Falle der Punkte 1-3 und 5-7 noch nicht mal ansatzweise vermuten, in welchem Archiv die Unterlagen liegen könnten. Bei Punkt 4 kann ich immerhin vermuten, wo ich suchen müsste, die übrigen drei Punkte 8-10 sind weniger wichtig, also wenn z.B. 1-7 erledigt und nur noch 8-10 offen sind, wäre ein Archivierung von mir aus o.k.--UMyd (Diskussion) 16:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: @UMyd, die Erklärung dafür, warum Du die von Geolina vorgetragenen Fakten nicht verstehen kannst, ist einfach: Du willst sie nicht verstehen, weil Dir sonst Dein Hobby, um des Kaisers Bart zu streiten abhanden kommt. --der Pingsjong (Diskussion) 17:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel hat einen Umfang von ca. 90.000 Bytes. Die Diskussion dazu kommt nun auch schon über 50.000 Bytes. Ich pflichte Geolina zu ihrem Vorschlag bei und diese Diskussion schnell zu archivieren. Wenn man sieht wieviele Artikel (auch größere) noch gänzlich ohne Quellenangaben, Literatur, Einzelnachweise usw. in WP vorhanden sind, kommt es dem etwas fortgeschrittenen Benutzer schon sehr merkwürdig vor mit welcher Vehemenz hier rumgefeilt wird, und das bei nicht zu knapper Literatur und 63 Einzelnachweisen. --Graphikus (Diskussion) 18:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Danke, jetzt verstehe ich. Ich persönlich (ich habe Geschichte und Geologie studiert) meine mit Beleg jeden Verweis auf eine zuverlässige Quelle, egal ob Archivmaterial wie z.B. Bergakten (Quelle im engeren, historischen Sinn) oder gedruckte Fachliteratur. In der Forschung würde ich als Historiker Arbeiten auf Basis von Archivquellen immer besonders willkommen heißen, aber die Belege müssen dann wirklich exakt sein. Ich bin schon zu oft an ungenauen Quellenangaben anderer verzweifelt, wenn ich Informationen deswegen nicht weiterverfolgen konnte. In der historischen Forschung ist Theoriefindung auf Archivbasis hochwillkommen, in der wikipedia können Archivquellen hingegen zum TF-Problem werden. Ich selbst sehe das nicht so eng und halte es bei Conow für unproblematisch. In den von mir angequengelten Abschnitten gibt es nun aber gar keine Quellennachweise/Belege: weder auf Archive, noch auf gedruckte Literatur, noch sonst etwas. --UMyd (Diskussion) 00:13, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde noch einmal schauen, ggf. einige Briefe Richtung Bergamt Stralsund und nach Schwerin schreiben, um vielleicht noch etwas zu finden. Aus der Ferne ist das immer mit viel Aufwand verbunden, aber ich möchte wirklich die Diskussion nicht weiter befeuern. Für meinen Teil wärs ok, wenn Du noch einmal eine Liste zusammenstellst mit Bitte um Ergänzung der Belege und dann die ganze, z.T. doch sehr unerfreuliche Diskussion archiviert wird (mit Ausnahme deiner Liste), damit man sich wieder der fachlichen Diskussion widmen kann. Ich bin mir sicher, dass sich nach und nach die Belege zusammentragen lassen - und wenn ich sie persönlich - wenn die Wikicon in Schwerin stattfinden sollte - im November zusammentragen muss. Geolina mente et malleo ✎ 11:09, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine Sorge, ich kann nicht sehen, dass Du die Diskussion befeuern würdest. Die aus meiner Sicht noch offenen Punkte habe ich am Anfang des Abschnitts Diskussion: Kali- und Steinsalzbergwerk Conow#Bitte um Mithilfe bei Belegfragen zusammengestellt, die Punkte 8-10 sind wie gesagt weniger wichtig, hast Du Dir die Liste so vorgestellt? --UMyd (Diskussion) 11:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So ähnlich schon: manche von Dir angemerkten Stellen (z.B. Betriebsgründung...) stehen natürlich  in den Bergbauakten (Gerechtsamskarte), aber da müsste natürlich jemand nach Stralsund / Schwerin fahren, um die Signatur herauszusuchen...oder doch einen Brief schreiben ;-). Wenn Du der Meinung bist, dass an den angemerkten Stellen Belege fehlen, dann führ sie ruhig auf. Ich finde, dass der Artikel größtenteils gut belegt ist, aber verbessern kann man ja immer noch etwas - auch wenn es etwas dauern kann. Geolina mente et malleo ✎ 19:38, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Sehr gut, ich sehe das im Prinzip genauso und werde jetzt noch den Hinweis, dass der Artikel insgesamt gut belegt ist ist meine Liste einbauen. Ich will auch wirklich niemand zur Arbeit oder Eile oder zum Briefe schreiben antreiben, eher soll es ein Hinweis oder Anhaltspunkt sein für jemanden, der weiterarbeiten will oder vielleicht ohnedies eines der Archive aufsucht.--UMyd (Diskussion) 11:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Nein, den Baustein so einfach wieder einfügen ist nicht das eindeutige Ergebnis dieser 3M. Warum nimmst du nicht den Vorschlag von Geolina auf, und listest deine Belegfragen nachfolgend im Anschluss an diese Ausführungen hier neu? Dann ist doch wenigstens der alte Müll durch Autoarchivierung erst mal weg und man kann etwas unbelasteter und vorbehaltloser an die Dinge herangehen. --der Pingsjong (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Prima, schon schrumpft die Liste, die Vermutung mit dem Kali-Handbuch ist schlüssig, leider komm ich da ohne Fernleihe aber auch nicht ran. --UMyd (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Man kann auch das Autoarchiv-Erledigt zusätzlich einfügen und dort eine niedrige Anzahl von Tagen angeben. Ansonsten führt ein nach Tagen eingefügter Erledigt-Baustein zum Gegenteil dessen, was der einfügende Benutzer wünscht: zur zeitlichen Verschiebung der Archivierung. MfG Harry8 20:07, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, dann mach ich das mal so wie vorgeschlagen, bei Bedarf kann ja z.B. nach 14 Tagen ein Autoarchiv-Erledigt eingefügt werden. --UMyd (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine Sicht auf die Dinge