Diskussion:Andreas Rabl

message: Benutzer:Agentjoerg hat hier den Hintergrund der Einladung Rabls an Salvini einfach gestrichen. Er will auch nichts davon wissen, dass die Aktion internationales Aufsehen erregte, obwohl das aus den Belegen klar hervorgeht. Ich halte auch den entfernten Satz für unverzichtbar, weil sonst weder die Einladung Rabls noch die sich daran entzündende Kontroverse verständlich wäre. Auf eine Revertierung verzichte ich lieber und habe den Benutzer statt dessen auf VM gemeldet. Vielleicht will er seine unbegründete Änderung selbst zurücksetzen und so der angedrohten Sperre für EW entgehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Meinung, Zweioeltanks, interessiert mich absolut Null, es interessiert mich auch genausowenig, ob du auf eine Revertierung verzichtest oder auch nicht. Ist mir gelinde gesagt, so was von egal ... Einen EW sehe ich hier weit und breit nicht, ich habe lediglich eine Änderung gemacht. Und ja, ich werde mich jetzt wieder deutlicher in Artikeln zur Politik für einen neutralen Standpunkt und gegen gewisse Accounts positionieren. Schönen Tag noch. --Agentjoerg (Diskussion) 09:43, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Na, soll ich jetzt vor Angst zittern? Deine Änderung ist jedenfalls administrativ zurückgestzt worden. Und was du für einen "neutralen Standpunkt" und wen du zu den "gewissen Accounts" rechnest, ist mir ebenfalls egal. Solange du dich nur an die Regeln hältst. Und dazu gehört, dass man Änderungsvorschläge (zumindest im Widerspruchsfall) zu begründen hat, was dir hier anscheinend nicht möglich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: (durch VM auf den Artikel gestoßen): Der letzte Abschnitt unter Leben verstößt eindeutig gegen Punkt 8 der Auflistung Was Wikipedia nicht ist. Eine ausgeschlagene Einladung, egal von wem und an wen, ist weder für die Biografie der Person noch die Stadt Wels relevant. So etwas wird als Newstickeritis bezeichnet, enzyklopädisch vollkommen daneben. --Oltau 10:05, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Na endlich mal eine vernünftige Meinung, danke Oltau. WP ist KEIN Newsticker, schon garnicht im Sinne irgendeines POVs. Daher wäre dieser Abschnitt zu entfernen.--Pappenheim 10:17, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sehe ich im Prinzip eigentlich genauso wie Oltau und Pappenheim. Der ganze Einladungsquark ist völlig irrelevant, auch wenn ich mit einer kurzen Erwähnung (die aber natürlich neutral formuliert sein müsste) im Artikel leben könnte. Der ganze sonstige Müll (... ausländerfeindlich und menschenverachtend ... und dergleichen aufrechtes, antifaschistisches Blabla), der mit der Lemmaperson absolut Null zu tun hat, gehört natürlich schleunigst entsorgt. --Agentjoerg (Diskussion) 10:52, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Super, jetzt haben wir fast alle unsere FPÖ-Freunde versammelt. Noch einmal auch für Oltau: Eine ausgeschlagene Einladung, egal von wem und an wen, wäre völlig irrelevant, wenn sie nicht massive Reaktionen ausgelöst hätte, über die wiederum international in Topmedien berichtet wurde, wie aus dem Artikel auch längst hervorgeht. Was meines Erachtens verzichtbar ist, ist die Nachricht, wo Salvini stattdessen Urlaub macht, denn das hat nichts mit Rabl zu tun. Aber dass Salvinis Aussagen als ausländerfeindlich und menschenverachtend beurteilt wurden, trifft nicht nur zweifellos zu, sondern rückt auch die Einladung Rabls in das rechte Licht. Wobei man "ausländerfeindlich" meinetwegen auch streichen könnte, denn Salvivi hetzt ja auch gegen Italiener, wenn sie die falsche Hautfarbe haben. Mit Newsticker hat das gar nichts zu tuin, denn diese Selbstentlarvung Rabls wird auch in ein paar Jahren noch von Interesse sein – wenn sie nicht inzwischen von euen Klöpsen überlagert wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:22, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich ersuche höflichst, von Formulierungen und Punzierungen wie „jetzt haben wir unsere FPÖ-Freunde versammelt“ Abstand zu nehmen, denn das entlarvt dich dahingehend, dass du vom NPOV meilenweit entfernt bist. Du kannst diesen Newstickerbeitrag meinethalben beim Salvini selbst reinpacken, aber hier hat es eindeutig im Sinne von WP:BIO und WP:WWPNI nichts zu suchen. Das, was du hier als „massive Reaktionen“ bezeichnest, war ein Sturm im Wasserglas des journalistischen Sommerlochs. Und so etwas ist nunmal Newstickeritis. Was meinst du eigentlich mit „euen Klöpsen“? Soll das ein PA sein oder wie darf ich das verstehen?--Pappenheim 11:43, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Mir war ein Buchstabe verloren gegangen; gemeint waren neue Klöpse. Ansonsten ist hoffentlich nicht ganz ernst gemeint, dass der Abschnitt in den Artikel Salvini gehört. Oder meinst du, dass es ihn kennzeichnet, von wem er eine Urlaubseinladung erhält? Dazu ist Rabl wohl doch ein zu kleines Licht. Was ich keineswegs auf seinen Intellekt bezogen verstanden will, sondern auf seine internationale Bekanntheit. Deshalb hat er ja auch mit der Einladung an Savini sich zu profilieren versucht, nicht umgekehrt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ob sich da irgendwer mit irgendwem profilieren wollte, ist reine Theoriefindung. Und langsam scheinst du ja selbst einzusehen, dass das ganze nicht mehr war als ein irrelevanter Sommerlochfüller („kleines Licht, Bekanntheit“ etc.).--Pappenheim 12:03, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da scheinst du etwas misszuverstehen. Der Bürgermeister von Wels ist im Vergleich zum italienischen Innenminister gewiss ein kleines Licht. Aber er ist immerhin groß genug, um einen Artikel in unserer Enzyklopädie zu erhalten. Und dann sollte in dem Artikel auch das stehen, was enzyklopädische Relevanz hat – und nicht das, was Hofberichterstattung dort gern lesen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es hat aber gemäß unseren Regeln KEINE Relevanz. Vielleicht solltest du dir nochmal WP:BIO, WP:NPOV und WP:WWNI durchlesen.--Pappenheim 12:30, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Die Seiten sind mir durchaus bewusst. Vielleicht fängst du einfach mal an, darzulegen, was konkret gegen WP:BIO, WP:NPOV und WP:WWNI verstößt – ohne Allgemeinplätze wie Newstickeritis zu bemühen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Ein kurzfristiger Medien-Hype verschafft keine dauerhafte Relevanz (siehe dazu beispielsweise Gansers Arena-Auftritt einschließlich Presseecho). Wikipedia ist kein Aufbewahrungsort für Presseschlagzeilen eines Sommerlochs. --Oltau 15:25, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ähm, extrem unpassender Vergleich. Einladung an Matteo Salvini durch Andreas Rabl im Sommer 2018 wurde ich auch zur Löschung vorschlagen. Hier geht es aber tatsächlich nicht um einen Artikel, sondern um einen Abschnitt in einem Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:29, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Relevanz lässt sich nicht aufteilen in Artikel und Abschnitt eines Artikels. Entweder etwas ist relevant oder eben nicht. Und das betrifft hier in gleicher Weise die kurzzeitige öffentliche Wahrnehmung in den Medien. --Oltau 17:02, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Langsam wird's aber albern. Vielleicht solltest du noch einmal WP:ART#Thema und WP:RK lesen, bevor du anfängst, aus jedem Satz, der deiner Meinung nach zu Recht in einem Artikel steht, einen eigenen Artikel zu machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Vielleicht nimmst du mal zur Kenntnis, dass nicht etwas albern ist, nur weil du es nicht verstehst oder verstehen willst. Also noch mal: Relevanz lässt sich nicht unterschiedlich auslegen, je nachdem, ob man einen Artikel anlegt oder etwas in einen Artikel schreibt. Und dieser Hype um eine nicht angenommene Einladung ist nun mal irrelevant. --Oltau 17:55, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob du es nicht verstehst oder nicht wahrhaben willst, dass hierzupedia für Artikel und für Artikelinhalte unterschiedliche Kriterien gelten. Jedenfalls solltest du es zur Kenntnis nehmen. Natürlich bleibt dir unbenommen, deine eigene Oltaupedia zu gründen, in der alles anders ist und überhaupt nur noch zum höheren Ruhme der FPÖ und anderer Rechtsausleger geschrieben werden darf.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2018 (CEST)

text: Es gibt hier keine unterschiedlichen Kriterien bezüglich der Relevanz. Und was politische Zuordnungen deiner Diskussionsgegner angeht, rate ich dir zur Zurückhaltung. Mich interessiert die FPÖ nicht, nur Artikelinhalte. --Oltau 22:55, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wenn du die oben verlinkten Seiten nicht zur Kenntnis nehmen willst, ist eine Diskussion zwecklos. Und wenn du meinst, es fiele nicht auf, welche Artikel es sind, die du und deine Kumpane von unliebsamen Tatsachen lieber gereinigt sehen wollen, beleidigst du unsere Intelligenz.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Welche Intelligenz sollte ich da denn beleidigen? Ich kannte den Herrn nicht, bis ich durch die VM darauf aufmerksam wurde und ich schreibe keine Artikel zur FPÖ. Nonsens wie nicht angenommene Einladungen als „unliebsamen Tatsachen“ darzustellen, ist bezeichnend. Für „deine Kumpane“ könnten dich andere hier auf VM melden, mäßige mal deinen Ton. --Oltau 12:03, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass du dich zu den Unterstützern von Bwag mit seiner sattsam bekannten Mission zählst, hast du ja gerade erst auf dessen BD kundgetan. Im Übrigen schreibe ich auch keine Artikel zu FPÖ-Politikern, bearbeite sie üblicherweise auch überhaupt nicht und bin ebenfalls nur durch eine VM zu dem Artikel gekommen. Das führt aber nur vom Thema weg. Willst du nicht eventuell doch über deine Aussage "Relevanz lässt sich nicht aufteilen in Artikel und Abschnitt eines Artikels" noch einmal nachdenken? Ansonsten kann ich dich wirklich nicht ernstnehmen. Oder wird der Artikel Andreas Rabl jetzt bald aufgeteilt in Vorname des FPÖ-Politikers und Welser Bürgermeisters Rabl, Geburtsdatum des FPÖ-Politikers und Welser Bürgermeisters Rabl, Geburtsort des FPÖ-Politikers und Welser Bürgermeisters Rabl, Schulbesuch des FPÖ-Politikers und Welser Bürgermeisters Rabl, Studium des FPÖ-Politikers und Welser Bürgermeisters Rabl u.v.a.m.? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:08, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Meine Bemerkung bei Bwag an Marcus geht dich nichts an und gehört nicht auf diese Funktionsseite. --Oltau 16:21, 15. Aug. 2018 (CEST)

text: Dein Versuch, diese Diskussion ins Lächerliche abdriften zu lassen, führt ins Leere. Diese dämliche Einladung ist sowohl bei Haimbuchner und auch Rabl nicht einzutragen, weil wie Oltau schon schrub, Wikipedia kein Newsticker für sommerlochfüllende kurzfristige Medienhypes ist. Nimm das endlich mal zur Kenntnis. Dieser Beitrag stammte ursprünglich von User Kommerz79, der in diesem Projekt absolut nichts anderes tut, als solche Sachen in FPÖ- und ÖVP-Artikel reinzuwerfen. Sonst kommt von dem genau garnichts, eigentlich glasklar kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Pappenheim 13:35, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich versuche nicht, die Diskussion ins Lächerliche abdriften zu lassen, sondern Oltau die Lächerlichkeit seiner Argumentation vor Augen zu führen. Ich kann doch auch nichts dafür, wenn er aus der Löschung des Artikels Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017 zu folgern beliebt, dass hier belegte Inhalte eines Artikels gelöscht werden sollten. Die Performance des Users Kommerz79 ist mir relativ egal und muss hier nicht diskutiert werden; da müsstet ihr einfach ein BSV eröffnen, wenn da glasklar kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit wäre. Was mir dagegen nicht egal ist, ist der andauernde Versuch, Biographien von rechtsgerichteten Politikern weißzuwaschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:32, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf des Weißwaschens reicht mir allmählich. Es geht nicht um weißwaschen, sondern darum, irrelevantes Zeugs in einem Artikel zu verhindern.--Pappenheim 15:36, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Solange deine Mitarbeit sich hier zu einem so großen Teil auf Artikel wie Andreas Rabl, Manfred Haimbuchner, Herbert Kickl, Elmar Podgorschek, Lothar Höbelt (die Versionsgeschichten sind sehr kennzeichnend) konzentriert, musst du dich über solche Vorwürfe nicht wundern.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:45, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, und das weißt du genau. Wenn du mal geruhen würdest, dir meine Benutzerseite anzusehen, wirst du unschwer erkennen, dass ich 216 Artikelneuanlagen vorzuweisen habe, von denen nur ein einziger FPÖ-Bezug hat. Alle anderen sind kunsthistorischer oder historischer Natur. Also komm mir nicht so. Was wenn ich dir vorwerfen würde, dass du dich mit deiner Mitarbeit hier nicht mit Kirchengeschichte und Ökumene beschäftigen würdest, sondern mit Anpatzing von Politikerartikeln?--Pappenheim 17:28, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auf deiner Beitragsliste finde ich unter den letzten 50 Beiträgen nicht weniger als 24 auf Artikel- und Diskussionsseiten mit FPÖ-Bezug – zusammen mit den drei Edits auf diese Beiträge betreffenden VMs also mehr als die Hälfte. Du kannst das gern mal mit meiner Beitragsliste vergleichen. Du kannst auch nachforschen, auf wie vielen Politikerartikeln (gleich welcher Couleur) ich bislang "Anpatzing" betrieben habe. Oder ein Vergleich des Sperrlogs – meine Güte. Ein Ablenken von deinem Treiben durch Vorwürfe gegen mich wird dir nicht gelingen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast mit diesen untergriffigen Vorwürfen ("Whitewashing") angefangen.--Pappenheim 10:08, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast einen belegten Abschnitt (zu dessen Formulierung du selbst beigetragen hast!) ohne Diskussion per EW aus dem Artikel entfernen wollen, und zwar bevor ich überhaupt auf diesen Artikel aufmerksam wurde. Schließlich bist du dafür sogar gesperrt worden. Wenn du meinst, "Whitewashing" sei dafür eine unzulässige Bezeichnung, steht dir der Weg zur VM frei.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Nochmal Salvini