Diskussion:Neoismus

message: Wow! Mein Löschipedia-Experiment hat tatsächlich nur drei Stunden gebraucht, um erfolgreich zu verlaufen! 
Also ich finde, daß zumindest einige der Zitate (Präfix/Suffix, Pflicht ihn nicht zu erfinden, Erfindung seiner Feinde) das Wesen des Neoismus deutlich besser auf den Punkt bringen als das ganze kunsthistorische Geschwafel vorher. Und wem Monty Cantsin als Beleg nicht reicht, hat N sowieso nicht verstanden. Und wem der Einzug des N in seinen eigenen Artikel nicht passt, der schon gar nicht. Angemessen wäre das Löschen des ganzen Artikels gewesen, schließlich gibt es überhaupt keinen Neoismus! (Was durch mehrere neoistische Quellen hinreichend belegt ist. Haha, daran sollte sich Wikipedia jetzt eigentlich verschlucken.)

message: Frage bitte:
woher Zitat "radikales Spiel"? Danke wenn beantwortet, auch an LaScriba@web.de
--[[Spezial:Beiträge/89.58.187.5|89.58.187.5]] 16:42, 23. Jan. 2008 (CET)

message: Übersetzung aus en.wikipedia.org mit entspr. Lizenz - könnte jemand evtl. die Versionsgeschichte dahingehend anpassen? Kann das noch nicht selbst. -- Macador 11:26, 24. Jan 2005 (CET)
Der Artikel ist eine Übersetzung von , benutzt unter GNU FDL. Die Autoren des benutzten Texts sind :en:User:Harry Potter :en:User:Stephen C. Carlson :en:User:Kingturtle :en:User:Quercusrobur :en:User:Minesweeper :en:User:Lexor :en:User:Cantsin :en:User:RedWolf :en:User:Dcoetzee :en:User:Maarten van Vliet sowie anonyme Mitarbeiter. --Pjacobi 15:08, 24. Jan 2005 (CET)
Muss Neoismus im Text durchgängig fett sein? Irritiert sehr - --Failure 15:17, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hab's entfettet - bin mutig. ;-) --jpp ?! 23:25, 12. Aug 2005 (CEST)
??? ??? Was unterscheidet Neoismus eigentlich von Diskordianismus, mal abgesehen davon, daß die Neoisten im Gegensatz (was keiner sein muss) zu den Diskordiern alle unter einem Pseudonym handelten (handeln??) ??? ??? ??? --Tidaltree

message: – GiftBot (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die natürliche Existenz von Monty Cantsin in Frage zu stellen, wäre ein berechtigter neoistischer oder auch antineoistischer Ansatz. Nicht jedoch die von Prof. Dr. Cramer. Angaben über seine Person und seine Schriften zur Neoismusforschung und anderen medienwissenschaftlichen Themen finden sich mannigfach im Netz. Kleine spontane Auswahl (nur zur Person):
http://berlinergazette.de/basteln-ist-die-beste-bildung/
http://berlinergazette.de/author/florian-cramer/
https://dutchartinstitute.eu/page/3336/florian-cramer
https://www.merkur-zeitschrift.de/2014/06/09/virtuelle-realitaet-der-friedenspreis-fuer-jaron-lanier-und-die-missverstaendnisse-auf-denen-er-beruht/
http://berlinergazette.de/warum-wikileaks-ineffektiv-ist/
http://networkcultures.org/blog/publication/anti-media-ephemera-on-speculative-arts-florian-cramer/
http://networkcultures.org/blog/2013/06/25/florian-cramer-anti-media-ephemera-on-speculative-arts/
https://monoskop.org/Florian_Cramer
http://web.archive.org/web/20120801044857/http://de.wikipedia.org/wiki/Florian_Cramer
--Designkritiker (Diskussion) 17:25, 20. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zur Infragestellung der persönlichen Existenz des Medienwissenschaftlers, Neoisten, Anti-Neoisten und Neoismusexperten Prof. Dr. Florian Cramer