lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Belgier

message: Ich würde gern kurz nachfragen, inwieweit auch Personen, die vor 1830 im heutigen Belgien geboren wurden (wie z.B. jetzt Arnulf von Löwen oder Jan van Ruysbroek), in der Kategorie Belgier gelistet werden sollen. --Feetjen 08:10, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich könnte mir vorstellen, dass die Kategorie:Belgier in Ordnung ist, wenn diejenigen nach 1830 gestorben sind. Wenn sie vor 1830 gestorben sind, sollte die Kategorie jedoch vermieden werden. Mehrfachkategorisierungen sind ja kein Problem, z.B. für diejenigen, die zwischen 1794 und 1815 lebten, die Kategorie:Franzose und zwischen 1815 und 1830 die Kategorie:Niederländer ... --Gereon K. 21:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei Südosteuropa haben wir das mit der Einführung der :Kategorie:Historische Person (Südosteuropa) für Personen vor 1918 gelöst, vielleicht kann man etwas ähnliches für Westeuropa auch machen (Vercingetorix war ja schließlich auch kein Franzose). -- Aspiriniks 13:20, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Belgier vor 1830

message: Gehören nicht die folgenden Kategorien auch hierhin ?
Kategorie:Belgische Provinz
Kategorie:Belgische Geschichte   (mit Unterkategorien, z.b. 
Kategorie:Belgische Kolonialgeschichte
Kategorie:Belgische Militärgeschichte
Kategorie:Belgischer Künstler --Neun-x 08:19, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Kategorie:Belgier ist eine reine Personenkategorie. Belgische Provinz liegt unter :Kategorie:Verwaltungsgliederung Belgiens, Belgische Geschichte direkt unter :Kategorie:Belgien. --Gereon K. 12:52, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:belgische xxx
Diskussion:Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Chemnitz

message: Bei dieser Liste handelt es sich um eine Aufzählung der Chemnitzer Bahnhöfe. Bilder haben darin dichts zu suchen. Des Weiteren sind alle Eisenbahnstrecken schon erwähnt. Die Linien, die die Strecken befahren müssen nicht noch extra erwähnt werden, denn diese befahren die bereits angegebenen Strecken. Was die Spalte mit den Umsteigemöglichkeiten zum ÖPNV sollte ist mir auch rätselhaft. Die Wikipedia ist schließlich kein Reiseführer. --Jonadab 08:29, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder und Anschlüsse 

message: Die Liste zeigt ehemalige oder derzeitig vorhandene Bahnhöfe im Territorium von Chemnitz auf. Eventuell zukünftige Bahnhöfe, die in ihrer Diskussion zur Zeit nicht über eine Randnotiz in der Zeitung hinauskommen, haben hier nichts verloren. Genausowenig relevant ist, ob an einem ehem. Bf. jetzt ein Radweg geplant ist. Das entnimmt man dem jeweiligen Streckenartikel. --Jonadab 16:01, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  welche Bahnhöfe?
Diskussion:Hessenpark

message: beim lesen des artikels fiel mir auf, dass von "denkmalschutz" die rede ist. das trifft meines erachtens die sache nicht präzise genug, weil die denkmale beim denkmalschutz in aller regel an ihrem standort verbleibend geschützt werden. es wäre also sinnvoll hier eine andere begrifflichkeit zu wählen. möglich wäre z.b. die definition: "museale objekte/immobilien, der bau- und alltagskultur-geschichte" o.ä.? dontworry 08:46, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Ausnahmen sind im Artikel genannt. 217.245.92.147 02:33, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  denkmal? 

message: Toter Link Aufruf über das Landesarchiv repariert taowolf (Diskussion) 06:06, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Toter Link
Diskussion:Borek (Szczytna)

message: Burg Waldstein   Reserve Lazarett  27.09.1942
auch fur Finnische soldaten aus Finnland (nicht signierter Beitrag von 88.115.162.73 (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2011 (CET)

message: Unter "Sehenswürdigkeiten" werden widersprüchliche Angaben zur Bauzeit der Burg Waldstein gemacht. Den Widerspruch habe ich vorerst dadurch behoben, dass ich eine der beiden Angaben auskommentiert habe. Im ersten Satz steht […] wurde 1832 bis 1838 von Karl Leopold Moritz von Hochberg im Stil einer Ritterburg erbaut. Zwei Sätze später aber heißt es: Es wurde 1831 bis 1837 erbaut […]. Was ist denn nun zutreffend? -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:12, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Ich habe die Angaben entsprechend auch im Artikel Szczytna korrigiert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:35, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch
Diskussion:Anton Maria Keim

message: Warum bleibt hier wieder einmal unerwähnt, daß er a) jüdischer "Abstammung" ist, b) damals als Zeuge bzw. Mit-Betroffener
die Bombardierung von Mainz erlebt und überlebt hat ? Beide Infos sind im Zusammenhang mit seiner Person und seinem Lebenslauf sehr wichtig. Beides hat ihn persönlich stark geprägt. Und auch motiviert. Und beides hat er selbst regelmäßig thematisiert. Muß es denn auf der deutschen Wikipedia immer so sein ? (vermeintliche political correctness) (nicht signierter Beitrag von 46.114.137.211 (Diskussion) 18:48, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Weglassungen":
Diskussion:Trikont

message: Habe den Kritiktext geändert. Da Australien zu den Industrieländern gehört passt es hier sinngemäß nicht rein. Ein paar Quellenangaben wären auch nicht schlecht.-- Udo Schuldt 10:03, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeitrag
Diskussion:Ein Freund von mir

message: * Auf der vorliegenden Seite wird von einem deutschen Kinofilm gesprochen und somit kein wirkliches Genre angegeben.
Komödie wäre zu flach gesetzt, ich würde diesmal Tragikomödie vorschlagen, da alle Geschwindigkeit und Komik auf einer brüchigen
Oberfläche stattfindet. Der, der den Traumjob innehat, entpuppt sich wiederholt  als emotinaler Krüppel und seine Phrase
vom richtigen Leben  kann nur durch seinen Tunnelblick real werden.Karrierismus versus Lebenskunst ergibt eine spannende Versuchsanordnung und einen ebensolchen Film.Leider bleibt dem Rezipienten durch die krass entlarvte Werteordnung das Lachen im Halse stecken. Glück ist nunmal nicht unbedingt ein metallikfarbenes Auto, sondern nur das Ding, das in der Warenwelt als Synonym verstanden wird. Die Feigheit vor dem kleinen Freund wird durch diese Verschiebung wieder und wieder deutlich.--94.220.250.133 10:05, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Affenliebe! 

message: *Trotz der Überholvorgänge und der Geschwindigkeitsmanie, die vorliegender Film bedient ist seine Struktur extraklasse.
Storylining und Figurenprofile setzen kontrapunktisch genau und poliert auf, sodass durchgehende Authentizität und spannende Geschichte sichtbar wird. Die dramaturgische Kreisform des Erzählten wird durch die vertikale Linie des Karrierimus kontrapunktiert, sodass der Aufzug im Glaspalast, indem alles Menschliche steckenbleibt, als Sinnbild für das Tragödische interpretiert werden kann. Während die Runden, die die beiden Stadtvögel miteinenader/gegeneinander in den Luxuskarossen drehen
dem Genre der Komödie zuzuordnen sind. Hail Malvolio!--94.220.250.133 10:50, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Turbo!

message: Laut Film ist der vollständige Name von Karl Karl Blomwald. Sollte er dann hier nicht auch so genannt werden? -- Sumwiki 00:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  vollständige Name von Karl
Diskussion:Hoher Schwarm

message: Mitte der 70er Jahre wurden im Innenbereich durch zwei 12 jährige Jungen zwei Tonkrüge mit Silber und Goldmünzen beim Buddeln
entdeckt. D.Dirks (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.152 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine Quelle? --2001:9E8:2957:EB00:6EB3:11FF:FE52:1BA8 17:56, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Schatzfund in der Burgruine
Diskussion:Geburtenrate auf niedrigstem Niveau

message: Im englischen wird der Fachbegriff Lowest-low offensichtlich mit Bindestrich geschrieben. Dazu kommt, dass nach WP:NK bei englischen Begriffen auch das letzte Wort großgeschrieben wird. Korrektes Lemma wäre also Lowest-low Fertility. Bitte dorthin verschieben. Gruß, --Burkhard 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich wohl erledigt nach Verschiebung auf den deutschen Begriff... --Roterraecher  !?  04:09, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma etwas falsch 

message: erledigt --V ¿  22:15, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Irgendwie erweckt der ganze Artikel den Eindruck, als ob Bevölkerungswachstum etwas Positives und Bevölkerungsschrumpfung etwas Negatives wäre. Ich glaube nicht, dass dies allgemeiner Konsens ist, zumindest habe ich eine gegenteilige Meinung. --Plenz (Diskussion) 18:43, 6. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Sichtweise "positiv" und "negativ" bei dem Thema hängen da naturgemäß von den jeweiligen geografischen, ökonomischen und ökologischen Umständen ab. Siehe zB Hunger und Armut in Gebieten mit hohen Geburtenraten zB in Afrika. Oder Rohstoff-Ausbeutung, Umweltschäden, Klimawandel, Regenwaldvernichtung usw auf Grund von steigendem Ressourcenbedarf in Folge von Bevölkerungswachstum. Auf der anderen Seite führt Bevölkerungsschrumpfung in hochentwickelten Industrieländern zu einem unter Umständen ruinösen Mangel an Arbeitskräften und einem Zusammenbrechen der Sozialsysteme, wie man zB ganz aktuell an den Rentenentwicklungs-Prognosen ablesen kann.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 16:04, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Der ganze Artikel POV? 

message: Bisher gibt es hier einen einzigen Beleg für das Lemma, und es ist so gar nicht dargestellt, wieso 1,3 Kinder pro Frau eine Schwelle darstellen sollten, an der irgendwas Wichtiges passiert. --Mark (Diskussion) 01:33, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Theorieetablierung?
Diskussion:Eva Kruse

message: Bitte BKLs David Friedman und Weilheim auflösen, so dass der Leser weiss, welcher DF und welches Weilheim gemeint ist. --Burkhard 10:43, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! BKLs sind nun aufgelöst. --Rsteinkampf 14:44, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  BKLs bitte auflösen
Diskussion:McMillan (Familienname)

message: Kann mir jemand mal sagen, was die Formulierung "Macmillan oder Macmillan" für einen Erkenntnisgewinn bringt? Sind doch völlig identisch geschrieben. Kann es sein, daß hier jemand übereifrig MacMillan klein geschrieben hat? --Fah 10:48, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Kadayıf

message: Engelshaar , Feenhaar ist eine Glasfaser, die als Christbaumschmuck (wie Lametta) verwandt wird.
siehe zum Beispiel hier --Goesseln 10:57, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Feenhaar 

message: Die sprachliche Herkunft der Fließtext-Variante Kadayîf und der Titelvariante Kadayıf fehlen noch.--Panda17 (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprachen 

message: Siehe Diskussion:Kadaifi#Redundanz mit Kadayıf und andere Probleme.--Alboholic (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Redundanz mit [[Kadaifi]]
Diskussion:Tinglish

message: Die Ebenen von "Überblick" (Aussprache / Grammatik / Wortwahl) und "Beispiel" entsprechen sich. – Mag sein, aber es ist nicht irgendein ein Beispiel, sondern eines, das ganz konkret das unmittelbar zuvor unter „Wortwahl“ erklärte Phänomen der Wortverdoppelung illustriert. --Mushushu (Diskussion) 11:54, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist es ein vergleichsweise breit ausgeführtes Beispiel für „Tinglish“, für die „Anwendung von Prinzipien der thailändischen Sprache auf das Englische“. Du hast recht, insbesondere steht es für die „totale Reduplikation“ – „unmittelbar zuvor“ geht es allerdings um die „direkte Übertragung“ einer „thailändischen Begrüßungsformel“ und die „Übernahme muttersprachlicher Höflichkeitspartikeln in den englischsprachigen Kontext“ … Auch in Anbetracht der bewegten Artikelgeschichte würde ich die Gliederung so lassen, wie sie ist. --BoyBoy (Diskussion) 17:55, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung. OK, mir soll's recht sein, zumal ich mich in die Artikelgeschichte nicht eingelesen habe. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:51, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Ich habe eine thail. Freundin und bin oft in Thailand, aber "same same but different" habe ich noch nie gehört.
Ich glaube das ist eher so ein Gag der Pseudo-Thai-Kenner.
So wie auch ein vielen Reiseführern gewaltsam irgendwelche Thai-Eigenarten rausgearbeitet werden (man soll Thailänder nicht am Kopf anfassen).
--2.246.81.63 10:19, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  same same but different
Diskussion:Oleacinidae

message: Hallo!
Kann man die nicht auch noch erwähnen? Habe da selbst zu Haus keine Literatur zu dem Thema und das Problem ist, alle Infos aus dem Netz sind eher zweifelhaft. Könnte hier jemand helfen?
--deFox 11:15, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ähhh... Diese Raubschnecken sind Landschnecken. Die leben nicht im Wasser. Oder meintest Du Terrarium? Ich weiß, dass es Terrarienfreaks gibt, die die rosige Wolfsschnecke im Terrarium halten. Ich habe aber dazu keine Literatur. Gruß -- Engeser 18:36, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Leben schon im Wasser, werden aber als "Raubschnecken" gehandelt. Und gibt es noch gar keine Infos dazu hier.
--deFox 19:04, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Raubschnecken im Aquarium 

message: Das Lemma müsste überprüft werden. So werden auch die Testacellidae oft Raubschnecken genannt. Gerade in älterer (aber auch neuerer) Fachliteratur werden als "Raubschnecken" sämtliche carnivoren Schnecken bezeichnet, wovon es unter den marinen Schnecken viel mehr gibt, so z.B. die Naticidae: Boettger, C. R. — „Die Lage der Bohrstelle beim Angriff der Raubschnecken aus der Familie Naticidae." Z. wiss. Zool., 136, 453—463, Leipzig 1930. Besagte Raubturmdeckelschnecke und andere Buccinidae passen natürlich auch dazu. Gibt es einen gängigen deutschen Trivialnamen für Oleacinidae? Wie kam dieser Artikel zu seinem deutschen Lemma? -- PhJ . 21:01, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Bergriff stammt aus Fechter/Falkner. Aber Du hast völlig recht. Die anderen einschlägigen deutschsprachigen Werke verwenden den Begriff nicht. Besser aus Raubschnecken einen allgemeinen Artikel machen, wie Nacktschnecke, Meeresschnecke (kein gutes Beispiel, sollte dringend überarbeitet werden) oder einfach nur BKL. Den Artikel Raubschnecken auf Oleacinidae verschieben, und Links umbiegen. Machst Du das? Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der allgemeine Artikel Raubschnecke (neu) sollte als Einstieg erst einmal reichen. Dann Weiterleitung von Raubschnecken auf Raubschnecke. Die Wikilinks mussten nur teilweise umgebogen werden, da sich manche tatsächlich auf räuberische Schnecken allgemein beziehen. Gruß -- PhJ . 13:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Sehr schön, gefällt mir. Und das in so kurzer Zeit. Und jetzt noch Meeresschnecke verbessern, Landschnecke (bisher ein Redirect auf Schnecken!) und Süßwasserschnecke schreiben, nur so als kleine Anregung. Das ist jetzt nicht ernst gemeint!!!  . Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:57, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma Raubschnecken
Diskussion:RSS-Parser

message: Ich habe mir erlaubt einige Möglichkeiten der Parser-Software einzutragen und dies als eigene Absatz-Rubrik einzubinden. 
Zum Hintergrund:
...eine gezielte Suche nach RSS-Feed erklärt und zeigt zwar einiges, doch wirklich "fündig" wird man dann nicht, treibt den Suchenden die Frage an, wie und womit er dies überhaupt benutzen, bzw. komfortabel lesen kann.
Da erschien mir (unter allen anderen RSS-Fundstellen) die Position beim Parsers am besten geeignet. Die Unendlichkeit der Angebote und eine bestmögliche Neuträlität macht es (m.E.) aber schwer 'gezielte Programmnamen' zu nennen, so dass ich zumindest die Erwähnung einiger, neuerer Browser, der allgemeinen e-Mail-Programme und der Handys für eine Art "Basis-Information" halte und würde den Verweis zum Einbau in eine Homepage schon als "zur Vervollstädigung nötig" betrachten würde, oder?!
Das ginge sicherlich edler und besser - doch soviel zumindest mal auf die Schnelle und zur Vollständigkeit - so finde ich.
Mit etwas mehr WIKI-Kenntnissen und sattelfesterer Erfahrung hier bei euch könnte man - und würde ich mir (als Wikipedia-User) aber an dieser Stelle schon eine möglichst umfangeiche und fast vollständige Liste wünschen, bzw. erstellen anhand derer ich dann aber auch gleich entnehmen könnte, welche Software, oder Lösung, welche RSS-Standards abdeckt, bzw. lesen kann - also ganz ähnlich einer Excel-Tabelle mit Kreuzchen für "Kann" oder "Kann nicht".
Mir bekannt wären da die RSS-Standards 0.91, RSS 1.0 und RSS 2.0, sowie ATOM 0.3 und evtl. OPML.
Allerdings würde ich dann eine solche Arbeit (zumindst im Beginn) lieber den Profis überlassen und erst wieder einsteigen, wenn sich jemand die Mühe macht den Rahmen dafür zu stellen (und auch den Bedarf sähe) ;-)
-- Frederic Ch.Reuter 11:26, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum letzten Eintrag "Software mit PARSER-Funktionen" 

message: Warum werden Produktlinks gelöscht? Verweise auf derartige APIs sind nützlich.
Bitte Regelauszug inkl. Quelle angeben. (nicht signierter Beitrag von 80.132.114.172 (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Produktlinks gelöscht
Diskussion:Harry Braverman

message: Es gibt einige Hinweise in der englischen Wikipedia auf die SWP, Cochran, Cochranites,etc. Der Artikel hier war für meinen Geschmack zu sehr auf der Seite der SWP, als hätte es gute vernünftige Gründe für den Ausschluß gegeben (Feigheit vor dem Feind, intellektuelle Korruption). Die Diskussionen amerikanischer Neo SWPler im Netz deuten doch darauf hin, daß es etwas komplizierter ist. Gerade die Cochranites waren (zumindest vor den 50ern) die kämpferischten Agitatoren für die Arbeiter gewesen. Man darf Sektierertum auch nicht zu rational darstellen.
Dave Rentons Darstellung (verlinkt auf der Braverman Seite) scheint mir am klarsten zu sein (und am kritischsten der teilweise, zeitweise sehr pro-Stalinistischen MR Gruppe gegenüber) (nicht signierter Beitrag von Radh (Diskussion | Beiträge) 11:24, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Cochranites 

message: Einerseits liest man, daß Braverman das Malcolm X Buch praktisch machte, andererseits hört man nur von Alex Haleys Rolle. Monthly Review brachte auch noch einen Band Malcolm X heraus, ansonsten erschien viel beim trotzkistischen Pathfinder Verlag.--Radh 11:17, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Malcolm X
Diskussion:Camping Card

message: Ich habe das Lemma zu "Camping Card" als Oberbegriff verschoben, weil es seit 2012 mehrere Anbieter gibt.
--Camper2 (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma verschoben 

message: 1. Ein Weblink zu den Konditionen der CCI wurde eingefügt.
2. "Abgabe" der  Indentitätsdokumente wurde duch "Vorlage" ersetzt. Nur in sehr seltenen Fällen verlangen CP die Hinterlegung der offiziellen, amtlichen Indentitätsdokumente. Dies verstößt in der EU gegen geltendes Recht - man sollte sich weigern.
 
3. Die CCI gibt dem Platzbetreiber die Sicherheit, wenigsten für 7 Tage die Gebühren zu erhalten (wurde eingefügt). 
-- Camper2 09:21, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Änderungen und Ergänzungen 28.10.2011

message: Die "Camping Card Achterhoek" gilt für gerade mal 25 Plätze. Es gibt in Europa eine ganze Reihe von Platzzusammenschlüssen, die Rabatte innerhalb des Verbundes gewähren. Die müssen nicht alle (und schon gar nicht nur ein einzelner) erwähnt werden.
"Camping Pass"" gab (oder gibt es noch?) es mal in Dänemark - aber als ID-Dokument mit Haftpflichtversicherung. Ich habe dazu nichts mehr gefunden, nachdem die dänische Praxis der Zwangsverpflichtung zur Karte gerichtlich aufgehoben wurde. Viele dänische Campingplätze wiesen die letzten Jahre ausdrücklich darauf hin, dass es keine solche Kartenverpflichtung mehr gäbe. Wer dazu etwas Aktuelles mit Referenz findet, kann das ja bei Relevanz ergänzen. --Camper2 (Diskussion) 10:54, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Camping Card Achterhoek" und "Camping Pass" entfernt. 

message: Offensichtlich verlangen die schwedischen SCR-Plätze seit 2019 nicht mehr obligatorisch die CKE-Karte. Die Homepage des SCR und der CKE sagen das jedenfalls nicht mehr. Ich habe entsprechende geändert. 
--Camper2 (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  CKE nicht mehr Voraussetzung für den Besuch schwedischer SCR-Plätze
Diskussion:U 23 (U-Boot, 1913)

message: Zuerst locken sie ein deutsches U-Boot 15 km ins Landesinnere von East-Sussex und dann gelingt es ihnen auch noch, das U-Boot dort zu versenken. :-) Die Koordinaten scheinen falsch zu sein. Ich tausch sie mal wieder zurück. lg --Herzi Pinki 11:29, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diese Briten 

message: Genau vor 100 Jahren wurde die U23 in Betrieb genommen. Bitte Eintrag im Monatsartikel - September 1913 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Wiener Lloyd

message: das ist doch eine Zeitungsbeilage zum Pester Lloyd, die nur in Ungarn erscheint, also keine österreichische Zeitung, es ist ohnehin die Frage, ob diese unregelmäßigen Beilagen zu einer Wochenzeitung als eigene Artikel erscheinen müssen, das wäre etwa bei den Beilagen der Süddeutschen Zeitung schon ein ganzer Zeitungswald. Ich beobachte das nochmal Wikipedia:Löschregeln. --Goesseln 11:38, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Inhalt der Beilage zum Pester Lloyd verschoben und hier nur redirect mit Kategorien erhalten. --K@rl 21:38, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung ist nicht sinnvoll, weil es bereits im 19. Jahrhundert mehrere Zeitungen mit dem Namen Wiener Lloyd gab, die mit dem Pester Lloyd nichts zu tun hatten. (Nachweis siehe: https://search.onb.ac.at/primo-explore/search?query=title,contains,Wiener%20AND%20Lloyd,AND&tab=default_tab&search_scope=ONB_gesamtbestand&vid=ONB&lang=de_DE&mode=advanced&offset=0 ) --Koschi73 (Diskussion) 11:17, 18. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Straßkirchen

message: Mit diesem Edit:  wurde beim Ortsnamen der Zusatz "a. d. Donau" hinzugefügt. Ist das der offizielle Ortsname? Was sagt die Gemeindesatzung? Tatsächlich taucht diese Namensform wohl vergleichsweise häufig auf, sodass man ggf. über eine Verschiebung des Artikels nachdenken sollte; diese müsste dann auf Straßkirchen an der Donau erfolgen. Übrigens gibt es ansonsten noch ein Straßkirchen als Ortsteil von Salzweg und eines als Ortsteil von Vogtareuth. --Proofreader 12:06, 3. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Diesen Zusatz gibt es nicht. Entfernt. --KLa 17:01, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ortsname 

message: Ich habe einen Baustein wegen einer ungeklärten Urheberrechtsfrage gesetzt. Der Abschnitt über die Pfarrkirche St. Stephanus ist eine in großen Teilen völlig unenzyklopädische Darstellung der Baugeschichte der Kirche und der lokalen Pfarrgeschichte. Ich gehe davon aus, dass dies 1:1 aus dem örtlichen Kirchenführer oder aus sonstigen heimatkundlichen Veröffentlichungen übernommen wurde. Der Text war am 7. Jänner 2010 von der IP 84.146.251.142 als unwikifizierte Textwüste eingestellt worden. Ich habe den Text jetzt mal grob wikifiziert und wenigstens die schlimmsten Stilblüten entfernt. Der Verdacht einer URV bleibt natürlich weiterhin. Evtl. müsste eine Versionsbereinigung angedacht werden. MfG, --Brodkey65 05:36, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Text dieser URV hat keine eigene Webadresse, man findet ihn aber, wenn man bei http://www.strasskirchen.de/index_a.html in der Übersicht links auf „Geschichte“ und dann auf „Die Pfarrkirche“ klickt. Ursprünglich wurde 1:1 abkopiert . --KLa 10:07, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Mögliche URV 

message: Ist ja schon länger her, aber IMHO doch eine Erwähnung wert, oder? http://blog.strom-prinz.de/strasskirchen-groster-solarpark-deutschlands-am-netz/553 
--84.164.111.237 17:21, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Solarpark