Diskussion:Universität Regensburg

message: Während im Artikel der 10. Juli 2016 als Gründungsdatum der Universität mit Verweis auf einen Mittelbayerische-Artikel angegeben wird, wird sowohl im in der Fußnote verlinkten Artikel, als auch auf der aktuellen Uni-Website der 18. Juli als Gründungsdatum angegeben. --Pharyngale (Diskussion) 12:43, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum der Universität 

message: Der Artikel liest sich als habe ihn die Universität selbst als Lobeshymne auf sich selbst geschrieben. Kann jemand prüfen ob dies des Neutralitätskriterien der WP genügt? (nicht signierter Beitrag von 93.192.144.214 (Diskussion) 19:52, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ton des Artikels 

message: An der UR werden keine Ingenieurwissenschaften angeboten. Ist die Bezeichnung "Volluniversität" dann korrekt? (nicht signierter Beitrag von 134.96.70.158 (Diskussion) 20:34, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Volluniversität: Ingenieurwissenschaften in Deutschland nicht konstitutiv. --BesondereUmstaende 15:06, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: - Problematischer ist schon das Fehlen einer Fakultät für Informatik. Aber immerhin war Regensburg schon eine Volluniversität, als die Mediziner noch fehlten. Dabei ist doch diese Fakultät, die medizinische, überall mit Recht die allerwichtigste, auch wenn mit gleichem Recht sich jeder freut, wenn er die Telephonnummern dieser Fakultät nicht in Anspruch nehmen muss. - MfG, Meier99 (Diskussion) 16:25, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Volluniversität? 

message: Wie definiert man denn hier bekannt? Gibt es da irgendwelche Kriterien, oder darf man da reinschreiben, wenn man eine Person selber als genügend bekannt erachtet? Dann würden meines (naturwissenschaftlichen) Erachtens auf jeden Fall noch Henri Brunner und Widmar Tanner dazugehören. Vielleicht auch der Lukesch - aber das sollen eher PT´ler beurteilen ;)
Desweiteren fände ich es gut, wenn bei Leuten, zu denen kein separater Wiki-Artikel existiert, ne Zeile hinzuzufügen warum sie bekannt sind (bei "Rainer Gömmel (* 1944), Lehrstuhl für Wirtschaftsgeschichte" kann ich mir wenig vorstellen...)
Profibotaniker 10:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung: Man sollte es nicht übertreiben. Es sind viel zu viele Personen in den beiden Listen! Man schaue sich dagegen einmal die nur neun "Notable People" in der Englischen Version an, wobei erfreulicher- und vorbildlicherweise kein Unterschied zwischen Angehörigen des Lehrkörpers und Studenten (bzw. Studentinnen) gemacht wird. Das geht also auch! - MfG, Meier99 19:17, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat, die Liste ist aufgebläht (und war es meiner Erinnerung nach vorher sogar noch mehr), weil nach und nach jede(r) offenbar eine Person seines Interesses eingefügt hat. Wenn schon, dann auslagern als "Liste der Professoren..." oder ähnliches.--149.225.130.85 20:27, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bekannte Professoren 

message: Hallo zusammen!
Ich hätte vor einiger Zeit schonmal ein paar Fotos der Uni gemacht, nachdem es frisch reingeregnet hat. Ich möchte aber nicht einfach den Artikel verändern, sondern würde die Fotos bereitstellen, damit sie evtl. in den Hauptartikel bzw. in den CC Bereich aufgenommen werden könnten. Wenn das also Anklang findet, wäre es schön mir bescheid zu geben. Ich würde den Artikel aber ungern selbst bearbeiten, da ich mir momentan nicht zutraue, die Änderung konsistent (zum Layout und Inhalt) zu gestalten.
Schönen Gruß! 
Mlohr 10:21, 19. Feb. 2008
:Hallo Mlohr, ich denke ein oder maximal zwei Fotos könnte man schon unterbringen. Lad doch mal die dir am geeignetsten scheinenden drei bis vier Fotos bei den Wikimedia Commons hoch (Anleitung: hier), stell sie dort in die entsprechende Kategorie ein und sag dann Bescheid. Ansonsten gilt hier auch der Grundsatz Sei mutig!, das schlimmste was dir passieren kann, ist, dass jemand deine Änderungen komplett rückgängig macht. Wenn deine Änderungen aber eine Verbesserung des Artikels darstellen, findet sich meist auch jemand, der sie dann den Regeln entsprechend einarbeitet. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 14:32, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Cliffhanger, ich hab' jetzt mal fünf Fotos hochgeladen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich's in den nächsten Tagen schaffe mit dem Einpflegen in die Wikipedia. Wenn das wer übernehmen will bin ich gar nicht böse. Ansonsten könntest du gerne mal bei mir (2.1.09) vorbeischauen, dann könnten wir mal ein paar Worte wechseln... Schönen Gruß, --Mlohr 23:04, 22. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Cliffhanger, ich persönlich finde, dass zwar die Treppe auch was hermacht, dass aber Wasser/-spuren im Gebäude noch eindrücklicher auf den Zustand hinweisen. Ich weiß aber auch, dass 3 Fotos zuviel sind... Kleines Dilemma - hast du nen Vorschlag wie man das lösen kann? --Mlohr 13:11, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kein Problem! Ich häng nicht so sehr an dem Treppenfoto, dass ich das nicht auch wieder hergeben würde. Habs wieder geändert.--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:02, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Keine Einwände, daher lösche ich die Fotos. --P A (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fotos der maroden Uni 

message: Wer an dieser Liste gearbeitet hat und noch weiter zu arbeiten gedenkt, möge sich vorher die Relevanzkriterien der Wikipedia durchlesen: []
Und was Wikipedia nicht ist:[].
Insofern gehören hier einige Personen herausgestrichen, damit am Ende nicht der gesamte Mittelbau der UR hier präsentiert wird.--149.225.130.95 21:34, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Evtl. sollten wir die auch etwas konsequenter anwenden. D.h. prinzipiell würde ich mal einen eigenen Wikipedia-Eintrag für ein Relevanzkriterium halten. Da das an sich natürlich ein wenig selbstrekursiv ist, würde ich vorschlagen für die Leute, die anscheinend wirklich relevant sind, auch einen Eintrag hier zu verfassen, oder sie ansonsten aus dem Artikel schmeißen. Was denkt ihr? -- S.T.E.F.A.N 02:40, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich möchte, insbesondere nach den kürzlichen Änderungen, nochmals hierauf hinweisen. Hat jemand irgendwelche Relevanzkriterien bei der Hand? Es sollte nämlich nicht Sinn der Wikipedia sein, die halbe Professorenschaft hier abzubilden. LG, S.T.E.F.A.N 22:51, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Bekannte Dozenten: Wirklich relevant?

message: Unter Universität Regensburg#Studentenorganisationen sind dutzende Studi-Orgas mittels externen Links verewigt. Gilt denn WP:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? aus irgendeinem Grund nicht mehr? --χario 13:02, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was sollen denn diese ganzen externen Links im Artikel? 

message: Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da einfach gelöscht wurde, ohne zu fragen. Die Proteste sind Teil der Geschichte der Universität. Man könnte es umschreiben, aber nicht einfach rauslöschen!--K4210 (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Newsticker. Die Darstellung ist mindestens in dieser epischen Breite völlig unangemessen. Zu diskutieren wäre allenfalls, ob man einen Satz in den Geschichtsabschnitt einfügt. Dafür wäre dann aber zu belegen, dass diese Proteste im Vergleich zu anderen eine stärkere und anhaltendere Rezeption hatten, also z.B. dass sie auch später oder heute noch in den Medien oder anderer Literatur erwähnt wurden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:15, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Im Bezug auf die "epische Breite" wie Du sie bezeichnest, gebe ich dir vollkommen recht. Allerdings waren die Protest in Regensburg an der Uni doch schon sehr stark und hatten auch ein großes Medienecho. Sie wurden auch in der Uni regelmäßig von der Verwaltung immer wieder aufgeriffen und spielen immernoch eine Rolle. Es waren damals viele Künstler und auch Politiker dort. Deren Auftritte sind sogar auf Youtube zu finden. --K4210 (Diskussion) 15:42, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Änderung 137993144 von [[Special:Contributions/Kamsa Hapnida|Kamsa Hapnida]] rückgängig gemacht, "Proteste und Besetzung 2009 und 2010" 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:47, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Hochschule#Auswertung
--> bitte in Studierende ändern/zurückversetzen
wird auch von der UR seit Jahren so verwendet--Fazhbr (Diskussion) 07:45, 22. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: die Infobox Hochschule gibt "Studierende" als Text aus, das Feld heißt aber weiterhin "Studentenzahl" --Fazhbr (Diskussion) 20:02, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Studenten vs. Studierende 

message: Warum wurde Netzwerk Nachhaltigkeit entfernt? M.E. handelt es sich um eine studentische Initiative aus Regensburg mit Bezug zur UR (bzw. OTH). --Fazhbr (Diskussion) 18:33, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: In der letzten Einfügung verstieß jedenfalls formal gegen WP:WEB, ggf. kann man es aber ohne den Weblink mit einer entsprechenden Ref (siehe WP:Q und Hilfe:Einzelnachweise) wieder einfügen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:02, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Netzwerk Nachhaltigkeit 

message: dezeit Doppelung: gehört das RUN eher zur Architektur oder - mit Bechreibung der dort geplanten Forschung - in einen Abschnitt zur Forschung? --Fazhbr (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: RUN ist derzeit sogar 3x drin --Fazhbr (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  RUN