Diskussion:Meiningen

message: Der Abschnitt weitere Persönlichkeiten ist leider völlig unverständlich. Bitte in ganze Sätze oder – hier wohl sinnvoller – eine vernünftig zwischen den genannten Personen abgrenzende Liste verwandeln. So ist das leider sinnlos. --AndreasPraefcke ¿! 00:11, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist es so in Ordnung? --SehLax 12:08, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: === Meiningen ===
Vorgeschlagen und , der Artikel hat sich in den letzten Monaten gut gemausert und ist meiner Meinung nach jetzt reif für eine Lesenswert-Abstimmung. Kleinere Schnitzer und Lücken wurden im letzten Review behoben, sodass mir zumindest jetzt nichts fehlendes mehr auffällt. Alles in allem eine gelungene Arbeit von Kramer96. --Michael S. °_° 13:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Lesenswert]]-Kandidatur 

message: Vorgeschlagen und , der Artikel hat sich in den letzten Monaten gut gemausert und ist meiner Meinung nach jetzt reif für eine Lesenswert-Abstimmung. Kleinere Schnitzer und Lücken wurden im letzten Review behoben, sodass mir zumindest jetzt nichts fehlendes mehr auffällt. Alles in allem eine gelungene Arbeit von Kramer96. --Michael S. °_° 13:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Meiningen]] 

message: Kurt Tauber (kameramuseum.de) hat der Wikipedia Fotos gespendet, die er 1979 bei einem Besuch in der DDR aufgenommen hat. Darunter sind auch rund 200 Fotos aus Meiningen, von denen ich hier nur die meiner Meinung nach interessantesten aufgelistet habe. Für den Abschnitt „Geschichte“ könnte man davon doch sicher etwas gebrauchen? --TM 20:26, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Meiningen im Jahr 1979 

message: Das ursprüngliche Bild ist ziemlich überstrahlt und damit von nicht sonderlich guter Farbqualität. Hinzu kommt, daß dem Haus die Hufe fehlen, während beim Dontworry-Bild die Hufe drauf sind und das Bild nicht überstrahlt ist. Die Störung durch das hereinragende Artefakt am linken Bildrand ist auch geringer, sie ließe sich mit zwei Mausklicks wegretuschieren. --Eva K. Post 18:07, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hallo,ich war auch öfters in Meiningen und darf mir auch ein Urteil erlauben. Das Bild von Kramer96 ist zwar etwas überstrahlt, allerdings gibt dieses die richtigen Proportionen des Hauses wieder. Hingegen ist das Bild von Dontworry zu sehr in die Breite gezogen. Warum? Insgesamt würde ich eher für das Bild von Kramer96 plädieren. Die störende Hausecke links ließe sich auch hier leicht entfernen. --Mr. Wissenschaft 18:24, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mit etwas Nachbearbeitung läßt sich da was machen. Prinzipiell sind die Propotionen aber auch eine Frage der Aufnahmeperspektive und des verwendeten Objektivs. Auf das Auge würde ich mich nicht verlassen, da ist das Gehirn als Filter vor. --Eva K. Post 18:41, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich empfinde hier das nachbearbeite Bild von dontworry auch für besser. --RalfR → Berlin09 19:47, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: es wäre auch für mich auch viel einfacher, leichter und schneller, wenn ich meine fotos so schief und unbearbeitet hochladen würde wie sie meine kamera abgespeichert hat! meiner ansicht nach, kommte es bei bildern für die wp aber darauf an, dass 1. die information (der inhalt) des bildes stimmt - also nichts inhaltlich verfälscht (weggelöscht oder hinzugefügt) wurde, 2. bei gebäuden usw. die senkrechten auch senkrecht und nicht als stürzende oder gebeulte linien erscheinen (das heisst aber auch, dass schiefes - siehe pisa  oder dies  und  - schief dargestellt werden sollte (1. priorität: info!)!) 3. bei gebäuden möglichst auch noch das umfeld auf dem foto erkennbar ist (1. priorität: info!) und nicht nur das isolierte objekt ohne zusätzlichen optischen bezug z.b. so  oder  und nicht so  oder . 4. bei der farbgestaltung möglichst nicht übertrieben wird, d.h. möglichst nicht zuviel farbe bei der nachbearbeitung. 5. bei kunstlichtaufnahmen, diese als solche erkennbar bleiben (1. priorität: info - auch atmosphärische!) + oder . dabei ist es bei architekturaufnahmen normalerweise nur mit umfangreichem spezifischen und teurem equipment möglich - bei begrenster auswahl des aufnahmestandpuntes (meistens zu nahe!) - qualitativ vernünftige, d.h. ohne die von mir beschriebenen schwächen (stürzende linien usw.) zu machen! da mir solches nicht zur verfügung steht und ich auch nicht willens und in der lage bin mir solches zu beschaffen, muss ich dies also mit meinen beschränkten mitteln tun (ohne shift-objektiv o.ä.). dabei ist es  mit meiner soft- und hardware leider nur eingeschränkt möglich alle meine (oder auch eure) wünsche zu erfüllen. als ergänzung noch: viele der hier als exzellent ausgezeichneten und bezeichnete fotos haben meines erachtens kaum einen oder nur wenig informationsgehalt für eine enzyklopädie. sie gehörten in ein fotobuch o.ä. aber nicht in die wp! dontworry 10:42, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Es geht um das oben genannte Bild, sonst um keines. Wenn Du stürzende Linien entzerrst, was ich nach Deinem ausführlichen Text vermute, dann bitte moderat, damit das Objekt oben nicht optisch auseinanderstrebt. Und bitte die Längenproportionen wieder herstellen, damit das Objekt nicht in die Breite gezerrt ist. Die Darstellung von Objekten in ihrer Umgebebung sollte so geschehen, daß das Hauptmotiv trotzdem hervorgehoben ist und nicht in der Umgebung untergeht und mehr Nebensachen als Hauptmotiv auf dem Bild sichtbar sind. --Eva K. Post 10:10, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Dann werde ich mir das nachher nochmal in Ruhe anschauen. --Eva K. Post 10:10, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Legt doch mal Bild 002a über das ganz linke, es paßt nahezu ;) --RalfR → Berlin09 11:16, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Das macht bei den Thumbs das Rendering, im Vollbild ist 002b deutlich schlanker als 002a. --Eva K. Post 12:05, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe hier noch mal zwei Adressen, wo andere Fotografen ebenfalls realistische Aufnahmen veröffentlicht haben. Diese können sie ebenfalls zum Vergleich heranziehen.  und  (Hier erst blättern). Gruß -- Kramer96 15:08, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe das Bild in der zweiten Bearbeitung deutlicher gestreckt, mehr sollte es IMO nicht werden. Die Alternative besteht darin, Du suchst den Ort bei passender Gelegenheit noch mal auf und machst ein richtiges Foto. --Eva K. Post 17:02, 24. Nov. 2008 (CET)

text: Schon erledigt. ;) --Eva K. Post 13:40, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild vom Fachwerkhaus 

message: Ich möchte hier noch einmal auf das Thema Wikivoyage-Links eingehen. Diese Links sind bei Wikipedia anerkannt und finden sich bei zahlreichen Artikel. Das Argument mit dem enzyklopädischen Ansatz zieht ganz gewiss nicht, wenn man sich die anderen Links anschaut z.B. Webseiten von Kommunen. Daher ist der Link ganz gewiss gerechtfertig. Wenn man die Autoren bei WP und Wikivoyage vergleicht stellt man fest, dass mangelnde Qualität auch kein Argument sein kann. -- Jensre 21:55, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wikivoyage-Links mögen bei Artikeln hilfreich sein, die selber noch in einem sehr rudimentären Zustand sind. Nun ist der Wikipedia-Meiningen-Artikel schon sehr gut ausgebaut und bietet deutlich mehr enzyklopädische Informationen als der Wikovoyage-Artikel. Ich sehe bei diesem beim besten Willen keinen enzyklopädischen Mehrwert, wie in Wikipedia:Weblinks als wichtigster Grund zum Einbringen eines Links beschrieben. --Martin Zeise  ✉ 07:24, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Wikivoyage-Links

message: In der Liste stehen jetzt ab 1750 ein Ober- und ein Bürgermeister, was ich, auch mit dem einleitenden Satz dazu,irritierend finde. Wenn ab 1750 die Stadtoberhäupter „Oberbürgermeister“ hießen, war der Bürgermeister dann doch wohl nur nachgeordnet? --Martin Zeise  ✉ 08:18, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ist mit dem neuen Artikel Liste der Bürgermeister von Meiningen beseitigt worden. --Kramer96 15:09, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  (Ober-)Bürgermeister 

message: Hallo, ich hoffe jetzt den Fehler im System gefunden zu haben, damit der Bot aufhört hier rumzumüllen. Grüße --Michael S. °_° 11:02, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bot-Spam 

message: Weshalb wird eigentlich nicht die komplette Einwohnerzahl der Stadt angegeben, die bei mehr als 26.000 liegt? Die 6 Gemeinden werden doch von Meiningen verwaltet, sind also demnäch städtische Gemeinden bzw Stadtteile. (nicht signierter Beitrag von 79.244.67.226 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die werden zwar mitverwaltet, sind aber rechtlich völlig eigenständig. Die Stadtverwaltung Meiningen hat hier lediglich die Aufgabe einer Art "Dienstleister", da die Gemeinden ihr bestimmte Aufgaben übertragen haben. An der rechtlichen Eigenständigkeit der Gemeinden ändert das jedoch nichts. --Michael S. °_° 12:26, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, das wird dann wenn es soweit ist hier alles aktualisiert werden. --Michael S. °_° 13:03, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Gibt es dafür Quellen? Ein Artikel im Freien Wort o.ä.? --Michael S. °_° 21:14, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Ganze ist noch nicht durch den Landtag, da durch die Landtagswahl 2009 vieles aufgeschoben wurde, auch hat die Kommunalaufsicht im Landratsamt gebummelt (über ein halbes Jahr) und die Unterlagen sehr spät nach Erfurt weitergeleitet. Die Eingemeindung wird wohl so erst frühestens im Herbst 2010 erfolgen (Quelle: Meininger Tageblatt am 14.01.10). Gruß -- Kramer96 11:08, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Bei Wikipedia werden die Einwohnerzahlen deutscher Gemeinden in der Regel auf der Basis der Angaben der Statistischen Landesämter einmal jährlich aktualisiert. Die Landesämter veröffentlichen ihre Zahlen üblicherweise in der Mitte des Jahres bezogen auf den 31. Dezember des Vorjahres. Details dazu können auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen nachgelesen werden. --Martin Zeise  ✉ 07:26, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Komplette Einwohnerzahl 

message: Im Artikel steht unter Städtepartnerschaften: „Freundschaftliche Beziehungen bestehen mit der Millionenstadt Adelaide in Australien wegen deren Namensgeberin Queen Adelaide (Königin von England), der in Meiningen geborenen und aufgewachsenen Prinzessin Adelheid von Sachsen-Meiningen.“ –– Das klingt gut und wäre im Prinzip ja auch schlüssig – aber bestehen diese Beziehungen wirklich offiziell? Ich konnte weder auf der Webseite Meiningens noch auf der des Adelaide City Council etwas dazu finden. Sehr wohl haben aber beide eine Unterseite, auf denen sie ihre Partnerstädte auflisten (Meiningen hier, Adelaide dort), bei letzterer sogar inklusive dreier tatsächlicher Friendly Cities... Also: Wie viel ist da offiziell dran? -- Christallkeks (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: PUSH – Jemand eine Antwort? -- Christallkeks (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Freundschaftliche Beziehungen zu Adelaide 

message: Ich wollte wissen, wo der Stadtname herkommt und bin beim MDR fündig geworden, die Angaben nebst bibliografischem Hinweis sehen plausibel aus. Wo könnte das denn in den Artikel eingebaut werden? Nur in die Einleitung (nicht so schön)? In den ersten Absatz von #Geschichte? Unten bei #Sonstiges? Ich bin mir gerade unschlüssig, deswegen gibt es diese Anmerkung hier an diesem Ort. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:58, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Der Punkt kann nicht Meiningen sein. --46.114.205.194 05:26, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: wie kommst du darauf? --Gmünder (Diskussion) 05:45, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschlandkarte