Diskussion:Natalie Maag

message: Gemäß KurtRs Vorschlag eröffne ich mal die Diskussion. Laut ihrer Website https://nataliemaag.ch/ ist die Nation für Natalie Maag ein identitätsstiftendes Merkmal. Daher ist meiner Meinung nach  alleine schon (unabhängig der Regularien) aus Respekt vor der Lemmaperson umzusetzen und ihren Artikel nicht in der falschen Schreibweise zu belassen. --ɱ 02:50, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mal mit Respekt vor dem Erst- und Hauptautoren von Artikeln? Der Artikel hier hat über Jahre gefehlt, in der Zeit hätten hier alle Schweizer oder Schweizbezieher den Artikel schreiben können. Ich habe hier viel Energie und Zeit in den Artikel gesteckt. In diesem Artikel steckt nicht ein wenig abgepinnte Statistik. Ich habe viele, sehr viele Stunden Daten gesammelt. Und jetzt kommt ihr daher und meint, der Beitrag den ihr leisten müsst ist ein "Schweizbezogen" rein zu klieren und die "ß" zu löschen? Was erdreistet ihr euch eigentlich? Wie kommt ihr dazu, den Autoren der Artikel dermaßen zu kommen? Und kommt mir nicht mit Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Haupt/Erstautoren geben den Ton der Artikel vor. Punkt. Es ist schon faszinierend, auf der einen Seite erzählt ihr immer, dass Artikel denen, die die Arbeit geleistet haben nicht gehören würden. Auf der anderen Seite heult ihr aber dann, dass die Artikel nicht aktuell gehalten werden, nachdem ihr die Autoren mit eurer Gängelung aus den Artikeln vertrieben habt. Das ist alles so dreist, so frech. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 03:06, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es scheint mir, dass du generell ein Problem mit der schweizer Schreibweise hast: Spezial:Diff/217986024. Fragt sich nur, warum bist du in diesem Punkt so engstirnig? --ɱ 03:27, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Die Tatsache, dass die offiziellen Schreibweisen der Sprachvariätäten der DACH-Länder jeweils dann angewand wird, wenn der Artikelgegenstand eindeutig einem dieser Länder zuzuordnen ist, ist hier seit sehr langer Zeit usus. Unabhängig vom Artikelanleger. Deswegen ein Fass aufzumachen, finde ich, gerade von jemandem der per langer Meta-Beteiligung Kenntnis solcher Befindlichkeiten haben dürfte, befremdlich. Eindeudig schweizer Artikelgegenstände haben ihr ss antatt ß und eindeutig österreichische Artikelgegenstände haben ihren Jänner. So what? Deutsch ist halt ein Sprachkontinuum mit nationalstaatlich unterschiedlichen Rechtschreibregeln und Wortschatz. Ist halt so. --2003:CA:F39:1A00:6D2B:4DE3:E1DD:2B51 05:28, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Die Diskussion ist in der Tat eigentlich überflüssig. Das haben wir doch alles schon hin und zurück durchgekaut, in x Diskussionen und mehreren Meinungsbildern. Es gibt einen breiten Konsens, Artikel, die vor allem Bezug zur Schweiz haben, mit «schweizbezogen» zu markieren und somit im Artikel die schweizerischen Schreibweisen, z. B. ss für ß, anzuwenden. Schweizer haben nun mal in aller Regel per se Bezug vor allem zur Schweiz, deswegen sind Artikel über sie grossmehrheitlich mit «schweizbezogen» markiert. Konventionen und Richtlinien dienen dazu, fruchtlose und unerfreuliche Diskussionen wie diese zu vermeiden. Man sollte sich deshalb an sie halten, auch an die, die einem nicht gefallen. Wer sie ignoriert, muss akzeptieren, dass andere Benutzer den Beitrag an die Richtlinie anpassen. So einfach ist das. --Peteremueller (Diskussion) 08:17, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Nicht wir entscheiden hier irgendwas, die Gemeinschaft hat schon vor langer Zeit entschieden dass die deutschsprachige Wikipedia eben keine deutsche Wikipedia ist, bei der freundlicherweise auch Österreicher, Schweizer, Liechtensteiner etc. mitmachen dürfen und sich dabei gefälligst den Deutschen unterzuordnen haben. Nein, die Gemeinschaft will eine deutschsprachige Wikipedia, die auch die spezifischen Variationen unserer schönen Sprache berücksichtigt. Ich, selbst Deutscher, finde es vollkommen richtig, dass wir so verfahren und solch abweichende Schreibweisen respektieren. Mir tut es zwar irgendwo in den Augen weh, Worte wie "Fussball" oder "anschliessend" zu lesen, aber wir Deutsche sind halt weder allein auf der Welt noch allein im deutschen Sprachraum und sollten schon bereit sein gewisse Kompromisse einzugehen, einfach aus purer Freundlichkeit und aus Respekt gegenüber Minderheiten. Das tut eigentlich nicht weh. Jeder Autor kennt sicherlich die Situation, dass da irgendwelche Schlaumeier ankommen, die einem erzählen wollen wie man im selbst verfassten Artikel den oder den Satz zu formulieren hat, weil er ja sonst angeblich ach so "unenzyklopädisch" ist. Aber hier will ja niemand Deine inhaltliche Arbeit torpedieren, es sollen einfach nur die sprachlichen Eigenheiten unserer Schweizer Nachbarn respektiert werden, sonst nichts. Ich bin ziemlich überrascht dass Dir das hier so schwerfällt. --Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Gewonnen? Das ist doch kein Wettbewerb. Es geht um etablierte und allgemein akzeptierte Regeln. Nichts anderes hat man Dir zu erklären versucht. Es ist anscheinend nicht gelungen. Schade, wenn Deine Beiträge in betroffenen Artikeln ausbleiben, aber das ist immer noch besser als die Dispute darum. --109.42.113.42 10:54, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schweizbezogen 

message: 3M: Ich kann Marcus Cyron schon irgendwie verstehen. Ich überlege mittlerweile auch eher 10x, bevor ich einen Artikel zu einem Schauspieler aus der Schweiz schreibe. Meistens kommt dann nämlich zeitnah irgendein Schweizer mit Formalkram vorbei, ohne inhaltlich irgendwas zum Artikel beizutragen. Das nervt einfach. Im Fall Maag kann man wohl von einem „Schweizbezug“ ausgehen. Maag ist seit dem Sommer 2022 bei der Schweizer Armee als Zeitmilitär. Wenn man zum Schweizer Militär geht, dann zeigt das wohl die nationale Verbundenheit deutlich auf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:42, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass die offiziellen Schreibweisen der Sprachvariätäten der DACH-Länder jeweils dann angewand wird, wenn der Artikelgegenstand eindeutig einem dieser Länder zuzuordnen ist, ist hier seit sehr langer Zeit usus. Unabhängig vom Artikelanleger. Deswegen ein Fass aufzumachen, finde ich, gerade von jemandem der per langer Meta-Beteiligung Kenntnis solcher Befindlichkeiten haben dürfte, befremdlich. Eindeudig schweizer Artikelgegenstände haben ihr ss antatt ß und eindeutig österreichische Artikelgegenstände haben ihren Jänner. So what? Deutsch ist halt ein Sprachkontinuum mit nationalstaatlich unterschiedlichen Rechtschreibregeln und Wortschatz. Ist halt so. --2003:CA:F39:1A00:6D2B:4DE3:E1DD:2B51 05:28, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Die Diskussion ist in der Tat eigentlich überflüssig. Das haben wir doch alles schon hin und zurück durchgekaut, in x Diskussionen und mehreren Meinungsbildern. Es gibt einen breiten Konsens, Artikel, die vor allem Bezug zur Schweiz haben, mit «schweizbezogen» zu markieren und somit im Artikel die schweizerischen Schreibweisen, z. B. ss für ß, anzuwenden. Schweizer haben nun mal in aller Regel per se Bezug vor allem zur Schweiz, deswegen sind Artikel über sie grossmehrheitlich mit «schweizbezogen» markiert. Konventionen und Richtlinien dienen dazu, fruchtlose und unerfreuliche Diskussionen wie diese zu vermeiden. Man sollte sich deshalb an sie halten, auch an die, die einem nicht gefallen. Wer sie ignoriert, muss akzeptieren, dass andere Benutzer den Beitrag an die Richtlinie anpassen. So einfach ist das. --Peteremueller (Diskussion) 08:17, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Nicht wir entscheiden hier irgendwas, die Gemeinschaft hat schon vor langer Zeit entschieden dass die deutschsprachige Wikipedia eben keine deutsche Wikipedia ist, bei der freundlicherweise auch Österreicher, Schweizer, Liechtensteiner etc. mitmachen dürfen und sich dabei gefälligst den Deutschen unterzuordnen haben. Nein, die Gemeinschaft will eine deutschsprachige Wikipedia, die auch die spezifischen Variationen unserer schönen Sprache berücksichtigt. Ich, selbst Deutscher, finde es vollkommen richtig, dass wir so verfahren und solch abweichende Schreibweisen respektieren. Mir tut es zwar irgendwo in den Augen weh, Worte wie "Fussball" oder "anschliessend" zu lesen, aber wir Deutsche sind halt weder allein auf der Welt noch allein im deutschen Sprachraum und sollten schon bereit sein gewisse Kompromisse einzugehen, einfach aus purer Freundlichkeit und aus Respekt gegenüber Minderheiten. Das tut eigentlich nicht weh. Jeder Autor kennt sicherlich die Situation, dass da irgendwelche Schlaumeier ankommen, die einem erzählen wollen wie man im selbst verfassten Artikel den oder den Satz zu formulieren hat, weil er ja sonst angeblich ach so "unenzyklopädisch" ist. Aber hier will ja niemand Deine inhaltliche Arbeit torpedieren, es sollen einfach nur die sprachlichen Eigenheiten unserer Schweizer Nachbarn respektiert werden, sonst nichts. Ich bin ziemlich überrascht dass Dir das hier so schwerfällt. --Steigi1900 (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2024 (CET)

text: Gewonnen? Das ist doch kein Wettbewerb. Es geht um etablierte und allgemein akzeptierte Regeln. Nichts anderes hat man Dir zu erklären versucht. Es ist anscheinend nicht gelungen. Schade, wenn Deine Beiträge in betroffenen Artikeln ausbleiben, aber das ist immer noch besser als die Dispute darum. --109.42.113.42 10:54, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Schweizbezogen  ist erledigt, aber bei sehr starken Empfindlichkeiten ist es schwierig, einen Text zu glätten. Beispielsweise würde ich nicht zweimal Sätze enden lassen mit «in xy wurde sie 24.» und «wurde sie 31.» Über «wurde sie 24» bin ich gestolpert und vermutete einen Geburtstag während des Wettbewerbs. Erst bei «wurde sie 31» war klar: persönlicher Stil des Autors. Platz 24 und Rang 31 wären weniger irritierend. Zwei Sätze sollten in jeweils mindestens zwei zerlegt werden: «Zunächst betrieben auch ihr zwei Jahre älterer Bruder Reto […]» und «Maags erste internationale Meisterschaften wurden die Junioreneuropameisterschaften […]». In 
https://www.nau.ch/sport/wintersport/natalie-maags-eigener-weg-nach-oben-65617567 ist belegt nicht mehr zu finden als dass sie mit der deutschen Nationalmannschaft trainiert. Von besonderer Verbundenheit und dass «auch die polnischen und argentinischen Vertreter der Sportart (dazu) gehören» ist in nau.ch nicht die Rede. In einer Enzyklopädie sollten Sportler nicht «debütieren dürfen» und «bestreiten dürfen», sondern debütieren und bestreiten. Auch ein kommentierendes «allerdings» ist ohne  Informationsverlust verzichtbar wie mindestens  ein von zwei «zunächst» in ein- und demselben Satz. Das gilt auch für «sogleich» in einem anderen. Zugestanden, Marcus Cyron: Jeder einzelne Artikel ist ein neues und teures Baby für den Autor. Doch auf das Heranreifen zum Teenager und Erwachsenen wirken nicht alleine die  Eltern ein. --Habbe H (Diskussion) 19:01, 5. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ja, ich gebe Dir recht und ich werde ebenfalls das ein oder andere in kleinen Schritten ändern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Glättungen