lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Emil Wiechert

message: Wiechert soll 1897 das Elementarteilchen Elektron entdeckt haben. Im Artikel Elektron hat dies J.J. Thomson ebenfalls in 1897 gemacht. Dies ist doch eine bedeutende Sache und nur eine Version kann richtig sein, welche? -- Rueter, Horst 18:26, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Habe folgende Quelle entdeckt: . In diesem recht ausführlichem Lebenslauf Wiecherts wird die Entdeckung des Elektrons nicht erwähnt. Im Artikel steht, dies soll 1897 in Königsberg geschehen sein, nach der Quelle aber ging Wiechert bereits 1891 nach Göttingen. Ich halte diese Information daher für einen Fake und werde sie aus dem Text entfernen. --seismos 22:06, 10. Mai 2006 (CEST)

text: da Januar immer noch vor April kommt, ist Wiechert eindeutig VOR Thomson der einzig richtige Erst-Entdecker des Elektrons. Thomson kam zu spät, doch erhielt den Nobelpreis dafür. Eine geschoichtliche Ungerechtigkeit, die wohl fort geschrieben wird. --79.202.47.247 06:11, 29. Dez. 2022 (CET)

text: Diese Modelle sind mir nicht bekannt. Das beweist natürlich nichts, allerdings würde ich annehmen, dass mir die Begriffe über den Weg hätten laufen müssen. Insbesondere, da es sich um wesentliche Entwicklungen Wiecherts gehandelt haben soll. Wenn das der Fall ist, muss es auch eine adäquate Quelle geben. Ohne eine Referenz würde ich es eher entfernt lassen. --seismos 12:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

message: Laut den Artikeln zum Liénard-Wiechert-Potential und zu Alfred-Marie Lienard hat Wiechert (im Jahre 1900?) unabhängig von Liénard die genannten Formeln aufgestellt. Weiss jemand etwas näheres darüber und kann das im Artikel ergänzen? --BFeuerbacher 17:22, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lienard-Wiechert-Potential?
Diskussion:Deutsche Film- und Fernsehakademie Berlin

message: Es sollte einen Eintrag "DFFB" geben, der auf den Eintrag der Deutschen Film- und Fernsehak. Berlin weiterleitet.
Done. --Musicsciencer 00:20, 6. Mär 2006 (CET)

message: Ich habe bei den Links den inoffiziellen Chronologie Blog durch die „offizielle Seite der Studentenschaft der dffb“ ersetzt. Der ursprüngliche Link war der Blog eines einzelnen/r Studenten mit teilweise unsachlichen Beiträgen. Private Blogs werden bei Prominenten schließlich auch nicht verlinkt.
Vielen Dank --Iineda (Diskussion) 17:13, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Link ersetzt
Diskussion:Quatsch Comedy Club

message: Hallo zusammen.
Wollte nur mal wissen warum Ole Lehmann nirgends erwähnt wird, da er doch der erste Stand-up Comedian war und einer der ersten Auftritte hatte. Auch ist er der mit den meisten Auftritte des Quatsch Comedy Club...
Leit Ole Lehmann nicht auch seine Stimme für den QCC?
212.99.204.166 10:31, 16. Mär 2006 (CET)

message: So die das jetzt dasteht, halte ich das für wenig Zielführend.
Entweder, es ist enzyklopädisch relevant, wer die Eigentümer des Quatsch Comedy Clubs sind. In dem Fall gibt es keinen Grund, nicht den richtigen Namen hinzuschreiben (H.A.), der ja dadurch eine eigenständige, Atze-freie Relevanz erlangt hat. Zur Not halt ohne zu erwähnen, dass der dritte Eigentümer gleichzeitig als Atze Schröder auftritt.
Oder aber, es ist nicht relevant, dann sollte der komplette Abschnitt raus.
Ich tendiere zu ersterem und bitte um weitere Meinungen. Studmult 20:27, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Eigentümer sind Thomas Hermanns, Michael Mittermeier und Atze Schröder (und nicht H.A.), siehe http://www.imdb.com/name/nm0594152/bio --Gruß, Constructor 18:07, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eigentümer 

message: Frage: Läuft denn der Quatsch Comedy Club noch? Habe keine Pressemeldungen über die Jubiläumsstaffel 15 hinaus finden können, und wüsste nicht, dass ich den in den letzten Jahren auf Pro7 gesehen hätte.--SamWinchester000 (Diskussion) 19:29, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Laufzeit 

message: Hier fehlt quasi jegliche info zur TV show..
warum wurde abgesetzt. warum wurde neu begonnen, läuft es noch, wie oft, wann, wo, wer moderiert, wieviel folgen gab es etc etc --Shlomo3334 (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel - naja 

message: "Der Quatsch Comedy Club entstand als Bühnenshow, mit der Thomas Hermanns 1992 in Hamburg die Stand-up-Comedy als eigenständiges Format nach Deutschland brachte."
Halte ich für eine sehr gewagte These! Der verlinkte Artikel zur Stand-up-Comedy unterstützt diese These nicht wirklich ganzheitlich. Ohne weitere Belege halte ich eine Änderung für angebracht! --PeterZF (Diskussion) 13:19, 14. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe gerade, dass der vorhergehende Abschnitt eine ähnliche Problematik zum Thema hatte. Scheint für das erste dort mit Löschen des zuvor vorangestellten Satzes zur Zufriedenheit des Diskossionsbeginners erledigt worden zu sein, oder nicht? Den zweiten Teil möchte ich nun nicht auch noch einfach so löschen, sondern am liebsten dort den Belegbaustein einführen, aber wie macht man das, frage ich mich auf die Schnelle... --PeterZF (Diskussion) 13:33, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Historische Einordnung des Quatsch Comedy Clubs und der Stand-up-Comedy als eigenständiges Format in Deutschland
Diskussion:Frank Abagnale junior

message: Das ist so kein Artikel. Bitte den Ausdruck dem einer Enzyklopädie anpassen und auch Realität und Film trennen. --CyRoXX (?) 18:49, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bin ebenfalls für eine einfache Löschung - die beiden Artikel zu "einem Lemma zu vereinigen" wäre lächerlich. Das hier ist kein enzyklopädischer Artikel zu einer historischen Persönlichkeit, sondern eine zusammenhanglose und fehlerreiche Erzählung einiger Geschehnisse aus einem Film. Hier steht zudem nichts, was für Catch Me If You Can oder Frank W. Abagnale relevant wäre oder dort nicht bereits steht. --Pallando 21:41, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Werde jetzt einen Redirect aus dem "Artikel" machen. --Pallando 15:46, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Redirect
Diskussion:Berndt Georg Thamm

message: Hallo, die Aussagen des Herrn Thamm sind meines Erachtens mit Vorsicht zu genießen. Vor allem im Bezug auf die chinesische Anti-Islam-Politik ist er ein, sagen wir mal, sinophiler Hardliner. Das soll nicht heißen, dass er keine korrekte Arbeit abliefert, allerdings beleuchten seine Rückschlüsse und hergestellten Zusammenhänge zum Teil nur eine Seite der Wahrheit. Ich beziehe mich mit meiner Kritik auf das Buch Dschihad in Asien, DTV 2008.--Snc212 11:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität Thamms 

message: * Plädoyer zur Abschaffung des Terrorexperten. Selten waren so viele so schnell auf dem Holzweg taz.de.
* Medienkritik im Internet Vorschnell islamistisch tagesspiegel.de (nicht signierter Beitrag von 91.39.91.207 (Diskussion) 14:45, 24. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Tamms Qualifikation als "Terrorexperte" 
Diskussion:Daisuki

message: Wei wärs denn mal wenn jemand der alle Daisukis hat mal dazu schreiben kann ab wann die aktuellen Serien angelaufen sind und die abgesetzten von welchem Band bis welchen Band die gingen, wie es ja auch im Artikel der Banzai gemacht wird. Sailorlove 19:11, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Shikeishu 17:37, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Müsste vermutlich aktualisiert werden, oder? --Mps、かみまみたDisk. 17:53, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Serien 
Diskussion:W Juliet

message: Seit wannn läuft W Juliet denn in der Daisuki möglichst mit Bandangabe und Jaherszahl oder so, und weitere solcher Infos wäre ganz nett. Danke Sailorlove 19:14, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dazu habe ich auch nichts mehr finden können. Lief aber offenbar, wie es auch bei Incomplete Manga Guide steht. --Don-kun •  Diskussion 20:58, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Seit wann? 

message: Ganz andere frage: wird die dortsetzungsserie auch in deutshcland erscheinen, wenn ja, wann?
Gibt es hier auch einen artikel zur neuen serie? 
:Da sie mittlerweile immer noch nicht auf Deutsch raus ist, ist mit der Fortsetzung wohl nicht mehr zu rechnen. --Don-kun •  Diskussion 20:59, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  W Juliet 2?
Diskussion:Tarmo Neemelo

message: Kennt sich jemand im estnischen Fussball aus? Dass er sich den Goldenen Schuh nicht holt ist klar, aber ich würde mich als gut informierten Fussballfan bezeichnen und habe ihn noch nie auf einer Beobachtungsliste oder in irgendwelchen deutschsprachigen Fussballmedien entdeckt.
Wer ist das, was kann er?

message: Er ist gerade nach Helsingsborgs IF gewechselt ,wird nächste Saison zusammen mit Henrik Larson den Sturm bilden ...mehr infos unter :
www.uefa.com/magazine/news/Kind=512/newsId=404692.html?cid=rssfeed&att=magazine/index <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/84.176.169.123]] ([[Benutzer Diskussion:84.176.169.123|Diskussion]])<nowiki/> 14. April 2006 (CEST))</small>
Diskussion:Afrikanische Philosophie

message: Ich habe mal das Grundgerüst und eine Einleitung geschrieben und werde versuchen, in den nächsten Tagen kontinuierlich daran weiter zu arbeiten (wird wohl auch noch einige Zeit in Anspruch nehmen). Wer mitarbeiten will, ist natürlich herzlich eingeladen, mir zu folgen: Orientiert habe ich mich übrigens an dem gleichnamigen Artikel in der englischen Wikipedia. --muderseb 20:05, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Start 

message: aja meine signatur __Mihkal 20:39, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  signatur 

message: Bereits der Begriff „Afrikanische Philosophie“ ist nicht unumstritten, und er wird von verschiedenen Philosophen zudem auch ganz unterschiedlich verwendet. Obwohl aus Afrika stammende oder dort lehrende Philosophen natürlich auch in vielen traditionellen Gebieten der Philosophie schreiben und forschen, beschäftigt sich ein großer Teil der dort erscheinenden Literatur aber auch mit dem Wesen der afrikanischen Philosophie selbst.
*  - ein guter erster Überblick über ein ungeheuer schwieriges Thema. Sehr schön, dass wir da einen Artikel zu haben, der das Thema in den Griff bekommt. --Markus Mueller 20:03, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (Juli 2006, zurückgezogen) 

message: Ich bin kein Spezialist in Afrikanischer Philosophie, aber so etwas gehört – ob es stimmt oder nicht – nicht in einen Artikelkopf. Folgenden Absatz habe ich entfernt. Das kann ja jemand seriös in einen Unterabschnitt des Artikels einarbeiten, wenn er möchte.
* Deswegen wird sie oft (mit zum Teil guten Gründen) als fruchtlos und in sich selbst vertieft dargestellt und kritisiert, wobei aber leicht übersehen wird, dass diese Diskussion auch fruchtbare Einsichten über die Natur der Philosophie im Allgemeinen erbringen kann. (nicht signierter Beitrag von Pompelmo (Diskussion | Beiträge) 16:20, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Wertung entfernt und auf Definition begrenzt.
Diskussion:Panhardstab

message: Was ist denn der Vorteil des Panhardstabes? Aus dem Artikel geht bisher nur hervor, dass der Nachteil der seitlichen Verschiebung der Achse vernachlaessigbar ist, der Zweck der Einrichtung wird mir aber nicht klar. --Montauk 20:17, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Vorteil ist: es ist einfach herzustellen und somit billig. Der Zweck ist: wenn der Stab nicht da wäre, würde die Achse aus der seitlich einfach (schwach)  ausgelegten Längsführung in den Kurven aus-, ab-, bzw. wegbrechen.--KaHe Disput 01:14, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ok, der springende Punkt ist also offenbar, dass die uebrigen Teile der Achsaufhaengung nicht genuegend Steifigkeit gegen seitliche Kraefte aufweisen. Gilt das fuer jede Form der Federung und Daempfung? --Montauk 18:17, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein. Bei Kutschen war es nicht erforderlich. Dämpfung hat damit nichts zu tun.--KaHe Disput 18:26, 31. Jan 2006 (CET)

message: Bei Fahrzeugen mit einer Starrachse und Blattfederung ist der Panhardstab sehr verbreitet. 
http://en.wikipedia.org/wiki/Panhard_rod:
This arrangement is not usually used with a leaf spring rear suspension, where the springs themselves supply enough lateral rigidity, but only with coil spring suspensions.
 Ohne Starrachse sind zwei Panhardstäbe, je einer für jede Seite, notwendig.
Sind wohl Querlenker gemeint, aber der Artikel handelt vom Panhardstab...
Ich hab das mal enfernt.
Das hier habe ich dringelassen, wüßte aber gerne bei welchen Fahrzeugen: 
 Auch bei den selten verbauten De-Dion-Achsen werden oft Panhardstäbe eingesetzt; die De Dion-Achse ist in der Radführung auch eine Starrachse; lediglich das Gewicht des Differentials ist von der Achse weggebaut.
84.58.147.108 13:53, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler?? 

message: Wahrscheinlich bei Panhard & Levassor. Im Artikel steht: 1890er, demnach kommen Emile Levassor oder Arthur Constantin Krebs in Frage. In enWP war es "zu Beginn des 20. Jahrhunderts" und frWP weiss es ganz genau aber wohl falsch: Im Panhard & Levassor 6DS von 1930...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:02, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wer hat's erfunden und wann?
Diskussion:Siege of Avalon

message: @Traitor
Hör ma auf an dem Artikel rumzupfuschen. Inhaltliche vorstellungen von Characteren und den Kapiteln sind absolut relevant und du findest
die auch bei allen anderen Computerspielartikeln wieder. SUbjektive aussagen sind keine mehr da gewesen! Nenn mir also nen Grund weshalb du den Artikel bearbeitet hast. 
:Auf einen Umgangston wie im ersten Satz solltest du hier lieber verzichten.
:Zum Inhalt: Derartig detaillierte Ausführungen sind in dieser Form nicht relevant. Der Name des Einhorns oder die Gefühle der Magd sagen für jemanden, der das Spiel nicht kennt, nichts sinnvolles über es aus. Wenn der Artikel insgesamt besser ausgebaut wäre, könnte eine (sinnvoll differenzierende) Charakter- und Handlungsübersicht rein, aber derzeit erfüllen zwei Sätze diese Aufgabe besser als diese Listen. Ich entferne sie aber erstmal nicht wieder, bis wir das hier ausdiskutiert haben. Das gehört auch zum guten Stil. Traitor 10:33, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Charaktere und Kapitel 

message: Der Artikel wurde schon ganz schön von mir ausgebaut und erweitert. Zwar gehen mir langsam die Ideen aus, was sich noch ergänzen lässt aber ich werde noch weiterrecherchieren, um den Artikel weiter zu verbessern und zu vervollständigen. -- JCIV 15:45, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbau des SoArtikels 

message: Im Artikel steht ja das die Spiel Engine sei GPL. Gibt es dazu eine Referenz oder vielleicht einen Link zur Projekt Homepage? Kurz um, ein Beleg wäre passend wenn es auch im Artikel erwähnt wird. --86.56.38.128 09:31, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Spiel Engine - wirklich GLP?
Diskussion:Gymnasium Alexandrinum Coburg

message: hab jetzt mal den artikel aufgemacht, werd auch noch weiter machen, aber wenn ihr auch was wichtiges habt: nur zu --LordFiodor 20:26, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Erstellung 

message: Hallo Schüler des Alexandrinums! Macht doch mal ein paar Fotos eurer Schule und fügt sie in den Artikel ein! --Wolfgang1018 21:30, 22. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Fixpunktsatz von Schauder

message: Ich kenn den Satz nicht so gut, aber müsste die Funktion nicht stetig sein. 
Im Internet hab ich folgende Version gefunden:
E Banachraum, C konvexe und kompakte Teilmenge von E, T:C->C stetig. Dann existiert ein Fixpunkt.
Statt kompakt müsste auch die hier angegebene Voraussetzung an T genügen (oder äquivalent sein?). -- Peter.Stadler 20:42, 30. Jan 2006 (CET)

message: 1.) Ich kenne keinen Beweis fuer diese "allgemeinste Formulierung" des Satzes. Es wurden viele Artikel dazu publiziert, aber einige Experten sind sich nicht sicher, ob ein gueltiger Beweis dabei ist. Zumindest enthaelt der Beweis in Robert Cautys "Solution du problème de point fixe de Schauder" angeblich einen fatalen Fehler.
2.) Der Banach'sche Fixpunktsatz stellt _staerkere_ Bedingungen an den Raum und an die Funktion, liefert dafuer aber ja auch mehr Information. Somit also nicht ohne Weiteres als "Alternative" bezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 134.60.67.230 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den Abschnitt zum Thema Banachscher Fixpunktsatz habe ich entfernt. Hast Du Quellen, welche belegen, dass der genannte Beweis falsch ist? Sollte der "Beweis" falsch sein, wäre es natürlich interessant dies in dem Artikel zu erwähnen und die Aussage muss umgehend angepasst werden. --Christian1985 22:07, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da ich keine Belege dafür finden kann, dass die Version von Cauty falsch sein soll und D. Werner in seinem Buch Funktionalanalysis mit Druck von 2007 diese Aussage noch für Richtig hält, bleibt die Version drin und der Überarbeitenbutton verschwindet. --Christian1985 02:03, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel muss ueberarbeitet werden
Diskussion:Chinesische Kampfkünste

message: Natürlich beschränkte sich die Hochachtung der Kriegskunst in der Zeit der Streitenden Reiche und später nicht auf „philosophische“ Hintergründe; wichtig war die Entwicklung einer schlagkräftigen Kampfkunst, die als – häufig einzige – Ausrüstung der Soldaten diente. Das heute bekannte Wushu in seiner jetzigen Form wurde in der Qin-Dynastie (221–207 v. Chr.) von daoistischen Priestern geschaffen. Ursprünglich dienten die Übungen zum Erhalt des „Gleichgewichts mit dem Himmel“; als „Kampf gegen Dämonen“.
Sunzi hat eine Anleitung für die Umsetzung geschrieben, nah´gut, jetzt wird im nachhinein auf philosophisch getan. Blödsinn. Wushu, ist neu geschaffen von einem Germium, vereinheitlich vor noch nicht allzulanger Zeit, wer behauptet denn, es wäre tausende Jahre alt?
zum Erhalt des „Gleichgewichts mit dem Himmel“; als „Kampf gegen Dämonen“.?  Das mit dem heutigen Wushu ursprünglich?
Außerdem kommt die Kampfkunst doch aus Indien, oder Agypten, zumindest nach denen, die meinen, es würde eine Herkuunftsregion geben, weil man jaa alles so nachverfolgen kann, ähnlich wie es der Artikel hier behauptet, die wir können es nachvollziehen Fraktion ist wissenschaftlich über die Herkunft des Kampfsport anderer Meinung.
Unglaubwürdiger Schwachsinn, Ausrüstung von Soldaten ist nicht einzig die Kampfkunst, kommt einer mit bloßer Faust und Kmapfkunst geb ich ihm Kettenwaffe, Knüppel etc. in die Fresse! Das macht in einem Krieg einer, da Waffen Kräftemultiplikatoren sind.
Gegen Ende der Zhou-Dynastie zur Zeit der „Streitenden Reiche“ (475–221 v. Chr.), wurde der Krieg zur Kunst stilisiert. Ein heute noch bekannter „Künstler“ jener Tage war der General Sunzi, der sich mit seinem Buch „Die Kunst des Krieges“ ein Denkmal gesetzt hat. Sunzis Werk setzte einen Meilenstein bei der Betrachtung der Kriegskunst. Seine Schrift zeugt von kluger Beobachtung, mit der er menschliche Schwächen erkennen und für sich nutzen konnte.
Was hat das mit Kampfsport zu tun? Ich nenn doch auch nicht Clausewitz oder Machiavelli bei dem Artikel übers Boxen oder Kampfringen?
Ich hab alles rausgenommen. --SalleWinter (Diskussion) 12:22, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt frühe Geschichte herausgenommen, weil
Diskussion:Runningback

message: Mir fällt auf, dass bei der Getrennt- bzw. Zusammenschreibung immer mehr Mischmasch entsteht. Runningback ist unser Lemma (im englischen eigentlich getrennt: Running Back). Was aber dann auf jeden Fall auch zusammengeschrieben werden sollte: Halfback und Fullback. Hier tauchen immer mehr Half Backs und Full Backs auf. Weiß jemand wie es korrekt ist? Dann sollten wir alle Footballartikel danach überprüfen und korrigieren :( --mirer 13:53, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: studie der englischen seiten deutet auf zusammenschreibung hin. sry mein fehler, ich werds ändern --MasterChief 23:05, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kein Problem, werde mithelfen wo es mir begegnet. Ist das dann auch so richtig? Werden Begriffe nur weil sie in der Ursprache eine bestimmte Schreibweise haben, auch bei uns so geschrieben? Die Mühe wollte ich mir erst machen, wenn wir uns sicher sind ;) --mirer 23:17, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: naja nach was sollten wir uns sonst orientieren? --MasterChief 11:55, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe sonst auch nichts gefunden. Demnach müssen wir den Running Back jetzt getrennt schreiben und Halfback und Fullback zusammen. Ich glaube ja dass die Amis das falsch machen ;) --mirer 14:49, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: gibts dafür nich bots? setzt mal wer einen darauf an --MasterChief 21:01, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Getrennt oder zusammen
Diskussion:Landstuhler Bruch

message: Hallo,
Ramstein Fan? Was ist denn das? Ich kenne Fans nur von berühmten Personen etc.
Was ich geschrieben habe, beruht auf Tatsachen. z.B., dass das Bruch zum größten Teil auf Ramsteiner Stadtgebiet liegt. Ich an deiner Stelle würde mir mal überlegen, wie du hier mit dem Recht auf Bildungsfreiheit und Bezug zur Realität umgehst!
MfG,
Tim
----
Hallo, Tim, mit einem Namen statt einer IP gefällst Du mir wesentlich besser :-) [Empfehlung: Melde Dich doch als Benutzer an!]
Versteh mich nicht falsch: Wir können uns in der Wikipedia nicht leisten, offizielle Bezeichnungen wie Landstuhler Bruch einfach nach Gutdünken zu verändern. Sonst könnte ich ja auch meinen Wohnort Dirmstein kurzerhand zur "Barockstadt" erklären, bloß weil er vor 200 Jahren mal für zwei Jahrzehnte Stadtrechte hatte und eine wundervolle Barockkirche besitzt.
Angaben, wie Du sie machst, gehören - exakt recherchiert (km²-Anteile der einzelnen Bruch-Gemeinden!) und sachlich formuliert - an eine entsprechende Stelle im Artikel (z. B. Lage, Geschichte, Sehenswürdigkeiten...). In der Einleitung oder in den Weblinks haben sie nichts verloren. Man kann auch daran denken, solche Inhalte in den Ortsartikel Ramstein-Miesenbach zu verlagern.
Auf gute Zusammenarbeit freut sich der Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:50, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Landstuhler Bruch und [[Ramstein-Miesenbach|Ramstein]]
Diskussion:Boeing AH-64

message: US - State Department / US - Außenministerium genehmigte Verkauf von US-Kampfhubschrauber AH64-E an Polen im Wert von 12 Milliarden US-Dollar [12 billion $] laut Pentagon. --Uazt (Diskussion) 22:13, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  AH64-E 

message: Wer sich damit auskennt sieht sofort, dass da was nicht stimmt. Ein Abgleich mit den Angaben im Artikel Ägyptische Luftstreitkräfte wäre zudem nötig. --46.114.5.8 21:42, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit der AH 64 Anzahl für die „Ägyptischen Luftstreitkräfte“ 

message: Im Gespräch mit einem Fachjournalisten habe ich gerade gemerkt, dass der Artikel beim Canopy falsche Angaben macht. Bei der Recherche hat sich das nochmal bestätigt. Panzerglass existiert nur zwischen Pilot und Copilot intern. Bitte um Korrektur, da ich kein Wikiautor mehr bin. https://www.ppgaerospace.com/getmedia/9a556385-c535-491c-bbce-e332a8ca63bf/boeing_apache_-AH64-12021Final.pdf?ext=.pdf --2003:F6:AF41:2C00:8C06:F350:66FE:8B71 19:23, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  AH64 hat kein Panzerglass nach außen
Diskussion:Seeschlacht vom 1. Juni 1794

message: Die Schlachtvorlage und der Artikel wiedersprechen sich. Einmal haben die Briten 25 Linienschiffe, und einmal 26; einmal erobern sie 8 Feindliche Schiffe, und einmal nur 6. Was ist jetzt richtig?--Krokodil 21:29, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Anzahl der Schiffe 

message: In dem Bild mit der Schlachtdarstellung zeigt der Pfeil "Montagne" auf ein rotes (also britisches) Schiff, statt auf das oberhalb stehende blaue Flaggschiff. (nicht signierter Beitrag von 141.91.136.39 (Diskussion) 13:36, 4. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild 

message: Warum bitte führt das Lemma den kaum bekannten französischen Prairial statt des geläufigen, wenngleich hier englischen, Juni an? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:47, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: @DerwahreStinkstiefel Hallo, ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet. Jetzt wollte ich dich fragen ob du Lust hast noch mal eine Tabelle zur Schlachtordnung einzufügen. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Übersicht wurde eingefügt. Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 15:16, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: @DerwahreStinkstiefel Das ging aber schnell :-D --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:14, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Schlachtordnung