Diskussion:Thin Client

message: Könnte man den Artikelnamen nicht irgendwie deutsch formulieren? --Wikinator 19:56, 2. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Naja, früher nannte man sowas "dummes Terminal". Aber das klingt halt nicht so schick. Davon mal abgesehen: Bei Benamsungen zählt im Zweifelsfall immer das, was üblich ist, nicht irgendwelche ideologischen Kleinkriege. Wenn jemand den Begriff "Thin Client" hört, dann möchte er halt diesen Begriff nachschlagen können und nicht erst lang und breit suchen, ob es einen deutschen Ersatzbegriff gibt. Wie ich schon in anderen Zusammenhängen mehrfach erwähnt habe: Wikipedia soll Informationen zugänglich machen, nicht verstecken. Davon mal abgesehen ist "Terminal" ja auch wieder englisch. --Duschgeldrache2 00:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

message: Im Artikel tauchen, vermutlich aufgrund von schwammigen oder unterschiedlichen Definition, Widersprüche auf. Diese führen dazu, dass  keine einheitliche Definition der Client-Arten erkennbar ist.
Beispiel: Kann ein Thin-Client umfangreiche Datenverarbeitungen ausführen (Absehen von der Transformation zu Darstellung- bzw. Kommunikationszwecken)?
Entweder ist hier eine einheitliche Darstellung einzuführen, oder man muss die ungenaue bzw. widersprüchliche Definition(en) hervorheben.
Vermutlich ist auch eine Trennung zwischen einer hardwareorientierten und einer softwaremodellorientierten Sichtweise vorzunehmen.
217.146.152.250 12:47, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung "Fat Client" - "Thin Client" - "Ultra Thin Client" 

message: Ich sehe Klärungsbedarf bei den Ergänzungen vom 26.03.07 (letzter Absatz des Abschnitts "Nachteile"):
:Lokal installierte Hardware ist nicht direkt angebunden. Dies führt zu Inkompatibilitäten bei speziellen Geräten, da ihr Protokoll nicht bei der Übertragung unterstützt wird. 
Ich kann mir nicht so recht was unter Geräten vorstellen, die ihre eigenen Protokolle mitbringen. Gibt es Beispiele? "Nicht direkt angebunden" soll heißen "vom Server her nicht ansprechbar"? 
:Große Datenvolumina können von der Peripherie nicht direkt auf den Thin Client übertragen werden (z.B. DVD, Filmdaten per FireWire etc.), sondern müssen zuerst auf den Server geladen werden.
Wie verhält es sich damit, wenn man eine Umgebung hat, in der die DVD-Laufwerke des Servers vom Client her angesprochen werden können? Kann man dann auch sagen, dass die Daten zuerst auf den Server geladen werden, wenn sie vom Client her abgerufen werden? (Unter "auf den Server laden" dürften die meisten Leute "auf die Festplatte des Servers laden" verstehen.) -- Kerbel 23:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Textergänzungen 

message: In der Linkliste ist das Projekt PXES zu finden. Das Projekt ist von SourceForge weggezogen und ist nun unter http://www.2x.com/pxes/ zu finden. Den Source Code konnte ich dort nicht finden und es ist nur noch eine 30-Tage-Testversion downloadbar. Kann dies jemand bestätigen?
Die Tatsache, dass der Quellcode nicht öffentlich ist, spricht nicht gegen OpenSource. Es reicht laut GPL 2, wenn der Quellcode dem Nutzer vorliegt (nicht signierter Beitrag von Computerbauer (Diskussion | Beiträge) 14:54, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ist PXES noch OpenSource? 

message: Halt ich für ein Gerücht, Prozessor und Netzteil z.B. müssen doch gekühlt werden.  Gerade wenn kurz vorher die Rede von alten Rechnern ist, bezweifle ich, dass diese dann über passiv gekühlte CPUs verfügen!
Irgendwie scheint der Autor dieses Abschnittes davon auszugehen, dass keiner sich selber einen TC zusammen bastelt. [Signatur?]
:Klar muss ein alter PC mit Ventilatoren diese weiterhin auch als Thin Client benutzen. Aber moderne Thin Clients brauchen vielleicht 5 W und lassen sich leicht rein passiv kühlen. --Theosch 22:46, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Behauptung: Thin Clients wären geräuschlos 

message: Habe den folgenden Satz erst mal entfernt: 
:Durch zunehmenden Einsatz von Opensource Software lassen sich Thin Clients jedoch in immer mehr Bereichen einsetzen, da hierdurch eine Mischform zwischen Thin und Fat Client entsteht, die erst durch effizientere Software ermöglicht wird.
Hier bleibt unklar: Welche Opensource Software? Welche Mischform? effizientere Software? Zum Thema Mischformen gehört auch eine Abgrenzung zu Smart Client und Java Web Start. Hier spielt auch Software jenseits der Opensourcewelt eine Rolle--Temporäres Interesse 10:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mischformen 

message: Gibt's dafür einen Nachweis? Wenn nicht: Den betreffenden Absatz löschen. (nicht signierter Beitrag von 217.83.73.139 (Diskussion | Beiträge) 11:04, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Laut Geschäftsbereicht von Igel sind sie Marktführer in Deutschland. Sie verweisen dort auf eine Untersuchung der IDC aus dem Jahr 2008. Diese Untersuchung liegt mir nicht vor, daher lasse ich den Absatz draußen. --Temporäres Interesse 08:41, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  IGEL Technology Marktführer? 

message: Vor zwei Tagen wurden die ersten beiden Absätze hinzugefügt. Sie sind an vielen Stellen grammatikalisch falsch und gehören da vor die eigentliche Definition auch gar nicht hin. Ich wollte sie nicht direkt rauslöschen, sondern vorher lieber mal nachfragen.
Wäre nett, wenn das mal jemand überprüfen könnte.
--A1bi 20:14, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ersten beiden Absätze 

message: Ich finde es etwas merkwürdig in diesem Zusammenhang Client mit Kunde zu übersetzen. Am passensten finde ich hier Mandant, insbesondere wenn ich mir die Bedeutung von mandantenfähig ansehe. Die 1:1-Übersetzung Klient scheint mir auch noch schlüssig. --Ifm (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung Client 

message: Der Grund für den Einsatz von Thin Clients sind nahezu nie die niedrigeren Anschaffungskosten (auch die Betriebskosten sind kaum ein Argument), da das Backend mit Hardware, Software und Lizenzen in der Regel damit deutlich wächst und diesen Kostenvorteil wieder aufhebt. In der Regel sind die Anschaffungenskosten einer Thin Client Umgebung somit sogar höher. Da Hauptgrund für den Einsatz eines Thin Clients ist die Entsdcheidung zur Virtualisieren und somit ein zenrtales Management der Systeme zu ermöglichen. Somit liegen die Kostenvorteile zur TCO in den eingesparten Administrationskosten. Auch die erhöhte Sicherheit (Daten liegen sicher im Rechenzentrum) ist oft eine Grundlage für den Umstieg.--195.127.188.197 11:49, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zweiter Absatz