Diskussion:Freiheitliche Partei Österreichs/Archiv/1

message: War nicht das Volksbegehren „Veto gegen Temelin“ mit mehr als 900.000 Unterzeichnern ebenfalls von der FPÖ initiiert und damit ihr erfolgreichstes Volksbegehren?128.131.208.105 15:14, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erfolge von FPÖ-Volksbegehren 

message: Folgender Nebensatz klingt ein bisserl nach Wunschdenken:
:»[eine Koalition,]  die aber wieder von vielen Schwierigkeiten und Problemen zwischen den Parteien begleitet ist.«
--Hokanomono 17:47, 7. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Koalition 

message: laut einer Sendung des ORF vor etlichen Jahren wurde die FPÖ aber am 3. Nov. 1955 gegründet. Welche Quelle hat der Autor für sein Datum 7. April 1956? Anton Reinthaller wurde allerdings ebenfalls als erster Obmann genannt Hartmann Schedel 00:26, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: naja, kaum warte ich über ein Jahr vergebens auf Antwort und komme wieder einmal hier vorbeigeschlendert (first prize in nonchalant walking), fällt mir doch prompt auf, daß zudem nicht nur oben in den Titelzeilen der 7.April 1956 genannt wird, sondern zudem rechts im Kasten der 7.März 1956 ebenfalls als Möglichkeit dasteht. Ist das nun ein Ratespiel? -- Hartmann Schedel 21:15, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Wäre es nicht allmählich mal an der Zeit, hier einen separaten Artikel anzulegen? Der RFJ ist ja als Nachwuchsschmiede für die FPÖ immer sehr bedeutend gewesen, und von Herrn Gudenus Jr. dürfte in Zukunft sicher auch noch einiges zu hören sein. Nur: Alleine möchte ich das nicht angehen --Golden State 15:04, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ring Freiheitlicher Jugend 

message: Dieser eine Verweis auf die Wiener Gemeinderatswahl ist ein bisschen dünn. Es wäre auch besser, an dieser Stelle die jüngsten Wahlergebnisse aufzulisten, ähnlich wie bei ÖVP und SPÖ --Golden State 16:17, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Bei den Webseiten ist viel überflüssiger Kram dabei, finde ich. Die letzten 4 Einträge würde ich raus nehmen wollen, denn da steht nichts gehaltvolles drin, jedenfalls nichts, was aktuell noch relevant wäre. Einwände? --Golden State 13:40, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Webseiten - Entrümpelung? 

message: Bezeichnet sich die FPÖ selber als „rechtspopulistische österreichische Partei” oder ist das mal wieder nur eine Ansicht ihrer politischen Gegner?89.166.161.10214.9.0614:04
: prinzipiell ist es unerheblich, ob sie sich selbst so bezeichnet oder nicht. Maßgebend ist, wie sie in der politikwissenschaftlichen Forschung im Parteienspektrum eingeordnet wird. Ein Lexikon ist ja kein Werbeverein, wo sich jeder nach seinen Gutdünken präsentieren kann. Dass die FPÖ jene Kriterien erfüllt, die in der Wissenschaft entscheidend für die Einschätzung als rechtspopulistisch sind - sie fast als Paradebeispiel bezeichnet werden kann, kann man mit Literatur belegen. Du kannst aber beruhigt sein, meines Wissens ist diese Bezeichnung der FPÖ nicht unangenehm. -- Neroclaudius 16:31, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Eine Partei als links/rechts-populistisch zu bezeichnen ist eine Wertung. Eine Enzyklopädie hat aber nicht zu werten.--217.85.83.85 14:00, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  es ist aber keine subjektive Wertung, sondern eine nach objektiven Kriterien vorgenommene wissenschaftliche Einordnung, die mithilfe wissenschaftlicher Methoden begründbar ist und diese sind natürlich in einem Lexikon zulässig. Ein Lexikon hat allgemein anwendbare Kriterien anzuwenden und hat nicht die Aufgabe eine subjektive Selbsteinschätzung zu bieten, auch wenn diese beiden hier wenig divergieren, da sich die FPÖ bis jetzt nicht gegen die Einordnungen rechts, national und populistisch ausgesprochen hat. -- Neroclaudius 14:19, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Das ist doch lächerlich. Es wird von keinem bestritten, dass die FPÖ zumindest rechtspopulistisch ist. Wenn, dann müsste man schon in die Richtung "rechtsextrem" gehen, um hier unterschiedliche Meinungen vorzufinden. Und erst bei unterschiedlichen Meinungen ist es hier relevant, diese auch zuzuordnen. Eine Aussage wie "FPÖ, die von allen Politikwissenschaftlern als zumindest "rechtspopulistisch" eingestuft wird" ist wirklich redundant. Siehe auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:09, 6. Okt 2006 (CEST)

text: Na, dann belege doch erst einmal, dass sie von allen(!) Politikwissenschaftlern so eingestuft wird, ich möchte das recht stark anzweifeln. Was an der Aussage - unabhängig davon, dass sie zumindest unbewiesen ist - redundant sein sollte, erschließt sich mir nicht.--217.85.81.120 01:51, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte er das bitte belegen müssen? Es gibt anerkannte Politologen die genau diese Auffassung (rechtspopulistisch) teilen. Wenn irgendein Hobby-Politologe meint die FPÖ sei eine mitte Links Partei, muss man das hier nicht erwähnen! --Andreas86 22:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

text: Eine Bezeichnung durch Medien und Politikwissenschaftler reicht dafür aus. Siehe hier. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:13, 10. Jan. 2007 (CET)

text: P.S.: Die Quelle eignet sich auch hervorragend, um den Artikel auszubauen. Aber das interessiert wieder niemanden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:21, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Nö. Was Schüssel sagt, hat nix zu bedeuten. Ich weiss nicht, obs dazu schon eine Analyse von Pelinka, Plasser oder einem anderen Politologen gibt, aber das sollte man wohl erst abwarten, bevor man dazu was schreibt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:43, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Egal, ist eh beides vom Haider erfunden. --5erpool 22:09, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulistisch ? 

message: --5erpool 22:09, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nö. Was Schüssel sagt, hat nix zu bedeuten. Ich weiss nicht, obs dazu schon eine Analyse von Pelinka, Plasser oder einem anderen Politologen gibt, aber das sollte man wohl erst abwarten, bevor man dazu was schreibt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:43, 7. Okt 2006 (CEST)

text: Egal, ist eh beides vom Haider erfunden. --5erpool 22:09, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  FPÖ und BZÖ 

message: Bei den NRW hatte die FPÖ 11,04% der Stimmen, nicht wie im Artikel geschrieben 11%, sollte man ausbessern.
Mir als FPÖ-Mitglied tut so ein Fehler gefühlsmässig etwas weh.
:Die genauen Zahlen gibts im dazugehörigen Artikel... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:58, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wahlergebnis 

message: Ich hatte die Idee, man könnte aus den Balken, die die Parteivorsitzenden + die Regierungskabinette zeigen, irgendwas besserers machen. Und mal eine Grafik gebaut.
Was hält wer davon beziehungsweise hält davon wer was?
Mfg --WL 12:18, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich muss sagen, sehr gute Arbeit! Die Grafik ist informativ und hübsch anzusehen und auf jedem Fall den beiden Balken der im Artikel verwendeten Grafik vorzuziehen. Ein paar kleine Grafikfehler haben sich eingeschlichen: die Jahreszahlen 45 und 75 sind kleiner als die anderen und 45 hat einen weißen statt transparenten Hintergrund; 02 hat einen anderen Apostroph. --Eintragung ins Nichts 12:26, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank für die Tips, ist erledigt! --WL 13:20, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @WL: ausgezeichnete Grafik, weitaus übersichtlicher als das, was derzeit im Artikel steht! Nur eine kleine Anmerkung: derzeit schaut es so ein, als wäre der "Wendepunkt" in der Ära Steger erfolgt ("von nun an ging's bergauf" ;-), aber faktisch war das eben erst mit der Übernahme der Partei durch Jörg Haider der Fall, der ja u.a. deshalb per "Palastrevolte" am Innsbrucker Parteitag gewählt wurde, weil die Deligierten (wohl zu Recht) befürchteten, daß die FPÖ unter Steger im nächsten Nationalrat nicht mehr vertreten sein würde. Die blaue Linie wäre daher bis zur Obmannschaft Haiders bei/unter 5% fortzuführen (das zeigten auch die damaligen Meinungsumfragen). Aber sonst: bitte in den Artikel einbauen! --Christianus 11:01, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für das Feedback. Doch die Grafik behandelt ausschließlich Wahlergebnisse und setzt ganz einfach gerade Linien zwischen die Ergebnisse bei den jeweiligen Wahlen. Dass es dabei in Jahren zu einer Steigung kommt, wo so eine Steigung nicht sehr wahcscheinlich gewesen war (wie du richtig beschreibst), liegt in der Natur des Aufbaus dieser Grafik und ist meiner Meinung unabhänderbar. Denn ich kann unmöglich anfangen, Meinungsumfragen in die Grafik einfließen zu lassen, das würde der Willkür freien Lauf lassen, wäre unmöglich zu recherchieren und außerdem wenig seriös. Um den von dir beschriebenen Effekt zu vermeiden, wäre die einzige Möglichkeit, die Linie immer horizontal laufen zu lassen und vor jeder Wahl mittels rechtem Winkel vertikal auf das jeweilige Wahlergebnis zulaufen zu lassen, sodass andauernd "Ecken" enstehen, die Grafik also lediglich aus Linien zusammengesetzt wäre, die zueinander im Rechten Winkel verlaufen. Da finde ich aber die "Gipfel"-Variante besser, trotz der von dir beschriebenen Schwächen. Hat jemand anders dazu eine Meinung? --WL 12:53, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @WL: Prinzipiell gebe ich Ihnen völlig recht, und "normalerweise" ist der Kurvenverlauf auch völlig ausreichend, um einen Trend hinreichend korrekt anzuzeigen. Nur in diesem konkreten Einzelfall eben nicht. Denn so, wie es hier aussieht, begann der steile Höhenflug mit Eingang der Regierungsbeginn der rot-blauen Koalition und Haider hätte daran angeschlossen. Gerade das ist aber historisch völlig unrichtig: während der rot-blauen Koalition drohte die FPÖ unter die Wahlgrenze zu sinken, was sich schlagartig mit Übernahme der Parteispitze durch Haider änderte. Es wäre daher in diesem Einzelfall sachgerecht, bei 1986 einen (hypothetischen) Zwischenpunkt zu machen und den Anstieg erst danach beginnen zu lassen (soferne das technisch möglich ist, natürlich!). --Christianus 13:59, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wir müssen aufpassen, dass wir nicht aneinander vorbei diskutieren. Während du (ich hoffe Sie verzeihen das amikale Online-Du) mit politisch-historischen Tatsachen argumentierst (die außer Frage stehen), antworte ich stets mit den Sachzwängen der Grafik. Technisch möglich wäre das von dir angesprochene künstliche Wahl-Termin-Setzen ohne Probleme. Ich hätte aber enormes Bauchweh dabei, weil die Grafik dann einfach nicht mehr den tatsachen entsprechen würde. (auch hier gilt: Es geht mir nicht um historische Tatsachen, sondern um die Tatsachen, die die Grafik illustriert, und das sind nun einmal Wahlergebnisse und sonst nichts.) Klar "stimmt" der Anstieg ab 83 politisch nicht. Aber er stimmt, was die Wahlergebnisse angeht, weil zwischen 83 und 86 eben keine Wahl liegt und dort mittendrin einen Punkt zu machen wäre falsch. Ich möchte dieselbe Grafik für alle anderen österreichischen Parteien erstellen und mich nciht in Teufels Küche begeben, indem ich anfange, die Grafiken aufgrund der besseren Illustration historischer Zusammehänge zu verfälschen. Denn vermutlich gibt es bei jeder Partei eine (oder mehrere) Phasen, in denen so eine Grafik fasch zu sein scheint - aber eben nur scheint, denn genau so stimmt es und anders kann ich es - wie gesagt - guten Gewissens nicht machen. Es wäre Manipulation. Grüße, --WL 14:22, 13. Nov. 2006 (CET)

text: @WL: ich akzeptiere natürlich Ihren Standpunkt (bezügl. des Du/Sie verweise ich auf meine Benutzerseite), teile ihn aber nicht, denn es handelt sich dabei m.E. eben genau nicht um eine "Manipulation" (wie Sie befürchten), sondern vielmehr um ein exakteres Darstellen einer historischen Gegebenheit, das in anderen Fällen (weil die pauschalisierende Verfälschung durch die Grafik eben nicht so flagrant ist) eben nicht so exakt erfolgt. Ich denke aber, daß darüber weitere Erörterungen nichts zur Klärung beitragen - und, wie gesagt: die Sache ist mir fürwahr keine endlosen Diskussionen wert. Aber jedenfalls nochmals ein herzliches "Danke" für Ihre Mühe mit der Grafik, die die FPÖ-Geschichte doch wesentlich plastischer werden läßt als bloße Ergebniszahlen es je könnten. --Christianus 14:59, 13. Nov. 2006 (CET)

text: Warum ersetzt man die durchgezogenen Kurven nicht einfach durch eine Punkt- oder Balkendarstellung der Wahlergebnisse? - Ich würde die timeline-Darstellung der Parteiobleute und der Kanzler aber zusätzlich im Artikel belassen, sie ist einfach kontrastreicher, daher besser zu überschauen und läßt sich schneller aktualisieren. --AlexF 15:12, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich persönlich finde die durchgezogenen Linien einfach schöner, weil sie den Zeitverlauf besser zur Geltung bringen als Balken. --WL 15:40, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich sind sie unseriös, da sie nur punktuelle Ereignisse veranschaulichen. --AlexF 16:09, 13. Nov. 2006 (CET)

text: @Braveheart: Die Sache mit Zanger hat m.E. bei den Kornblumen nichts zu suchen, eher im Absatz darüber und sollte vielleicht dahingehend ergänzt werden, daß Strache dazu äußerte, daß Zanger im Fall einer nochmaligen Entgleisung in dieser Richtung zurücktreten müsse. --Christianus 11:01, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ein Nationalratsabgeordneter muß gar nix, weil niemand ihn zum Rücktritt zwingen kann ;-) Von einer Äußerung Straches hab ich noch nichts gelesen. Wenn dann bitte mit Quelle einfügen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:15, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @Braveheart: Theoretisch haben Sie natürlich recht, aber praktisch wird ein Herr Zanger ohne Unterstützung der FPÖ wohl keine NR-Wahl bestreiten können. Das Zitat findet sich übrigens hier in der "Presse" vom 11.11.06 (letzter Absatz). --Christianus 14:59, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 07:19, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: In dem Balkendiagramm mit den Parteiobmännern und den Regierungschefs ist ein Fehler: bei Gusenbauer steht: Colour ÖVP. Da gehört natürlich SPÖ hin. Wollte es ändern, doch dann verschwindet das gesamte Diagramm. --Benutzer:krischnig 16:14, 18. Nov. 2007 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Was bedeutet denn deutschnationles Gedankengut? („...die sich von deutschnationalem Gedankengut ansprechen ließen ...”). Sind damit die Gegner des österreichischen Opfermythos gemeint?89.166.248.74 16:32, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Guckst du hier. Jetzt auch im Artikel verlinkt. Danke für den Hinweis. Springbank 15:19, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gedankengut 

message: "Ein zentrales Vernetzungsgremium ist die Fraktion Identität, Tradition, Souveränität im Europäischen Parlament" 
Die Fraktion existiert nicht mehr. --85.127.231.141 09:47, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Identität, Tradition, Souveränität]] 

message: Es steht geschrieben: "Laut dem Politologen Peter Filzmaier sind in der Wählerschaft der FPÖ Menschen mit niedrigem Bildungsabschluss (Pflichtschulabschluss, Lehre) sowie Männer überproportional stark vertreten." Quellenangabe wäre nett. Wird ja nicht die einzige Studie darüber sein. Kommt mir ein wenig tendenziös vor. --FrancescoA 15:24, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  FPÖ Wählerschicht 

message: Die Einleitung ist ebenfalls schon mit einer sehr negativen Wertung: "Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ist eine rechtspopulistisch-nationalkonservative österreichische Partei" Ich weiss nicht, ob rechtspopulistisch neutral ist. Wenn schon so negativ, müsste man die Grünen ebenso populistisch bezeichnen. Dort steht: "Die Grünen sind eine politische Partei in Österreich." Warum steht dort nicht: Die Grünen sind eine linkspopulistische österreichische Partei. --FrancescoA 15:40, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, das wurde weiter oben schon mal diskutiert. Trotzdem müsste man das „populistisch“ bei den Grünen auch hinschreiben, finde ich.--FrancescoA 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Äh, warum? Das erschließt sich mir nicht.. --Hubertl 15:55, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Weil das populistisch einfach kein neutraler Begriff/neutrale Wertung ist. Das haben hier die Gegner hineingeschrieben. Z.B steht im Bertelsmann Universallexikon: Freiheitliche Partei Österreichs: 1955/56 gegründete rechtsliberale Partei, mit nationalistischen Zügen. Und dieses rechtsliberal ist etwas anderes als rechtspopulistisch! Ein gewisse Rechtspopulismus ist ja enthalten, das streite ich nicht ab. Aber die Partei ist aus den Liberalen hervorgegangen. Deshalb plädiere ich auf die Änderung von populistisch auf liberal. --FrancescoA 16:05, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Vorm Jörgl (und Co.) war's auch noch keine populistische Partei. Außerdem ist das Universallexikon nun wirklich nur ein kleines Kurzlexikon, da spart man jedes Wort. Liberal sind die aber heute sicher nicht mehr. --WikiMax 16:14, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Na gut. Abstreiten tue ich das ja gar nicht, dass sie rechtspopulistische Tendenzen hat. Man könnt auch schreiben: Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ist eine liberale nationalkonservative österreichische Partei mit rechtspopulistischen Tendenzen. Aber na ja, ... wenn die Mehrheit dafür ist, dass das so bleibt ... --FrancescoA 16:28, 22. Mai 2008 (CEST)

text:  Nein, sorry, aber die sind NICHT liberal! Nur weil sie sich liberal nennen, sind sie es nicht (der Begriff ist halt "historisch" so). --WikiMax 16:32, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, stimmt eigentlich, nicht MEHR liberal. Der liberale Teil hat sich vor Jahren mit dem Liberalen Forum selbständig gemacht. Trotzdem: "ist eine rechtspopulistische Partei" hört sich an, als ob es bei denen keine anderen Themen mehr gäbe. Aber wie gesagt, wenn die Mehrheit dafür ist, dass das so stehen bleiben soll, dann meinetwegen. --FrancescoA 16:52, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Einleitung ist eben eine Einleitung. Dass in einer Einleitung nicht alles haargenau erläutert wird, sollte jeder Leser wissen (okay, tut es nicht, aber ...), d.h. die Einleitung ist nur ein kurzer, grober Überriss. Weder punktuell genau, noch alles umfassend. --WikiMax 17:02, 22. Mai 2008 (CEST)

text:  Nein, warum?. Wobei die Frage ob die Partei populistisch ist, durchaus hinterfragt werden darf. Im Gegensatz zur FPÖ haben die Grünen nicht quasi jeden Punkt versucht populistisch aufzugreifen, um wie es scheint weitere(!) Wählerschichten aufzutun. Dass Parteien bzw. insbesondere Politiker heute kräftig populistisch sind, insbesondere um ihrer angestammte(!) Wählerschaft zu gefallen, ist leider üblich. Aber bei der FPÖ ging es ja eher nicht um die Stammwähler, und die Ausrichtung nach scheinbaren Mehrheitsmeinung und wechselnde "Standpunkte" danach sind schon selbst für heutige Politiker ungewöhnlich deutlich ausgeprägt und eben ein Unterschied. --WikiMax 15:59, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, Diese populistische Tendenz ist immer deutlicher zu merken, und eigentlich in allen Parteien vorhanden. --FrancescoA 16:10, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Aber in keiner, außer dem BZÖ vielleicht, so ausgeprägt --WikiMax 16:14, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ansichtssache. --FrancescoA 16:29, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: ”Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) wurde am 7. April 1956 in Wien gegründet. Sein politischer Vorgänger war hauptsächlich der Verband der Unabhängigen (VdU). Die Partei ist im österreichischen Nationalrat, in acht von neun Landtagen und vielen Gemeinderäten vertreten. Sie versteht sich als eine ....... Partei. Ihre politischen Gegner ordnen die FPÖ dagegen als rechtspopulistisch[1]-nationalkonservativ und ... Partei ein.” (Anm.: So steht das Wichtigste zu Beginn und der Text ist neutraler gehalten und deutet nicht gleich auf die politische Gegnerschaft des Autors hin und liest sich daher weniger verbissen!)
--kaloys 21:18, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Warum wird in diesem Kapitel nicht die Verbuindung Straches mit der Tochter dieses einen merkwürdigen Herren, auf dessen Kriegsspiele und auf die drei Finder samt Krawatte verwiesen? --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann  15:58, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtsextremismus 

message: ...ist die FPÖ blau???
:Vielleicht wegen der Kornblume? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:55, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Warum... 

message: Die Standpunkte der FPÖ werden meiner Ansicht nach bisher nicht in ausreichender Weise dargestellt. Kritik schön und gut, aber man muss auch erwähnen was die FPÖ eigentlich will. Axt 20:56, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Mach das bitte anhand von Belegen und nicht so, wies dir grad passt - "Standpunkte" können sich auch ändern (vor allem bei der FPÖ), wichtiger wäre es also, ein eventuell vorhandenes Parteimanifest näher darzustellen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Parteiprogramm verlinkt. Alles was ich geschrieben habe steht so auf der Internetseite der FPÖ! Die Nennung der politischen Ziele einer Partei ist ein Standardinhalt zu jeder politischen Partei und es ist ein Witz, dass die Standpunkte der FPÖ überhaupt fehlen. Statt zu löschen solltest du lieber mit am Ausbau und an Belegen arbeiten! Axt 21:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und diese Änderung erklärst du dir wie? Bitte referenziere deine Behauptungen, einfach eine Website angeben reicht nicht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:18, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Partei heisst "Freiheitliche" Partei Österreichs oder hab ich verkehrt geguckt? Quer durch die Internetseite findet man dieses Wort überall. Zu einer neutralen Klassifizierung der Partei gehört deren Eigenbeschreibung und die Fremdklassifizierung von aussen durch Politologen gleichermassen.Axt 21:34, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Standpunkte 

message: Die politischen Ziele finden sich im Parteiprogramm von 2005Parteiprogramm der FPÖ
=== Innenpolitik ===
Innenpolitisch tritt die FPÖ vor allem durch ihre harte Linie gegen über Asylsuchenden und nichtintegrierten Ausländern hervor. Während sie sich selbst zuweilen als „inländerfreundlich“ bezeichnet, wird sie von anderen oft als ausländerfeindlich wahrgenommen.Von wem und wann? Belege? Wiederholt hat sich die Partei äußerst kritisch gegenüber dem Islam in Österreich wie in Europa positioniert und die christlich-abendländische Tradition Europas hervorgehoben.Die FPÖ hat keine christliche Tradition, wenn man auch noch den letzten Erzkatholiken Stadler rauswirft, schon gar nicht. Das Hervorheben der Abendländischen Kultur ist eine Kritik innerhalb der Islamophobie, die die FPÖ schürt
Die FPÖ will das Staatsbürgerschaftsrecht verschärfen und fordert als Voraussetzung für eine Einbürgerung ausreichende Deutsch-KenntnisseFordert die ÖVP auch, kein Alleinstellungsmerkmal, ein Bekenntnis zur österreichischen Kultur und zu österreichischen Wertvorstellungen sowie einen Mindestaufenthalt von 15 Jahren.
Zudem setzt sie sich für den Erhalt des Sozialstaats ein.Sehr gut, eine Partei, die in der Regierung den Sozialstaat quasi abgeschafft hat, will diesen erhalten - Ironie pur Sie bezeichnet sich als „sozial aber nicht sozialistisch“Reine Wahlkampfpropaganda und ist marktwirtschaftlich orientiert. In der Wirtschaftspolitik betont sie den Vorrang kleiner und mittlerer Unternehmen für die österreichische Wirtschaft.
=== Außenpolitik ===
Außenpolitisch betont die FPÖ den Vorrang der nationalen Interessen des Landes Österreich und seiner Bürger und spricht sich entschieden gegen die Europäische Union aus.Falsch - im jetzigen Wahlkampfprogramm war nur von der "Enttabusierung des EU-Austritts" die Rede Sie lehnt einen EU-Beitritt der Türkei ebenso wie die Annahme der EU-Verfassung entschieden ab. Die FPÖ spricht sich gegen eine Erhöhung des EU-Beitrags aus.Im jetzigen Wahlkampfprogramm will sie den Nettobeitrag senken, von Erhöhung ganz abgesehen...
:Das sind keine inhaltlichen Standpunkte sondern Wahlkampfrhetorik.... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:34, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust mit jemandem zu diskutieren dem nicht an der Sache gelegen ist. Bitte überprüfe mal, ob du sarkastisch sein möchtest oder ob du die Standpunkte einer Partei neutral darlegen möchtest. Dann sehen wir weiter. Axt 21:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vergleich mal das Programm von 2005 mit dem Wahlprogramm 2008 - Sarkasmus hätte ich für dich gekennzeichnet. Ein bisschen mehr Kenntnis von den innenpolitischen Verhältnissen in Österreich würde nicht schaden, bevor man das Programm der FPÖ 1:1 übernimmt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: D.h. wir müssen nach jedem Wahlkampf die Standpunkte umschreiben? Kannst du mal bitte andere Quellen als die FPÖ-Website zitieren? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt allerdings Quatsch oder? Wenn man das Programm der FPÖ beschreiben will, dann liegt es wohl nahe wohl in eben dieses Programm der FPÖ zu schauen. Du wirfst mir also vor, dass ich dort recherchiere wo das steht was ich wissen will?? Da wirst du faktisch widerlegt und greifst gleich wieder mit dem nächsten Unsinn an. Wie gesagt, du willst einfach nur endlos diskutieren und dafür habe ich keine Zeit. Ich stelle jetzt den Text rein mit Quellenverweis auf das Parteiprogramm. Wenn er dir nicht passt, musst du damit leben. Jeder Satz den ich schreibe ist korrekt, du musst also erst den Gegenbeweis antreten und das kannst du nicht, weil ja jeder Satz so als Standpunkt der Partei im Parteiprogramm festgelegt ist. Axt 21:51, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Standpunkte 

message: Außenpolitisch betont die FPÖ den Vorrang der nationalen Interessen des Landes Österreich und seiner Bürger und spricht sich entschieden gegen die Europäische Union aus.Falsch - im jetzigen Wahlkampfprogramm war nur von der "Enttabusierung des EU-Austritts" die Rede Sie lehnt einen EU-Beitritt der Türkei ebenso wie die Annahme der EU-Verfassung entschieden ab. Die FPÖ spricht sich gegen eine Erhöhung des EU-Beitrags aus.Im jetzigen Wahlkampfprogramm will sie den Nettobeitrag senken, von Erhöhung ganz abgesehen...
:Das sind keine inhaltlichen Standpunkte sondern Wahlkampfrhetorik.... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:34, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Lust mit jemandem zu diskutieren dem nicht an der Sache gelegen ist. Bitte überprüfe mal, ob du sarkastisch sein möchtest oder ob du die Standpunkte einer Partei neutral darlegen möchtest. Dann sehen wir weiter. Axt 21:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vergleich mal das Programm von 2005 mit dem Wahlprogramm 2008 - Sarkasmus hätte ich für dich gekennzeichnet. Ein bisschen mehr Kenntnis von den innenpolitischen Verhältnissen in Österreich würde nicht schaden, bevor man das Programm der FPÖ 1:1 übernimmt... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:39, 29. Sep. 2008 (CEST)

text: D.h. wir müssen nach jedem Wahlkampf die Standpunkte umschreiben? Kannst du mal bitte andere Quellen als die FPÖ-Website zitieren? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:46, 29. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt allerdings Quatsch oder? Wenn man das Programm der FPÖ beschreiben will, dann liegt es wohl nahe wohl in eben dieses Programm der FPÖ zu schauen. Du wirfst mir also vor, dass ich dort recherchiere wo das steht was ich wissen will?? Da wirst du faktisch widerlegt und greifst gleich wieder mit dem nächsten Unsinn an. Wie gesagt, du willst einfach nur endlos diskutieren und dafür habe ich keine Zeit. Ich stelle jetzt den Text rein mit Quellenverweis auf das Parteiprogramm. Wenn er dir nicht passt, musst du damit leben. Jeder Satz den ich schreibe ist korrekt, du musst also erst den Gegenbeweis antreten und das kannst du nicht, weil ja jeder Satz so als Standpunkt der Partei im Parteiprogramm festgelegt ist. Axt 21:51, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Zum schnelleren Auffinden dieses Artikels für Interessierte wäre es bestimmt hilfreich, in der Fußzeile unter dem Text Kategorie:Nationalsozialismus zu schreiben. Mit der Bitte diese sinnvolle, winzige Ergänzung nicht wieder zu löschen, sie beeinträchtigt den Inhalt des Artikels nicht im Geringsten und bringt trotzdem den Vorteil der schnelleren Auffindbarkeit mit sich.
Verwirrter Leser
: Dann tu, was du nicht lassen kannst. Hier kann jeder etwas herumeditieren, aber du musst auch damit rechnen, dass vielleicht jmd. damit nicht einverstanden ist. --FrancescoA 23:17, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Frechheit. Die FPÖ ist keine nationalsozialistische Partei! Axt 14:40, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hallo Axt, ich hoffe du hast meinen ironischen Unterton zum Kommentar des "Verwirrter Leser" (wie treffend doch der Name) richtig gedeutet. Denn auf so einen Schwachsinn wusste ich gar nicht, was man zuerst antworten sollte. ;)  --FrancescoA 16:17, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Wirklich Schwachsinn, sowas. Axt 20:25, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialismus 

message: Nach wie vor fehlen im Artikel die politischen Ziele dieser Partei. Es sollten die folgenden Punkte anhand des Parteiprogramms bzw. Presseberichten oder Literatur zu dem Thema abgearbeitet werden:
* Innenpolitik
* Gesundheits- und Sozialpolitik
* Aussenpolitik und Bündnispolitik (EU, NATO, OECD, etc.)
* sonstiges
Axt 14:56, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Full Ack, das habe ich auch schon mal beanstandet. Bei diesem Artikel handelt es sich fast nur um ihren Rechtspopulismus, -ruck, -extremismus, ... , (und ich finde es als ... bin ja keiner, der die Partei jetzt unbedingt verteidigen möchte, haben wir eh schon öfters gehabt, ich möchte es nicht nochmals aufwärmen, aber die FPÖ ist entschieden mehr als das, und das sage ich mit neutralem Standpunkt). Auf www.fpoe.at gibt es das ganze Parteiprogramm mit dem Dateinamen Handbuch_freiheitlicher_Politik_web.pdf zum downloaden. Dies könnte als Orientierung dienen und sollte unbedingt hinzugefügt werden. --FrancescoA 16:25, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Will nur festhalten, dass es mir nicht darum geht, irgendeine Partei ins bessere Licht zu stellen (ich halte von Parteien insgesamt sehr wenig), sondern darum, dass das gesamte Spektrum, d.h. alle Aspekte, dieser Partei ausgewogen und neutral im Artikel abgedeckt werden. Bisher steht viel gegen die Partei im Artikel, aber kaum etwas darüber was sie eigentlich will. Bin weder Österreicher noch Politikexperte, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man 18% (plus die 11 vom ähnlich gestrickten BZÖ) nur mit Ausländerschelte bekommt. Irgendetwas programmatisches muss auf jeden Fall in den Artikel rein und es wäre gut, wenn dies unter Mitarbeit mehrerer auf eine besonnene Art und Weise geschähe. Axt 20:29, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Bin weder Österreicher noch Politikexperte - das sagt ja wohl alles. Hab aber grad zu wenig Zeit, um mich mit Ahnungslosen herumzuschlagen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:19, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Möchtest du mich beleidigen? Wenn du keine Lust hast mitzuarbeiten, dann lass es doch, aber bremse nicht andere. Axt 11:40, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sag jetzt nichts mehr! Mein Kommentar ist zwar hier auch sinnfrei, aber der vorige von Braveheart war nur herablassend. --FrancescoA 11:49, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Standpunkte 

message: Bei einer kommenden Überarbeitung des Artikelinhalts sollte sich an die Wikipedia:Formatvorlage Partei gehalten werden. Da es sich um ein offensichtlich brisantes Thema handelt, komme ich nicht umher, zu erwähnen, dass, wer vorhat persönliche Meinungen von sich zu geben oder wer ideologisch argumentieren möchte, bei der geplanten Neu-Fassung fehl am Platze ist. Es geht dabei um eine sachliche Erörterung. Vor der Mitarbeit sind also zu lesen: WP:GP und vor allem WP:NS. Axt 15:44, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neufassung des Artikels 

message: Der gesperrte Artikel veraltet langsam aber sicher. Zumindest könnten die Ergebnisse der Nationalratswahl in Österreich 2008 nachgetragen werden. --Tobias b köhler 10:21, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nein können sie nicht, weil der alte Nationalrat immer noch im amti ist (heute hat er sogar noch ein Finanzrettungspaket beschlossen). Näheres auf meiner Diskussionsseite.--Zoris Trömm 10:47, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch wenn der neue NR noch nicht zusammengetreten ist, wer wie viele Sitze hat, ist bereits bekannt. --Tobias b köhler 15:58, 20. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Fließtext könnte man das erwähnen, aber nicht in der Infobox, die muss nämlich aktuell sein und das bedeutet, dass die sitzverteilung im aktuellen Nationalrat drinnen stehen muss. Aber am Mittwoch ist es dann eh so weit... --Zoris Trömm 16:09, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualisieren 

message: Was soll die Löschung? Wäre die FPÖ "nationalkonservativ" würde sie sich zu einem österreichischen Nationsbegriff bekennen, was sie dezidiert nicht tut! APhilipp, 12:31, 23. Jan 2009 (CEST)
replies: text: Blödsinn! Würden Sie sich mit der FPÖ auskennen (um es so, wie Sie zu formulieren), dann würden Sie das nicht behaupten. (Sorry, falsch gelesen...) --88.117.55.232 09:35, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die FPÖ ist deutschnational und nicht nationalkonservativ 

message: Ich habe dieses Unterkapitel ergänzt und zu einem eigenen Kapitel gemacht, da es die Nähe der FPÖ zum Rechtsextremismus behandelte, nicht aber die Kritik an der FPö. Das Kapitel "Kritik an FPÖ" sollte man neu schreiben. --Liberaler Humanist 11:45, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Nähe zum rechtsextremismus" eigenes Kapitel 

message: Dem letzten Satz des Abschnitt fehlt ein Teil. --Edroeh 21:05, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist der fragliche Satz: Norbert Burger, ehemaliger Bundesvorsitzender des Rings Freiheitlicher Studenten, Mitglied der Freiheitlichen Akademikerverbände, bis 1963 FPÖ-Mitglied und erster Obmann der von ihm 1967 mitgegründeten und 1988 wegen nationalsozialistischer Wiederbetätigung verbotenen österreichischen NDP, meinte einmal über Ofner: „Ofner ist ein Mann, der [...] in gar nichts unserer Weltanschauung entgegensteht, und der das lebt und vertritt, was in unserem Parteiprogramm steht, nicht weil er ein heimliches NDP-Mitglied, sondern weil er ein echter Deutscher ist.“ Hier fehlt eigentlich nichts, aber ich werde den Satz kürzen, damit er leichter lesbar wird. Das "in gar nichts unserer Weltanschauung entgegenstehen" ist vielleicht umgangssprachlich und bedeutet einfach "gar nicht entgegenstehen"; das könnte für die Verwirrung verantwortlich sein. --Eintragung ins Nichts 14:40, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anfänge der FPÖ 

message: Die früher deutliche Komponente innerhalb der FPÖ auch als liberales Lager wird in diesem Beitrag nicht ausreichend dargestellt, damit fehlen auch Hinweise auf den späteren Rechtsruck der Partei. Heute fehlen liberale Komponenten der Partei. Frischenschlager etwa war sicher im Kern kein nationaler, sondern ein liberaler Politiker Dr. Reinhard Medicus 09:03, 11. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Die einstige liberale FPÖ 

message: 1) Ich habe den Bereich "internationale Kontakte" der besseren Verständlichkeit halber Umformuliert.
2) Nachdem in letzter Zeit der Antisemitismus der FPÖ wieder ein wenig zum Thema wurde: Gibt es dafür Quellen? Das Internet findet wenig. 
--Liberaler Humanist 23:23, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zum stärker in den Medien präsenten Antisemitismus der FPÖ fällt mir spontan Folgendes ein: orf.at – Muzicants Goebbels-Vergleich sorgt für Wirbel, 17.5.2009; und das Interview: diepresse.com – Muzicant: "Dieses Gehetze erinnert mich an Goebbels", 16.5.2009. Die Folgen findest du hier: orf.at – Antisemitismus-Vorwurf: Kritik an FPÖ von allen Seiten. Weiß aber nicht, inwieweit du das brauchen kannst. Gruß --Dein Freund der Baum 01:08, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Der Name die Soziale Heimatpartei, der auf jedem werbeplakat zu sehen ist, lässt sich direkt mit Der Nationalsozialistischen partei vergleichen. Nur etwas abgeschwächt. Nationalsozialistisch bedeutet doch im Grund ein und das selbe wie die soziale Heimatpartei, wenn man die Hintergründe betrachtet.
Wollte das nur mitteilen, vielleicht baut es ja jemand in den Artikel ein...
-- Rolf (nicht signierter Beitrag von 91.129.50.48 (Diskussion | Beiträge) 20:44, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre ohne Quellen von Politikwissenschaftlern Theoriefindung... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:53, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Soziale Heimatpartei 

message: Zitat: <Allerdings ritterten seit der Spaltung FPÖ und BZÖ um diese Wählergruppe.[1]>
Was das ist weiß ich nicht, deutsch scheint es nicht zu sein! ;-) Und zum ändern sollte man zumindest den Sinn verstehen, was ich hier nicht tue! 212.77.172.30 10:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Frage ist eher, was der richtige Konjunktiv I von "um jmd. rittern" ist ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:55, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, überprüfte Fakten zur Urteilsbildung zu liefern. Darunter verstehe ich nicht Meinungen oder Wertungen anderer Personen ohne sachliche Belege, auch wenn sie z.B. als "Einstufungen" in pseudowissenschaftlicher Aufmachung angeboten werden. Als sachlicher Beleg genügt es nach meinem Dafürhalten daher nicht, sich auf Äußerungen aus dem Kreis des umstrittenen DÖW zu berufen. Völlig entbehrlich sind Angaben darüber, wer sich wodurch woran erinnert fühlt.  --83.215.156.146 23:59, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du auch begründen, warum du welchen Beleg ablehnst? Das DÖW ist praktisch nur bei (extrem) Rechten umstritten, weil es sich mit diesen kritisch beschäftigt. Wenn du das anders siehst, musst du das ordentlich belegen; aber ich fürchte, du wirst dabei keinen Erfolg haben. --Eintragung ins Nichts 00:11, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht recht, was du meinst. Wenn jemand oder etwas "umstritten" ist, dann heißt das, dass er oder es nicht nur Befürworter, sondern auch Gegner hat; natürlich werden die Freunde nicht zu den Bestreitern zählen. Dass das DÖW umstritten ist, gibst du ja selbst zu, auch wenn du die Ablehnung durch "praktisch nur" Rechte für vernachlässigbar hältst. Wofür willst du also ordentliche Belege sehen? -- 83.215.156.146 15:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür, dass das DÖW in der Politik- oder Geschichtswissenschaft in einer Weise umstritten ist, dass wir uns in der Artikelarbeit nicht auf DÖW-Veröffentlichungen stützen könnten. Dass z. B. einige FPÖler das DÖW angreifen, weil es Überschneidungen mit dem Rechtextremismus aufzeigt, ist nur normal ("Getroffene Hunde Bellen") und kein Grund, an der Reputation des DÖW zu zweifeln. --Eintragung ins Nichts 15:17, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dann zweifelst du halt nicht daran, das ist dein gutes Recht. Natürlich kann man sich auf DÖW-Argumente stützen, wenn sie ausreichend begründet und plausibel sind, aber das müssen sie eben in nachvollziehbarer Weise sein. Verwaschene Meinungsäußerungen und unüberprüfbare Wertungen (wie die im Artikel ziztierten Assoziationen des Herrn Neugebauer) haben keinerlei sachliches Gewicht und sollten daher keine Aufnahme in eine Enzyklopädie finden, auch wenn sie geeignet scheinen, gerade favorisierte Einstellungen zu illustrieren. -- 83.215.156.146 11:37, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Lies mal Wikipedia:Belege. Wenn du ernsthaft diskutieren willst, musst du mehr aufbieten als deine eigene Meinung. --Eintragung ins Nichts 11:39, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Eher hat deine eigene Meinung hier kein sachliches Gewicht - und daher ist die Diskussion beendet, sofern da nix handfestes mehr folgt. Tut mir leid. Alternativ kannst du ja einen Artikel zum DÖW in der Metapedia schreiben, da wird dich keiner mit "Belegen" ärgern. ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für den guten Tipp! Von dem Link habe ich noch nie etwas gehört, woher hast du den? -- 83.215.156.146 21:00, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, so wies aussieht hast du ja deine Ideen aus der Metapedia. EOD. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:08, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Nähe zum Rechtsradikalismus 

message: Wieso muss am Beginn des Artikels ein Verweis auf eine deutsche Mikropartei stehen die anders heißt?--62.178.132.15 18:25, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die FDP ist keine Kleinpartei mehr, wovon man halten kann was man will. Eventuell wurde dieser Redirect mit dem Gedanken angelegt, dass jemand ein D und Ö verwechseln könnte. --83.164.59.67 18:43, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dann würde ich mal genauer hinsehen, der Verweis zielt auf die FPD nicht die FDP.--Zoris Trömm 20:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Die Anmerkung steht dort wegen des Redirects von Freiheitliche Partei auf diesen Artikel. In anderen Worten: Alle Wikipedia-Benutzer, die in ihr Suchfeld "Freiheitliche Partei" eingeben, werden automatisch auf den FPÖ-Artikel weitergeleitet. Weil es eine kleine (sehr kleine) Menge an Benutzern geben kann, die eigentlich auf der Suche nach Informationen über die Freiheitliche Partei Deutschlands waren, hat man für eben diese Benutzer den hilfreichen Hinweis gesetzt. Grüße, Springbank 20:39, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis 

message: Hallo, würde gerne eine allgemeine Meinung einholen, ob die genannte Änderung befürwortet wird. Es handelt sich um die Löschung von folgendem (vor einiger Zeit von mir eingestelltem) Absatz unter der Überschrift Wähler und Mitglieder durch eine IP:</br>
Laut einer Telefonumfrage des Linzer Marktforschers David Pfarrhofer vom Marktforschungsinstitut Market schätzt im Jahr 2005 die österreichische Bevölkerung die Wähler von FPÖ und BZÖ als unglücklich ein: „Es müssen eher unglückliche Menschen sein, die politisch hier landen – bei beiden Parteien sind weniger als zehn Prozent der Befragten der Meinung, dass die Anhängerschaft glücklich wäre.“Der Standard – Konservative Einschätzung konservativer Wähler, 1. November 2005</br>Einzelnachweis: </br>
Gruß --Dein Freund der Baum 00:17, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Servus Baumfreund, ich bin für eine Löschung. Erstenst sind solche Umfragen immer ein wenig tendenziös und zweitens kommt das fast schon einer Beleidigung der FPÖ-Wähler gleich, die ja, wie wir seit der letzen Nationalratswahl wissen, keine so geringe ist. Im Standard kann ja sowas stehen, das ist schließlich deren Sache, in der WP hat so was meiner Meinung nach nichts verloren. Also PRO Löschung. Danke und LG, --Pappenheim 07:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Das is nix neues - Pelinka spricht in diesem Zusammenhang eher von Modernisierungsverlierern, was aufs selbe rauskommt. Kann man auch dementsprechend umändern und auch auf den eigenen Wiki-Artikel Modernisierungsverlierer verweisen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:47, 14. Okt. 2009 (CEST)

text: Danke für eure Meinungen! Ich werde den Artikel dann einfach mal so (ohne den Absatz) belassen. Falls jemand den Kurier-Artikel über die Modernisierungsverlierer reinbringen will, hätte ich auch nichts dagegen. Gruß --Dein Freund der Baum 17:06, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 14. Juni 2009, 02:10 

message: Könnte jemand die Grafik auf den Stand der NRW von 2008 bringen?--62.178.132.15 19:14, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Veraltete Grafik 

message: Hab ich was verpaßt? Wo war da ein Editwar? Da will wohl einer seine Knöppe ausprobieren... --23:16, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zum „Knöppe ausprobieren“ hatte ich schon genug Möglichkeiten ;) --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:36, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Editwar? 

message: Da seit einigen Tagen eine Uneinigkeit über die politische Richtung der FPÖ (Stichwort: Rechtsextremismus ja oder nein) herrscht, was zeitweise zu Edit-Wars (wenn auch nur kleine) führt, habe ich den Artikel für zwei Wochen gesperrt. In der Zwischenzeit bitte ich alle Kontrahenten sich auf dieser Diskussionsseite zu einigen. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:00, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du versuchst wiederum, durch Hinzufügen bzw. Änderung vereinzelter Worte den Ton im Artikel in deine gewünschte Richtung zu verändern, was natürlich auch nicht geht. Als Sockenpuppe entsteht so der Eindruck, als ob die nur zum Pushen des eigenen POV verwendet wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:20, 4. Nov. 2009 (CET)

text: P.S.:Dass du jetzt auch noch deinem Kontrahenten hinterherräumst ist nicht sonderlich klug, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:26, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Was er kann kann ich auch. Das tut hier nichts nichts zur Sache, Kontrolleur ist die korrekte schreibweise. Vgl Billeteur oder Chauffeur, bzw. den ethymologischen Ursprung in franz.: contrôlleur (dt: Kontrolleur, Schaffner). (nicht signierter Beitrag von Benutzender Benutzer (Diskussion | Beiträge) 11:44, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo, nur nicht Österreichisches Deutsch. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:02, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Google Trends spricht anderes: . --Benutzender Benutzer 12:51, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dann schau mal auf http://www.ostarrichi.org -- Jonny Brazil 13:04, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Begriff ist auch im "Wörterbuch der Alltagssprache" aufgelistet und nicht als regional gelistet. Klar ist, dass beide Begriffe ok sind, im Artikel zur Wiener U-Bahn ist der österreichische Begriff allerdings sinnvoller. Darum gings aber nur am Rande. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:40, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ostarichi ist ein Wörtebuch nach Wiki-Prinzip daher eher wenig glaubwürdig. Ethymologisch gesehen ist "kontrollor" eher ein der falschen Aussprache angepasstes Wort. Wenn schon Fremdworte, dann schon richtig. Aber dieses Thema wird wohl kaum dazu reichen, die Zeit bis zum 17. November zu überbrücken. --13:47, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Wenn schon Fremdworte, dann schon richtig". --pep 14:24, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: In der Einleitung sollte imho überhaupt keine Einordnung stehen. So etwas ist nie neutral und außerdem ist es Standart, bei den anderen Parteien steht ja auch nix derartiges. --G-Bacchus 14:34, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Das gleiche Problem gab es schon bei Heinz-Christian Strache (Siehe: ) denn Walter Manoschek ist als Quelle auch eher dürftig da befangen. -- Jonny Brazil 17:26, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hach, das hört wohl nie auf, oder? Du bist gern eingeladen, an dem Artikel zu dem Herren mitzuarbeiten, damit sich der Leser sich nicht dein bevormundendes Geschreibe auf der DS anhören muss, um sich ein Bild zu machen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:44, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Warum also nicht. --Benutzender Benutzer 17:59, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ein Dank an Jacktd, der gerade beweißt das er mit seinen Knöpfen hervorragend umgehen kann ;-), und noch einmal nachvollziehbar und verständlich zusammengefasst hat, was aus den Artikeln herauszulesen ist: Ein "Naheverhältnis zum Rechtsextremismus" bzw. "rechtsextreme Elemente", je nach dem wie man es formuliert. Ich hoffe nun hat diese Diskussion ein Ende, denn genau diese politische Linie geht auch aus dem Artikel hervor. --My Friend FAQ 18:18, 4. Nov. 2009 (CET)

text: Nein ich ignoriere Preglau nicht, aber auch gerne zu ihm mein Kommentar. Auf dieser Grundlage ergibt sich der abschließende Befund: die FPÖ ist doch eine tendenziell rechtsextreme Partei, aber auch das Regierungsprogramm und das erste blau-schwarze Regierungsjahr enthalten rechtsextreme Elemente. Dieser Satz sagt ganz eindeutig, dass man hier klar nur von rechtsextremen Elementen sprechen darf. Preglau erwähnt niemals, dass die FPÖ eine rein rechtsextreme Partei ist. Ergänzend darf man folgendes zitieren: Demgegenüber stellt der im Auftrag der portugiesischen EU-Präsidentschaft angefertigte sogenannte „Weisenbericht“ fest, die FPÖ sei eine „rechtspopulistische Partei mit radikaler Ausdrucksweise und extremen Elementen“ (Ahtisaari/ Frowein/ Oreja 2000). Zwar sagt der Artikel auch: Einzelne europäische und österreichische politische Kritiker der FPÖ [...] aber auch neuere Analysen mit wissenschaftlichem Anspruch, [...] kommen hingegen zu dem alarmierenden Befund, die FPÖ sei eine rechtssextreme Partei. Genauere Informationen zu diesem Befund werden aber nicht gegeben. Aber ganz abgesehen davon ist der Nachweis „Preglau“ gescheitert, denn auch Preglau bezeichnet die FPÖ in keinem Moment als rein rechtsextrem. Fazit: Auch Preglaus Quelle ist als Beweis für den reinen Rechtsextremismus der FPÖ ungeeignet. --Jacktd ‣ Disk. • MP 22:59, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Dementsprechend müsste es heissen: Die FPÖ ist eine Rechtspopulistische bis Rechtsextreme Partei. --Benutzender Benutzer 20:45, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, der abschließende Satz der Einleitung ist ausreichend. --Jacktd ‣ Disk. • MP 21:02, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vollsperre 

message: Da kann in der Einleitung kaum erwartet werden, um gleich "rechtspopulistisch" hinzuschreiben und mit Vollsperre abgesichert. Na toll, da sieht man, wie ernst man die Wiki bei politischen Artikel nehmen kann. Die WP ist zwar in technischen, naturwissenschatlichen Sachen eine wertvolle Quelle, aber dies hier sicher nicht. Wer hat denn hier die Hand drauf? --62.47.48.141 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie man dem Einzelnachweis entnehmen kann, ist die Einstufung politikwissenschaftlich abgesichert. Was hättest Du denn gerne dort stehen? Und warum? --pep 18:34, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ist "national" nicht genug? Man kann ja rechtspopulistisch im Text hineingeben. Wenn ein Herr Pelinka das so sieht, muss es ja nicht gleich Tatsache sein. Oder hat man viel negatives gegen integrierte Zuwanderer gehört? Im Gegenteil... --62.47.48.141 18:43, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch so, Du hättest gerne mehr FPÖ-POV. Na das spielt's leider nicht. Ansonsten siehe die Diskussion einen Abschnitt höher. --pep 18:47, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Außerdem ist der Artikel nicht mal mehr gesperrt?!? --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:01, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, das habe ich glatt übersehen. --62.47.48.141 19:57, 24. Nov. 2009 (CET)

text:  Und warum steht in der engl. Wp steht in der Einleitung: The Freedom Party of Austria (Freiheitliche Partei Österreichs, FPÖ) is a national liberal political party in Austria. Der ganze Artikel handelt von einem "problematischen" Verhältnis und das restliche Parteiprogramm ist ausgespart. Bei den Grünen ist kein einziges Kapitel "Kritik", ... POV? --62.47.48.141 19:02, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die en-WP ist hier irrelevant, ansonsten siehe WP:BNS. --pep 19:07, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So würgt man eine gerechtfertigte Kritik ab? Es steht: "versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer zu diskreditieren versuchst oder ihm WP:BNS vorwirfst." D.h auch, wenn jmd. zufällig englisch spricht, bekommt er gleich einen ganz anderen Eindruck von der FPÖ als hier. Und bei den Grünen gibt es keine Kritikpunkte. --62.47.48.141 19:22, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sprich, du meinst, dass die FPÖ eine nationalliberale Partei sei? --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:35, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich glaube, tw. ja. Man kann sowieso nicht schwarz weiß malen, entweder ist sie rechtspopulistisch oder nicht, es gibt Graustufen. Ich habe mit der FPÖ nichts am Hut, aber sie bezeichnen sich selbst als liberal und national. Wie weit man das national negativ ausliegt, ist natürlich Ermessenssache. Dass die Partei tw. an der Grenze zu Rechstpopulismus oder noch schlimmer war und ist, und auch wiederholt die Grenzen übertreten haben, soll natürlich nicht verschwiegen werden. Aber das ist eh selbstverständlich und wird ja an dem Artikel zur Genüge abgehandelt. --62.47.48.141 19:55, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na ois dann. Wo ist jetzt das Problem? --My Friend FAQ 20:04, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Der Artikel zu den Grünen ist hier nicht Thema. Der Artikel auf der en-WP ebenfalls nicht. Inhaltliche Bedenken gegen diesen Artikel kannst Du gerne zur Debatte stellen, aber nicht mit dem Verweis auf angebliche Mankos anderer Artikel oder abweichende Inhalte anderer Sprachversionen. --pep 19:37, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vollsperre mit gutem Grund? 

message: Es geht hier nicht darum, etwas zu relativieren, sondern ganz einfach WP:NPOV einzuhalten. Die Einstufung der FPÖ als rechtspopulistisch mag aus einer gewissen Sichtweise zutreffend sein, dann muss aber gesagt werden, wer sie so einschätzt. Und sobald das getan wird, ist der erste Einleitungssatz schlechter Stil, denn der sollte eigentlich den Gegenstand klar definieren – in diesem Fall mit Die FPÖ ist eine österreichische Partei. Es ist für eine neutrale Beschreibung eines Gegenstandes nunmal einfach nötig, zwischen Beschreibung und Zuschreibung zu trennen. Außerdem wird in der Einleitung nichtmal in einem Nebensatz erwähnt, aus welchem Grund die FPÖ im äußeren rechten Spektrum verortet wird.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 23:29, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die wissenschaftliche Sichtweise ist keine "gewisse Sichtweise". Es ist nicht Aufgabe der Einleitung, für jede Einordnung eine Erklärung liefern zu müssen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:43, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es ist aber Aufgabe der Einleitung, zwischen Beobachtung und Wertung zu trennen. Wir schreiben ja auch nicht "Adolf Hitler war ein Kriegsverbrecher und Nationalsozialist" oder "Die SPD ist eine sozialdemokratische Partei in Deutschland". --† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:27, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe eh schon öfters bemerkt, dass bei keiner anderen Partei in Österreich eine Wertung im ersten Satz vorkommt. Man kann ja das rechtspopolistisch auch ohne wertverlust in den 2. oder 3. Satz einbauen. So wie der Tote Alte Mann das gemacht hat war es aber wirklich eine Relativierung. --My Friend FAQ 11:06, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gerade gesehen. Beim BZÖ steht im 2. Satz: „Sie wird als rechtspopulistisch eingestuft“. Ist doch alles das selbe "Pack"!? Oder ist das "rechtspopolistisch" beim BZÖ noch nocht wissenschaftlich bestätgit? ;-P --My Friend FAQ 11:14, 12. Jan. 2010 (CET)

text: Wie oft soll man noch sagen: Wenn Einordnungen durch Politologen vorliegen, können diese auch bei anderen Parteien drinstehen. Bisher gabs lediglich unbelegte Einfügungen von IPs, also bitte mit solchen Kommentaren zurückhalten. Du solltest es besser wissen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:23, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Sätze zu Fritz Plasser und Peter Filzmeier sind quellenlos. Das ist nicht gut so! Torwartvonbabel 17:50, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wähler und Mitglieder 

message: Der Link zu dem Populismus Wikipediartikel bzw. Links- und Rechtspopulismus verlinkt nur auf die Verweise auf der Seite vom Populismus-Artikel. Ich würde es ändern, wenn ich wüsste wie. --84.144.95.163 18:53, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Wozu ein Begriffsklärungs-Link bei FP "Österreichs"?
"  Ich habe Freiheitliche Partei mit Begriffsklärung versehen und Redirect zu FPÖ entfernt.--Marschner 19:36, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte WP:BKL lesen. FPÖ ist für den Begriff deutlich häufiger als die andere Partei, daher redirect hierher. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt aber noch ein paar, warum nicht eine solche Begriffsklärung für Freiheitliche Partei: 
* der Freiheitlichen Partei Österreichs (FPÖ)
* der Freiheitlichen Partei Deutschlands (FPD)
* der FPK, Abkürzung für die Die Freiheitlichen in Kärnten
* der Freiheitlichen Partei Südtirols (FPS), die 1989 in der Union für Südtirol aufging
* der  Minderheitenpartei Die Freiheitlichen  der deutschsprachigen und ladinischen Volksgruppen  in Südtirol--Marschner 20:18, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: "Freiheitliche Partei" kann nur für jene Parteien Stichwort sein, die sich so nennen, siehe z.B. Liberale Partei. Der Rest ist unter freiheitlich zur Genüge abgehandelt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:10, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überflüssig 

message: Die "Zur Zeit" war nie ein offizielles Parteiorgan der FPÖ, auch wenn Herausgeber Andreas Mölzer immer wieder in Funktionen für die FPÖ tätig war (und derzeit ja auch ist) (nicht signierter Beitrag von Kitano (Diskussion | Beiträge) 19:39, 13. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Parteiorgane 

message: Es wäre schön, eine Aktualisierung zu erleben: Klement ist natürlch nicht mehr GS und auch nicht Mitglied. 2008 waren Wahlen die nicht nur Zuwachs, sondern vor allem einen starken Wandel der Wählerschaft zeigten ("Rechtsschub"). Weiters gibt es neue Abgeodnete der 24.BG!
Der Klubdirektor heißt nicht Nemetz (wäre leicht zu recherchieren). (nicht signierter Beitrag von 161.110.190.33 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  letzte Wahlen 

message: dieser satz stimmt laut quelle so nicht :
Laut dem DÖW sind/waren 15 Nationalratsabgeordnete der FPÖ im rechtsradikalen Umfeld aktiv.[33]
da hat wohl jemand seine persönliche meinung zu sehr einfließen lassen...
Darkitems 19:17, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bis 5. Februar - ich glaub die Diskrepanz kam durch eine Umformulierung ohne Berücksichtigung der Quelle zustande. WP:AGF und so... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:56, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  stimmt nicht mit dem quellenhinweis überein 

message: Im Artikel steht zwar:
 Die Sozial- und Meinungsforscherin Eva Zeglovits vom Sozialforschungsinstitut SORA bestätigte ebenfalls die Tatsache, dass der Stimmenanteil 
 für  FPÖ und BZÖ geringer ausfällt, je höher der Bildungsgrad der Wähler ist. Sie fügte hinzu, dass „diejenigen Jugendlichen, die selber 
 weniger  gebildet sind oder aus wenig gebildetem Elternhaus stammen, eher dazu neigen die FPÖ zu wählen“.
Die Wahrheit ist aber, dass es im dazuangegebenen Link heißt das Zitat:
 Die Stichprobe ist nicht groß genug, um genaue Zahlen auszugeben, aber man kann sicher sagen, dass diejenigen Jugendlichen, die selber 
 weniger  gebildet sind oder aus wenig gebildetem Elternhaus stammen, eher dazu neigen die FPÖ zu wählen", so Zeglovits."
Daher wäre "und BZÖ" zu streichen , sowie "die" zu ergänzen. 
Richtig gestellt heißt es also so:
 Die Sozial- und Meinungsforscherin Eva Zeglovits vom Sozialforschungsinstitut SORA bestätigte ebenfalls die Tatsache, dass der Stimmenanteil für die
 FPÖ geringer ausfällt, je höher der Bildungsgrad der Wähler ist. Sie fügte hinzu, dass „diejenigen Jugendlichen, die selber weniger gebildet sind
 oder aus wenig gebildetem Elternhaus stammen, eher dazu neigen die FPÖ zu wählen“.
Vielen Dank für eine Korrektur.
--Spam 05:06, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  unsinn: falsch zitiert 

message: Danke an TAM für diesen Link, allerdings finde ich nix zur FPÖ, das über dieses Lippenbekenntnis zu 1848 hinausgeht. Im Parteiprogramm fehlt jede Spur und die eigentliche politische Strömung, die die FPÖ für sich vereinnahmen will, ist deutlich jünger als 1848. Reicht das dann so überhaupt für die Einleitung? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:49, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke genau meine Meinung. Die 1848er Revolution hat nicht das geringste gemein mit der derzeitigen FPÖ. Es gibt historisch keinerlei Zusammenhang, auch die Idelogie ist grundverschieden. Die 48er-Bewegung war demokratisch, getragen von Intellektuellen und Dichtern. Manche der tragenden Publizisten dieser Zeit gelten nach wie vor als die Klassik der deutschen Literatur und Philosophie. Dagegen haben wir die moderne FPÖ, deren rechte Ausrichtung ich hier nicht unnötig breittreten muss. Freilich mag es sein, dass man versucht - auf abstruse Weise - an die Revolution anzuschließen um sich zu tarnen als Demokrat, aber der Realität entspricht es nicht, gehört ferner nicht in die Einleitung. Die 48er-Revolution glaubte an die Gleichheit aller Menschen, die FPÖ verneint das. Deutsch-National war im 19. Jahrhunder etwas grundlegend verschiedenes als heute. Kurz: Dieser widersinnge Satz, der nichts als ein leeres Lippenbekenntnis ist, muss weg. --Ataraxis1492°Salve! 03:08, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Natürlich - allerdings gibt es einen Unterschied zwischen dem Anspruch einer Partei und der politischen Realität. Bitte dies zu berücksichtigen und nicht auf eigene Meinung hin Texte ändern. Ob das in die Einleitung gehört, können wir hier gern diskutieren. Mmn wäre das eher etwas für die Parteilinien, die momentan noch gar nicht als eigenes Kapitel vorhanden ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:40, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nichts dagegen darzustellen wie sich die Partei selber sieht (in einem Unterpunkt im Artikel). Jedoch gehört das eben nicht in die Einleitung. Ich habe nichts gegen den Satz, auch bestreite ich nicht, dass das tatsächlich verkündet wurde von der FPÖ, nur an den Anfang gehört er eben gar nicht, da er einfach nicht essentiell genug ist. Bevor ich diesen Artikel gelesen habe, habe ich noch niemals etwas davon gehört und so gehts wohl den meisten. Man kann es also nicht als essentiellen Inhalt der Parteilinie sehen. Bei so ziemlich jeder Partei dürften die eigene Sichtweise und die objektive Sichtweise mehr oder weniger auseinandertrifften. In der Einleitung sollte jedoch kurz und bündig stehen was Sache ist. --Ataraxis1492°Salve! 23:36, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bevor ich diesen Artikel gelesen habe, habe ich noch niemals etwas davon gehört und so gehts wohl den meisten - das passiert mir in der Wikipeda jeden Tag ;-) Aber Zustimmung, in der Einleitung eher unbrauchbar, vor allem wenn das dann nicht erläutert wird. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:43, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  :-P Hach wie schön, dass ich das noch erleben darf! Es wird diskutiert, der Editierkrieg wird beigelegt, die Waffen zu Pflugscharren geschmiedet, weiße Tauben flattern durch die Lüfte...und das in der deutschen Wikipedia bei einem politischen Thema! Ein historischer Moment... --Ataraxis1492°Salve! 00:21, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sagt bloß, man kann die Sperre wieder aufheben? --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:25, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @Ataraxis: Du meinst also, die FPÖ wäre keine demokratische Partei? Du meinst, der Deutschnationalismus ist heute schlimmer als im 19. Jahrhundert? Du meinst, die 1848er-Revolution glaubte an die Gleicheit der Menschen? Entweder brauchst Du eine stärkere Brille, Nachhilfe im Geschichtsunterricht oder ... na gut lassen wir das. Darum gehts auch garnicht. Weil das hier kein politisches Forum ist, sind Deine Ansichten über die FPÖ irrelevant, relevant ist lediglich, was die FPÖ in ihr Parteiprogramm schreibt, und das wird hier wiedergegeben. Nicht mehr und nicht weniger. Interpretationen Deinerseits sind nicht erwünscht und auch nicht relevant. Interpretationen von Politologen oder Journalisten dagegen schon, und die stehen ohnehin ausführlich da. -- Pappenheim  Ars sterilis 06:39, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nachsatz: Im übrigen finde ich, dass der Einleitungssatz genau so passt wie er ist, kurz und bündig. Die 1848er-Geschichte ist nämlich sehr wohl essentieller Inhalt der Parteilinie. 1848 wird seitens der FPÖ und ihrer Vertreter immer bemüht, überhaupt dann, wenns ans Eingemachte geht. Also lasst es so wie es ist.-- Pappenheim  Ars sterilis 06:47, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zu blöd, dass 1848 nicht einmal im Parteiprogramm erwähnt wird. Kein Politikwissenschaftler führt die Wurzeln der FPÖ auf diese Zeit zurück. Dieser Anspruch macht die FPÖ nicht aus, und deshalb in der Einleitung Fehl am Platze. Sonst müssten wir einen ganzen Abschnitt diesem Thema widmen, um die Erwähnung in der Einleitung zu rechtfertigen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:19, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hm, hm, grübel, ich hätte nicht gedacht, dass im Parteiprogramm kein Ton davon steht. Das einzige was ich gefunden habe ist das. Was den Einleitungssatz in der Form wohl weniger rechtfertigt, sondern höchstens eine Erwähnung im Strache-Artikel. Gut, Ihr habe recht, und ich unrecht, bin ja kein Sturschädel. So denn, LG vom-- Pappenheim  Ars sterilis 11:54, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nix passiert, ich hab auch erst im Parteiprogramm nachsehen müssen - dachte, das würde man an zentraler Stelle platzieren. Nachdem der erste Geschichtsabschnitt zur VdU noch etwas roh ist, werd ich das nach Entsperrung etwas detaillierter darstellen - anhand der Quelle, die TAM auf deiner Disk genannt hat. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:33, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist mir alles recht. Aber irgendwie doch zum Kopfkratzen, da bemühen sie immer und ständig 1848 - und dann steht kein Piep davon im Parteiprogramm *kopfschüttel* - na ja, was solls. LG,-- Pappenheim  Ars sterilis 14:05, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hm, seither hat sich offensichtlich seither gar nichts getan. Beleg wurde auch keiner gebracht. Also muss es wohl raus. --Ataraxis1492°Salve! 09:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: Soweit ich das interpretiere, führt die Verschränkung der FPÖ mit den Burschenschaften zum 1848-Bezug. Die Gründer der österreichischen Burschenschaften bezogen sich allesamt auf die Ideale von 1848. --Waschl87 11:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja das kann man sich freilich irgendwie hinkonstruieren wenn man möchte. Wie bei der Diskussion oben zu sehen ist, gibt es da jedoch leider keinen Beleg. Weder im Parteiprogramm, noch in einer übermäßigen Äußerung des Themas selbst, geschweige denn von Politologen und Historikern. Es hat sich seit Monaten auch nichts gefunden. Der Satz musste also endlich raus - und das bleibt er jetzt hoffentlich auch, denn es wird sich kein Beleg auffinden lassen. Ich bitte darum das nicht länger zu strapazieren, wo doch bereits vor einer Ewigkeit ein Konsens gefunden wurde. --Ataraxis1492°Salve! 13:55, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich gibts Äußerungen von Mölzer und anderen zu den "freiheitlichen Wurzeln" der Partei. Das reicht aber mMn nicht, um das auch in die Einleitung zu schreiben, zumal es da um eine reine Selbstzuschreibung geht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:02, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Die FPÖ und 1848 

message: laut einer Sendung des ORF vor etlichen Jahren wurde die FPÖ aber am 3. Nov. 1955 gegründet. Welche Quelle hat der Autor für sein Datum 7. April 1956? Anton Reinthaller wurde allerdings ebenfalls als erster Obmann genannt Hartmann Schedel 00:26, 25. Jun 2005 (CEST)
replies: text: naja, kaum warte ich über ein Jahr vergebens auf Antwort und komme wieder einmal hier vorbeigeschlendert (first prize in nonchalant walking), fällt mir doch prompt auf, daß zudem nicht nur oben in den Titelzeilen der 7.April 1956 genannt wird, sondern zudem rechts im Kasten der 7.März 1956 ebenfalls als Möglichkeit dasteht. Ist das nun ein Ratespiel? -- Hartmann Schedel 21:15, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe ebenfalls gerade eine Quelle vor mir, die 1955 (am 18. Oktober 1955 Einigung; Verkündung der Neugründung am 3. November) Quelle: 25 Jahre Neue Freie Zeitung, Herausgegeben von der Freiheitlichen Akademie 1998 85.125.140.227 19:12, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Die Grafik zu den Nationalratswahlen ist fehlerhaft, der Name Haider ist falsch geschriebenn. (nicht signierter Beitrag von 79.246.127.123 (Diskussion) 00:44, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nationalratswahlen Grafik 

message: Hier ist es anscheinend erlaubt obwohl jemand
"Redakteur der Arbeiter-Zeitung, dem damaligen Parteiorgan der SPÖ" (http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Pelinka
) war seinen Bruder Anton Pelinka als "zuverlässliche Quelle" aufzuführen.
So stützt sich die Einleitung:
"Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ist eine rechtspopulistische[2] Partei in Österreich, die im Nationalrat"
http://www.cco.regener-online.de/2002_1/pdf_2002_1/pelinka.pdf
auf Eben Anton Pelinka.
http://de.wikipedia.org/wiki/Anton_Pelinka
"Pelinka ist ein Bruder des Journalisten Peter Pelinka und Onkel von Niko Pelinka.[1]".
Das man diesen "SPÖ-Freundeskreis" als Quelle aufführen darf,zeigt ja von welcher Richtung hier der Wind weht....
Linkipedia.
--Xt-3 16:09, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sonst noch Probleme? Anton Pelinka ist ein anerkannter Politologe. --pep. 17:20, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Tatsache das er Politologe ist sagt allerdings immer noch nichts über die Neutralität und Objektivität seiner politischen Meinung aus. Politologen gibt es in alle politischen Richtungen. Mich geht es nichts an, ich habe nicht mitgeschrieben, aber im Sinne der Neutralität der Wikipedia sollte man die Zitate von Pelinka entfernen. Auf der Seite der SPÖ wird auch kein FPÖ-naher Populist zitiert was die Parteilinie betrifft. --Na_derdingseben 12:33, 14. April 2012 (CET)

text:  Allerdings ist sein Bruder SPÖ-nahe. Das ist sowas von Objektiv wie wenn die Grünen die FPÖ und BZÖ Nazis schimpfen oder die FPÖ die SPÖ als linkslinks einstuft. Gar nicht!--Xt-3 22:09, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Witzig die Auslegung von Neutralität 

message: Die Nähe zur Industriellenvereinigung war lange Zeit vorhanden und auch beweisbar. Derzeit behauptet aber nur das Nachrichtenmagazin "profil", dass es eine derartige Nähe gibt. Ohne andere Quellen kann das so wohl nicht so stehen bleiben. Gruß -- 80.109.10.229 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nähe zur Industriellenvereinigung 

message: hallo! ich möchte nur kurz auf meinen nebenstehenden upload aufmerksam machen. vielleicht gibt es ja eine verwendung hierfür im artikel? gruß, --JD {æ} 00:43, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal eingebaut. Ein paar Bilder kann der Artikel ruhig vertragen und Wahlplakate mit den jeweils aktuellen Forderungen ergänzen wie ich finde das was unter 'Inhaltliches Profil' steht sehr gut und erlauben eine bessere Einschätzung der Partei. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:45, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  bild 

message: zudem sollten die Begriffe "nationalkonservativ" und "nationalliberal" bei den Wählerschichten hinterfragt werden. Ich persönlich vertrete die Meinung, dass hier "deutschnational" eher angebracht ist, werde mich aber vor eigenmächtigen Änderungen im Artikel hüten. APhilipp (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Dieser Artikel braucht dringend eine längst fällige Aktualisierung 

message: Ich möchte euch übrigens sagen, dass der Hauptgrund, wieso ich die FPÖ wähle, die Forderung von Strache nach einer Direkten Demokratie nach Schweizer Vorbild ist! Braucht ihr Quellen? Googelt doch selbst, haufenweise steht davon im Internet. Ich bitte darum, dass bei den Zielen auch die Direkte Demokratie aufgelistet wird! --62.178.85.11 16:41, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das politische Ziel einer direkten Demokratie ist keine zentrale politische Ausrichtung der Partei (und bei der FPÖ schon gar nicht). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:05, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wer sagt das? --62.178.85.11 17:11, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Weils keine politische Strömung ist, oder ist dir das bei den anderen Begriffen in der Infobox noch nicht aufgefallen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:14, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Zum Beispiel die tschechische Partei Úsvit ist für Direkte Demokratie, steht daher auch in der Infobox jenes Artikels. Die FPÖ ist genauso für D. Dem.. Also sollte es mMn auch dort stehen. mfg, 62.178.85.11 19:11, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das macht so keinen Sinn - wenn wir hier anfangen, alle politischen Ziele in die Ausrichtung zu schreiben, dann wird das ziemlich unübersichtlich. Vielleicht willst du auch mal in den bereits verlinkten Artikel Nationalkonservatismus schauen, da wird auch die Direkte Demokratie passend beschrieben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:19, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Na gut. --62.178.85.11 08:33, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Meinen Beitrag zweimal gelöscht. 

message: Ich frage mich, was neutral an der Quelle zum angeblichen Rechtspopulismus der FPÖ sein soll, welches schon im allerersten Satz in diesem Wiki-Artikel angegeben wird. Erstens ist der Autor dieser Quelle selbst nicht politisch neutral und zweitens strotzt der Beitrag von Pelinka ebenfalls vor Populismus oder besser gesagt Vorurteilen (so wird schon im ersten Satz, in dem eigentlich noch sachlich neutral argumentiert werden sollte – da bis dahin ja noch gar keine Argumentation zum Rechtspopulismus vorliegt –, behauptet, dass die Partei dem „Rechtspopulismus“ angehört, womit faktisch der Autor der Zeilen schon von vornherein davon ausgeht, dass die Partei dieses ist, was aber schlussendlich keine neutrale Sichtweise der Partei zulässt. Das ist, als würde man von vornherein davon ausgehen, dass die CDU/CSU rechtspopulistisch ist, denn dann würde man nach einer „Nachforschung“ dies auch nur bestätigt finden, weil man sich seine Meinung eben schon vorher machte).
Besonders lächerlich ist dann aber im Abschnitt „Charakterisierung als rechtspopulistische Partei“ der dritte Punkt, in dem steht, dass sich die Charakterisierung als rechtspopulistische Partei auch dadurch ergäbe, dass sich die Partei selbst als „rechte Partei“ (also NICHT „rechtspopulistische Partei“) sieht, was für den Herrn Pelinka scheinbar schon genug ist, um als rechtspopulistisch zu gelten (ungeachtet der Tatsache, dass dann auch jede selbsternannte linke Partei automatisch linkspopulistisch sein müsste).
Verzeihung, aber dieser tendenziöse Artikel kann doch wohl kaum als Beleg dafür gelten, dass die FPÖ eine rechtspopulistische Partei sei. Man könnte diesen Artikel allenfalls im Fließtext als Meinung eines Politologen angeben, aber doch nicht nur anhand dieser teilweise unsachlichen Argumentationsweisen von Seiten Pelinkas die Behauptung, dass die FPÖ rechtspopulistisch sei, als unumstößlich anerkennen, so dass das schon im Einleitungssatz zu diesem Artikel steht, ohne dass es hinterfragt wird.--31.17.153.69 00:51, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Auch ich habe in den ersten Sätzen erkannt, dass dieser Artikel null Neutralität hat. Man muss halt öffentliche Belege finden, die dagegen sprechen, dass es so ist und es muss neutraler verfasst werden, aber das gibt sicher wieder einige Edit-Wars.--T§ ··· DISK. 12:02, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: "Öffentliche Belege" würden in der Sache sicherlich weiterhelfen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:17, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Belege wurden mittlerweile erbracht; diese Bezeichnung ist üblich auf Wikipedia - bei fast allen politischen Parteien wird schon im ersten Satz die politische Einstellung erläutert. --Lkoteht (Diskussion) 14:57, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neutral oder Propaganda? 

message: In beiden von mir angegebenen Quellen, u.a. von Anton Pelinka, wird die FPÖ ganz klar als "rechtsextrem" bezeichnet. Moderator Pappenheim kann das hingegen nicht herauslesen. Pelinka sagt z. B., wenn man den Front National als rechtsextrem bezeichne, müsse man auch die FPÖ so bezeichnen. Der Front National wird durchwegs in der Weise beziechnet, was ist also das Problem, auch die FPÖ so bezeichnen. Es ließen sich bestimmt noch genügend weitere Einschätzungen aus der seriösen Wissenschaft finden, die in eine ähnliche Kerbe schlagen. Ich frage mich, was nutzt eine seriöse Quelle, wenn sie nur dann akzeptiert wird, wenn sie auch den Wünschen/ Ansichten mancher Moderatoren entspricht? --Kommerz79 (Diskussion) 16:09, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Ausdruck "Moderator" ist mir neu, aber egal. Ad res: Durch deine Änderung würde in der Einleitung stehen: Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ist eine rechtspopulistische bzw. rechtsextreme Partei in Österreich... - und du berufst dich dabei auf Pelinka. Der zieht dann Vergleiche mit der Front National. Es gibt aber auch andere Politikwissenschaftler, welche die FPÖ aber nicht als rechtsextrem bezeichnen würden. Willsagen: Bloß weil einer das meint, noch dazu im Zuge eines Vergleiches, müssen wir das noch lange nicht ausgerechnet in der Einleitung stehen haben, zumal Pelinka da dafür bekannt ist, ein politischer Gegner der FPÖ zu sein, das ist ja nix Neues. Wenn du diese Quelle und damit Pelinka unbedingt rezipiert haben willst, dann schreib von mir aus in einem eigenen Absatz, dass er eben bezogen auf die FN der Meinung ist, dass man die FPÖ als rechtsextrem bezeichnen kann. Aber nicht in der Einleitung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:23, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vergessen wir einfach mal Pelinka, offenbar ist dieser als Quelle, obwohl wohl bekanntester Politologe Österreichs und Wissenschafter, der dementsprechend natürlich der Objektivität verpflichtet ist, nicht ausreichend genug. Ich habe noch eine zweite Quelle genannt, eine Forscherin der Universität Melbourne, auf die Du noch überhaupt nicht eingegangen bist. Auch bei ihr steht klar und deutlich, dass die FPÖ rechtsextrem ist. Ich habe mir nun noch die Mühe gemacht und weitere internationale Quellen (Publikationen der letzten rund zehn Jahre) zusammengetragen und hoffe, dass diese nicht auch ignoriert werden. In quasi all diesen Quellen wird die FPÖ ganz deutlich als rechtsextrem bezeichnet: „(...) in Austria in den period between 1982 and 1989 the extreme right's (FPÖ) electoral fortunes increased (…) (Elisabeth Carter, The Extreme Right in Western Europe: Success Or Failure, S. 120)
„In the autumn of 2008, a snap Austrian election took place on 28 September with ground gained by both the FPÖ and BZÖ. Extreme-right parties captured centre stage following this election. Both of the parties of the 2006 grand coalition lost seats as a result of this election with gains going to the extreme right.“ (Andrea Mammone et al., Mapping the Extreme Right in Contemporary Europe: From Local to Transnational, S. 260)
„However, the collective vote of about 15 per cent for the two extreme right parties in den October 2006 parliamentary elections was up ton the FPÖ's 10 per cent share of the poll in 2002. In short, there was still a future for the extreme right in Austria (...)“ (Paul Hainsworth, Right Wing Extremism“, S. 114)
„The Austrian extreme right Freedom Party of Austria (FPÖ), by the late 1990s clearly the most successful extreme right party in Western Europe and the second strongest party in den Austrian parliament (...)“ (Lars Rensmann et al., Politicals and Resentment: Antisemitism and Counter-Cosmopolitanism in the European Union, S. 139)
„Da die gegenwärtige FPÖ – vor allem seit den parteiinternen Umstrukturierungen der Haider-FPÖ ab dem Jahr 1986 – mehrere der von Holzer aufgezählten Kriterien erfüllt, wird sie als eindeutig rechtsextreme Partei klassifiziert. Dies impliziert weder, dass sämtliche Äußerungen und AkteurInnen der FPÖ rechtsextrem sind, noch dass der Rechtsextremismus als primäres Motiv der WählerInnenschaft fungieren muss“ (Carina Klammer, Imaginationen des Untergangs – Zur Konstruktion antimuslimischer Fremdbilder im Rahmen der Identitätspolitik der FPÖ, S. 74)
„(...) zahlreiche Vorschläge, Diskussionsbeiträge und Aktionen der Regierungspartei FPÖ tragen jedoch rechtsextreme Züge.“ (David Wineroither, Kanzlermacht – Machtkanzler? Die Regierung Schüssel im historischen und historischen und internationalen Vergleich“, S. 295“ --Kommerz79 (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Pelinka der Objektivität verpflichtet? Selten so gelacht. Abgesehen davon: Ich würde nicht sagen, dass Pelinka der bekannteste Politologe Österreichs ist, da gibt es noch Peter Filzmaier, Fritz Plasser, Thomas Hofer und Wolfgang Bachmayer, um nur ein paar zu nennen. Gäbe es einen belegbaren Konsens österreichischer Politologen, dass die FPÖ als rechtsextrem einzustufen ist, dann würde das wohl in der Einleitung wiedergegeben werden müssen. Aber bloß weil Pelinka das sagt, noch dazu in einem Vergleich zur Front National (wo auch in der Einleitung steht: Sie wird von den meisten Beobachtern als rechtsextrem charakterisiert - und nicht, dass sie rechtsextrem ist) kann das nicht gleichsam als Tatsachenfeststellung in den Einleitungssatz. Wie gesagt, von mir aus kann die Pelinka-Aussage gerne in diesen Absatz, da passt sie auch genau hinein. Auch gerne in ein paar Sätzen zusammengefasst, dass Personen wie Carter, Mammone, Hainsworth, Rensmann, Klammer, und Wineroither die FPÖ als rechtsextreme Partei sehen, wobei ich nicht einmal weiß, wer oder was die alle sind - wobei sich wiederum die Frage der Relevanz stellt. Der Artikel soll schließlich nicht überborden und unübersichtlich werden.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:21, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich dachte eigentlich, wir lassen das mit Pelinka jetzt, nachdem Du diesen ja nicht anerkennst und offenbar zählt dein Wort hier ja mehr als das anderer User. In dem ORF-Artikel steht sogar in einer Zwischenüberschrift: "Pelinka: FPÖ ist rechtsextrem". Pelinka bezeichnet die FPÖ auch an anderer Stelle - und nicht nur im Vergleich zum Front National - als rechtsextrem, siehe zB hier: http://www.doew.at/cms/download/bvfs9/pelinka_rechtsextremismus-1.pdf. Die andere genannten Personen sind allesamt WissenschafterInnen und nur weil Du "nicht einmal weißt, wer oder was die alle sind", ist das vermutlich kein Grund, sie nicht ernst zu nehmen oder zählt nur das, was Du kennst oder für richtig und objektiv empfindest? Der Artikel soll also nicht überborden und unübersichtlich werden? Wird er das, wenn man so wie von mir vorgeschlagen "rechtspopulistisch bzw. rechtsextrem" statt nur "rechtspopulistisch" schreibt? Mir kommt vor, du willst nur um jeden Preis verhindern, dass hier eine von vielen Forschern anerkannte Charakterisierung der FPÖ als rechtsextrem an zentraler Stelle in den Text einfließt. Mit Objektivität hat das übrigens nichts mehr zu tun und dazu wären ja wohl auch die WP-User (ich hoffe, ich verwende den richtigen Terminus) verpflichtet. Was der Hauptaugenmerk meiner Aktivität bei WP ist, bleibt ja wohl mir überlassen, oder widerspricht es den Regeln, sich Schwerpunkte zu setzen? Den "krassen Fehler", den ich bei Rösch gemacht haben soll, müsstest du mir noch genauer erklären, noch dazu mit Verweis auf WP Bio und WP NPOV: Wo habe ich denn hier Persönlichkeitsrechte oder die Privatsphäre verletzt, wo war mein Eintrag nicht objektiv? Rösch hat sich selbst ÖFFENTLICH geäußert und muss dann auch davon ausgehen, dass das rezipiert wird. Es handelt sich ja wohl nicht um eine ganz irrelevante Äußerung. Für dich ist es ja offenbar auch nicht von Relevanz, wenn ein FPÖ-Nationalrat sich über eine Privatperson, eine alleinerziehende Mutter, lustig macht und Lügen über ihre Wohnungsgröße verbreitet. --Kommerz79 (Diskussion) 22:56, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Ist es also ein Kriterium, wie sich eine Partei bzw. ihre Wähler selbst sehen? Kann basierend darauf eine objektive Beurteilung erfolgen? Um einen zugespitzen Vergleich zu wählen: Auch die NPD wird sich vermutlich nicht als Neonazi-Partei definieren und ihre Wähler werden sich wahrscheinlich auch nicht als Neonazis bezeichnen (was jetzt nicht heißen soll, dass ich die FPÖ mit der NPD vergleichen will). Ich glaube, das kann kein Kriterium für eine Beurteilung sein. Wo war bisher der Konsens, die FPÖ als rechtspopulistisch zu bezeichnen? In Österreich, in den österreichischen Medien? Ich glaube, man sollte sich das ein bisschen breiter ansehen und zwar auf Basis internationaler, wissenschaftlicher Studien. Ja, das mit Bösch/ Rösch war ein Fehler, den ich bis jetzt nicht mitgekriegt habe. Das tut mir leid und war eine Verwechslung und keine böse Absicht. Mit dem letzten Satz meine ich die Sache mit Gerhard Deimek, über die wir schon auf deiner Seite diskutiert haben, du hast die Diskussion dann aber leider unvermittelt abgebrochen. --Kommerz79 (Diskussion) 23:58, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich glaube, wir drehen uns jetzt im Kreis, deswegen möchte ich ja weitere Meinungen abwarten. Zum Konsens, dieser besteht darin, dass rechtspopulistisch jahrelang eine stabile Version war. Böse Absicht bei Rösch/Bösch habe ich dir nicht unterstellt, ich meine nur, dass Biografien lebender Personen (siehe auch WP:BIO) besonders heikel sind und man genau aufpassen muss, was man in die Artikel reinpackt. Ad Deimek habe ich die Disk dort nun fortgesetzt. Mir allerdings nur deswegen, weil ich mangels reputabler Quelle die betreffende Textstelle wieder rausgenommen habe, zu unterstellen: „Für dich ist es ja offenbar auch nicht von Relevanz, wenn ein FPÖ-Nationalrat sich über eine Privatperson, eine alleinerziehende Mutter, lustig macht und Lügen über ihre Wohnungsgröße verbreitet.“ ist schon ein starkes Stück. Da geht es ja nicht um die Sache an sich, sondern eben um die Quelle und sonst garnix.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 00:08, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Es gab und gibt durchaus einen Unterschied zwischen österreichischer und internationaler Einschätzung der FPÖ. Dass die internationale Einschätzung abweicht war auch schon einmal in der Einleitung. Wurde dann gekürzt, keine Ahnung wer das war - sollte man aber vorher mal im Diskussionsarchiv nachschauen, um etwaige Wiederholungen in der Debatte zu vermeiden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:11, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke für die Stellungnahme. Laut Manoschek würde die FPÖ etwa nach deutschen Maßstäben als "rechtsextrem" gelten ("Die FPÖ liefe unter deutscher Definition weitgehend als rechtsextrem"), siehe hier: http://derstandard.at/1244117006239/derStandardat-Interview-In-Deutschland-wuerde-Graf-unter-rechtsextrem-laufen Das spricht meiner Meinung nach genauso dafür, "rechtspopulistisch bzw. rechtsextrem" statt nur "rechtspopulistisch" zu schreiben, oder beschränkt sich die deutschsprachige Wikipedia nur auf die österreichische, doch recht problematische Sichtweise, weil Rechtsextremismus in Österreich - im Gegensatz zu Deutschland - weitestgehend salonfähig ist? Ich frage mich aber wirklich sehr, ob man diese Tradition, Rechtsextremismus zu bagatellisieren, fortschreiben will (so wie es auch die österreichischen Medien weitestgehend machen). Manoschek sagt dazu Folgendes (siehe link oben): "Eine Rechtsextremismusdefinition lasse sich, so Manoschek, nur anhand der im jeweiligen Land herrschenden politischen Kultur treffen. Und die ist in Österreich eben anders als in Deutschland - so, dass Aussagen und Personen, die dort klar als rechtsextremistisch gewertet würden, bei uns an der Tagesordnung sind." --Kommerz79 (Diskussion) 17:22, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Spezialiat für FPÖ-Themen und Rechstsextremismus. Gibt es eine aktuelle seriöse wissenschaftliche Quelle auch, wo die FPÖ generell als rechtsextrem verortet wird? - Der Geprügelte 17:39, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  ich habe mir die Diskussion im Archiv im Überblick angesehen, so weit ich sehe, wurde zuletzt 2009 darüber diskutiert, ob die FPÖ rechtsextrem sei oder nicht. Schon damals wurden einige Quellen dafür vorgelegt. Seit 2009 hat sich die FPÖ unter Strache sicher eher weiter nach rechts als zur Mitte orientiert, zahlreiche Quellen und Äußerungen internationaler WissenschafterInnen sind hinzugekommen, diese habe ich (weiter oben) auch bereits vorgelegt, aber ich bin gerne bereits, diese nochmal genauer zusammenzufassen. --Kommerz79 (Diskussion) 17:44, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dein letzter Satz zeigt ja allein, wieweit das jetzt eine TF von dir ist. Ich kann auch nicht nachhvollziehen, warum du Pelinka, der sicher nicht unbekannt ist, aber noch weniger ist bekannt, dass Pelinka unparteiisch und objektiv sein sollte. Du hast bis jetzt kein objektives Werk bringen können. Nicht einmal die SPÖ stuft die FPÖ als rechtsextrem ein - das einzelne Aktionen in diese Richtung gehen ist aunbestritten aber eine gesamte Einstufung schaut anders aus. --K@rl   18:15, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  @Kommerz79: Wenn du hier behauptest, dass sich seit 2009 die FPÖ weiter nach rechts als zur Mitte orientiert hat, so ist das, nehme ich an, deine persönliche Betrachtungsweise? Schau mal nach oben, da steht in Fettdruck: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Da demnach die Diskussion bereits 2009 in der Richtung geendet hat, dass in der Einleitung rechtspopulistisch und nicht rechtsextrem zu stehen hat, brauchst du selbige auch nicht noch mal aufwärmen. Wie schon gesagt, die Pelinka-Aussage und von mir aus auch deine Quellen in den entsprechenden Abschnitt und gut ist. Aber wenn geht, bitte kurz und bündig in ein oder zwei Sätzen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 18:17, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  Karl Gruber, Ich kann mich nur wiederholen: lies mal weiter oben, da habe ich bereits eine ganze Liste an Zitaten aus der wissenschaftlichen Literatur, in der die FPÖ klar und deutlich als rechtsextrem klassifiziert wird, gepostet. Sind das alles keine objektiven Werke? Ich kann gerne noch weitere Beispiele vorlegen, wenn gewünscht. @Pappenheim: Die Diskussion 2009 ist einfach abgerissen, ohne ein klares Ergebnis. Vielleicht kann hier mal jemand die Frage beantworten, warum hier die "österreichische Betrachtungsweise", dass die FPÖ "rechtspopulistisch" sei, mehr zählt als die Meinungen internationaler, aber auch österreichischer ForscherInnen (nicht nur Pelinka!!!). Dass sich die FPÖ unter Strache weiter nach rechts entwickelt hat, ist nicht meine persönliche Meinung, sondern auf jeden Fall auch zu belegen, hier etwa ein Artikel der Presse von 2010. http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/589753/Rechtsruck-in-der-Wiener-FPO. --Kommerz79 (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2014 (CET)

text:  Sogar ehemalige FPÖ-Funktionär orten einen Rechtsruck in der FPÖ: http://kurier.at/chronik/burgenland/ausgetretene-blaue-orten-extremen-rechtsruck/19.771.749 --Kommerz79 (Diskussion) 18:43, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Die verschiedenen Meinungen kann man gerne im Artikel einbauen und dann ggf. die Einleitung ändern, auch wenn hier lediglich nur jene Position bestätigt wird, die mMn im Artikel schon wiedergegeben wird. Die "Nähe zum Rechtsextremismus" sollte man aber wohl umformulieren, das fällt etwas zu schmeichelhaft aus. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:07, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vorschlag für eine Änderung der Einleitung: "Die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) ist eine rechtspopulistische[2], von zahlreichen Politologen auch als rechtsextrem[3] bezeichnete Partei in Österreich (...)". Bei der Fußnote 3 dann zwei bis drei der von mir oben angeführten Quellen. --Kommerz79 (Diskussion) 23:52, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ohne Änderung des Artikelinhalts bringt eine Änderung der Einleitung nix. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:55, 21. Dez. 2014 (CET)

text: Gib dich hier nicht schon wieder so selbstherrlich. Wenn du dir mal die Mühe machen würdest, den ganzen Abschnitt der Disk zu lesen, gibt es keine Entfernung, sondern eine stabile Version vor deinem fragwürdigen Einschreiten. Und Konsens gibt es über ein "rechtsextreme Parte" in der Einleitung auch keinen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:54, 12. Jan. 2015 (CET)

text: Die Einleitung soll allerdings auch den Artikelinhalt wiedergeben, und für das Adjektiv "rechtsextrem" fehlt so einiges im Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:03, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  FPÖ - rechtsextrem?