Diskussion:Vokal

message: Hallo, weiß Jemand, wie man ein Wort nennt, daß um alle Vokale bereinigt wurde? Also z.B., wenn aus dem Wort ritter rttr gemacht wird? 84.58.169.160 13:43, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nichtwort--Mrmryrwrk'soch'os! 08:05, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  vokalloses Wort 

message: Ich glaube nicht, dass die Diphthonge im Vokaldreieck was zu suchen haben. Gibt's da noch andere Meinungen? --Hunne 23:27, 28. Nov 2002 (CET)
replies: text: das wäre, als würdest du sagen, die verbindungen von violettblau, grün und orangerot im farbendreieck seien nicht möglich. lol. und das ist kein metaphorisches beispiel, sondern eines, das auf unterschiedlichen frequenzverhältnissen beruht: licht ist lediglich hochfrequenter/kurzwelliger als ton. mal sehen, wann jemand drauf kommt, daß das was wir materie nennen, noch hochfrequenter ist... 134.2.240.58 19:18, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht nicht als 'Punkte' im Dreieck/Trapez, sodern als 'Linien'. ("au"="a"->"u")?
Ich weiss, der Artikel ist noch schwach, aber vorher war er noch schwächer.
Ich hab meine Weisheit u.a. von http://www.fb10.uni-bremen.de/homepages/wildgen/ws0001/EinfSprachwKap2.pdf -- Schewek
Stimmt, Diphthonge sind Übergänge von einem Vokal zum anderen. Aber eines ist m.E. falsch in der Vokaltabelle (und die ist eine template. Wie ändert man das??): Das "a" ist kein vorderer Vokal. Signatur vergessen... --Arnymenos 19:51, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Diphthong im Vokaldreieck 

message: Sprachspielerei? Wo ist das Gehirn von Ulrike Meinhof?--El surya 00:18, 7. Jan 2005 (CET)
thread_title:  ? 

message: Wie heißen Gedichte / Bücher, deren Vokalvorrat nur aus einem Vokal besteht. So wie "Ottos Mops hopst toll"? Ich weiß, dass hier in der Wikipedia ein Artikel dazu existiert. --Abdull 17:25, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text: Meinst du Anaphern? --Woody 23:25, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Monovokalismus. Du hast aber wahrscheinlich an den Artikel Leipogramm gedacht. --Florian Blaschke (Diskussion) 19:32, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Genau, das habe ich gesucht! Dankeschön! --Abdull (Diskussion) 20:17, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  nur ein Vokal 

message: Was ist mit denen?
:wollte ich auch gerade Nachschlagen... leider steht nix drin... won wegen wikipedia weiß alles... :-(
-88.67.211.147 08:55, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: „Helle“ Vokale sind [+vorne], „dunkle“ sind [-vorne], ich denke diese Begriffe stehen desshalb nicht drin, weil es keine artikulatorischen Merkmale sondern subjektive Klangempfindungen sind. Aber stimmt, vielleicht sollte man es wenigstens im Artikel erwähnen--Mrmryrwrk' 10:44, 12. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Helle und dunkle Vokale

message: Ich möchte wirklich nicht unhöflich erscheinen, aber ich habe diesen Artikel nun schon zum dritten Mal gelesen und mußte leider feststellen das ich kein Wort davon verstanden habe. Ich habe natürlich wie bei allen in der Wiki geschriebenen Artikeln den größten Respekt vor der freiwilligen Arbeit, die sich zweifesohne jemand damit aufgehalst hat, aber trotzdem wäre es manchmal ganz schön wenn ich als (meiner Meinung nach) "Durchschnittsmensch" kein extra Lexikon benötigen würde um Lexikaeinträge zu verstehen. Ich nutze die Wiki recht häufig und habe in der letzten Zeit schon einige Beiträge gelesen, bei denen sich meine Stirn kurz hochzog und ich den einen oder anderen Satz wiederholt lesen musste, um dessen Inhalt zu verstehen, aber hier hat meine Auffassungsgabe total versagt (wärend ich dieses Kommentar schreibe habe ich noch einige Male den Artikel gelesen und auch meine Frau lesen lassen - ich habe ihn jetzt zu etwa 50 % verstanden aber im Großen und Ganzen sind wir uns hier zum ersten Mal einig). Das wollt ich nur mal loswerden und somit etwas zum Nachdenken anregen, eventuell das Niveau, mit dem hier Artikel verfasst werden, etwas zu reduzieren, damit die Wiki das bleibt, was sie meiner Meinung nach sein soll, nämlich ein Lexokon frei für jeden egal ob etwas dümmlich (so wie ich) oder etwas schlauer (so wie ihr vielleicht). 
Bitte nehmt aber jetzt von Antworten wie "wenn du dafür zu blöd bist tut es uns leid aber das ist dein Problem", etc. Abstand, weil dann fall ich echt in eine tiefe Glaubenskriese über meine Intelligenz.
Trotz allem liebe Grüße, Volker
: Hallo Volker,
:vielen Dank für Deinen Hinweis. Ein ganz wichtiger Grundsatz der Wikipedia ist die Verständlichkeit von Artikeln. Da die Autoren von Artikeln manchmal über sehr detailliertes Wissen auf ihrem Spezialgebiet verfügen, kann es passieren, dass ein für Laien schlecht oder un-verständlicher Text dabei herauskommt. Sie sind dann auf die Kommentare anderer Nutzer angewiesen, um sich verständlicher auszudrücken. Jeder Beitrag sollte den Begriff letztendlich so erklären, dass er für einen interessierten Laien ohne allzu viel Hintergrundwissen zu verstehen ist. Ein weiteres Lexikon zu Hilfe nehmen zu müssen ist nicht Sinn der Sache! Es geht hier nicht um "etwas dümmlich" oder "etwas schlauer", wie du schreibst. Wenn jemand einen Artikel nicht versteht, liegt das nicht an ihm, sondern am Artikel!! Gemäß dem Motto: "Es gibt keine dummen Fragen - nur dumme Antworten" gilt für Wikipedia: "Es gibt keine dummen Benutzer - nur schlecht geschriebene Artikel". Und noch ein Zitat, übrigens von einem der unumstritten schlauesten Menschen unseres Zeitalters: "Wichtig ist, dass man nicht aufhört zu fragen!" (Albert Einstein).
:Gruß, --PhB 17:13, 28. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bahnhof 

message: Was bedeutet die Behauptung über das - mir bisher fremde - Wort: Gruff? Was ist neuhochdeutscher Slang und ich wüsste auch gern, wieso es überhaupt Bedarf an einem "Slangwort" für diesen sprachwissenschaftlichen Begriff gibt? Wer unterhält sich denn umgangssprachlich oder gar derb über Sprachwissenschaft? Elchjagd 10:47, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gruff? 

message: Hi. Da der Artikel in den letzten Stunden sehr erweitert wurde und dadurch eher präskriptiv geworden ist, halte ich es für eher problematisch, dass für viele Fakten, die in diesem Artikel aufgeführt werden, keine konkreten Quellen angegeben sind. Die Weblinks reichen mMn nicht als ausreichende Grundlage aus. Auch der im Abschnitt "Vokale im Deutschen" angegebene Buchtitel könnte als Quelle in einem entsprechenden Abschnitt genauer (z.B. mit ISBN) bezeichnet werden. Ich hab sicherheitshalber mal den Quellen-Baustein eingefügt.--Patrick 07:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Sieht doch gleich viel besser aus − Baustein entfernt--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 00:02, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Quellen sehr unzureichend 

message: um der beanstandung, die direkt in den artikel integriert war ("hier sollten auf jeden Fall die IPA zeichen benutzt werden!!! So ist es nicht korrekt."), nachzukommen, habe ich den 2. Abschnitt des 1. Absatzes etwas umgeschrieben. ich frage mich jedoch ob der bezug zum deutschen überhaupt angebracht ist; er dient zwar der verständlichkeit durch laien, doch das thema des deutschen vokalinventars wird weiter unten schon behandelt. --Jimynu 18:04, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zum 1. Absatz "Vokale in der artikulatorischen Phonetik" 

message: Ich habe gerade den Lückenhaft-Baustein eingefügt, damit der Artikel in der QS Linguistik erscheint. Ich werd mich bei Gelegenheit (i.e. innnerhalb der nächsten Monate…) drum kümmern--Mrmryrwrk' 01:46, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Der Artikel bedarf ab dem Abschnitt "Abgrenzung zu Konsonanten" dringend einer Überarbeitung, da auch hier, wie so oft, selten klar ist, ob das entsprechende Phonem oder Graphem gemeint ist, weiter wird die Unterscheidung zwischen Konsonanten und Vokalen (die m.E. ohnehin konstruiert und aus dem Lateinischen übernommen ist), die die Grundlage für den gesamten Artikel bildet, nicht deutlich, et al. Es wäre überdies wünschenswert, würde an den einschlägigen Stellen das IPA verwendet. Beste Grüße, -- Y.B.90 11:21, 21. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: da hast Du recht. Du hast aber einfach // rumgesetzt ohne den silbischen Charakter zu kennzeichnen. So geht das dann ja nicht.  Du darfst gerne die Änderungen vornehmen. छातीऀनाएल - chartinael 12:00, 21. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel ab "Abgrenzung zu Konsonanten" 

message: ...ist kein Vokal.
"Dies trifft aber genauso auch für I und U in „Mai“, „Station“, „Qualle“, „Mauer“ oder „Etui“ zu"
:Nein, tut es nicht. (nicht signierter Beitrag von 188.60.48.92 (Diskussion) 11:06, 8. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ypsilon 

message: Das folgende ist ein Beitrag zur Graphemik und gehört damit nicht in den Artikel, darum habe ich es herausgenommen und (weil jemand sich Arbeit damit gemacht hat und ich es nicht einfach vernichten wollte) erst einmal hier geparkt. --Stilfehler (Diskussion) 20:57, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich finde den Text im Prinzip nicht unvernünftig. Vielleicht macht sich jemand die Mühe, ihn zu einem Artikel "Vokalbuchstabe" zu machen. --Ch. Lehmann (Diskussion) 11:43, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vokalbuchstaben 

message: Ich habe ein paar Sätze gelöscht, die inhaltlich falsch waren. Außerdem habe ich die Anführungszeichen um die Beispiele herum durch Kursivsatz ersetzt (bestimmt habe ich einige übersehen). Es wäre schön, wenn alle bei der Abfassung linguistischer Artikel daran denken könnten. --Ch. Lehmann (Diskussion) 11:45, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen 21.09.2012 

message: Liebe Wikipediakollegen! In diesem Artikel Vokal werden im Kapitel „Vokale im Deutschen“ /ɛ/, /ɔ/, /ɪ/, /ʊ/, /ɶ/, /ʏ/ „offene“ Vokale, /e/, /o/, /i/, /u/, /ø/, /y/ „geschlossene Vokale“ genannt – eine Terminologie, die mir durchaus geläufig ist, und auch in Metzlers Lexikon Sprache werden „geschlossen“ und „offen“ auf diese Weise definiert („Binäres distinktives phonolog. Merkmal zur Kennzeichnung des mit einer stärkeren Konstriktion des Ansatzrohres produzierten Vokals in einem bezügl. der Zungenhöhe nur minimal verschiedenen Gegensatzpaar ... Im Dt. bei betonten Vokalen korreliert mit der Dauer des Vokals.“). Im Artikel Geschlossener Vokal hingegen werden als „geschlossen“ die Vokale /i/, /ɪ/, /u/, /ʊ/, /y/, /ʏ/ und im Artikel Offener Vokal als „offen“ der Vokal /a/ definiert. Diese Terminologie ist mir auch nicht ganz unbekannt. Das Problem ist nun aber, dass sich diese beiden Verwendungen von „geschlossen“ und „offen“ innerhalb der Wikipedia beissen.
Die jetzige, je nach WP-Artikel unterschiedliche Anwendung von „offen“ und „geschlossen“ irritiert sehr und ist dem Auskunftsuchenden nicht hilfreich. Läge die Lösung allenfalls darin, dass man den Artikel Geschlossener Vokal auf Hoher Vokal oder Hochzungenvokal bzw. den Artikel Offener Vokal auf Tiefer Vokal oder Tiefzungenvokal unbenennen würde? Die jeweiligen Verweise gibt es schon. Falls man aus einem bestimmten Grund die bisherige Lemmatisierung aber belassen möchte, wie sie bis jetzt ist, müsste man jedenfalls in den Artikeln Offener Vokal und Geschlossener Vokal je ein Kapitel ergänzen, das besagt, dass man hierunter auch etwas ganz anderes versteht, nämlich das, was ich oben aus dem Metzler-Band zitiere. Was meint Ihr dazu? --Freigut (Diskussion) 10:42, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Umbenennung tönt vernünftig. Habe Terfili auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. --B.A.Enz (Diskussion) 11:43, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Phonologie bezeichnet offen/geschlossen genau dies; man spricht auch von gespannt/ungespannt. Aber in der Phonetik meint man mit offenen Vokalen solche, wo der Zungenabstand groß ist und der Mund relativ weit offen, während geschlossene Vokale sich durch einen kleinen Abstand zwischen Zunge und Gaumendach und einen relativ geschlossenen Mund auszeichnen. In der Phonologie hingegen spricht man wohl tatsächlich eher von hohen und tiefen Vokalen. Die wissenschaftlichen Traditionen unterscheiden sich aber, weil die Phonetik eher naturwissenschaftlich und die Phonologie eher philologisch-einzelsprachlich und humanistisch-geisteswissenschaftlich geprägt ist. Auch moderne Sprachwissenschaftler, die Sprachen empirisch-typologisch analysieren, stehen immer noch in der geisteswissenschaftlichen Tradition, jedenfalls viel eher als in der naturwissenschaftlichen. Gegen die IPA-Lautschrift gab es in dieser Tradition auch lange Vorbehalte und sogar offene Ablehnung, da jede Einzelphilologie (z. B. Slavistik, Semitistik, Indologie, Finnougristik, Mayanistik, Nordamerikanische Indianersprachenforschung) über ihre eigenen Transkriptionstraditionen verfügt. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Beispiel: Phonetisch sind [ɪ] und [e] sehr ähnlich; beide sind geschlossene (hohe) ungerundete Vorderzungenvokale. Im phonologischen System des Deutschen haben /ɪ/ und /eː/ allerdings keine besondere Verbindung; im Gegenteil: einer ist ein ungespannter Vokal und korreliert mit langem /iː/, der andere ist ein gespannter Vokal und korreliert mit kurzem /ɛ/. Phonologisch gesehen ergibt es daher Sinn, /ɪ/ als offenen Vokal zu bezeichnen, aber phonetisch ist [ɪ] das auf keinen Fall; [ɪ] ist nur geringfügig offener (niedriger) als [i], der artikulatorisch und akustisch geschlossenste (höchste) Vokal überhaupt (nicht nur unter den ungerundeten Vorderzungenvokalen). --Florian Blaschke (Diskussion) 20:14, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dieser Kommentar ist eines der er- und einleuchtendsten Stücke Wikipedia, dem ich bisher begegnet bin. Als Nichtphonetiker, aber Sprachenlerner und Chorsänger (für den sich „Stiele“ und „Stille“ manchmal nur in der Klangfarbe des i unterscheiden, nicht aber in der Länge, denn die wird von der Musik vorgegeben) verwende ich durchaus den Begriff „offenes i“, bei dem sich dem Phonetiker die Zehennägel aufstellen. Der würde wohl eher sagen „offenere der beiden deutschen i-Varianten“. Diese unterschiedliche Nomenklatur muss in einem WP-Artikel erklärt werden, sonst ist es Zufall, ob man im richtigen von mehreren mit unterschiedlicher Nomenklatur landet. Vorschlag eines relativen Laien: hier zwei oder drei Abschnitte über Länge, Geschlossenheit und evtl. Gespanntheit und den Zusammenhang zwischen ihnen im Deutschen und kurz in anderen Sprachen, aber bitte mal ohne den Anspruch auf alle Sprachen weltweit. Dass gespannte und geschlossene Vokale eher die langen und betonten sind, scheint verbreitet zu sein; der enge Zusammenhang ist wohl ziemlich spezifisch deutsch und ungarisch. --Lantani (Diskussion) 21:58, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Offen und geschlossen 

message: Das Spanische kennt schwache (a, e, o) und starke Vokale. Die deutsche Sprache auch? Sogar im Abschnitt Vokal#Spanisch werden die schwachen Vokale „i“ und „u“ nicht erwähnt. Wie ist es mit anderen Sprachen?  Warum nennt man sie „schwach“? (Wegen irgendwelcher grammatikalischer Regeln oder weil sie nicht so stark ausgesprochen werden können?)  --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 15:23, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und im Französischen sind e und i weiche Vokale, während die übrigen als harte Vokale zählen. --Bin im Garten (Diskussion) 22:56, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Schwache Vokale 

message: Schöner Artikel, aber könnte man die Nasalvokale, die in einen eigenen Artikel ausgelagert sind, nicht auch hier etwas systematischer einbeziehen? Z.B. kann man sagen, dass die Nasale in französischen Fremdwörtern auch als Vokale des Deutschen aufzuführen wären, zumindest in gewissen Registern. (Ich hab das Thema Nasale ebenso im Artikel IPA-Lautschrift angemahnt, wo es auch stiefmütterlich behandelt ist). --Alazon (Diskussion) 13:09, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nasale 

message: auf die Frage "welche Vokale gibt es im Deutschen" muss ich nun was antworten?
sind das a,e,i,o,u, alleine oder auch ä,ö und ü dazu? Ich lese und lese und weiß es nicht. --109.90.93.23 19:51, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vokale im Deutschen 

message: Der Artikel verwendet durchgehend  für den ungerundeten offenen Zentralvokal, was nicht ganz korrekt ist. Auch wenn der verlinkte Artikel sagt, dass  und (Achtung Variante) /[] oft nicht unterschieden werden, sollten wir das nicht vielleicht doch tun? Wenn ja, plädiere ich für die Variante [], da der unbedarfte Leser das nicht mit , der Realisierung des Buchstabens Ä verwechselt.
Die Möglichkeiten sind folgende:
*  (ergibt ) und
* ᴀ (ergibt ᴀ).
Letzteres Zeichen ist aus Unicode 4.0 und existiert seit April 2003. — Spezialist • Disk 22:29, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ungerundeten offenen Zentralvokal eindeutig darstellen? 

message: So nett und vielleicht auch pädagogisch wirkungsvoll das Beispiel aus der Grundschule ist: man kann nicht alles zitieren, was man machen könnte, und auch nicht die vielen Stellen, wo Vokalbuchstaben in Kinderliedern oder ähnlichem vorkommen. --Lantani (Diskussion) 09:23, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel aus der Grundschule: leider recht irrelevant 

message: Im heute nacht eingefügten Text, den ich als wertvollen Beitrag begrüße, findet sich die Formulierung „in der Standardaussprache als Lizenz akzeptiert“. Inhaltlich sehe ich keine Probleme, aber ich habe das Wort Lizenz noch nirgends in dieser Bedeutung gesehen – im Duden steht es auch nicht drin und auch nicht im Artikel Lizenz. Da es ein Standarddeutsch nicht gibt (oder gibts für die Sprache eine DIN-Norm oder eine „Amtliche Regelung“ wie für die Schreibung?), ist keiner da, der einem Norddeutschen erlauben oder verbieten könnte, statt „Mädchen“ „Meedchen“ zu sagen. Vielmehr geben Verlage Wörterbücher und Grammatiken heraus, bei denen die jeweiligen Verfasser die beschriebene Sprache für Standarddeutsch halten, die sich aber oft in vielen Details unterscheiden. Das Wort Lizenz hat aber sonst immer die Bedeutung, dass es einen Lizenzgeber oder eine Normungsinstanz gibt, die die Benutzung regeln. Ich sehe also zwei Probleme:
* Das Wort Lizenz wird in einer ungewöhnlichen, nirgends beschriebenen Bedeutung verwendet – ich glaube gern, dass das im einschlägigen Fachjargon so üblich ist.
* Es wird ein Standard postuliert, den es nicht gibt – das ist aber stärker ein Problem des Artikels Standarddeutsch, den ich wegen seiner vielen undefinierten Begriffe schlicht nicht verstehe.
--Lantani (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2023 (CET)
replies: text: «Lizenz» im hier genannten Sinne ist im Fachslang nicht unüblich. Ansonsten teile ich deine Meinung in jeder Hinsicht. Dass eine Variante in der «Standardaussprache» akzeptabler sein soll als eine andere, ist einfach normgläubiger Unsinn. Aber leider glauben das halt sehr viele, und woran die Leute glauben, das gilt … Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:09, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „in der Standardaussprache als Lizenz akzeptiert“ 

message: Ich kenne kein englisches Wort, das ein geschlossenes [e] (wie deutsch lebendig, Reanimation, Hedonismus oder lang in See) enthält; insbesondere hat Hedonismus nicht denselben Vokal wie head. Weil man das [e] nicht braucht, wird es in Wörterbüchern als Ersatz für ein mittleres [e̞] missbraucht. Dass es in IPA kein Zeichen ohne Diakritikum dafür gibt (für andere mittlere Vokale wie [ä] oder [o̞] auch nicht), ist schade. In Sprachen mit nur je einem Phonem für /e/, /a/ und /o/ (Spanisch, mod. Hebräisch, Swahili und sicher viele andere) ist das lästig und führt zum Missbrauch anderer Vokalzeichen.
Geschrieben wird die Lautangabe für head und bed gleich – nämlich eigentlich falsch als [e] –, aber mir kommt vor, als sei die Durchschnittsaussprache bei bed etwas geschlossener, vielleicht weil auch etwas länger; deswegen meine Änderung. Im amerikanischen Englisch gibts das [e] als ersten Vokal im Diphthong [eɪ̯] wie in take, der im Britischen meist offener ist [ɛɪ̯]. Wie immer bei solchen Fragen ist die regionale und individuelle Bandbreite der Aussprache weit größer als filigrane Phonetik, aber das deutsche [e] gibts trotzdem im Englischen gar nicht.  --Lantani (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [e] im Englischen