Diskussion:Manische Sprache

message: Die Wörter "latscho" "Tschabo" und "tschure" sind fast identisch mit dem Sintitikes!
Was ist mit dem Wort "Ohlay" ( Zumindest Lautschrift..:) )
Komm aus Giessen und werde immer wieder mit verwunderten Gesichtern konfrontiert, wenn ich dieses Wort sage...Weil keiner außer den anderen Giessenern dieses Wort kennt...und es ist auch so superschwer zu übersetzen...:)
Weiß jemand was darüber??
"Ohlay" / "Ullay" oder wie auch immer geschrieben (mit Betonung auf der 2. Silbe) lässt sich m.E. in etwa mit "Boah Ey" gleichsetzen.
Laut einem meiner alten Lehrer ist "Olei" die Kurzform für "Oh ihr lieben Leute". Weiss nicht ob es stimmt, jedenfalls ist das Wort kein Manisch.
--Capullo 23:54, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hihi, gerade bei diesem Artikel treffen sich alle Schlammbeißer :-)   --Cornholio 18:26, 22. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kommentierungen einzelner Wörter 

message: Langsam nimmt hier die Anzahl der Beispiele überhand. Ich habe das Gegühl, dass jeder hier die drei manischen Wörter, die ihm noch einfallen, dazuschreibt. Das ist aber nicht der Sinn dieses Artikels. Man sollte eher noch etwas inhaltlich ergänzen. Werde mich, wenn ich die Zeit finde, mal dran machen. 
btw. Ich bin mir nicht sicher, ob "malochen" wirklich manisch ist. Das Wort wird zwar von Manen benutzt (so wie auch "Ullai" und "Woschtfett") aber zumindest im Ruhrpottdialekt kommt es ja auch vor. --Cornholio 19:10, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Wenn jemand Lust hat, kann er ja eine Art Wörterbuch in Wikibooks schreiben. Ich finde, dass die Wörterliste hier nicht so gut passt, zumal sie den Artikel auseinanderreißt. — Melkom (±) 22:27, 21. Okt 2005 (CEST)

text: Ich stimme dem zu, dass die Liste hier mehr einen repräsentativen Charakter haben sollte. Die Idee mit dem Wikibook finde ich gut.
Ohne eine Verlinkung des Wörterbuchs sollte die Liste aber nicht einfach gelöscht werden. Es bleibt zwar in der Historie erhalten, aber da schaut irgendwann keiner mehr rein. 
Whimp 09:37, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Problem an der Liste ist, dass viele der Wörter nicht bei Lerch (dem momentan einzigen mir bekannten Fachbuch zur Manischen Sprache) gelistet sind und damit gegen das NOR-Prinzip verstoßen. Gerade Bezeichnungen wie z.B. Lattenjupp sind meines Wissens in ganz Hessen umgangssprachlich gebräuchlich und haben mit manisch nichts zu tun, die Liste sollte schon aufgeräumt werden und dann darauf geachtet werden, dass sie nicht wieder binnen weniger Wochen auf die gegenwärtige Größe anwächst. --Cornholio 16:47, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele

message: Hab' mal die Liste etwas aufgeräumt. Beim Wort "Neger" seh' ich schon mal galo. Keine Walltscho-Tschingerei bitte! 
Fichtemopped, Nuttediesel, Ranzeblitze, Ranzereisse und Vierkantmakrele sind originelle Wortschöpfungen und werden vielleicht von Leuten benutzt, die auch noch etwas Manisch können, haben aber mit dieser Sprache nix zu tun. Hungrig ist z.B. bockli, Bauch dagegen Bälling. 
Flugtschabo ist dagegen wie Tschü-Ärmerlo eher Neu-Manisch. "Goj" ist, glaub' ich, nur die Wurst - klingt nämlich eher nach Balo als nach Krummni - Fleisch allgemein ist "mass".  
Ullay seh ich übrigens als Manisch. Zumindest beachte man die weniger gebräuchliche aber dennoch verbreitete Form "Ulletscho". --Nirusu 12:17, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ullay 

message: Ich finde, das wäre zu überprüfen, weil es zur Zuwanderungsgeschichte der Hauptsprecher (Sinti) jedenfalls bei Gießen und bei Berleburg und der damit einhergehenden Prägung durch deren Sprache (Romanes) nicht gut paßt.--Kiwiv 22:50, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Variante" des Rotwelschen? 

message: Streichung - wie geschehen - heißt hier, sich der Realität verweigern und ein Kostüm anlegen. "Armut schändet nicht." Bitte etwas mehr Selbstbewußtsein ...--Kiwiv 12:47, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wg. "sozialer Brennpunkt" bzw. "früheres Armenviertel" 

message: Der Gummiinsel-Text ist - soweit er sich mit diesem hier deckt - aus WP abgeschrieben und nicht umgekehrt. Siehe Versionsgeschichte.--Kiwiv 21:55, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Gummiinsel-Text ist, soweit er sich mit dem Artikel deckt, eindeutig aus den auf der Gummiinsel (und auch im WP-Artikel) zitierten Büchern abgeschrieben, das wird auf der Gummiinsel-Seite auch ganz deutlich im Schriftbild hervorgehoben. Wenn der fragliche Abschnitt im WP-Artikel als Zitat kenntlich gemacht würde, könnte er womöglich stehen bleiben. So jedoch ist es eindeutig eine URV, weshalb ich den entsprechenden Baustein wieder eingefügt habe. Viele Grüße! --Teefxiwlana 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach genauerer Überprüfung stelle ich fest, daß der Text dieser Seite  - und die muß ja wohl gemeint sein, mit dem Artikeltext kaum etwas zu tun hat. Du möchtest also doch bitte einmal präzisieren, wo du wörtliche Übereinstimmungen vorfindest, damit wir dann ggf. darüber sprechen können. Der Gummiinsel-Text enthält zwei Zitate. Das eine (Lerch) findet sich so im Artikeltext überhaupt nicht wieder - da sind Anführungszeichen also nicht angebracht - wiewohl der Autor genannt ist, und zwar sowohl im Einzelnachweis wie in den Literaturangaben und das zweite Zitat (Arnold) stammt von einem Verfasser, der als Rassist nicht zitierfähig ist und also hier auch nicht zitiert wurde. Deine Vorwürfe sind, kurz gesagt, aus dem Blauen gegriffen. Sie schaffen hier Unruhe und überflüssige Arbeit. Und noch eine Kleinigkeit: der jetzige Artikeltext ist aus einer längeren Diskussion hervorgegangen. Daran waren eine ganze Reihe von Autoren beteiligt, die sich kaum abgesprochen haben dürften, mit verteilten Rollen von einer Vorlage abzuschreiben. Die Gummiinsel-Seite in der heutigen Form existierte zum Zeitpunkt der Entstehung des Haupttextes noch gar nicht. Ich darf das deshalb sagen, weil ich damals mit dem Inhaber der Seite zum Thema korrespondierte.--Kiwiv 20:20, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus dem Blauen gegriffen habe ich nichts  und Unruhe sowie überflüssige Arbeit werden nicht von mir, sondern von Dir erschaffen, indem Du den URV entgegen den Tatsachen einfach nicht zur Kenntnis nehmen möchtest. Du möchtest bitte also zur Kenntnis nehmen, dass der folgende Text Für Gießen gilt, dass von 574 wissenschaftlich dokumentierten Wortstämmen 402 (70%) aus dem Romanischel entlehnt, sowie 84 (14,6%) deutschen, 65 (11,3%) dem jidischen, 10 (1,7%) anderssprachlichen und 13 (2,3%) ungeklärten Ursprungs sind. Auch das Berleburger Manisch weist ganz überwiegend Wortstämme aus dem Romanischel auf. auf dieser Seite  steht und ebenfalls im WP-Artikel wörtlich auftaucht, ohne als Zitat von dieser Seite  oder aus dem betreffenden Buch kenntlich gemacht zu sein. Das ist URV. Eindeutig. Und deshalb habe ich den entsprechenden Baustein in den Artikel wieder eingefügt.--Teefxiwlana 08:22, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einmal völlig unbeachtlich der absolut offenen Frage, ob durch Übernahme von dann bitte entsprechend umfangreichem(!!!) Text der Gummiinsel-Seite eine Urheberrechtsverletzung überhaupt begangen werden kann: hier geht es um 1 (eine) fast wörtliche Paraphrasierung aus der wissenschaftlichen Literatur. Dem Inhaber der Gummiinsel-Seite (z. T. falsch abgeschrieben) könnte man, den Gestaltern dieser WP-Seite müßte man den Vorwurf machen, die Anmerkung ("Einzelnachweis") schuldig geblieben zu sein. Ich habe die zwei unterschiedlichen Verweise jetzt nachgetragen. Es geht dabei um eine Textstelle geringfügiger Größe. Was eine Urheberrechtsverletzung tatsächlich ist, das scheinst du ebenso wenig zu wissen, wie dir der Umgang mit Zitierungen, Paraphrasierungen, Anmerkungen usw. fremd ist. Das sage ich nicht als Vorwurf. Hier wimmelt es von Dilettanten und du gehörst offenbar dazu. Inzwischen entsteht in diesem Zusammenhang bei mir allerdings der Verdacht, daß dein Versuch einer Totalbeseitigung des Textes inspiriert sein könnte von z. B. dem Interesse des jenischen Bunds und anderer Interessenvertretungen, denen der Inhalt komplett nicht paßt. Wie auch immer, solches Verlangen wird hier nicht durchsetzbar sein.-Kiwiv 12:31, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na also, warum nicht gleich, es geht doch. Und schon wird klar, dass es sich bei den Textstellen um Zitate handelt. Das hättest Du doch auch früher schon haben können. Was übrigens umfangreich bzw. geringfügig ist und was nicht, darüber ließe sich hier trefflich diskutieren. Mich als Dilettanten zu bezeichnen geht allerdings zu weit und ich bitte Dich hiermit, Dich dafür an dieser Stelle zu entschuldigen. Zu Deinen weiteren Hervorbringungen sage ich nur noch: Prost Verschwörungstheorie. --Teefxiwlana 15:05, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du scheinst wenig Einsicht in die Unangemessenheit deines Verhaltens zu haben. Eine unzureichende Selbstwahrnehmung ist keine gute Voraussetzung für Kritik. Wenn hier jeder so wie du unter der unsinnigen Angabe, Urheberrechte würden verletzt, auf fehlende Verweise mit Artikelliquidierung reagierte, hätten wir viel zu tun.--Kiwiv 15:46, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du meinen völlig zu Recht eingebrachten Hinweis auf eine URV oder das Bestehen auf einer ordentlichen Zitierweise und Quellenlage als unangemessen und gar als Unsinn empfindest, bist allein Du es, der massive Probleme mit seiner Selbstwahrnehmung und mit dem Lesen eines Artikels zu haben scheint. Es geht, um es nochmals auch für jemanden wie Dich klarzustellen, nicht um die Löschung eines Artikels, sondern darum, dass hier das Urheberrecht verletzt wurde. Schlicht und ergreifend.--Teefxiwlana 07:26, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Die Schreibweisen der Worte sind doch grundsätzlich unterschiedlich, ich verstehe nicht, wieso hier eine derartige Diskussion partiell existent ist.
"Ulai" an und für sich wird U L A I geschrieben, so zumindest die Gießener Mehrheitsschreibweise.
Sogar T-Shirts, Buttons und andere Werbeartikel zieren diesen Schriftzug. Olay, Orlay und Uhlei kenne ich noch, Ulley oder Ollei beispielweise sidn mir erst durch diesen Artikel bekannt geworden - und sie sollen typisch sein. 
Ein Teil meiner Familie kommt aus der Gießener Weststadt, teilweise in und teilweise unmittelbar neben der Gummi-Insel. Dort wurde viele Begriffe wie "latscho" für "besonders groß" und "diggema" für "Schau mal!
Als die Dinos nach Gießen kamen, wurde "diggema" dann "tiggema" geschrieben. 
Des Weiteren ist "tschuren" ein Synonym für "klauen/stehlen", aber in Koblenz "tschoren".
Wichtig ist, dass diese "Sprache" fast ausschließlich oral artikuliert wurde, jeder hört etwas anderes oder spricht es minimal anders aus. Die Erstellung eines Wörterbuches ist daher kompletter Unsinn, so wie es bereits geschah. 
Zudem differenziert die Bedeutung von der aus der Bevölkerung teilweise. 
Weitere Beispiele: 
mato - besoffen
Im Gießener Sprachgebrauch heißt "maddo" einfach nur "matt", benutzt wird es für "alle/leer/kaputt/müde". Eine Anspieleung auf die Trunkenheit eines anderen ist lediglich durch dessen "kaputten" Zustand zu finden.
Moss - Frau
Dieser terminus ist v.a. im Ruhrpott stark vertreten. Dort bildet er neben "Ische" ein Synonym für "Weib". Mit dem Manischen hat dies nichts zu tun. Selbiges gilt für "malochen".
tschunde - Scheiße
ich kenne "schunden" für "scheißen", ein Bezug auf "tschunde" existiert, aber auch hier differiert die Schreibweise. 
Ergänzend ist zu sagen, dass "Nabelo/Nawelo" nicht in der Liste ist, aber zu den häufigsten Begriffen der Gummi-Insel gehört und nicht im deutschen Wörterbuch zu finden ist. Es liegt auch durch die Schreibweise nahe, dass es sich hierbei um ein "manisches Wort" handelt. Die Bedeutung ist der von "Tschabo" alias "Depp" ähnlich. (nicht signierter Beitrag von Dehaudi (Diskussion | Beiträge) 13:00, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen 

message: An dieser Stelle könnte es Sinn machen, einen Wikipedia-Artikel auch auf Manisch anzubieten, also nicht nur in Deutsch und Englisch; am besten indem man den durchaus umfangreicheren Artikel 1 : 1 verwendet, inkl. der Gramatik. (nicht signierter Beitrag von 2001:470:7CA1:FF81:E037:3296:B825:7739 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel auf Manisch 

message: Hallo,
der Artikel heißt Manische Sprache. Dennoch ist er in der Kategorie Rotwelschvariante. https://merkurist.de/frankfurt/auch-in-frankfurt-gesprochen-geheimsprache-der-wanderarbeiter-der-manische-soziolekt_iP4 legt nahe, dass das Manische nicht zum Rotwelschen gehöre. https://www.ph-heidelberg.de/fileadmin/user_upload/wp/efing/Efing_LuetzenhardterJenisch.pdf hat das Manische beim Rotwelschen. 
Gruß
--Sarcelles (Diskussion) 18:55, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Diverses