Diskussion:Satudarah MC

message: Also, ich habe jetzt mehrfach die Übersetzung "One Blood" oder "First Blood" gefunden. Die bejaupten aber, es handele sich um eine indonesische Wendung. das ergibt keinen Sinn, wenn man den Hintergrund des MCs betrachtet. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: WP gibt anerkannte Meinungen und die Aussagen von Quellen wieder, kein persönliches Wissen oder Einschätzungen ihrer Bearbeiter. In diesem Fall wurden von Gripweed anerkannte Quellen angeführt, die nach WP-Maßstäben als reputabel anzusehen sind. Sollten diese Quellen falsch liegen, was durchaus vorkommen kann, so sind sie durch entsprechende Gegenbelege zu widerlegen. Persönliche Bewertungen sind nach WP:Q keine Grundlage dafür, genauso wenig Quellen, die ohne Deutung sind, daher eine Interpretation durch den Leser/Betrachter voraussetzen und für die zudem unterschiedliche Erklärungen denkbar sind. Bislang wurden keine neutralen Gegenbelege vorgebracht, die die Aussage des bisherigen Textes in Frage stellen. Bei den Quellen ist keine Täuschungsabsicht erkennbar, entsprechende Informationsgrundlagen, auf die sich die journalistischen Angebote berufen, sind in den Artikeln dargelegt und gelten gemeinhin ebenfalls als reputabel. Ein Quellenbaustein ist nicht notwendig. -- Avantenor (Diskussion) 10:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Unsere lokale Monopolpresse im Pott gilt nach WP-Maßstäben als reputabel. Das passt mir zwar nicht, erkenne ich aber durchaus an, resp. wenn es mir in den Kram passt (weil die Wahrheit scheinbar mal nicht in der Redaktion hängen geblieben ist), zitiere ich die WAZ-Gruppe auch. Nichts desto trotz werden in allen Zitaten um die es hier geht nur allgemeine Behauptungen des Kalibers Hörensagen aufgestellt. Die Zeiten, wo ein Redakteur Informationen vor Ort recherchierte, statt gegoogelten Kram zusammenzukopieren sind ja weitgehend vorbei.Satudarah MC ist mir persönlich NICHT bekannt. Mein Engagement zielt vielmehr darauf hin, die Propaganda, die auch heutzutage fleißig betrieben wird, aus der WP rauszuhalten. Wenn in der WAZ steht, dass im Kleingartenverein ABC e.V. beim Mitglied N.N. Hanfpflanzen konfisziert wurden, ist das eine Information. Wenn die Zeitung im nächsten Satz schreibt "Nach Mitteilung eines Polizeisprechers nimmt der Anbau illegaler Drogen in diesen Kleingartenanlagen immer sicherheitsgefährdendere Ausmaße an.", dann ist das Propaganda. Schließlich macht doch so ein Red. jeden Polizisten der spricht, ratzfatz zum Polizeisprecher. Wenn es der offizielle Sprecher ist, kann man den Namen und Ort und Zeit der P.K. erwähnen. Wenn man es nicht tut, hat es diese auch gar nicht gegeben. Das ein offizieller Polizeisprecher seine dienstlichen Äußerungen aus Sicherheitsgründen anonym vornehmen muss, halte ich für völlig lächerlich. Hat es mal so langsam geklingelt?Warum soll sich eine Zeitung die Mühe machen, solche Meinungsmache zu konterkarieren? Das kostet doch nur Leser. Und wenn hier Zitate aus Insidergazetten angeführt werden, entsprechen die dann der WP:Q? Wohl kaum. Nicht weil es schlechter recherchiert ist, sondern weil die Autoren als Partei gelten. Als wenn die Autoren der WAZ oder der Bild am Montag in solchen Fragen NICHT Partei wären. Da denkt mal eine ¼ h drüber nach, liebe Qualitätswahrer. Als memento mori: {http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Beziehung_zwischen_Wikipedia_und_der_Presse.svg} Horst Emscher (Diskussion) 20:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

text: Wer sich den Kokolores dazu durchliest wird herausfinden, dass ich den Baustein nicht für wesentlich erachte. Für wesentlich erachte ich, dass sich die WP für Meinungsmache hergibt, wenn es um Rocker und so soziale Randgruppen dreht. Ich habe nach einmal hin und her die Diskussion für abgeschlossen erachtet. Wenn man mir für dieses Anliegen (aufklärerischeer Ansatz der WP ist mir wichtiger als die Karriere von Innenministern) gleich mit einem Vandalismusverfahren droht, bin ich erst mal schockiert und angewidert. Der Kollege Gripweed hat ja mittlerweile konzediert, etwas über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Die Tendenz, jeden Furz eines Käseblattes eines einschlägig interessierten Großverlages unabhängig vom Inhalt der Meldung als "Quelle" schönzureden finde ich jedenfalls daneben. Ich sitze nicht nur vor dem Monitor: Familie, Arbeit, Leben, Wohnung, Hobbies etc. fordern ihr Recht. Wer mich jetzt für eine beleidigte Leberwurst hält, trifft den Nagel auf den Kopf. So lasse ich mit mir nicht umspringen. Wenn solche hyperactiven Dauereditierer nicht vom Kollektiv zur Räson gezogen werden können, werde ich mich auf Dauer von dem Laden hier wieder verabschieden. Horst Emscher (Diskussion) 09:50, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wer sich mal ein Bild von der "Objektivität der WAZ" machen möchte, betrachte nur mal so als kleines Beispiel http://www.derwesten.de/img/incoming/crop6027373/742850636-cImg0273_543-w656-h240/CS20110924-BL24655.jpg. Das Bild ist geshoppt und dient als Illustration eines Beitrages über eine Razzia gegen den Gremium MC. So war der Reporter also vor Ort… Das wirft ein bezeichnendes Licht auf die "objektiven Berichte" dieses Blattes, welches bekanntlich über Wolfgang Clement mit der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft verbunden ist. Horst Emscher (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  3. Meinung 

message: Zitat: "multikultureller MC ohne Vorurteile" "multiethnische Ausrichtung" „Gleichstellung aller Rassen“ hier wird so getan, als wären diese (hauptberuflichen?) Kriminellen, die wohl gar mit Handgranaten Anschläge verüben, irgendeine offene wohltätige Begegnungsstätte der Völkerverständigung und Integration.  http://www.bild.de/news/inland/hells-angels/handgranate-explodiert-in-wettbuero-25814122.bild.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.137.163 (Diskussion) 16:41, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Multikulti Euphemismus Verharmlosung 

message: hallo, ich habe dem artikel im ersten absatz "und eine kriminelle vereinigung" hinzugefügt und mit einem link belegt; leider wird dieser zwar unter einzelnachweise angezeigt, ist aber nicht fachgerecht ausgefüllt. dafür bitte ich um entschuldigung und hoffe, dass ein erfahrener wiki-autor diesen nach sichtung korrekt einsetzt.
mfg 212.23.103.99 08:07, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel verändert 

message: der Begriff ist seltsam; was also ist eigentlich gemeint? --92.228.246.73 10:28, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:   Angehörige der Molukken