lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Harry Valérien

message: Vor kurzem war in BR3 ein etwas ausführlicher Beitrag über Valerien zu sehen, dem u.a. zu entnehmen war, dass er im Alter von 63 einen Infarkt erlitt, der ihm noch heute zu schaffen macht, und dass er sehr gottgläubig ist.
-- Oberunterknall 10:40, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Biografisches 

message: ... die gute alte Frage, wieviele extrem untalentierte Leute sich immer wieder dazu berufen fühlen, den anderen die Welt zu erklären. Die Wikipedia ist eben ein sogenannter Mikrokosmos. Der Artikel entbehrt jeglichen Engagements. Aber "gottgläubig" will einer gerne drin haben.  OAlexander (Diskussion) 08:37, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Warum hast du die Struktur wieder rausgenommen? So etwas hilft beim schnellen Auffinden von bestimmten Informationen. GEEZERnil nisi bene 01:53, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Auich hier wieder ... 

message: ...wurde mit der Deutschen Journalistenschule (DJS) verlinkt. diese behauptet jedoch auf ihrer HP, erst "1949 mit 60 Schülern angefangen" zu haben. datselbe problem taucht auch bei Hans-Henning Zencke auf - es herrscht erklärungsbedarf! vielleicht kann ja mal ein Münchner vor ort recherchieren, obs dieselbe schule iss oder nich? lg, ulli p. (--89.0.188.175 17:59, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke zwar schon, dass diese Einfügung zutreffend ist. Aber steht das wirklich so in der angegebenen Quelle, d.h. mit namentlicher Erwähnung von Valerien? --Grip99 00:30, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ...nein, sowas steht natürlich in keinem handbuch. es gibt aber keine andere erklärung, denn 1949 stand er ja bereits voll im beruf, und die einzige journalistenschule vor '49 war die I. Deutsche Journalistenschule in Aachen (1946 gegr., 1955 geschlossen). etwas zu weit zum täglichen pendeln... lg, ulli p. (--91.10.50.106 12:53, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich, die Zeitungsmeldungen waren in mindestens einem Punkt falsch, und das ist die nächstliegende Erklärung dafür. Es könnte aber z.B. auch sein, dass er überhaupt nie an so einer Journalistenschulung teilgenommen hat. So, wie es jetzt im Artikel steht, ist es etwas verbotene WP:Theoriefindung, auch wenn der Einzelnachweis dem oberflächlichen Leser optimale Bequellung suggeriert. --Grip99 02:03, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "1946 neugegründete journalistenschule"... 

message: In welcher Division war er als Soldat tätig? (nicht signierter Beitrag von 87.164.226.207 (Diskussion) 14:33, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gebirgsjäger
Diskussion:Bundesstraße 470

message: Ich glaube nicht das Beschreibungen wie "sehr schön" in die Wikipedia gehören, aber ich lass mich gern korrigieren. Falls jemand mit mehr Ahnung auf meinen Diskussionsbeitrag stößt, kann er ja dies im Artikel kurz abändern in eine neutralere Beschreibung. Inphinitee 10:57, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  "sehr schön"
Diskussion:Hybridfahrzeug

message: Ich habe den Redirect aufgelöst, das ein Hybridfahrzeug mehr sein kann, als ein Hybridkraftfahrzeug. Daher habe ich mich entschlossen, diesen Artikel vom Redirect zu einem Begriffsklärungsartikel umzuwandeln. --Frantisek 11:21, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt unterscheidet diese "Begriffsklärung" zwischen Hybridfahrzeugen und Hybridbussen. Großer Sieg. Natürlich ist ein Hybridbus auch ein Fahrzeug. Also, wenn keine Einwände kommen, werde ich den H-Bus im H-Fahrzeug verlinken, und diese Begriffsklärung wieder zu einer Weiterleitung machen. --Bernd.Brincken (Diskussion) 10:37, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Redirect-Auflösung 

message: Zum Lemma gibt es umfangreiche Fachliteratur, aus der im Artikel zitiert werden könnte. Fachlich ist anzumerken, dass der Artikel Hybridfahrzeug heißt und dann sämtliche hybriden Fahrzeuge erwähnen muss, also auch beispielsweise das Elektrofahrrad. Auch Solarflugzeuge können hier erwähnt werden, sofern sie über Hilfsmotoren verfügen.  Fahrzeuge ist ein Oberbegriff, unter den auch - aber nicht nur - die Kraftfahrzeuge subsumiert werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:07, 19. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Überarbeitung/Belege fehlen
Diskussion:Glochidium

message: Müsste man nicht "Kategorie Fischparasit" hinzufügen?--Mideal 11:23, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hätte ich ursprünglich nicht so gesehen, da ja "Glochidium" keine bestimmte Tierart ist, die an Fischen parasitiert, sondern eine bestimmte Larvenform der Muscheln. Wenn sich jemand aber über die "Kategorie:Fischparasit" über Fischparasiten informieren will könnte der Artikel schon nützlich sein, wenn man ihn dort findet. Daher kannst du die Kategorie gerne einfügen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Sagerecksteig

message: Mich wundert es, dass die Hinweise auf die Gefährlichkeit des Steigs komplett aus dem Artikel entfernt wurden.
Ob es nun einer der gefährlichsten Steige am Königssee ist sei mal dahingestellt; auf jeden Fall ist der Steig (zu Recht) in den gängigen Karten als "nur für Geübte" markiert - ein Hinweis darauf wäre im Artikel angebracht.
Im Abstieg benötigt man ca. 2,5 Stunden nach Salet (ab der Wegkreuzung Himmelsleiter/Halsköpfl) und es geht es steil mit Halteseilen und Holzleitern bergab. Schwindelfreiheit und Trittsicherheit sind unbedingt erforderlich. Im Abstieg ist der Steig nur bei schönem Wetter zu empfehlen.
A. Kunz (nicht signierter Beitrag von 95.89.80.54 (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab einen Satz dazu ergänzt. Viel mehr braucht es aber nicht, insbesondere "bei schönem Wetter zu empfehlen" und ähnliche Formulierungen sollten nicht in WP-Artikeln stehen, vgl. hier. lg, --Svíčková    na smetaně   12:47, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Gefährlichkeit?
Diskussion:Gerta Ital

message: Es wäre gut wenn der Artikel mit weiteren Quellen versehen würde. --Pittimann besuch mich 11:45, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bitte. --Asthma und Co. 09:17, 12. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ganze Sätze
Diskussion:Hotel Holländer Hof (Heidelberg)

message: Das Hotel Holländer Hof ist sehr wohl identisch mit dem Gasthaus zum Schwert. Dies ist auf den Archivkarten des Stadtarchives ersichtlich. Der Text ist doch eindeutig nicht als Werbung gestaltet, sondern als geschichtliche Information.
--Moni.abt 12:02, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Die geschichtlichen Daten können nicht stimmen, 1864-70 gab es höchstens einen Krieg unter den örtlichen Gastwirten oder meinetwegen den schlagenden Verbindungen. Wahrscheinlich ist der Pfälzer Erbfolgekrieg gedacht, den ja als Einziges mW das Haus zum Ritter überstand. Dann wäre das als um etwa zweihundert Jahre vorzuziehen. Außerdem ist die Bausubstanz meines Erachtens nach barock, nicht historistisch, so dass auch die Wiedereröffnung 1878 nicht plausibel erscheint. Port(u*o)s 13:44, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Friedrich IV. (Pfalz) († 1610) soll in seinem Tagebuch geschrieben haben: Seint wir in des Wirtz Schwert'z garden gewest - das Haus hieß damals "Herberge zum Schwert". --Marcela  14:50, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 17. Nov. 2010 

message: *wenn Literatur genannt wird, dann muss sie auch irgendwie nachvollziehbar sein, insbesondere bei Zeitungsartikeln.
*die hehren Gäste sollten schon mindestens mit einer Jahreszahl ihres Aufenthaltes versehen werden, sonst ist es schwierig sie zwischen 1380 und 2010 früher oder später unterzubringen.  
*die zwölf Jahre Leerstand ? zwischen 1866 und 1878 tun schon weh. 
*es gibt ohnehin eine Wiederholung des Jahres 1878, die noch gestrichen werden muss.
--Goesseln 23:18, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 18. Nov. 2010
Diskussion:Elmpt

message: Napoleon regierte als Kaiser von 1804 bis 1814 und 1815, also im 19. Jahrhundert. F.D. Plasan (Lieberose)-- 109.250.244.208 12:04, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Neugliedering der Verwaltung im 19. [!] Jahrhundert. 

message: muss man den Abschnitt über die Flüchtlingsunterkünfte auf dem Flugplatz - wohl nicht mehr aktuell--Lutheraner (Diskussion) 21:48, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Verwaltungsgliederung der Republik Udmurtien

message: Liebe fleißige Autoren. Ich finde die Listen ja echt super. Leider fehlt jegliche Erklärung bzw. Erläuterung in Form von Fließtexten. Sibfreak hat hierzu ein paar mustergültige Artikel erstellt. Tabellen alleine wirken da leider etwas lieblos. La Fère-Champenoise  12:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: It's a wiki und so (& du hast Post). -- Amga 13:44, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fließtext 
Diskussion:St. Georg (Neustadt an der Waldnaab)

message: Ich halte "St. Georg (Neustadt an der Waldnaab)" für geeigneter und daher sollte der Artikel dorthin verschoben werden. Es gibt zahlreiche Kirchen mit dem Patrozinium St. Georg, so dass "Stadtpfarrkirche St. Georg" nicht besonders aussagekräftig ist. Viele Grüße --JWBE 12:31, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das entspräche den üblichen Lemmata bei Kirchen, noch sind es auch nicht zu viele Verlinkungen. --Kai von der Hude 12:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemmawahl
Diskussion:Alfred Asikainen

message: Hallo,
so, wie ich es verstehe, gab es im Kampf mit Klein keinen Sieger. Wieso wurde er dann "hinter Klein" zum Dritten erklärt? -- Pohl-rosengarten 12:36, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: der artikel stimmt da tatsächlich nicht ganz, danke. der kampf zwischen klein und asikainen dauerte 11 Stunden und 40 minuten (bis in den späten abend hinein) und klein gewann durch entscheidung des schiedsgerichts. klein verzichtete jedoch auf einen kampf am nächsten tag um die goldmedaille. asikainen blieb trotzdem nur die bronzemdaille. SchwarzerKaktus 19:28, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dritter? 

message: interessanterweise hab ich nun drei verschiedene angaben über seinen sterbeort gefunden. In der finn. Wikipedia steht, dass er in Helsinki gestorben ist. Laut dt. Wikipedai starb er in Kellokoski, Uusimaa und laut sports-reference.com ist er in Mäntsälä gestorben. Falls jmd noch eine Vermutung/Quelle etc hat, bitte mitteilen? Ich streich jetzt nur mal das Kellokoski aus dem dt. Artikel. SchwarzerKaktus 19:49, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  sterbeort 

message: Im Artikel heißt es: "durften die finnischen Athleten seit 1908 unter eigener Flagge antreten". Jain, sie durften eine eigene Mannschaft bilden, die Flagge des Großfürstentums FInnland war jedoch die russische. Siehe auch Ringer-Weltmeisterschaften 1911. -- Dostojewskij (Diskussion) 21:51, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Unter eigener Flagge
Diskussion:Orden der Dankbarkeit (Kurland)

message: HyDi Schreib' mir was! 12:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

message: Das Verdienstkreuz (Lettland) sieht sich in der Tradition dieses Ritterordens, zwei getrennte (und sehr kurze) Artikel erscheinen mir nicht für sinnvoll. --Socius sociologicus (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen mit [[Verdienstkreuz (Lettland)]]
Diskussion:Picasso-Drückerfisch

message: Der PDF lebt auch im Roten Meer, habe sehr häufig welche gesehen, Zweifel ausgeschlossen. Möglicherweise lebt er überall dort, wo es tropische Korallenriffe gibt. Ist dann nicht die Beschreibung, an welchen Stellen es ihn exakt im Indopazifik gibt, überflüssig? --195.243.113.251 12:53, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja lebt auch im Roten Meer, wird von Fishbase bestätigt. Genauere Beschreibung ist schon nötig, denn der lebt garantiert nicht in der Karibik. --Haplochromis 12:58, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensraum 

message: Servus,Wer ist jetzt nach wem benannt?Gruß, Ciciban (Diskussion) 17:37, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Franziskanerkloster Berchtesgaden

message: Das bild zeigt nicht die Franziskanerkirche, sondern die Pfarrkirche St. Andreas. 
=> siehe http://www.stiftskirche-berchtesgaden.de/kirchen/kirchen.php (nicht signierter Beitrag von 212.183.2.130 (Diskussion) 13:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das trifft zu! Habe das Bild entfernt. --Nixx 10:10, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  falsches Bild! 

message: In der Galerie ganz unten im Artikel kippt einiges schlimm durcheinander. Lässt sich das nicht korrigieren, obwohl beim Ausrichten links und rechts an den Bildern etwas wegfällt? So, wie es jetzt ist, dass ein Bild nach links, das andere nach rechts hängt, sieht es äußerst unschön aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Lothar Spurzem: Kannst du das bitte näher erläutern und ggf. auch ein konkrete Beispiel für eine "Korrektur" in deinem Sinne geben?  --HerrZog (Diskussion) 23:42, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ein Beispiel siehst Du oben bei dem Grabdenkmal, das bis vor paar Minuten noch völlig schief sowie unten zu hell und oben zu dunkel im Raum hing. Bei den Fotos unten hat man den Eindruck, die Altäre und Säulen fielen um. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Lothar Spurzem: VIELEN DANK - das sieht nun freilich besser aus! Wenn du Zeit und Lust hast - könntest du dann auch die Innenaufnahmen in der gallery verbessern? Die Reihenfolge ergibt sich für mich aus: ganz links: Blick vom Eingang zu den Altären | Seitenaltar links | Altar Mitte | Seitenaltar rechts | Blick von Altären zum Eingang ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:05, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo HerrZog, danke für den Dank. ;-) Die Galeriebilder habe ich jetzt auch bearbeitet, Perspektive und Helligkeit; beim hl. Nikolaus (?) im Bild mit der Empore fällt es wahrscheinlich am meisten auf. Durch die geänderten Seitenverhältnisse erscheinen die Bilder insgesamt kleiner, was ich aber so lassen würde. Ich kann es nicht erklären, warum die Größe je nach Bildformat sich ändert, obwohl man die eingegebene Zahl – hier 170 – gleich lässt. Im Übrigen finde ich es schade, dass die Auflösung der Bilder nicht besser ist, aber das lässt sich nachträglich nicht verbessern. Viele Grüße und schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Lothar Spurzem: Erneut VIELEN DANK für deine Nachbearbeitungen! --HerrZog (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Bebilderung 

message: Gebäude / Anlagen? --Reinhardhauke (Diskussion) 14:48, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gebäude / Anlagen
Diskussion:Göttinger Nachrichten

message: Laut
http://mathunion.org/ICM/ICM1900/Main/icm1900.0058.0114.ocr.pdf
"Goettinger Nachrichten" war auch etwas dass schon  1900 existierte (1.Seite unten) (nicht signierter Beitrag von 134.76.82.150 (Diskussion) 13:31, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und Felix Klein zitiert Sophus Lie ebenda 1872. --Ayacop 20:00, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Lösung: In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts (und vielleicht noch später) wurden die Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen von den Wissenschaftlern oft als Göttinger Nachrichten abgekürzt. Es würde auch wundern, wenn bspw. "Ueber ein neues Grundgebilde der analysischen Geometrie der Ebene" in einer Tageszeitung erschiene... --Ayacop 11:51, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Goettinger Nachrichten" 1900?
Diskussion:Funktionsintegration

message: Ich schreibe da gerade eine Doktorarbeit drüber, dabei fällt auf, dass hier zwei völlig unterschiedliche Begriffe verarztet werden: Einerseits die Funktionsintegration im konstruktiven Bereich und andererseits die Prozesssicht aus dem RIP. Letztere sollte vielleicht in einem eigenen Artikel abgetrennt werden, um Verwirrungen zu vermeiden.
Wasago - 14.10.2010 (nicht signierter Beitrag von 134.169.18.65 (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung von verschiedenen Begriffen
Diskussion:Vienna BioCenter

message: Hat jemand die aktuellen links? / Anyone got the current URLs? (nicht signierter Beitrag von 212.186.105.130 (Diskussion) 14:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe sie aktualisiert. --UV 21:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  external web links broken / web links kaputt
Diskussion:Salado (Texas)

message: Bei nur wenig mehr als 3000 Einwohnern ist der Begriff "Stadt" fragwürdig. Der englische Artikel verwendet village, was mit "Stadt" kaum richtig übersetzt ist. Mögliche Alternativen sind Dorf, Gemeine oder ganz neutral Ortschaft. Ich möchte es aber nicht diskussionslos ändern.--Xeno06 14:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriff "Stadt"
Diskussion:Far East Movement

message: Gute Infos! Aber vielleicht sollte nochmal jemand korrigierend über die Orthographie gehen ... ;) (nicht signierter Beitrag von 194.113.141.20 (Diskussion) 14:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Der Artikel vermittelt den Eindruck, dass jedes Mitglied aus einem anderen Land kommt. Tatsächlich ist Kev Nish japanischer/chinesischer, Prohgress und J-Splif koreanischer und DJ Virman philippinischer Herkunft ist. Ich weiß nicht, wie man das am besten einfügen. Auf die einzelnen Mitglieder wird nicht eingegangen. Der Artikel betrachtet die Gruppe zu sehr als Ganzes. --Explosivo (Diskussion) 04:16, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelne Mitglieder 
Diskussion:Herfurthsche Villa (Leipzig)

message: Kannst Du mal das prüfen: Der Text widerspricht m.E. dem über das Weiße Haus, das auch Herfurtsche Villa genannt wird - -- ωωσσI - talk with me  07:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: sind zwei verschiedene Villen, eine im Stadt- und die andere im Landkreis v. Leipzig.--Messina 15:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Herfurthsche Villa]]
Diskussion:Diedrich Westermann

message: Westermann war ein bekennender Nationalsozialist und "immer schon ein Vertreter der deutschen Kolonialbewegung". Er hat auch als Gutachter in der Kolonialwissenschaftlichen Abteilung des Reichsforschungsrates der NSDAP gearbeitet! 
Siehe: http://www.seas.at/blog/wp-content/uploads/2008/04/rmvoelkerkunde.pdf
Zwar ist er eine zwiespältige Person (http://books.google.de/books?id=re_ouqw0tFAC&pg=PA295&lpg=PA295&dq=%22diedrich+westermann%22+nsdap&source=bl&ots=Kmuf4QU7Qr&sig=JYJMtm4YYsKd9xUSC1Gal2BwyJo&hl=de&ei=ev62TNecKdavsgbZ07DoBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CCYQ6AEwBA#v=onepage&q=westermann&f=false) aber mann kann doch nicht NICHTS darüber schreiben??
Mit besten Grüßen. (nicht signierter Beitrag von 88.75.83.8 (Diskussion) 15:01, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann die neue Zusammenarbeit mit dem  Institut für Auslandsbeziehungen hier ja was begradigen? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  revisionistischer Artikel
Diskussion:Mathias Casanova

message: The page Mathias Casanova may meet Wikipedia’s criteria for speedy deletion as a page where the author of the only substantial content has requested deletion in good faith, either explicitly or by blanking the page. See CSD G7. (nicht signierter Beitrag von Larochelle97 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: That's a rule from the English Wikipedia. The German Wikipedia doesn't have a rule like that, so there is no reason for deleting. With klicking on the save button, you accepted the publishing under free license, that can't be withdrawn. XenonX3 - (☎:±) 15:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

message: Mathias Casanova ist hauptberuflich kein Produzent. Damit es in Zukunft nicht mehr zu Missverständnissen kommt, würde ich mich freuen, wenn Sie die Änderung annehmen.
Seit 2010 macht er einen Master in Betriebswirtschaft. (nicht signierter Beitrag von Atm81 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  deutscher Filmproduzent
Diskussion:Peñafiel

message: In der Einleitung steht: "aber auch wegen der Hundekämpfe , die auf dem mittelalterlichen Platz el Coso ausgetragen werden." Gibt es dafür Belege? Meines Wissens werden dort Stierkämpfe veranstaltet und ich vermute einen Übersetzungsfehler. Gruß --Landroval 15:10, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hundekämpfe
Diskussion:Mull of Kintyre (Lied)

message: O.K., für diesen Abschnitt wird eine Quelle angegeben. Aber WAS für eine. Ein eilig zusammengeschnippselter Beitrag auf Radio Berlin 88,8, der mehr unterhalten, als informieren soll. Hier wird womöglich eine Urbane Legende weitergetragen. Und die Unschärfe in der Wiedergabe tut ihr übriges. "In Großbrittanien ist es üblich". Wo dort? In Familien an Weihnachten? Was heißt das? Gibt es ein Gesetz? Eine Selbstverpflichtung der Filmwirtschaft? Und ist der Begriff "Zensur" wirklich zutreffend? Und wieso soll der Neigungswinkel der phallusförmigen Landzunge danach zum Gradmesser für phallische Erektionen in Filmen geworden sein? Gibt es im englischen Recht ein "Lex Penis Kintyre", welches im Nachgang eines Rechtsstreites von McCartneys Plattenfirma mit dem British Board of Film Classification verabnschiedet worden wäre?
Kurzum: nette Anekdote. Hat aber in der Form einer solchen nichts in einer Enyklopädie zu suchen. --141.15.31.1 16:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte das auch für keine ausreichende Quelle. :en:Mull of Kintyre test ist etwas ausführlicher (bleibt aber auch vage), allerdings wird da mit keinem Wort von einer Verbindung mit dem Lied gesprochen (ist ja auch einigermaßen absurd, warum sollten sich Filmzensoren einen Popsong vornehmen?). Ich nehm das ganz raus. --AndreasPraefcke 22:47, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Song und die Filmzensur
Diskussion:Grabmal des Quintus Sulpicius Maximus

message: Ich will nicht in dem Zitat rumpfuschen, aber in der Formulierung die er wegen seines zartes Alter weckte ist entweder ein Tippfehler oder es muss ein (sic!) rein. Grüße -- Kpisimon 16:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tippfehler! Korrigiert ;-) Viele Grüße, --Tusculum 16:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tippfehler?
Diskussion:Every Good Boy Deserves Favour

message: Nach allem, was ich über die Bauweise gelesen habe, müßten Chamberlins und Mellotrons eigentlich mehr oder weniger das selbe sein. Etwa wie E-Bass spielen oder Fender Precision spielen. Die Seite zum Mellotron liest sich beim Überfliegen für mich auch so, daß es sich um konkurrierende (Marken-)Namen handelt? --141.15.31.1 16:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Chamberlin - Mellotron
Diskussion:Józef Glemp

message: "Das Judentum kontrolliert die Weltmedien und betreibt eine antipolnische Kampagne." (ZEIT 37/89, in der Zitatespalte) - Ich mein ja nur. --Mondrian v. Lüttichau 17:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Glemp und die Juden
Diskussion:Hohenbachern

message: Bei Stadtteile von Freising steht 2 mal Lohmühle. -- (nicht signierter Beitrag von 84.57.28.174 (Diskussion) 17:05, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist entfernt. --тнояsтеn ⇔ 18:09, 14. Okt. 2010 (CEST)

message: Bitte mal gucken, wie die Artikel anderer Gemeindeteile von Freising aussehen, z.B. Achering. --Bötsy 13:26, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil Freising schon in der Titelleiste verlinkt ist. Ob man das jetzt sinnvoll findet oder nicht weiss ich auch nicht. Und wenn du auf so einer Artikeldiskussion schreibst muss du damit rechnen dass du keine Antwort kriegst. Hier kommt selten jemand vorbei. War reiner Zufall dass ich das gesehen habe. -- Vuxi 16:42, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bisherige "Qualität" des Artikels
Diskussion:Laichkräuter

message: Hallo, 
bei den Bildunterschriften wurde zweimal das Knöterich-Laichkraut genannt. Bei dem unteren der beiden müßte es sich jedoch eher um das Knoten-Laichkraut handeln (P. nodosus), jedenfalls sagt mir das mein Rothmaler ;)
Grüße,
Corinna (nicht signierter Beitrag von 77.188.5.236 (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Corinna, ich bin damals bei der Bestimmung auf P. polygonifolius gekommen. Die Art ist sehr vielgestaltig und die Unterwasserblätter, die hier gezeigt werden, sehen deutlich anders aus als die Schwimmblätter (die im Biotop aber auch vorhanden waren, soweit ich mich erinnere). Ich gehe vorläufig weiter davon aus, dass die Bestimmung passt. Knoten-Laichkraut haut auch schon von den Standortansprüchen nicht hin und kommt in der Region (Ost-Niedersachsen) gar nicht vor. Den Rothmaler finde ich übrigens gerade bei den Laichkräutern nur eingeschränkt hilfreich. -- Gruß, Fice 19:24, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Knöterich-Laichkraut doppelt