Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2014

message: 07:43, 17. Mär. 2011 Pittimann (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Finanzier (Unsinn) anscheinend ohne Diskussion.
Mir fiel auf, dass zu Finanzier hier kein Artikel existiert, obwohl das Wort häufig vorkommt, u. a. auch in WP. Wenn es weder möglich noch sinnvoll ist, ihn anzulegen, sollten Links wenigstens zu einem Synonym führen. --Merlinschnee (Diskussion) 15:42, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst ruhig eine Weiterleitung anlegen. Das was da gelöscht wurde, war pubertärer Unsinn. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:54, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Leider weiß ich weder, wie das geht, noch zu welchem anderen Artikel. --Merlinschnee (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Weiterleitung. Zu welchem Artikel weiß ich auch nicht, eventuell mal im Portal:Wirtschaft nachfragen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:10, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Finanzier 

message: Wie die heute beendete LP zur kleinen Kapelle in Karken wieder einmal zeigt, bedeutet Löschung gleich einem Totalverlust aller Informationen in diesem Falle über ein Bauwerk. Auf der LP wurde hartnäckig um einen Konsenz (zwischen den beteiligten Admins) gerungen, damit - wenn nach Ansicht der Administratoren das Bauwerk irrelevant für einen Artikel ist - nicht auch die ortsgeschichtlich relevanten Information komplett verloren gehen. Nun ist der Artikel gelöscht, der gemeine User kommt nicht mehr an die Texte ran und die Infos sind alle weg. Wer sollte nach Ansicht der Adminstratoren nun die Empfehlung umsetzen, die Infos zu sichern und einzubauen? Derzeit ist der Abschluss der LP weit von einem salomonischen Urteil entfernt, bei dem man die Interessen beider Seiten berücksichtigt sieht. --Geolina mente et malleo ✎ 21:48, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Mogadir hatte sich den Inhalt des Artikels nach der 1. Löschung zusenden lassen, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Februar#Kapelle Stiegel (Karken). Falls er nicht bereits einen Export in ein anderes Wiki oder einen gekürzten Einbau der Infos in einen anderen Artikel beabsichtigt (kannst ihn ja mal fragen), kannst Du Dir den Artikelinhalt auf gleichem Wege zusenden lassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke, wir werden uns abstimmen. Ich hatte auf einen Hinweis auf der LP-Entscheidung gehofft. Generell sind ja den Nicht-Admins hier ja die Hände gebunden und nicht jeder löschende Admin ist so freundlich und schickt den Text zu. --Geolina mente et malleo ✎ 22:13, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einbau der Informationen gelöschter Lemma in übergeordnete Artikel 

message: Bitte um einen Hinweis, wo ich die archivierte Löschprüfung finde – im Archiv WP:LP nämlich allem Anschein nach nicht.
Und nochmals die Frage: was hat ›(perma)‹ hier im Titel des Abschnitts zu bedeuten?
--Phaidros.vie (Diskussion) 07:47, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: doch, --He3nry Disk. 08:34, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2014 (CET)

text: lieber Phaidros.vie,  Perma von permanent: die Wikipedia ist ja eine freie Enzyklopädie, und zwarnicht derart frei, das jeder seinen Müll hier stehen haben darf, sondern frei in der Nutzung. Dennoch müssen die Autoren angegeben werden.. Durchs schlichte Kopieren wurde dieser Grundsatz verletzt. -- schmitty 09:22, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ebenfalls thx! --Phaidros.vie (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Eine in ihrer Ausführlichkeit und Fundiertheit beeindruckende Begründung, die in Zukunft hoffentlich einige Diskussionen erspart. Vielen Dank für den Aufwand!--Chianti (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: +1 ausführlich, klar argumentiert, nachvollziehbar und logisch. Dem ist nichts hinzuzufügen. --♫ Sänger (Diskussion) 07:49, 1. Jul. 2014 (CEST)

text: Im Bereich der Geografie, der hier mit der Wendung „Religionsgeografie“ oder „Humangeografie” bemüht wird, ist die Zuschreibung klar. Ihr Gegenstand sind Vorkommnisse in der realen Welt, die für sich ohne weitere Voraussetzung aufgrund von Naturgesetzen abschließend beschrieben werden können. Im Bereich der Kirche und ihrer Untergliederung führt deshalb ein Begriff wie „Religionsgeografie” nicht weiter. Hier war zu entscheiden, wie „Geografische Objekte” im Sinne der RK aufzufassen sind. Das ist geschehen. --Artmax (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Deine Begründung ist, wie ich dir auf deiner Diskussionsseite aufgezeigt habe, in allen drei zentralen Punkten – Mensch als Subjekt/Objekt, absolute Vergleich kirchlichbarkeit kirchlicher mit staatlichen Verwaltungseinheiten und Objekteigenschaft von Verwaltungseinheiten überhaut – falsch. Deine Entscheidung ist somit nichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:57, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die RK beziehen sich auf geographische Objekte als Erscheinungen der realen Welt, die einen Bezug zur Erde (Raumbezug) haben und nicht danach, was Betrachtungsobjekte geographischer Teildisziplinen sind. Die LP ist daher richtig entschieden.--Chianti (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Chianti: Hast du dich eigentlich auch schon mal für einen Artikel eingesetzt? --Pölkky 12:04, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Spontan erinnert: UEFA-Champions-League-Finale 2014, Dolomiti Superski, Schwer Fittings (LP), Deutschland 2011, Andrea Magro, Uwe Kopf, Manfred Moosauer, Johann Hatje, Recht auf Entwicklung, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019, Ursulinenschule Innsbruck, ...  führte zu LAE, meine letzten LAZ findest du am 3. und 8. Juni usw.. Ansonsten siehe Karsten11 unten.--Chianti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Zustimmung. Am besten sprichst du den Ersteller dieses Abschnitts  darauf an.--Chianti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Dekanaten (erl.) 

message: Diese Löschprüfung ist fehlerhaft. Der Kern ist in der fälschlichen Annahme, in der Geograpie sei zwischen Objekten und Subjekten zu unterscheiden. Genau das ist gerade im Bereich der Humangeographie falsch, siehe Friedrich Ratzel und Alexander von Humboldt. Ich werde da im Laufe des Tages genauer begründen und bitte deswegen, daß hier nicht wie unter Admins leider zur Gewohnheit wurde, einfach wieder eine Erle drunter zu pflanzen. Danke und Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 02:28, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Bereich der Geografie, der hier mit der Wendung „Religionsgeografie“ oder „Humangeografie” bemüht wird, ist die Zuschreibung klar. Ihr Gegenstand sind Vorkommnisse in der realen Welt, die für sich ohne weitere Voraussetzung aufgrund von Naturgesetzen abschließend beschrieben werden können. Im Bereich der Kirche und ihrer Untergliederung führt deshalb ein Begriff wie „Religionsgeografie” nicht weiter. Hier war zu entscheiden, wie „Geografische Objekte” im Sinne der RK aufzufassen sind. Das ist geschehen. --Artmax (Diskussion) 09:21, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Deine Begründung ist, wie ich dir auf deiner Diskussionsseite aufgezeigt habe, in allen drei zentralen Punkten – Mensch als Subjekt/Objekt, absolute Vergleich kirchlichbarkeit kirchlicher mit staatlichen Verwaltungseinheiten und Objekteigenschaft von Verwaltungseinheiten überhaut – falsch. Deine Entscheidung ist somit nichtig. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:57, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die RK beziehen sich auf geographische Objekte als Erscheinungen der realen Welt, die einen Bezug zur Erde (Raumbezug) haben und nicht danach, was Betrachtungsobjekte geographischer Teildisziplinen sind. Die LP ist daher richtig entschieden.--Chianti (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Chianti: Hast du dich eigentlich auch schon mal für einen Artikel eingesetzt? --Pölkky 12:04, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Spontan erinnert: UEFA-Champions-League-Finale 2014, Dolomiti Superski, Schwer Fittings (LP), Deutschland 2011, Andrea Magro, Uwe Kopf, Manfred Moosauer, Johann Hatje, Recht auf Entwicklung, Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2019, Ursulinenschule Innsbruck, ...  führte zu LAE, meine letzten LAZ findest du am 3. und 8. Juni usw.. Ansonsten siehe Karsten11 unten.--Chianti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: Zustimmung. Am besten sprichst du den Ersteller dieses Abschnitts  darauf an.--Chianti (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: „Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten.“
Sollte er nicht besser so heißen: „Diese Seite dient der Revision der Entscheidungen in der Wikipedia:Löschkandidaten.“ --112.198.90.235 08:41, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. -- Perrak (Disk) 17:02, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Introsatz 

message: Kann man das nicht auch Sebbot überlassen, leere Daten aufzuräumen, oder ist dat technisch nicht möglich? Immerhin fügt er auch neue Tge hinzu. --112.198.82.75 11:47, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das klappt automagisch nicht immer. Grüße --h-stt !? 14:51, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufräumen leerer Daten 

message: Von Hauptseite verschoben, da Fall abgeschlossen. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Arthur Waldenberger]] 

message: Geht es hier nur um ganze Artikel oder kann ich auch die Löschung von Bearbeitungen prüfen lassen oder wenn nicht hier wo dann? Galant Khan (Diskussion) 12:20, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hier geht es nur um Artikel, Löschung usw. von Teilen sollten auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels zur Sprache gebracht werden. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und falls es auf der Artikeldiskussionsseite dabei nicht wirklich fruchtet. Können durchaus auch auf Wikipedia:Dritte Meinung "neutrale" Leute geholt werden, die verfahrene Situation mal ansehen. --Bobo11 (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Falls es nicht nur um das Rückgängigmachen von Bearbeitungen sondern tatsächlich um Versionslöschungen geht, kannst Du entweder beim löschenden Admin oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nachfragen, wenn Du Gründe für die Löschung wissen willst oder welcher Art der Inhalt der gelöschten Versionen war. -- Perrak (Disk) 20:14, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Versionslöschungen sind nur bei besonders krassen Fällen nötig: URV, Veröffentlichung von privaten Daten (Datenschutz, Schutz der Privatsphäre), grob beleidigenden, verleumderische oder strafbewehrte (nach geltendem Recht illegale) Beiträge.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Und im Falle einer URV zum Beispiel wäre es problemlos möglich, einem neugierigen Frager die Quelle der URV zu verraten. Oder, falls der löschende Admin es versäumt hat, den genauen Grund anzugeben (oder sich im Drop-Down-Menü verklickt hat, was sich leider nicht korrigieren lässt, ist mir schon passiert), dann kann dieser mitgeteilt werden. -- Perrak (Disk) 01:02, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Prüfung von Bearbeitungslöschungen 

message: In der Einleitung steht nicht, jedenfalls nicht ausdrücklich, dass der Admin, der die LD entschieden hat, nicht auch administrativ über den LP-Antrag entscheiden dürfte. 
Ist das einfach nur ein redaktionelles Versehen (dann bitte ändern) oder entspricht das tatsächlich den Regularien? --gdo 14:26, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre einfach nur redundant. Wikipedia:Administratoren schreibt klar: "Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist." Natürlich darf er nicht die LP entscheiden, die er als LD entschieden hat. --Karsten11 (Diskussion) 14:43, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke, eigentlich ist das ja auch eine Selbstverständlichkeit - nur steht sie für den normalen User halt nicht in der LP-Einleitungsseite ausdrücklich drin und auf die Admin-Seite habe zumindest ich nicht geschaut. Und es ist wohl auch dem einen oder anderen Admin selbst nicht klar. Daher dennoch (auch wenn's letztlich redundant ist), die Anregung das auch auf dem LP-Intro noch zu ergänzen. --gdo 14:59, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Er darf aber seine Entscheidung revidieren. Das sollte nicht vergessen werden. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  In der Tat. Wobei dann natürlich auch gegen die revidierte Entscheidung LP möglich ist. Bevor man das Intro mit der Thematik überfrachtet stelle ich mir daher die Frage: Hatten wir bereits einmal einen Fall, wo das Amdinverhalten diesbezüglich strittig war? Ich kann mich nicht errinnern. Und wo kein Regelungsbedarf besteht, sollten wir die Sache nicht komplizierter darstellen, als sie ist.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nun ja, gerade aktuell im Hinblick auf die LP zum Rose Fahrradversand entstand zumindest durch die Einfügung eines Kastens (was gemeinhin eine Admin-Entscheidung kennzeichnet und nicht lediglich ein schlichtes Nutzerhandeln) und der darin "festgestellten" Erledigung der LP wegen angeblicher Unzulässigkeit, der Eindruck, dass der LD-Admin nunmehr auch administrativ die Unzulässigkeit des LP-Antrages feststellen und diesen damit abschließend beenden wollte. Meine Anfrage hier auf der Disk erfolgte insofern also nicht völlig grundlos. --gdo 12:51, 25. Okt. 2014 (CEST)

text: Nachtrag: in Anbetracht des Intro-Textes Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. dürfte der Fall bei Rose wohl tatsächlich eingetreten sein: diff --gdo 13:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gut, das war jetzt natürlich Schikane von Doc Taxon. Aber es hat sich ja inzwischen zum Guten gewendet. Und wenn Du die Regularien eingehalten hättest, wäre es gar nicht dazu gekommen. --Grip99 05:42, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Da laut Intro durch den Antragsteller eine vorherige Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins erfolgen soll, ist wohl klar, dass die letzte Entscheidung auf WP:LP dann nicht noch ein drittes Mal durch ihn getroffen werden kann. --Grip99 05:42, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Selbstentscheidung durch LD-Admin 

message: s. Wikipedia:Löschprüfung#Artikel_.C3.BCber_den_Reiseveranstalter_ITT
Ich hätte jetzt eigentlich gedacht, dass ein zulässiger und wirksamer LP-Antrag nur in der gehörigen Form (LP-Antrag auf der Projektseite mit Begründung) gestellt werden kann. Dass also auch ein Admin nicht die vermeintlichen Interessen eines anderen Nutzers dadurch "vertreten" kann, dass quasi in dessen Namen eine LP anstößt. Jedenfalls die Einleitung zum LP-Antrag macht deutlich, dass der Admin dort nicht in eigenem Namen und eigenem Antrieb eine LP lostreten will, sondern den vermeintlichen Willen eines anderen Nutzers umsetzen möchte. Der müsste m.E. aber schon selbst tätig werden, sonst ist wäre es m.E. nicht zulässig. Oder irre ich da? 
Mal ganz abgesehen davon, dass eine Artikellöschung und unmittelbar darauffolgende LP durch denselben Admin einen äußerst faden Beigeschmack hat.  --gdo 14:13, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Du bist nicht der Meta-Polizist, was soll ständig die Paragraphenreiterei? --Pölkky 14:15, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: @Pölkky: Ist das (wieder mal) Alles, was dir dazu einfällt? Bislang habe ich bei LAs und LPs von dir nur wenig zielführendes Gesenfe gelesen. Könntest du dir und uns auch einfach ersparen ... (nicht signierter Beitrag von FelaFrey (Diskussion | Beiträge) 18:44, 30. Okt. 2014 (CET)

text: Jeder darf eine Löschprüfung zu einem bereits löschdiskutierten Artikel anstoßen, solange er nicht gegen andere Regeln (z.B. WP:BNS) verstößt. Wenn allerdings wie anscheinend hier bislang überhaupt keine Löschdiskussion stattfand und der Admin selbst eine Prüfung will, dann ist wie bei jedem anderen SLA mit Widerspruch WP:LD und nicht WP:LP die richtige Stelle. Das steht auch so in WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. M.a.W., entweder ist der Admin unsicher, dann muss er die LD bemühen, oder er ist sich sicher (und zwar nicht nur bzgl. Löschfähigkeit, sondern bzgl. der Schnelllöschfähigkeit), dann kann jemand anders die LP bemühen. --Grip99 05:32, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung eines Artikels und unmittelbar darauf folgende LP durch denselben Admin? 

message: Hallo.
Ich erbitte mir an dieser Stelle Drittmeinungen zu dieser LP-Entscheidung, Inhaltliches außer Acht gelassen. Der Admin hat die LP nach zwei Stunden beendet und damit jegliche Diskussion unterbunden. Diese ist jedoch in kontroversen Fällen (also eigentlich allen LPs) m.E. erforderlich. So ist dann auch später auf meiner Benutzerdiskussion ein Benutzer vorstellig geworden, der sich wohl auch gerne noch geäußert hätte, aufgrund des Abwürgens der LP aber nicht die Möglichkeit dazu hatte. Als Folge des offensichtlichen Diskussionsbedarfes kam es auf der Admindisk zu einer ausufernden Diskussion, aufgrund des dezentralen Ortes aber unter gleichzeitigem Ausschluss der WP-Öffentlichkeit – ein Umstand, den ich nicht mit einem demokratischen Gebilde wie der Wikipedia vereinbar sehe. Diese Problematik wurde auch schon im Abschnit Erle weiter oben angesprochen. Mir geht es hier nicht primär um inhaltliche Relevanzfragen, sondern um diese Art der Adminentscheidung mit meiner Meinung nach diktatorischem Beigeschmack. Wird das hier allgemein akzeptiert? --feloscho [schreib' mir was];  16:12, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Eine LP ist mitnichten eine neue Löschdiskussion, wie du laut Diff-Link annimmst, sondern eine Würdigung der ersten Entscheidung. Wurden alle Argumente beachtet? Hat der Administrator seinen Ermessensspielraum überschritten? Gibt es neue Fakten, die ein Wiederherstellen rechtfertigen? Eine Mindestfrist gibt es für die Erledigung nicht. Du schließt ja eine inhaltliche Diskussion aus. Deshalb habe ich den vorgang jetzt nicht überprüft. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann ist das eine ernstzunehmende Lücke in den Regularien. Eine Diskussion bzw. eine Entscheidung, die von der Mehrheit getragen wird, dämmt auf jeden Fall Frustrationen der Autoren und weitere Diskussionen (wie diese hier) ein, auch aus Gründen der Transparenz und Nachvollziehbarkeit ist einer zentrale Diskussion sicher sinnvoller. Und: Einer Drittmeinung, die sich auf Inhaltliches bezieht, wäre ich auch nicht abgeneigt. Die Nachdiskussion steht still, die Fronten sind verhärtet. Wenn sich jemand die Mühe machen will, sich einzulesen: Ich würde mich freuen. Meiner Ansicht nach ist eine ordentliche LP auch deswegen vonnnöten, weil eine neue Quelle eingebracht wurde, die auf der LD nicht zum Zuge kam. Und ich sehe keinen Grund, die Allgemeinheit von der Diskussion über diese neue Quelle auszuschließen. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  16:36, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: feloscho: in einer LP musst du schon selbst vollständige Argumente bringen, weshalb die Ausgangsentscheidung fehlerhaft war oder sich neue Umstände ergeben haben, die eine andere Entscheidung erfordern. Nach Möglichkeit sollte Deine LP-Begründung also selbsterklärend sein und unmittelbar nachprüfbar. Das hast Du mit Deinem LP-Antrag bereits nicht ausreichend gemacht: schon bei Karsten11 auf der Disk hast Du zwar neu gefundene Artikel verlinkt, aber nicht wirklich dargestellt, welche konkrete Innovation da hervorkam und wie sich dass dann in einem relevanten(!) Gesamtmarkt (Nachahmer) wiedergespiegelt hat. Insbes. das Fehlen eines relevanten Marktes war ja Ohne solchen konkreten und unmittelbar nachprüfbaren Umstände kannst Du nicht erwarten, dass in einer LP noch lange gefackelt wird. Die LP soll nicht eine generelle zweite Löschdisk sein und nochmal alles von vorn durchkauen. Dazu noch der allgemeine Hinweis, dass es (kleine) Unternehmen generell ziemlich schwer bei WP haben, wenn's nicht gerade um Autos, Fußball oder Software geht. Einen Mangel sehe ich dem Verfahren nicht: prinzipiell kann eine LP wiederholt beantragt werden (aber bitte nicht missbräuchlich und planlos...) und als reine "Revisionsinstanz" ist m.E. eine längere Diskussion auch nur in Ausnahmefällen nötig (nämlich dann, wenn wirklich nochmal eine Sachdiskussion erforderlich wird). --gdo 16:46, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erstmal danke ich euch beiden für die Rückmeldungen. Grundgedanke meiner Argumentation war, dass die Vorreiterrolle des Unternehmens im gesamten Percussionmarkt hinreichend durch a) das Etablieren weiterer, für den europäischen Markt neuer, Schlaginstrumente neben der Cajon (Quelle: Sticks-Artikel) und b) durch die Bedeutung der Cajon, deren „Neuerfindung“ (Quelle: SWR-Beitrag) wir Schlagwerk verdanken, als absolutes Boom-Instrument mit enormer Verbreitung innerhalb des Segments gestützt wird. Denn an der Relevanz des Bereichs Percussion hegt ja niemand ernsthafte Zweifel. Schlagwerk hat als Marke einen ähnlichen Ruf wie Meinl, Hohner, etc. und ist der führende Holzpercussionhersteller auf dem deutschen Markt (ebenfalls belegt). Man mag meiner „nach-löschdiskussionigen“ (daher auch der LP-Bedarf) Argumentation folgen oder nicht, einen offensichtlichen „Schnelllöschgrund“ des LP-Antrags kann ich jedoch nicht erkennen. Relevanz hin oder her, aber ich störe mich ein wenig an der Art des Admins, mit ernsthaften Anträgen umzugehen. Noch nicht mal eine themabezogene, auf den Antrag inhaltlich eingehende Begründung hatte er übrig. Etwas, das sicher nicht dazu beiträgt, einen Zweifler zu überzeugen und ich in diesem Rahmen unangebracht finde. Aber gut, genug gejammert.  --feloscho [schreib' mir was];  17:29, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  LP ohne Diskussion 

message: Das (Überschrift) sollte "allgemein verständlich" genug sein, ich entferne die Vorlage auf der Projektseite mit Link zu einer nicht existierenden Anfrage (= dieser Abschnitt) wie in der Vorlage beschrieben. –Be..anyone (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dank Aeroid ist dieser nun sinn- und zusammenhanglose Beitrag zum Thema Interwiki-Link seit beinahe einem Jahr über und flüssig, aber vielleicht möchte der Archivbot eine zweite Unterschrift: Be..anyone (Diskussion) 04:44, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Regelwidrige Schnelllöschung 

message: Es kommt ja häufiger mal vor, dass jemand nicht den löschenden Admin anspricht und sofort hier auftaucht. (Insbesondere neue Benuzter). Naja, wenn man dem Link zu einem gelöschten Artikel folgt, dann steht da: 
"Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde.
Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." willkürliches Beispiel
Was wäre natürlicher als dem Link hierher zu folgen und eine Wiederherstellung zu fordern?
Es wäre vermutlich besser dort würde stehen "wende dich zuerst an den löschenden Administrator und erst anschließend gegebenenfalls an die Löschprüfung"
Weis jemand wie man das ändern kann? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Indem du die URL um &uselang=qqx ergänzt, erfährst du, dass die Systemnachricht recreate-moveddeleted-warn heisst. Folgerichtig ist jetzt MediaWiki:recreate-moveddeleted-warn aufzurufen und die Nachricht anzupassen. Da das aber nur ein Admin kann, musst du deinen Änderungswunsch auf WP:AA stellen (auf der Diskussionsseite der Systemnachricht wäre das auch möglich, doch das beobachtet kaum einer). --Filzstift ✏ 12:14, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hältst du es denn für sinnvol? Ich wollte das hier bewusst erstmal zur Diskussion stellen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:18, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da in der LP fast immer bemängelt wird, wenn der löschende Admin nicht angesprochen wurde, würde ich eine solche Ergänzung für durchaus sinnvoll halten. --Okatjerute Disku 16:07, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1. Scheint mir auch sinnvoll. -- Miraki (Diskussion) 17:42, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich nicht. Das ist unnützes und verwirrendes red tape. Lieber unerfahrenen Benutzern helfen und im Zweifelsfall selber kurz beim Admin Bescheid sagen, wenn man das so wichtig findet. Und wenns nur durch Echo ist. --NoCultureIcons (Diskussion) 18:21, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alternativ wäre ein Hinweis, die auf der Seite WP:Löschprüfung zu findenden Hinweise zu beachten, auch eine Möglichkeit. Es gibt da ja noch mehr zu beachten, wenn man halbwegs regelkonform vorgehen will. Abgesehen davon sollten wir (Admins und Nicht-Admins) natürlich bei erkennbar neuen oder sonstigen mit dem Prozedere nicht vertrauten Benutzern nicht auf Formalia herumreiten, sondern Hilfestellung leisten. --Wdd (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  +1.  Es geht bei all' den Fragen doch immer darum: wie sinnvoll ist ein bestimmter Artikel für die Wikipedia?Zur Beantwortung dieser Sachfrage ist es völlig Banane, ob der entscheidende (das heißt übrigens nicht immer löschende!) Adminstrator angesprochen wurde oder nicht. Natürlich ist es guter Stil, ihn anzusprechen.Aber eine Entscheidung, wie die LP bearbeitet wird, sollte nicht an solchen Formalkram hängen. --Global Fish (Diskussion) 18:46, 8. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da die Systemnachricht nur bei gelöschten Seiten eingebunden ist, hat der entscheidende Admin folglich auf löschen entschieden. Mir geht es insbesondere um Fälle wo jemand unnötigerweise auf LP auftaucht, wo jeder mitliest, anstatt sich vom entsprechenden Admin Erläuterungen zu hohlen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Ich würde eher sagen, es wäre besser, wenn abgesehen von taufrischen Entscheidungen (z.B. bis zu einer Woche alten) der Weg immer über die Löschprüfung verläuft, anstatt nur im Hinterzimmer eines Admins stattzufinden. Denn es gibt auch für Löschungen/Wiederherstellungen nach einiger Zeit einen gewissen Bestandsschutz, der eine aktualisierte Bewertung durch die Allgemeinheit wünschenswert macht. Man kann ja im Intro der Löschprüfung vorgeben, dass ein Ping (funktioniert der jetzt zuverlässig?) an den entscheidenden Admin im Antrag stehen muss. --Grip99 03:24, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Sicher bin ich mir da auch nicht. Als grobe Vorlage könnte die Meldung dienen die der Bot auf die Benutzerdisk schreibt (Der von dir angelegte Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen...) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Mir ist gerade Bewusst geworden, dass es im momentanen Text nur einen einzigen weiterführenden Link gibt: "Löschprüfung". Die schönen Worte "reguläre Löschdiskussion" und "Richtlinien" könnte man auf sinnvolle Seiten verlinken. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Ich habe es jedenfalls so gehandhabt, dass ich Artikel auf die BEO nahm, bei denen ich befürchtete, die würden wieder kommen. Natürlich ist das suboptimal, da so einem vieles entgeht, v.a. in Zeiten längerer Abwesenheit. --Filzstift ✏ 17:07, 10. Dez. 2014 (CET)

text: man sollte das Ansprechen des Admins vor einer LP komplett rausnehmen bzw. nur unverbindlich anraten. Selbst manche Admins haben doch schlicht keinen Bock drauf. Also weg damit - unnützer Formalismus. --gdo 14:55, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Ja. Wobei ich schon einen halbwegs festen Zeitraum vorgeben würde, sonst führt es nur wieder zu Auslegungsstreitigkeiten zwischen 10 Minuten und 2 Jahren. Die eine Woche, die ich oben vorgeschlagen hatte, ist vielleicht etwas kurz. Wie wären 2 Wochen? Oder sollte man noch mehr verlängern? --Grip99in memoriam Ahmed  06:50, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Klingt sinnvoll. Ansonsten hätten wir noch ganz pragmatisch "Wende dich an die Löschprüfung oder an den löschenden Admin" Man könnte auch auf der Vorderseite von LP die Stelle fetten die das entsprechend besagt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 01:05, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht den löschenden Admin ansprechen 

message: Der FzBot fügt ab jetzt mal probeweise Hinweise auf frühere LD und LP ein, so wie er das schon bei den LK tut. So entfällt das mühsame Suchen und verlinken (oftmals sind es ja Neulinge, die umseitig aufschlagen und dann muss man diesen "Service" händisch machen). Feedback ist auf dieser Seite gerne willkommen. Persönlich wünsche ich mir "optisch" schönere und evtl. aufklappbare Vorlagen (wo man auch noch Platz hat, den jeweils abarbeitenden Administrator einfügen könnte). --Filzstift ✏ 19:14, 22. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ganz herzlichen Dank. Ist sehr hilfreich. 
 Bot läuft seit 2015 leider nicht mehr. -- Toni (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweise auf frühere LD und LP 

message: * Nur für Wikipedia:Enzyklopädie relevant.  
* Wie so manche nationale und internationale Wikimedia-Chefs. --Nervzwerg (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Arme Klempert