Diskussion:Manhattan (Cocktail)

message: Traditions
On the small North Frisian island of Föhr, the Manhattan cocktail is a standard drink at almost every cafe restaurant, and "get together" of locals.[10] The story goes, that many of the people of Föhr emigrated to Manhattan during deep sea fishing trips, took a liking to the drink, and brought it back to Föhr with them. The drink is usually mixed 1 part (the 'perfect' is said to be half white/half red) vermouth to 2 parts whiskey, with a dash of bitters, served ice cold, in an ice cold glass, or with ice and a cherry garnish.
aus der englischen wikipedia. und ja, das stimmt....sollte man also hier noch einfügen... (nicht signierter Beitrag von 93.201.196.57 (Diskussion) 14:53, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  föhr?! 

message: es gibt hier so´n paar sinnvolle Regeln, wie oft in Texten auf den selben Begriff verlinkt werden soll. In längeren Texten kann das durchaus mehr als einmal passieren, sonst einmal. Wir haben hier nun eine Version , in der mehrfach auf Roggenwhisky, mehrfach auf Scotch und mehrfach auf Whisky verlinkt wird. Hier genügt nun wirklich die vorhandene Verlinkung in der Einleitung. Wer die Wikipedia wirklich als Rezeptbuch für Mixgetränke nutzen will, der wird sich ganz gewiss dort kundig machen, ob er nun noch eine spezielle Sorte Whisky braucht (was voraussetzt, jemand wäre wirklich nicht in der Lage, im Getränkehandel seines Vertrauens eine Flasche Roggenwhisky/Scotch/Bourbon/whatever zu erwerben) . Darum mein Revert mit etwas übertriebener Anzahl, zugegebenermassen.--Dadawah (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: glaube, du schließt da ein bisschen von dir auf andere. In der Einleitung wird nur auf Whisky verlinkt und damit sind die meisten sicherlich glücklich - gut so. Es muss ja niemand weiterlesen. Aber der Manhatten ist einer der weltweit bekanntesten Cocktails und wird eben auf unterschiedliche Weise gemixt - das sollten wir hier nicht unterschlagen. Und die einzelnen Whisk(e)ygattungen unterscheiden sich eben erheblich. In der Warenkunde vieler Fachbücher haben die Sorten daher oft sogar eigene Kapitel, z.B. im Standardwerk Bar von Charles Schumann (dessen Beschaffung übrigens Wikimedia Deutschland für die Artikelarbeit in diesem Bereich finanziert hat). Warum sollen diese verschiedenen Whiskygattungen dann nicht auch passend verlinkt werden? Du hast recht, das reicht pro Typus einmal, aber das ist doch aktuell auch so (bis auf einen doppelten Link im letzten Abschnitt, weil auch alle anderen Bezeichnungen im selben Satz verlinkt sind). Dein letztes Revert finde ich übrigens reichlich frech, ich hatte doch gerade erst auf die Disk hier hingeweisen. Da wartet man eigentlich eine Antwort ab, statt immer und immer wieder die eigenen Änderungen durchzudrücken.--Mangomix Disk. 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Lesetipp. Den Hinweis aufs Einrücken spar ich mir. --Dadawah (Diskussion) 19:48, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du willst es offenbar einfach nicht verstehen. Im Artikel werden verschiedene Whisk(e)y-Sorten (Bourbon, Rye, Scotch, Irisish Whiskey, Canadian Whisky) erwänht und zu den jeweiligen Erklärungen innerhalb der Wikipedia verlinkt, und das (mit einer Ausnahme im letzten Abschnitt) nur exakt 1 x pro Begriff. Es handelt sich also gerade nicht um Wiederholungen der immer gleichen Links!--Mangomix Disk. 20:34, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  whisky, whiskey, roggenwhisky etc pp 

message: das ist Theoriefindung allererster Güte, eine Wortschöpfung, die sich offensichtlich bis 2011 nicht mal bei den Barkeepern durchgesetzt hat. Und wir schreiben hier nicht für Barkeeper, sondern für Leser. Diese von mir gelöschte Wortfindung wird hier wieder hergestellt  und von mir mit eben dieser Begründung wieder gelöscht. --Dadawah (Diskussion) 06:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nur, weil du etwas nicht kennst, ist es noch lange keine TF. Before-Dinner-Cocktail ist seit langem ein international absolut gängiger Begriff bei der Einteilung von Cocktails (Gegensatz: After-Dinner-Cocktail), und genau wie viele andere Begriffe aus der überwiegend englischen Fachsprache (Jigger, Shaker ….) kommt er auch in der deutschsprachigen Literatur regelmäßig vor (vgl. nur C. Schumann: Bar, 2010, S. 211). Den „Beleg“ dafür hast du übrigens oben selbst geliefert mit dem Bezug auf die IBA - leider hast du den verlinkten Artikel nicht richtig verstanden, denn die IBA verwendete das Wort nicht etwa ab 2011, sondern bis 2011 als Kategorie ihrer „Official Cocktails“. Bevor man so vollmundig Theoriefindung beklagt und frech, aber fachfremd in Artikeln herumlöscht, sollte man sich schon etwas besser informieren. Oder vorher auf der Disk nachfragen. --Mangomix Disk. 20:48, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Before-Dinner Cocktail 

message: werden andere Whisk(e)y-Sorten verwendet, das Mischungsverhältnis verändert sich teilweise zugunsten von Whisk(e)y oder Wermut, und andere Zutaten ersetzen als Flavoring Part den Angosturabitter. 
Das hatte ich ersetzt durch Variationen werden andere Whisky-Sorten verwendet, das Mischungsverhältnis von Whisky zu Wermut wird abgeändert oder andere Zutaten ersetzen den Angosturabitter. Begründet hatte ich das auch, der Link auf die Flavoring Parts geht nämlich ins Leere und ist zudem nicht nötig, daß darüberhinaus die Formulierung verbessert wurde, ist offensichtlich. Werde ich also ebenfalls zurücksetzen. Und für alle anderen Änderungen gibt es Begründungen in der Summary oder bei Bedarf auch gerne hier auf der Diskussionsseite. Bitte nun mal die deutlich besser lesbare und zudem hier ausführlich begründete Version stehenlassen, dankeschön. --Dadawah (Diskussion) 06:40, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Ich weiß nicht, was Dich aktuell zu den diversen Edits bringt, aber eher die Bitte an Dich, damit aufzuhören. Viele der Änderungen sind nicht nachvollziehbar, keine Verbesserungen und Deine Kommentare wirken eher konfliktschürend als wirklich sachbetont. Man kann über vieles eeden, aber der obrige Text von Dir kürzt, ohne das eine Mehrwert entsteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:30, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo! Meine Änderungen sind ausführlich begründet, und zwar auf genau dieser Diskussionsseite. Du bist darauf nicht eingegangen, aber du hast ja noch Gelegenheit dazu. Die Kommentare, ja, ich weiß. Ich geb mir Mühe. --Dadawah (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  In Variationen ... 

message: …einen Gegensatz zwischen Rye und kanadischem Whisky zu konstruieren. (nicht signierter Beitrag von 176.0.66.221 (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Macht nicht wirklich Sinn…