Diskussion:USS Constitution

message: der satz "Sie ist das älteste noch im Dienst stehende Schiff der Welt, das noch schwimmt (die HMS Victory ist drei Jahrzehnte älter, befindet sich jedoch dauerhaft im Trockendock)." scheint wohl falsch zu sein. auf den bildern im hms victory artikel schwimmt diese. - rausgenommen
Auf dem oberen und unteren Bild des Victoryartikels sieht man sie im Trockendock. Das mittlere Bild ist aus dem Jahr 1900, als sie noch schwimmfähig war. Der zustand des Schiffes ist heute leider nicht mehr so berauschend, dass man sie nochmal ins Wasser lassen könnte, erstens, weil man nichtmal weiß, ob sie noch schwimmen würde, zweitens, weil der kontakt zum Salzwasser sicher nicht so super für die Konservierung ist.
Das Holz der Victory ist nunmal uralt.
Und das wäre evtl. noch ein interessanter Punkt im Constitutionartikel. An dem Schiff ist nämlich immer wenn was kaputt war erneuert worden. Nun ist es sicher keine schlimme sache zu sagen "Hey, guck mal, ne morsche Planke, da setzten wir mal ne neue ein." würde wohl jeder so machen, man kann das gute Stück ja nicht verrotten lassen. Aber als man mal nachgeprüft hat, was so alles erneuert worden ist, stellte man fest, dass außer dem Kiel wohl kein einziges Originalteil mehr an dem Schiff ist. Siehe hierzu folgenden Artikal im englischen Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Theseus 
Ist sie nun noch immer die Constitution? Und wenn nicht, wann wurde sie zu ihrer eigenen Replika?
Die Bezeichnung Dreimast-Fregatte ist nicht sehr schön. Die Takelung entspricht einer Bark (Vor- und Hauptmast als Vollsegegel, Besan mit Gaffel, Seemännischische Definition), der Ausdruck Fregatte entspricht dem Aufgabenzweck und der Größe (Millitärische Definition). Ich würde mir einen Ausdruck wie "Fregatte mit Bark-Takelung" wünschen. Der Besan-Mast galt nicht als vollwertiger Mast.
Also da muss ich etwas widersprechen. Die Constitution ist als Vollschiffgetakelt. Eine Bark hätte keine
Rahsegel am Besan. Eine Bark ist ein Schiff was am Besan nur Gaffelsegel trägt und keine Rahsegel
22.5.2206 schmunzel
Also Meines Wissens nach besteht die heutige Constitution nur noch zu zehn Prozent aus Orginalteilen. APhilipp
:Ich habe vor ein paar Jahren das Constitution-Museum in Boston besucht und beim Rundgang auf dem Schiff wurde genau diese Frage dem Offizier, der uns geführt hat, gestellt. Er meinte, wenn ich mich richtig erinner, man könnte heute von keinem Holzteil mehr sicher sagen, dass es noch das Orgninalteil ist, aber vielleicht würde es noch welche geben.--Rosa1918 11:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, die HMS Victory - die ist noch in der Royal Navy gelistet, befindet sich aber seit Jahren fest installiert in einem Trockendock - kann also nicht mehr schwimmen, egal wie sehr sie sich anstrengt =;-) Ich nehme an, dass dieser Umstand sich auf den "Schwimmzustand" der Consti bezieht. Grüße McKarri 11:59, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, was soll man das sagen. Habe gerade nachgeschaut, offenbar hat die "Victory" sogar noch einen Kapitän, obwohl sie trotz aller Anstrengung nicht mehr schwimmen kann. Es lebe die britische Skurrilität! Danke für die Antwort übrigens. --Bernardoni 00:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, da stimme ich Dir zu - im U.K. gibt es nichts, was es nicht gibt....=;-)McKarri
Frage: Im Text steht "1941 wurde sie dauerhaft außer Dienst gestellt", andererseits steht sie als Aktiv im Dienst im Artikel. Was stimmt denn nun? --Vaderchen 09:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Vielleicht wäre eine andere Formulierung passender. Streng genommen wurde sie 1941 aus dem aktiven Dienst ausgemustert - aber derzeit ist sie noch in der Schiffsliste der Royal Navy gelistet...und somit ist sie dann eben doch noch im Dienst. Ich werde das umformulieren. McKarri 16:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Ups, Verwechslung mit HMS Victory - bitte soeben formuliertes wieder streichen...ich kümmere mich trotzdem drum...
McKarri 16:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

text: Arte bezeichnet die Constitution in dieser Doku (http://www.arte.tv/guide/de/056769-002/piraten-2-2?autoplay=1), die sich ausführlich mit dem Schiff befasst, als das älteste noch im Dienst stehende Kriegsschiff. Ich nehme dies als Anlass den Artikel so zu formulieren, da ich die Quelle für absolut seriös halte. (nicht signierter Beitrag von Imperator Orbis Terrarum (Diskussion | Beiträge) 22:09, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Da ich die Doku ebenfalls gesehen habe: Schiff wird offensichtlich von von Zeit zu Zeit aus dem Hafen gesegelt, das als "im Dienst stehend" zu bezeichnen, halte ich (trotz gegenteiliger Quellenlage) für sehr zweifelhaft. In Frage käme der Dienst als Schulschiff, aber davon war nicht die Rede. Die Victory ist älter und "dient" noch im Trockendock. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Victory "dient" nur im Grunde noch als Museumsschiff. Die Constitution wird von einem aktiven Offizier (s. Text) kommandiert und fährt mit einer Mannschaft der normalen Navy. Es ist kein aktiver Dienst mehr als Kriegsschiff, aber sie ist immer noch Teil der Navy. (nicht signierter Beitrag von Imperator Orbis Terrarum (Diskussion | Beiträge) 10:52, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Den Artikel zur Victory gelesen? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:12, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, und seetüchtig ist sie wird nicht von einer im Dienst stehenden Besatzung gesegelt. Ich habe mit der Formulierung ältestes seetüchtiges Schiff Probleme, da es vielleicht in Holland oder so einen noch seetüchtigen Fischkutter geben könnte, der älter ist und noch segelt. Kann mir irgendjemand für diese Formulierung eine seriöse Quelle bieten?--Imperator Orbis Terrarum (Diskussion) 09:43, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "seetüchtiges Kriegsschiff" dürfte passend sein. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:58, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das wäre in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von Imperator Orbis Terrarum (Diskussion | Beiträge) 18:44, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: @McCool
USS/HMS sind IMHO als Präfixes Teil des Subjekts. --)\!/( 15:05, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  USS/HMS 

message: Ich vermesse beruflich Waldflächen, und das mit allermodernsten Mitteln (GPS). Eine so hohe Genauigkeit wie im Artikel angegeben, ist nicht erreichbar. Warum hätte man damals die "eingeschlagene Waldfläche" vermessen sollen? Da die verwendeten Baumarten (Kiefer und Eiche) in unterschiedlicher, benötigter Qualität auch heute - bei geregelter Bestandespflege - nicht nebeneinander wachsen, (schon gar nicht im Amerika von damals) kann von geschlagenem Wald sowieso nicht gesprochen werden, wenn es Sinn machen soll. Das Holz kann nicht von einer konkret abmessbaren und ausschließlich für den Bau des Schiffes "verbrauchten" Waldfläche stammen. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.38 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  eingeschlagene Waldfläche 

message: Ich ziehe meinen Vorwurf des Vandalismus an den User McCool hiermit zurück. McCool ist auf dem Gebiet der historischen Seegelschiffe ein Experte ich anerkenne dies. Das Problem besteht lediglich in einer Meinungsverschiedenheit.
APhilipp 12:23, 20. Feb. 2008 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Veränderungen wurden meinerseits durchgeführt. APhilipp, 09:52, 31.Okt. 2008 (CEST)
:An die fleißigen Hauptautoren, ist ja richtig gut geworden. Eine Bemerkung meinerseits. Wir können mit der Betitelung Constitution vs. Guerriere  und Constitution vs. Java  umgehen. Ich bin mir aber fast sicher, es gibt user die auf den ersten Blick damit nichts anfangen können. Gibt es eine Möglichkeit das auf gut Hochdeutsch auszudrücken. MfG. --Biberbaer 20:12, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Erweiterungen 

message: M.E. wäre es besser, diese Kategorie komplett zu löschen. Was da drinsteht, sind Anekdötchen ohne Belege (Wo findet man z.B. den angeblichen Ausspruch Nelsons sicher belegt?) und Angaben, die wirklich irrelevant sind, vor allem natürlich der Hinweis auf Star Trek, wo der Zusammenhang auch noch sehr vage ist. Star Trek liegt unter der Würde eines Artikels über einen historisches Thema wie die Constitution. Der Artikel solle sachlich informieren, nicht durch "Trivia" unterhalten. Eine ernsthafte Funktion haben diese "Trivia" jedenfalls nicht. -- McCool 20:25, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Erledigt. Besser so ? McKarri
* Sehr gut! APhilipp, 14:54, 18. Dez. 2008 (CEST)
thread_title:  Trivia/Varia 

message: Die Form, in der die Einzelnachweise in den Artikel eingearbeitet sind, sollte auf keinen Fall so fortgeführt werden. Am letzten Satz der einzelnen Abschnitten hängen jeweils bis zu sieben Fußnoten - offensichtlich als Anmerkungen für den ganzen jeweiligen Abschnitt gedacht. Das geht auf Dauer nicht. Kein Leser kann einen dieser summarischen Nachweise am Abschnittsende einer bestimmten Aussage aus dem Abschnitt zuordnen, also ist diese Form der "Einzelnachweise" nicht sehr hilfreich. Die Nachweise müssen an den spezifischen Satz/an die Aussage angehängt werden, an den sie gehören. Sonst können die Absätze eben auch künftig nicht sinnvoll erweitert und mit wirklich brauchbaren Nachweisen versehen werden. -- McCool 16:52, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es geht einfach nicht, die Fußnoten auf diese Art Abschnittsweise anzubringen. Woher soll ein Leser nun beispielsweise wissen, auf welche Aussage Abschnitt "Krieg von 1812" sich die Fußnote 13 bezieht: "Karl Heinz Marquardt: Anatomy of the Ship. The 44-Gun Frigate USS Constitution „Old Ironsides“. U S Naval Institut Press, Annapolis 2006, S. 14"? Wer das Buch hat, kann nachsehen, was auf S. 14 steht, und dann die passende Stelle im Abschnitt suchen, auf die sie sich bezieht? - aber das solche "Einzelnachweise" niemandem nützen, dürtfte nicht schwer nachvollziehbar sein.-- McCool 22:41, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Probleme mit den "Einzelnachweisen" 

message: Die Tabelle der Prisen war übermäßig lang, und das eigentlich nur wegen der großen Fähnchen, die an sich ohnehin nicht von großer inhaltlicher Bedeutung sind. Im Interesse der Übersichtlichkeit habe ich die Größe dieser Fähnchen verringert, dazu die Angaben in der Spalte "Nationalität" verkürzt (Statt "Vereigigtes Königreich von Großbritannien und Irland" nur "Großbritannien", was in diesem Zusammenhang doch wohl ausreicht. Übrigens war die umständliche Nationalätenbeschreibung in der Tabelle zuvor ohnehin nicht konsequent durchgehalten).-- McCool 17:20, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Prisentabelle 

message: Dieser Abschnitt steht ganz am Ende des Artikels. Er beschäftigt sicher aber ausschließlich mit den Folgen des Krieges von 1812. Sollte er daher nicht besser als letzter Unterabschnitt in Abschnitt 1.4. "Der Krieg von 1812" eingegliedert werden?-- McCool 17:32, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil es chronologisch sinnvoller ist. Wenn überhaupt ein eigener Abschnitt notwendig ist. Denn es geht hier um die Constitution, nicht um die Erfolge der Amerikaner im Krieg insgesamt oder gar "Flottenpolitik". Allgemeine Betrachtungen zu den Folgen des Seekriegs sind besser hier unterzubringen: http://de.wikipedia.org/wiki/Britisch-Amerikanischer_Krieg#Seekrieg_und_amphibische_Operationen -- McCool 18:06, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Bedeutung für die Vereinigten Staaten und Großbritannien" 

message: Es zeichnet sich ab, daß sich die Einzelabschnitte zu verschiedenen Gefechten immer mehr aufblähen. Bitte zu bedenken, daß es für viele Dinge separate Artikel gibt. Z.B. über den amerikanisch-tripolitanischen. http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg Ebenso gibt es etliche Artikel zu den Gegnerischen Schiffen in den Einzelgefechten - Java, Guerriere, Cyane, Levant. Da der Constitution-Artikel insgesamt der umfassendste ist, wäre es wohl sinnvoll, hier nur  eine knappestmögliche Schilderung zu geben und ansonsten für eine ausführlichere Schilderung auf den Artikel des entsprechenden Gegners zu verweisen.-- McCool 18:18, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der englischsprachige Artikel behandelt im Gegensatz zu diesem hier auch die Geschichte des Schiffs nach 1815 ausführlicher und ist nicht so "1812"-lastig. -- McCool 22:47, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitte zu den Gefechten - Redundanz 

message: Ein Schmunzeln kann ich mir an dieser Stelle nicht verkneifen: Er "raffte sich auf" "wusste dass er sie noch schlagen konnte", "tatsächlich gelang teilweise Wiederherstellerung der Kontrolle". 
Wenn einem Segelschiff das Ruderrad weggeschossen wird, schickt der Kommandant ein paar Männer zum Ruder runter (denn dieses war unbeschädigt!) und lässt über eine Befehlskette das Schiff mit den Rudertaljen steuern. Es las sich hier so, als wäre der Treffer eine riesige Katastrophe gewesen. Hätte die Java die kurze Zeit genutzt, wäre es eine gewesen - so blieb es nur bei einem Gefechtsschaden von allenfalls mittelschwerer Bedeutung. Es sollte auch davon ausgegangen werden, dass die Steuerung komplett wiedererlangt wurde, nur eben nicht vom Achterdeck aus. Aber das war bei der Langsamkeit von Manövern von Segelschiffen gewiß keine allzu große Behinderung. Selbst Roosevelt z. b. erwähnt in seiner Darstellung des Gefechts in The Naval War of 1812 den Verlust des Rades nur kurz am Ende, ohne aber von irgendeiner Behinderung zu sprechen. -- Frigatte 20:59, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, das war eine deutlicher Verbesserung.-- McCool 22:49, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Jes, der Mann ist richtig. Grüsse   --Dansker 23:04, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Die hier zu lesende Gefechtsbeschreibung ist auch im Übrigen weit entfernt von der im Roosevelt und der in William James, Naval history VI S. 128ff. Die Geschichte vom Geradeaussegeln wegen des Treffers ist höchst zweifelhaft und scheint aus dem historischen Gefechtsdiagramm hineininterpretiert worden zu sein. Laut Gefechtsdiagramm segelte C zwar längere Zeit gerade aus, bei Wind direkt querab dürfte das aber kaum ungewollt gewesen sein; also kaum im "steuerunfähigen" Zustand möglich gewesen sein. -- Frigatte 23:37, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich fürchte, alle Gefechtsbeschreibungen hier - und auch auf den entsprechenden Artikel von Guerriere, Java, Cyane/Levant müssen überprüft werden. Gardiner, Naval War of 1812, S. 50, erwähnt den kurzzeitigen Vorteil für Java durch den Verlust des Steuers der C. durchaus. Allerdings schreibt er, daß die Java diesen Vorteil auch wirklich zu nutztebn versuchte  und die Constitution von hinten beharkte, was aber keinen Effekt zeigte. Im Artikel hier wird hingegen der Anschein erweckt, als hätten die Briten aufgrund ihrer Unfähigkeit die Chance nicht genutzt: "Den Briten gelang es jedoch nicht, daraus einen Vorteil zu ziehen, obwohl der Heckspiegel der Constitution gleich zweimal in Reichweite ihrer Kanonen kam."-- McCool 11:16, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  James schreibt (VI, S 129) die Java konnte nur eine Kanone abfeuern - dies war aber mehr als 10 Minuten, nachdem die C ihr Ruder verloren hatte. Die Zeitangaben bei James und Gardiner zum Ruderwegschuss sind auch verschieden, James zwischen 14:20 und 14:25; Gardiner 14:30 (Das Geradeaussegeln fand von 14:35 bis 14:40 statt); James Gefechtzeichnung ist auch ganz anders. Ich bin ja fast dafür, wegen der Ungereimtheiten die Gefechte besser zu kürzen. Man hat gerade beim Java-Gefecht fast den Eindruck, hier wird minutiös jede Breitseite beschrieben. Nur ist es so wie es jetzt ist rein spekulativ (m. E. auch falsch) und somit unnütz, auch weil hinter den Sätzen die Quellen fehlen. Wenn man das Gefecht schön beschreiben will, dann bitte richtig - oder eben nur kurz zusammenfassen was passiert ist. -- Frigatte 12:35, 7. Jan. 2010 (CET)

text: Der Vorsicht bei Gefechtsbeschreibungen stimme ich absolut zu. Jeder, der sich mit Land- oder Seegefechten beschäftigt weiß, daß es oft beträchtliche Unterschiede in den Darstellungen verschiedener Quellen gibt, und daß der genaue tatsächliche Verlauf oft gar nicht oder nur sehr aufwendig zu rekonstruieren ist. Aber das kann auch nicht die Aufgabe von Enzyklopädie-Artikeln sein. Vielleicht sollte man mal ein paar Grundzüge festlegen, was in der Darstellung eines Gefechts in den Artikel hier enthalten sein sollte. Wichtig wären, neben dem Offensichtlichen, nämlich wer gewonnen hat: Ort, Gefechtsbeginn, Gefechtsende.  Verlustzahlen.  Kurioserweise fehlen ausgerechnet die hier  ja vollständig, und damit haben die Schilderungen hier mehr den Charakter von Sportberichterstattung. Um das zu korrigieren und darauf hinzuweisen, daß Kriege auch damals nicht besonders schön waren, und weil auch gerade die extrem verschiedenen Verlustzahlen von Amerikanern und Briten in diesen Gefechten signifikant sind, sollten diese Verlustzahlen unbedingt genantn werden. In dem Zusammenhang ist eben auch ziemlich bizarr, daß nur Bainbridges "Gesundheitszustand" erörtert werden soll ("raffte sich trotz schwerer Verwundungen auf"), während ansonsten nicht einmal erwähnt wird, daß der gegnerische Kommandant, Lambert, starb. Übrigens ist es schlichtweg falsch, daß Bainbridge von einem Scharfschützen niedergestreckt worden sei (er wurde zweimal von Splittern verletzt, und offensichtlich nicht derart schwer, daß es den Gefechtsverlauf beeinflußte): Es war tatsächlich Kapitän Lambert, der von einem amerikanischen Scharfschützen getroffen wurde. Siehe die Darstellung des Gefechts von T. Martin, Most Fortunate Ship.-- McCool 15:07, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Zur Diskussion stelle ich eine Überarbeitung des Gefechts. Die Fußnoten am Ende habe ich erstmal entfernt. Warum aber jetzt bei Fn 46 ein Fehler auftritt, ist mir schleierhaft, mache das (umständliche!) FN-Gedöns zum ersten Mal. Kann da einer helfen? -- Frigatte 17:03, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Mühe, der Abschnitt ist jetzt sehr viel besser. Entsprechende Behandlung sollten die restlichen auch noch erhalten... -- McCool 17:59, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der heldenhafte Kampf um die Ruderanlage 

message: APhilipp war mit der Entfernung zweier Bilder nicht einverstanden und revertierte daher auf eine ältere Version. Eines der Bilder war ein Foto mit zwei Modellen, als "Größenvergleich" (Foto von APhilipp selbst). Leider ist mehr von Tisch und Fenster zu sehen als von den Modellen. Daher offensichtlich nicht geeignet, einen Enzyklopädie-Artikel sinnvoll zu illustrieren. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Constitution-vs-Cyane.jpg
Das andere ist ein nicht zeitgenössisches Bild der brennenden Fregatte Philadelphia
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Burning_of_the_uss_philadelphia.jpg
Es hat mit der Constitution nichts zu tun und ist in den entsprechenden Artikeln schon genügsam zu sehen.
APhilipps Revert brachte nicht nur die Bilder zurück, sondern machte weiterhin Korrekturen in Text und Tabellen rückgängig. Daher stellte ich die  Version 18:37, 8. Jan. 2010 wieder her. Evtl. könnte noch das Bild von der Überholung 2009 (über der Prisentabelle) raus. Es ist vom Schiff leider kaum etwas zu sehen.-- McCool 16:15, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ihr beide (McCool und APhilipps) solltet euch schnellstmöglich Gedanken über euer Verhalten in diesem Artikel machen. Ihr verhindert dadurch eine Verbesserung des Artikels und der aktuelle Editwar ist nicht der erste Vorfall zwischen euch beiden in diesem Artikel. Wenn ihr es nicht schafft, vernünftig hier auf der Diskussionsseite zu diskutieren, am besten *bevor* ihr anfangt zu revertieren, wird nichts anderes übrigbleiben, als euch beide von der Bearbeitung dieses Artikels auszuschließen. --თოგოD ♇ 21:04, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Sehr brave Rhetorik, aber ich habe so ziemlich jede meiner inhaltlichen Änderungen im Artikeltext auf der Diskussionsseite hier ausführlich begründet - siehe oben- und wiederholt zur Diskussion aufgerufen.  -- McCool 22:21, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hab es bereits an anderer Stelle geschrieben - halte zwar wenig von Stil des Herrn "McCool", aber ich habe mich nach langem Überlegen entschlossen, dass der Artikel letztlich wichtiger ist, als meine persönliche Intentionen. Also, soll er halt seine Änderungen machen, ich werd sie nicht mehr verändern. APhilipp 09:15, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: "Der Entwurf der Constitution-Klasse besaß dort Stückpforten, aber zu einer Aufstellung von Geschützen ist es letztlich nur vorübergehend gekommen, weil selbst die großen 44er eine solche Menge an Geschützen nicht dauerhaft tragen konnten. "
44er was?--Arcudaki  Disk. 11:11, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: 44-Kanonen-Fregatten (steht weiter oben im Text und in den Anmerkungen) --Asomy (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hier fehlt ein Wort 

message: In den Weblinks wird http://www.uss-constitution.de als Homepage des Schiffs angegeben. Die korrekte Homepage ist jedoch (wie im englischen Artikel) bei der Navy zu finden. Oder gibt es etwas, was die deutsche Seite als Heimat der Constitution auszeichnet? --Switchblade7 (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ? Ich habe leider nicht verstanden, was du meinst --GiordanoBruno (Diskussion) 23:41, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks - Homepage des Schiffes 

message: laut http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=100&ct=4 betrugen die Baukosten 1797 302.718 USD. Das entspricht heute  USD. Nach Vorlage:Inflation
--Weltklasse (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Baukosten 

message: Es wurde vor Jahren bereits diskutiert, inwieweit George Colliers Selbstmord in Zusammenhang mit seinem Scheitern die Constitution erfolgreich zu stellen zu sehen ist. Auf der englischen Wiki heissts dazu: u.a.
"Collier's life was disturbed by the publication of William James's Naval History in 1823. James paid particular attention to the escape of the Constitution, and lamented Collier's failure to bring her to action and capture her. James claimed Collier's incompetence had allowed the Constitution to escape from Boston, while his failure to bring her to action when his squadron later sighted her was attributed to what amounted to cowardice on his part. James summed up the episode with
Most sincerely do we regret...that this last and most triumphant escape of the Constitution, the first frigate of the United States that had humbled the proud flag of Britain, had, not long ago, been brought under the scrutiny of a court-martial. The blame would then have fallen where it ought to have fallen...The more it is investigated, the more it will show itself to be, the most blundering piece of business recorded in these six volumes.
Collier applied to the Admiralty for the opportunity to clear his name, but this was not satisfied. Friends and relations had become increasingly concerned about his mental state as a result. His brother took the precaution of removing the razors from his home, but Collier appears to have smuggled one to his room, and used it to cut his own throat early in the morning on 24 March 1824." 
Evtl. wäre es gut auch hier einen entsprechenden Absatz einzufügen?
Lange ists her - hoffe, dass noch einige von alten "Constitution Garde" hier sind :)) APhilipp (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Capt. Colliers Selbstmord 

message: Bei Google Scholar könnte sich noch was für den Artikel finden lassen (Suche) Beispiel (Liste kann gerne ergänzt werden --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 17:25, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen bei Google Scholar