Diskussion:Ostfrankenreich

message: Wurde bereits einmal geforscht, woher der Name Österreich genau kommt?
Ist Ostreich das Ostreich des fränkischen Reichs Karls des Großen? Bekanntlich war ja das heutige Frankreich das Westreich.
So gesehen leitete sich Österreichs Geschichte sogar von Karl dem Großen ab.
:Ostarrichi, wird seit ca. 1000 jahren geforscht..  -- W!B: 04:30, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: naja, die frage, wann "geschichte" beginnt, werden wir hier nicht klären.. -- W!B: 04:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Diese Berühmte Gottheit Ostara soll es aller Wahrscheinlichkeit nach gar nicht gegeben haben.--MacX85 21:20, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ostreich - Österreich 

message: was haltet ihr von :"Dies bleibt ein wesentliches Merkmal der deutschen Geschichte" oder "Dies ist ein wesentliches Merkmal der deutschen Geschichte"--treue 10:09, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dies blieb ein wesentliches Merkmal der deutschen Geschichte 

message: Nachdem ich mir noch einmal die Diskussion hier und bei Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte angesehen habe:
In meinen Augen ist das eh' ein Artikel von fragwürdiger Berechtigung. Es gibt das Frankenreich, in der Endphase geteilt, und das Heilige Römische Reich respektive Frankreich. Daher erscheint mir der Artikel schon fast zu lang. Eigentlich wäre zur Vermeidung von Redundanz ein eher verweisender Artikel angebracht. Dies habe ich nur unterlassen, weil hier jetzt mehr steht als bei den anderen, ich dort aber auch nicht gleich reinpfuschen wollte. Kultur, Staatsform, Wirtschaft etc., also alles Übergeordnete, wären dort besser aufgehoben, weswegen ich das hier weggelassen habe. Man könnte das aber noch deutlicher machen. Ich habe mich auf den Prozess der Auseinanderentwicklung konzentriert.
Die Diskussion zur Benennung Regnum Teutonicorum: ich folge schlicht Gebhard (in meinen Augen der Standard). Auf der Bonner Zusammenkunft 921 wurde von rex francorum occidentalium und rex francorum orientalium gesprochen (Band III S. 32 meiner DTV Ausgabe von '73) und selbst Otto I. nannte sich nach 951 noch rex francorum et langobardorum (S. 54). Damit ist das für mich offiziell und stimmt mit meinem Verständnis überein, dass die fränkische Tradition überwog und erst im Nachhinein eine andere Bezeichnung in Gebrauch kam und vorverlagert gerechtfertigt erschien. Das schließt natürlich nicht aus, dass (alles ist Prozess) allmählich auf Grund des sprachlichen Zusammenhangs andere Bezeichnungen wie die im Streit stehende in Gebrauch kamen. Wenn man das thematisieren möchte, wäre in meinen Augen eher ein neues Lemma für eine, mMn, inoffizielle Bezeichnung angebracht. Dazu mag sich dann jemand äussern, der sich mit dem Thema auskennt. --HarryFlashman 22:04, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Aktueller Stand

message: Da scheint sich gerader ein unguter Autorenstreit zusammenzubrauen bilden bzw. in Form einer LD auszutoben. Vor allem benötigen wohl beide Artikel eine Beobachtung/Überprüfung durch einen qualifizierten Dritten und sollten letztendlich zusammengeführt werden. Außerdem sind derzeit beide Artikel völlig quellenlos.--Kmhkmh 04:40, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, der Artikel Deutsches Königreich ist gerade im Entstehen. Er wird noch ausgebaut und geeignete Quellen werden noch zusammen getragen.--MacX85 11:18, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja irgendwie besteht jetzt eine Gefahr von ziemlich viel Redundanz (es gibt auch ein Lemma zu den Ottonen). Persönlich denke ich, das beste wäre es den Ostfrankenreich-Artikel entsprechend zu verbessern, d.h. dort Quellen und Inhalte nachzutragen bzw. Inhalte von deinem Artikel dorthin zu transferieren. Lieber 1 guter Artikel als 2 unbefriegende und stark redundante. Der Diskussionseite bzw. der Versionsgeschichte habe ich entnommen, das eine solche Verbesserung in der Vergangenheite problematisch war, dennoch denke ich das da eine Einigung  möglich sein sollte. Wenn man sich über einen bestimmter Punkt nicht einigen kann, kann man die Meinung Dritter (z.B. von hier) einholen. Was mir im Ostfrankenreich-Artikel fehlt sind vor allem Quellen und eine deutlichere Herausarbeitung des Bruches bzw. der Veränderung beim Übergang zur Ottonendynastie (also der Unterschied zwischen 9-tem und 10-ten Jahrhundert). Wenn man Artikel generell um strukturelle und kulturelle Details und deren Entwicklung erweitert, kann man das durchaus alles unterbringen (auf der Diskussionseite hat ein Historiker ja auch schon einen ziemlich treffenden Kommentar hinterlassen). Was den Begriff deutsche Königreich, deutsches Reich pder deutscher König selbst betrifft, kann man das auch ohne große Inhalte einfach mir einer BKS erläutern. Also so etwas wie deutsches (König)reich wird verwandt für a) das späte Ostfrankreich unter der Sachsendynastie b) für das (deutschsprachige) Kerngebiet der heiligen römischen Reiches seit Otto dem Großen c) ....  Gruß--Kmhkmh 21:59, 8. Jun. 2008 (CEST)

text: Du bist gerne eingeladen solche Fehler zu korrigieren...^^ Es sind auch nicht 2 Artikel zum selben Thema, sie überschneiden sich nur logischerweise.--MacX85 16:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: ich versteh die ganze aufregung sowieso nicht, alles, was wir brauchen, steht schon bei den frühzeiten in Heiliges Römisches Reich #Entstehung des Reiches - dass sich kein "Ende des Ostfrankenreichs", und kein "Anfang des Heiligen Römischen Reichs" festmachen lässt, ist ja wohl banal - also lässt man einfach den einen in den anderen übergleiten, und in dem man in einem am ende, im anderen am anfang (dort ist es eh) erwähnt man, dass man eine zeitlang von Regnum Teutonicum spricht - wo der hinzeigt, ist dann mehr geschmacksfrage, auf die Liudolfinger würd ichs nicht zielen lassen.. und dann sollte noch König von Deutschland (per BKH, zum glück) und König in Germanien wie gesagt auf Römisch-deutscher König zielen, und fertig - und dort kann Deutsches Königreich gut und gern auch hinzielen  -- W!B: 06:18, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja der Ostfrankreich-Artikel ist dennoch verbesserungswürdig, außer den Details bzgl. der Namensänderungen findet man inhaltlich kaum etwas zur Struktur/Aufbau und Veränderungsprozessen. Auch sind die unterschiedlichen Dynastien nicht gekennzeichnet. Da kann/sollte einer wirklicher Kenner schon einmal Hand anlegen. Vor allem werden Quellen/Literatur benötigt.--Kmhkmh 10:38, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Also, wenn niemand was dagegen hat, dann mache ich heute abend einen Redirect daraus. --Мемнон335дон.э.  Disk.  01:58, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da wäre ich dagegen. Die über 250 Links auf Ostfrankenreich meinen in aller Regel genau das. Wenn beispielsweise bei Konrad I. (Ostfrankenreich) steht, er sei 911 bis 918 König des Ostfrankenreichs, finde ich sowas nicht durchdacht, überhaupt keine Vereinfachung und wenig übersichtlich. Stullkowski 10:06, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der [[WP:QSG|QS-Geschichte]] 

message: Es wird zwar gesagt, woraus das Ostfrankenreich hervorging und was hinterher kam. Aber eine genaue Definition bzw. geografische Bestimmung kann ich nirgendwo finden.--Balliballi (Diskussion) 20:05, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Genaue Definition fehlt 

message: Ich dachte immer, Ostfränkisches Reich sei die gängige Bezeichnung? Machen wir die Probe auf Exempel:
*Google gibt dafür rund 21.000 Einträge an, für Ostfrankenreich dagegen nur 15.000 (man denke in beiden Fällen an die Anführungszeichen!). Wenn man in Rechnung stellt, dass viele der letzteren sich auf diesen Wiki-Artikel beziehen, wird der Vorsprung noch größer. 
*In der hier angeführten Literatur findet sich Ostfränkisches Reich zweimal, Ostfrankenreich dagegen gar nicht. 
*Bei Amazon findet man für Ostfrankenreich 11 Ergebnisse, allerdings keines mit dem Namen im Titel. Auch Titel mit Ostfränkische Reich (sic!) finden sich nur wenige, aber man wird immerhin auf 235 Bücher (gegenüber besagten 11) verwiesen. 
*In älteren Lexika (siehe www.zeno.org) ist das Trefferverhältnis OF.R. zu OFR 14:1. 
Insgesamt also ein eindeutiges Bild, da scheint eine Verschiebung geboten. --90.153.75.246 18:38, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ''Ostfränkisches Reich'' statt ''Ostfrankenreich'' 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:50, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: In der Zusammenfassung des Artikels erscheint mit 843 eine Jahreszahl, die den Beginn des Ostfrankenreiches markiert. Die Angabe eines Endes fehlt. Dies hinterlässt den Eindruck, als würde das Reich quasi noch existieren. Die Formulierung "Vorläufer des Heiligen Römischen Reichs" wiederum verweist auf einen Übergang zu etwas, das begrifflich abgrenzbar ist. Erst im Abschnitt Geschichte liest man die Jahreszahl 962 als Beginn des Heiligen Römischen Reiches. In dessen Artikel wiederum wird auf einen Prozess verwiesen, der sich bis ins 11Jhd. hinzieht. Daraus würde sich ableiten, auch diese Zeit(raum)angabe in die Zusammenfassung zu übernehmen.
Parallel entsteht das Problem der grundlegenden Wortzuordnung in der Zusammenfassung. Es wird nicht ersichtlich, ob es sich um eine rückwirkend geschichtsdeskriptive Benennung handelt, oder einen damals gebrauchten Titel. Der nur an einer prinzipiellen Einordnung der Sache interessierte Leser (die er evtl. nur in der google-Box liest) bleibt mit dieser Frage allein.
Kapuzino (Diskussion) 03:03, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Ende des Ostfrankenreiches