Diskussion:Beilage (Speise)

message: Interessant wäre IMHO eine kurze Anmerkung zum Begriff "Sättigungsbeilage". Wenn ich mich richtig erinnere, gab es diesen Begriff vor dem Mauerfall nämlich nur in der damaligen DDR und nicht im Westen. Das ist einer der Ausdrücke, die in den 1990ern in den allgemeinen Wortschatz aufgenommen wurden, wahrscheinlich weil er so originell ist. Früher wollte man sich ja nach Möglichkeit nicht an den Beilagen satt essen, sondern am Fleisch ... (Vegetarier ausgenommen) --Dinah 12:57, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da hat wohl jemand zu viel Good bye Lenin gesehen. Den meisten Menschen im Westen sagt Sättigungsbeilage nichts. Diejenigen, die es verstehen, nehmen damit DDR-Sprech auf die Schippe. Vor der Wende war der Begriff noch weniger bekannt oder (möglicherweise) zumindest weniger gelitten, weil man sich sprachlich nicht gemein machen wollte. In anderen Worten: "... in ganz Deutschland ..." ist eine so steile Behauptung, dass sie belegt werden sollte/muss. --Wolle1303 (Diskussion) 23:12, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sättigungsbeilage 

message: Eben stolpere ich über Erbsen und Bohnen, die nicht als Gemüse-, sondern als Sättigungsbeilagen geführt werden. Stimmt das? --Mediterryan 16:16, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Völlig irreführend nun auch nicht: Der im Artikel genannte Erbsenbrei wird sicher als Sättigungsbeilage verstanden und auch als solche serviert. Vergleichbare Gemüsebreie (auch aus Möhren, Zwiebeln, etc.) finden sich in zahlreichen Regionalküchen. Wahrscheinlich müsste man mehr differenzieren. Leider habe ich keine fachliche Literatur zur Hand, die darüber Aufschluss gäbe, wie der Begriff für die DDR-Gastronomie genau definiert war.
dieser nicht signierte Beitrag stammt von Mediterryan --Dinah 22:08, 11. Feb. 2008 (CET)

text: sicher, in der Realität musste die Masse des Volkes sich bis in unsere Zeit hinein immer an den Beilagen sattessen, weil das Geld für Fleisch nur selten reichte. Insofern waren die Beilagen dann aber halt oft nicht mal Beilagen. Mir ging es aber eigentlich um die Begrifflichkeit, die war im Westen vor 1990 halt nicht üblich, da hieß es immer nur Beilage und nicht Sättigungsbeilage. Nach meinem Verständnis sind und waren mit "Beilage" allgemein sowohl Gemüse als auch Kartoffeln, Klöße u.a. gemeint, und zwar unabhängig vom "Sättigungsfaktor". Vielleicht weicht der DDR-Sprachgebrauch davon ab --Dinah 22:23, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Im Alltag hab ich das auch immer wieder festgestellt, wobei "Westköche" damit mehr Probleme hatten, als Schweizer und Franzosen. Möchte das hier daraum auch nicht zum Ost/West Problem ausweiten, halt andere Systeme. Wobei es das "System West" so nicht gibt, da machen Schulen, wie Dries diese Beilagen (wie Pommes oder Klöße) als "Gerichte" definieren, welche als Beilage serviert werden, obwohl sie wohl nir die wenigsten als eigenständig begreifen.Oliver S.Y. 22:34, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hülsenfrüchte = Sättigungsbeilage? 

message: Da hier erstmal diese die Basis ist, paar Details, wie Medi fordert. Quelle wieder mal "Speisenlehre" eines der Lehrbücher für Köchen. Darin behandelt ein Abschnitt "Hülsenfruchtbeilagen". Kurze Zusammenfassung:
*Verwendung typischer Weise bei Schlachtfesten und zu Schlachterzeugnissen
*hoher Kohlenhydratanteil - Sättigungsbeilage
*hoher Celluloseanteil, schwer verdaulich, dadurch eingeschränkte Angebotsbreite
*überwiegend als Mus oder Pürree zubereitet
*typische Kombis: Linsen mit Wild, Erbens mit Schwein, Bohnen mit Lamm
*typische süß/saure Würzung
*vielicht nicht naheliegend, aber auch Baked Beans in Tomatensoße gelten als Sättigungsbeilage (engl. Küche)Oliver S.Y. 22:27, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mus,Brei/Püree wird ja nicht zwangsläufig aus getrockneten Hülsenfrüchten (Nebenbei: „Hülsenfrüchte“ bezeichnet Erbsen, Bohnen, Linsen, etc. allgemein, nicht nur die getrockneten Samenkerne!) hergestellt – es können ebenso gut frische Zutaten verwendet werden. Insofern ist diese Unterscheidung eben nicht stichhaltig. Die Begründung, der Brei werde (im Regelfall) passiert und enthält deswegen keine Hüllen mehr, leuchtet mir dagegen schon eher ein. Ich werde auf alle Fälle noch ein wenig durch meine kleine Handbibliothek streifen ... --Mediterryan 12:06, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: DDR Küche

message: Da mich offenbar auch niemand verstanden hat, habe ich jetzt mal den englischen Artikel dazu verlinkt. IMHO gehört in den Artikel nicht nur die Definition von Beilagen in der deutschen Küche hinein (wie steht es eigentlich mit Österreich und der Schweiz?), sondern zusätzlich auch die anderer Küchen und die haben den Begriff "Sättigungsbeilage" nun mal nicht und unterteilen möglicherweise ganz anders. Ich denke da z.B. auch an Asien. Das ist ja nicht uninteressant --Dinah 12:43, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sei doch nicht so verschnupft, wir missverstehen Dich nicht, wir geraten nur hin und wieder auf Nebenwege. – Mit der vergleichenden Darstellung der verschiedenen „Beilagenkulturen“ rennst Du bei mir offene Türen ein. Aber es ist doch genauso unstrittig, dass es eben keine allgemeine Definition gibt – jede Küche handhabt das anders. Manche kennen praktisch gar keine Beilagen, viele nur die Unterscheidung zwischen Hauptbestandteil und (einer!) Beilage. Ausführungen zu der in Deutschland verbreiteten Sitte, zwei Beilagen zu reichen, die sich (auch wenn wir uns hier über die Definitionen noch streiten – nein, nicht streiten, sondern austauschen) in zwei Gruppen einteilen lassen, ist doch aber sicher kein Fehler, da es der Alltagserfahrung der meisten Nutzer hier entspricht. Es sollte aber – und da gebe ich Dir völlig Recht – deutlich gemacht werden, dass diese Einteilung, wie andere Einteilungen auch, keine globale Allgemeingültigkeit beanspruchen kann. – Der englische Hinweis mit den „Stärkebeilagen“ ist im Übrigen doch thematisch sehr deckungsgleich mit den „Sättigungsbeilagen“; dieses betont die Wirkung, jenes die Ursache. --Mediterryan 18:10, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: das mit dem nicht verstehen ging an Oliver und ich glaube, er weiß ganz gut warum. Es gibt sicher keine international gültige Standarddefinition für Beilagen und gerade deshalb fände ich es ganz gut, wenn das einfach mit zwei Sätzen auch deutlich gemacht würde. Soziologen haben allerdings festgestellt, dass weltweit jede Hauptmahlzeit eine Komponente enthält, die ein Stärkelieferant ist. Ob das in diesem Zusammenhang interessant ist, weiß ich nicht, da müsste ich mal die Quelle raussuchen. Die Begriffsverwendung in Österreich und in der Schweiz wäre in der deutschsprachigen Wikipedia natürlich schon von Interesse --Dinah 20:47, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Allgemeine Definition

message: "Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern."
eine beilage dürfte wohl überall auf der welt das gleiche sein...--78.43.95.199 16:44, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: selbstverständlich nicht. Oder erwartest du ernsthaft, dass man in Asien Kartoffeln oder Klöße als Beilage serviert? --Dinah 19:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bleiben wir in Europa: Haute Cuisine - mehrgängiges Menü obligatorisch - Beilagen im deutschen Sinn gibt es nicht, aber ein Brotkorb steht immer auf dem Tisch. Bei: Französische Küche. --Haigst-Mann (Diskussion) 16:09, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sinnlose übergenauigkeit 

message: Warum wird solche primitive Hetze nicht gelöscht? "Birgit Wolf definiert den DDR-Begriff Sättigungsbeilage als „Sammelbezeichnung für die in Gaststätten zu Fleischgerichten gereichten Kartoffeln, Reis, Nudeln, wenn bei Druck der Speisekarte nicht absehbar war, was zur Verfügung stehen würde." Saxo (Diskussion) 19:33, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo! Man muß hier strikt trennen. Das eine ist die "leicht kritische" Berichterstattung nach 1990 über die DDR-Küche, welche manchmal sehr einseitung und aufgrund weniger Quellen Pauschalurteile fällt und den tatsächlichen Vorgaben in der DDR zur Menüplanung. Ich habs aufgegeben, hier gegen die Windmühlen zu reiten, vor allem da meine Lehrbücher aus der Ausbildung nicht sehr viel gelten im Streitfall. Aber für Dich zitiere ich es gern, Lehrbuch "Speisenlehre". Demnach besteht ein "Gericht" aus der Hauptkomponente, Soße, warmer Wirkstoffbeilage, Sättigungsbeilage und/oder Salat- oder Obstbeilage. Vergleiche bitte einfach mal Speisepläne in der heutigen Gemeinschaftsverpflegung, da wir auch häufig das vage "Obst" oder "Salat" bzw. "Grüner Salat" geschrieben, um temporär flexibel zu sein. Man kann das Zitat nicht kürzen, ohne den abwertenden Hintersinn zu entfernen, welche für mich einfach eine Falschbehauptung ist, aber das ist meine Meinung. Denn es war schon "absehbar", und die Bandbreite in bestimmtem Rahmen. Also ob es zB. zu "Königsberger Klopsen" Reis oder Salzkartoffeln gab, oder als Nudelsorte Makkaroni, Spaghetti oder Fussili. Aber das es zum Jägerschnitzel Nudeln gab, war klar. Denn es war eher ein Problem, geschälte Kartoffeln zu bekommen als Reis und Nudeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Überflüssig 

message: Hallo! Also ich versuche es mal höflich, hier wir scheinbar der Begriff "Beilage" mit Speisenkomponente gleichgesetzt. Aber genauswenig wie eine Sauce eine Beilage ist, wird Fleisch als solche angesehen. Typischerweise werden Sättigungs- und Wirkstoffbeilage ja einem Fleisch- oder Fischgericht zugegeben. Die Liste der Beispiele ist unbelegt, und ich melde hiermit Zweifel gemäß WP:Q genauso wie für den letzten Absatz an. Was den Start betrifft, chefkoch.de ist keine zulässige Quelle, erst recht nicht deren Forenteil. Bleibt die Kolumne von Hans Zippert, die eben von Natur aus unterhaltsame Meinung, aber nicht solides Rechercheergebnis ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:23, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wir wollen ja alle für Wikipedia arbeiten, da kann man solche Fachfrage auch so angehen. Bislang ist ja kein Porzellan zerbrochen worden. Ein Problem ist ja für uns, dass völlig abweichende Sichtweisen aufeinanderprallen, die für einzelne andere Fragen abgeglichen wurden, aber so entstehen anderswo Lücken. Darf ich mich vorstellen, gelernter Koch, letzter Ausbildungsjahrgang DDR. Somit entspricht meine Sichtweise der "Old school", wie sie auch in der Bundesrepublik und der Schweiz zu dieser Zeit gelehrt wurde. Zur Aktualität aus "Herings Lexikon der Küche": Beilage, Speisenteile, mit denen der namensgebende Speisenteil (z.B. Fleisch, andere überwiegend eiweißreiche Speisenteile) zum Gericht vervollständigt wird. Das sind allgemein eine Wirkstoffbeilage und eine kohlenhydratreiche Sättigungsbeilage. Das ist für Andere und mich das Standardwerk bei Streitfragen. Gibt also Dir die Option, quellenbasiert einen Abschnitt "Eiweißreiche Speisenteile" zu erstellen, und damit fachlich im Schema zu bleiben. Ich will Dir keine Lösung vorschreiben, aber früher wurde zwischen "gegarten Fleischstücken" und "gegarten Fleischspeisen" unterschieden. Deine Nennungen entsprechen eher diesen Fleischstücken, und das wäre sogar für einen eigenen Artikel relevant. Hier sollte es aber genügen, um Schnitzel und Steak von sautierter Leber zu unterscheiden. 5 Beispiele sind angebracht, kann man also eher drüber sprechen, welche. Nuggetts gehören m.E. nicht zu den typischen Stücken, eher "Putenstreifen".Oliver S.Y. (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Fleischbeilage 

message: Im Artikel heißt es "In Deutschland unterteilt man die Beilage heute in Sättigungsbeilage und Gemüsebeilage; ursprünglich ist „Sättigungsbeilage“ ein Begriff der DDR-Gastronomie."
Über den zweiten Teil gibt natürlich keinen Zweifel, aber für eine deutschlandweite allgemeine Praxis der Verwendung des Begriffs über das Gebiet der ehemaligen DDR hinaus (jenseits von Ironie oder von Einzelfällen, die durch Binnenmigration bedingt sein mögen) hätte ich dann doch gern mal solide Quellen nach WP:Q. Der Duden ist jedenfalls entschieden anderer Ansicht ("regional, veraltend"). Er sieht offenbar einen DDR-Begriff, der auch im regionalen Verbreitungsgebiet langsam verschwindet. --2.247.243.162 22:33, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Regionaler Begriff Sättigungsbeilage 

message: "Einige Beilagen aus Kohl sollen außerdem die Verdauung des Gerichts fördern" - Da müsste eingegrenzt werden, welcher spezielle Kohl als verdauungsfördernd bekannt ist. Gewöhnlich gilt Kohl als schwer verdaulich und es werden typischerweise andere Lebensmittel, z.B. Kümmel, zur besseren Verdauung des Kohls verwendet. Oder irre ich mich? 2A01:C23:7CF7:F300:78EA:F8FB:308A:30EF 09:08, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Kohl aus Verdauungshilfe =