Diskussion:Auslegung (Recht)

message: Warum stehen Analogie und teleologische Reduktion unter der Überschrift "ergänzende Auslegung"? Das will mir nicht einleuchten. --Wiesel 20:16, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Weil nicht das vorhandene Recht ausgelegt wird, sondern eine Lücke ergänzend gefüllt wird. --103II 21:33, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzende Auslegung? 

message: Die Kernerhellung des Artikels Auslegung (Recht) sieht so aus: "Unter Auslegung, Exegese oder Interpretation versteht man in der Rechtswissenschaft die Ermittlung des Sinnes einer Rechtsnorm, eines Vertrages oder sonstiger Willenserklärungen."
Ich bin bisher schwer davon ausgegangen, daß die Legislative weiß, welchen Sinn sie den Ergebnissen ihrer Anstrengungen verleiht, und daß sie auch genau weiß, welchem Zweck das jeweilige Gesetz dienen soll ... Oder haben die Wikianer mit juristischer Feder zu viele Gerichtsshows angeschaut? Der Sinn einer Rechtsnorm müßte eigentlich schon vor ihrer Geburt vorliegen. Es sei denn, Paragraphen würden sich wie Karnickel vermehren. (nicht signierter Beitrag von 217.252.133.185 (Diskussion) 19:19, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ob es überhaupt möglich sei, Regeln auch für die Anwendung von Regeln zu formulieren, wurde bereits von Kant als regressus ad infinitum zurückgewiesen.[24]
Kann das bitte irgendwer entfernen? Eine generelle Regel der Anwendung von Regeln kann wunderbar auf die generelle Regel selbst bezogen werden. Sie ist genau dann nicht generell, wenn Sie nicht auf sich selbst bezogen werden kann. Ich glaube kaum, Kant betrachte das. Kants Ansicht ist historisch trotzdem interessant. Kann irgendjemand einen Beleg zu meiner Behauptung liefern, um diese mit Kants zu vergleichen? 91.66.73.100 (02:45, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grosse Unstimmigkeit 

message: Vielleicht könnte jemand kompetentes noch etwas dazu schreiben. Zur Auslegung des europäischen Rechts selbst findet sich nur der Satz:
 Nach der Ansicht des Europäischen Gerichtshofs gelten für das Gemeinschaftsrecht autonome
 Auslegungsgrundsätze, die im wesentlichen mit den oben genannten übereinstimmen.
Der Rest des Abschnitts beschäftigt sich dann mit der europarechtskonformen Auslegung des nationalen Rechts. Interessieren würde mich insbesondere, wie die Erwägungsgründe von Richtlinien einzuordnen sind. -- 217.194.34.103 10:55, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Auslegung des europäischen Rechts 

message: Mir ist gerade langweilig ... und daher eröffne ich hiermit die Diskussion zur abschließenden Klärung der Frage, ob es "Grammatische Auslegung" oder "Grammatikalische Auslegung" heißt. Gruß! Henning Blatt 14:50, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: FAQL.de folgend würde ich zu grammatikalische Auslegung tendieren. Grüße -- kh80 •?!• 15:33, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Gerade die Lektüre von FAQL.de zeigt doch, dass "grammatikalisch" mit Grammatik zu tun hat. Grammatik wiederum ist die Gesamtheit von Satzbau und Formenlehre. Darum geht es aber bei der juristischen Auslegung nicht. Hier leitet sich der Begriff "grammatisch", der m. E. in diesem Zusammenhang der einzig richtige ist, vom griechischen Wort "gramma" (Buchstabe, das Geschriebene) ab. "Grammatisch" im juristischen Sinne heißt also nicht "auf die Grammatik bezogen" oder "grammatikalisch richtig", sondern "buchstabengetreu". LG -- Reli (Diskussion) 17:29, 8. Mär. 2024 (CET)

text: Es stimmt, dass es leider auch unter Juristinnen und Juristen verbreitet ist, beide Begriffe für synonym oder gar "grammatikalisch" auch im Zusammenhang mit der Auslegung in der Rechtswissenschaft für richtig zu halten. Das ist aber nicht korrekt. "Grammatikalisch" ist nur im Sinne von "die Grammatik, also Syntax und Morphologie, betreffend" angebracht, siehe oben. LG -- Reli (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Grammatische Auslegung 

message: Ich habe folgende Passage entfernt, weil sie zusammenhanglos ist, und nicht klar ist, was damit dargestellt werden bitte ggf. nachziehen: 
 Der subjektive Wille des Gesetzgebers kann dagegen sogar "erhebliches Gesicht" erhalten, wenn es um Gesetze jüngeren Datums geht:
 "Zumal bei zeitlich neuen und sachlich neuartigen Regelungen kommt den anhand des Gesetzgebungsverfahrens deutlich werdenden Regelungsabsichten des Gesetzgebers erhebliches Gewicht bei der Auslegung zu, sofern Wortlaut und Sinnzusammenhang der Norm Zweifel offenlassen."BVerfGE 54, 277 (297f.) - Ablehnung der Revision..
Und es wäre zu klären, um was für eine Revision (vgl. FN) es gehen soll?... --CJB 18:17, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Passus aus Abschnitt ''Auslegungsziel'' 

message: Der Artikel ist ja sehr umfassend. Ich habe eine Frage: Vieles im Artikel erinnert mich eher an Ausführungen zu den Themen Rechtsanwendung und Subsumtion (etwa der Teil "Allgemeines"). Was meinen andere: Passt das hier wirklich hin? --Dr Möpuse  gips mir! 21:46, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein paar Überarbeitungen gemacht. Bei Nichtgefallen bitte ich um kurze Nachricht. --Dr Möpuse  gips mir! 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Themenbezogenheit 

message: Kann mir jemand sagen, worauf die Systematik des BGB beruht? :) (nicht signierter Beitrag von 87.122.130.12 (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe unter BGB#Gliederung - falls das nochmals jemanden interessiert.--Stephan Klage (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Systematik Des BGB 

message: Die rationalen Auslegungskriterien gelten nicht nur für nationales Recht (sondern z.B. auch für Kirchenrecht, Europarecht und Völkerrecht).
Die "Rechtstheorie" betrifft nicht nur die rationalen Auslegungskriterien, sondern ist der Oberbegriff, unter den auch die Methodenlehre und die Hermeneutik einzuordnen sind.
Vorzuziehen ist deshalb insgesamt die Versionvom 8.8.2014 8:50 
::OK. Ich hätte mit den Änderungen wohl auch kein Problem gehabt, wenn es eine entsprechende Erklärung dazu in der Zusammenfassungszeile gegeben hätte. Dort kann man übrigens auch darauf verweisen, dass man in der Diskussionsseite etwas findet. Bitte keinen Hinweis auf die Diskussion in den Artikeltext einfügen. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 12:52, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Löschung  vom  8.8.2014 8:35 

message: "Diese Lückenfüllung ist aber keine schöpferische, freie Rechtsetzung durch den Rechtsanwender. Vielmehr ist über das Erfordernis der Planwidrigkeit gesichert, dass der historische Gesetzgeberwille (Demokratieprinzip) beachtet wird."
Soll der Wille des historischen Gesetzgebers wirklich aufgrund des Demokratieprinzips ermittelt werden? Es geht hier meines Erachtens nach nicht um die demokratische Legitimität des durch teleologische Reduktion gewonnenen Auslegungsergebnisses, sondern um die Frage, ob die Reduktion noch durch die Person des Richters erfolgen darf, oder ob darüber der Gesetzgeber entscheiden muss, also um Gewaltenteilung.
Daher schlage ich vor, den Begriff "Demokratieprinzip" in der Klammer durch "Gewaltenteilung" zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.90.179 (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist m.E. keine bessere Lösung, wenn die Änderung nicht entsprechend belegt werden kann. Benatrevqre …?! 15:11, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Teleologische Reduktion und Demokratieprinzip? 

message: Kann sich jemand erklären, warum auf der Seite kein Inhaltsverzeichnis zu sehen ist? Wenn es ein Artikel braucht, dann dieser :D --Ildottoreverde (Diskussion) 19:09, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum kein Inhaltsverzeichnis??