Diskussion:Prä-Astronautik/Archiv

message: Gibt es nicht-populärwissenschaftliche Vertreter der Paläo-Astronautik??
--zeno 14:15, 25. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Diese Aufzählung ist ja gruselig: Also entweder hinter jedem Autor steht ein aussagekräftiger Satz oder wir lassen das gleich. "...hat mehrere Bücher zum Thema veröffentlicht" ist ja nun wirklich nicht sehr hilfreich. Ich finde es schon nicht schlecht, wenn die wichtigsten Vertreter der PA hier aufgeführt werden, aber das sollte mehr Tiefe haben. Überhaupt sollte dieser Artikel überarbeitet werden... momentan ist das ja eine einzige Baustelle! Aber den Schuh zieh ich mir auch selbst an: Ich will das seit einem Jahr tun, komme aber nicht dazu. --Henriette 12:18, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Autorenaufzählung 

message: könnte man auch zu den entsprecheneden autoren zählen, siehe dazu Xenu. 
Redecke 00:19, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gehört aber nicht dazu. --Henriette 02:27, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ok, bin zum glück nicht vom fach. dachte weil der doch auch an ausserirdische glaubte die auf die erde gekommen wären, ist teil des scientology - credo. allerdings wohl nö wg seiner eigenschaft als science fiction autor ? gruss michael Redecke 02:46, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Superknapp gefasst: Prä-Astronautik macht zwar den Eindruck von Science-Fiction, will es aber nicht sein und hat auch – wenn überhaupt - ausgesprochen wenig Berührungspunkte damit. In der PA wird die Archäologie (wenn auch falsch verstandene bzw. radikal verbogene) als Ausgangspunkt genommen (also die Vergangenheit und nicht die Zukunft). Wobei ich zugeben muß, daß deine Frage mich auch ein wenig irritert hat (aber positiv): In über 20 Jahren Lektüre und Beschäftigung mit der PA ist es mir noch nie untergekommen, daß jemand Hubbard damit in Zusammenhang gebracht hat. Allerdings muß ich zugeben, daß ich das Werk von Hubbard bestenfalls in groben Zügen kenne, also evtl. vorhandene Ähnlichkeiten gar nicht beurteilen kann. --Henriette 16:59, 28. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[L._Ron_Hubbard]] 

message: Die unter "Siehe auch" aufgeführten Verweise waren alle bereits im vorangehenden Text erwähnt (bei einem Begriff habe ich den fehlenden Link nachgetragen). Nach meinem Verständnis dient dieser Abschnitt jedoch der Aufzählung weiterführender und nicht der Zusammenfassung bereits im Artikel genannter Themen. Gruß, --Laudrin 02:30, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Den Text möchte ich hier erst mal zur Diskussion stellen: 1. in dieser Form ist er ein Essay und kein enzyklopädischer Text, 2. die Fragen, die aufgeworfen werden, mögen ja teilweise ganz interessant sein, aber lassen sich größtenteils mit Hilfe der wissenschaftlichen Literatur beantworten (ich kann auch nichts dazu, daß die PA-Anhänger sich nicht vernünftig informieren und lieber obsolete Fragen stellen, als seriöse Antworten zu suchen). Und zu Sitchin selbst sage ic besser nichts... --Henriette 15:06, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ah, wenn einer eine Reise tut, muss man ihm alles glauben, was er erzählt? Lustige Idee. Amüsier dich ruhig privat damit, aber eine Enzyklopädie sollte nach anderen Kriterien arbeiten. --Hob 21:13, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Woher willst Du denn wissen, ob das "offensichtlich nicht" mein Spezialgebiet ist? Das ist nämlich falsch: Ich kenne sowohl praktisch alle Bücher von Däniken & Co, als auch die Entgegnungen der Fachwissenschaft und der Laien, die sich jahrelang in das Thema eingewühlt haben. Und bei aller Bescheidenheit: Nach fast 25 Jahren Beschäftigung mit der Prä-Astronautik, der Relgionsgeschichte, der Archäologie und verwandter Gebiete wage ich mal zu behaupten, daß ich mich ziemlich gut im Thema auskenne. Bzw. Unsinn auch als solchen erkenne. Und ich muß nicht 1.000e Kilometer reisen, um mir große Steine anzuschauen, wenn ich aktuelle Berichte der Archäologen vor Ort lesen kann, die mit Sicherheit mit mehr Sachverstand an die Sache herangehen, als mit dem Kinderglauben "es sieht so aus, wie...". --Henriette 15:24, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Fragenkatalog 

message: Liebe Henriette, eine Frage vorweg, wieso erhebst du dich als Richter über das Thema Prä-Astronautik, obwohl es offensichtlich nicht dein Spezialgebiet ist? Schließlich stammt dein Wissen nur aus Büchern anderer: Glauben heißt nicht unbedingt Wissen, aber Wissen heißt auch nur das zu glauben was ANDERE zu wissen glauben! Viele der PA-Vertreter (inklusive mir) haben sich betreffende archäologische Stätten selbst angesehen, vermessen und unter Zuhilfenahme von professionellen Wissenschafftlern beurteilt, und nur durch solch eine praktische Erfahrung, wird einem klar wie "unmenschlich" z.B. die Bearbeitung und der Transport des Steines von Baalbek ist. 80 Krähne, mit jeweiliger Leistung von 25 Tonnen würden benötigt um diesen 2000 Tonnen Stein zu bewegen, wenn man ignoriert, dass sie sich dann auch noch im Wege stehen würden. (Um nur eines von unzähligen unerklärlichen Beispielen zu nennen) 
Übrigens: Däniken beispielweise reist jährlich tausende von Kilometern, besichtigt die jeweiligen Orte, spricht mit den dort ansässigen Menschen etc. solch einem Menschen kann man eher Glauben schenken als konservativen hochtheoretischen Laborratten, welche sich ständig nur hinter pseudoglaubhaften Begriffen wie "Wissenschaft" "stilisiert" "kultisch" "...so und so hat erwiesen das" verstecken, und keine Antworten liefern können, und wenn werden diese zumeist schnell wieder korrigiert oder revidiert. Ohne Hinweise von Däniken und co. würde die Öffentlichkeiten nur wenig von den Mysterien der Historie kennen. Wegen subjektiven und manipulativen Menschen wie ihnen, kommen die schlagkräftigen Argumente nie an die Öffentlichkeit, weil sie unter Verschluss gehalten oder verbogen werden. (Siehe Nasca Linien: Alle versuchen nur die tierischen Scharzeichnungen zu interpretieren, und die vielen lustigen sich kreuzenden, "Gebirge-Durchschneidenden" schnurgeraden Linien werden ignoriert.
Naja was solls, man sollte bekannterweise den "Säuen" nicht die Perlen vorwerfen.
:Ah, wenn einer eine Reise tut, muss man ihm alles glauben, was er erzählt? Lustige Idee. Amüsier dich ruhig privat damit, aber eine Enzyklopädie sollte nach anderen Kriterien arbeiten. --Hob 21:13, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Woher willst Du denn wissen, ob das "offensichtlich nicht" mein Spezialgebiet ist? Das ist nämlich falsch: Ich kenne sowohl praktisch alle Bücher von Däniken & Co, als auch die Entgegnungen der Fachwissenschaft und der Laien, die sich jahrelang in das Thema eingewühlt haben. Und bei aller Bescheidenheit: Nach fast 25 Jahren Beschäftigung mit der Prä-Astronautik, der Relgionsgeschichte, der Archäologie und verwandter Gebiete wage ich mal zu behaupten, daß ich mich ziemlich gut im Thema auskenne. Bzw. Unsinn auch als solchen erkenne. Und ich muß nicht 1.000e Kilometer reisen, um mir große Steine anzuschauen, wenn ich aktuelle Berichte der Archäologen vor Ort lesen kann, die mit Sicherheit mit mehr Sachverstand an die Sache herangehen, als mit dem Kinderglauben "es sieht so aus, wie...". --Henriette 15:24, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Gegenkritik erlaubt ?? 

message: Hallo Henriette - Sollte es hier nicht um Objektivität gehen? Mein Name ist Dieter Vogl und ich zähle mich zu den Vertretern der Paläo-SETI-These. Daneben gibt es aber für mich auch noch eine Archäo-SETI-These und eine Religio-SETI-These. Wer alle diese Bereiche in einen Topf wirft und mit Prä-Astronautik oder ausschließlich Paläo-SETI bezeichnet, hat nicht begriffen, um was es geht. Zu diesen Themenbereichen habe ich u.a. die Bücher "Der Darwinfaktor", "Die Gilde der kosmischen Former", "Die Marsapokalypse", "Die ersten Tage der Schöpfung", "Der 7. Tag der Schöpfung" und zusammen mit Nicolas Benzin "Die Entdeckung der Urmatrix" in 3 Bänden verfasst. Und demnächst erscheint "Das Elysiumprojekt". Alle diese Bücher sind überhaupt nicht populärwissenschaftlich geschrieben. Sie enthalten Aspekte, die noch niemand angedacht hat. Sie basieren auf jahrelanger Forschung. Es geht darin z.B. um Sprachforschung. Und das dies alles ohne wissenschaftlichen Hintergrund passieren soll, ist schlicht Unsinn. Ein kleiner Hinweis. Recherchen unter: 
http://publikationen.dpma.de/ 
Wir haben ein Patent angemeldet, welches auf den Erkenntnissen langer Forschungsarbeit aufbaut. Wohl gemerkt: Paläo-SETI-Forschung. Dies sind Fakten und da sie nicht gewürdigt werden, kann man nur sagen, dass Kritik an der Prä-Astronautik-Seite mehr als angebracht ist.
: Ach, ja, Dir bin ich ja noch eine Antwort schuldig: Mag sein, daß ihr das, was ihr macht für Forschung haltet, aber was ich von dem Vortrag über die Urmatrix gesehen habe, das ist bestenfalls eine Lachnummer. Die Sache hatten wir vor geraumer Zeit im Forum von Mysteria3000 ja schon auseinandergenommen. M. M. n. ist das keinen Deut besser, als die Phantasierereien der Prä-Astronauten. Vielleicht habt ihr noch vernünftigere Forschungen im Angebot, aber mir hat die Urmatrix echt gereicht. --Henriette 04:33, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: „ Was wäre so schlimm daran, wenn unsere Erde von Ausserirdischen besucht worden wäre und diese Einfluss auf unsere Entwicklung genommen hätten?“ Nichts. Mein Weltbild wäre jedenfalls nicht erschüttert. Aber das ist auch gar nicht Frage. Die Frage ist, auf welche Weise die Prä-Astronautiker versuchen ihr Publikum von ihrer Hypothese zu überzeugen. Und deren Arbeitsweise ist nun einmal unredlich. Da wird völlig veraltete Fachliteratur verwendet, es werden neuere Erkenntnisse der Archäologie etc. verschwiegen, längst widerlegte Hypothesen werden wieder und wieder gebracht und es wird – und das ist eigentlich das Allerschlimmste – teilweise keinerlei Rücksicht auf die Mythologie der Völker selbst genommen. Lies nur mal, was ein EvD über die Grabplatte von Palenque schreibt und wie sich das darstellt, wenn man die Mythologie der Maya zu Grunde legt. Dieser Quatsch vom "Raumfahrer auf der Grabplatte" wird immer noch verbreitet, obwohl es die Altamerikanistik inzwischen besser weiß. Oder nimm' mal die angeblichen Glühbirnen von Dendera: Seit 1997 (!) gibt es eine Monographie eines Ägyptologen zu diesen Darstellungen. Der hat sämtliche Hieroglyphen-Texte übersetzt. Glaubst Du etwa, daß Krassa und Habeck mal ihren Irrtum eingestanden haben? Nein, die veröffentlichen immer noch Bücher mit diesem Unfug. Und ich bemühe mich nicht "krampfhaft, jedes Fitzelchen zu widerlegen": Brauche ich gar nicht, weil ich nämlich in den 25 Jahren nicht nur Prä-Astronautische Bücher gelesen habe, sondern auch welche von Fachwissenschaftlern – mittlerweile bete ich Dir die Gegenbeweise im Schlafe herunter. Und ich kann beurteilen wer die besseren Argumente, die schlüssigere Beweiskette und seriöseren Quellennachweise hat (vielleicht sollten sie euch sowas mal in der Schule beibringen). Nach 25 Jahren kann ich Dir sagen, daß an der ganzen Sache nichts, aber auch gar nichts dran ist. Und nach bald 50 Jahren hat die Prä-Astronautik immer noch nichts Überzeugendes zu Tage gebracht: Keinen Fitzel eines UFOs, keinen Text, der glasklar beweist, daß die Außerirdischen genetische Manipulationen vorgenommen haben. Nichts haben sie in der Hand außer "sieht so aus wie" und teilweise sogar dreist gefälschte "Beweise" oder sogar Lügengeschichten. Mag ja sein, daß es Dir nicht passt, daß ich das so klar sage. Aber was soll ich hier rumsäuseln und so tun, als wäre es anders? Das ist nun mal die bittere Wahrheit. Damit mußt Du schon klarkommen: Mit 15 sollte das wohl drin sein. Kleiner Lesetip: Website von Frank Dörnenburg, Website von Klaus Richter, Markus Pössel Zur Frühgeschichte der Paläo-SETI und die Ergänzungen zu Pössels Buch. Lies das mal und dann lies nochmal, was ich geschrieben habe. Mag sein, daß ich hier nicht übermäßig freundlich mit den Herren Prä-Astronautikern umspringe; aber die einzige die das alles für ausgemachten Unfug hält und es beweisen kann, bin ich nicht ;) --Henriette 20:26, 31. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was für eine Diskussion ... 

message: Ich halte das Thema Gral 1. für nicht zentral innerhalb der PA und 2. in dieser Form für sehr, sehr schräg und - sorry - schlecht beschrieben. Daher Text erst mal hierher, damit wir das verbessern können. Ich würde den ganzen Abschnitt sowieso lieber (naja…) unter Manna-Maschine sehen. --Henriette 01:11, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gral 

message: Kann jemand genaue Quellenangaben zu den Zitaten liefern? Welche Übersetzung, welche Ausgabe, welche Seiten sind zitiert worden? Der Abschnitt sollte (wenn die Quellenangaben sich finden) gekürzt werden, alternativ sollten wir ihn löschen. Der Artikel Prä-Astronautik soll die Prä-Astronautik darstellen, nicht Argumente zur Interpretation einzelner Quellen/ "Indizien" liefern. Die lange Liste von Objekten ist sowieso reichlich unschön... --jonas 11:31, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab den Abschnitt jetzt deutlich gekürzt. --jonas 20:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mahabharata-Abschnitt 

message: Das Ding da aus Aiud bei Klausenburg (der angebliche Aluminiumkeil) ist ein Baggerzahn, da verwette ich Haus und Hof. Und wer sagt, dass das Ding da aus Aluminium ist? Wo ist das Ding überhaupt? Es ist verschwunden, aber es gibt noch Fotos von dem Baggerzahn (sieht sehr verrostet aus, das Teil .... ob das wirklich Aluminium ist?): , . --Stirni 23:10, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das das Ding aus Alu ist, sagt z. B. Luc Bürgin und der beruft sich auf Hesemann - bei den beiden weiß ichs genau; der Aiud-Keil gehört aber zum klassischen Kanon der PA – also hat Däniken ihn ganz sicher auch mal erwähnt. Bürgin hat übrigens ein recht ausführliches Kapitel darüber. --Henriette 23:35, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wer was zu einem Baggerzahn sagt, ist eigentlich egal. Relevant sind die Ausgrabungsdokumentation und das Protokoll des chemischen Labors. Das alles sollte sich in Klausenburg befinden. Was in den Internetveröffentlichungen abgebildet ist, ist ein Baggerzahn (bei Flüssen kein seltener Fund), auch das Material ist für einen Laien nicht erkennbar (ist das Aluminiumkorrision?). Aber letztlich ist es eh egal bei einem Artikel über Prä-Astronautik. Eher interessant zu sehen, was man in einen Baggerzahn so hineininterpretieren kann.  --Stirni 00:07, 5. Feb. 2009 (CET)

text:  Auf dem folgenden gelinkten Bild kann man übrigens gut sehen, was ich mit Baggerzahn meine: es ist natürlich nicht dasselbe Fabrikat, aber die Löcher an der Seite für die Befestigung haben die Baggerzähne dort auch: --Stirni 00:27, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Du wolltest wissen, wer sagt, daß es aus Alu ist und ich habe Dir eine Quelle genannt. Wenn Du nicht bei Bürgin nachlesen willst, wo die chemische Zusammensetzung und noch einiges an Hintergründen zur Fundgeschichte beschrieben ist: Bitte. Dann eben nicht. Mußt Du halt selber suchen. --Henriette 09:03, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Links mit der angeblichen Zusammensetzung habe ich schon längst im ersten Beitrag gepostet. Aber eine, die von einem, der einen kennt, was gehört hat, ist keine Quelle ;) Was ich als Quelle akzeptiere, habe ich auch schon genannt. Aber wie gesagt, es ist ja egal, es geht ja in diesem Eintrag um Prä-Astronautik und nicht um verschwundene rumänische Baggerzähne. Somit passt das schon ;) --Stirni 00:50, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Was Du als „Quelle akzeptierst“, das gibt es nicht – wüßtest Du, wenn Du bei Bürgin nachgelesen hättest. Ich finds auch erstaunlich, daß Du einer Seite im Internet unbesehen glaubst und nicht mal eine weitere Quelle prüfst; und eine interessante Art der Argumentation und des Arbeitens: Du weißt was es ist und deshalb ists unnötig alle verfügbaren – vielleicht auch zweifelhaften – Quellen zu überprüfen (machen die Prä-Astronautiker übrigens auch so). Ansonsten ist das Aiud-Objekt natürlich höchstwahrscheinlich eines dieser typisch windigen Artefakte aus der PA und großartigen Wert muß man dem nicht zumessen. Darüber müssen wir uns sowieso nicht unterhalten; es ist nur deshalb interessant, weil es zum klassischen Kanon der PA gehört. Wir können das hier wohl abschließen: Dir gehts offenbar nicht darum, die Sache zu belegen oder zu prüfen. --Henriette 09:35, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ich finds ja witzig das Stirni ein 1,5 m Objekt (oder wie groß dieses Baggerteil auch immer sein mag) mit einem eher kleinen, angeblich so um handgroßen Gerät gleichsetzt - oh oh fast schon Beweis für die außerirdische These - dann war das vermutlich son anflanschbarer Handbagger für einen Alien-Robot - oder doch nur ein Ersatzteil anstelle des Föns von Mister Chan in "Kentucky Fried Movie"? so für Gartenarbeiten? (tschuldigung, konnte ich mir jetzt nicht verkneifen) -- Hartmann Schedel Prost 00:18, 29. Jul. 2009 (CEST)

text:  Das Dings ist Tatsächlich der Zahn (!) einer Baggerschaufel. Und so ein Zahn ist wirklich Handgroß. Diese hier: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Excavator_bucket.JPG hat zum Beispiel 5 Stück davon. Der Fachbegriff für das ganze Teil ist "Tieflöffel" und wenn man nach "Fehlt dem Löffel mal ein Zahn oder gibt es einen Riß, dann sind wir schon zur Stelle!" Googelt findet man heraus das die Teile ab und zu verloren gehen (zum Beispiel in einem rumänischen Fluss). Die Form und die Bohrung für den Befestigungsbolzen sind auch am antiken Teil gut zu erkennen. Die plausivelste Erklärung ist also das die Ausserirdischen ihren Baggerzahn verloren haben. Kein Wunder wenn man das auch aus Alu macht. Zum Glück gibts hochwertige Ersatzteile aus deutschen Landen. Vermutlich hatten die damals Billigqualität von Andromeda, wobei der Rost doch sehr nach einem auf Eisen basierendem Metall aussieht (evtl. Stahl). Evxxvi 17:33, 4. Dez. 2009 (CET)

text: das von Dir angeführte Foto ist komplett sinnlos, da jede Vergleichsmöglichkeit der Größenverhältnisse fehlt. Stell mal einen Menschen daneben (sozusagen). Auch würde es das Loch zwischen den Zinken nicht erklären. "Tatsächlich" ist also hier mal garnix -- Hartmann Schedel Prost 17:51, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  So etwas ist an jedem zweiten Bagger dran. Guck doch mal ob es in deiner Gegend eine Straßenbaustelle gibt und guck dir das Teil einfach an. Ist recht überzeugend. Ich hatte nicht gedacht das eine Literaturrecherche nach der typischen Größe von Baggerschaufelzähnen hier angebracht ist. Sicher gibt es DIN Normen dafür. Wenn ich auf ein Foto von ner Glühbirne verlinke fragt auch niemand nach dem Maßstab (obwohl es sicher Riesen- und Miniglühbirnen gibt). Ok, falls jemand wirklich noch nie sowas gesehen hat: der durchschnittliche Baggerschaufelzahn ist etwas größer als eine durchschnittliche Computermaus. Evxxvi 23:57, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Also der Form nach wird das Ding heute immer noch hergestellt und verkauft. Nicht als Raumfährenlandefuß, sondern als Baggerzahn. --Stirni 04:23, 20. Jul. 2010 (CEST)

text:  Das Objekt von Aiud ist mit absoluter Sicherheit KEIN Baggerzahn (die sind natürlich NICHT aus Aluminium - nur rein äußerlich ähneln die sich.) Der Autor Lars A. Fischinger war vor Ort in Rumänien und hat auch die Analyseberticht usw. bekommen und wird das alles im November urteilsfrei in seinem neuen Buch VERBOTENE GESCHICHTE und einem Artikel für SAGENHAFTE ZEITEN veröffentlichen. Er hat auch die These - auch wenn absurd - des Baggerzahns recherchiert (bei Produzenzen. Ersatzteillieferanten, Herstellen) und mit den Experten vor Ort in Rumänien gesprochen und alle vorhandenen Berichte kopiert. Das Ding liegt nämlich noch dort, wie er über die Rumänische Botschaft herausfand. Auch fand er heraus, dass die seit 1992 oder so kursierende Legierung-Zusammensetzung falsch ist. Die Untersuchungen von 1975 liegen nun vor. Auch ist das Loch hinten im "Flügel" des Teils erst 1975 gebohrt worden (zur Probeentnahme). Die Aussage, dass die "mehrheit der Wissenschaftler" das Teil für einen Fake hält hier ist hier leider durch keine Quelle belegt. Und: Wer sind diese "Wissenschaftler". Wiki sollte etwas genauer sein, bitte, da ich ein großer Fan von Wiki bin. Danke / Nachtrag, vielleicht für Euch interessant: Das olle Ding in Rumänien wiegt 2,3 Kilo. Liebe Grüße, Andrea (nicht signierter Beitrag von Andrea-Palma (Diskussion | Beiträge) 09:32, 31. Jul 2010 (CEST)

text:  Ich kann hier nur staunen, wie wenig Ahnung die Meinungshoheit-Inhaber von den Materialeigenschaften von Aluminium haben. Wenn die US-Army das hier liest, bauen sie ihre Abrams-Panzer demnächst aus Alu-- 79.232.0.23 21:48, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Seit wann sind Baggerzähne prä-astronautisch? 

message: Ich kenne nur ein paar Beiträge aus Paläo-SETI-Sicht. Wenn niemand eine Literaturangabe für die skeptische Sicht (Fälschung etc.) bringen kann, dann sollten wir den Abschnitt lieber löschen. --Jonas kork 16:50, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen für wissenschaftliche Sicht? 

message: Im Artikel (Unter Hinweise, Absatz 4) wird behauptet, das Prinzip der Kernbohrungen sei erst im 19. Jahrhundert erfunden worden. Ich kann mich aber an etliche jungsteinzeitliche Steinbeile in Mitteleuropa erinnern, die in dieser Technik durchbohrt worden sind. Siehe: Lutz FIEDLER, Jungsteinzeit - Bandkeramische Kultur in Hessen  S. 21 oder auch die Homepage des Landschaftsmuseums Obermain . Man findet übrigens auch gelegentlich die Bohrkerne als Herstellungsabfall. Auch im alten Ägypten war die Technik nach dem zitierten Artikel von R. Lorenz: Kernbohrungen im alten Ägypten, in: Mysteria3000, 4/2002 (3. Jg.), S. 15–34 (PDF) nichts Außergewöhnliches.
Ich bin mir nicht sicher, ob etwas anderes mit der Aussage gemeint war. (Klingt nach Erich von Däniken, der ja oft nur eine sehr beschränkte Ahnung von den von ihm gestreiften Kulturen hatte - dafür aber ganz genau wusste, welche Techniken und Kenntnisse diese Primitiven noch nicht gehabt haben konnten.)
Falls nicht jemand noch gute Gründe dagegen vorbringt, würde ich vorschlagen, den Satz zu streichen. 
-- Archaeopterix 15:44, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kernbohrer 

message: Verehrte Befürworter oder Ablehner der Prä-Astronautik und sofern sich jemand für dieses Lemma (?) verantwortlich fühlt.....,
mit Interesse habe ich die Diskussion über die Beschreibung zu oben benanntem Schwerpunkt in der Wiki verfolgt und muß sagen, daß eine auch nur halbwegs neutrale Beschreibung/Behandlung dieses doch gesellschaftlich wictigen Themas, wie viele meiner Vorredner/-schreiber bemängeln, nicht vorliegt. Ich habe mich deshalb, weniger aus Langeweile als mehr aus übersprungshandlungsähnlichen, meiner eigenen Arbeit konträr gegenüber stehenden Erwägungen damit beschäftigt, einen für beide Seiten halbwegs akzeptablen Artikel zu schreiben. Diesen möchte ich an dieser Stelle zur Verfügung stellen und der Allgemeinheit vorlegen, die diesen damit beurteilen, kritisieren (positiv oder negativ) und ggf. einfügen oder komplett verwerfen kann. Ich habe mich bemüht, Passagen des/der urprünglichen Autors/in/en weitgehend beizubehalten, aber "hier und da" Ergänzungen und weitere  Erklärungen eingefügt. Leider kann ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine relevanten Zitate vorlegen - meiner eigenen wissenschaftlichen Arbeitsweise entgegen -,da sich meine ursprünglich vorhandene und damals sehr umfangreiche pro- und antipräastronautisch gelagerte  Bibliothek im Zuge zahlreicher Umzüge weitgehend aufgelöst hat. Über die bisher hinausgehende ca. zwei- bis dreitätige Recherche wäre  die Suche nach equivalenten Beispielen - natürlich außerhalb der Wikipedia - für mich leider momentan eine eigene Dissertation wert, ein Zeitaufwand den ich jetzt definitiv nicht und im darüber hinaus nur Schritt für Schritt aufbringen oder erfüllen könnte. Ich wünsche aber nun viel Spaß beim Lesen und hoffe auf eine fruchtbare, wenn auch evtl. unter Ausschluß meiner Persönlichkeit aber trotzdem im Interesse und hoffentlich zur Zufriedenheit Aller stattfindenden Diskussion.
Text:
Prä-Astronautik
Die Prä-Astronautik (auch Paläo-SETI genannt) beschäftigt sich mit der These, dass Außerirdische in der Frühzeit der Menschheit die Erde besucht und die menschliche Zivilisation beeinflusst oder sie sogar erst geschaffen hätten. Dabei werden oft die in nahezu allen Kulturen vorhandenen Überlieferungen von Begegnungen mit Göttern als Besuche außerirdischer Wesen gedeutet.
Von ihren Anhängern wird sie als eine neue, ernstzunehmende Wissenschaft betrachtet, praktisch als eine Fachrichtung der Archäologie und als Teilgebiet der Astronautik. Akademische Analysen dieses gesellschaftlichen Phänomens sprechen dagegen von „phantastischer Wissenschaft“ und ziehen Parallelen sowohl zu religiösen Strömungen als auch zum literarischen Fantasy-Genre.[1] Die Prä-Astronautik wird den Pseudowissenschaften zugeordnet und von der wissenschaftlichen Gemeinde weitestgehend ignoriert.[2]
Inhaltsverzeichnis
•	1 Geschichte der Prä-Astronautik
•	2 Gegenstand und Vorgehensweise der Prä-Astronautik
•	3 Kritik
•	4 Bekannte Beispiele im Für und Wieder
•	5 Rezeption in der Popkultur
•	6 Film und Fernsehen
•	7 Literatur
•	8 Einzelnachweise
Geschichte der Prä-Astronautik
Die Idee, Außerirdische hätten vor langer Zeit die Erde besucht, lässt sich bereits in der Science-Fiction-Literatur um 1900 nachweisen.[3] Charles Fort spekuliert 1919 in dem Werk The Book of the Damned, einer Sammlung unerklärlicher Phänomene, darüber, ob die Menschheit der „Besitz“ von Außerirdischen sei. In den 1920er Jahren setzen die sowjetischen Raumfahrtpioniere Konstantin Ziolkowski (1857–1935) und Nikolai A. Rynin (1887–1942) sich mit der Idee von interplanetaren Kontakten in der Vergangenheit auseinander.[4]
In den 1950ern und 60ern, infolge der Aufmerksamkeit, die UFOs in der weltweiten Öffentlichkeit erregen, beschäftigen sich unter anderem Matest M. Agrest, Peter Kolosimo, W. Raymond Drake, Jacques Bergier, Louis Pauwels und Robert Charroux mit der Theorie.[5] [6] Große Bekanntheit erlangt die Hypothese von den „Astronautengöttern“ durch Erich von Däniken, dessen Erstlingswerk Erinnerungen an die Zukunft 1968 erscheint, sofort zum Bestseller wird und ein Jahr später verfilmt wird. In den Folgejahren wird der Begriff „Prä-Astronautik“ geprägt. 1973 wird in den USA von dem Rechtsanwalt Gene Philipps die Ancient Astronaut Society (AAS) gegründet, die die Zeitschrift Ancient Skies herausgibt. Dokumentarische Filme und Fernsehserien sowie viele Bücher befassen sich mit dem Thema; von Däniken reist um die Welt und hält zahllose Vorträge. Es bildet sich ein Kanon von archäologischen Stätten und Artefakten sowie überlieferten Texten, die als besonders anschauliche Indizien für die Theorie gelten.[7] Mit Der zwölfte Planet (1976) etabliert sich Zecharia Sitchin als weiterer beliebter Buchautor auf dem Gebiet der Prä-Astronautik.
Ende der 1980er suchen Autoren der Prä-Astronautik nach einer aussagekräftigen Bezeichnung für ihr Forschungsgebiet, der Begriff „Prä-Astronautik“ wird als unzureichend empfunden, ebenso wie gelegentlich auftretende andere Benennungen wie z.B. „Astro-Archäologie“ (eigentlich eine andere Bezeichnung für Archäoastronomie). Vladimir Avinsky schlägt „Paläo-SETI“ vor, aufbauend auf der Abkürzung SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence, Suche nach außerirdischer Intelligenz), die von der NASA geprägt wurde. In den Folgejahren wird diese neue Bezeichnung im deutschsprachigen Raum vor allem von Johannes Fiebag popularisiert.
Ende der 1990er wird die Ancient Astronaut Society umbenannt in Archeology, Astronautics and SETI Research Association; das deutsche Pendant heißt Forschungsgesellschaft für Archäologie, Astronautik und SETI, das alte Kürzel AAS wird beibehalten.
Gegenstand und Vorgehensweise der Prä-Astronautik
Zentrales Thema und Hauptgegenstand der Prä-Astronautik - und populär auch am weitesten verbreitet - ist die Annahme, dass außerirdische Raumfahrer die Erde in prähistorischer oder historischer Zeit besuchten und Einfluss auf die Genese des Menschen (Menschheitsentwicklung) und/oder dessen kultureller und technologischer Entwicklung nahmen. Allerdings haben einzelne Vertreter auch andere Interpretationsansätze, die die Prä-Astronautik mit ähnlichen grenzwissenschaftlichen Theorien verbinden. Hierzu gehören Überlegungen zur Existenz technisch hochentwickelter aber untergegangener Kulturen in prähistorischer oder noch weiterer geologischer Vergangenheit, wie z. B. Atlantis, Mu usw.- die unter Umständen aber auch wieder durch das Einwirken intelligenter Außerirdischer entstanden bzw. vernichtet sein können, deren Bewohner aber verstreut bis in die historische Frühzeit überlebten - oder auch zeitreisender Menschen/Wesen aus der fernen Zukunft. Das Resultat dieser Kontakte mit solchen technisch hochentwickelten Wesen ist die Entstehung und/oder Aufwertung der menschlichen Art und ihrer Kultur und der Aufstieg dieser Wesen zu Göttern im jeweiligen mythologischen Pantheon.
Eine der Hauptgrundlagen und eines der Standbeine für die Theorien der Prä-Astronautik ist Neuinterpretationen alter Überlieferungen und religöser/mythologischer Texte. Als Beispiele genannt seien hier das altindische Mahabharata-Epos, welches den der Kampf zwischen den Göttergeschlechtern der Kauravas und Pandavas beschreibt, die thematisch teilweise ähnlich gelagerte altnordische Edda oder aber auch das Buch Ezechiel des Alten Testamentes, welches neben diversen Prophezeiungen auch die Begegnung des namengebenden Propheten mit dem biblischen Gott auf dessen Thronwagen schildert. Allen Neuinterpretationen dieser unterschiedlichen Überlieferungen gemeinsam ist, dass hier nicht mythologische Geschichten sondern wahre Begebenheiten der Vergangenheit verarbeitet wurden. Darüber hinaus können die häufig detailreichen Beschreibungen von mythischen Gegenständen, Fahrzeugen oder Orten - wie z. B. die Bundeslade, der Thronwagen des biblischen Gottes oder die Walhalla von Asgard des nordischen Sagenkreises - modern als nicht verstandene Verklärungen hochentwickelter Waffen-, Militär- und Raumfahrttechnik gelesen werden. In diesen Bereich gehören auch mythische Begebenheiten in zwar geographisch weit auseinanderliegenden Regionen mit aber weitgehend übereinstimmenden Inhalten. Ein Beispiel dafür etwa ist die universelle Geschichte einer alles verschlingenden großen Flut in der kulturellen Frühzeit und die Rettung der Menschheit und des Ökosystems (sprich Pflanzen und Tiere im engeren Sinne) durch einzelne Personen - so die biblische Sintflut, das sumerisch-babylonische Gilgamesch-Epos, altindische, -chinesische oder australische Schöpfungsmythen. Diese Überlieferungen werden als ein ur-menschliches (also im Freud`schen Sinne als unterbewusstes) Trauma angesehen, welches durch das Eingreifen höherer Götter verursacht wurde und wiederum nur mit deren Hilfe überlebt werden konnte.
Ein weiteres allerdings weit gestreutes Standbein umfasst archäologische Überreste und architektonische Bauten. Das Spektrum reicht dabei von Einzelobjekten in verschiedenen Kulturbereichen bis hin zu ganzen Kulturstilen oder-erscheinungen in unterschiedlichen geographischen und/oder zeitlichen Räumen. Zentraler Punkt sind hier Gegenstände oder Bauten, die anscheinend anachronistisch sind, ihr plötzliches Auftreten sich nicht einfach von vorhergegangenen Erscheinungen ableiten lassen oder aber manchmal aus heutiger Sicht offensichtlich die technischen bzw. mentalen Möglichkeiten der damaligen Kulturträger übersteigen. Auch hier kommt es häufig zu Neuinterpretationen anderer Auffassungen. Je nach Vertreter der Prä-Astronautik können aber diverse Phänomene unterschiedlich bewertet werden. Ein Beispiel ist etwa der Pyramidenbau im Alten Ägypten und Mesoamerika aber auch in Südostasien. Hier kann die Idee des Pyramidenbaus durch außerirdische Wesen und/oder Überlebende früher technischer Hochzivilisationen (z. B. Atlantis) zu verschiedenen Zeiten in die einzelnen Weltregionen vermittelt worden sein oder es gab eine Initialvermittlung (als häufigstes Beispiel genannt das Alte Ägypten) und durch spätere kulturelle Kontakte wurde diese Idee weitergetragen. Andererseits können viele kulturelle Hinterlassenschaften und archäologische Objekte ähnlich den mythischen Überlieferungen als Ausdruck nicht verstandener Technologie interpretiert werden. Hierzu gehören Statuen/Statuetten oder Felszeichnungen und Reliefs von menschlichen/menschenähnlichen Personen, deren runde und manchmal gesichtslose oder nur bestimmte Gesichtspartien zeigende Köpfe Helme (von Raumfahrern) darstellen können (z. B. die Dogu-Statuen aus Japan, die Felszeichnungen von Val Carmonica in Italien), kleine vogel- oder fischähnliche Objekte sowohl aus dem präkolumbianischen Südamerika als auch dem Alten Ägypten, die wiederum Flugzeugmodellen ähneln oder die Petroglyphen von Nazca in Peru, die neben überdimensionierten Tierfiguren auch bis zu 20 km lange schnurgerade Linien oder Dreiecke umfassen und als Landebahnen gedeutet werden . Dabei muss es hier nicht zwangsläufig zu direktem Kontakt mit hochtechnisierten Wesen gekommen sein. Vielmehr werden solche Objekte von Seiten der Prä-Astronautik als Ausdruck eines prä- oder protohistorischen Cargo-Kultes verstanden, bei dem Menschen Zeugen von Aktivitäten dieser Wesen auf der Erde wurden und durch Nachahmung dieser für sie unerklärlichen (hochtechnischen) Geräte oder Anlagen die vermeintlichen Götter erneut herbeizurufen versuchen.
Kritik
Seitens der etablierten Natur- und Geisteswissenschaften wurde die Prä-Astronautik heftig kritisiert. Den Verfechtern dieser Ansicht wird dabei vorgeworfen, historische Texte oder religiöse/mythische Überlieferungen nur auszugsweise zu lesen, lediglich Übersetzungen zu interpretieren oder den kulturellen Kontext außer Acht zu lassen. 
Ein wichtiger Kritikpunkt besteht darin, dass die geistige und kulturelle Schaffenskraft der Menschen früherer Epochen weit unterschätzt werde. Das Eingreifen hochtechnisierter Außerirdischer oder unbekannter alter Hochkulturen in die bekannte kulturelle Entwicklung erinnert dabei frappierend an religiöse Schöpfungsmythen, den Theorien heutiger Kreationisten oder des "Intelligent Design", demzufolge ein Aufstieg des Menschen aus eigener - biologischer und kultureller - Kraft nicht möglich war, sondern erst mit dem Eingreifen einer höheren Macht erfolgreich durchgeführt wurde. Dabei bietet die Prä-Astronautik keinerlei Lösungsansätze für die Entstehung von Intelligenz und Kultur im Allgemeinen, denn das Problem wird "nur" zeitlich nach hinten oder räumlich von der Erde weg verlagert. Es stellt sich dann die Frage, wie kamen denn die Außerirdischen oder frühen technischen Hochkulturen zu ihrer Intelligenz und Kultur. Der Einwand der Prä-Astronautik, auch diese seien von anderen Wesen beeinflusst worden, verlagert in diesem Falle das Problem ebenfalls nur weiter in zeitliche Vergangenheit und örtliche Distanz. In diesem Falle kämen wir zeitlich und räumlich bis an die Grenzen des - möglichen - Lebens im gesamten Universum. Sollte dann die theoretisch erste Ursprungskultur evolutiv aus sich selbst heraus entstanden sein, so wird dieser etwas zugesprochen, was für die Entstehung des Menschen und der menschlichen Kultur strikt abgelehnt wird. Andererseits sollte diese dann durch einen wie auch immer gearteten göttlichen Schöpfungsakt entstanden, so wäre die Prä-Astronautik tatsächlich nur eine Variante des Kreationismus.
Neben diesem philosophischen Problem entzieht sich die Prä-Astronautik aber auch ganz allgemein dem wissenschaftlichen Reduktionsgedanken. Bei einem Vorhandensein mehrerer Erklärungsmöglichkeiten müsste im Sinne des Sparsamkeitsprinzips der Wissenschaftstheorie (Ockhams Rasiermesser) die Theorie mit der einfachsten Annahme auch die am besten passende sein. Genau das vernachlässigt die Prä-Astronautik im wissenschaftlichen Sinne aber auf das gröbste. Zwar rechtfertigt sie eventuell das Vorhandensein bestimmter Phänomene in der menschlichen Vergangenheit, doch der angenommene Einfluss durch Außerirdische oder eine frühe hohe technische Zivilisationen erklärt wiederum weder den Ursprung dieser zu (erklärenden) Erscheinungen noch den der (erklärenden) Verursacher selbst und schafft nur ein neues Problem (die Verursacher), welches erneut interpretiert  (also erklärt) werden muss. Somit wird eine unbekannte Variable mit Hilfe dieser Erklärung zwar reduziert, durch die Erklärung selbst wird aber gleichzeitig eine noch größere und noch unbekanntere Variable produziert, die wiederum auf eine neue Erklärung wartet.
Ein weiterer Kritikpunkt ist auch der Aufbau der Prä-Astronautik als grenz- oder pseudowissenschaftliches Teilgebiet. Die Existenz von Lehrkörpern, Seminaren und ( überwiegend populärwissenschaftlichen) Vorträgen, ( ebenfalls überwiegend populärwissenschaftlichen) Publikationen oder die Ausschreibung von Förder- und Forschungspreisen geben ihr den Anschein einer seriösen Wissenschaft. Abgesehen davon kommt es aber selten zu Überschneidungen mit den etablierten Wissenschaften. Die Vorgehensweise der etablierten Wissenschaften, wie etwa die Anerkennung eines wissenschaftlichen Resultates durch eine Veröffentlichung in einer weitverbreiteten oder öffentlich zugänglichen wissenschaftlichen Zeitschrift bzw. Monographie unter der Prämisse der jederzeit vorhandenen Wiederholbarkeit der Eruierung oder Nachvollziehbarkeit des Ergebnisses wird weitgehend vermieden wie auch die Diskussion unterschiedlicher Ansichten mit wissenschaftlichen ebenfalls nachvollziehbaren Argumenten, wobei die Ansichten entweder verifiziert oder falsifiziert werden können. Problematisch in diesem Zusammenhang ist dabei die Heranziehung singulärer Objekte, die manchmal erst durch weitere natur- oder geisteswissenschaftliche Arbeit einen tieferen Hintergrund oder Kontext erhalten, oder von Gegenständen zweifelhafter Herkunft, die nur schwer als Beweise oder Indizien herhalten können. Wissenschaftlich sträflich ist dabei aber die Nutzung von Artefaktgruppen, die nach allen Erkenntnissen als Fälschungen anzusehen sind (siehe Diskussion um die Kristallschädel).
Abseits dieser generellen Debatte und Fundamentalbeurteilung wird die Prä-Astronautik auch inhaltlich kritisch gesehen bzw. abgelehnt. Hervorzuheben ist dabei die bereits oben erwähnte außerkontextuelle Betrachtung von Texten, Einzelobjekten oder kulturellen Komplexen. Neben dem Herausreißen aus dem inhaltlichen Zusammenhang der jeweiligen kulturellen Epoche und/oder Region ist aber auch von Bedeutung, dass zahlreiche auftretende, teils ähnlich wirkende kulturelle Phänomene historisch oder prähistorisch keine Gleichzeitigkeit besitzen sondern im Gegensatz dazu unterschiedliche Altersdaten aufweisen. Vor allem aber ist diese nicht vorhandene Isochronie solcher Erscheinungen ein großer Schwachpunkt der Prä-Astronautik. Als Beispiel sei hier nur die fast weltweit verbreitete Idee des Pyramidenbaus genannt, deren Zusammenhang mit religiösen Überlieferungen in allen Regionen außer Zweifel steht. Nach Ansicht der Vertreter der Prä-Astronautik , kann diese, wie bereits beschrieben, mehrere mögliche Ursachen haben. Einerseits wäre es möglich, dass  diese Idee durch mehrfache, zeitlich getrennte Einflüsse durch außerirdische Wesen oder Vertreter früher technischer Hochkulturen entstand (Altes Ägypten ab 25. Jh. v. Chr., Mesoamerika ab ca. 15. Jh. v. Chr.). Demzufolge hätten die Initiatoren die Erde mehrfach besucht oder die Überlebenden hätten unentdeckt (auch für die heutige Wissenschaft) in den einzelnen Regionen bis zur Ideeninitiation gelebt haben müssen. Andererseits, wäre diese Idee nur einmal an die Alten Ägypter vermittelt worden und hätten diese sie über hypothetisch mögliche, bisher aber nicht gesicherte kulturelle Kontakte nach Mesoamerika gebracht (z. B. wie häufig diskutiert zur Zeit Ramses II. ca. 13. Jh. v. Chr.), so wäre dies zu einer Zeit geschehen, als in Ägypten schon längst keine Pyramiden mehr gebaut wurden. Hier müsse gefragt werden, warum jemand eine Idee weitervermittelt haben soll, die er selbst nicht mehr pflegte. Es ist daher eher anzunehmen, dass es sich um analoge kulturelle Entwicklungen (im Sinne der biologischen Konvergenz) handelt, abgesehen von der Tatsache, dass ägyptische und mesoamerikanische Pyramiden nur den - erst später von externen Kulturgruppen geprägten und auf die Form der Bauwerke reduzierten - Namen gemeinsam haben und ansonsten unterschiedliche Funktionen aufweisen (auch hier: Ausnahmen bestätigen die Regel), wiewohl letztgenannte architektonisch und funktionell eher den mesopotamischen Zikkuraten näher stehen. Dieses Beispiel soll zeigen, dass viele kulturelle Phänomene nur äußerlich scheinbare Übereinstimmungen haben, bei genauerer Betrachtung aber innerlich oder genetisch starke Unterschiede aufweisen (in diesem Falle ein Apfel-Birnen-Vergleich), womit hier die Deutungsfähigkeit der Prä-Astronautik an ihre Grenzen gelangt. 
Ähnliches kann, neben diesen extrakontextuellen Betrachtungen von Einzelobjekten oder Kulturerscheinungen, auch zu prä-astronautischen Theorienfindungen, die sich auf umfassendere Fragestellungen beziehen, gesagt werden. Hier sei das Beispiel der Menschwerdung und der allgemeinen kulturellen Entwicklung genannt. Zwar wurde bereits zu Anfang erwähnt, dass durch die Einwirkung höherer Mächte entweder in der gesamten ursprünglichen Menschwerdung und/oder aber bei einer später durchgeführten Intelligenzinitialisierung die Prä-Astronautik in Konkurrenz zum Kreationismus bzw. "Intelligent Design" steht und als deren weniger konservative, technikgläubigere und damit progressivere Variante erscheint, das eigentliche Problem oder Phänomen aber nicht erklärt.  Die Frage nach den "missing links" zwischen den modernen heutigen Menschen und seinen affenähnlichen Urahnen seitens der Vertreter der Prä-Astronautik ist Resultat der Nichtakzeptanz oder des Nichtverstehens der biologischen Evolutionslehre wiewohl die vorhandene (hier stark vereinfachte und überblicks-charakter tragende) Genealogie von (grazilen) Australopithecinen-Homo habilis-Homo erectus-Neandertaler (als europäische-westasiatische  Menschenvariante)/ früher anatomisch moderner Mensch als solche Bindeglieder verstanden werden können (und im evolutionären Sinne auch müssen), wobei überlieferungsbedingt (Fossilisierung) theoretisch nicht alle vorhanden sein müssen. Auch die zeitliche Distanz der mehrere Millionen Jahre dauernden Menschheitsgenese und der parallelen kulturellen Adaptation und Entwicklung ist dabei von Bedeutung. Das die Menschheit den Großteil ihrer Existenz in "steinzeitlichen" Verhältnissen verbrachte und scheinbar keine Innovation hervorbrachte bzw. im Umkehrschluss der Großteil technischer und kultureller Erfindungen erst in den letzten 10.000 Jahren stattfand, ist dabei einerseits auch wieder ein Produkt aus dem Unverständnis der Vorgehensweise der prähistorischen Wissenschaften, welche sich weitgehend nicht als dynamische Geschichtsabfolge (im Sinne der Darstellung schriftlich nicht überlieferter geschichtlicher Ereignissen) versteht sondern die Beschreibung eines gegenwärtig eruierbaren Ist-Zustandes an einem bestimmten Ort zu einem bestimmten Zeitpunkt in der (prähistorischen) Vergangenheit liefert. Hier sind natürlich ebenfalls aufgrund überlieferungsbedingter Einschränkungen mehr oder weniger große Lücken vorhanden bzw. stellt der jeweils gegenwärtige Kenntnisstand nur einen "Minimalzustand" der ehemaligen Realität dar. Andererseits spiegelt sich auch hier wieder Unkenntnis oder Kenntnisverweigerung in Fragen biologischer Evolutions- und Populations- sowie gesellschaftlicher und kultureller Entwicklungs-, Koexistenz- und Interaktionsdynamiken wider. Dass demnach in dieser langen "innovationslosen" Zeit theoretisch nun Platz für eine oder mehrere frühe Hochkulturen und/oder der Besuch von außerirdischen Wesen ist, erscheint deshalb aus Sicht der etablierten Natur- und Geisteswissenschaften nicht nur unlogisch sondern ist auch nicht nachvollziehbar.
Bekannte Beispiele im Für und Wieder
Weltweit gibt es zahlreiche archäologische Objekte und architektonische Bauten historischen oder prähistorischen Alters, die nach Ansicht von Vertretern der Prä-Astronautik ihren Ursprung dem direkten oder indirekten Einwirken außerirdischer Wesen verdanken und daher als Beweise oder Indizien für die Theorie herangezogen werden. Dabei wird diese Ansicht als Gegenthese zu den manchmal, z. T. aber auch häufig vorkommenden unterschiedlichen bis teils gegensätzlichen Interpretationsvarianten der etablierten Natur- und Geisteswissenschaften angeboten.
a) Der Aluminiumkeil von Aiud (auch als Objekt von Aiud bezeichnet)
Es handelt sich um einen keilförmigen Körper, der 1974 bei Bauarbeiten in der Nähe der rumänischen Stadt Aiud gefunden wurde. Er besteht zu 89% aus Aluminium und ist von einer dicken Oxidschicht (Patina) umgeben. Dieser Aluminiumkeil befindet sich heute im Historischen Museum der Stadt Cluj-Napoca
Interpretation der Prä-Astronautik
Die Oxidschicht ist so stark, wie sie Aluminiumkörper aufweisen würden, wenn sie mehr als eine Millionen Jahre im Erdboden lägen. Außerdem hatte man vor 1825 nicht die Möglichkeiten zur Herstellung von Aluminium.
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Es handelt sich offensichtlich um eine Fälschung. Aus der Dicke einer Oxidschicht lassen sich prinzipiell keine Altersangaben ableiten, da immer auch die chemischen Gegebenheiten vor Ort in Betracht gezogen werden müssen. Außerdem lassen sich solche Oberflächenveränderungen sehr leicht künstlich herstellen um ein höheres Alter vorzutäuschen. Weiterhin kommt Aluminium, wenn auch selten natürlich gediegen vor und ein solcher Keil könnte auch so leicht hergestellt worden sein.
b) Die Steine von Ica
Es sind mehrere tausend Steine, auf denen mythische Wesen, aber auch Dinosaurier und hochtechnologische Geräte zu sehen sind. Die Abbildungen und Szenen sind eingraviert und befinden sich unter einer Oberflächenoxidschicht. Die ersten Steine sollen von Indios 1961 nach heftigen Regengüssen im Flussbett des Rio Ica gefunden worden sein. Der Chirurg Dr. Javier Cabrera bekam nach seiner eigenen Aussage zufolge viele der Steine von diesen Indios geschenkt, und besitzt heute eine der umfangreichsten Sammlungen.
Interpretation der Prä-Astronautik
Das Alter der Menschheit muß deutlich erhöht werden, da ein Großteil der Abbildungen aus heutiger Sicht anachronistisch ist. Außerdem muss sie auch vor erheblich langer Zeit wesentlich fortgeschrittener gewesen sein.
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Da es sich um Lesefunde handelt, lassen sich die Steine zum Einen nicht stratifizieren, d.h. einer bestimmten geologischen Schicht zuordnen, zum Anderen können sie auch nicht als gemeinsamer Fundkomplex im Sinne eines geschlossenen Befundes angesehen werden. Zwar wurde 1966 an der Technischen National-Universität von Peru bei einem willkürlich ausgewählten Stein das Alter der Oberflächenverwitterung auf mehr als 10.000 Jahre diagnostiziert, was aber angezweifelt werden kann, da die chemischen und biologischen Eigenschaften der Ursprungsumgebung aufgrund des Fundcharakters nicht bekannt sind. Außerdem behauptete ein Einheimischer, diese Steine gefälscht zu haben und demonstrierte in einer BBC-Dokumentation sowohl die Herstellung der Gravuren als auch die nachträglichen Oberflächenveränderungen.
c) Die Glühbirnen von Dendera
Die Reliefgruppe befinden sich in einem Seitenraum und in einem Kellerraum im Hathortempel von Dendera (Ägypten). Dargestellt sind anthropomorphe Götterfiguren hinter schräg nach oben verlaufenden langgestreckten, teils kolbenförmigen bis bauchigen Gegenständen, die einer Lotosblüte entspringen, im Inneren eine Schlange besitzen und am Ende von einem Pfeiler gestützt werden. Umrahmt  sind diese Bilder von zahlreichen Hieroglyphen. Der Tempel entstammt ursprünglich der 6. Dynastie (24. bis 23. Jh. v. Chr.), wurde später aber mehrfach um- und neugebaut. Die Reliefs selber entstammen der ptolemäischen Epoche (4. bis 1. Jh. v. Chr.).
Interpretation der Prä-Astronautik
Die kolbenartigen Gegenstände auf den Reliefs stimmen mit dem Aussehen historischer Glühbirnen überein. Das bedeutet, dass Elektrizität und die Erzeugung von elektrischem Licht bereits sehr viel früher bekannt gewesen sein muss. Den den Reliefs beigeordneten Hieroglyphen können nach Untersuchungen von Krassa und Habek (Krassa, Habeck: Das Licht der Pharaonen) Angaben zu Material und Größe der dargestellten Glühbirnen entnommen werden. Unter Hinzuziehung anderer Gegenstände, wie der Bagdad-Batterie, aber auch Bibel- und Pyramidentexten kann die ägyptische Zeit als hochtechnisiert angesehen werden, was Resultat des  Einflusses und Einwirkens außerirdischer Wesen in Form der ägyptischen Götter darstellt. Der Hathortempel diente als Aufbewahrungsort der Glühbirnen.
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Die Reliefgruppe besteht aus mehreren Einzelbildern, die sich teilweise deutlich unterscheiden aber das gleiche Grundthema haben. Die Interpretation der Prä-Astronautik bezieht sich dabei lediglich auf eines der Reliefs, welches sie besonders unterstützt. Die anderen werden dabei ausgeblendet Die Hieroglyphentexte auf der gesamten Reliefgruppe wurden erstmals 1991 von dem Ägyptologen Wolfgang Waitkus übersetzt. Demzufolge ist die Darstellung mit dem Mythos der aufgehenden Sonne in Gestalt des Schlangengottes Harsomtus, der der Lotosblüte entspringt, verbunden. Die Form der „Kolben“ ist dabei eine Anspielung an den Mutterleib der Himmelsgöttin Nut, in dem sich, gemäß dem Mythos, die Sonne während der Nacht verbirgt und im Morgengrauen als Schlange verlässt.
Interpretation der Ingenieurswissenschaft
Ein Modell der  theoretischen ägyptischen Glühbirne wurde vom Elektro-Ingenieur Walter Garn anhand des von der Prä-Astronautik interpretierten Reliefteils gebaut. Dieses ist aber mit erheblichen Problemen behaftet, da einige der Bauteile, wie der zum Beispiel als Isolator interpretierte Djed-Pfeiler am Ende des kolbenförmigen Gegenstandes nicht wie gewünscht funktionierten. Weiterhin muss gesagt werden, dass jedwede Referenz für Glühbirnen, die mit derart hohen Spannungen arbeiten, dass ein Isolator notwendig wäre, bisher fehlen.[8][9]
d) Kernbohrungen von Abusir
Im etwa 15 Kilometer von den Pyramiden von Gizeh entfernten Abusir befinden sich mehrere große Steinblöcke aus dem (sehr harten) Gestein Diorit. In diesen Steinen befinden sich kreisrunde Bohrlöcher, teilweise existieren auch die zugehörigen Bohrkerne noch.
Interpretation der Prä-Astronautik
Kernbohrungen, vor allem in harten Gesteinen, sind nicht mit altägyptischer Technologie, sondern erst mit hochmodernen Maschinen möglich.
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Schon seit Beginn des 20. Jahrhunderts gibt es plausible Erklärungen für die Kernbohrtechnik der alten Ägypter, insbesondere von Uvo Hölscher (1912), Lucas und Harris (1962) und Dieter Arnold (1991). Der Experimentalarchäologe Denys A. Stocks aus Manchester/UK hat altägyptische Bohrwerkzeuge nachgebaut und mit ihrer Hilfe nachgewiesen, dass es den alten Ägyptern möglich war, mit vergleichsweise einfacher Technologie härtestes Gestein zu bohren. Belege dafür finden sich nicht nur in Abusir, wo sich Überreste der Pyramiden aus der 5. Dynastie befinden, sondern auch in der Cheops-Pyramide: Stocks konnte nachweisen, dass der Sarkophag des Cheops, vor der Glättung im Inneren, ausgebohrt wurde..[10][11]
Kernbohrtechnik, die mittels tierischen Röhrenknochen durchgeführt wurde, sind auch bei Steinäxten, -beilen und -hämmern aus zähen Flussgesteinen seit dem Neolithikum in Mitteleuropa bekannt und wesentlich älter als die hier genannten ägyptischen.
e) Der Mechanismus von Antikythera
Ostern 1900 wurde von Tauchern aus einem altgriechischen Schiffswrack vor der griechischen Insel Antikythera ein Gegenstand geborgen, welcher sehr kompakt aufgebaut ist und aus zahlreichen Zahnrädern besteht. Das Schiff wird auf die Zeit von 70 v.Chr. datiert. Der Gegenstand wurde aus Bronze hergestellt und war ursprünglich wahrscheinlich von einem Holzgehäuse umgeben. Archäologisch handelt es sich um die älteste erhaltene Zahnrad-Apparatur.
Interpretation der Prä-Astronautik
Es stellt sich die Frage, woher die Griechen im 1. Jh. v. Chr. das Wissen hatten, einen derartigen Mechanismus zu bauen, zumal dieses Wissen nicht überliefert ist und die dazugehörige Technik erst mehr als 1.300 Jahren später erfunden wurde.
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Es handelt sich um eine Art Analogrechner, mit dem die Bewegungen und die Relationen der damals bekannten Gestirne zueinander berechnet werden konnte. Bemerkenswert ist, dass der Mechanismus ein Differentialgetriebe enthält, welches nach ursprünglicher Auffassung  erst ab dem 13. Jh. bekannt war. Mehrfach wurde die Apparatur wissenschaftlich untersucht, seit 2005 durch ein internationales Gemeinschaftsprojekt. Dabei wurden Schriftzeichen, die in den Zahnrädern eingeritzt waren, entdeckt und teils entschlüsselt. Sie ergaben eine Art Anleitung zur Benutzung des Gerätes. Das Gerät wurde bisher mehrfach rekonstruiert und getestet, allerdings dauern die Untersuchungen noch an.
Nach Dr. Solla Price, Washington, der den Mechanismus bereits in den 50er Jahren des 20. Jh. untersucht hatte, bedeutet die hohe mechanische und mathematische Komplexität des Gerätes aber nicht, dass der Mechanismus nicht aus der damaligen Zeit stammen könne, sondern dass die meisten modernen Historiker das wissenschaftliche Leistungsvermögen der Antike zu gering einschätzen.
f) Die Kolumbianischen Goldflieger
Es handelt sich um einige Goldschmuckstücke, die in kolumbianischen Schachtgräber gefunden wurden und in die Zeit um 100 bis 1000 n. Chr. datieren. Die Objekte sind nur wenige Zentimeter groß, haben einen torpedoförmigen Rumpf, deltaförmige Seitenflügel und eine senkrechte Heckflosse. Die meisten der Objekte dieser Art werden im „Museo del Oro“ (Goldmuseum) der „State Bank“ in Bogotá (Kolumbien) und im Überseemuseum Bremen aufbewahrt, doch auch in anderen Museen finden sich solche Exemplare (etwa in dem Völkerkundemuseum in Berlin-Dahlem).
Interpretation der Prä-Astronautik
Einzelne Bestandteile der Figuren weißen unnatürliche Formen auf (Deltaflügel, senkrechte Heckflosse). Es handelt sich demnach um Modelle von Flugzeugen, die die Einheimischen jener Zeit bauten. 
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Es handelt sich um die Nachbildung flugfähiger Fische. Andererseits kann auch der Meerengel oder Engelshai in Frage kommen, der anatomisch einige Besonderheiten (z. B. die deltaförmigen Brustflossen) mit den Goldobjekten teilt. 
Interpretation der Ingenieurswissenschaft
Untersuchungen im Windkanal am Aeronautical Institute, New York lassen nicht unbedingt auf Flugzeuge schließen, da ja neben den Vögeln auch Fische über einen aerodynamischen Aufbau verfügen (müssen), um sich optimal in ihrem Milieu bewegen zu können.
Ein ähnlich geartetes Beispiel sind die sog. Holzvögel von Sakkara, Ägypten, aus dem 2. Jh. v. Chr.
g) Die Grabplatte von Palenque
Es handelt sich um den Sarkophagdeckel aus der Grabkammer des Königs Pacal unter dem Tempel der Inschriften in Palenque, Mexiko, welches 1952 entdeckt wurde und aus dem 7. Jh. stammt. Auf dem Deckel ist ein Mann in sitzender Position dargestellt, um den zahlreiche Objekte angeordnet sind. Der Nasenrücken der Person führt nicht unter die vorderen Stirnwülste sondern zieht über diese in gerader Linie hinweg.
Interpretation der Prä-Astronautik
Die halbsitzende-halbliegende Position der Figur lässt auf einen Sitz in einem raketenähnlichen Fluggerät schließen. Die Objekte um ihr herum sind Bedienelemente, worauf auch die Haltung der Arme hinweist. Die obere Kopfpartie ist nicht vergleichbar zu heutigen Menschen sondern lässt eher ein außerirdisches Wesen vermuten. Die Person stellt wahrscheinlich den Gott Kukumatz dar.
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Die Übersetzung der Hieroglyphen an den Seiten der Platte beschreibt die Reise des bestatteten Königs Pacal in die Unterwelt und zugleich. Die Darstellung zeigt symbolisch die Funktion Pacals als Mittler zwischen der Unterwelt und der Welt der Lebenden. Zudem diene die Darstellung auf der Grabplatte der politischen Legitimation des Königs, der seine Herrschaft nicht, wie bei den Maya üblich, von seinem Vater, sondern von seiner Mutter ableitete. Ähnlich der ägyptischen Königin Hatschepsut griff Pacal auf die Religion zurück, um seine Herrschaft zu legitimieren.[15][16][17]
h) Die Paluxy-River-Fußspuren, Texas
Hierbei handelt es sich Abdrücke von Sauriern, deren geologische Formation, in der sie eingebettet sind, ein Alter von ca. 113 Millionen Jahren aufweist. Beschrieben wurde diese Formation erstmals Ende des 19. Jh.. Neben den bekannten Zehenabdrücken großer Saurier kommen auch menschenähnliche Abdrücke von Sohlengängern vor.
Interpretation der Prä-Astronautik
Die menschenähnlichen Abdrücke beweisen, dass die Menschheit viel älter ist und mit den Sauriern koexistiert hat. Außerdem seien sie aufgrund ihrer Größe Beweis für das Vorhandensein ehemals extrem großwüchsiger Menschen ("Riesen").
Interpretation der Natur- und Geisteswissenschaft
Die ursprüngliche Annahme, Saurier seien generell Zehengänger gewesen, ist wiederlegt. Es sind weitere Orte bekannt, an denen  ähnliche Spuren existieren. Außerdem erklärte ein Einheimischer, einzelne Spuren in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts gefälscht zu haben, um sie zu verkaufen.
Rezeption in der Popkultur
Einerseits übte die frühe Science-Fiction-Literatur einen starken Einfluss auf die Entstehung der Prä-Astronautik aus, andererseits wirkt diese auch wieder auf die moderne Film- und Literaturkultur zurück. Motive treten u. a. in Kurzgeschichten und Romanen ( zum Beispiel der Chthulhu-Zyklus von H. P. Lovecraft , die Perry-Rhodan-Romanserie oder aber der Roman Phainomenon von H. D. Klein) auf. Häufig sind sie auch in Science-Fiction-Filmen (zum Beispiel 2001 - Odyssee im Weltraum, Stargate, Mission to Mars, Alien vs. Predator) und -Fernsehserien (zum Beispiel in allen Serieninkarnationen  von Star Trek, Stargate und Battlestar Galactica) zu finden. 
 
Film und Fernsehen
•	1970: Erinnerungen an die Zukunft; Verfilmung des gleichnamigen Sachbuches von Erich von Däniken
•	1993: Auf den Spuren der All-Mächtigen (25teilige Serie, ausgestrahlt von Sat1)
•	2008: Uri Geller Live: UFOs und Aliens – Das unglaubliche TV-Experiment; die Live-Show enthält eine Konferenz führender Größen im Bereich Prä-Astronautik, unter anderem Erich von Däniken und Uri Geller, die verschiedene Theorien aufführen, analysieren und besprechen
Literatur
•	Pia Andersson: Ancient Astronauts, in: James R. Lewis (ed.): UFOs and Popular Culture. An Encyclopedia of Contemporary Myth, Santa Barbara 2000, S. 20-25, ISBN 1-57607-265-7
•	Nicolas Benzin: Grundlagen der Paläo-SETI. Band I: Der Hypothesenrahmen. Frankfurt am Main 2006.
•	Andreas Faber-Kaiser: Heilige oder Kosmonauten? 1977, deutsche Neuauflage Ullstein 1997, ISBN 978-3548357041
•	Andreas Grünschloß: Wenn die Götter landen... Religiöse Dimensionen des UFO-Glaubens. Berlin 2000.
•	André Kukuk: Die Paläo-SETI-Hypothese als alternative Theorie zur Entstehungs- und Entwicklungsgeschichte des Homo sapiens-eine Analyse und Bewertung der Grundlagen, Argumente und Kritikpunkte vor dem Hintergrund heutiger Erkenntnisse der modernen Wissenschaft. dissertation.de, Berlin 2006,ISBN 978-3-86624-192-3
•	Ulrich Magin: Prä-Astronautik. In: Gerald L. Eberlein (Hrsg.): Kleines Lexikon der Parawissenschaften. München 1995, ISBN 3-406-39219-9, S. 135–143.
•	Markus Pössel: Phantastische Wissenschaft. Über Erich von Däniken und Johannes von Buttlar. Hamburg 2000, ISBN 3-499-60259-8. (Corrigenda, Links und Ergänzungen zum Buch)
Einzelnachweise
1.	↑ Andreas Grünschloß: „Ancient Astronaut“ Narrations. In: Marburg Journal of Religion, Volume 11, No. 1 (June 2006)
2.	↑ S. Williams, "Fantastic archaeology: What should we do about it?", in Francis B. Harrold and Raymond A. Eve, Cult Archaeology and Creationism" Pseudoscientific Beliefs About the Past (University of Iowa Press) 1987.
3.	↑ Markus Pössel: Zur Frühgeschichte der Paläo-SETI
4.	↑ Nicolas Benzin: Grundlagen der Paläo-SETI. Band I: Der Hypothesenrahmen. 2006, S. 13f.
5.	↑ Nicolas Benzin: Grundlagen der Paläo-SETI. Band I: Der Hypothesenrahmen. 2006, S. 14–20
6.	↑ Matest M. Agrest en.wikipedia; paleocontact hypothesis daviddarling.info ( Abgerufen am 24. Juni 2010)
7.	↑ Ulrich Magin: Artikel „Prä-Astronautik“, in: Gerald L. Eberlein (Hg.): Kleines Lexikon der Parawissenschaften. 1995, S. 135–143
8.	↑ Frank Dörnenburg: Das Licht der Pharaonen
9.	↑ Markus Pössel: Phantastische Wissenschaft, S. 17–62
10.	↑ Klaus Richter: Kernbohrungen im alten Ägypten, in: Skeptiker 2/2004, S. 52 - 58
11.	↑ R. Lorenz: Kernbohrungen im alten Ägypten, in: Mysteria3000, 4/2002 (3. Jg.), S. 15–34 (PDF)
12.	↑ Im Katalog El Dorado. Das Gold der Fürstengräber, Berlin 1994 ISBN 3-496-01114-9 heißt es von den Tolima-Artefakten unter Katalognummer 217: „Anhänger in Form von Mischwesen. Tolima, 100 – 1000 nach Chr.“ Es handelt sich um die Inventarnummern 5580, 6400, 6462 und 6515 des Museo del Oro/Bogotá. Im Katalog The Gold of El Dorado, London 1978, ISBN 0-7230-0226-6 sind sechs Goldartefakte unter der Katalognummer 411 abgebildet mit der Erläuterung: „Set of six pendants, fish-like shapes. Cast Gold. Quimbaya, Qiundío. The Form is found in both Quimbaya and Tolima zones“. Es handelt sich laut Katalog um die Inventarnummer 2907 des Museo del Oro/Bogotá.
13.	↑ so Erich von Däniken: Aussaat und Kosmos. Spuren und Pläne außerirdischer Intelligenzen, 2. Auflage Düsseldorf und Wien1990, Seite 32; allerdings ohne weitere Quellenangabe
14.	↑ Fiebag/Belting/Eenboom: Flugzeuge der Pharaonen, Rottenburg 2004
15.	↑ Rainer Lorenz: Die Grabplatte von Palenque, in: Mysteria3000, 3/2002 (3. Jg.), S. 5–15 (PDF) 
16.	↑ Ulrich Magin: Die Reise nach Xibalba
17.	↑ Klaus Richter: Die Grabplatte von Palenque, in: Sokar 1/2001, S. 34–38
Wer es nach diesem zuegegebenermaßen langen Schreiben bis hierher geschafft hat, herzlichen Glückwunsch. Dieser Text muss natürlich überarbeitet, korrigiert, revidiert, ggf. ergänzt oder - im GAU - gelöscht bzw. nie veröffentlicht werden. Dazu bedarf es natürlich der Mitarbeit aller Interessierten. Das dies nicht in der sog. "Spielwiese" veröffentlicht wurde, hoffe ich versteht sich von selbst. 
Ich versuche nun die wiki-übliche Signatur über die doch sehr verschwurbelte Anleitung zu kreieren. Wenn es gelingt, sollte dieser Text bald allgemein zur Verfügung stehen....
Okay, es reicht, alle vorhandenen grammatikalischen bzw. orthographischen Fehler sind Ergebnis meiner eigenen Bemühungen....
Mit freundlichen Grüßen
Signatur tralala--46.114.154.30 01:12, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das ist wirklich toll. Ich werde sehen, was sich machen lässt. mfG, -- Boris Karloff II  16:39, 5. Nov. 2010 (CET)

text: O ja, sehr schön. Respekt! --Hob 10:46, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe den Artikel - hoffentlich nicht aus Eitelkeit - überarbeitet und hoffe, niemanden damit vor den Kopf zu stoßen. Der hinzugefügte Text stammt ausschließlich von mir. MfG--DagdaMor 22:44, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ein neuer Anfang....oder Redundanz von Anfang an...? 

message: Beschrieben wurde diese Formation erstmals Ende des 19. Jh. [...] Beleg für diese Info? Meines Wissens nach tauchten die Spuren das erste Mal Anfang des 20. Jahrhunderts auf. Vertreten heutzutage Personen (außer en:Carl Baugh) noch ernsthaft die Position, dass sich menschliche Fußabdrücke in diesen alten Gesteinsschichten finden lassen? Würden Paläo-SETI-Abschnitt auf der Artikelseite über die Fußspuren gerne noch ein wenig ausbauen. --Tiktaalik 15:53, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gemeint ist die Glen Rose-Formation, die 1891 benannt wurde und in welche die Spuren eingebettet sind. Sicher dumm formuliert und die Ersterwähnung der Spuren hätte auch genannt werden können. Ob irgendein Paläo-SETI-Freak an das hier noch glaubt, kann ich momentan nicht beurteilen, müsste man recherchieren, Kreationisten tun dies mit Sicherheit noch. Inwiefern die hier genannten Beispiele überhaupt wichtig sind, möchte ich nicht beurteilen. Ich habe sie aber damals drin gelassen, da sie schon im "Ursprungsartikel", so wie ich ihn vorgefunden hatte, integraler Bestandteil waren. Ich habe lediglich versucht, die Informationen zu entzerren, d. h. kurze neutrale Beschreibung der einzelnen Objekte und Gegenüberstellung der unterschiedlichen Interpretationen. Sofern Du überarbeiten willst, tu es bitte. MfG--DagdaMor 18:10, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Was die Kreationisten angeht kann ich vorsichtig Entwarnung geben (Answers in Genesis lehnen dieses „Argument“ z. B. ab). Da vertritt wirklich nur noch eine Minderheit diese Meinung. Den Artikel über die Fußspuren habe ich heute aktualisiert. --Tiktaalik 20:04, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Paluxy-River-Fußspuren]] 

message: Im gesamten Artikel fehlen meines Erachtens die Hinweise auf die Arbeit von Thomas Riemer, betreffend die Übersetzung der griechischen Mythologie anhand neuer Erkenntnisse (erschienen - sofern ich mich nicht irre - in MYSTHERIA, circa 1995?). Er übersetzt die Textstellen der griechischen Mythologie nach dem Itazismus des Johann Reuchlin (1455 - 1522) und nicht, wie bei uns üblich, nach dem Etazismus des Erasmus von Rotterdam, der - selbst Klosterbruder - eine griechische Sprache in praktischem Latein offerierte, die nach Meinung Riemers nicht haltbar ist und außerhalb von Deutschland und Österreich auch nicht angewendet wird.
Das wäre grundsätzlich zu überdenken. 
Thomas Riemer kommt bei seinen Übersetzungen ganz eindeutig zur Beschreibung einer Luftfahrt mit verschiedenartigen Geräten (kleineren und größeren Flugzeugen, Raumschiffen), sowie zur Beschreibung der Treibmittel und zur Benennung der Landeplätze. Er geht davon aus, daß die Griechen mit ihren sehr genauen Aufzeichnungen uns für die Zukunft etwas überliefern wollten.62.178.172.38 18:13, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzungen der griechischen Mythologie 

message: Was, bitteschön, sind Serieninkarnationen, die im Abschnitt 6 Rezeption in der Popkultur erwähnt werden? Danke im Voraus sagt --Φ 17:50, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn niemand es mir erklären kann, scheint es den Begriff wohl nicht zu geben. Ich hab ihn mal rausgenommen. --Φ 22:07, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Serieninkarnationen 

message: Ja... das frage ich mich nun wirklich. Dieser Abschnitt riecht - nicht nur deshalb - stark nach POV (nicht signierter Beitrag von 87.155.105.244 (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe mit DagdaMor gesprochen . Ob der Abschnitt erstmal verschwindet/ ausgelagert wird und je nach Quellnachweis wieder reinkommt, oder einfach erstmal stehen bleibt (ist ohnehin seit November drin), ist mir egal. NPOV ist in diesem Artikel bestenfalls zu erreichen, indem sowohl die präastronautische Sicht und die wissenschaftliche Sicht ausgewogen präsentiert werden. Kritik und Widerlegungsschriften zur Präastronautik gibt es genug, verschweigen dürfen wir die hier nicht. --Jonas kork 10:22, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso kein EINZIGER Nachweis im kompletten Abschnitt "Kritik" 

message: Aufgrund dieser Änderungen: Betrifft in diesem Fall Benutzer:Boris Karloff II, gilt aber natürlich für alle: Die Quellenlage im Artikel ist ohnehin nicht optimal. Bitte greift nicht in belegte Aussagen ein oder löscht sie sogar, wenn ihr dann die Fußnoten stehen lasst. Ihr erzeugt auf diese Weise Fehler. Bsp. 1: Im Artikel von Grünschloß (BK2 hat offenbar nicht mal auf den Link geklickt, sonst hätte er gemerkt, dass er korrigiert werden muss) geht es meines Wissens nicht um die institutionelle Verortung der PS. Wenn Du der Meinung bist, dass Grünschloß 2006 der treffende Beleg dafür ist, dass die PS an keiner Hochschule oder anerkannten Forschungseinrichtung verwurzelt ist, gib mir bitte ein Zitat. Ich find es im Aufsatz nicht. Bsp. 2: Laut BK2s Änderung kommt die Idee des Paläokontakts schon in der Sach-Literatur um 1900 vor. Fußnote Pössel. Desgleichen: Wo schreibt Pössel das? Welche Sachliteratur ist das, bitteschön? Er verweist auf Science Fiction um 1900, und bringt deutlich spätere Sachliteratur.
Fazit: Greif nur dann in Text mit Fußnoten ein, wenn Du die Literatur auch kennst. Nix für ungut, aber gerade in so problematischen Themenbereichen ist für die enzyklopädische Mitarbeit ein bisschen mehr erforderlich. --Jonas kork 11:00, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Belegte Aussagen 

message: Ich habe im Literaturverzeichnis mein Buch "Irrwege der Geschichte" eingefügt, das ich 1981 im Selbstverlag veröffentlicht hatte. Es gab damals (und es gibt noch heute) kein Interesse an einer umfangreichen kritischen Darstellung der Prä-Astronautik von den Verlagen, sodass ich es auf eigene Kosten in geringer Stückzahl vervielfältigen ließ. Es ist eine der umfangreichsten und ausführlichsten Abhandlungen zur Prä-Astronautik. Von mir als ehemaliges Mitglied der AAS und "Entdecker des Marsgesichts". Das Buch kann jedoch in der Österr. Nationalbibliothek angesehen und auch verliehen werden. Diverse Texte dazu auf meiner Internetseite SAETI --W.hain (Diskussion) 13:05, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man muss aber sagen, dass das Buch von Hain wirklich relativ gut ist. Warum das kein Verleger haben wollte ist mir schleierhaft. Aber es gibt ein neues Buch "Dubious Archaeology" welches sich mit den aktuelleren Fällen beschäftigt. --Astrofratz (Diskussion) 23:35, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt sicher ein bis zwei Dutzend kritische Bücher/ Widerlegungsschriften. Um hier eine Auswahl anzugeben, bräuchten wir eine solide Grundlage für die Auswahl. --Jonas kork (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ich kenn das buch von w.hain auch und halte es für interessant&lesenswert, dennoch entspricht es leider nicht wp:literatur (selbstverlag).grüße --gp (Diskussion) 11:17, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritisches Buch zur Prä-Astronautik