Diskussion:Universum/Archiv/1

message: Wenn es Wasser auf einigen Planeten gibt, glaube ich ,dass es Leben im All gibt.
----
Auch weil die Artikel Kosmos und Weltall so kurz waren hab ich sie jetzt mal hier untergebracht, ich würde sie aber gern noch weiter kürzen. ICh fänd es überflüssig nur um die Begriffe zu trennen artikel zu machen, wenn dann doch keine Infos kommen.
-link "erschaffungdesuniversums" - religiöse site (islam-werbung)--Allander 17:11, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Leben im Weltall 

message: Wo kann man etwas zum Thema "Altersbestimmung des Universums" finden? Es wird hier nur gesagt, dass das Universum ein bestimmtes Alter hat, aber nicht, wie dieses Alter ermittelt wird.
: Ich setze mich gleich mal ran. --Serbitar 14:37, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Altersbestimmung 

message: Könnte man nicht aus der Fluchtrichtung der Galaxien die Ursprungsposition der ursprünglichen Singularität berechnen? wurde das schon mal getan? Und wenn ja, was befindet sich dort jetzt? eigentlich müsste dieser Ort doch die geringste Konzentration von Materie aufweisen (eigentlich 0,nichts). Mir geht es darum zu begreifen, ob das Universum aus dem Inneren auseinander "gedrückt" oder nach außen "gezogen" wird... oder nichts von dem?
:Die ursprüngliche Singularität ist der ganze Raum selbst, da er zum Zeitpunkt des Urknalles lediglich sehr klein war und anschließend größer wurde. Insbesondere ist jeder Ort im Raum gleichberechtigt, d.h. die Galaxien bewegen sich vom Beobachtungsort weg, egal wo dieser Ort ist. Soll heißen, von der Erde sieht es so aus, als stünde sie im Zentrum und alles bewege sich von ihr weg. Von jedem anderen Ort aus gesehen sieht es aber genauso aus. --A.McC. 14:34, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Expansion des Universums 

message: Auf vielen verschiedenen Seiten (Parsec, Lichtjahr und eben hier) stehen/standen lauter verschiedene Angaben, was den Durchmesser des Universums, sowie den Radius des beobachtbaren Universums angeht. Was den Durchmesser des Universums angeht, muss man nach heutigem Stand sagen, dass man dies schlicht nicht weiß. Irgendwelche abstrusen Zahlen von wegen Alter mal Lichtgeschwindigkeit mal 2 für den Durchmesser anzugeben ist einer Enzyklopädie wohl kaum angemessen. Dann zum wissenschaftlich bessr beleuchteten Teil des beobachtbaren Universums. Die Hubblesphäre als beobachtbaren Teil des Universums anzugeben ist natürlich falsch. Die Distanz zum Ereignishorizont (also die Distanz zum am weitesten vom Betrachter entfernten Objekt, von welchem ihn ein aktuelles Ereignis erreichen kann) ist größer, als der Radius der Hubblesphäre (gute 15Mrd. Lichtjahre). Die Distanz zum Partikelhorizont (also die Distanz zum am weitesten vom Betrachter entfernten Objekt, von welchem ihn Licht aus irgeneiner Zeit erreichen kann) liegt bei ca. 46Mrd Lichtjahren. Der Partikelhorizont ist also die Grenze des beobachtbaren Universums und daher sollte das auch so vermerkt werden. --Havoc 19:07, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Expansion des Universums ist nicht durch die Lichtgeschwindigkeit beschränkt, da sich die spezielle Relativitätstheorie auf Objekte im Raum bezieht. Der Raum selbst kann also mit Überlichtgeschwindigkeit expandieren. Wenn sich ein Objekt, z.B. eine Galaxie, mit superluminarer Geschwindigkeit von uns entfernt (da sich der Raum mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnt), dann können wir dennoch Licht sehen, welches diese Galaxie vor langem ausgesendet hat. Eine Quelle - http://arxiv.org/abs/astro-ph/0310808. Wenn du Interesse an dem Thema hast, suche ich mal nach weiteren Abhandlungen zum Thema. mfG --Havoc 22:16, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Radius des Beobachtbaren Universums variiert je nach Modell. Ich rechne das grade mal aus mit den aktuellen werten.--Serbitar 17:10, 29. Mär 2006 (CEST)

text:  So, hier die numerischen Werte mit Materieanteil von 0.234% und dunkler Energie von 0.766. Zustandsgleichung -1 also kosmologische Konstante. Alter = 1.03 * Hubblezeit (inverse der Hubblekonstante). Radius = 3.65 mal Hubblelänge (Hubblezeit mal Lichtgeschwindigkeit). Mit der WMAP 3rdyear Konstante von 74+/- 3 ergibt das ein Alter von 13,7 +/- 0.5 Mrd Jahren und einen durchmesser von 96+/-4 Mrd Lichtjahren.--]Serbitar 23:47, 30. Mär 2006 (CEST)

text: Lies dir doch bitte die Diskussionsbeiträge durch, bevor du solche Fragen stellst (auch die, welche anderen Überschriften zugeordnet sind). Es würde auch nicht schaden, mal die Quelle, welche ich angegeben habe, zu beachten. Ach ja, seine Beiträge zu unterschreiben gehört eigentlich auch zum Prozedere, wenn man an einer Diskussion teilnehmen möchte, und erwartet, dass man eine Antwort erhält. --Havoc 14:34, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Durchmesser des Universums und des beobachtbaren Universums 

message: ind "herkunft, alter und zusammensetzung" hat sich wohl ein syntaktischfer fehler eingeschlichen:
..." und Energie (4%), der größte Teil macht eine bis heute weitgehend unverstandene „dunkle Materie“ (23%) und „dunkle Energie“ (73%) aus, die für die beschleunigte Expansion verantwortlich ist, welche aus Daten des Satelliten WMAP"
danach geht der neue satz los. hier fehlt doch was!
:Habs jetzt vervollständigt. --Nost 03:40, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenn mit der Kugelform ein sphaerische Universum gemint ist, das ist nur eine Moeglichkeit von anderen. Wenn die Urknalltheorie ueberhaupt ueberhaupt etwas nahelegt, dann gemaess dem CDM-Standardmodell eher ein euklidisches Modell. Ein Hyperkugel ist auch etas anderes als Torus. --Nost 19:42, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Daß die Kugelform nur eine von vielen Möglichkeiten ist, wurde durch die o. g. Passage nicht in Frage gestellt. Mit der Urknalltheorie ist aber eben auch keine bestimmte gemeint, sondern ganz allgemein die Vorstellung, daß alles aus einer beinahe-Singularität expandiert und daraus entstanden ist, und das legt in jedem, auch in versierten Physikern zunächst die Kugelform nahe. Daß diese sich in später entwickelten Verfeinerungen der Urknalltheorie kaum noch aufrechthalten läßt, wird im Folgenden eingehend beschrieben. Es ist also nicht nötig, den Absatz gleich mit aktueller Lehrmeinung zu beginnen (zumal auch diese letztlich nur Theorie ist). Bedenke auch, daß dies kein Fach- sondern ein Allgemeinlexikon ist; da sind solche heranführenden Texte absolut okay.--Rob 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Habs noch mal umformuliert und einige schlichtweg falsche Aussagen geloescht. --Nost 01:29, 29. Okt 2005 (CEST)

text: Man kann eine Kugeloberflaeche auch auf einer zweidimensionalen Landkarte darstellen. Das die Raumzeit in hoehere dimesnionen eingebettet sein kann, wird von der allgemeinen Relativitaetstheorie nicht unbedingt vorausgesetzt. --Nost 19:42, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Man kann eine Kugeloberfläche mitnichten auf einer zweidimensionalen Landkarte darstellen - alle Projektionen sind Hilfskonstrukte, die auch in mathematischer Hinsicht nie allen Kriterien (Winkeltreue, Topologie, Flächentreue, Distanztreue etc.) gerecht werden. Der Satz dient dazu, höhere Dimensionen einigermaßen erfaßbar zu machen und ist absolut korrekt.--Rob 23:16, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung auf was du hinaus willst. Habe nie behauptet, dass man die Kugeloberflaeche verzerrungsfrei darstellen kann. Das ist auch nicht noetig. Um die "Verzerrung" zu beschreiben gibt es in der Allgemeinen Relativitaetstheorie die Metrik. Die Vorstellung, das der Raum in einem Hoeherdimensionalen Raum eingebettet ist, wird dort nicht unbedingt benoetigt. --Nost 01:29, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  herkunft alter und zusammensetzung 

message: Hæi!
Ich finde wir sollten die Anfangstemperatur des Universums
aus der Auflistung rausschmeißen.
Begründung:
Die Temperatur 1e+32K hat keine besondere Bedeutung außer das
sie der Teilchenenergie entspricht, in der unsere Theoretische Physik
definitiv aufhört Sinn zu machen.
Das Klassische Urknallmodell geht von einer unendlichen "Temperatur"
am Anfang aus und wie nahe unser All wirklich an diesem Zustand dran war,
ist nicht bekannt
:Nein,10^{32} K entspricht der Energie derjenigen Masse, die das Universum am Anfang gehabt haben muss. Eine "unendliche" Temperatur gibt es garnicht; dies würde einer unendlichen Energie entsprechen - so hätte das Universum schon immer unendlich viel Masse gehabt. --A.McC. 19:12, 17. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wuerde hier eigentlich eher dem anonymen Mitdiskutierer rechtgeben. Eine gegen unendliche gehende Temperatur ist schon moeglich, da die potentielle Gravitationsenergie gegen minus unendlich geht und damit die Gesamtenergie natuerlich konstant bleibt. Ich habe die Anfangstemperatur jetzt aus der Tabelle geloescht und im Text etwas naeher erläutert. --Nost 23:20, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Anfangstemperatur 

message: Ich wollte wissen, wie es aussehen würde, wenn ein Unendlichgrosses und Unendlich altes Universum existieren würde!? Müste es nicht im Universum vom Leben nur so wimeln!? Würde es Unendlich gross und Unendlich alt sein, würde es doch unedlich viele wiederholungen von Ereignissen geben, - so wie auch unedlich vieles Leben, das schohn vor unedlich Jahren existiert hat und eine technologie entwikelt haben würde das es möglich machen würde durch das Universum von einer stelle zur anderen zu Reisen, - so müsste das Universum vom Inteligentem Leben überquirlen!? Was wenn das Universum ein ende hat wie es die heutige Theorie bessagt!? Was befindet sich dahinter? Lehre und Dichte braucht ja auch Raum! Es kan ja nicht nichts geben!
Aufgrund verschiedener Betrachtungen möchte ich zu den Begriffen " Universum = Weltraum " einige Bedenken anmelden. Vielleicht wäre es ratsam, den Weltraum nicht nur wissenschaftlich nach vermuteten Daten, Größen und Definitionen zu betrachten, sonder auch in philosophischer Weise, nur als Begriff.
Der Weltraum selbst ist unendlich, ohne Substanz, dimensionslos, grenzenlos. Bis jetzt hat noch niemand eine Begrenzungen des Raumes ausmachen können und wird dieses wahrscheinlich auch nie tun.
Beim Universum kann man hingegen sagen, daß es sich um ein Gebilde handelt, dessen Begrenzung von den Peripherien der sich darin bewegenden Objekte ( Sterne, Galaxien und deren Emissionen ) ausgemacht wird. 
Es ist durchaus vorstellbar, daß das Universum ein Gebilde ist, welches in dem Weltraum nur eingebettet ist. Das empirisch Feststellbare beschränkt sich beim Universum darauf, die Abstände zwischen den Objekten auszuloten. Den Raum selbst kann man gar nicht vermessen, weil er eben keine Grenzen hat. Gleichwohl kann man bei einem expandierenden Raum keine Verschiebung oder Veränderung seiner Grenzen feststellen. Es kann lediglich eine Abstandsänderung zwischen Objekten ermittelt werden. 
Ein solcher Zustand müßte auch unter wissenschaftlichen Aspekten einleuchtend sein.
--195.93.60.78 19:58, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text: Eine einfache Vorstellungsmöglichkeit ist die Ebene in einem 2 dimensionalen, kartesischen Koordinatensystem. Wenn die Ebene nun allein durch die x und die y Achse begrenzt ist und sich nur im positiven Bereich von x und y befindet (1. Quadrant), dann ist sie zwar durch zwei unendlich große Grenzen begrenzt, aber dennoch unendlich groß (also jeweils im Intervall 0 bis +unendlich). Und obwohl die beiden Grenzen unendlich groß sind, ist die Warscheinlichkeit, dass sich ein Punkt in dieser unendlich großen Ebene in der Nähe dieser Grenzen befindet, doch äußerst gering. mfG --Havoc 00:42, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Unendlich Alt und Unendlich Gross!? 

message: Habe den Hinweis auf die 78 Milliarden Lichtjahre Radius des Neil Cornish entfernt. Es war der Durchmesser, nicht der Radius. Hier die Korrektur von der Montana Uni: 
"That information showed that the universe is 13.7 billion years old and 78 billion light-years across. “Discover” mistakenly reported that the universe was 156 billion light-years wide, thinking that 78 billion was the radius of the universe instead of its diameter." 
15.12.2005 (Jcl)
Da hast Du recht. BTW, hier ist kann man das entsprechende Paper von Neil Cornish runterladen (wobei der Mindestdurchmesser allerdings in Gpc und nicht Lichtjahren angegeben wird): http://www.physics.montana.edu/faculty/cornish/PRL01302.pdf
Was man vielleicht noch erwaehnen sollte ist, dass nur Universen kleiner als 78 billion light-years ausgeschlossen wurden (zumindest fuer die meisten Topologien). Der Wert ist also nur ein Mindestwert fuer den Durchmesser des Universums. In der Presse wurde das oft faelschlicherweise als konkreter Durchmesser des Universums wiedergegeben. --Nost 22:02, 15. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neil Cornish 

message: Ist ein Verweis im Artikel auf diese http://microcosm.web.cern.ch/microcosm/P10/german/P0.html Seite OK? Jahn 14:58, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Link/s 

message: Interessant sind auch die philosophischen Implikationen, welche sich als Konsequenzen aus einem Universum mit unendlichem Volumen ergeben würden. Selbst extrem unwahrscheinliche, aber mögliche Ereignisse müssten sich in einem solchen Universum unendlich oft ereignen, solange die Wahrscheinlichkeit wenigstens noch größer als Null ist. ...
Das ist doch totaler Quatsch, so funktioniert Stochastik nicht! Ich bin dafür diesen ganzen Absatz zu entfernen. Es ist eben nicht so das aus der Unendlichkeit folgt, dass auch lokal unwahrscheinliche Ereignisse global eintreten müssen, allerhöchstens kann der Grenzwert der Wahrscheinlichkeit dafür gegen 1 gehen. --88.64.70.83 23:00, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schoen, dann rate ich dir das Wort "muessen" komplett aus deinem Wortschatz zu streichen. Bei dieser Pedanterie wirst du es in diesem Sinne nicht mehr brauchen. Spitzfindig gesehen, gilt gemaess heutiger Physik fuer die meisten Altags-Ereignisse die "praktisch gesehen" unter bestimmeten Voraussetzungen eintreten "muessen", dass sie im Prinzip nur eine extrem nahe bei 1 liegende Wahrscheinlichkeit haben. Und im Gegensatz zu dem Beispiel aus dem Artikel-Absatz, wo die Wahrscheinlichkeit wirklich gegen eins geht, streben die Wahrscheinlichkeiten dieser Altags-Ergeinisse im Prinzip nicht mal exakt gegen gegen eins, sondern sind noch -wenn auch eine praktisch bedeutungslose extreme Winzigkeit - von eins verschieden. Mit anderen Worten: Der Absatz ist der verstaendnishalber umgangssprachlich formuliert, wo man "muessen" auch fuer Ereignisse verwendet deren Ereigniswahrscheinlichkeit so nahe bei eins liegt, dass sie praktisch gesehen eintreten werden. Die konsequenzen eines volumenmaesssig unendlichen Universums, wie es das heutige Standardmodell nahelegt, wurde auch schon oefters diskutiert. Z.B. Ellis, Brundit "Life in the infinite universe" diskutiert die Konsequenzen fuer die Entstehung des Lebens. M.Tegmark hat darueber etwa publiziert oder auch Bernulf Kanitscheider hat in seinem Buch Kosmologie dieser Problemstellung ein eigenen Abschnitt (6.4.7 Das Raetsel des unendlichen Raumes)  .Es ist also durchaus relevant. --Nost 03:23, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das mit der Wahrscheinlichkeit "größer als Null" bzw "nahe bei 1", das versteh ich nicht. Was heißt das? Mag mir das mal jemand verklickern? fz Jahn 09:50, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sind dir die Angaben von Wahrscheinlichkeiten in Prozent geläufiger, das wird aber in der Mathematik und Physik fast nie verwendet. 0 sind einfach 0% Wahrscheinlichkeit, 1 sind sichere 100% Wahrscheinlichkeit. Siehe auch Wahrscheinlichkeit, obwohl der Artikel ein bisschen seltsam ist :) --Studbeefpile 15:25, 26. Jun 2006 (CEST)

text:  Wie kann man eigentlich abschätzen, wie wahrscheinlich man in einem Raumvolumen eine Erde findet? Oder anders gesagt: Woher kommen die {{10}^{10}}^{28} Meter? Wirkt ein bisschen willkürlich... --Studbeefpile 15:25, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dazu muss man die Quantenmechanik mit einbeziehen, wonach man in einem gegebenen Raumvolumen nur eine endliche Zahl von Zuständen unterbringen kann. Diese Anzahl, z.B. fuer das beobachtbare Universum laesst sich ausrechnent. Eine "exakte" Kopie des beobachtbaren Universum mit der Erde ist genau einer dieser moeglichen Zustande (es wird natuerlich eine betraechtliche Zahl von weiteren Zustaenden geben, in denen ein unserer Erde hinreichend aehnelnder Planet vorkommt). Kann man genauer hier nachlesen (http://space.mit.edu/home/tegmark/multiverse.html). Dort wird auch die Zahl erwaehnt. --Nost 20:48, 26. Jun 2006 (CEST)

text:  @ Studbeefpile: Jetzt check ich s. Danke! Jahn 01:34, 8. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Überlegungen zum unendlichen Volumen 

message: Gemäß einem aktuellem Artikel in den Medien liegt die gesammte Masse (dh. inkl. dunkle Materie) des Universums bei etwa 1054 kg. Zur Berechnung wird dabei der Durchmesser des Universums mit 789 lj angegeben. Ich bin aber nicht sicher, ob man das in den Artikel einbringen sollte. -- MovGP0 22:16, 7. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Eine Korrektur ist nicht noetig, die 96 109 lj stimmen (Berechnung der Comoving-Distanz mit den best-fit Werten von WMAP 3yrd year). Die topologischen Betrachtungen von Cornish et al. sind sowieso nur sehr allgemeiner Art. Ich arbeite momentan auch mit einem der Autoren (Eiichiro komatsu) zusammen, so das ich mir diese Aussage erlauben darf. --Serbitar 14:23, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Masse 

message: Falls die Urknalltheorie stimmt, darf es im Weltall keine Objekte geben, die weiter auseinender liegen, als die Strecke, die das Licht seit dem Urknall zurücklegen konnte. Denn schneller als das Licht können sich nicht nicht einmal die kleinsten Elementarteilchen bewegen, geschweige denn ganze Galaxien. Danach darf der Durchmesser des Weltalls in Lichtjahren nicht größer sein als das Alter in Jahren. Plausibler als die ersten beiden Werte in der Infotafel finde ich da die Angaben in meinem 12 Jahre alten Meyer: Alter 14 - 24 Mrd. Jahre, Durchmesser 13 Mrd. Lichtjahre. --Ulamm 09:13, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: hallo! lies dir mal die restlichen abschnitte zum thema in dieser diskussionsseite durch. da wurde diese frage schon öfters behandelt. das sichtbare universum ist logischwerweise durch die lichtgeschwindigkeit begrenzt. das gesamte universum ist aber größer als der für uns sichtbare bereich... die 94 Mrd. stellen eine abschätzung des gesamtdurchmessers dar (siehe auch hier oder auch bei Hubble-Volumen).--moneo d|b 09:49, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Objekte die sich mit Überlichtgeschwindigkeit von uns entfernen sind ohne weiteres beobachtbar. Die 94 Mrd Lichtjahre sind das beobachtbare Universum, keine geschätzte Gesamtgrösse.--Serbitar 13:29, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Durchmesser passt nicht zum Alter 

message: :::Ich habe den vermeintlich neuesten Wert aus der englischen Wikipedia mal hier im Artikel eingefügt.
:::: Das war ja dann direkt ein konstruktiver Beitrag... Ich denke, wir lassen den alten Wert mal hier stehen, aus folgenden Gruenden: Zum einen fehlt die Referenz, und die ist bei Angabe von Fehlern auf eine Nachkommastelle schon erforderlich. Die Freunde bei en: sagen, das sei der Wert von WMAP. In dem Paper von Spergel et al. vom Maerz habe ich diesen Wert auf Anhieb nicht gefunden.  Auf jeden Fall gibt es „den“ Wert auch nicht - je nachdem welche Daten man heranzieht und nach welcher Methode man die Daten kombiniert erhaelt man leicht unterschiedliche Werte und Fehlerabschaetzungen, deshalb ist die alte Version mit „ca.“ schon in Ordnung. 
:::: Aus diesem und dem von dir zitierten Wert kannst du aber schon ersehen, dass wir sehr wohl wissen, dass die Hubble-Konstante positiv ist und zwar mit ungefaehr 25σ... Zu deinen uebrigen Diskussions„beiträgen“: Mach dich erst mal mit der Sachlage und der modernen Fachliteratur vertraut (Hubble selbst ist seit 1953 tot, er hat da eine Menge Entwicklungen verpasst), und wenn dir das alles immer noch abwegig vorkommt, dann kannst du uns gern erklaeren und begruenden, warum. Pjacobis Entscheidung, deine Beitraege zu revertiern, halte ich fuer vollkommen in Ordnung. --Wrongfilter 21:56, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Irgendwo im WWW gibt auch ein Applet, bei dem man angeben kann, welche Experimente eingeschlossen werden sollen, und das die Plots der ΛCDM-Parameter anzeigt, leider nicht gebookmarkt. --Pjacobi 12:34, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Dieses? Mir fehlt leider gerade der Java-Plugin, um das auszuprobieren. --Wrongfilter 12:45, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Seite 19 von http://arxiv.org/abs/astro-ph/0608632 erklärt den jüngsten Genauigkeitszuwachs der modellabhängigen Hubble-Konstante. Die Fehlerbalken der direkten Beobachtungen sind deutlich höher, ich habe da aktuell http://arxiv.org/abs/astro-ph/0609597 gefunden. --Pjacobi 14:09, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wegen all dieser technischen Details und weil es keinen „offiziell“ besten Wert fuer H0 gibt, sollten wir uns wirklich darauf beschraenken, im Artikel einen typischen Wert mit typischen Fehlern anzugeben. Eine genauere Beschreibung der einzelnen Methoden waere sicher auch nuetzlich, aber nicht in diesem Artikel (mir ist neulich aufgefallen, dass Hintergrundstrahlung ziemlich mager und unbalanciert ist, das waere ein Kandidat). An dem ersten Paper sollte man die Konsistenz der vielen unterschiedlichen Beobachtungen hervorheben, die im Rahmen der Theorie alle mit dem gleichen Parametersatz beschrieben werden koennen. Das ist leider weniger anschaulich als diese simple Vorstellung von einer Falsifizierbarkeit durch eine einzelne Beobachtung, die gewisse Leute hier umtreibt, sollte aber vielleicht in unseren Artikeln mehr betont werden. Der Genauigkeitszuwachs im Wert fuer H0 kommt von den CMB-Polarisationsmessungen aus den neu veroeffentlichten WMAP-Daten, auch etwas, was in der WP derzeit zu wenig (wenn ueberhaupt) vorkommt (wieder Hintergrundstrahlung). Das zweite Paper bezieht seine Daten fuer H(z) aus einer etwas ungewoehnlichen Methode, naemlich aus Altersbestimmungen von Galaxien bei verschiedener Rotverschiebung. Das scheint erstaunlich gut zu funktionieren, wie Seite 9 von astro-ph/0412269 zeigt, muss ich mir merken. --Wrongfilter 15:12, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das Problem ist ja auch, das alle anderen Angaben konsistent sein sollen. Theoretisch müsste man mit Änderung von H_0 auch alle anderen Angaben immer neu berechnen (trivial aber trotzdem ein Muss).--130.183.74.100 13:49, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Geschichte: Wert der Hubblekonstante 

message: Es wird im Artikel des öfteren der Begriff "sichtbares Universum" gebraucht. Es fehlt aber eine Definition dieses Begriffs. Was ist denn genau unter "sichtbarem Universum" zu verstehen?
--Turdus 11:56, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Überall von wo uns Photonen erreichen. So einfach. Oder auch das gebiet das uns kausal beeinflussen kann (was äquivalent ist). Das sollte reichen. --Serbitar 12:10, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt sogar einen eigenen Artikel dazu: Beobachtbares Universum. Ich habe das jetzt verlinkt, allerdings nicht in der Einleitung wo "sichtbar" wohl eher "sinnlich wahrnehmbar" bedeuten soll.--Wrongfilter 12:30, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Definition "sichtbares Universum" 

message: Die angegebene Dichte ist etwa hundert mal größer als der Wert, der sich – mit Hilfe von Google leicht nachzurechnen – für einen Würfel ergibt:	
:: ((10^53) * kg) / ((96 * lightyears * (10^9))^3) = 1.33487352 × 10-28 kg / m3
Ein Würfel mit der Kantenlänge von 96 Millarden Lichtjahren und der angegebenen Masse von 1053 kg hätte nicht einmal ein Prozent der angegebenen Dichte. 
Ok, eine Kugel ist realistischer. Damit ergibt sich aber auch nur etwa die doppelte Dichte. Wer kann mir dies erklären ? 84.59.54.137 17:23, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: (((4 * pi) / 24) * (10^53) * kg) / ((96 * lightyears * (10^9))^3) = 6.98938142 × 10-32 g / (cm^3)
84.59.39.127 18:34, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dichte ist falsch berechnet 

message: Die mittlere Dichte des Universums ist extrem gering. Selbst der Wert für die kritsche Dichte, die notwendig ist um die Expansion irgendwann durch die Gravitation zu stoppen, ist technisch gesehen noch weit geringer als Ultrahochvakuum und damit praktisch auf der Erde nicht herstellbar. Dabei ist nicht etwa nur die Masse im interstellaren Raum erfasst sondern die gesamte Masse. Die mittlere Dichte unserer Milchstraße ist jedoch noch erheblich größer als die des Universums. 84.59.61.53 11:36, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ultra-Hochvakuum 

message: Die Expansion des Universums mit Überlichtgeschwindigkeit (etwa siebenfache (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit), folgt unmittelbar aus den Angaben zu Durchmesser und Alter des Universums sowie der Ausbreitung des Universums aus einem Punkt seit dem Urknall. Weder die Zahlenangaben zu Duchmesser und Alter, noch die unmittelbare Konsequenz einer Expansion mit Überlichtgeschwindigkeit wird ernsthaft in Frage gestellt. Irrwitz mit Soße, oder ??? 84.59.43.45 11:53, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Selbstredend kann und muss das Universum mit v>c expandieren, dies ist weder etwas besonderes, noch verstößt es gegen irgendein Gesetz. Man kann aber trotzdem nicht mit Hubble da herangehen und daraus schließen, wie schnell es "gerade" expandiert. --A.McC. 16:43, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Überlichtgeschwindigkeit unbestritten  

message: In der Tabelle am rechten Rand steht, das Universum habe einen Durchmesser von 96 · 109 Lichtjahren sowie ein Alter von 13,7 · 109 Jahren.  Dabei ist die SI-Basiseinheit für die Wegstrecke Meter und für die Zeit Sekunde. Ich bitte daher um Verwendung dieser Einheiten, durch die Angaben in Jahren/Lichtjahren wird es auch nicht unbedingt anschaulicher. Als Sekundärangabe (kleingedruckt) kann man ja die bisherigen Angaben stehen lassen (wie bereits gehabt - in Mrd.).  Gelugen ist es ja schon bei der Masse: Hier verwendet man Kilogramm und nicht Tonnen.  P.S.: Ich habe die entsprechenden Angaben schon mal ausgerechnet, nur einfügen wollte ich sie (vor der Diskussion) 
nicht:  Durchmesser 9,08 · 1026 m; Alter 4,32 · 1017 s. -- Unjön 17:02, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt mal so eingetragen. M4c 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Verwendung von SI-Einheiten an der Stelle ist unüblich. --Pjacobi 23:49, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  In Wikipedia werden in der Regel immer SI-Einheiten verwendet und es gibt keinen Grund dies hier nicht ebenfalls so zu handhaben. Wie Unjön richtig bemerkt, wird es durch die üblichen Einheiten auch nicht unbedingt anschaulicher. M4c 11:22, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: Kleine Frage, im Artikel steht So lässt sich dem frühen Universum z. B. eine Temperatur von 41679 · 1032 K (Planck-Temperatur) zuordnen. Wäre es an dieser Stelle nicht besser, man schriebe: 41,679 · 1034 K, wie es sich gehört? Weil ein Faktor im Zehntausenderbereich ist in dieser Schreibweise sehr unüblich. Für gewöhnlich wird die Hochzahl um zwei erhöht, und ein Komma eingefügt. MfG Oblivion1987 14:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zahlenverfälscher am Werk. Da stand früher mal 1,41679 · 1032 K und jetzt steht da 1,4 · 1032 K. --Pjacobi 15:40, 3. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Jetzt mal ehrlich, wie das Universum vor mehr als 13 Milliarden Jahren ausgesehen hat, weiß doch kein Mensch. Wählt man die Maßeinheiten derart, dass die Naturkonstanten \hbar, Lichtgeschwindigkeit, G und k alle die Maßzahl 1 erhalten, gelangt man zur Planck-Skala. Doch hat dies alles etwas mit dem (frühen) Universum zu tun oder ist dies einfach nur sinnlose Zahlenakrobatik ? M4c 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Spur Fachwissen, keine Kenntnisse, keine Erfahrung. Und doch mischst du dich in diese Themen ein. Nutze die Zeit lieber, um tatsächlich etwas zu lernen. --A.McC. 07:11, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Keine Spur von Wissen – genau dies ist der Punkt. Tatsächlich kann die Entfernung von Himmelskörpern nur bis zu einer maxmalen Entfernung von einigen tausend bis zehntausend Lichtjahren wirklich verlässlich gemessen werden, indem die Winkelabweichung, die Parallaxe, durch den Umlauf der Erde um die Sonne bestimmt wird. Die Entfernungsmessung für weiter entfernte Objekt wie ferne Galaxien hängt von nicht belegten Annahmen über die zeitliche Änderung der Leuchtkraft bestimmter exotischer Sterne, den Cepheiden, ab. Auf diesen fragwürdigen Annahmen und nicht auf fundiertem Wissen beruht die gesamte Urknalltheorie. Auch die als theoretisches Fundament betrachtete Allgemeine Relativitätstheorie erweist sich bei genauerer Betrachtung als nichts als des Kaisers neue Kleider, denn tatsächlich kann nichts, was wir auf der Erde beobachten können, tatsächlich eindeutig durch diese Theorien erklärt und schon gar nicht berechnet werden. M4cd 12:14, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Du unterstellst, daß diese Entfernungsmessungen unabhängig voneinander arbeiten bzw. daß die Kosmologen noch nicht auf die Idee gekommen sind, die verschiedenen Methoden miteinander abzugleichen. Das Gegenteil ist der Fall: man läuft die Entfernungsleiter hinauf, die verschiedenen Methoden werden miteinander abgeglichen bzw. bauen aufeinander auf. Die Cepheiden sind daher über verschiedene andere Methoden geeicht. Du unterstellst also falsch, wenn Du die Annahmen als "fragwürdig" bezeichnest. Dazu kommt Dein pauschaler, unbegründeter Vorwurf, daß die ART nichts erklären oder berechnen könne, was wir auf der Erde beobachten. Die Ergebnisse der Experimente und Beobachtungen zu Gravitationswellen, Gravitationsrotverschiebung, Perihelpräzession, Lichtablenkung, Radarechoverzögerung usw. strafen Dich Lügen. --MiBe 12:53, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Alter und Zusammensetzung 

message: Wenn das Universum 13,4 Milliarden Jahre alt ist was gab es dann davor? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.247.195.85 (Diskussion • Beiträge) 00:17, 24. Jul. 2007) 
:Was hast du vor deiner Zeugung gemacht? -- 217.232.48.88 00:30, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Frage ist so falsch gestellt. Die Zeit ist vielmehr eine Zutat des Universums, außerhalb (davor oder danach) hat es keinen Sinn, von Zeit zu sprechen. 134.130.246.166 23:29, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  WOW. Words Of Wisdom. 195.93.60.9 23:40, 12. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, schön, aber warum erzählst du uns das? --Wrongfilter  ... 21:40, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Alter des Universums 

message: Die Bewegung einer ganzen Galaxie (zweifellos ein materielles Objekt) mit Überlichtgeschwindigkeit relativ zu einer anderen Galaxie
steht eindeutig im Widerspruch zur Relativitätstheorie. Dies kann nicht ernsthaft bestritten werden,
wie in dem als exzellent und lehrreich eingestuften Artikel nachzulesen ist:
==== Lichtgeschwindigkeit als Grenze ====
:Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum. Nähert sich die Geschwindigkeit eines materiellen Objektes der Lichtgeschwindigkeit, so strebt der Energieaufwand für eine weitere Beschleunigung über alle Grenzen. Zum Erreichen der Lichtgeschwindigkeit müsste unendlich viel Energie aufgebracht werden.
:Dieser Umstand ist eine Folge der Struktur von Raum und Zeit und keine Eigenschaft des Objekts, wie beispielsweise eines lediglich unvollkommenen Raumschiffes. Könnte sich ein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit von A nach B bewegen, so könnte man immer Beobachter finden, die eine Bewegung von B nach A wahrnehmen würden, wiederum ohne dass die Frage, wer die Situation korrekt beschreibt, einen Sinn gäbe. Das Kausalitätsprinzip wäre dann verletzt, da die Reihenfolge von Ursache und Wirkung nicht mehr definiert wäre. Ein solches Objekt würde sich übrigens für jeden Beobachter mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
Die Behauptung, dass Informationen sich nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen erscheint durchaus fragwürdig. Aber die Tatsache, dass sich materielle Objekte (Ruhemasse größer null) sich relativ zu einander nur annähernd mit Lichtgeschwindigkeit bewegen können, ist durch zahllose Experimente an Teilchenbeschleunigern bestätigt. Die Expansion des Universums nach der Urknalltheorie mit Überlichtgeschwindigkeit widerspricht folglich der Relativitätstheorie und allen Beobachtungen auf der Erde. --84.59.63.54 10:40, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Grmbmblmbl... Wie oft denn noch? Die Lichtgeschwindigkeit im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie eine obere Grenze. Diese Aussage gilt hingegen nicht für die Raumzeit selbst und deren eigenen Bewegungen. Wir reden hier von einer Ausdehnung des Raums selbst und nicht von einer Beschleunigung von Objekten - daher ist die ART nicht darauf anwendbar. --GDK Δ 11:28, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: Die SRT ist nicht anwendbar, die ART schon. Unser Troll versteht nicht, dass die SRT nur eine lokale Naeherung der ART ist und nicht auf Galaxien in kosmologischen Abstand anwendbar ist. Geschwindigkeit ist nun mal eine lokale Groesse und ist nicht zu verwechseln mit der "Abstandsaenderungsrate", die die Expansion des Universums beschreibt.--Wrongfilter  ... 11:49, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Arghh, jetzt bringt mich der Troll auch durcheinender: natürlich war SRT gemeint. --GDK Δ 12:17, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Don't Feed The Trolls! Naclador 14:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit der Relativitätstheorie 

message: :Kein Objekt und keine Information kann sich schneller bewegen als das Licht im Vakuum. Nähert sich die Geschwindigkeit eines materiellen Objektes der Lichtgeschwindigkeit, so strebt der Energieaufwand für eine weitere Beschleunigung über alle Grenzen. Zum Erreichen der Lichtgeschwindigkeit müsste unendlich viel Energie aufgebracht werden.
:Dieser Umstand ist eine Folge der Struktur von Raum und Zeit und keine Eigenschaft des Objekts, wie beispielsweise eines lediglich unvollkommenen Raumschiffes. Könnte sich ein Objekt mit Überlichtgeschwindigkeit von A nach B bewegen, so könnte man immer Beobachter finden, die eine Bewegung von B nach A wahrnehmen würden, wiederum ohne dass die Frage, wer die Situation korrekt beschreibt, einen Sinn gäbe. Das Kausalitätsprinzip wäre dann verletzt, da die Reihenfolge von Ursache und Wirkung nicht mehr definiert wäre. Ein solches Objekt würde sich übrigens für jeden Beobachter mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
Die Behauptung, dass Informationen sich nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen erscheint durchaus fragwürdig. Aber die Tatsache, dass sich materielle Objekte (Ruhemasse größer null) sich relativ zu einander nur annähernd mit Lichtgeschwindigkeit bewegen können, ist durch zahllose Experimente an Teilchenbeschleunigern bestätigt. Die Expansion des Universums nach der Urknalltheorie mit Überlichtgeschwindigkeit widerspricht folglich der Relativitätstheorie und allen Beobachtungen auf der Erde. --84.59.63.54 10:40, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Grmbmblmbl... Wie oft denn noch? Die Lichtgeschwindigkeit im Rahmen der allgemeinen Relativitätstheorie eine obere Grenze. Diese Aussage gilt hingegen nicht für die Raumzeit selbst und deren eigenen Bewegungen. Wir reden hier von einer Ausdehnung des Raums selbst und nicht von einer Beschleunigung von Objekten - daher ist die ART nicht darauf anwendbar. --GDK Δ 11:28, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kleine Korrektur: Die SRT ist nicht anwendbar, die ART schon. Unser Troll versteht nicht, dass die SRT nur eine lokale Naeherung der ART ist und nicht auf Galaxien in kosmologischen Abstand anwendbar ist. Geschwindigkeit ist nun mal eine lokale Groesse und ist nicht zu verwechseln mit der "Abstandsaenderungsrate", die die Expansion des Universums beschreibt.--Wrongfilter  ... 11:49, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Arghh, jetzt bringt mich der Troll auch durcheinender: natürlich war SRT gemeint. --GDK Δ 12:17, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Don't Feed The Trolls! Naclador 14:20, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lichtgeschwindigkeit als Grenze 

message: Ich habe den Artikel nochmal überflogen und fand den bemerkenswerten Satz:
:Beobachtungsdaten des Satelliten WMAP schließen nach Neil Cornish die meisten Beschreibungsmodelle des Universums, die einen Radius kleiner als 78 Milliarden Lichtjahre besitzen, aus.
Ich halte mal fest:
::R > 78 Milliarden Lichtjahre und t = 13,7 Milliarden Jahre
:: Mittlere Expansionsgeschwindigkeit entfernter Galaxien v > (2*R)/t = (2*78)/13,7 c = 11,4 c 
--88.68.117.139 17:22, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, und? --GDK Δ 00:21, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Wer ist Neil Cornish ?
Die Größenangabe sowohl im Text als auch in der Tabelle ist wie schon richtig vorgerechnet äusserst zweifelhaft.
Sie sollte in einem Universum mit Urknall und konstanter Lichgeschwindigkeit keinesfalls grösser sein als 2* das Alter in Lichtjahren.--88.74.233.248 21:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Es wurde schon wiederholt darauf hingewiesen, dass das einfach falsch ist. In Lehrbuechern zur Kosmologie wird es vorgerechnet. --Wrongfilter  ... 15:52, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragwüdige Größe 

message: Ich würde gerne den dritten Absatz ("... So wie eine zweidimensionale Kugeloberfläche eine dreidimensionale Kugel umhüllt, kann man, falls das Universum nicht flach sondern gekrümmt ist, sich den dreidimensionalen Raum als „Rand“ eines höherdimensionalen Raums vorstellen.") um folgendes ergänzen:
"Wohlgemerkt dient dies der Veranschaulichung, denn das Universum ist in der klassischen Kosmologie tatsächlich nicht in einen höherdimensionalen Raum eingebettet."
Damit soll klar gemacht werden, daß diese Analogie nur anschaulich sein soll, aber nicht die tatsächlichen Gegebenheiten wiedergibt. Denn sonst werden die Fragen aufgeworfen, in welchem Raum wohl diese Krümmung stattfindet...
--MiBe 12:33, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Der Satz ist nicht falsch, und zwar deswgen nicht, weil da etwas von *klassischer* Kosmologie steht. Konzepte mit ausgedehnten Extradimensionen ("Bran") sind definitiv nicht *klassisch*, also nicht mit FLRW-Metrik zu erschlagen. Für eine topologisch korrekte Einbettung ist übrigens noch eine Vielzahl an Raumzeitdimensiopnen mehr erforderlich (irgendwas mit 89) - das klappt so also auch nicht. Der Satz ist also korrekt. Der Vergleich mit der Kugeloberfläche geht fehl, denn eine entsprechende Krümmung konnte nicht nachgewiesen werden. Desweiteren ist eine Kugeloberfläche *endlich* aber *unbegrenzt*. --MiBe 12:56, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich würde sogar den Begriff "Rand" rausnehmen, einfach damit er dort nicht mehr vorkommt. Das dürfte so ziemlich das verbreitetste Missverständnis sein, dass ein endliches Volumen einen "Rand" haben müsste. Und wer das nicht ganz genau durchliest, würde dort wieder eine Bestätigung dafür reinlesen können. "sich den dreidimensionalen Raum als Oberfläche einer höherdimensionalen Kugel vorstellen." <- gilt natürlich nur für konstante, positive Krümmungen, aber das ist eh auf ein Beispiel beschränkt. --mfb 15:29, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Ergänzung des Abschnitts "Form und Volumen" 

message: Nachdem ich leidlich versucht habe, die ART in meinen Kopf zu bekommen, bin ich jetzt doch etwas irritiert, dass das Standardmodell der Kosmologie von einem euklidischen Raum ausgeht. Besagt die ART nich gerade, dass der Raum, in dem wir leben, eben kein euklidischer Raum, sondern eine gekrümmte Raumzeit ist? Inwieweit ist das Standardmodell dann mit der ART überhaupt zu vereinen? Oder gilt es auch hier zu unterscheiden zwischen Krümmungen innerhalb des Universums und der Krümmung des Universums selbst (analog dem offensichtlich immer wieder für Verwirrung sorgenden Fall, dass die Höchstgeschwindigkeit innerhalb der Raumzeit zwar durch die Lichgeschwindigkeit markiert wird, wovon aber die Geschwindigkeit, mit der sich die Raumzeit selbst ausdehnt, überhaupt nicht berührt wird)? Wie verhält sich dann die Annahme, das Universum sei euklidisch, zu Modellen, die z.B. wie oben erwähnt von einer ellipsoiden Form ausgehen? 
Überhaupt: Ist es nicht irreführend, von einem "flachen" Universum zu sprechen? In meinem Sprachgebrauch suggeriert das Wort "flach", dass es keine (oder nur geringe) räumliche Ausdehnung in die Höhe gibt, dass man es also letztlich mit einem zweidimensionalen Objekt zu tun hat. Gemeint ist aber mit "flach" offensichtlich lediglich "nicht krumm". Ist das nicht unsauber? Oder ist im Fachjargon der "flache Raum" schlicht die deutsche Übertragung von "euklidischer Raum"?
Ich etschuldige mich, falls im Artikel (oder in der Diskussion) irgendwo die Antworten stehen, und ich sie bloß nicht gesehen (bzw. versanden) habe. Trotzdem bitte ich um Erläuterung, weil ichs nämlich wirklich verstehen möchte. --Schnilchmitte
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.66.124.85 (Diskussion • Beiträge) 14:54, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, flach heißt im Grunde nicht gekrümmt, wirkt wie ein normaler euklidischer Raum, kann natürlich nur da sein, wo keine relativistischen Effekte auftreten und wird fundiert eher für lokale Aussagen benutzt. Ja, "flach" ist nicht präzise, andererseits ist es eh nur ein Modell und "flach" ist halt die (vorstellbare) Analogie im Zweidimensionalen. Guck mal den Abschnitt Universum#Zusammenhang zwischen Massendichte, lokaler Geometrie und Form an, von zentraler Bedeutung ist der Satz: Gegenwärtige astronomische Beobachtungsdaten erlauben es nicht, das Universum von einem euklidischen Universum zu unterscheiden. Es gibt klar auch andere Modelle (die auch die Gleichungen erfüllen), die haben aber gemeinhin mehr kleine Unstimmigkeiten als das Stannimodell.  --χario 16:35, 15. Nov. 2008 (CET)

text: Ich hätte jetzt auf die Friedmann-Gleichungen verwiesen. Die Krümmung ist überall da wo Energie ist, aber man bracht sehr viel, damit der Effekt messbar ist. Mittlerweile gar nicht mehr so viel, GPS-Satelliten, Atomuhren in Flugzeugen, die Merkurlaufbahn sind Beispiele, wo wir sie direkt (messbar) bemerken und rechnerisch erfassen können. Die Materie, die wir wahrnehmen können reicht aber in Verbindung mit dem Standartmodell nicht mal annähernd aus, um die heute beobachtbare Gestalt des Universums innerhalb des Modells zu erklären. Übrigens widerspricht die RT auch der Quantenmechanik, es ist bisher nicht gelungen, eine widerspruchfreies Gesamttheorie zu erstellen. Im Gegensatz dazu baut das Lambda-CDM-Modell mMn auf der RT auf, steht also keineswegs im Gegensatz dazu, sondern ist ein Modell, das zu den wichtigesten Beobachtungen und einer sehr eleganten mathematischen Beschreibung passt. --χario 17:43, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  euklidischer Raum? 

message: Dann hab ich auch mal ne Dummy-Frage: Wir und generell alle Materie sind doch auch Teil der Raumzeit, oder? Wenn die Raumzeit selbst expandiert, heißt das dann nicht auch, dass alle Materie.. naja.. "größer" wird? - (Stimme aus dem off:) "Größer in Bezug auf was?" - (der Dumme-Fragen-Steller:) "Keine Ahnung." Aber wir (die Erde) sind ja eben nicht punktförmig, sondern haben eine dreidimensionale Ausdehnung... Versteht ihr was ich meine? --χario 16:49, 15. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nein, wir dehnen uns nicht (merklich) mit aus, weil wir von Kräften zusammengehalten werden, die um ein zigfaches größer sind als die Expansionskraft. Man kann kalkulieren, daß das Sonnensystem sich aufgrund der Expansion über Milliarden Jahre nur um Billiardstel seines Durchmessers ausdehnen würde. Da macht der Masseverlust der Sonne wesentlich mehr aus (und selbst den merken wir kaum). --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Dehnen wir uns nicht auch aus? 

message: Ich hab den Artikel durchgelesen und hab immernoch keine Ahnung wie das Universum definiert ist. Ich hab mir das immer so vorgestelllt, dass das Universum ein unendlich großer Raum ist, der aus einem Vakuum also aus nichts besteht. Und irgendwo in diesem Raum befinden sich eben ein paar sterne und planeten. Der Großteil besteht natürlich weiterhin aus nichts, weil es endlich viel Materie gibt und endlich viel Materie keinen unendlich großen Raum ausfüllen kann. Aber wenn ich den Artikel durchlese, dann kommt es mir so vor, als würde man nur den Teil als Universum bezeichen, in dem sich Materie (oder sonstiges) befindet. Aber was ist denn nun das Universum??? --Popelmaus 02:37, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Standardmodell der Kosmologen ist ein flaches, unendlich ausgedehntes Universum, das mehr oder weniger gleichmäßig mit Materie erfüllt ist (und nicht ein unendlicher Raum, wo an einer Stelle etwas Materie sitzt...). --MiBe 11:51, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Aber die Materie kann doch gar nicht unendlich weit ausgedehnt sein, denn Materie kann sich höchstens mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Das bedeutet man kann sich ja die maximale Ausbreitung der Materie ausrechnen mit "Vergangene Zeit seit dem Urknall"*c. Deshalb ist meine Vorstellung ja, dass das Universum unendlich groß ist, sich Materie aber höchstens in diesem Radius befindet. Aber wie ist denn nun das Universum definiert? Als diese unendlich große "Spielwiese" oder als der Raum in dem sich Materie befindet oder nochmal was ganz anderes??? --Popelmaus 09:19, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Bitte auf dieser Diskussionsseite nachlesen, wie das mit "Materie" und "Lichtgeschwindigkeit" aussieht. Nein, die Lichtgeschwindigkeit ist hier kein limitierender Faktor. In einem unendlichen Universum ist nach dem kosmologischen Prinzip die Materie ebenfalls unendlich ausgedehnt, das unendliche Universum ist mehr oder weniger gleichmäßig mit Materie erfüllt. Damit erübrigen sich auch Deine Fragen. --MiBe 11:44, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort MiBe! --Popelmaus 16:54, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist denn nun das Universum? 

message: War der Urknall wirklich der Anfang? Letztens las ich in der Zeitung, dass man durch Mathematik berechnet hat, dass schon etwas ganz winziges da sein musste und der Urknall es danach ausgebreitet hat. -- 85.181.19.97 23:19, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Urknall ist die Bezeichnung für die schnelle Expansion aus einer heißen und dichten Phase. In der klassischen Kosmologie ist der Urknall der Anfang der Raumzeit unseres Universums. Weitergehende Überlegungen führen zu Ideen, wie es zu diesem Urknall gekommen ist - so wohl auch der Text, den Du da in der Zeitung gelesen hast. --MiBe 11:51, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Ein Schrank, der durch dunkle Materie zusammengehalten wird? Erstaunlich. Bei Gelegenheit bitte mal wieder den Kasten ganz oben lesen. Danke.--Wrongfilter  ... 04:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist aus der BR Sendung Alpha Centauri mit Professor Lesch, nicht meine Behauptung. --The real Marcoman 21:03, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich wage mal die Behauptung (die selbstmurmelnd nicht persoenlich gemeint ist), dass du den guten Lesch da wohl falsch verstanden hast. Ein Schrank wird nicht durch dunkle Materie, sondern durch gewoehnliche elektromagnetische Kraefte zusammengehalten. --Wrongfilter  ... 21:58, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Antwort zum letzten Abschnitt von MiBe: Ja, deshalb will ich ja auch, dass ihr (ich kann es es nicht) in den Artikel deutlich hinschreibt, dass es verschiedene Theorin gibt, bzw., dass man nicht weiß, was vor dem Urknall war oder wie es entstanden ist. -- 85.181.11.222 17:00, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich würde das eher in den Artikel über den Urknall hineinbringen. --MiBe 08:41, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was war der Anfang? 

message: Hat dazu vlt jemand mal n link oder ne quelle mit mehr infos? (wird bei Allgemeines kurz erwähnt)
MFG -- 217.230.154.117 01:40, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab's entfernt, weil das meines Wissens schon lang kein ernsthaft diskutiertes Modell mehr ist (wenn es je eines war, was belegt werden muesste). Ich wuerde eigentlich auch gern den Einstein entfernen, weil seine Vereinigungsbemuehungen wenig einflussreich waren, aber das muesste dann durch was anderes ersetzt werden. --Wrongfilter  ... 18:13, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  5. Kraft? 

message: "Ist das Universum allerdings unendlich groß, hat aber nur ein endliches Alter, so hat uns das Licht von bestimmten Sternen einfach noch nicht erreicht." <- Dieser Satz leuchtet mir nicht ein. Er würde es tun, wäre hier die Rede von zwei verschiedenen Konzepten - nämlich A) dem Universum, das im Urknall entstand und also ein endliches Alter hat und B) einem Übergeordneten, das bereits davor da war, keinen Ausgangspunkt hat, außerdem _kein_ endliches Alter und dann von unendlicher Größe sein kann. So wird es aber kaum gemeint sein, weil es spekulativ über die Urknalltheorie hinausginge. Bezieht sich die Angabe nun aber auf ein und dasselbe Universum, dann kann ich mir den Widerspruch nicht erklären. HAT es ein endliches Alter, dann kann es nicht von unendlichem Volumen sein, außer, es wäre zu einem Zeitpunkt in seiner Geschichte mit einer _unendlichen Geschwindigkeit_ expandiert. Ich erachte dies für logisch, aber mag mir bitte dennoch jemand darlegen, worin _mein_ Denkfehler besteht? :-) -- Zero Thrust 08:07, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich ist ein unendliches Universum unendlich groß ab dem ersten Zeitpunkt nach dem Urknall. Ich versuche das mal vom Standpunkt der klassischen Kosmologie zu erklären. Wir beobachten zu jedem Zeitpunkt nur einen endlichen Teil eines unendlichen Universums, das *sichtbare Universum*. Dieses sichtbare Universum war beim Urknall auf einen Punkt konzentriert. Nun gibt es aber unendlich viele "sichtbare Universen", denn in einiger Entfernung sehen Beobachter Dinge, die wir gerade nicht mehr sehen können - und umgekehrt. Ihr Sichtbarkeitshorizont umfaßt also einen etwas anderen Teil des gesamten Universums. Jedes einzelne dieser sichtbaren Universen begann in einer Singularität, also in einem Punkt. Zum Zeitpunkt Null hatten alle diese Punkte den Abstand Null voneinander. Mit dem Beginn der Expansion zum ersten Zeitpunkt nach dem Urknall war der Abstand von Null verschieden - und führte in unserem Fall zu einem unendlichen Universum, denn im flachen Raum sind selbst winzige, aber endliche Abstände aufsummiert unendlich groß. Hier wird das noch etwas näher erklärt: http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html --MiBe 23:35, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Vorsicht. Ich habe vor einiger Zeit in dem Abschnitt Urknall#Zur Stellung des Urknalls in der Theorie versucht darzulegen, was der "Urknall" tatsaechlich ist, naemlich eine Rueckwaertsextrapolation aus einem Modell des Universums, das auf gesicherter Physik beruht. Die Wissenschaft geht vom heutigen Zustand des Universums aus und rekonstruiert dann die Geschichte des Universums, sowohl durch Beobachtungen als auch durch theoretische Ueberlegungen. Das theoretische Modell des Universums, das auf der allgemeinen Relativitaetstheorie beruht, hat in der Vergangenheit eine Singularitaet, das kommt einfach mathematisch so raus. Hat diese mathematische Singularitaet  eine physikalische Entsprechung? Wie mag diese ausgesehen haben? Die schlichte Antwort ist: Wir wissen es nicht. Ich weiss es nicht, Stephen Hawking weiss es nicht (obwohl der mehr Ideen dazu haben mag).  Das liegt daran, dass wir bei der Rueckwaertsrechnung in physikalische Zustaende geraten, bei denen die Physik, wie wir sie derzeit kennen und  verstehen, nicht mehr funktioniert. Das ist endgueltig der Fall bei der "Planckzeit", also zu einem Zeitpunkt 10−43 Sekunden nach der (mathematischen) Singularitaet. Davor funktioniert unser mathematisches Modell einfach nicht mehr. Plakativ ausgedrueckt: Der Urknall ist nicht Bestandteil der Urknalltheorie. Natuerlich gibt es reichlich Spekulationen, wie es vorher gewesen sein mag, aber diese Spekulationen entziehen sich der physikalischen Ueberpruefbarkeit. --Wrongfilter  ... 10:25, 20. Sep. 2009 (CEST)

text: Die Zeugen und Taeter sind da, wir beobachten Galaxien bis an ihre Entstehungsepoche heran, wir beobachten den CMB direkt. Mit Urteilen ueber Modellierungsmethoden und daraus resultierende Interpretationen bitte ich dich zurueckhaltend zu sein, bis du die Methoden im Detail selbst studiert hast. Diese Wischiwaschi-Argumentationen, die auf Laienintuition beruhen (wobei schon Sachen wie "lineare Geschwindigkeit" nicht richtig verstanden werden) wirken auf mich als Profi immer ein wenig, nun ja, beleidigend. Das Verstaendnis von Zuverlaessigkeit von Daten und Grenzen der Anwendbarkeit von Modellen ist integraler Bestandteil wissenschaftlicher Arbeit. Ansonsten der Hinweis auf Sinn und Zweck von Diskussionsseiten bei WP. --Wrongfilter  ... 15:45, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit den "Parzellen" könnte ich in etwa so unterstützen. Nochmal zu der Sache mit der Singularität: hier wird der Weltradius bzw. Skalenfaktor R(t) bzw. a(t) Null - aber dieser bezeichnet eben gerade das sichtbare Universum bzw. er skaliert (endliche) Abstände zum Zeitpunkt t. Er besagt gewöhnlich auch, daß jegliche Abstände zum Zeitpunkt t=0 Null sind. Eine Aussage über ein "Davor" ist hier nicht enthalten, eine "unendlich schnelle" Expansion ist auch nicht enthalten. Wenn man unendliche viele Punkte jeweils mit einem winzigen Abstand (beliebig kleine Expansionsgeschwindigkeit) voneinander versieht, "poppt" zum ersten Zeitpunkt nach dem Urknall ein unendlich großes Universum auf. Das mit der linearen Expansionsgeschwindigkeit stimmt höchstens für kleine Zeitabschnitte - in Wirklichkeit ist die Hubblekonstante nur auf einen Zeitpunkt bezogen, für die gesamte Zeit gibt es den Hubbleparameter H(t) - und der ist natürlich Variationen unterworfen, der von Paremetern wie Materieinhalt, dunkle Energie, Inflation etc. abhängt. --MiBe 22:27, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unendliche Größe, endliches Alter 

message: :Ist der Kosmos eine Scheibe (christliches europaeisches Mittelalter nach Christus), oder ein Etwas mit mathematischen physikaische Groessen wie Masse, Kilometer, der gar unendlich, unfassbar, unerklaerbar mit den heutigen naturwissenschaftlichen Theorien und naturwissenschaftlichen Beobachtungsmaschinen ist? 
;Ist der Kosmos ein Quader, eine Kugel oder irgendein Sache mit irgendeiner Form?
:Und wo befindet sich in diesen mathematisch beschreibbaren Formen die Erde/Sonne/Sonnensystem? Die Frage ist nicht, wie sieht der Kosmos von der Erde/ Sonne/ Sonnensystem aus, sondern genau im Gegenteil, wie findet man die Erde im Kosmos?
:62.200.52.25 21:44, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Kugeloberfläche kann man ganz gut als (zweidimensionales) Modell eines Universums ansehen. Unser Sonnensystem wäre dann einfach irgendein Punkt darauf - es gibt keine bevorzugte Richtung, keine bevorzugten Punkte und keinen Rand (wohl aber eine endliche Größe). Es gibt noch andere denkbare Geometrien, aber die genannten wesentlichen Eigenschaften besitzen sie alle. --mfb 12:11, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kosmos - Eine Mathematische Beschreibung des Kosmos und der Ort der Erde/Sonne darin 

message: Wenn ich mir die Fakten zur Ausdehnung des Universum durch lese drängt sich mir eine These auf
Die Geschwindigkeit bei der Ausdehnung des Universum verändert sich, da es wegen dem Urknall aus einem sehr kleinen Punkt entstand dehnt es sich in alle Richtung fast gleich aus und übt deswegen im Laufe der Zeit immer weniger Anziehungskraft auf einander aus.
Und Es verändert auch seine Geschwindigkeit durch die Veränderung der Masse, die als Gasform begann und sich im Laufe der Zeit zu Galaxyen und Sonnensystemen verdichtete, und deswegen auch wie ein Eiskunstläufer im Vakuum beim anziehen der Beine an Geschwindigkeit zunehmen.
(nicht signierter Beitrag von Philipp nellessen (Diskussion | Beiträge) 20:10, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel konkret etwas unklar? Wikipedia-Artikel ersetzen kein Lehrbuch, wenn man es genauer wissen will; im Artikel ist jede Menge guter weiterfuehrender Literatur angegeben. --Wrongfilter  ... 20:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich sehe immer noch nicht, ob du eine Frage hast oder ob du eine Verbesserung im Artikel anregen willst. --Wrongfilter  ... 13:41, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung des Universum im Verhältnis von Masse und Dichte 

message: Hier steht in der Datenbox momentan "Wasserstoff: 80 %". Ich habe anderswo gelesen, dass beim Urknall ca. 75% Wasserstoff und ca. 24% Helium entstanden seien. Seither ist in den Sternen weiterer Wasserstoff zu schwereren Elementen fusioniert. Daher zweifle ich die Angabe 80% Wasserstoff an. Für mich scheint vielmehr plausibel, dass wie z.B. hier angegeben die Anteile bei ca. 73% H, 25% He, 2% schwerere Elemente liegen. --Neitram 15:38, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das war noch unbeantwortet. Ich habe das mal ganz geloescht. Zum einen scheinen mir die 80% auch zu hoch, zweitens waere das nur auf normale (baryonische) Materie bezogen, drittens muesste man nach Anzahl bzw. Masse unterscheiden, viertens muesste da eigentlich Dunkle Materie stehen, fuenftens eigentlich sogar Dunkle Energie. --Wrongfilter  ... 21:52, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hauptbestandteile (Materie) 

message: Mal so eine Frage eines Laien: Wenn der Urknall vor ca. 14 * 10^9 Jahren stattgefunden hat, wie kann dann die Ausdehnung des beobachtbaren Universums 78 * 10^9 Lichtjahre betragen, wenn das Universum maximal mit Lichtgeschwindigkeit expandieren kann? Viele Grüße, --Desma Haben 09:39, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das wurde wohl bereits mehrfach diskutiert, bitte Frage vergessen. --Desma Haben 22:02, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung beobachtbares Universum 

message: Die urknalltheroir beschäftigt sich doch erst mit den ersten paar sekundne nach dem urknall. Aber woher kam die Materie die für den urknall sorgte?
-- 79.241.112.8 21:50, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht die Materie sorgte für den Urknall - den hätte es wohl auch ohne Materie geben können. Woher es kommt, ist unklar. Es gibt ein paar Hypothesen, aber keine handfeste und durch Beobachtungen gestützte Theorie. Andererseits: Die uns bekannten physikalischen Gesetze und damit Dinge wie die Energieerhaltung beschreiben auch nur das Verhalten nach dem Urknall. Es kann also durchaus sein, dass Raum, Zeit und Materie einfach aus dem Nichts kamen. --mfb 12:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

text: Den Quantenradierer finde ich auch komisch, er funktioniert trotzdem. --mfb 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Während und kurz nach dem Urknall gab es noch gar keine Materie. Somit stellt sich die Frage im Titel gar nicht. --Ijbond 16:51, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Woher kommt die Materie für den Urknall??? 

message: Wie ist eigentlich die Reibung im All`?
Da ist ja 0 Luft - d.h. es wird doch keine Wärme absolviert - und welche Temperatur herrscht da?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.218.54.56 (Diskussion • Beiträge) 2007-10-22T12:02:38) 
Oh mein Gott, was zur Hölle verstehst du denn unter 0 Luft und unter Wärme absolvieren (=absorbieren)? Im All herrscht kein absolutes Vakuum, d.h. es existieren Teilchen. Da jeder Körper eine gewisse Entropie hat herrscht auch dort eine gewisse Temperatur, nur ist diese sehr klein und die Bewegung der Teilchen ist minimal. Sie sollte so bei nahezu(!!) 0 Kelvin liegen, sagen wir vllt. -271 o. -272°C. Da sich nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik das Universum dem Wärmetod nähert, muss es ja eine gewisse Temperatur geben.
Falls ich mit etwas falsch liegen sollte, weist mich bitte darauf hin.
:Warum steht im ganzen Artikel nichts über die aktuelle Temperatur des Weltraums (im engeren Sinne)? Es wäre schön, wenn das jemand sachkundiges an geeigneter Stelle ergänzen würde.
:: Die Temperatur ist natürlich im Artikel angegeben (~2,7K). --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  fragen zu reibung und temperatur 

message: Wenn aber nun das Weltall ein Raum wäre was ich bezweifle, "wo" exestiert dann dieser Raum ?
was mich zur nächsten Frage bringt:
Wie bestimme ich den Standort von Etwas das in einem Gefüge ohne Grenzen existiert?
Die ART basiert auf Raum und Zeit.
Wir können aber weder Zeit noch Raum eindeutig festlegen.Sondern nur Teilbegrenzungen erstellen.
Folglich ist die ART nur teilweise anwendbar da wir ja den "Raum" nicht definieren können.Und schon garnicht die Zeit.
Zum Thema Urknall 
Das ist auch nur eine Theorie und nicht bewiesen.
Fazit alles nur Vermutungen?
ART= AllesRelaTive *grins*
Salomon würde sagen : Es ist alles ein haschen nach Wind und Eitel
Gott fängt da an wo unser Verstand aufhört.
mfg
4Caster alias Harald Preuß
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.132.114.62 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 13. Feb 2008) Wrongfilter  ... 14:35, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Seufz.Was hat das mit dem Artikel zu tun? Schon mal gelesen?--Wrongfilter  ... 14:35, 13. Feb. 2008 (CET)

text: Und woher stammt dieser Grundsatz? Nein, spar dir die Antwort, das interessiert keinen.--Wrongfilter  ... 15:29, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Die Begriffe "Universum" und "Weltraum" werden in der Kosmologie synonym verwendet, der Begriff "Weltraum" bezieht sich in anderen Zusammenhängen oft auch auf die nächste Umgebung der Erde ("Weltraumflug"). Ansonsten kann ich nun keinen substanziellen Einwand erkennen, sondern nur, daß Du ein paar Schwierigkeiten mit den Begrifflichkeiten hast. --MiBe 11:44, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weltall als Raum 

message: Ich denke, der Wert der kritischen Dichte im Datenkasten ist um den Faktor 10 zu hoch ausgefallen; andere Quellen (z.B. das neue Buch von C. Hasinger) sprechen von 10-26 kg/m3, also dann eher 9,7·10-27 kg/m3, oder? Mit Hubble = 75 km/s/Mpc kommt man auch auf 10·10-27 kg/m3.
: Ich habe es mal geändert. --84.59.237.210 16:30, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kritische Dichte 

message: Das wars eigentlich
MfG
:Danke, ist korrigiert. --FrancescoA 16:59, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  300 AE sind nicht 11 Stunden sondern  ca. 41 

message: Die zukünfige Entwicklung des Universums geht noch ab. Im Buch "Die fünf Zeitalter des Universums" wird genau drauf eingegangen. --FrancescoA 22:02, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zukunft des Universums 

message: Dort wird folgendes geschrieben:
"Im CDM-Standardmodell (CDM von engl. Cold Dark Matter, „kalte dunkle Materie“) sowie dem aktuelleren Lambda-CDM-Standardmodell, das die gemessene Beschleunigung der Expansion des Universums berücksichtigt, wird von einer euklidischen Geometrie (einem flachen Universum) und einem unendlichen Volumen des Universums ausgegangen. Das unendliche Volumen ist nicht zwingend, da es gegenwärtig nur möglich ist, eine untere Grenze für die Ausdehnung des Universums anzugeben."
Wird da wirklich von einem UNENDLICHEN Vol. ausgegangen?
Wie ist das Vereinbar mit der Urknalltheorie, die erst den Raum geschaffen hat?
Auch im Artikel zum Lambda-CDM-Modell konnte ich keine derartige Voraussetzung (unendlichkeit) finden.
Auch der Satz "Das unendliche Volumen ist nicht zwingend..." sollte eher "Das endliche Volumen ist nicht zwingend..." heißen, oder? Es kann ja schließlich nur eine untere Grenze angegeben werden und die obere, falls existent, ist unbekannt.
Ich bin kein Physiker, nur interessierter Leser. Falls alles seine Richtigkeit hat sollte auf jedenfall mehr dazu erklärt werden. Es wirkt sehr widersprüchlich auf den Laien. 
: Na ja, Physiker bin ich auch nicht. Unter anderem wohl deshalb, weil ich nur die Volksschule besucht hab. Aber daß die Urknalltheorie erst den Raum geschaffen hat, das glaub ich trotzdem nicht. fz JaHn 05:10, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Das mit dem "unendlichen Volumen" hat schon seine Richtigkeit. Das folgt (u.a. mathematisch) aus der geometrischen Flachheit und Homogenität des Universums. Was den Urknall in der klassischen Kosmologie (also jetzt mal ohne Zusatzdimensionen, Multiversum etc.) angeht: Raum und Zeit entstanden immer noch im Urknall (t=0) - und zu jedem Zeitpunkt nach dem Urknall (t>0) war das gesamte Universum unendlich groß. Was die "Grenzen" angeht: man findet aufgrund der Flachheit Mindestgrößen für das gesamte Universum. Falls die Dichte des Universums unterkritisch, also kleiner als 1 sein sollte, dann ist das Universum auf jeden Fall unendlich (hyperbolische Krümmung). --MiBe 11:28, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Es ist durchaus moeglich, dass flache und hyperbolische Universen endliches Volumen haben. Das eine beschreibt die Geometrie (lokale Struktur), das andere die Topologie (globale Struktur) des Raums, das sind zwei verschiedene Aspekte. --Wrongfilter  ... 12:23, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin in meiner Antwort von den einfachsten Fällen (einfach zusammenhängender Raum) ausgegangen. Und die einfachsten Fälle sind die von mir beschriebenen. Natürlich kann es kompliziertere Fälle geben (mehrfach zusammenhängender Raum), aber für diese Fälle gibt es keinen beobachtungstechnischen Hinweis, etwa Mehrfachbilder von Galaxien oder Fluktuationen der Hintergrundstrahlung. Und im Vordergrund meiner Antwort stand die Erklärung, wieso da im Artikel etwas vom "unendlichen Volumen" steht. --MiBe 16:51, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aus der geometrischen Flachheit und der Homogenitaet kann man aber nichts ueber die Topologie folgern. Welches Modell das "einfachste" ist, ist uebrigens auch nicht so ohne weiteres klar. --Wrongfilter  ... 17:19, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch nicht geschrieben, daß man etwas aus der lokalen Geometrie über die Topologie folgern kann. Nichttriviale Topologien besitzen aber bestimmte Eigenschaften, z.B. Mehrwegeausbreitung von Licht. Die könnte man durchaus nachweisen (man hat auch danach gesucht, aber bisher nichts gefunden). Und welches Modell das "einfachste" ist, ist durchaus klar: das, was am wenigsten beschreibende Parameter braucht. --MiBe 15:18, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Form und Volumen 

message: Wer könnte folgenden Link von Stephen Hawkings "Das Universum in der Nussschale" in Wiki einbinden :
http://www.scribd.com/doc/7688569/Stephen-Hawking-Das-Universum-in-der-Nussschale
...man kann das komplette Buch in deutscher Sprache lesen ...wie ich finde sehr passend für diese Abhandlung hier !
:Ja, schon, aber wir sind ja eigentlich kein Linkcontainer und sollen auch keine Suchmaschine ersetzen. Wie ist das ueberhaupt mit den Urheberrechten bei der Seite? --Wrongfilter  ... 19:18, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe Flammarions Holzstich aus dem Artikel entfernt, weil er keine Angaben darüber macht, wie sich Menschen vergangener Zeiten das Universum vorgestellt haben. Insofern ist er lemmafremd. Gruß, --Φ 17:10, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Flammarions Holzstich 

message: Wenn die weitest entfernte beobachtbare Galaxie (UDFy-38135539) im Universum ca. 13,7 mrd Lichtjahre von der Erde entfernt ist und die Milchstraße ungefähr ebenso alt ist, dann stellt sich die Frage: Waren beide Galaxien vor 13,7 mrd Jahren benachbart, so wie Milchstraße und Andromeda heute? Und wenn ja, warum entstand soviel Raum zwischen UDFy-38135539 und der Milchstraße und nicht zwischen dieser und Andromeda? -- kaubuk 15:08, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Entfernungen im Universum