Diskussion:Salischer Kirchenraub

message: Oben heisst es 985, im Originaltext steht aber :Geschehen ist dies im Jahr des Herrn 991 unter Otto III --84.176.184.249 09:50, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Wann denn nun?

message: Wachenheim taucht in der Liste doppelt auf. Handelt es sich um verschiedene Orte? Mir sind keine zwei Wachenheims bekannt.
---> Hallo. Mir schon, aber das Problem hier liegt anders. In der rechten Spalte der Aufzählungen der betreffenden Orte sollte (Mitte, rechts, Zeile 10) hinter "Woluesheim" in der Klammer nicht "Wachenheim" stehen, sondern, laut der Edition des Codex von Dette, "Weinolsheim", womit das doppelte Wachenheim getilgt wäre. Beim verbleibenden "Wachenheim" wird es sich nicht um Wachenheim (Primm), sondern um Wachenheim (Weinstraße) gehen. Deshalb wurde in der rechten Spalte Wachenheim in Weinolsheim geändert.
Im Einzelnen:
1) Außer dem hier gemeinten heutigen Wachenheim, Landkreis Bad Dürkheim, gibt es auch ein Wachenheim, Landkreis Alzey-Worms. Beide Orte finden im Lorscher Codex ihre Ersterwähnung. 
Wachenheim an der Weinstraße (Übers. abrufbar unter http://www8.informatik.uni-erlangen.de/cgi-bin/stoyan/urkunde/NO=2171/BASE=Lorsch):
„URKUNDE 2171 (30. März 766 — Reg. 34) Schenkung des Hautbald in der Wachenheimer Gemarkung unter König Pipin und Abt Gundeland [...] Wir schenken in pago spirensi (im Speyergau), in der Wackenheimer marca (Gemarkung Wachenheim s. Bad D[ü]rkheim/W.) einen Weinberg“
 
und Wachenheim an der Primm (Übers. abrufbar unter http://www8.informatik.uni-erlangen.de/cgi-bin/stoyan/urkunde/NO=1300/BASE=Lorsch): 
„URKUNDE 1300 (29. August 765 — Reg. 10) Schenkung des Fridegauz […] Ich schenke das, was mir Immo und dessen Gemahlin Rotlind in der Gemarkung Vacchanheim (W[a]chenheim w. Worms/R.) übergeben haben, nämlich alles, was jene Rotlind bisher dort besessen hat [...]“.
 
2) In der Gegenüberstellung von lateinischem Text und eindeutschender Interpretation der Tabelle im Abschnitt „Umfang des ‚Kirchenraubs‘“ wird in der linken Spalte die Textstelle aus dem Liber possessionum Wizenburgensis (bzw. Codex Edelini) wiedergegeben. Es handelt sich um die Ortsbezeichnungen im Text der Blätter bzw. Spalten der Weißenburger Handschrift, die Christhoph Dette in seiner Edition (Liber possessionum Wizenburgensis, Mainz, 1987; http://www.dilibri.de/urn/urn:nbn:de:0128-1-14892) mit Bl 57/2v, Bl 58/1, Bl 58/2, Bl 58/1v bezeichnet, vgl. hier http://www.dilibri.de/rlb/content/pageview/268631?query=imperatore%20ottone. 
Die rechte Spalte wiederholt die Ortsbezeichnungen aus der Weißenburger Handschrift und liefert interpretativ moderne Ortsbezeichnungen existierender bzw. untergegangener Lokalitäten zumeist aus Rheinland-Pfalz (aber z. B. Brouchsella / Bruchsal, heute Baden-Württemberg). Die modernisierenden Ortsnamen folgen den Angaben im Register von Dettes Edition, allerdings mit einer Ausnahme, die auch zu dem Missverständnis des angeblich doppelten Wachenheim führt. 
Bei der Verwirrung im Wikipedia-Eintrag geht es um die Zeile 10 im mittleren Tabellenteil des Wikipedia-Artikels: links „Woluesheim“, rechts „Woluesheim (Wachenheim)“. 
Die Erweiterung in der Klammer folgt nicht der Edition. Die gibt mit einer Anmerkung 3 an: „für Winoluesheim (c. 18)“. Ein Abgleich von Winoluesheim mit dem Register ergibt auf Seite 173 der Edition Dettes: „Weinolsheim (wsw Oppenheim) 17, 18 – Winoluesheim“, http://www.dilibri.de/rlb/content/pageview/268653?&query=imperatore%20ottone .Ein Abgleich des Registers Dettes mit Wachenheim ergibt auf Seite 182 der Edition: „Wachenheim (s Bad Dürkheim) 52, 89, 104; S. 154“, http://www.dilibri.de/rlb/content/pageview/268663?query=wachenheim.--Lamadrague 23:55, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title: Wachenheim