Diskussion:Anti-Antifa/Archiv

message: == Relevanz ==
Hallo. Ich find den Artikek grundsätzlich wichtig und OK, frag mich aber, ob vermehrtes Spucki-Kleben
in Treptow-Köpenick von großer enzyklopädischer Wichtigkeit ist...
hab jetzt aber selbst auch keine bedeutenderen Infos.
grüße,  --griesgram 13:48, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  2004 

message: Hallo. Ich find den Artikek grundsätzlich wichtig und OK, frag mich aber, ob vermehrtes Spucki-Kleben
in Treptow-Köpenick von großer enzyklopädischer Wichtigkeit ist...
hab jetzt aber selbst auch keine bedeutenderen Infos.
grüße,  --griesgram 13:48, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Hallo,
mir ist in letzter Zeit aufgefallen, meist bei Artikeln über den Rechtsextremismus, daß
häufig auf einschlägig linksextreme Seiten verlinkt wird, wie z.B. den IDGR (Informationsdienst gegen Rechtsextremismus), eine private Seite der linkslastigen Behauptungs-und Anprangerungs-"Journalistin" Magret Chatwin.
: Ich finde du bist ein  Anti AntiFaschist
Ich finde, und da bin sicherlich nicht allein mit meiner Meinung, daß solche Dinge die doch sehr gepflegte politische Neutralität des Lexikons ad absurdum führen.
: Nun, wenn das im Ramen der Weblinks geschieht, dann finde ich das sehr in Ordnung. Gerade in diesem Artikel wäre ja auch ein Link auf faschistische Sekundärliteratur angebracht, wobei natürlich in beiden Fällen unbedingt ein Hinweis auf die Art der Internetseite angefügt werden muss (auch wenn sicher jedem klar ist, dass es zu solchen Themen KEINE neutralen Internetseiten - außer Wikipedia-Seiten - gibt).
::Dem IdgR wird zwar häufig - insbesondere von rechter / rechtsextremer Seite - Linksextremismus vorgeworfen, allerdings macht dies den Vorwurf noch nicht zur Wahrheit. --Jeldrik 02:26, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Mehrere Bundesministerien und weitere öffentliche Stellen, darunter der Verfassungsschutz von Nordrhein-Westfalen, haben den IDGR als solide Informationsquelle für Rechtsextremismus empfohlen. (Quelle: Informationsdienst gegen Rechtsextremismus) Bitte unterschreibt auch beide eure Beiträge. --Jeldrik 02:28, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte politische Neutralität einiger Artikeln 

message: Das ist neutral, oder ?  Es stellt die verschiedenen Standpunkt gleichberechtigt dar.
--84.149.73.240 23:33, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die freien Kameradschaften sind sicherlich nicht nur „mutmaßlich“ rechtsextrem, sondern bekennen sich in vielen Fällen sogar offen dazu („nationale Sozialisten“). Das die Selbstbezeichnung „Antifa“ von Antifaschismus abgeleitet ist und dies wörtlich „gegen (den) Faschismus“ und sinngemäß „den Faschismus ablehnend“ bedeutet, ist sicherlich für den Leser keine unwichtige Information. Das ist sicherlich auch keine „Antifa-Propaganda“, sondern einfache Tatsachen und hat nichts damit zu tun, ob man die Faschismus-Theorie der Antifa teilt (wenn man denn dort eine einheitliche Theorie erkannt haben will) oder nicht. Ob man „Anti-Anti“ („gegen-gegen“ bzw. „wider-wider“) als doppelte Verneinung verstehen kann oder muss, wird sicherlich umstritten bleiben und ist leider wohl auch nicht eindeutig zu klären. --Jeldrik 22:32, 9. Mär 2006 (CET)

text: Die Anti-Antifa ist eine politische Strömung innerhalb des organisierten Rechtsextremismus in Deutschland. Die Bezeichnung „Anti-Antifa“ ist eine Selbstbezeichnung. Wenn Personen (meinetwegen Personen, die der Antifa zugerechnet werden können) diesen Begriff falsch verwenden sollten, dann wäre das zwar schlecht, aber nicht unser Problem und hätte mit dem Artikel nichts zu tun. Leider kommt es viel zu häufig vor, dass Begriffe falsch oder ungenau benutzt werden (bestes Beispiel: Anarchie), aber das ändert doch nicht an dem, wofür der Begriff steht. --Jeldrik 15:02, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Das hieße ja, daß es eine zentrale Stelle für die Vergabe von Begriffsbestimmungen gibt, und jedes abweichende Verwenden eines Begriffs wäre zu ignorieren  ;-) ? --84.149.97.137 20:57, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  revert des reverts des unbegründeten reverts 

message: Die Anti-Antifa beschreibt sich selbst als Informationssammelstelle zur "Feindaufklärung", indem sie Namen, Adressen und Fotos politischer Gegner sammelt und in gedruckter Form oder über Internetseiten veröffentlicht. Von einem direkten Aufruf zur Gewaltanwendung sehen die Autoren dieser „schwarzen Listen“ meist ab. In ihrer Wirkung dienen diese jedoch der Einschüchterung von politischen Gegnern und der Vorbereitung von Gewalttaten gegen Einzelpersonen bzw. linke oder alternative Projekte. Die Aktivisten der Anti-Antifa rekrutieren sich aus dem gewaltbereiten, ideologisch gefestigten Personenkreis des aktionsorientierten Rechtsextremismus. Die Anfänge der "Anti-Antifa-Arbeit" gehen bis zur Mitte der 80er Jahre zurück.
Oh je, da sollte man mal dringend überarbeiten. Das ist absolut kein NPOV, es grenzt an Propaganda.--195.186.228.197 03:39, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und was soll daran Propaganda sein? --Ulitz 22:23, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Dringende Überarbeitung 

message: sinngemäß: Gegen-Antifa bzw. Gegen Antifaschismus - im Umkehrschluss der doppelten Verneinung also den Faschismus befürwortend
Das ist so nicht ganz richtig. Die Anti-Antifa ist eine gewaltbereite Gegenorganisation zur gewaltbereiten Antifa - das heißt nicht, dass sie automatisch auch Faschisten sind, zumindest ist das keine spezielle Eigenschaft dieses Vereins. Leo Navis 13:54, 11. April 2006
Es gibt keine rechtsextremen Skinheads (ein Widerspruch in sich!), hab's durch Neonazis ersetzt. --Gabbahead. 23:27, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dass das ein Widerspruch in sich wäre, ist natürlich Unfug. --Eike 23:35, 9. Nov. 2006 (CET)

text: Selbstverständlich kann man das. Du gehst von der Prämisse aus, dass alle Menschen, Rechtsextreme zumal, ein logisches, in sich geschlossenes Weltbild hätten. Dem ist nicht so. Abgesehen davon ist ein Skinhead erstmal nur ein Mensch mit einer bestimmten Frisur. Ob er sich mit den Ursprüngen des Ganzen identifiziert, ist eine ganz andere Frage. --Eike 10:22, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Ich versteh, dass dir das gegen den Strich geht, aber die nennen sich Skins, die Gesellschaft nennt sie in ihrer ganz großen Mehrheit Skins, damit wird die Bezeichnung richtig. In der Naturwissenschaft wird natürlich nicht etws dadurch richtig, dass viele Leute es glauben, aber solche Bezeichnungen bezeichnen halt das, was die Leute damit bezeichnen. (Man, ist das 'ne komische Formulierung. :o) ) --Eike 17:18, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Was für ein Vorurteil meinst du? --Eike 19:16, 10. Nov. 2006 (CET)

text: Bleibt aber Unsinn, egal wie oft du es sagst. Es gibt rechtsradikale Skins - genauso, wie es Skins gibt, die nicht rechtsradikal sind. --Eike 23:51, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Den Faschismus befürwortend 

message: Die Aktivisten der Anti-Antifa rekrutieren sich aus dem gewaltbereiten, ideologisch gefestigten Personenkreis des aktionsorientierten Rechtsextremismus. - hm, ob das der sagen wir 9-Klässler einer Realschule, der auf einem Flyer das Wort Anti-Antifa gelesen hat und hier nachschlägt so auf Anhieb versteht? - geht das vielleicht einfacher (nein, auf Anhieb fällt mir auch nix besseres ein - aber vielleicht irgendwem ;-)--feba 18:18, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Etwas einfacher formulieren? 

message: Bevor ein Editwar vom Zaun bricht: Erst zugehörige Antifa- und Kameradschaftsartikel lesen, damit klar wird, woher diese Outings kamen und wer es nachgemacht hat - das hat nichts mit Gleichsetzung beider extremistischen Richtungen zu tun, sondern ist eine Kausalität der Entwicklung. Und unterstellen lasse ich mir erst recht nichts, das ist nur was für Sandkastenkrieger. Für Ewigzweifler kann ich auf Nachfrage gerne Quellen nennen, aber nicht mehr zu dieser Uhrzeit. --EscoBier Mein Briefkasten 02:47, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann wäre ich doch stark daran interessiert, dass du an Hand von Quellen belegst, dass die „Feinaufklärung“ der Anti-Antifa durch „Outing“-Bestrebungen von Antifa-Gruppen inspiriert war und nicht eine direkte historische Parallele zur „Feinaufklärung“ der Faschisten in der Weimarer Republik (Stichwort „schwarze Listen“) und zu anderen Ländern hat. Ich möchte dabei schonmal vorsorglich darauf hinweisen, dass die Erklärungen aus Anti-Antifa-Kreisen dazu kritisch zu hinterfragen sind. Diese haben ein eindeutiges Interesse daran ihre eigene Gewalt als Gegenwehr darzustellen. Gruß Jeldrik 12:02, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Outing-Bestrebungen 

message: Der Link auf  ist IMHO unzumutbar. Ich hab mal 
einen Screenshot gemacht, wie das sich gerade geöffnet hat. Ich denke nicht, dass sich das mit unseren Qualitätsansprüchen an Weblinks deckt. --Eike 15:27, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Screenshot ist leider nicht abrufbar :-( --EscoBier Mein Briefkasten 17:34, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Ich hab mir mal den Text ein wenig angekuckt. Folgende Fragen/Vorschläge hab ich:
* Dass das Sammeln und Veröffentlichen "i.d.R. rechtswidrig" ist, bezweifle ich. Ich denke mir, dass man dem schwer beikommen kann, solange nicht zur Gewalt aufgerufen wird.
* Dass die Veröffentlichung der "Vorbereitung von Gewalttaten gegen Einzelpersonen" dient, kann ich mir auch nur schwer vorstellen. Die Daten sollten sich ja auch geheim weiterleiten lassen, und für Gewalttaten wäre es wohl besser, das Opfer nicht vorher öffentlich bekannt gegeben zu haben... Ich denke mir daher, dass es primär um Einschüchterung geht.
* Den Absatz über Berlin würde ich streichen.
* Den Absatz zu Leipzig ebenfalls, der Zusammenhang zur Anti-Antifa scheint recht dünn zu sein.
Kommentare?  
--Eike 15:01, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: zu berlin, ich würde das eher für ausbaufähig halten als es wegzulassen, bei dem basatz mit leipzig stimme ich dir zu, auch wenn worch einer der initiatoren der antifakampagnen anfang der 90er ist, möchte ich doch bestreiten, daß seine versuche in leipzig und/oder connewitz im speziellen zu demonstrieren, mit der eigendlichen anti-antifa konzeption zu tun haben, zu deinem ersten punkt, kann ich leider nix sagen, vermute aber daß maximal fragen des datenschutzes und der 'erlangung' der informationen eine rolle spielen, zu deinem zweiten punkt, die veröffentlichung dient sicherlich primär der einschüchterung von vor allem bürgerlichen zivilgesellschaftlichen kreisen (nazikritische politiker, presseangehörige und exponierte vertreter einer 'zivilgesellschaft'), da diese vorwiegend solche listen führen (was ich im übrigen auch im artikel für erwähnenswert halte (quelle: einblick und die von worch herausgegebene anti-antifabroschüre) aber die frage ob gewalt angewendet wird, ist wohl nicht einfach pauschal zu beantworten, dort wo eine neofaschistische überlegenheit besteht (sihee das verfahren gegen die skinheads sächhische schweiz sss) wird eher gewalt gegen die persnoen angewendet als dort,wo diese listen vorerst nur der aufklärung und einschüchterung dienen Bunnyfrosch 18:18, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung statt Editwar 

message: Wenn dann sollte man m.E. wenigstens "neonationalsozialistisch" schreiben, das klingt nicht ganz so komisch. Drahnreb 13:14, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wär ich dagegen. Zugegeben, "neonazistisch" ist ein komisches Wort, aber es hat der Alternative voraus, dass es vom Duden erwähnt wird und dass es (laut Google) deutlich häufiger verwendet wird... --Eike 13:24, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Also wird das Gesetz der großen Zahl angewendet: Was viele machen und in Google steht ist richtig? --Drahnreb 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das kommt auf die Frage an. Wenn die lautet, ob ein Wort gebräuchlicher ist als ein anderes, dann ist Google schon relevant. Aber du kannst auch gerne den Duden oder die Uni Leipzig fragen - alles mit demselben Ergebnis. --Eike 15:07, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und wer sagt "neonazistisch"? --Drahnreb 15:11, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Das wurde nun wirklich oft genug beantwortet.     --Eike 15:16, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neonazismus 

message: das is nich ernstgemeint?? oder? zahlreiche angriffe und drohungen gegen bundes-, landtag und kommunalpolitiker wenn dieses auch noch recht gut belegt ist rauszunehmen?? unter der fragestellung ob diese antifaschisten sind?? ich gehe davon aus das sie es sind, nichts destotrotz ist es eine andere qualität  (auch in der juristischen bewertung) ob man einen punker die wohnung entglast oder ein abgeordnetenbüro?? auch ist mir völlig unklar was du mit der frage bezwecken willst?? Bunnyfrosch 17:13, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In der verlinkten Quelle kommt nicht einmal das Wort "Anti-Antifa" vor - wo liegt das weiterführende zu diesem Lemma hier? Bitte erst ausführlich belegen, solange bleibt es draussen. Oder stell es bei Rechtsextremismus rein.... --EscoBier Mein Briefkasten 18:27, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  vielleicht solltest du dich zu thema noch mal schlau machen, lieber escobier, 2009 ist die nächste landtagswahl in thüringen, und bereits seit einigen monaten führt die npd erste kampagnen dazu durch, parallel häufen sich angriffe gegen den politischen gegener die linkspartei, nur weil das wort anti-antifa nicht vorkommt, heißt daß nicht, daß der artikel die grundzüge von anti-antifa politik, nämlich den kampf gegen den erklärten politischen gegner nicht beschreiben würde, desweiteren beinhalten die wenigsten anti-antifa aktionen selbstbezichtigungsschreiben, das haben klandestine organisierungen und kampagnen so an sich, da du deine extrem krude revert argumentation aus dem ersten revert jetzt nur mit fehlen des wortes anti-antifa im artikel begründet hast, empfehle ich dir ein paar einschlägige analysen zur anti-antifa zu lesen. versteh mich nicht falsch, es gibt sicherlich zahlreiche edits die nachdem getätigt, noch einmal berechtigt auf der diskoseite erörtert werden sollten, aber dieser samt quelle gehört sicherlich nicht dazu. Bunnyfrosch 18:21, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich Dir logisch folgen kann und den Inhalt eindeutig bejahe, so ist meine logische Folgerung als auch Deine Vorlage im enzyklopädischen Sinne als WP:TF zu werten. Bitte nicht übel nehmen, aber ich reverte Deinen Edit wieder. Wenn nicht OK, sollten wir uns nen Admin dazuholen... --EscoBier Mein Briefkasten 09:25, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Lass doch bitte das Getrolle, EscoBier. --Hagenk 17:03, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ja klar, nur weil es Dir zuviel ist, Dich durch die Artikel zu arbeiten, weichst Du auf den völlig ausgelutschten Trollvorwurf aus. In den als Quellen benannten Artikeln steht nicht mal das Wort Anti-Antifa drin. Es wird aber hier geschlußfolgert, dass die Anti-Antifa gemeint wäre - und das ist TF! Den Troll schicke ich übrigens zurück, Du brauchst ihn vielleicht eher. --EscoBier Mein Briefkasten 11:30, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  ?? @escobier 

message: Laßt doch bitte die Pauschalreverts und fügt nicht immer wieder die Redundanzen  und Typos ein. --B-Hörnchen 12:36, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dies gilt im Übrigen auch für den ersten Weblink, der IMO ebenfalls gelöscht gehört. Dass hier in verschiedenen Einzelartikeln offen neonazistische inhaltliche Positionen vertreten werden, mag vielleicht für einen Weblink (quasi mit dokumentarischem Charakter) noch angehen, aber der entscheidende Punkt ist, dass es darin weniger um inhaltliche Informationen (Meinungen) geht, sondern dass darin IMO wie im bereits gelöschten Weblink ebenfalls strafrechtlich relevante Aspekte auftauchen (die zumindest implizierend zu Anschlägen gegen bestimmte, namentlich genannte und abgebildete, sonst nicht in der publizierten Öffentlichkeit stehende Gegner der Anti-Antifa aufrufen bzw. verleiten sollen - z.B im Artikel "Antifa-Überfall in Nürnberg verhindert") (Datenschutz?); und auch volksverhetzende Inhalte nahelegen - zumindest, aber nicht nur in ihrer Symbolik - nicht nur die Ratte im Eingangslogo, ein verfremdetes Symbol aus dem antisemitischen NS-Propagandafilm "Der ewige Jude"). Deswegen werde ich auch diesen Weblink entfernen. --Ulitz 21:47, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Komplett einverstanden! - auch mit den Änderungen von Bunnyfrosch!--A.M. 22:30, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Ist das was für den Artikel als Link? --Hartmut Banske 04:09, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja - passt sehr gut, hab's mal eingefügt. --Ulitz 11:14, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Video zum Thema 

message: Habe mal gegoogelt nach "Anti-Antifa" und nur Seiten über die angebliche Anti-Antifa gefunden. Wollte mir mal selbst ein Bild machen, aber es kam rein gar nichts. Wo finde ich denn links zu solchen Seiten? 84.49.228.28 10:23, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die diskussionsseite ist nicht wirklich für solche gespräche da, aber dennoch etwas hilfestellung. :anti-antifa ist vor allem ein konzept eines informellen netzwerkes, die bedeutensten und bekanntesten publikationen sind allesamt gedruckte schriften einige davon findest du namentlich im artikel, andere werde ich hier nicht nennen. zwei davon sind als bücher erschienen, die sich juristisch etwas sauberer geben, wovon eines den bogen zum bürgerlichen rechtskonservatismus versucht zu schlagen. ansosnten gibt es immer mal websites die aus verschiedenen gründen das zeitliche segnen. wie du unter anderem dem vorfall in dresden entnehmen kannst bleibt antiantifa jedoch ein informelles netzwerk, welche auf allzu viel negativschlagzeilen auslösende öffentlichkeitswirksame aktionen verzichtet. feindkarteien wie die aus dresden sind auch aus anderen städten bekannt, konnten in dresden jedoch in dieser deutlichkeit belegt werden. Bunnyfrosch 12:28, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Es existieren keine Anti-Antifa Seiten 

message: == "intellektueller Rechtsextremismus" ==
Könnte man vielleicht "im sogenannten 'intellektuellen Rechtsextremismus'" schreiben? So etwas existiert schließlich nicht. --77.179.128.130 18:21, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Aussage ist ja wirklich sehr parteiisch. Toll gibt es eine Grenze, in der Art: Du musst mindestens so links sein um intellektuell zu sein? Was du magst Rosa Luxemburk, Lenin und co. nicht? Dann bist du ein Bauerntrampel!! (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

text: habe jetzt reverted Bunnyfrosch 23:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  2008 

message: Könnte man vielleicht "im sogenannten 'intellektuellen Rechtsextremismus'" schreiben? So etwas existiert schließlich nicht. --77.179.128.130 18:21, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Aussage ist ja wirklich sehr parteiisch. Toll gibt es eine Grenze, in der Art: Du musst mindestens so links sein um intellektuell zu sein? Was du magst Rosa Luxemburk, Lenin und co. nicht? Dann bist du ein Bauerntrampel!! (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "intellektueller Rechtsextremismus" 

message: in welchen zusammenhang soll das logo für die anti.antifa stehen? das logo ist eine Verballhornung von good night white pride. aber im kontext der anti-antifa ist es völlig irrelevant. damit sage ich nicht, daß es nicht von personen aus dem umfeld genutzt wird, aber seine gezielte hauptverwendung dürfte es im bereich von rac und hatecore und 0815 naticulture finden. also bitte des direkten bezug belegen, sonst werde ich es wieder entfernen mfg Bunnyfrosch 01:53, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: habe jetzt reverted Bunnyfrosch 23:37, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  logo 

message: == Parteiisch ==
Dieser Artikel ist parteiisch, denn es schiebt die Anti-Antifa ins rechtsextreme Spektrum ab, auch wenn (persönliche Erfahrung) viele des neutralen und gemässigt rechten Spektrums ebenfalls dabei sind. Ich bitte, das Rechtsextrem durch Rechts zu ersetzen oder ganz wegfallen zu lassen.--83.228.214.149 17:31, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Persönliche Erfahrung ist leider nicht durch uns zu prüfen, wir geben hier nur bereits publiziertes Wissen wieder. Daher kann deine Anregung nicht umgesetzt werden. −Sargoth 17:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Oder in anderen Worten: Wir schreiben aus Zeitungen ab und Zeitungen von uns. So einfach kann Wikipedia sein. (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Dieser Artikel ist parteiisch, denn es schiebt die Anti-Antifa ins rechtsextreme Spektrum ab, auch wenn (persönliche Erfahrung) viele des neutralen und gemässigt rechten Spektrums ebenfalls dabei sind. Ich bitte, das Rechtsextrem durch Rechts zu ersetzen oder ganz wegfallen zu lassen.--83.228.214.149 17:31, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Persönliche Erfahrung ist leider nicht durch uns zu prüfen, wir geben hier nur bereits publiziertes Wissen wieder. Daher kann deine Anregung nicht umgesetzt werden. −Sargoth 17:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Oder in anderen Worten: Wir schreiben aus Zeitungen ab und Zeitungen von uns. So einfach kann Wikipedia sein. (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion) 09:56, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Parteiisch 

message: Die entfernen Aussagen waren unbelegt, die Entfernung somit regelkonform. Ein verbleib der unbelegten Aussagen im Artikel jedoch nicht.
: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden. Siehe (nicht signierter Beitrag von 91.6.92.94 (Diskussion) 03:12, 14. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 13. 10. 2011 

message: == Intellektuelle Anti-Antifa ==
Es wäre sicherlich interessant, eine Abgrenzung zu wissenschaftlichen/journalistischen Auseinandersetzungen mit der Antifa zu formulieren, die nicht unter den Begriff Anti-Antifa fallen. D.h., was unterscheidet einen intellektuellen Anti-Antifa von einem Extremismusforscher oder Journalisten, der sich dediziert gegen die von der Antifa verwendeten Methoden stellt und Schlüsselpersonen beim Namen nennt. Der Übergang ist wahrscheinlich fließend, aber dann gibt der Artikel dies schlecht wieder. --Waschl87 (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die wissenschaftliche/journalistische Auseinandersetzung hat sicherlich im Lemma Antifa ihren Platz. Ich kann Dir an dieser Stelle nur meine persönliche und subjektive Einschätzung geben. Der Journalist oder Wissenschaftler berichtet über bzw. untersucht das Sujet, dem „intellektuellen Anti-Antifaschisten“ geht es in erster Linie um einen politischen Kampf der in einer „Neutralisierung“ der genannten Personen münden soll, weil die genannten die eigene politische Agenda stören. Der Effekt - Einschüchterung - ist nicht so weit ab von den Neonazis.--KarlV 08:48, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das mal aufgedröselt. In der ursprünglichen Version wird der erste Satz durch den zweiten teilweise aufgehoben und der ganze Sachverhalt ist kompliziert geschrieben. Meine Version ist sicher nicht perfekt. --Waschl87 (Diskussion) 16:16, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Niemand ist Perfekt, auch ich nicht - aber ich finde Deinen Ansatz nicht schlecht ;-) --KarlV 16:35, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  2014 

message: Es wäre sicherlich interessant, eine Abgrenzung zu wissenschaftlichen/journalistischen Auseinandersetzungen mit der Antifa zu formulieren, die nicht unter den Begriff Anti-Antifa fallen. D.h., was unterscheidet einen intellektuellen Anti-Antifa von einem Extremismusforscher oder Journalisten, der sich dediziert gegen die von der Antifa verwendeten Methoden stellt und Schlüsselpersonen beim Namen nennt. Der Übergang ist wahrscheinlich fließend, aber dann gibt der Artikel dies schlecht wieder. --Waschl87 (Diskussion) 20:56, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die wissenschaftliche/journalistische Auseinandersetzung hat sicherlich im Lemma Antifa ihren Platz. Ich kann Dir an dieser Stelle nur meine persönliche und subjektive Einschätzung geben. Der Journalist oder Wissenschaftler berichtet über bzw. untersucht das Sujet, dem „intellektuellen Anti-Antifaschisten“ geht es in erster Linie um einen politischen Kampf der in einer „Neutralisierung“ der genannten Personen münden soll, weil die genannten die eigene politische Agenda stören. Der Effekt - Einschüchterung - ist nicht so weit ab von den Neonazis.--KarlV 08:48, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das mal aufgedröselt. In der ursprünglichen Version wird der erste Satz durch den zweiten teilweise aufgehoben und der ganze Sachverhalt ist kompliziert geschrieben. Meine Version ist sicher nicht perfekt. --Waschl87 (Diskussion) 16:16, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Niemand ist Perfekt, auch ich nicht - aber ich finde Deinen Ansatz nicht schlecht ;-) --KarlV 16:35, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Intellektuelle Anti-Antifa 

message: Warum wird der Begriff Website verlinkt, was bringt das in diesm Zusammenhang? Weiß sicher jeder was das ist, der sich diesem speziellem Thema hier zuwendet.
Es suggeriert den Link auf eine zu diesem Thema relevante Webseite und nicht einen Link zur Erklärung des Begriffs. (nicht signierter Beitrag von 178.1.8.185 (Diskussion) 09:04, 15. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Webseite verlinkt? 

message: == Zschäpe ==
In der verlinkten Quelle steht, dass Zschäpe zu einer "Kameradschaft" gehörte, die an Treffen der Anti-Antifa Ostthüringen teilnahm. Im Artikel steht aber, Zschäpe habe sich an Aktionen der Anti-Antifa beteiltigt. -> unbelegte Aussage
--217.226.74.35 23:47, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  2016 

message: In der verlinkten Quelle steht, dass Zschäpe zu einer "Kameradschaft" gehörte, die an Treffen der Anti-Antifa Ostthüringen teilnahm. Im Artikel steht aber, Zschäpe habe sich an Aktionen der Anti-Antifa beteiltigt. -> unbelegte Aussage
--217.226.74.35 23:47, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Zschäpe