Diskussion:Hermann Aubin/Archiv/1

message: Ich habe vor, den Artikel in der zweiten Jahreshälfte komplett zu überarbeiten. Vielleicht auch ein Arbeitsprojekt für den Schreibwettbewerb im September. Das nur als Hinweis. Mal sehen was am Ende raus kommen wird. --Armin (Diskussion) 11:07, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Der Satz ist unterbestimmt. Aubin hat den Rassengedanken durchaus in Breslau gefördert: Er hat etwa positive Expertisen über Eickstedt und andere lokale rassenpolitische Akteure geliefert. Insofern mag das zwar ideengeschichtlich stimmen, es ist aber realgeschichtlich unrichtig. da klick Da er der regionale Vertreter der Publikationsstelle Berlin-Dahlem bzw. der NODFG war, wäre auch hier seine wissenschaftsstrategische Funktion für den NS als größer anzugeben.--Elektrofisch (Diskussion) 12:33, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es auch Literatur dazu? Dort sehe ich nur einen schlecht belegten Abschnitt eines wikipedia Artikels mit einen einzigen Verweis auf einen Sammelband aus dem Jahr 1991 und das ohne Seitenzahlen. Ich habe mich an Mühles einschlägiger Biographie orientiert, bei dem es heißt: in einem „oppurtinistischen Eingehen auf politisch-ideologische Erwartungshaltungen“ (S. 508) öffnete Aubin sein Bild von der Ostbewegung auch „für eine biologisch-rassenkundliche Rezeption“, zumal „es auch bei Aubin nur ein kleiner Schritt vom kulturellen zum rassischen begründeten Überlegenheitsbewusstsein“ gewesen sei (S. 509). Siehe zusammenfassend dazu: Matthias Werner: Der Historiker und Ostforscher Hermann Aubin. Anmerkungen zu einigen neueren Publikationen. In: Rheinische Vierteljahrsblätter 74 (2010), S. 235-253, hier S. 241. --Armin (Diskussion) 16:22, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rassegedanke 

message: * Sein Weltbild war von einem geographisch und kulturell bedingten West-Ost-Gefälle und einer Überlegenheit des deutschen Volkes gegenüber den Völkern in Osteuropa bestimmt. "Kulturell bedingt" ist klar, aber was hat man sich unter einem geographisch bedingten Gefälle vorzustellen?
::  Geändert.
* Im Mai 1911 trat er eine Stelle als wissenschaftlicher Hilfsarbeiter an der Gesellschaft für Rheinische Geschichtskunde in Düsseldorf an. Ist "Hilfsarbeiter" tatsächlich die zeitgenössische Bezeichnung für die Stelle?
:: Ja, übliche Bezeichnung für diese Stelle. --Armin (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Geändert. --Armin (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Geändert --Armin (Diskussion) 09:16, 29. Sep. 2015 (CEST)

text:   Geändert. Vielen Dank für deine Durchsicht. --Armin (Diskussion) 22:57, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Notizen 

message: Danke für dein Interesse am Artikel. Aber die Änderungen gefallen mir nicht wirklich. Gründe:
* Nach der Lemmadefinition "XY war ein deutscher Historiker." sollte ein Absatz stehen. So handhabe ich das grundsätzlich.
* Es sind nun Absätze gesetzt worden, wo der Gedankengang noch gar nicht zu Ende erzählt worden ist. "Zu diesen Vorgängen" bezieht sich doch noch auf das unmittelbar vorher Gesagte. Ähnlich sieht es bei "Seinem Biographen Eduard Mühle gilt Aubins Kritik am Nationalsozialismus „als bemerkenswert unreflektierte […], ja ausgesprochen unehrliche Anklage“." das bezieht sich unmittelbar auf die Aussage Für ihn hatten die „Nazi-Schufte“ das gänzlich unschuldige deutsche Volk „in der gemeinsten Weise ins Unglück getrieben“. Sicherlich ist deine Absatzbildung nicht "falsch". Aber ich sehe nicht wirklich, dass sie besser ist als die bisher gewählte Variante.
* Wo die Verbesserung bei Spätestens seit dem Ende des Krieges war für ihn als deutschnationalen Patrioten das deutsche Volk maßgeblich für seine Denkweise. zu Spätestens seit dem Ende des Krieges waren für sein Denken als Deutschnationaler die vermeintlichen Interessen des deutschen Volkes maßgeblich sein soll erschließt sich mir nicht. Deutchnationaler könnte man auch einer bestimmten politischen Richtung zu ordnen.
* Inhaltliche Punkte: 1920 bzw. Jahresangaben sollten nicht allein am Satzanfang stehen. Dass Aubin die Habil in Uniform vollzogen hat, sollte erwähnt werden. Siehe dazu auch die Rezension von Thomas Etzemüller. Die Aussage, dass Aubins Einstellungen "sich kaum geändert haben" statt die bisherige Formulierung "hohes Maß an Kontinuität" sehe ich so nicht in der Fachliteratur. Übrigens hat Aubin nicht "gesagt", sondern "gemeint", "bekannt" oder "den Standpunkt" vertreten, dass er „die Gedanken des Nationalsozialismus von Anfang an abgelehnt habe“. Es handelt sich in diesem Fall um schriftliche Korrespondenz und nicht um mündlich getätigte Aussagen. --Armin (Diskussion) 23:23, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, was genau meinst du damit, dass "das deutsche Volk maßgeblich für seine Denkweise" war? Und wo soll der inhaltliche Unterschied von "sich kaum geändert haben" und "hohes Maß an Kontinuität" sein? Ferner hat Aubin wohl gegen Ende seines Lebens "behauptet", dass er den NS von Anfang an abgelehnt hat? Oder willst du die Aussage mit der Formulierung unterstützen? Ich würde annehmen, dass er am Ende seines Lebens ein Motiv hatte, jede Nähe zu leugnen. Z. (Diskussion) 00:01, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Hallo Ziko, in Ordnung. Beim ersten Punkt hast du wohl Recht. Habs nochmals nachgebessert. "hohes Maß an Kontinuität" empfinde ich von der Formulierung stärker und nach Lektüre der Fachliteratur treffender als "sich kaum geändert haben", denn letztere Variante bedeutet für mich, dass es immerhin marginale Änderungen gegeben hat. Wenn du aber keinen Unterschied vom Sprachgefühl erkennst, frage ich mich, warum du es umgeändert hast. Mir geht es darum, das es sich um schriftliche Kommunikation handelt. Deine Formulierung mit "sagen" verstehe ich als mündliche Ausdrucksform. Es handelt sich aber um eine Aussage Aubins aus einem Brief und nicht um eine Aussage, die er in der Öffentlichkeit kundgetan hat, insofern ist "sagen" hier unpassend. In einem Mühle Aufsatz bspw. findet man "versicherte" --Armin (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Ziko]] 

message: An anderer Stelle (Review Schreibwettbewerb) habe ich gerade dieses umfassende Review Assayers gelesen. Da ich mir vorstellen kann, dass es auch im Hinblick auf eine zukünftige Auszeichnungskandidatur im Hinblick auf weitere Artikelverbesserungen hilfreich sein kann, weise ich hier auf der Artikeldisku darauf hin. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:19, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich gelesen. Danke. Komme aber wohl erst in der letzten Oktoberwoche darauf zu reagieren bzw. Punkte umzusetzen. --Armin (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Review von [[Benutzer:Assayer]] 

message: Ich staune über diese umfassende großartige Darstellung. Beisteuern kann ich lediglich, dass ich eine Erwähnung Aubins gefunden habe in: Norbert Podewin (Hrsg.): Braunbuch – Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik und in Berlin (West). Reprint der Ausgabe 1968 (3. Auflage), Berlin 2002, ISBN 978-3-360-01033-7, S. 351.
Danach "gehörte [er] zu den ideologischen Wegbereitern Hitlers"; "Mitarbeit im Vorstand der Nord- und Ostdeutschen Forschungsgemeinschaft, dem Zentrum des Kampfes gegen die östlichen Nachbarvölker Deutschlands"; "langjähriger Präsident des 'Johann-Gottfried-Herder-Forschungsrates', einem Zentrum des westdeutschen Revanchismus"; "Aubin ist für die Spaltung des 'Deutschen Historikerverbandes' verantwortlich." MfG --Surikate (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Es handelt sich um einen Titel aus dem Staatsverlag der DDR. Die kritischen Stimmen sind bereits bei Hermann Aubin#Diskussion über Aubins Rolle im Nationalsozialismus in Auswahl zu finden. Die Auswahl der Urteile bzw. Zitate habe ich auf Grundlage der Nennung in aktuellen Veröffentlichungen vorgenommen. --Armin (Diskussion) 16:31, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mich hätte interssiert, ob die Angriffe durch das Braunbuch irgendwelche Wirkungen/Reaktionen gebracht haben. - Als marginale Änderung würde ich folgenden Satz als redundant streichen: Im August 1945 war die Versorgungslage im stark zerstörten Freiburg dramatisch, so dass Aubins Frau an illegalen Hamsterfahrten aufs Land teilnahm. MfG --Surikate (Diskussion) 17:15, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Steht im Artikel. Man hat kritische Stimmen aus der DDR im Westen eher verschwiegen als offen darüber diskutiert. Das Braunbuch bildet hier keine Ausnahme. Warum sollte das mit den Hamsterfahrten gestrichen werden? Das sagt doch etwas über die wirtschaftliche und soziale Situation des Privatmannes Aubin nach Kriegsende aus. --Armin (Diskussion) 23:51, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die wirtschaftliche und soziale Situation ist jedem vertraut, der - wie ich - die Nachkriegszeit bewusst selbst erlebt hat. Hunger, Frieren und Hamstern im Überlebenskampf blieb mindestens über den Winter 1947 hinaus der Normalzustand für alle. Aber lass es gut sein - Dein Artikel ist ein Glanzstück für Wikipedia und Vorbild für weitere Biografien von Geisteswissenschaftlern. --Surikate (Diskussion) 13:40, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist in Ordnung. Habe den Satz jetzt gestrichen, da zwischenzeitlich noch jemand diesen beanstandet hatte. --Armin (Diskussion) 23:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Braunbuch 

message: Papritz und Aubin versuchten von 1946 bis 48 vergeblich, die Publikationsstelle als ein Institut an der Uni HH unterzubringen, ein "Institut für Geschichte und Länderkunde Nordosteuropas" (Mühle S. 34, Anm. 28. Auch: Jörg Hackmann, An einem neuen Anfang der Ostforschung, WF 46 (1996) S. 236, http://www.mgh-bibliothek.de/dokumente/a/a138352.pdf). Vielleicht lohnt das Institutsprojekt die Erwähnung. Die Idee war im Juni 1948 vom Tisch, als die Puste-Bestände in die USA gingen. --Aalfons (Diskussion) 15:00, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke. Ich schaue mir das an. Komme aber erst in der nächsten Woche dazu. Gruß --Armin (Diskussion) 15:11, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Restauration 1945 

message: Die Aussprache des Familiennamens ist mir bei verschiedenen Vorträgen sowohl in deutscher wie auch französischer Version untergekommen. Das wäre m.E. zu erwähnen. Wie ist Aubin selbst damit umgegangen? Als Grundtendenz konnte ich heraushören, dass zu Anfang die deutsche Aussprache vorherrschte, zum Schluss die französische. Da er zuletzt in Freiburg wohnte, hatte möglicherweise die geographische Nähe zu Frankreich hier einen "Einfluss" wie auch die hugenottische Herkunft des Namens. --JWBE (Diskussion) 03:42, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: In seiner ausführlichen Biografie geht Eduard Mühle kurz auf die "Problematik" ein. Danach war er in den Jahren des Zweiten Weltkrieg vorübergehend dazu übergegangen, seinen hugenottischen Namen "deutsch" auszusprechen. Mühle wertet dies als freiwillige Anpassungshandlung an das Regime. Daraus lässt sich wohl im Gegenschluss herleiten, dass der Name ansonsten wohl überwiegend französisch ausgesprochen wurde. Aus eigener Anschauung (oder besser -hörung) kann ich sagen, dass der Name seines Sohnes Bernhard Aubin, der im allerdings extrem grenznahen Saarbrücken wohnte, ebenfalls französisch ausgesprochen wurde. Erfurter63 (Diskussion) 12:54, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kann man das noch an passender Stelle unterbringen? --JWBE (Diskussion) 09:45, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Kann man sicher, fragt sich wo es am geeignesten ist. Und am besten durch jemanden, der Lautschrift kann. Denn sonst lassen sich die unterschiedlichen Ausspracheformen nur schwer verbalisieren Erfurter63 (Diskussion) 14:55, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, man sollte erstmal den Sachverhalt grundsätzlich unterbringen und dann nach jemandem suchen, der sich mit IPA auskennt. --JWBE (Diskussion) 12:26, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Gegen eine IPA Nennung spricht ja nichts, ähnlich wie es bei Johan Huizinga der Fall ist. Keine Ahnung habe ich aber davon. Sehe aber keine Veranlassung Ausspracheformen dieses Nachnamens im Artikel zu erörtern. Es besteht schon noch ein wesentlicher Unterschied zwischen einem mündlich gehaltenen Vortrag, wo ich den Namen aussprechen muss und einer Schriftform, wo das nicht der Fall ist und man einzelne Wörter immer unterschiedlich aussprechen kann. --Armin (Diskussion) 21:27, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache des Familiennamens 

message: Im Einleitungsteil wird behauptet, Aubin sei von 1950 bis 1959 Präsident der Bayerischen Akademie der Wissenschaften gewesen. Im Abschnitt Nachkriegszeit wird dies nicht erwähnt. Auch in der Liste der Präsidenten der Bayerischen Akademie der Wissenschaften wird Aubin nicht aufgeführt. --BurghardRichter (Diskussion) 09:02, 11. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da hat sich in der Tat ein Fehler eingeschlichen. --Armin (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Präsident der Bayerischen Akademie der Wissenschaften? 

message: Kann jemand hinzufügen, ob sein Name Deutsch oder Französisch ausgesprochen wurde? Danke! (nicht signierter Beitrag von Streifenleopard (Diskussion | Beiträge) 14:53, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Steht im Archiv. Sollen wir demmnach: mal so, mal so, reinschreiben? --Tusculum (Diskussion) 15:39, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aussprache Name 

message: Es bleibt unklar wie er den Krieg ab ersten Wochen des Unternehmens Barbarossa einschätzte. Dass jemand schon in den ersten Wochen der Kämpfe an der Ostfront Zweifel bekommt finde ich ungewöhnlich. Die tauchten sonst nämlich erst nach der Kriegswende im Winter vor Moskau auf. Mit Kriegsereignissen im Winter 1942/43 dürfte insbesondere Stalingrad gemeint sein und dies sollte direkt geschrieben werden. Ich vermute dass die Zweifel aus Briefen entnommen wurde, da damals niemand Zweifel öffentlich äußerte. Wenn diese Einschätzungen z.B. aus Briefe entnommen wurde welche veröffentlicht wurden sollte dies klar benannt werden. Was soll der Satz Trotz wachsender Zweifel seit den Kriegsereignissen im Winter 1942/43 kämpfte Aubin nach der Interpretation von Mühle in loyaler Pflichterfüllung als Volkssturmmann in der Schlacht um Breslau. Dieser Satz vermengt unzulässig zwei verschiedene Punkte welche nicht zusammen gehören! Zweifel und Einsatz beim Volkssturm gehören nicht zusammen da deutsche Männer bei Volkssturm wie Soldaten zu Einsatz gezogen wurden und wer nicht seinen Dienst machte und Fahnenflucht beging bekam nämlich massive Probleme. Oder gibt es eindeutige Belege dass Aubin einen Dienst bei Volkssturm leistete der über Normaldienst hinausging? Falls es Anzeichen gibt, welche einen ungewöhnlichen Einsatz belegen, gehört dies selbstverständlich in den Artikel.--Falkmart (Diskussion) 00:08, 12. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: @ Benutzer:Falkmart: Ich habe mir das nochmals in Ruhe angeguckt. Sehe aber keinen Änderungsbedarf. Bei Mühle heißt es auf S. 119: Nach der Wende des Kriegsgeschehens im Winter 1942/43 haben dann aber auch Hermann Aubin wachsende Zweifel beschlichen. [...], so ging auch ihm nun zunehmend auf, dass das militärische Abenteuer möglicherweise einen unerwünschten Ausgang nehmen könnte." (Eduard Mühle: Für Volk und deutschen Osten. Der Historiker Hermann Aubin und die deutsche Ostforschung. Düsseldorf 2005, S. 119) Leider gibt Mühle an dieser Stelle keine weiteren Belege in der Fußnote an (also etwa Briefaussagen), worauf er die Zweifel bei Aubin zurückführt. Zweifel und Einsatz bringt Mühle aber bei Aubin in einen unmittelbaren Zusammenhang. Er sieht einen Grund für Aubins Rückkehr von Freiburg nach Breslau auch in der schlichten Angst vor NS-Fanatikern. Die Vorstellung, tapfer standhalten und in unerschütterlicher Loyalität kämpfen zu müssen, ist für Aubin aber auch Ausdruck seiner hohen „Gesittung“, was in Wirklichkeit aber nur ein weiterer Beleg für seine ideologische Verblendung ist (Eduard Mühle: Für Volk und deutschen Osten. Der Historiker Hermann Aubin und die deutsche Ostforschung. Düsseldorf 2005, S. 123). --Armin (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Leider muss ich sagen dass ich über eine Aussage wie Die Vorstellung, tapfer standhalten und in unerschütterlicher Loyalität kämpfen zu müssen, ist für Aubin aber auch Ausdruck seiner hohen „Gesittung“, was in Wirklichkeit aber nur ein weiterer Beleg für seine ideologische Verblendung ist erschüttert. Wer solches schreibt sieht leider so viele Jahre nach dem Krieg nicht klar wie die meisten Deutschen damals dachten. Ich empfehle hier Nicholas Stargardt: Der Deutsche Krieg 1939-1945. In dem Buch legt der australische Historiker mit schriftlichen Quellen (Briefen, Tagebüchern usw.) dass es damals sogar für Gegner der Nazis absolut normal war zu kämpfen.--Falkmart (Diskussion) 11:28, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zweiter Weltkrieg 

message: Laut Karl Bosl: Hermann Aubin 23.12.1885–11.3.1969. In: Jahrbuch der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 1964, S. 223–225, hier: S. 224 hat er die Freiherr-vom-Stein-Plakette (dort fehlt bislang jegliche Form der Eintragung; daher hier die Notiz) und somit die höchste Auszeichnung vom Landschaftsverband Westfalen zum 80. Geburtstag verliehen bekommen.  --Armin (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Freiherr-vom-Stein-Plakette 

message: Dr. Will wurde bei Prof. Aubin promoviert und gehört somit zu dessen akademischen Schülern. Wenn ich richtig gezählt habe, sind im Text nur 9 Schüler erwähnt (1x Bonn; 4x Hamburg und 4x Breslau), zwei davon, nämlich Hermann Uhtenwoldt und Gerhard Sappok, haben noch überhaupt keinen Wikipedia-Eintrag! Einem der wichtigsten Vertreter der Inneren Führung in der Bundeswehr, Verantwortlichen von Handbüchern für politische und historische Bildung und ehemaligen Geschichtsdozenten an höheren Ausbildungsstätten der Bundeswehr wird hier mit der Begründung "als historiker nicht weiter in erscheinung getreten" die Aufnahme verwehrt. Wo bitte steht, dass man als Historiker in Erscheinung treten muss und wie bitte definiert Benutzer:Tusculum (= Revertierer) "in Erscheinung" treten? Welche wichtigen Schüler werden der Leserschaft noch so alles verheimlicht?--Miltrak (Diskussion) 20:53, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gehts auch eine Spur nüchterner, Miltrak? Verheimlicht wird hier nichts und auch keine Aufnahme verwehrt, sondern Armin hat auf der Grundlage der maßgeblichen Literatur nach bestem Wissen und Gewissen das etablierte Wissen zu Aubin dargestellt, und zwar nicht zu knapp. Dabei ist Günter Will offenbar nicht sonderlich hervorgetreten, sonst hätte Armin ihn sicher erwähnt. Die Existenz eines Wikipedia-Personenartikels ist ein nicht sonderlich zuverlässiger Indikator für fachliche Maßgeblichkeit. --Andropov (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In der Tat bin ich nicht sämtliche seiner betreuten Dissertationen durchgegangen und habe geguckt, ob es einen oder ob es in der Zukunft einen wikipedia Artikel über diese Person gibt bzw. später geben wird, sondern habe mich danach gerichtet, ob die Schüler in prominenter Form in der Literatur über Aubin (etwa in Eduard Mühle: Die ‚schlesische Schule der Ostforschung‘. Hermann Aubin und sein Breslauer Arbeitskreis in den Jahren des Nationalsozialismus. In: Śląska republika uczonych – Schlesische Gelehrtenrepublik. Slezká vědecká obec. Bd. 1, Wrocław 2004, S. 568–607) in Erscheinung getreten sind. In Mühles einschlägiger Biographie wird Will übrigens nicht ein einziges Mal erwähnt (siehe Register auf S. 706). Ich hab ihn jetzt aber ergänzt. Frisst kein Heu. --Armin (Diskussion) 01:24, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nach Eckart Krause, Personen, die »Geschichte« machten Versuch zu fast einem Jahrhundert Geschichtswissenschaft an der Hamburger Universität, (https://www.geschichte.uni-hamburg.de/.../artikel-ek-bericht-hist-sem-02-04.pdf) gehörte auch Walther Lammers zu seinen Schülern, wie Stoob wurde er von Otto Brunner, dem Nachfolger Aubins, gefördert.--Claude J (Diskussion) 10:17, 16. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 22:48, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Günter Will 

message: "Schließlich sei die Wissenschaft keine Verbindung mit dem Nationalsozialismus eingegangen." Dieser Satz sollte gelöscht werden.
Der Autor nutzt u.a Mühle als untertutzung fuer seine Behauptung dass Aubin der Nazi Weltanschaung(en) nicht teilte. Mühle aber ist in seiner Habil schrift nicht eindeutig in dieser frage, also,, zumindest sollte er nicht als Zitat benutzt werden. 
Unten von der Mühle Wiki Seite.
https://de.wikipedia.org/wiki/Eduard_M%C3%BChle
Mühle ordnet damit Aubin begrifflich zwischen Mitläufer und Mittäter ein.[10] Aubins politisch-ideologische Anpassung an den Nationalsozialismus nach 1933 beurteilt Mühle als „Teil jener Bedingungen, die am Ende auch den Rassenkrieg und den Genozid ermöglicht haben“.[11] Neben seiner Biographie hat Mühle Einzeluntersuchungen über Aubins akademisches Wirken im Dritten Reich,[12] sein Wissenschaftsverständnis,[13] seine Vorstellungen vom „deutschen Osten“,[14] sein Ostfronterlebnis im Ersten Weltkrieg,[15] seine akademische Schule in Breslau[16] und seine Teilnahme am 7. Internationalen Historikertag in Warschau 1933[17] veröffentlicht. Mühle legte 2008 eine Briefedition vor. Sie umfasst 228 Briefe aus 21 Archiven an 80 unterschiedliche Adressaten im Zeitraum von 1910 bis 1968. Die Briefe beziehen sich vornehmlich auf die „Ostforschung“.[18]
--Estragon 1977 (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Warum sollte das gelöscht werden? Das ist die Selbstsicht Aubins, an der er bis zum Ende – sehr zur Verwunderung aller, die es besser wussten – festgehalten hat. Er hat sich nie als Nazi gesehen, egal wie tief er Vordenker, Zustimmer und Verstrickter war. Das soll der Satz meines Erachtens ausdrücken. Warum also löschen? --Tusculum (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Kann man wie gesagt: hier bei Thomas Etzemüller ("weil ihre Wissenschaft ohne wirkliche Verbindung zum Faschismus geblieben sei") oder hier in ähnlicher Art und Weise bei Eduard Mühle nachlesen. Dann zu behapten, es stehe ausschließlich bei Mühle verzerrt den Sachverhalt schon sehr. Bei weiteren Löschungen sollte der Benutzer gesperrt werden. --Armin (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nach dem Eindruck des Eingangsstatements vermute ich in erster Linie mangelnde Sprachkenntnisse als Grundlage für den Einwurf... --Tusculum (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "keine Verbindung mit dem Nationalsozialismus eingegangen" 

message: @ Benutzer:Woldemar1958 Wann war er Mitglied dort ? Das wurde unbelegt von dir eingefügt. "zwischen 1960 und 1964" ist nicht dasselbe wie nun abgeändert "von 1960 bis 1964" . Zumal die eingefügte Mitgliedschaft nicht durch die vorhandenen Belege abgedeckt werden kann . Habs grad noch einmal überprüft. --Armin (Diskussion) 21:59, 18. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Max-Planck-Institut für Geschichte