Diskussion:Return Jonathan Meigs, Jr.

message: (übertragen von: Benutzer Diskussion:Janneman)
Hallo Jannemann, du scheinst ja auf Hin- und Herschieben total aus zu sein. Mir persönlich ist das mangels Themenkenntnis ja egal, aber ich würde dich dann doch bitten, als Verschieber auch die aufs alte Lemma verweisenden Links umzubiegen, zumal du ja meinst, die Schreibweise sei außerhalb de:wp unbekannt – in diesem Fall wollen wir ja nicht, dass es noch irgendwo als Blaulink auftaucht, oder? ;) Gruß --S[1] 13:23, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gibts dafür eigentlich nen nachvollziehbaren Grund? Ich kann ihn weder hier noch hier finden, würde vielmehr aus Ziff. 6 dieser Anwesiungen schließen, dass das allgemein für nicht notwendig gehalten wird. --Rochefort 10 15:28, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naya, in Verbindung mit dieser Aussage vielleicht WP:TF? --S[1] 15:35, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Weder Wortschatz noch Wordnet haben den Guten im Corpus, aber Gurgel ist eindeutig 37:1620. Il Passatore 15:50, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Achso, und hier noch ein bisschen Lesestoff – das dann schon eher zum altbekannten Admins-haben-Vorbildfunktion-Thema... Gruß --S[1] 16:11, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vonwegen TF: Was ist an außerhalb der deutschen Wikipedia so schwer zu verstehen? Im Übrigen: Ich verfolge diese Diskussion seit einiger Zeit so nebenher, und für die junior-Schreibweise gibt es in der Tat die drei bekannten Argumente: haben wir schon immer so gemacht, hatten wir noch nie anders und könnte ja jeder kommen. Viel Spaß damit noch wünscht --Rochefort 10 16:21, 8. Feb. 2009 (CET)

text: Magst du noch auf meine Bitte bzgl. der Links eingehen? --S[1] 18:15, 8. Feb. 2009 (CET)

text: (nach BK) Entschuldigung, aber ich sehe in solchen allgemein-philosophischen Ausführungen (im wikipedianischen Paralleluniversum schlafwandeln, soso) nach wie vor kein Argument, um eine unnötige Verschiebung vorzunehmen. Wie schon in der leider von Janneman nicht sehr sachlich geführten Diskussion im vergangenen Jahr führe ich erneut an: ",Jr." ist in keinem Fall der im deutschen Sprachraum - dem wir hier tatsächlich und im wirklichen Universum angehören - taugliche Namenszusatz. Ich sage ebenfalls zum wiederholten Mal: Der Mann heißt nicht so. Genausowenig wie jemand mit dem Zusatz "III" wirklich "III" heißt. Es bleibt unter dem Strich dabei: Die Mehrzahl der hiesigen Lemmata liegt, den NK entsprechend, auf "junior"; der Grund für eine Verschiebung, mit der erneut sämtliche Navileistenlinks zerstört werden, ist nicht erkennbar. Warum in Gottes Namen sollen jetzt - was ja der logische Schluss wäre - sämtliche "junior"-Lemmata verschoben werden? Es gibt keine Rechtfertigung oder Notwendigkeit, diesen Aufwand zu betreiben. Zu guter Letzt ist es ein äußerst schlechter Stil, mehrfach das Lemma zu verschieben und nicht erst einmal die zwischenzeitlich von S1 angemahnte Diskussion zu suchen. @S1: Ich bitte darum, hier keine Umbiegungen vorzunehmen, bevor die Sache entschieden ist. --Scooter  Sprich!  18:22, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du irrst, und zwar in so ziemlich allem, und das hatten wir ja alles schonmal. Aber wenn dir die Unversehrtheit von "Navileistenlinks" mehr am Herzen liegt als die Welt da draußen, dann wundert man sich doch über die Prioritäten - so issas wohl im Paralleluniversum. --Janneman 18:34, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Janneman Ich habe zwar keine Ahnung, was da zwischen euch beiden mal vorgefallen ist, aber eine sachliche Argumentation vermisse ich bei dir im Moment wirklich. Wenn das so weiter geht, sehe ich mich veranlasst, den Status-Quo wiederherzustellen. Leider mal wieder ein Fall, wo viel zu wenig Kommunikation zwischen Benutzern betrieben und viel zu viel Selbstherrlichkeit an den Tag gelegt wird, hab ich mal (sorry) den Eindruck. --S[1] 18:49, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zum besseren Verständnis sei hiermit noch einmal die Diskussion aus dem Vorjahr verlinkt. Ansonsten möchte ich nur anmerken, dass mir angesichts der in der jüngsten Antwort wieder zu beobachtenden Untergriffigkeit wirklich die Lust daran vergeht, auf der Sachebene zu bleiben. Seinen Kopf durchsetzen und dann nur noch bashen statt zu argumentieren - das kann es bitteschön nicht sein. @S1: Nochmal zur Klarstellung: Ich kann mich bis zu der verlinkten Diskussion an kein Problem mit dem Benutzer erinnern. Dann aber lesen zu müssen, "toitsche" Positionen zu vertreten, ist (für mich zumindest) am Rande der üblen Beleidigung und verdirbt einem nachhaltig die Freude an einem sachlichen Disput. --Scooter  Sprich!  19:14, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: S1: in dem Fall werde ich dich natürlich anhalten, eine Begründung zu formulieren. Außer dem von Scooter wieder und wieder vorgetragenen Nichtargument "haben wir schon immer so gemacht" und Behauptungen aus der hohlen Hand habe ich noch nichts gelesen, gar nichts, gelesen, dass gegen den mehrfach demonstrierten empirischen Befund spricht, dass die Namensform mit , Jr. die bei weitem gebräuchlichste, ja fast ausschließlich verwendete ist. Ich höre: --Janneman 19:28, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe keine Lust, mir diese Mischung aus Polemik und Fehlbehauptungen weiter anzutun. Wo habe ich einmal geschrieben: "Haben wir schon immer so gemacht?" Das ist eine bodenlose Frechheit. --Scooter  Sprich!  20:13, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Wo hast Du ein anderes Argument für das von Dir bevorzugte Lemma vorgebracht? --Rochefort 10 21:35, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass ich nicht nachvollziehen kann, warum Du hier nicht unter Deinem Hauptaccount schreibst, ist die Argumentation die definitiv im deutschen Sprachraum nicht verwendete Kommaform (siehe auch Weblink in den verlinkten Diskussion, diese Variante ist nämlich in Wahrheit die hierzulande völlig unbekannte). Überdies habe ich in der verlinkten Diskussion durchaus die Möglichkeit eingeräumt, das "Jr." zu verwenden, doch darauf ist mein (ähem) "Gesprächspartner" in keiner Form eingegangen. Stattdessen wurde mir fortwährend Deutschtümelei und das Leben in einer Parallelwelt vorgeworfen. Abgesehen davon ist Deine Argumentation schlichtweg absurd. Den Status quo beizuhalten, ist natürlich grundlegend falsch, weil Konventionen eh nur Schall und Rauch sind, oder wie jetzt? Und derjenige, der einfach die Änderung durchdrückt, hat natürlich jedes Recht zu fragen, warum denn der ursprüngliche Zustand wiederhergestellt werden soll, wenn ihm doch die andere Variante viel besser gefällt. Hallo? Kann doch wohl nicht Dein Ernst sein, oder? Vielmehr ist es doch wohl mein Recht zu fragen, wo diese Aktion hinführen soll: Hat Janneman vor, sämtliche "junior"-Lemmata in ",Jr." umzubenennen? Wenn ja: Wo ist der Gewinn für die Wikipedia? Liegt der wirklich in dem Haufen völlig sinnfreier Verschiebungen und Linkfixes? Kann ich mir nicht vorstellen, dass dies ein allgemeiner Konsens ist. Und wenn Janneman glaubt, dass er damit richtig liegt, dann soll er gefälligst ein Meinungsbild starten. Abgesehen davon finde ich es übrigens haarsträubend, wenn einem Admin die Nutzerfreundlichkeit dermaßen am Allerwertesten vorbeigeht, wie man es in diesem Fall beobachten kann. "Och, kann mir doch egal sein, ob die Person in der Navileiste zu entdecken ist. Jemanden als Bewohner eines Paralleluniversums zu bashen, der sich über solche Dinge Gedanken macht, ist ja auch viel schöner." Gute Güte, ist das alles weit neben der Spur. --Scooter  Sprich!  22:27, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma