lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Allard Schröder

message: Habe mir erlaubt, die Anmerkung zur Übersetzung des "Hydrographen" ins Deutsche zu korrigieren. Denn soeben hat der Mare-Verlag, Hamburg, das Buch von Schröder angekündigt.--sauerteig (Diskussion) 18:41, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Übersetzung
Diskussion:Jörg Evers

message: Jörg Evers Band "Pack" , sollte man devinitiv erwähnen 
https://muenchen-punk.de/steckbrief/91-pack-steckbrief (nicht signierter Beitrag von Testor19 (Diskussion | Beiträge) 19:06, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Ich wundere mich gerade, dass der Song Manta Manta starke Ähnlichkeiten zu Johnny Cashs Song Jackson hat. Ist das noch niemandem aufgefallen? (nicht signierter Beitrag von 89.1.28.35 (Diskussion) 14:23, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Manta Manta versus Jackson
Diskussion:Chilov

message: Eigentlich würde ich den Artikel in der deutschsprachigen WP unter Çilov oder Tschilow erwarten. Die Bildunterschrift in der ZEIT finde ich als Beleg für die seltsame Schreibweise etwas dürftig. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Felix Würtz

message: Die Practica der Wundarzney erschien 1596. Der Verfasser, Felix Würtz, wurde 1551 in Zürich getauft. Liegt hier eine Verwechslung oder Vermischung von Felix Würtz senior und junior vor? Zur Beantwortung der Frage fehlen mir momentan noch die Belege. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:09, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gelöst: Felix Würtz, der Sohn, gab wohl 1596 die 3. Auflage der 1563 von seinem gleichnamigen Vater veröffentlichten "Wundarzney" heraus. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:16, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Nicht gelöst: Laut Gustav Steiner (Ärzte und Wundärzte. Chirurgenzunft und medizinische Fakultät in Basel. In: Basler Jahrbuch 1954, S. 179–209) und Hans Georg Wirz (ein Nachkomme von Felix Würtz) war der gleichnamige Sohn von Felix Würtz (getauft 1551, Basler Bürgerrecht 1586) Verfasser der 1596, durch seinen Bruder Rudolph Würtz, herausgegebenen Practica der Wundarzney. Kein Mensch soll je die oft angebenene Ausgabe von 1563 (und 1576) gesehen haben. Steiners Angaben wirken überzeugend. Spricht etwas dagegen, diese zu übernehmen, kann sie jemand bestätigen oder bestehen Zweifel? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vorschlag zu den Fakten: Die Ausgabe von 1556 ist von Felix Würtz junior und stellt eine Erstausgabe oder die 3. Auflage des Werks seines Vater dar. Die nicht wirklich nachvollziehbaren Ausgaben von 1563 und 1576 stammen (als 1. und 2. Auflage des Buchtitels) vielleicht noch von Felix Würtz senior. --Georg Hügler (Diskussion) 18:13, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Beitrag zur Verwirrung: Aschoff/Diepgen/Goerke nennen als Geburtsdatum des Basler "Felix Würtz" 1518, als Sterbedatum 1574. --Georg Hügler (Diskussion) 10:20, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Felix Würtz, Vater und/oder Sohn
Diskussion:Sentenzenvorlesung

message: Da der Begriff Sentenzenkommentar in der Literatur zur mittelalterlichen Philosophie sehr häufig verwendet und auch in enstprechenden WP-Artikeln oft genannt wird, habe ich ihn dort, wo es am Ende des Textes bislang nur "Kommentar" hieß, eingefügt und zwecks WL gefettet. Der Begriff erklärt sich durch den Zusammenhang. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:31, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sentenzenkommentar
Diskussion:Kwak Do-won

message: Für Kwak Do-won können unterschiedliche Geburtsdaten im Web gefunden werden, 18. Mai 1973, 17. Mai 1974 und 18. Mai 1974. Da er demnach bald Geburtstag hat, lässt sich gegebenenfalls über soziale Netzwerke herausfinden, welches richtig ist. --Christian140 (Diskussion) 20:34, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Er ist auf jeden Fall am 17. Mai geboren: Bild (Offizielles und verifiziertes Facebook-Konto). Das Jahr ist allerdings für mich noch nicht ganz sicher, aber vermutlich ist es 1974. --Christian140 (Diskussion) 17:55, 16. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Hellmuth Fischer

message: Die Inhibition [...]Text entfernt --Mabschaaf 23:23, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @IP: Der von Dir eingestellte Text stellt mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Urheberrechtsverletzung dar. Daher wurde er von mir entfernt. Wenn dies tatsächlich ein von Dir selbst erstellter Text war, kann er von einem Administrator wieder hergestellt werden. Bitte hinterlasse dazu eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite oder auf WP:AA.--Mabschaaf 23:23, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bericht über die Korrosionstagung 1954 (CIT)
Diskussion:Gotthold Schneider

message: Die Person Gotthold Schneider wird hier ausgesprochen einseitig und großenteils ohne Belege herarbwürdigend dargestellt. Mittlerweile gibt es eine umfassende Forschungsliteratur zum Kunst-Dienst der Evangelischen Kirche, der z.T. aus NS-Sympathisanten bestand und offizielle Aufgaben der NS-Kulturpolitik wahrnahm. Die Darstellung hier ist jedoch undifferenziert. Insbesondere sollte Schneider nicht der Unterschlagung und Bereicherung vorgeworfen werden, ohne dass dies in Ansätzen belegt wäre. Die Sprache des Textes ist umständlich, die Aussagen sind im Ganzen wie im Detail fehlerhaft. Die Werkberichte des Kunstdienstes, den Schneider leitete, sind nicht "seine" Veröffentlichungen. Relevant wäre, Namen der Porträtierten auszuschreiben und Erscheinungsjahre zu ergänzen. Warum werden nur die ersten 14 Werkberichte aufgeführt? Für sämtliche im Text aufgestellte Behauptungen wird lediglich eine Quelle genannt.
Der Deutsche Werkbund wurde 1933 gleichgeschaltet. Welchen Anteil Theodor Heuss dabei hatte, wäre an anderer Stelle zu klären. Wieder gibt es nur eine unbelegte Behauptung. Die Ausstellung "Mensch & Technik" im Rahmen der Darmstädter Gespräche wurde 1951 gezeigt. Hat Schneider sie organisiert? Dafür gibt es hier keinen Beleg. Es gab nicht "seinen Darmstädter Kunstverein". Es gibt das "Institut für Neue Technische Form", das erste Designinstitut, das in der Bundesrepublik gegründet wurde und noch heute Bestand hat. Die gesamte Darstellung entspricht nicht den bei Wikipedia üblichen Standards.--217.225.194.141 00:06, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  undifferenzierte Darstellung, mangelnde Nachweise, fehlerhaftes Literaturverzeichnis 

message: --79.222.118.152 23:52, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Versuch der Änderung
Diskussion:Kurt Cohn

message: Der Eingriff, der aus dem Folgenden 
:::"Kurt Cohn war der Sohn des Kaufmanns Adolph Cohn. An den Universitäten Berlin und Leipzig studierte er Rechtswissenschaften. ... Nach seiner Promotion 1925 trat er in den Justizdienst ein."
dieses machte:
:::"Kurt Cohn war der Sohn des Kaufmanns Adolph Cohn. An den Universitäten Berlin und Leipzig absolvierte er das Studium der Rechtswissenschaften. Er trat bereits als Student 1918 der neugegründeten Deutschen Demokratischen Partei (DDP) bei und war Mitbegründer des Demokratischen Studentenbunds. Nach seiner Promotion 1925 trat er in den Justizdienst ein."
war überflüssig und ist natürlich den mehrfachen revert schon gar nicht wert, denn eine neue Aussage trat zur alten nicht hinzu. Bei der Änderung handelt es sich um eine ersatzweise nun gestelzt-bräsige Old-School-Formulierung, die früher einmal ein gewisses Pathos verbreitet haben mag, heute aber nur noch den Geruch einer obrigkeitlichen Kanzlei hat.
Mit anderen Worten: der Eingriff stößt nicht auf Konsens, daher führte ich auf die Ausgangsformulierung zurück und erwarte nun hier Diskussionsbeiträge, die mir die Notwendigkeit des Eingriffs begründen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Darum lohnt sich der Streit nicht (mag man unterschiedlich bewerten, Pathos ist aber Quatsch), dafür hier nen Thread anzulegen ist bizarr. Ich hab den rudimentären Artikel übrigens erheblich ausgebaut und weitere Literatur eingefügt, wichtig ist der Grundsatz WP:NPOV. --Schreiben  Seltsam? 21:13, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Oberrichter am Obersten Gericht der DDR (1949-1971)  --Mmgst23 (Diskussion) 04:30, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Richter
Diskussion:Zweite Schlacht am Piave

message: Warum steht bei den Österreichern 44 italienische und 6 verbündete Divisionen? (nicht signierter Beitrag von 80.129.61.174 (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Truppenstärke 

message: Die 83. US-Infanteriedivision, der einzige US-Verband an der italienischen Front, ging erst im Juni 1918 über den Atlantik. Also zu spät für die 2. Schlacht am Piave. --129.187.244.19 11:57, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  US-Verbände 

message: "Bei den Österreichern war zudem Geschütz- und Munitionsbedarf knapp, die Soldaten waren seit Monaten unterernährt und auch die Ausstattung der Bekleidung war nur unzureichend." -> Merkwürdige Formulierungen. Müsste es nicht "Ausstattung mit Bekleidung" heißen? Und was ist "Geschützbedarf"? --Vollprofi (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierungen
Diskussion:Marseille (Fernsehserie)

message: Was für eine Scheiße – aber baut den Artikel trotzdem jemand ein bisschen aus? --Richard Zietz 21:11, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sehr "freundliche" Argumentation des Users. --Sarahcarterslover 01:12, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nunja, man muß auch nicht jeden Müll für Sahne halten. Damit mein Auftauchen hier auch artikelverbesserungstechnisch Sinn ergibt: Die Rezensionen waren gespalten. (Heißt: Mehrere Rezensenten fanden die Serie mehr oder weniger oberflächlich bzw. klitscheegeladen, andere haben aber auch brav das Loblied aus dem Pressetext abgeschrieben.) Ansonsten vergass kaum eine, auch zum Anlass der Ausstrahlung nochmals zu erwähnen, dass die Produktion Teil von Netflix’ Versuchen ist, auf dem europäischen Markt mit europäischen Serien zu reuissieren. Ebenso der Vergleich mit House of Cards. Lange Rede kurzer Sinn: An Quellenmaterial mangelt es nicht unbedingt. Man muß bei Google nur Marseille & Netflix eingeben, und man wird fündig. Nur werde ich derjenige nicht gerade sein. --Richard Zietz 09:16, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Schrottserie ist Stub 

message: Es mag ja sein, dass die Serie als solche Scheiße, gar Schrott ist, wie Herr Zietz meint. Egal, dieser Artikel ist der einzige, der das Wohnquartier Cité Félix-Pyat überhaupt erwähnt (gehörte eher in den Artikel zur Stadt Marseille). Darum also kurz folgender Hinweis auf einen Mordprozess:
"A Marseille, le procès des tortionnaires d’un jeune revendeur de drogue laisse un goût d’inachevé
En 2019, un jeune homme de 16 ans avait été battu et brûlé pour avoir écoulé quelques grammes de cocaïne et de cannabis cité Félix-Pyat, sans l’autorisation des gérants du point de deal. Ses bourreaux ont été condamnés, vendredi, à de lourdes peines." [a-la-une-20230916-[zone_edito_1_titre_4]&M_BT=120913029412193 Le Monde vom 16. September 2023] . Wohl bekomms. --Cabanero (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Félix Pyat
Diskussion:Tom Hopper

message: da sein charakter dort große beliebtheit erfährt und er dadurch INTERnationale bekanntheit erlangt (im vgl zu NATIOnalen bekanntheit durch merlin), wäre mal ein artikelupdate fällig. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:A184:A500:59A3:C39E:E38D:84F2 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  black sails
Diskussion:3 Days to Kill

message: Im Abschnitt 'Hintergrund' heißt es im 1. Satz:
'Am 7. Oktober 2012 meldete das amerikanische Online-Magazin Deadline, dass Kevin Costner die Hauptrolle des Ethan Renner in dem neuen Action-Film von Regisseur McG angeboten wurde.'
Einige Sätze weiter dann:
'Am 2. Oktober 2012 wurde bekannt, dass Kevin Costner die Hauptrolle übernehmen würde.'
Dieser zeitliche Ablauf ist unlogisch, da Costner die Zusage vor dem Rollenangebot erteilt hätte.
Mit freundlichen Grüßen.
--79.199.3.70 22:48, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: korrigiert --Mainpage (Diskussion) 01:09, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Unnötigerweise, denn: Am 2. Oktober schrieb «Variety», Costner werde in einem «untitled action thriller» die Hauptrolle übernehmen, der anschliessend (glaubwürdig) als «3 Days to Kill» beschrieben wird. Am 7. Oktober meldet «Deadline» in einer Auswahl Costners möglicher Filmprojekte: «Costner’s also being courted by Luc Besson’s Europacorp to star as a dying assassin in Three Days To Kill.» Also haben wir hier als Quellen zwei unscharf informierte Filmmagazne, die sich aber in der Sache keineswegs widersprechen. Es gibt doch ganz sicher eine wiki-konforme Formulierung, um das Gepfusche der Filmzeitschriften adäquat (also NPOV) abzubilden und sei es, dass man «Deadline» als «nicht seriöse Quelle» betrachtet, was der Sache angemessen wäre.178.192.237.58 15:31, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in '3 Days to Kill'
Diskussion:Jan İlhan Kızılhan

message: steht hier: Er gilt als „international anerkannter Experte der Transkulturellen Psychiatrie und Traumatologie“.Jan İlhan Kızılhan: Der Autor, in ders.: Wer sind die Êziden? … (siehe Literatur), S. 2
Als Beleg für diese Bezeichnung wird ein Buch Kizilhans genannt. Das ist nicht wirklich WP:NPOV. --Goesseln (Diskussion) 23:01, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Emil Meyer (Bankier)

message: ... hier ging es zunächst darum, einige belegte Informationen zur Verfügung zu stellen und den genealogischen Webseiten (siehe unter Weblinks) eine Ergänzung anzubieten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:38, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Die Vita ist noch sehr unvollständig ...
Diskussion:Waite Tarot

message: , die Belege hätte ich dann mal gerne. Für „düster“ am besten auch. —‏הגות‎414 23:54, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Steht zum Beispiel bei DuQuette Understanding Aleister Crowley's thoth tarot gleich in Kap. 0. Soll ernsthaft belegt werden, dass Crowley den Ruf hat, ein Satanist zu sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:09, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, dass er den Ruf hatte, ist unstreitig. Heißt aber nicht, dass er einer war, oder dass der Thoth-Tarot entsprechende Konnotationen hätte. Ganz im Gegenteil, DuQuette spricht in dem von Dir angesprochenen Kapitel nur auf den ersten anderthalb Seiten über Satanismus im Zusammenhang mit Crowley, und zwar über seinen irrigen ersten Eindruck von Crowley: „My first introduction to Crowley had not been particularly satisfying. In fact, I came very close to shunning the Thoth Tarot and The Book of Thoth as seductive works of the devil.“ und weiter „I referred to my occult dictionary and discovered to my horror–‘Aleister Crowley–famous Scottish Satanist.’“ Dass er diese Episode fünf Zeilen vorher als „embarassing“ bezeichnet und als Anekdote à la „At first I was like …, but then …“ beschreibt, spricht eher dafür, dass er eben nicht der Meinung ist, dass Crowley ein Satanist sei, ganz zu schweigen davon, dass der Thoth-Tarot, und um den geht es hier, „satanistische Konnotationen“ hätte. Belegen würde ich die Aussage im Artikel mit dem Zitat jedenfalls nicht, das wäre nicht haltbar. —‏הגות‎414 17:49, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das das Crowley-Deck satanistische Konnotationen hat, impliziert nicht, dass es satanistisch ist, siehe Konnotation. Konnotationen sind abhängig von Kultur und Hintergrund des Rezipienten und gehören zu dem, was ein Rezipient mit einem Begriff oder Gegenstand verbindet. Und eben für DuQuette hatte es solche Konnotationen, wie er schreibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:56, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar, ich zweifle an, dass DuQuettes Konnotationen, die er, wie dargelegt, hatte, bevor er sich mit Crowley oder dem Deck selbst nennenswert beschäftigte, hier an der Stelle relevant sind, und, dass es diese Art von Konnotationen sind, die im Artikeltext den „vom Jugendstil beeinflussten Illustrationen“ in „heiteren Farben“ des Waite-Tarots und der „hieratischen Kargheit“ des Tarot de Marseille entgegengesetzt sind. Nebenbei bemerkt: „düster“ belegt DuQuette leider auch nicht. Wenn Du darstellen möchtest, dass der Thoth-Tarot von einigen Autoren als satanistisch konnotiert wird, dann bitte a) im dazugehörigen Artikel, nicht hier, und b) dann von Autoren, die das etwas ausführlicher tun als in einer halbseitigen „Als ich noch jung und unbedarft war“-Anekdote am Anfang einer Einleitung. —‏הגות‎414 19:51, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Satanistische Konnotationen
Diskussion:Lautrupsbach

message: Einige Notizen dich mir gemacht hatte, falls ich irgendwann mal die Zeit für die Artikelerstellgung gehabt hätte.
Sehr schön das er nun da ist. Danke. :-)
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/lautrupsbach-bleibt-unter-der-erde-id6488961.html
* http://www.altstadt-flensburg.de/index.php?seite=12 bzw. http://www.altstadt-flensburg.de/bilder/presse/shz_lautrupsbach.jpg sowie: https://altstadt-flensburg.de/bilder/presse/avis_kraftwerk.pdf (ein Artikel zur ehemaligen Wassermühle)
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/renn-enten-im-praxistest-id1346351.html
* http://www.tbz-flensburg.de/strassen/strassenbau/verlaengerung-k8/index.php
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/tarup-das-kleine-dorf-mit-dem-kruzifix-id674821.html
* http://www.flensburg-mobil.de/rundgaenge/stadtrundum-ost-flensburg.html
* http://www.stadtarchiv-flensburg.findbuch.net/perma_arid-3663-bekurz-584956204b2f50-vnum-3973.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/ein-bach-weist-den-weg-zum-hafen-id6395471.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/renn-enten-im-praxistest-id1346351.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/wie-der-lautrupsbach-in-sein-tal-fand-id605096.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/murmelnder-bach-im-bahntunnel-id3336841.html
* http://www.diewochenschau.de/uploads/tx_h2pdfviewer/875/page004.pdf
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/ein-wanderweg-von-ufer-zu-ufer-id6379371.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/pracht-auf-den-zweiten-blick-id6488416.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/zu-fuss-durch-flensburgs-gruenes-hufeisen-id1414011.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/ein-stadt-rundum-entzueckt-wanderer-id64651.html
* http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/stadtverschoenerer-wollen-fuer-hufeisen-zahlen-id92691.html
--Soenke Rahn (Diskussion) 00:03, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mögliches Material zum Artikelausbau
Diskussion:Tom McCarthy (Filmschaffender)

message: Die englische Version des Artikels gibt als Geburtsdatum den 07.06.1966 an, die deutsche Version (auch die französische) gibt jedoch den 30.01.1966 an. Vermutlich sollte daher mindestens eines dieser Geburtsdaten korrigiert werden ...
engl. Version:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_McCarthy_%28director%29
deutsche Version:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tom_McCarthy_%28Filmschaffender%29 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E840:EF00:D8D8:685A:594D:2C60 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da die englischsprachigen Kollegen eine Quelle für das Datum angeben, habe ich es hier eben korrigiert und die Quelle übernommen. Danke für den Hinweis. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:55, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Wolfgang Zuckschwerdt

message: Was soll der Quatsch? Die Kategorien sind hinzugefügt worden. Warum also der entfernte Hinweis wieder auf der Seite? Ich entferne den jetzt wieder. Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 00:33, 6. Mai 2016 (CEST)

message: Ich beziehe mich auf das Lemma seiner Frau Sandra Köppen-Zuckschwerdt, bei der ebenfalls der Beruf und das Geburtsdatum der Tochter genannt wurde und beispielsweise auf die Lemmata der Familie Dr. Klaus-Peter und Dr. Dietlind Tiemann, bei denen ebenfalss der Name des gemeinsamen Kindes genannt wird. Warum sollte es also hier nicht statthaft sein!? Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Polizeihauptkommissar 

message: Ich habe die QA gelesen, Dir hier eine Frage gestellt, desgleichen auf der Diskussionseite und es wurde nichts beantwortet. Wenn Du also die QS wieder einfügst, obwohl Du Dich auf keine Diskussion einlässt, müssen wir wohl oder übel einen Admin hinzuziehen. Ich bin jedenfalls nicht gewillt, diesen QS-Hinweis unwidersprochen und begründungslos dort stehen zu la ssen, weil das nach böswilliger Trollerei aussieht. Ich bin noch für ein Gespräch offen. Bitte innerhalb der nächsten 48 Stunden! Kotofeij Kryisowitsch Bajun (Diskussion) 21:21, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wiedereinfügung QS -Trollverdacht
Diskussion:Straussee

message: Zur Information: im Moment läuft eine Löschdiskussion zum Artikel Bürgerinitiative zur Erhaltung des Straussee
--109.41.2.77 09:06, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion: Bürgerinitiative zur Erhaltung des Straussee
Diskussion:US-Dollar/Archiv/2014

message: Fein, eine Dollarnote ist also ca 156x66 mm groß. Und wie dick ist sie? Wurde diese grundsätzliche Information einfach aus Dormeligkeit vergessen oder hat die CIA die Verbreitung dieser subversiven Information, die sich eigentlich jeder mitihlfe eines Messschiebers erschleichen könnte, verboten? Mein Gott ... aus unbestätigten, weder in der deutsch- noch englischsprachigen Wikipedia erhältlichen Informationen (Dicke = 0,11 mm) konnte ich mir zumindest mit einem Aufwand, der diese kleine Tirade rechtfertigt, ausrechnen, dass eine Millionen Ein-Dollar-Noten einen Raum von etwa 1,14 Kubikmetern einnehmen würden.
Auch das ist Wikipedia - ein zwanzig Bildschirme hoher Artikel, aber grundsätzliche Infos fehlen schlicht!--dircules (Diskussion) 00:01, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Dicke der Dollarnoten
Diskussion:Konklave 1314–1316

message: Einen Kardinalkämmerer, oder auch Camerlengo gab es zu dieser Zeit noch nicht. Erst seit dem 15. Jahrhundert wird ein solcher vom Papst aus den Reihen des Kardinalskollegium ernannt. --89.15.238.149 02:49, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kardinalkämmerer
Diskussion:Herbert Eugen Esche

message: Warum ist Esche denn in die Schweiz gegangen?
Warum wird das nicht angesprochen? (nicht signierter Beitrag von 93.197.98.115 (Diskussion) 09:04, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Auswanderung in die Schweiz
Diskussion:CHQ Building

message: Ich persönlich fände es übersichtlicher, in der Literatur und den Einzelnachweisen Hyperlinks statt der gesondert ausgewiesenen URLs zu verweden. Die Vorlage  oder deren Ergebnis sind diesbezüglich meines Erachtens ein gutes Vorbild. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:32, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  URLs
Diskussion:Richard Owe

message: Widerspruch und Doppelung:
Im Text heißt es: "Im Januar 1923 trat Owe in die NSDAP ein (Mitgliedsnummer 29.681)."
Vier Sätze weiter steht aber geschrieben: "Er war ab Oktober 1923 Mitglied der SA und trat der NSDAP im Januar 1926 (Mitgliedsnr. 29.681) bei."
--176.111.125.162 10:07, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Leben und Wirken
Diskussion:Das As der Asse

message: Es wird im Artkel nicht auf die extreme historische Ungenauigkeit des Films hingewiesen. Das Jahr der Olympiade (1936) war zwar auch das der Nürnberger Gesetze, aber es gab es noch keine systematische Judenverfolgung, die erst etwa zwei Jahre später eintrat. Insbesondere hätte auf deutscher Seite niemand eine jüdische Familie an der Ausreise gehindert. Das Problem war ja eher das ungekehrte, nämlich dass auch niemand anders die Juden haben wollte und sie nach Deutschland zurückgeschickt wurden.--80.141.28.18 10:21, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Extreme historische Ungenauigkeit