Diskussion:Auticon

message: Moin! Der Artikel ist offensichtlich ausschließlich auf Basis der unternehmenseigenen Darstellung erstellt, es fehlt  jegliche unabhängige Quelle, die auch tatsächlich hergibt, was im Artikel steht! Hinsichtlich des Abschnitts Vorteile des Konzepts sehe ich das als besonders kritisch an: Ich habe ihn, da er durchweg werblich formuliert und nicht valide belegt ist, vorerst auskommentiert. Sofern dort in angemessener Frist keine validen unabhängigen Quellen ergänzt werden oder die Neutralität hergestellt wird, werde ich das Kapitel in Gänze entfernen. Davon ab gehören insgesamt unabhängige Quellen in den Artikel, ansonsten kommt ein Löschantrag in Betracht, da die relevanzstiftende Außenwahrnehmung hier nicht dargestellt ist und Artikel nicht ausschließlich auf parteiischen Quellen aufgebaut sein dürfen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:34, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: siehe auch Löschdisk, drei externe links ergänzt -> Außenwirkung gegeben, den kürzlich gewonnen Preis hab ich noch gar nicht eingearbeitet. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich habe etwas Probleme mit dem einleitenden Satz "Die Stärken autistischer Menschen wie ein ausgeprägtes logisches Denken, ein hohes Detailverständnis und ..." - meines Wissens nach trifft das nur für einen (kleinen?) Teil der Betroffenen zu. Dort sollte also besser "Die Stärken mancher/einiger autistischer Menschen ..." --HansFritzvonU (Diskussion) 23:46, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man muss berücksichtigen, dass rund 70% der Frühkindlichen Autisten als Mehrfachbehindere geistig behindert sind. Wenn von besonderen Fähigkeiten die Rede ist, dann betrifft das in der Regel Asperger-Autisten. Und auch da gehört nur ein Teil zu den in den Medien oft spektakulär portraitierten "Savants". Genies, die z.B. beeindruckende Rechenfähigkeiten entwickeln, sich aber nicht die Schuhe binden können. Aber ich glaube aufgrund deren geringen Zahl nicht, dass sich ein Unternehmen allein auf sie beschränken kann (an die 50-70 weltweit sollen es sein). Hier dürfte es eher um "normale" Spezialinteressen gehen, die dafür besonders ausgeprägt sind und weniger durch ablenkende andere Fähigkeiten (wie u.a. "Smalltalk") gestört werden, also um ganz normale unspektakuläre "Aspis". Spektakulär ist es dann eher, wenn ein Unternehmen deren Fähigkeiten gezielt nutzt und fördert. Selten genug ist es ja. --H7 (Diskussion) 00:26, 25. Dez. 2014 (CET)

text: Ich hab beim Entwerben mal den Anfang gemacht und nicht lemmaspezifische Hintergrundinfos, die in verlinkten Artikeln besser beschrieben sind, entfernt. Der Begriff "innovativ" ist in keiner der drei genannten Belegen genannt. Die überregionale Rezeption in relevanzstiftenden Medien sehe ich dadurch allerdings nicht beeinträchtigt. Man könnte allenfalls einige der genannten Eigenbelege noch durch diese (beseren) Quellen ersetzen. Das würde die Artikelqualität sicher hinsichtlich Zuverlässigkeit verbessern. --H7 (Diskussion) 16:21, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt ''Konzept'' 

message: Habe den Abschnitt gerade auf einer alten Version der Seite gefunden. Schade, daß er wegen fehlender Aktualtiät nicht mehr da ist, ich finde ihn inhaltlich wichtig und hätte ihn auch überarbeitet. (nicht signierter Beitrag von Hesting (Diskussion | Beiträge) 12:14, 3. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einstellung und Qualifizierung