Diskussion:Typografie/Archiv

message: Die vielen Literaturangaben sind im Prinzip ja ganz gut, aber sind zu unübersichtlich. Also wäre es sinnvoll sie mal nach Zielgruppe, Thema oder Ähnlichem zu ordenen.
--Thomas Fernstein 15:44, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versuch eine thematische Einordnung vorzunehmen. Aber ich kenne natürlich nicht alle Bücher. Acvtvs 19:19, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Eine Frage wäre auch ob eigentlich historisch wichtige Bücher auch angegeben werden sollen. Ich hab da unmengen im Schrank stehen. Manche haben bei ihrem Erscheinen kleine Revolutionen ausgelöst. Aber sie sind heute natürlich (?) nicht mehr zu kaufen... Düsentrieb 14:02, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem damit, da es auch schon andere gelistete Bücher nicht mehr gibt. Acvtvs 18:56, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke es sollten nur aktuelle Bücher, also die noch nicht "überholt" sind, angegeben werden. Ausnahmen könnte man machen, aber für viele wäre deren Nutzen sehr gering.  Deswegen würde ich die "revolutionären" Bücher, die Düsentrieb angesprochen hat, in die Entwicklung bzw. Geschichte der Typografie miteinbauen. Denn es soll hier ja keine Bibliographie entstehen, sondern es sollten einige wichtige Werke genannt werden, von denen man dann selber weiter lesen kann. Gruß, --Thomas Fernstein 21:34, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Hallo, mich stört die immer länger werdene Liste der Typographen. Ich finde das stört das Layout der Seite. Gibt es Einwände eine neue Seite  Typographen bzw. Schriftschneider auf zu machen ??? Düsentrieb
Ich hab nichts dagegen, solange es verlinkt ist: Liste bedeutender Typografen, oder so. Ich habe mal die Zitate entfernt und hoffe, dass denen keiner nachtrauert. Und ich habe ein Wikiprojekt: Grafikdesign
angelegt, damit man mal die Kräfte ein wenig bündeln kann. Acvtvs 22:42, 5. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Liste der Typographen 

message: Hallo, was ist das eigentlich für ein Punkt mit 0,38 mm Einheit ?? wer weiß was Düsentrieb 17:10, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich tippe darauf, dass jemand den Didot-Punkt (gerundet 0.375 mm) nochmal gerundet hat und dann als Punkt mit 0,38mm eingetragen hat. Daher bin ich dafür diesen Wert aus der Tabelle zu löschen. --Thomas Fernstein 20:02, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  ja so denke ich auch, mal sehen ob noch jemand was sinnvolles bietet, sonst lösch ich oder schreib den historischen Punkt 0,376065 mm - rein... btw ich hab mir vom Beuth-Verlag die DIN 16507-1 Schriftgrößen Teil 1 Bleisatz gekauft. evtl kann man da noch was in den Artikel einfliesen lassen... Düsentrieb 06:42, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ''Punkt'' in Tabelle Maßeinheiten 

message: Wenn sich keiner dagegen ausspricht, werde ich das ändern. --ChristianErtl 16:03, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  eigentlich nur Lemma bei erster Erwähnung fett 

message: == METAFONT von D. E. Knuth ==
M.E. darf bei diesem Thema ein Hinweis auf den Meilenstein "Computers & Typesetting"
vom Informatikpapst Donald E. Knuth nicht fehlen. Knuth hat ein eigenes Satzsystem entworfen (TeX), weil er mit dem Satz seiner Bücher nicht mehr zufrieden war. Seine Beschäftigung mit Typografie ist so tiefgehend, dass dabei eine Programmiersprache entstand, die ausschließlich der Schriftgestaltung dient (METAFONT). In einem Seminar vor etwa 20 Jahren habe ich das METAFONT-System kennengelernt und bin heute immer noch beeindruckt von dem Konzept und der Schönheit der Ergebnisse. MfG --Michael R. 12:33, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  2006 

message: M.E. darf bei diesem Thema ein Hinweis auf den Meilenstein "Computers & Typesetting"
vom Informatikpapst Donald E. Knuth nicht fehlen. Knuth hat ein eigenes Satzsystem entworfen (TeX), weil er mit dem Satz seiner Bücher nicht mehr zufrieden war. Seine Beschäftigung mit Typografie ist so tiefgehend, dass dabei eine Programmiersprache entstand, die ausschließlich der Schriftgestaltung dient (METAFONT). In einem Seminar vor etwa 20 Jahren habe ich das METAFONT-System kennengelernt und bin heute immer noch beeindruckt von dem Konzept und der Schönheit der Ergebnisse. MfG --Michael R. 12:33, 10. Mär 2006 (CET)
thread_title:  METAFONT von D. E. Knuth 

message: In der Abgrenzung des Begriffs Makro- zu Mikrotypografie wird letztere als "vorwiegend mit dem Aufbau einzelner Buchstaben und Zeichen"  beschäftigt beschrieben  (Zweiter Absatz). Imho wird dabei der wichtige Aspekt der Zeichenzwischenräume (Abstände z. B. zwischen den Zeilen oder den  Zeichen) nicht deutlich.
Könnte man diese Stelle erweitern?
--Till Raßbach 23:02, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mikrotypografie 

message: Ich finde es sollte gleich anfangs erwähnt werden, dass der Begriff Typografie auch auf die Druckkunst, bzw. Hoch- und Tiefdruck angewendet wird.Elli06
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Elli06 17:19, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich wollte den Artikel gerade in Analogie zu Orthographie, Geographie, Kartographie etc. nach Typographie verschieben, als ich sah, dass darum bereits einmal ein Movewar stattgefunden hat. Nachdem selbst im Artikel die klassische Variante zuerst genannt wird, möchte ich kurz anfragen, ob jemand einen stichhaltigen Einwand gegen eine Homogenisierung hätte. Grüße, --G. ~~ 17:23, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: dann bitte auch Telephon, Photo bzw. Photographie "homogenisieren"! ich würde dies für einen rückschritt halten - laut duden sind die schreibweisen gleichberechtigt und die f-schreibweise empfohlen. ich plädiere für eine "homogenisierung" in richtung der f-schreibweise. --Kristjan 16:27, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Typographie 

message: Unter dem reichlich polemischen Titel WIKIPEDIA über Typografie – ein typischer Beitrag zur kollektiven Verblödung findet sich ein kurzer aber heftiger Kommentar von Bernd Kreutz zu diesem Artikel:
Interessanterweise geht dann der Kommentar nicht weiter inhaltlich auf diesen Artikel ein, sondern sammelt die üblichen Vorurteile gegen die Wikipedia. Wahrscheinlich hält Bernd Kreutz die Mängel für so offenkundig, dass er sich die Mühe dazu sparen kann.
Ich habe diesen Artikel über Typografie heute zum ersten Mal gesehen. Ein Typograf bin ich selbst nicht, aber ich glaube, einige der Probleme zu sehen, die Bernd Kreutz veranlasst haben, seine Polemik zu verfassen:
* Der Artikel beginnt, wie es sinnvollerweise geschieht, mit einem Versuch, den Begriff der Typografie zu definieren. Ich zitiere: Im weiteren Sinne bezieht sich die Typografie auf die Kunst des Druckens, besonders des Hochdrucks. Vorrangig gilt die Typografie heute jedoch als Gestaltungsprozess, [...]. Ich fürchte, dass diese Definition von den Typografen nicht geteilt wird. Typografie wird vielmehr als Handwerk verstanden, mit dessen Hilfe es gelingt, Inhalte so zu gestalten, dass sie besonders gut dem Leser vermittelt werden können. Bringhurst (in der Literaturliste zitiert) schreibt etwa: »Typography exists to honor content«. Oder Tschichold: »Zweck jeder Typographie ist Mitteilung (deren Mittel sie darstellt.)« Da steht nichts vom Drucken!
* Kurz danach: Die Mikrotypografie beschäftigt sich vorwiegend mit dem Aufbau einzelner Buchstaben und Zeichen. Auch diese Definition geht daneben. Die Detailtypografie (wie dieser Bereich gerne genannt wird) beschäftigt sich nicht mit dem Aufbau von Zeichen, sondern eher mit Fragen der Qualität einer Schrift, der Wahl der richtigen Schrift, Zurichtung, Kerning, Laufweiten, Randausgleich und all den vielen Satzregeln.
* Im Verlauf des weiteren Artikels kommen durchaus (für meinen oberflächlichen Blick) akzeptable Passagen. Aber die Anordnung ist lieblos (und dürfte nach den Problemen der Eröffnung auch nicht mehr sehr einladend wirken). So schiebt sich etwa völlig unmotiviert der Absatz über Maßeinheiten ein. Viel reizvoller wäre zu Beginn ein Abriß der Geschichte der Typografie gewesen -- gerade Typografie wird von der jahrhundertelangen Erfahrung dominiert.
Die Polemik können wir, so denke ich, mit Gelassenheit ertragen. Aber dennoch sollte es nicht versäumt werden, den Artikel zu verbessern und neu zu strukturieren. In der aktuellen Form ist es tatsächlich kein Aushängeschild der Wikipedia. --AFBorchert 17:59, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Polemischer Blog-Eintrag über diesen Wikipedia-Artikel 

message: Zitat aus Hiller/Füssel, Wörterbuch des Buches:
"Typografie (griech.). Im engeren Sinne die -> Buchdruckkunst, also die Fertigkeit, im -> Hochdruckverfahren Druckerzeugnisse herzustellen.
Im weiteren Sinne ist unter T. die Kunst des Druckens überhaupt zu verstehen, also auch im -> Tief- und -> Flachdruck. Inbes. ist T. die Kunst des -> Schriftsetzers, den man auch allein als -> Typografen bezeichnet. Zur T. gehört ganz allg. die Kunst, eine Drucksache schön und harmonisch zu gestalten.(...)"
Dies ist nicht die einzige Quelle, aber die Definitionen lauteten immer ähnlich. Ich denke, in einem Hauptartikel sollte die Definition alle Begriffsbereiche abdecken und nicht nur diejenigen, die den jeweiligen "Fachleuten" gerade in den Kram passen. Gruß Elli06.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Elli06 17:50, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So eine Definition ist viel zu eng beschränkt auf Drucktechniken. Die Zielsetzungen werden dabei auch aus dem Auge verloren. Siehe bitte auch meine obigen Kommentare dazu. --AFBorchert 14:14, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken. Bitte eine Auswahl an Literatur treffen und nur diese wieder in den Artikel einfügen. Tönjes    Disk. Bew.    13:58, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Zu diesem Artikel ist das letzte Wort noch lange nicht gesprochen. Ob der Zeilenabstand nun Mikro- oder Makrotypographie ist, darüber kann man streiten. So wie über etliche andere Details auch.
Tatsache ist: Tätigkeit „Schriftentwerfer“ ≠ Tätigkeit „Typograph“ !!!
Siehe hierzu z.B. http://www.will-harris.com/verdana-georgia.htm , dort geht es um die Entwicklung der Schriftarten Georgia und Verdana.
Der Kategorienbaum zu den Kategorien Schriftentwerfer und Typograf sieht zur Zeit folgendermaßen aus:
:!Hauptkategorie > Kultur > Kunst > Kunst nach Gattung > Bildende Kunst > Grafik > Grafiker > Grafikdesigner > Schriftentwerfer
:!Hauptkategorie > Kultur > Kunst > Kunst nach Gattung > Bildende Kunst > Grafik > Grafiker > Typograf
Sowohl vom Artikel Typograf als auch vom Artikel Schriftentwerfer erfolgt die Weiterleitung automatisch zum Artikel Typografie.
Das kann aber so nicht bleiben, denn der Typograf entwickelt keine Schriften, er wendet sie nur an. Und der Schriftentwerfer entwirft nur seine Schriften. Die Typographie eventuell später damit erstellter Dokumente interessiert ihn dabei nicht. Er legt „nur“ die Zeichenform, die optimale Laufweite, den optimalen Wortabstand und den optimalen Zeilenabstand fest. Das sind aber nur empfohlene Werte, an die sich der Typograph nicht halten muß.
Daraus folgt:
Der Weiterleitungsartikel Schriftentwerfer muß in einen richtigen Artikel umgewandelt werden.
Wer erklärt sich dazu freiwillig bereit? Ich mache nach dieser Nachtschicht erstmal Feierabend. --Kaltstart 04:37, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Das Thema ist wie ein Gummischwamm 

message: Ich habe eine Dissertation im Internet gefunden, die meiner Ansicht nach ebenfalls unter die Weblinks fällt: »Gut zum Druck? – Typographie und Layout im Übersetzungsprozeß«. Ich würde gerne eure Meinung dazu hören, bevor ich es einfüge. Von ihm ist übrigens auch die Seite, auf der er in verständlicher Sprache typographische Probleme umreißt. --80.146.117.77 11:53, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Weblinks 

message: Ist die Angabe Ratio in Typografie#Maßeinheiten nicht falsch? Meinem Verständnis nach ist ein Ratio das Verhältnis (Quotient) zweier Größen (vgl. Ratio). Das Verhältnis von pariser Fuß zu englischem Fuß wäre demnach 324.864\text{mm}:304.8\text{mm}, also etwa 1.0658 und nicht 864. Die verlinkten Seiten Typometer und Schriftgrad geben keine Auskunft darüber, wie diese Zahl zustande gekommen ist... Wo also kommt diese Zahl her?  -- DMKE ∞ 15:59, 21. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hat in den vergangenen Jahren wohl der eine oder andere selbst herausgefunden, aber natürlich ist die Ratio 864 das Verhältnis des pariser Fuß zum Didot-Punkt. -- DevSolar (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ratio? 

message: Der Begriff Typografie wird hier völlig auf Druck beschränkt beschrieben, ich denke allerdings, dass es bei der Typografie vor allem um den Umgang mit Schrift, deren Lesbarkeit und Layout geht, was vollkommen unabhängig von Medium ist. Genau genommen ist Typografie im Web immer wichtiger vor allem, wenn man die typografischen Mittel in letzter Zeit betrachtet (@font-face, CSS 2 und 3 etc.). Darum sollte man die Beschreibung etwas überarbeiten damit Typografie nicht auf Druck beschränkt dargestellt wird.--Kilian 13:03, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  zu druck-lastig 

message: : Grundelemente im Schriftsatz sind die Zeile für die horizontale Schreibrichtung, die Spalte für die vertikale Schreibrichtung und die Kolumne.
Hier werden Spalte und Kolumne nebeneinander in einer Aufzählung genannt, damit wird nahegelegt dass es sich um zwei verschiedene (typografische) Begriffe handelt. Die Links gehen aber auf den selben Artikel, und auch dort lässt sich keine Unterscheidung erkennen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.180.16 (Diskussion) 15:47, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Makrotypografie: Spalte und Kolumne? 

message: Im Text erscheint die Abkürzung UWG. Mir ist nicht klar, was sie bedeutet. "Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb"? Vielleicht könnte das jemand, der sich sicher ist, entsprechend die Abkürzung ersetzen. Danke!
--Michael2791 (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 08:56, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Abkürzung UWG 

message: Gibt es einen Artikel, in dem typografische Fehler behandelt werden? Das nebenstehende offizielle Schild verwendet ein um 180° gedrehtes "d" anstelle des eigentlich benötigten "P". --Mosmas (Diskussion) 20:53, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Typografiefehler 

message: Im Abschnitt Anwendung von Typografie steht im fünften Absatz: Dazu zählen kursive oder Kapitälchen Schnitte einer Schrift. Verstehe ich nicht... --Janjonas (Diskussion) 11:50, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Für mich ist die Auswahl der Bücher in der Literatur-Übersicht nicht nachvollziehbar. Einige Bücher behandeln auf der Seite nicht erwähnte Themen, beispielsweise "decodeunicode" (Unicode, ein Zeichensatz-Code), "TypeSelect" (ein Schriftmuster-Fächer) ode auch "Medieninformatik". Darüber hinaus scheint die Auswahl der Bücher willkürlich zu sein. Nach welchen Kriterien werden Standardwerke wie "Detailtypografie" oder "Erste Hilfe …" neben eher unbedeutende Werke wie "Grundlagen der Typografie", "Gestaltung, Typografie etc.", "Typographische und psychologische Gestaltung von Drucksorten" gestellt? Andere Werke fehlen dagegen, z.B. zur Lesbarkeit, Webtypografie sowie akademische Auseinandersetzungen mit diesem Thema oder einige Werke von in diesem Bereich bekannten Autoren, wie Jan Tschichold, Kurt Weidemann, Albert Kapr, Max Caflisch, Erik Spiekermann …  --Bundscherer (Diskussion) 00:52, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle hinzugefügt, in der auf die Lesbarkeit unterschiedlicher Schriften eingegangen wird. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 06:56, 25. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturauswahl 

message: Hallo LiliCharlie, dein Kommentar hier: "[…] der Duden ist ja schon längst ausdrücklich nicht mehr amtlich sondern nur noch ein Wörterbuch eines gewinnorientierten Verlags, der seine Produkte geschickt mit zweideutigen Anspielungen auf seinen ehemaligen Status vermarktet […]" ist schlichtweg POV. Und der Duden ist und bleibt nach wie vor die Nummer 1, wenn jemand orthografische Fragestellungen hat. Davon abgesehen, kann man auch im amtlichen Wörterverzeichnis vom Rat für deutsche Rechtschreibung von einer Empfehlung ausgehen, da Typografie zuerst in Fettschrift genannt wird und "Typographie" erst als zweites in Normalschrift.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:45, 12. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein, da hast du das Wörterverzeichnis schlecht studiert. Keineswegs kann man hier von einer Empfehlung ausgehen, denn der Rat schreibt auf Seite 109 ausdrücklich: „Der Fettdruck der streng alphabetisch geordneten Stichwörter dient nur als Lesehilfe und bringt keine Wertung gegenüber den zugeordneten orthografischen und lexikalischen Varianten zum Ausdruck.“ Es handelt sich demnach lediglich um eine der alphabetischen Sortierung geschuldete Reihenfolge, und auch die Fettschrift dient anderen Zwecken. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 07:41, 12. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Duden 

message: entschuldigung Rmcharb, wenn ich hier was falsch gemacht habe. dachte nach der diskussion hier sollte der abschnitt auch im artikel typografie entfernt werden. beste grüsse--Heinz Huster (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  experimentelle typografie