Diskussion:Kategorisches Urteil

message: wegen URV gelöschte versionen
# 11:19, 30. Sep 2005 . . Dickbauch (LA+)
# 23:31, 22. Aug 2005 . . Magnummandel (({stub}), ({unverständlich}})
# 12:30, 15. Aug 2005 . . 217.30.51.10
# 15:32, 18. Jul 2005 . . 131.130.221.4
# 00:38, 14. Mär 2005 . . Chef (linkfix)
# 14:55, 29. Okt 2004 . . 217.227.159.210 
---poupou l'quourouce 22:44, 20. Dez 2005 (CET)

message: ::Superalternation: Es ist falsch, dass es Pegasusse (Pégasoi) mit Flügeln gibt, also ist es falsch dass alle Pegasusse Flügel haben? Ich habe sehr wohl bemerkt, dass das Subjekt leer ist. Dennoch ist dieser "Schluss" sehr hilflos. --Room 608 12:49, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Superalternation ist Blödsinn

message: Das logische Quadrat findet sich auch bei Syllogismus. Ich würde es zumindest hier rausnehmen. Im Hinblick auf das zunehmende Erfordernis einer Palmtauglichkeit scheint es mir am besten, den Artikel Syllogismus nicht zu überfrachten und dem Abschnitt logisches Quadrat ein eigenes Lemma zu gönnen.
--Hans-Jürgen Streicher 23:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  logisches Quadrat hier ? 

message: Mir wurde von einem Leser der Wikipedia zugetragen, dass der Nebensatz "dass Ausdrücke für Subjekt und Prädikat nicht leer sind (Bsp. "Einhörner")" nicht verständlich ist. Die Syllogistik setzt bekanntlich(?) nur voraus, dass die auftretenden Begriffe nicht widersprüchlich sind, was Pegasus nicht ist, allerdings ist seine Existenz ja nur für Fabelwelten aber nicht allgemein gesichert. Da sich der Begriff der Menge auf Kants Mannigfaltigkeiten zurückführen lässt, lässt sich fragen ob für Kant Zebras schon zur Menge der Pferde gehörten oder ihm unbekannt waren (was ich nicht glaube, da er gut in Erdkunde war). Jedenfalls wäre hier ein historischer Aspekt interessant, was wann schon existierte. Oder sachlicher: Der Bezug auf Mengen führt aus der Logik heraus und muss klarer dargestellt werden. -- Room 608 08:45, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unklarer Mengenbezug 

message: Direkt nach der Definition von "subkonträr" steht im Artikel folgendes: "Die Aussagen „Es gibt Regelungen der neuen Rechtschreibung die von Vorteil sind“ und „Es gibt Regelungen der neuen Rechtschreibung die nicht von Vorteil sind“ können beide wahr sein, niemals aber beide falsch." Das stimmt nicht, denn es können auch beide Aussagen falsch sein, und zwar dann, wenn die neue Rechtschreibung keine Regelungen hat. Marcoscramer 02:05, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ja und nein. es ist kein problem des artikels, sondern der aristotelischen syllogistik. von ihr ist unklar, wie man sie überhaupt logisch zu rekonstruieren hat. hier gehts um die subkonträren urteile SiP (einige s sind p) und SoP (einige s sind nicht p). die standardlesart (u.a. von frege): SiP=Ex (Sx & Px) [E sei hier der existenzquantor], SoP=-Ax (Sx ->Px) [A sei hier der allquantor]. mit dem reparaturvorschlag von tamaki 1974 und nortmann 1996 dagegen zb: SiP=Ex (Sx & Px), SoP=-Ex (Sx) v Ex (Sx & -Px). hier wird also dein fall eingefangen, indem die existenzpräsupposition direkt in die übersetzung der urteilsformen SiP/SoP hineingesteckt wird. es geht aber auch anders. hat aber alles nicht direkt mehr mit dem artikel zu tun. Ca$e 16:45, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, setzt die Syllogistik nichtleere "Begriffe" (Subjekte) voraus, nur dann sind a- und e- Urteil unverträglich (konträr). Oben habe ich gesehen, dass hypothetisches Urteil rot verlinkt ist, bitte überprüft, ob man das nicht auf Hypothetischer Syllogismus weiterleiten kann. -- Room 608 17:28, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Meines Erachtens ist das Linkziel mindestens vorläufig in Ordnung.--Wilfried Neumaier 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Logischer Fehler