Diskussion:Dekohärenz

message: Die Erklärung des Begriffs Dekohärenz erfolgt über zu viele andere Fremdbegriffe (Dislokalisation?). Dies sollte in einer Enzyklopädie nicht in diesem Umfang geschehen. Vielleicht kann jemand zumindest mal den ersten Satz neu formulieren? -- Hierakares 18:18, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mich mal des Anfangs angenommen. Jetzt besser? --Ce 12:12, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Die von mir angesprochene Änderung ist unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dekoh%C3%A4renz&diff=15622420&oldid=15114579 zu finden. Inzwischen hat sich der Einleitungstext deutlich geändert. --Ce 22:09, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Erklärung (Titel nachträglich eingefügt) 

message: Ich finde, dass vieles aus Quantenmechanik#Dekohärenz hier hingehört. Der Artikel Quantenmechanik ist ohnehin recht lang, und dieser hier kann von den dortigen Ausführungen nur profitieren. -- Blutfink 21:04, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Erfahrung nach führen Erläuterungen der Art "Was man alles machen sollte" nur dazu, dass es keiner tut. Also loslegen  oder "Klappe halten" ;-)Stefanwege 16:19, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe jetzt den Abschnitt aus Quantenmechanik ausgelagert.--Belsazar 23:29, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  "loslegen oder Klappe halten"  Soll ich ein Ei legen wenn ich in der WP ein faules Ei finde? ツ (nicht signierter Beitrag von 91.34.203.236 (Diskussion) 12:41, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Dekohärenz'' im Artikel ''Quantenmechanik'' 

message: Ich bin über den Wartikel von Roger Penrose auf diesen hier gekommen, als ich das Wort Quantenkohärenz anklickte. Meiner logischen Schlussfolgerung nach ist demnach Quantenkohärenz dasselbe wie Dekohärenz, sollte dadurch dann nicht eine Weiterleitung eingerichtet werden, damit jemand auf der Suche nach der Quantekohärenz auch zu dem findet was er sucht? Zudem sollte dann der Begriff Quantenkohärenz nochmals erwähnt werden, damit Irrtümer ausgeschlossen werden können.
--Kuroi-ryu 22:11, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quantenkohärenz 

message: Vielleicht könnt ihr damit etwas anfangen?  Es ist ein Bericht darüber, dass die Dekohärenztheorie experimentell bewiesen wurde. --Zahnstein 01:08, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Experiment 

message: Die Tabelle für Dekohärenzzeiten gibt mir persönlich einige Rätsel auf: 
# würde ich gern wissen, was genau mit "300K, Ultrahochvakuum" gemeint ist und worin sich dies von "Wärmestrahlung (300K)" unterscheidet. Wenn mit Ultrahochvakuum eine strahlungsfreie Umgebung gemeint ist und nur das Teilchen selbst bei 300K liegen soll, ist mein Einwand, dass man dem freien Elektron wohl eine Energie, aber wohl kaum eine Temperatur zuschreiben kann. Außer dem Teilchen kann im Ultrahochvakuum sonst nur das wenige verbliebene Gas und natürlich Strahlung überhaupt eine Temperatur haben.
# erscheinen mir einige Relationen merkwürdig, z.B.
## dass ein Staubteilchen in kosmischer Hintergrundstrahlung mit ihren 2,7K eine um den Faktor 1000 kürzere Dekohärenzzeit haben soll als im Hochvakuum bei 300K, eine Bowlingkugel bei Ultrahochvakuum sogar um den Faktor eine Million
## dass es beim freien Elektron genau umgekehrt ist, und zwar um den Faktor eine Milliarde,
## Sonnenlicht auf der Erde keine kürzere, sondern sogar deutlich längere Dekohärenzzeiten verursacht als 300K-Wärmestrahlung.
Unten habe ich die Tabelle zur Kontrolle hinkopiert. Kann mir jemand Näheres über die Kohärenzzeiten sagen?  --Slow Phil (Diskussion) 15:29, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch im Ultrahochvakuum hat man noch Teilchen - und diese tragen hier mehr zur Dekohärenzzeit bei als die reine Strahlung. Eine unterschiedliche Skalierung kann daher kommen, dass die drei Objekte unterschiedlich auf Photonen verschiedener Energien und massive Teilchen reagieren. Trotzdem verstehe ich nicht, wieso UHV+300K längere Zeiten ergeben soll als 300K (offenbar in einem perfekten Vakuum?). --mfb (Diskussion) 12:55, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Dekohärenztabelle 

message: es ist sprachlich zweideutig, ob sich das "wodurch" (und insbesondere das "irreversibel") auf den Hauptsatz als Ergebnis oder auf den Nebensatz ("wenn...") als zusätzliche Bedingung beziehen soll. Ich gehe davon aus, dass es sich auf den Hauptsatz bezieht und ändere die Formulierung in "dadurch". Ra-raisch (Diskussion) 09:48, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  wodurch 

message: Ausdrücke wie  " die klassischen Phänomene makroskopischer Quantensysteme " finde ich in der Einleitung nicht so geeignet für den/die Leser/in ohne großen Quantenhintergrund. Ein erster Schritt zu leichterer Verständlichkeit könnte lauten: "Die Konzepte der Dekohärenz sind heute bei vielen gängigen Interpretationen der Quantenmechanik ein wichtiges Hilfsmittel bei der Erklärung, wie die von der klassischen Physik beschriebenen Erscheinungen mittels der Quantenmechanik gedeutet werden können." Und da fehlen dann noch 3-4 Worte, warum das ein Problem ist, --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung: weniger Jargon