Diskussion:Zeppelinwurst

message: BTW, nach Zeppelin(en) wurde sogar ein "Nationalgericht" benannt, die litauischen Cepelinai (ein *wirkliches* Nationalgericht, gibt es immer und überall). Ich glaube, die Benennung erfolgte ganz ohne Erlaubnis. --Amga 17:55, 9. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Cepelinai 

message: Im Artikel fehlt noch eine Angabe, ob die Wurst schnittfest oder streichfähig ist. Die im Glas eingemachte Wurst dürfte aus technischen Gründen eher nicht geräuchert sein. --Alupus 23:34, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Verkostung am Stammtisch ergab für mich eindeutig, daß die Wurst streichfähig und nicht geräuchert ist. --Eva K. ist böse 08:39, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, geräuchert ist sie sicher (Darmvariante), was mit der Wurst im Glas ist, kann ich nicht genau sagen. Kann ja sein, daß sie geräuchert und danach aus dem Darm umgefüllt wird. Nach meinen Quelle ist sie in der Variante im Darm aber auf jeden Fall geräuchert. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 08:42, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann aber nur sehr mild, ich habe davon nichts gemerkt. --Eva K. ist böse 09:29, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort auf meine Nachfrage! --Alupus 17:51, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schnittfest? Geräuchert im Glas 

message: Hallo, den Artikel möchte ich auf Zeppelinwurst verschieben, das Ding heisst tatsächlich auch nur so ohne "Frankfurter". Ist auch deshalb nicht nötig, weil es keine andere Zeppelinwurst gibt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 12:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: genehmigt :-) --adornix 18:58, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: gestern bei Hr. Zimmermann, er hat mir zahlreiche Dokumente/Bilder etc. mitgegeben bzw. geschickt. Mache mich dann die nächsten Wochen mal an den Ausbau. Einiges ist tatsächlich falsch, vieles kommt dazu. Nur zur Info, --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 12:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das finde ich ja super! Ich hatte gehofft, dass ich jemand mit ihm zusammen setzt. Gruß, adornix 18:58, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: War ein ganz entspannter, angenehmer Termin mit einem ebensolchen Menschen. Mal sehen (*sternegreif*) ob das nicht mal ein Wurstartikel werden kann, der irgendwann mal ein blaues L erhält :-). --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 20:04, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Besuch... 

message: Also es handelt sich bei der strittigen Passage um Folgendes:
*A) In die Literaturgeschichte ging die Zeppelinwurst ein durch die von Walter Pape vorgenommene Editierung von Briefen des Schriftstellers Joachim Ringelnatz, der im Januar 1934 seiner Schwester Ottilie nach einem Besuch bei ihr schrieb: „Wir nagen an Deiner Zeppelinwurst und haben uns sehr gefreut […]“.
*B) Auch der Schriftsteller Valentin Senger erwähnt in seinem Roman Kaiserhofstraße 12 diese Wurst: "...an den Metzger Stefan Weiß der gerade zur rechten Zeit, als nämlich das Luftschiff "Graf Zeppelin" zum ersten Mal in Frankfurt landete, eine neue Wurstmischung zusammenstellte, sie in einen meterlangen, drei Zoll dicken Darm preßte, die Riesenwurst der Luftschiffsbesatzung schenkte und damit die Erlaubnis erhielt, diese Wurstsorte "Zeppelinwurst" zu nennen."
Zu A, es fehlt jeglicher Beleg, daß irgendein Literaturwissenschaftler dieser Randbemerkung eine enz. Bedeutung zumaß. Gerade Briefsammlungen quellen förmlich über vor der Erwähnung von Alltagsgegenständen, ohne das die für die Literaturgeschichte als Wissenschaft von Bedeutung sind. Zu B, ein Roman, auch da wird nicht aufgezeigt, daß die bloße Erwähnung in diesem für die Wurst eine Bedeutung gehabt hätte. Es werden lediglich per Original Research gefundene Textpassagen in beliebiger Literatur genannt. Solche Art von Textbeiträgen stellt jedoch keine enz. Rezeption dar. Der Inhalt von Senger wird auch im Artikel durch andere Quellen belegt, er ist also weder ein Beleg noch dient er zum Widerlegen anderer Inhalte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:53, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Diskussionsbeiträge  und Stellungnahmen abwarten. Eine Woche sollte man schon Zeit geben, bevor man vollendete Tatschen schafft. Der Textabschnitt steht schon lange unbeanstandet. drin. Danke. --Artmax (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es hat der die Belege und Gründe zu bringen, der sowas im Artikel haben möchte. Die "vollendeten Tatsachen" hat Dieter Wsp geschaffen, indem er seinen Text einbaute, welcher aber den zweiten Text betrifft. Wir können gern Diskutieren, dann setze ich aber auf den 21.Juli zurück. Das mit der Literaturgeschicht bleibt ein Problem.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Wahllos rücksetzen geht aber auch nicht: ! Meine Änderung war zB durchaus berechtigt. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:57, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tut mir auch ehrlich leid, aber ehe ich zur Reperatut Deiner Passage kam, war der Artikel gesperrt. Hatte nichtmal die VM mitbekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Gegen die Bilder ist genausowenig zu sagen wie bei Austriantraveler, die Sperre kam dazwischen. Zur Literatur - wenn die Wurst lediglich in 2 Werken erwähnt wird, spricht das aus meiner Sicht deutlich gegen eine enz. Relevanz, da dies viele Lebensmittel erreichen, wenn man Briefwechsel und Romane einbezieht. Es gibt eine eigene Sparte als Literaturwissenschaft, wenn das Thema wichtig ist, hat sich bestimmt schonmal jemand mit beschäftigt. Ja, ich habe was dagegen, wenn wir überschwülstig Sachen behaupten, wie es sonst keiner tut. "In die Literatur ging XYZ ein", weil ein Bruder seiner Schwester freudestrahlend schrieb, daß die Wurst ihm schmeckte? Die Currywurst hat zumindest nen eigenes Lied. Lasst doch bitte die Lebensmittel in Ruhe, und überfrachtet die Artikel nicht mit irgendwelchen Collageschnipseln, um eine Fantasiegeschichte für Märchenonkel daraus zu basteln. Gerade "Lokale Spezialitäten" leiden regelmäßig unter diesem Befall, offenbar ein Merkmal von Stadthistorikern und Tourismusbeauftragten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Oliver S.Y., für die Literaturwissenschaft sind diese Stellen total uninteressant. Aber für die Kulturwissenschaft und -geschichte sind solche Literaturstellen sehr aufschlussreich, da sie oft etwas verraten über Wort- und Namensgeschichte, Rezeption, Verbreitung (räumlich wie sozial), Art der Verbreitung (in diesem Fall wird zum Beispiel klar, das die Wurst nicht im Glas als Konserve per Post verschickt wurde sondern geräucht im Darm) etc. Und eben auch für die Stadtgeschichte sind solche Stellen interessant. Und damit sind solche Informationen encyklopädiewürdig. Ein Lebensmittel ist halt mehr als ein Lebensmittel. Deine Haltung ist das schlimmste, was der Ernährungs- und Kulturgeschichte passieren kann.--BenTisch (Diskussion) 23:19, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Mal davon abgesehen, daß hier keinerlei weitere Erläuterung oder Diskussion stattfand die Kritik, wenn Du "auf der Basis der gemachten Anmerkungen" den Artikel überarbeiten willst, solltest das auch tun. Stattdessen hast Du ohne Begründung wieder die umstrittenen Einträge in die Literaturliste vorgenommen, und das unsinnige Zitat aus der Belletristik wieder eingefügt. Sowas nennt man schlicht Fortsetzung des Editwars! Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der einzige der hier nicht lernfähig ist, bist du. Nur weil deine Vorstellungen nicht umgesetzt werden, löschst du wieder alles. So langsam reicht es. Hast du überhaupt die Diskussionsbeiträge gelesen, oder hast du nach deinem eigenen wieder aufgehört?--BenTisch (Diskussion) 14:17, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Das ist alles gut belegt und verstösst gegen keine WP-Grundsätze: Ich sehe hier weit und breit keinen Konsens oder eine Regel die es rechtfertigen würden, diesen Abschnitt zu löschen. --Artmax (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1, Löschung belegter Information ist Vandalismus. Die Forderung es fehlt jeglicher Beleg, daß irgendein Literaturwissenschaftler dieser Randbemerkung eine enz. Bedeutung zumaß ist geradezu absurd und zum totlachen. Es dürften doch überschaubar wenige Erwähnungen in der Literatur sein. Wer jetzt erwartet, da müsse auch noch zwingend ein Literaturwissenschaftler sich mit befasst haben, hat entweder keinerlei Ahnung von Wissenschaft und Literatur oder schiebt das als Blockadehaltung vor (imho wesentlich wahrscheinlicher). --Lumpeseggl (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Einfügen von Werbespam ist Vandalismus. Da wollen doch nur die Angehörigen des Autors an den Tantiemen verdienen, nichts anderes. Es trägt auf Grund der Werbelastigkeit auch nicht zur Verbesserung des Artikels bei. Außerdem ist das reine Einfügen von Buchtiteln, in dem Fall inkl. Zitat, weil Artmax die Regeln kennt, in der WP unerwünscht. Daher Löschen. WP  bietet keinen Platz für Werbung für Bücher. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:26, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das ist keine Werbung und kein Spam sondern historische belegte Infos. --Pölkkyposkisolisti 16:33, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Also es ist trotzdem Werbung für das Buch, das nichts zur Erklärung der Zeppelinwurst beiträgt. Sie wird lediglich drin erwähnt, ist noch kein Kriterium, dass es in den Artikel gehört. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:44, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gehört klar in den Artikel. Werbeargument ist nicht durchdacht. Wenn es zutreffen würde, dürftem wir zu keinem Kinofilm einen Artikel haben, weil Kinofilme ebenfalls kommerziele Produkte sind. Die Kaiserhofstraße ist außerdem schräg gegenüber, eine Minute zu Fuß. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:30, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Werbung für ein 1978 erschienenes Buch, dessen Autor seit bald 20 Jahren tot ist? So ein Unsinn, fast so intelligent und geistreich wie das Warten auf die Erwähnung der Wurst in literaturwissenschaftlichen Abhandlungen. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:36, 7. Jan. 2016 (CET)

text: Eigentlich gehört der gesamte Abschnitt aufgelöst: Die ersten zwei Absätze komplett löschen, den Senger oben in die Entstehungsgeschichte eingebaut. Einen Platz für den Ringelnatz ist noh zu finden (Verbreitung).--BenTisch (Diskussion) 00:42, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Betrifft diesen Revert. Laut https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/418878/DE stimmt das natürlich, aber laut Artikel war der Schutz ja bereits beim Kaiserlichen Patentamt, also vor 1917 eingetragen. --Suricata (Diskussion) 08:22, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschützter Markenname seit wann 

message: Die Besonderheit der groben Delikatess-Leberwurst liegt in der Verwendung von Lebern, die sorgfältig von allen Gallengängen befreit sind, dem hohen Leberanteil im Produkt und der Würzmischung, die unter Verwendung von Piment und Pfeffer hergestellt wird
Das ist ziemlich schwurbelig. Kann man das in Bezug setzen zu den Leitsätzen: In Leberwürsten und Leberpasteten beträgt der Leberanteil je nach Ausgangsmaterial und Herstellungsverfahren zwischen 10 % und 30 %. In einzelnen Fällen kann der Leberanteil auch höher, bei bestimmten, in den Leitsätzen aufgeführten Sorten, auch darunter liegen. --Suricata (Diskussion) 08:29, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das Bullshit, aber hier gehts den Leuten ja um das große Frankfurter Kultobjekt. Profane Dinge wie Fleischereifakten sind daneben unwichtig. Es ist ne ganz normale Leberwurst, die offenbar in der Stadt deutlich überstrapaziert wird. So gehören Piment und Pfeffer zu den Standardzutaten von Hausmacher- und Bauernleberwurst. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:40, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Habs mal gelöscht, der ganze Artikel ist hart an der Relevanzgrenze. Der Absatz Die Zeppelinwurst in den Medien wäre wohl ehrlicher als Die wichtigsten Google-Treffer zu Zeppelinwurst bezeichnet. --Suricata (Diskussion) 10:56, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Besonderheit