Diskussion:Geschichte von Stuttgart 21

message: folgende textteile: 
- Der Verkehrsökonom Professor Christian Böttger von der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin, berichtet, dass das Vorhaben in einem Ranking für Großinvestitionsprojekte lediglich ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von gerade über Eins aufweise. Es gebe viele andere, nicht begonnene oder planfestgestellte Großprojekte mit einem wesentlich höheren Kosten-Nutzen-Faktor. Deutschlandfunk, Das war der Tag, 1. Oktober 2010, 23:19 MESZ, Volker Wagener: Interview mit Christian Böttger, HTW Berlin, zu Stuttgart 21 sowie
- Der Verkehrsökonom Professor Christian Böttger von der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin bemängelt, dass der Tunnel für zukünftige Kapazitätserweiterungen (der Verknappung und Verteuerung fossiler Energieträger folgende größere notwendige Verlagerungen von bisherigem Straßenverkehr auf die Schiene) wenig bis keine Kapazitäten biete. Das Argument der (europäischen) Fahrzeitverkürzung von 25 Minuten für die Strecke Paris-Bratislava sei bei einer bislang bis auf Weiteres nötigen Fahrzeit von mehr als 13 Stunden unbedeutend bis lächerlich.
finden sich jetzt hier unter Finanzielle Aspekte/ Kosten-Nutzen-Verhältnis bzw. Verkehrstechnische Aspekte: wären sie nicht im hauptartikel besser aufgehoben, weil aktuell?--Hungchaka 21:02, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: so, wie es aussieht, habe ich sie aus versehen hier auch selbst eingebaut- was meint ihr: verschieben?--Hungchaka 21:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ganz klares Nein. Wenn wir jede Einzelmeinung auf dieser Ebene wiedergeben, würde der Hauptartikel schnell in Megabyte gemessen werden müssen. Wir sollten uns -- gerade im Hauptartikel -- auf die wesentlichsten Argumente beschränken. --bigbug21 22:54, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  einschätzung eines verkehrsökonoms 

message: Von vielen Seiten heißt es, die Gegner hätten sich in den Vielen Jahren ja zu dem Projekt in den Wahlen äußern können. Tatsache ist aber, das mit der am 7. November 1995 geschlossenen "Rahmenvereinbarung" sich die Stadt (und andere Projektbeteiligte wie Bahn, Bund, Land Baden-Württemberg, Region) rechtsverbindlich an das Projekt gebunden hat (so das Verwg.)
In der Tat ist das Projekt  "Stuttgart 21" schon etwas älter. 1994 stellte das Projekt Erwin Teufel, damals amtierende Ministerpräsident von Baden-Württemberg,  das Projekt der Öffentlichkeit vor. Das verdeutlicht ein Urteil des Verwaltungsgericht Stuttgart vom Juli 2009. Das Gericht hat in diesem klar gesellt, dass ein Volksnbehgehren zu dem Projekt unzulässig sei, da eine eventuelle Ablehnung des Projekts die Stadt zu einem Rechtswidrigen Verhalten zwänge. Die Stadt habe sich am  30. November 1995 in einem Vertrag unwiderruflich an das Projekt gebunden. Wie Andreas Zielcke in der Süddeutschen Zeitung darlegte (19.10.2010) lag zwischen der Pressekonferenz und dem Vertragsabschluss nur die  Wahl des Gemeinderats vom 12. Juni 1994 nur einen Artikulationsmöglichkeit des Volkswillens  (auf Landesebene lag keine Wahl in diesem Zeitraum).  
Ich denke diesem Thema sollte hier auf der Seite deutlicher werden, oder? (nicht signierter Beitrag von 217.66.32.101 (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hinweis: Der SZ-Artikel wurde bereits hier diskutiert: Diskussion:Protest gegen Stuttgart 21#Zeitlicher Ablauf der Einspruchsmöglichkeiten --KilianPaulUlrich 21:10, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Möglichkeit in Wahlen an dem Projekt etwas zu ändern 

message: Hallo, ich finde der Abschnitt ist nicht klar. Aufgrund des Ersten Satztes von Variante 4 würde man vermuten, dass dort der Kopfbahnhof erhalten bleibt. Da aber bei Variante 3 von seiner Entferndung nichts steht, und bei Variante 4 auf die städtebaulichen Chancen verwiesen wird, nehme ich an dass dem nicht so ist. Ich fände es gut, wenn jemand mit Zugriff auf die Quelle prüfen und ggf. korrigieren könnte.
--80.135.241.153 11:32, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist korrigiert. --KilianPaulUlrich 11:58, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Ursprung, Varianten 3 & 4: Erhalt des Kopfbahnhofs 

message: "Die Betriebssimulationen, sowie Untersuchungen aus dem Jahr 1990, hätten gezeigt, dass einzelne Bahnhofsteile bei den prognostizierten Verkehrsmengen überlastet seien; der größte Engpass sei nur durch aufwändige bauliche Maßnahmen zu beseitigen.[9]"
Diese Aussage bezieht sich in Quelle [9] eindeutig auf die Ergebnisse der Betriebsuntersuchung im Weiterführungsfall unter Beibehaltung des Kopfbahnhofs, nicht auf die Realisierung von Stuttgart 21 (Seite 22 in [9]). Der obige Satz steht auch in merkwürdigen Gegensatz zu den beiden Sätzen zuvor, die sich tatsächlich auf die Realsisierung von Stuttgart 21 beziehen: "Die Untersuchungen hätten ergeben, dass ein Fahrplankonzept unter den gegebenen Randbedingungen realisierbar sei. Ferner würde bereits das Konzept mit acht Gleisen Kapazitätsreserven aufweisen."
Das sollte man klarstellen.
[9] Deutsche Bahn AG, Geschäftsbereich Netz, Regionalbereich Stuttgart, Projekte (Hrsg.): Projekt »Stuttgart 21«. Die Machbarkeitsstudie. Broschüre (40 A4-Seiten), Stuttgart, ca. 1995, S. 5, 8, 16 f., 20–25, 32 f., 36 f (PDF-Datei, 10,5 MB). (nicht signierter Beitrag von 85.180.28.34 (Diskussion) 20:25, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich kümmere mich in Kürze darum! --bigbug21 21:37, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Was lange währt... ich habe die Korrekturen gerade vorgenommen. Nochmals vielen herzlichen Dank für deinen Hinweis! --bigbug21 19:59, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt Machbarkeitsstudie, zweiter Absatz, letzter Satz 

message: Warum funktioniert der Link nicht (mehr). --SonniWP✍ 15:41, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den Link aktualisiert. --bigbug21 21:58, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, so wird die "Volksentscheidung" transparenter; aber die Rolle der Beteiligung und die Schwellhöhe, unter der der gesetzliche Kündigungsauftrag erteilt würde, wären zur Entscheidung der potentiellen Wähler wohl noch zu ergänzen, weil bei aller unspezifischen Formulierung wohl die Beteiligungsquote das Resultat ausmacht. --SonniWP✍ 13:35, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: mW ist die Volksabstimmung nur dann maßgebend, wenn wenigstens (Quorum (Politik)) eine absolute Mehrheit an JA-Stimment  der Wahlberechtigten für das Kündigungsgesetz erreicht wird und das bedeutet einen Auftrag, die verbliebenen Kündigungsrechte wahrzunehmen - die nur die letzte Finanzierungszusage des Landesbetreffen - das Land muß in jedem Fall ältere Zusagen erfüllen. --SonniWP✍ 09:35, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kündigungsgesetz). Entwurf vom 25. Juli 2011. 

message: Seit Mittwoch, 11.04.2012 gehen die Abbrucharbeiten am Südflügel wieder weiter, die Statiker haben Freigabe erteilt. Siehe hier. --H.A. (Diskussion) 19:14, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe den Artikel in der Printausgabe gelesen und kümmere mich in Kürze um die Ergänzungen. --bigbug21 (Diskussion) 12:10, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeiten am Südflügel gehen weiter 

message: Hallo Zusammen ich habe aus dem artikel Bau folgenden satz der sich nicht überprüfen Lässt : "Im Bereich des ehemaligen Güterbahnhofs wird bereits seit 1999 gebaut." Bei meiner Internetrecherche dazu habe ich auch keine offiziellen Quellen gefunden die das bestätigen. MFG -- Gast (nicht signierter Beitrag von 188.104.236.170 (Diskussion) 08:40, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, du hast vollkommen Recht. Gemeint ist, dass das heutige Baufeld A1, auf dem sich der ehemalige Güterbahnhof befand, seit 1999 bebaut wird. Im bisherigen Kontext des Artikels macht dieser Satz jedoch keinen Sinn. --bigbug21 (Diskussion) 09:36, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bau 

message: Ich bedauere, dass nach mehr als einem halben Jahr im Abschnitt 7.5 Grundwassermanagement am Ende ein falsches Datum noch nicht berichtigt wurde: Bei 'Ende September 2013' muss heute richtig 'Ende März 2014' stehen, da bis heute keine Genehmigung durch das EBA über die Planänderung zum erhöhten Abpumpen einer Grundwassermenge vorliegt.
Generell ist bei allen Artikeln über Stuttgart 21 zu bemängeln, das von sogenannten 'Befürwortern' falsche oder unrichtige Angaben vorliegen. --Hagenat (Diskussion) 01:34, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Aktualität der Artikel ist sicher verbesserungswürdig. Wenn Informationen im Artikel falsch sind, sollten diese schleunigst im Rahmen der Wikipedia-Regeln korrigiert werden. Wichtig ist dabei, dass Wikipedia als Enzyklopädie nur enzyklopädisch relevante Informationen wiedergibt, ohne über deren Richtig oder Falsch zu entscheiden. Wenn die Deutsche Bahn beispielsweise behauptet, sie könne das Projekt mit 5,9/6,0/6,5 Milliarden Euro Budget bauen, ist das so hinzunehmen – um im nächsten Atemzug die Kritik daran in geeigneter Form wiederzugeben. --bigbug21 (Diskussion) 08:50, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Allgemeines zum Artikel 'Geschichte von Stuttgart 21' 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:22, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ich halte die jüngste Zurücknahme einer Bearbeitung sowohl inhaltlich wie auch von der Tonalität in der Begründung her für unangemessen. Der Vorwurf, die zurückgesetzte Bearbeitung habe Newsticker-Charakter geht fehl. Zutreffen würde sie, wenn wöchentlich der Vortriebsstand aktualisiert würde. Dem ist nicht so. Was spricht dagegen, dem Nutzer eine Information über den Stand der Arbeiten zu geben, zumal ja "ein Viertel der Tunnelstrecken" durchaus eine Wegmarke darstellt. Die nächste Erwähnung käme dann bei "die Hälfte" und so weiter? Naturgemäß würde zwischen diesen Zwischenständen reichlich Zeit verstreichen und eben kein Newsticker entstehen. --ChrisStuggi (Diskussion) 13:30, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn ich unhöflich rüber gekommen bin. Für Höflichkeitsfloskeln ist in der Zusammenfassungszeile allerdings auch kein Platz. Dagegen, den aktuellen Stand der Arbeiten zu dokumentieren spricht, dass das keine Information von bleibendem Wert ist, denn nächste Woche ist das schon wieder veraltet. Ein markanter Meilenstein, z.B. der Durchbruch einer Röhre, wurde mit diesen 16 km ja nicht erreicht. Da der Bohrfortschritt Einigen wichtig zu sein scheint, wie wäre es mit einem Link auf diese Fortschrittseite der Projektgesellschaft? Ich mach' das gleich mal rein. --Traumflug (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine geraffte Darstellung wesentlicher Meilensteine scheint mir auch geschickter als ein Verweis auf eine Internetseite. Geschickte wäre vielleicht, neben überragenden Ereignissen (bitte nicht jeder einzelne Durchschlag!) zu bestimmten Stichtagen (z. B. Jahresende) Werte zu nennen. --bigbug21 (Diskussion) 23:54, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Newsticker vs. sachliche Information 

message: Der in diesem Abschnitt erwähnte Steg aus dem Rosensteinpark zu den Mineralbädern hin ist nicht wegen der Bauarbeiten für Stuttgart 21 sondern wegen der Umgestaltung des sogenannten Leuze-Knotens im Zuge der B10 und B14  und des B-10-Rosensteintunnels abgerissen und neu gebaut worden. Siehe auch https://www.stuttgart.de/item/show/273273/1/9/684904? --ChrisStuggi (Diskussion) 13:01, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Brückenbauwerke