Diskussion:Daniel Cohn-Bendit/Archiv/001

message: Geboren 1945, sein Vater war ein jüdischer Deutscher, war Cohn - Bendit einer der Anführer der 68er- Bewegung. Er lebte mit Joschka Fischer in einer WG und ist seit 1994 im Europaparlament. Dort ist er Fraktionschef der Grünen, kandidiert wechselweise für die deutschen und die französischen Grünen. Er kann vier Sprachen (deutsch-französisch, englisch, italienisch) fließend sprechen.
* --toller Artikel und bedeutender Europapolitiker.Alopex 18:39, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: ich habe die wichtigsten Punkte verbessert. Gruß Alopex 08:25, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene [[WP:KLA|Lesenswertdiskussion]] vom März 2006 (gescheitert) 

message: Im Artikel steht folgendes:
Er ist verheiratet und hat einen Sohn.
Zufälligerweise kenne ich seine Tochter über zwei Ecken persönlich, ob er einen Sohn hat weiß ich nicht genau. Woher stammt diese Aussage?
--Feuervogel 21:46, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ähem, das ist nur dann interessant, wenn auch diese Mutter in irgendeiner Form WP-relevant ist oder CB ihren Namen öffentlich bekannt gemacht hat. Ansonsten spielt die Mutter keine Rolle hier.--nodutschke 22:33, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: logisch, hast Du völlig recht. Ich habe auch den Namen von CBs Frau nicht in den Artikel geschrieben, weil sie keine Person öffentlichen Interesses ist, sondern eine "Privatfrau". Giro 22:45, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: ich hatte Dich auch nicht so verstanden, bitte versteh mich nicht falsch! ich wollte es nur mal ganz allgemein feststellen. WP-Paranoia, würde ich sagen :-)--nodutschke 23:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Alles klar, werde mal meinen Vater anrufen, er ist hin und wieder auf Partys wo er C-B. trifft und die Tochter seiner Freundin ist die beste Freundin von C-B.s Tochter (so kommt das mit den Ecken zu Stande). --Feuervogel 15:43, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  für Ironie hast Du keinen Sensor? Bitte keinen "Original Research", bring nur das hierher, was Du gedruckt vorfindest, belegen kannst, und was "von öffentlichem Interesse" ist. Giro 23:42, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  hat einen Sohn? 

message: Link-Text
Gibt es andere Quellen zu der Behauptung, dass Herr Cohn-Bendit vormals Kuron Modzelewski hieß?
Dirk, 07.11.2006
:Dort ist als Quelle das Buch „Das schwarze Reich - Geheimgesellschaften und Politik im 20. Jahrhundert“ angegeben - Verschwörungstheoretiker sind nicht unbedingt die seriösesten Quellen. -- Perrak 12:56, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Behauptung ist völliger Bullshit. Bitte google mal nach den beiden Namen Jacek Kuron und Karol Modzelewski --h-stt !? 15:27, 7. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Namensänderung 

message: Da der Artikel gesperrt ist: Bitte Europa-Parlament in Europaparlament ändern, danke. --Ulkomaalainen 03:43, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: beide erledigt --h-stt !? 09:01, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinkram 

message: In der Darstellung gehen diverse Aspekte noch drunter und drüber. Beispiel: "Stellung zum Kommunismus". Wieso die antikommunistische Einstellung Cohn Bendits zusammen mit den Grünen in einem gemeinsamen Abschnitt abgehandelt wird, ist seltsam, soll das einen Zusammenhang suggerieren? Die Schmutzkampagne gehört in einem Zusammenhang einer näheren Charakterisierung von Bettina Röhl dargestellt, das ist auch noch nicht akzeptabel gelöst. Die oben angeregte Erwähnung irgendwelcher Nationalgesinnten, die sich an diese Kampagne gehängt haben, halte ich für überflüsssig, sie wertet diese Splittergruppen nur unangemessen auf. Auch die Erwähnung des Ermittlungsverfahrens wegen Klein ist im Abschnitt über die Sponti-Jahre unmotiviert untergebracht(oder mit suggestiver Absicht  motiviert). Es gibt noch mehr Text, der im falschen Umfeld steht. Bei Gelegenheit baue ich den Artikel mal zeitrichtig um. Ich hatte den Artikel vor längerer Zeit von einem grausamen Zustand in einen halbwegs lesbaren gebracht und dann abgewartet. Wird Zeit, den nächsten Schritt zu seiner Verbesserung zu tun. Giro Diskussion 22:36, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt hieß ursprünglich ja mal "Abkehr vom Kommunismus", was ja passender wäre. Er sollte ursprünglich ja einmal einen Entwicklungsprozess beschreiben und so würde das auch in den Text passen. Das hatten wir ja schon mal diskutiert. Du hast den Abschnitt dann ja leider wieder in die heutige Form gebracht. Konsens war das nicht. Ich halte den Cohn-Bendit-Artikel im Grunde genommen für nicht schlecht. Er meidet nur weitgehend eine kritische Auseinandersetzung und schmeichelt Cohn-Bendit doch sehr. Er braucht deshalb mehr Neutralität. Im Artikel Joschka Fischer ist das meiner Ansicht nach wesentlich besser gelungen. --Donautalbahner 18:58, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Abschnitte der Biographie 

message: Ich erinnere mich an eine TV Debatte vom Mai '78 im "Club 2" des ORF anläßlich des zehnten Jahrestags der '68' Bewegung, wo Günther Nenning als Moderator, Cohn-Bendit, Rudi Dutschke, Sontheimer und Wertner (Redakteur der „Welt am Sonntag“) geladen waren. Kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen.
:"Wertner" ? Es war der Publizist Matthias Walden, soweit ich mich erinnere. 134.155.36.20 16:32, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  TV-Debatte Club 2 

message: Auf der Prager Burg im Dezember 2008 (http://www.welt.de/welt_print/article2848566/Kein-Besuch-von-Freunden.html):
Cohn-Bendit:
Zum Vertrag von Lissabon: Ihre Ansichten darüber interessieren mich nicht, ich will wissen, was Sie tun werden, wenn er vom tschechischen Abgeordnetenhaus und vom Senat angenommen wird. Werden Sie den demokratischen Willen der Volksvertreter respektieren? Sie werden ihn unterschreiben müssen. Weiter will ich, dass Sie mir das Ausmaß Ihrer Freundschaft mit Herrn Ganley (dem Chef der irischen Libertas-Partei, die mit ihrer Kampagne maßgeblich das Nein der Iren zu Lissabon hervorrief) in Irland erklären. Wie können Sie sich mit einem Mann treffen, von dem nicht klar ist, wer ihn bezahlt? In Ihrer Funktion haben Sie sich nicht mir ihm zu treffen. Das ist ein Mann, dessen Finanzen sich aus problematischen Quellen speisen und der die jetzt zur Finanzierung seiner Wahlkampagne für das Europaparlament nutzen will.
Klaus:
Ich muss sagen, dass niemand mit mir seit sechs Jahren (so lange ist Klaus Präsident, Anm. d. Red.) in diesem Stil und in diesem Ton gesprochen hat. Sie sind hier nicht auf den Pariser Barrikaden. Ich habe geglaubt, dass diese Methoden für uns vor 19 Jahren ein Ende gefunden hatten. Ich sehe, dass ich mich geirrt habe. Ich würde mir nicht erlauben, Sie zu fragen, womit die Aktivitäten der Grünen finanziert werden. Falls es Ihnen, Herr Präsident, in der halben Stunde, die wir für dieses Treffen haben, um eine rationale Diskussion geht, bitte ich Sie, das Wort einem anderen zu erteilen.
-- 88.65.233.60 22:37, 18. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Das respektlose Auftreten von DCB gegenüber dem tschechischen Präsidenten Klaus 

message: Die Fraktion, der Cohn-Bendit vorsitzt, heißt nach ihren Statuten Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament (kurz Grüne/EFA), deswegen wurde auch der entsprechende Artikel jetzt umbenannt. Es wäre gut, wenn der Link hier entsprechend überarbeitet würde.--El Duende 14:06, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke fürs Entsperren.--El Duende 18:14, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Name der Fraktion 

message: Aus der Wiki: Bellizismus:
Der Bellizismus (von lat. bellum, Krieg) ist ein Begriff, der eine dem Pazifismus entgegengesetzte politische Ideologie charakterisiert.
Der Bellizismus betrachtet militärische Mittel nicht nur als legitimes Mittel zur Durchsetzung von politischen Zielen, sondern zieht sie im Zweifel auch friedlichen Mitteln vor und neigt zu einer philosophischen Überhöhung des Krieges als reinstem Ausdruck einer angenommenen kämpferischen Natur des Menschen."
Auch wenn Herr Cohn-Bendit in diesem Fall ein militärisches Eingreifen gefordert hat, dann ist er davon trotzdem noch lange kein Bellizist. Falls der Begriff damals für den Teil der Grünen verwendet wurde, die den Krieg befürworteten, so sollte man erwähnen, wer sie so benannt hat usw. usf. ~~ (nicht signierter Beitrag von Ulrich H. W. Berger (Diskussion | Beiträge) 14:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  „Bellizist“ 

message: Daniel Cohn-Bendit wohnt mittlerweile im Stadtteil Ostend in Frankfurt am Main und ncht mehr im Westend. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 94.79.180.96 (Diskussion | Beiträge) 21:42, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Ortsteil ist ohnehin nicht relevant und wurde ganz herausgenommen. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 00:15, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wohnort 

message: Aktuell: http://www.votewatch.eu/cx_mep_details.php?eps=0&euro_parlamentar_id=123 (Trevor Colman)
Korrekt: http://www.votewatch.eu/cx_mep_details.php?euro_parlamentar_id=121 (Daniel Cohn-Bendit) -- Mikeausoim 02:07, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: erledigt, danke für deine Aufmerksamkeit --Hozro 07:41, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Falscher Link zu Votewatch 

message: == Allgemeines ==
Die Gliederung des Artikels ist grottenschlecht - wenn ich mal so sagen darf! Und was sind "Bellizisten"? Gibt es eine Quelle oder ein Belegzitat für diesen Ausdruck? Wenn es keine ernstzunehmenden Nachweise gibt, würde ich die Überschrift streichen. Auch einige andere Überschriften halte ich für reine Propaganda - sprich: unsachlich ! Schade ! --House1630 23:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo House1630, der Artikel ist teilweise verbesserungswürdig, ja. Aber "grottenschlecht" ist er mit Sicherheit auch nicht. Zum Begriff: Bellizismus. Anosonsten bist Du sehr ungenau mit Deiner Kritik. Das ist eben ein Rundumschalg ohne Verbesserungsvorschläge. Im Übrigen solltest Du neue Diskussionsbeiträge hinten anfügen. Gerne darfst Du den Artikel auch verbessern. Der hat das sicher an manchen Stellen nötig. Aber Deine Fundamentalkritik teile ich nicht. --Donautalbahner 20:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  2008 

message: Die Gliederung des Artikels ist grottenschlecht - wenn ich mal so sagen darf! Und was sind "Bellizisten"? Gibt es eine Quelle oder ein Belegzitat für diesen Ausdruck? Wenn es keine ernstzunehmenden Nachweise gibt, würde ich die Überschrift streichen. Auch einige andere Überschriften halte ich für reine Propaganda - sprich: unsachlich ! Schade ! --House1630 23:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo House1630, der Artikel ist teilweise verbesserungswürdig, ja. Aber "grottenschlecht" ist er mit Sicherheit auch nicht. Zum Begriff: Bellizismus. Anosonsten bist Du sehr ungenau mit Deiner Kritik. Das ist eben ein Rundumschalg ohne Verbesserungsvorschläge. Im Übrigen solltest Du neue Diskussionsbeiträge hinten anfügen. Gerne darfst Du den Artikel auch verbessern. Der hat das sicher an manchen Stellen nötig. Aber Deine Fundamentalkritik teile ich nicht. --Donautalbahner 20:16, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: "Am 4. Dezember 1974 besuchte Cohn-Bendit als Dolmetscher zusammen mit Jean-Paul Sartre den RAF-Terroristen Baader in Stuttgart-Stammheim und arbeitete auch in der darauffolgenden Pressekonferenz als Sartres Dolmetscher. In der Ablehnung dieses Besuchsantrags durch den späteren von der RAF ermordeten Generalbundesanwalt Siegfried Buback wird Cohn-Bendit als „Anarchist“ bezeichnet.[3]"
Ich verstehe den Absatz nicht. Hat Cohn-Bendit jetzt Baader besucht und als Dolmetscher fungiert oder wurde der Besuchsantrag abgelehnt?
--82.113.106.30 17:44, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Die Sponti Jahre 

message: im bekannten orf gespräch von 78 mit dutschke war herr bandit nach eigenen aussagen arbeitslos und lebte von 900 dm arbeitslosenhilfe heute harz4 genannt.
wenn hierr nur was von herrausgeber eines magazins und politscher grösse in der "vita" steht ist das vielleicht etwas irreführend.. (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 02:15, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  politische grösse der 70er jahre 

message: Französische Quellen aus der Zeit, zB. Le Monde, aber auch Zeitzeugen wie Rene Vienet berichten von den Maikrawallen als einer Bewegung ohne Anführer.
Cohn-Bendit wurde dann als Symbolfigur dargestellt, da er natürlich auch einigermassen prominent war, und man einen Anführer brauchte. Historisch richtig ist es nicht.
Sein Vater nahm den Namen Schalscha an.
:Öh... Zitat aus dem Text: Das Attentat auf Dutschke wenige Wochen später war Anlass für Cohn-Bendit, die französischen Studenten zu mobilisieren: er lud den SDS-Vorsitzenden Karl Dietrich Wolff nach Nanterre ein. Nach den Mai-Unruhen in Paris, bei denen die Boulevard-Presse zu ihrer Berichterstattung eine Symbolfigur brauchte und ihn als prominenten Anführer darstellte, wurde er am 21. Oktober 1968 aus Frankreich ausgewiesen [...] Wo ist das Problem?--El Duende 11:28, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Maikrawalle 

message: Im Artikel heißt es im Abschnitt "Spontijahre": "Cohn-Bendit eröffnete mit Freunden die „Karl-Marx-Buchhandlung“, in deren Keller Joschka Fischers Bücher antiquarisch zu erstehen waren". 
Was sollen das für Bücher Joschka Fischers gewesen sein? Letzterer schlug sich damals mit Gelegenheitsjobs durch und hat ganz sicher keine Bücher geschrieben und veröffentlicht. Der Nebensatz sollte daher gestrichen werden - falls nicht jemand eine überzeugende Begründung liefern kann.  --Apoopa 79.198.214.92 20:52, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Fischer hat als Gelegenheitsjob englische Vorlagen für die deutsche Olympia Press übersetzt und bekam entsprechend Freiexemplare. Außerdem war die Reihe damals ein sehr gutes Geschäft, die sogar den MÄRZ Verlag (mit)finanziert hat 78.55.204.105 10:35, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Fischer hat Bücher aus Hochschulen entwendet und diese in dem genannten Antquariat weiterverkauft. Das ist belegt, unter anderen hat Jutta Ditfurth diese Fakten veröffentlicht. -- 92.230.135.142 13:10, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch aus Buchhandlungen, sogar „linken“. Das wurde bereits mehrfach kolportiert. --Sf67 13:30, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Joschka Fischers Bücher??? 

message: "In dieser Schule wurde ihm kritisches Bewusstsein und politische Bildung vermittelt"
Boah mir wird schlecht, aber klar ein kommunistischer Lehrer muß ja suuuper Gut sein, ist ja quasi genetisch schon eingebaut. Die deutsche Wikipedia ist der Beweis, the K-Groups did survive, Honnie lebt.-- alaska (16:39, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Den Halbsatz habe ich als "Innensicht" mal entfernt. --Artmax 17:36, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kindheit 

message: == Kindheit und Jugend ==
Cohn-Bendit sagt gerade im 3Sat: Seine Mutter ist Deutsche. Er war nie Franzose, sondern 15 Jahre staatenlos, mit 16 wurde er Deutscher ... -- Kvist (Diskussion) 22:54, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei Europawahlen kann jeder EU-Bürger in einem beliebigen EU-Land antreten. Ein Portugiese kann also durchaus in Lettland für das Europäische Parlament gewählt werden. Voraussetzung ist lediglich, dass eine lettische Partei ihn aufstellt. Die französischen Grünen haben den Deutschen Cohn-Bendit aufgestellt. --LiterallySimon (Diskussion) 04:02, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  2012 

message: Cohn-Bendit sagt gerade im 3Sat: Seine Mutter ist Deutsche. Er war nie Franzose, sondern 15 Jahre staatenlos, mit 16 wurde er Deutscher ... -- Kvist (Diskussion) 22:54, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Bei Europawahlen kann jeder EU-Bürger in einem beliebigen EU-Land antreten. Ein Portugiese kann also durchaus in Lettland für das Europäische Parlament gewählt werden. Voraussetzung ist lediglich, dass eine lettische Partei ihn aufstellt. Die französischen Grünen haben den Deutschen Cohn-Bendit aufgestellt. --LiterallySimon (Diskussion) 04:02, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kindheit und Jugend 

message: Diese "Diskussion", die übrigens schon vor vielen Jahren aufkam, wurde doch mittlerweile wirklich abgeschlossen. Man muss diese unglücklich formulierten Stellen natürlich im richtigen zeitgeschichtlichen Zusammenhang betrachten. Vor 30 Jahren waren bestimmte Ansichten, die heute zu Recht verpönt sind, weit verbreitet. So auch die aus einem marxistischen Menschenbild entstammende Vorstellung, Kindern schon von ihrer Geburt an sexuelle Freiheiten zu lassen. Man wollte somit die wirklich freie Entfaltung der Individuen ermöglichen.
Selbstverständlich wird eine solche Vorstellung heute als nicht haltbar aufgefasst - zu Recht. In den 60er und 70er Jahre des 20. Jahrhunderts fanden sie dagegen viele Anhänger, Daniel Cohn-Bendit war nur einer von vielen durch solche Ansichten geprägten jungen Leuten dieser Zeit. Dass Cohn-Bendit nicht aus eigenem Verlangen heraus entsprechend gehandelt hat geht bereits aus den Zitaten hervor. Der Vorwurf der Pädophilie sowie des Kindesmissbrauchs sind also völlig aus der Luft gegriffen. Wir täten also gut daran, nicht einzelne Personen für die Ansichten einer Generation zu verurteilen, nur weil diese sich öffentlich dazu geäußert haben und noch heute im Rampenlicht stehen. Denn diese Diskussion zielt, meiner Meinung nach, nur darauf ab, Cohn-Bendit zu schädigen - sei es aus persönlichen, politischen oder sonstigen Gründen.
:Der Vorwurf des Kindesmißbrauch ist aus der Luft gegriffen? Immerhin ermittelte die Polizei, wegen Passagen wie: "Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen. Es ist kaum zu glauben. Meist war ich ziemlich entwaffnet. (...) Es ist mir mehrmals passiert, dass einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln. Ich habe je nach den Umständen unterschiedlich reagiert, aber ihr Wunsch stellte mich vor Probleme. Ich habe sie gefragt: "Warum spielt ihr nicht untereinander, warum habt ihr mich ausgewählt und nicht andere Kinder?" Aber wenn sie darauf bestanden, habe ich sie dennoch gestreichelt.» Sowas war damals bestimmt nicht üblich, höchstens bei den Grünen, insbesondere bei Volker Beck, der die Legalisierung von Pädosexualität forderte, wie Cohn-Bendit.
:Kein eigenes Verlangen? Völlig aus der Luft gegriffen? Lies die Passagen! Außerdem sollte sich jeder selbst ein Urteil erlauben dürfen, entsprechende "Mein ständiger Flirt mit dem Kindern nahm bald erotische Züge an"-Passagen sollten als Quellzitate durchaus Erwähnung finden. Mit dem Argument "So dachten und handelten damals viele" kann man alles rechtfertigen, im übrigen war Cohn-Bendit wohl eher an der Speerspitze dieser Bewegung und somit einer der Präger und nicht einer der Geprägten. Was wird heutzutage gegen die vor 50 Jahren noch gängigen Prügelstrafen gewettert! Über die mindestens genauso bedenkliche Sponti-Erziehung wird kaum hergezogen... Zufall? Wohl kaum, eher der Journalismus der 68er-Generation, die ihre Ikonen schützt. --84.144.85.191 00:04, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man sich die obige Rechtfertigungspassage anschaut, sollte man mal geistig die "30 Jahre" mal durch "60 Jahre", die "Pädophilie" durch "Rassismus" und das "marxistische" durch das "nationalsozialistische" Menschenbild ersetzen. Wenn man sich überlegt, auf welch hohem moralischen Ross die satte Wohlstandsgeneration von 68 ihren eigenen Eltern gegenübertrat, selbst wenn jene nur eben nicht im aktiven Widerstand waren (oft, um ihre nichtznützige Brut zu schützen, welche später auf ihre Kosten studieren durfte!) und gleichzeitig sieht, wie ihre eigenen Verfehlungen selbst außerhalb eines totalitären Verbrechersystems, welches sie zu solchem Verhalten hätte nötigen können, großzügigst zu entschuldigen sind, wird einem regelrecht übel. MV --193.238.8.83 02:01, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Vorwürfe im Zusammenhang mit Zitaten aus "Der große Basar" 

message: Der Leser weiß doch sonst gar nicht, worum es genau geht. Wenn diese "Affäre", bzw. Kampagne im Artikel behandelt wird, dann muss auch klar sein, was eigentlich ihr Gegenstand ist. --Hartmut Banske 09:49, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast die Stellungnahme Cohn-Bendits zur Schmutzkampagne gelöscht, die Reaktion der Eltern, die ihn verteidigten gelöscht, den Quellennachweis dazu gelöscht. Statt dessen breitest Du Details der Schmutzkampagne aus, die bereits nach dem letzten edit-war unterstützt von einem Admin gelöscht wurden. Klare Schlußfolgerung: Du willst die Schmutzkampagne hier unter fadenscheinigen Vorwänden fortsetzen. Giro 09:55, 26. Aug. 2007 (CEST)

text: "Ich hatte schon lange Lust gehabt, in einem Kindergarten zu arbeiten. [...] Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen. [...] Es ist mir mehrmals passiert, daß einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln." Berry Goose 22:02, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  im Kinderladen 

message: Cohn-Bendit beschrieb in seinem Memoiren-Band "Der grosse Basar" ausführlich seine sexuellen Erlebnisse mit fünfjährigen Kindern. Zitat: "Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an. Ich konnte richtig fühlen, wie die kleinen Mädchen von fünf Jahren schon gelernt hatten, mich anzumachen. Es ist kaum zu glauben. Meist war ich ziemlich entwaffnet. (...)
Es ist mir mehrmals passiert, dass einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln. Ich habe je nach den Umständen unterschiedlich reagiert, aber ihr Wunsch stellte mich vor Probleme. Ich habe sie gefragt: "Warum spielt ihr nicht untereinander, warum habt ihr mich ausgewählt und nicht andere Kinder?" Aber wenn sie darauf bestanden, habe ich sie dennoch gestrei- chelt."
Diese Passage muss unbedingt in den Artikel, denn das sind seine persönlichen Aufzeichnungen und die sind mehr als eindeutig. Der Leser soll sich sein eigenes Bild machen. Genaue Quellen sind angegeben. --Nachtwächter90 20:23, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Guckst Du mal auf die Vandalenseite und die Artikel-Geschichte? Deine Fassung mit Zitat und Überschrift "Kindesmissbrauch" ist nun so ziemliche der übelste Käse, bei allen bisherigen Versuchen, diese alte Geschichte in neutraler Form zu erwähnen. Das Thema ist uralt, Du bist ungefähr der Ankläger Nummer 17, der seine persönlichen politischen Aversionen für enzyklopädisch hält. Giro Diskussion 00:52, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Offenbar hast Du die Artikel-Geschichte nicht gelesen. Hier wird nicht für jeden neuen Autor alles nochmal aufgerollt. Nimm erstmal zu den alten Fassungen Stellung. Giro Diskussion 11:46, 17. Okt. 2008 (CEST)

text: Bisher ist es nicht gelungen, eine Fassung dieser politischen Schmutzkampagne zu formulieren, die den Regeln von WP:NPOV entspricht. Dein Textbeitrag ist weit vom NPOV entfernt. Mit dieser Überschrift "Kindesmissbrauch" klingt er wie die Schmutzkampagne, als das Buch damals erschien. Giro Diskussion 02:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: Unglaublich, was Nachtwächter90 sich hier leistet. Der Abschnitt war - wohlgemerkt neutraler formuliert als das hier - selbst auf der  rechtsextremen Metapedia (http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Cohn-Bendit%2C_Daniel&diff=prev&oldid=4156) umstritten. Hozro 12:32, 18. Okt. 2008 (CEST)

text: "Ich habe nichts weiter getan, als ein Zitat aus seinem Buch eingetragen". Das machen auch andere. Lest diesen Abschnitt durch und meditiert dann anschließend über den Verbleib von Banske und Goose. Vielleicht gibt das ja zu denken. --Hozro 07:54, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, eine Seite will sich hier gar nicht einigen, sondern v.a. ihre eigene Position durchdrücken. Das habe ich auch in anderem Zusammenhang in diesem Artikel schon gemerkt. Alles, was irgendwie negativ ist, muss raus. Der Artikel ist in der heutigen Form keineswegs neutral. Schon der Ausdruck "politische Kampagne gegen" sollte raus. Er ist ja immer nur das arme Opfer... In anderen Politiker-Artikel wie z.B. Volker Kauder wurden ebenfalls kritische Passagen eingefügt (dort Vorwurf der Erleichterung von Waffengeschäften mit Diktaturen). Aber im Volker Kauder-Artikel hatte ich immer den Eindruck, dass alle Seiten an einer konstruktiven Lösung interessiert sind. Hier habe ich das nicht. "Löst" das halt wieder wie üblich durch Edit-Wars und haltet den Artikel gesperrt. Das scheint manchen lieber zu sein. Ich halte mich hier raus, solange hier nicht ein konstruktiveres Klima einzieht. --Donautalbahner 09:42, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich verstehe nicht die links, die Hozro präsentiert. Am deutlichsten ist noch die kaum verhüllte Drohung, Benutzer zu sperren, die nicht damit einverstanden sind, Kritik an Cohn-Bendit einfach als Schmutzkampagne abzutun und zu verschweigen. Cohn-Bendit hat die Sätze zu seinen "erotischen" Erfahrungen mit Kindern nun mal geschrieben. Man sollte natürlich auch seine Stellungnahme dazu mitteilen. Aber das bisher praktizierte Verschweigen sieht eher nach einem recht einseitigen Vorgehen aus. -- 217.229.60.17 13:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich denke über die persönlichen Angriffe von Hozro muss man kein weiteres Wort verlieren. Das entlarvt sich von selbst. Zurück zur Sache: Es handelt sich um Zitate von Cohn-Bendit, nicht von Rechtsextremen, auch wenn diese von letzteren offensichtlich auch zu Propaganda-Zwecken missbraucht werden. Unter anderem hat sich auch der frühere Bundesaußenminister Klaus Kinkel zu den Cohn-Bendit Zitaten geäußert. Die Sache ist Teil eines Diskurses über Cohn-Bendit und hat deshalb auch seinen Platz in der Wikipedia. Beim Schwesterprojekt Wikiquote steht das Zitat übrigens schon seit Jahr und Tag. Ich verweise nochmals auf meinen Vorschlag, das Zitat in den richtigen Kontext zu setzten, auf die Diskussion von 2001 (auch von Seiten von Kinkel) hinzuweisen, aber gleichzeitig Cohn-Bendits Ausführungen darüber zu berücksichtigen. Zitat Cohn-Bendit (nach Focus) „Einige Zeilen dieser Reflexion sind, heute gelesen, unerträglich und falsch. Hätten wir damals mehr über sexuellen Missbrauch gewusst, hätte ich sie nicht geschrieben.“ Vielleicht kann das so oder so ähnlich auch in den Wikipedia-Text. Wikipedia sollte aber auch nicht, wie ursprünglich von einer IP gewollt, die Sache unter der Überschrift "Kindesmissbrauch" in den Artikel bringen. Das habe ich im Übrigen auch rückgängig gemacht. Vielleicht unter "Kritik" oder "Vorwurf des Kindesmissbrauchs". Da kann dann auch stehen, dass Rechtsextreme die Sache zu ihren Gunsten ausschlachten. Jetzt hoffe ich endlich auf eine sachliche Diskussion ohne weitere persönliche Angriffe. --Donautalbahner 10:29, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  "Ich denke über die persönlichen Angriffe von Hozro muss man kein weiteres Wort verlieren." Ich hab durchaus Verständnis dafür, wenn du dies vergessen willst. Nur solltest du klar stellen, dass es deine Privatinterpretation von KPA ist, die nicht mehrheitsfähig ist. Ich denke mir übrigens durchaus was dabei, wenn ich auf das, was ich als rechtsextreme Propaganda erkenne, nicht inhaltlich eingehe. Gegen Gläubige aller Art helfen keine inhaltlichen Argumente. Deine Vorschläge gehen in die richtige Richtung, es sollte darauf geachtet werden, dass der Abschnitt in angemessener Kürze bleibt und darauf hingewiesen werden, dass das Thema eben von Rechtsextremen benutzt wird. Hozro 11:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Vandalismusmeldung: Diese war bitter nötig. Dass Dich da ein anderer Admin rausgehauen hat, stärkt nur meine Überzeugung, dass eine Krähe der anderen hier nun mal kein Auge aushackt. Jede IP wäre bei solchen Entgeleisungen gesperrt geworden. Und zwar zu Recht. Fühl Dich da lieber nicht als Gewinner. Wenn Du oder jeder beliebige andere Benutzer sich wieder so was leistet, wird er da wieder landen. Aber ich bin durchaus bereit zu verzeihen. Du hast ja inzwischen einen wesentlich konstruktiveren Ton angeschlagen, was ich jetzt doch auch mal loben möchte. Aber zu versuchen Kinkel jetzt auch noch in eine rechtsradikale Ecke stecken zu wollen, wäre wohl auch Dir ein bisschen zu viel gewesen. Vielleicht kannst Du ja einen Textvorschlag für den Artikel machen. Wenn von Dir nichts kommt, werde ich die nächsten Tage selber einen Vorschlag bringen. Damit hoffe ich auf eine konstruktive Zusammenarbeit ohne weitere persönliche Angriffe. Gruß,--Donautalbahner 19:39, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kindesmissbrauch 

message: Cohn-Bendit schrieb 1976 über seine Arbeit im Kinderladen:
Es ist mir mehrmals passiert, dass einige Kinder meinen Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, mich zu streicheln. Ich habe je nach den Umständen unterschiedlich reagiert, aber ihr Wunsch stellte mich vor Probleme. Aber wenn sie darauf bestanden, habe ich sie dennoch gestreichelt. Da hat man mich der Perversion beschuldigt. (Fußnote)
Cohn-Bendit sieht sich deswegen dem Vorwurf des sexuellen Missbrauchs von Kindern ausgesetzt. Breitere Öffentlichkeit erfuhren die Vorwürfe 2001 unter anderem durch die Publizistin Bettina Röhl sowie den ehemailige Bundesaußenminister Klaus Kinkel. Cohn-Bendit sah seine Ausführungen als reine Provokation und versicherte, dass ein solcher sexueller Missbrauch nie stattgefunden habe (Fußnote Focus-Artikel). Eltern und Kinder des Kinderladens erhoben keine Vorwürfe gegen ihn. Es bildete sich vielmehr eine Gruppe zu seiner Verteidigung. (wäre mit einer Quelle zu belegen, steht im Moment schon im Text ohne das für mich klar wäre, woher die Info stammt.) Die Vorwürfe wurden 2008 hingegen von rechtsextremer Seite wiederaufgegriffen. (Fußnote, wenn sich nichts besseres finden lässt, Indymedia-Artikel)
Da sich der Abschnitt schlecht chronlogisch in den Text einfügt (Aussagen aus den 70er Jahren, Diskurs v.a. 2001) wäre ein eigner Abschnitt sinnvoll. Der derzeitige Abscnhitt im Text kann entfallen. So das wäre meine Lösung. Da es bis jetzt keinen anderen Vorschlag gibt, würde ich das zeitnah so in den Text einarbeiten und hoffe dann, dass diese unproduktiven Edit-Wars zu Ende sind. Über einen Nachweis, dass letzten Punktes (keine Vorwürfe von Eltern und Kindern, Gruppe zu seiner Verteidigung) wäre ich dankbar. Ich hoffe, dass es denn auch gibt. --Donautalbahner 17:49, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Abgelehnt, setze Dich endlich mit den Argumenten oben auseinander. Nächstes Mal -->VM Giro Diskussion 17:52, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Giro, jetzt komm mal wieder runter. Ich mache hier ein Vorschlag zur Einigung. Du führst parallel einen Edit-War und drohst dann mir mit der VM? Überleg mal, was Du schreibst. Von Dir habe ich noch keinen konstruktiven Vorschlag gehört. Nur blocken und Aggressivität. Mach hier erst mal selbst einen konstruktiven Vorschlag, bevor Du hier die Arbeit von anderen einfach "ablehnen" willst. So geht es ja wohl auch nicht. Wie soll es den Deiner Meinung nach weitergehen? Edit-War bis Deine Lieblingsversion durchgestezt ist? --Donautalbahner 17:58, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die jetzige Fassung ist bereits ein Kompromiß. Du bist außerdem aus meiner Sicht schwer befangen mit Deinem offenbar nicht sehr zufriedenstellend verlaufenen Praktikum in Cohn-Bendits Büro. Giro Diskussion 18:02, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ok, Du willst Dich nicht konstruktiv äußern, sondern auf die persönliche Schiene gehen. Dass Du, was meine Mitarbeit im EP angeht, einiges durcheinanderbringst, ist nebensächlich. Mitarbeiter von Cohn-Bendit war ich übrigens nie. Richtig ist, dass ich zwei Jahre im EP gearbeitet habe und Cohn-Bendit flüchtig kenne und mit ihm auch schon mal ein paar Worte gewechselt habe. Ich stehe ihm übrigens weiter wohlwollend aber kritisch gegenüber. Was für ein Interesse Du hast, den Artikel zu ihm zu schönen, ist mir hingegen nicht klar. Wo der Kompromiß bei der jetzigen Formulierung sein soll, bleibt Dein Geheimnis. Cohn-Bendit wird da ausschließlich als Opfer dargestellt. Dass auch der Hintergrund für die Vorwürfe (nämlich die Zitate) genannt werden, möchtest Du ja mit allen Mitteln verhindern. Der Artikel ist so alles andere als neutral. Gegen Vorschläge sperrst Du Dich ohne eigene zu machen. --Donautalbahner 18:13, 1. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Nachtwächter90, ich könnte mit Deiner Version leben, habe aber oben einen eigenen Vorschlag gemacht, da ich der Meinung bin, man sollte die Sache nicht chronologisch einordnen. Eigentlich ist es nicht üblich, Änderungen wie gerade von Hozro geschehen, ohne Begründung rückgängig zu machen. Aber ich zweifele aber inzwischen auch am Willen mancher, hier eine gute Lösung zu finden und den Artikel neutraler zu gestalten. Ich habe meine Vorschläge gemacht und erwarte jetzt eine konstruktive Zusammenarbeit und das Ende des Edit-Wars. --Donautalbahner 15:15, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Toll, der Artikel ist wieder gesperrt. Nur weiter so. --Donautalbahner 15:17, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nach Lektüre der französischen Wikipedia: Da werden Cohn-Bendits Orginalzitate in einem eigenen Abschnitt gebracht und Cohn-Bendits spätere Reaktion darauf. Eigentlich könnte man schon fast den französischen Wikipedia-Text übersetzen. Ich fände es aber trotzdem sinnvoll auch auf die dt. Diskussion (Kinkel, Röhl) einzugehen. --Donautalbahner 15:27, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nochmal ein Artikel, der bei der Textfindung helfen könnte. Daraus werden die Hintergründe ersichtlich, wie die Sache 2001 hochkochte. Als Quelle eventuell zu gebrauchen. In der franz. Wikipedia ist übrigens auch eine Quelle dafür angegeben, dass die Eltern des Kinderladens Cohn-Bendit in Schutz nahmen. Quelle ist ein Artikel in der Libération, die man wie in der franz. Wikipedia als Fußnote nennen könnte. Die Sache ist zumindest so nicht mehr unbelegt. --Donautalbahner 15:57, 2. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Mr. Mustard, ich denke POV-lastige Begriffe wie "Schmutzkampagne" bringen uns hier nicht weiter. Relevant ist die Sache auf jeden Fall. Sie wurde vor einem Millionenpublikum im franz. Fernsehen diskutiert und in Deutschland u.a. vom ehemaligen Außenminister und Vizekanzler, Klaus Kinkel, aufgegriffen. Relevanz ist deshalb in jedem Fall gegeben. Wichtig ist, dass die Darstellung WP:NPOV genügt. Wie man das machen kann, habe ich u.a. in meinem eigenen Textvorschlag dargelegt. Vielleicht könnte man die Diskussion in Frankreich noch in einem Satz erwähnen. Für andere Textvorschläge bin ich offen, soweit sie sachlich sind. --Donautalbahner 19:22, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Hallo Nachtwächter90, wäre schade, wenn Du Dich zurückziehen würdest. Ich hoffe immer noch, dass alle Beteiligten hier zusammen eine gute Lösung finden können. --Donautalbahner 19:25, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Der jetzige Text ist bereits ein Kompromiß, wie oben schon gesagt. Deiner Version habe ich nicht zugestimmt, und ich bin nicht der einzige, der sie ablehnt. Giro Diskussion 22:08, 16. Nov. 2008 (CET)
replies: text: zb ich. --7Pinguine 01:11, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass die jetzige Version POV in Reinform ist, müsstest Du schon mal aufzeigen, wo und mit wem der jetzige "Kompromiß" geschlossen wurde. --Donautalbahner 13:25, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Textfindung: Vorwurf des sexuellen Missbrauchs von Kindern 

message: Ich bin mittlerweile ebenfalls über diese Kontroverse gestolpert. Die obigen Diskussionen, die auf Diskussionen weiter oben und noch weiter oben verweisen, wurden mir leider zu unübersichtlich. Die aktuelle Formulierung lautet:
Nun unterstütze ich keineswegs, das umstrittene Zitat voll und unkommentiert in den Artikel zu setzen, wie manche hier wollen; aber so kann das schon allein wegen der fehlenden (und hier sehr dringend nötigen!) Quellenangaben nicht bleiben. Daher bitte ich erst einmal um genaue Links, wo die wesentlichsten bisherigen Argumente vorgetragen wurden. --KnightMove 04:08, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann Donautalbahner nur zustimmen. Viel eher sieht es für mich so aus als wolle Giro hier (aus welchem Grund auch immer) das Thema so weit es geht, relativieren. Die Wikipedia sollte eine Enzyklopädie sein, die "Faktisches" enthält. Dass hier zumindest die relevanten (und nachprüfbaren) Zitate von Kinkel, Röhl und Bendit selbst zu finden sein müssten, sollte man also als Standart annehmen dürfen. Der Status quo ist inakzeprabel. Für mich ist das Zensur. -- Kill Blinton 18:20, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Das vermeintliche Zitat da oben ist eben kein direktes Zitat, sondern aus mehreren Teilen zusammengestückelt. Es in dieser Form zu präsentieren ist eine grobe Verfälschung der realen Aussagen und kommt deshalb nicht in den Artikel. Das wurde hier aber schon festgestellt, deshalb ist es für mich nicht nachvollziehbar, dass du es wieder aufwärmst. --h-stt !? 23:44, 27. Feb. 2009 (CET)

text: Dürfte stimmen oder stimmt es? Hast du das Buch in der Hand gehabt und kannst dich für die Korrektheit verbürgen? Welcher der Teile steht auf welcher Seite, was ist der Kontext und sind diese beiden Teile eine angemessene Auswahl aus dem Kontext? Diese Schnipsel sind verdammt nah an Rufmord. Sie sind vermutlich korrekt, entstammen aber einem Kontext, der mit ihnen berücksichtigt werden muss, damit unsere Richtlinien von (WP:BIO eingehalten werden. Sich nur auf die skandalisierten Sätze zu beschränken, ohne deren Umfeld im Text und ihr zeitliches, soziales Umfeld zu berücksichtigen, ist in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel. Also: Hast du das Buch gelesen? Überhaupt in der Hand gehabt? Oder stützt sich dein Wissen ausschließlich auf die Auszüge, die zum Zweck eines Skandals verbreitet wurden? Ich bitte dich, den Unterschied zwischen Kampagnenjournalismus und einer Enzyklopädie ernst zu nehmen. --h-stt !? 17:19, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Das Zitieren einer offiziell authorisierten Biographie als "nah an Rufmord" zu bezeichnen ist unsinnig. "sind diese beiden Teile eine angemessene Auswahl aus dem Kontext" -> Das macht überhaupt keinen Sinn, der Text ist Text und nicht Kontext, bitte schaue den Begriff nach, gibt sicher einen guten Wikipedia-Artikel dazu. Die Unterstellung, Nachtwächter würde Kampagnenjournalismus betreiben ist nicht nachvollziehbar, unterlasse bitte solche herabwürdigende und unqualifizierte Statements. - Gert -- 84.75.23.17 14:48, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke, aber die Webquelle, die behauptet, es wäre ein Originalzitat, ist mir bekannt. Ich will aber wissen, ob du den Kontext, sprich den Text dazwischen kennst und für die beiden Ausschnitte die exakte Seitenzahl benennen kannst. Das kannst du nicht, also solltest du diese "Zitate" auch nicht verwenden. --h-stt !? 22:03, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Wieso setzt du bei Zitate Anführungszeichen? Das ist nicht gerade neutral. Du kannst doch einerseits nicht argumentieren, dass die Zitate in ihrem Kontext vermittelt werden müssen und gleichzeitig unterstellen, es handle sich nicht um richtige Zitate, das geht nicht zusammen. - Gert -- 84.75.23.17 14:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Sucht Euch bitte eine Dritte Meinung, zB. von Benutzer Krakatau oder Karsten11. Die Konstruktionen eines Benutzers, dessen Hobby es ist, "Linken" wie Benjamin Blümchen was hässliches nachzusagen, erfüllen mittlerweile WP:IK und Verstoß gegen WP:NS sowieso. Gruß --Logo 00:42, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Leider ein typisches Vorgehen gegen persönliche Ziele in der Wikipedia: Das "neutrale" Zusammenbasteln von Informationen, die dann im Gesamteindruck natürlich alles andere als neutral sind. Das selektives Ausbreiten von Kontroversen nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat, interessiert diese Nutzer (in den Fällen) gar nicht, denn es liegt dort auch nicht in ihrem Interesse, wie meist anhand der Edits leicht nachvollziehbar ist. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 01:13, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Aus deinem Beitrag wird leider in keiner Weise klar, von was für Kontroversen du redest, könntest du das bitte erläutern? Gert -- 84.75.23.17 15:06, 18. Jun. 2009 (CEST)

text:  Die Reverenz auf Benjamin Blümchen ist irrelevant, deplatziert und einer konstruktiven Diskussion unwürdig. Mir ist nicht klar, was du mit "etwas hässlichem Nachsagen" meinst, könntest du das präzisieren? Gert -- 84.75.23.17 15:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Nicht alles was Cohn Bendit jemals geschrieben oder geäußert hat, hat automatisch enzyklopädische Relevanz. Und hier wird nur das dargestellt, was enzyklopädisch relevant ist. Das hat nichts mit "Zensur" zu tun, sondern dient der Qualitätssicherung des enzyklopädischen Niveaus. Zum Einstieg empfehle ich, dir mal diese Seite zu lesen.--Mr. Mustard 13:20, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Kundgebungen von sexuelle Handlungen mit Kindern und deren Propagierung haben enzyklopädische Relevanz. Das hat nichts mit Qualitätssicherung zu tun. -Gert -- 84.75.23.17 15:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf verweisen, dass heute und aus Anlass der Europawahl auf der Website der Zeitschrift EMMA ein Artikel zu dem Thema erschienen ist. Danach hat Alice Schwarzer bereits im Jahr 2001 Daniel Cohn-Bendit aufgefordert, zu den Vorwürfen Stellung zu beziehen. Schwarzer hat jedoch nie eine Antwort erhalten. Bitte diesem Link folgen (Artikel "Daniel Cohn-Bendit, Europa und der Kinder-Sex"): http://www.emma.de/cohn_bendit_2009_06_08.html Restitutor 22:38, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob die Geschichte "weltbewegend" oder "relevant" ist oder nicht, Cohn-Bendit hat ja vielleicht auch bloß angegeben im "Basar", aber als Provokaion ist es jedenfalls von Trikont damals absolut nicht verkauft worden. Es gab damals eine knallharte linksradikale Verteidigung des Kindersex. Und Leute wie Reiche und Koenen haben schon vor sehr langer Zeit auf einige bedenkliche Aspekte der 68er Kindererziehung in ihrer radikalsten Ideologie hingewiesen (ohne auf Cohn-Bendit einzugehen).--Radh 16:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Bitte lies nach, was das Wort pädophil bedeutet. --h-stt !? 13:27, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe nicht - wieso soll er das nachschauen? -Gert -- 84.75.23.17 15:01, 18. Jun. 2009 (CEST)

text:  ok. und nun? --Konfusius 23:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Deshalb steht die Debatte ja auch im Artikel, als eigenständiger Absatz und mit Kontext. Aber ein eigenes Kapitel ist das nicht wert. Es gibt ja auch gar nichts weiter zu schreiben als dass er die Aussage gemacht hat, dass er dafür scharf kritisiert wurde und wie er darauf geantwortet hat. Was sonst soll denn deiner Meinung nach noch in den Artikel? --h-stt !? 11:41, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin wohl schwer von Begriff und kriege gar nix mehr mit, aber ist Cohn-Bendit wegen Kindesmißbrauch angeklagt oder verurteilt worden? Solange nicht, ist es für mich eher auf der Ebene von Nabokov (der im übrigen auch extrem scharf und mMn in gewisser Hinsicht durchaus zurecht wegen Pädophilie angegriffen wurde und nicht nur von Analpabeten)--Radh 13:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Die FAZ schrieb am 10. Juni 2009 über „Daniel Cohn-Bendits Triumph bei der Europa-Wahl“: „Nicht geschadet hat ihm jedenfalls der Angriff des Zentrumspolitikers :François Bayrou, der während der Elefantenrunde versucht hatte, ihm nochmals den absurden Vorwurf der Pädophilie anzuhängen, der einst von :Bettina Röhl nach Frankreich exportiert worden war...“ Giro Diskussion 14:22, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Du bist also der Meinung, dass nur enzyklopädiewürdig ist, was juristisch verhandelt wurde? Dann müsstest du auch dafür sein, das alle anderen Informationen (Geburtsjahr,etc) im Artikel gestrichen werden. Das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie; bitte informiere dich doch, bevor du hier Diskussionen anzettelst, die zu nichts führen. -- 84.75.23.17 14:37, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Liebe IP, mach Dir bitte Gedanken über den Unterschied zwischen einem Geburtsdatum einer Person des öffentlichen Interesses und der potenziellen üblen Nachrede. Dann lies bitte WP:BIO. Dann kannst Du, sofern Du Dich informiert und die Aussagen verstanden hast, wiederkommen und andere auffordern, sich zu informieren. --Complex 15:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

text:  Bitte höflich bleiben. Was genau bezeichnest du als 'potentielle üble Nachrede'? bitte konkretisieren! - Gert -- 84.75.23.17 16:03, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn alles mögliche rangekarrt wird, um aus einem Haufen schwacher Belege und Theoriefindung wie Cohn-Bendit hat nicht gesagt, dass, allgemeinem Geschwafel wie In den 1980er experimentierten die Grünen mit verschiedenen Ansätzen [...] ein Aspekt einer lebenden Persönlichkeit unverhältnismäßig betont wird, dass es WP:NPOV und damit automatisch WP:BIO widerspricht. --Complex 16:10, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast das leider am falschen Ort geschrieben. Hier hättest du antworten sollen, was du als 'potentielle üble Nachrede' empfindest. Ich bitte dich desweiteren, dich in deinem Ton zu mildern, so ist eine konstruktive Diskussion unmöglich. Was empfindest du als schwachen Beleg? Cohn-Bendit hat nicht gesagt, dass ist keine Theoriefindung. In den 1980er experimentierten die Grünen mit verschiedenen Ansätzen [...] was ist daran Geschwafel? Der kurze Abschnitt ist nicht unverhältnismässig betont, ich habe speziell auf Ausgewogenheit geachtet. - Gert -- 84.75.23.17 16:17, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Liebe IP, der Ort war schon richtig - ich habe Dir anhand eines Beispiels erklärt, dass ich darunter Verstöße gegen NPOV und WP:BIO sehe. Wenn Du einen anderen Begriff wählen möchtest, schlag ihn einfach vor. Cohn-Bendit hat nicht gesagt, dass ist in der Tat Theoriefindung, oder hast Du einfach nur die Quelle vergessen, die das belegt? Das wirst Du dann sicherlich nachholen. Was die Grünen in den 1980ern machten, gehört, wenn überhaupt, in den Parteiartikel und ist hier nur geeignet, irgendwelche nicht belegten Zusammenhänge zu konstruieren und daher ein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt. Das rhetorische Mittel, den anderen ohne Anlass einen unangemessenen Ton vorzuwerfen, ist etwas verbraucht. --Complex 16:34, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein, der Ort war der Falsche. Und erklärt hast du nichts. Du hast lediglich deine subjektive Sichtweise dargetan, ohne diese, auch nach wiederholter Nachfrage, zu begründen. "Das wirst Du dann sicherlich nachholen." Nein, die Quelle ist ja bereits angegeben. "in den 1980ern machten, gehört, wenn überhaupt, in den Parteiartikel" -> es gibt darüber ja sogar einen eigenen Artikel! Gert -- 84.75.23.17 16:44, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Okay, da Du keine Argumente und Antworten akzeptierst, selbst auf so einfaches wie "Was verstehst Du unter...?", klinke ich mich mal aus, bis Argumente kommen. --Complex 16:50, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Hm, nein, das kann so nicht stimmen. Du hast von "potentieller übler Nachrede" geschrieben, bevor ich die Artikeländerung vorgenommen habe. Auf meine Anfrage, was du darunter verstehst, kannst du dich also unmöglich auf meine Änderung beziehen, die gab es da ja gar noch nicht. Das ist unredlich! - Gert -- 84.75.23.17 17:04, 18. Jun. 2009 (CEST)

text:  Ich finde, die umstrittenen Textpassagen sollten zitiert werden. Vor allem wenn man Bendit Aussage drin lässt, dass sie schlampig formuliert seien, müssen dieselben unbedingt mitrein. Der Grund ist folgender: Die Art einer Formulierung zielt nicht auf den semantischen Inhalt, und gerade der wird ja kritisiert. Anders gesagt - Er schreibt in seiner Biographie über sexuelle Handlungen mit Kindern, was kritisiert wurde; Eine "weniger schlampige" Formulierung würde nichts ändern, da sich niemand über die sprachliche Qualität der Formulierung aufgerecht hat, sondern lediglich über deren Inhalt. Des weiteren muss folgender Satz ausgebaut und mit Quellenangabe versehen werden: "Weder Eltern noch Kinder des Kinderladens erhoben Beschwerden gegen ihn, und es bildete sich eine Gruppe zu seiner Verteidigung." Soweit ich informiert bin, handelt es sich darum unter Anderem um einen Brief einer betroffenen Frau, die die sexuellen Kontakte bestätigte, jedoch anfügte, dass es für sie damals wie heute ok war. So wie es jedoch jetzt in dem Artikel steht, entsteht der Eindruck, als ziele die Verteidigung darauf ab, die sexuellen Kontakte zu negieren. - Gert -- 84.75.23.17 14:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich kenne WP:Artikel über lebende Personen. Kannst du bitte von dort zitieren, was dich zu deiner Schlussfolgerung bringt? - Gert. -- 84.75.23.17 16:20, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Und was meinst du mit 'umstittener Passage'? - Gert -- 84.75.23.17 16:23, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kindesmissbrauch-Vorwurf: Status quo nicht akzeptabel 

message: Ich würde den umstrittenen Abschnitt so schreiben:
"2001 wies die Journalistin Bettina Röhl darauf hin, dass Cohn-Bendit in einer Passage seiner 1974 erschienen Autobiographie Der große Basar behauptet, als Kindergärtner sexuelle Handlungen mit Kindern getätigt zu haben. http://www.bettinaroehl.de/Der_Fischer___/Daniel_Cohn-_Bendit/Danni_im_Kinderladen/body_danni_im_kinderladen.html Bettina Röhl - Danni im Kinderladen"
Irgendwelche Einwände? -- Senfmobil 21:53, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, dieses ganze Affärchen gehört raus, solange Bettina Röhl neben Politneukonten die einzige zu sein scheint, die sich dafür interessiert, hatten wir aber schon im wesentlichen. —Complex 21:57, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Versteh ich nicht: 1. Dieses 'Affärchen' ist ja bereits drin. 2. Ist Bettina Röhl nicht die Einzige, wie du in der Diskussion nachlesen kannst. -- Senfmobil 22:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  1. ist durchaus ein Problem ja, das aber nicht per WP:WAR zu klären ist. 2. Hab ich ja auch so nicht behauptet, wenn Du meinem Hinweis genau liest. —Complex 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  1. Es war Giro, der die Änderung ohne Angabe einer Begründung revertet hat und mit einer überflüssigen Bemerkung gegen die Wikiquette versossen hat. 2. Ah, ja, stimmt. Ich verstehe allerdings nicht ganz was Politneukonten sind - meinst du Politiker, die sich dadurch versuchen zu profilieren? Wenn ja, wäre die Aussage falsch. Hier eine kurze Übersicht, wer sich unter anderem im deutschsprachigen Raum für das 'Skandälchen' interessiert hat: Focus, Emma (Alice Schwarzer), Blick, Berliner Zeitung, anti-kinderporno.de, Wallstreet Online, News. at, indymedia, radio freiheit, altermedia, Schweizer Zeit, Weltwoche usw. Die Auflistung dient nur dazu, klarzustellen dass das 'Affärchen' genug Resonanz erhielt, um im Artikel kurz erwähnt zu werden. Hab ich damit dein Argument entkräftet? Wenn nein - warum nicht?  -- Senfmobil 22:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  1. Du hast, so vermute ich, Deine Vorkonten vergessen, ist aber auch nicht so wichtig, das Affärchen nehme ich natürlich gerne raus. 2. Sind das keine Quellenangaben, die Relevanz auf Leben und Leistung des Politiker ist durch Nennung von anti-kinderporno.de, indymedia usw. auch nicht klarer, gerade wenn man WP:BIO liest. —Complex 22:22, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Textänderungsvorschlag