Diskussion:Hundefutter

message: Hallo SudaTom, doch doch, stimmt schon, Proteine sind zur Deckung des Energiebdarfs nötig, geht via Gluconeogenese, glaub ich, Endprodukt ist im Stoffwechsel Harnstoff. gx--Kalumet 00:13, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Bei genauerem Betrachten gefällt mir Deine Version aber auch besser :-)--Kalumet 00:16, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Habs mir überlegt, muß man doch auf Energiegehalt beziehen, da Proteine+Kohlenhydrate+Fett zusammen 100% ergeben. Es fehlt aber noch Feuchtigkeit, Rohasche, Vitamine etc., so daß diese Prozentangabe nur schlüssig mittels des Energiegehaltes erklärt werden kann. O.K.? Ach übrigens, meine derzeitige Quelle: Case/Carey/Hirakawa: Ernährung von Hund und Katze.--Kalumet 00:24, 3. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nahrung besteht nichgt nur aus Energie, sondern auch aus Stoffen zum Aufbau und der Erneuerung von Geweben. Wer nur Proteine zu sich nimmt, zehrt Energie auf, statt Energie zu sich zu nehmen. Darauf beruhen eínige Diäten, bei denen fast nur Proteine gegessen werden. Eskimos hatten einst zu Ende des Winters, wenn sie nur magere Tiere essen konnten, das Problem dass ihnen Energie fehlte und sie deshalb oft fast verhungerten! SudaTom 00:31, 3. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Proteine zum Decken des Energiebedarfs 

message: Hallo Tint, ich bin mit Deinen Änderungen nicht so ganz glücklich. Mir ist schon klar, dass die ganze Rohkost-Fütterungsgeschichte im Artikel keine Erwähnung findet. Die von Dir eingestellten Behauptungen sind aber 1. wissenschaftlich nicht haltbar (ansonsten bitte ich um Nennung _seriöser_ Quellen, also keine Diskussionsforen oder Vereins-Futtermittelliebhaber-Zeitschriften) und 2. sind Formulierungen wie leider, leider... oder der Wolf kann sich nicht irren massive POV. Ergo revertiere ich es und werde es solange tun, bis diese Fütterungsvariante im Artikel als eine von mehreren un nicht als allein seligmachende Variante steht (was sie nachgewiesenermaßen nicht ist. Solltest Du vom Gegenteil überzeugt sein, lade ich Dich gerne ein, wenn ich das nächste Mal die vom Knochenfüttern im Dickdarm festzementierten Exkremente aus einem Hund rausholen muss.) MfG --Kalumet. Kommentare? 19:32, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Tint, danke für Deine Anwort. Anscheinend hast Du einen wesentlich besseren Zugang zu BARF als ich, warum schreibst nicht Du einfach einen halbwegs neutral gehaltenen Abschnitt in den Artikel? Er gehört sicher zum Thema. Interessant wäre: was wird gefüttert, wie zusammengesetzt, Argumente für diese Form der Fütterung, durch wen und wann "erfunden", wie propagiert etc. Um das Thema halbwegs enzyklopädisch zu gestalten, wäre sicher eine neutrale Darstellung ohne Wertung (ganz schlecht sind Formulierungen wie die Futtermittelindustrie behindert aus kommerziellem Interesse dieses revolutionäre Fütterungskonzept usw.). Vielleicht könntest Du es als Unterabschnitt unter der Rubrik  === Alternative Fütterungsstrategien ===  in den Artikel einbauen? Ein Bild einer solchen Mahlzeit wäre sicher auch nicht verkehrt. Vielleicht bekommen wir den Artikel dann - ich würde mich mal noch zur Geschichte der Hundefütterung kundig machen - sogar zu einem "Lesenswerten". Würde mich freuen --Kalumet. Kommentare? 19:42, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: P.S: Die Einleitung des Artikels müsste dann eben auch geändert werden, ggf. in dieser Form: "Die am häufigsten verwendeten Futtermittel für Hunde werden industriell gefertigt. Ein auf den normalen Erhaltungsbedarf eines Hundes ausgerichtetes Futtermittel beinhaltet zur Deckung des Nährstoffbedarfs des Tieres ca. 26 % Proteine, 36 % Kohlenhydrate und 38 % Fett. Je nach Wassergehalt unterscheidet man zwischen Trockenfuttermitteln und Feuchtfuttermitteln. Daneben existieren alternative Fütterungsstrategien, welche industriell gefertigte Tiernahrung weitgehend ablehnen."
Ja, so hört sich das schon gut an.
Ich werde in den nächsten Tagen einen kleinen Artikel vorbereiten und ihn Dir zuschicken. Das mit dem Einspeisen hier muß ich noch etwas üben.
GrußTintin 21:04, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: BARF(er) - Fütterung

message: Dieser Begriff fehlt im Artikel. Hat jemand valide Quellen? Anka ☺☻Wau! 10:04, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Direktfuttermittel 

message: Falls nichts dagegen spricht, werde ich das Lemma in nächster Zeit überarbeiten - sprich u.a. Quellen ergänzen. - Und natürlich alles fein auf der DS begründen bzw. zur Diskussion stellen. => Meinungsbild?
Vorab: Das erste Bild halte ich für ungünstig, da es die Marken direkt zeigt. Ich fände es besser, wenn es ein Bild gäbe mit Trockenfutter-Teilchen und einem Schälchen Feuchtfutter ohne irgendwelche Marken. Lässt sich ja leicht erstellen. Eure Meinung dazu?
Als Lit würde ich neben den zwei genannten Quellen auch Einzelnachweise aus Natalie Dillitzer: Ernährungsberatung in der Kleintierpraxis und Hand/Thatcher/Remillard/Roudebush: Klinische Diätetik für Kleintiere - ggf. auch Vera Biber: Futterprobleme bei Hunden und Jürgen Zentek: Hunde richtig füttern nutzen. Warum sind denn die Bücher zu Barfen von Swanie Simon weder bei Barf noch hier aufgeführt (unzulässig?). Bitte um Rückmeldung, welche Literatur (s.o.) als EN möglich sind. --MarianneBirkholz (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ein Meinungsbild braucht es dazu nicht. Solange kein Widerspruch kommt, gilt Sei mutig! Für Regelungen zu Belegen bzw. Einzelnachweisen siehe WP:Q und unsere Leitlinien. Anka ☺☻Wau! 14:51, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass ich über die Regularien informiert bin. Mir ging es eher darum im Vorfeld zu klären, wie sie hier ausgelegt werden, ich würde gerne effektiv arbeiten. Ich gehe erstmal davon aus, dass es keine Einwände gegen eine Ersetzung des Bildes durch "neutrales Futter" und meine aufgeführte Lit. gibt. --MarianneBirkholz (Diskussion) 20:21, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: QuetschNicht die feine Englische, wenn ich mir Mühe mache, Deine Fragen zu beantworten, mir derart über den Mund zu fahren. Wenn Dir meine Antwort nicht passt, guck Deine Fragen an. Anka ☺☻Wau! 10:11, 3. Mär. 2013 (CET)

text: zur Lit: ... Kleintiere? Ich kenne beide Bücher nicht, auch nicht die Autoren! Leider gibts auf den Futtergebiet unzählige Bücher die sich natürlich auch wiedersprechen. Die neuste (genetische) Forschung, das eben Hunde doch Getreideprodukte besser verdauen können als die Vorfahren 8Wölfe), fehlt natürlich, ist halt zu neu. Ach so, das Bild mit den Regalen un den futtersäcken finde ich in Ordnung. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:34, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klar Kleintiere, wieso nicht? Hunde gehören da doch dazu (ok, der doofe Bundesgerichtshof sieht das anders ;-). ) Ich finde das Foto auch doof, der Vorschlag von Marianne ist ganz gut. Aber bitte kein "WuffiBunti"-Futter (Yeah, Neologismus!). --Aendy ᚱc ᚱн 21:04, 2. Mär. 2013 (CET)

text: Hier ein Blick ins Diätetik-Buch - Hunde kommen auch vor. Ich glaube schon, dass es WP:Q erfüllt, müssten unsere TA´s auch kennen, Standardwerk. Beim Bild dachte ich eher an einen Napf teils mit Trockenfutter, teils mit Feuchtfutter, vielleicht noch einen unsere Putenhäse dazu. --MarianneBirkholz (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Heidewhiskas is der Schinken teuer! Welcher armer Student kann sich denn sowas leisten? Ich musste drei Wochen Hungern bis ich mir das leisten konnte. Zur Bildfrage: Naja, ein heterogener Mischmasch im Näpfchen... Ich hatte eher einen Haufen Trockenfutter und daneben n' Klecks Nassfutter im Sinn. Was is Putenhäse? --Aendy ᚱc ᚱн 21:31, 2. Mär. 2013 (CET)

text: OK, ich gebe mir Mühe und werde das in kleinen Schritten angehen.
@Aendy: 1. Ist klar, kein Mischmasch, sondern Klekse, ich werd´ mal seh´n, was meine kreative Ader hergibt (mache ich nächste Woche). Dann: sorry, meinte Putenhälse, das zwischen dem Kopf und dem Rumpf von der Geflügelart - sprich fleischige Knochen - gibt´s mittags (und nein, ich bin kein hardcore-barfer und stehe dem sehr kritisch gegenüber, aber für meine Hündin, die gerne kaut, ist das ideal, dann lässt sie wenigstens das Brennholz in Ruhe) 2. Zum Buch: Ich würde gerne vieles etwas tiefer verstehen - gerade auch die körperlichen Zusammenhänge, wobei ich merke, dass meine Chemiekenntnisse deutlich verbessert werden müssten - ich werd´ dich da mal als Fachmann fragen. Da ich mich mal in jüngeren Jahren für Mathe entschieden habe und ein zweites Studium nicht jetzt mehr in Frage kommt, muss ich mir halt mit solchen Büchern helfen, habe aber inzwischen einige TA´s, die ich ausfragen kann. Und ja, Studieren hat Vor- und Nachteile,  aber es wird später finanziell deutlich besser, also immer fleißig studieren und nicht "so häufig einen Heben gehn" ;) LG --MarianneBirkholz (Diskussion) 08:56, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Kekse wären eher was für Leckerlies (da gibbet noch kein Bild für Hundeleckerlies). Vielleicht sollte man hier im Artikel sowieso das ganze ... ähm "Nahrungsergänzungsmittelzeug" (Leckerlies, Hundebier etc.) erwähnen. Oder, dass sich manche Hersteller mit positiven Gesundheitlichen Auswirkungen brüsten. --Aendy ᚱc ᚱн 12:07, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung - Quellen 

message: Meiner Meinung nach sollten diese hier eine Rolle spielen. Ein wichtiger Artikel in dem Zusammenhang ist . Anka ☺☻Wau! 10:21, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ah, OK - ich würde mich jetzt zuerst erstmal auf die Basics des Artikels konzentrieren, die es quellentechnisch zu belegen gilt und evtl. noch etwas ergänzt werden müssen => siehe Verdaulichkeit, NRC 2006.  Da bitte ich dann auch noch um Unterstützung von Seiten der Chemie und der TA´s, ob das so vertretbar ist. Deine Ergänzung finde ich total gut und schlage dir für dein Anliegen vor, daraus einen Extrapunkt vor, den du gerne auch parallel bearbeiten kannst. Es müsste IMHO dann aber stärker belegt werden als nur mit diesem Artikel.--MarianneBirkholz (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Mal was auf deutsch dazu. --Aendy ᚱc ᚱн 11:21, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unterschiede Ernährung Wolf – Hund 

message: Bitte bei den aktuellen Überarbeitungen aufpassen, dass die längst überholte Theorie hochwertiges Futter sei solches, das gut verdaut werde (die ja auch dazu führte, dass Ballaststoffe eben so heißen) hier nicht Platz gewinnt. Anka ☺☻Wau! 10:25, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: OK, habe ich dich richtig verstanden, dass die Verdaulichkeit nicht mehr als Gütekriterium für hochwertiges Futter herangezogen werden sollte und nach neuen Erkenntnissen überholt ist? Hast du dafür eine verlässliche Quelle? Dann schreiben wir einfach eine Einschränkung rein - kein Problem. Im Lemma steht übrigens, dass der Nährstoffgehalt ein Kriterium ist und dass die Verdaulichkeit eine Rolle spielt, was belegbar ist. Als Leser möchte ich unter Hundefutter schon lesen, wie ich was zu beurteilen habe, daher auch die Ergänzung mit der Weender Analyse, denn die sehe ich auf der Futterpackung und kann dann beim Link weiterlesen. Also ich mach´ dann noch kurz im Artikel weiter. --MarianneBirkholz (Diskussion) 10:42, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich lese bei Dillitzer auf S. 54 „Hauptkriterium der Beurteilung ist der Nährstoffgehalt des Futters, der sowohl quantitativ als auch qualtitativ zu bewerten ist.“ Bei Dir wird daraus „Der enthaltene Nährstoffgehalt gilt als Hauptkriterium der Beurteilung der Güte eines Hundefutter“. Während Dillitzer darstellt, dass etwas zu bewerten ist – und zwar differenziert – wird bei Dir daraus ein Gütekriterium. Das geht so nicht. Anka ☺☻Wau! 11:12, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Ich denke, die Anmerkung von Anka sollte nicht heißen, dass die Verdaulichkeit garkein "Kriterium" ist. Allerdings hält sich unter Hundeliebhabern mehr oder weniger ein Gerücht, dass Futter (nur) dann hochwertigTM sei, wenn es a) komplett und vollständig resorbiert wird und b) auch möglichst schnell verdaut wird. Ist natürlich Unsinn, Ballaststoffe bspw. haben trotzdem die ein oder andere nützliche physiologische Wirkung. Nette Anekdote dazu: Mein Hundchen hatte mal ziemlich Probleme mit dem Dünndarm (wurde zuerst als Morbus Crohn diagnostiziert... hrmpf) und ich musste dann nen' Monat lang spezielles hochverdauliches Futter füttern. Das ist beim Angucken schon in seine Bestandteile zerfallen. Und war auch noch sauteuer. Was zur "Hochwertigkeit" (furchtbarer Terminus): Je bunter (Verpackung & Inhalt), desto schlecht. --Aendy ᚱc ᚱн 11:19, 3. Mär. 2013 (CET)

text: Dillitzer schreibt nicht, dass hochverdauliches Futter primär besser sei. Sie schreibt (S. 57) , dass sich die Verdaulichkeit darauf auswirkt, welche Stoffe dem Tier zur Verfügung stehen und welche ausgeschieden werden und dass sie damit Auswirkung auf die Kotmenge und -beschaffenheit hat. Die Kunst der richtigen Fütterung besteht doch darin bedarfsgerecht zu füttern. Und der Bedarf eines Tieres hängt von sehr vielen Faktoren ab. Und das lese ich (auch) bei Dillitzer. Anka ☺☻Wau! 11:29, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Fühle dich ganz frei dies nach deinen Kenntnissen umzuarbeiten, ich mache hier nur Vorschläge, weil der Artikel den Quellen-Baustein enthält und bisher keiner was gemacht hatte - nicht mehr und nicht weniger. Für die vorher vorhandenen Zahlen des Erhaltungsstoffwechsels habe ich keine richtigen Quellen gefunden - auch die darfst du gerne belegt korrigieren - habe ich überhaupt kein Problem damit. --MarianneBirkholz (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hochwertiges Futter ist NICHT solches, das komplett resorbiert wird 

message: Hier bitte unbedingt Belege anfügen. Was ist mit den "ähnlichen Eigenschaften" gemeint? Hoher Anteil an gesättigte Fettsäuren, Cholesterin, ...? Gruss --Aendy ᚱc ᚱн 14:52, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der von Dir (meines Erachtens zu Recht) kritisierte Teil ist raus. Anka ☺☻Wau! 15:21, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Pflanzliche Fette 

message: Vielen Dank für die Hinweise, dass und wo noch Belege fehlen - sehe ich genauso. Ich setze es auf meine To-do Liste für ab morgen. Ich hatte ja erwähnt, dass ich das Lemma Schritt für Schritt verbessere und habe heute mit einem kleinen Ausschnitt angefangen. Meinen restlichen So verbringe ich mit meinen Matheartikel + meinem RL und komme dann wieder ab schätzungsweise morgen nachmittag auf Hundefutter zurück. Danke für die Mithilfe im Artikel, schön, dass wir gemeinsam was Gutes draus machen, angenehmen, stressfreien, restlichen So. --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:41, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitungszeit: keinen Stress => Spaß 

message: Meiner Meinung nach gehören die allgemeinen Dinge dazu in einen eigenen Artikel, beispielsweise Energiebedarf in der Tierernährung. Dort sollte dann sowohl der Erhaltungsbedarf geklärt werden als auch über diesen hinausgehender Bedarf. Der Bezug zum Grundumsatz muss dabei deutlich werden. Literatur dazu beispielsweise ISBN 3794402057. Anka ☺☻Wau! 17:17, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erhaltungsbedarf 

message: Meine Punkte sind erstmal abgearbeitet. Wer noch Ergänzungen von mir wünscht, gerne - ansonsten fühle sich jeder frei selbst Hand anzulegen. --MarianneBirkholz (Diskussion) 08:25, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Steht das so in der Quelle zu dem Abschnitt über Rohfutter? Zu den Hundeartigen gehören die Robben, die maßgeblich Fisch essen, der Große Panda, der maßgeblich Bambus isst, verschiedene Marder, die Frösche und Vogeleier mögen, aber sich wohl kaum ein Huftier erlegen könnten, um da an dem großen Knochen zu knabbern. Naheliegend erscheint mir, dass die Hunde (Canidae) gemeint sind. Aber wenn die Quelle „Hundeartige“ sagt…? --Chricho ¹ ² ³ 12:48, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sagt sie aber nicht (jedenfalls nicht auf S. 100), daher raus. Danke für den Hinweis. Anka ☺☻Wau! 13:05, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Orientierung an der Ernährung wildlebender Hundeartige 

message: Köter frisst Pizza, darunter moralisierendes Gerede: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundefutter&action=historysubmit&diff=118380263&oldid=118379469 --Mamicale (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gehts noch platter? Das hat nichts mit moralisieren zu tun, sondern ist ein Grundsatz, den man in etlichen Ratgebern findet. Und in vielen Büchern über die Geschichte von Hunden ist völlig klar, dass die sehr wohl von dem leb(t)en, was vom Tisch abfiel. Anka ☺☻Wau! 19:43, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Weiß ich doch. Aber trotzdem: so geht's nicht in einem enzyklopädischen Artikel. Die Unterschrift ist aber doof. Mach es doch weg. --Mamicale (Diskussion) 19:46, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mach weg, was doof ist? Geh woanders spielen, hier ist Enzyklopädie und für Deinen grottenschlechten Umgangston klein Platz. Wenn Du willst, dass jemand mit Dir redet, spar Dir den Ton. Anka ☺☻Wau! 19:47, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wärest du eventuell so freundlich das unpassende Bild mit der ungünstigen Unterschrift wegzumachen. Wäre ganz reizend. Danke. --Mamicale (Diskussion) 19:49, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso denn bitte? Da steht, dass es einen umstrittenen Grundsatz gibt, der besagt, dass Menschenfutter für Hunde nicht geeignet sei. Das ist weder moralisierend noch falsch. Allerdings beschreibt es das Bild nicht – hättest du lieber eine Unterschrift „Ein Hund empfängt eine Pizzakruste zum Essen“? --Chricho ¹ ² ³ 20:39, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man das Bild schon verwendet (und man sollte es gar nicht verwenden, da es trivial ist) würde ich das so bevorzugen. Das Bild vermittelt nichts, was man in Fließtext ncht besser sagen kann. Wikipedia ist ja keine Illustrierte. --Mamicale (Diskussion) 21:27, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Dir ins Stammbuch. Und jetzt hör auf zu stänkern. Anka ☺☻Wau! 21:34, 10. Mai 2013 (CEST)

text: <Ironiemodus>Ja super hast Du das gemacht!</Ironiemodus> Während vorher dastand, dass diese Aussage, dass Menschennahrung kein Hundefutter sei, umstritten ist, tust Du jetzt so, als sei sie Gesetz. Es ist völliger Humbug zu behaupten, Menschennahrung sei für Hunde ungeeignet. Sie ist sicher nicht optimal. Und es gibt ganz sicher Dinge in menschlicher Nahrung, die ein Hund nicht bekommen sollte. Aber diese Pauschalierung ist abzulehnen und wird auch jenseits von Ratgeberliteratur abgelehnt. Anka ☺☻Wau! 00:41, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hiese das Artikelthema Ernährung des Hundes, dann wäre die Darstellung nachvollziehbar. Da der Artikelname aber "Hundefutter" lautet gibt es eigentlich auch keinen Grund, einen Exkurs über ein Thema zu machen, das ohnehin nicht Hundefutter ist. --Mamicale (Diskussion) 12:10, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Doofes Bild mit doofer Bildunterschrift 

message: „Im Rahmen einer Diätetik soll die Fütterung gezielt dazu beitragen, Krankheitssymptome abzuschwächen bzw. in prophylaktischer Absicht abzunormen.“
Was soll abnormen sein? Ist hier abnehmen gemeint? Anka ☺☻Wau! 00:53, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da kann man wirklich nur rätseln und raten. --Mamicale (Diskussion) 13:28, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abnormen in prophylaktischer Absicht 

message: Die Frage, die bei der lebhaften Diskussion über Qualität in keiner Weise berührt wird, ist die nach der Quantität.
In wieweit tragen die 7 Millionan in Dland lebenden Hunde zur Massentierhaltung zur Futtererzeugung bei?
Vielleicht glauben die 'Tierfreunde', dass Hunde- und Katzenfutter direkt vom Mond importiert wird? (nicht signierter Beitrag von 88.77.172.177 (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Massentierhaltung 

message: Im Artikel wird Barf als "Ernährungstrend" bezeichnet. Das klingt sehr abwertend, als ob der Autor Barf belächelt. Barf ist eine vollwertige Ernährungsmethode und verdient definitiv mehr, als als vorübergehender Ernährungstrend belächelt zu werden.--SwizzleDude (Diskussion) 08:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  "Ernährungstrend Barf" 

message: Dass dieser Artikel Veganes Hundefutter so harmlos einstuft, erschreckt mich ein wenig. Kämt ihr auf die Idee, einem Kaninchen einen Gulasch vorzusetzen? Nein! Aber bei Hunden und Menschen gilt leider immer noch die "Was für mich gut ist, ist für meinen Hund auch gut"-Mentalität. Hunde sind Carnivora! Und falls mich jetzt jemand nach Belegen fragt, ich stütze meine Aussage auf der des Buches "Katzen würden Mäuse kaufen" von Hans-Ulrich Grimm.--SwizzleDude (Diskussion) 08:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: In einer aktuell erschienenen Studie waren die vegan gefütterten Hunde am gesündesten.  Selbst Hundetrainer Martin Rütter hat seine ehemals sehr ablehnende Haltung zu veganer Hundeernährung mittlerweile geändert. Zudem muss nicht ausschließlich die vegane Lebensweise der Halter ein Grund für vegane Hundeernährung sein. Das Futter der Marke "VegDog" beispielsweise wurde laut Aussage der Inhaberin für ihren eigenen Hund entwickelt, der gegen tierische Proteine allergisch ist und erst mit veganer Hundenahrung beschwerdefrei wurde. Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Veganes Hundefutter?! 

message: Bitte die Entfernung des Artikels Hormone im Hundefutter im Abschnitt Hundefutter#Rohf%C3%BCtterung revidieren. Dieser Artikel beschreibt zutreffend die Situation in Deutschland. -- 2A02:8071:31E2:7700:758B:FC2E:9F03:6B21 01:06, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: fluffology.de ist keine Belegstelle, die unseren unter WP:Q beschriebenen Anforderungen entsprechen würde. --JD {æ} 10:53, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Hormone im Hundefutter