Portal Diskussion:München

message: Artikel, die mit dem Baustein  versehen sind, hier eintragen.
*  Marienplatz 2 (München)
*  Thomass-Eck
*  Hotel Königshof (München)
*  Kardinal-Faulhaber-Straße 10
*  Kardinal-Faulhaber-Straße 14 
*  Parcus-Haus
*  Neuturmstraße 1
*  Maria Trost (München)
*  Arco-Palais
*  Prinz-Georg-Palais (München)
: Baubeschreibung fehlt --bjs  M S 18:58, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Etliche wirre Angaben, z.B. zu angeblich zwei Aufstockungen (um zusammen drei Geschosse) --80.145.197.215 21:13, 29. Mai 2014 (CEST)

text: Und die Geschichte des Hauses endet im Artikel 1931.—Ilse Ongkim (Diskussion) 23:06, 16. Jun. 2023 (CEST)

text: Beschreibt zwei verschiedene Häuser (Maximiliansplatz 8, Max-Joseph-Straße 2) verschiedener Architekten, die beide heute von der IHK genutzt werden. Die beiden Artikel sollten getrennt und die Baubeschreibung sollte ergänzt werden. --bjs  15:11, 5. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn möglich noch aus Quelle "Denkmäler in Bayern" ergänzen. --Zeitlupe (Diskussion) 17:51, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Der Bobfahrer hatte in München die Farbfirma RÖFA. Aus dem Handelsregister laut Netz 1993 gestrichen. Vielleicht könnte jemand ein Sterbedatum zumindest zu ihm finden, evtl aber auch mehr. Danke. --scif (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Hans Rösch]] 

message: Als Standardwerk für Münchner Straßennamen gilt: Hans Dollinger (in Zusammenarbeit mit dem Stadtarchiv München und dem Baureferat der Landeshauptstadt): Die Münchner Straßennamen (erstmals 1994  / 8. Auflage 2016 ). Neuerdings schreibt Benutzer:Partynia eine größere Anzahl Münchner Straßenartikel, wobei nicht Dollinger als Quelle dient, sondern eine Website stadtgeschichte-muenchen.de, die laut Impressum von "GEROTAX Taxi Betriebs und Handels GmbH"  betrieben wird. Nun ja, die meisten Angaben stimmen mit Dollinger überein, aber nicht alle: Bei Rosenstraße (München) meint Dollinger "Namensherkunft unklar" (vgl. auch Liste Münchner Straßennamen/R); stadtgeschichte-muenchen.de dagegen schreibt: "Rosenstraße: Nach einem Marienbild mit der Unterschrift „rosa mystica", das bis ins 17. Jhdt. am nordöstl. Eckhaus dieser Straße zu sehen war." Dahinter steht klein "Baureferat 1965"  Die Website verwendet eine nicht näher nachprüfbare Quelle, die vor dem Buch von Dollinger erschienen ist. Hat Dollinger etwas übersehen? Oder hat sich die Erklärung mit „rosa mystica" nicht aufrecht erhalten lassen? In letzterem Fall würde stadtgeschichte-muenchen.de eine zweifelhafte Legende publizieren, die nun Eingang in WP findet. Aus meiner Sicht sollten sich Autoren Münchner Straßenartikel vorranging auf den "Dollinger" stützen. Ist das konsensfähig? --Pinguin55 (Diskussion) 12:06, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass Veröffentlichungen des Baureferats mit Dolliger gleichwertig sind. Siehe hier. Ja, Gerotax übernahm die Angaben des Baureferats. Der Vorteil ist, dass die Angaben online abrufbar sind, die Angaben bei Dolliger nur verifizierbar sind, wenn man das Buch besitzt.--Partynia ∞ RM 14:00, 24. Apr. 2023 (CEST)

text: Hallo Pinguin55: Da Dollinger nachmals, bzw, das Bauamt, im Jahr 1965 erstmals, alle Quellen, überwiegend aus den Adressbüchern (ab 188x sind die Straßennamenherkünfte in diesen erstmals vermerkt), und der Lehrer Ferenbach bereits 1878, dann erstmals alle Straßen in einem Büchlein mit Herkunft, in einem Seperatabdruck für das Adressbuch 1880, dann Rambaldi, 1:1 übernommen und erweitert, sind die Herkünfte der Namen oft nicht ganz stimmig, bzw übergreifend falsch, oder eben völlig unterschiedlich. Auch das Jahr der Benennung ist desöfteren nicht richtig. Aber genau wie Partynia schreibt, Dollinger als Druckwerk, die andere Quelle Online einsehbar. Es gibt für viel Straßennamenherkünfte, überwiegend die Jahre bis 1928, oft nur den Hinweis, -unbekannt-, -ungenau-, -vielleicht-. Damit müssen wir uns abfinden., Man müsste nun zu den Straßennamenbenennungen, Umbenennungen, die Zetungen der jeweiligen Jahre durchforsten um dann vielleicht die Herkunft der Namen ausfindig machen zu können, da wir die Ratsbeschlüsse für viele dieser Jahre, Jahrzehnte, für die Straßen nicht online einsehen können, fällt diese Quelle vorerst noch weg. Dies aber für rund 1000 Straßen machen zu wollen, würde Jahrzehnte dauern. Daher bleibt Dollinger und Co. Die Straßennamenherkünfte für viele Straßen in München sind von offizieller Seite her, teils nicht erforscht. Da kannst du nachsehen wo du willst. Habe hier ua. ca. 300 Nachschlagewerke zu Straßen, Gassen, Gebäude, usw, die sich damit befassen. Und für viele Straßen würdest du je nach Autor, Buch, Nachschlagewerk, Quelle, andere Ergebnisse erfahren. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:51, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Straßen: Herkunft der Namen etc. 

message: Hiermit möchte ich Euch über ein Tool informieren, mit dem sich Fotos nach bestimmten Themen, verbunden mit dem jeweiligen Hochlader aufrufen lassen. Zum Beispiel die Kirchenfotos von Ricarda. Ein Klick, hier auf diesen Link, und siehe da, es sind 1.990 Ergebnisse. Das Erstaunliche, das Tool sucht nicht nur in der Bildbenamsung und in Kategorien, sondern auch in der Bildbeschreibung, und nimmt beim suchen nach Kirche auch Begriffe wie Dom, Münster etc. mit rein. Vorgeführt hat uns das Tool und noch ein paar andere Tricks unser Südtiroler Wikifreund Xanonymus bei seinem letzten Wiki-Crashkurs-Besuch in München. Detaillierte Infos dazu gerne auf unseren nächsten MUC-Stammtisch- und MUC-KulturTouren-Treffen. Einen guten Start in die Woche und viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 07:43, 21. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Pimpinellus und auch an Xanonymus für den Hinweis auf dieses recht praktische Suchwerkzeug und der damit verbundenen Möglichkeit, auf bestimmte von mir hochgeladene Fotos thematisch gezielter zugreifen zu können. Ich kann mir gut vorstellen, es demnächst öfters zu nutzen. Überhaupt finde ich es gut, dass wir uns auf diese Weise hier auf den MUC-Seiten und auf unseren Stammtischen und KulturTouren und ebenso bei den sonstigen kleineren Treffen gegenseitig auf diese Weise unterstützen. Auch wenn ich selber nicht allzu oft dabei bin, schließlich bin ich ja voll beruflich tätig, sind diese Kontakte mit Euch für mich eine wertvolle Hilfe für meine Wikipedia-Aktivitäten. Gelegentlich tut so ein Motivationsschub auch ganz gut. Herzliche Grüße ringsum --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fotos nach Inhalt und Hochlader suchen 

message: In der Infobox heißt es: "Umsatz 482.939 € (2015)".
Das erscheint mir doch arg wenig.--2003:CD:2730:9500:5604:A6FF:FE7F:F584 21:32, 23. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Münchner Verkehrsgesellschaft]] 

message: Mir ist gerade bewusst geworden, dass ja auch dieses Jahr wieder einige Werke neu in die Gemeinfreiheit übergegangen sind. Eine Auswertung der Schnittmenge von :Kategorie:Maler (München) und :Kategorie:Gestorben 1953 ergibt folgende Liste von Künstlern, in deren Artikel wir jetzt (bzw. spätestens in 6 Wochen) auch Bilder ihrer Werke aufnehmen dürfen:
* Karl Arnold (Künstler, 1883)
* Eugen Rosenfeld
* Boleslaw von Szankowski
* Hermann Kauffmann (der Jüngere)
* Max Fuhrmann der Jüngere
* Laura Lange (Malerin)
* Karl Itschner
* Erwin Steiner
* Rudolf Riemerschmid
Falls mir niemand zuvorkommt, würde ich in den nächsten Tagen mal schauen, was sich da finden lässt. --Tkarcher (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Münchner Maler, deren Werke seit diesem Jahr gemeinfrei sind 

message: Ricarda hat von ihrer jüngsten Fotosafari eine prima Aufnahme dieses Ölgemäldes in der Pfarrkirche des nach Augsburg eingemeindeten Dorfs Inningen mitgebracht. Es ist kein großes Meisterwerk der Malerei, hat aber interessante kulturgeschichtliche Aussagekraft durch die ausführliche lateinische Inschrift im unteren Bildbereich.
# Die Belegpflicht ist keine Erfindung der Wikipedia, sondern war schon im 18. Jahrhundert (und früher) gute fachliche Praxis.
# (und vor allem:) Die Inschrift liefert die Begründung für das ganze Marien-Wallfahrtswesen. Der als Gewährsmann angeführte Heilige formuliert Marias Versprechen, das die Grundlage bzw. Vertrauensbasis für die gläubigen Wallfahrer bildet.
Ich habe die Bildbeschreibung in Commons wie folgt ergänzt:
Die Inninger Wallfahrt, Öl/Lwd., um 1750,  Augsburg-Inningen, Katholische Pfarrkirche St. Petrus und Paulus.  Eine Schrifttafel im unteren Bereich des Gemäldes gibt in lateinischer Sprache das Versprechen Mariens wieder, auf das die gläubigen Wallfahrer vertrauen und das die Grundlage der Wallfahrt zur Gottesmutter bildet. Zum Beweis, dass dies nicht nur eine Erfindung des Ortsgeistlichen zur Belebung der lokalen Wallfahrt ist, wird auch die Quelle genannt: eine unter dem Namen des Hl. Johannes von Damaskus überlieferte Predigt über die Entschlafung (dormitio) bzw. Himmelfahrt Mariens. Ob er tatsächlich der Verfasser dieses Textes ist, wird heute angezweifelt. Immerhin schrieb Papst Benedikt XVI. auch 2010 ohne solche philologischen Vorbehalte: „Der hl. Johannes von Damaskus, der der Aufnahme Mariens in den Himmel drei großartige Predigten widmete, die um das Jahr 740 in Jerusalem an dem Ort gehalten wurden, wo die Überlieferung das Grab Mariens ansiedelt, sagt: »...«“ (vatican.va).  Auf der Schrifttafel ist zu lesen: 
: Quicunque Morborum sanationem, peccatorum obliterationem, calamitatum omnium submotionem, Regni Coelorum quietem sitit, cum fide ad me Veniat dixit Deipara apud S. Damasc. or. 2. de dot. V.
: (Jeder, den es nach Heilung von Krankheiten, Tilgung der Sünden, Abwendung jeglichen Unheils oder der Ruhe des Himmelreichs verlangt („dürstet“), soll voll Glauben zu mir kommen, sprach die Gottesmutter beim Hl. [Johannes] Damascenus, Zweite Predigt über die Entschlafung (Himmelfahrt) der Jungfrau.)
Der komplette griechische Originaltext mit lateinischer Übersetzung ist abgedruckt in:  Johannes Damascenus (zugeschrieben): 
: Oratio II de Beatae Mariae Assumptione = Sermo II de assumptione BMV = Homilia II in dormitionem B. V. Mariae, in: Migne, Patrologia Graeca ("PG"), Patrologiae cursus completus, Band 96, Paris 1864, Spalten 721–754, hier Spalte 746 (Digitalisat).
Danke für das interessante Foto, Ricarda! -- Martinus KE (Diskussion) 06:40, 20. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke @Martinus KE für deine Infos zu dem Gemälde, du weißt ja ich fotografiere in Sakralbauten alle Kunstwerke wenn sie ein für die Kirche/Kapelle gleichwertiges Niveau oder eine entsprechende Aussagekraft haben. Bei der Kirche St. Peter und Paul in Inningen ist mir leider ein „Malheur“ passiert, ich hatte vergessen die Statuen und Kreuzwegbilder an der Langhaus-Südseite genauso zu fotografieren wie die gegenüber (das werde ich in naher Zukunft nachholen). Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:44, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ein interessantes Gemälde in (Augsburg-)Inningen 

message: Ich finde das Lemma für den o.g. Artikel sehr uneindeutig, da es viele Schalenbrunnen in München gibt. Eine Darstellung der verwendeten Namen für diesen Brunnen mit neuen Lemmavorschlägen habe ich auf der Diskussionsseite angelegt – würde mich freuen, wenn mal jemand vorbeiguckt und seine/ihre Meinung abgibt :) -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um  12:28, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma für [[Schalenbrunnen (München)]] an der Universität 

message: Vielleicht seid Ihr fleißig in Münchenthemen Editierenden und Diskutierenden schon mal auf die Chronik der Stadt München gestoßen, eine höchst interessante, doch etwas abseits gelegene Seite bei uns in Wikipedia. Der Kollege Tkarcher hat dazu eine Diskussion initiiert, hier verlinkt, in der es darum geht, ob und wie die München-Chronik in unsere München-Aktivitäten mit eingebunden werden kann. Hauptautoren der Seite sind Bjs, GMH, und Rufus, dazu wären auch die an Münchenthemen und im MUC-Portal Engagierten gefragt wie Richard, Grissef, Renardo, Pinguin,  Ricarda, Doris Fuchsberger, Martinus und auch Partynia und Traffi. Ich würde mich freuen, wenn durch TKarchers Initiative die München-Chronik-Seite neu belebt würde. Freundliche Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 13:08, 14. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis an dieser Stelle, aber nur zur Klarstellung: Meine Frage war nicht "ob und wie die München-Chronik in unsere München-Aktivitäten mit eingebunden werden kann", sondern ob es überhaupt irgendwelche guten Argumente gibt, diesen reinen Listenartikel redundant und zusätzlich zur ausführlichen Geschichte Münchens weiterzupflegen: Denn andernfalls wäre meine bevorzugte Lösung ein Löschantrag. --Tkarcher (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title: München-Chronik in der Diskussion

message: Ich habe auf der Diskussionsseite des Stadtbezirks Trudering-Riem einen Aufruf gestartet sich für Stadtviertel-Artikel zu beteiligen. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:06, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ui ... – da hast Du Dir ’was vorgenommen! -- Martinus KE (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Trudering-Riem#Es ist Zeit für eigene Artikel zu den den einzelnen Orts- bzw. Stadtteilen des Bezirks|Es ist Zeit für eigene Artikel zu den den einzelnen Orts- bzw. Stadtteilen des Bezirks Trudering-Riem]] 

message: Wegen eines gestern gekauften Buchs – der bedeutenden Buber-Rosenzweig-Übersetzung des Alten Testaments – bin ich auf den Verleger Jakob Hegner († 1962) gekommen, der auf dem Haidhauser Friedhof begraben worden sein soll. (Oder sollte man sicherheitshalber auch eine Verwechslung mit dem Ostfriedhof einkalkulieren?) In den Friedhofsführern von Erich Scheibmayr (4 Bände) finde ich das Grab nicht erwähnt, weder in den Registern zum Hauptteil noch in den Abschnitten über aufgelassene/eingeebnete Gräber. Ein kurzer Blick in Google hat mich ebenfalls nicht weitergebracht.
Wisst Ihr vielleicht mehr? – Falls es das Grab noch gibt, wäre der Mann wohl ein Foto seines Grabes wert. -- Martinus KE (Diskussion) 16:45, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Grab in Haidhausen? 

message: Das ehrenamtliche Präsidium sowie Vorstand und einige Mitarbeitende von Wikimedia Deutschland kommen für eine Präsidiumssitzung am 17. und 18. Februar 2024 nach München. Am Vorabend, Freitag 16.2. ab 19 Uhr, möchten wir die lokale Community und das WikiMUC treffen. Es gibt Fingerfood und wir freuen uns auf den gemeinsamen Austausch. Details und Anmeldung auf der WikiMUC-Seite. Bis dahin, --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 13:26, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Treffen mit WMDE-Präsidium im WikiMUC am 16.2. 

message: Nachdem wir dieselbe Aufräumaktion gerade im München-Wiki durchhaben, auch hier der Hinweis: Gerhard Willhalm ist mit seinem Portal "Stadtgeschichte München" schon vor geraumer Zeit von stadt-muenchen.net nach https://stadtgeschichte-muenchen.de/ umgezogen. Da die alte URL nach der Abschaltung recht schnell von einem Hotel-Portal übernommen wurde, die alle Treffer ohne Fehlermeldung umleitet, werden die inzwischen ungültigen Links leider nicht automatisch als solche erkannt. Davon sind in der Wikipedia folgende Seiten betroffen:
* Links mit https: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=250&offset=0&target=https%3A%2F%2F%2A.stadt-muenchen.net
* Links mit http: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=250&offset=0&target=http%3A%2F%2F%2A.stadt-muenchen.net
Da dort auch viele Links auf Archive und Diskussionsseiten zeigen, anbei die gefilterte Gesamtliste mit insgesamt 132 Treffern im Artikelnamensraum (ein Klick auf "Ausklappen" rechts zeigt alle Einträge):
Jede Unterstützung beim aufräumen / korrigieren ist herzlich Willkommen! VG, Tkarcher (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe mal (versuchsweise) 1 Link korrigiert - und das auch vermerkt. DANKE an Tkarcher! Grüße --Rufus46 15:23, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Rama dama: stadt-muenchen.net 

message: Hallo liebe Münchenfreunde und lieber Burkhard, ich habe wieder einen Wunsch für eine FotoTour, gerne auch als MUC-KulturTour, nämlich in das  Archiconvent des Templer-Ordens (Birkenleiten 35). Ich hege schon länger den Wunsch das Gebäude ansehen zu können, für „NORMALOS“ ist das nicht möglich. Aber für kulturell, historisch und an den sozialen Zwecken des Ordens Interessierte ist das in kleineren Gruppen möglich. Und wir bekommen für die Gebäude-Commonscat und dem Artikel weitergehende Bilder und Informationen. Kontakt-Infos und näheres zu Führungen findest du hier https://ordendertempler.de/ueber-den-orden/ . Ich setze meinen Vorschlag hier ins MUC-Portal, falls es noch andere interessiert, und würde mich sehr freuen wenn der Herzenswunsch zustande kommen würde, herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:51, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Neues Münchenthema für FotoTour 

message: Hallo liebe Münchner Kollegen, die Wert auf die Gestalt des Münchner Stadtbilds legen, ich bin stinksauer auf die Münchner Stadtverwaltung, ich weiß nicht wie es euch dabei geht, weil sie die zahlreichen alten Häuser (aus der Entstehungszeit dieser Anlage) im südwestlichen Drittel des Viertels unwiederbringlich für neue Mehrfamilienhäuser abreißen lassen will. Es ist wirklich eine Sauerei, denen ist sowas wichtiger als ein wichtiges Stadtkapitel der Stadtentwicklung im Nordwesten der Stadt. Ich hatte vor zwei Jahren eine Email an das Landesdenkmalschutzamt geschrieben dass sie Hartmannshofen und Neulustheim unter einem gemeinsamen Ensembleschutz stellen sollen, damit die noch in Hülle und Fülle vorhandenen Bauten aus der Zeit um 1900 bis zum Ausbruch des 2. Weltkriegs nicht der Spitzhacke zum Opfer fallen können. Ich hatte nie eine Antwort darauf erhalten und jetzt das, wahrscheinlich hatte die Stadtverwaltung was dagegen. 😪🥺😡! Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:00, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Gibt es eine Liste der einzelnen Grundstücke? Konnte nichts finden. Dank, Gruß richard --Fentriss (Diskussion) 08:48, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hartmannshofen-Sauerei nach Eggarten-Sauerei – Stadtverwaltung rigoroser Beseitiger von Stadtentwicklungs-Geschichte (1.  Drittel 20. Jh) 

message: Der abgebildete Schornstein in der Lilienstraße leuchtet mir, wenn die aufgehende Sonne ihn anstrahlt, auf der Hinterseite zwischen  Zeppelin- und Lilienstraße auf meinen kleinen Balkon. Unlängst hieß es bei uns hier, der Kamin müsse einem Bauvorhaben weichen. Wo früher die Häuser mit der Adresse Lilienstraße 56 und 57 (heute 60 und 62) standen, soll vorne wieder zugebaut werden, so dass der Kamin wie einstmals im Hinterhof stehen würde. Die Frage ist, ob der Schornstein unter Denkmalschutz steht oder gestellt werden könnte. In der Denkmalliste von Oberbayern/München konnte ich nix finden. Bevor wir jetzt auf die Barrikaden gehen, würde ich gern hier mal fragen, ob jemand weiß, ob und wo es denkmalschutzwürdige Quellen zu diesem Schornstein geben könnte. Es wäre schade, wenn ich auf meine alten Tage des gewohnten Ausblicks verlustig ginge. Gruß und Dank --Pimpinellus (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hm, Klimesch schreibt, S. 142, "Der Fabrikschornstein genießt Denkmalschutz. Und auf S. 33, ehemalige Holzverarbeitungsfabrik/Schreinerei Dosch, dort gehört der Kamin zum "Industriedenkmal". Von dem Firmenareal ist nur dieser Kamin geblieben. Alle anderen Bücher über die Au sind leider so alt, daß sie das Gebäude/Kamin nicht listen. Jetzt wäre interessant ausfindig zu machen woher Klimesch die Info mit dem Denkmal genommen hat. Dies steht leider nicht in seinem Buch. Grüssung,richard --Fentriss (Diskussion) 22:38, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Schornstein als Denkmal ?

message: Im Zusammenhang mit dem Anliegen eins oberhalb auch noch die Frage, ob Openstreetmap eine valide Quelle sein kann, wie in Liste der Stadtteile Münchens#Liste der Stadtteile beschrieben? Gibt es da nichts besseres/"offizielleres"? --2001:4652:FBAF:0:500D:C01B:D3F4:BC13 21:46, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Stadtteile