Diskussion:Melitta Wiedemann

message: Das ist so ziemlich das Gegenteil einer zuverlässigen Informationsquelle. Zum einen ist es im Selbstverlag erschienen, das schließt seine Benutzbarkeit von vornherein aus, wenn nicht gewichtige Gegengründe angeführt werden. Dass ihm im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen würde, ist zudem nicht nachgewiesen. Wer ist eigentlich Gerhard Pletschacher? Schließlich handelt es sich um eine parteiische Informationsquelle - auf sowas dürfen wir uns gar nicht stützen. Daher schlage ich vor, das Werk und was mit ihm belegt ist, aus dem Artikel zu entfernen. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:51, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Verwendung von Pletschacher hatt ich oben schon moniert.. Karls Antwort darauf: der Titel sei schließlich  in Forschungsarbeiten zum Reichstagsbrand erwähnt und benutzt. Wie häufig hatten wir dieses nicht valide Argument denn schon auf Wikipedia? Zigtausendfach. Meistens kommt das von Neulingen auf WP, die irgeneine Info durcboxen wollen. Diese Literaturstelle muss wieder entfernt werden, denn wir sind laut WP:BLG angehalten, im akademische Bereich anerkannte, wissenschaftliche Sekundärliteratur zu verwenden. Publikationen im Selbstverlag sind das in der Regel nicht.  Karls Antwort ist keine regelgerechte Auslegung der Wikipediabestimmungen. Die Aufhebung der Verlinkung von Kalic war schlicht ein Versehen. Sorry dafür.  --Orik (Diskussion) 00:03, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gut, wenn es ein Versehen war, ok. Wie bereits gesagt, die Fokussierung auf Calic in einem Lemma über Wiedemann, sozusagen die Reichstagsbrand-Debatte verkürzt in ein paar Sätzen im Biografieartikel abgehandelt, hielt ich für overdone. Den Umstand, dass MW 1976 Calic anzeigte (und damit eine persönliche Agenda offenbart) ist jetzt immerhin auf dieser Dikussionsseite dokumentiert, auch wenn das gerne im Arikel selbst zunächst einmal gelöscht werden kann, bis jemand eine Bestätigung durch eine laut WP:BLG konforme Quelle wieder einfügen kann.--KarlV 10:44, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke, ich nehms raus. --Φ (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Wieder drinn - steht im Bahar/Kugel S. 812.--KarlV 11:17, 7. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Na dann. Ich wollte nur die Schrottquelle draußen haben. Grüße --Φ (Diskussion) 13:51, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Gerhard Pletschacher, "Die Zeit"-Geschichts-Manipulation 

message: Hier noch die Abschrift von Wiedemanns BDC-Akte, die ich hier wiedergebe, damit sie nicht nutzlos auf meiner Festplatte versauert. Diese enthält einige Hinweise, auf deren Basis man ggf. noch nach weiteren Informationen in der Literatur suchen kann, die einarbeitenswert sind (Besuch bei Heydrich 1942, Kontakte und Zusammenarbeit mit Wlassow usw. usf.).--Zsasz (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Für die Artikelarbeit sind solche unveröffentlichten Primärquellen unbrauchbar. --Φ (Diskussion) 14:57, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Lieber Phi, du musst schon richtig lesen: Ich schrieb nicht, dass jemand etwas aus der Akte selbst übernehmen soll, sondern dass diese interessante Hinweise enthält, auf deren Basis man ggf. in der gedruckten Literatur nach instruktiven Informationen gucken kann, die man (nach Auffindung) in den Artikel einarbeiten kann. Das sind schon zwei sehr verschiedene Dinge. Zumal es nur ein Vorschlag und kein Obligatorium ist (ich kann hier ja niemandem Aufträge erteilen, was er zu tun hat und würde dies auch nicht wollen). Wenn man z.B. den Hinweis in der Akte, dass sie Wlassow nahe stand, nimmt und daraufhin testweise "Wiedemann" und " Wlassow" in Kombination miteinander bei Google-Books eingibt, dann tauchen in der Tat einige Bücher auf, die veröffentlichte Informationen über das Zusammenwirken der beiden enthalten, die man (sofern die Bücher sich bei genauerer Betrachtung als zuverlässig erweisen) zur weiteren Vertiefung des Artikels übernehmen könnte. Also kein Grund mürrisch zu sein. Grüße--Zsasz (Diskussion) 15:10, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bleibe bei meiner Meinung. Diskussionsseiten sind nicht der Ort, in derart ausgiebiger Weise Primärquellen zu veröffentlichen. Für die Artikelarbeit kann das nichts bringen: Wie auch? --Φ (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, wenn du Leute absichtlich missverstehst und an dem was, diese geschrieben haben vorbeigehende Antworten gibst, dann ist es unergiebig sich darüber weiter auszutauschen. Also sparen wir uns einen sinnlosen Disput darüber. Wie man mit dem genannten Mittel wertvolle weitere Ergebnisse für die Artikelarbeit produzieren kann, habe ich erklärt. So finde ich z.B. auf Basis der Briefe von Wieemann an Himmler, die die Akte enthält, wenn man Auszüge derselben testweise in Google-Books eingibt, dass diese in der Literatur durchaus zitiert und als Grundlage für analytische Feststellungen benutzt wurden. Die Arbeit Das Schwarze Korps: Geschichte und Gestalt des Organs der Reichsführung SS von Mario Zeck enthält z.B. Zitate aus der wiedergegebenen Akte, wie ich durch das testweise Durch-Googlebooks-Jagen von mir bedeutungsvoll erscheinenden Textpassagen der Briefe festgestellt habe -> Siehe . Das ist durchaus nützlich und verwnedbar und nur eines von dutzenden Beuspielen von Stellen der SekLit die man mithilfe der Akte finden können dürfte. Also kann das - wenn man sich anstrengt, anstatt knorrig im Schmollwinkel zu sitzen und bärbeißig Regeön zu zitieren, die nix mit der Sache die hier vorliegt zu tun haben -  sogar sehr viel "bringen". Grüße--Zsasz (Diskussion) 15:39, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Für die paar Google-Tipps braucht es aber nicht über 50000 Bytes. --Φ (Diskussion) 16:25, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Entspannung :), niemand zwingt dich den Abschnitt zu lesen; wenn er dich nicht interessiert, einfach übergehen. Andere freuen sich ggf. darüber und finden ihn als Basis für weitere Recherche nützlich. Und wenn nicht, tut er ja keinem weh. Wenn die Seite hier zu lang wird, wird irgendwan jemand eine Archivierungsfunktion aktivieren und jut is'. Nix für ungut, aber du scheinst ja diese Woche in einer rechten Grummellaune zu sein, so brummig wie du heute bist. Jedenfalls Kopf hoch und Sachen nicht zu ernst und zu eng nehmen (was einem nicht gefällt oder einleuctet kann man hier ja immer mit Achselzucken quittieren). Wir sind hier ja nicht vor Gericht oder in einer Behörde oder sonstigen Gruselorten. Also gutes Wochenende noch.--Zsasz (Diskussion) 16:38, 6. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, No 6. --Φ (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  BDC-Akte 

message: 'Die Ausführungen dort und auch die Bildchen sind WP:OR. Wiedemann war eine hohe Nazisse - Redakteurin der Antikominternztg. Da spielt eine Parteimitgliedschaft oder keine doch überhaupt keine Rolle. --Orik (Diskussion) 08:11, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte präzisieren, welche Änderungen zu machen wären? Im Moment stehe ich etwas auf dem Schlauch. Die Parteimitgliedschaft (Eintritt) habe ich anhand einer Sekundärquelle eingefügt.--KarlV 15:24, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Das wird nicht bestritten. Ich meinte das oben angesprochene „wahrheitswidrige  Austreten“ aus der Partei und das Foto des Ausschlusses durch Goebbels. Zsasz hat ja eingeräumt, dass es auch anders sein könnte, als er schreibt. Seine Darstellung ist WP:OR. was wir hier ja nicht gerne sehen. --Orik (Diskussion) 15:55, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ach so, es gibt Sekundärquellen die sowohl das Austreten als auch den Ausschluss erwähen. Also zwei unterschiedliche Darstellungen. „Wahrheitswiedrig“ ist scheinbar eine Wertung, die gelöscht werden sollte, oder?--KarlV 16:05, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nun Tatsache ist, dass Wiedemann aus der Partei ausgeschlossen wurde und Fakt ist, dass sie selbst entgegen dieser Tatsache später behauptete, dass sie von sich aus ausgetreten sei. Sie behauptete also etwas, was nicht stimmte (i.e. etwas was nicht der Wahrheit entsprach). Die Frage ist allenfalls, ob sie diese inkorrekte Behauptung bewusst oder unbewusst aufstellte, i.e. ob sie wider besseren Wissens die inkorrekte Angabe machte, aus der Partei von sich aus ausgetreten zu sein (sie dies also nach 1945 angab, obschon sie sich im Klaren war, dass das nicht stimmt), oder, ob sie dies unbewusst angab (sie also einem Erinnerungsfehler oder einem anderen Irrtum unterlag). Auf die Vokabel "wahrheitswidrig" würde ich dabei freilich nicht bestehen, meinetwegen kann man auch "tatsachenwidrig", "nachweislich unzutreffend" oder "nicht den Tatsachen entsprechend" schreiben. Wichtig ist, dass ersichtlich wird, dass was sie selbst später über die Umstände ihres Ausscheidens aus der Partei behauptete, nicht im Einklang mit den gesicherten Fakten zu diesem Punkt steht. Grüße--Zsasz (Diskussion) 16:38, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube Orik bemängelt, dass die Angaben aus Primärquellen stammen (so wie aktuell Einzelbeleg 7). Da wäre eine Sekundärquelle tatsächlich besser.--KarlV 16:42, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Da nichts kam, habe ich den Abschnitt jetzt überarbeitet.--KarlV 17:39, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Parteimitgliedschaft Wiedemann