Diskussion:Dolby Digital/Archiv

message: "Außer "Wetten, dass...?" wird jedoch keine Sendungen im 5.1 Format ausgestrahlt. Das ZDF beschränkt sich bei der Ausstrahlung auf das 2.0 Format." 2.0 oder 5.1, Wass ist es?(nicht signierter Beitrag von 195.241.105.124 (Diskussion) 16:15, 25. Nov. 2004 (CET)
replies: text: 2.0 bedeutet 2 Frontkanäle also nur Stereo bzw. Dolby Surround Prologic. 5.1 bedeutet 3 Front- , 2 Rückkanäle und ein Subwooferkanal (Tiefbass).(nicht signierter Beitrag von 80.141.186.199 (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Also ich finde das sollte besser auch kurz in dem Artikel erläutert werden.(nicht signierter Beitrag von 84.175.84.127 (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Sendungen in 5.1 

message: Man wird von AC3 direkt hierher umgeleitet. Es gibt aber noch andere bedeutungen von AC3, z.b. ein algorithmus für constraint propagation. Wo sind die hin?(nicht signierter Beitrag von 84.176.250.135 (Diskussion) 15:16, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  andere AC3s 

message: Moin,
ich fände eine Vergleichsseite zu diesen beiden Systemn ganz interssant, damit man deren Vor und Nachteile besser versteht und daraufhin auch sein Heimkino einrichten kann. Wie findet Ihr das? Ich kenn mich da leider zu wenig im Detail aus, sorry
Dolby vs DTS
Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig 09.30 (CET) 31. Jan 2005
Ich glaube, dass wäre mehr was für ein Technikforum oder so...
Aber du kannst ja mal anfangen... wirst ja sehen, ob es gelöscht wird! --Geierunited 11:53, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Dolby vs DTS]] Seite? 

message: Kann Dolby Digital auch über das analoge Fernsehen verbreitet werden? --84.61.45.123 12:34, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Analoges Fensehen 

message: Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dolby_Digital&diff=20990180&oldid=20884030 URV-Verdacht. DAS hat er nicht selbst geschrieben, durch die Zeichenwahl, Kommasetzung entlarvt als Past&Copy-URV und dazu von unterirdrischer Qualität für eine Enzykl. Raschka (Juror!!) hat meinen URV-Hinweis gelöscht anstatt dem nachzugehen.--84.175.93.71 08:20, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: die jury geht deinem vorwurf selbstverständlich nach. ohne einen hinweis, von wo der text stammen soll, können wir dies allerdings nicht tun. fragwürdiger stil ist allein kein kriterium für eine URV.--poupou l'quourouce  Review? 09:12, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb|Review]] des 5. [[Wikipedia:Schreibwettbewerb|Schreibwettbewerbs]] (September 2006) 

message: Ich habe mich mal rangesetzt, nachdem mir die bisherigen Abschnitte »Geschichte« und »Entwicklung« so sauer aufgestoßen sind (siehe auch mehrere Kommentare weiter oben). Hauptprobleme dieser Abschnitte:
*Viel Irrelevantes
*Kein enzyklopädischer Schreibstil
*Einige nicht untermauerte Wertungen, z.B. »Der brillante Klang von Dolby Digital...«
Und da diese beiden Abschnitte den Großteil der Gesamtlänge ausmachen, hat das die Artikelqualität weit in den Keller gezogen.
»Geschichte« und »Entwicklung« habe ich folgendermaßen aufbereitet:
*Abschnitt »Geschichte« handelt von der Firma Dolby, nicht von Dolby Digital. Habe ich in Dolby integriert.
*Dolby-Rauschunterdrückung hat mit AC-3 nichts zu tun und wird schon im Artikel Dolby in ähnlichem Umfang besprochen. Gelöscht.
*Erklärung zum Vorteil von Surroundton schwammig und teils fragwürdig. Gelöscht.
*Details zu Dolby Pro Logic hier irrelevant. Teile habe ich in den Artikel Dolby_Pro_Logic integriert.
*Details zu DTS hier irrelevant. Gelöscht.
*Rest des alten Abschnitts »Entwicklung« hauptsächlich in neuen Abschnitt »Technische Details« integriert.
Bei allem war oft eine komplette Neuformulierung nötig. Und weil es so sowieso schon auf einen Komplettumbau hinausgelaufen ist, habe ich den Artikelanfang gleich mit einbezogen.
Außerdem Weblinks-Pflege:
*Ein Link auf die offizielle Dolby-Homepage muss reichen. Ich habe den deutschen Direktlink auf Dolby Digital genommen.
*Link zu Cinefreaks.com raus, weil er keinerlei Mehrwert zum Artikel bietet.
Ein bisschen Polieren ist wahrscheinlich schon noch nötig und die Geschichte von DD ist noch ein wenig dünn. Leider kenne ich mich da zu wenig aus. Aber im Großen und Ganzen bin zumindest ich mit dem Artikel wieder zufrieden.
-- Brother-John 13:38, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Es fehlen noch Qualitätsmerkmale. Wie ist z.B. die Frequenzbandbreite in Abhängigkeit der Bitrate?(nicht signierter Beitrag von 217.184.196.233 (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Frequenzbandbreite in Abhängigkeit der Bitrate 

message: Warum verwenden noch heute nur wenige Fernsehsender Dolby Digital? --88.78.10.19 17:50, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Warum nicht öfter? 

message: Hallo,
als ich mir heute den Artikel durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, dass unter den "häufigsten Kanalkonfigurationen" 'Dolby Digital 2.1' steht. Ich habe persönlich jedoch noch nie etwas davon gehört oder gelesen - ich bezweifle auch, dass es dieses Tonformat so gibt. Ich würde das Dolby Digital 2.1 besser durch das 6.1 EX ersetzen, da dieses außerdem nicht gelistet ist.
Danke! (nicht signierter Beitrag von 87.148.20.224 (Diskussion) 20:22, 10. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Dolby Digital 2.1?! 

message: wir oben erwähnt ist der Text leider sehr Oberflächlich, es ist natürlich besser etwas zu haben als gar nichts - Aber es sollte doch mindestens ein Link auf die Struktur existieren (die angegebenen Links sollten unbedinkt überprüft werden! 
Was hier beschrieben wurde, besagt, daß AC-3 ein Kontainer für mehere MP3 Tonspuren sei. Dann ist ja AC-3 schlechter als AVI oder sonstige Kontainer in die man mehrere Tonspuren legen kan (die kann man dann wenigstens frei wählen).
Bitte um diskussion
--Ersteinmal 10:35, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll ac3 mit mp3 zu tun haben? Eigentlich doch garnichts? Ich für mein Teil finde mp3 ein lausiges Tonformat. Alles was unter 160 kbits liegt, hört sich bei etwas lauterer Tonstärke einfach nur noch Blechern an. (nicht signierter Beitrag von 87.183.156.211 (Diskussion) 17:51, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mir fehlt eine Beschreibung das AC-3 

message: Beim ersten Lesen habe ich mich gefragt, was eigentlich von wo nach wo signalisiert werden soll. Die Rohdaten vom Tonträger zum AV-Receiver bzw. Mischer, vom Receiver/Mischer zur Endstufe, von der Endstufe zum Lautsprecher? Dann habe ich die Referenz nachgelesen. Diese eine spezielle Erweiterungskarte des Herstellers Miranda für deren Audiosystem, auf dessen Datenblatt verwiesen wird, verwendet RS-422 um Steuersignale zu versenden. Was hat das mit DolbyDigital zu tun? Meiner Meinung nach nichts. Könnte man doch auch löschen.
Matthias(nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 21:53, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Signalisierung ?! 

message: Dolby Digital hat ein neues Logo, siehe die Datei "File:Dolby-Digital.svg" in der englischen Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Luettsegler (Diskussion | Beiträge) 14:35, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues Logo 

message: Das alte bzw. originale Logo sollte wieder in den Artikel eingefügt werden. Hier ein qualitativ schlechtes Bild davon, nur zur Verdeutlichung, damit man weiß, welches Logo ich meine: http://imageshack.com/scaled/large/32/k7tj.gif  -- Alexey Topol (Diskussion) 01:13, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Altes bzw. ursprüngliches Logo fehlt! 

message: Als Laie interessiert mich, ob und inwieweit die Kompression von AC3 mit MP3, AAC etc. gleichzusetzen ist.
Ist also die Tonqualität von AC3 mit 320 kbit/s die gleiche wie MP3 320 oder ist sie besser?
PS: Die Info sollte in den Artikel rein... (nicht signierter Beitrag von 47.67.20.129 (Diskussion) 08:48, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Vergleichbarkeit Datenkompression 

message: Dieser Abschnitt sollte dringend komplett überarbeitet werden. Statt Geschichte (noch dazu lücken- und episodenhaft) sollte da exakt stehen, was aktuell gemacht wird. 
Dabei muss dann genau unterschieden werden zwischen "echtem" Dolby Digital 5.1 und "unechtem". Nehmen wir mal an, ein Sender (Rundfunk oder Fernsehen)  hat eine Sendung in "5.1-Qualität". Das kann entweder echtes Dolby Digital 3/2.1 – 5-Kanal-Surround mit LFE sein, oder auch Dolby Prologic II oder gar (alte Aufnahme) Dolby Prologic I.
Sogar über analoges UKW kann man beides mittels Dolby Prologic II in die beiden Stereokanäle hineincodieren und bekommt dann an den Lautsprechern noch ordentliche "unechte" 5.1-Qualität. Die Frage ist, wie oft und von wem wird das so gemacht, und woran ist es für den Hörer erkennbar? Das Gleiche kann man auch in DAB+ über Dolby Digital 2/0 – Stereo; ... Kann auch Dolby Surround Informationen enthalten senden. Es ist zu vermuten, dass es zumindest in DAB+ aktuell nur so gemacht wird, denn in den Sendertabellen Deutschlands steht überall HE-AAC v1 Stereo. Hörer bekommt also vermutlich nur "unechtes" Dolby Digital 5.1 - aber immerhin, kaum ein Hörer ist wohl in der Lage, den Unterschied zu hören. Auch hier - woran ist es für den Hörer erkennbar? Wer kann alles das bitte mal exakt aufschreiben - vielleicht ein Insider der Studiotechnik oder von MediaBroadcast oder letztere ganz offiziell? - 84.179.143.211 14:40, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dolby Digital im Fernsehen/Hörfunk 

message: Die letzten Patente für Dolby Digital(AC3) sind wohl letztes Jahr ausgelaufen
https://www.cnx-software.com/2017/02/10/dolby-digital-ac3-us-patent-has-expired-on-february-1-2017/
--91.10.180.212 15:40, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Patente