Diskussion:FC Red Bull Salzburg/Archiv/1

message: Weiss das wer genau? Im Artikel steht der 15. September. Auf  hingegen "SV Austria Salzburg wird am 13. September durch die Fusion der Vereine "Hertha" und "Rapid" gegründet". --Nanouk 16:25, 13. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Hm, ich hab angenommen, dass 15. September stimmt, allerdings im Austria Salzburg Ex-Fanforum gibts heute Geburtstagsglückwünsche, zusätzlich arbeitet die Initiative Violett Weiß (Link von dir) doch sehr gewissenhaft. Ich ändere das Datum auf 13. September. --ElRakı ?! 21:31, 13. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Ok, hab's jetzt auch in der en- und no-Wikipedia korrigiert. --Nanouk 21:50, 13. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Sind Sie sich da sicher? Auf der seinerzeitigen Hompepage der "alten" Austria wurde die Nacht vom 7. auf den 8. September angegeben: http://web.archive.org/web/20040701000504/www.austria-salzburg.at/verein/geschichte/maerchen/ . Ich muss weiters darauf hinweisen, dass Zeitungen als einzige Belegquelle sehr unzuverlässig sind. Vor allem bitte welche Zeitung und welche Ausgabe. Behaupten kann ich auch vieles! --Bernd 14:59, 8. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Gründungstag: 15. September oder 13. September? 

message: Weblinks zu Foren sind in Artikeln nicht erlaubt. Da sie aber dennoch oft zur Überprüfung von Fakten nützlich sind (siehe Gründungsdatum) halte ich es für sinnvoll sie hier als Ressource für Recherchen aufzulisten. --Nanouk 22:00, 13. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Foren 

message: nach Portal Diskussion:Fußball verschoben. --ElRakı ?! 13:33, 23. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Sponsorname 

message: Der Verein Austria Salzburg wurde laut  am 5. Oktober 2005 wiedergegründet. Ist diese Tatsache relevant genug um im Artikel Erwähnung zu finden? Die Frage bezieht sich darauf, dass der (neue) Sportverein Austria Salzburg bisher ja noch nicht in Erscheinung getreten ist und weder über Spieler, Trainer, Sponsoren oder einen Heimplatz verfügt. Allerdings wird laut Medienberichte (z.B. in den SN über mögliche Fusionsgespräche mit dem PSV S/W Salzburg berichtet, der diese Probleme lösen könnte. mfg Triq 00:37, 1. Nov. 2005 (CET)
replies: text: Laut Initiative Violett-Weiß ist der Sportverein Austria Salzburg ein eingetragener Verein, beim Bescheid ist allerdings der 7. Oktober und nicht der 5. Oktober angegeben. Da beim Link der Initiative ebenfalls steht, dass die Medienberichte derzeit nur Spekulationen sind, halte ich eine Erwähnung derzeit für übertrieben. Erst nach vollzogener Fusion bzw. Beginn des Spielbetriebs ist es mehr als Papierkram und sollte dann meiner Meinung nach eine Erwähnung erhalten. Und nebenbei: Was passiert mit der Weiterleitung SV Austria Salzburg? Da wird wohl eine Begriffsklärung daraus gemacht werden müssen, allerdings auch erst später. Grüße, ElRakı ?! 00:53, 1. Nov. 2005 (CET)

text: Weil noch nicht klar ist, ob der Verein überhaupt spielt und wenn ja wo. Derzeit ist alles andere nur Spekulation. Grüße, ElRakı ?! 23:31, 5. Dez. 2005 (CET)

text: @Nida: Für einen enzyklopädischen Artikel sollte schon etwas mehr vorhanden sein als Gerüchte und Spekulationen. Und derzeit gibt es nun mal noch nicht viel mehr, also abwarten. Als Beispiel für ähnliche Fälle schau dir vielleicht die Artikel Manchester United F.C. und F.C. United of Manchester an, entfernt auch noch FC Linz und FC Blau-Weiß Linz, FC Wacker Tirol und FC Wacker Innsbruck. Gruß, Nanouk 07:27, 6. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Wiedergründung 

message: Da kann doch irgendwas nicht stimmen! Der Walter Hörmann war doch schon 2004 Trainer von Salzburg und danach übernahm Assion den Laden für längere Zeit! Das war nicht 2005! Kann das irgendwer bestätigen? 81.223.57.242 (Unterschrift nachgetragen von ElRakı ?! 18:16, 7. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, da hat sich ein Fehler eingeschlichen, Hörmann war im JAhr 2004 tätig und nich 2005, danke für den Hinweis, ist geändert. Grüße, ElRakı ?! 18:16, 7. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Trainer? 

message: Unter "Titel und Erfolge" steht: "#
# 41 Erstligateilnahmen: als Austria Salzburg von 1954-1957, 1960-1961, 1963, 1966, 1968-1977, 1979-1985, 1989-2005, als Red Bull Salzburg seit 2006"
Richtig muß es heißen: als Red Bull Salzburg seit 2005
-- 194.94.65.114 17:04, 14. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Die Teilnahme richtet sich nach den Saisonen. Danach werden auch alle Meisterschaften angelegt, zB Saison 2004/05. Aus diesem Grund wird hier auch die verkürzte Form 2006 angegeben, wobei natürlich die gesamte Saison 2005/06 gemeint ist. Dies ist eigentlich bei saisonübergreifenden Sportarten üblich und ich denke, dass dies aus dem Kontext auch hervorgeht. Gruß Triq 17:08, 14. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Fehler unter Titel und Erfolge 

message: Das Fassungsvermögen des Stadions beträgt ab sofort wieder 18.200, da die Sitzplätze auf der Südtribüne wieder entfernt wurden. Quelle: Verein. 
:Ja ist korrekt, und schon geändert, danke für den Hinweis. Grüße, ElRakı ?! 14:52, 30. Jan. 2006 (CET)
replies: text: Laut www.bundesliga.at beträgt das Fassungsvermögen genau 18.473 Leute.  --Bernd SBG 16:53, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stadion 

message: Hallo, wollte fragen warum der wiki-link zur initiative vw immer wieder reverted wird. schließlich und endlich ist ja dazu ein beitrag online gestellt worden. der ist zwar wieder gelöscht worden, aber ohne löschantrag. in jedem fall kommt ja ein beitrag zur Initiative. warum dann kein link? --Caijiao 20:29, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da jetzt der Artikel zu Initiative Violett-Weiß online ist, habe ich mir erlaubt den wiki-link auch wieder einzufügen. sollte der löschantrag durchgehen, gehört der link natürlich wieder raus. hoffe das passt so? --Caijiao 01:50, 20. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Und wieder zurück weil der Artikel ja grad im Prozess des Löschvorgangs ist... Schaff hier bitte keine Fakten aufgrund von anderen halben Fakten. --TomK32 / WR Digest 11:33, 20. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: fakten, halbe fakten? was meinst du damit? falls es dich besänftigt, ich werd mal keinen wikilink mehr setzen solang über den löschantrag nicht entschieden wurde. --Caijiao 18:13, 20. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Nachdem sich jetzt einen Monat nichts mehr bewegt hat, habe eine Begriffsklärung unter Austria Salzburg eingefügt. Diskussion bitte hier. Gruß  --Lou Gruber 23:42, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wiki-Link Initiative Violett-Weiß 

message: Gibt es irgendwelche gründe warum die seite gesperrt ist? wenn es deswegen ist, dass du den wiki-link zur Initiative Violett-Weiß nicht haben willst, gelobe ich hiermit feierlich, keinen diesbezüglichen wiki link mehr reinzuschreiben solange die seite zur initiative vw nicht fix bei wiki ist. --Caijiao 18:11, 20. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Seite gesperrt 

message: Bevor ich bei der Aktion gelyncht werde: Ist es in Ordnung, wenn ich den IVW-Weblink, nach Wikipedia:Weblinks#Keine Unterbegriffe „Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin“, entferne? Und im eigenen Artikel der IVW ist der Weblink ja dabei. Grüße, ElRakı ?! 22:03, 21. Jun. 2006 (CEST)
replies: text: stimmt. kann man löschen. also ich werd niemanden lynchen ;-) --Caijiao 09:55, 22. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Weblink IVW 

message: Ich habe jetzt einmal das Datum der Fusion mit dem "ATSV Altstadt", der in meinen Quellen "ATSV Salzburg-Stadt" heißt, von  1949 auf 1950 gesetzt, da wir mit derm Gründungsdatum aus dem Vereinsregister einen deutlichen Fingerzeig auf dieses Jahr haben. 
Die FG Salzburg habe ich aus der Auflistung entfernt, da der Verein ja dadurch nicht den Vereinsnamen geändert hat. Es wurden die Jugendmannschaften noch lange separat geführt, auch als es schon die Spielgemeinschaft der Kampfmannschaften gab.
Weiß wer, wie lange das "T" im "TSV" geblieben ist? Das 1973 klingt nicht sehr plausibel, weil nämlich Gerngroß schon seit 1969 Sponsor war und nicht gesagt ist, dass das "T" nicht schon früher weggefallen ist. Ich denke es ist damals entfernt worden, als auch die anderen Sektionen der Austria weggegangen sind. Nur wo sind sie hin, die Handball-, Tischtennis- und Turnsektionen der Austria? --Bernd SBG 03:05, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie lange TSV?  

message: Detto war auch diese Zusammenarbeit keine Fusion. Der VAFÖ wurde zwangsaufgelöst und alle Arbeitervereine des VAFÖ verboten. Damit die Sportler weiterspielen konnten, haben sie wohl die Austria (FC Rapid war zuvor kurz selbst beim VAFÖ) gefragt, ob sie nicht als Austria Mannschaften spielen könnten. Damals hatte die Austria dann halt offiziell 3 Reservemannschaften, gespielt wurde als Austria. Aber die Sache war nicht nur temporär, sie war auch keine Fusion. Mit einem verbotenen Verein durfte/wollte man damals wohl nicht fusionieren. --Bernd SBG 14:26, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  ASK, SK Oberascher 

message: Irgendwie wirkt dieser Teil so, als hätte eine "Austria" Tradition durch die viele Namensänderungen und Fusionen schon gar nicht mehr bestanden. Dieser Eindruck ist so ja nicht korrekt. Bis zum Frühjahr wurde der Verein als "Austria" rezipiert, ist international als solcher aufgetreten und wurde auch von der UEFA als SV Austria Salzburg geführt. Der Verein hat sich noch bis Ende der Frühjahrssaison 2005 als Austria kommuniziert, sei es über die Homepage oder den Stadionsprecher. Detto die Medien und die Zuschauer (Fangesänge). Ich werde für alle Punkte links suchen, die das belegen und dann die Information klärend hinzufügen. --Bernd SBG 14:26, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "Austria" im Namen 

message: Ist wirklich "SV Gerngroß A. Salzburg" so im Krawagna Buch angegeben? Mir ist auf der alten Vereinshomepage (bis 2005) nämlich folgende Textstelle aufgefallen "Der Verein hieß anfangs SV Casino Austria Salzburg", die "Austria" wurde aber dann zum "A." und schließlich ganz eliminiert, was doch zu einigem Unmut in der Öffentlichkeit führte". http://web.archive.org/web/20050227225656/austria-salzburg.at/verein_geschichte_violettesmaerchen.shtml
War Krawagna "unexakt"? Gab es den Schmäh mit dem "A." ein zweites mal? Oder ist gar die damalige offizielle Vereinshomepage falsch gewesen? Ich tippe hier auf Krawagna, kam es mir doch schon in der Auflistung seltsam vor, dass man zwar das "A." in der Gerngroß Zeit einführt haben soll, allerdings dabei ganz fett "Austria" auf die Dressen schrieb (um ganz exakt zu sein: bis März 1975 spielte man mit "Gerngroß Austria" und dann etwas mehr als ein Jahr nur mit "Gerngroß" auf der Brust, siehe: http://www.fotorush.com/de/suche/suche.php?sucheget=austria%A7salzburg%A71975&excludeget=&exactsearch=&exactexclude=&kategorie=0&type=volltext&start=24&limit=24&orderfield=ID&order=DESC&fotografenID=121&projektID=&login=&pass=&partnerID=&memberID=
) und danach das "A." 1976 wieder zu "Austria" gemacht haben soll. Eine schleichende Mutation von Austria zu "A." und dann zu "SV Sponsoranme" käme mir logischer vor.
:Die Version SV Gerngroß A. Salzburg fand auch in Printmedien Verwendung und scheint daher ihre Richtigkeit zu besitzen. Auch auf Vereinshomepages können sich Fehler einschleichen, vor allem wenn ein "Ereignis" - wie hier gegeben - bloß in einem Nebensatz angeführt wird und daher vor "Ungenauigkeit" nur so strotzt. Die Frage scheint eher zu sein ob es den Casino A. Salzburg jemals wirklich offiziell gab. Ich persönlich fand dafür bisher noch keine Anhaltspunkte.  TriQ 15:38, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann ist alles klar. Dass im Zweifel die alte offizielle Homepage nicht unbedingt als Kanon gesehen werden soll, hat mir sogar einer der damaligen Homepagegestalter geraten. Mit Dank, Bernd --Bernd SBG 19:29, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Gerngroß A. Salzburg oder Casino A. Salzburg? Oder beides? 

message: Hat wer einen Beleg dafür, dass man tatsächlich auf Platz 16 einer FIFA Rangliste war? Und in welchem Jahr man dort oben war? 
Eine FIFA Klubrangliste finde ich nämlich im Internet gar nicht. Nur eine UEFA Klubrangliste. Und dort war man im besten Jahr auf Platz 45. Das war aber nicht in der großen Zeit, sondern 1998, weil dort die letzten 5 Jahre zählen und das am Ende der fetten Europa-Jahre war. 
:Ich hab den Satz mit der ominösen "FIFA Klubrangliste" mal rausgenommen. Gruß, Nanouk 15:01, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  FIFA Klubrangliste 

message: Müssen im Artikel wirklich alle Amateur-Spieler, mit Geburtsdatum, usw. aufgelistet werden? Über die Amateur-Mannschaft kann man ruhig schreiben, aber ich finde der Kader hat keine ausreichende Relevanz und gehört wieder raus. Gruß, Nanouk 14:50, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest bei Austria Wien ist der Amateur Kader nicht in der wiki gelistet und die spielen immerhin in der Red Zac Liga. Inhaltlich bin ich mir bei Borozni nicht sicher, ob er Österreicher oder Kroate ist. Seine beiden älteren Brüder  sind beide Kroaten. -- Bernd SBG 23:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

text: Die Amateure der Wiener Austria sollten als Zweitligist eigentlich durchaus relevant sein. Auch bei unterklassigen Mannschaften werden die Kader mittlerweile (LEIDER) angeführt, warum dann also nicht auch bei den Amateuren von Salzburg (immerhin Drittligist, aktueler ÖFB-Cup-Halbfinalist und wohl baldiger Aufstieg in die Red Zac). TriQ 08:28, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Argument dagegen: Weil andere anderen Amateur Teams auch nicht aufgeführt sind. Weder von Austria Wien, von Admira Wacker, Rapid, Austria Lustenau, oder Sturm Graz. Und alle diese Teams sind auch zumindest drittklassig. Offensichtlich werden sie nicht geführt, da sie nur die Zweitmannschaften der jeweiligen Vereine sind. Stichwort: Einheitlichkeit mit den anderen Bundesligavereinen. --Bernd SBG 16:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich meinte mit "Amateure" natürlich separate Amateurmannschaften aktueller Profi-Vereine. Dass alle Drittligamannschaften "Amateure" sind, ist mir schon klar. Dass man bei den Red Bull "Amateuren" zum Teil besser verdient als bei manchem Zweitligist natürlich auch. Ich habe auch nichts persönlich gegen die Aufführung von Amateurteams, sondern wollte nur zum Ziele einer "Diskussion" argumentieren. Inzwischen habe ich ja schon längst im Hauptartikel die fehlenden Nationalitäten der "Amateure" ergänzt ;)--Bernd SBG 19:37, 26. Mär. 2007 (CEST)

text: Schon ok ;-) Aber auch in den Artikeln zu Bayern und Dortmund sind die Amateurkader angeführt. TriQ 20:33, 26. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Amateure-Kader? 

message: Findet wer die aktuellen Umgliederungen der Austria Geschichte gelungen? Wenn man nach den offiziellen Namen geht, dann gab es nämlich auch keine 45 Jahre den SV Austria, da in diese Zeit die TSV Ära und die FG Salzburg Ära fällt. Ich wäre weiter für "Austria" als Nenn-Name, der ja bis 2005 in den Medien und als Eigenbezeichnung des Vereines weiter existierte. Für die genauen Namen im Vereinsregister haben wir ja sogar extra eine eigene Auflistung.
Weiters existiert nun eine Überschrift mit nur wenigen Zeilen Text und der dann in kursiv (???). Und laut nächster Überschrift dauerte die Ära Baric samt Uefa Cup Finale bis zum Einstieg von Red Bull. Und der Satz mit dem entschwundenen Austria ist nun unten im Namensteil gedoppelt. Für mich ein klarer Fall von Verschlimmbesserung. Hat da wer eine Meinung dazu? Sonst wäre ich bezüglich der neuen "Gliederung" für einen Revert. --Bernd SBG 16:43, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hab´s mir grad angesehen und kann mich deiner Meinung nur anschließen um nicht zu sagen, um einen REVERT bitten ;-) Gruß TriQ 10:27, 24. Apr. 2007 (CEST)

text: Danke, TriQ. Noch andere konträre Meinungen, sonst mache ich den Revert?  --Bernd SBG 18:32, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  aktuelle Umgliederungen (April 2007)! 

message: Ich bitte um Unterstützung, diese Periode zu beschreiben. 
Es ist nicht klar, wie der Werdegang von Kur Garger, Leo Lainer, Hermann Stadler und Oliver Bierhof ablief. 
Verplichtungen Jahr?
Bitte um Korrektur 
:Lieber nicht! Ich kann mir schon vorstellen, was du mit diesen Informationen anstellst. --Bernd SBG 01:40, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  1990 - 1997 

message: Hey Leute, wie wärs damit wenn wir einfach einen Untertitel erstellen mit dem Namen "Mögliche Transfers". dann würde es vl. keine leute mehr geben die einfach den Kader ändern.
Immer hin gibt es ja schon wieda einige gerüchte, zb.: Ilic, Keita, Babic, Mintal, Karimi, Leitgeb, Atan,... 
:Das ist hier aber keine Gerüchtebörse, sondern ein lexikalisches Werk! --Bernd SBG 01:39, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kader nächste Saison 

message: Den link zur neu gegründeten Austria Salzburg kann man entfernen, das es einen eigenen Artikel über den Verein gibt. Dort wird ja auch nicht zu RB Salzburg verlinkt - warum auch. 
:Na ja. So trennen würde ich die Vereine ja nicht. In beiden Artikeln wird der jeweilig andere Verein ja oft erwähnt. Von daher würde sich ein Link zum "Kontrahenten" anbieten. Aber nachdem die "neue" Austria jetzt per Wikipedia link erreichbar und dort deren Link zu finden ist, ist es vermutlich auch so in Ordnung. --Bernd SBG 23:35, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Link zu Austria Salzburg 

message: HEy, warum ist Roland Kirchler im Meisterkader? der ist zu Saisonhälfte im Januar zu Altach gewechselt. Und wenn man Ihn reinschreibt dann kann man auch Ani Ivanschitz eintragen den der hat immerhin auch einen einsatz zu verbuchen in der letzten saison. Bitte um Änderung. -- DaChief 12:45, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Roland Kirchler war zumindest in der Herbsthälfte im Kader. Ivanschitz eigentlich nicht mehr. Der sollte ja abgegeben werden und dieses eine Spiel war noch in der Übertrittszeit. Im Herbst spielte er daher schon in Griechenland. Gehört er damit in den Meisterkader? Ich denke, es ist eher eine Geschmacksfrage und wichtig wäre, dass es einheitlich bleibt. Sieht wer bei den anderen Meisterkadern oben einen Spieler, der nur in der Übertrittszeit im Kader war (ev. Prosenik), dann gehört auch Ivanschitz hinzugefügt. Ein ähnliches Problem ist etwa bei Marco Vujic: Der gehörte eigentlich gar nicht zum Kader und wurde für ein Spiel von den Amateuren geholt und spielte genau eine Minute. Gehört der auch zum Meisterkader? --Bernd SBG 18:56, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Nein da hast du schon recht, aber ich finde trotzdem das er raus gehört, denn den Meisterteller hielt er sicher nicht in seinen Händen. Aber naja Geschmackssache. -- DaChief 12:45, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Meisterkader 2007 

message: entdeckt von  -- The Hammers from London 02:07, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Inkonsistent: 4.Juni 05 in Box, 2 x 3. Juni im Text 

message: Im Artikel heisst es
"Verhandlungen des Red Bull Salzburg Vorstandes Dany Bahar mit dem ostdeutschen Oberligisten Sachsen Leipzig über einen Einstieg des Konzerns in der Winterpause ruhen seit Jänner 2007, da die DFB-Statuten keine Sponsoren-Namen in den Vereinsstatuten erlauben und diesbezüglich keine zufriedenstellende Lösung gefunden werden konnte."
Dies kann man so nicht stehen lassen. Es gibt im deutschen Fussball sehr wohl Vereine mit einem Sponsor im Namen. Hier einige Beispiele:
Bayer 04 Leverkusen, Wacker Burghausen (Wacker Chemie), Carl Zeiss Jena (Zeiss Werke), KFC Uerdingen  (früher Bayer Uerdingen), Eintracht Braunschweig (früher Jägermeister Braunschweig), Rot Weiss Ahlen (bis vorletzte Saison LR Ahlen (LR Cosmetics)
Um nur einige zu nennen...
:Lies dir doch einfach mal die Artikel zu den Vereinen durch. Es sind entweder Werksklubs (z.B. Bayer), d.h. es handelt sich nicht um einen Sponsor. Oder es gab eine Namenstrickserei ("Leichtathletik Rasensport Ahlen"), welche nur durch die Abkürzung Assoziationen weckte. Usw. usf. Gruß, Nanouk 19:00, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jägermeister war zwar kein Werksklub, aber auch diese Umbenennung war nicht durch die Statuten gedeckt. Folglich steht auch in dem Braunschweig Wiki Eintrag: "Sein publikumswirksamer Dauerstreit mit dem DFB – er wollte u. a. die Mannschaft in „Jägermeister Braunschweig“ umbenennen lassen – verschaffte seinen Produkten in ganz Deutschland werbewirksame Schlagzeilen." Hier sorgte schon der Plan für Probleme mit DFB und Fans. Jägermeister war schließlich "nur" Trikotsponsor. LR Ahlen war ein Trick, und die anderen Klubs waren Werkklubs, sprich ursprünglich als Klubs für die Betriebsbediensteten gegründet. Grüße, -- Bernd SBG 16:30, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Thema: DFB-Statuten lassen keine Sponsoring im Vereinsnamen zu 

message: Es gibt zahlreiche Homepages, die 1933 als das offizielle Gründungsjahr des SV Salzburg belegen. Hier einige:
* http://www.salzburgfans.com/verein.htm
* http://87.106.1.66/rbsb/Roots.html
* http://sv-austria.at/geschichte/
* http://www.stierwascher.org/sv-austria-salzburg/geschichte.htm
* http://aeiou.iicm.tugraz.at/aeiou.encyclop.a/a951566.htm
* http://www.thayer.de/tag/austria-salzburg
* http://www.fussball-pur.de/forum/thread.php?threadid=6302
* http://www.club-station.de/red-bull-salzburg.html
Sämtliche Quellen beweisen, dass Red Bull Salzburg als SV Salzburg 1933 gegründet wurde. Keine einzige Seite faselte etwas von 1950. Bitte dies endlich zu akzeptieren. --Jacktd 23:37, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was für dich so schwer zu verstehen ist. Mit der Fusion mit dem ATSV Salzburg ist 1947 als eigenständiger Verein der "TSV Austria" Salzburg entstanden. Durch die Abtrennung der neuen Sektionen 1950 ist ebenso ein neuer Verein entstanden. Genauso wie zuvor durch die Fusion von Hertha und Rapid 1933 ein neuer Verein entstanden ist. Kannst du mir erklären, was bei einer Fusion Hertha mit Rapid zu "SV Austria" eigenständiger entsteht, als bei einer Fusion SV Austria und ATSV zum "TSV Austria"? Ich wäre da sehr auf deine Ausführungen gespannt. Und zu sagen, dass das Vereinsregister nur "Meinungen" darstellt, und was auf Homepages von Fans und anderen(!) Vereinen steht, die "Fakten" darstellt, ist wohl auch eine sehr subjektive Sicht der Dinge. --Bernd SBG 23:48, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich lasse mich ja gerne sachlich gerne überzeugen, aber was anderes als die Gründung sollte mit der Enstehung gemeint sein? --Bernd SBG 23:12, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gründungsjahr 1933/1950/2005 

message: In der Trainerstatistik ist Peter Assion zwei Mal als Trainer aufgeführt, jeweils nur für einige Wochen. Nach meiner Erinnerung, war er aber über 1 Jahr Trainer in Salzburg...??
--212.183.61.27 12:03, 1. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also so wie es auf der Seite steht passt es:
# Lars Søndergaard 11. September 2001 - 31. Oktober 2003
# Peter Assion 1. November 2003 - 31. Dezember 2003
# Walter Hörmann 1. Januar 2004 - 15. März 2004
# Peter Assion 16. März 2004 - 31. März 2005
# Nikola Jurčević 1. April 2005 - 18. April 2005
# Manfred Linzmaier 19. April 2005 - 30. Juni 2005
Von März 2004 bis März 2005 ist ja ein Jahr. --Bernd SBG 20:52, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Trainer Assion 

message: ich verstehe die ganze aufregung nicht. jede zeitung (und jeder den ich kenne) nennt den fc red bull salzburg "die dosen". spitznamen bekommt man von anderen und nicht von sich selbst. real madrid taufte sich selbst nicht "das weiße ballett", den spitznamen "red devils" gab sich auch nicht der vorstand von manu.
weiters empfinde ich "dosen" nicht als beschimpfung. 
deswegen hat für mich der term "dosen" gleichberechtigt neben "bullen" zu stehen. und derselben meinung dürften auch andere sein, sonst wäre er schon viel früher rausgelöscht worden. aber bitte, man kann ja drüber diskutieren.  
lg patrick  -- Hertinho0214 14:39, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach jedem Spiel werden die Spieler in den Salzburger Nachrichten in verschiedene Kategorien von Dosen eingeteilt von "Super Dose" bis "Dose leer". Wo ist bitte das Problem damit? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:03, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Die Frage ist nicht, ob es irgendwelche Spitznamen gibt, sondern ob sie so gängig sind, dass sie für die Wikipedia relevant werden. Also her mit den Beispielen und Links. Wenn nur die "Dose leer" Bilder verwendet werden, aber im Text nicht von "Dosen" gesprochen wird, dann ist es ja auch kein richtiger Spitzname. Außer im webstandard hab ich eigentlich fast noch nie davon gelesen. Aber ich lasse mich gerne belehren, ich will es nur belegt haben. Mit der Bitte um Verständnis --Bernd SBG 19:38, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Hab jetzt mal 5 minuten lang "dosen salzburg" gegoogelt. gefunden hab ichs z.b. bei der Presse. (http://www.diepresse.com/home/sport/fussball/321559/index.do), in fußballbezogenen seiten(http://www.asn.or.at/artikel_showartikel.php?aid=0000042834) oder in Fanforen (http://www.fanlager.de/internationaler-fussball/bullen-shopping-die-dosen-kaufen-ein-8-7906.html; http://www.austriansoccerboard.at/index.php?act=rssout&id=10). Dazu kommen noch der Standard und die SN, sowie die Stupidedia (dia man allerdings nicht als Quelle heranziehen sollte...^^). Ich hoffe das genügt. lg patrick -- Hertinho0214 19:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Überzeugt nicht besonders. Was mit dem "Dosen"-Konzept gemeint ist, ist nicht klar und  die fußballbezogene Seite hat kaum Reichweite, ist also nicht repräsentativ, wie gängig der Begriff ist. SN und Print-Standard wären da bessere Quellen, wenn du die denn finest. APA und ORF wären ideal und würden bei wiederholter Äußerung gewisse Relevanz andeuten. Zum Gruß, --Bernd SBG 23:07, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ausser diesem Bewertungssystem fiel mir bei den SN nix auf, insofern ist von der Seite nicht viel zu erwarten... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:10, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich denke, wir streiten hier ja oft über Nebensächlichkeiten, und gerade bei diesem so emotional diskutierten Artikel sollten wir absolut sachlich bleiben. Als Vergleich könnte man etwa nach "Rapdi"(s) googeln. Da kommen auch sofort SoccerBoard als Forum und webstandard als online Medium. Vll. noch die eine oder andere fußallbezogene Seite (admirazone). Aber dennoch denke ich nicht, dass "rapdi" ein gängiger Spitzname ist. --Bernd SBG 23:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: die artikel im web- und printstandard sind zu 95% ident. -- Hertinho0214 14:41, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Sollte ein Artikel im Printstandard sein, ist dies meist dezidiert angegeben. Generell sind die Artikel vom webstandard nicht im Printstandard zu finden und meist auch von schlechterer Qualität, dafür aber oft aktueller --Bernd SBG 18:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: natürlich sind die meisten onlineartikel nicht in der zeitung, umgekehrt ist das aber schon der fall. aber egal, das bringt uns in der eigentlichen diskussion nicht weiter. ich würde als vergleich eher "FC Hollywood" ansehen, wo es ein redirect zum fc bayern gibt. und wie gesagt, ich habe wirklich nur 5 minuten lang nach den "dosen" gesucht. klar, dass ich da nicht alles finde. aber bitte.  ich werde noch mal nachsehen. vom prinzip her ist es ja eine lächerliche debatte, um ein einzelnes wort zu diskutieren, nur in diesem artikel heben sich die änderungen von salzburg- (oder besser gesagt) red-bull-fans und -gegnern auf, da jeder dem anderen die änderungen wieder rückgängig macht. deswegen gebe ich hier auch nicht so leicht nach. entschuldigung, wenn ich jemandem dabei auf die nerven falle. -- Hertinho0214 19:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Spitzname Dosen ist in nicht-Red-Bull-Fankreisen sehr weit verbreitet. Mit Rapdi würd ichs übrigens nicht vergleichen, denn das ist meistens ein Tippfehler, teilweise wirds aber auch als Spitzname verwendet, aber eher von wenigen, von denen die meisten wohl insider aus dem austriansoccerboard sind. Ein Forum mit >13.000 Mitgliedern hat natürlich einen gewisssen Einfluß (vor allem in der österreichischen Fanszene, die max. 1/10 so groß ist wie die deutsche), ich hab selber die entstehung von rapdi im ASB (aus einem Tippfehler) miterlebt und ich denke, die Verwendung als Spitzname kommt auch von dort, also ist Rapdi im ASB natürlich überrepräsentiert. --MrBurns 00:48, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Spitzname "Die Dosen" 

message: Die beiden im Artikel zitierten Quellen (Der Standard, 2. August 2008 und Süddeutsche Zeitung 3. August 2008) sind in irgendeiner Form falsch - muss das "2007" heißen? Geisslr 15:00, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ja wohl tippfehler *gg* --Caijiao 19:11, 18. Nov. 2007 (CET)

text: soll wohl eher 2005 anstatt 2008 heißen --62.46.150.164 10:02, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Glaskugelquellen 

message: Nach der wiederholten Löschung der Geschichte des Vereins aus dem Artikel, habe ich nun den Wikipedia:Vermittlungsausschuss in dieser Sache angerufen. Bitte dies zur Kenntnis zu nehmen. Hier kann Peterwuttke gern seine Sicht der Dinge vorbringen. Ich hoffe auf eine Lösung des Problems. --norikum 18:56, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vermittlungsausschuss 

message: == 0:7-Heimniederlage am 23.März 08 gegen Rapid Wien ==
das gehört wohl auch in den artikel --BaumaniaCity 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Steht jetzt im Artikel. ich hab das mit ein paar anderen Sätzen über den Verlauf der Meisterschaft 2007/08 eingefügt. --MrBurns 20:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: und leider schon wieder draußen, gehört mM. in den artikel, da es eine historische niederlage war. --77.198.48.248 15:34, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: das gehört wohl auch in den artikel --BaumaniaCity 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Steht jetzt im Artikel. ich hab das mit ein paar anderen Sätzen über den Verlauf der Meisterschaft 2007/08 eingefügt. --MrBurns 20:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: und leider schon wieder draußen, gehört mM. in den artikel, da es eine historische niederlage war. --77.198.48.248 15:34, 12. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  0:7-Heimniederlage am 23.März 08 gegen Rapid Wien 

message: Im Abschnitt über die Übernahme steht, dass RB die "Betreibergesellschaft Salzburg Sport AG" gekauft hat. Ich frage mich, wozu das Theater mit der Umschreibung der Vereinsstatuten zu Gunsten RBs dann nötig ist. Wenn man die AG gekauft hat, sollte man damit doch machen dürfen, was man will... Sind/waren die Eigentumsverhältnisse da wie bei Bayern, dh: Ist die AG eine Tochter des Vereins? (Wenn das so ist, dann würde ich das auch explizit so reinschreiben; mich verwirrt der Ausdruck "Betreiber"gesellschaft etwas.) Kann man das vielleicht genauer erläutern? 
Es wird ja auch häufig diskutiert, ob RB jetzt Eigentümer oder Sponsor ist. Wäre also fein, wenn jemand Infos dazu einbauen könnte. --Berntie 17:18, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse? 

message: Die Red Bull Arena ist nicht in Siezenheim, sondern liegt im Ortsteil Klessheim der Gemeinde Wals-Siezenheim!
Mein Stqammarzt hat seine Praxis in Steinwurfweite vom Stadion. Sowohl er als auch die Jugendherberge, ebenfalls gleich beim Stadion, geben als Ortsbezeichung schlicht "Wals" an, ohne Zusätz von "Siezenheim" oder "Klessheim". Von letzterem habe ich noch nie etwas gehört. Ich hätte es jetzt dem Ortsteil "Himmelreich" zugesprochen, oder endet der an der Autbahn? (nicht signierter Beitrag von Cloakmaster (Diskussion | Beiträge) 17:37, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weißt du eig. wo Himmelreich ist? Dieser Stadtteil ist beim ehemaligen Airport Center, ich glaube du hast eher den Stadtvorort "Taxham" gemeind. Also ich würde auch sagen dass das Stadion im Ortsteil Kleßheim der Gemeinde Wals-Siezenheim liegt obwohl auch die Firma Kaindl als Firmenadresse "Wals" angibt. Auf der Vereinshomepage steht Wals-Siezenheim. DaChief 16:48, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Stadion 

message: == Abschnitt "Meistertitel unter Co Adriaanse" ==
Ich kenne mich offen gesagt mit Fußball nicht aus, aber mir erscheint, dass die Daten im genannten Abschnitt FC_Red_Bull_Salzburg#Meistertitel_unter_Co_Adriaanse nicht stimmen können - Gewinn des Titels am 17. Mai 2009, Meisterfeier, letztes Spiel und Übergabe der Schale aber schon am 31. April 2009.
Vielleicht kann das ein des Fußballs kundiger mal berichtigen.
-- RobertD-sbg 21:11, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Korrigiert. --BerntieDisk. 16:07, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Janko hat 18, Wallner gerade 5 Tore für RB geschossen. Das ist ja wohl eindeutig. --BerntieDisk. 15:36, 15. Mai 2010 (CEST)

text: Hi. Ich wollte die Diskussion eigentlich in Portal Diskussion:Fußball anregen, da bei allen österreichischen Beispielen der Verein erhalten blieb. Daher würd ich auch eine Gesamtlösung begrüßen, die zB auch bei RB Leipzig/SSV Markranstädt umzusetzen wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:31, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt: Das führt auf eine Grundsatzdiskussion und die sollte man, wenn überhaupt, im Portal führen, aber nicht hier. --BerntieDisk. 23:01, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Ich habe die Kategorie so umbenannt, dass nur Bilder des FC Salzburg hinein passen. Hoffe, es passt jetzt.--Werner100359 16:02, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sie ist aber noch immer als Unterkategorie von RBS einsortiert, insofern bringt das nix. --BerntieDisk. 16:14, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Werner: Siehe auch meine Disk. | Berntie hat recht, als Unterkategorie des FC Salzburg hat das nicht viel Sinn. Stört es die Fotos einfach auf die normale Kategorie (→ ) zu verlinken und auch dort zu kategorisieren. Ich meine nicht. Wo würden wird da hinkommen? Etwa zu dem, was schon seit Jahren in der en-WP abläuft.. mit dieser Überkategorisierung. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 20:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Ich kenne mich offen gesagt mit Fußball nicht aus, aber mir erscheint, dass die Daten im genannten Abschnitt FC_Red_Bull_Salzburg#Meistertitel_unter_Co_Adriaanse nicht stimmen können - Gewinn des Titels am 17. Mai 2009, Meisterfeier, letztes Spiel und Übergabe der Schale aber schon am 31. April 2009.
Vielleicht kann das ein des Fußballs kundiger mal berichtigen.
-- RobertD-sbg 21:11, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Korrigiert. --BerntieDisk. 16:07, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Meistertitel unter Co Adriaanse" 

message: Ich möchte hier einmal zur Diskussion stellen, ob Marc Janko der wirkliche Torschützenkönig ist. Für mein Gefühl ist es Roman Wallner, auch wenn er den ersten Teil der Saison beim LASK gespielt hat.--Werner100359 08:48, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Janko hat 18, Wallner gerade 5 Tore für RB geschossen. Das ist ja wohl eindeutig. --BerntieDisk. 15:36, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Torschützenkönig 

message: Ich wurde auf die Thematik der Auslagerung aufmerksam gemacht und möchte nochmal eine Diskussion anregen. Nachdem ich bisher noch nie etwas mit Fußball oder gar österreichischem Fußball in der WP zu tun hatte, hoffe ich einen unvoreingenommenen Blick auf die Fragestellung zu haben. 
Der Verein ist juristisch nach wie vor der selbe, sonst wäre auch eine Fortführung des Spielbetriebs in der Bundesliga nicht möglich gewesen. Red Bull Salzburg ist nicht der Rechtsnachfolger sondern Red Bull ist der aktuelle Name (von vielen) der früheren SV Austria Salzburg. Der Sportverein Austria Salzburg hingegen ist eine Neugründung. Der "Kauf" durch Red Bull sollte kurz aber korrekt dargestellt werden. Wenn ich die Abläufe korrekt verstanden habe, dann hat Red Bull die damalige Salzburg Sport AG und heutige Salzburg Sport GmbH gekauft, diese betreibt die wirtschaftlichen Geschäfte des Vereins, ist Mieter der Arena und organisiert das ganze Marketing des Vereins. Gleichzeitig wurden im Verein wesentliche Satzungsänderungen vorgenommen, mit denen sich der Verein selbst kastriert hat. Natürlich war das ein Einschnitt für den Verein, aber ich sehe keinen zwingenden Grund, deshalb einen neuen Wikipedia-Artikel zu beginnen. 
Was meint ihr? --h-stt !? 15:52, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hi. Ich wollte die Diskussion eigentlich in Portal Diskussion:Fußball anregen, da bei allen österreichischen Beispielen der Verein erhalten blieb. Daher würd ich auch eine Gesamtlösung begrüßen, die zB auch bei RB Leipzig/SSV Markranstädt umzusetzen wäre. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:31, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt: Das führt auf eine Grundsatzdiskussion und die sollte man, wenn überhaupt, im Portal führen, aber nicht hier. --BerntieDisk. 23:01, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Austria 

message: Das ist eine Subkategorie von Red Bull Salzburg (zumindest 2010-11), also hat das mit dem Verein zu tun.Aber  sei es drum, wenn du meinst. lg --Werner100359 20:45, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Kategorie so umbenannt, dass nur Bilder des FC Salzburg hinein passen. Hoffe, es passt jetzt.--Werner100359 16:02, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sie ist aber noch immer als Unterkategorie von RBS einsortiert, insofern bringt das nix. --BerntieDisk. 16:14, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Werner: Siehe auch meine Disk. | Berntie hat recht, als Unterkategorie des FC Salzburg hat das nicht viel Sinn. Stört es die Fotos einfach auf die normale Kategorie (→ ) zu verlinken und auch dort zu kategorisieren. Ich meine nicht. Wo würden wird da hinkommen? Etwa zu dem, was schon seit Jahren in der en-WP abläuft.. mit dieser Überkategorisierung. ;) ||| Gruß, SK Sturm Fan My Disk. 20:04, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Qualifikation

message: Gibt es eigentlich einen Zusammenhang zwischen dem 9. Platz in der Saison 2004/05 und dem Einstieg Red Bulls? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:27, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: soweit ich mich erinnern kann, hat rudolf quehenberger didi mateschitz gebeten, den verein finanziell zu unterstützen, weils nicht nur sportlich, sondern auch wirtschafltich eher düster ausgesehen hat und mateschitz hat den verein dann ganz übernommen, obwohl er als eishockey- und nicht-fußball-fan zunächst gar nicht helfen wollte. angaben ohne gewähr ;) --78.142.85.52 18:15, 4. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So kenne ich das auch. Kann jetzt nur erzählen was ich damals als Jugendlicher mitbekam, wenn meine Eltern mit Quehenberger bzw. seine damalige Freundin sprachen. In erster Linie ging es um die finanziell schwierige Situation. Rudi Quehenberger sprang oft mit eigenen Mitteln ein, hatte damals aber seine Spedition verkauft und wollte nicht mit dem Verein den Erlös aufs Spiel setzen. Deswegen wurde ein neuer Eigentümer gesucht. (nicht signierter Beitrag von 62.47.179.13 (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2011 (CEST)

text: Es gibt keinen Zusammenhang. Das Red Bull Marketing hat wohl beschlossen, auch auf den zuvor ungeliebten Fußball zu setzen, mit Österreich zu beginnen und mehrere Vereine kontaktiert. Angeblich auch Rapid Wien. Das beste Angebot samt attraktivem Stadion kam dann wohl von Quehenberger. Wohl völlig unabhängig vom damaligen Tabellenplatz. Geschäftsführer Blaikner und Sportdirektor Assion waren noch bis zur Veröffentlichung des Deals davon ausgegangen, dass in der Saison 2005/06 weiterhin Austria Salzburg samt den bisherigen Spielern und Funktionären aktiv bleibt. --Bernd SBG 19:28, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auf der Suche nach Zeitungsartikel nicht fündig geworden - offenbar gibts da mehrere Varianten, wenn man die zwei ziemlich verschiedenen Erinnerungen hier sieht ;-)  --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:41, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Mateschitz hat ja wohl schon am Anfang zugesagt, sehr viel Geld zu investieren und dieses Versprechen auch immer gehalten. So eine Entscheidung wird wohl kaum in wenigen Wochen getroffen, sondern es wird zuerst der Markt bezüglich Werbewert des Engagements untersucht. Daher ist wohl davon auszugehen, dass seitens Red Bull die Planung schon vor Beginn der Frühjahressaison begonnen wurde. --MrBurns (Diskussion) 10:02, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  9. Platz 2005 

message: Hallo alle miteinander !! Hat jemand von euch Quellen oder Belege für die Rekordspieler des Vereins seit 1933? Anscheinend waren die Rekordspieler die Bernd SBG entfernt hat fehlerhaft. --DaChief 14:04, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rekordspieler 

message: Auf der Seite steht, dass er zu Glasgow Rangers gewechselt ist. In der heutigen "Sport Woche" steht aber, er spiele bei Eintracht FRankfurt. Was stimmt jetzt?--Werner100359 11:51, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Rabiu Afolabi 

message: Hi, weiß einer, warum es diese Saison (11/12) drei verschiedene Auswärtstrikots?
1.) Das hier ist das offzielle Auswärtstrikot laut Shop und wurde auch schon getragen, siehe: http://www.redbullshop.com/redbull/de/soccer/products/ctcCategory%3DLEVEL_1_00/M-105821,Trikot+Away+2011+12+-+men und  http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=4088 
2.) Das hier ist das alte Auswärtstrikot von 09/10 bis 10/11 und wurde aber auch dieses Jahr schon getragen, siehe: http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3960 und z.B.  http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3988 
3.) Das hier ist wohl das Euro League Auswärtstrikot, siehe: http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3908 und  http://redbulls.com/soccer/salzburg/de/videoplayer_big_dyn.swf?lang=de&vid=&id=3908 
Wär ganz interessant zu wissen, was da los ist Luxusfrosch 23:45, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Das "offizielle" Auswärtstrikot gefällt den Leuten aus Fuschl nicht, deshalb wurde wieder das "alte" herangezogen. Und international ist es bei vielen Vereinen üblich ein anderes Trikot zu haben --DaChief 14:35, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Auswärtstrikot? 

message: Da Dähne 3. Torhüter in der 1. Mannschaft ist,nehme ich nicht an, dass er beim FC Anif spielt.--91.115.204.227 21:04, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Thomas Dähne 

message: Das neue "Farmteam" ist nach wie vor ein eigener Verein. Ich werde daher den Abschnitt demnächst in den Artikel FC Liefering integrieren, wo er hingehört. --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 18:24, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Farmteam 

message: == Am frühesten entschiedene Meisterschaft? ==
Bereits am 28. Spieltag sicherten sich die Salzburger den Gewinn ihrer achten Meisterschaft, womit der Rekord von Sturm Graz aus der Saison 1997/98 für die am frühesten entschiedene Meisterschaft unterboten wurde.
Dieser Satz ist Blödsinn, auch wenn er in den Medien sinngemäß oft zu finden war. Das mit der 28. Runde ist nur ein Rekord für Meisterschaften mit 36 Runden, nicht für alle Meisterschaften. Wahrscheinlich ist es ein Rekord, dass die Meisterschaft 8 Runden vor Schluss entschieden wurde, aber nicht, das das in der 28. Runde der Fall war. Früher gab es teilweise Meisterschaften mit z.B. nur 18 Runden und auch seit der Umbenennung in Bundesliga, auf der sich viele der "Rekorde" aus den Medien beziehen, gab es Meisterschaften mit 30 Runden und von denen wurden ganz sicher einige vor oder mit der 28. Runde entschieden, z.B. 1984/85 sieht man schon an den Punkten, dass der Meister spätestens nach 28 Runden feststand. --MrBurns (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit der 28. Runde ist nur ein Rekord für Meisterschaften mit 36 Runden - alle anderen Vergleiche wären auch Unsinn. Eventuell auf das jetzige Format der BL hinweisen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:37, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt in der ORF-Quelle nachgeschaut, da steht überhaupt nur etwas über einen Rekord seit der Einführung der Dreipunkteregel. Wenn früher schon mal eine Meisterschaft mit 36 Runden nach 28 Runden entschieden war, halte ich den Rekord +überhaupt für irrelevant, da der Unterschied 2/3-Punkteregel recht wenig Einfluss darauf hat, wie früh eine Meisterschaft entschieden ist. Die höchsten Vorsprünge in der 2-Punkteregel in Saisonen mit 36 Runden waren jedenfalls 1977/78 und 1978/79 mit jeweils 14 Punkten, was 7 Siegen entspricht. bei diesen Meisterschaften ist es durchaus möglich, dass sie bereits nach 28 Runden entschieden waren, weil der Vorsprung nach 28 Runden kann ja höher gewesen sein (da wären 17 Punkte für eine Entscheidung notwendig gewesen), aber ich habe jetzt nicht die Zeit, die Spielpläne dieser Saisonen durchzuschauen und die Vorsprünge nach 28 Runden auszurechnen (und es gibt ja auch andere Saisonen, wo eine Entscheidung nach 28 Runden nach der Endtabelle zu urteilen nicht ganz unwahrscheinlich ist, z.B. 1975/76 mit 12 Punkten Vorsprung). --MrBurns (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dann füg ich den Hinweis auf die Dreipunkteregel ein, irrelevant ist das mit Sicherheit nicht. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:50, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von woher leitest du die Relevanz ab? In den medien war das ja großteils auch nur eine Randbemerkung... --MrBurns (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben in der WP derart viele Sammlungen an Rekorden und Statistiken, die nirgends in den Medien rezipiert werden, dass sich für mich die Frage der Relevanz nicht stellt. Der Einwurf mit der Vergleichbarkeit war natürlich sinvoll, nur auf welcher Grundlage sollen wir diesen Rekord nicht erwähnen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:53, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Bereits am 28. Spieltag sicherten sich die Salzburger den Gewinn ihrer achten Meisterschaft, womit der Rekord von Sturm Graz aus der Saison 1997/98 für die am frühesten entschiedene Meisterschaft unterboten wurde.
Dieser Satz ist Blödsinn, auch wenn er in den Medien sinngemäß oft zu finden war. Das mit der 28. Runde ist nur ein Rekord für Meisterschaften mit 36 Runden, nicht für alle Meisterschaften. Wahrscheinlich ist es ein Rekord, dass die Meisterschaft 8 Runden vor Schluss entschieden wurde, aber nicht, das das in der 28. Runde der Fall war. Früher gab es teilweise Meisterschaften mit z.B. nur 18 Runden und auch seit der Umbenennung in Bundesliga, auf der sich viele der "Rekorde" aus den Medien beziehen, gab es Meisterschaften mit 30 Runden und von denen wurden ganz sicher einige vor oder mit der 28. Runde entschieden, z.B. 1984/85 sieht man schon an den Punkten, dass der Meister spätestens nach 28 Runden feststand. --MrBurns (Diskussion) 23:33, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit der 28. Runde ist nur ein Rekord für Meisterschaften mit 36 Runden - alle anderen Vergleiche wären auch Unsinn. Eventuell auf das jetzige Format der BL hinweisen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:37, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt in der ORF-Quelle nachgeschaut, da steht überhaupt nur etwas über einen Rekord seit der Einführung der Dreipunkteregel. Wenn früher schon mal eine Meisterschaft mit 36 Runden nach 28 Runden entschieden war, halte ich den Rekord +überhaupt für irrelevant, da der Unterschied 2/3-Punkteregel recht wenig Einfluss darauf hat, wie früh eine Meisterschaft entschieden ist. Die höchsten Vorsprünge in der 2-Punkteregel in Saisonen mit 36 Runden waren jedenfalls 1977/78 und 1978/79 mit jeweils 14 Punkten, was 7 Siegen entspricht. bei diesen Meisterschaften ist es durchaus möglich, dass sie bereits nach 28 Runden entschieden waren, weil der Vorsprung nach 28 Runden kann ja höher gewesen sein (da wären 17 Punkte für eine Entscheidung notwendig gewesen), aber ich habe jetzt nicht die Zeit, die Spielpläne dieser Saisonen durchzuschauen und die Vorsprünge nach 28 Runden auszurechnen (und es gibt ja auch andere Saisonen, wo eine Entscheidung nach 28 Runden nach der Endtabelle zu urteilen nicht ganz unwahrscheinlich ist, z.B. 1975/76 mit 12 Punkten Vorsprung). --MrBurns (Diskussion) 23:51, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Schön, dann füg ich den Hinweis auf die Dreipunkteregel ein, irrelevant ist das mit Sicherheit nicht. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:50, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Von woher leitest du die Relevanz ab? In den medien war das ja großteils auch nur eine Randbemerkung... --MrBurns (Diskussion) 12:34, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wir haben in der WP derart viele Sammlungen an Rekorden und Statistiken, die nirgends in den Medien rezipiert werden, dass sich für mich die Frage der Relevanz nicht stellt. Der Einwurf mit der Vergleichbarkeit war natürlich sinvoll, nur auf welcher Grundlage sollen wir diesen Rekord nicht erwähnen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:53, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Am frühesten entschiedene Meisterschaft? 

message: Mit der neuen Spielzeit wird das Trikot nicht mehr von adidas, sondern von NIKE ausgestattet. Kann mir jemand bei dem Football Kit in der Infobox behilflich sein?! Danke sehr... --Chdeppisch (Diskussion) 08:08, 1. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Neues Trikot für neue Spielzeit (14/15)