Diskussion:Hohenbodmaner Linde

message: Mir scheinen vor allem die administrativen Aspekte zu sehr dargestellt, dagegen fehlen teils Erklärungen, in welcher Art konkret saniert wurde. Ich denke, der Verwaltungsgang ist nicht in der dargestellten Breite interessant, man sollte da raffen. Andere Einzelpunkte:
* Ist die Rasenfläche wirklich dreieckig? Wenn man sie mit Länge mal Breite beschreiben kann, ist sie doch eher viereckig, darauf deuten auch die vier (!) angrenzenden Straßenflächen hin.
* Wenn der Ort Bodman erst 1325 berstmals nachgewiesen ist, wie kann dann die Adelsfamilie sicher bis 1285 dort gewohnt haben?
--Silvicola Disk 21:30, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Silvicola, über die Sanierungen selbst konnte ich wenig in Erfahrung bringen, obwohl ich alle drei Naturschutzbehörden kontaktiert habe. Aber auch der Verwaltungsgang finde ich in Anbedracht eines Baumes schon interessant. Also die Rasenfläche ist auf dem Luftbild eindeutig dreieckig, mit gerundeten Ecken. Das mit den vier Straßenflächen habe ich bei der Kandidaturseite angesprochen. Die vierte Straßenseite grenzt an die Dreiecksspitze. Das mit den Jahreszahlen sind unter anderem Wiedersprüche die sich in den Quellen finden. Bei de Angaben sind ja mit Quellen belegt, könnte sie aber noch mit weiteren Belegen. Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anlässlich einer teilweisen Durchsicht 

message: Da freue ich mich drüber, und das ist die Stärke der Wikipedia: ein umfangreicher Artikel über einen Baum. Und über einen Baum, dessen Rettung seiner Heimatgemeinde anscheinend nicht so sehr am Herzen liegt wie die sicher teurere vierteljährliche Leasingrate des Bürgermeister-Dienstwagens. Dennoch, irgendwas ist immer zu meckern (gilt aber auch wenn ich eigene Artikel nach einiger Zeit lese):
#Einleitung: "(...) seit 1939 auf der Liste der Naturdenkmäler aufgeführt." - wessen Liste: Gemeinde, Landkreis, Reichsjägermeister, Völkerbund? Das ist nicht eindeutig, und direkt in der Einleitung will ich nicht woanders nachschauen. - Aha, weiter unten steht es. Trotzdem auch in der Einleitung: "durch den Landkreis Überlingen".
#Schnell mal ein Blick auf die Bildchen, soweit mein Mäusekino das erlaubt. OK, aber wünschenswert wäre IMHO ein Bild des Stamms mit einem Vergleichsobjekt, Mensch, Auto, Fahrrad, irgend etwas das die Textangaben zum Umfang visualisiert. Die Positionskarte gefällt mir so, ganz Deutschland wäre wenig hilfreich, und der Landkreis alleine für Ortsunkundige auch nicht.
#Lage: zu unübersichtlich. Ich würde das aufteilen, erst den Ort, mit Höhe und Lage ("Hohenbodman ist (...), Einwohnerzahl, (...) vom Bodensee, Höhe"), dann im zweiten, dritten Satz die Lage des Baumes im Ort beschreiben.
#Frühe Geschichte: "Manche" ist ein Pfui-Wort in einer Enzyklopädie, und "Manche vermuten" ist Pfuipfui. Wer vermutet? Hat der was zu vermuten? Besser, fiktives Beispiel, denn ich ahne was gemeint ist: Der mündlichen Überlieferung zufolge wurde die Linde von den Herren von Bodman, Reichsministeriale der Hohenstaufen und des Bischofs von Konstanz gepflanzt. (wenn man sich das im Dorf so erzählt).
#Weiter frühe Geschichte, zum angeblichen Datum der Unterschutzstellung 1936: "diese Angabe ist jedoch falsch". FALSCH!!!!! Bitte, nicht so weit aus dem Fenster hängen. Ich bin kein Experte für badisches Verwaltungsrecht der 1930er Jahre, aber es ist denkbar dass irgendein Behördenleiter oder subalterner Beamter schon 1936, noch nicht einmal schriftlich, ein rechtskräftiges "Finger weg von dem Baum" ausgesprochen hat. Wir wissen es nicht sicher, und daher dieser Vorschlag: "Die Linde wurde am 25. Juli 1939 nach dem Reichsnaturschutzgesetz (RNG) mit der Verordnung zur Sicherung von Naturdenkmalen im Landkreis Überlingen zum Naturdenkmal erklärt. In der Literatur wird für die Unterschutzstellung auch das Jahr 1936 genannt."
#Leider lässt sich das Voranstehende nicht überprüfen, denn der "Beleg" lautet: "Umweltschutzamt Bodenseekreis 2013". Ein "Beleg" ist eine Angabe, die den Leser in die Lage versetzt das Behauptete nachzuprüfen. So etwas ist kein Beleg sondern ein Ärgernis, dann schon lieber gar keinen Beleg. Ich weiß dass das ernstzunehmende Wissenschaftler auch machen ("mdl. Mittlg."), über die ärgere ich mich erst recht.
#Gutachten 2010: "Die Gehölzvitalität wurde anhand des Schlüssels des Forstwissenschaftlers Andreas Roloff, der von Vs 0 bis Vs 3 reicht, mit Vs 1–2 eingestuft, was bedeutet, dass sich die Linde im Übergangsbereich von der Degenerationsphase zur Stagnationsphase befindet" - Wer soll das verstehen, was heißt das? Es bedarf der Erläuterung, sei es in Form eines Links zum entsprechenden Artikel, oder in einem Nebensatz.
#Selber Absatz: 2100 Euro Gutachten, 1500 Euro Baumsanierung, jeweils mit Zuschüssen vom Landkreis finanziert. Das ist so etwas von unbedeutend, wenn ich mit dem Fahrrad eine Leitplanke verbeule wird es teurer. Würde ich rausnehmen, oder am Ende als Gesamtkosten zusammenfassen, denn es wirft ein Licht auf den Stellenwert hochrangiger Naturdenkmäler im kommunalen Finanzwesen.
#Beschreibung: die Beschreibung (zwei Teilstämme) steht im Widerspruch zur Beschreibung von Ludwig Klein, weiter oben (drei Äste). Eine derartige Reduzierung wäre denkbar, bedarf aber der Erläuterung. Denn von drei Hauptästen einen zu verlieren ist schon "viel Holz".
#Im selben Absatz: "beträgt (...) bildete". Was denn nun, wann den nun, überhaupt bleibt der zeitliche Ablauf unklar, was ist 19. Jahrhundert, was 1960er, was aktuell. Verschlimmert durch die unpräzise Angabe "in den letzten Jahren". Das heißt für mich: etwa seit dem Jahr 2000 bis maximal 2010.
#Stammumfang und Alter: die Angaben sind ja völlig unterschiedlich, und ein Wust von Zahlen. Aber chronologisch geordnet, belegt, und somit zu behalten. Denn wir wissen es ja nicht besser, und etwas fortzulassen würde den Eindruck verfälschen. Auch die Reduzierung auf minimale und maximale Werte verbietet sich wegen der unklaren Methodik. Liest sich nicht schön, ist aber auch nicht zu ändern.
Der Artikel kandidiert für ein "lesenswett". Die von mir gerügten Mängel werden sicher behoben (oder meine Einschätzung widerlegt). Und sie sind nicht so schwerwiegend dass ich mein Votum zurückhalten muss, denn "lesenswert" ist der Artikel ganz sicher: , --Cimbail (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Cimbail, danke für die Anmerkungen. Nach der Kandidatur werde ich versuchen die einzelnen Punkte abzuarbeiten. Grüße -- Rainer Lippert 10:34, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Cimbail, ich habe jetzt versucht, den Artikel entsprechend zu überarbeiten. Zu Punkt 2: Beim ersten Bild sieht man einen Traktor im Hintergrund. Da hätte ich noch eines, wo man diesen komplett sieht. Ansonsten habe ich da kein entsprechendes Bildmaterial. Zu Punkt 9: Ist leider aus der Literatur nicht ersichtlich. Mal ist von drei, mal von zwei Stämmen die Rede. Was aber letztendlich vor 100 Jahren zugetroffen habe, weiß ich nicht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, danke für die Rückmeldung. Ich habe den Artikel gerade noch einmal komplett gelesen und bin erneut beeindruckt (aber ich habe keine "Kontrolle" durchgeführt, hier gibt's ohnehin zu viele Kontrolleure). Eine Sache ist mir aufgefallen: im Abschnitt zur Sanierung 2010 steht Die Stadt Überlingen teilte der Gemeinde aufgrund des Gutachtens mit, dass für das eingetragene Naturdenkmal keine Ausnahmegenehmigung zur Fällung erteilt werden kann. Die Stadt oder der Landkreis Überlingen? In meinen Augen hat die Stadt Überlingen erst einmal nichts damit zu tun, denn Hohenbodman liegt nicht im Stadtgebiet. Aber es ist denkbar dass die Stadt Überlingen im Auftrag des Kreises außerhalb des Stadtgebiets tätig wird, wie ja Kommunen auch ihre Zettelpuppen und Hundefänger zunehmend von der Privatwirtschaft stellen lassen. Abgesehen davon, danke für den ,interessanten Artikel. --Cimbail (Diskussion) 20:37, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Cimbail, ich habe noch eine Ergänzung gemacht. Die Linde ist 2005 nach einer Verwaqltungsreform in die Verantwortung der Stadt Überlingen übergegangen. Damit macht dann der von dir genannte Satz eher Sinn. Schön zu hören, dass dir der Artikel gefällt. Und gern geschehen. Ich beabsichtige demnächst den Artikel zu exzellent Kandidieren zu lassen. Spricht da jetzt in deinen Augen noch etwas dagegen? Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Uppps, erst jetzt gesehen. Nö. --20px|verweis=Portal:Hund Cimbail - (Kläffen) 19:59, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Cimbail 

message: Die folgende Tabelle nennt die in den konsultierten Quellen genannten Werte für Stammumfang bzw. Stammdurchmesser der Linde. Messungen sind schon wegen der ovalen Form des Stammes, der Einbuchtungen und Fehlstellen schwierig. In den letzten 150 Jahren wurden die Größen mehrmals in wechselnder Höhe gemessen, oft bleibt unklar, in welcher.
 Angaben zum Umfang
Jahr	Umfang [m]             	Messhöhe [cm]                        	Quelle                                                                                                                         	Bemerkung
1859	9,17                   	?                                    	Jahreshefte des Vereins für Vaterländische Naturkunde                                           	Umfang mit der Kreisformel aus der Angabe für den Durchmesser in der Quelle, 10 württembergische Fuß
1908	9,40                   	?                                    	Ludwig Klein, Bemerkenswerte Bäume im Grossherzogtum Baden                                          	
1922	9,4              	?                                    	Friedrich Oltmanns, Das Pflanzenleben des Schwarzwaldes                                            	
1924	9,50                   	?                                    	H. von Bronsart, Die heimische Pflanzenwelt                                           	
1966	10,2             	100                                  	Badische Heimat                                                                       	
1966	10,1             	200                                  	Badische Heimat                                                                       	
1978	10   	?                                    	Wolf Hockenjos, Begegnung mit Bäumen                             	
1981	10,10                  	130	Hartwig Goerss, Unsere Baumveteranen                                   	
1988	10,15                  	100                                  	Bernd Ullrich, Stefan Kühn, Uwe Kühn, Unsere 500 ältesten Bäume                                        	Quelle stützt sich auf das Deutsche Baumarchiv
1995	10,10                  	130	Hans Joachim Fröhlich, Wege zu alten Bäumen                         	
2007	10,2             	?                                    	Michel Brunner, Bedeutende Linden                                      	
1998	9,87                   	Taille	Bernd Ullrich, Stefan Kühn, Uwe Kühn, Unsere 500 ältesten Bäume                                        	Quelle stützt sich auf das Deutsche Baumarchiv
2005	10,10                  	130	Anette Lenzing, Gerichtslinden und Thingplätze in Deutschland	
2013	9,87                   	?                                    	Deutsche Dendrologische Gesellschaft (DDG), Datenbank der Championtrees                           	

  Der Württemberger Fuß maß, in heutiger Einheit, 291,8279 mm.<nowiki></nowiki>
  Wolf Hockenjos ist Fotograf und Buchautor.
  Hartwig Goerss ist Forstmann.
  Sogenannter Brusthöhendurchmesser (BHD).
  Hans Joachim Fröhlich ist Forstwissenschaftler.
  Michel Brunner ist Fotograf, Buchautor und Gründer von pro arbore, einer Inventarisierung von alten und kuriosen Bäumen der Schweiz.
  Engste Stelle am noch unverzweigten Stamm.
  Anette Lenzing ist Landschaftsarchitektin und Buchautorin.

</Vorschlag>
--Silvicola Disk 15:53, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stammumfang 

message: Kaum vorstellbar, das der Baum 1904 26 Meter hoch gewesen sein soll. Jetzt misst er 11 Meter. Wurde damals geschätzt oder gemessen?--Markoz (Diskussion) 07:02, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Markoz, das geht aus der Quelle nicht hervor. Aber 26 Meter Höhe ist für eine Linde ein recht normaler Wert. Warum denkst du, dass das nicht stimmen kann? Die 11 Meter stimmen, das habe ich selbst gemessen. Grüße -- Rainer Lippert 07:25, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Naja weil die Krone des Baumes, sehr prächtig ist. Er wirkt nicht verstümmelt. Ich denke mir einfach das ein Baum der um die Hälfte seines Wuchses gekürzt wird, krüppliger aussehen müsste. Aber in ein paar Jahrzehnten kann einem gestutzten Baum auch wieder eine schöne Krone wachsen. Denke da an einen Kirschbaum in meiner Nachbarschaft. Ich bin kein Baumexperte, aber oft im Wald (Pilze). 20 Meter Bäume sind in Deutschland sehr selten. Übrigens ein sehr schöner Artikel, werde im Juni am Bodensee arbeiten, ich werde es nicht versäumen mir dieses Bäumchen mal anzusehen - in Göttingen steht übrigens eine alte Richtlinde, nicht sehr hoch, dafür sehr fett, in 2 Wochen, schieß ich mal ein Foto und schicke es Dir, den Umfang messe ich auch gleichmal, damit wir wissen welche Linde fetter ist.--Markoz (Diskussion) 08:02, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  So prächtig ist die Krone auch wieder nicht. Die ist schon etwas verstümmelt. Also 20 Meter sind für eine Linde oder Eiche eigentlich nichts ungewöhnliches. Erst ab 30 Meter wird es seltener. Und über 40 Meter kommen fast nur die Nadelbäume. Und schön zu hören, dass dir der Artikel gefällt. Hmm, in Göttigen gibt es so eine dicke Linde? Ist mir jetzt gar nicht bekannt. Vor Jahren war ich mal in Pöhlde, ist ja nicht weit von Göttingen, die ist aber mit gut neun Meter Umfang nicht ganz so dick. Aber Bilder und Maße von der Göttinger Linde wäre schön. Grüße -- Rainer Lippert 18:28, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Ja unbedingt musst du die messen. Wenn die mehr als neun Meter Umfang hat wäre das eine Sensation. Denn in der Literatur finde ich da nichts. 30 Meter ist wie gesagt nichts ungewöhnliches. Erst am Samstag war ich dabei, wie ein Freund von mir auf eine Eiche mit 40 Meter hochgeklettert ist, siehe hier. Da sind auch Bilder vom Klettern dabei. Letztes Jahr habe ich eine Linde mit knapp 40 Meter Höhe gemessen, siehe hier. Den höchsten Baum, den ich mit Bandmaß gemessen habe, war eine Douglasie mit knapp über 60 Meter Höhe, siehe den Bericht dazu hier. Grüße -- Rainer Lippert 19:08, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du bist ein echter Held! Schwindelfrei gelle? Bin nir nicht ganz sicher ob die Richtlinde nur ein Baum ist oder da nicht mehrere zusammen gewachsen sind, jedenfalls gabelt die sich relativ früh in viele Äste (meiner Erinnerung nach), die ist mindestens 500 Jahre alt, vielleicht auch 1000.--Markoz (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ich bin ja nicht geklettert. Ich war da ja nur dabei und habe dem Kletterer das Bandmaß zum hochziehen gegeben und unten habe ich den Wert abgelesen ;-) Ich habe jetzt nochmal meine Literatur durchforstet. Also ich habe sie nun doch gefunden, denke ich. Sie wird mit 5,30 Meter Umfang angegeben und einer Höhe von 25 Meter. Alter etwa 300 Jahre. Die Daten stammen aus dem Jahre 1995. Im Internet habe ich auch dieses gefunden, mit Bild. Ist das der Baum? Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 12. Mär. 2014 (CET)

text: Sie wird es sein.....hatte die anders in Erinnerung..hatte da mal eine Reifenpanne, beim Warten auf den ADAC habe ich das Schild gelesen.....ansonsten nur dran vorbei gefahren, aber deinLink ist gut ...könnte man einen Artikel draus machen...entweder zu der Berichteten oder zu der Linde...Meiner Erinnerung nach wurden da aber öfter Leute aufgehangen...kann mich aber irren, ist 10 Jahre her....P.S.: unten ein Massband ablesen könnte ich auch ;-)--Markoz (Diskussion) 19:51, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Eine aktuelle Messung wäre da dennoch schön. Und nicht immer stimmen die Angaben in der Literatur. Ja, so ein Maßband kann wohl jeder ablesen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 12. Mär. 2014 (CET)

text: werde ich gerne machen...Interesse ist geweckt worden....aber nur mit Bodenhaftung--Markoz (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das wäre schön, wenn du messen würdest. Die Messung in 1,3 Meter Höhe, dem Brusthöhenumfang, wäre da am interessantesten. Sollte der Stamm darunter etwas dünner sein, dann wird die dünnste Stelle gemessen, was eine Taillenmessung entspricht. Dabei kann das Maßband auch in Schlangelinien um den Stamm geführt werden. Gerade wenn am Stamm Ausbuchtungen wie Knollen und so sind, muss man da schon etwas geschlungen drumherum messen, um so das geringste Maß zu bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 22:30, 12. Mär. 2014 (CET)

text: ich werde das beherzigen--Markoz (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title: 26 Meter

message: Die Hohenbodmaner Linde, auch Tausendjährige Linde genannt, steht in der Ortsmitte von Hohenbodman, einem Ortsteil von Owingen im Bodenseekreis in Baden-Württemberg. Die Sommerlinde (Tilia platyphyllos) ist nach verschiedenen Schätzungen 400 bis 1000 Jahre alt und seit 1939 durch den Landkreis Überlingen auf der Liste der Naturdenkmäler aufgeführt. Der Baum ist ungefähr elf Meter hoch und hat einen Stammumfang von zehn Metern, er ist damit einer der umfangstärksten Bäume in Deutschland. Das Deutsche Baumarchiv zählt die Linde zu den national bedeutsamen Bäumen (NBB), wichtigstes Auswahlkriterium hierfür ist der Stammumfang in einem Meter Höhe. Die Deutsche Dendrologische Gesellschaft (DDG) führt die Linde als „Championtree“, ausgewählt wird von ihr dazu der jeweils dickste Baum der Art im Bundesland. Über den Zustand der Linde, die sich im Eigentum der Gemeinde befindet, wurden in den Jahren 1982, 2001, 2004 und 2010 Gutachten erstellt. Pflegemaßnahmen fanden in den Jahren 1983, 1994 und 2010 statt.
Hallo, der Artikel ist vor kurzem lesenwert geworden. Die dort angebrachten Punkte sind so weit wie möglich abgearbeitet. Auch die auf der Artikeldisk angesprochenen Punkte sind geklärt. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.
* , als Hauptautor. -- Rainer Lippert 18:10, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 10.3. bis 22.3.2014, Ergebnis: Ergebnislos 

message: Dieser "Weblink" scheint kaputt zu sein: Panorama der Linde - --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Link kaputt ?? 

message: Ggf. könnte, wie bei vielen anderen Schutzobjekten auch, ein Link zum Steckbrief als Naturdenkmal eingefügt werden, auch wenn die bei NDs eher selten sehr ausführlich sind:  Viele Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:11, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Steckbrief 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:31, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks