Diskussion:Opfer-Abo

message: Ich bin nich mi der bedeuung des wors einversanden (nicht signierter Beitrag von 217.234.30.47 (Diskussion) 18:30, 8. Mär. 2016 (CET)

message: Er erste Satz erklärt nichts. „Opfer-Abo ist eine [...] Ansicht, das Frauen [...] ein Opfer-Abo hätten“. Darüber hinaus ist nicht jeder über Jörg Kachelmann im Bilde, sodass eine kurze Erläuterung zum „Freispruch“ nicht schadet. --δ1 21:32, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: -Derschueler 21:37, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Mit den neuen Ergänzungen ist der Artikel in Ordnung und könnte auf der Hauptseite verlinkt werden. --δ1 21:43, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit welcher Begründung und unter welcher Rubrik? Kürzlich Verstorbene? Der Begriff war tot und jetzt ist er ein Wiedergänger, was ja wohl auch die Absicht war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ?! -Derschueler 07:29, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Mag es sein, dass die Bedeutung des "Unwortes" Opfer-Abo (= Opfer-Abonnement ?) völlig unklar ist oder habe ich etwas verpasst? --84.133.0.147 16:56, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: ...gefällig? Leider nicht genau passend. --Itu (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Bild

message: In dem Absatz zu Reaktion von Gerrit Kloss in der FAZ wird eine Antwort, die Frau Kachelmann gegeben hat, Herrn Kachelmann zugesprochen. Ich habe den Artikel von Gerrit Kloss nicht gelesen, weiß also nicht, ob die Fehlzuordnung von ihm stammt. Würde das jedoch richtig stellen wollen. --89.204.135.176 09:33, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kommentar von Gerrit Kloss 

message: Die Begründung der Jury wird hier außerhalb des Zitates wiedergegeben und erhält damit den Anschein der Objektivität, insofern als K. unterstellt wird, er meine mit "Frauen als Täterinnen", dies seien sie durch den bloßen Vorwurf, die Anzeige etc. einer Sexualstrafttat, sie seien also Täterinnen durch Falschbeschuldigung. Dadurch lässt sich natürlich leicht in K.s Äußerung hineininterpretieren(besonders wenn frau aus reiner Feminatsideologie heraus argumentiert) er unterstelle allen Frauen, die tatsächlich Opfer sexueller Gewalt geworden sind, sie seien Lügnerinnen.
Das sehe ich aber als sehr zweifelhaft an, ob K. das wirklich so sieht. Das ist eine rein subjektive Behauptung des Jurymitglieds, die hier nicht mit Äußerungen K.s unterlegt ist. Im Text erscheint diese subjektive Behauptung über K. aber als objektiv wahr. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, das K. darauf abzielte,dass Frauen, die (aus welchen Gründen auch immer)Täterinnen sind, unter Umständen als Schutzbehauptung zur Verdeckung ihrer Schuld mit solch einem Gegenvorwurf sexueller oder sonstiger Gewalt antworten. Die feministische Ideologie lehnt, wie allgemein bekannt,die juristische Unschuldsvermutung für Männer bei jeglichen von Frauen erhobenen Gewaltvorwürfen in Bausch und Bogen ab(übrigens ein Kennzeichen totalitärer Ideologien wie Stalinismus und Faschismus, und insofern verfassungsfeindlich), man lese dazu die Literatur des "dritten Feminismus" besonders ab den frühen Neunzigern("Alle Männer sind Vergewaltiger","Fast alle Frauen sind in der Kindheit von Männern aus ihrem Umfeld missbraucht worden" usw.), solche Aussagen findet man in der fem. Literatur seit ca.1990 zuhauf. Bemerkenwerterweise scheinen in diesem Zusammenhang für den Fem.missbrauchte oder misshandelte Jungen und Männer völlig belanglos zu sein, die Opfer sowohl von männlichen wie weiblichen Tätern waren und sind, genauso belanglos wie das Faktum, das auch Frauen andere Frauen und Mädchen, wie auch Jungen, misshandeln, sex. missbrauchen oder ermorden.
Von Frauen als (Gewalt-)Täterinnen wird von interessierter Seite allgemein recht wenig gesprochen,dafür werden auch keine Lehrstühle geschaffen, so weit geht von feministischer Seite die grundgesetzliche "tatsächliche Gleichstellung" dann doch nicht. Von Seiten des Fem. gibt es aus ideologischen und strategischen Gründen keine männlichen Opfer und keine weiblichen Täter, obwohl sich solches millionenfach belegen, und mit etwas feminismusanaloger Argumentation sicher sogar milliardenfach konstruieren lässt. Selbst die für die damalige Zeit legitime und legale Hinrichtung von z.B. französischen GESTAPO-Kollaborateurinnen wird vom inbesondere deutschen Fem. gelegentlich als patriarchale Unterdrückung verortet. Jedenfalls ist anzunehmen(in dubio pro reo), dass mit "Frauen als Täterinnen" von K. nicht ausschließlich falsche Beschuldigung wegen Vergewaltigung, sondern umgekehrt, die Schuldprojektion auf Männer bei weiblichem Fehlverhalten gemeint sein kann und vermutlich auch ist, jedenfalls geht sowohl aus dem Zitat des Jurors als auch der fälschlich von der WP-Autorin außerhalb des Zitates gestellten Behauptung über die Intention von K.s Aussage nichts belegbar Anderes hervor.
Auch redet man beim körperlichen oder psychischen Missbrauch bzw. Kindesmisshandlung durch Frauen nicht von einer riesigen Dunkelziffer, danach wird auch nicht systematisch ermittelt, wohl, weil hier die meisten zu Verdächtigenden Frauen wären.
Wenn in Deutschland das Wohl von Kindern genauso wichtig wäre wie das von Geldautomaten, müsste man jede Kita videoüberwachen, aber da die meisten Erzieherinnen Frauen sind, besteht daran kein politisches Interesse, und glauben Sie mir, da würden unglaubliche Fallzahlen aufscheinen, und die Frage, woher frühkindliches, juveniles und adultes psychotisches, neurotisches oder generell gewalttätiges Verhalten stammt bzw. welches Geschlecht eigentlich soziopathisches Verhalten inbesondere bei mänlichen Menschen frühkonditioniert, müsste nochmal gänzlich neu diskutiert  werden 
Nun noch ein Beispiel aus persönlicher Erfahrung, ich weiß, das ist nur anekdotisch und nicht von enzyklopädischem Wert, aber vielleicht wird es einst eine belastbare Studie zu Frauen als Täterinnen geben!
Ich habe selber in einer Kita gearbeitet, und eine misshandelnde sog. Erzieherin, die von mir mit dem Vorwurf der Kindesmisshandlung konfrontiert wurde, hat  gegenüber der (weiblichen)Kita-Leitung nicht etwa diesen Vorwurf von mir als unberechtigt, beleidigend oder verleumderisch zur Beschwerde gebracht(wohl weil es stimmte), sondern, nachdem ich Feierabend hatte, gegenüber der Kitaleiterin behauptet, ich hätte sie geschlagen, was vor ZeugInnen sich später als glatte Lüge herausstellte und von der Person daraufhin auch als Lüge eingeräumt wurde. Trotzdem wurde dieser Vorwurf ohne Prüfung und Gelegenheit zur Stellungnahme an den Maßnahmeträger weitergeleitet, ohne mir von diesem Vorwurf Kenntnis zu geben, die(sic!)Mitarbeiterin des Trägers versagte mir daraufhin gegenüber der Jobcenter-Mitarbeiterin(sic!) die Eignung, die angestrebte Erzieher-Ausbildung gefördert zu bekommen(wegen angeblicher "Teamunfähigkeit"), wiederum ohne stichhaltige Begründung oder auch nur Kenntnisgabe der Gewaltvorwürfe, die Erzieherin wurde zwar von der Kita aus solchen und ähnlichen Gründen 3 Monate später gekündigt, aber von der Verleumdung habe ich erst fast zwei Jahre später hintenherum erfahren, und meine berufliche Zukunft wurde trotzdem ruiniert, dank, dreimal darf man raten,"Opferabo", oder wie sollte man das sonst nennen.
Aber deutsche Opferfrau darf natürlich gerne 2-jährige Kinder misshandeln, schließlich wurde sie von MIR als Patriarchat ja 5000 Jahre lang unterdrückt, da darf man sich schonmal an wehrlosen Kindern rächen, die Großmutter hat es ja vorgemacht damals bei des Führers Euthanasieprogramm.
ps.Im Übrigen fordere ich die Wiedereinführung der Wehrpflicht auch für Frauen und deren bevorzugte Berücksichtigung für Kampfeinsätze an vorderster Front, damit sie auch mal in den Genuss solcher Privilegien wie Verstümmelung und PTBS kommen, die der deutschen Frau vom Patriarchat bisher viel zu lange versagt blieben.
--80.187.126.188 04:43, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Begründung