Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2013

message: Hallo,
fühlt sich die Redaktion Geschichte auch für den Bereich "Politik" zuständig? --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: was meinst du mit Politik? Für aktuelle Politik nicht, für Politikgeschichte schon. --Machahn (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Vielen Dank - ich habe inzwischen das "WikiProjekt Politik/DE" gefunden. Da bin ich mit meiner Frage richtig. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:18, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Im Artikel Leonora Christina Ulfeldt ist eine rote Kategorie, zugegebenermassen von mir eingefügt. Kann das jemand der sich in den Kategoriendschungel traut bläuen? Dank und Gruss     --Dansker 18:43, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: .
Der Beschreibungszeit des nebenstehenden Bildes lautet: "Paläontologische Felsritzung auf einem Kultstein. Wahrscheinlich eisenzeitlich (dargestellte Torques, Verwitterungsgrad).". Es würde mich wundern, wenn diese Einritzung tatsächlich eisenzeitlichen Ursprungs wäre, da sie sch von Petroglyphen unterscheidet und eher wie ein Wappen wirkt. Gibt es Meinungen zur Einordnung? --131.130.87.154 20:14, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier sollte man eher universitäre Fachleute befragen. Marcus Cyron Reden 15:12, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sieht doch sehr nach einer mittelalterlichen Weg/Grenzmarkierung aus. Auch bei dem stark verwiterten Zustand ist mH. deutlich ein zwei- bis dreiteiliger Wappenspiegel erkennbar vermutlich 13.-14. Jahrhundert. Genaueres sollten entsprechende Regionalliteraturen hergeben. Hallstatt, wette ich mal mutig, isses nich! Α.L. 15:36, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Richtig. Das hat starke Wappenform. Dennoch ist die Frage bei Fachleuten wohl am zielführendsten. Marcus Cyron Reden 00:25, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Felszeichnung 

message: Ich finde es schade, dass es keine Infobox wie in der englischen wiki für Militärpersonen wie Piloten, U-Boot- oder Panzerfahrer gibt und es generell abgelehnt wird. Dies wäre hier aber sinnvoll aufgrund von Abschusszahlen, Einsätzen oder Einheitszugehörigkeit, die man sonst mühselig aus dem Text herauslesen müsste. Ich hatte eine Vorlage erstellt auf Grundlage der Vorlage: Infobox Raumfahrer für Kampfpiloten (Vorlage: Infobox Kampfpilot), die ohne Diskussion gelöscht wurde, obwohl sie für Demonstrationszwecke auf meiner persönlichen Seite eingebaut war. --Marseille77 (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aha. Eine Box für den Bodycount. Mir wird gerade ernsthaft übel... Marcus Cyron Reden 15:10, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wer sich bei einer Biografie lediglich für Abschusszahlen, Einsätze oder Einheitszugehörigkeit interessiert, wird anderswo hervorragend bedient, ohne mit an der Heldenvita kratzender Fachliteratur belästigt zu werden. --Otberg (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also mit der Einstellung werdet ihr nicht alt. Macht mal euer Ding ruhig so weiter. Ich frage mich überhaupt was die deutsche Wikipedia eigentlich für einen Sinn macht. Da lese ich lieber die englische, da steht mehr drin. Schon peinlich, dass in unserer nicht mal ein Bild von Erich Hartmann existiert. --Marseille77 (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jaja. Alles Scheiße außer Mutti... Wenn es hier eh so mies ist - Niemand zwingt dich hier zu sein. Und diese deine Box ist schlicht nicht erwünscht. Wenn das der Punkt ist, wo du urteilst, dann tue das. Sachlich ist das nicht. Denn die Box ist es auch nicht. Aber ich glaube nicht, daß eine Diskussion überhaupt Sinn machen würde. Marcus Cyron Reden 00:29, 22. Jan. 2013 (CET)

text: Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun? Wenn du ein hierzulande verwendbares Bild hast, lade es hoch und binde es ein, dagegen hat bestimmt niemand etwas. Dass die en.wp ein derartiges Bild hat liegt an deren - von DACH unterschiedlichen - Gesetzen. Und dafür kann in der Wikipedia weder hier noch dort jemand etwas.--Nothere 20:54, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So eine Infobox macht schon Sinn, das betrifft aber nicht wirklich diese Redaktion. Versuchs mal beim Portal:Militär, die wachen ziemlich eifersüchtig über ihre Inhalte. Und könnten dir da behilflicher sein.--Stanzilla (Diskussion) 21:35, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: die können aber auch nicht ohne Diskussionen einfach eine bisher geübte Praxis ändern! Bis auf wenige Ausnahmen sind Boxen bei Personenartikeln eben nicht erwünscht. Machahn (Diskussion) 22:18, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du irrst gewaltig. In beiden Aussagen. Marcus Cyron Reden 00:29, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dann frage ich mich was die Raumfahrer Infobox für einen Nutzen hat. Anstatt den gleichen Satz immer zu zitieren, sollte vielleicht mal erörtert werden welchen Unterschied es macht. Ausserdem was ist daran so schlimm. Stört es den lesefluss. Dann stört es beim Sporter aber auch oder nicht? Eine Infobox hat den Sinn, dass wichtige Informationen die die Person zudem gemacht hat was sie sind, verzeichnet ist. Das ist beim Raumfahrer und Sportler auch so. Nur weil die in friedlicher Mission unterwegs waren. Hat eher so den Anschein. Das ist keine Pazifisten-Wiki. --Marseille77 (Diskussion) 15:06, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Raumfahrer werden von den Fans dieser Infobox eher als Leistungs-Sportler betrachtet, und bei denen sind Infoboxen ja üblich. Krieg als Sport zu betrachten ist zwar leider nicht ganz unüblich, verträgt sich aber nicht mit der Konzeption einer Enzyklopädie. Grüße --h-stt !? 17:15, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Eben drum. Es ist kein Pazifisten- und kein Militaristen-Wiki. Genau darum ist eine Einordnung nötig. Und die darf nicht durch Boxen verkürzt werden. Im übrigen schon abenteuerlich, Wissenschaftler, die nach Erkenntnissen zur Weiterentwicklung der Menschheit als Raumfahrer suchen, mit Soldaten vergleichen zu wollen, die qua ihres Jobs das genaue Gegenteil tun und vernichten. Marcus Cyron Reden 17:35, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox für bestimmte Militärpersonen 

message: Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.
Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.
Als Referenten haben bereits zugesagt:
* Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
* Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
* Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
* Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
* Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
* Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt
Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.
Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)
Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin
Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.
* Wikipedia Limesprojekt
* Deutsches Archäologisches Institut
File:Wikimedia Deutschland-Logo.svg
File:Wikidata-logo-en.svg
Datei:RENDER Reflecting Knowledge Diversity logo.svg
Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 01:09, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin 

message: Soll gelöscht werden. Vielleicht lässt sich der Artikelinhalt ja unter einem anderen Lemma sinnvoll erhalten, oder für andere Artikel nutzen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:30, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Deportationen in der Geschichte des Iran]] 

message: Zunächst FROHE OSTERN. Ich habe eine Bitte - ich bin dabei, einen Artikel aus dem Themenbereich Spätantike/Frühe Geschichte der Franken zu überarbeiten bzw. Ergänzungen dazu vorzubereiten (habe umfangreich recherchiert und auch Einzelnachweise beigebracht, die bislang in dem Artikel völlig fehlen). Wäre jemand interessiert, sich die Überarbeitung anzusehen ? Sie befindet sich noch in meinem Benutzernamensraum NICHT in dem Artikel selbst ! Ich würde dann hier die Seite nennen auf der sich der Artikel befindet.--80.141.189.202 12:29, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Immer her damit.--Stanzilla (Diskussion) 12:57, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Bin ich hier richtig ? Frage zur Überarbeitung eines Artikels aus dem Themenbereich Spätantike/Frühe Geschichte der Franken 

message: M.E. fehlen :Kategorie:Laizismus, :Kategorie:Vertreter des Laizismus, vermutlich weil der Laizismus im deutschsprachigen Raum im Vergleich zu anderen Ländern historisch marginalisiert wird.
Man vergleich demgegenüber etwa den umfangreichen Kategorienbaum :fr:Catégorie:Laïcité, mit 890 Seiten in Unterkategorien bis Tiefe 7. Einige Vertreter des Laizismus finden sich z.Z. noch notgedrungen fehlerhaft in :Kategorie:Religionsfreiheit oder :Kategorie:Vertreter des Atheismus einsortiert, Rosenkohl (Diskussion) 20:39, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sei mutig! Das ist doch schön, wenn man etwas findet, wo man sich noch tummeln kann. Der Artikel Säkularismus ist auch eher im Telegrammstil gehalten. :fr:Laïcité ist dagegen unheimlich lang.--Stanzilla (Diskussion) 11:13, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Laizismus, Kategorie:Vertreter des Laizismus 

message: Das bedarf einer Klärung: Hier ist Folgendes zu lesen: „Im österreichischen Adel wiederum wurden die (zuletzt) 106 Familien, die (in genauer Rangfolge) einen erblichen Sitz im Herrenhaus des Kaisertums Österreich innehatten, häufig als "österreichischer Hochadel" bezeichnet, obwohl (neben Angehörigen aller drei Abteilungen des Gothaischen Hofkalenders sowie den geistlichen Fürsten) auch zahlreiche "einfache" gräfliche und sogar freiherrliche Häuser erblich im Herrenhaus saßen, die in keiner der drei fürstlichen Abteilungen, sondern vielmehr in den gothaischen Taschenbuchreihen "gräfliche Häuser" oder "freiherrliche Häuser" geführt wurden und im Genealogischen Handbuch des Adels (GHdA) bis heute geführt werden, die also nach "gothaischem" Verständnis keineswegs dem Hochadel angehören.“ Und dort (in der Passage zum österreichischen Herrenhaus) ist aber nirgends definiert, dass ein erblicher Sitz im Herrenhaus ein Indikator für Zugehörigkeit zum Hochadel sei. Sonst müssten ja die freiherrlichen Geschlechter, die einen solchen Sitz hatten, zum "österreichischer Hochadel" zu rechnen sein. Da sie aber, wie auch etliche Grafenhäuser mit einem solchen Sitz, im GHdA (dessen Maßstäbe auf wissenschaftlicher Grundlage fußen) nicht in der Abteilung "Fürstliche Häuser" aufgenommen wurden bzw. werden, ist die Behauptung, ein erblicher Sitz im Herrenhaus sei begründend für die Zurechnung zum Hohen Adel wohl nicht stichhaltig. PS: Durchaus werden einige Gräfliche Häuser in die Reihe "Fürstliche Häuser" (also zum Hohen Adel) aufgenommen, wenn sie den Anforderungen entsprechen (z. B. einst regierende, mediatisierte gräfliche Häuser). Andere Grafenhäuser werden lediglich in die Abteilung "Gräfliche Häuser" aufgenommen. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 18:57, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tatsächlich mag es seltsam anmuten, wenn ein gräfliches oder freiherrliches Geschlecht zum Hochadel gezählt wird. Im Falle der 106 Familien die einen erblichen Sitz im Herrenhaus hatten, wurden diese meines Erachtens dennoch als die höchsten und edelsten der Monarchie gezählt. Was zählte war nicht nur unbedingt der Titel, sondern vor allem der Stammbaum und wie weit er zurückging und wie alt das Verhältnis zum Kaiserhaus war. Insofern saßen Familien mit niedrigeren Titeln im Herrenhaus, die jedoch zu den ältesten zählten und deshalb diese hohe Stellung und Ehre innehatten. Vielleicht ist dies auch ein Spezifikum welches nur in Kakanien zu finden war bzw. dort seine besondere Ausprägung fand. --Marzahn (Diskussion) 00:09, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nun, eine Vielleicht hilft uns hier kaum zu einer verbindlichen Klärung. Der deutsche Adel (das schließt vermutlich den österreichischen ein?) hat sich nach dem Ende der Monarchie Strukturen gegeben, die eben genau solche Fragen, wie auch heraldische (s.o.) beantwortet. Es sollte möglich sein, hier bspw. über die Vereinigung der Deutschen Adelsverbände →  Klarheit zu erlangen, die über Vermutungen hinausgehen. --Lars Severin (Diskussion) 15:58, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat, "Österreichischer Hochadel" ist offenbar als "Hochadel innerhalb Österreichs Grenzen" definiert und damit nicht per se "Hoher Adel/Hochadel", wie man etwa ein Geschlecht des deutschen Hochadels bezeichnen würde, das man mithin unter Umständen auch gleich zum Hochadel Europas zählen könnte. Dessen unbenommen, wären sicher ein paar Einzelnachweise/Literatur sehr schön, und eine etwas griffigere (als oben) Herausarbeitung des feinen Unterschieds. Ansonsten würde ich die Diskussion ebenfalls als archivierbar betrachten. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Übersehen. Danke, Lars. LeoDavid (Diskussion) 16:28, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Zitat Ministerialrat Dr. Georg (Freiherr von) Frölichsthal (2. Stellv. Präsident Deutscher Adelsrechtsausschuß):„Hoher Adel III: In Österreich, das Art. XIV nie umgesetzt hat, wurde der Begriff gesellschaftlich verstanden – er umfasste die hoffähigen Familien, also jene, die 16 adelig geborene Ururgroßeltern vorweisen konnten. Und ein Nachgeborener eines fürstlichen Hauses der sog. III. Abteilung, das also nie reichsunmittelbar gewesen war, ging nach der österreichischen Hofrangordnung den Chefs der ehemals reichsunmittelbaren Grafenhäuser vor; die Nachgeborenen Letzterer fanden nicht einmal eigenen Platz in der Hofrangordnung!“ →  unter „3. Unterschiedliche Verhaltensweisen auf Grund von Differenzierungen innerhalb des Adels“. LeoDavid (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2013 (CEST)

text: Lefebvre (wenn das richtig geschrieben ist) ist klassische Sekundärliteratur. Er kann, wenn es nichts neueres zu dem Thema gibt, noch immer benutzt werden. Zur Sakraltopographie des Essener Münsters im Mittelalter benutzen wir heute noch eine Abhandlung von 1904 - es gibt dazu zwar eine Ergänzung aus neuster Forschung, aber die alte Abhandlung ist noch immer grundlegend. Das Verhältnis von Primär- und Sekundärquelle ist ein wenig tricky: Wenn die Primärquelle noch existiert, ist das, was sie zitiert, entweder Literatur (z.B. ein Urkundsbuch) oder Sekundärquelle, die gleichzeitig Primärquelle für die Nutzung der verlorenen Primärquelle ist. Um das plastischer zu machen: 951 erteilte Papst Agapit der Essener Äbtissin Hadwig ein Privileg. Die Originalurkunde ist verloren, es gibt aber eine Pergamentabschrift des 13. Jahrhunderts, die vom dann amtierenden Papst mit dem Vermerk "Original lag nicht vor" (ein Schelm, wer arges dabei denkt!) bestätigt wurde. Diese Urkundsabschrift benutzte eine Essener Äbtissin, um sich gegen Kölner Ansprüche zu wehren. Die heute vorhandene Abschrift ist Sekundärquelle für die ursprüngliche Urkundsausfertigung und Primärquelle für die Vorgänge im 13. Jahrhundert. Ihr Abdruck im Essener Urkundsbuch ist Fachliteratur. -- 217.94.219.131 19:01, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Caedmon, solche Bücher werden heute durchaus noch veröffentlicht, allerdings sehr selten auf Deutsch, weil sich damit eben kein Geld verdienen lässt. In anderen Sprachen sind das dann die Bücher die im Preis deutlich über hundert Euro liegen um die Kosten mit den wenigen Verkäufen an Bibliotheken etc. wieder rein zu bekommen. --Bomzibar (Diskussion) 19:42, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Österreichischer Hochadel" 

message: Nun ist mir leider was dazwischen gekommen. Wie lange ist der Chat offen? Kann man das auch noch später nachlesen und wo? Ein paar Gedanken von mir zu dem Thema, die sich nur auf bereits vorhandene Wikipedia-Artikel beziehen: Im Wikipedia-Artikel Wissenschaft heißt es: „Die eigentliche Teilnahme am Wissenschaftsbetrieb ist grundsätzlich nicht an Voraussetzungen oder Bedingungen geknüpft: Die wissenschaftliche Betätigung außerhalb des akademischen oder industriellen Wissenschaftsbetriebs steht jedermann offen und ist auch gesetzlich von der Forschungsfreiheit abgedeckt.“ Basis dafür ist das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (Art. 5, Absatz 3): „Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei.“ Die Forschung steht also jedermann offen und ist nicht an einen Titel oder Veröffentlichungen gebunden. Das ist natürlich ein Problem in der Wikipedia und da muss man sich was überlegen. 
 
In den Richtlinien Geschichte der Wikipedia heißt es im Absatz Quellenarbeit: „Da die Wikipedia nicht der „Theoriefindung“ dienen soll, ist es eher unwahrscheinlich, dass du sinnvoll Quellen verwenden kannst. Sollte dies bei speziellen Themen unumgänglich werden, kannst du auch auf Quellen zurückgreifen. Frage dich aber selbstkritisch, ob du ausreichend Sachverstand und Erfahrung besitzt, um verantwortungsvoll mit Quellen umzugehen.“ Heißt, die Verwendung von Quellen ist im Bereich Geschichte, unter bestimmten Bedingungen, durchaus zulässig, wenn man sich selbstkritisch fragt, ob man ausreichend Sachverstand und Erfahrung besitzt. Ich will mal ein Beispiel nennen: Georges Lefebvre war in den 1930er Jahren Professor an der Sorbonne in Paris und hatte einen Lehrstuhl für Geschichte der Französischen Revolution. Sein Buch „Napoleon“ (1955 in deutscher Übersetzung) ist bis heute unübertroffen. Ich kenne kein Buch, das so ausführlich die innen-, finanz- und außenpolitischen Aspekte des napoleonischen Frankreichs behandelt. Schwer zu lesen für einen Laien und deshalb wird heute so etwas überhaupt nicht mehr veröffentlicht, weil man damit kein Geld verdienen kann. Lefebvre erklärt zum Beispiel, warum Schweden in der napoleonischen Zeit zum führenden Kaffeeexporteur in Europa wurde. Durch die Kontinentalsperre durfte England keine Waren zum europäischen Festland transportieren, also lief das über Schweden. Napoleon wird heute reduziert auf Krieg und Militär. Das lässt sich gut verkaufen. Auch für seine Frauengeschichten gibt es eine Zielgruppe. Über den Rest schreibt heute niemand mehr. Heute interessiert nur, wie viel Geld man mit einem Buch verdienen kann. Vieles wird deshalb überhaupt nicht mehr thematisiert. By the way, ich halte viel mehr von einem Professor aus dem letzten Jahrhundert, der an einer Elite-Universität gelehrt hat, als von Autoren, die mal eben auf den Zug "Völkerschlacht bei Leipzig" aufspringen, weil wir da demnächst den 200sten Jahrestag haben. 
Im Artikel Quelle (Geschichtswissenschaft) heißt es im Abschnitt Primärquelle und Sekundärquelle: „Eine Sekundärquelle dient dazu, etwas über den Inhalt einer (verloren gegangenen) Primärquelle in Erfahrung zu bringen.“ Aha, und was ist mit Primärquellen, die nicht verloren gegangen sind? Wenn also eine Sekundärquelle nur Primärquellen zitiert die nicht verloren gegangen sind, dann ist das keine Sekundärquelle?--Caedmon12 (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Lefebvre (wenn das richtig geschrieben ist) ist klassische Sekundärliteratur. Er kann, wenn es nichts neueres zu dem Thema gibt, noch immer benutzt werden. Zur Sakraltopographie des Essener Münsters im Mittelalter benutzen wir heute noch eine Abhandlung von 1904 - es gibt dazu zwar eine Ergänzung aus neuster Forschung, aber die alte Abhandlung ist noch immer grundlegend. Das Verhältnis von Primär- und Sekundärquelle ist ein wenig tricky: Wenn die Primärquelle noch existiert, ist das, was sie zitiert, entweder Literatur (z.B. ein Urkundsbuch) oder Sekundärquelle, die gleichzeitig Primärquelle für die Nutzung der verlorenen Primärquelle ist. Um das plastischer zu machen: 951 erteilte Papst Agapit der Essener Äbtissin Hadwig ein Privileg. Die Originalurkunde ist verloren, es gibt aber eine Pergamentabschrift des 13. Jahrhunderts, die vom dann amtierenden Papst mit dem Vermerk "Original lag nicht vor" (ein Schelm, wer arges dabei denkt!) bestätigt wurde. Diese Urkundsabschrift benutzte eine Essener Äbtissin, um sich gegen Kölner Ansprüche zu wehren. Die heute vorhandene Abschrift ist Sekundärquelle für die ursprüngliche Urkundsausfertigung und Primärquelle für die Vorgänge im 13. Jahrhundert. Ihr Abdruck im Essener Urkundsbuch ist Fachliteratur. -- 217.94.219.131 19:01, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Caedmon, solche Bücher werden heute durchaus noch veröffentlicht, allerdings sehr selten auf Deutsch, weil sich damit eben kein Geld verdienen lässt. In anderen Sprachen sind das dann die Bücher die im Preis deutlich über hundert Euro liegen um die Kosten mit den wenigen Verkäufen an Bibliotheken etc. wieder rein zu bekommen. --Bomzibar (Diskussion) 19:42, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sorry 

message: Hi, Kollege Reimmichl und ich haben hier einen Disput darüber, wie ein wissenschaftshistorischer Artikel aufgebaut werden müsste. Ich gehe davon aus, dass Gliederung und Kategorie von Keltomanie so fehlerhaft angelegt sind, dass der Artikel komplett umgebaut werden muss oder andernfalls im Extremfall eine Löschung droht. Im Kern geht es darum, wie man Wissenschaftsgeschichte schreibt. Dazu wäre ich euch für eine Dritte Meinung auf der Artikeldisk dankbar. Grüße --h-stt !? 14:54, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wissenschaftsgeschichte 

message: Hat schon einmal jemand im Regesta imperii-Opac einen Titel vorgeschlagen? Wenn ich da auf "Senden" klicke, kommt da immer nur ein leeres Fenster, keine Bestätigung. Kennt das jemand, oder mache ich was falsch? (Sorry, wenn ich das eher in der WP:Auskunft hätte fragne sollen, aber hier sidn ja eher Leute, die da Bescheid wissen) (nicht signierter Beitrag von 158.143.45.155 (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich schicke öfter eine Mail und bekomme in der Regel auch eine Antwort, aber ich bin dort auch schon bekannt. Beim Kontaktformular liegt es vielleicht am Spamschutz. Ansonsten hier bitte Beiträge unterschreiben. --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 23. Nov. 2013 (CET)

text: Vor ein paar Monaten gab es eine Softwareumstellung - in deren Folge vielleicht eine kurzfristige Störung? Meine letzte Formularnutzung ist schon ein Jahr her, da verlief alles problemlos. Schreibe doch im Zweifelsfall eine Mail mit den Angaben, die wird in der Regel rasch bearbeitet. --bvo66 (Diskussion) 01:58, 23. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Opac der [[Regesta Imperii]] 

message: Der Benutzer hat in den letzten Wochen großflächig Einzelnachweise in Artikeln hinzugefügt, die auf ein neues Werk von Volkmar Weiss verweisen (seltsamerweise ohne den Autor anzugeben, vllt. befürchtete der Benutzer, gefunden zu werden). Als Genealoge ist er wohl anerkannt und viele der Artikel benötigen tatsächlich mehr Einzelnachweise. Dennoch bin ich sehr skeptisch. Oft wurden keine Seitenzahl bzw. ewig lange Passagen als Quelle für einzelne, überblickende Aussagen angegeben. So etwas habe ich entfernt. Kann jemand vom Fache bzw. jemand, der vllt. sogar an dieses Buch herankommt, die Bearbeitungen nochmal durchgehen und schauen, ob das, was noch dasteht, seine Richtigkeit hat? --Chricho ¹ ² ³ 14:26, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/Liebstöckel|Benutzer:Liebstöckel]] 

message: Hallo zusammen,
alle für 2013 angegebenen Jahrestage sind durch. Kann jemand die wichtigen Dinge für 2014 zusammenstellen, das Ganze also aktualisieren? Danke vorab und Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 08:13, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Gib mal gleich den Link an, wo man das aufstellen kann, dann muss ich nicht suchen. Wir haben eine ganze Latte von Terminen im Zusammenhng mit dem WK 1. --Superikonoskop (Diskussion) 09:56, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dürfte Wikipedia:Redaktion Geschichte/Übersicht sein. --HHill (Diskussion) 14:20, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Im Fokus 2014" 

message: Bin über die BKL zu den Golfkriegen gestolpert. Ich bin der Meinung, dass diese gut gelungen ist, jedoch sollte man die Hauptlemmas zu den einzelnen Golfkriegen doch besser abändern oder? 
Vom Sprachgebrauch her gibt es doch große Unterschiede je nach Betrachtungsweise und von Land zu Land welcher Golfkrieg jetzt der "Erste" und welcher der "Zweite" ist. Kann man nicht wie bei en.Wikipedia auch die Lemmata so gestalten, dass es da keine Kontroverse gibt? Der Krieg von 1980-1988 zwischen Iran und Irak = Irak-Iran-Krieg / Der Krieg von 1990 zwischen Irak und den USA = Golfkrieg und der Krieg zwischen Irak und USA ab 2003 = Irakkrieg. Ich denke mal dies entspricht auch etwa der Sichtweise von 90+% der Leute. 
In der BKL kann man dann ja dann für die Kriege jeweils die entsprechenden weiteren Namen nennen und dass es da Unterschiede bei der Sichtweise gibt, ob der Irak-Iran-Krieg der erste Golfkrieg oder der Krieg zwischen Irak und USA 1990 der erste Golfkrieg ist. In den USA zumindest bezeichnet man den Irakkrieg in der Regel als zweiten Golfkrieg. Jemand für oder gegen die Verschiebungen? Sorry, weiß nicht wo das sonst besprochen werden könnte.
Gruß, --Vicente2782 (Diskussion) 22:24, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollten die gegenwärtigen Lemmabezeichnungen zu einer Kontroverse Anlass geben? Wo findet diese statt? Kontroverse zwischen wem und wem? Falls mit "Kontroverse" einfach nur die unterschiedlichen Zählungen gemeint sind: Aus der besonderen Perspektive der USA ist es naheliegend, den ersten Krieg, an dem die USA als kriegführende Macht beteiligt waren, deswegen den "ersten Golfkrieg" zu nennen (vorher nannte man dort den Ersten Golfkrieg, den von 1980-88, einfach "Gulf War", ab 1990/1991 galt dann der erste Krieg mit amerikanischer Beteiligung als "der" Golfkrieg und dann später als "erster" Golfkrieg). Das ist aber eine spezifisch amerikanische Betrachtungs- und Zählweise, die durchaus nicht für die deutsche Wikipedia maßgeblich ist. Warum sollten wir unsere Lemmabezeichnungen daran orientieren? Der Irakkrieg heißt bei uns bereits Irakkrieg, was jedenfalls unstrittig ist, und im Duden wird der Irakkrieg von 2003 als "3. Golfkrieg (2003)" definiert - das ist also die im deutschen Sprachraum etablierte Zählung der Golfkriege, für die es auch sachlich gute Gründe gibt und an der wir weiterhin festhalten sollten. Daher spricht meines Erachtens nichts gegen Beibehaltung der gegenwärtigen Lemmabezeichnungen. "Zweiter Golfkrieg" ist klarer, eindeutiger als einfach nur "Golfkrieg". Nwabueze 01:05, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Mir geht es ja auch primär nicht um die Zählweise, denn da gibt es ja - wie ich schon geschrieben habe - unterschiedliche Ansichten, die aber alle vertretbar sind. Wenn man aber den Irak-Iran-Krieg als "Erster Golfkrieg" und den Golfkrieg von 1990 als "Zweiter Golfkrieg" führt, dann wäre es doch konsequenter die US-Invasion des Irak 2003 als "Dritter Golfkrieg" zu führen? Denn sonst ist das nicht sehr konsequent, zumal man die vorherigen beiden Kriege auch als Irakkrieg bezeichen kann, da diese jeweils die Hauptbeteiligten waren. ;) Also ich wäre für alle in der Form "1./2./3. Golfkrieg" oder halt "Irak-Iran-Krieg"/"Golfkrieg"/"Irakkrieg". So ein Zwischending zieht bischen merkwürdig aus. --Vicente2782 (Diskussion) 12:48, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Das "Zwischending" mag merkwürdig aussehen, aber das ist nicht unsere Schuld, sondern wir halten uns nur an die hierzulande gängige Terminologie, die eben nicht ganz konsequent durchdacht ist, sondern sich historisch entwickelt hat. Immerhin ist sie konsequenter und besser begründbar als die amerikanische, die ebenfalls ein Ergebnis historischer Entwicklungen ist und nur aus spezifisch amerikanischer Perspektive einleuchtet. Ich persönlich hätte zwar gegen eine Umbenennung von Irakkrieg in "Dritter Golfkrieg" nichts einzuwenden, aber da "Irakkrieg" im deutschen Sprachraum eindeutig die gebräuchlichste Bezeichnung ist, sollten wir es dabei belassen. Die aktuellen Lemmabenennungen sind schon in Ordnung. Die von dir beklagte Inkonsequenz ist nicht von uns erzeugt, sondern von uns vorgefunden und braucht daher auch nicht unser Problem zu sein. In der alternativen amerikanischen Terminologie sieht es hinsichtlich Konseqenz noch deutlich schlechter aus. Nwabueze 16:17, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Golfkriege 

message: Hallo Mitarbeiter der Redaktion Geschichte,
vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch die Redaktion Geschichte vertreten sein sollte.
Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und Ziel der Redaktion Geschichte würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Relevanz und spezielle Qualitätssicherung, Artikelaufbau oder interne Projekte.
Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.
Viele Grüße --Oceancetaceen 17:40, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiDACH/WikiDACH2014|WikiDACH]]