lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hopefield Railway

message: Warum sind alle Bahnhöfe als Betriebsbahnhöfe dargestellt. Findet heute kein Personenverkehr mehr statt? Wie wird die Strecke heute genutzt?--Lsjm (Diskussion) 07:37, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Personenverkehr ist eingestellt, wie lange weiss ich nicht.--Pechristener (Diskussion) 08:46, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und wie wird die Strecke genutzt?--Leif (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Betrieb heute 

message: Seid ihr sicher, dass in SA Bahnstrecken heute deutsch als "Bahnstrecke" bezeichnet werden, früher dagegen englisch als "Railway"? (nicht signierter Beitrag von 79.193.22.14 (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich versteh die Frage nicht.--Lsjm (Diskussion) 22:34, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Repariert. Der Einwand bezog sich auf die Einleitung.--Pechristener (Diskussion) 08:57, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "heute Bahnstrecke ..." 

message: Gemäß https://census2011.adrianfrith.com/place/164022 kann man davon ausgehen, dass Kalbaskraal der korrekte Name des Ortes ist. Meine Bahnstreckenkarte aus den 1950er Jahren gibt auch diese Bezeichnung an. --Vanellus (Diskussion) 16:17, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollte das so im Artikel heißen.--Leif (Diskussion) 08:15, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm, es gibt auch Quellen für Kalabas Kraal (https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=Kalabas+Kraal&tbm=bks&spf=390), allerdings älteren Datums. Vermutlich gab es eine Umbenennung. --Vanellus (Diskussion) 16:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das kann natürlich sein.--Leif (Diskussion) 01:48, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe das im Artikel auf Kalbaskraal, die Schreibweise der südafrikanischen Volkszählung, vereinheitlicht. Grundsätzlich schert sich in Südafrika sonst niemand um eine einheitliche Schreibweise von Ortsnamen, so dass heute für viele Orte mehrere Schreibweisen üblich sind, die auch auf Strassenschildern anzutreffen sind - frei nach dem Moto Man merkt ja, was gemeint ist.--Pechristener (Diskussion) 09:07, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wie in Deutschland auch noch zu Beginn des 20. Jahrhundert.....--Leif (Diskussion) 21:50, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kalabaskraal/Kalbaskraal
Diskussion:Pascal Clément

message: Seit wann haben Flüsse eigene Abgeordnete? Zugriff (Diskussion) 16:12, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gemeint war natürlich das gleichnamige Département. Ist jetzt korrigiert. --Yen Zotto (Diskussion) 11:07, 27. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Abgeordneter der [[Loire]]" (erl.)
Diskussion:Mireille d’Ornano

message: Lückenhaftbaustein: wenn es über die Dame nicht mehr als ihre Geburtsdatum, Franktionszugehörigkeit und Tätikeit im EU-Paralament zu berichten gibt, dann sei es halt so ... mich dürstet es nicht nach mehr. Und wie ich in meinem Editkommentar vor wenigen Min. schon angedeutet habe: Aussagen über andere Autoren (auch IPs) haben in Wartungsbaustein rein gar nichts zu suchen weil die Inhalte normalen Lesern aufgedrängt werden die damit nichts anfangen können. 
Belege fehlen Baustein: die wenigen Aussagen (s.o.) sind mit  exzellent belegt. 
-- Gerold (Diskussion) 16:59, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege fehlen- und Lückenhaft-Baustein raus
Kategorie Diskussion:Tier in menschlicher Nutzung und Haltung

message: Hallo! Wie ich bereits mehrfach drauf hinwies, gibt es ein ausführliches Definitionssystem der Begriffe im Duden für den Deutschen Sprachraum. Also nicht nur der Umgangssprache, sondern auch dem Standarddeutsch. Ist es da wirklich sinnvoll, ein fachliches Merkmal wie "Klassifikation" als Grundlage zu nehmen? Wir kennen doch alle diese Fälle, daß nach Jahren aufgrund solcher Begriffe dann eine Logikkette beginnt. Mein Vorschlag wäre, "definiert werden". Das wird damit fachliche Definitionen meinen, klar, aber auch etablierte Sachsysteme bleiben wie bisher Grundlage.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Begriff
Diskussion:Schadstoffmobil

message: Die Anforderungen an ein Schadstoffmobil könnten noch ausgebaut werden, bezüglich Fahrzeugbau und der TRGS 520 / ADR.
Annahmekatalog könnte ausgebaut werden, mit Beispielen und Belege.
Ein Foto oder Bild wäre noch passend. Bisher kein passendes für die hier gefunden. --BioTechPunk (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel ausbauen und gestalten
Diskussion:Karmelitenkloster Augsburg

message: Ich sehe hier den Bezug nur auf die Anlage bei der Annakirche. Die spätere Anlage in der Karmelitengasse fehlt noch.--Jkü (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Guter Hinweis! Ich hab das hinzugefügt. --Neitram ✉ 09:56, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: P.S. Schön wäre es, wenn wir den Kupferstich des Klosters der auf  zu sehen ist, in einer höheren Auflösung fänden. --Neitram ✉ 11:31, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ortsbezug
Diskussion:August-Bebel-Straße

message: Das Lemma steht für "nach August Bebel benannte Strassen" und nicht für "Denkmale in nach August Bebel benannten Strassen". Insofern gibt es in Lünen auch eine Bebelstrasse, allerdings keine sog.: "August-Bebel-Str.". Warum wurde dann der edit gelöscht?? --Hopman44 (Diskussion) 18:32, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ich weiß zwar nicht, wen du mit Ibergner meinst, aber ich antworte mal für ihn: in BKLs stehen nur Links zu Lemmata, die auch einen Artikel haben dürfen; Voraussetzung dafür ist enzyklopädische Relevanz. Straßen mit reichlich Denkmalbebauung haben relevanz, nicht nur als zusammenfassende Artikel zu den Denkmalen, sondern auch, weil die Außenwirkung von Denkmalen auch den Straßenraum betrifft, von dem sie die Randbebauung darstellen. Eine Straße dagegen, die einfach nur irgendwie existiert, hat nicht von vorn herein Wikipedia-Relevanz, sondern muss sie anhand der allgemeinen Relevanzkriterien belegen. Ohne Artikel ist das meist aber gar nicht zu bewerten. Daraus leitet sich für die BKS ab: nach August Bebel benannte Straßen mit zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz, anhand der Wikipedia-Relevanzkriterien zumindest zu vermuten. Am einfachsten belegst du die Relevanz, indem du einen Artikel schreibst, der in der Löschhölle auch behalten wird. --Jbergner (Diskussion) 19:38, 6. Mär. 2016 (CET)

text: gutes indiz für die Wikirelevanz der straße, sag ich doch. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frage an Ibergner
Diskussion:Cléber Reis

message: Beim Heimspiel am 20. März 2015 (26. Spieltag) gegen Hertha BSC erhielt er mit der Gelb-Roten Karte in der 81. Spielminute seinen ersten Platzverweis in der Bundesliga.
Gibt es einen guten Grund, warum das erwähnt wird? Gilt so etwas als Information von biographisch-enzyklopädischem Wert? Bei einem ersten Tor kann man das ja verstehen, das ist ein Erfolg, aber eine rote Karte… --80.221.207.252 19:02, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Erste rote Karte
Diskussion:Lokaltermin (Stanisław Lem)

message: Hey Leute,
sorry aber der Inhalt stimmt so überhaupt nicht! Auf dem Planten leben nicht die Losannier und die Menschen, sondern nur Entianer, welche zwei Gesellschaften bilden Losannien und Kurdland, die Erste steht für den Westen, die zweite für den Ostblock. Mesnchen leben auf dem Planeten nicht!
Ich hoffe das wird ausgebessert, ich bin leider noch nicht volljährig, kann also nicht bei Wikipedia mitschreiben.
Grüße (nicht signierter Beitrag von 188.98.208.207 (Diskussion) 19:32, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Großer Fehler
Diskussion:Christine Poniatovska

message: Warum platziert Sie Lessen in Ostpreußen ???
Lessen kreis Graudenz war Westpreussen !!! (nicht signierter Beitrag von Dosp84 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte diese Quelle nachlesen unter Literatur. Moniteur des Dates. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 22:13, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  geboren 1610 in Lessen, Ostpreußen;
Diskussion:Zephyr (Betriebssystem)

message: Im ersten Teil der Bearbeitungen habe ich die groben "Features" eingetragen. Mehr kommt demnächst, also morgen. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:08, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung.
Kategorie Diskussion:Grube im Saarland

message: Ich verstehe die Kategorisierung hier nicht: Warum ist "Grube im Saarland" eine Unterkategorie von :Kategorie:Bergwerk im Saarland? Ist das nicht synonym? --Bildungsbürger (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bergwerk vs. Grube
Diskussion:Markiplier

message: Folgendes fehlt:
* Geschichte des Kanals
* Zusammenarbeit mit Cyndago und anderen Youtubern
* Wohltätigkeitsaktionen
Siehe auch en-WP. XenonX3 – (☎) 21:49, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Kupferhaltige Komplexe der Chlorophylle und Chlorophylline

message: Irgendwie passt das ganze nicht: "Sie sind stabiler bei Licht und Hitze als ungekupferte Chlorophylle (E140), nicht beständig gegen Säuren [1] und können in pflanzlichen Ölen gelöst werden." ... "Sie werden vor allem als Lebensmittelfarbstoff für die Färbung von grünem Gemüse verwendet, das in Essig oder Salzlake konserviert ist.".
Ich glaube, daß Kupferchlorophyll beständiger gegen Säuren ist als Chlorophyll, wenn auch nicht gegen alle: Quelle noch bessere Quelle. Ich denke, daß gerade die erhöhte Säurebeständigkeit von Kupferchlorophyll ein Grund für die Verwendung gegenüber Chlorophyll ist. Dann zu schreiben "nicht beständig gegen Säuren" halte ich nicht für differenziert genug. "Beständig gegen Fruchtsäuren" trifft aber wohl auch nicht des Pudels Kern, denn Essigsäure ist keine Fruchtsäure. Gruß --Akapuma (Diskussion) 21:59, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Säurebeständigkeit
Diskussion:Doppelbelichtung

message: Hallo Aka,
bin Newbie und hätte nie gedacht, dass ich mich hier anmelde.
Im Zuge von Recherchen bin ich auf die Version vom (Aktuell | Vorherige) 15:22, 20. Jan. 2015‎ Jonasmmm
gestoßen. Ich hatte genau, alles gefunden was ich suchte.
Ich habe den Eindruck, dass diese Version, insbesondere das Abkleben des Objektives,
die analoge Photographie mit einer Plattenkamera (anno 1900)  zutreffend beschreibt.
Das hat m.E. nichts mit der analogen Technik der 90er zu tun, die ich in der letzten Version wiederzuerkennen glaube.
Kann das sein?
MFG
Funkturm57 (22:03, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Doppelbelichtung 

message: Der Abschnitt "Durchführung" ist unvollständig und schließt mit einer Reihe Punkten ohne Satzende ab.  Das Korrektier (Diskussion) 12:16, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist etwas wirr. Im Quelltext war zuletzt auch einiges auskommentiert. Ich habe da aufgeräumt. Sleske (Diskussion) 12:06, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Inhalt 

message: Doppelbelichtung ist ja nur ein Sonderfall der Mehrfachbelichtung, die auch schon einen Artikel hat. Wäre es nicht sinnvoll, die zusammenzulegen?
Sleske (Diskussion) 12:15, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen mit "Mehrfachbelichtung"?
Diskussion:Al-Bādschī

message: Ich finde, man sollte Anekdoten und genuin historisches Material deutlicher unterscheiden. Es fehlen auch Belegstellen. (nicht signierter Beitrag von 79.195.106.79 (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. Ich bräuchte aber etwas genauere Angaben, damit ich weiß, worauf sich die Kritik bezieht.--PaFra (Diskussion) 21:32, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anekdotik 

message: Hi, hat jemand einen Einzelnachweis für die im Text angegebenen Lebensdaten? --Gruß Tidoni (Diskussion)  14:52, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sterbedatum ist bereits im Text weiter unten belegt, den Beleg für das Geburtsdatum habe ich nachgetragen. Muss denn jetzt überall geb. und gest. ausgeschrieben werden? Auf welcher Grundlage? Wem soll das etwas bringen?--PaFra (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis für Lebensdaten
Diskussion:Vittorio Francesco Viola

message: Welche Funktion hatte P. Vittorio Francesco OFM im Protokonvent in Assisi genau? Ist der Konvent etwa im Rang einer "Kustodie" der Umbrischen Franziskanerprovinz (die ja wohlgemerkt im selben Konvent ihr Provinzialat hat)? Ist der "Kustos" im Italienischen vielleicht der Stellvertreter des Provinzials? Vor Klärung dieser Fragen halte ich eine Verlinkung auf "Kustodie (Franziskanerorden)" für wahrscheinlich falsch und in jedem Fall irreführend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Bulletin sagt Recentemente è stato nominato Custode del Protoconvento e del Santuario della Porziuncola. Damit scheint er mehr als ein Guardian gewesen zu sein. Möglicherweise hat der Protokonvent tatsächlich so eine Sonderstellung. Stellvertreter des Provinzialministers wäre vom Bulletin vermutlich anders formuliert worden. Da das Ganze aber viel Kaffeesatzleserei enthält, habe ich vorerst ganz entlinkt, denn die BKL bringt erst recht nichts. Mal schauen, ob LThK oder irgendein schlauer Franziskaner da mehr bringen. Dazu komme ich aber erst die Tage, wenn Du nicht schneller bist. :). Gruß --Liebermary (Diskussion) 12:14, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, entlinken ist gut, da beide Links nicht wirklich die richtigen Informationen beinhalten. Ich hatte auf der Homepage der OFM-Provinz Umbrien mit Sitz in Portiunkula gestöbert, aber ich habe dort (wohl nicht nur wegen meiner äußerst geringen Italienischkenntnissen) weder "Protokonvent" noch "Kustos gefunden, wohl "Casa madre dell’Ordine" (Mutterhaus des Ordens) ([ http://www.assisiofm.it/porziuncola-in-s.-maria-degli-angeli-105-1.html]). Die Römer haben da womöglich nicht OFM-spezifische Terminologie benutzt, sondern allgemein-kuriale.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:13, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kustos
Diskussion:Picadou

message: Dieser Artikel beschreibt Picadou (einen weiter greiften Ziegenkäse) und wurde dann in Picandou umbenannt. Das ist der name eines bekannten Ziegenfrischkäses. Siehe http://www.cluster-bayern-ernaehrung.de/fileadmin/user_upload/Service-Downloads-Käsesommelier_Newsletter/Newsletter_Käse-Sommelier_01-15_02.pdf (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:50C:9901:C4A6:57B3:6DE8:869D (Diskussion | Beiträge) 23:45, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bei archive.org: . Grüße  hugarheimur 22:11, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Picadou !=Picandou
Diskussion:Heinrich vom Kolke

message: Woher stammen die Angaben? --Franz Titzel (Diskussion) 00:16, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Überwiegend aus der Vita in seiner Diss. Andere Diss., die sich auf seine Methode stützen, wurden berücksichtigt. --Virtualiter (Diskussion) 00:37, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Belege 

message: Kritik an Forschung gehört in Artikel. Bitte nicht mehr revertieren.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  wissenschaftlicher Diskurs
Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2014

message: Harald Lesch ist Beleg für unseren Satz: "Ein Eiszeitalter umfasst sowohl die Kaltzeiten als auch die dazwischen liegenden Warmzeiten (Interglaziale) – im Gegensatz zu Nichteiszeiten, die nur aus Warmzeiten bestehen". Das widerspricht dem was in Kaltzeit steht: "Eine Kaltzeit bezeichnet in der Klimageschichte und auch in der Geologie neutral einen Zeitraum mit im Durchschnitt tieferen Temperaturen zwischen zwei Zeitabschnitten mit durchschnittlich höheren Temperaturen, sogenannten Warmzeiten. Ist ein Zeitraum mit im Durchschnitt tieferen Temperaturen innerhalb eines Eiszeitalters gemeint, so spricht man auch von einem Glazial." Was stimmt? Spricht man jetzt auch außerhalb von Eiszeitaltern von Kalt- und Warmzeiten, oder nicht? --Neitram ✉ 14:03, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vor allem verwundert mich, dass wir uns im Zeitalter der menschgemachten Klimaerwärmung noch immer im Eiszeitalter befinden sollen! Bei diesem Artikel wäre allenfalls mal eine Top-to-bottom-Quellenkritik (logischerweise nicht nur für histor. Quellen machbar) angezeigt....--178.193.205.88 15:22, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Dass das gegenwärtige Holozän ein Interglazial eines Eiszeitalters darstellt, ist bisher die gängige geologische Lehrmeinung und als solche korrekt im Artikel dargestellt. Unter Geologen wird aber sehr ernsthaft diskutiert, unsere Gegenwart als neue geochronologische Epoche zu definieren und Anthropozän zu nennen. Damit wäre auch klar, dass das Eiszeitalter beendet ist - jedenfalls solange durch den Einfluss des Menschen der Rückfall in eine Kaltzeit verhindert wird. --Mixia (Diskussion) 16:18, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Solange die Erdpole noch immer vergletschert sind, ist das Känozoische Eiszeitalter nicht vorbei. Das Holozän und auch das Anthropozän sind Warmzeiten innerhalb des Eiszeitalters.  --Neitram ✉ 08:51, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es ist aber nicht abwegig anzunehmen, dass der arktische Eisschild durch den Einfluss des Menschen abschmilzt, und dass dieser Prozess schon praktisch unumkehrbar im Gang ist. Das Quartäre Eiszeitalter wäre damit beendet - das Känozoische nicht, da hast du Recht, denn durch die gegenwärtige Erwärmung ist auch langfristig kein Abschmelzen des antarktischen Eisschildes zu verursachen. --Mixia (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2015 (CET)

text: Ich habe jetzt einmal Lesch gefolgt und das Kladogramm entsprechend modifiziert, außerdem den Artikel Warmklima angelegt. --Neitram ✉ 14:41, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was stimmt?
Diskussion:Wolfgang Schütz (Mediziner)

message: Ein anderer Wolfgang Schütz war Rennfahrer im Renault_5#Motorsport-Pokal, u.a. 2x Europameister :fr:Eurocup Mégane Trophy 1978 und 1981. Siehe z.B. http://www.dunlop.eu/dunlop_dede/Images/schuetz_wolfgang_tcm430-32106.pdf: "Wolfgang Schütz gilt noch heute als erfolgreichster deutscher Renault Cup-Pilot. Mehr als 100 Siege, zwei EM- und ein DM-Titel bescherten ihm einen Ruf wie Donnerhall und dazu eine rekordverdächtige Preisgeldsumme. Ob im Renault 5, R5 Turbo, Alpine V6 oder R21 Turbo – der ebenso listige wie schlitzohrige Schwabe aus Hildrizhausen bei Böblingen mischte zwischen 1974 und ’90 jedes Renault-Cup-Startfeld gnadenlos auf." (nicht signierter Beitrag von 185.17.204.80 (Diskussion) 00:31, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wolfgang Schütz, Rennfahrer, 16.7.1950, Stuttgart
Diskussion:Wahrer Bärenklau

message: Allgemein gelte unter Historikern der Wahre Bärenklau, glaubt man dem englischen Wiki-Schwesterartikel: "The leaves of this plant are generally considered by historians to have been the design inspiration for the Corinthian order capitals of Greco-Roman architecture)", als Quelle künstlerischer Inspiration in Bezug auf die Verzierung etwa korinthischer Säulenkapitelle oder diverser grafischer Designs bis hin zur klassizistischen Porzellanmalerei. Ob jedoch, siehe Wiki Akanthus, dafür ggf. auch zwei andere hoch dekorative Verwandte in Frage kommen? ("Einige Arten, insbesondere Acanthus hungaricus, Acanthus spinosus und Acanthus mollis, werden als Zierpflanzen verwendet.") Wie auch immer, der Hinweis auf https://de.wikipedia.org/wiki/Akanthus_(Ornament) ist enzyklopädisch relevant für das hübsche Kraut. --79.251.108.8 02:07, 7. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Künstlerische Umsetzung in Architektur bzw. Ornamentik
Wikipedia Diskussion:Kontakt/Archiv/2016

message: Dem Text fehlt ein Abschnitt über Entug bei Medikamenten-Abhängigkeit(Diazepam).
Diese ist weit häufiger als Opiatabhängikeit.
(nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C17:9BC0:30A0:F98A:BCB5:4F4 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kalter Entzug
Diskussion:Maximumsnorm

message: In seiner jetzigen Form ist der Artikel für Nichtmathematiker nutzlos, da er praktisch vollständig aus Fachbegriffen und Formeln/
Gleichungen besteht. Ich bin zwar selbst kein Mathematiker und mein Wissen reicht im Groben nur bis Ingenieursmathe, aber ein Wikipedia-Artikel sollte meiner Meinung doch erklären können was er denn eigentlich behandelt.
So wie er jetzt ist, ist er nur etwas für Fachleute, die wissen worum es geht und die dann aber auch den Artikel nicht brauchen.
Als Vergleich verweise ich auf die englische Version.  Die Illustration mit dem Schachbrett zeigt sehr einfach und dennoch einleuchtend worum es geht und was gemeint ist.
Selbst eine Formulierung, die die Schachbrettillustration beschreibt wäre sehr hilfreich.
89.12.209.240 02:23, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal ein Kapitel "Veranschaulichung" hinzugefügt. Verbesserungsvorschläge sind natürlich willkommen. --Stephan2802 (Diskussion) 23:14, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Für Allgemeinheit sehr unverständlich
Diskussion:Rainer Bloss Combo

message: Verstorben 10. Dezember 2015 https://40.media.tumblr.com/c13b4e22abc41f754a97754306683f9d/tumblr_nz5kkmoF0u1qimlo4o1_r1_500h.jpg (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A08:5293:883B:1647:A6C2:B145 (Diskussion | Beiträge) 04:50, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Steht doch bei Rainer Bloss, wo es auch hingehört. --Vanellus (Diskussion) 18:36, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  verstorben
Diskussion:Sergei Wjatscheslawowitsch Lasarew

message: Mal ganz ehrlich: Glaubt hier wirklich jemand, dass das sein internationaler Künstlername ist? Die Selbstverwirklichungstripps einiger "Russlandübersetzer" hier sind manchmal absurd. Seinen Mittelnamen hat Sergey Lazarev niemals öffentlich benutzt und niemand wird hier allen Ernstes annehmen, dass er eine deutsche Schreibweise seines Namens verwendet. --89.0.94.244 05:17, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wer behauptet, dass das "sein internationaler Künstlername" ist? Wie kommst du drauf, dass er hier unter selbigem stehen müsste? Nebenbei: ein (russischer) Vatersname (a.k.a. Patronym) ist kein "Mittelname". Ob er ihn "benutzt" ist insofern völlig egal, er hat ihn einfach. --AMGA (d) 16:53, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sänger haben nun einmal Pseudonyme; es gibt unzählige Popmusiker, die bspw. nur unter ihrem Vornamen auftreten, denen hängen wir auch nicht den Rest des Geburtsnamens mit ins Lemma! Versteh nicht, warum wir bei Russen plötzlich nur noch nach Geburtsnamen gehen … Aber ich weiß jetzt auch nicht, was er bspw. auf die CD-Cover draufschreibt, das wäre wohl ein Indiz.--XanonymusX (Diskussion) 15:01, 15. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sergei Wjatscheslawowitsch Lasarew?
Diskussion:Falko Droßmann

message: Sicher nicht, denn zurzeit ist er BA-Leiter. Da ich aber nicht weiß, ob er aus der BW entlassen wurde oder nur freigestellt wurde, möge jemand das korrigieren, der den Status kennt und belegen kann. Zudem meine ich, dass es "dient bei der LW" heißen muss (Sprachliches). Gruß! --GeoTrinity (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: --Yeru 314 (Diskussion) 00:48, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hättste mal gleich noch schnell ein Foto machen sollen, als Du Falko gestern beim BAM übern Weg gelaufen bist!  Na, nächstes Mal dann. --GeoTrinity (Diskussion) 01:23, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Zurzeit dient er der Luftwaffe" 

message: "Droßmann ist homosexuell und mit seinem Mann (...) verheiratet; die Ehe wurde am 1. Oktober 2017 geschlossen, also am Tag der Öffnung der Ehe für Homosexuelle. Als einer der beiden Trauzeugen fungierte der SPD-Bundestagsabgeordnete Johannes Kahrs." - Verzeihung, aber beim Nachnamen des Ehemannes habe ich Bedenken hinsichtlich des Persönlichkeitsrechts, zudem ist der Mann nicht enzyklopädisch relevant. Eben sowenig wie der Hinweis auf den Tag der Eheöffnung hier, für die beiden gewiss ein Meilenstein, aber in einer gedruckten Enzyklopädie wurde dieser Hinweis nicht stehen, sondern nur das Datum. Auch der Trauzeuge ist entbehrlich. Droßmann ist zwar Bezirksamtsleiter durch Kahrs' Gnaden, ja, aber der Satz mit dem Trauzeugen ist etwas zu dick aufgetragen, das nennen manche im Wikisprech einen "Assoziationsblaster". Auch die Einleitung "Droßmann ist homosexuell" ist obsolet, da Denny eindeutig ein Männername ist. Ich wäre deswegen dafür, das sachlich einzudampfen auf: "Droßmann ist seit dem 1. Oktober 2017 mit seinem Partner verheiratet." Das sagt alles, was von Bedeutung ist, der Rest kann weg. Oder? Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Und habe die Namensnennung hier gleich mit gestrichen. Den Hinweis auf die Ehe für alle habe ich belassen, da ich davon ausgehe, dass das der Tag auch ein politisches Statement sein sollte. NNW 13:54, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Goldenes Blatt" oder Enzyklopädie?