lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Die Kindermörderin

message: Also ich habe den Text für's Erste einigermaßen überarbeitet, finde jedoch, dass eine Inhaltsangabe in Akten unterteilt und einige Hintergrundinformationen wesentlich ergiebiger wären.
KRITIK: Der Text ist zweifach unklar. 
(1) Entweder war es eine Verführung oder eine Vergewaltigung: ein "oder" erscheint hier wenig sinnvoll, selbst wenn das in vielen Sekundärwerken steht, sogar in der Dissertation Lippuner. Das heißt ja dann nur, dass offenbar einer vom andern unkritisch abschreibt, statt das Stück mal selbst ordentlich zu lesen.
(2) Der Satz "dass sie selbst sich in einen Fluss gestürzt hätte und ihre Mutter vor Kummer gestorben sei." verdunkelt mehr als er erhellt. 
-- R.sponsel 14:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

message: So lautet der Titel der frühen Drucke. Seit wann und warum wird stattdessen "Die Kindermörderin" verwendet? --Dsdvado (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Die Kindermörderinn
Diskussion:Christian Poulsen

message: Tag zusammen,
da sind ja einige Sachen drin, die nicht reingehören. Die Info mit Gattuso ist ja noch akzeptabel. Aber das mit den Gelben Karten und der Hinweis, wenn man ihm eines Tages begegnen solle...naja, ich weiß ja net....
Murphy
Christian Poulsen ist ein wirklich hervorrgender Fußballer.
Er ist sehr emotional, aber die Italiener jubeln das ganze meiner Meinung nach zu hoch.
MfG
P.B.
Ich finde den Artikel ohnehin stellenweise furchtbar unsachlich. 
"Durch sein Auftreten gegenüber Gegenspielern auf dem Platz gewann er einst in der deutschen Fußball-Bundesliga den Ruf eines Provokateurs."
"Durch sein Auftreten" also. Soso... Da sollte man entweder etwas konkreter werden, vielleicht auch mit Quellen arebeiten oder solche wertenden Stellen streichen. Ich habe es nämlich eher so in Erinnerung, dass Poulsen eine sehr körperbetonte Spielweise pflegt und damit seine Gegner in der Bundesliga oft zur Verzeiflung trieb. Nur weil ich das so in Erinnerung habe, würde ich das aber nicht gleich in einen Wiki-Artikel einbauen.
Gruß
-- KluGiOh 16:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

message: weckt ja nostalgische gefühle, das foto im schalker-dress - aber sollte man da nicht vielleicht mal ein aktuelleres einstellen?
mfg,
lennard
: Leider existieren auf commons keine neueren ... --Pessottino 18:20, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  poulsen-foto 
Diskussion:Wilfried Baasner

message: Im Text ist davon die Rede, er habe die Rolle des Elefantenmenschen gespielt. In welchem Stück? Der Artikel nennt nur einen Film mit einem anderen Hauptdarsteller und etliche Bücher, aber kein Drama oder sonstiges Theaterstück. --Eryakaas 12:28, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: hey, das ging ja fix, was ein Service! ;-) Eryakaas 23:43, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Elefantenmensch – welches Stück?
Diskussion:Salzburger Stier (Kleinkunstpreis)

message: ist er wirklich der "renommierteste"? wie sieht's mit dem deutschen kleinkunstpreis aus? mindestens doch gleichrangig...--Merderein 12:51, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, habe es ein wenig verallgemeinert Wadis 12:53, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: :so ist es auf jeden fall richtig;-)--Merderein 13:12, 4. Apr 2006 (CEST)
Er ist der einzige europäische Kabarettpreis, verliehen von 10 Rundfunkanstalten aus Deutschland,
Österreich, Schweiz und RAI Sender Bozen

message: Die Kritik im Artikel ist nicht gerechtfertig. Der Preis erhebt keinen Anspruch, ein "Salzburger Preis" zu sein, denn: "''Hinter diesem Preis stehen die öffentlich-rechtlichen Radiostationen in Deutschland, in Österreich, in der Schweiz und im Südtirol, die sich zu einer Radiovereinigung zusammen geschlossen haben''." --[[Benutzer:H2m23|H2m23]] 16:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

message: * Vertreter der Kleinkunst bzw. Kabarett: Falsche Reihung von Genitiven => Vertreter der Kleinkunst bzw. des Kabaretts.
* Nicht "Vertreter aus ... Schweiz" sondern "Vertreter aus ... der Schweiz"
* Wichtig ist hier, dass es etablierte Künstler sind; international ergibt sich zwangsläufig daraus, dass sie deutschsprachige Kleinkunst aus vier Staaten repräsentieren.
* Die Abkürzung SR (für Schweizer Rundfunk) ist genauso wenig geläufig wie DR (für Deutschlandradio)
* Einmal dreitägig genügt. --Forscher56 (Diskussion) 11:00, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Änderungen vom 25. August 2012 

message: Im Artikel war folgende Kritik "ausgeblendet".
:Die Stadt Salzburg selbst verfügt im Grunde – von Ingo Vogl, Fritz Egger und dem Affront-Theater abgesehen – über keine eigenständige Kabarett- oder Comedian-Szene. Einen konkreten Nachwuchsbereich gibt es nicht: Wer Kabarettist werden möchte, versucht sein Glück in Wien oder schließt sich einer Laientheatergruppe an. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Berechtigung eines „Salzburger“ Kabarettpreises immer wieder in Frage gestellt wird.
Ich habe mir erlaubt, das ausgeblendete zu löschen und hier auf die Diskussionsseite zu stellen. Wer das ganze eingestellt hat, habe ich jetzt nicht recherchiert. Gruß kandschwar (Diskussion) 11:30, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ausgeblendete Kritik im Artikel 

message: Die hier genannte "Legende einer Belagerung" ist zum einen nirgendwo in der de:WP erwähnt oder gar belegt worden, zum anderen auch nicht gerade überzeugend als Namensgeber für einen Kabarettpreis. Imho ist diese Auszeichnung nach dem Hornwerk namens "Salzburger Stier" benannt, das jeden Tag über der Stadt ertönt.  --Hodsha (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Lawessons Reagenz

message: Der Artikel ist noch unvollständig (siehe Tabelle). Ich würde es sehr begrüßen, wenn ihn jemand vervollständigt. Vielen Dank, Slayer 12:52, 4. Apr 2006 (CEST)

message: P4S10 ist mit Sicherheit nicht Phosphorpentasulfid (theoretisch PS5). Ich kann mir kaum vorstellen, dass PS5 existiert und habe den Link daher auf Tetraphosphordekasulfid korrigiert. --CHK  Diskussion  23:13, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das penta bezog sich auf die Oxidationsstufe des Phosphors. Das war also schon korrekt und Tetraphosphordekasulfid ist nur ein Synonym. Ist also im gesamten gleich geblieben. --Eschenmoser 00:12, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fehler gefunden
Diskussion:Lilium puerense

message: Ich habe mir die Erstbeschreibung von Lilium puerense kommen lassen (Siehe Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche#Berlin, Freie Universitat Universitätsbibliothek) und den Artikel heute morgen angelegt. Ich bin mir sicher das die Art in die Trompetenliliensektion gehört und habe sie auch gleich einsortiert. Es hat sich herausgestellt, das die Bilder im Artikel Lilium sulphureum wahrscheinlich Lilium puerense zeigen (grüner Fruchtknoten) - Ich werde den Fotographen nochmal anschreiben und anchfragen, was er zu diesem Verdacht sagt. --Ixitixel 13:11, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle und Bild
Diskussion:1. FC 01 Bamberg

message: Das mit dem "klassig" ist doch nicht ganz richtig, oder?
Landesliga ist doch z.B: nicht viertklassig, sondern fünftklassig (Bundesliga, 2. BL, Reginalliga, Bayernliga..) Vermeer 13:17, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, hab´s korrigiert, seit 1995 ist die Landesliga nur noch fünftklassig, ist im Laufe der Geschichte von Ligareform zu Ligareform immer weiter nach unten gerutscht. --Mghamburg 15:03, 4. Apr 2006 (CEST)

message: Laut GHP Bamberg war der Aufstieg erst 1971, hier steht 1970 - was ist richtig? --Mghamburg 15:09, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Basketball: Erster Aufstieg in 1. Bundesliga

message: Müsste der Artikel nicht eigentlich nach 1. FC Eintracht Bamberg verschoben werden, da doch jetzt dieser neue Verein entstanden ist? Vermeer 09:38, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin noch dabei, das aus der räumlichen Distanz zu beobachten. Die Vereinsseiten geben wenig her. Theoretisch müsste die Fusion vollzogen sein, praktisch wird aber der 1. FC Eintracht Bamberg wohl erst zur Saison 2006/07 im Spielbetrieb auftauchen. Im Prinzip hast Du aber recht, ich will nur definitiv sicher sein, dass die Verschiebung richtig ist. --Mghamburg Diskussion 09:47, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Richtige Artikelbezeichnung?

message: Sag mal Mghamburg, geht's noch? "Revert Vandalismus" reinschreiben, weil man meine eingefügte "2006" wieder rausgenommen hat?? Ist wohl ein Witz! Davon abgesehen: Ich finde die Zahl sollte dort schon stehen, weil der Verein ja in der aktuellen Version in keiner Liga mehr spielt, sondern dessen Nachfolgeverein. Vermeer 12:40, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ups, das tut mir leid - ich sehe das erst heute. Kurze Erklärung: ich sah nur, dass das plötzlich "20006" stand und habe auf meinen Revertierungsbutton geklickt, der als Begründung automatisch "Revert Vandalismus" bei "Zusammenfassung und Quellen" einfügt. Dass Du während meines Revertierungsvorgangs noch erfolgreich aus 20006 eine 2006 gemacht hattest, ist mir entgangen. Entschuldige also das schwere Geschütz. Inhaltlich kann da meinetwegen 2006 stehen, allerdings steht in der Infobox üblicherweise immer das Ergebnis der letzten abgeschlossenen Saison. Schönen Gruß, --Mghamburg Diskussion 18:26, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Schon ok. Vermeer 08:15, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Revert Vandalismus???
Diskussion:Stornierung

message: Was ist wenn eine Buchung irrtümlich storniert wurde?
Ist es prinzipiell möglich eine Stornierung zu stornieren? Oder muss stattdessen eine neue Buchung (identisch zur ursprünglichen Buchung) angelegt werden?
(nicht signierter Beitrag von 84.191.202.196 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 4. Apr. 2006 (CEST)

message: Sollte dieses Lemma mit Generalumkehr vereint werden?
--84.152.97.236 10:52, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nicht jedes Storno ist eine Generalumkehr, es sind aber zwei kurze Artikel, die zusammen evtl. einen von vernünftiger Länge ergeben könnten.  -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 15:59, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überschneidung Generalumkehr? 

message: "Eine Stornierung setzt bei beiden voraus, dass ein Rücktrittsgrund wie etwa Pflichtverletzung durch die andere Vertragspartei vorliegt."
Ich denke, das ist schlicht falsch, da beim Verbrauchervertrag der Grund bereits im eingeräumten Widerrufsrecht liegt und eben gerade keine Pflichtverletzung maßgeblich ist. Oder? --Oliver (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Widerruf im Verbraucherrecht
Diskussion:Gottlieben

message: Vielleicht könnte man hier auch noch einen Verweis zur Spezialität des Dorfes, die in der ganzen Schweiz bekannt ist, anbringen, die Gottlieber Hüppen. --Trinityfolium 14:03, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Voilà. Ich hoffe das passt so. :-) --Trinityfolium 15:01, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da der Zusatz zu den Hüppen den Rahmen etwas sprengte (ca. 50% des Artikels) habe ich beschlossen, einen neuen Artikel dazu zu verfassen. Dort finden sich, so neutral wie möglich, die nötigen Informationen. --Trinityfolium 13:32, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gottlieber Hüppen]]
Diskussion:Brachytherapie

message: abe diese beiden Links entfernt:
Brachytherapie bei Prostatatherapien
Hier handelt es sich doch zu eindeutig um Eigenwerbung eines Klinikbetreibers, als das man dem Raum in einer Enzyklopädie einräumen sollte.
Klinikum für Strahlentherapie Marburg
*Homepage
Und es ist ja verständlich, daß die Uniklinik Marburg im Netz auffindbar sein möchte, nur findet sich auf deren Seiten auch nach Betätigung der dortigen Suchmaschine keine verwertbare Information über Brachytherapie. Hat hier also nichts zu suchen.
--Bremakra 14:08, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe mehrfach die RSO als (angebliche?) Brachytherapie aus dem Artikel wieder entfernt, da mE der Begriff Brachytherapie nur für umschlossene Strahler, zB Seeds verwendet wird, nicht aber für Therapien mit offenen radioaktiven Stoffen. Ich kann auch in aktuellen Nuklearmedizinischen Lehrbüchern den Begriff "Brachytherapie" nicht finden, insbesondere nicht im Zusammenhang mit der RSO.
Ich habe da persönlich keine Aktien drin. Wenn der Nachweis gelingt, dass in der relvanten medizinischen Literatur die RSO als Brachytherapie bezeichnet wird, kann das in geeigneter Form gerne in den Artikel. Dass auf zellulärer Ebene die Form der Strahlenquelle egal ist, ist mir klar. Eine Enzyklopädie entwickelt aber nicht eigene Theorien und Klassifikationen, sondern sammelt gesichertes (und veröffentlichtes) Wissen. (Siehe WP:TF).
Mit kollegialen Grüßen, --Drahreg·01RM 20:23, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Radiosynoviorthese]] (RSO) 

message: benutzt Brachy immer Seeds oder strahlendes Material im Körper ? eine genaue Definition wäre hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 87.156.170.216 (Diskussion) 13:20, 8. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  benutzt Brachy immer Seeds oder strahlendes Material ? 

message: "Therapieergebnisse haben gezeigt, dass die Heilungsraten für Krebs zwischen Brachytherapie, Operation und externer Strahlentherapie vergleichbar oder besser sind." - Bitte Sprachtherapie durchführen! --77.8.42.188 02:46, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vermurkster Satz
Diskussion:Biosphärenreservat Mittelelbe

message: Müsste diese Seite nicht verschoben werden? --Guffi 14:15, 4. Apr 2006 (CEST)
replies: text: ja --> auf gehts?! ;o) ...Sicherlich  Post  14:19, 4. Apr 2006 (CEST)

message: Von "Biosphärenreservat Mittlere Elbe" wird automatisch zu "Biosphärenreservat Mittelelbe" weitergeleitet. Auf http://www.sachsen-anhalt.de/index.php?id=36545 las ich, daß beide Biosphärenreservate parallel existieren: 
Das Biosphärenreservat „Mittlere Elbe“ (43.000 ha) wurde durch das Biosphärenreservat „Mittelelbe“ (125.510 ha) ergänzt. Das Biosphärenreservat „Mittlere Elbe“ dessen Fläche weitgehend von der Fläche des neuen Biosphärenreservates „Mittelelbe“ überdeckt wird, ist aber weiter rechtsgültig. 
Und in der Tat konnte ich der Allgemeinverfügung über die Erklärung zum Biosphärenreservat „Mittelelbe“ nicht entnehmen, daß das neue, größere Biosphärenreservat das alte ersetzt bzw. die Verordnung zur Festlegung des "Biosphärenreservat Mittlere Elbe" damit aufgehoben wurde. Ich gehe ich von der Fortgeltung der Verordnung über die Festsetzung von Naturschutzgebieten und einem Landschaftsschutzgebiet von zentraler Bedeutung "Biosphärenreservat Mittlere Elbe" http://www.gesetze-im-internet.de/natsgmelbev/DDNR514740990.html aus. Mag jetzt Haarspalterei sein, aber dennoch sollte diese Information im Artikel erscheinen. Und damit wäre dann offenbar auch die am 02.07.2007 erfolgte Verschiebung von "Biosphärenreservat Mittlere Elbe" nach "Biosphärenreservat Mittelelbe" (mit der Begründung "Diese ist seit 20. März 2006 der offizielle Name") falsch gewesen. Ich schlage vor, den redirect aufzuheben und den Artikel zum Biosphärenreservat „Mittlere Elbe“ wiederherzustellen. Radionaut 13:17, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Informationen mal in den Artikel eingebaut. Ob es dafür aber tatsächlich zwei Artikel braucht? - ich denke, so sollte es reichen. -- lley 17:18, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Biosphärenreservate "Mittlere Elbe" und "Mittelelbe"?
Diskussion:Tekknozid

message: Habe mir mal die Zeit genommen, die Links durchzuehen. Folgendes habe ich zu bemängeln:
* Techno.de:
Zitat:  Aus dem Underground in die Öffentlichkeit gelangte Tekkno unter anderem durch die von Wolle Neugebauer veranstalteten Tekknozid-Parties direkt nach der Maueröffnung, und der Dance Hall Sendung des Radiosenders DT 64 mit Marusha, durch welche es ermöglicht wurde, die Musik auch außerhalb Berlins zu verbreiten. 
Das widerspricht meiner Meinung nach der Aussage, dass Tekknozid die ersten typischen Veranstaltungen waren. Zumal nicht definiert ist, was unter "typisch" zu verstehen ist. Möglicherweise trifft es zu, wenn man es konkretisiert.
* Spex:
Ich konnte kaum handfeste Informationen mit direktem Bezug zum Thema des Artikels finden. Mit der Ausnahme, dass die Sache mit dem kulturellen Aspekt von den Beteiligten sehr unterschiedlich wahrgenommen wurde und nicht ohne weiteres als unumstössliche Tatsache in den Artikel aufgenommen werden kann.
* Bravo Tekkno-ABC
Zwei Zitate:
::Fummeln ist erlaubt. Aus dem Nebel der Techno-Höllen tauchen unbekannte Hände, berühren ungeniert sämtliche Körperstellen. In so einem Fall ist cooles Weitertanzen angesagt.
::HIV-Positiv: Die Infektion mit dem tödlichen Aids-Virus ist unter Tekkno-Freaks leider wesentlich häufiger als unter der übrigen Bevölkerung. Enthemmende Drogen sorgten für die Verbreitung des Virus durch ungeschützten Geschlechtsverkehr.
Soll man so'nen Mist wirklich als seriöse Quellenangabe führen?
* Prinz/Berliner Zeitung/tip/Tagesspiegel usw.
Ohne konkrete Zitate und ohne Zuweisung (zu den Inhalten) sind diese Angaben nicht viel wert. --Trugbild 12:46, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Quellen-Links 

message: :tekknozid ist keineswegs nur ein kofferwort aus "tekkno" und "acid". es ist genauso ein dystopisches kofferwort aus "techno(logie)" und dem "zid" (siehe: http://de.wiktionary.org/wiki/-zid ) --Apnoist (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tekknozid begriff
Diskussion:Calvin Coolidge

message: 3x ist von Coolidges Vereidigung die Rede, 2x durch den Vater, der 1x Notar, 1x Friedensrichter ist, und dann auch noch 1x durch Vorgänger Taft. Bissken ville, wie der Berliner sagt. --Helmut Welger 14:41, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title: vereidigung

message: Hallo,
auf DLF gab es einen Beitrag über eine Gesetzeseinführung von 1924 durch Coolidge, die die US-amerikanische Staatsbürgerschaft der Indianer regelt:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kalenderblatt/972776/
--Zetano 20:48, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nachgetragen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesetzeseinführung 1924 

message: Ist der ein Link zum Schlager Keep cool with Collidge evtl. interessant?
http://www.youtube.com/watch?v=rQpFsiKxla8 (nicht signierter Beitrag von 91.47.188.222 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 21. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Na ja, er hat faktisch einige Ziele des KKK (Begrenzung der Zuwanderung) unterstützt, aber sich verbal abgegrenzt. http://www.calvin-coolidge.org/kkk-calvin-coolidge-america.html ist zwar beschönigend, aber C.'s Haltung war wohl mehr wahltaktisch bestimmt angesichts von 4-5 Mio. Mitgliedern des KKK.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Keep Cool with...
Diskussion:Hans-Jörg Voigt

message: Hallo, Pfarrer, ich meine, das Profilbild ist aussagekräftiger, weil das Bischofskreuz (Ornat) besser zu sehen ist als auf dem Bild mit dem Priesterornat (oder Pfarrertalar?). -- Paul Peplow (Diskussion) 13:12, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildwechsel 

message: Im Abschnitt " Veröffentlichungen" werden üblicherweise nur Bücher angegeben, nicht einzelne Aufsätze. Bei Wissenscgaftlern und bischöfe kommen da doch normalerweise etliche zusammen (bei Voigt allen in der Lutherische Theologie und Kirche hiernach vier weitere). Da müsste bitte begründet werden, warum ein Aufsatz von 14 Seiten so bedeutsam sein soll, dass er auch hierhin gehört. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:09, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich kann das verstehen, wie üblicherweise verfahren wird. Aber der Bischof hat hier auf Einladung der landeskirchlichen "Kirchliche[n] Sammlung um Bibel und Bekenntnis" aus konkordienlutherischer Sicht der SELK sehr grundsätzliche Ausführungen zur Christologie in der Gegenwart gemacht. Ich halte ihn dafür einen auch für die Ökumene wichtigen Gr8undsatuzbeiotrag, auf den man bei Lektüre des Wikipedia-Artikels direkt stoßen können sollte. --Lutheriander (Diskussion) 19:31, 26. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Mich überzeugt das nicht. Ich kenne den Aufsatz nicht, aber "sehr grundsätzliche Ausführungen zur Christologie in der Gegenwart" würden normalerweise mehr als 14 Seiten erfordern. Es müssten schon gute Gründe vorliegen, um die Ausnahme zu rechtfertigen, und die sehe ich hier nicht. Wenn du zeigen könntest, dass nicht nur nach deinem eigenen Urteil der Aufsatz ein wichtiger Grundsatzbeitrag zur Ökumene ist, dann wäre das etwas Anderes, aber dazu müsste es mehrere Belege von bedeutenden Theologen  geben, die das untermauern. Ich freue mich, dass du die leider sehr kleine Gruppe derer verstärkst, die sich um Artikel aus dem Themenbereich Theologie und Kirche kümmern; aber beachte bitte auch, dass du wegen derzeit noch fehlender Sichterrechte auf das Goodwill der Kollegen angewiesen bist. Was nun trotz mehrerer Bearbeitungen auf der Seite noch nicht gesichtet ist, daran müsstest du nicht unbedingt festhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Schade, aber ich beuge mich Bedauern, um der Auseinandersetzung ein Ende zu setzen.  --Lutheriander (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eintrag gelöscht. Die Sichtung sollte jetzt möglich sein. Ich bitte darum. --Lutheriander (Diskussion) 14:14, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:   Veröffentlichungen
Diskussion:Schunter

message: Das "Eröffnungsbild" frunzt auf Commens nicht!? --Arieswings (Diskussion) 22:31, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hier ist es drauf. --AxelHH (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Commons
Diskussion:Befugnisse des Präsidenten der Vereinigten Staaten

message: Dieser Artikel beruht ursprünglich auf einer Übersetzung und Interpretation des Artikels :en:Powers of the President of the United States in der Fassung vom 17.06.2006. Die Versionsgeschichte ist dort einlesbar -- sebmol ? ! 18:56, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Die englischsprachige Wikipedia hat zwar ebenfalls diesen Artikel, aber ich halte eine eigene Seite nicht zwingend für sinnvoll. Es scheint mir, besser die Infos in Präsident der Vereinigten Staaten einzuarbeiten, wo jedoch die meisten Dinge schon dargestellt sind. Eine redundante Darstellung von Informationen ist hier wenig sinnvoll, zumal der Artikel hier fast komplett beleglos ist. -- Jerchel  18:52, 13. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Nachdem Herr Trump dieser Tage herumgetönt hat, er könne die Mauer zu Mexiko auch bauen lassen obwohl der Kongress der Regierung das Geld dafür nicht gibt, aufgrund seiner Befugnisse als großer Führer und indem er einfach einen nationalen Notstand deklariert, wäre es lohnenswert die 136 Befugnisse in solchen Notstandssituationen zu verstehen. Und das in diesem eigenen Artikel, der bisher nur erwähnt, was direkt in der Verfassung steht. --Fraknö (Diskussion) 20:20, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eigener Artikel wirklich notwendig?
Diskussion:Devon (England)

message: "und 715 eroberte Wessex schließlich die Gegend. Die Könige von Dumnonia konnten sich aber wieder befreien" - schön für sie. Weiß man, wohin sie dann gegangen sind? und was geschah dann weiter mit ihren Untertanen und dem Land? 79.214.71.2 17:05, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Frühes Mittelalter 

message: na? wär das was? Schiffswrack 900 v.Chr. -- 92.74.62.173 22:12, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sei mutig. Gruß --Dionysos1988 19:52, 14. Jun. 2011 (CEST)

text: ich sicher net, und sicher nicht in der Wikipedia - nicht mal gegen Geld -- 92.74.53.88 21:44, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Na wenigstens konnteste dich noch zu diesem Diskussionsbeitrag überwinden. LOL. --Dionysos1988 20:25, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anregung 

message: Gibt es in England nicht die strikte Trennung zwischen staatlicher Verwaltung und kirchlicher Organisation? --Reinhardhauke (Diskussion) 12:09, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: vermutlich handelt es sich um eine Fehldeutung/ Fehlübersetzung des Begriffes "parish". Ein parish ist wörtlich übersetzt "Pfarre, Pfarrei" also eine Kirchegemeinde. Heute sind parishes in England aber die unterste Verwaltungsebene, in gewisser Weise mit unseren Gemeinden vergleichbar, wobei nach Meiner Erfahrung, ich wohnte 2 jahre in Churchdown die Aufgaben dieser unetrsten Ebene deutlich geringer sind als bei uns. Vile Aufgaben, die bei uns auf (Land)gemeinden falle, übernehmen in England die  "Boroughs", vergleichbar etwa mit einem kleineren Landkreis in Deutschland. --Flk-Brdrf (Diskussion) 11:23, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  „... teilen sich ... über 400 Gemeinde- und Kirchgemeinderäte die Verwaltungsaufgaben...“ 

message: ...von Devonshire in Devon? --RokerHRO (Diskussion) 07:34, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wann wurde es umbenannt?