Diskussion:Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates

message: Hallo allerseits.
Ich bitte darum, die Resolution ins Deutsche zu übersetzen, bzw. nur in Auszügen zu erklären, worum es dort geht. Der Originaltext ist wohl eher für http://www.wikisource.org geeignet. Da die Resolution zu den wichtigeren gehört, denke ich, dass eine deutsche Übersetzung in die Wikipedia gehört. Englische Texte  sind hier aber nicht angebracht. --Jofi 10:36, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Es ist schon abenteuerlich zu schreiben „Rückzug aus den besetzten Gebieten, die während des Krieges besetzt wurden” und dann im Namen von Wikipedia zu schreiben „also wird der Rückzug nicht gefordert”.
Ist Wikipedia ein unabhängiges Lexikon, das sich an selbständig denkende Menschen richtet, oder muss hier einem die pro-israelische Interpretation in den Mund gelegt werden? Absolut unwissenschaftliche Propaganda.
--90.134.8.209 11:11, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Israelische Propaganda 

message: Vereinten Nationen Sicherheitsrat
Resolution 242 (1967) vom 22. November 1967
Der Sicherheitsrat, 
mit dem Ausdruck seiner anhaltenden Besorgnis über die ernste Situation im Nahen Osten, 
unter Betonung der Unzulässigkeit des Gebietserwerbs durch Krieg und der Notwendigkeit, auf einen gerechten und dauerhaften Frieden hinzuarbeiten, in dem jeder Staat der Region in Sicherheit leben kann
ferner unter Betonung dessen, dass alle Mitgliedstaaten mit der Annahme der Charta der Vereinten Nationen die Verpflichtung eingegangen sind, in Übereinstimmung mit Artikel 2 der Charta zu handeln,
1. erklärt, dass die Verwirklichung der Grundsätze der Charta die Schaffung eines gerechten und dauerhaften Friedens in Nahost verlangt, der die Anwendung der beiden folgenden Grundsätze einschließen sollte:
i)	Rückzug der israelischen Streitkräfte aus (den)  Gebieten, die während des jüngsten Konfliktes besetzt wurden 
ii)	Beendigung jeder Geltendmachung des Kriegszustands beziehungsweise jedes Kriegszustands sowie Achtung und Anerkennung der Souveränität, territorialen Unversehrtheit und politischen Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und seines Rechts, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen frei von Androhungen und Akten der Gewalt in Frieden zu leben; 
2. erklärt ferner, dass es notwendig ist,
a) die Freiheit der Schifffahrt auf den internationalen Wasserwegen in der Region zu garantieren; 
b) eine gerechte Regelung des Flüchtlingsproblems herbeizuführen;
 
c) die territoriale Unverletzlichkeit und die politische Unabhängigkeit eines jeden Staates der Region durch Maßnahmen zu garantieren, die auch die Schaffung entmilitarisierter Zonen einschließen;
 
3. ersucht den Generalsekretär, einen Sonderbeauftragten zu ernennen, der sich in den Nahen Osten begeben soll, um mit den beteiligten Staaten Verbindung aufzunehmen und zu unterhalten, mit dem Ziel, eine Einigung zu fördern und die Bemühungen zur Herbeiführung einer friedlichen und akzeptierten Regelung im Einklang mit den Bestimmungen und Grundsätzen dieser Resolution zu unterstützen;
4. ersucht den Generalsekretär, dem Sicherheitsrat baldmöglichst über den Stand der Bemühungen des Sonderbeauftragten zu erstatten
Lode 11:55, 14. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Es gibt doch eine offizielle deutsche Übersetzung von der UN, die lautet: 

message: Bitte prüfen und ggf. verbessern ... --129.143.161.27 16:59, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  War die [[Republik China]] damals wirklich Ständiges Mitglied des Sicherheitsrates? 

message: Ich zitiere: "Andererseits wurde angeführt, dass in der Präambel ausdrücklich von „der Unzulässigkeit, Gebiete durch Krieg zu erwerben“ die Rede ist. Israel bezog diesen Satz jedoch auf Offensivkriege und betonte, Eroberungen im Gefolge eines Verteidigungskrieges zu verbieten würde jeden Aggressor gerade zum Krieg einladen. Diese Argumentation war jedoch völkerrechtlich nicht haltbar, und der Sicherheitsrat folgte auch nicht Israels ursprünglicher Darstellung, dass es angegriffen worden wäre. Anschließend sprach Israel von einem Präventivkrieg." 
Warum war diese Argumentation "völkerrechtlich nicht haltbar"? Warum? Quelle? Ich finde die Argumentation sehr ganz schlüssig. --12:09, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Völkerrechtlich nicht haltbar 

message: Im Abschnitt Interpretation steht: "Das Thema eines palästinensischen Staates, wie ihn der UN-Teilungsplan für Palästina von 1947 vorsieht, wurde von der Resolution nicht adressiert." Der UN-Teilungsplan beschreibt die Gründung zweier Staaten im Gebiet Palästina (damals britisches Mandatsgebiet), nämlich einen "arabischen" und einen "jüdischen", nicht aber einen "palästinensischen". Im gesamten Text der UN-Resolution ist ständig von "Arab State" die Rede. Wo "Palestinian citizen(ship)" bzw. "two Palestinian peoples" vorkommen, sind Bürger des Mandatsgebiets gemeint, Araber und Juden. Ich schlage vor, den Satz im Artikel so zu korrigieren: "Das Thema der  Gründung eines unabhängigen arabischen Staats in Palästina, wie ihn der UN-Teilungsplan für Palästina von 1947 vorsieht, wurde von der Resolution nicht adressiert." Einfach nur "palästinensischen" durch "arabischen" zu ersetzen, finde ich hier zu ungenau, da es ja weitere arabische Staaten bereits gab und gibt. Vergleiche dazu UN-Teilungsplan für Palästina und den Originaltext der Resolution 181. --Candkyb (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Hab das jetzt mal so geändert. --Candkyb (Diskussion) 20:11, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  UN-Teilungsplan (1947) vs. "palästinensischer" Staat