Diskussion:Schloss Montaigne

message: Es gibt einen ausführlichen Artikel über Michel de Montaigne. Welchen Sinn hat es weitere Details zu seinem Leben hier im Artikel über das Schloss breit zu treten? --Otberg 10:23, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Otberg, Welch eine Unverfrorenheit, von "breit treten" zu reden in diesem Zusammenhang. Etwas mehr Demut bitte.--Cruks 12:21, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Sinn liegt darin, daß vieles über MDM nicht im eigentlichen Artikel steht. Bitte unterlasse dein kleinliches Eingreifen in den Artikel.--Cruks 10:28, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das „viele“ über Michel de Montaigne trage bitte in seinem Artikel ein (dort hast Du ohnehin schon editiert), nicht hier im Artikel zum Schloss. Wie kommst Du auf diese seltsame Idee? --Otberg 10:39, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Welche "seltsame Idee"?--Cruks 10:52, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Idee biografische Einzelheiten zu Michel de Montaigne hier einzutragen, anstatt in seiner Biografie. --Otberg 11:25, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Das Schloss Montaigne und seine Geschichte ist mit der Lebensgeschichte von MDM sehr verbunden, außerdem gehe ich im Artikel auf den wichtigen Umstand ein, daß MDM ab seinem 38.Lebensjahr sein Leben auf Montaigne verbrachte, was wiederum logischerweise mit dem Artikel "Schloss Montaigne" zu tun hat. Im Artikel über MDM steht fast nichts dazu geschrieben. Schloss und Lebensumstände gehören zusammen. Das kommt im anderen Artikel nicht rüber.--Cruks 11:35, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau das gehört in den Biografieartikel. Zusätzlich kann man natürlich maches was das Schloss betrifft auch hier erwähnen. Aber in erster Linie in der Biografie. Ist das so schwer zu verstehen, das sind doch grundlegende Dinge in der WP? --Otberg 11:57, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Entschuldigung, das sehe ich eben völlig anders. Im Artikel sind die Gründe, weshalb sich MDM auf sein Schloss zurückzog, zum Teil falsch und m.E. nicht ausreichend richtig wiedergegeben. Das ist jedoch bei mir der Fall und das soll so bleiben. Ausserdem ist es meine Interpretation der Dinge, da ich davon viel verstehe.--Cruks 12:02, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn das stimmt, musst Du das vor allem im Biografieartikel ändern. Deine eigene Interpretation hat aber auch hier nichts zu suchen, dafür musst Du Belege liefern. --Otberg 12:12, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Belege? Unsinn! Welch eine Anmaßung. Ich bin der Beleg, höchst persönlich. Außerdem rate ich dir den Artikel mal gründlich durchzulesen, dann würdest du nicht solche Fragen stellen.--Cruks 12:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: „Ich bin der Beleg, höchst persönlich.“ LOL! --Otberg 13:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Siehst du Otberg, jetzt hast auch du es verstanden. Bravo, ausgezeichnet. Note 1. Hinsetzen.--Cruks 13:41, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr lustig, unbelegte TF ohne Belege gehört natürlich entfernt. Dass Du Dich nicht traust das im richtigen Artikel unterzubringen, spricht für sich. --Otberg 13:56, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Oh Mann, welch eine Phantasie. Toll. Ich sagte vorher schon einmal, lese den Artikel genau durch, was du bisher klar offensichtlich noch nicht getan hast. Deshalb deine unqualifizierten Bemerkungen, die fast schon an Beleidigung heranreichen. --Cruks 15:14, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du auf WP:Q pfeifst („Ausserdem ist es meine Interpretation der Dinge, da ich davon viel verstehe.... Belege? Unsinn! Welch eine Anmaßung. Ich bin der Beleg, höchst persönlich... “), muss Deine TF leider wieder raus. --Otberg 16:08, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich möchte von dir in Zukunft nicht mehr angesprochen werden, dazu fehlt dir das Feingefühl und die Kenntnis der Dinge. EoD.--Cruks 16:36, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du in der WP mitarbeitest, musst Du leider in Kauf nehmen, dass Deine Beiträge diskutiert werden. --Otberg 16:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: „Ausserdem ist es meine Interpretation der Dinge, da ich davon viel verstehe“ und „Belege? Unsinn! Welch eine Anmaßung. Ich bin der Beleg, höchst persönlich“ - diese beiden Aussagen disqualifizieren Dich hier als seriösen Mitarbeiter.--♥ KarlV 16:39, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Michel de Montaigne 

message: Spreche mich dagegen aus. Der eine behandelt die Person, der andere das Schloß und die Umstände die MDM bewogen sich zurückzuziehen. 2 völlig unabhängige Artikel, die sich gegenseitig wunderbar ergänzen.--Cruks 22:22, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine Vereinigung, sondern um Abgrenzung zur Vermeidung von Redundanzen. Im dem Artikel soll das Schloss behandelt werden. Details zu Michel de Montaigne gehören in seine Biografie, hier kann allenfalls eine Kurzfassung davon stehen, soweit es für das Schloss von Bedeutung ist. Gar nicht geht, hier eine Parallelbiografie zu entwickeln, die dem Hauptartikel widerspricht. --Otberg 22:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Parallelbiografie findet auch im Artikel nicht statt, man sollte den Artikel nur richtig lesen. Manche können dies scheinbar immer noch nicht.--Cruks 10:17, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Gebetsmühle: biografische Details zu Michel de Montaigne gehören zu allererst in seine Biografie. --Otberg 10:35, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was gehört und nicht, kommt auf den Standpunkt des Betrachters an.--Cruks 11:34, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein ganz einfaches Prinzip in der WP – siehe Wikipedia:Redundanz. --Otberg 11:43, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja Prinzipien. Hast du welche?--Cruks 11:49, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn sich Autoren trotz zahlreichen Hinweisen nicht an unsere Regularien halten wollen, gibt es bewährte Mittel diese durchzusetzen. --Otberg 12:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Genau so habe ich dich eingeschätzt. Ich will dazu besser nicht ins Detail gehen. Aus diesem Grund werde ich eine weitere Mitarbeit bei der de.WM mir reiflich überlegen. Ich bin mir eigentlich zu schade meine Kreativität vor die .... zu werfen.--Cruks 12:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Allein schon gewisse Redewendungen deinerseits stoßen mich angewidert ab. Und ich soll für so was arbeiten, dazu kostenlos? Nee.--Cruks 12:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du nicht willens oder fähig dazu bist, unsere Regeln einzuhalten, müssen wir in Zukunft wohl leider auf Deine Mitwirkung verzichten. Du findest schon ein Forum, wo Du Dich ausleben kannst. --Otberg 12:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Da ist sie schon wieder deine "Großkotzigkeit", merkst du eigentlich nicht, was für ein widerlicher Zeitgenosse du bist? Dir scheint es Spaß zu machen, andere Leute zuleide zu leben und dies als "unsere Regeln" zu verkaufen. Es stinkt zum Himmel mit dir, Mann. Geh mal in dich und werde etwas demütiger. Und mach dir mal keine Sorgen um mich, kümmere dich zuallererst um dich selbst, da gibt es einen Riesenberg Otberg'scher Probleme zu bewältigen. Als erstes rate ich dir lesen zu lernen. Wenn du das kannst, dann hast du bereits erstaunliches geleistet.--Cruks 13:49, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja bist du die Wikipedia? Größenwahn war dir auch wohl nie ein Fremdwort.--Cruks 13:08, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte die Biografieinfos in einen anderen, geeigneten Artikel einfügen, aus diesem Artikel hier aber entfernen, denn sie haben rein gar nichts mit dem Schloss zu tun und gehören deshalb nicht hinein. Zusätzlich bitte die Strukturierung des Textes überarbeiten: Sowohl das Kapitel "Seigneur de Montaigne" - das fast komplett gelöscht gehört - als auch "Weingut" haben nichts mit der Architektur zu tun und gehören deshalb nicht als Unterkapitel in den Architektur-Abschnitt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 13:26, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vereinigung der Artikel ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink