Diskussion:Profil (Strömungslehre)/Archiv/1

message: Schön wäre es, wenn sich hierzu instruktive Bilder auftreiben ließen. Einmal das Profil als Flügelquerschnitt und dann vielleicht ein paar typische Beispielprofile. --Lukian 09:06, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Wunsch: Instruktive Bilder 

message: Fehlen die Konzepte cord twist pitch in Deutsch! Togo 09:14, 15. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Fehlende Wissenschaftliche / Empirische Grundlagen 

message: In dem Abschnitt "Profilpolare" sind meines Erachtens Fehler enthalten. Denn aus dem Polardiagramm (entwickelt von Lilienthal) können nur die "Beiwerte" für den Auftrieb (Ca) und den Widerstand (Cw) in Abhängigkeit vom jeweiligen Anstellwinkel abgelesen werden. Die Beiwerte sind jedoch "keine" Kräfte, sondern lediglich Faktoren, die zur Berechnung der tatsächlich wirkenden Kräfte (Auftrieb und Widerstand) erforderlich sind! Der Auftrieb oder der Widerstand sind dagegen das Produkt aus dem jeweiligen Beiwert, der Flügelfläche, der hälftigen Luftdichte und der Geschwindigkeit zum Quadrat. Da das Produkt aus der hälftigen Luftdichte (die Luft-dichte wird mit dem kleinen griechischen "rho" bezeichnet, das ich leider nicht darstellen kann) und der Geschwindigkeit im Quadrat auch als "Staudruck" (q) bezeichnet wird, lauten somit die jewei-ligen Formeln: A = Ca x F x q  bzw. W = Cw x F x q.
Diese Angaben habe ich einem Standard-Lehrbuch für die Ausbildung von Privat-Flugzeugführern entnommen, doch leider habe ich keine Möglichkeit auch noch ein sehr anschauliches Bildchen der lilienthalschen Profilpolare in den Artikel zu bringen.
MfG, der Holzwurm (nicht signierter Beitrag von 84.175.65.213 (Diskussion | Beiträge) 13:17, 17. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Profilpolare 

message: Die NACA ist keine "STANDARD ORGANISATION" bzw. kein "Normungs-Institut" sondern, wie man unter NACA nachlesen kann, der Vorläufer der heutigen NASA. Bereits seit 1915 (!) beschäftigt man sich dort mit Problemen der Luftfahrt, unter anderem auch mit der Entiwcklung optimaler Tragflächenprofile. Es gibt auch andere Profile, die von einzelnen Personen oder wissenschaftlichen Forschungseinrichtungen entwickelt wurden und werden. (z.B. Uni Delft, Segelflugzeugprofile)
Die hier verwendete Formulierung ist deshalb nicht eindeutig, sie kann evtl. auch irreführen.
Bei der Entwicklung von Flugzeugen greift man zwar auch auf vorhandene Profile, wie das NACA-Profil zurück, von einer Normung kann man meiner Ansicht nach jedoch nicht sprechen. Habe mir deshalb erlaubt den entsprechenden Satz zu modifizieren.
--HenryV 19:15, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  NACA 

message: Die Beschreibung der "Superkritischen Profile" benötigt eine Korrektur. --147.88.231.204 11:30, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Superkritische Profile 

message: Warum wurde das instruktive Bild, welches ich mühsam aus dem Weblink im Artikel "Aerodynamik" (aviation4u.de/school/aerodynamik.htm) zum Artikel "Profil (Strömungslehre)" kopiert habe, mangels Lizenz herausgenommen. Es ist ja ohnehin schon in der Wikipediawelt zugänglich. Was ist daran illegal? --ARN111 08:41, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Illegales Bild? 

message: Hallo, ich fände es schön, wenn der Text in :Datei:Airfoils.svg deutsch wäre. Sollte ja bei einem SVG ja eigentlich kein Problem sein und ich würde mich auch bereiterklären das zu machen - ich möchte jetzt aber nicht einfach wild drauflos übersetzen. Ganz spontan:
*Conventional/Supercritical Airfoil → konventionelles/superkritisches Profil
*strong/weak shockwave → starke/schwache Schockwelle
*Supersonic flow → Strömung mit Überschallgeschwindigkeit
*Separated boundary layer → ? Grenzschicht
Je mehr ich mich damit beschäftige, desto unklarer wird mir die Grafik - der Artikel hilft da leider auch nicht viel weiter:
*Was ist das für eine Grenzschicht?
*Was hat es mit dieser ominösen "Schockwelle" auf sich?
*Überschallströmung bei einem Profil, das für Kleinflugzeuge verwendet wird? Wird wohl seine Richtigkeit haben, aber zufriedenstellend erklärt wird das nicht.
Was soll mit der Grafik überhaupt erklärt werden? Wenn es nur darum geht, zu zeigen, dass Profile unterschiedlich aussehen können wäre vielleicht so etwas wie :File:Aerofoils_for_different_aeroplanes.svg besser geegnet - so verwirrt das nur. --El Grafo 23:23, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Airfoils.svg]] 

message: Sind profile mit reflex eine eigene gruppe oder ist das die englische bezeichnung für S-schlag?
Es wäre schön wenn noch näher auf die einzelnen eigenschaften eingegangen würde. NP und D verlagerung, dicker i.A. höherer anstellwinkelbereich u. mehr c_a, hohe rücklage i.A. längere laminare strömung, ... --Moritzgedig 21:41, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Moritzgedig, eine google-Suche mit "airfoil reflex" brachte einen Haufen Seiten über Nurflügel und S-Schlagprofile, von daher denke ich schon, dass das nur die englische Bezeichnung ist. Zu den Eigenschaften etc. ja da könnte man noch einiges reinbringen... Grüße --SBogdanski 17:36, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Reflex = S-schlag? 

message: unter Strömungsarten wäre evt. ein hinweiß angebracht, dass turbulent nicht gleich abgelöst oder hoher widerstand ist. Ein größerer turbulenter bereich kann zu einem geringeren widerstand führen!? --Moritzgedig 12:19, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Strömungsarten 

message: Koeffizienten (sog. 'Beiwerte') werden üblicherweise "c" geschrieben, nicht "C". Ist wahrscheinlich als Alternative zum Tiefstellen gedacht (Ca statt ca, weil ca nicht geht). Hier unangemessen.
Auf einer Seite der Uni München (?) habe ich gelesen, dass ca etc. sich auf ein Profil beziehen, cA etc. auf das Flugzeug. Gehört natürlich alles eher nach Polare als hierhin.
– Rainald62 13:22, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Groß- und Kleinbuchstaben 

message: ich finde die abschnitte über low-Re profile noch nicht konsistent. Ich vermute, dass die widersprüche davon ausgehen, dass ab einer gewissen verringerung der Re-zahl eine verdickung der nase oder höhere rücklage nicht mehr lohnt, da der widerstands anstieg nicht mehr zu rechtfertigen ist, weil gegen den umschlag ins turbulente eh nichts mehr zu tun ist. Ich habe hier ein symetrisches profil mit 16% dicke und geringer rücklage, dass auch bei geringer geschwindigkeit noch gute eigenschaften hat (auch invers).
Es wird aus dem abschnitt "Einige Auslegungsrichtlinien für Profile mit kleiner kritischer Reynoldszahl", nicht ersichtlich warum plötzlich ähnliche eigenschaften wie bei überschall profilen gut sein sollen. Ich vermute, dass die form bei sehr kleinen Re-zahlen recht egal ist, da die beeinflussung der luft eh weit vom profil weg reicht, es eh nicht laminar ist, dass daher eine gewichtseinsparung nützlicher ist, als ein tolles profil.
Es könnte aber auch was mit der verwendung von Low-Re profilen zu tun haben: Gleiter; diese nutzen einen kleinen Anstellwinkelbereich und fliegen nicht auf dem rücken; bei diesen umständen käme ich auch bei höheren geschwindigkeiten und hohem gewicht zu den selben empfehlungen. --Moritzgedig 19:24, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden mit obigen Bemerkungen. Im Artikel geht jedoch einigermassen klar hervor, dass das Hauptgewicht der Beschreibung erstens auf Tragflächen mit guter Gleitzahl bezogen ist und zweitens auf den überkritischen Re-Bereich und drittens auf den Geschwindigkeitsbereich unter einem Drittel der Schallgeschwindigkeit. Sonst wären die statistischen Angaben und Empfehlungen bei den Profildaten unbrauchbar. Es ist aber nützlich, dass die 'Randbereiche' unterkritische Strömung und transsonische Strömung angeschnitten werden. Es würde den Rahmen dieses Artikels wahrscheinlich sprengen, wenn diese sehr wichtigen Bereiche (der Luftverkehr findet fast nur im Transsonischen statt) detailliert abgehandelt würden. Man müsste dazu die Struktur völlig ändern. Besser als eine Ausweitung ist wahrscheinlich eine Auslagerung. mfG --Bergdohle 19:59, 18. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dünne Profile besitzen hier geringere Übergeschwindigkeiten und somit einen kleineren Druckanstieg.; diesen satz verstehe ich nicht, insbesondere weil gleich danach: Der sich ergebende kleine Nasenradius sorgt für die Ausbildung einer Saugspitze an der Profilnase und dem frühen Umschlag der Grenzschicht in den turbulenten Zustand. steht. Wenn das profil wegen seiner nase eh voll turbulent ist, warum soll ich mir gedanken um den umschlag auf dem profil machen oder einen turbulatuor anbringen? Die einzelnen aussagen machen ja alle irgendwie(unter bestimmten unterschiedlichen sich z.T. ausschließenden bedingungen) sinn, aber ich finde die bedingungen unter denen sie sinn machen gehören explizit dazu. Ich werde für die abschnitte mal etwas eindeutigere vorschläge unterbreiten, diese werde ich auf meiner eigenen diskussionsseite einstellen und hier verlinken. --Moritzgedig 12:25, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Moritzgedig, zu deinen obigen Beispielen kann ich nicht viel sagen. Frag mal SBogdansky. Zu deiner Frage wegen Profilen für den unterkritischen Bereich würde ich bejaen. Eine leichte Ausweitung hat in diesem Artikel sicher noch Platz. mfG --Bergdohle 15:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: SBogdansky gibt es nicht mehr. Ich werde ein wenig warten, und hoffe auf konstruktive kritik auf meinen vorschlag, sollten bis zum 13.3.2010 keine vorschläge oder einwände kommen, werde ich die stelle ersetzen. warum müssen die profile für niedrigere Re-zahlen immer dünner werden? Das sollte nicht nur so gesagt werden, sondern mindestens ein hinweis oder stichwort an erklärung dazu.(Re=20k ent. 10km/h und 10cm bei NN) --Moritzgedig 19:43, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Low-Re 

message: Hallo, ich habe die :File:Chord length definition (de).svg Zeichnung gezeichnet; es ist eine Vorschlag, :File:Airfoil deutsche Beschriftung.svg zu erzetzen. Wenn ihr Feedback und Kommentären habt, sagt ihr mir bitte Bescheid. Ariadacapo (d) 17:35, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag für eine bessere Zeichnung 

message: Ist das Bild nicht falsch bzw. widersprüchlich?
Profildicke und Profilwölbung sind nicht am korrekten Ort im gezeigten Profil eingetragen und außerdem scheint der Pfeil der Profilwölbung nur bis zum Rand des Profiles zu gehen und nicht wie eigentlich nötig bis zur Sehne. 178.12.126.58 18:20, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild "geometrische Profildaten" 

message: Hallo kmk. Du hast wieder einmal einen Versuch, diesen Artikel zu verbessern, mit einer "Kurzbegründung" zu Nichte gemacht. Es wäre, wie schon mehrmals vorgeschlagen, gescheiter, auf der Diskussionsseite zu begründen, oder noch besser, zuerst deine Bedenken zu äussern.
Ich nehme im Moment nur Stellung zur Faustformel für den Auftrieb, die du wahrscheinlich für falsch oder für Theoriefindung haltest. Ich stütze mich auf dokumentierte Einzel-Untersuchungen von: Nasenradius, Dicke und Wölbung. Der Nasenradius ist ein problematischer Begriff, da es den reinen Radius bei Profilen nicht gibt. Bei der erwähnten Naca-Untersuchung hat man ihn irgendwie definiert. Den fast linearen Zusammenhang mit dem Auftrieb lehnst du ab mit der Begründung, das gelte nur für Nacaprofile. Ob du den fast linearen Zusammenhang mit der Wölbung und der Dicke auch abstreitest, weiss ich nicht. Bei symmetrischen Profilen wird eh die Dicke mit der Wölbung gleichgesetzt (Martin Hepperle redet von Krümmung und denkt eher an die Profilkoordinate Ymax). Die Erkenntnis der TU Wien, dass der Auftrieb stärker vom Nasenradius (Dicke im vordersten Flügelteil) abhängt, als von der Maximaldicke weit hinten, ist nicht trivial. Deshalb hab ich im Sinne einer Gewichtung und  Vereinfachung diese beiden Masse zusammengefasst. Mann könnte auch die geometrische Wölbung noch wegkürzen bzw. einbinden (z. B. durch Definition einer Profilkontur-Koordinate +Y im Nasenbereich) und hätte dann statt zwei oder drei nur noch ein einziges Mass, an dem man den Auftrieb abschätzen könnte. Ob man die Koordinate bei 5%, 10% oder 20% definiert (vielleicht gibt es einen Optimalwert!?), ist für eine Faustformel unerheblich, es ändert sich nur der Faktor. Meine "Theoriefindung" beschränkt sich auf die Zusammenfassung der zwei oder drei bekannten auftriebsrelevanten Profilgrössen. Wenn daran etwas falsch ist, dann muss an mindestens einem der drei nicht von mir erfundenen Zusammenhängen etwas falsch sein. --Bergdohle (Diskussion) 14:44, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Totalrevert