Diskussion:Koblenz/Archiv/1

message: Die Hauptseite des Artikels sollte auf Koblenz (am Rhein) (gemäß der Wikipedia-Namenskonvention) liegen. Allerdings sollte Koblenz unbedingt ein Redirect auf o.g. Seite sein und keine Begriffserklärung, da sicher 90% der auf Koblenz verlinkten Seiten die Deutsche Großstadt Koblenz in Rheinland-Pfalz meinen, welche allerdings im vollen Namen "Koblenz (am Rhein)" heißt.
--Brubacker 02:08, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Wikipedia-Konventionen hin oder her: "Koblenz ist eine Gemeinde im Bezirk Zurzach des Kantons Aargau am Rhein, im Norden der Schweiz." Koblenz am Rhein kann Koblenz (Rheinland-Pfalz) und Koblenz (AG) meinen! Koblenz am Rhein ist missverständlich. Es muss eine begriffserklärung Koblenz geschrieben werden. --Historiograf 03:53, 12. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Koblenz (AG) liegt auch am Rhein 

message: Wieso wurde der Geschichtsteil von Koblenz entfernt? Dabei handelt es sich um einen freien Text der von www.koblenz.de stammt. Er wird auf viele HP kopiert. Die angegebene Seite ist nicht Inhaber des Urheberrechts.
:Auf privaten Homepage darf man den Text auch verwenden (aber nicht verändern!), siehe Impressum: "Die Inhalte von koblenz.de dürfen ohne vorherige Zustimmung der Stadt bzw. der Rechteinhaber nicht zu anderen als rein privaten Zwecken verwendet werden. Änderungen dürfen nicht vorgenommen und Vervielfältigungsstücke ohne Genehmigung nicht verbreitet werden." Beides trifft in der Wikipedia nicht zu. Gruß, Langec ☎ 13:29, 27. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Urheberrecht Geschichte 

message: Sollte man dem Löhr-Center nicht auch einen Hinweis im Artikel gönnen? Ich bin nur nicht ganz sicher in welcher Stelle... --HdEATH 17:26, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Löhr-Center 

message: so, hier die erste Veröffentlichung der ToDo-Liste (aus Kritikpunkten auf der Kandidatenseite):
#zu viel Listen (v.a. bei Sehenswürdigkeiten/Bauwerken)
#nichts zur Einbettung ins Stadtbild
#Infos zur "Größten Garnissionsstadt Deutschlands": Wieso, Weshalb, Warum?
#Geschichtsteil ist nicht ausgereift: schlechte Themengewichtung (Bau der Adolf-Hitler-Brücke: viel zu viel, Judendeportation: gar nix)
Schaengel89   @me 11:44, 5. Mär 2005 (CET)
replies: text: welche?
#Einige der Bilder liegen über den Tabellen, genauer der Blick von Ehrenbreitstein auf das Deutsche Eck und der Blick auf die Mosel direkt darunter liegen über der Tabelle mit den Eingemeindungen, zumindest bei der hiesigen 1024x768er Auflösung. --Ezrimerchant 10:12, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Mängelliste 

message: wenn schon nicht exzellent, so doch wenigstens lesenswert Schaengel89   @me 22:01, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion 

message: Für den geneigten Leser des Artikels wäre zu wünschen, dass sich auch irgendwann mal ein paar Informationen aus den Inhalten der tollen Literaturliste im Artikel wiederfinden.Das Abtippern von Buchlisten hat auch hier seine Grenzen: Zitat: "Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten! Literaturhinweise sollen keine beliebige Auflistung von Büchern sein, die zufällig zum Thema passen, sondern sich auf die zentralen, in der Fachwelt maßgeblichen und richtungsweisenden Werke beschränken." und Zitat: "Eine regelrechte Bibliographie am Ende eines Artikels aufzutürmen, kann nach dem Stand der bisherigen internen Diskussionen nicht die Aufgabe der Wikipedia sein."
Wäre wenigstens nicht hier mal Klasse statt Masse besser? --217.247.2.223 21:03, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Koblenz gehört nicht zu den am dichtesten besiedelten Gebieten Deutschlands. Hier ein paar Vergleichszahlen der Einwohner pro qkm
* Koblenz 1028
* Aachen 1540
* Augsburg 1766
* Berlin 3804
* Bielefeld 1260
* Bochum 2674
...
Siehe: Fischer Weltalmanach 2005, S.106
Koblenz ist also für eine deutsche Großstadt verhältnismäßig dünn besiedelt! Ich habe den entsprechenden Satz daher gestrichen.--legalides 19:18, 6. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Einwohnerdichte 

message: Ich habe etliche interne Links rausgenommen. Verlinken soll man ein Wort nur dann, wenn das was dahinter steht, einen Bezug zum Thema hat. So erleuchtet einem z.B. ein Link zu Niederschlag in keinster Weise über das Koblenzer Wetter.  Gruß, --Zahnstein 21:49, 11. Apr 2005 (CEST)
replies: text: ich habe weitergemacht und in diesem sinne alle jahres- und datumszahlenlinks entfernt. hoffe, das ist im einverständnis aller Schaengel89   @me 20:46, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: soso. und gibt es dafür eine begründung? bist du der meinung, dass sie sinnvoll sind? bist du ihnen schon mal gefolgt und denkst, dass andere es tun, wenn sie den artikel lesen? Schaengel89   @me 13:59, 26. Apr 2005 (CEST)

text: ???? es geht nicht nur um die links und verlinkung, sondern prinzipiell um die links zu jahren und tagen. seien wir mal erlich: wer von uns ist ihnen schon mal gefolgt? Schaengel89   @me 22:30, 26. Apr 2005 (CEST)

text: Ich finde die Jahreslinks gerade prinzipiell ganz ok: so kann man mit einem Klick schön sehen, was sonst noch so in diesem Jahr wichtig war (historische Querverweise). Weniger schön ist da schon das mehrfache Wiederholen ein-und-derselben Information im Artikel. --Brego 01:04, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Ganz am Anfang wird das auch schon angesprochen, doch dort heißt es: "Teile von Koblenz". Ich habe hier (250 kB) die genaue Beschreibung gefunden, aber als nicht-Koblenzer sagt mir das wenig. Ist es sinnvoll, das im Text genauer zu benennen? Man liest dort z.B. „So umfasst der Rahmenbereich im Bereich von Koblenz - als direkte Umgebung der im Welterbegebiet liegenden Koblenzer Altstadt - die Stadtteile Karthause, Rauenthal, Lützel und einen Teil von Neuendorf.“ --Zahnstein 17:42, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht ganz einfach. Ich habe noch keine genauen Details ausfindig machen können. Ich weiß halt leider nur, dass die UNESCO drauf bestanden hat, dass nicht ganz Koblenz zum Welterbe gehört. Halt nur solche herausragenden Kulturgüter wie z.b. SChloss Stolzenfels, Festung Ehrenbreitstein oder die Alte Burg. --Schaengel 17:45, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe eine Quelle aufgetan. Siehe oben. Du warst nur leider zu schnell mit Deiner Antwort. --Zahnstein 17:48, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Im pdf-File steht dazu: "Die ehemalige Hochterrasse des Rheins südwestlich von Koblenz, heute vom Ortsteil Karthause fast vollständig überbaut, ist in den Rahmenbereich integriert. Mit dem ehemaligen Fort Alexander und dem Fort Konstantin liegen auf ihr wichtige Teile der ehemaligen Festungsanlage Koblenz-Ehrenbreitstein." Zu Asterstein steht da: "Der größte Teil des Gebiets von Ober- und Niederlahnstein sowie auch die Koblenzer Vororte Horchheim, Pfaffendorf und Asterstein kommen für eine Aufnahme in den Kernbereich wegen starker Zersiedlung nicht in Frage." Wenn das Fort Asterstein im Ortsteil Asterstein liegen sollte, dann wäre es demnach nicht im Kernbereich enthalten. Ich weiß aber nicht, ob dem so ist.  --Zahnstein 16:54, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Weltkulturerbe 

message: Also, ich würde den Goloring hier nicht erwähnen. Er liegt allenfalls in der Nähe von Koblenz, nämlich in der Nähe von Wolken im Gemeindegebiet von Kobern-Gondorf. Im Artikel zum Goloring, auf den der interne Link verweist, habe ich das schon korrigiert. Labradormix 21:42, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: das ludwig museum hat einen eigenen eintrag, dort ist auf die HP verwiesen Schaengel89 @me 13:26, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kultur und Sehenswürdigkeiten 

message: Koblenz //
Denkt jemand, dass deutsche Wörter zusätzlich mit Lautschrift versehen werden sollten? Schaengel89 ist der Meinung, dass Koblenz zusätzlich mit Lautschrift dargestellt werden muss. Ich finde dieses bei deutschen Wörtern mehr als unsinnig. Andere Städte hier in der Wikipedia haben auch keine zusätzliche Lautschrift-Darstellung. Ich bitte um Meinungen. --Schaengel 11:15, 21. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, ein wesentlicher Grund, weswegen es nicht überall Lautschriftdarstellungen gibt, ist wohl der, dass es dafür keine direkte Quelle gibt. Wenn denn bald wenigstens alle Wikipedialemmata ihre Pendants im Wiktionary haben, so sind solche Angaben in Wikipediaartikeln nicht nötig. Solange dies aber nicht der Fall ist, so sollte dieser Informationshappen im Artikel verbleiben. Gruß. --Blaite 14:29, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  IPA 

message: Philipp Christoph von Sötern oder Phillip Christoph von Sötern? Es gibt wohl unterschiedliche Schreibweisen des Trierer Kurfürsten. Ich habe in Koblenz eine Gedenktafel an das Schloss Phillipsburg entdeckt, das durch den Kurfürsten errichtet wurde, auf dem die Schreibweise des Namens "Phillip" lautet. Auch im Internet sind beide Schreibweisen vertreten. Wer kann zu der richtigen schreibweise etwas sagen? --Schaengel 16:46, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Namensschreibung 

message: Der Artikel von Antenne Koblenz wurde gelöscht obwohl sich die Mehrheit für Beibehalten eingesetzt hat. Ich denke, dass es nicht richtig war und habe eine Wiederherstellung beantragt. Ich bitte weitere Leute nun um Unterstützung. Danke und Gruß --Schaengel 12:18, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Antenne Koblenz 

message: Zu diesem Stadtteil gäbe es sicher mehr zu schreiben (der LA bezog sich auf die erste Version). Rauenstein 16:14, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Koblenz-Neuendorf]] 

message: Die Artikel der Stadtteile sind doch noch recht unvollständig bzw. noch nicht vorhanden. Ich habe bei den vorhandenen Stadtteil-Artikeln eine Info-Box mit Karte des Stadtteils eingefügt. Allerdings wäre es schön, wenn mir einer bei der Überarbeitung der bestehenden Artikel bzw. bei der Neuanlage der fehlenden Stadtteile helfen könnte. Leider kann ich nicht zu allen Stadtteilen etwas schreiben mangels Informationen. Wer kann noch etwas dazu beitragen? --Schaengel 11:21, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Stadtteile von Koblenz 

message: Ich bin nicht der Meinung, dass hier am Beginn des Artikels die frz. Bezeichnung zu stehen hat, auch wenn das bei Mayance und Treves so gehandhabt wird. Man kann einen falschen Beitragt nicht mit einem andern falschen begründen. Das Gegenbeispiel ist Köln. Da hätte es eine größere Berechtigung, die englische/französische Bezeichnung Cologne vorne mit aufzuführen. Ich bin froh, dass das nicht so gemacht wurde. Also bitte lieber Schängel, spring über deinen frankophilen Schatten und bringe Coblence irgendwo später unter (dito MZ und TR). Ich als Hobby-Linguist bin schon der Meinung, dass es erwähnenswert ist, dass sich der nicht so weit entfernte frz. Nachbar bei Koblenz  an einen eigenen frz. Namen gewöhnt hat, wie auch bei MZ aber wohl nicht bei "Port de Louis" oder "Repos de Charles". 
des Weiteren bin ich immer noch der Meinung, die nächst größere Stadt müsste eine mit 101.000 Einwohnern , also irgendwo bei Buxdehude sein. DESHALB meine wohlwollend verbesserte Fassung: "die nächsten größeren Städte am Rhein sind..." wegen mir auch "die nächstgelegenen Großstädte am Rhein sind.." das hatte schon seine Berechtigung !! dazu könnte man auch ergänzen an Rhein und Mosel und Trier mit einfügen . Schließlich ist KO auch für die Mosel im Wahrsten Sinne des Wortes schließlich bedeutsam. G-Michel-Hürth 15:53, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, nunja zu Punkt 1 will ich nicht drauf bestehen, obwohl ich es für relevant halte. Wenn eine Mehrheitsmeinung das löschen will, soll mir das Recht sein. Zu Punkt 2 weiß ich ehrlich gesagt nicht was du willst. Warum der Bezug zum Rhein? Finde ich nicht relevant. Es geht nur um die nächst gelegenen größeren Stadte, egal wo sie liegen. Und ein Verweis auf Trier wäre auch falsch, da Trier weniger Einwohner als Koblenz hat. --Schaengel 16:21, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frz. Name und nächst größere Städte 

message: ich find die Bapperl gut, müssen zwar nicht sein, ich befürchte auch das eine steht für Israel und nicht für Juden, aber wenn das auch für Mosaische Religion steht dann lockert das doch auf. G-Michel-Hürth 14:03, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Löschung wieder rückgängig gemacht. Im Artikel Judentum ist genau dieser Davidstern auch zu finden. Als wenn in dem Kontext hier jemand eine Religion diskiminieren will. Wenn die unbekannte IP sachlich diskutieren will, kann sie es hier machen. Auf eine unsachliche Diskussion lasse ich mich jedenfalls nicht ein. --Schaengel 14:27, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Zwei Nutzer sind sich einig, in einem Artikel sowas zu machen, kann man schlecht als Konsens für die ganze Wikipedia nennen, wenn nur zwei weitere Orte so vorgehen. Außerdem finde ich diese Bapperl einfach wiederlich, hast Du, lieber Schaengel, nichts aus der Geschichte gelernt? Müssen wir wieder Religionen mit Symbolen auszeichnen. Welchen Zweck haben diese populistischen Grafiken? Ich befürchte, damit willst Du nur Deinen Artikel aufpimpen, sonst nichts. Konsequent wäre, in einem Meinungsbild generell eine Meinung herbeizuführen, ob und welche Christen-/Moslem-/Judensterne für die Religionen ausgewählt werden und ob diese in Überschriften etwas zu suchen haben. Ich befürchte aber, das wäre Dir zu viel Arbeit. Dein Verhalten finde ich anmaßend und wiederlich. --Nina73 11:00, 5. Mär 2006 (CET)

text: Nachtrag: Wenn Du hier Deinen Kopf durchsetzen willst, werde ich einen Sperrantrag gegen Dich stellen. Siehe auch . --Nina73 11:05, 5. Mär 2006 (CET)

text: stimme qpaly uneingeschränkt zu. die verkehrsbapperl könnten bei der gelegenheit auch weg... --Bärski dyskusja 11:02, 5. Mär 2006 (CET)

text: Liebe Nina, wenn du schon so konsequent gegen diese Icons vorgehst, dann solltest du auch im Artikel Judentum den Davidstern löschen. Da die Diskussion doch sehr emotional geführt wird, lassen wir es dann doch besser weg. Meine Absicht war sicherlich keine Diskriminierung irgendeiner Religion, deswegen auch für jede Religion ein Icon. PS: Bei den anderen Städten, die die Icons schon viel länger nutzen, hast du dich komischerweise bisher nicht aufgeregt. --Schaengel 11:08, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast Dir drei Symbole ausgesucht, wie DU Dir denkst, daß sie zu den Religionen passen (oder noch schlimmer: ohne nachzudenken es anderen einfach nachgemacht, siehe Oberhausen, Mühlheim) um den Artikel bunter zu machen: nett gemeint, aber erstens mußt Du beim Umgang mit Religionen nicht denken: "oh, schön bunt, wird scho recht sein" und zweitens ist das Einbauen von Grafiken in Überschriften eine weitere Steigerung der Bapperlitis. --Nina73 11:22, 5. Mär 2006 (CET)

text: Also eigentlich sind es die offiziellen Symbole für die Religionen. Ich empfehle dir doch mal, einen Blick in en Artikel Judentum zu werfen. Oder ist der Stern dort auch eine Zumutung? --Schaengel 11:25, 5. Mär 2006 (CET)

text: Hat die Eigenschaft meines Accounts irgendwetwas damit zu tun? Lenke bitte nicht von der Sache ab. Die Inhalte der WP können nur gemeinsam erstellt werden. Daß einer wild vorwärts prescht, schadet eher, als dass es nützt. Denk mal darüber nach. --Nina73 11:50, 5. Mär 2006 (CET)

text: Und schon wieder falsch, siehe  --Nina73 12:03, 5. Mär 2006 (CET)

text: Das sehe ich auch so, mehr als rumstänkern war das hier nicht. Wer sich unter einem neuen Zweitaccount oder einer IP anmeldet und wild löscht und dann noch auf keine Diskussion eingeht, muss sich nicht wundern. Wer weiß wer dahinter steckt. Für mich ist die Sache erledigt und ich kümmer mich lieber um was produktives hier, als mich mit einem Noname rumzuschlagen. PS: Danke an G-Michel-Hürth,  er arbeitet wenigstens konstruktiv und produktiv mit. Over and out --Schaengel 16:36, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Nur dass Du nicht denkst, die kann sich nicht verteidigen: Entschuldige, gegen meinen Account hast ja wohl nur Du gestänkert und, ähm, "...und dann noch auf keine Diskussion eingeht" versteh ich jetzt aber nicht: ich habe doch mehrfach begründet, warum ich die Bapperl in Überschriften und konkret das Anheften von Pseudo-Kennzeichen an Religionen ziemlich ärgerlich halte. DU hast bis jetzt nicht Gründe dargelegt, wozu das gut sein soll. Die überwiegende Mehrheit hier ist gegen Deine Bapperl, wenn Du das jetzt eingesehen hast, ist das doch in Ordnung und die Sache ist auch für mich erledigt. Wäre nicht so aufregend gewesen, wenn Du vorher gefragt hättest, ob das alle wollen. --Nina73 17:16, 5. Mär 2006 (CET)

text: "... mehr als rumstänkern war das hier nicht. Wer sich unter einem neuen Zweitaccount oder einer IP anmeldet ... Wer weiß wer dahinter steckt." - Ich weiß es. Es steckt dahinter eine grauenhafte Verschwörung, die es auf die Vernichtung von Reli-Bapperln abgesehen hat. Wie abgefeimt sie vorgehen, sieht man daran, dass die Bapperl-Gegner Stefan64, Qpaly/Christian und Bärski ihre Accounts vor Jahren angelegt haben, offenbar nur, um heute über hilflose Bapperl herzufallen. Gruselig. --80.132.24.102 16:55, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Also ich werd jetzt jedenfalls demnächst gestalterisch aktiv. --Qpaly/Christian (♬) 16:59, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Reli - Bapperl 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Koblenz-Gliederung Wikipedia-unüblich, bzw. falsch eingerichtet ist- Punkte 1.6 (Religionen) und 1.7 (Koblenzer Dialekt) gehören verschoben unter Kultur und Sehenswürdigkeiten und Punkt 1 sollte dann seine korrekte Bezeichnung, nämlich Geographie, erhalten. --D0c 20:10, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Übrigens ist mir dabei aufgefallen, dass ein Ausdruck 26 Seiten lang wären. Für mich als Stadttourist einfach zu groß. Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, eine Touristenversion zu machen, die das wichtigste auf 5 Seiten zusammenfasst. 
Franz Wikipedia 12:04, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Genau Ähnliches dachte ich gerade beim „Sichten“. Es wäre dringend an der Zeit, einige allzu fette Abschnitte in eigene Hauptartikel auszulagern. Als dafür geeignet sind mir aufgefallen: die „Geschichte der Stadt Koblenz“, die „Kirchen in Koblenz“ sowie die „Koblenzer Persönlichkeiten“. Ich fühle mich da nicht berufen, weil mich mit der Stadt perönlich nichts verbindet, außer dass sie die Geburtsstadt Jürgen von Mangers ist. Wenn wie so oft in der WP keiner den A.. hochkriegt, oder das überaus berechtigte Anliegen durch Gegner sabotiert würde, bliebe für Leute wie Kollege Franz nur noch die Do-it yourself-Selbsthilfe oder die Abwanderung zu Wikiweise (Scherz). - Justus Nussbaum 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel ist VIEL ZU LANG geraten 

message: Hab die Gliederung ein wenig umgebaut: Religion und Sprache sind Kultur und dorthin verschoben, Punkt 1 mit seinen entsprechenden Unterpunkten heißt jetzt wie üblich "Geografie". --D0c 10:18, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Koblenz (Coblenz), befestigte Hauptstadt des gleichnamigen Regierungsbezirks der preuß. Auswahl Rheinprovinz, am Zusammenfluß des Rheins und der Mosel, Knotenpunkt der Linien Kalscheuren-Bingerbrück, Perl-K., K.-Ehrenbreitstein und Oberlahnstein-K. der Preuß. Staatsbahn, 60 m ü. M., liegt, von Hügeln umgeben, in einer der schönsten und anmutigsten wie strategisch wichtigsten Gegenden des ganzen Rheinthals (s. den Karton auf Karte "Auswahl Rheinprovinz"). Die Stadt besteht aus der Alt- und der Neustadt. Die Altstadt, eng gebaut, hat nur einige schöne Straßen, wie die Rheinstraße, Firmung etc., und Plätze, wie den Plan, Florinsmarkt, Münz- und Hospitalplatz, auszuweisen. Die Neu- oder Klemensstadt dagegen hat schöne, breite Straßen und namentlich gegen den Rhein eine imponierende Häuserfronte. Als Plätze sind hier der Klemensplatz mit einem fast 20 m hohen Obelisken, dem von Krahe erbauten Theater, dem Postamt etc. und der Schloßplatz zu bemerken. [...] K. bildet mit dem gegenüber am rechten Rheinufer gelegenen Gehe zu Ehrenbreitstein (s. d.) eine Festung ersten Ranges. Die Neubefestigung wurde von 1816 bis 1828 ausgeführt. Nach der Feldseite ist die Stadt durch einen Montalembertschen Turm und eine kasemattierte Umwallung mit Kavalieren als Außenwerken, gegen Rhein und Mosel aber durch Kavaliere und Mauerbefestigungen geschützt. Vor dieser Umwallung liegt die ehemalige Kartause mit dem Fort Konstantin und auf der dieses beherrschenden Höhe des Hunnenkopfes das starke Fort Alexander mit zwei kleinern detachierten Forts. Jenseit der Mosel auf dem Petersberg erhebt sich das Fort Franz, neben dem drei Montalembertsche Türme stehen. Am Fuß dieses Forts steht das 1795 errichtete, 1885 renovierte Denkmal des französischen Generals Marceau. [...] Julius Cäsar schlug in der Nähe, wahrscheinlich beim jetzigen Ort Engers, eine Schiffbrücke über den Rhein, und unter Drusus ward dieser Punkt (um 9 v. Chr.) zur Anlage eines Kastells benutzt, welches von der Vereinigung der Flüsse Mosel und Rhein den Namen Confluentes erhielt, woraus in der Folge Covelenz (Cobelenz) ward. Mit der Eroberung Galliens durch die Franken kam 486 auch K. unter deren Herrschaft. Den fränkischen Königen diente K. später bisweilen zum Aufenthalt, und 860 fand hier eine Versöhnung der Söhne Ludwigs des Frommen statt. Bis hierher erstreckten sich 882 die Verheerungen der Normannen. [...] Der Regierungsbezirk K. (s. Karte "Auswahl Rheinprovinz") umfaßt 6202 qkm (112,64 QM.), hat (1885) 616,554 (1880: 604,052) Einw., darunter 209,139 Evangelische, 396,388 Katholiken und 9268 Juden.
::Das steht in Meyers Konversationslexikon zu Koblenz geschrieben, Seite 896, Band 9. Das Lexikon wurde Ende des 19. Jahrhunderts geschrieben. Es zeigt, wie man die Dinge damals sah und ist aufgrund seines "hohen Alters" selbst ein Stück Geschichte. Ich würde vorschlagen, Auszüge davon in den Geschichtsteil einzubauen, natürlich komplett zitiert und mit direkter Quellenangabe. Die ersten Sätze könnten beispielsweise als Einleitung allen Geschichte-Unterpunkten vorangestellt werden. Im vollständigen Stichwort (siehe Internetseite) stehen außerdem sicher auch ein paar Kleinigkeiten, die noch gar nciht im Artikel aufgenommen sind. Grüße --D0c 10:46, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den Text für wenig brauchbar. Zumal der Inhalt größtenteils, nein eigentlich komplett, vorhanden ist. Sehe keinen Gewinn an Information. --Schaengel 22:30, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Meyers Konversationslexikon 

message: Was haben die beiden Comics von Thierry Robin im Artikel zu suchen? Der Protagonist heisst Dr. Koblenz aber einen Zusammenhang zur Stadt gibt es eigentlich nicht. Dafür sind die Comics aber zu empfehlen ;-) -- Nichtich 22:55, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Was soll das 

message: Ich habe einen Artikel gefunden über einen Brückeneinsturz 1930 anläßlich der Befreiungsfeier. Dabei gab es 40 Tote. Sollte das vielleicht auch eigefügt werden? --Frila 13:34, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Brückeneinsturz 1930 

message: Hallo, liebe Koblenzer! Ich suche den Nachweis für ein Gefallenendenkmal des 1. Weltkrieges in Koblenz. Nach Angaben des Bildhauers Wilhelm Wandschneider hat dieser eine Idealfigur eines Kniendes Kriegers geschaffen, die in mehreren Orten Aufstellung fand, darunter auch Koblenz. Nach Information der Kunstgießerei Lauchhammer ist dort auch 1919 eine soche Figur für Koblenz gegossen worden. Weitere Nachweise fehlen leider. Bisher hat mir noch niemand helfen können. Vielleicht an dieser Stelle? Würde mich sehr freuen! Ruchhöft-Plau 19:01, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Denkmal gesucht 

message: Warum wir nirgends im Artikel das Problem mit den Ratten angesprochen?--Percon 21:19, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ratten 

message: Habe versucht die Bilde untereinander zu brinden. Ist mit nur bei einer Auflösung von 1024x768 gelungen. Weiß nicht wie ich den Absatz Stadtgliederung immer unter die Bilder bringe unabhängig der Auflösung und der Schriftgröße im Browser.
:Sorry aber so kann das nicht bleiben, das zerschießt die gesamte Formatierung. Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. --Schaengel 12:14, 21. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann ich nachvollziehen.Habe die Bilder untereinander gebracht, weil sie bei mir verschoben und ein bisschen über überlappt sind. Jetzt sieht es auch nicht gut aus vor allem bei einen lesenswerten Artikel. Im übrigen wie kann dieser Artikel lesenswert sein, wenn ein Teil noch stark überarbeitet werden muss. Dies ist doch widersprüchlich. Würde diesen Lesenswerten Artikel diesen Status aberkennen.Janpol 10:27, 25. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild untereinannder gebracht 

message: Habe versucht die Einwohnerzahl um eine Person zu erhöhen, da ich vor kurzem meinen Hauptwohnsitz in Kolenz angemeldet habe. Ich schaffe jedoch nicht dies auf der Seite zu ändern, kann mir da jemand behilflich sein? Danke.
89.56.197.137 00:12, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß zufälligerweise, dass vorletzte Woche jemand aus Koblenz weggezogen ist. Es muss also nicht weiter an den Zahlen, die auf den offiziellen Angaben des Statistischen Landesamtes basieren, herumgefummelt werden. --Andibrunt 00:15, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: LOL --Schaengel 00:17, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl + 1 

message: Beim Stöbern durch rheinische Städte ist mir bei Bonn Meyers Konversationslexikon aufgefallen. Im dortigen Artikel Koblenz habe ich das Wappen von 1905 gesehen und bemerkt, dass die Krone mal höher hing im Wappen. In unserer freien Enzyklopädie habe ich darauf hin das Meyers-Wappen auf Commons upgeloadet und im Artikel Koblenz eingebaut. Dies wurde von unserem Platzhirschen und Hauptautor Schaengel gar nicht gerne gesehen. Er hat den Artikel mehrfach kommentarlos revertet. Wir haben hier kein Wappenproblem, wir haben hier ein Platzhirschproblem. Wie frei ist unsere Enzyklopädie noch? Gegen mich persönlich werden auch die DMOZ-Links vorgebracht, die bei sehr vielen deutschen Städten seit Jahren in den Artikeln verlinkt sind und im Falle Koblenz (iiih, eine Neuerung, die der Platzhirsch noch nicht verdaut hat) kommentarlos entfernt wurden. Dem Schaengel empfehle ich ein Koblenz-Wiki ins Leben zu rufen, da kann der dann machen was er will. Und er soll unserer freien Enzyklopädie die Freiheit wieder geben. Natürlich hat der Schaengel im Koblenz-Artikel sehr viel gemacht. Aber der Koblenz-Artikel gehört ihm nicht. Ssuag 22:32, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nichts als Spam, Beleidigungen und Unsinn, kannst du sonst noch was? --Schaengel 23:05, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Habe mir mal gerade das VM-Archiv angesehen, da bist du ja bestens bekannt. Und mindestens 1 Tag Pause hattest du auch schon mal. Häufig bist du durch Abblocken von Neuerungen aufgefallen. Das alles sieht gut aus für Meyers Wappen... Ssuag 08:04, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Ich kann mich Andibrunt nur anschließen. --Schaengel 10:39, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Da bin ich dagegen. Aber du kannst gerne einen eigenen Artikel zur Wappengeschichte der Stadt Koblenz anlegen. Dann kannst du dein Engagement mal richtig zeigen. --Schaengel 12:12, 2. Mai 2010 (CEST)

text: Was weiß man hierüber:
Datei:Wapen 1545 Cobelentz (Koblenz).jpg|1545
Datei:Wappen Cobelentz 1605 Siebmacher221.png|1605
Was hat es mit der Lilie auf sich?
Ssuag 13:24, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wappen aus [[Meyers Konversationslexikon]] 

message: Schaengel hat soeben revertet, es fehlt noch die Begründung ... Ssuag 13:58, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das weißt du bereits alles wieso. --Schaengel 14:00, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts weiß ich. Ich weiß nur, dass viele deutsche Städte den DMOZ-Link verwenden. Warum sollte ausgerechnet Koblenz auf diesen Link verzichten wollen, erschließt er doch die ganze Vielfalt der Stadt. Ssuag 16:12, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dann lies deine eigene Diskussion, die du ja eigenhändig wieder gelöscht hast, nochmal durch. --Schaengel 17:18, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe in der Vorlage auch für diesen Artikel hier keinen Mehrwert. Warum hat diese Vorlage überhaupt bestand? --Christian1985 17:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Die DMOZ-Diskussion wurde hier schon hundertfach geführt mit unentschiedenem Ergebnis. Fazit: Es kommt auf den Einzelfall an. Und da die Kategorie Koblenz gut gepflegt ist, stellt sie hier einen Mehrwert dar. Ergo verlinken. Ssuag 18:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Euer Hauptautor macht jetzt ganz komische Sachen ... Ssuag 19:38, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Sofern hier keine weiteren Argumente kommen, werde ich den Dmoz-Link nach Ablauf von ein paar Tagen in den Artikel einfügen. Ssuag 13:40, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Dann viel Spass mit einer Benutzersperre. --Schaengel 16:04, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Diese Drohung kann ich als Argument leider nicht anerkennen. Ssuag 17:16, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass alle Argumente dazu genannt wurden und außer dir diesen Link niemand will! --Christian1985 17:34, 16. Mai 2010 (CEST)

text:  Der Dmoz-Link bringt keinen Mehrwert für den Artikel --Update 18:23, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Beispiel Bonn: hier ist im Abschnitt Weblinks neben den Schwesterprojekten die Stadt verlinkt, Dmoz und zeno.org. Sonst nichts. Die Dmoz-Links sind also nicht unüblich. Da ist sicher immer die ein oder andere Perle zu finden. Ssuag 18:26, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich bin ja noch sehr neu im Wiki-Projekt, aber bin überrascht, das mein erster Eintrag komplett raus genommen wurde. Das Lied ist vielen Koblenzern ein Begriff und ist auch auf www.koblenz.de erwähnt. Wird aber, wenn ich das richtig verstehe, als irrelevant ausgeschlossen. Kann mir das jemand genauer erklären? --DeMischa 19:56, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wir sind lieber Koblenz 

message: Bettentechnisch ist der Kemperhof größer als das Lazarett (vgl. ) - ich denke, das sollten wir ändern, oder? --flothi 11:04, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja im Artikel des Kemperhofs müsste die Anzahl der Betten mal aktualisiert werden. Oder was wolltest du ändern? --Schaengel 13:03, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich eigentlich mehr auf den Fließtext, werde aber mal die Krankenhäuser durchgehen und aktualisieren. VG --flothi 10:42, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee. --Schaengel 11:03, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Krankenhäuser 

message: Hofmann-Göttig ist zwar SPD Mitglied, er ist allerdings als unabhängiger Kandidat zur Wahl angetreten. Er wird lediglich durch die SPD Fraktion unterstütz!  Aus diesem Grund ist es falsch das im Abschnitt Stadtoberhäupter seit 1801 das Kürzel SPD hinter seinem Namen steht. Ich betone nochmals er ist als unabhängiger Kandidat angetreten und auch so gewählt worden. Auch auf seiner Webseite stellt er sich nicht als Bürgermeister der SPD dar.--91.36.203.7 15:52, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Kürzel bezeichnet ja auch nicht, wer ihn aufgestellt hat, sondern seine Parteizugehörigkeit. Die ist nun mal die SPD. Deswegen werde ich das wieder ändern. --Schaengel 16:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dieses Kürzel hinter dem Namen suggeriert allerdings, dass er Kandidat der SPD war.  Er tritt in keiner Weise als SPD Mitglied im Stadtrat auf. Zitat Hofmann-Göttig "Ich bin von der SPD aufgestellter Kandidat, aber unabhängiger Bewerber als ein Angebot an alle Bürgerinnen und Bürger einen Oberbürgermeister zu wählen, den man als Repräsentanten des gesamten Koblenz verstehen kann.". Aus diesem Grund bitte ich nochmals darum das Kürzel zu entfernen! Die anderen Personen der Liste sind immer von der Partei aufgestellt worden der Sie angehörten, dort stimmt also alles. Auch wenn Sie meinen die Liste gibt die Parteizugehörigkeit wieder. Dem stimme ich nicht zu!--91.36.203.7 17:02, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das steht so im Text, also kann da nichts suggeriert werden. Solange er das Parteibuch der SPD hat, ist der SPD-Politiker. --Schaengel 19:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Entschuldigen Sie meinen Einwand. Ich habe erst jetzt festgestellt, dass Sie immer Recht haben und konsequent auf ihrer Meinung beharren. Aus diesem Grund werde ich mir wohl notgedrungen Artikel suchen müssen an denen Sie noch nicht mitgewirkt haben, damit meine Änderungen nicht ständig Rückgesetzt werden. Vielen Dank!--91.36.203.7 19:14, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr kindisch. --Schaengel 19:23, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Rückgängigmachen von Teilen deines Textes, siehe hier ist auch nicht gerade die feine Art, um meine Antwort dann anders aussehen zu lassen. --Schaengel 19:40, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Hofmann-Göttig SPD'ler ist warum ist er in der Funktion nicht als Kandidat angetretten? Mal darüber nachgedacht! Kommt ihne dann nicht vielleicht mal in den Sinn, dass er gar nicht als SPD Kandidat antretten wollte?! Aber Sie wollen Ihn hier mir aller Gewalt auf Biegen und Brechen in diese SPD-Ecke zwängen. Nochmals er tritt nicht als SPD'ler auf! Auch wenn er SPD Mitgleid ist! Das hat rein garnichts mit seinem Amt zu tun. Wenn es aber hinter seinem Namen steht zeigt es an OB Koblenz = SPD.--91.36.203.7 19:58, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich bezweifel das gar nicht, obwohl er schon SPD´ler ist. Ich glaube kaum, dass er sich von der SPD losgesagt hat. Es steht auch so im Text, also um was gehts hier? Was hast du für ein Interesse? Wenn das alles so wichtig ist, wieso hat er nicht sein SPD-Parteibuch zurück gegeben? Das er nicht als SPD-Kandidat angetreten ist, ist doch nur Wahltaktik gewesen. --Schaengel 20:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Selbst die besten Argumente bringen Sie nicht zum Umdenken. Wie oben schon gesagt, Sie allein sind im besitz Der Weisheit. Jegliche weiter Diskussion ist zwecklos. Ich betone nur nochmal, dass seine SPD Mitgliedschaft nichts mit seinem Amt zu tun hat, genau aus diesem Grund hat das Kürzel hinter seinem Name in Funktion als OB nichts zu suchen. Aber egal beharren Sie nur auf dieser Banalität! Seis drum, ich verschwende jetzt keine Sekunde mehr mit dieser Diskussion--91.36.203.7 20:56, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht den Unterschied zu einen Vorgängern, die ja auch ein Parteikürzel haben. Dazu kommt noch, dass die Wikipedia nur Fakten wiedergibt und keine Werbeslogans von Politikern. Fakt ist, er ist SPD-Politiker. --Schaengel 21:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

text:  Bei wahlen.rlp.de steht als Partei der "Wahlvorschlag Hofmann-Göttig". Das sollte man hier nehmen. Ssuag 22:06, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber keine politische Partei und nur diese stehen hinter dem Namen eines Politikers. Der Rest ist wie ich schon 1000mal geschrieben habe alles im Text. --Schaengel 22:10, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  http://wahlen.rlp.de/kw/wahlen/direkt_ab_2009/Oberbuergermeister.html ist eindeutig. Ssuag 22:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja und trotzdem ist es keine Partei. Wie wäre es denn, wenn du das mal ausführlich im Personenartikel erläuterst. Da fehlt es noch. Schön wäre es auch, wenn du herausarbeitest, wieso er den Weg als unabhängiger Kandidat gewählt hat und nicht über die SPD-Liste. Das wäre interessanter, als dieses unbedeutende Scharmützel um drei Buchstaben. --Schaengel 22:20, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.36.203.7 und ich sind da anderer Ansicht. Ssuag 22:31, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag ja sein, trotzdem ist der OB weiterhin SPD-Politiker :-) Und mal sehen, ob du kneifst zum Herausarbeiten wieso und warum das so gemacht wurde. --Schaengel 22:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der OB wurde als Unabhängiger gewählt. Da haben die drei Buchstaben dann nichts mehr verloren. Ssuag 22:57, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wieso?--Schaengel 22:59, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Weil er als Unabhängiger gewählt wurde. Steht doch da. Ssuag 23:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber wieso Unabhängig? Im Personenartikel steht nix und da gehört es hin. --Schaengel 23:08, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann schreibs doch rein. Ssuag 23:13, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht. Und du willst es ändern, also kümmere dich bitte drum. --Schaengel 23:14, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: wahlen.rlp.de sagt, er sei unabhängig. Dann schreiben wir das doch so. Ssuag 23:17, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal, ich will wissen wieso unabhängig. Außerdem steht das mit dem unabhängig bereits auf der Koblenz-Seite. Interessant wäre aber wieso und das gehört in den Personenartikel und nicht hinter den Namen auf der Liste der OB´s. Ach ja und wahlen.rlp sagt in keinem Wort was von unabhängig. --Schaengel 23:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Ist das alles? Der Rest ist also nur eine Schlußfolgerung von dir keine Fakten? --Schaengel 23:30, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Fakt ist der Wahlvorschlag, den sollte man in die Tabelle der OBs übernehmen. Ssuag 23:34, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich warte erst mal, dass du die ganzen Fragen beantwortest. Am besten im Artikel des OB´s. --Schaengel 23:37, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "ab besten" ? Ssuag 23:39, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tippfehler „Am“--Schaengel 23:40, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Warum sollen wir das im Artikel des OBs verstecken, das gehört in die Liste. Ssuag 23:43, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil hinter den Komma immer die Parteizugehörigkeit steht. Das was du meinst muss erläutert werden und das gehört in den Personenartikel. Naja ich seh schon du bist nicht bereit das zu recherchieren und in den Artikel einzufügen. Dann bleibt alles wie es ist. --Schaengel 23:46, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hinter dem Komma steht der Wahlvorschlag und nicht die Partei. Wenn alles bleibt wie es ist, entsteht der falsche Eindruck, der OB sei von der SPD aufgestellt worden. Ssuag 23:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

text: Hallo ist echt lustig das hier zu lesen. Schaut doch mal auf die Seite, da wird zB. Wolfgang Becker mehreren Parteien bzw. Gruppen zugeordnet, weil er wohl Wahlvorschlag von allen denen war. Jedoch ist der Mensch eindeutig nur Mitglied der SPD, da macht es doch auch keinen Sinn, wenn man hinter diese Person SPD/WG/FDP schreiben würde? --Christian1985 ( 00:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wo steht das, das hinter dem Komma der Wahlvorschlag steht und nicht die Parteizugehörigkeit? Das ist eine Erfindung von dir. In der Wikipedia steht hinter dem Namen eines Politikers immer die Parteizugehörigkeit. Das was du meinst mit dem Wahlvorschlag ist grundsätzlich richtig, muss aber erläutert werden und das am besten im Personenartikel, da gehört es hin. Aber das wirst du ja nicht machen, da du dich auf 1-Wort-Änderungen in der Wikipedia beschränkst. Das ist zu wenig um hier mitzuarbeiten, dazu gehört schon ein bisl mehr. --Schaengel 00:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Fataler Irrtum, das ist längst entschieden. --Schaengel 00:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Hier ist nichts entschieden, hier ist alles im Fluss. Ssuag 00:12, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Beweis erst mal, dass du was sinnvolles ändern kannst. Beschreib das im Artikel, möglichst mit mehr als nur einem Wort, und arbeite den Grund für den unabhängigen Wahlvorschlag heraus. Aber das wird wohl nix gell --Schaengel 00:14, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  ach jetzt schon PAs? So was sehen wir hier gar nicht gerne. Ssuag 00:17, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: War das schon alles ...? --Schaengel 00:19, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Artikeländerungswünsche kannst du selber machen. Das macht sonst niemand. Ssuag 00:22, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja das spricht für sich ... :-) --Schaengel 00:23, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ach wirklich, ich mach das was du mir vorgibst. Nö. Ssuag 00:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Wir sprechen hier über Parteien und Wahlvorschläge und nicht über deine Mutmaßungen. Ssuag 00:49, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Jaja --Update 00:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Jajaja. Ssuag 00:55, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Kann man ein drolliges Lied draus machen --Update 01:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich darf das Thema noch mal kurz nennen: Stadtoberhäupter seit 1801 Ssuag 01:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Stadtoberhäupter seit 1801 

message: Macht es wirklich Sinn im Abschnitt Nachbargemeinden hier , etliche Orte in Klammern  hinter dem Kreis aufzuführen. Es würde deutlich die Übersichtlichkeit steigern es bei den 2 oder 3 größten Orten des Kreises zu belassen und nicht wie bei MYK 16 Orte zu nennen (füllt zwei Zeilen). Dafür ist ja der Link zum entsprechenden Kreis gesetzt um sich die dortigen Orten näher anzusehen. Gruß --ProKo 11:39, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich würde mich auf die Orte beschränken, die auch wirklich an Koblenz angrenzen. Alle anderen Orte sind uninteressant. --Schaengel 11:42, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Find ich auch ganz gut, willst du dich drum kümmern oder soll ich mal sehen? Gruß --ProKo 11:44, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich lass dir gerne den Vortritt :-) --Schaengel 11:49, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ok dann mach ich mich mal an die Arbeit ;-) --ProKo 11:53, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe alles entsprechend der Ortskarten angepasst (und hoffentlich nichts übersehen), beim Westerwaldkreis als auch beim Rhein-Lahn-Kreis hat schon alles gepasst. Gruß --ProKo 12:18, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Perfekt :-) --Schaengel 12:19, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: Ich als Hesse kenne michg mit den linksrheinischen Dialektnamen nicht so exakt aus. Wie lautet eigentlich der übliche Dialektname von Koblenz? Ist informativer als so manche fremdsprachige Übersetzung. --Fastfood 20:22, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kowelenz, aber das ist ja jetzt nur ein Nebenkriegsschauplatz. --Schaengel 20:25, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Woher kommt der Name Koblenz?-- schmitty 02:36, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel, zweiter Absatz ... --Besserimmeralsnie 10:06, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, Koblenz kommt von Confluentes, das ist ein wesentlicher Teil der Koblenzer Geschichte. Die franz. Herrschaft hingegen ist klein und hat im ersten Satz nichts verloren. Es geht ja nicht um eine Namensaufdröselung, sondern darum schnell einen Überblick zu verschaffen.-- schmitty 11:18, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na das ist aber eine gewaltige Untertreibung. Diese auch so zeitlich kleine französische Zeit hatte aber gewaltige Auswirkungen, auch auf Jahre danach. Und nur ein kleiner Hinweis, da du eben im Revert eine Koblenzer IP angegeben hast, ich war es nicht. Nur um Gerüchte vorzubeugen. --Schaengel 11:34, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Aber nicht auf die Namensnennung oder Namensgebung. Das dir der französische Abschnitt der Koblenzer Geschichte besonders wichtig ist, weis ich. Der frz. Name ist aber nicht so wichtig um in der Zusammenfassung genannt zu werden. Da würde eher der Begriff Schängel ("Schängel-Stadt") sinnvoll sein.-- schmitty 12:13, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zwar schön aber nur von regionaler Bedeutung. Der franz. Name war offizieller Name. Aber ich bereite gerade ein Meinungsbild dazu vor um das allgemein gültig zu regeln. --Schaengel 12:43, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dialektname Koblenz 

message: Gibt es irgendwelche nachprüfbaren Daten, die dieses Urteil rechtfertigen ? Außerdem: welches Europa ist hier gemeint ? Man nehme nur mal das Stichwort Wünsdorf --Oenie 20:40, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  War die größte Garnisonsstadt Europas ? 

message: Gegen den Verzicht, d.h. im Beginn der Einleitung sollen zusätzlich anderssprachige Bezeichnungen der Stadt Koblenz stehen:
# --Update 18:13, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja dein Vergleich hinkt mal wieder stark. Bleibt das Problem mit den ehemaligen deutschen Städten im Osten. Dort ist der deutsche Name weiterhin verzeichnet, obwohl dort kein deutsch mehr gesprochen wird und auch in Deutschland ausschließlich nur noch der polnische Name in Gebrauch ist (Ausnahme bildet hier nur Danzig). Also nochmal, entweder eine einheitliche Regelung oder ich nehme auch für deutsche Städte im Westen in Anspruch, dass der ehemalige offizielle Name genannt wird. Und ich rede hier nicht von einer militärischen Besetzung, sondern von Städten, die offiziell Teil Frankreichs waren. In Koblenz gab es z.B. eine französischsprachige Tageszeitung für die Bevölkerung. --Schaengel 15:53, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Um in deiner Sprachmelodie zu bleiben: wieder mal hast du nur das gelesen, was dir ins Konzept passt. Zum Thema "deutschsprachige Namen bei ausländischen Orten" haben dir bereits genügend andere Benutzer auf der DS von Mainz geantwortet. Langsam wird es ermüdend. Was Jever angeht: hättest du auch dort die Geschichte gelesen, dann wüsstest du, dass die Stadt seltener von fremden Truppen besetzt war, dafür häufiger die staatliche Zugehörigkeit gewechselt hat. Aber ich denke, eine Diskussion mit dir ist hier müßig; du stampfst trotzig mit dem Fuß auf und willst deinen Willen durchsetzen (der wie vielte gesperrte Artikel ist das jetzt mit deiner Beteiligung?). So, ich ziehe mich erst mal zurück und freue mich auf das Länderspiel heute in Berlin (von slawisch: berl (Sumpf)). P.S. mag jemand mal den Abstimmungsabschnitt von weiteren Zwischenrufen säubern? --Times 17:08, 8. Okt. 2010 (CEST)

text: Hmm das war nicht sehr nett. Irgendwie spricht da der Neid oder die Missgunst. --Schaengel 17:37, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  nee, ich liebe Sarkasmus (am liebsten dunkeltiefschwarzer englischer Humor)... ;D Jeder bekommt im Leben das, was er verdient - von daher war ich noch nie neidisch oder missgünstig. Sowas verursacht auf Dauer nur Depressionen. Ich bin ja nicht der einzigste hier, der sich mit deiner teilweise recht agressiven Artikel(um)gestaltung nicht anfreunden kann. Wenn du eine Meinung vertrittst lässt du sehr, sehr selten eine andere Meinung zu. Dein Interesse an Koblenz und der Umgebung in allen Ehren, aber mit solchen Kleinkriegen macht man sich gerade hier nur Feinde. Wie schon gesagt - ich als gebürtiger Koblenzer bin trotz allem der Meinung, dass der französische Name in der Einleitung nichts zu suchen hat. Ab damit in den Geschichtsabschnitt. --Azu ConHon 18:02, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst du mit aggressiver Artikelumgestaltung deinen Artikel Rhein-Mosel-Halle? Sorry aber wenn du die Grundzüge der Wikipedia nicht beachtest, muss ich nun mal eingreifen. Ich empfinde diesen persönlichen Angriff sehr ehrverletzend. --Schaengel 18:08, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: nein, da ich im Schreiben nicht so sonderlich bewandert bin, bin ich für Verbesserungen an Artikeln immer dankbar. Und das war ja auch keine agressive Umgestaltung. So, nu ist gut, b@ck to topic. -- Azu ConHon
5. -- Micha25 11:07, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild zur Erwähnung fremdsprachiger Stadtnamen im Einleitungssatz (Klammerübersetzung) 

message: Der Artikel wurde, genauso wie Mainz, entsperrt. Die betroffenen Stellen bleiben so, wie sie zur Zeit in der zufälligen Version sind. Die betroffenen Stellen sollten in beiden Arikeln erst geändert werden, nachdem auf WP:Meinungsbilder eine Lösung gefunden wurde. Benutzer Schaengel hat von einem Edit-War abgesehen. Natürlich können andere Änderungen, die mit dieser Problematik nichts zu tun haben, weiter gemacht werden. Gruß Zieshan Diskussion?! 11:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es bis heute nachmittag 18:00 Uhr keine grundlegenden Einwände mehr gibt, dann setzte ich das Ergebnis dieser Diskussionsseite um. Sowohl bei den Diskutanten, bei Dritter Meinung und auch das Abstimmungsergebnis sind mehr als eindeutig. Wir machen das hier nun nicht zum spaßigen Zeitvertreib. Fastfood 12:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe grundlegende Einwände, da dieses Meinungsbild hier nicht zulässig ist und auch nicht ordentlich durchgeführt wurde. --Schaengel 12:22, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Öffentliche Abstimmungen auf Diskussionsseiten sind bei starren Fronten üblich und werden auch umgesetzt. Mehrheitsentscheidungen zu einem Artikel werden so gefunden und dann auch vollzogen. Anders ist das Arbeiten in einem Gemeinschaftsprojekt nicht möglich. --Fastfood 12:24, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es ist aus dem Grund hier nicht zulässig, da es nicht nur einen Artikel betrifft sondern eine grundsätzliche Entscheidung ist, wie Einleitungen bei Stadt-Artikeln auszusehen haben. --Schaengel 12:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du genau lesen würdest, haben wir hier (was für eine Überraschung) über die Einleitung von Koblenz gesprochen (eventuell noch den vergleichbaren Fall Mainz). Eine für sämtliche Städte der Welt geltende Regel hast du angeregt (oder scheinbar gefunden), die auf Grund der Vielschichtigkeit ohnehin nicht umsetzbar ist. Im Grunde ging es seit Beginn auf dieser Diskussionsseite doch um "Schaengel gegen alle anderen". In einem Gemeinschaftsprojekt ist das aber keine Lösung. --Fastfood 12:33, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Komisch nur, dass die Beteiligten hier zu ein und dem selben Thema Fakten setzen. Nicht nur in KO oder MZ sondern auch in Aachen. Es betrifft also definitiv mehrere Artikel. Somit bleib ich bei meinem Schluss, dass eine Diskussion hier unzulässig ist und in die Meinungsbilder gehört. Und bitte unterlasse persönliche Angriffe. Sowas macht man immer, wenn einem die Argumente ausgehen. --Schaengel 12:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Ja weil es bisher üblich war, fremdsprachige Namen zu erwähnen. Das findet man in allen möglichen Stadtartikeln. Ihr habt euch dann mit biegen und brechen dagegen gewehrt. Deswegen will ich erreichen, dass es endlich einheitlich geregelt wird. Das werde ich dann auch akzeptieren. Das mit dem erst mal bleiben wie es ist, ist doch üblich bei Verhandlungen. Schau dir Stuttgart 21 an, bei Verhandlungen Baustopp. Ähnlich hier, erst ausdiskutieren, dann weiter ändern. --Schaengel 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weia. Das ist Schaengel as its best. es wurde hier (auch in Mainz 2008 und 2010 mit deiner Beteiligung) ausführlich diskutiert und abgestimmt. deine Ansicht war eine extreme Minderheitenmeinung. Also ist der Mehrheitsentscheidung zu entsprechen, sonst brauchen wir diese Diskussionsseite nicht. Auf Zeit spielen, Editwars zu führen (bist erst vor ein paar Tagen wieder aus dem Verkehr gezogen worden) kannst du gern außerhalb dieses Artikels machen. ein einzelner darf hier nicht den Artikel blockieren. --Fastfood 14:41, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und schon wieder ein persönlicher Angriff. Ist das alles was du kannst? Von Mehrheitsentscheidung kann hier nicht gesprochen werden aber da ist jede weitere Diskussion mit dir müßig. Außerdem ist der Artikel ja nicht mehr blockiert, auch mit dem franz. Namen kann jeder Änderungen machen. --Schaengel 14:48, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel Entsperrt 

message: Seit dem die Diskussion um die Nennung der französischen Namensübersetzung in dem Artikel für einige Zeit tobte und eine Abstimmung nötig wurde, hier das bisherige Ergebnis: 
die Abstimmung fiel nach einem Zeitraum von einer Woche mit 1:0:5 für den Verzicht auf die Nennung anderssprachiger Namen in der Einleitung aus (Vergleich: beim gleichen Problem im Artikel Mainz ging die Abstimmung 0:0:6 ähnlich aus). 
Die dritten Meinungen der nicht abstimmenden  Benutzer:BerlinerSchule und Benutzer: Ian Dury äußersten sich ebenfalls gegen eine Aufnahme des französischen Namens in der Einleitung.
Befürworter Benutzer:Update stimmte zwar ab, nahm aber in der weiteren Diskussion nicht mehr teil. Als einziger Befürworter dieses Übersetzungszusatzes verteidigte Benutzer:Schaengel seine Position gegen mehrere Benutzer  und kritisierte die Diskussion und die Abstimmung.
Da ein Konsens mit Benutzer:Schaengel nicht zu erwarten ist, sollte das Ergebnis dieser mühsamen Diskussion jetzt gemäß Mehrheitsentscheidung umgesetzt werden. Der Weg zu einem Wiki-weiten MB steht dem Benutzer:Schaengel natürlich frei. Fastfood 18:16, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werte diese eigenmächtige Handeln von Fastfood nur als erneute Provokation. --Schaengel 18:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Das Kräfteverhältnis der sich hier verewigten DS-Teilnehmer kann ich zwar bestätigen, aber bevor ihr das jetzt umsetzt, bitte weist einen Admin auf dieses Ergebnis hin, damit nicht wieder ein Editwar mit streitlustigen Benutzern entsteht und der Artikel gesperrt wird. So ein Pipifax. --Times 18:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Könnte ich mich zur Not auch mit anfreunden. Interessant finde ich aber eher das mit Köln. Ja wieso traut sich denn keiner der hier so vehement gegen Coblence agitierenden Benutzer da nicht ran? --Schaengel 20:07, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was den Gründungsnamen oder den örtlichen Dialekt angeht (wie bei Köln), das wurde schon ausgiebig diskutiert. Für den französischen Namen gibt es doch im Geschichtsteil allen Platz der Welt (16 Jahre "offiziell" bei einer zweitausendjährigen Stadt?). Bitte Diskussion (auch Mainz im Zweifelsfall) nach mal intensiv lesen. So versteht das doch kein Mensch. --Fastfood 20:09, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Köln steht aber noch ein bisl mehr. Da traust dich nicht ran was? Und das eigenmächtige Handeln im Artikel Koblenz spricht Bände. Dir gehen langsam die Argumente aus. --Schaengel 20:22, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sagt der richtige. Mehrmals hast du versuchst (ohne MB oder Mehrheitsentscheidung) bei anderen Rheinstädten den französischen Namen einzubauen. Als du inhaltlich nicht weiterkamst, revertiertest du einfach (dein Sperrbuch ist prall gefüllt!). Wenn dir die Argumente ausgingen, dann erklärtest du die Diskussion für "illegal". Wenn auch das nicht weiter half, dann spieltest du auf Zeit, um "irgendwann" mal ein MB zu aktivieren, solange bis dahin alles so bleibt, wie du es für richtig hältst. Das ist weder sehr neu noch sehr originell. 20:28, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Alles wieder nur Ausflüchte und auf den bösen Schaengel schieben. Sehr souverän. --Schaengel 20:33, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Jetzt wird es echt lustig, die mundartliche Bezeichnung ist ok aber nicht die französische. Ich könnte ja jetzt auf die Idee kommen und das wie in Köln auch für Koblenz umzusetzen. --Schaengel 20:36, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du willst oder hast es immer noch nicht verstanden. Fastfood 20:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube das mit Köln gefällt mir, soll ich das so umsetzen? --Schaengel 20:39, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Fastfood, du hast gerade mit deinem neuen Freund Ssuag die Büchse der Pandora geöffnet. Das mit den mundartlichen Bezeichnungen ist jetzt echt süß :-) --Schaengel 20:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Freut mich, dass dir das gefällt;) Es ist üblich, aktuell vor Ort gesprochene Dilektnamen im Gegensatz zu ausgewöählten fremdsprachigen Bezeichnungen in der Einleitung zu erwähnen, da die in den Interwikis nicht auftauchen und im Geschichtsteil auch selöten erwähnt werden. Langsam scheint der Groschen bei dir zu fallen. Nur zu. Fastfood 20:46, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Darf ich das als deine Zustimmung, zu der Art und Weise wie das in Köln gehandhabt wird, werten und auch hier umsetzen? --Schaengel 20:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte Meinungsbild und Dritte Meinung --Update 21:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die ersten vier Zeilen nur Namensübersetzungen? Dafür gibt es einen Gesachichtsteil. --Fastfood 21:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Löschst du das dann auch in Köln bitte? --Schaengel 21:39, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Diskussion und der Abstimmung um fremdsprachige Namensübersetzungen 

message: Habe heute nach dem »Dom« gesucht, fand die »Liebfrauenkirche«, aber nicht hier unter Sehenswürdigkeiten. Es hätte mich gefreut, neben all den sonstigen Sehenswürdigkeiten auch eine Rubrig »Kirchen« zu haben. Das erleichtert einem die Suche. Gute Wünsche! – Fritz Jörn 20:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Kirchen als Sehenswürdigkeiten? 

message: habe deshalb den Link zu den Freien Wählern entfernt.
E. Schlich, 15:21, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "FBG" und "Freie Wähler Rheinland Pfalz" stimmen nicht überein 

message: mit 1200 kg aus dem 2. Weltkrieg im Rhein, der besonders niedrigen Wasserstand hat. Mit 2500 Helfern wurden 45.000 Einwohner evakuiert, die Entschärfung soll heute 4.12.2011 nachmittag erfolgen. Ein Sandsackdamm rund um die Fundstelle nahe dem Flussufer wurde errichtet und wird ausgepumpt. http://orf.at/stories/2092846/ http://iptv.orf.at/stories/2092845/ --Helium4 09:49, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Keine Panik, ein Artikel ist hier in Vorbereitung. Heute Abend nach der Entschärfung wird er vervollständigt und dann von mir veröffentlicht. --Schaengel 09:55, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Fein! Soeben in Ö1 gehört: 1 britische mit 1800 kg + eine kleinere aus den USA. Vorübergehend als Kurzinfo, dann gerne löschbar. --Helium4 10:08, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weiß ich doch alles :-) Schau dir einfach mal meinen in Vorbereitung befindlichen Artikel an. --Schaengel 10:12, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und wie gehts dir selbst? Wurdest du auch evakuiert? Hoffentlich geht alles gut aus. --Joachim Pense (d) 11:32, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich selber habe ziemliches Glück gehabt, ich wohne wenige Meter außerhalb der Evakuierungszone. Ich werde jetzt mal am Rand der Zone entlang spazieren gehen und schauen, ob ich noch ein paar Fotos für den Artikel einfangen kann. Die Jungs vom Kampfmittelräumdienst sind Profis, die werden das Ganze schon zu einem glücklichen Ende bringen. --Schaengel 11:42, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Meine Detailfragen schon dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schaengel/Evakuierung_von_Koblenz_am_4._Dezember_2011#Respekt_vor_der_Qualit.C3.A4t_.21_-_einige_Detailfragen_... --Helium4 13:36, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fund einer aussergewöhnlich grossen Bombe / Luftmine 

message: kleine Anmerkung: Das Thema Bundesgartenschau ist nur in der Einleitung genannt. Es würde - mit ein paar mehr Infos (Besucherzahlen, Investitionen etc.)- auch gut unter "Wirtschaft" passen. (nicht signierter Beitrag von 132.187.58.113 (Diskussion) 14:27, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, "Bundesgartenschau" ist verlinkt nach Bundesgartenschau 2011 - bitte mal anklicken. Und: Dann füg es doch ein unter "Wirtschaft" - selbst ist der Mann/die Frau! Gruß --Bötsy (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Unterpunkt Parks steht auch noch so einiges. Aber die Details zur Bundesgartenschau gehören sowieso in den Hauptartikel. --Schaengel (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bundesgartenschau 

message: Hi, laut der Webseite von Amazon (siehe hier ) wird im Laufe des Jahres ein neues Logistikzentrum mit 1.000 (Dauer-)Arbeitsplätzen eröffnet, sollte das nicht noch unter "Wirtschaft" in den Artikel? Es handelt sich dabei ja zum Einen nicht um einen kleinen/unbedeutenden Arbeitgeber und zum Anderen eine größere Anzahl(phasenweise 3000) Angestellte... Grüße,--Maggus989 (Diskussion) 01:19, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Amazon 

message: Sollte der französischsprachige und lateinische Name von Koblenz direkt hinter Kowelenz aufgenommen werden? Oder ist dies wie bei Mainz unerwünscht? – PsY.cHo, 15:59, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu gibts im Archiv schon eine Diskussion.--Christian1985 (Disk) 16:34, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  „Koblenz“ in anderen Sprachen 

message: Gibt es irgendeinen zwingenden Grund die Infobox in den Stadtteilartikeln (bisher Koblenz-Altstadt, Koblenz-Arenberg, Koblenz-Arzheim) auszutauschen? In der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland steht ausdrücklich: "Bei bereits vorhandenen, längeren Artikeln sollte der Einsatz der Box mit den Hauptautoren beraten werden". So, wie ich diese Diskusion verstehe, ist bei Großstädten die "Infobox Ortsteil einer Gemeinde" normalerweise nicht anwendbar bzw. nicht vorgesehen. Die jetzige Umstellung bringt keinerlei Mehrgewinn für die Artikel. Nebenbei: Das Stadtwappen gehört nicht in das Feld "Ortswappen" --Update (Diskussion) 19:33, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nun zwingend ist die Umstellung sicher nicht und eine Diskussion wäre vorher sicher angebracht. Der Hauptautor der Artikel ist allerdings, glaube ich, inaktiv. Eine Infobox aus einer Vorlage hat den Vorteil, dass die Wartung einfacher wird. Ich habe beispielsweise mal bei tausenden von Artikeln einen Link von Fläche auf Flächeninhalt umbiegen müssen und war da über jede Vorlage froh in der man den Link ändern konnte. Gehen Informationen verloren beim Wechsel der Infobox? --Christian1985 (Disk) 19:53, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Es fehlen die Felder Bevölkerungsdichte, Kfz-Kennzeichen sowie bei den Ortsbezirken (vergl. Hauptsatzung) die Infos zum Ortsvorsteher (vergl. den inzwischen umgestellten Artikel Koblenz-Arzheim). Von dem Verlust dieser Infos geht die Welt nicht unter, aber ersatz- und kommentarlos solche Infos zu entfernen ist nicht OK. In der Tat wäre zu überlegen, entweder die bisherige frei gestaltete Infobox entweder durch die Vorlage:Infobox Ortsgliederung oder eine eigene Koblenzer Vorlage zu ersetzen. --Update (Diskussion) 21:47, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Für den Austausch bin ich verantwortlich und habe mich dafür eingesetzt. An die restlichen Stadtteile mache ich mich in Kürze. Die vorhandenen Infoboxen gibt es nicht umsonst. Außerdem bin ich der Ansicht, dass manche Angaben (z. B. Kfz-Kennzeichen) in den zusammengebastelten Infoboxen zunächst unwichtig sind. Ich bin stets für Einheitlichkeit, daher die Infobox, die alles sauber gliedert. Zum Verlust mancher Informationen sei erwähnt, dass sich weitere Parameter zur Infobox hinzufügen lassen. Vielleicht wäre eine eigene Infobox nicht verkehrt, wie beispielsweise Vorlage:Infobox Ortsbezirk in Wiesbaden. Entscheidet euch bitte. – PsY.cHo, 20:24, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Seit wann lassen sich weitere Parameter zur "Infobox Ortsteil einer Gemeinde" hinzufügen? Ansonsten bitteschön die bisherigen Infoboxen solange lassen bis diese durch eine entsprechende Koblenzer Vorlage ausgetauscht werden können! Die Reduzierung der Informationen ist keine Verbesserung --Update (Diskussion) 21:13, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Informationen sollten vorwiegend im Fließtext vorkommen. Die Infobox soll eine kleine Zusammenfassung wichtiger Daten sein. Natürlich lassen sich Parameter in der Vorlage Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland hinzufügen. Ist es wirklich nötig, für jede Stadt eine eigene Infobox zu kreieren? Hätte ja nichts dagegen. – PsY.cHo, 13:35, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann versuch doch mal hier die Infos zum Ortsbezirk in die "Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland" hinzuzufügen. Technisch ist das kein Problem. Oder versuch mal in Mainz oder Köln die Infoboxen mit dem Argument "Einheitlichkeit" auszutauschen. Jede Stadt: nein; Großstädte: ja. Ich wiederhole: die bisherigen Koblenzer Infoboxen sind besser als die 08-15-Dorf-Infoboxen. Und das Stadtwappen gehört nicht in die Infobox Ortsteil einer Gemeinde --Update (Diskussion) 13:54, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Infoboxen in den Stadtteilartikeln  

message: Im Artikel steht, dass Koblenz zu 87% zerstört war. Das stimmt nicht ganz so. Es waren 87% der Innenstadt und 63% der Stadt insgesamt. . Das sollte eventuell mal geändert werden. Frila (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dies sind falsche Informationen, die Innenstadt wurde zu 98 %, die äußeren Stadtteile zu 63 % zerstört, insgesamt waren es 87 %. Bitte bei Helmut Schnatz genauer nachlesen. --Schaengel (Diskussion) 16:19, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich den Artikel Koblenz und der Mittelrhein zwischen Zerstörung und Wiederaufbau von Peter Brommer in Regionalgeschichte  lese, so finde ich dort ganz andere Zahlen wie bei Schnatz. Rein rechnerisch komme ich nur auf 62% Gesamtzerstörung. Frila (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde da gar keine Zahlen. Deine Ausrechnung kann alleine schon beim Anblick der Fotos von Koblenz aus 1945 nicht stimmen. Ich finde da kein einziges, nicht ein einziges unzerstörtes Haus auf den Bildern. In jeder Literatur finde ich immer die Zahl einer Gesamtzerstörung von 87 %. --Schaengel (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2012 (CET)

text: Wenn von 25.362 rund 9880 Wohnungen unzerstört sind, so kommen dabei keine 87 % raus. Die Zahlen stehen im 2. Link und beziehen sich auf Unterlagen aus dem Landeshauptarchiv. Frila (Diskussion) 20:05, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du übersiehst dabei nur, dass nicht jedes Gebäude zu Wohnzwecken genutzt wird. Somit sind diese Zahlen nicht aussagekräftig genug um sie auf alle Gebäude zu verallgemeinern. --Schaengel (Diskussion) 20:51, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nur den Anfang des Rheinzeitungsartikels gelesen, dachte aber eventuell passt er zum Thema hier. Link--Christian1985 (Disk) 23:02, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zerstörung im 2. Weltkrieg 

message: Die Liste umfasst sage und schreibe 60 Titel, während davon für Einzelnachweise genau null genutzt wurden. Abgesehen davon, dass die Liste gegen WP:WWNI#7 Bibliografie verstößt, lässt sie Leser völlig im Unklaren darüber, was jetzt eigentlich zur Einführung in Koblenz und seine Geschichte dient. Könnte jemand, der sich auf Koblenzer Stadtgeschichte versteht, nicht die fünf oder zehn wichtigsten Titel raussuchen? Vor allem die ganzen Kallenbach-Titel aus dem Garwain-Selbstverlag sind in dieser Penetranz doch mehr oder weniger Angeberei. --Aalfons (Diskussion) 20:26, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Bitte mal hier auf der Diskussionsseite der Jesuitenkirche vorbei schauen. Ich habe anhand eines Luftbildes eine Unstimmigkeit entdeckt. Wer kann helfen? --Schaengel (Diskussion) 09:41, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Jesuitenkirche (Koblenz)|Jesuitenkirche]] 

message: Im Zusammenhang mit dem Kaiserdenkmal am Deutschen Eck fallen gelegentlich Äußerungen von „Bürgermeistern“, namentlich: Strecker und Muscheit, auf. — Auch wenn „Bürgermeister“ in Koblenz nur eine zweite Geige spielen (sollten), wäre es vielleicht interessant, diese Stelleninhaber hier einmal namentlich aufzulisten. --Wilkinus (Diskussion) 08:50, 28. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister <u>und</u> Bürgermeister von Koblenz 

message: Mit diesem Edit  hatte ich die BKL Landesamt für Finanzen durch den Rotlink Landesamt für Finanzen Rheinland-PfalzLandesamt für Finanzen, Hoevelstraße 10, 56073 Koblenz, der auch so bereits in der vorerwähnten BKL steht, behoben und das in der Zusammenfassungszeile zum Ausdruck gebracht. Benutzer:Frila hat diesen Edit ohne Begründung revertiert  und die BKL wieder hergestellt. Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen sollen BKLs nicht in Fließtexten sein. Weil ich mir nicht den Vorwurf machen lassen will, ich würde Wikipedia:Edit-War machen, lasse ich das jetzt so stehen und hoffe, dass sich jemand findet, der das an meiner Stelle wieder in Ordnung bringt. Dabei gibt es drei Möglichkeiten: Entweder bleibt der Rotlink abwartend stehen, es findet sich jemand, der sofort einen Artikel dazu schreibt oder der Link wird ganz entfernt. --Janclas (Diskussion) 16:34, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und warum hast Du nicht gleichzeitig diesen Eintrag geändert: Landesamt für Steuern, der führte nämlich auf das Landesamt in Bayern. Soviel zu deinen BKL-Auflösungen. Und lieber die eckigen Klammern entfernen als einen Rotlink setzen. -- Frila (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte eine vollkommen korrekte Editierung hinterlassen, die Du allerdings einfach revertiert hast. Da ich Deinen etwas herben Stil von meiner Diskussionsseite kannte, wollte ich auf keinen Fall etwas unternehmen, woraus sich hinterher Unannehmlichkeiten hätten entwickeln können. Gruß --Janclas (Diskussion) 20:55, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Rotlinks sind generell erwünscht: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 03 2014#Ein Plädoyer für den roten Link! --Watzmann praot 21:16, 17. Okt. 2015 (CEST)

text: Rotlinks sind sinnvoll, wenn in nicht allzu ferner Zukunft ein Artikel zu erwarten ist. Sie stören aber sehr, wenn Artikel jahrelang mit Rotlinks durchsetzt sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @Lothar Spurzem, wer weiß denn darüber etwas, was mit Rotlinks in der Zukunft geschieht? Eine verbindliche WP-Regel gibt es auch nicht. Aber schau mal hier: Landesamt für Finanzen Rheinland-Pfalz. Du könntest ja den Sichter spielen. :) Viele Grüße --Janclas (Diskussion) 14:12, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Zweierlei: Rotlinks sehen hässlich aus, ohne dass es irgendwo geregelt ist, und sie müssen meines Erachtens auch nicht unbedingt sein, bevor ein Artikel besteht. Ich habe dieser Tage zum Beispiel einen kleinen Beitrag über den Kleinschnittger F 125 verfasst und hinterher geschaut, wo das Autochen genannt ist, und die Links gesetzt. Sichten kann ich Deinen Artikel nicht ohne Weiteres, weil ich mit der Sache nicht vertraut bin und im Moment keine Zeit habe, mich damit zu befassen. Ich habe ihn aber gelesen und ein paar Stellen geändert, in der Hoffnung inhaltlich nichts verfälscht zu haben. Unter anderem habe ich 1908 in 1968 geändert. Oder war 1908 richtig? Die Kalenderdaten habe ich der für Wikipedia vereinbarten Form angepasst. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Rotlinks, sofern sie nicht auf nicht relevante Artikelgegenstände verweisen, sind eine Einladung an jeden Leser. Sie sind hilfreich für die zahlreichen WP:WikiProjekte und WP:Portale und ein Muss für die Anwendung des Missing Topic Tools. Ich kann nur noch einmal auf den weiter oben von mir verlinkten Kurierartikel hinweisen. Und hässlicher als blaue Links sind sie nach meinem Geschmack auch nicht. --Watzmann praot 21:03, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zum einen verweisen Rotlinks sehr oft auf weniger bedeutende Artikelgegenstände und zum anderen wüsste ich nicht, wozu sie mich einladen sollten. Ob sie nicht hässlicher sind oder nicht weniger stören als die blauen Links, ist zugegebenermaßen vielleicht eine Frage des Geschmacks, über die nicht gestritten werden sollte. Trotzdem hoffe ich, dass wir nicht noch einen Anlass finden, Wörter grün, gelb und violett einzufärben. ;-) Von der Sache mit den Wikiprojekten, WP:Portalen und Missing Topic Tools, für die Rotlinks offenbar unerlässlich sind, verstehe ich nichts; ich gestehe es zu meiner Schande ganz offen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung soll im Fließtext nicht sein 

message: Die Sektion Koblenz fehlt in der Auflistung (Sport). --Seeler09 (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bopparder (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Sektion Koblenz des Deutschen Alpenvereins|Sektion Koblenz]] 

message: Gibt's in Koblenz so wenig Interessantes zu sehen und bestaunen, dass im Artikel mit Sehenswürdigkeiten aus anderen Gemeinden hausiert werden muss? Beziehe mich konkret auf den Geysir in Andernach, der im Koblenzer Artikel sogar mit Bild (!) angepriesen wird. Das ist ja fast als ob man im Düsseldorfer Artikel den Kölner Dom bewürbe. --LOS163 (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Der Geysir steht unter der Überschrift „Sehenswürdigkeiten in der Umgebung“. Was ist dagegen einzuwenden? Die Frage ist freilich, was noch als „Umgebung“ gilt. Ist es ein Radius von 25 Kilometern oder vielleicht sogar noch von 50 Kilometern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:13, 6. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kultur & Sehenswürdigkeiten 

message: Im Artikel zu Trier wird mit Stand 31.12.2014 eine Einwohnerzahl von unter 110.000 genannt, für Koblenz hingegen über 111.000 Einwohner. Demzufolge müsste Koblenz die drittgrößte Stadt in RLP sein. Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 10:52, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Quelle ist angegeben; bitte nicht anhand offenbar veralteter Zahlenangaben im Artikel eigene Schlussfolgerungen ziehen. --MMG (Diskussion) 11:11, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gesehen, Angaben im Artikel sind richtig. Sorry! --Nixus Minimax (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2016 (CEST)

text: Ist jetzt aktualisiert. Aufpassen, ob es sich demnächst wieder ändert! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:31, 16. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Trier und Koblenz steht jetzt gleichzeitig was von "drittgrößter Stadt". 
Die gleiche Soße: Diskussion:Trier#Drittgrößte Stadt. Ich würde das Ranking aus beiden Städten rausnehmen bis es in ein paar Jahren entschieden ist. -- Summer • Streicheln • Note 11:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

text: Wieso oder wie kann es sich in ein paar Jahren entscheiden, welche Stadt die soundsovielgrößte ist? Das kann sich doch von Jahr zu Jahr ändern, oder nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Damit das Theater um die dritt- oder viertgrößte Stadt oder 500 Einwohner mehr oder weniger aufhört, habe ich den Satz neutraler formuliert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Formulierung finde ich gut gelöst. Die angegebene Quelle für die Formulierung ist jedoch extrem ungünstig, weil sie im Theater um die dritt- und viertgrößte Stadt mitmischt und sich für eine bestimmte (und aktuell falsche) Lösung entscheidet. Elektrolurch Kontakt 14:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

text:  + Sehr gut - auch wenn du ein paar Minuten geschwankt hast . Kann man bei dem anderen Kandidaten genauso machen. -- Summer • Streicheln • Note 14:29, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Viertgrößte Stadt in RLP? 

message: blackmail und konsorten sind ja weitläufig bekannte künstler. aber wer bitte sollen the grimes sein? die einzigen grimes, die ich kenne sind die kanadische sängerin und eine recht unbekannte griechische punkband. da auch google-anfragen diesbezüglich nichts brachten, sieht es für mich so aus, als würde hier bestenfalls jemand schleichwerbung für sein spassprojekt machen. daher würde ich vorschlagen, belegen oder löschen.  
: Zustimmung - wenn die Band nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist, taugt sie auch nicht als Beispiel für eine relevante Band aus der alternativen Musikszene. Elektrolurch Kontakt 23:02, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Centenier (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  alternative musikszene 

message: Ein schlichter Bachfindling steht als Sinti und Roma Mahnmal - Wider das Vergessen in Koblenz - am Peter Altmeier Ufer in der Nähe des Deutschen Eck. http://www.denkmalplatz.de/sinti-und-roma-mahnmal-wider-das-vergessen-in-koblenz/ / / Familie Karl Reinhardt (Mahnmal Koblenz) http://www.mahnmalkoblenz.de/index.php/2013-12-12-02-07-02/die-personentafeln/189-047-familie-karl-reinhardt-sinti-familie-aus-koblenz / / ) Lulo Reinhardt aus Koblenz) Newo Ziro. Neue Zeit http://www.general-anzeiger-bonn.de/news/panorama/Newo-Ziro.-Neue-Zeit-article1795576.html --2003:74:4E7B:688:D52F:1ED1:8412:3C5A 20:35, 11. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Die Stadt Koblenz und die Geschichte der Koblenzer Sinti und Roma  

message: Wie trennt man Koblenz denn? Kob–lenz oder Ko–blenz? --FlorianSt (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo FlorianSt, geht beides, siehe https://de.wiktionary.org/wiki/Koblenz oder Duden, wobei der Duden die Variante Ko-blenz bevorzugt (siehe https://www.duden.de/rechtschreibung/Koblenz ). Gruß --Mombacher (Diskussion) 09:35, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Silbentrennung 

message: Die Geschichte Koblenz' kommt wohl zu kurz? -- Kürschner (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was fehlt? 2A01:598:A80F:4F27:A14B:E71C:A137:5E2D 17:52, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte der Stadt 

message: Dieser Satz: „Die Amtsbezeichnung für das Stadtoberhaupt lautet Oberbürgermeister, da Koblenz eine kreisfreie Großstadt ist.“ widerspricht dem Satz: „Er setzte sich damit gegen seinen Konkurrenten Peter Labonte (CDU), Oberbürgermeister der Stadt Lahnstein, durch.“ - da Lahnstein weder eine Großstadt, noch kreisfrei ist (gilt auch für andere Städte in RLP so Mayen oder Neuwied) --Centenier (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ist meiner Meinung nach kein Widerspruch, da die Begründung "kreisfreie Großstadt" nur eine von mehreren Möglichkeiten ist, und auch große kreisangehörige Städte einen Oberbürgermeister haben können (abhängig von der jeweiligen Gemeindeordnung) – siehe Artikel Oberbürgermeister. Gruß --Mombacher (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Dann ist der Satz falsch formuliert, da hier suggeriert wird, es heiße OB nur weil es eine  kreisfreie Großstadt ist. Ich mache das mal richtig --Centenier (Diskussion) 09:59, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Oberbürgermeister 

message: Der Abschnitt Sport ist veraltet. Koblenz hat(te) drei Schwimmbäder. Das Waldschwimmbad in Stolzenfels ist geschlossen. Das Schwimmbad in der Falckenstein-Kaserne ist ebenfals dauerhaft geschlossen. Dafür habe ich jedoch keinen Beleg gefunden sondern habe diese Info via persönlicher Auskunft eines Soldaten. Da ich neu hier bin weiß ich nicht wie ich hinsichtlich letzterem vorgehen soll. 
-- Timor1317 (Diskussion) 22:25, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das der Kaserne ist mal definitiv zu! 2A01:598:A80F:4F27:A14B:E71C:A137:5E2D 17:53, 20. Mär. 2020 (CET)

text: Ich habe den Abschnitt soweit aktualisiert, wie er nachprüfbar ist. Zum Schimmbad in der Falckenstein-Kaserne ist lediglich dieser Artikel zum aktuellen Stand auffindbar. --TheobaldKörner (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --77.241.229.232 20:04, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schwimmbäder 

message: Ich weiß zwar nicht, warum man die weiteren Oberzentren von RLP nennen muss, aber wenn, kann man auch alle nennen, also habe ich Mainz und Ludwigshafen hinzugefügt. Sortierung nach Größe, hat gerade gepasst, da Trier vor Kaiserslautern genannt wurde. Und außerdem stand da „die weiteren sind“, also habe ich sie hinzugefügt. --2A02:6D40:21AF:4D01:399E:6C88:A489:5376 21:57, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mainz und Ludwigshafen wurden nicht nochmals aufgezählt, da diese bereits im Satz davor als Großstadt und damit auch automatisch als Oberzentrum genannt werden. Deshalb auch die Formulierung "die weiteren (neben Koblenz, Mainz und Ludwigshafen) sind". --Aerdnas (Diskussion) 08:06, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --77.241.229.232 20:05, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Die fünf Oberzentren