Diskussion:Rush Limbaugh

message: Die Einordnung dieses Artikels in oben genannter Kategorie halte ich für gewagt. Laut Lemma ist Limbaugh eher populistisch oder heterosexistisch. Die Antifeminismus-Tendenzen sind jedoch nicht sein Schwerpunkt (Siehe Kategoriedefinition).
Für die Einordnung als antifeministisch fehlen auch Belege. Ich bitte darum, sie nachzuliefern. --MfG: --FTH DISK 19:12, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Von Limbaugh stammt der wertneutrale Begriff "Feminazi" für Feministinnen, um den Diskurs zu erleichtern. Man könnte dieses vorsichtig ausgedrückt als eine gewisse Distanzierung zu der Bewegung auffassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Antifeminismus]] 

message: Ich höre seit kurzem seine Show und er ist KEIN faschistoider Idiot.--79.251.113.91 18:56, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: So sieht es auch der Charakter Brian aus Family Guy und wechselt in einer Folge von seinem Liberalismus.--Wikiseidank (Diskussion) 09:20, 28. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel deutlich biased 

message: Nach welchen Kriterien wurden die Zitate eigentlich ausgewählt? Es entsteht der Eindruck, als solle hier ein möglichst einseitiges bzw. undifferenziertes Bild gezeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.118.60.157 (Diskussion) 18:53, 13. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Kriterien für Zitate 

message: Wer entscheidet was "rechtskonservativ" ist und ob dieser Begriff zutrifft?
--80.131.58.175 06:31, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Seine Zugehörigkeit zu New Right weist ihn eher als "rechtsextrem" denn als "rechtskonservativ" aus. --Georg Hügler (Diskussion) 08:44, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sehr einseitiger, linkslastiger Artikel 

message: was ist mit Infos zu den ersten 3 Ehen und was mit Kindern, wie sonst in Personen Lemmata üblich ?
--Über-Blick (Diskussion) 11:26, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ergo ist "rechtskonservativ" zu streichen, der unsägliche Jan Böhmermann wird ja auch nicht als "linksgrüner Komiker" betitelt.
--62.226.93.145 02:19, 7. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wertungen haben in der EInleitung nichts zu suchen 

message: Gibt es da eine Quelle, dass er den Klimawandel leugnet? Dass er sagte, ein sich veränderndes Klima sei eine Verschwörungstheorie? Genau genommen, damit sogar Jahreszeiten leugnet. Soviel ich gelesen habe, bestritt er nur dass das gekoppelte, nichtlineare chaotische System namens Klima keine mit einem Thermostat ausgestattet Heizung ist, die mittels mehr oder weniger menschengemachten CO2 auf die gewünschte Temperatur eingestellt werden kann. Dieses „...zudem leugnete er den Klimawandel" ist falsch, unsachlich und dient ausschließlich der Diskreditierung.  --2001:16B8:1039:9A00:5413:C016:B43C:3863 12:41, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist richtig, sachlich und gleich mehrfach belegt. Man darf auch etwas mehr lesen als nur die Einleitung... Andol (Diskussion) 15:04, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  "..., zudem leugnete er den Klimawandel." 

message: Ich denke, jetzt da eine Vielzahl Nachrufe vorliegen, kann man den Artikel mal grundlegend auf Vordermann bringen. Also Eigenbelege raus, Aktualisierungen, vor allem auch seine in fast allen Nachrufen angesprochene wichtige Funktion als Wegbereiter für den Trumpismus und seien Rolle bei der Umgestaltung der Republikanischen Partei zu dem, was sie heute ist; ein Aspekt, der bisher praktisch gar nicht im Artikel zu finden ist. Hier mal eine erste Sammlung von Nachrufen deutsch- und englischsprachiger Leitmedien: In Kombination mit wissenschaftlicher Literatur, in der die Rolle Limbaughs ebenfalls thematisiert wird, sicher ein sehr guter Ausgangspunkt für die Artikelarbeit. Andol (Diskussion) 22:13, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nachrufe, Stoffsammlung für weiteren Ausbau: