Diskussion:Wechselkursmechanismus II

message: Es wäre hilfreich und logisch auch den Wechselkursmechanismus I zu erläutern und diesen vom Europäischen Währungssystem zu unterscheiden.
Das Ausbaupotenzial hier wäre gut, beim WKM sehr gut.
--Jacob Viner 19:06, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Jacob Viner, ich habe im Artikel einen Vergleich vom WKM I und WKM II vorgenommen. Grüße --082bw089 08:49, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title: WKM I

message: Der Begriff „opt-out“ sollte zumindest einmal vernünftig übersetzt und erklärt werden, wenn er schon nicht komplett ersetzt werden kann. Das Wort lässt sich nicht im Wörterbuch nachschlagen und kann nur indirekt aus dem Zusammenhang erklärt werden. --Sputnik 22:28, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Was 15 Jahre währt, ist (hoffentlich) endlich gut: Der Begriff ist jetzt verlinkt. --2A02:908:C32:3940:C7A6:9AF6:A352:32F1 22:30, 4. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  opt-out 

message: Hier einige Punkte:
* Einordnung: EWS ein umfassendes finanzielles Beistandssystem. Soweit ich das sehe, ging es 'nur' um Beistand auf dem Devisenmarkt durch die Notenbanken. Ein umfassendes finanzielles Beistandssystem entsteht für den EuroRaum wohl gerade erst in diesen Tagen. :-)
* Wie das frühere EWS beinhaltet der WKM II feste Wechselkurse. Nein, beide enthalten Bandbreiten, also relativ feste Wechselkurse, siehe fester Wechselkurs
* Die Ankerwährung im Eurogebiet stellt der Euro dar. Den Satz verstehe ich nicht. Im Eurogebiet ist der Euro die einzige Währung. Oder ist die das bezogen auf die Bandbreiten der vier Mitgliedsländer gemeint? Dann sollte das erklärt werden, bezogen auf das Gebiet der EU. Anker - oder Leitwährung ist aber auch anders definiert. Und dann wäre der Euro auch Leitwährung mindestens der gesamten EU.
* Der WKM II passt somit seine Grundprinzipien und Strukturelemente den geänderten Verhältnissen in der dritten Stufe der Wirtschafts- und Währungsunion an Was genau ist mit dem Satz gemeint? WKM II passte sich ja nciht selbst an. Ist gemeint, dass er die Prinzipien vom WKM I übernahm? Vielleicht hier einen internen Link auf den Abschnitt weiter unten einfügen?
* Currency-Boards: Die aktuellen Mitglieder des WKM II, Estland, Lettland und Litauen Lt. Einleitung gehört Dänemark auch dazu. Unten weiter steht dann auch: Dänemark ist bis heute Mitglied des WKM II und beabsichtigt auch nicht, die Wechselkursbindung durch eine Einführung des Euro zu ersetzen
*Ablauf: Da die Vereinbarung multilateralen Charakter haben ist es notwendig, dass einseitige Ankündigungen zu den angestrebten Leitkursen vermieden werden. Oben weiter steht es genau umgekehrt: Diese Fixierung der jeweiligen Landeswährung an den Euro erfolgt unilateral. Das heißt es handelt sich hierbei um einseitige Verpflichtungen der jeweiligen Länder, die für die EZB nicht bindend sind.
* Abschnitt Kritische Betrachtung: Das dort dargestellt Spekulationsszenario ist nur eines der möglichen. Mit Derivaten gibt es wohl noch einige mehr, siehe Pfundkrise.
* Im Hinblick auf zwischenstaatliche Wirtschaftsbeziehungen zeigen sich fixe Wechselkurse als vorteilhafter gegenüber flexiblen Wechselkursmechanismen. Warum? Wer sagt das?
* Daher ist es vorstellbar, Erfahrungen aus dem Eurogebiet in die Neuordnung des Weltwährungssystems einfließen zu lassen. Sollten die großen Industriestaaten bereit sein, politisch in die gleiche Richtung zu wirken, wären feste Wechselkurse bestenfalls zwischen ihren Währungsblöcken ökonomisch sinnvoll. Für diese Aussage braucht es mehr als eine Quelle!
* Im Gegenteil: Bei der kritischen Betrachtung fehlt bisher eine Erwähnung der Theorie optimaler Währungsräume gänzlich. Nach der wäre wohl ein weltweites Währungssystem mit Bandbreiten von 15% extrem suboptimal.
* Die Standard-Schwankungsbreite von 15 % steht gefühlt in jedem zweiten Absatz, auch dass die 2jährige Teilnahme Bedingung für den Euro ist (vor allem in den oberen Abschnitten)
* Ein paar Kommas habe ich gesetzt. Ich habe aber bestimmt welche übersehen.
--Joe-Tomato 22:55, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkungen anlässlich der KALP 

message: Ist "potentielle Mitglieder" nicht falsch? Da alle EU-Mitglieder (ja, außer UK!) verpflichtet sind den Euro einzuführen, müsste es doch zukünftigte Mitglieder heißen.--134.176.204.227 22:31, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  potentiell 

message: In der Tabelle "Zukünftige Mitglieder" ist die Verwendung des Begriffs "Beitritt" in der letzten Spalte "Planung" missverständlich. Denn während das Wort "Beitritt" in  der Tabelle den Schluss nahelegt, dass es sich um einen Beitritt zum WKM-II handelt (da Thema der Tabelle und des gesamten Artikels), deuten die dazugehörigen Fußnoten daraufhin, dass der Beitritt eher der zur Eurozone bedeutet. Das passt nicht zusammen. Entweder der Beitritt zum WKM-II muss mit anderen Fußnoten belegt werden, oder die Überschrift der Tabelle muss "geplante Euro-Einführung" etc. heißen. --77.2.79.76 11:33, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. --134.176.64.128 11:32, 9. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Missverständlichkeit 

message: Dennoch wird die Aufnahme weiterer Staaten in den WKM II in nächster Zeit nicht erwartet. Das mag stimmen.
Grund ist die wirtschaftliche Lage in den betreffenden Ländern Bulgarien, Polen, Rumänien, Tschechien und Ungarn, die die Erfüllung aller Konvergenzkriterien in absehbarer Zeit unwahrscheinlich erscheinen lässt. Das stimmt so nicht. Die Kroatien, Ungarn, Schweden und das Noch-EU-Mitglied UK verfehlen die Maastricht-Kriterien, Bulgarien, Tschechien, Dänemark, Polen und Rumänien erfüllen die wirtschaftlichen Kriterien sehr wohl. Sie sind nur (abgesehen von DK) keine WKM II-Mitglieder und die Gesetzgebung ist ggf. nicht entsprechend angepasst.
--2A02:908:C30:3680:E405:B30C:F750:246C 17:35, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Künftige Mitglieder

message: Laut diesem Bericht sind Bulgarien und Kroatien nun offizeill dem WKM II beigetreten. --H.A. (Diskussion) 22:12, 10. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bulgarien und Kroatien nun im Wechselkursmechanismus II 

message: Die Legende zur Europakarte hat u.a. die Einträge
* “Gebiete außerhalb der EU, die den Euro offiziell benutzen” (z.B. Monaco)
* “Gebiete außerhalb der EU, die den Euro inoffiziell benutzen (z.B. Kosovo)”
Das ist falsch. Der Euro ist im Kosovo ganz offiziell Zahlungsmittel. Kosovo hat nur keinen Vertrag mit der EU und darf z.B. keine eigenen Münzen prägen, anders als Monaco. Das muss man anders schreiben. — Wassermaus (Diskussion) 14:10, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt (inspiriert von der Terminologie in der Tabelle in Euro#Münzen) geändert in "assoziierte" und "passive Nutzer". -- Wassermaus (Diskussion) 02:26, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Farblegende “offiziell” / “inoffiziell”