Diskussion:Star-Trek-Technologie

message: Dieser Artikel entstand im Mai 2006 aus einer gekürzten Zusammenfassung der Artikel Star Trek und Physik, Technik bei Star Trek, Holodeck, Transporter (Star Trek), Library Computer Access and Retrieval System, die mittlerweile gelöscht wurden. Im Verlauf der LA-Diskussionen kritisiertes "Fangeschwurbel" und anderes seltsames Zeugs wurde entfernt und die Beschreibungen auf das Allernötigste beschränkt.
Hinweis: Bitte den Artikel nicht um fanspezifische Details (wer was wo in welcher Folge gemacht hat, etc), welche zig Torpedoarten es gibt, Maße, etc ergänzen oder erweitern, sonst läuft er Gefahr, gelöscht zu werden. Für Details ist (nach landläufiger Meinung) Memory Alpha der richtige Ort.
Bitte das hier beachten: Wikipedia:Artikel über Fiktives. Kohl 14:59, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nachträglich eingefügter Titel 

message: Ich würde gern den Verweis auf den Tricorder in der realen Welt verküpfen mit der Nasa Seite: http://science.nasa.gov/headlines/y2007/06apr_locad2.htm Kann mir da jemand helfen Öhlfass 16:20, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tricorder 

message: Dass die Replikatoren keine lebenden Organismen "herstellen" können, wurde nicht an den Haaren herbeigezogen. Obschon für die Replikatoren dieselbe Technologie wie für die Transporter verwendet wird, ist die Musterauflösung erheblich geringer, da die Replikatoren "Dinge" auf Molekularebene herstellen. Die Transporter arbeiten hingegen auf der Quantenebene. Andernfalls wären die Replikatoren erheblich grösser und hätten einen viel grösseren Energieverbrauch.
Das heisst, es ist zwar möglich, lebende Organsimen zu erzeugen (wurde auch schon durchgeführt), aber es ist aufgrund der schlechteren Musterauflösung keinesfalls zu empfehlen!
Paedi - 16:20, 24. August 2007 (CEST)
thread_title:  Replikatoren vs. Transporter 

message: Als unbedarfter Leser stolpere ich schon über den zweiten Satz, rein von der Formulierung:
"[...] und erfüllt einen Großteil der heute anerkannten physikalischen Gesetze.
Jedoch ist der mit Abstand größte Teil der Star-Trek-Technik und -Physik nicht grundsätzlich als unmöglich auszuschließen;[...]"
"Jedoch" leitet einen Widerspruch ein, hier besteht aber keiner. Wenn es bestehende Gesetze der Physik erfüllt, *folgt* daraus sogar fast, daß es nicht völlig unmöglich ist.
--89.58.86.197 22:59, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jedoch 

message: :Disruptoren oder Annihilatoren zerstören die materielle Struktur des getroffenen Gegenstandes oder der Person. Sie führen zum vollständigen Verschwinden. Die Idee dahinter dürfte die Annihilation von Materie und Antimaterie sein. Wie diese in der Waffe gehalten, dann in genau ausreichender Menge dosiert und reaktionsfrei durch Atmosphäre transportiert wird, bleibt Geheimnis der Star Trek-Autoren. Die Lagerung solcher Munition durch magnetischen Einschluss wäre immerhin möglich. Die entstehende (thermische) Energie bei einem Schuss gemäß der Einsteinschen Masse-Energie-Äquivalenz würde die nähere Umgebung vollständig zerstören, vergleichbar mit einer Wasserstoffbombe.
Das ist absoluter Schwachsinn. Der Begriff "Annihilatoren" ist mir noch nie untergekommen, und die entsprechende Beschreibung hat auch überhaupt nichts mit Disruptoren zu tun, die Energiewaffen ähnlich dem (gepulsten) Phaser (obwohl einige non-canon-Quellen auch angeben, sie seien "Kalt-Plasmawaffen") vergleiche Disruptor in Memory-Alpha, aber dagegen kein Eintrag für Annihilator--85.178.120.149 18:34, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Disruptoren oder Annihilatoren 

message: Den Communicator (oder auch Kommunikator, universellen Translator,...) vermisse ich doch sehr. Grade da er ab TNG die tolle Eigenschaft hat zu wissen wer angefunkt wird, bevor dieser ausgesprochen wird. Abgesehen davon kann er ja auch übersetzen - und da man die Translator-stimme nicht hört scheint er auf Telepathischer ebene zu funktionieren.
der kommunikator hat auch die möglichkeit noch ein signal abzusetzen wen die Hülle zerstört ist.
das ubersetzen ist doch so das der ubersätzer im ohr stekt--93.208.57.100 22:12, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Communicator 

message: Das auf Quantenmechanik und Relativitätstheorie beruhende Konzept der Äquivalenz von Raum, Zeit und Energie wird um das Bewusstsein erweitert
Der Raum, die Zeit sind seit Einstein sowieso als Raumzeit unzertrennlich vereint und haben in der Hinsicht mit Energie nur etwas zu tun, das diese die Raumzeit krümmt, aber keines falls äquivalent dazu ist.
 Die Idee basiert wahrscheinlich auf der „Viele-Welten-Interpretation“, einer der bis heute mehreren konkurrierenden Auslegungen der Quantenmechanik, 
Wait, what? Auslegung? Die Viele-Welten-Interpretation ist gänzlich und allein eine Interpretation, aber keinesfalls eine Auslegung oder sogar komplette Theorie in der Physik!
77.187.165.28 22:12, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einbezug von (unserer) Physik in den Text inkorrekt 

message: Sollte das iPAD nicht Erwähnung finden? Ist auf jeden Fall näher am "PADD" als ein PDA...
Mein Eintrag diesbezüglich wurde jedoch ohne Begründung rückgangig gemacht.
217.7.215.116 15:30, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  PADD 

message: Es fehlt der Hinweis auf die Sprachtechnologie: Der Bordcomputer kann natürliche Sprache verstehen (Spracherkennung), sprechen (Sprachsynthese) und komplexe Fragen beantworten (Expertensystem). In irgend einem Star-Trek-Film gibt es doch diese lustige Szene, wo einer der Crew mit einem "altmodischen" Computer (also einem Computer aus unserer Zeit) zu sprechen versucht. Gegenwärtig gibt es zwar Ansätze zu einer Sprachsteuerung von Computern (Bordcomputer im Auto), die aber längst nicht so perfekt funktioniert wie in der Serie.
Sprache verstehen / sprechen kann auch Data, aber für den wäre ein eigenes Kapitel nötig (Kybernetik).
Zum Oberbegriff Sprachtechnologie gehört auch, dass sich alle mit allen verständigen können (maschinelle Übersetzung). Ich glaube, das wird irgendwo in einer Serie erklärt. --Hajo Keffer (Diskussion) 12:14, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ebenfalls sollte man erwähnen, dass der "Universalübersetzer" üblicherweise auch unbekannte Sprachen automatisch sinngemäß richtig übersetzen kann, es gibt aber auch Situationen, wo er das nicht schafft (siehe TNG:Darmok). --MrBurns (Diskussion) 17:24, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Sprachtechnologie 

message: Wo ist der abschnitt über den Kommunikator? 79.210.66.228 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommunikation 

message: mMn sollte man in diesem Zusammenhang auch die TNG-Episode Todesangst beim Beamen erwähnen, in der Lt. Reginald Barclay beim Beamen etwas sieht, wobei sich später herausstellt, dass das irgendwie vermisste Personen sind, obwohl das was Lt. Barclay sieht nicht menschlich ausschaut (siehe ). --MrBurns (Diskussion) 03:19, 30. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Satz über Barclays "Vision" eingefügt. --MrBurns (Diskussion) 01:26, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bewusstsein während des Beamens 

message: Artikel:
"Mindestens fünf dieser Transwarpzentren existieren im Star-Trek-Universum (das sechste wurde in der Episode Endspiel durch die U.S.S. Voyager zerstört)."
# Soweit ich mich erinnere, sprach Seven nicht von mindestens 6, sondern von maximal 6 - es können also auch weniger als 5 verblieben sein/noch existieren.
# Außerdem sprach sie, soweit ich mich erinnere, von "in unserer Galaxis", aber nicht vom gesamten Universum.Außerdem zeigen Hintergrund-/Analysegrafiken ausschließlich Transwarp-Kanäle in die verschiedenen Sektoren unserer GalaxieUnsere Galaxie, die Milchstraße, wird in Star Trek weit öfter in "Parallel-Dimensionen/-Universen" verlassen, als örtlich...
--arilou (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Transwarpzentren