Diskussion:Wissenschaftstheorie der Theologie

message: "Dass Theologie eine Wissenschaft für sich ist, wird gelegentlich bestritten."
Könnte man das irgendwie neutral umformulieren. Ich würde z.B. behaupten, dass das viele Wissenschaftler, die ich kenne bestreiten würde.
Viel, gelegentlich, oft,...??? Vielleicht gibts ja auch eine Meta-Untersuchung als Quelle?
--Bastian Dietz 00:45, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Dass Theologie eine Wissenschaft für sich ist, wird gelegentlich bestritten." - Alles wird "gelegentlich bestritten". Das ist klassische Null-Aussage. Die Frage hier ist inwiefern und vom wem Theologie als Wissenschaft anerkannt wird. Dazu wäre fachübergreifender Konsenz notwendig, sonst könnte sich auch die Ufologie eine Wissenschaft nennen lassen. Indem man etwa: Systematische Ufologie sagen würde hätte man noch nicht viel gewonnen. Erst wenn Erkenntnisfortschritt nachweisbar ist, wie in allen anderen Wissenschaften, und dieser fachübergreifend Anerkennung gefunden hat, erst dann wär Theologie Wissenschaft. Sonst ist es nichts weiter als ein Spiel mit Begriffen, wie etwa des offenbaren Mißbrauchs des Theorie-Begriffs an dieser Stelle, ineins mit dem Begriff Wissenschaft. Eine Theorie im Bereich der Wissenschaft hat mit philosophischer Hypothese nichts zu tun. Darum schon die Bezeichnung "Wissenschaftstheorie der Theologie" an Hochstapelei grenzt. Eine rechte Definition dieses Lemmas wär also nicht in der Selbstdarstellung zu suchen sondern in der kritischen Darstellung. Nicht "Wissenschaftstheorie der Theologie" frag nach diesem und jenem (wie die Ufologie), sondern "Wissenschaftstheorie der Theologie" ist ... zB. ist der Versuch der Kirche für Glaubensfragen - Kreuztot als Welterlösung usw - Anspruch auf wissenschaftliche Anerkennung zu erheben o.ä.--m.sack (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist Theologie eine Wissenschaft für sich? 

message: Der Artikel ist aus einer Prüfungsvorbereitung entstanden, kann jedoch noch nicht für Vollständigkeit garantieren. Insbesondere sind die verwedneten Quellen noch aus den 70ern, da müsste noch eine Aktualisierung her. --Jaminspace 14:48, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Jaminspace, wie du vielleicht mitbekommen hast, hat Dein Artikel hier ein bisschen Wirbel verursacht. Die Begründung für einen (unberechtigten) Löschantrag war: zu "essayistisch". Unberechtigt war der Löschantrag, weil der Artikel viele gute Ansätze enthält. Das mit der "älteren" Literatur ist kein großes Problem, weil sie so alt nun auch wieder nicht ist. Allerdings gilt der Vorwurf des Essayismus doch schon ein Bisschen. Insbesondere im Abschnitt „Kritik der Theologie durch die frühe Wissenschaftstheorie“ nimmst Du einige erhebliche Wertungen zu wissenschaftstheoretischen Positionen vor, die eindeutig nicht unumstritten sind. (Beispiel Popper, Beispiel Abduktion, etc.) Solche Wertungen sind eigentlich für einen Enzyklopädieartikel nur zulässig, wenn man sie als Position in der wissenschaftlichen Debatte referiert und dann auch den Vertreter dieser Meinung nennt. Darüber hinaus sollten Positionen so dargestellt werden, dass sie den allgemeinen Stand der Diskussion zu einem Thema ausgewogen wiedergeben. Ich bitte Dich, den Artikel unter diesem Gesichtspunkt noch einmal zu überprüfen und zu überarbeiten. Wenn Du Hilfe brauchst, wende Dich gerne an mich oder einen anderen Vertreter aus dem Projekt Philosophie. Gruß --Lutz Hartmann 17:54, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe jetzt ein wenig am Stil verändert, weiß allerdings nicht, ob das bereits ausreicht, dem Essay-Vorwurf gerecht zu werden. Die Wertungen sind vielleicht etwas subjektiv (besonders zum Schluss), da habe ich nichts gegen größere Veränderungen. Möglicherweise arbeite ich da in den nächsten Tagen noch ein wenig mehr dran. --Jaminspace 20:47, 17. Feb. 2007 (CET)

text: Wissenschaftstheorie der Theologie ist ein Teilbereich der Fundamentaltheologie, ich halte einen eigenen Artikel für sinnvoll. Adrian Suter 22:34, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wie soll der Artikel gestaltet sein? 

message: Ein unangenehmer Begriff fuer die Wissenschaftstheorie der Theologie wurde hier allerdings voellig ausgeklammert: Ockhams Rasiermesser. Bzw. weiterentwickelte Formen wie Wahrscheinlichkeitsueberlegungen. Ich finde, es wird nicht deutlich, warum die Wissenschaft der Einhoerner und Elfen unwissenschaftlich sein soll, die ueber Goetter aber nicht. --Mudd1 08:22, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ...oder beliebige andere Pseudowissenschaften wie Astrologie, Alchemie, Geomantie, etc. Außerdem stellt sich die Frage, warum Theologen die Wissenschaftlichkeit ihrer eigenen Disziplin "untersuchen". Die werden sich doch wohl kaum ins eigene Fleisch schneiden. Damit ist diese Form der "Wissenschaftstheorie" nicht ergebnisoffen, was (ironischerweise) einer der Hauptgründe für den unwissenschaftlichkeitsvorwurf aus der echten Wissenschaftstheorie (als Teilgebiet der Philosophie) ist. -- 84.61.182.247 01:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist Theologie nötig, und hat sie ein reales Objekt? 

message: Das Hauptproblem an dem Artikel ist, dass er EXTREM EINSEITIG ist. Er konzentriert sich ganz auf die Pannenberg/Sauter-Schiene. Wo aber bleibt Tillich? Wo etwa der bis heute viel diskutierte ansetzt von [Schleiermacher]? Er versteht Theologie nicht als Wissenschaft von Gott (weil Gott kein Gegenstand des Wissens sein kann), sondern als 'positive Wissenschaft', die ihren Einheitsgrund in einem sie vereinigenden Zweck hat (hier: die Beförderung des Christentums). Das müsste mal jemand hier eintüdeln, der das kann. RandyAndy--88.72.199.30 20:31, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Warum nur Pannenberg und Sauter? 

message: # Gibt es Theologie nur für die monotheistischen Religionen? Kann Theologie etwas für die anderen Religionen leisten?
# Die drei monotheistischen Religionen sind im vorderen Orient entstanden, wo man vor allem erzählt und nicht (wie in Wissenschaften) Wahrheiten durch Definition, Satz, Beweis ausdrückt. Auch Jesus hat hauptsächlich erzählt, und keine Theologie kann seine Gleichnisse ersetzen (oder seine pointierten, überfordernden Thesen in die Realität holen). Ich kenne einfache Menschen mit dem Herzen auf dem rechten Fleck, die wenig oder nichts von Theologie verstehen und großen Glauben leben. Übertreffen die Erzählungen nicht alle Theologie?
# Leisten große dichterische Erzählungen und Hymnen nicht exakt dasselbe wie die großen Erzählungen der Religionen? Vieles in den heiligen Schriften ist Dichtung – was ist dort nicht Dichtung, was geht über solche hinaus?
# Verhält sich Theologie zum Glauben (oder zum Kircheleiten, Schleiermacher) wie Literaturwissenschaft zur Dichtung (oder Politikwissenschaft zur Politik, Wirtschaftswissenschaft zum Management)? Beschreibt der bissige Satz von George Bernard Shaw „Those who can, do; those who cannot, teach“ (Wer kann, tut; wer nicht kann, lehrt) nicht auch das Verhältnis von Glaube zu Theologie (verzeiht mir, Paulus und der Hebräerbriefschreiber)?
# Haben Theologen einer monotheistischen Religion einen Grund dafür, warum man ihre eigene heilige Schrift wichtiger nehmen soll als die Schriften der anderen Religionen (Ringparabel) oder Werke von Dichtern? Warum man gar manches wörtlich nehmen soll, anderes nicht?
# Jede Konfession derselben Schriftreligion nimmt einen Ausschnitt der gemeinsamen Schrift wichtig (z.B. Rom das Wort an Petrus [Mt 16,18], die Reformatoren die Rechtfertigung aus Gnade) und andere Textstellen weniger wichtig. Nicht nur hier werden Kriterien von außen an die Schriften herangetragen – auch sonst: Rupert Lay zum Beispiel nimmt wichtig, was Leben fördert, und möchte beiseite lassen, was Leben stört. Braucht es für solche Kriterien von außen mehr als die Menschenrechte?
Wegner8 22:15, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Mehr offene Fragen – im Artikel zu behandeln?