Diskussion:Neuroonkologie

message: Es gibt in Deutschland keinen Facharzt für Neuroonkologie. Es mag Stellen in der Neuroonkologie geben. Es gibt aber keine Ärztekammer, die eine solche Facharztbezeichnung verleiht. Sonst bitte Beleg für diese Weiterbildung beibringen. --Drahreg01 (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Facharzt 

message: Hallo  viele der von Dir kürzlich eingefügten Wikilinks führten auf falsche bzw. anders verwendete Ziele. Ich hab das erst mal rückgängig gemacht. Am Artikel arbeite ich noch, die Links werde ich nach Textfertigstellung konkretisieren. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:14, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn es Fehler gibt, entferne die speziellen falschen Wikilinks und laß die akzeptablen bestehen, weil es ansonsten länger dauert. Ich werde es verbessern können. Grüße, Wname1 (Diskussion) 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, ich arbeite noch paar Tage am Artikel, dann werden wir sehen – Doc Taxon • Disk. • 16:17, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Links auf falsche Ziele 

message: Was mich an diesem Artikel stört, ist, dass es um Neuroonkologie geht, dann aber eine Abhandlung aller möglichen und unmöglichen Tumoren folgt (Wirbelkörpermetastasen haben damit gar NICHTS zu tun). Das gehört alles in die entsprechenden Artikel, und es zusammenzufassen, ist Unsinn. Denn periphere Nerventumoren und ZNS-Tumoren haben wenig gemeinsam an Symptomatik und Therapie. Dadurch, dass alles erwähnt wird, was dann sowieso noch in den einzelnen Artikel  steht, wird dieser Artikel extrem aufgebläht, unspezifisch und kaum lesbar. Wikipedia ist ja kein Lehrbuch, in dem dann alle Feinheiten im selben Lemma stehen, sondern lebt von den Verweisen und vermeidet, soweit möglich, Überschneidungen. Daher würde ich gern alles raus nehmen, was nicht mit dem Lemma direkt zu tun hat. Das ist aber eine erhebliche Kürzung... Grüße, --Goris (Diskussion) 23:48, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Für einen Übersichtsartikel wäre diese Kürzung aber okay, ich würde mich freuen, wenn wir den Artikel angemessen aufbauen könnten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 22:37, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe noch mal stark gekürzt. Die meisten Inhalte haben eigene Artikel. Auch gab es zu viele Bilder, die für den Artikel unnötig sind. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:55, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Das meiste gehört nicht zum Lemma 

message: Benutzer:Uwe Gille bei deinen Verbesserungen sind viele als Beispiel "Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen wird im vorausgehenden Text nicht verwendet." unten geschrieben. Gruß, Wname1 (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist mir gar nicht aufgefallen, ich bin davon ausgegangen, dass die vorher im Text verwendet wurden. Ich habe das mal korrigiert, aber der Text muss noch weiter gestrafft werden, er geht bei einzelnen Tumoren zu sehr ins Detail und schafft somit Rendundanzen zu bestehenden Artikeln. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:25, 10. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Monsieure Benutzer:Uwe Gille, da besteht doch noch unten ein "Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „brada“ wird im vorausgehenden Text nicht verwendet". Gruß, Wname1 (Diskussion) 10:36, 11. Apr. 2021 (CEST)

text: Nun aber --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:32, 11. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Referenzfehler