Diskussion:Galileo Mystery

message: === pov ===
*Hilfe*
Der Artikel ist schrecklich POV-lastig geschrieben und verallgemeinert, ist ja schlimmer als in jedem Horror-Märchen. Ich glaube, hier könnten einige Abschnitte mal eine Generalüberholung vertragen. -- tw86 Lächle mal wieder :) 19:10, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hat damit nix zu tun. Wikipedia sollte niemals sagen "die Sendung [ist] [...] unglaubwürdig und untauglich [...]". Vielmehr sollte es heißen "Kritiker bezweifeln die Glaubwürdigkeit ... aufgrund ..." usw. Als Referenz kann hier der Weblink erscheinen. Ein hinweisender Satz wie "Besonders empfehlenswert ist der unter "Weblinks" verlinkte Artikel der Frankfurter Rundschau." ist jedoch absolut untauglich und eindeutig POV. -- tw86 Lächle mal wieder :) 20:09, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Abschnitt "Problematik" gerne streichen. Sicher kann auch in Wikipedia erwähnt werden, welche Kritik an der Sendung besteht, dann aber so wie im Abschnitt darüber, was konkret und warum kritisiert wird, der Abschnitt "Problematik" hat nichts konkretes diesbezüglich, sondern stellt bloß Behauptungen auf. Der Abschnitt "Problematik" enthält meiner Ansicht keine weiteren Informationen, sondern bloß eine Meinung.217.224.105.212 10:38, 21. Mai 2007 (CEST)

text:  Man kann sicher darüber reden, ob der Abschnitt "Problematik" optimal formuliert ist; aber ich glaube, dass dort ein wichtiger Punkt angesprochen wird, nämlich die Frage der Wirkung solcher reißerischen Sendungen auf ein unkritisches Publikum; ich möchte diesen Abschnitt nicht streichen --Silenus 11:56, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann müsste das aber ziemlich gut belegt werden, dass diese Wirkung wirklich eintritt. Da es wohl keine psychologische Studie zu Galileo Mystery gibt, stell ich mir einen solchen Nachweis sehr schwierig vor. Falsche Aussagen und Halbwahrheiten kann man da, wie im darüberliegenden Abschnitt geschehen (wobei der meiner Meinung nach auch noch mal gründlich überarbeitet werden müsste - mit Quellen zum Beispiel), deutlich leichter belegen, eine psychologische Wirkung auf ein "unkritisches Publikum", naja, ich, weiß nicht, wie man das ohne POV machen will. 217.224.97.12 12:23, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Wer immer das gerade geschrieben hat er hat keine Ahnung von Neutralität! --Coolbiker 18:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Um das mal wieder hochzuholen: kann sich ein registrierter Wikipedianer mal dieser Problematik annehmen? Formulierungen wie "an den Haaren herbeigezogenen Pseudobeweisen" sind ja wohl ein schlechter Witz. Und das sage ich als Galileo Mystery-Hasser. -- 217.233.71.127 17:00, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  neutralitaet 

message: *Hilfe*
Der Artikel ist schrecklich POV-lastig geschrieben und verallgemeinert, ist ja schlimmer als in jedem Horror-Märchen. Ich glaube, hier könnten einige Abschnitte mal eine Generalüberholung vertragen. -- tw86 Lächle mal wieder :) 19:10, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  pov 

message: Hier stellt sich die Frage, wie weit Neutralität zu gehen hat. Galileo Mystery ist unseriös und schlecht. --Silenus 19:42, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das hat damit nix zu tun. Wikipedia sollte niemals sagen "die Sendung [ist] [...] unglaubwürdig und untauglich [...]". Vielmehr sollte es heißen "Kritiker bezweifeln die Glaubwürdigkeit ... aufgrund ..." usw. Als Referenz kann hier der Weblink erscheinen. Ein hinweisender Satz wie "Besonders empfehlenswert ist der unter "Weblinks" verlinkte Artikel der Frankfurter Rundschau." ist jedoch absolut untauglich und eindeutig POV. -- tw86 Lächle mal wieder :) 20:09, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich würde den Abschnitt "Problematik" gerne streichen. Sicher kann auch in Wikipedia erwähnt werden, welche Kritik an der Sendung besteht, dann aber so wie im Abschnitt darüber, was konkret und warum kritisiert wird, der Abschnitt "Problematik" hat nichts konkretes diesbezüglich, sondern stellt bloß Behauptungen auf. Der Abschnitt "Problematik" enthält meiner Ansicht keine weiteren Informationen, sondern bloß eine Meinung.217.224.105.212 10:38, 21. Mai 2007 (CEST)

text:  Man kann sicher darüber reden, ob der Abschnitt "Problematik" optimal formuliert ist; aber ich glaube, dass dort ein wichtiger Punkt angesprochen wird, nämlich die Frage der Wirkung solcher reißerischen Sendungen auf ein unkritisches Publikum; ich möchte diesen Abschnitt nicht streichen --Silenus 11:56, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann müsste das aber ziemlich gut belegt werden, dass diese Wirkung wirklich eintritt. Da es wohl keine psychologische Studie zu Galileo Mystery gibt, stell ich mir einen solchen Nachweis sehr schwierig vor. Falsche Aussagen und Halbwahrheiten kann man da, wie im darüberliegenden Abschnitt geschehen (wobei der meiner Meinung nach auch noch mal gründlich überarbeitet werden müsste - mit Quellen zum Beispiel), deutlich leichter belegen, eine psychologische Wirkung auf ein "unkritisches Publikum", naja, ich, weiß nicht, wie man das ohne POV machen will. 217.224.97.12 12:23, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Wer immer das gerade geschrieben hat er hat keine Ahnung von Neutralität! --Coolbiker 18:46, 29. Sep. 2007 (CEST)

text: Um das mal wieder hochzuholen: kann sich ein registrierter Wikipedianer mal dieser Problematik annehmen? Formulierungen wie "an den Haaren herbeigezogenen Pseudobeweisen" sind ja wohl ein schlechter Witz. Und das sage ich als Galileo Mystery-Hasser. -- 217.233.71.127 17:00, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Stimmt die Behauptung von "Galileo Mystery", daß sich unter Tschechien ein Supervulkan befindet? (nicht signierter Beitrag von 84.145.187.248 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Supervulkan unter Tschechien? 

message: Um entsprechende Wertungen sinnvoll in den Artikel einbauen zu können sind entsprechende Quellen (keine Blogs!) notwendig. Wer Lust hat einige zu googeln kann die entsprechenden Link direkt hierher kopieren. Insbesondere bundesweit verbreitete Zeitungen wären sinnvoll.--Nemissimo  酒?!? RSX 16:44, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Kritikereaktionen/Rezentionen

message: Die hier verfasste Episodenliste ist fehlerhaft, da sie etwaige Wiederholungen nicht berücksichtigt. Beispiel: Sowohl der "da Vinci Code" als auch "The Core" sind öfters in der Liste vorhanden. In der jetzigen Form ist es eine Ansammlung an Ausstrahlungsterminen und das hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 23:06, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Episodenliste 

message: Weblink "Aimans Himmelfahrt" funktioniert nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 85.127.20.120 (Diskussion) 01:39, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Mal ehrlich... Das ist doch nicht euer Ernst...?
Der Artikel ist furchtbarster POV, ums beim Namen zu nennen: Es sind Meinungen zur Qualität in den Artikel miteingeflossen.
Bevor jemand was dazu antwortet: Galileo Mystery war keine ernstzunehmende Sendung, aber das hier ist kein ernstzunehmender Wikipedia Artikel dazu. Und dass ich hier auf der Diskussionsseite kaum was über die Qualität des Artikels lese, sondern nur Chats darüber dass die Dialoge schlecht sind, setzt dem Ganzen noch die Krone auf.
Zu tun ist: Meinungen aus dem Artikel entfernen und in Bereicht "Kritik" oder ähnlich verschieben, dann aber bitte mit Quellen. -BuZZa 01:05, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Schau mal nach der quelle. http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,416806,00.html Ist kein PoV von Wiki-Autoren. --Gittergesoxxx 02:31, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Kritik wird dem hohen Anspruch der Sendung sicher nicht gerecht, auch wenn sie kläglich daran gescheitert ist. http://kamenin.wordpress.com/2007/10/06/anti-wissenschafts-freitag-auf-pro7-the-core-und-galileo-mystery/ --Gittergesoxxx 02:50, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich versteh schon dass sich alle Bemerkungen in dem Artikel auf Quellen beziehen, dann sollte man aber auch erwähnen dass sie aus Quellen sind und die Formulierungen ohne direkten Quellenbezug etwas harmloser ausdrücken, findest du nicht? Was hälst du zB von "bewusst reißerisch" bzw. "übertrieben" statt "pseudo-dokumentarisch". Dass der Spiegel die Serie so nennt, muss ja nicht unerwähnt bleiben. Gruß -BuZZa 13:45, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - Point of view 

message: In der Liste der einzelnen Folgen sind Wendungen wie „Uri Geller-Wunder“ oder „James Bond-Auto“ zu lesen gewesen. Wurden die vom Sender wirklich so geschrieben? Ist nämlich falsch. Da es sich bei beiden Wendungen im Ganzen nicht um Eigennamen handelt, muss ein Bindestrich stehen: „Uri-Geller-Wunder“, „James-Bond-Auto“ – http://www.ids-mannheim.de/service/reform/regeln2006.pdf , §50. Wenn das tatsächlich die offizielle Galileo-Schreibweise des Titels ist, müsste man es ja andererseits so stehen lassen.--Websterdotcom (Diskussion) 13:44, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung der Titel