Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2011

message: === Schiedsrichter ===
Ich kann selbst einen Schiedsrichterposten übernehmen. Mein erster Wunsch wäre allerdings, dass sich möglichst viele Notschiedsrichter finden. Mein zweiter Wunsch wäre, dass es dieses Mal gelingt, noch einen Reserveschiedsrichter zu engagieren. Hier die Lektüre für alle, die am Schiedsrichterwerden und -sein interessiert sind. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:26, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, kann als Schiedsrichter tätig sein. Möchte aber gerne noch wissen ob das mit den Notfallschiedsrichtern in Kraft tritt. Gruß, – Freedom Wizard 15:32, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir können ja abwarten, ob sich welche finden. Wünschenswert ist es schon, weil ich nicht Gefahr laufen will, mich schlimmstenfalls den ganzen Mai und Juni lang mit der Auswertung zu vergnügen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:53, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Meld. --Funkruf WP:WPL 18:19, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Reserve- und/oder Notschiedsrichter? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:32, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Kann beides machen. Je nachdem, ob sich noch einer anfindet. --Funkruf WP:WPL 19:36, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann meine Zeitkapazität leider nicht genau einschätzen. Vielleicht melde ich mich überraschend, wenn's kein anderer tut. Notfallschiedsrichter kann ich aber auf jeden Fall machen. -- Zacke Neu hier? 22:40, 5. Mai 2011 (CEST)

text: FR, ich hab uns beide schonmal eingetragen. Es haben sich jetzt schon einige Notschiedsrichter gefunden, siehe hier. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Okay :) – Freedom Wizard 15:59, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Habe es jetzt gefunden: 1280x1024 --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:55, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werd mich auf die Teilnahme beschränken. Kann nämlich sein, dass ich plötzlich ausfalle, weil die Uni mich auffrisst. -- Zacke Neu hier? 20:23, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Habe die Reserveposition übernommen und stehe als 3. SR zur Verfügung. --Funkruf WP:WPL 22:59, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aktuell zählen wir 41 (!) Teilnehmer. Schön, dass wir Funkruf auch noch an Bord haben. Aber drei Schiedsrichter sind momentan in Ordnung. Dringender Bedarf besteht (noch nicht) für einen 4. Mann ;) – Freedom Wizard 23:19, 15. Mai 2011 (CEST)

text: Jetzt schlägt's dreizehn! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:56, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Netter Artikel. – Freedom Wizard 15:54, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auch. -- Zacke Neu hier? 17:35, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Ich kann selbst einen Schiedsrichterposten übernehmen. Mein erster Wunsch wäre allerdings, dass sich möglichst viele Notschiedsrichter finden. Mein zweiter Wunsch wäre, dass es dieses Mal gelingt, noch einen Reserveschiedsrichter zu engagieren. Hier die Lektüre für alle, die am Schiedsrichterwerden und -sein interessiert sind. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:26, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, kann als Schiedsrichter tätig sein. Möchte aber gerne noch wissen ob das mit den Notfallschiedsrichtern in Kraft tritt. Gruß, – Freedom Wizard 15:32, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir können ja abwarten, ob sich welche finden. Wünschenswert ist es schon, weil ich nicht Gefahr laufen will, mich schlimmstenfalls den ganzen Mai und Juni lang mit der Auswertung zu vergnügen ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:53, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Meld. --Funkruf WP:WPL 18:19, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Als Reserve- und/oder Notschiedsrichter? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:32, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Kann beides machen. Je nachdem, ob sich noch einer anfindet. --Funkruf WP:WPL 19:36, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich kann meine Zeitkapazität leider nicht genau einschätzen. Vielleicht melde ich mich überraschend, wenn's kein anderer tut. Notfallschiedsrichter kann ich aber auf jeden Fall machen. -- Zacke Neu hier? 22:40, 5. Mai 2011 (CEST)

text: FR, ich hab uns beide schonmal eingetragen. Es haben sich jetzt schon einige Notschiedsrichter gefunden, siehe hier. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:51, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Okay :) – Freedom Wizard 15:59, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Habe es jetzt gefunden: 1280x1024 --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:55, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich werd mich auf die Teilnahme beschränken. Kann nämlich sein, dass ich plötzlich ausfalle, weil die Uni mich auffrisst. -- Zacke Neu hier? 20:23, 12. Mai 2011 (CEST)

text: Habe die Reserveposition übernommen und stehe als 3. SR zur Verfügung. --Funkruf WP:WPL 22:59, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Aktuell zählen wir 41 (!) Teilnehmer. Schön, dass wir Funkruf auch noch an Bord haben. Aber drei Schiedsrichter sind momentan in Ordnung. Dringender Bedarf besteht (noch nicht) für einen 4. Mann ;) – Freedom Wizard 23:19, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Ich übernehme gern den Benachrichtigungsservice. Könnte ein kreativer Kopf sich was Nettes für den Kurier ausdenken? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 15:26, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt schlägt's dreizehn! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:56, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Netter Artikel. – Freedom Wizard 15:54, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gefällt mir auch. -- Zacke Neu hier? 17:35, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: === Zwei Teams? === 
Darf ein Benutzer auch in zwei Teams mitmachen? Jonekw13 Bewertung Diskussion 15:17, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das geht nicht. Für eines müsstest du dich schon entscheiden. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:56, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Achso, danke. Jonekw13 Bewertung Diskussion 22:49, 7. Mai 2011 (CEST)

text: Geht schon in Ordnung, ich werde das mit einem Punkt werten. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:42, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Halber Punkt? Daran kann ich mich nicht erinnern; hab immer einen Punkt gegeben. – Freedom Wizard 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anlässlich Fredegond Shoves war dann endlich einmal :Kategorie:Georgian Poetry fällig. Hätte ich beim letzten Mal schon wg. Edward Shanks und James Elroy Flecker einrichten sollen ;-) Gruß --Laibwächter 14:15, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Auf extra hochgeladene Bilder, erstellte Weiterleitungen etc. u. Portalbearbeitungslisten würde ich an deiner Stelle erfahrungsgemäß immer hinweisen, weil spätestens nach einigen Tagen so etwas bei der Fülle der Arbeit zwangsläufig übersehen werden kann. --Laibwächter 20:35, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Laibwächter's Tipp ist sinnvoll. Ansonsten gibt es da keine besonderen Formatierungskonventionen oder ähnliches - mach es so, wie es für dich am bequemsten ist. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:45, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Also du musst nicht reinschreiben, was du verbessert hast. Ist komplett unnötig! Wir sehen das schon über den Diff. Ansonsten bitte nur eigens hochgeladene Bilder oder erstellte Weiterleitungen vermerken (z. B.: +WL, +3Bilder) bzw. auf nicht-existenten Baustein hinweisen! – Freedom Wizard 21:33, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Ein Dankeschön. 5 Jahre ist stark… – Freedom Wizard 22:00, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Und vor allen Dingen dann doppelt ärgerlich, wenn die besagte Quelle direkt als erstes angezeigt wird. Damit haben schon der Bausteineinsteller 2010 und alle übrigen Bearbeiter zuvor extrem "gepennt". --Laibwächter 10:13, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln|Wie geht's?]] 

message: Darf ein Benutzer auch in zwei Teams mitmachen? Jonekw13 Bewertung Diskussion 15:17, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das geht nicht. Für eines müsstest du dich schon entscheiden. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:56, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Achso, danke. Jonekw13 Bewertung Diskussion 22:49, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei Teams? 

message: Hi, werte Mitstreiter! Wenn man eine Weiterleitung für einen Artikel anlegt, ergab das früher einen halben Extrapunkt. Wie sieht das mit einer neuen, schlüssigen Kategorie aus? Viel Spaß an alle --Laibwächter 11:25, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Geht schon in Ordnung, ich werde das mit einem Punkt werten. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 12:42, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Halber Punkt? Daran kann ich mich nicht erinnern; hab immer einen Punkt gegeben. – Freedom Wizard 13:34, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Anlässlich Fredegond Shoves war dann endlich einmal :Kategorie:Georgian Poetry fällig. Hätte ich beim letzten Mal schon wg. Edward Shanks und James Elroy Flecker einrichten sollen ;-) Gruß --Laibwächter 14:15, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung / Neue Kategorie 

message: Wie soll jetzt eingetragen werden? Mit Bindestrich ohne infos, mit Bindestrich und infos oder wie bei Bionauten und Kleines 211 als Liste?--wingtip.diskussion.bewertung. 20:12, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf extra hochgeladene Bilder, erstellte Weiterleitungen etc. u. Portalbearbeitungslisten würde ich an deiner Stelle erfahrungsgemäß immer hinweisen, weil spätestens nach einigen Tagen so etwas bei der Fülle der Arbeit zwangsläufig übersehen werden kann. --Laibwächter 20:35, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Laibwächter's Tipp ist sinnvoll. Ansonsten gibt es da keine besonderen Formatierungskonventionen oder ähnliches - mach es so, wie es für dich am bequemsten ist. Gruß, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 20:45, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Also du musst nicht reinschreiben, was du verbessert hast. Ist komplett unnötig! Wir sehen das schon über den Diff. Ansonsten bitte nur eigens hochgeladene Bilder oder erstellte Weiterleitungen vermerken (z. B.: +WL, +3Bilder) bzw. auf nicht-existenten Baustein hinweisen! – Freedom Wizard 21:33, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Eintragung von Artikeln 

message: Hi, o.k. den Dank des Kollektivs ;-), wobei Der Simpl in dieser Version von 2006 noch deutlicher dem Abstract der Uni Heidelberg entspricht. Ich setze gleich den URV-Baustein. Zu retten ist daran IMHO nichts mehr. Ärgerlich, dass es 5 Jahre unentdeckt blieb und mir nun wg. des Quellenbausteins auffiel. Gruß --Laibwächter 17:47, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ein Dankeschön. 5 Jahre ist stark… – Freedom Wizard 22:00, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Und vor allen Dingen dann doppelt ärgerlich, wenn die besagte Quelle direkt als erstes angezeigt wird. Damit haben schon der Bausteineinsteller 2010 und alle übrigen Bearbeiter zuvor extrem "gepennt". --Laibwächter 10:13, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Was bekomme ich dafür, wenn ich eine URV entdecke? 

message: === Artikel Dopingskandal Fuentes ===
Ich hatte mir schon beim letzten Wettbewerb eine umfangreiche Neufassung vom Dopingskandal Fuentes vorgenommen und arbeite nun seit fünf Tagen offline daran. Nun hat jemand heute Nachmittag änderungsfrei meinen Baustein gemobbst. Darf ich den Artikel bei Fertigstellung dennoch einreichen oder muss ich mich heulend unter meinen Schreibtisch verkriechen, nachdem ich meinen Rechner aus dem Fenster gewuchtet habe? Die Hälfte des Artikels ist auch gänzlich unbelegt, ’ne thematische Gliederung wäre wesentlich angebrachter als die jetzige Liste, „Wikipedia ist kein Newsticker“ uns sowieso ... -- Zacke Neu hier? 01:10, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar, geht in Ordnung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:00, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Na zum Glück gibt's jetzt einen Gruppenwechsel der Schiedsrichter :) – Freedom Wizard 11:13, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zu meinem größten Bedauern bin ich nicht ganz fertig geworden. Ich hoffe, der Artikel kann trotzdem in die Wertung eingehen. Den letzten Abschnitt werden ich in Kürze entlisten, er muss ja nicht mitbewertet werden. Davon abgesehen ist der Artikel größtenteils neugeschrieben. Als kleines Bewertungshelferlein an Nikkis: Wenn ich mich nicht verzählt habe, stammen 29 Einzelnachweise aus der alten Version. Ich habe allerdings alle auf die Vorlage Internetquelle angepasst. Die meisten Quelllinks in der alten Version waren tot und mussten ausgemerzt werden (gibt's dafür eigentlich Defekter-Weblink-Punkte? xD) -- Zacke Neu hier? 00:01, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, geht in Ordnung. – Freedom Wizard 10:44, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweise an die Schiedsrichter 

message: Ich hatte mir schon beim letzten Wettbewerb eine umfangreiche Neufassung vom Dopingskandal Fuentes vorgenommen und arbeite nun seit fünf Tagen offline daran. Nun hat jemand heute Nachmittag änderungsfrei meinen Baustein gemobbst. Darf ich den Artikel bei Fertigstellung dennoch einreichen oder muss ich mich heulend unter meinen Schreibtisch verkriechen, nachdem ich meinen Rechner aus dem Fenster gewuchtet habe? Die Hälfte des Artikels ist auch gänzlich unbelegt, ’ne thematische Gliederung wäre wesentlich angebrachter als die jetzige Liste, „Wikipedia ist kein Newsticker“ uns sowieso ... -- Zacke Neu hier? 01:10, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Klar, geht in Ordnung. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:00, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Na zum Glück gibt's jetzt einen Gruppenwechsel der Schiedsrichter :) – Freedom Wizard 11:13, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zu meinem größten Bedauern bin ich nicht ganz fertig geworden. Ich hoffe, der Artikel kann trotzdem in die Wertung eingehen. Den letzten Abschnitt werden ich in Kürze entlisten, er muss ja nicht mitbewertet werden. Davon abgesehen ist der Artikel größtenteils neugeschrieben. Als kleines Bewertungshelferlein an Nikkis: Wenn ich mich nicht verzählt habe, stammen 29 Einzelnachweise aus der alten Version. Ich habe allerdings alle auf die Vorlage Internetquelle angepasst. Die meisten Quelllinks in der alten Version waren tot und mussten ausgemerzt werden (gibt's dafür eigentlich Defekter-Weblink-Punkte? xD) -- Zacke Neu hier? 00:01, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Dopingskandal Fuentes]] 

message: Den Qs-Baustein habe ich während des Wettkamps selbst gesetzt, da bei mir der mangelhafte Zustand des Artikels bei der Bearbeitung von Drehkristallmethode aufgefallen ist. Ich melde ihn mal im Wettbewerb an - ob das zählt müsst ihr entscheiden. Gruß --Brusel 10:33, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, geht in Ordnung. – Freedom Wizard 10:44, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ewaldkugel 

message: === Artikel Flughafen Ankara === 
Ich muss nun für heute aufhören (morgen hab ich eine mathearbeit). Ich habe den Flughafen Ankara weitestgehend befreit von seinen Mängeln und deshalb haute aus der KAtegorie Ausgetragen, da ich nun erst wohl am Dienstag zum editiern werden komme. Es sind jedoch noch zwei Punkte in dem Artikel, die ich gerne noch ändern würde (hab mich auch schon vorbereitet). Dazu gehören die Flugverbindungen ab Ankara, den Modernisierungsabschnitt ergänzen und den Artikel ein paar mal frustlesen, um noch ein paar stellen zu klären. Dürfen diese auch noch n der Zählung verwendet werden. (hät sie eigentlich sonst morgen gemacht, da bin ich aber nicht zuhause)--wingtip.diskussion.bewertung. 21:02, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Wettbewerb läuft noch bis Donnerstag nächste Woche: insofern hast du Zeit. Jegliche Verbesserung nach Wettbewerbsende werden nicht mehr mitgezählt. Gruß, – Freedom Wizard 21:09, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mach ich dann (fehlt ja noch)--wingtip.diskussion.bewertung. 16:02, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Bewertung 

message: Ich muss nun für heute aufhören (morgen hab ich eine mathearbeit). Ich habe den Flughafen Ankara weitestgehend befreit von seinen Mängeln und deshalb haute aus der KAtegorie Ausgetragen, da ich nun erst wohl am Dienstag zum editiern werden komme. Es sind jedoch noch zwei Punkte in dem Artikel, die ich gerne noch ändern würde (hab mich auch schon vorbereitet). Dazu gehören die Flugverbindungen ab Ankara, den Modernisierungsabschnitt ergänzen und den Artikel ein paar mal frustlesen, um noch ein paar stellen zu klären. Dürfen diese auch noch n der Zählung verwendet werden. (hät sie eigentlich sonst morgen gemacht, da bin ich aber nicht zuhause)--wingtip.diskussion.bewertung. 21:02, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Wettbewerb läuft noch bis Donnerstag nächste Woche: insofern hast du Zeit. Jegliche Verbesserung nach Wettbewerbsende werden nicht mehr mitgezählt. Gruß, – Freedom Wizard 21:09, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Mach ich dann (fehlt ja noch)--wingtip.diskussion.bewertung. 16:02, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Flughafen Ankara]] 

message: === Artikel Jumpin’ Jack Flash (Film) ===
:Da dies mein erster Wettbewerb ist, sind mir gewisse Dinge noch nicht wirklich geläufig, weswegen es zu kleineren Fehlern kommen kann. Nachdem ich mir die Regel durchgelesen hatte, war mir im Hinterkopf geblieben, dass man auch selbst gesetzte Bausteine bearbeiten kann. Dummerweise ist mir dabei nicht im Gedächtnis geblieben, dass es sich dabei um vor dem Wettbewerb gesetzte Bausteine handelt. Da ich hier definitiv weder betrügen will noch falsche Absichten habe, möchte ich deswegen erstmal auf den Film Jumpin’ Jack Flash (Film) hinweisen. Die Inhaltsangabe des Films war sowohl fehlerhaft als auch unvollständig. Ebenfalls fehlten Produktionsinformationen und deutschsprachige Kritiken. Es hat sich in der FF-Redaktion eingebürgert, dass dies zumindest als Standard gilt. Aus der Sicht eines FF-Mitarbeiters ist der Artikel also eher mangelhaft bis knapp ausreichend und wird normalerweise mit solchen Bausteinen versehen. Das soll kein Gejammer sein, aber ich habe wirklich im guten Glauben gehandelt und frage nüchtern nach, ob der Artikel trotzdem noch zugelassen wird?
:Außerdem hatte ich bereits den Artikel Big (Film) mit eben solchen Bausteinen - während - des Wettbewerbs versehen (und bevor ich nach genauerem lesen das vor entdeckte) und frage, ob ich diesen noch für den Wettbewerb - wertend - bearbeiten kann/darf oder ob ich damit bis zum nächsten warten sollte? --Critican.kane 21:52, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dies ausnahmsweise als berechtigter virtueller Baustein gewertet werden kann, vgl. WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:14, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die genauen Ausführungen Critican.kane. Unter diesen Umständen ist ein virtueller Baustein angebracht. – Freedom Wizard 21:59, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Auch das geht in Ordnung. – Freedom Wizard 21:59, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Entfernungen werden schon miteinberechnet, natürlich bekommst du dafür nicht gar soviel. – Freedom Wizard 11:33, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte das nicht so, sondern; Es wird nach neuen zeilen gewertet, werden die zuvor entfernten zeilen dem Ergebnis abgezogen?--wingtip.diskussion.bewertung. 11:39, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Nein, nein, keine Angst. Wir ziehen nur das ab, was in der neuen Version genau so ist wie in der alten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:59, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin beruhigt.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:03, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Kriegst du. Es fehlen Belege und der Artikel muss überarbeitet werden, also sind Bausteine, wenn auch virtuell, gegeben. Aber ich denke mal, dass der Artikel nach derzeitigen Stand auch behalten wird. --Funkruf WP:WPL 12:42, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Naja… eigentlich nicht, denn darin besteht Missbrauchspotential: ich lege als IP einen schlechten, möglicherweise irrelevanten Artikel an, den ich dann als Benutzer verbessere. Als Faustregel sollte gelten: Artikel dürfen nicht während des Wettbewerbes zur Löschung vorgeschlagen werden oder gelöscht werden. Und überhaupt: Es gibt soviele Artikel, die nicht vor der Löschung stehen und verbessern gehören. Da findest du sicher was, nicht!? – Freedom Wizard 22:35, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Freedom Wizard,
wenn ich nicht wüsste, das der Artikel behalten wird, würde ich ja auch nicht zustimmen. ;) Aber es war schon offensichtlich, dass er bleibt. --Funkruf WP:WPL 20:16, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Freedom Wizard, das kannst du andersrum aber auch konstruieren: Wie wär's wenn sich jeder Teilnehmer ein paar Sockenpuppen zulegt, um in den Überarbeitungen der Konkurrenz LAs zu streuen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:19, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das wäre aber schon sehr böse und haut vermutlich auch nicht hin, weil's Unsinnsanträge sind. – Freedom Wizard 11:29, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich überlege gerade, welches Szenario böser ist. Wie wär's mit WP:AGF ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:31, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Generell: Wenn gar keine Belege zu finden sind, dann ist Belege fehlen virtuell ohne Absprache mit den Schiedsrichtern okay; falls nicht ausreichend Belege im Artikel zu finden sind, bitte um kurze Absprache mit den Schiedsrichtern. In jedem Fall: Bitte irgendwo zusätzlich vermerken (Zusammenfassungszeile, Wettbewerbstabelle) Gruß, – Freedom Wizard 22:47, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort--Kleines214 22:57, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Ja sicher, Belege fehlen und Lückenhaft? – Freedom Wizard 11:28, 21. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Toffel! Schön, dass du doch noch mitmachst ;-). Das Argument kurz geht nicht, weil es keinen Stub-Baustein gibt. Ist mir für einen virtuellen Baustein nicht deutlich genug. Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:45, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte auch sagen lückenhaft. ;-) Z. B. fehlt die Verbreitung völlig. --Toffel 19:41, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich richte mich in dem Fall nach Wikipedia:Lückenhaft und Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine (irgendeine Begründung kann man für lückenhaft immer (er)finden). Wäre dies ein tatsächlich existierender Baustein (der bestenfalls von einem anderen gesetzt wurde), ginge das in Ordnung. Ein virtueller Wartungsbaustein muss angesichts gravierender Mängel zweifelsohne berechtigt sein. Irgendwie müssen wir schließlich der Beliebigkeit vorbeugen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:25, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen. Diesen Artikel lieber nicht während des Wettbewerbes verbessern Toffel. – Freedom Wizard 17:17, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Der zählt definitiv nicht. – Freedom Wizard 14:05, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anfragen wegen [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl|virtueller Wartungsbausteine]] 

message: :Da dies mein erster Wettbewerb ist, sind mir gewisse Dinge noch nicht wirklich geläufig, weswegen es zu kleineren Fehlern kommen kann. Nachdem ich mir die Regel durchgelesen hatte, war mir im Hinterkopf geblieben, dass man auch selbst gesetzte Bausteine bearbeiten kann. Dummerweise ist mir dabei nicht im Gedächtnis geblieben, dass es sich dabei um vor dem Wettbewerb gesetzte Bausteine handelt. Da ich hier definitiv weder betrügen will noch falsche Absichten habe, möchte ich deswegen erstmal auf den Film Jumpin’ Jack Flash (Film) hinweisen. Die Inhaltsangabe des Films war sowohl fehlerhaft als auch unvollständig. Ebenfalls fehlten Produktionsinformationen und deutschsprachige Kritiken. Es hat sich in der FF-Redaktion eingebürgert, dass dies zumindest als Standard gilt. Aus der Sicht eines FF-Mitarbeiters ist der Artikel also eher mangelhaft bis knapp ausreichend und wird normalerweise mit solchen Bausteinen versehen. Das soll kein Gejammer sein, aber ich habe wirklich im guten Glauben gehandelt und frage nüchtern nach, ob der Artikel trotzdem noch zugelassen wird?
:Außerdem hatte ich bereits den Artikel Big (Film) mit eben solchen Bausteinen - während - des Wettbewerbs versehen (und bevor ich nach genauerem lesen das vor entdeckte) und frage, ob ich diesen noch für den Wettbewerb - wertend - bearbeiten kann/darf oder ob ich damit bis zum nächsten warten sollte? --Critican.kane 21:52, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass dies ausnahmsweise als berechtigter virtueller Baustein gewertet werden kann, vgl. WP:WBW#Artikelauswahl. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:14, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die genauen Ausführungen Critican.kane. Unter diesen Umständen ist ein virtueller Baustein angebracht. – Freedom Wizard 21:59, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Auch das geht in Ordnung. – Freedom Wizard 21:59, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Entfernungen werden schon miteinberechnet, natürlich bekommst du dafür nicht gar soviel. – Freedom Wizard 11:33, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte das nicht so, sondern; Es wird nach neuen zeilen gewertet, werden die zuvor entfernten zeilen dem Ergebnis abgezogen?--wingtip.diskussion.bewertung. 11:39, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Nein, nein, keine Angst. Wir ziehen nur das ab, was in der neuen Version genau so ist wie in der alten. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:59, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin beruhigt.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:03, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Jumpin’ Jack Flash (Film)]] 

message: Der Artikel Bianca Beauchamp hat von mir die virtuellen Bausteine Belege fehlen und Überarbeiten oder so bekommen - in der grausamen Realität trägt er aber den viel bedrohlicheren Baustein Löschantrag. Sollte der Artikel gelöscht werden, krieg ich trotzdem die Punkte? Und wenn nicht... gibts dann ein Fleißpünktle für Zerren aus der Löschhölle? Sonnige Grüße ;-) --Ivy 12:12, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kriegst du. Es fehlen Belege und der Artikel muss überarbeitet werden, also sind Bausteine, wenn auch virtuell, gegeben. Aber ich denke mal, dass der Artikel nach derzeitigen Stand auch behalten wird. --Funkruf WP:WPL 12:42, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Naja… eigentlich nicht, denn darin besteht Missbrauchspotential: ich lege als IP einen schlechten, möglicherweise irrelevanten Artikel an, den ich dann als Benutzer verbessere. Als Faustregel sollte gelten: Artikel dürfen nicht während des Wettbewerbes zur Löschung vorgeschlagen werden oder gelöscht werden. Und überhaupt: Es gibt soviele Artikel, die nicht vor der Löschung stehen und verbessern gehören. Da findest du sicher was, nicht!? – Freedom Wizard 22:35, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Hallo Freedom Wizard,
wenn ich nicht wüsste, das der Artikel behalten wird, würde ich ja auch nicht zustimmen. ;) Aber es war schon offensichtlich, dass er bleibt. --Funkruf WP:WPL 20:16, 19. Mai 2011 (CEST)

text: Freedom Wizard, das kannst du andersrum aber auch konstruieren: Wie wär's wenn sich jeder Teilnehmer ein paar Sockenpuppen zulegt, um in den Überarbeitungen der Konkurrenz LAs zu streuen? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:19, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das wäre aber schon sehr böse und haut vermutlich auch nicht hin, weil's Unsinnsanträge sind. – Freedom Wizard 11:29, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich überlege gerade, welches Szenario böser ist. Wie wär's mit WP:AGF ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 11:31, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Bianca Beauchamp]] 

message: Hallo!
Ich weiß, die Frage wurde bestimmt schon mal gestellt, aber ich bin mir trotzdem noch etwas unsicher.
Es ist wahrscheinlich schon aufgefallen, das ich ein bestimmtes Themengebiet abgrase. Dabei stosse ich immer wieder auf Artikel, die auch keine Belege (weder als Einzelnachweis, noch als Weblink oder Literatur) haben. Bisher habe ich die Artikel so gelassen und auf meine Liste (neben den PC) geschrieben, damit ich die Texte nach dem Wettbewerb bearbeiten kann. Ich persönlich setze nur sehr ungern einen Baustein (nur wenn ich wirklich nicht weiter komme). 
Wenn ich die Texte jetzt trotzdem bearbeite, können sie dann in die Bewertung einfliessen oder setze ich einfach kurz vor dem nächsten Wettbewerb die entsprechenden Wartungsbausteine und bearbeite sie dann im Wettbewerb.--Kleines214 22:34, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Generell: Wenn gar keine Belege zu finden sind, dann ist Belege fehlen virtuell ohne Absprache mit den Schiedsrichtern okay; falls nicht ausreichend Belege im Artikel zu finden sind, bitte um kurze Absprache mit den Schiedsrichtern. In jedem Fall: Bitte irgendwo zusätzlich vermerken (Zusammenfassungszeile, Wettbewerbstabelle) Gruß, – Freedom Wizard 22:47, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort--Kleines214 22:57, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Artikel 

message: Könnte ich eine überarbeitete Version des Artikels Nenoksa in die Wertung des Wettbewerbs einbringen? Der Artikel hat keine Belege und ist mit zwei Zeilen auch so reichlich dünn. Was schwerwiegender ist, ist dass die Angaben so falsch sind (Name ist Njonoksa nicht Nenoksa, selbige ist ein Dorf, der Raketenstartplatz liegt weiter außerhalb...). Der Artikel wäre ansonsten so eher was für's Schnelllöschen. --Paramecium 07:24, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja sicher, Belege fehlen und Lückenhaft? – Freedom Wizard 11:28, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Nenoksa]] 

message: Kann ich den überarbeiten. Er ist ziemlich kurz. --Toffel 21:34, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Toffel! Schön, dass du doch noch mitmachst ;-). Das Argument kurz geht nicht, weil es keinen Stub-Baustein gibt. Ist mir für einen virtuellen Baustein nicht deutlich genug. Grüße, --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 22:45, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Naja, man könnte auch sagen lückenhaft. ;-) Z. B. fehlt die Verbreitung völlig. --Toffel 19:41, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich richte mich in dem Fall nach Wikipedia:Lückenhaft und Wikipedia:Umfragen/Wartungsbausteine (irgendeine Begründung kann man für lückenhaft immer (er)finden). Wäre dies ein tatsächlich existierender Baustein (der bestenfalls von einem anderen gesetzt wurde), ginge das in Ordnung. Ein virtueller Wartungsbaustein muss angesichts gravierender Mängel zweifelsohne berechtigt sein. Irgendwie müssen wir schließlich der Beliebigkeit vorbeugen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:25, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Irgendwo müssen wir eine Grenze ziehen. Diesen Artikel lieber nicht während des Wettbewerbes verbessern Toffel. – Freedom Wizard 17:17, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Weinroter Kiefern-Reizker]] 

message: Liebe Kollegen,
ich weiß nicht, was mit diesem Artikel sein soll. Ich finde keinen Wartungsbaustein und es scheint auch keiner virtuell zu sein. Ist euch bekannt, ob dieser Artikel bewertet werden soll? --Funkruf WP:WPL 18:09, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der zählt definitiv nicht. – Freedom Wizard 14:05, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Sneschinka]] 

message: So eine Formatierung der refs ist ja wirklich unterste Schublade.--wingtip.diskussion.bewertung. 17:35, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Einen Pierer hatte ich auch schon dabei ;-) --Laibwächter 19:43, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Problem sind ja nicht nur die eigentlichen BAusteine, sondern der risiege Fusch, der noch keine Bausteine hat. Da bleibt wohl in jeder KAtegorie etwas ewig frei.--wingtip.diskussion.bewertung. 21:27, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Es geht doch darum, bestehende Bausteine rauszuknallen. Und hier mein Tipp: Nach meinem SLA für Urevangelium bleiben bei Pierer nur noch 30 übrig. davon über die Hälfte belgische und niederländische Politiker des 19. Jh., die schaff ich alleine, irgendwann. Beim Meyer dagegegen sind es noch über 2.600 offen. Der nächste Bausteinwettbewerb sollte dem ollen Meyer gewidmet sein. Wenn wir da 200 aktualisieren, ich wäre mächtig stolz auf Euch. --Emeritus 16:51, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Einen Pierer hatte ich auch schon dabei ;-) --Laibwächter 19:43, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Problem sind ja nicht nur die eigentlichen BAusteine, sondern der risiege Fusch, der noch keine Bausteine hat. Da bleibt wohl in jeder KAtegorie etwas ewig frei.--wingtip.diskussion.bewertung. 21:27, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Virtuell? Eigentlich nicht! 

message: Ich möchte einen Preis für das schönste Lemma vorschlagen! Die Bionauten und Mineralisten sind da gut im Rennen. Neidlos. Wenigstens ein verrücktes Bildchen als Anerkennung. Da findet sich was, auch wenn wir einen halben Tag auf Commons rumsuchen. Einverstanden?, ich will das nicht alleine machen. --Emeritus 12:03, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: och nö, das brauchen wir doch nun wirklich nicht. Das ist ja sowas wie der Garantiepreis an die Bionauten.--wingtip.diskussion.bewertung. 21:25, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich fänd sowas grundsätzlich gut, aber sowas sollte vorher angekündigt werden... Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 15:29, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Dann wärs auch erträglich, aber für diesen WB ist zu spät.--wingtip.diskussion.bewertung. 15:54, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich schlage das Lemma Moneghetti/ Bd de Belgique für das schrägste deutschsprachige Lemma vor. --BotBln 20:13, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Aha.--wingtip.diskussion.bewertung. 20:40, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Preis für bestes Lemma 

message: Wird es eine Auswertung des Wettbewerbes geben?--CENNOXX 00:24, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wir warten auf Funkruf… – Freedom Wizard 12:41, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der hat ja auch ein bisschen Pech (darf ausgerechnet Adaption (Literatur) auswerten):-) --wingtip.diskussion.bewertung. 13:58, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nicht ausspioniert fühlen, aber warum?--wingtip.diskussion.bewertung. 13:51, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Nur keine Panik, ich habe es nicht vergessen. Ich gebe ja nun schon Gas, soweit es geht. Allerdings bin ich immer noch technisch etwas eingeschränkt. --Funkruf WP:WPL 01:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich hatte Funkruf auf seiner Diskussionsseite schon ein entsprechendes Angebot gemacht. Ich kann aber auch verstehen, dass Funkruf es eigenständig zu Ende auswerten möchte. Nur mal nebenbei: Es ist absolut normal, dass die Endergebnisse nicht sofort vorliegen. Die Auszeichnungen werden durchschnittlich ein bis zwei Wochen nach Wettbewerbsende verteilt. Das ist nicht dramatisch, obgleich es natürlich unser Bestreben ist, möglichst schnell fertig zu werden. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 09:45, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Leute, ich gebe schon Gas so gut es geht. Wie ich aber oben schon geschrieben habe, ist leider eine Kindersicherung durch die FritzBox drin, sodass immer ab 22 Uhr bei mir das Internet zugeht. Dann kann ich es höchstens mit I-Stick überbrücken, was aber nicht Sinn der Sache ist, zumal dann die Volumenkapazität sofort ausgeschöpft ist, was zu einer lahmen Verbindung führt. Das brauche ich nicht. Ich gebe aber wie gesagt nun Vollgas, dass es spätestens Sonntag fertig ist. Natürlich versuche ich es schneller zu schaffen. Also bitte noch Geduld. --Funkruf WP:WPL 20:40, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mach dir keinen Stress, Funkruf. Wenn du es in den nächsten Tagen fertig bekommst, ist doch alles gut. Wobei das mit dieser Kindersicherung sich doch irgendwie abstellen lassen sollte? --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:10, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: Nicht, wenn es mein Vater war, der dies getan hat. --Funkruf WP:WPL 18:51, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist der käuflich? ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 18:54, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte, Nikkis!--wingtip‎.diskussion.bewertung. 18:59, 2. Jun. 2011 (CEST)

text: So Freunde,
ich habe es versprochen und ich habe es eingehalten. Soeben ist der letzte Artikel bewertet worden. Damit kann die Auswertung der Platzierung nun beginnen. --Funkruf WP:WPL 18:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Gut so Funkruf! Dann lasst es beginnen… – Freedom Wizard 10:20, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn's euch nicht stört, aktualisiere ich demnächst die ewige Tabelle. Kümmert ihr euch bitte erstmal um die Verteilung des Auszeichnungen. – Freedom Wizard 10:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

text: Mir stört es nicht. Nur die Vorlage ist etwas... gewöhnungsbedürftig. Funkruf WP:WPL 18:36, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: He, an der Ewigen Tabelle bin ich grad dran ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 19:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Okay, dann mache ich die Auszeichnungen wenn es recht ist. – Freedom Wizard 22:58, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde es auch machen, aber wenn du es machst, ist es mir auch Recht. Das müsste mit den Vorlagen ja ganz fix gehen. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 23:10, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Auswertung? 

message: Benutzer:Kokowa hat sich nach ende des Wettbewerbes zu den Bionauten hinzugezählt. Auf jedenfall muss er raus. Villeicht hat er sogar eine kleine Sperre verdient.--wingtip.diskussion.bewertung. 16:14, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für (zweimaliges) versehentliches Eintragen nach Ende des Wettbewerbs gibt's keine Sperren. Und dafür, dass er Rechtschreibfehler in Zitaten und Buchtiteln korrigiert, sollte auch erstmal ein Hinweis auf seiner Diskussionsseite reichen. -- Zacke Neu hier? 17:31, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. Er ist neu bei Wikipedia und hat einfach nur das Datum übersehen. Critican.kane 18:09, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  schummelnder Benutzer 

message: Da überholt mich laibwächter bei der Umfangreichten Bearbeitung noch um 6.25 Punkte. hätte ich doch schon den GEschichtesteil während des Wettbewerbes verfasst...--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 19:17, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Doppelter Mist!! Meine Film/Fernsehen-Gruppe ist nur einen halben Punkt an der magischen 666 gescheitert :D Critican.kane 13:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür steht sie aufgerundet in der Ewigen Tabelle. ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  mist 

message: ... Platz wie letztes Mal: Du hast den zweiten Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den siebten Platz belegt. So ein Zufall.:-)--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre doch mal eine Extraauszeichnung wert! ;-) --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: meisnt du?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:31, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  genau der gleiche 

message: ...für die Schiedsrichter Nikkis, Freedom Wizard und Funkruf wurden jetzt auch verteilt :-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 12:26, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schönen Dank. --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 14:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! – Freedom Wizard 14:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Auch von mir ein großes Dankeschön. Freue mich sehr und auch meine Ehrenvitrine freut sich über den Stern. --Funkruf WP:WPL 21:37, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, so eine Vitrine brauche ich auch langsam, mittlerweile wird's doch etwas eng auf meiner Benutzerseite, was sogar schon die ersten Neider auf den Plan ruft ;-))) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 10:52, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Die wohlverdientes Sternchen 

message: mit dem Dank an Euch. Wartet, ich hab grad den achten Platz mit einer hervorrangenden Truppe aus Admins, das war mutig, insgesamnt haben wir über 800 zeileinswerte Beiträge geschafft. Das war doch wichtig.
Und jetzt kommt Laibwächter: Er ist der Beste. Aber im Herbst will ich ihn herausfordern. Anfang dieses Jahres war es nur ein Listenartikel, der zählt nicht wirklich, Laibi, im Herbst, aber ich werde tricksen: im Vorherbst werde ich einen Baustein setzen - na, und beseitigen. 200 Punkte musst Du schaffen, 280 wären besser, meine neue Preismarke. --Emeritus 09:21, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Solange du begründete + berechtigte Bausteine (Voraussetzung: vergleichbarer Mangel ist auch in anderen Artikeln Grund für Wartungsbaustein) setzt, musst du das nicht Tricksen nennen. Viel Erfolg! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 10:30, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geht doch