Diskussion:Rare-Earth-Hypothese

message: Mag sich mal jemand des Artikels mit viel Geduld und Spucke annehmen? Er leidet massiv unter Rechtschreib- und vor allem Grammatik-Fehlern. Darüber hinaus hat er unübersehbar Schaden durch Bearbeitung genommen, die nicht nachträglich redaktionell durchgeschaut worden sind. Insbesondere merkt man ihm "tendenziöses Ping-Pong" an, also Bearbeitungen von Befürwortern der Hypothese hier und Kritikern dort. Außerdem trägt es nicht zur Aussagekraft des Artikels bei, wenn Einzelmeinungen ausführlich dargestellt werden. Und schließlich sind einige Angaben nicht mehr auf der Höhe der Zeit (simples Beispiel: Zahl und Art der bis heute entdeckten Exoplaneten).
--Straylight 19:52, 5. Dezember 2010 (CET)
replies: text: Mit dem Stand vom 21. Mai 2014 sind 1792 extrasolare Planeten in 1112 Systemen bekannt, darunter 460 Systeme mit zwei bis sieben Planeten sowie über 2000 Planetenkandidaten.--91.34.196.239 20:53, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend vonnöten 

message: "Während Mikroben im Universum häufig auftreten könnten, ist dies bei komplexem Leben nicht der Fall. Aber bis heute ist der einzige Evolutionsbiologe, der dieser Ansicht völlig zustimmt, Simon Conway Morris (2003)." 
Steht das da ernsthaft da? Morris ist definitiv nicht der einzige der dem zustimmt. Für jede Meinung gibt mehr als einen Vertreter in der Wissenschaft. --85.177.103.75 01:33, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Evolutionäre Biologie 

message: Es gibt von Lem einen Essay zum Thema, komme jetzt nicht auf den Titel. -- Ayacop 08:24, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Ayacop, wies der Zufall will, wurde ein Roman von in meiner Auskunftsfrage vor kurzem erwähnt. Hast du diesen gemeint? Stanilsaw Lem: Die Stimme des Herrn --FrancescoA 08:54, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es geht um Das Katastrophenprinzip, 1983. -- Ayacop 10:26, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  --FrancescoA 08:16, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lem 

message: (Der Text stammt aus dem Original-englischem Artikel Rare_Earth_hypothesis) Mir ist noch eingefallen, dass man dem entgegenhalten könnte, dass der vergleichsweise kleine Titan eine noch dichtere und höhere Atmosphäre hat, wie die Erde. Jedoch ist dieser etwa 10 x weiter von der Sonne entfernt als die Erde von der Sonne und von daher extrem kalt und der Sonnenwind und -strahlung, die einer Atmosphäre eines Planten so nah an der Sonne entgegensetzen, kaum mehr was ausmachen. Auf der anderen Seite hat die Venus eine extrem dichte Atmosphäre, die schon eher einem Gasmeer entspricht. Wer kann hier noch weiterhelfen, und dies im Artikel ggf. erweitern/ergänzen? --FrancescoA 21:10, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Größe eines Planeten und Atmosphäre

message: Dazu fällt mir ein: Der Mars hat ja zwei winzige Monde (die ja kaum einen Einfluss haben), und dennoch eine stabile Neigung. Das gleiche gilt anscheinend für die Venus oder Merkur. Oder ändert sich die Rotationsneigung dieser Planeten dann und wann durch Kippen? --FrancescoA 22:56, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest über den Mars kann man manchmal von stärkeren Neigungsschwankungen lesen, wie hier. Venus und Merkur rotieren für sowas vermutlich zu langsam. --Lotse 01:12, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke. Demnach müssten auch Jupiter und die anderen Gasplaneten recht wackelig sein. Sie haben zwar viele, und tw. recht große Monde, im Verhältnis zum Planeten doch sehr klein. --FrancescoA 13:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

text:  Nachtrag: Der Tag, als der Mars kippte --FrancescoA 18:33, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  zu Mond und Stabilisierung der Rotationsachse der Erde 

message: Hier möchte ich nur noch ergänzen, was zu diesem Artikel nicht hier (von mir) gefragt wurde, um es da "beisammen" zu haben.
* Portal_Diskussion:Astronomie#Gebundene Rotation und Oberflächentemperatur
* Portal_Diskussion:Astronomie#Entfernung Erde - Sonne und Klimaauswirkung
* Portal_Diskussion:Astronomie#Kugelsternhaufen und alte, metallarme Sterne
* Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_26#Elementverteilung_der_inneren_Planeten
* Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_24#Warum immer noch keine Mars Sample return Mission
* Wikipedia:Auskunft/Archiv/2010/Woche_19#Erde_und_Leben_hypothetisch_entdeckt.3F
--FrancescoA 20:09, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweise zu Fragen in Zuge dieses Artikels 

message: Nicht direkt am Thema (aber das finde ich noch zentral und interessant), aber vielleicht könnte man noch kurz in den Artikel einfügen: Der Sprung von komplexen Leben zu intelligentem, technikbasierenden Leben. 
* Was war der Auslöser, was war der Grund, dass sich erst vor 200.000. Jahren (nach 600 Mio. seit dem ersten Auftreten von Vielzellern und über 60 Mio. nach dem Ende der Saurier und dem Beginn der Säugetiere) die modernen Menschen entwickelten. Ein Lebewesen, dass abstrakt denkt, ein ausgeprägtes Ich bewusstein hat, Sprache und Schrift verwendet, fortgeschrittene Technik entwickelt und nutzt, das Weltraum selbst hinterfragen... Geänderte Umweltbedingungen, evolutionärer Glücksfall (oder auch Pech, je nach dem wie mans nimmt, logische Weiterentwicklung? Anpassung?) Was ist bei der Abspaltung genau passiert und warum war das so. Es wäre nämlich interessant, ob man es verallgemeinern könnte, ob es früher oder später fast zwangsläufig zu intelligentem Leben kommen muss. 
* Was unterscheidet den Menschen (vom Gehirn und Zentralnervensystem) vom Schimpansen? Wie stark ist das Ichbewusssein von Menschenaffen ausgeprägt. Ich denke mir, Insekten, Reptilien, ... funktionieren mehr wie ein "Automat" als willentlich Entscheidungen zu treffen. Bei den Säugetieren wird das bis zu den Affen immer mehr ansteigen. Könnte ein Schimpanse sein Leben resümieren, nachdenken, wie man das Leben besser gestalten könnte? Wie weit ist das "Ich denken" dabei (schon) vorhanden? --FrancescoA 10:36, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: vergiss das alles lieber mal, du wirst vieles auch bei Tieren, sogar bei Vögeln finden. Ein Intelligenzsprung jedenfalls fand nicht statt. Bonobos können mehrere hundert gehörte Wörter auseinander halten. Die wichtigen anatomischen Veränderungen stehen in Hominisation, insbesondere aufrechter Gang und Sprechvermögen (fehlt dort). -- Ayacop 08:22, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Hi, also du meinst, Menschenaffen beispielsweise, können über sich selbst reflektieren? Spannendes Thema. --FrancescoA 08:59, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das können glaube ich sogar Hausschweine, obwohl der Fakt in Spiegelneuron fehlt. -- Ayacop 20:10, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Gut, interessant. Ich muss aufpassen, damit ich im Artikel nicht zu sehr abschweife, aber vielleicht findet man noch einen kürzeren Text zu diesem Thema. --FrancescoA 22:02, 6. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein aktueller Artikel ist über Mitgefühl bei Raben. Es gibt da ständig Neues, gerade Vögel haben an Interesse gewonnen. -- Ayacop 08:07, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke für den interessanten Link. --FrancescoA 10:49, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklung von intelligentem Leben 

message: Die Möglichkeit von Panspermie wurde ausser Acht gelassen. Dies sollte im Artikel noch erwähnt werden. --FrancescoA 07:50, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Leben wirklich auf Erde entstanden? 

message: Im Artikel heißt es:
"Die habitable Zone ist mit dem Treibhauseffekt, der durch Kohlendioxid (CO2) in der Atmosphäre entsteht, eng verbunden. Obwohl die irdische Atmosphäre nur 387 ppm (parts per million) von CO2  enthält, reicht dieser Spurenanteil aus, dass die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde um etwa 40°C höher ist, als sie es ohne diesen Effekt wäre.[16]"
-> Das ist falsch! Der Treibhauseffekt, der die globale Durschschnittstemperatur tatsächlich beträchtlich erhöht wird hauptsächlich von Wasserdampf verursacht, wie bereits im ersten Satz des Artikels Treibhauseffekt erklärt.
Habe es daher wie folgt geändert:
"Die habitable Zone ist mit dem Treibhauseffekt, der durch Wasserdampf und Spurengase wie Kohlendioxid (CO2) oder Methan  in der Atmosphäre entsteht, eng verbunden. So ist die durchschnittliche Oberflächentemperatur der Erde um etwa 40°C höher, als sie es ohne diesen Effekt wäre.[16]
Wenn jemand konkrete Angaben zum Anteil von CO2 am Treibhauseffekt findet, kann sie/er sie gerne einfügen, aber 387ppm=40°=einziges Treibhausgas ist Quatsch und so bestimmt auch nicht in der Quelle.
MfG,
Chemielaborant09 21:37, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Einverstanden, das war nicht ganz exakt. Verbesserungen sind immer willkommen. --FrancescoA 01:47, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zirkumstellare habitable Zonen-Treibhauseffekt 

message: Kann sich mal jemand drum kümmern, der sich auskennt.
Da stimmt doch wohl einiges nicht.
Metallizität ist eher abhängig von der Größe des Sterns.
Unsere Sonne hat wohl unüblich wenig,
daher wird angenommen, dass die Metalle überdurchschnittlich hoch in unseren Planeten stecken.... (nicht signierter Beitrag von 91.18.214.204 (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Metallizität 

message: Wieso schliest man leben in Gasriesen aus ? Eigentlich sind die Bedingungen in Gasriesen sogar ganz gut für die Entstehung von Leben. Auch ist es falsch das Gasriesen keine Oberfläche haben. Im Endeffekt haben sie eher eine besonders dicke Atmosphere. Der enorme Druck ist an und für sich auch kein Hindernis, nur ein Wechsel in andere Höhenlage des Platen wäre schwierig. Fals man eine feste Oberfläche als notwendig ansieht, so ist es auch nicht auszuschliesen, das in den tieferen Schichten Festkörper "schwimmen". Natürlich wäre eine Entdeckung von diesem Leben nahezu unmöglich, das dafür Raumsonden tief eindringen müssten, was wegen des hohen Druckes schwierig wäre, insbesondere für eine Fahrzeug, das vorher das Vakuum überstehen muss. Und nebenbei wäre auch der Funkkontakt mit der Sonde ein Problem. 
Gute Bedingunge sind :
* Ein Fluid ist in gewaltigen Mengen vorhanden
* Durch Druck und Temperaturgefälle ist eine Energiequelle vorhanden
* Viel Kohlenstoff und Stickstoff
* Temperatur weniger von der Tageszeit abhängig (Was z.b. bei Felsen wie Merkur ein Problem ist) (nicht signierter Beitrag von 79.210.89.21 (Diskussion) 16:26, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Leben in Gasriesen 

message: Folgender Absatz steht im Artikel:
"Problematisch für höheres Leben wären auch Doppelsterne, da sie ihre Bahnen gegenseitig erheblich stören. Etwa zwei Drittel aller Sterne sind Mitglieder von Doppel- oder Mehrfachsystemen. Neuere Studien besagen, dass Planeten nicht entstehen können, wenn die beiden Sterne nicht mindestens 50 AE voneinander entfernt sind. Planeten könnten auf zwei verschiedenen Umlaufbahnen laufen. Entweder um beide Sterne gemeinsam, wenn diese nicht weiter als 20 Mio. Kilometer voneinander entfernt wären, oder um einen Stern, wenn der andere Stern mindestens 1,6 Milliarden Kilometer vom anderen entfernt wäre."
50 AE sind ungefähr 7,5 Milliarden km. Falls Planeten in Doppelsternsystemen aber tatsächlich nur entstehen können, wenn die beiden Sterne weiter voneinander entfernt sind als diese Entfernung, dann sind die Zahlen im letzten Satz (20 Mio. km und 1,6 Mrd. km) absolut unmöglich. Ich habe überlegt, ob ich irgendwas falsch verstehe, aber ich kann nichts finden... (nicht signierter Beitrag von 176.199.105.167 (Diskussion) 13:50, 18. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, da scheint ein Widerspruch drin zu sein. Das „dass Planeten nicht entstehen können“ bezieht sich offenbar nur auf Planeten, die nur einen der beiden Sterne umkreisen, nicht aber auf Planeten, die zwei im geringen Abstand (≤ 20 Mio km) einander umkreisende Sterne umrunden... --Gretarsson (Diskussion) 15:05, 18. Dez. 2015 (CET)

text: Update: Ich hab den Abschnitt jetzt überarbeitet (meine Vermutung von oben hat sich bestätigt) und setze den Thread hier auf  --Gretarsson (Diskussion) 17:57, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Doppelsternsysteme (Widerspruch im Artikel?) 

message: Im Artikel steht folgendes:
"(...) Wenn andererseits die Energiefreisetzung signifikant ansteigt, könnten die Ozeane verdampfen, was den Treibhauseffekt verstärken würde. Damit würde verhindert, dass sich später wieder Ozeane bilden."
Gibt es irgendeine Theorie und v.a. einen Beweis, daß es absolut unmöglich ist, daß sich aus einem verdampften Ozean wieder ein (flüssiger) Ozean bilden kann? (nicht signierter Beitrag von 80.108.192.63 (Diskussion) 17:06, 4. Mai 2019 (CEST)
replies: text: 1) Wasserdampf ist das stärkste Treibhausgas überhaupt, stärker als CO2, aber noch viel entscheidender ist, dass 2) der CO2-Silikat-Zyklus nur mit flüssigem Wasser funktioniert, denn die Kohlensäureverwitterung von Silikaten, durch die das CO2 gebunden wird, wird durch kohlensaures Regenwasser vermittelt, und das in Form von Hydrogencarbonat gebundene CO2 wird in den Ozean transportiert und dort als Kalkstein gefällt, was ohne Ozeane aber nicht klappt. Von daher ist dieser Satz schon nicht so ganz unsinnig. Wenn man wissen möchte, wie ein Planet aussieht, dessen Ozeane verdampft sind und auf dem das vulkanische Kohlendioxid deshalb nicht (mehr) in irgend einer Form aus der Atmosphäre entfernt werden konnte, schaue man sich Venus an... --Gretarsson (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Behauptung, aus einem verdampften Ozean könne sich nie mehr ein (flüssiger) Ozean bilden 

message: Der Duden mag es anders sehen, aber er ist in diesem Punkt nicht die einzige und höchste Instanz. Geradezu exemplarisch ist, das er nicht zwischen einer astronomischen Einheit im Sinne von „speziell in der Astronomie gebräuchliche und von Astronomen geprägte Maßeinheit“, wozu unter anderem auch Erdmasse, Jupitermasse, Sonnenmasse, Parsec und Lichtjahr gehören, und der Astronomischen Einheit (AE), definiert durch den mittleren Abstand Erde-Sonne, zu differenzieren scheint. Jedenfalls scheint es allgemein üblich zu sein, dass die AE, wenn sie ausgeschrieben wird, (plausiblerweise) wie ein Eigenname behandelt wird und beide Wörter großgeschrieben werden … --Gretarsson (Diskussion) 20:27, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dito. Ich kenne aus diversen astronomischen/astrophysikalischen Fachbüchern auch keine andere Form als die Großschreibung. --Berossos (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Astronomische Einheit 

message: Mit der Entdeckung der Schimmelschweinchen könnte ein Stamm entdeckt worden sein, der doch ausgestorben ist. Scienexx: Unbekannter Tierstamm entdeckt? Ich füge erst einmal nur eine leichte Änderung im Artikeltext ein.--Venezianer (Diskussion) 23:40, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Massenaussterben 

message: So gesehen ist Diversität der größte Schutz vor dem Aussterben ganzer Arten, denn je höher die Entwicklung (Komplexität), desto anfälliger ist die Art, ausgelöscht zu werden. 
q.e.d. Dies sollte belegt werden. 
Dem entspricht, dass noch nie ein Massenaussterben von Bakterien beobachtet wurde. 
Das größte Massenaussterben überhaupt (nach Prozentsatz allen Lebens übrigens nicht wie weiter oben Perm-Trias, sondern GOE) betraf in erster Linie Bakterien, die sich quasi selbst vernichteten. Viele Grüße, --Brandherd (Diskussion) 17:27, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Siehe auch oben. Ich hab den Absatz jetzt mal überarbeitet und die fraglichen Passagen entfernt. --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  sorry, hatte nicht die ganze Disku gelesen. Vielen Dank für die Anpassungen :) viele Grüße, --Brandherd (Diskussion) 10:12, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Absatz: Diversität als Schutz vor Aussterben unter "Massenaussterben" 

message: Wenn auf einem Planeten alle bekannten Bedingungen zur Entstehung von Leben erfüllt sind: Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es auch entsteht? Auf diese Frage wird stillschwerigend mit "100 %" geantwortet. Doch das ist ein Irrtum. Denn niemand kann Leben definieren - auch Biologen nicht. Man bräuchts schon eine 3-4-stellige Anzahl von Planeten, die alle bekannten Bedingungen erfüllen, um dann statistisch auswerten zu können, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist. Sie könnte auch bei 0,000000000000000001 liegen und niemand kann das bisher widerlegen. Hier ist m. E. ein blinder Fleck in allen Überlegungen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das in diesen Artikel gehört oder zum "Fermi-Paradoxon". Zumindest muss erdgleicher Planet nicht unbedingt heißen, dass da auch Leben entstanden ist. Das schränkt die Relevantz der Fragestellung hier ein.--Martinopladen (Diskussion) 17:17, 28. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Rare-Earth-Hypothese geht natürlich von Leben nach irdischer Definition aus, das impliziert ja schon der Name. Es gibt auch gute Gründe anzunehmen, dass, wenn irgendwo Leben entsteht, diese Lebewesen denen auf der Erde relativ ähnlich sein müssten. Die Lebewesen auf der Erde bestehen zu einem Großteil aus den Elementen, die im Universum zu den häufigsten gehören: Wasserstoff, Sauerstoff, Kohlenstoff, Stickstoff. Man darf daraus also schließen, dass die Lebewesen auf der Erde, chemisch betrachtet, typisch oder zumindest nicht untypisch für das Leben im Universum sind. --Gretarsson (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Da niemand genau weiß, wie das Leben auf der Erde entstanden ist, kann erst recht niemand sagen, wie wahrscheinlich es war, dass es hier entstanden ist. Dieses nicht-Wissen muss man dann auf alle Planeten im Universum übertragen. Dies wäre konsequent, wenn man von der Erde ausgeht. Diese Konsequenz wird aber an dieser Stelle nicht eingehalten. --Martinopladen (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit / Logik 

message: Schon fragwürdig überschrieben. Vertreten kann man eine Hypothese oder verteidigen. Aber wenn man schon Kurzweil anführt, dürfte eigenlich der Papst nicht fehlen (wiewohl inzwischen selbst die Kirche da flexibler ist), wobei Transhumanismus selbst wohl am ehesten als eine Art Religion betrachtet werden kann. Denn wenn ich das richtig verstehe, kommt er nicht von sich aus zu selbigen Schlüssen, oder hätte sich je auf astrophysikalischer/planetologischer Ebene damit beschäftigt, sondern setzt das schon voraus. Für sein eigenes, fantastisches Weltbild und aus völlig anderen Gründen. Damit passt er nicht in die Reihe. Von mir aus könnte man auf den ganzen Abschnitt verzichten, Außerirdisches Leben, Panspermie, alles kommt ohne sowas aus. Stattdessen entsteht der Eindruck, es handle sich um eine Außenseiterposition, die es wahrsch. nie war. -ZT (Diskussion) 01:17, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Befürworter