Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2011/1

message: Durch Benutzer:Ironhoof wurde vorgeschlagen, die Diskussion (auch) hier zu führen. Nun läuft der LA zwar schon, ich möchte euch abr darauf aufmerksam machen. Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wikipedia:Löschprüfung#Generation (Kampfflugzeug). MfG, --R.Schuster 10:47, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  LA [[Generation (Kampfflugzeug)]] 

message: Schreibe gerade einen Artikel zu diesem unglücklichen Ereignis und wollte fragen, was hier als Lemma empfohlen wird. In Sambia läuft das ganze unter Gabon Air Disaster, gelegentlich wird auch Zambian Air Disaster verwendet. Ein Blick in :Kategorie:Flugunfall lässt Zambia-Air-Force-Flug AF-319 vermuten, begeistert mich aber auch nicht gerade, irgendwelche Vorschläge/Meinungen? --Ureinwohner uff 00:39, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Moin, bei Flugunfall-Lemmata hat man sich wohl auf Fluggesellschaft + Flugnummer geeinigt. Das funktioniert in diesem Fall nicht, da es Flugnummern nur bei kommerziellen Fluggesellschaften gibt – AF-319 ist das Luftfahrzeugkennzeichen. Zambia-Air-Force-Flug AF-319 fällt also schonmal raus. Vielleicht ein Lemma analog zu Flugzeugabsturz bei Smolensk? --El Grafo (COM) 10:39, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Hallo zusammen,
um unbebilderte Artikel mit Bildern versehen zu können, nutze ich seit langem die Suche aus dem Tool . Seit ein paar Monaten tut das nicht mehr. Habe die Leute angeschrieben und auch einen Topic im meta.wikimedia hinterlassen, bekomme aber keine Antwort. Hat da jemand von hier das schon mal genutzt oder nutzt es noch? Gibt es irgendwelche hilfreichen Erfahrungen oder eine Alternative?
Wer's mal ausprobieren will, der Aufruf ans Tool aus catscan erzeugt:
http://toolserver.org/~magnus/fist.php?language=de&project=wikipedia&data=Luftfahrt&datatype=categories¶ms[catdepth]=7¶ms[random]=50¶ms[ll_max]=5¶ms[commons_max]=5¶ms[flickr_max]=5¶ms[include_flickr_id]=1¶ms[wts_max]=5¶ms[gimp_max]=5¶ms[esp_max]=5¶ms[esp_skip_flickr]=1¶ms[forarticles]=noimage¶ms[lessthan_images]=3¶ms[jpeg]=1¶ms[png]=1¶ms[gif]=1¶ms[svg]=1¶ms[min_width]=80¶ms[min_height]=80&sources[languagelinks]=1&sources[commons]=1&sources[flickr]=1
Der Aufruf startet, läuft dann aber endlos (war früher schon 10-20 Minuten, erzeugt jetzt aber auch nach Stunden kein Ergebnis)
 
Grüße, --JuergenKlueser 14:55, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hi, das ist ein tool von Benutzer:Magnus Manske, richtig? Dann probier doch mal hier einen Bugreport aufzumachen (vgl. Benutzer Diskussion:Magnus Manske). --El Grafo (COM) 16:29, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Bei mir funktioniert das Tool. Ich glaube deine Parameter überfordern die Server. Setz die ganzen Werte mal etwas runter. --albspotter ✈ 19:13, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Parameter sind nur der Default. Auch wenn man alle wegläßt ist der Effekt gleich. Allerdings tut's für die Auswahl Artikel. Das hilft aber nicht. Will ja die Kategorie Luftfahrt durchsuchen. Der Tipp mit dem Benutzer Benutzer:Magnus Manske ist klasse. Werde dort anfragen. Danke Euch !! --JuergenKlueser 20:53, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich hab gerade http://toolserver.org/~magnus/fist.php aufgerufen, de, 5 subcategories eingegeben und Do it geklickt und jetzt läufts und es werden auch sehr schnell erste Ergebnisse angezeigt. Welche Parameter nimmst du und wird bei dir garnichts angezeigt? --albspotter ✈ 09:26, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Bei mir ist so ziemlich egal, was ich angebe. Normal bei Scan de, als Suchbegriff Luftfahrt, rechts daneben Kategorie mit Tiefe 5, den Rest lass ich wie er ist. Was hast Du denn angegeben? Habe einen Request aufgemacht, der ist hier: https://jira.toolserver.org/browse/MAGNUS-226 Gruß Jürgen --JuergenKlueser 15:59, 22. Jan. 2011 (CET)

text:  immer wieder versucht....und jetzt gerade funktioniert's :-) Vielleicht ist das auch nur von der aktuellen Belastung des Toolservers abhängig --JuergenKlueser 17:04, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Jetzt geht's bei mir auch nicht. Gleiches Problem wie von dir beschrieben. --albspotter ✈ 13:29, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Dito, nach mehreren Versuchen in den letzten Tagen. FIST rödelt und rödelt und nichts passiert – an meiner Leitung liegt's definitiv nicht. --El Grafo (COM) 12:10, 1. Feb. 2011 (CET)

text:  Bei mir hat's jetzt wieder funktioniert. --albspotter ✈ 13:27, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hmmm, bei mir auch. Merkwürdig … --El Grafo (COM) 14:41, 1. Feb. 2011 (CET)

text: Wie wäre es eine Liste aller Artikel ohne Fotos einfach auf eine Unterseite´zu erstellen? Die könnt ihr dann manuell abarbeiten, indem ihr die Einträge entfernt, die bebilder wurden oder wo keine Bilder möglich sind. Merlissimo 13:45, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wir haben ja schon Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Fehlende_Bilder als ein Teil der WP:Bilderwünsche. Das könnte man natürlich (per Bot?) um eine komplette Liste aller bilderlosen Artikel erweitern. Der große Nutzen von FIST liegt aber imho vor allem darin, dass es verfügbare Bilder für bilderlose Artikel vorschlägt. Die können z.B. in anderen Sprachversionen oder bei Commons schon hochgeladen sein und es hat bisher nur noch keiner gemerkt. Außerdem kann man diverse externe Dienste wie Flickr, Picasa oder geograph.org.uk nach passenden, freien Bildern durchsuchen lassen, was bisher erstaunlich gut funktionierte. --El Grafo (COM) 14:37, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich hatte es nur hier gerade gesehen und hätte die Query wegen Benutzer:Kresspahl/Fehlende_Bilder_HL noch in der Schublade gehabt (wären etwa 3100 Artikel im Bereich Luftfahrt). Aber wenn mit FIST direkt gute Vorschläge kommen, ist das einfacher. Ansonsten könnt ihr Datenbankabfragen einfach auf WP:BA stellen. Merlissimo 14:46, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Teile Eure Meinung. Eine manuell gewartete Liste mit oder ohne Bot-Unterstützung wird an die Funktionalität von FIST nicht rankommen. Auf JIRA gibt's leider noch keine Antwort. An den letzten Abenden hatte ich einige erfolgreiche Versuche. Auch mit geringer Suchtiefe hat's halt ein paar Stunden gescannt, dann aber auch brauchbare Vorschläge gemacht. Braucht man ja nicht gerade täglich, insofern kann ich damit leben, wenn's manchmal tut. --JuergenKlueser 15:48, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Suche nach unbebilderten Artikeln 

message: Moin zusammen, die Artikel F-14 Tomcat und AIM-54 Phoenix sind beide vor gaaaanz langer zeit mal mit einem L versehen worden. Nun kann man darüber sicher auch anderer Meinung sein, was mir eigentlich auch wurst ist. Ich könne aber in zukunft möglicherweise das verlangen danach bekommen, in beiden artikeln harT zu editieren. Allerdings macht man sowas nicht solange ein L dranklebt, das wäre wie tierquälerei oder müll im wald abladen. Deshalb meine frage in die runde: ich halte beide nicht für L, wie seht ihr das? Gruß vom meteorschauernden Segelboot polier mich!  21:37, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die AIM-54 ist wohl grenzwertig, aber der F-14 Artikel würde gegenwärtig mit sicherheit keine Auszeichnung mehr kriegen, da allein der Abschnitt Konstruktion unzureichend ist. Angesichts dessen der grundsetzlichen Bedeutung für einen Flugzeugartikel würde das schon nicht mal mehr für ein lesenwert reichen. mfg -- DeffiSK 23:00, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: also bei KLA das L entziehen lassen? was meinen die anderen dazu? -Segelboot polier mich!  21:24, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Besser als das Entziehen lassen wäre natürlich, den Artikel zu überarbeiten und das L bestätigen zu lassen. Sofern jemand dazu Zeit findet. Just my 2 cent... Gruß! --DCzoczek talk 08:27, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oder anders gesagt: Wenn du meinst, nach deinen Änderungen bestünde die Chance, dass die Artikel wieder ein L verdient haben, ist es imho unnötig, das vorher wegwählen zu lassen. Die Auszeichnungen sind ja schon dermaßen alt, dass du da mMn keine Hemmungen haben solltest, kräftig zuzulangen. Wenn du allerdings meinst, dass da Hopfen und Malz verloren ist (ich hab die Artikel nur mal kurz überflogen, daher erstmal keine Meinungsäußerung von mir), bzw. deine potentiellen zukünfigen Änderungen sowieso nur Tropfen auf das heiße Triebwerk wären … --El Grafo (COM) 11:16, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Sofern jemand Zeit findet. Ich denke halt, es macht mehr grundsätzlich mehr Sinn, einen L-Artikel zu erhalten, als ihn "mit aller Gewalt" abwählen zu lassen. Da er schon lesenswert ist, nur halt nicht mehr nach den aktuellen Kriterien, finde ich dieses Vorgehen sinnvoller und einfacher (als später nochmal neu in die KLA mit allen Diskussionen und der Arbeit am Artikel). Wie gesagt, dank Zeitmangels just my 2 cent. --DCzoczek talk 12:34, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Notiz: vor gericht gebracht. Gruß vom Segelboot polier mich!  17:12, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Gerichtsverfahren von Succu beendet. "Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst." gilt auch für dich, Segelboot. Zumindest die Information des offenbar aktiven Hauptautors ist das Mindeste, was vor einer solchen Abwahl passieren sollte. --Felix frag 17:56, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: genau.  hier spielt die musik. Und dazu noch das. L ohne den hauptautor. Donnerwetter, wie konnte man nur. und wer fühlt sich dafür zuständig?  -Segelboot polier mich!  20:16, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfrage wegen L 

message: Ich nehme an, den „Nischenartikel“ Soaren werden nicht allzu viele auf ihrer Beobachtungsliste haben, daher hier mal kurz die Bitte (besonders an die Segelflieger), mal kurz bei Diskussion:Soaren vorbeizuschauen und mich gegebenenfalls eines Besseren zu belehren. Danke, --El Grafo (COM) 11:55, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für deine Meinungen, DCzoczek! Ich lass das mal noch ein Weilchen stehen, falls sonst noch jemand was dazu zu sagen hat … --El Grafo (COM) 11:19, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nischenartikel 

message: Hallo,
ich würde gerne den Blick auf die aktuelle Diskussion zur Übersicht der Fluggesellschaften und -ziele lenken. Meiner Meinung nach ist solch eine detailierte Darstellung (nach Vorbild des englischen Wiki) nicht wünschenswert, solange diese nicht für alle Flughäfen erstellt und gepflegt wird. So ist es auch in der Formatvorlage dieses Portals zu lesen. Die Mitglieder des Portals Memmingen sind da aber anderer Meinung. Es würde mich daher freuen, wenn der eine oder andere an der Diskussion teilnehmen könnte. Viele Grüße -- Bad.taste.in.music 22:57, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Link-Service: Diskussion:Flughafen Memmingen#Fluggesellschaften und Ziele. --El Grafo (COM) 12:52, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flughafen Memmingen 

message: Hallo! Da Inertiales Navigationssystem von niemandem beobachtet wird und somit mein dortiger Diskseitenbeitrag wohl untergehen dürfte, möchte ich hier einen kleinen Hinweis hinterlassen. Grüße, Grand-Duc 21:45, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da braucht man wohl nicht lange zu diskutieren: Inertiales Navigationssystem ist die allzu wörtliche Übersetzung (eigentlich ja Nichtübersetzung) des englischsprachigen Lemmas. Auf deutsch heißt es ohne Zweifel Trägheitsnavigation. Gruß --Quezon Diskussion  22:20, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, das war deutlich, und ich mutig, Verschiebung erfolgt. Grüße, Grand-Duc 22:28, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hätt'ste mal noch ein paar Minütchen gewartet ;-) Ich habe da auf der Diskussionsseite ein paar Literaturstellen hinterlassen, die anderes vermuten lassen … Grüße, --El Grafo (COM) 22:35, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe darauf auch noch was geantwortet (das Zitat aus der einen Quelle war gut angebracht!). Bevor das aber auf 2 Seiten zerfasert wird, möchte ich vorschlagen, jetzt nur noch beim INS zu schreiben. :-) Grüße, Grand-Duc 22:39, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lemmafrage (betreff [[Inertiales_Navigationssystem|INS]]) 

message: Hallo zusammen,
Aus "Ist Fukushima relevant für den Artikel Flugverbotszone?" wurde "Ist das überhaupt eine Flugverbotszone?" wurde "Gibt es überhaupt zivile Flugverbotszonen?". Bitte hier mal vorbeischauen. Danke, --El Grafo (COM) 10:13, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 10:40, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Flugverbotszonen, Flugbeschränkungsgebiete und Luftsperrgebiete 

message: Hallo zusammen, das Support-Team hat einen inhaltlichen Hinweis eines Fluglotsen im Ruhestand erhalten. Er schreibt dabei: 
„durch all' die Seiten die die Flugsicherung betreffen zieht sich der immer wiederkehrende
Fehler: Rollweg heißt nicht so, sondern schon immer "Rollbahn", und Start- und Landebahn
(S/L-Bahn) heißt seit einiger Zeit "Piste", nachdem sich die deutschsprachigen Länder
Europas darauf vor einigen Jahren verständigt haben.“
Inhaltlich kann ich jedoch nicht wirklich was dazu sagen. Eventuell könnt ihr das ja mal gegenprüfen? Liebe Grüße, Yellowcard 17:18, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, im Englischen heißt es "Taxiway" (TWY) und "Runway" (RWY). In der MilAIP (GEN 2.2 Abkürzungen) lauten die entsprechenden Übersetzungen "Rollbahn" und "Start- und Landebahn, Piste". Im Sprechfunkverkehr wird für Runway allerdings nur Piste verwendet (AIP GEN 3.4). Somit bleibt die Frage offen, ob es den Rollweg offiziell als Bezeichnung gibt. --DolphinBGG 18:00, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In  wird beides (Rollbahn und -weg) auf den ersten Blick kunterbunt gemischt verwendet. Ich habe aber so den Eindruck, dass -bahn eher für die physikalisch vorhandene Bahn und -weg eher für die darüber verlaufenden "Routen" verwendet werden. Das Lexikon der Luftfahrt bevorzugt -weg. Was offizielles habe ich gerade nicht parat, ich habe da aber auch eher die -bahn im Hinterkopf. --El Grafo (COM) 18:38, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Moin zusammen.... der Begriff "Piste" findet in Deutschland nur im Funk seine Anwendung. Bei der Planung, Genehmigung, AIP usw. wird der Begriff Start-/Landebahn verwendet. Der Gesetzgeber verwendet diese Phraseologien so in seinen Gesetzen und Richtlinien. Rollbahn ist die rechtliche Bezeichnung, wieder vom Gesetzgeber, für die Übersetzung von TWY. Der Begriff Rollweg kommt allerdings auch ab und zu mal vor, allerdings nur in Planungsunterlagen von irgendwelchen Consult Firmen, die mit den Begriffen etwas wild rumschmeißen. Grüße--Frankygth 20:24, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Benutzung von Piste im Funk mal in Start- und Landebahn ergänzt, ansonsten passt das dann ja wohl. Stellt sich noch die Frage, ob wir Rollweg verschieben wollen und wenn ja wohin. Rollbahn ist besetzt, blieben noch Klammerlemmata wie Rollbahn (Flugplatz) oder Rollbahn (Luftfahrt). Alternativ gäbe es sicher auch gute Argumente, die derzeitige Begriffsklärung nach Rollbahn (Begriffsklärung) zu verschieben. --El Grafo (COM) 21:18, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mir erscheint die Verschiebung auf Rollbahn (Begriffsklärung) die bessere Variante zu sein um den einzelnen Rollbahn-Bedeutungen gerecht zu werden. --DolphinBGG 18:01, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text: OK, wenn sich in den nächsten Tagen kein Widerspruch regt, würde ich dann Rollbahn nach Rollbahn (Begriffsklärung) und Rollweg nach Rollbahn verschieben. Wenn man sich die BKL und die Links dahin ansieht, scheint der Begriff nirgends sonst derart verbreitet zu sein, dass man da großartige Komplikationen verursachen würde. Die Linkkorrekturen Rollweg → Rollbahn in den Artikeln werden dann wohl eine ziemliche Fleißarbeit, aber da der Begriff ja nicht komplett falsch ist und eine Weiterleitung bestehen bleiben kann, ist das imho nicht übermäßig dringend. --El Grafo (COM) 14:52, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bin dafür! Gruß--Frankygth 15:00, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So, ist verschoben und ein paar Links umgebogen habe ich auch schon. --El Grafo (COM) 11:46, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis an das Support-Team 

message: Hallo zusammen. Bei Hadhuey und Billyboy hatte ich folgendes hinterlassen:
* Hallo Hadhuey/Billyboy! Ich wende mich an Dich weil Du einer der wenigen aktiven Autoren des Bereiches bist. Diesen neuen Kollegen habe ich Euch dorthin anempfohlen. Seid so gut und nehmt ihn ein wenig an die Hand. Derzeit hat er dort eine Artikelkandidatur ;-)  Freundlichen Gruß Tom 20:56, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wikipedia:WikiProjekt_Russische_Luftfahrt 

message: Es wäre schön, wenn der Artikel Aircraft Interiors EXPO noch durch das Logo ergänzt werden könnte. Leider kenne ich mich mit dem Hochladen von Logos nicht so gut aus und und wollte fragen, ob sich jemand darum kümmern könnte. LG--Frankforter 16:00, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wende dich bitte an die Wikipedia:Grafikwerkstatt. Die sind dafür Zuständig.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! bewerte mich! ! 16:05, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke!!!--Frankforter 16:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da war die Grafikwerkstatt ja mal wieder fix – Logo fertig, Logo eingebaut, hier dann wohl erledigt. --El Grafo (COM) 16:47, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Logo der Aircraft Interiors EXPO 

message: Liebe Freunde, diese Mail hat das Wikipedia:Support-Team erhalten: 
 Sehr geehrte Damen und Herren,
 ich habe mir die Kompensierscheibe Großenhain als jpg. angesehen und 
 muss Sie folgendes fragen: Sind Sie sicher, dass die dort angebrachten 
 Kurs- und Peilmarken so wie sie angebracht sind, richtig sind Und wenn 
 ja, welchen Inhalt haben diese Werte in bezug auf das Dreieck rwN?
 Mit freundlichen Grüßen
Vielleicht könnt ihr hier weiterhelfen? Gruß --Schlesinger schreib! 22:09, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also rwN steht schonmal mit ziemlicher Sicherheit für „rechtweisend Nord“ (vgl. Kursbeschickung). Auf die Zahlen kann ich mir aber auch keinen Reim machen. --El Grafo (COM) 22:33, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Kompensierplatz]] 

message: Interessehalber einmal die Nachfrage, wie zufrieden ihr mit eurem Kat-System seid, bzw. wo ihr Probleme seht, da ich beim Rumfrickeln am System im Baum :Kategorie:Schifffahrt über viele Unpäßlichkeiten gestolpert bin. Wenn ihr nun sagt, toll hier, oder das oder das ist nicht so gut kann ich vielleicht entsprechend bei "uns" anpassen. Eigentlich sollten die Ordnungskriterien ja nicht soweit auseinander liegen. Würde mich auch über gaaaaaanz kurze Statenments freuen. --CeGe Diskussion 10:23, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Moin, im Großen und Ganzen bin ich recht zufrieden, was aber nicht heißen soll, dass es im Detail nicht noch Verbesserungsmöglichkeiten gäbe. Spontan fiele mir ein, dass eine Kategorie für Luftfahrt-bezogene Forschung, die man dann auch irgenwo unter :Kategorie:Forschung einhängen könnte, vielleicht keine schlechte Idee wäre. Irgendwas, wo man Artikel wie (z.B.) Deutsche Forschungsanstalt für Segelflug, Akaflieg und Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, aber auch Berliner wissenschaftliche Luftfahrten, Kodex über den Vogelflug oder Controlled Impact Demonstration sammeln könnte. --El Grafo (COM) 11:50, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: -) Danke, hatte noch mal auf den ein oder anderen Kommentar gehofft, aber auch so freu ich mich übe deine Auskunft! --CeGe Diskussion 11:24, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie-System 

message: Der Flughafen Peking sollte mal kräftig in der Qualitätsoffensive überarbeitet werden. Er ist von großer Bedeutung, hat aber nur sehr wenig Inhalt. Jonekw13 Bewertung Diskussion 21:55, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch weist du: es gibt hier so viele millionenflughäfen die sich zu exellent ausbauen ließen. Das hier ist nur ein beispiel. Ich mache das nicht, da ich bislang nur meine selbsterstellten hocharbeite.--wingtip | vormals Pristina |  sprechzimmer | rating 16:31, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja, dann mache ich es eben selber. Jonekw13 Bewertung Diskussion 08:40, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Flughafen Peking 

message: Moin, auf Commons werden Flugzeugfotos seit einiger Zeit ja auch nach Kennzeichen kategorisiert, was dazu führt, dass die Typenkategorien oftmals nur noch als Metakategorie für 1-Bild-Kategorien nach Kennzeichen dienen – was wiederum gewisse Nachteile hat, die wohl jeder kennt, der mal ein Bild für einen Artikel gesucht hat. Dazu ist gerade die Diskussion auf :Commons:Category talk:Aircraft by registration wieder etwas in Gang geraten und da ich annehme, dass das nicht unbedingt jeder Flugzeugbildermacher auf seiner Beobachtungsliste hat, hier einfach mal der Hinweis, dass da was passiert und dass sich das Kategorisierungsschema demnächst in irgend einer Form ändern könnte. Kommentare und Ideen sind dort natürlich erwünscht. Grüße, --El Grafo (COM) 15:05, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: mir ist es egal. --wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 16:30, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich auch eine vollkommen legitime Einstellung :-) Das sollte auch keine Bettelei um Aufmerksamkeit werden – Einfach nur als Info, falls es jemanden interessiert, wenn nicht ist auch gut. Auf "unsere" Artikel hier hat das ja keinerlei direkte Auswirkungen. → Feel free to ignore this ;-)--El Grafo (COM) 16:46, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Kategorisierung von Flugzeugbildern nach Kennzeichen auf Commons 

message: Moin, kann jemand mal ein Auge auf diesen Artikel werfen. Es wird versucht eine selbst gebastelte Homepage im Artikel unterzubringen und was ist mit dieser Karte der Flugziele? -- Toen96 04:47, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wo liegt denn das Problem bei der Karte? (Abgesehen von der grässlichen Farbgebung natürlich) --El Grafo (COM) 14:27, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht nur wegen dem Augenkrebs, ist es üblich das so zu machen, ich hatte bei anderen Airlines geschaut und da war nichts und laut der Vorlage für Fluggesellschaften soll es nur einen allgemeinen Text geben. Aber mir ging es Hauptsächlich um den Weblink. -- Toen96 15:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Für Wizz Air selbst scheint die fragliche Website ja relevant genug zu sein, um eine Beschwerde an die Weltorganisation für geistiges Eigentum einzureichen – die dann abgelehnt wurde . Wenn man das vernünftig formuliert (vgl. :en:Wizz Air) und ggf. auf einen direkten Link im Text verzichtet, hätte ich da jetzt nicht unbedingt etwas gegen einzuwenden. In der Form war das allerdings höchst irreführend formuliert, genau wie die Sache mit dem Reizgas und den Polizeihunden (inzwischen behoben, sorry wegen des etwas ungehobelten Bearbeitungskommentares). --El Grafo (COM) 16:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: In der Vorlage steht "keine Liste, nur Text". Ich verstehe das so, dass zu Bildern und Karten keine Aussage gemacht wird. Ich finde sie zwar hässlich, aber sinnvoll – habe sie mal etwas dezenter platziert. --El Grafo (COM) 16:38, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. -- Toen96 16:48, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wizz Air]] 

message: Auszug aus der Diskussionseite von Milad A380:
:::::Hey Milad. Ich habe deine Änderungen auf Maximus Air Cargo zurückgesetzt, weil meine Angaben stimmen. (siehe deren Website) Jonekw13 Bewertung Diskussion 17:17, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die habe ich auch schon davor gesehen,allerdings geben sie auf dwer wbsite nicht an,wieviele . (also ist die Zahl schon mal schwachsinn) PS:Meine Quelle ch.aviation ist eine absolut Vertrauenswürdige seite,ca.50% aller airlineartikel nutzen sie--Milad A380 Magst babble? 22:16, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin ja auch ein Nutzer von ch-aiation. In letzter Zeit habe ich jedoch das Gefühl, das sie extrem unaktuell ist und fast keiner mehr weitermacht. Das Bild des Monats der RUTACA-Maschiene hängt schon ein Jahr dort, die NEWS sind auch seit Monaten die gleichen (immer noch Adria-Airways mit Pristina ganz oben) und bei neuen Airlines hilft sie kaum mehr weiter. Ab und zu finden sich immer wieder geänderte Flottenzahlen, aber das 100%ige Vertrauen ist bei mir veloren gegeangen. Und Milad, Deine Kommata!.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 15:05, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der polnischen Wikipedia sind auch die Flugzeuge, die auf der offiziellen Homepage sind. Und ich glaube die eigene Homepage weiß es besser als ch-aviation. Woher unsere netten Nachbarn aus Polen die Zahlen haben weiß ich jedoch nicht, aber sie sind echter als die von ch-aviation. Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:03, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht jetzt echter vermuten. So Probleme gabs schon oft. Der Flughafen Gjakova, für den x-codes verfügbar waren, jedoch keiner von den behörden bestätigt war. Die Flotte, ich würde noch mal genauer hinschauen (Flugzeuge eingechartert oder sonstewelche Herunft?), letztendlich die von der website nehmen. Die chaviation sind wie schon gesagt, na ja. Habt ihr die newskrise bei denen auch schon bemerkt? Macht mir wirklich sorgen.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 16:23, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So, ich hab jetzt die Daten von der Homepage und der PL WP genommen. Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Oder bei Wizz Air ist die aktuelle Flotte 34 Flugzeuge. Das steht auch auf ihrer Homepage. Und in der en:Wikipedia auch. Warum ist dann DAS auf ch-aviation? Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:38, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich will dir ja nicht misstrauen, aber auf der Website steht nirgends die Anzahl. Und wenn die PL WP da irgendwelce zahlen hat,dann... naja, man sollte schon belegen und ch.aviation ist im Gegensatz zu einem Schwesterprojekt ne quelle... aber gut,ehe es zu nem editwar kommt... naja halt :-)--Milad A380 Magst babble? 19:30, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: ps:nimm NIE die Enwp als quelle! Veraltet und falsch ist da überall.die dewp ist ja mit qualität wit obn,wies mit der pl steht weiß ich nicht--Milad A380 Magst babble? 19:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Doch es steht da. Siehs endlich ein! ch-aviation ist veraltet. Und jetzt hör endlich mal mit dem Edit-War auf. Jonekw13 Bewertung Diskussion 20:05, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: ich sehs ein, das war nurn hinweis.und:ich hab nicht weiter editwart,ur eine unnütze und leere spalte entfernt.--Milad A380 Magst babble? 20:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Gut. Jonekw13 Bewertung Diskussion 14:19, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Milad, deine Kommata! Wie gesagt chaviation ist veraltet. Letzte nachricht vom 29.08.2010, zuvor gingen mehrmals wöchentlich welche ein. Villeich die diskussion ins luftfahrtportal verschieben oder mal an die Website schreiben.(email). Denn ohne chaviation sind wir in der Luftfahrt ganzschön aufgescmissen. enwiki ist zwar auch nicht mehr das was es einmal war, aber unseres ist oft unaktueller und zudem besitzt es auch viel mehr artikel.--wingtip ! vormals Pristina ! sprechzimmer ! rating ! 17:31, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: im Luftfahrtportal Portal:Luftfahrt/ch.aviation-Alternativen Die e-mail sollte jemand anders machen,dafür kann ich zu wenig Englisch.--Milad A380 Magst babble? 17:43, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Und um was geht es? --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:50, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl ch-aviation.ch --El Grafo (COM) 18:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: @Milad A380: einiges an Quellen haben wir unter Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen augelistet. --El Grafo (COM) 18:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Meine Meinung: Sie ist ein Ass, scheint aber eingeschlafen zu sein.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 19:19, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  ch.aviation-Alternativen 

message: Der Artikel ist leider mehr als schlecht und muss auf jeden Fall stark verbessert werden. Das Potenzial ist da, der Artikel ist im Italienischen viel besser, doch der Deutsche wir einem iternationalem Flughafen in keinster Weise gerecht. --Frankforter 21:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wem sagst du das. *gähn* die Luftfahrt, insbesondere die Airline- und Airportabteilung leidet in der Wikipedia an chronischem Personalmangel. Und es gibt noch weitaus schlimmere Fälle.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 17:41, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werde dann mal in den nächsten Tagen den Artikel aus dem Italienischen übersetzen. Kann aber ein bissl dauern, hab nähmlich sehr viel zu tun.--Frankforter 17:57, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich auch. Aber beim überstzten nicht die QUELLEN vergessen, sollte es nicht belegt sein einfach das betreffende auslassen.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 20:11, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt eben gewisse Standards für Artikel von Flughäfen. Jeder Artikel von Flughäfen sollte ein ähnliches Layout haben, so dass sich der Leser gut zurechtfindet. Es fehlt der Abschnitt Fluggesellschaften und Ziele und die Geschichte ist auch nicht gerade sehr berauschend. Für einen internationalen Flughafen finde ich den Artikel zu lückenhaft, da ist der Artikel Flughafen Venedig-Marco Polo im Vergleich zu seiner Größe um Längen besser als der von FCO. (Den Artikel Flughafen Venedig-Marco Polo bearbeitete ich zurzeit und übersetzte ihn aus dem Italienischen.) Gruß--Frankforter 17:29, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht Internationale sondern so große Flughäfen (es gibt inzwischen hunderte internationale, von denen viele nichtmal einen artikel haben), und Venedig ist ein schlechtes Beispiel, da der Flughafen bis Februar noch grottenschlecht war, sich jedoch einige IPs drangesetzt habem.:-)--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 17:50, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Welche Vorbehalte??? Ist im Grunde genommen aber egal, denn die italienischen Flughäfen-Artikel müssen alle aktualisiert und bearbeitet werden. Ich denke, dass man mit FCO anfangen sollte.--Frankforter 21:28, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Also erstens wundert es mich, dass wenn ich auf deinen Account gehe nur 5 Bearbeitungen sehe und zwar keine über Flughäfen. Ist das deine Sockenpupe??? Nenn mir doch mal bitte deinen richtigen Benutzernamen!!! Solche großen Überarbeitungen würde ich mit einem richtigen Account machen. Ich finde schon, dass man die aktuellen Ziele der Fluggesellschaften einbauen muss. Natürlich müssen die aktualisiert werden, aber das würde ich machen. Nur bei vielen Airports fehlen wichtige Informationen, wie z.B. Geschichte. Die Geschichte eines Airports halte ich aber für sehr wichtig!!! --Frankforter 22:12, 9. Apr. 2011 (CEST)

text: Es sollen ja nicht alle Ziele detailliert angegeben werden, so wie es in der italienischen Wikipedia geschiet, aber schon die Wichtigsten. Bei kleinen Airports Verbindungen zu großen Internationalen Flughäfen (wegen Anschlussflügen), die häufigsten geflogenen Verbindungen. Ich habe die wichtigsten beim Flughafen Venedig-Marco Polo angegeben und nicht alle!!! So wie dort, würde ich es auch bei den anderen Airports machen. Ich habe eben auch noch die Ziele beim Flughafen Cagliari ergänzt und auch nicht alle Ryanair Verbindungen angegeben!!! Wer will den alle Verbindungen eines Airports kennen??? Kann sich ja keiner merken!!!--Frankforter 22:57, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hab mich noch dunkel daran erinnert, das meinte ich hier. Übrigens ist es meiner Meinung nicht unbedingt notwendig, immer den Abschnitt Geschichte an erster Stelle zu haben. Beim exzellenten Flughafen München Franz Josef Strauß kommt er erst an 3. Stelle, die genaue Abfolge ist also nicht so streng... -- 190.148.245.100 23:10, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gebe ja nicht die genaue Anzahl der Ziele an, sondern nur einen groben Überblick über wichtige Verbindungen!!! Sind ja nur generelle Nennungen und entsprechen damit der Richtlinie. Das der Geschichtsabschnitt nicht an 1. Stelle gehört, wusste ich nicht. Ich habe dies so gemacht, da ich es bei verschiedenen Artikel gesehen habe, werde es aber wenn ihr wollt wieder ändern!!!--Frankforter 00:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

text: Bei Flughafen Cagliari habe ich ein paar Ziele der Ryanair angegeben, um die Konkurenz zwischen Alitalia und Ryanair zu verdeutlichen. Insofern finde ich es angebracht, ein paar Ziele zu nennen. Habe bewusst nicht alle Ziele genannt!--Frankforter 19:28, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Moinsen, ich persönlich finde das in der Form vollkommen angemessen. Muss allerdings gestehen, dass die kommerzielle Luftfahrt nicht wirklich mein bevorzugter Arbeitsbereich ist, habe da also kaum Erfahrungswerte. --El Grafo (COM) 19:34, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Rom-Fiumicino]] 

message: Mich hat es grad der Winnipegger Airport angetan. Wie wärs, wenn man die :en:Template:Winnipeg_weatherbox inportiert und einbaut?--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 18:07, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Moin, wir haben doch schon Vorlage:Klimatabelle, bräuchtest du nur auszufüllen. Das sind aber Informationen, die imho – genau wie die Geologie usw. – in den entsprechenden Ortsartikel gehören, das braucht man nicht im Flughafenartikel zu wiederholen. Grüße, --El Grafo (COM) 21:25, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht unbedingt. Oftmals hat der Flughafen eine eigene Wetterstation, ggf. sogar mit eigenem Mikroklima. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:47, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, wenn's separate Daten gibt, ist das was anderes. --El Grafo (COM) 09:19, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Sehe da keinen besonderen Nutzen, ausser wenn es einen Bezug zu einer Besonderheit im Artikeltext gibt (z.B. ein Flughafen mit speziell geriffelter Landebahn weil es 365 Tage im Jahr regnet oder sowas) --Studmult 19:45, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ganz DUMME Frage 

message: Kann jemand rettend eingreifen? Relevanz dürfte das Unternehmen auf alle Fälle sein: Braunschweiger Zeitung + Aerodata AG, Braunschweig, gewinnt Niedersächsischen Außenwirtschaftspreis 2011. 217.190.255.161 15:18, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung! -- AD-Editor 16:54, 9. Mai 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser 11:38, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  LA für [[Aerodata]] 

message: Hab jetzt endlich dieses Bild hochgeladen. Hat jemand ne Ahnung wem das gehört und was das für eine Baureihe ist. Da ich nur die Verkehrsflugzeuge kenne, komm ich hier nicht weiter.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 11:21, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Gehört James Berisha, guckst du hier Gruß --Quezon Diskussion  11:32, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist eine Cessna 172, laut airport-data.com eine 172H. --El Grafo (COM) 11:51, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja hochinteressant. Hätte sowas (der Pilot und/oder die Aktion) den Relevanz? Aber erstmal vielen Dank euch Beiden!--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 11:54, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Puuuh, find' ich ganz schwierig einzuschätzen. Wenn man sich die Linkseite von seiner Website mal anschaut, hat er ja anscheinend einiges an Presseberichten bekommen. Keine Ahnung ob das genug "Medienaufmerksamkeit" für einen eigenen Artikel ist, und ob die Story überhaupt genug Stoff für einen Artikel liefert – mit Mathias Rust kann er's wohl noch nicht aufnehmen ;-) --El Grafo (COM) 12:06, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Aber ne Liste und ein paar sätze gehen leicht. Aber scwirig einzuschätzen ist das allemal.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 12:21, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  N2807L PleaseRecognizeTheIndependenceOfKOSOVA.jpg 

message: Ich suche für Icelandair seit wochen eine Passagierstatistik, um mit den Kandidaturvorbereitungen beginnen zu können. Kennt hier jemand was, wo ich die herkriegen könnte. Hab schon viel versucht, bin jedoch nie fündig geworden.--wingtip ! vormals Pristina !  sprechzimmer ! rating ! 14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Autsch. Google findet nix auch nur ansatzweise nützliches.--Milad A380 Magst babble? 15:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Schau mal hier: Ab Ende 2009 gibt's monatlich ein PDF mit "traffic data" (Achtung: teilweise mit nachgeschobener Korrektur (Correction)). Für die Zeit davor gibt's umfangreiche Jahresberichte für die werten Anleger, da werden sich sicher auch ein paar Zahlen finden lassen. Grüße, --El Grafo (COM) 16:42, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kennt jemand.. 

message: Könnte da mal einer von euch drüberschauen? In der Artikeleinleitung steht,der Flug wäre Bandar Abbas-Dubai, in der Infobox aber Mehrabad-Dubai.--88.68.78.217 12:26, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab's in der Einleitung geändert. In der Tabelle steht Bandar Abbas als Zwischenstopp drin. Dieses Feld wird aber nicht angezeigt. --albspotter ✈ 12:59, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Iran-Air-Flug 655]] 

message: Ich finde der Artikel Eurofighter hätte nicht in  Eurofighter Typhoon umbennannt werden sollen. Da das ein Artikel der deutschprachigen WP ist, wäre einfach Eurofighter angemessener, denn so wird er im deutschsprachigen Raum allgemein genannt. Es spricht hier doch niemand von EF Typhoon oder? Dass es international anders heißt stand in der Einleitung, von daher erschließt sich mir die Notwendigkeit der Umbennennnung nicht. Wie seht ihr das?--Wiki fant ex t ER 16:50, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Du sprichst mir aus der Seele --JuergenKlueser 23:12, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umbenennung Eurofighter ''Typhoon'' 

message: Die Vorlage:Infobox Flugzeug wird inzwischen bei vielen Artikeln mit der Bildbreite 300px (statt zuvor 250px) verwendet. Die breitere Infoleiste ist, wie ich finde, auch übersichtlicher. Die Kopiervorlage der Dokumentation sowie die Standartbreite bei keinem Bild gehen noch von 250px aus. Ich wollte die Vorlage eben schon anpassen. Das Problem ist aber, dass dann in den Artikeln mit eingetragener Bildbreite 250px die Infobox deutlich breiter als das Bild ist.
Wenn wir das vereinheitlichen möchten, müsste also ein Bot in etlichen Artikeln die Bildbreite ersetzten. Wie ist die Meinung dazu? --myself488 10:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ginge auch mit AWB. -- Amga 11:11, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Diskussion zur Bildgröße wurde schon einmal geführt, ist aber ergebnislos eingeschlafen. Die 300er Größe wurde dann je nach Lust und Laune eingesetzt. Ich bin gegen 300px, weil die IB dadurch zu sehr in die Breite gedrückt wird, so dass sie das Gesamtbild völlig dominiert. Das fällt besonders bei den alten Monitoren ohne Flachbildschirm auf. --БХ 15:25, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: 250px ist die Standardbreite bei vielen Infoboxen; die Fachbereiche Geographie und Architektur verwenden meist standardmäßig 300 px, um Zeilenumbrüche zu vermeiden/verringern. --Matthiasb  (CallMeCenter) 22:50, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es hat ja auch seine Gründe, dass sich 300px bei der Infobox Flugzeug immer mehr durchsetzt. Die ganzen Zeilenumbrüche bei 250px machen die Leiste einfach unübersichtlich. Daher profitieren auch die Benutzer von Bildschirmen mit geringer Auflösung von der breiteren Leiste. Daneben lässt sich das Bild auch besser erkennen. Ich fände es schön, wenn wir das vereinheitlichen könnten. Zur Zeit ist die eine Leiste so, die andere so. Macht imho einen unprofessionellen Eindruck. Grüße --myself488 20:20, 12. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich hab gerade mal die Statistiken meiner Webseiten angeschaut und da ist 1280x1024 die häufigste Auflösung und 1024x768 ist immer noch ziemlich weit vorne. Ich bin daher auch der Meinung, dass wir bei 250px Breite für die Bilder in der Box bleiben sollten. --albspotter ✈ 19:36, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Flugzeug 

message: Nun, im rechtlichen Sinne sicherlich nicht, aber wie sieht's mit der Umgangssprache aus? Es geht um die Definition im "lesenswerten" Artikel Flugzeug, der diese Auszeichnung in der derzeitigen Form meiner Meinung nach nicht mehr verdient. Ich bitte um eure Meinung auf der Diskussionsseite. Danke, --El Grafo (COM) 11:45, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde allerdings schon so ungefähr jährlich angesprochen... -- Amga 12:47, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß, aber wirklich zu ende diskutiert wurde das nirgends, die Argumentation in diesem Abschnitt finde ich fragwürdig. --El Grafo (COM) 14:08, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: In der Umgangssprache mMn Letzteres. Also eindeutig ohne Hubschrauber etc. --Amga 21:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist alles was schwerer als Luft ist und trotzdem fliegt ein Flugzeug, incl. Drehflügelflugzeuge, Kipprotorflugzeuge usw.  --Michael 22:54, 28. Apr. 2011 (CEST)

text: Hubschrauber und Flugzeug verträgt sich zwar im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch nicht, aber der Artikel Flugzeug beschreibt im ersten Satz die Definition, nach der Hubschrauber eindeutig dazu gehören. --Wiki fant ex t ER 23:20, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn nach Umgangssprache gefragt wird, ist m.E. ein Hubschrauber im allgemeinen kein Flugzeug, sondern ein Hubschrauber; der Gleitschirm ist ein Gleitschirm, das Autogiro ein Autogiro und das Flugzeug ist ein Flugzeug. Kein Mensch sagt zu einem Hubschrauber Flugzeug. Wohlgemerkt, Umgangssprache. --БХ 01:47, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Zitat Aus meiner Sicht ist alles was schwerer als Luft ist und trotzdem fliegt ein Flugzeug - ich weiß, das ist jetzt destruktiv, sorry, aber das wären dann auch Vögel und Raketen --JuergenKlueser 08:50, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Zitat der Artikel Flugzeug beschreibt im ersten Satz die Definition, nach der Hubschrauber eindeutig dazu gehören → genau darum geht es ja: ist diese Definition sinnvoll oder nicht? Näheres auf der Artikel-Diskussion. --El Grafo (COM) 10:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

text: Tja, das ist eben die Frage. Im ganz engen Sinne müsste man sich an die luftrechtliche Definition halten (also ohne Segel- und Ultraleichtflugzeuge und erst recht ohne Drehflügler). Ich persönlich halte die etwas weiter gefasste, umgangssprachliche Einordnung (mit Seglern und (dreiachs-gesteuerten „flugzeugähnlichen“) ULs aber ohne Drehflügler) für die geeigneteste: Erstens entspricht das dem was der Leser erwartet und zweitens würde das den Artikel übersichtlicher machen. Es spricht ja nichts dagegen, den Drehflüglern einen eigenen Artikel zu spendieren und dort (und auch in Flugzeug) zu erwähnen, dass die Drehflügler teilweise als Untergruppe der Flugzeuge betrachtet werden bzw. wurden. --El Grafo (COM) 13:55, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sind Hubschrauber Flugzeuge? 

message: Hat jemand eine AIP im Regal stehen? Angeblich gibt es die AIP nicht frei im Internet. Der Artikel Tempolimit (konkret der Abschnitt Tempolimit#Luftfahrt) könnte ein Originalzitat aus der AIP brauchen (mit korrekter Quellenangabe und so). Siehe dazu auch Diskussion:Tempolimit#Tempolimit_Luftfahrt. AIP IFR ENR-2 und/oder AIP VFR ENR-2. Höchstgeschwindigkeiten im Luftraum:
* G
* D
* E unter FL100
Danke! --Bin im Garten 19:47, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moin, wie ich kürzlich gelernt habe, gibt's nur die AIP VFR nicht im Netz. Den Rest findet man (nach kostenloser Anmeldung) unter http://www.ead.eurocontrol.int. In ENR-2 habe ich dazu allerdings nichts finden können, das müsste mMn auch eher unter GEN zu suchen sein. Ich schau mich mal noch ein bisschen um. --El Grafo (COM) 15:53, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nee, GEN ist Mumpitz. Ich hab' das doch schonmal irgendwo gesehen… Vielleicht in irgendeinem der ICAO-Annexe? --El Grafo (COM) 16:09, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Also, für den United Kingdom findet sich etwas in ENR-1.4. Die deutsche Version von ENR-1.4 verweist nur auf ENR-1.1 §10, was uns aber nicht weiter hilft, da dort nichts dergleichen steht. --El Grafo (COM) 16:18, 17. Mai 2011 (CEST)

text: Got it! ICAO Annex 11, Appendix 4 (Seite 60 im PDF). → überall 250 kt bis FL100 außer A, B und IFR in C. --El Grafo (COM) 16:33, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe auf der Disk meinen Sempf hinterlassen. Wenn man das noch ein bisschen ausbaut geht sich fast ein eigener Artikel aus. ;-) --R.Schuster 19:53, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  AIP 

message: Hallo, dieses und andere Bilder wurden von einem Nutzer auf Commons mit der Begründung verschoben, es sei ein A320. Nur der A320 habe zwei Notausgänge über der Tragfläche. EasyJet betreibt allerdings nur A319. Könnt ihr mir mal helfen, eine Quelle zu finden, die die Behauptung mit den Ausgängen widerlegt? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dürfte sich hiermit geklärt haben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:22, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie ich sehe, ein richtig schlauer KErl. Am BEsten du knallst ihm eine Liste der Easyjetflugzeuge (mit Registrierung zum VErgleichtn) vor, chaviation könnte eine haben, falls er nicht aufhört, lass ihn sperren. (das mit a319,320 passiert aber vielen)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:03, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hat sich doch längst erledigt … --El Grafo (COM) 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --El Grafo (COM) 19:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  A319/A320 (erl.)

message: In der Tabelle im Abschnitt DFlotte steht, die 787-9 würden ab 2011 ausgeliefert. Da noch nicht einmal der 787-9 Erstflug für 2011 angesetzt ist, ist das garantiert FALSCH. Ich fand dummerweise keine Quellen, um das zu verändern. Kann sich das mal jemand anders ansehen? Und Auslieferung 787-8 dieses Jahr bin ich mir auch nicht so sicher, da ja die erste ANA-787 erst 3.Quartal dieses Jahr ausgeliefert wird.--Milad A380 Magst babble? 21:55, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Milad A380. Nachdem die Aussage mit der Auslieferung ab 2011 nicht belegt ist brauchst Du keinen Beleg zu suchen, der das Gegenteil aussagt. Die Pflicht eine Aussage zu belegen liegt bei dem der sie im Artikel drin haben will. Du kannst das also bedenkenlos entfernen bzw. durch ein Liefertermin offen o.ä. ersetzen. MfG, --R.Schuster 11:23, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Continental Airlines]] 

message: Hallo Wikipedianer, der Artikel des österreichischen Flugmotorenherstellers Austro Engine ist einem notorischen Artikellöscher ein Dorn im Auge, würde um Eure Meinungen bei der Löschdiskussion ersuchen. MfG --Waerfelu 17:54, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das finde ich jetzt aber eigenartig. Erst ersuchst Du um Unterstützung, in der Löschdiskussion schreibst Du aber der Artikel könne gelöscht werden. Was ist denn der Hintergrund? --JuergenKlueser 18:46, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Austro Engine]] 

message: Könnte jemand mal bitte nach einem Bild für den Artikel suchen und dieses dann hinzufügen??? LG--Frankforter 15:06, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moin, „Chautauqua Airlines betreibt ihre Flugzeuge ausschließlich im Wetlease, d. h. im Auftrag und mit Lackierung der führenden US-Fluggesellschaften.“ → Bilder von Flugzeugen mit Chautauqua-Lackierung wird es wohl nicht geben. Bilder von von Chautauqua betriebenen Flugzeugen mit der Lackierung der jeweils leasenden Fluggesellschaft könnte mit etwas Glück klappen, da wird die Suche dann aber vermutlich recht umständlich. Mal sehen, was sich da machen lässt … --El Grafo (COM) 15:20, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So, nach einiger Sucherei habe ich ein CC-BY-lizensiertes Bild von einer Maschine gefunden, von der ich aufgrund des Kennzeichens halbwegs sicher bin, dass sie von Chautauqua geleast wurde. Zumindest behaupten das airfleets.net und die Spotter-Profis von airliners.net. Ist bereits hochgeladen und im Artikel. Grüße, --El Grafo (COM) 16:35, 27. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Chautauqua Airlines]] 

message: Kann jemand das nebenstehende Flugzeug identifizieren? Soweit ich das bisher sehe, könnte es sich um einen Typ der „Dash8-Q400“ der Bombardier Q Series handeln. Da aber die zugehörige Commons-Kategorie jede Menge Untertypen (?) verzeichnet, stehe ich ziemlich auf dem Schlauch, worum es sich genau handelt. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 11:58, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: De Havilland Canada DHC-8-402Q Dash 8 genau Gruß --Quezon Diskussion  13:06, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Moin, die ganzen Unterkategorien sind die Luftfahrzeugkennzeichen einzelner Flugzeuge dieses Typs. Die sind in deinem Fall uninteressant, da das Kennzeichen bestenfalls zu erahnen ist – einfach direkt in die Haupt-Kategorie einsortieren. Grüße, --El Grafo (COM) 13:53, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Ich lade das Bild denn, wahrscheinlich morgen, bei Commons hoch. Gruß --Lienhard Schulz Post 15:04, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So, ist hochgeladen - ich hoffe, der Bildtext stimmt so (bin absoluter Laie auf dem Gebiet). Gruß --Lienhard Schulz Post 15:45, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Flugzeug zur Identifizierung 

message: Der Artikel Icelandair steht jetzt zur Kandidatur.--wingtip.diskussion.bewertung. 14:36, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 12:17, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Icelandair 

message: Hallo zusammen,
auf Anregung von El Grafo möchte ich euch auf meinen Vorschlag, eine Kategorie "Gleitschirmfliegen" einzurichten, hinweisen. --Toot 16:44, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R.Schuster 11:39, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie "Gleitschirmfliegen" 

message: Hallo! Kennt hier jemand Quellen mit denen man die Rekorde der Tupolew-Maschinen hier belegen könnte? Gruß! --Wiki-Hypo · Disk ·  Edits 18:31, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hmmm, für offizielle Rekorde im Bereich der Luft- und Raumfahrt ist die Fédération Aéronautique Internationale (FAI) zuständig. Hier ist die entsprechende Website dazu, allerdings scheinenstehen die entscheidenden Teile der Datenbank derzeit nicht zur Verfügung. Außerdem scheinen die auf den ersten Blick keine Höchstgeschwindigkeiten sondern nur "Durchschnittsgeschwindigkeit über eine Strecke von X km" zu führen … --El Grafo (COM) 19:45, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Tu-114: Die Besatzung von Iwan Moisejewitsch Suchomlin erflog bei drei Flügen im Jahre 1960 am 24.3., 1.4. und 9.4 insgesamt 24 Rekorde. Der Geschwindigkeitsrekord am 24.3. lag bei 871,380 km/h auf einer Strecke von 1000 km, die beförderte maximale Nutzlast betrug 25000 kg. Am 9.4. schaffte sie mit der gleichen Last 877,212 km/h auf 5000 km. Der Rekord steht auch im Tu-114-Artikel. Quelle: Eyermann/Sellenthin: Der Luftverkehr der UdSSR, S. 31.  Gruß, --БХ 22:15, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Dank an Euch, habe dies korrigiert, belegt und mit einer Anmerkung versehen. --Wiki-Hypo · Disk ·  Edits 12:01, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeitsrekorde in der Luftfahrt 

message: Meiner Meinung nach sollte für die Qualitätsoffensive der Artikel "Flughafen Münster/Osnabrück" verbessert werden. Er hat zwar im Vergleich zu anderen deutschen Flughäfen wenig Passagiere ist aber auch ein internationaler Flughafen. In dem Artikel fehlt es an guten Bildern z.B. von der Abfertigung eines Flugzeuges außerdem keine längeren Texte zu einen Thema und z.B. Grafiken des Flughafengeländes.
--B.Coe. 11:32, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo B.Coe. Ich finde der Artikel steht im Vergleich zu vielen anderen ziemlich gut da. Auf Commons sind auch noch ein paar Bilder mehr. Eine Grafik des Flughafengeländes steht 1. vermutlich nicht unter einer für Wikipedia geeigneten Lizenz zur Verfügung und ist 2. auch nicht enzyklopädisch wertvoll; Wikipedia ist kein Reiseführer. Und ich wüsste auch nicht was die "Abfertigung eines Flugzeuges" in Münster von der auf anderen Flughäfen unterscheiden würde, so dass wir dafür ein Bild bräuchten. MfG, --R.Schuster 14:32, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: P.S.: Das heißt natürlich nicht, dass man nicht trotzdem was verbessern kann/soll, sei einfach mutig! --R.Schuster 14:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

text: wenn nicht könnt ich ihn im November anbieten auszubauen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:21, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbesserung des Artikels "Flughafen Münster/Osnabrück" 

message: FYI: Hallo. Auf Diskussion:Flugzeug#Auslagerungsversuch Drehflügler habe ich, leider zu spät, aufgrund der Duden-Definition unsere Abgrenzung zu Drehflüglern in Frage gestellt. Bitte ggf. dort zu diskutieren, danke. MfG, --R.Schuster 12:09, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wie dort schon angemerkt bin ich der Meinung, dass uns das nicht weiter stören sollte. Ich habe derweil mal einen LA auf Flugzeug (luftrechtliche Bedeutung) gestellt, der so oder so inzwischen überflüssig ist. Grüße, --El Grafo (COM) 16:32, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition Flugzeug 

message: Der deutsche Nationalkader der Frauen hat bei der Segelflug-WM ganz gut abgeräumt. Ich habe gerade ein paar Worte für die Portalseite zusammengebastelt und dabei ein paar Rotlinks erzeugt. Am Flugplatz arbeite ich schon, aber vielleicht hat ja jemand Lust, sich die Weltmeisterinnen vorzunehmen … Grüße, --El Grafo (COM) 12:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Jetzt unter Flugplatz Arboga, falls noch jemand was beisteuern kann – die Quellenlage ist leider etwas spärlich. --El Grafo (COM) 16:32, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wir sind Weltmeister 

message: Wie nennen wir nun die Hängegleiter-Kategorie? "Hängegleiter" wäre eher für einzelne Modelle geeignet, falls es solche Artikel mal geben sollte. "Hängegleiterfliegen" kommt mir etwas sperrig vor. Wie wird denn die Sportart von ihren Anhängern genannt? Hänegleitersport? Drachenfliegen? --Toot 09:29, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wir reden vom "Drachenfliegen", wobei das kein guter Begriff ist (siehe oben). "Hängegleiterfliegen" ist wirklich sperrig, deshalb würde ich "Hängegleiten" vorschlagen. Was meinst Du? --DCzoczek talk 09:33, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schwanke zwischen "Drachenfliegen" und "Hängegleiten". Drachen mag zwar eine umgangssprachliche Bezeichnung für Hängegleiter sein, Drachenfliegen ist m. E. aber doch der gebräuchlichste Ausdruck für dieses Hobby. Laut Duden auch keineswegs umganssprachlich: "Dra|chen|flie|gen, das; -s (Sport)". Auch der DHV nutzt ganz offiziell diese Bezeichnung. Der Österreichische Aero-Club spricht dagegen von "Hängegleiten". Bei Google gewinnt "Drachenfliegen". --Toot 10:10, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei beim Häufigkeitsvergleich mit Google muss man berücksichtigen, dass auch die Jungs (und Mädels) mit den Strippen in der Hand den Ausdruck "Drachenfliegen" verwenden (vermutlich um sich vom klischeebehafteten "Drachen streigen lassen" zu distanzieren, der Ausdruck "Kiting" kommt da afaik auch immer mehr in Mode). Da die Hauptbedeutung von "Drachenfliegen" aber imho recht deutlich zugunsten der Hängegleiter ausfällt, hätte ich kein Problem damit, die Kategorie so zu benennen, man müsste aber eben eine vernünftige Kategoriebeschreibung mit Verweis auf :Kategorie:Drachensport anlegen. Andererseits ist "Hängegleiten" weniger mehrdeutig und man kann sich zur Abwechselung ja ruhig mal an den Österreichern orientieren ;-) Letztendlich ist es doch ziemlich egal, was wir nehmen – Hauptsache, aus der Kategoriebeschreibung geht hervor, was reingehört. --El Grafo (COM) 11:51, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast mich überzeugt, nehmen wir "Hängegleiten". Darf ich damit einen Konsens feststellen? :) --Toot 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mich musst Du von "Hängegleiten" nicht überzeugen... ;-) Gruß! --DCzoczek talk 13:58, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Also packen wir's an. --Toot 13:59, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hängegleiter-Kategorie 

message: Welche Verdienste hatte er für die deutschen Hobbypiloten? - Diskussion:Franz Josef Strauß#Hobby-Pilot --Bin im Garten 20:11, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steuerfreies Flugbenzin. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:09, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für "Hobbypiloten"? MfG, --R.Schuster 12:20, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Franz Joseph Strauß 

message: Der Artikel Radflugzeug hat sich einen Löschantrag eingefangen. Nur falls jemand da vorbeischauen will... Gruß! --DCzoczek talk 12:07, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin mir noch nicht ganz einig, ob das nicht vielleicht als Geschichts-Abschnitt in Fahrwerk (Flugzeug) sinnvoller aufgehoben wäre, aber komplett löschen würd' ich's nicht wollen. --El Grafo (COM) 16:32, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  LA: [[Radflugzeug]] 

message: Hinweis: Hier wurde die Frage nach Relevanzkriterien für Flugzeughersteller aufgeworfen. --El Grafo (COM) 20:24, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist erwartungsgemäß im Sande verlaufen. --El Grafo (COM) 20:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Flugzeughersteller analog zu Kraftfahrzeugherstellern? 

message: Hallo, wie seht ihr die Umbennung der Schreibweise von EC635 in EC 635 u. EC645 in EC 645 in Artikeln? Ich habe die geänderte Schreibweise von Eurocopter verwendet, die auch auf akutellen Bildern zu sehen ist und auf der Eurocopter Website verwnedet wird. Da es sich zumindest nur um eine (Marketing-)Modellbezeichnung im Falle EC145 (nicht um Typenbezeichnun wie BK 117C-2) geht, würde ich der Zusammenschreibweise den Vorzug geben. Was meint ihr dazu? --Wiki fant ex t ER 20:38, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde schon die aktuelle Schreibweise benutzen, wie sie der Hersteller verwendet. Sonst sieht der Artikel "veraltet" aus. -- Mahei 23:04, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umbennung von Eurocoptern 

message: Hallo an alle, die sich mit der Fw 190 auskennen, 
schaut doch mal auf meiner Benutzerseite vorbei, ich habe endlich eine Vorabversion eines stark überarbeiteten Fw 190-Artikels erstellt und brauche kundige Unterstützer, die sich das Ganze mit kritischem Auge ansehen. Links zu den ersten Illustrationen sind ebenfalls dabei.
Viele Grüße:
B. Huber 16:28, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hi Björn, wie sollen wir denn mit dem Artikel umgehen? Falls wir irgendwas verbessern, wird der Merge schwierig. Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 15:07, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fw 190-Artikel 

message: Hallo Leute! Vor ein paar Tagen fielen mir zwei Fehler in Flugzeugartikeln auf, die ich auch bereits auf den betreffenden Artikeldiskussionsseiten angesprochen habe. Dort scheint sich aber niemand damit auszukennen (dort und dort).
1. Im Artikel Antonow An-124 steht in der Infobox, das Modell würde seit 2008 wieder in Serie gefertigt. Im Artikeltext im Abschnitt Geschichte steht dagegen, dass noch 2009 gegenüber der Presse ein Beschluss zur Wiederaufnahme der Produktion bekannt gegeben wurde. Sowas würde man ja nicht tun, wenn die Produktion bereits läuft.
2. Im Artikel Guppy (Flugzeug) steht im Abschnitt Geschichte, dass sich nur noch ein Guppy im Flugbetrieb befände. In den Abschnitten Super Guppy und Super Guppy Turbine steht jeweils, dass sich ein Guppy dieses Typs noch im Einsatz befände, um Bauteile der ISS zu transportieren.
Kann sich bitte jemand, der sich damit auskennt, darum kümmern? MfG Stefan Knauf 13:47, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Widersprüche bei An-124 und Super Guppy