Diskussion:DirectX

message: Was ihr da als Versionshistorie zusammengetragen habt ist einfach jämmerlich. --84.158.122.223 01:10, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Dieser Kommentar ist nicht brauchbar. Also: auch jämmerlich. Schade. ‣Andreas•⚖ 11:20, 21. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Kannst ja die ganzen löschwütigen, Quellenforderer und Admins zusammentrommeln, dass die mal ihr altes Windows 95, 98 und ME installieren und sich die DirectX Versionen mal ganz genau ansehen. Außerdem können die auch alte Computerzeitungen durchforsten, da ja immer Quellen gefordert werden. Oder glaubst du, ich mach hier immer alles alleine und ihr löscht es dann, weil es zwar richtig ist, aber euch der Quellenbeleg dazu fehlt? Vor 5 Tagen habe ich dir erklärt, das euer VGA Artikel fehlerhaft ist und das was da drin steht, ebenso nicht belegt ist. Und hast du es verbessert? Nein, hast du nicht. Glaubst du ich habe da noch groß Bock besonders tiefgreifende Recherchen wie in den Monaten zuvor durchzuführen? Ich mach jetzt auf Sparflamme und weise darauf hin, dass hier im DirectX Artikel was fehlt. Die Informationen zusammentragen, das müsst jetzt halt ihr machen. So wie man in den Berg hinein ruft, so hallt es bekanntlich heraus. --84.158.122.223 02:35, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: …ach das ist kein allzu großer Verlust für die Menschheit. Genieß etwas die Natur oder schau etwas Fernsehen und ärgere Dich nicht mit uns ahnungslosen niederen Kreaturen herum! --Siegbert v2 (Diskussion) 19:54, 16. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Offenbar schon, denn alleine hast du es ja nicht hingekriegt. --93.229.174.52 01:06, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  DirectX 2.0 bis 9.29 

message: Ich halte es für fraglich, warum es für DirectX Media Objects einen eigenen kurzen Artikel gibt. Es ist neben DirectShow, DirectPlay, DirectSound etc. ein Teilaspekt von DirectX. Die anderen genannten Teilaspekte haben auch keinen eigenständigen Artikel. DMOs sind nicht bedeutender als die anderen genannten Punkte. Man sollte den Inhalt der Seite "DirectX Media Objects" in diesen Artikel unter den (bestehenden) Abschnitt "DirectX Media Objects" verschieben und das Lemma in eine Weiterleitung darauf umwandeln. Genau so wird es auch bei den anderen genannten Punkten gemacht.
Ich habe eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite von "DirectX Media Objects" hinterlassen. --Siegbert v2 (Diskussion) 07:05, 17. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Eigenständiger Artikel zu DirectX Media Objects 

message: Der folgende Abschnitt wurde als Kommentar in den Artikel eingefügt, gehört aber auf die Diskussionsseite.
Die Voodoo 3 und Voodoo 4 und 5 kamen später und brachten in Glide weitere Features dazu, die DirectX 6.x noch nicht konnte. Die damalige Aussage bezieht sich also auf eine Momentaufnahme über die Glide API für die Voodoo 1 und 2. Dazu gibt es auch einen Beleg in irgendeiner PC Professional Ausgabe ab ca. 1/1999, ich finde ihn momentan nur nicht. --93.229.174.52 11:26, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Habe den Quellenbeleg nun gefunden und es in den Artikel eingebaut. --93.229.174.52 01:04, 24. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu Voodoo 

message: Dieser Abschnitt gehört komplett überarbeitet, zumal die angegebene erste Quelle überhaupt nicht das belegt, was der Schreiber sich da ausgedacht hat, da ist praktisch mehr Meinung als Wissen drin und das bisschen, was wie nach Wissen aussieht ist auch noch inhaltlich falsch. Es wundert mich, dass dieser Schrott abgesegnet wurde?! Mehr Neutralität und Sachlichkeit, sowie qualifiziertes Wissen würde dem Abschnitt gut tun.
Um mal ein paar Beispiele zu nennen, der erste Satz, das war nicht der Erfolg von Doom oder Wolf3d, der Microsoft dazu bewegte, an einer Lösung für Spiele zu arbeiten, sondern in Windows 3.x gab es offiziell nur GDI und das war für Spiele zu langsam. Windows 95 sollte DOS aber vollständig ersetzen, weswegen eine Lösung auch für Spiele notwendig wurde. Zumal Microsoft zu einer Lösung gezwungen war, weil diverse Hersteller schon überlegten, wie sie in Windows 3.x an GDI vorbei trotzdem eine performante Ausgabe erreichen konnten. Da wären also interne (undokumentierte) Funktionen in Windows 3.x verwendet worden, die sich jederzeit ändern hätte können. Hätte Microsoft da nicht mit WinG interveniert, dann wäre das ein Wildwuchs an verschiedensten Lösungen geworden, der später zu massiven Problemen geführt hätte, wenn Microsoft Windows intern verbessern und ändern hätte wollte. Deswegen wurde WinG als offizielle Schnittstelle und API geschaffen. Das war die Geburt eines schnellen Zugriffs für Spiele. WinG bot aber nur einen schnellen Zugriff auf eine 2d Zeichenebene ohne Hardwarebeschleunigung. 2d Beschleunigerfunktionen, die manche Hardware bot, wurde in WinG nicht benutzt. Außerdem fehlte noch eine Lösung für Sound, die Eingabe, Netzwerkfunktionalität usw.
Das war die Geburtsstunde von DirectX und WinG mündete in DirectDraw, dass dann auch 2d Hardwarebeschleunigung bot.  Als Windows 95 dann in Entwicklung war und sich die ersten 3d Beschleuniger abzeichnete, kaufte Microsoft Reality Lab um auch für 3d etwas zu bieten. Das war die Geburtsstunde von Direct3d. 
Folgende politische Aussage ist also Unsinn:
:  wollte Microsoft nachträglich eine Schnittstelle hinzufügen, um den wachsenden Markt der PC-Spieler von MS-DOS wegzulocken und hin zu Windows 95.
DOS war schlichtweg am Ende, der Real Mode in Kombination mit DOS Extendern war eine Krücke und somit Notbehelfslösung. Die Hersteller wollten zu Windows wechseln und bevor ein Wildwuchs an APIs entsteht, der interne Windowsfunktionen nutzt, die nie von außen genutzt werden sollten, wurde WinG erstellt. Siehe oben.
Auch diese Aussage ist Laiengeschätz und inhaltlich falsch:
: DOS wurde als bessere Plattform angesehen, weil es den direkten Zugriff auf Grafikkarten, Maus, Tastatur und Soundgeräte ermöglichte
DOS war nicht die bessere Plattform, das verwalten von Speicher via DOS Extender, fehlende Hardwareabstraktion bei Maus, Tastatur, Sound usw. waren alles Notbehelfslösungen und sorgte für die Spielepublisher zu einem Haufen Supportkosten, den man gerne vermeiden wollte. Windows 3.x hätte einen Teil davon theoretisch leisten können, wenn es eine Alternative zu GDI für eine schnelle Grafikausgabe anfangs gegeben hätte und diese Alternative wurde mit WinG dann nachträglich eingeführt und in Windows 95 die erste DirectDraw Version geschaffen. 
WinG wurde auch nicht parallel entwickelt, sondern zuerst als schnell verfügbare Lösung geschaffen um obigen Wildwuchs und die Verwendung interner Windowsfunktionen zu vermeiden. Also um dem möglichst schnell zuvorzukommen.
Auch ist die Behauptung, dass Win Doom für Windows 95 und DirectX entwickelt worden wäre falsch, denn Win Doom verwendete WinG. --93.229.174.52 07:47, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Zum politischen Unterton trägt allein schon der Beginn der (hier, auch meiner Ansicht nach, unwürdigen) Abschnittsüberschrift, mit „Siegeszug …“, bei, was so eher in eine Spielezeitschrift, hier, in einer Enzyklopädie aber selbstverständlich geändert (also anders und vor allem sachlicher umschrieben) gehört. Mit lieben Grüßen. -- 89.14.90.5 14:21, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Siegeszug der 3D-Grafik" ist inhaltlich falsch und auch noch politisch 

message: RendermMorphics hatte zuvor die API Reality Lab entwickelt und war auf dem Gebiet der 3d APIs, allerdings alle noch rein softwarebasiert, führend. Das fehlt im Artikel. --84.140.201.87 21:50, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Microsoft kaufte RenderMorphics um DirectX zu entwickeln 

message: Die könnte man im Artikel auch mal einbauen. --84.140.201.87 21:53, 26. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Weblinks zu den Software Development Kits (SDK) der einzelnen DirectX Versionen fehlt