lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Proteinstruktur

message: Der Aspekt der Protein-Sekundärstrukturvorhersage wird hier komplett übergangen...vielleicht sollte man hierfür einige Methoden/Verfahren ergänzen
:Du darfst das gern ergaenzen, wenn Du Dich damit auskennst, ansonsten kann ich in ein paar Tagen auch was dazu schreiben. --Pinguin.tk 15:44, 24. Jan 2005 (CET)

message: Warum sind laut Lemma die Primär- und Sekundärstrukturen nicht Teil der Proteinstruktur? -- FelixP 14:38, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Und was ist mit der Sekundärstruktur? --Abdull 14:17, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sekundärstruktur
Diskussion:Skitour

message: Also die Lawinenschnur streiche ich jetzt wieder!
1. Gehört sie in die rubrik Lawinen und Sicherheit und 2. Halte ich es für extrem fahrläßig, sowas zu Verbreiten!
Die Lawinenschnur sollte seit mindestens 20 Jahren der Vergangneheit angehören, sie ist zwar idiotensicher, aber dafür extrem unzuverlässig. Wenn es also tatsächlich noch Menschen gibt, die das teil hernehmen (der verdacht drängt sich auf), dann sollen die das gerne tun, Mensch muß sich ja weder Pieps kaufen, noch ihn mitnehmen, aber BITTE behaltet das für euch und animiert niemand anders dazu so mit seinem leben umzugehen! 
Ich habe weitere Änderungen vorgenommen. Mir erschien der Text im Bereich Lawine und Orientierung etwas ergänzungswürdig und bei Frühjahrstouren die Tageslänge anzuführen ist m.E. schlichtweg gefährlich. Da stehe ich selbst lieber mal um 3:00 auf. Die Tageslänge dient dann zum Ausschlafen auf dem ersten sicheren Wiesenfleck nach der Tour.--Roswo 21:47, 2. Jan. 2007 (CET)

message: Hab mal den Link zum SLF entfernt, da es auch unter www.lawinen.org zu erreichen ist. Auch der Link zu Basislager ist weg, da es das leider nicht mehr gibt. --Engie 00:14, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Links

message: Diese wurde im Portal diskutiert und es wurde kein valider Grund dafür genannt, diese wird also rückgängig gemacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung von Skibergsteigen auf Skitour 

message: Das IOC hat beschlossen, dass Skibergsteigen nicht olympisch wird. Gut, immerhin wurde das diskutiert. . Das Skibergsteigen nicht die Skitour. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nicht Olympisch
Diskussion:Christuskirche (Bochum)

message: Christuskirche Bochum ist mittlerweile ein deutschlandweit geläufiges Lemma (). -- Simplicius ☺ 16:48, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Lemma

message: Die Christuskirche ist mittlerweile die "Kirche der Kulturen", wird ausschließlich für kulturelle Veranstaltungen genutzt und beitet neben einer 60m2 großen Bühne 800 sitzplätze für das Publikum, das eine Konzerthaus-Akustik genießen kann.
Diese Info finde ich nach längerem Suchen auf der Webseite der Kulturkirche. 
Ist es möglich, dies nach den strengen Wikipedia-Regeln auch hier einzupflegen? (nicht signierter Beitrag von Apoanum (Diskussion | Beiträge) 23:41, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kulturkirche
Diskussion:Industriemuseum Howaldtsche Metallgießerei

message: "100 Jahre Howaldt" 
Herausgegeben 1938 vom Vorstand der Howaldtswerke A.G. 
Verfasser und Schriftleiter: Univ.-Dozent Dr. Hermann J.Held, Kiel 
Druck von Broschek & Co, Hamburg
"Tradition und Aufbruch im Schwentinetal", Gert Kaster(Hg.) 
Beitrag: "Die Howaldtsche Metallgießerei", von Dr. Gabriele Howaldt 
ISBN 3898760359
"Von Howaldt zu HDW", von Christian Ostersehlte 
Verlag Koehler 
ISBN 3782209168
--Godewind 17:08, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Ich habe mal ein Redirect mit der neuen Bezeichnung auf den Artikel gesetzt. M.E. sollte die neue Bezeichnung in Zukunft das Lemma werden und Alte Gießerei das Redirect, alsso eine Art Lemma-Tausch.--Kresspahl 15:47, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- Godewind 11:19, 23. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lemma
Diskussion:Baroklinität

message: sofern der Text nicht abgekupfert sein sollte, wäre es nützlich, wenn die genauen bibliographischen Daten zu dem als Literaturquelle angegebenen Buch nachgeliefert würden---217 17:18, 24. Jan 2005 (CET)

message: Laut einem Buch über Wirbel und Zirkulationen (Jie-Yhi Wu, Hui-Yang Ma und Ming-De Zhou, Vorticity and Vortex Dynamics, Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2006) und der englischen Wikipedia-Seite entsteht Baroklinität dann, wenn Schichten gleichen Druckes und Schichten gleicher Dichte nicht mehr Parallel zueinander sind. (Momentan steht auf der deutschen Wiki-Seite, dass Parallelität mit Schichten gleicher Temperatur vorhanden sein muss...)
Diese Aussage entstammt der Navier-Stokes Gleichung, in der ein Term \frac{1}{\rho^2}\cdot\nabla\rho\times\nabla p lautet.unsignierter Beitrag von 82.82.184.220, 26. Mai 2007
: Das Diercke "Wörterbuch Allgemeine Geographie" erklärt baroklin, als Schichtung der Atmossphäre, bei der die Flächen gleichen Drucks und die gleicher Höhe sich schneiden. d.h. dort gilt die Barometrische Höhenformel nicht in idealisierter Form. Unter barotrop heißt es dort: Schichtung der Atmosphäre, bei der die Flächen gleicher Temperatur und  des Drucks parallel zueinander verlaufen. --TumtraH-PumA (Diskussion) 09:41, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Parallelität von Schichten 

message: Dem Text Zur Zeichnung: entnehme ich dass die Oberfläche des Meeres nicht horizontal ist. Wenn das so gemeint ist, sollte das explizit hingeschrieben und die Abbildung angepasst werden (mit lesbaren Farben). – Rainald62 17:43, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neigung parallel zur OF bzw. horizontal 

message: Im Text steht:
Alternativ kann man auch definieren, dass in einer baroklinen Schicht der Druck eine eindeutige Funktion der Temperatur ist.
Ist das nicht genau falsch herum? Das wäre barotrop. In einer baroklinen Schicht hängt der Druck von der Temperatur und vom Ort ab. Oder? (nicht signierter Beitrag von 141.52.57.240 (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Druck eindeutige Funktion der Temperatur?
Diskussion:Popular Front (USA)

message: "Dies zeigt sich u.a. in der Ablösung des Industriearbeiterverbandes CIO vom als zu zögerlich empfundenen Gewerkschaftsbund AFL im Jahr 1935. Noch im selben Jahr begann der CIO effektive Streiks zu organisieren und erlangte schnell hohe Popularität unter den Industriearbeitern."
Dieser Absatz ist etwas schief formuliert. Wer hat denn da nun wen abgelöst? Es muss ja wohl rein logisch die AFL abgelöst worden sein, weil sie als zu zögerlich galt.
Ich habe zwar keine Ahnung, ob das historisch richtig ist; da es mir aber das einzig logisch zu sein scheint, änder ich es mal...
Friedrich 17:08, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Hallo, s. bitte Diskussion:Orson Welles. Vielleicht weiß hier jemand näheres?--Pangloss Diskussion 19:19, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Orson Welles
Diskussion:Transposition der großen Arterien

message: Hallo Neokortex,
das 'Schließen' der vorgeburtlichen Verbindungen muss nicht notwendigerweise auch nur annähernd zum vollständigen Verschluss führen, somit ist die uneingeschränkte Aussage, dass diese Kinder (ohne Rettungsmaßnahmen) sterben würden, vielleicht etwas problematisch. Es gibt z.B. Erwachsene, bei denen anläßlich einer normalen Untersuchung erst eine TGA festgestellt wird. Denn der Ductus bleibt schon mal gerne etwas auf, das Foramen ovale verschließt sich sogar regelmäßig nicht ganz und vor allem gibt es unterschiedliche Formen der TGA. Ein nicht unerheblicher Prozentsatz der Kinder hat dieses 'Glück' zugegebenermaßen dann aber nicht.... - NB > + 18:04, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich war bei der Formulierung 'Schließen' tatsächlich davon ausgegangen, daß dies zu einem vollständigen Verschluß führt. Vielleicht sollte man wirklich noch ein wenig an der Formulierung feilen, um klar zu machen, daß die TGA auch ohne VSD oder ASD (nämlich mit PDA oder PFO) und ohne Therapie überlebt werden kann. --Neokortex 01:04, 26. Jan 2005 (CET)

text: Es hatte nur was mit dem Aufbau des Inhaltes zu tun: Oben steht die allgemeine Definition, die umfassende Aussagen trifft. Ein "mit Ausnahme der 'korrigierten TGA' (siehe unten) führt der nachgeburtlich zu erwartende Verschluss von Ductus botalli und Foramen ovale zu einer fortschreitenden Zyanose und ist unbehandelt im Normalfall tödlich" wäre doch vollständig. Kann die Fachfrau etwas zu dem Unterschied von D-TGA und L-TGA schreiben? ;-) - NB > + 09:18, 31. Jan 2005 (CET)
Diskussion:Organisation Afrikanischer, Karibischer und Pazifischer Staaten

message: hab gerade eine Weltkarte der AKP-Staaten hinzugefügt, aber leider kann man da nur schlecht die kleinen Inselstaaten sehen, wäre also gut, wenn jemand noch Regionalkarten hinzufügen könnte Sven-steffen arndt 23:18, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  karten 

message: ist nicht noch East-Timor mit dazugekommen?
: ist doch in der Liste unter "Pazifik" - "Osttimor" Sven-steffen arndt 21:24, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Der ACP-Gruppe steht ein Generalsekretariat mit Sitz in Brüssel (Belgien) vor. Ein weiteres Büro wird in Genf (Schweiz) betrieben.
Institutionen der ACP-Gruppe sind:
*Council of Ministers
*Comitee of Ambassadors
*ACP Parliamentary Assembly
*Joint Parliamentary Assembly
*ACP-EU Council of Ministers
*ACP-EU Comitee of Ambassadors
*Centre for the Development of the Enterprise
*Technical Center for Agricultural and Rural Cooperation
Nunja, wäre vielleicht sinnvoll, dass auch zu übersetzen! Das ist die Deutsche Wikipedia! Ansonsten wäre das Sinnvollste (aus Qualitätsgründen), den Abschnitt zu löschen. --abcd (d) 21:05, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: lass es doch einfach stehen, bis es jemand übersetzt - denn falsch ist es nicht -- sven-steffen arndt 23:41, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsch 

message: Das Lomé-Abkommen lief am 29., nicht am 23. Februar 2000 aus - siehe u. a. der Artikel über das Cotonou-Abkommen.
ThomasPusch 07:36, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Auf der Liste stehen 79 Staaten, im Text ist die Rede von 78 Staaten, was stimmt?
-- Nanifloi 12:12, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Anzahl
Diskussion:Hideyuki Ashihara

message: Hikeyuki war ursprünglich mit Makron geschrieben; also Hideyūki. 芦原英幸 wird mE als あしはらひでゆき zu lesen sein. --guenny (+) 18:33, 24. Jan 2005 (CET)
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste VEF

message: Diese Navigationsleiste, wie sie jetzt ist, macht die Seiten aus meiner (Schweizer) Sicht zu deutschlandlastig. In der Schweiz gibt es den VEF nicht und in Österreich auch nicht - würde da nicht ein Link zum Portal Freikirchen mehr Sinn machen? --Irmgard 18:48, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Hallo Irmgard, die VEF ist auch ein deutsches Gewächs und entspricht in gewisser Weise der EKD (Evangelischen Kirche in Deutschland) auf landeskirchlicher Seite. Und die haben auch eine "deutschlastige" Navigationsleiste ("Gliedkirchen der EKD") ;-. Übrigens gehört auch nur ein Teil der Freikirchen zur VEF. Diese Kirchen erkennen sich als bekenntnisverwandt an, was auch gewisse Bedeutung hat zB bei Übertritten von der einen in die andere Freikirche. Grüße in die Schweiz, Gregor Helms 19:27, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ich hab die Überschrift mal ein wenig verändert ...Gregor Helms 19:30, 24. Jan 2005 (CET)

message: Wäre es nicht praktischer die Vorlage in zwei Navigationsleisten für jeweils den "Verband Evangelischer Freikirchen und Gemeinden in der Schweiz" und die "Vereinigung Evangelischer Freikirchen" in Deutschland zu trennen? Oder gibt es einen bestimmten Grund, dass beide Institutionen in einer Vorlage zusammengefasst sind? viele Grüße, --Feetjen (Diskussion) 14:33, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe jetzt beide Leisten getrennt, --Feetjen (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Trennung
Diskussion:Sassenburg

message: * Die Sassenburg ist eine samtgemeindefreie, also kreisunmittelbare Gemeinde. Sie ist einer Samtgemeinde gleichrangig und deswegen sollte die Navigationsleiste Samtgemeinden nicht gelöscht werden.
:: diese navigationsleiste hat den sinn, von einer samtgemeinde zur anderen zu springen. da gehört sassenburg genausowenig hinein wie die stadt gifhorn. --Neuroca 15:37, 14. Aug 2005 (CEST)

message: der Begriff Fraktion ist falsch, da Gruppen im Rat für den Fraktionsstatus mindestens zwei Mandate erringen müssen, was BIG und ABS eben nicht schafften. (nicht signierter Beitrag von 91.54.228.158 (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Fraktion
Diskussion:Osttimor

message: Im Text lese ich „die Konkurrenzfähigkeit Osttimors gegenüber seinen Nachbarländern“. Nun, eigentlich hat Timor-Leste nur ein einziges Nachbarland: Indonesien. Was könnte also gemeint sein? Vielleicht "gegenüber anderen Ländern in Südostasien bzw. Australasien"? Man sollte es also wahrscheinlich ein bisschen umformulieren. --Gereon K. (Diskussion) 23:16, 21. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ping . --Gereon K. (Diskussion) 09:30, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: In erster Linie war Südostasien gemeint, das auch ähnliche Produkte anbietet. Die Aussage stimmt aber auch gegenüber Australien und PNG: --JPF just another user 19:27, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nachbarländer 

message: Der Satz hat keinen Beleg und es ist etwas, nunja, merkwürdig die «Besatzungszeit» als Grund für heutige häusliche Gewalt zu bringen. --fossa net ?! 21:55, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ups, ich dachte es würde im folgenden Link stehen. Die Begründung folgt der Feststellung, dass nach den 24 Jahren Krieg allgemein Gewalt in der Gesellschaft weiter verbreitet sei und sich das auch bei der häuslichen Gewalt zeige. Muss aber noch gucken, wo das stand. Vielleicht gibt es auch neue Erkenntnisse. --JPF just another user 06:03, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Welcher Beleg? 

message: Der Staat Osttimor oder die Republik. „es“ Anfang Satz 2 passt iwie nicht. UteSM (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich verstehe, was Du meinst. Ich versuche mal das Dilemma mit einer Drehung im ersten Satz zu beheben. Besser so? --JPF just another user 17:14, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Haben wir uns nun ein wenig überschnitten? --RacoonyRE KontaktBeiträge 17:16, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Euler-Charakteristik

message: Die Definition über eine Triangulierung macht für nicht-geschlossene Flächen (wie den R²) in dieser Form keinen Sinn. Daher habe ich die Definition entsprechend geändert und das Beispiel R² gelöscht. 
Man kann natürlich die Euler-Charakteristik von R² einfach als 2 definieren, aber was ist dann mit anderen nicht-kompakten Flächen? Ein-Punkt-Kompaktifizierung wäre wohl möglich, aber vielleicht zu kompliziert zum hier erklären. Mir fällt auch kein Beispiel ein, wo man das wirklich braucht. --Yonatan 19:47, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Solange Homologietheorie bzw. Kohomologie nicht weiter ist, kann man höchstens noch die Definition über Zellenzerlegung angeben. Ist aber vielleicht wirklich momentan verzichtbar.--Gunther 23:59, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Euler-Charakteristik für nicht-geschlossene Flächen? 

message: Bei der Projektion muss man noch darauf achten, dass der Mittelpunkt der Sphäre im Inneren des Polyeders liegt. Vielleicht doch besser anschaulich formulieren, a la "Oberfläche des Polyeders mit der Sphäre identifizieren"?--Gunther 23:48, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Eulerscher Polyedersatz 

message: Also, irgendwas passt hier nicht: Das Geschlecht ist als ganzzahlige Größe definiert, und es gilt χ = 2 - 2g. Dann kann die projektive Ebene nicht Euler-Charakteristik 1 haben. Bin leider nicht vom Fach und habe deshalb keine Ahnung, welche der Aussagen korrigiert werden muss, kann das bitte irgendwer tun, der mehr Ahnung hat als ich? --Glotzfrosch 07:54, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab es korrigiert. Die Formel gilt nur für orientierbare Flächen und der RP^2 ist nicht orientierbar. --Cardano 14:56, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geschlecht 1?
Diskussion:Hugenottenkriege

message: Wenn die Hugenottenkriege bis 1598 gedauert haben, dann ist wohl Alles, was Ludwig XIII. ff. betrifft, hier fehl am Platz. Außerdem kommen die eigentlichen Hugenottenkriege hier (derzeit) viel zu kurz. --ECeDee 13:04, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Allgemeines

message: Wäre nicht schlecht, wenn sich mal ein wirklicher Kenner mit dem Gegenstand befassen würde! Aber wie viele gibt es da zur Zeit im deutschen Sprachraum und wen könnte man gezielt ansprechen? Bin selber leider nur Literarhistoriker (als der ich mich genug mit der Epoche befasst habe, um die Fehler und Halbrichtigkeiten im jetzigen Artikel zu erkennen, aber nicht imstande bin, einen neuen zu schreiben). Gert pinkernell 22:51, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Desiderat: Grundlegende Überarbeitung

message: Es gibt eineige Textstellen, die bisher ungenau bis sehr ungenau sind:
*In Frankreich fasste der Protestantismus erst relativ spät in der Variante des Calvinismus Fuß Das stimmt so nicht. Ab 1517 war Reformation durch Luther in DE, in FR kam v.a. dieser Geist auch um die 20er Jahre an. Später, ab ca. 1533, wo Calvin auch in Paris weilte bzw. mit dem Unirektor fliehen musste (siehe Calvine-Artikel), wurde der Calvinismus breiter und stärker.
*Auch der folgdende Satz ist ungenau: Gleichrangig war nur ihr dauerhafter Rivale Kaiser Karl V.; dieser beherrschte jedoch ein zusammengeerbtes Konglomerat von Staaten, die sich rings um Frankreich gruppierten. Es ist höchst holprig und für den Lesefluss hinderlich, dass das Land Karl V. nicht genannt wird.
*Auch der nächstfolgende Sazt ist leider wenig verständlich bzw. unpräzise: Die französische Stabilität beruhte stark auf der religiösen Einheit und den nationalen Kriegen gegen Karl V. und seinen Sohn Philipp II., die allerdings den französischen Adel militarisierten. Die letzten 5 Worte davon können so nicht eingeordnet bzw. genügend konkret eingeordnet werden, zu ungenau.
*Dem Artikel würde eine gründliche Überarbeitung durch Geschichtsversierte oder z.B. sehr Belesene gut tun. Grüsse --178.197.232.65 01:00, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten, Lückenfüller + Drehkreuze 

message: Im Französischen redet man von „Guerres de religion“, im Englischen von „French Wars of Religion“. Wieso wird im Deutschen die Bezeichnung „Hugenottenkriege“ verwendet? ----130.83.197.103 20:45, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Herkunft der Bezeichnung „Hugenottenkriege“
Diskussion:Investitionsrechnung

message: Hier wäre ein Verweis auf VOFI sicherlich angebracht.
:Sehr gerne, ich habe den Link mal unter Dynamische Verfahren eingefügt, auch wenn sich VOFI von den übrigen, formelorientierten Verfahren dieser Kategorie doch deutlich abhebt. Leider fehlt noch ein entsprechender Artikel ;-). --Henning.H 10:22, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ebene 2 Überschrift 

message: Die Einordnung ist nicht ganz korrekt: Dieses Verfahren wird zwar den statischen Verfahren der Investitionsrechnung zugerechnet, berücksichtigt aber mehr als eine Periode. 
vgl. Einführung in die Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, G. Wöhe (21. Auflage, S. 614ff) 
: In der statischen Investitionsrechnung werden die Faktoren Zeit, Nutzungsdauer, Liquidationserlös und Zinsen nicht berücksichtigt. BT 
:: Ich hatte mir gemerkt, dass die dynamische Investitionsrechnung so heisst, weil man damit dynamische Zahlungsreihen untersuchen kann, vgl. Kapitalwertmethode. Bei statischen Geldflüssen, die über die ganze Investitionsdauer gemäß Annahme gleich bleiben, spricht man von statischer Investitionsrechnung. Bei der Annuitätenmethode wird doch von gleichbleibenden Zahlungen ausgegangen? --Gunnar (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einordnung Amortisationsrechnung 

message: Im zweiten Absatz im Satz "Die Investitionsrechnung ist die Hauptentscheidungshilfe bei Investitionsentscheidungen (> 50 %)." fehlt eine Quellenangabe. Mir scheint die Angabe -- provokativ gesprochen -- aus der Luft gegriffen.
-- Bionautplasma 10:02, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlender Beleg für Mengenangabe 

message: Wäre hier nicht ein Kapitel "Kritik" sinnvoll? Erwähnenswert wäre zum Beispiel die Wiederanlageprämisse, die Voraussetzungen gleicher Laufzeit und gleicher Investitionsvolumina etc. --Karl 3 (Diskussion) 08:30, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Europäischer Konvent

message: Ich habe als Diskussionsansatz mal das Kapitel "Undemokratischer Konvent?" hinzugefügt; es wundert mich, dass dieses Thema noch nicht aufgetaucht ist. 
Wie demokratische der Konvent war, lässt sich vor lauter Diplomatie im Nachhinein zwar schwer klären, abre es gehört dennoch erwähnt. --Failure 21:06, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Undemokratischer Konvent

message: Bitte Diskussion hier beachten. --Ngowatchtransparent 15:10, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Grundsätzliche Überarbeitung
Kategorie Diskussion:Bahngesellschaft (Deutschland)

message: Warum stehen die hier verzeichneten Unternehmungen nicht (nur) in der "Liste deutscher Eisenbahngesellschaften" ? Die Kategorie Bahngesellschaft (Deutschland) ist doch überflüssig. --Nordgau 21:08, 24. Jan 2005 (CET)
replies: text: Kategorien pflegen sich (mehr oder weniger) automatisch, Listen muessen von Hand gepflegt werden... --KUI 02:04, 28. Mai 2005 (CEST)
Diskussion:Neue Linke

message: Leider wird mir aus dem abschnitt Inhaltliche und Aktionsschwerpunkte der Neuen Linken nicht klar,
wofuer oder wogegen die neuen linken sind. Koennte das bitte jemand klarer formulieren. DANKE! MichaelJanich 11:46, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  wofuer stehen die neuen linken denn? 

message: " Das Ausscheiden der PDS aus dem Deutschen Bundestag nach der verlorenen Wahl 2002 galt auch als Niederlage der Neuen Linken gegen den Neoliberalismus insgesamt. Lediglich zwei Bundestagsabgeordnete waren durch Direktmandate vertreten. "
Kurios wie hier jemand ein persönliches Resumee "Neue Linke verliert gegen Neoliberalismus" eingebastelt hat. Bringt dem Artikel gar nichts. ---FG- 12:51, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unnötig viel Meinung 

message: Im Artikel fehlt die Arbeit des "Sozialistischen Büros" mit der Zeitschrift "links" (Gründung 1969) als Teil der undogmatischen, sozialistischen, neuen Linken; mit einem Schwerpunkt auf der Verbindung von gesellschaftlicher und persönlicher Emanzipation. Literatur z.B.:
"Für eine neue sozialistische Linke. Analysen, Strategien, Modelle", hrsg. v. Sozialistischen Büro, Frankfurt/M. 1973 (Fischer Taschenbuch). 13:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Sozialistisches Büro/"links"

message: Spricht was dagegen, den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Undogmatische_Linke im Abschnitt zur Undogmatischen Neuen Linken oder im Abschnitt Siehe Auch zu verlinken?--Systemstoerung (Diskussion) 21:02, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Undogmatische Neue Linke" - Verlinkung?