Diskussion:Nahwärme

message: Hallo Adol,
leichtfertig Links im Artikel nicht zuzulassen, ohne zu wissen, dass wir mit der Kalten Nahwärme vor mehr als 5 Jahren angefangen haben, zeugt von einer gewissen Aroganz im negativen Sinne. 
Es ist definitiv keine Werbung und sollte vielen Menschen öffentlichen werden. 
Bitte trete mit mir in den Dialog. Gerne helfe ich dabei den Artikel zu verbessern und aktuell zu gestalten. 
Thoddy2311 (Diskussion) 17:17, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Als Werbetreibender Edit-War gegen mehrere Autoren zu führen und dem Autoren, der die Kalte Nahwärme hier überhaupt ergänzt hat, leichtfertiges Löschen vorzuwerfen, ist aber auch nicht ganz sinnvoll, oder? Vor allem, wenn Löschungen mit täuschenden Falschbehauptungen wie "Tippfehler korrigiert" begründet werden. Aber gut, treten wir in den Dialog: Welche Information auf dieser Werbeseite für Kunden ist für die Wikipedia derart relevant, dass diese Seite hier unbedingt als weiterführende Information verlinkt werden muss. Ich habe keine gefunden. Dort war nix zu finden außer spezifische Kundeninformationen für ein kleines Projekt, die nur der Neukundenaquise dienen. Dafür ist Wikipedia nicht da. Andol (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2018 (CET)

text: es kann in dieser Frage keinen "Dialog" geben. Das was Du hier versuchst ist gegen die Regeln von Wikipedia und einfach ungeeignet und unerwünscht. Weitere Wiederholungen werden Sperrmaßnahmen gegen Deinen Account, den Aetikel und/oder die URL des Links zur Folge haben. andy_king50 (Diskussion) 17:38, 31. Okt. 2018 (CET)

text: naja, wenn man die eigene PR- Masche nicht durchsetzen kann geht man zum Angriff über? Das läuft hier aber nicht so. Wenn Du damit sagen möchtest das jeder hier nicht seine PR nach eigenem Gusto platzieren kann, dann sind wir sicherlich nicht "frei". Welche Beiträge hast Du denn ausser der PR-Aktion geleistet, die man löschen könnte? andy_king50 (Diskussion) 17:41, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Werbung ist bei der Wikipedia unerwünscht. Wikipedia ist eine Plattform für freies Wissen, nicht für freie Werbung. Und wer sie so penetrant in den Artikel spammt wie du, der braucht sich nicht wundern. Du wurdest von 3 verschiedenen Benutzern zurückgesetzt und, was ich bis vor wenigen Minuten noch gar nicht mitbekommen habe, von einem Admin sogar gesperrt. Solltest nicht du derjenige sein, der mal drüber nachdenken sollte, ob nicht er falsch gehandelt hat? Was die Beiträge löschen angeht, du hast mit dem Speichern eingewilligt, dass die Beiträge hier dauerhaft stehen bleiben dürfen. Das Löschen der Beiträge und deines Accounts ist nicht möglich, nur das Stilllegen des Accounts. Siehe auch Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Andol (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Vermutlich jeder, der sich es angesehen hat. Gegenfrage: Wieso kannst du diese Frage nicht beantworten? Fällt dir selbst kein Argument ein? Und was soll die Aggrssivität? Erst hast du versucht mit dem Kopf duch die Wand zu rennen und nun wunderst du dich, dass die Wand stärker ist und du Kopfweh bekommen hast. Mich wundert das nicht. Andol (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Doch, inzwischen auch. Aber das war nicht die Seite, die du zuerst hier reingespammt hast. Hättest du den zuerst ergänzt, hätten wir uns durchaus über den Inhalt unterhalten können, denn wäre prinzipiell zitierfähig. Zwar nicht als Literatur, aber ggf. als Einzelnachweis. Solange von dir aber nur aggressives und beleidigendes Rumgepampe ohne Inhalt kommt, erübrigt sich jede Diskussion. P.S.: Du brauchst nicht jedesmal einen neuen Beitrag anfangen, denn das ist hier eine Diskussion. Ich habe das mal korrigiert. Andol (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Falsch. Ich habe die komplette Seite gelesen und keinerlei für diesen Artikel relevante Informationen gesehen. Was auch kein Zufall ist, denn auf der Seite stehen nichts außer Kosten für Haushalte, wenn sie sich anschließen lassen. Dass du selbst auf Nachfrage auch keine anderen Informationen nennen kannst, bestätigt ja wohl mal meine Aussage. Der Link war als Werbung oder als SEO gedacht. Dafür ist Wikipedia aber nicht da. Den Lesern wird nichts vorenthalten außer Werbung. Das das Thema interessant ist, weiß ich selbst, sonst hätte ich es wohl kaum in den Artikel eingebaut. Andol (Diskussion) 20:43, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Das sind jetzt aber eine ganze Menge Unterstellungen. Deine Änderungen wurden durch das 8-Augen-Prinzip verworfen. Vier Wikipedianer haben die Beiträge gesehen und 4 haben sie zurückgesetzt bzw. dich gesperrt. Dass ich von primärenergiefaktoren usw. nichts verstehe, ist ebenfalls eine Unterstellung. Eine falsche noch dazu. Auf der Seite, die du verlinkt hast, war dazu zudem nichts zu lesen. Aber auch gar nichts. Was den Artikel hier angeht: Ein Artikel kann nur so gut sein wie die Belege, die er nutzt. Denn wir können hier nicht einfach irgendwas schreiben, sondern dürfen nur das wiedergeben, was in den genutzten Belegen steht. Das führt manchmal zu Qualitätsproblemen.  Wenn in den Belegen " -5 Grad bis ca. 21 Grad" steht, kann ich nicht einfach irgendwas erfinden, auch wenn die tatsächliche Spanne wohl eine andere ist. Davon aber mal abgesehen: Wäre es dir wirklich um die Artikelverbesserung gegangen, dann hättest du anhand von geeigneten Belegen unrund formulierte Stellen verbessert. Tatsächlich ging es dir aber nur um Werbespam. Wie dieser den Artikel voranbringen sollte, hast du trotz vieler Beiträge hier noch nicht erklärt. Andol (Diskussion) 23:21, 31. Okt. 2018 (CET)

text: bei Deinem auf Durchsetzung Deines eigenen, offensichlich durch einen WP:Interessenkonflikt getriebenen Standpunkt ist eine weitere Diskussion auch wirklich nicht zielführend, sondern reine Zeitverschwendung für Alle. PS: 400 Wohneinheiten sind geradezu bedeutungslos im Verhältnis zu den >40 Mio. bestehenden Wohneinheiten in Deutschland. andy_king50 (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2018 (CET)

text: erneut ein völlig falscher Denkansatz. "Aktivistentum" im Sinne des Versuches einer aktiven Einflussnahme ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Diese stellt als Enzyklopädie nur das beweisbar breit Etablierte, Bekannte, Etablierte neutral dar. Die Aufgabe, Zielstellungen einzelner "altenativer" Interessengruppnen zu publitzieren und zu fördern stellen wir uns garnicht. Mit dem Ansinnen, solche Ansätze aus eigenen Interessen hier publizieren zu wollen, bist Du hier völlig falsch. Dazu brauche ich nicht in Deinem Arbeitskreis zu erscheinen. Ich brauche ihn noch nicht einmal zu kennen. andy_king50 (Diskussion) 15:34, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Du hast selbst zu belegen, das das was Du im Artikel einbauen willst, breit bekannt und allgemein etabliert ist. Der Versuch quasi "die Beweislast umzukehren", entspricht nicht den Regeln von Wikipedia und ist ein recht schäbiger rhetorischer Trick. Und Verstecken tue ich mich sicher nicht hinter den Regeln, wenn ich sie offensiv und aktiv gegen Deine Eigeninteressen durchsetze. Und nun geh, für Dich gibt es hier nichts mehr zu holen. andy_king50 (Diskussion) 16:38, 1. Nov. 2018 (CET)

text: dann geh halt dahin, wo man dieses teilt. Erneut: Du willst eteas einbauen - DU belegst. andy_king50 (Diskussion) 13:20, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  So langsam wird es hier lächerlich. Die Diskussion geht seit Tagen und du bist immer noch nicht in der Lage, konkrete Informationen zu nennen, die du im Artikel haben willst. Es geht nur um das Verlinken des Unternehmens. Dafür ist Wikipedia nicht da. Daran wird weiterpöbeln auch nichts ändern. Es könnte aber dazu führen, dass du erneut gesperrt wirst. Penetrant-aggressive Werbetreibende gehören hier nämlich wirklich nicht gerade zu den beliebtesten Autoren. Andol (Diskussion) 14:48, 2. Nov. 2018 (CET)

text: kein Problem. Dazu müsstest Du aber zwecks Vermeidung unnötiger Wege nur mal die letzten 15 Jahre meiner Bearbeitungsgeschichte stichpunktartig durcharbeiten, um zu erfahen was und warum ich editiere. Wenn es dann noch Fragen gibt kannst Du gern hier in Schweinfurt vorbeikommen andy_king50 (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Andol 

message: Hi allerseits,
Ich denke es wäre sinnvoll alle Abschnitte zu Kalter Fernwärme aus Fern- und Nahwärme in einem Abschnitt unter Wärmepumpenheizung#Wärmepumpenarten nach Wärmequellen zu sammeln. In den Artikeln Fern- und Nahwärme ist es meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da man Fern- und Nahwärme "fertig nutzbare" Energiegüter sind. Kalte Fernwärme hingegen ist "nur" eine mögliche Wärmequellen einer Wärmepumpenheizung. Außerdem ist hat die Kalte Fernwärme ganz andere Eigenschaften (keine Dämmung, Austausch mit dem Erdreich). Oder alternativ, da es in alle drei Artikel nur halb passt, einen eigenen Artikel Kalte Fernwärme oder Anergienetz (derzeit ein redirect) anzulegen. 19:59, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo VanGore, ich trage mich schon seit über einem Jahr mit dem Wunsch, einen Artikel Kalte Nahwärme anzulegen. Ich habe bereits Literatur gesammelt und gesichtet, ich bin nur noch nicht zum Schreiben gekommen, weil das ja schon etwas Arbeit ist, wenn man es richtig machen will. Ich hoffe, dass sich das in den nächsten Wochen ändert. Mein Vorschlag wäre, die derzeitige Lage erst einmal beizubehalten, bis ich den Artikel angelegt habe (hoffentlich noch im Mai/Juni). Dann würde ich es alles in einem machen und den Artikel hier wie auch den Artikel Fernwärme kürzen und einen Verweis bei Wärmepumpenheizung einbauen. Kannst du so lange noch warten? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:20, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Ich möchte den Artikel größtenteils auf wissenschaftlicher Literatur aufbauen, daher möchte ich den Artikel gänzlich neu schreiben und von hier nur wenig übernehmen. Ich habe Reviews zur Verfügung, die wirklich detailliert sind und sehr viel hergeben. Ich will also nicht einen Stub anlegen, sondern schon einen längeren Artikel (wohl mindestens so lange wie dieser hier). Wenn ich nun hier den Absatz zu einer ersten Version mache, fange ich für die zweite doch wieder neu an. Möchte ich ungern, zumal man nie weiß, wie es dann weitergeht (evtl. beteiligen sich ja bei der ersten Version noch weitere Autoren, und dann muss ich die Struktur für die zweite wieder ändern oder was löschen, damit es passt, je nach Situation). Daher würde ich es lieber in einem machen. Schlüsselpublikationen wären  und , ich habe aber noch mehr. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2020 (CEST)

text: Hallo Thoddy, wir hatten wirklich nicht den besten Einstand, aber dennoch danke für das Angebot. Ich hatte mir damals allerdings trotz unseres Zwistes deine Quellen gespeichert, um sie für spätere Artikelarbeit nutzen zu können. Schon damals trug ich mich mit dem Gedanken einen eigenen Artikel anzulegen. Ich hoffe, dass ich es demnächst hinkriege. Literatur ist aber wohl nicht das Problem, sondern Zeit und Muße. Andol (Diskussion) 21:44, 24. Mai 2020 (CEST)

text: So, der Artikel ist fertig und im ANR. Ich werde wohl später hier noch etwas kürzen. In Wärmepumpenheizung werde ich auch noch was ergänzen. Andol (Diskussion) 18:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

text: Danke! Ich habe nun noch ein paar Bilder ergänzt. Problem dabei: Ein anschauliches Symbolbild habe ich keines gefunden. Hast du da vielleicht was? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kalte Fernwärme 

message: Hallo, ich fände es sinnvoll Nahwärmeaspekte im Fernwärmeartikel einzubauen und den Artikel hier dann letztlich zu löschen. Ich könnte mir vorstellen, mittelfristig zu dem Thema etwas zu schreiben, sehe aber bei Beibehaltung des Artikels schon viele Redundanzen aufkommen, die sich kaum vermeiden lassen. --P170Disk. 21:39, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Nahwärme in Fernwärmeartikel integrieren