lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Geschlossene Plattform

message: Durch zwei Bearbeitungen (1 und 2) ist der Artikel im Wesentlichen ein Anti-Apple-Artikel geworden, dessen Aussagen fast ausschließlich durch die private Webseite einer Einzelperson gestützt werden (sneak.berlin). Dies ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein unzulässiger Beleg für die Wikipedia. Daneben sind viele Textstellen völlig unbelegt, was offenbar daran liegt, dass der ursprüngliche Artikel aus der englischen Wikipedia übernommen wurde (wo es viel mehr Belege gibt). --BRFBlake (Diskussion • Bewerte mich! • Vertrauen) 12:56, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Große Abschnitte die sich nur um Apple drehen sind wohl nicht sinnvoll. Habe das mal entfernt.  --BlauerBaum (Diskussion) 23:04, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende bzw. unzulässige Belege, fehlende Neutralität
Diskussion:John Davis (Sänger)

message: Das sollte ein Kenner der Materie mal korrigieren, denn
"Mit Ausnahme des Hits Girl You Know It’s True, war Davis an vielen Songs auf dem Album All Or Nothing und All Or Nothing - The U.S. Remix Album beteiligt." 
ist sprachlich sehr unglücklich. "Mit Ausnahme" heißt eigentlich, daß Davis an allen Songs beteiligt war, nicht an "an vielen". ––– Burkhard Ihme (Diskussion) 12:56, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Besser?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:54, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Mal drüberschauen
Diskussion:Finanzielle Bürgerbeteiligung

message: Ich habe diesen Artikel angelegt weil a) finanzielle Bürgerbeteiligung ein tatsächlich verwendeter Begriff ist, der eine Erklärung verdient und b) dieser Ausdruck aber keine Untermenge von Bürgerbeteiligung ist und deswegen im dortigen Artikel nichts veloren hat. Mein Vorgehen habe ich dort auf der Diskussionsseite angekündigt und eine angemessene Frist gewartet. Gerne kann und soll dieser neue Artikel noch mit Belegen angereichert und ausgebaut werden, ich ergänze mal noch, was ich so auf die Schnell im Netz finde. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 12:58, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum dieser Artikel?
Diskussion:Leopold von Buch

message: Unter "Leopold von Buch" sollte m.E. der Geologe zu finden sein, mit einem Weiterleitungshinweis auf eine BKL. - Meinungen? --Piccoloflöte (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Von der Bedeutung her hast du recht, doch müsste man 135 links (maximal, einige sind im meta) auf die Seite umbiegen wenn man sie verschiebt. Das müsste nach hiesigem usus derjenige tun, der verschiebt.--Claude J (Diskussion) 16:55, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: So weit reicht meine Freiwilligkeit dann doch nicht. Ich hatte das auch schon bei 'Johann Georg Gmelin' angeregt. --Piccoloflöte (Diskussion) 18:42, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Oschersleben (Bode)

message: https://www.oscherslebenbode.de/Home/B%C3%BCrger-Stadt/Rathaus/Satzungen/Dr-G%C3%BCnther-Blume-sechster-Ehrenb%C3%BCrger-unserer-Stadt.php?object=tx,2962.3.1&ModID=6&FID=2962.1288.1&NavID=2962.28&La=1 --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler: Caddy 2.0 TDI) (Diskussion) 14:03, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürger
Diskussion:Christl-Marie Schultes

message: Gemessen am Widerstand gegen das NS-Regime, der ja bei Flugbegeisterten jener Zeit eher ungewöhnlich ist, kommt mir der Artikel zu kurz und zu wenig detailreich vor. Es gibt sicherlich Quellen, die es erlauben, da einige Einzelheiten nachzuliefern. --Delabarquera (Diskussion) 14:56, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zu kurz
Diskussion:Route

message: Ich war in diesem Artikel, um zu erfahren, in welchen Dateiformaten eine Route gespeichert sein muß, damit sie tatsächlich als (jederzeit nachträglich änderbare) Route (z.B. in Navis) verwendet werden kann und nicht lediglich ein (fixer) Track ist (bei dem jeder Punkt gleichwertig ist). Leider fehlt diese Info hier noch, muß jetzt weiter suchen... --Zopp (Diskussion) 15:11, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Dateiformat(e) digital gespeicherter Routen
Diskussion:Hella Graf

message: Die Quellenlage ist nicht sehr gut. Aber im Artikel ihres Mannes Ludwig Carlsen stehen einige weitere allerdings unbelegte Informationen. Dazu gehören:
* geboren in der Schweiz
* eigentlicher Vorname Helena
* war auch Theaterschauspielerin
* verstorben am 22. Februar 1991 in Berlin
* sie hatten einen Sohn (Karl Schulz Jr.) und eine Tochter.
Es wäre sehr gut, wenn jemand dazu Belege liefern kann.
-- Jesi (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsmöglichkeiten
Diskussion:Lab.30

message: Die offizielle Schreibweise ist lab.30 -- kleingeschrieben und mit einem Punkt --, richtig? Dann sollte wahrscheinlich auch diese Schreibweise im Artikel verwendet werden und nicht "lab30" ohne Punkt. Oder ist die offizielle Schreibweise "lab30"? --Neitram ✉ 15:35, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  lab30
Diskussion:Myxophaga

message: “Fossile Nachweise der Unterordnung sind nicht bekannt” steht bei den Myxophaga
Bei den eingeschlossenen Lepiceridae steht jedoch:
“Lepiceridae ist eine Familie der Käfer innerhalb der Unterordnung Myxophaga. Die Familie besteht aus nur drei rezenten Arten, die der Gattung Lepicerus zugerechnet werden, eine vierte Art, Haplochelus georissoides, die ursprünglich einer eigenen Familie Haplochelidae zugeordnet wurde, ist fossil bekannt.”
--Megalodontes (Diskussion) 15:47, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Inhaltlicher Widerspruch
Diskussion:Christian Gotthilf Salzmann

message: Hallo, sollten auch nach ihm benannte Straßen, Gebäude etc. aufgeführt werden? So ist z.B. die Salzmannschule in Frankfurt am Main - Niederrad nach ihm benannt (--> https://www.salzmannschule-ffm.de/unsere-schule/namensgeber/). Allerdings befindet sich diese Salzmannschule - Hauptschule mit 10. Realschulklasse - seit 2016 in der Abwicklung (im Sommer verlassen die letzten SchülerInnen nach Abschluss ihres 10. Schuljahres die Schule). Gruß --95.90.229.149 16:00, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Alles Belegbare kann/sollte angeführt werden. Das ändert ja nichts an einer weiteren Entwicklung.--Gabrikla (Diskussion) 21:24, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Widmungen (Straßen, Schulen etc.)?
Diskussion:Saúl Ñíguez

message: * In meiner Abwägung würde ich Saúl Ñíguez den Vorzug geben, da er ja in seltenen Fällen auch so genannt wird. Das mit dem Sortieren ist in der Tat etwas doof, aber meines Erachtens das geringere Übel. Zur Not könnte man das Klammerlemma als Weiterleitung auch Kategorisieren, dann findet man hin unter S und N. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:52, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Nachtrag: In der :Kategorie:Fußballnationalspieler (Spanien) finden sich viele ähnliche Spielernamen wie Juanfran (Fußballspieler, 1976), eigentlich Juan Francisco García García etc. Insofern sollte das Vorgehen abgestimmt mit dem Portal:Fußball. Ich empfehle dort weiterdiskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das kann man nicht vergleichen. Der Name Saúl Ñíguez ist ja noch geläufig, meiner Meinung nach nur nicht geläufiger als Saúl. Den Namen Juan Francisco García García verbindet niemand mit Juanfran, den Artikel würde SdHb „konsequenterweise“ sicherlich nicht auch verschieben wollen. -- M-B (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich kenne (fast) keine spanischen Fußballspieler, kann mir aber vorstellen, dass es ähnlich gelagerte Fälle gibt. Deshalb finde ich statt Dritter Meinung das Portal:Fußball sinnvoller. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:59, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Weitere Diskussion unter Portal Diskussion:Fußball#Lemma von Saúl (Fußballspieler). --SdHb (Diskussion) 11:22, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]
Diskussion:Horst Wehner

message: Ich vermute, dass der Satz "Wehner ist Sprecher für Inklusion und Seniorenpolitik seiner Fraktion sowie ..." veraltet ist und dass es statt "Wehner ist" heißen muss "Wehner war". Denn der Satz bezieht sich auf seine Mitgliedschaft im Sächsischen Landtag, diese aber endete 2019, und damit endeten, so vermute ich, auch seine Funktion als Fraktionssprecher und seine Mitgliedschaft in Ausschüssen des Landtages. --Hoffender2021 (Diskussion) 16:47, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung einer Aussage
Diskussion:Alice H. Parker

message: Alice H. Parker war keine Afroamerikanerin. Das ist eine Verwechslung, die sich im Netz verewigt hat. Ihr Name ist mit dem einer anderen Erfinderin, Bessie Blount Griffin, verbunden. --Alzinous (Diskussion) 16:47, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Und was soll das heißen, ist mit einer anderen Erfinderin verbunden ? Afroamerikaner ist in den USA ein ziemlich dehnbarer Begriff, da reicht schon ein kleiner Anteil. Die Howard University, die sie besuchte, war eine private Universität gerade für Afroamerikaner, jedenfalls damals. Was sind deine Quellen ?--Claude J (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Achtung: wichtiger Fehler
Diskussion:Stolperstein in Urbach (Remstal)

message: Der Abschnitt ist wohl etwas lang. Wünschenswert wäre meiner Meinung nach etwas mehr Bezug zum konkreten Fall in dieser Liste. Für die recht allgemeinen Passagen zur Aktion T4 könnte ein Verweis auf den Hauptartikel ausreichen.
Meinungen dazu?
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 17:52, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aktion T4
Diskussion:Giuseppe Gambino

message: Was sind Espen und was sind Äbtestädter? --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:22, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "Espen" ist der Spitzname für den FC St. Gallen, "Äbtestädter" für den FC Wil. Der FCSG heisst so wegen dem ehemaligen Stadion Espenmoos und der FC Wil hat diesen Spitznamen, weil viele Fürstäbte in Wil residiert haben, weil sie es im reformierten St. Gallen nicht ausgehalten haben.--Rocky187 (Schreib mir) 🐓 14:51, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für einen Aussenstehenden ist das völlig unbekannt. Die Erklärungen sollten den Artikel eingearbeitet werden. Gruß --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Verstehe ich. Erschliesst sich das aber nicht zumindest aus dem Kontext?--Rocky187 (Schreib mir) 🐓 07:57, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist im Artikeltext nicht erkennbar. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 11:59, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: "Gambino begann seine Karriere beim FC Flawil und spielte schliesslich ab 1986 beim Nachwuchs des FC St. Gallen.ein Debüt bei der ersten Mannschaft der Espen feierte Gambino 1988, stieg mit dem Verein 1993 ab und spielte bis 1995 in St. Gallen." Ich finde das ziemlich deutlich. Wie würdest du das denn ergänzen?--Rocky187 (Schreib mir) 🐓 13:44, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ist eingebaut. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 14:24, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bitte erklären
Diskussion:Johannes Fechner

message: Herr Fechner erklärt, dass im Fall unverjährbarer Straftaten nach einem Freispruch die Wiederaufnahme zulasten des Angeklagten zulässig sein soll. 250 Jahre liberale Strafrechtsgeschichte dröpje for dröpje für die Katz: https://www.lto.de/persistent/a_id/45101/ --2A02:908:F17:B1E0:BDCE:21C6:5109:1BD5 19:27, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Abwarten, da ist bereits ein Verfahren vor dem BVerfG anhängig: Bundesverfassungsgericht - Presse - Mündliche Verhandlung in Sachen „Wiederaufnahme des Strafverfahrens zuungunsten des Freigesprochenen“ am Mittwoch, 24. Mai 2023, um 10.00 Uhr:  https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2023/bvg23-033.html Minuex (Diskussion) 19:37, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gegner des liberalen Strafrechts - ne bis in idem -, aber natürlich nur im Fall von "schreiendem Unrecht" 

message: 2001 stimmt wohl nicht, siehe DNB: https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=%22Johannes%22+and+%22Fechner%22%26any¤tPosition=40 --Minuex (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Promotion
Diskussion:Andradit

message: Der Link zu dem Ort "Hirzenhain" verweist auf den Ort im Vogelsberg; der Fundort für Granate ist allerdings der Ort Hirzenhain (Eschenburg) im Rheinischen Schiefergebirge (vgl. Wilke, Mineralfundstellen in Hessen, Seite 57). Ich werde mir daher erlauben, den Link auszutauschen. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 21:13, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fundortangabe Hirzenhain
Diskussion:Super Eco 2700

message: Schiff auf Typ ist nicht korrekt --2001:16B8:22EC:DA00:BD92:8E2E:95EE:9686 21:38, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Passt jetzt. HenSti (Diskussion) 06:50, 5. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Interwiki falsch
Diskussion:International XT

message: Whtfck :D Das soll ein "Lkw-Modell" sein? Wohl eher ein völlig überzüchteter Pickup. Aber gut, die Straßen in den Staaten sind ja breit, Sprit kostet nix und das Thema Wirkungsgrad spielte eh noch nie eine Rolle... hoffentlich verirrt sich sowas nicht nach Europa :D --Max schwalbe (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  !?
Diskussion:Tschynadijowo

message: Im Artikel steht:
Nachdem er in seinem Unabhängigkeitsbestreben durch Kaiser Karl VI. besiegt wurde... Wer ist er? Franz I. Rákóczi († 1676) durch Kaiser Karl VI. (* 1685)? Wo ist der Fehler? Kaiser Karl V. starb 1558, also an dieser Stelle ist kein Tippfehler (VI. oder V.). Lothar Franz von Schönborn (* 1655; † 1729) war 21 Jahre alt, als Franz I. Rákóczi starb, also war es vielleicht ein ganz anderer Kaiser, vielleicht Leopold I.??? Lothar Franz von Schönborn hatte jedenfalls mit dem Kaiser Karl VI. zu tun. Also zurück zur Frage, wer ist er? Meiner Meinung nach kann es nicht Franz I. Rákóczi sein, sondern jemand anders. Wen hat der unverlinkte Kaiser Karl VI. denn besiegt (≈ 1726–1729)? Leider wurde diese Info im Text ohne Beleg eingefügt.
: Also meines Erachtens war es Franz II. Rákóczi (* 1676; † 1735), dann passen Karl VI. (* 1685; † 1740) und Lothar Franz von Schönborn (* 1655; † 1729) zu dieser Geschichte. -- Dostojewskij 23:08, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Karl VI.
Diskussion:Tomas Fujiwara

message: Quelle:
http://jccabulletin-geppo.ca/tomas-fujiwaras-triple-double/ 
:Wieso ist das für die enzyklopädische Darstellung von Interesse? --Engelbaet (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung: Sohn eines Japaners und einer Französin
Diskussion:Berlinförderungsgesetz

message: Man würde doch vermuten, das Berlinförderungsgesetz sei seit 1990 obsolet. Nach dem Text im Artikel ist das aber offenbar nicht der Fall. Kann jemand ergänzen, wodurch eine heutige Gültgkeit des Gesetzes motiviert ist? --Joerg 130 (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Obsolet?
Diskussion:Friedrich Behncke

message: mini|
Hallo  Verstehe ich ich hier richtig: da links nicht Fritz, sondern von Schröder abgebildet ist. Wer Fritz ist, ist nicht ersichtlich/nachgewiesen. Sagst du, dass die Beschreibung auf Commons, nach der ganz links Fritz Behncke zu sehen ist, nicht stimmt? Von Schröder ist doch offensichtlich der unbebartete Offizier mit Fernglas, oder? --Concord (Diskussion) 01:26, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja. Ich sage, dass die Beschreibung in Commons nicht stimmt. Das ist nicht mal unwahrscheinlich, da der Hinweis gegeben ist: "Laut Beschreibung des Einreichers bei Genwiki zeigt das Foto aus Familienbesitz "von links:". Ludwig von Schröder ist ganz links der Mann mit dem Hund, der Mann mit dem Fernglas konnte ich nicht zuordnen. Hier sind die beiden aber mal abgebildet: Foto. Auch von den Streifen auf dem Ärmel kann es nicht passen, dass die Person links Fritz Behncke ist. Fritz Behncke erreichte nicht den Dienstgrad eines Admirals. Paul Behncke lässt sich zuordnen, Fritz leider nicht. Ich konnte leider kein Foto von ihm finden, sodass ich nur Paul Behncke und von Schröder zuordnen konnte. Ich werde mal um Korrektur der Beschreibung in Commons bitten (das habe ich schon mal gemacht...). VG.Verifizierer (Diskussion) 14:50, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, da hast du wohl recht. Ich war verwirrt, weil das Foto in der Kategorie zu seinem Sohn Ludwig von Schröder (General) eingeordnet war (habe ich geändert) ... Die Bitte um Korrektur ist eine gute Idee. --Concord (Diskussion) 15:54, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Verschieben des Fotos auf einen Dateinamen ohne die Angabe von Fritz Behncke angestoßen und den Beschreibungstext angepasst. Das sollte hoffentlich dann bald passen. Mich würde aber schon interessieren, wer der Mann mit dem Fernglas ist...VG.Verifizierer (Diskussion) 18:47, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Andrei Walerjewitsch Kartapolow

message: Hallo R eddiotos, zu welcher der Angaben im Text vermisst Du den Beleg? Der Lebenslauf  auf der Seite der Nachrichtenagentur ist ja sehr umfangreich und sollte als Beleg gültig sein.--158.181.82.121 06:25, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  unbelegt?
Diskussion:Meer-Flohkrebs

message: Ich kann diesen Trivialnamen nicht verifizieren, eine Google-Suche gibt keine Treffer. Zudem umfassen allein die Flohkrebse der Unterordnung Gammaridea mehr als 4.500 Arten in mehr als 800 Gattungen, die im Meer leben (gegenüber weniger als 1.500 im Süßwasser), darunter Hunderte Gammaridae und auch viele Vertreter der großen Gattung Gammarus, so dass der Name, selbst wenn ihn jemand verwendet hat, von seltener Einfältigkeit ist. Wenn es keine überzeugenden Argumente dagegen gibt, muss das auf den wiss. Artnamen verschoben werden. Normalerweise mische ich mich bei Trivialnamen nicht ein, da ich der Meinung bin, da dem Hauptautoren die Freiheit der Wahl zu lassen. Aber es gibt Grenzen, und dieser Kandidat ist jenseits davon.--Meloe (Diskussion) 09:02, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Den Trivialnamen finde ich selbst auch etwas grenzwertig. Ich habe ihn aus dem Kosmos-Führer aus den Quellen übernommen, der alle Arten nur sehr oberflächlich behandelt. Dass die deutschen Gammarus-Arten ursprünglich generell nach Gewässern benannt wurden (Bachflohkrebs, Flussflohkrebs etc.) ist ja bekannt, da reiht sich der Meer-Flohkrebs gut ein, aber es gibt eben eine Reihe ähnlicher Arten auch in deutschen Gewässern. Siehe dazu im Artikel Flohkrebse, da habe ich alle Arten deutscher Gewässer aufgelistet gehabt. Ich habe den Trivialnamen übernommen, da G. locusta die häufigste marine Gammarus-Art an den europäischen Küsten ist und Trivialnamen bei der Allgemeinbevölkerung besser ankommen und Interesse wecken als wissenschaftliche Namen und es auf wikipedia meiner Meinung nach wichtig ist, eben dieses Interesse an den Tieren zu wecken, damit Menschen einen Bezug aufbauen können. In dem Fall würde es mich aber nicht stören, wenn der Trivialname entfernt wird, aus oben genannten Gründen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:07, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dein Einverständis vorausgesetzt, würde ich dann bei Gelegenheit einen Verschiebeantrag stellen. Den Namen aus dem Kosmos-Führer kann man ja mit Quellenangabe durchaus auch weiter erwähnen. Ich vermute mal, dass die Autoren des Kosmos-Führers ihn sich, mit ähnlichen Hintergedanken wie Du, selbst ausgedacht haben (Wilfried Stichmann war Didaktiker und  Generalist, seine Ehefrau Biologielehrerin. Beide sind nicht unbedingt als Crustazeen-Experten bekannt geworden).--Meloe (Diskussion) 08:48, 3. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mit dem Verschiebeantrag habe ich kein Problem, ich kann auch gerne prophylaktisch schon den Artikel anpassen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivialname
Diskussion:Toyooka

message: Hallo. Es tut mir leid, dass es da jetzt zwei Versionen gibt. Mir wurde von der Arbeit aufgetragen, auf der Seite von Toyooka den Link zur offiziellen Webseite hinzuzufügen. Ich habe noch nie etwas bei Wikipedia gemacht, deswegen war es wohl falsch, wie ich es gemacht habe. Ich dachte ich ändere den Namen des Linkes, damit er "Offizielle touristische Webseite von Kinosaki Onsen" lautet (aber weiterhin derselbe Link bleibt), aber das wurde dann wohl dem Link hinzugefügt, womit er dann natürlich nicht mehr funktionerte...Ich wollte das ganze löschen und nochmal von Null anfangen, aber das geht scheinbar nicht, bzw. müsste man dann vielleicht im Quelltext arbeiten, und das traue ich mir nicht zu. Ich würde einfach gerne diesen Link mit dieser Bezeichnung hinzufügen...Tut mir Leid für die Verwirrung.   -- Toni (Diskussion) 09:04, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Übertrag von [[Benutzer Diskussion:58.138.160.8]]
Diskussion:Wasserturm (Dallgow-Döberitz)

message: Hallo ,
du hast eben meine Bearbeitung rückgängig gemacht. 
Das halte ich für grds. falsch. Seit dieser Änderung stehen im Artikel nur noch Baujahre im 19. Jahrhundert, keines mehr aus dem 20. Jahrhundert. Die Bearbeiterzusammenfassung habe ich geprüft, sie ist korrekt, tatsächlich bezog sich das BJ 1910 auf einen anderen Turm. Zutreffend, wie ich jedoch beim Verfassen des Artikels nicht wusste, erwähnt der Bearbeiter, dass sich die Daten des Denkmalamtes immer auf einen Zeitraum beziehen. Dass der Turm Anfang des 20. Jhd. erst errichtet wurde, oder diese Möglichkeit besteht, ist somit falsch. 
Wenn du mit dieser Argumentation einverstanden bist, mache bitte deine Bearbeitung rückgängig, ich werde dies nur mit deinem Einverständnis tun (sonst Editwar). 
Antwortest du nicht innerhalb von 24h, werde ich einen anderen Benutzer bitten, das objektiv zu klären und den richtigen Stand festzulegen.
VG
--Pascal Reuer (Diskussion) 09:06, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt wieder rückgängig gemacht. Das dazu keine Quellen im Artikel stehen stimmt sowieso nicht. Gruß --RheinLausitzer (Diskussion, Beiträge) 09:14, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Rückgängigmachung
Diskussion:Deutsche Fußball-Amateurmeisterschaft 1956

message: Wieso kamen 35.000 Zuschauer zu spät? Stau im Stadionumfeld? Fand noch ein bedeutenderes Spiel unmittelbar im Anschluss statt? Waren die Kassenhäuschen unterbesetzt? Spekulieren könnte man Vieles. Die Angabe ist jedenfalls sehr ungewöhnlich und erklärungsbedürftig. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:16, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Berechtigter Einwand. Hintergrund war, dass die Endspiele um die Amateurmeisterschaft damals als Vorspiel für das Endspiel um die Deutsche Meisterschaft stattfand. Die ca. 35.000 trudelten größtenteils deswegen ein, um sich einen Platz für das Finale Dortmund gegen Karlsruhe zu sichern. Die Zuschauerzahlen im Amateurfinale sind da stets schwankend. Ich überlege mir da eine Formulierung. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es mir jetzt zugegeben einfach gemacht und den Erklärungstext vom ersten Endspiel 1951 "geklaut". --Vexillum (Diskussion) 10:11, 2. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuschauer: "Anfangs 10.000 bis am Ende 45.000"
Diskussion:Hôtel de Pologne (Dresden)

message: In dem Beitrag heißt es, das Gebäude sei 1926 abgerissen worden. Das stimmt nicht. Es ist 1945 zerstört und die Ruinen in den 50er Jahren beseitigt worden. 
:Erle.--Rote4132 (Diskussion) 21:41, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abriss 1926 ist nicht korrekt
Diskussion:Sieben auf einen Streich (1989)

message: Ich kenne den Film unter dem Titel "Das tapfere Schneiderlein". Auch bei Ausstrahlungen im Fernsehen wird dieser Titel verwendet. Könnte man den Artikelnamen verändern? 2A02:8070:D289:FD00:3DF6:ED9A:1CE5:5B7 10:25, 2. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: unter welchem Namen wurde er ursprünglich veröffentlicht? Das ist der Titel. --Steffen2 (Diskussion) 09:40, 4. Jun. 2021 (CEST)

text: Das tapfere Schneiderlein ist ein alternativ Titel... (; --2001:9E8:E527:D100:3CF5:A806:26CD:98F1 14:52, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelname