Diskussion:Marxistischer Studentenbund Spartakus

message: Seine Wurzeln hat der Marxistische Studentenbund Spartakus (MSB) in der Studentenbewegung der 1960er Jahre. Das steht als 1. Satz in Geschichte des MSB. Mir scheint, das wesentliche Gründe für die Existenz des MSB in diesem Lemma fehlen. Gründe, die mit der Absicht der DDR und der SU zusammenhängen, das demokratische System der Bundesrepublik zu unterminieren. --Orik 14:15, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "das demokratische System der Bundesrepublik zu unterminieren" ist eine Aussage des Verassungsschutzes damals. Was immer in der DDR oder der SU gedacht wurde, war für die Mehrheit der Mitglieder nicht entscheidend, sondern das Ziel "mehr Demokratie wagen" nicht als blosse Ankündigung verkommen zu lassen. -- Whoiswohme 14:02, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Für beide Sichtweisen gilt m.E., dass sie sich durchaus in den Text einarbeiten lassen, sofern sie ordentlich belegt sind. Mutmaßungen und private Erinnerungen allein reichen dazu leider nicht ;-) --UweRohwedder 14:46, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich darf mal darauf aufmerksam machen, daß die Angaben in diesem Abschnitt nicht einer MSB-"Geschichte des MSB" entnommen sind, sondern der angegebenen Literatur, einer Veröffentlichung der sozialdemokratischen Friedrich-Ebert-Stiftung. Es ist ein bißchen primitiv, diesen Teil des damaligen politischen Spektrums als "Agentur Moskaus" resp. "Pankows" "nach drüben" auszubürgern, wie es ja tatsächlich in der damaligen Tagespropaganda gerne geschah. Hier müssen ja nicht die propagandistischen Beurteilungen von anno tubak weitergepflegt werden.--Allonsenfants 16:10, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title: MSB- ohne Verbindung zur DDR-Aussenpolitik ?

message: Ich bin wahrlich kein Anhänger übermäßiger Fußnotenreferenzierung, aber dieser doch sehr detaillierte Abschnitt könnte m.E. ein paar mehr Einzelbelege vertragen. Der generelle Hinweis auf die angegebene Literatur reicht hier nicht aus, zumal im betr. Abschnitt fast ausschließlich MSB-Eigenpublikationen sowie einige wenige zeitgenöss. Darstellungen der damaligen politischen Konkurrenz (Langguth/RCDS, Sprogies/SLH, Bilstein/SPD?) aufgeführt sind. Es wäre daher im Zweifel gut zu wissen, welche Info aus welcher Quelle stammt. --UweRohwedder 09:25, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein im Abschnitt "Politische Ziele und Leitlinien" 

message: Also, in den Politikerwissenschaften wird ganz grundlegend das politische Spektrum u. a. nach den Kategorien "rechts" und "links" unterschieden. Weder das eine noch das andere ist dabei gleichbedeutend mit "undemokratisch". Ich denke, das ist allgemeines Wissen und muss nicht, kann aber gerne hier auch belegt werden.Es ist also kein politikwissenschaftliches Fehlurteil, wenn z. B. Claus Leggewie von einem "rechten Studentverband" spricht. Das Demokratische wackelt beim RCDS immer wieder einmal aufgrund irgendwelcher Schnittstellen mit Personen und Organisationen am radikalen rechten Rand (die Belege dafür sind zahlreich), nur ist davon an keiner Stelle im Artikeltext die Rede. Die Löschungen des Benutzers sind also ungerchtfertigt. Sie sind auch deshalb ungerechtfertigt, weil er sie nicht hinreichend begründen wollte. Ein kurzer Spruch in der Versionszeile reicht eben nicht, wenn man gerne löschen möchte. Der Ort für Begründungen ist dieser hier, die Diskusssionseite.--Allonsenfants (Diskussion) 08:57, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Irgendwelche Wertungen gehören differenziert (!) in den verlinkten Artikel. So ist das nur Extremisten-POV, der hier transportiert werden soll. Warum man solche Trivialitäten, die hier (fast) jedem bekannt sind, hier noch einmal diskutieren soll und muss, ist mir völlig unklar.--Tohma (Diskussion) 09:06, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Unklar, was hier mit "Trivialitäten" gemeint sein soll. Schau einfach mal in ein politologisches Lehrbuch für Erstsemester rein. Begründe bitte, inwiefern die Kategorie "rechts" mit "undemokratisch" gleichzusetzen wäre und unterlasse bitte deine Diffamierungen ("Extremismus-POV"). Sie zerstören das Diskussionsklima.--Allonsenfants (Diskussion) 09:17, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  lechts und rinks 

message: Ins Intro wurde nach unbegründeter Löschung u. a. das Folgende gesetzt:
" Er war einen Nebenorganisation der Deutschen Kommunistischen Partei und stellte seine Tätigkeit im Zuge des Zerfalls der sozialistischen Staaten ein, die die Finanzierung der DKP durch die DDR beendete."
Dass die DDR die ihr verbundenen und sie unterstützenden BRD-Organisationen auch materiell unterstützte, weiß jedes Kind. Da die Aussage nicht aus dem Artikeltext hervorgeht, wie es für eine Aussage im immer zusammenfassenden Intro erforderlich wäre, ist sie hier eine reine und überflüssige Propagandafloskel, mit der noch ein bisschen auf der Leiche des Verstorbenen herumgetrampelt wird.
Nebenbemerkung: Es wäre auch in der Sache falsch, den Niedergang und die schließliche Auflösung des Verbands allein aus ausbleibenden Mitteln zu erklären. Sehr viel gewichtiger waren die internen Debatten um seine Ausrichtung im Zuge der Gorbatschow-Politik. Leider fehlt das, wenn ich richtig sah, im Haupttext. Kehre bitte zu Sachlichkeit in Form und Inhalt auf dieser wie auf der Artikelseite zurück.--Allonsenfants (Diskussion) 09:13, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich empfehle Lesen der Quellen und das Unterlassen von Theoriefindung. Gorbatschow hätte 87/88 zu Änderungen führen können, 90 war das längst durch. Da fehlte das Geld der Diktatoren.--Tohma (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, das fehlt im Text, wie die materielle Unterstützung der DKP und der mit ihr verbundenen Organisationen im Text fehlt. Intro hat wesentlichen Inhalt des Artikeltextes wiederzugeben. Diese Voraussetzung fehlt also hier. Ich bitte dich, den von dir aus zahlreichen Artikeln bekannten Propagandafeldzug/das Einbringen von dir präferierter Sprachregelungen hier zu unterlassen.--Allonsenfants (Diskussion) 10:35, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: "Erneuererflügel in der DKP an, der die Richtung des als „Reformer“ geltenden sowjetischen Politikers Michail Gorbatschow und seines politischen Weggefährten Boris Jelzin („Perestrojka“ u. a.) vertrat."
Die Neuerer als Anhänger von Boris Jelzin und dieser, nicht etwa Gorbatschow, der Hauptvertreter von Perestrojka. Man lernt nie aus.
Der Hauptartikelstörer ist übrigens derzeit gesperrt. Aber das hält ja nicht. Und wenn einer den hiesigen Mainstream hinter sich hat, kann man sich als Artikelautor warm anziehen. --Cabanero42 (Diskussion) 10:19, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Neuerer