Diskussion:Max-Clemens-Kanal

message: Zunächst heißt es: Der Kanal [...] war nie richtig rentabel – auch, weil die Waren an den Endhäfen auf dem Landwege transportiert werden mussten., später im Text dann: Dennoch stellte er für gut ein Jahrhundert eine so leistungsfähige Verkehrsverbindung dar, dass sich sogar das Umladen in den Endhäfen lohnte. – War es denn nun lohnenswert, Güter auf dem Kanal zu transportieren, wenngleich diese umgeladen werden mussten, oder war die Betreibung gerade wegen des Umladens an den Endpunkten nicht profitabel? --Ennimate (Diskussion) 02:30, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das kann beides zusammen der Fall gewesen sein. Für den Betreiber war es ob der geringen Frachtraten und -mengen nicht rentabel den Kanal zu betreiben, also ein Zuschussgeschäft. Für die Kaufleute, die die Waren auf dem Kanal transportieren ließen war der Transport rentabel, da evtl. günstiger wie die zu der zeit verfügbaren Alternativen. Das ist aber nur eine Vermutung meinerseits, ob das vom Autor wirklich so gemeint ist, kann ich nicht sagen. Gruß, ---colt- (Diskussion) 08:28, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Rentabel oder nicht? 

message: Da ja mit Sicherheit nicht beabsichtigt war, den Kanal auf Dauer in Neuenkirchen enden zu lassen, muss es doch ein geplantes Ziel gegeben haben. Davon ist aber leider nichts zu lesen. Wie sollte der Kanal denn weiter verlaufen? --Gruyere (Diskussion) 13:21, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Text finden sich durchaus Informationen zum geplanten Verlauf. Demnach wurde ursprünglich beabsichtigt, den Kanal mindestens bis zur Vechte fortzuführen und so Münster mit dem niederländischen Fluss- und Kanalsystem zu verbinden. Gescheitert ist es letztlich an der damaligen Kleinstaaterei im Deutschen Reich, da das letzte Stück zwischen seinerzeitigem Bauende und der schiffbaren Vechte auf fremden Territorium lag und man mit dem dortigen Landesherren keine Einigung erzielen konnte: Die nicht weit entfernte Steinfurter Aa und die schiffbare Vechte wurden nicht angebunden, weil die Vechte durch die Grafschaft Bentheim führt und vorab keine Vereinbarungen mit dem Grafen getroffen wurden. & Das Ziel, den Max-Clemens-Kanal mit dem holländischen Wasserstraßennetz oder auch den Nordseehafen Emden zu verbinden, wurde auf dem Wasserweg nie erreicht. Hinsichtlich einer Anbindung an Ems und Nordsee hätte der Kanal also die Rolle des heutigen Dortmund-Ems-Kanals einnehmen können, der nur wenige Kilometer vom Max-Clemens-Kanal entfernt verläuft. --Ennimate (Diskussion) 16:17, 9. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Geplanter Verlauf 

message: Was soll denn das erste Bild hier? Entweder, wenn man es denn hat, wird ein historisches Foto verlinkt. Oder ein aktuelles, im Zweifelsfall als erstes Bild sinnvoller. Was soll hier ein modernes Bild (Rennrad mit Wasserflasche, vorderer Tasche, modernem Lenker usw usw), das künstlich am Fotoapparat oder PC mitttels s/w pder Sepia auf alt getrimmt wurde? Wikipedia ist kein Forum für Fotokunst! Wenn man es ganz genau nimmt, werden damit sogar "vorsätzlich falsche" Informationen verbreitet, weil das Bild hinsichtlich Wuchsgröße von Büschen und Bäumen, hinsichtlich Brückenzustand etc einen vermeintlich früheren Zustand "dokumentiert", der aber in Wahrheit der heutige ist. --82.82.89.172 05:56, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  1 Bild - Wikipedia ist kein Forum für Fotokunst 

message: Nach meiner topografischen Karte liegen zwischen dem Südende bei Münster (51,0m ü.NHN) und Maxhafen (45m ü. NHN) 6m Höhenunterschied. Wurden die allein durch Vertiefung und/oder Erhöhung über das Geländeniveau ausgeglichen oder gab es unterwegs Schleusen? --95.223.82.96 20:08, 17. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es gab zwei Schleusen, eine hölzerne und eine größere steinerne Schleuse. --Zumthie (Diskussion) 21:15, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Keine Schleusen?