Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung Anton-Josef

message: Hab das hier bisher nur überflogen, aber ich muss sagen, dass ich mich wundere, da ich gleich 3 der 4 Punkte, welche Fälle ein SG bearbeiten sollte, als erfüllt ansehe. Es gab und gibt kommunikative Auseinandersetzungen, und offensichtlich gibt es darunter auch Punkte, die anscheinend noch nicht endgültig geklärt wurden. Damit gibt es auch eine Auseinandersetzung um Adminfunktionen, da es ja um eine unbegrenzte Sperre geht. Und nicht zuletzt geht es ganz klar auch um Sockenpuppenmissbrauch. Wann um alles in der Welt würde denn ein SG den 3. Punkt bearbeiten, wenn nicht hier? Wenn der Missbrauch noch nicht erwiesen ist, ist CU zuständig, wenn er erwiesen ist, die Admins, aber das SG nie? Versteh ich überhaupt nicht.
Zum Zweiten: Es ist natürlich so, dass sicherlich unbeschränkt gesperrte Benutzer unter neuen Konten wiederkommen können und ohne Rückfall in altes Verhalten weiter mitmachen können, aber, und das ist der entscheidende Punkt dabei: Sie sind dann nicht mehr dazu berechtigt, normal hier mitzuwirken. Ihnen fehlt das Recht dazu, sie sind den Gnaden der Admins ausgeliefert und sie dürfen nicht mehr an Abstimmungen teilnehmen und sich auch nicht mehr bei Wahlen als Kandidaten aufstellen lassen, da sie ja nicht mehr stimmberechtigt sind, siehe WP:SB#Nicht stimmberechtigt
* „Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind
** gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen. Bei unbegrenzt gesperrten Benutzern können die Stimmen entfernt werden, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde.“
Jeder darf also jederzeit ihre Stimmen in AKs und MBs streichen. Da auch die SPs und SG-Verfahren dann normalerweise bereits ausgeschöpft sind (oder im Fall von gesperrten Benutzern nach BSVs gar nicht erst zulässig sind), sind sie damit dann direkt ganz klar Mitwirkende zweiter Klasse. Das sollte jedem ganz klar sein, der ein solches SG-Verfahren ablehnt. --Geitost 16:17, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wer Mist baut, trägt die Konsequenzen. Ein Anrecht auf Mitwirkung gab und gibt und wird es nie geben. -jkb- 16:26, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK) Die Person hinter dem Account Anton-Josef kann jederzeit einen neuen Account anlegen und damit auch die Stimmberechtigung erlangen - wenn er nicht in alte Verhaltensweisen zurückfällt. Es gibt etliche Beispiele wo es manchmal gut und manchmal weniger gut funktioniert und auch toleriert wird. --Hosse Talk 16:36, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: (@ Hosse) Die Stimmberechtigung kann er ausschließlich durch eine entsprechend verlaufende SP oder ein SG-Verfahren wieder erlangen, ohne nicht. Wenn es kein solches Verfahren gibt, bleibt er weiterhin nicht stimmberechtigt, denn unbeschränkte Benutzer sind grundsätzlich nicht stimmberechtigt. Das SB-Tool zeigt lediglich die formalen Bedingungen an, nicht aber, ob jemand bereits unbeschränkt gesperrt wurde und mit einer Socke abstimmt. Das kann das Tool nicht leisten, es ist schlicht nicht möglich. --Geitost 16:44, 27. Sep. 2012 (CEST)

text: (@ -jkb) Ja, die Konsequenzen tragen muss man natürlich, richtig. Und ein Recht auf Mitwirkung gibt es zwar nicht, aber da es ein frei zu bearbeitendes Wiki ist, kann ja jeder mit neuen Konten und unter IP auch unangemeldet mitwirken. Insofern kann man nur das Recht nehmen, nicht aber die praktische Mitarbeit auch konsequent verhindern. Aber warum soll die Tatsache, dass man es praktisch nicht verhindern kann, man dann also gleich vorschlägt, lieber eine solche Sperre zu umgehen als sie in einem Verfahren durch Kommunikation miteinander zu bearbeiten, warum soll das Nicht-verhindern-Können gleichzeitig dazu führen, das Recht zu nehmen, ein normales SG-Verfahren durchführen zu dürfen und die Sache kommunikativ miteinander zu lösen statt durch Sperrumgehung mit neuen Konten? Das versteh ich wirklich nicht so recht. Hat man denn kein Recht mehr heutzutage, das SG anrufen zu dürfen, um Dinge hier zu klären? --Geitost 16:32, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  dauerhaft gesperrte Benutzer als Mitwirkende zweiter Klasse 

message: In den Leitlinien zum BSV steht: Anträge dürfen nur von Benutzern mit allgemeiner Stimmberechtigung initiiert werden.
Da ich gesperrt bin, gehe ich mal davon aus, dass ich keine allgemeine Stimmberechtigung habe. Muß ich jetzt jemanden suchen, der ein BSV gegen mich einleiten würde?  A.-J. 17:25, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Benutzersperrverfahren ist in diesem Fall nicht nur angesichts der längst bestehenden Sperre ein unsinniges Unternehmen, sondern hätte aus guten Gründen ohnehin zu keinem anderen Ergebnis führen dürfen.-- Barnos -- (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Lass das bitte meine Sorge sein und halte Dich bitte bis dahin zurück. Danke. A.-J. 17:36, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich erinnere mich dunkel an irgendeine Diskussion (ich weiss wirklich nicht mehr in welchem Zusammenhang, sonst würde ich suchen), dass argumentiert wurde, dass ein BSV, also ein "Benutzersperrverfahren" nicht angewendet werden darf, wenn ein Benutzer schon gesperrt ist, denn dann wäre es ja ein BESV. Ich würde mich auf jeden Fall zur Verfügung stellen, wenn es nur an der Stimmberechtigung liegt (ich hoffe ich hab die noch). --Hosse Talk 00:47, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das geht imho nur über ein Meinungsbild. Deshalb habe ich mal angefangen. --Hosse Talk 01:40, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  BSV