Diskussion:Porträtkopf eines Mannes (Ny Carlsberg Glyptotek 770)

message: Welchen Zhg. gibt es zw. zwischen der Argumentation Eislers und dem Zitat von Eusebius? Das habe ich nicht ganz verstanden. Vielleicht stehe ich aber auch auf dem Schlauch. -- 
:Das Zitat, das Eisler für bare Münze nahm, bewies ihm, dass in Rom eine Statue des Josephus aufgestellt worden war. Er hielt den Marmorkopf nicht für ein selbständiges Werk, sondern für den Kopf der Statue. Gäbe es das Eusebius-Zitat nicht, wäre es fraglich, ob jemand in der Position von Josephus sich ein solches Porträt hätte leisten können. --Ktiv (Diskussion) 17:13, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ok, danke. Könnte man vor dem Zitat nicht noch einen Satz zur Verdeutlichung hinzufügen, etwa: „Auf der Grundlage eines Zitats von Eusebius von Caesarea setzte Eisler die Existenz einer Josephus-Statue voraus:“ Oder etwas in diesem Stil? --Happolati (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ich bastle an der Formulierung :) --Ktiv (Diskussion) 17:28, 26. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Danke!  ;-)  --Happolati (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Eusebius-Zitat 

message: Was genau sagt denn der Satz über die Büste in der Berliner Abguss-Sammlung aus? Er steht da meiner Meinung nach etwas verloren und ohne Schlussfolgerung. Erst dachte ich, es solle ein Beispiel für die Tradierung der Identifikation in der Wissenschaft sein. Aber in dem Katalog steht der Name (wie ja auch hier zitiert) in Anführungszeichen. Namen in Anführungszeichen bedeuten in der Archäologie ja meist einen unbestätigten Rufnamen. In diesem Fall also, dass der Name der Büste zwar aufgrund seiner Bekanntheit zur besseren Wiedererkennung hier verwendet wird, aber eigentlich nicht mehr als Stand der Wissenschaft gilt oder das zumindest infrage gestellt wird. Ich denke aber, dass nicht allen Lesenden klar sein wird, was solche Anführungszeichen bedeuten, und dass deshalb nicht alle die gleichen Schlüsse daraus ziehen werden. Deshalb fände ich es gut, zu erläutern, wofür genau dieses Beispiel ein Beispiel ist.Danke für diesen wirklich spannenden Artikel! --Mushushu (Diskussion) 12:56, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Schlusssatz soll eigentlich nur darüber informieren, dass es in Berlin diesen Abguss gibt und damit auch die Möglichkeit, sich den Porträtkopf anzusehen, ohne nach Kopenhagen zu reisen. René Bloch sieht diese Anschaffungsaktion und Benennung in den 1980er Jahren wohl etwas kritisch, wie von dir ja auch angedeutet. --Ktiv (Diskussion) 15:17, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ach so! Ich verstehe. Ja, das ist natürlich guter Service. (Es würde mich wundern, wenn weitere Abusssammlungen den nicht auch hätten, oder hast du die etwa durchgeguckt?) Ich würde vielleicht trotzdem darauf hinweisen, dass die Berliner Sammlung den Kopf nicht wirklich mehr als Josephus einordnet. Denn wie gesagt, ich dachte, das sollte hier die Pointe sein. Ich denke, das liegt daran, dass der Satz im Abschnitt „Rezeption“ steht und ich ihn deshalb unter dem Aspekt „Was sagt das über die Rezeption des Kopfes aus?“ gelesen habe. --Mushushu (Diskussion) 16:52, 2. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Büste in der Berliner Abguss-Sammlung