Diskussion:Handelsblatt

message: Die folgende Information habe ich aus dem Artikel rausgenommen, weil der einzige Beleg, den ich dafür finden konnte, von 2003 ist: Geschäftsführender Redakteur ist Albrecht Prinz von Croy. Im aktuellen Impressum des Handelsblatts taucht der Name nicht auf, wohl aber andere Geschäftsführer.
Bitte vor Neueinstellung dieses sog. "Geschäftsführenden Redakteurs" einen aktuellen Beleg anführen. Gruß --Rax   dis   00:27, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Updates (2005-2010) 

message: Könnte jemand mal die Angaben zu Auflage, "meistzitiert", WirtschaftsWiki etc. aktualisieren? Die stammen teilweise von 2006... --FreeLion07 (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung nötig 

message: Guten Tag.
Vor einigen Tagen/Wochen habe ich mir erlaubt Ihrem Artikel zum Handelsblatt einen kurzen Text bzw. Link hinzuzufügen. Dieser führte zu einer Meldung auf dem Besserwerberblog, die den Relaunch des Handelsblatts zum Inhalt hat.
Sollte mir ein Fehler in der Form der Übermittlung unterlaufen sein, so möchte ich mich bei Ihnen entschuldigen.
Eigentlich aber möchte ich mich sehr herzlich bei Ihnen bedanken, da Sie bereit waren den von mir vorgeschlagenen Zusatz in die Wikipedia aufzunehmen. Vielen, vielen Dank.
Leider wurden gestern alle Links aus der Wikipedia, die zu unserem Projekt  Werbelink entferntführen, sowie alle Anmerkungen und Zusätze entfernt. Begründet wurde dies im angesprochenem Fall durch den Oversight-Administrator (man nennt das hier wohl so?) Millbart mit "ohne Relevanzdarstellung mit privater Webseite belegt". Wie unsere Google-Analytics, als auch unsere Statcounter-Aufzeichnungen belegen, hat sich Handelsblatt-Experte Millbart allerdings nicht die Mühe gemacht, die meisten der betreffenden Einträge auch nur zu anzusehen, geschweige denn eingehend zu prüfen. Offenbar wurden sowohl ich als auch Sie damit komplett übergangen.
Keine Angst, ich verbinde mit diesem Anschreiben keinerlei Erwartung an Sie. Ich möchte Sie lediglich darin bestärken Ihre Aufgabe hier auch künftig mit Augenmaß und Weltoffenheit statt Missgunst und Kalkül wahrzunehmen. 
Viel Erfolg weiterhin und nochmals: DANKE!
Frank Herold
 Werbelink entfernt (nicht signierter Beitrag von 91.53.13.124 (Diskussion) 19:39, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Linklöschung 

message: Die Logos sind nicht aktuell, deswegen habe ich sie ersetzt. Das neue Logo gilt sowohl für Handelsblatt (Print) als auch Handelsblatt Online. Bitte um Freischaltung des neuen Logos. (nicht signierter Beitrag von KatjaK 1999 (Diskussion | Beiträge) 12:16, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Logos ersetzt - bitte um Freigabe 

message: Nicht ganz klar, wann das gelauncht wurde: "Orange by Handelsblatt - Das neue Online-Wirtschafts-Portal für Millennials". 
Laut Orange_2015.pdf: "Launch Sponsoring: Für 30.000 EUR 2 Monate exklusive Kundenpräsenz, Laufzeit: 2 Monate (Start asap.*) *maximale Laufzeit bis Ende Februar 2016" "Das Redaktionsteam besteht aus schreiberfahrenen Schülern und Studenten im Alter zwischen 16 und 26" "Die Handelsblatt Redaktion unterstützt und nimmt die Texte ab" --Atlasowa (Diskussion) 13:54, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  "Orange by Handelsblatt" 

message: Beim Diagram zur Entwicklung der verkauften Auflage sieht es so aus, als sei die Farbe verschmiert. Kann man das ändern?--Nere (Diskussion) 02:00, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt.--Nere (Diskussion) 22:34, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Diagramm Auflage 

message: Schade das die Zitierfähigkeit aufgrund der neuen online Vermarktungsregeln jetzt eingeschränkt ist.--NezLe (Diskussion) 08:47, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zitierfähigkeit 

message: „Das 2014 als Handelsblatt Global Edition gestartete englischsprachige Angebot Handelsblatt Today wurde Ende Februar 2019 eingestellt.“
Wann wurde Handelsblatt Global Edition denn in Handelsblatt Today umbenannt? --Seth Cohen 17:01, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Handelsblatt Global Edition / Handelsblatt Today 

message: Der Abschnitt über Kontroversen wurde wiederhergestellt. Dies bezieht sich auf die Glaubwürdigkeit der Veröffentlichung als Nachrichtenagentur und nicht nur auf eine aktuelle Nachrichtengeschichte. Das Handelsblatt, das eine falsche Geschichte über Impfstoffe veröffentlicht, ist nicht nur ein vorübergehendes Nachrichtenproblem, da das Papier international für die Veröffentlichung gefälschter Nachrichten kritisiert wurde. Es ist klar, dass eine falsche Berichterstattung von Bedeutung ist. Ähnliche Abschnitte gibt es im Artikel für englische Boulevardzeitungen wie die Daily Mail. 
Es wurde in einer Vielzahl internationaler Nachrichtenagenturen erwähnt und ist wahrscheinlich das am meisten abgedeckte Ereignis in der Geschichte des Handelsblatts. Lange nach der Covid-19-Pandemie ist es wichtig, eine sachlich falsche Geschichte zu veröffentlichen, wenn man bedenkt, wie glaubwürdig diese Zeitung als Quelle ist.
Es steht im Einklang mit Artikeln für andere Veröffentlichungen und ist in einer Enzyklopädie als wichtiger Faktor für die Prüfung der Glaubwürdigkeit der Veröffentlichung und der Autorität als Quelle enthalten. Es ist nicht als aktuelles Nachrichtenereignis enthalten, sondern als Kontext zum Ruf des Handelsblatts. Die internationale Presse hat das Handelsblatt wegen Nichteinhaltung grundlegender journalistischer Standards verurteilt.
Die Aussage des Bundesgesundheitsministeriums, dass die 8% -Zahl nicht wahr ist, ist ein ausreichender Beweis dafür, dass die Geschichte falsch war. Das Gewicht, das einer Finanzzeitung gegenüber dem Bundesgesundheitsministerium, den britischen Gesundheitsbehörden, den indischen Gesundheitsbehörden, der Universität Oxford und Astrazeneca beigemessen werden kann, ist sehr gering.
-- Benuntzer:PompeyTheGreat 
:Zur Info, es geht um diesen Revert . Ich glaube, dass User:Verzettelung recht hat: Aktuell ist die zeitüberdauernde Relevanz des Artikels noch nicht abschätzbar. Dass Zeitungen Artikel anderer Zeitungen kritisieren, ist erstmal nichts ungewöhnliches. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist besagt, dass wir keine Newstickerei betreiben sollten. Side note: Zunächst wurde das sogar als „Desinformation“ benannt , für so eine Einordnung ist es definitiv zu früh. --Johannnes89 (Diskussion) 00:12, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Sehe bislang weder enzyklopädische Relevanz noch einen Hauch WP:NPOV seitens des Themenstarters. Wikipedia ist u. a. kein Newsticker. Auf Basis der tendenziösen Bearbeitungen des Themenstarters sowie des initialen Diskussionsbeitrags erübrigen sich aktuell weitere Worte meinerseits. Möge die Zeit es richten... --Verzettelung (Diskussion) 03:31, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kontroversen und Covid-19 falsche Nachrichten