Diskussion:Lumineszenz

message: Sind Tribolumineszenz und Fractolumineszenz was anderes oder ist Fractolumineszenz ein Sonderfall von Tribolumineszenz? Das beim Mörsern von Zucker entstehende Licht scheint hier beides zu sein.--Rotkaeppchen68 02:01, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tribolumineszenz vs. Fractolumineszenz 

message: Ich vermisse ein schematisches Bild wie es z.B. für das bohrsche Atommodell auch gibt []. Dieses kann entweder ein Atom oder sogar ein ganzes Molekül zeigen.
Hab ich nirgens im Internet gefunden :-(
Matthias (nicht signierter Beitrag von 91.89.101.104 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  schematisches Bild 

message: In diesem Artikel steht, bei Thermolumineszenz würde die Lumineszenz durch Wärme angeregt! Das Material wäre ja dann ein Multikaskaden-Upconverter! Es wäre mal interessant zu diesr Aussage eine Quelle zu haben, denn ich kenne da eine andere Definition: "Note that thermoluminescence does not refer to thermal excitation, but to stimulation of luminescence which was excites in a different way" [G. Blasse, B.C. Grabmayer "Luminescent Materials", Springer 1994, ISBN 3-540-58019-0] --134.245.70.65 15:13, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Solte nun im Artikel richtig stehen. Kein Einstein (Diskussion) 21:52, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Thermolumineszenz 

message: Ist Tscherenkow-Strahlung eine Form von Lumineszenz? User:ScotXWt@lk 13:41, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Nein, hier wird ja kein angeregter Zustand (des Mediums) erzeugt. Kein Einstein (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tscherenkow-Strahlung 

message: Dieser Artikel ist grundüberarbeitungsbedürftig, aber was mir besonders auffällt, ist diese Unterscheidung zwischen Fluoreszenz und Phosphoreszenz. Was hat da smit Lumineszenz zu tun? Daneben sind viele der hier aufgelisteten Merkmale fachlich falsch:
*"Wenn zwischen der Absorption der Energie und der Emission kein Aktivierungsprozess stattfindet, dann spricht man von Fluoreszenz; wenn ein angeregter Zwischenzustand die Energie für eine gewisse Zeit „einfrieren“ kann, dann von Phosphoreszenz." Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht. Fluoreszenz ist die spontane Emission unter Beibehaltung der Spinmultiplizität, Phosphoreszenz unter Änderung derjenigen. Was soll das für ein Aktivierungsprozess sein? Nach dieser Definition, die hier ohnehin Fehl am Platze ist, wäre Verzögerte Fluoreszenz keine Fluoreszenz. Der Begriff des "einfrierens" ist hier auch überhaupt nicht verständlich.
*"Ein sehr kurzes Nachleuchten (meist < eine millionstel Sekunde) als unmittelbare Folge und Begleiterscheinung der Anregung bezeichnet man mit dem Begriff der Fluoreszenz, wohingegen Phosphoreszenz ein längeres Nachleuchten von mindestens 1/1000 Sekunde nach der Anregung beschreibt." Die Fluoreszenzlebensdauer ist kein Unterscheidungskriterium zwischen den beiden Prozessen, sondern eine Folge quantenmechanischer Verbote. Außerdem sind Fluoreszenz und Phosphoreszenz im engen Sinne von der Lichtabsorption entkoppelt: es benötigt keiner Photoanregung, um von Fluoreszenz zu reden, da diese die spontane Emission von Licht beschreibt (s. o.) und im Gegensatz zur stimulierten Emission für diesen Prozess kein Photon braucht. Weiterhing gibt es Phosphoreszenzen, die deutlich kürzer sind.
*"Beispiele für beide Vorgänge im Bändermodell: ..." Wieso im Bändermodell? Bei organischen Molekülen, bei denen wir meistens die beiden Prozesse vorfinden, reden wir doch von Molekülorbitalübergangen. Wieso sollten wir die thermisch verzögerte Fluoreszenz in Kristallen als Beispiel für die Fluoreszenz angeben? Zumal die strahlende Elektronen-Loch-Rekombination nicht unbedingt Fluoreszenz genannt werden kann, zumindest nicht im Allgemeinen. Bei Halbleitern ist da sja auch das grundlegende Wirkprinzip der Elektrolumineszenz.
Mein Vorschlag: Den Satz in der Einleitung streichen und diesen gesamten Absatz auch. Der ist nicht nur nicht richtig, er ist noch nicht mal richtig falsch. Dem Artikel würden auch ein paar weitergehende Literaturhinweise gut tun. Wenn ich in den nächsten Wochen Zeit finde, würde ich mich darum kümmern, falls sich nicht jemand anders darum kümmert.Antimatzist (Diskussion) 09:02, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Fluoreszenz vs Phosphoreszenz? 

message: In manchen nicht so fachlichen Texten werden die Begriffe Lumineszenz, Fluoreszenz und Phosphoreszenz bunt durcheinandergewürfelt, z. B. in Foren, die sich mit Schwarzlichtlampen befassen. Deswegen wäre es mAn sinnvoll, gleich in der Einleitung deutlich klarzustellen, daß Lumineszenz jegliche nicht-thermische Lichterzeugung durch Anregung von Hüllenelektronen (also keine Bremsstrahlung) und der Oberbegriff von Fluoreszenz und Phosphoreszenz ist, und zwar unabhängig von dem Mechanismus der Anregung. Oft wird nämlich unter Lumineszenz und ihren Unterarten irrtümlich nur Photolumineszenz verstanden, also Lichteffekte, die durch Bestrahlung mit kurzwelligem Licht, z. B. UV, verursacht werden. --77.3.217.114 13:53, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffe klarer