Diskussion:Leipziger Disputation

message: Hm, da hört der Satz mittendrin auf! Wie sollte der denn weitergehen? "...den Willen des Merseburger Bischofs und der Leipziger theologischen Fakultät durchgesetzte Befürwortung, durch Herzog Georg von Sachsen" 
Großes Fragezeichen! --74albia 15:16, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  aus 2005 

message: Luther´s Äußerung bezogen auf Jan Hus soll als "Behauptung der Irrtumsmöglichkeit Allgemeiner Konzilien" aufgefasst worden sein. Luther soll damit "jedes kirchliche Lehramt abgelehnt" haben (so Manfred Eder: Kirchengeschichte. 2000 Jahre im Überblick. Patmos, Düsseldorf 2008, S. 145) (genauer wohl: nach dem Verständnis von Eck).
-- Karl-Hagemann (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Autorität Allgemeiner Konzilien 

message: Im Mai 2019, also nach dem SW, ist eine interessante Studie Kaufmanns zur publizistischen Aktivität rund um die L.D. erschienen. Wurde schon mal in der Literaturliste ergänzt.--Ktiv (Diskussion) 09:58, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Warum kommt Johann Langius Lembergius, der (Ex)-Uni-Rektor, der gemäß  die Abschlussrede der Leipziger Disputation hielt, in dem umfangreichen und gründlichen Artikel nicht vor? --Martin Geisler 14:29, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Weil dieser Lobrede in der Literatur, die ich für den Artikel ausgewertet habe, keine besondere Bedeutung beigemessen wird. Ich zitiere ausnahmsweise Seidemann, weil ich die Fachliteratur nicht mehr auf dem Tisch habe. Er schreibt: "Nachmittags gegen 3 Uhr hielt Johann Langius Lembergius ... die Abdankungsrede, ein Encomium theologiae disputationis, und sprach, ohne sich ein Urtheil erlauben zu wollen, lobend über die Vorzüge der Kämpfer. Auch er hatte das Konzept der Rede vor sich liegen, seine Stimme war laut, doch die Anzahl seiner Hörer sehr gering." (S.58) Grüße:--Ktiv (Diskussion) 16:38, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bedeutung hin oder her – bei einem exzelenten Artikel sollte das Kapitel Programm vollständig sein. Die Begrüßung des gesamten Auditoriums im Namen der Leipziger Universität hat gewiss auch nicht mehr Bedeutung als die Abschlussrede. Beste Grüße --Martin Geisler 17:14, 22. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mosellanus ist auch als Berichterstatter von der Disputation wichtig. Im Moment muss ich einfach mangels Literatur passen. Die zitierte Internetseite ist nicht reputabel, und Seidemann ist total veraltet. Wenn ich das nächste Mal in der UB bin, kann ich gerne schauen, ob ich was Zitierfähiges finde (habe mir auch vorgenommen, s. oben, die Diskussion Eck/Karlstadt ausführlicher darzustellen).--Ktiv (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2019 (CEST)

text:  Ich habe Brechts Luther-Biografie wie angekündigt zu diesem Thema überprüft (und den Artikel erweitert), leider schreibt er dazu aber sehr wenig und erwähnt den Namen Lembergius gar nicht.--Ktiv (Diskussion) 17:42, 21. Aug. 2019 (CEST)

text: Da der Name Lembergius nun in Zusammenhang mit dem Petersbogen-Neubau öfter genannt werden dürfte, meine Meinung dazu: Nein, dies sind nicht die sechs wesentlichen Akteure der Disputation. Mosellanus und Lembergius wichtiger als Karlstadt und Melanchthon?? Und wenn schon ein Schweizer Reformator, hätte man mit besseren Gründen Zwingli darstellen können.--Ktiv (Diskussion) 19:23, 22. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Johann Langius Lembergius 

message: Hallo, eine Anregung: Gehören nicht in die Einleitung ein Satz oder zwei über die Bedeutung der L.D. für den Verlauf der Reformation? Man wundert sich sonst ein wenig über den (scheinbar unverhältnismäßigen) Umfang des Artikels und wird erst am Ende "aufgeklärt". Ging mir jedenfalls so. Gruß, --2001:16B8:1739:EC00:4D98:9316:BABD:B73E 12:55, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung?