lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Albinistraße

message: Dieser Artikel wirft eine Reihe von Fragen auf.
1. Die drei historischen Abbildungen:
Auf dem abgebildeten Grundriss ist die Albinistraße überhaupt nicht vorgesehen. Die beiden Visualisierungen zeigen im Wesentlichen Gebäude, die niemals gebaut wurden; aber wenn sie jemals existiert hätten, dann nicht in der Albinistraße. Welche Relevanz haben somit diese (für sich durchaus interessanten) Bilder für diesen Artikel?
2. Zitat aus dem Abschnitt "Architektur": "Obwohl durch den Ersten Weltkrieg und den Zweiten Weltkrieg viel bedeutende Architektur zerstört wurde,..."
Im ERSTEN Weltkrieg wurde in Mainz viel bedeutende Architektur zerstört? Was soll denn das konkret gewesen sein?
3. Zitat aus "Geschichte": "Des Weiteren plante er (Pützer), die alte malerhafte Architektur in Mainz wiederzubeleben, den Turm des damaligen Rathauses zu bekrönen..."
Gemeints sein dürfte hier wohl "malerische" Architektur, aber das nur am Rande... 
"Turm des damaligen Rathauses": Mainz hatte damals überhaupt kein Rathaus (und somit auch keinen Rathausturm); die Stadtverwaltung saß weitab vom Schlossplatz im barocken Stadthaus. Worauf bezieht sich somit die zitierte Passage? Falls Pützer einen RathausNEUBAU mit Turm geplant hat, geht die derzeitige Formulierung am Thema vorbei. (nicht signierter Beitrag von 91.47.22.89 (Diskussion) 22:24, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Der Artikel handelt von der historischen Denkmalzone Albinistraße, nicht nur von der heutigen Straße. Deshalb denke ich, dass die Bilder in den Artikel passen. Am 9. März 1918 begannen im Ersten Weltkrieg britische Bombenangriffe auf Mainz, siehe diese Webseite von regionalgeschichte.net (herausgegeben vom Institut für Geschichtliche Landeskunde an der Universität Mainz), am 9. Mai 1918 gab es durch Bombenangriffe elf Tote in Mainz und am 15. September 1918 wurden der Gutenbergplatz und die Johanneskirche beschädigt, siehe dazu die zehnte Anmerkung im selben Artikel von regionalgeschichte.net. Die Formulierung mit dem Rathaus habe ich aus der angegebenen Literatur, die ich damals nur ausgeliehen habe. Ich denke, die Autoren der Literatur nannten das damalige Stadthaus „Rathaus“, weil es eine vergleichbare Funktion hatte. Bitte denke daran, deine Diskussionsbeiträge zu signieren, siehe dazu Hilfe:Signatur. Gruß --Jivee Blau 22:59, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Fragen
Diskussion:Gegengewicht

message: Ich halte die BKS für verzichtbar und würde eine BKS Typ II vorschlagen, also den geläufigsten Hauptartikel Gegengewicht (Mechanik) auf das Lemma Gegengewicht verschieben und mit entsprechendem Hinweis ausstatten. Gibt es Einwände?--Debenben (Diskussion) 23:04, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ganz einverstanden. Bitte beachten, dass derzeit noch ein Link (von "Gewichtsausgleich") fälschlich auf die BKS hier führt. --Bosta (Diskussion) 08:59, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einwand Begründung folgt gleich. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 20:15, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einwand: Meines Erachtens nach ist BKL I entsprechend der Geläufigkeit der drei Artikel (Pageview Analysis) adäquat. Gegengewicht (Mechanik) weist keine Präponderanz gegenüber den anderen Artikeln auf. Mir ist klar, dass der direkte Vergleich mit dem Artikel Erdung in diesem Zusammenhang nicht angemessen ist. Vergleicht man jedoch die Aufrufstatistiken aller drei Artikel mit der der jetzigen BKL I (Pageview Analysis II in logarithmischer Skalierung), so ist eine signifikant über dem arithmetischen Mittel befindliche höhere Tages-Aufrufzahl des Artikels Erdung mit einer signifikant über dem arithmetischen Mittel befindlichen Tages-Aufrufzahl des jetzigen BKL I korreliert. Dies ist zunächst einmal nur eine Korrelation und kein kausaler Zusammenhang. Das müsste mittels eines Vergleichs aller ANR-Seiten unter Spezial:Linkliste der Artikel nachgewiesen werden. Ich plädiere daher vorbehaltlich für status quo. Danke! Viele Grüße.  --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 20:39, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  BKS löschen, Gegengewicht (Mechanik) verschieben
Diskussion:Schienenstromschließer

message: … ist der Oberbegriff für alle punktförmigen Zugeinwirkungsstellen. Wenn man einen Sammelbegriff für die Kontakte braucht, die die Schienendurchbiegung auswerten, dann ist das »Schienenstromschließer«. Der Text passt nicht zum Lemma. Zusätzlich, der Kontakt mit dem pneumatisch bewegten Quecksilber heißt »Neptun-Schienenstromschließer«, WSSB hat die Bauform nur ein paar Jahre weitergebaut. Die einzige mir bekannte Form der Zugeinwirkung, die nur mit Schienenstromschließern, aber nicht mit magnetisch wirkenden genutzt werden darf, ist die Magnetschaltergruppe Bauform 32. –Falk2 (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  »Schienenkontakt« 

message: Bei der DB ist der Kontakt nur für S49 Schienen zugelassen. Der Kontakt arbeitet aber sogar an UIC60 Schienen noch zuverlässig und wurde/wird bei NE-Bahnen auch so benutzt.
Quelle: Eigene mehrjährige Erfahrung. Ich werde mal versuchen ein Beispielfoto hier einzustellen. 
:Das steht schon so etwa im Artikeltext, wenn auch ganz unten. S 49 ist aber nur die Obergrenze, an leichteren Schienen wie S 33 oder Form 8  kann man Schienenstromschließer eingebaut lassen – sofern sich nichts besseres findet. Vielleicht sollten wir noch einfügen, dass Schienenstromschließer bei ungenügend gestopftem Oberbau unzuverlässig werden. –Falk2 (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Schienenform
Diskussion:Asphalt (Geologie)

message: Entweder die Beschreibung in  ist einseitig oder das ist das falsche Objekt, oder? --Diwas (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es ist ein Chaos (einfach mal die Links auf diverse Wikipediaartikel dort durchklicken). Wie so oft werden zwei verscheidene Begriffe mit der gleichen Bezeichnung in einen Topf geschmissen (ähnliches Phänomen hat man auch bei einigen Commonscats)... --Gretarsson (Diskussion) 00:23, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wikidata-Interwikilinks 

message: Warum wurde mein Eintrag zu Asphaltenen und Malten kommentarlos rückgängig gemacht? Über eine sachliche Antwort würde ich mich freuen. --RWalle (Diskussion) 21:46, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man sich schon gezwungen fühlt, sowas unter „Sonstiges“ einzupflegen, heißt das meist nichts gutes. Die Begründung der Zurücksetzung ist diesem Diff entnehmbar. Ferner entnehmbar ist dem umseitigen Artikel, dass es nicht nur den Asphalt gibt, sondern offenbar genetisch deutlich verschiedene Typen. Auf welchen traf jetzt dein Einzeiler zu? --Gretarsson (Diskussion) 22:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

text: Was ist dein Problem? Beantworte bitte die von mir oben gestellte Frage: „Auf welchen [der im umseitigen Artikel genannten, anhand ihrer Genese unterschiedenen Asphalt-Typen] traf jetzt dein Einzeiler zu?“ Wieviel Ahnung hast du wirklich von dem Thema? Ich hab kein Problem damit, Typen zu demotiveren, deren Mitarbeit aufgrund mangelnder Fachkenntnis hier mehr schadet als nützt. --Gretarsson (Diskussion) 03:17, 12. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  „Malten“
Diskussion:Arthur O’Shaughnessy

message: Da O'Shaughnessy ein irischer Name ist (siehe hier), vermute ich, dass Arthurs Vater mit seiner Familie zu den jährlich 50.000 Iren gehörten, die 1841-1844 emigrierten - siehe auch hier. --Hodsha (Diskussion) 00:04, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abstammung
Diskussion:Jena Malone

message: Bis auf ihre (unspezifische) "Rolle in Michael Jacksons Musikvideo zu Childhood"
kann ich keine Hinweise auf ihre Funktion als "Musikerin" finden. --PeMoDe (Diskussion) 00:49, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Musikerin 

message: Ist das nicht ein erwähnenswertes Detail aus ihrem Leben?
https://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_100137018/jena-malone-sexueller-missbrauch-beim-tribute-von-panem-dreh-.html --2001:4DD6:55E5:0:C551:BCBC:7E3:9BFF 02:59, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Missbrauch
Diskussion:Friedrich Wilhelm von Rochow

message: Kannst Du diese Streichung () erläutern? Laut Anton Balthasar König (unter Literatur verlinkt) erhielt er im April 1746 eine Domherrenstelle in Halberstadt. Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:58, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Literatur mag das im Moment so berichten, es passt jedoch nicht. Den Beleg liefere ich noch nach, benötige aber noch etwas Zeit, daher bitte etwas Geduld. --JWBE (Diskussion) 09:53, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Tja, auch die Nachrichten zur Geschichte des Geschlechts derer von Rochow führen ihn als Domherrn in Halberstadt. Ich habe diese gut belegte Angabe daher erstmal wieder in den Artikel aufgenommen. Für abweichende, neue Forschungsergebnisse bleibt der Artikel natürlich offen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Domherrenstelle in Halberstadt? 

message: 2. Ehe des Sohnes Carl Friedrich Wilhelm - noch die Übertragung auf die Seite Rochow - Adelsgeschlecht offen--Freygangfreunde (Diskussion) 20:32, 24. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2. Ehe des Sohnes Carl Friedrich Wilhelm - noch die Übertragung auf die Seite Rochow - Adelsgeschlecht offen
Diskussion:Banteng

message: Der letzte Absatz lautet: "Durch die Einführung von Hausrindern in Indonesien gibt es immer weniger reine Balirinder. Schon früh kam es zu Kreuzungen zwischen Zebus und Balirindern, wodurch neue Rinderrassen entstanden." Wenn Balirinder, d.h. domestizierte Bantengs, mit Zebus, also domestizierten indischen Auerochsen, fruchtbar kreuzbar sind, so daß daraus sogar neue Rassen entstehen können, dann müssen Banteng und Auerochse zur selben Art gehören - oder der zitierte Absatz ist Unsinn. Bafibo (Diskussion) 03:00, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Ist der Banteng wirklich eine eigene Art?
Diskussion:Frank Schubert (Terrorist)

message: Da ich gerade selbst keine Zeit habe, zitiere ich einfach mal hier die Quelle aus der Löschdiskussion, damit es nicht untergeht: Armin Pfahl-Traughber erwähnt Schubert als Beispiel für einen "rechtsextremistischen Terroristen" für den die VSBD/PdA als "Durchlaufstation" gedient habe, in dem 2001 bei CH Beck erschienen Buch Rechtsextremismus in der Bundesrepublik (S. 73), bei der Darstellung rechtsterroristischer Strukturen der 1970er und 1980er Jahre. Das ist ziemlich identisch nochmal als Beitrag Der organisierte Rechtsextremismus in Deutschland nach 1945 im Sammelband Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland: Eine Bilanz herausgegeben von Wilfried Schubarth (Springer Verlag, 2013) erschienen. Ebenfalls wird Schubert als Fallbeispiel im Aufsatz Linker und rechter Terrorismus. Erscheinungsformen und Handlungspotentiale im Gruppenvergleich von Friedhelm Neidhardt im Sammelband Analysen zum Terrorismus 3: Gruppenprozesse herausgegeben von Wanda von Baeyer-Katte, Dieter Claessens, Hubert Feger und Friedhelm Neidhardt selbst aufgeführt. (Springer 1982, S. 457) Und das hat nur eine kurze Literaturrecherche ergeben. Ich denke für das Phänomen Rechtsterrorismus auf jedem Fall relevant und dafür spricht nicht zuletzt die Erwähnung in aktuellen Übersichtsarbeiten. Von daher behalten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:12, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Liste der Satellitengalaxien der Milchstraße

message: * Daisuke Homma et al. 2016. A New Milky Way Satellite Discovered in the Subaru/Hyper Suprime-Cam Survey. ApJ 832, 21; doi: 10.3847/0004-637X/832/1/21
* https://arxiv.org/abs/1609.04346
* http://www.sci-news.com/astronomy/virgo-i-dwarf-galaxy-milky-way-04383.html
Nur zur Information,--Haplochromis (Diskussion) 07:36, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Virgo I
Diskussion:Wettermessung

message: Kein Hinweis auf Anemometer? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:58, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin Schiner, bleib locker ich bin ja noch gar nicht ganz fertig. Glückauf --Pittimann Glückauf 09:25, 24. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Messmethoden
Diskussion:Schloss Mageregg

message: Sowohl Wikipedia als auch Google schreiben den Namen "Mageregg" - aber eine Google-Suche bringt gleich viele Ergebnisse für beide Varianten, und zwar in beiden Fällen plausible Quellen aus der Region. Die Frage der Schreibung sollte daher dringend in den Artikel aufgenommen werden. Wer kennt sich aus? (nicht signierter Beitrag von Gpapke (Diskussion | Beiträge) 08:08, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: 2020 ist das nicht mehr der Fall. Ich erhalte ca. 2000 Resultate für "Magaregg" und ca. 12000 für "Mageregg". In der Carinthia I von 2019 wird die Geschichte des Schlosses behandelt, werde das hier einarbeiten. Der Name sollte auf die Mager von Fuchsstatt, die auch die Erbauer waren, zurückgehen. --Nebulon42 (Diskussion) 20:42, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mageregg und/oder Magaregg
Diskussion:Jens-Uwe Meyer

message: Dieser Artikel hört sich an einigen Stellen sehr nach Werbung an. Ich werde einige Aussagen in den nächsten Wochen genauer betrachten und werde versuchen, an der Uni-Bibliothek zitierbare Belege zu finden und andernfalls Passagen im Artikel verbessern. --87.148.168.30 09:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Sehr guter Ansatz. Bitte vorher WP:WWNI und WP:NPOV lesen. Ich finde der Artikel ist schon weitgehendst von Werbung befreit. Leben und Wirken sind einfach aber nicht überladen beschrieben - könnte man so lassen meiner Meinung nach. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Das 2008 veröffentlichte Buch mit einer kurzen neutralen Beschreibung des Inhaltes aber schon. Deshalb habe ich es wieder reingenommen + Einzelnachweis, wo auf das Buch und den Inhalt eingegangen wird. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Würde ich auch so sehen, dass nicht ersichtlich ist, wie er das Buch gemacht hat, da es dafür keine Belege gibt. Hier also  Theoriefindung anwenden und löschen ? Das Buch sollte aber erwähnt bleiben. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Was er getan hat kann relevant sein, da es sein Wirken/Lebenswerk beschreibt. Ich sehe jetzt darin keine direkte Werbung, wenn beschrieben wird, was er 2011 getan hat und was sich daraus entwickelte/ergab. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Das Edison-Prinzip wurde hier aus der Wikipedia bereits mehrfach gelöscht, weil keinerlei Relevanz nachweisbar war. Auch hier in den Artikel des Autors gehört es nicht hin. --87.148.168.30 09:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das 2008 veröffentlichte Buch mit einer kurzen neutralen Beschreibung des Inhaltes aber schon. Deshalb habe ich es wieder reingenommen + Einzelnachweis, wo auf das Buch und den Inhalt eingegangen wird. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Edison-Prinzip 

message: "2010 führte er eine Studie zu den Erfolgsfaktoren hochinnovativer Unternehmen durch, aus der das Buch Kreativ trotz Krawatte entstand."
Belege zur Studie oder zu ihrer Relevanz nicht vorhanden.--87.148.168.30 09:30, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Würde ich auch so sehen, dass nicht ersichtlich ist, wie er das Buch gemacht hat, da es dafür keine Belege gibt. Hier also  Theoriefindung anwenden und löschen ? Das Buch sollte aber erwähnt bleiben. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Studie" zu den Erfolgsfaktoren hochinnovativer Unternehmen 

message: "2011 interviewte er knapp 200 Innovationsverantwortliche deutscher Unternehmen zur Innovationskultur."
Was man im Rahmen seines Unternehmensmarketings macht ist notwendige Werbung, aber nicht relevant für die WP. --87.148.168.30 09:30, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Was er getan hat kann relevant sein, da es sein Wirken/Lebenswerk beschreibt. Ich sehe jetzt darin keine direkte Werbung, wenn beschrieben wird, was er 2011 getan hat und was sich daraus entwickelte/ergab. --StefanMeister (Diskussion) 22:08, 8. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Interviews
Diskussion:BMW 114 (Flugmotor)

message: Wenn ich den 132er mit dem 124er rein äußerlich vergleiche dann fallen mir zuerst die gleichen Zylinderköpfe und Schutzrohre für die Stoßstangen auf. Also wenigstens zwei Ventile pro Zylinder, und die gibt es wohl nicht bei einem Zweitakter. 132er aufgeschnitten -- Frila (Diskussion) 12:02, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich auch gesehen, wollte auch schon damit argumentieren, das Verdichtungsverhältnis erschien mir jedoch für einen Viertakter zu niedrig. Welch ein Irrtum. Habe es aber mittlerweile korrigiert. Post Scriptum: Sicher gibt es Zweitaktmotoren mit Auslassventilsteuerung, die Anzahl der Ventile kann dabei natürlich auch größer als 1 sein. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:14, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich meinte mit den zwei Ventilen natürlich Ein- und Auslassventil, dass es Zweitakter mit Auslassventilen gibt ist mir schon sehr lange bekannt, mindesten 55 Jahre. -- Frila (Diskussion) 13:20, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Na dann man tau ;-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:30, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Warum immer noch Zweifel
Diskussion:Drum național 3

message: In der rumänischen WP steht Drumul anstatt Drum. --Melly42 (Diskussion) 12:17, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Drumul ist die Form mit bestimmtem Artikel (Suffix -ul), also "die Straße".--Keuk (Diskussion) 12:50, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Tempel von Tal-Qadi

message: Die Lizenz dieser Abbildung scheint mir sehr fraglich!Sommerx2015 (Diskussion) 12:19, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Illustration Sternenkarte 

message: Die Kalksteinplatte verlinkt auf Globigerinida. Übersehe ich was oder stimmt hier was nicht ? (nicht signierter Beitrag von 213.152.161.239 (Diskussion) 21:21, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: gemeint war wohl Globigerinida#Mineral - gefixt. --Rax   post   23:03, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verlinkung von Kalksteinplatte auf Globigerinida
Diskussion:Marina Sailer

message: Moin! Bitte die Sache diskutieren, kein Editwar. NNW 12:44, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Hallo Marina Sailer, ich kann mir vorstellen, dass es für dich nicht so ganz verständlich ist, warum hier lauter dir unbekannte Leute über "Deinen" Artikel mitbestimmen. Es ist aber so, dass Wikipedia ja eine Enzyklopädie ist, die sich, auch im Hinblick auf biografische Artikel zu lebenden Personen, an allgemeinen Regeln orientiert. Diese betreffen sowohl die Schreibweisen als auch Standardangaben, wie das Geburtsdatum und einiges andere mehr. Diese "Regeln" sind nicht von irgendjemandem vorgegeben, sondern meist in bestimmten Meinungsbildungsprozessen entstanden. Sie sind auch veränderbar, aber natürlich nicht nur deshalb, weil einer einzelnen Person etwas nicht gefällt. (Den Hinweis zum Interessenkonflikt hast du ja auf deiner Benutzerseite schon bekommen.) Das ist halt der Unterschied zu einer eigenen Website. Auch die Seite ganz zu löschen ist nicht möglich, wenn sie den Kriterien der Relevanz entspricht und Persönlichkeitsrechte nicht verletzt werden. Ich würde mich freuen, wenn dir meine ersten Erklärungsversuche etwas weiterhelfen, sonst kannst du mich auch gerne hier auf dieser Diskussionsseite etwas dazu fragen. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 13:16, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erklärungsversuch
Diskussion:Orgel der Pfarrkirche St. Marien (Göttingen)

message: Dieser Abschnitt der Geschichte der Orgel hat einen grammatikalisch falschen Satz zum Inhalt, da in ihm das finite Verb fehlt. Dadurch ist auch die Intention des Satzes zunächst unklar. Eine Änderung hin zu einem ganzen Satz wäre wünschenswert. Danke
--Vespasian6979 (Diskussion) 12:52, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mir ist völlig unklar, was an einem verblosen Satz grammatisch falsch sein soll und inwiefern die Intention unklar gewesen sein soll. Dennoch habe ich etwas ergänzt. --Wikiwal (Diskussion) 13:26, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erweiterung 1928 durch P. Furtwängler & Hammer 

message: Es klingt in der Einspielung von Regers op. 135 mit Roman Summeneder eher nach Labialregister. Da meine Boxen bis 17 Hz herunter uneingeschränkt spielen, kann ich hören (und manchmal spüren), wenn ein labialer 32´ gezogen wird. In der Disposition steht die Bärpfeife aber so, als wäre sie ein Zungenregister. Auch vom Wort her ist "Bärpfeife" mir als Labialregister geläufig. Eine Zunge 32´ kann ich bei der Aufnahme nicht hören. (Ich nehme doch mal an, daß am Schluß von Regers op. 135 alles, was das Pedal hergibt, gezogen wird.) --32 Fuß-Freak (Diskussion) 22:57, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch bei , den Zungenstimmen zugeordnet. Bei , heißt es unter dem Lemma "Baarpfeife: 1. Lingualpfeife": "Die Orgelbewegung hat nach 1925 das Register unter dem Namen Bärpfeife wiederbelebt. Im Gegensatz zur historischen Baarpfeife, die ausnahmslos ein 8'-Register im Manual war, wurde das Register nun oft in 16'-Lage und im Pedal sogar als 32'-Register gebaut, z.B. in Göttingen, St. Marien durch Furtwängler & Hammer 1928 [Musik und Kirche 1, 1929, 143]." --Wikiwal (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Oh, das ging ja schnell. Ich habe gerade die ganze CD mit Summeneder auf youtube gefunden und höre noch ein bißchen rein. Das, was ich als labialen 32´ raushöre, kann, da er sehr schwach ausgeprägt ist, auch vom 16´ + 10 2/3´herrühren. Da die Bärpfeife laut Wiki ein kurzbechriges Register sein soll, ist sie möglicherweise nicht lauter als z. B. ein Krummhorn oder eine Vox Humana und im vollen Werk deshalb vielleicht gar nicht zu hören? Ich höre noch eine Weile rein, und wenn ich nichts Eindeutiges, was gegen die 32´ Zunge spricht, höre, lasse ich das natürlich im Artikel, wie es ist, stehen. Deine Literaturquelle ist ja recht eindeutig. Gruß --32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:38, 23. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Ist die "Bärpfeife 32´" wirklich ein Zungenregister?
Diskussion:Paul van Elsen

message: In der ersten Version steht ganz unten © 2016 by WvE. Ist das dann eine URV? --141.113.11.13 13:16, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nicht unbedingt. Solche Einträge kann erst mal jede(r) anbringen, daher habe ich das Symbol gemäß der Devise in dubio pro reo erst mal nur gelöscht und nicht die ganze Seite als URV gekennzeichnet. Online hatte ich keine Kopie entdeckt. Inwieweit es Papierversionen gibt, müsste das geklärt werden, ein solche Copyright ist meines Erachtens aber erst mal kein richtig gutes Indiz dafür. Ich gehe erst mal davon aus, dass der Ersteller sein eigenes Kürzel verwendet hat und der Sohn der umseitig beschriebenen Person ist. --Wdd (Diskussion) 13:19, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Die Aussage: "1921 machte er in Wuppertal das Abitur " kann nicht stimmen. 1921 gab es keine Gemeinde Wuppertal, diese ist erst 1929 entstanden und hat den Namen 1930 erhalten. --Atamari (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Aussage 

message: Der gesamte Text ist unbelegt und teilweise eigene Meinung und Wertung. --Doc. H. (Diskussion) 13:34, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Beleglage 

message: Hallo! Das Foto erscheint nicht, ich finde den Fehler nicht. Danke für die Hilfe --Oldslicer (Diskussion) 06:55, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Foto Büro Südring
Diskussion:Niccolò Turrisi Colonna

message: Ich bearbeite es--Grafite (Diskussion) 13:18, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zu früh gespecihert 

message: Es muß heißen: Niccolò Turrisi Colonna. --Enzian44 (Diskussion) 02:00, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das verschoben und die Links gefixt. --Enzian44 (Diskussion) 03:08, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Das Bonvicino der Turrisi ist ein Kastell zwischen Isnello und Collesano. --Enzian44 (Diskussion) 04:41, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bonvicino 

message: Der Artikel in dieser Fassung (erscheint allerdings bereits mit dem verschobenen Lemma) ist ein Beispiel dafür, daß man Übersetzungen von Artikeln aus anderen Sprachen nicht ungeprüft anlegen sollte, ganz abgesehen davon, daß in solchen Fällen ein Versionsimport aus der anderen Sprachversion notwendig wäre. Wenn ich mit der Verbesserung fertig bin, dürfte sich das erübrigen. --Enzian44 (Diskussion) 05:06, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität