lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Projekt 613

message: Was soll eigentlich die Ausgedehnte Kritik am deutschen XXI Typ. Das gehörte dann doch eher in den Artikel dieses Typs, zumal die Kritikpunkte so aus dem Zusammenhang gerissen auch ziemlich seltsam wirken.--WerWil 11:49, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Ich habe mal nachgerechnet (Rössler, U-Boottyp XXI, 1980): 27.32 Tonnen Reserveverdrängung scheinen mir recht viel zu sein. Nichts gegen die Rechnung Deiner Russen, aber über 'schlechte Auftriebsfähigkeit' lässt sich nicht wirklich klagen, oder??
Wer hat das eigentlich gesagt ? -wofa07 85.178.31.134 02:54, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zudem wies das XXI-Boot schlechte Auftriebsfähigkeit auf, sobald Wasser eingedrungen war. 

message: 1944 wurde der erste sowjetische Torpedo, der PLT-3, 
 der aus einem Rohr abgeschossen werden konnte, fertiggestellt.
Will man uns hier wirklich mitteilen, dass die SU bis 1944 keine Torpedos aus Rohren verschoss?--WerWil 19:01, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich bei der PLT-3 um eine Mine, keinen Torpedo. Dann ergibt der Satz im Zusammenhang mit dem restlichen Text auch mehr Sinn. Den ersten Torpedo haben die Russen schon im 19. Jahrhundert erfolgreich verschossen. --Ansegisel 08:51, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Unsinn oder unverständlich

message: Ein Reichweite von 13.500 Nanometern ist nicht wirklich viel. Ich änder das mal in 13.500 Nautische Meilen... --80.131.219.171 13:03, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  nm <> NM 

message: Es soll hier angemerkt werden, daß in der ru.wikipdia ein anderer Chefkonstrukteur angegeben ist. Glückauf! Markscheider Disk 14:52, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namen der Konstrukteure 

message: Hier könnten sich Verwechselungen eingeschlichen haben. Jedenfalls gibt es Unklarheiten.  Das U-Boot U-137 mit einem Kommandanten namens Pjotr Guschin ging Oktober 1981 vor Schweden auf Grund. Dieser Zwischenfall wird im Allgemeinen Whiskey on the Rocks genannt. (R. W. Leonhardt, Nervenkrieg im Friedensmeer, Die ZEIT 1981) 
Ein Jahr später, 1982, hatte sich offenbar erneut ein U-Boot sich vor der schwedischen Küste verfangen. (Hamburger Abendblatt 1982) 
Handelt es sich bei U-137 um S-363?
Können Pjotr Guschin und Anatolij Michailowitsch Guschtschin verschiedene Schreibweisen desselben russichen Namens sein?
--Asigler (Diskussion) 16:39, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Strandung von S-363
Diskussion:Preußen (Schiff, 1876)

message: Der erste Absatz vermischt m. E. technische und offizielle Bezeichnungen. Meines Wissens war die  Preußen-Klasse zuerst als Panzerfregatte klassifiziert, ab 1884 als Panzerschiff und ab 1893 als Panzerschiff III. Klasse (Hildebrand/Röhr/Steinmetz: Die deutschen Kriegsschiffe Band 6). Technisch gesehen war sie natürlich ein Turmschiff.
Wenn sich keine Einwände ergeben, würde ich den letzten Satz des ersten Absatz in diesem Sinne ändern.
Die Angabe "Zentralbatterie-Panzerschiff" im Kasten ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich schaue nach, wie die Bezeichnungslogik bei anderen deutschen Schiffen ist und ändere den Kasten entsprechend ab.
--Marinebanker 11:58, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Typbezeichnung
Diskussion:SourceForts

message: Ich hab mich schon mal versucht reinzulesen, doch gibt es Widersprüche. Wär schön, wenn die einer klären könnte: .
==Punktesystem==
Das Stehlen der gegnerischen Flagge und das Töten eines Gegners bringen Punkte. Dabei ist zwischen zwei Arten zu unterscheiden.
===Individual Score==
Zurzeit beinhaltet SourceForts kein System, das die individuellen Scores dauerhaft aufzeichnet. Wenn jemand punktet, dann wird dieser Score dem Team zugesprochen.
Das Entfernen eines generischen Blocks (Platte oder Kiste) wird mit 5 Punkten belohnt. Das einnehmen der gegnerischen Flagge bringt 20 Punkte. Jeder Kill bringt einen Punkt.
===Team Score===
>> Bertkower Jung [D³] 12:32, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Punktesystem 
Diskussion:Świdwin

message: Da Wikipedia.de eine deutschsprachige Enzyklopädie ist, muß der Eintrag "Schivelbein" lauten. Bitte auch eine Umleitung via Schievelbein einrichten (ie).
:wer sagt, dass es muss? Da Wikipedia.de Namenskonventionen hat, muss diese aussage als falsch zurückgewiesen werden. Und warum eine Umleitung mit ie? ...Sicherlich  Post  15:16, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Da eine IP die :Vorlage:Navigationsleiste Gmina Świdwin mit den Worten „Der Artikel beinhaltet aber doch auch die Landgemeinde!“ wieder eingefügt hat, einige Worte zu Navigationsleisten: Eine WP:Navigationsleiste dient dazu, zwischen den auf ihr geführten Artikeln zu navigieren. Die Landgemeinde ist aber der Oberbegriff zu den dort aufgefügten Artikeln. Daher gehört die Navigationsleiste nicht in den Artikel zur Landgemeinde. Außerdem: In dem Artikeltext zur Landgemeinde sind die Schulzenämter und sonstigen Ortschaften bereits aufgeführt. Die Navigationsleiste würde diese Information lediglich doppeln. Daher habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. Gruß, -- Turpit 22:01, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Navigationsleiste Gmina Świdwin 

message: Eben ist mir der Ortsname „Schievelbein“ hier aufgefallen. Das erinnert natürlich sofort an die Nebenfigur „Schmulchen Schievelbeiner“ aus Plisch und Plum, eine Karikatur eines Juden. Hier der Abschnitt: Plisch und Plum: 5. Kapitel. Ist das eine Erwähnung wert oder lieber nicht? Ich bin da unsicher. Sipalius (Diskussion) 02:37, 13. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Schmulchen Schievelbeiner
Diskussion:Flughafen Entebbe

message: Wie kann der Flughafen 1951 von "Königin Elisabeth II" eingeweiht worden sein, wenn die erst 1952 Königin wurde? --Sepia 13:12, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: In meiner Erstversion war es noch nicht drin und wurde dann ziemlich schnell verschlimmbessert (zugegeben, meine Version war auch nicht wirklich gut, ganz ohne Nennung ihres Status). Ich hab mal ein spätere ergänzt. Wollte erst damalige Kronprinzessin schreiben, aber dann wär das II. ja wieder verkehrt gewesen, Nummer hatte sie da ja noch nicht. Und ohne Nummer ist der Wiedererkennungswert ja deutlich verschlechtert. --::Slomox:: >< 17:50, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title: Einweihung

message: Wie kann der Flughafen pro Jahr 28.000.000t Fracht abwickeln, wenn Memphis (der Flughafen mit dem weltweit höchsten Aufkommen) lediglich 3.900.000t abfertigt? (nicht signierter Beitrag von 91.49.34.105 (Diskussion) 00:29, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Frachtaufkommen

message: Viel zuviel Frachtaufkommen! Da stimmt was nicht! - Jonekw13 Diskussion 20:50, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Friedrich Bernhard Werner

message: Im Text steht, Werner sei in Frankenstein, bzw. Reichenau/Topola (?) geboren worden, diese Seite gibt aber Reichenau in Schlesien als Geburtsort an, die ADB spricht von Camenz. --PetrusSilesius 13:13, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Deine Quelle würde die Info der ADB untermauern - IMO kannst Du mit Quellennachweis in den Artikel einfügen, dass F.B. Werner in Camenz geboren wurde. Grüße --PetrusSilesius 17:16, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Werkzeugstahl

message: Die Angabe des Wertebereichs 1500-4000 MPa ist deutlich zu hoch angesetzt, in der Literatur und am Markt wird kein Stahl mit 4000 MPa genannt. Die Sorte 1.2379 zum Beispiel hat wiederum ~800 MPa > geändert auf 800..1500. --Edoe (Diskussion) 00:20, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zugfestigkeit 

message: Ist das eine Norm? (DIN/EN/ISO) User:ScotXWt@lk 12:11, 26. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ja, es gibt eine DIN-Norm dazu; steht ab heute auch im Text.--Mhunk (Diskussion) 19:48, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  WER darf denn die Bezeichnung "Werkzeugstahl" definieren?
Diskussion:Ise (Aller)

message: Es gibt auch noch in Northamptonshire einen Fluss Ise (:en:River Ise). Ggf. brauchen wir eine BKL. --Proofreader 13:30, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Da es im Gewässergütebericht ganz anders steht:
Ursprung der Ise ist ein feuchtes Wiesengelände nordöstlich Wittingen nahe der ehemaligen innerdeutschen Grenze. Früher war dort ein Teich, der Stöckener Teich.
Das aus den Wiesen austretende Wasser wird im Mühlgraben gesammelt und fließt mit dem Kanal, mit welchem der Stöckener Teich trockengelegt wurde, westlich nach Stöcken. Das Gewässer heißt nach der Stöckener Mühle (ca. 2 km) „Isebach“, fließt 2 km danach mit dem Gosebach zusammen und schwenkt in eine Fließrichtung nach Süden ab. Spätestens von diesem Punkt an wird der Fluss „Ise“ genannt.
--AxelHH 00:47, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Rausgenommen

message: In dem Beitrag über die Ise sind Gemeinden als solche bezeichnet, die im Sinne des Begriffs keine politischen Gemeinden, sondern Ortsteile sind: Stöcken und Wollerstorf OT von Wittingen, Wentorf OT von Obernholz, Alt-Isenhagen OT von Hankensbüttel, Neudorf-Platendorf OT von Sassenburg, Kästorf und Gamsen OT von Gifhorn. Ich schlage vor, anstelle von Gemeinden "Ortschaften" zu setzen, weil es sonst zu kompliziert wird und auch der unbestimmtere Begriff Ortschaft besser zur Mittelstadt Gifhorn passt.
Daneben ist es sprachlich nicht schön, dass unter den Nebenflüssen nur Bäche und Gräben genannt sind. Vielleicht sollte es besser "Zuflüsse" heißen. 
Ich möchte hier aber nicht in fremdem Text ändern, soweit es nicht mein eigentliches Anliegen war.
--Geestwanderer 12:16, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Text gehört niemandem, du kannst es ändern. --AxelHH 21:26, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Gemeinden/Ortsteile/Nebenflüsse

message: Sollte man nicht auf Ise (Aller) verschieben? Es schließlich auch noch die vergleichsweise nicht unbeachtliche Ise (Seiche), die Verdeckung erleidet. --Silvicola Disk 17:10, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Erscheint mir logisch und den Namenskonventionen besser zu entsprechen. --Okernick (Diskussion) 21:59, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Verschoben. --Silvicola Disk 01:33, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:James Nachtwey

message: Wie wird sein Nachname ausgesprochen? Wird das "ch" wie im Deutschen oder als "k" ausgesprochen? --Florian999 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Nachname 

message: Es tut mir Leid, aber die Kritik konnte so auf keinen Fall stehen bleiben. Jeder der sich mit Kriegsfotografie befasst und Nachtwey schon einmal bei einem Vortrag erlebt hat weiß, dass diese Äußerungen nichts anderes sind als Neid, Missgunst etc. Selbst im Film über ihn kommt das klar zu Ausdruck, wo auch viele außenstehende Personen aus der Chefredaktion etc. befragt werden. Er gehört ganz sicher NICHT zu Leuten, die nur nach den möglichst noch grausameren Bild suchen, ohne Rücksicht auf Verluste. Seine Reportagen in Indonesien sind dazu  wohl der beste Beleg, als er sein eigenes Leben aufs Spiel gesetzt hat, um einen Mann vor einem wütenden Mann zu beschützen, den sie später in Stücke gehackt haben.
Kritik ist bei den Weblinks direkt hinzugefügt und ein warnendes Kommentar hinzugefügt. Zu beachten bei der Kritik ist, dass Richard B. Woodward sehr einseitig an die Sache herangeht, Nachtwey nie getroffen hat, Urteil anhand von 2 Bücher zusammenklaubt... sehr schwach! --84.180.218.9 16:34, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Kann mal jemand die letzten drei Absätze im Kaptitel "Biographie" überarbeiten? Ich habe leider keine Zeit und es ist mir nur kurz aufgefallen. Jeder Satz wird mit "Nachtwey..." eingeleitet, wie im schlechten Schulaufsatz "und dann... und dann... und dann...". Außerdem ist seine Verwundung zweifach aufgeführt.
Danke!
Maziminke 20:12, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil/Wiederholungen Abschnitt Biographie 

message: Ich habe mal die Zeitangabe bzgl. Nachtweys Fotografentätigkeit von "mehr als zwei" in "drei" Jahrzehnte geändert, wir schreiben ja bekanntlich mittlerweile das Jahr 2011... ;-) --AndeeII 23:07, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Methodik und Technik 
Diskussion:Schlacht bei Fleurus (1794)

message: Der Inhalt dieses Artikels wurde aus dem Artikel Schlacht bei Fleurus ausgelagert und jener zu einer Begriffserklärungsseite umfunktioniert. --PeeWee 14:24, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Diskussion:Maubeuge#Erste_milit.C3.A4rische_Aufkl.C3.A4rung_aus_der_Luft.3F --Helium4 (Diskussion) 18:18, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erste Militärische Aufklärung aus der Luft? 

message: Der Abschnitt, der mit "Quellen" betitelt ist, sollte meines Erachtens nach eher "Literatur" genannt werden. Die Aufteilung in Literatur und Sekundärliteratur ist eine, die so in der Geschichtswissenschaft in der Regel nicht vorgenommen wird. Man könnte in Quellen und Literatur unterteilen, aber da ich hier keine Quellen (in dem Sinne von Augenzeugenberichten o.ä.) sehe, fallen eigentlich alle genannt Titel unter Literatur, unabhängig von ihrem Alter. Die Titel können ja nach Alter geordnet werden.
-- Bubbeldihuu (Diskussion) 23:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen/Literatur? 

message: Rechter Flügel
* 1. Kolonne unter Erbprinz Wilhelm von Oranien mit 23 Bataillone und 32 Eskadronen zählte 12.300 Mann Infanterie, 3.500 Mann Kavallerie, 32 Geschütze (zumeist Holländer), rechts mit der Division unter Prinz Friedrich von Oranien (7 Bataillone und 12 Schwadronen), links mit Fürst Waldeck und dem kaiserlichen FML. Latour (14 Bataillone und 18 Schwadronen), in der Mitte die Brigade des FML. Riesch (2 Bataillone und 2 Schwadronen).
Zentrum
* 2. Kolonne unter FML. Quasdanovich mit 7,5 Bataillone und 16 Eskadronen zählte 6.400 Mann, 2.150 Reiter und 16 Geschütze
* 3. Kolonne unter Feldzeugmeister  Kaunitz mit 8 Bataillone und 18 Schwadronen zählte 9.192 Mann und 2.200 Reiter, 17 Geschütze
* 4. Kolonne unter Feldzeugmeister Erzherzog Karl und Grenadierdivision unter FML. Werneck mit 7,5 Bataillone und 16 Eskadronen zählte 6.400 Mann, 1.800 Reiter und 18 Geschütze
Linker Flügel
* 5. Kolonne zählte 10.300 Mann, 3.050 Reiter sowie 20 Geschütze unter FML. Beaulieu mit 6 Bataillone und 11 Schwadronen sowie die Division des FML. Schmerzing (8 Bataillone und 10 Schwadronen). Eine weitere Division unter General Zoph (4 Bataillone und 5 Schwadronen) wurde gegen Gilly detachiert, um  die Sambre bei Tamines zu sichern.
Die österreichische Truppenzahl der Aufstellung im Artikel ist viel zu hoch, wer sie zusammenrechnet, kommt auf etwa 71.ooo Mann und 12.000 Reiter, seltsamerweise eher Stärke  (etwa 85.000 Mann und Reiter) die Jourdan am 26 Juni aufwies. Vielleicht passt die Aufstellung eher zur Schlacht von Charleroi, die sich eine Woche zuvor am 16. Juni 1794 abspielte. Schlage vor sie einfach mit obiger Aufstellung zu ersetzen. Quellen: August von Witzleben Prinz Friedrich Josias von Coburg-Saalfeld, Herzog zu Sachsen Band 2, 1859, u. a. Lührs Militärlexikon spricht jedenfalls unter Schlacht von Fleurus auf S. 320  bei Coburgs Truppenzahl von 45.775 Mann, davon etwa 13.900 Reiter  --Kleombrotos (Diskussion) 17:30, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Truppenaufstellung der Koalition nach anderen Quellen
Diskussion:Peter Pace

message: "Am 29. Juni 2005 erschien Pace vor dem Armed Services Committee des US-Senats um seine Nominierung zu untersuchen und am 1. Oktober zu bestätigen."
Pace erschien vor dem Kommittee, damit er - "um" - dort seine Nominierung untersuchen konnte? 
Ist das miserables Deutsch?
212.99.208.214 14:59, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Deutsch 

message: Pace ist Sohn amerikanisch-deutscher Eltern und sein Vater ist ein italienischer Immigrant ? Heisst das nun, dass seine Mutter aus Deutschland immigriert ist ? Also beide Elternteile aus Europa ? Das sollte exakter ausformuliert werden. Gruß, --ToKaLeJu 21:58, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  General Pace hat deutsche Vorfahren ? 

message: Schon allein die Tatsache, dass sie Gates als Politiker nicht ausdrücklich von den Standpunkten seines direkten Untergebenen distanziert, sondern im Gegensatz noch Teile davon als ausdrücklich richtig herausstellt, macht eine Erwähnung an Ort und Stelle über Pace unsinnige Äusserungen notwendig. --GrummelJS∞ 13:58, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nun, dass ein Minister sagt, er wird das Gesetz hochhalten, ist nicht sonderlich erwähnungswürdig.  Dass jemand beim Militär sagt, er wird don't-ask-don't-tell hochhalten, ist noch weniger erwähnungswürdig.  Erwähnungswürdig sind Paces darüber hinausgehende Meinungen (Homosexualität sei unmoralisch und mit Ehebruch gleichzusetzen).  Deshalb ist der Absatz im Artikel drin.  Zu diesen Äusserungen hat Gates aber nicht Stellung bezogen.  Wenn es darum geht, zu kritisieren, dass Gates seinen Untergebenen nicht direkter wegen dieser Äusserungen kritisiert hat, müsste man dies etwas anders formulieren.  Mir war diese Intention durch die Einfügung alles andere als klar.--Bhuck 14:04, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Übrigens Status Quo war ohne die Ergänzung.  Von daher habe ich die Überschrift dieses Abschnitts angepasst.--Bhuck 14:05, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mit der jetzigen Anpassung kann ich gut leben. Gruß --GrummelJS∞ 14:49, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschungen durch Bhuck bzw. Ergänzungen durch GrummelJS 

message: Der arme Mann kann doch vor lauter Orden kaum noch gerade stehen, wieso ist niergends erwähnt, wann warum und welche orden er bekommen hat ? (nicht signierter Beitrag von 84.60.89.246 (Diskussion) 18:33, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Orden / Auszeichnungen
Diskussion:Restoration Movement

message: Hallo Irmgard, warum den englischen Klammertext? --Hansele (Diskussion) 00:11, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Weil Restaurationsbewegung im deutschen a) weniger gebräuchlich ist und b) etwas anderes aussagt - es bezieht sich praktisch nie auf das amerikanische Restoration Movement, das eine spezifische religionsgeschichtliche Bewegung ist. Also wäre das eine "Wortfindung" ;-) Wir müssen auch nicht unbedingt Schlauchapfel und Zerknalltreibling sagen. Irmgard 00:14, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das sehe ich in dem Fall ein bisschen anders. Den Begriff Restaurationsbewegung gibt es - und er ist die tatsächliche Übersetzung von "Restoration movement". Und wie die BKL Restauration zeigt, wird damit ohnehin schon eine Vielzahl von Geschehen bezeichnet - da ist der amerikanische Fall nur noch nicht verzeichnet. --Hansele (Diskussion) 00:18, 29. Okt. 2006 (CEST)

text: Natürlich gibt es Restauration und Restaurationsbewegung - aber eben nicht in der gleichen Bedeutung wie Restoration Movement. Den Ausdruck habe ich noch nicht übersetzt gesehen, so wenig wie "United Church of Christ" oder "Uniting Churches" - da die Bewegung im deutschen Sprachraum nur minimal vertreten ist, ist das auch kein Wunder. Irmgard 00:35, 29. Okt. 2006 (CEST)

text: Sierszyn (Kirchengeschichte aus evangelikaler Sicht) verwendet den Begriff unter anderme für "Katholische Kirche im 19. Jahrhundert - Romantik und Restauration", "päpstliche Restauration", Restaurationstheologie (bezogen auf betont lutherische konfessionelle Theologie), "Restaurationspolitik Friedrich Wilhelms IV" - unter den Umständen muss man hier jedes Mal erklären, was man mit Restauration meint. Restoration Movement ist eindeutig. Irmgard 00:43, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Ganz eindeutig. Gregor Helms 01:03, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Thomas Campbell
Diskussion:Volker Blumentritt

message: Sollte das "Interview" von Herrn Sonneborn wirklich in der Wikipedia verlinkt werden? Das sind doch eher alberne Späße. (oder Satire? das ist Auslegungssache)
Gruß
--Laurowa 17:23, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  SpOn-Interview (Link) 
Diskussion:Buddhismus in Tibet

message: Man kann durchaus auch Texte finden, in denen es heißt, es habe damals zuerst gewalttätige Auseinandersetzungen um die geistliche Vorherrschaft im Tibet mitsamt Ausrottung der Buddhismusgegner gegeben. Ich bin verunsichert, sind diese Behauptungen wahr? --217.91.54.83 21:16, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die "Texte" haben auch einen Autor? Finden kann man sie wo? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Behauptung fand ich (zu meiner Überraschung!) auf YouTube im Kommentar von pega17pl zum Eisenbahn-Romantik-Video "Schienenabenteuer Myanmar, Teil 1. Von Schlangen, Pagoden und Wahrsagern".  (https://www.youtube.com/watch?v=g3R5Gq6wrDk) --93.209.114.35 14:29, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Youtube? Das ist wohl eher keine wissenschaftlich verwertbare Quelle. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:03, 30. Mär. 2015 (CEST)

text: so - ersten Teil des Films gesehen. Leider keine diesbezüglichen Informationen. Kommentare sind meines Erachtens nicht verwertbar. --House1630 (Diskussion) 22:38, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewalttätig missionarisch? 

message: ? --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:41, 5. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Warum hat der Artikel nicht den üblichen Fachbegriff als Lemma?
Diskussion:Till Brönner

message: Wann hat T. B. Geburtstag ?? 
:Wenn er bekannt wäre, stünde er vermutlich dort. --Scooter  Sprich!  15:36, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Brönner ist Mitinhaber des Privatsenders Klassik Radio. Jeden Sonntag moderiert er von 19 bis 21 Uhr im Studio Augsburg die "Till Brönner Show". (siehe Website des Senders). --2A02:908:1F41:1F20:CA4:473D:3761:131D 14:20, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Klassik Radio
Diskussion:Wilhelm-Raabe-Warte

message: Ein Bild sagt mehr als 1.000 Worte! meint --Wilkinus 15:55, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Auch dieser Turm hatte doch wahrscheinlich einen oder mehrere Initiatoren, Stifter, einen Architekten, eine Firma, die den Bau ausgeführt hat usw. usw. - Oder entstand der Turm am Computer eines Wikipedianers? wundert sich --Wilkinus 16:14, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Kaiser-Wilhelm-Warte 

message: „Kaiser-Wilhelm“-Widmungen beziehen sich eigentlich immer auf Wilhelm I., da in der Regel nur Verstorbenen Denkmäler gesetzt wurden. Ausnahmen kenne ich nur bei der Benennung von gestifteten (bzw. von Stiftungen finanzierten) Krankenhäusern, Schulen und karitativen Einrichtungen. Das einzige mir bekannte Denkmal, dass quasi Wilhelm II. gewidmet ist, entstand zum 25jähringen Thronjubiläum 1913 - ist also streng genommen einem Ereignis statt einer Person gewidmet (und zeigt auch kein Abbild des Kaisers). Wenn sich die Widmung in diesem Fall tatsächlich auf Wilhelm II. bezieht (oder auf eine Ereignis wie z.B. einen Besuch des Kaisers in Blankenburg), wäre das eine genauer zu erklärende (und bitte auch mit ernst zu nehmenden, womöglich historischen Quellen zu belegende) Besonderheit. --84.149.79.238 13:33, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Wilhelm I. oder Wilhelm II.?
Diskussion:Lissy Gröner

message: Die Ehe ist in Belgien gschlossen worden, dann ist es eine Ehe. Egal wie Mme. es ihren Wählerinnen auf der HP erklärt.--Optimismus 16:10, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Hatte sie keine politischen Ämter, bevor sie MdEP wurde? --PatrickBrauns (Diskussion) 08:28, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Politische Biographie 

message: Der Abschnitt Arbeitsschwerpunkte ist nicht selbsterklärend. Entweder braucht der Abschnitt noch etwas Erläuterung zu Ihrem Engagement oder man kann ihn herausnehmen. Man kann aber aus dem Abschnitt so nicht herauslesen worin ihr Verdienst liegt und warum es relevant für den Artikel ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:21, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Arbeitsschwerpunkte
Diskussion:Bandiagara

message: Bitte was ist ein Felsenzug? --Eρβε 16:14, 29. Okt. 2006 (CET)

message: Ich habe schon mal (auch unter Benutzer:Eifelmops einiges verdeutlicht, aber so ganz rund ist das Ganze noch nicht. Wenns nicht eilt: Ich komme nochmal ausführlich und mit Bildern auf das Dogonland incl. Dogon-Maskentänze zurück (wenn ich mit meinem "Afrikanischen Bilderbuch" dieses Thema abhandle, was bereits vorgeplant ist. --Holger Reineccius 05:32, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorabänderung
Diskussion:Zakaria Goneim

message: Bei Dawson/Uphill (Who was who in Egyptology, 3. Aufl. London 1995 p. 170) heißt es, dass Goneim 1911 in Gharbiya im Delta geboren wurde. Hat vielleicht jemand Zugriff auf einen Nachruf zu Goneim und kann die Diskrepanz der beiden Daten (Dawson * 1911 - im Artikel * 1905) abklären? Danke --Naunakhte 16:26, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Nicht die einzige Diskrepanz: Munzinger hat den 19.05.1915 als Geburtsdatum:  und als Geburtsort Alexandria. --Proofreader 07:16, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Geburtsjahr