Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten

message: Mich würden einmal Einschätzungen zu den Taktzeiten interessieren. Gibt es da Berechnungen oder Analysen? Was schafft eine Kraft im Mittel an einem 8-Stunden-Arbeitstag... Das ist sicherlich bei komplizierten Korrekturen anders als bei einer Neuanlage nach Vorlage. Aber es muss schon Erfahrungen und Werte geben.--Kresspahl (Diskussion) 21:47, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Antwort ist ähnlich schwer zu geben, wie die Antwort, wie lange man für einen Wikipedia-Edit gibt. Bei der DNB wurde uns erzählt, dass es gerne länger werden kann, da man durch eine Meldung unter Umständen vom Hundersten ins Tausendste kommt. Wird die Titelzuordnung eines Tn gemeldet, werden eventuell gleich alle Titel individualisiert, auch wenn nur eine Person gemeldet wurde. Oder man stößt auf Mitautoren, deren Datensatz auch schlecht ist. Daher schwankt die Zeit wohl sehr stark danach, wie sehr man sich auf die reine Abarbeitung konzentriert. --APPER\☺☹ 22:00, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist schon einmal eine Aussage. Der weitere Mitautor ist mE ein neuer Arbeitstakt. Und dann wird man in der Bemessung des Arbeitstakts zeitlich eine Zugabe machen müssen, die abhängig von der Zahl der weiter individualisierten Titel ist. Wenn man auf Basis des durchschnittlichen Falles von, sagen wir zwei-drei Titeln, rechnet, könnte man zu ersten Aussagen kommen. Wenn es um Stellen geht, sollte jedenfalls versucht werden, die Vorgaben einzugrenzen. Dabei wird man wohl zunächst auch nur von etwa 6 Leistungsstunden täglich am eigentlichen Projekt ausgehen können; der Rest dürfte für Kommunikation etc. drauf gehen.--Kresspahl (Diskussion) 22:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Bei 40000 Rückstanden und einem angenommenen Arbeitstakt von 5 Minuten danach 572 Manntage... Zu Bedenken ist dabei, dass viele der von Apper angeführten Mitautoren eh in den 40000 enthalten sein dürften.--Kresspahl (Diskussion) 23:14, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Arbeitsaufwand bei der DNB (am Beispiel der Liste vom Juli 2012): 2 1/2 Monate (incl. Urlaub?) für 450 Korrekturen. Das könnte man anhand der Rückmeldungen eines Jahres präzise ausrechnen, aber ich weiß nicht, ob der betreffende Bibliothekar für die Liste seine volle Stelle einsetzt.  Wie schätzt du den Zeitaufwand auf Seiten der Bibliothek ein? --Kolja21 (Diskussion) 23:18, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Leider habe ich da auch keine Erfahrungswerte. — Raymond Disk. 09:03, 2. Sep. 2015 (CEST)

text:  @Kresspahl: 5 Minuten ist völlig illusorisch, wenn man die Angaben ernsthaft prüft, einen neuen Datensatz anlegt, Titel umverknüpft etc. Das wäre höchstens bei einer halbautomatische Abarbeitung weitgehend identischer Anfragen zu schaffen. --Kolja21 (Diskussion) 23:20, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: @Kolja21: Was für eine Rasterung der Fälle vor Abarbeitung sprechen könnte und gegen eine ungefilterte Abarbeitung der Reihe nach. Wenn wir als Wikipedianer dran denken, wie wir helfen können, so müssen wir uns auf unsere Stärken (Ressourcen) besinnen. Wir können mE nicht der DNB die schwierigen Fälle abnehmen, aber wir können mit unserem Datenfundus in klar zu definierenden Fälle eingreifen und damit wahrscheinlich den Berg zu einem hohen %-Satz effizient abtragen. Und das wohl auch fast halbautomatisch. Es ist doch nur eine Frage des definierten Standards der Daten.--Kresspahl (Diskussion) 23:32, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann das nicht beurteilen. Ich würde sagen wenn es fertig ist, ist es fertig. Wenn nicht muss man neues Geld beantragen. ArbeiterInnen werden krank, kriegen Kinder, pflegen ihre Eltern. Wenn man mit Mappings arbeitet, kann man sicher etwas automatisieren. Das muss dann aber jmd. sichten. --Philipp Maaß (Diskussion) 23:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: @Philip:Sehe ich anders. Wenn man jemanden beschäftigen will, sollte man vorher schon versuchen, sich selbst darüber im klaren zu werden, was man von dem Beschäftigten erwartet. Und dazu gehören bei seriellen Arbeiten nun einmal auch Erledigungszeiten. Die 5 Minuten oben sind natürlich nur Annahme für ein Rechenbeispiel. Und klar, es muss gesichtet werden. Aber die maschinellen Datensätze sind heute mE weitgehend abgesichert und die muss man dann eben, wenn sich nicht ein deutlicher Widerspruch aufzeigt, hinnehmen. Grundlagenforschung ist da mE nicht gefragt. Und korrigieren kann man immer. Zuletzt: Jeder Geldgeber wird nach der Effizienz des Einsatzes seiner Mittel fragen. Und diese Frage darf uns nicht auf dem falschen Fuß erwischen, dann war es das.--Kresspahl (Diskussion) 23:55, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Grundlagenforschung klingt natürlich (vom Zeitaufwand her) abschreckend, aber eine Basisrecherche sollte man auf jeden Fall zeitlich einplanen. Niemand will, dass ungeprüft Daten aus Wikipedia in die GND aufgenommen, und hinterher selbstreferentiell als Belege für Wikipediaartikel herangezogen werden. Trotzdem müssen wir uns natürlich Gedanken um die Effizienz machen. Vielleicht können wir auf Seiten von Wikipedia helfen, indem wir die Listen entsprechend vorsortieren. --Kolja21 (Diskussion) 04:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: @Kresspahl: Habe mich vielleicht etwas salopp ausgedrückt. Als Praktiker (Ich erstelle u.a. Normdaten) halte ich nicht viel von der Quantifizierung solcher Vorgänge. Ich kenne sehr viele KollegenInnen die in solchen Bereich, bspw. in der Nachlasserschließeung eingesetzt waren und deren befristete Verträge mehrmals verlängert werden mussten, da die Zeit nie und nimmer reichte. Man kann für einen Datensatz 5 Minuten brauchen, aber auch mehrere Tage (zwischendurch macht man dann etwas anderes) wenn man sich bibliografische Informationen beschaffen muss oder einen Familienstammbaum transkribieren muss. Als Extrem-Beispiel: Anton Pawlowitsch Tschechow in der GND. Der hat sicher lang gedauert. Man findet übrigens alle Schreibweisen. Aber ich sehe die Notwendigkeit das Gegenüber einem Geldgeber zu begründen. Hierbei würde ich dann möglichst im oberen Drittel ansetzen.--Philipp Maaß (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Verständnisfrage: Oberes Drittel von was?--Kresspahl (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2015 (CEST)

text: Nochmals, wenn wir unterstützend eingreifen sollten, stellen wir nicht die Leute für die schwierigsten Fälle; die bleiben den absoluten Fachleuten der DNB vorbehalten. Wir können aber sicherlich einen Gutteil des Berges abbauen helfen, insbesondere da, wo unsere Ressourcen gefragt sind. Daher müssen bei den Arbeitstakten auch keine extremen Ausreißer kalkuliert werden.--Kresspahl (Diskussion) 21:25, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  So perfekt sind die Fachleute bei der DNB gar nicht. Gerade wenn es um regionale Literatur geht (es gibt ja z.B. Interesse aus Hamburg), sind eher die teilnehmenden Bibliotheken gefragt. (Die DNB konzentriert sich naheliegender Weise auf die Personen, mit denen in ihrem OPAC Literatur verknüpft ist.) Ich würde daher nicht vor vorne herein nur auf Quantität setzen. Zeit für Recherche muss sein, für alles andere haben wir VIAF. --Kolja21 (Diskussion) 22:54, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Arbeitstakte 

message: Mit der Bitte, Wikipedia Diskussion:Normdaten#„Zukunft der GND: Perspektiven für Museen, Archive und Mediatheken“ zu lesen und sich dort zu äußern. Danke. — Raymond Disk. 08:38, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „Zukunft der GND: Perspektiven für Museen, Archive und Mediatheken“