Diskussion:Kernenergie nach Ländern/Archiv

message: Orientiert sich am zukünftigen Zustand. Befürworter der Kernenergie bekommen die warmen Farben, die Gegner die kalten Farben.
Kategorie        	Unterkategorie     	Klasse
Will nutzen      	Nutzt derzeit      	Bau neuer Anlagen
Will nutzen      	Nutzt derzeit      	Planung neuer Anlagen
Will nutzen      	Nutzt derzeit      	derzeit kein Ausbau
Will nutzen      	Nutzt derzeit nicht	Bau erster Anlagen
Will nutzen      	Nutzt derzeit nicht	Planung erster Anlagen
Will nicht nutzen	Nutzt derzeit      	beim Atomausstieg
Will nicht nutzen	Nutzt derzeit nicht	Ausstieg abgeschlossen
Will nicht nutzen	Nutzt derzeit nicht	Anlagenbau abgebrochen
Will nicht nutzen	Nutzt derzeit nicht	Rest der Welt
In beiden Fällen könnte man die Klassen von 9 auf 7 reduzieren, indem man Bau und Planung jeweils zu einer Klasse zusammenfasst. Das Zusammenlegen von Ausstieg abgeschlossen und Anlagenbau abgebrochen wurde ja oben schon abgelehnt. --Quartl 09:25, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klar für Vorschlag 1, sollte sich am Ist- und nicht am Soll-Zustand orientieren, gerade weil es zwei klar definierbare Hauptkategorien gibt, die sich nicht allzu schnell ändern werden (Nutzt/Nutzt nicht), während im 2. Fall häufigere Änderungen (Will/will nicht) zu erwarten sind, wobei die Zuordnung auch mal umstritten sein könnte (z.B. Planung neuer Reaktoren entgegen politischer Beschlüsse). Die Karte stimmt hinten und vorne nicht mit der Tabelle überein, in der Tabelle sollte Schweiz von kein Ausbau zu Planung neuer Anlagen geändert werden. Darüberhinaus ist die Spalte Anteil an Gesamtenergie falsch, vlt. solltet ihr die angegebenen Quellen auch lesen, insbesondere das Kleingedruckte, und nicht einfach nur abschreiben. Es geht um den Anteil an der Stromerzeugung, ein nicht unwesentlicher Unterschied. Und im Kleingedruckten würde man außerdem bemerken, daß Taiwan in der Tabelle fehlt. --zaphodia 12:51, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Hinweise mit der Stromerzeugung und Taiwan, habe ich ergänzt. Laut Quelle hat die Schweiz derzeit keine Reaktoren in Bau oder in Planung, sondern nur drei als Vorhaben (proposed). Die Vorhaben-Spalte habe ich nicht übernommen, da sich dort die Informationen zu schnell ändern (sieht man z.B. an Italien). An der Angleichung von Tabelle und Karte arbeiten wir gerade. Grüße, --Quartl 13:09, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Dann sollten wir bzgl. Schweiz aber schleunigst Kernkraftwerk Niederamt wieder als Artikel löschen, wenn es nur als Vorhaben (und nicht als Planung, wie in der dortigen Lemmaeinleitung geschrieben) gilt . Schließlich werden für andere Vorhaben auch keine Lemmas angelegt. --zaphodia 12:36, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Im weiteren Verlauf des Artikels wird geschrieben, dass weder der Typ des Kernkraftwerks, noch die Leistungsklasse fest stehen. Eine Planung sieht anders aus. Das Bewilligungsgesuch würde ich als Versuchsballon auffassen, mit dem vor einer ernsthaften Planung sondiert wird, ob ein Neubau politisch konsensfähig ist.---<(kmk)>- 02:01, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Sehe gerade, dass es dazu bereits einen abgelehnten Löschantrag gab. Naja bekommen die Schweizer halt ihre Extrawurst, führt nur zu einem problematischen Präzedenzfall. --zaphodia 03:36, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Ich habe eben eine Reihe von Ergänzungen durch Herbertweidner rückgängig gemacht. Gründe:
* Verfehltes Thema: Inhalt dieses Artikel ist die Darstellung der Kernenergie nach Ländern, nicht Stromhandel nach Ländern.
* POV durch Formulierung: Die Ergänzungen waren selbst beim Handel, der naturgemäß Geber und Nehmer kennt, ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des Mangels beim Nehmer formuliert.
* POV durch Auswahl. Kernkraftwerksabschaltungen wegen zu großer Sommerhitze blieben ebenso unerwähnt, wie Abschaltungen wegen Störfällen.
* TF. Es wird ein Zusammenhang zwischen dem stromhandel und dem Einsatz von Kernenergie suggeriert, den die Quellen nicht hergeben.
Bitte solche das Thema des Artikels verschiebenden Aktionen vorher auf der Diskussion ansprechen.---<(kmk)>- 06:28, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Blindes Revertieren ist Vandalismus. Was ist POV bei Feststellungen wie "Belgien importiert etwa 8 % seines Strombedarfes."? Hier hast du verlangt, dass "Ländespezifische Darstellung _nur_ in Kernenergie nach Ländern." hier her kommt, nun passt es dir wieder nicht. Vielleicht solltest du dich erst mal um eine "dritte Meinung" bemühen, bevor du revertierst, ohne die Quellen zu prüfen. ---Herbertweidner 11:23, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Wie oben deutlich zu lesen, war der Revert nicht blind, sonden wohl begründet. Einen begründeten Revert rückgängig zu machen, ist der Beginn eines Edit-Wars. Im Artikel "Kernernergie nach Ländern" sollten selbstverständlich ausschließlich Aspekte der Kernenergie nach Ländern dargestellt werden. Der Stromhandel nach Ländern ist ein anderes Thema, das seinen Platz in einem anderen Artikel hat. Den Grund warum Deine Ergänzung unter POV leiden, habe ich oben angegeben. Was ist daran unverständlich?  Im übrigen erzeugt die erneute Darstellung von Fakten, aus dem Artikel Energiemarkt Redundanz, was in WP unerwünscht ist, wie Dir mittlerweile bekannt sein sollte. Warum sollte ich vor einem begründeten Revert eine dritte Meinung einholen? Im Sinne von WP:AGF gehe ich erstmal davon aus, dass Dir die Schwächen Deiner Edits nicht bewusst waren.---<(kmk)>- 01:46, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich sehe das ähnlich wie KaiMartin, deswegen habe ich die Aussagen zum Stromim- und -export erstmal wieder rausgenommen und durch einen allgemeinen Satz in der Einleitung ersetzt. Grundsätzlich sind die Informationen sicherlich wichtig und interessant, dafür ist aber der Artikel Energiemarkt bzw., wenn dieser überquillt, Energiemarkt nach Ländern o.ä. da. Grüße, --Quartl 16:50, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  POV, TF und Stromhandel 

message: In der Karte ist Nordkorea hell orange eingetragen, also qals "erste Anlagen bauend". Laut Text wurden dagegen die bereits fertigen Teile der Anlagen unbrauchbar gemacht. In gewissem Sinn ist das eher ein vollzogener Atomausstieg, sollte also grün markiert werden.---<(kmk)>- 05:26, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bist du dir sicher, dass die unbelegten Angaben im Text überhaupt stimmen? Ich kann das nicht glauben, das höre ich zum ersten Mal. In der kerntechnischen Anlage Nyŏngbyŏn sollen zwei DWR in Bau gewesen sein? Der 5-MW-Reaktor soll Strom erzeugt haben? Das glaube ich nicht, im Artikel der Anlage ist dazu auch nichts zu finden. Meines Wissens war das Kernkraftwerk Kŭmho mit zwei Druckwasserreaktoren in Bau (nicht in der Anlage Nyŏngbyŏn) und die kerntechnische Anlage T'aech'ŏn mit einem Magnox-Reaktor war ebenfalls in Bau. Ich halte den Text für grob falsch, da wurde wohl einiges gründlich verwechselz. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:22, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich beziehe mich auf den Nordkorea-Text hier im Artikel Kernenergie nach Ländern. Die Meldungen über den Rückbau einschließlich Sprengung von Kühltürmen gingen letztes Jahr durch die Nachrichten. Siehe zum Beispiel in der FAZ. Seitdem ist es bemerkenswert still um die vorher dramatisch aufgebaute Drohkulisse geworden. Insofern wäre ich mir bei den Aussaggen hier so sicher, wie man bei Agenturmeldungen eben sein kann. Wenn der Artikel zur nordkoreanischen Anlage Murks verzapft, ist das eine andere Baustelle, die dann dort angegangen werden sollte.---<(kmk)>- 15:56, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ähm, sorry. Ich fürchte, wir reden aneinander vorbei. Ich meine nämlich ebenfalls den Abschnitt Nordkorea in diesem Artikel. Da sind diese aus meiner Sicht groben Fehler drin. Der Artikel zur Anlage müsste schon korrekt sein, und wenn nicht, sollte das nicht hier diskutiert werden. So, jetzt nochmal wie oben zu diesem Absatz, etwas detaillierter: "In Nordkorea waren in der kerntechnischen Anlage Nyŏngbyŏn zwei Druckwasserreaktoren waren im Bau, bis dieses Vorhaben im November 2003 vorerst ausgesetzt wurde." Das stimmt meines Wissens auf keinen Fall. Die zwei DWR waren nicht in der "militärischen" kerntechnischen Anlage Nyŏngbyŏn in Bau, sondern im Kernkraftwerk Kŭmho. Die Info mit dem Kühlturm stimmt natürlich. Dann geht es weiter: "Damit wurde der einzige in Betrieb befindliche Reaktor zur Stromerzeugung unbrauchbar gemacht." Mir wäre es gänzlich neu, dass der 5-MW-Reaktor in Nyŏngbyŏn zur Stromerzeugung diente. Meines Wissens diente er zur "Forschung" und Plutoniumgewinnung. Da der gesamte Abschnitt mehrere Fehler aufweist, sollte erstens der Abschnitt überarbeitet/korrigiert werden. Zweitens wurde aufgrund dieses fehlerhaften Absatzes wohl auch Nordkorea in der Grafik falsch eingefärbt. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Oh, so genau hatte ich nicht hingeschaut. Machst Du einen Abgleich zwischen Kraftwerksartikel und hier mit einem Seitenblick auf den FAZ-Text, oder andere externe Quelle?---<(kmk)>- 03:17, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  So, ich habe die groben Fehler korrigiert und den Abschnitt etwas erweitert. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:59, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe bei der Gelegenheit die Karte mal auf den Stand von August 2009 gebracht (und dabei gelernt, wie man mit Inkscape umgeht). Die Karte sollte jetzt endlich konsistent mit der Tabelle sein. Wenn jemand noch Fehler bemerkt, einfach bescheid sagen. Viele Grüße, --Quartl 10:32, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Aktualisierung. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:41, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Nordkorea in der Karte 

message: Das ganze Web bezieht sich nur auf die eine Quelle, die hier genannt ist. Habe noch eine andere mögliche Quelle gefunden, die müsste aber von jemanden mit besseren Spanischkenntnissen gelesen werden, es ist eine offizielle Stellungnahme: http://www.senado.gob.mx/gace2.php?sesion=2005/11/17/1&documento=21 -- Thomasito1988 02:39, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit meinen ebenfalls begrenzten Spanischkenntnissen lese ich aus der Quelle auch nicht mehr raus, als was in der anderen Quelle und im Artikel drinsteht: nämlich, dass die Energiekommission die Stilllegung von Laguna Verde empfohlen hat, ohne dafür einen Zeitplan anzugeben. Viele Grüße, --Quartl 13:15, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle mögliche Schließung von Laguna Verde, Mexico 

message: was sind die Quellen für die Anteile des Atomstroms?
Nach der
Quelle: Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen (Ein Verband der deutschen Energiewirtschaft) http://www.ag-energiebilanzen.de
komme ich für Deutschland 2008 auf ca. 23,3% anstatt 28%
auch http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_weltweit/index.php
eine Seite des deutschen Atomforums, also der AKW-Betreiber nennt nur 23% Anteil
Walter (nicht signierter Beitrag von 83.171.146.63 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Quelle ist die angegebene Liste der World Nuclear Association. Interessanterweise stimmen die Zahlen von kernenergie.de bis auf die für Deutschland sehr gut mit den WNA-Zahlen überein (die WNA gibt eine Nachkommastelle mehr). Entweder da hat jemand falsch vom anderen abgeschrieben oder – was wahrscheinlicher ist – es liegen unterschiedliche Bemessungsgrundlagen zugrunde. Die WNA gibt selbst die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) als Datengrundlage an, während kernenergie.de die atw (Internationale Zeitschrift für Kernenergie) nennt. Da müsste man etwas tiefer schürfen, um genauer herauszufinden, wie genau die Prozentzahlen jeweils entstanden sind. Allein schon der Einheitlichkeit halbe würde ich aber erstmal darauf plädieren die Zahlen in der Tabelle so zu lassen, bis klarer ist, woher der Unterschied kommt. Grüße, --Quartl 17:09, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen für Stromanteile? 

message: Darf ich vorschlagen, den Artikel nach «Kernenergie nach Staaten» zu verschieben? Länder ist ein vielfältiges Wort, und mir fielen als erstes Bundesländer ein. --dodo 16:43, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dem Vorschlag würde ich zustimmen, siehe z.B. die Liste der Staaten der Erde. Taiwan ist ohnehin ein Sonderfall. Grüße, --Quartl 10:19, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich zwar nicht als wichtig an, der Form halber ist das aber in Ordnung. Zustimmung also. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Titel «nach Staat» 

message: Ich habe das mal als neuen Abschnitt aufgemacht, weil das Hauptproblem hier offensichtlich die Definition zweier Begriffe ist, die sich nicht nur auf Litauen beziehen.
===1. Atomausstieg===
So nennt man das im Allgemeinen, wenn ein Land sich vollständig von der friedlichen Nutzung der Atomkraft lossagt - das bedeutet logischerweise
* das Land hat mindestens einmal ein Atomkraftwerk geplant
* laufende Reaktoren abzuschalten
* abgeschaltete nicht wieder einzuschalten
* geplante nicht zu bauen
* begonnene nicht fertigzustellen
* den Bau neuer nicht zu planen
Wenn A dann B - wenn Ausstieg, dann abschalten - Nach den Gesetzen der Logik folgt daraus: Wenn NICHT A dann NICHT B - wenn nicht abgeschaltet, dann kein Ausstieg.
Daraus folgt aber eben NICHT - Wenn B dann A - wenn abgeschaltet, dann Ausstieg - genau das wurde hier von Quartl aber vehement verteidigt.
Das einzige Land, das diesen Kriterien nach bisher wirklich einen Ausstieg vollzogen hat, ist somit Italien.
===2. Planung neuer Atomkraftwerke===
So nennt man in der Politik - und wir befinden uns in der Kategorie Atompolitik und nicht etwa Kraftwerksbau  oder Architektur - eine konkrete Absichtserklärung, in diesem Fall den Bau von Atomkraftwerken betreffend.
Es geht nicht um Pläne, wie man sie auf Baustellen benutzt, sondern um einen Plan, den die Regierung eines Landes hinsichtlich dessen Energieversorgung hat. Dies kann in Form eines Gesetzes geschehen - so plant Deutschland z.B. im Moment, keine weiteren Reaktoren zu bauen (auch das ist eine Planung) - oder aber z.B. durch Einrichtung einer entsprechenden Behörde oder eines sonstigen offiziellen Gremiums, das sich mit der weiterführenden Planung, dann auch in Form von Bauplänen, eines oder mehrerer Reaktoren beschäftigt.
All diese Dinge sind ganz einfach nachprüfbar und mit entsprechenden Quellen belegbar. Es geht nicht darum für jeden einzelnen Reaktor zu belegen, daß es dafür eine Finanzierung, Bauzeichnungen oder sonstige der Kriterien gibt, die Quartl dauernd fordert, sondern lediglich darum, zu belegen, daß die Regierung des Landes X offiziell plant, bis zum Jahr Y eine Anzahl von Z Reaktoren zu bauen. Auf der WNA-Seite gibt es dafür eine Suchfunktion, die genau nach diesen Kriterien vorgeht und anzeigt, wieviele Reaktoren ein Land konkret bauen will. In Deutschland sind das im Moment 0, in Litauen 2, in China 34 usw. - Wobei diese Suche neben den eigentlichen Quellen lediglich als zusätzliches Indiz dafür dienen sollte, daß ein Land den Bau einer bestimmten Anzahl Reaktoren plant, oder um die Anzahl genauer bestimmen zu können, falls dies in anderen Quellen nicht erwähnt wird.
Die eigentlichen Quellen sind zum Beispiel offizielle Schriftstücke wie sie auf der IAEA-Seite zu finden sind, in denen die Regierung eines Landes wie z.B. Italien ausdrücklich erklärt, den Bau von Atomkraftwerken/Reaktoren zu planen und dafür erste Schritte getätigt zu haben.
Das Argument, daß dies ja angeblich erst in der Zukunft passieren solle und uns in der Wikipedia deswegen nicht zu interessieren hätte, ist hinfällig, denn auch wenn der Bau selbst möglicherweise erst in ferner Zukunft stattfinden kann, so hat die hier beschriebene Planung - und nur um diese geht es - bereits in der Vergangenheit stattgefunden oder findet heute statt, ist damit also gemäß WP:Q belegbar und somit auch enzyklopädisch relevant. 
Ich bitte darum, am Ende dieses Abschnitts dazu Stellung zu nehmen, ob diese Definitionen so der Auffassung des durchschnittlichen Oma-Users entsprechen, um klarzustellen, wie in diesen und anderen Artikeln mit den Begriffen verfahren werden sollte.
Schönen Abend cybercr@ft 22:04, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimme ich dir total zu, nach solchen Kriterien wurde bereits vorher Jahre lang verfahren. Nur allerdings sehe ich das Problem nur in der eindeutigen Feststellung, dass eben ausschließlich eine einzige seriöse Quelle bezogen wird. Mit der IAEA bin ich mehr als Genug einverstanden. Das Problem mit der ganzen Sache ist es, allen Usern diese Kriterien recht zumachen, fakt müsste es auch unter Portal:Kernenergie/Richtlinien auch eindeutig ausgewiesen werden. Dazu würde ich aber vorschlagen, diese Diskussion auf die Portal Diskussionsseite zu verlegen. Grüße 217.5.204.78 17:49, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt - bitte dort weiter diskutieren cybercr@ft 18:57, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eindeutige Begriffsdefinitionen 

message: So nennt man in der Politik - und wir befinden uns in der Kategorie Atompolitik und nicht etwa Kraftwerksbau  oder Architektur - eine konkrete Absichtserklärung, in diesem Fall den Bau von Atomkraftwerken betreffend.
Es geht nicht um Pläne, wie man sie auf Baustellen benutzt, sondern um einen Plan, den die Regierung eines Landes hinsichtlich dessen Energieversorgung hat. Dies kann in Form eines Gesetzes geschehen - so plant Deutschland z.B. im Moment, keine weiteren Reaktoren zu bauen (auch das ist eine Planung) - oder aber z.B. durch Einrichtung einer entsprechenden Behörde oder eines sonstigen offiziellen Gremiums, das sich mit der weiterführenden Planung, dann auch in Form von Bauplänen, eines oder mehrerer Reaktoren beschäftigt.
All diese Dinge sind ganz einfach nachprüfbar und mit entsprechenden Quellen belegbar. Es geht nicht darum für jeden einzelnen Reaktor zu belegen, daß es dafür eine Finanzierung, Bauzeichnungen oder sonstige der Kriterien gibt, die Quartl dauernd fordert, sondern lediglich darum, zu belegen, daß die Regierung des Landes X offiziell plant, bis zum Jahr Y eine Anzahl von Z Reaktoren zu bauen. Auf der WNA-Seite gibt es dafür eine Suchfunktion, die genau nach diesen Kriterien vorgeht und anzeigt, wieviele Reaktoren ein Land konkret bauen will. In Deutschland sind das im Moment 0, in Litauen 2, in China 34 usw. - Wobei diese Suche neben den eigentlichen Quellen lediglich als zusätzliches Indiz dafür dienen sollte, daß ein Land den Bau einer bestimmten Anzahl Reaktoren plant, oder um die Anzahl genauer bestimmen zu können, falls dies in anderen Quellen nicht erwähnt wird.
Die eigentlichen Quellen sind zum Beispiel offizielle Schriftstücke wie sie auf der IAEA-Seite zu finden sind, in denen die Regierung eines Landes wie z.B. Italien ausdrücklich erklärt, den Bau von Atomkraftwerken/Reaktoren zu planen und dafür erste Schritte getätigt zu haben.
Das Argument, daß dies ja angeblich erst in der Zukunft passieren solle und uns in der Wikipedia deswegen nicht zu interessieren hätte, ist hinfällig, denn auch wenn der Bau selbst möglicherweise erst in ferner Zukunft stattfinden kann, so hat die hier beschriebene Planung - und nur um diese geht es - bereits in der Vergangenheit stattgefunden oder findet heute statt, ist damit also gemäß WP:Q belegbar und somit auch enzyklopädisch relevant. 
Ich bitte darum, am Ende dieses Abschnitts dazu Stellung zu nehmen, ob diese Definitionen so der Auffassung des durchschnittlichen Oma-Users entsprechen, um klarzustellen, wie in diesen und anderen Artikeln mit den Begriffen verfahren werden sollte.
Schönen Abend cybercr@ft 22:04, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimme ich dir total zu, nach solchen Kriterien wurde bereits vorher Jahre lang verfahren. Nur allerdings sehe ich das Problem nur in der eindeutigen Feststellung, dass eben ausschließlich eine einzige seriöse Quelle bezogen wird. Mit der IAEA bin ich mehr als Genug einverstanden. Das Problem mit der ganzen Sache ist es, allen Usern diese Kriterien recht zumachen, fakt müsste es auch unter Portal:Kernenergie/Richtlinien auch eindeutig ausgewiesen werden. Dazu würde ich aber vorschlagen, diese Diskussion auf die Portal Diskussionsseite zu verlegen. Grüße 217.5.204.78 17:49, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt - bitte dort weiter diskutieren cybercr@ft 18:57, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title: 2. Planung neuer Atomkraftwerke

message: Ich habe mal alle EU-Länder unter einen eigenen Abschnitt gruppiert. Die Überlegung dahinter war, die Europadimension in der Diskussion um die Nutzung und die Sicherheitsaspekte von Kernenergie ein wenig in der Artikelstruktur abzubilden. In den hitzigen, national geführten Debatten zum Beispiel in Deutschland sind ja auch häufig Argumente zu hören, die auf die Energiestrategie benachbarter Länder abheben (zum Beispiel das Argument auf Seiten der Atomkraftbefürworter: "Frankreich will neue Atomkraftwerke bauen, Tschechien hat mit Temelin ein KKW direkt an der deutschen Grenze, was soll da der deutsche Atomausstieg?"). Hat man zumindest die EU-Länder (die geografisch einigermaßen eng zusammenliegen, dass Sicherheitsfragen zu europäischen Fragen werden könnten) alle beisammen, kann man vielleicht leichter vergleichen. Was denkt Ihr?--CedricBLN 17:34, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Für mich ist das weder besser noch schlechter als vorher. Grüße, -- Felix König ✉ 18:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Gruppierung der EU Lander unter einen eigenen Abschnitt 

message: Eben auf der website der NZZ gelesen. Demnach will die italienische Regierung bis zum Ende der Legislaturperiode 2013 mit dem Bau mehrerer moderner Kernkraftwerke beginnen. --Holger 15:24, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. Schreibe das mal in den Artikel, bitte! Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:59, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Oh, sorry. Ich hatte total übersehen, dass du das schon gemacht hast. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:00, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es ist unsinnig Italien unter der grünen Sparte zu führen, wenn es konkrete Anzeichen dafür gibt das Italien in die Kernenergie wieder einsteigen will. Solange es keine konkreten Planungen gibt, sollte man eine separate Sparte führen, meinetwegen mit "Status unbekannt" oder ähnliches. --Stefan Schultz 17:21, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wir müssen uns am aktuellen Stand orientieren. Noch sind keine Anlagen in Italien im Planungsstatus. Sobald das der Fall ist, kann man Italien unter "Planung neuer Anlagen" führen. Grüße, --Quartl 17:35, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In Ordnung, mit der aktuellen Kennzeichnung (s.u.) kann ich leben. Viele Grüße, --Stefan Schultz 14:54, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu meine Kommentare unter Litauen - ein Land, das den Bau neuer Reaktoren plant unter "Ausstieg vollzogen" zu führen ist irreführend und geschönt. cybercr@ft 09:15, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Siehe auch meine Kommentare unter Litauen – auch in Italien gibt es derzeit kein Kernkraftwerk mit entsprechendem Planungsstatus. Ich bitte auch die bisherigen Diskussionen zu beachten. Grüße, --Quartl 09:19, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Es mag zwar sein, daß es derzeit kein eigenes AKW in Italien gibt - aber dann irritiert mich das Wort "Nutzung" in der Einleitung. Italiens Nutzung (d.h. für mich der Strom-Verbrauch) ist bei einem Importanteil von angeblich 70% (Medienbericht) sicher nicht atomfrei. Hier sollte wohl eher "Stromerzeugung aus Kernenergie" statt "zivilen Nutzung der Kernenergie" stehen - oder ?? --PhChAK 13:25, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  gehoert ja viel Humor dazu : ein Land importiert saemtlichen Strom, es ist Atomstrom, schaltet seine Kraftwerke ab, und rangiert dann unter den Laendern das keine Kernenergie nutzt. Ich denke definitionsmaessig sollte gefragt werden : woher kommt die Energie ... erst dann kann man sagen : Nutzt oder nutzt nicht ... -- Franz Fakler 17:29, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Italien zur Kernenergie zurück? 

message: Im Artikel wird behauptet, "Der belgische Atomausstieg wurde 1999 ... beschlossen und gesetzlich festgelegt".
Ein entsprechendes Gesetz aus 1999 ist mir nicht bekannt. Ist vielleicht das Gesetz vom 11. April 2003 gemeint? (nicht signierter Beitrag von 213.68.164.138 (Diskussion | Beiträge) 09:30, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Siehe hier weiter unten! Harry8 09:38, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belgien, Ausstiegsgesetz 

message: Könnte mal jemand die Postitionen der beiden Parteien noch kurz hinzufügen oder zumindest einen Link dorthin setzen. Entweder sollten alle Bundestagsparteien mit ihrer Position vertreten sein oder eben keine. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.162 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 14. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Die Linke möchte die sofortige endgültige Abschaltung aller Atomkraftwerke in Deutschland. Harry8 09:40, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Positionen der deutschen Parteien - LINKE und FDP? 

message: Fehlt in dem Satz(Abschnitt Schweiz) nicht ein nicht?
Für die Endlagerung wird gegenwärtig Opalinuston als Wirtsgestein favorisiert. Atomgegner kritisieren, dass dies nachvollziehbar ist, nachdem jahrelang eine Endlagerung in Granitgestein favorisiert wurde. Außerdem sei die Tonschicht sehr dünn und die Folgen von Wärmeentwicklung auf das Gestein nicht ausreichend untersucht.[86] (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.158 (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat, ist korrigiert. -- Zehnfinger 18:51, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Nicht? 

message: Befasse mich grade mit Südvietnam, in einem Buch von 1967 gelesen das in Dalat ein Forschungsreaktor geplant/gebaut wurde: Ist der fertiggeworden ode wurde der Bau kriegsbedingt eingestellt, ist von der Anlage was übrig?--Antemister 20:47, 29. Mai 2011 (CEST)
replies: text: "Von dem Vietnamkrieg wurde Đà Lạt weitgehend verschont." - so viel zu Kriegsschäden, ansonsten weiß ich da auch nichts, tut mir Leid - interessante Sache jedenfalls. -- Felix König ✉ BW 19:36, 30. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Anlage befindet sich im Betrieb nach RRDB der IAEA. Beste Grüße 217.5.204.78 19:56, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Vietnam 

message: Bei der Tabelle für Italien fehlen zwei abgeschaltete Reaktoren, die sich in der Gemeinsamen Forschungsstelle der EU-Kommission in Ispra, Italien befinden: Ispra-1 und ESSOR. Siehe: http://ec.europa.eu/dgs/jrc/index.cfm?id=3800
--ALE!  ¿…? 16:10, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tabelle werden Kernkraftwerke aufgelistet. -- Felix König ✉ BW 17:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, aber ein Forschungsreaktor strahlt doch genauso wie ein KKW. Ich denke man sollte die Tabelle anpassen und die Reaktoren aufnehmen. --ALE!  ¿…? 16:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  "ein Forschungsreaktor strahlt doch genauso wie ein KKW" kann man erstens nicht sagen, und zweitens hat das mit der Stromerzeugung durch Kernkraftwerke nix zu tun. Hier wird Kernenergie meist synonym mit dem aus dieser erzeugten elektrischen Strom gesehen (was mMn Sinn macht, wenn auch sprachlich und begriffstechnisch eigentlich falsch). -- Felix König ✉ BW 16:49, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Italien: Es fehlen zwei Reaktoren 

message: Am 30. November 2008 stimmten 76,4 Prozent der Abstimmenden der Stadt Zürich für einen Ausstieg aus der Kernenergie. In der Gemeindeordnung wird festgehalten, dass die Stadt sich an keinen Neubauten von Atomkraftwerken beteiligen darf und auf neue Bezugsrechte von Atomstrom verzichtet. Die Beteiligung am AKW Gösgen wird 2039 enden.[93]
Diese Aussage beißt sich mit folgender:
Das relativ jüngste Atomkraftwerk in Leibstadt würde, bei der Annahme einer Betriebsdauer von 50 Jahren, 2034 abgeschaltet.[94]
--134.176.204.199 18:13, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussagen müssen nicht falsch sein. Die Frage ist, inwiefern die Stadt Zürich an der Nachbetriebsphase beteiligt ist, sprich Stilllegung und Abbau. In Deutschland müssen die Betreiber der Anlagen den Abbau zahlen. Dadurch es sich um ein Tochterunternehmen handelt, der Kernkraftwerk Gösgen-Däniken GmbH, müsste sich nach deutschen Recht theoretisch auch die Stadt Zürich beteiligen. In der Schweiz könnte es ähnlich gehandhabt werden, weshalb die Beteiligung auch über des Betriebsende bis in die Stilllegung und den Rückbau bestehen bliebe. Ob die Regelung nun genauso wie in Deutschland ausgeführt ist, das weiß ich nicht, wäre aber möglich und dann auch logisch. Beste Grüße 217.5.204.78 21:39, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schweiz/Widerspruch 

message: Wie ist es möglich, dass Litauen keine Kernreaktoren hat, aber 76% der Energie aus ebensolchen bezogen werden (lt. Übersicht)? Import oder Fehler in der Übersicht? (nicht signierter Beitrag von Y.B.90 (Diskussion | Beiträge) 12:55, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Weder noch, aber es ist seltsam, da stimme ich dir voll und ganz zu. Vergleiche Tabellenkopf: "Anteil an Gesamtstromerzeugung (2009)" - 2009 machte Kernenergie in Litauen 76 % des Energiemixes aus, aber der Reaktor wurde inzwischen stillgelegt → bei aktuellen Daten wären es 0 %, aber auf dem Stand von 2009 ist es so richtig. -- Felix König ✉ BW 21:08, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übersicht? 

message: Hallo. Ich fände es übersichtlicher wenn nicht nur die Länder der EU gruppiert wären, sondern alle Länder nach Kontinenten geordnet wären. Spricht da irgendwas dagegen? MfG, --R.Schuster 18:10, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast dann das Problem, dass du Europa teilw. schwer aufteilen kannst. Russland und die Türkei, wie könnte man die beiden Länder an die Kontinente anpassen? [alofok]? 22:15, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Vorschlag: Man sieht häufig, dass Russland zu Europa gerechnet wird, die Türkei zu Asien und zwar aus dem Grund, da die jeweilige Mehrheit der Bevölkerung dieser Länder zweifelsfrei in Europa bzw. Asien lebt. --El Sivas 13:38, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gruppierung nach Kontinenten 

message: Warum fehlt die Ukraine im Artikel? Immerhin geschah dort die atomare Katastrophe schlechthin (Tschernobyl). -- 217.93.95.139 07:47, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ukraine 

message: Gibt es einen Sinn dahinter, dass Australien einmal oben und einmal unten unter weitere Länder aufgeführt ist? --134.176.205.37 21:52, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, das ist ein Versehen. --TETRIS L 22:13, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2x Australien 

message: Mehrere Medien berichten heute darüber, dass Japans neuer Ministerpräsident mittelfristig aus der Kernkraft aussteigen will. Ich habe es im Absatz Japan eingefügt, bin aber unsicher, wie ich mit der Tabelle im Absatz "Übersicht" verfahren soll. Derzeit ist es ja nur eine Absichtserklärung, ein gesetzlicher Beschluss ist ja noch nicht erfolgt. Meiner Meinung nach ist käme es zu früh, Japan als beim Atomausstieg darzustellen, allerdings ist die derzeitige Darstellung (Bau neuer Reaktoren) auch nicht (mehr) korrekt. Hat jemand Vorschläge, wie dieses Dilemma zu lösen ist? Andol 16:40, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: man kann japan zu "derzeit kein ausbau" einordnen da japan mit dem bau von atomkraftwerken aufgehört hat. (nicht signierter Beitrag von 79.208.44.54 (Diskussion) 14:52, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Situation in Japan 

message: Aus dem Artikel Atomausstieg wurde die Abschnitte
*1 Grundlagen
*4 Situation in Deutschland
Ich habe die Zahl der stillgelegten Reaktoren in Deutschland mal auf 28 korrigiert, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland
Bernd Frieboese (nicht signierter Beitrag von 80.137.230.63 (Diskussion) 22:37, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelzusammenführung 

message: Die IAEA scheint das AKW nicht zu kennen. Wird es gebaut? --Edroeh (Diskussion) 17:12, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Habe jetzt die Übersichtstabelle so geändert, dass Weißruslland nur noch Atomkraftwerke plant. --torsch (Diskussion) 12:49, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weißrussland 

message: Der Artikel sollte "Kernenergie nach Staaten" (derzeit Weiterleitung) heißen, denn das, wonach der Artikel gegliedert ist, nennt man korekt "Staat". Die derzeit im Lemma verwendete Bezeichnung "Land" ist hingegen umgangssprachlich/unsauber. --TETRIS L 16:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Recht, der Artikel gehört verschoben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:24, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma / Verschiebung 

message: Ich bin leider nicht begabt genug für eine Umsetzung, daher die Anfrage:
Wäre es möglich, eine Karte mit einer Verteilung der Atom-Standorte (also geografischen Position) einzufügen? Also vielleicht eine Weltkarte, in der jedes existierende AKW als schwarzer Punkt, AKWs in Planung als roter Punkt, alte AKWs als grüner Punkt enthalten sind. Eine Karte nach Staaten bildet - gerade bei großen Flächenstaaten - die Verteilung nur sehr ungenau ab. Ggf. könnte man die Farben der Atompolitik als Umrandung oder in blasseren Farben beibehalten.
Danke. --80.153.90.252 13:36, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Meinst du so etwas (wenn auch nicht mehr ganz aktuell wie leider fast alles in diesem Themenbereich)? -- Felix König ✉ 17:24, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja genau. Kann man die Karten - diese und die im Artikel - nicht zusammenführen? --80.153.90.252 11:14, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kartenvorschlag 

message: Die Reaktoren wurden deshalb nach strengen Bauvorschriften gebaut. Ist nach Fukushima wohl eher als relativ(e) (blödsinnige) Aussage anzusehen. --134.176.177.239 14:03, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe den Satz nun entfernt da er erstens unbelegt ist und zweitens wertend (Werden andernorts Reaktoren nach weniger strengen Vorschriften gebaut?) ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 09:38, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Japan 

message: Gab es nicht auch dort eine Volksabstimmung, die sich gegen die Nutzung der Kernenergie aussprach? --Hungchaka (Diskussion) 12:06, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe mal nach Quellenlage eingefügt, wer weiß mehr? --Hungchaka (Diskussion) 12:23, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Dänemark? 

message: - Wie wird dieser benannt (hat er ein eigenes Lemma)? Ist er auf einer entspr. Unfall-Liste aufgeführt? Welche INES-Stufe? --Hungchaka (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: ... immer muss man sich seine Fragen selber beantworten: Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen#2003... --Hungchaka (Diskussion) 08:59, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Unfall in Ungarn 2003" 

message: * Schweden: Stand heute längerfristiger Ausstieg ohne Neubauten
* Tschechien, Slowakei, Slowenien: Es gibt dort heute Neubauprojekte; dito m.W. in Bulgarien
* Russland und v.a. China (ca. 1 AKW-Block jeden 3. Monat ans Netz) befinden sich in starker Expansion
Quelle: www.nuklearforum.ch  > Themen > Reaktoren und Kernkraftwerke   
--2A02:120B:2C6D:1FF0:A0E8:DBC0:30E6:514 16:22, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualisierung nötig ! 

message: Wäre es möglich eine neutrale Farbwahl sowohl in der Tabelle als auch für die Weltkarte zu benutzen?
Warum muss Ausstieg grün und Erweiterung rot gewählt sein?
Grün suggeriert gut und richtig, rot dagegen "Stopp, Gefahr!"
Da es in diesem Artikel neutral um die Nutzung der Kernenergie geht, sollten auch neutrale Farben gewählt werden, so wie es im englischen Artikel realisiert wurde. Ansonsten gewinnt man den Eindruck, dass die Wikipedia einseitige Artikel veröffentlicht und dies wäre sicher nicht im Sinne der Idee. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 81.184.16.204 (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo liebe Farbexperten und herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia! Wenn ihr euch mit "neutralen" Farben auskennt, könnt ihr vielleicht hier weiterhelfen. Leider sind die Links zu euren Benutzerdiskussionsseiten auch noch rot. Ist das eine Warnung oder vielleicht eher eine Ermunterung, sich anzumelden?--Katakana-Peter (Diskussion) 01:34, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Farben neutral wählen 

message: Im Artikel steht:
"Israel darf kein Kernkraftwerk betreiben, weil es eine Überwachung seiner Nuklearanlagen durch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) nicht zulassen will. Seit 2007 plant es den Bau eines 2000-Megawatt-Kernkraftwerks in der Negev-Wüste"
Das ist Unfug. Es gibt keinerlei Zwang im Völkerrecht irgendwelche Anlagen von der IAEO/IAEA kontrollieren zu lassen oder dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten.
Israel, Indien und Pakistan sind alle Mitglieder der IAEO und erlauben trotzdem nicht dass diese ihre militärischen Anlagen kontrolliert.
Indien hat nichtsdestotrotz zahlreiche zivile AKWs zur Energieerzeugung.
Auch die Annahme Israel würde  der IAEO auch die Kontrolle möglicher zukünftiger ziviler AKW verweigern ist  letztendlich eine Unterstellung.
Hier war wohl mal wieder überbordende hyperkritische Betrachtung von Israel gepaart mit Vorurteilen am Werke... (nicht signierter Beitrag von 93.211.2.126 (Diskussion) 03:32, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Bestehen Einwände, den im Artikel angeführten Text für einige Länder in neue Artikel Kernenergie in XY (z.B. Tschechien oder Schweiz) bzw. in bestehende (z.B. Belgien) auszulagern. Momentan ist das Ganze etwas unübersichtlich und z.T. über mehrere Artikel verteilt. --Agentjoerg (Diskussion) 09:18, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kommt darauf an, ob der Text hier genug Stoff für einen eigenständigen Artikel bietet. Im Fall von Tschechien würde ich eher dahin tendieren, daß der Text hier für einen eigenen Artikel noch ein bißchen dünn ist.  Bei der Schweiz ist schon mehr Stoff vorhanden, da könnte das aus meiner Sicht reichen.  Allerdings gibt es auch schon die Liste der Kernreaktoren in der Schweiz.  Macht vielleicht nicht so viel Sinn, noch einen Kernenergie in der Schweiz daneben zu stellen.  Eher den beschreibenden Text von hier in die Liste einbauen und das Ergebnis dann nach Kernenergie in der Schweiz verschieben.  In jedem Fall würde ich aber dafür plädieren, nach einer Auslagerung hier noch einen Absatz mit einer kurzen Übersicht stehen zu lassen.  Just my 2 coins --Rotkraut (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Text zu Belgien ist hier auch schon vergleichsweise lang, obwohl es einen eigenen Artikel Kernenergie in Belgien bereits gibt.  Könnte man hier vielleicht kürzen.  Vorher natürlich prüfen, ob es hier Informationen gibt, die in dem eigenen Artikel noch fehlen.  --Rotkraut (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Auslagern von Artikeltext 

message: Kann dieser Edit stimmen? 1200 MW pro Jahr produzieren? Da ist doch wohl die Leistung gemeint?! Gruß -- Felix König ✉  +/- 18:47, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rumänien 

message: Ich habe ...
Mit dem Regierungswechsel 2004 hat sich jedoch die Atompolitik gewandelt. Die neue Regierung unter Führung der Sozialisten will bis 2024 aus der Kernenergienutzung aussteigen.
durch ...
Am 15.2.2011 hat das spanische Parlament eine Gesetzesaenderung beschlossen nach der die auf 40 Jahre festgesetzte Hóchstbetriebszeit der Atomkraftwerke aufgehoben wird  La Vanguardia, 15.02.2011 
ersetzt.
Auch jetzt - nach der sich abzeichnenden Katastrophe in Japan, ist hier von einem Ausstieg au der Kernenergienutzung nicht die Rede (das kann man sogar fast woertlich nehmen, weil sowas wird nirgendwo auch nur diskutiert ! Dass die sozialistische Partei oder irgendwer ... aus der Kernenergienutzung aussteiegen will - wie das, ist ja die Betriebszeit der AKW s vorher auf 40 Jahre befristet gewesen !!!! Was hier eine breite Protestbewegung ausloest (relativ) ist das Verlegen der Stromleitung, weil da oft gefordert wird, dass diese unterirdisch verlegt werden sollen ...
 -- Franz Fakler 10:46, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spanien 

message: in der türkei wird nur 1 kraftwerk gebaut und es wurde neulich vom parlament mit einer mehrheit
erlaubt.  das haben sie im türkischen tv gezeigt 
und ihr noch eine seite wo alles genau steht
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2511457 (nicht signierter Beitrag von 77.176.148.1 (Diskussion) 19:42, 20. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  türkei 

message: In der Karte ist Indonesien eingefärbt, im Artikel aber mit keinem Wort erwähnt.--134.176.204.73 12:04, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Indonesien 

message: Bitte den direkten Link angeben, z.B. http://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryStatisticsLandingPage.aspx und nicht nur die Hauptseite. --Fmrauch (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Durch die Verwendung der Farbe rot für "Bau neuer Anlagen" und dunkelgrün für "Atomausstieg abgeschlossen" sowie hellgrün für "beim Atomausstieg" wird ein moralisches Urteil gefällt. Es sieht nämlich so aus als wäre der Bau neuer Anlagen eine schlechte Sache während ein Atomausstieg ausschließlich positiv sei. Daher verlange ich, dass man neutralere Farben nimmt und auf rot und grün verzichtet. --WikiEngineer2022 (Diskussion) 09:07, 17. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Die Farben haben sich inzwischen geändert. --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Unpassende Farben 

message: Ist das mit dem Brexit auch hier verschwunden, oder war es noch gar nicht da: ??? (Oder sehe ich vor Bäumen den Wald nicht?) Hungchaka (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ist zusammen mit Nordirland unter Vereinigtes Königreich erwähnt, allerdings nur mit Artikellinks. --Carlos-X 21:40, 13. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:55, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Großbritannien": ? 

message: Sowohl in der Karte als auch in der Tabelle steht Bulgarien als "in der Planung", allerdings ist das AKW Belene beerdigt worden (steht so auch im Abs.). Gibt es ein im Text nicht erwähntes AKW in Planung? Ansonsten müsste Bulgarien nach blau (kein Ausbau) eingeordnet werden. --134.176.204.199 15:55, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen gibt es neue Pläne - und die stehen auch im Artikel. --Carlos-X 20:29, 18. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 20:29, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bulgarien 

message: Hallo,
wenn keiner Einspruch erhebt, würde ich demnächst die Spalte "Absichtserklärungen" aus der Übersichtstabelle entfernen. Begründung:
* schwer zu aktualisieren (wo finde ich die aktuellen Daten?)
* keine Referenzen für die Werte
* unrealistisch (10 für VAE, 12 für Vietnam, 115 für China)
Einwände? --torsch (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist inzwischen so ähnlich wieder da - jetzt mit klarer Quelle. --Carlos-X 20:27, 18. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 20:27, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Spalte "Absichtserklärungen" 

message: Der Bau des Akkuyu Kernkraftwerkes hat begonnen. 
Z.B.: http://tr.sputniknews.com/columnists/20150415/1014994454.html
Kann jemand die Weltkarte nun aktualisieren?
137.248.1.31 18:34, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 20:26, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Türkei 

message: Da steht:
"Im Juli 2005 veröffentlichte das nationale Planungsbüro einen Bericht, in dem steht, dass Öl und andere fossile Energieträger 90 % des belgischen Energieverbrauchs ausmachen, während Kernenergie 9 % ausmacht und erneuerbare Energien insgesamt 1 %. Bemerkenswert ist, dass der Strom nur 16 % des gesamten Energieverbrauchs beträgt. Und während der Atomstrom landesweit 9 % des Verbrauchs ausmacht, beziehen viele belgische Regionen (besonders Flandern) mehr als 50 %, um Haushalte und Geschäfte zu versorgen."
Es zeugt schon von Unkenntnis der Lage in Belgien, wenn man "viele belgische Regionen" schreibt, da es nur 3 Regionen in Belgien gibt. Mit viele kann nicht eine gemeint sein, auch nicht drei, das wären alle, und ob zwei reichen, um von vielen zu sprechen, wage ich zu bezweifeln.
Schlimmer ist aber, dass hier nicht sauber zwischen Gesamtenergieverbrauch und Verbrauch elektrischer Energie getrennt wird. Wenn von 9 Prozent bezogen auf den Gesamtenergieverbrauch landesweit gesprochen wird, vergleicht man daß mit 50 Prozent bezogen auf den Stromverbrauch in Flandern. Das ist so lächerlich, das werde ich löschen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.47.203 (Diskussion) 03:19, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Abschnitt wurde ersetzt. --Carlos-X 16:05, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:05, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Der Abschnitt zu Belgien ist wirr

message: 2002 wurde eine neue Regierung gewählt, an der die Grünen nicht mehr beteiligt waren. Im September 2005 entschied diese, die vorher gefällte Entscheidung teilweise rückgängig zu machen. So wurde die Ausstiegsfrist um 20 Jahre verlängert, ebenso wird die Option für weitere Verlängerungen der Gesamtlaufzeit offen gehalten.
Wie passt diese Aussage zu einer geplanten Abschaltung von drei Reaktoren im Jahr 2015? Entweder hätten die Reaktoren 2005 schon vom Netz gewesen sein müssen oder die Laufzeit wurde nicht um 20, sondern um 10 Jahre, verlängert oder die Abschaltung ist erst 2025 geplant. --Edroeh 15:14, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Abschnitt wurde ersetzt. --Carlos-X 16:05, 5. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carlos-X 16:05, 5. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Belgien 

message: Ich finde die aktuelle Aufteilung mit einer alphabetischen Reihenfolge und der EU unter "E" eingereiht + Abschnitt "Weitere Staaten" nicht besonders intuitiv. Wollen wir nicht einfach nach Kontingenten gliedern? --Carlos-X 17:50, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: +1. Alle Länder einzeln wäre auch okay, aber EU getrennt macht nun wirklich keinen Sinn. --Geek3 (Diskussion) 22:15, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Länder jetzt erstmal einzeln aufgelistet. --Carlos-X 12:08, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Länderaufteilung 

message: Die Werte für Strom­erzeugung in TWh bzw. Anteil sind veraltet (2019) - die der Reaktoranzahl aber aktuell. Das führt u.a. zur fehlerhaften Information DE würde mit 3 Anlagen noch 12 % seinen Strombedarfs decken. --Devoneem (Diskussion) 09:47, 8. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Daten inzwischen aktualisiert, aber das Grundproblem werden wir nicht lösen können. Die Daten zur Strom­erzeugung beziehen sich auf einen Zeitraum, die Daten zu Reaktoranzahl auf einen Zeitpunkt. --Carlos-X 16:36, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Inkonsistente Tabelle 

message: Ich würde die Spalte REACTORS PROPOSED dieser Tabelle gerne (wieder) in unsere Liste aufnehmen. Sie ist zwar naturgemäß etwas schwammig, aber ich fände es sinnvoller die Einteilung der World Nuclear Association zu übernehmen, anstatt willkürlich einzelne Projekte in den Status "PLANNED" zu befördern. --Carlos-X 16:53, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: +1. Klingt sinnvoll, warum nicht? --Geek3 (Diskussion) 23:01, 10. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Spalte eingebaut. Jetzt ergeben sich aber neue Fragen zur Färbung der Länder. Behandeln wir vorgeschlagene Reaktoren wie geplante oder ignorieren wir sie? Falls wir sie wie geplante berücksichtigen, was machen wir dann mit Kasachstan und Litauen? --Carlos-X 17:43, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deine Mühen. Ich finde die neue Spalte recht informativ, und durch die vorhandene Referenz so auch besser wartbar. Die Aufteilung in mehr verschiedene Statusfarben ist denke ich nicht unbedingt nötig, da ja beides unter Planung fällt. Bei Litauen und Kasachstan muss man wohl recht genau hinschauen. Ich würde sie erst in den Planungsstatus verschieben, sobald der Wiedereinstieg konkret von offizieller Stelle beschlossen ist. Im Statustext kann das ja bereits reflektiert werden, z.B. "Keine Kernenergienutzung seit 1999, Bau neuer KKW wird erwogen" oder "Keine Kernenergienutzung seit 2009, Bau neuer KKW ungewiss". --Geek3 (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe deine Formulierung übernommen. Noch mehr Statusfarben würde ich auch gerne vermeiden. So ganz glücklich bin ich mit der Zuordnung allerdings noch nicht. Aktuell setzen wir die Spalten "In Planung" und "vorgeschlagen" gleich, wenn ein Land noch nie einen Reaktor betrieben hat, ignorieren die Spalte "vorgeschlagen" aber, wenn ein Land bereits Reaktoren betreibt oder in der Vergangenheit betrieben hat. --Carlos-X 20:23, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du hast Recht, das ist noch nicht optimal und zu 100% konsistent. Ich habe derzeit aber leider auch keinen besseren Vorschlag. Wenn dir dazu was einfällt, sei gerne mutig. --Geek3 (Diskussion) 10:09, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  REACTORS PROPOSED