Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen

message: # Genealogie der Steinway-Flügel von https://www.clavio.de/threads/steinway-fluegel-technische-aenderungen-1856-1930.23885/ ※Lantus 00:57, 13. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin der Autor, sowohl der älteren Version bei Clavio als auch der in der Wikipedia mit besseren Daten eingelieferten Version. Wenn man hier neuerdings Wissen nicht mehr wertschätzen mag, dann bitte nur weiter so. Ansonsten bitte den Artikel restaurieren. Ich mache das nicht, hinterher würde man es u.U. "edit war" nennen. Freundliche Grüße - AxelKing (Diskussion) 01:19, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Genealogie der Steinway-Flügel 

message: Auf der Disk von Oskar Pollak wurde 2012 ein Hinweis gegeben, dass der Artikel ein Urheberrechtsverstoß sei. Ich habe mir das heute mal oberflächlich angesehen, ich kann mich aber im Moment nicht darum kümmern, die naheliegende Frage zu klären, ob der S.Fischer Verlag bei Wikipedia abgeschrieben hat oder ob hier jemand (14:15, 5. Jul. 2005‎ 84.143.129.128) bei S. Fischer mit drag und drop geklaut hat, wobei die Version bei S. Fischer inzwischen vielleicht auch schon mal überarbeitet wurde. Mit dem Fehler-Beweis "Karls-Universität" verhält es sich allerdings etwas anders, der wurde hier am 8. Mai 2007 ausgebügelt und später, 2017, nochmal verschlimmbessert.
Wenn ich das richtig sehe, dann hätte S. Fischer zwischen dem 5. und 15. Juli 2005 den Text abkupfern müssen, denn ab dann ging der Artikel seinen Wikipedia-Gang der kleinen und großen Verbesserungen. 
Vielleicht hat hier jemand mehr Erfahrung im Klären solcher Kniffeligkeiten. --Goesseln (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Oskar Pollak]] 

message: An die abarbeitenden Admins, wäre es möglich ein wenig auf die korrekte Verwendung des Tags s = durchstreichen zu achten? Dieses Tag ist, wie andere auch, nur für eine Verwendung in einer Zeile vorgesehen, das bedeutet bei jedem Zeilenumbruch, einer neuen Aufzählung oder durch Einrückung mit Doppelpunkten, muss dieses Tag für jede Zeile einzeln um den zu streichenden Text gesetzt werden, das gilt ebenso für small span code und andere Inlinetags. Wir kommen doch nie auf einen grünen Zweig, wenn ständig neue Linterfehler erzeugt werden, die absolut vermeidbar wären.
* Hilfe:Tags#Inline-Elemente
Die Softwareanalyse stuft die Verwendung über mehrere Zeilen mit harten Zeilenumbrüchen als fehlerhaft ein. Also bitte darauf achten und zukünftig solche Fehler nicht mehr erzeugen. Ein Beispiel für die korrekte Anwendung
# Text der gestrichen werden soll
#: Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll nicht durchgestrichener Text
# Nächster Punkt
# Text der gestrichen werden soll
#: Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll nicht durchgestrichener Text
# Nächster Punkt
Ganze Textblöcke lassen sich auch komplett streichen, auch hier bitte nicht das Tag s außen drum legen sondern 

# Text der gestrichen werden soll
#: Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll
# Nächster Punkt auch gestrichen
# noch mehr streichen

# Text der gestrichen werden soll
#: Anmerkung zum Text, die ebenfalls gestrichen werden soll
# Nächster Punkt auch gestrichen
# noch mehr streichen
Vielen Dank im Voraus, im Namen aller, die sich seit mehr als drei Jahren aktiv um die Behebung der Linterfehler bemühen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte Linterfehler vermeiden 

message: ( zur Info:) Hallo, ich hatte dem Benutzer JürgenBölsche bei der Erstellung des Artikels Lieselotte Bölsche-Teepe einige Tipps gegeben. Er hat selbst zu einem früheren Zeitpunkt auch ein Webseite über diese Malerin (seine verstorbene Mutter) erstellt (https://boelsche-teepe.de/biografie/), von der er einigen Text in die Wikipedia übernommen hat. Teilweise wurde zwischenzeitlich dieser Text von anderen Benutzern etwas umformuliert.
Rechtlich ist das meiner Meinung nach kein Problem, dass er ein von ihm verfassten Text verwendet. Da es aber den automatischen Textabgleich (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#AutoQS:_URV_möglich) gibt, war meine Überlegung, direkt die Freigabe des Textes gemäss Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben über den Support vormerken zu lassen. Laut Support ist aber keine Freigabe erforderlich (Benutzer_Diskussion:JürgenBölsche#Nachtrag_zum_Artikel). Meine Idee war nur, unnötigen Alarm irgendwann zu vermeiden.
Wie sollte man hier verfahren? Danke für einen Hinweis. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Lieselotte Bölsche-Teepe]]  

message: heute leider mal wieder für mich (in my humble opinion) ein Fall von Wikipedia:Bitte nicht stören. 
Den Artikel zu Herbert Drescher habe ich heute um 17:37 Uhr angelegt und postwendend erscheint er hier um 17:50 Uhr als Neuer potenzieller Treffer und damit auch in der (schmalen) Linkliste des Artikels. Da das ja nun (absichtlich) häufiger vorkommt, meine nun wiederholte Bitte, das Verfahren so zu ändern, dass die Arbeitsliste keine expliziten Links mehr enthält, bis zur Klärung und Löschung des "Treffers": also statt Herbert Drescher Herbert Drescher. 
Sollte bei der manuellen Überprüfung herauskommen, dass hier etwas in der WP-Öffentlichkeit zu klären ist, dann ist das immer noch rechtzeitig genug, von da an mit WP:Links zu operieren. 
Oder so ähnlich. --Goesseln (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  BNS 

message: Die automatische Archivierung haut noch nicht wie gewünscht hin. Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • 07:33, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Archivierung 

message: Liebe URV-Begutachter, bitte seid so gut und werft nochmal einen Blick auf die o. g. Meldung. Wie Der wahre Jakob und ich nach Prüfung festgestellt haben: Es wurde eine Weiterbearbeitung in ein und demselben Artikel als URV gemeldet – was keine URV sein kann. Oder? Gruß --Henriette (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Meldung vom 24. September 

message: Liebe URV-Experten, ich bin mir nicht sicher, wie ich mit diesem Artikel verfahren soll. Ich bin per Zufall darauf gestoßen, dass das Unterkapitel Belle Époque#Orient-Express weitgehend aus kopierten Absätzen (einschließlich der EN) des Artikels Orient-Express (dessen Hauptautor ich bin, daher kamen mir die Absätze gleich bekannt vor) bestand. Die Absätze habe ich erst mal entfernt. Nun befürchte ich, dass das nicht das einzige Kapitel ist, in dem einfach kopiert wurde, will den Artikel aber nicht gleich umseitig eintragen, da das bislang ja nur mein Verdacht ist. Wie kann das geprüft werden und wie muss ggf. hier mit Versionslöschungen gearbeitet werden? Ich bin einfach zu selten im Bereich URV tätig, um da genauere Kenntnis zu haben und hoffe hier auf Unterstützung. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Artikel [[Belle Époque]] 

message: Bei der AdminCon 2024 habe ich einen Vortrag zu den Prozessen rund um die textuelle Urheberrechtsverletzungen gehalten und dabei die Probleme Herausforderungen Konsistenz, Transparenz und Vier-Augenprinzip aufgeworfen (siehe Folien 8+9 in der Präsentation). Daraufhin kam ein aus meiner Sicht interessanter Vorschlag aus dem Publikum: ein Bot könnte regelmäßig prüfen, welche SLA-Löschungen mit der Begründung "Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe)" erfolgte und auf der WP:LKU-Seite eintragen. 
Mir gefällt der Vorschlag, denn so würden wir überhaupt erstmal den Überblick gewinnen, wie oft das überhaupt passiert. Wenn wir dann Zeit und Lust haben, könnte man die Löschungen stichprobenartig prüfen und ggf. die löschenden Admins darauf hinweisen, wenn sie andere Kriterien für URV anlegen als wir hier oder ein anderer Löschgrund genannt hätte werden sollen (letzteres, wenn der Text an sich nicht behaltenswert ist, dann sollte das als Grund genannt werden, nicht die URV).
Nach meiner Vorstellung würde der Bot die Einträge kurz vor oder nach Mitternacht machen und zwar beim Datums-Abschnitt des betreffenden Tages. Die Frage ist nun, welcher Bot das macht. Es könnte ein eigenständiges Bot-Programm sein, was denn Charme hätte, dass wir verschiedene Bot-Entwickler:innen ansprechen könnten. Aber: eine Abstimmung mit dem TaxonBot und Doc Taxon wäre wohl dennoch nötig. Oder der TaxonBot wird erweitert, was dann natürlich heißt, dass die Umsetzung zwingend bei Doc Taxon läge, der natürlich schon viel zu tun hat.
Den Vorschlag stelle ich hier erst mal zur Diskussion. Was meint Ihr? Insbesondere . BG, --Leserättin (Diskussion) 14:40, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: neee, ich könnt das schon mit einbauen. Ich melde mich gleich nochmal dazu. – Doc Taxon • Disk. •  19:43, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke Herr Doc! Ein interessanter Vorschlag und sicher spannend, sich das mal anzuschauen und dann anhand der Fälle noch mal zu diskutieren wie wir konkret vorgehen. Ohne eine Admin-Belehrinstitution zu werden, die anderen Admins dazu zu treiben, einfach "URV" als Löschbegründung zu schreiben, damit der Bot nicht anschlägt, oder uns massiv Arbeit zu schaffen (bei gelöschten Artikel können wir ja z. B. nicht uns per Tool mal die Texte rot einfärben lassen können). Je nachdem, wie viel Lust Doc Taxon auf die Umsetzung hat (xD), können wir uns ja auch mal vorab paar Fälle ohne Bot raussuchen und besprechen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:34, 1. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ihr nehmt sicher auch andere Löschungen als nur SLA-Löschungen, oder? – Doc Taxon • Disk. •  01:48, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Klar. Könnte man überhaupt auf SLA einschränken? Aber wenn ja, wäre das nicht sinnvoll für unseren Zweck: Es ist wünschenswert, auf LKU mitzubekommen, wenn irgendwo außerhalb unserer Prozesse Seiten wegen URV gelöscht werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:34, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Vermutlich ist schwieriger, die Seiten nicht noch einmal zu listen, die im Rahmen unserer Prozesse wegen URV gelöscht wurden. Da fällt mir gerade kein Einschränkungskriterium ein. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:36, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Man könnte die wegnehmen, die von LKU bereits verlinkt sind. Ohne jetzt in die API-Referenz zu schauen und es zu prüfen, müsste das möglich sein (und wenn's am Ende nur ein String-Vergleich mit dem LKU-Quelltext ist). Dann können zwar noch immer Artikel rausfallen, die nicht "von uns" gelöscht werden, weil manchmal Artikel auf LKU eingetragen werden, die dann doch per URV-SLA gelöscht werden. Da die aber auf LKU stehen, würden wir's vermutlich mitbekommen und kein großer Informationsverlust herrschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:33, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Oder wir machen eine Admin-Whitelist. xD --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Seiten, die aktuell umseitig auf LKU stehen und von Euch oder jemand anderem gelöscht wurden, sollen nicht noch einmal gelistet werden. Wenn diese Seiten umseitig normal als Wikilink verlinkt sind, geht das auch ganz einfach. Archive werden von dieser Regelung nicht betroffen sein (wäre m.E. auch nicht gut), und LKUA bleibt von der ganzen Sache auch außen vor, denke ich (wäre m.E. sinnvoll). – Doc Taxon • Disk. •  14:17, 2. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Hallo  kleine vorsichtige Erinnerung? BG, --Leserättin (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Hab ich noch auf dem Schirm. Ich warte noch auf eine kleine Datenbank-Änderung bei WMF, die ist aber kürzlich passiert. Ich kann also anfangen. Melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. •  17:41, 29. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Bot ergänzt täglich SLA-Löschungen mit URV-Begründung auf LKU-Seite