Diskussion:Siegbert Tarrasch

message: "Sein Ansehen war so groß, dass er, obwohl Jude, die Zeitschrift bis zu seinem Tode weiterführen konnte, da die Nationalsozialisten es nicht wagten, sie zu verbieten."
Ich bin mir recht sicher mal gelesen zu haben, daß er Christ gewesen ist bzw. er vom Judentum zum Christentum konvertierte. Weiß einer konkret die bzw. eine andere dazu passende Quelle um diese Kleinigkeit eventuell zu korrigieren?
: Er konvertierte am 28. Mai 1909 zur evangelisch-lutherischen Konfession. Steht bei Kamm (siehe Literaturverzeichnis) auf Seite 357. Gemeinhin pflegten die Nazis auf sowas aber keine Rücksicht zu nehmen. Gruß, Stefan64 02:58, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Gemeinhin" usw. Aber wie war es in diesem konkreten Einzelfall? Gibt es überhaupt irgendwelche Belege dafür, dass es tatsächlich Bestrebungen gab, die Zeitschrift wegen Tarraschs früherer Konfessionszugehörigkeit offiziell zu verbieten? Oder ist das ganze nur eine (notwendig unbelegte und unbelegbare) Schlussfolgerung nach dem Motto "Weil die Zeitschrift nicht verboten wurde, muss es wohl eine Erklärung dafür geben, und das wird dann wohl sein Ansehen gewesen sein."?AndreasLangeSCK 00:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Als Einzelnachweis die Mitteilung von Wolfgang Unzicker eingefügt, siehe Artikel.AndreasLangeSCK 13:55, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Er wurde auf dem Münchener Nordfriedhof beerdigt. Kann man den "Münchener Nordfriedhof" noch präzisieren, evtl. durch einen (roten) Link? Siehe dazu Nordfriedhof. -- tsor 10:36, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ja, es wäre schön, wenn man wüsste, auf welchem der beiden Münchener Nordfriedhöfe er beerdigt wurde; auch ob sein Grab noch existiert. --Zipferlak 16:12, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Friedhof 

message: Hier steht, dass Tarrasch um 1890 herum in Nürnberg lebte. Wann kam er von Breslau nach Nürnberg ? Und wann nach München ? Und warum ? Und hatte er noch weitere Wohnorte ? --Zipferlak 16:07, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nürnberg 

message: Im Artikel steht: Angeblich aus beruflichen Gründen musste er eine Einladung des Schachclubs in Havanna ablehnen, der einen Wettkampf zwischen Tarrasch und dem amtierenden Schachweltmeister Wilhelm Steinitz um die Weltmeisterschaft ausrichten wollte. Alternativ wird die Meinung kolportiert, Tarrasch wollte abwarten, bis Steinitz noch älter und schwächer geworden sei, sodass ihm der Titel wie eine reife Frucht in den Schoß falle.
Kolportage ohne Quelle. Und der Ton kann kaum als neutral durchgehen. Auch der nächste Satz, der mit barsch eingeleitet wird, wertet.
Ich kürze das. -- ZZ 13:02, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ton und Stil 

message: Siehe z.B. , Nr. 246. --Zipferlak 16:54, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da die Löschung wegen "unbelegt" erfolgt war, kann das aus meiner Sicht zusammen mit einer Quelle wieder in den Artikel --GiordanoBruno 17:02, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die oben angegebene Quelle ist kein Nachweis, sondern reine Werbung für Amazon.--GFHund 20:50, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  die IP-Änderung kam von einem anerkannten Professor (aus der Versionsgeschichte des Artikels). Was ist der Sinn dieses Satzes? Haben Professoren immer Recht? Mit Quellenangabe kann der Satz wieder hinein.AndreasLangeSCK 22:27, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  So lange wie die ref jetzt ist, muss es aber nicht sein. Was spricht dagegen, einfach "Das Schachspiel" S. XY anzugeben? --GiordanoBruno 22:59, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Es war lange umstritten, ob die Tarrasch zugeschriebene Formulierung tatsächlich von diesem stammt. Früher war dazu nur ein Zitat von Lasker aus dessen Chess Magazine bekannt. Daher ist die ref von allgemeinem Interesse.AndreasLangeSCK 23:04, 2. Mai 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für den Nachweis im Artikel mit dem Hinweis ... fast immer ein einziger ....--GFHund 10:09, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Wieso kann/konnte das umstritten sein? Es steht doch in einem von ihm verfassten Buch. Da komme ich nicht mit --GiordanoBruno 23:23, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Tarrasch hat eben sehr viel geschrieben, außer seinen Büchern auch in Schachzeitschriften und - kaum überschaubar - in Schachspalten in verschiedenen Tageszeitungen. Es ist schwierig, sich da einen Überblick zu verschaffen. Nach wie vor gesucht wird ein Nachweis aus der Zeit vor dem oben erwähnten Lasker-Zitat (1908 oder vorher, ich habe es jetzt nicht im Kopf).AndreasLangeSCK 22:51, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Bester Zug 

message: Aus einer Rezension zu Kamms Tarrasch-Biographie:
"Dass der Leser hier und da vielleicht ande­rer Meinung sein mag, ist eine Selbstver­ständlichkeit. Etwa bei der Frage, ob die Tatsache, dass Kamm trotz intensiver Su­che keine Hinweise auf eine Promotions­arbeit Tarraschs gefunden hat, wirklich den Schluss nahe legt, dass Tarrasch wahr­scheinlich nie promoviert hatte."
Hat er oder hat er nicht promoviert? Wäre einigermaßen interessant. Geführt wird er den Dr.-Titel wohl haben, wenne auf Büchertiteln usw. erscheint. --Delabarquera (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht, ob er promoviert hat, sondern ob er promoviert wurde. Das kann man nicht selbst machen. Jeder Arzt in Österreich bekommt (auch heute noch) seinen medizinischen Doktortitel Dr. med. univ. automatisch mit dem ius practicandi ohne Dissertation, aber vermutlich im Rahmen einer allgemeinen öffentlichen Promotionsfeier, diese heißt Sponsion. Er wurde also vermutlich nie zum Doktor spondiert, weil er kein Österreicher war. Aber bei jedem Aufenthalt in Österreich fühlte er sich vielleicht irrtümlich zur Titelführung berechtigt. Oder vielleicht wurde er nur so genannt, ohne sich selbst als Doktor zu bezeichnen. Die beiden obigen Blauverlinkungen funktionieren nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:14, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der Universitäts-Schachklub der Uni Halle (der es eigentlich wissen muss} sagt, dass er 1884 sowohl sein Examen ablegte, als auch promoviert wurde. --Partynia ∞ RM 15:33, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Dann gab es 1884 in Halle vermutlich eine ähnliche Regelung wie in Österreich? Oder er hat wirklich eine Dissertation angefertigt. Diese müsste aber auffindbar sein. Was hat er von 1884 (Approbation) bis 1886 (Landarzt) gemacht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe seine Promotionsurkunde der Uni Leipzig gefunden. Thema:  „Zur Casuistik der subacuten und chronischen Poliomyelitis anterior“. --Partynia ∞ RM 17:54, 3. Okt. 2020 (CEST)

text: Siehe auch hier --tsor (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hat T. promoviert? 

message: Hat jemand die Biografie von Wolfgang Kamm? Ich hab Zweifel, dass das hier dort steht: "der Münchener SC 1836, der nach dem Ersten Weltkrieg eng mit dem in München ansässigen Tarrasch verbunden war und teilweise als „Tarrasch-Klub“ bezeichnet wurde." Es ist nämlich Wort für Wort von Volker Unglaub übernommen, der mir da recht unzuverlässig erscheint. Was soll es denn auch bedeuten? Wer hat den MSC als "Tarrasch-Klub" bezeichnet? Soweit ich weiß, waren es vor allem die OBs von Düsseldorf und München, die den WM-Kampf an diese Orte holten, indem sie Sponsoren beschafften.--Mautpreller (Diskussion) 14:22, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: In alten Zeitungen 13 Treffer für "Tarrasch-Klub". Allerdings in versch. Zusammenhängen, soweit ich das auf die Schnelle sehe. --tsor (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, ist bis auf eine Ausnahme (1927) der Nürnberger Club gemeint.--Mautpreller (Diskussion) 18:02, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe das Buch und werde das nochmal prüfen, etwas Geduld bitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:26, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja klar. Kein Problem.--Mautpreller (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2022 (CET)

text: Ich glaube ja einfach, dass Partynia hier schief geguckt hat. In der Zusammenfassungszeile gibt er hier nämlich einen Google-Books-Link an, der freilich gerade nicht auf Kamms Buch, sondern eben auf Volker Unglaub zurückgeht: Volker Unglaub: Die Schachweltmeister und ihre Gegner, Band 2, BoD, Norderstedt 2021, S. 69. Überhaupt steht in Unglaubs kurzem Text verdammt viel wortgleich mit diesem Artikel, was mir nicht sympathisch ist.--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2022 (CET)

text: Dieser Band 2 von Unglaubs "Schachweltmeistern" ist Emanuel Lasker gewidmet und da fällt gleich auf den ersten Seiten etwas auf: Die dort stehende Biografie Laskers ist zu einhundert Prozent aus der Wikipedia abgeschrieben (lediglich um ein paar Absätze gekürzt). Es folgen im Informator-Stil kommentierte Lasker-Partien (also ohne Worte), ohne Quellenangabe für die Varianten. Auf S. 33 folgt wieder eine Textpassage, die Wort für Wort aus Schachweltmeisterschaft 1907 abgeschrieben ist, auf S. 34 kopiert Unglaub den Artikel Schachweltmeisterschaft 1908. S. 67 folgt die Bio von Tarrasch (mit dem Namen Carl statt Curt!), die ziemlich Wort für Wort (abgesehen von Umstellungen) einer 2020er-Fassung des Tarrasch-Wikipediaartikels entspricht (etwa hier). Unglaubs Buch steht übrigens unter Copyright Volker Unglaub 2021 (also glatte Schutzrechtsberühmung). Was soll man daraus schließen? Auf jeden Fall kann man Unglaub nicht verwenden.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Nie von diesem Herrn Unglaub gehört. Den Lasker-Artikel kenne ich sehr gut, ich habe daran mitgeschrieben. Textübernahmen daraus würden mir bestimmt sofort auffallen, wenn ich sie sehen würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann schau Dir doch mal diese Leseprobe an: https://www.bod.de/buchshop/die-schachweltmeister-und-ihre-gegner-band-2-volker-unglaub-9783754391662. Du dürftest die Formulierungen wiedererkennen. Verschämt steht auf S. 15 (Quelle: Wikipedia). Also wenn das lzenzgerechte Nachnutzung ist ... Es ist offenbar nicht so, dass Partynia von Unglaub abgeschrieben hat, sondern umgekehrt Unglaub den Tarrasch-Artikel für sein BoD-Elaborat abgekupfert hat, genau wie er das mit Lasker tut. Was die Frage aufwirft, wo eigentlich der Text herkommt.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ja, ist natürlich ein Plagiat, garniert mit ein paar Engine-Analysen, Eigenleistung tendiert gegen Null. Aber was viel schlimmer ist: Schon nach diesem unbelegten Stuss hätte ich dem Kollegen Partynia mehr auf die Finger gucken müssen, mea culpa. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:47, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die Quelle dürfte das hier sein: https://docplayer.org/36395327-Anekdoten-und-sprueche-aus-dem-schach.html. Naja. Man müsste den Artikel wohl sanieren.--Mautpreller (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2022 (CET)

text: Ich habe ihm jetzt mal eine Nachricht auf seiner Disk hinterlassen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:41, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Mitstreiter, ich kenne den SK Tarrasch München, (wohl der einzige, der den Namen im Vereinsnamen trägt). Dort waren im Laufe der Zeit viele Vorstände mit der Historie beschäftigt. Siehe Vereinsgeschichte. Insbesondere Alfred Schattmann war da sehr aktiv und hat u. a. das Grab von Tarrasch am Münchner Nordfriedhof erstellen lassen. Vor 2 Jahren bekam ich vom dortigen Vorstand zahlreiche Unterlagen, die ich versucht habe in den WP-Eintrag zu integrieren.  Die Unterlagen habe ich seinerzeit zurückgegeben. Ich versuche jedoch, sie erneut zu bekommen, um Euch dann antworten zu können. --Partynia ∞ RM 11:22, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, das klärt einiges. Diese Unterlagen sind sicher interessant und helfen weiter, der Artikel sollte aber auf veröffentlichtem Material aufbauen.--Mautpreller (Diskussion) 11:43, 16. Feb. 2022 (CET)

text:  So wirklich erklärt das nicht den angegebenen Beleg auf das Buch von Kamm mit spezifischer Seitenangabe, denn da steht das nachgewiesenermaßen nicht drin. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Naja, das ist einfach von Münchener SC 1836 übernommen, siehe hier. Stand ewig drin, seit 2008. Hab ich erst heute gelöscht.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  OK, diesen Artikel hatte ich nicht auf der Beobachtungsliste. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:50, 16. Feb. 2022 (CET)

text: Auf deren Vereinsseite steht:"Tarrasch war einer der ersten Schachspieler überhaupt, der den Titel „Großmeister des Schachs" verliehen bekam. Den Großmeistertitel führte 1914 Zar Nikolaus II.im Anschluss an ein bedeutendes Turnier in Sankt Petersburg (Russland) ein. Die fünf Finalisten Emanuel Lasker, Aleksandr Aljochin, José Capablanca, Frank Marshall und Siegbert Tarrasch bekamen den erstmals verliehenen Großmeistertitel." --Partynia ∞ RM 16:10, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Diese Geschichte ist zwar recht weit verbreitet, es gibt aber keinen eindeutigen Beleg dafür. Wenn du dich in die Thematik etwas einlesen willst: . Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Eindrucksvolle Darstellung. Danke, war mit bisher nicht bekannt. Wenn das eine weit verbreitete, aber ohne valider Quelle existierende Geschichte ist, dann wäre nicht eine Löschung angebracht, sondern ein klarer Hinweis darauf - mit dieser Quellenangabe. Gruß --Partynia ∞ RM 17:18, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Aber sicher nicht im Artikel Siegbert Tarrasch. Im Artikel Großmeister (Schach) steht genau das, und da passt es auch hin.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 16. Feb. 2022 (CET)
replies: text: PS: Nur mal ein Beispiel: "Vier Grossmeister stritten um die Siegespalme [beim Carl-Schlechter-Gedenkturnier 1923] … die Grossmeister Grünfeld, Réti, Spielmann und Dr. Tartakower …" (Neue Wiener Schach-Zeitung 1923, S. 306). Ähnliches gibts aber auch schon lange vor 1914 (auch mit Bezug auf Tarrasch). Als Großmeister wurden halt die Sieger großer internationaler Turniere bezeichnet. Der Zar dürfte damit gar nichts zu tun gehabt haben, sicher hat er keinen der vier genannten zum Großmeister ernannt.--Mautpreller (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Wenn ich die anderen 4 Artikel übe die anderen Großmeister lese, dann kommt dort der Begriff Großmeister nicht vor. Insbesondere im Zusammenhang mit Tarrasch wird die "Ernennung" zum Großmeister durch den russischen Zaren sehr zahlreich in diversen Veröffentlichungen erwähnt. Deshalb meine ich, sollte diese unbelegte "Legende" auch im Tarrasch-Artikel erwähnt werden. Die Tatsache, dass dies im Artikel Großmeister (Schach) erwähnt wird, ist für einen Leser des Artikels über Tarrasch jedenfalls nicht sichtbar. --Partynia ∞ RM 12:41, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Du vertrittst hier eine Mindermeinung. Und bei allem Respekt: Angesichts der Klopper, die du dir in diesem Artikel bereits geleistet hast, würde ich vorschlagen, dass du dich wieder anderen Themen zuwendest, von denen du mehr Ahnung hast.  Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: +1. Wenn ich nur an die Anekdote mit dem sechsjährigen Tarrasch denke … Es gibt nämlich eine Autobiografie Tarraschs, integriert in sein schönstes Buch, die Dreihundert Schachpartien. Da erfährt man, dass er zwar mit vier lesen lernte und das in der "Vorschulklasse" stolz seinem Lehrer vorführte, auf das Schachspiel aber erst "im Alter von 15 Jahren" aufmerksam wurde. Sicher ist eine Autobiografie keine ideale Quelle, eine noch weitaus schlechtere sind aber irgendwelche Schnurrensammlungen über die großen Meister des Schachspiels. In der Biografie ist noch mehr Durcheinander: Nach seinem Examen ließ sich Tarrasch nicht "nach kurzer Tätigkeit als Landarzt … als praktischer Arzt in Geroldsgrün (Oberfranken) nieder", sondern er bewarb sich an div. Krankenhäusern, war aber, wie er etwas bitter schreibt, mangels "einflußreicher Connaissancen" nicht erfolgreich und nahm deswegen eine freiwerdende Stelle "in dem Fabrikdorfe Geroldsgrün in Oberfranken, an der Grenze der Kultur", an. Dort blieb er freilich bloß ein Jahr. Es war ihm langweilig da, an Schach war kaum zu denken. Er verliebte sich, heiratete und zog nach Nürnberg. Dort und nicht in Geroldsgrün lebte er bis 1914. das fehte freilich im Artikel noch völlig, bis ich es hineingeschrieben habe.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2022 (CET)

text: PS: Ich verstehe übrigens auch das Argument nicht. Stimmt, bei Lasker, Capablanca, Aljechin und Marshall wird der angeblich vom Zaren verliehene GM-Titel nicht erwähnt. Das ist doch eher ein Grund, das bei Tarrasch ebenfalls nicht zu tun. Ich wüsste nicht, dass Tarrasch, der ja durchaus einiges von Titelwürden hielt, jemals so etwas behauptet hätte. Die immer wieder kolportierte Zarengeschichte hat mit seiner Lebensgeschichte denn auch gar nichts zu tun. Soweit Winter und Grammel fanden, haben Marshall (!) und Reinfeld sie in den 1940ern aufgebracht, vorher ist nichts zu finden. Da war Tarrasch schon ein paar Jahre tot.--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was seinen 2. Vornamen betrifft, bezieht sich Mautpreller auf Ballo in der Deutschen Biografie. Hast Du sie eigentlich gelesen? Auch dort steht: "Im St. Petersburger Schachturnier 1914 verlieh ihm Zar Nikolaus II. den neu gestifteten Titel eines Großmeisters." Also wenn man das lexikalisch berichtigen will, dann gehört die Berichtigung in den Artikel. Die Anekdote mit dem sechsjährigen Tarrasch hat Stefan64 bereits im Oktober 2020 entfernt.  Ich habe oben geschrieben, dass ich auf eine erneute Zusendung des mir seinerzeit vom SK Tarrasch München zur Verfügung gestellten Materials warte, um die Quellen erneut zu prüfen und zu belegen. Mehrere Vorstände des Vereins haben sich Jahre mit der Historie von Tarrasch  beschäftigt,  wohl nicht tief genug. Scheinbar widersprechen sich die Quellen. Da ist aber ein WP-Prinzip, dass wir nicht darüber schiedsrichtern, was richtig ist, sondern – um NPOV zu erfüllen – Widersprüche in Quellen nebeneinander stellen. Macht aber nicht mich für Fehler in den Quellen verantwortlich. Aber das hat sich nunmehr erledigt, nachdem Stefan64 mir geraten hast, mich hier zu verabschieden. Da werde ich einem OS nicht widersprechen, noch dazu, wo Du dem mittels +1 zugestimmt hast. Viel Erfolg weiterhin. --Partynia ∞ RM 14:29, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich könnte mich auch auf Winter berufen, aber die Deutsche Biographie ist eine gute Quelle. Bloß warum sollten wir irgendwelche "lexikalischen Berichtigungen" vornehmen? Wenn in der Literatur etwas Zweifelhaftes steht, übernehmen wir das einfach nicht, wir sind ja nicht die Schiedsrichter historischer Streitfragen, da hast Du ganz recht. Ja doch, viele Jahre lang hat einer vom anderen abgeschrieben, dass der Zar 1914 die ersten GM-Titel verliehen hat. Das stimmt wahrscheinlich nicht. Na und? Was hat das mit Tarrasch zu tun? Ich wüsste gar nicht, wo sich bezüglich Tarraschs "die Quellen widersprechen" sollten. Wo sollte das sein? Wo wird denn behauptet, dass Tarrasch mit zweitem Vornamen Carl geheißen hätte? Wo wird behauptet, dass der Wettkampf 1916 in München stattgefunden hätte? Das Problem, das uns hier beschäftigt, ist, dass Du solche Sachen ohne Beleg oder mit Belegen, die das gar nicht hergeben, in den Artikel reingeschrieben hast. Darauf hat uns eine IP aufmerksam gemacht, die das berichtigen wollte, aber damit nicht erfolgreich war. Die IP hatte aber recht, was ich zuerst nicht recht glauben wollte.--Mautpreller (Diskussion) 14:52, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe nach der Aufforderung oben keine Lust mehr, mich noch mit Einträgen aus dem Jahr 2020 zu beschäftigen und Belege nachzurecherchieren. Jedenfalls habe ich mir die Einträge ja nicht aus den Fingern gesogen. Auch die Zarengeschichte war belegt, auch wenn sich jetzt herausgestellt hat, dass "viele von einander abgeschrieben haben" und dies zweifelhaft ist. Wenn eine IP Passagen löscht, ohne dafür einen Beleg anzugeben, dann muss ich das nicht akzeptieren. Aber hier nur ein Beispiel: Im EN 12 wird auf das Münchner Stadtarchiv verwiesen, in dem steht: "Eine Doktorarbeit ist nicht nachweisbar". Ich selbst habe jedoch  seine Promotionsurkunde gefunden und nach commons hochgeladen. Übrigens - auf seinen persönlichen Hintergrund wird nur mangelhaft eingegangen - siehe Ballo. Daran könnt Ihr ja noch arbeiten. Aber damit lasse ich es jetzt gut sein. --Partynia ∞ RM 18:49, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Das Auffinden der Promotionsurkunde ist verdienstvoll, das bestreitet niemand. Aber du kannst vielleicht nachvollziehen, dass ich die Krise bekomme, wenn ich einen Einzelnachweis überprüfe und dort nicht im Entferntesten das steht, was er belegen soll. Und eine Bemerkung am Rande, weil mir das wichtig ist: Ich bin hier normaler Editor, mit OS hat das absolut nichts zu tun und ich maße mir deswegen bei der Artikelarbeit auch keinerlei Sonderrechte an. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:06, 17. Feb. 2022 (CET)

text: Was mich beschäftigt, ist eben ein Muster, das ich aus anderen Bereichen kenne. Was Du machst (oder ich oder Stefan), wird akzeptiert. IP-Einwände zählen kaum, die werden (auch von unseren RC-Freunden) schnell zurückgesetzt. Gut ist das nicht, aber es ist Realität. Bloß geht dann damit auch Verantwortung einher. Ich bin nicht begeistert davon, dass sachlich klar fehlerhafte Behauptungen prompt in Bücher (wenn auch nur der Abschreiber im BoD-Modus) übergehen. Das seh ich nicht zum ersten Mal. Neulich stieß ich auf eine Website eines Psychologen, der die These aufstellte, frei erfundene Behauptungen über den Narziss-Mythos seien aus einem Wikipedia-Eintrag seit ca. 2005 in zahlreiche Bücher von Koryphäen ebenso wie Quatschköpfen übergegangen. Was soll ich sagen, der Mann hatte recht. Seitdem bin ich doch ein wenig skeptischer und möchte gern wissen, ob eine Quellenangabe nun selbst eingesehen wurde und stimmt oder nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich kenne das nur zu gut aus dem Bereich Medizin. Dort kenne ich mich aus, was eine valide Quelle ist. Das ist bei "Essays", die nicht von Historikern geschrieben wurden, sehr schwierig zu beurteilen. Hätte ich mich der Quelle des Münchner Stadtarchivs angeschlossen - sicherlich eine zunächst valide aussehend Quelle -  hätte ich seine Promotion ersatzlos streichen müssen. Ja - mea culpa - ich habe mich 2020 auf den Eintrag aus  2008 in der WP verlassen. Aber Ihr wohl auch, da Ihr ja erst jetzt den Eintrag korrigiert habt. Obwohl ich keine schlechte Elo-Zahl habe, beschäftige ich mich sonst nicht mit dem Sachgebiet des Portals Schach. Aber wie ich sehe, ist es bei Euch in guten Händen. Also viel Erfolg! --Partynia ∞ RM 21:27, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kamm 

message: Interessant dazu die Meldung von Michael Negele auf der Seite der Ken Whyld Association: Collecting should be sharing, . Dort sieht man nicht nur die Urkunde, sondern auch eine Seite aus dem Doktorbuch der Uni Leipzig (S. 231) und erfährt Näheres: Referent (d.h. wohl Erstgutachter) der Dissertation war Paul Flechsig, Coreferent (Zweitgutachter) Felix Victor Birch-Hirschfeld. "Promotor" (Doktorvater?) war Flechsig, "Examinatoren" (im Rigorosum wohl) Birch-Hirschfeld und Carl Thiersch. Ob es wohl die Dissertation selbst noch gibt? Vielleicht weiß das Universitätsarchiv Leipzig Bescheid.
Möglicherweise war der Schachmeister Ernst Flechsig verwandt mit Paul Flechsig (Sohn? Neffe?). --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Promotion 2