Diskussion:Kontingenzkoeffizient

message: Ja, und was ist eine Fallzahl? Wie kann die bestimmt werden?--141.113.86.94 10:44, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mal "Fallzahl" durch "Stichprobenumfang" ersetzt. Damit ist auch deine Frage hoffentlich beantwortet. Genauer wäre evtl. "Umfang der untersuchten Gesamtheit". Aber da diese in den meisten Fällen einer Stichprobe entspricht, denke ich, ist "Stichprobenumfang" der passendste und verständlichste Begriff. -- MM-Stat 14:12, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Prima - Danke. --141.113.86.94 16:44, 26. Okt. 2009 (CET)

text: »Stichprobenumfang« ist OK. Allerdings finde ich, dass das Wort »Fallzahl« auch nicht sonderlich schwer zu begreifen ist: die Anzahl der Fälle eben. Wenn Du 1358 Leute befragt hast, dann hast Du 1358 Fragebögen auf Deinem Schreibtisch liegen, jeder ein »Fall«. Das ist dann deine Fallzahl, das heißt Dein n = 1358. Wenn Du jetzt zwei Variablen kreuztabbellierst (die aus zwei Fragen des Fragebogens hervorgehen), dann kann es sein, dass einige Leute auf die eine oder die andere Frage (oder auf beide Fragen) nicht geantwortet haben. Diese Fälle fallen dann für die Kreuztabelle aus und Du hast dann evtl. eine kleinere Fallzahl in der Kreuztabelle (unten rechts in der Ecke) als Du Leute befragt hast. Zum Aufbau einer Kreuztabelle siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuztabelle#Aufbau_und_Anwendung. Viele Grüße --Jake2042 (Diskussion) 04:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich finde nicht, dass Stichprobenumfang eine Verbesserung ist. Die Maßzahl wird auch verwendet, um Zusammenhänge in der deskriptiven Statistik zu beschreiben. Da gibt es keine Stichprobe. --Sigma^2 (Diskussion) 23:37, 16. Jan. 2024 (CET)

text: Es geht um die Anzahl der beobachteten Werte. In der Biometrie spricht man häufig von Fällen. Wenn man Fallzahl verwendet, muss es (richtig) verlinkt werden oder erklärt werden.--Sigma^2 (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Dabei ist n die Fallzahl... 

message: "Bereits ein Cramérs V größer 0,3 gilt in den Sozialwissenschaften als bedeutsamer Zusammenhang." kann so nicht stehenbleiben. Es ist nicht nachvollziehbar, was ein "bedeutsamer" Zusammenhang sein soll, es fehlt eine Quellenangabe, und diese wie die nachfolgenden Zahlen sind nur gültig für Vierfeldertafeln. Was wiederum nicht so spannend ist, da das mit Phi in eins fällt.--Kjalarr 10:27, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Cramérs V Interpretation 

message: In der Definition von chi^2 laufen die Summen bis I und J. Bei der Abschätzung von chi^2 werden dann aber k und m für die Anzahlen der Zeilen und Spalten der Kontingenztabelle verwendet. Sollte das nicht vereinheitlicht werden? (nicht signierter Beitrag von 77.5.189.12 (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hab mal versucht, das zu vereinheitlichen. Danke für den Hinweis. -- HilberTraum (d, m) 12:35, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz beim chi^2-Koeffizient 

message: Im zweiten Teil des Abschnitts (nach der Formel) steht ein unvollständiger Satz („Zu Cohens w.[6] und[7]“). Was soll damit ausgedrückt werden? Direkt danach folgt ein Satz, der keinen Sinn ergibt („Ebenfalls numerisch identisch ist es, wenn in Bezug auf Kreuztabellen, die Wahrscheinlichkeiten enthalten, als v*√k-1 mit k=min(I,J) berechnet wird“). Kurz: Identisch ist es, wenn als Formel A mit Formel B berechnet wird. --> Was berechnet wird? 
Ich streiche die beiden Sätze mal. Gerne dürfen sie vervollständigt und wieder eingefügt werden.--Kernpanik (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Phi als Maß für die Effektstärke'