Diskussion:Karlheinz Weißmann/Archiv

message: Zu ergänzen bei eigenen Schriften:
Deutsche Zeichen. Symbole des Reiches, Symbole der Nation. Schnellroda 2007
Quelle, das er beim Gymnasiums Corvinianum Northeim tätig ist, ist veraltet. Hier die aktuelle Quelle: http://www.corvinianum-online.de/index.php?id=157&tx_smemployeelist_pi1[empID]=94
Den Baustein hat Benutzer:Beblawie mit der Begründung:
:(weil inhaltlich und sprachlich schlecht!)
in den Artikel gesetzt. --Hansele (Diskussion) 09:49, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: "Ihnen ginge es wesentlich um eine nationalistische kulturelle Erneuerung ohne unmittelbaren politischen Einfluß, sie stünden taktisch strategisch und weniger inhaltlich im Gegensatz zu den Protagonisten eines "Patriotismus der neuen Herausforderungen" wie den "Machtpragmatikern" um Arnulf Baring, Klaus Hornung und einigen "pragmatischen Konservativen" innerhalb der Redaktion der Frankfurter Allgemeinen Zeitung." 
* Was bedeutet denn taktisch strategisch? Hat sich da jemand nicht für einen der beiden Begriffe entscheiden können? -- Weiße Rose 10:11, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aufgeben und resignieren ändert schon gar nichts. Am besten also weiter für Sachlichkeit und Neutralität kämpfen! -- Weiße Rose 21:35, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title: "taktisch strategisch"

message: Unterschrift fehlt, Grund fehlt, Vorschlag fehlt. Eine Sperre ist dazu da, dass Konflikte hier ausdiskutiert werden können. Änderungen, die Konsens sind, werden auf Wunsch eingefügt. Ins Blaue hinein wird nicht entsperrt. Jesusfreund 19:49, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Worum geht es inhaltlich? Jesusfreund 20:03, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gut, dann teil den anderen hier doch mal mit, was du wie überarbeiten willst, und dann sehen wir weiter. Jesusfreund 20:14, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit: Alles! Cogito2 22:12, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ohne spezifischere Vorschläge: abgelehnt.--Gunther 22:16, 26. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Wie erstaunlich; Ihr seid auch überhaupt nicht durchschau- und berechenbar! Cogito2 10:47, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Cogito2 - ich sehe - auch hier bringst Du Dich in einer Form ein, die schlichtweg kontraproduktiv ist. PS: meinst Du mit "Mittlerweile scheinen irgendwie alle Artikel gesperrt zu sein, in denen die Position der PK nicht als Maßstab genommen wurde" die Artikel, die in dieser Liste aufgeführt sind (siehe unter Rubrik "Zur Zeit gesperrte Seiten")? --KarlV 13:57, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ja genau! Überall hat die diktatorische PK ihre Ideologie eingefroren! Genial! Ach übrigens: Danke, jetzt weiß ich auch, wo ich mich NOCH einbringen kann! Cogito2 20:38, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich dachte, dass hättest Du mit Bernhard und Bertram schon abgesprochen. --KarlV 09:59, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte Entsperren! 

message: Um die Situation mal nicht noch zu verschärfen:
"So beklagt Weißmann 1998 in der Jungen Freiheit die "Umwertung aller Werte" durch Auschwitz und bestätigt die Totalitarismustheorien, wie sie von Eckhard Jesse, seinem Mitautor bei Ullstein, vertreten wird."
Wenn diese Aussage nachweislich nicht stimmt gehört sie natürlich nicht in den Artikel. Der Artikel wird jedoch nicht entsperrt, solange ein edit-war droht. Hadhuey 12:00, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eikesauer hat für seine Einfügung eine Quelle angegeben: . --Hansele (Diskussion) 13:33, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In dieser Quelle heißt es: "Ernst Noltes Überlegung, ob Hitler den Bolschewismus "imitiert" habe, erscheint durchaus plausibel." Wie läßt sich denn aus dieser Bemerkung dieser Satz im Artikel ableiten: "und bestätigt damit die Totalitarismustheorien, wie sie von Eckhard Jesse, seinem Mitautor bei Ullstein, vertreten wird."? Hier wird ja eher Nolte bestätigt und nicht Jesse, von dem hier gar nicht die Rede ist! -- Weiße Rose 14:39, 29. Jul 2005 (CEST)

text: (Edit-Konflikt) Das war allgemeiner gemeint. Weißmann unterstützt die Theorien Jesses, indem er Nationalsozialismus und linke Diktaturen zum Beispiel nach Opfer-Zahlen vergleicht. Dass das KZSystem den Bolschewismus nur imitiert hätte, fand ich die "knackigste" Behauptung aus dem (in der Edit-Begründung verlinkten) Beitrag. Mögen sich die Spezialisten (Politologen?) über den Satz hermachen - ich bin keiner. --Eike 13:36, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Das werde ich nachprüfen. Die Aussage: "So beklagt Weißmann 1998 in der Jungen Freiheit die "Umwertung aller Werte" durch Auschwitz und bestätigt die Totalitarismustheorien, wie sie von Eckhard Jesse, seinem Mitautor bei Ullstein, vertreten wird." ist jedoch objektiv falsch gewesen! Cogito2 15:17, 29. Jul 2005 (CEST)

text: Ist entfernt.--Gunther 11:50, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Danke! -- Weiße Rose] 13:49, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  umstrittene Unterstellung entfernt 

message: Vorschlag zur Aufnahme:
Karlheinz Weißmann 1998: „Die Neue Rechte  hat ihren Höhepunkt längst überschritten. … Wir haben die Feigheit des  Bürgertums unterschätzt. … Es ist ein kardinales Problem, dass die Rechte gezwungen ist, etwas argumentativ vorzutragen, was eigentlich nur gelebt werden kann.  Es gibt eine starke Revitalisierung des rechten Milieus als Einheit von Geist und Form. … Heute sind die  ‚gelernten Rechten’, die aus Ablehnung und Ekel gegen die herrschende Mentalität nach rechts gehen, längst in der Mehrheit: und die neuen Rechten übernehmen zwar  viel, oft Überraschendes aus der Tradition aber nicht alles. Sie suchen einen neuen Gestus. … Die restaurative und die  resignative Rechte (ist) erledigt, es wird  um ein revolutionäres oder ein regeneratives rechtes  Denken gehen.“ (Junge Freiheit, 28. 8. 1998: „Der nationale Sozialismus war  eine genuin linke Idee“, K. Weißmann im Gespräch. Zitiert nach: Andreas Speit: In Jenseits des Nationalismus. Ideologische Grenzgänger der „Neuen Rechten“.)
Grüße, andrax 21:58, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, sehr interessant. Eichhörnchen 01:10, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  O-Ton 

message: * Führungspersönlichkeit des mit der Zeitung engverbundenen Instituts für Staatspolitik IfS (ist mit der JF nicht verbunden, sondern unabhängig!)
* Informationsdienst gegen Rechts - es fehlt: -extremismus!
--Cogito2 11:15, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Gunther 11:28, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sachliche Fehler - ich bitte um Änderung 

message: Nur eine winzige Kleinigkeit: Sollte man Weißmann nicht in die Kategorie:Historiker aufnehmen? Man könnte darüber hinaus sogar überlegen, ob er in der Kategorie:Pädagoge am richtigen Platz ist. So wie ich die Kategorien verstehe, wäre damit auch kein Urteil über Qualität und politische Orientierung seiner Publikationen verbunden. Oder sehe ich das falsch? Grüße! WAH
... bin ich dafür. Cogito2 12:54, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Frage zu Kategorien 

message: Ich bitte um einen Beleg für folgende Aussagen:
"Andrzej Madela bezeichnet Weißmann in der Jungen Freiheit zusammen mit Heimo Schwilk, Ulrich Schacht und Brigitte Seebacher-Brandt als die herausragenden Kulturpatrioten der Neuen Rechten. Ihnen ginge es wesentlich um eine nationalistische kulturelle Erneuerung ohne unmittelbaren politischen Einfluss. Strategisch und weniger inhaltlich ständen sie im Gegensatz zu den Protagonisten eines "Patriotismus der neuen Herausforderungen" wie den "Machtpragmatikern" um Arnulf Baring, Klaus Hornung und einigen "pragmatischen Konservativen" innerhalb der Redaktion der Frankfurter Allgemeinen Zeitung."
Vorerst nehme ich dies aus dem Artikel heraus, da ich Entsprechendes nicht finden konnte.
Cogito2 10:40, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich sehne den Tag herbei, an dem Benutzer Cogito2 nicht sofort Texte rauslöscht, sondern diese nur auf der Diskussionsseite in Frage stellt, anstatt beides zu machen. Dadurch entstehen diese unnötigen Edit-Wars, die im Endeffekt nie etwas bewirkt haben. Braveheart 12:19, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Und ich sehne mich nach dem Tag, an dem die Entfernung von Lügen und Ammenmärchen nicht mehr notwendig ist. Es ist jedem möglich, dieses Textabschnitt zu belegen und damit wieder einzufügen - nur Pauschalbehauptungen kann man doch nicht stehen lassen. Liebe Grüße: Cogito2 12:46, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ersetze deine Selbstedefinition "Troll" mal durch "POV-Krieger". Was anderes betreibst du hier nicht, wenn man sich deine rechten Umformulierungen in IDGR und anderen Artikeln ansieht. Braveheart 13:01, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text:  DAS ist eine bösartige, unhaltbare Bezichtigung, die ich verlange, zurückzunehmen! Was habe ich genau falsch gemacht, außer "linken NPOV-Scheiß" zu entfernen? Da stimme ich Bertholf Brecht zu: "Herr Gott, ich kann gar nich' so viel fresse', wie ich kotze' möcht'!"  Cogito2 13:14, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Präzisierung 

message: Leute, lest euch mal in Ruhe folgenden Satz durch: Nach mehreren Versuchen, die ultranationale Neokonservative und Neoliberale der "intellektuellen Rechten" sowie rechte Globalisierungskritiker) - für die [[Alain de Benoist als Aushängeschild genannt wurde - für spezifische Anliegen zu gewinnen, startete Weißmann im Jahre 2000 als "Spiritus Rector" des Institut für Staatspolitik initiiert eine Wertedebatte für besonders konservativen Strömungen innerhalb der Unionsparteien, da „die CDU“, so konstatierte er im Ostpreußenblatt, „bis auf weiteres die einzige nichtlinke Partei von Bedeutung bleiben“ werde. Meine Bitte: Achtet beim Herumwursteln an dem Artikel gelegentlich auch mal ein wenig auf sprachliche Richtigkeit. Gruß, Stefan64 17:21, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Völlig unpolitische Anmerkung 

message: @Braveheart: Alfred Schobert ist Mitarbeiter des Duisburger Institutes für Sprach- und Sozialforschung (DISS), das auch einen Wikipediaeintrag hat, wo Schobert als Mitglied gelistet ist. Wenn man „Alfred Schobert“ bei Google eingibt, bekommt man mehrere hundert Treffer, meist gelangt man zu Antifa-Seiten, auf denen Vorträge von Schobert angekündigt werden. Schobert selbst definiert seine „Interessen- und Arbeitsgebiete“ auf der offiziellen DISS-Website so: Er widme sich u. a. „Politische[n] Theorien, politische[n] Ideologien und Bewegungen“ und erarbeite „empirische Studien“ über „Parteien, Organisationen und Publizistik der europäischen extremen Rechten“, „Antisemitismus und Antizionismus“, „rechtsextreme Musik-Subkulturen“, „Globalisierungskritik von rechts“. Hier ist die entsprechende Quelle: http://www.diss-duisburg.de/Institut/MitarbeiterInnen/Alfred%20Schobert.htm
Falls an der antifaschistischen Ausrichtung Schoberts noch gezweifelt wird, ist unter diesem Link eine Liste seiner publizierten Texte zu finden, die keine Fragen mehr offenlassen dürfte:
http://www.diss-duisburg.de/Institut/MitarbeiterInnen/Alfred_Schobert.htm
Ob Schobert tatsächlich Geschichte studiert hat, weiß ich nicht; aber der Begriff ‚Historiker‘ ist ja auch nicht geschützt. Auf vielen Antifa-Seiten wird Schobert übrigens als ‚Soziologe‘ bezeichnet, d. h. seine geschichtswissenschaftliche Kompetenz ist nicht gesichert. – Es sollte speziell bei Schobert im Interesse der Neutralität des Weißmann-Artikels klar kenntlich gemacht werden, daß Schobert gegenüber Weißmann eben keinen neutralen Standpunkt einnimmt bzw. repräsentiert, sondern seit vielen Jahren Vorträge im Antifa-Umfeld hält und im Rahmen seiner Tätigkeit für das DISS zu antifaschistischen Themen publiziert. Dies wird dem Leser helfen, Schoberts Aussagen ggf. so kritisch zu lesen, wie es angemessen ist, und sich ein eigenes Urteil zu bilden. -- Falk9 22:12, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und die anderen zwei? Wenn du das bei Schobert explizit anführst hab ich nix dagegen, aber gleich pauschal alle Historiker, die Weißmann kritisch gegenüberstehen, als antifaschistisch zu bezeichnen, halte ich schon für übertrieben ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 09:21, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Person Alfred Schoberts 

message: @Braveheart: Zu Wolfgang Wippermann: Wippermann wurde etwa von der antifaschistischen Zeitung Jungle World als „linke[r] Historiker“ (26.4.00) bezeichnet. Er hat sich mit einer Arbeit über Marx und Engels habilitiert, zu seinen Forschungs- und Lehrschwerpunkten gehören „Faschismus“ und „Nationalsozialismus“. Eine kurze Selbstvorstellung Wippermanns mit einigen ausgewählten Publikationen ist hier zu finden: http://www.gwk-udk-berlin.de/e4/e18/e87/e1285/e927/index_ger.html
Wippermann hat beispielsweise im linken Konkret-Literaturverlag gemeinsam mit dem bekannten antifaschistischen Publizisten Jens Mecklenburg das Buch ‚Roter Holocaust‘?: Kritik des Schwarzbuchs des Kommunismus (1998) herausgegeben, unter anderem bei der „Antifa-Edition“ des Berliner Verlages Elefanten-Press oder im Periodikum Antifa publiziert und referiert des öfteren im antifaschistischen Umfeld. Wippermanns gesamte Publikationen sind hier einzusehen: http://web.fu-berlin.de/fmi/dozenten/NS_Information_Wippermann_Wolfgang.html
Zu Alexander Ruoff: Ruoff wirkt im Institut für Antisemitismusforschung der TU Berlin und hat sich im linken Spektrum verschiedentlich mit Publikationen hervorgetan. In seinem beim antifaschistischen Unrast-Verlag – hier erscheint u. a. der Antifaschistische Kalender – herausgekommenen Buch Verbiegen, verdrängen, beschweigen (2001) untersucht Ruoff etwa, ob bei der Jungen Freiheit geschichtsrevisionistische Tendenzen festzustellen sind. Ein auf der Unrast-Verlags-Homepage einzusehender Auszug aus Ruoffs Einleitung in dieses Buch positioniert den Verfasser deutlich: http://www.unrast-verlag.de/unrast,2,25,5.html
Fazit: Alle drei Publizisten – Wippermann, Ruoff und Schobert – stehen dem antifaschistischen Spektrum nahe, und ihre ‚Forschungsergebnisse‘ sollten mit Vorsicht genossen werden. In jedem Falle hat der unbedarfte Wikipedianutzer verdient, zu erfahren, welcher Denk- und Ideenrichtung diese drei Personen zuzuordnen sind. -- Falk9 18:23, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Zu den Personen Wolfgang Wippermanns und Alexander Ruoffs 

message: *Der ‚Informationsdienst gegen Rechtsextremismus‘ verweist auf Weißmanns Referenzen: „[...] sowohl bei konservativen Organisationen als auch bei extrem rechten Gruppen (z.B. Junge Landsmannschaft Ostpreußen, Studienzentrum Weikersheim, bei den Deutschen Unitariern, Bismarckbund, 1997 Gastredner beim Wartburgfest der Deutschland-Bewegung).“
Dieses Zitat habe ich entfernt. Es ist manipulativ und offensichtlich deshalb beliebt (woran ich ich inzwischen gut erinnern kann). Unklar ist in diesem Satz, ob sich der Klammerzusatz auf den Satzteil "konservativen Organisationen als auch bei extrem rechten Gruppen" oder nur auf die extrem rechten Gruppen bezieht. Das ist aber gerade der Trick bei diesem Satz, sagen zu können, daß sich der Klammerzusatz auch auf konservative Gruppen beziehe, tatsächlich beim Leser aber den Eindruck zu erwecken, es handle sich bei den genannten Organisationen durchgehend um "extrem rechte Gruppen".Im übrigen widerspricht es dem NPOV-Grundsaatz, ein Werturteil anderer (wie hier des IDGR) einfach zu übernehmen. -- Weiße Rose 13:49, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es wird ja gerade nicht übernommen, sondern zitiert.--Gunther 14:15, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es zitiert wird, muß es aber auch ausdrücklich als Meinung gekennzeichnet werden. Was die Einschätzing der angegebenen Gruppen angeht, erfolgt keinerlei relativierung, sondern es erfolgt eine Wiedergabe, als ob es sich um feststehende Tatsachen handelt. -- Weiße Rose 14:38, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title: IDGR-Zitat

message: liebe mitstreiter,in diesem artikel befindet sich eine wertung des Informationsdienst gegen Rechtsextremismus. da dieser nicht mehr existiert, bitte ich euch, die im artikel befindliche wertung des idgr durch andere quellen zu untermauern, damit sie im artikel bleiben kann. sollten keine weiteren reputablen quellen genannt werden, kündige ich hiermit schonmal die streichung der entsprechenden stelle an.schönen gruss 3ecken1elfer 07:12, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Warum willst Du die Einschätzungen löschen? Sie sind nun einmal getroffen worden und wurden oft genug überprüft. Den Wikipedia-Artikel zum IDGR wird es auch weiterhin geben, selbst wenn das Projekt nicht mehr existiert und keine neuen Artikel hinzukommen. Wir löschen ja auch nicht, wenn in anderen Artikeln ältere Zeitungsartikel oder Bücher als Referenz angegeben werden, die nicht (mehr) im Internet zu finden sind. Wer es unbedingt wissen will kann immer noch die wayback-maschine oder andere Webarchive nutzen, genauso, wie es bei Büchern und Zeitungsartikeln mit Bibliotheken und Archiven völlig üblich ist. Also die Putzaktion bitte nicht übertreiben und Wissen vernichten. --Aufklärer 09:07, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: vor über einem monat habe ich die streichung angekündigt, nun führe ich sie durch. bei nennung anderer reputabler quellen kann das ja gerne wieder eingesetzt werden.gruss 3ecken1elfer 23:56, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So 3ecken1elfer, dann gehen wir das mal ruhig an: Wenn der IDGR dies behauptet (hat), dann sollte es auch woanders zu finden sein. Vielleicht zaubert da KarlV noch etwas aus dem Hut. Dass die ganze Sache etwas untergegangen ist, liegt auch daran, dass ein paar Leute auf auf der IDGR-Disku noch lauter rumgeschrieen haben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:59, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: kein problem, braveheart, sehe ich ein. deswegen habe ich ja auch über einen monat gewartet. das nenne ich ruhig rangehen. und wie ich geschrieben habe: andere reputable quelle-> sofort wieder rein damit.gruss 3ecken1elfer 00:04, 5. Nov. 2006 (CET)

text: Da hat jemand das mit den reputablen Quellen offenbar nicht richtig begriffen. Bei Wertungen ist unbedingt auf reputable Quellen zurückrugreifen. Bei Fakten jedoch, können und sollten auch nicht reputable Quellen bzw. Primärquellen zu Rate gezogen werden.--KarlV 09:09, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Quelle existiert aber gar nicht mehr (das Zitat läßt sich deshalb auch nicht überprüfen. -- Der Stachel 12:42, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Ehrlich? Die JF existiert nicht mehr?--KarlV 12:47, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es geht um den IDGR. -- Der Stachel 12:50, 6. Nov. 2006 (CET)

text: AFAIK redet davon auch niemand mehr ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:52, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: @karlv: das musst du mir mal genauer erklären, das habe ich wirklich nicht verstanden: Andrzej Madela bezeichnet Weißmann in der Jungen Freiheit zusammen mit Heimo Schwilk, Ulrich Schacht und Brigitte Seebacher-Brandt als die „herausragenden Kulturpatrioten der Neuen Rechten“. Ihnen ginge es wesentlich um das Konzept einer nationalistischen Metapolitik, also um die kulturelle Hegemonie im vorpolitischen Raum, die eine Hegemonie in den Parlamenten vorbereiten soll. Strategisch und weniger inhaltlich stünden sie im Gegensatz zu den Protagonisten eines „Patriotismus der neuen Herausforderungen“ wie den „Machtpragmatikern“ um Arnulf Baring, Klaus Hornung und einigen „pragmatischen Konservativen“ innerhalb der Redaktion der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.ich persönlich verstehe das als wertung, dafür wiederum sind reputable quellen vonnöten. kann es sein, dass du etwas durcheinanderbringst? nur mal nachgefragt. 3ecken1elfer 12:59, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Es ist eine Wertung, aber man kann es als Faktum mitteilen (womit sich dann acuh Wertungen nichtreputabler Quellen nach Lust und Laune einbrngen lassen). ;-) -- Der Stachel 13:07, 6. Nov. 2006 (CET)

text: Klar war das eine Wertung, namentlich von Andrzej Madela. Ich habe nichts dagegen, dass diese Wertung durch die Quelle Junge Freiheit belegt wird. Manchmal hat das ja Sinn, damit ein Sachverhalt auch von denjenigen bestätigt wird, welche diesen Sachverhalt ansonsten weit von sich weisen. Und das war ganz allgemein gesprochen.--KarlV 13:28, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...und warum ist denn nun wichtig, welche Meinung Andrzej Madela vertritt? -- Der Stachel 13:34, 6. Nov. 2006 (CET)

text: *Ach WR, die Meinung von Andrzej Madela ist ziemlich unwichtig...und mein Kommentar trägt der "neuen Strategie" Rechnung die von verschiedenen Usern angewendet wird und sich z.B. in solchen Kommentaren wie „junge freiheit = nicht reputabel“ niederschlägt.--KarlV 13:51, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: es gibt für die meisten dinge im leben begründungen. tut mir leid, dass ich dir den link jetzt erst gebe, dachte du wüsstest bescheid. 3ecken1elfer 14:10, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Worüber soll ich denn Bescheid wissen?--KarlV 14:23, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: na, wer das mit den reputablen quellen nicht begriffen hat natürlich. 3ecken1elfer 14:30, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Ich denke Du liegt vollkommen falsch, wenn Du mir mit Deinem Link suggerieren möchtest, dass es da eine neue Regel gäbe. Der Link zeigt lediglich, dass sich zwei User auf eine Einschätzung von zwei Zeitschriften als Quelle geeinigt haben. Ein Dritter schränkt das sogleich ein. Ein Vierter sieht das wieder völlig anders. Eine bestehende Regel findest Du hier. Also hör bitte auf mit Deinen Pauschalisierungen. Ansonsten ist das wieder so eine Diskussion, die nichts mit dem Artikel zu tun hat. Wenn ein Sachverhalt in einer Primärquelle zu finden ist, oder in einer Quelle, die vielleicht nicht reputabel ist, dann geht es nicht an, dass dieser Sachverhalt gelöscht wird (und das muß auch im Einzelfall besprochen werden und nicht mit dem Hobel).--KarlV 14:46, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ad 1: du schreibst: Bei Wertungen ist unbedingt auf reputable Quellen zurückrugreifen.du betrachtest die junge freiheit also als reputable quelle, da die wertung ja dort geäussert wird.ad 2: du schreibst: ....sich zwei User auf eine Einschätzung von zwei Zeitschriften als Quelle geeinigt.....wenn ich keinen übersehe, vertreten mit Benutzer:nodutschke,   Benutzer:Scooter, Benutzer:EscoBier, Benutzer:Fossa, Benutzer:Hoch auf einem Baum, Benutzer:Christoph Tilman,  Benutzer:Pjacobi und mir genau acht autoren diese auffassung.wie du auf zwei kommst, erklärst du mir bitte ein andermal, dazu brauchst du sicher ziemlich lange.dein hinweis auf die quelle ist richtig, dort wird aber nur das gerüst erklärt. die genannte diskussion diente dazu, einen konsens zu erzielen, ob eine quelle grundsätzlich reputabel ist. dies ist sie nicht und damit wird sie nicht zitiert.  3ecken1elfer 15:26, 6. Nov. 2006 (CET)
replies: text: *Oh - ein Hintenrumverstecksichhaschmichichbinderfrühlingspieler. Schön, wie Du Dir im ersten Satz die Sachen zurechtlegst, leider falsch konstruiert. Ich halte die JF nicht für reputabel. Ich bestehe in diesem Einzelfall übrigens nicht auf Zitierung weil sie reputabel ist, sondern auf nicht Zitierung weil ich das Zitat für unwichtig halte. Guckst DU? --KarlV 15:36, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  geplante streichung 

message: Ruoff hier so oft zu zitieren und als Quelle anzugeben halte ich für unseriös. 
Sein Verlag, der unrast-Verlag bietet das Buch in der Rubrik  Politik – Antifaschismus an. Laut eigener Webseite schreibt er auch für linksextreme Zeitungen (Junge Welt, Jungle World).  Er war Volotör bei der Jungen Welt. Ergo: Er ist steht zeimnlich weit links. Wenn dann der Großteil des Artikels auf ein Wertk von ihm verweist, dann ist das mit Sicherheit nicht neutral. --Bärlach !i! 23:39, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Ruoff

message: Ich habe wegen des Editwars die Seite gesperrt und auf die Version VOR dem Editwar zurückgesetzt. Bitte Konsens auf dieser Disk.seite suchen. -- tsor 10:44, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das kann doch nicht sein daß ein Artikel noch zwei Monate nach dem letzten Diskussionsbeitrag gesperrt ist...? Benutzer:Bravehart schrieb im November: "Wenn der IDGR dies behauptet (hat), dann sollte es auch woanders zu finden sein". Es konnten in dieser Zeit aber offensichtlich keine Quellen gefunden werden, die einen Zusammenhang zwischen K. Weißmann und der genannten Religionsgemeinschaft belegen. Das Zitat des IDGR ist - leider! - nicht mehr nachvollziehbar und somit - leider! - untauglich. Die entsprechende Passage sollte entfernt, oder zumindest nur in den nicht umstrittenen Teilen zitiert werden. Ich fände es begrüßenswert, wenn Braveheart dem zustimmen würde, um diese unsinnige Blockade aufzuheben. -- Siebenneunzig chat 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seitensperre 

message: beredsam schweigen, statt beretsam. --Wikihard 10:29, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "durch" anstelle von "druch", bitte. Danke. Und bitte Wikihards Vorschlag umsetzen. Gereon K. 12:10, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beide korrigiert. --Zinnmann d 12:21, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Kann mir mal einer erklären inwiefern, es neutral sein soll, daß in drei Viertel des Artikels Meinungen von Personen wiedergegeben werden, die allesamt für linksextreme Zeitungen schreiben? (Quellen siehe in den Beiträgen weiter oben) Und den Rest hat sich andrax persönlich zusammengereimt. Zum Vergleich --Bärlach !i! 22:20, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sagt dazu vielleicht jemand etwas? --Bärlach 21:36, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Also gibt es erstmal Neutralitäts- und Überarbeitenbaustein. --Bärlach !i! 16:25, 5. Mai 2007 (CEST)

text: In WP:QA steht u.a. „Vertreten die Quellen eine extreme Position? Veröffentlichungen dieser Gruppen dürfen nur als Primärquelle genutzt werden, im Wesentlichen in Artikeln und Aktivitäten über die Gruppe selbst. Der Autor sollte aber auch in diesen Fällen besondere Vorsicht walten lassen. Sekundärquellen extremer Gruppen sollten nicht genutzt werden.“ Die JF ist zwar nicht reputabel als Quelle, allerdings ist im konkreten Fall die JF als Quelle erlaubt, da es um eine "Einschätzung" über die Person Weißmann selbst geht, der ja mit der JF verbandelt ist. Von daher ist die Löschung der einen Aussage mit Quelle JF nicht korrekt. Die zweite dagegen geht in Ordnung.--KarlV 15:40, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist allerdings kein Text von W. selbst. Zudem warst Du selbst oben mit der Streichung einverstanden. --Bärlach !i! 15:50, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Die Auswahl des Zitates auch POV. Man könnte es ja ggen ein anderes (positiv klingendes) aus der JF austauschen. Also lieber raus. --Bärlach !i! 15:54, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gibt es denn ein anderes, positiver klingendes aus der JF? Mich hat eigentlich nur Deine Begründung für die Löschung gestört. Dass Weißmann der "Neuen Rechten" zugehörig ist, liest man im Abschnitt zuvor bereits, so dass dieser Abschnitt in der Tat redundante Informationen enthält, es sei denn, derjenige, der das Zitat hereinbrachte wollte darstellen, dass Weißmann als Theoretiker für einen "Kampf gegen kulturelle Hegemonie" steht - ich weiß es aber nicht. Dann sollte man das vielleicht anders darstellen.--KarlV 16:23, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Relevanz nicht. Was daran so wichtig? --Bärlach !i! 17:56, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Ich habe einmal gelesen, dass einige Schriften Dr. Weißmanns verboten sind. Nun wird in Deutschland ja nichts so leicht verboten. Weiß da jemand was konkretes? Stimmt das? --Ichneumon 00:04, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wo hast du das gelesen? Bitte keine Gerüchte. -- andrax 11:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbotene Schriften 

message: Wieso ist die Verlinkung der Homepage Werbung? Stehen Links zu offiziellen Webseiten nicht auch in anderen Artikeln? --Riotgirl 10:08, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Homepage

message: ==„Trivialisierung des Holocaust“==
!Absatz sollte rausgenommen werden, Meinungen von erwiesen linksradikalen "Historikern" brauchen in Wikipedia nicht zu interessieren!
Da hier aber ratz-fatz berechtigte Kürzungen rückgängig gemacht werden, um einen in vermeintlich intellektuellen Kreisen bestehenden, jeglicher Grundlage entbehrenden Konsens zu schützen (nur weil 3 Linksradikale dasselbe blubbern, ist etwas noch lange nicht richtig)halten meine Einwände nun hier auf der Diskussionsseite Einzug, ich habe nämlich weder in der  Realität noch beim Editieren dieser virtuellen Enzyklopädie Lust auf kriegerische Auseinandersetzungen.     
Ich bin übrigens keine "Sockenpuppe" sondern ein feiner Mensch aus Fleisch und Blut in den mittleren Zwanzigern mit vielschichtig vorhandenen kulturellen und gesellschaftspolitischen Interessen. Küßchen, Tschüßchen, der Tanzpirator 09:25, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Findest Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst? Wenn ich mal die History nur von diesem Artikel analysiere, dann fällt auf, dass die meisten politisch motivierten Edits vom sattsam bekannten Sockenpuppenzoo (Benutzer:Cogito2, Benutzer:König Rhampsinitos, Benutzer:Mate-Tee, Benutzer:Waldgänger, Benutzer:Mariquita Linda, Benutzer:Mittagsdämon, Benutzer:M.B. Thieskötter, Benutzer:Encyclopedist) samt seinem IP-Bereich (87.123.xxx  83.124.xxx) stammen. Und ich habe längst nicht alle genannt, denn Benutzer:Bärlach würde ich z.B. auch noch reintun. Und wenn man die Diskussionseite hier zusätzlich ebenfalls auswertet, kommen beispielsweise Benutzer:Freiheit der Wissenschaft und Benutzer:Krautrose noch dazu (auch hier würde ich noch weitere dazutun). Genau dazwischen liegen Deine bisherigen drei Edits im Artikel (z.B. der hier) , welche im Grunde eine Fortführung der bisherigen Störaktionen sind.--KarlV 10:14, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  2008 

message: !Absatz sollte rausgenommen werden, Meinungen von erwiesen linksradikalen "Historikern" brauchen in Wikipedia nicht zu interessieren!
Da hier aber ratz-fatz berechtigte Kürzungen rückgängig gemacht werden, um einen in vermeintlich intellektuellen Kreisen bestehenden, jeglicher Grundlage entbehrenden Konsens zu schützen (nur weil 3 Linksradikale dasselbe blubbern, ist etwas noch lange nicht richtig)halten meine Einwände nun hier auf der Diskussionsseite Einzug, ich habe nämlich weder in der  Realität noch beim Editieren dieser virtuellen Enzyklopädie Lust auf kriegerische Auseinandersetzungen.     
Ich bin übrigens keine "Sockenpuppe" sondern ein feiner Mensch aus Fleisch und Blut in den mittleren Zwanzigern mit vielschichtig vorhandenen kulturellen und gesellschaftspolitischen Interessen. Küßchen, Tschüßchen, der Tanzpirator 09:25, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Findest Du nicht, dass Du ein bisschen übertreibst? Wenn ich mal die History nur von diesem Artikel analysiere, dann fällt auf, dass die meisten politisch motivierten Edits vom sattsam bekannten Sockenpuppenzoo (Benutzer:Cogito2, Benutzer:König Rhampsinitos, Benutzer:Mate-Tee, Benutzer:Waldgänger, Benutzer:Mariquita Linda, Benutzer:Mittagsdämon, Benutzer:M.B. Thieskötter, Benutzer:Encyclopedist) samt seinem IP-Bereich (87.123.xxx  83.124.xxx) stammen. Und ich habe längst nicht alle genannt, denn Benutzer:Bärlach würde ich z.B. auch noch reintun. Und wenn man die Diskussionseite hier zusätzlich ebenfalls auswertet, kommen beispielsweise Benutzer:Freiheit der Wissenschaft und Benutzer:Krautrose noch dazu (auch hier würde ich noch weitere dazutun). Genau dazwischen liegen Deine bisherigen drei Edits im Artikel (z.B. der hier) , welche im Grunde eine Fortführung der bisherigen Störaktionen sind.--KarlV 10:14, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title: „Trivialisierung des Holocaust“

message: == Literatur / Referenzen ==
Publikationen des DISS kann man nicht zur objektiven Information heranziehen. Das Institut bewegt sich am linken Rand. -- Boris R. 19:43, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Buch der häufig verwendeten Quelle Alexander Ruoff ist ebenfalls in einem vom Verfassungsschutz als linksradikal erwähntem Verlag erschienen. Und zur Neutralität Wippermanns (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen) muß man wohl gar nichts weiter sagen. M. E. kann man den kompletten Abschnitt „Trivialisierung des Holocaust“ wegen starker Voreingenommenheit entfernen.--Bimaterist 15:48, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Publikationen des DISS kann man nicht zur objektiven Information heranziehen. Das Institut bewegt sich am linken Rand. -- Boris R. 19:43, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Buch der häufig verwendeten Quelle Alexander Ruoff ist ebenfalls in einem vom Verfassungsschutz als linksradikal erwähntem Verlag erschienen. Und zur Neutralität Wippermanns (http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen) muß man wohl gar nichts weiter sagen. M. E. kann man den kompletten Abschnitt „Trivialisierung des Holocaust“ wegen starker Voreingenommenheit entfernen.--Bimaterist 15:48, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur / Referenzen 

message: == Abschnitt "Krieg" ==
Den folgenden Textabschnitt kopiere ich wegen Theoriefindung und teilweise unbrauchbaren Einzelbelegen erstmal hierher, Kopilot (Diskussion) 14:37, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  2012 

message: Den folgenden Textabschnitt kopiere ich wegen Theoriefindung und teilweise unbrauchbaren Einzelbelegen erstmal hierher, Kopilot (Diskussion) 14:37, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Krieg"