Diskussion:Eveline Widmer-Schlumpf/Archiv/1

message: Was soll diese subjektive und abwertende Frage bei der Information über ihre Familiensituation: "Wer hat die gemacht? chris?"
:Das war Vandalismus, der später wieder entfernt wurde. --Mbimmler 18:25, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Sie ist nicht die dritte Frau, sondern die 6. aber das ist mMn nicht besonders relevant.
:Sie ist schon dir 3. Frau und zwar im jetzigen Bundesrat (das gab's ja bisher noch nie!). Sie ist insgesamt die 6. Frau, die in den Bundesrat gewählt wurde.--Brian 09:10, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Frau 

message: Sollten wir evtl. eine Sperre einfügen? Sonst kommen die üblichen Vandalen und alle die die Zeitung gelesen haben. FlohEinstein 09:00, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lassen wir den Artikel doch offen, solange er nicht problematisch ist. --Napa 09:02, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe Sperre beantragt. -> Artikel wurde von Fritz für eine Woche halbgesperrt. -- Felix der Glückliche 23:53, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Sperre ist fatal, denn der Zustand des Artikels ist absolut dürftig und unbefriedigend. Ein paar "Möchtegern-Wiki-Könige" haben ihre Macht missbraucht. Es ist immer das gleiche Schema bei sämtlichen politischen Artikeln und Personen: Kritik darf man nicht anbringen, ausser man haut auf Blocher, dann ist es ok. Aber ehrlich, ich habe genug vom Blocher-Bashing. Meier-Schatz darf man nichts anhaben und nun wird auch Widmer-Schlumpf zur Heiligen ernannt und der Artikel gesperrt. Es ist schlechter Stil und ein Zeichen von Ohnmächtigkeit in der Argumentation. Habt Ihr schon mal nachgeschaut, liebe selbstherrliche Administratoren, bei welchen Personen der Untertitel "Kritik" existiert und bei welcher Partei die sind? Am besten würde man alle Artikel über politische Personen löschen. Die meisten Beiträge taugen aus der objektiven Perspektive nichts, sind sie doch durch die persönliche Sicht gefärbt. (Ich nehme mich da nicht aus). Und meist ist die Endfassung von Personen aus dem eher linken Spektrum geschrieben, die dann auch über die Rechte verfügen, den Artikel zu sperren. Dazu muss man nur das Wort "Vandalismus" genug laut rufen und schon ist es um die Objektivität geschehen.  Man könnte oder sollte darüber eine Dissertation schreiben. --74.202.128.6 21:00, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja das genau gleiche wird bei Herr Blocher auch geschrieben. der Artikel ist „blocherverherrlichend und äusserst tendeziös“ usw. ich würde sagen im jetzigen stand ist dieser Artikel sehr neutral und es steht dir liebe IP natürlich frei dich anzumelden, damit du in 4 Tagen mitschreiben darfst. Aber bedenke bei Wikipedia ist ein NPOV wichtig. Der Artikel wurde aus bestimmten Gründen gesperrt, die du der Versionsgeschichte sicher entnehmen kannst.--Asriel 21:14, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Als ich gerade den Artikel überarbeitet habe, ist mir die Frage in den Kopf gekommen, ob Widmer-Schlumpf überhaupt aus der SVP-Fraktion ausgeschlossen werden kann. Die SVP-Fraktion besteht aus den SVP-Mitgliedern in der Bundesversammlung. Widmer-Schlumpf ist nie Mitglied der Bundesversammlung gewesen. Auch als Bundesrat wird sie nicht Mitglied der Bundesversammlung. Wie kann sie dann aus der Fraktion ausgeschlossen worden sein? eNight 11:02, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Anscheinend hat der Fraktionspräsident selbst von „ausgeschlossen“ gesprochen; falls das stimmt, wäre das allenfalls als seine Aussage zu anzuführen. Man könnte formulieren, dass sie (und nach der Abwahl Blochers auch ihr Kollege Schmid) nicht von der SVP-Fraktion „getragen“, unterstützt werden, weil diese nun „Oppositionspolitik“ betreiben will, also Politik gegen die Parlamentsmehrheit, welche Frau Widmer-Schlumpf gewählt hat. --Bosta 11:33, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Maurer Ueli hat das so gesagt, aber wie du schreibst ist diese Meinung von Maurer Ueli nicht korrekt. Bundesrechtlich sind Bundesräte nie Mitglieder der Fraktionen - und doch an deren Sitzungen immer dabei. Darum ist das mit dem Ausschluss sicher nicht ganz korrekt und eventuell POV (aus der Sicht von Maurer Ueli). --feusl 12:02, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für die Quellenangabe, die ich soeben in den Nachweis eingefügt habe. Der von dir erwähnte Satz ist in der Tat ziemlich komplex, jedoch eigentlich recht gut verständlich und grammatikalisch korrekt. Ich würde deshalb vorschlagen, ihn für den Moment so zu belassen. Vermutlich werden die Einzelheiten der Wahl sowieso in ein paar Monaten entfernt werden können, da sie langfristig kaum von enzyklopädischem Interesse sind. Es würde dann wohl der Hinweis genügen, dass die Wahl nicht im Sinne des Vorstands der SVP war und Widmer-Schlumpf deshalb erst nach einer Bedenkzeit die Wahl annahm. Gruss, -- Felix der Glückliche 12:29, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: da ich ja der Böse bin, der den Erklärungssatz reingeschrieben hat: Fast alle Medien posaunen ja weiter, was die SVP behauptet: Dass ihre BR aus der Fraktion ausgeschlossen seien. Dies stimmt aber schlicht nicht. Daher sollte diese Erklärung, zumindest zur Zeit, schon rein. Zwar ist "nicht getragen" schon richtig, aber diese feine Differenzierung (bzw. eben die Nicht-Möglichkeit eines Ausschlusses) geht dann unter. Meine Quelle ist übrigens die NZZ vom Donnerstag -- Der Umschattige talk to me 16:25, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Umschattiger. Du brauchst dich nicht angegriffen zu fühlen. Ist doch eher ein Kompliment wenn sich niemand findet der das, was du geschrieben hast besser zu formulieren weiss. Gruss, -- Felix der Glückliche 16:55, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe mich nicht angegriffen gefühlt, aber trotzdem Danke fürs Kompliment! -- Der Umschattige talk to me 17:24, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fraktionausschluss 

message: Ist das Jahressalär von enzyklop. Bedeutung? Ich denke es bringt nichts das in jedem Artikel über einen Bundesrat zu schreiben. In meinen Augen gehört das (und dann muss man es nur einmal schreiben), wenn überhaupt in Bundesrat (Schweiz). --Brian 14:59, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sei mutig und entferne es. -- Felix der Glückliche 16:16, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt, war ja völlig deplaziert an jener Stelle. Ausserdem erhält sie das Salär sicher nicht in Euro ausbezahlt. ;) --Sven 21:10, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Sehe ich auch so. --feusl 20:40, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Jahressalär 

message: Dem Artikel geht der enzyklopedische Gehalt zu sehr ab. Wenn hier schon im Stile einer Newspublikation berichtet wird, dann müsste zumindest der Punkt, der auch in Jahren noch im Zusammenhang mit dieser Wahl als aussergewöhnlich in Erinnerung bleiben wird, erwähnt werden. Nämlich, dass Eveline Widmer-Schlumpf die mit ihrem wohlwollenden Dulden konspirativ vom politischen Gegener ihrer Partei eingefädelte Wahl gegen ihren Parteikollegen und erklärten Freund der Familie, Blocher, angenommen hat. Das ist tatsächlich eine neue Dimension der politischen Fairnes, die die Vorurteile der Bevölkerung gegenüber der Politik noch weit übertrifft.--83.189.175.154 18:44, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nach den neuesten Umfragen sieht die Bevölkerung das anders, als du behauptest: --Brian 19:28, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keine neue Dimension, das gab es schon in zahlreichen früheren Fällen - bei denen nota bene auch Blocher mitwirkte: zum Beispiel die Nichtwahl Uchtenhagens, die Nichtwahl Brunners oder um auch noch ein Beispiel aus der SVP zu bringen, die Wahl Schmids. Alles im grünen Bereich also... --feusl 09:22, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man das bei Christoph Blocher im Artikel unter Kritik stehen lassen darf: "werfen ihm seine Gegner und der überwiegende Teil der Medien demagogischen Stil, Populismus und Fremdenfeindlichkeit vor." dann muss hier unbedingt auch ein Kritikpunkt rein mit dem Text: "werfen ihr die Gegner und Kritiker vor, dass sie mehr Ergeiz als Rückgrat hat und sich von den linken Parteien instrumentalisieren liess". Die nachgeschobene Erklärung "sie wollte den Sitz der SVP" retten gilt als absolut unglaubwürdig. Also endlich den Artikel entsperren und ein Punkt "Kritik" rein, oder?? --74.202.128.6 21:05, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Oder nicht. Denn so unglaubwürdig ist das nicht: Denkste, die CVP hätte doch noch Blocher gewählt, wenn sie verzichtet hätte? Liessen sich Stich und Dreifuss auch durch rechte Parteien instrumentalisieren, nur weil sie von ihren Parteien nicht vorgeschlagen wurden? Einige scheinen hier die Übersicht verloren zu haben. — Lirum Larum ıoı 01:06, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Königsmörderin und Verräterin? 

message: hi!
gehoert die frau dem berner oder dem zuercher SVP-fluegel an?
P.--130.161.58.56 08:42, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: weder noch, die Bündner SVP ist nicht mit dem Berner oder Zürcher Flügel direkt zu vergleichen - die Unterschiede zum Berner Flügel in seiner früheren Art sind allerdings geringer als zu jenem von Zürich FlohEinstein 08:58, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Die Berner und Zürcher Flüge der SVP existieren in erster Linie noch in den Medien. In Realität ist die SVP in der ganzen Schweiz quasi «Zürcher Flügel» von einigen Dissidenten abgesehen. Mit Dissidenten meine ich jene Politiker, die sich in der falschen Partei wiederfinden und lauthals darüber lamentieren anstatt die Partei zu wechseln. Die Partei wechseln sie natürlich nicht, weil sie damit ihr politisches Amt verlieren würden … --Freund der FDP 15:42, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  fluegel 

message: 20 Minuten: Krieg der Worte um Eveline Widmer-Schlumpf: Die neu gewählte Bundesrätin der SVP hat dreissig Kinder und «extrem linke Ansichten». Auf Wikipedia ist ein regelrechter Editier-Krieg um Eveline Widmer-Schlumpf entbrannt. Petar Marjanovic +- 01:48, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja die Billig-Schurnis... --feusl 20:45, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nicht nur die Billig-Schurnis. Im Tages-Anzeiger behauptete Ruedi Baumann kürzlich, Wikipedia bezeichne Daniel Jositsch und Chantal Galladé als «Polit-Traumpaar». Dabei enthielt lediglich die Quelle für die Information, dass Jositsch und Galladé ein Paar sind, diese Bezeichnung. Nebenbei: Die Quelle war und ist ausgerechnet «20 Minuten»! ;) --Freund der FDP 15:46, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Medien 

message: Die Abwahl - Die Geheimoperation gegen Christoph Blocher war eben nicht nur erfunden, sondern EWS war wesentlich darin verstrickt.
: Ich hab mal oben den Standardtext eingefügt, worum es auf dieser Seite geht. Bitte beachten. Gruss  Zehnfinger 04:14, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Wenn es nur an der Wortwahl "Verschwörung" scheitern soll, dann nehmen wir doch das Wort einfach raus. Kann sich ja bei der Doku jeder seinen eigenen Reim drauf machen. --212.41.84.82 17:34, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja wieso nicht, das ist die optimale Lösung.-- Asriel 17:48, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Dokumentation: Hintergrund Doku SF1 

message: Ich finde man sollte neben der Gemeinde Mönchaltorf auch die Gemeinde Felsberg GR verlinken:
Sie ist Bürgerin von Felsberg und Mönchaltorf. ---> Sie ist Bürgerin von Felsberg GR und Mönchaltorf.  
:Felsberg ist doch schon in der ersten Zeile verlinkt. - Bitte Signatur nicht vergessen, siehe hier: WP:SIG. --Happolati 19:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eveline_Widmer-Schlumpf&diff=44590800&oldid=44588136 … --Freund der FDP
=== Promotion? ===
[…] und 1990 die Promotion. – An welcher Universität, bei welchem Professor und zu welchem Thema promovierte Widmer? --Freund der FDP 15:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Sie promovierte 1990 an der Universität Zürich mit der Arbeit "Voraussetzungen der Konzession bei Radio und Fernsehen", siehe hier. Steht aber weitgehend so schon im Artikel unter "Publikationen" --Happolati 15:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, dass sie sich schon damals sehr nahe am Abgabenstaat bewegte! Jetzt wissen wir wenigstens, wer nach Leuenberger das UVEK übernimmt? Widmer wäre dafür geeignet: Über die Medien dissertiert und aus einem Hochsubventionskanton! ;) (Nein, das schreibe ich nicht in den Artikel rein, keine Sorge!) --Freund der FDP 11:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link auf Felsberg GR 

message: […] und 1990 die Promotion. – An welcher Universität, bei welchem Professor und zu welchem Thema promovierte Widmer? --Freund der FDP 15:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Sie promovierte 1990 an der Universität Zürich mit der Arbeit "Voraussetzungen der Konzession bei Radio und Fernsehen", siehe hier. Steht aber weitgehend so schon im Artikel unter "Publikationen" --Happolati 15:47, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, dass sie sich schon damals sehr nahe am Abgabenstaat bewegte! Jetzt wissen wir wenigstens, wer nach Leuenberger das UVEK übernimmt? Widmer wäre dafür geeignet: Über die Medien dissertiert und aus einem Hochsubventionskanton! ;) (Nein, das schreibe ich nicht in den Artikel rein, keine Sorge!) --Freund der FDP 11:21, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Promotion? 

message: In der Schweiz, wo Frauen erst seit einigen Jahrzehnten in politischen Aemtern tätig sind, ist es ausgesprochen wichtig, über eine intakte Persönlichkeit zu verfügen. Mit Bezug auf Ihre Partei, die SVP,  hat sich Frau Widmer-Schlumpf  unkorrekt verhalten und ein Ausschluss war demzufolge eine zu erwartende Konsequenz.  Es ist ein bedauerlicher  Schatten in der erfolgreichen Karriere der neuen Bundesrätin und vor allem dessen Auswirkung  auf das  Ansehen und die Integrität der Schweizer Frauen in der Politik.  
:Was möchtest Du mit diesen Aussagen betreffend des Artikels genau sagen? -- Felix der Glückliche 08:51, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man kann das Geschehen um die Wahl von Widmer sicherlich im Artikel thematisieren. Aber das geht bei allem Ärger über den Verrat von Widmer gegenüber ihrer eigenen Partei etwas sachlicher. Ich habe momentan keine Zeit dafür, vielleicht erledigt es jemand anders, ansonsten werde ich früher oder später einen Anlauf wagen. --Freund der FDP 09:26, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frau in der Politik 

message: klingt, als wäre dann Schluß damit gewesen.
Die Frau ist aber auch 2008 in der Politik aktiv.
--Zabia 20:20, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aber man sieht doch, dass der nächste Abschnitt die Fortsetzung ist? Was wäre denn dein Vorschlag? — Lirum Larum ıoı 20:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ich wollte zuerst "kantonale Politik" schreiben, aber das stimmt ja auch nicht. Ich finde, "bis 2007" sagt überhaupt nicht, dass dann Schluss gewesen sein soll, sondern gerade das Gegenteil, sonst wär die Unterteilung ja nicht notwendig -- Der Umschattige talk to me 23:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Politische Karriere bis 2007 

message: Wie bereits einmal besprochen war EWS kein Vorschlag von Josef Zysiadis. Dieser hat es nur ausgeplaudert. Das diente der SVP für einen billigen Kommunismusvorwurf, ist aber sonst komplett irrelevant. Ich habe den Satz erneut entfernt. — Lirum Larum ıoı 09:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Wahlvorschlag kam offiziell von Luc Recordon, nicht? Wie man das linke politische Lager bezeichnet, ist eigentlich egal. Kommunisten und Sozialisten jedenfalls ist eigentlich die gleiche Gruppierung. Und Grüne gehören auch in dieses Lager. --Freund der FDP 18:07, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, der Name wurde in Bundesversammlung als einzigem von Josef Zisyadis genannt. Die Frage ist nur, ob dies enzyklopädisch relevant ist - der Name war da schon lange im Spiel und ein offizieller Wahlvorschlag braucht es nicht (wählbar ist jeder in Bundessachen stimmberechtigter Schweizer). Für diese Diskussion bitte auch den Abschnitt "Vorschlag" auf dieser Seite nachlesen. -- Zehnfinger 18:23, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Na, dann wurde sie also doch von einem Kommunisten vorgeschlagen! Der Name übrigens war nicht schon lange im Spiel, sonst hätten ihn die Parlamentarier ja schon vor dem Wahlmorgen gekannt, was bekanntlich nicht der Fall war. Natürlich braucht es keinen offiziellen Wahlvorschlag, ja, solche gibt es gar nicht. Jeder kann jedermann vorschlagen, insofern war auch der SVP-Vorschlag nicht offiziell. --Freund der FDP 20:36, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die Vorbereitungen einer ganz kleinen Gruppe von SP-Leuten fanden in den Wochen vor der Wahl statt, am Abend und am morgen vor der Wahl wurden die Parteispitzen und schliesslich die ganzen Fraktionen von CVP, SP und GP und Abweichler der FDP und SVP informiert. Eigentlich sollte es eine Überraschung sein, aber Zisyadis konnte nicht aufs Maul sitzen. Letzteres ist aber komplett irrelevant für die Wahl von Frau Widmer. — Lirum Larum ıoı 21:50, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: apropos Überraschung: Sooo überraschend war das ja auch nicht; unmittelbar vor der Wahl hat man den Namen ja zumindest in der Wandelhalle offen genannt und forciert, dass ja jeder von Linksaussen über Grün zu SP, möglichst viele von der CVP und vereinzelte aus der FDP EWS wählt. Das kam ja auch schon in der SF-Liveübertragung vor dem Wahlgang (wenn ich mich recht erinnere). Also war die Info dann raus, auch der SVP wars dann klar. Zisyadis war einfach der einzige, ders hochoffiziell am Rednerpult und fürs Protokoll ausgeplaudert hat. Aber das ist ja eigentlich eine Bagatelle in der Geschichte... -- Der Umschattige talk to me 14:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: kannst du das auch belegen? Solange wage ich die Gegenbehauptung, dass kein einziger Parlamentarier wegen Zysiadis EWS gewählt hat. Auf den hört doch eh fast keiner. Ich versteige mich sogar zur Behauptung, dass EWS noch mehr Stimmen im 1. Wahlgang gemacht hätte, hätte Zysiadis geschwiegen. Kann ich das beweisen? Natürlich nicht. Und du? Deine Position? -- Der Umschattige talk to me 19:31, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Zisyadis 

message: "Am 11. April 2008 nahmen über 12’000 Personen auf dem Bundesplatz in Bern an einer Sympathiekundgebung für Eveline Widmer-Schlumpf und Demonstration für mehr Respekt vor politischen Institutionen teil, zu der diverse Frauenverbände unter Federführung der Alliance F aufgerufen hatten" Gehört das in ein Wiki? Dies hier ist nicht der Blick. Aber ich lasse mich gerne belehren, wenn Ihr findet, das sei relevant. --212.41.119.50 22:22, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da es eine Sympathiekundgebung für eine Bundesrätin in dieser Form noch nie gab, dürfte das schon Relevanz haben. Besonders wenn man bedenkt, dass da vor allem in der Sache politische Gegner für den Gegner demonstrierten... Abschliessend kann man das aber eh erst in ein paar Jahren beurteilen -- Der Umschattige talk to me 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin auch Deiner Meinung, Umschattiger. Der Hinweis auf die Sympathiekundgebung rundet das Bild ab. Ausserdem ist dies ein Fakt, ein Hinweis darauf ist somit objektiv. --Regenbogenanker 02:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Das kann man schon erwähnen. Allerdings sollte man mit der Zahl vorsichtig sein. Ich würde eher schreiben rund 10000. Was Kundgebungen betrifft, gab es das natürlich auch schon. Z.B. die SVP-Demo im letzten Herbst. Oder die Demos rund um Christiane Brunner. Auch das mit dem politischen Gegner ist falsch. Frau Widmer wurde bekanntlich von Links-Grün gewählt, also waren die Leute auf dem Bundesplatz nicht ihre Gegner, sondern halt Leute mit viel Freizeit und naher Distanz: Hausfrauen, Arbeitslose, Staatspersonal. Wer vom Staat abhängig ist und nicht Bauer, ist natürlich gegen die SVP, logisch. Niemand lässt sich gerne die Konfi vom Brot nehmen. --Freund der FDP 14:22, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: FdF, deine Verleumdungen sind hier fehl am Platz. — Lirum Larum ıoı 14:44, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Verleumdungen meinst Du? Wer hat am Freitagnachmittag Zeit in Bern zu demonstrieren? Mitdenken wäre hilfreich! Eigentlich weiss doch jeder, wovon er lebt. In der Schweiz leben immer mehr Menschen vom Staat, was aber nicht mit Dummheit gleichzusetzen ist, sondern mit der Nutzung von bequemen Lebensnischen. Leistung ist anstrengend, das ist doch klar! Geht es einfacher, wählt man diesen Weg. Das ist legitim, wenn es das Angebot gibt. --Freund der FDP 01:34, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Da wäre ich nicht so sicher. Nach meiner Beobachtung gibt es viele Wähler, welche SVP wählen und dabei gar nicht merken, dass diese Partei überhaupt nicht ihre Interessen vertritt. Dieses Phänomen zieht sich übrigens bei rechts-populistischen Parteien durch. -- Re probst 19:00, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist weder "rechts-populistisch" noch SVP-typisch, sondern gilt für jede Partei, von Aussen betrachtet jedenfalls, mit einer gewissen Arroganz. In Wirklichkeit wissen Wähler und speziell Parteimitglieder sehr gut, wofür sie einstehen. Und gerade die Ziele der SVP, Unabhängigkeit der Schweiz, weniger Kriminalität/mehr Sicherheit, tiefere Steuern, sind so ziemlich im Interesse jeden Schweizers. Leider, die FDP leidet darunter. --Freund der FDP 01:32, 17. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wiki eine Tageszeitung? 

message: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung, wo jeder seine subjektive Meinung kundtut. Deshalb müssen hier Beiträge objektiv verfasst sein.
Bemerkungen wie "aufgrund einer unmittelbar vor der Wahl öffentlich gemachten Absprache zwischen der Sozialdemokratischen Partei, den Grünen und der Christlichdemokratischen Volkspartei gegen den offiziellen Kandidaten der SVP, den amtierenden Bundesrat Christoph Blocher" sind subjektive Meinungen und Vermutungen, die hier nichts zu suchen haben. Dieser Passus muss demzufolge ersatzlos gestrichen und ein Teil der anderen überarbeitet werden.
Wer mit der Wahl von Frau Widmer-Schlumpf nicht einverstanden ist, kann seinen Unmut in verschiedenen Printmedien kundtun, Wikipedia ist dafür das falsche Medium.
Frau Widmer-Schlumpf ist durch das von unserer Bundesverfassung legitimierte Wahlorgan, der Vereinigten Bundesversammlung, in den Bundesrat gewählt worden. Dass die Mitglieder unserer Landesregierung (Exekutive) vom höchsten Organ unseres Landes, von der Vereinigten Bundesversammlung als Legislative, und nicht von den Parteien oder Fraktionen gewählt werden, ist ein wichtiger Grundpfeiler unserer Demokratie.
(Verfasser: Regenbogenanker)
:Objektivität ist extrem wichtig. Dass es diese Absprache (in welcher Form auch immer) gegeben hat ist aber nun wirklich Fakt. Inwieweit EWS drin involviert war ist umstritten. Es war keine Verschwörung, kein Putsch, aber es gab eine Absprache. Und das gehört imho schon in den Artikel. Ich finde, die Formulierung ist objektiv, wenn du eine bessere hast, kannst du sie hier gerne vorschlagen. -- Der Umschattige talk to me 18:57, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab versucht, es noch neutraler zu formulieren -- Der Umschattige talk to me 19:04, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: Finde ich nicht. Wenn im ersten Wahlgang EWS mehr Stimmen macht als Blocher, kann schon von einer Absprache gesprochen werden. Dass es diese Absprache gegeben hat, bestreitet niemand. — Lirum Larum ıoı 20:55, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @zehnfinger: Genau diesen Zusammenhang habe ich durch die Neuformulierung bewusst weggelassen. Denn dies ist bereits eine erste Interpretation. Freilich eine richtige, aber eben eine Interpretation. Wirklich unumstössliche Tatsachen sind m.E. dass 1. EWS gewählt wurde, 2. CB nicht und 3. dass es - ums neutral auszudrücken - sehr intensive Gespräche gab. Aber ich hänge nicht so sehr an meiner Version, also wenn es dich sooo sehr stört, bitte... -- Der Umschattige talk to me 23:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: geredet wird immer, freilich. Der orchestrierte Plan von SP und CVP ist aber erstens alles andere als spekulativ (diverse Aussagen namhafter Exponenten der CVP und SP) und zweitens einmalig in der Schweizer Geschichte. Derartige Absprachen gabs bei der Metzler-Abwahl allerdings nicht. Dort war schon ziemlich lange vorher klar, dass die SVP Blocher wählt und die FDP in deren Seitenwagen steigt. -- Der Umschattige talk to me 23:41, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Willst du wirklich im Ernst behaupten, dass 116 Parlamentarier aus drei Fraktionen ohne sich vorher besprochen zu haben im ersten Wahlgang den gleichen Namen einer Kandidatin aufschreiben, die nicht einmal offiziell antrat? Und relevant ist es auch, da diese Absprache den Wahlausgang massgeblich beeinflusste. Solche Informationen wegzulassen, würde gerade gegen das Gebot einer objektiven Darstellung verstossen. -- Zehnfinger 23:52, 13. Apr. 2008 (CEST)

text: diese Behauptung ist - sorry - schlicht falsch, vor allem bei Gesamterneuerungswahlen. Vor 2003 gabs praktisch nie Gespräche, man hat die bisherigen einfach bestätigt. Die Gespräche nicht zu erwähnen wäre nicht objektiv. PS. Signieren kannst du mit der Zeichenfolge -- ~~~~ -- Der Umschattige talk to me 00:42, 14. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das Wort "Absprache" wieder eingefügt, denn das ist einfach Fakt, und ausserdem entscheidend für das Gelingen der Wahl und darum relevant. "Komplott" wäre POV, aber "Absprache" ist 100% neutral und bedeutet, dass das Stimmverhalten koordiniert wurde. "Gespräch" sagt hingegen nichts aus, gesprochen wird immer und überall. — Lirum Larum ıoı 01:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: Um Himmels Willen, nein! Ich bin SP-Wähler, ehrlich. Ich finde es einfach wichtig, die Fakten so darzustellen, dass auch Leute, die von der schweizerischen Politik nicht viel verstehen, die Abläufe nachvollziehen können. — Lirum Larum ıoı 08:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: @Regenbogenanker. Du solltest aufpassen was du anderen ohne jeglichen Beweis unterstellst (siehe dazu auch WP:KPA und WP:UGA). Zur Absprache, diese ist nunmal Fakt und dazu gibt es diverse Statements von Politikern die das bezeugen können. Es war eine Absprache und wenn du den Standpunkt vertritts, das das vor jeder Wahl geschieht, dann liegt es an dir, das in den anderen Bundesräte-Artikeln einzufügen aber nicht hier herauszunehmen. Die aktuelle Formulierung finde ich übrigens sehr gelungen. Kompliment an Lirum Larum und Umschattiger.-- Asriel 11:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

text: das ist so nicht bewiesen und auch nicht beweisbar. Die Parlamentarier wählen geheim. Niemand weiss, wer was gewählt hat. Freilich, wahrscheinlich dürfte niemand aus SP und Grünen Blocher gewählt haben. Sicher ist es nicht. Höchst unsicher wird das Ganze bei der CVP. Es gibt durchaus die Annahme, dass ca. 40% der CVP-Parlamentarier Blocher gewählt haben (entsprechend dem Fraktionsbeschluss am Tag vor der Wahl, wonach Blocher "keine Mehrheit" finde - aber nicht, dass ihn niemand wählt) und dass somit die entscheidenden Stimmen für EWS von der FDP oder evtl. sogar vereinzelt von der SVP kamen. Wir wissen es nicht, wir wissen nicht,wer wie gewählt hat. Aber was wir wissen sind die Verlautbarungen der Parteiführungen von Grünen, SP und CVP. Und diese empfahlen einhellig EWS zur Wahl. -- Der Umschattige talk to me 10:44, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich hab dann mal die Verlautbarungen der Fraktionen als solche eingefügt. -- Zehnfinger 13:09, 17. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  sehr schön -- Der Umschattige talk to me 13:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

text: Wieso wird daraus ein Geheimnis gemacht? --Freund der FDP 15:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Objektivität einer Enzyklopädie 

message: Von 1987 bis 1998 arbeitete Widmer-Schlumpf als Rechtsanwältin und Notarin. – Wo, in welcher Form (selbständig? angestellt?) und in welchen Rechtsgebieten arbeitete Widmer als Rechtsanwältin und Notarin? --Freund der FDP 15:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wieso wird daraus ein Geheimnis gemacht? --Freund der FDP 15:04, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit als Rechtsanwältin und Notarin? 

message: Weiss man, ob Widmer jemals Ämter innerhalb der SVP hielt? --Freund der FDP 15:41, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Aktueller Zwischenstand: Keine Ämter in der SVP. Vielleicht hätte die SVP früher schon daraus schliessen müssen, dass Widmer vor allem aus opportunistisch-egoistischen Gründen Parteimitglied ist? Aber egal, lassen wir das! ;-) --Freund der FDP 15:05, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Tätigkeit(en) für die SVP? 

message: «Widmer-Schlumpf» (mit Bindestrich) ist kein korrekter Familienname, es handelt sich um den so genannten Allianznamen. Sollten wir Wikipedia-Einträge nicht mit korrekten Familiennamen betiteln?
In diesem Fall wäre es «Eveline Widmer» oder «Eveline Widmer Schlumpf». Weiss jemand, wie der korrekte Familienname von Widmer lautet? --Freund der FDP 15:50, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es ein Allianzname (ihr Vater ist ja Leon Schlumpf). Entscheidend ist aber, dass sie in der Öffentlichkeit, im EJPD-Auftritt und in den Medien Widmer-Schlumpf genannt wird (sogar ihre SVP-"Freunde" nennen sie so). Da Widmer-Schlumpf gebräuchlich ist, scheint es richtig zu sein, den Artikel so zu nennen. Der Artikel Schweiz heisst ja auch nicht Schweizerische Eidgenossenschaft. -- Zehnfinger 16:19, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man sollte zumindest erwähnen, wie der Familienname von Widmer lautet (Widmer oder Widmer Schlumpf). Aus Marketinggründen tippe ich auf Zweites. --Freund der FDP 17:13, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Einverstanden. Zweites ist es sicher nicht, da ihr Name vor der Heirat ja Schlumpf war. Ohne Bindestrich vorangestellt wird ja der bisherige Name (ZGB 160 Abs. 2) - also: Schlumpf Widmer, aber so heisst und nennt sie sich ja nicht. -- Zehnfinger 17:38, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Sie heisst Eveline Widmer, aber sie nennt sich Widmer-Schlumpf, und das wird wohl auch so in ihrem Pass stehen, und darum ist es auch korrekt, wenn es hier so steht. Das gleiche ist bei Frau Calmy-Rey. — Lirum Larum ıoı 17:57, 6. Apr. 2008 (CEST)

text:  Danke für die Korrektur. Selbstverständlich ist diese Reihenfolge richtig! --Freund der FDP 11:17, 7. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich habe einen Versuch gewagt, bin über die Formulierung nicht glücklich. Ideal wäre ein Kästchen mit all den Angaben zur Person. Dort könnte man problemlos und weniger aufdringlich den amtlichen Namen unterbringen --Freund der FDP 11:19, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Für was braucht es denn diesen Hinweis auf den Allianznamen? Ist das für irgendetwas wichtig?--Brian 18:56, 16. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Wikipedia sollte in erster Linie die korrekten Namen von Personen aufführen. Frau Widmer darf sich zwar Widmer-Schlumpf nennen, aus politischen Gründen ist das auch verständlich, aber eigentlich heisst sie halt einfach Widmer. Ich finde es OK, wenn das Lemma auf Widmer-Schlumpf lautet. Aber man sollte auch den amtlichen Namen erwähnen, am besten dann in einem Kästchen mit den Angaben zur Person, in Übereinstimmung mit den Meta-Personendaten (siehe Wikipedia:Personendaten#Alternativnamen). Leider scheint es bei der deutschsprachigen Wikipedia so etwas noch nicht zu geben. --Freund der FDP 15:07, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Allianzname ist in der Schweiz derart gebräuchlich, dass ich das mit dem "korrekten Namen" nicht wirklich nachvollziehen kann. Bei allen amtlichen Unterlagen, mit denen ich im Laufe eines Tages so zu tun habe, erscheint (jedenfalls bei Frauen) der Allianzname. Deshalb finde ich das mit dem "korrekten Namen" ehrlichgesagt ein bisschen albern. --Brian 16:39, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: dito -- Der Umschattige talk to me 17:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

text: didito. Micheline Calmy-Rey, Ruth Metzler-Arnold, Karin Keller-Sutter, Hildegard Fässler-Osterwalder u.v.a.m. Das gehört m.E. nicht in die Einleitung, ist aber durchaus erklärenswert, insbesondere für Nichtschweizer. Deshalb hat meine Namenspuppe das unter Privates ergänzt. --80.219.165.19 16:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich nur anschliessen. Ein Allianzname ist nicht dasselbe wie ein Pseudonym.--Adibu 10:57, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Erklärenswert ist das doch nur, wenn Klärungsbedarf besteht, also z.B. beide Varianten in der Presse und der Öffentlichkeit benutzt würden. Das ist aber nicht der Fall, jedenfalls bin ich noch nie auf den Namen "Eveline Widmer" gestossen. Damit besteht aus meiner Sicht auch kein Klärungsbedarf.--Brian 20:48, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wieso «Widmer-Schlumpf» und nicht Widmer? 

message: Was Widmer-Schlumpf bis anhin verneint hat, scheint heute von niemandem mehr bestritten zu sein und Andrea Hämmerle brüstet sich mit diesem Coup.
http://www.tagesanzeiger.ch/meinungen/dossier/kolumnen--kommentare/Ein-Lob-auf-die-Nacht-der-langen-Messer/story/23044097
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.41.102.43 (Diskussion • Beiträge) 18:11, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Widmer-Schlumpf wurde von Andrea Hämmerle als Sprengkandidatin angeworben 

message: Vorschlag: Artikel sperren. Begründung: die Wikipedia ist keine Tageszeitung. Starke Kräfte innerhalb der SVP formieren sich, um Frau Widmer-Schlumpf aus der SVP GR auszuschliessen. Doch davon mehr im Rückblick. (April 2008, hört auf zu Träumen, die Frau hat null Chancen - nicht umsonst heisst es SVP Familie). (nicht signierter Beitrag von 85.1.82.127 (Diskussion | Beiträge) 15:38, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Widmer-Schlumpf lehnte die Forderungen der SVP Schweiz ab und der gesamte Bundesrat stellte sich hinter sie" Könnte das jemand, der noch Schreibberechtigung hat, bitte ändern. Dass ist keine Quelle dafür, dass sich der geasmte Bundesrat hinter EWS gestellt hat. Das ist nur ein Beleg, dass dies Frau Calmy-Rey gesagt hat! (nicht signierter Beitrag von 212.41.119.50 (Diskussion | Beiträge) 18:19, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperre 'bis' 

message: Zur Wahl als Schweizerin des Jahres hat auch ihr Auftreten als Interims-Finanzministerin während der Finanzkrise im Herbst 2008 beigetragen. Allerdings ist die Biografie beim Parteiausschluss im Sommer stehen geblieben. Würde dem Artikel gut anstehen, wenn dies noch ergänzt werden könnte. --Pakeha 23:02, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Rolle in der Finanzkrise 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass Frau Widmer-Schlumpf eine Dissertation schrieb. Ich bin mir nicht sicher, deshalb frage ich nach, aber müsste man dann nicht in der Artikelbeschreibung erwähnen dass sie doktorierte Jur./Ök. ist? 品 δTALK 21:38, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kein kluger Kopf der das vllt. weiss? :( 品 δTALK 15:31, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Sie ist promovierte Juristin, wie man so schön sagt. Ihre Dissertation ist zum Beispiel hier zu finden. Gruss --Sputniktilt 16:03, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Dissertation 

message: Es ist bestimmt nicht unwesentlich, wenn EWS plötzlich nach SVP und BDP nun auch noch CVP Bundesrätin würde. Ganz im Gegenteil. Dieser Diskussionsansatz darf ganz bestimmt mit 2 Zeilen im Lebenslauf von EWS im Wiki Platz haben. (nicht signierter Beitrag von 212.41.116.96 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Liebe IP. Wie du aus den Nachrichten nun sehen kannst, gab es anscheinend solche Diskussionen gar nicht. Das Problem von solchen Sonntagsmeldungen ist, dass vieles Vage, Subjektiv oder Gerüchte sind. Auch wenn die Meldung wahr gewesen wäre, wäre Schlumpf nicht die Hauptbeteiligte an der Fusion gewesen. Ausserdem wäre das Produkt nicht CVP gewesen, da Darbellay auf das C im Namen verzichtet hätte. --dvdb 21:31, 10. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Zusteimmung zu Dodo von den Bergen: Spekulationen der Sonntagspresse sind von nicht enzyklopädischer Relevanz. -- Zehnfinger 11:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Dass EWS CVP-BR wird, ist nebensächlich 

message: Ein neuerer Eintrag zitiert ein Kommentar der Weltwoche. Weshalb ist dieser so enzylopädisch herausragend, dass er (als einziger Pressebeitrag) hier direkt zitiert werden sollte? -- Zehnfinger 23:55, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da während über einem Monat keine Begründung erfolgte, entfernt. -- Zehnfinger 13:57, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitat Weltwoche 

message: Link Nummer 16 funktioniert nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 83.76.77.26 (Diskussion) 23:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Korrigiert. --KurtR (Diskussion) 01:43, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link (erledigt) 

message: Position der SVP und Ausschluss zusammen legen und kürzen --Caumasee (Diskussion) 13:50, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Position der SVP und Ausschluss zusammen legen und kürzen 

message: Der Abschnitt "Bundesrätin" ist in dieser Form unbrauchbar un zu löschen. Einzeln:
* "In ihrer Arbeit stand sie von Anfang an unter hohem Druck.": Jeder Bundesrat bzw. jeder Politiker in einem hohen Amt steht unter hohem Druck, der Satz ist daher unnötig und versucht eine verzerrte Wahrheit darzustellen, indem er diesem Umstand eine Besonderheit zuordnet.
* "Ihr fehlte die Parteibasis, die rechte Parlamentsseite hasste sie und sie erhielt tägliche Morddrohungen": "Hass" ist ein ziemlich hartes Wort. Und völlig deplatziert, auch wenn es in manchen Zeitungsessays vielleicht so geschrieben steht. Dass ihr die Parteibasis fehlte, ist ebenfalls fehlerhaft, die Parteiführung mochte sie nicht. Von "Hass" kann aber auch hier nie die Rede sein. Morddruhungen erhalten alle Politiker, "täglich" ist offensichtlich übertrieben.
* Zum Zitat: Es gibt in ihrer Amtszeit (immerhin 8 Jahre) wahrscheinlich Tausende Berichte, die man zitieren könnte, die Auswahl erscheint willkürlich und völlig unnötig. Wieso genau braucht es da jetzt ein Zitat?
Fazit: Der Abschnitt ist peinlich und gehört wegen fehlender Neutralität gelöscht oder komplett (!) überarbeitet. 178.198.4.59 11:32, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Zumal die Situation während ihrer Amtszeit in den vorangehenden Abschnitten bereits geschildert wurde. Gruss --Schofför (Diskussion) 13:28, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Den "Hass"-Abschnitt habe ich auf die Schnelle rausgenommen, denn der Artikel ist auf der Hauptseite verlinkt. Über den Rest kann man in Ruhe diskutieren (oder besser: vorerst mal entfernen, dann einen Konsens finden). Die Quelle (die selbst zu hinterfragen ist) sagt bloss: "Und wurde von den führenden Männern der bürgerlichen Parteien gehasst." --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:35, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Entfernung ist nicht möglich, der POV-Müll wird von Admin Seewolf verteidigt. 178.198.4.59 14:42, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, mein Zurücksetzen war ein Verklicker, bitte nicht beachten. --Seewolf (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wenn das so ist, dann hab ich das jetzt erstmal entfernt.  178.198.4.59 22:34, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich finde es erstaunlich und bedauerlich, dass weder im umseitigen Artikel noch im Artikel über ihren Vater der Name ihrer Mutter erwähnt wird. Viele Grüße --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 07:42, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Maimaid: Am besten recherchierst Du dies und fügst es mit Belegen ein, Problem gelöst. Danke im voraus! --KurtR (Diskussion) 16:04, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Schon klar, gute Antwort Deinerseits. Jetzt kommt bestimmt gleich das Argument "Es ist doch ein Wiki!" - aber nein, sowas ist schlichtweg Gedankenlosigkeit. Ich denke, das wäre die Aufgabe des Artikelerstellers gewesen. Es war ja überhaupt nicht schwer, den Namen ihrer Mutter herauszufinden, aber es ist ein ganz typisches Beispiel dafür, dass die Frauen, die den wichtigen Männern den Rücken freihalten, gar nicht erwähnt werden. Und Frau Widmer-Schlumpf ist ja nicht nur die Tochter eines "ehemaligen Bundesrates", sondern auch von dessen Frau, mit der eben dieser seit 1953 verheiratet war. Einen schönen Abend noch wünscht --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 20:07, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Du kannst es ja, Problem gelöst. --KurtR (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es ging doch nicht darum, ob ich es kann, sondern darum, dass es vor mir niemand gemacht hat. --Maimaid ✉ •  Wikiliebe?! 20:24, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Das wird nicht der Grund sein, warum sie nicht namentlich erwähnt wurde. Er als Bundesrat hat Wikipedia-Relevanz, sie "nur" als Gattin eines Bundesrats hingegen nicht. Das siehst Du genau auch in diesem Artikel, der Ehemann von Eveline Widmer-Schlumpf wird nicht namentlich erwähnt: Ihr Mann ist Bauingenieur, zusammen haben sie drei Kinder. Hätte der Ehemann einen Wiki-Artikel, weil er eine sonstige Wiki-Relevanz hätte, würde er namentlich erwähnt werden, wie bei Simonetta Sommaruga mit Lukas Hartmann. --KurtR (Diskussion) 03:35, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer ist/war ihre Mutter? (erl.)