Diskussion:Roquefort (Käse)

message: Australien ("Geschichte"): Unter welchen "bestimmten" Bedingungen? Dominik Hundhammer 07:30, 19. Jan 2006 (CET)

message: Habe die heutige Änderung revertiert, es erscheint mir unlogisch, dass der Käse pikiert werden sollte, ehe er aus der Form gehoben wurde...wie sollte das technisch möglich sein? Außerdem war der Pikiervorgang in der neuen Version doppelt vorhanden (einmal im Reifekeller (durch die Form hindurch) und dann nochmals in den Höhlen, was ich für weitaus schlüssiger halte)... Bitte vor erneuter Änderung nochmals durchdenken, überprüfen und wenn ja, dann den neuen Text sorgfältig lesen, damit solche Doppelungen vermieden werden. Danke, Gruß, -- Erasmus dh 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pikieren 

message: Weil die EU keine Hormon-Rinder und Chlor-Hühnchen importieren will, belegt die USA Roquefort mit Strafzöllen: Käsestreit mit USA: Frankreich und EU klagen im Fall Roquefort (aus: Die Zeit) Ist das erwähnenswert in diesem Artikel, zusätzlich zu den anders begründeten Verboten (und Ausnahmen) in Neuseeland und Australien? --80.171.194.93 11:04, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Roquefort, Hormon-Rindfleisch und Chlor-Hühnchen 

message: Dieser Käse ist eines der Lebensmittel mit dem höchsten Gehalt an "natürlichem" Glutamat.
Roquefort steht bei Glutamatlisten immer mit ganz oben. Glutamat ist aus verschiedenen Gründen nicht als gesund einzustufen. Der englische Wiki-Artikel gibt auch den Gehalt an Glutamat an.
- Glutamat ist in üblicher Zusatzmenge nicht ungesund. Der Körper produziert es übrigens selber in nicht unerheblichem Ausmaß. Wäre zusätzliches Glutamat in der Nahrung ungesund, wäre halb Asien krank. Dort wird traditionell sehr glutamatreich gegessen. -- 188.97.5.48 03:17, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na, wenn da mal nicht das Komma verrutscht ist! Zwar glaube ich auch, dass der natürliche Gehalt unserer Nahrungsmittel an Glutaminsäure hoch genug ist, um den künstlichen Zusatz zur Geschmacksverbesserung harmlos erscheinen zu lassen, aber 50000 mg pro Tag? Das wären 50 g. Der Körper kann es selbst herstellen, wird dies aber doch nur bei Bedarf tun. Im Artikel Aminosäuren ist zu lesen, dass Glutaminsäure in Eiweissstoffen durchschnittlich 6 % ausmacht. Demnach würden 50 g Glutaminsäure zur täglichen Synthese der absurden Menge von ca. 800 g diverser Proteine genügen, und über eine andere Verwendung im Stoffwechsel finde ich nichts.-- Binse (Diskussion) 17:55, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Glutamat

message: Der Text im Abschnitt Herstellung koennte etwas geglaettet werden. Er enthaelt Informationen ueber die Herstellung des Schimmels durch Brotlaibe und das mischen der Milch mehr als einmal. -- 217.186.55.206 13:38, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz unter "Herstellung" 

message: Die Luft ist, wo nicht gerade Methan oder Kohlendioxyd ausströmt, von so gleichmäßiger Zusammensetzung, dass der Hinweis auf den Sauerstoffreichtum als Qualitätsmerkmal der Höhlenluft mit Sicherheit nur aus der Werbung in den Artikel gekommen ist. Auch die Feuchtigkeit muss nicht durch die Nadelkanäle eindringen, um das Pilzwachstum zu fördern: Sie ist ja schon dort. Dass die Kanäle dazu dienen, Luftsauerstoff zum Schimmel zu bringen, ist schon gesagt. Die hohe Luftfeuchtigkeit verhindert nur ein Austrocknen der Käsezylinder und ist damit jedenfalls dafür verantwortlich, dass dieser Käse, wie unten vermerkt, kaum eine Rinde entwickelt.
Jedenfalls streiche ich mal den Satz. Wer ihn inhaltlich belegen kann, möge ihn wieder hinschreiben. 
Für besseren Zusammenhang habe ich noch „Diese Käselaibe“ durch „Die Käselaibe“ ersetzt. Im Vorsatz ist nämlich von Roggenbroten, also von Brotlaiben die Rede.--Binse (Diskussion) 19:02, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sauerstoffreich? 

message: "So wird etwa der französische Roquefort-Käse aus Rohmilch von den US-Gesundheitsbehörden als bedenklich eingestuft." Hierzu würde ich mir weitere Informationen wünschen. Textquelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Transatlantisches_Freihandelsabkommen (nicht signierter Beitrag von 85.177.161.11 (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesundheitlich bedenklich 

message: Es gibt Berichte, nach denen Roquefort früher zur Behandlung schlecht heilender Wunden erfolgreich eingesetzt wurde. Ist das glaubhaft? Penicillium roqueforti ist als Pinselschimmel ja verwandt mit dem Penicillin. --Fachwart (Diskussion) 00:43, 22. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ob das glaubhaft ist, ist keine Frage, die uns bei WP weiter bringt. Wenn du irgendwo so eine alte Quelle von anno tobak auftreibst, die einen gewissen wissenschaftlichen Charakter hat, oder eine aktuelle Quelle, die von solchem Glauben und/oder Heilmethoden aus historischen Zeiten zu berichten weiß, ist das auch was für den Artikel. Ansonsten TF oder POV--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:18, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ach so, Du bist also auch so ein Pharma-Hardliner. Also: ich habe nur aus einem Buch von Jan Lelley von der GAMU zitiert. --Fachwart (Diskussion) 01:07, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Roquefort als Antibiotikum