Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Nationalparks in den USA

message: Ich habe gerade gesehen, wie sich die Box im Artikel auswirkt und das ist für mich nicht akzeptabel. Deshalb habe ich die Änderung in Redwood-Nationalpark gerade revertiert. Artikel zu US-Nationalparken brauchen ein Foto als Aufmacher, nicht den Locator. Und es muss möglich sein, unter Fotos eine Bildunterschrift einzubinden. Bitte ändere die Box entsprechend ab oder ich möchte sie nicht im Artikel Redwood-NP haben. --h-stt !? 20:15, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Aehm sorry ich werde die Box wiederreinnehmen. Dein Vorschlag laesst sich ohne weiteres in der Vorlage selbst ändern, bisher hat sich nur keiner dafuer interessiert. Ich war mir selbst uneines, in welcher Reihenfolge Bilder, Lage und Karte zu erscheinen haben. --Huebi 20:29, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So toll siehts jetzt auch wieder net aus, irgendeine Begrenzung zwischen hotspot und lage fehlt. Vorschläge? --Huebi 20:37, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Erstens: Danke. Zweitens: Wie geht das? Ich habe es versucht, bin aber nicht draufgekommen, wie man das Foto nach oben setzt. Jetzt noch eine Möglichkeit für Bildunterschriften und ich bin happy. --h-stt !? 20:42, 11. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das das ganze nicht über Positionsangaben passiert sondern ueber benannte Parameter kannst du Ausgabe der Parameter unabaengig davon setzen in welcher Reihenfolge sie im jeweiligen Artikel angegeben werden. Ich habe einfach img1 über den Locator gesetzt. Das die Bilder noch als Thumbs rauskommen, daran arbeite ich noch, hab aber noch keine befriedigende Lösung gefunden. Wie du siehst ist die neue Box aeusserst flexibel, ein Grund warum ich sie versuche, ueberall durchsetzen. --Huebi 20:51, 11. Apr 2006 (CEST)

text: Mein Vorschlag für die Reihenfolge: Bild (ohne Thumbmail), Fakten (Text), Locator, Karte des Parks Soccerates 22:10, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mit dem Thumb habe ich bereits herumexperimentiert, ich haette halt gerne eine Unterschrift, etwas ansprechendes ist mir aber noch nicht gelungen. Fakten über dem Locator halt ich fuer keine gute Loesung. Mit dem Titel unter dem Bild muss ich wohl etwas über die Tabelle basteln. --22:38, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Das sollte sich mit einem neuem Parameter machen lassen. Wenn der nicht gesetzt ist gibts das Lemma, ansonsten den anderen Titel. Aber ist das nicht ein Indiz darauf, dass das Lemma eigentlich flasch ist? Bei dem Link zum NPS hast du ja auch schon Klimmzuege machen muessen, was sehr unschoen ist. Wenn, muss ich diese Vorlage auch bedingt machen. Naja, ist eine gute Übung. Holt eure Rainsticks raus, wenns regnet, wirds schneller fertig :) --Huebi 10:48, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Wir haben vor einem knappen halben Jahr bei den Löschkandidaten über das Lemma von Lake Mead diskutiert und waren damals einhellig der Meinung, dass das jetzige besser ist als Lake Mead National Recreation Area, weil das niemand eintippt und es auch keine etablierte deutsche Übersetzung für National Recreation Area gibt. Gerade bei den kleinen NM, NRA und so weiter kann man öfter mal den Fall haben, dass man das Schutz- oder Erholungsgebiet unter dem Lemma der Hauptattraktion oder der Region oder was auch immer mitbehandeln will. Die Box sollte IMHO einen abweichenden Kopf möglich machen. --h-stt !? 10:58, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: So, :Vorlage:NPS Link hat jetzt mal einen zweiten wahlfreien Stellungsparameter bekommen, das Ergebnis kannst du dir ja mal bei Sunset Crater anschauen. Wenn ein zweiter Parameter angegeben wird, so wird dieser im Linktitel eingebaut, ansonsten das Lemma. Damit sollte es auch möglich sein, das bei der Infobox aehnlich zu gestalten. Ich werde einen neuen Parameter title =  einbauen, der das Lemma überschreibt. Ein paar Stunden wirst dich aber gedulden muessen. --Huebi 11:06, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke dir. --h-stt !? 11:18, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Irgendwie ist das aber auch nicht wirklich gut, verlinken wird zur Glückssache, der Artikel zum Colorado-Plateau verlinkt etwa die verschienden Parks/Monumente, die es da gibt, under anderem eben Sunset Crater National Monument und schon ist der Autor in die Falle getappt, der entsprechende Artikel ist unter Sunset Crater "versteckt". Ich hab' mal versuchsweise ein redirect eingebaut. Andererseits fallen sogar die Profis bei den National Monuments rein, wie man bei Mount St. Helens einerseits (der dann eben _nicht_ als National Volcanic Monument referenziert sein will) und bei der Glen Canyon National Recreation Area andererseits (wo dann unter Glen Canyon kein Artikel existiert) sehen konnte - ich habe beide Links in ihrer jeweiligen Navigationsleiste mal so geändert, dass sie jetzt auf existierende Artikel zeigen. Irgendwie macht diese Inkonsistenz nicht wirklich Spass. -- Stefan 16:47, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Tja, ich hab da wegen einer laengeren Auszeit nicht mit diskutert, aber wer weiss, ob ich ueberhaupt Zuenglein an der Waage gewesen waere. ich finde das auch ungluecklich, aber es ist nunmal so, das zB der berg Mount St helens etwas anderes ist als der dazugehoerige Nationalpark. ich selbst stehe ja auf dem Standpunkt, das sowas dann in einen Golabaleren Artikel gehoert, und der in einem Kapital auf den Berg eingeht, aber ich kann nicht auf allen Hochzeiten tanzen und habe auch nicht die Energie und Zeit, diesen "Wildwuchs" einzudaemmen. Ich freu mich ueber jeden mitstreiter, aber Autoren- und "Verwatungsmaessig" sieht es in dieser WP Ecke nunmal halt Mau aus. --Huebi 18:54, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Einerseits ja, Berg und Nationalmonument sind was unterschiedliches, andererseits gibt es aber meiner Meinung nach nicht viel, was man speziell zum Park noch dazusagen wollte, wenn man einene guten Artikel über den Berg schon hat. Und wenn dann einfach alle Links zum Park einfach nur ins Leere gehen, obwohl man immerhin einen ausführlichen Artikel über den Berg schon hat, finde ich das etwas unbefriedigend. Wenn wegen Park != Berg das Verbiegen des Links in der Navigationsleiste nicht konsensfähig ist, wie wäre dann ein redirect zum Berg, solange es den Artikel zum Park nicht gibt? --Stefan 11:17, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Box 

message: Wetten, die Dinger fangen sich Löschanträge ein? --h-stt !? 21:42, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Schaun wir mal, ich hab die Dinger eigentlich nicht gemacht, um sie jetzt unter jeden Artikel zu haengen, sondern als externe Linklisten, wie sie derzeit von zwei(!) Artikeln benutzt werden. Und es haelt Nationalparks in den USA angenehm überschaubar. Ich bin selbst Gegner von diesen Navileisten, aber gerade die Listenwueste Nationalparks in den USA gewinnt IMHO dadurch. --Huebi 21:50, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Navleisten 

message: Mir ist eben erst aufgefallen, dass alle unsere NM und die ganzen anderen NPS-Gebiete, die nicht NP sind, ohne Bindestriche geschrieben werden. Wollen wir das so lassen? --h-stt !? 22:13, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Tjae 2004 habe ich die gekoppelte Schreibweise bei den Nationalparks initiert. Nun gibt es fuer National Park das durchaus angenhme Wort Nationalpark. Eingedeutscht haetten wir dann Nationalmonument, das kenn ich nun aber gar nicht. Ein Monument im deutschen hat aber auch IMHO eine andere Bedeutung als das englische monument, insbesonders Nationalmonument. Korrekt sind daher nur zwei Möglichkeiten: entweder wird durchgekoppelt oder es bleibt beim Eigennamen. Und wenn wir bei den NMs anfangen, durchzukoppeln, was machen wir dann mit Reservaten, Recreational Areas und Seashores? Ich bin da unschluessig, was die NM betrifft. --Huebi 22:22, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nationalmonument ist kein sinnvoller deutscher Begriff für NM, bei den anderen Gebieten wird es noch schlimmer. Es klingt vernünftig bei allen Lemmata außer den NP die originale Bezeichnung (ohne Durchkopplung) zu verwenden. Ich wollte nur kurz nachfragen, ob es dazu bereits Überlegungen gab. --h-stt !? 11:47, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also ich tendiere eher auch zu den Eigennamen. Bleibt aber noch zu klaeren: Wann wird es ein Artikel ohne National Monument, so wie bei Governors Island, und wie schreibt man National Monument im Text? Kursiv? --Huebi 12:01, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Namenskonvention und NM 

message: Wenn in :Kategorie:National Park Service (USA) nur Artikel über den NPS dürfen, wo sollen dann Artikel über Gebiete hin, die in keine der existirenden Unterkategorien passen? Beispiel: John D Rockefeller, Jr. Memorial Parkway. --h-stt !? 18:14, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Kategorien kosten doch nix. Ich habs einsortiert. --Huebi 18:23, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auch gut. Danke. Das ist also jetzt die "Auffangkategorie", wenn sonst keine passt? Es gibt eine ganze Reihe komischer Parks mit merkwürdigen Bezeichnungen, die nicht in die großen Raster passen. --h-stt !? 18:48, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:49, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: Derzeit weist der NPS folgende "Kategorien" auf:
*  1 Colonial Farm 
*  1 Ecological & Historic Preserve 
*  1 Garden 
*  1 Gateways Network 
*  2 Historical Park 
*  1 House 
*  1 International Historic Site 
*  1 International Park 
* 11 Memorial 
*  1 Memorial Park
*  2 Memorial Parkway 
*  3 Monument
* 11 National Battlefield 
*  3 National Battlefield Park 
*  1 National Battlefield Site 
* 10 National Cemetery 
*  1 National Expansion Memorial 
*  2 National Heritage Area 
*  4 National Heritage Corridor
*  1 National Historic Area 
*  1 National Historic Park and Ecological Preserve 
* 88 National Historic Site 
* 12 National Historic Trail 
* 39 National Historical Park 
*  1 National Historical Park and Preserve 
*  1 National Historical Reserve 
*  3 National Lakeshore 
* 20 National Memorial
*  9 National Military Park
* 70 National Monument
*  2 National Monument & Preserve 
*  1 National Monument and Historic Shrine 
*  1 National Monument of America 
* 52 National Park
*  6 National Park & Preserve 
*  1 National Parks 
*  8 National Preserve 
* 17 National Recreation Area 
*  1 National Recreational River 
*  2 National Reserve 
*  2 National River 
*  2 National River & Recreation Area 
*  2 National River & Recreation Area 
*  4 National Scenic River 
*  1 National Scenic Riverways 
*  5 National Scenic Trail 
* 10 National Seashore 
* 12 Park 
*  4 Parkway 
*  1 River 
*  1 Scenic & Recreational River 
*  1 War Memorial 
*  2 Wild & Scenic River 
*  1 Wild Rive
Wie sollte unsere Kategoisierung aussehen? National Parks und National Monuments st klar. Bei der Menge würde ich vorschlagen das sich eine "National Historic Places" lohnt, wo alles historic reinkommt. Doch wie sieht mit dem Rest aus? Doch eher alles in die Übergeordnete Nationak Park Service kategorie? Oder doch ein weiterer Sammeltopf fuer alles was woanders nicht reinpasst? National Sehahore iund NAtional Recreation Area waeren auch noch Kandidaten. Was machen wir zB mit Alcatraz, das eine eigene Webseite besitze beim NPS, aber dem Golden Gate NRA zugeoherig ist? Bitte um Vorschläge. --Huebi 11:09, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: NP und NM sollte klar sein, alles mit historic in einer eigenen Kat zusammenzufassen ist eine gute Idee, und für den Rest reicht eine Auffangkategorie. Ob das Kategorie:National Park Service sein sollte oder eine eigene Auffang-Kat bin ich mir auch unschlüssig. Alcatraz sehe ich nicht als Problem, jede Einheit bekommt einen eigenen Artikel, auch wenn sie von einem benachbarten Gebiet mitverwaltet werden - dafür gibt es schon Unmengen Beispiele Fort Point National Historic Site, Muir Woods National Monument, Cedar Breaks National Monument. Die wenigen Gegenbeispiele haben eine spezielle Vergangeneheit, so werden Sequoia-&-Kings-Canyon-Nationalpark schon seit sehr langer Zeit gemeinsam geführt und haben auch eine gemeinsame Webseite und in Redwood-Nationalpark sind drei Kalifornische Stateparks vollkommen integriert. --h-stt !? 13:17, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigener Artikel fuer Alcatraz ist klar, aber soll er unter Golden Gate NRA kategorisiert werden? Ich denke schon, denn von da wird er mitverwaltet. --Huebi 13:22, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ach so. Ja, das halte ich in dem Fall für angemessen. In dem Artikel müsste ohnehin deutlicher auf GoGa verwiesen werden. Aber das hat Zeit bis GoGa mehr oder weniger fertig ist. --h-stt !? 13:32, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Kategorie:Miscellaneous places administered by the National Park Service? Grusel :) --Huebi 13:39, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Das sind weit mehr "Schutzgebiete" als ich befürchtet habe. Beim Newberry käme noch ein National Volcanic Monument hinzu. Das "National Parks" dürfte sich wohl auf Sequoia und Kings Canyon beziehen und würde dann wohl keine weitere Kategorisierung erfordern. Etwas unglücklich fände ich auch eine Kategorie wie "National Monument & Preserve". Denn dieser Begriff bezeichnet ja kein weiteres Schutzgebiet, sondern ist sowohl ein National Monument als auch National Preserve. --Sascha Brück 04:34, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Also ehrlich gesagt hab ich keine Probleme damit, bei der Kategorisierung ein angehaengtes Preserve grosszuegig zu uebersehen. --Huebi 06:37, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Etwas unglücklich (und das eigentlich schon seit ich vor ca. 10 Jahren da selber auf Reisen war), bin ich mit der zerstückelten Darstellung der Geologie des Colorado-Plateaus. Einerseits gibt es die Darstellung unter Colorado-Plateau, andererseits gibt's immer wieder Einzelfragmente, z.B. unter Zion-Nationalpark, Bryce-Canyon-Nationalpark, Geologie des Bryce-Canyons, andernorts bin ich auch schon mal über detaillierte Erklärungen über das Cedar Breaks National Monument,  den Canyonlands Nationalpark, Monument Valley und anderes gestoßen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass sich dabei dann die Benennung der unterschiedlichen Gesteins-Schichten der "Grand Staircase" alle hundert Meilen ändert, bzw. die Plateaus links und rechts irgendeines Seitentals unterschiedlich heißen obwohl sie auf der gleichen "Stufe" liegen und ähnliche Inkonsistenzen mehr, die den Laien (zumindest mich) einfach nur verwirren - andererseits, vielleicht ist das ganze durch Faltungen und Brüche aber auch wirklich so verwirrend wie es scheint, und das sind wirklich ständig andere Gesteinsschichten, die man zu sehen bekommt.
Toll fände ich eine große Übersicht, z.B. unter Colorado-Plateau, und bei den einzelnen Parks, bräuchte man dann nur noch Verweise der Bauart "Der Zion-Nationalpark gehört zum Colorado-Plateau (mit Link) (für die Übersicht über die Geologie siehe dort), im Detail tritt hier die Schicht X zu Tage, der Virgin-River hat sich durch die darunterliegenden Schichten Y, Z, U,..  geschnitten, so dass am Talgrund Schicht A erreicht wird." oder "Im Momument Valley ist das Colorado-Plateau im wesentlichen bis auf Schicht D abgetragen, es erheben sich allerdings einzelne Felsformationen, die noch zu den darüberliegenden Schichten E und F gehören".
Wenn man diese Grundlage dann einmal gelegt hat, kann man bei den einzelnen Parks auch besser auf die Besonderheiten eingehen, und nur noch erklären wie z.B. im Bryce-Canyon die "Hoodos" oder im Arches-Nationalpark die Naturbögen entstehen.
Ich weiß, allein schon herauszufinden, wie das alles wirklich zusammenpasst, ist sehr viel Arbeit, um davon, dass verständlich darzustellen, erst gar nicht zu reden, aber erst mal will man sich vielleicht darüber klar werden, ob sich solcher Aufwand überhaupt lohnt, oder ob man damit leben kann, dass es so ist, wie es zur Zeit eben ist - zumindest die Amerikaner sind damit ja offenbar vollauf zufrieden, wie man einerseits an der englischen Wikipedia und andererseits auch an den "offiziellen" Informationen über die einzelnen Nationalparks sehen kann.
--Stefan, 12:07, 7. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Schau dir mal [Diskussion:Geologie_des_Bryce-Canyons] an, da gibt es die Idee, den Artikel überzuführen in die "GRand Staircase". Letzlich laeuft jegliche Betrachtung auf eine Betrachtung dieser Formation hinaus. Im zion Canyon habe ich mich zB ziemlich ueber die Schichten ausgelassen, auch mit dem Hintergedanekn, das wieder zu straffen und die Details in den noch ausstehenden Artikel zu verfrachten. Letztlich scheitert das alles nur an zu wenigen Aktiven hier, und die ganze Nationalparkgeschichte hat einfach zu viele Baustellen, um sie zu stopfen. Du vist aber herzlich eingeladen, mitzuarbeiten :) Das problem ist also bekannt, es mangelt nur an zur Verfügung stehender Arbeitszeit. --Huebi 12:22, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Colorado-Plateau und Geologie 

message: Bitte hier anschauen und eine Stellungnahme abgeben. --h-stt !? 13:19, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Löschantrag gegen [[:Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA]] 

message: Hi, ich bin mal durch die NavLeisten durchgegangen und dabei auf ein paar Fälle gestoßen, in denen das Schutzgebiet nicht vom NPS betreut wird. Was machen wir mit diesen Fällen? Hier eine unvollständige Liste, nur aus den NM:
* California Coastal NM - US BLM - http://www.blm.gov/ca/pa/coastal_monument/
* Cascade-Siskiyou NM - US BLM - 
* Giant Sequoia NM - US FS - http://www.fs.fed.us/r5/sequoia/
* Mount St. Helens NVM - US FS - http://www.fs.fed.us/gpnf/mshnvm/
* Sonoran Desert NM - US BLM - http://www.blm.gov/az/sonoran/sondes_main.htm
* Upper Missouri River Breaks NM - US BLM - http://www.mt.blm.gov/ldo/um/
Ist das Projekt nur für NPS-Gebiete zuständig? Sollen Gebiete anderer Behörden in die NavLeisten einbezogen werden? --h-stt !? 22:55, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke schon, denn das Thema heisst ja Nationalparks, National Momuments "und weiteres Gelumps :) " in den Vereinigten Staaten. Ich denke es macht keinen Sinn, sie auszuklammern. Kategorisierung und Einordnung sind allerdings noch auf sehr stark auf den NPS ausgerichtst, insbesonders was die Namensgebung angeht. Das Projekt selber habe ich ja schon "Nationalparks in den USA" getauft, und da gibt es ja auch schon Links zum BLM und zum Fish & Wildlife Service. In den Navileisten sind ja auch schon einige Sachen drin, die nicht vom NPS betreut werden. Ganz oben auf dieser Liste der nicht von einer Regierungsbehörden betreuten Parks steht ja auch das Monument Valley. Ich hab aber auch n och nicht die Zeit gehabt, über eine Umkategorisierung nachzudenken, wo man auch erstmal ueber den Sinn nachdenken muss und due ganze Arbeit dahinter. Den ganzen Krempel nahezu alleine umzukategorisieren hab ich wenig Lust. --Huebi 07:07, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Schutzgebiete, die nicht vom NPS betreut werden 

message: Hi,
ich habe das neue Tool Spezial:Linksearch mal auf http://www.nps.gov angewendet und bin auf eine große Zahl Artikel gestoßen, die zu NPS-Gebieten verlinken, aber bislang nicht als Schutzgebietsartikel klassifiziert sind.
* Appomattox Court House 
* Andersonville
* ? Booker T. Washington
* Bunker Hill Monument
* ! California Trail
* Buck Island Reef
* ? Juan Rodríguez Cabrillo
* Cape Cod und Massachusetts Bay zu Cape Cod National Seashore
* Kap Krusenstern 
* ? Clara Barton
* Jamestown (Virginia)
* ? Hernando de Soto (Entdecker)
* United States Marine Corps War Memorial
* Independence Hall und Liberty Bell zu inde
* Jefferson National Expansion Memorial
* South-Fork-Talsperre 
* ? Schlacht am Little Bighorn
* Manassas Junction
* Manzanar 
* Pennsylvania Avenue
* ? Schlacht von Cold Harbor
* Santa Monica Mountains
* Sand-Creek-Massaker
* Schlacht von Saratoga
* Schlacht am Stones River
* Valley Forge
* Schlacht am Washita
* Schlacht an Wilsons Creek
* Yukon River
Den einen Artikel mit dem Ausrufezeichen habe ich schon auf meiner ToDo-Liste stehen und auch bei vielen anderen bräuchte es nur wenige Anpassungen, um auch das jeweilige Schutzgebiet mit zu erfassen und dann den Link in den NavLeisten auf sie abzuändern. Bei denen mit Fragezeichen bin ich mir unschlüssig, ob sie ausreichend nahe dran sind oder ob man nicht doch einen kleinen eigenen Artikel schreiben sollte. Ich bitte um Statements: Insbesondere die Schlachten würden viele rote Links blau machen. --h-stt !? 12:49, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das alles hängt davon ab, wie man den Scope dieses Projektes definiert. Bisher heisst es ja "Nationalparks in den USA ... (und andere Schutzgebiete)". Nun sind Schlachten kein Nationalpark und auch kein Schutzgebiet. Desweiteren gibt es zB den Ykon River, wo es ein Schutzgebiet dazu gibt. Der NPS verwaltet bzw liefert Informationen wie aus deiner Übersicht ersichtlich zu vielen Thematiken, die nicht zwangsweise ein "Gebiet sind". Das ganze führt mich wieder zu den Kategorien  zurück, mit denen ich hochunzufrieden bin. kristallisiert haben die sich aus den Nationalparks, dort besteht ja eine 100% Überlappung (alle Nationalparks werden ja vom NPS verwaltet). Schon bei   den National Monuments ist das nicht mehr so. Streng genommen müsste man also die kategorien "Nationalpark", "Nationalmonument" usw usw erstellen, und zuätzlich eine Kategorie a la "vom NPS verwaltet". Die Nationalparks würden dann eben in beiden kategorien auftauchen. Und die Kategorien waeren keine Unterkategorie des NPS mehr. Nevertheless gehören einige deiner aufgeführten seiten sicherlich zu diesem Projekt, insbesonders bei den Schlachten bin ich aber recht unschlüssig. --Huebi 20:44, 25. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Im Fall der Schlachten sind jeweils die Schlachtfelder als "National Battlefield" ausgewiesen, haben Visitor Center, Webseiten, einen Link in unserer NavLeiste und so weiter. Gerade bei den Schlachten hielte ich es für simpel, unten einen Absatz einzusetzen, dass das Schlachtfeld als Schutzgebiet ausgewiesen ist. Dafür könnte man evtl auch eine modifizierte (gekürzte) Schutzgebietsbox benutzen. --h-stt !? 20:58, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  bestehende Artikel, die Schutzgebieten entsprechen 

message: Arches wurde 1929 als National Monument gegründet und 1971 zum Nationalpark erklärt. In der Infobox schreiben wir: "Gründung: 12. April 1929". Joshua Tree wurde 1936 N. M. und 1994 NP. Hier aber steht in der Box: "Gründung: 31. Oktober 1994". Sicher gibt es noch weitere ähnliche Beispiele, aber diese beiden waren mir zufällig aufgefallen. Kann man da vielleicht einen einheitlichen Standard einführen und wenn ja welchen? Grüße, --ARBEO 10:46, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich tendiere dazu, das Datum der ersten offiziellen Vereinnahmung u nehmen, unabhänfgig davon, ob es zuerst nur ein NM war und später "aufgewertet" wurde. --Huebi 20:45, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gründungsdaten? 

message: Ich habe zwar gerade zwei Links in der Liste korrigiert, aber wäre es nicht sinnvoller, sie durch die NavLeiste zu ersetzen? Dann müssen wir ggf Links nur an einer Stelle anpassen. --h-stt !? 21:13, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Naviliste habe ich ja eigentlich als Listenersatz zwecks Wiederverwendung gemacht, um sie begrenzt einzusetzen. Das word durch diese Liste natuerlich unterlaufen. Ich plädiere dafuer, diese Liste wieder zu löschen und die naviliste einzuführen. --Huebi 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann mach mal ... *g* --h-stt !? 17:28, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Liste in [[Nationalmonument]] 

message: Fühlt sich das Projekt auch für die Wild and Scenic Rivers nach dieser Definition zuständig? Hier ist die ziemlich umfangreiche Liste der Gebiete. --h-stt !? 17:28, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da das Projekt ja eh nur ich bin und es ja auch heisst Dieser Artikel ist Teil des WikiProjekt Nationalparks in den USA, ein WikiProjekt über die Nationalparks in den USA und anderen Naturreservaten. und das wohl auch mehr oder wenier NAturreservate sind, schon. Nur: wer machts? Nationalparks in den USA wird nicht mehr allzulange dauern, ein wenig GEschihcte, Hauptkarte kleiner und dann kommen die Nationalmonumente dran. Aber keine sorge, das wird nicht eine solche Liste werden :) und Sascha und ja schon gut vprgearbeitet. --Huebi 17:45, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok, ich habe auf die Disk von Trinity River den Baustein gesetzt. Und wenn du dich so alleine fühlst, dann muss ich mich wohl doch mal als Mitstreiter des Projektes eintragen. --h-stt !? 18:14, 29. Aug 2006 (CEST)
replies: text: LA wieder entfernt. To whom it may concern: Nachdem Wikipedia:Themendiskussion/Arten von Listen zum dritten Mal abgeürgt wurde, geht's erstmal hier weiter: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Disput zwischen Huebi und Matt1971 -- Matt1971 ♪♫♪ 23:37, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Schutzgebietskategorie: Wild and Scenic River? 

message: Fortsetzung von hier:Es stimmt zwar, daß terragalleria in letzter Konsequenz dann doch ein kommerzielle Seite ist. Allerdings finde ich die Fotos wirklich ausgesprochen schön, sie sind in ausreichend großer Auflösung zu sehen, es sind keine Werbebanner auf der Seite und der „Kaufdruck“ ist imho sehr dezent. Gerade zur Veranschaulichung von Landschaften wie Nationalparks (oder auch Highways in Alaska) sagen Bilder wirklich mehr als tausend Worte. Ich bin übrigens weder geschäftlich noch privat mit dem Seitenbetreiber in Verbindung. --Aconcagua 08:46, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du mich fragst, finde ich ParkVision im Schnitt besser. Aber genau das zeigt doch, dass es eine Menge derartiger Webseiten gibt und  terragalleria nicht herausragend im Sinne von WP:WEB ist. Außerdem sind Bilder zwar nützlich, aber enzyklopädisch müssen sie aufbereitet und erläutert werden. Nur schöne Bilder zu zeigen, ist nicht Aufgabe der Wikipedia. In diesme Zusammenhang empfehle ich Bryce-Canyon-Nationalpark, Redwood-Nationalpark oder Yellowstone-Nationalpark. So sollten unsere Parkartikel irgendwann mal sein. Zu guter Letzt: Prominent auf Bildersammlungen außerhalb der Wikipedia zu verlinken, widerspricht aus meiner Perspektive der Idee von einer freien Enzyklopädie, die eben nicht durch externes kommerzielles Material glänzen will, sondern deren primärer Zweck es ist, selbst freie Inhalte zu entwickeln. Und gerade bei den US-Nationalparks können wir ja fast immer auf NPS-Material zugreifen, das in der Public Domain ist. --h-stt !? 09:11, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man sich Commons ansieht, stehen da auch recht respektable Bilder, die alle frei im Sinne von GFDL, CC oder PD sind. --Huebi 09:15, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Also ich war eher unentschlossen mit Tendenz zum löschen, als ich aber sah das Napa und h-stt lschon losgelegt hatten, habe ich die letzten Spuren auch noch beseitigt. Ein paar Sachen stehen noch, aber da mische ich mich nicht ein. Allerdings sollte man, sollten wir uns doch entschliessen, den Link aufzunehmen, vorgehen wie bei Vorlage:NPS Link. Ich habe trotzdem Bauchschmerzen, einem Onlineshop pagerank zu vererben. --Huebi 09:12, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Bauchschmerzen bezüglich Onlineshop hatte und habe ich auch. Allerdings sind sie gegenüber dem Wunsch, landschaftlich schöne Gegenden mit entsprechendem Fotomaterial zu "dokumentieren", in den Hintergrund getreten. Dem Argument mit den NPS-Fotos für die Nationalparks kann ich mich allerdings anschließen. Vielleicht können wir uns auf den Kompromiss, die Gallerie nur in Artikeln zu verlinken, die über fast nicht existentes Material auf Commons verfügen, einigen. Sprich: z.B. in den Highway Artikeln (Glenn Highway, Denali Highway, ... --Aconcagua 09:34, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  terragalleria 

message: :Hi! Ich habs nun endlich geschafft, die Möglichkeit von Koordinaten-Lagekarten in der Infobox zu den Nationalparks einzubauen. Siehe Vorlage:Infobox Kroatische Nationalparks bzw. an meinem Standardbeispiel Nationalpark Plitvicer Seen. Denke der Code dieser Vorlage könnte auch für viele andere Infoboxen verwendet werden, eben alle, die eine Positionskarte benötigen. Die Infobox könnte nun für alle Nationalparks dieser Welt benützt werden, mit der einfachen Möglichkeit zur Angabe von Karten und exakten Lagebestimmungen mit Hilfe der dezimalen Koordinaten. Wäre für ein Ersetzen der alten Vorlage:Infobox Nationalpark mit der neuen, deutschen Vorlage Vorlage:Infobox Kroatische Nationalparks (unter der Bezeichnung Infobox Nationalpark oder Nationalparks). :) --Capriccio 16:31, 20. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo, habe in Diskussion:Yoho-Nationalpark eine Frage zum Thema "Einziger Ort" hinterlassen. Vielleicht könnte mal jemand, der sich auskennt dort vorbeischauen.--BannSaenger 17:13, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: done --h-stt !? 18:28, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Yoho-Nationalpark 

message: So langsam ist das Ende der roten Links absehbar. Wer hat Zeit und Lust einen der noch fehlenden Artikel zu schreiben? Momentan sind noch 29 Links rot. Wenn sich da ein paar wenige Leute dran machen, können wir das in überschaubarer Zeit schaffen. Hilfestellung für die Recherche auf den Webseiten des National Park Service oder einer der anderen Behörden kann ich euch ggf anbieten, auch die Infobox und andere Formalien erkläre ich bei Bedarf gerne. Macht ihr mit? --h-stt !? 17:55, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich werde mich mal dem Benutzer:Huebi/Russell Cave National Monument annehmen. --Huebi 14:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  National Monuments 

message: Habe im schon guten und ausführlichen Artikel über den Yosemite-Nationalpark mal noch ein bisschen drübergearbeitet und denke er is jetzt gut genug um für Lesenswert zu kandidieren. Habt ihr noch Verbesserungsvorschläge was dem Artikel noch fehlt, damit man das noch in aller Ruhe vor der Kandidatur bearbeiten kann. Die einzigen kritischen Punkte die ich noch erkenne: 
*Etwas knapper Biologie-Teil (sollte jemand franz. können: in der franz. Wiki ist der Fauna-Teil recht ausführlich), 
*sollen die verschiedenen Wasserfälle in Textform geschrieben werden? 
*Soll man die relativ starke Untergliederung im Tourismus-Teil so lassen?
*Sollen die Einzelnachweise alle aus der englischen Wiki übertragen weren?
--Daniel Endres 18:52, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vorläufige Antwort: Ich habe ein kleines Buch über den Park im Regal stehen (seinerzeit von drüben mitgebracht) und wollte es "irgendwann mal" benutzen, um den Artikel zu überarbeiten. Deine Bearbeitung habe ich verfolgt und finde sie sehr erfreulich. Zu Flora und Fauna kann ich danach ziemlich problemlos ein paar Absätze schreiben (und grundlegend französisch kann ich auch, sollten die dort noch bessere Informationen haben). Die Wasserfälle halte ich schon jetzt tendenziell für überrepräsentiert. Klar, sie sind spektakulär, aber wir müssen auch dran denken, dass deutsche Touristen in der Regel erst im Juli/August hinkommen und dann ist von denen ja kaum was zu sehen. Der Tourismus ist IMHO völlig überrepräsentiert und übergliedert für einen enzyklopädischen Artikel. Und die Einzelnachweise aus en würde ich nur vorsichtig übernehmen. Wir haben hier einen anderen Stil. Und wir haben ein anderes Publikum. Für deutschsprachige Leser muss man viele Themen völlig anders aufbereiten. Ich habe das sehr deutlich gemerkt, als ich Redwood-NP exzellent geschrieben habe und ein paar Monate später ein Kollege auf en den entsprechenden Artikel auf Featured-Niveau gehoben hat. Die Artikel sind nur begrenzt vergleichbar. Ich nehme es mir mal für die nächste Woche vor, die Ökologie/Flora&Fauna etwas zu verbessern. Eigentlich müsste ich dafür die Zeit finden. --h-stt !? 21:35, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Leider ist meine Zeit im Moment extrem begrenzt, daher nur soviel: Der Artikel wurde vor geraumer Zeit fast 1:1 aus der en:WP übersetzt, mit einer ziemlich maroden Struktur. Ich hab damals zwar gehörig geordnet, denke aber, da muss man nochmal drüber. Tourismus ist viel zu stark aufgebäht, dieses Dinner zB halte ich für absolut Enzyklopädieunwürdig. Das kann man alles auch etwas straffen, ohne für jedes Ereignis oder Aktivität einen eigenen Punkt aufzumachen. Wasserfälle halte ich auch für stark übetrieben, IMHO reichen da Yosemite Falls, Bridavail-Falls und Nevada-Falls. Was die Galerie unter den Wasserfällen soll, erschließt sich mich mir nicht, 3 von den 4 Bildern haben nichts mit Wasserfällen zu tun. Ich sollte aber demnächst wieder etwas mehr Zeit haben, dann können wir ja gemeinsam an den Park herangehen, so steht zwart viel drin, ich zumindest erkenne aber die 1:1 Übersetzung noch sehr deutlich, d.h. der Artikel braucht sowohl sprachlich als auch optisch etwas Politur, und auch eine inhaltliche Straffung. Auch geschichtlich muss man nochmal drüber. Man merkt eben, das in der en:WP etliche Passagen in seperate Artikel ausgegliedert wurden. --Huebi 15:15, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: [[Yosemite-Nationalpark]]

message: Ist hier nur tangierend, aber aufgrund meiner Überarbeitung des Artikels Greensburg (Kansas) bin ich zunächst auf :en:Big Well (Kansas) und dann hierauf gestoßen. Vielleicht macht jemand was draus. --Matthiasb 19:41, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da sehe ich kein interessantes Thema: Diese "Landmarks" sind keine staatlichen Widmungen sondern werden von einem Verein ausgezeichnet. --h-stt !? 21:45, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[:en:American Water Landmark]] 

message: Hab mich grad gewundert, wieso bei eurer Vorlage der National Recreation Areas nicht alle dabei sind, ein Blick in die en-WP belehrte mich. Offenbar habt ihr nur die oberen genommen, jedoch sehe ich keinen Grund dafür, die unteren nicht auch aufzunehmen;-) Gruß, --X-'Weinzar 17:15, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Klar - trag sie bitte einfach ein. Wir (in der Praxis heißt das ich) sind einfach noch nicht so weit, die NRAs sind erst irgendwann an der Reihe, momentan arbeite ich die NMs im Westen ab. Alle Listen und NavLeisten unterhalb von NM sind nicht auf ihre Vollständigkeit überprüft, wenn du magst, wäre dein Engagement sehr willkommen. --h-stt !? 18:03, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, z.Zt. "eigentlich" keine Zeit;-) Hat aber auch Zeit... --X-'Weinzar 00:43, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "National Recreation Areas administered by other agencies" 

message: Liest hier noch jemand mit? Wie wollen wir mit Gedenkstätten (National Monument, National Battlefield) zu Schlachten der US-Geschichte umgehen, wenn es zu den Schlachten schon Artikel gibt? Ich sehe zwei Möglichkeiten:
# ein eigener kurzer Artikel, der zu den eigentlichen Inhalten der Gedenkstätte weitgehend auf den Schlachten-Artikel verweist und nur eine Zusammenfassung in zwei Sätzen (oder so) enthält.
# eine Integration der Gedenkstätte in den Schlachtenartikel als eigenständiges Kapitel - mit der NM/NB-Box in gekürzter Form - und Weiterleitung vom vollen Namen der Gedenkstätte.
Der Schauplatz der Schlacht am Little Bighorn ist ein National Monument, viele Schlachtfelder des Sezessionskriees sind als National Bettlefield ausgewiesen. Ebenso auch einige aus dem Unabhängigkeitskrieg. Ich bitte um Meinungen. --h-stt !? 18:50, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: IMHO spielt da eine wesentliche Rolle, wieviel die Gedenkstätte hergibt. Wenn das im Artikel über die Schlacht ein Kapitel mit Unterkapiteln und Unter-Unterkapiteln ergibt, lohnt sich wohl ein eigenständiger Artikel. Wenn es "nur" ein Kapitel ergibt ohne Unterkapitel, ist das im Artikel über die Schlacht gut aufgehoben. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass da einiges zusammenkommt, wenn man sich vertieft mit dem Monument beschäftigt. --Napa 19:49, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst für ein (aus meiner Perspektive) völlig unbedeutendes NM wie Fossil Butte National Monument war dann doch ein kleiner aber feiner Artikel möglich. Zu Newberry National Volcanic Monument habe ich auf obskuren Webseiten mir vorher weitgehend unbekannter US-Behörden sogar noch ein paar nette Fotos gefunden. Wahrscheinlich reicht für den Bighorn River ein Kapitel im Artikel zur Schlacht, aber es stellt sich auch die Frage, ob unsere Militärhistoriker die NP/NM/NB-Infobox (auch verkürzt) in "ihrem" Artikel sehen wollen. --h-stt !? 20:53, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch der Meinung, dass ein eigener Artikel zur Gedenkstätte sinnvoll ist, besonders bei bedeutenden Schlachtfeldern. So haben auch relativ unbekannte Gedenkstätten die Chance, eher von einem interessierten Leser gefunden zu werden.--Nikater 22:29, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich schließe mich auch der allgemeinen Tendenz an, dass ein eigener Artikel, wenn das Monument genug hergibt, sicher sinnvoll ist. Ein gutes Beispiel hierfür ist vielleicht das Fort Sumter National Monument, dessen Artikel um einiges größer ist als Angriff auf Fort Sumter und zu den "Lesenswerten" gewählt wurde. Im Schlachtenartikel selbst genügen dann vielleicht ein, zwei Sätze über die Gedenkstätte, samt zugehörigem Link natürlich. Gruß, --www.WBTS-Forum.de 11:59, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen: Gedenkstätten des Bundes auf Schlachtfeldern 

message: Wenn auch etwas spät: bitte hier anschauen und eine Stellungnahme abgeben. --Buffty 21:52, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Danke, dort beantwortet. --h-stt !? 08:59, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag gegen [[:Vorlage:NPS Projekt]] 

message: Bekanntlich können National Monuments entweder Naturschutzgebiete oder historische Gedenkstätten sein oder beides zugleich. Für die :Kategorie:Naturschutzgebiet in den Vereinigten Staaten gilt es jetzt zuzuordnen, welche Naturschutzgebiete sind und welche nicht. Ich bin gerade durch die Liste durchgegangen und möchte euch um Meinungen zu den Zweifelsfällen bitten:
* Tonto National Monument - primär Anasazi-Bauten, aber großflächig in schützenswertem Naturraum
* El Morro National Monument, Pompeys Pillar National Monument - zwei Felsen mit primär kultureller Bedeutung
* Florissant Fossil Beds National Monument, Hagerman Fossil Beds National Monument, Agate Fossil Beds National Monument, John Day Fossil Beds National Monument, Fossil Butte National Monument - die Fossilienlagerstätten. Ist das Naturschutz? 
* Oregon Caves National Monument, Jewel Cave National Monument, Timpanogos Cave National Monument - die Tropfsteinhöhlen.
Momentan habe ich die Höhlen in die Kat getan und bei den anderen Zweifelsfällen die Kat nicht vergeben. Was sagt ihr? --h-stt !? 22:22, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Nur die Monuments, bei denen Schutz und Erhalt der Natur an erster Stelle stehen, sollten in die Kat. Kulturelles und erdgeschichtliches gehört mMn nicht dazu. --Aconcagua 16:56, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bei den Fossilienlagerstätten bin ich mir wirklich unschlüssig, da könnte ich auch gut begründen, warum sie in die Kat passen. Liest hier noch jemand mit und hat Argumente für die eine oder andere Richtung? --h-stt !? 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Welche National Monuments sind Naturschutzgebiete? 

message: Spricht was dagegen, wenn ich mir mal diese Mammutnavigationsleiste vornehme und entsprechend aufspalte nach den einzelnen Kategorien NM, NHP, NHS und NB (inkl. NMS et al.)? --Matthiasb 16:33, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben nicht genug Artikel für alle Unterkategorien. Und bevor uns die "kleinen" gelöscht werden, schlage ich vor, lieber mehr in der Sammelkategorie zu belassen. Ausgründungen sind nur sinnvoll, wenn sowohl die neue Kat genug (7+) Artikel hat als auch genügend in der alten bleiben. --h-stt !? 22:57, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Verstehe - das oben war ein Missverständnis. Für die Memorials gebe ich dir recht, die sind schon ausreichend blau, bei den HNS befürchte ich, dass uns eine derart rote Leiste einen LA einbringt und würde das gerne vermeiden. Also lass die HSN doch einfach in der großen drin und lagere nur die Memorials aus. Grüße --h-stt !? 22:17, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Eilt, ja nicht, ich habe in den nächsten 10 bis 14 Tagen viel weniger Zeit als üblich und werde nur sporadisch in der WP tätig sein, vielleicht sind ja bis dahin weitere Links blau, Druffeler ist ja recht fleißig. ;-) --Matthiasb 10:59, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nach fast genau acht Jahren, eine meiner ältesten Baustellen: Erster Schritt ist getan, die NHS haben nun eine eigene Navi. Dabei ist mir aufgefallen, daß Chimney Rock sowohl bei den NM als auch bei den NHS dabei ist. Ist das so richtig? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:27, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste National Historical Parks in den USA]] 

message: Nur ein kurzer Hinweis auf WP:KALP. Die Kandidatur hat sehr wenig Reaktionen, deshalb bitte ich um Feedback. --h-stt !? 11:17, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur: [[Craters of the Moon National Monument]] 

message: Ein Teil der Artikel ist bislang gar nicht unter :Kategorie:National Park Service (Vereinigte Staaten) auffindbar, ein Teil falsch einsortiert. Selma-nach-Montgomery-Märsche als Artikel für den Selma to Montgomery Trail ist unter :Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) einsortiert. Im Prinzip geht es um die Artikel in Vorlage:Navigationsleiste National Trails System. --Matthiasb 17:39, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ähem: Du meinst eine Kategorie zum Trails System anzulegen, oder? Mach doch. Scheint mir sinnvoll. --h-stt !? 23:36, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hat 'ne Weile gedauert, bis ich mich erinnert habe. :Kategorie:National Trails System ist die Oberkategorie, da hängen im Moment alle Trails drin, die nicht in :Kategorie:National Historic Trail einsortiert sind. Aber sag mal, H-stt, da sind einige davon in der :Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) eingetragen. Sind die da drin, weil sie zusätzlich in eine NPS-Kategorie (nach deren Nomenklatur, nicht unsere!) gehören, oder wurden die da nur eingetragen, weil es :Kategorie:National Historic Trail bisher nicht gab, müssen da also raus? --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:03, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke dir und Nein, die müssen da raus. Die :Kategorie:National Historical Park, Memorial oder Battlefield (Vereinigte Staaten) war bislang unsere "Auffangkategorie" für alle NPS-Units aus dem historischen Feld, für die es keine spezielleren Kats gibt. Jetzt ist die neue Kat die speziellere und die Artikel müssen aus der Auffangkat raus. Magst du es machen? Grüße --h-stt !? 19:03, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, aber wahrscheinlich erst Samstag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 07:44, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Problem, das ist nicht eilig. Grüße --h-stt !? 12:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun hab' ich's doch schon am Freitag erledigt. :P --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:05, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so toll war das nicht, weshalb ich einige wieder revertiert habe. Denn so ist ja der NPS-Bezug in den Kategorien verlorengegangen. Der sollte aber wieer hergestellt werden. Grüße --h-stt !? 13:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist erledigt, ich habe die Kat entsprechend eingeordnet und überall wieder eingebaut. Grüße --h-stt !? 13:07, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[:National Trails System]] anlegen? 

message: Ich habe heute die Besucherzahlen der in Kalifornien gelegenen Nationalparks (sowie auch diejenigen einiger National Monuments in Kalifornien) für den Zeitraum von 2010 bis 2019 auf Wikidata eingetragen. Keine Ahnung, ob das hier für jemanden relevant ist… wollte nur darauf hinweisen, falls diese Art von Informationen irgendwann einmal benötigt wird. Hier ein Beispiel: Death-Valley-Nationalpark (unter „Besucher pro Jahr“). Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:19, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, das könnte sehr nützlich sein, wenn es systematisch fortgeführt wird. Dann müsste nur einer die Zahlen nur einmal im Jahr auf Wikidata eintragen und sie wären in allen Sprachversionen aktualisiert. Grüße --h-stt !? 12:50, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Besucherzahlen zu Nationalparks in Kalifornien 

message: Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Nationalparks in den USA,
ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.
Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.
Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.
Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.
Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.
Viele Grüße
--Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive