Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel/Archiv

message: Ich wäre dafür, die Bezeichnung in Landessprache und die wörtliche Übersetzung anzugeben --Langläufer 00:19, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klinkgt logisch und sinnvoll. --178.197.234.93 22:49, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Vielleicht in den Artikel einbauen:
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,281837,00.html
Weil in der Schweiz und Deutschland unterschiedlichen Referenzen gelten und dann falsch umgerechnet wurde, gab es beim Bau einer Rheinbrücke eine Höhenabweichung von 54cm.
-- Rosa1918 10:59, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ist drinnen. Aber gab es nicht noch etwas ähnliches in der Nordsee? In der Gegend Norwegen/Schweden/Dänemark? --Franz (Fg68at) 10:21, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Brückenbaupanne als Folge von unterschiedlichen Systemen 

message: Als Laie möchte ich im Artikel nichts ändern, deshalb nur hier: Der erste Link funktioniert nicht mehr; der zweite ist jetzt wohl http://www.crs-geo.eu  Das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie (BKG) taucht in Langschrift nur in den Einzelnachweisen auf. Zufällig habe ich eine österreichische Karte über die Höhendifferenzen gefunden, die mir hier gut zu passen scheint: http://www.bev.gv.at/pls/portal/docs/1/491932.GIF
--AHert 16:46, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist wohl auch ein schöner Link: 
*  – Bundesamt für Kartographie und Geodäsie
--AHert 16:54, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Nach der ursprünlichen Erklärung des Normalhöhenpunkt 1879 im Text dachte ich, dass das deutsche Normalnull 37 m über dem Amsterdamer Pegel liegt ^^. Da dies ja aber nicht der Fall ist, sondern der gleichen Höhe "entspricht" und Normalnull eben 37 m unter dem "Normalhöhenpunkt 1879", habe ich die Definition sprachlich durch Umstellung des Satzes angepasst und gab dem ganzen dadurch nach meinem Sprachverständnis nun den richtigen Sinn. --PeterZF 08:58, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Normalhöhenpunkt 1879 

message: Heißt es Meter über Höhennormal (m ü. HN) wie in der Tabelle oder Meter über Höhennull (m ü. HN) wie im dort verlinkten Absatz. --Diwas 17:14, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Die Google-Trefferzahlt gibt wenig Aufschluss. Google Höhennull Google Höhennormal
Allerdings sprechen für Höhennull das Landesvermessungsamt in Brandenburg und Sachsen sowie das Geoinformatiklexikon, das als einziges eine Quellenangabe aufweist. --Langläufer 09:50, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dank und Grüße --Diwas 16:00, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Habe das jetzt noch mit dem Lexikon für Kartographie und Geomatik verifiziert. --Langläufer 10:36, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: In der Schweiz heisst es M.ü.M. (Meter über Meer), das ist die gebräuchlichste. --178.197.234.93 22:45, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  m ü. HN 

message: Wie ließe sich denn die Exate Höhe, also der Abstand zum Erdmittelpunkt einer sich hypotetisch gerade nicht drehenden Erde berechnen? Wie hoch ist NN exakt? (nicht signierter Beitrag von 77.12.92.236 (Diskussion) 12:34, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Exakte Höhe 

message: Dass dieser grundlegende Geographiebezugswert alias Höhenangabe vor dem Zeitalter von GPS und Satelitengeographie ihren Ursprung hatte und auch eine andere Relevant bzw. ein Verständnis, gehört eigentlich von der Tradition und dem Anspruch einer Enzyklopädie unablässig dazu.
Das Verständis war desshalb ja anders, weil man annahm, dass das Meer z.B. überall gleich hoch sei. Was heute durch GPS + Co. wissenschaftlich widerlegt ist. Dass es sich somit um eine ungefähre Angabe handelt, sollte explizit enthalten sein.
Grundlegend gehört zum Verständnis der historische kOntext immer dazu.--178.197.234.93 22:43, 15. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und trotzdem haben die Länder verschiedene Pegel über dem Meer. Oder was willst du damit sagen? --K@rl   22:49, 15. Mär. 2013 (CET)

text: Zu behaupten, dass es sich bei Höhenangaben um "ungefähre Angaben" handelt würde den ganzen Berufsstand der Geodäten auf die Barrikaden bringen --Rknbg (Diskussion) 01:05, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ethymologie + Geschichtlich relevatner Kontext 

message: Vielleicht könnte man den Begriff erklären --androl 01:02, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Geodätisches Datum?-- visi-on TWW 10:30, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 17:00, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Datumspunkt? 

message: Großbritannien (Insel) oder Vereinigtes Königreich? (Wie ist das in Nordirland? Etwa wie in Irland?) --Matthiasb 18:56, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: das gibt die quelle nicht her, kann aber eigentlich nur die Insel sein - den über See nivellieren geht nun mal nicht. --Langläufer 19:59, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht die Antwort zu der Frage, die etwas versteckt war: Gilt in Nordland das irische Höhenbezugssystem oder das britische? --Matthiasb 18:22, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: und doch war es eine "versteckte" antwort: das gibt die quelle nicht her! --Langläufer 18:28, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Offenbar kein gemeinsamer Höhenbezug. Nordirland scheint als Referenz einen Pegel in Dublin zu haben, Irland (Republik Irland (Éire)) scheint sich auf Referenz Malin Head zu beziehen, der Rest des Vereinigten Königreichs bezieht sich wohl auf Newlyn. Hätte aber lieber Originalquellen. --Rknbg (Diskussion) 19:19, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Großbritannien]]? 

message: Es ist sicher gut, die Umschrift dem Hepburn-Standard anzupassen: Nihon suijun genten (日本水準原点) --Dggbib (17:20, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist jetzt so im Artikel, kann nur hoffen, dass das stimmt. --Rknbg (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Amtliche Höhensysteme - Japan 

message: Gibt es eigentlich in jedem Land der Welt ein amtliches Höhensystem? Oder gibt es Länder ohne amtliches Höhensystem bzw. gibt es größere Gebiete, die nicht vermessen wurden? Ich denke an das Amazonas- und Kongo-Becken, Teile der Sahara, Gebiete im Norden Kanadas, in Sibirien oder im Inneren von Australien. Oder ist die Frage seit dem GPS-System nicht mehr relevant, weil man sich nicht mehr die Mühe machen muss, sich zu Fuss durch diese Gegenden zu kämpfen? --AHert (Diskussion) 11:13, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja der Frage(n) möchte ich mich anschließen, unsere Welt ist ja mittlererweile voll und ganz globalisiert, da wären ja außer den von AHert erwähnten eher exotischen Gebieten vlt auch aus unserer Sicht bekannte Staaten rund um den Globus interessant, wie z.B. Ägypten, Kenia, Südafrika, Senegal für Afrika oder für Südamerika Brasilien, Argentinien und Chile sowie vlt. auch besonders interessant Bolivien oder Paraguay als die einzigen Binnenstaaten vom amerikanischen Kontinent. Und wie ist das bei so großflächigen Staaten wie Indien, China, Russland USA? Haben die für ihre riesigen Territorien jeweils nur einen einzigen Bezugspunkt und welchen? Dann wären da die Staaten mit unzähligen Inseln wie Indonesien, Philippinen und das bereits erwähnte Japan, hier wäre die Frage der Bezugspunktübertragung von einer Insel zu anderen sicherlich nicht nur für mich, sondern auch für so manchem "Nurleser" von Interesse--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:34, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: In Indien wurde die landesweite Große Trigonometrische Vermessung schon zwischen 1802 und 1871 durchgeführt. Ich weiß nur nicht, welchen Höhenbezugspunkt Survey of India heute verwendet (auf deren Website bin ich mit meinem Firefox schon ein paarmal hängen geblieben). Grüße --AHert (Diskussion) 10:39, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ob es in jedem Land ein amtliches Höhensystem gibt, kann ich nicht beantworten. Das ist sicherlich auch eine Frage der technischen Entwicklung des Landes und der Mittel, die es dafür ausgeben kann. Der Artikel beschreibt die bekannten Systeme (vor allem die Syssteme in Europa, die zusammengeführt wurden). --Langläufer (Diskussion) 17:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Höhensysteme weltweit? 

message: Hallo Rknbg, Langläufer und Markus, als zumindest noch gelegentlich aktive Autoren und Hauptautoren des Artikels und somit "Ahnungshaber", hätte ich die Bitte euch mal der Fragen anzunehmen die hier auf der Disk z.T. schon seit Jahren unbeantwortet aufgelaufen sind. Ab einschließlich Abschnitt "Allgemeine Abkürzung?" abwärts bin auch ich und vlt der eine oder andere Leser sehr interessiert--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:26, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wieso gehst du davon aus, dass die Autoren allwissend sind. Ggf ist selber recherchieren und einarbeiten angesagt! --Langläufer (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:32, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Etliche Fragen offen 

message: Die Legende für die Europakarte sollte ergänzt werden, oder andernfalls diese Karte entfernt werden.
Die Aussagekraft ist jetzt relativ gering.
--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Karte ist nicht mehr in Artikel. --Rknbg (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kartenlegende 

message: Ist Abweichung 24 oder 28 korrekt? --2A02:1205:5070:E8F0:1989:6CC5:A72C:75C5 08:36, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat recht eigenartig. -- →KPG← 10:19, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Da Deutschland (Normalhöhe) und Schweiz/Liechtenstein (nivellierte Höhe ohne Berücksichtigung des Erdschwerefeldes) andere Höhendefinitionen verwenden, ist es nicht möglich, hier einen Höhenunterschied zwischen den beiden Systemen anzugeben. Dieser ist abhängig vom jeweiligen Ort, wo man in feststellen will, und daher in Basel anders als in Feldkirch. --TheRunnerUp 13:03, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Bei diesem "Unfall" beim Brückenbau in Rheinfelden unten verlinktem Brückenbau wurde z.B eine Differenz der Höhensysteme von 27 cm verwendet. --TheRunnerUp 13:06, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was ist das für eine Webseite. Nach meinem Wissen und laut Wikipedia und laut dieser Quelle von Swisstopo war das bei der Hochrheinbrücke bei Laufenburg. --Digamma (Diskussion) 14:19, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Da ist bei brueckenweb.de etwas schiefgelaufen. Der richtige Link ist dieser. Da sind auch die zugehörigen Zeitungsartikel verlinkt. --Digamma (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schweiz und Liechtenstein gleich, aber nicht gleiche Abweichung? 

message: Dieses System wurde jetzt veröffentlicht, siehe Weblink-Liste; der Artikel sollte das wohl in einem Absatz vorstellen - aber ein eigener Artikel wäre auch nicht übertrieben? 
:Dazu braucht es aber mehr als eine Pressemitteilung. --Digamma (Diskussion) 19:37, 6. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Pressemitteilung finde ich reißerisch aufgemacht und grauenhaft dumbed down. Das beste daran ist der Link zur eigentlichen Arbeit: doi:10.1007/s00190-021-01481-0, auch wenn das eigentlich nur ein Strategiepapier ist. Die Definition stammt von 2017 doi:10.1007/s10712-017-9409-3. Da IERS Terrestrial Reference System einen eigenen Artikel hat fände ich IHRS International Height Reference System ok, wahlweise auch International Height Reference System oder International Height Reference System (IHRS). Fehlt nur noch ein guter Autor (not me :-) ) --Rknbg (Diskussion) 12:13, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist noch etwas zu früh für einen solchen Artikel, da sich das System noch im Aufbau befindet. Die Nutzer hätten wahrscheinlich kein Verständnis dafür, das für keinen Punkt in Deutschland die Höhe im IHRS angegeben werden kann.--Leipzigerin 2020 (Diskussion) 10:59, 4. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:36, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Internationales Höhen-Referenz-System, IHRS 

message: Würde gerne den kompletten dritten Absatz aus dem Kapitel entfernen/nach Meeresspiegel verschieben. Ich finde, der Absatz trägt eher zur Verwirrung bei. Geodätischen Höhen/Höhe über dem Meeresspiegel hat nur von der Geschichte her noch etwas mit dem Meeresspiegel zu tun. Meinungen? --Rknbg (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ganz raus sollte das nicht, aber es kann deutlich gekürzt werden, wenn es denn auch in einem anderen Artikel beschrieben ist. Es ist schließlich die Fortführung des zweiten Absatzes, der 1900 endet, in die Gegenwart. --TheRunnerUp 12:54, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt hat sich bei Höhe über dem Meeresspiegel seit 1900 nicht mehr viel getan. Es ist ein veralteter Ansatz, den man eher der Anschaulichkeit halber noch so nennt ("Hier sei 37 m über dem Meere. Lass es uns Normalnull nennen. Wenn jemand fragt haben wir das aus Amsterdam. "). Es sind praktisch willkürliche Höhendefinitionen, denen man gelegentlich einen Pegelnamen zuordnet. Hat wie gesagt wenig mit dem Meeresspiegel sondern eher mit Höhe (Geodäsie) zu tun (da hat sich eine unglaubliche Menge getan). Du bestärkst meine Ansicht, dass der Absatz eher verwirrt / vom Thema ablenkt. :-) --Rknbg (Diskussion) 21:35, 26. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür, diesen Abschnitt zu streichen, da er zum Thema eher irreführende Angaben enthält:  Höhensysteme beziehen sich immer auf das Schwerefeld der Erde, da schon die Messung der Höhen vom Schwerefeld beeinflusst ist. Die Höhen über dem Meeresspiegel sind auch nicht von Meeresspiegelschwankungen abhängig, da sie sich entweder auf einen einmal in der Vergangenheit festgelegten Pegelanschluss beziehen und diesen dann beibehalten, oder auf ein mittleres Niveau des Meeresspiegels, das einmal vereinbart auch konstant gehalten wird (beim internationalen Höhensystem).--Leipzigerin 2020 (Diskussion) 10:53, 4. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 16:37, 15. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Meeresspiegel als Höhenbezug 

message: Ich vermisse im Artikel die Geschichte der Höhenmessung. Sie beginnt hier erst im 17 Jahrhundert. Ich gehe davon aus, dass die Baumeister der Römer, der Ägypter und der Chinesen auch schon Höhenangaben brauchten, wenn sie Straßen oder Bewässerungsgraben anlegten. Vermutlich wurden dann lokale Referenzpunkte definiert, wie ja auch am Genfer See, sehr viel später. Was ist denn die älteste Quelle für eine Höhenangabe über dem Meer? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:38, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wird alles unter Nivellement erklärt, von den alten Ägyptern bis heute. Gruß --Rknbg (Diskussion) 08:57, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  ??? Unter Nivellement finde ich keine Ägypter. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:02, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Nivellement#Das_hydrostatische_Nivellement, letzter Absatz. Aber bitte jetzt keine "die xyz haben auch Pyramiden gebaut"-Diskussion, wird langsam schon skurril genug hier. :-) --Rknbg (Diskussion) 21:54, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Immerhin setzt sich langsam Sachlichkeit durch und bunte Bildchen verschwinden.-- →KPG← 15:15, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  "Der Ton macht die Musik" ... und die klingt bei dir immer weider verdammt herablassend und respektlos!!! Nach meiner Erfahrung stellt sich Sachlichkeit am ehesten ein, wenn man die Mitdiskutanten und ihre Ideen respektiert und sie anständig behandelt. --Fährtenleser (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Dem kann ich mich nur anschließen. Sich als Herr der Sachlichkeit zu gerieren und im selben Satz über "bunte Bildchen" zu lästern, ist schon irgendwie kurios. -- H005 (Diskussion) 18:27, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Sachlichkeit bezieht sich auf den Artikel, nicht auf beteiligte Personen. -- →KPG← 09:16, 13. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 14:39, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Höhenmessung 

message: Das wäre ein Bild für Höhe unter dem Meeresspiegel. Wenn schon aufräumen, dann ordentlich! -- →KPG← 09:32, 13. Mai 2021 (CEST)
replies: text: +1 , könnte auch raus, trotz Bleiwüstengefahr. --Rknbg (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rknbg (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Passt das überhaupt? 

message: Ich habe gestern das nebenstehende, "sprechende" Titelbild eingefügt. Es wurde heute mit der Begründung "Nullaussage in Bezug auf Lemma" wieder gelöscht. Was bitteschön hat mehr Bezug auf dieses Lemma als eine Landkarte, die die absoluten Höhen der Erdoberfläche sichtbar macht? Die drei anderen Bilder sicher nicht! Da hätte ich jetzt gern einmal eine nähere Begründung. --Fährtenleser (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Lemma lautet "Höhe über dem Meeresspiegel", was sagt dein schönes buntes Bild in Bezug darauf aus? Dass es verschiedene Höhen gibt, die man mit verschiedenen Farben darstellen kann? Dass es Gebirge mit großen Höhenunterschieden gibt? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es macht die absoluten Höhen der Erdoberfläche (in Bezug auf den Meeresspiegel) sichtbar und was sagt der einleitende Satz des Lemmas?: "[…] dienen der Höhenangabe von geografischen und technischen Objekten, insbesondere von Höhen der Erdoberfläche (Gelände, Berggipfel), […]". Wenn das mal nicht passt! --Fährtenleser (Diskussion) 17:51, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Offenbar haben wir hier gegensätzliche Ansichten, was dem Artikel guttut. Machs meinetwegen wieder rein, aber ich sehe da keinen Mehrwert. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:37, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin gleicher Meinung wie Markscheider, daher : Mach es bitte nicht wieder rein: das Bild trägt zum Tehma nichts bei, außerdem ist es völlig unüblich eigefärbt, sodass möglicherweise ein interessantes Bild (im Sinne von ungewöhnlich) entsteht, aber nicht eines welches einen Sachverhalt in der üblichen Weise darstellt. --TheRunnerUp 19:11, 25. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich "machs wieder rein", weil Kartenfreaks (wie ich) und geografisch Interessierte bei der Höhe über dem Meeresspiegel sicherlich sofort an Landformen, Gebirge und deren Höhe denken. Insofern trägt das Bild meiner Meinung nach viel... aber ganz sicher auch nicht mehr oder weniger als die drei anderen Bilder im Artikel zum Thema bei. Und das mit der unüblichen Einfärbung, lieber TheRunnerUp, musst du mir bitte näher erläutern. Ich glaube nicht, dass es da (in der heutigen Zeit computergestützter Kartografie) eine zwingende Festlegung gibt (wie man z.B. schon an einer entsprechenden Bildersuche bei Google erkennen kann). Jeder Autor nutzt die Farbabstufungen, mit dem sich das Thema der Karte am besten darstellen lässt. Bei 35 Farben ist es daher nicht ungewöhnlich, sich in etwa an den Regenbogenfarben zu orientieren. Wenn du möchtest, kann ich dir ähnliche Beispiele raussuchen. Aber ich lasse mich auch gern eines besseren belehren und würde die Karte sogar umfärben, wenn du mir ein entsprechendes Schema mit mind. 35 Farben zeigen kannst. --Fährtenleser (Diskussion) 18:16, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich schrieb nichts von zwingender Festlegung, sondern von üblicher (Natürliches Gelände: grün-gelb-braun-grau etc., Gewässer hellbau-blau-violett ...). Damit weiß dann ein Fachmann (ein Freak möglicherweise nicht) auf einen Blick, wo große und wo niedrige Höhenlagen sind; bei Deinem Farb-Mischmasch ist das überhaupt nicht absehbar. Alles andere wurde oben schon (von Markscheider) geschrieben: ich sehe keinen Mehrwert durch dieses Bild, weder für diesen Artikel noch für WP. --TheRunnerUp 19:08, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was DU für üblich hältst, war es in der Vor-Computerzeit. Heute gibt es neben diesen Farben etliche digitale Geländemodelle mit den Regenbogenfarben u.v.m. Aber was rede ich, du hast ja deine Meinung bereits getroffen und offenbar keine Lust, dir mal die Beispiele in Google anzusehen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:50, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ah ja - google=gut --TheRunnerUp 21:19, 26. Feb. 2021 (CET)

text: Schon mal was von Wikiquette und Sachlichkeit gehört? Offenbar nicht! Aha, die Alpen sind nicht repräsentativ. Bis wohl ein Fachmann für Meereshöhen... Selbst der kleinste Sandhügel im Kindergarten ist repräsentativ und jegliches Hochgebirge allemal. Ich bin ganz sicher, dass die Karte geistvolle Leute an Fraktale erinnert oder an Wärmebildfotografien oder Negative, die durch ihre ungewohnte Darstellug einen ganz neuen Blick auf die Dinge ermöglichen. Und an deinen Vorredner: Google - als Synonym für alle Suchmaschinen - eröffnet nicht nur den Zugang zu Infomüll und Schwachsinn, sondern auch zur Wissenschaft und ihren faszinierenden Einblicken. Aber bleibt ihr ruhig bei euren grün-gelb-braunen Topokarten von anno dazumal und findet alles lächerlich, was nicht zu euren Denkmustern passt ... Ist halt schade, vor allem in diesem unkollegialem Ton. --Fährtenleser (Diskussion) 08:23, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Welchen Wert hat eine Karte, die Höhenlinien darstellen will, aber mich an Fraktale oder Wärmebildfotografien erinnert? --TheRunnerUp 14:41, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  +1 -- →KPG← 17:48, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn es um Höhe geht, warum dann nicht ein nettes Foto vom Mount Everest? Das Urlaubsbild ist hier total deplatziert und passt allenfalls zu Höhenangst Hier stinkt es eher nach WP:WAR, schreit fast schon nach WP:VM -- →KPG← 11:48, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Was soll das? Wenn das Bild (Preikestolen mit Blick auf den Fjord) keinen Bezug zum Lemma hat (inkl. der Unterschrift mit Bezug zum regional norwegischen Höhensystem), dann habe ich offenbar den Sinn des Artikels nicht verstanden. Es wäre nett, wenn ,  , , , , ,  und , die hier in letzter Zeit aktiv waren, kurz ihre Meinung kundtun, damit das hier nicht eskaliert. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 15:13, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist es von der Idee her gut, ein anschauliches Bild, das auch nicht-Techniker anspricht, zu verwenden. Aber das derzeitige Bild (Urlaubercamp auf einem Felsvosprung) ist eine Themenverfehlung, weil man da nicht viel sieht von der "Meereshöhe". Besser geeignet ist mM z.B.  oder :c:File:Bollywood Dancers on the Preikestolen (Pulpit Rock) - panoramio.jpg, wo man den Höhenunterschied im Verhältnis zur Größe eines Menschen einigermaßen ausmachen kann. PS: @Gadacz: Es geht nicht um Höhe, sondern um Höhe über dem Meeresspiegel und die kann man am Beispiel des M. E. wohl nicht darstellen. --TheRunnerUp 15:58, 2. Mai 2021 (CEST)

text: Da ich gepingt wurde, meine 10 ct dazu: Höhe über dem Meeresspiegel ist zunächst mal ein abstraktes Denkkonzept und bildlich als solches nicht darstellbar. Welches Bild man als geeigneten erklärenden Bezug empfindet, folgt großteils individuellen Denkmustern bzw. Abstraktionsgewohnheiten, da ist jeder Streit müßig. Am Bild des Preikestol gefällt mir, dass man sowohl die Höhe des Plateaus sieht als auch den bezuggebenden Meeresspiegel dahinter (nämlich den Fjord), womit für das abstrakte Denkkonzept ein eindrucksvolles Beispiel gegeben wird. Ich verstehe aber auch, dass andere sich daran stören, dass hier ein einzelnes Beispiel als Illustration des Konzepts an sich herangezogen wird, und lieber eine abstraktere Flächendarstellung eines Geländeprofils bevorzugen. Wenn ich mich frage, was ich persönlich am sinnvollsten fände, um jemandem, der sich unter „Höhe über dem Meeresspiegel“ nichts vorstellen kann, zu verdeutlichen, worum es geht: Eine Profilzeichnung eines Berges mit einem Turm drauf, links ein Pfeil von der Turmspitze bis zum Boden als „Höhe über Umgebung“, rechts ein Pfeil von der Turmspitze bis zur (gestrichelt durchgezogenen) Meereshöhe als „Höhe über Meeresspiegel“. Dann haben wir zwei Höhenbezugsmodelle gegenübergestellt. Wenn auf dem Bild (aber jetzt wird’s voll) noch ein zweiter Turm auf dem Nachbarberg zu sehen ist, der vom Boden aus niedriger ist, aber insgesamt höher über N(H)N liegt, dann haben wir auch die Unterschiede dieser zwei Modelle verdeutlicht. Vielleicht mag jemand so ein Bild malen :) --Kreuzschnabel 16:46, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Der Denkansatz mit dem Vergleich ist deutlich sinnvoller als  bunte Urlaubsbilder mit Meerblick. Ein ähnliches Prinzip findet man bei Leuchttürmen mit der Höhe der Turmbasis, Höhenbezug, Bauwerkshöhe und Feuerhöhe. Da könnte eine kleine Zeichnung, die zudem noch themennah und praxisorientiert ist, sinnvoll sein. Da sieht man nicht nur irgendetwas von Meer, sondern die Basislinie. GENAU DARUM geht es hier! Auch bei dem pink-Bildchen der Schweiz kann ich kein Meer sehen. Bunt und bezugslos! -- →KPG← 18:34, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Kompromissvorschlag zum Bild unter meinem Entwurf für eine neue Einleitung in #Meeresspiegel als Höhenbezug 2 --Fährtenleser (Diskussion) 14:27, 4. Mai 2021 (CEST)

text: Die ist mir Wurscht, aber ...  +1 zum Kommentar von Gadacz in der Zusammenfassungszeile, außerdem hätte man das Bild vor dem Einzeichnen der Linien senkrecht stellen können. --TheRunnerUp 12:45, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Langsam glaube ich, ich bin im Kuriositätenkabinett! -- →KPG← 12:48, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wie meinst Du das, auf meine Anmerkung bezogen? --TheRunnerUp 13:03, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:   Nein, auf den albernen Versuch mit dem Bild -- →KPG← 13:22, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ist dir klar, dass "albern" beleidigend und respektlos ist und gegen die Wikiquette verstößt! --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich werde jetzt 3. Meinungen einholen. Mal sehen, was die Anderen sagen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wieso 3. Meinung(en?), wenn es ohnehin hier schon vier oder fünf gibt? --TheRunnerUp 20:51, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich meint er WP:3M -- Glückauf! Markscheider Disk 21:44, 6. Mai 2021 (CEST)

text: 3M Fährtenleser, diese Grafik die du in WP:3M gepostet hast, ist m.M.n. durchaus diskutierwürdig, wenn auch sicherlich nicht als Titelbild (dazu mehr s.u.). Ich möchte Rudolph Buch korrigieren (falls seine 3M nicht schon satirisch gemeint war): Das spanische Höhenbezugssystem bezieht sich ja wohl, ausweislich des gleichen Artikels, auf den Pegel in Alicante und wird auch nicht durch Subtraktion irgendeiner Bergeshöhe definiert, zumindest soweit ich das auf die Schnelle überblicken kann. Spanische Vermesser mögen mir hier bitte widersprechen, wenn ich irre. Der blaue Pfeil müsste konsequenterweise vom Meer nach oben zur Gipfel-Linie weisen. Das Bild ist nur der allergröbste Einstieg in die Materie, und klar für Laien wie Oma gedacht. (Es sollte darum natürlich auch in Deutsch statt Spanisch eingebunden werden.) Siehe zum Einleitungstext meine viel ausführlichere 3M weiter unten. Doch trotz meiner Ablehnung zu Fährtenlesers Textentwurf: Ja, das Bild ist illustrativ, anschaulich, und sollte weiter unten im Artikel zur Illustration dienen, dort wo im Fließtext zugleich genauer erklärt wird, wie solche abstrakten Dinge wie "mittlerer Meeres-Pegel" zustandekommen und dass alles wesentlich komplizierter ist als eine Pegelmarke zu setzen und dann mit einem "Höhenmessgerät" den Berg hinaufzusteigen. --Enyavar (Diskussion) 05:35, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke H005, aber das Mauna Kea-Bild ist doch grundsätzlich nicht anders als der Pico Bejenado? Welche ablenkenden Elemente meinst du? Wie dem auch sei, vor er Erstellung des Bildes habe ich auch die von Siehe-auch-Löscher gepostete Grafik gesehen. Vielleicht wäre so etwas tatsächlich am idealsten. Was denkst du und was die Anderen? --Fährtenleser (Diskussion) 07:01, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ablenkende Elemente: Die sehr auffälligen Häuser, der Strand mit den Liegestühlen und Menschen. Hinzu kommt die schiefe Küste, so dass man gar nicht weiß, worauf sich die untere eingemalte Linie beziehen soll. Gegen eine gut gemachte Illustration hätte ich auch nichts, aber die müsste erst einmal jemand anfertigen. (Bemerkung am Rande: "ideal" lässt sich nicht steigern.) -- H005 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde das Mauna-Kea-Bild auch ganz gut, wegen der waagerechten Küstenlinie und weniger ablenkenden Elementen. Da könnte man oder die WP:Grafikwerkstatt die Höhe einzeichnen, gerne auch mit einer absoluten Zahl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Von der Idee her nicht abwegig, aber einerseits spanische Beschriftung reklamieren, dann in Englisch und Hebräisch beschriften, das ist dann doch etwas übers Ziel geschossen. Ohne das Schild steht da nur eine Klamotte. Das da ist von der Idee besser und sollte sich leicht abkupfern und übersetzen lassen. Etwas Meer (nicht mehr, eher weniger), wäre kein Fehler -- →KPG← 20:06, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Man sollte als Anreißer erstmal den Gedanken illustrieren, bevor man die Sonderfälle zeigt. Dass das Meer eine natürliche waagerechte bzw kugelförmige Referenz über die ganze Erde darstellt war ja vor 300 Jahren oder 1000 Jahren (oder wieviel eigentlich?) eine schlaue Idee. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 10. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rknbg (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Passendes Titelbild 

message: Ja, besonders gefällt mir die Dame links, auf der rechten der drei zusammenstehenden Liegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:29, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die ist mir Wurscht, aber ...  +1 zum Kommentar von Gadacz in der Zusammenfassungszeile, außerdem hätte man das Bild vor dem Einzeichnen der Linien senkrecht stellen können. --TheRunnerUp 12:45, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Langsam glaube ich, ich bin im Kuriositätenkabinett! -- →KPG← 12:48, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Wie meinst Du das, auf meine Anmerkung bezogen? --TheRunnerUp 13:03, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:   Nein, auf den albernen Versuch mit dem Bild -- →KPG← 13:22, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ist dir klar, dass "albern" beleidigend und respektlos ist und gegen die Wikiquette verstößt! --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich werde jetzt 3. Meinungen einholen. Mal sehen, was die Anderen sagen. --Fährtenleser (Diskussion) 19:41, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wieso 3. Meinung(en?), wenn es ohnehin hier schon vier oder fünf gibt? --TheRunnerUp 20:51, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Vermutlich meint er WP:3M -- Glückauf! Markscheider Disk 21:44, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  „Ich hoffe, mit diesem Titelbild sind jetzt die meisten einverstanden“ 

message: 3M: Ich finde das Bild illustrativ: Es ist ja ungewöhnlich, dass ein Land seine Höhe über Meer durch Subtraktion von 1854 Metern von der Gipfelhöhe eines bestimmten Berges definiert. Solche landesspezifischen Besonderheiten rechtfertigen eine Illustration, sollten zudem aber auch im Fließtext oder in der Tabelle erläutert werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: 3M Fährtenleser, diese Grafik die du in WP:3M gepostet hast, ist m.M.n. durchaus diskutierwürdig, wenn auch sicherlich nicht als Titelbild (dazu mehr s.u.). Ich möchte Rudolph Buch korrigieren (falls seine 3M nicht schon satirisch gemeint war): Das spanische Höhenbezugssystem bezieht sich ja wohl, ausweislich des gleichen Artikels, auf den Pegel in Alicante und wird auch nicht durch Subtraktion irgendeiner Bergeshöhe definiert, zumindest soweit ich das auf die Schnelle überblicken kann. Spanische Vermesser mögen mir hier bitte widersprechen, wenn ich irre. Der blaue Pfeil müsste konsequenterweise vom Meer nach oben zur Gipfel-Linie weisen. Das Bild ist nur der allergröbste Einstieg in die Materie, und klar für Laien wie Oma gedacht. (Es sollte darum natürlich auch in Deutsch statt Spanisch eingebunden werden.) Siehe zum Einleitungstext meine viel ausführlichere 3M weiter unten. Doch trotz meiner Ablehnung zu Fährtenlesers Textentwurf: Ja, das Bild ist illustrativ, anschaulich, und sollte weiter unten im Artikel zur Illustration dienen, dort wo im Fließtext zugleich genauer erklärt wird, wie solche abstrakten Dinge wie "mittlerer Meeres-Pegel" zustandekommen und dass alles wesentlich komplizierter ist als eine Pegelmarke zu setzen und dann mit einem "Höhenmessgerät" den Berg hinaufzusteigen. --Enyavar (Diskussion) 05:35, 7. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke H005, aber das Mauna Kea-Bild ist doch grundsätzlich nicht anders als der Pico Bejenado? Welche ablenkenden Elemente meinst du? Wie dem auch sei, vor er Erstellung des Bildes habe ich auch die von Siehe-auch-Löscher gepostete Grafik gesehen. Vielleicht wäre so etwas tatsächlich am idealsten. Was denkst du und was die Anderen? --Fährtenleser (Diskussion) 07:01, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ablenkende Elemente: Die sehr auffälligen Häuser, der Strand mit den Liegestühlen und Menschen. Hinzu kommt die schiefe Küste, so dass man gar nicht weiß, worauf sich die untere eingemalte Linie beziehen soll. Gegen eine gut gemachte Illustration hätte ich auch nichts, aber die müsste erst einmal jemand anfertigen. (Bemerkung am Rande: "ideal" lässt sich nicht steigern.) -- H005 (Diskussion) 09:50, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich finde das Mauna-Kea-Bild auch ganz gut, wegen der waagerechten Küstenlinie und weniger ablenkenden Elementen. Da könnte man oder die WP:Grafikwerkstatt die Höhe einzeichnen, gerne auch mit einer absoluten Zahl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:25, 9. Mai 2021 (CEST)

text: Von der Idee her nicht abwegig, aber einerseits spanische Beschriftung reklamieren, dann in Englisch und Hebräisch beschriften, das ist dann doch etwas übers Ziel geschossen. Ohne das Schild steht da nur eine Klamotte. Das da ist von der Idee besser und sollte sich leicht abkupfern und übersetzen lassen. Etwas Meer (nicht mehr, eher weniger), wäre kein Fehler -- →KPG← 20:06, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Man sollte als Anreißer erstmal den Gedanken illustrieren, bevor man die Sonderfälle zeigt. Dass das Meer eine natürliche waagerechte bzw kugelförmige Referenz über die ganze Erde darstellt war ja vor 300 Jahren oder 1000 Jahren (oder wieviel eigentlich?) eine schlaue Idee. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 10. Mai 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rknbg (Diskussion) 22:25, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]