lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kießling-Affäre/Archiv/1

message: Was hat es mit diesem Telefonmitschnitt auf sich und was hat dieser Schauspieler damit zu tun?? --Nemissimo   酒?!?ʘ 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ...vermutlich ein Stasi-Produkt oder eine Fälschung aus finanziellem Interesse. Leider bis heute unklar. Wenn die Hochschulen mehr drauf hätten, wäre es der Stoff für eine nette Doktorarbeit. ---78.49.123.33 13:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: "Joschka Fischer hielt bei einer parlamentarischen Debatte zu dieser Affäre einen seiner bekanntesten frühen Redebeiträge, die sogenannte Kießling-Rede." Darf man erfahren, wofür oder weswegen dieser Redebeitrag so erwähnenswert sein soll? Sonst kann man auf den Satz auch gerne verzichten. Verlinkt ist die Rede nicht, und die bloße Tatsache, dass Fischer eine Rede gehalten hat, halte ich für nicht so weltbewegend, dass sie unbedingt in die Wikipedia muss. 77.11.116.111 23:29, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich entferne ihn ganz. Hier geht es um die Affäre, nicht um Herrn Fischer. Str1977 19:47, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Tatsächlich eine der typischen intelligenten und provokativen, wenn auch bei nährer Betrachtung etwas infantile wirkenden Fischer-Reden der früheren Jahre. Er betont die "schwülwarme Männlichkeit des Militärs", die er auch zu anderen Anlässen auf's Korn genommen hat; den heiklen Begriff hatte Fischer vermutlich von Gerd Bastian geklaut. Die Rede ist lustig anzuhören, doch Fischer hat sich am Inhalt des Falles, und besonders der menschlichen Tragik des Opfers, zugunsten von politischer Häme und damit zugunsten der provokativeren politischen Wirkung vorbeigeschwurbelt. --78.49.123.33 13:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fischer-Rede 

message: Um die Behauptungen seines ehemaligen Vorgängers zu untermauern... "ehemaliger Vorgänger?" - und überhaupt, Vorgänger als was eigentlich? So ist das leider völlig unverstädnlich. --AndreasPraefcke ¿! 14:41, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Ältere Kommentare

message: Hallo, der letzte Absatz stammt fast wörtlich aus: Bernd-Ulrich Hergemöller, Mann für Mann - Ein biographisches Lexikon, Suhrkamp 2001, S. 762. 
:Danke für den Hinweis. Beim Vergleich sollte der Satz zu Erlenhardt ignoriert werden, weil ich ihn in den lfd.Text eingefügt habe. Das Lexikon kenne ich leider nicht.  Agathenon 17:41, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Herkunft des Textes
Diskussion:Naumburger Stifterfiguren

message: Es sind zwölf Figuren im Dom, hier erfahren ich nur was über vier davon. Wer sind die anderen acht? Dazu gibt es doch sicher auch was zu sagen, aber sie werden nicht mal aufgezählt. Ist das vergessen worden? Selbst wenn man nicht mit Sicherheit weiß, wer alle zwölf sind (selbst bei Uta gibt es ja keine endgültige Sicherheit), so wird es doch Vermutungen geben, wen wir da vor uns haben. Kann das jemand mit kunstgeschichtlicher Expertise beisteuern? --Glamourqueen (Diskussion) 01:06, 17. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine absolut berechtigte Frage. Besonders der "erschlagene Graf Dietmar" ist eine der spannenden Figuren, die in diesem Wikipedia-Artikel gar nicht vorkommt. An anderer Stelle schon, aber auch nicht gerade ausführlich: https://de.wikipedia.org/wiki/Selbold-Gelnhausen#Genealogie https://de.wikipedia.org/wiki/Selbold-Gelnhausen#/media/Datei:Fotothek_df_roe-neg_0006470_029_Stifterfigur_Graf_Dietmar_im_Naumburger_Dom_St.jpg Der Graf hat ähnliche Gesichtszüge wie Uta von Ballenstedt, aber das kann an den Künstlern liegen, die viele Jahre nach dem Tod der Stifter ihre Skulpturen geschaffen haben. --94.216.24.34 22:46, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Zwölf Figuren 

message: Es gibt den Einzelartikel Uta von Naumburg und Uta von Ballenstedt zur Person. Einiges wie die neue Theorie von Dieter Riemer ist nicht überall genannt. Insgesamt sind die Verlinkungen noch nicht gut gemacht. --195.200.70.48 19:27, 30. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Und Jelschewskis Arbeit wird zwar genannt, aber nicht berücksichtigt. --195.200.70.48 19:29, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Uta
Diskussion:Gustav Thorun

message: Marienwalde ist eine Begriffsklärung. Welcher der dort aufgeführten Orte ist gemeint? Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 07:38, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich übertrage mal von meiner Benutzerseite--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 1. Dez. 2018 (CET)

text: Stünde es in der Quelle, hätte ich es eingetragen. Vieleicht finde ich etwas bei Alfred Bruns (Hrsg.), Josef Häming (Zusammenstellung): Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826–1978 (= Westfälische Quellen- und Archivverzeichnisse, Band 2). Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Münster 1978, das Buch ist aber in der Unibib nicht ausleihbar sondern nur vor Ort benutzbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: kurz gekugelt und Mauernwalde erblickt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, da findet sich ja noch mehr. Und widersprüchliches. Im Kreis Gerdauen gab es Mauenwalde, kein Mauernwalde und auch kein Marienwalde (der Name wäre auch im erzprotestantischen Kreis Gerdauen absurd). Ich tippe auf Amtsbezirk Mauenwalde und sowohl die Stadt als auch Lilla haben falsch abgeschrieben...--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:C-ITS

message: Das Bild 
https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/styles/medium/public/c-its-wheel.png?itok=YwWHMDBO
aus 
https://ec.europa.eu/transport/themes/its/c-its_en
wäre IMHO nützlich. Wie kann es verwendet werden?
--WolfgangFahl (Diskussion) 08:06, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das Bild sollte mit Inkscape einfach selbst erstellt werden. Grüße, Conny 10:30, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Image use
Diskussion:Gothaer Synagoge

message: sich stets für die Belange der Juden einzusetzen. Wohl nur bis zur Reichspogromnacht! mfG--Hopman44 (Diskussion) 09:08, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Der damalige Oberbürgermeister Otto Liebetrau ist 1928 gestorben und war damit zur Reichsprogromnacht bereits 10 Jahre tot. Ihr Kommentar hat deshalb wenig Sinn.) --2003:DF:674E:C217:78AB:A0ED:4B25:DA80 12:38, 11. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der Bürgermeister versprach in seiner Rede...
Diskussion:Bürgerkrieg von Brunei

message: Der im Text und in der Infobox verwendete Begriff Sulu führt auf eine Begriffsklärungsseite. Deshalb bitte genauer angeben. Hier ist noch 'mal der Link zu Sulu... 09:36, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sulu = BKL
Diskussion:Miriam Cnop

message: Die Artikel im en- und fr-Wikipedia enthalten einige Belege, wäre aber evtl. sinnvoll, die baut jemand ein, der fachlich ein bißchen Ahnung hat und prüfen kann, was genau damit belegt wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:07, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Goldschatz von Erstfeld

message: Herzlichen Dank fürs Schreiben! Besonders die Geschichte der Entdeckung der Ringe ist – für einen Wikipedia-Artikel ungewöhnlich – bewegend geschrieben. Danke dafür! — frank behnsen (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank zurück! Auch eine derartige Rückmeldung ist für einen Wikipedia-Artikel ungewöhnlich – umso mehr freut sie mich. Gruss aus der Schweiz, --Parpan (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ein kleiner Goldschatz von Artikel
Diskussion:Rumänischer Steinbeißer

message: Der Italienische Steinbeißer bevorzugt Flussabschnitte...: Muß es der Rumänische heißen, oder gehört das überhaupt nicht in diesen Artikel? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:47, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hatte den Artikel vom Italienischen Steinbeißer als Vorlage genommen und vergessen, ihn in diesem Satz zu ersetzen. Bogyman (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Italienisch oder rumänisch
Diskussion:Thomas Witt

message: Wie ich bereits schon einmal angemerkt hatte, fehlt dafür ein Beleg. Trägst Du ihn bitte nach? Deine Änderung kann sonst keinen Bestand haben. --Bubo 容 10:53, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: OK, erledigt. --Bubo 容 14:05, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Sonderbeauftragter für Flüchtlingsfragen
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Regensburg

message: Auf Seite 46 des Links .. 
https://epub.ub.uni-muenchen.de/12900/1/4Phys.861_1789.pdf
.. ist nach der Messung der Wetterdaten von Regensburg (um den es eigentlich im Buch geht) etwas überraschend eine Bevölkerungsstatistik! beigelegt:
Da ist in Lateinischer Sprache von 8000 Evangelischen und 12000 Katholischen die Rede. Ebenso evangelisch 224 geboren (darin enthalten 9 Totgeburten) 308 gestorben und noch viel mehr!
Man könnte also die Statistik von Regensburg früher nämlich 1789 beginnen lassen. Wenn jemand das also aufbereiten und dazu schreiben wollte? (Unsignierter Beitrag von Benutzer:Frame dragging)
: Vorsichtshalber eine kl. Warnung: die Datei ist knapp 33MB groß - wer nicht den schnellsten Internetanschl. hat und dann noch durch ungeduldiges Klicken ein Mehrfachdownload anstößt (wo ich es niemals zugeben würde mich so dumm zu verhalten) hat schlechte Karten. 
: Dummerweise beschränken sich meine Lateinkenntnisse auf Asterix - aber ich würde mich freuen, wenn ich mehr Daten für eine Grafik hätte. Bitte ggf. anpingen. --Summer • Streicheln • Note 23:23, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einwohner
Diskussion:Aston Martin CC100

message: Was hat sich der Leser unter einem „Lenkrad mit Quick-release-Vorrichtung“ vorzustellen? Könnte man nicht auch „schnell zu lösendes“ oder „schnell abnehmbares Lenkrad“ schreiben? Denn das ist wohl gemeint. Ansonsten ist es wohltuend, dass im Artikel auf Werbesprache weitgehend verzichtet wurde. Das in der Werbung beliebte „Interieur“ habe ich durch „Innenraum“ ersetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:57, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Werbesprache
Diskussion:Agfa Movex

message: Das war nicht die erste Filmkamera mit Selenzelle. Zwei Jahre zuvor kam mit der Eumig C 3 die erste solche auf den Markt. --Filmtechniker (Diskussion) 12:02, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Was auch nicht stimmt, ist das Gewicht des Variogon. Es beträgt 420 Gramm. --Filmtechniker (Diskussion) 14:06, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Zur Movex 8 L
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Wannsee

message: Woher stammt die Information, die derzeit unter "aus der Denkmalliste gestrichen" genannten Objekte, wären aus der Liste gestrichen? In der aktuellen Liste vom 12.10.2018 sind sie jedenfalls alle fünf (Glienicker Straße 19A, Chausseestraße 15A, Bergstraße 16, Arnold-Knoblauch-Ring 51, Am Kleinen Wannsee 25) ebenso enthalten wie die zwischenzeitlich auskommentierten Objekte. Ohne expliziten gegenteiligen Beleg würde ich sie allesamt oben einsortieren. --Global Fish (Diskussion) 12:04, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, ich hatte nur die im artikel mit eben diesem hinweis auskommentierten objekte zusammengesammelt. Einen vergleich mit der gültigen liste habe ich nicht vorgenommen. Haben wir da wieder einen "arbeitsbeschaffer erwischt"? Also einfach rückgängig machen ginge damit auch nicht, denn dann sind alle wieder mit  zu finden. 44pinguine☕ 17:10, 1. Dez. 2018 (CET)

text: Danke fürs Wiedereinfügen! Scheint mir eindeutig richtig zu sein.Was die Bidgröße angeht: da hattest Du in der letzten Runde, glaube ich, niemanden überzeugen können. (Auch die Nachbarländer haben so etwas allesamt nicht) Können wir aber gerne zentral noch einmal diskutieren; zumal die anderen Punkte bezüglich Vereinheitlichung, die Du ansprichst, ja auf jeden Fall zu klären wären. --Global Fish (Diskussion) 23:09, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Angeblich gestrichene Denkmale 

message: Der Drahtzaun und die zwei Tore sind zwar alt, aber teilweise auch erneuert. Mir ist deren Denkmalcharakter nicht klar. Ich vermute Folgendes: Der Original-Drahtzaun aus Köpenick war denkmalgeschützt (und sah wirklich auch schöner aus), wurde aber nur auf dem Papier mit übernommen. 
Falls hier keiner etwas Verbindliches weiß, werde ich versuchen, dazu zu recherchieren.--Andreas Lippold (Diskussion) 17:24, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Umgesetztes Holzhaus Albrechts Teerofen 8a, Drahtzaun soll ein Baudenkmal sein?
Diskussion:Ostalpin

message: hallo Kuhni74: .. ist sehr schön geworden. mir fallen vorerst nur kleinere didaktisch-organisatorische sachen auf:
* die zweite hälfte der einleitung würde ich schon in ein erstes kapitel stellen, als einführung. ich sehe, Rocky Austria und Froitzheim in bonn sind schon eingegangen, die beiden finde ich wirklich gelungene einführungen in die aktuellen konzepte (übrigens könnte man gleich https://www.geologie.ac.at/rocky-austria/bausteine/ostalpin/ verlinken). am Froitzheim gefällt mir besonders der fokus auf die herkunft aus den ursprünglichen landmassen und meeren. 1.7. Das Ostalpin stellt das als einführung recht gut dar (den satz "Die Ostalpinen Decken stammen aus dem Kontinent Adria", den könnte man direkt in unsere einleitung stellen, und das dann im einführungskapitel erläutern). und die abbildungen dort sind recht gut, insb 1-11. 
* ausserdem gehört, dass der Ostalpin im prinzip in den Zentralalpen, Nordalpen und Südalpen (Zentrale Ostalpen, Nördliche Kalkalpen und Nordteil der Südlichen Kalkalpen) zu finden ist, in die einleitung (wir brauchen den Ostalpin dringend, um die beiden begriffe Nordalpen und Nördliche Kalkalpen endlich zu trennen, diese WL ist auch unerträglich)
* bezüglich  Diskussion:Zentrale_Ostalpen#Ostalpin / Austroalpin: ich würde die beiden terminologien nochmals vorab in einer kleinen tabelle zusammenstellen, die dann auch eine einleitende übersicht zur gliederung wäre. Froitzheim 4-1 gibt dann noch die gliederung in basement/nappes, und die korrelation des zentralostalpin zu den kalkalpendecken nach tollman (Tirolikum, Iuvavikum, Bajuvarikum, die brauchen wir auch noch)
* ausserdem würde ich  das kapitel #Tektonik vorab vor #Gesteinsinhalt erwarten, weil wir ja einen tektonischen begriff haben. 
* bei der tabelle #Vorkommen könnte man zeilen und spalten vertauschen: die deckenstapel übereinander, und die zeitachse waagrecht. wäre das nicht intuitiver? 
jedenfalls vielen dank. den artikel kann man bald einstellen. --W!B: (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Habe weitgehend aufgrund Ihrer Vorschläge umgebaut und ergänzt. Der "Kontinent Adria" scheint mir in der Literatur noch nicht so verankert zu sein. Terminologietabelle habe ich eingefügt, ich weiß nicht, ob es dadurch übersichtlicher geworden ist, bitte um Kommentar dazu. Die Tabelle #Vorkommen habe ich nicht gestürzt, weil ich finde, dass die horizontale Gliederung die Stratigraphie widerspiegelt und die vertikale ein Profil von Nord (links) nach Süd (rechts). --Kuhni74 (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Der Anfang
Diskussion:Amos-Preis

message: Aus zwei Telefongesprächen weiß ich sicher, dass Erhard Eppler im Jahre 2019 altershalber seine Schirmherrenschaft beim AMOS-Friedenspreis beenden wird. Deshalb habe ich es bereits jetzt in den Artikel geschrieben. Dies nur als Erklärung, falls sich jemand wundert, warum im Artikel hier die Jahreszahl 2019 steht.(nicht signierter Beitrag von Kleinkariert (Diskussion | Beiträge) 12:26, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Schirmherr Erhard Eppler 

message: Dass Rainer Schmid den "AMOS-Preis 2019" bekommen wird, steht erstens auf der epd-Website (das ist das Presseorgan der "Evang. Kirche in Deutschland", EKD) https://www.epd.de/landesdienst/landesdienst-s%C3%BCdwest/amos-preis-f%C3%BCr-pfarrer-und-friedensaktivist. Und es steht zweitens auf der Website der "Offenen Kirche" (das ist jener Organisation, die den Amos-Preis vergibt): https://www.offene-kirche.de/pressemitteilung.html?&cHash=49ef16e758c715904950bb3d2a715e4f&tx_ttnews%5Btt_news%5D=470 . Ich meine, diese beiden Quellen sind so zuverlässig, dass man die Information in einen WP-Artikel übernehmen kann.(nicht signierter Beitrag von Kleinkariert (Diskussion | Beiträge) 08:26, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Dann muss der Beleg auch im Text erscheinen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Preisträger 2019 steht fest, siehe EPD-online und OK-online
Diskussion:Rudolf Albert Becker-Heyer

message: Gibt es auch ein Bild von Becker-Heyer?  Kann jemand helfen?
(nicht signierter Beitrag von Hajog (Diskussion | Beiträge) 12:55, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bild(er)? 

message: In einigen Webquellen steht das Sterbejahr 1930.
Kann man klären, welches Jahr korrekt ist?
(nicht signierter Beitrag von Hajog (Diskussion | Beiträge) 12:56, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ist geklärt, 1928 ist richtig. — PDD — 19:40, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sterbejahr ?
Diskussion:William Jones (Ruderer)

message: Dein Artikel. Nach den meisten Interwikis am 7. August 2014 in Inverness (Florida) verstorben. Ein Beleg in der slowenischen Wikipedia, siehe hier, mit 89 Jahren, wäre also entweder 1924 oder 1925 geboren. Aber ist das auch der Mann? Kannst du das vielleicht verifizieren? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Tja schwer zu sagen, ob das derselbe Mann ist/war. Einige Interwikis haben das so übernommen, aber letztlich basiert diese Information auf diesem enwiki-diff von einem ein-Edit-Account, zwei Tage nach dem fraglichen Todesdatum. Diese Traueranzeige hat enwiki allerdings nie gesehen, die hat nachträglich jemand gefunden. Tut es weh, das hier so zu belassen wie es ist? —MisterSynergy (Diskussion) 01:40, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  In :en:William Jones (rower) sind jetzt die Lebensdaten 1925–2014 angegeben, allerdings mit einem citation-needed-Baustein. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:Volkszeitung (Kärnten)

message: Bereits 1941 gab es in Villach eine Publikation mit dem Namen Kärntner Volkszeitung und dem Untertitel Deutsches Grenzlandblatt,
Sekundärquelle:
hier
(Kärntner Volkszeitung (Einschließlich Nachdrucke)
--r s c (Diskussion) 13:36, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ja, aber jene Kärntner Volkszeitung wird von der Nationalbibliothek als eigene Zeitung geführt.--Niki.L (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ersterscheinung
Diskussion:Kerima (Schauspielerin)

message: Laut Munzinger ist sie Saudi und in Algier geboren, siehe hier.  Zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ach ja: und nicht 1925 geboren, sondern 1928... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das sind uralte Fehlinfos, die schon seit ewig herumgeistern, vor allem das Algerien- und Nordafrika-Ding. Ergo: Traue niemals Munzinger, die liegen sehr oft falsch. Vor ein paar Jahren hat jemand das Schlaueste gemacht, was man diesbezüglich machen kann: Er hat den damals schon sehr alten Guy Hamilton, Kerimas Mann, auf Mallorca angerufen, und Mr. Goldfinger hat exakt diejenigen Geburtsinfos genannt, die hier stehen, inklusive, dass sie eine in Toulouse geborene Französin sei. Gruß --Nehhccos 14:05, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: @Informationswiedergutmachung: Die Filmlexika von Halliwell verorten sie als „Algerian actress“, ebenso das in der Herder Bücherei (Band 59) erschienene Bändchen Wir von Film. 1300 Kurzbiographien aus aller Welt. aus dem Jahr 1960. Honig/Rodek: 100001. Die Showbusiness-Enzyklopädie des 20. Jahrhunderts schreiben „italienische Schauspielerin“. Sollte sie tatsächlich in Algier geboren sein, hatte sie sicherlich auch die Staatsangehörigkeit des kolonialen Mutterstaats Frankreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  14:20, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsort und Nationalität
Diskussion:Gertrud Metzger

message: Bitte überprüfen: In der Einleitung steht als Todestag der 26. Januar im Artikel aber der 30. Juli - ggf. ist auch das Lebensalter zu korrigieren. Egidius (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Todestag?
Portal Diskussion:Wintersport/Saisonwettbewerb 2018/19

message: @Toni Müller, @Bingo123: Der Ring ist freigegeben :D. @Wikijunkie, @Squasher, @Hoppetosse13, @Aristoxenos, @HERCVLES, @Clemens Stockner, @Scialfa, @Fundriver, @Ailura und @Xxlfussel pinge ich als Teilnehmer des letzten Jahres auch mal an. Würde mich freuen, falls ihr wieder Lust habt, mitzumachen. Ansonsten entschuldigt die Störung :). Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:47, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Einen Artikel schaff ich bestimmt wieder... :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2018 (CET)

text: Im vergangenen Jahr waren es auch 2 kB, daran habe ich mich orientiert. Ich hätte aber kein Problem damit, es noch anzuheben. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:18, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bin auch dafür. 3 KB sollten wirklich kein Problem sein. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:06, 4. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich dann mal so umgesetzt und etwas eigenmächtig noch die Zahl für die Zusatzpunkte bei Statistikartikeln auf 25 kB erhöht. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:30, 5. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Los geht’s 

message: @Clemens Stockner: Du hast bei den Statistikartikeln jeweils Zusatzpunkte berechnet. Zusatzpunkte waren da eigentlich erst für Statistiken ab 25 kB angedacht ... ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:33, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Oh sorry, ich wollte nicht schummeln. Dann werde ich das gleich wieder abziehen. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:43, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Alles okay, kann passieren :). ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:43, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Punkte
Diskussion:Noch einmal mit Gefühl (1959)

message: Wäre nicht eigentlich anstelle von 1959 das Jahr 1960 im Titel des Artikels angebracht? Zwar ist der Film 1959 gedreht worden, in der Regeln geht die Wikipedia ja aber nach dem Veröffentlichungsjahr. Clibenfoart (Diskussion) 14:58, 1. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du hast ja recht, das ist bei WP so üblich, aber ich verweigere mich diesem Usus konsequent wie schon meine Vorgänger Piru und Nureinmalnoch. Wie sie weigere ich mich diesen Schwachsinn anzuwenden und dann irgendwann einmal, wenn diese Methode angewendet wird, in einem Lauftext lesen zu müssen, dass (nur mal als Beispiel genommen) Kay Kendall "1960 in dem Film Noch einmal mit Gefühl mitgespielt" habe. Schwierig bei einer Künstlerin, die 1959 gestorben ist. Bei der WP-eigenen Methode entsteht dann auch folgender Mist, guckst du hier . Da wurde das Ableben von Charly Berger (Schauspieler) ursprünglich auf "nach 1952" datiert, weil sein letzter Film Das Mädchen Juanita 1952 anlief. So entstehen durch diesen WP-Datierungsschwachsinn haarsträubende Fehler, weil, obwohl besagter Film kurz vor Kriegsende 1945 fertig abgedreht worden ist, das Jahr 1952 angegeben wird. Da von Berger nach April 1945 jede Spur fehlt, ist er vermutlich in den Kriegsende-Wirren oder kurz danach verstorben, jedenfalls sicherlich nicht 1952 ff. Das ließe sich an anderen Beispielen fortführen. Lieber Gruß - Nehhccos 19:28, 1. Dez. 2018 (CET)

text: Ja du hast mit deiner Argumentation schon Recht, nur wirkt es sehr verwirrend, da es eben die allermeisten Autoren nach dem Veröffentlichungsjahr machen – und auf das kommt es ja auch beispielsweise während Preisvergaben wie dem Oscar an (einige Filme sind ja auch in einem jahrelangen Prozess gedreht worden, was die Betitelung schwierig macht, wenn man sich nur nach Dreharbeiten richtet, da ist eine Uraufführung als Datum stichhaltiger). Solche Formulierungen wie bei Kay Kendall versuche ich in der Regel zu verhindern, in dem ich eher darauf hinweise, dass die Schauspieler bis zuletzt gearbeitet haben und daher Filme posthum erschienen sind. In der Filmografie habe ich das immer mit zusätzlichen Angaben versucht zu lösen, beispielsweise habe ich bei Norman Foster und Paul Stewart dieses Jahr bei The Other Side of the Wind als Zusatzinfo die Drehzeit angegeben, weil das ansonsten schon verwirrend sein kann, wenn seit Jahrzehnten tote Menschen auf einmal dieses Jahr einen neuen Film am Start haben. Also ich glaube schon, dass es Möglichkeiten gibt, diese Verwirrungen zu umgehen – ich habe jetzt aber auch keine Lust, an deinem Artikel irgendwie den Titel umzuändern, wenn du die andere Methode bevorzugst. :D Gruß Clibenfoart (Diskussion) 19:54, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Falscher Titel