Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/3

message: Im übrigen habe ich vor, den Abschnitt Kritik in nächster Zeit weiter zu fassen und aus- bzw umzubauen und dabei die Abschnitte "Verbindungen zu Rechtsextremen" (wie Nachtmann und Weidner) und "Umstrittene Positionen" ("Ariernachweis", Vaterlandsbegriff contra Deutsche Grenzen (z.B. Position von Kaupp) etc. pp.) einzubringen. --Gonzo.Lubitsch 14:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Sollte man das einbauen?
*
-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:07, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem der Rechtsausschuss dies schon beschlossen hat, wäre zumindest das zu erwähnen - bei der Sache mit dem Auschluss ist mMn noch der Ausgang des Auschlussverfahrens abzuwarten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:39, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Steht schon drin. --Q-ßDisk. 12:47, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Allerdings könnte man Schröders Kritik an der Wortwahl noch einbauen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:21, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das sollte wenn dann aber in den Artikel der Raczeks - bisher hat sich die DB deren Ansicht nicht zu eigen gemacht. Außerdem: Den Burschentag abwarten. --Waschl87 15:42, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn ich es richtig verstanden habe, bezieht sich die Kritik von Schröder auf das Gutachten des Rechtsauschusses der DB und ist damit für diesen Artikel durchaus relevant. --Engie 01:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Nebenbemerkung: Nur dass das staatliche ius sanguinis nach den immer wieder vorkommenden Einbürgerungen auch den Nachkommen der Eingebürgerten zur Staatsbürgerschaft verhilft, während die Deutsche Burschenschaft zum Gentest per Augenschein greifen möchte, ob nicht unerwünschtes welsches, slawisches, asiatisches, etc Blut einer Aufnahme entgegensteht. --Pjacobi 09:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eben. Deutsche sind durch ihre Staatsangehörigkeit definiert und durch *nichts* anderes. Das Konstrukt von "Blutsdeutschen" und "Passdeutschen" das im rechten Spektrum gerne kolportiert wird, ist eben nichts anderes, als ein Hirngespinst. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

text: Hat ja super geklappt. Jetzt steht irgendein Mist in der Einleitung, und die wichtigen Neuigkeiten fallen unter den Tisch. --Q-ßDisk. 11:11, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  "Ariernachweis" 

message: Ein ausländischer Verbindungsbruder plant für den Vorstand des Dachverbandes Deutsche Burschenschaft zu kandidieren. Zuvor wurde er von einflussreichen alten Herren der Münchner Danubia als "nichtarisch" beleidigt und bedroht. Der Dachverband steht wegen Rechtsextremismus in den eigenen  Reihen vor einer Spaltung. Der Spiegel berichtet aktuell über die Situation im Dachverband: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,781273,00.html --Pfäffikonla 12:38, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Soweit ich die Quellenlage sehe, handelt es sich um einen alten Herren der Danubia. --Waschl87 19:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wundert das irgendwen?--Elektrofisch 19:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Alte Kameraden.--Kiwiv 20:40, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe um Freigabe des veralteten Artikels zum Zweck der Aktualisierung gebeten. Pfäffikonla 20:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Spiegel berichtet über eine drohende Spaltung der Deutschen Burschenschaft wegen der Diskussion um die Frage innerhalb des Dachverbandes: "Kann die Deutsche Burschenschaft glaubwürdig gegen Umvolkung und Überfremdung auftreten, wenn sie allen Ausländern freien Eintritt einräumt?" Die Frage wurde vom einem einflussreichen und bekannten Bundesbruder Fred Duswald (Danubia München) an den Dachverband gestellt. Das sind schon wichtige Entwicklungen. Auch für den Artikel über die Danubia. --Pfäffikonla 21:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich verstehe nicht ganz, wieso dieser Duswald einflußreicher sein soll als irgendein anderer seiner ca. 10000 Verbandsbrüder. Das ist keine wichtige Entwicklung sondern Sommerloch-Spekulation. Wenn konkret irgendeine Spaltung auftritt, kann man das aufnehmen. Wikipedia ist keine Glaskugel. --Q-ßDisk. 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein abstruses Argument. Der Spiegel  berichtet nur kurz über den bekannten Danubia Bundesbruder Fred Duswald. Hauptinhalt des langen Artikels ist die Deutsche Burschenschaft und der Streit innerhalb des Dachverbandes, ob "Nicht-Arier" aufgenommen werden dürfen. Bei Ihren Antworten, auch in der Diskussion:Burschenschaft Danubia München, hat man den Eindruck dass Sie aus verbindungspolitischem Idealismus Tatsachen aus Wikipedia verdrängen möchten welche die Spatzen von den Dächern pfeifen und die in vielen deutschen Zeitschriften und Zeitungen stehen. Die Überschrift des Artikels im Spiegel lautet: "Rechtsruck im Dachverband - Burschenschafter hetzen gegen "Nicht-Arier".--Pfäffikonla 23:17, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So bekannt kann der Duswald nicht sein. Der im SPON-Artikel benannte Streit ist bereits einige Monate bekannt und wurde hier auch schon behandelt. Der SPON-Artikel bringt keine relevanten Neuigkeiten. --Q-ßDisk. 23:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Im Spiegel steht dass es sich um keine Einzelmeinung handelt, der Verband stünde deswegen vor einer Spaltung. Altbraune Kameraden gegen liberale Bundesbrüder. Außerdem, anderer Artikel, geht es um die Kandidatur eines ausländischen Bundesbruders (der "Nicht-Arier") für den Vorstand des Dachverbandes und die Reaktionen darauf http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,769149,00.html (Interview mit dem Kandidaten Kai Ming Au) --Pfäffikonla 23:17, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte zitieren. Im SPON-Artikel steht m. E. nirgends, daß der Verband deswegen vor einer Spaltung stünde oder daß es keine Einzelmeinung sei. Es gibt weit besseres Material als diesen Sommerloch-Artikel. --Q-ßDisk. 23:54, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Benötigen Sie Lesehilfen? Zwischenüberschrift im Artikel "Rechtsextreme Positionen keine Einzelmeinung". Weitere Zwischenüberschrift: "Daß ein Asiat kein Arier ist, sieht jeder ohne Nachweis", Einleitung des Artikels: "Eine neue Schmähschrift treibt die Spaltung der Deutschen Burschenschaft voran". Ende des Artikels: "Der Widerspruch in dem zentralen Punkt, welche Abstammung Mitglieder in den Bünden der DB vorweisen müssen, ist wohl wirklich nicht auflösbar. Das zeigen auch interne Nachrichten, die vor einigen Tagen bekannt geworden sind. In einem E-Mail-Verkehr zwischen Burschen der "Karlsruher Burschenschaft Tuiskonia" und der "Alten Breslauer Burschenschaft der Raczeks zu Bonn" berieten einzelne Korporierte einen Putschplan gegen ihren [nicht-arischen] Verbandsbruder Au. Sie wollen verhindern, dass er im kommenden Jahr in die Führungsspitze der Deutschen Burschenschaft gewählt wird. In einer "monatsgenauen Roadmap" soll eine Strategie bis zum nächsten Burschentag verfolgt werden. In einer Nachricht von Ende Juni heißt es: "Da wir erlebt haben, dass der linke Mob die Diskussion gar nicht annimmt [...] müssen wir davon ausgehen, dass wir 2012 [...] alle Ämter besetzen müssen/werden." Vollständig: http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,781273,00.html Genügt das als Lesehilfe? Unglaublich die sich dummstellende Art, mit der Fakten geleugnet werden sollen. Der Artikel behandelt grundsätzliche Probleme der Deutschen Burschenschaft und einen tiefen Riss der durch den Dachverband und einzelne Verbindungen geht. --Pfäffikonla 00:15, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie die Spaltung konkret aussieht, lässt SpOn aber bewusst offen und fischt so im Trüben. Sind etwa Burschenschaften ausgetreten oder drohen sie damit? Sprechen einige Burschen nicht mehr miteinander? Auch der interne Brief lässt bisher nur Taktierung vermuten. Sobald sich etwas greifbares tut in Richtung Spaltung, dann wird SpOn sicher darüber berichten, bis dahin ist alles Spekulation. --Waschl87 09:00, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Zustimmung. --Waschl87 09:00, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man sollte es behandeln wie Bier (z.B. wie schon den erwähnten (zurückgezogenen) Ausschlussantrag): Ausgären lassen und dann nachsahen, was man bekommen hat. GEEZERnil nisi bene 09:24, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Die fortlaufende Thematisierung in seriösen Medien belegt doch nur, daß es sich um eine Dauerproblem, um ein sehr grundsätzlich angelegtes Problem handelt. Es hat sich ja offenkundig mit dem Auszug der NDB auch nicht erledigt. Wenn die Konfliktkonstellation in unserer Diskussion keine anderer ist als in der ja hier ebenfalls lange anhaltenden Diskussion um die Beiträge der Burschenschaften als Wegbereiter des NS, legt das doch den sehr weitreichenden Kontext und die grundsätzliche Bedeutung frei (Stichwort "historisches Erbe" und der Umgang damit unter veränderten Bedingungen). Es ist m. E. nicht sinnvoll, auf die Beschreibung dieser bis heute gültigen Kontinuitäten zu verzichten und sie sprachlich zu verkleistern, wie es, wenn ich richtig verstehe, weiter oben vorgeschlagen wird. Da muß man angesichts der Inhalte, die weggebogen werden sollen, auch mal etwas konfliktfreudig werden.--Kiwiv 10:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die nähere Beleuchtung der Gruppierungen innerhalb der DB wünschenswert ist, sollte selbstverständlich sein (das gibt der Spiegel-Artikel aber mMn nicht her). Seltsamerweise ist aber bei genau solchen Themen dann Schluß mit freigiebigen Insider-Informationen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:08, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Das ist nicht seltsam sondern das Wesen der PR.--Elektrofisch 11:21, 26. Aug. 2011 (CEST)

text: Quatsch. "Jeder hat das Recht, ... sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten." Der Spiegel fällt wohl unter eine solche Quelle. Das rassitische Gemaule des Herren (und auch andere Absonderungen) ist damit frei zugänglich, Indiskretion ist was anderes. Ich finde es hat kaum Neuigkeitswert das in der DB Männer organisiert sind die Naziansichten vertreten.--Elektrofisch 18:14, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Spaltung und Ausschluss von "nichtarischen" Mitgliedern 

message: Wo wird bitte der DB "häufig eine Nähe zur NPD" unterstellt? Nur weil Die Linke das in einer parlamentarischen Anfrage erwähnt? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:18, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel hier. Man kann in diesem Zusammenhang darauf verweisen, dass die DB offiziell einem NPD-Verbot ablehnend gegenüber steht. --Gonzo.Lubitsch 16:01, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Aus mangelnder Abgrenzung resultiert meiner Meinung nach noch keine Nähe. Sonst könnte man der DB auch eine "Nähe" zu CDU, SPD, Grünen, Tierschützern, Jägern usw unterstellen (ja, es gibt für alles Beispiele). In den geleakten Dokumenten war ein Antrag auf Unvereinbarkeit (bzgl. einer Mitgliedschaft) mit der Stasi zu lesen, der aber aus ähnlichen Gründen (Freiheit) negativ beschieden und zurückgezogen wurde. --Waschl87 16:28, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die einzelnen Gruppen sind natürlich Mitglieder ihres Dachverbands. Die hier angesprochenen Rechtsextremisten und Rechtspopulisten, die sich ja nicht wegreden lassen, sind Mitglieder der Gruppen, mithin des Verbands, in dem sie in nicht geringer Zahl mit Mandat der Grundorganisationen bei Mitgliederversammlungen u. a. mitwirken.  Mal haben sie in den Untergruppen Mehrheiten, mal nicht. Warum sollte das verschwiegen werden?--Kiwiv 16:49, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "Nicht geringe Zahl", "Mehrheiten in Untegruppen": Du scheinst sehr genaue Informationen über die Mehrheitsverhältnisse in einzelnen Burschenschaften und Verbandsgremien zu haben. Kannst du uns da mehr dazu sagen? --Waschl87 16:53, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du mußt dich einfach nur der landläufigen Medien bedienen. Lesetips findest du ja schon hier.--Kiwiv 23:59, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Diese mageren Belege machen noch keinen Sommer. Alexandra Kurth ist eine junge Politikwissenschaftlerin wie es tausende davon gibt. Das ist eine Einzelmeinung. Und eine Anfrage von einer linksextremen Gruppe wie DIE LINKE ist als Beleg auch nicht ernstzunehmen. Die Aussage ..... In der Öffentlichkeit wird der DB häufig eine politische Nähe zur NPD unterstellt ..... ist schlicht und einfach Theoriefindung. Am besten wir löschen den Dreck so schnell als möglich. שׁוֹפָר 11:33, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Noch besser, wir ignorieren einfach die Einlassungen höchst überflüssiger Politsocken. --Gonzo.Lubitsch 11:50, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dr. Alexandra Kurth besitzt genügend Relevanz für einen eigenen Wikipediaartikel. Also nicht jammern.--Elektrofisch 17:38, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nähe zur NPD 

message: Bitte verfolgen. GEEZERnil nisi bene 14:02, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ganz wichtig, besonders die Passage mit den Mettbrötchen.--Rabe! 14:15, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unbeachtlich der jeweiligen Selbstverortung des einzelnen Burschenschaftes in der Bandbreite zwischen "liberal-konservativ" und "rechtsextremem Rand" sind Burschenschafter nach dieser Feststellung "in der Gesellschaft nahezu bedeutungslos und kaum präsent", ihre Selbsterklärungen "sprachlich wie intellektuell oft schwachbrüstig". Ein Mettbrötchen könnte mit Gimpel und Simpel wohl mithalten? Kurioserweise ergibt sich in völliger Verzerrung in der WP ein völlig anderer Eindruck als im Spiegel, in der Süddeutschen oder sonstwo. Gewichtig schreitet man hier einher. Rechtsextremisten hat man dort, wo sie sich wie allgemein bekannt tummeln, im eigenen Haus, noch keine bemerkt. Korrekturbedarf offensichtlich.--Kiwiv 10:48, 16. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich ja auch nichts eingetragen. "Bitte beobachten" wäre vielleicht treffender gewesen ... GEEZERnil nisi bene 10:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Siehe WP:KTF. --Q-ßDisk. 22:35, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stell doch einen Löschantrag :-) --Elektrofisch 22:37, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: auf dich? --Q-ßDisk. 22:40, 18. Jul. 2011 (CEST)

text:  KTF? Google einfach mal... Ich hab ein bisschen den Eindruck nach deinem Versuch den Artikel zu frisieren (vgl. letzte Änderungen vor der Sperrung) machst du jetzt bei der Diskussionsseite weiter.... --Stefffi 22:51, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso soll ich googleln? Du willst doch was in den Artikel einfügen. Wie wärs also mit einem Beleg für deine Theorie? --Q-ßDisk. 22:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Und bei den besonders angebraunten Verbindungen droht er mit LAs wegen Irrelevanz.--Elektrofisch 22:54, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du darfst die Relevanz gerne herausstellen, wenn du denn kannst. --Q-ßDisk. 23:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: TF ist, dass dieser eine Satz (ohne Begründung) in den Beschlüssen des VR auf Homophobie zurückzuführen ist. So einfach ist das, da brauchen wir doch gar nicht mehr zu diskutieren. --Waschl87 11:50, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Burschen-Leaks 

message: http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2011/oktober/stramm-rechts-die-deutsche-burschenschaft --Jackes 11:08, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lesetipp 

message: Der Ausschluß war aber nicht rechtswidrig weil der Beschluß willkürlich gewesen wäre, sondern weil die SPD meinte das Parteiengesetz und das eigene Recht missachten zu können. AFAIK wollte die SPD da einen Austritt fingieren "wenn er bis $frist nicht austritt, ist er ausgetreten" und hat Jung von der Liste gestrichen. Das geht so nicht und da hatte das LG ganz recht. Damit hat das Gericht aber nicht den Beschluß als willkürlich betrachtet, sondern das Vorgehen der SPD nach dem Motto legal, illegal, scheissegal - so gehts natürlich auch nicht -- Rabauz 11:26, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausschluß Sascha Jung 

message: Was ist damit? Das wurde diskutiert, akzeptiert, hinzugefügt und ist jetzt wieder weg. --Thomas Maier 20:21, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Reihenfolge war eher eingefügt, revertiert, diskutiert und dann im Sande verlaufen. Meiner Meinung nach zu Recht. --Waschl87 20:33, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsextremismus in das Intro? 

message: Wird in TAZ und Spiegel erwähnt und hat in dieser Causa inzwischen auch eine Pressemitteilung herausgegeben:  --Waschl87 (Diskussion) 07:45, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Initiative Burschenschaftliche Zukunft 

message: Der BGH hat das Verfahren gegen Bonhoeffer wohl nicht als Scheinprozess bzw. Mord gewürdigt, sondern den Richter freigesprochen und den Ankläger ausschließlich wegen dessen Beteiligung an der entwürdigenden Hinrichtung ohne Einholung der nach damaligem Recht zwingend vorgeschriebenen Bestätigung des Urteils durch den "Gerichtsherrn" verurteilt. Die Verlinkung der Quelle erfolgt auf das Urteil des Schwurgerichts (Landgericht Augsburg); richjtiger Link zur Begründung des BGH ist dieser: http://www1.jur.uva.nl/junsv/Excerpts/420d004.htm 
Ich habe das i.ü. bereits auf der Disk. zu Bonhoeffer selbst angemerkt. 93.204.83.245 01:19, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hier im Artikel ist es vollkommen richtig dargestellt. Beide Gerichtes hatten die Standgerichtsverfahren als Scheinprozeß bzw. Mord gewürdigt. Es gab allerdings Freisprüche:  Freisprüche mangels Beweises der Teilnahme an diesem Mord.  Im Lemma Bonhoeffer war ein kleiner Fehler.  Den habe ich eben dort berichtigt. --Orik (Diskussion) 09:21, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte man das bitte im Artikel zu Bonhoeffer diskutieren und nach erfolgter Lösung des Problems hier die entsprechende Bezeichnung einsetzen? Es bringt nix, hier eine Nebendiskussion zu eröffnen, die die meisten Bonhoeffer-Kenner gar nicht lesen werden. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:58, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. --Waschl87 (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zitat aus dem Urteil des BGH: "Lässt sich der Nachweis von reinen befehlsgemässen Scheinverfahren gegen Dr. T. nicht führen, dann bleibt als Tatbestand im wesentlichen nur folgendes übrig..." Historisch mag man das Verfahren als Scheinverfahren bezeichnen, die Richter des BGH sagen das aber entgegen denen des Landgerichts nicht. 87.150.48.110 14:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: In dem Zusammenhang weise ich darauf hin, das Q-ß, der ja hier immer als PR-Mann der DB auftritt im Artikel zum von Rechtsextremisten ermordeten Amadeu Antonio Kiowa das Wort Mord aus der Bildunterschrift zur Gedenktafel gestrichen hat. [ … ] PA entfernt --Waschl87 (Diskussion) 21:32, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist auch richtig so. Körperverletzung mit Todesfolge ist nicht Mord und deshalb sollte man auch nicht Mord schreiben, insbesonders wenn es ein rechtskräftiges Urteil gibt. --El bes (Diskussion) 20:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

text: Nun Du schreibst ja auch schon die korrekte Begründung  für die Entfernung und Qß hier unterschwellig als Rechtsradikalen zu bezeichnen ist eine absolute Unverschämtheit P.S. ich habe den reinrevertierten "Mord" übrigens auch wieder korrigiert - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  21:02, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Urteil des BGH 

message: Der Laden scheint sich weiter zu radikalisieren: "Der Deutschen Burschenschaft droht der Zerfall: Nach dem Eklat um einen hohen rechtsextremen Funktionär beim Burschentag in Eisenach haben liberalere Burschenschafter ihre Posten geräumt. Sie wollen, dass ihre Bünde den Dachverband verlassen."
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/burschentag-in-eisenach-deutsche-burschenschaft-steht-vor-dem-zerfall-a-836800.html
Eisenacher NPD heißt Burschenschaften willkommen
http://www.npd-thueringen.de/?p=1427
--Elektrofisch (Diskussion) 08:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest ersterer Punkt will noch nichts heißen. Für einen eventuellen Austritt aus dem Verband bedarf es entsprechender Conventsbeschlüsse; solange die nicht vorliegen (und ich gehe davon aus, daß sich das jetzt monatelang hinziehen wird), sollte man meines Erachtens nicht unbedingt im Artikel Rabatz schlagen, nur um das zum Jahresende alles wieder zu revertieren. --gropaga (Diskussion) 09:21, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Burschentag 2012 

message: Im "Bonner Generalanzeiger", 19.04.2012, Burschenschaft entsetzt über Hetze, Protestaktion gegen Norbert Weidner http://www.general-anzeiger-bonn.de/lokales/bonn/Protestaktion-gegen-Norbert-Weidner-article740606.html
DF-Kopie auf Sezession.de http://www.sezession.de/wp-content/uploads/2012/04/Burschenschafter-Protest-gegen-Weidner.pdf mit Kontakt E-Mail-Adresse.  
In "Der Spiegel", 20.04.2012, Aufstand gegen Rechtsextreme, Bruderkampf der Burschenschafter http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,828752,00.html
--Schwarzalbe ! (Diskussion) 21:26, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier.--♥ KarlV 18:10, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik innerhalb der DB am Schriftleiter der offiziellen Verbandszeitschrift und Aufruf 

message: "Neuer Ärger für die Burschenschaft der Raczeks: Ein ehemaliger Bundesbruder sitzt derzeit in Haft. Der Vorwurf: Mitgliedschaft in der kriminellen rechtsextremen Vereinigung Aktionsbüro Mittelrhein. Mindestens sieben weitere Raczek-Burschen sollen Rechtsextremisten nahestehen." http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/aerger-fuer-die-burschenschaft-der-raczeks-zu-bonn-wegen-nazi-problemen-a-844890.html --Elektrofisch (Diskussion) 12:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nazi-Vorwurf gegen Raczek-Burschenschaft 

message: „Die antisemitischen Beschlüsse des Burschentages 1920 sind ein weiterer Punkt, auf den sich die Kritik an der DB auch heute noch stützt.“
Die Quelle sagt selbst, dass diese Kritik unsinnig sei. Im Artikel kommt davon nichts mehr rüber. -- Buxe Deluxe (Diskussion) 08:46, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Leidest du unter einem Interessenkonflikt?--Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Quellen sollten treffend wiedergegeben werden, diese Wiedergabe ist verzerrt. Verstehst du das nicht? -- Buxe Deluxe (Diskussion) 01:20, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eisenacher Beschlüsse 1920