Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter

message: Ich denke die Abstimmung "Bildfilter ja/nein" greift bei weitem zu kurz. Ich denke das es sehr relevant ist, wie es konkret umgesetzt wird. Ich könnte mir Beispielsweise eine Zustimmung unter folgenden Bedingungen vorstellen:
#Der Filter ist standardmäßig ausgeschaltet.
#Der Filter kann ausschließlich auf Benutzerbasis explizit eingeschaltet werden.
--Trockennasenaffe 11:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine solche Implementierung als "Opt-in" gemäß "1 . und 2." durch die einzelnen Benutzer ist m.E. vom Kuratorium auch vorgeseshn, und andere Implementierungen sind nicht geplant. In diesem Meinungsbild hier soll allerdings über die Einführung von Bildfiltern in diesem Projekt de.wikipedia entschieden werden, Gruß --Rosenkohl 11:17, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bessere Ausformulierung/Wahlmöglichkeit 

message: Die "Sortierung" der Bilder durch die Editoren ist ein wichtiger Punkt, der auf http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/en m.E. etwas zu wenig betrachtet wird. Dort heißt es nur: 
:"We will also make it as easy as possible for editors to support."
Im Augenblick bin ich in Verlegenheit um eine gute sachliche Bezeichnung für die Tätigkeit des Sortierens und das Resultat dieser Tätigkeit.
Mir fallen ein:
*"Filterkategorien"
*"Bildklassifikation" ("Klassifikation" hat den Vorteil, sich sprachlich von dem herkömmlichen enzyklopädischen "Kategorie"-Namensraum zu unterscheiden)
*"Filterklassifikation"
--Rosenkohl 12:41, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bildkennzeichnung? --PM3 13:08, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bester Name für die "Sortierung" 

message: "Es gibt Zweifel daran, dass ein leicht abschaltbares oder umgehbares Ausblenden von Inhalten den Befürwortern von Zensur weitgehend genug ist."
Ich hab das mal geändert in "Es gibt Zweifel daran, dass ein von den Benutzern selbst veranlasstes Ausblenden von Inhalten den Befürwortern von Zensur weitgehend genug ist.", da sonst irreführend, aber es bleibt immer noch nebulös. Welche Zensurgefahr entsteht hier konkret? Wer ist mit "Befürworter von Zensur" gemeint, und wie könnte er die deutschsprachige Wikipedia dazu zwingen, die freiwillige Filterung durch eine zwangsweise zu ersetzen? --PM3 14:18, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Als Beispiel könnte man Schulen nennen die Filter für Inhalte aufgesetzt haben. Ich sehe hier kein Potenzial das wir durch die Einführung eines für jedermann (auch dem Schüler) abschaltbaren, umgehbaren Filters den Wünschen auch nur annähernd gerecht werden können. Entsprechend wird im Zweifelsfall 2x gefiltert. Einmal durch uns selbst und einmal durch den Filter der Schule der auch weiterhin bestehen bleiben wird. Entsprechend dürfte die Kritik an dem Filter so ausfallen, dass dieser nutzlos sei, wenn er nicht standardmäßig aktiv sei und man sich einloggen müsse um Inhalte freizuschalten. Entsprechend wäre den Kritikern nicht gedient und uns selbst auch nicht. Dies hier ist ein erster Schritt. Der zweite fällt nicht schwer und wird mit Sicherheit auch gefordert werden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:26, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der erste Punkt ist redundant zu dem Argument "Die erstellten Filterkategorien können anschließend von Dritten für Bildfilter benutzt werden, die nicht mehr persönlich gesteuert und abschaltbar sind." Den zweiten Punkt könnte man verhindern indem wir beschließen, dass die Filter standardmäßig ausgeschaltet sein müssen. --PM3 14:43, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das sind aber doch zwei paar Schuhe. Im ersten Fall stützen sich andere auf unserer Kategorisierung (z.B. Live-Mirror mit Filter für X, Y und Z, wobei WP selbst als URL gesperrt ist, Missbrauchpotential). Im zweiten Fall sieht sich die Foundation gezwungen eine solche Filterung selbst einzusetzen, wobei X, Y und Z wohl auf den kleinst möglichen gemeinsamen Nenner festgelegt werden. Ob wir das dann verhindern können, wie in deinem zweiten Punkt genannt, ist überaus fraglich. Der Auftrag für die Entwicklung wurde ja auch ohne breiten Konsens erteilt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:03, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn wir das Einführen von Filterfunktionen in der de.WP ohnehin nicht verhindern können, dann wäre das ganze MB sinnlos. Vgl. #Technische Umsetzung eines de:Wp-opt-out über haupt möglich? --PM3 15:11, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wir können es zumindest versuchen und aufzeigen was die deutsche Community von dem Gedanken hält. Technisch gesehen sind sich beide Verfahren sehr ähnlich. Dazu gibt es nähere Informationen zu auf der Diskussionsseite zur oben so dreist verlinkten Abstimmung zu den Details und nicht dem eigentlich Problem. Im Trivialfall müsste man dort nur das Verstecken als Standard aktivieren, was dem Invertieren einer Variablen entspricht. Daran das es ohne technisch Probleme machbar wäre von einer auf die andere Variante umzustellen gehe ich, als jemand der einen selbst geschrieben Bot betreibt, einfach aus. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:22, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständliches Contra-Argument 

message: Ich frage mich inwiefern das Ausblenden von Bildern per CSS überhaupt mit der Einführung des Filters vergleichbar ist. Bei einer CSS-Filterung erstellt sich jeder Benutzer seinen eigenen Filter und hat die Bilder zumindest schon einmal gesehen um sie anschließend zu blockieren. Beim Filter werden sie von anderen Mitarbeitern bewertet und je nach Auswahl erst gar nicht angezeigt. CSS ist also der Schraubenschlüssel der jedem in die Hand gedrückt, der damit umzugehen weiß und der Filter ist der Bulldozer, der auf Wunsch schon alles vorher platt macht. Vergleichbar? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:20, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich nicht auf Bilder, sondern ist ein Gegenargument zu "Es würde sich nicht mehr um ein und dieselbe inhaltlich verbindliche Enzyklopädie für alle Leser handeln." Vielleicht findet noch jemand eine bessere oder klarere Formulierung. --PM3 14:38, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier nur keinen Sinn darin CSS als Filtertechnik zu erwähnen. Wäre hier nicht ein Vergleich mit Software zum Kinderschutz oder allgemein Contentfiltern angebrachter? Schließlich werden da die Listen auch nicht von dir, sondern von einer dritten Partei erstellt und dir steht zumindest in Deutschland frei ob du einen solchen verwenden willst, oder nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:56, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Contra-Argument so, dass nicht mehr alle Benutzer das gleiche sehen wenn man ihnen erlaubt, in den Wikipedia-Benutzereinstellungen bestimmte Inhalte auszublenden. Mit externen Filterlisten hat das nichts zu tun. --PM3 15:02, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe es aber so, dass eine dem Betrachter unbekannte Gruppe von Menschen das Material heraussucht was sie für bedenklich hält. Sie ihm also das Nachdenken darüber, was für ihn bedenklich sein könnte und was nicht abnimmt. Im schlimmsten Fall (aus meiner Sicht) werden ihm Dinge vorenthalten (er traut sich nicht zu klicken), die er selbst für unbedenklich, noch im Rahmen halten würde. Im entgegengesetzten Fall erklärt er den Filter für unfähig und legt die nächste Stufe ein, die dann schon fast bei "Zeige nichts" ist. Das Wegsehen (im Sinne von Toleranz) halte ich für essentiell. Aber ebenso, dass man diese Entscheidung selber trifft. Das wäre bei CSS gegeben. Bei einem Filter, erstellt von einer Sub-Community in der Community wohl nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:10, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausblenden von Bildern per CSS bei Vorteilen? 

message: Bin gerade noch einmal die Argumente durchgegangen und ich sehe da an einigen Stellen Redundanz. Könnten da einige noch einmal die Punkte durchgehen und evtl. Vorschläge machen was sich ihrer Meinung nach zusammenfassen ließe? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:50, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die Argumente: „Die Wikipedia wurde nicht begründet, um Wissen zu verbergen, sondern es zu verbreiten“, „Fehlende Bilder verschleiern u.U. das Wissen welches in dem Artikel dargestellt wird. Das Ziel dieses Wissen zu verbreiten wäre hinfällig“. „Kritiker der beabsichtigten Filterkategorien und Bildfilter sehen darin eine Zensur von Inhalten, welche dem Anspruch einer Enzyklopädie entgegenläuft.“ und „Sexuelle und historische Aufklärung durch Bilder wird nicht eingeschränkt.“ für inhaltlich nahezu identisch. Ich denke das sollte sich auf maximal zwei Punkte reduzieren lassen.--Trockennasenaffe 13:39, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: wir die Filter verbieten, und sie beim nächsten Softwareupdate fest eingebaut sind? Sind wir dann gezwungen, für immer auf einer alten Softwareversion stehen zu bleiben? Oder wird die Software eh für alle Sprachversionen "zwangsupgedatet"? --PM3 18:09, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da wir bisher in der Lage waren die Software selbst anzupassen und die bisherige Lösung auf Javascript aufbaut, könnte man sie immer duch ein eigenes zusätzliches Script oder durch das Entfernen des Scripts dafür abschalten. Wenn es aber wirklich so hart kommen sollte, dass es nicht geht, dann dürften wir uns gezwungen sehen einen eigenen Fork der Software zu betreiben, bis die WMF auch dort einen Schlussstrich zieht. Aber das ist dann der Punkt wo ich schon lange nicht mehr hier wäre. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Mangels Glaskugel lässt sich nur schwer sagen, was passieren würde, wenn aus diesem Meinungsbild eine deutliche Mehrheit gegen die Filter hervorgehen würde. Es gibt einfach zu viele andere Variablen, die hier Einfluss nehmen, nicht zuletzt auch das Ergebnis des globalen Referendums und die Tatsache, dass die Foundation sowohl mit dem Referendum an sich als auch der inhaltlichen Fragestellung neues Terrain betritt. Ich halte es zum Beispiel für alles andere als ausgeschlossen, dass bei einer deutlichen Ablehung des Features (also Fragestellung 1) das Kuratorium seine Entscheidung noch einmal revidiert. Wie überall handelt sich auch bei deren Mitgliedern nur um Menschen. sebmol ? ! 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss bedenke, dass die Foundation hier nicht nur die Interessen gewisser organisierter Wikipediaautoren (Meinungsbilder) vertritt, sondern sich bewusst auf die Interessen der Leser beruft (oder zumindest was sie dafür hält). Daher denke ich das das Meinungsbild für die Foundation nur soweit relevant ist, wie sie es nicht auf eine Konfrontation mit der Community ankommen lassen will.--Trockennasenaffe 19:04, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Community, die die Inhalte produziert, die ggf. gelesen werden können (Wikipedia ist ja nicht das Internet und es gibt auch offline Informationsmöglichkeiten), die zufällig dieselben Inhalte sind, mit denen die Foundation eine Spendensumme in sechstelliger Höhe einwerben konnte. Da dürfte eine halbwegs demokratische Abstimmung vor der Einführung nicht das Schlechteste sein. (Ich weiß nicht, wie sie ausgeht, meine Glaskugel ist in der Werkstatt.) Merkwürdigerweise dürfen ja beim Referendum um die Ausgestaltung des Filters die Nur-Leser nicht mitabstimmen. Catfisheye 19:38, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, mal praktisch gefragt: welche Rolle spielt es für dich als Autor eines Artikels ob jeder Leser alle Bilder sieht, die in dem Artikel stehen? Das ist keine rhetorische Frage, denn es ist ja durchaus berechtigt darüber nachzudenken, wie die zur Wikipedia Beitragenden von einem individuellen Bilderfilter betroffen sind. sebmol ? ! 19:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du meine persönliche Meinung haben möchtest, ist hier nicht der richtige Ort dafür (d.h. ich beantworte das in naher Zukunft auf meiner Disk), und für die Allgemeinheit möchte ich mich nicht erdreisten zu antworten. Catfisheye 20:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Siehe hier: Benutzer_Diskussion:Catfisheye#Sebmols_Frage Catfisheye 21:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn das neue Feature in dem MB abgelehnt wird, wird es bei uns nicht aktiviert. Das ist technisch kein Problem, außer die Option wird absichtlich nicht eingebaut. Generator 23:50, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was passiert wenn 

message: Hallo, soweit ich das verstanden habe, geht es nicht nur um Bilder, sondern um Dateien, d. h. auch Videos, animierte Grafiken, wasweiß ich, daher würde ich das MB gern verschieben. Lieber Gruß Catfisheye 22:15, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch so verstanden, daß es bei den Filtern um Dateien gehen soll (offenbar sämtliche auf Commons). Allerdings bestehen Videos und animierte Grafiken ebenfalls aus Bildern, und werden auch vom im neueren Diskurs gängigen Bildbegriff miterfasst. Der englische offizielle Arbeitstitel der Foundation lautet ebenfalls "image filter" (und z.b. nicht "file filter"), Gruß --Rosenkohl 22:25, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man jedoch ein Medium aus Commons einbinden will, steht ein "file:" bzw. ein "Datei:" davor. Ganz polemisch gesprochen, erfasst der Begriff Bilderfilter auch eine etwaige Soundfile zu Telefonsex? oder würde eine solche File sowieso nicht ausgefiltert werden? Catfisheye 22:31, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Beim image filter referendum werden m.W. Sounddateien nicht erwähnt; man könnte vielleicht von "Tonbildern" sprechen; vermutlich würden aber alle Dateiformate auf Commons von einem Filter miterfasst. Im "Vorschlag" ist jetzt gerade von "Dateifilter" die Rede (ich habe keinen Überblick mehr ob jemand anderes oder ich selbst dies so formuliert hat). Ich denke aber Befürchtungen, daß Meinungsbild könne aufgrund eines zu engen Bildbegriffes mißverstanden werden sind ziemlich unbegründet, Gruß --Rosenkohl 22:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe aus dem Bild- einen Dateifilter gemacht. Mir scheint die Idee das Ding Image filter zu nennen, etwas zu kurz gedacht, was aber nicht Dein Fehler war, da mir Tonbild ein wenig weit hergeholt vorkommt. Mir geht es hauptsächlich um eine korrekte Bezeichnung des betroffenen Inhaltes. Ein besseres Beispiel, was ist mit einer Soundfile, die das Wort Jehova enthält? Gruß Catfisheye 22:57, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dieses Meinungsbild ist entstanden in Reaktion auf die Resolution der Foundation, wo von einem "personal image hiding feature" die Rede ist, und auf das anschließende "image filter referendum". Ich halte es für verwirrend und mindestens erläuterungsdürftig, wenn im Vorschlag dieses Meinungsbildes dann abweichend von "Dateifilter" statt "Bildfilter" gesprochen wird. Ein zu verabschiedender Vorschlag muß aber für die Abstimmenden klar und möchlichst unmittelbar verständlich sein. Die Foundation als betroffener "Gegner" des Vorschlages spricht selbst von "Bildfiltern" (image filter) also kann ich mir nicht vorstellen, daß ausgerechnet von Seiten der Foundation im Fall einer Annahmes des Vorschlages das Meinungsbild angefochten würde mit dem Argument, daß aber Tondateien durch den Begriff "Bildfilter" nicht mitbezeichnet seien, Gruß --Rosenkohl 23:41, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Habe als Kompromiß doch eine Erläuterung in Klammern ergänzt: "(Filter, die Illustrierende Dateien anhand von Kategorien des Wikipedia verbergen und vom Leser auf- und abgeschaltet werden können, vergl. vorläufigen Entwurf der Wikimedia Foundation])". Damit soll Lesern der Seite, die als erstes den Vorschlag lesen, gleich möglichst genau mitgeteilt und zugänglich gemacht werden worum es sich handelt, --Rosenkohl 09:43, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildfilter zu Dateifilter 

message: Hallo, damit der Filter vollständig arbeiten kann, müssten doch auch lokale Dateien in entsprechende Kategorien untergliedert werden oder kann der Filter nur entsprechend auf Commons kategorisierte Dateien ausblenden? Egal wie die Antwort lautet, das sollte vorn noch erwähnt werden. Lieber Gruß Catfisheye 00:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vollständiger Filter 

message: Individual wikis will be required to maintain a "Category Equivalence Mapping."  This is a system that will allow the local wiki to create Content Filter Categories in their local language which are then able to be mapped back to Content Filter Categories enabled on the Commons.
This will enable users of the local language to utilize the Personal Media Filter in their own language.  Images served from Commons will appear using the local Content Filter Category name.
Thus, a user on the German Wikipedia could choose to filter media in the "Sexuell explizite Darstellungen" category.  Doing so will filter all content served from de.wikipedia.org in the "Sexuell explizite Darstellungen" filter category and content served from commons.wikimedia.org in the "Sexually Explicit" filter category there (de.wikipedia.org is unlikely to have a category named "Sexually Explicit", using the English words). 
Commons Category 	DE.wp Category                 	NL.wp Category
Graphic Violence 	Gewaltdarstellungen            	Gewelddadige beelden
Sexually Explicit	Sexuell explizite Darstellungen	Seksueel expliciet materiaal
This feature is important due to the variable sources that media content can be served from.
----
Das bedeutet also, dass angestrebt wird, dass auch die lokal gespeicherten Dateien entsprechend in das Filtersystem eingebunden werden. -- Blogotron /d 12:55, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Category Equivalence Localization

message: In den Pro Argumenten ist plötzlich die Rede davon, dass Personen auch einen andere Contentfilter mit gleicher Funktionalität installieren könnten. Falls das technisch gleichwertig möglich wäre, bräuchte man das ganze doch nicht über kategorien zu lösen. Ich sehe darin einen einseitigen Versuch, mit späkulativen Annahmen die Pro-Argumente abzuwerten. Wenn das drinnbleiben soll muss hier deutlich gemacht werden, dass so etwas überhaupt funktioniert.--Trockennasenaffe 09:07, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da bisher keine Reaktion gekommen ist habe ich die Passagen erstmal entfernt. Wer meint dass sie reingehören, kann hier eine Begründung nachreichen.--Trockennasenaffe 11:50, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt doch einen Markt für so etwas: , ,  -- Blogotron /d 12:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, ob sich damit selektiv Bilder in Wikipediaartikeln filtern lassen. Meines Wissens nach sperren solche Filter nur komplette Seiten und sind damit kein Ersatz für den Filter der hier zur Diskussion steht.--Trockennasenaffe 12:38, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das weiß ich jetzt auch nicht. Falls ja, wäre es ein Argument für den Status quo, dass das eine Aufgabe der Industrie ist, die nicht mit Wikimedia-Spendengeldern finanziert werden sollte. Die Industrie entwickelt nach Kundenwünschen. -- Blogotron /d 12:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Interessanter wäre hier doch die Frage: Wieviele der wichtigsten Content-Filter auf dem Markt sperren zum aktuellen Zeitpunkt Wikipedia? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:45, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke die Diskussion hier ist irreführend. Übliche Content-Filter haben die Aufgabe, andere Personen von Aufrufen bestimmter Seiten abzuhalten. Sie decken daher einen ganz anderes Einsatzgebiet ab als der Filter über den hier gesprochen wird. Der Filter über den hier gesprochen wird kann übliche Content-Filter nicht ersetzen. Umgekehrt geht das aber auch nicht.--Trockennasenaffe 12:52, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Prinzipiell stimmt das ja. Ich kann mir aber durchaus ein Browser-Add-on installieren, um zu verhindern, dass ich selbst z.b. zu sexuell explizite Inhalte zu sehen bekomme. Der Aspekt, andere Personen von etwas abzuhalten, steckt aber auch in der hier zur Diskussion stehenden Neuerung. Irgendjemand muss sich ja auch die Arbeit machen und dazu motiviert sein, solche Filter und die Kategorisierung von Dateien in die Realität umzusetzen. Diese Verschwendung menschlicher Ressourcen hat doch Motive. -- Blogotron /d 13:04, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Da greift aber jetzt die alte Grundregel: Nimm nie Böswilligkeit als Motiv an, solange es auch schiere Dummheit sein könnte. -- Carbidfischer Kaffee? 13:07, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ADF ? Assume dumb faith ? -- Blogotron /d 13:12, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  So in etwa. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe nicht geschrieben in gleicher Funktionalität, nur dass es Contentfilter gibt, was stimmt. Wie gut die arbeiten, kann ich nicht beurteilen, da ich mir wohl kaum alle besorgt und verglichen habe, aber es ist falsch so zu tun, als sei ein Wikimedia-basierter Contentfilter die einzige Lösung für eventuelle Probleme. Catfisheye 17:56, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Andere Contentfilter 

message: :* Benutzer können schon jetzt über ihre CSS-Einstellungen einzelne Inhalte ausblenden. Es sehen somit bereits nicht alle Benutzer dasselbe. Der Filter würde dies auch nichtangemeldeten Wikipedia-Benutzern ermöglichen.
Mal ehrlich gefragt. Wer nutzt CSS um gezielt Bilder auszublenden? Also er kann entweder alle Bilder ausblenden oder müsste sich mit jedem Bild einzeln befassen, dass er aber eigentlich am liebsten nie gesehen hätte. Ist das in irgendeiner Weise ein Argument, da dies bereits von vielen Nutzern auf diese Weise praktiziert wird? Den zweiten und dritten Satz dieses Punktes sehe ich bereits durch das erste Pro-Argument gedeckt. Meinungen sind gefragt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:05, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke das über 99% der Wikipedialeser garnicht wissen was CSS überhaupt ist. Das Filtern per CSS dürte damit für die breite Masse nie eine ernstzunehmende Option sein.--Trockennasenaffe 12:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Gibt es eigentlich eine Hilfeseite dazu? -- Blogotron /d 13:14, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt eine generelle Hilfeseite zu CSS: Hilfe:Benutzerdefinierte CSS. Aber das Ausblenden einzelner Bilder wird dort nicht erklärt. Das muss man sich schon mit seinem eigenen Kenntnisstand zusammenbauen. Allerdings bräuchte das eine recht komplexe Definition welches Bild ausgeblendet werden soll, wozu auch jedes mal die eigene "xxx.css" (z.B. vector.css) editiert werden müsste. Generell alle Bilder auszublenden ginge recht einfach, aber ich zweifele ein wenig ob dies überhaupt wer aktiv macht. Wenn dann könnte man die Anzahl der Nutzer wohl an den Fingern abzählen. Den einzigen Verwendungszweck dieser Art kam bisher bei Signaturenstreit auf, wo sich einige Filter für die Signaturbilder (jedes einzeln) aufsetzten. Die Motivation war hier aber wohl eher der allgemeine Frust, der die Gegner von Bildern in Signaturen dazu brachte diesen Umstand hinzunehmen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  CSS-Filter 

message: Weshalb gründen die Initiatoren dieses „Referendums“, das keines ist (um einen krassen Vergleich heranzuziehen: Ich kann nicht für oder gegen die Todesstrafe stimmen, sondern nur, wie sie auszuführen ist) kein eigenes Wiki-Projekt und machen dort Transparent, was für Leute hinter diesem Projekt stehen und auch, was genau bezweckt werden soll?
Das Ganze hat m.E. doch ein Gschmäckle. Geht es darum, sich selbst vor Unangenehmen zu schützen? Oder geht es darum, dass Eltern Kinder schützen (oder glauben Kinder schützen zu müssen), Schulen Schüler „schützen“, Gurus ihre Anbeter „schützten“, Bibliotheken ihre Besucher „schützen“. (De Liste liesse sich fast beliebig fortsetzen mit Ideologen, Dogmatiker, ???isten, etc.).
Canvassing ist bei Meinungsbildern immer ein Problem und mich dünkt, dass diese Aussage bei diesem Meinungsbild im besonderem Masse zutrifft: eine im Zweifel kleine Minderheit kann mit viel Engagement, Aktionismus und Aufschreien, eine im Zweifel grosse Mehrheit überstimmen oder zumindest dazu nötigen, auf eine Diskussion einzutreten, die für viele längst abgehakt ist; nötigen deshalb, weil ich meine Ressourcen eigentlich für anderes (gemeinnütziges) verwenden möchte.
Wann kommt eigentlich der Textfilter? Wer kümmert sich bei einem Bildfilter um die Systematik? Wer entscheidet im Graubereich? Gibt es eine Expertise, was das für ein Aufwand ist? Ist dieser Aufwand woanders nicht besser angelegt? Übernimmt man sich hier nicht? Geben sich die Initiatoren nach einer pragmatischen Einführung zufrieden oder mäkeln sie weiter, öffnen sie damit nicht Tür und Tor für ähnliche Ansinnen? --Re probst 14:12, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genau deshalb soll es dieses Meinungsbild geben. Damit mehr Leute sachlich und neutral informiert werden und damit sie im Gegensatz zu einem "WMF-Referendumm" (sic!) auch wirklich mit Ja und Nein abstimmen können. Ebenso ist es interessant das hier über etwas abgestimmt werden soll (es ist keine Umfrage), dessen eigentlicher Inhalt nicht exakt definiert ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:22, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: meta:IRC_office_hours/Office_hours_2011-08-18. Interessante Aussagen von Sue Gardner, insbesondere bei 10:26. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie das aussehen wird: Ting Chen, Mitglied des Kuratoriums der Wikimedia Foundation: "gemeinsam an Methoden zur Entmutigung störenden und feindseligen Benehmens sowie am Abwehren von Personen, wie Trollen oder Stalkern, die die Atmosphäre vergiften [arbeiten]."  -- WSC  ®   16:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich denke, Carbidfischer, dass das um 10:40 spannender ist. Sie befragen die Leser nicht, weil es zu teuer ist, aber wissen dennoch, dass die Leser dies wollen und, jetzt kommt es, bereits benutzen! "But really the primary stakeholder is the reader. We did consider polling readers, but yes, it is expensive, and probably not all that helpful. We know that a substantial group of people does want and use this kind of feature on many, many sites, so it seemed kind of asked-and-answered that people would want it on the Wikimedia sites." (Sue Gardner im erwähnten IRC-Chat.) Catfisheye 17:52, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Schöner Schenkelklopfer. Je mehr ich darüber lese, desto mehr bin ich der Meinung, dass sie davon weniger Ahnung haben als meine Oma. Ja natürlich bieten andere Seiten Contentfilter an. Nur haben sie diese offensichtlich auch nicht gefragt wie viele Leute das Feature bewusst auch gleich wieder deaktivieren. ;-) PS: Umfragen im Internet sind auch so was von teuer, wenn man ohnehin schon eine Website betreibt. Alles klar... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:22, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, sie sagt ja nicht mal auf anderen Websites, sondern dass diese Unbekannten, die auch nicht über die Ausgestaltung mitabstimmen dürfen, substanziellen Stakeholder ganz allgemein bereits Filter benutzen. Ok, ist ein Chat, dennoch sollte man sich gerade da überlegen, was man in ihrer Funktion schreibt. Catfisheye 18:32, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  "We know that a substantial group of people does want and use this kind of feature on many, many sites..." Da gehe ich davon aus das es Filter wie Safer Search bei Google usw. sind, von denen sie spricht. Woher sie allerdings wissen will, dass dieses Feature so beliebt ist, das verrät sie nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:38, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Irgendwie komisch, dass immer alle Leute wie selbstverständlich davon ausgehen, dass die sog. schweigende Mehrheit auf ihrer Seite ist. -- Carbidfischer Kaffee? 09:48, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Das vom Kuratorium durchgeführte "Referendum" ist keines und es mangelt an Transparenz 

message: Werden wir mit dem Lemma überhaupt dem eigentlichen Inhalt gerecht? Mittlerweile sollte ja klar sein, dass es kein persönlicher Bildfilter ist, sondern ein Filter dessen Kriterien und Auswahl von fremden Personen aus aller Welt festgelegt werden soll. Das einzig persönliche an diesem Filter ist nach aktuellem Stand doch gerade mal ob man ihn einschalten (vielleicht auch abschalten) will und nach welchen Kategorien gefiltert werden soll. So persönlich kann er also gar nicht sein. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:10, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Witzig daran ist, dass "wir", also diejenigen, welche die Kategorie für ein Bild festlegen, dann zu den eigentlichen Zensoren werden. Der Benutzer entscheidet nur selbst, ob er zensiert werden möchte. Wat ein Schwachsinn... -- WSC  ®   17:15, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Logik hat kein Loch. MB-Titel anpassen. Habe schon abgestimmt. Wer nocht nicht abgestimmt hat, es aber noch tun will, sollte obiges in den beiden Kommentarfeldern erwähnen. GEEZERnil nisi bene 17:23, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einführung "persönlicher" Bildfilter 

message: Public debt, Hunger in Africa, Unemployment, Executions in USA,
Holocaust,
Child Soldiers,
War Crime #1,
War Crime #2,
Torture,
Homosexuality,
Armenian Genocide,
Climate Change Attribution,
Dinge, die man nicht sehen können muss.
Ist es sinnvoll, dass diese Bilder für den Leser nicht zu sehen sind? -- WSC  ®   22:51, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, es wäre schön, wenn man einfach mal einige Bildbeispiele zeigen könnte in diesem Meinungsbild über persönliche Bildfilter, ohne gleich einen Editwar führen zu müssen. Leider sind Scheuklappen nicht nur durch Bildfilter herstellbar. Die sind allgegenwärtig. -- WSC  ®   23:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

text: Na, wenn's denn dem Meinungsbild dient.... Aber dir fiel sicher auf, dass du auch Benutzer nennst, die auf der VM gleich mit anspringen, aber hier noch nicht editiert haben. Die hätten sich ja längst vorher hier melden können. Ich stell halt noch ein paar Bilder aus dem Bereich Kunst und Medizin ein. Da scheint ja niemand was dagegen zu haben. -- Blogotron /d 23:31, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dinge, die man nicht sehen können muss? 

message: Siehe  -- Carbidfischer Kaffee? 12:29, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Argument „Wer zensieren will, zensiert eh“ 

message: Ich bin ebenfalls stinksauer über das Vorgehen der WMF. Ein solcher Filter ist eine unzumutbare Belastung und Konfliktquelle für die WP und würde (wird?) wahrscheinlich zu einem Fork führen, für diejenigen, die sich diesen Mist nicht antun wollen.
Allenfalls könnte ich noch mit einem generellen "Bilderverstecker" als Kompromiß leben, so daß niemand ungefragt Bilder zu sehen bekommt, die er nicht sehen will – aber das muß jeder dann anhand der Bildbeschreibung selbst entscheiden, und wenn er dann hinterher doch feststellt, daß er das Bild nicht sehen wollte, hat er halt Pech gehabt. Ich habe auch schon viele unappetitliche oder sonstwie unerbauliche oder mir nicht gefallende Dinge im Internet gesehen – sogar IRL kommt das vor (man stelle sich vor!), und da gibt es auch keinen Filter. Auf jeden Fall müßte jedes Bild dann als leerer Rahmen sichtbar bleiben und bei Mausklick (oder durch Wahl eines Kontextmenübefehls) angezeigt werden. Bleibt immer noch die Frage, ob dieser Filter dann auch für nicht eingeloggte Leser aktiviert werden soll, und ob generell oder aber mit Cookies, was auch wieder für Probleme sorgt. Deshalb wäre es wohl besser, wenn die WMF so einen Filter als externe Applikation in Auftrag geben würde. (Vielleicht gibt es so etwas ja auch schon. Mit Firefox kann ich zwar das automatische Laden von Bildern abschalten, aber leere Rahmen, die selektiv nachgeladen werden, bekomme ich damit nicht.) Dann wären auch die Fundamentalisten, die gar keine Bilder von Menschen und Tieren sehen wollen, bedient, und es wäre allen Einwänden und Bilderverboten genüge getan. Hätte zusätzlich immerhin noch einen Sinn bei langsamen Internetverbindungen, die gerade in unterentwickelten Ländern ja durchaus üblich sind, und auch sonst vorkommen. So ein Filter würde das Zensur-Problem aushebeln (Zensur = Beurteilung, also auch Einordnung in Kategorien) und die Bewertung und Entscheidung wirklich jedem einzelnen Nutzer überlassen.
Soll ich mich jetzt eigentlich als Unterstützer eintragen? Ich bin nicht groß in der Lage, Zeit zu investieren, und möchte mich deshalb nicht für irgendetwas verpflichten, das über eine Teilnahme am Meinungsbild hinausgeht. --Florian Blaschke 15:03, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst dich gerne als Unterstützer eintragen, wenn dir der aktuelle Stand des Meinungsbildes zusagt, sodass du es inhaltlich nicht ablehnen würdest. Kurz bevor es gestartet wird, solltest du dir allerdings noch einmal das Meinungsbild durchlesen und selbst entscheiden ob du die aktuelle Form unterstützen willst. Sollte dir der Inhalt nicht zusagen, dann streichst du deine Stimme wieder. Falls es dir formal gefällt, dann kannst du es natürlich auch weiter unterstützen. Das ist keine Verpflichtung sich permanent 24h am Tag mit jedem Detail auseinanderzusetzen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:10, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In Ordnung, danke. Hab mich eingetragen. --Florian Blaschke 15:16, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  --Blogotron /d 08:13, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeiner Bilderverstecker? 

message: :*Die persönliche Grenze dessen, was ein Leser sehen möchte, und was nicht, lässt sich nicht durch das pauschale Einordnen in Kategorien bestimmen. Die Grenze ist höchst individuell, und somit wird das was der Leser zu sehen bekommt, durch die Einordnung der Bilder in die unterschiedlichen Kategorien durch die Commons-Benutzer bestimmt und nicht durch die persönlichen Vorlieben des Lesers. Damit ist das Ziel des Bildfilters technisch nicht umsetzbar. So könnte die Kategorisierung durch die Commons-Benutzer dem Leser zu weit, oder nicht weit genug gehen. Um das selbst entscheiden zu können, müsste er die Bilder ansehen, was er ja beim Gebrauch eines solchen Filters eigentlich ausschließen möchte.
:*Durch den im vorherigen Punkt beschriebenen Ansatz besteht die Gefahr, dass sich Kritik an der Kategorisierung mehrt oder die Kategorisierung von Interessengruppen vorangetrieben wird. Ein Entgegenkommen durch eine feinere Aufteilung der Kategorien würde den neu hinzugekommenen Arbeitsaufwand zusätzlich erhöhen und ebenfalls eine korrekte Zuordnung weiter erschweren.
:*Durch die Einführung eines „Bildfilters“ (eigentlich sind auch Grafiken und sonstige Ton- und Videodateien betroffen) entfällt nicht die Diskussion darüber, welche Bilder einem bestimmten Leser zuzumuten sind. Auch die Einordnung der Inhalte in bestimmte Ausschlusskategorien auf Commons kann dadurch auf unterschiedliche Interessen und Vorstellungen treffen. Es ist unsinnig, bestimmte Inhalte noch und noch in Filterkategorien einzuordnen, da es nicht absehbar ist, dass klare Richtlinien darüber entwickelt werden können, welche Dateien in die verschiedenen Ausschlusskategorien gehören.
:*Entwicklung und Wartung der Filter bindet Zeit und Geld, die für inhaltliche oder technische Verbesserung eingesetzt werden könnte.
Alle vier Punkte überschneiden sich inhaltlich. Sie sollten am besten zu zwei oder drei Punkten zusammengefasst werden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:28, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassen und Straffen 

message: Vorab: wen’s interessiert
Zur Sache: 
Die Argumentation im MB geht in Richtung Filter = weniger Bilder erreichen die Leser. Das geht offensichtlich davon aus, dass der jetzige Status in Hisicht der Bebilderung gar nicht steigerbar ist und es damit nur schlechter wird. Das ist aber nicht der Fall, siehe etwa die Artikeldiskus Darf Geschlechtsverkehr in direkter Form gezeigt werden? (Ergebnis: auf Commons gelöscht), Foto zu freizügig (aus dem Artikel entfernt) und gewiss nicht wenige andere.
Zum Anliegen: Argumentativ sollte mE eingearbeitet werden, dass die Bebilderung der Artikel de facto keineswegs frei von persönlich-ästhetischen (hier nicht i.S.v. Bildqualität), moralischen, religiösen, erziehungsideologischen oder ähnlichen, nicht „direkt enzyklopädischen“ Maßstäben ist. De facto ist auch eine Entwicklung in Richtung „wagemutigere“ Bebilderung möglich, weil – fast schon ein Kandidat für ein Totschlagargument – für alle, die das nicht sehen wollen (und die Notwendigkeit bildlichen im ggs. zur textlichen Darstellung auch nicht belegbar ist…): Filter. Hæggis 20:14, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Den Gedanken an "wagemutigere" Bebilderung hatte ich auch schon, aber das weitet das bereits vorhandene Konfliktpotential nur aus. Mal angenommen, diese Filtermöglichkeit ist eingeführt und wird genutzt, um Artikel vermehrt und „offensiver“ zu bebildern; diejenigen, denen das aus religiös/weltanschaulichen Gründen ein Dorn im Auge ist, werden scharf dagegen arbeiten. Sie würden argumentieren, dass der Filter ja keine Voreinstellung sei (und bei der Foundation auf eine Opt-out-Lösung drängen). Editwars in Artikeln wie z.B. Pornographie wären nicht zu vermeiden. Wie lange brauche ich bis zur ersten VM gegen mich, wenn ich mit Hinweis auf den nun existierenden Filter den Artikel so freizügig wie ich das für angemessen halte, bebildere? Wieviele Socken kann ein sehr engagierter Pfarrer im Ruhestand anlegen? Wieviele ein Verfechter der freizügigen Abbildung? Wie sollen die Admins entscheiden? -- Blogotron /d 20:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Zitat von Eingangskontrolle: "Und warum sollten wir unsere Artikel durch Schaltflächen bei jedem Bild verunstalten lassen?" Jeder Benutzer hat doch irgendwo ein Optionsmenü, wo er einstellen kann, ob er die Filter verwenden möchte und wenn ja, für welche Kategorien er die Filter verwenden möchte. Wenn du also alle Filter deaktivierst, wird Wikipedia für dich so aussehen wie bisher - ohne Schaltflächen. Thaliviel 12:53, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Prämisse: Die heutige Wikipedia ist die bebilderste aller möglichen Wikipedien 

message: Nur damit es nicht wie bei manch anderen MBs erst nach dem Start diskutiert wird: "Bei der inhaltlichen Auswertung gilt ebenfalls die absolute Mehrheit." Reicht die? Wäre ein Ausgang von 120 zu 121 Stimmen überzeugend? Und überhaupt: Überzeugend für wen? Was ist denn das Ziel dieses Meinungsbilds? Soll die Einführung verhindert werden? Oder will man dem Kuratorium mitteilen, dass sowas zumindest hier gar nicht gewünscht ist, evtl. ohne Auswirkungen auf die Einführung (würde dann nicht schon eine Umfrage reichen?)? --188.108.141.93 20:32, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo 188.108.141.93 ich kann einige Deiner Fragen nicht genau verstehen, teilweise scheinst Du auch mit Dir selbst zu diskutieren. Das Ziel dieses Meinungsbildes ist, nach Möglichkeit ein Bild der Meinungen der Autoren zu erheben. Der Vorschlag des Meinungsbildes ist, Bildfilter und Filterkategorien auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht einzuführen. Wenn der Vorschlag mit absoluter Mehrheit, also mehr Pro- und als Contrastimmen angenommen wird, dann soll die Einführung verhindert werden; wenn dagegen der Vorschlag nicht angenommen wird, dann soll die Einführung jedenfalls durch dieses Meinungsbild nicht verhindern werden. Ich erkenne nicht, daß sich das Meinungsbild an das Kuratorium richtet, oder das Ergebnis dem Kuratorium bekanntgegeben werden müßte. Das Ergebnis des Meinungsbildes zumindest im Falle der Annahme des Vorschlages ist für alle jene in den Wikimedia Projekten von Bedeutung, die eine Einführung von Bildfiltern vorbereiten, zunächst z.B. die Entwickler der Filteranwendung, später z.B. die Autoren auf Commons die Filterkategorien erstellen und diese mit Filterkategorien auf anderen Projekten koordinieren sollen, Gruß --Rosenkohl 21:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie willst du den Entscheidungspunkt (50%) anders definieren? Ein zweidrittel+1 Mehrheit wäre wohl fehl am Platze. Wenn dann am Ende steht das 66 gegen und 33 für den Filter gestimmt haben, ist das dann die Mehrheit für einen Filter? Ich denke nicht. Natürlich sollte ein Meinungsbild mit einem Ausgang von 120:121 zu Denken geben und hätte wohl auch den Effekt das es sich selbst neutralisiert. Ziel ist es zunächst einmal die Frage zu stellen, die die WMF nicht gestellt hat. Anschließend wird das Ergebnis der WMF bekannt gegeben werden, die dann sehen muss ob sie den Filter gegen oder mit dem Willen der deutschsprachigen Community einbauen will. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: (BK)Ein skizzierter Ausgang von 120:121 oder umgekehrt würde die Gespaltenheit der Community in dieser Frage darstellen und wäre allein für sich schon ein Grund, die Einführung der Bildfilter noch einmal zu überdenken. Dem Bildfilterreferendumskomitee , dem Kuratorium und allen, die es angeht, sollte der Ausgang des Meinungsbildes m.E. natürlich mitgeteilt werden. Im Falle einer Ablehnung der von der Wikimedia Foundation geplanten Änderungen wäre der nächste Schritt, dafür zu sorgen, dass die Implementierung der zusätzlichen Software hier nicht stattfindet und die lokal gespeicherten Dateien in dieser Hinsicht nicht kategorisiert werden. Im Falle einer Annahme der Änderungen würde die geplante Filterung dann eben eingeführt. Ich sehe es als Ziel des Meinungsbildes, die geplante Einführung zu verhindern, sofern sich eine Mehrheit dafür ausspricht. -- Blogotron /d 21:44, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten! Daran, dass auch ein knapper Ausgang eine gewisse Aussagekraft hat, hatte ich gar nicht gedacht. Allerdings würde es mich wundern, wenn sich die Foundation nach dem MB für die Meinung der einzelnen Communities interessiert, die bisher nicht mit einbezogen wurden. Deshalb hatte ich die Hoffnung, dass die Foundation durch eine deutliche (Zweidrittel-)Mehrheit zum stärkeren Nachdenken angeregt wird. --188.108.141.93 21:56, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine solche Mehrheit kann sich ja durchaus immer noch ergeben. Ich denke da zum Beispiel an das Meinungsbild ob bestimmte Inhalte nicht auf der Hauptseite präsentiert werden sollten. Das Endete schon ziemlich überraschend mit 233:13, womit ein Ausschluss bestimmter Themen abgelehnt wurde. Sollte sich so etwas wiederholen (wobei ich nicht glaube das es so deutlich ausfallen wird), dann wäre das am Ende trotz Minimum 50%+1 mehr als aussagekräftig. Wir werden sehen. Derzeit geht es erst einmal darum das Meinungsbild anständig vorzubereiten und Schönheitsfehler in den Argumenten Pro/Kontra zu beseitigen. Was sich dann am Ende ergibt, das liegt an den Abstimmenden und ihrer Meinung. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:15, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Mehrheit 

message: Offenbar zuletzt vor drei Tagen wurde die Formulierung der Abstimmungsinhalte geändert. Im Abstimmungsinhalt der Filtergegner finde ich den Klammerzusatz "Status quo" sinnvoll, denn es wird den Lesern sofort klar welche der Abstimmungsmöglichkeiten zu einer Änderung der jetzigen Zustandes der Wikipedia führen soll. 
Die Formulierung "werden nicht unterstütz" halte ich für etwas mißverständlich. Zunächst ist mit "Unterstützung" bei Computern häufig auch die rein technische Funktionsfähigkeit gemeint. Hier soll aber offenbar gesagt werden, daß die Community die Filtereinführung nicht mit ihrer Meinungshaltung oder durch ihre Mitarbeit unterstützt. Ich erkenne aber nicht, daß es bei diesem Meinungsbild zunächst um eine haltungs- oder arbeitsmäßige Unterstützung der Filter durch die de.wikipedia-Community geht. Die Foundation könnte dann damit argumentieren, daß die Filter gar nicht auf eine moralische Unterstützung der lokalen Communitys angewiesen seien, und keine oder nur eine unwesentliche Mitarbeit der Mitarbeiter der lokalen Enzyklopädien benötigten, also praktisch "von alleine" liefen, bzw. die wesentlichen Filterkategorien auf Commons bearbeitet werden müßten. Bei diesem Meinungsbild geht es dagegen darum, ob die Bildfilter und Filterkategorien für die deutschsprachige Wikipeda tatsächlich installiert und angeschaltet werden sollen oder nicht.
Beim Abstimmungsinhalt der Filterbefürworter habe ich "Filter sollen eingeführt werden" ersetzt durch "Filter können eingeführt werden", denn die Ablehnung des Vorschlages des Meinungsbildes bedeutet logisch nicht, daß Filter eingeführt werden sollen, sondern daß mit diesem Meinungsbild kein Einwand gegen die Filtereinführung erhoben wird.
Die Reihenfolge von "Persönliche Bildfilter" und "Filterkategorien" habe ich wieder umgedreht, weil es zunächst um die Filterfunktion geht, während die Kategorien ein Hilfsmittel für diese Funktion sind. Ein Nachteil ist, daß etwas mißverständlich ist, ob sich "persönliche" in ""Persönliche Bildfilter und Filterkategorien" auch auf die Filterkategorien beziehen soll, aber mir fällt gerade keine bessere Formulierung ein, --Rosenkohl 10:21, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, Prima. Ich schau mir die Tage nochmal die Blöcke mit den Pro- und Kontra-Argumenten an. „Pro“ kommt derzeit etwas mickrig; da müßte sich in den Beitexten der Foundation noch das ein oder andere finden (hoffe ich jedenfalls). Gruss --Richard Zietz 10:28, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass bei den Contra Argumenten momentan Quantität vor Qualität geht. Manche Argumente sind fragwürdig, andere zu aufgebläht oder können mit anderen Argumenten zusammengefasst werden.--Trockennasenaffe 12:34, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Bin da gerade schon dabei. Wenn du Vorschläge hättest, dann wären die gerne willkommen. Ab einem gewissen Punkt könnte es natürlich sein, dass es vielleicht doch so viele Argumente gibt die sich nicht mehr weiter zusammenfassen lassen. Hier müsste man sich dann entscheiden welche als nicht so prominent/stark angesehen werden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:41, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung der Abstimmungsinhalte 

message: Ist das MB überhaupt gültig, denn eigentlich entscheidet das doch die Wikimedia Foundation. Der Filter soll ja auf allen Wikis eingerichtet werden. --IWorld – @ 06:14, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir werden sehen. Zumindest stellt das die Frage auf, ob es nicht auch andere Meinungen über diesen Punkt geben könnte. -- WSC  ®   10:10, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gültig? 

message: Ich habe noch mal darüber nachgedacht, und finde, dass das die hier zusammengefassten Argumente eben nicht unter dem Punkt Zeit- und Geldverschwendung subsummiert werden können. Bspw. der Punkt unterschiedlicher kultureller Konventionen ist ein kulturelles Argument, dem auch nicht mit dem Einsatz von mehr Zeit und Geld beizukommen ist. Aus diesem Grund habe ich die Subsumierung wieder rückgängig gemacht. -- WSC  ®   10:08, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeit und Geld als zusammenfassendes Argument 

message: Wie ist das denn nun geplant? -- WSC  ®   11:18, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Zunächst ist es als Opt-in geplant. Allerdings hat man sich, je nach Ausgang der "Umfrage", offen gelassen auch auf Opt-out umzustellen. Je nachdem was laut WMF gefordert wurde, bzw. gefordert wird. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:25, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann müssten die jeweiligen Punkte angepasst werden. -- WSC  ®   12:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Unter Opt-In wird aber eigentlich (in den Diskussionen auf Meta) verstanden, dass man sich freiwillig ohne sich einzuloggen für den Filter entscheiden kann (nicht default). Unter Opt-Out wurde bisher in diesem Zusammenhang aber davon gesprochen, dass man sich einloggen müsse um den Filter überhaupt deaktivieren zu können. Ich denke das es hier Unstimmigkeiten bei der Begriffsgebung gibt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:11, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wo steht irgendetwas davon, dass man sich von Seiten der Foundation die Option auf Opt-Out offenläßt? Die Anfrage selbst ist m.E. ganz klar dahingehend formuliert, dass es nur um Opt-In geht. Bitte gebe einen Beleg an, der diesen Edit rechtfertigt. --Tinz 03:20, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im zentralen Benachrichtigungsbaustein heißt es ja auch "The Wikimedia Foundation is holding a referendum to gather more input into the development and usage of an opt-in personal image hiding feature." (Hervorhebung von mir) So auch in der deutschen Übersetzung. Der Baustein nervt mich bei jeder Neuanmeldung.... 79.240.245.172 13:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Pro-Argumenten steht immer noch der Fehlschluss drin: "Allerdings ist noch nicht geklärt, ob tatsächlich nur angemeldete Benutzer den Filter jederzeit deaktivieren können." Das ist doppelt irreführend weil es suggeriert, dass die Filter grundsätzlich per Opt-out funktionieren würden. --PM3 13:52, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  jetzt nicht mehr, da kein Nachweis auf meine Frage hin gebracht wurde, dass dies eine Option darstellt. --Tinz 14:01, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Opt-in oder opt-out? Angemeldet oder nicht 

message: American Library Association:
::Labels on library materials may be viewpoint-neutral directional aids that save the time of users, or they may be attempts to prejudice or discourage users or restrict their access to materials. When labeling is an attempt to prejudice attitudes, it is a censor's tool. The American Library Association opposes labeling as a means of predisposing people's attitudes toward library materials.
::Prejudicial labels are designed to restrict access, based on a value judgment that the content, language or themes of the material, or the background or views of the creator(s) of the material, render it inappropriate or offensive for all or certain groups of users. The prejudicial label is used to warn, discourage or prohibit users or certain groups of users from accessing the material...
Da stellt sich doch erneut die Frage, warum die Foundation für Label und Filter ist, während die Vertreter von Wissen bereits zuvor dagegen argumentiert haben. Insbesondere ist davon in den Berichten der WMF nichts zu lesen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:21, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Fragen zum Verständniss: In welchem Verhältniss steht die American Library Association zur WMF? Wesshalb kann davon ausgegangen werde das die WMF die Haltung der ALA kennt und berücksichtigen sollte. Ich kenne mich da leider nicht mit aus.--Trockennasenaffe 16:29, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Eine Zusammenfassung von Wissen aus verschiedensten Quellen. Wenn man so will ist Wikipedia auch eine Bibliothek. Nur eben keine für Bücher, sondern eine für Artikel. Da die American Library Association die größte und älteste Organisation ihrer Art ist, sollte auch die WMF zumindest schon einmal von ihr gehört haben. Sie dürften wohl als unbestrittene Experten auf dem Gebiet gelten und ein idealer Anlaufspunkt zu Fragen sein. Eine Erwähnung der Standpunkte der ALA zu diesem Thema ist aber nirgends zu finden. Also entweder sind die bei der WMF wirklich so dumm oder sie machen das mit Absicht, was ich noch schlimmer finden würde. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke beides ist nur bedingt vergleichbar. Es geht mMn. vor allem darum, dass die ALA sich weigert Kategorien für Jugendgefährdung oder Warnkategorien für sexuelle Inhalte aufzustellen, da sie darin die Gefahr einer Zensur sieht. Die WMF plagt solche Bedenken offenbar nicht. -- WSC  ®   16:55, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das aber nicht vergleichbar, wenn sie vorschlägt Bilder entsprechend zu taggen, was der ALA nicht einmal einfallen würde, da dies exakt dem ersten Contra-Argument entspricht? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:16, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, so gesehen schon. Wenn man es genau nimmt, sind amerikanische Bibliothekare weitaus kritischer als die Mitglieder des Boards der WMF. Aber wir sind keine Bibliothek. Dennoch finde ich das Argument gut. Man muss sich nur davor hüten, es überzustrapazieren. -- WSC  ®   21:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Labels on library materials may be viewpoint-neutral directional aids that save the time of users, or they may be attempts to prejudice or discourage users or restrict their access to materials. When labeling is an attempt to prejudice attitudes, it is a censor's tool. The American Library Association opposes labeling as a means of predisposing people's attitudes toward library materials. http://www.ala.org/Template.cfm?Section=interpretations&Template=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=8657
Genau das soll hier aber eingeführt werden. --Eingangskontrolle 20:45, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte ich weiter oben bereits gepostet und ist auch in das entsprechende Kontra-Argument mit eingeflossen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:55, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die amerikanischen Bibliothekare haben sich schon früh gegen die Kategorisierung als Mittel der Zensur ausgesprochen 

message: Das ist noch nicht ganz klar. Jeder der den Filter im Prinzip angeschaltet hat wird diesen Schaltknopf zu sehen bekommen müssen, damit er von ihm als umstritten erkannte Bilder melden oder einsortieren kann. Ich würde das anders formulieren:
Für Benutzer, die den Filter aktiviert haben, erhalten alle Dateien zusätzlich einen Knopf „Datei verbergen“ („Hide image“), um die Filtereinstellungen so ändern zu können, dass die Datei ausgeblendet wird. Dateien, die vom Filter bereits ausgeblendet werden, erhalten einen Knopf „Datei anzeigen“ („Show image“), um die Filtereinstellungen ändern und danach die Datei einblenden zu können.
Ob und in welcher Form Benutzer, die den Filter nicht aktiviert haben, über den jeweiligen Status der Datei informiert werden, ist unbekannt.
--Eingangskontrolle 10:47, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Dateien mit potentiell umstrittenen Inhalten oder alle Dateien 

message: Philippe Beaudette, bei Wikimedia für die Durchführung des Referendums zuständig, stellt klar: "Die Frage ist nicht, ob der Filter eingeführt werden soll oder nicht. Der Stiftungsrat hat dies ja bereits beschlossen". schreibt ZEIT online. --178.3.76.156 17:10, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nach innen gibt man sich aber so, als würde man erst noch einmal die Ergebnisse des "Referendums" abwarten und dann noch einmal darüber beraten. Zumindest in den Diskussionen im Meta-Wiki. Dies hätte Namen "Referendum" nicht einmal verdient, da es kein Referendum ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:53, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Foundation sagt's klipp und klar... 

message: Was noch von Interesse wäre: wie steht es mit der Weiternutzung von Wikipedia-Artikeln, z.B. in Online-Spiegeln, in PDFs, bei der Buchfunktion? Ist mit der Einführung, die von der WMF beabsichtigt ist, noch garantiert, dass eine Artikelversion anhand des Zeitstempels definiert werden kann oder ist das Aussehen der Version von einer Bildfiltereinstellung abhängig ? Sollte man sich ber WMF diesbezüglich gar keine Gedanken gemacht haben ? -- Blogotron /d 06:18, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiternutzung 

message: Hinweis, im Kapitel "Initiatoren" wird die Methode aus Benutzer:Hybscher/Meinungsbild#Verantwortlich_f.C3.BCr_den_Inhalt angewandt, wo es heißt:
:"'Neuzugänge' werden nur so lange akzeptiert, wie sie nicht von einem der bisher schon Verantwortlichen entfernt werden"
--Rosenkohl 10:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu "Initiatoren" 

message: Hört gefälligst mit dem beständigen revertieren auf! Da wird man ja krank im Kopf und es wird und wird nicht besser, sondern nur schlechter.
Mein Vorschlag: Von nun an werden nur noch Änderungswünsche auf die Diskussionsseite geschrieben, die nach Einigung von Roland auf die Frontseite übernommen werden. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte nur ein einziges Mal revertiet  und habe meinen Wunsch zwischenzeitluch direkt an den Meister gemeldet.  MB ohne Status-Quo-Option starten zu wollen ist verrückt, das wird schiefgehen. --PM3 21:12, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, meinen fünf Abschnitte weiter oben vorgeschlagenen Satz zum Status-Quo-Problem (Einen eindeutigen Status Quo gibt es in dieser Frage nicht. Wenn der Vorschlag, den Bildfilter NICHT einzuführen eine Mehrheit erhält, bleibt die Darstellung der Inhalte so, wie sie bisher ist. Andererseits würde, wenn kein Meinungsbild abgehalten würde, der Bildfilter aufgrund des Beschlusses der Foundation eingeführt.) umseitig direkt unter die Überschrift "Inhaltliche Abstimmung" einzupflegen. Gruß, Aspiriniks 21:19, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ... um zu dokmentieren, dass das MB nicht ordentlich ausgearbeitet ist? Viel Erfolg! --PM3 21:22, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was hat das damit zu tun? Es giubt keinen Status Quo, da kann man dann auch keinen herzaubern. -- Aspiriniks 21:25, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat beängstigend! Gruß, adornix (disk) 21:29, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es gibt einen Status Quo und der lautet: "Filter können eingeführt werden." Das ganze MB drehst sich doch darum, diesen Status Quo zu ändern, so dass die Filtereinführung nicht mehr möglich ist. --PM3 21:33, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne Erläuterung wird mindestens die Hälfte der Abstimmenden das falsch verstehen, weil man unter Status Quo versteht, daß sich nichts gegenüber dem derzeitigen Zustand (in dem es keinen Bildfilter gibt) geändert wird. Mir geht es da nicht um Rechtshaberei, was denn nun der echte Status Quo ist, sondern um Verständlichkeit. Meinetwegen kann man die beiden optionen mit "Status Quo (Erscheinungsbild für den Benutzer)" und "Status Quo (Umsetzung eines von der Foundation gefällten Beschlusses)" kennzeichnen. -- Aspiriniks 21:36, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schlage, wie oben,vor, die Erläuterung von Aspiriniks zum Status quo in den Text aufzunehmen, im Kasten, wie ich es angezeichnet habe. Dann wird das erklärt; jeder Leser  weiß Bescheid und wir können den Punkt hier abhaken. -- Blogotron /d 21:53, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr werdet euch damit selbst ins Knie schießen, aber nur zu. --PM3 21:55, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bzw. so lassen, wie es Rosenkohl gerade geändert hat. -- Blogotron /d 21:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Es gibt kein Ergebnis das man als Status Quo bezeichnen könnte (In dem einen Fall ändert sich das Interface und in dem anderen das Regelwerk). Deshalb macht es auch keinen Sinn zu irgendeinen der Abstimmungsmöglichkeiten "Status Quo" hinzuzuschreiben. Generator 21:58, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht nur um eine Änderung des unmittelbar sichtbaren Bildschirmes und Interfaces, sondern ebenso um Kategorien. Der formale Status quo ist sicherlich das, was ohne das Meinungsbild, oder bei einer Ablehnung des Meinungsbildes oder einer Ablehnung des Vorschlages passieren würde, --Rosenkohl 22:09, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Seid ihr noch zu retten? 

message: :::::Ok. Sinn ergibt das Argument trotzdem keinen, s.o.
:::::Ich finde es nicht so gut, das MB mit solchen Pseudoargumenten aufzublähen. Je länger die Argumentlisten sind, desto weniger werden sie erfahrungsgemäß gelesen; siehe auch #STOPP !!! RESET !!! von Richard Zietz. Besser auf beiden Seiten kurz und prägnant fassen. --PM3 23:31, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sollten jetzt, meine ich, in diesem Sinne nichts mehr hinzufügen, sondern die noch strittigen Fragen klären; ohne Reverts. -- Blogotron /d 23:37, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich red' nicht von hinzufügen, sondern von wegnehmen. --PM3 23:54, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Als PDF sind das jetzt, ohne den Lizenzkram am Schluss, 7 Druckseiten. Die erste  enthält nur Formalitäten (Kasten "in Vorbereitung", Liste der Initiatoren und Unterstützer). Vier Seiten DIN A 4 (danach kommen wiederum Formalitäten und der Anmerkungsapparat) sind (gerade noch) zumutbar, würde ich sagen. Wer abstimmt, sollte halt auch lesen.  Morgen noch schauen, wo Redundanz drin ist, aber keine Kürzungen im größeren Ausmaß, weil dann wieder kein Konsens besteht und rumrevertiert wird. Und ab 18:00 abstimmen lassen. Perfekter wirds nicht, weder so noch so. -- Blogotron /d 00:09, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Umfang des Meinungsbild-Textes 

message: Für gewöhnlich wird über Features abgestimmt, nachdem sie implementiert wurden (Gesichtete Versionen, Missbrauchsfilter). Das hat nämlich den Vorteil, dass man sich an der tatsächlichen Ausgestaltung der Implementierung orientieren kann, statt wie hier glaskugelnd über mögliche Interpretationen der Bildfilter-Idee zu streiten und die Ergebnisse des Referendums vorwegzunehmen.
Warum eine solche Eile? --Church of emacs D B 01:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Weil die aktuelle Stimungslage und Aufregung um das  „Referendum“ in Contra-Filter-Stimmen umgemünzt werden soll, bevor der Spuk wieder vorbei ist; Zitat Initiator: „Es gibt gerade jetzt ein starkes Interesse an dem Thema. … in vier Wochen wird das allgemeine Interesse schon wieder auf ein anderes Thema gelenkt sein.“ Bei so diffuser Informationslage lässt sich auch trefflich über Zensur spekulieren, das bringt Stimmen. --PM3 01:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Wir sind eher ein halbes Jahr zu spät dran, weil wir (zu faul, zu naiv?) die Entwicklung nicht bemerkt haben und eine Einführung von oben nach unten geplant ist. Dass die Benutzer nicht gefragt werden, bevor sie in eine Falle laufen bzw. hier vor vollendete Tatsachen gestellt werden, stimmt mich nicht sehr heiter. Auch nicht, dass die zugrundeliegende Harris-Studie nicht mal in zwei andere gängige Sprachen übersetzt wurde. -- Blogotron /d 05:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Außerhalb des Wikimedia-Universums stimmt man üblicherweise erst über etwas ab und setzt dann das Ergebnis der Abstimmung um, und tut nicht einfach irgendwas und fragt hinterher, nachdem man schon einen Haufen Zeit und Geld investiert hat, ob man es überhaupt hätte tun sollen. Dass hier mittlerweile andere Regeln zu gelten scheinen, sollte mich zwar eigentlich nicht mehr wundern, wirklich gut finden kann ich es aber nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 08:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Entwicklung des Tools wird man durch dieses Meinungsbild nicht verhindern. Schließlich ist dewikipedia nicht die Welt und wenn wir den Filter ablehnen, bedeutet das nicht, dass andere Communities ebenso dem Filter gegenüber eingestellt sind.Ich weiß nicht, wie sehr ihr die internationalen Entwicklungen verfolgt, aber es ist bereits zu starken Zerwürfnissen gekommen, etwa in der Acehnesisch Wikipedia. Dieser Konflikt ist real und er benötigt eine Lösung. Augen zu und „Wikipedia wird nicht zensiert“ rufen ist keine Lösung. Es mag sein, dass der Konflikt in der deutschsprachigen Wikipedia eine sehr untergeordnete Rolle spielt, in anderen Sprachversionen und Kulturkreisen ist er definitiv gravierend.Wenn dewikipedia keinen Filter haben will, ist das ein akzeptabler Standpunkt, dann soll über die Einführung oder Nichteinführung aber auch bitte erst entschieden werden, wenn die Software implementiert wurde und die Fakten auf dem Tisch liegen. --Church of emacs D B 10:32, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verhindern lässt sich die Filterung auch in der de.WP nicht. Ich möchte diese medizinischen Ekelbilder nicht mehr sehen, also wenn die Filterkats da sind und die Filtertechnik in der de.WP zensiert wird, bastel ich mir halt ein Greasemonkey-Script oder ein Firefox-Addon, das das gleiche tut. Steht dann jedem Interessierten zur Verfügung. --PM3 10:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:  Den Standpunkt „dann soll über die Einführung oder Nichteinführung aber auch bitte erst entschieden werden, wenn die Software implementiert wurde und die Fakten auf dem Tisch liegen“ finde ich gerade aus dem Munde eines durchaus internetinteressierten jungen Menschen interessant. Hast du bei Vorratsdatenspeicherung und DNS-Sperren auch gesagt, erstmal schauen, wie es läuft? Falls ja, warum, falls nein, wieso legst du bei Wikimedia andere Regeln als beim Rest der Welt? -- Carbidfischer Kaffee? 10:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehe im Gegensatz zur Vorratsdatenspeicherung/Internetsperren (die übrigens, wie sicherlich klar ist, in überhaupt keinem Zusammenhang mit dem hier vorgeschlagenen Software-Feature stehen) davon aus, dass es ausreichend Zeit und Gelegenheit gibt, die Einführung in dewikipedia zu verhindern, nachdem die Fakten auf dem Tisch liegen. Die Test-Phasen bei WMF dauern üblicherweise mehrere Monate und neue Software-Features werden erst einmal in einzelnen Wikis freigeschaltet, die sich die Features explizit wünschen. Ein MB zu organisieren geht auch bedeutend schneller als eine Petition mit >50k Unterschriften usw. Wir stehen nicht unter Zeitdruck --Church of emacs D B 13:17, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Von einer Petition mit mehr als 50.000 Unterschriften ist mir nichts bekannt, worum geht es da? -- Carbidfischer Kaffee? 13:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ist zwar ein bisschen off-topic, aber  --Church of emacs D B 14:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ach so. Die kenne ich natürlich, ich habe nur keinen Zusammenhang zu diesem Meinungsbild oder zum sog. Referendum hergestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:12, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: War auf „Hast du bei Vorratsdatenspeicherung und DNS-Sperren auch gesagt, erstmal schauen, wie es läuft?“ bezogen --Church of emacs D B 14:35, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein halbes Jahr zu früh 

message: :"Der Bildfilter könnte von Dritten zur Zensur genutzt werden, wenn diese in strukturschwachen Regionen, als einzige einen Internetanschluss zur Verfügung stellen (Öffentliche Einrichtungen, Bibliotheken, Schulen, Parteien oder Religionsgemeinschaften)."
Rosenkohl hatte das bereits mehrmals korrigiert: Nicht die Bildfilter, sondern die Filterkategorien sind durch Dritte zur Zensur missbrauchbar (indem sie die Kategorieeinordnung der Bilder auswerten). Widescreen + Socke setzen den Unsinn immer wieder rein. 
Das ist übelst irreführend, weil es unterstellt, die persönlichen, vom Benutzer jederzeit mit einem Mausklick umgehbaren Filter seien ein Zensurmittel. Bitte bring das jemand in Ordnung. --PM3 11:43, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Übel ist Deine Weigerung über die Arguemente nachzudenken. Alarmstufe Gelb 11:47, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du unterstellst Rosenkohl, er würde sich weigern über Argumente nachzudenken? Rosenkohl hatte diesen Edit von dir zuletzt mehrmals korrigiert. --PM3 11:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlargument für den Vorschlag (erl.) 

message: Manche Schulen (vor allem außerhalb des deutschen Sprachraums) sperren den Zugang zur Wikipedia für ihre Schüler aufgrund weniger Bilder vollständig. Nach Einführung von spezifisch konfigurierbaren Bildfiltern könnten solche Schulen Wikipedia zulassen. Als Argument contra Vorschlag? Wenn eine Schule ihren Schülern den Zugang zu Wikipedia öffnet, kann sie nicht verhindern, dass diese beliebige Accounts anlegen, sich ab- und anmelden und den Filter so ein- oder ausstellen, wie es ihnen gerade in den Sinn kommt. Taugt also nur als Argument, wenn kontinierlich eine Lehrkraft die Schüler am PC beaufsichtigt. Wenn es so etwas gäbe, hätten wir keinen Vandalismus von Schulen aus.-- Blogotron /d 13:39, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst ohne weiteren Account könnne die Schüler den Filter an- und ausschalten. Einfach oben rechts auf Filteroptionen klicken, Filter aus und . --PM3 13:59, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eben. Ob man das mag oder nicht, der Filter kann nicht genutzt werden, um andere am Abrufen von Inhalten zu hindern, außer sie werden kontinuierlich beaufsichtigt. Ein "Schüleraccount" ist sinnlos, da ein einzelner Schüler das Passwort ändern kann z.B. -- Blogotron /d 14:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Schulen (erl.)

message: Zu dieser Änderung: Das Argument kann in dieser abstrakten Formulierung schwer verständlich sein oder unsinnig wirken; daher hatte ich zur Erläuterung den Link auf die Disk eingefügt. Wenn das nicht geht, schlage ich vor, dass wir es stattdessen in einer Fußnote mit ein oder zwei Beispielen erläutern. --PM3 15:33, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann ja auch drinbleiben. Wir sind ja nicht im Artikelnamensraum, wo Links auf die Diskussionsseite verboten sind. -- Blogotron /d 15:46, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Missverständliches Argument erläutern (erl.) 

message: wurde als Begründung für Ablehnung geschrieben.
Das ist aber das beste Argument für eine Zustimmung. Was tatsächlich kommen soll ist im Detail eben so unbestimmt, das man das vernünftigerweise nicht befürworten kann. Genau das mutet uns die Foundation mit ihrem Referendum zu, wir sollen unterschiedliche Abstufungen von Wichtigkeit ankreuzen, ohne zu wissen was das konkret bedeutet. Auch dagegen wendet sich dieses Meinungsbild. --Eingangskontrolle 20:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Alles ist unklar - aber wir sollen abstimmen 

message: ...kann ich dann mal kurz "rüberzappen" zu den Plattdeutschen, Engländern, Franzosen etc. und mir den Filter für die de:wp trotzdem einschalten, oder wollt ihr Gegner hier wirklich, dass jeder, der glaubt, WP-Bildchen zu filtern, und mal kurz einen Interwiki verfolgt, hier die ungefilterte Wahrheit ansehen muss? Danke! Oder fordert ihr jetzt plötzlich doch die Katze im Sack? --MannMaus 13:33, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Versteh dich nicht ganz was du meinst. Wenn ein Engländer auf unseren Interwiki klickt wird er dann wohl alles ungefiltert sehen können. Generator 13:36, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wird er "wohl"? Ich war mir nun einmal (auch) nicht sicher, finde ein "alles ungefiltert sehen können" oder besser gesagt "müssen" entspricht nicht gerade den Vorstellungen fremdsprachlicher Filternutzer. --MannMaus 13:42, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollten sie sich nicht die Arbeit von bekennenden Filterverweigerern ansehen. Generator 13:47, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dann bin ich auch deswegen keiner. (Wenigstens kein "bekennender", was ich zu Hause einstellen werde, wenn er denn kommt, tut nichts zur Sache.) --MannMaus 13:52, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So wie interwiki-Artikel, die "excellente Artikel" sind, mit einem Stern gekennzeichnet sind, können die anderen WPs ja dann deutsche Artikel, die Bilder enthalten, die auf commons in einer Pfui-Kategoprie sind, mit "PA" (für "parental advisory") kennzeichnen :-) Aspiriniks 13:24, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und ein Bot kontrolliert regelmäßig alle Bildeinfügungen in Artikel sowie -löschungen aus Artikeln. --MannMaus 14:01, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Angenommen, "wir" kriegen keinen Filter, aber die anderen Sprachversionen schon... 

message: Let children read whatever they want and then talk about it with them. If parents and kids can talk together, we won't have as much censorship because we won't have as much fear. - Judy Blume, as quoted in Good Advice (1993) by William Safire, p. 125 -- WSC  ®    19:35, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Schlimmer als das Wort "Pfui" in einer LD? Oh, kommt als nächstes ein LA von Herrn WB auf die Löschhölle? Begründung:"ZENSUR!"? --MannMaus 21:03, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Wollte ich nur mal los werden 

message: Ich möchte den Initiatoren und Unterstützern herzlich danken. Da ich in letzter Zeit zu wenige Artikelbeiträge zur Wikipedia geleistet habe, bin ich leider nicht stimmberechtigt. Aber ich finde es ganz, ganz wichtig, dass ihr das hier macht. Ich hoffe, dieses MB setzt ein Zeichen für die anderen Wikipedias - gerade weil die unsrige zu den größten gehört. Vielleicht lässt sich so ja noch Schlimmeres abwenden, zumindest hier in Deutschland. Also, kurzum: Danke, ihr seid toll! --ZDragon 22:28, 26. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Wir, die Autoren sind diejenigen, die die Enzyklopädie erstellen. Die Foundation stellt lediglich die technischen Voraussetzungen zur Verfügungung. Bei so weitreichenden Änderungen muss daher notwendigerweise die Autorenschaft bereits im Vorfeld beteiligt werden. Alles andere birgt die Gefahr von Konfrontation bis hin zum Fork und schadet dem Projekt.---<)kmk(>- 05:16, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  DANKE!! 

message: Da dieser ein wenig versteckt ist folgt hier noch einmal der Link zur Abstimmung: . Vergesst nicht abzustimmen. --Liberaler Humanist  00:17, 27. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht direkt geht, dann für überwiegend in der deutschsprachigen Wikipedia Aktive: Spezial:Sichere_Abstimmung. Man kann,wenn man schon abgestimmt hat, auch nachträglich noch Änderungen vornehmen oder einen Kommentar einfügen. -- Blogotron /d 07:59, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Link zur Abstimmung

message: Also wenn ich vorher ernsthafte Bedenken hatte, bin ich nun überzeugt, dass dieses Vorhaben absoluter Blödsinn ist. Man muss sich nur ansehen, welche Bilder in einer ähnlichen, englischen Kategorie "Restricted images" eingearbeitet wurden. So oder so ähnlich, wird wohl die neuerliche Commonskategorie auch aussehen. Es wird intuitiv Kategoriesiert. Wobei der Intuition von so manchem Benutzer wohl offensichtlich nicht zu trauen ist. Irgendein Plan, irgendeine Überlegung kann ich nicht erkennen. Es ist eine Kat. in die nach persönlichem Geschmack eingeordnet wird, ohne daran einen zweiten Gedanken zu verschwenden. 
Ich habe mal einige Beispiele herausgesucht, die ich für höchst zweifelhaft halte. -- WSC  ®    10:33, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (zu Wohl versehentlich?): Das æ hat wohl jemand mit der Sex-Stellung "69" verwechselt :-) Aspiriniks 10:37, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, es ist eine "administrative" Kategorie, in der Bilder, die zum Vandalismus verwendet werden können, ergo, verstörend wirken können, aufgelistet sind. -- WSC  ®    10:41, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, klassischer Fall von "ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt". Das Commons trotzdem nicht um einige Beschränkungen herumkommen wird, zeichnet sich schon länger ab. Alexpl 11:07, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Womit dann Commons im wesentlichen aber sein ursprüngliches Ziel verfehlt. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:35, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Es geht weniger um eine Beschränkung der uploads - sondern um eine Klärung der Identität der Uploader bzw. der Modelle bei bei allen Fotos und Videos mit "Nacktaufnahmen". Denn an sexueller Ausbeutung will sich wohl niemand beteiligen. Alexpl 14:26, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Bilder kommen wohl in die Kategorie 

message: Ich habe eine Idee, wie man in bester basisdemokratischer Tradition à la Abstimmung mit den Füßen der Foundation ein Schnippchen schlagen kann, da zumindest mich persönlich einige Entwicklungen der letzten Zeit (Vector-"Schrott", Hochlade-Assistent, jetzt noch Bildfilter) sehr stören. Umgesetzt werden kann sie von allen Wikipedianern, welche zur Bebilderung beitragen und geneigt sind, die Creative-Commons-Lizenzen in denen eine "Attribution party" festgeschrieben werden kann zu nutzen. Jeder dieser Bildautoren könnte nun festlegen, dass als "Attribution party" bei jeder Bildnutzung in etwa zu nennen wäre "Wikimedia Foundation, abgehobene Institution welche zur Zensur geeignete Infrastruktur schafft" oder etwas anderes sinngemäßes. Man könnte natürlich auch versuchen dafür zu sorgen, dass selbst bei harmlosen Bildern durch passend gewählte Anmerkungen im Lizenzbaustein (wieder als "Attribution party") die Filter anspringen und somit die Filteridee ad absurdum geführt wird. Diese Handlungen bieten den Vorteil, dass AFAIK niemand außer dem Lizenzgeber die Zuschreibungsanweisung verändern darf... Als Beispiel könnte diese Datei dienen: :Datei:Vogelpark Marlow - Loris - Trio.jpg, wo ich das bereits, allerdings mehr scherzhaft und auf den Upload-Assistenten bezogen, angewendet habe. Grüße, Grand-Duc 11:43, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir könnten die de:WP mal für ein paar Wochen kollektiv "dicht machen"! Eine schwarze Hauptseite, und einige schwarze Artikel, mit einem entsprechenden Text, wäre sicherlich ein deutlicheres Zeichen! Ziviler Ungehorsam. -- WSC  ®    13:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:24, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Idee einer Protestform 

message: Semi-Offtopic:
Jemand könnte fordern dass Fair Use Bilder in der en-WP nur noch an IP-Adressen aus den USA (und ggf. anderen Ländern mit gleichlautenden Gesetzen) ausgeliefert werden, und dass das Bild des Atomiums in der de-WP nicht an französische oder oder belgische IP-Adressen ausgeliefert werden darf (siehe Wikipedia:Bildrechte#Schutzlandprinzip).
Ich bin mir nicht sicher ob die positiven (Rechtssicherheit) oder negativen (Zensur, Wikipedia sieht in jedem Land anders aus) Punkte in diesem Fall überwiegen, aber man sollte sich darüber im Klaren sein dass mit der Implementierung von Bildfiltern die technische Infrastruktur implementiert wäre falls jemand so etwas (innerhalb von Wikipedia oder per Anwalt) durchsetzen möchte.
-- Adrian Bunk 16:22, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn jemand Recht hat und Recht bekommt, wenn er fordert, dass Fair Use Bilder nur noch in Ländern mit Fair Use gezeigt werden dürfen und so weiter, dann sind Filter nicht das Problem, sondern die Lösung. Dann müssen wir nämlich eine Lösung bieten, oder der eine oder andere Staat wird für uns eine Lösung finden, und wie die aussieht - nun, ja. Dickes Fragezeichen! Dann lieber ein Stopp-Schild (oder so) vor einem einzelnen Bild als vor einem ganzen Artikel. --MannMaus 17:37, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildfilter als technische Grundlage der länderspezifischen Bilderfilterung 

message: Anläßlich einer fehlerhaften Darstellung in einem externen Presseartikel habe ich eine Klarstellung eingefügt, daß es sich bei dem Abschnitt "Argumente" nicht um den Abstimmungsvorschlag handelt und auch um keine verbindlichen Begründungen des Vorschlages oder gegen den Vorschlag, --Rosenkohl 10:27, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie schon auf Deiner BD geschrieben: Es geht normalerweise nicht, dass ein MB nach bereits erfolgter Abstimmung geändert wird, da damit impliziert wird, dass die Abstimmer vor der Änderung über das MB inklusive des Disclaimers, also nach der Änderung abgestimmt hätten. Find ich äußerst ungünstig. →▼‎↔▲← 10:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Viel bringen wird es wohl nicht. Schließlich wurde er ja auch schon Jugendschutzfilter genannt, was ja bekanntlich so oder so nicht der Fall ist. Also einfach Änderung wieder raus, damit wir uns hier nicht auch noch um gespaltene Haare streiten müssen. Die Presse schreibt eh was sie will, verstanden oder nicht. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie man überhaupt auf den Gedanken kommen kann, ein MB während der Abstimmungsphase zu verändern, wird mir immer ein Rätsel bleiben. Ich halte es auf jeden Fall für absolut indiskutabel und kann mich nur wundern, warum du meinst, das von dir maßgeblich vorbereitete MB in dieser Weise delegitimieren zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Rosenkohl, ich bitte dich inständig, dieses m. E. notwendige und wichtige MB nicht auf diese Weise unglaubwürdig zu machen. Möchtest du wirklich die Arbeit, die du dir ja gemacht hast, so ad absurdum führen? -- Carbidfischer Kaffee? 10:40, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Eine solche Änderung ist zumindest zweifelhaft, und sie gehört hier einfach nicht rein, weil das trivial ist und für jedes Meinungsbild gilt. -- Aspiriniks 10:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn du gewohnheitsmäßig laufende MBs veränderst, ist das ja nur umso schlimmer und keine Rechtfertigung, es jetzt schon wieder zu tun. Ganz davon abgesehen ist ein Editwar nie eine gute Lösung, selbst wenn man im Recht ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie wäre es denn mit einem zusätzlichen Link Pressehinweise im Kopf der Seite, fernab von jeglichem Inhalt? Von mir aus auch rot, fett und blinkend. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:54, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Alles Geisterfahrer, Dutzende, Hunderte ... :augenroll: -- Carbidfischer Kaffee? 11:32, 30. Aug. 2011 (CEST)

text: Laufende Meinungsbilder sollten überhaupt nicht verändert  werden, es sei denn Typos, fehlerhafte Verlinkung o.ä. Ist doch völlig klar. Und anläßlich einer fehlerhaften Darstellung in einem Presseartikel? Der Journalist, der Verständnisfragen hat, kann sie hier stellen. Oder eben nicht. -- Blogotron /d 15:51, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "Ist doch völlig klar" zu sagen ersetzt kein Sachargument. Es gibt auch keinerlei Regel, daß laufende Meinungsbilder überhaupt nicht verändert werden sollen. Dieses Meinungsbild ist ein internes Projekt und dient daher nicht der Beantwortung der Verständnisfragen von Journalisten. Das Unverständnis eines Journalisten um was es sich handelt ist aber ein deutlicher Hinweis für die Wikipedia darauf, daß das Meinungsbild offenbar nicht für alle Leser verständlich genug ist. Es geht nur darum, daß die Abstimmenden selbst das Meinungsbild richtig verstehen. Im Meinungsbild wurde anfänglich fehlerhaft behauptet, der Harris-Report stamme von 2011, was ich inzwischen korrigiert habe. Ebenso habe ich einen Hinweis auf eine englische Übersetzung eingefügt. Der Hinweis darauf, daß nicht über die Argumente abgestimmt wird bewirkt keinerlei inhaltliche Änderung, genausowenig wie ein typographische Korrektur oder eine Verlinkunng, --Rosenkohl 17:52, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja darüber kann man sich streiten. Warum daher nicht wirklich einfach nur ein auffälligen Link gleich an den Anfang setzen und dort zusätzliche Erklärungen für die Presse hinterlassen? Hätte doch bestimmt den selben Effekt und du müsstest dir das jetzt nicht anhören. Überhaupt sollte man vielleicht eine entsprechende FAQ einrichten, auf die dann immer verlinkt werden kann. (PS: Ich möchte mal wissen woher die das überhaupt mit dem Jugendschutzfilter haben...) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:02, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverbindlichkeit des Abschnittes "Argumente"  

message: Die Frage "Es ist wichtig, dass die Funktion sowohl für angemeldete als auch für nicht angemeldete Benutzer verfügbar ist." läßt sich doch so allgemein gestellt gar nicht beantworten? Es fehlt die Angabe, ob in der geplanten Umsetzung auch für unangemeldete User diese Einstellungen gespeichert würden (auf dem jeweiligen PC). Wenn ja, wäre das ein gutes Feature, wenn nein aber ziemlich nutzlos... -- Zopp 19:04, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einstellungen würden wohl als Cookie gespeichert werden. Dieses verliert aber nach einer gewissen Zeit seine Gültigkeit sodass man den Filter erneut ein- oder ausstellen muss. Derzeit ist ja noch nicht geregelt (Umfrage auf Meta endet in ein paar Stunden) wie der Filter nun im Detail aussehen wird. Entsprechend sind auch noch viele Details zur technischen Umsetzung unklar. Sicherlich geht aber eines für unangemeldete Leser nicht: Einzelne Bilder ausgeklappt oder eingeklappt lassen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:18, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Um einzelne Bilder geht es nicht unbedingt. Aber ich kann mich nur wiederholen: Wie soll denn irgendwer von uns diese Frage sinnvoll beantworten, wenn in der Fragestellung dieses Detail nicht berücksichtigt wird? Dann müßte man die Frage in zwei Fragen splitten. So jedenfalls ist das in meinen Augen Mist. Wird es per Cookie (oder wie auch immer) gespeichert, kann das ein nützliches Feature sein, wird es das aber nicht, dann ist dieses Feature ziemlich wertlos. Wie gesagt, ich wiederhole mich... so wie hier formuliert ist die Frage unbrauchbar, da für die Auswertung nicht abzusehen ist, unter welcher Annahme wieviel Prozent der Wähler geantwortet haben. Also was will man mit den Ergebnissen machen, die diese Frage bringt? Ohne Kristallkugel oder Kaffeesatz kommt man da nicht weiter, denke ich.  :-) -- Zopp 12:36, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Frag das am besten mal die Verantwortlichen bei der WMF. Immerhin ist man dort der Meinung das so ein Filter sein muss. Wie er im Detail aussehen soll, das wird nach der Auswertung des Referendumms (sic!) entschieden. Man bedenke das man auf der Seite vor der Abstimmung aber Entwürfe präsentiert, wie der Filter aussehen soll, obwohl man gerade nachfragt wie er eigentlich aussehen soll. Klingt bestimmt verrückt was ich hier schreibe. Aber dem ist so. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  wird für nicht angemeldete Benutzer deren Einstellung auf dem PC gespeichert? 

message: Interessant finde ich, wie sich die Abstimmungskommentare in den letzten Tagen hin zu einem latenten oder offenen Antiamerikanismus hin entwickelt haben. Zwei Beispiele:
* Das kann ja nur aus den USA kommen. Leute totschießen ist g0il, aber Titten sind böse
* Gegen eine Etablierung von US-Prüderie durch die Hintertür
Was "wir Deutschen" machen, so scheint es mir, das machen wir richtig. Daran hat sich nicht viel geändert. Erst waren wir alle für den totalen Krieg, dann - nachdem wir doch recht heftig verloren hatten - wussten wir, "jeder Krieg ist schlecht" - diese undifferenziert-dümmliche Haltung ist hierzulande immer mehrheitsfähig. Da ist es auch völlig egal, dass die Amerikaner, die gerne "Leute totschießen", uns nicht nur durch einen verlustreichen Krieg von Hitler befreit haben, sondern auch den Grundstein für die Gesellschaft gelegt haben, in der wir heute so tugendhaft schwatzen. 
Mit der Freiheit halten wir es genauso. Nur ist die Sache da etwas anders gelagert. Hier waren wir erst in zwei Diktaturen die Meister im Zensieren und Verbieten, und heute wollen wir das dadurch wiedergutmachen, dass wir die "totale Freiheit" propagieren. Wir wissen, dass Freiheit nur die Freiheit sein kann, die alle erleben, ob sie wollen oder nicht. Was Freiheit ist, definieren ab sofort wir, auch die Geschwindigkeit und die Art, in der sich jemand mithilfe der WP fortbildet. Und schon sind wir wieder schlauer als alle anderen, vor allem als "die Amerikaner", über die man sich hierzulande immer gerne die wildesten Geschichten erzählt. Die haben so bekloppte Gesetze da, lachlach. Und so ungebildet sind die da. Und achja, so prüde. Wirklich, unglaublich. Wir hier in Deutschland sind immer die besseren Amerikaner. Auch jetzt wieder. Wir arbeiten in einem und an einem ursprünglich amerikanischen Projekt mit, aber zur echten Blüte treiben nur wir es. Wir müssen praktisch die Amerikaner vor sich selbst schützen, diese unmündigen Idioten. 
An dieser Abstimmung kann man wirklich gut ablesen, wie borniert, selbstherrlich und eindimensional im deutschsprachigen Raum über Begriffe wie "Freiheit", "Zensur" und "Moral" gesprochen wird.--bennsenson - reloaded 01:10, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu sage ich jetzt mal nichts. -- Carbidfischer Kaffee? 01:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Kollektives Schweigen, – nur nicht aus Ehrfurcht vor den Worten. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:27, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nu sinnse sprachlos. Volltreffer. --PM3 01:54, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Manchmal sagen Bilder mehr als Worte und ein Schweigen kann die Antwort sein. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 02:40, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenn man unter Freiheit versteht, daß jeder straflos NS-Propaganda verbreiten darf, sind die USA sehr frei. Wenn man unter Freiheit freien Zugang zu Bildung versteht, sieht es dort noch schlechter aus in Deutschland, und wir sind da auch schon nicht gerade vorbildlich. -- Aspiriniks 10:00, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dass bei uns NS-Propaganda per Gesetz verboten ist, hat gute Gründe. Wir blicken nicht auf ~250 Jahre ununterbrochene Demokratie zurück, die Entnazifizierung ging und geht nicht ohne Zwang. Dass wir gleich wieder stolz darauf sind, dieses Stützrad für unsere Gesellschaft zu brauchen, und so tun, als sei das ein Entwicklungsvorsprung, ist an Denkfäulnis kaum zu überbieten.--bennsenson - reloaded 10:37, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Benneson, Deine Argumentation gleitet ab: Die meisten Deutschen möchten vor NS Propaganda geschützt werden und sind zufrieden damit. Das dient nicht der Erziehung der Propagandisten sondern dem Wohlgefühl der Mehrheit. Das Darstellungsverbot von Hakenkreuzen hindert keinen Schwachkopf daran Hakenkreuze doll zu finden sondern gibt denen die keine Hakenkreuze sehen wollen das wunderbare Gefühl der Überlegenheit. In Deutschland verbieten wir die Bilder, während die dummen Amis sich den Kram halt nicht unbedingt ansehen wollen. --Arcudaki  Blitzableiter 10:56, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich versteh zwar nicht ganz das Bild mit Westerwelle auf der rechten Seite, aber Kriege befürworten hat noch nie etwas Gutes gebracht. Kriege führen nur zu Gewalt, Zerstörung, Tote, egal wer hinterher der Sieger ist (eigentlich haben Kriege keine wirklichen Sieger, sondern es gibt nur Verlierer). --91.65.10.72 09:56, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: @Bennsenson: "Deutscher Michel erklärt den Amis, was Freiheit bedeutet" Wie kommst du darauf, dass wir den Amis was erklären wollen? Es geht hier darum was in der deutschsprachigen Wikipedia passiert (Also mit den Artikeln die wir selber geschrieben haben). Was die englischsprachige Wikipedia (nicht die Amerikanische) macht ist mir ziemlich egal weil da habe ich nur extrem wenig geschrieben. Generator 11:15, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vergiss Bennsenson, von ihm ist nichts anderes zu erwarten. Er glaubt ja, dass Pro-Amerikanismus um jeden Preis die einzige Form der Horizonterweiterung ist. --Hubertl 11:24, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Interessante Feindbilder, Fossa. Interessant auch, dass für dich gleich jede Kritik an der deutschen Perspektive auf die USA und an den in den Abstimmungskommentaren und hier auf der Diskussionsseite artikulierten Ressentiments "antideutsch" ist. Ich würde mich weder als pro- noch als antideutsch einordnen lassen wollen, auch nicht von einem Harvarddoktor. Gruß, adornix (disk) 12:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: @Rosenkohl: Ich glaube nicht, dass dir jemand Antiamerikanismus vorwerfen wollte. Das Lesen einiger der Diskussionsbeiträge hier bezüglich der "prüden Amis" oder auch der "blöden Amis" macht aber deutlich, wie leicht sich manche Menschen dazu hinreißen lassen, sich als vorurteilsgesteuerte Idioten zu outen. Gruß, adornix (disk) 12:30, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, wobei noch zu sagen ist, dass das Projekt zwar nicht als dezidiert "amerikanisches", sondern internationales und weltbürgerliches Projekt entworfen wurde, es gleichwohl in den USA entstanden ist und von Amerikanern erdacht wurde. Das muss man besonders betonen, weil viele es so ungern hören.--bennsenson - reloaded 13:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: @Bensenson & Adornix: Knapp daneben ist auch daneben. Es stimmt: Die Amerikaner haben den Rock'n'Roll erfunden, Marylin & Elvis, und sind – was man vielleicht auch noch sagen sollte – im Schnitt zwei, drei Tacken netter als der normale verbiesterte Durchschnittsdeutsche. Anders gesagt: Mir kribbelts ebenfalls immer heftig im Nacken, wenn ich verallgemeinernde Sätze à la „die Amis (…)“ lese oder höre. Allerdings würde die Liebe zu weit führen, auch das politisch-gesellschaftliche System mit seinen zum Teil absurden Auswüchsen in die Liebe mit einzubeziehen. Ihr habt Recht: „Die Deutschen“, oder Deutsche haben da wenig „gut“. Aber vor lauter Amerikabegeisterung die Prüdereie der (aufgrund politischer Systemmängel bestens aufgestellten) Rechtsevangelikalen zu übernehmen, halte ich ebenfalls nicht für eine sehr gute Idee. USA – das sind auch die und die Leute. --Richard Zietz 13:44, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Amerikaner haben den Rock'n'Roll erfunden <- genau, das fällt mir auch immer als erstes ein, wenn ich an die USA denke....not. Ich verspüre übrigens keine Amerikabegeisterung - ein weiteres extremes Denkmuster: Der ist gegen antiamerikanische Stereotype, also hisst er jeden Morgen das Star-Spangled Banner. Und: Ich übernehme mitnichten die Positionen radikaler und evangelikaler Wirrköpfe, wenn ich darauf aufmerksam mache, dass man auf solche Probleme nicht mit einem spiegelverkehrten Missionseifer reagieren muss. Ich beneide die Souveränität des amerikanischen Freiheitsverständnisses. Unseres ist verkniffen und versteigt sich ständig in Überreaktionen.--bennsenson - reloaded 14:13, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Und genau desshalb ignoriert man kulturelle Normen und hält sich stattdessen an Kriterien der Wissenschaftlichkeit. Wissenschaft ist frei, unabhängig und vor allem keine Kultur unterworfen. --83.164.59.67 18:25, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutscher Michel erklärt den Amis, was Freiheit bedeutet 

message: Ist es eigentlich möglich den "Editlink Ich bin Gegen Filter" auf die Sperrlisten von Adblock Plus zu setzen um die Nutzer vor einem inkonsistenten Zustand zu bewahren ? --Arcudaki  Blitzableiter 09:47, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht das Adblock in der Lage wäre einzelne Links zu verstecken. Dies bezieht sich bisher immer nur auf externe Elemente (Bilder, Frames, IFrames, Scripte, ...) und wird über deren Herkunft (URL) gefiltert. Ansonsten ist die Fragestellung natürlich auch eine recht ketzerische Sache. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 11:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, es ist möglich. Stichwort: Element Hiding Helper. --Steef 389 15:36, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Technische Frage 

message: Es liegt ein erster Entwurf für den Filter vor. Dieser sieht unter anderem vor, "Kinderspiele" und "Gladiatorenkämpfe" zu filtern. Warum Kinderspiele? Und warum Gladiatorenkämpfe? Gladitorenkämpfe. Einer der häufigsten Inhalte der WP! --Liberaler Humanist  00:08, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Geil ist eher "Other controversial content". Evolutionsbiologie, Kernkraft, Rassismus, der korrekte wissenschaftliche Name für irgendein Getier welches kein Mensch kennt, das letzte Produktionsjahr eines erfolglosen japanischen Autos, Insulin, Gentechnik ... gibt es hier irgendwelchen unumstrittenen Inhalt?!? Dieser Gummiparagraph kann zur Zensur von allem und jedem mißbraucht werden. WB 06:48, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Das wurde doch extra für de.wikipedia gemacht. Die haben da einen Pokemon genommen, da bekanntlich auf de Charaktere aus dem Pokemon-Universum  verpönt und nicht Artikelfähig sind und hofften so auf große Zustimmung von uns. Im Ernst: Dem Kollegen Weissbier möchte ich hier ausdrücklich zustimmen. Außerdem: Die Umfrage hilft nicht in der Definition dieser Kriterien (höchstens, wenn man kulturelle Neutralität hoch gerankt hat - dann wird die Foundation ja geradezu dazu verpflichtet, möglichst viel in den Filter zu packen...)--Hei_ber 23:58, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein im Gegenteil. Du kennst wohl nicht die Pokemondebatten und Löschaktionen auf EN. Das nun die Auswahl dieses Artikels ein Seitenhieb auf das Lager der englischsprachigen Inklusionisten ist, sollte einem eigentlich nicht entgangen sein. Das Jimbo & Co. auch keine Freunde von Wikipe-tan sind, ebenso. Das läuft im Grunde alles auf der gleichen Schiene. Kannst ja mal bei extremster Langeweile in Jimbos Archiv heraussuchen, wie er auf eines meiner Bilder reagierte. Ich glaube die Nackenhaare sind noch immer nicht wieder richtig in Normalstellung. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 00:39, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Filterkriterien aus dem ersten Entwurf

message: In diesem Wettbewerb der lächerlichen Abschnittsüberschriften hab ich auch einen Beitrag. Go McBain!. Nacktaffe 10:48, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kommunistennazis. 

message: .... wird hier anschaulich beschrieben. --Toot 11:12, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wie die Welt nach Einführung der Bildfilter aussehen wird... 

message: Derzeit wurden für diese Meinungsbild 236 + 45 + 14 = 295 gültige Stimmen abgegeben. Das scheint sowohl was die abgegeben Stimmen angeht, als auch was die Stimmen für eine Option (236 Stimmen) angeht, eine für Meinungsbilder in der de.wp sehr hohe Beteiligung/Zustimmung zum Text des Meinungsbildes zu sein. Was war den bislang das MB mit der größten Beteiligung. Und haben in der de.wp schon einmal so viele Benutzer (236) für einen Meinungsbild-Text gestimmt? --Wkpd 17:07, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der Beschränkung für Themen auf der Hauptseite gab es immerhin eine Absage mit 233:13 Stimmen. Das fiel eindeutiger aus, hatte aber auch nicht so viele Teilnehmer. Man kann auch allgemein festhalten, dass die Anzahl der Teilnehmer bei frühzeitig recht eindeutigen Ergebnissen in der Regel geringer ausfällt. (Wozu? Passt doch schon/kann man eh nichts mehr ändern..) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:17, 4. Sep. 2011 (CEST)

text: Wenn man Adminkandidaturen als Meinungsbild interpretiert, führt MCs 2010er Neuwahl mit 338 + 163 + 31 = 532 Mitspielern. Da geht also noch einiges. ;) →▼‎↔▲← 18:41, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Passt aber wieder mal in das Bild einer knappen Wahl und das dort wesentlich mehr Kräfte mobilisiert werden, als bei einer wo es schon nach einer Vorentscheidung aussieht. Ist ja in der aktuellen Politik auch nicht anders. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:48, 4. Sep. 2011 (CEST)

text:  Das Ergebnis scheint ja recht eindeutig zu sein ^^ --binningench1 ■ Bumerang  11:35, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beteiligung am MB 

message: Ich habe eine Seite mit Informationen zum Bildfilter erstellt, die zurzeit im entstehen Begriffen ist. Es gibt zurzeit außer den WMF-Seiten keine Seite für gesammelte Informationen zum Vorhaben und seinem Fortschritt, auch mangelt es an einer Plattform zur Organisation von Protestmaßnahmen. Ich hoffe, mit dieser Seite einen Raum für die diese Dinge geben zu können. --Liberaler Humanist  17:30, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Hinweis

message: Es gibt doch einige Reaktionen aus der Presse, falls hier noch nicht erwähnt:
*TAZ
*Zeit
*Telopolis
*Heise
-- WSC  ®    08:39, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und hier einige Blogs zum Thema.--Aschmidt 14:47, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Echos in Tageszeitungen und Blogs 

message: Eine IP hat sich offenbar schon Gedanken gemacht, wie man Artikel auch nach Einführung des Bildfilters noch bebildern kann und dabei auf ASCII-Art zurückgegriffen, siehe difflink :-) Aspiriniks 20:56, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na das können wir aber auch wesentlich eleganter und auch noch etwas Resourcen fressender: Tjo nix mit Image Filter. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Umgehung des Bildfilters 

message: veranstalten die Hamburger Öffentlichen Bücherhallen
 - genau das Thema, was auch hier abläuft. --Eingangskontrolle 07:53, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Ausstellung zum Thema "Banned Books" 

message: Ich bitte von selbst- server- und klimaschädigenden Aktionen auf Commons abzusehen. Das trifft letztlich nur die Admins dort. Siehe :commons:Commons:Administrators' noticeboard#warning about planned image vandalism for wikipolitics. Überschwämmt die WMF lieber mit Mails oder Text und fragt sie warum die Kosten für die Entwicklung und den Betrieb nicht bei der Umfrage genannt wurden, und warum nicht gesagt wurde, wer die Maßstäbe setzt. -- RE rillke fragen?  19:39, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wir wollen ja nicht die WMF darauf aufmerksam machen. Das bringt ja nichts; da sie es bereits weiß und trotzdem die Community bewusst ignoriert. Ziel ist es die Leser und die Autoren auf den Missstand hinzuweisen, um damit die WMF zur Selbsterkenntnis zu zwingen. Kann natürlich mal bei der Foundation anfragen ob ich auch 700.000 Mailsadressen zum Spammen bekommen kann... -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:00, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Macht Schlagzeilen 

message: Nach durchsicht der Pro-Bildfilter-Stimmen bin Ich zum Schluss gelangt, dass sich dort außerordentlich viele Administratoren finden. Was könnte dafür der Anlass sein? Ich hoffe nicht, dass blinder gehorsam der einzige Anlass ist. --Liberaler Humanist 11:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sichte noch mal richtig. --92.196.69.140 11:28, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Im Gegenteil. Nach momentanem Stand sind unter den 329 Stimmen gegen den Filter 55 Admins, unter den 56 Stimmen für den Filter 4 Admins. Während also von allen 385 Stimmen   14.5% den Filter befürworten, sind es von den 59 abstimmenden Admins nur 6.8% -- Aspiriniks 11:37, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zähl noch mal nach! -- WSC  ®    11:57, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hatte eben nur die "nur-Admins", nicht die, die zusätzlich SG oder OS sind, gezählt. Mit denen sind es unter 329 Stimmen gegen den Filter 58 Admins, unter 56 Stimmen für den Filter 6 Admins. Damit sind von 64 abstimmenden Admins 9.4 % für den Filter. -- Aspiriniks 12:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das entspricht ungefähr dem Wert, liegt sogar etwas unter dem Wert, den ich vor ein paar Tagen für die gesamte Community ausgerechnet habe. In dem Fall kann ich keine Tendenz erkennen, die irgendwie darauf hinweist, das Admins ein ungewöhnliches Abstimmverhalten zeigen. Diesmal scheint Einigkeit zu herrschen, über alle Abstimmer hinweg. -- WSC  ®    12:14, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Außerordentlich viele Administratoren unter den Befürwortern?

message: Neben Schlimmerem zielen einige der in den "Next Steps" genannten Vorschläge darauf ab, auf die umstrittenen Filtertags zu verzichten und statt dessen z.B.
# Eine Off-Wiki-Lösung zu unterstützen, bei der eine Organisation oder ein Unternehmen eine externe Infrastruktur zum Filtern von Bildern aufbaut, die von filterwilligen Lesern in Anspruch genommen wird
# Eine simple Funktion zum An- und Abschalten aller Bilder einbinden, per Default in den Benutzereinstellungen oder individuell auf jeder Seite. Das soll Leute unterstützen, die nicht in der Lage sind, mittels der Browsereinstellung die Bilddarstellung zu (de-)aktivieren
# Persönliche Black- und Whitelists für individuelle Bilder (nicht für Tags oder Kategorien) zu ermöglichen
# Teilbare, persönliche Black- und Whitelists für Bilder (nicht für Tags oder Kategorien) zu ermöglichen 
Ich weiß nicht, wie diese Vorschläge an die Ideen und Beschlüsse des Boards rückgekoppelt sind und wie realistisch ihre Umsetzung ist. In der Reihenfolge 2), 3) und 4) finde ich die Ideen aber durchaus akzeptabel. 1) geht imho, wenn die Unterstützung nicht über das hinausgeht, was jede Mirrorsite ohnehin in Anspruch nehmen kann. --Superbass 17:32, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ? Also ich sehe nicht, dass hier viel Unterstützung für eine der vier genannten Vorschlägen vorhanden ist. So wie es für mich aussieht will die Community keine Bilderfilter egal in welcher Ausprägung. Generator 17:42, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag 2) ist kein Bildfilter sondern ein Feature, das dem Leser das generelle Ab- und Zuschalten der Bilddarstellung  ermöglicht. Diese Funktion hat ohnehin jeder Browser, nur ist sie dem Laien nicht immer zugänglich. Alle anderen Vorschläge gehen schon in Richtung einer Filterung und sind entsprechend kritisch zu würdigen. Möglichkeit 1) besteht schon jetzt, da jeder Mirror bei Bedarf ohne Zutun von Community oder Foundation so einen Filter programmieren kann. Insbesondere Vorschlag 2) kommt zumindest meinen Vorstellungen, wonach ein jeder selbst für seinen Bildkonsum verantwortlich ist, sehr nahe. --Superbass 17:50, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich weiß praktisch nichts über Wikipedia:Technik/Skin/CSS, aber umgekehrt gefragt, sind 2 und 3 nicht bereits längst technisch für die einzelnen Benutzer per CSS realisierbar, bzw. 4 realisierbar indem Benutzer untereinander ihre Lieblings Black- und Whitelisten tauschen? Solange sich diese Filter quasi im privaten Benutzernamensraum abspielen spräche der Vorschlag des Meinungsbildes m.E. nicht direkt dagegen --Rosenkohl 17:59, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/Next_steps/en Next Steps] 

message: Als von der Gemeinschaft gewählter Admin fühle ich mich an dieses von der Gemeinschaft aufgestellte Meinungsbild gebunden. --32X 19:59, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Für die Einführung braucht es aber auch keine Office Action, schließlich ist das ja dann ein Software-Update. Und die gibts immer wieder. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 11:51, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergebnis: 86 Prozent der stimmberechtigten Teilnehmer sind gegen die Einführung von Filtern. 

message: hallo, die ganze diskussion lässt bei mir nur eine schlussfolgerung aufkommen: DIE DA machen sowieso, was sie wollen (zensur in großem umfang) und wir in der de-wiki werden künftig zahllose mehr bilder wieder in unserer de-wiki hosten, damit unsere als neutral angesehenen artikel unseren standard ohne zensur erfüllen können. -- Jbergner 10:07, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dazu muss erst einmal geklärt werden, ob die Filter nicht auch gegen den Willen der Community auch lokal eingeführt werden und wie der Filter am Ende aussehen wird. Man wird sehen müssen welche Optionen da am Ende noch übrig bleiben. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Jetzt auf Biegen und Brechen irgenwelche Aktivitäten zu entfalten wäre falsch. Wie auf der Podiumsdiskussion erläutert, wäre das Einführen einer Funktion, mit der ein Nutzer auf Wunsch einfach und unterschiedslos sämtliche Bilder in allen Artikeln abschaltet, eine Alternative, die wohl für die meisten hier tragbar wäre, weil sie keine Zensurinfrastruktur etabliert. Wenn das so käme, müssten wir gar keine Änderungen einführen. Alexpl 10:30, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ein solcher "Alle Bilder aus/an"-Toggle existiert ja bereits für die mobile Version. Das auf den Desktop zu bringen wäre wohl unschädlich. -- Oliver aus Bremen Sprich! 11:15, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Einen solchen Filter "alle Bilder ON/OFF" hat doch bereits JEDER selbst in der Hand: Browsereinstellung. Wieso sollen für einzelne Filtersysteme etabliert werden die sich an was auch immer stören? Es darf sich jeder selbst um einen Filter bemühen. Software sei Dank. Für unsere Kids gibt es bereits Browserfilter die man im Browser integrieren kann. Vielleicht wäre es ja sinnvoll den Filterbeführworten einen Browserfilter zu entwickeln, den sie sich selbst auf ihrem PC installieren könnten. Ich für mein Teil mag kein Käse. Ein "Käsefilter" muß her. Big Brother läßt Grüßen, -- Alchemist-hp 21:26, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  bilder und de-wiki 

message: Wie ich gerade auf der Mailingliste gesehen habe ist heute 19:00 Uhr im IRC #wikimedia-office eine Gesprächsrunde mit Sue Gardner. Ein Thema ist unter anderem der Bildfilter. Mehr dazu steht hier:  -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Log des Chats mit Sue Gardner. Grüße, --Anneke 18:35, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sue Gardner hat im Chat angekündigt, dieserhalb (?) demnächst, im November (?), nach Berlin zu kommen. Wäre schön, wenn das jemand im Auge behielte und hier rechtzeitig über Termin/Ort informieren würde ... sofern eine "öffentliche" Diskussion stattfinden sollte. --Lienhard Schulz Post 16:24, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Heja, soweit ich sie verstanden habe, wollte sie WMDE bitten, da was zu organisieren. Steht also noch nix, sondern war erst angedacht. Und ja, ich versuche das im Auge zu behalten. Grüße, --Anneke 18:53, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Antwort hier. Nix Sue Gardner Berlin, Hannover. Grüße, --Anneke 12:42, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Office hours 

message: meta:Requests for comment/Image filter on Wikisource copies text from Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter/en.  John Vandenberg 10:30, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wikisource 

message: Wie sieht es denn in der Sache aktuell aus? Gibt es irgendwelche neuen Entwicklungen? Soweit ich sehe hat die franzosische und die spanische Communitiy auch Diskussionen zu dem Thema. Generator 12:22, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt eine ganze Menge neue Entwicklungen. Wikipedia_Diskussion:Kurier ist ganz gut zum Einlesen. --Joyborg 12:33, 24. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Aber mir gehts eigentlich mehr um rel. kurze grundsätzliche Infos. Mit seitenweisen Diskussionen kann ich leider nicht so viel anfangen. Generator 12:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Entwicklungen 

message: Aufgrund der ähnlichen Namen und Art der Beiträge ist davon auszugehen, daß es sich bei den abstimmenden Konten Benutzer:7gscheiter und Benutzer:7gscheitester um die gleiche Person handelt. Gemäß Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gehe ich von einem Versehen aus und habe gemäß Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt: "Mehrfach abgegebene Stimmen bei demselben Abstimmungsunterabschnitt werden gestrichen" die Stimmen von 7gscheitester gestrichen, --Rosenkohl 20:20, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Offensichtliche Mehrfachabstimmung 

message: Ich habe den Kandidaten eine Frage zum Thema gestellt, siehe
http://meta.wikimedia.org/wiki/Stewards/Elections_2012/Questions#Questions_from_Aspiriniks 
Gruß, Aspiriniks 15:23, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stewardwahlen 2012