Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen/Archiv/2012

message: Sollte nicht hinzugefügt werden, dass die Verunglimpfung des Bundespräsidenten genauso wie die von Staatsoberhäuptern eine Straftat darstellt? --Alleskoenner   00:00, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aus welchem Anlass fragst Du? Zumindest für Deutschland steht es als Vorlage:Bundespräsident-Diskussion oben auf Diskussion:Christian Wulff (auch wenn die Zeichensetzung bis eben fast schon eine Beleidigung des Amtes war). --Grip99 01:29, 17. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nur zu Ergänzung... Oh, mein Fehler ^^ --Alleskoenner   20:12, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bundespräsident 

message: Dazu ein Kommentar im Stadler-Blog: EGMR zur Abwägung zwischen Pressefreiheit und dem Schutzbedürfnis Minderjähriger. Vielleicht ist das ja auch für WP:BIO von Interesse. --Túrelio (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Blog betraf das ein Kind von Eltern, die keine "public figures" sind. Das Urteil könnte bei uns also allenfalls bei Biographien sehr unbekannter Personen greifen. Bildberichterstattung hat natürlich sowieso engere Grenzen als Textberichterstattung. --Grip99 00:17, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ist Wikipedia kein täglich erscheinendes Boulevardmedium, in dem Artikel ein mal erscheinen und dann archiviert werden - hier sind Bilder dauerhaft verfügbar und werden dauerhaft präsentiert. −Sargoth 07:43, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Urteil hat dennoch eine Bedeutung. Ich denke da mal an von Hilfsorganisationen oder US-Navy angefertigte Bilder, die Kinder zeigen, welche potentiell in Artikeln über Hungersnot, Naturkatastrophen oder andere Krisen verwendet werden könnten (oder verwendet werden). Da muß man sich nochmal anschauen, was personenidentifizierend in diesem Zusammenhang bedeutet. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wird dann sowas zur Veröffentlichung verboten? Wenn es so gemeint sein sollte, dann wäre das Urteil schon ein ziemlicher Eingriff in die Pressefreiheit. Wenn z.B. die Bildberichterstattung über Kriege eingeschränkt würde, dann würde das manchen Militärs bei ihren "klinisch sauberen" Operationen sicher mehr als der Zivilbevölkerung nutzen. --Grip99 00:27, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  neues EGMR-Urteil zu identifizierenden Berichten über Minderjährige 

message: Wie ist eigentlich die Vorgehensweise, wenn eine lebende Person auf der Diskussionsseite unangemessen angegangen wird? VM? Oder die Beiträge einfach löschen?
Konkret geht es um diese Seite hier. Ich kenne den Menschen nicht, bin am Artikel nicht beteiligt und habe da auch sonst keine Aktien drin. Dass er seine eigene Genialität in dem Artikel herausstreicht, wie dort kritisiert wird, geht natürlich nicht, aber davon ist in der derzeitigen Artikelfassung ja auch nichts mehr übrig. Aber der Rest der (z.T. namenlosen) Kritik liest sich wie die Schmähung durch einen Schüler, der eine schlechte Note von ihm bekommen hat. Gruß --Anna (Diskussion) 08:29, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das steht auf der Projektseite, Abschnitt Beleidigung und üble Nachrede: "Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen." --84.130.252.146 10:10, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, danke, die Passage muss ich übersehen haben. Gut, dann werde ich das einfach mal löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten 

message: Ich habe den Eindruck, dass die Praxis zur Namensnennung nicht prominenter Ehepartner von Prominenten zumindest nicht ganz einheitlich ist. Aktueller Anlass meiner Nachfrage ist dieser Edit von Marcus Cyron mit dieser kurzen Diskussion dazu. In den Richtlinien habe ich auf Anhieb nichts Eindeutiges finden können. Gibt es dazu eigentlich einen Konsens? Gruß --Jossi (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe unter Diskussion:Phyllis Diller#Ehemänner geantwortet (Permalink). Denn das Thema passt weniger zu wp:bio und mehr zu Toter Alter Mann. --Grip99 00:53, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte Marcus’ Position in dieser Frage für falsch und werde mich ebenfalls auf der Artikeldiskussion ausführlicher äußern. --Amberg (Diskussion) 05:30, 24. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Namen von Ehepartnern 

message: Meine Umsetzung der Richtlinien zum Schutz der Persönlichkeitsrecht gemäß den Richtlinien wurde von Benutzer:PuckHead kommentarlos und ohne Begründung revertiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Ehrhoff&diff=108227863&oldid=108223783 Bitte um eine dritte Meinung auf der Diskussionseite. --212.65.1.102 08:33, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Christian Ehrhoff]] 

message: Unter welchen Bedingungen gehören (öffentlich verbreitete) Vermutungen darüber, dass die (relevante) Person A die Straftat B begangen haben könnte, in den Wikipedia-Artikel über die Straftat B ? --Zipferlak (Diskussion) 17:10, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutungen über Straftaten dürften nach meinem Empfinden gar nicht in WP-Artikeln erscheinen. Denn Wikipedia darf sich ja sicher nicht an öffentlichen Rufmord-Vorgängen beteiligen. Bin allerdings juristischer Laie. Gruss --Toni am See (Diskussion) 17:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich würde sagen, wenn eine derartige Information tatsächlich für einen Artikel relevant sein sollte (so ein Beispiel scheint ohnehin schwer vorstellbar, gib doch mal eines), dann muss das wohl sicher ein Fall sein, wo WP:BIO keine Rolle mehr spielt. Denn ein notwendiges Kriterium für die Relevanz im Straftatenartikel müsste ja wohl sein, dass über den Verdacht gegen den Promi eine breite öffentliche Berichterstattung bereits stattfand und man seinen Namen deshalb fast schon automatisch mit der Straftat assoziiert. --Grip99 23:54, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Vermutungen über Täterschaft 

message: Fall ist der:  es existiert ein Artikel über eine Person. Sie hat als Theaterschauspieler mehrere Hundert Aufführungen auf respektablen Bühnen durchgeführt -> relevant. Diese Person macht aber auch Musik: ein paar Auftritte, ein professionell produziertes Youtube-Video, aber keinerlei Alben-/Singleveröffentlichungen. 
Die Relevanzkriterien zum Artikelabschnitt "Theater" sind klar. Aber was gehört jetzt in den Abschnitt "Musik"?  --Einsetumadur (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ob das als artikelrelevant angesehen wird, musst Du auf der Artikeldiskussion klären, ggf. mit Hilfe von WP:3M. WP:BIO beschäftigt sich hingegen im Wesentlichen mit Persönlichkeitsrechten. Die stehen hier in Deinem Fall ja wohl nicht zur Debatte. --Grip99 00:52, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien bei Personen, die gleichzeitig Schauspieler und Musiker sind?