Diskussion:Die Rote Fahne/Archiv/1

message: == (Alter) Urbheberrechtskonflikt ==
Der Artikel zu "Die Rote Fahne" stellt keine Urheberrechtsvertetzung dar, da dieses Material von uns zur Publikation zur Verfügung getsellt wurde.
Bei Rueckfragen bitte wenden an: Press@Die-Rote-Fahne.de
Nun ist die Information zu der "Die Rote Fahne" vollständig im Sinne der Gesetze der BRD.
webmaster@dierotefahne-online.biz
:Vielen Dank für die Unterrichtung. Ich habe mir erlaubt, den Artikel dennoch zu ändern, die Werbung zu löschen, und auch anderen "Roten Fahnen" ihren Raum zu lassen, und ich glaube nicht, dass ich dafür Leute um Erlaubnis fragen muss, die sich für obigen Beitrag verantwortlich zeigen (bzw. nicht verantwortlich zeigen - weil ohne Unterschrift). Zum Artikel: Es wäre villeicht ganz gut, noch etwas mehr zur RF nach 1919 zu schreiben, bloß weiß ich darüber zu wenig, - auch nicht, ob die RF schon nach 1945 als Organ der bis 1956 noch nicht verbotenen KPD neu aufgelegt wurde, oder ob sie erst ab Ende der 60er/Anfang der 70er als Zeitung diverser K-Gruppen neu gegründet wurde. --Ulitz 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi, Genosse. Bei allem ehrlichem Respekt vor deinen Detailkenntnissen über die R.F.. Das, was du da (im vorhergehenden Disk.-Beitrag) geschrieben hast, hört sich etwas steif an - auch ehrenkäsig (wie man in meiner Gegend sagt) Was soll dieses "ACHTUNG" ... (als müsste darauf irgendwer so was wie "zu Befehl" oder was ähnliches sagen). Aber gut. Nach meinem Sprachverständnis ist eine Begründung üblicherweise die Antwort auf eine Frage, die mit „Warum“ beginnt (z.B.: Meine Kriegsdienstverweigerung musste ich (mit Gewissensgründen) be-gründen) Dagegen erachte ich eine Gründung als Anfangsetzung von etwas, - einem Verein, einer Partei, einem Betrieb ... - und eben auch einer Zeitung. Ergo haben Liebknecht/Luxemburg die „Fahne“ (mal bewusst etwas salopp formuliert) gegründet. (oder haben sie die Gründung der Zeitung gleichzeit auch be-gründet (gerechtfertigt) ? Mir jdf. wäre das nicht bekannt. - Keine Bange - ich will hier eigentlich keine Wortklauberei betreiben. Mir ist bewusst, dass in entsprechenden Fällen oft auch der Terminus be-gründet verwendet wird, auch wenn ich ihn sprachlich für missverständlich halte. Bloß, dass Du es für "wichtig" hältst, dass da be-gründet statt ge-gründet steht , nur, weil es im Untertitel der Zeitung steht, halte ich denn doch für etwas verbohrt und engstirnig (wie gesagt "ehrenkäsig"). Ähnlich wie z. B. die Artikelformulierung: ... der (Zeitung) die Rote Fahne ..., statt: ... der Roten Fahne .... Aber ich lass alles mal so stehen, bis ich mich das nächste Mal an den Artikel mache. Eine kleine Bemerkung am Rande: Es ist ja schön, wenn wir hier einen guten WP-Artikel zur Fahne schreiben (wollen) (auch, wen sich die Geister über das, was "gut" sein soll, scheiden mögen), aber irgendwelche Hinweise auf Copyright-Geschichten oder auf Rechte auf den Titel - wieder "ehrenkäsig" - ... solange sie keine Passagen betreffen, die nicht direkt Artikel der Fahne selbst betreffen, sind hier fehl am Platz. Die Fahne hat, bevor sie ein eine rechtliche Relevanz hat, erst mal eine öffentliche Relevanz von gewisser historischer bedeutung, und darüber kann hier im Grunde jede/r schreiben, was er/sie will, ohne die Redaktion (sei es der KPD oder der MLPD oder anderer Parteien zu fragen. Wenn das Geschriebene falsch sein sollte, kann es ja berichtigt werden. Ich hoffe mal, das ist für dich/euch so in Ordnung. Schönen Gruß von --Ulitz 23:32, 26. Jun 2005 (CEST)

text: Ich glaube, dass ist eine andere jedenfalls ist die stalinistische direkt das Zentralorgan der KPD. [] Chefredakteur ist Heino Brandt (nicht signierter Beitrag von 217.184.80.100 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 12. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  - 2005 - 

message: Der Artikel zu "Die Rote Fahne" stellt keine Urheberrechtsvertetzung dar, da dieses Material von uns zur Publikation zur Verfügung getsellt wurde.
Bei Rueckfragen bitte wenden an: Press@Die-Rote-Fahne.de
Nun ist die Information zu der "Die Rote Fahne" vollständig im Sinne der Gesetze der BRD.
webmaster@dierotefahne-online.biz
:Vielen Dank für die Unterrichtung. Ich habe mir erlaubt, den Artikel dennoch zu ändern, die Werbung zu löschen, und auch anderen "Roten Fahnen" ihren Raum zu lassen, und ich glaube nicht, dass ich dafür Leute um Erlaubnis fragen muss, die sich für obigen Beitrag verantwortlich zeigen (bzw. nicht verantwortlich zeigen - weil ohne Unterschrift). Zum Artikel: Es wäre villeicht ganz gut, noch etwas mehr zur RF nach 1919 zu schreiben, bloß weiß ich darüber zu wenig, - auch nicht, ob die RF schon nach 1945 als Organ der bis 1956 noch nicht verbotenen KPD neu aufgelegt wurde, oder ob sie erst ab Ende der 60er/Anfang der 70er als Zeitung diverser K-Gruppen neu gegründet wurde. --Ulitz 22:44, 2. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Hi, Genosse. Bei allem ehrlichem Respekt vor deinen Detailkenntnissen über die R.F.. Das, was du da (im vorhergehenden Disk.-Beitrag) geschrieben hast, hört sich etwas steif an - auch ehrenkäsig (wie man in meiner Gegend sagt) Was soll dieses "ACHTUNG" ... (als müsste darauf irgendwer so was wie "zu Befehl" oder was ähnliches sagen). Aber gut. Nach meinem Sprachverständnis ist eine Begründung üblicherweise die Antwort auf eine Frage, die mit „Warum“ beginnt (z.B.: Meine Kriegsdienstverweigerung musste ich (mit Gewissensgründen) be-gründen) Dagegen erachte ich eine Gründung als Anfangsetzung von etwas, - einem Verein, einer Partei, einem Betrieb ... - und eben auch einer Zeitung. Ergo haben Liebknecht/Luxemburg die „Fahne“ (mal bewusst etwas salopp formuliert) gegründet. (oder haben sie die Gründung der Zeitung gleichzeit auch be-gründet (gerechtfertigt) ? Mir jdf. wäre das nicht bekannt. - Keine Bange - ich will hier eigentlich keine Wortklauberei betreiben. Mir ist bewusst, dass in entsprechenden Fällen oft auch der Terminus be-gründet verwendet wird, auch wenn ich ihn sprachlich für missverständlich halte. Bloß, dass Du es für "wichtig" hältst, dass da be-gründet statt ge-gründet steht , nur, weil es im Untertitel der Zeitung steht, halte ich denn doch für etwas verbohrt und engstirnig (wie gesagt "ehrenkäsig"). Ähnlich wie z. B. die Artikelformulierung: ... der (Zeitung) die Rote Fahne ..., statt: ... der Roten Fahne .... Aber ich lass alles mal so stehen, bis ich mich das nächste Mal an den Artikel mache. Eine kleine Bemerkung am Rande: Es ist ja schön, wenn wir hier einen guten WP-Artikel zur Fahne schreiben (wollen) (auch, wen sich die Geister über das, was "gut" sein soll, scheiden mögen), aber irgendwelche Hinweise auf Copyright-Geschichten oder auf Rechte auf den Titel - wieder "ehrenkäsig" - ... solange sie keine Passagen betreffen, die nicht direkt Artikel der Fahne selbst betreffen, sind hier fehl am Platz. Die Fahne hat, bevor sie ein eine rechtliche Relevanz hat, erst mal eine öffentliche Relevanz von gewisser historischer bedeutung, und darüber kann hier im Grunde jede/r schreiben, was er/sie will, ohne die Redaktion (sei es der KPD oder der MLPD oder anderer Parteien zu fragen. Wenn das Geschriebene falsch sein sollte, kann es ja berichtigt werden. Ich hoffe mal, das ist für dich/euch so in Ordnung. Schönen Gruß von --Ulitz 23:32, 26. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  (Alter) Urbheberrechtskonflikt 

message: es gibt doch noch eine stalinistische Rote Fahne, die das gleiche logo nur in rot hat... oder ist das doch die gleiche wie die von der hier die rede ist? was hat es denn mit diesem zk der kpd/initiative auf sich? (nicht signierter Beitrag von 84.152.190.64 (Diskussion | Beiträge) 15:00, 13. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass ist eine andere jedenfalls ist die stalinistische direkt das Zentralorgan der KPD. [] Chefredakteur ist Heino Brandt (nicht signierter Beitrag von 217.184.80.100 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 12. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Die Rote Fahne der kpd (ostdeutschland) 

message: Ich bin rein zufällig auf diesen Artikel gestoßen, wobei mir einige Defizite auffielen:
1. Die aktuelle Gliederung ist unübersichtlich - wenn chronologisch, dann bitte richtig!. NB: Eine Überschrift "Die Rote Fahne in den Zwanzigern des 20. Jahrhunderts" ist unpräzise: "Die Rote Fahne in der Weimarer Republik" wäre angemessener (wobei der Zusatz "Die Rote Fahne" eigentlich entbehrlich ist, weil der ganze Artikel ja ohnehin davon handelt!).
2. Die - außer dem Ersterscheinungsdatum 1918 - fast nur gegenwartsbezogenen Angaben im Infokasten am Anfang verzerren m.E. die enzyklopädische Relevanz dieses Periodikums, denn die Bedeutung lag sicher deutlich mehr in der gedruckten KPD-Zeitung der Weimarer Republik als jener der Splitterpartei nach 1990 oder dem heutigen Internetjournal. 
3. POV-Passagen: Einige Stellen klingen noch recht parteiisch wertend:
:3.1 "In der darauf gebildeten Revolutionsregierung, ...  gelingt es Reaktionären den Einfluss der Spartakusgruppe (späterer Spartakusbund) auszuschalten. Liebknecht verweigert die Zusammenarbeit mit den reaktionären Kräften in der SPD und damit auch mit der neuen Regierung."
:3.2 "Am Abend des 9. November 1918 besetzen revolutionäre Arbeiter ..."
:3.3 "Sie wirkt hierbei als strömungsübergreifendes Kommunikations- und Nachrichtenmedium und trägt zur Vernetzung und Zusammenarbeit der demokratischen Linken bei." (--> Ob bzw. in welchem Maß sie dazu beitragen kann, hängt doch sicher von der Relevanz bzw. vom Grad der Bekanntheit/Verbreitung ab. Insofern wäre NPOV-mäßiger weil neutral referierend formuliert: "Sie sieht sich hierbei als strömungsübergreifendes Kommunikations- und Nachrichtenmedium mit dem Ziel, zur Vernetzung und Zusammenarbeit der demokratischen Linken beizutragen.")Wobei zu fragen wäre, wie sie denn praktisch als Kommunikationsmedium wirken oder zur Vernetzung beitragen kann. Da müßte man ggf. noch erwähnen, daß ein Forum betrieben wird oder andere Feedback-Angebote bestehen.
4. Es fehlen noch viele Informationen zum besseren Verständnis und zur Einordnung dieses Periodikums, z.B. wäre es schön, irgendwann mal zu folgendem etwas lesen zu können:
:4.1 In welchem Verlag erschien eigentlich diese Zeitung? (Und: Gab der Verlag nur diese eine Zeitung heraus oder gab es da evtl. noch mehr, etwa Zeitschriften, Bücher, Broschüren etc.?)
:4.2 Wie viele Beschäftigte gab es und wieviele waren davon festangestellte Redakteure bzw. freie Mitarbeiter?
:4.3 Woher kamen die Redakteure (Abwerbungen vom Vorwärts oder anderen Zeitungen, "Eigengewächse", ...?) und wurde von ihnen eine Parteimitgliedschaft verlangt?
:4.4 Wurde die Zeitung kostendeckend produziert oder mußte sie von der KPD oder von anderer Seite subventioniert werden? (Gab es eigentlich einen Anzeigenteil im Blatt?)
:4.5 Wie sah insgesamt die Beziehung zur KPD aus (Wie eng war die RF dort angebunden bzw. welchen Spielraum hatte die Redaktion?, Woran wurde der Parteieinfluß deutlich?, Gab es auch Spannungen oder Kontroversen zwischen Redaktion und Partei und wie sahen/gingen die ggf. aus? Wie verhielt sich die Zeitung bei innerparteilichen Kontroversen?)
:4.6 Welchem Ethos fühlte man sich verpflichtet und welches Verhältnis bestand zwischen Berichterstattung und Kommentar: Gab es separierte Kommentarteile oder war das stets parteilich wertend vermischt?
:4.7 Wie kann man die Blattlinie insgesamt charakterisieren bzw. gibt es eine zitierfähige Selbstbeschreibung?
:4.8 Man sollte die Chef- oder ltd. Redakteure der Zeitung chronologisch auflisten (evtl. im Infokasten)
:4.9 Viele Angaben zur Erscheinungsweise, zu Auflagehöhen, Seitenumfängen, Verkaufspreisen etc. könnte man übersichtlicher ebenfalls in Tabellen unterbringen.
:4.10 Gab es bekannte bzw. wichtige Mitarbeiter (neben den Künstlern wie Heartfield & Co.)? Wenn ja sollte man die besonders bekannten nennen (und wikifizieren).
:4.10 Man sollte auch Literaturhinweise mit weiterführenden Publikationen über diese Ztg. einfügen.
:4.11 In welchen Zeiträumen und mit welchen Auflagen existierten eigentlich die div. Regionalzeitungen als RF-Ableger?
:4.12 Es fehlen auch noch einige Angaben zu Rezeption, Image und Wirkung des Blattes: Wer war die primäre Zielgruppe und wer las das Blatt dann tatsächlich vor allem?, Welches Ansehen und welche Glaubwürdigkeit hatte die Zeitung im linken Spektrum, vor allem im Vergleich mit dem Vorwärts? 
:4.13 Es erscheint sinnvoll, auch Zitate programmatischer Äußerungen zum Selbstverständnis und zur Blattlinie zu bringen
:4.14 Ebenso könnte es den Text aufwerten, wenn (genau nachgewiesene) Zitate von Urteilen anderer (Freund/Feind/Wissenschaft) über das Blatt dazukämen.
:4.15 Über die Zeitung im Untergrund nach 1933 könnte man sicher auch noch einiges mehr sagen (dahinterstehende Personen und ihr Schicksal, Inhalte, Seitenumfänge, Herstellung, Distribution, Bedeutung etc.).
5. Man sollte auch noch einige weitere informative Abbildungen bringen, etwa:
:5.1 Titelseite oder Titelkopf der alten RF (z.B. erste Nummer 1918 oder eine andere frühe, letzte Nummer oder ein der letzten vor dem Verbot 1933, späte Nummer  aus der Zeit der Illegalität 1933-1942)
:5.2 Porträts Lux, Liebkn. + besonders maßgebliche Chefredakteure oder prominente Mitarbeiter
:5.3 zeitgenöss. Außenaufnahme von Redaktionssitz(en).
6. Am Rande mir auch noch aufgefallen:
:6.1 "Daraufhin wird von der Spartakusgruppe die Umbenennung in Spartakusbund beschlossen und die Redaktion der „Die Rote Fahne“ in die Hände von Karl Liebknecht, Rosa Luxemburg, August Thalheimer, Paul Levi, [Vorname?] Lange und [Vorname?] Rück gelegt." --> Der Satz sollte noch weiter wikifiziert werden und die Vornamen der beiden letztgenannten Personen ergänzt. Und erklärt: Welche Rolle spielten dann eigentlich Thalheimer, Levi, Lange und Rück in der Zeitung neben den beiden Politstars?
:6.2 "Besondere Aufmerksamkeit verdienen auch die zahlreichen Beilagen der „Die Rote Fahne“ vor 1933 ..." --> Warum verdienen sie denn diese besondere Aufmerksamkeit? Zu diesen Beilagen, ihren Erscheinunungsweisen, Seitenumfängen, Inhalten und deren Qualität sowie Rezeption sollte man daher schon noch einiges erklären!
7. Zur RF nach 1990:
:7.1 Für den Zeitraum 1992-2000, in der sie in Druckform erschien: In welchem Verlag, mit welchen Auflagen, wievielen Mitarbeitern und welchen Inhalten (Blattlinie, Rubriken, themat. Schwerpunkte) war das? Welche Beziehung bestand dabei zur KPD (evtl. Parteiblatt mit Bezug im Mitgliedsbeitrag inbegriffen?)? Was waren die Gründe für die Einstellung der Druckausgabe?
:7.2 Für den Zeitraum ab 2000, in der sie als Internetjournal erscheint: Welche Relevanz kommt ihr innerhalb der linksgerichteten Internet-Publizistik zu (sicher schwer zu bestimmen, aber vielleicht gibt es irgendwelche verifizierbaren Anhaltspunkte)?
:7.3 1993 bestätigt der Börsenverein des deutschen Buchhandels, dass die Rechte am Titel „Die Rote Fahne“ bei dem heutigen Herausgeber Stephan Steins liegen. - Warum wird das extra erwähnt? War das vorher evtl. strittig gewesen? Falls ja und falls das überhaupt Relevanz hat, sollte man diesen Hintergrund noch mit einem Satz kurz erläutern.
NB: Wie sind Zeitung bzw. Internetjournal heute eigentlich einzustufen: "linksgerichtet", "linksradikal", "linksextrem" (interessiert sich der Verfassungsschutz dafür?)?
Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der Artikel das Potential hat, mindestens "lesenswert" zu werden. Dazu müßte vorher aber noch eine ganze Menge verbessert und einiges an Fachliteratur eingesehen und ausgewertet werden ...
Man könnte als Referenz auch den exzellenten Artikel über Die Weltbühne nehmen und sich daran orientieren. 
Ich habe hier auch ganz bewußt nichts am Artikeltext geändert, um keine edit-wars o.ä. auszulösen. Außerdem kenne ich mich selbst mit den Details dieser Materie zuwenig aus und habe auch nicht die Zeit, um das alles sauber zu recherchieren, obwohl es sicher ein spannendes Thema wäre. Vielleicht kann sich aber jemand dieses Artikels annehmen, der sich etwa besonders mit der Geschichte und Kultur der politischen Linken in der Weimarer Republik oder publizistischen Themen insgesamt beschäftigt und dem am NPOV-Prinzip gelegen ist.(Ich habe freilich gewisse Zweifel, ob die heutigen RF-Betreiber, die diesen Wikipedia-Artikel sehr aufmerksam zu beobachten scheinen und deren Statements hier auf der Disk etwas unentspannt klingen, daran interessiert sind, sich in dieser Richtung zu engagieren. Insofern fürchte ich, daß man dieser besonders interessierten Seite den Artikel wohl etwas aus der proletarischen Hand nehmen muß, wenn man eine höhere Qualitätsstufe erreichen will.) -- 141.2.23.112 21:20, 13. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Anregungen der IP sollte man prüfen- sowohl inhaltlich wie sprachlich! (gemeint ist natürlich die Überprüfung des Artikels nicht die Hinweise der IP.) Vordringlich scheint mir aber eine klare Schwerpunktsetzung zu sein. Die Rote Fahne war in der Weimarer Republik das zentrale Parteiorgan der KPD, daher sollte dieser Aspekt auch im Vordergrund stehen, die Aspekte zu eines Internetprojektes gleichen Namens gehören inklusive der Infobox (es sei den man würde sie mit den Daten der historischen "Roten Fahne" füllen) in den Schlussabsatz eingearbeitet. --Machahn 21:46, 13. Mai 2006 (CEST)

text: Ich stimme dem Beitrag der IP in allen Punkten zu. Der Artikel gehört eindeutig im genannten Sinn überarbeitet. Ich selber habe den Artikel nach dem eigenartigen Disput mit dem seltsamen Menschen von Juni 2005 in Ruhe gelassen, war mir damals etwas zu ätzend. Jetzt was dran zu machen, fehlt mir aber grad die Motivation und ausreichende Detailkenntnis, riecht doch nach einiger Arbeit. Mein Beitrag jetzt hier möchte ich auch ein Stück weit als Ermutigung für die IP hier reinstellen, mit einer Überarbeitung selber zu beginnen. Schönen Gruß von --Ulitz 22:44, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hinweise für die weitere Artikelverbesserung 

message: Hallo zusammen,
in der jetzigen Form ist dieser Eintrag ein Beispiel für solche Artikel, wegen derer Wikipedia gerade so scharf angegriffen wird.
Es ist wirklich dreist, ein Online-Magazin, das den selben Namen trägt, in einem Atemzug mit einer einst vielgelesenen Tageszeitung zu nennen. Da der Artikel ja wegen Schutz nicht überarbeitet werden kann, hier meine Anmerkungen:
- Die von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht 1918 erstmals herausgegebene Tageszeitung "Die Rote Fahne" erschien bis 1933 und danach noch in illegalen Untergrund-Ausgaben.
- Nach 1945 gab es diese Zeitung unter diesem Namen nicht mehr. Die KPD gab zunächst die 
Deutsche Volkszeitung heraus, nach der Gründung der SED wurde daraus das Neue Deutschland. Im Westen hiess das Zentralorgan der KPD "Freies Volk". 
- Zahlreiche K-Gruppen der 70er Jahre gaben Zeitungen heraus, die in irgendeiner Form an den traditionellen Titel anknüpften, so die KPD/AO ("Die Rote Fahne") oder heute die MLPD ("Rote Fahne"). Keine dieser Gruppen hatte oder hat aber die Dreistigkeit, sich als direkte Fortsetzung der 1918 gestarteten Zeitung zu bezeichnen.
- Erst nach 1990 kamen hauptsächlich aus dem Osten stammende Kommunisten auf den Gedanken, "Die Rote Fahne" wieder herauszugeben. Seither konkurrieren zwei Projekte, die beide behaupten, im 88. Jahrgang oder so zu sein. Eines ist das Projekt von Stephan Steins, das andere ist das Zentralorgan der 1990 noch in der DDR gegründeten KPD (die zunächst eine Zeitung namens "Trotz Alledem" herausgegeben hatte, die sie dann in DRF umbenannte).
Das alles gar nicht erst zu erwähnen, um sich selbst in einer angemaßten Tradition zu sonnen, ist genau die Form von Manipulation, die Wikipedia schadet.
Grüsse
André (nicht signierter Beitrag von 84.191.164.40 (Diskussion | Beiträge) 17:38, 14. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Neuerer Hinweis (vor Umbau) 

message: Das Stichwort hier scheint mir etwas sehr eigentümlich zu sein. Ok find ich die sachlichen Zusammenstellungen zu der historisch erschienen "Die Rote Fahne". Aber, dass dieser Titel durch irgendwen dann später juristisch gesichert wurde - das gehört hier nicht rein. Höchstens als Anmerkung. 
Mehr ist doch einfach ein Anspruch auf einen Titel, der durch keinerlei sachliche Kontinuität begründet ist. Ich halte es für eine Lächerlichkeit, sich so im Zeitungsnamen der Zeitung von Liebknecht und Luxemburg sonnen zu wollen. Die Internetausgabe "Die Rote Fahne" ist schließlich nicht viel anderes als ein linkes Google News. Keine Sachkompetenz oder echte Organisation dahinter.--Mifo 20:43, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Absolute Zustimmung. Wäre schön, wenn du im Artikel was draus machen würdest, ich habs vor einem Jahr oder so mal versucht (vgl. Eingangs-Diskussion hier ganz oben), aber das Gezerfe um die "Copyright"-Fraktion war mir dann doch zu ätzend. - Dass hier diese spezifische Online-RF in den (relativen) Vordergrund gerückt wird - und die historisch weit relevantere RF bloß nebenher als angebliche Begründerin der "heutigen" ("wahren" RF) in den (relativen) Hintergrund rückt, halte ich für das WP-Projekt unwürdig. --Ulitz 23:22, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel und der Versuch des Internetblättchens den Artikel quasi zum Privatbesitz zu erklären, ärgert mich schon lange. Vorschläge zur Verbesserung sind vielfach gemacht worden. Wäre bis dahin nicht Neutralitätsbaustein sinnvoll?--Machahn 23:28, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das war ja ein fixe Reaktion!--Machahn 23:59, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Das Projekt "Die Rote Fahne" 

message: Ich habe diesen Abschnitt etwas gekürzt und sachlich korrigiert. 
1. Die Graphik suggeriert eine gedruckte Zeitung. Real ist es ein Screenshot einer Internet-Seite. "Die Rote Fahne" als Zeitung müsste aber aber ein Druckmedium sein - gelegentliche Sonderausgaben entbehren einer Relevanz. Schließlich gibt es Hunderttausende Geburtstagszeitungen bei Familienfeiern in Deutschland. 
2. Eine Wiederherausgabe einer Zeitung konnte nicht erfolgen. Es gab keine Kontinuität der Herausgeber. Auch die juristische Argumentation, dass der Börsenverein jemandem den Titel gesichert hat, belegt keine Kontinuität, lediglich einen juristischen Anspruch im Sinne des bürgerlichen Rechts. Andere haben sich die Rechte an "Die Internationale" gesichert und haben mit dem Sozialismus nur im Sinne der Profitmacherei was zu tun.
3. Der Infokasten überbewertet das Zeitungsprojekt, das inzwischen nur noch als Internet-Site besteht.
--Mifo 22:30, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitungsprojekt seit 1992 - Sonnen im Licht von Luxemburg und Liebknecht 

message: :Um mal wieder auf den Artikelinhalt zurückzukommen. Nach dem NS-Regime scheint die Geschichte der RF doch sehr plötzlich aufzuhören, um dann erst 1992 wieder in neuer Form zum Leben erweckt zu werden: Keine Bemerkung, was nach dem 2.WK war. Immerhin wurde die KPD wieder zugelassen und existierte im Westen bis zu ihrem Verbot 1956. Hatte sie kein Zentralorgan? Selbst, wenn es nicht die RF war, fände ich es doch interessant zu wissen, welche Publikation die KPD nach dem Krieg herausgab. Im Osten wurden SPD und KPD zur SED ("zwangs")vereinigt. Dort gab es bald das Neue Deutschland als staatliches Organ (Parteiorgan?) - Tja - und was wurde aus der RF nach 45 - bzw., falls die Zeitung nicht neu aufgelegt wurde - warum nicht. Jedenfalls klafft zwischen 45 und 92 doch eine auffallende Lücke, die es wert wäre, ausgefüllt zu werden, und sei es durch einen Satz, wie es dazu kam, dass die RF (so abrupt) plötzlich nicht mehr aufgelegt worden war (?) ... oder wenn doch (?), dann etwas mehr als einen Satz.
:Zum anderen fehlen noch Aspekte zu den Inhalten der RF. Was vertrat sie, mit welchen Themen setzte sie sich schwerpunktmäßig auseinander, ... politisch, wirtschaftlich ... etc. --Ulitz 20:49, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ein Bild von der Zeitung wäre nicht schlecht. Problem ist Urheberrecht, Benutzer Rote Fahne jedenfalls ist mehrfach mit dem Versuch gescheitert, den von John Heartfield gestalteten Titel von 1928 hier unterzubringen, wie sieht wohl a. mit Ausgaben ohne künstlerische Gestaltung  oder b. älteren Datums aus wie hier. Bestehen da wohl ähnliche URV-Bedenken? --Machahn 21:59, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fragen, Fehlende Aspekte 

message: Um den gesperrten Benutzer:Die Rote Fahne und seine Sockenpuppen auszusperren, habe ich diese Seite vorerst auf Halbsperre gesetzt. Damit will ich die konstruktiven IPs, die es hier in der Diskussion ja auch gibt, nicht abschrecken. Im Gegenteil, ich will die von einer IP geforderte Rückkehr zur sachlichen Diskussion ermöglichen. Wenn eine IP einen Beitrag machen möchte, würde ich ihn von meiner Diskussionsseite hierher übertragen. (Das Angebot gilt naturgemäß nicht für Sockenpuppen von Benutzer:Die Rote Fahne.) Ich entschuldige mich für auftretende Unbequemlichkeiten, aber anders geht's anscheinend nicht. --Eike 17:48, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: Nach den Überarbeitungen der letzten Tage habe ich mal den Neutralitätsbaustein herausgenommen, den ich selbst am 21.09.06 um 23:xx Uhr reingesetzt hatte. Nachdem der Benutzer:Die Rote Fahne und seine Sockenpuppen-IPs gesperrt wurde und die Seite nebst Disk. halbgesperrt worden war, war eine IMO sinnvolle Überarbeitung möglich geworden, deren Ergebnis nun auf einem Stand ist, den man nach meiner Auffassung als Arbeitsgrundlage stehen lassen kann. Deswegen habe ich den N-Baustein rausgenommen, was natürlich einer weiteren Verbesserung auf sachlicher Grundlage nicht im Wege stehen soll. Allerdings halte ich die Beibehaltung der Halbsperre erst mal weiterhin für geboten, da der gesperrte benutzer vermutlich nicht damit einverstanden sein wird, dass seine von ihm in den Mittelpunkt gewünschte Zeitung nun nur eine marginale Rolle im Artikel spielt. --Ulitz 22:02, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung/„Neutralität“ 

message: Den hier möchte ich euch nicht vorenthalten: http://die-rote-fahne.eu/news/2006/A3619187-8278-4751-BAAD-A4C33A10D875.html. "Rechte bis rechtsextreme" Benutzer sorgen für die allseits beliebte "Verletzung von Urheberrechten" und des Spaßes mehr... --Eike 00:00, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Die Rote Fahne" heult sich aus 

message: Bitte den Link zu drf-online aktualisieren. Hab den neuen link hier reingesetzt - vllt kann das jemand im artikel korrigieren.
http://www.drf.k-p-d.de
: Offensichtlich handelt es sich dabei um den betrügerischen Versuch einer Marken- und Urheberrechtsverletzung und ist somit als Rechtsvergehen in Wikipedia nicht erlaubt. 83.134.131.174 03:33, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wieso? der Link steht doch auf der Webseite der KPD:-- Rita2008 10:40, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Was ja am Tatbestand nichts ändert. 83.134.131.174 19:56, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verstehe Dich trotzdem nicht. Im Artikel ist doch die Kommunistische Partei Deutschlands (Ost) mit ihrer zeitung auch erwähnt.-- Rita2008 21:52, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  83.134.131.174 hat Recht, das ist eine offensichtliche Urheber- und Markenrechtsverletzung. Warum duldet das Wikipedia? 84.58.45.33 19:37, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Links veraltet 

message: Wie wäre es mit einer Liste der Chefredakteure? Ich erinnere mich an Werner Daniel Hirsch, Hans Knoth und Alexander Abusch, fand bei Wikipedia Heinz Neumann. Berühmte Redakteure und Journalisten?--Orwlska 23:44, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Prinzipiell gute Idee - wenn auch "erinnern" eine etwas problematische Quelle ist. :-) aber klar sowas gehört hier rein! Machahn 23:48, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Chefredakteure + Journalisten 

message: Ich habe eben folgenden Zusatz ins Intro eingefügt. Ein anderer Platz fiel mir nicht ein:
*Der Name der Zeitung leitete sich vom verbreiteten Symbol der revolutionär-sozialistischen und kommunistischen Bewegung, der Roten Flagge ab. Bereits während des Kaiserreichs hatte es 1876/77 eine zunächst als Flugschrift, dann als Wochenblatt herausgegebene Zeitschrift unter dem Titel Die Rote Fahne gegeben, herausgegeben von einem Dissidenten der damaligen Sozialistischen Arbeiterpartei, dem 1880 aus der Sozialdemokratie ausgeschlossenen Reichstagsabgeordneten Wilhelm Hasselmann.
Beleg: dort im alphabetischen Verzeichnis unter H - Hasselmann, Wilhe, Überschrift Werdegang. Weiterer Beleg aus den Erinnerungen von August Bebel: google Cache, Suchergebnis "Rote Fahne" + "Hasselmann" --HuckTwain 21:40, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  weitere historische Zeitung Die Rote Fahne 

message: == Satzbau richtig? ==
Aber erst 1992 wurde durch das ZK der KPD Initiative die Wiederherausgabe offiziell beschlossen.
Falls der Satz so richtig ist, dann verstehe ich ihn nicht.  Ist vielleicht gemeint: Aber erst 1992 wurde durch Initiative des ZK der KPD die Wiederherausgabe offiziell beschlossen.? --MitLuftAufgeschlagen 20:32, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Organisation heisst KPD Initiative, Initiative also als Namenszusatz zu KPD. Durch das ZK der KPD Initiative wurde die Wiederherausgabe offiziell beschlossen. Ist alles bei der Roten Fahne nachzulesen. 84.58.24.103 23:07, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Aber erst 1992 wurde durch das ZK der KPD Initiative die Wiederherausgabe offiziell beschlossen.
Falls der Satz so richtig ist, dann verstehe ich ihn nicht.  Ist vielleicht gemeint: Aber erst 1992 wurde durch Initiative des ZK der KPD die Wiederherausgabe offiziell beschlossen.? --MitLuftAufgeschlagen 20:32, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Organisation heisst KPD Initiative, Initiative also als Namenszusatz zu KPD. Durch das ZK der KPD Initiative wurde die Wiederherausgabe offiziell beschlossen. Ist alles bei der Roten Fahne nachzulesen. 84.58.24.103 23:07, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Satzbau richtig? 

message: Die Partei MLPD behauptet selbst gar nicht, dass ihre Zeitung in der Tradition der "Die Rote Fahne" steht, es besteht keinerlei Zusammenhang und wird auch durch die MLPD selbst nicht hergestellt. Warum also beschäftigt sich dieser Artikel überhaupt damit? (nicht signierter Beitrag von 79.255.63.39 (Diskussion) 21:30, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die MLPD stellt sich selbst in die Tradition der revolutionären KPD, deren Zentralorgan Die Rote Fahne war. Noch Fragen? – Партизан/Partisan1917 – 01:00, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Das war nicht die Frage. In diesem Artikel geht es nicht um die KPD und wer oder wer nicht sich zu deren Politik und Tradition bekennt, sondern um die Zeitung Die Rote Fahne. Die Publikation der MLPD hat - auch nach eigenem Verständnis - keinen Bezug zur Die Rote Fahne. Nach Ihrer Argumentation müsste man auch Zeitungen wie "Roter Morgen" oder auch "junge Welt" und "Neues Deutschland" ebenfalls in diesem Artikel erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 79.255.63.39 (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da haben Sie nicht Unrecht, aber die MLPD-Zeitung heißt nun mal Rote Fahne. Meiner Meinung nach liegt der Zusammenhang zur Die Rote Fahne von 1918 auf der Hand. – Партизан/Partisan1917 – 16:03, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nix gegen die MLPD-Fahne; aber es ist/war definitiv ein anderes als das historische der KPD. Es wäre auch durchaus sonnvoll, über dieses Blatt samt seiner ganz eigenen Geschichte einen eigenständigen Artikel anzulegen: –> Rote Fahne (MLPD) – Osika 17:24, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  MLPD-Zeitung 

message: Wieso ist der Abschnitt zur Gegenwart jetzt verschwunden?, immerhin erscheint Die Rote Fahne seit 1992 wieder. Soll ein eigener Artikel zur aktuellen Roten Fahne erstellt werden? (nicht signierter Beitrag von 79.255.55.230 (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da steht doch ein Abschnitt zur Gegenwart. --H2SO4 21:04, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Gegenwart 

message: Der Weblink "Zur Geschichte der Roten Fahne" vertritt die praktisch nur vom Macher der Seite vertretene Einschätzung, dass es eine durchgängige Traditionslinie von Luxemburg/Liebknecht zu Stephan Steins gäbe. Da dies verdächtig nach Selbstdarstellung riecht und auch ansonsten nicht gerade unseren Richtlinien für Weblinks entspricht, habe ich ihn entfernt, was umgehend von einer nicht unbekannten IP als Vandalismus revertiert wurde. Somit muss die Frage ob der Weblink vom Feinsten ist oder nicht hier diskutiert werden. Irgendwelche Meinungen? --H2SO4 12:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe meinen Kommentar durch erneute Löschung des Links abgegeben. MfG. --Sf67 13:32, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Dieser Artikel basiert zu 90 Prozent auf der Seite der Roten Fahne zu ihrer Geschichte (zu welcher der Link führt). Es ist also völlig unsinnig, diesen Link entfernen zu wollen und die Absicht kommt von Leuten, die politisch motiviert dem Artikel schaden wollen. Ausserdem sind die "Macher der Roten Fahne" die KPD/Initiative. In lediglich deren Auftrag der Herausgeber fungiert. Hier soll politisch motivierter Vandalismus betrieben werden. Für solche politischen Auseinandersetzungen interessierter Kreise sollte aber ein Wikipedia-Artikel der falsche Ort sein. (nicht signierter Beitrag von 79.255.34.52 (Diskussion) 16:16, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Unsinn. Es ist einfach nur ein unnötiger Link. --Sf67 16:55, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Quatsch. Es ist die Grundlage für diesen Wikipedia-Artikel und das sollte nicht verschwiegen werden. (nicht signierter Beitrag von 93.228.187.165 (Diskussion) 02:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

text: Wieso "umstritten"? Wer bestreitet das? Und wo (Quelle)? (nicht signierter Beitrag von 79.255.4.235 (Diskussion) 12:00, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Beispielsweise steht im Kopf der Roten Fahne der Judäischen Volksfront KPD, dass sie von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg begründet worden sei und im 93. Jahrgang erschiene (Vgl. http://www.drf.k-p-d.org/2011/drf0611.pdf). Das spricht nicht dafür, dass sie der Meinung sind dass die Zeitung der Volksfront von Judäa KPD Initiative die einzig wahre und offizielle Rote Fahne sei. Damit steht POV gegen POV und wir müssen neutral bleiben. --H2SO4 17:28, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Willkürliche politische Mutmaßungen nebst lustigen Kommentaren sind keine seriöse Grundlage. Nochmal: Wer bestreitet das? Und wo (Quelle)? (nicht signierter Beitrag von 79.255.4.235 (Diskussion) 00:56, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine K-Gruppe, die behauptet dass sie die Zeitung der KPD der Weimarer Republik weiterführte, ist auch keine seriöse Quelle. Und damit ist die Debatte für mich beendet. --H2SO4 01:12, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Den Fakt, daß es zwei Onlinezeitschriften mit dem Titel "Die rote Fahne" gibt, eine von der KPD, eine von der KPDI, willst Du wohl jetzt nicht ernsthaft wegdiskutieren? Mal abgesehen von der Tatsache, dass die Zeitschrift zwischendurch (teilweise unfreiwillig) eingestellt wurde, also mitnichten im 93. Jahrgang erscheint... Grüße Marcus 19:46, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Wer bestreitet das? Und wo (Quelle)? (nicht signierter Beitrag von 93.228.181.202 (Diskussion) 03:49, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink "Zur Geschichte der Roten Fahne" 

message: Nachdem ich Spiegel Online aufgrund ihrer Aussage es handele sich bei Stephan Steinsens Roter Fahne um die offizielle Wiedergründung, den Verdacht dass sie es zu einer Zeit als der Artikel gerade gekapert war, hier abgeschrieben haben, mal mit einer Bitte um eine Quellenangabe angeschrieben habe, haben sie zwar nicht geantwortet, aber es immerhin aus ihrem Artikel genommen http://www.spiegel.de/lexikon/54346173.html Ich befürchte zwar, dass es nicht dazu führt, dass wir in Zukunft unsere Ruhe haben, aber es ist doch immerhin etwas. --H2SO4 02:09, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Good News Everyone 

message: Niemand hat die Absicht, „die Existenz der Zeitung der Ost-KPD verschwinden zu lassen.“ --Sf67 13:18, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel beschreibt im Kern die historische Zeitschrift. Die Neugründungen, die hier promotet werden sollen, sind eigentlich irrelevant. --Sf67 13:22, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Es ging mir weniger um die Zeitung der Ost-KPD, sondern darum dass hier der Vertreter einer Zeitung die behauptet die einzig wahre Fortführung der historischen Zeitung zu sein, die Existenz einer anderen Zeitung verschwinden zu lassen. Das ist doch schon ein sehr offensichtliches Manöver einer üblich verdächtige IP ist, die hier bereits etliche Male Halbsperrungen des Artikels provoziert hat. --H2SO4 14:02, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das geborgte Zitat war auch nicht gegen dich gerichtet. Ich hoffe, dass hier erstmal ein paar Tage Ruhe herrscht. Bizarrer Streit um irrelevante Nachfolgeblätter. MfG. --Sf67 14:08, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Angesichts dessen, dass hier auch immer Ruhe herrschte wenn der Artikel halbgesperrt war, habe ich mich bereits über die – m.E. übertriebene – Vollsperrung beschwert. Dies nur zur Kenntnis. --H2SO4 14:10, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  + 1 für Halbsperrung, dann bleibt die IP außen vor --Sf67 14:23, 5. Nov. 2011 (CET)

text: ich hab es mal wieder halbgesperrt. Konsens war, dass die historische Zeitung im Vordergrund steht. Infobox der modernen Internetpostille hat deshalb nichts im Artikel verloren. --Machahn 19:57, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  „Niemand hat die Absicht ...“ 

message: Die Zeitung der MLPD "rote Fahne" (ohne Die) bezieht sich selbst gar nicht auf die 1918 gegründete "Die Rote Fahne". Die MLPD-Zeitung gehört deshalb nicht in diesen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.228.177.183 (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist sinnvoll eine Übersicht über die diversen Zeitungen dieses Titels zu haben. Angesichts dessen, dass der überwiegende Anteil davon hier eh unter Neugründungen erwähnt werden sollte, erscheint es mir nicht sinnvoll, noch eine zusätzliche Begriffsklärungsseite aufzumachen, in der die selben Informationen nochmal stehen. Ich plädiere für den Status Quo. --H2SO4 (Diskussion) 21:21, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, das macht keinen Sinn, denn der Artikel geht um: „Dieser Artikel beschreibt im Kern die historische Zeitung Die Rote Fahne“ - Ausserdem ist es nicht der gleiche Titel, das wäre rechtlich auch gar nicht möglich. Die MLPD-Zeitung ist ein eigenständiges Produkt unter eigenem Titel. (nicht signierter Beitrag von 93.228.177.183 (Diskussion) 00:24, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, dann warten wir mal ab, ob sich noch weitere Leute dazu äußern. --H2SO4 (Diskussion) 00:43, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Linkservice. IMHO könnte man auch einfach alle irrelevanten Nachfolgeblätter aus dem Artikel tilgen. --Marcus (MKir_13) (Diskussion) 06:19, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Problem ist, dass die beiden KPDs zumindest relevant genug für eigene Artikel sind, weswegen wir schon eine Begriffsklärung bräuchten, die auf die jeweiligen Artikel verweist. Damit hat man einen zusätzlichen Artikel in dem weniger steht, als in dem Absatz. Können wir zwar machen, aber sinnvoll ist das nicht. --H2SO4 (Diskussion) 21:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

text:  Dem stimme ich zu, denn es ist evident, dass es nur eine "Die Rote Fahne" gibt, kann schon aus rechtlichen Gründen ja auch gar nicht anders sein: http://RoteFahne.eu/geschichte/ (nicht signierter Beitrag von 217.250.194.6 (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ironie ? --Sf67 (Diskussion) 20:34, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich denke Wikipedia ist der falsche Ort für Propaganda von Stalin-Sekten und deren Sockenpuppen. Wir sollten uns lieber an die Fakten halten. Die MLPD schreibt: „Der Name der Zeitung wurde gewählt, um deutlich zu machen, dass sie in der Tradition der „Roten Fahne“ der früheren Kommunistischen Partei Deutschlands steht.“ Es macht natürlich einen entscheidenden qualitativen Unterschied, ob man nur auf eine politische Tradition Bezug nimmt oder aber es sich um die tatsächliche Fortführung handelt. Deswegen wollen die Stalinisten auch, das die juristischen Fakten keine Rolle spielen sollen. Würde man der Argumentation folgen, müsste man auch noch eine ganze Reihe anderer Publikationen nennen, die sich in der Tradition der KPD sehen, allen Voran das "Neue Deutschland" der Linkspartei. Hier soll es aber um die 1918 gegründete "Die Rote Fahne" gehen. Andere Zeitungen haben doch ihre eigenständigen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 217.250.194.6 (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn du der Meinung bist, dass Wikipedia der falsche Ort für Propaganda von Stalin-Sekten ist, warum hast du dann gestern die komische Steins-KPD verlinkt? --H2SO4 (Diskussion) 15:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

text:  Danke für den Link, den Ulitz geliefert hat. Damit sollte sich die Diskussion eigentlich erledigt haben, wenn die Argumente der IP nicht immer abstruser würden.... ‘‘allen Voran das "Neue Deutschland" der Linkspartei.‘‘ Wo bitte kommt in der Zeichenfolge „Neues Deutschland“ das Wort „rote“ oder „Fahne“ vor?! Die MLPD hat ihre Zeitung bewusst nach der historischen RF benannt, wie auch die beiden KPD-Organisationen. Die SED, PDS und später Linkspartei haben genau so bewusst einen anderen Namen für ihr Parteiorgan gewählt. BTW: meinst Du mit politischer Tradition die, eine Parteizeitung herauszugeben oder die Parteizeitung „(Die) Rote Fahne“ zu nennen? Das ist nämlich der feine Unterschied zwischen dem ND und der MLPD-Zeitung. Es geht hier nicht um irgendwelche Zeitungen die sich als linke Parteiblätter sehen, sondern welche, die den Namen des „Zentralorganes des Spartakusbundes“ fortführen. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum sollte in "Neues Deutschland" "rote" vorkommen, das hat doch mit der Sache gar nichts zu tun. Der Stalinist hatte mit der Traditionslinie zur KPD argumentiert, auf die man sich angeblich bezieht - genauso wie die Linkspartei und ihre Zeitung "Neues Deutschland". Dem Satz  „Es geht hier nicht um irgendwelche Zeitungen die sich als linke Parteiblätter sehen“ kann ich nur zustimmen, denn ähnliches wurde ja schon ausgeführt. Eigene Zeitungen haben ihre eigenen Wikipedia-Artikel, hier geht es doch nur um "Die Rote Fahne", und die Zeitung der MLPD ist eine andere Zeitung. --Robert, 79.255.10.25 17:47, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ..."ist eine andere Zeitung" ... (wie so oft fehlt der Bezug - also ... als "welche"?). Selbstverständlich sind die seit den 1970er Jahren neu gegründeten Zeitungen unter dem Titel "(Die) Rote Fahne" allein schon aufgrund ihrer Neubegründung "andere" Zeitungen als das hist. KPD-Zentralorgan bis 1945, das bestreitet auch niemand ernsthaft. Gleichwohl berufen sie sich auf die Traditionslinie der ex-KPD, weswegen die entsprechenden Organisationen ihre jeweilige Parteizeitung eben nach dem Vorbild des alten KPD-Zentralorgans benannten; und deswegen - aufgrund desselben Titels (bzw. bewusst gewählten Titel-Assoziation) und derselben inhaltlich-symbolischen Herleitung und Intention werden sie unter diesem Lemma unter dem Abschnitt Nachgeschichte korrekterweise kurz aufgeführt. ... Im Übrigen à propos "andere Zeitung". Zumal inhaltlich ist bspw. der "Vorwärts" der SPD heute natürlich ebenfalls eine "andere" Zeitung als zur Zeit dessen Gründung, so wie auch andere, selbst große und stark verbreitete meinungsbildende formell parteiunabhängige Pressemedien (Spiegel, Stern etc.) heute "andere" Zeitungen sind als zur Zeit ihrer Gründung ... Es ist nun mal so, dass sich nicht nur durch wechselnde Redaktionen die Zeiten ändern, und sich mit ihnen auch Themen, Schwerpunkte, Ausrichtungen, Konzeptionen - zumindest im Detail - verändern. Von daher dürften so gut wie alle Zeitungen banalerweise heute "andere" Zeitungen sein als sie es bei ihrer Gründung waren. Die einen haben ihren Namen beibehalten, die anderen wurden von anderen Leuten unter altem Namen neu gegründet, wieder andere gründeten Zeitungen unter neuem Namen mit den gleich gebliebenen Ambitionen. Es gibt da sehr unterschiedliche Modelle. Ausschlaggebend für diesen Artikel ist das Lemma, in dem das ehemalige KPD-Organ den bekanntesten und historisch relevanten Bezugspunkt bildet, und deswegen am breitesten behandelt wird. Andere Publikationen gleichen (oder nahezu gleichen) Namens in Deutschland gehören dann am Rande erwähnt, wenn sie sich inhaltlich-symbolisch auf die Traditionslinie des alten KPD-Zentralorgans berufen. --Ulitz (Diskussion) 21:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

text:  Nein, eben nicht. Es gibt "Die Rote Fahne" um die es hier geht und es gibt andere Zeitungen. Diese Diskussion ist doch nur lächerlicher Polit-Kindergarten, was hat das eigentlich in Wikipedia zu suchen? Für Wikipedia zählen nur die realen Fakten (http://RoteFahne.eu/geschichte/ - http://RoteFahne.eu/impressum/), bitte tragt doch eure politischen Differenzen woanders aus. Die MLPD-Zeitung gehört in diesen Artikel ebensowenig wie der Vorwärts oder das Neue Deutschland --Robert, 79.255.10.25 22:49, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Fakten dieser Seite ja eher surreal… --H2SO4 (Diskussion) 23:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

text:  "Warum sollte in "Neues Deutschland" "rote" vorkommen" Entschuldigung, wer hat denn diese Zeitung ins Gespräch gebracht und behauptet, man müsse auch sie in den Artikel setzen?! Ich klink mich aus, somnst bekomme ich noch Kopf schüttelnder Weise ein Schleudertrauma... Marcus (MKir_13) (Diskussion) 06:51, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitung der MLPD 

message: Abschnitt „Anfänge der Zeitung“, 2. Absatz, letzter Satz:
„ ... des Spartakusbundes, das (ohne -s) nunmehr ...“
Abschnitt „Nach dem Zweiten Weltkrieg“:
2. Absatz, 1. Satz:
„ ... Aufbau einer neuen kommunistischen Partei (kleingeschrieben, da hier kein Eigenname, sondern allgemein bezeichnendes Adjektiv).“
2. Satz: „ ... , die so genannten K-Gruppen, (hier ein Komma) gegründet, die ...“
Bitte korrigieren (Artikel gesperrt). Danke ! --212.118.216.43 18:15, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: Die Quelle http://juergenelsaesser.wordpress.com/2013/08/05/compact-ab-september-mit-neuem-layout/ ist weder zuverlässig, noch verliert sie ein Wort über "Die Rote Fahne". --87.79.55.207 23:30, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: stimmt. Kein Zusammenhang zu erkennen. Link also raus Machahn (Diskussion) 23:36, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: == Rechtstitel ==
Benutzer:2a02:908:183:7ca0:40b5:d89e:ad40:f56b kannst du bitte ausführen, was du mit Rechtstitel meinst? Einen entsprechenden Hinweis habe ich bisher nicht im Artikel gefunden und eine mögliche rechtliche Nachfolgerschaft wäre sicherlich für den Artikeltext relevant. Wenn möglich bitte auch gleich Quellen mit angeben. Ich wollte mit meinem Revert deine Arbeit nicht herabwürdigen, sondern nur auf das Problem einer nicht eindeutigen Kontinutitätslinie hinweisen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seit Jahren wollen Benutzer und besonders IPs Rote Fahnen der Neuzeit in den Artikel drücken die sich alle in der Nachfolge der historischen Zeitschrift sehen. Daher auch in der Einleitung der letzte Satz. Alle diese selbsternannten "Nachfolger" sind jedoch enzyklopädisch völlig irrelevant. --codc Disk  12:10, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte es eher mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und frage mich, ob die Bearbeitungssperre für IPs wirklich notwendig war. Benutzer:HOPflaume und Benutzer:Itti bitte nochmal überdenken. So ein Umgang mit Edits anderer, neuer oder nicht-angemeldeter Benutzer verträgt sich in meinen Augen nicht mit einer angestrebten „Willkommenskultur“. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Den Halbschutz habe ich neben dem Rückblick auf die bisherigen und erst vor wenigen Tagen ausgelaufenen Sperren auch in Hinblick auf den laufenden Edit-War eingesetzt und dies auch geschrieben. Ggfs. kann auch :WP:Entsperrwünsche angerufen werden. --H O P 12:34, 2. Feb. 2016 (CET)

text: @IP: was soll uns das jetzt sagen? Da wird eine Nachfolgerschaft behauptet und mehr nicht. Im Übrigen habe ich das spamblacklisten der regelmäßig gespammten Domain beantragt um dem mal ein Ende zu setzen. --codc Disk  13:50, 2. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe den Wikilink deshalb "KPD (1990)" genannt, weil der entsprechende Artikel, wie du bereits geschrieben hast, den Titel Kommunistische Partei Deutschlands (1990) hat. Außerdem steht in dem betroffenen Abschnitt dieses Artikel, in dem ich die Änderung durchgeführt habe, dass die KPD (AO) ebenfalls zum Teil als KPD (Rote Fahne) bezeichnet wurde. Daher finde ich diese Bezeichnung nicht ganz eindeutig. --Nere (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, eindeutig ist da bei den Abkürzungen leider so gar nichts. Aber im Gegensatz zum Klammerzusatz bei Lemmata müssen wir uns bei Bezeichnungen in Artikeln an die geläufigen Begriffe halten - oder es ausschreiben. Bin einfach für eine Umformulierung als „Logo Die Rote Fahne der 1990 gegründeten KPD“ alternativ die weniger verbreite Abkürzung „KPD-Ost“. --Häuslebauer (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich finde deinen Vorschlag in der Tat besser. Ich habe das jetzt geändert.--Nere (Diskussion) 21:45, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Benutzer:2a02:908:183:7ca0:40b5:d89e:ad40:f56b kannst du bitte ausführen, was du mit Rechtstitel meinst? Einen entsprechenden Hinweis habe ich bisher nicht im Artikel gefunden und eine mögliche rechtliche Nachfolgerschaft wäre sicherlich für den Artikeltext relevant. Wenn möglich bitte auch gleich Quellen mit angeben. Ich wollte mit meinem Revert deine Arbeit nicht herabwürdigen, sondern nur auf das Problem einer nicht eindeutigen Kontinutitätslinie hinweisen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seit Jahren wollen Benutzer und besonders IPs Rote Fahnen der Neuzeit in den Artikel drücken die sich alle in der Nachfolge der historischen Zeitschrift sehen. Daher auch in der Einleitung der letzte Satz. Alle diese selbsternannten "Nachfolger" sind jedoch enzyklopädisch völlig irrelevant. --codc Disk  12:10, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich halte es eher mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und frage mich, ob die Bearbeitungssperre für IPs wirklich notwendig war. Benutzer:HOPflaume und Benutzer:Itti bitte nochmal überdenken. So ein Umgang mit Edits anderer, neuer oder nicht-angemeldeter Benutzer verträgt sich in meinen Augen nicht mit einer angestrebten „Willkommenskultur“. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Den Halbschutz habe ich neben dem Rückblick auf die bisherigen und erst vor wenigen Tagen ausgelaufenen Sperren auch in Hinblick auf den laufenden Edit-War eingesetzt und dies auch geschrieben. Ggfs. kann auch :WP:Entsperrwünsche angerufen werden. --H O P 12:34, 2. Feb. 2016 (CET)

text: @IP: was soll uns das jetzt sagen? Da wird eine Nachfolgerschaft behauptet und mehr nicht. Im Übrigen habe ich das spamblacklisten der regelmäßig gespammten Domain beantragt um dem mal ein Ende zu setzen. --codc Disk  13:50, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtstitel 

message: Die von uns unter dem Lemmata Kommunistische Partei Deutschlands (1990) geführte KPD wird zur Abgrenzung in der Literatur zumeist als „KPD (Rote Fahne)“ bezeichnet. Gelegentlich auch als „KPD-Ost“. „KPD (1990)“ habe ich noch nirgends gelesen und halte ich für Theoriefindung. Benutzer:Nere kannst du bitte begründen, warum dir eine Änderung wichtig ist? --Häuslebauer (Diskussion) 11:37, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Wikilink deshalb "KPD (1990)" genannt, weil der entsprechende Artikel, wie du bereits geschrieben hast, den Titel Kommunistische Partei Deutschlands (1990) hat. Außerdem steht in dem betroffenen Abschnitt dieses Artikel, in dem ich die Änderung durchgeführt habe, dass die KPD (AO) ebenfalls zum Teil als KPD (Rote Fahne) bezeichnet wurde. Daher finde ich diese Bezeichnung nicht ganz eindeutig. --Nere (Diskussion) 21:07, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, eindeutig ist da bei den Abkürzungen leider so gar nichts. Aber im Gegensatz zum Klammerzusatz bei Lemmata müssen wir uns bei Bezeichnungen in Artikeln an die geläufigen Begriffe halten - oder es ausschreiben. Bin einfach für eine Umformulierung als „Logo Die Rote Fahne der 1990 gegründeten KPD“ alternativ die weniger verbreite Abkürzung „KPD-Ost“. --Häuslebauer (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja, ich finde deinen Vorschlag in der Tat besser. Ich habe das jetzt geändert.--Nere (Diskussion) 21:45, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzung der diversen KPDs