Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Protest gegen EU-Urheberrechtsreform

message: Ich weiß nicht, ob eine Umfrage nicht die bessere Form wäre. So ein MB ist ja eher für Regelwerke und anderes internes. Nicht dass es deswegen dann schon an formaler Ablehnung scheitert ... Im Übrigen könnte man auch wie damals bei der Panoramafreiheit über eine Liste zum Kontaktieren der Abgeordneten motivieren, siehe Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit. --Don-kun •  Diskussion 18:18, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das war auch mein erster Gedanke, aber der Vorschlag braucht schon eine solide Basis. Ein MB halte ich doch für die bessere Wahl. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:47, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das würde ich auch so sehen, das ist eine Umfrage, kein MB. --Septembermorgen (Diskussion) 21:06, 14. Feb. 2019 (CET)

text: Ich denke dass die Community auch mit einer Woche Abstimmung und nur ein paar Tagen vorlaufzeit einverstanden ist. Das größere Problem sind wohl die Unterstützerstimmen. Dass es bis jetzt noch keinen Unterstützer gibt, ist ein erstes Anzeichen dafür, dass für den Vorschlag nicht genügend Zustimmung gibt. Das muss aber nichts heißen. Vielleicht ist der Vorschlag auch zu radikal und ein einfaches Banner wie letztes mal würde auf Zustimmung stoßen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:49, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hm, was mich betrifft, so unterstütze ich das MB (noch) nicht, weil mir der vorgeschlagene Text noch unausgegoren scheint. Schweizer Nutzer wie ich (wir sind halt nicht in der EU) könnten mit einer Aufforderung wie "Wir bitten Sie darum, die Abgeordneten des Europäischen Parlaments zu kontaktieren" auch nicht viel anfangen, vielleicht sollte man dafür noch eine Lösung finden. Gestumblindi 23:21, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es geht hier ja um ein Gesetz auf EU-Ebene, da ist die Schweiz halt raus, ich weiß nicht, ob es bei Wikipedia die technischen Möglichkeiten dafür gibt, aber ich würde die Meldung für IPs aus der Schweiz einfach gar nicht anzeigen. Außer man macht die Kampagne gleich etwas größer und weitet das auf Commons, Wikidata, enwiki u.a. aus und hat den Text dann auch in allen EU Sprachen und spielt in Weltweit aus. Das halte ich aber eigentlich für übertrieben, es geht ja nicht um eine Verbot von Wikipedia oder die Abschaffung der Meinungsfreiheit. --GPSLeo (Diskussion) 23:34, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Im Rahmen des sog. "autonomen Nachvollzugs" wird EU-Recht sehr oft bald auch zu Schweizer Recht. Betrifft uns also schon auch, bloss haben wir weniger Einflussmöglichkeiten (und logischerweise keine Vertreter im EU-Parlament). Ich bin daher ein wenig hin- und hergerissen. Die EU-Urheberrechtsreform macht mir durchaus auch Sorgen und ich finde, dass wir in CH (letztlich doch auch aus eigenem Interesse) solidarisch sein sollten, andererseits würde die Nachricht in dieser Form Schweizer Lesende halt etwas hilflos dastehen lassen, "und was soll ich jetzt eigentlich machen?"...  Gestumblindi 23:58, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich können auch Schweizer die Abgeordneten kontaktieren. Und zum Beispiel auf die Auswirkungen auch auf die Schweiz hinweisen. Was MB vs Umfrage betrifft bin ich deiner Meinung: Umfrage geht schneller und hat weniger formale Hürden. Wäre hier daher vermutlich besser. --Don-kun •  Diskussion 06:58, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also wegen des zeitlichen Ablaufes würde ich mir (noch) keine Sorgen machen. Die Abstimmung wird frühestens Ende März, eher April stattfinden. Und der Protest dürfte dann am wirkungsvollsten sein, wenn er kurz vor der Abstimmung stattfindet, aber noch genug Zeit für die öffentlichen Reaktionen bleibt. Deshalb habe ich ja 1 Woche vorgeschlagen. Bis dahin dürfte ein MB funktionieren. Sollte das MB in den nächsten Tagen nicht fruchten, würde ich auch eher zur Umfrage mit Banner statt Abschaltung plädieren. Eine Abschaltung ist natürlich eine radikale Lösung. Im Falle einer Umfrage kann man ja den Text des MB modifiziert übernehmen. --EH (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hm, kann man ja noch überlegen. Wir sollten mMn ohnehin die Stellungnahme von WMDE nächste Woche abwarten - dann sind wir schlauer. Was natürlich nicht heißen soll, dass bis dahin nichts getan wird. Außerdem könnte man überlegen, bereits zur Abstimmung der Mitgliedsstaaten eine Aktion zu machen.  Wann findet die statt und in welcher Form? In der Ministerrunde, Staatschefs oder wer? Wie ich hörte kann auch da das Votum Deutschlands schon entscheidend sein. --Don-kun •  Diskussion 20:47, 15. Feb. 2019 (CET)

text: Da das hier nun offenbar weiter als MB geführt werden soll, werde ich mal meine Unterstützerstimme eintragen - in der Hoffnung, zur Beschleunigung beizutragen, auch wenn ich es noch nicht ganz ausgereift finde. Gestumblindi 13:35, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Form MB oder Umfrage 

message: Im Textvorschlag wird immer die weibliche und männliche Form verwendet. Gut so. (auch wenn ich *,: oder Binnen-I schöner fände). Doch bei Journalisten, Künstler und Kreative, dann auf einmal nicht mehr, das sollte noch angepasst werden. --GPSLeo (Diskussion) 19:17, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Nicht gut so. Ich würde die Forderungen inhaltlich gern unterstützen, aber wenn wir etwas stellvertretend für alle Wikipedianer (sic!) nach außen tragen, bitte bitte ohne den unnnötigen sprachlichen Dualismus zwischen „männlich“ und „weiblich“. Warum?
# Grammatisches und biologisches Geschlecht sind nicht dasselbe, das eine bedingt nicht das andere (vgl. nur der Mensch, die Person, das Individuum).
# Für eine nach außen getragenen Forderung, die für „alle Wikipedianer (m/w/d)“ steht, sollten wir kein anderes Sprachmuster verwenden als es in den allermeisten Artikeln und auch nahezu durchgängig auf unseren Metaseiten üblich ist. Und das ist nun mal das generische Maskulinum in Kombination mit dem weiblichen Plural-Artikel. (Das ist doch, wenn man unbedingt Geschlechterparität braucht, immerhin ein bisschen ausgewogen).
# arbeiten hier Menschen mit, die sich anonym anmelden, niemand muss sich dabei zu einem Geschlecht bekennen oder sich überhaupt entscheiden. Die Wendung „Autorinnen und Autoren“ betont aber unnötigerweise den geschlechtlichen Unterschied und umfasst darüber hinaus streng genommen nur explizit weibliche und männliche Personen. Wenn wir indes alle Menschen meinen, die sich schreibend engagieren, und das eher als Funktions- denn als Geschlechterbezeichnung sehen wollen, sollten wir beim schlichten „die Wikipedia-Autoren“ bleiben. Und uns die gute Sache nicht dadurch verbauen, dass wir mit den Forderungen zum Urheberrecht auch noch einen Gendering-Subtext transportieren. Da kriegen nämlich viele Sprachästhetiker Schnappatmung.
# Das generische Maskulinum ist mitnichten perfekt, aber kürzer und sprachlich schöner als jede andere Lösung und hat sich eingebürgert (eingebürgerInnert?). Für die Zweifler/Innen: Was kam eher? „Bürgerinnen und Bürger“ und sonstiges gegenderte „Politiker*innensprech“ oder das Frauenwahlrecht? Cheers, --Mangomix 🍸 01:24, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich finden die binäre Einteilung auch eher suboptimal, deswegen habe ich ja auch eine Schreibweise mit * vorgeschlagen. Es ging mir aber primär darum, dass der Text uneinheitlich war, Geschickter wäre natürlich einfach Leibe Besuchende, Menschen, Medienschaffenden und Kreative zu schreiben. --GPSLeo (Diskussion) 10:28, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: @Mangomix: Was kam eher: Diktatur oder Demokratie? Diese deine Argumentation würde ich normal höflich in den Mülleimer komplementieren. Nichts für ungut, aber das generische Maskulinum ist halt nun mal generisch maskulin^^. Es deutet also immer eher auf Männer hin, als auf Frauen oder Dazwischengeschlechtliche. Warum also nicht einfach „Autorinnen und Autoren“ schreiben, da damit zumindest zwei Geschlechter höflich angesprochen werden? Damit wäre man zumindest schonmal doppelt so höflich wie zuvor! Würde man nur das generische Maskulinum verwenden, wäre es (eingebildet/vermutet oder nicht) unhöflich gegenüber manchen nicht männlichen LeserInnen. Generell, so glaube ich, würden sich wohl nur wenige Frauen an dem generischen Maskulinum wirklich stören. Das heißt aber nicht, dass man es unbedingt verwenden sollte, gerade, wenn es so einfache alternative, richtigere Ausdrucksformen wie „Autorinnen und Autoren“ gibt. Die sind definitiv gerechter und richtiger als das generische Maskulinum. Wenn es korrekterweise eine noch richtigere Ausdrucksform geben muss, dann muss man sie halt erfinden und an den Mann (lol^^) bringen. Sicher jedenfalls ist, dass „Autorinnen und Autoren“ zu schreiben nicht perfekt ist, weil es auch Geschlechter dazwischen gibt, aber es ist besser, als wenn man aus welch` auch immer gearteten Gründen nur auf das generische Maskulinum besteht, oder? Ich mein, der normale Mann spricht seine Auto-radkappen ja auch nicht mit "der Auto-radkappen" oder "Auto-radkapper" an.^^ PS:Meiner Meinung nach, wäre es derzeit eher wichtig sich mit der im Abschnitt "Worum eigentlich geht es genau?" aufgeworfenen Frage zu beschäftigen, als sich um Genderfragen zu kümmern, sonst fällt die ganze Sache hier ev. noch ins Wasser.--Eddgel (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: „Autorinnen und Autoren“ ist auch nicht richtig, da darin noch der männliche „Autor“ steckt. Auch „Verfasserinnen und Verfasser“ hilft nicht weiter, aus eben dem Grund. Geschlechtsneutraler und daher richtiger wäre das „verfassende menschliche Wesen“, was noch Autorenkollektive ausschließt, daher noch besser „das verfassende oder die verfassenden menschlichen Wesen“. Man könnte jetzt noch überlegen, ob nicht beispielsweise Buckelwale als Autoren der bekannten Gesänge noch einzuschließen wären, aber das führt vielleicht zu weit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:25, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aber klar sollte sein, dass „Autorinnen und Autoren“ richtiger ist als das generische Maskulinum. Geht natürlich immer noch besser.--Eddgel (Diskussion) 15:38, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich glaube, du musst mal deinen Ironiedetektor ölen.--185.183.104.83 15:43, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Funktioniert meist einwandfrei, aber man weiß ja nie auf wen man so trifft, deshalb schalt` ich meine Sicherheitsapparatur immer gern auf Vollrot.;-)--Eddgel (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Was ich mit dem letzten Satz sagen wollte: Man kann Gleichberechtigung erreichen, ohne vorher die Sprache umzukrempeln. Ansonsten: Du siehst mit dem generischen Maskulinum Frauen ausgegrenzt, ich möchte es als rein grammatische und gerade nicht als geschlechtsspezifische Konstruktion verstanden wissen. Wird man sich nie einigen. Aber genau wie beim Artikelschreiben würde ich im Zweifel immer der Position den Vorzug geben, die im Mainstream vorherrscht (vorfraut? sorry, der musste sein), und das ist wikiweit nun mal das generische Maskulinum. Schließlich wollen wir hier für möglichst viele Autoren sprechen und es geht uns um Urheberrecht, nicht um (vermeintliche) Gender-Sprache.--Mangomix 🍸 17:38, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Irgendwo hast du recht, andererseits ist es aber kein Beinbruch auf dieses Anliegen einzugehen, zumal es logisch korrekt ist. Ich sehe Frauen durch den generischen Maskulinum übrigens nicht ausgegrenzt. Das ist eine falsche Wahrnehmung deinerseits. Es ist halt so, dass (auch) unsere Sprache patriarchisch aufgebaut ist (von unseren patriarchischen Urahnen übernommen). Es ist also normal sich per generischen Maskulinum zu äußern, was mich persönlich absolut nicht stört. Andere aber anscheinend ab und zu schon (und sei es nur der Gerechtigkeit wegen). Wie auch immer. Rein logisch betrachtet ist das generischen Maskulinum ungerecht, ganz klar...ich würd` deshalb nichts dagegen unternehmen, wenn es irgendwann mal abgeschafft wird und durch was moderneres und angemesseneres ersetzt werden würde.--Eddgel (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Wieso es einfach machen, wenn es auch kompliziert geht... Leserschaft, Autorenschaft... Pan Tau (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Das (16. Feb. 2019, 16:41) liest sich doch schon viel besser. Und statt „Liebe Besucherinnen und Besucher“ schlage ich ich eine individuelle Ansprache vor wie im persönlichen Brief: „Liebe Besucherin, lieber Besucher“. Damit wären sowohl die „gegenderte“ Plural-Doppelung, als auch das generische Maskulinum umschifft (obwohl ich „liebe Besucher“ natürlich für ausreichend hielte), vor allem klingt es doch gleich viel freundlicher und verbindlicher.--Mangomix 🍸 17:17, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gendergerechtere Formulierung 

message: "Wir Autorinnen und Autoren protestieren gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform" mit "Wir Autorinnen und Autoren protestieren gegen Teile der geplanten EU-Urheberrechtsreform" ersetzen, da Teile sogar Vorteile sein könnten. Weiß irgendwer mehr über die genaue Formulierung im Entwurf? --Habitator terrae  11:31, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wir können ja formulieren, dass wir gegen die Artikel 11 und 13 sind. Dabei aber auch deutlich machen, dass es jetzt im Grunde nur noch gegen oder für die ganze Reform gehen kann. Der aktuelle Stand des Entwurfs wäre wirklich hilfreich,  ? --Don-kun •  Diskussion 12:28, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das dachte ich auch zuerst, stimmt aber nicht. Änderungsanträge sind möglich (und werden auch von Julia Reda vorbereitet), allerdings in der Praxis selten. Ich ändere den Text entsprechend ab. --EH (Diskussion) 18:33, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: "de facto verbindlich" hört sich ein wenig widersprüchlich an, kann man das anders formulieren? Ziko (Diskussion) 23:48, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe deine Änderung noch ein wenig angepasst. Leistungsschutzrecht und Upload-Filter sind getrennte Themen, die so nicht vermischt werden können. --EH (Diskussion) 15:43, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Formulierung 

message: Das größte Problem wird sein, dass nicht wenige Benutzer die Einmischung der Wikipedia in die Politik verteufeln werden und dabei auf WP:POV hinweisen werden. Aus meiner Sicht ist eine Eimischung mehr als legitim, wenn die Machtausübung/einseitige Berichterstattung mit enormer Reichweite der Presselverlage in dieser Sache genauer betrachtet wird. Pan Tau (Diskussion) 13:01, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja, das war in der Vergangenheit bei ähnlichen Aktionen auch stets so, aber diese Benutzer waren immer in der Minderheit und konnten sich nicht durchsetzen. Gestumblindi 13:10, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Einmischung" 

message: Für mich als Laien wäre es interessant zu erfahren, worum es eigentlich genau geht. Hab mir gerade alles mal genau durchgelesen hier (links auf andere Seiten anklicken mag ich nicht so) und bin jetzt irgendwie nicht so recht schlau. Vielleicht wäre es gut den ganzen Sachverhalt dem unkundigen Leser mal richtig zu erläutern (samt Paragraphen+deren Erläuterung). Mich jedenfalls würde interessieren wie genau die Paragraphen lauten (mit Übersetzung^^) und was deren Umsetzung genau bedeuten würde bzw. könnte. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 13:22, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das Netz ist voll davon. Im Abschnitt darüber ist ein 50-minütiges Video verlinkt. Darunter ist auch bspw. Artikel 13 mit nicht-amtlicher Übersetzung verlinkt, um alles zu verstehen ist aber ein ausgeprägtes juristisches Verständnis von Nöten.  Hier in Kurzform 8 Minuten lang. WMDE hat die Auswirkung mehrfach thematisiert. Von einem Wikipedianer kann man durchaus etwas Selbstrecherche erwarten. Das Thema wurde mehrfach durchgekaut, da ist es es aus mein Sicht unnötig erneut vorzukauen. Pan Tau (Diskussion) 15:12, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Sicher kann man einiges erwarten...aber wie es halt so ist...die Leute haben nicht unbedingt Lust sich 50 Minütige Videos mit Juristengeschwätz anzuhören. Schöner wäre es, wenn einer einem das alles mal sauber erklären würde und zwar ohne, dass man auf allerlei Links zurückgreifen müsste (am besten noch durch andere Benutzer bestätigt und mit Einzelnachweisen versehen...original Paragraphen-Texte inclusive). Ich wollte lediglich anmerken, dass, wenn man nur diese Wikipediaseite ließt und sonst nichts, dass man dann ziemlich auf dem Schlauch steht und nicht weiß was hier eigentlich los ist. Mir ist es egal, ob die Leute hier bescheid wissen was los ist oder nicht...dachte halt nur, dass meine Frage besser für sie und auch dieses Meinungsbild hier wär`.--Eddgel (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist der aktuelle Text noch gar nicht veröffentlicht, es gab lediglich eine Pressemitteilung dazu. --GPSLeo (Diskussion) 15:34, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Vorabversion Artikel 13 Pan Tau (Diskussion) 15:36, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke euch sehr für die Links. Aber nehmen wir mal an, ich könnte kein Englisch! Was soll ich jetzt damit tun? Alles nur gut gemeint.--Eddgel (Diskussion) 15:46, 16. Feb. 2019 (CET)

text: Hoppla, bei dem einem gibt`s ja eine Übersetzung...sehr schön, aber wie gesagt...der bei Juristengeschwätz faule Leser würde ja eh nicht viel davon verstehen. Am schönsten wär`s, wenn fachkundige Leute das mal hier in der Wiki diskutieren würden (auf Deutsch) und man da heimlich mitlesen könnte...fänd`ich.--Eddgel (Diskussion) 15:50, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich fasse heute Abend Artikel 13 und 11 gerne noch mal zusammen und auch deren Problematik. Gleich bin ich aber rechnerlos :) --EH (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2019 (CET)

text: @Eddgel. Service:  ;-) Grüße --EH (Diskussion) 19:47, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Worum eigentlich geht es genau? 

message: Ich halte den hier beschrittenen Weg, ein MB zu initiieren, aufgrund des relativ engen Zeitrahmens für ungeeignet. Auch die vorgeschlagene Maßnahme halte ich für unangemessen. 1. wäre es nur ein Tag und nicht jeder sieht jeden Tag in die Wikipedia, 2. ist eine Totalverdunkelung übertrieben. Ich werde daher, wie schon seinerzeit bei der Initiative für die Panoramafreiheit, eine entsprechende Umfrage starten mit dem Ziel, geeignete Maßnahmen zu bestimmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Hauptseite hatte am Freitag über 1,2 Mio. Aufrufe. Zusammen mit weiteren Artikelaufrufen kann durchaus von mehreren Millionen Aufrufen der de.wikipedia ausgegangen werden. Dass nicht jeder täglich Wikipedia aufruft, erklart sich von selbst. Pan Tau (Diskussion) 15:22, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn eine Maßnahme 14 Tage oder länger läuft, werden das wesentlich mehr als 1,2 Millionen sehen, und das ist ja das Ziel. Man kann aber nicht de-WP für 14 Tage dichtmachen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Man darf durchaus beides kombinieren. Eine Totalverdunkelung wird gewissermaßen eine größere mediale Aufmerksamkeit erzeugen als nur ein Banner. In der Wikipedia haben wir ständig Banner (damit nichts außergewöhnliches mehr im Gegensatz zu vor 10 Jahren). Der Leser wird auf anderen Seiten auch mit Bannern zugedröhnt (Reizüberflutung). Die Klickzahlen auf Werbebanner (egal ob Leaderboard oder Skyscraper) gehen bspw. seit Jahren mit der bewussten Wahrnehmung zurück. Pan Tau (Diskussion) 19:51, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weg und Maßnahme 

message: Nach meinem Gefühl geht eine Komplettabschaltung zu weit. Ich wäre eher für ein Banner, dass sich über die komplette Seite legt und sich dann wegklicken lässt. Die grundsätzliche Erreichbarkeit der Seite sollte weiter gegeben sein. Die deutlich krassere Komplettabschaltung sollten wir uns eher dafür aufheben, dass die Wikipedia unmittelbar bedroht wird. Und auch mit dem Komplettbanner bekommt man die Aufmerksamkeit. Ich denke das sehe auch viele potentielle Abstimmende so und einige würden eine Komplettabschaltung ablehnen, die einem Banner noch zustimmen können. Wollen wir daher dieses Banner als Option aufnehmen? --Don-kun •  Diskussion 21:15, 16. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Als Zusatzoption bin ich dafür – lieber ein Banner als gar nichts. Allerdings: Die Außenwirkung (Medienaufmerksamkeit) eines Banners wird um Größenordnungen geringer sein als eine Totalabschaltung. Zudem: Ein Banner klickt jemand, der ja eigentlich etwas in Wikipedia nachschlagen oder dort editieren wollte, leicht weg und danach ist es vergessen. Wichtig wäre in dem Fall, dass sich Infos zur Aktion auch danach noch über die Hauptseite o.ä. leicht finden lassen. Das war beim letzten Mal leider nicht so. Bei einer Abschaltung wird den Besuchern hingegen direkt vor Augen geführt, dass die neue Gesetzgebung potenziell die Abschaltung oder Einschränkung von Diensten zur Folge haben könnte. Und da WP dann eh nicht erreichbar ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Besucher sich „ablenken“ lassen und über die Urheberrechtsreform informieren.--Mangomix 🍸 11:54, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist die Komplettabschaltung genau die richtige Wahl, da damit erst deutlich wird was der Artikel 13 für Wikipedia bedeutet. Es ist quasi der Warnschuss für das was uns eventuell bevorsteht --Aatwork (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Alternative Komplettabschaltung versus Komplettbanner 

message: Worüber stimmen wir eigentlich ab? Was genau soll ab- bzw. „schwarz“ geschaltet werden?
# Die Einstiegsseiten der Vereine im deutschsprachigen Raum wikipedia.de (Wikimedia Deutschland) und wikipedia.at (Wikimedia Österreich)?
# Die deutschsprachige Wikipedia als solche (also alles unterhalb von de.wikipedia.org)? Betreibt ja die Foundation in den USA.
# Nur der Artikelnamensraum von de.wikipedia.org (So dass z. B. Metaseiten zur Aktion noch zugänglich blieben)?
# Weitere Projekte wie Commons?
# Alles Vorgenannte was geht?
Zu 1: Falls ja, was wäre mit den Einstiegsseiten von Wikimedia CH (wikipedia.ch, wikipedia.li)? Von wegen mehrsprachig und nicht in der EU? Zu 1–5: Können wir das hier überhaupt per MB entscheiden? Zu 2–5: Komplettabschaltung oder nur für IPs aus EU-Ländern? Zu 4: Im Grunde betreffen Upload-Filter ja Medienressourcen wie Commons viel stärker als Enzyklopädien (auch wenn im Entwurf aktuell eine Art Ausnahmeklausel / „lex wikipedia“ enthalten ist). Ließen sich für Commons alle IPs aus Deutschland und Österreich blocken? Dann wären auch eingebundene Medien auf anderen Seiten nicht mehr verfügbar. Nur mal so als Gedankenexperiment … 
Ich merke beim Schreiben, es gibt jede Menge Möglichkeiten, sorry für so viele Fragen. Vielleicht ist ja schon allen klar worauf es hinauslaufen soll, dann bitte aufklären, danke! --Mangomix 🍸 13:19, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Angedacht wäre Punkt 2, die deutschsprachige Wikipedia als solche. Das ist durchaus möglich, die WMF hat hier in der Vergangenheit bereits kooperiert. --EH (Diskussion) 14:14, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde gar nichts sperren, sondern den Text vor sämtlichen Seiten und Wikis vorschalten, so das er(hoffentlich nachdem er gelesen wurde) weggeklickt werden und das Wiki danach normal genutzt werden kann. --GPSLeo (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Danke für deine Einschätzung GPSLeo, ich habe das einen Abschnitt weiter unten zur grundsätzlichen Diskussion aufgegriffen. --EH (Diskussion) 14:41, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Der war gut...Wenn ein Pop-up auftaucht, dann suchen die meisten Menschen schon unbewusst ein X oder [schließen]. Gelesen wird da von vielen gar nichts. Pan Tau (Diskussion) 16:05, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Was genau soll eigentlich abgeschaltet werden? 

message: Da wohl die allermeisten Nutzer verärgert reagieren, wenn sie Wikipedia gar nicht nutzen können oder erst ein nerviges Banner wegklicken müssen (das dann eh niemand liest), schlage ich stattdessen eine Umgestaltung vor: Eine Änderung des Wikipedia-Logos oben links (vielleicht zu weiß-auf-schwarz oder mit einem Banner versehen?) wäre auffällig, stößt aber niemanden vor den Kopf. Mit einem Klick auf das Logo könnte entweder zu einer gesonderten Seite weitergeleitet werden, oder wir gestalten die Hauptseite für den Tag um und informieren direkt dort über unser Anliegen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:12, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, das wäre viel zu unauffällig. In der mobilen Ansicht, die heutzutage von einem stattlichen Teil der Anwender genutzt wird, sieht man das Logo oben links ja nicht mal. "Nerven" sollte der Protest schon, das ist der Sinn der Sache. Gestumblindi 21:39, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Aber doch nicht die Leser! Die können doch ganz und gar nichts dafür. Und man müßte ja vielleicht nicht gleich die ganze Hauptseite komplett umgestalten, es würde ja reichen, wenn am Tag X als "Artikel des Tages" ein Artikel eingetragen ist, der die Problematik gut verständlich darstellt. Das wäre jedenfalls besser, als vermutlich mindestens neunzig Prozent der WIKIPEDIA-Leser zu irritieren, zu nerven oder zu verärgern oder sowas. fz JaHn 21:45, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Doch, sie sollen schon genervt werden: "warum nervt mich die Wikipedia so? warum kann ich sie heute nicht benutzen? Ah, darum!" - und damit prägt sich besser ein, was man ihnen mitteilen will. Das ist jedenfalls die Idee hinter solchen Aktionen, scheint mir... Und da es unter den Menschen mit Internetzugang kaum jemanden gibt, der die Wikipedia nicht nutzt, gehören natürlich auch die EU-Parlamentarier dazu. Gestumblindi 21:54, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist, glaub ich, ein Mythos oder sowas, daß sich damit was einprägt. Und somit ist die Idee hinter solchen Aktionen einigermaßen daneben, nicht real. Hauptsache Action. Das steckt dahinter. Jedenfalls seh ich das so. fz JaHn 22:18, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Nein ich denke kein Mythos, dass hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass sich negative Ereignisse im Alltag mehr Einprägen. Und die mediale Rezeption wird um einiges größer sein, wenn man komplett abschaltet. Weil ein Artikel mit "Wikipedia wegen Urheberrechtsreform abgeschalten" verkauft sich besser als Beispiel und ist auch für die Journalisten besser zu veröffentlichen, als ein Artikel mit "Wikipedia Autoren protestieren mit Banner". Letztendlich werden uns und die Leser die Folgen der Urheberrechtsreform mehr nerven. Da muss der eine Tag verkraftbar sein und ist letztendlich den weitreichenden Folgen der Reform mehr angemessen, als bloß ein Banner. Die Veränderung von Designs oder Farbgestaltung werden die meisten einfach ignorieren und die wenigstens werden deswegen irgendwo drauf klicken, damit wäre eine solche Aktion Sinnfrei. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Diese Einschätzung teile ich. --EH (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2019 (CET)

text: +1. --Icodense (Diskussion) 18:33, 19. Feb. 2019 (CET)

text:  Also der Protest gegen SOPA bei enWP hat definitiv gewirkt. Man sollte aber nach der Schwärzung der Inhaltsseiten wenigsten dem Beispiel des SOPA-Protest folgen und einen "Danke-für-euer-Verständnis-Banner" folgen lassen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Woher weiß man von dem ... Verständnis? Wurde das irgendwie überprüft? fz JaHn 11:53, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Auf was willst du genau hinaus? Was sollte geprüft worden sein? --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:12, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Na, das Verständnis der ganzen WIKIPEDIA-Leser für die Aktion. fz JaHn 12:40, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Letztendlich kannst du das erst nachher 100 %-ig sagen, ob und inwieweit es Verständnis oder Unverständnis deswegen gab. Vergleiche lassen sich auch auf Basis von den unterschiedlichen Ausmaßen und auch teilweise den kulturellen Unterschieden nur schwer zur SOPA Aktion ziehen. Natürlich stößt man Nutzern vor den Kopf oder man wird auch welche Verärgern, dass kann ich dir sogar versichern! Die Frage ist jetzt nur, wie groß dieser Teil ist? Und wir kämpfen letztendlich für nichts anderes als die Freiheit von Wikipedia vor Zensurmaßnahmen wie unter anderem Uploadfiltern. Ist es uns dieses Ziel wert Nutzer zu verärgern oder auf Unverständnis zu stoßen? Meine Meinung ist dazu ganz eindeutig ja. Es ist der Sinn der Aktion die Nutzer und Leser Wach zu rütteln. Diese Aktion soll die öffentliche Diskussion weiter anregen und das erreicht man leider nicht mit einem kleinen Banner in der Ecke mit der Hoffnung, dass jemand mal ausversehen darauf drückt. Du kannst gerne sagen, dass du wegen den Lesern gegen eine solche Aktion bist, jedoch musst du dich dann in Zukunft auch nicht über Zensur, Uploadfilter oder Beschränkungen beschweren. Wir kämpfen hier ja auch und vor allem für die Leser und die Freiheiten, welche sie im Moment in der Wikipedia genießen können. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:31, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Kann sein, das kann ich nicht nachprüfen. Es wäre nur schade, wenn kämpfen für die Leser und die Freiheiten, welche sie im Moment in der Wikipedia genießen können, aufgrund verkehrter Motivation nach hinten los geht, finde ich. fz JaHn 14:49, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie man am enWiki und deren Aktion sieht, ist das Risiko gegenüber dem Nutzen recht gering. --ExtremPilotHD (Diskussion) 15:53, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Umgestaltung statt Blockade 

message: Der sieht echt ganz cool aus, der erinnert mich irgendwie an die Tatort-Krimis aus den 1970er-Jahren. fz JaHn 22:54, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Aber grade die Schärfe ist doch passend zur angewandten Thematik. Finde da wird jedenfalls "ein Zeichen" gesetzt was in die richtige Richtung geht. --Gruß, Skykun ✆ 13:33, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: ... ist die neueste "Kompromiss"-Fassung des Artikel 13, so jedenfalls Thomas Stadler. Denn nun ist eine ausdrückliche Verpflichtung zur Lizenzierung jedes Inhalts vorgesehen und jedes Haftungsprivileg der Plattformen abgeschafft - die somit wie klassische Medien mit eigenen Inhalten behandelt werden. In Folge könnten Anforderungen und Haftungsrisiken entstehen, die nichtmal mit einem Upload-Filter zu bewältigen wären. Und damit (kommerzielle) Plattformen mit nutzergenerierten Inhalten generell vor dem Aus stehen. Ggf. sollte man das einarbeiten, vielleicht noch andere Meinungen dazu abwarten.  Wie siehst mit der Stellungnahme von WMDE zur letzten Fassung der Reform aus? --Don-kun •  Diskussion 12:44, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hm, genau das steht doch jetzt bei "Hintergrund" drin? Kurz gesagt soll mit der Reform das "Notice-and-takedown-Verfahren" platt gemacht werden. Die Frage um die es geht ist eben wie Plattformen damit umgehen können/müssen. Das Problem ist, dass der Entwurf extreme Unsicherheit schafft, weil er eben solche Fragen nicht beantwortet. Es handelt sich nicht um unmittelbar geltendes Recht wie z.B. bei der Datenschutz-Grundverordnung, sondern um eine Richtlinie, die erst in nationales Recht umgesetzt werden muss. Strenge Upload-Filter und Dinge wie z.B. eine Personalausweis-Verifizierung beim Hochladen von Inhalten sind immer noch die wahrscheinlichsten Konsequenzen. --EH (Diskussion) 17:12, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ja im Grunde schon, wobei Stadler mit dem Ende von Plattformen für nutzergenerierte Inhalte eine noch schlimmere Konsequenz aufzeigt, während hier die gleichen Rechtsunsicherheiten erlärt werden aber am Ende der Filter als Konsequenz genannt wird. So wie du es jetzt hier formulierst wäre es ja auch das Ende von (kommerziellen) Plattformen für nutzergenerierte Inhalte. --Don-kun •  Diskussion 07:05, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Finde die Thematik insoweit interessant als das ich mich frage wie die einzelnen Webdienste mit der Novelierung des Gesetzes umgehen sollen. Insoweit kann ich dir in allen Punkten nur beiwohnen. Ein Ende vieler vor allem kleinerer Plattformen wäre die Folge. Bei YouTube gibt es diese Uploadfilter und das Content-ID System ja schon länger. Und Nutzer haben es auch schon da geschafft das System zu umgehen bzw. das das System auch schon zu Falschmeldungen geführt hat. Insofern ist die Novelierung des Artikel 13 mindestens als Kafkaesk einzustufen. --Gruß, Skykun ✆ 13:37, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Noch schlimmer als Upload-Filter 

message: , , , , , , , , , , , 
Ihr Lieben, ich würde das MB gerne zum Start bringen. Großen Änderungsbedarf sehe ich nicht mehr. Natürlich konnte ich nicht jeden Vorschlag berücksichtigen, dafür bitte ich um Verständnis, jede Eventualität kann man schwerlich unterbringen. Ich denke aber, wir sind nun gut gerüstet.
Vorschlag:
* Ankündigung Start am Donnerstag, 21.02.2019
* Start am Freitag, 01.03.2019
* Laufzeit vom 01.03.-15.03.2019
Eine Tendenz wird sich sicherlich bereits nach den ersten Tagen abzeichnen, so dass die WMF informiert werden kann, zumindest schon mal entsprechende Vorkehrungen zu treffen. Meinungen? Grüße --EH (Diskussion) 18:44, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Da es schon gerüchtet, die Abstimmung könne vorgezogen werden (vor den Aktionstag am 23. März), wäre es vielleicht besser einen etwas strafferen Zeitplan zu haben, um dann noch reagieren zu können. Möglich wäre eine Abstimmzeit von nur einer Woche (halte ich bei tagesaktuellem Thema und dem üblicherweise meisten Stimmen gleich am Anfang für zweckmäßig - wird aber wohl nicht unumstritten sein) oder ein Beginn zB schon nächsten Montag. --Don-kun •  Diskussion 18:18, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe das mit dem vorgezogenen Termin auch schon gehört, allerdings scheint das eher eine theoretische, sehr unwahrscheinliche Möglichkeit zu sein. Momentan würde ich die Zeitvorgaben so belassen; wenn überhaupt das MB auf 1 Woche Laufzeit verkürzen. Wie sehen es die anderen? --EH (Diskussion) 20:40, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das sehe ich genau wie du, d.h.: Die Verkürzung der Laufzeit dürfte unproblematischer sein als ein vorgezogener Termin. Die gewöhnliche Laufzeit von zwei Wochen ist nur eine Richtschnur und weniger fix festgelegt als die Frist zwischen Ankündigung und Start, zu der es in den Regeln recht klar "Die Abstimmungsphase sollte nicht weniger als eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen" heisst. Gestumblindi 21:54, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  +1 zur Laufzeit von sieben Tagen, nach 48 Stunden ändert sich meist ohnehin nicht mehr viel. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 22:37, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Zustimmung --Martina  Disk. 06:28, 21. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Start festlegen 

message: Da - wie vielleicht manche mitbekommen haben - mindestens ein CDU-Abgeordneter meinte, die vielen Mails die ihn erreichen und der Protest allgemein sei nur eine Botkampagne, halte ich es für eine gute Idee stärker für persönliche Besuche in Abgeordnetenbüros zu werben. Beim persönlichen Gespräch kann man ohnehin Bedenken besser rüberbringen und allein die Präsenz ist überzeugender als eine vielleicht eilig geschriebene Mail. Das trifft auch zu, wenn nicht der Abgeordnete sondern nur ein Mitarbeiter angetroffen wird. Jedenfalls war das mein Eindruck, als ich das lokale Büro einer SPD-Abgeordneten besuchte. Um das allen zu erleichtern, habe ich mal die Orte der Büros aller Befürworter des Artikel 13 (entsprechend der Abstimmung letzten Jahres) zusammengetragen. Außerdem sind die als Gelb dabei, die gegen Artikel 13 gestimmt, dann aber doch für die Reform als ganzes - die sind vielleicht noch das lohnendere Ziel persönlicher Überzeugungsarbeit. Und natürlich: auch und gerade bei der persönlichen Begegnung immer sachlich und freundlich bleiben :-) Vielleicht ist es auch sinnvoll, diese Karte und den Aufruf zum Kontaktieren von Abgeordneten noch auf eine separate Seite zum MB zu verlagern. Zumindest kann mit der Karte nun keiner sagen, er hätte nicht gewusst, dass ein Abgeordneter bei ihm um die Ecke ist ;-) (Disclaimer: ich habe nicht zu allen Unterstützern des Artikel 13 die Büros gefunden, daneben haben manche mehrere und tauchen daher mehrfach auf. Koordinaten sind mal mehr oder weniger genau, teils nur der Ort) --Don-kun •  Diskussion 20:34, 19. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Man könnte eine Unterseite zum Kontakt mit Abgeordneten anlagen - mit dieser Karte - und diese dann zusätzlich im Banner verlinken ... Oder auch die Seite vorab schon (zum Start des MB) gegenüber der Community bekannt machen, falls von denen einer Abgeordnete persönlich ansprechen will. --Don-kun •  Diskussion 12:43, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Gegen die Aufforderung den lokalen Vertreter aufzusuchen hab ich nichts. Die Karte abzubilden finde ich aber per se nicht gut. Hat für mich mehr was von einem Pranger und ich sehe keinen Grund hier auf AfD-Methoden auszuweichen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:33, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich kann das Unbehagen ja ein bisschen verstehen, aber meinst du wirklich das sei ein Pranger? Immerhin werden ja auf der anderen verlinkten Seite die Abgeordnete gelistet (was viel eher ein Pranger ist) und dies hier hat auch eine praktische Notwendigkeit. Die meisten wissen ja nicht, welche Abgeordneten bei ihnen in der Nähe sind. Und ich finde das ist gerade bei EU-Abgeordneten auch schwer herauszufinden. Für die Meisten dürfte das mit die größte Hürde sein. --Don-kun •  Diskussion 17:37, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ja meine ich, sonst hätte ich es ja nicht geschrieben. Und schwer herauszufinden ist es auch nicht. Für DE kann man hier sogar nach Bundesländern aufschlüsseln lassen. Die Österreichischen MdEP haben ihre Kontakadressen in dieser PDF gesammelt. Hat etwa eine Minute an Recherche benötigt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2019 (CET)

text: Naja, auf der verlinkten Internetseite als Info stehen ja schon die Kontaktmöglichkeiten der Abgeordneten und auch wer für was gestimmt hat. Ich denke das müsste eigentlich ausreichen. --EH (Diskussion) 10:13, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Es gibt unter https://pledge2019.eu/de einen "Pledge". Wollen wir darauf auch verweisen? Dort wird zum Anrufen von Abgeordneten aufgerufen. Möglicherweise ist es zum Zeitpunkt des Banners aber dafür auch schon zu spät, da der ja relativ knapp vor der Abstimmung sein wird ... Wollte hier aber auf jeden Fall mal drauf hinweisen. --Don-kun •  Diskussion 17:59, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das hatte ich auch schon überlegt, aber mir erscheint das auch etwas knapp. Im Grunde haben wir das ja schon drin: Kontaktiert euren Abgeordneten. Ob man das jetzt explizit per Telefon macht oder per Mail ist halt Geschmackssache. --EH (Diskussion) 18:13, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Als Ergänzung oder zusätzlich: persönlicher Kontakt über Abgeordnetenbüros 

message: Einen Korrekturwunsch habe ich nun aber doch noch bitte. Der folgende Satz im Abschnitt Hintergrund ist unzutreffend: 
Als nicht-kommerzielle Sammlungen zu Bildungszwecken ("educational repositories") sind sämtliche Wikimedia-Projekte von den Anforderungen an Plattformen ausgenommen. 
Kann das bitte korrigiert werden zu einer Formulierung wie etwa Nicht-kommerzielle Online-Enzyklopädien und andere Sammlungen zu Bildungszwecken wie die Wikimedia-Projekte sind zwar von Art. 13 ausgenommen, aber... "? Danke. --Martina  Disk. 07:16, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: und andere Sammlungen zu Bildungs- und Forschungszwecken wäre die genauere Übersetzung. Ob das dann auf Commons wirklich zutrifft (kann man das bei einer reinen Mediendatenbank mit Bildern für kommerzielle Nutzung so abgrenzen?) ist wohl Teil der Rechtsunsicherheiten der Reform. --Don-kun •  Diskussion 12:36, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde das auch nicht so eindeutig intepretieren und man findet auch einige Einschätzungen dazu online, die das anders sehen. Problem ist halt, dass die Inhalte z.B. auf Commons auch kommerziell genutzt werden dürfen. --EH (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Das gilt doch für die Inhalte aller WMF-Wikis. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 19:17, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Enzyklopädien sind aber ganz ausdrücklich ausgenommen. Die Wikipedien wirds also recht sicher nicht treffen. --Don-kun •  Diskussion 19:32, 21. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Allerdings abgesehen davon, dass sich das dann halt immer noch mit unseren eigenen Vorgaben der kommerziellen Weiternutzbarkeit durch jedermann beisst. Die Wikipedia, Commons etc. selbst sind zwar nicht kommerziell, wir haben aber zur Voraussetzung der Aufnahme von Inhalten immer gemacht, dass sie unter einer freien Lizenz stehen, die auch kommerzielle Weiternutzung (z.B. in gedruckten Büchern etc.) erlaubt. Das würde dann wohl nicht mehr gehen. Was natürlich andererseits so manchem Community-Mitglied, das kommerzielle Weiternutzungen grundsätzlich als "des Teufels" ansieht, recht sein könnte. Gestumblindi 21:23, 22. Feb. 2019 (CET)

text: Hm, also Commons dürfte m.E. schon eindeutig unter "not-for profit educational and scientific repositories" fallen, denn zu den Aufnahmekriterien von Commons für Bilder gehört ja, dass sie potentiell "nützlich für einen edukativen Zweck" sein sollen. Commons ist kein beliebiger Bilderspeicher wie flickr; Selfies und andere persönliche Bilder haben da ja nichts verloren. Ich werde mir also erlauben, die umseitige Formulierung leicht anzupassen. Gestumblindi 21:26, 22. Feb. 2019 (CET)

text: Wikimedia ist wegen der nicht-gewinnorientierten edukativen Zwecke seiner Projekte als gemeinnützig anerkannt und steuerbegünstigt. Die angebliche Unsicherheit ist an den Haaren herbei gezogen und macht das Meinungsbild unglaubwürdig und manipulativ. --Martina  Disk. 04:47, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Naja das stimmt so nicht ganz. Die EU verabschiedet hier eine Richtlinie, welche noch in nationales Recht umgesetzt werden muss. Dies schließt eine Verschärfung des Urheberrechts auf nationaler Ebene gegenüber der Richtlinie nicht aus. --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:47, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also das ist, auch wenn ich das MB ja unterstütze, nun wirklich kein Argument. Eine "Verschärfung des Urheberrechts auf nationaler Ebene" ist ja immer und überall möglich, Richtlinie hin oder her. Gestumblindi 12:29, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Er meint wohl, eine Verschärfung im Zuge der Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht. Und das bei einem Punkt, der durch die Richtlinie erst verursacht wird. Denn die Richtlinie ist eben nicht so eindeutig, dass sie eine solche Verschärfung ausschließt. Martina, ich kann schon verstehen dass die Gefahr für Commons keine zwingende Folge der Richtlinie ist. Aber ich habe schon einige Urteile im Bereich Urheberrecht mitbekommen, die ich auch an den Haaren herbeigezogen fand. Von daher ist dein "ist an den Haaren herbei gezogen" für mich eben gerade nichts, was mich in dieser Hinsicht beruhigt. --Don-kun •  Diskussion 12:43, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich meinte es eigentlich wie Don-kun beschrieben. Die nationale Gesetztes Reformierung/Schaffung wird ja eben durch die neue Richtlinie ausgelöst und mein Kommentar bezog sich auf Martina, da ein 100 %iger Schutz von Online-Enzyklopädien keiner gewährleisten kann, auch wenn die eigentliche Richtlinie dies vorsieht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:17, 25. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Dann frage ich jetzt mal ganz ketzerisch: woher wissen wir, das die nationale Umsetzungen nicht deutlich besser ausfallen? Irgendwie geht mir das hier alles ein bisschen zu sehr nach Kassandrarufen. Flossenträger 12:59, 26. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Also deutsche EU-Politiker setzen eine Europaweite Richtlinie mit durch(noch strikter in Teilen ist, als die erste Fassung) und danach sollen sie bei dem nationalen Gesetzgebungsverfahren das ganze besser und "lockerer" fassen? Warum sollte man sich für strikte Richtlinien einsetzen, nur um sie mit dem eigenen Recht zu untergraben? Das scheint mir halt nicht plausibel. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2019 (CET)

text:  Darauf zu hoffen, dass die Umsetzung sogar deutlich besser ausfallen wird, halte ich für ein bisschen naiv. Klar, hoffen kann man und unmöglich ist es nicht. Aber wie war das mit der nationalen Umsetzung der DSGVO? Zudem sind viele der Vorschriften in der Richtlinie soll-Vorschriften, gerade bei Artikel 13. Der Spielraum bei der Umsetzung ist also nicht unbedingt sehr groß, irgendwas mit Vorablizenzierungszwang + Uploadfilter + trotzdem-irgendwie-alle-Schranken-und-Beschwerdemechanismus-gewährleisten = extrem-hohe-Haftung-für-Plattformen wird kommen müssen. Und zwar nicht nur für Youtube sondern auch viele andere, deutlich kleinere. --Don-kun •  Diskussion 17:29, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Aktuell zum Thema: https://www.bfdi.bund.de/DE/Infothek/Pressemitteilungen/2019/10_Uploadfilter.html --Berthold Werner (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Vom Bundesbeauftragter für den Datenschutz 

message: Gibt es Initiativen in anderen WPs, beispielsweise in der enwiki? Meiner Meinung nach würde ein Protest in der dewiki nur (gut) funktionieren, wenn nicht nur die dewiki protestiert, sondern beispielsweise auch die enwiki. Auch wenn die deutsche WP nicht gerade klein ist, hat sie auf ganz Europa betrachtet eher wenig Schlagkraft, denn es wären "nur" die DACH-Länder + Umland betroffen. Der große Teil Europas, beispielsweise Frankreich, Spanien, Italien, usw. bliebe unbeeindruckt, denn was interessiert die schon unsere dewiki? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die italienische Wikipedia hat in der Vergangenheit auch schon eigene Protestaktionen inkl. Abschaltungen durchgeführt, soviel ich weiss, und damit für einiges Aufsehen gesorgt - das können schon alle Sprachversionen für sich entscheiden; sicher wäre eine koordinierte Aktion noch eindrucksvoller, aber es dürfte zu schwierig sein, eine Community-Entscheidung für alle oder auch nur viele Wikipedias herbeizuführen. Gestumblindi 21:08, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nun gut, aber das Problem ist ja, dass vier von 28 EU-Mitgliedsstaaten deutsch als Amtssprache haben (Italien mit Südtirol nicht mitgezählt). So würde ich jetzt sagen, dass ein Protest in der dewiki zwar etwas bringen würden, aber halt nicht viel. Besser wäre eine koordinierte Aktion, und sei es nur ein Protestbanner. Das würde auf ganz Europa mehr bringen als ein dewiki-Shutdown. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:03, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Für eine koordinierte Aktion mit der notwendigen Konsensfindung in den verschiedenen Projekten dürfte die Zeit, die uns noch zur Verfügung steht, wohl deutlich zu knapp sein. Gestumblindi 22:06, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gut, da hast du recht. Nur damit das nicht falsch herüberkommt: Den Grund verstehe ich voll und ganz, aber mMn nach ist das Aufwand-Nutzen-Verhältnis einfach in einer zu großen Schieflage. Ich weiß jetzt nicht, wie die Lage im EU-Parlament genau aussieht, aber ich glaube nicht, dass es ausreichen würde, wenn alle deutschsprachigen Abgeordneten gegen die Reform stimmen würden (was garantiert auch nicht der Fall sein wird). Oder liege ich da falsch? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:13, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Thematisch am nächsten dran ist ja eigentlich Commons, da gibt es aber keine Überlegungen für Protestaktionen, weil man dort auf jeden Fall nach Region unterscheiden müsste, wo die Frage ist, ob das technisch überhaupt geht. --GPSLeo (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das Koordinierung (mit den ganzen unterschiedlichen Meinungen zu politisch/unpolitisch und EU/Nicht EU) vermutlich nix wird verstehe ich. Aber sollten (haben?) wir in anderen WP's darauf hingewiesen, dass wir hier über potentielle Maßnahmen abstimmen? Vielleicht motiviert das ja anderswo zum spontanen koordinierten mitmachen. Je später, desto schwieriger wird das, und wenn das erst am 21. Aufmerksamkeit erregt ist es zu spät. Kenne mich leider nicht genug aus wo und wie.--Fano (Diskussion) 03:51, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das wäre immerhin ein Anfang. So in der Form ist das hier ein Tropfen auf den heißen Stein im Death Valley. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2019 (CET)

text: Ich weiß nicht ob das hier passt, aber die Wikimedia Foundation hat selbst am 28. Februar auch einen Aufruf geschrieben, die Urheberrechtsreform in dieser Form nicht zu unterstützen, siehe hier. Ob darauf weitere Aktionen der anderen Wikis folgten, ist mir leider auch nicht bekannt. Allerdings finde ich, da die deutsche Wikipedia die zweitgrößte Sprachversion ist, wird eine Abschaltung schon für Aufmerksamkeit sorgen. --Max221B (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, im deutschsprachigen Raum. Anderswo wird es allerhöchstens eine Randnotiz sein, die sowieso keiner beachtet. Grüße --Snookerado (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: jupp, aber besser als nüscht vermutlich. Wogegen protestieren wir als nächstes mit unserer Abschaltung? Vielleicht gegen den Klimawandel? (Das würde echt was bringen! Vgl. was es bringen würde, Suchmaschinen mal einen Tag abzuschalten. SCNR ;-) Grüße --Rax   post   22:13, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wie oben gesagt, viel Spaß beim Suchen :-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:24, 6. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Protest in anderen WPs 

message: Jetzt läuft das MB halt schon, lässt sich nicht mehr ändern, aber erst jetzt fällt mir ein gewisser Schönheitsfehler im Verfahren auf: Es wäre doch möglich gewesen, bei der Abstimmung über die Form des Protests Stimmen für beide Varianten zuzulassen, und dann jene mit einer einfachen Mehrheit in diesem Abschnitt zu wählen. Jetzt darf man da nur für eine der beiden Varianten stimmen; ich beispielsweise finde beide okay und hätte wohl beiden Varianten meine Stimme gegeben, wenn das erlaubt wäre. Ist ja sonst bei Meinungsbildern mit mehreren Optionen durchaus nicht unüblich. Gestumblindi 21:13, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du kannst dich in der zweiten Frage doch enthalten, das läuft aufs selbe hinaus. In der Frage geht es ja nicht mehr um das ob, sondern das wie. --Universalamateur (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Enthaltung kann viele Gründe haben und bedeutet nicht unbedingt, dass man beide Vorschläge gut findet (man könnte z.B. auch zwar für einen Protest sein, aber beide Vorschläge schlecht finden). Aber nunja, so wichtig ist es nicht. Gestumblindi 22:02, 1. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Schönheitsfehler 

message: Da im Artikel 11 der Text zu einem Link sehr ungenau auf  eingeschränkt wird, wird das Verlinken im Netz für zum russisch Roulette. Ein Protest dagegen sollte zum Thema passen. Mein Vorschlag: Einen Tag lang sollen in der Wikipedia alle Links zu externen Websites auf ein Banner führen, das auf die Problematik des Artikel 11 hinweist. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:44, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Andere Protestform zu Artikel 11 

message: Lieber  ein Diskurs sollte jederzeit möglich sein und Argumente werden doch haufenweise ausgetauscht.
Leider weigern sich die Befürworter der Reform, ein paar Fragen zu beantworten:
1) Wie sollen Lizenzvereinbarungen mit praktisch jedem Menschen auf der Welt abgeschlossen werden? Dies ist laut Text erforderlich.
2) Da 1) unmöglich ist, wie sollen Plattformen das Risiko der Haftung ohne Uploadfilter minimieren? Menschliche Kontrolle ist bei kleinen Plattformen zu teuer und bei großen aufgrund der Masse unmöglich.
3) Da zu 2) keine Alternativen ohne Uploadfilter genannt werden, wie soll ein solcher Satire und Co. von geschützen Werken unterscheiden?
Ein Alternativvorschlag zu Artikel 13 wäre eine Pauschalabgabe der Plattformen, z.B. durch Herrn Solmecke erläutert. Grüße --EH (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weißt du, ich war ja nun ne Woche abwesend, und was mich am meisten empört hat, als ich das MB gelesen habe, war, dass eine wesentliche Tradition völlig fallengelassen wurde, nämlich die deliberative Aufbereitung und Präsentation des Themas für die Abstimmenden. Es ist nicht meine Aufgabe, deine Fragen zu beantworten, sondern die Antworten auf solche und weitere Fragen hättest du von Anfang an ins MB hineinschreiben müssen. Dazu gibt es eine jahrelange Diskussion sowohl im Europäischen Parlament als auch auf den einschlägigen Internetplattformen als auch in der Fachliteratur. Es wird dich möglicherweise überraschen, aber der europäische Gesetzgeber arbeitet durchaus auf rationaler Grundlage und verfolgt bestimmte Ziele, die auch allgemein bekannt sind. Wikipedia stillzulegen, gehört nicht dazu. Solche einseitigen Pamphlete wie dieses sind der Kultur von Wikipedia fremd. Sie gehören eher in die Kultur von Facebook, Twitter und Co., und da mögen sie gut aufgehoben sein, denn da lese ich nicht mit. Ich hatte auch durchaus schon rechtzeitig im Vorfeld einen ausführlichen Diskussionsbeitrag veröffentlicht, auf den ich gerne noch einmal Bezug nehme, der aber auch jetzt keine angemessene Resonanz finden wird, ich rechne jedenfalls nicht damit, und ich habe auch nicht vor, mein Wochenende oder die kommende Woche jetzt noch damit zu verbringen. Die Dinge sind nun einmal etwas komplexer als „hier sind die Guten, dort sind die Bösen“. Und dieses Maß an Differenziertheit bringt die Community derzeit nach meiner Beobachtung offenbar nicht auf. Gestern hatte ich noch einmal eine deutlich intelligentere Variante anheim gestellt, die Wikipedia in einem solchen Fall gut anstehen würde, nämlich zu informieren, und zwar in einer neutralen Weise, so dass sich jeder selbst ein Bild machen kann. Blackout kann jeder. Artikel könnte nur Wikipedia. Und die Absage an Information und die Zuwendung hin zu einer undifferenzierten und auch irreführenden Darstellung des zugrundeliegenden Sachverhalts ist bedenklich, und ich äußere diese Bedenken, wie ich es früher in anderen Fällen auch schon getan habe, aber wir befinden uns derzeit in einem gesellschaftlichen Rahmen, in dem solche Dinge gar nicht mehr diskutiert werden können. Es besteht allgemein in der Gesellschaft ein großes Bedürfnis nach starker Vereinfachung und nach kruden Lösungen, das Florett bleibt in der Garderobe, und man reiht sich bedenkenlos in die Protestformen der kommerziellen Netzwerke und der massenhaften Online-Petitions-Demokratie ein, die eben erfahrungsgemäß gar nichts bewirken, sondern nur Vorurteile bestärken und bestätigen und Erregtheit produzieren, und die Karawane zieht weiter und wundert sich, warum sie auch diesmal wieder nicht beachtet worden ist.--Aschmidt (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In der FAZ gab es am WE einen sehr guten Beitrag zu dem Shitstorm, der in dieser Sache von einer Minderheit veranstaltet wird. Der Artikelanfang ist hier zu lesen. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Einen sehr guten Beitrag?! Dieser „Artikel“ ist ein Gastbeitrag aus dem FAZ.NET-Feuilleton, der von Stefan Herwig, einem Urheberrechtslobbyisten geschrieben wurde. Siehe z.B. seine offizielle Firmenseite, einen Eintrag in einem Lobbyregister oder ein kritischer Tweet der EU-Abgeordneten Julia Reda. Sehr unabhängig und neutral scheint mir das keinesfalls zu sein, wenn ein Interessenkonflikt besteht. --Max221B (Diskussion) 11:44, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kommentar zu Diskurs 

message: Beim letzten Mal (an das ich mich erinnern kann) war die "Komplettabschaltung" keine echte Komplettabschaltung, sondern nur irgendein Script, was sich vor die Seite gelegt hat und problemlos geblockt werden konnte.
Daher sollte man dieses Mal unbedingt wirklich den gesamten Inhalt komplett offline nehmen, sodass nur noch die Protestseite abrufbar ist.
Das mit dem Script würden nämlich einige Leute gar nicht sehen, je nach Browsereinstellungen. --Tscherpownik (Diskussion) 22:36, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nur eine verschwindend kleine Minderheit surft ohne Javascript. Diese Minderheit ist auch noch IT-technisch versiert, und wer das ist, der ist in aller Regel bereits gegen die Urheberrechtsreform. Ich sehe da kein ernsthaftes Problem. --Universalamateur (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Man sollte aber schon schauen, dass es auch auf Smartphones richtig funktioniert und wie gewünscht angezeigt wird, da mittlerweile sehr viele die Wikipedia in der Mobilversion nutzen. Gestumblindi 16:29, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da bleibt noch die Frage: Was ist mit der App? --GPSLeo (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Wer die Wikipedia in dieser Zeit trotzdem noch unbedingt lesen möchte, kann das eh tun. Sei es durch Mirrors, gecachete Seiten oder eigener Download der DB. Von daher kann man es eh nicht komplett verhindern. DestinyFound (Diskussion) 15:05, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Technische Umsetzung Komplettabschaltung 

message: Auch wenn das so nicht falsch ist (man bittet um etwas; darum bitten, etwas zu tun), kommt mir dieser Teil ein wenig Doppelmoppel vor. Was wahrscheinlich seinen Grund darin hat, daß deshalb und darum an sich Synonyme sind. Meinungen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:43, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "darum" hat halt mehrere Bedeutungen, hier ist es kein Synonym. Aber überflüssig, ohne "darum" klingt der Text für mich auch besser. --Universalamateur (Diskussion) 02:16, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  ''Wir bitten Sie deshalb darum ... '' 

message: Wie wäre es, die WP für einen längeren Zeitraum, etwa eine Woche oder auch zwei, für alle IPs zu blocken, die die WP aus IP-Ranges des EU-Parlamentes und der Europäischen Kommission abzurufen versuchen und ihnen die entsprechenden Seiten anzuzeigen? Technisch sollte das ja wohl machbar sein. Damit die Leute in Brüssel mal sehen, mit welch gefährlichen Instrumenten sie da spielen? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 00:48, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Idee hat was. Man könnte es auch auf Bundestag und co. ausdehnen. --StYxXx ⊗ 08:05, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte weder noch! Kritik an einem vermurksten Richtlinienentwurf, Lobbyarbeit, öffentlicher Protest: Ja, gerne. Aber keine Parlamentarierdresche, keine „Strafaktionen“ gegen ein gewähltes Parlament. Das ist zutiefst undemokratisch und würde bedeuten, das Kind mit dem Bade auszuschütten.--Mangomix 🍸 12:43, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hmh... wäre das umseitige alternativlose Weltuntergangsszenario wirklich so schlimm wie behauptet, wären die Zustimmenden (vulgo Parlamentarier) doch auch die, die es verbockt haben?! Aber damit nicht noch mehr süße Katzenbabies zu Tode gequält werden, wird die WP halt mal auf schwarz schalten und sich eine große Menge Leute gut fühlen. Da kommt es auf den IP-Block doch auch nicht mehr an. Sage ich jetzt mal so als Naivling... Flossenträger 12:56, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dazu: Ja, in der Tat, der zustimmende Teil des Parlaments hat es „verbockt“. Aber ein seltsamer Kommentar mit den „Katzenbabies“, was soll das denn? --Max221B (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2019 (CET)

text: Diese Maßnahme halte ich auch für keine gute Idee. Alle IPs aus dem EU-Parlament zu blocken, beträfe auch viele Abgeordnete, die Artikel 13 kritisch gegenüberstehen und ihrerseits aufzuklären versuchen. Zum Beispiel auch mit unkonventionellen Aktionen, wie ein Livestream, in dem u. a. Julia Reda und Tiemo Wölken im EU-Parlament Mario Kart spielen und über Artikel13 diskutieren. Ich halte so eine Maßnahme auch für undemokratisch. --Max221B (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da umseitig nur und ausschließlich alles zur Reform verteufelt wird und man hierseitig zum Naivling erklärt wird, wenn man es frecherweise wagt auf die fehlende Pro-Argumente hinzuweisen oder nmicht gleicher Meinung zu sein ist der Schritt wohl nicht mehr all zu groß. Wer nicht dafür ist, quält auch kleine Katzen... Dieses Ding hier ist der mit Abstand tendenziöseste Mist, den ich bisher gesehen habe, die abgelehnten MB inklusive (noch schlechter als das Punktekonto für Löschanträge). Flossenträger 13:11, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Achso, ja dann hast du das überspitzt formuliert, aber verstehe nun. Ich finde allerdings, dass die Befürworter von Artikel 13, keine stichhaltigen Argumente für den Artikel vorbringen, außer dass Künstler eben mehr verdienen, da ihre Werke besser geschützt würden. Also nicht falsch verstehen, dass Künstler mehr verdienen sollten, halte ich auch für wünschenswert. Allerdings werden Künstler auch eingeschränkt, was Parodien, Zitate, etc. mit urheberrechtlichen Medien angeht. Du kannst gerne auch Pro-Argumente ergänzen; wobei, ich kenne mich mit Meinungsbildern noch nicht hundertprozentig aus, ich weiß also nicht ob man da einfach noch was einfügen kann, bei laufender Abstimmung. Sonst wäre alternativ ein Absatz mit Pro-Argumenten hier in der Diskussion hilfreich. Ich finde allerdings den Umgang vieler Politiker mit Kritikern sehr tendenziös, einige Beispiele in diesem Spiegel-Artikel. --Max221B (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ne, der Zug ist abgefahren. Wenn ich das MB ungültig machen wollte, wäre eine textliche Änderung nach dem Start eine gute Methode. Allerdings bin ich der Meinung, das man sich nicht an schlechten sondern an guten Beispielen orientieren sollte. Argumentieren wie Trump? Nein Danke. Da gibt es echt bessere Leitbilder. Monika_Hohlmeier#Nach_dem_Rücktritt zählt auch nicht wirklich dazu. Flossenträger 15:13, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  WP gezielt abschalten für EU-Internetzugänge 

message: . Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:44, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Unfassbar. Also wenn die EVP-Fraktion damit durchkommt, ist das Timing für das Meinungsbild hinfällig. --Max221B (Diskussion) 15:27, 4. Mär. 2019 (CET)

text: wieso sollte die foundation das eigentlich tun? das mb widerspricht fundamental dem sinn von abstimmungen in der wikipedia und hat nüscht mit lexikonmachen zu tun, das ist einfach nur politik. die foundation wird den teufel tun, den quatsch umzusetzen. --Rax   post   17:58, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Sicher?  Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:09, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein,  natürlich nicht sicher, ich hoffe es nur - weil ich nicht weiß, wo da eigentlich die Grenze sein soll. Das Positionpapier finde ich gut, ebenso, wie ich eine Petition hier in der de:WP gut fände, eine Unterschriftenliste drangehängt, so geht politische Meinungsäußerung. Aber doch nicht so, dass ein paar Wikipedianer (lass es 200 werden, sind immer noch nur ein paar) meinen, alle Autoren, Leser und sonstigen Nutznießer bevormunden zu müssen. Grüße --Rax   post   18:20, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 zu all dem --Stepro (Diskussion) 18:51, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein Angebot, dass man üblicherweise kostenlos zur Verfügung stellt, für einen Tag anzustellen, ist nicht "bevormunden". Ganz im Gegenteil ist es bevormundend, die unbedingte Aufrechterhaltung unter allen Umständen zu verlangen. --Don-kun •  Diskussion 19:04, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Na komm, wenn dieses kostenlose Angebot für einen Tag abgeschaltet wird, ist das eine politische Demonstration. Bei politischen Demonstrationen muss ich normalerweise aber nicht mitmachen, ich kann, wenn ich will - wie etwa bei einer Wikipedia-Autoren-Petition gegen die Art. 11 u. 13 der geplanten Gesetzgebung. Hier aber sind alle gezwungen mitzumachen, z.B. die mehrere Tausend Leute, die täglich die Artikel der Hauptseite lesen (ok, oder anklicken), z.B. die mehrere Hundert Autoren, die täglich content beitragen - das meinte ich mit "bevormunden". Und schließlich ist das hier eine deutschsprachige, aber keine deutsche Wikipedia. Wenn die abgeschaltet wird, dann sind bspw. auch alle Schweizer zwangsweise mit im Boot - denen die EU-Gesetzgebung völlig schnurz sein kann.Umgekehrt dagegen wird niemand bevormundet, denn niemand wird gezwungen, die Wikipedia zu lesen oder dran zu schreiben. Die Wikipedia offen zu halten, ist keine politische Meinungsäußerung. Grüße --Rax   post   19:31, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Rax: Die Schweizer und Liechtensteiner und Tiroler und auch sonst alle deutschsprachigen Autoren, die nicht bei der Wahl zum EU-Parlament wahlberechtigt sind, können hier ja mit abstimmen und mitentscheiden. Die Reform wird sie nämlich sehr wohl betreffen, sei es, weil sich die Schweiz dann entweder an die EU-Regeln anzupassen oder einen Sonderweg zu gehen hat, sei es, weil Schweizer selbstverständlich auch Websites aus D, A und anderen EU-Ländern nutzen bzw. sich die Nachnutzung ihrer Wikipedia-Beiträge dort abspielt. Ein länderspezifischer Protest wäre daher nicht wirklich sinnvoll, zumal wir diesen auch gar nicht legitimieren könnten, schließlich können und wollen wir in diesem MB nicht nach Herkunft der User differenzieren. Wer in der deutschsprachigen Community stimmberechtigt ist, darf mitentscheiden, und logischerweise kann dieses MB auch nur Aktionen der deutschsprachigen Wikipedia insgesamt regeln.--Mangomix 🍸 20:01, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tiroler? Sowohl Österreich als auch Italien (Südtirol) sind doch in der EU? Gestumblindi 20:05, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Natürlich … ich dachte an deutschsprachige Exiltiroler in Lesotho. Oder so … ;-) --Mangomix 🍸 20:29, 4. Mär. 2019 (CET)

text: (BK) Mir als Schweizer ist die EU-Gesetzgebung ausdrücklich nicht schnurz und ich unterstütze den Protest. Wie ich schon weiter oben schrieb, könnte uns im Rahmen des "autonomen Nachvollzugs" durchaus Ähnliches blühen. Filzstift hat umseitig korrekt auf die erheblichen Hürden hingewiesen (wahrscheinliches Referendum), aber wenn das in der EU durchkommt, wäre ein erster Schritt getan und es würde Druck auch auf die Schweiz aufgebaut. Gestumblindi 20:04, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ok, nachvollziehbare Argumentation für die Betroffenheit der Schweizer, daher oben gestrichen. Grüße --Rax   post   20:19, 4. Mär. 2019 (CET)

text:  Nur kurz zum rein technischem, bezugnehmend auf Rax: WMF erlaubt Geotargeting, die Aktionsbanner (CentralNotice), die oben manchmal erscheinen, z.B. bei Spendenaufrufen, sind "geotargeted". Vgl. :m:Help:CentralNotice#Campaigns. D.h. man kann das gut zB auf EU beschränken. --Filzstift ✏️ 20:22, 4. Mär. 2019 (CET)

text: Mir wäre auch wohler bei einem höheren Quorum und generell mehr Beteiligung am MB. Je mehr und je eindeutiger das Votum ausfällt, desto größer natürlich die Legitimation des Protests. Eine Bevormundung der Leser sehe ich nicht: Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, das für die Leser nichts kostet und das Millionen Menschen täglich ganz selbstverständlich nutzen. Einen Anspruch darauf gibt es nicht, ich finde daher die Idee einer temporären Abschaltung ganz charmant, neben dem konkreten Protest steht dahinter ja (auch) die Aussage, dass freies, kostenloses Wissen im Internet keine gottgegebene Selbstverständlichkeit ist. Natürlich wird es zu blöden Kommentaren, Verrissen, Polemik und was sonst noch alles führen, und wer Wikipedia immer schon falsch/einseitig/scheiße fand, wird sich bestätigt sehen. So what? Die Art von Gemecker erleben wir doch tagtäglich, auch intern. Genauso groß dürfte aber die Zahl der Leser sein, die durch diese Aktion überhaupt mal wieder daran erinnert werden, dass Wikipedia nicht vom Himmel fällt, und auch nicht von einer wie auch immer gearteten Redaktion betrieben wird, sondern dahinter eine Community aus freiwilligen, unbezahlten Autoren steckt. Und die dürfen imho sehr wohl eine Meinung zu Dingen haben, die sie selbst, ihre Arbeit und die Wikipedia-Projekte betreffen. Insofern ist das etwas anderes als allgemeinpolitische Äußerungen (die ich generell ablehne) und hat auch mit dem NPOV-Anspruch in unserer Artikelarbeit nichts zu tun.--Mangomix 🍸 20:01, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ok, ebenfalls nachvollziehbar. Allerdings habe ich überhaupt keine Angst vor "Kommentaren, Verissen, Polemik und Gemecker" - und was du schreibst ("Genauso groß dürfte aber die Zahl der Leser sein, die durch diese Aktion überhaupt mal wieder daran erinnert werden, dass Wikipedia nicht vom Himmel fällt, und auch nicht von einer wie auch immer gearteten Redaktion betrieben wird, sondern dahinter eine Community aus freiwilligen, unbezahlten Autoren steckt.") ist doch gar nicht die Intention des MBs. Zum Weiteren: selbstverständlich dürfen die Autoren eine Meinung haben und auch äußern, auch eine politische. Nur: Hier wird es am Ende darauf rauslaufen, dass angeblich "die Wikipedia" ein politisches Statement abgibt und eine Demonstration veranstaltet, die sich gewaschen hat (wie immer, wenn ein Monopolist plötzlich mit seinem Produkt versucht politische Prozesse zu beeinflussen). Und (das ist IMHO nicht von der Hand zu weisen) alle müssen mitmachen, ob sie wollen oder nicht - denn auch die These, dass das MB Meinungen zu "Dinge (abruft), die (uns) selbst, (unsere) Arbeit und die Wikipedia(-/Wikimedia)-Projekte betreffen", ist nur eine Meinung (hier: deine, und natürlich die von derzeit knapp 100 anderen Leuten) - ich z.B. bin anderer Meinung (und wie ich derzeit knapp 50 andere Leute). Nur: Wenn das MB erfolgreich durch geht (wie zu erwarten bei einem populären Thema, bei dem es dazu noch gegen die EU geht), dann werde ich (und die paar anderen mit anderer Meinung) einfach vereinnahmt werden. Denn du nimmst vermutlich so wenig wie ich an, dass auf dem irgendwie gestalteten Banner stehen wird, dass ungefähr doppelt so viele Wikipedianer für diese Abschaltung gestimmt haben wie dagegen ... und sorry - genau das passt mir nicht (ich finds bspw. keineswegs gut, dass Google bei der Suche schon einen Kurzabstract des WP-Artikels liefert - oder dass Google die Fotos der Commons einfach zeigen darf). Und das ist etwas ganz anderes als bei den sonstigen MBs, hier geht es nicht um wikipedia-interne Dinge, bei denen wir gelernt haben zu akzeptieren, dass sich an Wahlen und Abstimmungen eben diejenigen beteiligen, die es interessiert, und die Beschlüsse dennoch für alle bindend sind und gelten, sondern hier wird ein politisches Statement der Community eingeleitet, welches nur von einem Bruchteil der Community getragen ist. Grüße --Rax   post   20:54, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Ja, ich hätte ein 2/3- oder 3/4-Quorum legitim gefunden. Mal schauen, ob sich die Frage am Ende überhaupt stellt (ich hoffe nicht). Und ja, eine Abschaltung wäre schon ein mutiger Schritt, aber es liegt doch in der Natur von MBern, wichtige Fragen mit Mehrheit zu entscheiden. Ein Tag ohne DE-WP, das hat (vielleicht) eine große Außenwirkung (hoffentlich auf die Urheberrechtsreform, aber wenn zusätzlich wahrgenommen wird, dass WP eine „lebendige“ Community ist, fände ich das nicht das Schlechteste), nach innen ändert sich dadurch hingegen gar nichts. Verglichen damit hatten andere MBer viel weitreichendere Auswirkungen. – Ich verstehe, dass du der Reform auch Gutes abgewinnen kannst („ich finds bspw. keineswegs gut, dass Google bei der Suche schon einen Kurzabstract des WP-Artikels liefert - oder dass Google die Fotos der Commons einfach zeigen darf“). Interessant, ich kenne es eher andersherum. Beispiel: Jemand aus dem Projekt Wiki Loves Cocktails meinte mal zu einem neuen Geschäftspartner / Kontakt: „Mach’ ma Google-Bildersuche nach ‚Barkeeper‘, der erste Treffer bin ich!“ und war stolz wie Bolle. Die Leute haben sich über jede Nachnutzung gefreut (sofern die halbwegs ordentlich lizenziert war natürlich). Ich würde nicht für WP schreiben, wenn mich die Google-Abstracts stören würden, im Gegenteil. Aber das mag jeder Autor für sich entscheiden und entsprechend abstimmen.--Mangomix 🍸 21:57, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja, bleibt wohl nur to agree to disagree; ich schätze es sehr, wie sorgfältig, und offenbar eben nicht getriggert durch die Zahl der Abstimmenden, du (wie andere auch) dir Gedanken zum Thema gemacht hast. Vielleicht sehe ich ja auch zu schwarz bzgl. der Zukunft mit politisch motivierten Abstimmungen - wir werden sehen. Grüße --Rax   post   22:38, 4. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gerne. Für mich ist zumindest beruhigend, dass viele der Gegenstimmen mit WP:NPOV begründet wurden und nicht damit, für diese Reform zu sein. Auch wenn ich den Protest in diesem Fall für legitim halte, ist es gut, dass dieser Grundsatz verteidigt wird. Cheers! --Mangomix 🍸 08:35, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wobei ich gerade das abwegig finde. NPOV ist ein Standard, nach dem wir unsere Artikel schreiben. Hier wird kein Artikel angerührt. In keiner Zeile dieser Richtlinie wird auch nur angedeutet, dass die Wikipedianer als VertreterInnen des Projekts außerhalb des Artikelnamensraumes einen Neutralen Standpunkt einnehmen sollten. Unser Projekt ist, um in dem Duktus zu bleiben, ohnehin reinster POV (pro freies Wissen, pro freie Lizenzen, pro Aufklärung, pro Meinungs- und Pressefreiheit, Verwurzelt in der Netzkultur). Wir werden in politisch prekären Gegenden der Welt gesperrt, und wir dürfen uns gegen politisch prekäre Ideen wehren die unsere Arbeit tangieren oder stören - niemals im Artikelnamensraum, aber durchaus mit der Öffentlichwirksamkeit, die wir uns erarbeitet haben. --Superbass (Diskussion) 23:28, 5. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Superbass. Bewege ich mich in einem anderen Wikipedia wie du? Viele Artikel im de.wikipedia könnten in der bestehenden Form direkt von der Webseite des US Aussenministeriums kommen. Änderungen nicht möglich! Das zum Thema NPOV. Man landet auf VM und wird gesperrt. Einige (Um die 300) Autoren kontrollieren das Wikipedia. Und diese 300 Autoren sollen jetzt auch noch entscheiden, ob abgeschalten wird? Wikipedia ist eine Diktatur von Wenigen! Valanagut (Diskussion) 08:53, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Naja en.Wiki hatte bereits einen Blackout für einen Tag und hat es geschadet? NEIN! Viele fürchten hier um den Verlust eines Ansehens der Neutralität, aber warum sollten Nutzer jetzt auf die Idee kommen, dass Wikipedia nicht neutral ist, auch bei Themen, welche absolut nichts Inhaltlich mit dem Thema zu tuen hat? Das ist doch sehr abwegig. Vor allem da sich die Foundation selbst gegen Artikel 13 öffentlich ausgesprochen hat. Und hat seitdem jemand einen Artikel gelesen, indem irgendjemand die Neutralität hier angezweifelt hat wegen dieser Aussage? Das einzig "manipulative" was ich hier immer wieder lese sind Kommentare, welche einen großen Image schaden sehen oder die Neutralität in Gefahr sehen. Es gab schon hier viel größere Skandale, auch was die Quellen angeht und die Informativität, aber hat es geschadet? Nein, weil die Leute die Wikipedia brauchen und auch dieses Mal, wird es hier kein Schaden durch eine solche Aktion geben. --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Timing 

message: Auch wenn es zum hiesigen Alarmismus so gar nicht passen mag: der Termin bleibt. War irgendwie schon klar, das das nicht erwähnt wird...
Termin für EU-Votum über Urheberrecht bleibt
Dann können wir ja gleich weiter machen: Orban / Fidesz muss noch aus der EVP fliegen und die Rüstungsexporte in Kriegsgebiete dauerhaft unterbunden werden, AKK will ja bald wieder... Flossenträger 07:06, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  keine Vorverlegung 

message: Angenommen, ich unterstütze einen Protest - dann stimme ich mit ja, na klar. Derzeit aber wäre die dann anstehende Protestform die Abschaltung. Das will ich aber ganz und gar nicht, ich will es sogar verhindern. Eine Art "Protest", gern etwas weniger einseitig formuliert als vorgeschlagen, kann ich in diesem MB nicht wählen. Was bleibt mir - ich stimme gegen einen Protest. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:23, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Protest ja, aber nicht mit Abschaltung - das geht wohl nicht 

message: Ergänzungen und Korrekturen sind erwünscht! Damit die Liste übersichtlich bleibt, nutzt für Bemerkungen und Diskussionen bitte den Abschnitt Kommentare weiter unten, danke!  --Mangomix 🍸 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hat’s geklappt? Den Livestream konnte ich leider wg. Geoblocking nicht sehen, aber ich verlinke oben gerne, sobald die Sendung in der Mediathek online ist. Dauert wohl noch einen Moment. VG, --Mangomix 🍸 20:11, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Service: Wurde gesendet Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Merci, ist oben schon verlinkt. Immerhin ein paar Sekunden O-Ton ;-)--Mangomix 🍸 21:44, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für das Fernseh-Statement, M1712! Auch hier noch der direkte Link :-) Gestumblindi 00:44, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und hier mit Kommentaren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2019 (CET)

text: Mangomix, zumindest dem Kurier habe ich eben einen Artikel spendiert. --emha d℩b 00:06, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Presse und Reaktionen 

message: Ich bin erstaunt, wie schnell sich die Meldung schon kurz nach Abschluss des Meinungsbilds verbreitet hat. Maßgeblich dafür offenbar vor allem die  Twitter-Tweets von Thomas Planinger (Vorstand von Wikimedia Österreich), der in o.a. Meldungen vom 8. März wohl am häufigsten zitiert wurde, und von netzpolitik.info, die Presseerklärung der Piratenpartei und die recht frühe Meldung im Newsticker von heise.de. Interessant, da zumindest meines Wissens keine konzertierte Pressearbeit von Seiten der Initiatoren des MB gemacht wurde, auch der Tweet von Wikimedia Deutschland kam erst am Abend. Trotzdem folgten sehr schnell Eilmeldungen, aber auch längere Berichte in zahlreichen anderen Medien (sehr früh z. B. Frankfurter Rundschau, Express, Hamburger Morgenpost) und auf vielen anderen Seiten im Netz. Aufmacher und Schlagzeile war dabei fast immer die geplante Abschaltung – man darf annehmen, dass ein Banner zu einem nicht annähernd vergleichbaren Medienecho geführt hätte, zumindest nicht bereits auf den bloßen Beschluss folgend. Recht häufig wurde auf dieses Meinungsbild verlinkt, manchmal gab es auch nähere Informationen zum Abstimmungsmodus oder den Ergebnissen (nicht immer ganz zutreffend), meist wurde aber etwas vereinfachend von „den Autoren“ gesprochen. Inhaltlich wurde vor allem auf Art. 13 Bezug genommen, teilweise aber auch das Leistungsschutzrecht thematisiert, teils mit Bezug zum Artikel von Weitzmann im WMDE-Blog.
Der Tenor der Meldungen der letzten 24 Stunden ist nach meinem Eindruck eher positiv, die Reaktionen in den Kommentaren (soweit ich sie überflogen habe) meistens auch. Kritik am Abstimmungsmodus, der Beteiligung oder kritische Bemerkungen zum Neutralitätsgebot habe ich jedenfalls in den Meldungen nicht gelesen. Insoweit scheinen sich die Befürchtungen einiger MB-Gegner, dass die Aktion dem Ruf der Wikipedia schaden könnte, bislang nicht bewahrheitet zu haben, ganz im Gegenteil. Kurzum, schon mit dem bloßen Beschluss des Protests wurde das Ziel, die Leser der Wikipedia für das Thema zu sensibilisieren und den öffentlichen Protest zu unterstützen, zu einem guten Stück erreicht.--Mangomix 🍸 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hat’s geklappt? Den Livestream konnte ich leider wg. Geoblocking nicht sehen, aber ich verlinke oben gerne, sobald die Sendung in der Mediathek online ist. Dauert wohl noch einen Moment. VG, --Mangomix 🍸 20:11, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Service: Wurde gesendet Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:38, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Merci, ist oben schon verlinkt. Immerhin ein paar Sekunden O-Ton ;-)--Mangomix 🍸 21:44, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für das Fernseh-Statement, M1712! Auch hier noch der direkte Link :-) Gestumblindi 00:44, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und hier mit Kommentaren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2019 (CET)

text: Mangomix, zumindest dem Kurier habe ich eben einen Artikel spendiert. --emha d℩b 00:06, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Kommmentare 

message: Hallo @ alle,
hat zwar keine Auswirkungen auf das Ergebnis, aber gab es bei formaler Gültigkeit nicht 188 anstatt 187 gültige Stimmen?
Gruß -Nietsnie03 (Diskussion) 23:40, 8. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt. @Funkruf: Z. K., mfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:25, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Jupp, danke. Ist behoben. Wohl ein Tippfehler. ---- Funkruf  WP:CVU 17:55, 9. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rechenfehler 

message: Die lieben Damen von Pushcart haben ein "Urheber gegen Artikel 11 bis 13"-Protestplakat gemacht und dankenswerterweise auch unter cc-by-sa gestellt. Das passt mE auch sehr gut zu uns (und sieht cool aus). Wollen wir das im Banner verwenden? Ansonsten kanns ja auch der ein oder andere beim persönlichen Protest einsetzen ;-) --Don-kun •  Diskussion 18:43, 9. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja! Und nebenbei ist für die Kommunikation nach außen eine nach vorne gerichteter Ansatz (Wir schalten ab, weil wir das was wir bis jetzt gemacht haben weiter machen können wollen - die Revolution des freien Wissens) besser als ein nach hinten gerichteter Ansatz (Wir schalten einfach ab mit kurzem Text). Habitator terrae  15:56, 11. Mär. 2019 (CET)

text: Ich hatte es garnicht als Ersatz für die schwarze Seite gedacht, sondern als Ergänzung dazu. Aber anyway ... muss ja nicht. Ich selbst werde das Motiv gewiss einsetzen, andere wissen jetzt auch davon. --Don-kun •  Diskussion 06:48, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Illustration Urheber gegen Artikel 11 bis 13 

message: Hättet ihr die Wikipedia nicht für eine ganze Woche abschalten können?
Da muss man ja viel Glück haben, dass an einem Donnerstag, wie der 21 März einer ist, viele Internetnutzer gerade die Wikipedia besuchen.
Wäre die WP eine ganze Woche abgeschaltet, insbesondere auch an einem Wochenende, dann wäre die Chance viel größer, dass möglichst viele Internetnutzer das mitbekommen.
Der Donnerstag ist ein Werktag. Viele Nutzer werden also auf der Arbeit sein. Dann ist es ein Tag, an dem die Geschäfte in der Regel länger offen haben. Also werden viele Internetnutzer nicht vor dem Computer Zuhause sitzen, sondern in der Stadt unterwegs sein. Tja und wer noch aktiv Sport treibt, der wird sicherlich an zwei Wochentagen mit 1-2 Tagen Abstand ins Training gehen. Das fällt oftmals auf den Donnerstag, der andere Tag könnte dann der Montag oder Dienstag sein. Damit werden dann auch nur wenige die Wikipedia an diesem Tag besuchen wollen.
Würde man stattdessen die Wikipedia eine ganze Woche abschalten, dann wäre sichergestellt, dass das sehr viele mitkriegen. --37.209.88.14 18:43, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Unsere Hauptseite – das ist die Seite mit den meisten Zugriffen, weshalb sie gut als Indikator funktioniert – erreicht zwischen Montag und Donnerstag die höchsten Zugriffszahlen (siehe ). Der Donnerstag ist also durchaus ein guter Tag für diesen Protest. Gleichzeitig ist die Wikipedia wiederum die am siebthäufigsten aufgerufene Website in Deutschland: Liste der meistaufgerufenen Websites#In Deutschland; weltweit sogar die Nummer 5: Liste der meistaufgerufenen Websites#Weltweit. Unser Protest wird also eine sehr hohe Reichweite erzielen, auch wenn er nur einen Tag läuft. Hinzu kommt ja auch noch, dass die Medien groß darüber berichten (und bereits berichtet haben). Das kriegen also viele Leute mit. -- Chaddy · D  01:24, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Warum nicht eine ganze Woche abschalten? 

message: Hallo, das ganze sollte mit den anderen Wikis in Amtssprachen der EU koordiniert werden, damit die Aktion in Brüssel und Europa dann wenigstens auffällt. Die Vorlaufzeit von zehn Tagen für die Koordination ist knapp, aber noch machbar. -- Schmeißfliege (Diskussion) 09:11, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich hab den Kontakt mit jemanden aus der cz Wikipedia aufgenommen, die schauen da gerade mal, was sie da machen. Viele Grüße, Luke081515 11:00, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja das ist wahr, auf tschechische Wikipedia haben wir eine Diskussion über das Protest. Meistens von den Diskutierende scheinen mit mindestens ein Protestbanner zustimmen. Apropos, kann jemand uns mit ein Protestbanner wie im Vorslchag 2 helfen, wenn würden wir für dieses entscheiden? Danke. --Venca24 (Diskussion) 22:45, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Auf tschechische Wikipedia hat eine Abstimmung angefangen. Das Resultat soltet am 19. März fertig sein, aber meistens unterstüzen ein Blackout für nun. --Venca24 (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und auch eine kleine Diskussion auf slowakische Wikipedia hat angefangen. --Venca24 (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Regarding the creation of a banner for cs.wp: the text would have to be written by a native speaker. I don't know if anyone here is able to this. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  I'm a native speaker of Czech language. --Venca24 (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Is there any problem to create an own banner that cs.wp cannot solve? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:30, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  AFAIK, I don't know anyone on cs WP capable to do the overwriting banner and I can't do it on my own. We are of course capable of adjusting existing code with our text. We are not yet fully decided, but I want to be prepared. Our voting ends just 2 days before March 21. --Venca24 (Diskussion) 10:38, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abgleich mit anderen Schwesternwikis 

message: Der Verein SELFHTML e.V. möchte sich dem Protest anschließen und das SELFHTML-Wiki ebenfalls abschalten (siehe Forumsthread). Von wann bis wann plant ihr denn die Abschaltung? 0:00 - 0:00, xx:00 - xx:00?
-- Matthias (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hi Matthias, die Abschaltung ist von 0:00 bis 0:00 Uhr geplant. Danke für deine Unterstützung! :) Grüße --EH (Diskussion) 16:03, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitplanung 

message: Ich habe von dem Meinungsbild bisher nichts gewusst. Doch unabhängig davon: Was meint Ihr mit dem demonstrativen Abschalten von Wikipedia für einen Tag zu erreichen? Antwort: Nichts! Wenn ein Protest wirklich Wirkung haben soll, müsst Ihr Wikipedia für immer löschen. Das wäre zwar schade, aber für eine Weile eindrucksvoll. -- Lothar Spurzem 10:48, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1. Wie die Nachstehenden habe ich erst durch das Banner davon erfahren. Und wie Lothar denke ich, dass wenn schon, dann eine längere Abschaltung (naja, nicht für immer) Sinn macht (sofern man das Abschalten an sich für sinnvoll erachtet). Roxedl Disk 11:00, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Das Abschalten bringt überhaupt nichts. Höchstens einen Wikipedia-freien Tag. Mich würde das massiv stören, wenn ich gerade mal intensiver an einem Artikel arbeite und dann plötzlich der Stecker gezogen wird. Aber gut, müsst ihr ja wissen. Ich bin generell gegen so eine Aktion. Sie ist wenig zielführend. --RS34 (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was wird erreicht? 

message: Der Banner mit der Abschaltungs-Ankündigung ist der erste Hinweis den ich über dieses "Meinungsbild" gesehen habe - das kann doch nicht sein. Wie viele tausende von Autoren gibt es hier, die allesamt ignoriert wurden? 139 Autoren haben für die Abschaltung votiert. 139. In einem Wiki mit 20.316 aktiven Autoren und 3.147.544 angemeldeten Nutzern insgesamt. Und maximal 215 stimmen über so etwas wichtiges ab. Da ist doch war schief gelaufen. Wer ist auf die grandiose Idee gekommen, die Abstimmung so zu verstecken? Das Autorenportal ist für den Großteil der aktiven Wikipedia-Nutzer irrelevant und damit nicht der richtige Ort für etwas so grundlegendes. Andere wichtige Abstimmungen wurden doch auch besser angekündigt... Brisbane (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wer sich gut genug in und mit der WP auskennt, der weiß auch, bzw. kann nachschauen, was (welcher "Raum") wieviel besucht und gelesen wird, und weiß dann auch, wo er etwas, was möglichst wenig gelesen werden soll, "verstecken" kann. Und wer, wirklich, eine möglichst große Beteiligung will, findet sicherlich auch dafür einen Weg, möglichst Viele davon in Kenntnis zu setzen. --Steue (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Bezüglich der Anzahl von 3 Milionen angemeldeten Benutzer empfehle ich die Lektüre von Spezial:Benutzer und zur Relativierung ist zu sagen das es ca. 5000 Stimmberechtigte Benutzer (die die überhaupt teilnehmen dürfen) gibt, da nicht alle "aktive" wirklich aktiv sind. Habitator terrae  10:58, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Aber 139 von 5000 ist auch kein repräsentatives Ergebnis. DIe Dauerschreiber (oder was für ein Club das sonst war) dürfen gerne die anderen etwas mehr mitnehmen. Bloß weil wir nicht den ganzen Tag vor der WP, sitzen…  Horst Emscher (Diskussion) 11:07, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass die Kriterien für die Stimmberechtigung in sich schon problematisch sind, sind 215 von 5000 immernoch weniger als 5 % Wahlbeteiligung. Das ist erbärmlich. Brisbane (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eine Handvoll Wichtigtuer glauben wieder einmal, für "Mehrheiten" sprechen zu können. Erbärmlich, einfach nur erbärmlich. Erreichen wird man natürlich nichts, aber man hat protestiert (wobei ich glaube, dass mindestens die Hälfte der ihre letztlich unmaßgebliche Meinung verbreitenden nicht die geringste Ahnung über die Hintergründe hat. Hauptsache man hat protestiert. --88.75.27.230 11:27, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hier steht es jedem frei etwas zu initiieren bzw. in die Wege zu leiten. Also, selbst mal den Arsch hochheben und etwas machen. Auf anderen herumzuhacken ist ein Irrweg, der nur von der eigenen Unfähigkeit zeugt. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Allein die Diskussionskultur hier lässt zu wünschen übrig und zeugt davon, dass die Befürworter des Abschaltens sich auf eine beachtliche Fallhöhe begeben haben. Vorwürfe wie eigene Unfähigkeit sind wohl fehl am Platze, wenn die Frage eines Mindest-Quorums im Raume steht. Wenn es nicht zum kritischen Überdenken der eigenen Position anregt, dass 139 Personen dazu in der Lage sind, die deutsche Wikipedia abzuschalten, weiß ich auch nicht weiter. Si tacuisses... --Hennx (Diskussion) 12:45, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Gar nichts ist schiefgelaufen. Wie jedes Meinungsbild wurde auch dieses auf Wikipedia:Autorenportal angezeigt und zwar vom 1. März bis zum 8. März. Wenn du die Seite, auf der immer alle laufenden Meinungsbilder gelistet werden, nicht regelmäßig liest, kann man davon ausgehen, dass du generell kein Interesse hast an Meinungsbildern teilzunehmen. DestinyFound (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Alles ist schiefgelaufen. Man muss nur so tun, als hänge dieses Meinungsbild in der gleichen Höhe, wie jede beliebige Insiderfrage, und schon sind alle, die sich nicht für alles interessieren auf interesselos gestellt. Eine mindestens interessante Auffassung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Leider hab ich nie etwas von dieser Abstimmung erfahren (dabei bin ich jeden Tag in der Wikipedia online), sonst hätte ich auch dafür gestimmt. Dass so wenige abgestimmt haben, darf wohl daran gelegen haben, dass zu wenige was davon wussten. Interessant wäre auch zu wissen, woran sich die "Stimmberechtigung" orientiert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass von 3 Millionen nur 5000 stimmberechtigt sein sollen. Das wären ja weniger als 0,5 % der User und das kann nicht sein! --Maxl (Diskussion) 12:55, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und das wird dann "demokratisch" genannt. Die, die DAS für demokratisch halten, sollten noch mal nachdenken!! Und selbst, wenn "139 Stimmen von Millionen von Lesern" zu "99 % dafür oder dagegen" führen würde, würde ich ein SOLCHES Verfahren an sich für völlig falsch halten. --Steue (Diskussion) 11:11, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung --Zinnmann d 13:00, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Es stand jeden Tag auf Wikipedia:Autorenportal unter 'Aktuelles' und auch auf anderen Seiten. Es haben auch nicht weniger abgestimmt als bei anderen Wahlen, die ebenso angekündigt werden. --DaizY (Diskussion) 13:02, 19. Mär. 2019 (CET)

text: <!nach 4 BKs!>  Wikipedia:Stimmberechtigung/WP:SUL/Spezial:Benutzer dürften weiterhelfen. --Habitator terrae  13:02, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Ich habe gerade durch das Banner von der Abschaltung erfahren und bin ebenfalls erschüttert. Nicht jeder wühlt sich täglich durch Metaseiten, auch sehr aktive Autoren nicht. Ich möchte hiermit förmlich meinen Protest gegen dieses durchgepeitschte Meinungsbild einlegen und meine ausdrückliche Missbilligung kundtun. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Diesem Protest kann ich mich nur anschließen. Es ist ein Witz, wenn Benutzer:EH⁴² im Wikimedia-Blog das Ganze als "Ur-Abstimmung" bezeichnet. Bei einer Urabstimmung ist es üblich, dass jeder Abstimmungsberechtigte persönlich (!) darüber informiert wird, dass eine Abstimmung zu einem bestimmten Thema stattfindet und dass er abstimmungsberechtigt ist. Außerdem ist es üblich, dass ein Mindestquorum erreicht werden muss, um dem Abstimmungsergebnis Verbindlichkeit zu verleihen. Keine dieser Mindestvoraussetzungen einer demokratischen Legitimation ist hier erfüllt. Davon, dass ein Meinungsbild kaum das richtige Format für solche Abstimmungen ist, will ich gar nicht erst anfangen. Wenn die Initiatoren  auch nur einen Funken demokratischen Anstandes besitzen, dann holen sie dies entweder umgehend nach - ggfs. mit einer Verschiebung des Protests um wenige Tage - oder blasen die Abschaltung schlicht ab.--Pvanderloewen (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  139 Leute schalten die Wikipedia ab. 

message: Hallo! Ich habe es bereits mehrfach vorgeschlagen, aber nie war die Unzufriedenheit wohl groß genug. Vieleicht diesmal, unter Benutzer:Oliver S.Y./MB 2019 hab ich die Basisidee formuliert, was die Lösung für zukünftige Probleme sein kann. Jeder Kommentar ist dort willkommen. Denke es zeigt sich, daß wir mittlweile so groß sind, daß auch die interne Verwaltung ein weiteres Organ braucht, was selbst jeder Taubenzüchterverein hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  MB für einen Wahlvorstand 

message: Mein Hinweis kommt zwar für dieses Meinungsbild zu spät, aber ich empfehle allen, die das Meinungsbild verpasst haben sich Benutzer:GiftBot/Ausrufer anzuschauen. --Berthold Werner (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein Danke. So etwas Weitreichendes ist schlicht rechtzeitig und umfassend zu kommunizieren und nicht so übers Knie zu brechen. Etwas so dilettantisch Vorbereites habe ich selten gesehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:32, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vor allem weil "wir" jetzt gegen die EU-Urheberrechtsreform protestieren. Spannend, denn zum Einen ist sie bisher weder beschlossen, es geht also darum die Abstimmung in Richtung Ablehnung/Nachbesserung zu ändern, zum Anderen protestieren "wir" für eine Ablehnung. Aber gut, solche Feinheiten spielen ja keine Rolle, Hauptsache Aktionismus und mal schnell über's Knie brechen. Ich finden das Ganze dann doch in sich stimmig. Flossenträger 17:31, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und dass die Bearbeiter so uneinsichtig sind (siehe Diskussion im Abschnitt "Übertölpelung") setzt dem Ganzen noch die Krone auf. --Maxl (Diskussion) 17:33, 19. Mär. 2019 (CET)

text: Was soll der Unsinn. Wikipedia soll doch angeblich für alle da sein und nicht nur für ein paar übereifrige Autörchen, die sich auch noch per "Ausrufer" oder ständigem Besuch im "Autorenportal" selbst beglücken. Wenn die deutschsprachige Wikipedia für alle gesperrt wird bzw. zu Lasten aller abgeschaltet wird, dann müssen auch alle im Vorfeld über so eine Abstimmung informiert werden und auch alle abstimmen dürfen.-- WikiMax - 17:40, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  In der Schweiz wäre das nicht passiert SCNR ;)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:45, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hi WikiMax, du hättest doch abstimmen dürfen...? Die Wikipedia ist weiterhin für alle da, nur nicht für einen einzigen Tag. Das ist m.E. auszuhalten, wenn man dafür eine große Gefahr für die Wikipedia und deren Schwesterprojekte abwendet. Grüße --EH (Diskussion) 17:52, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, wenn er's  gewusst hätte - wie oft muss man euch eigentlch auf die grottige Infopolitik hinweisen? --Maxl (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Fein. mein erster WP-freier Tag seit langem, und das fremdbestimmt um mich gegen meinen Willen zu vereinnahmen... Ich mag nicht, wenn ich für einen Protest herhalten soll, den ich nicht mitbestimmen kann. Schreibt meinetwegen Aus Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform wird die deutschsprachige Wikipedia am 21. März 2019 für 24 Stunden abgeschaltet (gemäß Meinung von 139 Autoren). Mit diesem Aktionismus wendet man sowieso nichts ab, da kann man gleich bei der Wahrheit bleiben. Und überlegt mal, wie die Botschaft samt wenn man dafür eine große Gefahr für die Wikipedia und deren Schwesterprojekte abwendet bei jenen ankommt, die dagegen gestimmt haben. Weia.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:12, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Giftbot 

message: Hallo zusammen. Zur allgemeinen Info, ich habe einen Gastbeitrag im Blog von Wikimedia verfasst, in dem ich noch mal zusammenfasse, weshalb der Protest stattfindet: 24 Stunden ohne Freies Wissen: Warum die Wikipedia-Freiwilligen protestieren. Grüße --EH (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Gastbeitrag im Blog von Wikimedia zur Abschaltung 

message: Soll die Sperre jetzt auch das Editieren und angemeldete Benutzer betreffen? Und Schwesterprojekte? -- itu (Disk) 18:40, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da die Sperre heißt, dass du die Artikel nicht aufrufen kannst, so kannst du sie dementsprechend auch nicht bearbeiten. Schwesterprojekte regeln das unabhängig selbst. Manche andere Sprachversion macht wohl mit. --Don-kun •  Diskussion 18:46, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es auch schon entsprechende Verlautbarungen aus der allmächtigen Konzernzentrale oder wäre das jetzt übertrieben daran zu denken? -- itu (Disk) 19:30, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich zitiere mich selbst: Schwesterprojekte regeln das unabhängig selbst. Dass auch andere mitmachen entnehme ich - ohne da weiter recherchiert zu haben - den einen Abschnitt drüber verlinkten Blogbeitrag bei WMDE. --Don-kun •  Diskussion 20:42, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Was jetzt? 

message: Ich muss ehrlich zugeben, dass ich die Idee anfangs blödsinnig fand. Was ist, wenn ich was suche am Donnerstag? Dann hab ich mich ein wenig mit dem Thema befasst und denke, dass es nur eine Kleinigkeit ist, auf einen Tag Wikipedia zu verzichten (vor allem weil die englische Version ja weiter läuft) im Vergleich zu dem, was auf uns alle zukommen kann. Daher vielen Dank, dass Ihr diese Idee so zügig umsetzen konntet (auch wenn ich die Entscheidungen über MBer bei der sehr eingeschränkte Leserschaft sonst eher kritisch betrachte, da sie am Wunsch der Nutzer oft vorbei geht - ewiges Thema ;) ). Es wird hoffentlich einen ordentlichen Effekt erzielen! Ich drücke die Daumen.
Ansonsten hab ich noch ne technische Frage. Wie wird die „Abschaltung“ technisch umgesetzt? Und wer setzt sie um? Reicht dafür ein (einziger) Oberflächenadmin? Und ist das ganze automatisch zeitlich begrenzt? Oder muss jemand nach 24h auf einen „Knopf“ drücken?
Vielen Dank schonmal --2001:4DD6:C59F:0:8023:311A:C138:A59C 19:32, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hallo. Das wird weiter oben auf #Info über Umsetzung von der WMF bereits diskutiert. Kurz: Niemand ausser die Wikimedia Foundation weiss das. --Filzstift ✏️ 19:38, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Danke für diese Form des Protests + Frage zur Umsetzung 

message: Es gibt sicher mehr als nur etwas über 200 Mitglieder in der Community der deutschen Wikipedia, die vielleicht auch nur manchmal einen Artikel korrigieren (und sei es nur Rechtschreibung, so wie ich). Wie kann eine so kleine Gruppe einen shutdown beschließen, ohne ihn in die "echte" Community zu kommunizieren. Ich habe nie einen Aufruf zu diesem "Meinungsbild" wahrgenommen. Da ist offenbar ein kleiner Zirkel Hyperaktiver, der unter sich ausmacht, was hier geschehen soll - OHNE die eigentliche Community fragen zu wollen. Sonst hätte man das ja wohl ein wenig prominenter aufgehängt. Ich bin ziemlich sauer.
Beste Grüße
MichaelJF
(nicht signierter Beitrag von 2003:E0:3728:5987:7858:637F:33A5:93F1 (Diskussion) 20:58, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: WP:DS#6 --Habitator terrae  21:10, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Demokratieverständnis 

message: Oben wurde es mal kurz erwähnt: Es gibt vermutlich jede Menge Cache-Seiten im Netz, so dass es die Frage ist ob man nicht doch relativ einfach zumindest den Grossteil der WP lesen kann. -- itu (Disk) 20:25, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach, dann funktioniert das noch nicht mal wie gedacht?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:46, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein Großteil der Besucher wird vermutlich über Google kommen. Wenn man bei einem Suchergebnis rechts neben der Adresse auf den kleinen grünen Pfeil klickt, gelangt man zum Cache. Die spannende Frage ist wohl, wie viele Besucher nach dem ersten erfolglosen Klick auf ein Suchergebnis schlau genug sind, zurückzugehen und den Cache zu finden. Ganz abgesehen von den zahlreichen WP-Klonen. Roxedl Disk 07:05, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Caches 

message: Was würde wohl geschehen, wenn ein Admin, der vom Verkauf seiner Bücher/ Lieder/Bilder seine Kinder ernähren muß, plötzlich sein geistiges Eigentum scheinbar als Gemeingut  zum Download wiederfindet!?
Der würde  nach dem Staat rufen.....‎
:Ja. Nein. Vielleicht. Ist aber auch wurscht. Denn hier verlangt niemand, dass geistiges Eigentum kostenlos verteilt werden soll. Hier geht es darum, dass der EU-Gesetzesentwurf massive Einschränkungen in der Nutzbarkeit des Internet mit sich bringt. --Zinnmann d 08:56, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Geistiges Eigentum eines Wiki-Admins 

message: Wem nutzt eine Abschaltung? Ich denke: den Politikern, die es beeindrucken soll, geht es doch am A... vorbei, ob die WP für einen Tag (oder eine Woche, oder einen Monat) abgeschaltet ist.
Aber wem schadet es? Millionen von Lesern / Nutzern.
--Steue (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Inwieweit schadet es Nutzern? Kann man ohne Wikipedia keine 24h überleben?  --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Es geht nicht darum, Politiker zu beeindrucken, sondern Aufmerksamkeit für das Thema zu schaffen und vielleicht den ein oder anderen dazu zu bewegen, am 23.3. auch auf die Straße zu gehen. Wem nützt es? Hoffentlich doch den von Dir zitierten Millionen Lesern. Denn falls der Protest Erfolg hat und die besonders kritischen Artikel 11 und 13 noch einmal überarbeitet werden, können diese auch in Zukunft die Wikipedia in der gewohnten Weise nutzen - ohne Einschränkungen bei Zitaten, Quellennachweisen, Bebilderung etc. --Zinnmann d 11:34, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wem schadet es? Niemandem! - Wem nutzt es? der Demokratie! --Finderhannes (Diskussion) 14:30, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nach Abschluss der "Aktion": genutzt hat es nichts und niemandem, die Demokratie ist nicht verändert. Einige Medien haben berichtet, aber ich finde, Wikipedia sollte sich von Schaumschlägern wie Greenpeace unterscheiden, die nur Wert auf Beachtung in der Öffentlichkeit legen. Geschadet hat es vielen Lesern und Autoren. Ist wie beim Fluglotsen-Streik: getroffen wird nicht der Arbeitgeber, sondern Unbeteiligte. --Slartibartfass (Diskussion) 09:54, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ja, die sollten ja getroffen werden: Demokratie lebt von Beteiligung! Habitator terrae  10:01, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es war ja gerade eine Form von Nicht-Beteiligung. Bei der Abschaltung und vorher bei der Abstimmung. --Slartibartfass (Diskussion) 10:09, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wem nutzt es, wem schadet es? 

message: Es gibt nach meiner Exel-Tabelle aktuell 38 Benutzer*innen, die nach Ende des Meinungsbildes diese Diskussionsseite bearbeitet haben und nicht das Meinungsbild selber, bevor es beendet wurde.
Habitator terrae  13:54, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Statistik über Diskussionsseite 

message: Ich hatte ja zu erst gedacht, dass es sich um fakenews handelte - als mir das über ein facebock posting bekannt gemacht wurde. Wikipedia gibt es ja in mehr als einer Sprache. Ich bin froh mehr als eine zu können. Leider ist das bei anderen nicht der fall. Sorry.--Maxim Pouska (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Interessante Feststellung, dieser Sachverhalt war dem Großteil der umseitig abstimmenden sicherlich noch nicht bekannt. Vielen Dank! -- MX8 Disk  14:15, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Siehe auch #Protest in anderen WPs --Habitator terrae  14:18, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Alternative ist - man sucht wikipedia mit google - dort hat man die weltkugel mit den sprachen - klickt englisch an - schreibt seinen englischen suchbegriff dort hinein (".....") - bekommt eine englischen artikel und der wird dann über google seite übersetzen ins deutsch übertragen. das richtige suchwort in englisch kann man vorher über google translater von deutsch nach englisch übersetzen.  Humor.--Maxim Pouska (Diskussion) 14:33, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wikipedia gibt es in mehreren Sprachen ... 

message: Werner Huth hat soeben zwei Cartoons veröffentlicht:
	
Viel Spass damit, --Markus (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ... mussten wir erstmal Lobbyarbeit betreiben, damit uns durch Gesetzesänderung die vollumfänglichen Rechte an den Artikeln zustanden. Klingt leider Stark nach Artikel 11, gegen den Wikipedia ja protestiert. --Habitator terrae  19:05, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Politiker weichen ja häufiger von ihren Idealen ab und ändern die Meinung. Das ganze MB war auch nur eine opportunistische Maßnahme. ¯\_(ツ)_/¯ --Christian140 (Diskussion) 19:07, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Jetzt wird die Sache albern --Finderhannes (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Protestaktionen inklusive "schwarze Seiten" gegen politische Entwicklungen, die unser Projektziel der Verbreitung freien Wissens bedrohen, haben in der Wikipedia (als Gesamtprojekt, über alle Sprachversionen betrachtet) eine lange Tradition und sind überhaupt nichts Neues; von einem "Wendepunkt" im März 2019 kann somit nicht die Rede sein. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia gab es zwar noch keine Abschaltungen (im Gegensatz z.B. zur italienischen), aber erst im September 2018 dieses grosse Banner, hast du das nicht mitbekommen? Es geht hier nicht um beliebigen "politischen Aktivismus", sondern gerade um den Schutz unserer Ziele und Prinzipien. Gestumblindi 20:04, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Als langjähriger, wenn auch inzwischen ehemaliger Autor der wikipedia möchte ich an dieser Stelle ausdrücklich festhalten, das dieser politische Aktivismus weder dem Schutz meiner Ziele, noch meiner Prinzipien dient. Ich wäre dem poltischen Aktivisten Gestumblindi daher äußerst verbunden, wenn er in Zukunft seine Ansichten nicht in meinem Namen äußern würde. Danke!--2A02:908:370:5D60:2532:8148:ABD4:EB32 18:38, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Cartoon - rechtzeitig zum Blackout 

message: Ganz einfach - weil die meisten Wikipedia-Benutzer es nicht für nötig befunden haben, sich zu beteiligen! Hinterher meckern ist leicht!--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schneller als Artikelanzahl, Leserzahlen und alles andere (Autoren sind rückläufig) steigen die Einnahmen und Ausgaben. Und der absolut größte Posten ist das Eigenkapital. Für das reine Hosting würden die Einnahmen von vor zehn Jahren reichen. --Summer • Streicheln • Note 17:02, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Du darfst gerne einen Wikipedia-Klon aufbauen, sofern Du Dich an die Lizenz hälst, dieser ist nicht von der Abschaltung betroffen. Habitator terrae  17:05, 20. Mär. 2019 (CET)

text: @KurtR nein müssen sie nicht, du kannst ja ein MB abhalten um das zu ändern--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:34, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Conan: Siehst Du den Unterschied nicht? Wenn man wie im letzten MB über die Namensänderung der Vandalismusseite abstimmt oder ob man die Wikipedia für 24h off nimmt mit europaweiter Berichterstattung braucht es mehr als 139 Leute, die das entscheiden. Sie entscheiden nämlich für tausende Autoren und hundertausende von Lesern! Wie das MB abgehalten wurde, ohne dass alle Autoren *aktiv* informiert wurden bei so einem Einschnitt, hat das MB keine Legitimation. Es ist ein Willkür-Resultat von wenigen, das mag bei der Änderung des Namens der Vandalismusseite egal sein, aber hier nicht. --KurtR (Diskussion) 19:24, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: ICh holle mir jetzt Popkorn, das hier ist witzig und inntresanter wie der Brexit in den Nachrichten!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:28, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Da fehlt aber der ganze Protest von der Disk des Kuriers. Da würden bestimmt nochmal 20 dazukommen. Hat außerdem mit der Diskussion hier nichts zu tun. --Christian140 (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wieso dürfen 139 Autoren die deutsche Wikipedia abschalten? 

message: Hallo Wikipedia, 
wir sollten uns freuen, dass unsre Rechte geschützt werden, ich verstehe Euren Aufstand nicht! Beste Grüsse aus Hessen!
:Wer ist wir und welche Rechte genau? -- itu (Disk) 18:23, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wir sollten uns freuen!  

message: Hallo zusammen,
die WMF hat mich darum gebeten, für die bevorstehende Abschaltung noch einige wichtige Infos für alle User offenzulegen:
* Die Abschaltung findet wie geplant heute Abend um 0.00 Uhr mitteleuropäischer Zeit statt.
* Die Abschaltung betrifft die Desktop- und Mobile-Version. API und App sind - anders als ursprünglich geplant - weiterhin verfügbar. Der Grund dafür ist, dass eine "saubere" Abschaltung ohne massive Kollateralschäden in der Kürze der Zeit technisch nicht umsetzbar war.
* Die Umsetzung erfolgt mit folgendem CCS: 
* Die schwarze Seite mit dem Protesttext findet sich hier: 
Grüße --EH (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Also sind die mit eigenem css nicht betroffen? Habitator terrae  19:08, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Scheint als seien deine Einwände (und die aller anderen) komplett ignoriert werden. Die Wikipedia wird nun gezielt Fehlinformationen verbunden mit einem Appell verbreiten. --Christian140 (Diskussion) 19:14, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Tja,  offensichtlich ist "freundlich, durchdacht, konstruktiv und regelbasiert" nicht nur innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia keine erfolgreiche Argumentationsstrategie mehr, sondern auch gegenüber der WMF ineffektiv. Dennoch îst "freundlich, durchdacht, konstruktiv und regelbasiert" richtig, und braucht dringend Mitstreiter - insofern möchte ich Dich bitten, nicht aufzuhören. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Nein, es wurde "minimal" durch "kurz" Ersetzt. Habitator terrae  19:16, 20. Mär. 2019 (CET)

text: <noch BK>Habe es schon mal ausprobiert, es fehlt noch der Text. Habitator terrae  19:15, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Lieber durch Autor*innen --Habitator terrae  19:20, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bitte nicht, das ist unleserlich und wird hier ansonsten auch nie praktiziert. Dann ganz ausschreiben. Oder "Liebe Autorenschaft", etc. --StYxXx ⊗ 19:50, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Hoffentlich nicht. Ansonsten ist es schade, dass die Abschaltung nur für einen Tag ist, besser wäre eine ganze Woche gewesen. --Schlesinger schreib! 19:30, 20. Mär. 2019 (CET)

text: @Filzstift. So wie es aussieht ja. Offenbar sind wichtige Entwickler derzeit nicht verfügbar und sie hatten Sorge, dass unabsehbare Folgen eintreten würden. Leider ist das erst seit heute definitiv, sie haben fast bis zu letzten Minute dran gearbeitet. @Alle anderen: Die Infos sind final, eine Änderung wird es seitens der WMF nicht geben. --EH (Diskussion) 19:39, 20. Mär. 2019 (CET)

text: wenn die Änderung die App nicht betrifft, könnte man wohl mit der editieren (ist auf dem Handy allerdings eine Zumutung und produziert mehr Fehler als Verbesserungen. Vielleicht einfach mal einen Tag kalten Entzug einlegen...) --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:56, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: mehr Fehler als Verbesserungen — ideal für Vandalen. --Färber (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Ich bereite meine neuen Artikel häufig "offline" in einer Textdatei vor und lade den Text erst zu einem späteren Zeitpunkt, wenn der Artikel einigermassen ausgereift scheint, in die Wikipedia hoch. So kannst du ja auch vorgehen. Mit Überarbeitungen kann man ja auch mal einen Tag zuwarten. Gestumblindi 19:55, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die offline-Vorbereitung nutze ich auch regelmäßig, das Problem ist nur, dass meine derzeitige Tätigkeit viel mit der Bestandsüberprüfung zu tun hat, d. h. Kontrolle von Links o. ä. Davon abgesehen kann ich selbstverständlich problemlos einen Tag nicht editieren, aber vielleicht gibt es ja trotzdem eine Möglichkeit, mit einem Script in der .css oder mit einem Scriptblocker aktiv zu bleiben. Darauf bezog sich meine Frage. -- ɦeph 20:24, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Da die "Abschaltung" per CSS erfolgt, wird es wohl schon irgendwie möglich sein, ich habe mich aber nicht weiter damit befasst, da ich kein Problem damit habe, meine Wikipedia-Arbeit für einen Tag ruhen zu lassen (mach ich halt mehr auf Commons ;-) ). Gestumblindi 21:18, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wird denn wenigstens die Datenbank auf read-only gestellt? --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 21:36, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Nö. --Riepichiep (Diskussion) 04:59, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  WICHTIG: Finale Infos zur Abschaltung der de-Wikipedia durch die WMF 

message: Problem ausgeräumt: Nun bin ich dafür!
Habitator terrae  19:32, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1. Ich hab das Meinungsbild zwar auch verpennt aber finde die Aktion gut. --SDI Fragen? 23:03, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ihr sprecht für mich 

message: Zur allgemeinen Info: Die Wikipedia-Sprachversionen von Frankreich, Tschechien und Slowenien werden sich der deutschsprachigen Wikipedia anschließen. Grüße --EH (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schön! Die en.WP nicht? --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 19:31, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein, zumindest nach meinem Kenntnisstand nicht. Aber offenbar war das mit der französischsprachigen WP auch sehr kurzfristig. --EH (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: In der englischen WP ist der Entscheidungsfindungsprozess für den engen Zeitrahmen wohl zu träge, noch träger als hier. Mit einem MB kann man, wie hier geschehen, wenigstens in einem klar definierten Zeitrahmen zu einer eindeutigen Entscheidung kommen; in der englischen WP, die keine eigentlichen Abstimmungen kennt, sondern jeweils versucht, einen "Konsens" zu ermitteln, versanden Neuerungen und Aktionen oft in diesem Konsensfindungsprozess. Auch darum hat man es dort ja u.a. trotz entsprechender Vorschläge immer noch nicht geschafft, Adminwiederwahlen einzuführen... Gestumblindi 19:59, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum sollte jemand aus GB, USA oder Indien gegen EU-Beschlüsse protestieren? --M@rcela   21:00, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Irland beispielsweise ist in der EU und hat meines Wissens auch vor, darin zu bleiben. Und dass sich EU-Beschlüsse weltweit auswirken können, sieht man ja gerade an der Cookie-Warn-Banner-Seuche infolge der DSGVO, die keineswegs auf die EU beschränkt ist... Gestumblindi 21:02, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Nach meinem Verständnis ist die französische WP (leider) nicht dabei. Mein Französich ist zwar eingerostet, aber die Abstimmung/das MB setzt wohl a) eine 75%ige Mehrheit voraus und b) läuft bis zum 25.03. (bzw. 24.03. um 23:59 MEZ). Der Blogpost der Foundation nennt DE, CS, DA und SL. --Avatar (Diskussion) 23:40, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Infos - Abschaltung der Wikipedia in anderen Sprachversionen 

message: Setzt man die abgegebenen Stimmen in Relation zu der Autorenzahl insgesamt, bin ich doch froh, dass die Wahlbeteiligung im realen Leben üblicherweise höher ist. Insbesondere wenn es um Entscheidungen mit gewisser Tragweite geht.
:Es gibt zwischen 4900 und 5000 Wahlberechtigte. 222 Nutzer konnten Teilnehmen. Also maximal 4,5 % Wahlbeteiligung. --Christian140 (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: "222 Nutzer konnten Teilnehmen." Unsinn, es konnten alle Stimmberechtigten teilnehmen. Regelmäßig nimmt aber tatsächlich nur ein kleiner Teil an Abstimmungen teil. --DaizY (Diskussion) 20:31, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warum sollte man das tun? Ab übermorgen interessiert das vermutlich niemand mehr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wahlbeteiligung 

message: Please excuse my complete lack of knowledge of the German language.
I am the new editor-in-chief of The Signpost on the English Wikipedia.  I'd love to have a news article on the shutdown for The Signpost. It would be much better to have somebody who reads German write the article! This means you!  Coverage should be about the decision process to call the shutdown, editors' reactions during and after the shutdown, coverage in the German media, and if possible, reactions from European politicians.  Please contact me via my WP:EN talk page, or via the email link from that page.  The best length might be 600-1200 words, but  that will be mostly your decision.
Any help appreciated.
Smallbones (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Would somebody like to write an article in English for The Signpost about the shutdown? 

message: Staubtuch gefunden, alles gut . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und wer staubt morgen die Wikipedia ab? -- itu (Disk) 22:35, 20. Mär. 2019 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Die Garantie ist abgelaufen, die Filterschachteln kann ich entsorgen. Aber meine Oma sagte mir immer: Schau nicht in die Ecken, da könnte noch Staub liegen. Das gehört sich nicht!  Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Ich bin vorbereitet 

message: Jedenfalls wenn du ein leeres Sperrlogbuch hast und schon immer mal jemanden auf diese Art Gute Nacht wünschen wolltest. Wenn es übermorgen zur VM kommt kannst du zum einen sagen, das auf VM nur Aktuelles behandelt wird und zum anderen, das du eine Sanktion ohnehin abgesessen hättest. Nie war die Gelegenheit so günstig wie jetzt. Gute nach ihr Lieben ... -- Summer -- immer eine gute Idee 23:38, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ja, ich denke, ich muss mich morgen dem RL widmen. --Hahnenkleer (Diskussion) 23:51, 20. Mär. 2019 (CET)

text: (nach BK) Gute Nacht zurück - und beim nächsten Mal machen wir dann eine solche Aktion gegen den Klimawandel - oder dafür? Jedenfalls sollten wir dann nur drei Tage abstimmen lassen, reicht eigentlich auch ^^ ;-) Bis denne --Rax   post   23:54, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Machts gut, und danke für den Fisch :o)) --Finderhannes (Diskussion) 23:56, 20. Mär. 2019 (CET)

text: (BK) Einen schönen Kurzurlaub allerseits. 🌴 Bis Freitag! --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:57, 20. Mär. 2019 (CET)

text: hmm... --Carlos-X 00:02, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: noch läufts--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:02, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Es wird Zeit „Gute Nacht - du ...“ zu sagen 

message: Der Bannertext passt, die Gestaltung sieht auch gut aus. Ich hoffe, es bekommt keiner beim Gang vor die Tür einen Sonnenbrand, bis morgen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 00:06, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dann umschalten auf monobook, und alles ist noch hübsch ... das ist zum kopfschütteln, konnte man das Blackout nicht mal erst auf beta testen? Es funktioniert nicht, jedenfalls nicht wirklich ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:11, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die normale Seitenansicht ist zwar schwarz, aber wenn ich auf "Seite bearbeiten" klicke, sehe ich alles problemlos... --Voyager (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2019 (CET)

text: (BK)Es geht darum Aufmerksamkeit zu erzeugen und nicht darum technisch perfekt zu verhindern, dass irgendwas was lesen kann. Ich denke der Blackout ist gut genug. --Carlos-X 00:14, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der Black-Screen kann leicht umgangen werden, in dem man die Leseansicht des Browsers aktiviert (also alle CSS-Formatierungen deaktiviert). Nicht umständlich über die Einstellungen, sondern einfach in der Adressleiste. Auch Bearbeitungen (ggf. Revertierungen von Vandalismus) sind so vom PC aus möglich. Umständlich zwar, da der Reiter Versionshistorie verschwunden ist - aber möglich. --178.112.151.127 00:18, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Find ich aber nicht sooo dramatisch. Das Ziel des Protestes war ja nicht „legt eine technisch perfekte Abschaltung ohne jedes Schlupfloch hin“, sondern „maximale Aufmerksamkeit“ für die Sache zu erzeugen, und das ist allein schon mit der Bekanntgabe der Abschaltung definitiv gelungen.--Mangomix 🍸 02:57, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Endlich wie früher: Nur noch die Nerds aktiv :P --StYxXx ⊗ 03:26, 21. Mär. 2019 (CET)

text: Richtig, das wurde auch bei der Vorbereitung des MB diskutiert und der beschlossene Text war ja ein anderer, da hat die WMF leider nochmal drübergebürstet und ihn deutlich entschärft. Aber in der öffentlichen Debatte ging das potenzielle Problem mit Commons zumindest nicht immer unter, siehe hier. Da zeigt Weitzmann auch ganz gut, dass Wikipedia sehr wohl unmittelbar von der Refom betroffen ist.--Mangomix 🍸 02:57, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Verdunkelung beginnt.  

message: Ich kann auch andere Sprachversionen nicht sehen. Weiß irgendwer genau, wer was nicht sehen darf? Also düfen z.B. Amis die de.wiki aufrufen? --Carlos-X 00:47, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Nein https://en.wikipedia.org/ nicht --Habitator terrae  00:50, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es hängt wohl an den Spracheinstellungen, ich musste auf en gerade wieder von Deutsch auf Englisch zurückschalten.--Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 00:54, 21. Mär. 2019 (CET)

text: (BK)bei mir schon - allerdings nicht wenn ich nicht angemeldet bin. Wahrscheinlich schlagen angemeldet die CSS irgendwie durch. --Carlos-X 00:55, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Hab jetzt hierzupedia auch die Sprache umgestellt, damit bin ich wenigstens das lästige Banner los. Die hochprofessionelle Schwärzung dann browserseitig.--Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 01:00, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sind alle Sprachversionen für DA(CH?)-User gesperrt? 

message: Für alle, die es interessiert: Ich habe für die Desktop- und für die Mobilversion CSS geschrieben, das die Wikipedia wieder in den "Normalzustand" versetzt, sodass sie wie gewohnt aussieht und gelesen und bearbeitet werden kann. Falls also jemand trotz des versuchten Blackouts gerne in der Wikipedia lesen möchte, kann er sich gerne mein CSS kopieren. Sturmjäger (Diskussion) 13:55, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein öffentliches Danke dafür <3. --Odeesi  talk to me rate me 21:41, 21. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bittesehr! Betreibe selbst ein Wiki, daher bin ich mit so etwas bestens vertraut  Sturmjäger (Diskussion) 21:46, 21. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  CSS gegen Blackout 

message: Ich habe ein wenig das Gefühl, dass diese 139 Personen vom Begriff "Quorum" keine Ahnung haben. Einem "normal gepolten" dt. Bürger sollte schon vom "Bauchgefühl" her klar sein, dass diese Anzahl von Personen, die einen Bruchteil (!!!) der täglichen User von Wikipedia (und nichts anderes sind diese Leute) darstellen, nicht einmal ansatzweise über eine Abschaltung zu entscheiden gehabt hätten. Ich hoffe inständig, dass allesamt in Zukunft hier nichts mehr zu melden haben. Dankeschön.
(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:13B2:E2E0:E5E1:F83B:867C:94C0 (Diskussion) 00:33, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Definitiv Zustimmung. Das eigentlich daraus erwachsende Thema ist ein Demokratiedefizit bei der deutschsprachigen Wikipedia. Habe versucht, im Lemma Demokratiedefizit einen Abschnitt über Wikipedia einzufügen, das wurde prompt mehrfach gelöscht, wegen angeblich mangelnder Relevanz und Belegbarkeit. Ich finde das bezeichnend für die Arroganz der betreffenden, abstimmenden User. --Hennx (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das hab ich schon die letzten Tage die ganze Zeit gesagt, leider waren die Initiatoren völlig uneinsichtig. Es hätte zum Meinungsbild ein Banner geben müssen, dass möglichst viele es mitbekommen haben, denn es war ja nicht irgend ein Standard-Meinungsbild. Da hätte man das anders aufziehen müssen. Man muss aber fürchten, dass die Initiatoren nichts dazu gelernt haben und es nächstes Mal wieder genauso machen. --Maxl (Diskussion) 12:41, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quorum 

message: Das war nicht nur eine unglaublich schlecht durchdachte und miserabel umgesetzte Aktion - das war ein Anschlag gegen die Meinungsfreiheit und die Integrität der gesamten Wikipedia. Zum Fremdschämen. --Koyaanis (Diskussion) 05:54, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wieso, es war doch eine tolle Marketing-Aktion, Wikipedia mal wieder in allen Medien von früh bis spät. Peinlich für mich war nur, dass der oberste WMDE-Anwalt (Präsidiumsvorsitzende) nicht in der Lage ist, die Sache auf den Punkt zu bringen. Welch ein Gnom! (Lilly macht das besser.) Man bekommt da den Eindruck, WP setzt sich für die Verlinkung urheberrechtlich geschützter (+widerrechtlich hochgeladener) Inhalte ein. Und genüsslich fügen die Medien hinzu, dass doch Wikipedia davon ausdrücklich ausgenommen ist. Ein Laie denkt sich nun, dass man URV's bei WP duldet. Das finde ich nun wirklich peinlich und hat mit sorgfältiger Aufklärung nichts zu tun. -- Brücke  06:38, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Meinst Du den hier? Der ist nur ein Referent und kein Vorsitz. Habitator terrae  08:59, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: <quetsch>Hallo Habitator terrae, nein ich meinte den hier in der Tagesschau:  - Brücke  16:20, 23. Mär. 2019 (CET)

text: "...ein Anschlag gegen die Meinungsfreiheit..."?!? --Habitator terrae  06:49, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Habitator terrae: Du solltest doch wissen, dass Zensur ein wichtiger Bestandteil der Meinungsfreiheit ist. Das Wikipedia gegen die Gefahr der Zensur kämpft ist daher ein "...Anschlag gegen die Meinungsfreiheit...". Die Integrität hat auch sehr gelitten. Zwar gab es schon häufiger Proteste, aber wer weiß das schon, ist ja anscheinend niemanden aufgefallen... --ExtremPilotHD (Diskussion) 06:56, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das war eine Meinungsäußerung und keine Zensur. Habitator terrae  08:59, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Wenn ich bedenke, wie viele Blogs und Foren gestern ebenfalls nicht erreichbar waren und das u.a. mit Wikipedia und savetheinternet.info begründet haben, würde ich die Aktion nicht als Fehlschlag werten. --Riepichiep (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vor allem hat er nicht verstanden, dass es nicht darum ging die Wikipedia unerreichbar zu machen und alles zu blockieren, sondern es ging darum auf etwas Aufmerksam zu machen. Natürlich hätte man alles hinbekommen können, jedoch sollte man sich dann auch irgendwann fragen, ob es nicht unsinnig ist, wenn mehr arbeit in einen Protest fließt, als der Protest im Verhältnis bewirk. Hätte die Blockade 100 %ig funktioniert, wäre die mediale Resonanz trotzdem nicht viel größer gewesen, daher wäre der Aufwand nicht dem Ziel gerecht geworden. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:05, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Redet euch die Sache ruhig schön. Die EU-Urheberrechtsreform kommt trotzdem - und das ist auch gut so. --Koyaanis (Diskussion) 07:09, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Schön, dass du die EU-Urheberrechtsreform von deinem CDU-Kollegen Axel Voss verteidigst. Die fachliche Ahnung von dieser Person sieht man ja! --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:20, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das hat weniger mit meinem Parteibuch zu tun. Ich sehe das Internet nur nicht als durchgehend rechtsfreien Raum und in direkter Folge Wikipedia nicht als unbegrenzten Speicherraum für potentiell gesetzlich nicht geregelte Inhalte. --Koyaanis (Diskussion) 07:32, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Internet ist aber kein rechtsfreier Raum, nie gewesen. Aber spricht Bände, dass die Behauptung immer wieder kommt. --Riepichiep (Diskussion) 07:34, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dieser Protest war ja auch nicht gegen das Urheberrecht gerichtet, sondern gegen die Urheberrechtsreform. Das Urheberrecht gehört reformiert, aber die jetzige Form ist der falsche Ansatz und um das zu erkennen brauch man auch ein gewisses technisches Verständnis über die logische Funktionalität um die Auswirkung eines Gesetzes zu beurteilen. Außerdem profitieren von der Reform wahrscheinlich mehr die Verwerter, als eigentlich die Urheber und das ist aus meiner Sicht auch nicht zielführend. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:37, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Warten wir einfach ab, ob es hier überhaupt jemanden betrifft. :-) --Koyaanis (Diskussion) 07:45, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Deine Kernbehauptung bleibt unsinnig, egal wie weit du die Interpretation auch streuen magst. Die Befürworter in der EU-Politik wussten/wissen nicht, was für Folgen ihr Entwurfstext haben wird, wenn er so umgesetzt würde. Eine politisch "neutrale" Ausrichtung ist da kaum möglich. Bestenfalls hätte man schöner präsentieren können. Alexpl (Diskussion) 09:44, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: EVP und S&D befürworten die Vorlage, und mit deren Stimmen (und Anderen) wird sie beschlossen werden. Also stellt man sich eindeutig auf eine Seite. Du setzt "Neutralität" mit politischer Mitter gleich. Aber das ist falsch. Und ist der Begriff "unsinnig" nun in der Wikipedia üblich, dann ist Dein Beitrag an dieser Stelle unüblich, weil Du hier gegen mich scheißt, ohne auf meinen Beitrag einzugehen. Wenn man sich politisch positioniert, und nicht nur über Positionen berichtet, verlässt man die Neutralität. Egal ob man das als Linker, Grüner, Liberaler, Eurokritiker oder Nazi tut, es ist nicht mehr neutral. Und wenn nicht der Vorstand oder die Geschäftsführung in den Medien dem Ganzen ein Gesicht gibt, muss man schon deren Biografie beachten. Andere Frage, weißt Du, wer den Text Gestern geändert hat, und warum? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:51, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich unterliege nicht den Zwängen des Eu-Parlaments Oliver S.Y.. Inkompetent ist inkompetent. Auch wenns ne Mehrheit für Inkompetent gibt. Danke.Alexpl (Diskussion) 13:02, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Mit schönen Difflinks für Beleidigungen kann ich auch dienen, aber eine ad-personam Argumentation hilft nicht weiter. Habitator terrae  10:27, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es ist ja keine ad-personam-Argumentation, wenn man deutlich sagt, dass die Aktion Scheiße war, und bei dem einen oder anderen Befürworter eine latente Doppelzüngigkeit herausliest. --Koyaanis (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich liebe ja diesen neuen Trend, unangenehme Kritik damit zu verhindern, die pauschal als ad hominen oder ad personam zu diskrediteren. Natürlich ist Kritik persönlich gemeint, wer das nicht will, und sich immer unter der Kollektivverantwortung versteckt, schader langfristig einem Gemeinschaftsprojekt, denn er vergesellschaftet nur seine Fehler und Irrtümer. Man kotet nicht da wo man isst, und man kotet nicht dort, wo man es Anderen verboten hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mit "Natürlich ist Kritik persönlich gemeint" verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Habitator terrae  11:37, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Müssen ja viele die Sperre umgangen haben, wenn ich mir die Anzahl der Beiträge vom 21.03. ansehe. --Petflo2000 (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Mittags 50 Edits in 7 Minuten, darunter sogar Accountneuanlagen, denke schon, daß dies unerwartet "Viele" waren, für das Bohei, dass vorab und währenddessen drum gemacht wurde. Wenn es ein Zeichen war, dann dafür, daß auch im Internet wie sonstigen leben der Eigennutz immer vor Gemeinnutzt geht, selbst bei den Revolutionären, die sich blitzschnell selbst verraten, wie so Viele von denen zuvor in der Menschheitsgeschichte. Passt nicht zum Thema, aber wenn Klimaschützer nun zu Befürwortern der Atomkraft in Deutschland werden, dann passt wirklich irgendwas nicht mehr zusammen in diesen neuen Zeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Es am 21. März gab insgesamt 11 Artikelneuanlagen, die noch nicht gelöscht wurden --Habitator terrae  11:37, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Die Aktion war überhaupt keine Scheiße. Ob sie für bzw. gegen die EU-Urheberrechtsreform viel bringen wird, bleibt abzuwarten, aber auf jeden Fall hat sie ins öffentliche Bewusstsein gebracht, wie wichtig und unverzichtbar Wikipedia inzwischen geworden ist und was fehlen würde, wenn es sie nicht gäbe. Finde ich nicht verkehrt. Scheiße (um die Wortwahl des verehrten Vorredners aufzugreifen) ist es hingegen, wenn die Zeitungsverleger und ihe Verbände, anstatt funktionierende Geschäftsmodelle im Zeitalter des Internet zu entwickeln, mittels erfolgreichem Lobbyismus den Gesetzgeber dafür einspannen, die Konkurrenz abzuwürgen. Erst die Depublikation bei den Öffentlich-Rechtlichen, jetzt die Urheberrechtsreform, jedesmal dasselbe Muster: Vernichtung freier Informationen, um zur Nutzung der eigenen gegen Bezahlung zu zwingen. Das ist nicht nur armselig, es schädigt auch bewusst die Öffentlichkeit, also jeden von uns, nur um künstlich private Profite zu sichern. --Jossi (Diskussion) 11:33, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: „Freie Inhalte“ heißt zuerst einmal: Ich will die schöpferische Leistung eines anderen kostenlos haben. Das ist so, als wenn Dein Chef Dir sagt: Lohn gibt es diese Woche nicht, ich verschenke Deine Arbeitsleistung an die Allgemeinheit. --Hardenacke (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ach, die Zeitungsverleger bezahlen ihre Journalisten neuerdings nicht mehr? Das wusste ich ja noch gar nicht. --Jossi (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du hast nichts kapiert. Es werden immer weniger und die Qualität lässt nach. Auch weil manche denken, Arbeitsleistung gibt es gratis. --Hardenacke (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das denkt zwar niemand, aber sei es drum. Auch mit der Gesetzesänderung würde die Qualität höchstwahrscheinlich nicht steigen, die zahlt nämlich nur auf Quantität nicht auf Qualität.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Zeitungsverlage sind privatwirtschaftliche Unternehmen, und die sind in einer Krise, weil Abonnements, Verkaufszahlen und Anzeigeneinnahmen zurückgehen. Das ist traurig, gerade für einen habituellen Zeitungleser wie mich. Aber so sind nun mal die Gesetze des Marktes: Es gibt keine Garantie dafür, dass mein Unternehmensmodell immer so weiter funktionieren wird wie bisher und dass meine Absatzzahlen immer steigen oder auf gleicher Höhe bleiben werden. Ein Unternehmer, der diesen Namen verdient, reagiert darauf, indem er sein Angebot an die veränderten Marktbedingungen anpasst. Die taz zum Beispiel (die aufgrund ihres Genossenschaftsmodells und ihres niedrigen Anzeigenanteils noch am wenigsten von der Zeitungskrise betroffen ist) plant bereits, werktags die Druckausgabe einzustellen und nur noch digital zu vertreiben. Das tut mir persönlich weh (eine Papierzeitung gehört einfach zu meinem Frühstück), aber wenn es nicht anders geht, muss es halt sein. Was aber nicht geht, ist, dass man zum Gesetzgeber rennt und plötzlich ein Gesetz verlangt, dass man für jeden kleinen Zitatschnipsel, der irgendwo im Netz erscheint, abkassieren darf – und damit nicht nur eine andere Dienstleistung (auf die ich ebenfalls Wert lege), nämlich die Suchmaschinen, massiv benachteiligt, sondern die ganze Idee des verlinkten Internets gefährdet, mit riesigen Nachteilen für jeden, der im Netz nach Informationen sucht. Und am allerzynischsten ist es, zur Begründung die Interessen der armen Urheber vorzuschieben, obwohl die Zeitungsverlage die allerersten sind, die Redaktionen zusammenlegen und massenweise Journalisten auf die Straße setzen. Was aus denen wird, ist den Verlegern nämlich völlig egal, Hauptsache, die Dividende stimmt. Das ist einfach nur erbärmlich. --Jossi (Diskussion) 16:12, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ein freier Markt, der vom Diebstahl geistigen Eigentums lebt? Da tut mir Google aber leid, dass sie dort nun auch noch darauf achten sollen. Und es ist bekanntlich reine Bosheit und pures Profitstreben, dass Zeitungsverlage sparen. Brockhaus wurde übrigens von uns, der Wikipedia, ruiniert. Darauf bin ich nicht stolz. --Hardenacke (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Der Markt lebt nicht vom Diebstahl geistigen Eigentums, hat er nicht und wird er auch nicht. Die Behauptung ist völlig aus der Luft gegriffen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: . --Hardenacke (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Seufz.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:36, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Doppelseufz. Wenn ich eine Suchmaschine programmiere und die macht Leute, die nach Informationen zu einem Thema suchen, auf einen einschlägigen Zeitungsartikel aufmerksam und zitiert dazu den Titel des Artikels und einen Halbsatz, in dem das Suchwort erscheint, dann habe ich also „das geistige Eigentum des Autors gestohlen“? In was für einer Blase muss man eigentlich leben, um so etwas zu glauben? --Jossi (Diskussion) 21:20, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Wollt ihr hier eigentlich noch die nächsten Wochen rum diskutieren oder wieder an die Artikelarbeit gehen, bzw. damit anfangen etwas zu verändern? Die Sache hier ist vorbei und gelaufen und 99 % werden das hier nicht mehr lesen. Man kann sich jetzt noch aufregen oder beschweren, aber zielführend ist das genau so wenig. Damit bewegt ihr genau Null. Ihr verhärtet hier nur mehr die Fronten, anstatt ihr versucht für die Zukunft wieder an einem Strang zu ziehen, nämlich eine enzyklopädie aufzubauen. Viele Grüße --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:43, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Diskussion ist notwendig, dass es beim nächsten Mal besser gemacht wird. Nicht nur dass sie im Vorfeld - Meinungsbild - kaum kommunziert wurde, so dass viel zu wenige Leute davon wussten, sondern die Abschaltung war auch technisch, wie ich lese, offensichtlich schlecht gemacht. Das MUSS diskutiert werden, damit es, falls es ein nächstes Mal gibt, besser gemacht wird. Aus Fehlern sollte man lernen. --Maxl (Diskussion) 12:44, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dafür ist die Disk für Meinungsbilder da, nicht diesen hier, um das Verfahren zu verbessern. --ExtremPilotHD (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Dieses MB ist aber ein extremes Beispiel, an dem sich klar zeigen lässt, was falschläuft. --Hardenacke (Diskussion) 13:24, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Eben, und daher ist die Diskussion hier wichtig und notwendig, und noch mal, es geht eben hier nicht um ein Standardmeinungsbild, sondern um etwas wesentlich globaleres. --Maxl (Diskussion) 13:48, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Andernorts nennt man das Instrumentalisierung. Bei jedem Statement hat John Weitzmann gestern betont, das es nicht der Verein Wikimedia sei der da den Protest angeleiert hat. Siehe z. B. die einleitenden Sätze dieses Tagesschauinterviews das Benutzer Habitator terrae bereits oben verlinkt hat. Die Wikimedia hat dieses MB erst stark befördert (ein guter Beleg ist die Erstversion dieser umfrageseite in der der Initiator EH⁴² die halbe WMDE anpingt). Durch viele Veranstaltungen hat die WMDE zur Meinungsbildung beigetragen. Hier schiebt sie definitiv die Autoren vor weil es in der Öffentlichkeit besser ankommt. Wir werden zum verlängerten Arm bei der Meinungsmache des Vereins gemacht. Erst wenn der Verein sowenig Spenden hat, das es Weitzmänner vor die Tür setzen muss ist die Community autonom. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 14:10, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Manche Nutzer versuchen nun die mediale Kritik an der Aktion zu verschleiern. --Christian140 (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: OMG, wie peinlich. Wenn man wie Raike selbst Befürworter dieses MBs war, sollte man dann nicht auch noch so die Darstellung von Kritik an ihrem Pseudoerfolg verhindern. Das hätte auch nen Kollege ohne solchen Bezug machen können, vieleicht in der anderen "falschen Version". Aber es wird sicher beobachtet, und der Schaden wird immer größer, den die damit anrichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Immerhin wird pressetechnisch bereits notiert, welche schmutzige Nummer hier abgezogen wurde und noch wird. --Koyaanis (Diskussion) 14:39, 22. Mär. 2019 (CET)

text:  Volle Zustimmung zu Christian140. Er möchte die Belegte Aussage >>>Nach Lukas Schneider von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung verrate die Wikipedia ihr Ziel der Objektivität und büße ihre Glaubwürdigkeit ein. Die Aktion zeige auch, wie gefährlich digitale Monopole seien, wobei die Wikipedia das Monopol für „Enzyklopädie“ darstelle und Youtube bspw. das Monopol für „Videos“.<<< im Artikel unterbringen. Das darf er nicht nur ... das muss sogar im Artikel stehen. Problem an dem ganzen MB ist, das wir durch den Schwarztag uns vollkommen unnötig einen internen Konfklikt ans Bein Binden. Im von Christian verlinkten Diff muss es sich „ekeleregenden Verstoß gegen WP:NPOV“. Leute ... das geht so nicht!!!!! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 14:44, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn der lautstärkste Kritiker des Blackouts sich die drei kritischsten Beiträge aus der Presse heraussucht, die er finden kann, und das dann als „mediale Reaktion“ in den Artikel setzt (wobei zumindest der sachlich berichtende Artikel der taz auch noch auf den einzigen kritischen Satz verkürzt wird), dann ist das ein klarer Verstoß gegen NPOV und gehört gelöscht. --Jossi (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  (BK) Hört doch bitte auf Strohmann-Argumente vorzubringen. Ihr macht euch nur lächerlich. Niemand hat was gegen die Darstellung von Rezeption, nur was gegen POV-lastige. Aber wozu sachlich bleiben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Und welchen Grund hättet ihr dann, die Rezeption zu löschen? Strohmann-Argumente liest doch sowieso keiner...oder etwa doch? ;-) --Koyaanis (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn große seriöse Zeitungen Euern Blödsinn rezipieren, löscht Ihr das einfach. Kopf in den Sand. Problem gelöst. Echokammer.   --Hardenacke (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2019 (CET)

text:  Mit der Aussage >>>Die Lügerei der FAZ tut dagegen schon sehr weh<<< stellst du dich auf eine Stufe mit den Leuten, die von Lügenpresse sprechen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 15:07, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Zwischendurch: Es gibt hier keinen Grund zur Zensur. --Koyaanis (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  @Koyaanis: Zensur ist auch was völlig anderes, auch wenn sie bei Erfolg der Reform mittels Drittwirkung kommen würde. @Summer: Es ist was völlig anderes ein spezifisches Medium begründet abzulehnen oder alle Medien pauschal abzulehnen. Mich in die rechtspopulistische Ecke zu stecken ist total daneben (und wahr früher auch zu Recht ein PA). Es zeigt aber auch die Fehlende Sachlichkeit deinerseits, wo direkt die Ad-hominem-Keule kommt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du hast meine Einarbeitung eines validen Rezeptionsabschnitts deutscher Tageszeitung als „widerlich“ bezeichnet. Das ist ein PA. In jeden ordentlich Wikipediaartikel gehört eine Rezeption, auch zu bestimmten Ereignissen. Wie wurden diese in den Medien aufgenommen etc. Du hast bisher keine weitere Quelle geliefert. --Christian140 (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist schlicht gelogen. Warum du die Diskussion jetzt auf zwei Seiten streust ist mir auch unklar.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Keiner Zeit habe ich gelogen. Schon der zweite PA. --Christian140 (Diskussion) 15:39, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Das ist kein PA, sondern eine sachliche Feststellung. Wie du selbst gesehen hast, war bereits der zweite Disk.-Beitrag meinerseits eine Lieferung von Quellen.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Kommentieren wir mal hier weiter: Diskussion:Deutschsprachige_Wikipedia#WP:NPOV. --Christian140 (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  @Hardenacke: Es ist keine dummdreiste Bewertung, sondern eine sachliche Auswertung der gegebenen Fakten. Das das Lügen für den Leistungsschutz jedoch auch zum Repertoir einiger hiesigen Nutzer gehört überrascht da wenig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:11, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Du hast OR immer noch nicht verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Doch, schon lange.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:36, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  JTCEPB: du solltest dir auf VM bestätigen lassen, das die Aussage die FAZ lüge dummdreist ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 17:52, 22. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zufrieden? 

message: * https://www.welt.de/wirtschaft/article190658459/Wikipedia-Fuer-die-Abschaltung-stimmten-nur-139-Autoren.html
* https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/wikipedia-ist-offline-protest-gegen-die-urheberrechtsrichtlinie-16099502.html
* https://www.focus.de/digital/internet/wikipedia-am-21-maerz-offline-so-koennen-sie-trotzdem-deutsche-inhalte-lesen_id_10443843.html
* http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/wikipedia-sendepause-wo-steht-nochmal-das-lexikon-a-1259037.html
* Michael Hanfeld: 139 Stimmen. Deutscher Wikipedia-Blackout war die Sache einer Minderheit. (FAZ).
Oder die Presse jetzt auch schon gegen die Meinungsfreiheit?
John Weitzmann (WMDE) hat jeweils zu Anfang seiner zahlreichen Interviews (hier  dieses Tagesschauinterviews) betont, das es ein Protest der Autoren sei und nicht des Vereins Wikimedia. Wikipedia ist vom neutralen Informationsanbieter zum Meinungsmacher geworden. Und John Weitzmann schiebt es vorsorglich auf die Autoren ab obwohl der gesamte Protest deutlich seine Handschrift trägt. Ich nenne das Instrumentalisierung. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 17:13, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das Gejammer von Lobbyisten ist wohltuend. Offenbar war der Protest goldrichtig. --EH (Diskussion) 17:17, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wirklich interessant Deine Kampfsprache. Nun sind Benutzer mit anderer Meinung "Lobbyisten"? Für Was? Wenn Du uns als Lobbyisten für die Wikipedia siehst, gegen Dich und die Leute, welche uns mißbraucht haben, Danke, ansonsten überlege Dir vieleicht nochmal, ob Du hier wirklich auf der richtigen Seite bist, und was die überhaupt ist. Solche Interviews unter Kumpels zeigen wohl besser, wer hier politische Lobbyarbeit betreiben wollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ein Lobbyist - dick und fett als Lobbyist gekennzeichnet - als Gastbeitrag einen Zeitungsartikel schreibt, dann kann man das Kind ruhig beim Namen nennen ;-) Benutzer meinte ich damit nicht. Es ist absolut legitim, diesen Protest abzulehnen. Da aber 2/3 der Benutzer offenbar ähnlich denken, bin ich hier wohl nicht ganz falsch. Grüße --EH (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Merkst Du es wirklich nicht? "dieser Protest", der hier beschlossen wurde, fand überhaupt nicht statt. Weder gab es den Blackout noch wurde der beschlossene Text veröffentlicht. Und trotz vielen Nachfrage in den Tagen vor der Aktion gab es von den "Protestierern" keine Informationen, was nun am Donnerstag tatsächlich stattfinden sollte. Wenn dann Unterstützer und Leute, die hier dafürwaren am Donnerstag trotzdem in der Wikipedia editiert haben, solltest Du sie nicht zu den Protestierenden zählen. Und höre bitte mit den Übertreibungen auf! Nicht zwei Drittel der Benutzer haben dafür gestimmt, sondern 139. Selbst wenn man die 500 Aktivsten nimmt, sind das nichtmal ein Drittel gewesen. Denn die Geheimniskrämerei war es, die scheinbar das allgemeine Bekanntsein dieses MBs verhinderte. An der auch Du teilnahmst, und nicht mit normalen Editkommentaren für jeden auf der BEO sichtbar agiertest. Aber der nächste Juli kommt bestimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Welche Geheimniskrämerei? Ernsthafte Frage. Ich habe peinlich darauf geachtet, dass das MB wie vorgeschrieben 1 Woche vorher angekündigt wurde und habe darüber hinaus auch mehrere Kurier-Artikel verfasst. Die Resonanz darauf war eher gering. Die Beteiligung an MBs ist - wie du sicher weißt - immer im Bereich von 100-300 Benutzern. Wer nicht teilnimmt, stimmt der Mehrheit zu. Ich sehe keine Anzeichen dafür, dass das Ergebnis bei einer höheren Beteiligung anders ausgefallen wäre. Ein vollständiger Blackout wäre mir zwar auch lieber gewesen, wenn das aber in der Kürze der Zeit nicht machbar war, ist das Ergebnis dennoch zufriedenstellend. Ich sitze hier garantiert nicht freudestrahlend mit dem Kasten Bier neben mir. Ich bin deprimiert, dass ich mich überhaupt zur Initiative genötigt gefühlt habe. Ich will mir nicht später vorwerfen lassen, weggesehen zu haben, wenn Menschen wie Viktor Orban nun endgültig die Menschenrechte mit Füßen treten können. --EH (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habs doch mitbekommen, aber Andere scheinbar nicht. Vergleiche einfach die Editkommentare vom Start  und Ende . Das meinen wohl Etliche, welche WP:MB auf der BEO hatten, und trotzdem Nichts davon mitbekamen. Das MB war dafür nicht vorgesehen! Und sry, Beiträge wie dieser führen nur die Absurdität vor Augen, daß Du dies als nicht politisch betrachtest. Wenn ich es richtig sehe, hat Orban mit dieser Verordnung überhaupt nichts zu tun. Diesen nun als Grund zu nennen, was soll das sein? Es gibt andere Wege. Und ich bin wie gesagt gespannt, wie die WMDE am Samstag agiert, oder nicht. Revolutionen scheitern meist daran, das der Elan erlahmt, und die Aktiv-Touristen sich dem nächsten Spielplatz zuwenden. Was hier wesentlicher ist, wäre die Debatte jetzt bereits zu beginnen, was für Auswirkungen es für uns hat, und wie wir darauf reagieren. Das ist es, was wir per Meinungsbild regeln können. Denn ich sehe zum Beispiel eine ganz große Gefahr darin, daß wir etliche Quellen nicht mehr verwenden können. Was ggf. sogar soweit gehen kann, daß wir Versionslöschungen vornehmen müssen. Was alles eine bloße technische Angelegenheit ist. Kritisch wirds für mich dann, wenn dies dann Kollegen nutzen, noch mehr Löschanträge zu stellen, und Artikel zu kürzen, obwohl diese bislang regelkonform waren. Also die Hölle, welche wir uns untereinander gestalten. Auch wenn es vermeintlich 95% der Wikipedia nicht betrifft, sind es bei 2,3 Mil. Artikel mehr als 100.000 Texte, die betroffen sind. Ich hoffe, Ihr seit dann noch genauso aktiv, und auch dann auf der "richtigen" Seite. Ich lehne übrigens die Vorlage auch ab, aber Eure Aktion hier war gleich an mehreren Stellen ein Regelverstoß, der einen Präzedenzfall für Etwas schafft, das weder Du noch ich jemals wieder eindämmen werden können.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:09, 22. Mär. 2019 (CET)

text:  Zu „Ich will mir nicht später vorwerfen lassen, weggesehen zu haben, wenn Menschen wie Viktor Orban nun endgültig die Menschenrechte mit Füßen treten können“: der Vergleich ist absurd! Und genau den führst du an als den dich nötigenden Grund? Du belegst gerade, das der Auslöser für das MB Hysterie war. Ich bin gegen die Urheberrechtsreform. Aber sollte sie durchkommen, denn werde ich jeden Tag genießen an dem ich den Befürworten des Blackouts 'die Schrecken durch die Reform' aufzeigen kann (ich werde wohl eine gutes Vergrößerungsglas brauchen). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 18:57, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Dein Filter ist wohl so eingestellt, dass er Kritik gar nicht durchlässt. Du klingst wie ein Politiker nach der Wahl: Das Ergebnis steht schon vorher fest und man selbst ist der Sieger. --Christian140 (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: (nach 2xBK):@Oliver S.Y.: Welches Interview? Du meinst den Gastbeitrag? Mir sind die vielen negativen Kommentare darunter aufgefallen, gefühlte 90% der Kommentare sind negativ zum Protest, von Lesern und Autoren. --KurtR (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Angesichts des DS-Verlaufs wäre es mir eine Ehre, als "Lobbyist" betitelt zu werden. Nur dass es gerade vom (sorry) Master of Disaster höchstpersönlich kommt, finde ich mehr als bedenklich. --Koyaanis (Diskussion) 17:29, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Als "Sieger" fühle ich mich eigentlich nicht. Ich bin eher tieftraurig, dass dieser Protest nötig ist. Ich will nicht in einer Welt leben, die von den mächtigen IT-Konzernen beherrscht wird und die massiv für die reform lobbyiert haben. Grüße --EH (Diskussion) 17:30, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  EH: nur für dich habe ich noch einen Focus Artikel mit aufgeführt. Dort wird die Position des 'Deutsche Journalisten-Verband (DJV)' zitiert. Auf dem Schwarzen Prottestbanner las sich das anderes. Die Wikipedia wird zum Meinungsmacher ... teils mit billigsten Tricks (die Darstellung der J.Verbände wurde bewusst falsch dargestellt). Die Aktion wird uns schaden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 17:37, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Gestern war ja auf der Hauptseite zu lesen, Journalistenverbände seien gegen die Urheberrechtsreform. Wie erklärt sich da eig. die negative Berichterstattung? Du meinst, Lobbyverbände hätten Zeitungen bestochen, ihre Journalisten ruhig zu stellen und sie dafür schreiben zu lassen? Irgendwie ist alles unklarer als zuvor. Oder hat die Wikipedia vielleicht eine Falschmeldung verbreitet, wovor ja einige Nutzer im Vorfeld warnten... Und sind es nicht die IT-Konzerne wie Google, Facebook und Reddit, die gegen die Reform sind? Also, irgendwie verdrehst du doch alles. Aber interessant, wie einsichtig du als Initiator bist. Ich sollte mal versuchen einen Bot zu schreiben, der jeden Wahlberechtigten auf die Disk schreibt, wenn du ein MB initiierst. --Christian140 (Diskussion) 17:37, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Da bist du falsch informiert. Die Gewinner dieser Reform sind die großen IT-Konzerne. Die europäische Konkurrenz wird plattgemacht und die Urheber erhalten vermutlich nicht einen Cent mehr - obwohl sie eine bessere Entlohnung absolut verdient hätten. Ich hätte die IT-Konzerne direkt zur Kasse gebeten. Nun bekommen sie genug Hintertüren, um wenig bis gar nichts abzudrücken. --EH (Diskussion) 17:55, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ob die Reform tatsächlich gut oder schlecht ist, wird die Zukunft zeigen. Fest steht, das die großen Internetkonzerne gegen die Reform sind. Die meisten infloenzer auch (ob man sie als Kreative bezeichnen sollte überlasse ich jedem selbst). Künstler und Jornalisten sind zumindest zu einem Großen Teil für die Reform. Sind die alle so dumm, sich selbst das Wasser abzugraben? Aber das Kernproblem ist, das wir nicht im Ansatz neutral informieren sondern parteiisch auftreten. Das ist ein kardinaler Fehler. Und ich denke, John Weitzmann als Organisator im Hintergrund sollte seinen Hut nehmen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt 18:05, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Die sogenannten "Influencer", meistens YouTuber sind nicht dagegen, weil sie finanzielle Einbußen befürchten müssen, sondern weil sie Zensurmechanismen befürchten, wie z.B. die YouTuber und Musiker rewinside und Rezo in dieser Diskussionsrunde. Die großen YouTuber hätten es sehr einfach, an Lizenzen oder Verträge mit großen Plattformen, Verwertungsgesellschaften oder Publishern zu kommen. Kleinere Künstler und Urheber haben diese Möglichkeit nicht. Und dass Künstler und Journalisten größtenteils hinter der Reform stehen, ist auch nur eine Behauptung, es sind vor allem die Verwerter, Verlage und Verbände, die für die Reform sprechen, z.B. bei den Journalisten sprechen sich durchaus einige dagegen aus, z.B. hier. Man ist hier nicht gegen das Urheberrecht, sondern gegen die Artikel 11-13 der Reform, die nur den Verlagen und Verwertungsgesellschaften finanzielle Vorteile schaffen, nicht den Urhebern selbst. Die Kritik an der Umsetzung dieses Meinungsbildes ist schon berechtigt, das sage ich als einer der Unterstützer. Ich und andere, hätten durchaus z.B. einen Admin anfragen können, damit ein Banner mit einem Hinweis auf das Meinungsbild geschaltet wird. Hätte mir natürlich auch mehr Beteiligung am Meinungsbild gewünscht. --Max221B (Diskussion) 20:23, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Die schönste und fundierteste Meinung fehlte noch: "Ich finde den Streik von Wikipedia beschissen. Bezahlt die Autoren, die Regisseure, die Journalisten, die Forscher, die Dichter und Denker. Sie sind das Salz der Welt. Ihr Wissen ist auf Wikipedia gespeichert. Ihr Wissen ist so kostbar, Wikipedia muss dafür zahlen." Da weiß man, wo die Reise hingeht... --87.149.76.234 22:36, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Bruhaha... Es geht immer noch blöder. Aber es gibt ja sogar in der Wikipedia-Community Leute, die glauben, dass wir eigentlich das geistige Eigentum der Urheber stehlen (nur dass wir eine Sondergenehmigung dafür bekommen haben). --Jossi (Diskussion) 11:11, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auf "Kritische" Presse ist noch verlass 

message: "Ziel eines Meinungsbildes ist es, eine für möglichst viele Benutzer zufriedenstellende und praktikable Richtlinie zu finden."
 "Meinungsbilder dienen nur zur Klärung von Fragen, für die an anderer Stelle kein Konsens gefunden werden konnte. Es sollte immer eine Phase der Diskussion vorausgehen."
 "Um die Leute, die hier hauptsächlich Artikel schreiben wollen und mit Politik nichts am Hut haben, nicht zu belasten, sollte die Zahl der Meinungsbilder möglichst gering gehalten werden."
 "Nach dem angekündigten Start eines Meinungsbildes sollten alle Mitarbeiter darauf achten, keine Änderungen am Text mehr durchzuführen, ohne vorher einen entsprechenden Konsens mit den Initiatoren und Unterstützern zu suchen, da sonst die inhaltliche Ausrichtung des Meinungsbildes in unerwünschter Form verändert werden könnte."
 "Abweichungen vom Abstimmungstext und Einschränkungen der Optionen im Erläuterungstext sind nichtig."
 --Oliver S.Y. (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die wesentlichen MB-Regeln, insbesondere die formalen Aspekte, gut eingehalten wurden. Sonst hätten ja auch nicht so viele dem Meinungsbild formal zugestimmt. Sicher - es ging hier eigentlich nicht um eine "Richtlinie", sondern um eine Aktion; aber natürlich schon darum, diese Aktion so zu gestalten, dass sie "für möglichst viele Benutzer zufriedenstellend" ist. "An anderer Stelle kein Konsens" - ist in diesem Fall wohl zu übergehen, weil ja wohl von Anfang an klar war, dass einer solch weitreichenden Aktion nur ein Meinungsbild die nötige Legitimität verleihen kann. Es gibt somit keine passende "andere Stelle" - bzw. wenn man beispielsweise unter Wikipedia:Projektdiskussion einen solchen Konsens gesucht und gefunden hätte, hätte es nachher erst recht Proteste gehagelt ("Hinterzimmer!", "ihr hättet ein MB machen müssen!" etc.) Es war also richtig, gleich ein MB zu machen. Mehr Leute hätten sich auf anderen Seiten sicher auch nicht beteiligt. Dass der Punkt "sollte die Zahl der Meinungsbilder möglichst gering gehalten werden" nicht beachtet worden sei, kann ich nicht sehen - wir haben ja aktuell nicht gerade eine Flut von Meinungsbildern. An den Änderungen am Text, wie er dann auf dem Protestbanner erschien, sind weder der MB-Ersteller noch die anderen, die hier mitgewirkt haben, schuld - die Abweichungen kamen von der WMF, die den Beschluss der Community nicht 1:1 umgesetzt hat. Darüber haben sich Leute wie z.B. Mangomix, die sich für das Meinungsbild und für den Protest ausgesprochen haben, dann auch zu Recht z.B. hier beschwert. Das kann man aber nicht jenen, die am MB beteiligt waren, ankreiden. Das geht auf das Konto der WMF. Gestumblindi 20:48, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es sollte lediglich der Übersicht dienen, da scheinbar vielen Beteiligten der Inhalt der Regeln nicht so bekannt ist, und sie sich eher auf Zitate und Auslegungen durch Dritte verlassen. Die Sache ist gelaufen, aber ich sehe klare Regelverstöße, welche bei der absehbaren Etablierung von sowas ein echtes Ärgernis wird. Die letzte Aktion aus 2018 wurde ja offenbar von vielen schon vergessen. Selber Initiator, ein Schelm wer da an ein System denkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:00, 22. Mär. 2019 (CET)

text: Da stimme ich dir völlig zu. Wie ich oben geschrieben habe: Von den Leuten, die das Meinungsbild erarbeitet und sich daran beteiligt haben, ist wohl niemand daran schuld - ich nehme an, dass nicht mal der Initiator EH⁴² vollumfänglich über die Änderungen, die WMF-seitig vorgenommen wurde, informiert war, oder, EH? Gestumblindi 22:02, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Jaja, die Radikalinskis aus Frisco. Die hätten übrigens auch ganz ohne MB den Stecker ziehen können, denen gehören nämlich die Server. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:41, 23. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Regelsammlung 

message: Wikipedia:Umfragen/Umfrage zum Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform --Habitator terrae  18:53, 22. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Der böse EU-Ministerrat hat soeben zugestimmt. https://www.sueddeutsche.de/digital/eu-urheberrecht-reform-zustimmung-1.4410436  --Schon so spät? (Diskussion) 11:31, 15. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Umfrage