Diskussion:Hermann Ehrhardt

message: Zum ersten Satz: bitte nicht gleich mit scheinbaren Gesinnungsfloskeln belegen. Das Erhardt national positiv dachte erschließt sich aus dem folgenden Text. Der erste Satz sollte eine sachliche Einordnung  ermöglichen, ergo: Was war er, sachlich betrachtet? Ein deutscher Offizier und Führer eines Freikorps, im Auftrage der Bürgerkriegs- und Staatspartei SPD! John1401 17:06, 15. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Auch die Bezeichnung "antisemitisch" ist definitiv falsch. Es handelt sich um eine Lüge von marxistisch-leninistischen Ideologen, die frühere spöttische Behauptungen aus ihrem eigenen Lager leugnen möchten, Ehrhardt sei eine Art "Judenretter Ahasveros im Panzerwagen" gewesen. Man sieht wieder einmal, dass Monopolschreiberlinge und Zensoren entweder keine Ahnung haben, oder absichtlich falsche Behauptungen streuen wollen. --94.216.31.126 12:55, 26. Mai 2021 (CEST)

text: Du hast also den siebzig Jahre alten Roman eines Rechtsradikalen gelesen, soso. Der ist aber für die Gestaltung eines Wikipedia-Artikels irrelevant. Wir stützen uns nicht auf Romane, sondern auf zuverlässige Informationsquellen, z.B.die, die in Einzelnachweis 1 angegeben ist. MfG --Φ (Diskussion) 12:02, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Warum wurden die Literaturverweise gelöscht? John1401 00:17, 18. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Die Literaturhinweise sind zwar wieder hergestellt, allerdings gibt es eine Issue mit der Nennung von dem Buch von John Koster. Sein Buch ist bei der Idle Winter Press in Portland, Oregon, USA erschienen. Wenn nur "Portland" steht, ist das ziemlich absurd, weil "Portland" ein sehr verbreiteter Name und deshalb quasi überall auf dem Globus ist. Zu "Portland" muss also eine Präzisierung, sei es der US-Bundesstaat Oregon, (vgl. "Washinton D.C.") oder ein Flusslauf wie bei "Frankfurt/Main" und "Frankfurt/Oder". Leider kapiert das der Wikipedia-Zensor wieder nicht. Wer bringt es ihm bei? --188.98.93.96 15:41, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich glaube in der Nachkriegsgeschichtsschreibung mehrmals bei verschiedenen Autoren den Begriff erster Nationalsozialist (soll heißen, noch früher als Hitler) auf Erhardt gemünzt gelesen zu haben, zumindest entweder bei Fest oder Haffner. Kann das hier irgendjemand bestätigen? Ich denke jedenfalls nicht, daß ich das mit v. Epps Spruch, er sei "eher als Hitler" ein hohes Tier in der rechten Szene gewesen, verwechsele. --TlatoSMD 09:23, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "Nationalsozialist" für Ehrhardt ist in jedem Fall vollkommen abwegig, weil Ehrhardt seine Position als ehemals kaiserlicher Offizier stets hoch geschätzt hatte und eindeutig Monarchist war. Man kann nicht nachvollziehen, wie und welche/s/r Verwirrte (m,w,d), ggf. aus dem pro-stalinistischen Kontext oder aus der offenen Therapiegruppe "AntiFa", zu dieser abstrusen Aussage gekommen sein kann. --188.105.247.54 14:25, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  "erster Nationalsozialist" 

message: Wann soll Ehrhardt der NSDAP beigetreten sein? Meines Wissens war er nie Mitglied oder auch nur Sympathisant . . . Adler77 09:09, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach allen bekannten Aussagen der Zeitzeugen war Ehrhardt tatsächlich nie Mitglied der NSDAP. Die meiste Zeit hat er sie aktiv bekämpft. --188.105.247.54 14:26, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Das Thema ist hier längst erledigt. --Koschi73 (Diskussion) 14:32, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Offensichtlich nicht, denn es steht bisher nichts Wesentliches über Ehrhardts Aktivitäten gegen Hitler im Artikel. --188.105.247.54 14:50, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Unsinn, es ging ausschliesslich um die Kategorie NSDAP-Mitglied, die aktuell gar nicht hier zu finden ist. --Koschi73 (Diskussion) 14:59, 10. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Unsinn, es ging auch um das Konnotieren von Ehrhardt mit der NSDAP, das einige unwissenschaftliche Leute wie z. B. manche AntiFanten mit Fleiss betreiben. --92.73.9.68 15:27, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja exakt. Es ist eine Technik des Verleumdens und absichtlichen Diskreditierens. Man könnte nach der gleichen Technik z. B. auch Robert Habeck oder Renate Künast mit Marc Dutroux und James Mason in Verbindung bringen und so eine umfassende Diskreditierung von subjektiv unliebsamen Personen erreichen. Eine klassische Technik des 68er-Mobs an den Hochschulen der frühen 70er Jahre.  --188.104.33.39 22:24, 30. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Kat. NSDAP-Mitglied ? 

message: Die Reihenfolge der Aufzählung der Ursachen, warum der Putsch scheiterte, scheint mir irreführend. Ausschlaggebend war der Generalstreik (nicht nur Streik) - es wurde keine Post mehr befördert, keine Straßenbahn fuhr mehr, usw. Die Reichswehr unter Seeckt lehnte den Putsch zwar ab, unternahm aber auch nichts dagegen (Seeckts berühmte Worte: "Truppe schießt nicht auf Truppe"), obwohl sie dazu aufgefordert war - also im Grunde beging deren Führung selbst Hochverrat. Außerdem war ein Hauptgrund des Putsches (aus Sicht von Lüttwitz), das die Reichswehr reduziert werden sollte gemäß dem Versailler Vertrag - was auch die Brigade Ehrhardt betraf.--Claude J 09:54, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: „Die Reichswehr stellte sich nahezu geschlossen gegen die neue Regierung,“ Das ist so nicht richtig. Bitte überarbeiten. --Malabon (Diskussion) 22:49, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Kapp Putsch

message: Er floh jedoch rechtzeitig zunächst vor den SS-Leuten, die ihn ermorden sollten, in einen nahegelegenen Wald,[4] später dann in die Schweiz. 1936 ging er nach Österreich, 
wo er in Brunn am Wald im Bezirk Krems an der Donau das herrschaftliche Gut betrieb und mit seiner Familie auf Schloss Brunn am Wald wohnte. Er lebte in der Folgezeit 
als Landwirt und war bis zu seinem Tode 1971 nicht mehr politisch oder militärisch aktiv.
Wie war das nach dem "Anschluss"? Hat Hitler da E. einfach in Ruhe gelassen? --Delabarquera 08:44, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wir lesen im Text ja, daß er ab Juni 1934 nur "angeblich" in Gefahr war. Also Entwarnung. Vermutlich hat er sich nach linksradikaler Vorstellung laufend mit Hitler zum Kaffee getroffen. --78.51.207.61 11:19, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Laufend nicht, aber im Frühsommer 1933 gab es zumindest eine gemeinsame Dampferfahrt auf dem Starnberger See (Meinl, S. 228). Trotz der Polemik: die Stelle ist überarbeitungswürdig. --Koschi73 (Diskussion) 18:17, 7. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die angebliche Kaffeefahrt mit Hitler ist durch seriöse Primärquellen nicht bezeugt. Meinls Behauptung steht ausserdem im Widerspruch zur Darstellung der relevanten Zeitzeugen für das Jahr 1933. --188.105.247.54 14:29, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Lücke in der Biographie

message: Was ist früh? Und wie vollzog sich der (doppelte?) Sinneswechsel Erhardts? --Edroeh 21:01, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gab es überhaupt einen "Sinneswechsel" von Ehrhardt? Wer behauptet das? Ehrhardt scheint eine sehr klare, pro-kaiserliche Linie gehabt und Linke für Kriminelle und/oder gefährliche Vollidioten gehalten zu haben. Sicher nicht nett, aber immerhin geradlinig. --78.51.207.61 11:17, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Organisation Consul, Bund Wiking und Kontakte zur NSDAP 

message: Gehört Ernst von Salomon, Der Fragebogen, Rowohlt, Hamburg 1951, wirklich zu den wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie den seriösen, aktuellen Einführungen? Fragt --Φ 18:15, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nein. Darum steht er auch nicht unter Literatur, sondern unter Quellen. --Tolanor 18:18, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Und ist es denn eine glaubhafte Quelle? (<-- ehrliche Frage, ich hab das Dingen nie gelesen). --Φ 18:26, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich auch nicht – wie bei allen Quellen ist das inhaltlich natürlich mit Vorsicht zu genießen. Leider weiß ich auch nicht, wie ausführlich Salomon auf Hermann Ehrhardt eingeht, schließe aber einfach mal aus der ständigen Einfügung hier, dass das Buch für die Ehrhardt-Rezeption nicht ganz unwichtig ist. Immerhin war Salomon ja auch Mitglied der Organisation Consul. Also ich hänge nicht dran, ihn hier zu listen, aber vertretbar scheint mir das schon zu sein. --Tolanor 18:48, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist schwierig. Salomons außerordentlich nuanciertes Buch wird leider offenbar kaum rezipiert. Als Zeitzeugenbericht läßt sich viel daraus lernen, wenn auch Salomons eigener Blickwinkel bedacht werden muß. Zu Ehrhardt findet sich einiges darin - aber auch zu unzähligen anderen Personen. Stutzig machte mich seine deutliche Aussage, daß Ehrhardt kein Antisemit gewesen sei. Dessen irritiertes Desinteresse am Rassismusthema der NSDAP sieht Salomon als einen Grund dafür, daß Ehrhardt Hitlers Intention von Anfang an falsch eingeschätzt habe. (Hamburg 1951, Seite 403) Hier im Artikel wird Ehrhardt demgegenüber als "antisemitisch" bezeichnet. - - Leider scheint es zu Ehrhardt und insgesamt den nationalistisch-militaristischen Intentionen nach 1918 kaum Forschung zu geben?--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Die unter Literatur verzeichnete Übersicht über den Forschungsstand genügt wohl nicht? --gropaga (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Der Fragebogen]] 

message: Der Verweis zu Alfred Hoffmann führt zu einer anderen Person. Er ist daher zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 178.115.249.22 (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  zu Alfred Hoffmann 

message: Wo ist eigentlich die Quelle für diese Behauptungen: "Am 28. Juni 1933 meldete die "Westhavelländische Tageszeitung": "Kapitän Ehrhardt bekennt sich zur NSDAP", habe die Reichsführung SS mitgeteilt. Er wäre "persönlich in die Partei eingetreten" "und hat sich mit seinem Wehrverband, der Brigade Ehrhardt, dem Reichsführer SS unterstellt"."??? Ansonsten gibt es große Lücken in den Abläufen zu beklagen und seltsame Formulierungen: "Angeblich war auch Ehrhardts Leben in Gefahr". Wieso "angeblich? Zweifelt irgendjemand ernsthaft den von langer Hand geplanten "Death in June" an? --78.51.207.61 11:15, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten und Fehler im Absatz "Abstieg" 

message: E wurde ehrenhaft aus der Reichswehr entlassen. Gleichzeit wurde mit Haftbefehl nach ihm gesucht. Beides gleichzeitig? Mir scheint das erstere aus der Memoirenliterarur stammen. --Orik (Diskussion) 10:25, 30. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die wissenschaftliche Literatur deutet darauf hin, dass diese Gleichzeitigkeit durchaus gegeben war, denn die politischen Verhältnisse waren entsprechend wirr. Noske und Ebert hatten eng mit Ehrhardt kollaboriert und ihn folgerichtig gedeckt, allerdings erschien er nach der Konsolidierung der Republik insbesondere Noske und seinem Umfeld als lästiger Zeitzeuge. Als seine - wenn auch für die Republik eher konstruktive - Beteiligung am Kapp-Putsch dazu kam, hat man Ehrhardt auf eine recht widersprüchliche Art fallen lassen. Ehrhardts wesentliches Anliegen beim Kapp-Putsch war anscheinend, die Truppe unbedingt weiter unter Waffen halten zu können und in dieser Hinsicht die Regelungen des Versailler Vertrages wegen der Bedrohungslage aufgrund der aus dem Ausland befeuerten latenten Bürgerkriegssituation und sich bereits abzeichnender Vorbereitungen von Gebietsannexionen durch Frankreich und Polen, weiterhin suspendiert zu belassen, um unter anderem eine drohende Ruhr- und Rheinlandbesetzung, sowie weitere Annexionen im Osten mit Verbrechen an der deutschen Bevölkerung z. B. durch polnische Nationalisten oder marxistische Terrorgruppen zu verhindern. Die Geschichte zeigt, dass Ehrhardt mit dieser Einschätzung erstaunlich richtig lag, während seine innenpolitischen Gegner, geistig oft vernebelt von selbstgefälliger Überheblichkeit oder vulgärmarxistischen und internationalistischen Ideologien, die harte chauvinistisch-nationalistische und kolonialistisch-imperialistische Aggression der Eliten Polens und Frankreichs verkannt hatten. Vom Ergebnis lag Hermann Ehrhardt in zentralen Punkten wohl frappierend näher an der Realität und war besser orientiert, als es der ganz überwiegende Teil seiner damaligen Kritiker und innenpolitischen Feinde war. --92.73.9.68 15:48, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Auflösung der Brigade nach dem Kapp-Putsch 

message: Das kann man auch anders sehen, wie in Gabriele Krügers Essay beschrieben. Jedenfalls wurde die Truppe ausschließlich zur Bekämpfung revolutionärer, linker Räte eingesetzt. Dass das von dem SPD-Minister Noske so gewollt war, ändert doch nichts an dem rechten, konterrevolutionären Impetus. Der Satz sollte auch fehlerfrei verbessert werden.--Glypho45 (Diskussion) 18:32, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Noske war Mitglied der Revolutionsregierung, und die bekämpfte Erhardt bekanntlich nicht. Das Adjektiv konterrevolutionär ist hier zu pauschal und undifferenziert. Grüße --Φ (Diskussion) 18:39, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  während der Novemberrevolution war sie nicht konterrevolutionär 

message: Beim zweiten Bild ist in der Unterschrift vermerkt, dass Ehrhardt mit einem (x) markiert sei, was sich nicht auf dem Foto befindet - stattdessen jedoch beim dritten Bild, wo er in einem Auto sitzt. Wurden hier die Bildunterschriften  vertauscht? -- der Fehlerfuchs (Diskussion) 09:01, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften vertauscht? 

message: Der Benutzer:Tolanor, der nach eigener Darstellung ansonsten eher im Bereich der alten Geschichte aktiv ist, hat mit der Bemerkung "warum schmeißen wir den Mist nicht raus" den Titel Der deutsche Bürgerkrieg des Historikers Hannsjoachim W. Koch gelöscht und beruft sich dabei auf WP:LIT. Trifft das hier zu oder ist es eher eine persönliche Bewertung? Im Artikel Freikorps ist der Titel nach wie vor im Literaturverzeichnis zu finden. --Koschi73 (Diskussion) 16:49, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Koch gilt als geschichtsrevisionistischer Autor. Wissenschaftlich maßgeblich ist er gewiss nicht, und eine aktuelle Einführung schon gar nicht. Also raus, hier wie dort. MfG --Φ (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Entscheidung des Hamburger Beamten ist zumindest konsequent. --Koschi73 (Diskussion) 16:57, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo @Koschi73, es gilt in der Wikipedia als schlechter Stil, Benutzer nach den spärlichen Informationen auf ihrer Benutzerseite zu beurteilen statt nach dem, was sie im Artikelnamensraum tun. (Zufällig bin ich ausgebildeter Historiker mit dem Schwerpunkt 20. Jahrhundert, aber das tut hier nicht viel zur Sache.) In diesem Fall bin ich der Hauptautor des Artikels und insofern nicht komplett ahnungslos. Sobald ich dazu komme, werde ich auch nochmal die neuere Spezialliteratur zu Ehrhardt (Martin Sabrow u.a.) für diesen Artikel durchgehen. --Tolanor 17:38, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gut, ich bin gespannt. Bin auch M.A. u.a. in Neuerer und Neuester Geschichte. In der Wikipedia ist mein Spezialgebiet eher die neuere sächsische Landesgeschichte, wo ich einen Abschluss im Nebenfach habe. Kollegiale Grüße --Koschi73 (Diskussion) 18:40, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Kollege Phi und ich haben zwischenzeitlich einige Antaios-Titel auch in weiteren Artikeln rausgeworfen; leider verbreitet sich revisionistische Literatur immer mal wieder wie Unkraut im Artikelbestand; so ja auch hier. --Tolanor 19:50, 3. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung von "Der deutsche Bürgerkrieg" von Koch im Abschnitt Literatur