Diskussion:Schwalm-Eder-Kreis

message: Moin moin, bin zur Zeit am Erstellen einer Übersicht über fehlende Ortschaften im Schwalm-Eder-Kreis die Tabelle kann unter Ortsartikel im Schwalm-Eder-Kreis eingesehen werden. --MfG Markus S. 10:08, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Orte im Schwalm-Eder-Kreis 

message: Nachdem etliche Artikel zu historischen Ämtern etc. angelegt worden sind, wäre es nicht sinnvoll diese in eine eigene Kategorie (z.B. :Kategorie:Historische Verwaltung) zu verschieben?
Analog sehe ich dies auch bei den Gewässern...
Wie steht Ihr dazu? --MfG Markus S. 13:07, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien in der [[:Kategorie:Schwalm-Eder-Kreis]] 

message: Was meint ihr? Wäre vielleicht mal ein Review oder gleich die Kandidatur angebracht? Mittlerweile ist der Artikel in einem super Zustand. Meinungen? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:01, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Pfieffer Latsch, ja, als ich das Teil ausgebaut hab, hatte ich auch eine Kandidatur im Sinn. Aber ich denke, es wäre hilfreich, wenn der vorher noch von einigen gegengelesen wird. Also Review wäre sicher als nächster Schritt sinnvoll. Da kann man dann auch noch darüber reden, die Lücken zu füllen (zB der allseits beliebte Klima-Abschnitt) und Fragen der Ausbalancierung zu klären (werden alle Kreisteile ordentlich repräsentiert?). Das wäre das, was mir gerade noch zum Artikel einfällt, anderen fällt vielleicht noch mehr auf. --DerGrobi 11:29, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke dir für die AW. Ich werde mir den Artikel mal ausdrucken und schon mal schauen, was ich finde. Das änder ich dann schon mal im Artikel. Du kannst ja mal bei Schubbay oder Umweltschützen nachfragen, die beiden haben mir bei meinem Versuch, Spangenberg lesenswert zu bekommen, sehr geholfen. Umweltschützen reviewt sogar auf Anfrage. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:39, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Ich drucke mir den Artikel jetzt aus. Das Review wird in ein paar Tagen hier folgen! Nochmals sorry, dass ich nicht zeitnah reviewen konnte. Umweltschutz – [D¦B] 09:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wie schon gesagt, macht ja nichts. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:15, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung des Artikels? 

message: So, nachdem ich vor anderthalb Monaten gefragt wurde und vor einem halben Monat zu reviewen anfing, hier endlich mein Review. Ich entschuldige mich für die lange Wartezeit. Mein Review fand in  dieser Version statt. Ich habe bereits ein wenig am Artikel gewerkelt,  vgl. Bitte schau dir auch Benutzer:Umweltschützen/Review an.
* Einleitung
** Laut Einleitung 182.513 Einwohner, laut Infobox 183.714. Welcher Wert stimmt? Ich glaube eher, der Infobox-Wert ist veraltet, da er von 2009 stammt. Gibt es keinen von 2010?
::: Einwohnerzahl an beiden Stellen aktualisiert.
* Abschnitt 1: Geographie
** Unterabschnitt 1.1: Geographische Lage
*** und ist mit einer Fläche von 1.538,29 km² der zweitgrößte Kreis des Landes nach dem Landkreis Waldeck-Frankenberg. Das entspricht etwa 7,3 Prozent der hessischen Landesfläche. Gehört nicht zur geographischen Lage.  Dennoch ist es erwähnenswert, bitte aber an richtiger Stelle und bitte auch belegen.
*** Der zweite Absatz (Naturräumlich lässt sich …) passt auch nicht ganz zum Abschnitt.
*** Höchsten und niedrigsten Punkt belegen.
** Unterabschnitt 1.2: Geologie
*** Belege fehlen bei den ersten drei Absätzen!
::: Belege hinzugefügt / wiederhergestellt.
** Unterabschnitt 1.3: Flüsse und Gewässer
*** Hier wären Bilder von Eder und Fulda, oder eine Karte mit dem Verlauf der Flüsse angebracht.
*** Die Fulda entspringt in der Rhön und durchfließt den Landkreis im Nordosten. Bitte andere Verben verwenden, sonst ist der Text zu eintönig.
::: Abwechslungsreicher formuliert.
*** alle drei verfügten bei Messungen der vergangenen Jahre stets über eine ausgezeichnete Wasserqualität. Wichtig?
** Unterabschnitt 1.4: Verwaltungsgliederung
*** Was bedeuten die Zahlen in Klammern in der Tabelle? Erklären!
::: Erklärt.
** Unterabschnitt 1.5: Naturschutzgebiete
*** größte Gebiet Nicht eher Naturschutzgebiet?
*** Bitte den zweiten Absatz belegen.
* Abschnitt 2: Geschichte
** Der Abschnitt ist fast so lang wie der Hauptartikel. Daher bitte kürzen.
** Wie wäre es, hier eine kurze Zusammenfassung der Entwicklung und besonders der Gründung des Kreises anzugeben, und erst dann die detaillierte Geschichte in Unterabschnitten?
** Dem Abschnitt fehlen Belege!
** Beim Lesen hatte ich das Problem, dass bei großen Teilen des Abschnittes für mich kein direkter Bezug zum Kreis erkennbar war.
** Was ist mit der aktuellen Geschichte?
** Unterabschnitt 2.1: Vorgeschichte und Mittelalter
*** Belege fehlen.
*** Gibt es Bilder der Funde?
*** Donar Linkfixen.
::: Gelinkfixt.
** Unterabschnitt 2.2: Reformation und Dreißigjähriger Krieg
*** der über viele hessische Orte ungeheures Leid brachte, die Bevölkerung dahinraffte, und den Wohlstand der überlebenden Bewohner zerstörte Natürlich war der dreißigjährige Krieg verdammt grausam, aber trotzdem bitte  neutraler ausdrücken. Andererseits ist das auch sehr trivial. Entfernen?
::: Entfernt.
*** Im gleichen Jahr zogen Truppen Tillys durchs Land, die auf ihrem Weg Borken plünderten und zerstörten und die Dörfer Lohne und Kirchberg ebenso verwüsteten wie das ehemalige Kloster Immichenhain, das kurz vorher vom  Bistum Fulda noch einmal mit fünf Mönchen besetzt worden war. Zu langer, verwirrender Satz.
*** Während in den meisten Orten mit dem Wiederaufbau begonnen wurde, erholten sich viele Orte nur langsam. Relationsfehler, IMHO.
::: Umformuliert.
** Unterabschnitt 2.3: 18. und 19. Jahrhundert
*** Fehlerfrei.
** Unterabschnitt 2.4: Bis 1945
*** Bitte mehr Informationen zum zweiten Weltkrieg.
** Unterabschnitt 2.5: Seit dem Zweiten Weltkrieg
*** Analog zum vorherigen Abschnitt wäre Nach 1945 ein besserer Titel.
*** Was für dauerhafte Folgen hatte das Grubenunglück, die es erwähnenswert und bedeutend machen?
::: Folgen deutlicher herausgestellt.
** Unterabschnitt 2.6: Einwohnerentwicklung
*** Nach dem Zweiten Weltkrieg hatten die drei Landkreise […] ihre höchste Bevölkerungszahl erreicht. Das ist interessant, aber wann genau? Das wäre wichtig zu wissen.
*** Eine Tabelle wäre hier überaus praktisch!
*** Auch ein Diagramm würde die Daten sehr veranschaulichen.
*** Wer hat wie die Prognosen erstellt? Gibt es Vermutungen, warum die Zahl sinken wird?
* Abschnitt 3: Politik
** Ohne genau zu vergleichen, finde ich, dass der Abschnitt eher ungewöhnliche Inhalte bereitstellt.
** Unterabschnitt 3.1: Politische Kultur
*** Keine Detailanmerkungen.
** Unterabschnitt 3.2: Bundestags-, Landtags- und Kommunalwahlen
*** Belege fehlen.
** Unterabschnitt 3.3: Rechtsextremismus
*** In dieser Form ist das eine hier eher unangebrachte Anekdote.
** Unterabschnitt 3.4: Partnerschaften
*** Ersten Absatz belegen.
** Unterabschnitt 3.5: Wappen
*** Unbedingt ein Bild vom Wappen einbinden!
::: Bild hinzugefügt.
*** Belegen.
*** Von wem stammt die Blasionierung? Belegen!
* Abschnitt 4: Kultur
** Unterabschnitt 4.1: Sprache
*** Bezieht sich das alles nur auf den Kreis? Klingt nach ganz Hessen. Wenn dem so ist, ist das sehr problematisch!
*** Auf welchen Zeitraum beziehen sich die Ergebnisse der Studie?
** Unterabschnitt 4.2: Traditionspflege
*** Hier könnte weiter bebildert werden.
** Unterabschnitt 4.3: Museen
*** Opfer der beiden Lager Welche Lager?
** Unterabschnitt 4.4: Literatur
*** Es ist unklar, ob sie in dieser Zeit glücklich war, sicher ist jedoch, dass sie bei den Erzieherinnen als freches Kind galt. Hier zu ausschweifend.
::: Gekürzt.
*** Es ist umstritten, welche Rolle er im Nationalsozialismus gespielt hat. Hier unwichtig.
::: Entfernt.
*** kooperierte ein weiterer […] mit den Nationalsozialisten. Ist das so besonders? Lieber drauf verzichten.
** Unterabschnitt 4.5: Kunst und Musik
*** Nach dem Zweiten Weltkrieg fanden sich wieder einige Künstler in der Schwalm ein Wo waren sie in der Zwischenzeit und warum?
*** Dieser zweite Absatz schweift immer weiter aus, anders gliedern/ aufbauen!
** Unterabschnitt 4.6: Religion
*** Bitte genauer auf die einzelnen Konfessionen eingehen. Dabei aber auch nicht andere Weltreligionen vergessen! Was ist mit Juden, dem Islam, Hinduismus, Buddhismus? Ich kann mir nicht verkneifen, zu behaupten, der  Abschnitt stammt von einem Atheisten ;)
*** Auch genauer auf historische Aspekte eingehen. Wie reagierte der Kreis auf die Reformation uA!
*** Letzten Absatz belegen.
** Unterabschnitt 4.7: Sport
*** Das Bild ist eher ungeeignet, um die sportliche Situation zu illustrieren.
*** Insgesamt sind 71.417 Personen in 343 Sportvereinen aktiv. Bei solchen Angaben bitte Stand angeben!
*** In den letzten drei Absätzen fehlen Belege komplett, es gibt aber so manche Behauptungen, die belegt werden müssen.
** Unterabschnitt 4.8: Regelmäßige Veranstaltungen
*** Nur ein Beleg – nun gut, das sind schon eher triviale Aussagen, Belege wären mir aber trotzdem sehr lieb!
* Abschnitt 5. Wirtschaft und Infrastruktur
** Der gesamte Absatz enthält zu viele Statistiken, finde ich, dafür aber zu wenige allgemeine Aussagen. Außerdem gibt es zu viele Vergleiche. Statistiken und Vergleiche sind selbstredend nett, aber nicht in dieser Überzahl.
** Unterabschnitt 5.1: Wirtschaft
*** Den ersten Absatz bitte datieren, also: Auf welchen Zeitraum bezieht sich das alles?
*** Unterabschnitt 5.1.1: Landwirtschaft
**** Auf dem Böddiger Berg bei Felsberg befindet sich die nördlichste Weinlage Hessens. Die Weinernte wird im Staatsweingut in Eltville am Rhein gekeltert. Belegen.
*** Unterabschnitt 5.1.2: Industrie
**** Sprachlich fiel mir auf, dass im ersten Absatz übermäßig das Passiv verwendet wird.
*** Unterabschnitt 5.1.3: Tourismus
**** Als Unterabschnitt von Wirtschaft würde ich mir wirtschaftliche Aspekte hier wünschen, dem ist aber nicht so. Daher muss der Abschnitt woanders hin.
** Unterabschnitt 5.2: Verkehr
*** Die Pläne über den Weiterbau der A 49, die Widerstände und Zukunftsaussichten sind sicher wichtig, aber in diesem Abschnitt zu ausschweifend.
** Unterabschnitt 5.3: Bildung
*** Belege fehlen.
*** Die Schulen sehen ziemlich unsortiert aus. Bitte irgendwie ordnen, sei es nach "Wichtigkeit", Anzahl Schulen, Alphabet …
** Unterabschnitt 5.4: Medien
*** Belege fehlen.
*** Ist der Film so wichtig? Ganz so besonders ist es IMHO nicht, dass in einem recht großen Landkreis ein Film gedreht wurde. Wenn du es wirklich für wichtig hältst, dann kürze wenigstens die Angaben. Mindestens die Kritik zum  Film interessiert hier nicht mehr.
* Abschnitt 6: Literatur
** Ich kann nicht meckern.
* Abschnitt 7: Weblinks
** Auch nichts einzuwenden.
* Abschnitt 8: Einzelnachweise
** Du könntest Einzelnachweise, die auf im Literatur-Abschnitt genannter Literatur basieren, hier kürzen in der Form Autor, Seite x.
; Fazit
* Hohe Priorität
:* inhaltliche Vollständigkeit (10/13 Punkten)
:** Einige Teile, besonders Geschichte, sind zu ausführlich, es werden oft Nebensächlichkeiten genannt, der Artikel schweift mehrmals ab, hingegen könnte noch bei Religion ausgebaut werden.
:* Referenzierung (5/11 Punkten)
:** Die Referenzierung ist mir das größte Problem im Artikel. Ganz rein zahlenmäßíg ist die Lage noch in Ordnung, aber irgendwie weiß ich nicht, wo die 61 Einzelnachweise sich verteilen, denn gefühlt dutzende Passagen bedürften  dringend eines Beleges. Viele der Einzelnachweise sind auch nicht gerade das Gelbe vom Ei.
:* Neutralität/Theoriefindung (10/11 Punkten)
:** Nur ein paar ungeeignete Ausdrücke, ich habe sie schon korrigiert.
:* Stil (9/11 Punkten)
:** Vom Stil her fiel mir negativ auf, dass zu viele Vergleiche verwendet werden.
* Mittlere Priorität
:* Bebilderung (2/6 Punkten)
:** Gerade, wenn etwas Geographisches beschrieben wird, gibt es immer viele Möglichkeiten für Bilder. Diese werden hier leider nicht voll ausgereizt, einige verwendete Bilder sind auch nicht immer geeignet. Ach ja, Lesetipp:  Hilfe:Bilder#Einbindung, letzter Absatz. :-D
:* Einleitung (5/6 Punkten)
:* Gliederung (5/6 Punkten)
:* inhaltliche Korrektheit (6/6 Punkten)
:* Laienverständlichkeit (6/6 Punkten)
:** Keine schwere Lektüre, vom Thema, wie auch von der Ausführung.
:* Liste/Fließtext (6/6 Punkten)
:* Verweisungen (6/6 Punkten)
:** Überraschend lange Literaturliste!
* Niedrige Priorität
:* „Bauchgefühl“ (2/3 Punkten)
:* Formatierung (3/3 Punkten)
:* kleinere Mängel (2/3 Punkten)
:* technische Mängel (3/3 Punkten)
Gesamt:  80/100 Punkten
(mein Bewertungsverfahren)
Noch einmal entschuldige ich mich, dass es so lang gedauert hat. Hauptprobleme des Artikels sind die recht laffe Referenzierung. Außerdem müsste an der Bebilderung gearbeitet werden. Die anderen Aspekte, die keine volle Benotung  von mir bekamen, sind eher zu vernachlässigen. Hast du die zwei Hauptmängel erledigt, wäre ich für eine Auszeichnung bereit. Stelle den Artikel aber bitte auch ins allgemeine Review, um weitere Hilfen zu erhalten.
Meine Kritik ist recht scharf, in letzter Zeit merke ich, wie viele Artikel in der Wikipedia auf absolut unterstem Niveau sind. Da freue ich mich immer wieder, wenn ich solche Werke sehe, wie deins. Allgemein sind sie immer sehr gut und  für den Leser weiterführend, für den erfahrenen Wikipedianer zeigen sich aber manchmal noch Mängel. Ich danke dir, dass du dich des Artikels angenommen hast.
Wie immer hoffe ich, dir weitergeholfen zu haben. Umweltschutz – [D¦B] 09:59, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dank dir dafür mein Lieber. Ich hab ab Mittwoch Urlaub, mal sehen was ich machen kann. Ab nächsten Montag bin ich in Urlaub, da mach ich nichts. Also, nochmal danke, dass bringt uns doch schonmal einen Schritt weiter. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:21, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Woah! Verdammt detailliertes Review! Vielen Dank, Umweltschützen. Damit lässt sich arbeiten. Die vielen überflüssigen Ausschweifungen bitte ich zu entschuldigen, das ist halt Lokalpatriotismus ;) Beim Religionsabschnitt hast du mit deiner Vermutung auch Recht. Das war allerdings auch einer der kompliziertesten Abschnitte, weil es kaum Greifbares dazu gab. Mit weiteren Weltanschauungen wird es deswegen wohl auch schwierig. Zumindest zum Judentum sollte sich allerdings etwas finden lassen. Bei der langen Geschichte bietet sich vielleicht eine Auslagerung an, den entsprechenden Artikel gibt es ja bereits. Generelles Problem beim Geschichtsabschnitt ist, dass er mit der Steinzeit beginnt, der Kreis selbst aber erst seit 1974 existiert, daher ist ein Bezug zum Kreis (wie dir ja auch aufgefallen ist) nicht immer erkennbar. Beste Grüße --DerGrobi 16:20, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte sehr, ich hoffe doch immer, weiterzuhelfen. Mit den Ausschweifungen ist halt ein Problem, als Autor kann man das ja nicht selbst beurteilen. Ah, also lag ich doch recht mit der Vermutung. ;-) Ich dachte halt, Atheisten halten Religion allgemein für unwichtig. Dem ist aber nicht so, durch Reformation und weiteres gibt es auch immer sehr viel kirchengeschichtliches, was in solche Ortsartikel rein sollte. Wenigstens zu Judentum solltest du was finden, zum Islam steht bereits ein wenig, Hinduismus und Buddhismus sind dann nun wirklich nicht so verbreitet. Kann aber auch sein, dass man noch was dazu findet. Mit der Geschichte verhält es sich so, dass das in dieser Ausführlichkeit eigentlich redundant ist. Ich empfehle dir, hier auf das nötigste zu kürzen und dir genauer den Hauptartikel dazu anzusehen, ob er alles enthält. Das Problem, dass die Geschichte vor der Gründung des Ortes beginnt, kenne ich, aber das ist ja normal. Umweltschutz – [D¦B] 16:37, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Umweltschützen reviewt 

message: Hallo zusammen, ich habe mal angefangen, die vielen guten Anmerkungen vom Umweltschützen in den Artikel einzuarbeiten und hätte Lust, den Artikel danach in den Review zu schicken. Spricht etwas dagegen, und mag mir jemand helfen? (DerGrobi und Pfieffer Latsch sind informiert) --Tkarcher (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wow, mein Review ist anderthalb Jahre her, wird aber trotzdem noch abgearbeitet? Echt Super! :) Nintendo-Nerd 18:36, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @Umweltschützen: Du weißt ja, dass die personellen Ressourcen einfach beschränkt sind. Dein Review war auch auf meiner Agenda, nur leider kamen viele andere Baustellen dazwischen :( Und ein erneutes Review sollte erst angestrebt werden, wenn der Artikel soweit überarbeitet worden ist. Zum Beispiel der Geschichtsabschnitt in Geschichte des Schwalm-Eder-Kreises ausgelagert wurde. --Markus S. (Diskussion) 18:49, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorbereitung Review 

message: Der Abschnitt Vorgeschichte ist leider nicht nur schlecht belegt, sondern widerspricht auch den Aussagen anderer Wikipedia-Artikel:
*Schwalm-Eder-Kreis#Vorgeschichte_und_Mittelalter: Die größte Fliehburg der Chatten dürfte die Altenburg bei Niedenstein gewesen sein, die etwa ab 2000 v. Chr. besiedelt wurde.
* Chatten#Herkunft: Nach neuestem Forschungs- und Kenntnisstand wanderten die Chatten als unbedeutender Kleinstamm um 10 v. Chr. in das Gebiet an der oberen und mittleren Lahn ein.
* Altenburg_(Niedenstein)#Geschichte: Die Besiedlung der Anlage […] endete endgültig um 25 n. Chr. Die Vermutung, es könne sich bei der Altenburg um den bei Tacitus erwähnten chattischen Hauptort Mattium handeln, wurde durch Forschungen des mittleren 20. Jahrhunderts widerlegt.
Kann jemand diese Widersprüche erklären oder am besten gleich auflösen? --Tkarcher (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt war mal belegt (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwalm-Eder-Kreis&oldid=83333555). Aus einem mir unbekannten Grund wurden die Nachweise entfernt. Den Widerspruch zum Mattium sehe ich nicht. Nirgends wird behauptet, die Altenburg sei das Mattium gewesen und selbst im Artikel steht, dass unklar sei, wo sich dieses Mattium befunden habe.--DerGrobi (Diskussion) 17:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Den Widerspruch sehe ich woanders: Erstens erweckt der Artikel den Eindruck, die Chatten hätten die Altenburg schon 2000 v. Chr. besiedelt (was ja nicht stimmen kann, wenn sie erst 10 v. Chr. eingewandert sind). Und zweitens halte ich es für erstaunlich, dass die "größte Fliehburg der Chatten" schon 25 Jahre nach deren Erscheinen (und 70 Jahre vor Beginn der Chattenkriege) aufgegeben und vermutlich sogar zerstört wurde. Unbelegt würde ich das so jedenfalls nicht stehen lassen wollen. --Tkarcher (Diskussion) 18:20, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich schätze, das mit dem 2000 v. Chr. ist einfach ungeschickt formuliert. Die Funde deuten darauf hin, dass das Gebiet schon zu dieser Zeit besiedelt war, aber damit sind wohl nicht die Chatten gemeint, die erst später gekommen sind. Allerdings sind die Gebiete der Lahn und auch der Taunus, wo sich die Chattenkriege zugetragen haben sollen, meilenweit vom Chattengau entfernt, der Zusammenhang zur Altenburg dadurch also schwer herstellbar. Ich bin kein Experte dieser Zeit. Grundsätzlich sollten wir uns auf ordentliche Quellen berufen, dann sollte nichts schiefgehen.--DerGrobi (Diskussion) 18:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Altenburg als Fliehburg der Chatten? 

message: Es stimmt nicht ganz, dass Homberg zuvor keine Kreisstadt war. Bis 1932 existierte nämlich der Kreis Homberg, siehe dort. --Ingo T. (Diskussion) 17:30, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, danke! Ich hab den entsprechenden Satz im Artikel präzisiert. --Tkarcher (Diskussion) 09:59, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es stimmt auch jetzt nur wenn man ihn so interpertiert, dass Homberg (Efze) die einzige Kreisstadt eines im Zuge der Gebietsreform neu gebildeten Landkreises ist, die vorher nicht Verwaltungssitz eines der Ursprungskreise war. Denn es gibt auch noch Hofheim a. T., das auch vorher nie Verwaltungssitz eines Landkreises war, es aber nicht im Zuge der Gebietsreform wurde, sondern aufgrund der Verlegung 1987 weg von Frankfurt-Höchst. --84.165.30.175 09:49, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke auch für diesen Hinweis. Da für "hessenweit einzige" sowieso der Beleg fehlte, habe ich die Formulierung jetzt abgeschwächt ("eine der wenigen"). Sollte so jetzt passen, oder? --Tkarcher (Diskussion) 11:02, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Homberg als Kreisstadt vor dem Schwalm-Eder-Kreis 

message: – GiftBot (Diskussion) 00:54, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Das Wort Sonderschule (erste Zeile) gibt es schon lange nicht mehr. 
: Danke für den Hinweis. Veraltet ist aber nicht nur dieser eine Begriff (den ich jetzt erstmal ersetzt habe), sondern leider auch der komplette übrige Abschnitt. Da braucht es wohl mal eine gründlichere Überarbeitung. Ich habe einen entsprechenden Hinweis ergänzt. --Tkarcher (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bildung