Diskussion:Star Trek (2009)

message: Laut einigen Quellen heißt der Film in Deutschland offiziell "Star Trek - Die Zukunft hat begonnen". So wurde er beispielsweise in den Pro7-Nachrichten am 16.04. genannt und auch in diesem Beitrag von TREKNews.de. Und so steht es ja auch auf dem dt. Poster. Ist das nun der deutsche Titel? Gibt es eine offizielle Quelle, wo man so was erfahren kann?--85.178.114.226 21:01, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der deutschen Wikipedia richten wir uns nach dem Titel im Lexikon des Internationalen Films. In der entsprechenden Datenbank ist er nur als Star Trek gelistet. „Die Zukunft hat begonnen“ ist also vermutlich nur ein Werbespruch, wie sie gerne auf Postern verwendet werden. Terminator: Die Erlösung, wird zum Beispiel momentan auch mit dem Spruch „Das Ende beginnt“ beworben, ohne dass dies Teil des Titels wäre. -- Discostu (Disk) 21:22, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Halte das auch für einen Fehler der Presse - wobei das Poster etc. Raum für diese Missverständnisse lässt. --DrTill 22:13, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube ebenfalls, dass der Titel nur "Star Trek" ist. Auch imdb kennt keinen anderen Titel. --Baue 23:11, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dt. Titel 

message: Warum entspricht die Chronologie der Handlung nicht dem, was im Film gezegit wird (d.h. im Film ist die Szene, wo der Vulkan zerstört wird vor der Szene, wo Romulus zerstört wird zu sehen). --MrBurns 22:02, 8. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil eine Zusammenfassung der Handlung nicht notwendigerweise der Dramaturgie des Films folgen muss oder soll. Es geht um die schlüssige Wiedergabe des Inhalts, nicht der Schnittfolge. --DrTill 22:21, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chronologie der Handlung 

message: Ein klärendes Wort dazu, was im Abschnitt Handlung stehen sollte: Der Inhalt des Films. Was nicht drin stehen sollte: Dramaturgische Betrachtungen der Metaebene, etwa: Dies ist nicht das gewohnte Star Trek ... Solche Betrachtungen sind evtl. im Bereich der Filmanalyse interessant, haben aber in der Inhaltsangabe nichts verloren. --DrTill 10:51, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Metazeugs im Abschnitt ''Handlung'' 

message: Der erste der beiden Sätze "Der Film beleuchtet insbesondere die Vorgeschichte der Figuren Kirk und Spock. Er etabliert außerdem eine alternative Zeitlinie innerhalb des Star-Trek-Universums." in der Einleitung ist meiner Meinung nach so nicht korrekt und sollte entfernt werden. Denn alles, was dieser Film "macht", ist es, eine alternative Zeitlinie zu etablieren. Eben darin liegt begründet, dass nicht die Vorgeschichte von Kirk und Spock beleuchtet wird, sondern allenfalls die Beziehung zwischen "Parallelwelt-Kirk und -Spock". Der Begriff "Vorgeschichte" impliziert, dass Kirk und Spock, wie wir sie aus TOS und den alten Kinofilmen kennen, gemeint sind. Dies ist aber im Film nicht gegeben, da zuerst Kirk sich ohne Vater sicherlich zu einer anderen Persönlichkeit entwickeln wird als die uns vertraute, und dann auch Spock von der Erfahrung der Vernichtung des Vulkan sicherlich nicht unberührt bleiben wird.
Somit plädiere ich dafür den ersten der von mir oben zitierten Sätze zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.16.54.15 (Diskussion | Beiträge) 00:12, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Evtl. sollte man schreiben: Der Film etabliert Star Trek als Actionfilm-Franchise. Doch was die Beziehung der Figuren untereinander angeht: Der Film macht deutlich, dass sich das Wesen der Figuren nicht geändert hat - und falls doch, dann ist dies der "künstlerischen Freiheit", aber sicher nicht dem "Kelvin-Zwischenfall" zuzuschreiben. Jedenfalls erfüllen sie alle "ihre Bestimmung", Prallelwelt hin oder her. Der Ausdruck "Vorgeschichte" ist aber tatsächlich fragwürdig, impliziert er doch, dass eine Geschichte erzählt wird. Ich hab jedenfalls keine entdeckt ;-) --DrTill 18:00, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dass die die alternativen Kirk und Spock den Originalen immer noch ähnlich sind, ist doch völlig irrelevant für die Tatsache, dass eine auf einer alternativen Zeitlinie stattfindende Geschichte faktisch keine Vorgeschichte zu der auf der Original-Zeitlinie stattfindenden Geschichte sein kann, weil es eben eine alternative Realität ist. -- Discostu (Disk) 19:27, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Diese Info habe ich vorerst aus dem Artikel genommen, weil ... Trivia:
 Bei den Dreharbeiten mussten Zachary Quinto für den Vulkanier-Gruß die jeweiligen Finger zusammen geklebt werden, da ihm der Gruß nicht gelang.Steife Finger: Spocks Probleme mit dem Vulkanier-Gruß auf kino.de (abgerufen am 16. Mai 2009). DrTill 23:39, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das war eine Filmrolle! Was hat das mit ihrer Person zu tun? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Täusche ich mich oder hatten wir nicht das Filmposter oberhalb der Infobox?--Dvd-junkie 20:31, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jemand hatte es mal in den Artikel gestellt - ist aber nicht erlaubt. Freie Lizenz und so ... --DrTill 22:11, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sind denn der englischsprachigen Wikipedia mehr Rechte eingeräumt? Woran liegt das eigentlich?--Dvd-junkie 04:28, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Fachmann für Bildlizenzen, aber ich habe schon den Eindruck, daß en-WP mehr Möglichkeiten hat als de-WP; zumindest aber haben sie andere Möglichkeiten.  z. B. (momentan in :en:Star Trek (film) enthalten) ist Fair Use. Soetwas dürfen wir hier in de-WP wohl nicht verwenden, siehe dazu WP:Bildrechte#Wikipedia richtet sich nach DACH-Recht & Hilfe:FAQ zu Bildern#Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:02, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Filmposter 

message: Star Trek 12 ist in Planung ( zB. http://www.kino.de/news/star-trek-12-schon-im-anflug/271882.html ). Das könnte jemand mit dem schreiberischen Talent sicher hier einbringen.
Auf das viele neue Star Trek Fans entstehen ;) (nicht signierter Beitrag von 92.193.60.107 (Diskussion | Beiträge) 03:55, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da warten wir, bis mehr Informationen vorhanden sind. Im englischen Artikel wird folgendes erwähnt:
Alle Schauspieler der Hauptrollen hätten für zwei weitere Filme unterschrieben. Ein Drehbuch sei seit März 2009 in Bearbeitung, man hoffe, dieses bis Ende Jahr (2009) fertigzustellen, um mitte 2011 den Film veröffentlichen zu können. Ob JJ Abrams wieder Regie führen wird, sei offen. (Er hat nicht abgelehnt). --saemikneu 00:52, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Star Trek XII (12) 

message: Sollte das Product Placement im Film erwähnt werden? Auffallend war vor allem der "futuristische" Nokia-Klingelton, außerdem bestellte Uhura in der Barszene Budweiser-Bier. Letzteres ist auch deshalb von Relevanz, weil die Szenen im Maschinenraum in einer Budweiser-Brauerei gedreht wurden.Quelle--Farrokh Bulsara 17:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wüsste jetzt nicht, wo das gut hinein passen würde. Trivia-Abschnitt gibt es zB. keinen... --Baue 21:12, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weniger unter Product Placement, sondern unter Dreharbeiten - eben dass eine Bierbrauerei als Maschinenraumkulisse verwandt wurde. (Am besten natürlich gleich diese Quelle angeben - oder eine andere.) --DrTill 22:12, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Wirklich _auffällig_ fand ich eigentlich nur den Nokia-Schriftzug (zumal das ganze nicht zum Zeitrahmen der Szene und schon gar nicht zum Auto passte!). --TheK? 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Product Placement 

message: Ich habe ehrlich gesagt Bauchweh, diesen zugefügten Absatz per Sichtung zu bestätigen:
:Die Fans in Deutschland zeigen sich mit Auswahl und Leistung der Darsteller zufrieden: In einer Online-Umfrage des Meinungsportals sozioland verteilten die etwa 1.500 Befragten durch die Bank gute Noten unter den Newcomern. Einzelne Charaktere der "neuen" Crew fanden sogar mehr Sympathien als ihre Pendants in der klassischen Besetzung. Insgesamt werteten 89% der TeilnehmerInnen den Film mit "gut" oder besser.Vgl. „Star Trek 2009: Wer ist der bessere Spock?“ auf sozioland (Laufzeit: Mai bis August 2009).
:
Zum einen bin ich mir über die Relevanz nicht sicher. Zum anderen ist der Einleitungssatz ("Die Fans ...") an sich ein No-go. --DrTill 11:28, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fanrezeption 

message: Ich muss gestehen, über diesen eingefügten Absatz wundere ich mich:
:Eine Neuerung gegenüber bisherigen Star-Trek-Produktionen ergibt sich bei der Reduzierung genretypischer Filmfehler. So reißen die Explosionsgeräusche in einer Szene der USS Kelvin deutlich ab, als die künstliche Atmosphäre zusammenbricht. Der Phaser wird nicht mehr als ein durchgehender Strahl sondern als Lichtimpulse dargestellt. Darüber hinaus ist die USS Enterprise in mehreren Szenen ausschnittsweise "auf dem Kopf" zu sehen.
Ich habe ihn als unbelegte TF entfernt - auch weil ich es nicht richtig finde, angesichts des Films von einer "Reduzierung genretypischer Filmfehler" zu sprechen: Der Film ist eine Ansammlung von genretypischen Klischees imho. Ob der Tatsache, dass Raumschiffe im Weltraum immer noch eine Menge Krach machen und andere - auch neue - Phantastereien sind die genannten Beispiele vernachlässigbare Details. --DrTill 15:53, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wir hatten mal einen Artikel zum Thema Star Trek und reale Physik (hamwa den noch?), da gehörten diese drei zu den wenigen konkret genannten. Was daran unbelegt sein soll, mussu mir auch mal erklären... Neu ist übrigens nur dat Ding mit der "Roten Materie" (besonders schräg: erst frisst das schwarze Loch einen ganzen Planeten binnen Minuten auf; gleich danach ist es aber verschwunden), der Rest ist schon irgendwo verwurstelt wurden. Dass sich der Warp-Antrieb für Zeitreisen nutzen lässt, gab es schon dutzende Male. --TheK? 04:23, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: TF ist m. E., dass dieser Film physikalisch korrekter sein soll als seine Vorgänger. Nur weil des Effekts wegen in einer Einstellung innerhalb einer der klischeebedingt überladenen WEltraumschlachten der Ton abgedreht wurde. Tja, dann gibt es noch die von dir eben erwähnt "Rote Materie", die nicht nur sich selbst auffrisst, sondern auch Zeitreisen möglich macht, wie die Autoren gerade lustig sind (mit Warpantrieb wird übrigens in diesem Film m.W. nicht gezeitreist). Dann die hoch-physikalische Sache des "Transwarp-Beamens" (oder wie der Unsinn heißt). Dann die Sache mit dem "Skydiving" im Weltraum. ... Zwing mich bitte nicht, sämtliche Willkürlichkeiten - seien sie physikalischer oder dramaturgischer Natur (das Prinzip "Zufall" wird auf die Spitze getrieben) - weiter aufzuzählen. Die m. E. unhaltbare Behauptung, dass ausgerechnet dieser Film im Physikunterreicht gute Figur machen würde (wie suggeriert wird), hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts verloren. Bzw. das würde ich doch gerne von fachlicher Seite hören wollen. --DrTill 08:31, 5. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Also wenn ich mich recht erinnere war dieses "Skydiving" keineswegs im Weltall, sondern in der Atmosphäre eines Planeten. Dass die Raumschiffe im Weltall "Krach" machen wird von einigen Trekkies übrigens dadurch erklärt, dass die Geräusche der anderen Raumschiffe nicht wirklich durch das Weltall übertragen werden, sondern der Schiffscomputer z.B. die Explosionsgeräusche erzeugt, die zu hören sind, wenn ein anderes Raumschiff explodiert (was durchaus sinnvoll ist, weil dann kriegen die Besatzungsmitglieder das auch mit, wenn sie gerade mit was anderem beschäftigt sind, was bei so einer Weltraumschlacht ja durchaus vorkommen kann). --MrBurns 14:35, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Weniger Filmfehler 

message: Star Trek hat bei der Oscarverleihung 2010 einen Oscar für das beste Makeup erhalten. Der Film war insgesamt 4x nominiert.
Es ist zugleich auch der allererste Oscar für einen Star Trek Film.
Ich finde, das ist auch in Wikipedia besonders erwähnenswert.
--YokoHH 18:36, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oskar steht doch schon seit letzte Nacht drin, die Nominierungen schon länger!? --AchimP 18:41, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oha, dann habe ich es entweder überlesen oder es war in der nicht gesichteten Version des Eintrags nicht zu sehen. Nichts für ungut und danke für deine Antwort. -- YokoHH 19:01, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Oscar Gewinn 

message: Gegen Ende des Plots wird behauptet, dass die Narada den Planetenbohrer bereits aktiviert hat. Erst danach beamen sich Kirk und Spock auf das Romulanische Schiff. Dies ist falsch, da durch das Aktivieren des Bohrers beamen verunmöglicht wird. Es wird im Film sogar nochmal explizit darauf hingewiesen. Ich trau mir die Änderung aber nicht selbst zu... -- NeseW.nU yb 09:38, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So besser? Gruß, Stefan 12:26, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Yep :-) Danke und Gruss -- NeseW.nU yb 04:27, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Handlungsfolge 

message: Im Artikel wird die ursprüngliche Handlung des Film mit ersten Enterprise angesprochen. Das wurde durch in der letzten Staffel zwar verwendet, hätte aber sich einen besseren Film abgegeben als die Geschichte die verwendet worden ist. --Maxian D-C (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Romulanian Wars 

message: Hallo zusammen, Ich frage lieber mal nach bevor ich im Artikel einiges Ändere. Ich werde es im Film auch noch mal anschauen um sicher zu gehen, aber vielleicht hat das einer von euch noch im Kopf.
Sollte in der Handlung nicht das Zusammentreffen von Nero und Botschafter Spock erwähnt werden, wo Spocks Raumschiff von Nero aufgebracht wird. Denn erst dadurch erhält er die rote Materie, was im Film meines Wissens nach gezeigt wird bevor der Vulkan zerstört wird ? gruß --Mr.Snips (Diskussion) 18:09, 25. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Handlung und Bedeutung der roten Materie

message: In der "ersten" Außenmission auf Vulkan stirbt gleich ein Team-Mitglied. Ist das nicht eine Anspielung auf Redshirt?
92.76.253.149 18:54, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Natürlich ;-) Zumal das Team-Mitglied auch als einziger eine rote Uniform trug. Aber dass bei Star-Trek Redshirts auftauchen, ist vielleicht nicht so ungewöhnlich ... Riepichiep (Diskussion) 09:01, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Redshirt

message: User:Bernd_Bergmann bist du dir sicher, dass der Untertitel "Die Zukunft hat begonnen" ein Teil des Filmnamens ist? Für mich sieht das eher nach einem markanten Werbespruch auf dem Filmposter aus. Auch die anderen Wikis (auch en) und auch Memory Alpha nennen diesen Untertitel nicht. --Imzadi (Diskussion) 19:11, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein reiner Verweistitel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass zumindest "Kabel 1" den Film unter diesem Namen ausgestrahlt hat. Wir glauben den Quellen, oder? --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:46, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich würde mich da auf die imdb verlassen, da läuft der Film unter "Star Trek (2009)", der Untertitel wird dort nicht erwähnt. --Imzadi (Diskussion) 01:03, 16. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bezweifle nicht, dass der Film im Kino nur als "Star Trek" lief. Es ist aber übliche Praxis, dass Filme auf manchen TV-Sendern unter abweichenden Titeln laufen, um höhere Zuschauerzahlen zu generieren. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:16, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Die Zukunft hat begonnen 

message: Du hast Sonita Henry wieder aus der Besetzungsliste gelöscht, weil sie keinen eigenen Artikel habe. Wo steht denn, dass Darsteller, die keinen eigenen Artikel haben, nicht in der Besetzungsliste auftauchen dürfen? Ich halte es für sinnvoll, auch solche Darsteller aufzuführen. Manche Rolle von Schauspielern, die keinen eigenen Artikel haben, sind bedeutsamer als von solchen mit Artikel (z.B. Scottie Thompson als Neros Frau)! Ich würde Sonita Henry deshalb gern wieder einfügen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:39, 4. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Leider gibst Du meine Begründung nur verkürzt wieder: ich hatte noch "Minimalstrolle" angegeben. Dass sie keinen Artikel hat, kam jetzt "on top" dazu. Siehe dazu Formatvorlage Film: die wichtigsten Darsteller. Dazu gehört sie meines Erachtens nicht unbedingt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:05, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Dann hättest du aber alle Schauspieler rausstreichen müssen, die nicht zu den "wichtigsten Darstellern" zählen. Genau das hast du aber nicht gemacht, sondern dich nur auf die eine Schauspielerin ohne eigenen Eintrag beschränkt. Tatsächliche Praxis der letzten Jahre ist eine vollständige Aufzählung aller nachweisbaren Darsteller. Wenn du davon abweichst, indem du nur die mit eigenem Eintrag als "wichtig" ansiehst, so ist das eine sehr subjektive Position. --Bernd Bergmann (Diskussion) 08:09, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wieso muss ich? Es geht hier um die Einfügung dieser Schauspielerin mit ihrer sehr kleinen Rolle. Und für die Aussage mit den nachweisbaren Darstellern hatte ich gerne einen Nachweis. Wäre mir nämlich neu, dass wir Darstellerlisten um dutzende Einträge ergänzen, weil "Rolle/Darsteller" nachweisbar. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:48, 5. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Richtig - du musst gar nichts. Deine Bearbeitung geschah in Übereinstimmung mit der von dir angeführten Regel - das bestreite ich nicht. Und wenn ich jetzt noch drei weitere "unwichtige" Darsteller rauslöschen würde, wäre das zwar auch in Übereinstimmung mit den Regeln, aber es würde gegen den Grundsatz verstoßen, störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Wie ich bereits schrieb, ist die vollständige Aufzählung aller nachweisbaren Darsteller eine von mir beobachtete Praxis. Dafür gibt es keine Regel, da könnte ich nur Beispiele aufzählen, was aber bekanntlich in einem Einzelfall ohne Bedeutung ist. Das ändert aber nichts daran, dass dein Edit dahingehend unkonsequent ist, dass er sich nur auf die eine Schauspielerin ohne eigenen Eintrag beschränkte. Ich hatte deshalb gehofft, dich davon überzeugen zu können, das rückgängig zu machen. Übrigens, wenn man deiner Begründung folgt, dann könnte Sonita Henry hier wieder erwähnt werden, sobald sie einen eigenen WP-Eintrag bekommt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2023 (CET)

text: Nochmals: in meinem Revertkommentar hatte ich zwei Aspekte genannt, ich hatte oben schon geschrieben, dass der fehlende Artikel hier nur "in top" dazu kam. Und nochmals: es ging hier rein um diesen Edit, den ich zurückgesetzt hatte, nicht um den weiteren Inhalt des Artikels. Um das hier aber abzukürzen: wenn Du der Meinung bist, sie gehört in den Artikel, dann füge sie wieder ein. Wie Du schon geschrieben hast, war mein Revert ja "regelgerecht". Jetzt aber weitere große Diskussionen darum zu führen, halte ich nicht für zielführend (im Sinne von WP:DS). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:21, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  OK, beenden wir diese Diskussion und überlassen es Benutzer:Mad Max 3, ob er seinen Edit erneuert. --Bernd Bergmann (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo. Ich hatte den Eintrag erstellt, weil die Schauspielerin auch in anderen Erwähnungen auftaucht. Mein Hintergedanke war, dass wenn sie öfer erwähnt wird, jemand einen Artikel zur Schauspielerin verfasst. Ich habe das etwa bei Roy Bocksmith und Mirella D'Angelo so gemacht. Das mit der Minimalrolle ist aber unbestritten. Darum bestehe ich nicht auf dem Eintrag. Es wäre aber vielleicht ein Gedankenanstoß... --Mad Max 3 (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Anmerkung: die Ergänzung mit Scottie Thompson (oben erwähnt) stammt auch von mir... --Mad Max 3 (Diskussion) 13:28, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sonita Henry: Ärztin auf der USS Kelvin