Diskussion:Coitus a tergo/Archiv

message: Wäre das korrekte Lemma, "a tergo" heißt ja nur "vom Rücken her" (Pschyrembel Sexualität). Zum Vergleich: "Dann senkte George W. Bush zielgerichtet und wie ein Widder mit raschem Bedacht den Kopf und legte die Pranken Frau Merkel a tergo um den Hals, dass sie erschrickt, zusammenfährt, die Hände hebt; abgrundtief entsetzt und wehrlos in einem Maß, das uns auf der Stelle dauerhaft für sie einnahm." Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (Quelle ) -- Cherubino 22:56, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Coitus a tergo]] 

message: Wäre es möglich, Abbildungen zu wählen, auf denen die Protagonisten eindeutig als Erwachsene zu identifizieren sind? Vor allem das obere Bild ("Hündchenstellung") wirkt wie aus einem Pädo-Skizzenheft. --217.80.80.10 17:11, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, denn Pädo ist vorpubertär bezogen. Siehe Pädophilie. Nach meinem Empfinden sind es junge Erwachsene. --Franz (Fg68at) 17:57, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dann halt Ephebo-Skizzenheft... --217.80.80.10 18:45, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Rückschlüsse über das Alter finde ich schwierig, wobei es klar ist, dass die Beteiligten noch nicht ergraut sind.  Vielleicht kennt die IP ein gemeinfreies Gerontoskizzenheft?  Es ist schade, dass keine der drei Bilder etwas außer nur heterosexuellem Verkehr deutlich zeigt.  Wenn eine der Partnerinnen mit Brüsten dargestellt wird, könnten doch gleich beide--oder gar keine--zumindest in einem der mehreren Bilder.  Je mehr Bilder hier angesammelt werden, desto akuter wird diese Problematik.--Bhuck 18:52, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zwischen 18 (Ephebo-) und 60 (Geronto-) gibt es keine Menschen, die Sex haben? Seltsame Argumentationen habt ihr hier... --217.80.80.10 18:59, 30. Aug 2006 (CEST)

text: Was ist an dem Alter 60 so besonders?  Meist kommt die Menopause schon früher.  Auch bei Männern könnte erblich bedingte Haarausfall und die ersten Falten schon mit 40 vorhanden sein.  Kennst Du eine Bilderquelle, wo wir vielleicht ein Bild mit zwei Männern so Mitte 40 beim A-tergo-Verkehr sehen könnten (natürlich gemeinfrei und Wiki-Standard-konform)?--Bhuck 09:09, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Es ist doch völlig egal, ob die Dargestellten schon 18 sind. Hauptsache, sie sind verheiratet. -- Sloyment 12:30, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: du meinst kirchlich verheiratet. Möglichst katholisch ;-) Besser bebildern 11:34, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zeichnungen 

message: ...und führt seinen Penis oder Strap-On ein...
hier sollte der Strap-On rausfliegen. Es könnte ja auch der vibrierende Riesendildo oder die Fernbedienung eingeführt werden...
: Das Autorenkollektiv möchte offensichtlich an allen erdenklichen Stellen dieses Artikels darauf hinweisen, daß nicht notwendigerweise der Mann die Frau durchficken muß, sondern zur Abwechslung auch eine Frau einen Mann durchficken kann oder eine Frau eine Frau oder ein Mann einen Mann. Jetzt könnte man auch noch Haushaltsgeräte mit einbeziehen, daß jemand (Mann oder Frau) z.B. eine Waschmaschine von hinten durchrammelt oder umgekehrt oder zwei Waschmaschinen sich gegenseitig. Dann wäre das sicher ein exzelenter Artikel. -- 213.39.198.150 06:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strap-On 

message: Hej, falls es noch niemandem übel aufgestoßen ist: zwar ist der Artikel geistlos geschlechtsneutral formuliert (Ziel erreicht?), was nicht unbedingt stört, allerdings hier wird ungestraft eine Umfrage aus der Brigitte zitiert!  Soll ich also meine Oma verlinken oder säubert das wer?
Eine Umfrage aus 1993 ist heute wohl kaum aktuell. Auch sprechen 1500 Frauen nie im leben für alle, auch weil solche Magazine nicht von allen Frauen gelesen werden. Gehört raus finde ich. --178.190.13.166 05:59, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Glaubwürdigkeit 

message: Löffelchen leitet hierhin weiter, das Wort bezeichnet aber nicht nur die Sexstellung, sondern auch die zum schmusen/schlafen. Klar kann das eine zum anderen führen und umgekehrt (Wortwitz!), allerdings werden Ausdrücke wie "Löffelchen liegen" imho auch verwendet, ohne dass irgendwer groß an Penetration denkt. Sollte das nicht in den Artikel? Gruß --stfn 02:13, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Weiterleitung an sich finde ich schon problematisch. Eigentlich gehört da eine BKL-Seite hin, denn ein Löffelchen ist unmetaphorisch zunächst einmal ein kleiner Löffel. -- Jan Schreiber 14:43, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löffelchen 

message: Das derzeit verwendete Bild :Image:Doggy_Sex_Position.png wird trotz Name in der en-Wiki nicht für die Hündchenstellung sondern für die Leapfrog-Stellung benutzt. In sofern wäre das Bild ja eigentlich nicht ganz korrekt, oder? --StYxXx ⊗ 20:36, 2. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es wird eine sehr tiefe Penetration erreicht, gilt eigentlich nur für stehend und Hündchen. Stehend fehlt übrigens noch als Variante. Der Anblick der Hinterbacken kann die Lust erhöhen. gilt eigentlich auch nicht für die Löffelchen-Stellung. Und Schwule und Lesben machen alle 3 Varianten. Einfacher wäre es vielleicht die Löffelchenstellung wieder auszugliedern. --Franz (Fg68at) 17:20, 27. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Löffelchenstellung ist nach Pschyrembel Sexualität „Coitus a tergo in der Seitenlage“, soweit ist die Eingliederung wohl begründet. -- Cherubino 22:56, 27. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist klar, dass es a tergo ist. Löffelchen hat nur nicht alle Eigenschaften von Hündchen und stehend. --Franz (Fg68at) 03:24, 28. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Einarbeitung Löffelchen 

message: So und nicht anders müßte der Titel lauten. Ein lateinicher Begriff - hier: a tergo - hat a priori  nichts mit Sex zu tun.
Beispiel:
 omnes pontes a tergo interscindere     
 alle Brücken hinter sich abbrechen
Habe es jetzt mal umgesetzt - sollte passen -- Achim Raschka (Diskussion) 09:38, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Coitus a tergo 

message: Nach welchem Kriterium werden den Partnern eigentlich die Rollen zugewiesen?
Mag sein, dass der/die Hintere üblicherweise aktiver ist, das ist aber kaum zwangsläufig so und taugt darum nicht zur Qualifizierung irgendwelcher Abläufe.WerWil (Diskussion) 19:00, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktiv/passiv 

message: Der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit der menschlichen Sexualpraxis. Dann stehen da aber plötzlich diese Sätze drin:
:Häufig ist dies mit einem Lordose-Reflex, vor allem bei Nicht-Primaten, verbunden. Hier kann eine maximale Stimulation der Klitoris und Vulva erfolgen.
Mit einem Beleg zur Forschung an Ratten. Was hat das hier zu suchen? Zum einen gibt es beim Menschen m. W. keinen Lordose-Reflex und zum anderen sind Ergebnissse der Rattenforschung kaum geeignet die Aussage zur Klitorisstimulation beim Menschen zu belegen.WerWil (Diskussion) 19:05, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Der Lordose-Reflex hat auch keinen eigenen Artikel, wir Laien wissen also nicht einmal, was das überhaupt ist. Lordose gibt es zwar, der ist aber irgendwie nicht sehr aussagekräftig bezüglich der Frage, warum es dazu einen Reflex geben sollte… --77.186.57.165 21:01, 9. Sep. 2018 (CEST)

text: Ein Punkt, über den ich ebenfalls bereits nachgedacht habe - hier fehlt die dorso-ventrale Kopulation im Tierreich völlig. Muss ich mal drüber nachhirnen, wie sich das lösen lässt. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja Achim, das fände ich klasse! Mach mal! --Andrea (Diskussion) 09:25, 10. Sep. 2018 (CEST)

text: Allerdings habe ich Zweifel, ob man im Tierreich von "Coitus a tergo" spricht. Bei einer solchen Erweiterung müsste der Artikel m. E. auf dorso-ventrale Kopulation verschoben werden. WerWil (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title: Einbruch des Tierischen

message: Einen fundierten Abschnitt zu dem Thema fände ich gut - allerdings überzeugen mich die beiden Punkte auf der Seite nicht wirklich. Vor allem die "Tiefe" der Penetration ist von der konkreten Positionierung und - vor allem - vom Körperbau der Geschlechtspartner abhänig. Bei fülligeren Personen oder auch schwangeren Frauen ziehe ich diesen Punkt in Zweifel. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:26, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Am einfachsten wird es durch Gegenüberstellung dieser beiden Dateien:  +  schon deutlich, dass es anatomisch (a tergo) nicht so tief oder gar tiefer sein kann. --Dontworry (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Also eigene Theorie, dann kann ich das ja löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:42, 11. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Von mir aus, wenn Du nicht das Gegenteil einfügst! --Dontworry (Diskussion) 14:05, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Unterschiede zur Missionarsstellung 

message: In dieser Diskussion haben sich Missverständnisse breit gemacht. Wen wunderts? Doch die Ursache dafür ist nicht zwingend beim Sender einer Botschaft zu suchen, könnten sie doch mindestens zugleich auch beim Empfänger oder in dem Raum dazwischen entstehen.
* Ich habe nicht, wie oben behauptet, nach dem Staatsanwalt gerufen. Statt dessen habe ich einen Artikel von Klaus Walther zum Pornografiebegriff zur Lektüre empfohlen. Als Staatsanwalt mit entsprechendem Dezernat macht er als Kundiger das große Problem der juristischen Einordnung des Begriffes Pornografie mit zahlreichen Quellen sehr gut deutlich und zeigt IMO auf, warum auch wir in der WP es an dieser Stelle so schwer haben.
* Ich habe niemanden, wie oben behauptet, „beschimpft“.
* Auch bin ich weit entfernt davon, hier aktuell Diskutierende oder an diesem Artikel Editierende „kriminalisieren“ zu wollen! Das ist absurd, jedenfalls aus der Perspektive dessen, was mich bewog, diesen Abschnitt zu eröffnen. Und mich bewog die mehrfache Einfügung von verschiedenen, unten per Diff verlinkten Videos, die von den beiden Einfügenden dankenswerterweise wieder entfernt wurden. Aber auch die Einfügenden kriminalisiert nicht, wer aufmerksam macht, dass etwas möglicherweise gegen unsere Gesetze verstoßen könnte.
* Kritisches Hinterfragen darf in der WP nicht obsolet sein! Und für jene, die sich darum mühen, darf auch WP:AGF nicht abgeschafft und ihnen gleich böse Absichten unterstellt werden! Es muss zulässig bleiben, zu fragen, ob bestimmte Abbildungen gegen unsere Gesetze verstoßen. Das ist in anderen Zusammenhängen an der Tagesordnung! Wie kompliziert das in diesem Zusammenhang ist, kann man, gut bequellt, im Artikel von Walther nachlesen.
Anbei eine Aufstellung meiner Begegnung mit dem Artikel.
* Mindestens seit Verschiebung des Artikels am 15. November 2017 war die Welt dieses Artikels zunächst noch in Ordnung. Mit Jahresbeginn änderte sich was:
* 5. Januar 2018: Video eingefügt
* 3 Minuten später: Video entfernt
* 3. September 2018 um 02:06 Uhr: Überarbeitung beginnt
* 3. September 2018 um 02:10 Uhr: Bildeinfügung (aktuell vorhanden)
* 5. September: Galerieeinfügung (im Abschnitt Literatur)
* 5. September, 30 Minuten später: weiteres Bild eingefügt
* 5. September, 4 Minuten später: Video eingefügt
* 5. September, 5 Minuten später: zweites Video eingefügt
* Rest siehe jüngste VG
Überdies finden sich HowTo & WP:TF (z.B. 3. Absatz des Abschnitts Hündchenstellung) oder absurde Verlinkungen (Link von „Löffeln“ auf Essbesteck).
* Bei allen Unsicherheiten aller (!) mit dieser Thematik Befassten hier und im RL bin ich mir aufgrund reichlicher Erfahrung in Strafprozessen sicher, dass die inzwischen entfernten Videos unter das Jugendschutzgesetz fallen. 
* Ich bitte, mich nicht zu verhöhnen. Und ich bitte, mich nicht in einen Topf mit wem auch immer zu werfen! 
* lnl: Mich beeidrucken die Diskussionen um das Urheberrecht, in denen niemand befürchten muss, sich dem Vorwurf einer „Kriminalisierung“ von Kollegen auszusetzen.
Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 15:13, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ach ja: siehe auch → interessanter Baustein! --Andrea (Diskussion) 15:22, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Und ich hatte im Interesse einer praktikablen Disk gebeten, nicht täglich 7.000 Bytes zu schreiben. Ist Dir egal, aha. - Deine persönliche Pornografiedefinition und daher auch die daran angeschlossene Juristifizierung wird nicht geteilt. Auch nicht nach der dritten Wiederholung. Und "in einen Topf mit wem auch immer" hast Du Dich selbst gesetzt; es war genau dieselbe Masche wie hier, nur im Artikel Masturbation; und wenns nicht klappt, noch sowas und noch sowas. Deine Reputation in diesem Themenkreis ist Deine Reputation in diesem Themenkreis.   --Logo 19:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Missverständnisse 

message: Neben allem Streit um Illustrationen ist auch der Text nicht gut. Ich habe beim Lesen den Eindruck gewonnen, da ist eine Werbeschrift.
:Bei der Hündchenstellung (auch unter dem englischen Begriff Doggystyle bekannt) kniet der passive Partner auf allen vieren, der aktive Partner nähert sich ihm von hinten und führt seinen Penis ein. Dabei können sowohl die Vagina als auch der Anus penetriert werden. 
Die Zuordnung "passiv" und "aktiv" ist willkürlich, denn auch der kniende Partner kann der aktivere sein. Nebenbei bemerkt ist die Beschreibung, dass ein Partner kniet unzutreffend, denn m. W. bezeichnet man den Geschlechtsverkehr a tergo im Stehen (in der Gliederung zwar davon getrennt aber m. E. synonym) oder über eine Sofalehne oder Tischkante gebeugt auch als "doggystyle".
:Die Eichel des Mannes wird dabei stark stimuliert, ... 
Dass die Eichel hier stimuliert wird, ist keine spezielle Eigenschaft dieser Stellung und inwieweit dies "stark" ist, bleibt völlig unklar. Es wird m. E. damit ein nebulöser Vorteil impliziert (bei kaum einer Sexualpraxis, unter Beteiligung von Männern, wird die Eichel nicht stark stimuliert). Warum dies erwähnt wird, anderes wie die Stimulation des Pensisschaftes oder des Skrotums aber nicht, bleibt unklar.
:...ebenso der G-Punkt der Frau im Scheideninneren. 
Da die Existenz des G-Punkts immer noch umstritten ist, kann man das so nicht feststellen.
:Häufig ist dies mit einem Lordose-Reflex, vor allem bei Nicht-Primaten, verbunden. Hier kann eine maximale Stimulation der Klitoris und Vulva erfolgen.
Hierzu hatte ich bereits angemerkt, dass diese Aussage in einem Artikel zu einer menschlichen Sexualpraxis überflüssig ist. Außerdem werden (bezgl. maximale Stimulation) dadurch Missverständnisse provoziert, da diese Aussage sich auf Ratten bezieht, dies aber für den Leser nicht erkennbar ist, er/sie/es also davon ausgehen muss dies sei beim Menschen so.
:Die kniende Frau ...
Der Coitus a tergo ist von Männern und Frauen in jedweder Kombination praktizierbar ist (zum Teil dann nur mit Hilfsmitteln) und von daher ist die Zuschreibung "Frau kniet und Mann dringt mit seinem Penis ein", eine unzutreffende Verengung.
:...formt mit ihren Gesäß und den Oberschenkeln ein mehr oder weniger breites umgekehrtes „V“, ...
Zum Einen ist das eine völlig überflüssige Beschreibung was es bedeutet wenn jemand kniet, und zum Anderen ist sie auch noch falsch. Die Knienden können ja auch die Knie zusammenhalten oder in Hüftbreite aufsetzen, womit dann gar nichts V-förmiges gebildet wird.
:... sie beugt sich hierzu nach vorne und stützt sich mit beiden Handflächen, Armen, etc auf die Unterlage auf. 
Auch hier wieder eine Erklärung für Fische und Außerirdische was knien bedeutet und eine Überkonkretisierung, denn nach dieser Beschreibung wäre es kein Coitus a tergo, wenn sich jemand nur mit einer Hand abstützte oder etwa vom hinteren Parner gehalten würde (ohne sich abzustützen).
:... Je größer der Winkel des umgekehrten „V“ um so tiefer kann der Partner in die Vagina eindringen. 
Das wiederkehrende Problem, dass nicht nur die Vagina penetriert werden kann. Außerdem ist nicht notwendigerweise bei tieferer Position des/der "vorne" knienden auch ein tieferes Eindringen möglich. Das hängt wesentlich vom Größenunterschied der Partner ab (und auch der Penislänge).
:In der Coitus a tergo-Position, kann der erigierte Penis durch Veränderung der Körperpositionen beider Sexualpartner, einen erhöhten Druck bzw. Friktion auf die Wand entlang der Harnröhre (periurethralem Bindegewebe)...
Das "periurethrales Bindegewebe" lässt das ganz schön fachsprachlich klingen ist aber nicht "die Wand". Außerdem, erhöht im Vergleich wozu?
:... und damit den intravaginalen, erogenen Zonen (G-Zone und A-Punkt, weiblicher Orgasmus) erhöhen.
Das ist keine spezielle Leistung dieser Position, sondern kann in je eigener Variation bei jedem vaginalen Verkehr erreicht werden. Wo ist also der Informationswert bezogen auf diese Position?
(Außerdem auch hier der Hinweis, dass eine Begründung mit wissenschaftlich zweifelhaftem nicht als Tatsache formuliert werden darf.)
:Hier spielt die Lage der Gebärmutter, ob ante- oder retroflektiert eine wichtige Rolle.
Das ist zumindest für den G-Punkt offensichtlicher Unsinn.
:So bedarf es dann möglicherweise einer Korrektur der vis a tergo-Position bzw. des hierzu verbesserten Winkels für Penis und Vagina um einen befriedigenden Sexualakt zu erleben.
Hier wird eine Bedingung postuliert, die selbt bei Annahme von G- und A-Punkt falsch wäre. Immer noch ist ein befriedigender Sexualakt durch klitorale Stimulation möglich (und soweit ich weiß sogar statistisch die Regel). Mal ganz abgesehen davon, das G- und A-Punkt für die sexuelle Befriedigung des Mannes weitgehend irrelevant sind.
:... Geschlechtsverkehr wird bis zum Orgasmus zumeist durch eine rhythmische Auf- und Abbewegungen bzw. Vor- und Zurückbewegungen entlang des Penis bzw. der weiblichen Genitalien hervorgerufen, ...
Die Beschreibung dieses Grundablaufs praktisch jeden Geschlechtsverkehrs ist zur Erläuterung des "doggystyle" überflüssig. Und wieso bis zum Orgasmus? Ist das irgendwie eine Bedingung in dieser Stellung?
:...zusätzlich kann die kniende Frau die Friktion der vaginalen Schwellkörper beeinflussen, indem sie das Tempo und Richtung der vor- und zurückbewegen ihres Beckens bestimmt. Dabei können beide Partner gemeinsam oder jeweils unabhängig die einzelnen Partner die Friktionsgeschwindigkeit (gewissermaßen Rhythmus und Tempo) bestimmen. So gibt es eine Vielzahl von choreographischen Möglichkeiten. Die Partner können das Tempo auferinander abstimmen und sich schnell oder langsam, vor und zurück bewegen.
Auch das trifft wohl auf die überwiegende Zahl möglicher Stellungen zu und ist darum hier allgemeiner Ballast.
:Dennoch birgt diese Position, neben anderen, ein hohes Risiko für ein Penisruptur.
Worauf bezieht sich das "Dennoch"?
Den Beleg konnte ich nicht nachvollziehen. Nach meiner Onlinerecherche gibt es in der genannten Ausgabe der Zeitschrift den benannten Artikel nicht. Der Titel des Belegs sagt aber aus, dass Penisrupturen in dieser Stellung am häufigsten (vermutlich in Relation zu anderen Stellungen) sein sollen, woraus im Artikel aber ein absolut "hohes Risiko" wird. Ich hoffe jedem ist auch ohne weitere Erklärung klar, dass das unsaubere Arbeit ist. Außerdem erschließt sich mir das "neben anderen" nicht. Soll das nun heißen es gäbe eine ganze Reihe von Stellungen, die ein hohes Risiko für Penisrupturen bedingen? Da muss sich dann wohl jeder Mann glücklich schätzen, den das noch nicht erwischt hat.WerWil (Diskussion) 22:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Danke WerWil! Ergänzung: EN 11 halte ich nicht für eine Quelle vom Feinsten. --Andrea (Diskussion) 10:33, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleines Review 

message: Irgendwas stimmt mit dieser Vorlage für Zitate nicht. Sowohl als es noch in der Einleitung vollständig eingebaut war, wie auch jetzt in den Fußnoten wird mir das völlig besoffen formatiert angezeigt, mit mindestens zwei Leerzeilen davor, fast ein viertel der Seite Einzug und der Quellenangabe nochmals eingezogen. Also insgesamt sieht das schlecht aus.WerWil (Diskussion) 14:03, 30. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zitatvolage 

message: Das ist keine Wikipedia von (aus) Deutschland sondern lediglich deutschsprachige Wikipedia, und hier spielt das (Jugendschutz-)Recht der BR Deutschland überhaupt keine Role !!Nur Sachlichkeit und Vernunft zählen !
: Oha. Da braucht aber jemand mal Nachhilfe in Bezug auf Rechtliches und Wikipedia: Hilfe:FAQ Rechtliches. Wie du der Seite entnehmen kannst, ist die Wikipedia sehr wohl an die deutschen Gesetze gebunden ist. Und im zweifelsfall wird eh der entsprechende Autor zuverantwortung gezogen.  --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:34, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  BRD-Recht in der Wikipedia 

message: "Außerdem soll in dieser Stellung ein im Vergleich zu anderen Stellungen höheres Risiko für Penisrupturen bestehen." 
Die Formulierung "soll ... bestehen" deutet darauf hin, dass der WP-Autor daran berechtigte Zweifel hatte. Man müsste eine Publikation finden, in der die Tatsachen nicht so verschämt nur angedeutet werden, nämlich der Doggy Style als "Ursache". 
Solange der Penis rein und raus gleitet, kann er nicht geknickt werden. 
Wer findet einen Beleg, in dem die tatsächliche Ursache im Klartext steht? Hier ist es nur angedeutet als "by accident during coitus". Wie sieht dieser Unfall denn aus? Wenn der Mann aufrecht kniet, kann er sein Becken besonders leicht frei bewegen. Dabei kann es passieren, dass er den Penis mal einen Zentimeter zu weit herauszieht und beim nächsten Stoß die Vaginalöffnung verfehlt, so dass der Penis senkrecht auf den Scheidenvorhof oder auf den Damm stößt. Durch das kraftvolle Zustoßen auf den Widerstand kann - wenn der Mann Pech hat - dabei eine Penisruptur entstehen. Das versehentliche Herausrutschen kann in dieser Stellung wirklich am leichtesten passieren. 
Das ist die unausgesprochene echte Ursache, für die man einen Beleg mit Klartext finden müsste. Dann könnte man das nämlich auch im Artikel verständlich und glaubhaft formulieren. Sciencia58 (Diskussion) 11:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Risiko Penisruptur?