Diskussion:Josef Mengele/Archiv/1

message: In den beiden Artikel auf der englischsprachigen Seite steht, Mengele sei nie verurteilt worden, obwohl es einen eigenen Prozess gegen Kriegsverbrecheräzte in Nürnberg gab:
 Get-back-world-respect 16:53, 16. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Keine Verurteilung? 

message: Wo ich schon mal hier bin... ;) Mich stört etwas der Satz "vermutlich am 7. Februar 1979 bei einem Badeunfall verstarb." Starb er vermutlich am 7. Februar 1979, starb er vermutlich bei einem Badeunfall, oder starb er am 7. Februar 1979 bei einem Badeunfall? Ich habe die Details auch nicht mehr im Kopf, aber das "vermutlich" ist IMHO hier leicht missverständlich. Das mit dem 7. Februar scheint doch halbwegs sicher zu sein, oder irre ich mich? --Wiegand 17:23, 16. Apr 2004 (CEST)
replies: text: hier werden von Benutzer Stimpson Kommentare gelöscht? selbst wenn sie unsinnig sind, und insgesamt ein wenig seltsam sowie anonym sind, habe ich Zweifel daran, ob so etwas Wikipedia-konform ist. -- Hartmann Schedel 15:29, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: ich würde gerne noch einmal auf der Kommentar-Löschung herumreiten. Nach wie vor bezweifle ich, daß so etwas Wikipedia-konform ist -- Hartmann Schedel 06:26, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das mit Mengeles Pfeifen? Das war ein unsignierter und und geschriener Beitrag, der nicht direkt der Verbesserung des Artikels diente und die werden schon ab und zu mal gelöscht. Im Prinzip ist das wiki-konform, hier muss nicht jeder Mist stehen bleiben, nur weil es eine Diskussionsseite ist. In diesem Fall hätte ich es nicht gelöscht, weil die IP vermutlich nur keine Ahnung hatte, wie man eine Frage richtig stellt und nicht bewusst vandalieren wollte. Aber hier geht durch die Versionsgeschichte sowieso nichts verloren, und ich kann den Beitrag mit Unter- und Überschrift wiederherstellen, wenn du möchtest. --Streifengrasmaus 08:46, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tod 

message: Wie funktioniert das denn hier? Kann man die Mengele-Seite gar nicht mehr direkt ändern und muss die Änderungen hier eingeben????
Das mit dem Badeunfall war jedenfalls so (bitte einfügen, falls das jemand macht???):
Vermutlich am 7. Februar 1979 erlitt Mengele beim Schwimmen im Meer einen Schlaganfall und verstarb. Er wurde unter falschem Namen in Embu, südlich von São Paulo beerdigt. Das Grab wurde im Juni 1985 exhumiert. Anhand von DNA-Vergleichen des Skeletts mit Angehörigen Mengeles konnte später zweifelsfrei festgestellt werden, dass es sich bei dem Toten um Josef Mengele handelte.
Aha, die Seite ist tatsächlich gesperrt. ... Ich finde die Angaben zu Filmen über Mengele mehr als dürftig und würde sie gern ergänzen:
And the Violins Stopped Playing (Horst Buchholz, Alexander Ramati), 1988
The Grey Zone (Tim Blake Nelson), 2005
Hitlers Helfer II: Mengele - Der Todesarzt (ZDF, Time Life Video)
:Ich habe einen Teil davon eingefügt, die Sache mit dem DNA-Test wird bereits ausführlicher erklärt. Bei den Filmen bin ich mir nicht sicher, inwieweit sie relevant sind, ich kenne sie nicht und habe beim flüchtigen Blick in imdb zumindest bei den ersten beiden eher den Eindruck gewonnen, dass Mengele nur eine Nebenrolle spielt. Da kann sich vielleicht jemand anderes drum kümmern. 
:Der Artikel ist wegen Vandalismus lediglich für IPs und neue Benutzer gesperrt, mit etwas mehr Erfahrung kannst du ihn bald auch selbst bearbeiten. Und bitte unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (~~~~), dann fügt die Software automatisch deinen Namen und das Datum ein. --Streifengrasmaus 14:48, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gesperrte Seite? 

message: In "The Grey Zone" spielt Mengele tatsächlich nur eine Nebenrolle, aber "And the Violins Stopped Playing" ist meiner Meinung nach der Film, der ihn am besten, also am wirklichkeitsgetreusten  darstellt. Ich habe ja sehr viele Bücher über ihn gelesen, und die Art und Weise, wie er in diesem Film dargestellt wird, kommt dem Gelesenen am nächsten. 
Man sieht ihn da u.a. bei einer Selektion, oder in seinem "Arbeitszimmer" - er behandelt seine Patienten nicht einmal unfreundlich, sondern ordnet eher ganz in Gedanken deren Tötung an. Es ist bis jetzt der einzige Film, der ihn "bei der Arbeit" zeigt. Die Details werden nur angedeutet, aber man kann sich so besser vorstellen, wie es gewesen sein mag.
So, nun habe ich aber genug geschrieben hier. Bin heute eher zufällig hier gelandet.
Schöne Grüße
Petra 
84.60.224.72 15:38, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Okay, ich hab den und die ZDF-Doku reingebastelt. --Streifengrasmaus 15:58, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: Im Buch Ärzte im Dritten Reich von Robert Lifton steht nicht, dass Mengele ohne Betäubung operiert hätte. Auch der Satz mit der mangelnden Hygiene kann so nicht stimmen, Mengele war äußert penibel und - wenn man mal seine kriminellen Experimente außen vor lässt - auf Korrektheit bedacht. Ich habe es deshalb ein bisschen umgeschrieben. Auch der im vorigen Beitrag kritisch beäugte Satz mit dem "Blutdurst" ist leicht verändert. Mengele war nicht blutdürstig. Der war nur eiskalt und berechnend. Last but not least: "grausame Berühmtheit" gibt es nicht. Nocturne 13:33, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: Wo kommt denn der von einem anderen anonymen Verfasser eingefügte Horrorerzählung her? Ich habe davon nie gehört. Bitte um Belege. Bei WP geht es auch ein Stück um Glaubhaftigkeit. Wenn das nicht stimmen sollte, ist der ganze Artikel vermurkst, weil nämlich dann Mengele-Sympathisanten behaupten können, dass der Rest auch nicht stimmt, wenn schon so ein Unfug hier Eingang gefunden hat. Nocturne 16:14, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Altbekannte Neonazi-Strategie, Unwahrheiten unterzuschieben, um dann mit grossem Protest und Krokodilstränen auch alle anderen Argumenten und Fakten in Frage zu stellen und so auszuhebeln. Gerade um sich gegen derlei Hinterlist zu wehren, darf man nicht nur auf den plausiblen Bauch hören, sondern muss auch auf den scharfen Verstand setzen und für \mathrm{\underline{alles}} belastbare Gründen angeben. Ich würd/werd mal alle Einträge von 212.117.127.91 im Mengele-Artikel kritisch überprüfen. Dass Mengele 1949 LSD genommen haben soll, wie 212.117.127.91 eingetragen hat, ist sehr unglaubwürdig, weil LSD erst 6 Jahre vorher entdeckt worden war und nach Kriegsende wohl kaum so schnell distributiert worden ist. Deswegen habe ich die LSD-Behauptung mal entfernt. Ebenso wie den falschen Uruguay-Eintrag. Empfehlenswerte Literatur für Auseinandersetzungen mit Dogmatikern: Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren. Anleitung zum subversiven Denken, Verlag C.H.Beck, München, 1997, ISBN 3-406-41989-5  Thomas7 21:53, 28. Sep 2004 (CEST)

text: P.S. Für den Sachverhalt mit der Krankheit Noma habe ich eine Quelle: "Ärzte im Dritten Reich" von Robert Lifton. Das stimmt so, deshalb habe ich einen Satz wieder eingefügt. Nocturne 07:29, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Vermutete Falsch- und Desinformationen anonymer Autoren 

message: Ich habe das Wort "Leichensektion" durch "Leichensezierung" ersetzt.
Die Frage ist, ob nun der ursprüngliche Sinn des Satzes verändert ist.
Hat Mengele am liebsten bei der "Leichensezierung" der "Leichenselektion" oder der "Leichensezion (Grammatik?)" mitgewirkt?
:Das Deutsche Universalwörterbuch, Dudenverlag 1989 kennt nur das Wort "Sektion" für die Leichenöffnung, das Wort "Sezierung" gibt es im Deutschen nicht. Siehe auch Sektion und Obduktion. --Dundak ✍ 15:11, 9. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Leichensektion? 

message: Beim flüchtigen Lesen bin ich über die Angabe "gestolpert", Mengele habe 750000 - 800000 Personen in die Gaskammern geschickt. Diese Zahl ist angesichts einer Gesamtzahl von 1,1 Millionen Opfern und seiner Anwesenheit erst ab Mai 1943 wenig glaubhaft und muss dringend belegt werden. Der angegebene Link zu cellerarius bringt folgende Information: "Angesichts von Mengeles vielfach bezeugtem Enthusiasmus für die Rampenselektion (er hoffte, Zwillinge rechtzeitig für sich reklamieren zu können) wird man von einer hohen fünfstelligen, wenn nicht sechsstelligen Zahl ausgehen können, für deren Tod Josef Mengele unmittelbar und direkt die Verantwortung trägt." Hohe fünfstellige Zahl = 99.999 !!! 
Ich wünschte mir
*1) überprüfbare Belege (Autor, Titel, Ort und Jahr, ISBN, Seite)
*2) Angabe der Spannen für die geschätzen Zahlenwerte (Für die Zahl seiner Opfer werden Zahlen zwischen x und y genannt.)
Holgerjan 16:20, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sorgfalt & Belege 

message: Ich finde den Beitrag einer Rockband mit dem Namen "Slayer" überflüssig und unpassend zu diesem Thema. Heutige "Grusel Rock Schocker" passen auch mit gut gemeinten Kommentaren nicht zur sachlichen Dokumentation von Nazi Verbrechen.
:Ich finde diesen Abschnitt auch völlig deplatziert und habe ihn deswegen wieder gelöscht. --Dundak ✍ 09:53, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Slayer sind eine Thrash Metal-Band, keine Rockband. Und wer sowas dann noch ernsthaft als Grusel Rock Schocker (Der Song ist weder Grusel, noch Rock, noch ein Schocker) bezeichnet hat A) noch nie einen Slayer Song gehört und B) hält Tokio Hotel für Hard Rock. Aber zum Thema: Wenn Filme und Bücher über Mengele aufgelistet werden kann eine Info bezüglich eines Liedes über ihn nicht verkehrt sein. -- Quorthon 21:24, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Der Todesengel" 

message: Im Artikel der englischsprachigen Wikipedia ist ein Bild sowie der Titel von Mengele zu finden, ist es o.k. diese Informationen zu übernehmen?
:Hi High-Fish, bitte immer mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben...kann man schon mal vergessen - schon gut.</br> Was Bilder betrifft, ist die deutsche Wikipedia sehr gesetzestreu, es kommt also sehr darauf an, wie die Freigabe aussieht. Persönlich kann ich auf so ein Bild eines Menschen, dem viele ihren Tod zu "verdanken" haben, sehr sehr gern verzichten, aber eine Enzyklopädie sollte ja neutral sein und muß leider auch Unmenschen zeigen. Andererseits sollte hier kein "Altar" für die bekannnte Sorte ewig-Gestriger entstehen. Es bringt keinem Information, der jetzt endlich weiß, wie der ausgesehen hat. Unfriede seiner Asche. Wenn ich vergleiche, dass ich in meinem Lieblingsmetier Fotografie reihenweise nicht mal die allerberühmtesten Bilder zeigen darf, obwohl die Fotografie sich ausschließlich mit Bildern beschäftigt, dann darf diese Visage hier aber ganz locker fehlen. Man könnte sogar darüber diskutieren, warum sie hier fehlen muß, meine ich.</br>
:Leider kann ich wenig helfen, da ich aus der URV-Diskusssion mit allen Spezialitäten momentan raus bin, aber vielleicht ein Admin? Im Wikipedia:-Namensraum gibts dazu ganz sicher eine Menge Nahrhaftes.</br>
:Was den Titel betrifft, wäre ich rigoroser: so muß nach der Genfer Konvention jeder Kriegsgefangene mindestens Namen und Dienstgrad angeben - aber wem hilft diese Information? Wenn der Leser weiß, daß M. goldene oder doch nur silberne Sterne auf der Schulter hatte und wieviele, 2, 3 oder gar vier, was sagt das über die Person und die Bewertung seiner Verbrechen aus? Sorry, dass ich so rigoros bin, es hat aber seine Gründe. --FotoFux 23:44, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: entschuldigt, daß ich mich zwischen euch drängle (nur wegen dem Zusammenhang): aber seit wann ist eine Enzyklopädie eine Bewertung von Verbrechen? Egal mal wie widerwärtig oder sonstwas der war, es ist ja wohl notwenig, solche  Informationen in einem enzyklopädischen Artikel zu integrieren. Dürfen jetzt nur strahlende Helden ihre Ränge angeben? -- 17:17, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hi, ersteinmal sorry das ich nicht unterschrieben habe. Ausserdem muss ich Dir auf argumentativer Ebene zustimmen, da ich diesen Aspekt bei meiner Frage eigentlich ziemlich ausgeklammert hatte. Was dieser Mensch getan hat ist so wiederwärtig das man es heutzutage wohl kaum mehr fassen kann. Ich wollte nur anmerken das diese informationen zwei klicks weiter liegen und sie einfach zu integrieren wären. High-Fish 02:23, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Faktisch ja (zur Not würde ich es selber hinkriegen), aber lizenzrechtlich...(wenn man denn will oder meint sollen zu müssen)...das war hier die Frage. Apropos, damit sowas nicht wieder passiert, muß es natürlich widerwärtig (mit ganz scharfem i, wie wIderlich, er wIdert mich an) heißen. (Wollte in Deinem Edit nicht rumkorrigieren, gehört sich ja auch nicht - ).  Gruß --FotoFux 14:01, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Vollständiger Titel + Bild 

message: Diese neue Information (eingestellt von einer IP) müsste belegt werden; dehalb habe ich sie erst einmal entfernt: --- Mengele steht als Beispiel für die Fähigkeit des Menschen zu grausamsten Handlungen. So nähte er einmal Zwillinge am Rücken zusammen um zu sehen, ob ein Zusammenwachsen "funktionierte". --- Holgerjan 21:53, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  entfernt 

message: obwohl ich es nicht verfasst habe glaube ich zu verstehen worum es sich bei dem "vermutlich" handelt. Das "vermutlich" bezieht sich sowohl auf den Badeunfall, als auch auf das Todesdatum. Mengele ist zur Zeit seines Todes bei einer Nazi- Familie untergetaucht, die ihm vom so genannten "Kameradenwerk" zugeteilt wurde. Sowohl das Datum als auch die Todesart wurde von dieser Familie (Bossert) angegeben. Da man bei von ihnen aber nicht als verlässliche Quelle sprechen kann, liegt beides im unklaren.
--anonymer User 19:00, 9 April 2005
Also das kann ich ja nun nicht so stehen lassen. Es ist an besagtem Tag definitiv jemand am Strand von Bertioga verstorben. Dafür gibt es z.B. den Bademeister, der noch erfolglos versucht hat, denjenigen wiederzubeleben, wie auch zahlreiche Strandbesucher als Zeugen. ... Diese Person, wer immer es auch war, wurde dann in einem bestimmten Grab in Embu bestattet. Und genau dieses Grab wurde 6 Jahre später exhumiert und die Überreste als die von Mengele identifiziert. 
Für mich ist das ein eindeutiger Beweis. Man könnte nun natürlich wieder irgendeine abstruse Doppelgängertheorie konstruieren, frei nach dem Motto: "Mengele ertränkt einen armen alten Mann am Strand, damit der an seiner Stelle beerdigt wird und er endlich für immer untertauchen kann." Oder man kann es lassen.
Petra_44 (hab vergessen mich einzuloggen)
84.60.221.179 13:52, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  störendes "vermutlich" 

message: Dass seine erste Ehefrau Irene Schönbein war, ist bekannt. Aber wann haben sich die beiden scheiden lassen und wann hat er seine zweite Frau Martha geheiratett? Ist es wahr, dass sie die Ex-Frau seines Bruders war? Sollte man nicht vielleicht noch vermerken, dass er mit Irene einen Sohn namens Rolf hatte? Das sagt zumindest das englische wikipedia. 89.51.148.111 16:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Man könnte es aus Gründen des Persönlichkeitrechtes aber auch lassen, sofern keine dieser Personen eigenständige Relevanz besitzt. Insbesondere, wenn diese Personen noch leben. --Streifengrasmaus 17:55, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Familie 

message: In Guido Knopps Sendungsreihe "Hitlers Helfer" (oder so ähnlich, vielleicht hieß die auch "Hitlers Vollstrecker" oder "Hitlers Werkzeuge") wurde in der Sendung, die sich mit Herrn Mengele befaßte, behauptet, daß er in irgendeinem der 1950er Jahre (genaues Jahr weiß ich nicht mehr) mit einem (gültigen oder gefälschten?) Paß mit seinem ECHTEN Namen in die BR Deutschland eingereist sei, und das angeblich völlig unauffällig und ohne Schwierigkeiten zu bekommen. Dabei war inzwischen auch er der Justiz der Siegermächte bekannt und war zur internationlen Fahndung ausgesetzt. Man wußte, daß er den Krieg überlebt hatte und daß er demzufolge wahrscheinlich noch lebt, er galt somit als flüchtiger Kriegsverbrecher (oder Verbrecher gegen die Menschlichkeit? Oder NS-Verbrecher? Wäre wohl korrekter.). Entweder stand er bei den Briten oder bei den US-Amerikanern auf der Fahndungsliste der meistgesuchten NS-Verbrecher. Soweit ich mich entsinne, ist er aus der Schweiz in die BRD eingereist und hat letztere wohl auf dem gleichen Wege verlassen. Grenzkontrollen gab es damals jedenfalls noch, aber er passierte sie anstandslos.
Diese Festnahmepanne, dieses Informationsweitergabedefizit zwischen Besatzungs- (bzw. Sieger-) und bundesdeutschen Behörden kann im Hinblick auf die "Hochkarätigkeit" des Gesuchten nur als ungeheuerlich bezeichnet werden.
Kurzum, wer weiß genaueres dazu? Wenn die Information aus der Knoppschen Sendung stimmt, sollte das korrigiert werden.
:Nach Information im angegebenen Link zu Keller  handelt es sich um ein Märchen.Holgerjan
Ich vermute, es geht um diesen Passus:
"Unter falscher Identität reiste er noch mindestens einmal nach Deutschland ein. Danach beantragte er eine Identitätsfeststellung und einen neuen deutschen Pass auf seinen tatsächlichen Namen."
Den würde ich gerne wie folgt abändern:
"Im Jahr 1956 reiste Mengele über die Schweiz noch einmal nach Deutschland ein, wobei er den Namen Helmut Gregor verwendete. Er traf auf dieser Reise seinen Sohn Rolf sowie seine spätere Frau Magda Mengele, die Witwe seines Bruders.
In Buenos Aires beantragte Mengele im selben Jahr einen Ausweis auf seinen eigenen Namen, den er auch problemlos erhielt."
Quellen: In Bunte erschien 1985 eine Serie über Mengele (Ausgaben 26-30), da sind auch die Fotos drin, die im beim Skifahren mit seinem Sohn zeigen.
Die Quelle für das mit dem Ausweis in Buenos Aires weiß ich nicht mehr. Habe es aber in mehreren Büchern gefunden.
84.60.221.179 14:05, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Angebliche, tatsächliche oder fehlende Identitätsverschleierung bei der Einreise in die BR Deutschland? 

message: Ich hielte ein paar Beispiele für Mengeles Horrortätigkeit für passend (Stichwort: Zwillingsforschung, Antibiotikatests). Selektion und Phenolinjektionen alleine lassen diesen Menschen bei all dem Ausmaß des Grauens ja fast noch harmlos erscheinen. Auch Interessant ist die Rolle seiner Familie bei seinem Abgang. --84.58.226.228 03:24, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Viele dieser Ärzte führten ihre Praxen bis in die Neunzigerjahre weiter oder setzten ihre Karriere ungebrochen fort. So auch Mengeles Chef Othmar Freiherr von Verschuer, der seit 1942 das Kaiser-Wilhelm-Institut für Menschliche Erblehre in Berlin leitete. Mengele hatte ihm regelmäßig Blutproben, Augenpaare und andere Körperteile von Häftlingen geschickt. Horror genug? --Biontenagent2008 13:18, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlen von Horrorbeispielen 

message: mich würde mal interessieren was ein Kenner der Materie von dem unten angegeben Link  hält. Wenn der nämlich was taugt, dann gibt es einige Unterschiede in den hier genannten Daten -- Hartmann Schedel 22:32, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Datenunterschiede 

message: Auf seinen Kopf war die höchste Belohnung aller Zeiten ausgesetzt
Diese Formulierung ist unklar. Die höchste Belohnung für Kriegsverbrecher? Die höchste Belohnung von Deutschland?
Höher als die für Osama Bin Laden ist sie sicher nicht. 84.154.232.64 15:04, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ? 

message: auf der englischen seite ist zu lesen, das die unis frankfurt und muenchen mengeles doktortitel zurueckgezogen haben (1964), leider ohne referenz. weiss jemand eine referenz, oder kann dies bestaetigen?Trueblood 17:29, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Lt. Sven Keller ergriff zunächst die Uni München im Jahr 1960 die Initiative und informierte hierüber kurz darauf die Uni Frankfurt, die dem Beispiel folgte. Es dauerte jedoch bis 1963 (oder 1964? Der Text und die Fußnote widersprechen sich leider...), bis beide Doktortitel ihm rechtsgültig aberkannt wurden. (Vgl. Keller, Günzburg und der Fall Josef Mengele, S. 57, Anm. 230.) --Etagenklo 15:57, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  doktortitel 

message: == Kopfgeld ==
Gibts für die Angabe, dass sich das Kopfgeld auf Josef Mengele auf 7 Mio. Mark belief, irgendwelche Quellen? Shoa.de sowie ein Benutzer hier in dieser Diskussion unter "so einiges" sprechen von 10 Mio. Mark. Ausserdem sollte die Aussage "Auf seinen Kopf war die höchste Belohnung aller Zeiten ausgesetzt" präzisiert werden, für Bin Ladin sind z.B. 25 Millionen Dollar Kopfgeld ausgesetzt, was dieser Aussage klar wiederspricht... --Andelfrh 21:01, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: 25 Millionen Dollar im Jahr 2007 sind deutlich weniger als 7 Mio. Mark 1950. --Nightfire 14:17, 13. Sep. 2007 (MESZ)
thread_title:  - 2007 - 

message: Gibts für die Angabe, dass sich das Kopfgeld auf Josef Mengele auf 7 Mio. Mark belief, irgendwelche Quellen? Shoa.de sowie ein Benutzer hier in dieser Diskussion unter "so einiges" sprechen von 10 Mio. Mark. Ausserdem sollte die Aussage "Auf seinen Kopf war die höchste Belohnung aller Zeiten ausgesetzt" präzisiert werden, für Bin Ladin sind z.B. 25 Millionen Dollar Kopfgeld ausgesetzt, was dieser Aussage klar wiederspricht... --Andelfrh 21:01, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: 25 Millionen Dollar im Jahr 2007 sind deutlich weniger als 7 Mio. Mark 1950. --Nightfire 14:17, 13. Sep. 2007 (MESZ)
thread_title:  Kopfgeld 

message: Wie hat man Josef Mengele umgebracht? Gaston Boucher 21:22, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gar nicht. Er starb an einem Schlaganfall. --Nightfire 14:19, 13. Sep. 2007 (MESZ)
thread_title:  Mengeles Tod 

message: Habe verstanden: JM war doppeltpromoviert, wollte 1943/45 habilitieren. Wurden seine "Zwillingsforschungen" von der Kaiser-Willems-Gesellschaft (KWG, heute DFG) gefördert ? Erbitte Hinweise  [[Benutzer:SoE 80.136.109.45 00:06, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sch[licht]frage an Mengele-Kenner(innen) 

message: in dem englischen artikel ueber mengele tauchen immer wieder solche hinweise auf (das mengele in den 50ern in argentinien als arzt taetig war, und auf illegale abtreibungen spezialisierte). meist ist das belegt mit links zu pro-life internet seiten. jetzt ist ein nytimes artikel von 92 aufgetaucht, weiss jemand mehr???
[Feb. 11, 1992]
91.171.231.144 11:30, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Quelle eingefügt. — PDD — 21:24, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  mengele praktizierte abtreibungen in suedamerika? 

message: Im Artikel steht, dass Mengele 40000 Menschen in Auschwitz ermordet haben soll. Die "Quellen" (Online-Artikel, Bücher) sprechen von ähnlichen Zahlen. Mathematik: 30. Mai 1943 bis 17. Januar 1945 = etwa 540 Tage. 40000 Menschen / 540 Tage = 75 Menschen täglich (ohne Urlaub, Wochenende mal frei zu nehmen usw.)
Der Tag hat 24h - sicherlich wird "er" aber mal 8h lang geschlafen haben oder was auch immer... Also 16 Stunden (angenommene Arbeitszeit) / 75 Menschen = 0,21h - das sind ungefähr 12min. 
Einen Menschen in 12min zu töten ist sicherlich nicht schwer, aber was ich sagen möchte: 
Der hat ja Versuche/Experimente an diesen Menschen durchgeführt - wenn man dann aber "nur" maximal 10-15min Zeit hat pro Fall ist das doch ziemlich unglaubwürdig oder??? Ich sage mal, wenn jemand aufgrund eines Experiment, 100 Menschen töten lässt (8h im kalten Wasser um zu gucken, was passiert), dann braucht der doch auch mal die ein oder andere Woche um die Ergebnisse zu untersuchen und auszuwerten (Leichenobduktionen, Versuchsoperationen, Menschenexperimente, usw). Selbst wenn er mit 10-15 "Ärzten" zusammen gearbeitet hat, bleiben pro Fall mathematisch "nur" 2h Zeit für diese "Arbeit" um die Ergebnisse auszuwerten(Urlaub oder Wochenende mal frei zu nehmen, einer der "Ärzte" fällt aus wegen Krankheit, aber immer volle 16h-Schichten gearbeitet - nicht berücksichtigt). Die "anderen" KZ-Ärzte (Eduard Wirths, Horst Fischer, Friedrich Entress, ...) haben zwar ähnliche Opferzahlen zu verantworten, aber nicht direkt mit Mengele zusammen gearbeitet (damit er auf ein "Pensum" von über 15min/Opfer kommt), sondern "andere Projekte geleitet" - die sicherlich genauso fehlgeleitet waren. 
Also, irgendwas stimmt dort an der Zahl nicht!
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.111.93 (Diskussion • Beiträge) 20:25, 12. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mengele hat in Birkenau an Rampenselektionen (Selektionen der neu eingetroffenen Häftlinge) und Lagerselektionen (Selektionen unter Häftlingen, die bereits länger im Lager lebten, um Platz für Neuankömmlinge zu schaffen) aktiv teilgenommen. Kranke, geschwächte usw. Häftlinge wurden dabei ausgesondert und anschließend ermordet. Die geschätzte Zahl 40000 schließt diese durch direkte Entscheidungen von Mengele für den Tod bestimmten Häftlinge ein, und bei einer Gesamtzahl von schätzungsweise 1,1 Millionen in Auschwitz umgebrachter Menschen erscheint sie nicht unglaubwürdig. — PDD — 21:15, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Dazu kommt noch, dass die Wikipedia lediglich den aktuellen Forschungsstand wiedergibt, ihn aber nicht überprüft und nicht bewertet. Wenn (und solange) die Literatur diese Zahlen nennt, so lange nennen auch wir sie. Erst wenn es seriöse, d.h. ebenfalls durch Wissenschaftler vertretene und diskutierte Anhaltspunkte gegen diese Zahlen gibt, wird auch die Wikipedia sich damit beschäftigen. Bis dahin nicht.--schreibvieh muuuhhhh 23:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Deine Quellenangabe ist leider kaputt und daher unbrauchbar. — PDD — 16:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  40000 Opfer 

message: Ab 1945 - "Rom ist in den Nachkriegsjahren der beliebteste Wallfahrtsort flüchtiger Nazis. In der Ewigen Stadt finden sie Unterschlupf und falsche Papiere zur Flucht ins Ausland" (Ernst Klee, in: Persilscheine und falsche Pässe, Frankfurt am Main 1991, S. 25).
Dank katholischer Hilfe können z. B. der Organisator der "Endlösung", das evangelische Kirchenmitglied Adolf Eichmann, und der Katholik und Auschwitz-Arzt Josef Mengele nach Südamerika fliehen.
Eichmann, der als Jugendlicher im CVJM (= Christlicher Verein Junger Menschen) tätig war, sagt dazu am 14.5.1961: "Ich erinnere mich in tiefer Dankbarkeit an die Hilfe katholischer Priester bei meiner Flucht aus Europa und entschied, den katholischen Glauben zu honorieren, indem ich Ehrenmitglied wurde."
http://www.theologe.de/theologe4.htm   --Eleazar 15:15, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  die Flucht 

message: In der Einleitung sollte man seinen Spitznamen "Todesengel" den er durch sein Wirken in Auschwitz erhalten hat, erwähnen.
:Wieso wird er eigentlich so genannt? Der spitzname taucht ja relativ häufig auf, aber wie er zustande kam wird nirgends erklärt... weiß einer was? --Der Krass 09:01, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, ist sie. Tod is klar, aber wieso Engel?  --Der Krass 15:30, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Todesengel--schreibvieh muuuhhhh 16:02, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aha. Hätte nicht gedacht dass es da nen Artikel drüber gibt, sonst hätt ich garnicht erst gefragt :) --Der Krass 15:45, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch das tolle an der Wikipedia :-) Und Dir ist nach Lektüre des Artikels auch klar, warum Mengele diesen Spitznamen bekommen hat?--schreibvieh muuuhhhh 21:11, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: jepp, wird ja ganz gut erklärt. mir war halt nicht bewusst, dass das als ein "gängiger" ausdruck für serienmörder und ähnliches gebräuchlich ist. siehste, bin ich schon wieder schlauer. juhu. --Der Krass 02:09, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: Hallo, ist das sicher, dass er 1940 zur Waffen-SS gegangen ist obwohl er bereits einen Einberufungsbefehl zur Wehrmacht hatte?
Mich stört das Jahr 1940. 1942/43 wäre ok gewesen, weil da sämtliche Beschränkungen für die Waffen-SS gefallen waren. 
Meines Wissens war es 1940 noch so, dass man sich zwar freiwillig zur Waffen-SS melden konnte, aber stets damit rechnen musste zur Wehrmacht zu kommen. Alle SS-Bewerber mussten von der Wehrmacht für den Dienst in der Waffen-SS freigegeben werden (meistens kam nur 1 von 10 Bewerbern zur SS).
Vielmehr konnte man sich als Wehrmachtsangehöriger (nach erfolgter Grundausbildung) zur Waffen-SS überstellen lassen ... umgekehrt ging der Weg auch und es sind auch Beispiele dafür vorhanden. War es im Falle Mengeles vielleicht dieser Weg? fragt etwas ratlos --Ghostman 19:03, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: PS: Ein Auszug aus dem Merkblatt für den Eintritt als Freiwilliger in die Waffen-SS (Ausgabe Februar 1940): „(...) Darüber hinaus ist eine Einstellung von ehemaligen Wehrmachtspersonen oder Bewerbern, die bereits einen Annahmeschein der Wehrmacht erhalten haben, grundsätzlich ausgeschlossen.“ (Punkt: Was ist die Vorraussetzung für die Einstellung?) -- Ghostman 19:31, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Waffen-SS trotz Einberufung zur Wehrmacht? 

message: Ölgemälde Sign.: Mengele 39
Handelt es sich dabei um Josef Mengele aus Günzburg? Wer kann dazu Angaben machen? Danke  R.Fischer aus Österreich
:Wie soll denn jemand auf diese Frage eine Antwort haben? Welches Gemälde, wo hängt es, etc. Der Name Mengele ist nun wirklich nicht sehr selten.--schreibvieh muuuhhhh 17:25, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ölgemälde 

message: Ich lese gerade den kleinen, aber feinen Ausstellungskatalog "Gewissenlos - Gewissenhaft. Menschenversuche im Konzentrationslager" des Stadtmuseums Erlangen und des Institutes für Geschichte der Medizin der Uni Erlangen-Nürnberg. Hier finden sich einige sehr ergiebige Zitate von Zeitgenossen zum Charakter Mengeles. Es wäre evtl. interessant diese einzufügen?! 
Bei der ganzen Diskussion um den Charakter Mengeles und die Blutrünstigkeit seiner Taten etc. und um eine objektive oder subjektive Darstellung, wäre dies eine mögliche Lösung.
Lit.:
Ausst.-Kat. Stadtmuseum Erlangen und Institut für Geschichte der Medizin der Universität Erlangen-Nürnberg: Ley, Astrid / Ruisinger, Marion Maria: Gewissenlos. Gewissenhaft. Menschenversuche im Konzentrationslager, Erlangen 2001, S. 102.
Furchetta 18:18, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Ausstellungskatalog 

message: Ich vermute Ja? Frommer Kirchgänger? Nein?--Bene16 14:05, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Getaufter Christ? 

message: In Argentinien wirkte Josef Mengele als Abtreibungsarzt im Untergrund und hat dort mehr als 57.000 Abtreibungen durchgeführt. Diese Tatsache wurde unterschlagen und die New York Times-Quelle nicht vollständig zitiert. Ist diese Tatsache für manche zu peinlich? Josef Mengele war Abtreiber, soviel ist klar. Das geht aus Quellen der argentinischen Polizei hervor. Er wurde ja u.a. wegen seiner Abtreibungspraxis, wo manchmal auch Mädchen starben und Spätabtreibungen durchgeführt wurden, von der Argentinischen Polizei gejagt, und letztendlich vom Geheimdienst ausgewiesen. Nicht wegen der Vorwürfe gegen ihn im Nürnberger Ärzteprozess. Dieser sei, so Argentinien unter Perón damals, angeblich "Siegerjustiz" gewesen. Also bitte Abtreibungsarzt, nicht "Arzt", denn er war kein öffentlicher Mediziner!NiederlandeFW 10:59, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Abtreibungen waren in Argentinien illegal. Was soll "Neutralität"? Nur weil einigen emotionalen Gutmenschen des heutigen idealisierten Zeitgeistes nicht gefällt, daß Mengeles medizinische Ethik ihn ja auch Abtreibungen vornehmen ließ, darf so eine Tatsache noch nicht unterschlagen werden. Man "praktiziert" nicht als Arzt Abtreibungen in Argentinien. Er war nicht als Arzt angemeldet - das Gegenteil geht aus dem Artikel der NY Times hervor. Bitte Entwurf bestätigen.NiederlandeFW 11:11, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Verhaftung wäre genauso zu belegen, wie die Behauptung, dass er wegen der Abtreibungen ausgewiesen wurde und ebenso, dass er nicht als Arzt angemeldet war - alles geht aus der derzeit angegebenen Quelle nicht hervor (Er wurde von einem Richter verhört und laufen gelassen, das ist etwas anderes als verhaftet!). Und der Eintrag der Kategorie:Schwangeschaftsabbruch ist sicher unsinnig, da Schwangerschaftsabbrüche weder für Mengele insgesamt von großer Bedeutung gewesen sind, noch Mengele ein wichtiger Protagonist des Schwangerschaftsabbruchs war! Wir haben ja z.B. bei Hitler auch nicht die Kategorie:Zeichner drin. -- Cymothoa Reden? 11:40, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Abtreibungsarzt 

message: Gibt es Belege für einen Aufenthalt von Mengele in den USA? Enorm viele veröffentlichungen im Internet gehen von einer Beteiligung Mengeles an einem CIA Projekt ´(MK Ultra) aus. (nicht signierter Beitrag von 94.54.105.85 (Diskussion | Beiträge) 02:21, 17. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Mengele und das Projekt "MK Ultra" 

message: Hallo,
ist es überhaupt rechtlich möglich, Doktorgrade aus politischen Gründen abzuerkennen? Wenn nicht, wäre ich dafüt, Dr.Mengele auch wieder unter seinem vollständigen Namen zu führen: Dr. phil. Dr. med. Josef Mengele 80.132.175.166 (21:01, 21. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Siehe: Namenkonventionen, Doktortitel können übrigens aberkannt werden (gemäß den Promotionsordnungen vieler Universitäten, wenn der Titelträger beispielsweise straffällig geworden ist - bei Mengele zweifelsohne passiert...). -- Pöt 21:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtlich möglich, Doktortitel abzuerkennen? 

message: Ich finde es erwähnenswert, dass Mengele ein Dr. med. Dr. phil war. Desweiteren:
Sein Vater wurde als sehr fromm beschrieben.
Er gilt in schon zu Studienzeiten als konservativ-nationalistisch.
Desweitern soll Mengele die SA verlassen haben weil er mit "dem proletarischen Element dieser Massenorganisation" nichts anfangen konnte. Auch soll ihm die Röhmaffäre nicht sehr karrierefördernd erschienen haben
Man sollte auch im Bezug auf die hier aufgeführten medizinischen Arbeiten Mengeles erwähnen, dass er eineLücke zwischen den oberen Schneidezähnen hatte und ihm symmetrisch 2 Backenzähne fehlten (Motivation für seine Arbeiten?)
1937 wird Mengele Mitglied der NSDAP und Assistent am Intitut für Erbbiologie und Rassenhygiene
In seiner Doktorarbeit „Sippenuntersuchungen bei Lippen-Kiefer-Gaumenspalte“ weißt Mengele auf die Notwendigkeit der Zwillingsforschung hin.
Seine Heirat mit Irene Schönbein 1939 fehlt vollig in diesem Artikel.
Auch dass er im Frankreichfeldzug dabei war ist nicht enthalten.
Auch diese Dinge fehlen total:
Ende 1940 wird er zum Hauptsturmbandführer ernannt.
1941 wird er Divisions- und Bataillonsarzt der SS-Division „Wiking“ an der Ostfront.
1942 wird er schwer verwundet –aber hochdekoriert- und frontdienstuntauglich zur Dienststelle des Reicharztes-SS nach Berlin versetzt.
Am Berliner KWI arbeitet er dann bereits mit Otmar Freiherr von Verscheu an Zigeuner Zwillingen
Desweiteren geht Mengele freiwillig ins KZ (?)
Mengele wird in Nürnberg in seiner Abwesenheit verurteilt allerdings keine Fahndung nach ihm eingeleitet
1954 lässt Mengele sich von seiner in Deutschland lebenden Frau scheiden
1958 heiratet er die Witwe seines Bruders Karl die ihm 1956 nach Südamerika geflogt ist
Der falsche Namen unter dem er begraben ist, ist Wolfgang Gerhardt. Seine Frau schweigt über seinen Tod.
1982 wird der Haftbefehl nach ihm erneuert (Kopfgeld 10 Mio. Mark)
„Er summte gern Opernmelodien, wenn er an der Selektionsrampe stand und mit kleinen Handbewegungen Frauen oder Kinder in die Gaskammer schickte.“  Das halte ich als charakterstudei für wesentlich!
Ein Augenzeuge berichtete: "Der anordnende SS-Arzt dieses Lagers hieß Mengele. Vor ihn wurden alle Neuankommenden geführt. Er besah sich die Leute ohne nähere Untersuchung auf ihren Gesundheitszustand. Je nachdem, ob die Häftlinge, Männer wie Frauen, auf ihn einen ungünstigen Eindruck machten, sei es durch ihre Haltung oder ihr Aussehen, machte er eine Handbewegung nach links; dies bedeutete: Vergasen." Dies weißt darauf hin das Mengele durch aus Selektion betrieben hat!
Mengeles Forschungsschwerpunkt waren Zwillinge. An ihnen führte er bestialische Menschenversuche durch.
„Diese Menschenversuche bestanden vor allem darin, dass er Kindern bei vollem Bewusstsein, Injektionen mit Typhusbakterien in die Venen oder Farblösungen in die Augen spritzte, ihre Schädel öffnete oder kleine Kinder mit ihren Körpern aneinander nähte.“ So ein paar beispiele für seine Forschung
„Wenn Mengele selektierte, oder wenn er spritzte war er immer freundlich, hatte ein Lächeln auf den Lippen und immer weiße Handschuhe an.“ Weiterhin wichtige Characterstudie.
Desweiteren habe ich gelesen das unsere erkenntnisse auf dem gebiet zwillinge weitesgehend auf Mengele zurückgehen, ob das stimmt weiß ich nicht (?).
Soviel zu Infos die ich gefunden habe, vielleicht will sie ja mal wer überprüfen bzw. dann reinschreiben. Natürlich gibt es für die angegebenen Infos kein Gewähr. Wer nach Quellen fragt dem sag ich nur, dass ich das ganze mal als referat zusammengestellt habe und viel gelesen hab, ich kann mich nur noch an ein paar dinge aus dem Referat erinnern, deshalb also hier keine Quellenangabe, weil ich auch das Referat net mehr habe.
Danke für die Mühe und die sachlichen Zusatzinformationen. Ich möchte dieser kleinen Sammlung noch eine Zahl hinzufügen: Laut meinem "2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG" waren es 400.000 Menschen und nicht 40.000, die Mengele in seiner Zeit in Auschwitz an der Rampe selektiert und ins Gas geschickt hat. (gj58)
Die Zahl von 400.000 kann ich gewissermaßen "bestätigen", denn auch in einer Spiegel-TV Dokumentation "Mengele - Die ganze Geschichte" aus dem Jahr 2005 wird diese Zahl genannt. Evtl. nur ein Tippfehler? Daher korrigiert. (--78.43.200.69 14:13, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  so einiges 

message: Ich starte nun mal einen erneuten Versuch, die meiner Meinung nach falsche Zahl von 40.000 zu korrigieren. Im Absatz "Lagerarzt in Auschwitz" findet sich der Satz
"Mengele nahm, wie fast alle anderen KZ-Ärzte, Selektionen unter den Neuankömmlingen an der „Rampe“ wie auch im Lager für die Gaskammern vor, wobei er die Ermordung von ca. 40.000 Menschen anordnete."
Meines Erachtens ist die Zahl 40.000 nicht korrekt. Hierzu wurden bereits verschiedene Quellen genannt, evtl. aber durch Unkenntnis an falschen Stellen aufgeführt. Daher hier nochmals die bislang erbrachten Quellen, die hingegen von einer geschätzten Zahl von 400.000 Menschen ausgehen:
- 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG
- Online-Artikel der Zeitung "Frankfurter Allgemeine Zeitung" aus dem Jahr 2004: http://www.faz.net/s/Rub02DBAA63F9EB43CEB421272A670A685C/Doc~E0EE5A993C9544CDCBB6D4AF00BDE1BFD~ATpl~Ecommon~Scontent.html
- Spiegel-TV Dokumentation "Mengele - Die ganze Geschichte" aus dem Jahr 2005
- Online-Artikel der Zeitung "Die Welt" aus dem Jahr 2006: http://www.welt.de/print-welt/article92035/Wie_sich_NS_Kriegsverbrecher_retten_liessen.html
- Eintrag auf folgender Seite: http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=1822&RID=1
Es finden sich zahlreiche weitere Beiträge auf verschiedensten Webseiten, die übereinstimmend von einer geschätzten Zahl von etwa 400.000 Menschen ausgehen. Belege für eine exakte Zahl dürfte es wohl kaum geben. Allein aufgrund der journalistischen Recherchen wie bspw. von Spiegel oder Brockhaus dürfte diese Zahl allerdings deutlich realistischer sein, als die um den Faktor 10 (!) geringere Zahl im derzeitigen Artikel. Ich habe unter Verweis auf die genannten Quellen, die Zahl bereits zwei Mal korrigiert, was jedoch innerhalb kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht wurde. Falls die genannten Quellen nicht ausreichend sein sollten, wäre es natürlich mal interessant zu wissen, wo denn die Quellen und Belege für die genannte Zahl von 40.000 sind? -- 78.43.200.69 17:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mal mit einer soliden wissenschaftlichen Quelle? 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG ist keine gültige Quelle. Der FAZ Artikel ist quellenlos. Spiegel-TV Dokumentation ist keine geeignete Quelle. Der Welt-Artikel ist eine Rezension zu einem anderen Thema. http://www.whoswho.de/templ/te_bio.php?PID=1822&RID=1 ist auch quellenlos, bietet aber immerhin das Sternzeichen an. Bei einer geschätzten Anzahl von maximal 1,5 Mill Toten wäre Mengele bei deiner Zahl für rund 30% der Opfer verantwortlich und das eingerechent jener die direkt ermordet wurden.--Elektrofisch 13:02, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn dir nicht klar ist, was eine solide Quelle ist solltest du es einfach lassen.--Elektrofisch 17:09, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Jo, der Ton ist schonmal recht ungemütlich. Aber das hier ist duraus zu steigern :-) Richtig ist, wer einen Sachverhalt im Text ändern will, hat das durch belastbare Quellen zu tun. Alles andere wird revertiert und bringt den Einsteller, nach mehreren Änderungen, unweigerlich auf die WP:VM. Alles klar? -- Anton-Josef 18:06, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es sind alles fürchterlich sekundäre Quellen, wo nicht konrolliert werden kann woher die Zahl kommt, worauf sie sich bezieht. Ich wäre für das komplette streichen auch der 40.000 im Artikel. Schaut man in den Artikel der Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz und geht man davon aus das Mengele als Chefarzt von Auschwitz (Wistrich) für alle Selektionen ab dem Mai 1943 zuständig war, wären auch die 400.000 noch zu niedrig. Die Zahl der persönlich durchgeführten Selektionen dürfte sich allenfallls in sehr spezieller Literatur finden. Wir sollten die Debatte hier nicht führen bis nicht eine gescheite wissenschaftliche Arbeit die sich nach Möglichkeit auf Primärquellen stützt da ist. Die Aufgabe von 78.43.200.69 wäre es eine solche zu suchen. Bei John Demjanjuk steht Anklage(!) wegen Beihilfe zum Mord in mindestens 27.900 Fällen im Vernichtungslager Sobibor. Da es gegen Mengele keinen Prozess gab, gibt es auch keine solche Zahl. --Elektrofisch 10:41, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl der von Mengele selektierten Menschen 

message: == Zur Untätigkeit der deutschen Regierung ==
Die Spiegel-Doku "Mengele - Der Todesengel von Auschwitz" enthält einen Interviewschnitt in welchem Hubert Krier, 1965 als dt. Botschafter in Paragay eingesetzt, erklärt dass er seinerzeit eine Weisung vom auswärtigen Amt erhielt nichts in der Sache Mengele zu unternehmen. Sollte man noch neben der Sache mit der Ausstellung des Passes erwähnen.
Sollten seine Ergebnisse verwendet werden? (nicht signierter Beitrag von 91.43.251.95 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: An wen geht die Frage? Sollen wir die hier diskutieren? Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Ethikkommission. Judith M-S 18:49, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Der Einwand ist berechtigt. Aber der Link ist ohnehin nicht tauglich, denn er führt zur heutigen Ausgabe der Jerusalem Post und nicht zu einer Ausgabe aus dem Jahr 2008. --Snevern (Mentorenprogramm)  21:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

text: Ist die Familie denn WP-Relevant? Ich habe ja mal gehört, da bestünde ein Zusammenhang zu dem Landmaschinenhandel, aber ist dem so? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 05:44, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe grade, dem ist so (Vater). Aber ich denke mal, erstens würde fast jede Familie ihre Mitglieder beschützen, und zweitens, und das ist für die Wiki wichtiger, gibt es da einen Nachweis, Quelle, Artikel, welche dies belegt? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 05:48, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Spiegel-Doku "Mengele - Der Todesengel von Auschwitz" enthält einen Interviewschnitt in welchem Hubert Krier, 1965 als dt. Botschafter in Paragay eingesetzt, erklärt dass er seinerzeit eine Weisung vom auswärtigen Amt erhielt nichts in der Sache Mengele zu unternehmen. Sollte man noch neben der Sache mit der Ausstellung des Passes erwähnen.
Sollten seine Ergebnisse verwendet werden? (nicht signierter Beitrag von 91.43.251.95 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: An wen geht die Frage? Sollen wir die hier diskutieren? Das hier ist eine Enzyklopädie, keine Ethikkommission. Judith M-S 18:49, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Untätigkeit der deutschen Regierung 

message: Wie kann der ehemalige Mitarbeiter des Mossads Rafi Eitan im September 2008,http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1220186503325 berichten, daß seine Gruppe Mengele 1960 aufgespürt habe, wenn er doch bereits vier Jahre zuvor verschieden ist? Das paßt nicht zusammen und sollte korrigiert werden! --Diokletian 21:14, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Aber der Link ist ohnehin nicht tauglich, denn er führt zur heutigen Ausgabe der Jerusalem Post und nicht zu einer Ausgabe aus dem Jahr 2008. --Snevern (Mentorenprogramm)  21:31, 25. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsistenz 

message: das sollte  erwähnt werden. die familie hat ja auch seinen aufenthaltsort verschwiegen. es taucht mit keinem wort im artikel auf (nicht signierter Beitrag von 78.51.64.51 (Diskussion) 15:30, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist die Familie denn WP-Relevant? Ich habe ja mal gehört, da bestünde ein Zusammenhang zu dem Landmaschinenhandel, aber ist dem so? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 05:44, 25. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe grade, dem ist so (Vater). Aber ich denke mal, erstens würde fast jede Familie ihre Mitglieder beschützen, und zweitens, und das ist für die Wiki wichtiger, gibt es da einen Nachweis, Quelle, Artikel, welche dies belegt? --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 05:48, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  unterstützung durch die familie mengele während flucht und südamerika aufenthalt. 

message: == Aussprache ==
Wie sagt man "Mengele"?  Ich bin Englander.  Meisten Englander sagen .  Am Englishen Wikipedia sagt es das die Deutschen auch  sagen?  Ist dass wichtig?  Ich bin sicher dass ich  gehören habe.  2.124.58.48 14:44, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussprache  ist richtig. Grüße RedEye2063 01:29, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank.  Es ist komischen Name.  82.20.0.62 16:00, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Das Wort ist an der Stelle als überholte zeittypische Bezeichnung genau richtig. Der Link läuft auch auf den richtigen Artikel. Allerdings hab ich das Wort in Anführungsstriche gesetzt.--Elektrofisch 20:19, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Das ist richtig. Insbesondere, da ja seine (traurige) "Berühmtheit" sich auf diesen Abschnitt seines Lebens gründet! Judith M-S 10:17, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Abwarten. Ich bin am Artikel "Zigeunerlager Auschwitz" dran, da ist Mengele einer der zentralen Akteure. Es gibt aber eine Menge Probleme die auf der Bewertung der Aussagen beruhen und dem Schwund an schriftlichen Quellen durch die Verschleierungsarbeit der Täter. Eines der Probleme ist etwa Mengeles Einsatz in Auschwitz. Wer hatte dazu die Idee und an was war gedacht. Ebenfalls fehlt im Mengeleartikel eine Wertung seiner Person auf dem jeweiligen Zeitniveau. Wenn kurz nach 1945 an eínen mörderischen NS-Arzt gedacht wurde, dann dachten die Leute an Rascher, nicht an Mengele. DAs Mengele zum Prototypen wurde kam später.--Elektrofisch 20:15, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Wirf einen Blick in den Urteilstext etwa des Auschwitzprozesses, du wirst da verurteilte Mörder finden. Und zwar schlichtweg weil Morde gut nachweisbar sind und diese auch damals strafbar waren. Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind eine juristisch schwächere Konstruktion. Mord oder Beihilfe zum Mord in einzelnen oder zigtausend Fällen sind die Staftatbestände die sich in solchen Urteilen finden. Mengele war viel zu klein für die Nürnberger Prozesse und damals auch unbekannt. Da war eher Rascher der Prototyp des mörderischen NS-Verbrecher - Mengele als Supermonster ist eine viel spätere Vorstellung. Die, wirf einen Blick bei Lifton rein, auch was die Erinnerung der Zeitzeugen betrifft problematisch ist.--Elektrofisch 20:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

text: Mit Interesse gelesen. Zu einem Review fehlt mir leider die Zeit, aber eine Anmerkung: interessant fände ich noch einen kurzen Hinweis, ob und wenn ja inwieweit, seine diversen Fluchthelfer und/oder Angehörige der vertuschenden Günzburger Familie später zur Rechenschaft gezogen wurden. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Wie Vorredner. Bitte nicht immer den Begriff Anmerkungen missverstehen. Das ist so einfach falsch im Artikel. Anmerkungen sind grade nicht nur "erläuternde Kommentare". Ansonsten fehlt ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte und ggf. sollte Rezeption, also Verarbeitung in Film und Literatur, ausformuliert werden. --Armin 18:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie heisst es doch auf WP:REF: Die Nutzung von Anmerkungen, die über Quellenangaben für die Aussagen des Artikels hinausgehen, ist umstritten. - ich habe mir dazu noch keine abschliessende Meinung gebildet. Die historische Forschung ist allerdings drin: Zum einen in der Zwischenbilanz, zum andern im Abschnitt "Entdeckung". Tatsächlich gibt es brauchbare historische Studien zur Biographie Mengeles erst seit 1985. Da kann ich allerdings auch einen eigenen Abschnitt draus machen u. eben das feststellen: Mengele spielte in der historischen Forschung als Person zuvor keine ernstzunehmende Rolle. Das schliesst sich ja mit der Bedeutung, die er in Berichten von Überlebenden und in Zeugenaussagen in den Auschwitzprozessen hatte, nicht aus. Ob es zur Rezeption in Film und Literatur noch viel zu sagen gibt... - da bin ich skeptisch. Ich bin bislang auf keine brauchbare Sekundärliteratur zum Thema gestossen, die über Inhaltsangaben hinaus gegangen wäre. Mal schau'n, was sich da noch finden lässt.--Assayer 18:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Nach WP:REF ist die Aufteilung von Anmerkungen und Einzelnachweisen regelkonform, wenn auch umstritten. Daher geht das m.E. in Ordnung. Mir gefällt das so, auch wenn ich fast ausschließlich ohne Anmerkungen in Artikeln arbeite. Anmerkung 4 kann man unter Einzelnachweise subsumieren. --Schreiben  Seltsam? 19:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Man, unterstütze so einen Blödsinn doch nicht auch noch. Niemand praktiziert diesen künstlichen Quatsch außerhalb wp und das völlig zu Recht. --Armin 19:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Anmerkungen und Einzelnachweisen ist eine kleine Schwäche grundsätzlicher Natur; hier im Artikel ist der Sinn dieser Unterscheidung auch nicht klar. Also weg mit den Anmerkungen, auflösen in Einzelnachweise. Die Absicht, die vereinzelten Aussagen zur Wahrnehmung Mengeles in der Forschung zu einem Abschnitt zu bündeln, begrüße ich ausdrücklich. --Atomiccocktail 19:43, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Geschmackssache. Sicher kann man das unter Einzelnachweise oder Einzelnachweise und Anmerkungen zusammenführen. Wenn diese Formalie dermaßen wichtig für eine bessere Platzierung im SW ist, würde ich das dann auch unabhängig vom persönlichen Geschmack wohl auch machen... --Schreiben  Seltsam? 19:54, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hey, kein Grund sich über solchen formalen Kleinkram zu streiten. Ja, normalerweise verwende ich auch ausschliesslich Fussnoten, in denen ich ggf. was kommentiere bzw. ergänze. Separate Anmerkungen können bei einem strengen Verständnis der Einzelnachweise gleichwohl sinnvoll sein. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf einen eigeen Subtext, zu dem ich jetzt erstmal auch Grüttner gepackt habe, weil er sich nicht explizit auf Mengele bezieht. Das zusammenzupacken macht auf jeden Fall weniger Mühe, als mir eine spätere Trennung bereitet hätte. Ich habe jetzt erst mal was mehr zu den Filmen geschrieben. Zum Forschungsüberblick komme ich erst als nächstes.--Assayer 20:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

text:  Der separate Forschungsüberblick ist jetzt realisiert; die Anmerkungen sind in die Enzenachweise eingegangen. Ich habe mich aber bewußt entschieden, die Kontroversen zum Verhältnis Mengele - deutsche Spitzenforschung (Stichwort "Pseudowissenschaft") in der Zwischenbilanz statt im Forschungsabriss abzuhandeln. Es macht m. E. keinen Sinn, das auseinander zu reissen, weil es inhaltlich zusammen gehört.--Assayer 16:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: So in etwa ist es: Dieser Beleg war der früheste Hinweis auf die Bezeichnung Mengeles als Todesengel, den ich gefunden habe. Aber das heißt ja nichts! In der zitierten Studie wird das auch nicht weiter ausgearbeitet. Man müsste etwa die Vernehmungsprotokolle von 1959 oder auch die Erlebnisberichte von Häftlingen prüfen, um genau aufzeigen zu können: Hier kommt die Bezeichnung auf, hier wird sie bekannt, hier dringt sie in eine breitere Öffentlichkeit usw. Das hat m. W. bisher niemand wissenschaftlich aufgearbeitet und der Begriff Todesengel ist sehr komplex. Deshalb die Einschränkung.--Assayer 17:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

text: Bei mir das englische. Ich verstehe es besser als ich spreche. Also dazu kann man ein paar Dinge sagen: 1. Schulkinder sollen in Deutschland Wikipedia nicht als Quelle nutzen. 2. Wir verstecken die Wahrheit nicht. Aber wer soll etwas von detaillierten Schilderungen der Gräueltaten dieses Ungeheuers haben? 3. Die englische Wikipedia ist in der deutschsprachigen nicht als Quelle zugelassen, weil sie sie viel weniger auf Genauigkeit der Quellen achtet. I hope you understand me, if not, i will try to translate ist for you. kindly regards. --Benutzer:Benny der 1. Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:31, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Thanks, I do understand you and I also understand your reasons for not putting detailed information of things that Josef Mengele did. I agree that no Wikipedia should be used as a final source but I don't think that english Wikipedia is especially inacurate. Could you please link me an article discussing inacuraccy of english Wikipedia in more details? Danke schon. 95.173.72.248 (19:38, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht speziell, das hat sich in den Jahren so herauskristallisiert. Aber im Bereich Wrestling allgemein (als Beispiel) haben wir oft das Problem, dass ganze Artikel im englischen völlig anders sind als im deutschen. Und grade in einem so emotional belegten Bereich wie einem Krieg sollte man sich am besten auf jeweils eigene Quellen verlassen. Es liegt fern zu verbergen. Aber Details finden sich z.B. im Artikel KZ Auschwitz zur Genüge. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:51, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: der mann hat vollkommen recht. frühe jahre, flucht, tot. der enthält sogut wie keinerlei historisch wissenswerten informationen über mengele, den ns "arzt", der an menschen experimentierte. das ist ein nicht geringer anteil weshalb die nazis so abscheulich waren. mehr ist hier nicht dazu zu lesen? das is einfach nur beschämend. auch dass das ernsthaft noch verteidigt wird, sinngemäss mit "dann sollen die kinder sich halt woanders informieren". wenn man extra noch aus dem ausland drauf hingewiesen wird, ist das doch schon peinlich genug. scham. auch weils normalerweise doch zumindest an aufklärung hier nicht mangelt. und es ist tatsächlich usus bei einer inhaltsarmen seite in die englische (oder eine andere vollständigere) wikipedia zu gucken, um da quellen abzugreifen. achja, nö es steht überhaupt nichts zu den experimenten oder zu mengele im kz auschwitz artikel. --92.230.129.173 07:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: 92... wofür schämst du dich? Dafür, dass die englische WP nicht als Quelle zugelassen ist? Dafür, dass viele Lehrer ihren Schülern sagen, dass WP keine zuverlässige Quelle ist? Oder dafür, dass ich es für unnötig halte, sich an der detaillierten Schilderung von Grausamkeiten aufzugeilen? Niemand, als letztes ich, habe etwas gegen einen sinnvollen Ausbau des Artikels, aber die Regeln der Wikipedia gelten eben auch hier. Und BELEGPFLICHT (und damit keine andere Sprachversion!!!) ist und bleibt vorhanden!--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 04:11, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Wie sagt man "Mengele"?  Ich bin Englander.  Meisten Englander sagen .  Am Englishen Wikipedia sagt es das die Deutschen auch  sagen?  Ist dass wichtig?  Ich bin sicher dass ich  gehören habe.  2.124.58.48 14:44, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Aussprache  ist richtig. Grüße RedEye2063 01:29, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank.  Es ist komischen Name.  82.20.0.62 16:00, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: In der Spiegel-TV-Reportage wurde mehrmals erwähnt, dass Joseph Mengele für ca. 400.000 Ermordungen verantwortlich war. Ich denke die "40.000" in diesem Artikel ist ein Tippfehler. (nicht signierter Beitrag von 87.173.60.198 (Diskussion) 03:33, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ca. 400.000 statt 40.000 ermordete 

message: Ich bin der Meinung das Wort "Zigeuner" sollte nicht in dieser Weise verwendet werden! Selbst der Artikel, der bei der Verlinkung angezeigt wird weist auf die Diskriminierung, die mit dem Wort zusammen hängt, hin!
Bevor es vorgeschlagen wird: "Landfahrer" ist auch nicht besser! (nicht signierter Beitrag von 91.96.181.17 (Diskussion) 19:23, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Wort ist an der Stelle als überholte zeittypische Bezeichnung genau richtig. Der Link läuft auch auf den richtigen Artikel. Allerdings hab ich das Wort in Anführungsstriche gesetzt.--Elektrofisch 20:19, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wortwahl "Zigeuner" überdenken! 

message: Der Abschnitt ist extrem oberflächlich und in der Gewichtung unangemessen kurz. Es erscheint hier eher, dass das "Wirken" als Lagerarzt in Auschwitz eine Randepisode in Mengeles Leben war, und nicht die Untaten, für die er bekannt wurde. Bitte analog zum englischen Artikel ergänzen (dieser ist auch mit Einzelnachweisen belegt). 79.215.182.25 07:57, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Insbesondere, da ja seine (traurige) "Berühmtheit" sich auf diesen Abschnitt seines Lebens gründet! Judith M-S 10:17, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Abwarten. Ich bin am Artikel "Zigeunerlager Auschwitz" dran, da ist Mengele einer der zentralen Akteure. Es gibt aber eine Menge Probleme die auf der Bewertung der Aussagen beruhen und dem Schwund an schriftlichen Quellen durch die Verschleierungsarbeit der Täter. Eines der Probleme ist etwa Mengeles Einsatz in Auschwitz. Wer hatte dazu die Idee und an was war gedacht. Ebenfalls fehlt im Mengeleartikel eine Wertung seiner Person auf dem jeweiligen Zeitniveau. Wenn kurz nach 1945 an eínen mörderischen NS-Arzt gedacht wurde, dann dachten die Leute an Rascher, nicht an Mengele. DAs Mengele zum Prototypen wurde kam später.--Elektrofisch 20:15, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Lagerarzt in Auschwitz: Lückenhaft 

message: Zu Beginn des Artikels wird behauptet, dass wegen Mengele Häftlinge "ermordet" wurden. Das ist von der Sache her nicht falsch, aber für eine ernsthafte Enzyklopädie die völlig falsche Formulierung. Mord ist eine Straftat (Strafgesetzbuch $211), die man nur sehr oberflächlich mit Nazi-Kriegsverbrechen in Verbindung bringen kann , während sich die Nazi-Kriegsverbrecher generell, und Mengele im speziellen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, d.h. Völkerstrafgesetzbuch §7
Bei den Nürnberger Prozessen wurde meines Wissens her kein einziger Nazi-Kriegverbrecher des Mordes beschuldigt, ihnen wurden die weit schwerwiegenderen Vorwürfe (z. B. Ausrottung) des Völkerrechts vorgeworfen.
Nachdem meine Korrektur zweimal unter wenig überzeugenden Gründen gelöscht wurde, hilft evtl. eine Diskussion hier, um eine Professionalisierung des Artikels zu erreichen. Bitte also um Unterstützung, bzw. sachliche Gegendarstellung (nicht signierter Beitrag von Htews (Diskussion | Beiträge) 20:01, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wirf einen Blick in den Urteilstext etwa des Auschwitzprozesses, du wirst da verurteilte Mörder finden. Und zwar schlichtweg weil Morde gut nachweisbar sind und diese auch damals strafbar waren. Verbrechen gegen die Menschlichkeit sind eine juristisch schwächere Konstruktion. Mord oder Beihilfe zum Mord in einzelnen oder zigtausend Fällen sind die Staftatbestände die sich in solchen Urteilen finden. Mengele war viel zu klein für die Nürnberger Prozesse und damals auch unbekannt. Da war eher Rascher der Prototyp des mörderischen NS-Verbrecher - Mengele als Supermonster ist eine viel spätere Vorstellung. Die, wirf einen Blick bei Lifton rein, auch was die Erinnerung der Zeitzeugen betrifft problematisch ist.--Elektrofisch 20:40, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mord vs. Verbrechen gegen die Menschlichkeit 

message: Mir ist aufgefallen das Mengele vom Spiegel immer als "Todesengel" bezeichnet wird. Woher kommt das? Ich kenne ihn nur als "Todesarzt" etc... -- 78.53.195.112 (04:38, 22. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Todesengel? 

message: Wichtiger Artikel, den ich unter Berücksichtigung neuerer Forschungserbnisse neu erarbeitet habe. Eine Illustration gestaltet sich schwierig, da Fotos/Bilder kaum frei verfügbar sind. Vorschläge hierzu sind ebenso gern willkommen. Ich habe mich an der Artikeldiskussion orientiert, um einige Legenden auszuräumen, habe aber sicher noch einiges übersehen.--Assayer 17:55, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Mit Interesse gelesen. Zu einem Review fehlt mir leider die Zeit, aber eine Anmerkung: interessant fände ich noch einen kurzen Hinweis, ob und wenn ja inwieweit, seine diversen Fluchthelfer und/oder Angehörige der vertuschenden Günzburger Familie später zur Rechenschaft gezogen wurden. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:36, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Wie Vorredner. Bitte nicht immer den Begriff Anmerkungen missverstehen. Das ist so einfach falsch im Artikel. Anmerkungen sind grade nicht nur "erläuternde Kommentare". Ansonsten fehlt ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte und ggf. sollte Rezeption, also Verarbeitung in Film und Literatur, ausformuliert werden. --Armin 18:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wie heisst es doch auf WP:REF: Die Nutzung von Anmerkungen, die über Quellenangaben für die Aussagen des Artikels hinausgehen, ist umstritten. - ich habe mir dazu noch keine abschliessende Meinung gebildet. Die historische Forschung ist allerdings drin: Zum einen in der Zwischenbilanz, zum andern im Abschnitt "Entdeckung". Tatsächlich gibt es brauchbare historische Studien zur Biographie Mengeles erst seit 1985. Da kann ich allerdings auch einen eigenen Abschnitt draus machen u. eben das feststellen: Mengele spielte in der historischen Forschung als Person zuvor keine ernstzunehmende Rolle. Das schliesst sich ja mit der Bedeutung, die er in Berichten von Überlebenden und in Zeugenaussagen in den Auschwitzprozessen hatte, nicht aus. Ob es zur Rezeption in Film und Literatur noch viel zu sagen gibt... - da bin ich skeptisch. Ich bin bislang auf keine brauchbare Sekundärliteratur zum Thema gestossen, die über Inhaltsangaben hinaus gegangen wäre. Mal schau'n, was sich da noch finden lässt.--Assayer 18:53, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: Nach WP:REF ist die Aufteilung von Anmerkungen und Einzelnachweisen regelkonform, wenn auch umstritten. Daher geht das m.E. in Ordnung. Mir gefällt das so, auch wenn ich fast ausschließlich ohne Anmerkungen in Artikeln arbeite. Anmerkung 4 kann man unter Einzelnachweise subsumieren. --Schreiben  Seltsam? 19:37, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Man, unterstütze so einen Blödsinn doch nicht auch noch. Niemand praktiziert diesen künstlichen Quatsch außerhalb wp und das völlig zu Recht. --Armin 19:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das mit den Anmerkungen und Einzelnachweisen ist eine kleine Schwäche grundsätzlicher Natur; hier im Artikel ist der Sinn dieser Unterscheidung auch nicht klar. Also weg mit den Anmerkungen, auflösen in Einzelnachweise. Die Absicht, die vereinzelten Aussagen zur Wahrnehmung Mengeles in der Forschung zu einem Abschnitt zu bündeln, begrüße ich ausdrücklich. --Atomiccocktail 19:43, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist Geschmackssache. Sicher kann man das unter Einzelnachweise oder Einzelnachweise und Anmerkungen zusammenführen. Wenn diese Formalie dermaßen wichtig für eine bessere Platzierung im SW ist, würde ich das dann auch unabhängig vom persönlichen Geschmack wohl auch machen... --Schreiben  Seltsam? 19:54, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hey, kein Grund sich über solchen formalen Kleinkram zu streiten. Ja, normalerweise verwende ich auch ausschliesslich Fussnoten, in denen ich ggf. was kommentiere bzw. ergänze. Separate Anmerkungen können bei einem strengen Verständnis der Einzelnachweise gleichwohl sinnvoll sein. Es lenkt die Aufmerksamkeit auf einen eigeen Subtext, zu dem ich jetzt erstmal auch Grüttner gepackt habe, weil er sich nicht explizit auf Mengele bezieht. Das zusammenzupacken macht auf jeden Fall weniger Mühe, als mir eine spätere Trennung bereitet hätte. Ich habe jetzt erst mal was mehr zu den Filmen geschrieben. Zum Forschungsüberblick komme ich erst als nächstes.--Assayer 20:23, 24. Sep. 2011 (CEST)

text:  Der separate Forschungsüberblick ist jetzt realisiert; die Anmerkungen sind in die Enzenachweise eingegangen. Ich habe mich aber bewußt entschieden, die Kontroversen zum Verhältnis Mengele - deutsche Spitzenforschung (Stichwort "Pseudowissenschaft") in der Zwischenbilanz statt im Forschungsabriss abzuhandeln. Es macht m. E. keinen Sinn, das auseinander zu reissen, weil es inhaltlich zusammen gehört.--Assayer 16:44, 29. Sep. 2011 (CEST)

text: So in etwa ist es: Dieser Beleg war der früheste Hinweis auf die Bezeichnung Mengeles als Todesengel, den ich gefunden habe. Aber das heißt ja nichts! In der zitierten Studie wird das auch nicht weiter ausgearbeitet. Man müsste etwa die Vernehmungsprotokolle von 1959 oder auch die Erlebnisberichte von Häftlingen prüfen, um genau aufzeigen zu können: Hier kommt die Bezeichnung auf, hier wird sie bekannt, hier dringt sie in eine breitere Öffentlichkeit usw. Das hat m. W. bisher niemand wissenschaftlich aufgearbeitet und der Begriff Todesengel ist sehr komplex. Deshalb die Einschränkung.--Assayer 17:41, 26. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011 

message: Why are you brief about all the horrifying things he DID to his patients? English version of this article is much more specific! I think you should include all the information from the english article plus add more! Your german kids should read this for education! Don't try to hide the truth. I would add the information myself but my German is rather passive.
95.173.72.248 (19:13, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei mir das englische. Ich verstehe es besser als ich spreche. Also dazu kann man ein paar Dinge sagen: 1. Schulkinder sollen in Deutschland Wikipedia nicht als Quelle nutzen. 2. Wir verstecken die Wahrheit nicht. Aber wer soll etwas von detaillierten Schilderungen der Gräueltaten dieses Ungeheuers haben? 3. Die englische Wikipedia ist in der deutschsprachigen nicht als Quelle zugelassen, weil sie sie viel weniger auf Genauigkeit der Quellen achtet. I hope you understand me, if not, i will try to translate ist for you. kindly regards. --Benutzer:Benny der 1. Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:31, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Thanks, I do understand you and I also understand your reasons for not putting detailed information of things that Josef Mengele did. I agree that no Wikipedia should be used as a final source but I don't think that english Wikipedia is especially inacurate. Could you please link me an article discussing inacuraccy of english Wikipedia in more details? Danke schon. 95.173.72.248 (19:38, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nicht speziell, das hat sich in den Jahren so herauskristallisiert. Aber im Bereich Wrestling allgemein (als Beispiel) haben wir oft das Problem, dass ganze Artikel im englischen völlig anders sind als im deutschen. Und grade in einem so emotional belegten Bereich wie einem Krieg sollte man sich am besten auf jeweils eigene Quellen verlassen. Es liegt fern zu verbergen. Aber Details finden sich z.B. im Artikel KZ Auschwitz zur Genüge. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 19:51, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: der mann hat vollkommen recht. frühe jahre, flucht, tot. der enthält sogut wie keinerlei historisch wissenswerten informationen über mengele, den ns "arzt", der an menschen experimentierte. das ist ein nicht geringer anteil weshalb die nazis so abscheulich waren. mehr ist hier nicht dazu zu lesen? das is einfach nur beschämend. auch dass das ernsthaft noch verteidigt wird, sinngemäss mit "dann sollen die kinder sich halt woanders informieren". wenn man extra noch aus dem ausland drauf hingewiesen wird, ist das doch schon peinlich genug. scham. auch weils normalerweise doch zumindest an aufklärung hier nicht mangelt. und es ist tatsächlich usus bei einer inhaltsarmen seite in die englische (oder eine andere vollständigere) wikipedia zu gucken, um da quellen abzugreifen. achja, nö es steht überhaupt nichts zu den experimenten oder zu mengele im kz auschwitz artikel. --92.230.129.173 07:08, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: 92... wofür schämst du dich? Dafür, dass die englische WP nicht als Quelle zugelassen ist? Dafür, dass viele Lehrer ihren Schülern sagen, dass WP keine zuverlässige Quelle ist? Oder dafür, dass ich es für unnötig halte, sich an der detaillierten Schilderung von Grausamkeiten aufzugeilen? Niemand, als letztes ich, habe etwas gegen einen sinnvollen Ausbau des Artikels, aber die Regeln der Wikipedia gelten eben auch hier. Und BELEGPFLICHT (und damit keine andere Sprachversion!!!) ist und bleibt vorhanden!--Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 04:11, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  More information about what he DID.. 

message: „Mengeles Zusammenarbeit mit verschiedenen Forschern wie Grebe, Abel und Liebau, aber auch mit dem SS-Arzt Erwin von Helmersen, einem Schüler des Rassenhygienikers Fritz Lenz, der als Lagerarzt im „Zigeunerlager“ und im Gefangenenhospital B II f als Untergebener Mengeles arbeitete, lassen ein ganzes Netzwerk von Verbindungen mit möglichen andere Auftraggebern aus Wissenschaft, Industrie und SS aufscheinen.“ (Josef Mengele#Zwischenbilanz: Mengele – Direktor einer Außenstelle des KWI-A in Auschwitz?). Der Lagerarzt und Untergebene Mengeles, über den gesprochen wird, war dat jetzt Erwin von Helmersen oder Fritz Lenz? Wär schön, wenn das jemand, der das weiß, eindeutiger formulieren könnte. Danke. →▼↔▲← 22:26, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprachdingsda 

message: Zu Mengeles mutmaßlichen Aufenthalten in der Schweiz richtete Jean Ziegler 1999 eine Anfrage an das Schweizer Parlament, die auf der Grundlage von Archivrecherchen beantwortet wurde. Anfrage und Antwort lassen sich hier nachlesen.--Assayer 16:30, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mengele in der Schweiz 

message: Abschnitt "Selektionen" :
Opernarie gepfiffen, besonders gerne Themen ausRigoletto.
                                            ------------
-- 188.103.118.246 23:34, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ?--Assayer 00:29, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Typo 

message: Mengele hat ohne Moral und Ethik als sog. KZ-Arzt z. B. eingelieferte Zwillingspaare beobachtet, erniedrigt, gequält, unglauliche Experimente an ihnen ausgeführt und sie ermordet. Er hat Kindern bei vollem Bewusstsein, Injektionen mit Typhusbakterien i. v. verabreicht oder ihnen Farblösungen in die Pupillen "appliziert", ihre Schädel geöffnete oder Kinder aneinander genähte. Bei anderen Forschungen wurden z. B. zwergwüchsiger Menschen erniedrigt, gequält und körperlich bis zum Tod erschöpft. Die Grausamkeiten sind nicht aufzählbar, und seine Menschenverachtung ist und bleibt unfassbar. Hier fand keine Forschung statt. Als Chefarzt von Auschwitz ist er wegen seiner Zuständigkeit für die Todes-Selektionen von etwa 400.000 Juden verantwortlich. Ich verneige mich vor den Toten. --Rehnje Suirenn (Diskussion) 14:10, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: *hust* ---> "Mengeles enger Kontakt zum Kaiser-Wilhelm-Institut für Anthropologie, menschliche Erblehre und Eugenik (KWI-A) unter Otmar Freiherr von Verschuer in Berlin, dem er unzählige Präparate schickte, seine Menschenversuche an Häftlingen und vor allem seine Zwillingsforschungen in Auschwitz werden inzwischen weniger als „Pseudowissenschaft“, denn als Teil einer gewissenlos und unter rassistischen Prämissen betriebenen Experimentalmedizin gesehen." Gruß, S3r0 (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eine „Relativierung“ sehe ich in dem Versuch, Mengeles Forschungen von der sozusagen seriösen Forschung abzukoppeln, so als ob es sich nicht um Forschung gehandelt hätte. Damit verkennt man die Implikationen medizinischer Forschung unter rassistischen Prämissen, und auch unethische medizinische Forschung ist immer noch medizinische Forschung (und deshalb gar nicht so selten). Das ist in dem entsprechenden Abschnitt im Artikel ausführlich dargestellt. Verachtenswürdig verträgt sich als Wertung nicht mit WP:NPOV. --Assayer (Diskussion) 15:14, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Menschenversuche 

message: Als erster Satz wäre hier zu erwarten, dass die Eckdaten genannt werden. Also der Zeitpunkt, die Anfangsfunktion, die Funktionsänderungen. Auch die SS-Rangbezeichnungen wären hier wie in der Einleitung zu nennen. Stattdessen beginnt der Abschnitt mit Spekulationen über Hintergründe der Versetzung nach Auschwitz: Mengeles Versetzung in das KZ Auschwitz hat zu Spekulationen Anlass gegeben. Es wurde vermutet, dass Mengele sich freiwillig gemeldet habe, um nicht wieder an die Front zu müssen, oder dass von Verschuer hinter den Kulissen mitgewirkt haben könnte, um mit Mengele einen Vertrauensmann im Vernichtungslager zu haben, der Forschungsmaterial liefern könnte. Natürlich sind Hintergründe wichtig. Aber die Wiedergabe von offensichtlich laut Artikeltext ungeklärten Spekulationen als Einstieg in den Teil seines Lebens die ihn zu einer Person der Zeitgeschichte machte ist so untauglich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:27, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lagerarzt im KZ Auschwitz 

message: "Verschiedene Häftlinge berichten, dass sich Mengele unmittelbar nach seiner Ankunft in Auschwitz um eine Verbesserung der Situation bemühte. So habe er die Kapos angewiesen, keine Häftlinge zu erschlagen, für eine ausreichende und regelmäßige Versorgung gerade der Kinder gesorgt, Sport wie Fußball zugelassen und sich den Anliegen der Häftlinge gegenüber offen gezeigt." Auch hier müsste zunächst die Eckdaten stehen: Was war die Funktion des Leitender Lagerarzt des „Zigeunerlagers“, Beginn seiner Funktion dort, Funktionsänderungen, was die Besonderheit des Zigeunerlagers? Stattdessen folgt wieder eine Spekulation. "Verschiedene Häftlinge" ist noch dazu bei einem Lager dieser Größe eine völlig untaugliche Zuweisung.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es Spezialartikel zu den Themen Lagerarzt und Zigeunerlager Auschwitz. Verschiedene Häftlinge bezieht sich auf die Zeugenaussagen, die im Absatz unmittelbar davor als Quellengrundlage beschrieben werden.--Assayer (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Fällt beides in Mengeles Zeit als Lagerarzt des Zigeunerlagers. Streichen kommt nicht in Frage. Der Artikel ist chronologisch aufgebaut. Dann schlag mal vor, wo Du dies sonst sinnvoll untergebracht siehst.--Assayer (Diskussion) 13:30, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Leitender Lagerarzt des „Zigeunerlagers“ 

message: "Zu den Hauptaufgaben der Lagerärzte in Auschwitz gehörte es, Selektionen vorzunehmen." Sagt wer? Ab wann war dieses so? Weches Lager genau ist gemeint? "Turnusmäßig selektierten die Ärzte bei ankommenden Transporten an der sogenannten Rampe, aber auch regelmäßig im Lager selbst." Rampe ist ein erklärungsbedürftiger Begriff. Die Begriffserklärung meint: "Ort der Selektion in den Vernichtungslagern des Holocaust" nennt aber auch zahlreiche weitere Bedeutungen. Auschwitz-Birkenau#Selektion und Vergasung könnte der passende Link sein. "Von Mengele wird berichtet, dass er sich förmlich danach drängte, Selektionen vorzunehmen, während andere SS-Ärzte wie Münch diese Aufgabe nach Möglichkeit vermieden." Wieso wieder eine Spekulation "wird berichtet" über die Mentalität Mengeles und nicht die Fakten.--Elektrofisch (Diskussion) 08:42, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht nachvollziehen. Soll ich beim Auschwitzprozeß nachschlagen? Das mit den Fakten ist bei Mengele so eine Sache. Die gibt es in der Form nicht. Deshalb nehme ich verschiedene Zeugenaussagen auf und schränke sie ggf. durch wird berichtet ein. Es handelt sich also nicht um Spekulationen, sondern um handfeste Zeugenaussagen (hier Münch), die aus quellenkritischen Gründen nicht als Fakten übernommen werden sollten.--Assayer (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Selektionen 

message: Und wieder ein moralischer und kein faktischer Einstieg: So wenig sich Mengele für seine Patienten selbst interessierte, so sehr interessierte er sich für pathologische Probleme einer Reihe sehr unterschiedlicher Krankheiten und Phänomene. Der folgende Satz würde in einen Abschnitt über seine medizinische "Forschung" passen in dem Abschnitt über Noma ist er Fehl am Platz. Er sammelte Material und betrieb Studien zu Wachstumsanomalien, Sterilisationsmethoden, Knochenmarktransplantationen, Fleckfieber- und Malariatherapien. Besser geeignet wäre ein Einstig über das Krankheitsbild, aus dem Artikel Noma: "Noma (auch: gangränöse Stomatitis, Wangenbrand, Wasserkrebs) ist eine schwere bakterielle Erkrankung, die sich auf der Mundschleimhaut entwickelt und von dort ausgehend andere Weich- und Knochenteile des Gesichts zerfrisst." Weiter vielleicht so: Noma befällt in der Regel Kinder bei denen das Immunsystem durch Unterernährung (Vitaminmangel), Vorerkrankungen und/oder mangelnde (Mund-)Hygiene bereits geschwächt ist. (auch aus dem Artikel zu Noma). Ohne den Hinweis auf Unterernährung und Hygienemängel die ja das Zigeunerlager auszeichneten, ist das unterbestimmt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:53, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Darauf kann ich eingehen, wobei die Kennzeichen der Krankheit bereits erwähnt sind.--Assayer (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Die „Wasserkrebs“-Epidemie 

message: Nicht Abschnittsanfang, aber untauglicher Satz. "Zwischen Mengeles Versuchen und einem Forschungsprojekt der Biologin Karin Magnussen am KWI-A wird ein Zusammenhang gesehen." Das der Zusammenhang besteht ist laut Artikel belegt. Der satz ist überflüssig. Hinzuzusetzen wäre auch, dass die vorhandene Genealogie der Familie (Querverweis auf Robert Ritter den Wert des "Materials" erheblich steigerte. Zu ergänzen wäre noch das Detail das ich meine es war Iancu Vexler, die Augenpaare auch aus verschiedenen Leichen kombinierte, da er die richtigen Leichen nicht finden konnte. Ein nicht ganz unwichtiges Details, das auch die Wissenschaftlichkeit betrifft, da ein gefälschtes Augenpaar wissenschaftlich wertlos, ja geradezu fatal ist. Die z.T. bewußte Sabotage der Häftlingsmediziner wirkt sich auch auf dei Beurteilung der Wissenschaftlichkeit aus.--Elektrofisch (Diskussion) 09:08, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Zusammenhang wurde von Magnussen und anderen im KWI-A wie Verschuer bestritten. Deshalb gesehen, denn es gibt nur Indizien, starke zwar, aber eben nur Indizien.--Assayer (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Zum Vexler: Steht das bei Hans Hesse? Dann kann ich das nachschlagen. Ist mir ansonsten icht geläufig.--Assayer (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Augen aus Auschwitz 

message: Hier wäre ein Wort zur Eignung des Verfahren für den Forschungsinhalt notwendig. Müller-Hill geht nämlich davon aus, dass das Präparationsverfahren des Blutes für den Forschungszweck ungeeignet war. Jenseits der ethischen Fragen ist so was ebenfalls ein Fakt zur Beurteilung der Wissenschaftlichkeit bzw. wissenschaftshistorisch von Bedeutung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist Müller-Hills Meinung. Trunk hat dargelegt, dass sich Müller-Hill auf ein anderes Forschungsprojekt, nämlich Diehls bezieht. Für das Projekt mit den Abwehrfermenten war das angewandte Präparationsverfahren das richtige. (Eben das ist Teil von Trunks Beweisführung).--Assayer (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bluttests 

message: Die Überschrift ist ungeeignet. Sie scheint dem Wunsch zu entsprechen eine These zu bilanzieren. Der Anfang wertet nicht, sondern setzt die neueren Arbeiten als die gültigeren: "Die Frage, inwieweit Mengele in Auschwitz trotz aller Unmenschlichkeit seriöse wissenschaftliche Forschung betrieb, ist zuletzt neu beantwortet worden." 
Besser wäre es die Positionen darzustellen und nebeneinander stehen zu lassen. Ob die Integration Mengeles in den dominanten Wissenschaftbetrieb des NS, Mengeles wissenschaftliche Zuarbeiten (denn publiziert dazu hat er ja nicht) zu Wissenschaft machen oder nicht ist vor allem auch eine Frage des Begriffes von Wissenschaft und auch der Bewertung der Wissenschaftlichkeit des NS-Wissenschaftbetriebs, besonders der Erbpathologischen Forschungsrichtung. Letztere kann aus guten Gründen auch bezweifelt werden, andererseits ... 
Ich persönlich würde die These vertreten das echte Wissenschaft so was nicht nötig hat und solide Forscher langsamer ohne ethische Überschreitungen zu besseren, d.h. richtigen Ergebnissen gekommen sind. Beispielsweise bei den Augen fehlt eine Beurteilung, ob und was diese Augen wissenschaftlich gebracht haben, dito gilt für Noma, Bluttests. Ohne die Darstellung der eventuellen wissenschaftlichen Ergebnisse lässt sich meiner Meinung nach gar nicht über Pseudowissenschaft/Wissenschaft urteilen. Die Sabotage, der absichtliche Pfusch durch Häftlingsärzte wäre da auch eine deutlichere Erwähnung wert.--Elektrofisch (Diskussion) 09:38, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die neueren Arbeite werden nicht als die gültigeren gesetzt, sondern als das bezeichnet, was sie sind: die neueren. Über die eventuellen wissenschaftlichen Ergebnisse der seinerzeit betriebenen Forschungsprojekte im Allgemeinen und Mengeles Experimente im Besonderen, vermag ich nicht zu urteilen. Ich referiere hier nur.--Assayer (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Zwischenbilanz: Mengele – Direktor einer Außenstelle des KWI-A in Auschwitz?" 

message: Die Förderung durch die DFG fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:15, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nö. Siehe Abschnitt Bluttests.--Assayer (Diskussion) 14:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich halte das für eine etwas hergeholte Schlussfolgerung. Solches wird weder behauptet noch impliziert.--Assayer (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlendes 

message: Wann ist Mengele denn nun in die NSDAP eingetreten? --Richard Lenzen (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem Artikeltext: 1937 beantragte er die Aufnahme in die NSDAP (Mitgliedsnr. 5.578.974), die zum 1. April 1938 erfolgte. 1938 trat er in die SS (SS-Nr. 317.885) ein.--Assayer (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Assistent von Otmar Freiherr von Verschuer 

message: == Vandalismus ==
Die Seite sollte imho für IPs und neu angemeldete Benutzer gesperrt werden. --Schließzylinder (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So, wie es hier im Artikel steht: Er war dort ohne Papiere unter falschem Namen und damit unerkannt interiert.--Assayer (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Subjektive Meinungen ersetzen keine literatur- und beleggestützte Artikelarbeit. Dass Mengele ein deutscher Kriegsverbrecher war, wird im Artikel vorbildlich herausgearbeitet. Dafür bedarf es nicht des ersten Satzes. Natürlich war er – und das ist im Artikel belegt – Mediziner und Anthropologe. Ein Mediziner und Anthropologe, der eine menschenverachtende Funktion in einem NS-Regime innehat, soll kein ernsthafter Wissenschaftler sein? Das ist reine Theoriefindung. Als ob es nicht solche und solche Mediziner gäbe. Nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur wird Mengele als lediglich ausgebildeter Mediziner bezeichnet. Das geht so nicht. -- Miraki (Diskussion) 19:02, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde nicht müde, das zu betonen: Die historische Forschung beschäftigte sich zuletzt ausführlich mit dem Zusammenhang von Experimentalmedizin und Menschenversuchen, wie sie in ihrer menschenverachtenden Perversität von kaum einer anderen Persönlichkeit so verkörpert werden wie von Mengele. Mengele wurde in Anthropologie promoviert und seine Arbeit war absolut ernsthafte Wissenschaft, auf der Höhe der Anthropologie seiner Zeit. Dass diese Anthropologie rassistisch und aus heutiger Sicht methodisch hochproblematisch war, steht auf einem anderen Blatt und gehört zur Wissenschaftsgeschichte dieser Disziplin, die seinerzeit von Größen wie Eugen Fischer dominiert wurde. Und Mengele hat in seiner Zeit als Lagerarzt als Mediziner gewirkt, von dessen Arbeit einige Wissenschaftler des KWI-A profitierten, auch wenn manche Medizinhistoriker dies nicht wahrhaben wollen und deshalb gerne den Begriff "Pseudowissenschaft" benutzen, um die eigene Wissenschaft zu exkulpieren.--Assayer (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte nicht vergessen das ein Teil seiner Tätigkeit dort DFG-finanziert war. Das ein Teil seiner Arbeit, wegen dem zufällig ungeeigneten Präparationsverfahren der Blutproben, sich nur zufällig später nicht in Lehrbüchern fand kommt noch hinzu. Die Verwandlung der ärztlichen Ethik, in eine des Töten ist eine Sache wo Mengele ein Beispiel ist. Die Literatur die ich kenne behandelt Mengele durchgehend als Arzt, als einen der mordete, aber eben als Arzt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Die Seite sollte imho für IPs und neu angemeldete Benutzer gesperrt werden. --Schließzylinder (Diskussion) 14:11, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: In diesem Artikel heißt es:
Die Einheit hielt sich auf ihrem weiteren Rückzug zunächst im Erzgebirge auf und gelangte schließlich im Juni 1945 nach Bayern, wo sie durch Angehörige der US-Armee interniert wurde, zunächst in einem Kriegsgefangenenlager bei Schauenstein.
Unter Schauenstein dagegen heißt es:
Zeitweise versteckte sich der SS-Arzt Josef Mengele in Schauenstein.
War er dort eingesperrt (und damit bekannt) oder hat es sich versteckt (und war damit unbekannt)? Es wäre schön, wenn das jemand genauer wüsste. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:11, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So, wie es hier im Artikel steht: Er war dort ohne Papiere unter falschem Namen und damit unerkannt interiert.--Assayer (Diskussion) 17:52, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Schauenstein 

message: Der erste Satz des Artikels zu Josef Mengele lautet:
"Josef Mengele (* 16. März 1911 in Günzburg; † 7. Februar 1979 in Bertioga, Brasilien) war ein deutscher Mediziner und Anthropologe."
Mein Änderungsvorschlag:
"Josef Mengele (* 16. März 1911 in Günzburg; † 7. Februar 1979 in Bertioga, Brasilien) war ein deutscher NS-Kriegsverbrecher und ausgebildeter Mediziner."
Dies spiegelt meiner Meinung nach die geschichtliche Bedeutung Mengeles wesentlich präziser wieder.
1. Ihn als Anthropologen zu bezeichnen, ihn also als ernsthaften Wissenschaftler zu beschreiben, erscheint mehr mir mehr als unpassend. 
2. "ausgebildeter" Mediziner, lässt Raum für die Tatsache, dass er nicht immer, insbesodere während seiner Zeit als Lagerartz, als solcher gewirkt hat.
3. Erst nach drei langen Sätzen werden Mengeles Verbrechen erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 89.12.247.222 (Diskussion) 13:04, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Subjektive Meinungen ersetzen keine literatur- und beleggestützte Artikelarbeit. Dass Mengele ein deutscher Kriegsverbrecher war, wird im Artikel vorbildlich herausgearbeitet. Dafür bedarf es nicht des ersten Satzes. Natürlich war er – und das ist im Artikel belegt – Mediziner und Anthropologe. Ein Mediziner und Anthropologe, der eine menschenverachtende Funktion in einem NS-Regime innehat, soll kein ernsthafter Wissenschaftler sein? Das ist reine Theoriefindung. Als ob es nicht solche und solche Mediziner gäbe. Nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur wird Mengele als lediglich ausgebildeter Mediziner bezeichnet. Das geht so nicht. -- Miraki (Diskussion) 19:02, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich werde nicht müde, das zu betonen: Die historische Forschung beschäftigte sich zuletzt ausführlich mit dem Zusammenhang von Experimentalmedizin und Menschenversuchen, wie sie in ihrer menschenverachtenden Perversität von kaum einer anderen Persönlichkeit so verkörpert werden wie von Mengele. Mengele wurde in Anthropologie promoviert und seine Arbeit war absolut ernsthafte Wissenschaft, auf der Höhe der Anthropologie seiner Zeit. Dass diese Anthropologie rassistisch und aus heutiger Sicht methodisch hochproblematisch war, steht auf einem anderen Blatt und gehört zur Wissenschaftsgeschichte dieser Disziplin, die seinerzeit von Größen wie Eugen Fischer dominiert wurde. Und Mengele hat in seiner Zeit als Lagerarzt als Mediziner gewirkt, von dessen Arbeit einige Wissenschaftler des KWI-A profitierten, auch wenn manche Medizinhistoriker dies nicht wahrhaben wollen und deshalb gerne den Begriff "Pseudowissenschaft" benutzen, um die eigene Wissenschaft zu exkulpieren.--Assayer (Diskussion) 20:16, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte nicht vergessen das ein Teil seiner Tätigkeit dort DFG-finanziert war. Das ein Teil seiner Arbeit, wegen dem zufällig ungeeigneten Präparationsverfahren der Blutproben, sich nur zufällig später nicht in Lehrbüchern fand kommt noch hinzu. Die Verwandlung der ärztlichen Ethik, in eine des Töten ist eine Sache wo Mengele ein Beispiel ist. Die Literatur die ich kenne behandelt Mengele durchgehend als Arzt, als einen der mordete, aber eben als Arzt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erster Satz des Artikels 

message: Ich bitte in Zukunft bibliographisch korrekt anzugeben:
Markus Wolter: Der SS-Arzt Josef Mengele zwischen Freiburg und Auschwitz – Ein örtlicher Beitrag zum Banalen und Bösen. In: Schau-ins-Land, Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins, Jahrbuch 133 (2014), Freiburg 2014, hier: S. 149-189. (erscheint Mitte Februar 2015). --Markus Wolter 11:53, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, danke! --Hungchaka (Diskussion) 12:30, 29. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Im Ref Artikel über Quelle intern verlinkt: Schau-ins-Land. --Hungchaka (Diskussion) 11:35, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Das Jahrbuch 133 ( 2014) wurde am 20. Februar 2015 ausgeliefert und kann über den Breisgau-Geschichtsverein resp. über dessen Geschäftsstelle, das Stadtarchiv Freiburg, bezogen werden. --Markus Wolter (Diskussion) 12:53, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: @Benutzer:Markus Wolter: Beabsichtigst Du, Erkenntnisse Deiner Forschungen in den Artikel einzuarbeiten?--Assayer (Diskussion) 15:20, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke, das sollte in der WP aus verschiedenen Gründen besser nicht der Autor, sondern ein Dritter übernehmen. --Markus Wolter (Diskussion) 17:11, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann ich einerseits verstehen; andererseits hast Du Deinen Aufsatz bereits selbst ins Literaturverzeichnis aufgenommen. Ich für meinen Teil sehe ungerne Literatur im Literaturverzeichnis, die nicht mit dem Artikel abgeglichen wurde. S. auch WP:LIT: Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht.--Assayer (Diskussion) 18:47, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Soviel kann ich natürlich versichern: "Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Da Literaturangaben auf das bekannte, veröffentlichte Wissen zu einem Thema verweisen und dadurch in einem Artikel den Eindruck vermitteln, der Artikel basiere auf der angegebenen Literatur, ist es problematisch, wenn der Inhalt der Literatur tatsächlich dem Inhalt des Artikels widerspricht" - mit anderen Worten: der Inhalt der Literatur widerspricht in diesem Fall schon deshalb nicht dem Inhalt des Artikels, da, was Josef Mengeles enge Verbindungen zu Freiburg anlangt, seine dortige Wohnadresse und Aufenthalte 1940-1944 und die jüngst aufgetauchten Privatbriefe von der Ostfront und aus Auschwitz nach Freiburg 1942-1945, die im Aufsatz erstmals eruiert bzw. ediert und kommentiert wurden, es "neue" Erkenntnisse sind, die die bisherige Literatur noch nicht kennt bzw. berücksichtigt. --Markus Wolter (Diskussion) 19:15, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das trifft es nicht ganz, weil es natürlich auch nicht unproblematisch ist, wenn die "neuen" Erkenntnisse sich nicht im Artikel wiederfinden, und weil die Kriterien für die Aufführung im Literaturverzeichnis noch mal andere und zwar höhere sind, als für Belege. Was für Einzelnachweise und Spezialfragen allemal reicht, qualifiziert einen Aufsatz noch nicht als eines der wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Was die möglichen Widersprüche angeht, möchte ich aber doch in einem Punkt nachhaken: Hat Rolf Mengele den mehrere tausend Seiten umfassenden handschriftlichen Nachlass seines Vaters im Sommer 1985 für eine Million Mark an den Burda-Verlag verkauft, oder hat er eine Vereinbarung mit der Bunten getroffen, wonach die Profite aus der Serie an KZ-Opfer gehen sollten? (So Posner/Ware) Ersteres steht jetzt mit dem Beleg Abmayr auch im Artikel Hubert Burda Media.--Assayer (Diskussion) 20:03, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zu Frage des Nachlasses: Zit. Wolter, a.a.O., Anmerkung 47: "Den mehrere Tausend Seiten umfassenden handschriftlichen Nachlass seines Vaters hatte Rolf Mengele 1979 in Brasilien persönlich an sich genommen und im Sommer 1985 kurzerhand dem Burda-Verlag, München, zu dessen Verfügung überlassen und verkauft; ein kleiner Teilnachlass wurde von Wolfram Bossert, Josef Mengeles Helfer in Brasilien, erst zurückgehalten und dann an das Magazin „Stern“ in Hamburg verkauft (vgl. Posner/Ware, S. 380 und 387; zum Nachlassverkauf an Burda vgl. auch GISELA FREISINGER: Hubert Burda – Der Medienfürst, Frankfurt 2005, S. 202f.). Auszüge des Nachlasses veröffentlichte Burda 1985 in einer Exklusiv-Artikelserie von Inge Byhan in der Zeitschrift „Bunte“ (Ausgaben Nr. 26-30). Am 21.7. 2011 kam das Hauptkonvolut, die zwischen 1960 und 1975 entstandenen Tagebücher und Journale Josef Mengeles, durch das Auktionshaus Alexander Autographs, USA, bei anonym bleibendem Anbie-ter, zur Versteigerung. Den Zuschlag erhielt ein ebenso anonym bleibender Bieter. Vgl. Alexander Historical Auctions, Auktionskatalog der Auktion vom 21.7.2011, Nr. 4. --Markus Wolter (Diskussion) 20:42, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Frage des Verkaufs und Verbleibs ist aber offenbar umstritten, wie ich hier lese. Zumindest dementiert der Verlag. Fußnoten gibt es bei Freisinger nicht. Nach der Darstellung von Posner/Ware floss kein Geld, also kein Verkauf (engl. Ausgabe, S. 322). Am Ende also alles unklar? Und gab es 1948/49 schon Ermittlungen einer Staatsanwaltschaft? ("Auf der einen Seite fokussierte sich das Interesse 1948/49 nach Argentinien, wo auch Adressen vorlagen, die dann auch nicht stimmten, wie sich später herausstellte. Die Freiburger Adresse war 1949 nicht mehr wichtig genug, denke ich, dass die Staatsanwaltschaft da noch einmal nachgefragt hätte." M. Wolter) Oder sind das Tippfehler beim SWR, und es müßte 1958/59 heißen? --Assayer (Diskussion) 21:13, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Letzters, ja (Tippfehler). Dass der Burda-Verlag auf Anfrage gegenüber dem SWR 2015 behauptet, dass kein Geld geflossen sei, gleichzeitig über den Verbleib des Nachlasses nichts sagen konnte/wollte, ist das Eine, dass er die Auslassungen G. Freisingers 2005 nicht dementierte, das Andere. Mir gegenüber war die Verlagsleitung im Vorfeld der Recherche zu keiner Stellungnahme bereit. Selbst die Tatsache und meinen Vorhalt, dass dieser Nachlassteil 2011 verauktioniert wurde, wollte der Verlag nicht bestätigen. --Markus Wolter (Diskussion) 21:28, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Posner/Ware hatten nach eigener Auskunft uneingeschränkten Zugang zum Brief/Tagebuchnachlass, offensichtlich aus dem Besitz von Rolf. Das spricht gegen einen Verkauf des Materials und für einen Verkauf der Rechte (zu welchen Gunsten auch immer) an Burda. Stammen Deine Primärquellen, wie beim SWR berichtet, aus den Angebotskatalogen im Internet? Posner und Ware berichten, Mengele habe nicht über Auschwitz geschrieben. Briefe von vor 1973 habe die Familie zerstört. "Die Briefe und Tagebücher zeigen erstmals, wie oft Mengele auf Fronturlaub und aus Auschwitz kommend in Freiburg war," würde bedeuten, dass es doch Materialien von vor 1973 gab/gibt, gesetzt dem Fall, es wurde das (Rolf) Mengele-Konvolut auktioniert.--Assayer (Diskussion) 23:55, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Diese und andere sich daran anschließende Fragen beantwortet der Aufsatz; es ist hier nicht der Ort, deine Mutmaßungen und Schlussfolgerungen auf der Basis von Zeitungs- oder Rundfunkreportagen zu bestätigen oder zu widerlegen - über eine Arbeit, die du (noch) nicht gelesen hast und deren Quellen, Ergebnisse und Validität du nicht kennst. Ich bitte freundlich um Verständnis, dass ich als Autor der jetzt veröffentlichten Recherche diesen Disk.strang meinerseits hier beende. --Markus Wolter (Diskussion) 00:12, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Verständnis hätte ich, wenn der Aufsatz noch nicht veröffentlicht wäre. Als Wikipedianer befremdet es mich aber, wenn ein anderer Wikipedianer zwar seinen von erheblicher Medienvorberichterstattung begleiteten Aufsatz in das Literaturverzeichnis setzt, aber nicht nur mit Verweis auf Interessenkonflikte eine Einarbeitung ablehnt, sondern sich auch Nachfragen verweigert, die sich auf mögliche Widersprüche zum Artikelinhalt beziehen, zumal nachdem bereits deutlich geworden ist, dass Medienberichterstattung gerne zur Grundlage der Artikelarbeit gemacht wird. Eigentlich wollte ich Dich noch bitten, mir eine PDF des Aufsatzes zu schicken. Ich habe aber den Eindruck, das wäre vergebens. --Assayer (Diskussion) 00:31, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bibliographische Angabe präzisiert 

message: Klar wurden beide kräftig kritisiert, auch zu recht. Aber eben in welchen Punkten? Das die Theorie des Völkermodes von Lifton nicht gold ist, ist klar, dass andererseits seine Interviews gut sind etwas anderes. Das sein Hinweis auf angebliche Mengeletaten/Beobachtungen die Zeugen erinnerten, wo nachweislich der Täter nicht Mengele war (der weilte an einem anderen Ort), wichtig sind, daran zweifle ich nicht. Das die Erklärung Liftons für diese verfälschten Erinnerungen stimmt (mediales Supermonster), daran zweifelt wohl niemand oder? Mit ist umstritten kommt man hier nicht raus. Bei Müller-Hill ist es die sonderbare, positivistische Sicht auf Wissenschaft, die Teile der Wissenschaft als Pseudowissenschaft abtrennt. Das ist zu freundlich und dafür hat er auch intern starke Kritik abbekommen. Aber die Frage ob es sich bei dem was Mengele da tat um tatsächliche Wissenschaft gehandelt hat ist eine die der Artikel genauer erläutern sollte. Sie hängt stark an der Definition von Wissenschaft und hat letztlich weitreichende theoretische Folgen, die gewiss auch interessengeleitet sind. Trotzdem fehlt das. Letztlich hängt daran die Frage ob die Experimente von Mengele nur ethisch-juristisch oder auch wissenschaftlich zu kritisieren sind. Und darauf aufbauend ob es vielleicht einen Mechanismus gibt, der dazu führt dass in Auschwitz vor allem schlechte Wissenschaft getrieben wurde? Weil eben gute Wissenschaft anders kann. (Ist nicht auf meinem Mist gewachsen sondern war eine Seminardebatte). Meine Kritik oben ist also durch ein "umstritten" oder "kritisiert" nicht aufgehoben.--12:33, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Die Interviews Liftons sind in den Artikel eingegangen. Aber gerade dessen Zeuge Hans Münch ist als Quelle hoch problematisch. Dass die Erinnerungen der Zeugen verfälscht sind, halte ich für keine exclusive Erkenntnis Liftons, sondern für eine Frage der Quellenkritik. Zofka hat schon vor Erscheinen von Liftons Buch darauf hingewiesen, dass die Erinnerungen der Häftlinge verschmolzen, und sich der Name Mengele von der Person gelöst habe. Der Name sei für die Häftlinge zum Synonym für den Lagerarzt von Auschwitz an sich geworden. Die Frage nach der Wissenschaftlichkeit ist Gegenstand des Zwischenbilanz-Abschnittes, der genau deshalb nicht im Abschnitt zur historischen Forschung eingearbeitet ist, um nach den Ausführungen über Mengeles Zeit in Auschwitz den Forschungsstand dazu eigens zu referieren. Müller-Hill und Klee kommen dabei zwar nur kurz, aber angesichts der Forschungsgergebnisse des KWI-Projekts m. E. nicht zu kurz vor. Zumindest sehe ich nicht, dass Mengele in der Geschichtswissenschaft noch als "Pseudowissenschaftler" gelten würde. Und die Frage nach der "tatsächlichen Wissenschaft" ist doch nichts anderes als die Frage nach der "Pseudowissenschaft". Ich sehe auch nicht, dass die Diskussion in Kategorien wie "guter" und "schlechter" Wissenschaft geführt wurde. Die neuere Forschung löst sich vielmehr von solchen Dichotomien, die aus heutiger Sicht konstruiert sind und oftmals übergehen, dass die damaligen wissenschaftlicher Modelle wie selbstverständlich auf unhinterfragten rassistischen Argumentationen basierten. Natürlich weiß man es heute "besser". Aber die Geschichte der Menschenversuche zeigt, wie kurz derlei Bewertungen greifen. Ist Robert Koch ein guter oder ein schlechter Wissenschaftler? Er führte Versuche zur chemischen Therapie der Schlafkrankheit in ostafrikanischen "Konzentrationslagern" durch. Oder Julius Wagner-Jauregg? Der erhielt den Nobelpreis für seine Malariatherapie, die er nicht zuletzt durch Versuche an Kranken entwickelt hatte. Entscheidend sind bei Mengele vielmehr Rassismus, Weltbild und Praxisbezug der NS-Rassepolitik als Kontext. Wissenschaft kommt nicht ohne weiteres auf die Idee, einen Bluttest zur Bestimmung der Rassezugehörigkeit entwickeln zu wollen. Dass diese Versuche von vornherein zum Scheitern bestimmt waren, auch weil sie von falschen Theorien ausgingen (hier etwa: Abderhalden-Reaktion), machen aber nicht per se "schlechte" Wissenschaft daraus.--Assayer (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftsverständnis 

message: Im Artikel steht  „[a]aus kühlen Karriereüberlegungen.. 
Ist das [a] in der Darstellung gewollt und von Bedeutung oder handelt es sich um einen Schreibfehler? (nicht signierter Beitrag von 77.12.47.56 (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die eckigen Klammern zeigen an, dass aus Gründen der Rechtschreibung die Schreibweise des Buchstabens gegenüber der Originalschreibweise des Zitats verändert wurde, also Kleinschreibung statt Großschreibung wie im Original. Ist jetzt geändert. Danke für den Hinweis.--Assayer (Diskussion) 23:53, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schreibfehler im Artikel? 

message: == Auslieferungsersuchen AA Deutschland an Argentinien vom Frühjahr 1960 ==
hierüber gibt es etwas in diesem Filmchen (ab ca. Minute > 40:00). --Hungchaka (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zwei Themen, zwei Universitäten, zwei Doktorväter, zwei Promotionsdaten = Zwei Promotionen, eine zum Dr. phil, in Anthropologie, eine zum Dr. med. in Medizin.--Assayer (Diskussion) 21:16, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Hallo, ,  & , nachdem Ihr Euch auf der Disk Hubert Burda Media geäußert habt, die Anfrage zu 3M hier, danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mojn: Imho würde dem lexikalischen Anspruch WPs durchaus Genüge getan, wenn in dem Artikel wenixtens die „Episode“ Freiburg thematisiert würde, immerhin mit der Geburt des Sohnes Rolf... - Wie immer: Deutungshoheit? - Hier geht es keineswegs um Relativierung, denn um Vollständig- & Genauigkeit. -> Carolin Emcke ... erhält den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels: „Es braucht den Mut, ..., indem man das aktiviert, was den Hassenden abgeht: genaues Beobachten, Selbstzweifel und eine nicht nachlassende Differenzierung.“--Hungchaka (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verzichte derweil (noch) auf den „Unvollständig“-BS. --Hungchaka (Diskussion) 14:41, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus finde ich auch immer noch, dass Bilder wie rechts  durchaus aussagekräftig sind: wie haben diese Personen „getickt“ (wie „ticken“ entsprechende heute)? --Hungchaka (Diskussion) 14:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und „Ewig schläft das Murmeltier“? --Hungchaka (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Hier geht es um das "einimpfen" von Krankheitserregern. Davon ist auch in der angegebenen Literatur die Rede. Ich wüßte auch keinen anderen Begriff, der den Vorgang angemessener bezeichnen würde, denn die Injektion von Krankheitserregern ist gemeinhin das, was man als (aktive) "Impfung" bezeichnet.--Assayer (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, es in Injektionen abzuändern. --2A02:8070:A295:4000:16E0:D4FF:6C7A:AF6A 21:12, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Das sehe ich auch so und habe den Ausdruck entsprechend verändert.--Markus Wolter (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen diese Änderung. Allerdings wird "Impfung" nicht nur in der oben erwähnten Bedeutung benutzt, siehe Impfung (Begriffsklärung). Und so etwas wie "Versuchstiere" waren die KZ-Häftlinge in den Augen der Nazis ja. Auch im Zusammenhang mit der Hagelabwehr spricht man vom "Impfen" von Gewitterwolken mit Silberjodid. --HH58 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: hierüber gibt es etwas in diesem Filmchen (ab ca. Minute > 40:00). --Hungchaka (Diskussion) 21:32, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslieferungsersuchen AA Deutschland an Argentinien vom Frühjahr 1960 

message: Im Abschnitt "Studium" heißt es "Mengele promovierte 1935 beim Direktor des Münchner Anthropologischen Instituts Theodor Mollison mit der Höchstnote über „Rassenmorphologische Untersuchung des vorderen Unterkieferabschnittes bei vier rassischen Gruppen“ zum Dr. phil."- Im nächsten Unterkapitel steht dann "Mengele promovierte 1938 mit „Sippenuntersuchungen bei Lippen-Kiefer-Gaumenspalte“, einem Versuch, deren Erblichkeit statistisch nachzuweisen, ebenfalls mit der Höchstnote." Hat er zweimal promoviert? Oder ist einer der Sätze falsch? - Verwirrend. -Mr. Martin Turner (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Zwei Themen, zwei Universitäten, zwei Doktorväter, zwei Promotionsdaten = Zwei Promotionen, eine zum Dr. phil, in Anthropologie, eine zum Dr. med. in Medizin.--Assayer (Diskussion) 21:16, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Promotion - wann, wo, Thema? 

message: Mojn, bzw. „Mahlzeit“: ich verweise aus aktueller Beschäftigung (Hubert Burda Media) nochmals auf diese mttwle. archivierte Disk vom letzten Jahr: IMHO überhaupt nicht befriedigend gelöst, fehlt nach wie vor - dieses Lemma handelt von der Person, und nicht von ihrer Rolle! - entspr. müsste neu/extra angelegt werden?! 
-> „Irene Mengele war die erste Ehegattin Josef Mengeles. Etwa vom Frühsommer 1940 an unterhielten die beiden eine gemeinsame Wohnung in Freiburg im Breisgau; 1944 kommt der gemeinsame Sohn Rolf in Freiburg auf die Welt. In Briefen tituliert Mengele seine Frau als „liebes Fraule“ bzw. „Schlingele“, auch als „kleines Dummerle“ oder „Butzele“. Seines Sohnes wegens kommt Mengele mehrmals nach Freiburg, auch wird ein Umzug Irenes nach Auschwitz erwogen. Zum letzten Mal kommt Josef Mengele im November 1944 nach Freiburg, wo er aufgrund wiederholten Luftschutzalarms mehrmals mit seinem Sohn Schutz in Kellerräumen sucht; danach zieht Irene angesichts der alliierten Bombenangriffe auf Freiburg mit dem Sohn nach Günzburg unter die Adresse von Josef Mengeles Eltern. Erst 1985 wird die Beziehung Mengeles nach Freiburg einer größeren Öffentlichkeit in Südbaden bekannt.“ref name="Abmayr BZ 27-1-015">Hermann G. Abmayr, http://www.badische-zeitung.de/deutschland-1/kz-arzt-josef-mengele-seine-verbindungen-nach-freiburg--99545279.html badische-zeitung.de: KZ-Arzt Josef Mengele - seine Verbindungen nach Freiburg, 27. Januar 2015. Die Original-Quelle („Sekundärliteratur“) erscheint lt. Autor Mitte Februar 2015: Markus Wolter: Der SS-Arzt Josef Mengele zwischen Freiburg und Auschwitz – Ein örtlicher Beitrag zum Banalen und Bösen. In: Schau-ins-Land, Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins, Jahrbuch 133 (2014), Freiburg 2014, hier: S. 149-189.</ref“--Hungchaka (Diskussion) 14:21, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ,  & , nachdem Ihr Euch auf der Disk Hubert Burda Media geäußert habt, die Anfrage zu 3M hier, danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:25, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mojn: Imho würde dem lexikalischen Anspruch WPs durchaus Genüge getan, wenn in dem Artikel wenixtens die „Episode“ Freiburg thematisiert würde, immerhin mit der Geburt des Sohnes Rolf... - Wie immer: Deutungshoheit? - Hier geht es keineswegs um Relativierung, denn um Vollständig- & Genauigkeit. -> Carolin Emcke ... erhält den Friedenspreis des Deutschen Buchhandels: „Es braucht den Mut, ..., indem man das aktiviert, was den Hassenden abgeht: genaues Beobachten, Selbstzweifel und eine nicht nachlassende Differenzierung.“--Hungchaka (Diskussion) 14:39, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verzichte derweil (noch) auf den „Unvollständig“-BS. --Hungchaka (Diskussion) 14:41, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus finde ich auch immer noch, dass Bilder wie rechts  durchaus aussagekräftig sind: wie haben diese Personen „getickt“ (wie „ticken“ entsprechende heute)? --Hungchaka (Diskussion) 14:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und „Ewig schläft das Murmeltier“? --Hungchaka (Diskussion) 19:11, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "Privatleben während des Krieges" (in Freiburg/Breisgau)"... 

message: Im Abschnitt über die Wasserkrebs-Epidemien ist von den "Impfungen" die Rede, die Mengele vornahm bzw. durchführen ließ. Laut Wikipedia ist eine Impfung "... die Gabe eines Impfstoffes mit dem Ziel, vor einer (übertragbaren) Krankheit zu schützen." Wollte Mengele nicht vielmehr die Menschen absichtlich krank machen? Gibt es dann nicht einen passenderen Ausdruck für sein verbrecherisches Tun? -- Mr. Martin Turner (Diskussion) 18:00, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hier geht es um das "einimpfen" von Krankheitserregern. Davon ist auch in der angegebenen Literatur die Rede. Ich wüßte auch keinen anderen Begriff, der den Vorgang angemessener bezeichnen würde, denn die Injektion von Krankheitserregern ist gemeinhin das, was man als (aktive) "Impfung" bezeichnet.--Assayer (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, es in Injektionen abzuändern. --2A02:8070:A295:4000:16E0:D4FF:6C7A:AF6A 21:12, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Das sehe ich auch so und habe den Ausdruck entsprechend verändert.--Markus Wolter (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen diese Änderung. Allerdings wird "Impfung" nicht nur in der oben erwähnten Bedeutung benutzt, siehe Impfung (Begriffsklärung). Und so etwas wie "Versuchstiere" waren die KZ-Häftlinge in den Augen der Nazis ja. Auch im Zusammenhang mit der Hagelabwehr spricht man vom "Impfen" von Gewitterwolken mit Silberjodid. --HH58 (Diskussion) 13:11, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Impfungen" 

message: Nach allem, was ich weiß, begann die Deportation der ungarischen Juden im Frühjahr 1944. Hat es wirklich schon 1943 Transporte nach Auschwitz gegeben, oder ist das ein Tippfehler? MfG --Φ (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: laut den Einzelbelegen steht das bei Ulrich Völklein. Der liegt mir nicht vor. Unsinn ist die Jahresangabe 1943 auf jeden Fall, egal ob Tippfehler bei ihm oder irrige Zeugenaussage oder Tippfehler hier. --Goesseln (Diskussion) 13:56, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das steht so bei Völklein. Er referiert auf S. 129 eine Rampenselektion durch Mengele 1943: Boeck war mit seinem LKW nach Birkenau befohlen worden, wo ein Transport ungarischer Juden erwartet wurde. Völkleins Quellenangabe liegt mir momentan nicht vor. --Assayer (Diskussion) 16:13, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich schlage vor, die Jahreszahl rauszunehmen. Sie ist für den Zusammenhang nicht wsentlich und offensichtlich irritierend. --Φ (Diskussion) 17:07, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Habe das mal vorbehaltlich weiterer Klärung umgesetzt.--Assayer (Diskussion) 18:01, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Herausnahme war sicher richtig. Solche Deportationen aus Ungarn fanden nach der maßgeblichen Literatur (Christian Gerlach/Götz Aly, Das letzte Kapitel, Der Mord an den ungarischen Juden, DVA, Stuttgart 2002, S. 80f.) erst 1944 statt. Vielleicht ein Tipp-/Druckfehler bei Völklein. Bin morgen in der BLB und schaue nach, was er als Beleg angibt. -- Miraki (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Bei Franciszek Piper: Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Staatliches Museum Auschwitz, 1993, ISBN 83-85047-17-4 wird in Tabelle 14 (Die Transporte der Juden aus Ungarn nach Auschwitz) auf S. 182 in diesem Kontext angeführt, dass der erste Deportationstransport am 29. April 1944 abging und der letzte am Ende Oktober 1944. Auf S. 119 gibt Piper an, dass der erste Transport aus Ungarn nach Auschwitz am 29. April 1944 Kistarcsa mit 1.800 Menschen verließ. --Schreiben  Seltsam? 21:45, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diese notwendig gewordenen Abklärungen. Sachlich gab es ohnehin keinen Zweifel, dass die Deportationen aus Ungarn ("Aktion Höß") nicht 1943, sondern 1944 stattfanden. Auch wenn Böck im Ermittlungsverfahren 1971 entgegen seiner Angaben von 1964 das Jahr 1943 genannt und Völklein ihn dahingehend korrekt zitiert haben mag, so sollte das historisch falsche Datum 1943 im Wiki-Artikel nicht weiter kolportiert werden.--Markus Wolter (Diskussion) 09:18, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Textpassage unseres Artikels ist mit Einzelnachweis 30 belegt: Völklein, Mengele, S. 21 f., 126–133. Die Seiten 21f. beziehen sich nicht auf eine konkret genannte Selektion ungarischer Juden, sondern enthalten allgemeine Aussagen von der Schriftstellerin Olga Lengyen, der slowakischen Häftlingsärztin Margita Schwalbova und dem HNO-Arzt Jacques Rachmann zu Mengele und dessen Selektionen. Die S. 126f. gibt an, dass Mengele zwischen Frühjahr 1943 und Herbst 1944 74mal Selektionen vornahm und beschreiben wie diese üblicherweise abliefen. Dabei wird der ungarische Häftlingsarzt Miklos Nyiszli zitiert, aber ohne ein konkretes Jahresdatum zu nennen. Erst auf S. 129f. wird dann Boecks Darstellung einer Rampenselektion ungarischer Juden durch Mengele zum Ausgangspunkt der Darstellung gemacht und die Jahreszahl 1943 für diesen Transport ungarischer Juden angegeben. Ich denke, es ist gut, dass Assayer diese nicht haltbare Jahresangabe herausgenommen hat. -- Miraki (Diskussion) 11:52, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Selektion eines Transportes ungarischer Juden 1943? 

message: Der Artikel geht den Lebensweg von Mengele an einigen Stellen sehr bewertend an, als wäre es ein Muss für den Leser, die selbe Moralvorstellung wie der/die Autoren des Artikels aufzubringen. Das finde ich aufdringlich. 
Ich möchte nicht wissen, wie "menschenverachtend" Mengele gewesen ist, sondern mehr über ihn erfahren.
So wird das Thema um sein Verhalten gegenüber KZ-Insassen doch sehr viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt als andere Aspekte seines Lebens oder seinem wissenschaftlichem und medizinischem Werk.
Bsp: "Verschiedene Häftlinge berichten, dass sich Mengele unmittelbar nach seiner Ankunft in Auschwitz um eine Verbesserung der Situation bemüht habe. So habe er die Kapos angewiesen, keine Häftlinge zu erschlagen, für eine ausreichende und regelmäßige Versorgung gerade der Kinder gesorgt, Sport wie Fußball zugelassen und sich den Anliegen der Häftlinge gegenüber offen gezeigt. Solche Aussagen gibt es aber nur wenige. Stattdessen überwiegen bei weitem die Charakterisierungen, die Mengeles wechselhafte Stimmungen und seine besondere Bereitschaft belegen, am Massenmord mitzuwirken..." (Absatz geht gerade so weiter)
Ist der Artikel dazu da, abzuwägen, ob Mengele vorwiegend gute oder schlechte Taten begangen hat?
--2A02:810A:900:59D8:D5A3:F68C:3B1D:F39E 18:14, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man mal davon absieht, dass die Beurteilung von Auschwitz und Holocaust als Zivilisationsbruch gesellschaftlich weit überwiegend geteilt wird, sodass die Kritik an dieser Beurteilung befremdet, ist das, was Mengele als sein wissenschaftliches und medizinisches Werk ansah, nicht von seinem menschenverachtenden Verhalten gegenüber KZ-Insassen zu trennen, da es auf verbrecherischen Menschenversuchen beruhte.--Assayer (Diskussion) 22:04, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Begriff "menschenverachtend" beurteilend 

message: "Mit der Auflösung des „Zigeunerlagers“ Anfang August 1944 wurden die letzten dort verbliebenen zwölf Zwillingspaare getötet. Nach der Aussage von Snieszko und den Szymanskis erschoss Mengele die Kinder im Vorraum des Krematoriums in Birkenau und ordnete anschließend ihre Sektion an. Miklós Nyiszli, der das letzte dieser Paare sezierte, geht davon aus, dass die Kinder vergast wurden." - Was jetzt, erschossen oder vergast? Was steht in der Quelle? Beides? Wenn Nyiszli alle seziert hat müsste er es ja am ehesten wissen (und auch dokumentiert haben?). Der Absatz ist sehr verwirrend.  --StYxXx ⊗ 05:42, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das sind unterschiedliche Zeugenaussagen. Bei den Sektionen Nyiszlis ging es nicht um Todesursachen, sondern um Anomalien und Erbfaktoren zum Zwecke der Zwillingsforschung.--Assayer (Diskussion) 18:33, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Rein von der Logik her ist das alles kein Widerspruch. Snieszko und die Szymanskis haben ausgesagt, dass die Kinder erschossen wurden. Ob das wirklich stimmt und vor allem, ob das auch auf alle Zwillingspaare zutrifft wissen wir nicht. Möglicherweise wurden auch welche vergast, wovon sie (Snieszko und die Szymanskis) nichts wussten. Da steht ja nicht, dass Nyiszli alle seziert hat, sondern nur das letzte Paar. Dass dieses vergast wurde schließt nicht aus, dass andere erschossen wurden. --HH58 (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Letzte Zwillingspaare