Diskussion:Interkontinentalrakete

message: Ich habe die Liste der sovietischen ICBMs nach den Originalbezeichnungen sortiert und vervollständigt.
Die sovietischen SLBMs habe ich nicht extra aufgelistet, weil ich zu faul war.
Die Raketen von Pakistan und Indien sind nicht bestätigt. Ihre Existenz ist umstritten, daher die Klammerzusätze.
195.37.188.216 14:56, 10. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Der Abschnitt Sprengkopf sollte von der Struktur her mal überarbeitet werden.
Im ersten Unterabschnitt Typen wird bereits der Mehrfachsprengkopf (MIRV) eingeführt und erklärt, der im dritten Unterabschnitt Vielfachwiedereintrittskörper (welch unüblicher Begriff...) nochmals erläutert wird (ohne den im Deutschen üblichen Begriff Mehrfachsprengkopf zu benutzen...). --Thosch66 22:11, 10. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sprengkopf 

message: Ich habe einige gelöscht, mir fehlt aber zugegebenermassen die Geduld den ganzen Wust zu durchforsten und auch der fachliche Hintergrund das Notwendige von denglischer Abkürzungsschwelgerei zu unterscheiden.  Jemand Lust hier den Ratzefummel (OE- BHSPRREG: Radierer), (engl.eraser, USDefcode: EASR) anzusetzen?--Allander 22:09, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Inflation der Fachausdrücke und Abkürzungen 

message: *Vielfachwiedereintrittskörper: Google 5 Hits - 4 WP oder Clones
*Mehrfachwiedereintrittskörper: Google 7 Hits - alle WP oder Clones
WP:TF#Begriffsfindung - ich ändere daher in Mehrfachsprengkopf wie im Duden. Und es ist genug mit den Revertspielereien, Rückänderungen werden als Vandalismus geahndet. --92.116.116.61 18:55, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Duden ist ja auch die erste Instanz für Nuklear-Technik!--HDP 08:20, 9. Sep. 2008 (CEST)

text: Sorry es geht nicht um Wiedereintrittskörper, sondern die Privatschöpfung Mehrfachwiedereintrittskörper!--92.117.133.196 08:55, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur mal am Rande Mehrfachsprengköpfe gibt es genau so wenig. Auch wenn es im Duden steht, ist wahrscheinlich deren Privatschöpfung! Was es gibt sind Einzelsprengsätze, die auf einen gemeinsamen Transfer-Bus installiert sind und mit diesem auf ihr Ziel ausgerichtet werden. Oder redet man von Mehrfach-Satelliten, nur weil sie in einer Rakete z.B. zu dritt oder noch mehr in den Orbit transportiert werden? Das ist auch wieder eine unglückliche Übersetzung eines englischen Begriffs! Außerdem versuchst Du ja nur Wiedereintrittskörper zu tilgen, weil der ja auch gleichzeitig aus diesem Lemma verschwinden soll um dein POV genüge zu tun! Oder steckt in "multiple independently-targetable re-entry vehicle" irgendwo das Wort Sprengkopf (warhead)? --HDP 10:02, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, ich verhindere nicht den korrekten Gebrauch des Begriffs Wiedereintrittkörpers, sondern nur der WP-Erfindung Mehrfachwiedereintrittkörpers: []. Dies ist auch keine Privatmeinung oder POV, auf dieser Diskussionsseite haben mehrere Autoren ihr Befremden über den Gebrauch des Wortes Mehrfachwiedereintrittkörpers geäussert (und nur ein einziger revertiert den Artikel wieder zu einer Version mit "mehrfach-.. oder Vielfach-... zurück (HDP) ). Ebenso ist unverständlich, warum jetzt diese Diskussion vom MARV auf MIRV ausgedehnt werden soll. Und wie ich bereits bei der Diskussion zu Kompressionsauftrieb vermerkte, steht im muttersprachlichen Artikel zu MARV: "The maneuverable reentry vehicle (abbreviated MARV or MaRV) is a type of nuclear warhead  ..."
--92.117.179.201 07:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo! Es geht hier nicht um den Gebrauch eines Begriffs im Englischen sondern um den geläufigen dt. Begriff. Der folgt nun nicht zwangsläufig einer Wort zu Wort Übersetzung, sondern muß in den den gewohnten Sprach-Kontextes eines deutschen Muttersprachlers passen. Deshalb übersetzt man ja auch Space Shuttle mit Raumfähre und nicht Raumpendler. Und :en:Automated teller machine mit Bankautomat. (langsam macht es Spass solche Dt-Engl. Päärchen zu finden ;-) -- 92.117.223.194 21:11, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Pisa-Probleme? Da steht doch, dass der Sprengkopf sich innerhalb dem Reentry Vehicles befindet. Aber die Deutschen haben ja so ihre Probleme mit dem Sprachverständnis. Der Duden ist ja nicht ein dem Peer-Review unterliegender naturwissenschaftlicher Verlag, er ist für das Thema eine vollkommen untaugliche Quelle. Das gleich gilt für alle andere nichttechnischen Wörterbücher. Artikel aus dem fremdsprachliche Wikipedia-Bereich sind außerdem auch kein Einzelnachweis, und der englische Artikel überhaupt nicht mit Quellen belegt ist. Die Aufgabe von Wikipedia ist nicht einen falsch gebräuchlichen Begriffe zu verwenden, sondern den Richtigen! Aber mancher hier will sich ja nicht weiterentwickeln. --84.172.232.244 08:48, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Jetzt frage ich doch mal nach Referenzen; was berechtigt Sie die Methode zur Erstellung des Duden als Wörterbuch der dt. Sprache als ungeeignet darzustellen?! Und meiner Meinung nach ist der Vergleich von Quelle und Wörterbuch der von Äpfel und Birnen. Hier dient der Duden der Ermittlung üblicher Begriffe. (BTW, richtige Begriffe, das erinnert mich doch an Rosinen-Schluckende Fachexperten, die auf Kilometer pro Stunde statt Stundenkilometer, Funkmess statt Radar, und den richtigen Gebrauch von Achse,Welle,Kabel,Draht bestanden). --92.117.34.215 21:18, 17. Sep. 2008 (CEST)

text: Langsam wird es mir zu blöd, sie haben recht und ich meine Ruhe!--HDP 09:15, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok.--92.117.1.131 19:24, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Begriffserfindungen: Vielfachwiedereintrittskörper, Mehrfachwiedereintrittskörper 

message: Hallo,
mir stechen gravierende Unterschiede in der Darstellung der Mehrfachsprengköpfe ins Auge. Konkret wird unter MIRV und im :en:Multiple independently targetable reentry vehicle#Mode of Operation als Zeitpunkt der Trennung ein Moment vor Wiedereintritt genannt (nach Brennschluß) (siehe auch das Bild ) während im dt. Artikel hier Interkontinentalrakete von der Benutzung eines gemeinsamen Hitzeschildes ausgegangen wird. Die Trennung soll dann irgendwann später erfolgen, das stellt dann u.a. die Frage, wie dann noch eine breite Streuung erreicht werden kann. Bitte hier MIRV allgemeiner halten und die Details unter MIRV darstellen. Natürlich stimmig, die meisten (alle) Unterarten einschließend und belegt. -- 92.116.45.155 07:42, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, sorry - da hat die alte Bildunterschrift einen in die Irre geschickt, man konnte die nicht erwähnte Nutzlastverkleidung für den Wiedereintrittsschutz halten. Besser man hätte die engl. Bildbeschreibung vollständig übersetzt (shroud). Und es nicht gerade ein guter Begriff, dem man nur am Artikel ansieht ob Plural oder Singular gemeint ist: (der|die Körper). Exoatmosphärische ist auch nicht gerade ein leicht verständliches Wort (ich schau jetzt aber nicht auf dem Wortschatzserver oder Duden nach ....). Und weiterhin sollte man mehr Details zu MIRV packen, als in den Abschnitt hier. --92.117.34.215 20:55, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Eintrittsphase MIRV 

message: Hallo,
im Abschnitt Unfälle steht in der vorletzten Zeile "...und schleudert den 9-Megatonnen-Sprengkopf 180 Meter weit.".
Das klingt für mich so als ob sich die 9 Megatonnen auf das Gewicht des Sprengkopfes bezögen, das wären dann aber ja 9 Millionen Tonnen. Kann es sein das sich die 9 Millionen Tonnen auf die Sprengkraft oder sowas beziehen?
:Megatonnen und Kilotonnen beziehen sich bei Nuklearwaffen immer auf die Sprengkraft, die in TNT-Äquivalent angegeben wird, d.h. der 9-Mt-Sprengkopf hat dieselbe Sprengkraft wie 9 Mio. Tonnen TNT. --Tallyho Questions? 11:59, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  9-Megatonnen-Sprengkopf 

message: ...ist nicht so gut. Wenn z.B. eine solche Rakete von Frankreich aus in die algerische Wüste geschossen wird, ist die Definition erfüllt, ohne dass man dazu eine Rakete braucht, die als "Interkontinentalrakete" zu bezeichnen wäre. Es gab doch eine treffendere Definition im Zusammenhang mit SALT, oder ? --129.187.244.28 11:32, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...oder man schießt eine Katjuscha über die Straße von Gibraltar. Eine "härtere" Ableitung wäre sicher schick. Vielleicht treibt jemand was auf.--Thuringius 17:20, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt.--Thuringius 17:42, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Erinnere mich dunkel, dass es gerade 5.500 km sein sollten, weil das die kürzeste Distanz zwischen "mainland USA" (Nordostecke Maine ?) und der seinerzeitigen UdSSR (irgendwo im Baltikum - Kaliningrad ?) war. Vielleicht könnte man die genaue Definition noch ergänzen. Sonst bleibt etwas nebulös, warum es nun genau 5.500 km sein sollen. Danke --62.216.220.56 20:50, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss eigentlich nur die als Quelle angebene Vertragspassage übersetzen (oder man treibt den deutschen Text auf). Für die Einleitung wäre das aber schon zu fett, man müsste es weiter hinten einbauen, zumal die Begründung im Vertrag ziemlich hanebüchen anmutet, so als gäbe es keine Beringstraße.--Thuringius 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf die SLBM strategischer U-Schiffe der Supermächte (z.B. Trident) trifft die Definition "Interkontinentalrakete" ja ebenfalls zu. Es könnte oder sollte erwähnt werden, dass man aber im allgemeinen Sprachgebrauch unter "ICBM" nur landgestützte Interkontinentalraketen versteht. - Danke --93.104.112.13 23:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Definition: von einem Kontinent zum andern ...

message: Atomrakete ist redirect hierher... sachlich falsch da z.B. nukleare Mittelstreckenraketen auch Atomraketen sind, und Interkontinentalraketen nicht notwendigerweise nukleare Interkontinentalraketen (i.e. Atomraketen) sind (wobei es natürlich normalerweise nur Nukleare gibt, aber das ist dann so zu schreiben). Schlage entsprechende Änderung der Artikel und Erstellung eigenen Artikels (zumindest mit Verweisen) für "Atomrakete" vor.
-91.47.31.119 15:52, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Es ging in einer Diskussion um das Gewicht wirklich schwerer Waffen. Die Reihenfolge lautete: Flugzeugträger, Interkontinentalrakete, Kampfpanzer - wobei wir uns bei den letzten beiden nicht sicher waren, daher die Frage spezifischer: Wiegt so eine Rakete über oder unter 60 Tonnen? --212.144.20.132 18:12, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: R-7 - etwa 280t; R-36M - etwa 210t; R-36 - etwa 180t; Titan II - etwa 130t; UR-100NU - etwa 105t; Topol-M - etwa 45t; UR-100 - etwa 40t; Minuteman III - etwa 35t; Midgetman - etwa 13t Geomartin (Diskussion) 10:14, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Was wiegt so eine Rakete? 

message: Spätestens beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre trennt sich der Sprengkopf von der Rakete. Das heißt doch, sein restlicher Weg bis zum Einschlag bzw. Luft-Detonation ist dann rein ballistisch (Erdanziehungskraft und Fallbeschleunigung), oder ? Das sollte unter Flugphasen schon verdeutlicht werden. --129.187.244.28 13:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiedereintritt / Trennung Rakete - Sprengkopf 

message: Der Beginn der Entwicklung von Interkontinentalraketen war in Deutschland. Das habe ich kurz um die Hauptartikel Aggregat 9 und Aggregat 10 ergänzt. 178.11.184.46 06:06, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: spricht einiges dafür. Sicher auch wieder ein Grund, stolz auf Deutschland zu sein, das wolltest Du doch damit andeuten, oder ? - Vgl.: Der Tod ist ein Meister aus Deutschland (Paul Celan) --93.104.170.77 20:04, 15. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Beginn der Entwicklung in Deutschland 

message: Das glaubt man eher nicht. Dieser Fall tritt erst ein, wenn das "G. d. S." infolge "Versagens der Abschreckung" aufgehoben wird und es zum "Atomkrieg" kommt (global nuclear exchange; etwas unbeholfen auch als "3. Weltkrieg" bezeichnet). --129.187.244.19 13:52, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Mit dem "Gleichgewicht des Schreckens" kann sich "die Menschheit" erstmals selbst vernichten ? 

message: Da es derzeit noch keinen Artikel zur neuen Hwasong-18 (auch als Hwasongpho-18 bezeichnet) und auch keinen Überblicksartikel über das nordkoreanische Raketenprogramm gibt, stelle ich den Link hier rein: https://edition.cnn.com/2023/04/13/asia/north-korea-icbm-missile-intl-hkr/index.html Vielleicht können fachlich Kompetentere was daraus machen. 109.43.178.199 11:42, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nordkorea: Neue Feststoff-ICBM Hwasong-18