Diskussion:Neutronenabsorber

message: "In Leichtwasserreaktoren verwendet man häufig die wasserlösliche und ungiftige Borsäure ..." ist kein günstige Fromulierung, falls für lebewesen ungiftig gemeint ist, wenn der Artikel ein Gift benennt
aber eben üblich für Xenon oder Samarium mit unerwünschter Absorbtion weniger für die Bortrimmsäure passend (nicht signierter Beitrag von 93.221.251.190 (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  giftig oder ungiftig (erledigt)

message: Gibt es für diese Behauptung eine Quelle? Der (n,\gamma)-Querschnitt von U-236 für thermische n ist 5,1 barn (Karlsruher Nuklidkarte). Da ist sogar der vom U-235 größer, nämlich 95 barn. --UvM 10:13, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da niemand antwortet, lösche ich die Behauptung. U-236 mag in irgend einer Hinsicht stören, aber ein Neutronengift ist es nicht.--UvM 17:49, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: U-236 ein Neutronengift?

message: Sorry, aber das ist hier keine triftige Begründung, die Seite zu schützen. Die IP hat nur eine Aussage verändert, die auch vor der Änderung unbelegt war. Die IP könnte den Spieß mit Fug und Recht umdrehen und einen Beleg für die Aussage fordern, dass es sich bei den Neutronen um thermische Neutronen handelt, anderenfalls sei die Aussage wegen "Missachtung der Belegpflicht" zu löschen.
Bitte den Seitenschutz wieder aufheben und sich inhaltlich mit der Änderung auseindersetzen. --TETRIS L 18:03, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die IP ist bekannt für eher einseitige Ansichten. Die Diskussion mit ihm ist öfters versucht worden, ohne Erfolg. Das soll kein Blanko-Schein für Reverts seiner Beiträge sein - aber das soll verständlich machen, warum hier der Eindruck von zweierlei Maß entsteht. Kein Einstein (Diskussion) 18:14, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lebenswichtig ist das Wort "thermisch" an der Stelle nicht. Wenn man es weglässt, wird der Satz ja nicht falsch. Aber: alle praktisch verwendeten Neutronenabsorber -- und das heißt, alle, die man normalerweise mit diesem Wort meint -- haben bei ihren größten Wirkungsquerschnitt bei kleiner Energie (auch der WQ von 10B(n, alpha) geht dort mit 1/Neutronengeschwindigkeit, wie bei den (n,gamma)-Reaktionen). Deshalb handelt es sich immer, sogar in schnellen Reaktoren, im wesentlichen um das Wegfangen thermischer n. --UvM (Diskussion) 18:16, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Seitenschutz wegen "Wiederholter Missachtung der Belegpflicht" 

message: Neutronen werden hauptsächlich oberhalb des thermischen Bereiches von Absorbern absorbiert
wobei 0.1MeV die Fusionsbariere ist bei ca. 100 Mio °C aber Resonancen meist weit oberhalb.
Nebenbei fehlt nach unnötiger angeblicher Verbessrung von UvM wieder vollständige Liste von
guten Neutronenabsorbern sowieso von mir wie 10B/11B Chart oder Cross Section Data Link oder
Nukleonenchart tatsächlich besser Nuklidkarte aber bloß weil so verlinkbar beides so richtig. 
Neutron energy distribution rangesModerated and other, non-thermal neutron energy distributions or ranges are listed below:
Ultracold Neutrons have an energy less than 3 × 10−7 eV.
Slow neutrons have a kinetic energy less than or equal to 0.4 eV.
Epithermal neutrons have an energy from 1 eV to 10 keV.
Hot neutrons have an energy of about 0.2 eV.
Thermal neutrons have an energy of about 0.025 eV.[1]
Cold neutrons have an energy from 5 × 10−5 eV to 0.025 eV.
Very cold neutrons have an energy from 3 × 10−7 eV to 5 × 10−5 eV.
Fast neutrons have kinetic energies greater approximately 1 MeV.
Continuum region neutrons have an energy from 0.01 MeV to 25 MeV.
Resonance region neutrons have an energy from 1 eV to 0.01 MeV.
Low energy region neutrons have an energy less than 1 eV. (nicht signierter Beitrag von 91.10.101.253 (Diskussion) 19:28, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Okay, jetzt beginne ich zu verstehen, was Du oben meintest, Kein Einstein. ;) --TETRIS L 21:21, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  „Alles klar ? Ich nicht Einstein aber besser !“ Kein Einstein (Diskussion) 21:33, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wiederholte Missachtung der Belegpflicht von UvM und Unsinnsname Kein Einstein oder Erzbischof in WP 

message: sind Werte-Angaben für wenigstens die beiden hauptsächlich gebräuchlichen Bor und Cadmium in barn. Da auch solche Zahlenwerte relativ unanschaulich sind, wären "Halbwertsdicken" dieser beiden Elemente äußerst hilfreich. Denn erst damit entsteht beim Leser eine Vorstellung davon, wie wirksam diese beiden als Neutronenabsorber in der Praxis sind - dunkel ist mir bei Cadmium für thermische Neutronen die Halbwertsdicke mit 0,08 mm (?) in Erinnerung. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 13:30, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der WQ für Cd-113(n,gamma) für thermische n ist 20600 barn, umgerechnet auf natürliches Cd also 2500 barn. Daraus komme ich auf eine mittlere freie Weglänge von 0,087 mm , ensprechend Halbwertsdicke von 0,06 mm. Aber anschaulicher als eine so kleine Halbwertsdicke scheint mir die Angabe für 1 mm Cd-Blech: 16,7 Halbwertsdicken, also Abschwächung um Faktor 2-16,7 = etwa  1/100 000. Das baue ich in den Artikel ein und berichtige die Angabe in Abschirmung (Strahlung). -- Der WQ für B-10(n,alpha) ist etwa 7000 barn (grob auch ablesbar in der Abbildung im Artikel). Eine Halbwertsdicke zu berechnen ist da nicht sehr sinnvoll, Bor wird wohl kaum rein als Element verwendet. In fester Form kenne ich es als B4C-Granulat, aber da kommt es dann auf Korngröße und Schüttdichte an. Gruß UvM (Diskussion) 15:13, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke - im Ergebnis wirken also wohl beide etwa gleich gut; Bor als Element etwas besser, aber in der Praxis nicht, weil es nur als Oxid oder irgend ein Salz in Frage kommt. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 15:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Nicht besser, aber gleiche Größenordnung. 7000b gilt für 10B, also 20% des natürlichen B. Auf natB bezogen ist der WQ also 1400 b, gegenüber 2500 b für natCd. --UvM (Diskussion) 18:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Alles klar! Dank und Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:31, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  fehlende Werte für Bor und Cadmium in Barn 

message: Im Abschnitt "Neutronenabsorbierende Nuklide allgemein" wird auf ein durch den Dateienlinkerbot entferntes Bild (aufgrund Copyrights) verwiesen. Der Abschnitt müsste angepasst oder ein sinngemäßes bzw. lizensiertes Bild eingefügt werden. --87.132.27.206 21:58, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Entfernte Grafik mit Bezug im Abschnitt