lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Es ist soweit (Album)

message: Wieso Unfug? Das Album geht ganz klar auch stark in Richtung Heavy Metal.-- HausGeistDiskussion 00:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Den Grund findest du in Heavy Metal. Es wird zwar immer behauptet, dass die Band dem Heavy Metak zuzuordnen ist, das ist aber Unsinn. Es wurde zwar von der Metal-Presse gefördert, und man findet die Behauptung auch vereinzelt in Fachbüchern, es ist aber kompletter Unsinn... Der Begriff Heavy Metal wird nun mal für die NWoBHM benutzt und damit haben sie nichts zu tun. Der einzige Metal-Track ist das Instrumental !, dieses ist aber klar dem Thrash Metal zuzuordnen. Eine Kategorisierung dorthin wäre aber bei einem Titel kompletter Nonsense. Was landläufig als Heavy Metal bezeichnet wird, ist normalerweise Hard Rock und da ist es schon drin. --Gripweed 00:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Tatsächlich, nun, moshen ist auch nicht headbangen... Mit dieser Einstellung kannst du problemlos durchs Leben gehen, aber keine Enzyklopädie schreiben.  --Gripweed 16:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Jo, hatte ich übersehen. erledigt. --Gripweed 18:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: O, auch im frankophilen Saarland sagt man gelegentlich noch moschen... Wie das in Baden-Württemberg heißt, wusste ich nicht. Ist mir aber auch wurscht, weil es nun mal nicht korrekt ist... Meine Theorie lautet, dass es auf einem Übersetzungsfehler bei Anthrax basiert, aber auch das ist wurscht. Weil es in einer Enzyklopädie nun mal nicht wurscht ist, da ist Heavy Metal ertmal das, was im Lemma dazu steht, in diesem Sinne sind Äußerungen wie „Heavy Metal ist das wozu man gut "moschen" (headbangen) kann“ leider nicht zielführend. Ich wollte dann noch ein bisserl auf deiner Herkunft rumreiten, aber eigentlich hab ich nix gegen Badener und dann dachte ich doch ich ignoriere mal deinen PA, verzichte auf eine VM und antworte sachlich... --Gripweed 00:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Zählen wir den Bonustitel mit oder nicht? Die Änderung der IP habe ich jetzt erstmal gesichtet, die Frage bleibt aber.-- HausGeistDiskussion 15:15, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Titel
Diskussion:Rheinhessische Weinkönigin

message: Kathrin Antony war Rhh. Weinprinzessin 2010/2011, aber nicht 2011/2012.Nachzulesen auf der aktuellen Seite der Rhh. Weinkönigin H.Frey.--Kalina-- (nicht signierter Beitrag von Kabulina111 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 12. Jan. 2012 (CET)

message: Ein link hat zwei Seiten - oder ?? (in der französischen wikipedia :fr:Sulzheim (Rheinhessen) stehts schon drin...)--Symposiarch 00:08, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Symposiarch, auch hier gilt It's a wiki! ;-) Gruß kandschwar 09:48, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  lien 

message: war definitiv Rheinhessische Weinkönigin! Leider in Australien tödlich verunglückt, darüber ist im Netz aber nichts zu finden leider. Sie war eine sehr sympathische Vertreterin Rhhsens und Vinissima Mitglied.--Symposiarch 18:29, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Symposiarch, die Esther Knewitz Weblink: Allgemeine Zeitung ist in Australien tödlich verunglückt. Die war aber 2001/2002 Weinkönigin gewesen und nicht 1985/1986. Gruß kandschwar 19:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Hast Du das jetzt gerade verwechselt, oder sollten Rheinhessische Weinköniginnen lieber einen großen Bogen um Australien machen? Zwei tödliche Unfälle in Australien ist ja schon richtig unheimlich! kandschwar 19:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

text: Hab ich dann verwechselt weil aus der Hüfte geschossen und keine Belege.--Symposiarch 08:37, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sigrun Pitthan || [[Zotzenheim]] 

message: Kann jemand den Namen des Artikels ändern? Männer sind ja jetzt auch gleichberechtigt. --Gruenschuh (Diskussion) 20:49, 31. Mär. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Babylon by Bus

message: Wenn ich die Länge der einzelnen Lieder addiere, komme ich auf 4:02 Minuten mehr als in der Gesamt-Länge angegeben. 
:Danke, erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:19, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Länge (erledigt)
Diskussion:Uhlandshöhe

message: Das ev. Heidehofgymnasium gehört keinesfalls zur Uhlandshöhe. Siehe auch Google-Maps hier der Weg von der Sternwarte auf der Uhlandshöhe zum Heidehofgymnasium: http://maps.google.de/maps?f=d&saddr=Zur+Uhlandsh%C3%B6he+41,+70188+Stuttgart+(Schw%C3%A4bische+Sternwarte)&daddr=heidehofgymnasium+stuttgart&hl=de&geocode=10517080133069615094,48.783038,9.197428&mra=pe&mrcr=0&dirflg=w&sll=48.78108,9.184313&sspn=0.025564,0.055275&ie=UTF8&t=h&z=15
Hinzufügen sollte man aber in die Liste die Grund- und Hauptschule Ameisenbergschule sowie das Jugendhaus "Werkstatthaus".
Wenn das jemand liest, kann er das ja ändern. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass von mir korrigierte Fehler von irgendeinem übereifrigen User mit Rechten nach ein paar Minuten wieder rückgängig gemacht wurden. Darauf habe ich keine Lust. Das Heidehofgymnasium ist aber etwa 20 Gehminuten von der Uhlandshöhe entfernt, der Fehler ist also recht peinlich. Ich weiss das, weil ich dort ... wohne!
Also wenn vielleicht irgendein User die Güte besitzen könnte, das zu korrigieren. 
Vielen Dank.
Ich weiss übrigens auch nicht, woher der Unsinn mit der Uhland-Oberschule kommt. Das Heidehofgymnasium feiert in diese Jahr 100-jähriges Jubiläum und hies schon immer so. Mehr dazu auf der Website. 
Mit der Uhlandshöhe hat es nichts zu tun.
Datum: 15. Aug. 2008‎ von  84.161.95.191 / nicht signiert 
:Völlig korrekt. Heidehofgymnasium ist glasklar Gänsheide.--Stephan Klage 17:06, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Heidehofgymnasium 

message: Gehört die Strasse zur Uhlandshöhe oder zur Gänsheide? Alle Artikel der Gänsheide vereinnahmen die Strasse für sich. Mich irritiert das.--Stephan Klage 17:27, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Problem Haussmannstrasse
Diskussion:Zaunrüben-Marienkäfer

message: "Er wird auch als Elfpunkt-Marienkäfer bezeichnet." steht in diesem Artikel. Es gibt aber zwei Separate. Ist es nun der Gleiche oder nicht? Falls ja, sollte ein Artikel reichen, falls nein, der Unterschied kenntlich gemacht werden.
--Zornfrucht 00:47, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Zaunrüben-Marienkäfer hat 12 Punkte. Er kann mit dem Elfpunkt-Marienkäfer eigentlich nicht verwechselt werden, da dessen Kopf und Halsschild ähnlich wie beim Siebenpunkt eine schwarz-weiße Färbung aufweisen, während beim Zaunrüben-Marienkäfer Kopf und Halsschild orange gefärbt sind. --Regiomontanus (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zaunrüben-Marienkäfer = oder ≠ [[Elfpunkt-Marienkäfer]]?
Diskussion:Gartenhaus

message: Unter einem Gartenhaus versteht man in Berlin ein Hinterhaus. Was hier Gartenhaus genannt wird ist eine Gartenlaube.
Leider gibt es weder Artikel zu Hinterhaus noch zu Vorderhaus oder Seitenflügel.
::Das mag man in Berlin vielleicht so nennen, der Rest Deutschlands nennt eben das beschriebene Häuschen im Schrebergarten "Gartenhaus", oder nicht?--Nixalsverdruss! 14:28, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinterhaus 

message: "Vorteil ist hier die Dauerhaftigkeit im Gegensatz zum Holzhaus [...]"
Das ist reines Reklamegewäsch. Holz ist ein sehr dauerhafter Werkstoff, wenn er nicht ständiger Feuchtigkeit ausgesetzt ist, das heißt, immer wieder austrocknen kann. Ich habe zum Beispiel selbst völlig unbehandelte Dachschindeln aus Holz gesehen, die bei der Restaurierung einer mehrere hundert Jahre alten Kapelle entfernt wurden. Diese sahen auf dem abgedeckten Teil noch aus wie frisch gesägt.--BerlinSight (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fertighauswerbung bitte entfernen 

message: Der Fokus des Artikels ist sehr "Kleingarten".
Das "Gartenhaus" in einem normalen Garten am Haus kommt fast gar nicht zur Sprache.
Das ist praktisch nie zum Drin-Wohnen gedacht, sondern meistens als besserer "Gartengeräte-Schrank"...
--arilou (Diskussion) 12:19, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Normaler Garten? 

message: Wer käme auf die Idee, ein Gartenhaus mit einem Kartenhaus zu verwechseln? Ist die BKL nicht ein wenig absurd? --91.34.39.232 14:09, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kartenhaus
Diskussion:Syrischer Braunbär

message: man muß schon ziemlich farbenblind sein, um diesen Bären als "Braunbären" zu bezeichnen!
In allen anderen Sprachen heißt er "Polarbär" oder "arktischer Bär" (so auch sein wissenschaftlicher Name), und das ist auf Deutsch schlicht ein "Eisbär" - auch wenn diese Unterart nicht im Eis lebt.
: Hallo Anonymer, die Zugehörigkeit zu biologischen Taxonen richtet sich nicht immer nach offensichtlichen Kriterien wie Fellfarbe. Und den Eisbären gibt es auch, der wird aber hier nicht behandelt. --androl ☖☗ 23:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

message: Die Angaben dort scheinen viel zu hoch und passen auch nicht zu den Angaben im allgemeinen Artikel zu Braunbären oder denen auf en.wp. --Kmhkmh (Diskussion) 21:26, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dass die Angabe falsch ist, steht außer Zweifel. Ich habe sie damals unklugerweise stehen lassen, weil ich zunächst keine bessere zur Hand hatte. Nach Kontrolle stammt sie aus der Erstversion von 2006 (angelegt von Benutzer GoaSkin, ohne jegliche Quellen oder Belege, weiß der Himmel, wo der sie herhatte). Nach Geptner "Weight not more than 190 kg" (Mammals of the Soviet Union, 1967, übersetzt 1998). Ich füge das jetzt als Notbeleg erstmal so ein.--Meloe (Diskussion) 08:50, 21. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, das passt eher, da die südlichen Braunbären der Tendenz nach ja deutlich kleiner sind, die 190 kg werden/wurden vermutlich im nördlichen Verbreitungsgebiet wie dem Kaukasus erreicht. Der Erstersteller hatte vielleicht allgemeine Angaben zu Braunbären von irgendwoher übernommen, 500 kg als Obergrenze zu den normalen Braunbären (wenn man die Kodiakvariante rauslässt) kommt ja ungefähr hin.--Kmhkmh (Diskussion) 11:29, 21. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Größe und Gewicht
Diskussion:Olympische Winterspiele 1936/Militärpatrouille

message: === Johan Hieble (GER) ===
Ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei der Schreibweise des Vornamens um einen Schreibfehler handelt. Evtl. ist sogar dieser hier (ganz unten im Text) die gleiche Person. --Gamsbart 02:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei „Johan“ ist mit großer Wahrscheinlichkeit von einem Schrei fehler auszugehen. Johann, Johannes, Hans und Hannes sind oft als synonym anzusehen. Hier, hier (PDF) bzw. hier, hier und hier finden sich weitere Bausteine und Indizien. --Goodgirl 08:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerrecherche 

message: Ich könnte mir vorstellen, dass es sich bei der Schreibweise des Vornamens um einen Schreibfehler handelt. Evtl. ist sogar dieser hier (ganz unten im Text) die gleiche Person. --Gamsbart 02:58, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Bei „Johan“ ist mit großer Wahrscheinlichkeit von einem Schrei fehler auszugehen. Johann, Johannes, Hans und Hannes sind oft als synonym anzusehen. Hier, hier (PDF) bzw. hier, hier und hier finden sich weitere Bausteine und Indizien. --Goodgirl 08:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Johan Hieble (GER) 

message: Wachtmeister aus dem Kanton Uri. Daher siehe auch hier Jauch (Urner Geschlecht).--93.104.62.207 22:34, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Josef Jauch (SUI) 

message: Jeweils einmal im Text heißt der Ort des Schießens Kochelberg bzw. Kachelberg. Ich weiß nicht was richtig ist, kann das jemand korrigieren
84.161.42.251 10:19, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kochelberg/Kachelberg 

message: Nach dem Bericht in den Innsbrucker Nachrichten vom 15. Februar 1936 (S. 9) bestand die österreichische Mannschaft aus Leutnant Albert Bach, Wachtmeister Edwin Hartmann, Korporal Wendelin Haslwanter und Gefreiten Franz Hiermann.--Xquenda (Diskussion) 23:34, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Österreichische Mannschaft
Diskussion:Gemeinsamer Internationaler Tarif für die Beförderung von Personen

message: Der Artikel ist in dieser Form nicht Wikipedia würdig. Er muss jedenfalls besser strukturiert werden und als Name der Deutsche verwendet werden. Ansonsten hat das keinen Sinn. -- LiQuidator ;) 03:40, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mal ein bisschen überarbeitet. --84.44.152.154 04:03, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Das ist doch immer absurd. (nicht signierter Beitrag von 93.0.144.54 (Diskussion) 22:31, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muss mich dem – auch nach über zehn Jahren – anschließen. Was ist das? Ist das eine Fahrkarte, die ich kaufen kann? Ist das eine Art internes Umrechnungssystem zwischen Bahnunternehmen, mit dem der Kunde gar nicht in Berührung kommt? Da fehlt dringend eine nachvollzihbare Einleitung…! --INM (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kurioser Artikel 
Diskussion:Ferschweiler-Plateau

message: Der Link von Druidenstein ist falsch. Hat jemand den richtigen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.166.101.41 (Diskussion • Beiträge) 04:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, den falschen Link habe ich auf Druidenstein (Ferschweiler) umgebogen. Dieser Artikel fehlt zurzeit noch, Informationen finden sich zum Beispiel dort. --Entlinkt 04:45, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: +1. Eine erste Info findet sich unter diesem Link. Hodsha (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2018 (CEST)

message: Da der namensgebende Ort (Possessiv) Ferschweiler und nicht Ferschweil heißt bzw. früher hieß, müsste diese Hochebene eigentlich grammatisch korrekt Ferschweiler-Plateau (einmal so im Lemma geschrieben) oder Plateau von Ferschweiler genannt werden. Gibt es da Erkenntnisse zu? Hodsha (Diskussion) 11:56, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: @Hodsha "Ferschweiler Plateau" ist meiner Meinung nach eine Haplologie von "Ferschweilerer Plateau". Das merkt man daran, dass die Hauptbetonung auf plaTEAU liegt, nicht auf FERSCHweiler. Letztere Aussprache wäre bei "Ferschweiler-Plateau" bzw. "Ferschweilerplateau" zu erwarten. --PeterTrompeter (Diskussion) 18:00, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Frage
Diskussion:Malven

message: Außenkelch: So wie du das schreibst, stimmt es nach meiner Meinung nicht. Laubblattartig bedeutet nicht wie ein Laubblatt geformt, sondern wird in der Fachliteratur als von der Konsistenz eines Laubblattes bezeichnet. Und da passt deine Ausdrucksweise nicht. Für den Fall, dass du handförmig eingeschnitten meinst, wäre eine Einzelbelegquelle sinnvoll. Ein Außenkelch dieser Form ist mir bei Malven bisher nicht bekannt geworden--Belladonna 18:14, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da kann ich ja froh sein dass ein Laie mir als Botaniker das so gut erklärt. Es ist der Unterschied gemeint dass es stärker hochblattartig oder sogar kelchblattartig aussieht im einem Fall und im anderen Fall stärker laubblattartig aussieht. über häutig oder leder oder ähnliches wird dabei nicht gesprochen. Was für was nicht bekannt geworden ist kannst du gar nicht bewerten. Du kennst nicht die gesammte Literatur zum Thema und ich selbstverständlich auch nicht. --BotBln 20:17, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was hier eine oder einer ist oder nicht ist, ist nicht nachprüfbar, was sich eine oder einer erarbeitet hat, schon. Unter laubblattartig wird eben nun mal der Unterschied zu häutig, etc. verstanden. Gib mal laubblattartig bei WP-Suche ein und schau unter Volltext die Ergebnisse an. Bei der wilden Malve zumindest entspricht der Außenkelch weder den Laubblättern, noch den Kelchblättern der Art, sondern eher den Kelchblättern anderer Pflanzenarten oder linealischen Laubblättern anderer Pflanzenarten.--Belladonna 20:34, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: was bei googlen gefunden wird spielt doch gar keine Rolle, da kann genau wie hier jeder was geschrieben haben. was du geschrieben hast weiß ich schon längst das brauch ich mir nicht zu erarbeiten. was laubblattartig meinen kann siehe Rosen (Bild). natürlich könnte man das Wort laubblattähnlich verwenden, das hört sich mehr nach aussehen an. aber da gibt es im Englischen keinen Unterschied zwischen den Worten und die wissenschaftlichen Texte und damit unsere am meisten seriösen/belastbaren Quellen sind nun mal überwiegend in Englisch. Flora of China - Malva Linnaeus: „Involucellar bracts usually 3, linear or foliaceous, usually free“ und foliaceous übersetzt heißt was wohl? --BotBln 10:47, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: jedenfalls bei der Malve nicht laubblattähnlich. Und überhaupt ist das ein unglücklicher Ausdruck, der im Einzelfall für Opas und Omas der erläuterung bedarf.--Belladonna 13:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Außenkelch 

message: Der Kapokbaum ist ein Wollbaumgewächs wie derAffenbrotbaum oder der Baobab. Sie sind Malven 
Baobab wird auch als grösste Sukkulente definiert, Malve ist wohl ein mehrfach verwendeter Begriff. (nicht signierter Beitrag von Simon Jäkle (Diskussion | Beiträge) 13:17, 2. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Malve (Begriffsklärung) einfügen? 

message: In der Schweiz gibt es ein Malvenextrakt, Hauptbestandteil der "Chäslichrut-Salbe". Weiss jemand darüber was? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:502E:3D20:E93F:8D4D:A5F1:6E3C (Diskussion | Beiträge) 17:10, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Chäslichrut-Salbe fehlt
Diskussion:Park Rothschild (Boulogne-Billancourt)

message: Sorry, ich komme leider mit der Image-Datei nicht zurande. Könnte mir jemand bitte helfen? Danke.Robert Schediwy 09:18, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo liegt das Problem? --Schweißer 22:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

text: Gern geschehen. Wenn das Schloss noch im Frühjahr 2008 so wie auf dem Bild ausgesehen hat, werden die das Belmondo-Museum nie und nimmer bis 2010 fertigstellen, da geh ich jede Wette ein. --Schweißer 22:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Du hast Recht, da habe ich offenbar die beiden Schlösser durcheinandergebracht, entschuldige bitte. Auch den Vorschlag der Auslagerung finde ich gut. Grüße, --Schweißer 23:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

message: Hallo, die angegebenen Koordinaten sind vollkommen falsch. Sie zeigen auf die Porta Nigra in Trier :-)) Da sich sich vielleicht jemand den Eintrag von dort als Muster genommen und vergessen die richtigen Koordinaten einzutragen. --Berthold Werner 10:29, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Koordinaten
Diskussion:Bahnstrecke Szczecin Dąbie–Świnoujście

message: Naja, vielleicht klärt mich ja einer auf. Bei der KBS 124e (siehe Weblink) endet die Strecke im Hbf. Dort kann man auf 122e umsteigen. Und jetzt haben die beiden Strecken nix miteinander zu tun???--Gunnar1m 09:36, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: OK ich verstehe es jetzt. Ich baue es aber noch mal um.--Gunnar1m 10:46, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rev. bei Swinemünde Hbf
Diskussion:Fischbach (Nahe)

message: lt. http://www.geoportal-wasser.rlp.de/geoexplorer/ heisst dieser Fluss Asbach.
Dieser mündet in Fischbach von links in die Nahe, Länge 21.33 km, Größe 97.64 km². 91.9.199.130 09:38, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Asbach im Geoportal 

message: " Im Oberlauf wird der Fluss abschnittsweise auch Hammerbach und Asbach genannt. Der letztgenannte Name wird von der Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-Pfalz als Bezeichnung für den Fluss verwendet." Warum heißt der Artikel dann "Fischbach"?--Leif (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liniennetzplan

message: Da Verschieben nicht möglich war habe ich den Artikel von Netzspinne nach Liniennetzplan kopiert. Das Lemma sollte nicht im Berliner Volksmund stehen, sondern eher in der offiziellen Bezeichnung des Liniennetzplanes, den das ist der Name dieses Topogramms. Und wieso gibt es diese Seite eigentlich nicht?  -- Gohnarch░░░░ 10:14, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung "Netzspinne" ist eine Berliner Bezeichnung. Dürfte an der Optik des U-Bahn-Netzes liegen. Entsprechend ist "Netzspinne" keine weitverbreitete Alternativbezeichnung für "Liniennetzplan" ;) --87.144.179.22 16:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

message: Hallo, die Seite ist bisher zu berlinspezifisch formuliert! Geht es nicht viel mehr um eine allgemeingültige Erklärung des Begriffs Liniennetzplan!? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:32, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  viel zu speziell! 

message: Der besagte Satz lautet:
: Dies leisten Verkehrslinienkarten, die neben der (oft vereinfachten) Darstellung der Stadtlandschaft mit ihrem Orts- und Straßennetz einschließlich des Namensgutes die Verkehrslinien mit ihren geografisch lagerichtig dargestellten Haltestellen, teilweise auch mit deren Namen.
Oder zusammengeschrieben:
: Dies leisten Verkehrslinienkarten, die neben der Darstellung mit ihrem Straßennetz einschließlich des Namensgutes die Verkehrslinien mit ihren Haltestellen, teilweise auch mit deren Namen.
Da fehlt ein "darstellen" oder ähnliches, aber jedes Mal, wenn ich diesen Satz im Kopf konstruiere, klingt er immer noch komisch, mag sich da jemand anders mal dran versuchen? --asozialebohne (Diskussion) 14:59, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verb fehlt im Abschnitt "Eigenschaften", zweiter Absatz, zweiter Satz
Diskussion:Warcino

message: Interessant, nachdem Benutzer:Sicherlich zunächst eine genaue Quellenangabe einfordert, ist er innerhalb kürzester Zeit in der Lage, konkret aus dem Buch zu zitieren (obwohl sich meine Seitenangabe auf eine Uralt-Auflage bezieht). Die Quelle dürfte also bereits vorher bekannt gewesen sein. Ich habe eher den Eindruck, hier soll eine bestimmte Information aus dem Artikel herausgehalten werden (vielleicht lebt sie ja noch heute, eine Sterbeurkunde wird es ja wohl nicht geben). Marion Dönhoff schildert in ihrem Buch die letzten Tage der Familie Bismarck in Varzin, das ist erwähnenswert, ich bin für Formulierungsvorschläge dankbar, aber nicht einfach alles löschen, weil es einem nicht passt. 84.139.229.163 10:14, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Text hierzu in den Artikel gesetzt, gestützt auf das in den Fußnoten angegebene Heimatbuch von 1985.-- Turpit 10:52, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "hier soll eine bestimmte Information aus dem Artikel herausgehalten werden" - ja genau. Ich bin vom KGB und will die Info unterdrücken. - Ansonsten war es bei mir die Seite 32; und das ergab sich auf Grund deiner Seitenangabe recht einfach auf grund des inhalts des buches (lesestoff: QP:Quellen. ... danke @ Turpit ...Sicherlich  Post  11:00, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Sybille von Bismarck
Diskussion:Hauptlaboratorium (Ingolstadt)

message: Hallo Cebalrai! Ich hab` mich mit dem Thema nicht weiter beschäftigt, aber zur eigentlichen Geschichte des Königliche Hauptlaboratoriums ist der Artikel etwas dürftig. Vielleicht gibt 
http://www.ingolstadt.de/stadtmuseum/pdf/Die%20KB%20Gesch%FCtzgie%DFerei%20und%20Gescho%DFfabrik%20in%20Ingolstadt.pdf
noch was her oder im Bayerischen Wirtschaftsarchiv München (http://bwa.findbuch.net/php/main.php?ar_id=3254&action=.&id=22&kind=be_e&source=rechter&PHPSESSID=8bf38720463bba19c521c8480ea56ae5) 
ist noch was zu finden.
Googeln (z.B. http://www.lichtsteine2006.de/1_projekt/Denkmaltop_Dallwigk.pdf) hilft manchmal schon weiter.
Vielleicht wäre der endgültige Name Hauptlaboratorium (Bayern) besser, da es auch in anderen Staaten solche Laboratorien gab -- Milgesch 11:13, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Inzwischen gibt es Hauptlaboratorium (Darmstadt). Ggf. als BKL anordnen? Fragt sich, wie jeweils die genaue Bezeichnung der beiden Objekte ist. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:32, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  BKL? 

message: Die Koordinaten des Geländes wären 48.774964823150064, 11.451854898350074 Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 02:36, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Xantener Knabe

message: Der Link unter "Einzelnachweise" verweist auf eine leider verstorbene Seite. Sie war sicher eine der besten, aber jetzt ist sie hinüber. 2003:F1:673C:372:B896:A1DD:5D79:3471 15:00, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ist durch einen Archivlink ersetzt. --Tusculum (Diskussion) 15:15, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Link ins Leere