Diskussion:Sturzfaktor

message: Woher stammt die Weisheit, dass man ab SF 1 Seile nicht mehr verwenden soll? Wenn ich richtig informiert bin, müssen dynamische Kletterseile mindestens 5 Normstürze halten, und beim Normsturz wird das Seil mit SF 1,8 belastet!
Die Aussage mit dem Faktor-1-Sturz ist wohl häufiger in der Literatur zu finden und ich glaube bei der Gebrauchsanweisung für Seile steht sie auch zuweilen drin.
Laut Pit Schubert (Sicherheit und Risiko in Fels und Eis) ist das aber Unsinn, da Seilrisse ohnehin nur bei Scharfkantenbelastung auftreten und in dem Falle auch ein nagelneues Seil reißen kann. Šóbr 19:05, 10. Sep 2005 (CEST)

message: Vielleicht kann jemand in dem text noch erkläre, wie das hier gemeint ist
"Da man nicht tiefer als die doppelte Seillänge fallen kann..."
Nach meinem Verständnis kann man nämlich nicht tiefer als die einfache Seillänge fallen. Will sagen: Wenn ich ein 50 Meter Seil habe sollte ich nie, aber auch wirklich nie, 100 Meter fallen können! Ich vermute der Autor meinte die doppelte ausgegebene Seillänge. Da ich mir da jetzt aber auch unsicher bin, habe ich das nicht korrigiert sondern bitte darum dass jemand, der sich mit dem Sachverhalt besser auskennt dies tut.
:Prinzipiell habt ihr beide ein Bisschen Recht: einerseits kann man natürlich nicht mehr als die doppelte ausgegebene Seillänge stürzen (Sturz in den Standplatz). Dafür ist auch die Länge des ausgegebenen Seils vollkommen irrelevant: ein Faktor-2-Sturz ist ein Faktor-2-Sturz, ob er 10 oder 50m oder mehr weit geht. Andererseits kann es natürlich rein theoretisch auch sein, dass jemand die doppelte Seillänge fällt, wenn er tatsächlich das komplette Seil ohne Zwischensicherung ausgeht und ganz am Ende stürzt. Das ist aber dann auch "nur" ein Faktor-2-Sturz (allerdings mit seeehr langer Flugzeit). Ich werde mir den Artikel in nächster Zeit mal vornehmen und versuchen, dem ganzen ein bisschen Mathematisch-Physikalischen Fakten-Unterbau zu verschaffen. cliffhanger 08:45, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hast recht und ist korrigiert!--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 21:21, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Maximale Sturzhöhe 

message: Ich finde den Inhalt der Klammer (bis zur letzten Sicherung) im ersten Satz sehr verwirrend. Was soll das bedeuten? Eine Skizze könnte helfen, z.b. http://www.bealplanet.com/portail-2006/index.php?page=facteur_chute&lang=de
--Fetzon 21:33, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hab das mal geändert, hoffe jetzt ist es verständlicher. Gruß, Nothere 12:09, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  (bis zur letzten Sicherung) 

message: habe folgenden Satz entfernt:
Die größtmögliche Sturzbelastung liegt beim Klettern bei etwa 1600 daN. Quelle:Infoskript Bohrhaken
Die Angabe in der Quelle bezieht sich auf die maximale Belastung eines Hakens, das verwirrt in diesem Artikel eher. Außerdem hängt die maximal mögliche Belastung stark vom Gewicht des Kletterers ab, nicht so sehr vom Sturzfaktor. Gruß,  Nothere 12:09, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  größtmögliche Belastung 

message: Der Artikel ist sehr Kletter lastig.
Der Sturzfaktor spielt jedoch auch in der gewerblichen Anwendung eine erhebliche Rolle und hat auswirkungen auf Kräfte im System und den notwendigen freien Sturzraum - abhängig vom verwendeten Sicherungssystem.
Der Artikel muss also allgemeiner gefasst werden. (nicht signierter Beitrag von M. Gimmerthal (Diskussion | Beiträge) 19:58, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich