Diskussion:Visio Tnugdali

message: Hi Jonas. Bevor ich das jetzt einfach wieder ändere und wir uns in die Haare kriegen - ich finde es interessant, dass eines der am häufigsten kopierten und übersetzen Schriftstücke des Mittelalters nicht häufiger und vor allem sorgsamer ediert wurde. Als krasses Gegenbeispiel ist dir wohl das Nibelungenlied bekannt. Das würde ich gern hier zur Sprache bringen. Warum dir mein Stil nicht passt, ist mir unklar, aber vielleicht kannst du die Info ja in weniger essayistischen Worten unterbringen. 
Liebe Grüße, --Trienentier 15:30, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Den Vergleich mit dem NL verstehe ich nicht: Da gibt es nur drei mittelhochdeutsche Text-Versionen (nämlich A, B und C) und die teilen sich dann auch nur noch in die not-Fassung und die liet-Fassung. Alle modernen Editionen gehen dann mehr oder weniger auf jeweils eine Handschrift bzw. eine Ausgabe zurück. Ein Editionsvergleich zwischen unterschiedlichen Gattungen (hie Visionstexte, da Heldenepik) dürfte wohl auch selten irgendwelche vernünftigen Erkenntnisse bringen (außer, daß zu wenig einzelne Handschriften ediert werden ;)): Für die Visionstexte haben sich schon immer weniger Germanisten interessiert, als für das NL – das zweifelsohne einer der „beliebtesten“ Texte der modernen Germanistik ist (das habe ich jetzt mal so aus dem hohlen Bauch heraus geschrieben – zumindest in meinem Studium wars aber so). --Henriette 20:25, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich ähnlich wie Henriette: Mittelalterliche Texte werden nicht nach ihrer zeitgenössischen Bedeutung behandelt, sondern nach (mehr oder minder willkürlicher) Interesselage der Mediävistik. Welchen gewaltigen Erkenntnisgewinn eine neue Edition der lat. Visio Tnugdali mit allen heute bekannten Textzeugen bringen soll, ist mir auch unklar. Die beiden mhd. Übersetzungen braucht man nicht neu abschreiben; Wagners Abdruck von Albers Text und Craus' Abdruck der niederrh. Fragmente sind doch nicht schlecht. Was Editionen späterer deutscher und anderer volkssprachlicher Übersetzungen angeht, bin ich nicht firm, aber Palmer gibt einen der Frühdrucke (meines Wissens kritisch) heraus, seine Arbeit über die verschiedenen (nieder-)deutschen und niederländischen Fassungen gibt einen soliden Vergleich, und eine englische Übersetzung ist auch erst vor wenigen Jahren ediert. Von allen anderen Sprachversionen habe ich noch weniger oder gar keine Ahnung. Mein Eindruck ist: Zufriedenstellende Editionen liegen vor. Dass die Textgattung die Altgermanistik nicht besonders interessiert, finde ich nicht gerade brisant. Sie interessiert sich meines Wissens auch nicht besonders für Kräuterbücher oder Glossare oder Briefe. Epik und Lyrik scheinen die Germanisten einfach "geiler" zu finden. Selbst wenn dieses Phänomen von Wissenschaftshistorikern gründlich aufbereitet wäre (ich vermute, es geht über beiläufige Bemerkungen nicht hinaus), wäre dieser Artikel nicht der Platz dafür (sondern das gehörte dann zur Fachgeschichte). Mag sein, dass Dinzelbacher beklagt, dass die Visionsliteratur zuwenig Beachtung fände, aber das ist keine enzyklopädische Information. Dass ich Deinen entsprechenden Absatz als "essayistisch" bezeichnet habe, war nicht böse gemeint, sondern sollte genau das ausdrücken: Interessant für einen Essay, irrelevant in einer Enzyklopädie. Viele Grüße, --Jonas kork 15:31, 15. Feb. 2008 (CET)

text: Hallo, nur ein Nachtrag: erstens ist die Aussage über die Germanisten keine Aussage über die Visio Tnugdali (sie wäre hier einfach fehl am Platz), zweitens weiß ich nicht, ob diese Aussage nur auf Deinem Argument beruht (das ich, wie gesagt, nachvollziehen kann - wenn ich es auch für trivial halte), oder ob es dafür eine reputable Quelle gibt (das wäre die Vorbedingung, die Aussage überhaupt in Wikipedia einzubauen - an einer besser geeigneten Stelle). Viele Grüße, Jonas kork 16:12, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Rezeptionsgeschichte

message: * Tundalus Ritter, Druck von 1516 (Köln, Heinrich von Neuß), E-Text, keine Scans; im Münchner Corpus für Frühneuhochdeutsch (MCF), betreut von PD Dr. Christiane Wanzeck (Institut für Deutsche Philologie der LMU, München) Die MCF-Webseite scheint noch ein bisschen instabil/ unfertig zu sein. Erstmal nicht zu den Weblinks... --Jonas kork 12:28, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Onlinematerial 

message: Hallo Rabanus Flavus, Du hast den ALO-Link zu der dt. Übersetzung von Albrecht Wagner entfernt und ersetzt, weil er nicht mehr erreichbar gewesen wäre.
Der Link ist bei mir weiter (oder wieder) aufrufbar:
* 
Auch die Metadaten-/Übersichtsseite mit dem Link zum Scan (wie oben):
* PURL bei ALO
Ich schlage deshalb vor, den ALO-Link wieder einzusetzen und den Archive.org-Link dahinter beizubehalten, durch die Vorlage:Archive.org zu ziehen und damit wie üblich zu labeln.
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:48, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ok. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Danke, Rabanus Flavus. So umgesetzt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:36, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  ALO-Link