Diskussion:Neurotypisch

message: Die Kategorisierung ist falsch, das ist kein neurologischer Terminus. --2.240.67.77 10:45, 5. Sep. 2013 (CEST)

message: Leider ist die als Quelle angegebene Seite nicht mehr erreichbar (habe das denen aber gemeldet, die kümmern sich drum), darum kann man auch nicht nachschlagen, wie diese Formulierung zu verstehen ist: Als eindeutige Alternative zum Zwecke der neutralen Bezeichnung nichtautistischer Menschen wird manchmal stattdessen der Begriff allistisch verwendet. Die National Autistic Society (...) schlägt den Gebrauch des Terminus in ihren Empfehlungen an Journalisten vor. "Des Terminus", sehr witzig... Schlagen sie jetzt allistisch vor oder neurotypisch? --Zopp (Diskussion) 17:08, 11. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Allistisch bedeutet nichtautistisch, neurotypisch schließt auch noch weitere Gruppen aus. Das klassische Beispiel ist ADHS. Ein Mensch kann von ADHS betroffen sein, ist damit nicht neurotypisch, aber nicht von Autismus, und ist damit allistisch. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:30, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe jetzt gesehen, daß das eine alte Ergänzung von Dir war, die ja am 27.3.20 wieder entfernt wurde. Danke für die Info, so etwa hätte es im Text stehen können. Weiß nicht, ob es gut ist, daß das entfernt wurde... --Zopp (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Tja, Saidmann hat offensichtlich allgemein eine negative Einstellung zum Artikelthema ... --Florian Blaschke (Diskussion) 23:04, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  zweideutige Formulierung 

message: Die Kritik, daß es keine scharfe Grenze zwischen Autismus und Nichtautismus gebe (sondern einen fließenden Übergang) und kein wahrhaft „typisches“ Gehirn, ist nicht ganz fair. Einerseits ist es das erklärte Ziel der jeweils aktuellen Diagnosekriterien, tatsächlich eine Grenze zwischen Autismus und Nichtautismus zu markieren. Es gibt ja beispielsweise auch einen fließenden Übergang zwischen Rot und Gelb oder Tag und Nacht, und dennoch gibt es einerseits so etwas wie eindeutiges Rot, eindeutiges Gelb, eindeutigen Tag oder eindeutige Nacht, wo sich alle Beobachter einig sind, und andererseits Versuche, die Grenze festzulegen, da dies praktisch gesehen manchmal nötig ist, beispielsweise für eine rechtliche Verordnung oder für eine wissenschaftliche Studie. Auch die Definition von Planet beispielsweise ist so ein Fall.
Darüber hinaus werden Menschen auch im Alltag oft intuitiv als „neurologisch abweichend“ oder „neurologisch gewöhnlich“/„normal“ eingeordnet und auf dieser Grundlage diskriminiert bzw. nicht diskriminiert. (Manche Menschen sind in der Lage, zeitweise als neurotypisch zu passen, wodurch sie gewisse Vorteile haben, obwohl sie eigentlich der ersten und nicht der zweiten Gruppe angehören.) Neurotypisch sind somit Menschen, die (vielleicht von Rauschzuständen oder Extremsituationen abgesehen) niemals als „neurologisch abweichend“ auffallen oder damit verbundene charakteristische Probleme erfahren. In der Praxis sind diese beiden Gruppen doch deutlich schärfer abgegrenzt als in der Theorie, wo es nur einen fließenden Übergang gibt. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:57, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: In der Alltagspraxis spielen die Begriffe "neurotypisch" und "neurologisch abweichend“ überhaupt keine Rolle. Nirgends. Es sind Begriffe einer sektiererischen Subkultur. Bitte auf dem Teppich bleiben. --Saidmann (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Was für ein „sektiererischer“ und ignoranter Unsinn. Hier ist nur eines von vielen, leicht im Internet zu findenden Beispielen. --Florian Blaschke (Diskussion) 08:01, 29. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hat mit Alltagspraxis rein gar nichts zu tun. --Saidmann (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Dann war Dein Kommentar völlig überflüssig. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:01, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Entwicklungsgeschichte ist unbestritten und wird im Artikel dargestellt. Es besteht kein Anlass, die Information als strategisches Zugeständnis ohne stichhaltiges Argument aus der Einleitung zu entfernen und durch eine wesentlich problematischere Bezeichnung zu ersetzen. Also bitte wieder Begriff durch Neologismus ersetzen. Ich möchte das nicht selbst tun, da es als EW ausgelegt werden könnte. --Deichmatrose (Diskussion) 08:07, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Kein Problem, hättest du gerne auch selbst rückgängig machen können!--TempusTacet (Diskussion) 08:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke! „Neurotypisch ist ein Begriff...“ führt nämlich wirklich auf's Glatteis, da „neutotypisch“ nicht ausschließlich für die semantischen Einheit im Fachdiskurs (nicht-autistisch) verwendet wird. Wäre der Bedeutungsunterschied nicht nur graduell (enger oder weiter gefasst), wäre neurotypisch kein lexikalischer Begriff. Zwischen den vielen Nebelkerzen in der Löschdiskussion ist diese Problematik, die sich durch eine Weiterleitung umgehen ließe, vielleicht untergegangen. --Deichmatrose (Diskussion) 08:58, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Was ist eigentlich an WP:WSIGA#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben nicht klar? Da steht ausdrücklich: „Vermeide indexikalische (hinweisende) Ausdrücke wie heute, neuerdings, derzeit, vor Kurzem, im vorigen Jahr, im letzten Jahrzehnt, vor/seit 30 Jahren usw. Sie sind nicht dauerhaft gültig, sondern vom Zeitpunkt abhängig, an dem du die Formulierung in den Artikel geschrieben hast.“ Neologismus fällt offensichtlich unter diese Regel und ist zudem außerordentlich vage, gemäß WP werden Neologismen dadurch charakterisiert, „dass die Sprecher sie für eine gewisse Zeit als neu empfinden.“ Natürlich fehlt auch ein diesem Fall jeglicher sprachwissenschaftliche Beleg für die Einordnung. --Megalogastor (Diskussion) 15:46, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Aus genau diesem Grund werden diese Kategorien in Dekaden und/oder Jahrhunderten vergeben. --Deichmatrose (Diskussion) 17:22, 4. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich verstehe dein Problem mit der Zeitangabe Megalogastor. Ich erlebe das selbst bei Wikipedia wenn es um die ICD-11 geht die an vielen Stellen als zukünftig behandelt wird obwohl sie schon seit 2022 (auf internationaler Ebene) gültig ist. Ich habe mir stichprobenartig als Neologismus eingeordnete Wikipedia-Einträge angesehen und die meisten von denen lösen das in dem sie eine absolute Zeitangabe machen. Wir könnten also schreiben "Neurotypisch ... ist eine in den 1990er Jahren (neu) geprägte Bezeichnung" (laut Neologismus ist "Neuprägung" synonym lasse mich da gerne korrigieren) und damit wäre dieses Problem gelöst. Für die Jahreszahl haben wir zwei reputable allgemeinsprachliche Wörterbücher.--TempusTacet (Diskussion) 21:38, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neologismus 

message: Wikipedia sollte doch eine faktische Enzyklopädie sein. Der Artikel ist eigentlich zu 90% eine Diskussion, eine Darstellung irgendwelcher Einzelmeinungen. Das finde ich ziemlich kritisch.
Mein Vorschlag wäre es, den Artikel radikal zu kürzen. Was ist die Begriffsbedeutung, wie ist der Begriff entstanden, wie wird er verwendet?
"Neurotypisch ist ein Begriff der eine neurologische Prägung innerhalb einer normativen ("typischen") Bandbreite, im Gegensatz zu einer neurodivergenten (atypischen) Prägung wie z.B. Autismus oder ADHS beschreibt. Erstmals wurde er eingeführt von .... und er war zu nächst in den ... primär in der ... verbreitet und findet zunehmend Verwendung in ... ."
Irgendwie sowas, das reicht eigentlich. Es ist doch nicht Aufgabe der Wikipedia, eine Plattform für irgendwelche Kritiken und Diskussionen zu sein. --193.175.2.4 14:59, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist ein Zeichen neumodischer Dekadenz in gewissen Kreisen, der leider auch von einigen Opportunisten in manche Bereiche des Wissenschaftsbetriebs verschleppt wurde. Diese Information muss unbedingt im Artikel beibehalten werden. --Saidmann (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe anhand ihrer Antwort genau das Problem mit dem Artikel.  --88.128.92.109 14:04, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Was soll der "Artikel"?!