Diskussion:Talmud/Archiv/1

message: Ich habe mit folgendem Satz Probleme:
Seine Anfänge gehen, der jüdischen Tradition zufolge, auf die Zeit des babylonischen Exils ab 589 v.Chr. zurück.und Überlieferungen, die die Mischna bilden, schriftlich zu fixieren. Die Schule von Jabne wurde um die Zeit der Tempelzerstörung 70 n.Chr. gegründet und befaßte sich mit Reformen nach dem römischen Krieg und der Eliminierung der Sadduzäer dadurch. Aus der Mischna wurden dann die beiden Talmuds, der Jerusalemer, der 360 beendet wurde, und der Babylonische, der ca. 200 von Rabbi Abba Areka (Raw) und Rabbi Samuel Jarchinai (Mar) begonnen und um 500 beendet wurde; das war zur jüdischen Blütezeit in Babylon.
Das Verbot der schriftlichen Fixierung vorher und der Beginn der Mischna nach 70 macht mir diese Behauptung unwahrscheinlich, wobei ich natürlich weiß, daß Tradition und Historie zwei Paar Schuhe sein können. Könnte das bitte mal jemand prüfen und vielleicht Quellen nennen, nach welchen Traditionen der Babylonische Talmud dem babylonischen Exil 800 Jahre vor seinem Entstehen zugewiesen wird?
Gruß, Dingo 22:52, 25. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Babylonischer Talmud und Babylonisches Exil 

message: Unter http://www.judentum.org/talmud/talmud.htm#VORWORT habe ich im letzten Satz des vierten Absatzes einen Satz gefunden, der mich im Zusammenhang mit dem zweiten Satz desselben Absatzes etwas verwirrt. Mag jemand, der/die sich mit sowas auskennt, in dem Abschnitt Talmud#Entstehung und Bedeutung hierzu was sagen? Ich meine: Inwieweit ist „Moral” und „Religion” gleich? Inwieweit wird die „Moral des Judentums” durch den Talmud festgelegt? Inwieweit besteht ein Unterschied zwischen „Missionierung” und einer „Erklärung für für alle verbindlich”? Inwieweit finden sich Konzepte wie die Menschenrechte im modernen Sinne (vis-à-vis Sklaverei und Folter) im Talmud? --213.54.141.251 12:55, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Zu dem „kategorischen Folterverbot” würde mich persönlich noch interessieren, ob der Talmud für mich, der ich nicht religiös bin, Empfehlungen nennt, wie man denn von von der Folter möglichst verschont bleiben kann (kategorisch bedeutet für mich, dass es also auch Ausnahmen gibt). --83.129.171.217 17:59, 5. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Jakow hat recht damit, wenn er sagt, Folter wird gegen „Menschen” kategorisch ausgeschlossen im Talmud. Die wichtigere Frage dabei ist jedoch, wer ist im Talmud mit MENSCH gemeint? Alle untereinander Kinder zeugen könnenden Personen, oder nur Juden; der Rest dann als Goy, als Nicht-Mensch, bzw. besser getarnt, Nicht-Jude. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)

text: Fürchte Dich nicht. Du meinst es gut, aber!!! Kläre bitte ein für alle mal in Dir die Schnittmenge, wer nach dem Talmud betrachet „Mensch” sein darf, aber auch, wer dagegen nur Goy ist. Und Vieh darf bekanntlich bestraft werden, gilt ja in vielen Ländern nur als Sachbeschädigung. Damit reduzieren sich viele Deiner Fragen, für immer. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)

text: Der Konflikt ist ab heute gelöst. Wärest Du Jude, hättest Du diese Frage nicht. Da Du aber nur Goy bist, kriegste keine Antwort, denn wer antwortet schon „Vieh”. Und halt Dich auch ja nicht an sogenannte Christliche Kirchen. Die sind derzeit fast alle besoffen vom Rausch der Ökumene aller Religionen, von Teufelsanbetern, Satanisten bis hin zur Herz-Jesu-Romantiker-Vereinigung e.V. Einer Kuh oder einem Esel wird man doch noch elektrisch das Resthirn rausbrennen dürfen, ohne mehr als kollaterale Sachbeschädigung zu riskieren, in einigen Staaten, oder? Damit diese Gestalt nie wieder dusselige Fragen zu stellen sich erfrecht. - Wirklich christliche Personen, im Talmud-Geist natürlich ebenso Vieh, können Dir vielleicht weiterhelfen. Andere - sicher niemals. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitat aus dem Vorwort von M. Seidler zu dem Buche „Talmud für Jedermann“ von Adin Steinsaltz 

message: Bei einem Artikel über ein jüdisches Thema zu schreiben, daß das „nach jüdischer Tradition” so ist, widerstrebt mir eigentlich. Aber wenn man meint, ein (hier grammatisch falsches) „habe” sei besser als „hat”, scheint so ein Einschub notwendig zu sein... Shmuel haBalshan 18:42, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ist halt bei Wiki bei gewissen Kleingeistern nun mal so, wie in der Judenschule. Alles palavert durcheinander und am Ende will jeder den schönsten Kieselstein im gemeinsamen Sandkasten gefunden haben. Daß es NICHT um Recht haben geht oder wer schustert den Anderen durch noch mehr Admin-Rechte, [gibs auch -Linke?, frag ja nur!,] oder wer entdeckt beim Anderen noch einen Splitter, das hat keiner der Sandkastenspieler mit ihren Schäufelchen, Wassereimerchen und Laserpointern, zum Aufzeigen des richtigen Weges, begriffen - sie sind alle noch, mental-seelisch betrachtet, zu unreif, meine Kleinen. --81.173.167.79 22:35, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach anonymus, sei einfach still... Shmuel haBalshan 22:59, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Pseudo-NPOV 

message: Benutzer:Chajm löscht hier immer ein Buch des jüdischen Menschenrechtsaktivisten Israel Shahak. Shahak ging durch die Hölle vom KZ Bergen Belsen und engagierte sich für Menschenrechte in Israel. Er beschreibt in seinem Buch ausführlich den Talmud und den jüdischen Fundamentalismus. Das Buch ist durchaus lesenswert und bringt teilweise Licht ins Dunkel im Nahost-Konflikt bzw. zeigt auf, welche rassistischen Gesetze derzeit in Israel noch vorherrschen. Ein durchaus gelungenes Buch mit dem Aufruf zu mehr Toleranz, gegenseitiger Achtung und eine Warnung vor jeglichem Fundamentalismus. Das Buch ist hier in Deutschland natürlich erhältlich und auf den Ausdrücklichen Wunsch von Shahak hier erschienen. Es ist natürlich nicht antisemitisch. Aufgrund dieser Tatsachen kommt es der Vermutung nahe, dass offenbar Fundamentalisten hier mit am Artikel schreiben, da dieses Buch offenbar in der Literaturliste nicht geduldet wird. --84.57.242.123 01:56, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Weil ich hier direkt angesprochen werde und auch auf meiner Benutzerseite in die Nähe des Rassismus gebracht werde, erlaube ich mir, zu antworten: 1.) Wer das Buch (und alle Bücher von Shahak) kennt die posthum erschienen sind, wird wissen, das es kein Buch über den tatsächlichen Talmud ist oder die tatsächliche jüdische Religion. Wer sich ein wenig mit der Person beschäftigt (google etc.) wird schnell lernen, dass man hier keine wissenschaftliche Abhandlung über den Talmud erwarten kann. Informiert Euch am Besten über den Verlag, den Lühe-Verlag, in dem die deutsche Ausgabe des Buches erschienen ist. 2.) Der Talmud ist kein Werk des religiösen Fundamentalismus, wie der unbekannte Wikipedia-Autor hier suggerieren will. 3.) Der Talmud ist integraler Bestandteil jüdischer Lehre, jüdischen Lebens und jüdischen Tuns und kein Werk von/für Fundamentalisten irgendwelcher Art. Wer sich tatsächlich mit dem Talmud beschäftigt hat wird merken, dass man über das Werk selber das nicht leisten kann. 4.) Allein die Tatsache, dass der Nutzer hier nach wie vor anonym bleibt lässt ihn nicht in einem besonders seriösem Licht erscheinen. 5.) In aller Bescheidenheit: Ich denke nicht, dass der anonyme Nutzer tatsächlich weiß, was der Talmud ist und wie damit heute umgegangen wird. 6.) Das Buch hat wenig mit dem Thema selber zu tun. Wichtig erscheint mir übrigens zu sein, dass der tatsächliche Jisrael Schahak, also der Chemie-Professor von der Hebräischen Universität, der offenbar tatsächlich ein Kritiker der israelischen Politik war, mit dem Autoren der Bücher über das Judentum, den Talmud und den angeblichen Rassismus im Talmud nichts zu tun hat. Der tatsächliche Israel Shahak ist verstorben und kann sich dementsprechend nicht wehren, wenn Bücher unter seinem Namen veröffentlicht werden. Zum guten Schluß noch ein Link zu einem Text von Rabbiner Jakobovits, früherer orthodoxer Oberrabbiner Großbritanniens * Artikel auf edah.org * -- Chajm 08:50, 30. Jan 2006 (CET)

text: Und jetzt bitte ich um nachprüfbare Argumente. Wenn man verschwörungstheoretisch antwortet, es gäbe einen „tatsächlichen” Talmud über den man aufklären müsse, ist das nicht sehr dienlich. Es ist auch nicht dienlich gleich zu behaupten, diejenigen die es besser wissen, weil sie sich mit dem und in dem Quellentext auskennen, lügen. Für den Argumentationsstrang ist es natürlich hilfreich zu behaupten, die „Anderen” seien Rassisten oder Lügner oder was auch immer. Zu behaupten der Talmud ist rassistisch hat Tradition - dazu wird im Artikel Talmud ja selber Bezug genommen. Zurückrudern zu „habe ich nie behauptet” bringt auch nichts. Zu behaupten der Talmud enthalte „Regeln die Fundamentalisten dienlich” sind, ist einfach Unsinn. Ein Telefonbuch kann Fundamentalisten dienlich sein, oder ein Kochbuch - also gemeinhin jedes Werk von praktischem Interesse. Ich denke nicht, dass eine Diskussion uns hier weiterbringt. Es ist zielführender wenn der Artikel in Zukunft nur noch von angemeldeten Wikipedia-Nutzern bearbeitet werden darf.-- Chajm 23:26, 31. Jan 2006 (CET)

text: Nur hat das alles nichts mit dem Talmud zu tun.-- Chajm 08:50, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Du weißt, dass du entweder lügst oder in Unkenntnis sprichst. --84.56.210.32 22:09, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Sehr eloquent; wenn einem nichts mehr einfällt hilft man sich halt auf diese Weise.-- Chajm 23:26, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fundamentalisten hier am Werk? 

message: Für diesen Artikel sollte, leider, das gleiche wie für den Artikel Juden gelten. Dort schrieb ein Nutzer: Ich bin dafür diesen Artikel gegen anonyme Bearbeitung zu sperren. Ich sehe kein Sinn darin hier irgendwelchen Vandalen Raum zur Selbstinszenierung zu bieten. Die seriösen Bearbeiter dürfte es schnell nerven hier stets den gleichen Unsinn zu bearbeiten und zu diskutieren und das sollte wohl kaum zum Selbstzweck dieser Platform Wikipedia werden (?). -- Chajm 23:25, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Der Artikel ist jetzt bald ein halbes Jahr gesperrt. Das reicht eigentlich meiner Meinung nach. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:19, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn für Angemeldete freigegeben. -- Martin Vogel   16:22, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Der Link "Babylonischer Talmud (Englische Übersetzung)" am Ende des Artikels führt zu einer antisemitischen Website. Da ist der Talmud zwar zu finden, aber im Zusammenhang mit den schlimmsten antsemitischen Parolen. Bitte ENTFERNEN.
:Erstens unterschreibe bitte mit vier Tilden. Zweitens konkretisiere bitte Deinen Vorwurf. Ich weiß nicht, auf welcher Seite Du gelandet bist, ich sehe nur eine Talmudübersetzung und Anmerkungen. Gib bitte die genaue Seite an und möglichst ein Zitat, was sich dort befindet. Ich sehe nämlich nichts, von Deinen Vorwürfen. Shmuel haBalshan 11:23, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht! Aber auf den ersten Blick ist das nicht zu erkennen gewesen, v.a. ist die zweite oben angegebene Seite nicht unmittelbar erreichbar. Jedenfalls danke für den Hinweis - so etwas gehört natürlich nicht hierher. (Daß der Antikommunismus der Frau gleich in so etwas umschlagen muß, ist schon krass - und wohl bezeichnend.) Shmuel haBalshan 14:30, 10. Jul. 2007 (CEST)

text: Wie wär's, die Seite einfach mal für Bearbeitungen wieder zu öffnen und auf WP:EW die Entsperrung zu beantragen? Der Artikel ist wirklich an vielen Stellen zu überarbeiten. Shmuel haBalshan 15:08, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Antisemitischer Inhalt 

message: ...ist nicht Talmude, sondern Talmudim. Ein Talmud, viele Talmudim.
Nur ein kleiner aber doch feiner Fehler..
::tALMUD IST EINE SCHWULE SCHEIßE !!! Konvention Ein bißchen Spaß muss sein 17:44, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Finde gerade die Verwendung von "Talmude" auch bei Stemberger (Hermann L. Strack, Günter Stemberger, Einleitung in Talmud und Midrasch, siebente, völlig neu bearbeitete Auflage, C. H. Beck München 1982, Seite 195), auch wenn es grammatisch "falsch" ist, doch ein Beleg (neben vielen weiteren, die man finden könnte) für den eingeführten Gebrauch Ein bißchen Spaß muss sein 13:54, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Plural von Talmud.. 

message: hier bei googlebook , sollte im Text erwähnt werden. Zu seinen Folgen gehörte das Verbot des Talmud für die Juden, ausgesprochen in einer Bulle des Papstes Gregor IX. im Juni 1239.
Über die Karaiten möchte ich ebenfalls einen kleinen Abschnitt einfügen.
:Austerlitz -- 88.75.69.200 21:54, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Pariser Religionsgespräch über den Talmud 

message: Im Artikel über Anthonius Margaritha wird erwähnt, dass der Talmud von der katholischen Kirche auf den Index gesetzt wurde. Wenn das stimmt, sollte das in diesem Artikel auch erwähnt werden.
Kann das mal jemand prüfen, der mehr Ahnung hat?
-- Volker 77.20.149.196 18:21, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist schon alles zutreffend. Er wurde nicht nur indiziert, sondern mehrfach öffentlich verbrannt, beginnend 1242 in Paris (24 Wagenladungen voll) auf Basis einer von Papst Gregor IX. veranlassten "Untersuchung" mit anschliessendem "Religionsgespräch". Wäre eigene Artikel "Talmudzensur", "Talmudverbote", "Talmudverbrennungen" wert. Einiges findet man schon in vorhandenen WP-Artikeln (Judenfeindlichkeit etc.). -- Michael Kühntopf 20:49, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Indizierung durch die römische Kirche 

message: Ich vermisse eine Auflösung gängiger Abkürzungen. Ich lese irgendwo (Chul. 58a; Git. 23b) (Oh. 7:6)  (Sanh. 72b) (Raschi über Sanh.72b) (Ar. 7a-b) und denke natürlich, dass ich im Fachartikel der WP finde, was das bedeuten soll. Fehlanzeige! Fingalo 10:33, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mh, meinst Du, eine "Liste gängiger Abkürzungen aller 63 Mischna- Talmudtraktate" oder so hätte eine Chance, nicht gelöscht zu werden? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 11:41, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Okay, aushilfsweise kannst Du in "Liste der Mischnatraktate" reinschauen (die Talmudim bauen darauf auf). Die Anfangsbuchstaben helfen weiter. Bei 2 Großbuchstaben sind es eben zwei Worte, wie z.B. BB für Baba Batra oder so. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 18:01, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt halt zwei gebräuchliche Systeme. Soll man beide nennen? --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:04, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist so wie mit unvokalisierten hebräischen Texten. Lesen kann man sie nicht (ich rede jetzt von unbekannten Eigennamen), sondern man muss sie wissen/kennen, dann kann man sie lesen. Auch eine Art Geheimsprache. Keiner würde von David Grün auf David Ben Gurion kommen - ausser man weiss es. O.k. es wissen einige. Aber lesen kann mans nicht. Bei Leuten, die sich mit der Materie (Mischna, Talmud etc.) beschäftigen, sind die Abkürzungen vollkommen klar und unproblematisch. Das hilft dir aber nicht weiter. Es gibt einführende Werke (z. B. Stemberger), die die Abkürzungen hoffentlich auflösen, sie aber darüber hinaus auch exzessiv zelebrieren, das hat schon etwas von Ordensgeist und sich eingeweiht geben und weise erscheinen und abschirmen wollen ... Hätte nichts dagegen, in die Liste der Mischnatraktate die Abkürzungen einzuarbeiten. Aber wer macht's? Beste Grüsse, -- Michael Kühntopf 20:17, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Zu deiner Bitte. Ich denke, wir haben das alle schon zur Kenntnis genommen. Nur hat niemand die Zeit, sich dort einzuarbeiten. Und keiner Interesse, sich seine To-Do-Liste von aussen definieren zu lassen. Scheint eine solide Arbeit zu sein, aber wenn mir die Zeit fehlt, das mit Sinn und Verstand zu lesen, sag ich besser goar nix. Interessante Ausführungen in jedem Fall - und danke fürs Engagement. -- Michael Kühntopf 22:13, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Einfach mutig sein und reinsetzen. Dann hat's auch eine höhere Eskalationsstufe hinsichtlich des Zwanges, sich damit doch etwas näher auseinanderzusetzen. Es wird mit höherer Wahrscheinlichkeit gelesen und wird mit höherer Wahrscheinlichkeit kritischer gelesen. Und ggf. in Frage gestellt, korrigiert, revertiert. quod non est in actis, non est in mundo - muss ich dir ja nicht erklären. Weiter frohes Schaffen. -- Michael Kühntopf 00:40, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abkürzungen 

message: Der drittletzte Link ist falsch benannt. Es handelt sich um eine TEILübersetzung (wohl weniger als ein Drittel des Talmud).
Und es handelt sich um einen antisemitische Sie. S. unten.
:Erledigt, kann archiviert werden. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:28, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  falscher Link 

message: Unten in der Linkliste ist ein Verweis auf "www.jüdisches Recht.de"
Es handelt sich um die Homepage einer Anwaltskanzlei, die sich auf israelisches Recht spezialisiert hat. Dort ist ausser Mitarbeiterportraits und Kontaktdaten keine Information zu "jüdischem" Recht zu finden. Wer einen Anwalt sucht, kann sich online an die Rechtsanwaltskammer wenden und dort seine Suche nach fachlichen Spezialgebieten und Sprachkenntnissen der Anwälte filtern. Wenn ich wissen will, wie ein Computer funktioniert und suche darüber Infos im wikipedia, hilft mit ein Link zu einem Grossmarkt, der sich auf Blöde spezialiert hat, auch kaum weiter!
--pleindespoir 22:40, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So simpel, wie Du das darstellst, ist das ja nun nicht. Ich habe aber den Link noch präzisiert, damit es klarer wird. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:58, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Link (in der alten Form) war mir auch immer ein Dorn im Auge. So besser jedenfalls. -- Michael Kühntopf 21:01, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Werbung statt Wissen 

message: Im Text wird behauptet:
Mehrere Erwähnungen Jesu Christi im Talmud gelten als einer der Belege für seine historische Existenz.
Dieses ist schlicht falsch, da der Talmud an keiner Stelle direkt Jesus erwaehnt. Es werden alleine nur Christen erwaehnt und das ist nun kein Beleg fuer die Existenz von Jesus, sondern nur von Christen und dessen beduerfen wir wohl kaum.
Aus diesem Grund sollte der Satz komplett gestrichen werden!
:Kann archiviert werden. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:29, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine genauere Quellenangabe (wo findet man diese Stellen? wann wurden sie von wem geschrieben?) wären tatsächlich hilfreich. Der Satz ist so einfach nicht überprüfbar. Wenn der Jersusalemer Talmud gemeint ist und Jochanan bar Nappacha der Autor dieser Stellen ist - was ich dem Artikel allerdings nicht entnehmen kann, der fragliche Satz steht nur direkt danach -, dann dürften diese Stellen ca. 250 Jahre n.u.Z. entstanden sein und damit kaum als "Beleg" gelten. Da wären Quellen statt Ins-Archiv-Winken schon angebrachter. -- Usw. 11:24, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Mir ging es nicht um ein "Ins-Archiv-Winken". Aber der obige Einwand war in seiner einseitigen Polemik schlicht falsch. Zu "Jesus im Talmud" gibt es mehrere Bücher (u.a. J. Maier), die Thematik ist oft aufgearbeitet worden und natürlich trotzdem umstritten. Das könnte im Artikel sicher differenzierter dargestellt werden. Streichen muß man den Satz trotzdem nicht. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:42, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenn mich in dem Gebiet nicht aus und werd nicht drin rumeditieren, aber es wäre schon sehr schön, wenn es jemand tatsächlich "differenzierter darstellen" würde, denn man weiß ja, wie's bei diesen Themen hier so ist. Vielleicht könnte man irgendwie auch direkt auf Außerchristliche_Notizen_zu_Jesus_von_Nazaret#Talmud verlinken, das ist zumindest vergleichsweise vorsichtiger in den Formulierungen und Schlüssen. -- Usw. 18:56, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde den erwähnten Satz an dieser Stelle dieses Artikels völlig überflüssig, denn er erklärt zum Talmud gar nichts. Außerdem ist das Zeugnis des Talmuds zu Jesus umstritten (s. NBL II, Sp. 321), so dass man es hier allein aus diesem Grund besser gar nicht anführt. Wenn man es nämlich bringt, dann muss man so weit differenzieren, dass das Thema allein mengenmäßig ein ganz ungebührliches Gewicht erhält. Das ist angesichts der Spärlichkeit der vermuteten Belege für Jesus und angesichts der Tatsache, dass es aus tannaitischer Zeit wohl überhaupt keinen Anhaltspunkte für ihn gibt ganz unangemessen (s. den eben genannten Beleg). Ich bin für ersatzloses Streichen des Satzes. --Arjeh 22:24, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da sich hier kein Widerspruch geregt hat, habe ich meine Ansicht in die Tat umgesetzt und den Satz gelöscht. Gruß --Arjeh 20:53, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte ja auch einfach schreiben dass einige Stellen des Talmud als Belege für die Existenz Jesu gesehen werden. Wikipedia soll laut eigenen Regeln keine Meinungskämpfde austragen, sondern objektiv informieren. Wenn es also Leute gibt, die im Talmud Belege für Jesus sehen, darf man das gern schreiben, ebenso, wie man schreiben darf, dass es andere anders sehen. ODer allgemein, dass das umstritten ist. ERZ-belerophon 12:14, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Jesus 

message: Der Artikel leidet darunter, dass Leute über den Talmud schreiben, die offenkundig selbst wenig darüber wissen. Der Talmud ist ein Kommentar zur Thora, wie sie zu verstehen und auszulegen ist. Dabei ist die Mischna der ältere Teil. Aus Respekt vor der Mischna wurde diese später nicht mehr verändert, sondern die Gemara quasi als Kommentar zum Kommentar angefügt. 
Habe daher den Satz das Mose die Mischna von Gott erhalten hat geändert. Kein Rabbi hat sich damals und würde sich heute anmaßen seinen Kommentar der Thora gleichzustellen. Das ist grober Unfug und leider symptomatisch. 
Tatsächlich erhebt aber der Talmud den Anspruch, den "Geist des Gestzes" zu erklären, also Richtschnur für die praktische Auslegung und Anwendung der Thora zu sein. Man will also die Intention Gottes verstehen, die hinter den Gesetzen steht. Dies wird oft nötig, wenn die Wichtigkeit verschiedener Gesetze gegeneinander abgewogen werden muss, weil im Einzelfall nicht beide gleichzeitig erfüllbar sind.
Ich gebe aber zu, selbst kein Experte zu sein, so einer fehlt hier. Trotzdem besser ein kurzer Artikel als einer der gefüllt ist mit Halbwissen, oder einer Aneinanderreihung von Dingen die man mal gelesen hat...
ERZ-belerophon 12:11, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Änderung rückgängig gemacht, weil sie falsch war. Die Grundgedanken von schriftlicher und mündlicher Tora solltest Du schon kenne, bevor Du hier so etwas schreibst. Das Selbstverständnis der Rabbinen ging ja dahin, nur das wiederherzustellen, was Mose am Sinai schon empfangen hatte - eben als mündliche Tora. Und was Du über die Ausweitung des Begriffs Tora auf den gesamten Tanach schreibst, ist einfach Unfug. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 12:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese hier dieselben dümmlichen Pauschalvorwürfe wie auf seiner (ERZ-b.) Benutzerseite. Kann man getrost ignorieren, so lange er nicht versucht, den Artikel zu "verbessern". Shmuel hat ja schon eingegriffen und das Passende gesagt. -- Michael Kühntopf 13:15, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist doch reichlich interessant, das Belerophons beide Kritiker gesperrt wurden, zu den Gründen bitte selber nachlesen :-) Wer ist hier derjenige der sich ohne verstand einmischt. Oh Wikipedia wie ähnelst du doch der realen Welt wo die Mehrheit in unwissenheit entscheidet!
134.109.49.127 10:58, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufbau des Talmud 

message: In besagtem Abschnitt stehen lediglich Orthodoxe und Konservative Talmudgelehrte, was ist mit den liberalen Juden, haben die keine Talmudgelehrten? Das kann ich nicht glauben und bitte um Belege dafür, daß es keine gibt. --84.142.126.252 21:16, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht motzen, liberale reinsetzen, so es welche von Bedeutung gibt. -- Michael Kühntopf 21:18, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Doch motzen. Was ist ein Talmudgelehrter von Bedeutung? Im Reform Judaism hat der Talmud keine autoritative Bedeutung, wie Ihr Experten sicher wisst. Trotzdem gibt es Gelehrte (scholars), die sich gut damit auskennen. Ich nenne mal nur Lewis Barth. Nur, der würde sich wieder in einer Liste unter Moshe Feinstein sehr merkwürdig vorkommen. Mathiasroesel 03:38, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Talmudgelehrte 

message: nach oder neben? Puh... also ehrlich, ich weiß, daß das hie und da so ist, wenn man nicht in manchen Kreisen praktisch das Verhältnis sogar umdrehen müßte. Dennoch kann man m.E. das "neben" allenfalls für das (ultra)orthodoxe Judentum so stehen lassen, und das bildet weltweit nur einen Teil des Judentums. Ich würde daher dafür plädieren, das "neben" wieder in "nach" zu ändern, und eine gewisse Wertigkeit damit deutlich zu machen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:50, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja klar. Der Satz war ohnehin verunglückt. -- Michael Kühntopf 23:52, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Verunglückt, ja, und zwar, weil er eine Bewertung ausdrückt (was ist bedeutend? Sind die Hodajot aus Qumran nicht bedeutend?), die christliche Autoren erkennen lässt. Ich gehe noch weiter: ... die evangelisch geprägte Autoren erkennen lässt. Mathiasroesel 03:44, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du meinst, daß das irgend etws bringt. (Aber Du solltest wissen, daß das spekulieren an der Sache vorbei und über vorgebliche Hintergründe anderer Benutzer hier ungern gesehen ist. Sachliche Beiträge von Dir vermisse ich jedenfalls seit einiger Zeit.) Es wäre mir nur neu, daß z.B. im liberalen Judentum Tanach und Talmud "nebeneinander" stehen... --Shmuel haBalshan Nenn mich Dr. Cox! 23:27, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tanach 

message: Gibt es den Talmud im Internet zum Download auf Deutsch? --Samuhel Rosenzweig 13:10, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen. -- Michael Kühntopf 21:07, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Autor der deutschen Uebersetzung verstarb 1950. Da er aber unter einem Pseudonym veröffentlichte, erlischt das Urheberrecht 70 Jahre nach Veröffentlichung und nicht nach seinem Tod. Das heisst, die deutsche Uebersetzung ist bereits gemeinfrei. --Fernrohr 23:00, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: "Der Autor"? Es gibt bei Weitem nicht nur eine Übersetzung ins Deutsche ... Michael Kühntopf 23:10, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl die von Lazarus Goldschmidt. Wieso die unter Pseudonym veröffentlicht worden sein soll, verstehe ich nicht. Online gibt es einige Bände bei archive.org hier. --WolfgangRieger 23:31, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weil er nicht Lazarus haben geheissen. --Fernrohr 23:36, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schwachsinn. -- Michael Kühntopf 23:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

text: Und wenn Du das alles so ganz genau weisst, warum stellst Du dann hier schlichte Fragen? Geh woanders spielen. --WolfgangRieger 23:46, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wolfgang, mit wem redest du? -- Michael Kühntopf 23:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Fernrohr. Ups. :-0 --WolfgangRieger 23:58, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: O.k., Grüsse, -- Michael Kühntopf 00:18, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Talmud auf Deutsch 

message: Ich habe den Abschnitt schon mal gelöscht. Ich lösch es nicht nochmal. Es ist eine völlig willkürliche, unbelegte Zusammenstellung. In keinem anderem Bereich würde dergleichen durchgehen. Weder die "wichtigsten Physiker" noch die "wichtigsten christlichen Theologen" sind von WP zu wählen. Und auch die "wichtigsten Talmudgelehrten" nicht. --WolfgangRieger 20:57, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Zu viel der Aufregung. -- Michael Kühntopf 21:01, 17. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Meinst Du? Einen ÜA-Baustein so zu entfernen, ist eine rechte Frechheit. --WolfgangRieger 21:06, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Talmudgelehrte: Überarbeiten 

message: Für diese Schlussfolgerungen fehlen Nachweise und sind somit nur Theorien und sehr unrealistische Behauptungen.
Die Römer besetzen Jerusalem, sie zerstörten es nicht.
Das Perserreich war noch nie "Judenfreundlich" und ist wirklich sehr weit und wage abgeleitetist, zusätzlich hat die Bedeutung "Judenfreundlich" eine relative Auffassung und lenkt den Leser in eine Richtung, was nicht erlaubt ist.
Nach dem die Römer nicht mehr in Jerusalem waren siedelten Juden wieder zurück nach Jerusalem, dadurch fanden sich im Perserreich nur Zeitweilige keine dauerhaften Ansiedlungen.
--Muniz 08:22, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es steht zwar wenig dazu, aber mehr als nichts und hinreichend viel, um die Überschrift zu rechtfertigen. Mehr zur Bedeutung findet sich weiter oben. Nach meiner Meinung also unproblematisch. -- Michael Kühntopf 22:35, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehung und Bedeutung 

message: Der Artikel sagt, dass der Babylonische Talmud nicht in der Stadt Babylon entstand, sondern in anderen Städten. Trotzdem heißt er "Babylonischer Talmud". Hieß diese Region um Babylon "Babylon(ien)", auch wenn es Babylonien als Staat nicht mehr gab? -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 10:23, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich ist bT - als schriftliches Werk - nicht in der Stadt Babylon entstanden, denn diese existierte zu dessen Entstehungszeit nicht mehr, ebenso wenig wie der gleichnamige Staat. Nach jüdischer Überlieferung geht die Tradition des bT (von der mündlichen Überlieferung mal abgesehen) nicht weiter zurück als auf Rav Aschi zu Beginn des 5. Jhdts. Textfunde gibt es erst aus dem 8. Jhdt. Die Bezeichnung „babylonisch“ ist demnach keine politisch-zeitgeschichtliche. Sie beruht vielmehr auf der jüdischen Tradition des Babylonischen Exils, dessen Name im Judentum auch nach dem Untergang des (neu)-babylonischen Reiches wichtig blieb. Also ist bT nach der jüdischen Bezeichnung der Region benannt. --Arjeh (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ist der "Babylonische Talmud" nach der Region benannt? 

message: mir wird auch nach mehrmaligem Lesen nicht ganz klar, wann denn der Talmud entstanden ist. Die babylonische Version nach 500 vor Christus? Der jerusalemische Teil später? Gab es erst eine mündliche Überlieferung (vermutlich) und später dann die ersten schriftlichen Versionen? Wann? Wo? Von wem? Ich meine, für ein so bedeutendes Werk sollten hier entsprechende Angaben gemacht werden.80.135.6.13 11:15, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Entstehung und Bedeutung 

message: fehlt völlig. Das gilt auch für die Urheber. Das ist nicht wirklich dargestellt. --Hubertl (Diskussion) 12:20, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitraum der Entstehung 

message: Der Artikel krankt sehr stark am Verzicht der Darstellung von Inhalten. Besonders im Abschnitt "Mittelalter" wird nur vage von Antisemitismus orakelt, aber nicht ausgeführt, an welchen Inhalten des Talmud bzw. der päpstlichen Lehre sich der Konflikt entzündet hat bzw. mit welchen Deutungen oder Fehldeutungen die päpstliche Seite denn nun konkret Antisemitismus betrieben hat. So suggeriert der Artikel ohne inhaltliche Darlegung, der Talmud mit seinen Vertretern sei moralisch einwandfrei (was er dafinitiv nicht ist, siehe dazu z. B. die massivste menschenverachtende Diskriminierung von behinderten Menschen im Talmud) und das Papsttum sei einseitig moralisch zu verurteilen. Tatsächlich sind vom humanistischen Standpunkt aus zentrale Inhalte sowohl der mittelalterlichen jüdischen, als auch der mittelalterlichen katholischen Lehre moralisch zutiefst zu verurteilen. Der Artikel ist im momentanen Zustand unwissenschaftlich, moralisch irreführend und als Informationsquelle unnütz. --188.107.187.88 12:23, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vermeidung von Inhalten 

message: Diese immer noch sehr verbreitete Ausgabe wird im Artikel nicht erwähnt. Gibt es einen Grund dafür? --Anfeld (Diskussion) 09:36, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auswahl-Ausgabe von Jakob Fromer (1920) 

message: Der Abschnitt "Ausgaben" ist eine Dopplung zum Einleitungsabschnitt und kann m.E. weg. Die Unterabschnitte 1.1 Babylonischer und 1.2 Jerusalemer Talmud sollten dann eine Ebene höher gesetzt werden. Für den Abschnitt 1.3 ist unklar, auf welchen Talmud er sich bezieht. --Anfeld (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: Verfälschungen sind nicht OK, aber "aus dem Zusammenhang gerissen", naja.
Wenn in der Bibel was davon steht dass man froh sein soll wenn jemand die Kinder an der Wand zerschmettert, ist der Kontext in dem das gesagt wurde auch nicht besser.
Dass man so gnadenlos und evtl. folternd ist, dass man doch froh sein soll, wenn zuvor jemand kommt, und die Kinder schnell tötet. Das ist der "Zusammenhang" dieser Stelle.
Kann man eigentlich noch dazu nennen, lässt die Bibel nicht besser da stehen.
Wenn es schon Menschen gibt die legitim nach negativen Zitaten aus religiösen Büchern suchen, um diese zu verbreiten (z.B. für Projektionen auf Dom, Moschee etc..), dann sollte man evtl. eine offizielle geprüfte Liste mit Zitaten anbieten, die keine Fälschungen enthalten. Wenn es nicht nur wenige sind, auf einer extra Seite, und dann verlinkt. Natürlich auch zu Bibel und Koran.
Es bringt NICHTS den Leute zu sagen "Achtung, es gibt Fälschungen", und paternalistisch zu hoffen dass die Menschen es dann ganz lassen zu zitieren.
Man muss das RICHTIGE Material liefern, und das so vollständig wie möglich. Damit man weiß dass alles was nicht in der Liste ist, eine Fälschung ist.
02:50, 2. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Fälschungen erwähnen, sondern eine Liste mit allen negativen Zitaten liefern die wahr sind. 

message: Warum gibt es keine Zeitangaben zu Entstehung und Verbreitung des Talmud? --tiki (Diskussion) 12:41, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitangaben fehlen 

message: Die Bez. "palästinischer Talmud" ist neben "Jerusalemer Talmud" in der Fachliteratur durchaus verbreitet. Die drei unangemeldeten Änderungen, die behaupten, diese Bez. habe nie existiert, und versuchen, diese Bezeichnung aus dem Artikel zu tilgen, daher rückgängig gemacht. Sorry wegen des Durcheinander mehrerer Rücksetzungen, da zuerst versehentlich nur ein Teil zurückgesetzt wurde. --Anfeld (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "palestinischer Talmud" 

message: Ich fände es wissenswert, den Umfang des Talmuds zu erwähnen. Kann vielleicht jemand ergänzen, wie viele Seiten oder besser Wörter der Umfang (heutzutage) ist? Mit Dank und besten Grüßen 
--Perennis (Diskussion) 11:15, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umfang 

message: Die erste Jahreszahl, die in dem Artikel auftaucht, ist 1523, der Erstdruck. Könnte mal jemand, der sich auskennt, die vorangehenden Abschnitte, die so etwa 2000 Jahre umfassen, auch mal mit ein paar Jahreszahlen versehen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Der Talmud als gewachsene Sammlung von Auslegungen ist schwer zu datieren, da auch der Inhalt relativ "zeitlos" ist. Terminus post quem dürften die Lebensdaten der zitierten Autoritäten sein. --Anfeld (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen 

message: Wo genau steht im Talmud, dass man von der Beschneidung befreit ist bei Hämophilie? Wie lautet die Textstelle? Solle dann im Artikel Hämophilie eingebaut werden. Ich vermute aber hier die Fachleute. --79.206.99.53 13:29, 2. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jewamot 64b --Chajm (Diskussion) 14:50, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hämophilie 

message: Diese Löschung des Links auf Goldschmidts Talmudausgabe finde ich etwas befremdlich. Bei dem Anbieter handelt es sich um das Internet Archive. Dort stehen anscheinend auch verschwörungsideologische Bücher und sogar Hitlers Mein Kampf zur Verfügung. Das kann man von mir aus durchaus kritisch sehen. Ich sehe trotzdem nicht ganz ein, warum man einen Online-Scan von Goldschmidts Talmud zensieren sollte, nur weil in derselben Internetbibliothek auch schmuddelige bis hetzerische Bücher stehen. Das Internet Archive hat nun mal zum Ziel, möglichst umfassend Online- und Druckinhalte zu archivieren und zugänglich zu machen. Das ist etwas anderes bei Seiten, die gezielt antisemitische, verschwörungsideologische oder andere hetzerische Inhalte verbreiten. Ich werde daher demnächst den Link wieder einsetzen, ggf. bis jemand einen gleichwertigen Ersatz anbieten kann. -- Ralfonso (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hier gibt es zwei Dinge zu bemängeln. 1) der Link führte zu einer Raubkopie einer Ausgabe des Suhrkamp-Verlages 2) Nicht archive.org ist das Problem, sondern die Accounts, welche die Kopien verbreiten. Über einen Klick auf die Profile gelangt man rasch auf entsprechende antisemitische Literatur. Mittlerweile wurde ein Link zu einer seriösen Quelle eingefügt. --Chajm (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dass das Werk von einem einzelnen Nutzer dort hochgeladen wurde, hatte ich noch nicht bemerkt, geschweige denn das dahinterstehende Profil. Der von dir einsetzte Ersatz-Link ist ohnehin qualitativ besser, der Anbieter sowieso (die Seite kannte ich noch nicht). Daher vielen Dank für den Beitrag! --Ralfonso (Diskussion) 22:45, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Internet Archive als Quelle 

message: Mir schiene es hilfreich, wenn man im Talmud-Artikel einen Bezug zum Midrasch herstellen könnte, da die beiden oft zusammengenannt werden. Kann da jemand aushelfen? Danke! --Görtz Müller (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Midrasch und Talmud 

message: Ich wünsche mir noch mehr Informationen, warum der Talmud in der Geschichte so viel Ablehnung und Verbote verursachte. Sind diese schlimmen Sätze, die oft zitiert werden, alles Fälschungen (Stichwort: Goyim)? Und gibt es auch eine jüdische Glaubensrichtung oder -gemeinschaft, die den Talmud ablehnt? Ich lese zwar gerne die Bibel in der Übersetzung von Zunz, aber mit den erwähnten Sätzen des Talmud habe ich Probleme. -- 92.206.107.189 22:46, 8. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Falschzitate?