Diskussion:Wirtschaftswissenschaft/Archiv/1

message: In seinem Buch „Ein Imperium verfällt“ (Goldmann 2001, ISBN 3442151589, Übersetzung: Renate Weinbrecht u. Thomas Pfeiffer) schreibt der US-Politologe Chalmers Johnson (* 1931):
Die Antwort auf die ideologische Herausforderung des Kommunismus war die Entwicklung und Propagierung einer amerikanischen Wirtschaftsideologie, deren Anziehungskraft der des Marxismus ebenbürtig war. Diese, wie wir sie heute nennen, „neoklassische Wirtschaftslehre“, hat in der amerikanischen Wirtschaft und in Washington einen Status erlangt, der dem des Marxismus-Leninismus in der Sowjetunion entspricht.
Bis in die späten fünfziger Jahre zählte die akademische Ökonomie wie die Anthropologie, die Soziologie und die Politikwissenschaft zu den Sozialwissenschaften. Sie beschäftigte sich hauptsächlich mit den Themen der Vollbeschäftigung, der Preisstabilität, dem Wirtschaftswachstum, den öffentlichen Finanzen, den Beziehungen zwischen Arbeitern und Arbeitgebern und vergleichbaren sozioökonomischen Fragen. Erst als die Wirtschaftswissenschaften im  Kalten Krieg als zentrales ideologisches Gegengewicht zum Marxismus-Leninismus instrumentalisiert wurden, bemühte man sich, sie aus den Sozialwissenschaften herauszulösen und als eine „harte“ Wissenschaft zu etablieren.
Zu diesem Zeitpunkt waren die Begriffe Ressourcen, Effizienz, Märkte zu Abstraktionen geworden, nicht unähnlich den abstrakten Konzepten – Proletariat, Bourgeoisie, Klassenkampf –, mit denen die Gegenseite operierte. Die angelsächsische Wirtschaftswissenschaft wurde so sehr zu einer „harten Naturwissenschaft“, daß die schwedische Zentralbank [auf Drängen der USA] ab 1969 sogar einen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften ausschrieb.
Die Ökonomie trennte sich von den Sozialwissenschaften und bezog eine neue, der Mathematik benachbarte Position. In einem fort wurden nun Wirtschaftswissenschaftler vor Regierungsausschüsse berufen, um zu bezeugen, daß das amerikanische Wirtschaftssystem allen anderen überlegen sei, auch wenn es sich hin und wieder aufgrund von ausgabenwütigen Liberalen, einer klientelistischen Politik und geldgierigen Monopolisten nicht so verhielt, wie die Theorie das vorhersagte. Was es an Alternativen gab, bewegte sich entweder auf das amerikanische System zu oder war zum Scheitern verurteilt.
In dem Bemühen, ein rein numerisches, wissenschaftlich erscheinendes Modell der kapitalistischen Ökonomie aufzustellen, gingen die westlichen Ideologen davon aus, daß die Institutionen des modernen Kapitalismus eben die sein mußten, die in der späten Ära Eisenhower in den Vereinigten Staaten existierten. Daraus folgten etwa die Annahmen, daß erspartes Kapital üblicherweise über einen Kapitalmarkt (wie die New Yorker Aktienbörse) vom Sparer in die Industrie gelangt, statt beispielsweise durch das Bankensystem; daß Lösungen für Konflikte zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften erst nach endlosen Streiks erzielt werden und nicht beispielsweise durch die Gewährung von Arbeitsplatzgarantien; oder daß der eigentliche Zweck einer Ökonomie darin besteht, die unmittelbaren Bedürfnisse der Verbraucher zu decken und nicht etwa in der Erfüllung eines umfassenderen Zielen wie beispielsweise dem Reichtum oder der Macht der gesamten Nationen liegt.
Dieser lange Diskussionsbeitrag wurde um 13:48, 13. Okt. 2005 von Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölftehier unsigniert eingetragen
:Und, Alfons der Viertelvorzwölfte, spätestens seit Immanuel Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft die Frage beantwortete "Was können wir wissen?" Ich bitte im Namen der Wiwis um Entschuldigung, dass wir diese wichtige Frage so lange vernachlässigt haben. Yotwen 08:07, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun, du hast offensichtlich Kant nicht gelesen (du findest ihn auf Project Gutenberg). In die gleiche Kategorie gehört auch die Mathematik und die Philosophie. Ich finde, das ist eine gute Gesellschaft, nicht wahr? Yotwen 20:36, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Da muss ich Kant nicht bemuehen. Weder die Mathematik noch die Philosophie ignorieren zur Zeit gewohnheitsmaessig bekannte Fakten, um nicht von bestehenden Theoremen lassen zu muessen. Es gehoert auf jeden Fall zur Definition von echter Wissenschaft, dass man sich eines besseren belehren laesst und die vom Experiment widerlegte These verwirft. Den Standpunkt moegen aber leidenschaftlichere Gegner der gelehrten Lehre vertreten: Mir geht es nur um saubere Trennung der Begriffe. 200.171.2.22 15:10, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Weder Mathematik noch Philosophie können Fakten darstellen. Die Kantsche Frage "Was können wir wissen" (lies nach unter Philosophie) wird bei beiden mit "Das jedenfalls nicht!" beantwortet. Warum erwartest du mehr von Wirtschaftswissenschaften? Lies dir den Gödelschen Unvollständigkeitssatz durch, komme zurück und behaupte von der Mathematik noch einmal, sie würde Fakten nicht ignorieren - sie kann ja noch nicht mal beweisen, dass sie das Richtige tut. Wenn du statt die Disk vollzulabern mal was für deine Bildung tun möchtest, lies dir Karl Popper (den „Vater“ des Kritischen Rationalismus) und seinen prominentesten Mitarbeiter und Gegnerr Paul Feyerabend durch. Dann hättest du nämlich die Chance, dich - auf den „Schultern von Giganten“ - zeitgemäß zu streiten und nicht dieses verknöcherte Zeugs wiederkäuen. Yotwen 16:26, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wirtschaftswissenschaft mit Mathematik und Philosophie zu vergleichen, auf Kant zu verweisen und festzustellen: „Weder Mathematik noch Philosophie können Fakten darstellen“, und somit die Wirtschaftswissenschaften auch nicht, ist köstlich. --Tets 14:11, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Seit wann ist Wirtschaftslehre eine Wissenschaft? 

message: Dies ist einer der wenigen Einträge unter Wissenschaft, der sehr mager ist...
richtig, er ist schlicht dilettantisch. wenn das hier das niveau akademischer lehre (.... und forschung) ist, dann keine steuergelder für die verkünder der reinen marktwirtschaft. professoren (und ihre adepten) sollten freiberufler werden, ja nix verbeamtet, und dann sehen wir so fix, wer einen preis/ein einkommen für sein gut ähhh, seine lehre erzielt. wo sind die mutigen?--Bodo3000 20:14, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wenigstens die Gemeinsamkeiten der beiden "Wissenschaften" und grundlegende Modelle und Theorien sollten hier rein. Die Praxis scheint ja nur fürchterlich zu sein und wenigstens nach kurzer Zeit stets zu instabilen Verhältnissen zu führen (Beeinflussung der Konjunktur) ... ;~) --Michael 15:03, 2. Aug 2003 (CEST)

text: Ich denke der Artikel ist zu angelsächsisch aufgezogen.
An dieser Stelle sollten auch Fachbereiche der verschiedenen Hochschulen rein.
Insbesondere auch die neuen deutschen aber international ausgeprägten (Kooperations-) Masterstudiengänge (MBA, eMBA, usw.). So zB die Programme der GISMA Business School in Hannover als Beispiel. http://www.gisma-hannover.de
=== Handlungsbedarf ===
da kann ich nur zustimmen. da sträubst einen ja die haare auf. das problem ist, was in einen artikel wirtschaftswissenschaften alles rein soll. ich würde die differenzierung in betriebs- und volkswirtschaftslehre treffen, und wieso sie getroffen wird, dann vielleicht noch was über die Unis schreiben die das anbieten. geschichte ist auch gut.  mit ansätzen, wie io, oder keynes vs. friedmann würde ich dann unter volkswirtschaften aufwarten, dass ist m.M. nach zu speziell und für die betriebswirtschaftslehre nicht allzu relevant. Wenn ich keine Gegenvorschläge höre, werde ich in den kommenden Wochen dies dementsprechend umstellen. Explizit kann man sich dann ja bei VWL und BWL Artikel austoben....
{{}}
--Cienfuegos 22:03, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Auflistung ist zudem überflüssig: gibt es schon - und besser - unter Volkswirtschaftslehre. - Sava 20:30, 9. Feb 2005 (CET)

text: Sehe ich genauso.Hier gehört eine Konzentration auf die Inhalte hin, welche in anderen Seiten (z. B. Portal Wirtschaft, Volkswirtschaftlehre) nicht enthalten sind. Damit wären wir allein bei Geschichte/Entwicklung in groben Zügen sowie dann Verweise auf die anderen Seiten. -- Sylvia Nickel 08:59, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: da kann ich nur zustimmen. da sträubst einen ja die haare auf. das problem ist, was in einen artikel wirtschaftswissenschaften alles rein soll. ich würde die differenzierung in betriebs- und volkswirtschaftslehre treffen, und wieso sie getroffen wird, dann vielleicht noch was über die Unis schreiben die das anbieten. geschichte ist auch gut.  mit ansätzen, wie io, oder keynes vs. friedmann würde ich dann unter volkswirtschaften aufwarten, dass ist m.M. nach zu speziell und für die betriebswirtschaftslehre nicht allzu relevant. Wenn ich keine Gegenvorschläge höre, werde ich in den kommenden Wochen dies dementsprechend umstellen. Explizit kann man sich dann ja bei VWL und BWL Artikel austoben....
{{}}
--Cienfuegos 22:03, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Auflistung ist zudem überflüssig: gibt es schon - und besser - unter Volkswirtschaftslehre. - Sava 20:30, 9. Feb 2005 (CET)

text: Sehe ich genauso.Hier gehört eine Konzentration auf die Inhalte hin, welche in anderen Seiten (z. B. Portal Wirtschaft, Volkswirtschaftlehre) nicht enthalten sind. Damit wären wir allein bei Geschichte/Entwicklung in groben Zügen sowie dann Verweise auf die anderen Seiten. -- Sylvia Nickel 08:59, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Handlungsbedarf 

message: könnte jmd. mit mehr Sachverstand zu diesem Thema mal die Relevanz und den sachlichen Wert dieses Edits überprüfen, da ein dringender Verdacht auf Selbstdarsteller besteht? Danke. Gruß, --Victor Eremita 14:01, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: sieht für mich auch so aus, habe es zurückgesetzt, danke für den hinweis! ...Sicherlich  Post  14:42, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überprüfung 

message: Ihr habt mich überzeugt: Der Begriff "Wirtschaftswissenschaft" ist sowohl im Singular als auch im Plural gebräuchlich. Die seltenere Singular-Form kann dabei zwei verschiedene Bedeutungen haben:
* Synonym für "Wirtschaftswissenschaften"
* ein wirtschaftswissenschaftliches Fachgebiet
Damit ist hier nach Wikipedia-Regeln das Singularlemma vorzuziehen. Das gleiche gilt dann allerdings auch für die Sozialwissenschaften. --Gratisaktie 12:23, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. Naja mit keiner besonders guten Begründung. Das scheint ein spezieller Kleinkrieg von Optimismus zu sein. lg Fg68at
:
Und was hat das mıt Oekonomie zu tun? --Bachforelle 13:20, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gar nichts. --84.226.198.75 22:46, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ist Kreationismus Wissenschaft? 

message: Der Abschnitt ist massiv überarbeitungsbedürftig. Wie er ungefähr aussehen müsste, ist unter  Volkswirtschaftslehre#Geschichte_der_Volkswirtschaftslehre nachzulesen. Die Frage ist allerdings, ob nicht gleich darauf verwiesen werden sollte, um hier nicht unnötige Redundanz zu erzeugen.--Livani 10:40, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Einen Teil hast Du ja schon aufgeräumt. Den Hinweis auf den Hauptartikel habe ich jetzt gemacht. --Bachforelle 16:22, 2. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Volkswirtschaft 

message: Danke für die Rückverschiebung des Lemmas. Da Wirtschaftswissenschaft keineswegs ungebräuchlich ist, sollte WP:NK hier Beachtung geschenkt werden. --Charmrock 03:36, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Singular 

message: Ich habe den neu eingefügten Absatz vollständig entfernt und stelle ihn der Vollständigkeit halber hier noch einmal zur Diskussion:
----
Einhergehend mit dem Phänomen wirtschaftlicher Krisen ist es hinsichtlich der Wirtschaftswissenschaften „strittig, wie weit die dort verwendeten Basiskonzepte tatsächlich geeignet sind, die Realität eines Wirtschaftssystems zu verstehen.“  Carsten Herrmann-Pillath: Evolutionsökonomik. Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz 2007. Seite 232  Hintergrund des Streits um die Grenzen der Wirtschaftswissenschaften ist die „methodische Separierung der Wirtschaftswissenschaften als einer mathematisch orientierten Sozialwissenschaft“.  Carsten Herrmann-Pillath: Evolutionsökonomik. Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz 2007. Seite 232  Den Wirtschaftswissenschaften wird mit ihren axiomatischen Grundlagen nicht mehr zugetraut ein Wirtschaftsystem zu verstehen, das „sich in einem fortlaufenden historischen Wandel befindet und das in komplexe soziale und politische Strukturen eingebettet ist."  Carsten Herrmann-Pillath: Evolutionsökonomik. Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz 2007. Seite 232 – Vgl. auch: Chris Freeman / Francisco Louca (2001): As Time Goes By. From the Industrial Revolutions to the Information Revolution. Osford: Oxford University Press.
Strittig sind in den “herrschenden ökonomischen Theorien” dabei auch die Theorie vom Gleichgewicht des Marktes. So bleiben die Prozesse wirtschaftlicher Neuerungen „in dieser Theorie exogen, d.h. letzten Endes unerklärt.“  Carsten Herrmann-Pillath: Evolutionsökonomik. Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz 2007. Seite 232  Der Markt erweise sich als „ein System des Tests unternehmerischer Hypothesen“.  Carsten Herrmann-Pillath: Evolutionsökonomik. Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz 2007. Seite 233  
Den Wirtschaftswissenschaften als einer mathematisch orientierten Sozialwissenschaft wird auch ein mangelnde Aussagekraft zu Einflüssen und Wechselwirkungen zu anderen System nachgesagt: „Mag die moderne Konsumgesellschaft auch auf den ersten Blick suggerieren, dass zumindest die Menschen in den entwickelten Industrienationen von den Lasten biologischer Anpassung befreit seien, so erweist sich dies schon auf den zweiten Blick als falsch. Ganz davon abgesehen, dass Krankheiten, Hunger und Krieg nach wie vor unmittelbare Bedrohungen für einen großen Teil der Menschheit sind, gibt es einige fundmentale Restriktionen der Wirtschaft, die einen unmittelbaren Zusammenhang zum Ökosystem herstellen.“  Carsten Herrmann-Pillath: Evolutionsökonomik. Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz 2007. Seite 237 
Die für die Wirtschaftswissenschaften tragenden Handlungsmodelle der neoklassischen Ökonomie verfolgen zwar den Anspruch einer exakten Wissenschaftlichkeit, werden hinsichtlich ihrer Erklärungsfähigkeit als "reduktionistisch, formalisiert und fiktivnormativ" bemängelt.  Vgl. Gertraude Mikl-Horke: Sozialwissenschaftliche Perspektiven der Wirtschaft. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2008. Seite 99ff. 
----
Der Abschnitt weist in dieser Form ganz erhebliche Mängel auf. Er suggeriert die Existenz einer homogenen wirtschaftswissenschaftlichen Forschung und Lehre die so nicht existiert. Es wird von "herrschenden ökonomischen Theorien" und "tragenden Handlungsmodellen" gesprochen, ohne diese zu nennen oder thematisch zu qualifizieren. Einzelne der hier genannten Kritikpunkte treffen auf einzelne Schulen (oder Modelle) durchaus zu, sie werden aber von anderen Schulen entweder kritisiert oder erweitert. In dieser Form ist eine Kritik oder Skizze der Grenzen der WiWiss nicht sinnvoll möglich. Die Mängel einzelner Schulen, deren theoretischer Modelle, Annahmen und Erklärungen sind in den jeweiligen Artikeln bedeutend besser aufgehoben. --AT talk 12:40, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, volle Zustimmung. --Charmrock 13:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielleicht versuchst du mal auf die von AT präzise zum Ausdruck gebrachten Einwände gegen den Text einzugehen. Du verwechselst anscheinend (oder setzt gleich) Wirtschaftswissenschaft mit Neoklassischer Theorie. --Charmrock 22:16, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Absatz Grenzen der Wirtschaftswissenschaft 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:58, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Defekter Weblink Bot:
* http://unieco.info/ (Internet Archive)
* http://www.uni-magdeburg.de/vwl3/03_education/01_lectures/02_current/documents/01_einfuehrung_4page.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 03:57, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beide entfernt. --Millbart talk 07:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 07:25, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: könnten/sollten hier Eingang finden? Mit Schrecken sehe ich jedoch die obige Disk (das war/ist nicht die erste so gelagerte hier und anderswo, z. B. zu Alternativen/anderen Sichtweisen unter Homo oeconomicus). Vielen Dank für Hinweis & Erstellung auf Netzwerk Plurale Ökonomik! --Hungchaka (Diskussion) 21:04, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Die neuen 95 Thesen zu Wittenberg 

message: Zitat: "... auch Ökonomik und veraltend Ökonomie" halte ich für reine TF. Die exakte Google-Wortlaut-Suche unter Ausschluss der jeweiligen anderen Schreibweise zeigt für ["Ökonomik" -"Ökonomie"] nur 280.000 Ergebnisse, für ["Ökonomie" -"Ökonomik"] hingegen 7,2 Millionen Ergebnisse. Beschränkt man die Suche auf das letzte Jahr, also die jüngste Zeit, Wird der Unterschied noch krasser: für ["Ökonomik" -"Ökonomie"] nur 6.350 Ergebnisse, für ["Ökonomie" -"Ökonomik"] hingegen 468.000 Ergebnisse. Wer's gerne grafisch dargestellt sehen möchte werfe einen Blick auf die DWDS-Wortverlaufskurve für „Ökonomie / Ökonomik“, erstellt durch das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache, werfen, oder einen Blick auf den Google Books Ngram Viewer: "Ökonomie,Ökonomik", das ist nicht das erste Mal, dass der Duden da Unsinn erzählt. Werde das mal umformulieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:34, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: bestoernesto, das ist keine sinnvolle Methodik. Denn niemand bestreitet, dass Ökonomie weit verbreitet ist (als Bezeichnung für die Wirtschaft) – die Behauptung ist, dass der Begriff als Bezeichnung für die wissenschaftliche Disziplin veraltend ist. Deine Änderung ist mithin nicht weniger Theoriefindung. Wenn, dann schreib es doch bitte neutral als nebeneinander stehende Begriffe. (Ich teile den Eindruck, dass Ökonomie als Bezeichnung für die Disziplin aus der Mode kommt, weiß aber nicht, ob man wirklich so weit gehen kann, schon von „veraltend“ zu sprechen. Wie gesagt, ist das so einfach mit Ngram und Co. nicht zu ermitteln.) — Pajz (Kontakt) 08:52, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke das Ökonomik lediglich ein Produkt von Leuten ist, die nicht wussten, wie man Economics richtig ins Deutsche übersetzt. Analyst ist auch so ein Fall.--Jost Riedel (Diskussion) 13:32, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Ökonomie vs. Ökonomik 

message: Dieser Artikel hat dasselbe Thema, wie der Artikel Volkswirtschaft. Weiterhin ist er mit Economics, Economie usw. international verlinkt, was alles auch Volkswirtschaft heißt.
Die Zusammenfassung von BWL (Business Administration) und Volkswirtschaft (Economics) unter dem Namen Wirtschaftswissenschaften scheint ohnehin nur in Deutschland üblich und somit unübersetzbar.--Arianndi (Diskussion) 15:42, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass Du Volkswirtschaftslehre meinst. Mit diesem ist der Artikel voll redundant, was nicht immer so war. Ich habe vorerst mal auf eine ältere Version zurückgesetzt bei der es sich noch um eine grobe Übersicht handelte. Große Teile dieses Artikels sind m.E. grundsätzlich auch für einen Übersichtsartikel VWL zu speziell. Inhaltlich kann man Teile aber sicher übertragen. --Millbart talk 16:15, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  gleicher Inhalt wie [[Volkswirtschaft]]