Diskussion:Wirtschaftsordnung/Archiv

message: Liberalismus ist keine Wirtschaftsordnung, sonderen bezeichnet Wertevorstellungen, die verschiedene Aspekte des Freiheitsbegriffes beinhalteten, z.B. Bürgerrechte, freie Meinungsäußerung, Datenschutz, Toleranz, Minderheitenschutz, Religionsfreiheit, Reisefreiheit, freie wirtschaftliche Entfaltung, usw.
Oft beinhaltet er den Grundsatz: so wenig Staatseingriffe wie möglich, aber so viel Staatseingriffe wie nötig, um die Freiheit zu erhalten.
Ob zum Freiheitsbegriff auch die soziale Unabhängigkeit, die Freiheit von den Zwängen der Armut und die Freiheit der Chancengleichheit zählt, wird von den liberalen Strömungen (Linksliberale, Neoliberale, u.a.) teilsweise sehr unterschiedlich gesehen.
Auch gibt es da durchaus ziemlich unterschiedliche Vorstellungen bezüglich von Staatsquote und Wirtschaftssystem, das Spektrum des bevorzugten Wirtschaftssystemes reicht u.a. vom  demokratischen Sozialismus, über Keynesianismus bis zum Neoliberalismus. 
Deshalb hab' ich in der Aufzählung der Wirtschaftsordnungen den Liberalismus durch den Neoliberalismus ersetzt.
--Micha99 14:32, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Liberalismus ist keine Wirtschaftsordnung 

message: Bereits in der Diskussion im Artikel Neoliberalismus habe ich bisher ergebnisslos die begriffliche Vermischung von Neo- und Ordoliberalismus nach dem Schema "Ordoliberalismus ist eine Variante des Neoliberalismus" kritisiert. Tatsächlich ist Ordoliberalismus eine Variante des Liberalismus und damit eine Alternative zum Neoliberalismus und entsprechend genau nicht dasselbe! (siehe: http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=8N0PGA ). Faktisch ist die sehr häufige rethorisch-populistische Unterordnung des Ordoliberalismus unter den Neoliberalismus ein Dogma üblicherweise von Anhängern des Neoliberalismus. Diese formal unzulässige Umbewertung erfüllt vermutlich den Doppelzweck den Ordoliberalismus als gleichberechtigte Alternative aus der Diskussion zu drängen und entsprechend den Neoliberalismus als Urform aufzuwerten und den Ordoliberalismus als Ableitung des Neoliberalismus abzuklassifizieren sowie daraus folgernd die Erfolge des Ordoliberalismus durch diese unzulässige Rangdefinition auf den Neoliberalismus zu übertragen. Diese Rangdefinition ist reine Theoriefindung und als solche in der Wikipedia unerwünscht. Weiter sind die Unterschiede zwischen beiden Entwicklungsformen des Liberalismus teils sehr gravierend, sodas dadurch nichtnur formal eine Falschdarstellung gegeben ist sondern auch eine gravierende inhaltliche. Bemerkenswerterweise sind diese Definitionen in der englischen Wikipedia korrekt, obwohl im englischen Sprachraum der Neoliberalismus die dominierende Wirtschaftsform ist. In der deutschen Wikipedia wird der Ordoliberalismus dagegen „untergebuttert“ obwohl im deutschen Sprachraum genau der Ordoliberalismus die dominierende Wirtschaftsform ist. Es ist eine nicht geringe Blamage für die deutsche Wikipedia, das solche zentral relevanten Grundsatzartikel derartig markante Falschdefinitionen bzw. Theoriefindungen befördern bzw. einige Mitwikipedianer(innen) diesen Zustand so lange aufrechterhalten können obwohl z.B. ich einige Mühe verwendet habe dies zu korrigieren. Kopfschüttelnd --Gerd Marquardt 06:06, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hast Du für diesen Vortrag eine Quelle außer eine Kurzdefinition, die nichts zu dem Streitpunkt aussagt? --81.173.131.195 09:35, 20. Nov. 2006 (CET)

text: "Neo" ist nur eine griechische Vorsilben die "Neu" bedeutet und nach dieser Wortdefinition ist jeder weiterentwickelte Liberalismus eben "Neo" bzw. "Neu". Dumm nur das Neoliberalismus als Begriff bereits vereinnahmt ist und eben eine eigene Bedeutung als eine Variante des Liberalismus, eben den amerikanischen Neoliberalismus, herausgebildet hat, die sich wesentlich von "deutschen Neu-liberalismus" unterscheidet. Vermutlich auch deswegen hat man dem deutschen Liberalismus-Kind einen eigenen Namen gespendet und der amerikanische "Neu"liberalismus hat eben den Standartbegriff behalten/vereinnahmt!Entsprechend ist es eine rethorische Verwurstung beide wieder unter Neoliberalismus zusammenzufassen oder sie gar gleichzustellen, wie das hier durch euch passiert! Rethorische Verwurstungen sind sicher in einer Enzyclopädie so fehl am Platz wie rethorische Verwurstungen nur sein können. Genau aus dem Anspruch einer Enzyclopädie ergibt sich eben beide Weiterentwicklungen des Liberalismus exakt und EINDEUTIG zu benennen und gegeneinander abzugrenzen. Ihr benennt sie jedoch zweideutig und unterlasst entsprechend und darüber hinaus eine Abgrenzung der Begriffe. Mehr noch besteht ihr auchnoch auf dieser Verwurstung als Grunddefinition und lasst eine bessere Abgrenzung garnicht erst zu und provoziert sogar Editwars damit die Abgrenzung von Neo- und Ordoliberalismus verhindert wird obwohl sie fachlich berechtigt ist und eben die Begriffe schlicht besser erklärt als eure rethorische Verwurstungen "alles Neoliberalismus". Zur Erinnerung: Hier werden Enzyclopädieartikel gemacht und keine Flyer für Bahnhofspassanten.--Gerd Marquardt 14:04, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Zum dritten mal hier auf der Seite: http://www.bpb.de/popup/popup_lemmata.html?guid=8N0PGA --Gerd Marquardt 14:28, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Da Avantix selber fast nie nötig hat Quellen einzupflegen, von anderen allerdings immer nur Quellen fordert und wenn diese dann gegeben werde mit abstrusesten Begründungen "ablehnt" und dann die Inhalte regelmäßig auch mit Quellenbelegen löscht, ist die Aufforderung wohl nicht annähernd so gemeint wie es aussieht. Was seines Erachtens "nicht umsonst rot" ist, erachte ich als seinen privaten POV, der so diffus beschrieben wie hier, warscheinlich nicht weiter relevante reine Spekulation  ist. Editwar-mäßiges Revertieren auf Verdacht ist die Krönung! Staatsquote im Neoliberalismus ist erheblich geringer als im Ordoliberalismus. per Definition. Also gehören sie getrennt WIE SIE AUCH NAMENTLICH GETRENNT SIND. --Gerd Marquardt 00:53, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title: [[Neoliberalismus]] != ([[Neoliberalismus]] + [[Ordoliberalismus]])

message: Ergebnisse nach Google:
*Anglo-Neoliberalismus 0 Treffer
*Paleoliberalismus 1 Treffer
*Sozialer Liberalismus + Freiwirtschaft: 8 Treffer
*Progressiver Liberalismus: 6 Treffer
Ist das eine der "abstrusesten Begründungen" zur Ablehnung?
Ist das privater POV oder reine Spekulation, dass diese Begriffe quasi non-existent sind?
- Avantix 01:44, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit Sachlichkeit hast du es nicht so ne? Bei dem ständigen privat-POV in deiner Diskussionsargumentation wundert es mich nicht das du selten selber Artikel schreibst und lieber ständig andere kritisierst. Viel Erfahrung mit Kritik gemacht?--Gerd Marquardt 03:40, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neue Liberalismen 

message: Der Artikel Wirtschaftsordnung ist mir schon vor mehreren Monaten als nicht besonders gelungen aufgefallen.
Die eigentliche Definition kommt meiner Meinung nach viel zu kurz. Eine sehr gelungene Definition ist meiner Meinung nach hier. Daran könnte man sich orientieren, insbesondere das mit der Abstimmung zwischen Verbrauchern und Produzenten und das mit den Eigentumsrechten.
Die ganzen -ismen halte ich für nicht so wichtig. Den Abschnitt hierzu würde ich Modelle einer Wirtschaftsordnung nennen, mit dem Hinweis, dass reale Wirtschaftsordnungen nie eine Reinform dieser Modellvorstellungen sind. Der Keynesianismus ist nach meiner Auffassung keine Wirtschaftsordnung. Ich würde den Keynesianismus wie auch den Monetarismus eher als makroökonomische Strategie bezeichnen. Die Freiwirtschaft ist völlig irrelevant und sollte auf jeden Fall gelöscht werden.
Den Abschnitt Situation in Deutschland würde ich komplett löschen und nur kurz darstellen, dass die Wirtschaftsordnung der BRD die Soziale Marktwirtschaft ist und diese weitgehend auf dem Neo-/Ordoliberalismus basiert. Für die (hier nicht wichtige) verfassungsrechtiche Beurteilung genügt meiner Meinung nach ein Link zum Artikel Wirtschaftsverfassung. OB-LA-DI 10:32, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ACK, Keynesianismus bezeichnet eine Wirtschaftspolitik, keine Wirtschaftsordnung. Was setzen wir an die Stelle ? . Avantix 15:08, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Diese Einschränkung der offenen Wirtschaftsordnung beruht auf dem Kompromiss zwischen Sozialdemokraten und nicht sozialistischen Parteien.
Kann mir jemand diesen Satz erklären? --81.173.164.2 14:59, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Welcher Kompromiss? 

message: Marquardt, dass du die "Diskussion mit dem IP-User", der dir in allen Punkten widerspricht, als Begründung für die Vandalierung der von Ob-La-Di und mir im Konsens erstellten Version angibst, soll wohl keiner rational nachzuvollziehen müssen. Ich werte das als Vandalismus. - Avantix 13:42, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mein Benutzername ist Benutzer :Gerd Marquardt und nichts anderes. Bitte in Zukunft beachten und entsprechend NUR SO anwenden, sonst werd ich "politisch".--Gerd Marquardt 19:41, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ...und wenn man Dich einfach Quaki nennen würde, wirst Du dann auch politisch? Bist Du sonst ein eher unpolitischer Mensch, der nur politisch wird, wenn er mit Quaki angesprochen wird. Aha - naja, verstehen muss man das ja wohl eher nicht, oder? --Häuptling bibberndes Espenlaub 17:39, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vandalismus 

message: Schafft Verwirrung, Einigkeit scheint nicht zu erzielen: sollte vielleicht ganz draußen bleiben. - RV 18:01, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Neoliberalismus ist heute das bedeutendste Modell einer Wirtschaftsordnung überhaupt. Wenn Beispiele genannt werden, muss daher der Neoliberalismus auf jeden fall mitaufgeführt werden. Siehe hierzu auch... OB-LA-DI 18:11, 29. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Man könnte m.E. auch ganz auf die Beispiele verzichten, für die Grundlagen der einzelnen Ordnungen gibt es entsprechende Artikel. -- RV 18:19, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neoliberalismus 

message: Ich beobachte eine inflationäre Zunahme von Netcologne-IPs im Bereich :Kategorie:Liberalismus und bei Arbeitsmarktthemen, die sich oft sehr emotionell bzw. unsachlich an diversen Diskussionen "beteiligen" oder Artikel revertieren. Die Vermutung das dahinter ein alter Bekannter wirkt der mittlerweile durch zuviele Editwar-Sperren keine Editwars mehr betreiben kann, wird schon länger von mehreren Wikipedianern geteilt (vielfacher Sockenpuppenverdacht) zu denen auch ich gehöre (Siehe ein sehr simpler Test: Benutzer_Diskussion:Gerd_Marquardt#Der_Avantix-Test). Entsprechend etwas genauer auf IPs achten und http://www.dnsstuff.com konsultieren wenn Verdacht besteht das mal wieder ein Stör-IP von Netcologne vorliegt.--Gerd Marquardt 13:09, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach Gottchen - durch wie viele Artikeldiskussionen willst Du das noch schleifen? Du hast ernsthafte Probleme mit einem Netcologne-Nutzer - und ich verstehe recht gut warum. --81.173.164.6 17:35, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du verstehst es? Echt? Als nächstes erzählst du mir womöglich noch das du die/den "Anderen" persönlich kennst :D--Gerd Marquardt 19:11, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Genau wegen solcher sinnlosen Unterstellungen kann ich es verstehen. Ich hab mir eben nochmal Deine Versionshistorie angesehen - diese ganzen Editwars sind immer nur die Schuld der anderen? Die falschen Quellen und falsch zusammengefassten Diskussionen sind reine Interpretationsfehler? Assume good faith hat seine Grenzen. --81.173.164.6 19:51, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stör-IPs von Netcologne 

message: Es klang ja in der Diskussion schon mal an: man sollte den Wirtschaftsordnungen die entsprechenden konstitutiven Elemente zuordnen. 
Vorschlag:
* Freie Marktwirtschaft (basierend auf dem klassischen Liberalismus (Wirtschaftsliberalismus)
Das  Merkmale der freien Marktwirtschaft sind Privateigentum, Vertragsfreiheit, Gewerbefreiheit, Konsumentenfreiheit, Recht auf freie Berufswahl, freier Marktzugang und freier Wettbewerb. 
* Soziale Marktwirtschaft (basierend auf dem Neoliberalismus bzw. Ordoliberalismus)
Die Soziale Marktwirtschaft unterscheidet sich von der freien Marktwirtschaft u.a. durch eine aktive Wettbewerbspolitik zur Verhinderung von Monopolen, Umverteilungsmaßnahmen zum sozialen Ausgleich sowie der Internalisierung externer Effekte.
* Wohlfahrtsstaat (Skandinavisches Modell)
* Sozialismus
Die wesentlichen Gestaltungsmerkmale sind Kollektiveigentum und Zentralverwaltungswirtschaft. 
es fehlt eine ausreichend präzise Definition für Wohlfahrtsstaat (auch wenn man sich etwas darunter vorstellen kann), und die Umschreibung mit  "skandinavisches Modell" erscheint mir auch nicht sehr glücklich. 
-- RV 03:52, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Naja man findet für fast alles Quellen...Wohlfahrt ist unstrittig ein klassischer DEUTSCHER Begriff der aus der Christlichen Lehre und der Gewerkschaftsbewegung kommt (Siehe Arbeiterwohlfahrt) sodas eben Wohlfahrt im deutschen Sprachraum begrifflich sogar SEHR eindeutig bestimmt ist. Entsprechend eindeutig ist Wohlfahrtsstaat begrifflich ganz eindeutig im deutschen Sprachraum bestimmt als eine Wirtschaftsordnung die (teils weit) über das rein "sozialstaatliche" hinausgeht (Siehe exessive Bildungspolitik, Verbraucherschutz, Lenkungssteuern etc. etc. im Skandinavisches Modell). Ein noch gravierenderer Unterschied besteht zwischen dem privatisierten "Wellfare state" im Neoliberalismus (der entsprechend etwas ganz anderes ist als der Begriff Wohlfahrtsstaat im deutschen Sprachraum) und dem Sozialstaat im Ordoliberalismus. Gerade ein Wikiartikel sollte möglichst einen starken Bezug zu den Realitäten haben und nicht die Leser mit überkommenen weltfremden VWL-Thesen oder mit Begriffsverwirrungen wie Wohlfahrtsstaat=Wellfarestate in die Irre führen sondern das eben im Gegenteil möglichst gegeneinander Abgrenzen. Oberflächliche Einheitssoße und mit VWL-Fachbegriffen getarnte Trivialitäten scheinen mir mit dem Anspruch der Wikipedia völlig unvereinbar.--217.85.217.38 11:36, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Überigends besteht ja auch in der öffentlichen politischen Diskussion in den Medien sowie entsprechend in der privaten öffentlichen Diskussion in Deutschland eben die klare Abgrenzung zwischen dem deutschen Sozialstaat(Ordoliberalismus) und dem skandinavischen Wohlfahrtsstaat (Skandinavisches Modell). Diese Diskussion findet allerdings nicht in der Bildzeitung statt.
(Siehe z.B.: http://www.arte.tv/de/geschichte-gesellschaft/forum-der-europaeer/videos/1121656.html) --217.85.217.38 11:47, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gestaltungsmerkmale 

message: Liberalismus stellt wie schon einmal gesagt auch eine Wirtschaftsordnung dar, auch wenn man korrekt von "Wirtschaftlichem Liberalismus" reden müsste. Allerdings war weder Adam Smith für reinen Liberalismus zu haben, noch ist Neoliberalismus das gleiche wie Liberalismus. Wirtschaftlicher Liberalismus wird viel diskutiert, meist von Fachleuten in seinen Grundzügen aber verstanden wie der Manchesterliberalismus, weswegen ich den mal in Klammern dahinter gesetzt habe. Die Anhänger dieser Richtung sind wirklich für absolute Liberalisierung. 
Der Neoliberalisierung ist tatsächlich eine Weiterentwicklung des Liberalismus, allerdings eine, die etwas mehr Staatsinterventionismus fordert um Marktversagen zu verhindern. Also gehört der Neoliberalismus hier nicht auf eine Stufe mit dem Liberalismus. 
Rausgenommen habe ich den Merkantilismus, da er eine historische Ausprägung einer Wirtschaftsordnung darstellt, aber kein System mehr, das heute noch ernsthaft diskutiert würde. Wenn man den mit reinschreibt, dann muss man auch Scholastik, Kameralismus, Colbertismus und all die anderen längst überkommenen Wirtschaftsordnungen reinnehmen. Abgesehen davon war die Phase des Merkanstilismus nicht von so überragender Bedeutung, dass man sie hier aufführen muss. 
Gruß, socceroo 
:Einerseits erklärst du "Wirtschaftlichen Liberalismus" als breit Strömung um ihn ein paar Sätze später dann aber plötzlich auf absolute Liberalisierung zu reduzieren und andererseits begründest du dann mit dieser nicht nachvollziehbaren Reduzierung des Liberalismus auf den "echten" "Manchesterliberalismus" das Neoliberalismus nicht auf eine Stufe mit "dem Liberalismus" gehört, dem du in deinem ersten Satz eine Deckungsgleichheit mit dem "Wirtschaftlichen Liberalismus" andichtest. Soeine Begriffseinengung und Ausweitung bzw. Verwirrung scheint mir sehr willkürlich. Deine "Liberalismus = Wirtschaftlicher Liberalismus = Manchesterliberalismus != Neoliberalismus" halte ich schlicht für eine ideologische Darstellung zur Verharmlosung des Neoliberalismus. Tatsächlich kommt "der Neoliberalismus" aus der Tradition des Freihandels und selbiger ist faktisch historisch identisch mit dem Manchesterliberalismus.--217.85.250.105 22:11, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liberalismus und Merkantilismus 

message: Was soll denn hier dieses Hütchenspieler-Schieberei mit den Hütchen Neoliberal ,Ordoliberal und Sozialstaat? Gerade Neoliberal ist hier völlig unangebracht weil die historischen Leuchttürme des Neoliberalismus, wie Ronald Reagan, Margaret Thatcher und besonders auch z.B. ein Augusto Pinochet (alle 3 bekanntermaßen überigens ganz besonders dick befreundet) für eine möglichst streng neoliberale Wirtschaftsordnung und gegen einen "Sozialstaat" waren. Zeige doch bitte mit Quellen wo und wie Augusto Pinochet mit der von ihm eingeführten, KLASSISCH (Siehe Pinochet#Wirtschaft_und_Wirtschaftspolitik) als vorbildlich neoliberal bewerteten, Wirtschaftsordnung für Sozialstaat gesorgt hat.  Unterlasse es, hier die völlig absurde Theorie zu verbreiten das Sozialstaat eine Relevanz für den Neoliberalismus hätte.--217.85.207.169 21:17, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Halten wir mal fest: Den einen fällt bei Neoliberalismus zuerst Chile und Pinochet ein, den anderen das Deutschland und die Soziale Marktwirtschaft. Diese Diskussion bringt dem Artikel Wirtschaftsordnung leider gar nichts, vielleicht möchtest Du das in den Artikeldiskussionen zum Thema klären. BTW: Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag mal zum Anlass genommen, weiterzuklicken: Wirtschaft_Chiles#Neoliberale_Wende(1973_-_1981) zeigt ein etwas anderes Bild von Chile als den neoliberalen Vorzeigestaat. --195.14.254.148 09:42, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Es geht in dem Beispiel nicht darum was aus Chile nach Pinochet geworden ist sondern was Neoliberalismus IST. Chile unter Pinochet war (und ist) ein vielzitiertes Beispiel für eine konsequente neoliberale Wirtschaftsordnung. Daran wird dann offensichtlich das eine neoliberale Politik überhauptnichts mit Sozialstaat und entsprechend nichts mit sozialer Marktwirtschaft zu tuhen hat und eine neoliberale Politik solche Strukturen kurzerhand abschafft wenn sie noch bestehen (Siehe auch Margaret Thatcher). Neoliberalismus lehnt nach der Lehre jede Form von Verstaatlichung grundsätzlich ab. Ob das nu die Müllabfuhr, ein Wasserwerk, die Eisenbahn oder staatliche Versicherungen oder gar Straßen sind. Deutschland hat in seiner Wirtschaftsordnung mehr vom Sozialismus als vom Neoliberalismus! Zur Erinnerung, fast die ganze Infrastrukut ist hier im staatlichen Besitz und dazu kommen noch riesige Versicherungsapparate wie z.B. die Sozialversicherungen (alleine die deutschen Arbeitsämter beschäftigen mehr Menschen als die Allianz, die zu den ->weltweit<- größten Versicherungskonzernen überhaupt gehört). Also sollte man hinter soziale Marktwirtschaft ehr Ordoliberalismus und Sozialismus schreiben können als Ordoliberalismus und Neoliberalismus. Beides wäre aber abwägig weil soziale Marktwirtschaft eben komplett schlicht Ordoliberalismus ist und nicht Neoliberalismus und nicht Sozialismus. Jede andere Darstellung ist schlicht eine Begriffsverwirrung. Das hat überigens überhauptnichts mit Ideologie zu tuhen sondern es ist schlicht die korrekte Ordnung der Begriffe.--217.85.221.153 22:14, 19. Dez. 2006 (CET)

text: WP:BNS --195.14.254.54 01:07, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  besser noch: TBNF - RV 01:10, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sagt mir nichts. --195.14.254.54 01:15, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Trolle bitte nicht füttern. - RV 01:24, 20. Dez. 2006 (CET)

text: Benutzer:RV, Trolle führen Diskussionen in unsinnige Nebensächlichkeiten vom Kern ab. Nach dieser Definition betätigst du dich hier im Threat nur als Troll! Das du dann als Troll auchnoch WP:BNS zitierst ist schlicht eine Provokation (was dich erneut als den Troll hier entlarvt).--217.85.250.28 22:53, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neoliberaler Sozialstaat? Meinst du den von [[Augusto Pinochet]] vieleicht? 

message: Standartdefinition Neoliberalismus, kurz:
Der Neoliberalismus knüpft an die Wirtschafts- und Marktmodelle des Liberalismus und der Neoklassik an und fokussiert vor allem auf die angloamerikanische Tradition (vgl. Nutzinger 1986).Im Gegensatz zur Klassik und neoklassischen Wirtschaftstheorie des Liberalismus wird aber ein Eingreifen des Staates in wirtschaftliche Abläufe in bestimmten Situationen für notwendig befunden, jedoch nur beschränkt auf Momente des Marktversagens oder den Verlust von Wettbewerb durch Monopole.Aus dieser (wohl unstrittigen) Standartdefinition ergibt sich das eine Einordnung unter Freie Marktwirtschaft bzw. Marktwirtschaft (gleicher Artikel) korrekt ist und damit die Einordnung unter Soziale Marktwirtschaft (die etwas anderes ist als "freie" Marktwirtschaft) HÖCHSTENS für den Ordoliberalismus NICHT ABER für den Neoliberalismus korrekt ist. Dies zeigt präzise warum die Definition "Ordoliberalismus = Neoliberalismus" (nichtnur in diesem Zusammenhang) höchstens in einer abstrakten theoretisch-historischen Kategorie-Diskussion verwendet werden kann, aber nicht in einer realpolitischen oder realwirtschaftlichen Darstellung wie in der Diskussion über reale Wirtschaftsordnungen, weil sie dann paradox wird (z.B. widersprüchliche Aussagen zur Notwendigkeit einer sozial regulierten Marktwirtschaft (Neoliberalismus = Nein, Ordoliberalismus = Ja)). Das hier Mitwikipedianer (Benutzer:OB-LA-DI, Benutzer:RV) eine hohe eigene volkswirtschaftliche Kompetenz angeben, diese Begriffsver(w)irrung aber systematisch (oft mit Editwar) in alle wirtschaftspolitisch Artikel einpflegen, ist wegen der Eindeutigkeit der Standartdefinition logisch nur durch Inkompetenz oder Betreiben von Ideologie zu erklären.--217.85.235.252 01:11, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: WP:BNS - RV 13:24, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jeder wie er denkt, Benutzer:RV.--217.85.221.80 20:12, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: B.z.w. in deinem Fall vermutlich genauer was er als POV-Krieger für die erfolgversprechenstw Kriegsführung hält.--217.85.228.65 02:32, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neoliberalismus falsch eingeordnet. Inkompetenz oder Ideologie? 

message: Finde ich ja ganz dolle das hier Beiträge schon nach 30 Tagen in der Versenkung ("Archiv") verschwinden! Wie soll denn hier eine inhaltliche Verbesserung des Artikels durch Diskussion stattfinden, wenn der Diskussionsfaden so kurzfristig zerhackt wird das hier nu eine leere Seite als "Die Diskussion zum Thema Wirtschaftsordnung" präsentiert wird? 87.160.200.148 16:56, 15. Feb. 2007 
:Bei der inhaltlichen Verbesserung des Artikels durch Diskussion ist weniger die Einstellung der automatischen Archivierung entscheidend, sondern vielmehr die Qualität der dargestellten Argumente. Schwache Argumente werden nicht dadurch besser, dass sie ewig stehen bleiben. Umgekehrt werden gute Argumente nicht dadurch entwertet, wenn sie nach 30 Tagen archiviert werden. OB-LA-DI 17:32, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gute Argumente werden nicht entwertet wenn sie nach 30 Tagen praktisch weg sind? Wer macht sich denn die Mühe irgendwelche umfangreichen Archive 5 Wochen alte "guten Argumente" zu suchen? Ich finde echt keinen vernünftigen Grund die Diskussionsseite nach 30 Tagen zu archivieren sodas als Resultat die Diskussionsseite leer ist. Nenne mir doch bitte einmal einen... Wer hat diesen Unsinn denn hier eingeführt? Du? -- 87.160.222.121 18:54, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tolle Diskussionskultur in der Wikipedia 

message: Das Meyers Lexikon Online wurde am 23.03.2009 abgeschaltet.
* http://lexikon.meyers.de/meyers/Wohlfahrtsstaat  
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version. MerlLinkBot 06:03, 25. Mär. 2009
: Link ersetzt -- Agash C 22:41, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink: Meyers-Lexikon eingestellt 

message: Das Wirtschaftssystem ist doch die Theorie, die Ordnung die Praxis, und die Verfassung die Regeln, des Systems. 
Die Wirtschaftsordnung ist also die praktische Auspfägung des theoretischen Systems. Nicht der theoretischen Verfassung.
mfg
Michael (nicht signierter Beitrag von 79.208.220.164 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ...des nur theoretisch gedachten Wirtschaftssystems 

message: Link zu Wohlfahrtsstaat fehlerhaft. Gelöscht ;) (nicht signierter Beitrag von Noholds (Diskussion | Beiträge) 09:04, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Link