lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Otto Aichel

message: Beauftragter des Führers für die Überwachung der gesamten geistigen und weltanschaulichen Erziehung der NSDAP = Amt Rosenberg. Was denn nun? --Asthma und Co. 00:27, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Stab Hess, dem Beauftragten des Führers für die gesamte geistige und weltanschauliche Erziehung der NSDAP." 

message: War er Beisitzer am Erbgesundheitsobergericht (welches überhaupt)? Wenn ja, dann wäre :Kategorie:Richter (Erbgesundheitsgericht) zu ergänzen. --Widerborst 12:14, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu klären
Diskussion:Bahnhof Berlin Savignyplatz

message: Weiß jemand, warum die Gleise die Bezeichnung 3 und 4 statt 1 und 2 tragen? (nicht signierter Beitrag von 77.186.202.62 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: 1 und 2 sind die beiden Fernbahngleise. -- 78.55.56.212 15:28, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gleis 3 und 4
Diskussion:Vulture Culture (Band)

message: Teile des Artikels sind nicht in einem neutralen Stil verfasst, sondern eher im Fanzine-Stil gehalten. Bitte ausbessern. Ebenso sollten einige Dinge belegt werden, insbesondere die Sache mit dem japanischen Musikmarkt.
 
Weitere Beispiele: 
* Da sich Vulture Culture selber als eine Rockband mit einer starken Punkattitüde sehen, prägten sie in gewisser Weise die Punk(Rock)-Kultur in der Region Ostwestfalen-Lippe mit. (WP:Belege erforderlich).
* Ihr Punk-Einfluss schlug sich nicht nur in musikalischer, sondern auch in bandpolitischer Hinsicht nieder. Man managte sich weitestgehend selbst, nahm die ersten Demos in bewährter „Do It Yourself“-Manier auf und spielte das erste Konzert im Dezember 1989 auf einem Schülerbandfestival, ohne auch nur einen „Schüler“ in der Band zu haben. (keine neutrale Formulierung)--Gripweed 01:08, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank, hab auch noch ein bisserl was belegt und diverse Sachen gefixt. Gruß, Gripweed 18:09, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 
Diskussion:Österreichische Niederlande

message: „Nach dem Aussterben der spanischen Linie der Habsburger und dem daraus resultierenden Spanischen Erbfolgekrieg kamen die bis dahin Spanischen Niederlande an die österreichische Linie des Hauses.” Falsch! Das Fürstenhaus Habsburg teilte sich auf in eine spanische und eine deutsche Linie. Eine österreichische Linie hat es genauso wenig gegeben wie vergleichbar eine preußische Linie! --92.252.44.153 17:57, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Falsch, seit der Teilung von 1559 gab es eine österreichische und eine spanische Linie. Die Niederlande gehörten weiterhin zu Spanien, obwohl im Reich die österreichische Linie herrschte. Anno 1700 dann starb die spanische Linie ganz klar aus. Die österreichische Linie versuchte vergeblich, das spanische Erbe anzutreten, erhielt letztlich aber zumindest die Niederlande und die italienischen Besitzungen Spaniens. --Roxanna 21:25, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, die Bezeichnungen folgen der Sprache und daher kann es nur eine „deutsche Linie” geben und: die österreichischen Niederlande gehörten zum Habsburger Herrschaftsgebiet, von daher auch „Habsburgischen Niederlande”.--109.90.233.243 19:35, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na so ein Pech aber, daß historische Nachschlagewerke und Geschichtsatlanten fast durchgehend den Begriff "österreichische Niederlande" verwenden, zumindest für die Zeit ab 1700/13. --Roxanna (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Habsburgische Niederlande 

message: Gibt es eigentlich irgendeine Quelle für die Flagge? Ich habe die außerhalb von Wikipedia noch nie gesehen. -- Orthographicus (Diskussion) 19:42, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Flagge
Diskussion:Secretariat

message: Das hier:
"Im Herbst 1989 bekam er Laminitis, eine schmerzhafte und unheilbare Hufkrankeit, und am 4. Oktober musste er eingeschläfert werden."
stimmt so nicht ganz. Hufrehe ist nicht unheilbar in dem Sinne, als das ein Pferd daran sterben würde oder es sein Leben lang "unbrauchbar" beleibt. Siehe auch der Wiki-Artikel zu dem Thema... (nicht signierter Beitrag von 95.112.169.119 (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2011 (CET)

message: Secretariat wird 2010 verfilmt, der Film soll im Oktober fertig sein. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.15 (Diskussion | Beiträge) 01:25, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Film 
Diskussion:Walram V. (Limburg)

message: soviel ich weiss handelt es sich hierbei um Walram IV (gestorben 1279 bzw. 1280). Kann das jemand bestätigen ? (nicht signierter Beitrag von 78.50.57.107 (Diskussion | Beiträge) 02:08, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Literatur zum Limburger Erbfolgestreit ist jedenfalls immer von Walram IV. die Rede, der wie dann 1279/80 verstarb. --Age 3111 (Diskussion) 17:59, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Walram IV oder Walram V
Diskussion:Forest Hills

message: In diesem Artikel wird nicht einmal erwähnt um was es sich bei Forest Hills handelt. Ob um einen Ort, ein Stadtviertel oder einfach nur um ein Gebiet das man im Volksmund so nennt. Desweiteren ist Queens ein Stadtbezirk und kein -Teil. Ich schätze es handelt sich also bei Forest Hills um einen StadtTEIL. Kann das jemand bestätigen / verneinen? De Mof 02:37, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Was ist es?
Diskussion:Seyfried Schweppermann

message: Laut http://www.stadtarchiv.nuernberg.de/stadtgeschichte/gedenktage_2010.html (1260) soll Schweppermann in Nürnberg nicht nachweisbar sein. Also kann er auch eigentlich nicht Feldhauptmann gewesen sein. der micha--79.234.25.166 03:50, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kein Nürnberger Feldhauptmann 

message: Im Artikel wird Ludwig der Bayer mehrmals im Rahmen der Schlacht bei Mühldorf vom 28. September 1322 fälschlicherweise als Kaiser bezeichnet. Tatsächlich wurde überhaupt erst durch seinen erfochtenen Sieg gegen Friedrich den Schönen (Habsburger) seine Stellung als römisch-deutscher König nachdrücklich gestärkt.
Zum Kaiser wurde er erst am 17. Januar 1328 in Rom gekrönt. -- Enrico Mölders 15:43, 1. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ludwig der Bayer war noch nicht Kaiser
Diskussion:Gothic (Computerspiel)/Archiv/2009

message: Hat der Autor das Spiel überhaupt mal selber durchgespielt? Nachdem der Schläfer besiegt wird, stürzt der Tempel ein und der Held wird unter den Trümmern verschüttet.
92.224.169.200 17:52, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jein. Im Intro von Gothic 2 sieht man zwar, wie der Tempel einstürzt und den Protagonisten unter sich begräbt, aber im Abspann des 1. Teils sagt der Held, dass er sich zurück ans Tageslicht begibt und die Barriere gefallen ist. Dieser Logikfehler beruht auf der Tatsache, dass Gothic ursprünglich keine Serie sein sollte. Den Fehler geben die Entwickler inzwischen zu. --Der-Orden 19:08, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Gothic ursprünglich keine Serie" Hm, das will mir nicht so recht in den Sinn. Am Ende von Gothic heisst es "...damit fing das Abenteuer erst an. Aber dies, ist eine andere Geschichte" (nach meinen Erinnerungen). Und das ist doch ein klaren Hinweis auf einen Teil 2. --19:18, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Zu den Charakteren Diego, Lester, Gorn und Milten: Die vier bilden im Spiel selbst einen Freundeskreis, dessen Aufgabe es ist, brenzlige Situationen zu entschärfen. Sie kennen sich schon lange und haben schon öfter geheime Treffen abgehalten. (zumindest lt. Story)
Zu Xardas: Der Dämonenbeschwörer ist soweit ich die Story verstanden habe, (ich spiele gerade wieder) nicht direkt verbannt worden, sondern freiwillig ins Exil gegangen, darauf wird in den Nachfolgern von Gothic auch eingegangen. Seine Beweggründe sind einfach: Er will der Avatar Beliars werden, was ihm im ersten und zweiten Teil des Spiels aber verwehrt bleibt.
Solltet ihr / Solltest du evtl. erwähnen.
Danke 212.114.250.222 10:14, 3. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Charaktere
Diskussion:VfB Stuttgart/Namen und Zahlen/Archiv

message: Diese Listen wurden im Zuge der erfolgreichen Exzellenz-Kandidatur des Hauptartikels vor einigen Jahren erstellt. Informativ-Kandidaturen waren mir damals zumindest noch nicht bekannt. Nachdem im Review seit einiger Zeit keine neuen Anregungen mehr kommen und sich das erfahrungsgemäß auch nicht ändert, schicke ich die Seite nun in die Kandidatur mit dem Ziel einer Informativ-Auszeichnung. Als Hauptautor stimme ich mit  --Yoda1893 23:07, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der VfB hat sich 2008 im UI-Cup durchgesetzt. Wegen des neuen Moduses galt er aber letztlich nicht als UI-Cup-Sieger -was vielen nicht bewusst war- Nur weil ich nachdem mehrere Edits von Unwissenden die meinten die 2008 eintragen zu müssen rückgängig gemacht wurden diesen IP-Edit nicht gesehen habe und ihn ein anderer Unwissender gesichtet hat, brauchst du aber hier nicht mit einem solchen Unterton unterstellen, die Daten wären nicht auf Richtigkeit überprüft wenn du keine weiteren Fehler nennen kannst. --Yoda1893 14:07, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Diese Seite hatte kandidiert. Elvaube !? ± M 20:42, 17. Dez. 2009 (CET)

text: Diese Seite hat noch nie kandidiert. Ich habe im Review die Frage aufgeworfen, ob die Seite als Ganzes ausgezeichnet werden kann und es schien sich kein Widerstand zu bilden. Die Trainerliste habe ich jetzt umgestaltet. Mit der Präsidentenliste mach ich das evtl. auch noch. Wobei Nationalitäten da überflüssig sind, da jeder VfB-Präsident deutscher war. --Yoda1893 15:26, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einer Angabe Schwabe/Badenser ;) Zum Artikel selber: Mir ist auch die Abgrenzung nicht ganz klar. Warum werden zum Beispiel alle Endspiele nochmal aufgeführt, obwohl die doch schon im jeweiligen Artikel zur damaligen Pokal-/Meisterschaftsrunde enthalten sein sollten? Erstmal ein  --Studmult 16:22, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Mit den Artikeln zu den jeweiligen Endrunden hab ich nichts am Hut. In einigen von diesen Artikeln fehlen die Endrundendaten. Aber hier gehts doch schließlich darum, die Endspiele die den VfB betreffen übersichtlich aufzulisten. Die Namen der VfB-Trainer stehen auch auf vielen anderen Seiten der Wikipedia. Aber nur hier werden sie alle zusammen aufgelistet. --Yoda1893 16:34, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen im Dezember 2009 (keine Auszeichnung) 

message: Wer ist denn nach Abgang von Horst Heldt neuer Manager beim VfB? Habe nichts gefunden... --Pbro 20:04, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Manager Sport?
Diskussion:Lucifer (römische Mythologie)

message: Dieser Beitrag wurde aus Luzifer Römische Mythologie ausgelagert, kurz editiert unf fachlich etwas korrigiert und mit Quellnachweisen versehen. Als Röemische Gottheit hat Lucifer nichts direkt mit dem "Luzifer" zu tun und kann m.E. einen eigenen Beitrag haben.
-- Beatus61 05:16, 31. Jan. 2010 (CET)

message: Ich fände es angebracht, mal den kultischen Wirr-Warr zu entwirren.
1. haSatan (הַשָּׂטָן) -> aus dem hebräischen -> ein Titel und kein Eigenname (vergleich dazu: haMaschiach -> der Messias); nach jüdischer Lehre handelt ein Satan vollkommen nach den Befehlen Gottes
2. Beelzebub (בעל זבוב) -> aus dem hebräischen -> ein Schimpfwort -> ba'al Zevuv -> Baal-Verehrer -> Götzendiener
3. Teufel (Διάβολος) -> griechische Mythologie -> Phantasiefigur Pan
4. Lucifer (lux-ferre) -> römische Mythology -> Planetenkult
Zu den Äußerungen:
"Dieser gefallene Morgenstern wird ab dem 4. Jahrhundert mit Satan identifiziert, von dem Jesus in Lk 10,18 EU sagt:
    Ich sah den Satan wie einen Blitz vom Himmel fallen."
"Jesus aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Geh weg von mir, Satan! Du bist mir ein Ärgernis; denn du meinst nicht, was göttlich, sondern was menschlich ist." Matthäus 16, 23
Also ist "Satan" eine Bezeichnung und kein Name für eine mystische Kreatur.
Da Petrus in diesem Moment dem Heilsplan widersprach, war er in diesem Moment ein Satan (Hindernis), denn der göttliche Heilsplan sah vor, dass sich Jesus von Nazareth für die Menschheit opferte. Doch auch hier bewies Jesus, dass er vollkommen erhaben über diese Hindernissen/Versuchungen ist. 
Über die Äußerung:
"Dadurch kam es schließlich dazu, dass Lucifer im Christentum zu Luzifer, einem der Teufelsnamen wurde." 
Lucifer ist aus römische Mythologie und Teufel ist aus der griechische Mythologie. Also beide Bezeichnungen sind nicht aus dem jüdischen Kulturkreis aus der Jesus von Nazareth stammte.
--Stefan Bach77 (Diskussion) 02:39, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Klarstellung 

message: "Phosphoros (=Lucifer) mit seinen Eltern, Gemälde von F. Boucher (Ausschnitt), 1763" - NEIN! das dargestellte bild zeigt, wie ich dank googlerecherche des linktitels binnen 2min herausfand, "Kephalos und seine geliebte Eos"
:Kephalos und Eos (links unten) SIND die Eltern von Phosphorus/Lucifer (rechts oben).--2A02:8109:B6C0:1054:CD5D:691B:AE6B:AAE8 23:21, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  völlig falsches bild im artikel verlinkt!!!
Diskussion:Tichina Arnold

message: Das Jahr ist umstritten. 1969, 1970 und 1971 sind zu finden. --Eingangskontrolle 05:21, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 
Diskussion:Markus Liebherr

message: WP.EN meint 30. März 1948 und gibt als Referenz diese Seite an. Als Company Name muss man "DMWSL 613 Limited" eingeben, dies scheint die Firma von Liebherr in England zu sein, welche den Fussballclub aufgekauft hatte. Da der Detailsauszug dieser Seite kostenpflichtig ist, können wir das nicht überprüfen. 
Wir haben 29. September 1947 mit Referenz: "Geburtsdatum lt. engl. WP, ansonsten keine zuverlässige Quelle". Falls jemand die WP.EN Quelle versteht, könnten wir dieses Geburtsdatum dann reinnehmen. --KurtR 22:15, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also. Ich habe das ganze Übernommen von WP.EN inkl. Referenz, die wir leider nicht nachprüfen können ohne Geld aufzuwerfen. Ich habe etwas Vertrauen heute in die WP.EN Schreiberlinge. --KurtR 00:02, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wann geboren? 
Diskussion:Geddy Lee

message: Was meines Erachtens noch gut in den Artikel passen würde, ist die Erwähnung der exzentrischen Bühnen-Backlines, die Geddy Lee bei Rush-Auftritten verwendet:
Geddy Lee spielt bei Live-Konzerten seinen Bass per D.I. direkt in die P.A. und benutzt In-Ear-Monitoring, benötigt also weder Verstärker und Lautsprecherboxen noch Monitorboxen auf der Bühne. Um nicht auf einer „leer“ erscheinenden Bühne aufzutreten parodiert er statt dessen die Angewohnheit von einigen Rockbands, auf der Bühne vor einer visuell beeindruckenden Wand aus aufeinandergestapelten Lautsprecherboxen (Backline) zu spielen. Für diesen parodistischen Effekt benutzte Lee unter anderem eine Reihe laufender Waschmaschinen, sowie später während einiger Rush-Konzerte in Betrieb befindliche und beleuchtete Geflügel-Grillmaschinen.
Leider habe ich keine Literatur – und also auch keine zitierfähigen Belege – für diese Beobachtung. Könnte vielleicht jemand mit „Beleg-Nachhilfe“ einspringen? Danke im Voraus und Gruß, — frank 06:56, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis! Hätte nie gedacht, daß jemand mit einer DI Box so viel Gefühl für druckvolles Spiel bewahren könnte. Davon abgesehen habe ich die Bühnenbilder eher für theatralen Gestaltungswillen gehalten, der ja durchaus in der Tradition des Progrock steht, dem Rush meistens zugeordnet werden. --141.15.33.1 12:20, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Geddy Lee’s stage backline 

message: Die Aussage, dass Rush die ersten Rockmusiker waren, die zu Officers des Order of Canada ernannt wurden, stimmt so meines Wissens nicht. Die englische WP-Seite sagt z.B., dass Rush die erste Rockband waren, die als ganze ausgezeichnet wurde. Einzelne Musiker sind möglicherweise schon vorher geehrt worden. Bitte mal überprüfen! --91.89.49.20 12:13, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Order of Canada
Diskussion:Ute, Schnute, Kasimir

message: Im Jahr 1979 waren die drei Sprecherinnen um die zwölf Jahre alt. Wenn Informationen nicht bekannt sind, läßt man sie weg. Vermutungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.85 (Diskussion) 21:29, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht denn, dass es eine Vermutung ist? Ich finde das schon interessant, ob diese Kinderfiguren von Erwachsenen oder eben Kindern/Teenagern gesprochen wurden. --Glamourqueen (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Ich habe das neulich erstmalig gesehen und frage mich, ob es zu den Figuren noch "Hintergrundstory" (wie bei den Mainzelmännchen) gibt. Sollen die drei verwandt sein? Welches von den dreien ist das Baby (wird hier gar nicht erwähnt)? Warum heißt eines der Kinder "Schnute"? --Glamourqueen (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Figuren
Diskussion:Twentynine Palms (Film)

message: Der Artikel ähnelt eher einer Filmkritik denn einer sinnvollen Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 217.93.191.61 (Diskussion | Beiträge) 08:56, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sachlichkeit
Diskussion:Michael Roth (Handballspieler)

message: Wenn also die einzelnen Zwillinge so bedeutend sind, daß jeder einen einzelnen Artikel bekommt, dann kommt die Kategorie nicht rein. Wenn die nur im Zweierpack daherkommen, kriegen sie einen Artikel zusammen und kommen in die Kategorie. Ich finde das nicht konsequent. Kann man das nicht anders lösen? Zumal ich das im vorlienden Fall durchaus relevant finde. Und Fred Vargas ist dann auch fehl am Platze. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:25, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie:Zwillinge 

message: Den ff Abschnitt (mit der Überschrift "Soziales-Engagement gegen Krebs") habe ich vorerst wieder aus dem Artikel entfernt, da er
#nicht ausreichend belegt ist (vgl. "Referenz", die keine ist, zu den Anforderungen vgl. WP:Q), 
#teilweise redundant zum bereits vorhandenen Text ist,
#der Schwerpunkt des Artikels mit Sicherheit falsch liegen würde, wenn die Hälfte des Artikeltextes dadurch eingenommen wäre; die Roth-Brüder sind Handballer.
:::Das öffentliche soziale Engagement von Ulrich Roth begann  2012. Er entschied,  sich dauerhaft   für die Deutsche Krebshilfe und deren Kampf gegen die Volkskrankheit Krebs einzusetzen. Wie sein Zwillingsbruder  Michael Roth unterstützt er die Langzeit-Kampagne „Mit aller Kraft gegen den Krebs – gemeinsam für das Leben“ der gemeinnützigen Hilfsorganisation, die auch von Sängerin  Maite Kelly  mitgetragen wird.. Die Zwillingsbrüder erkrankten nach eigenen Angaben 2009  fast gleichzeitig an Prostatakrebs und besiegten ihn. Gerd Nettekoven, Hauptgeschäftsführer Deutsche Krebshilfe,  4. Juni 2012] Die Sportler wollen nach eigener Krebserfahrung  „anderen Menschen Mut machen und sie dadurch im Kampf gegen die Krankheit stärken".
:::::genannte Referenz dafür: 
Gruß --Rax   post   00:14, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege für "soziales Engagement" bei der Krebshilfe? 

message: Er hat nicht nur einen erfolgreichen Bruder sondern auch einen Basketball-Nationalspieler-Vater. --LA Fan (Diskussion) 09:27, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: steht jetzt im Artikel. --JLKiel 11:35, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Familie
Diskussion:Meike Kröger

message: Körpergröße von 1,86 auf 1,84 geändert. Das ist korrekt so, kann leider aber keine Quelle angeben. (nicht signierter Beitrag von 91.5.113.247 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der WM-Broschüre des DLV von 2009 steht 1,84. --Geher 12:49, 31. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Hauptgesichtsfeld

message: Die Fläche skaliert quadratisch mit der Vergrößerung. Den 5 mm² am Objekt entsprechen also 5·400² mm² = 5·0,4² m² = 0,8 m². Das schafft auch das extremste Weitfeldmikroskop nicht. Geht man von einer für ein 10×-Okular weniger extremen Sehfeldzahl von 20 mm aus, so ist der Durchmesser des Objektfeldes 20 mm/40 = 0,5 mm; ein Kreis mit diesem Durchmesser hat eine Fläche von 0,2 mm². Diese Abschätzung hab ich mal reingesetzt; wer eine Definition kennt und belegen kann, mags verbessern. – Rainald62 10:30, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hört sich gut an, dennoch würd ich die 40f. Vergrößerung nicht einfach aus dem Text streichen, dass ist eine wichtige Info! Ich nehms wieder rein DrSpassbart 10:00, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: In der Zwischenzeit habe ich mich verstärkt mit Sehfeldzahl, Okular, Optisches Mikroskop und Fernrohr auseinandergesetzt (kompliziert, mit Fehlern durchsetzt). Könnte stimmen, dass das Objektfeld bei der Kombination 40x/10x systematisch anders ist als etwa bei 20x/20x. Kann aber auch sein, dass die Unterschiede zwischen Herstellern größer sind als dieser Effekt. Falls 40x/10x Teil der Definition ist, muss es natürlich drin bleiben. Übrigens muss es wohl "Weitfeldokular" statt "Weitfeldmikroskop" heißen. Viel wichtiger ist natürlich, obige Schätzung durch einen repräsentativen Erfahrungswert oder eine Definition zu ersetzen. – Rainald62 13:27, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, hab die Diskussionsseite gelöscht, Computerproblem. Jedenfalls hab hier mal was gefunden, es werden auf Seite 21 0,152 mm² berechnet.DrSpassbart 18:38, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Dokument hat zumindest geholfen, eine Handvoll weiterer Angaben dieser Art aufzustöbern (Bereich 0.0625 bis 0.39 mm²). Hier eine Seite, die erstens etwas neuer ist, zweitens das Problem direkt anspricht und drittens nach einer Definition aussieht – zumindest für die dort angesprochene TNM-Klassifikation maligner Tumore ist ein HPF von 0.274 mm² zu verwenden. dort wird von der Verwendung der Angabe "pro HPF" abgeraten und "/mm²" empfohlen. – Rainald62 03:18, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Find ich sehr gut...--DrSpassbart 11:09, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  5 mm² ?? 

message: Ist "Hauptgesichtsfeld" wirklich die gebräuchliche deutsche Bezeichnung? Ich finde das im Internet fast nur bei Wikipedia und in Glossaren, nicht in Fachtexten. Wenn man nach deutschen Büchern mit "HPF" sucht, findet man meistens nur eine Erklärung, so wie "pro HPF (Gesichtsfeld bei 400-facher Vegrößerung)".--Biologos (Diskussion) 11:02, 13. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja, anderes Lemma. HPF (Mikroskopie) oder HPF (Lichtmikroskopie)? Eine BKL von HPF, die auf diesen Artikel hier verweist, gibt es schon.--Biologos (Diskussion) 10:53, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma