lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bannmeile

message: Gibt es um deutsche Wahllokale nicht auch eine Bannmeile? Meines Wissens dürfen an den Wänden eines Wahllokals (auch den Aussenwänden des Gebäudes) keine Wahlplakate hängen. --Joh3.16 00:51, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Weiß es leider nur von Ö, wenn wer mehr weiß, bitte ergänzen K@rl 08:03, 1. Apr 2004 (CEST)

text: Zitat aus den "Geschäftsanweisungen für die Gemeinde- und Ortschaftsratswahl am 13.Juni 2004" der Stadt Karlsruhe: "Im und am Wahlgebäude sowie in einem 20m großen Umkreis ist jede Art von Wahlpropaganda, d.h. jede Beeinflussung von Wählern durch Wort, Ton, Schrift oder Bild verboten." --172.181.48.207 21:32, 27. Okt 2004 (CEST)

message: IMHO gehört das BVErfG nicht zur Legislative sondern zur Judikative. Damit sollte überprüft werden, ob eine Bannmeile leiglich im Bezug auf die Legislative in Betracht kommt. Ich vermute, dass nicht dies das entscheidende Kriterium ist
:Ich finde den eh noch etwas schlecht gegliedert. Bannmeilen (bzw. inzwischen: befriedete Bezirke, das ist was anderes) schützen die Funktionsfähigkeit von Verfassungsorganen.  Bundesregierung ist zwar eins, aber total verteilt auf unterschiedliche Institutionen. Daher hat man das wohl da nicht für notwendig gehalten. JensMueller 20:47, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das BVErfG verfügt über eine eigene Bannmeile, die unter anderem auch das Karlsruher Schloss beinhaltet! --172.181.48.207 21:32, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  BVerfG keine gesetzgebende Gewalt 

message: Für diesen Artikel wäre eine entsprechende Karte sehr hilfreich um die Ausmaße des Bezirkes besser zu verstehen.
--91.7.207.63 20:20, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Eine Karte welchen Bannkreises und zu welchem Zweck? --Skyman gozilla 01:54, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe mal eine Karte eingefügt, konnte mir das nicht vorstellen, evtl hilft es jemandem. -- theomega 13:43, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte? 

message: Animierlokale und Strassenstrich nicht bei Schulen oder in "feinen" Bereichen der Stadt. Ähnliches gilt für Zigaretten- und Kaugummiautomaten, Werbeflächen.
Da geht es auch um Raumordnung oder Naturschutz. --Helium4 (Diskussion) 13:55, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sexarbeit, Tabak, Kaugummi, Werbeflächen 

message: Die 'rigurosere' Bannmeile scheint nach dem Umzug des Parlaments nach Berlin nicht mehr zu existieren.
In Berlin wurde der befriedete Bezirk eingerichtet, mit der Definition, die oben im Artikel beschrieben wird.
Bitte sprachlich hier nachschärfen.
Quelle: Interview mit dem geistigen Urheber des 'befriedeten Bezirks' 
https://www.deutschlandfunkkultur.de/diskussion-nach-coronademo-bannmeile-am-parlament-hat-sich.1008.de.html?dram:article_id=483365  --thelieisajoke (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bannmeile/befriedeter Bezirk
Diskussion:Glatte Zahl

message: Ist 720 nicht auch 6glatt? Dann wäre das Beispiel besser zu verstehen. Vielleicht sollte man sagen, dass eine Zahl, die 6glatt ist, auch 7, 8 9 oder sonstwasglatt ist --Joh3.16 00:56, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Du hast es anscheinend richtig verstanden. 720 ist sogar 5-glatt. Der Original-Autor Berni hat offenbar die 10-Glattheit als Kriterium in seinen Beispielen gewaehlt. Hab deinen Hinweis in den Artikel eingebaut. --SirJective 19:14, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Mir fehlt hier noch ein Beispiel für potenzglatt. Das ließe sich doch auch an der 720 verdeutlichen, denn nach der Definition müsste 720 potenzglatt bezüglich der Zahl 16 sein - oder? --Ruppert 10:53, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe entsprechende umfangreiche Biespiele eingebaut.--Juliabackhausen 14:42, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Trägt zwar nicht zur Artikelverbesserung bei, aber warum ist 720 nicht 15-potenzglatt, aber 16-potenzglatt? Und daran anschließend: Was bedeutet "Primpotenz"? Es grüßt der Ex-Mathe-Leistungskursler --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 00:15, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  2^4=16 teilt 720 und ist größer als 15. Die Bedeutung von "Primpotenz" ist aus dem Zusammenhang eigentlich leicht korrekt zu erraten. Aber trotzdem mal explizit: Wenn n=\prod_{p\in\mathbb P}p^{e_p} die Primfaktorzerlegung von n ist, sind die p^{e_p} die Primpotenzen in der Zerlegung von n. Hab' ich zwar unter der Bezeichnung noch nie gesehen, aber naja. Das Wort "Tomatenbaum" habe ich auch noch nie gesehen. Trotzdem ist seine Bedeutung klar (in diesem Fall sogar ohne weiteren Kontext), oder der Name ist echt schlecht gewählt. --Daniel5Ko 00:52, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: wie können 3 Karlspfund 980 Nürnberger Skrupel sein? 3 ist kein Teiler von 980! (nicht signierter Beitrag von 84.115.19.192 (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich weiß es nicht, aber es wäre denkbar, daß die Nürberger Skrupel ein Apotherkergewicht waren und das Apothekerpfund hat in der Regel 3/4 eines normalen Pfundes (wenn sie dem gleichen System entstammen), weil im Apotherkerpfund die ursprünglichen 12 Unzen enthalten sind, während das normale Pfund 16 Unzen hat (an sich ein Widerspruch in sich). Dann kämen auf ein Nürnberger Skrupel 245 Apothekerpfunde - mag so gewesen sein.Oder aber, die Nürnberger Skrupel sind nicht auf das Karlspfund bezogen. --Blaubeermarmelade (Diskussion) 16:56, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  zu Kapitel 3, 7-glatte Zahlen: Teilbarkeit alter Maße und Gewichte
Diskussion:Stern

message: Ist nach Weißer Zwerg oder Schwarzes Loch oder Neutronenstern Schluss oder beginnt eine "neue Sternenentstehung" (Kreislauf)?--Wikiseidank (Diskussion) 10:40, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title: Sternenentwicklung

message: "Die Entwicklung eines Sterns während seiner Lebensdauer wird auch als Stellare Evolution bezeichnet. Die Verwendung des Evolutionsbegriffes ist hier metaphorisch gemeint und hat nichts mit den Mechanismen der biologischen Evolutionstheorie zu tun." Diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen. "Stellare Evolution" ist doch nicht "metaphorisch" gemeint, sondern einfach die (allzu) wörtliche Übersetzung des englischen "stellar evolution". "Evolution" bedeutet im Englischen nun einmal "Entwicklung" und ist da nicht auf die biologische Evolution beschränkt. Mein Vorschlag für eine Umformulierung wäre: "Die Entwicklung eines Sterns während seiner Lebensdauer wird als Sternentwicklung oder auch – in wörtlicher Übersetzung des englischen Begriffs – als stellare Evolution bezeichnet." --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gerade gesehen: im Artikel Evolution (Begriff) wird das auch behauptet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Stellare Evolution" = metaphorisch?
Diskussion:Altonaer Ofen

message: Was ist das besondere an einem Altonaer Ofen gegenüber einem normalen Räucherofen?
replies: text: Moin, was ist in Deinen Augen ein "normaler" Räucherofen? Im traditionellen Sinne ist ein Altonaer Ofen wahrscheinlich sogar ein normaler Räucherofen. Aber heute werden normale Räucheröfen mit Gas befeuert und der Rauch nur eingeblasen. Während in einem Altonaer Ofen das Garen der Lebensmittel mit einem Holzfeuer erreicht wird und der Rauch direkt im Ofen erzeugt wird. -- soebe 01:08, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Moin Soebe. Haste nich mal 'n Bild von so 'm Ding? :-) Sciurus 17:50, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Moin Sciurus, nein leider nicht. Der in Vadders Garten ist nicht wirklich hübsch, aber da ich eh momentan in Eckernförde bin, frage ich mal bei Rehbehn & Kruse nach einer Fotografiererlaubnis :) Vile Grüße auch an Deine bessere Hälfte soebe 18:25, 22. Mai 2004 (CEST)

message: Die Angaben werden durch den ersten Weblink belegt. Daher entferne ich den Hinweis auf Belegmangel und hebe diesen Link in die Kategorie "Quellen". Gruß Claus Ableiter 20:28, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Quelle
Diskussion:Dagobert I.

message: Das Bild wurde am 28. Mai 2003 durch Flups hier hereingestellt. Es braucht unbedingt eine Bildunterschrift - wer hat das gemalt und wann? Denn nach dem Leben wird es doch wohl nicht abgenommen worden sein?! Krido 01:16, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Also Dagobert unternahm einen Feldzug gegen die Westgoten und mischte bei dessen Thronstreitigkeiten mit wo er Sisenand gegen Suinthila unterstütze. Dabei wurden keine Basken erwähnt sondern er sprach von Rebellen , was sich auf die Partei der Suinthila-Anhänger bezog die die Pyrenäen als Rückzugsgebiet nutzen. Diese Darstellung ist einfach falsch.
:636/37 handelte es sich tatsächlich um die Niederwerfung eines Aufstands der Basken, die schon 626 einmal rebelliert hatten. Beleg siehe nun im Text. Das fand also später statt als der westgotische Thronkampf. --Benowar 15:36, 6. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dagobert gegen Basken?
Diskussion:Liste der Herrscher namens Heinrich

message: Diese Liste ist geordnet!
Als erstes nach der Nummer im Namen und dann untereinander nach den jeweiligen Rang der Herrscher. Also bitte vorher überprüfen, welchen Rang derjenige hatte, der eingefügt werden soll. Und dann nur unter dem höchsten Rang. Hier findet man die Rangliste: Herrschertitel. Zahlen vor Namen! Bitte immer nur die Regentschaftszeiten eintragen, alles andere wird im dazugehörigen Artikel erklärt.
:Diese Erklärung (was wie geordnet ist) gehört auf die Artikelseite, da sie für das Verständnis wichtig ist. --Sikilai 03:02, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ok, von mir aus, aber warum setzt du es dann nicht darauf? ;) --Menze 03:06, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Grad' zu faul zum Ausformulieren. --Sikilai 03:10, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Macht ja nix nun habe ich das auf die Artikelseite gestellt. Ich glaube der Text ist vollkommen ausreichend und erklärt alles :) --Menze 03:11, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Werden eigentlich die o.g. Titel als gleichwertig betrachtet oder gibt es da hierarchische Differenzierungen? In der vorliegenden Liste wird dies nämlich ziemlich inkonsequent gehandhabt. --AlexF 08:31, 29. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Landgrafen, Markgrafen und Grafen

message: Was ist denn bei Heinrich VI. Reuß falsch? Und sollte man nicht vielleicht erwähnen, daß die Reußen durchgängig Heinrich hießen - allesamt seit dem Hochmittelalter? Shmuel haBalshan 20:45, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Heinrich VI./Reußen 

message: Ich habe mal alle Luxemburger auf die Korrekte Numerotation verschoben. Ausser in einem Fall linkten sie bisher auf die falsche Person. Den einen Fall habe ich dann heute auch noch verschoben...--Caranorn 19:09, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Luxemburger 

message: Eine IP hat darauf aufmerksam gemacht, dass z.B. Otto II. (Mähren) fälschlicherweise auf den Bischof Heinrich von Berg als Schwiegervater verlinkt, statt auf den Grafen "Heinrich von Berg". Nach diesem Link müsste das wohl der Graf "Heinrich I. von Berg" (Großvater des Bischofs) sein. Hat jemand was genaueres oder soll man sich erst mal auf die Angaben gemäß oben genannter Website verlassen? Gruß --Howwi 02:28, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Heinrich von Berg 

message: Nachdem ich nunmehr unter Heinrich V. (Mecklenburg) den Namenszusatz „der Friedfertige“ ergänzt habe, ist der eigene Abschnitt doch überflüssig, oder?
Es gibt ja schließlich auch keinen eigenen Abschnitt für Heinrich der Löwe oder Heinrich der Große, von denen es auch jeweils zwei Herrscher gab, von all den anderen Beinamen ganz zu schweigen … 94.221.97.215 10:25, 3. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Heinrich der Friedfertige]]
Diskussion:Wissensallmende

message: Wenn ich Grassmuck ("Freie Software", S. 177 ff.) richtig verstehe, geht der Begriff "Wissens-Allmende" ursprünglich auf Helmut F. Spinner zurück (wohl Die Architektur der Informationsgesellschaft von 1998, ich habe das Buch aber leider nicht); jedenfalls nennt Spinner den Begriff explizit im Kontext des Wissensordnungsprojekts des KAW. Volker Grassmuck bezieht sich in seinem Vortrag aus dem Jahr 2000 dann darauf, die entsprechenden Publikationen sind jedenfalls auch in seinen Literaturlisten, er sagt das aber nicht so explizit. Oder nutzt Spinner (immerhin ein emeritierter Professor) wirklich Grassmucks Terminologie?? --asb 07:34, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Begriffs 

message: : »Grassmucks zentraler Begriff ist die Wissens-Allmende. Allmende war im Mittelalter und darüber hinaus der allen Mitgliedern einer Dorfgemeinschaft gemeinsam gehörende Grund und Boden, der gemeinsam bewirtschaftet wurde. Der Autor überträgt den Gedanken einer der Gemeinschaft gehörenden und gleichberechtigt genutzten Ressource auf das Wissen im Allgemeinen und Software im Speziellen. Nutzer freier Software sind demnach Allmendgenossen.« (Ulrich Wolf, Linux-Magazin 09/2002)
::Der Artikel sollte nicht zitieren, was andere darüber gesagt haben, was Grassmuck über die Wissensallmende gesagt hat, sondern erklären, was Wissensallmende ist. -- Nichtich 22:29, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zitat zuviel 

message: :Ist Wissensallmende nicht eine Untermenge eines Öffentliches_Gut? Ich sehe den Unterschied nicht.  Gruß Winkelhake (Diskussion) 09:42, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Die Wissensallmende ist ein Spezialfall eines Allmendeguts, und ein Allmendegut ist nicht das gleiche wie ein öffentliches Gut. Größter Unterschied ist die Beschränkung des Zugangs/der Nutzung: Bei Allmendegütern ist dieser (teilweise) auf Mitglieder beschränkt, bei öffentlichen Gütern ist dieser nicht beschränkbar. Siehe gutes Schaubild dazu im Artikel zu Gemeingut unter Schematisierung. Hilft das weiter? --Balthas (Diskussion) 22:46, 15. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  öffentliches Gut
Diskussion:Gewöhnlicher Feldsalat

message: Ist das üblich, dass der Leser direkt angesprochen und zu Handlungen aufgefordert wird ("Verzehren Sie den Feldsalat ...", "Seien Sie kreativ und experimentieren Sie ...")?
Ich habe den Eindruck, dass hier ein Naturkost-Apostel einen vorhandenen Text einkopiert hat.--80.138.164.164 08:28, 1. Apr 2004 (CEST)
replies: text: So kann das wirklich nicht bleiben. Rainer Zenz 22:03, 1. Apr 2004 (CEST)

message: Nüsschen oder Nüßchen in Nordhessen (Raum Bad Hersfeld-Kassel--Bernd 17:10, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Regionale Namen 

message: Stimmt die Familie, die in der Box rechts steht, oder wird die Pflanze zu den Valerianaceae gezählt? (nicht signierter Beitrag von 131.220.195.118 (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Familienzugehörigkeit 

message: Es gibt kein Schweizerisch. Es gibt in der Schweiz verschiedene Gebiete, in denen mehrheitlich alemannisch (fälschlich immer wieder schwyzerdütsch genannt), französisch, italienisch oder rätoromanisch gesprochen wird. Bitte genauer differenzieren. Danke.--2003:4B:AD3D:E201:941F:9499:9B53:95AB 12:38, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title: schweizerisch?

message: Weiß jemand, woher das Wort "Rapunzel" kommt?  --62.91.154.150 21:18, 11. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das Wort "Rapunzel" für Feldsalat stammt aus dem Italienischen und leitet sich vom Begriff "rapa" ab, was Rübe bedeutet. Der Feldsalat wurde im Mittelalter als eine Art Rübe angesehen, da die Blätter der Pflanze ähnlich wie Rübenblätter aussehen. Im Laufe der Zeit wurde der Begriff "rapa" in "rapunzel" abgewandelt und bezeichnet seitdem den Feldsalat. Das Märchen "Rapunzel" von den Gebrüdern Grimm hat mit dieser Bedeutung des Wortes nichts zu tun. 😐 (ChatGPT).--Fornax (Diskussion) 06:33, 12. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Rapunzel - Wortherkunft
Diskussion:Daniela Dahn

message: Ich erhielt gestern diese Mitteilung von "Anathema":
"Wie ich postest du hier eine ganze Menge kleiner Artikel über Autoren des Rowohlt-Verlags. [...] Leider mußten wir feststellen, daß die Texte mit denen auf der Website des Rowohlt-Verlags identisch sind. Da wir das Urheberrecht hier beachten wollen, können wir das leider nicht so stehen lassen."
Hierzu meine Erklärung: ich bin der Urheber dieser Texte (habe sie für die Rowohlt-Seite geschrieben) und darf/ möchte sie auch in Wikipedia einstellen.
Muß ich das in jeder Diskussionsseite kenntlich machen, wenn ja, wie ? (c) 2004 by Perthes ?
Und darf ich nun weitermachen ?
fragt
Perthes (nicht signierter Beitrag von Perthes (Diskussion | Beiträge)) 09:35, 1. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  URV? 

message: @Rita2008:
Bitte Quelle für Dahns Rückzug vom Demokratischen Aufbruch angeben, danke. Gruß, --HeinrichReissdorf 20:43, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Demokratischer Aufbruch

message: * Im Artikel fragt jemand per Kommentar, woher der Nachname „Dahn“ stamme.
* Die Weblinks geben zu dieser Frage nichts her.
* Wer es weiß, kann's ja nachtragen.
* Wilde Spekulation: Wahrscheinlich gab es zur DDR-Zeit mal kurzzeitig einen Ehemann, an den Frau D. sich nicht mehr so gern erinnern mag (Analogie: Frau Angela M.) – ein relativ häufiges Phänomen, vgl. Abkindern.
--7gscheitester 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachname 

message: erledigt. --Rita2008 (Diskussion) 18:56, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Da Daniela Dahn am 27.01.2024 die Eröffnungsrede beim Gründungsparteitag des BSW gehalten hat, müsste man eigentlich annehmen, dass sie auch Mitglied ist. Ist das richtig? Oder hat sie die Rede evt. nur als Gast gehalten? --Wilske 21:34, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ist Dahn Mitglied des BSW?
Diskussion:Kronsberg

message: Sorry, aus dem Text geht leider nicht hervor, wo der Kronsberg liegt. Welche Expo (Jahr), welches Land, welche Region. Dann würde der Text schon sinn machen.
--Joh3.16 10:39, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: Gehört der Kronsberg schon zu Hannover oder noch zur Gemeinde Laatzen?. Soweit mir bekannt, gibt es in Laatzen eine Kronsbergstraße. --Holger-2005 16:07, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu welcher Stadt / Gemeinde gehörend? 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt zur Expo-Siedlung in den Artikel Kirchrode-Bemerode-Wülferode zu verschieben. Hier geht es dem Lemma nach ja in erster Linie um den Berg als Landschaft. Die Beschreibung der einzelnen Stadtteile gehört in die jeweiligen Stadtteil- bzw. Bezirksartikel.--nonoh 21:02, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Warum nicht, war nicht mein Werk und Idee es hier einzufügen. Aber hier im Kronsberg kurz drauf hinweisen, dass dort mehr steht. --AxelHH 21:43, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verlagerung Abschnitt Expo-Siedlung 

message: Weil es als Zitat gekennzeichnet ist, will ich es nicht gleich ändern, aber stammt der Paradestein wirklich „von Patrioten aus dem Umgebung“? --Hydro 11:57, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Steht wortwörtlich auf dem Stein und ist kein Tippfehler. --AxelHH 22:02, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Tja, hat sich der Steinmetz wohl vermeißelt. --Hydro 22:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Stimmt: "Umgegend", ich dachte damals, es geht um das Wort Patrioten. --AxelHH (Diskussion) 00:07, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte jetzt gedacht, es wäre damals um den hier korrigierten Fehler gegangen. --Diwas (Diskussion) 13:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Tippfehler? (Patrioten) 

message: Die Aussage Der höchste Punkt des Kronsberges ist der künstliche Aussichtshügel mit einer Höhe von 118 m ü. NHN widerspricht der angehängten Quelle - eines sollte weg. --Gerald Fix (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Sehe keinen Widerspruch. Der Aussichtshügel ist künstlich angelegt und ein Berg mit einem künstlichen Aussichtshügel gilt noch als natürliche Erhebung im Gegensatz zu einem aufgeschütteten Müllberg. Im Text sind doch die Aufschüttungen und Höhen genau erklärt. --AxelHH (Diskussion) 17:48, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  höchster Punkt
Diskussion:Lichtentaler Allee

message: Text freigegeben für Wikipedia von www.bad-bad.de
:Mir erschließt sich, ehrlich gesagt, nicht, warum dieser Artikel in die wikipedia gehört. Er liest sich, und ist vermutlich auch so gemeint, wie ein Reiseführer. Meiner Ansicht nach, sollte er besser wieder gelöscht werden. Es geht mir nicht darum, zu behaupten, Straßen hätten in der wikipedia nichts zu suchen. Z.B. sollen Straßen wie 'Unter den Linden', die 'Reeperbahn', die'Champs-Elysées' oder der Broadway gerne enthalten sein. --Besserwissi 21:33, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: In dieser Form ist der Artikel tatsächlich unbrauchbar. Allerdings hat diese Allee eine weit über Baden-Baden hinausgehende Bedeutung, z.B. auch in der Literatur. Zunächst mal behalten und eine Chance zur Verbesserung geben.--84.160.106.21 16:59, 19. Mai 2006 (CEST)

message: Der text ist, bis auf den ersten Absatz, wie ein reiseführer geschrieben, nicht enzyklopädisch. --Uwe G.  ¿⇔? 20:18, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Peinlich, dass Johann Michael Zeyhers Gestaltung der Anlagen längs der Allee mit keinem Wort erwähnt wird. --Grower 02:20, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Peinlich finde ich es vor allem, wenn Leute das Wiki-Prinzip nicht umsetzen und Meckern statt zu handeln...--Sitacuisses 20:47, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Noch peinlicher (für das Ansehen der Wikipedia) sind allerdings die, die nicht mal auf Mängel aufmerksam werden, oder wenn, dann nicht darauf aufmerksam machen, oder gleich mit den Füßen abstimmen und die Wikipedia verlassen, weil sie solche Mängel hat. --Grower 22:24, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Och nö, dass Wikipedia weder perfekt noch endgültig ist, gehört zum Prinzip. Das sollte man wissen, wenn man hier liest. Entweder, du hast etwas zur Verbesserung beizutragen, oder eben nicht? --Sitacuisses 20:03, 2. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zeyher
Diskussion:Cesare Lombroso

message: was fehlt sind Lombrosos Arbeiten zur Geisteskrankheit. Schön wäre ein Bild. Azdak 10:51, 1. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Sollte der Begriff "Lombroso" nicht wie in der englischen Wikipedia (en:Lombroso) zuerst eine Übersicht der Namen enthalten? Man könnte z.B. den englischen Wikipedia-Artikel übersetzen, was nicht viel Arbeit wäre. Sollte sich nach dem Wochenende keine Reaktion ergeben werde ich das mal so tun. --Spring-Daniel 15:14, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lombroso 

message: In der Forschungsliteratur kursiert gelegentlich das - falsche - Geburtsjahr 1836; richtig ist aber der 6. November 1835, wie z.B. bei den Herausgebern der Ausgewählten Schriften zu finden. Vgl. Delia Frigessi, Ferruccio Giacanelli, Luisa Mangoni (Hg.): Cesare Lombroso. Scritti scelti. Bollati Boringhieri, Torino 2000, S. XVII. Imipolex 16:20, 9. Februar 2008 (CEST)
replies: text: Es kursiert sogar noch genauer: 18. November 1836. Ist 6. November 1835 sicher(er)? --Georg Hügler (Diskussion) 18:09, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: solange du nicht belegst, wo der 18. November steht, bleibt es ersteinmal beim 6. November gemäß DBI. Was sonst? --Goesseln (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Als sein Gehirn seziert wurde fand man die von ihm als verbrecherisch gedeuteten Strukturen auch bei ihm. War gerade in Nano. Vielleicht hat jemand eine bessere Quelle dazu. --Franz (Fg68at) 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Sein Gehirn 

message: Seine späte Hinwendung zum Spiritismus:
* Hypnotische und spiritistische Forschungen von Cesare Lombroso, Verlag Julius Hoffmann, Stuttgart, o.JZ. (Vorwort Lombroso Oktober 1909).
J. Pisch (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.16 (Diskussion) 19:32, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Spiritismus 

message: "Unter Berufung auf Lombrosos kriminalbiologische Thesen führten die Nationalsozialisten während des Dritten Reichs in Deutschland im Rahmen ihrer medizinisch-eugenischen Programme umfangreiche Zwangssterilisationen bei Kriminellen und „Geisteskranken“ durch."
:Dass die Nationalsozialisten sich auf einen Juden "berufen" haben, ist sehr unwahrscheinlich und müsste zumindest belegt werden. --Nightdiver (Diskussion) 11:07, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Lombroso und die Nationalsozialisten
Diskussion:John Cheever

message: Ich bin der Urheber dieses Beitrags und habe ihn auch Rowohlt zur Verfügung gestellt. Darf auch in Wikipedia genutzt werden.
Perthes (nicht signierter Beitrag von Perthes (Diskussion | Beiträge) 11:03, 1. Apr. 2004 (CEST)
replies: text: Bezüglich der Meldung wegen möglicher URV: Freigabe wurde nach Diskussion in der LKU als glaubwürdig angesehen. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 11:45, 24. Mai 2012 (CEST)