Diskussion:Janine Wissler

message: Der Link "Die Linke. Landesverband Hessen: Kandidatenvorstellung" ist nicht mehr erreichbar (404)
: Link gefixtKarsten11 09:52, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Woher stammt die Erkenntnis, das der Nachname mit ß statt ss geschrieben wird, wo letztere doch die in den Medien, auf der Landtagsseite, sogar auf ihrer privaten HP etc. gebräuchliche Schreibweise ist? --Hostrod 07:59, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Name ist m.E. eindeutig Wissler, lt. Landtag und in allen gängigen Medien, ich weiss leider nicht wie ich das fixen kann ...LG -- Maat Maan 16:04, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Der Name ist Wißler. http://www.kreis-offenbach.de/PDF/Wahlkreis_46_Musterstimmzettel.PDF?ObjSvrID=1856&ObjID=2538&ObjLa=1&Ext=PDF&WTR=1&_ts=1376999678 --Baladid Diskussion  19:08, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Sie hat auf Twitter bestätigt, dass ihr Name im Personalausweis mit 'ß' geschrieben wird, aber sie die Schreibweise mit "ss" nutzt. https://twitter.com/Janine_Wissler/status/967754558284935168(nicht signierter Beitrag von 185.39.64.136 (Diskussion) 16:45, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Eingefügt.--Cirdan ± 19:57, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wissler oder Wißler? 

message: Editkommentar vergessen: Vorzuziehen sind (eigentlich kann man da selbst drauf kommen) auch in gedruckter Version vorliegende und dadurch unveränderliche Quellen. Als ZUSATZ kann die eigene Website natürlich nicht schaden. --Tohma 20:35, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Und worauf man eigentlich auch selber kommen kann, ist, dass es für eine unumstrittene Tatsache keines Einzelnachweises bedarf. -- Zitronenpresse 16:22, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wohinein sie 2008 gewählt wurde, interessiert nicht mehr. Wurde sie seitdem wiedergewählt? Ich nehme diese Info erst mal raus, wenn sie weiter dort tätig ist, kann das jemand unter Bequellung wieder einstellen.--Altaripensis (Diskussion) 17:35, 23. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Text ist da sehr mißdeutig. Natürlich ist es relevant, wann sie im Bundesvorstand ihrer Partei war. Ich deute den Text so, dass sie es bereits ab 2007 war und 2008 lediglich eine Wiederwahl erfolgte. Dann ist Deine Änderung sinnvoll. Allerdings sollte dann "Mitglied des Parteivorstands" in "Mitglied des Bundesvorstands" geändert werden. Wenn sie aber 2007 nur Mitglied des Landesvorstandes war und 2008 erstmals in den Bundesvorstand gewählt wurde, müsste der gelöschte Satz wieder rein.--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Vorstandstätigkeit bei der Linken 

message: Halbsatz "Ablehnung der Parteiendemokratie" gestrichen, da Beleg hierfür fehlt.
Hinweise: 
1. Parlamentarische Demokratie, repräsentative Demokratie und Parteiendemokratie sind nicht das selbe. Es kann Parteien auch bei direkter Demokratie, Rätedemokratie usw. geben.
2. Etwas für untauglich zu halten, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen, ist nicht gleichbedeutend damit, dies abzulehnen. 
91.5.46.151 14:40, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Parteiendemokratie 

message: Bezüglich der Aussage:'Auch bei Vertretern der anderen Landtagsfraktionen gilt sie als „verlässlich und untussig“ sowie „vergleichsweise konstruktiv“.[6]' 
Ich möchte gerne anmerken, dass ein solcher Kommentar wohl kaum über einen männlichen Politiker geäußert wird und schon gar nicht in der Beschreibung ihrer Persönlichkeit auf einer Seite wie Wikipedia auftaucht. Die Darstellung Wisslers als "untussig" mag positiv gemeint sein, impliziert aber, dass andere, in den meisten Fällen weibliche Politikerinnen, generell ein "tussiges", also unangenehmes und inkompetentes Verhalten an den Tag legen. Dabei ist nicht nur die Wahl des Wortes und dessen Bezug zum Beruf der Prostituierten diskriminierend und unangebracht, es fördert auch die ungleiche Wahrnehmung von Männern und Frauen in der Politik. 
Zwar scheint es, dass Wissler diese Bezeichnung dem Portrait des Frankfurter Allgemeine Journalisten Timo von Frosch verdankt (siehe dazu Quelle 6) aber ist es nötig diese Bezeichnung in einer Darstellung ihrer Person zu verwenden, die von Wählerinnen und Wählern regelmäßig aufgerufen wird?
:Danke für den Hinweis: untussig würde ich rausnehmen wollen. Gibts dazu Gegenmeinungen? Louis Wu (Diskussion) 08:37, 5. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da es seit dem 5. keine Einsprüche gab, habe ich das Wort entfernt. Louis Wu (Diskussion) 12:39, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Louis Wu: Auch wenn das schon über zwei Jahre her ist: Es handelt sich dabei offensichtlich um Zitate von "Vertretern der anderen Landtagsfraktionen", es gab also keinen Grund, das zu entfernen. Das sagt nämlich mehr über die Person aus, die im Interview diese Worte von sich gegeben hat, als über Wissler. Als Beitrag eines Autors hier wäre das natürlich unenzyklopädisch. --87.177.156.111 15:42, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Dann bitte in den Artikeln der entsprechenden Abgeordneten eintragen, aber nicht hier. --Rita2008 (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenns mehr über die Person aussagt, die das gesagt hat, hats hier noch webiger verloren. Louis Wu (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Charakter Beschreibung Wisslers: Was sagt das Wort "untussig" über ihre Kompetenzen als Politikerin aus?   

message: „…nachdem sie erklärt hatte, Sozialdemokraten hätten die Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht zu verantworten.“ Sie hat absolut recht, schließlich waren die SPD-Politiker Ebert und Noske für die Bildung der Freikorps verantwortlich, von denen Luxemburg und Liebknecht ermordet wurden. Mit dem Vorwurf der Geschichtsklitterung versuchte die SPD nur, sich aus der Verantwortung zu ziehen, was ebenfalls Geschichtsklitterung darstellt. --79.209.207.12 15:08, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  „Geschichtsklitterung“ seitens der SPD 

message: "Diesem Ziel ist die Trotzkistengruppe, die streng hierarchisch organisiert ist, schon sehr nahegekommen. Ihr wohl wichtigstes Mitglied ist nämlich Janine Wissler. Die 38 Jahre alte Politologin ist stellvertretende Bundesvorsitzende der Partei und seit mehr als zehn Jahren Fraktionschefin der Linken im Hessischen Landtag. Wissler ist ein Star der Partei" https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/wie-radikale-in-linkspartei-republik-aufmischen-wollen-16637345-p3.html 
:Der Beitrag ist affekthascherisch geschrieben. Es ist bspw. völlig unklar was bitte mit "streng hierarchisch organisiert" gemeint ist. Rest des Artikel ist nicht besser, mal abgesehen davon, dass der Artikel auf konkrete Quellen für all die ganzen Fakten, die vielleicht stimmen mögen, nicht hinweist. Louis Wu (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  faz: Janine Wissler vertritt mit Marx21“ „antizionistische Positionen" 

message: Es fehlt ein Abschnitt zu Privatem, z.B. eigene Familie. Mich würden zauch die Eltern interessieren, z.B. Berufe und Geburtsorte. Stammt die Familie nicht zufällig aus Berlin bzw. (Ober)Schlesien ?(nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2A0D:D400:648B:AFDB:7925:18A4 (Diskussion) 01:47, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn du geeignete Belege findest, spricht nichts dagegen, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Bitte dabei WP:BIO beachten.--Cirdan ± 09:15, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Geht die Öffentlichkeit nix an.  --Pinguin99 (Diskussion) 12:09, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich geht die Öffentlichkeit das an; ist ja immerhin eine in der Öffentlichkeit stehende Person (öffentlicher geht wohl kaum). Je mehr man in die Öffentlichkeit geht desto mehr muss man die Offenbarung solcher Infos dulden. (st. Rspr. BVerfG)--2A02:810C:C240:E24:B1EE:7F40:FD02:B84D 00:51, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hier gibts ein paar Infos: https://praxistipps.focus.de/janine-wissler-die-linke-mann-kind-karriere_132535 Ein bisschen dünn aber vielleicht gibts weitere Quellen. Und Politiker sind immer im Interesse der Öffentlichkeit: zumindest in einer Demokratie. Immerhin wählt man ja nicht ihre Ideen und Vorschläge, sondern sie selbst als Personen. --2A02:810A:10C0:3C54:840A:ED79:7A12:92F7 22:12, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Privates? 

message: Inwieweit sind die Drohungen gegen Wissler von Relevanz? siehe hier. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 09:54, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sind sicher relevant. --Rita2008 (Diskussion) 14:47, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Louis Wu (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Frage ist ja wohl nicht ernst gemeint...?!--DaubiKo (Diskussion) 21:02, 12. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Versionsgeschichte beachten! @LH7605 hat diese Frage gestellt, als das Thema im Artikel noch gar nicht vorkam. Er wollte also offensichtlich nicht anzweifeln, ob das relevant ist, sondern darauf aufmerksam machen, dass da etwas läuft, was relevant sein dürfte. Als ich das dann reingeschrieben habe, hat er mir dafür sogar gedankt.--Jordi (Diskussion) 01:25, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Aufklärung, @Jordi. Bin mir mit WP:Bio gelegentlich nicht sicher, spreche das lieber ab, als zu viele private Informationen freizugeben. Und dann war Jordi einfach schneller bzw hatte es schon in den Artikel integriert. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 09:50, 13. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Pardon, konnte es auch irgendwie nicht glauben.--DaubiKo (Diskussion) 23:07, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Drohungen? 

message: Hallo zusammen, hallo Jordi. Ich finde o.g. Abschnitt ziemlich unenzyklopädisch. Aussagen wie "gilt als gut vernetzt und beliebt" oder die Einschätzung, dass ihre Reden "zu den pointiertesten im Plenum" gehören sind aus meiner Sicht eher schwammig und eigentlich nicht wirklich belegbar. Im benannten Absatz beruhen sie vor allem im Wesentlichen auf einem Artikel in der FAZ von 2014, in dem auch Stilblüten stehen wie sie sei "überdurchschnittlich charmant, ohne für den Charme anderer anfällig" zu sein oder dass sie als "untussig" gelte.
Eine Politikerin, die mehrjährig Mitglied eines Bundesparteivorstandes ist als "gut vernetzt" zu beschreiben ist auch eher banal als enzyklopädisch relevant. Auch dass Oskar Lafontaine ihr "großes politisches Talent" erkannte - laut angegebener Quelle übrigens "sah" und nicht "erkannte", was die Aussage etwas subjektiviert - ist nach meiner Meinung schlecht belegbar und ohne großen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel.
Was denkt denn so der Rest? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auftreten und Wahrnehmung" 

message: Der Artikel über sie ist ganz überwiegend negativ und einseitig Verfasst. Etwas mehr Respekt mit der Person wäre wünschenswert. 
Wenn Oppositionspolitikern so viel Kritik entgegenkommt, während sich bei Regierenden kaum negatives Feststellen lässt, ist das neutralitätsgebot der Wikipedia unglaubwürdig.
--2A02:8389:2181:A400:A433:64A7:644F:1141 20:05, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sehr richtig. --Nuuk 18:13, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  +1 --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: du solltest mal etwas deutsche parteiengeschichte nachlesen @karsten?? und natürlich ist eine trotzkistische seite zur darstellung der linksruckgeschichte geeignet, vor allem wenn es um banale allgemein bekannte aspekte der geschichte der organisation geht. wenn du etwas ahnung davon hättest, würdest du a) wissen, dass an den alten jusus zahlreiche verschiedene organisationen hingen (genauso wie bei den alten grünen) und b) linksruck sich immer als eine reformbewegung innerhalb der spd verstanden hat (das war teil der trozkistischen grundposition = von innen heraus verändern). was vermutlich auch der grund ist, weshalb wissler bei den spd-dissidenten der wasg sehr frührzeitig mit dabei war. https://dspace.ub.uni-siegen.de/bitstream/ubsi/390/1/Historie_Trotzkismus.pdf S. 62ff ich setz jetzt mit neuer lit-angabe zurück, falls du nochmal revertieren möchtest, dann stelle deine position doch gerne hier dar. ☆ Bunnyfrosch 16:16, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für die neue Quelle. Allerdings bestätigt sie die Aussage nicht. Sie beschreibt den Versuch des Entrismus in die SPD (mit geringem Erfolg; lediglich einige Juso-Verbände konnten gekapert werden).--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: einige jusoverbände, die von linksruck dominiert wurden, bei anderen, in denen linksruck aktivisten mitmachen. bei einer gesamtstrategie, in den jusos aktiv zu sein und dort die diskussionen zu dominieren und zudem aus den jusos heraus als gruppenstruktur aufzutreten. andersrum sind auch nur einige juso/spd-verbände von den seeheimern "gekapert" :). spd-nah, sagt da ja nichts anderes aus? möglicherweise verstehen wir da im wortsinn unterschiedliche dinge. ☆ Bunnyfrosch 17:47, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Es ist nicht angebracht, so etwas in den Artikel schreiben zu wollen, da es nicht in dem Kontext, in dem über Janine Wissler berichtet wird, auftaucht. Wir können uns nicht beliebig weitere Attribute raussuchen. Darstellen kann man solche Attribute, die in Quellen verwendet werden, die von Wissler handeln. Deine These von "SPD-nah" kannst du im Artikel Linksruck vorstellen und diskutieren. --TheRandomIP (Diskussion) 17:57, 28. Feb. 2021 (CET)

text: Ich stimme in soweit zu, dass man nicht jede reißerische Formulierung aus der Tagespresse übernehmen muss. Allerdings kann man das dann nicht einfach durch eine eigens gewählte "neutrale" Attribuierung ersetzen. Eine Übereinstimmung mit Quellen muss immer noch gewährleistet sein. Daher würde ich im Zweifel solche Attribute einfach weglassen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:26, 28. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  "sektiererisch" ist zwar in dem Bereich nicht ganz falsch; in eine Enzyklopädie gehört das aber definitiv nicht (ist auch hier im Lemma unbedeutend)--Karsten11 (Diskussion) 18:38, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  linksruck 

message: Wäre es nicht sinnvoll im Anfangstext über ihre Mitgliedschaften in linksextremen Vereinigungen, welche vom Verfassungsschutz beobachtet werde, zu erwähnen. 
* der verfassungsschutz täte gut daran, sein von breiter öffentlichkeit durchaus als "rechts bis rechtsextrem" wahrgenommes innenleben, auf die reihe zu bekommen, als wissenschaftliche quelle taugt er ohnehin nichts und in artikeleinleitungen hat er erst recht nichts verloren. ☆ Bunnyfrosch 16:54, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Sie hat ihre Mitgliedschaften im Kontext der Bewerbung beendet (auch wnen sie sich gegenüber der FAZ nicht von den Inhalten distanzieren wollte). Das ist aber im Fließtext ausreichend dargestellt und mMn nicht relevant genug, um in die Einleitung zu gehören. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2021 (CET)

text: Du brauchst nicht zu schreien. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht er richtige Ort, um vor irgendwas zu "warnen". --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie viele Accs willst du eiglt noch machen? @Benutzer:Michael Zürn(Politikwissenschaftler) , @Benutzer:Mo101104 , @Benutzer:Julian101104? Ich glaube, inhaltlich ist die Sachlage klar: Steht schon ausreichend im Artikel und hier wird abgebildet, nicht gewarnt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:12, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  links bis linksextrem 

message: Bitte schreibt bei Frau Wissler hin, dass die Frau linksextrem ist und auch in linksextremen Gruppen Mitglied war / ist !!! 
:Erst den Artikel lesen, dann beschweren. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nein, wieso? Viele Politiker waren in ihrer Vergangenheit mal Mitglied ihrgendwelcher extremer Organisationen. Das macht es nicht relevant für die Einleitung. --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2021 (CET)

text: Das ist vielleicht sogar anzunehmen, aber nicht zu belegen und somit auch zu spekulativ. Ich glaube, es ist ausreichend im Artikel dargestellt. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2021 (CET)

text: Natürlich ist die FAZ eine gute Quelle. Falls aber du, und nicht die FAZ, aus dem Interview den Schluss ziehst, dass sie sich „wenig bis gar nicht“ distanziere, dann ist das Theoriefindung. --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 22:30, 18. Mär. 2021 (CET)

text: Die Formulierung "links bis linksextrem" kann ich nicht mittragen, da es ein extrem breites Spektrum ist und eine solche "Einordnung" keinen Mehrwert hat: Entweder jemand ist ein Extremist oder man ist es nicht (dazu braucht es eine seriös bequellte Einschätzung). "links bis linksextrem" ist eine leere Floskel, man kann nicht "ein bisschen" Extremist sein. Auch sehe ich nicht, dass das in die Einleitung müsste, solange nicht (z.B. durch den Verfassungsschutz) die Einschätzung als Extremistin im Raum steht. Richtig ist aber der Hinweis, dass sie zwar ausgetreten ist, sich inhaltlich aber nicht explizit distanziert hat . Das kann meines Erachtens im Artikel (unten im Fließtext) mit eingebaut werden, da es durchaus ein Unterschied ist, ob man austritt, weil man sich inhaltlich distanziert oder ob man (wie es hier der Fall war) lediglich austritt, weil man die gesamte Partei repräsentieren will. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2021 (CET)

text: Nur, weil die sich für den linken Flügel ihrer Partei einsetzt? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:43, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Linksextremismus 

message: In diesen Artikel wurde wieder mal jeder Hinweis auf Janine Wissler von linken Sockenpuppen und namenlosen IPs plattgemacht und die Wiki-Admins schauen sich das schweigend an. --78.34.101.216 06:17, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vorschlag: Sei keine "namenlose IP" (die du ja selber kritisierst) sondern melde dich an und arbeite mit? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es steht doch alles wichtige drin, samt Quellen. Und es ist schon ironisch, wenn eine IP von "namenlosen IPs" schreibt. Louis Wu (Diskussion) 09:03, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Bringt ja nichts. Wenn Wikipedia so ehrlich und an Wissen interessiert wäre, warum wird die letzte (meine) IP für einen Monat gesperrt? Jede unangenehme Meinung wird gelöscht. (Siehe Video von Janine Wissler) Ein Account zu eröffnen bringt auch nichts, da dieser schnell im Orkus verschwindet. Ein wenig mehr Ehrlichkeit würde Wikipedia gut tun. --85.197.28.140 03:54, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: "Wenn Wikipedia so ehrlich und an Wissen interessiert wäre" - ich shcätte, du hast keine Ahnung, wie Wikpedia funktioniert, oder? "Wenn Wikipedia so ehrlich und an Wissen interessiert wäre" - Unsinn. Nur muss die Mienung eben relevant sein, nachvollziehbar sein usw. "Ein Account zu eröffnen bringt auch nichts, da dieser schnell im Orkus verschwindet." - kommt auch auf die Art und Weise an, wie der Account so arbeiten würde. Louis Wu (Diskussion) 07:47, 23. Mär. 2021 (CET)

text: Warum schreiben wir dann nicht gleich in fetter roter Schrift über den Artikel, dass es sich hier ja offenbar um eine böse, böse linke handelt, und dass sie uns allen nur schlechtes will? Oder worauf willst du sonst bitte hinaus? Und wer sollen bitte diese linksextremen Sockenpuppen und IPs sein? Bisher bist du hier der einizige, der einen sockepuppigen Eindruck macht. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 10:59, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Jeder Hinweis plattgemacht 

message: Welchen Merhwert bietet dieses Foto, bei dem Wissler nicht im Vordergrund, sondern verschwommen im Hintergrund ist? Also ich sehe da deutlich mehr Dietmar Dath. Da das umseitige Lemma nicht an Bilderarmut leidet, würde ich das o.g. Foto gerne löschen. Meinungen/Widerspruch? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dafür. --Wortsportler (Diskussion) 12:29, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Dagegen. Also gegen die Löschung. Es bebildert die Teilnahme an einer Marx21-Veranstaltung. Wisslers Nähe dazu wurde häufig thematisiert bzw. kritisiert. Und Dath ist ein wichtiger Schriftsteller.--ChickSR (Diskussion) 21:55, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Gut, aber Dath ist ja hier nicht die Lemmaperson + die Qualität ist wirklich grauenhaft. Nen Youtube-Screenshot, der noch nicht mal sie im Fokus hat...Gruss, --LH7605 (Diskussion) 21:58, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die Foto-Qualität ist schlecht, von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:42, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Habe das jetzt hier gelöscht. Nach 3 Wochen offener Disk sah ich 3:1 für Löschen. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild mit Dietmar Dath auf dem „Marx is Muss“-Kongress 

message: Im Abschnitt Betroffene im hessischen Polizeiskandal stehen zu Beginn 3 Sätze, von denen der dritte nicht zum zweiten paßt und beim zweiten nicht klar ist, ob er fest zum ersten gehört, oder doch zum dritten (was zeitlich eigentlich zu erwarten wäre): Wissler gehört zu den Betroffenen des hessischen Polizeiskandals. Im Sommer 2020 wurden rechtsextremistische Morddrohungen bekannt (...) Im Juli 2020 erhielt sie (...) erneute Drohmails dieser Machart. So jetzt paßt das Wort "erneute" nicht. Entweder gehört der zweite Satz fest zum ersten, dann muß im zweiten Satz die Jahreszahl differenzierter eingebaut werden. Oder er gehört nicht zum ersten, dann muß dieses Wort erneuter entweder in den zweiten Satz vorverlegt oder ganz gestrichen werden. --Zopp (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kann deinem Gedankengang nicht ganz folgen, ehrlich gesagt. Der Ablauf, der im Artikel steht, ist meiner Lesart nach derselbe wie in der angegebenen Quelle. Hast du einen alternativen Formulierungsvorschlag? Vielleicht verstehe ich dann besser, was genau dich stört. --Wortsportler (Diskussion) 17:07, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  :-)  Vorschlag nein, weil ich weiß ja nicht, wie der 2. Satz einzuordnen ist: Gehört der mit zum ersten (trotz der dann anscheinend unpassenden Jahreszahl) oder zum dritten? Wenn er zum dritten gehört, dann macht es ja doch keinen Sinn und stiftet Verwirrung, zu schreiben Im Sommer 2020 passierte dies und im Juli 2020 erneut das (wieso "erneut"?). Weil "Juli 2020" kaum irgendwer als zeitlich deutlich hinter "Sommer 2020" einordnen dürfte... Wenn aber der 2. Satz zum ersten gehört, dann muß man schon klar dazu schreiben, warum diese Info von Sommer 2020 zu dem Vorgang vom August 2018 gehört (vielleicht wurden die Vorgänge aus August 2018 erst im Sommer 2020 öffentlich bekannt?). Also mal ein überspitztes Beispiel: Max Mustermann wurde im Sommer 2020 überfallen. Im Juli 2020 wurde er erneut überfallen. Das klingt doch irgendwie wenig überzeugend danach, daß er 2x überfallen wurde - es sei denn, an den Jahresangaben wäre etwas faul. --Zopp (Diskussion) 18:14, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Da steht ja eher sowas wie Im Sommer 2020 wurde bekannt, dass Max Mustermann früher mal überfallen worden war. Im Juli 2020 wurde er erneut überfallen. Ich lese es so, wie in deiner Klammer: Die Vorgänge aus dem August 2018 wurden erst im Sommer 2020 öffentlich bekannt. Anders ergbibt es - da bin ich ganz deiner Ansicht - keinen Sinn. --Wortsportler (Diskussion) 19:08, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt hat es jemand schon in dieser Richtung geändert (sehe aber gar nicht, wann und wer??), allerdings war meine frei geratene Variante wohl falsch: Siehe Polizei_Hessen: Drohbriefe (...) hatte sie im Jahr 2020 2x solche Drohungen bekommen, einmal "ab" Februar und dann erneut "im" Juli. Von daher war das Wort "Sommer" falsch und ich lag mit meinen Vermutungen daneben. Davon, daß die Infos erst im Sommer 2020 bekannt wurden, steht dort im Artikel aber nichts - somit ist die aktuelle, korrigierte Fassung wohl ebenfalls falsch...? --Zopp (Diskussion) 13:00, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  unplausible Formulierung zum hessischen Polizeiskandal 

message: Der Abschnitt "Auftreten im Sexismusskandal" erfüllt meines Erachtens nicht die formalen Anforderungen. Er ist teilweise umgangssprachlich formuliert und wählt teilweise die falsche Zeitform. Auch sind SInnbezüge zwischen Personen grammatikalisch falsch verknüpft vgl. "Parteimiteglied begonnen. ...diese...". Inhaltlich stützt sich der ABschnitt im wesentlichen auf einen Text von T-Online, und dort widerum mehr auf Befindlichkeiten und Möglichkeiten, denn auf Fakten. Gibt es hier nicht andere und geeignetere Quellen, um dies sachlich korrekt darzustellen?
--Xxprojectxxrealityxx (Diskussion) 02:06, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Auftreten im Sexismusskandal