Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2016

message: : Ich finde es schon traurig, dass sich niemand für Wols zu interessieren scheint. --FelMol (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab die Seite angesehen, aber ich weiß nicht, was von einem erwartet wird bei "Review"  - vielleicht sollte man es in einfachen Worten erklären, dann würde vielleicht auch jemand handeln. Nicht jeder hier kennt alle Möglichkeiten, Wege, etc. bei Wikipedia, ich zumindest nicht. --Gyanda (Diskussion) 14:15, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ist doch ziemlich einfach: Den Artikel kritisch lesen, schreiben, was einem daran gefällt und was verbessert, ergänzt etc. werden kann. Sodann ein Urteil über die Seite fällen. Gruß --FelMol (Diskussion) 15:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was man an so einem ausführlichen Artikel noch verbessern sollte, ich habe kaum je einen so ausführlichen Artikel hier bisher gesehen (außer vielleicht bei Joseph Beuys). Außer "toll, dass du dir so viel Mühe gemacht hast" kann ich dazu eigentlich nix sagen, - ich bin ja nicht in dem Thema drinnen, kann das ja nur von "außen" sozusagen lesen. --Gyanda (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da der Artikel auf der Liste für eine Auszeichnung (exzellent, lesenswert u.a.) steht, wäre es schön, wenn Du dort - Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Wols - Dein positives Urteil abgäbest. Gruß --FelMol (Diskussion) 17:48, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: DANKE, FelMol, jetzt hab ich verstanden!!! Ich hatte das nicht verstanden, daher wusste ich auch nicht, was gefordert war. Jetzt aber ,jetzt ja. Danke schön für die Aufklärung!!! --Gyanda (Diskussion) 20:42, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  ... / Jetzt auf KALP 

message: Liebe Kollegen, 
ich habe inzwischen einfach eine kleine Regel für mich aufgestellt: Galerien sollten als Weblink oder Nachweis nur dann aufgeführt werden, wenn sie selbst eine Wikipedia-Relevanz haben. Was haltet Ihr davon? Ich bin recht neu und arbeite viel zur Kunst, es freut mich, wenn wir darüber sprechen. Einen guten Sonntag wünscht Aquilinae (Diskussion) 09:28, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht wirklich, also musst du vielleicht konkreter werden, worum es dir geht. Bei zeitgenössischen Künstlern gehört die vertretende Galerie ganz natürlich im Artikel genannt und es kann auch ein Weblink gesetzt werden, so sie eine Seite mit Infos zum Künstler anbietet. In allen anderen Fällen ist eine Galerie nur ein Beleg nachrangiger Relevanz und steht in aller Regel hinter wissenschaftlichen und publizistischen Belegen zurück. --Julius1990 Disk. Werbung 10:49, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Wollen wir, dass Galerien hier werbend tätig werden? Natürlich nicht. Und Werbung gehört auch bekämpft. Aber insbesondere die zeitgenössische Kunst ist eben auch stark mit dem Kunstmarkt verwoben. Die meisten relevanten Künstler werden von Galerien vertreten. Wir können kaum nach Pippi Langstrumpf-Manier so tun, als wäre dies nicht so. Ich halte die Erwähnung der vertretenden Galerie für obligatorisch, und die Verlinkung der Galerieseite des Künstlers für auch nicht anders als etwa den offiziellen Webauftritt eines Musikers oder ähnliches. --Julius1990 Disk. Werbung 12:38, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Benennung von Galerien auf den Artikelseiten von Künstlern 

message: Die :Kategorie:Lichtkunst bietet dafür genügend Einträge. --Emeritus (Diskussion) 23:55, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, hielte ich für sinnvoll; mich wundert eigentlich eher, dass es eine solche Kategorie noch nicht gibt. --Artregor (Diskussion) 00:21, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was versteht ihr unter  Lichtkunst? *naiv frag* OK. kapiere schon. Ja klar. --sr (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:47, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Soll eine [[:Kategorie:Lichtkünstler]] gebildet werden? 

message: Diesen oft aufgerufenen Artikel hat ein Benutzer mit einem Baustein zum Beginn des Artikels "verziert". Bitte seht Euch auch die Diskussionsseite an. Ich bin der Meinung, er ist ausreichend belegt für einen Artikel aus früherer Zeit, in der die Belegpflicht noch nicht so streng war wie gegenwärtig. VG -- Alinea (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab' mich auf der Artikeldisk geäußert. --Felistoria (Diskussion) 16:38, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Andy Warhol]] 

message: Hier wurden kürzlich (oder werden noch?) ältere Kunstgruppen oder vergangene Ausstellungsreihen eingeordnet, was ich für falsch halte (bei dreien habe ich es entfernt). Der Begriff "Kunstgeschichtliche Organisation" ist meiner Meinung nach ein eindeutiger Begriff aus dem Bereich der Kunstwissenschaft, vorgesehen für sowas wie Zentralinstitut für Kunstgeschichte, nicht für deren Untersuchungsgegenstände. Bitte einmal in nächster Zeit mitbeobachten. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Organisation (Kunstgeschichte)]] 

message: bitte mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2016#Anouk Lamm Anouk schauen, ob enz. relevant oder nicht. Vg --Jbergner (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emeritus (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Löschdisku zu [[Anouk Lamm Anouk]] 

message: Auf dem WikiProjekt Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst#QRpedia: aus Italien nach Deutschland findet sich eine Anfrage, die vllt. hier besser beantwortet werden könnte. Ein erstes Beispiel sollte wohl der (noch kleine) Artikel Die Scapigliata sein. MG, --Emeritus (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Service: QRpedia: aus Italien nach Deutschland 

message: Hallo Kunstexperten,
von wem ist dieses Porträt gemalt? Wen bildet es ab? Es befindet sich z.Zt. in zwei Artikeln: Peter Anton von Verschaffelt und Anna Dorothea Therbusch. Nach der Erläuterung ist das unklar. Was tun?
Freundliche Grüße --Anima (Diskussion) 20:30, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wohin kann ich mich mit dieser Frage wenden? --Anima (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja klar, daran hatte ich nicht gedacht. Vielen Dank! Liebe Grüße von --Anima (Diskussion) 21:16, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich mir das konkret in den Artikeln ansehe, würde ich fast nichts ändern und die Deutung des Berliner Museums "vergessen".--Erfundener (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zuordnung 

message: In diesem Artikel werden unterschiedslos eine Unzahl von Malern aufgelistet. Für den Leser wäre es sinnvoller, wenn nur die bedeutendsten, sagen wir: zwei Dutzend genannt würden und eine separate Liste aller Maler dieser Schule angelegt würde. Ich bitte um Stellungnahme auf der DS des betreffenden Artikels. --FelMol (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Düsseldorfer Malerschule]] 

message: Könnte bitte jemand von Euch bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick auf obigen Artikel werfen? Das scheint mir ähnlich problematisch zu sein wie die mittlerweile gelöschte Katwijker Schule desselben Erstellers auch hier finde ich exakt Null Treffer bei Google Books und auch bei einer allgemeinen Suche scheint mir da nichts von Substanz dabeizusein. Kommt der Begriff irgendwo in der Fachliteratur vor oder ist das ebenfalls Begriffsetablierung durch den Ersteller wie schon bei dem gelöschten Artikel? --Artregor (Diskussion) 08:12, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ist jetzt in der LD --Artregor (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:38, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Kortenhoefer Schule]] 

message: Hallo, kann mir bitte jemand auf die Sprünge helfen: Wer war o.g. Herr Martin? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hier steht etwas auf Italienisch. Danach ist wenig über den Maler bekannt. VG -- Alinea (Diskussion) 18:00, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Man könnte vielleicht auch vermuten, der Name ist von den commons-Autoren nicht ganz richtig geschrieben. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 09:28, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[:commons:Category:Edmond Pierre Martin]] 

message: Hallo liebes Kunst-Team! Dürfte ich euch mal auf Wikipedia:Relevanzcheck#Curt Voigt aufmerksam machen? Wie seht ihr als Fachleute das? Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 01:04, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Curt Voigt, Scherenschneider 

message: Hallo, ist der Jungverstorbene relevant. lediglich Ewa Gwiazdowska scheint sich um ihn zu kümmern. VG --Jbergner (Diskussion) 17:37, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist doch ein ganz akzeptabler, informativer Stub. Die ausführliche Darstellung in „Bildende Kunst in Mecklenburg und Pommern von 1880 bis 1950” von Ewa Gwiazdowska würde mir völlig ausreichen. Danach könnte man den Artikel weiter ausbauen und die Vernetzung der Künstler in MeckPom um die Jahrhundertwende sichtbar machen. --Artmax (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Alfred Meister]] relevant? 

message: Hallo zusammen. Ganz kurz: Einer meiner Mentees möchte gerne einen Artikel zu Urban Edte schreiben. Einige (wenige) allgemeine Infos gibt es hier auf seiner Atelierhomepage, außerdem läuft hier aktuell ein entsprechender Relevanzcheck. Ich bin mir ob der Relevanz unschlüssig, vor allem kann ich die Bedeutung der im Check angegebenen Ausstellungen als Kunslaie zugegebenermaßen nur bedingt einschätzen. Wäre toll, wenn Ihr Euch das mal anschauen könntet! Danke schon mal und viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  21:02, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auf Relevanzcheck geantwortet. --Artmax (Diskussion) 21:20, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Urban Edte 

message: Liebe Kolleginnen / Kollegen, 
hiermit bitte ich um Vorsicht bei artnet, etc... artists.de... 
Dort kann sich jeder Künstler und jede Galerie einkaufen und hat dann das Gefühl, dass er ganz gross heraus kommt. 
Es gibt Sparpakete und Extras für Künstler und Galeristen, wie beim Kaufhof! 
Das ist eher schädlich für die Kunst und für die Künstler!  
Vorsicht! 
Diese Portale verschaffen einen falschen Eindruck! 
Darüber werden wir alle noch sprechen müssen! 
Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 15:52, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[artnet]] 

message: Hallo zusammen! Mag sich jemand von Euch kunsthistorisch bewanderten mal den Artikel Pentagonale Geometrie ansehen? Ich habe das dumpfe Gefühl, dass es sich hier bei um eine Privattheorie handelt und das auch auf der Diskussionseite entsprechend kommentiert.
Leider liegt mir keine der im Artikel genannten Quellen vor, um das abschließend einordnen zu können. // Martin K. (Diskussion) 18:50, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: // Martin K. (Diskussion) 19:14, 20. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  [[Pentagonale Geometrie]]? 

message: Für meinen Artikelentwurf Benutzer:Reisen8/Alienation (Kurzfilm)
habe ich hier Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Infobox_Gem.C3.A4lde_auch_bei_Filmen_m.C3.B6glich.3F bei den Kollegen vom Film gefragt, ob etwas dagegen spricht, die Infobox Gemälde auch für den externen Link zu einem Filmausschnitt zu verwenden, der nicht urheberrechtsfrei ist. Ich finde diese Lösung nämlich für Fälle, in denen rechtefreies Bildmaterial weder vorliegt noch in Kürze zu erwarten ist, genial!
Beim Film wurden bisher keine gravierenden Einwände erhoben, es wurde mir aber geraten, hier nachzufragen, ob von hier aus etwas gegen die Leihgabe spricht.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  18:05, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: @Benutzerin Diskussion:Reisen8: Wenn die Kollegen vom Film nichts dagegen haben, nur zu. Das Kunstportal ist ja nicht Eigentümer der Box ;-) Ich habe sogar schon ein nicht urheberrechtfreies Gedicht in einer Box gesehen. Im Allgemeinen soll sie aber sparsam eingesetzt werden. VG und schönes WE -- Alinea (Diskussion) 18:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, Alinea - so werd ich es machen! Nicht zu üppig, aber da, wo es nicht anders geht.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 •  18:56, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spricht etwas gegen eine "Leihgabe" der Infobox Gemälde für Filme? 

message: Hallo liebe Kunstexperten, seit heute gibt es in der Wikipedia den Artikel Tanja Playner. Der Artikel wurde vom :Benutzer:Mamag modern art museum angelegt – das ist das Museum, in dem sie dauerhaft ausstellt. Im Internet finde ich nur nur sehr wenig, meist nur lokale Rezeption ihres Werkes, aber ausgesprochen viel PR-Müll. Auf ihrer Website wird sie als "worldwide famous Pop Art artist" angepriesen, mit viel Prominenz und name dropping. Im Artikel habe ich schon einiges neutralisiert. Kann sich jemand mal den Artikel kritisch anschauen. Dank und Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:12, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sehr aufschlussreich ist auch dieses Youtube-Video , v.a. ab 2'18". --Kuebi [✍ · Δ] 20:29, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Ich zweifle mittlerweile an der Relevanz. Wenn ich so was lese: Tanja Playner overtaken Jeff Koons, Takashi Murakami, Alex Katz, Mr. Brainwash in November on artnet. und dann sehe, dass ihre Bilder gerade bei artnet ab 250 € verramscht werden , dann werde ich, als absoluter Kunstlaie, sehr skeptisch. Auch ihr Mann und Manager gibt sich ausgesprochen großspurig: Gallerist Heinz Playner overtaken Conchita Wurst on Twitter. With more than 169,000 followers on Twitter Heinz Playner is the most popular gallerist in Austria and Germany on Twitter. . Rezeption vom Superstar unter den deutschsprachigen Galeristen: Null. --Kuebi [✍ · Δ] 20:48, 8. Mai 2016 (CEST)

text: Hallo  bin an sich nur noch gespannt auf die Einsprüche zu deinem LA, dem kaum zu widersprechen ist. Dein Laiengefühl trügt Dich nicht. Dank für den Hinweis hier! --Felistoria (Diskussion) 21:55, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Außer vom Erstautor, der die Künstlerin auch hier :en:Tanja Playner promotet, gibt es bisher nur Zustimmung zum LA. --Kuebi [✍ · Δ] 12:08, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Anderen ist die Promotour auch schon aufgefallen: . --Kuebi [✍ · Δ] 12:25, 9. Mai 2016 (CEST)

text: Habe auf der Talk page einen weiteren Hinweis hinterlassen. Wenn dort keine Reaktion erfolgt, würde ich mich um den deletion request kümmern, oder einer von Euch macht das, der die dortigen Regularien besser kennt. --Emeritus (Diskussion) 22:55, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Tanja Playner]] 

message: Für einige ist es acht, für andere erst sieben, fünf oder drei Jahre her. Den Beitrag wollte ich schon letztes Jahr schreiben. Es geht darum, dass aktive Mitglieder des Portals sich seit Jahren dem Portal verweigern. Das ist auch gut so. Wir wurden vertrieben.
Wir wurden vertrieben durch die "Inklusionisten", mit dem Verdacht, jeden Tubenschnüffler und Kleckser als essentiell für Kunst verankern zu müssen - war jetzt extra wegen Effekt böse formuliert -, und den immerwährenden Vorwurf, unsere WP:RKBK seien im Hinterzimmer eines Elfenbeinturmes entstanden. Einige der "Gegner" wurden gebrandmarkt, soll heissen, wir sprechen nicht mehr mit denen, und die nicht mehr mit uns. Andererseits werden wir von denen "verflucht und verfolgt" (auch übertrieben formuliert). Gerechtigkeit? Als ich vor 10 Jahren zur WP stieß, fiel es mir leicht, die RK und Präzisierungen zu übernehmen: das ist Anpassung an ein Gemeinschaftsunternehmen. These: Jeder weiss doch, was Kunst ist, wer ein Künstler ist, nämlich die, die in ihrem Werk irgendeine Aussagekraft, Betonung auf -kraft, nachweislich ausstrahlen, nicht meine Oma mit Bilder nach Zahlen, die in 3 Städten an der Wand hängen.
Tatsache ist aber, das wir hier seit vielen Jahren keine systematische Qualitätssicherung betreiben, das wurde ge-canceled. Kaum einer macht sich die Mühe, die unter "Neue Artikel" auf ein für das Portal akzeptables Niveau a) überhaupt regelmässig, bestenfalls täglich, durchzuschauen, b) dahingehend auch in QS und LD aktiv zu werden. Denn, weil vieles gar nicht heute von Euch zur Kenntnis kommt, fluscht sehr viel durch, was erst nach Jahren auffällt.
Es ist Sache der Einzelnen von uns, wie und in welchem Umfang sie sich bei Neuzugängen und Änderungen, die ja dann auf der Beobachtungsliste eingetragen sein müssten, engagieren. Mach ich doch auch, höchst selektiv. Auch ist es Tatsache, dass nur von wenigen richtig gute Einzelartikel zu Kunstwerken erstellt werden - weil sie sich nicht um das Ganze kümmern müssen! Wir kennen sie. Das ist gut. Dazu kümmern sich einige intensiv um Einzelaspekte wie zur Komplementierung aller Künstlerartikel zur documenta. Selbst diese können wir nicht einmal unterstützen. Tatsache ist die Einzelkämpferschaft: Die fragen nicht und wir bieten nicht an.
Bei Kategorienfragen ist das Portal auch nicht mehr ansprechbar, also nicht im mehrstimmigen Chor, nur einige Solisten äussern sich. Genau das ist aber sehr schlecht als Folgeerscheinung.
Portaldiskussion: Da reicht es, wenn auf die wenigen Anfragen auch wenige antworten. Das ist auf Portaldiskussionsseiten üblich. 
Was will ich damit sagen? Entweder lassen wir den "ganzen Scheiß" und ziehen uns auch aber dann alle offiziell zurück = Bankrott-Erklärung = rot - oder wir nehmen das Portal wieder in die Hand, und schmeissen dabei die "Kunst und Kultur", den Kropf Portal:Kunst und Kultur über den Haufen. Denn da gibt es nur ein Übergeordnetes: Kultur. Darunter "Bildende Kunst", "Darstellende Kunst", "Musik", "Literatur" - witzig: alles unter "Unterhaltung" wie der Sport, als übergeordnet. - Denkt mal nach, aber nicht verbissen. Eigentlich wollte ich nur auf ein verpasstes Jubiläum aufmerksam machen und wie ich darüber denke. Das Portal:Bildende Kunst wird intern immer noch wahrgenommen, extern hat es keine Bedeutung. - Eigentlich müsste eine neue Mitarbeiterliste für die Jahre 2017 bis 2027 erstellt werden. Der Rest ist eben Vergangenheit. --Emeritus (Diskussion) 06:31, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Das verflixte siebente Jahr 

message: Der Artikel Dali's Mustache ist für den Review angemeldet. Wer sich für bärtige Katalanen, die 1950er Jahre, Fotografie und absurd-surrealistischen Humor interessiert, kann gerne dort (s)eine Meinung abgeben.  Gruss! Bikkit ! (Diskussion) 18:25, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hier der aktuelle Kandidatenlink. --Emeritus (Diskussion) 16:42, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Hallo, ich brauche von Euch Hilfe: Wie bewertet ihr die Relevanzherstellung nach Euren Richtlinien in Eurem Portal aus dem Lexikon: Allgemeines Künstlerlexikon, Saur, München Leipzig, 2008. Die neueren Einträge in diesem Lexikon speisen sich aus dem (von Euch relevanzstiftenden) Thieme-Becker. Sind Eure Formulierungen im Portal so in Ordnung, wenn Ihr den Verlag E. A. Seemann (bis 1991) als Grenze ausweist? Welche Relevanz hat dann der „Saur“, als Nachfolgeverlag von Seemann für Euch? Ich bitte um Klärung und ggf. eine kurze Erklärung, da dieses Problem in Zukunft bei mir vermutlich häufiger auftreten wird! Danke und Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 16:29, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Verzeih, wenn Dir hier noch keiner geantwortet hat. - Für den Basisteil aus dem Thieme/Becker braucht es das AKL ja nicht, weil: redundant. Bleibt der Teil von neuen, zusätzlichen Artikeln. Und hier werden offensichtlich "alle" aufgenommen. Auch wenn diese dann irgendwie redaktionell durchgesehen/bearbeitet werden - das Pro-Argument: Hat doch Redaktion oder Lektorat, fiel bereits früher mal -, ergibt sich allein daraus noch keine automatischen WP-Lemma-Relevanz: Das bleibt weiterhin als Einzelprüfung zu entscheiden, dazu brauche ich z.B. das AKL nicht. Hinzu kommt wohl noch, dass nur wenige tatsächlich Zugriff auf die kostenpflichtigen Dienste des AKL (208,- pro Jahr?) haben, d.h., wir können i.A. gar nicht die Artikel im AKL prüfen und die Angaben verifizieren, was allerdings ein sehr schwaches Argument ist. Solange hier nicht durch die Gemeinschaft eine Andersbewertung des AKL stattfindet, hat es eben noch, wie der Titel bereits sagt, den Status eines Künstler"adressbuches", auch wenn das jetzt ungerecht klingt. - Ich kenne hier bisher nur einen Benutzer, der auch nach eigenen Angaben dort redaktionell tätig ist, habe mich aber noch nicht mit ihm über das AKL gedanklich ausgetauscht. --Emeritus (Diskussion) 07:58, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo , ach Du bist hier in diesem Portal tätig! Daher hatten wir uns bereits schon ein paar mal bei Diskussionen um Künstler getroffen! Derzeit gibt es keine Löschdiskussion, so bestand auch überhaupt keine Eile für die Antwort. Danke für Deine Erkärungen. Da wird mir jetzt maches klarer... Kurz gesagt: es geht vor allem um die anderen Relevanzpunkte! Wenn es Dir recht ist, dann komme ich im Bedarfsfall auf Dich zu! Herzlicher Gruß vom Portal Orgel und ein schönes Wochenende wünscht Dir der --Orgelputzer (Diskussion) 16:00, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien 

message: Durch Löschung der bisher für und mit uns geführten Oberkategorie :Kategorie:Kunst fehlt jetzt der eindeutige und direkte Kategorienbaum. Abschnitt 5 Artikelbestand nach Kategorien müsste also auf der Portal-Hauptseite angepasst werden (Links führen ja ins Leere). 
Hier ruht die Kunst † 20. Juni 2016 R.I.P.
Dafür gibt es als Sauerdrops jetzt diese Übersicht. 
Für Bildende Kunst allein gibt es weiterhin das hier.  --Emeritus (Diskussion) 11:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Kategorienbaum der Oberkategorie Kunst 

message: Frisch der Löschhölle entwunden benötigt der Artikel weiter fachliche Unterstützung und Ausbau. Idealerweise sollten z.B. die eruierten Ausstellungskataloge gesichtet und ausgewertet werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Yves Oppenheim]] 

message: Da ich von Kunst so viel verstehe wie eine Kuh vom tanzen bitte ich hier, mal den Artikel Hinrich Sickenberger zu sichten und sich seiner anzunehmen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:25, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mal eingedampft, aktiv "sichten" werd' ich aber nicht. Vom Künstlerischen wohl nicht "relevant"; anscheinend eher "bekannt" durch so etwas wie Schöner Wohnen in Marakesch o. ä. Wenn keine Belege erbracht werden für die Aussagen des Artikels, muss eben noch weiter eingekürzt (oder gar gelöscht) werden. --Felistoria (Diskussion) 22:56, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: gottchen, das ist ja nun auch schon wieder 35 Jahre her. Belege sind eigentlich nicht vorhanden, in der UB Köln gibt es noch 10 Bl. zu einer Ausstellung bei Gashund, im Herzogenrath'schen Band Videokunst ist er nur einer von 117 Künstlern (da war ich mir immer unsicher, ob wir die alle schon, weil sie dort verzeichnet sind, als relevant betrachten sollen). Einige Videos ließen sich listen, aber über die gibt es auch nichts, m.W. War einer von mehreren in Köln, bleibende oder hervorgehobene Beachtung ist eigentlich nicht da, im Merian-Heft stand, er wäre Kultstar gewesen - was allerdings doch bezweifelt werden kann. Die Malerei (post-ex, post-pop) ist scheinends auch noch nicht gewürdigt. Kurz, ich wollte da nicht ran. Sorry, wenn das etwas negativ klingen sollte, denn eigentlich geht es immer ratzfatz, Relevanz zu erkennen und einzuarbeiten. --Emeritus (Diskussion) 00:19, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt, nach einer Woche, sollten wir die sogenannte Relevanzfrage doch klären. Eines meiner wichtigen Quellen ist bei Videokünstlern die Aufnahme in die Sammlung des ZKM, dazu gibt es noch weitere spezialisierte Sammlungen, aber auch dort nicht fündig. Status: filmische Werke nicht gesammelt, auch sein damaliger companero Ralph Morgenstern nicht (obwohl der sich später ja gut auf den Markt brachte; R.M. ist auch der bisher einzige WP-Link zu einem anderen Artikel, also auch kein guter Anhaltspunkt für Relevanz durch häufige Verlinkung). Nach Deutschland kam Marrakesch, und dort ist er künstlerisch als Maler tätig, nur nicht nach den Maßstäben der RKBK. Es bleibt also die von mir aufgestellte Frage, ob jeder der in Herzogenrath's Videokunst in Deutschland automatisch relevant sei, weil: diese Ausstellung war in guten=relevanten Häusern gezeigt. Ich meine: Nein. Dazu sind zuviele von den in solch Übersichtskatalogen durch Video, Perfomance, Präsenz im Kunstbetrieb tatsächlich bekannt geworden - die haben bereits oder bekommen noch ihren Artikel -, während andere das Gleiche oder Ähnliches schufen, nur eben ohne nachweisbare Nachhaltigkeit - die fallen bei uns derzeit heraus. Dabei bin ich "Lobbyist" (=inklusi), der das Thema möglichst vollständig in der WP sehen möchte. Lieber H., ich bin gegen die Aufnahme in die WP, Saur's AKL wäre gut, bessere Präsenz im Internet. --Emeritus (Diskussion) 23:59, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: @ Berihert ♦, Emeritus, Felistoria: Hmm... Wochen sind vergangen, immer noch in der QS. Wie weiter? Viele Grüße --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Hinrich Sickenberger]] sichten 

message: Ein Artikel zu Peter Hermann wurde im September 2009 nach einer Löschdiskussion gelöscht (QS Bildende Kunst). Im Oktober 2015 wurde der aktuelle Artikel neu eingestellt. Der löschende Admin sprach (sinngemäß) von "möglicherweise vorhandener Relevanz, die mangels Belegen nicht dargestellt" sei. Im neuen Artikel wurden Ausstellungen und Literatur ergänzt. Belege fehlen auch im aktuellen Artikel. Die Relevanzeinschätzung und die Entscheidung, ob der Artikel jetzt mit SLA (weil WG), LP, LA oder den fehlenden Belegen versorgt wird, überlasse ich lieber den Fachleuten im Portal. Für den Fall, dass der Artikel behalten wird, möchte ich nur darauf aufmerksam machen, dass der einleitende Abschnitt und der Abschnitt Werk komplett aus dem damals gelöschten Artikel übernommen wurden. Eine Versionsvereinigung wäre also erforderlich. -- Reise Reise (Diskussion) 20:34, 15. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (ich erinnere mich), auch mit Stand heute ist, meiner Meinung nach, nichts neues Entscheidendes hinzugekommen. Ausstellungen bewegen sich, sehr aktiv, überwiegend im Kreis der privaten Verkaufsgalerien, auch wenn Bode ihn in seinem booth auf den Verkaufsmessen in Asien zeigt. Kein Eintrag via Virtueller Katalog Kunstgeschichte. --Emeritus (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Peter Hermann (Bildhauer)]] 

message: Hallo, ich habe hier eine Diskussion über die Relevanz von gewöhnlichen Altarbildern begonnen und ersuche um Beteiligung an der mMn grundsätzlichen Frage. Gibt es dazu eine (interne) Regelung? Das Ergebnis sollte eine klare Regelung sein (vll wird´s was ;-). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wer auch immer entscheiden soll/will was ein "gewöhnliches" Altarbild ist. Eine entsprechende Regelung gibt es nicht und ich sehe hier auch erstmal niemand, der eine solche Regelung befürworten würde. Wozu soll diese Regelung dienen? Möchtest Du möglichst wenige Artikel zu Altarbildern haben? Gibt es zu viele Artikel zu Altarbildern? Welches Problem soll gelöst werden? --Rlbberlin (Diskussion) 16:47, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: also ich kann in dem im Artikel behandelten Altarbild keine Besonderheit, außer vielleicht der eher selte Heilige, erkennen. Im übrigen steht alles in der Disk. Kurzfassung: sollen kirchliche Kunstwerke, die nicht von herausragender künstlerischer Bedeutung sind, einen eigenen Artikel erhalten. Oder sollen diese Kunstwerke im Regelfall im Hauptartikel der Kirche behandelt werden? Bei langen Artikeln ist es natürlich sinnvoll, zB die ganze Innenausstattung einer Kirche (oder die Orgel) in einen eigenen Artikel auszulagern. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Braucht es beim Altarbild eine Besonderheit? Warum? Wer soll Deiner Meinung nach beurteilen, ob eine herausragende künstlerische Bedeutung vorhanden ist? Wer entscheidet, ob ein Regelfall vorliegt? Ab wann ist ein Artikel lang? Das sind alles sehr dehnbare Kriterien. Nach Deiner Logik brauchen Altäre keinen eigenen Artikel, weil im Kirchenartikel Platz vorhanden ist. Nach der gleichen Logik braucht es auch keine Kirchenartikel, da im Ortsartikel Platz ist. Ich sehe nicht wirklich einen Handlungsbedarf. --Rlbberlin (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: mit dir kann man nicht diskutieren, denn du kennst anscheinend nicht die Grundsätze von wp (NICHT ALLES erhält einen eigenen Artikel). Außerdem geht´s du NULL auf Argumente ein, sondern wiederholst deine schon vorgebrachten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:19, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Welche Argumente denn? Deine bloße persönliche Meinung, was relevant, besonders, ein Hauptwerk ist, kann wohl kaum eins sein. --Julius1990 Disk. Werbung 23:31, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich Rlbberlin und Julius1990 an, das können wir doch gar nicht entscheiden, welche der Werke langfristig welche Relevanz haben, erstens gibts einfach viel zu viele von denen in sämtlichen Kirchen, ebenso in Synagogen...und zweitens wird erst die Kunstgeschichte erweisen, was hier relevant ist, also Vorsicht! Im übrigen finde ich es ganz gut, wenn sich Mitschreiber etwas mehr an die Rechtschreibung halten, denn Satzbau und Rechtschreibung gehören einfach zum guten Ton dazu, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 00:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Was bedeutet "Kein Platz im Hauptartikel"? Wikipedia ist kein gedrucktes Werk. Wir haben insgesamt Platz, natürlich auch innerhalb eines Artikels, aber auch für neue Artikel. Was bedeutet also "kein Platz"? --Rlbberlin (Diskussion) 12:43, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: du widersprichst dir in deiner Argumentation (andauernd) selber. Bist du für Herauslösen, ja oder nein? Oder nur einfach gegen jeden Vorschlag von mir?--Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der jeweilige Autor soll entscheiden, wie er solche Artikel anlegen möchte. Dass dir mit deinen Superredaktions-Phantasien das nicht passt, ist klar. Und dennoch wirst du hier in der Redaktion mit Regelverschärfungen nach deinem Gusto (denn dein Maßstab scheint zu entscheiden, wann "kein Platz" mehr ist, was ausgelagert werden darf etc.) hier keine Zustimmung ernten. So wie es bisher läuft gab es keinerlei Probleme, keine Artikelflut und somit auch keinen Regelungsbedarf. Julius1990 Disk. Werbung 13:59, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  es gibt  ja keine Regeln, das ist das Problem ;-) Wie gesagt, persönlich bin ich emotionslos (im Gegensatz zu einigen Diskutanten hier ;-). Ich kann in den nächsten Wochen locker 20 solche Altarbildartikel umliegender Orte anlegen, halte das aber für wenig sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nochmal - es gibt kein Problem - auch kein Platzproblem! Du hättest gern eine Regel, die ein Problem lösen soll, das es aber gar nicht gibt. Regeln sind aber kein Selbstzweck. Ich würde mich über Deine noch anzulegenden Altarbildartikel freuen. --Rlbberlin (Diskussion) 14:57, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:   du schreibst, das du "locker 20 solche Altarbildartikel umliegender Orte anlegen" kannst. Gerne, das wäre eine Bereicherung für die Wikipedia. Wenn das mit Quellen belegt ist... wunderbar. Eigentlich gibt es keinen Löschgrund: "Igitt, wollen wir das wirklich haben?" --Atamari (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: Zur Gesamtdarstellung von Architektur und Innenausstattung vielleicht mal ein schönes Beispiel: Wir haben den Artikel Kölner Dom und zudem einen Artikel zum Vorgängerbau Hildebold-Dom. Darüber hinaus gibt es Artikel zu architektonischen Details wie der Kölner Domplombe und den Kreuzblumen des Kölner Domes. Es gibt auch einen Artikel zu den Kölner Domfenstern und zusätzlich Einzelartikel zu Jüngeres Bibelfenster (Kölner Dom), Bayernfenster und Richter-Fenster. Nicht zu vergessen die Kölner Domglocken mit den Einzelartikeln zu Wandlungsglocke (Kölner Dom), Ursulaglocke (Kölner Dom), Speciosa, St. Petersglocke, Mettglocke, Kapitelsglocke, Pretiosa, Kaiserglocke, Josephsglocke (Kölner Dom), Angelusglocke (Kölner Dom), Dreikönigenglocke (Kölner Dom) und Aveglocke (Kölner Dom). Dann gäbe es noch die Domschatzkammer Köln und Artikel zu religösen Kunstwerken/Exponaten wie Gerokreuz, Dreikönigsaltar (Stephan Lochner), Dreikönigenschrein, Grabmal des Grafen Gottfried IV. von Arnsberg, Füssenicher Madonna, Hochgrab des Erzbischofs Konrad von Hochstaden und Statue des St. Christophorus im Kölner Dom. Vermutlich habe ich noch irgendetwas vergessen, aber die Aufteilung in Einzelartikel ist gar nicht so unüblich. --Rlbberlin (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: +1 genau so ist es. Was ich vermeiden will, ist genau so einen Artikel, auf den ich den LA gestellt habe: eine (nicht sehr qualitätvolle?) Literaturangabe, Redundanz zum Hauptartikel und im Grunde auch kein sehr außergewöhnliches Motiv (das wäre vll ein Behaltegrund im konkreten LA). Es gibt ja hier einige Autoren, die auf das Produzieren einer Vielzahl von Artikeln aus sind. Für die ist dieses Gebiet natürlich ergiebig. Denn die brauchen dann nur wenige Belege suchen und können schon einen neuen Artikel basteln. Um diese Fälle geht es mir. Qualitätsartikel sollen natürlich behalten werden, das ist ja keine Frage. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Artikel, auf den du LA gestellt hast, ist ein gültiger Stub. Alles weitere sind bloß deine privaten Vorstellungen von "Qualität". Das kann nicht der Maßstab sein. Außergewöhnliche Motive schon mal gar nicht, da gerade im Bereich religiöser Kunst sich Motive immer wieder wiederholt haben. Warum sollte den einzelnen Werken deshalb Relevanz abgesprochen werden? Man möchte dich fast bitten, die Wikipolitik lieber ganz sein zu lassen (inklusive Redaktions-Idee, würde bei einem MB nämlich eh vollkommen durchfallen). Julius1990 Disk. Werbung 15:19, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: nur zu deiner info: ich habe hier die gleichen Rechte (wie du), und schreibe daher, was ich mir denke. Im Gegensatz zu anderen bin ich auch ergebnisoffen (dh ich akzeptiere das Ergebnis einer fair geführten disk). Du aber hast gar nicht verstanden (oder willst es nicht), worum es mir geht, sondern verteidigst geradezu „deinen“ eigenen Schrebergarten hier. Jeder Aussenstehende hat deine Ansichten zu akzeptieren (oder soll wo anders tätig werden, so kommt es mir vor). EoD (aus meiner Sicht) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Altarbilder 

message: Hallo zusammen, gestern konnte ich im Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud mal einen Blick hinter die Kulissen eines Ausstellungsaufbaues werfen. Fotos unter c:Category:Hinter den Kulissen der Sonderausstellung „Von Dürer bis van Gogh - Sammlung Bührle trifft Wallraf“. Vielleicht von Interesse, um einen Artikel über van Goghs' Seine-Brücke bei Asnieres zu schreiben o.ä.? — Raymond Disk. 10:30, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Sehr schöne Sache. Zu diesen ganzen museologischen Vorgängen hatten wir ja bisher meines Wissens überhaupt kein (gutes) Bildmaterial. --Julius1990 Disk. Werbung 11:25, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Ich glaube, es fehlen auch noch viele Lemmata: Kunstspedition oder Kunsttransport, Klimakiste u.a. Und es ist recht schwer, in den sehr gesicherten Bereichen während des Aufbaus einer Aufstellung reinzukommen. Da helfen nur persönliche Kontakt (genutzt bei c:Category:Outer Space - Ausstellungsaufbau) oder eben (sehr seltene) Pressetermine. — Raymond Disk. 11:58, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinter den Kulissen der Sonderausstellung „Von Dürer bis van Gogh - Sammlung Bührle trifft Wallraf“ 

message: Hallo,
ich bin relativ neu hier und wollte den Eintrag zu Ottmar Hörl erweitern. Nachdem meine Einträge als Werbung deklariert und gelöscht wurden, habe ich mich noch einmal intensiv mit den Inhalten und Vorlagen zu Biografien auf diesem Portal beschäftig. Daraufhin habe ich jetzt noch mal einen ersten Einführungstext, der sich an der Formatvorlage Biografie, genauer den Einleitungsabschnitt, orientiert erarbeitet und eingestellt, sowie weitere Angaben in den Bereichen „Werke“, „öffentliche Sammlungen“ und „Preise Auszeichnungen“ ergänzt. Vielen Dank für die Prüfung.
--Eva Schickler | Kunsthistorikerin M.A. (Diskussion) 10:23, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Ottmar Hörl]] 

message: Liebe Kollegen /innen, 
sollte man nicht einen Artikel "Papierkunst" anlegen? Soviele wichtige, hervorragende Künstler arbeiten inzwischen nur mit Papier und andere haben nur damit gearbeitet, ich finde, das ist ein neuer Artikel wert! Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 14:03, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es nur zwei Kriterien: 1. Gibt es genug reputable Literatur zum angestrebten Lemma und 2. bist du bereit diese auszuwerten. Wir haben genug schlechte zentrale Artikel zu Genres, Stilen etc., das eine Neuanlage nur bei entsprechender Qualität derselben vorgenommen werden sollte. Julius1990 Disk. Werbung 14:25, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Schade Julius, dass Du gleich an schlechte zentrale Artikel zu Genres denkst! Das verdirbt einem die Lust, aber zum Glück verdirbts mir nur gerade die Lust auf das weitere Gespräch mit Dir. LG Aquilinae (Diskussion) 14:43, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Schade, dass du vor dem Faktum, dass alle - oder doch fast alle - zentralen Artikel im Bereich Kunst unterdurchschnittliche Qualität haben, lieber die Augen verschließen möchtest. Dass dies bei der Anlage weiterer solcher Artikel mit bedacht werden muss, sollte eigentlich unstrittig sein. --Julius1990 Disk. Werbung 20:14, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, naja ich bin ja noch recht neu und muss doch noch allerhand lernen, also schauen wir einmal, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Sicherlich relevant, da die :Kategorie:Papierkunst ja schon gut gefüllt ist. Ein Artikel wäre wünschenswert. Zum Umfang des Artikels sei auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen verwiesen: „Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt.“ Gutes Gelingen! 23x23x23 (Diskussion) 15:22, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Papierkunst 

message: Moin zusammen, kann mal bitte jemand diesen relativ neuen Artikelkomplex anschauen? Begriffsinstallierung, Werbung, Public Relation via WP, und das anscheinend ziemlich cool & gekonnt...: , , und das Ganze anstandslos und unbehelligt "gesichtet". Sieht halt ordentlich & schön bunt aus - geht aber so nicht! --Felistoria (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Eine neue Kunstrichtung kann kein Künstler für sich selbst erfinden, das muss schon ein Kunstkritiker, -historiker tun. Siehe bspw. Pop Art.  -- Alinea (Diskussion) 12:51, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich Felistoria und Alinea an, das Ganze macht einen recht cool gekonnten Eindruck, stellt aber nicht die Entwicklung einer neuen Kunstrichtung dar  sondern lediglich Künstler, die sich hinter einem Begriff verstecken, warum auch immer. Liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 08:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich wäre für die erste Möglichkeit, da die Ausstellung auch in Les Enfants Terribles beschrieben wird. Dort müsste auch die "neue Kunstform" korrigiert werden. Meinungen? VG -- Alinea (Diskussion) 11:26, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Macht mir eher den Eindruck eines Labels. Für eine Kunstform auch noch recht jung. Ich würde den Text in den Artikel des Künstlerduos eingliedern und das Lemma löschen. --Summ (Diskussion) 11:38, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: "Eingliedern", also eine Artikelzusammenführung, ist - neben dem Import - arbeitsintensiv, da der Artikel über die Künstler (siehe Link oben bei Alinea) bereits eine genaue Darstellung der Ausstellung enthält. Wer ist denn bereit, eine dreiste Selbstdarstellung (Relevanz fraglich) mit entsprechendem Aufwand zu bearbeiten? --Felistoria (Diskussion) 18:02, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schliesse mich Alinea an und halte die erste Möglichkeit für die richtigste, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 18:07, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  WP-kompatible Selbstdarstellung mit Erfindung einer Kunstrichtung 

message: Liebe Kollegen/innen, 
bitte schaut einmal auf die Disk.-Seite des folgenden Künstlers: https://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Keller_(K%C3%BCnstler) 
Da sollten wir nacharbeiten, denn so etwas ist zu schade, der ganze Artikel ist irgendwie etwas daneben, so etwas dürfen wir uns nicht erlauben, dieser Künstler ist relevant und zu interessant, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 12:26, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Mitteilung von Herrn Keller stammt aus dem Jahr 2007! Danach wurde der Artikel erheblich ausgebaut. Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 15:28, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die gute Nachricht, sehr gern würde ich mich dran setzen, bin aber zu beschäftigt, der Artikel braucht recht viel gute neue Arbeit, hoffentlich schafft es jemand, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:10, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Christoph Keller 

message: An die Stelle des artlibraries.net (Virtueller Katalog Kunstgeschichte, VKK) ist das artdiscovery.net (Art Discovery Group Catalogue) getreten. --Emeritus (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Service: artlibraries.net jetzt artdiscovery.net 

message: Hallo Portalmitarbeiter,
ich gebe das mal hiermit an Euch weiter:
Wie verfahren wir hier damit weiter? Einzelne Artikel rauszulöschen, geht nicht, da sie nach einer Weile vom Bot wieder einsortiert werden, wie es hiermit auch schon geschehen ist/war. Wenn man die Kategorien, die hier evtl. zu ignorieren gelten sollten, in die Vorlage einsetzt, werden die entsprechenden Artikel nicht mehr gelistet, aber das wisst Ihr ja auch. Wenn Eure Wünsche, was gelistet werden soll, und was nicht, zu "kleinlich" werden, könnte ich für Eure Listung ein Extra programmieren. Nur dazu müsste ich eben dann wissen, welche Artikel welcher Kategorien gelistet werden sollen, (mit Unterkategorien oder ohne). Für eine Antwort bin ich sehr dankbar, denn ich möchte ja auch, dass Ihr zufrieden mit dieser Liste arbeiten könnt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:48, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nun, erst mal meinen Dank an Doc Taxon! Ich gestehe jedoch: ich kapituliere vor dem Kat-System. 1. die "neuen Artikel" zu bearbeiten bringt nichts, der Bot erkennt das nicht (an). 2. Aus den Artikeln die entsprechenden Kats zu löschen, sägt an dem sog. "Kategorienbaum". 3. Den Bot zu konditionieren, bestimmte Kats zu ignorieren, bringt auch nichts, da dann auch zur Bilden Kunst gehörende Artikel ignoriert werden könnten. Ich hab' leider keine zündende Idee. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Einzelne Artikel rauszulöschen ginge, wenn es die Möglichkeit gäbe, in diese rausgelöschten Artikel eine "versteckte Wartungslisten Kategorie" einzufügen, die nicht in die Liste aufgenommen wird, bzw. ignoriert wird (also wird beim nächsten Botlauf der Artikel nicht einfach wieder eingesetzt). Ich weiß allerdings nicht, wieviele Artikel das in der Regel betrifft (Arbeitsaufwand) und ob das nach Kategorien-Regeln usw. überhaupt erlaubt ist (denn mit dem Kategorien-Kram beschäftige ich mich nur rudimentär). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel]] 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Javier_March%C3%A1n 
In diesem Artikel fehlen sämtliche Nachweise, bitte schaut einmal nach, was da zu machen ist, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 21:30, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hab' ich gemacht: Angaben zu Tate und Wien sowie die Ausbildung sind nicht verifizierbar. Die im Netz präsentierten Werke (twitter, tumblr...) sind Dekostücke mit Blumen&Bäumen. Rezensionen gibt's nicht. Selbstdarstellung, WP statt eigener Homepage. --Felistoria (Diskussion) 10:05, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachsicht, was macht man jetzt damit? Einen Löschantrag? So etwas habe ich noch nie gemacht...Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht sofort, sondern erst z. B. den Belegbaustein (wie Du's gemacht hast). Zumindest ist jetzt bereits 1 Nachweis (1996) eingefügt, dass es jemanden dieses Namens gibt, der Kunst zumindest vor 20 Jahren mal gemacht hat. --Felistoria (Diskussion) 11:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, dann schauen wir einmal, einen guten Sonntag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 12:27, 23. Okt. 2016 (CEST)

text: Es handelt sich bei dem Maler "mit den schönen bunten Bildern" imho nur um Namensgleichheit. 2005/2006 scheint tatsächlich ein "Konzeptkünstler" gewirkt haben, vgl. Kurzinfo des MAK, dies und diese Kurzbiografie. Der Artikel entstand vermutlich aus aktuellem Anlass 2005 - die LD ist ja nach heutigen Maßstäben eine Farce (nichts gegen die Kollegen von damals!) -; Heidemarie Caltik, die damalige MAK-Kustodin Design, hatte ihn wohl in Österreich kennengelernt und ihm eine Präsentation ermöglicht. Weil dort aber ein "guter Name" als Ausstellungsort genannt ist, würde er vermutlich auch heute eine LD bei uns überstehen, in der en:WP wurde er bereits 2005 gleich gelöscht, ebenso in der es:WP. Da müssten wir uns noch etwas Mühe geben, um den Löschgrund bei uns zu zementieren. --Emeritus (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Sorgfalt, nun bin ich gespannt, was aus diesem Artikel wird, einen guten Sonntag + liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  das Wallhouse in Groningen hatte ich auch noch gefunden (war dann aber fort...). Das "Ei"-Foto ist nun bereits zehn Jahre alt. Der Name ist in der Tat häufig. Was mir fehlt, ist ein Nachweis von Rezeption, vor allem in den letzten 10 Jahren, davor ist's ja eher der erste Versuch eines Starts in die Kunstwelt - but who cares (Hauptsache, steht "Kunst" dran, dann musses "relevant" sein, seufz...) Herzlichen Gruß und noch einen schönen Sonntag Abend! --Felistoria (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt bestenfalls die verlinkten "Zeichen der Wahrnehmung, das es das gibt", nicht aber eine "Wahrnehmung, die sich als bewusste Rezeption damit auseinandersetzt". Ich kann für diese Eintagsfliegen natürlich auch keine WP-Relevanz erkennen. Konzeptkünstler müssen einfach mehr auf der Pfanne haben, bevor man sie a) wahrnimmt, b) darüber reflektiert. Er kannte also einen (deutschen) Kurator in Liverpool, eine Kuratorin in Wien, und einen in Groningen: Schön, nur, ... da ist Nüscht, was via Wikipedia berichtenswert wäre. Wir dokumentieren nur ein marginales Ereignis, das auch in der Vergangenheit nicht die geringste Welle schlug. Hier sollten wir uns auch mit den RKWB kein eigenes Beinchen stellen dürfen. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte schaut diesen Künstler an? 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Pola_Br%C3%A4ndle  
Liebe Kollegen/innen, 
bitte schaut einmal nach, was hier stimmt, danke! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 15:07, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was auf keinen Fall stimmt, sind die Bildrechte. Autor des Artikels ist auch Hochlader der Bilder. Hier fehlen OTRS-Tickets. Löschantrag und einige Bilder als Weblink? -- Alinea (Diskussion) 16:34, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke liebe Alinea, dann schauen wir einmal weiter, liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Pola Brändle 

message: Hallo, ich würde da gerne eine Kunst-Kategorie hinzufügen. Aber welche? :) --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 11:13, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe mal die :Kategorie:Bildhauerei vergeben gemäß der dortigen Definition Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu allgemeinen Begriffen der Bildenden Kunst der Bildhauerei (Techniken, Arbeitsvorgänge, Werkzeuge, Werkstoffe, allgemeingültige Formen, Programme, Motive, usw). --Emeritus (Diskussion) 12:56, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 12:59, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Canstruction]] 

message: Wäre sehr dankbar für die Lektüre des neuen Artikels Jan Veth und Überprüfung, ob mir nicht doch irgendwo ein Verständnis- oder Übersetzungsfehler unterlaufen ist. Vielleicht kann auch jemand den einen oder anderen Rotlink bläuen (Rosy Wertheim habe ich schon in Arbeit, bei allen anderen wäre es sehr schön einen Artikel zu bekommen). Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 18:37, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Als Erstes habe ich das RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis nachgetragen, das ist ja für mich dort immer der erste Einstieg. Die :nl:Kunstenaarsvereniging Sint Lucas kann ich übernehmen, immerhin war dort ja auch Mondrian, ggf. musst Du mich noch mal daran erinnern :-(. --Emeritus (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2016 (CEST)

text: Danke, freu mich auf den Text.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: P.S.: Hatte ich mich eigentlich mal für Deine Literaturartikel bedankt? Nein? Na dann, eben hier ... :-). Dieser Sint Lucas wird wahrscheinlich schmal, aber Blau, naja. --Emeritus (Diskussion) 19:38, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das Danke. Und ein gebläuter Begriff ist schon einmal eine Beruhigung und eine Basiserklärung. Hinzufügen kann man immer noch. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:32, 19. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Done, Kunstnaarsvereniging Sint Lucas, wer möchte kann noch die zeitgenössischen niederländischen Zeitschriften wie "Onze Kunst" durchgehen, denn dem Stub fehlt noch etwas an "Aussenwahrnehmung". Immerhin 1 Lexikonartikel (dazu zähle ich mal den Wilhelmi als kunstgeschichtliches Spezial-Lexikon), kunstgeschichtlich waren die schon einflussreich, nur: wie der OMA beweisen? sigh, --Emeritus (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte um kritisches Feedback 

message: Vor neun(!) Jahren, so entnehme ich der Disk zum Artikel, hatte ich diesen wohl mal ins Review gestellt. Keine Ahnung, wie das Stück damals aussah (schaue ich jetzt auch nicht nach, denn es geht mir um den heutigen Zustand), so fand ich ihn vorhin vor:): Reine Textwüste zu einem der einflusseichsten Maler der europäischen Kunstgeschichte nebst einer Werktabelle (mit ulkigen, von mir grad korrigierten Spaltenbezeichnungen) ohne Bezug zum Text unten dran - weiß jemand, ob's noch mehr solche (nach meinem Dafürhalten: völlig missglückten) Anlagen von Künstlerartikeln gibt? --Felistoria (Diskussion) 23:14, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Da lassen sich sicher Dutzende finden. Ob da jetzt Bilder reinklatschen wirklich hilft, steht dann noch einmal auf einem anderen Blatt. Der Velázquez bräuchte eine grundlegende Überarbeitung. --Julius1990 Disk. Werbung 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das ist wohl überdies so. Welche anderen Artikel mit dieser Anlageform kannst Du nennen? --Felistoria (Diskussion) 23:24, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hab' doch mal geschaut, da vielleicht ganz gut für einen Vergleich: hier die Version, in der ich 2007 ein Review einleitete:  - damals war der Artikel "lesenswert". Was ist ihm anschließend passiert? Weiß das jemand? Bilderfrei gemacht wurde er erst in diesem Jahr:  - und im selben Edit der IP verlor der Artikel auch seine Literaturliste und das "Lesenswertbutton" nebst allerlei Sortierhinweisen. Was war das denn für ein Vandalismus?? --Felistoria (Diskussion) 00:03, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke + Sehr schön+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Diego Velázquez]] 

message: Auf der DS von AE wird die Bezeichnung "zeitgenössischer AE" von mir in Frage gestellt. Ich bitte um Meinungsbeiträge! --FelMol (Diskussion) 16:19, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Einfügung von Todd Williamson in die Liste der Künstler des AE war mir auch schon aufgefallen, Deine Änderung finde ich ok. (Oder: Nicht jeder, der in der Manier der "Alten Meister" malt, ist selbst ein Alter Meister). Die Stil-Artikel sollten bei den Namensnennungen den Kanon enthalten. Ein "Contemporary abstract expressionism" müsste noch erfunden werden, und nicht nur als Verkaufsschlagwort von Einzelnen. Eine richtige Strömung scheint es nicht zu sein. --Emeritus (Diskussion) 00:10, 22. Nov. 2016 (CET)

text: +1 --Felistoria (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[Abstrakter Expressionismus]] 

message: Hallo, kann sich mal jemand die letzten Änderungen ansehen:  ? Ich bin etwas überfordert: mir scheint da jemand vor allem durch die große Anzahl der Ausstellungen, Sammlungen, Weblinks und Literatur zu hagiografisch vorzugehen. Auch die textlichen Änderungen scheinen eher aus persönlicher Anschauung, denn aus Quellenarbeit geleitet. Bin selber da unschlüssig. Danke.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:58, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Also, ich bin vielleicht blond, aber ich finde die sprachlichen Änderungen eigentlich ganz okay, bis auf den Hinweis von wegen Wikipedia behaupte etwas, das nicht stimmt, da bräuchte man ne neutrale Quelle. Aber dass er den Artikel um Ausstellungen und Literaturhinweise ergänzt, finde ich eigentlich gut. Also ich kann da nicht viel zum Kritisieren finden, aber ich bin auch kein Experte. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: nach vielen weiteren Änderungen der IP ist es jetzt so gekommen, wie ich annahm, dass es kommen wird. Ein Admin hat einen QS-Antrag gestellt, mit der Begründung Aus Selbstdarstellungen protzig zusammengeschustert (3 Seiten in einem Möbelkatalog als "Literatur"). Kann das mal jemand WP:NPOV-mäßig entschlacken? Da stehen zudem weitere Artikel im Zusammenhang, die mit ausgeschmückt wurden. Z. B. Neoismus. Kann da mal ein erfahrener Kunstautor-WPler drauf gucken? Aus meiner Designsicht ist der Artikel Stiletto aufgeblasen ohne Ende (hat eine Bezeichnung als Motorradrennsportperformancekünstler etwas in einer Enzyklopädie verloren?) und Neoismus ein Quatschartikel, aber ich bin ziemlich Kunst-fern und beide Artikel behandeln einen Künstler (keinen Designer mehr) und eine angebliche Kunstrichtung.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  [[Stiletto (Künstler)]] 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Lucander 
Liebe Kollegen/innen, 
dieser Artikel braucht gute Bearbeitungen, heute habe ich damit angefangen, bitte weiterhin helfen, danke+++ Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also "Virtuose" ist ja nun nicht wirklich eine "objektive" Bezeichnung. Ich werde mich mal umschaun,ob ich Links für den Artikel finden kann. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:03, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke, das ist sehr lieb von Dir, beste Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:37, 21. Jan. 2017 (CET)

text: Liebe Aquilinae, also, ich hab jetzt mal Einzelausstellungen und Ausstellungsbeteiligungen ergänzt, soweit ich konnte. Was blöd ist, ist, dass meine Links nicht funktionieren, ich hatte angegeben, woher ich die Infos habe, aber da steht immer nur "Parameter falsch: Vorlage Internetquelle" - eventuell könntest du das nachtragen? (Und mir gern mailen, was daran falsch ist):  - für die Gruppenausstellung 2014, und für die Infos über Einzel-und Ausstellungsbeteiligungen allgemein:  - irgendwas mach ich falsch, aber ich weiß nicht, was... Insgesamt müsste Robert Lucander natürlich auch noch auf den anderen Seiten der Künstler verlinkt werden, sofern sie diese Ausstellung angeben, aber mehr hab ich momentan nicht geschafft. Es wäre natürlich auch schön, wenn aus den Artikeln über ihn was für "Leben und Werk" geschrieben werden könnte, aber dafür hab ich momentan leider nicht die Zeit. Und natürlich wäre es noch schöner, wenn der Artikel um ein Foto ergänzt werden könnte. Jedenfalls hab ich mein Bestes gegeben, es tut mir Leid, dass die Links nicht funzen, wenn ich nur wüsste, warum nicht. --Gyanda (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für diese ausserordentliche Unterstützung, gern frage ich einmal nach und schaue mir die links an. Leider gehöre ich noch nicht so richtig zu den WP Profis, also ganz vieles verstehe ich auch nicht. Zeitlich bin ich gerade auch etwas unter Druck. Aber gemeinsam werden wir das schon schaffen. Danke noch einmal und einen wunderbaren Sonnentag wünscht--Aquilinae (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Kunstaspekte und artfatcs sind nicht dasselbe, schon klar, aber artfacts war unter Weblinks und Nachweise genannt, also zweimal, alles klar? LG --Aquilinae (Diskussion) 09:14, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Danke, jetzt hab ich's verstanden. LG, --Gyanda (Diskussion) 09:57, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke für Deine liebe mail, alles ist gut, alles hat seine Zeit und wird sich finden, liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 18:20, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Robert Lucander 

message: Betrifft Kunstredaktionen/Wiki-Regeln am Beispiel 
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Hettich
An wen wende ich mich denn, der wirklich kompetent Artikel über Künstler redaktionell bearbeitet? Bin hierher ins Portal geraten, weil ich bei den normalen Artikeln nur die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel gefudnen habe, nicht grundsätzliche Fragen.
Bisher war ich der Ansicht, Wikipediaregeln (fachlich quellenhinterlegt, keine persönlichen Meinungen, komprimierte Faktendarstellung) gelten auch für Künstlerartikel und Künstler werden nur aufgenommen, wenn sie wenigstens schon einmal einen etwas überregionalen Preis gewonnen haben. Bsp. https://de.wikipedia.org/wiki/Barbara_Beisinghoff oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wulf_Kirschner oder https://de.wikipedia.org/wiki/Christin_Lutze , die ich alle nicht kenne, wahllos aus Seiten von Kunstfördereinrichtungen entnommen, deren Seiten aber eine sachliche Auflistung der Fakten enthalten und keine schwülstigen Stildarstellungen, ganz anders der o.g. Artiekl. Die Tatsache, im Ausland geboren zu sein oder im Ausland ausgestellt zu haben, rechtfertigt meiner Meinung nach nicht einen solchen Artikel, Stadtsparkassen und Sportclubs sind keine Referenz, ebensowenig Gemeinde-Rathäuser, auch wenn sie in Peking sind. 
Möglicherweise weiß er selbst gar nichts davon. Ich würde mich eher schämen, wenn ich so einen Artikel über mich finden würde und die Leute denken, er wäre von mir autorisiert (bin selbst auch Künstlerin, 2 kleine Preise, jurierte Ausstellungen in öffentlichen Kunsteinrichtungen und Kunstvereinen, ebenfalls BBK-Mitglied, habe mich aber noch nicht um einen Artikel in Wikipedia bemüht). 
Besonders lästig ist der Artikel, da Herr Hettich der Preisjuy 2016 des „Kunstpreises Worpswede“ http://www.kunstverein-apwd.de/impressum sitzt. Dieser Kunstverein übt die von der langjährigen Künstlerfachzeitschrift Atelier http://www.atelier-verlag.de/cms/front_content.php?idart=96&idcat=84&lang=1 und div. Kunstorganisationen zu Recht monierte Praxis, von seinen Bewerbern Einreichgebühren zu verlangen (35 € ab 35 J. Alter). Im Interesse von Wikipedia (wofür ich bisher immer gespendet habe, mir das aber jetzt nochmal gründlich überlege): der Artikel gehört raus, schad für den Platz, schadet dem Maler mehr als er nutzt, aber das sollen die Fachleute machen, die aber offenbar noch nicht bis zu diesem Artikel vorgedrungen sind.
--Kunstwirkt (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin Kunstwirkt, das ist hier schon ganz richtig. Und ja: der "Künstler" ist uns bislang entgangen (bei max. 12 Anklicks, 6 Beobachtern, 0 Artikelverlinkungen...). War und ist wohl eine Selbstdarstellung (siehe History). Danke schon mal für den Hinweis. Viele Grüße zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:00, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Der Artikel ist im Wesentlichen von 2006/7. Leider gibt es haufenweise Künstlerbiographien v. a. in den "Altbeständen", die überarbeitet oder nach den Relevanzkriterien eigentlich entfernt gehören, aber nicht genug Leute, die sich darum kümmern können und wollen, zumal auch nahezu täglich noch "Nachschub" kommt. Habe erstmal in dem Artikel nach dem ersten Überfliegen schon grob einiges weggeschnitten, über die Ausstellungen müsste man nochmal drüber gehen und das, was übrig bleibt, bewerten ob es für einen Artikel reicht oder ganz zu löschen ist, auch schauen ob es relevante öffentliche Rezeption gibt. -- 77.179.0.243 23:05, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin, vielen Dank. It's a wiki - bitte gern andere ähnliche Fundstücke entsprechend bearbeiten, Grüße zur Nacht: --Felistoria (Diskussion) 23:14, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, halte ich für löschfähig. - Ich z.B. schaue mir die Neuzugänge wegen solcher Artikel gar nicht mehr an. Aber wenn sowas auffällt, ist hier schon die richtige Stelle, nach einer zweiten und dritten Meinung zu fragen. --Emeritus (Diskussion) 23:48, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja ich halte den Artikel auch für löschfähig, tatsächlich ziehen solche Artikel immer etwas runter und man mag sie sich einfach nicht anschauen, sollten wir aber trotzdem tun, denn das schadet auch dem WP Ansehen, aber ich habe noch nie einen Löschantrag gestellt... liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 08:11, 22. Nov. 2016 (CET)

text: Aquilinae, ich hab mal eben oberflächlich geschaut, da ist schon einiges über sie im Netz zu finden, leider hab ich nicht die Zeit, um bei jedem Künstler Sachen zu ergänzen. Mir ist wichtiger, dass Künstler, die die Relevanzkriterien erfüllen, erst mal überhaupt in Wikipedia zu finden sind. Gerade bei der Gegenwartskunst fehlt noch so viel. Wie gesagt, Marina Sailer würde ich nicht für einen Löschfall halten. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:10, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Evtl. hast Du ja irgendwann Zeit zum Recherchieren und Einfügen, dann gewinnt diese Künstlerin an links und inhaltlicher Nacharbeitung, das wäre schön, LG--Aquilinae (Diskussion) 09:16, 23. Jan. 2017 (CET)

text: Aquiliniae, schau mal, du machst laufend neue Baustellen auf, ich komme dir einfach nicht hinterher. Wir müssen bei dem Robert Lucander noch so viel tun, damit das ein ordentlicher Beitrag wird, er muss verlinkt werden, weitere Beteiligten an Ausstellungen müssen gefunden und verlinkt werden, aus den vielen Berichten über ihn müsste der Passus "Leben und Werk" neu gestaltet werden, etc. etc. etc. - und jetzt schon die nächste Baustelle - ich kann das nicht alles leisten und wie man merkt, ist hier die Beteiligung nicht sehr hoch, weil viele Mitarbeiter der Wikipedia vielleicht mit eigenen Projekten beschäftigt sind. Es hindert dich niemand daran, zu jedem Artikel zu recherchieren und ihn zu verbessern, davon lebt die Wikipedia, aber hier so eine Art von "kümmert euch darum, sonst stell ich den Artikel zur Löschdiskussion" zu etablieren, ist nicht sinnvoll und setzt mich zeitlich sehr unter Druck. Bitte, lass uns erst mal den Robert Lucander besser machen - und das kannst du auch, indem du Ausstellungsbeteiligte bei den Gruppenausstellungen recherchierst und die gegebenenfalls verlinkst (und vice versa) und weitere Artikel über ihn findest, so dass der Abschnitt "Leben und Werk" substantieller gefüllt wird. Auch könntest du versuchen, ob man Fotos seiner Kunstwerke (Genehmigung vom Künstler UND vom Fotografen erforderlich) für den Artikel bekommen könnte - dazu gibt es im Handbuch Informationen, wie das geht - das wäre ja auch schön für den Artikel. Wie gesagt, ich kann das nicht alles hopplahopp leisten, ich bin langsam und fühle mich da sehr unter Druck. Liebe Grüße, --Gyanda (Diskussion) 21:44, 24. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Regeln für Künstlerbiographien 

message: Liebe Kollegen/innen, 
was haltet Ihr von artfacts.com und artnet.com? Alles bezahlter Galeriehaushalt ohne Inhalt aber mit viel finanziellem Aufwand, 
wie gehen wir mit diesen komischen Portalen um? 
Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 02:34, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hinweis: Es geht offenbar um die Vorlage:Artfacts. Benutzer:Aquilinae hat diese Vorlage zur Löschung vorgeschlagen, wenn auch mit einigen formellen Mängeln. Ich habe mir erlaubt, den Löschantrag in seinem/ihrem Namen formell richtig zu gestalten. --HH58 (Diskussion) 10:06, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sehr herzlichen Dank für die gute Hilfe! Genau so stimmt es, einen wunderbaren Tag wünscht --Aquilinae (Diskussion) 10:26, 30. Dez. 2016 (CET)

text: LAE gemäß Diskussionsverlauf. --Jbergner (Diskussion) 13:47, 1. Jan. 2017 (CET)

text: Aquiliniae, ich halte mich an Alineas Beitrag hier oben. Ich finde die sehr wichtig für die Belege von Ausstellungen. Was dort steht ist nicht ohne "eine einzige nachprüfbare Referenz", sondern alle diese Listungen sind nachprüfbar, da sie von Artfacts nur aufgenommen werden, wenn die Institutionen auch tatsächlich gelistet sind. Ich wünschte, du würdest deinen Einsatz hier, der sehr zu begrüßen ist, für eigene Artikel nutzen, es fehlen hier noch immer viele Künstler und der Robert Lucander ist auch noch nicht fertig. Es ist nicht schön, Artikel halbfertig zu hinterlassen und zu hoffen, dass ihn schon jemand fertig machen wird. Lass und doch bitte erst mal einen Artikel ordentlich machen, danach können wir uns um neue Baustellen kümmern. LG, --Gyanda (Diskussion) 22:41, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gyanda, Du tust immer so als wäre der Lucander Artikel meiner, ist er aber nicht, ich habe ihn nur verbessert, ebenso der Sailer Artikel, das sind nicht meine Artikel, deswegen arbeite ich ein wenig mit, ok? Eigene Artikel habe ich längst gemacht, aber mir fehlt die Zeit gerade dazu. Bitte lass es doch, Dich ständig zu wiederholen. LG--Aquilinae (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2017 (CET)

text: Das sollte man mal so behalten wie es bisher ist (siehe Alinea). Ich war bislang der Meinung, artfacts trägt die Ausstellungen auf Basis von zugesandten Einladungen ein, das wäre relativ zuverlässig. Sind die von diesem seriösen Weg abgekommen? Erst dann müssten wir uns was einfallen lassen. Gibt es schon negative Erfahrungsberichte? --Artmax (Diskussion) 23:18, 1. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aquiliniae, ich finde es nach wie vor nicht gut, an einem Artikel halbherzig etwas zu arbeiten und ihn in der Folge einfach liegen zu lassen, als würde einen das nichts mehr angehen. Der Robert Lucander-Artikel ist im Übrigen noch immer nicht fertig!!! Ein bisschen hat dein Verhalten etwas von jemandem, der mit dem Finger auf etwas zeigt und sagt "da ist noch Schmutz" - statt ihn einfach wegzumachen. Es setzt andere Menschen unter Druck und das ist unnötig. Just my 2 cents, --Gyanda (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[artfacts.net]] 

message: Vielleicht mag jemand bei diesem Relevanzcheck vorbeischauen und eine Meinung abgeben?  Danke.  --PD70 (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: archivwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Relevanzcheck Gertrud Beckers-Kias 

message: Liebe Kollegen, 
https://de.wikipedia.org/wiki/Chava_Pressburger 
In diesem sehr interessanten und guten Artikel müssen die Weblinks formatiert werden, ebenso sollte man auch an den Nachweisen noch einmal arbeiten. Ich war bereits dran, aber mein Kistenlabyrinth verbietet mir gerade zuviel WP Arbeit+++ Solong, liebe Grüsse Aquilinae (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: sind formatiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks formatieren 

message: Vielleicht mag sich ja von euch noch jemand dort in der Diskussion:Kunst äußern. Mir fehlt der Nerv dafür. --Julius1990 Disk. Werbung 17:32, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Kunst]] und Belege 

message: Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig mit meiner Frage. Ich trug mich mit dem Gedanken, Wikipedia-Artikel für zwei zeitweise in Ruhland lebende oder tätige Graffiti-Künstler zu schreiben. Dabei stieß ich auf folgende Informationen:
*Jan Schumann aus Altdöbern - hat bereits 2009-2012 verschiedene Trafostationen in Brandenburg gestaltet, z.B. Friedensstraße in Vetschau; seit 2004 Berlin, Website
:s. LR über Ruhland
:s.a. LR: Großräschen 2014
:s.a. Main-Echo Bürgstadt 2016
*Jochen Rohde (* 1964 KH Lauchhammer), Maler website Jochen Rohde bei KunstKultur Gut Gödelitz 2008 Ausstellungen Sachsen 2009 form-farbe-geste 2010 Kunst am Bau, Lommatzsch 2014 SZ-Kunstmarkt 2015 Ausstellung 2016 AURIGA Rostock 2016  Meißner Grafikmarkt 2016 Meißner Grafikmarkt 2017
* es gibt einen Artikelentwurf von LutzBruno und es gibt eine Löschdiskussion aus dem Jahr 2011; hier ist seitdem Kunst im öffentlichen Raum hinzugekommen - S. 18 in  Kunst am Bau, Lommatzsch 2014, wobei ich annehme, dass das die Relevanz erhöht.
Kunst im Öffentlichen Raum (in größerem Umfang) ist es auch bei Jan Schumann.
Bei den Relevanzkriterien, Personen, Bildende Künstler wird auf die Richtlinien bildende Kunst verwiesen, in Anbetracht der oben zitierten Löschdiskussion möchte ich aber den Rat von auf dem Gebiet erfahrenen Autoren einholen. Danke für Hinweise und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 12:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Graffiti-Künstler - Relevanz 

message: Kollege Benutzer:Dr-Victor-von-Doom hat eine neue Kategorie, die :Kategorie:Art déco eingepflegt, das sollte unterstützt werden, insbesonders, wenn Überschneidungen (Doppelkategorisierung mit Jugendstil) auftauchen. So als letzten Feinschliff. --Emeritus (Diskussion) 07:30, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Service: Art-déco-Kategorie