Diskussion:Getränk

message: in dieser Form ein fragmentarisch konstruierter  Artikel, nur „alkoholische Getränke“ werden mit Text referiert, ansonsten erscheinen nur Listen. Vergleichsweise fehlt angesichts einer  Differenzierung von Alkohol / Nichtalkohol auch eine Differenzierung von Kaltgetränken / Heißgetränken. --Pyxlyst 14:07, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Pyxlyst

message: Unter welcher Rubrik ist die Braunschweiger Mumme einzuordnen? Ist zwar (mittlerweile) alkoholfrei (ehemaliges „Bier“) – passt aber in keine der angegebenen Unterteilungen (ein „Erfrischungsgetränk“ ist sie sicherlich nicht).--Brunswyk 10:51, 9 November 2005 (CET)
: Das ist doch ein Bier?! --88.130.86.182 17:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: [[Braunschweiger Mumme]]

message: Ich halte nichts von dieser beleglosen Kurzfassung über die möglichen protektiven Wirkungen des Alkohols und dem Hinweis, dass Alkoholkonsum für das ZNS, PNS, die Leber und "andere Organe" schädlich sein könnte. In Wahrheit sind das eine Unzahl an "anderen Organen" und Akut- bzw. Spätfolgen, die durch Alkoholkonsum verursacht werden. Da die protektiven Auswirkungen sehr umstritten sind, sollte man anstelle der Kurzfassung evtl. einen Verweis auf Ethanol anführen, wo das alles differenzierter, wissenschaftlich fundierter und ausführlicher behandelt wird. Dazu sei noch auf den Baustein von Pyxlyst (siehe Artikel) hingewiesen. --Caipira 20:22, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Protektive Wirkung des Alkohols 

message: Ich hab mir mal den aktuellen Artikel geschnappt und versuche mich auf meiner Benutzerseite daran, den aufzubessern. Irgendwie scheue ich mich davor das gleich hier zu machen weil der Artikel dann hier eine Zeit lang sehr strubbelig sein würde. Und andererseits wird es schwierig mit der Diskussion, findet die hier statt oder dort? Wie macht ihr das normalerweise? --Nati aus Sythen 10:04, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag NatiSythen 

message: Es gibt keine allgemein anerkannte Definition für "Getränk". Folglich kann eine Flüssigkeit wie Milch auch nicht per Definition "kein Getränk" sein. Für die Tagesbilanz der Flüssigkeitszufuhr zählt Milch ebenso wie jedes andere Getränk und die sogenannten halbfesten Speisen. (nicht signierter Beitrag von 91.3.27.138 (Diskussion) 20:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sogar die Bierbrauer sehen Milch zwar als Getränk eigener Art ("Hausgetränk"), aber immerhin als Getränk an. Das deckt sich auch mit der geläufigen allgemeinen Sprachverwendung. --88.130.86.182 17:44, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Sinne des alten Spruchs Liquida non frangunt ieiunium ist Milch kein Getränk, sondern gilt als Essen. Im übrigen: geschenkt.--2001:A61:260D:6E01:948E:B4DB:EEE8:99F0 19:47, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Milch kein Getränk... 

message: Ich erbitte eine Quellenangabe zum Abschnitt "Produktion alkoholischer Getränke in Deutschland". Die Zahlen sehen etwas zu "rund" aus. 84.134.175.141 01:00, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle zu "Produktion alkoholischer Getränke in Deutschland" 

message: Nach dem Revert von Oliver: Es steht: Getränke werden grundsätzlich in verschiedene Kategorien eingeteilt: so unterscheidet man alkoholfreie Getränke (z. B. Wasser, Erfrischungsgetränke) und alkoholhaltige Getränke. Ich finde hier nur die Alkolischen Getränke. Sollte man nicht tgrotzdem einen Absatz machen mit aklholfreien, wo dann die Erfrischungsgetränke als Hauptartikel erwähnt werden, denn Getränke sinds ja auch laut dieser Def. --K@rl   10:19, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Alkoholfreie Getränke 

message: Hallo! In einem solch zentralen Artikel ernsthaft ein derart qualitativ minderwertiges Bild wie rechtsstehend eingebunden zu haben - das finde ich nicht so dolle. Und weil ich mich auch ziemlich zurückhalte in Sachen "eigene Fotos einbinden" von wegen rein persönliches Interesse undsoweiter folgend nunmehr drei Fotos aus Commons, die ich alle miteinander für besser geeignet halten würde. Eine aussagekräftige Bildunterschrift noch dazugepackt je nach Wahl und wir dürften eine definitive Bereicherung des Artikels haben:
File:Spirituosenauswahl im Budnikowsky, Sylt.JPG
File:Spirituosen-im-supermarkt.jpg
File:Alcoholic beverages montage.jpg
--JD {æ} 17:29, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das alte Bild ist doch richtig süß, so mit Kuckucksuhr und der angebrochenen Bierflasche ;-) Im Ernst: von den Supermarktregalen eher das linke, in der Mitte sind mir die Preise zu dominant, allerdings zeigen beide nur Spirituosen und das mittlere ist im entsprechenden Artikel eingebunden. Insofern tendiere ich von der Auswahl zu dem Bild mit rechts (freigestellten Gläsern / Flaschen), was Besseres habe ich spontan auch nicht finden können. Immerhin ist wenigstens Bier mit drauf. M. E. spricht aber auch nichts gegen mehrere Bilder (Bier, Wein, Spirituosen). Bei letzteren sollten wir etwas aufpassen, dass Marken / Etiketten nicht zu deutlich zu erkennen sind. Schleichwerbung und so. --Mangomix 🍸 18:17, 27. Jan. 2015 (CET)

text: Du hast es bestimmt schon geahnt: bitte nicht diese „Cocktail“-Fotos - IKEA-Gläser mit darin oder daran dümpelnden Zitrusfruchtsegmenten ... Oh je ... Aber wie wäre denn dieses hier - illustriert zurzeit den Artikel Cocktail (obwohl links eine gelagerte Spirituose pur im Nosing-Glas zu sehen ist), aber das muss ja nicht so bleiben. Find ich schön atmosphärisch, im Mittelpunkt stehen die Getränke (passend zum Lemma, das behandelt ja nicht nur "Fertigprodukte, die man im Supermarkt kaufen kann"), dennoch sind im Hintergrund Flaschen zu erkennen. Fehlt halt noch Wein + Bier. --Mangomix 🍸 19:21, 27. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist nur ein Vorschlag, das hier sehe ich viel emotionsloser als angeknabbertes Essen auf Arcopal^^. Wie gesagt, schau Dir die Löschanträge beim Portal an, das scheint mir eine Welle der Ablehnung zu sein, was auch uns hier betrifft. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bild "Alkoholische Getränke" 

message: wos I da gschrieben hab war bledsinn alkohole san immer toxisch. nur manche hoid mehr. wia könnt ma des formulieren dos basst? --Wienerschmäh (Diskussion) 07:05, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Toxizität 

message: ..von Ethanol-Wasser-Mischungen ist jedoch nur bei einem Alkoholgehalt zwischen 50 und 80 % signifikant steht im Artikel. Das gilt für den Spezialfall, dass eine Oberfläche mit diesem Gemisch desinfiziert werden soll. Die konservierende Wirkung auf das Getränk ist aber schon ab 10-12 Volumenprozent gegeben; darum war in früheren Jahrhunderten Wein haltbar und Wasser nicht. --Slartibartfass (Diskussion) 23:10, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Desinfizierende Wirkung.. 

message: Fruchtsaft enthält geringe Mengen Alkohol. „Fruchtsäfte: dürfen bis zu 0,38 % Alkohol enthalten (z.B. im Apfelsaft: 0,2 Prozent); in Traubensaft sind bis zu 1 % erlaubt.“  Ein ehemaliger Arbeitskollege meines Vaters, ein Alkoholiker, trank aus diesem Grund keinen Fruchtsaft.
Limonaden können auch Alkohol enthalten, wenn in Alkohol gelöste Aromastoffe zur Herstellung verwendet wurden.  --91.20.3.144 14:32, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In Deutschland ist bekannt, dass sich Alkohol in minimalen Mengen in Erfrischungsgetränken finden lässt. Die Fruchtsaft- und Erfrischungsgetränkeverordnung vom vergangenen Mai regelt, dass es bis zu zwei Gramm pro Liter geben dürfe. Der Stoff könne beispielsweise in die Getränke kommen, weil Aromen verwendet werden oder andere Zutaten gären. Alkohol dürfe jedoch nicht zugesetzt werden.  --91.20.3.144 14:40, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: Völlig alkoholfrei müssen Frucht- und Gemüssesäfte und Limonaden  jedenfalls nicht sein. „Alkoholfreie“ Getränke: Wirklich ohne Alkohol? Ein Bericht aus unserem Laboralltag --91.20.3.144 15:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: Es sind also sogenannte alkoholfreie Getränke. --91.20.3.144 15:04, 9. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fruchtsaft 

message: Zur Erläuterung für diese Überarbeitung: Es ist unsinnig Alkoholfreie Getränke im Abschnitt AlkoholhaltigeGetränke aufzulisten, was automatisch geschieht indem der landläufige Unfug, Bier=Alkohol zu denken, hier fortgeführt wird. Ein mittlerweile recht erheblicher Anteil der Biere, die auf diesem 'Planeten getrunken werden, sind absolut alkoholfrei oder haben deutlich weniger ABV als ne Scheibe Brot.
Gleichzeitig wurden hier alkoholhaltige Getränke als alkoholfrei einsortiert; wasw natürlich genauso großer Unfug ist wie das Andersrum. -- Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 15:23, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: absolut alkoholfreie Biere werden angeboten, aber nur von einer Handvoll Herstellern, der Rest enthält bis zu maximal 0.5 Vol.% Alkohol und ist damit de facto zwar "alkoholfrei" im Sinne der gesetzlichen Vorgaben, in Realität jedoch nicht. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:34, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: Ahoi Oliver S.Y.: Eine scheinbar logische Auflistung wie hier von dir mal wieder aus der Warenkunde abgeleitet, ist leider auch nur scheinbar sinnvoll; insbesondere ein auf wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen orientiertes Projekt kann sich nicht auf derart an der Realität sich vorbei mogelnde Lexika allein beziehen; man kann es erwähnen, dass es in der Warenkunde so oder so gesehen oder klassifizert wird, aber: 
Die Welt der Biere ist zu bunt und vielfältig, um mit einem derartig unvollständigen Werkzeugkasten vollständig erfasst zu werden. Mal so als Beispiel wie es nur ein klein wenig korrekter aussehen müsste:
*Wasser, andere nichtalkoholhaltige Getränke [wie zB alkoholfreies Bier] und Eis [wie zB alkoholhaltiges Eierliköreis].
*Gegorene alkoholhaltige Getränke (Bier, Wein, Apfelwein usw.)
*Gegorene alkoholfreie Getränke (Bier, Wein, usw.)
*Durch Destillieren hergestellte alkoholhaltige Flüssigkeiten und Getränke (Bierbrand, Branntwein, Likör usw.),und Ethylalkohol.
*Speiseessig [zB Bieressig; wozu denn nun Essigbier gehört, müsste noch geklärt werden]
Nicht dazu gehört:
*Flüssige Milcherzeugnisse [wie zB Molkebier]
Sinnvoll ist die Unterscheidung Alkoholarmer Getränke versus Alkoholhaltige letztendlich nur bei Fruchtsaft versus Fruchtwein; und da ist es letztlich nur eine Definitionsfrage, ab wieviel %ABV der Saft als Wein bezeichnet wird.
Und wsds stellt sich auch hier erneut die Frage: Warum bei Getränken zwischen Alkoholfreie und Alkoholhaltige unterschieden werden soll, während andere Genuss- und Lebensmittel von diesem Unfug [im Sinne von: es fügt sich nix zusammen] verschont werden, obwohl es zB Brotsorten gibt, die deutlich mehr Alkohol enthalten als ein Schankbier - und dazu noch bevorzugt mit diesem hohen Alkoholgehalt an Babys und Kleinkinder verfüttert werden. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 14:57, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Du lehnst die genannten Quellen ab und was lieferst Du: "Es sollte sinnvollerweise aber soundso sein." Sagt wer? Sagst Du. Quellen die diese Meinung stützen? Null. Das lieber Kollege ist Theoriefindung vom Feinsten. Wir geben hier die einschlägige Literatur wieder und nicht die persönlichen Ansichten von Dtuk --Wienerschmäh (Diskussion) 15:47, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Mal so ganz grundsätzlich: Pöbeleien machen dieses Projekt nicht besser; ...
@einschlägige Literatur: Meine Lektüre grad zu den Lemmata Getränk, Alkoholhaltige Getränke, Bier etc. waren:
* Römpp: Lexikon Lebensmittelchemie
* Römpps Chemie-Lexikon, Band1 A-C
* roempp.thieme.de
Es soll Leute geben, die bezeichnen die Lektüre wissenschaftlicher Literatur mit so absurden Begriffen wie "Theoriefindung", es ist aber genau das, was dieses Projekt auszeichnet, dass es auf wissenschaftlich fundierte Quellen setzt und nicht auf Mythen&Legenden aus irgendeiner *Kunde*. -- Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 16:54, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich diskutiere sachbezogen zu Deinem letzten Satz zum Thema *Kunde* bitte einmal mit dem Suffix "..logie" auseinandersetzen. Deinen Beitrag verstehe ich ehrlich gesagt nicht: Mal verwirfst Du die o.g. Lexika und mal beziehst Du Dich darauf, daraus werde schlau wer will. Fakt ist: Du machst weiterhin mit Deinen nicht-konsentierten
Änderungen warum wartest Du nicht den Ausgang der Diskussion ab? --Wienerschmäh (Diskussion) 17:29, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dtuk, zielstrebig wie immer am selbst verursachten Problem vorbei! Der Vorteil meines System ist, daß es weltweit gültig ist! Und auch wenn Du seit Jahren ablehnst, hat es sich in vielen Bereichen durchgesetzt. Ich finde es immer wieder lustig, wenn Du und Andere erst nach der Eskalation so abgeklärt tut, und Quellen benennt, die vorher keine Rolle spielten. Nur vergleiche bitte unsere Ziele hier, ich will die Verschiedenen nebeneinanderstellen, Du will ein Einzelnes verallgemeinern. Dazu kommt, der Streit entwickelte auch um den von Dir gewollten unbelegten Abschnitt "alkoholarme oder nur partiell alkoholhaltige Getränke". Diesen benennst Du bei Römpp nicht, steht die Gruppe dort drin, oder nicht? Einfache Frage. Das Du damit und auch sonst mehr Leute verärgerst als ich, sollte Dir bewusst sein! Weshalb Du also nichtmal wartest, bis Benutzer:Mangomix und Benutzer:Symposiarch angepingt wurden, ist Dein Geheimnis. So beendest Du keinen Streit, sondern führst ihn völlig unnötigerweise fort. Denn wir können gern über mein Teilmengenprinzip diskutieren, und was Du vom Römpp dagegenstellst. Denn das Chemilexikon A-C hilft nicht wirklich bei den Fragen zu Fruchtsaft, Getränk und Milch, was Dir vieleicht auffallen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

text: Ich übe nur selten Quellenkritik, und dann lieber an Werken die mir vorliegen. So hab ich nen Römpp für Geschichte. Hier geht es aber erstmal vor allem um den Vergleich. Und nachdem mir selbst Achim zuletzt bestätigte, das der Zolltarif in ganz abwegigen Querverbindungen als Standarddefinition verwendet wird, sehe ich in diesem schon die Standarddefinition, auf die man aufbauen kann. Vor allem da scheinbar alle anderen Quellen bislang im darin folgen. Probleme sind bislang Wasser, Milch, trinkbare Milcherzeugnisse und Fruchtsaft. Das liegt aber auch daran, ob man Alles nichtalkoholische als Erfrischungsgetränk betrachtet, und ob man dies mit Softdrink gleichsetzt. Können wir gern vertiefen, nur nicht so wie Du es hier bislang wolltest.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:   eine Frage wir haben ja festgestellt, dass alles was aus Milchprodukten hergestellt ist kein Getränk im Sinne der Definition ist. Wie verhält es sich aber bei Energy-Drinks wie "Action" (Müller-Drogerie) u.a., die auf Basis von Molke und Wasser hergestellt werden? Getränk, oder nicht Getränk, das ist hier die Frage? 🤔--Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 09:28, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo! Zuerst einmal muss man klären, was ist Molke? Das ist relativ einfach, weil die gesamte Position 0404 sich damit als Milcherzeugnis befasst. Weshalb ist dies wichtig? Bei Getränken des Kapitels 22 ist es erstmal wesentlich, daß sie auf der Basis von Wasser beruhen. Also im Prinzip die Frage, verdünnte Molke, oder Wasser mit Molkezusatz. Und nun wirds kompliziert, weil die KN nicht sagt, daß ist dieses oder jenes, sondern im Ausschlusssystem vorgeht:
*2202 "Wasser, einschließlich Mineralwasser und kohlensäurehaltiges Wasser, mit Zusatz von Zucker, anderen Süßmitteln oder Aromastoffen, und andere nichtalkoholhaltige Getränke, ausgenommen Frucht- und Gemüsesäfte der Position 2009" 
**2202 10 "Wasser, einschließlich Mineralwasser und kohlensäurehaltiges Wasser, mit Zusatz von Zucker, anderen Süßmitteln oder Aromastoffen" , da Molke kein Süßmittel oder Aromastoff ist.
somit
**2202 90 "Andere" 
***2202 9010 "keine Erzeugnisse der Pos. 0401 bis 0404 enthaltend"
***2202 9090 "Andere, mit einem einem Gehalt aus Fetten aus Erzeugnissen der Pos. 0401 bis 0404.???
Laut Inhaltsangabe enthält das Getränk gar kein Fett, aber auch keine Molke, sondern "Molkeerzeugnisse". Es lebt ein Kreis von Speziallabors, da zu entscheiden, welche Nummer gilt. Was aber keine echte Frage beinhaltet, ob Getränk oder nicht. Oder ob es der Marktordnung für Milcherzeugnisse unterliegt, oder davon unberührt bleibt. Ich persönlich würde es darum als
***2202 9091 einordnen, da dort Getränke mit weniger als 0,2GHT Fett drin stehen. Damit klar ein Getränk.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  super, danke für die ausführliche Antwort. Jetzt muss ich aber nochmal dumm nachfragen, Molkenerzeugnisse heißt, dass nicht Molke selbst, sondern irgendein daraus gewonnenes Produkt (ich nehme an ein Filtrat, bei dem ein Teil des Milcheiweis und -fette entfernt wird) verwendet wird), stimmts? Habe ich Dich richtig verstanden, dass auch der Fettgehalt eine Rolle spielt, wie ein Produkt eingeordnet wird? Ayran fällt mir gerade ein, da ist auch relativ viel Wasser enthalten, aber auch Joghurt und Salz. Das wiederum fiele dann nach Deiner Definition nicht darunter, ist aber unter dem Lemma Joghurtgetränk zu finden. Sorry für meine doofen Fragen.. 😂--Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 11:24, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Typisches Molkeerzeugnis ist Molkenpulver. Bei Trinkmolke unterscheidert man noch zwischen Labmolke und Sauermolke, je nach Herstellung. Die Zugabe von Süßmitteln und Aroma ist nicht schädlich für den Charakter als Molke, auch nicht Fruchtsaft. Der Fettgehalt spielt eher bei der Berechnung von Zöllen bzw. Ausfuhrerstattungen eine Rolle, und ob Fett dazugegeben wird, oder dem natürlichen Fettgehalt entspricht. Ayran ist als Mischgetränk hiervon gar nicht betroffen. Denn es ist ja nichtmal verdünnter Joghurt. Er dürfte dann halt als 22029091,92,93 nochmal unterschieden werden. Ohne das sich an der Basiszuordnung etwas ändert. Dafür sind hier die ersten 4 Stellen maßgeblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

text: ok Danke! 😊--Wienerschmäh | Disk 🇦🇹
Ich bin etwas erstaunt über den Verlauf der Diskussion. Falls jedoch keine Einwände kommen, werde ich als ersten Schritt meinen Vorschlag einführen, damit der Belegbaustein verschwindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

text: +1 es scheint die einzige Möglichkeit zu sein, Struktur in den Artikel zu bekommen. Ich würde es begrüßen. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 08:37, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Alkoholfreie Getränke versus Alkoholhaltige 

message: Hallo! Da der Stress nun auch per IP fortgesetzt wird, und ein Baustein schon älter ist, folgender Vorschlag:
*1. Die Einleitung wird auf das Wesentliche, Allgemeingültige und Quellenbasierte reduziert
*2. Es werden die wesentlichen Zuschreibungen und Abgrenzungen beschrieben
*3. Wir verzichten hier auf Details wie dem Alkoholgehalt von Bier, daß spielt hier keine Rolle, und seine Zuordnung als alkoholhaltiges Getränk ist unstrittig. Die Zuordnung von "alkoholfreiem Bier" ist als Ausnahme gesondert kurz zu erwähnen.
Hier sollte vor allem die Fachkunde widergegeben werden, allgemeine Zuordungen in Zeitungen wie dem Merkur nur im Konsens.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1 und die Sach mit der "Aufbereitung" von Wasser zum Trinken hatten wir scha schon besprochen, mir tut's nur leid, dass ich damals unfreundlich geworden bin, dafür ebtschuldige ich mich. --Wienerschmäh (Diskussion) 16:37, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Daran hab ich ehrlich gesagt keine Erinnerung, besser für uns Beide. Ich sage weder, daß es das 100% ist, noch immer ausgeschlossen. Ich empfehle jedem nur, sich mal mit der Kombinierten Nomenklatur, TARIC oder eben der Außenhandelsstatistik zu befassen. Es ist schlicht einfacher, hier über Waren zu sprechen, als über alle möglichen Eventualitäten. Dafür sind Spezialartikel da, und die Themen intern nochmal sehr komplex. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  nicht zu Dir aber zu  --Wienerschmäh (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2018 (CEST)

text: Guten Morgen  was ist Deiner Meinung nach DAS Nachschlagewerk, wenn es um den Bereich Lebensmittel etc. geht, ich würde mir das gerne mal besorgen, da ich laienhaftes Interesse an diesem Bereich habe und mich auch privat gerne in die Küche stürze und leidenschaftlich gern koche. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 05:48, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Allgemein und für die Wikipediaarbeit  für die universitäre Warenkunde,  für Speisen und Fachwörter Küche, für die international einheitliche Warenkunde . Zumindest für letztes Werk hab ich ein Wiki-Literaturstipendium bekommen. Da es sich jährlich ändert und ich Ausgabe 2015 besitze, sollte die Anschaffung der Ausgabe 2018 auch nachvollziehbar sein. Vorteil dort, die CD enthält auch alle Erläuterungen, Anmerkungen und viele Präzedenzentscheidungen für Zweifelsfälle. Den Hering haben hier schon viele begeistert für sich entdeckt, da er zwar keine Rezepte enthält, aber eine Unzahl an Variationen, aus denen man neue Ideen ziehen kann, oder seine Standards verbessern.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Super danke für die Infos! :-) --Wienerschmäh (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Also da kann ich mir nicht wirklich was drunter vorstellen. Wasserpfeife oder Inhalieren zur Befeuchtung der Schleimhäute würde ich jetzt mal nicht für hier relevant halten?! Entfernen? --Murata (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal nachgeschaut, die angegebene Quelle bezeichnet es genau so. Wenn Du Dir darunter nichts vorstellen kannst, tut es mir leid, aber kein Grund zur Löschung. Wikipedia ist ja gerade dazu da, dass nicht unser Wissen, sondern Quelleninhalte die Artikelbasis sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:31, 21. Feb. 2020 (CET)

text: +1 Oliver --Wienerschmäh  Disk 16:05, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wasserdampf 

message: Hallo,
mit fehlen in der Auflistung der alkoholfreien Getränke noch die Gruppe der mit heißem/kochendem Wasser aufgebrühten Getränke wie Tee, Kaffee, Getränke mit löslichem Pulver etc.
Zusätzlich dazu fehlt mir als Nutzer auch ein Abschnitt oder zumindest Hinweis auf koffein-/teeinhaltige Getränke. --46.114.202.119 12:04, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kaffee und Tee/mit Wasser aufgebrühte Getränke 

message: Im Artikel steht der Satz "Aufgrund bestimmter Wirkungen auf das zentrale Nervensystem (Alkoholrausch) wurden alkoholische Getränke seit langer Zeit, so auch empfohlen von dem indischen Arzt Charaka, als schmerzlinderndes Mittel (Analgetikum) und zur Erreichung einer Empfindungslosigkeit (als Narkotikum zur Anästhesie) bei Operationen verwendet.H. Orth, I. Kis: Schmerzbekämpfung und Narkose. In: Franz Xaver Sailer, Friedrich Wilhelm Gierhake (Hrsg.): Chirurgie historisch gesehen. Anfang – Entwicklung – Differenzierung. Dustri-Verlag, Deisenhofen bei München 1973, ISBN 3-87185-021-7, S. 1–32, hier: S. 1 f. und 5." 
Charaka (Sanskrit चरक, IAST: Caraka, [ʧʌɽʌkʌ]) war ein indischer Arzt. Er soll der Autor der Charaka Samhita gewesen sein, dem Kernstück der traditionellen Literatur des Ayurveda.
CHaraka soll im 1. oder 2. Jahrhundert n.Chr. gelebt haben. 
Falls das Buch Charaka Samhita Alkohol als schmerzlinderndes Mittel  oder zur Erreichung einer Empfindungslosigkeit (was soll das sein: Komasaufen ? Ist man im Vollrausch wirklich komplett empfindungslos ? Hat jemand dafür einen Beleg ?) wirklich empfiehlt, sollte das m.E. mit Seitenzahl des Buches belegt werden. 
Wenn man nicht mal sicher weiß, ob Charaka der Autor (oder: ein Autor) der Charaka Samhita war - warum ihn dann erwähnen ? Und selbst falls er dies sicher wäre: ist es nicht eine Einzelmeinung ? M.E. ja.
Mein Vorschlag: 
:"Alkoholische Getränke wurden lange Zeit" (nicht: seit langer Zeit - das wäre richtig, wenn es heute auch noch so wäre) "als schmerzlinderndes Mittel (Analgetikum) und zur Erreichung einer Empfindungslosigkeit (als Narkotikum zur Anästhesie) bei Operationen verwendet." 
Gerade bei langen Sätzen im Passiv steht fördert es die Verständlichkeit#Geschriebene_Sprache erheblich, wenn das Subjekt am Satzanfang steht. --178.203.110.68 07:33, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelmeinung aus dem 1.-2. Jh. nach Christus - wozu? 

message: imo wäre diese Variante besser als ein eigenes Lemma zuckerhaltige Getränke. --88.153.240.29 17:02, 18. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Desiderat: Abschnitt "zuckerhaltige Getränke" 

message: Die Aussage in der Bildunterschrift braucht eine Quelle. So glaube ich das nicht ganz. Was ist mit Fruchtsäften? Kaffee? RM2026 (Diskussion) 15:39, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tee ist das am zweit­häufigsten konsumierte Getränk?