Wikipedia Diskussion:Administratoren/Archiv2006

message: <span style="color:blue; font-size:120%;">'''Diskussionsbeiträge von der Seite [[Wikipedia Diskussion:Administratoren]] 2006'''</span>

message: Info: Weil der massive (möglichst alle Artikel), unreflektierte (unabhängig von der Qualität des Artikels im Schwesterprojekt), beratungsresistente (wiederholter Einsatz unabhängig von mehrfachen reverts der Einträge) und inkonsistente (kein normierter Platz, wo der link im Artikel steht) Einsatz dieses Bots IMHO mittlerweile einfach nur noch als Spam angesehen werden kann, habe ich ihn für vorerst mal eine Woche gesperrt. Einen in der Comunity herbei geführten Konsens, der die Tätigkeit dieses Bots legitimieren würde, kann ich nirgends erkennen. Eine genauere Begründung und Diskussion findet sich auf der Seite Benutzer Diskussion:Melancholie#Bot-Sperre. Gruß --Rax   dis   04:45, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hi du, ich hab das mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen übertragen - genau für solche Ankündigungen ist die Seite IMO da. --Elian Φ 04:47, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Huch - und ich dachte, ich wäre der einzige um diese Uhrzeit ... --Rax   dis   04:53, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title: Sperrung [[Benutzer:MelancholieBot]]

message: Ich habe da eine unschuldige Frage: Warum gibt es auf de kein Äquivalent zu :en:Category:Wikipedia administrators? Das würde doch helfen, einen ausfindig zu machen, wenn man mal einen braucht. -- Mkill 22:26, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: weil Wikipedia:Administratoren vollständig ist ...Sicherlich  Post  22:26, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: bzw. falls Du einer händisch geführten Liste nicht vertraust: Spezial:Listusers/sysop --Owltom 22:30, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Wikipedia:Administratoren]] ? 

message: Wikipedia... the final frontier... Angesichts der unendlichen Weiten unserer geliebten Enzyklopädie frage ich mich, ob es nicht Sinn machen tätete, wenn die Administratoren zusätzlich ihre „Hauptarbeitsgebiete“ angeben würden, damit sowohl Benutzer, aber vor allem auch Adminkollegen in Problemfällen schneller einen kompetenten Ansprechpartner finden können. Für viele Sachgebiete kennt man natürlich seine Pappenheimer, für andere - exotischere - hingegen nicht immer. Wer kein Spezialgebiet hat, sondern „allgemein“ arbeitet, die Qualität sichert, Bilder löscht oder Vandalismus bekämpft, könnte auch das angeben - schließlich wäre auch diese manchmal sehr nützlich zu wissen. Soweit mein Vorschlag. Meinungen? --Markus Mueller 10:44, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zudem: wer neu ist, kennt seine Pappenheimer noch nicht. --GS 10:51, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass man das so kategorisieren kann. Heute macht es mir mal Spaß, im Löschdungeon zumzuwühlen, morgen vormittag gehe ich letzte Änderungen durch usw. Ich finde, eine Anfrage auf WP:FZW effizienter, denn da findet sich eigentlich immer jemand Kompetentes. Was hab ich denn davon, wenn ich einen Admin auf dessen Disku bitte und er ist gerade 4 Wochen im Urlaub? --Philipendula 10:55, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht darum, wer was mal macht - ich mache auch vieles durcheinander. Es ginge um den Kompetenzschwerpunkt, z.B. Philipendula: Mathematik; GS: Politikwissenschaft; Dickbauch: Qualitätsicherung/Löschkandidaten; Crux: Bilder; Kam Solusar: Computerspiele etc. pp. Natürlich ist diese Angabe nicht immer brauchbar (wenn der Admin z.B. abwesend ist), aber wäre sie nicht auch in vielen Fällen sehr nützlich? Ich denke da z.B. auch an Editwars, wo man eine dritte, sicher neutrale Fachmeinung einholen will. --Markus Mueller 11:00, 16. Jan 2006 (CET)

text: Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Administratoren#Gibt es thematische Admin-Zuständigkeiten, Diskussion dort allerdings unergiebig.--Berlin-Jurist 11:10, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es gibt, was die inhaltliche Kompetenz anbelangt, Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten, was mit Admins eigentlich nichts zu tun hat. Die können doch bekannterweise nichts. --Philipendula 11:21, 16. Jan 2006 (CET)

text: Hör auf, so schnell aufzugeben. Ich finde deine Idee nämlich gut. Bin allerdings kein Admin ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 13:11, 16. Jan 2006 (CET)

text: Vorschlag ist gut, finde ich. Administratoren haben exklusive Funktionen und sollten daher für alle, die diese Funktionen nicht haben, schnell, einfach und zielgerichtet ansprechbar sein. --GS 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

text: Meine Haupttätigkeitsgebiete ergeben sich kurz zusammengefasst aus meiner Benutzerseite, oberer Kasten, letzter Absatz.--Berlin-Jurist 14:08, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Ja, selbstverständlich. Oder aus der Beitragsliste. Bei knapp 180 Admins fange ich aber nicht an, solange rumzuklicken, bis ich Elya gefunden habe, wenn ich jemanden suche, der bei einem Problem der Osteuropäischen Literatur vermitteln kann... von den armen Benutzern, die jemanden suchen, der einen Dauer-POV-Vandalen in diesem Gebiet aufhalten wollen, ganz zu schweigen. Schließlich werden Neulinge oft auf diese Liste mit "Such Dir einen Admin" hingewiesen. Aber gut, lassen wir das. Bringt ja nichts, da noch lange drauf herumzureiten. :-) --Markus Mueller 14:46, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie gesagt, ich fände es gut. Kann ja auch freiwillig sein. Einfach eine Spalte einrichten und wer mag, trägt etwas ein. --GS 14:50, 16. Jan 2006 (CET)

text: Du hast ja Recht, Markus. Meine Neigung, mich auf irgendeiner Liste einzutragen, ist aber eher gering: 50 neue Abschnitte auf meiner Diskussionsseite in einem Monat reichen mir, auch wenn du noch deutlich mehr zu haben scheinst...--Berlin-Jurist 15:01, 16. Jan 2006 (CET)

text: Ich persönlich wäre ebenfalls dafür - negative Folgen kann ich jedenfalls nicht erkennen. Aber was weiß ich als Nicht-Admin schon ;-) --Benowar 11:40, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da stellt sich mir doch sogleich die teuflische Frage: warum ist Benowar immer noch Nicht-Admin? ;-) --Markus Mueller 07:19, 19. Jan 2006 (CET)

text: Was heißt "in den Tagen zuvor" und welche Farbe steht für was? Auf was bezieht sich die Farbe in "Letzte Bearbeitung"? Gruß --Philipendula 14:59, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Grün = kurz, rot = lang, und die Farbe bei "letzte Bearbeitung" bzw. "in den Tagen zuvor" richtet sich nach der Zeit zwischen jetzt und dem ersten bzw. dem ersten und letzten Eintrag auf Spezial:Contributions/XYZ (also den letzten 50 Edits). Wer also normalerweise sehr aktiv ist, aber vor zwei Wochen in Urlaub gefahren ist, hat ein oranges und ein grünes Feld, wer jeden Tag einmal vorbeischaut, ein grünes und ein gelbes.--Gunther 15:19, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sachgebiete? 

message: Spezial:Listusers/sysop liefert aktuell 188 Einträge, auf Wikipedia:Administratoren sind jedoch nur 172 Sysops nebst 15 inaktiven Sysops, insgesamt also 187 Benutzer mit Sysopstatus, angegeben. Benutzer:Brion_VIBBER, der Entwickler mit Sysopstatus scheint nicht der fehlende Sysop zu sein: Er ist auf Spezial:Listusers/sysop nämlich nicht aufgeführt, ist daher jedenfalls nicht Bestandteil der 188.--Berlin-Jurist 11:10, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Melkom hat gefehlt. Liesel 12:01, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung.--Berlin-Jurist 14:09, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fehlt da jemand in der Liste? 

message: Wieso kann Jesusfreund noch Benutzer sperren? Hier! Er ist doch kein Admin mehr? --Wranzl 13:49, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist nur eine automatische Blockierung von Usern, die gemeinsame IPs mit bereits gesperrten Benutzern benutzen. Gruß --C.Löser Diskussion 13:53, 11. Feb 2006 (CET)

text: Wranzel, die Erklärung steht doch auch in der Sperrbegründung. -- Peter Lustig 13:53, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: automatische sperrung als erklärung ok, auch wenn ich nicht verstehe wie das geht, ist mir aber auch egal. bei der sperrbegründung habe ich gelesen das er seinen adminstatus zurückgegeben hat. --Wranzl 14:06, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 

message: Hallo. Ich hab mal (nur so zum Überblick und rein interessehalber) eine Statistik erstellt, welche die 8 größten WP's miteinander vergleicht in Bezug auf Artikelzahl, Angemeldete Benutzer, Zahl der Admins, Anteil der Admins an der Benutzerzahl sowie Artikel pro Admin. Dabei fällt auf, dass wir noch ein paar mehr Admins bräuchten, wöllten wir uns an den Engländern orientieren; andererseits haben deutsche Administratoren offensichtlich noch wesentlich weniger Arbeit als Japaner, Italiener und Franzosen:
Sprache       	Artikel	Benutzer	Admins	in % 	Art/Adm
Englisch      	984.755	965.391 	823   	0,085	1197
Deutsch       	359.058	189.211 	190   	0,10 	1889
Französisch   	243.865	76.008  	78    	0,102	3126
Polnisch      	215.643	34.046  	75    	0,22 	2875
Japanisch     	184.461	41.695  	35    	0,083	5270
Italienisch   	139.619	44.626  	43    	0,096	3246
Schwedisch    	138.984	11.663  	75    	0,643	1853
Niederländisch	134.721	27.906  	69    	0,247	1952
Gruß, Budissin - DISC - POST 16:24, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das soll wohl 1889 statt 1089 heißen.--Gunther 16:31, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das verändert natürlich die Gesamtaussage ganz entscheidend. -- Budissin - DISC - POST 16:34, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dazu gibt es eine Liste auf Meta:  Kenwilliams QS - Mach mit! 17:19, 21. Feb 2006 (CET)

text: Scheint mir teilweise etwas unaktuell, diese Liste. -- Budissin - DISC - POST 22:18, 21. Feb 2006 (CET)

text: des weiteren haben viele einen halb toten Zweit-Account bei en:. --Aineias © 09:59, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedias im Vergleich 

message: Frage von Popo der Hund verschoben nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:16, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fair Use auf de: [verschoben]

message: *Ich bin erschüttert, daß einige Admins seit über einem Jahr nichts mehr tun. Ich möchte vorschlagen, diese Admins abzumahnen und eine Regelung zu finden, wie lange der maximal vertretbare Zeitraum für Untätigkeit ist; Konkret: Sollte jemand ohne triftige Gründe länger als 150 Tage untätig sein, sollte der Status entzogen werden. Den Vogel schießt ja  Vulture mit 607 Tagen Untätigkeit ab – Vgl. Admin-Aktivitäten. -- Matt1971 ♪♫♪ 12:59, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Warum? Siehe auch ganz oben auf dieser Seite ... -- aka 13:04, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Meines Wissens war auch eine letzte Disku zu der immer wiederkehrenden Frage außerdem hier -- Ολλίμίνατορέ 14:45, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Warum sollte man das? Adminrechte werden entzogen, wenn jemand die Knöpfe missbraucht, aber wer nichts tut, missbraucht offensichtlich auch nicht. Eine Pflicht zu Aktivität gibt es auch für Admins nicht, oder werden wir bezahlt? -- Perrak 18:52, 7. Mai 2006 (CEST)

text: Ich bin auch erschüttert, dass diese unsinnige Frage immer wieder gestellt wird. Hört dieser Blödsinn denn niemals auf? -- ArtMechanic 18:57, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Euch zu und bin gegen eine Löschung. Auch ich möchte gerne in 50 Jahren noch hier als Admin drinstehn. Auch wenn das dann leider nur noch meine Erben interessiert. --Pelz 22:36, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hast du gut erkannt, nämlich dass der Admintitel ein Erbtitel ist (bis ein Demokrat den Adminokraten diesen Titel abgeschnitten hat :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 00:15, 8. Mai 2006 (CEST)

text: Einen ziemlichen Unsinn den Sicherlich anmahnt, Benutzer (oder sog. Wikipedianer) werden nicht gewählt, um hier eine bestimmte Funktion zu erfüllen. Sie melden sich lediglich an, weil sie es für nützlich halten und nicht etwa, um jemandem "Vorgesetzten" Rechenschaft abzulegen. Die Idee ist völlig irre. Bei Admins ist das anders, sie werden gewählt und sind ihren Wählern und der Gemeinschaft damit verpflichtet. Ob diese Aktivität eine hektische oder eine kontinuierliche sein muss, scheint mir aber bis jetzt noch zweifelhaft.  -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 23:53, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Benutzer, ob angemeldet oder nicht, können hier mitwirken, um dieses Enzyklopädieprojekt voranzubringen, nicht mehr und nicht weniger.--Berlin-Jurist 00:26, 8. Mai 2006 (CEST)
replies: text: um in stil von HB zu antworten: Ein ziemlicher Unsinn den HansBug erzählt, Administratoren (oder sog. Sysops) werden nicht gewählt um hier eine bestimmte Funktion zu erfüllen. Ihnen wird lediglich zugetraut "... mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug [anzustellen]." (WP:A) Ihre Verpflichtung gegenüber der Gemeinschaft ist also genau diese; ein inaktiver Admin wird wohl keinen unsinn damit anstellen weil inaktiv ...Sicherlich  Post  09:22, 8. Mai 2006 (CEST)

text:  Dieser Satz bezieht sich nicht auf Admins, sondern auf Benutzeraccounts schlechthin.--Gunther 22:49, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weil das meta ist... und meta und de:wp is nicht das Gleiche... --gunny Fragen? 14:23, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Mit "ganz oben auf der Seite" war nicht diese Diskussionsseite gemeint, sondern die dazu gehörende Seite Wikipedia:Administratoren, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Und da steht, dass Admins keine Angestellten der Foundation sind, sondern normale Benutzer mit etwas erweiterten technischen Möglichkeiten. Solange ich nicht bezahlt werde, lasse ich mir meine Aktivität nicht vorschreiben. Und natürlich könnte man einführen, dass ein längere Zeit inaktiver Admin seine Knöpfe verliert, aber warum? Wer nichts tut, missbraucht seine Rechte offensichtlich nicht. Wenn er nicht wieder aktiv wird, passiert nichts schlimmes. Wenn er wieder aktiv wird, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass er die Knöpfe weniger verantwortungsvoll einsetzt als vorher. Wenn das dann doch passiert, kann man immer noch reagieren, selbst ein amoklaufender Admin kann nicht so viel kaputtmachen - und die Gefahr sehe ich bei einem aktivewn Admin eher als gegeben, bei dem, was man teilweise über sich ergehen lassen muss ;-) -- Perrak 23:04, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Und warum misstraust Du einem Admin, der lange nichts tut? Ich misstraue einem Admin, wenn der sein Amt missbraucht. Ansonsten gehe ich davon aus, dass jemand, der sich das Vertrauen der Community einmal erworben hat, dieses auch nach längerer Inaktivität nicht automatisch verliert. Die 170 Admins sind unterschiedlich aktiv, was auch in Ordnung ist, wir werden schließlich nicht bezahlt und machen das wie alle anderen Nutzer auch in unserer Freizeit. Von dieser hat jeder unterschiedlich viel und setzt unterschiedliche Prioritäten, womit er sie füllt. Die Löschkandidaten werden abgearbeitet, Vandalen werden meist zeitnah gesperrt, Entsperr- und Weiderherstellngswünsche werden auf den entsprechenden Seiten bearbeitet - zur Zeit herrscht offnebar kein akuter Mangel an aktiven Admins. Eine Aberkennung der Knöpfe für inaktive Admins würde an der Aktivität aber ohnehin nichts ändern, Dein Argument läuft daher ins Leere. -- Perrak 19:20, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich bin ebenfalls der Meinung, wer nicht arbeitet, braucht auch keine Adminrechte. --Aktuelles 100 09:42, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  NUn mal im Ernst - nach 5 Tagen kannst du sowas beurteilen? Marcus Cyron Bücherbörse 10:04, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo Marcus, natürlich nicht. Ich bin erst seit 5 Tagen angemeldet, ich bin aber als IP schon wesentlich länger aktiv. --Aktuelles 100 10:06, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Fehlende Aktivität

message: :--Pelz 23:34, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Zwei Wochen ohne Beiträge sehen mir nach einem ziemlich deutlichen Votum aller Beteiligten für "einschlafen lassen" aus. Man könnte fast sagen, dieser Beschluss wurde sogar schon umgesetzt.--Gunther 23:39, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Die B-Frage ist für mich '''nicht erledigt'''

message: Weils mir gerade aufgefallen ist: Auf Wikipedia:Administratoren steht "Neben Artikeln können Administratoren auch Bilder und andere Mediendateien permanent (unwiderruflich) löschen: einmal gelöscht, für immer gelöscht! Die Wiederherstellung ist dann nur durch erneutes Hochladen möglich." Auf Wikipedia:Administratoren/Probleme findet sich der Dialog "Seit wann können Bilder wiederhergestellt werden???? mfg--Regiomontanus 16:34, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das wurde bisher noch nicht an die neuen Möglichkeiten angepasst. Ich habe das gerade eben aktualisiert. -- sebmol ? ! 13:12, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass viele neue Artikel von IP´s offenbar nicht geprüft werden. Es gab Tage, da war jeder zweite Artikel überarbeitungs- oder löschwürdig. Dagegen ist die Seite der neuen User in ständiger Beobachtung, denn die Sperren der Vandalisten erfolgt so gut wie immer sehr prompt. Das gilt auch für die SLA-Artikel. 
Ich bin der Auffassung, dass wir uns untereinander in irgendeiner Form besser organisieren sollten. Es ist unnötig, wenn 10 Admins auf die neuen User aufpassen, niemand aber auf die neuen Artikel. Es muss doch irgendein Absprache- oder Verantwortungsmechanismus geben, der das regelt. --Pelz 23:46, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hm. Ich kann jetzt natürlich nur für mich reden. Auch wenn ich zu denen gehöre, die WP:VS im Auge haben, beachte ich die neuen User normalerweise überhaupt nicht. Das Beobachten der neuen Artikel ist ein Vollzeitjob, das kann ich nicht während der Arbeit machen. Meine Beobachtungsliste ab und zu anklicken und ab und zu mal eine IP sperren schon. Das gilt auch für das Abgrasen von ein paar Schnellöschkandidaten in einer ruhigen Minute. - Das Überwachen der Artikel können übrigens nicht nur Admins machen, das Schnellöschen und das Sperren müssen Admins machen. --Fritz @ 23:55, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Die Überprüfung neuer IP-Beiträge ist keine Sache der Admins, sondern der Community. Wenn einem falsche Artikel auffallen, müssen da eben LA's oder gar SLA's rein. Das arbeiten Admins dann auch ab. Nicht jeder Admin hat Lust immer das zu überprüfen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:34, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, Freunde, natürlich ist mir auch klar, dass das eine Aufgabe der Community ist. Wenn diese, wie festgestellt, die Aufgabe aber nicht richtig erfüllt (aus welchem Grunde auch immer) sind doch zu allererst wir Admins gefragt. Warum regeln wir das nicht und "jagen" uns lieber gegenseitig die Reverts ab? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Pelz (Diskussion • Beiträge) -- sebmol ? ! 00:44, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Machen wir das? Ist mir noch gar nicht so aufgefallen - was nicht heißt, das es nicht so sein mag. Aber ich mache weder das eine noch das andere "Hauptberuflich", darum fällt mir das nicht auf (und habe trotzdem genug zu tun). Marcus Cyron Bücherbörse 00:55, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Marcus, dass meine ich natürlich nicht wörtlich. Aber wenn 5 Admins (fikitive Annahme) die Neuvandalen jagen, aber kein Admin die neuen Artikel ansieht, was ist das denn dann? Natürlich ist das Eine so wichtig wie das Andere, aber bitte vielleicht etwas koordinierter. --Pelz 01:14, 19. Jul 2006 (CEST)

text: Koordinaton, die der Grundidee des Wiki-Prinzips an sich widerspricht, löste theoretisch einige Probleme, bringt aber allein aufgrund der schwierigen Umsetzbarkeit und der Zeitverluste aufgrund der Koordination (Transaktionskosten) selbst einige Probleme. Meiner Ansicht nach regelt das der Markt. Wenn ich als Admin in einem Segment tätig bin, in dem ich wiederholt bemerke, dass andere Admins "meine Arbeit" auch schon machen, dann ziehe ich mich aus diesem Segment zurück. Da ich das anderen Admins durchaus auch zutraue, rechne ich damit, dass sich sowas auf Dauer von selber austariert, allgemein scheint das ja auch gut zu klappen..--Berlin-Jurist 06:19, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Zurückhaltung könnte vielleicht auch daran liegen, dass nur wenig Leute Lust haben, sich dauernd wegen Löschanträgen etc. von den unverdrossenen Hilf-Mit-Leuten anschießen zu lassen. Ich lösche mittlerweile nur erkennbar wirres Zeug schnell. Den Rest überlasse ich Menschen mit mehr Idealismus. --Philipendula 08:03, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ach Olaf, wenn du schon zu doof bist, in einem Artikel einen einzigen Satz an der richtigen Stelle zu platzieren. --Philipendula 14:33, 19. Jul 2006 (CEST)

text:  Du wolltest ‚ei‘ schreiben, wo versehentlich ein ‚ie‘ zu stehen gekommen ist. Menschen mit mehr Idealismus werden spürbar weniger, wie man auch an der umseitig wachsenden Liste der ehemaligen Idealisten erkennen kann. Da nützen dann auch 500 zusätzliche Administratoren oder eine feinere Abstimmung nichts. --Markus Mueller 08:14, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, daß es "ehemalige" Idealisten gibt. Nur die Art des Idealismus ändert sich, paßt sich den Gegebenheiten an. Was vor einem Jahr noch zu retten war, weil es einfach weniger Müll und Trollunsinn gab, ist heute kaum mehr machbar. Aber Hauptsache wir haben Wettbewerbe für die Meisten Babelvorlagen ;) Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Aktivitäten von Admins 

message: (verschoben nach Wikipedia:Vandalensperrung#please help --Fritz @ 22:11, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Please help

message: Wir haben nach meiner Schätzung im August etwa 1000 Sperren gehabt. Ein ganzer Teil davon bezog sich auf Benutzernamen die beleidigend sind ("Ich f... Deine Mutter"). Unsere beiden Bürokraten können da wohl kaum noch mit der Umbennerei nachkommen. Ich schlage daher vor, diese Funktion noch auf drei bis fünf weitere Admins, die allgemein anerkannt sind, zu übertragen. --Pelz 00:35, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Zwangsumbenennungen

message: Diese Bild mag im Auge des erfahrenen Benutzers ein erfrischender Gag sein. Es wird aber mit Sicherheit nicht von jedem Benutzer als Gag erkannt, offensichtlich ist das nämlich keinesfalls, weil es für unerfahrene Benutzer durchaus plausibel sein kann, dass Admins ein externes technisches Gerät benutzen. Dabei sollte beachtet werden, dass dieser Abschnitt vom Inhalt her für Leute geschrieben ist, die sich eben noch nicht gut mit der Wikipedia auskennen. Die Vermeidung potentieller Mißverständnisse und Sachkorrektheit ist allemal wichtiger als das Verbreiten vermeintlich guter Stimmung duch ein "witziges" Bild. Ich gedenke daher, das Bild wieder zu entfernen.--Berlin-Jurist 02:52, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Würde es nicht reichen, wenn man den scherzhaften Charakter des Bildes in einem kurzen Untertitel klarstellt? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:57, 8. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Für sinnvoll würde ich das Bild dann zwar immernoch nicht halten, aber mit einem aussagekräftigen Untertitel könnte man meinen Bedenken natürlich Rechnung tragen. Mach doch mal einen Vorschlag!--Berlin-Jurist 03:05, 8. Aug 2006 (CEST)

text: keine schlechte idee. wobei ich BJs bedenken nachvollziehen kann. aber "high-tech". selbst mit meinem 08/15-javascript + echte adminknöppe hab ich da einiges was schneller, flexibler und wirkungsvoller ist als die fernbedienung es da je sein könnte :-) -- southpark Köm ? | Review? 04:13, 8. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe die Bildbeschreibung nunmehr ergänzt.--Berlin-Jurist 10:54, 13. Aug 2006 (CEST)

text: + 1. Da kann ich mich nur kopfschüttelnd abwenden. --Fritz @ 13:59, 13. Aug 2006 (CEST)

text: + noch 1: Wer diese Seite liest, dem wird schon klar, daß es sich bei den Knöppen nicht um ein Gerät, sondern um Software handelt. Ich kann Berlin-Jurists Bedenken überhaupt nicht nachvollziehen. Bitte nehmt diesen Hinweis mit dem Holzhammer wieder weg. --Mogelzahn 14:35, 13. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Warnhinweis "Achtung: Satire!" ist doch seinerseits durchaus augenzwinkernd zu sehen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:57, 13. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild "Adminknöppe" 

message: Aus gegebenem Anlass möchte ich auf der Seite unserer Exekutive nochmal um etwas Sorgfalt bei der Abarbeitung der NowCommons-Tags werben. Angaben wie "PD aus der deutschen Wikipedia" sind vollkommen unbrauchbar und führen auf Commons nur dazu, dass sich dort wieder ein halbes Dutzend Leute damit auseinandersetzen müssen, die Lizenz zu klären. Wenn ein Bild vollkommen substanzlose Lizenzinformationen hat kann man auch gleich einen LA stellen.--Wiggum 01:12, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  NowCommons 

message: Ich persönlich finde es "nicht" so gut, dass Benutzer Irmgard Administrator ist. Aber das ist "ja eher Geschmacksache" und daher werde ich da "nichts" gegen unternehmen, wenngleich ich hierzu meine Meinung hier äußern wollte.GLGerman 13:14, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ähhh, und was soll uns diese Meinungsäußerung nun sagen? --Gunter Krebs Δ 19:01, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Administratoreigenschaft von Irmgard 

message: Kann man die Seite etwas übersichtlicher gestalten in dem Sinne, daß man von hier aus auch auf die Seite mit den Adminkandidaturen kommt? Ich habe den Link bis jetzt zumindest nicht gefunden. Shmuel haBalshan 20:09, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zweiter Satz in Abschnitt Wie wird man Administrator?. Aber wenn du eine gute Idee hast, wie man das alles übersichtlicher hinbekommt, immer her damit. --dbenzhuser 20:17, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Oh, stimmt. Hm, naja, vielleicht als Unterpunkte in der Box am rechten Rand? Dort sucht das Auge jedenfalls eher als im Fließtext. Shmuel haBalshan 20:55, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hi, das hat mich auch immer gestört. Ich habe die Vorlage dementsprechend angepasst. Jetzt ist rechts in der box der Link zu den Adminkandidaturen. Sieht imho gut aus. Hoffe es gefällt euch ebenfalls. Grüße, das einfache Volk (Franz) --212.152.237.224 01:30, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Übersicht

message: Wer kann das auch? Ich hab die Knöppe doppelt. :-) --He3nry Disk. 16:12, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ist mir noch nie gelungen - aber ich will das auch! -- Tobnu 16:14, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: genial ;) - manche Admins sind eben noch gleicher ... ;) --Rax   post   22:53, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelläufige Schrotflinte 

message: Auf der Suche nach näheren Informationen zu Büchner, gelangte ich über Google zu einer Website die sich Schlauweb nennt, den Wikipediaartikel zu Büchner aufzeigt, zusätzlich aber noch Werbung in dem Artikel einblendet. Dies ist meiner Meinung nach ein Mißbrauch der freien Enzyklopädie Wikipedia, die unabhängig ist und bewußt Werbung ablehnt. Ich hoffe etwas gegen die kommerzielle Nutzung des "freien Wissens" unternehmen zu können.
Jetzt zu der Frage ob der Beitrag hier am richtigen PLatz ist. Ich habe kein passenderen Ort als dieses Portal gefunden, da Wikipedia recht dezentral funktioniert. Ich hoffe dennoch die "richtigen Leute" zu erreichen.
Hier der Link: http://www.schlauweb.de/
--Berauschend 11:17, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Der richtige Platz für allgemeine Anfragen ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Zur Weiternutzung siehe Wikipedia:Weiternutzung. Frei im Sinne der Wikipedia bedeutet, dass jeder Zugang zum Wissen hat und es auch entsprechend der Lizenzbedingungen nutzen kann. Das schließt auch entsprechendes Geldverdienen mit ein. Liesel 11:25, 9. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bei schlauweb wird ganz unten darauf hingewiesen, dass es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt (jedenfalls bei meinen paar Stichproben). Damit werden die WP-Texte korrekt genutzt. -- tsor 12:51, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Illegale Nutzung von Wikipedia-Inhalten?!! 

message: Vandalismus sieht . Vielleich schreibe ich auf schlechten Platz, aber die Zeit drängt. --Nolanus 15:10, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Falscher Benutzer verlinkt. Sperranträge bitte auf Wikipedia:Vandalensperrung Liesel 15:16, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte sofort  [[Benutzer:81.223.16.242]] blockieren! 

message: Sind hier zufällig irgendwelche Administratoren aus Österreich (zufällig auch aus Niederösterreich), bitte hier bei mir melden. Danke. Sgt. Cpt. 21:51, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Warum? Um was gehts denn? --RokerHRO 11:37, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Administratoren aus Österreich 

message: Sind hier auch Administratoren, die die Sprache Englisch sehr gut beherrschen können, bitte ebenfalls bei mir melden. Ich brauch nämlich Hilfe. Danke. Sgt. Cpt. 22:28, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Admin, aber wie wärs, wenn du mal schilderst, was dein Problem ist, bei dem du Hilfe brauchst? :-) --RokerHRO 11:37, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Administratoren die Englisch sehr gut beherrschen 

message: Auf den folgenden (gesperrten) Seiten befinden sich viele Verweise auf Link-Text, Media:Beispiel.ogg usw. das ist sehr lästig, denn sie werden alle z.B. hier angezeigt. Ich benutze die Seite häufig um Unfug in Artikeln zu finden. Eine Lösung ist alles was zwischen ... In -tags setzen. Also <em>(Alter Inhalt: [[Link-Text]])</em> zu <em><nowiki>(Alter Inhalt: [[Link-Text]])</em>. Könnte irgendein Admin so nett sein und die von mir vorbereiteten Seiten auf die betroffenen Seiten kopieren? Also nur Copy&Paste. Mit Diff könnte ihr ja sehen, dass ich nichts verfälscht habe.
Betroffene Seiten: Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040220, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040227, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040303, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040311, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040324, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040405, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040412, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040417, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040606, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040623, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040707, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040527b
P.S.: Alternative: Seiten freigeben, ich ändere das schnell, Seiten sperren, fertig --Spongo  ⇄ 17:00, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/2004** "bereinigen". 

message: Hallo erstmal,
Ich frage mich, wie man eigentlich Admin wird, weil ich denke, ich könnte Wikipedia so etwas besser unterstützen. -- John W 17:04, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator?. --Markus Mueller 17:10, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wobei durchaus ein paar Edits mehr angebracht sein dürften. 22 werden kaum reichen.... --Thomas S. 00:21, 20. Nov. 2006 (CET)

text: Siehe zwei Threads weiter oben. --Thogo (Disk./Bew.) 20:41, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn man nicht aufpasst! ;-) dontworry 23:36, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es sieht auch immer ganz schlecht aus, wenn man eine solche Frage als seinen zweiten(!) Edit stellt. --Magadan  ?!  12:01, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Nicht alles gleich persönlich nehmen ist auch eine gute Vorraussetzung, Admin zu werden. -- da didi | Diskussion | Bewertung 19:29, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mal ernsthaft: Arbeite einfach noch etwa 9-12 Monate aktiv hier mit, dann wird man sich ein Bild von dir machen können. Vorher wirds sowieso nichts. Gruß, j.budissin-disc 20:20, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Formell must Du mindestens 200 Edits im Artikelnamensraum aufweisen. In der Praxis ist aber in der letzten Zeit niemand gewählt worden, der nicht mindestens 2000 Edits in diesem Bereich hatte - die meisten hatten jedoch deutlich mehr --Gunter Krebs Δ 11:16, 15. Dez. 2006 (CET)

text: @Gaston Boucher: Was beabsichtigst Du den konkret mit der Adminfunktion? -- tsor 20:26, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gaston, dich werd ich mir mal vormerken, um bei einer Adminkandiatur von deiner Seite contra zu wählen.. denn ich denke, die Oberhand haben wollen ist die schlechteste aller Voraussetzungen für einen Admin--FIST 20:48, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Literaturempfehlung: Jürgen von der Lippe: Wie rede ich mich um Kopf und Kragen. Anecken in jeder Runde. ISBN 344244375X. :-) --Johanna R. 18:41, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Deine als IP gesammelte Erfahrung ist natürlich ein erfreulicher Anfang. :-) Dennoch kennen die anderen Wikipedianer Dich noch nicht. Darum wirst Du nicht darumherumkommen, ihnen erst einmal ein knappes Jahr Zeit zu geben, sich ein Bild von Dir und Deiner Arbeit hier zu machen. Die notwendige Dauer hängt dabei natürlich auch davon ab, wie intensiv Du Dich währenddessen hier einbringst. Ein Beispiel mag Dir dies veranschaulichen: Frau Merkel ist auch nicht gleich mit ihrem Eintritt in die CDU als Kanzlerkandidatin aufgestellt worden, ebensowenig wie Herr Schröder mit seinem Eintritt in die SPD sofort Kanzlerkandidat wurde. So ist halt der Lauf der Dinge: Erst muss man sich bewähren, dann wird man (vielleicht) zur Wahl gestellt. Eine Garantie für eine erfolgreichen Wahlverlauf gibt es natürlich auch dann nicht ... ;-) Gruß -- Cornelia  -etc.  ... 18:46, 15. Dez. 2006 (CET)

text: Könnte man diese Diskussion an dieser Stelle vielleicht beenden? Sie scheint wenigstens einen der Teilnehmer etwas vom Wesentlichen abzulenken. – Holger Thölking (d·b) 21:13, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fragen an die Administration 

message: Gibt es auch eine Art Notitzbuch für Administratoren? Gaston Boucher 16:30, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das kommt darauf an, was du unter Notizbuch verstehst. Wir haben zum Beispiel die Wikipedia:Administratoren/Notizen. --Streifengrasmaus 16:59, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage