Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Region Nouvelle-Aquitaine

message: Paula Rabeaux/Raymond Rabeaux:
Laut Biografie von Raymond Rabeaux auf L’association du souvenir des fusillés de Souge:
* Né le l5 septembre 1911 à Chinon (Indre-et-Loire)
* Demeure 75 rue du Maréchal Joffre à Bègles (Gironde)
* Arrêté le 30 juillet 1942
* Fusillé le 2l septembre 1942 à 31 ans
* Félicienne Bierge (épouse de Raymond Bierge, arrêté le même jour que Raymond)
Hier heißt es im Artikel Paula Rabeaux: Raymond Rabeaux am 30. Juli 1942 verhaftet und zwei Monate später vom NS-Regime hingerichtet,
Hier im Artikel Raymond Rabeaux: ... wurde am 15. September 1911 in Chinon im Département Indre-et-Loire geboren. .... Am 30. Juli 1942 wurde Raymond Rabeaux verhaftet, im Château du Hâ interniert, am 21. September 1942 im Camp de Souge erschossen.
(wird fortgesetzt)Fiona (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: habe dies nun im Artikel dargestellt, mehr geben die gefundenen Quellen nicht her, Fazit: wir können es nicht besser wissen.--Belladonna Elixierschmiede 18:23, 5. Mai 2018 (CEST)

text: Er floh nach [dieser Quelle http://www.ajpn.org/sauvecachedep-69.html] über Brüssel nach Bordeau.--Belladonna Elixierschmiede 08:37, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  wurde im Artikel geändert.--Belladonna Elixierschmiede 10:01, 5. Mai 2018 (CEST)

text: Die Biografie ist recht gut dokumentiert und hier belegt. Wenn Du, @Robert Dabringhaus, die Herkunft des Namens Max, den Ochshorn zur Tarnung seiner Widerstandstätigkeit in Frankreich angenommen hatte, im Artikel zu erklären wichtig findest, so mach es doch einfach. Die Quelle dafür (Edgar Schütz: Österreichische JournalistInnen und PublizistInnen im Spanischen Bürgerkrieg 1936 - 1939) hatte ich ja bereits als EZ angegeben.Fiona (Diskussion) 10:22, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Faktencheck 2 (Faktencheck des Faktenchecks) 

message: Soweit ich das abschätzen kann, ist das mehrfach für Einzelnachweise verwendete prisonniersdeguerre.com die private Website des Historikers Christophe Woehrle. Mir ist nicht ganz klar, ob diese Site unseren Ansprüchen an Belege genügt. Gefordert sind wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Kurze Antowrt: ja. Lange: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, ... kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.Fiona (Diskussion) 21:39, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Und woher wissen wir, dass diese private Site als solide recherchiert gelten kann? WP:Belege sagt dazu dies: Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Man kann zwar davon ausgehen, dass Woehrle nach bestem Wissen und Gewissen vorgeht, aber es fehlt halt jeder Hinweis darauf, dass irgendwer seine Angaben überprüft hat und dass er (als Verleger von Stolpersteinen) die notwendige Objektivität aufweist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:57, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Weil wir die Erfahrung haben. Es ist nicht irgendeine private Seite, sondern die eines Historikers, der Informationen über die Kriegsgefangenen sammelt, die als zuverlässig gelten können. Es geht bei den Biografien nicht darum, Relevanz darzustellen; es sind Kurzbiografien zu den Stolpersteinen. Wenn Du das weiter und grundsätzlich diskutieren möchtest, so bitte auf den entsprechenden Projektseiten.Fiona (Diskussion) 22:19, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das beantwortet die Frage nicht. Ich will gar nichts grundsätzlich diskutieren sondern frage lediglich, weshalb diese eine private Website (dass sie etwas anderes ist, wäre zu belegen) unseren Ansprüchen an Belege genügt? Deine Antwort ist: Weil sie als zuverlässig gelten können. Das ist keine logisch haltbare Begründung, sondern ein Zirkelschluss. Bitte begründe, weshalb diese private Website als zuverlässig gelten kann, wenn sie keine der Kriterien von WP:Belege erfüllt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:56, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist grundsätzlich zu diskutieren. Drei in diesen Listen verwendete Quelle habe ich hier zur Diskussion gestellt. Die biografischen Informationen über NS-Opfer werden von Organsisationen, regionalen Initiatiativen und einzelnen Historikern gesammelt und auf solchen Seiten dokumentiert. Diese nach sorgfältiger Prüfung für die ergänzenden biografischen Informationen zu den Stolpersteinen zu verwenden, ist grundsätzlich Konsens. off-topic enfernt. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 10:16, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  prisonniersdeguerre.com 

message: Wenn hier Übersetzungen von Inschriften gezeigt werden, dann müssen diese die Großschrift des Originals nicht wiederholen, zumal die Großschrift des Originals ohnehin keine spezielle Bedeutung (imho) hat. --Goesseln (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: So wie es Donna gemacht hat, ist es nach langen Diskussionen Konsens. Wenn Du dir plötzlich überlegt hast, dass Du es anders haben willst, so diskutier es auf den Projektseiten.Fiona (Diskussion) 00:47, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Meine Güte, dies sollte doch in der Gestaltungsfreiheit der Hauptautorin liegen. Wir sind hier ja nicht beim Militär:) --Belladonna Elixierschmiede 14:15, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Großschrift 

message: Charlotte Delbo hat ihren Biografienband Le convoi du 24 janvier 1965 veröffentlicht. Gibt es einen besonderen Grund, dass hier die englische Übersetzung angeführt wird? --Goesseln (Diskussion) 23:00, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Braucht es einen besonderen Grund?Fiona (Diskussion) 09:00, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Charlotte Delbo]] 

message: Auf der hier zitierten Seite http://www.memoirevive.org/paula-rabeaux-nee-trapy-31725/ werden auch Häftlingsfotos von Paula Rabeaux aus Auschwitz gezeigt. Vielleicht sollte "man" mal grundsätzlich klären, zunächst bei WP:URF, ob und wie solche Fotos des Häftlingsfotografen Wilhelm Brasse bei WP oder bei Commons in die Gemeinfreiheit hochgeladen werden können, es gibt ja schließlich auch ein prominentes Beispiel , das dort als c:Template:PD Polish eingestellt wurde - vielleicht auch nicht korrekt. --Goesseln (Diskussion) 23:12, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Prima, klär es doch.Fiona (Diskussion) 00:45, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Häftlingsfotos Auschwitz 

message: hier steht unter Einzelnachweis 3: Baumgartner, Girstmair, Kaselitz (Hrsg.): Wer widerstand? Biografien von WiderstandskämpferInnen aus ganz Europa im KZ Mauthausen und Beiträge zum internationalen Symposium 2008, Edition Mauthausen, Wien 2008, ISBN 978-3-902605085, S. 223</br>
Laut dem Inhaltsverzeichnis beim SWB-Online Katalog ist der Abschnitt Seite 221-225 mit Felicitas Pintos Navas überschrieben. Kann man das in geeigneter Weise hier unterbringen`? --Goesseln (Diskussion) 23:26, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Warum?Fiona (Diskussion) 09:01, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wer widerstand? 

message: Das Problem mit dem englischsprachigen Büchern, die in den USA nachgedruckt werden, ist, das sie mitunter/in der Regel (keine Ahnung) verschiedene Titel haben. In diesem Fall scheint das Zitieren aus dem Google nicht funktioniert zu haben. Das Google-Buch erschien in England. Oder so ähnlich. Besser wäre natürlich, eine Papierausgabe zu benutzen, WP:BIBRA kann da manchmal helfen. --Goesseln (Diskussion) 23:41, 5. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Na und? Noch so eine überflüssige Nickelei. Die digitalisierte Fassung ist leserfreundlich verlinkt und einsehbar - also auch einsehbar, dass diese Version in London gedruckt wurde.Fiona (Diskussion) 00:41, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Caroline Moorehead]] 

message: steht hier: The Central Database of Shoah Victim's Names. Sollte mal jemand tatsächlich einen Artikel anlegen wollen, so sollte er schon gute Gründe nennen, warum er von der Originalschreibweise The Central Database of Shoah Victims' Names bei Yad Vashem abweichen will, wobei das The in einem de:WP-Lemma vielleicht auch überflüssig ist, der Plural allerdings kaum.--Goesseln (Diskussion) 23:50, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  The Central Database of Shoah Victim's Names 

message: Die Website der AJNP wird hier für einen Einzelnachweis herangezogen. Zitat von der Website der Anonymes, Justes et Persécutés durant la période Nazie dans les communes de France (AJNP):
:L'association Anonymes, Justes et persécutés durant la période nazie s'est créée pour offrir une plate-forme ouverte de contributions, d'échanges et de rencontres entre toutes les personnes désireuses d'apporter un témoignage qui permettra d'enrichir, de compléter et de faire connaître une histoire ou un épisode de sauvetage durant la Seconde Guerre mondiale. Chaque geste de fraternité a compté, aucun relais ne fut mineur et toute main tendue fut l'espoir d'une vie sauvée. Le travail que réalise l'AJPN n'est pas le fait d'historiens ni de scientifiques, mais résulte de la volonté militante d'hommes et de femmes concernés, qui souhaitent rassembler pour reconstituer et transmettre à tous cette part d'histoire qui est la nôtre. En choisissant d'explorer l'histoire de chaque ville et de chaque village de France dans son contexte géographique et politique particulier, l'AJPN porte un regard nouveau dans la reconstitution des périples des pourchassés pour retrouver ceux qui ont organisé, participé, aidé, contribué à leur venir en aide, quelle que soit l'ampleur du geste. Il y eut de formidables chaînes de solidarité connues, oeuvrant inlassablement contre l'intolérance et la barbarie. Il y eut aussi de nombreux relais isolés, anonymes, qui offrirent ici le gîte d'une nuit, là une table et des soins, ou donnèrent une simple information qui évita l'arrestation… Tant d'hommes, de femmes, de jeunes et même d'enfants ont affirmé avec courage les valeurs humaines fondamentales de respect et de fraternité.
--Goesseln (Diskussion) 00:10, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was willst Du damit sagen?Fiona (Diskussion) 00:44, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Einfach mal lesen. Zum Beispiel Le travail que réalise l'AJPN n'est pas le fait d'historiens ni de scientifiques, mais résulte de la volonté militante d'hommes et de femmes concernés. Alles klar?  Sicher eine lobenswerte Initiative, aber sie wird von Amateuren betrieben und von Amateuren mit Inhalten versehen. Ohne Abgleich mit seriösen Quellen also im Grunde nicht brauchbar. Einige der Artikel verweisen zum Glück auf reputable Quellen. Es wäre besser, die reputablen Quellen zu verwenden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: wie oben.Fiona (Diskussion) 06:53, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  AJNP 

message: Auch mir erscheint die Art, wie einige Kritiker(innen) mit dem Artikel, seinem Inhalt und den Nachweisen dazu umgehen, in hohem Maß überzogen, unangebracht und über weite Strecken von ABF geprägt. Nach Durchsicht der diversen, unter anderem mit dem Begriff „Faktencheck“ aufgemachten Abschnitte und Rückvergleiche mit umseitigem Artikel scheint mir das Quellenverständnis, dass dort zum Ausdruck gebracht wird, schon stark überzogen. Fakt ist nun mal, dass Detailinformationen zu den Ermordeten, zur Flucht getriebenen oder anderweitig Geschädigten großteils von Betroffenen- und Hinterbliebenen-Organisationen recherchiert werden – Quellen also, die sicherlich nicht den Anspruch erfüllen, den beispielsweise Quellen zur Rezeption eines bekannten Philosophen wie zum Beispiel Martin Heidegger erfüllen. Andererseits ist das Heranziehen solcher „betroffenennaherer“ Quellen in Wikipedia gang und gäbe – nicht nur in den Bereich Popmusik oder Geografie, wo man über weite Teile ebenfalls das nehmen muß, was eben da ist. Auch bei einem der Lieblingsthemen in de:WP, der Heimatkunde mit all ihren sicher beachtenswerten Örtlein, Bächlein und Kirchlein ist das Heranziehen dieser Liga an Quellen gang und gäbe und wird unbeanstandet als allgemeiner Usus praktiziert.
Über die offerierten „Faktenchecks“ hinaus (die streng genommen eigentlich keine echten Faktenchecks sind sondern vielmehr als „Faktencheck“ camouflierte Quellenkritiken) sollte man einfach mal die Grundsatzfrage stellen, was Quelle A oder B leisten soll. In umseitigem Artikel sollen sie offensichtlich Ereignisse belegen. Wenn sie jedoch Fakten belegen sollen, ist der Stil der Anfertigung (oder auch die unterstellte politische Position des Anfertigenden) ohne Belang. Das kann man sicher anders sehen (siehe Beispiel Heidegger). User, die so verfahren, müssen sich jedoch unterstellen lassen, weniger eine Artikelverbesserung im Sinn zu haben als vielmehr eine (eher sachferne) Privatdogmatik zu verfolgen. Von der Wikipedia-Praxis jedenfalls ist diese realitätsferne und exklusive Form der Quellenanforderung nicht gedeckt. --Richard Zietz 12:37, 6. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe zum Thema sehr wohl eine „neutrale“ Meinung (sofern neutral bedeutet, mit der Thematik einigermaßen vertraut zu sein und nicht, dass einem das Schicksal der in den NS-Lagern Malträtierten am Buckel vorbeizugehen hat oder eine grundsätzlich eher ablehnende Haltung zu dieser speziellen Thematik Teilnahmevoraussetzung ist) – insofern weiß ich nicht, was du mir sagen möchtest. Ich wüßte nicht, dass ich mit einem der beteiligten User hier einen „grundsätzlichen Konflikt“ hätte – mal abgesehen davon, dass dies dann ja wohl auch auf die andere Seite (die sich hier sehr ausgiebig, um nicht zu sagen: dominant, äußert) gelten müsste. --Richard Zietz 14:30, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  3M 

message: von Fotos, Koordinaten und Biografien wäre meinerseits geplant. -- Donna Gedenk  16:10, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: libourne ist die sortierung nicht ganz korrekt, das ändere ich in 5 tagen -- Donna Gedenk  20:07, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: ein wenig einleitung würde in 5 tagen folgen.-- Donna Gedenk  18:28, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungen