Diskussion:Konföderierte Staaten von Amerika

message: Waren die Konföderierte Staaten von Amerika nun eher ein Staatenbund oder ein Staat? Falls keines von beiden eindeutig sollte das auch in der Einleitung klar werden. Weiß jemand mehr? --C.Löser Diskussion 02:15, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dem en.WP-Artikel kann ich nicht entnehmen, dass die CSA nur ein Staatenbund gewesen seien. Die Verfassung war der der USA recht ähnlich. Vielleicht gibt es da ein sprachliches Missverständnis mit "Konföderation". Ich ändere mal.--Ziko 17:37, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau das wollte ich auch fragen. Leider schmeißt die WP im Artikel Bundesstaat (Föderaler Staat) die Begriffe "Bundesstaat" und "Staatenbund" unterschiedslos durcheinander. Unter Staatenbund ist das besser erklärt. 46.114.139.50 22:32, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Unsinn, der obige Artikel über Bundesstaat differenziert deutlich zwischen Bundesstaat und Staatenbund. Die sog. Konföderierten Staaten von Amerika waren – entgegen einer ersten Vermutung aufgrund des Staatsnamens – völkerrechtlich betrachtet kein Staatenbund, sondern tatsächlich ein Staat, also ein Bundesstaat. Dieser wurde „als beschränktes Völkerrechtssubjekt“ (nicht anerkannter Staat) angesehen und war ein de facto-Regime, siehe Christian Raap in: Burkhard Schöbener (Hrsg.), Völkerrecht. Lexikon zentraler Begriffe und Themen, C.F. Müller, 2014, S. 50. --Benatrevqre …?! 13:39, 20. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Staat oder Staatenbund? 

message: existierte die wirklich länger als der Staat ? 217.235.65.2 16:32, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hauptstadt 

message: Auf der Seite "Reconstruction" ist es der 13. und nicht der 14. Juli 1868. Für Louisiana sind auch zwei verschiedene Daten (4. und 9. Juli 1868) angegeben. (nicht signierter Beitrag von 141.20.12.79 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 24. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Rückkehr Alabamas in den Kongress 

message: Diesen Abschnitt halte ich für lemmafremd, da er mit den CSA als solchen nicht mehr viel zu tun hat - das gehört thematisch nach Sezessionskrieg. Wenn hier in nächster Zeit kein Widerspruch kommt, werde ich den Absatz ersatzlos entfernen. -- Clemens 18:58, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich getan. -- Clemens 15:32, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Abschnitt "Opfer und weitere Folgen"

message: In mehreren Absätzen wird hier immer wieder mal der Sezessionskrieg eingestreut. Darunter leidet die gesamte Struktur des Artikels. Zum Teil liest es sich, als sei der Krieg unmittelbar mit der Sezession verbunden gewesen, als gäbe da den einen logischen Schluß "wenn Sezession, dann gibt es Krieg sein" (sei es naturgegeben oder verfassungsrechtlich bedingt). Auch der Satz mit den Logistikproblemen der Konföderierten und der Amtsantrittsreise Jefferson Davis' paßt hier nicht her. Bitte überarbeiten.--Mideal 13:38, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Konföderierte Staaten / Krieg 

message: Der Artikel behauptet, dass Charlotte (North Carolina) die letzte Hauptstadt der Konföderation war. Sowohl in dieser Übersicht http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_US-amerikanischen_Hauptst%C3%A4dte#Hauptst.C3.A4dte_der_Konf.C3.B6derierten_Staaten_von_Amerika_von_1861.E2.80.931865 als auch im Artikel über Danville (Virginia) http://de.wikipedia.org/wiki/Danville_%28Virginia%29 wird aber Danville zur letzten Haupstadt erklärt! Und bereits 2007 wurde hier die Frage aufgeworfen, ob die Hauptstadt länger existierte als der Staat. Hier hat sich jemand mit Charlotte wohl einen schlechten Scherz erlaubt!!! Und auf der englischen WP ist auch Danville als letzte Hauptstapt genannt. So ich lösch den Mist jetzt - das weckt den Admin bestimmt auf! (nicht signierter Beitrag von 77.180.162.60 (Diskussion) 16:05, 4. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Hauptstädte 

message: Derzeit existieren zum Territorium zwei Abbildungen von Karten (eine grünlich, eine ausführlicher und mit englischen Begriffen), die m. E. nicht nur redundant sondern auch widersprüchlich sind. Sie stellen beide in unterschiedlichem Detail denselben Sachverhalt dar, haben aber Widersprüche bei den beanspruchten Gebieten. Insbesondere gilt das für das Arizona und das New Mexico Territory. --88.72.170.104 11:16, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich halte die grüne Karte für besser, weil dort nur das New Mexico-Territorium fehlt. Vielleicht kann jemand das Territorium hinzufügen - Kartenwerkstatt? Den Text der Unterschrift muss ergänzt werden. Dann könnte die andere Grafik gelöscht werden. --Edmund (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Doppelte und widersprüchliche Grafik zum Territorium 

message: Angeblich soll es irgendwo in Lateinamerika noch immer eine "Konföderierte Exilregierung" geben oder zumindest bis ins letzte Viertel des 20. Jahrhunderts gegeben haben. Weiß irgend jemand mehr darüber? Quelle: Mündliche Auskunft eines Studenten aus Virginia, der sich als überzeugter "Southener" bekannte. --131.220.75.117 16:31, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Exilregierung 

message: Warum man die Sklavenfrage bis HEUTE derart im den Vordergrund stellt ist mir schleierhaft.
Es ist doch ganz offensichtlich das es diese nicht war.
Unbestrittener Fakt ist doch das die Staaten sich unabhängig gemacht haben.
Daher auch der Name Sezessionskrieg...
und wie andere Länder ihre interne Politik gestalten geht niemanden etwas an.
Die Union began den Angriffskrieg da sie sie Unabhängigkeit nicht akzeptieren wollten was 
zum einen moralisch verwerflich ist aber sogar obendrein noch Verfassungswiedrig - die US Verfassung sieht ja sogar vor/garantiert das jeder einzelne Staat austreten kann sollte er dies wünschen.
Mit Freiheit hat es jedenfalls sehr wenig zu tun wenn eine Region, Bundesland, Staat in einer Zwangsunion gefangen gehalten wird. (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 10:55, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Fall der USA hst Du Recht. Im allgemeinen hast Du Unrecht. Der Austritt eines Bundeslands aus der Bundesrepublik Deutschland z.B. wäre verfassungswidrig und in vielen anderen Ländern gibt es ähnliche Regelungen (vgl. den aktuellen Konflikt um Katalonien). Die französische Verfassung schreibt sogar die Unteilbarkeit der Republik ausdrücklich fest. --131.220.75.69 12:18, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gründe 

message: > Man spricht bei den betreffenden Gliedstaaten auch von den Südstaaten oder „Sklavenhalterstaaten“. Genauer jedoch blieben einige dieser Staaten in der Union. Sklavenhaltung lohnte sich wirtschaftlich nur in den Südstaaten; ihre rechtliche Regelung war Angelegenheit der einzelnen Gliedstaaten.
Welche sind einige "dieser Staaten"? Aus dem folgenden Satz ergibt sich, dass vermutlich die Staaten mit Sklavenhaltung gemeint sind. Fraglich bleibt, ob sie alle im Süden lagen.
~~---- PeterTrompeter (Diskussion) 13:33, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Im Satz davor ist Südstaaten verlinkt. Wenn du etwas genaueres darüber wissen willst, klick darauf, und du erhältst die Antwort auf deine Frage. Nicht in jedem Artikel muss das, was bereits in anderen Artikeln beschrieben wird, erneut geschrieben werden - dafür sind Links da. --Edmund (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "Einige *dieser* Staaten" 

message: Du kannst mir sicherlich erklären, warum die Aussage, die Konföderation sei ein antidemokratischer Staat, im Abschnitt "Verlauf des Bürgerkrieges" eingefügt werden soll. Diese Aussage hat nun überhaupt keinen Bezug zum Bürgerkrieg, sondern zum Staat an sich. --Edmund (Diskussion) 15:26, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: ,  Bevor wir hier mehrfach rein-raus spielen, könnten wir uns vielleicht einigen, ob es für den (meines Erachtens durchaus relevanten) Absatz nicht vielleicht doch eine bessere Position gibt. Ich selbst bin diesbezüglich leidenschaftslos. --Kuhni74 (Diskussion) 15:33, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:   Da wegen der demokratischen Defizite der CSA ein - immerhin nicht unerheblicher - Bevölkerungsanteil im Süden aus dem Entscheidungsprozess (Sezzesion ja/ein, einen unprovozierten Krieg beginnen ja/nein) ausgeschlossen wurde. Also mAn hat das Ganze schon einen Bezug zum Bürgerkrieg. Mir fällt daher nichts besseres ein wo der Abs. sonst noch platziert werden könnte. Ich warte auf Vorschläge von E., er hat ja schon was in diese Richtung angedeutet und hätte (anstatt wieder nur rauslöschen) da längst selbst aktiv werden können.  Veleius (Diskussion) 21:25, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich lese mit. Immer noch keine Argumente, was diese Aussage mit dem Abschnitt "Verlauf des Bürgerkrieges" zu tun haben könnte. Vielmehr ist das eine Beurteilung des Staates aus heutiger Sicht. Und was deine sehr seltsamen Assoziationen Sezession ja/nein, einen unprovozierten Krieg beginnen (ja/nein bedeuten sollen, erschließt sich mir nicht. Du hast einiges nicht verstanden! Aus Sicht der C.S.A. mussten die Stützpunkte der USA auf dem Territorium der C.S.A. wieder uneingeschränkt zur Verfügung stehen. Damit hatten die USA, weil sie die Stützpunkte nicht aufgeben wollten, den Angriff auf Fort Sumter  provoziert. Und aus der Sicht des Südens war es nur gerechtfertigt, sich die uneingeschränkte Verfügungsgewalt über ihr Territorium zurückzuholen. Hör auf, Geschichtsklitterei zu betreiben. Wenn wir das aus heutiger Sicht anders beurteilen, dann muss das erwähnt werden, aber bitte im richtigen Kontext. Und gerade weil die Sichtweise heute - dass Frauen und Sklaven keine Stimme hatten, war damals normal - übrigens auch im Norden (beschränkte sich auf Frauen und Neger) -  anders ist, ist das im Abschnitt "Verlauf des Bürgerkrieges" falsch.--Edmund (Diskussion) 22:24, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: ?? Hallo! Die Sezession des Südens ist von der Lincoln Administration nie anerkannt worden (hmmm, darum wohl haben auch die damaligen Großmächte die CSA zw. tw. unterstützt aber nie offiziell anerkannt), die Union hatte jedes Recht ihre Stützpunkte zu halten. Und wer hat den angefangen Fort Sumter zu beschießen als Lincoln unbewaffnete Versorgungsschiffe schickte um die Garnison zu versorgen? Lernen's Geschichte Herr Kollege. So viel zur angebl. Geschichtsklitterung. Das die Demokratien des späten 19. Jhdt. keinen lupenreinen waren bestreite ich nicht, das war halt so. Noch einmal in einfachen Worten, die o.g. Bevölkerungsgruppen im Süden wurden nicht gefragt ob man sich in das Abenteuer Krieg gegen einen haushoch überlegenen Gegner stürzen sollte, also ein Bezug zum Civil War ist damit eind. gegeben. Das sagt der Artikel von Mrs McCurry eindeutig aus. Wenn E. das nicht passt, ist dass sein Problem, aber nicht meines. Und ich lese hier immer noch keinen konkreten Vorschlag wg. der Platzierung, mit Edmunds Nebelkerzeneinwürfen kann ich nichts anfangen. Wenn in den nächsten Stunden nicht mehr dzbgl. kommt füge ich den Absatz halt wieder an alter Stelle ein. Beachte, das ist kein Vandalismus. Veleius (Diskussion) 11:15, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist alternativ eine Verschiebung zu "Hintergründe" möglich, um die Gliederung um einen Miniabschnitt zu entschlacken. Der Abschnitt beschreibt ja einen Hintergrund zur politischen Unterstützung. Ich verstehe schon den Beweggrund, die direkter bewertende Beurteilung zu trennen. Aber im Endeffekt sind es immer historische Analysen aus heutiger Sicht (wenn auch einige Sichtweisen schon früher existierten). --Casra (Diskussion) 13:52, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Veleius - Es entspricht nicht WP:WQ, wenn du meinen Namen in irgendeiner Art ständig falsch schreibst. Der größte Nebelkerzenwerfer bist im übrigen du. Ich habe doch nirgendwo bestritten, dass auch die USA von ihrer Staatsräson her das Recht hatten, gegen die Sezession vorzugehen. Aber du solltest mal lernen, dass irgendein wie auch immer geartetes Wahlrecht nichts mit dem Verlauf des Bürgerkrieges zu tun hatte. Ich schließe mich dem Vorschlag meines Vorredners an.--Edmund (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2023 (CEST)

text:  Jetzt seins nicht immer belehrend Herr Kollege. Sicher muss man es auch aus heutiger Sicht beurteilen, wir leben ja alle im Jahr 2023. Aber endlich haben wir von E.F. auch eine klare Stellungnahme zum Gegenstand des Verfahrens erhalten, Danke Casra. Ich bin d'accord mit Casras Vorschlag und platziere den Text im dzbzgl. Abschnitt. Veleius (Diskussion) 12:36, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Artikel von Stephanie McCurry