Diskussion:Johannes-Passion (J. S. Bach)

message: Der Artikel ist in bezug auf den Text in sich widersprüchlich. Einerseits heißt es (unter "Hintergrund"):
Zu diesen „oratorischen“ oder „konzertanten“ Passionen, die worttreu den Bibeltext vertonen und im gottesdienstlichen Rahmen aufgeführt wurden, gehören auch die Passionen Bachs.
andererseits (unter "Textvorlage"):
Die Textvorlage umfasst dabei in beiden Teilen nicht nur den biblischen Bericht, sondern auch Choräle, sowie frei gedichtete Chöre und Arien.
Ich glaube, es ist es in "Hintergrund" einfach nur mißverständlich formuliert. So wie es da steht, nimmt man an, es handele sich um eine wörtliche Vertonung des Bibeltextes. --Jonathan Scholbach 11:44, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Genau betrachtet ist es kein Widerspruch, da steht ja wörtlich "... nicht nur den biblischen Bericht ...". Es handelt sich um eine wörtliche Vertonung des biblischen Textes der Passionsgeschichte plus zusätzliche Arien und Choräle. --FordPrefect42 12:38, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ganz genau genommen ist es kein Widerspruch, aber es ist mißverständlich formuliert. Unbefangenerweise (d.h. ohne das Werk zu kennen) könnte man davon ausgehen, daß es sich um Bibelvertonung ohne künstlerisch-originelle Zusätze handelt. Ist nicht die Ausgestaltung der Passion durch die Choräle auch eine Besonderheit Bachs im Vergleich zu den Vorgänger-Passionen (Ich kenne mich da nicht aus.)? --Jonathan Scholbach 14:18, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Textvorlage 

message: Die letzte Aufführung war nicht in Berlin, sondern am 3.April 2011 in Heidelberg.
Quelle: http://www.uni-heidelberg.de/capellacarolina/ (nicht signierter Beitrag von 87.184.101.150 (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wen interessiert die letzte Aufführung? Wikipedia ist kein Newsticker. --FordPrefect42 17:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Ist raus. --FordPrefect42 23:33, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schumann-Fassung 

message: Die Angaben zur Besetzung scheinen mir teils verwirrend. Dieser Satz z.B.:
 "Das Orchester umfasst außerdem je doppelt besetzte Flöte, Oboe, Oboe da caccia,..."
erweckt den Anschein, dass sowohl 2 Oboen als auch 2 Oboen da Caccia besetzt sind, es sollte aber ersichtlich sein, dass nur 2 Oboenspieler, die Oboe da Caccia und Oboe d'amore als Nebeninstrument einsetzen, verlangt sind.
Außerdem fehlen Angaben zu den Besetzungsunterschieden in den verschiedenen Fassungen (es gibt obligate Cembalo- und Orgelstimmen sowie die Forderung, ein Kontrafagott zu besetzen). 
Das Aufzählen aller Einzelteile mit Besetzungen ist für einen Lexikonartikel derart ausführlich und genau (vielleicht zu ausführlich), dass ich es unverhältnismäßig finde, diese Angaben wegzulassen. Am besten wäre es vielleicht, kürzer und genauer auf die Besetzung einzugehen.
-- 188.97.83.224 22:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Besetzung 

message: Ich bin gerade in einem anderen Artikel auf den Link zu diesem Lemma gestoßen und bin über dessen Wahl ein wenig verblüfft. Ist es irgendwie musikwissenschaftlich üblich, von "J. S. Bach" zu sprechen? Mir - ich bin natürlich Laie, klar - ist diese Abkürzung so noch nicht vorgekommen, und ich finde sie auch sehr wikipedia-untypisch. Wenn, wäre doch entweder der volle Name wie im Personenlemma oder nur der Nachname Bach sinnvoll, aber das hier emfinde ich einfach als seltsam. Oder sehe ich das jetzt völlig falsch? --Scooter  Backstage  00:30, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt vom Zweitältesten, Carl Philipp Emanuel Bach, eine Johannes-Passion aus dem Jahr 1772. Vermutlich wurde das Lemma so gewählt, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden. Gruß, --Wikiwal 00:56, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht nur vermutlich, siehe ,  und Diskussion. Ich kann mich mit dieser Namensgebung auch nicht anfreunden. --FordPrefect42 01:05, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Wikiwal: Dann müsste aber der komplette Name gewählt werden. Übrigens gibt es auch eine (vielfach verlinkte) Weiterleitung Johannespassion (Bach). --Scooter  Backstage  01:15, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gerade bei Bach haben wir doch das Mittel, die BWV-Nummer anzuhängen! Siehe auch die Diskussion um Klammerlemmata bei Bach. Bei dieser Gelegenheit könnte man auch gleich den überflüssigen Bindestrich entfernen. Ich schlage eine Verschiebung vor nach Johannespassion BWV 244. --INM 04:14, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Kategorie :Kategorie:Passion (Musik) sind aber alle Passionen mit Bach im Klammerlemma gebildet. Bei :Kategorie:Bachkantate gibt es den Zusatz "BWV" (nach einem Komma) immer dann, wenn Verwechslungsmöglichkeiten mit einem gleichnamigen Choral bestehen. --Wikiwal 08:34, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Nanu? Selbstverständlich gehe ich davon aus, dass alle Passionen Bachs entsprechend verschoben werden. --INM 08:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte nichts von diesen ständigen Verschiebungen und Neukategorisierungen, solange keine Begriffsklärung nötig ist. Wer weiß, ob jemals ein Artikel über C.P.E.'s Johannespassion erstellt wird. Das alte Lemma Johannespassion (Bach) war völlig eindeutig. @INM: Dann müssten aber nicht nur die Bachpassionen alle verschoben und komplett neu verlinkt werden, sondern ebenfalls von allen anderen Komponisten unter :Kategorie:Passion (Musik), sonst weist jemand sofort wieder auf fehlende Konsistenz hin. Und bei :Kategorie:Werk von Johann Sebastian Bach stehen auch etliche Instrumentalwerke Bachs mit Klammerlemma "(Bach)". 14 deiner eigenen Artikel haben das Klammerlemma "(Bach)". Und selbst wenn man tatsächlich erreichen könnte, bei Bach alle Klammerlemmata durch solche mit "BWV" zu ersetzen, wird es wiederum Inkonsistenzen zu anderen Komponisten geben, die einen Namen im Lemma haben und beispielsweise über kein Werkverzeichnis oder Opuszahlen verfügen. Ich plädiere für Rückverschiebung auf Johannespassion (Bach), dann ist alles eindeutig und sind kein neuen Verlinkungen erforderlich. Falls jemand seine Editzahl erhöhen will, sollte er lieber die dünnen Artikelder Bach-Passionen verbessern. Matthäus-Passion (J. S. Bach) ist dem Werk unwürdig, Klammerlemma hin oder her. Gruß, --Wikiwal 11:00, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Den vorletzten Satz verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht. Tu uns bitte den Gefallen und erkläre ihn, oder bleib in Zukunft sachlich. Dass Wikipedia nie völlig konsistent sein wird, ist, denke ich, jedem klar, der sich damit beschäftigt. Dass ich inzwischen meine Meinung geändert habe, ist mir bisher nicht zum Vorwurf gemacht worden. Ich werde neue Artikel zu Bachwerken jedenfalls unter einem Lemma mit BWV-Nummer anlegen und 'meine' vorhandenen gelegentlich entsprechend verschieben. Gruß, --INM 22:33, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Zu diesem vollkommenen Unfug, abgesehen von der schwachsinnigen Formulierung „Bach ist eindeutig ein Vordenker der Naziverbrechen“ stammen die Texte der Johannes-Passion nicht von Bach, Johann Sebastian Bach hat Texte aus dem Johannesevangelium, von Paul Gerhardt und andere Texte lediglich vertont, aber nicht verfasst. --Klarnamensschutz (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Text der Passion, Vordenker der .... 

message: Ich lese in dem Artikel "...am 21. Februar 1833 auch die Johannes-Passion zur ersten Wiederaufführung seit Bachs Tod gebracht. Die erste belegte Aufführung nach Bachs Tod fand am Karfreitag, 20. April 1832, im Bremer Dom statt." Stehen diese beiden Sätze nicht im offenen Widerspruch zueinander? --2400:4050:2F21:8D00:70BF:B64F:8729:F416 05:49, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Habe das geklärt und Weiteres ergänzt. --Wikiwal (Diskussion) 15:35, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Erste Wiederaufführung 

message: Bach als Thomaskantor wird natürlich mit der Leipziger Thomaskirche assoziiert. Von daher fände ich eine Erklärung für OMA hilfreich, warum er sein Werk nicht zuerst dort zur Aufführung brachte. --Hodsha (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Uraufführung in der Nikolaikirche