Diskussion:Cimmeria (Kontinent)

message: "Man kann den Mikrokontinent Cimmeria aber auch als die westlichste Insel des anders, nämlich vulkanisch, entstandenen Cimmerischen Inselbogens nördlich des Tiefseegraben Tethysgraben – der heutigen Türkei, Iran, Kaukasus, Tibet, Indochina – betrachten."
Kann man, darf man, soll man? Jetz mal Butter bei die Fische: Die Geschichte mit dem Inselbogen ist mir so bislang nicht untergekommen. Dass am Südrand Laurasias durch die Subduktion der Tethys ein Vulkan- oder Inselbogen war, scheint relativ unumstritten, aber mir ist nirgends untergekommen, dass dieser Inselbogen als quasi-identisch mit "Kimmeria" gehandelt wird, bzw. dass da gesagt wird: "Das mit dem Peri-Gondwanischen Terran ist Quark, das geht alles auf Inselbogentätigkeit zurück!" Kann ja sein dass das Anno Dazumal mal so interpretiert wurde oder dass ein einzelner Bearbeiter das so sieht. Allgemeiner Konsens scheint das jedenfalls nicht zu sein. Und ohne ne gescheite Quellenange glaub ich da sowieso nicht dran... --Gretarsson (Diskussion) 07:08, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vulkanische Inseln oder Kontinentalplattenteile 

message: "Die Kimmerische Platte war während des obersten Präkambriums und Paläozoikums noch mit Indien und damit Gondwana verbunden.[...] Während dieser Periode wurde des Nordteil Indiens von einer späten Phase des sogenannten Kambro- Ordovizischen Panafrikanischen Ereignisses oder Panafrikanischen Gebirgsbildung oder (?) Cadomische Orogenese beeinflusst, welches durch unterschiedliche Schichtung von ordovizischen kontinentalen Konglomeraten und darunterliegenden kambrischen Marinesedimenten gekennzeichnet wird."
* Die "Kimmerische Platte" war nicht nur mit Indien sondern auch mit Australien, Arabien und Nordafrika verbunden.
* Das mit dem Timing des Pan-Afrikanischen Ereignisses könnte sogar stimmen. Allerdings glaube ich nicht, dass sich das auf orogenetische Vorgänge bezieht, da der Nordrand ja von Gondwana weg zeigte, folglich garnicht an einer Kollision beteiligt gewesen sein kann (das eigentliche Pan-Afrikanische Teil-Orogen ist ein Granulitmassiv im Süden Indiens). Vielmehr dürfte "Pan-Afrikanisch" sich hier auf ein thermales anorogenes Ereignis  beziehen. Die Bezeichnung ist in diesem Zusammenhang durchaus geläufig. Eine explizite Nennung Indiens ist hier aber nicht gerechtfertigt, da sich Pan-Afrikanisches Basement (egal ob orogen oder nicht) nicht nur dort findet. Übrigens: Cadomische Orogenese = Pan-Afrikanische Orogenese in Krustenblöcken, die sich heute in Europa befinden.
* Was heißt: "durch unterschiedliche Schichtung von [...] Marinesedimenten"? Was bitte sind Marinesedimente? Gibts auch Heeressedimente oder Luftwaffensedimente? OK, Spaß beiseite. Gemeint sind wohl marine Sedimente. Dennoch ist völlig unklar warum diese, nur weil sie "unterschiedlich geschichtet" sind, auf eine Orogenese hinweisen (zumal es ja vermutlich garkeine war). Dahingehend müsste so ziemlich jede Sedimentabfolge auf eine Orogenese hinweisen, da "unterschiedliche Schichtung" (was immer genau das heißen soll) die Regel ist. Könnte  mir vorstellen, dass hier auf eine Winkeldiskordanz Bezug genommen wird, aber Wikipedia ist m.W.n. nicht als Ratespiel konzipiert... --Gretarsson (Diskussion) 04:55, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  OK, hab die Quelle gefunden. Ist die Doktorarbeit, die via der paläotektonischen Karten verlinkt ist. Solch eine Verlinkung um drei Ecken reicht eigentlich nicht als Quellenangabe. Das muss im Artikeltext nochmal deutlich gekennzeichnet werden. Wie dem auch sei: Der Herr Dèzes sprach tatsächlich von einer Diskordanz und lediglich von einem "Pan-Afrikanischen Ereignis", keiner Orogenese. Und die Quelle ist halt sehr Indien-lastig, weil der Verfasser nunmal eine Region in Indien bearbeitet hat. Ist als Quelle an sich nicht schlecht, aber dennoch zu einseitig, um für die gesamte Kimmeria-Terran-Vergesellschaftung sprechen zu können. --Gretarsson (Diskussion) 12:16, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ausführungen zum "Pan-Afrikanischen Ereignis"