Diskussion:Ionosphäre

message: Eine Übersetzung aus dem englischen Artikel könnte schon viel bewegen. --Saperaud ☺ 02:29, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Was ist mit der quantitativen Beschreibung der Chapman (alpha) Schichten? Vielleicht auf einen spez. Artikel auslagern?
134.95.66.36 18:43, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Chapman]] 

message: leute achtet doch mal bei gelegenheit auf diesen artikel, da er sich auch auf ionosphärenforschung bezieht. michael Redecke 01:33, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[HAARP]] 

message: Ich denke:
Der Mögel-Dellinger-Effekt kommt nicht durch sporadische E-Schichten (Es) zustande. Der Mögel-Dellinger-Effekt kommt durch eine erhöhte Strahlung aufgrund von plötzlichen Energieausbrüchen zustande. Diese erhöhte Strahlung (im harten Bereich) hat eine erhöhte Ionisation, dadurch eine umso mehr dämpfende D-Schicht zur Folge.
Dadurch bricht der Kurzwellenfunkverkehr zusammen.
Sporadische E-Schichten hingegen haben auf die Skip-Distanz einen Einfluss. Dadurch, dass die Raumwellen auf einer niedrigeren Schicht reflektiert werden, treffen sie im Vergleich nach kürzeren Abständen zum Sender am Erdboden auf.
Dies ist für den niedrigen UKW-Bereich von Vorteil, hingegen bei DX-Bändern von Nachteil.
Ist dieser Gedankengang nicht richtig?
jooo
Richtig  kmarawer. Aber die danebenstehende Figur samt Unterschrift ist unrichtig. Beim Fadeout wird die D-Schicht sehr stark, die E-Schicht ein wenig ionisiert, darüber ändert sich nichts. Aber für Funkverkehr von der erde aus endet alles in der D-Schicht, darüber kommt nichts mehr an. Man sollte diese Figur entfernen. Kmarawer 15:29, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mögel-Dellinger-Effekt 

message: Ich habe den Vorschlag von Saperaud und Redecke umgesetzt. Dabei wurden Inhalte der vorherigen Version weitmöglichst integriert.
Ein Fehler steckte in der alten Version: Die Ionosphäre liegt nicht in der Mesosphäre.
: Aussage ist falsch (), Artikel ist nun korrigiert. --Sebman81 12:57, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Relaunch 

message: Es gibt noch TODOs, an denen gerne gearbeitet werden darf:
* Es sollte herausgestellt werden, dass es an der Ionosphäre keine harte Reflexion stattfindet, eher eine allmähliche Brechung. Der Begriff "Dielektrizitätskonstante" sollte fallen. Dies wird im Abschnitt kritische Frequenz nur angedeutet. Ist meine Aussage korrekt? erl., steht in Kurzwelle --Sebastian Janke 17:10, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: --Sebman81 11:19, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  TODO-Liste 

message: Hallo Ionosphäreninteressierte,
ich würde mich freuen, wenn Leser mit Geophysik-Interesse Meinungen und Wissen zu diesem Artikel beitragen. Der Artikel kann bestimmt noch verbessert werden, oder? Also, einfach hier auf der Diskussionsseite Tipps und Anregungen hinterlassen oder die TODO-Liste bearbeiten.
Grüße, Sebastian Hornbostel 16:48, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Experten und Meinungen gesucht 

message: Abgetrennt aus vorherigem Abschnitt als Antwort auf das Hilfsgesuchs: --Sebman81 14:42, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin seit meiner Doktor-Arbeit 1939 sozusagen mit der Ionoaphäre verheiratet und bin bereit, mitzumachen. Zunächst möchte ich auf die von Sebman81 kürzlich gestellte Frage nach der Reflektion (Spiegelung) von Funkwellen an einer Ionosphärenschicht nochmal eingehen. Hatte schon was geschrieben, hatte dann aber Pech beim absenden, wess nicht ob was rausgegangen ist.
Zu allererst: Spiegelung ist ein Effekt der BRECHUNG (nicht der Stöße), die hervorgerufen wird von den Elektronen im Medium. Die werden von der eintreffenden Welle zum Mitschwingen gebracht. Dabei wird Wellen-Energie in die Elektronen gesteckt, die aber von diesen gleich wieder (als Welle, aber mit anderer Phase) abgegeben wird. Es geht also im Ergebnis der Welle nichts verloren. Aber durch den Brechungs-Vorgang wird die Wellenlänge geändert; sie ist im Medium nun anders als im Vakuum. Vergleichen wir nun den Ablauf in der üblichen Optik (z.B. an einer Glasscheibe) einerseits, und an einer ionisierten Schicht andrerseits.
Der Unterschied zwischen den beiden Medien ist, dass die Elektronen in den Molekülen des Glases an diese gebunden sind, während sie im ionisierten Gas (Plasma) frei sind. Das hat zur Folge, dass die Wellenlänge im Glas kürzer, im Plasma aber länger ist als im Vakuum.  
Betrachten wir nun eine Welle, die schräg von links unten auftrifft. In Opptik-Unterricht lässt man verfleichsweise eine geordnete Truppe Soldaten von der Straße (=Vakuum) schräg in einen Acker (=Medium) einmarschieren. Der Reihe nach wird jeder einzelne langsamer, sobal er im Acker ist. Dadurch wird die Front verdreht, in unserm Beispiel gegen den Uhrzeiger.
Das ist der Fall der Optik. Beim Plasma ist es aber wegen der längeren Wellenlänge umgekehrt, die Front wird im Uhrzeigersinn gedreht. Für den Fall einer Ionosphärenschicht wird also in der Schicht die Strahlrichtung (Normale zur Wellenfront) zunehmend flacher, weil die Brechung mit anwachsender Dichte der Elektronen zunimmt, bis die Mitte der Schicht erreicht ist. Von da an wird die Strahlrichtung dann wieder steiler (weil die Elektronendicht abnimmt), beim Austritt stellt sich die Anfangs-Richtung wieder ein.
So geht es, bei Funkwellen hoher Frequenz, für die der Brechungseffekt "im Rahmen" bleibt.
Für eine weniger hohe Frequenz jedoch kann die Brechung so stark werden, dass irgendwo in der Unterseite der Schicht der Strahl schon horizontal wird und sich abwärts krümmt. Die Welle erreicht dann die Schichtmitte nicht mehr sondern wird unterhalb gespiegelt. Auf solcher Spiegelung beruht die ionosphärische Ausbreitung. Es gibt also eine höchste Frequenz, bei der die Spiegelung gerade noch klappt, die MUF (maximal usable frequency) genannt wird. Sie ist die wichtigste Größe bei der Ausbreitungs-Vorhersage.
Bei der Echolotung fällt die Welle lotrecht ein. Die höchste Frequenz, die dabei noch gespiegelt wird, ist die kritische Frequenz der Schicht.
Das ist etwas langatmig, aber hoffentlich verständlich. Gruß -- 84.159.65.139 19:52, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Brechung 

message: Verschoben aus Benutzer_Diskussion:Kmarawer als Antwort auf fachliche Frage: --Sebman81 14:42, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ergänzung: Ich hoffe, dass das pauschale, wiki-übliche "Du" nicht ungebührlich ist. Nach kurzer Recherche bin ich begeistert, jemanden wie Sie/Du in der Wikipedia zu sehen. --Sebastian Hornbostel 17:02, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Totalreflexion 

message: Der Begriff wird weder erläutert, verlinkt noch belegt. Eins davon sollte erfolgen. Vllt liest der Schreiber mit? In der Diss finde ich den Begriff nicht. O+ nach H+ verstehe ich... --Sebman81 19:48, 27. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die vorhandene Erläuterung ("mit der die Teilchendichte exponentiell abnimmt") reichte immerhin aus, das sich anbietende Linkziel Skalenhöhe zu verifizieren. – Rainald62 21:09, 27. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Skalenhöhe 

message: Weiß jeder, was die "Übergangshöhe zwischen O+ und H+" ist?
--95.223.89.150 21:10, 1. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Verbessert  --Elutz (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:   Übergangshöhe 

message: * 
* 
– Rainald62 00:22, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lesezeichen 

message: Ich denke, dass es auch erwähnenswert ist, dass die Ionosphäre elektrisch positiv geladen ist und eine elektrische Potenialdifferenz von ca. 300 kV zur Erde hat. Dies könnte man evtl. unter Kenngrößen einfügen.
Durch diese Kugelkondensator-Anordnung entsteht die Schönwetterfeldstärke, die auch erwähnenswert ist. Denn ohne die würde es keine Gewitter geben.
Ionosphäre -> Gewitter (nicht signierter Beitrag von 92.201.12.235 (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schönwetterfeldstärke erwähnenswert? 

message: Das Propulsive Small Expendable Deployer System (ProSEDS) ist ein kabelbasiertes Energiegewinnungssystem für Raumfahrzeuge, das nach dem Funktionsprinzip eines Space Tethers arbeitet.
Der Abschnitt sollte noch mal überarbeitet werden, damit er nicht im Wiederspruch zum Energieerhaltungssatz steht. Energie kann nicht gewonnen werden, sondern nur umgewandelt werden, z.B. in elektrische oder mechanische Energie; "Energiegewinnung" ohne qualifizierendes Adjektiv wie z.B. "elektrische" oder "mechanische" ist terminologischer Unsinn. Mir ist beim Lesen des Abschnittes z.B. nicht klar, ob über den Space Tether elektrische Energie gewonnen werden soll, indem man Elektroden über den Faden einsammelt und irgendwo wieder abgibt, oder ob über das Magnetfeld der Erde eine Kraft ausgeübt werden soll, die dann als mechanische Energie den Satelliten beschleunigt. --Gunnar (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Energiegewinnung 

message: Nach Ansicht des Artikels Nachthimmellicht und verschiedener Bilder in der dort angegebenen Commons-Kategorie scheint mir, dass auf dem hiesigen Foto auch das zu sehen ist (besonders am linken Rand, wo es nicht mit dem grünen Nordlicht überlagert ist). Laut dortigem Artikel entsteht diese Leuchterscheinung durch Rekombination ionisierter Atome und Moleküle (was ja sehr nach Ionosphäre klingt). Wenn das stimmt, sollte man in der Bildbeschreibung darauf eingehen (und das Bild der Commonskategorie hinzufügen). Kann es jemand unabhängig bestätigen? --DK2EO (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Bild von Leuchterscheinung 

message: https://nachrichten.idw-online.de/2023/04/24/ein-praeziseres-modell-der-ionosphaere-der-erde
Copyright: CCBY 4.0 Smirnov et al. (2023) - Scientific Reports (https://doi.org/10.1038/s41598-023-28034-z)
Mithilfe von Satellitendaten aus 19 Jahren und Auswertung auf Basis Neuronaler Netze kann die Schicht um die Erde in ihrer Komplexität sehr viel besser als bisher rekonstruiert werden. 
--217.229.48.184 20:19, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  2023 präziseres Modell