Diskussion:Joschka Fischer/Archiv

message: Der erste Absatz wurde offenbar geschrieben, als er noch in Princeton war, müsste aktualisiert werden.
59.41.154.9 07:11, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nach der politischen Karriere 

message: "Der von Joschka Fischer geführte geführte Vorname leitet sich von Jóska ab, einer Verniedlichungsform des ungarischen Vornamens József." enthält zwei Mal "geführte". Leider ist es mir nicht möglich, das wegzueditieren. --JD
:ist korrigiert, danke --schlendrian •λ• 11:39, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler im Satzbau 

message: "SDS" ist nicht wikifiziert...--84.152.181.79 20:53, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wikifizieren 

message: Vielleicht gibt sich jemand die Mühe, ein paar Bonmots von Fischer zusammenzutragen. In wenigen Sätzen erfährt der geneigte Leser mehr als durch eine ganze Biographie.--84.187.165.165 08:00, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Ohne hier was unterstellen zu wollen: Bei welcher Gelegenheit ist denn das Foto von Baruti "selbst geschossen" worden? - Solange ist sie ja noch nicht bekannt.
Im Übrigen frage ich mich, ob sie nur weil sie Lebensgefährte des Außenministers ist (das waren ja schon viele...) bereits als Person des öff. Lebens gilt und einfach so abgebildet werden darf? --Philipp Hertzog 03:30, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Was die Bildrechte angeht möchte ich gar nichts unterstellen. Aber wie sinvoll ist das Foto hier? Wikipedia ist nicht Gala. --a_conz 03:37, 10. Dez 2004 (CET)

text: Eben. Habe das Bild entfernt, reicht aus, dass es im eigenen Artikel zu Barati ist. Schließlich bezieht sich dieser Artikel eindeutig auf die Person J.F. Philipp Hertzog 04:01, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Halte das Bild der Lebensgefährtin auch für überflüssig. --diba  ♫ 08:13, 10. Dez 2004 (CET)

text: Ich denke auch, dass das Bild der jungen Dame hier nichts verloren hat. Es gehört in den Artikel über sie selbst. Obwohl der natürlich auch vollkommen überflüssig ist ;-) -- TMFS 13:01, 10. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Foto Lebensgefährtin 

message: Kann jemand klären, ob Fischer das dritte oder vierte Kind war (wurde gerade durch einen anonymen Nutzer geändert, kann Mikrovandalismus sein oder eine hilfreiche Berichtigung). -- TillWe 17:13, 9. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Bei google findet man ausschließlich die Angabe, dass Joschka Fischer das dritte Kind war. siehe: z.B. http://www.phoenix.de/ereig/10247/ -- Gruß, Malte Ahrens 09:14, 10. Jun 2004 (CEST)

text: habe auch nichts anderes gefunden, ich korrigiere mal zurück, bis andere Belege vorliegen. Gruß, elya 16:58, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kinderzahl 

message: Kann man nach der Aufhebung der Sperrung bitte die beiden Vizekanzler richtig auf Vizekanzler (Deutschland) verlinken? Danke. --EBB (Diskussion) 21:41, 6. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Vizekanzlers 

message: :fr:Joschka Fischer. Ich konnte es nicht in der Seite schreiben (Quelltext betrachten). Kann das jemand tun ? Danke. Ma'ame Michu 22:08, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ist jetzt im Artikel. -- southpark 22:22, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  New Link 

message: Auch wenn's kurios ist -- und ich es etwas übertrieben finde -- scheint das mit dem Wappen zu stimmen: . -- TillWe 22:00, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Naja, Die Welt ist da in ihrem Artikel etwas langsam und auch nicht ganz korrekt. Das Wappen ist viel älter, als in dem Artikel beschrieben: Mir liegt GEO Epoche zum Thema 'Mittelalter' aus dem Jahr 1999 vor (ISBN 3-570-19208-3). Auf Seite 6 gibt es dort in einem Artikel mit dem Titel Ein Wappen für Joschka eine Kurzeinführung in die Heraldik. Zur Illustration wurden im Auftrag von GEO(!) Wappen für 2 zeitgenössische Personen (neben Fischer die Schriftstellerin Gaby Hauptmann) durch den im Welt-Artikel erwähnten Dieter Krieger erstellt. Zitat: "...GEO EPOCHE hat Krieger - mit Einverständnis der Betiligten - gebeten, Familienwappen für Außenminister Joseph Fischer und die TV-Moderatorin und Bestseller-Autorin Gaby Hauptmann (...) zu entwerfen. Krieger besorgte sich die Stammbücher der Familien (...), recherchierte die Stadtwappen jener Orte, aus denen die Familien stammen (...), entwarf die Wappen und ließ sie in die Wappenrolle eintragen..." Weiter ist in dem Artikel eine verkleinerte Abbildung des Wappenbriefs abgedruckt, in der die hervorgehobenen Wörter 'Joseph Fischer', 'Rhein-Main-Wappenrolle' und die Jahreszahl 1999 zu entziffern. Ergo: Das Wappen und der dazugehörende Brief stammen nicht aus dem Jahr 2004, sondern vielmehr aus dem Jahr 1999, und die Erstellung ist nicht aktiv von Fischer betrieben worden...wobei: Im Impressum steht als Mitarbeiterin der Ausgabe Nicola Leske...ein Schelm etc. -- ⟩:–› 1742 20:55, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was müßte denn dafür im Artikel geändert werden? Ich denke, es hat nicht die Wichtigkeit, um einen deutlich größeren Absatz zu rechtfertigen (ist eigentlich maximal eine skurrile Fußnote), allerdings korrekt sollte schon sein, was da steht. --elya 22:21, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Auf alle Fälle das Jahr. Es steht ja, im Gegensatz zum Welt-Artikel, hier nicht drin, von wem die Initiative ausging, von daher ist das hier auch nicht zu korrigieren. Persönlich finde ich den Abschnitt komplett obsolet: Er hat meines Wissens nie mit dem Wappen kokettiert, von daher fällt das für mich unter Privatvergnügen. -- ⟩:–› 1742 22:49, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: auf einer Seite des deutschen historischen Museums 
http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/FischerJoschka/
heisst es unter der Jahreszahl 1984:
"Fischer heiratet nach der Scheidung von Edeltraud Fischer seine zweite Ehefrau Inge. Mit ihr hat er zwei Kinder: David wird 1979 geboren und Lara 1983."
Ich bin bei Diskussionen ueber Joseph Fischer bislang von dem "gepflegten" Wikipedia-Halbwissen >> keine Kinder << ausgegangen. Was stimmt jetzt eigentlich?
:Ich habe den Autor der Änderung Friedemann Lindenthal darauf angesprochen und nach Quellen gefragt - ich hoffe er wird das aufklären. Grüße, --elya 08:17, 22. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Mir scheint, daß ich mich geirrt habe und die Information bzgl. zweier Kinder (David 1979, Lara 1983) korrekt sind. Jedoch findet man diese Information sehr häufig bei DHM abgeschrieben, hoffen wir, daß es dort richtig recherchiert war. Friedemann Lindenthal 23:51, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Weltwoche und Focus erwähnen die Kinder auch. -- TillWe 12:14, 25. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Keine Kinder? 

message: Sehr richtig. Er hat mal als Fotograf eine Ausbildung angefangen, jedoch abgebrochen. Die Schule hat er auch in der neunten Klasse geschmissen. Gut dass Herr Def endlich mal die Meinung gesagt hat. Als ichFischers Biographie gelesen habe hatte ich drei Tage die Scheißerei und Kotzerei. Aber Danke für diesen Artikel Herr Def, sie sind eine guter und gerechter und liebenswürdiger Demokrat und verdienen die Ehrenwürde.
Ein anonymer Poster hat den Artikel/Abschnitt Studentenbewegung ergänzt um "In diese Zeit fällt auch eine Solidaritätsadresse an Pol Pot." Kann das jemand belegen? -- TillWe 21:18, 18. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Das wird nicht zu belegen sein, da hier wohl eine Verwechselung vorliegt. Die Solidaritätsadresse an Pol Pot stammte von Joscha Schmierer, der 1980 Vorsitzender des KBW war. Schmierer ist heute Mitarbeiter des Planungsstabes des Auswärtigen Amtes. TMFS 15:22, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Pol Pot? 

message: Im Artikel steht, Fischer habe zwei Kinder aus der zweiten Ehe. Dann können die aber nicht vor 1984
geboren sein - oder sie sind nichtehelich. Oder war es die erste Ehe?
:Nichtehelich könnte stimmen, der Weltwoche-Artikel (weiter oben verlinkt) zerpflückt das ganz genau, leider ohne Jaheszahlen: 
:: 1979 kam David auf die Welt, 1983 folgte ein Schwesterchen – Lara. Um den Kindern seinen Namen zu geben, heiratete Joschka Fischer Inge.
:--elya 22:40, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kinder 

message: Ich finde, dass der Abschnitt Studentenbewegung etwas mehr Neutralität vertragen kann. Hinsichtlich der Molotowcoctails (sic!) handelt es sich m.E. sowieso um eine unnötige Dopplung. Das Thema wird weiter oben im Abschnitt ja schon hinreichend neutral und knapp behandelt. Gibt es für die Tatsachen(-behauptungen ?) irgendwelche verlässlichen Quellen? --Arneb 21:41, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Studentenbewegung: Neutralität und Struktur 

message: Hallo,
ich habe diesen (schönen!) Artikel eben gefunden. Was mich irritiert, ist das seine (zwischenzeitliche) Läuferkarriere mit keinem Wort erwähnt wird. Mir scheint das ein interessanter Aspekt seiner Persönlichkeit zu sein. Was meint Ihr? Ich könnte ggf. gerne ein paar Worte dazu schreiben, weiß aber nicht recht, wo einfügen. Meinungen, Ideen, Kommentare? --MB 11:26, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Fände ich gut -- ich würde "Familiäres" zu "Privatleben" (oder "Familie und Hobbies") machen und es da mit einfügen -- TillWe 15:10, 3. Jun 2005 (CEST)

text: Ich habe den Artikel entsperrt, also sei mutig ;-)  --elya 14:16, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Laufen 

message: Joschka Fischer war sein Leben lang arbeitsscheu, das sollte im Artikel bleiben, anstatt dass es dauernd entfernt wird.
:Die Frage, ob die Formulierung so wie sie jetzt im Text steht verbleiben sollte finde ich fraglich, aber die Art wie der Kampf ausgetragen wird, ist nicht nötig, oder? --Steffen -  Diskussion  16:46, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: bezeichnend ist ja, dass 1. alle diese "berichtigungen" in form von diffamierungen von benutzern ohne namen angelegt werden, also keiner verantwortung dafür übernehmen will, und dass 2. auch die jeweiligen diskussionsbeiträge nie unterzeichnet werden, damit keiner auf die idee kommt, hier persönliche zu antworten. eigentlich komplett un-wikipedianisch, da versucht eben wieder jemand, politische meinungen unterzubringen. wird sich bald legen, nehme ich an, wenn man einsieht, dass es sowieso nicht funktioniert und sich der neutrale standpunkt am ende wieder durchsetzen wird. pikku 17:36, 22. Jul 2005 (CEST)

text: Ob man Fischer für arbeitscheu halten will oder nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Diese Ansicht als Tatsache in den Artikel aufzunehmen, ist aber POV und gehört deshalb hier nicht her. --TMFS 18:11, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  <nitpicking> Die Aussage, dass jemand in seinem Leben nie etwas gearbeitet hat, würde ich nicht gerade als point of view (Meinung) bezeichnen. Es ist eine Tatsachenbehauptung – und die sind im Gegensatz zu Meinungen entweder wahr oder unwahr. Und da niemand ernsthaft der Ansicht sein kann, dass ein Bundesminister den ganzen Tag nur faul in seinem Sessel hockt und Däumchen dreht, handelt es sich in Bezug auf Joschka Fischer ganz eindeutig um eine unwahre Behauptung, die dementsprechend zu entfernen war. </nitpicking> --kh80 •?!• 18:24, 22. Jul 2005 (CEST)

text: ich bin irgendwie nicht sicher, ob man darauf überhaupt antworten sollte, denn dies ist ein diskussionsforum über einen artikel und nicht über eine politische richtung. wäre es sozusagen ein "konsens", also eine weit verbreitete ansicht, die als gemeinhin geläufige wahrheit gilt, dann könnte man sich vielleicht noch drauf einigen. (beispiel, so unpassend es sein mag: von paris hilton wird man eher behaupten können, dass sie ihr leben nicht gerade selbstlos einem job opfert.) aber in diesem falles ist es einfach sinnlos und falsch - von der arbeit eines ministers kann sich jeder bürger überzeugen, wenn er z.b. auch nur einmal die internetseite des ministeriums aufruft. das gilt für amtsinhaber aller parteien. hier gehts es nämlich gerade nicht um politische standpunkte, die den artikel dominieren sollen oder wollen. ich gebe gern zu, dass ich fischer gegenüber eine positive einstellung habe. aber umgekehrt vergreife ich mich ja auch nicht am artikel über angela merkel und schreibe hinein, dass sie inkompetent und unbegabt ist, bloß weil ich das persönlich denke - genau nämlich weil es meine ansicht der dinge und keine tatsächlich nachweisbare tatsache ist. pikku 18:39, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Joschka und die Arbeit 

message: bitte entsperren oder die Kategorie Katholik entfernen. Diese ist für Personen gedacht, die für den Katholizismus wichtig sind oder waren. --Mst 00:46, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze das Anliegen. Siehe auch Einleitung zur Kategorie! --robby 21:58, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ebenso sollte die Lesenswert-Kandidatur entfernt werden. --Bender235 08:50, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: entsperren. Wikipedia muss frei bleiben! 84.56.92.146 10:25, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Entsperren 

message: Fischer gab am 20. September 2005 auf einer Pressekonferenz bekannt, dass er im Oppositionsfall für ein Amt in der Fraktion und der Partei nicht zur Verfügung zu stehen. Sein Mandat im deutschen Bundestag wird er jedoch dennoch annehmen. Im Fall einer Regierungsbeteiligung der Grünen, könnte sich Fischer jedoch vorstellen, dass er ein Amt wahrnimmt. Die Entscheidung kam für viele, auch für führende Parteimitglieder, überraschend.
siehe auch http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4776126_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html
 Wo sollte dies hin? Es gibt keinen Verlauf seiner gesamten politischen Karriere.
--Nachtigaller 04:51, 21. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ruhestand 

message: Hallo 84.151.251.51, es ist ja schön, dass wir uns jetzt einig sind, dass deine Bewertungen ("vollkommen haltlos") nichts im Artikel zu suchen haben. Allerdings sehe ich den jetzigen Satz immer noch nicht als belegt bzw. begründet an:
:Für seine Auschwitz- und Faschismus-Analogie wurde Fischer nicht nur von linken, sondern auch von liberalen und konservativen Medien kritisiert.
Du hast als Beleg die Weblinks http://www.sonntagsblatt.de/artikel/1999/25/25-s3.htm und http://www.zeit.de/2005/04/Auschwitz?page=1 angegeben. Ersteres ist ein ausführliches Interview mit Wolfgang Schäuble, letzteres ein längerer Artikel über den Umgang der Kanzler der Bundesrepublik mit Auschwitz; in beiden wird Joschka Fischer nur kurz erwähnt. Im ersteren Text kritisiert nicht das "konservative Medium", sondern der politische Gegner. Im zweiten ist die Kritik reichlich zahm (das Umdeuten des "historischen Auftrags" von Auschwitz sei "vollmundig" gewesen). Ich denke, das reicht nicht, um das Einfügen des obenstehenden Satzes zu rechtfertigen, dazu müsste man mindestens eine verbreitetere und ausgeprägtere Kritik in solchen Medien belegen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:41, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik durch liberale und konservative Medien an der "Auschwitz-Keule"? 

message: Guten Tag, der Artikel ist zwar "noli me tangere", aber eines solltet Ihr doch ausbessern:
Man schreibt das bekannte und beliebte Panzernahbekämpfungsmittel wie oben angegeben ! Oder verwendet besser den Bw-offiziellen Begriff "Brandflasche" ! Ist einfacher !
Danke WernerE, 10.10.2005
Fischer schlägt zu:
Zitat: „Bettina Röhl entdeckte auch einen Film zu den Bildern von Fischers Prügelattacke in der Tagesschau, in dem der heutige Außenminister 1973 beim Zusammenschlagen eines Polizisten zu sehen ist. Der Polizist duckt sich, Fischer schlägt zu, wieder und immer wieder. Dann geht der Polizist zu Boden. Fischer tritt nach. Heute ist ihm das Ganze peinlich.“
Ich habe die Sendung damals gesehen. 89.54.23.39 21:09, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Molotov-Cocktail! 

message: Fischer hat heute vom Bundespräsidenten die Entlassungurkunde bekommen. Er ist daher nicht mehr Bundesaußenminister und auch nicht mehr Vizekanzler. Er führt lediglich die Amtsgeschäfte bis zur Ernennung seiner Nachfolger. Bitte ändern! --Fsiggi 18:45, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und seit gestern ist er auch nicht mehr geschäftsführender Außenminister... Das sollte man ändern... by the way? Kann man über eine Entsperrung nachdenken oder ist das nach dem IP-Edit-war noch zu früh??? Hotte07 11:59, 23. Nov 2005 (CET)
replies: text: Da die Seite inzwischen entsperrt ist, habe ich es selbst eingetragen :o) Hotte07 13:04, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Ende der Amtszeit 

message: Laut Spiegel (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,382392,00.html) hat Fischer am 29. Oktober seine Lebensgefährtin Minu Barati in Rom geheiratet. Das sollte zum Absatz über Familiäres hinzugefügt werden. --Zanza 12:45, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Immer diese Spiegel-Online-Leser. :) --Harmonica 12:46, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Heirat mit Minu Barati 

message: Seite ist immer noch gesperrt. Am 29. Oktober 2005 haben Fischer und Minu Barati in Rom geheiratet. http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,382392,00.html --Harmonica 12:45, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Familiäres: Heirat 

message: Beim der zweiten Ex-Frau fehlt der Nachname, und auch die erste dürfte nicht schon als Mädchennamen „Fischer“ gehabt haben. Hat denn keiner eine Fischer-Biographie zu Hause?
Die zweite heißt Inge Vogel (jetzt Inge Fischer) 85.73.139.247 20:35, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ex-Frauen 

message: Hallo, zwei der ISBN bei den Büchern von Joschka Fischer sind falsch. Zum einen:
: Regieren geht über Studieren. Ein politisches Tagebuch. Athenäum-Verlag, Frankfurt a. M. 1987. (ISBN 3-620-08443-X)
die richtige ISBN lautet ISBN 361008443X.
Zum anderen
: Die Weisheit der Mitte: Deutschland, Nationalstaat und europäische Integration. Kiepenheuer & Witsch, Köln 2002. (ISBN 3-462-03035-5)
dazu konnte ich leider die richtige ISBN nicht finden (um genau zu sein, ich konnte nicht einmal das Buch finden, man kommt immer nur auf das Buch Die Rückkehr der Geschichte: Die Welt nach dem 11. September und die Erneuerung des Westens von ihm). Also es wäre sehr nett, wenn jemand die obere ISBN im Artikel korrigieren könnte und vielleicht auch noch eine Lösung für die zweite wüsste. --jed 11:54, 6. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Falsche ISBN 

message: Hallo Admins, ich habe einen Schreibfehler gefunden: Im Bereich "Familiäres" steht fälschlicherweise der Name "Claudia Bohn". In Wirklichkeit heißt sie jedoch Claudia Bohm. Kann das jemand korrigieren? Vielen Dank! --213.61.190.207 12:34, 17. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Schreibfehler im Bereich "Familiäres" 

message: ich denke die Sperrung kann aufgehoben werden, der Vandalismus findet aktuell in Fischer (Begriffsklärung) statt und der Vandale möchte offensichtlich nicht diskutieren :-( trotzdem sollte die Arbeit an dem Artikel normal weitergehen können. --Benutzer:MAK @ 12:24, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Sperrung mal aufgehoben und stelle den Artikel bei den "lesenswerten" zur Wahl -- Achim Raschka 23:18, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: der Vandale ist wieder da und diskutiert weiterhin nicht. Vermutlich sollte der Artikel erneut gesperrt werden (s.o.) --Benutzer:MAK @ 16:05, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: gesperrt. --elya 18:22, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Hier eine Pressemitteilung des "Stern" vom 10.01.2006 im Wortlaut:
stern: Joschka Fischer will als Professor in die USA gehen
10.01.2006 - 09:15 Uhr, Gruner+Jahr, stern 
Hamburg (ots) - Der ehemalige Außenminister Joschka Fischer will 
als Professor in die USA gehen. Wie das Hamburger Magazin stern aus 
dem Umfeld des Grünen-Politikers erfuhr, hat er unter größter 
Geheimhaltung Verhandlungen über eine Gastprofessur an einer 
amerikanischen Elite-Universität geführt. Seit längerem hätten ihm 
Anfragen aus Princeton in der Nähe von New York und Harvard im 
US-Bundesstaat Massachusetts vorgelegen. In Princeton hatte Fischer 
bereits im Jahre 2003 einen viel beachteten Vortrag über "Europa und 
die Zukunft der transatlantischen Beziehungen" gehalten. Laut stern 
will Fischer, der weder Abitur noch ein Studium vorweisen kann, aber 
nicht für immer in die USA umziehen, sondern nur für zwei bis drei 
Jahre. Er verhandele zudem noch mit einem US-Forschungsinstitut über 
eine Mitarbeit im Bereich der Außenpolitik.
Fischer wird seine neue Karriere dem stern zufolge wohl noch nicht
in allernächster Zeit starten. Er arbeitet gerade intensiv an einem 
Buch über seine siebenjährige Amtszeit als Außenminister und 
Vizekanzler der rot-grünen Koalition. Es soll Anfang 2007 erscheinen.
Seine aus dem Iran stammende Frau Minu, die er kürzlich in Rom 
geheiratet hatte, und deren Tochter will Fischer in die USA 
mitnehmen.
Am vergangenen Wochenende hatte Fischer seine Mitgliedschaft im 
Parteirat der Grünen niedergelegt. Laut stern geht die Parteiführung 
davon aus, dass er demnächst auch sein Bundestagsmandat zurückgeben 
wird.
Originaltext:   Gruner+Jahr, stern Digitale Pressemappe:   http://presseportal.de/story.htx?firmaid=6329 Pressemappe via RSS:   feed://presseportal.de/rss/pm_6329.rss2 
Für Rückfragen: stern-Nachrichtenredaktion, Tel. 040-3703-3555
Die Informationen hätte ich gern eingearbeitet. 
Grüße - 84.146.245.248 10:49, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Außer der Niederlegung seiner Mitgliedschaft im Parteirat sehe ich hier keine nachprüfbare Information, sondern ausschließlich Spekulation ;-) Ich mache den Artikel aber mal wieder auf, bis zum nächsten Edit War... --elya 10:58, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Professor in den USA? 

message: Mit den beiden US-Elite-Universitäten Princton und Harvard kann keine Persönlichkeiten "Geheimverhandlungen" führen. Sie bekommen einen Ruf. Das in diesem Zusammenhang auch vertrauliche Geschpräche und Schriftwechsel geführt werden ist selbstverständlich. Außerdem ist es für Jedermann eine große Auszeichnung und Ehre von Princton und Harvard eine Ruf für eine Professur zu erhalten bzw. als Kandidat für eine Professur in Frage zu kommen! Auch kann in diesem Zusammenhang nicht von einer Auswanderung der Familie Fischer gesprochen werden, wie es der Aust-SPIEGEL aktuell tut. 
Falls aus dem Gerücht ein Fakt wird, bitte bei der Einarbeitung freundlicherweis beachten.
Grüße in die Nacht: --Amos+ 20:57, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geheimverhandlungen 

message: : Aufgespiesst (FR, 22.02.2006)
: "In meinen Augen ist Joschka Fischer auch ein bisschen wie Pu der Bär. Welche Art von Geschichten mag er gern? Geschichten über sich selbst!" Grünen-Fraktionsvize Krista Sager laut Nachrichtenagentur dpa über ihren Parteifreund, den Ex-Außenminister, in Anspielung auf ein Kinderbuch von Alan A. Milne. 
* Paul Berman: Idealisten an der Macht. Die Passion des Joschka Fischer. - 1. Auflage. - Berlin: Siedler, Februar 2006. - ISBN 3-88680-846-7 (US-Original ersch. am 15. August 2005; vgl. , )
Wenn's geht, genauso einbauen (ist einigermaßen RAK-konform, mit Ausnahme des Unsinns mit Vorname-Nachname à la Wikipedia). Danke. - Senzaltro 17:09, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Im verlotzten Absatz des Abschnitts "Studentenbewegung" geht ein Link auf die Se
ite "Landshut", der muss aber auf "Landshut_(Flugzeugentführung)" gehen (der Art
ikel "Landshut" befasst sich momentan mit einer bayerischen Stadt.
gruß
Milan
:ist erledigt. --elya 22:58, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Falscher Link 

message: Joschka Fischer schreibt seit Mai 2006 für ein "Presse-Syndicat" http://www.project-syndicate.org/series/38/description, ich werde den Link unten einführen.
Wie sieht es allgemein mit der Karriere nach der Karriere aus, sollte die in den Artikel eingearbeitet werden?
Grüße Suchmeister 12:02, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was, eine "Karriere" hat Herr Fischer auch gehabt? Unglaublich! Davon wusste ich ja gar nichts... :)) --Gledhill 21:53, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  nach der Karriere 

message: In diversen Zeitungen war letztens zu lesen, dass Joschka Fischer nach dem Versuch, den BND-Untersuchungsausschuss zu blockieren von seiner Partei zum Rückzug aus der Politik aufgefordert wurde. Dazu steht allerdings nichts im Artikel. Wäre auch durchaus möglich, wenn man seine Haltung dazu und die gegensätzliche einiger Grünen betrachtet. Prüfen und ergänzen?  --StYxXx ⊗ 01:35, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  BND-Untersuchungsausschuss und Karriereende 

message: "Am 11. Mai 1981 wurde der hessische Wirtschaftsminister Heinz-Herbert Karry mit einer Schusswaffe ermordet, die, zusammen mit anderen aus einer amerikanischen Kaserne gestohlenen Waffen, im Jahre 1973 in Joschka Fischers Auto transportiert worden war." 
WIE? Kann das sein, daß man 1981 feststellte, mit welchem Fahrzeug die Tatwaffe acht Jahre zuvor transportiert wurde? Oder wurde die Waffe 1973 entwendet, aber 81 in Fischers Wagen transportiert? --Robocop1 01:58, 14. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hier stimmt was nicht: 

message: Fischer ist auch unter seinem 'offiziellen' Namen Joseph Fischer sicherlich bekannter als der gleichnamige "österreichische Sänger, Impresario und Komponist", deshalb sollte Joseph Fischer auf diesen Artikel hier umleiten.--HerrBratwurst 17:45, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Joseph Fischer 

message: Hier ein Zitat aus der englischen Wikipedia, dem zufolge Fischer Stalin als Schutzheiligen der Grünen anrief:
"In the end of the eighties of the past century Fischer used to express his thoughts very frankly in the periodical of the Hessian Green party "Stichwort Grün". He for example confessed in the edition "Dezember/Januar 1988" who in his eyes was the partys protective saint: "Oh Heiliger Dzhugashvili! Hat eine solche grüne Partei überhaupt eine Zukunft?" (Holy Dzhugashvili, does such a Green party have a future? - See:Josef Stalin). " 
Wenn er das tatsächlich gesagt hat, sollte das auch rein in den Artikel.
 
--217.85.127.78 02:43, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Zeitschrift ist in diversen Bibliotheken in Deutschland erhältlich (z.B. in der Bibliothek der Friedrich-Ebert-Stiftung in Bonn), das Zitat läßt sich also problemlos überprüfen. Für mich stellt sich darüber hinaus Frage nach dem Kontext (ggf. Ironie?) und der aus der Rezeption erwachsenden Relevanz für die Biographie Fischers. Nur wenn das Zitat auch rezipiert wird - außerhalb der englischen Wikipedia - ist es relevant, wenn „Du und ich“ es relevant finden, hat das nichts zu bedeuten und ist im besten Fall POV. Viel Erfolg beim Recherchieren. --elya 08:36, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Ironie dieses Satzes springt den Leser doch förmlich an. Mal abgesehen davon, dass man auf Deutsch "Dschugaschwili" schreibt.Yupanqui 15:34, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Stalin als Schutzheiliger 

message: Unter dem Bild mit den Turnschuhen steht "die Turnschuhe des Aussenministers in dessen Amtszimmer" oder so etwas in der Richtung. Das ist ja wohl mehr als veraltet und müsste dringend geändert werden. Ich bin noch zu neu hier, kann das bitte jemand machen? - Danke. --Indijanajones 13:54, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Veraltete Bildunterschrift 

message: @ Bene16 und Berlin-Jurist: Ist das wirklich für eine Enzyklopädie relevant? Eine Rede, die es gestern nicht mal in die Tagesschau geschafft hat? Eine große Aufmerksamkeit für Fischer und die Rede konnte ich nicht feststellen. Ein Artikel in der taz, ok. Das ist die taz. Aber sonst habe ich nichts von der Rede vernommen. Im Kontext von Fischers Biographie kann ich die Relevanz dieser einen Rede nicht so recht erkennen. Kürzlich hat Fischer mal auf Europaurlaub eine Rede in Schaffhausen gehalten. Das ist genau so untergegangen und für den Artikel verzichtbar.  Solche tagespolitischen Dinge werden in Wikipedia oft überbewertet und ein Jahr später fragt man sich dann, warum manche Belanglosigkeit jemals in einen eigentlich guten Artikel kommen konnte. Ich würde den Satz eher wieder streichen. --Donautalbahner 13:28, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Streichung ist in Ordnung.--Berlin-Jurist 15:36, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rede Fischers bei der Europäischen Grünen Partei 

message: Ahoi, ich hab hier IP zurückgesetzt. 
Die fehlenden akademischen Würden wären m.E. möglicherweise zusätzlich erwähnenswert wenn es sich um eine Gastprofessur in D handeln würde, wo sowas meines Wissens die absolute Ausnahme sein dürfte. Soweit mir bekannt ist, sind einzelne Hochschulen in den USA da um einiges schmerzfreier und lassen gerne Altpolitiker und Wirtschaftskapitäne -unabhängig von Ausbildungsstand- ein paar Dönekes vortragen.
Im übrigen geht F.s Werdegang aus diesem biographischen Artikel hervor - der Leser wird also eben nicht vermuten, das F. ausgebildeter Fleischermeister oder Betriebswirtschaftler ist, das also erneut zu erwähnen ist redundant und, für mein Gefühl, auch ein wenig POVig.--LKD 11:00, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fischers akademische Karriere als Gastprofessor - Erwähnung seiner Qualifikation 

message: *in Henning Burks Arbeitslosen-Drama "Der fliegende Robert".  im Kleinen Fernsehspiel des ZDF.
*in "Va Banque; Dreiste Raub der Sponti-Bande" des Regisseurs Diethard Küster   -- Kyber 21:03, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Film-Nebenrollen 

message: gibt es bei Monika Hohlmeier eine Diskussion, wie präzise und/oder kurz die Einleitung zu schreiben ist und was diese enthalten sollte. ManfredBrackner 16:25, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Sperrung und die Speicherung in der flaschen Version ist ein Mißbrauch der Admin-Knöpfe. 87.160.135.215 21:01, 29. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bitte lest doch einfach mal WP:BNS. Danke --AT talk 21:02, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Gestaltung des zweiten Einleitungssatzes 

message: Völlig irrelevant, erst recht in der Einleitung. Fischer war lange genug Außenminister, sodass in seiner Zeit Deutschland den EU-Ratsvorsitz hatte und Fischer damit ganz automatisch Ratspräsident war. Seit den 50ern war Helmut Schmidt der einzige deutsche Außenminister, der kein Ratspräsident war, weil er nur für 2 Wochen Außenminister war. --88.76.196.104 10:55, 13. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Somit ist es eben nicht selbstverständlich. --Oomen 00:22, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  "vom 1. Januar 1999 bis zum 30. Juni 1999 Präsident des Rats der Europäischen Union." 

message: Evtl. sollte man - nachdem nun die Nebeneinkünfte der Bundestagsabgeordneten veröffentlich wurden - seine (widerlichen) Umtriebe bei allerlei namhaften Investmentbanken erwähnen, vgl. http://www.bundestag.de/mdb/bio/F/fischjo0.html
--Baerenwurm3000 15:04, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Joschka Fischer, der Investmentbanker 

message: Der von Fischer mitgegründete European Council on Foreign Relations, der am Ende des Artikels erwähnt wird, hat einen eigenen Eintrag - kann irgendjemand die Verlinkung herstellen? Danke, 194.94.134.99 17:21, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: jess.--LKD 17:24, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  European Council on Foreign Relations 

message: Die Zeitung  Spiegel sagt in einem Bericht über Joschka Fischer, er würde heute in Berlin wohnen. Weiß jemand, warum und seit wann er nicht mehr in Frankfurt wohnt? --Kitzewiesel 14:14, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  neuer Wohnort 

message: Sollten nicht noch Fotos von Joschka Fischer aus seiner Jugend auf der Seite zu sehen sein? Also Bilder welche zeigen, dass er Steine schmeisst und Polizisten angreift. Schließlich handelt es sich hier nicht nur um einen Politiker sondern auch um einen Kriminellen.
:Wenn Du Jugendfotos von Fischer in der Grabbelkiste hast, die Du unter eine freie Lizenz stellen kannst, würde das den Artikel sicher aufwerten, nur zu. --elya 20:30, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Fotos von Fischer 

message: Mich würde interessieren, warum der Hinweis auf den Drehtür-Effekt_(Politik) hier ungeeignet sein soll.
Politiker, die in die Wirtschaft wechseln, sorgen häufig für große Diskussionen. Eine solche Diskussion kann natürlich nicht auf der jeweiligen Artikelseite des Politikers geführt werden, daher finde ich einen Verweis auf die Seite Drehtür-Effekt_(Politik) sinnvoll.--Cyclo 18:31, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du bringst hier eine Definition von Drehtür-Effekt in einen Personenartikel. Da gehört so eine Defintion aber nicht hin. --Donautalbahner 20:26, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Nun gut, da hab ich es jetzt ohne Definition eingebaut: "Wie auch andere Politiker, die in die Wirtschaft wechselten, weicht auch er Fragen nach seinen neuen Einkünften aus (siehe auch: Drehtür-Effekt_(Politik))."--Cyclo 21:12, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Also ich habe mir das lange Tagesspiegel-Interview jetzt mal durchgelesen. Wo steht da, dass er auf Fragen über seine Auskünfte ausweichend antwortet? Er sagt, dass er im Interview keinen Preis für die Beratung seiner Agentur nennen möchte. Das ist alles. Auch von Drehtür-Effekt steht da nichts. Das Interview ist für die von Dir in den Artikel gebrachte Aussage ungeeignet. Interessant wäre eine fundierte Aussage über die Kunden seiner Agentur, eventuell auch über Einnahmen, aber da hast Du nicht gebracht.  --Donautalbahner 21:42, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Joschka Fischer Consulting hat derzeit keine Website, die diesen Namen verdient. Als Quelle ist evnetuell das hier zu gebruchen. --Donautalbahner 21:48, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das Ganze nochmals zurückgesetzt, welche Aussage zu Joschka Fischer soll hier enzyklopädisch eingebaut werden? --Klugschnacker 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe den Mehrwert auch nicht. --Donautalbahner 22:12, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aus dem genannten Interview:
Herr Fischer, hier in Ihrer Villa in Grunewald gibt es ein Büro, die Joschka-Fischer-Consulting. Was für ein Problem müssten wir haben, damit wir gut beraten werden?
Ich mache keine Werbung für mich, wir machen ein Interview.
Und wie viel Geld sollten wir für eine vernünftige Beratung mitbringen?
Rechenschaft schuldig bin ich nur noch dem Finanzamt. Schauen Sie, das ist der große Gewinn meiner letzten Transformation.
Dies ist doch eine Frage nach seinen Einkünften. Im Artikel Drehtür-Effekt_(Politik) ist nachzulesen, dass solch ein Ausweichen vor Fragen zu den Einkünften typisch bei Politikern ist, die in die Wirtschaft wechselten. Da solch eine Diskussion so ähnlich auch auf anderen Diskussionsseiten von Ex-Politiker stattfindet, am besten auch zentral unter Diskussion:Drehtür-Effekt_(Politik)#Links_zum_Drehtür-Effekt_in_Artikeln_über_Politiker diskutieren.--Cyclo 16:39, 6. Jan. 2009 (CET)

text: Das Lemma des betreffenden Artikels hat sich geändert, die Diskussion ist nun hier zu finden: Diskussion:Wechsel_zwischen_Politik_und_Wirtschaft#Links_zum_Drehtür-Effekt_in_Artikeln_über_Politiker--Cyclo 17:45, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Drehtür-Effekt 

message: Freut mich zu sehen, daß Fischers Publikationsgeschichte 1984 beginnt. Ich dachte, sie finge mit seiner Übersetzung eines Buches über die maoistische Kulturrevolution für den Verlag Neue Kritik an, führe dann über Autonomie und Pflasterstrand (die Kehre in der Gewaltfrage) und eine sehr interessante (und ganz für Fischer sprechende) Diskussion der alten 68er Kader post-polpotdesaster in einer Internationalismusnummer des Kursbuches (immer noch Mitte der 70er) weiter zur Sonne, zur Freiheit.--Radh 13:48, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Orwell Jahr 

message: fischers vergangenheit als frankfurter straßenschläger kommt in dem artikel noch etwas zu kurz, zumal er mindestens noch 1997 damit kokettierte:
"Sport hat mich immer interessiert. Ich habe auch ohne in einem Verein zu sein mit Gewichten trainiert. Auch die wilden Siebziger Jahre erforderten ein gewisses Training. Politik auf der Straße in Frankfurt setzte körperliche Fitness voraus und die war damals auch gegeben."
zwecks vollständiger darstellung der persönlichkeit fischers schlage ich vor, den folgenden satz zu ergänzen (vgl. Putzgruppe):
:Ein Foto vom 7. April 1973 zeigt Fischer und den späteren Terroristen Hans-Joachim Klein, wie sie auf einen wehrlosen, am Boden liegenden Polizisten einschlagen.Gerd Langguth: Mythos '68. Die Gewaltphilosophie von Rudi Dutschke - Ursachen und Folgen der Studentenbewegung, München 2001, S. 163.
--Antiachtundsechziger 20:13, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da Wolfowitz ja der Teufel ist, spielen Daten eben keine solche Rolle.--Radh 09:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Commandante Fischer 

message: Zur Zeit bieten 2 Anbieter im ZVAB 
* Joth, J. (recte: Jerry Roth), Lotos, Olympia Press an. Übersetzt von einem gewissen Petrus Josuah. Lieber leicht genervter Benutzer Blunt, Petrus ist der Fischer und Joshua sicher nicht allzu weit von Joschka entfernt. Die Angaben oben sind aus dem ZVAB, dort auch die sicher verkaufsfördernde und preistreibende (Dialektik am Werk) Vermutung über Fischer als Autor. Sicher nicht hieb- und stichfest und vielleicht überhaupt trivial, aber da Wikipedia genug Wichsseiten mit Pornostars hat, muß man hier auch nicht allzu zimperlich sein.--Radh 16:11, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So lange es keinen Beleg gibt, kann es nicht rein. Unabhängig davon was auf „Wichsseiten mit Pornostars“ steht (darum geht es hier nicht). --blunt. als socke 08:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lotos, Olympia Press 

message: Es ist wahrscheinlich am besten, wenn man den Artikeltext so stehen läßt, aber es war die Ayers Kaserne bei Butzbach aus der am 19. 11. 1970 Waffen gestohlen wurden.
Die sinnvolleste Darstellung des ganzen Wirrwarrs scheint der Spiegel Artikel Perle im Dreck zu sein (online verfügbar, zuerst: Spiegel, Nr. 34, 22. 8. 1983, Seiten 64b- 66. 
:Es gab zwei Vorfälle an dem Tag: die Schießerei vor der Air Base in Ramstein (mit M. Kopps Wagen) und den eigentlichen Waffendiebstahl aus der Ayers Kaserne Kirch-Göns, bei Butzbach. Dieser wurde von zwei farbigen Soldaten und Black Panthers begangen: Rodney Sampson und Vernon Branch.
:Die als Butzbach2 bekannten Zivilisten (Panthers oder Sympatisanten) waren Edgar Lawrence Jackson, Pressefotograph, 31 und William Frederick Burrell, Bauarbeiter, 23. Verteidiger in ihrem Prozeß war der linksradikale Staranwalt Johannes Riemann. 
:Juergen Schroeders MAO Projekt-Angela Davis Seite hat eine Reihe von Dokumenten dazu, u.a. die Nr. 1 des Antiimperialistischen Kampfes, 1971. Die Nr. 2/3 des AIK hat die Sache weiter verfolgt. 
: Eine der Waffen wurde in Den Haag gefunden (974er Besetzung der französischen Botschaft durch die japanische Roten Armee) - NB: Die Waffe muß praktisch von der RZ/Carlos Gruppe gekommen sein,  andere bei der Raf und eine eben nach dem Karry Anschlag. Mit einer dieser Waffen erschoß sich (1971?) ein Anton Huber (aus privaten Gründen), der mit H-J Klein im Knast gesessen hatte. Die Polizei fand das damals, lange vor der RZ nicht weiter beachtenswert.--Radh 08:19, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Waffendiebstahl, Karry Mordwaffe 

message: Mich stört die Zwischenüberschrift "Tätigkeit als Läufer". Das klingt wie ein Nebenjob. Vielleicht fällt jemandem was Besseres ein? "Sportliches" oder so..
Außerdem die Formulierung "begann Fischer ..., sich sportlich zu engagieren." Das klingt ja wie eine Friedensmission. Er begannt zu Joggen, sonst nichts!
"Mit zunehmenden beruflichen Beanspruchungen nahm er ab 2002 sein Laufpensum jedoch zurück und beendete seine Aktivität als Läufer vorläufig." Wenn weiter oben im Text als Grund fürs Joggen sein erhebliches Übergewicht genannt wird, könnte hier auch stehen, dass er später (auch mehrfach) wieder massiv zunahm. Ob das nun an der "zunehmenden beruflichen Beanspruchung" lag, oder einfach zu zu großer Nahrungsaufnahme (bei zu wenig Bewegung), sei mal dahingestellt... ;-) --193.17.244.1 10:51, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab den Absatz mal gestrichen … wollte es zunächst umformulieren, aber das ist alles so trivial, und ich weiß nicht, ob es da wirklich ringehört. Wir schreiben ja auch nicht über Helmut Kohls Lieblingsessen, ich denke bei Fischer reichen da auch zwei Sätze.--† Alt ♂ 11:07, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: NmE. war Fischer auch 68/69 SDS-Mitglied (Frankfurter "Lederjackenfraktion"), wofür spricht, daß er gemeinsam mit Schmierer im letzterschienenen "neue kritik"-Heft (= SDS-Verbandsorgan) als Hrg. aufgeführt wird, Doppelvorschlag: Bitte nach Verifikation hier und auch in die Liste SDS-Mitglieder einfügen, Danke, Gruß 80.136.55.228 17:36, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  SDS 

message: Am 6.11.2009 wurde Joschka Fischer für seinen Beitrag zur "Umsetzung grüner Visionen´in Realpolitik" mit dem Ehrenpreis des Deutschen Nachhaltigkeitspreises ausgezeichnet. Ich schlage vor, dieses in die Seite aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.33.156 (Diskussion | Beiträge) 00:03, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Preis 

message: Kann jemand mal das Lemma ändern? Der gute  Mann hat doc hden Namen Joseph. Spitznamen gehören doch nicht in ein Lexikon...
Habe mich auch über das Stichwort gewundert. Auf der offiziellen Seite (http://www.bundestag.de/bundestag/abgeordnete/bio/F/fischjo0.html) steht natürlich Joseph. Habe gesehen, dass in der Vergangenheit mit FAZ und Google argumentiert wurde. Ich würde in einem lexikon aber sachliche Richtigkeit bevorzugen. Gibt es einen Beldeg dafür, dass Fischer sich jemals offiziell einen Künsternamen zugelegt hat? Dann würde er doch sicher auf bundestag.de auch angegeben. Ein seriöses Lexikon sollte nicht mit Spitznamen arbeiten. Wie wäre es denn mit Joseph "Joschka" Fischer? Dann ist klar, welcher Name formal richtig ist und der gebräuchliche(re) Spitznamen wird auch genannt. (nicht signierter Beitrag von 88.73.127.208 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Da ist der Wikipedia eine blütenreine und weichflauschgespülte Biographie zu Fischer gelungen. Wie steht es aber um den Vorwurf, daß Fischer nach seinen militanten Tätigkeiten vom Staatsschutz "gekauft" sein und die Grünen unterwandert haben soll? Vgl.: http://www.heise.de/tp/foren/S-Das-Zitat-freut-mich/forum-91284/msg-9728254/read/ Nicht, daß ich einen Foreneintrag als enzyklopädische Referenz deute, aber ist an dem Vorwurf und den Beschreibungen überhaupt nichts dran?91.9.194.32 18:01, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Hochglanzwerbebroschüre zu Fischer 

message: Ich würde gern direkt in den Artikel ein sehr delikates Zitat Herrn Fischers einfügen. Leider ist er geschlossen. Daher meine Frage: An wen muss man sich wenden, wenn man einen geschlossenen Artikel ändern möchte?
Das Zitat:
"Deutschland muß von außen eingehegt, und innen durch Zustrom heterogenisiert, quasi verdünnt" werden."
Joschka Fischer in "Risiko Deutschland", 1994, ISBN: 3426800756
Fischer ist ein wichtiger Mann der Zeitgeschichte, Zitate sollten m.E. daher nicht fehlen! Der Verantwortliche möge dies       bitte in Angriff nehmen. Besten Gruß, Saxum (23.08.2007 07:10)
Das Zitat "Mit Verlaub, sie sind ein Arschloch" wurde 1984 ausgesprochen (siehe Beleg) und nicht, wie der Artikel nahelegt, 2004. Sollte korrigiert werden. --79.198.161.245 00:06, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: geändert. 2004 war Stücklen auch schon 2 Jahre tot. --Pelz 00:11, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Zitate 

message: Ist Joschka Fischer Jude? In seinem Lebenslauf steht nichts zur Religion, bei Feierlichkeiten zur Osterweiterungen der EU wurde ihm aber der "Davidstern seines Großvaters" überreicht.
:Spielt das eine Rolle? Nur zur Klarstellung: ich zitiere aus dem Evangelischen Pressedienst, aus dem Dein Text-Schnipsel wohl stammt:
::"Als Geste der Versöhnung überreichte der amtierende OSZE-Vorsitzende, der bulgarische Außenminister Solomon Passy, seinem deutschen Kollegen Joschka Fischer (Grüne) den gelben Davidstern seines Großvaters. Dies geschehe aus Dankbarkeit für seinen persönlichen Beitrag im europäisch-jüdischen Dialog, erklärte er dem sichtlich gerührten Fischer. Passys Großvater war den Angaben zufolge gemeinsam mit 50.000 anderen Juden vor den NS-Konzentrationslagern gerettet worden."
:Wer lesen kann, ist klar im Vorteil ;-) --elya 19:54, 4. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Jude? 

message: in seiner Biografie vermisse ich den Hinweis auf seine militärische Laufbahn - bzw. ich hätte schon gern erfahren, ob Fischer Kriegsdienstverweigerer war. Immerhin war seine Generation v.a. vom Bazillus der Kriegsdienstverweigerung besonders stark befallen. Hat hier irgendjemand genauere Hinweise, oder gibt es ein öffentliches Interesse, diese Zeit lieber verborgen zu halten?
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fischers militärische Karriere 

message: warum kann man in dem Artikel nix über den Farbbeutel-Angriff lesen den Joschka F. einst über sich hat ergehen lassen müssen?
Ja, über so etwas hört man nichts...
Sehe ich absolut genauso. Jener Angriff war gut geplant und muss ebenso gut begründet sein!
Die "ewige" Theorie vom verrückten Einzeltäter zieht auch hier nicht.
J.Fischer ist offenbar genau jener "agent provocateur", als welchen ihn einige jener älteren Weggenossen bezeichnen. 
Interessant in diesem Zusammenhang auch Äusserungen der Ex-Bundesministerin Andrea Fischer über J.Fischer geplante Provokationen (Turnschuhe, Beleidigung).
J.Fischer überlässt, wie alle Spitzenpolitiker nichts dem Zufall. Auch er ist nur ein personifizierter Rattenfänger, der, leider, meist die guten Kräfte bündelt, um diese dann gründlichst zu verraten.
Die Grundideen der Grünen sind inzwischen so ziemlich komplett verworfen. Grundlegende Veränderungen zum gesellschaftlichen und ökonomischen Besseren hin sind mit dieser Partei unmöglich, da gerade die Führung vor lauter Opportunismus kaum bis 3 zählen kann, sprich nicht mal der sogenannte "Realo"-Flügel ernsthaft die generellen Realitäten und Probleme vernünftig reflektieren mag. Tolle Bande. Prima Bremser. Aber sich kräftigst im Schein des Gutmenschentum sonnen. Bevor mir noch schlechter wird, sei noch auf die prima Biografie über Jockel Fischer von Christian Schmidt hingewiesen. Da hat sich jemand nämlich mal richtig Mühe gegeben! Grüssle von Dewit
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Farbbeutel-Angriff 

message: bg:Йошка Фишер
 io:Joschka Fischer
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Joschka-Fischer-Artikel in anderen Sprachen 

message: Joschka Fischer hat 2008 an der Bilderberg-Konferenz in Chantilly, Virginia, USA, teilgenommen. Es konfererierten ca. 130 der mächtigsten und/oder reichsten Menschen der westlichen Hemisphäre über die Zukunft der Weltpolitik, während die Medien traditionsgemäß außen vor bleiben müssen. Joschka Fischer gibt der Öffentlichkeit keine Rechenschaft darüber ab, was zeigt, daß er kein echter Demokrat mehr ist. Ich meine, dies sollte in sein Wiki eingefügt werden.
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Joschka Fischer hat 2008 an der Bilderberg-Konferenz teilgenommen 

message: Soweit mir bekannt gab es mit Fischer eine Vielzahl von Faellen der Amtspatronage, die auch mehrfach in offenen Briefen kritisiert wurden.
Er hat in seiner Zeit im Ausw. Amt hohe Posten mit Menschen ohne jedweder Qualifikation besetzt. Das fehlt hier im Artikel.
Jemand sollte dazu mal etwas schreiben. Da gibt es auch gute Quellen mit Namen etc., die auch ganz unparteiisch sind (auch Forschung).
Ebenso fehlt der Bezug Fischers zu kriminellen Organisationen (RAF...), der ja -- zwar nicht so gut wie obiges -- aber auch hinreichend belegt ist.
--134.96.7.91 13:32, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Du Quellen hast, gib sie doch an. Gruß, Stefan 20:33, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Amtspatronage 

message: Hej Sir James: Ich wüsste nicht, welcher Frankfurter Hörsaal zur damaligen Zeit so viele Hörer fassen konnte. Der berühmte Hörsaal VI, in dem Adorno seine Vorlesungen hielt, hatte mW 600 Plätze. Wenn alle Gänge und das Podium zusätzulich besetzt waren, dürfte es, gut gerechnet, auf höchstens 1000 gekommen sein. Woher nimmst Du die 2000?FelMol 13:59, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  2000 Zuhörer? 

message: :"Hamburg - Anfang November vereinbarte die Bundesregierung den Verkauf von 298 gebrauchten Leopard-2-Panzern an die Türkei - ein Geschäft, das der grüne Koalitionspartner lange bekämpft hatte. [..]Nun folgt ein heikler Deal mit Israel: Das Land wird zwei weitere "Dolphin"-U-Boote erhalten, zusammen kosten sie eine Milliarde Euro. Ein Drittel davon spendiert Berlin - quasi als Abschiedsgeschenk Gerhard Schröders und Joschka Fischers. Im Bundessicherheitsrat, einem geheim tagenden Kabinettsausschuss, hat diesmal auch der grüne Außenminister zugestimmt. Fischer will den Vertrag am Montag aber nicht selbst unterschreiben, sondern schickt einen Staatssekretär.
aus http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,385799,00.html
zudem fehlen angaben zum atomkraftwerksdeal mit china !
zudem fehlen infos aus der zeit, als er (zum teil im ausland) nicht gerade legitime sachen machte ..
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Spannend wäre , was an den V-Mann-Gerüchten dran ist. Bei Christian Y. Schmidt kommt was vor, aber die härtesten Attacken kommen aus der Ökologischen Linken. Es heißt, Fischer wäre nach dem Mordanschlag auf die Polizisten V-Mann geworden, um einer Verfolgung zu entgehen. Wer hat belastbare Quellen dazu, oder welche die das ausschließen? 
-- 85.179.179.35 00:02, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Weitere Infos 

message: Das Farbbeutelvideo bei Youtube Farbbeutelwurf wurde entfernt. Sind evtl. relevante Gründe hier aufzuführen?
:Eher nicht. Warum Youtube Videos entfernt, ist uns normalerweise ziemlich egal. Gruß, Stefan 20:32, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Also war die Entfernung keine Absicht? Dann kann man ja ein anderes Video verlinken, das das zeigt. -- 85.179.179.35 00:02, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, ob die Entfernung des Videos Absicht war oder nicht. Ich glaube aber nicht, dass dieser Farbbeutelwurf so bedeutsam für Fischers Leben war, dass man das extra verlinken müsste. Wer dazu ein Video sehen will, kann das bei youtube ohne Probleme finden, falls es dort ein Video gibt. Gruß, Stefan 12:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Farbbeutelvideo 

message: Im Übrigen hat thomassx1 doch Recht damit, dass Joschka Fischer ein Kriegsverbrecher genannt werden kann, jedenfalls wenn die Anwendung allgemeingültiger Rechtsmaßstäbe noch irgendeine Gültigkeit haben soll. Natürlich wird er deswegen nicht belangt werden, weil ihn als Vertreter eines der mächtigsten Staaten kein Richter belangen kann, nur wird ihn die Geschichte später durchaus entsprechend beurteilen. Nur hat die Geschichtsschreibung wohl auch noch nie einen Nutzen gehabt.
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt in gewisser Weise, ich würde das Pferd aber andersherum aufzäumen: Teile der Linken und der Friedensbewegung (und diverse populistische Neonazis, aber das nur so nebenbei) halten Fischer aufgrund seiner Rolle und Tätigkeit als Außenminister wegen der von ihm mitgetragenen aktiven Beteiligung deutscher Soldaten an (Angriffs-)kriegen für einen Kriegsverbrecher. Fischer selbst rechtfertigt die Beteiligung an Kriegen (a) mit der neuen Rolle Deutschlands in der Welt, und (b) mit einer besonderen moralischen Veranwortung Deutschlands aufgrund des Holocaust. Diese Rechtfertigung (b) bezieht sich insbesondere auf Ex-Jugoslawien, aber wurde (zumindest von seinem Umfeld) auch schon im Zusammenhang mit Ruanda und dem Sudan gebraucht. Die Schnittmenge der Menschen, die es falsch halten, dass Deutschland sich an Kriegen beteiligen, und die Fischers Argumentation mit Auschwitz für falsch (und von mir aus auch für unmoralisch) halten, dürfte m.E.n. relativ groß sein. Insofern würde ich vorschlagen, im Artikel beides knapp zu erwähnen (auch wenn es tatsächlich nicht so aussehen muss, als ob es kausal zusammenhängt), oder aber eine Formulierung zu finden wie: "Friedensbewegung etc. werfen Fischer die Beteiligung Deutschlands an Angriffskriegen vor und halten ihn deswegen für einen Kriegsverbrecher, eine Bezeichung, die vom OVG Berlin verboten wurde. Fischer selbst rechtfertigt die Beteiligung ... u.a. mit der Argument, moralische Verantwortung / nie wieder Ausschwitz." -- TillWe 16:55, 16. Aug 2004 (CEST)

text: Lieber Anonymous, ich habe hier nicht vor, über die Politik Fischers zu diskutieren. Ich habe nur dargelegt, warum ich eine Kürzung des entsprechenden Absatzes in dem Artikel für machbar und sinnvoll halte. -- TillWe 22:43, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Hast du nicht. Die Politik muß Fischer sich zurechnen lassen, sie gehört zum Gesamtkunstwerk seiner destruktiven Inszenierung.
Ein anderer Anonymous.  -- 85.179.179.35 00:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)

text: Nun, die Geschichtsschreibung in ein paar Hundert Jahren wird jedenfalls feststellen, dass Fischer einerseits sich auf die Vertreibung von tausenden Albanern durch die Serben beruft und andererseits ebenfalls noch wissen, dass zwischen Frühjehr und Ende August 1939 rund 100000 Deutsche durch die Polen aus Westpreußen und Posen vertrieben wurden. Heute ist uns natürlich noch klar, dass es einen Unterschied ausmacht, ob man 1939 als (guter) Pole (böse) Deutsche vertreibt, oder 1998 als (böser) Serbe (gute) Albaner - aber in ein paar hundert Jahren?  --84.167.144.90 13:56, 30. Dez 2005 (CET)

text: ergo ist also die Bombardierung eines Flüchtlingskonvois ein Kriegsverbrechen, welches nachweisbar seitens der Nato begangen worden ist. Das einzige was man damals hören konnte war ein schwaches "...ups..." (Stichwort: Djakovica) und ob das verstreuen von Minen aus der Luft (Stichwort Streumunition mit gigantischer Blindgängerrate), ohne die Möglichkeit entstehende Felder zu kartographieren, Kriegsrechtlich einwandfrei ist mag ich auch anzweifeln :-) mfg -- 88.72.199.212 02:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Nun, die Geschichtsschreibung in ein paar Hundert Jahren wird jedenfalls feststellen" ... hast du dafür Belege? Könntest du mir die Quellen zugänglich machen? Es gäb da noch ein paar andere Erkenntnisse der Geschichtsschreibung in ein paar hundert Jahren, die mich interessieren würden. 79.214.46.127 (12:06, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrecher 

message: Hallo Tillwe, dass Fischer als Kriegsverbrecher bezeichnet wurde, hat nicht mit seiner Rechtfertigung des Kosovo-Krieges wegen Auschwitz zu tun. Es hat mit seiner Rolle und damit Tätigkeit als Außenminister zu tun. Seine Auschwitz-Kriegsrechtfertigung wurde ihm aus ethischen und moralischen Gründen vorgeworfen.
:Stimmt in gewisser Weise, ich würde das Pferd aber andersherum aufzäumen: Teile der Linken und der Friedensbewegung (und diverse populistische Neonazis, aber das nur so nebenbei) halten Fischer aufgrund seiner Rolle und Tätigkeit als Außenminister wegen der von ihm mitgetragenen aktiven Beteiligung deutscher Soldaten an (Angriffs-)kriegen für einen Kriegsverbrecher. Fischer selbst rechtfertigt die Beteiligung an Kriegen (a) mit der neuen Rolle Deutschlands in der Welt, und (b) mit einer besonderen moralischen Veranwortung Deutschlands aufgrund des Holocaust. Diese Rechtfertigung (b) bezieht sich insbesondere auf Ex-Jugoslawien, aber wurde (zumindest von seinem Umfeld) auch schon im Zusammenhang mit Ruanda und dem Sudan gebraucht. Die Schnittmenge der Menschen, die es falsch halten, dass Deutschland sich an Kriegen beteiligen, und die Fischers Argumentation mit Auschwitz für falsch (und von mir aus auch für unmoralisch) halten, dürfte m.E.n. relativ groß sein. Insofern würde ich vorschlagen, im Artikel beides knapp zu erwähnen (auch wenn es tatsächlich nicht so aussehen muss, als ob es kausal zusammenhängt), oder aber eine Formulierung zu finden wie: "Friedensbewegung etc. werfen Fischer die Beteiligung Deutschlands an Angriffskriegen vor und halten ihn deswegen für einen Kriegsverbrecher, eine Bezeichung, die vom OVG Berlin verboten wurde. Fischer selbst rechtfertigt die Beteiligung ... u.a. mit der Argument, moralische Verantwortung / nie wieder Ausschwitz." -- TillWe 16:55, 16. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Lieber Anonymous, ich habe hier nicht vor, über die Politik Fischers zu diskutieren. Ich habe nur dargelegt, warum ich eine Kürzung des entsprechenden Absatzes in dem Artikel für machbar und sinnvoll halte. -- TillWe 22:43, 17. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Hast du nicht. Die Politik muß Fischer sich zurechnen lassen, sie gehört zum Gesamtkunstwerk seiner destruktiven Inszenierung.
Ein anderer Anonymous.  -- 85.179.179.35 00:05, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kriegsrechtfertigung: Auschwitz 

message: Der Vorwurf ist nicht gerechtfertigt: Nur weil ein Politiker an einem Krieg beteiligt ist, macht ihn doch nicht zu einem Kriegsverbrecher. Das ist Blödsinn, da sonst ein Großteil der heutigen Politiker Kriegsverbrecher wären. Auf George W. Bush z.B. mag dieser Begriff zutreffen, dies ist kaum umstritten, mit solchen Begriffen sollte man aber vorsichtiger umgehen!
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nein! Zu Kriegsverbrecher... 

message: Trotz des Verstoßes gegen das Grundgesetz, das einen Angriffskrieg unter Strafe stellt, usw. müsste es juristisch korrekt doch "mutmaßlicher Kriegsverbrecher" heißen.
Wer einen Angriffskrieg provoziert und ausführt IST ein Kriegsverbrecher (so wie Scharping auch).
http://www.wdr.de/online/news/kosovoluege/
:::Unterschrift für Archivierung: Stefan 20:31, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  doch Kriegsverbrecher 

message: Ich denke ebenfalls, dass man ihn nicht Kriegsverbrecher nennen kann.. dann wären ja alle im Bundestag die für einen solchen Angriffskrieg gestimmthaben, Kriegsverbrecher. Ohnehin wäre da ganze, wenn es denn ein Bruch des Grundgesetzes wäre, schon anderweitig belangt worden. Man kann aber von deutscher Seite nicht wirklich von einem Angriffskrieg sprechen, da die deutschen weder alleinig noch federführen den Krieg begonnen haben und die Bundeswehr größtenteils humantiäre Hilfe geleistet hat.
Ganz davon ab  muss man mit solchen Begriffen vorsichtig umgehen, und nur weil einige Leute das gerne so sehen würden weil es einen MINIMALEN Gehalt von Wahrheit hat, muss man es nicht hier aufwerfen. Man kann ja vielleicht in die Seite einarbeiten, dass Joschka Fischer im Bundestag per Veto an dem Serbienkrieg so gesehen beteiligt war und daher von manchen als Kriegsverbrecher tituliert wird.
Nebenbei noch eins: Ob die Geschichtsschreibung das wirklich so sehen wird ist denke ich waghaft, und der gnasze erste kOmmentar wirkt in seiner Form nicht wirklich seriös oder journalistisch.
:Nun, die Geschichtsschreibung in ein paar Hundert Jahren wird jedenfalls feststellen, dass Fischer einerseits sich auf die Vertreibung von tausenden Albanern durch die Serben beruft und andererseits ebenfalls noch wissen, dass zwischen Frühjehr und Ende August 1939 rund 100000 Deutsche durch die Polen aus Westpreußen und Posen vertrieben wurden. Heute ist uns natürlich noch klar, dass es einen Unterschied ausmacht, ob man 1939 als (guter) Pole (böse) Deutsche vertreibt, oder 1998 als (böser) Serbe (gute) Albaner - aber in ein paar hundert Jahren?  --84.167.144.90 13:56, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: ergo ist also die Bombardierung eines Flüchtlingskonvois ein Kriegsverbrechen, welches nachweisbar seitens der Nato begangen worden ist. Das einzige was man damals hören konnte war ein schwaches "...ups..." (Stichwort: Djakovica) und ob das verstreuen von Minen aus der Luft (Stichwort Streumunition mit gigantischer Blindgängerrate), ohne die Möglichkeit entstehende Felder zu kartographieren, Kriegsrechtlich einwandfrei ist mag ich auch anzweifeln :-) mfg -- 88.72.199.212 02:36, 19. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Nun, die Geschichtsschreibung in ein paar Hundert Jahren wird jedenfalls feststellen" ... hast du dafür Belege? Könntest du mir die Quellen zugänglich machen? Es gäb da noch ein paar andere Erkenntnisse der Geschichtsschreibung in ein paar hundert Jahren, die mich interessieren würden. 79.214.46.127 (12:06, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  nein! 

message: "Er gehört dann zu den Gründungsmitgliedern der Partei "Die Grünen", deren Mitglied er 1982 schließlich wird"
Hier wurde bereits angemerkt, dass dieser Satz Quark ist. Entweder war er von Anfang an Gründungsmitglied - dann tritt er nicht nachträglich (1982) bei. Oder aber er trat 1982 den Grünen bei - dann war er kein Gründungsmitglied.
Laut "Wir sind die Wahnsinnigen" von Christian Schmidt war Joschka Fischer nicht Gründungsmitglied der Grünen. Vielmehr wurde er Ende Juli 1981 Mitglied der Grünen (S. 140).
Zu Gründungsmitlied ? 
Fischer war kein Gründungsmitglied.  Fischer selber sagte 1982 mehrmals bei den regelmässigen Treffen des von ihm mitinitierten Arbeitskreises Realpolitik in den Redaktionsräumlichkeiten des Spontiblatts Pflasterstrand in der Hamburger Allee 45, kein Mitglied der Grünen zu sein. 
Der Arbeitskreis Realpolitik  bestand aus Spontis und Autoren des Pflasterstrandes, die anfangs ausdrücklich als Nichtmitglieder der Partei "realpolitische" Positionen für die Grünen in Frankfurt formulierten.
Die damalige Führung der Grünen in Frankfurt und deren Meinungsführer mit ihren "fundamentalistischen" oder auch "öko-sozialistisch" benannten Positionen waren erklärter politischer Gegner des Arbeitskreises Realpolitik. Der Arbeitkreis Realpolitik war ein offenes Forum für alle interessierten Spontis,  wurde aber auch wiederholt von führenden Parteimitgliedern der Grünen in Frankfurt besucht. Dabei kam es im Arbeitskreis Realpolitik zu heftigen verbalen Auseinandersetzungen mit den fundamentalistischen Positionen wortführender Frankfurter Grünen, die von beiden Seiten leidenschaftlich, mit Unterstellungen und wenig erkennbaren Willen zur konstruktiven Auseinandersetzung für eine gemeinsam formulierte Position geführt wurde. 
Mögliche Kandidaturen für Positionen innerhalb des Frankfurt Kreisverbandes interessierten Fischer 81 und 82 nicht, da er keine Mehrheiten innerhalb der Grünen Partei in Frankfurt erwarten konnte, er kandidierte für keine der Positionen im Frankfurt Kreisverband, und war wie gesagt auch noch kein Mitglied.
Erst als es um die Frage der Kandidatur für die Bundestagsliste der Frankfurter Grünen ging, kündigte er u.a. im Arbeitskreis Realpolitik 82 den Parteieintritt an mit dem erklärten Ziel, Bundestagsabgeordneter zu werden. Zuvor hatten die Grünen regional beachtliche Wahlerfolge erzielt. 
Die Frankfurter Grünen erlebten in den Wochen vor der Festlegung der Kandiaten für die Bundestagskandidatenliste zur Wahl 83 eine Eintrittswelle von Mitgliedern, die in den entsprechenden Sitzungen des Kreisverbandes die Arbeitskreis Realpolitik Kandidaten wie z.B. Fischer für die Bundestagsliste wählten. Dies führte zu noch heftigeren, öffentlich in Medien geführten Auseinandersetzungen mit Fundis wie z.B. Jutta Ditfurth als einem Gründungsmitglied der Grünen. 
Als letzter Kandidat für einen aussichtsreichen Platz für die Bundestagskandidatenliste wurde damals übrigens neben Fischer auch Herbert Rusche gewählt, der ausdrücklich als schwuler Kandidat für die Schwulen und Lesben aus Hessen auftrat. Er war zuletzt von einer schwulen Jugendgruppe (Pink Power) aus Frankfurt als Kandidat vorgeschlagen worden. Herbert Rusche war Landesgeschäftsführer der Grünen in Hessen und im Gegensatz zu Joschka ein Gründungsmitglied der Grünen. 
Bemerkenswert war hier, das die Nominierung von Rusche durch schwule und lesbische Interessensgruppen erfolgte, ausserhalb der Grünen Partei.
  
Der Einfluß außerparteilicher Interessensgruppen in die grüne Partei konnte unverhältnismässig groß sein, wenn die Interessensgruppen gut abgestimmt und mit massiver Präsenz auf den Kreisverbandssitzungen der Grünen auftraten.
Mit der Bundestagswahl 83 wurde die Auseinandersetzung zwischen den Realos und den Fundis zu einem bundesweit wahrgenommenen Streit, der in den folgenden Jahren immer mehr eskalierte. Daniel Cohn-Bendit als Mitinitiator vom Arbeitskreis Realpolitik erklärte damals 82 das er weiterhin als Nichtmitglied an grünen Positionen arbeiten wolle, und behielt damit seine ursprüngliche Position aus den ersten Tagen des Arbeitskreises Realpolitk bis 84 bei.
Treffen des Arbeitskreises Realpolitik wurden von mir nach der Bundestagswahl 83 nicht mehr wahrgenommen, Diskussionen wurden in der Grünen Partei fortgesetzt. Andi Pehrin 19:01, 6. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Gründungsmitglied? 

message: wer es nicht glaubt kann es hier überprüfen. 
http://www.worldjewishcongress.org/about/aboutus_policy.html  
und, Nein, das ist nicht unwichtig! (nicht signierter Beitrag von 93.193.74.186 (Diskussion) 18:10, 7. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch interessant, ich habe es mal in den Artikel aufgenommen. -- Kistano 03:40, 12. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft im JWC (policy Beirat) 

message: Muss eingearbeitet werden.  Jesusfreund 09:29, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rede zur Präsentation der historischen Untersuchung zur Beteiligung des Auswärtigen Amtes an Kriegsverbrechen und Holocaust 

message: leider fehlt seine Meinung und sein Öffentlichkeitsverbreitung zu diesem Thema --95.222.137.111 17:11, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  DDR und Wiedervereinigung 

message: Fischer stammt aus einer bilingualen Familie (deutsch - ungarisch). Zu Hause wurden beide Sprachen gesprochen: http://www.dzm-museum.de/deutsche-ungarn/download/joschka_fischer.pdf Das würde den Schluss nahelegen, dass Fischer neben Deutsch auch Ungarisch muttersprachlich spricht. Kann das jemand bestätigen? Gibt es dafür klarere Quellen? --87.144.198.186 10:42, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ungarischer Muttersprachler 

message: Wird diese Gruppe nicht auch als "Global Elders" bezeichnet? Diese existiert nämlich schon hier in Wikipedia.
-- Voyager2 22:21, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gruppe herausragender Persönlichkeiten 

message: Zu diesem Thema sollten noch Beiträge eingestellt werden
Victim Voice (nicht signierter Beitrag von 213.23.84.203 (Diskussion) 11:28, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Freund von Gaddafi und Arafat 

message: Der Visaaffärenabschnitt war hauptsächlich POV und zum grossteil unbelegt, habe das mal etwas aufgeräumt Clumpytree 23:12, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Visaaffäre 

message: Meine Erinnerung kann mich trügen, aber mir war so, als sei die Waffe mit der Heinz-Herbert Karry erschossen wurde, damals in Fischers Auto gefunden worden! Mir ist auch unklar, wie sich nachträglich der Transport dieser Waffe rekonstruiert lässt. Leider finden sich im Netz so gut wie keine brauchbaren Informationen, selbst Fischers Auto, war je nach Quelle ein roter Fiat, ein gelber Fiat, ein VW Kombi oder ein VW Transporter. Gibt es denn dazu wirklich keine vernünftigen Quellen?  -- 92.226.110.129 22:47, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Militanz 

message: Ich halte die Geschichte mit dem Wappen für irrelevant. Die Welt hat vor ein paar Jahren darüber berichtet, seitdem ist Funkstille, andere zuverlässige Informationsquellen gibt es nicht (http://www.schloss-alsbach.org/rolle1.htm gehört ganz bestimmt nicht dazu). Wenn die Relevanz dieser Information nicht belegt werden kann, müssen die Informationen samt der Abbildungen aus dem Artikel entfernt werden. --Φ 20:26, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich ist es nicht besonders wichtig Information aus dem Privatleben. Weniger wichtig als die Informationen zu politischen Aktivitäten JF. Glaubst Du, dass sollten wir alle kleine, unwichtigen Informationen, Trivia (Teilname in Marathonläufen, etc.) entfernt?tomek steifer 07:32, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Relevant ist nur das, worüber die seriösen Medien in nennenswertem Umfang berichten. Der Marathonläufer hatte schon eine erhebliches Medienecho. Das Wappen dagegen (fast) gar keins. Gruß, --Φ 16:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Für Thema Wappen der beiden Quellen sind gegeben - eine, berühmte deutsche Tageszeitung, die zweite, offizielle Webseite Rhein-Mein Wappenrolle, ist es schwer eine bessere Quelle zu finden :) mfG, tomek steifer 22:26, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  http://www.schloss-alsbach.org ist eine private Hompepage, damit lässt sich keine Relevanz belegen. Und in der Welt ist die Sache ein einziges Mal erwähnt worden, dann nie wieder. Einmalige Zeitungsnotizen rechtfertigen keine Erwähnung in einer Enzyklopädie, ich nehm die Sache raus. Mfg, --Φ 17:59, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dies ist eine private Website, aber auch einzige  offizielle Seite diese Wappenrolle. Ich denke, es ist die beste Quelle, weil es aus dem Verein (Institution), die Wappen registriert kommt. Die "Welt"- Informationen einmal vorkam, und genug. Warum mehr um mehr darüber zu schreiben? Ist das ein Medien-Sensation? Löschen, müssen Sie so tun. Ich werde dazu keine Edit-Krieg führen. Meine Heimatwiki ist pl:wiki. Ich werde traurig sein, dass auf für mich unklären Gründen willst Du de: wiki armer machen, aber dafür werde ich nicht kämpfen:), Tschüss! tomek steifer 18:43, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Benutzer:Phi an. Die die Geschichte mit dem Wappen ist im Rahmen einer enzyklopädischen Biografie absolut irrelevant. Außerdem habe ich Schnelllöschung beantrag, da die Datei ein URV darstellt. --Artmax 16:32, 30. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Findest Du dass solten wir Informatinen über Wappen aus alle Biografien weg geschmiesen? tomek steifer 11:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Das ist wirklich komisch:) Übrigens, fast alle Informationen in Sektion Privates sind ohne Quellen. Auch diese atle, aber relevante Schue :)  tomek steifer 10:16, 1. Okt. 2011 (CEST)

text: Vielen Dank für Ihre Unterstützung meiner Position. Ich glaube, dass Informationen über das Wappen ist nicht weniger wichtig als die Information über Amateur Laufe oder ein Enkelkind von JF Geburt. Allerdings kann ich nicht bestätigen, dass zeitgenössische deutsche Heraldik ist eine Pseudowissenschaft. Deutsch Heraldik neben dem Britischen ist am besten entwickelt, und was wichtig ist, ist immer noch eine lebendige Wissenschaft. Ich bedauere zutiefst, dass in meiner Heimat, Polen, Heraldik nicht auf dem gleichen Niveau wie in Deutschland. In Deutschland sind zudem sehr alte Traditionen bürgerlichen und bäuerlichen Heraldik. In vielen anderen Ländern, sind Wappen nur mit dem Adel verbunden. mfG, tomek steifer 12:17, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: The requested URL /spd_dsv/spd_dsv_diskussion/gruene/dittfurt_gruene.pdf was not found on this server.
Antwortet die Link-Meldung zu www.ulrich-wegener.de/spd_dsv/spd_dsv_diskussion/gruene/dittfurt_gruene.pdf
bitte durch 
http://www.linkezeitung.de/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=9661&Itemid=129
ersetzen. Der Link funktioniert. 31.17.89.213 11:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Not Found (Zahltag, Junker Joschka) 

message: Ich bin über den Wikipediaartikel zur Bilderberg-Konferenz (http://de.wikipedia.org/wiki/Bilderberg-Konferenz) auf Joschka Fischer gestoßen und frage mich, an welcher Stelle der geeignete Ort innerhalb seines Artikels für einen Hinweis seiner Teilnahme ist?
Privates? Die Konferenz scheint ja nicht offiziell besucht zu werden.
Gruß von --Dominks 21:26, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beteiligung an Bilderberg-Konferenz 

message: Ja sicher, er zog sich aus der Politik zurück. Aber ist er nun noch Mitglied der Grünen? Die Grünen wollen ja immer wieder gewählt werden. Und sagen nichts über ihn...
84.59.229.34 20:14, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Parteimitglied der Grünen 

message: Die englische WP weist für JF ein Familienwappen aus. Wäre das erwähnenswert? --178.201.97.172 21:55, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es gab schon zweimal Diskussionen darüber () ohne eindeutigen Konsens, aber mit der Tendenz, daß es eher für den Artikel zu unbedeutend ist. Stullkowski (Diskussion) 22:15, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ein Wappen? Das ist irre. Will sich wohl aufführen wie ein Aristokrat. Außer vielleicht einem Nazi-Vater hat Joseph vorfahrentechnisch wenig vorzuweisen. Hatte Jutta Ditfurth mit ihrer Polemik "Junker Joschka und die Fischer Chöre" doch recht? --Pogoaffe (Diskussion) 23:43, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Coat of Arms 

message: Der richtige Name des ehemaligen Außenministers lautet, wie der Artikel zutreffend ausführt, "Joseph Martin Fischer". "Joschka" ist letztendlich nicht mehr als ein Spitzname, der sich in der öffentlichen Wahrnehmung verselbständigt hat. Dieser Name wurde von ihm selbst aus politischen Gründen gepflegt, da er besser zu seinem Image paßte, als sein richtiger, aber konservativ anmutender Name "Joseph". 
Aus Gründen der Sachlichkeit und politischen Neutralität dieses Onlinelexikons sollte der Artikel jedoch zunächst die Faktenlage und damit den richtigen Namen und nicht den aus politischen Gründen selbst gewählten Spitznamen nennen. Anderenfals betriebe Wikipedia die Imagepflege der Politiker. Daher müßte es in der Artikelüberschrift und der Einleitung entsprechend lauten:
Joseph Martin Fischer (genannt: Joschka Fischer; ...
Der richtige Name sollte auch im weiteren Artikel, wie etwa bei Bildunterschriften Verwendung finden.
Dies entspräche der allgemeinen Gepflogenheit in der Darstellung. Auch bei anderen Politikern mit Spitznamen wie "Joseph Borġ (genannt Joe Borġ)", "Johann Frederik Wilhelm Gerhard Over (genannt Freke)", "Friedrich Freiherr von Vittinghoff, genannt Schell zu Schellenberg", "Mariotto Segni, genannt Mario" oder "John Fitzgerald „Jack“ Kennedy ... auch JFK genannt" wird der Artikel mit dem offiziellen Namen eingeleitet. (nicht signierter Beitrag von Boehmwo (Diskussion | Beiträge) 23:57, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Name "Joschka Fischer" ist allgemeiner Sprachgebrauch und somit das richtige Lemma. Siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2. --79.229.11.86 22:45, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja gut, es ist halt auch die pragmatischste Lösung. Sonst findet niemand den Artikel. --Pogoaffe (Diskussion) 23:38, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Joschka Fischer hat wiederholt Kampfhandlungen unterstützt, bei denen Uranmunition/ Depleted Uranium die Zivilbevölkerung verseucht hat. Für einen Ex-Führungshäuptling einer grünen Partei, die Uran und Atomkraft schrecklich schlimm findet, ist das absolut diskussionswürdig. Warum steht nichts dazu im Artikel? Haben virtuelle Parteisoldaten Wiki-Cleansing betrieben? --Pogoaffe (Diskussion) 23:36, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen: Unterstützung von Kampfhandlungen mit Verwendung von Uranmunition 

message: Ich bezweifle, dass alle Ehefrauen Fischers unsere Relevanzkriterien erfüllen. „War mal mit Joschka Fischer verheiratet“ reicht nicht. Insofern ist es nicht sinnvoll, hier Rotlinks anzubringen. --Φ (Diskussion) 04:19, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Es ist völlig eindeutig, dass Exfrau von nicht reicht. Minu Barati könnte evtl. knapp die RK nehmen, aber eben nicht als Fischers Frau. Ob ihre Bedeutung als Produzentin ausreicht, ist auch so unklar (ich würde sagen: nein), dass das erst eine Löschdiskussion, die sicher käme, klären würde. Deshalb ist auch da ein Rotlink nicht sinnvoll. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 09:09, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: P.S.: Es gab bereits mehrere Löschdiskussionen zu Minu Barati: , , . --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 09:20, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist Minu Barati Produzentin und Drehbuchautorin eines relevanten Films: Ausgerechnet Sibirien, daher eigenständig relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:09, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ehefrauen 

message: Es erscheint sinnwidrig, Fischer in der Kategorie "Marathonläufer" zu listen, darauf jedoch im Artikel selbst überhaupt nicht einzugehen. Entweder müsste ein entsprechender Passus mit Teilnahmen und Ergebnissen ergänzt werden oder der Kategorienverweis. Giraldillo (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das stand bis 2. Okt. 2009 als eigener Abschnitt im Artikel, siehe Diskussion:Joschka_Fischer/Archiv#Formulierungen und wurde jedoch wegen Trivialität weitgehend gestrichen, siehe Difflink, und wurde am 23.2.2012 ganz gelöscht: Difflink. Ich finde jedoch, das gehört in den Artikel, auch mit der zugehörigen Gewichtszu- und abnahmen, das ging ja damals auch durch die Presse und gehört zum Gesamtbild. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Marathon 

message: Das Zitat zum politischen Wandel Fischers wird mit der Quelle [10] ausgezeichnet. Diese enthält einen Link zu einem Youtube-Video, das nicht verfügbar ist (auch aus dem Ausland). Die Quelle lässt sich also nicht nachvollziehen, das Zitat ist nicht (mehr?) gedeckt. (nicht signierter Beitrag von Fabifantastico (Diskussion | Beiträge) 13:55, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle 10 - Zitat zum politischen Wandel 

message: 10 Jahre Schulanwesenheit ohne Abschluss. Keine Berufsausbildung. Da war das wohl keine "Studentenbewegung". Oder hat er die im Taxi rumgefahren (sic - Bewegung)? --62.220.2.102 14:02, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Studentenbewegung? 

message: Seite 22 ff:
http://www.gruene.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/Mitgliedermagazin/2016-03_Magazin_Gruene.pdf#page=22 (nicht signierter Beitrag von 109.42.1.149 (Diskussion) 07:21, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Interview mit dem Magazin Schrägstrich: ist es wert unter Literatur/Interviews zu erscheinen? 

message: Hallo, der Artikel wurde jetzt gesperrt, aber Argumente wurden nicht angeführt. Wo liegt eigentlich das Problem, die berechtigte Änderung drin zu lassen? Der Benutzer "Lectorium" hat es doch auch drin gelassen. --94.114.241.12 11:17, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe dazu keine abschließende Meinung, bin aber klar der Ansicht, dass dies nicht auf der Seite Joschka Fischer sondern bei Kosovokrieg ausdiskutiert werden sollte. Ein Zeitungsartikel reicht in diesem Fall sicher nicht aus. Nillurcheier (Diskussion) 11:25, 20. Dez. 2016 (CET)

text: Nunja. Nicht alles was die UNO nicht ausdrücklich unterstützt oder anweist, ist nun gleich völkerrechtswidrig. Umgekehrt ja auch nicht, wie uns ja wohl die Lehren aus dem Koreakrieg aufzeigen sollten. Der NATO-Einsatz ist und war umstritten, aber ist eben nicht völkerrechtswidrig durch zuständige internationale Gerichte und Institutionen benannt. Serbische Aussagen sind da als parteiisch relativ gegenstandslos. Das Vorgehen der IP ist jedenfalls reiner Vandalismus und die Sperre berechtigt. --Label5 (L5) 11:28, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: @Nillurcheier: Welcher Zeitungsartikel? Ich habe keinen Zeitungsartikel genannt. @Label5: Das ist mit Sicherheit kein "reiner Vandalismus", denn es wurde sachlich argumentiert und auch "Lectorium" hat die Änderung übernommen. Und ausschlaggebend sind nun mal die Vereinten Nationen. Die US-Diplomatin Norma Brown: "Bis zum Beginn der NATO-Luftangriffe gab es keine humanitäre Krise. Sicher, es gab humanitäre Probleme, und es gab viele Vertriebene durch den Bürgerkrieg. Aber das spielte sich so ab: Die Leute verließen ihre Dörfer, wenn die Serben eine Aktion gegen die UCK durchführten - und kamen danach wieder zurück. Tatsache ist: Jeder wußte, daß es erst zu einer humanitären Krise kommen würde, wenn die NATO bombadiert. Das wurde diskutiert: in der NATO, der OSZE, bei uns vor Ort und in der Bevölkerung." Der Brigadegeneral Heinz Loquai: "Die Legitimationsgrundlage für die deutsche Beteiligung war die sogenannte humanitäre Katastrophe. Eine solche humanitäre Katastrophe als völkerrechtliche Kategorie, die einen Kriegseintritt rechtfertigte, lag vor Kriegsbeginn im Kosovo nicht vor." Quelle: Monitor, Sendung vom 8.2.2001, Es begann mit einer Lüge. Der Irakkrieg wurde auch durch Blödsinn gerechtfertigt. --94.114.241.12 11:54, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  es wurde doch ausdrücklich auf die taz (taz 23.März 2009) Bezug genommen, diesen Zeitungsartikel habe ich gemeint. Nillurcheier (Diskussion) 12:59, 20. Dez. 2016 (CET)

text:  (nach BK) Das ganze ist völkerrechtlich umstritten. Gewiss gibt es Argumente dafür, den Kosovo-Krieg für völkerrechtswidrig zu halten, aber es ist nicht die herrschende Meinung. Wenn sie es wäre, könnte man ja anerkannte wissenschaftliche Literatur anführen, die das so sieht, und nicht bloß einen Meinungsartikel aus der tagesaktuellen Presse. --Φ (Diskussion) 13:02, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich zitiere mal aus dem Kosovokrieg-Artikel: „Da eine völkerrechtliche Legitimation fehlte, wurde eine neue Doktrin der „humanitären Intervention“ geschaffen. Demnach begründete die NATO ihren Krieg unter Bruch des Völkerrechts mit dem Verweis auf eine moralische Verpflichtung, eine angeblich drohende „humanitäre Katastrophe“ abzuwenden.“  Deshalb hatte ich heute neben dem Behelfsbeleg im Betreff zusätzlich auf Wolfgang Petritsch, Robert Pichler: Kosovo – Kosova – Der lange Weg zum Frieden hingewiesen, womit vorgenanntes Zitat belegt ist.--Lectorium (Diskussion) 19:30, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Mag ja sein, dass das da steht, aber Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Knut Ipsen, Der Kosovo-Einsatz — Illegal? Gerechtfertigt? Entschuldbar? In: Friedens-Warte 74 (1999), S. 19-23, zum Beispiel hält den Krieg für völkerrechtlich legitimierbar mit der Pflicht zum Schutz der Menschenrechte, die das Gewaltverbot übersteige, mit dem Recht auf kollektive Verteidigung, wegen eines übersetzlichen Notstands und als völkerrechtlich zulässige Repressalie zur Erzwingung rechtskonformen Verhaltens. Ich will hier nicht diskutieren, ob das stimmt, aber es gibt diese Position, deswegen können wir mit Blick auf WP:NPOV nicht einfach entscheiden, dass der Angriff völkerrechtswidrig war. Es gibt ja auffallenderweise auch kein entsprechendes Urteil eines Gerichts. --Φ (Diskussion) 20:13, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Operation Allied Force der NATO, um die es bei diesem Edit wohl gehen soll. ist ein ziemlich bekannter Fall im Völkerrecht. Die Mehrheit der Völkerrechtler sieht sie als völkerrechtswidrig an. Aber eben nur die Mehrheit. Fachaufsatz dazu kann ich auf Wunsch benennen, der auch die völkerrechtliche Nachgeschichte dieser Luftkriegsaktion beleuchtet. Er steht ihm Buch des MGFA über den Kosovokrieg, welches bei mir im Regal steht. Also, "umstritten" ist schon die richtige Formulierung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da die völkerrechtliche Legitimation fehlte, war der Krieg per Definition völkerrechtswidrig, weshalb man das mit dem Souveränitätsprinzip kollidierende Schlupfloch der "Humanitären Intervention" konstruiert hat. Allerdings, und das war dann der eigentliche Zankapfel, war die  Zulässigkeit dieser "Humanitären Intervention" völkerrechtlich umstritten.--Lectorium (Diskussion) 21:48, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer sagt das? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:53, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  (nach BK) Super, Benutzer:Lectorium weiß es: „per Definition völkerrechtswidrig“, dann sollte ja eigentlich alles klar sein. Nur Professor Knut Ipsen von der Europa-Universität Viadrina und Regierungsdirektor Thomas Breitwieser von der Bundeswehr, die wissen es verblüffenderweise anscheinend nicht. Vielleicht solltest du denen mal eine E-Mail schreiben, nachher verbreiten die noch weiter Sachen, die einfach nicht stimmen, und in der Wikipedia haben wir dann Probleme, ein schöne klare eindeutige Meinung als die Wahrheit hinzustellen. Sowas stört ja immer sehr, gell? LG --Φ (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Na Super, dass das so im Intro HM-steht: „Die humanitäre Intervention ist nicht als Instrument in der Charta der Vereinten Nationen verankert und kollidiert mit dem Souveränitätsprinzip, weswegen die völkerrechtliche Zulässigkeit der humanitären Interventionen umstritten ist.“ Jaja, ich weiß schon was jetzt kommt, denn der Rest, das sagte ich ja schon, steht mit einem mE validen Beleg unter Kosovokrieg. --Lectorium (Diskussion) 22:37, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Konsequenz der Balkankriege war nicht nur diese Weiterentwicklung des Völkerrechts zur Legitmierung humanitärer Interventionen, die du ansprichst, sondern auch in Richtung von Schutzverantwortung. Es gibt etliche Kollisionen zwischen den Grundsätzen der UN-Charta. Das war schon 1948 ihren Verfassern klar. Deswegen gibt es auch nur selten Einigkeit unter den Völkerrechtlern. Und es gibt einen weiteren Punkt: völkerrechtskonform oder nicht, das ist nicht gleichbedeutend mit gut oder böse. Dass wp-Accounts das ganz naiv gleichsetzen, kommt öfter vor. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:59, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dabei passt das „widrig“ aus völkerrechtswidrig gar nicht in so eine s/w-Schablone und deutet lediglich auf ungünstige oder hinderliche Umstände, also Schwierigkeiten hin. Insofern könnte ich mit beiden Formulierungen leben. Feuer einstellen?--Lectorium (Diskussion) 00:25, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kein UN-Mandat = Völkerrechtswidrig 

message: Fischer hat Dutzende, wenn nicht Hunderte von Zeitungsartikeln veröffentlicht. Wieso soll ausgerechnet einer davon hier aufgelistet werden, wo sonst nur ganze Bücher stehen? Das ist nnicht nachvollziehbar. --Φ (Diskussion) 20:31, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Veröffentlichungen 

message: Folgenden Satz habe ich herausgenommen und durch eine weniger missverständliche Formulierung ersetzt:
"Er wurde jedoch aus Mangel an Beweisen freigelassen." 
Der Ausdruck "aus Mangel an Beweisen" suggeriert, dass ein Gerichsverfahren stattgefunden habe und Fischer aus Mangel an Beweisen freigesprochen worden sei. Meines Wissens ist das nicht der Fall gewesen. Fischer wurde aus der Haft entlassen, weil die gegen ihn vorliegenden Verdachtsmomente zur Eröffnung einer Hauptverhandlung nicht genügten. --Hagels (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von Hagels (Diskussion | Beiträge) 20:39, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "... aus Mangel an Beweisen" 

message: http://www.schneider-institute.de/KT-420-99_210900.htm (nicht signierter Beitrag von 77.12.178.112 (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fischer wurde von einem Belgrader Distriktgericht "verurteilt" 

message: Warum steht über dem ersten Abschnitt "Ausbildung", wenn darin ganz klar gesagt wird, dass er Schulabbrecher und Lehrabbrecher war und also nie je irgendeine  Ausbildung hatte. 
: Geändert, danke für den Hinweis. --Φ (Diskussion) 17:39, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Keine Ausbildung 

message: In Bezugnahme auf die Diskussion:Joschka Fischer/Archiv#Joseph "Martin" Fischer? frage ich nochmals nach, ob es einen bis 1998 niedergeschriebenen und gültigen Beleg für den zweiten Vornamen Martin gibt und werfe wiederum Maria in den Raum. Wer kann den Artikel dahingehend mit repubtabler Quelle ergänzen und vorhandene Zweifel endgültig ausräumen? --Slökmann (Diskussion) 20:25, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweiter Vorname 

message: Man sollte extra betonen, daß das nachwievorige Grünenmitglied Fischer mit RWE und OMW inzwischen Lobbyist für Atom- und Ölkonzerne ist; im SPIEGEL ist dazu vor einiger Zeit ein Artikel erschienen, in dem es um seine Beratertäigkeit in Form ausgedehnter Redetouren zugunsten seiner neuen Arbeitgeber an anderen Stellen ging, um Geschäfte einzufädeln. Dabei fiel laut SPIEGEL von Fischer auch wiederholt in seinen Reden die Aussage, daß er noch nie verstanden hätte, was die Grünen eigentlich immer mit ihrem: "Anti-Atom-Fimmel" (bzw.: "Atomgedöns", sowas in der Richtung) gehabt hätten. Bisher liest sich seine Beratertätigkeit im Artikel nämlich so harmlos wie: "Er hat auf die Firmen eingewirkt, daß dort mehr auf erneuerbare Energien und Erdgas gesetzt wird." --46.93.158.170 07:16, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Atomlobbyist 

message: Die Aussage ist doch beinahe null. Natürlich ist eine Pandemie eine „Weltkrise“, schon per definitionem. Ich kann in der Wiedergabe einer Überschrift (mhr von dem Artikel wurde ja nicht zur Kenntnis genommen) keine Verbesserung des Artikels erkennen. Die Auswahl ist theoriefindend, weil alle anderen Aussagen, die Fischer in diesem Inetrview getan hat, ja nach eigenem Gutdünken 
weggelassen wurden. Seekundärquellen gibt es keine: Niemand sonst findet diese Aussage irgendwie bemerkenswert. Ich bitte darum, den Abschnitt wieder zu entfernen: Konsens darüber besteht ja 
offenkundig nicht. Ostergrüße --Φ (Diskussion) 12:06, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist eine allgemein bekannte Information, die keinen Wissenszuwachs bringt. Jeder weiß, dass diese Krise eine Weltkrise ist. Da nicht nachvollziehbar und konsensfähig begründet wurde, warum wir diese Binsenweisheit bringen sollen, nehme ich sie raus.--Lectorium (Diskussion) 15:13, 13. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Corona-Krise 

message: "Die Eltern hatten als Ungarndeutsche[1][2] 1946 ihren Wohnort Wudigeß (ungarisch Budakeszi, eine im Jahr 2000 zur Stadt erhobene Gemeinde nahe der ungarischen Hauptstadt Budapest) verlassen müssen"
Ist aber ne nette Umschreibung für ne ethnische Säuberung. 
: Das sollten Geschichtskenner wissen. Sprengt aber den Rahmen dieses Artikels. --Kulturkritik (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ja ja... 

message: Unter Positionen wurde nur seine Haltung in der Außenpolitik und zum Militär beschrieben. Das war sehr einseitig. Interessant wäre sein Wandlung gegenüber der Studentenzeit. Andere Themen fehlten. Außerdem sind das Politische Positionen ! Oder hat er sich als Lobbyist auch zu anderen Themen geäußert? Ich habe das erstmal etwas umgebaut. Seine Lobby-Tätigkeit müsste belegt werden. Berater sind keine Lobbyisten, dazu müssen diese z.B. in der Öffentlichkeit explizit auftreten oder aktiv an bestimmten Verhandlungen mitwirken oder maßgeblichen Einfluss auf die Politik nehmen - das sehe ich hier aber nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 09:58, 29. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Politik 

message: Ich habe heute an anderer Stelle eine Diskussion mit Alstersegler angefangen, in der es um seine Einfügung der Bezeichnung Lobbyist in der Einleitung des umseitigen Artikels geht. Während man ja über die Rechtfertigung für den Begriff "Lobbyist" in der Einleitung noch diskutieren könnte, finde ich es völlig unangemessen, dass er gleich noch mit 6(!) Einzelnachweisen belegt werden soll. Ich weiß offen gesagt nicht, ob es Regeln für Einzelnachweise in der Einleitung gibt, aber zumindest ist meine Beobachtung, dass diese eigentlich vor allem im Artikel an der Stelle stehen (sollten), wo es um einen bestimmte Beschreibung, einen Sachverhalt, etc. geht. Hier gab es aber keine Ergänzungen, seit Kulturkritik im letzten Dezember schon der Ansicht war, dass entsprechende Tätigkeiten belegt werden müssten. Falls die 6 eingebrachten Referenzen mehr belegen können, als dass die Presse Fischer als Lobbyisten bezeichnet, dann sollte das inhaltlich doch wohl in den passenden Abschnitt "Nach der politischen Karriere" eingebaut werden. Die momentane Anhäufung von Referenzen erscheint mir jedenfalls nicht adäquat. --Barbasca (Diskussion) 21:12, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich stimme dir hinsichtlich deiner Beobachtung zu, dass Belege besser im Haupttext statt in der Einleitung abzubringen sind. Es gibt aber meines Wissens keine Regel, dass man nicht auch in Einleitungen Belege als Referenz anführen darf. Die einleitende Einstufung Fischers als Lobbyist sollte so oder so in jedem Fall beibehalten werden, da es Fischers Tätigkeit nach seinem Ausstieg aus der Berufspolitik mehr als prägt. Ich konzediere allerdings, dass es noch anschaulicher ist, im Abschnitt „Nach der politischen Karriere“ weitere Ausführungen dazu zu machen. Fraglich ist, ob es dabei nötig ist, sämtliche Einzelbeispiele aufzuzählen. Die von mir in der Einleitung genutzten Quellen nennen zum Beispiel Lobbying Fischers für Siemens, BMW, den Energiekonzern RWE, die Supermarktkette Rewe, das Gaspipeline-Projekt "Nabucco" sowie für den Cannabis-Herstellers Tilray. —— Alstersegler (Diskussion) 21:33, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Ich muss mich korrigieren. Lesen bildet :-) Sowohl in der Einleitung als auch im genannten Abschnitt werden ja bereits recht detaillierte Ausführungen zu seiner Lobbytätigkeit gemacht. Wo ist jetzt genau die Unklarheit, Barbasca? —— Alstersegler (Diskussion) 21:41, 16. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem ist deine 1:1-Übersetzung von Beratertätigkeit als Lobbyismus. Siehe auch den vorstehenden Abschnitt --Barbasca (Diskussion) 18:31, 17. Feb. 2021 (CET)

text: Nun ja. Als „Beratertätigkeit“ stellt es Fischer selbst/sein „Beratungsunternehmen“ dar. Diverse Quellen (daher auch die umfassenden Belege verschiedener Herkunft) werten seine Tätigkeiten dagegen als klare Fälle von Lobbyismus. Erkenntnis bringend sei hier beispielhaft auch nochmal auf jene ARD-Doku verwiesen, die ich ebenfalls als Quelle eingefügt habe. Dort wird auf Nachfrage des Journalisten bei Unternehmen, explizit beim damaligen BMW-Vorstandschef, deutlich, dass Fischers Aufgabe eben nicht primär in irgendeiner inhaltlichen „Beratung“ lag, sondern dass es darum ging, die Unternehmensinteressen durch Fischer und sein „grünes Image“ positiv erscheinen zu lassen und sich entsprechend von ihm vertreten, sprich fürs Unternehmen lobbyieren zu lassen. Eine einleitende Bezeichnung lediglich als „Berater“ wäre deshalb unzutreffend und beschönigend. Des Weiteren kann ich nicht erkennen, wie durch die wie erläutert mehrfach belegte und begründete Benennung Fischers als Lobbyist in der Einleitung seine enzyklopädisch gewiss bedeutendere Rolle als Politiker und Außenminister überdeckt zu werden droht. Vielmehr fokussiert sich die Einleitung im jetzigen Stand richtigerweise auf Fischers Tätigkeit als Politiker und dann in einer kurzen Aufzählung mit seinem durchaus auch relevanten Nachleben als „Berater, Lobbyist und Publizist“. Dies halte ich in dieser Form für angemessen. Wenn du schon auf den Artikel zu Gerhard Schröder verweist, erlaube ich mir zudem darauf hinzuweisen, dass dort in der Einleitung eben genau wie bei mir für Fischer erläutert zunächst umfangreich die enzyklopädisch bedeutende Rolle als Politiker und Staatsmann dargestellt wird, dann aber eben auch kurz und bündig auf sein relevantes Leben nach der Politik als „Wirtschaftslobbyist“ hingewiesen wird. Insofern sollte es entsprechend auch beim Lobbyisten Fischer kurz und knapp in der Einleitung verbleiben. Möglich wäre es aber natürlich, wenn gewünscht, die vielen Quellen für Fischers Tätigkeit als Lobbyist in den Haupttext des entsprechenden Kapitels zu packen, um die Einleitung vor allzu vielen Fußnoten zu befreien. Dem würde ich nicht entgegen stehen. —— Alstersegler (Diskussion) 01:52, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Sieht so aus, als ob wir uns einigen können :) --Barbasca (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2021 (CET)

text: Danke für deine Mühe, Barbasca! Ich finde deine Anpassungen gut und angemessen. Die Einleitung ist jetzt, wie ich denke, übersichtlicher und hinsichtlich der Tätigkeiten Fischers in der richtigen Reihenfolge und Länge. Auch deine Quellen-Verschiebungen in den Haupttext finde ich sinnvoll. Also alles bestens! —— Alstersegler (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lobbyismus 

message: Meine Bearbeitung unter "Filme" wurde rückgängig gemacht. Dass Harald Schmidt Fischers Leben mit Playmobil nachgestellt hat, ist aber trotzdem relevant für seine Rezeption (denn diese Ehre wurde nur wenigen lebenden Personen zuteil). Wie kann man das einbauen?--ChickSR (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dergleichen Fernsehscherzlein sind irrelevant. --Φ (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn aber die Sendung hohe Relevanz hat?--ChickSR (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinerlei Rezeption dieses Scherzleins. Oder wollen wir jeden Witz, den Schmidt inall den Jahren gemacht hat, hier erwähnen? --Φ (Diskussion) 14:52, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Es handelt sich nicht um ein "Scherzlein", sondern um ein ca. 10-minütiges Segment, das sich auch in Medien belegen lässt. Warum muss ein TV-Segment noch weiter rezipiert werden? Mein Vorschlag wäre eine Aufnahme in die Filmographie.--ChickSR (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Das ist ein (von mir aus: zehnminütiger) Scherz, der von keiner zitierfähigen Quelle rezipiert wurde. Ich kann keinen Grund erkennen, warum wir dem YouTube-Filmchen hier zu mehr Klicks verhelfen sollten. --Φ (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Den YouTube-Link hatte ich optional eingefügt, der kann gerne draußenbleiben.--ChickSR (Diskussion) 15:06, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Rezeptionslos und somit irrelevant bleibt es trotzdem. --Φ (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Freitag, NOZ und Kultur.West erwähnen es.--ChickSR (Diskussion) 15:32, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Dann muss das jetzt auch bei Ödipus, der britische Monarchie, den Heldentaten des Herakles und allen anderen Themen rein, über die es Playmo-Filmchen gibt, ja? Ich finds albern. --Φ (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Albernheit ist keine Kategorie aus WP-Sicht, nur Rezeption. Bei Helmut Kohl gibt es auch einen größeren Abschnitt zur satirischen Rezeption, da wird die simple Erwähnung eines Harald-Schmidt-Films auch hier möglich sein.--ChickSR (Diskussion) 15:41, 19. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Harald Schmidt Show 

message: , dort steht "Demnach begründete die NATO ihren Krieg unter Bruch des Völkerrechts mit dem Verweis  ..." Das ist eine Interpretation des Autors, kein Sachverhalt. Wäre die Sachlage so eindeutig, wie Du behauptest, gäbe es keine Neutralitätswarnung unter Kosovokrieg#Rezeption. Auch unter Völkerrecht#Humanitäre_Interventionen kann man nachlesen, dass die Konstruktion der "humanitären Intervention" heftig umstritten und damit keineswegs eindeutig ist. Ich setze Deine Änderung daher erneut auf zurück. Du kannst gerne eine dritte Meinung anfragen, aber bitte starte keinen Edit War. --Zinnmann d 20:16, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: + 1. Wenn das juristisch so klar wäre, hätten Fischer, Scharping und Schröder sich strafbar gemacht und wären verurteilt worden. --Φ (Diskussion) 20:21, 18. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Bist du naiv oder tust du nur so? Es wurde noch nie ein US-Präsident wegen völkerrechtswidrigen Angriffskriegen verurteilt. Auch nicht mitlaufende ausländische Staats- und Regierungschefs und Befehlshaber in dessen Fahrwasser. Obwohl ein Gerichtsstand auch im Ausland gegeben wäre. Immerhin sah sich Bush-43 veranlasst, aus Angst vor Handschellen eine Vortragsreise nach Genf abzusagen. Auch Putin wird kaum ausgeliefert werden. --Ticino66 (Diskussion) 08:58, 19. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber nur weil man eine andere Realität für wünschenswert hält, kann man sie nicht einfach als Fakt darstellen. Das ist unezyklopädisch. --Zinnmann d 09:39, 19. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  völkerrechtswidriger Kosovokrieg 

message: Im WP-Artikel Langenenslingen steht, "dass Fischers Vorfahr Jakob Fischer 1731 sicherlich nicht von Fridingen an der Donau, sondern wohl eher von Friedingen bei Langenenslingen aus nach Ungarn ausgewandert war", mit Referenz. In diesem Artikel hier steht das Gegenteil.--Werner, Deutschland (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Gegensätzliche Angaben im Artikel Langenenslingen und im Artikel Joschka Fischer