Diskussion:Social Bookmarks

message: Vielleicht sollte jemand, der die Adressen der ganzen Dienste kennt, mal die entsprechenden Adressen posten?!
Eine Feature-Vergleichs-Tabelle wäre vielleicht auch nicht von Schade.
Auf die Feature-Vergleichs-Tabelle  wird unten per Link hingewiesen; ich hielte das für die Wikipedia für zu komplex. Im englischen Pendant wird darauf hingewiesen, dass Wikipedia kein Linkdump ist; da es 20 + x Anbieter gibt und die Liste entsprechend lng wäre, teile ich diese Meinung. --Kossatsch 13:25, 13. Dez 2005 (CET)

message: Statt einer Liste von Anbietern (einige werden ja bereits genannt) halte ich es für besser, auf die beiden populärsten Anbieter hinzuweisen und eben auf digg. --Kossatsch 14:15, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Absatz Anbieter 

message: Weblinks sollten nicht im Fließtext stehen nach WP:WEB--Zaungast 20:49, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. War so frei, den Überarbeiten-Baustein zu entfernen. --B0b 20:10, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  @Überarbeiten 

message: Vielleicht kann man sich hier auf gewisse qualitative Standards einigen. Dazu zählt für mich auch, Halbwahrheiten wie, dass oneview der erste sb-Anbieter gewesen sein will, doch bitte draußen lässt, ebenso wie diverse Scuttle-Clones und SEO-Produkte wie maodi.de, die v.a. auf Versicherungen verlinken. 
Zu deutschen sb-Anbietern siehe auch http://roxomatic.de/tag?t=dsb - nur als kleiner Hinweis.
Und langsam reicht es. Muss eigentlich jeder gescheiterte Web2.0-Entrepreneur seine Klitsche hier auflisten? --Kossatsch 13:22, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Genau! Ich finde die Vielfalt im Netz schadet nur" Ich finde es sollte nur Kossatsch bestimmen welcher Social Bookmark Anbieter hier reindarf. Und es sollte nur zählen wieviel Venture Capital der jeweilige Anbieter hat, wieviel PR das Portal macht, wie viele Fake Accounts hier sind um abzustimmen und natürlich wieviel Geld Kossatsch dafür bekommt. Also raus mit den anderen Portalen und nur Mister Wong und Delicous drinlassen! --ThorstenO 18:08, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Spammer und Halbwahrheiten raus 

message: besser als "Soziale Lesezeichen" wäre vielleicht der Begriff kooperative Lesezeichen: er betont die gemeinsame Erstellung.
:Deshalb ja auch die Englischsprachige Bezeichnung. Die Deutschen sind einfach zu blöd, treffende Übersetzungen zu finden und verwenden stattdessen lieber Denglisch. -- Nichtich 23:39, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Kooperativ klingt auch nicht gerade glücklich. Social software wird in deutsch als Kommunikationssoftware bezeichnet. Darunter fallen ja auch diese "social bookmarks". Ich denke, hierbei wäre Gemeinschaftslesezeichen die treffendste Übersetzung - und sprechtauglich, ohne daß man ständig eine mißglückte Übersetzung raushört. "Mobile Lesezeichen" würde auch gehen. Saxo 15:59, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Ich bin wie oben angegeben schon etwas älter und frage mich, ob ich die Definitionen dieser ganzen 2.0-Begriffe richtig verstehe: 
Wenn ich die Bookmarks meines Browsers aller Welt zeigen will, dann erstelle ich in meinem Blog einen Blogroll oder verteile sie geschickt auf ca. 50 Artikel. Diese muß dann der Leser, um den Faden zu behalten, vom Ende der Seite bis zum Anfang lesen (gleiches gilt für die Kommentare). Fühle ich mich dann immer noch völlig unbeachtet, trage ich alle Links auf einer Social-Bookmark-Seite ein. Wenn ich meinen Mitmenschen einen Gefallen tun möchte, dann indexiere ich die Links und die von anderen (neudeutsch:  Tagging), so dass Unbedarfte überhaupt etwas gezielt aus dieser Buchstabenwüste nutzen können. Ist das so richtig? Das ist Web 2.0? 84.173.230.72 16:07, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefiniton eines prähistorischen Web 1.0 Nutzers 

message: Der "Index", die "Indizes", das "Indizieren".
Es muss "Gemeinschaftliches Indizieren" heißen, "Indexieren" ist falsch! 62.226.70.36 02:41, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Die Bedeutung Furls hat m.E. deutlich abgenommen, ich halte es für falsch, dies als einen der "populärsten Anbietern" zu bezeichnen, vielleicht sollte diese ersten beiden Sätze ohnehin umformuliert werden. Oder? --Kossatsch 08:08, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Absolut. FURL ist unrelevant. Wenn man schon zwei amerikanische Services nennen will, dann nur Delicious und Digg. --Derfu 20:02, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Furl? 

message: Ich habe mal eine sachliche Übersicht der Top 30 Social Bookmark Dienste eingefügt. Hoffe das ist okay. Ich denke ja, denn es verschafft eine gute Übersicht über die Dienste. --91.62.166.94 22:08, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Linkliste Top 30 

message: Vielleicht kann man sich drauf einigen, dass bei der Aufzählung der deutschen Dienste nur dort Verweise auf WP-Seiten gibt, wo es auch schon eine Seite gibt. Immerhin haltet Ihr euch inzwischen an diese Liste hier. 
Aber was die englischen Dienste angeht - folkd.com schön und gut. Aber bei Stumbleupon kann man keine LZ importieren - kein reines Social Bookmarking, wenn auch sehr unterhaltsam - und Spurl ist so was von Web 1.99 (kein Taggen möglich) und sogar noch etwas irrelevanter als das getilgte Furl. Was ist mit ma.gnolia, diigo, Simpy, Blinklist, Netvouz und und und? Könnte man alle noch einfügen, wäre aber der Verständlichkeit und Lesbarkeit extrem abträglich.
:Sorry, aber warum landen in der mittlerweile immer kleiner werdenen Anbieterliste immer mehr Social-News-Services? Die Berechtigung für Netselektor und Icio kann ich leider auch nicht erkennen: Netselektor war mir (als Brancheninsider) unbekannt (ist also keine wirkliche Referenz für deutsche Anbieter) und bei Icio mangelt es an Moderation/Spamschutz. Meiner Meinung nach reichen Mister Wong, Linkarena und Oneview absolut also deutsche Anbieter. Alle drei sind mehr oder weniger bundesweit bekannt und eignen sich daher als Referenz absolut. - Labuschin
:: Die Liste von Anbietern habe ich gekürzt. Das gleich habe ich aber vorher auch schon mit den News-Diensten gemacht. Insofern sind jetzt beide reduziert - zumindestens sind die News Seiten nicht mehr geworden.  Icio mangelt es an Moderation/Spamschutz - das kann sein, aber das sagt aber nichts über die Relevanz aus. Mister Wong ist sicherlich der relevanteste und bekannteste Dienst, danach wird eine Unterscheidung nicht ganz einfach.  Netselektor kann mMn auch raus. Ich hatte erst erst drin gelassen, da auch ein eigener Artikel existiert. Der erfüllt aber auch nicht unbedingt die Relavanzkriterien (evt. werde ich ihn einmal zur Löschung vorschlagen). Icio, Linkarena und Oneview sehe ich ungefähr gleichauf und würde sie erwähnen.  --Doc ζ 18:32, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nochmals zur Auflistung der Anbieter 

message: Was passiert eigentlich mit der Datenflut, über die die jeweiligen Betreiber damit verfügen? Es kommt doch bestimmt einer Firma x zugute, wenn man erkennen kann wofür sich ein Benutzer y interessiert? Saxo 16:07, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: naja noch kein skandal bekannt, aber die behaupten ja grade immer "bei uns sind ihre bookmarks sicher" - außerdem braucht man dazu eig. keine social bookmark services, google trends und andre dienste können genau die gleichen vorlieben aufzeigen...--meine-freiheit- 19:07, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Datenschutz? 

message: Mein Hinweis über die Verbreitung von SB-Diensten in Österreich und Schweiz wurde gelöscht. Die von mir genannten Beispiele (pligg.ch und scoop.at) halte ich dennoch für relevant, denn für die jeweiligen Länder sind diese Services (laut Alexa) mehr verbreitet als zb yigg. --Uebel 17:00, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe sie gelöscht - nicht weil ich beide zwangsläufig für irrelevant halte, sondern weil ich erst die Relevanz diskutiert haben möchte. Bei Pligg.ch sehe ich die Relevanz nicht (weder bei Alexa noch bei dem Bekanntheitsgrad/Verbreitung) - es ist für mich einfach eine von vielen News Communitys. scoop.at hat für Österreich einen Trafficrank von 131, was ein Hinweis auf Relevanz ist. Der Hinweis auf den höheren Trafficrank als Yigg alleine reicht auf jeden Fall nicht, da Yigg sehr bekannt ist, der Trafficrank früher wesentlich höher war und er aktuell der schwächste der genannten Dienst ist. Also könnte man mMn Scoop erwähnen, für Pligg.ch sehe ich diese Relevanz nicht. --Doc ζ 17:26, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das stimmt. Ich habe die Relevanz von Pligg.ch überschätzt. Dieser Hinweis müsste dann passen: "Darüber hinaus haben sich im deutschsprachigen Raum auch kleinere Portale entwickelt, die bewusst einen länderspezifischen Nachrichtenbezug in den Vordergrund stellen. (z.B. scoop.at in Österreich)" oder? --Uebel 18:34, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Für mich ist das in Ordnung, ich würde nur keinen Absatz hinter "...und tausendreporter." machen und einen Satz ohne Klammern wählen, z.B. "Darüber hinaus haben sich im deutschsprachigen Raum auch kleinere Portale wie bespielsweise scoop.at in Österreich entwickelt, die bewusst einen länderspezifischen Nachrichtenbezug in den Vordergrund stellen." --Doc ζ 18:56, 18. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe es nun hinzugefügt --Uebel 20:26, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Dienste aus Österreich und Schweiz 

message: Ja, ich riskiere, rundherum als peinlich ahnungslos angesehen zu werden. Ich bin auch ahnungslos - das ist zwangsläufig jedeR zunächst irgendwann. Das meint auch der Spruch, der feststellt, dass es nur eine einzige Art dummer Fragen gibt: jene, die nie gestellt werden.
Also: ich finde nirgends, was gerade in einer das Thema so zentral behandelnden Informationsquelle wie hier nicht fehlen darf.
Wie zur Hölle nutze ich die Dinger? Was ist der erste Handgriff? Was wird dann wo gespeichert? Irgendeine Liste in einem Online-Account, in den ich mich zwecks Nutzung jedesmal einlogge? Oder Links auf meiner Festplatte, in einem Verzeichnis ähnlich meinen Browser-Favoriten?
Und was wird da gespeichert: Quellen-/Seiten-/Artikel-Links und dergleichen? Und die sammeln sich dann auf einem Bookmarks-Server verbunden mit entsprechenden Tags (das wären Stichwörter, richtig?).
Ich habe nicht die Absicht, entweder irgendwas, das ich noch gar nicht kenne, zunächst einigermaßen blindlings auf meiner Festplatte zu installieren. Oder mich irgendwo zu registrieren, bevor mir mögliche Begleiterscheinungen klar sind. Und zeitfressend Dinge im Trial-and-Error-Verfahren heraus zu finden, die mir auch zwecks Abkürzung vor dem ersten Klick verständlich gemacht werden könnten.
Meine Fragen: (a) wo gibts eine übersichtlich einführende Anleitung, die erläutert, wie die Bookmarkerei funktioniert, und (b), wieso nicht hier? (Falls es sie gibt: (c) wieso ist sie so beispiellos wirksam versteckt?)
Wer angesichts dessen den Kopf schütteln zu müssen glaubt, sollte einmal unter OMA-Test nachlesen, was hierwebs als Verständlichkeitsmaßstab beachtet werden sollte. Und ich versteh's eben einfach nicht. Da ich weder technisch völlig ahnungslos noch sonst unterbelichtet bin, also ganglienmäßig privilegiert und dennoch ratlos bin, bedeutet das: die überwältigende Mehrheit versteht es nicht. Macht es eigentlich Spaß, aufwändig Artikel im Bewusstsein zu verfassen, dass die meisten damit nichts anfangen können?
Besten Dank im voraus. -- 212.17.89.244 04:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia verzichtet bewusst auf einige Daten. Eine Bedienungsanleitung (für Word, Google oder auch hier) gehört zu den Dingen, die nicht in ein Lexikon gehören. Dafür gibt es dann andere Informationsquellen. Es wird auch bewusst auf viele andere Informationen verzichtet, die dann in den Gelben Seiten, Tageszeitungen, Veranstaltungskalendern, Reiseführern, Foren etc. zu finden sind. Wikipedia ist ein Lexikon - nicht mehr und nicht weniger. --Doc ζ 11:03, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Kritik ist berechtigt. Ich habe die Einleitung umformuliert und hoffe, sie ist jetzt verständlicher geworden?--Aschmidt 04:41, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Anleitung??? 

message: Das ist doch ein Witz, oder. Findet Ihr wirklich nichts vernünftiges?--Radh 12:56, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  externer link 

message: Wieso wird Kledy.de nicht in dem Beitrag referenziert  ? (09:50, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Weil man sich bei der Aufzählung auf relevante Anbieter (in Sinne von Wikipedia) beschränkt und dieser nicht dazu gehört. --Doc ζ 10:13, 18. Nov. 2010 (CET)

text: Das steht in den Relevanzkriterien in diesem Fall in den Relevanzkriterien für Websites. --Doc ζ 18:29, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kledy.de