Diskussion:Neue Rechte/Archiv/1

message: == Liste: Wer gehört zur Neuen Rechten? ==
Auf Word getippt und kopiert, daher gar nicht wikifiziert(grad keinen Bock)--griesgram 00:50, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Liste auf Extremismus.com ist Bullshit - H.M. Enzensberger und einige andere sind garantiert keine "Neuen Rechten". Deshaslb kommen sie ja auch nicht im Artikel vor. Der zitierte Artikeltext gibt allerdings ziemlich genau dass wieder, was Benoist und Konsorten verzapfen. Wenn man sich die Schriften dieser Leute anschaut, die sich ja selbst als "Neue Rechte" bezeichnen, fällt es schwer, sonderlick viele verschiedene komplexe Sachverhalte auszumachen. Die "Neue Rechte" paraphrasiert im Wesentlichen seit 30 Jahren den selben Stuss.--griesgram 15:19, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Frage ist jetzt aber, ob Benoist und Konsorten das Monopol auf den Begriff haben (er selbst hat sicher nicht den deutschen Begriff geprägt) und ob bzw. wie man eine Abgrenzung oder Unterteilung vornimmt, im Artikel ist ja schon ein Ansatz dazu vorhanden. Wenn man eine Bewertung vornimmt, muß man auch das dafür nötige Umfeld schaffen - das erfordert zumindest, Begriffsklarheit herzustellen. Ansonsten läuft man Gefahr, Stereotypen auf den Leser zu übertragen. --213.54.204.43 05:57, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: In der im weitesten Sinne politikwissenschaftlichen Literatur -ob die nun aus den bürgerlichen Lager, der radikalen Linken, der aüßersten Rechten selbst oder dem Verfassungsschutz kommt - ist mit "Neue Rechte" genau der Benoist-Ansatz mit seinen verschiedenen Ausläufern in Deutschland und anderen Ländern gemeint. Zumindest mit der Besetzung des Begriffs haben die im artikel benannten Akteure also Erfolg mit "ihrer" Strategie der Diskurshoheit gehabt. Würde morgen Stoiber oder Rüttgers hingehn, und in einer Rede erklären:"Wir brauchen eine Neue Rechte um die Probleme in diesem Land zu lösen", gäbe es vermutlich ein kleines Skandälchen. Insofern kann man fast von einem Monopol "DER Neuen Rechten" auf den Begriff "Neue Rechte" sprechen.--griesgram 17:24, 3. Mär 2005 (CET)

text: Eine Erklärung zum "Kulturkampf" wäre nicht schlecht. Wäre dann u. U. mit einer Begriffsklärung (s. Kulturkampf) verbunden. --213.54.199.62 21:15, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Auf Word getippt und kopiert, daher gar nicht wikifiziert(grad keinen Bock)--griesgram 00:50, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Liste auf Extremismus.com ist Bullshit - H.M. Enzensberger und einige andere sind garantiert keine "Neuen Rechten". Deshaslb kommen sie ja auch nicht im Artikel vor. Der zitierte Artikeltext gibt allerdings ziemlich genau dass wieder, was Benoist und Konsorten verzapfen. Wenn man sich die Schriften dieser Leute anschaut, die sich ja selbst als "Neue Rechte" bezeichnen, fällt es schwer, sonderlick viele verschiedene komplexe Sachverhalte auszumachen. Die "Neue Rechte" paraphrasiert im Wesentlichen seit 30 Jahren den selben Stuss.--griesgram 15:19, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Die Frage ist jetzt aber, ob Benoist und Konsorten das Monopol auf den Begriff haben (er selbst hat sicher nicht den deutschen Begriff geprägt) und ob bzw. wie man eine Abgrenzung oder Unterteilung vornimmt, im Artikel ist ja schon ein Ansatz dazu vorhanden. Wenn man eine Bewertung vornimmt, muß man auch das dafür nötige Umfeld schaffen - das erfordert zumindest, Begriffsklarheit herzustellen. Ansonsten läuft man Gefahr, Stereotypen auf den Leser zu übertragen. --213.54.204.43 05:57, 3. Mär 2005 (CET)
replies: text: In der im weitesten Sinne politikwissenschaftlichen Literatur -ob die nun aus den bürgerlichen Lager, der radikalen Linken, der aüßersten Rechten selbst oder dem Verfassungsschutz kommt - ist mit "Neue Rechte" genau der Benoist-Ansatz mit seinen verschiedenen Ausläufern in Deutschland und anderen Ländern gemeint. Zumindest mit der Besetzung des Begriffs haben die im artikel benannten Akteure also Erfolg mit "ihrer" Strategie der Diskurshoheit gehabt. Würde morgen Stoiber oder Rüttgers hingehn, und in einer Rede erklären:"Wir brauchen eine Neue Rechte um die Probleme in diesem Land zu lösen", gäbe es vermutlich ein kleines Skandälchen. Insofern kann man fast von einem Monopol "DER Neuen Rechten" auf den Begriff "Neue Rechte" sprechen.--griesgram 17:24, 3. Mär 2005 (CET)

text: Eine Erklärung zum "Kulturkampf" wäre nicht schlecht. Wäre dann u. U. mit einer Begriffsklärung (s. Kulturkampf) verbunden. --213.54.199.62 21:15, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Liste: Wer gehört zur Neuen Rechten? 

message: Zusätzlich zu Nationalbolschewismus wurde von mir aufgrund einer diesbezüglichen Ergänzung durch eine IP in dem Artikel Neue Rechte noch ein Artikel Nationalrevolutionär angelegt, um die rechtsextremen Kräfte der Neuen Rechten und der Freie Kameradschaftsszene auch mit behandeln zu können, die sich natürlich nicht unter Bolschewismus labeln lassen. Jetzt brauche ich aber Hilfe! Krtek76 19:19, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Nationalrevolutionäre 

message: ... manche unsachliche und diffamierende Aussagen wieder gelöscht. Cogito2
... die immer wieder neu "revertiert" werden ... Cogito2
Komischerweise - bitte diskutiere deine Änderungen vorher! --Barb 11:59, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde von mehreren Leuten in dieser Version erarbeitet. Da deine Änderungen die Grundaussage an einigen Stellen verändern, was offensichtlich von anderen Schreibenden als pov angesehen wird, solltest du bitte diese Änderungen hier vorher diskutieren, und nicht ständig auf deine kritisierte Version revertieren. --Barb 12:33, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Habe ... 

message: Nach dem sich hier ein wunderschöner Edit-War entwickelt, habe ich die ursprüngliche Version wiederhergestellt und den Artikel gesperrt. Persönlich denke ich, dass eine neutrale Darstellung im NPOV-Sinn zwischen beiden Versionen liegt. Die Änderungen von Cogito2 haben stellenweise durchaus ihre Berechtigung. Nur geht es nicht an, den Artikel ohne Diskussion in einem derartigen Ausmaß ohne Diskussion auf den Kopf zu stellen. Ich rufe alle Beteiligten auf, die Details zuerst hier zu klären. --Zinnmann d 13:09, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Edit-War 

message: Im ersten Absatz sollen einige Umstellungen und Streichungen vorgenommen werden. Ich würde folgende Formulierung vorschlagen:
Ziele dieser neurechten Debatten sind etwa die Ablehnung der in Folge der 68er-Bewegung aufgekommenen und als negativ empfundenen gesellschaftlichen Veränderungen. Konzepten wie Egalität und multikultureller Gesellschaft) werden Werte wie Fleiß, Patriotismus  und Elitedenken entgegengestellt.
Der Satz Nationalistische Konzepte werden auf ganz Europa erweitert. soll ersatzlos gestrichen werden.
:* Sorry, vielleicht besser formulieren, aber nicht streichen. Schließlich heißt ein wichtiges Theorieorgan nicht umsonst "Nation Europa". Anbei wieder etwas aus der wissenschaftlichen Forschung mit dem Thema (hier Stichwort "Europa"): !--KarlV 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: *Wenn ich das Kapitel "Ziele" lese, finde ich ihn doch schlecht geschrieben und weniger erklärend (sondern eher verwirrend). Die Aussage "Eindeutig rechtsextreme Äußerungen werden aber kaum getätigt, um so größere Akzeptanz zu erreichen." ist so nicht richtig, denn es werden sehr wohl rechtsextreme Äußerungen getätigt (man lese z.B. nur die Ausgaben der "Staatsbriefe" von Hans Dietrich Sander, oder die Postille "Sieg" aus Österreich). Da in letzter Zeit heftige Auseinadersetzungen in Wikipedia um diese Themen stattfinden, wäre es vielleicht hilfreich mehr zu differenzieren. Auf der einen Seite rechtsextremistische Bewegungen, die ich in "Alte Rechte" und "Neue Rechte" einteilen würde. Dann gibt es einen Bereich der zwischen der CDU/CSU und dem Rechtsextremismus angesiedelt ist. Hier gibt es wohl keine eindeutigen Bezeichnungen, höchstens ein paar "Selbstbezeichnungen" wie z.B. Patrioten, Rechtskonservative. Ich nenne sie mal Rechtskonservative, wobei ich klar sage, dass diese nicht rechtsextremistisch sind. Es gibt aber - und das ist leider so - eine große Affinität zwischen "Neuer Rechten" und "Rechtskonservativismus". Das wiederum liegt an einer großer Schnittmenge der Themen und Positionen und auch an der Strategie der "Neuen Rechten", weit hinein ins Konservative Lager zu wirken und diese für ihre Ziele "zu vereinnahmen". Das Ergebnis einer solchen "Vereinnahmung" kann man dann hier auf zahlreichen Diskussionseiten lesen. Vielleicht wäre eine eher nüchterne als emotionale Sicht sachdienlicher. In diesem Sinne. --KarlV 16:34, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Ziele 

message: Nach diesem Link gibt es in der Neuen Rechten zwei Flügel, die sich an bestimmten Fragen auseinander entwickeln. Gehört eventuell hier rein. (Mein Vorredner, Cogito2, hat vergessen zu unterschreiben und berücksichtigt nicht, dass man nicht "Ausgewogenheit" mit falschen Informationen herstellen kann. Das nur nebenbei.) Jesusfreund 18:54, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Zwei Flügel in der Neuen Rechten?

message: Text-Vorschlag für ein Kapitle zu diesem Thema:
Nach Michael Schneider wird von den neune Rechten besonders das „Verhältnis von Kommunistischer Partei und NSDAP in der Weimarer Republik“ und das Verhältnis Modernisierung,  „insgesamt mit dem Gestus der überfälligen „Historisierung“ sowie des angeblichen Tabu-Bruchs und der Legenden bzw. Mythenzerstörung dargestellt. „Historisierung“ lautet das Stichwort, mit dem die Revision der bisherigen Geschichtsbilder - denn trotz des genannten Grundkonsenses gab es kein einheitliches bundesrepublikanisches Geschichtsbild - bezeichnet wird. Soweit damit die Anwendung der historischen Analysemethoden auf die Zeit des Nationalsozialismus wie auf jede andere Epoche gemeint ist, dürfte es kaum einen Streitanlaß geben. Wenn aber das Ziel der „Historisierung“ eigentlich Relativierung oder Apologie des Nationalsozialismus ist, kündigt sich eine aktual-politisch motivierte Uminterpretation der Geschichte an.“
Bei Karlheinz Weißmann, Klaus Hornung, Heimo Schwilk, Ulrich Schacht und Rainer Zitelmann  zeige sich das Bemühen, durch „historisierenden“ Analyse der nationalsozialistischen Vergangenheit „Kräfte, Ideen und Begriffe“ zu entschuldigen, „denen bisher ganz überwiegend die Verantwortung für den verhängnisvollen Weg Deutschlands in Diktatur, Krieg und Massenmord zugewiesen wurde. Dabei geht es um die Konsequenzen aus der „Historisierung“ des Nationalsozialismus für die Rehabilitierung des „gesunden Nationalgefühls“ und für das „Erstarken“ einer „selbstbewußten Nation“. (Zitate: *[http://library.fes.de/pdf-files/historiker/00024.pdf Michael Schneider: „Volkspädagogik“ von rechts. Ernst Nolte, die Bemühungen um die „Historisierung“ des Nationalsozialismus und die „selbstbewußte Nation“)
Grüße, andrax 14:52, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  „Historisierung“ des Nationalsozialismus durch die Neue Rechte 

message: Bei der Lektüre des Artikels fällt mir auf, dass die Einleitung zwar
*Benoit als Gründer Nouvelle Droite,
*Schmitt, Jünger usw. als Bezugspunkte der deutschen Neuen Rechten,
*aber keinen Hauptvertreter oder Protagonisten der Neuen Rechten der Gegenwart selbst nennt. 
Wer sind heute ihre Hauptvertreter?
Auch die obige Debatte verläuft weitgehend ohne Faktenbasis: WER vertritt WAS? Hier werden überwiegend Meinungen über die Neue Rechte ausgetauscht. Es wäre dagegen gut, ein paar originale Positionspapiere von ein paar originalen neuen Rechten zu Grunde zu legen. Und dann zu schauen, wo tatsächlich Grenzlinien zum Rechtsextremismus auf der einen, zum Konservatismus auf der anderen Seite verlaufen. 
Dazu sind einige Argumentationsschienen nicht hilfreich: "Die Neue Rechte kann nicht rechtsextrem sein,
*"weil einige Benutzer das so sehen",
*"weil die Wahrheit immer in der 'Mitte' liegt",
*"weil wir sonst andere Gruppen 'linksextrem' nennen müssen"
*"weil die Neuen Rechten behaupten, Demokraten zu sein"
*"weil Ethnopluralismus per definitionem kein Rassismus sein kann (sagt ja schon das Wort)".
Maßgeblich für die Einschätzung der Neuen Rechten können nur
*reale Ziele und reales, kontinuierlich beobachtbares politisches Verhalten
*also vorliegende Gesamttendenzen ihrer Hauptvertreter
*in Wort und Tat (also z.B. durch Kontakte zu rechtsextremen Personen und Gruppen)
*von heute anerkannten Experten vorliegende Analysen und politische Bewertungen sein.
Diese haben wir darzustellen. Wenn sie umstritten sind, haben wir die Umstrittenheit darzustellen. Und nicht den Streit von Cogito2 gegen KarlV durch einen faulen Kompromiss zu "lösen". So etwas fliegt bald auf, weil sich der übertünchte braune Rost meist rasch an die Oberfläche durchfrisst. Und weil sich edit warrior wie Cogito2 durch ihr Nichtargumentieren längst verraten. Dann sind ihre Änderungswünsche auch nicht maßgebend, das läuft dann auf Trollfütterung hinaus. Jesusfreund 20:55, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Was fehlt

message: Seit wann bitteschön wird denn Hans-Magnus Enzensberger zu den Rechten gezählt und warum?
Das grenzt ja schon fast an Verleumdung!
:Stimmt, tut es ... damit muss man "hier" leben ... Gruß: Cogito2 12:09, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  HM Enzensberger ein "neuer Rechter"? 

message: Angesicht einer sehr großen Anzahl NPOV-Aussagen, von einzelnen Begriffen, wie "Errungenschaften" bis hin zu offensichtlichen Verfremdungen, wie die Idee die gesamte Neue Rechte als antidemokratisch zu bezeichnen, bis hin zu Widersprüchen - entweder ist die Neue Rechte rechtsextrem, wie einmal dargestellt, oder sie ist eine Brücke zwischen Rechtsextremismus und Konservativismus. Die Neutralitätswarnung ist daher absolut angebracht. Cogito2 11:58, 4. Nov 2005 (CET)
replies: text: Warum jetzt schon wieder - das wurde doch schon oben alles ausdiskutiert!--Ot 10:38, 6. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Andiskutiert, aber mehr auch nicht! Cogito2 09:52, 7. Nov 2005 (CET)

text: Hallo, ich glaube dass da einiges durcheinander gebracht wird (und zwar von allen Seiten). Die NPD beispielsweise zählt zu Recht zur Neuen Rechten ebenso wie die Partei Die Republikaner. Das diese Parteien als rechtsextrem gelten, dafür gibt es viele Anhaltspunkte und Beweise aus den verschiedensten Quellen. Kritisch wird es immer, wenn rechtskonservative, die nicht Verfassungsfeindlich sind zur Neuen Rechten zugeschlagen werden. Da ist - so denke ich - nüchternder Klärungsbedarf nötig. Das Problem mit dem sogenannten Scharnierspektrum ist folgender. Die Positionen und Themen von rechtsextremen Gruppierungen und rechtskonservativen Gruppen sind oft identisch. Trotzdem sollte man versuchen, es auseinanderzuhalten. Schwierigkeiten gibt es naturgemäß, weil sich rechtsextreme Gruppen bewußt als rechtskonervativ verkaufen (um mehr Akzeptanz in die Mitte zu schaffen) und "echte Rechtskonervative" somit ein Problem haben, in einen Topf geworfen zu werden mit Rechtsextremisten. Aber das müsste hier doch eine leichte Übung sein, das so neutral darzustellen, dass Meister Cogito2 das einsieht. --KarlV 17:09, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: :Es ist nicht die Fassung vor unserem Streit. Den umstrittenen Passus hat erst KarlV eingefügt [] und wurde dann von Jesusfreund umformuliert. Die Behauptung ist weiterhin unbelegt und berücksichtigt vor allem nicht die Tatsache des französchen Vorbildes. Ob Sperranträge nach "hinten losgehen können", ist nicht mein Problem. Ich versuche nicht, eine bestimmte Fassung durchzusetzen, sondern weise nur darauf hin, wenn nicht oder nicht ausreichend belegte Ergänzungen immer wieder eingestellt werden, unabhängig davon, aus welcher Richtung das kommt. -- Ceterum censeo 12:07, 9 November 2005 (CET)
:*Aber, aber - der umstrittene Passus wurde belegt, aber ich tue es gerne immer wieder. Doch bevor ich ein paar Sachen loswerde ein kurzes Statement aus eigener Sicht: nicht nur der gesunde Menschenverstand sagt einem, dass natürlich keine nationalsozialistische Partei in Deutschland nach dem II. Weltkrieg jemals wieder Wahlen oder gar Meinungsführerschaft gewinnen wird. Dafür waren die geschichtlichen Ereignisse zu heftig. Parteien, welche diese Positionen vertreten werden staatlich (zu recht) verfolgt und verboten (SRP, VSBD, FAP, DA, NF etc.). Die Wahlerfolge der "neuen REchten", und dazu gehören alle nicht verbotenen Parteien wie z.B. NPD oder Die Republikaner, haben nicht zuletzt dessahlb große Wahlerfolge gehabt, weil sie bestimmte Merkmale und Strategien entwickelt haben - welche sie eben als sogenannte "Neue Rechte" auszeichnet. Deswegen kommt z.B. Thomas Pfeiffer zu folgender Aussage:
::Neue Rechte
::"Bis zum Ende der 60er Jahre rekrutiert sich der Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland überwiegend aus dem politischen Spektrum, das in der Weimarer Republik durch die „Harzburger Front“ repräsentiert wurde: der Bandbreite von Menschen mit autoritär-konservativen, nationalistischen bis zu nationalsozialistischen Überzeugungen. Diese „Alte Rechte“90 knüpft unmittelbar an antidemokratische Parteien der Weimarer Zeit sowie die NSDAP an und entwirft kaum neue, die spezifischen Bedingungen der Nachkriegszeit berücksichtigende Konzeptionen. Die „Neue Rechte“, die nach dem gescheiterten Einzug der NPD in den Bundestag (1969) an Boden gewinnt, lässt sich nicht scharf von der Alten Rechten abgrenzen. Sie trägt weder eine grundlegend neue noch eine einheitliche Ideologie vor, eher handelt es sich um programmatische Akzentverschiebungen, neue strategische Orientierungen, neue Organisations- und Ausdrucksformen der die Neue Rechte tragenden jungen Generation. Zutreffend definiert Schönekäs die Neue Rechte, bezogen auf die Zeit vor der Vereinigung Deutschlands"
:*und später in einer Broschüre des Verfassungsschutzes NRW:
::"Auf dieser Basis sollen neurechte Positionen in der breiten gesellschaftlichen Diskussion Akzeptanz finden und die öffentliche Meinung langfristig dominieren. Erst wenn die Meinungsführerschaft errungen sei, könnten rechtsextremistische Parteien erfolgreich sein und die rechte Stimmung in Wahlanteile, Parlamentssitze und Regierungsverantwortung ummünzen. Die 'kulturelle Hegemonie' müsse der politischen Macht im engeren Sinne vorausgehen. Damit schließt die Neue Rechte – häufig ausdrücklich und ausschließlich in strategischen Fragen – an den italienischen Marxisten Antonio Gramsci an (vgl. Kapitel 5.1), der dieses Konzept während seiner elfjährigen Haft im Mussolini-Faschismus entworfen hat."
:*Abgeschaut hat man sich das alles bei Alain de Benoist, oder wie THomas Grumke so schön beschreibt:
::"Seine Protagonisten bemühten sich, die Gründe für die Erfolglosigkeit der „alten Rechten“ im Frankreich der 1960er zu ergründen und zu einer ideologischen Neuausrichtung des rechten Lagers beizutragen. Ihr politisches Projekt war die Schaffung einer „Neuen Rechten“, die die Defizite der alten Rechten, die nach Meinung von de Benoist vor allem in ihrer Ideologie- und Kulturfeindlichkeit sowie dem Fehlen einer langfristigen politischen Strategie bestanden hatten, überwinden sollte." Genau das haben dann Henning Eichberg, Armin Mohler (u.a.) in Deutschland umgesetzt.
:*Exakt dieses beschreibt der von mir eingefügte und von Jesusfreund freundlicherweise besser formulierte Satz. Nicht mehr und nicht weniger. --KarlV 13:00, 9. Nov 2005 (CET)
thread_title: Belege

message: Nach der Lektüre von Griffen, habe ich zentrale Aspekte (utopisch nationales Denken) und das Verhältnis zur Gewalt hinzugefügt. Der  Teil Gramsci könnte meines Erachtens gekürzt werden. Grüße, andrax 19:33, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterungen Ausrichtung 

message: Da Ihr Euch mal wieder im Editwar befindet musste ich den Artikel sperren. Natürlich in der falschen Version, das muss mir also niemand erzählen. Konzentriert Eure Aktivitäten lieber daraf, Euch hier auf dieser Diskussionsseite zu einigen. Kopfschüttelnd, Unscheinbar 16:04, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erneute Seitensperrung 

message: :Die "Schanierfunktion" wird doch anhand fast aller Expertenstudien schon inhaltlich deutlich. Das erklärt  sich auch aus dem Inhanlt des Artikels - z.B. ich zitiere "Vor diesem Hintergrund wird der Zustand der Gesellschaft kulturpessimistisch zu meist als dekadent und im Verfall begriffen dargestellt und ein national-utopisches Denken gepflegt: Nur durch den Bezug auf organische Vorstellungen von Nation und Volk, auf die "Wurzeln" der Gesellschaft, könne in einem grundlegendem Umschwung in eine neue Ära (Neugeburt, Wiedergeburt, Palingenese) eine biopolitisch reine, gesunde ("heile") Gesellschaft entstehen. Dieser Punkt unterscheidet die Neue Rechte wesentlich vom Konservatismus, der dieses Ziel durch eine Restauration der "Werte" erlangen will. Ihr völkischer Nationalismus teilt damit nach Roger Griffin allerdings ein zentrales Moment aller faschistischen Ideologeme." Der Konservativismus der Neuen Rechten - den du W.R. beständig ungeschminkt als Etikett für Personen, Organe und Medien der Neuen Rechten beanspruchst - wird, das wird am völkischen Nationalismus der NR sehr deutlich, nicht traditionell, sonder "revolutionäre" und sehr "modern" (wie eben alle faschistischen Ideologien)  verstanden. Z.B. Mohler der in der Criticon das avandgardistisch und strategisch deutlich gemacht hat, ist der Erfinder des  Begriffes "Konservative  Revolution". Und diese Neue Rechte bezieht sich eben "revolutionär" konservativ und nicht "werterhaltend" Konservativ o.ä. auf Volk und Nation. Dabei hat beispielsweise der Criticon- und JF-Autor stehts vor allem im konservativen Vokabular publiziert und geschrieben, und erst an seinem Lebensende formulierte er deutlich: "Ich bin ein Faschist." Interview Leipziger Volkzeitung 25./26.11.1995). -- andrax 10:39, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist keine Antwort auf die Frage, wo (und ob) Stöss von Scharnier spricht. -- Weiße Rose 10:46, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nein? Weil sie noch grundsätzlicher antwortet? Sei mir nicht böse, aber so vehement, wie du die Neue Rechte  als konservativ und unstrategisch verteidigst, muss ich annehmen, dass du weder eine Handvoll Texte  der Neuen Rechten noch ein fachkundiges Buch über diese Strömung und ihre Funktionen gelesen  hast. Wenn ich wirklich böse sein wollte, dann würde ich dir eine Karriere als Assistenz in der Presseabteilung der Jungen Freiheit oder ähnlicher Medien empfehlen. Glaub mir, wenn du ein paar Fachbücher zum Thema gelesen hast, würdest du diese unschön Gedanken verstehen. Nichts für ungut. -- andrax 11:12, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das ist immer noch keine Antwort auf meine Frage! -- Weiße Rose 11:35, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Stöss sagt „Vielfach wird die „neue Rechte" ideologisch-programmatisch zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus angesiedelt, als „Grenzgängerphänomen" (Jaschke) als „Zwischenstück" oder „Scharnier" (Gessenharter) oder als „Brückenbereich" bzw. „Brückenspektrum" (Pfahl-Traughber) bezeichnet. Dieses Brückenspektrum wird oft sehr weit gefaßt: (...)“, wobei er sich aus der Aufzählung das Brückenspektrum herausgreift und kontatiert: Wir haben es vielmehr mit drei Gruppen zu tun: dem „neuen" und „alten" Rechtsextremismus, dem Konservatismus und dem Brückenspektrum dazwischen. Mit dieser Aussage ist er also eher bei Gessenharter angesiedelt, obwohl er Pfahl-Traughbers Bezeichnung verwendet. Insofern lag Benutzer:Herr Andrax nicht falsch.--KarlV 12:33, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Siehe oben! -- Weiße Rose 13:50, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Strategien und Funktionen der Neuen Rechten und ihr Begriff des "Konservativen"

message: Editwar. Gibt es was auszudiskutieren? --He3nry Disk. 08:58, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Daß sich beides findet, habe ich oben ausführlich erläutert. Aber es sind unterschiedliche Thesen, die als solche dargesellt werden müssen. Aber das darf nicht so geschehen, daß beides als Tatsachen geschildert wird, sondern es muß klar werden, daß es unterschiedliche Beschreibungsansätze sind. -- Weiße Rose 12:02, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: *Unterschiedliche Thesen, welche aber auch Gemeinsamkeiten (Ursprünge) haben (über die wir noch gar nicht geredetet haben). Ich glaube, He3nry kann wieder entsperren.  --KarlV 12:35, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Die in Berlin erscheinende Wochenzeitung „Junge Freiheit“ (JF), die selbst nicht Gegenstand der nachrichtendienstlichen Beobachtung durch das BfV ist, bietet rechtsextremistischen Autoren weiterhin vereinzelt ein Forum. Der Chefideologe der französischen „Neuen Rechten“ Alain DE BENOIST kritisiert in dem Artikel „Freiheit braucht Gemeinschaft“ 55 die „bemerkenswerte Dürftigkeit“ des Begriffs des Individuums und spricht abwertend von der bloßen „Rhetorik der Menschenrechte“.  - Im Kontext lesen kannst du schon noch, oder? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:21, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Toll, da ist ein Punkt dazwischen. Geht ja auch im nächsten Satz auch gar net um die Junge Freiheit und ihre Rechtsextremisten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:32, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Sogar Verfassungsschützer machen mal einen Punkt... aber der Kontext hört wohl nie auf, nichtmal in den Hirnen der Zwangsrelativierer, die ständig aufkreuzen und hier und da ein Pünktchen zu machen versuchen. Man könnte durchaus auch deutsche Vertreter der NR nennen, die als Rechtsextremisten gelten. Was ist z.B. mit Herrn Mohler und Herrn Mahler? Jesusfreund 12:38, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Deftige Wortwahl, die du hier gleich einsetzt („in den Hirnen der Zwangsrelativierer“)! --Bwag 17:23, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Für den Benutzer Bwag nochmal zum Mitlesen 

message: Der Artikel enthält einen gravierenden Fehler, der überarbeitet werden sollte. Mit Quellenangabe wird behauptet, Richard Stöss nenne auf extremismus.com eine Reihe von Autoren, die dem Extremismus zugeordnet werden - darunter auch H.M. Enzensberger. Dies ist so nicht richtig. Vielmehr nennt Stöss diese Autoren in der Einleitung seines Artikels als Beispiel dafür, wie weit der Begriff "Neue Rechte" manchmal gefasst wird. Keinesfalls unterstellt er allen der genannten Autoren Extremismus. Dies wird aber in dem Wikipedia-Artikel so behauptet - und das ist schlicht faktisch falsch. Ich schlage daher vor, den Satz ersatzlos zu streichen.--legalides 13:49, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Legalides, Deine Aussage enthält selbst einen gravierenden Fehler. Im Artikel wird nicht behauptet, Stöss halte Enzensberger für einen Autoren der Neuen Rechten. Im Artikel steht nach der zitierten Auflistung: "Von Richard Stöss, einem führenden Extremismusexperten, wird der Begriff der 'Neuen Rechten' als 'breit und unpräzise' kritiert, weil unter dem Rubrum 'Neue Rechte' sehr unterschiedliche Autoren subsumiert werden." Es gibt also auch keinen schlichten faktischen Fehler. Das Thema ist übrigens schon mehrfach diskutiert worden. Gruß --GS 14:56, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, das steht da. Gleichwohl ist die Liste genauso in den Absatz eingeordnet, wie die zuvor (vollkommen zu Recht) genannten Publikationen "Junge Freiheit" etc. Es wird damit der Eindruck erwähnt, die genannten seien tatsächlich alle "neue Rechte" im engeren Sinne. Ich fände es wesentlich besser, den Artikel zu präzisieren, etwa indem man die Liste aus dem Absatz rausnimmt und stattdessen unter einer eigenen Überschrift etwas zur Kritik an dem Begriff schreibt. Da kann man Stöss dann ruhig etwas ausführlicher zitieren. Übrigens zeigt die Tatsache, dass gerade dieser Absatz wieder und wieder diskutiert wurde doch gerade, dass hier möglicherweise eine Ungenauigkeit oder eine missverständliche Formulierung gewählt wurde.--legalides 15:11, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Dringend überarbeiten 

message: Von Martin Gerster MdB: Die Neue Rechte auf der Suche nach Alternativen. Jesusfreund 15:43, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte sucht neue Heimat 

message: Ich halte diese Kategorisierung für eine Pauschalierung. Unter einer Kategorisierung verstehe ich eine eindeutige Zuordnung. Das ist hier nicht möglich. A.M. verweist auf die Einl., in der vom laut Verfassungsschutz rechtsextremen den Benoist die Rede ist. Der Artikel behandelt aber die Neue Rechte, d.h. in Deutschland und die ist nicht ausschließlich extrem. --Mittagsdämon 20:44, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht ausschließlich, aber eben auch! - Daher ist (auch) diese Kategorisierung gerechtfertigt.--A.M. 20:54, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die JF, die hier behandelt wird, ist nicht rechtsextrem. Dass einzelne Akteure zuweilen als rechtsextrem eingestuft werden, rechtfertigt noch nicht eine solche Kategorisierung des Gesamtphänomens. --Mittagsdämon 21:08, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du irrst wiederum, hier wird nicht ausschließlich die Junge Freiheit behandelt, sondern wie das Lemma zeigt die Neue Rechte. Allerdings muss wohl auch die Junge Freiheit sich damit abfinden, als "Scharnierfunktion" (ob gewollt oder nicht gewollt) zwischen rechtskonservativen und rechtsradikalen/-extremen Kreisen und Zirkeln angesehen zu werden! - Zitat:Diese Abgrenzung [zum Nationalsozialismus etc. a.m.] stellen deutsche und französische Politikwissenschaftler jedoch in Frage. Sie ordnen die Neue Rechte als intellektuelle Strömung des Rechtsextremismus ein, die versuche, auch Anhänger des Konservatismus anzusprechen, um sie für nationalistische Ausgrenzungs- und Homogenisierungskonzepte zu gewinnen. --A.M. 21:13, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Kat. weiterhin problematisch, weil Personen aufgeführt werden, die defnintiv nicht extremistisch sind. Und das ist dann nah ann einer Verunglimpfung dieser Menschen. By the way: Es wäre gut, wenn die dt. und frz. Politikwissenschaftler irgendwie benennbar wären und dazu im Artikel irgendeine seriöse Quelle wäre. --Mittagsdämon 21:23, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einen habe ich schonmal aufgeführt... es werden sich sicher noch mehr finden lassen. Im Übrigen, schau in die Literaturliste, da finden sich genügend Veweise und Quellen! - ;-) --A.M. 21:42, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier stellt sich wer dumm. Ich zitiere den DÖW: Die Nennung von AutorInnen in rechtsextremen Publikationen bedeutet nicht, dass alle Genannten als RechtsextremistInnen qualifiziert werden. Gleiches gilt für die in dieser Rubrik angeführten Gruppen: Nicht jede Organisation oder Partei mit Kontakten zum organisierten Rechtsextremismus ist selbst als rechtsextrem einzustufen. - Kapiert? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

text: Auf jeden Fall dem schon hier (un-)wohlbekannten JF-Leserkreis zugehörig! ;-) --A.M. 22:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Braveheart; was du da schreibst, klingt nach dem Vorwurf der "Kontaktschuld". Wer Kontakt zu Rechtsextremisten hat, ist es automatisch selber. (?) Etwas Kategorisches ist etwas Unbedingtes, Ausschließliches. Das sehe ich hier auch nicht. Die gelisteten Einzelvertreter wie ich sie überflogen habe, gehören nicht dem Rechtsextremismus an. Gut ist dagegen, dass Stimmen erwähnt werden, die sich gegen die Einordnung unter die "Neue Rechte" wehren. Aus eben diesem Grund. --Voyage Voyage 21:01, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nach der Einstufung mehrerer Politikwissenschaftler handelt es sich um Intellektualisierungsbemühungen im Rechtsextremismus. Das ist ausschlaggebend für eine Kategorisierung. Allein die Einstufung des Verfassungsschutzes, der das selbe sagt, wäre allerdings zu wenig. --Voyage Voyage 21:28, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Prima, eine Socke, die Wikipedia:Quellen akzeptiert hat. Zu spät. Jesusfreund 14:35, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Rechtsextremismus 

message: "Edition antaios: Verlag des Instituts für Staatspolitik, Hrsg. Götz Kubitschek"
Korrektur: Verlagsgründer und Verlagsleiter ist Kubitschek. Dass es *der* Verlag des IfS ist, wird nirgendwo gesagt, wobei natürlich offensichtlich ist, dass das engstens in das publizistische Geflecht eingebunden ist. Wenn mich jemand mit harten Fakten widerlegen kann, akzeptiere ich das gerne. --Gernheim 17:15, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verlag Antaios 

message: Die Einleitung taugt nichts: -> Der Begriff Neue Rechte bezeichnet eine heterogene politische Richtung, die als „Gegenmodell“ zur Neuen Linken entstand, sich von der dem Nationalsozialismus verhafteten Rechten abgrenzt und einen „völkischen Nationalismus“ erneuern will. 
-> 
1.) Was ist hier neu ? "Neu" ist meist nur ein beleibtes Werbefachwort.
2.) "Neue Linke" (noch nicht manl verlinkt als Gegenmodell ? Warum ?
3.) "Abgrenzt"; wo programmatisch abgrenzt ? "Erneuern"; was soll in welcher Weise erneuert werden ? 
Auch im restlichen Artikel steht mancher nichtssagende Käse, wie -> "... ihre Distanz zum Nationalsozialismus, zu sich daran orientierenden anderen Rechtsextremisten und zur direkten Holocaustleugnung. -> Welche "Distanz" ? Wo genau ?  
Gruß Boris Fernbacher 18:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das Blatt hat gegen die Nennung im VS-Bericht NRW erfolgreich geklagt. Im aktuellen Zwischenbericht gibt es - gegenüber dem Jahresbericht 2006 - keine Erwähnung mehr. Das Innenministerium NRW geht allerdings in die Berufung, d.h. die Sache ist noch nicht abgeschlossen. Nach diesem Sachstand war die Entfernung aus der Liste, die durch eine IP wieder rückgängig gemacht wurde, durchaus korrekt. --Gernheim 18:09, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Was hat der VS mit der Neuen Rechten zu tun?--Sargoth disk 18:13, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Worauf fußt denn die Rubrizierung des Blattes als "rechtsextrem" in diesem Lemma? Auf der persönlichen Meinung einiger Nutzer? --Gernheim 18:39, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: So wie es jetzt ist, sollte es nicht angreifbar sein. Zuvor war das Blatt in der darunterliegenden Rubrik eingeordnet, und da steht "rechtsextrem". --Gernheim 21:07, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Blatt ist aus "Europa vorn" hervorgegangen und das stand sowieso darüber. Nur hieß es da, es wäre in Signal umbenannt - kann ich mir nicht erklären. So ist es aber belegt. --Marzillo 21:27, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  nation24 

message: Der Artikel besteht nur aus Definitionen, die einschlägigen Publikationen des linksextremen Milieus zugeordnet werden können. 134.2.3.103 12:08, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Unsinn. Komm nur wieder, wenn du deine Behauptung mit seriösen Quellen belegen kannst. --Eintragung ins Nichts 13:40, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Falsch: Junge Freiheit (gegründet 1986 von Dieter Stein als Schülerzeitung im Umfeld der Republikaner, heutige Auflage ca. 15.000)
Richtig: Junge Freiheit (gegründet 1986 von Dieter Stein als Schülerzeitung im Umfeld der Freiheitlichen Volkspartei (FVP), heutige Auflage ca. 25.000)
Falsch: Verlag Zeitenwende: Träger des Kongresses Initiative Deutschland 90, auf dem die gemeinsame Gründung einer Wochenzeitung - der Jungen Freiheit - verabredet wurde; fusionierte mit dem Junge-Freiheit-Verlag
Richtig: Dort wurde nicht die Gründung einer Wochenzeitung verabredet. Und der Zeitenwende-Verlag fusionierte nicht mit dem Junge-Freiheit-Verlag.
Wo sind diese Quellen für diese Falschinformationen? 
:Fakten: Die Junge Freiheit entstand 1986 als Fusion von der Schülerzeitung Junge Freiheit (Dieter Stein, FVP, Abspaltung der Republikaner) und der Studentenzeitung Münchener Freiheit (Hans-Ulrich Kopp, übrigens Mitgründer des Republikanischen Hochschulverbandes, Studentenverband der Republikaner). Kopp war anfangs auch Mitherausgeber der JF.--KarlV 14:41, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wo sind die Quellen für diese Falschinformationen? --Onkel Sam 16:49, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Nun ja, den von Sven Henkler betriebenen Verlag Zeitenwende gibt es noch, also kann er ja schwerlich fusioniert haben. Leider wurden beide Artikel gelöscht, doch läuft aktuell eine Diskussion bei den Wiederherstellungswünschen Wikipedia:Löschprüfung#Sven_Henkler, bis zu deren Ergebnis etwas mehr unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler. Aufklärer 17:57, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da ich bezüglich Zeitenwende nach Überprüfung keine Quelle für diese Darstellung gefunden habe, ist es ersteinmal gelöscht (wenn Quelle vorhanden, kann es ja wieder eingefügt werden - wenn es stimmen sollte).--KarlV 10:57, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: Ich weiß nicht, ob drüber schon einmal diskutiert wurde, aber der ganze Artikel sieht sehr nach WP:TF aus. --Onkel Sam 16:40, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist doch wohl keine seriöse Quelle. --Onkel Sam 16:07, 12. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und die Angaben in den ersten Ausgaben der Jungen Freiheit sind natürlich Primärquellen, gell?--KarlV 16:21, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Theoriefindung 

message: Es gibt in Wikipedia einen Artikel über "Völkischen Nationalismus" = http://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkischer_Nationalismus
Es ist mir unverständlich, warum nicht auf diesen Artikel verlinkt wird, sondern auf "völkische Bewegung" und "Nationalismus". Die Neue Rechte ist nämlich exakt dieses nicht - völkisch! Der Artikel entspricht der linksextremistischen Propaganda einiger Wiki-Autoren, die sich ihre Meinung durch Seitensperrung schützen lassen. 
:Den Link hab ich angepasst. Aber warum genau sollte die Neue Rechte nicht völkisch sein? --Zinnmann d 11:09, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Weil sie dann nicht "neu" wäre? --Onkel Sam 14:02, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Völkisch? 

message: Vllt. sollte man noch erwähnen, dass ein Teil der neuen Rechten sich Richtung Russland orientiert (s. Metapedia, wo es z.B. heißt, dass die Russen Nachfahren der Wikinger sein u.a. Unsinn) mit evtl. Relativierung der Kriegsverbrechen von Milosevic & Co.
und offenem Antisemitismus.  Der andere Teil (z.B. pi-news) will sich nach Amerika orientieren, bzw. der religiösen Rechten dort sowie der Falken) und ist stark islamophob.  
Ein dritter Teil will ein Europa der Vaterländer nach dem Motto "Jeder soll dahin zurück, wo er herkommt!" (z.B. die NPD)  
Allen gemeinsam ist aber die Ablehnung einer starken EU und ein südländisches Feindbild (bei den einen die Juden, bei den anderen der Moslem) 91.19.89.51 16:26, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht alle Genannten passen hier hin. Neue Rechte ≠ neue Rechte. Die (heutige) NPD ist durch Positionen der Neuen Rechten beeinflusst, ist aber insgesamt nicht der Neuen Rechten zuzuordnen. PI und Konsorten passen hier auch nicht, da sie einfach gestrickt islamophob und rassistisch sind, aber kein übergeordnetes intellektuelles Profil haben (zudem sind sie Philosemiten im Schafspelz). Der Artikel hier ist allerdings deutschlandlastig, oder beschreibt andersrum vorrangig die deutsche Neue Rechte, wobei die Hinwendung zur antiamerikanischen Rechten/Querfront im ehemaligen Ostblock m.W.n. hauptsächlich von der Nouvelle Droite ausging. --Disposable.Heroes 02:56, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Ziele

message: ==Literaturverweise== 
Zur Forschungslage enthält der Artikel einiges an weiterführender Literatur. Allerdings ist die Qualität dieser Werke sehr unterschiedlich. Zu Astrid Bötticher gibt es hier eine Rezension, die ihr Werk (eine Diplomarbeit) disqualifiziert. Auch das Werk von Heni erhielt sogar aus linken Kreisen eine vernichtende Kritik  bezüglich der Wissenschaftlichkeit. Dann gibt es noch zwei Werke aus dem Unrast-Verlag, der sich politisch zum Lager der Linken bekennt. Diese Werke sind mit Vorsicht zu genießen, auch wenn dort einige renommierte Autoren veröffentlichen. Ebenfalls ein linker Verlag ist Papyrossa. Ich halte es für angebracht, die Literaturliste, die ohnehin sehr lang ist, qualitativ zu verbessern. Mit der Zeit hat sich da Müll angesammelt. Auch dass Rohrmoser die Neue Recht in Idee und Begriff vertritt, ist zu bezweifeln. Dennoch wird er als Standardwerk geführt. --Viduzik 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: zur löschung auch des bisher akzeptierten links: lies halt die quelle und/oder mache einen anderen vorschlag. mein bisheriger link war schon ein gut überlegter kompromiss (zu einem früheren "siehe auch", glaube ich). ich habe keine zeit, bei deinen löschungen eine sache immer wieder neu aufzurollen. --Jwollbold 23:13, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für das Outing. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Auch wenn der Beitrag, wie du dargelegt hast, Fehler und Voreingenommenheiten beinhalten mag und unter dem sonstigen Niveau des Dradios liegt, eine Rubrik Sonstige Meinungsbeiträge halte ich für unangebracht. Diese Teilüberschrift impliziert, dass die folgenden Links eigentlich Unsinn sind. Wenn dem so wäre, sollten sie gleich raus. --Killekille 11:26, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  - 2009 - 

message: Zur Forschungslage enthält der Artikel einiges an weiterführender Literatur. Allerdings ist die Qualität dieser Werke sehr unterschiedlich. Zu Astrid Bötticher gibt es hier eine Rezension, die ihr Werk (eine Diplomarbeit) disqualifiziert. Auch das Werk von Heni erhielt sogar aus linken Kreisen eine vernichtende Kritik  bezüglich der Wissenschaftlichkeit. Dann gibt es noch zwei Werke aus dem Unrast-Verlag, der sich politisch zum Lager der Linken bekennt. Diese Werke sind mit Vorsicht zu genießen, auch wenn dort einige renommierte Autoren veröffentlichen. Ebenfalls ein linker Verlag ist Papyrossa. Ich halte es für angebracht, die Literaturliste, die ohnehin sehr lang ist, qualitativ zu verbessern. Mit der Zeit hat sich da Müll angesammelt. Auch dass Rohrmoser die Neue Recht in Idee und Begriff vertritt, ist zu bezweifeln. Dennoch wird er als Standardwerk geführt. --Viduzik 20:39, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Literaturverweise

message: ist laut einer glaubwürdigen Nachricht von Verwandten an das Wikipedia:Support-Team gestorben, und der Klosterbuch-Verlag wurde Ende August letzten Jahres aufgelöst. Die jetzige Versandbuchhandlung klosterhausbuch.de - Versandhandel & Verlag Hans Grimm sei als Nachfolger, gegründet von der ehemaligen Geschäftsführerin, zu betrachten. Vielleicht kann das im Artikel entsprechend geändert werden? Gruß --Schlesinger schreib! 20:40, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Holle Grimm, Tochter von [[Hans Grimm]] 

message: Den link zu Rechte Esoterik unter "Siehe auch" habe ich entfernt, weil er redundant ist. Im Kapitel "Wissenschaftliche und staatliche Einordnungen" ist bereits ein link zu Rechte Esoterik enthalten. -- Reinhard Wenig 14:44, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: zur löschung auch des bisher akzeptierten links: lies halt die quelle und/oder mache einen anderen vorschlag. mein bisheriger link war schon ein gut überlegter kompromiss (zu einem früheren "siehe auch", glaube ich). ich habe keine zeit, bei deinen löschungen eine sache immer wieder neu aufzurollen. --Jwollbold 23:13, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Siehe auch"-Link zu [[Rechte Esoterik]] 

message: Der Beitrag von Hannelore Dauer ist keine "wissenschaftliche Analyse", sondern ein Radio-Feature, das in seinen dokumentarischen Elementen noch nicht einmal den grundlegendsten journalistischen Standards wie sorgfältiger Recherche und korrektem Zitieren gerecht wird. Beispiel: Thorsten Hinz, beliebtester Autor und Kommentator der JF, wird darin fälschlich als "Historiker" bezeichnet, der, gewissermaßen mit einem verständigen "Augenzwinkern", angeblich nur "ironisch" fordere, dass die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland unbedingt erhalten werden müsse, damit nicht womöglich "Antifaschismus, Multikulturalismus" u.s.w. eines Tages Verfassungsrang erhielten. 
In Wahrheit findet sich in dem zitierten Originaltext nicht die geringste Spur von Ironie, noch nicht einmal eine Äußerung, die im weitesten Sinne als ironische Brechung aufgefasst werden könnte .
Wer diesen Text unvoreingenommen studiert, muss einsehen, dass es dem Autor, im Gegensatz zur tendenziösen, eine angebliche Mäßigung und tarnende Mimikry der JF insinuierenden Darstellung jenes Radiobeitrags, absolut ernst ist mit seiner Forderung nach dem unveränderten Erhalt des bewährten Grundgesetzes und seiner Besorgnis, dass partei- und tagespolitische Opportunitäten den freiheitlich-demokratischen Kernbestand dieses in seiner Schlichtheit und Allgemeingültigkeit großartigen Werkes gefährden könnten.
Der Text des Literaturwissenschaftlers (!) und  Gerhard-Löwenthal-Preisträgers Thorsten Hinz kann daher nur als ein weiterer Beleg dafür angesehen werden, dass Redaktion und Verlag der Jungen Freiheit, neben dem Bundesverfassungsgericht, offensichtlich zu den letzten Institutionen in Deutschland gehören, die sich bedingungslos dafür einsetzen, dass das Grundgesetz in seinem jetzigen Wortlaut - und seinem Geltungsbereich - unangetastet bleiben sollte. --Duftkerze 00:05, 21. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für das Outing. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:33, 21. Aug. 2009 (CEST)

text: Auch wenn der Beitrag, wie du dargelegt hast, Fehler und Voreingenommenheiten beinhalten mag und unter dem sonstigen Niveau des Dradios liegt, eine Rubrik Sonstige Meinungsbeiträge halte ich für unangebracht. Diese Teilüberschrift impliziert, dass die folgenden Links eigentlich Unsinn sind. Wenn dem so wäre, sollten sie gleich raus. --Killekille 11:26, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Deutschlandradio 

message: Das Lemma gehört jetzt zur Kategorie "Soziale Bewegung". Lässt sich irgendwo belegen, dass die Neue Rechte eine soziale Bewegung sei? Grüße, --Fiat tux 18:02, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Soziale Bewegung?