Diskussion:Marilyn vos Savant

message: Ich habe den Artikel mal in Angriff genommen. Ursprünglich hatte ich die Absicht, ihn auf ein Lesenswert-Niveau hinaufzupushen, doch zuerst möchte ich eure Meinungen hören. Blöd ist, dass es im Internet nur wenige Infos zu diesem Thema gibt. Danke für Kritik und Verbesserungsvorschläge. Zylo 15:42, 15. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: eine interessante Frau, die es geschafft hat, im Blickfeld der Öffentlichkeit zu bleiben, obwohl es offensichtlich klügere (und produktivere) Leute gibt. Zu den IQ-Werten würde ich mir die Standardabweichung wünschen, damit die Werte besser vergleichbar sind. Ihr Buch zu Fermats letztem Satz hat in der Fachwelt IIRC ziemlichen Unmut ausgelöst, darüber könnte man auch noch ein paar Sätze schreiben. --Kurt Seebauer 19:30, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich fragen, wie du das "offensichtlich klügere" ermittelt hast? Und zu einem IQ-Wert eine Standardabweichung? Ist die nicht bei einem standardnormierten Test immer 15? (muss wohl nochmal nachlesen) --JoVV 06:54, 21. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Review April 2007

message: Ich habe gelesen, dass MENSA bereits die IQ-Bestätigung von 228 zurückgenommen hat als sie von ihrem Guinness-Buch Eintrag erfahren haben, da es wohl alles ein bisschen hochgepushed war von der Frau, alles für den Medienrummel. Vielleicht solltest du da nochmal recherchieren.
:Zurückgenommen? Wieso und mit welchem Recht sollte Mensa etwas "zurücknehmen"? Das war halt ihr Wert im Stanford-Binet als 10jährige. Die alte Definition von IQ war: IQ=Intelligenzalter/Lebensalter*100 Das heißt, die kleine Marilyn war so schlau, wie eine durchschnittlich 23jährige. Das war wohl so. 
:Und doch: solch hohe Werte sind Quatsch. Wie sollten die denn gemessen werden? Wie soll man einen solchen Test entwerfen, für den man hunderte von Referenzpersonen bräuchte. Ein IQ über 145 kann nur erraten, nicht gemessen werden. (Man kann allerdings auch grob falsch raten, wie die WELT, bei der der IQ von George Bush auf 125 - überdurchschnittlich begabt - geschätzt wird :-) 
:Wer Marilyn vos Savant kennt, wird wohl kaum behaupten "alles ein bisschen hochgepushed ... von der Frau" - mal selbst ein bisschen recherchieren! --JoVV 06:38, 21. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nach der alten Definition mögen bei hinreichend jungen Kindern solche Werte entstehen können. Für Erwachsene sind solche Werte nicht nur meßtechnisch, sondern auch theoretisch unerreichbar: Bei einem IQ von ca 195 ist per definitionem Schluß, solange die Weltbevölkerung so „überschaubar“ bleibt. Ein Intelligenzquotient von 195 bedeutet, daß man intelligenter ist als 99,99999998804% der Bevölkerung. Dazu muß man der intelligenteste von 8.336.031.976 Menschen sein. Soviele haben wir aber noch gar nicht. --M.ottenbruch 15:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Mai 2008

message: Die ursprüngliche Aufgabenstellung ist nicht vollständig, wenn die gegebene Lösung stimmen soll. In der Aufgabenstellung fehlen ein paar wichtige Punkte. Man kann auch auf Marilyn vos Savants Webseite nachlesen, dass es Probleme geben könnte. So muss zum Erzielen der 2/3-Lösung der Spielmeister immer gezwungen sein, eine Tür zu öffnen. Wenn er das nicht ist, kann er zum Beispiel nur eine Tür öffnen, wenn der Teilnehmer die Tür mit dem Auto gewählt hat. Dann gewinnt er bei einem Wechsel nie. Wenn er das Verfahren nicht kennt, kann er sich zwischen den beiden Möglichkeiten nicht rational entscheiden. Das kann man leicht ausrechnen. Wir brauchen also die Zusatzannahmen, dass der Moderator in jedem Spiel eine Tür öffnet, außerdem die Annahme, dass das bekannt ist. Beides steht in der Aufgabe nicht drin, wird aber in dem Diagramm und der entsprechenden Simulation vorausgesetzt. Selbst Marily vos Savant gibt in ihrer Seite an, dass die Aufgabenstellung nicht vollständig ist. Man kann aus Kenntnis der Sendung, sofern es dort üblich ist, die Punkte implizit annehmen. Aber in der Originalaufgabenstellung stehen sie nicht. Ich bitte deshalb, die Streichung des Hinweises zurückzunehmen. Genaueres steht auf der Seite zum Ziegenproblem. --Hutschi 09:40, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ich gewußt hätte, daß Du die gleiche Diskussion hier auch führen willst, hätte ich Dir nicht so ausführlich auf Deine Frage auf meiner Diskussionsseite  geantwortet. Deshalb hier nur kurz: Es steht in der Aufgaben sehr deutlich, daß der Host eine Tür öffnet, hinter der sich eine Ziege befindet. Eine zusätzliche Annahme besteht also darin, daß er das auch lassen könnte. Dem Befragten sind die Regeln genannt worden, und dieser soll sich vorstellen, er sei Kandidat usw. Das habe ich in diesem Edit dort, wo er hingehört, nämlich auf Diskussion:Ziegenproblem bereits ausführlich erläutert, nachdem Du in der Zusammenfassung auf diese Diskussion hingewiesen hast. -- M.ottenbruch 11:50, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Das nenne ich kreatives Zitieren. Das Zitat lautet vollständig: „So let's look at it again, remembering that the original answer defines certain conditions, the most significant of which is that the host always opens a losing door on purpose. (There's no way he can always open a losing door by chance!) Anything else is a different question.“ Es geht hier also nicht darum, ob der Host immer oder nur manchmal eine Tür öffnet, sondern darum, daß er absichtlich immer eine Tür mit Ziege öffnet (würde er die mit dem Auto öffnen, wäre das Spiel ja auch zu Ende). Warum Frau vos Savant schreibt: „the original answer defines certain conditions“, weiß ich nicht. Die hier besprochene geht allerdings eindeutig aus der Fragestellung hervor: „[…] and the host, who knows what's behind the doors, opens another door, say #3, which has a goat.“ -- M.ottenbruch 15:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Leider geht es nicht in dieser Form daraus hervor. Er öffnet ja, wenn er eine Tür öffnet, immer genau eine mit einer Ziege. Da gibt es keine Meinungsverschiedenheiten. Die originale Aufgabenstellung enthält aber keinerlei Hinweis darauf, ob er immer eine Tür öffnen würde, wenn man das Spiel wiederholt. Marily vos Savant nimmt das an und es ist sehr wahrscheinlich, steht aber nicht explizit in der originalen Aufgabenstellung. Beim Zitat habe ich mich auf das Wesentlichste beschränkt, aber über den Link das komplette Zitat mit angegeben, es ist ja dort sehr leicht zu finden. Es ist nicht so einfach bei Zitaten, wirklich genau das Wesentliche für die Aufgabe zu verwenden. Man darf ja bekanntlich nur so viel zitieren, wie es für den gegebenen Zweck notwendig ist, wenn man eine URV vermeiden will. Dass der Moderator ein Tor nicht zufällig öffnet, sondern weiß, was dahinter steht, ist eine Voraussetzung, die relativ offensichtlich ist. Es ist eine Erläuterung des vorhergehenden Satzes und betrifft die Frage, dass er keine Tür auf zufällige Weise öffnet, was hier zwar ebenfalls wichtig, aber eine andere Frage ist. Man könnte es aber ebenfalls als implizite Annahme gelten lassen. Also mein Vorschlag nach dieser Diskussion: "Zusätzlich gibt es einige implizite Bedingungen, die für die Lösung von Frau vos Savant notwendig sind und von ihr einbezogen werden. Die wichtigste ist, dass der Spielmeister in jedem Spiel eine von ihm ausgewählte Tür, von der er weiß, dass dahinter eine Ziege steht, öffnet." - Wäre das so ok? - es ist dann losgetrennt von etwaigen Meinungsverschiedenheiten und stellt eine wichtige Symmetriebedingung dar. --Hutschi 15:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Und wenn Du diesen Satz dann ins Englische übersetzt, lautet er: "The host opens another door, which, as he knows, has a goat." Diesen Satz habe ich - mindestens so ähnlich - irgendwo schon mal gehört. :-) Wieso redest Du eigentlich so oft von „jedem“ Spiel o. ä.? Aus der Aufgabe läßt sich nur entnehmen, daß das Spiel einmal durchgeführt wird - und was bei dieser einen Durchführung passiert, ist exakt angegeben. Und was das Zitat angeht, sind wir uns doch hoffentlich darüber einig, daß es das, was Du herauslesen möchtest, nicht hergibt. Es beschäftigt sich nicht mit der Frage, ob der Spielleiter es auch unterlassen könnte, überhaupt eine Türe zu öffnen, sondern damit, ob er a) absichtlich oder b) unabsichtlich immer eine Türe öfnet, hinter der eine Ziege steht. -- M.ottenbruch 17:39, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Mittlerweile habe ich herausgefunden, was Frau vos Savant meint, wenn sie schreibt: „the original answer defines certain conditions“. Der Aufstand begann damit, daß sie in ihrer Kolumne einen Leserbrief veröffentlichte und beantwortete. Die Frage und ihre Antwort wurden also gleichzeitig veröffentlicht. Möglicherweise meint sie also mit „original answer“ einfach nur den ersten Artikel zu diesem Thema, der ja Antwort auf einen Leserbrief war. Wie dem auch sei: In dieser Antwort heißt es wörtlich: „the host, who knows what's behind the doors and will always avoid the one with the prize“. Sie hat also lediglich noch einmal darauf hingewiesen, daß sie nie eine Unklarheit darüber gelassen hat, ob der Host absichtlich oder unabsichtlich eine Türe mit einer Ziege geöffnet hat. Für die Frage, ob der Spieler seine Chancen verbessert, wenn er wechselt, ist es ja völlig unerheblich, ob der Host absichtlich oder unabsichtlich die Türe mit der Ziege geöffnet hat. Selbst wenn der Host im Suff umgefallen wäre und aus Versehen (= ohne, daß es Bestandteil der Spielregeln gewesen wäre) eine der beiden Ziegen hinter einer anderen Tür gezeigt hätte, nachdem der Kandidat sich für eine der drei Türen entschieden hatte, wäre es für den Kandidaten angeraten gewesen, jede Möglichkeit zu nutzen, sich umzuentscheiden. Suff oder nicht Suff ändert nämlich nichts an den Wahrscheinlichkeiten. -- M.ottenbruch 18:13, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Weitere Nachtrag: Mir ist gerade aufgefallen, daß meine Ausführungen auf dieser Seite etwas einseitig sind: Es fehlt ein Teil, den ich ausgeführt habe, als Hutschi mich - wie oben erwähnt - auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen hat: Auch ich habe bei meiner Sichtweise eine „unausgesprochene Prämisse“ in bezug auf die Fragestellung - nämlich die, daß es sich um eine sinnvolle Fragestellung handelt. Fügt man bestimmte, in der ursprünglichen Fragestellung nicht enthaltene Fakten zu den bekannten hinzu, bsplsw. daß das Fahrzeug während des Ablaufes das Tor wechseln kann, daß der Host eben doch auch kein Tor öffnen kann, daß das Wechseln des Tores das Spiel ohne Gewinn beendet oder daß der Kandidat vergißt, welches Tor er ursprünglich gewählt hatte, dann ändert sich natürlich die Antwort auf die Frage. Die Gewinnwahrscheinlichkeit des Kandidaten schwankt dabei von Null bis 100 %. Auf dieser Basis brauchen wir uns also mit dem Problem überhaupt nicht zu beschäftigen, weil das Problem ohne die Sicherheit, das das, was angegeben ist, eine vollständige Darstellung der relevanten Fakten ist, nicht etwa eine bestimmte andere Lösung bekommt, sondern unlösbar wird. So zitiert der die Diskussion auslösende Autor in seiner Abhandlung auch die Teilnehmer einer Diskussion über das Thema „Mr. Gardner said the ambiguity could be eliminated if the host promised ahead of time to open another door and then offer a switch. […] 'The strict argument, ' Dr. Diaconis said, 'would be that the question cannot be answered without knowing the motivation of the host.'“ Bezogen auf die Original-Fragestellung tritt dieses Problem aber nur auf, wenn man aus der Angabe, daß der Host „ein anderes Tor öffnet und den Wechsel anbietet“, schließt, daß er genau das auch lassen könnte. Ich schließe aus der Angabe, daß er das tut, daß er das tut - und sonst nichts. -- M.ottenbruch 19:35, 29. Aug. 2008 (CEST)

text: Hab's mal geändert --188.108.116.103 00:35, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufgabenstellung 

message: Welche Quellen sagen aus, dass sie beim Mega Test nur eine und nicht zwei Fragen falsch beantwortet hat? Außerdem entspricht ihr Ergebnis beim Mega Test laut R. K. Hoeflin bei einer Standardabweichung von 16 einem IQ von 186, nicht 187. (nicht signierter Beitrag von 87.154.174.211 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  IQ und Mega Test-Ergebnis 

message: Einige Punkte könnten m.E. noch verbessert werden:
#Herkunft und Familie: Vielleicht könntest du die Herkunft der Mutter angesichts dieses doch etwas ungewöhnlichen Namens schon etwas früher im Text erwähnen;
#Kindheit & Jugend: Die im Interview geäußerte nutzlose Eigenschaft würde ich als Zitat setzen;
#wie erlangte sie finanzielle Unabhängigkeit? Dies bleibt irgendwie an der Stelle unklar.
#Privatleben-  die etwas hölzerne Formulierung Zu diesem Zeitpunkt begann sie, über einen eventuellen Wegzug aus ihrer Geburtsstadt nachzudenken. Nach dem Tod ihres Vaters im Jahre 1986[18]  entschloss sie sich zu einem solchen endgültig. würde ich ändern in: Zu diesem Zeitpunkt begann sie, über einen Wegzug aus ihrer Geburtsstadt nachzudenken; sie konnte sich dazu jedoch erst nach dem Tod ihres Vaters im Jahre 1986[18] entschließen.
#Den Abschnitt berufliche Tätigkeiten solltest du nicht mit den beruflichen Tätigkeitn ihrer Kinder beginnen;
#Mega Society, da nicht verlinkt, sollte der begriff/Die Gesellschaft kurz im ext erklärt werden.
#Marilyn vos Savants Intelligenzquotient  könntest du auch in Diskussion über Marilyn vos Savants Intelligenzquotient  umbenennen.
Ansonsten wünsche ich dir viel Erfolg bei der KALP! --Freimut Bahlo 15:26, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso wie Toni, dennoch ist die KALP an einem Punkt angekommen, wo du überlegen solltest, sie abzubrechen. Dein - für mein Empfinden - etwas trotziges Exzellentvotum wird dir dabei nicht zum Vorteil gereichen. Dennoch alles Gute...Gruß --Freimut Bahlo 13:19, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zur KALP 

message: Wie das denn? --Chricho ¹ ² ³ 02:55, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bei größerer Standardabweichung, also breiterer Verteilung, kleinerer IQ? 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Ihre Kinder: 
Mary Catherine Younglove
Dennis Edward Younglove 
:Belegen und dann eintragen (aber ohne Namen). --Dirk Lenke (Diskussion) 12:03, 2. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Sie hat 2 Kinder aus erster Ehe