Portal Diskussion:Deutsche Rechtschreibung

message: Das war ein Versehen und hatte keinerleri inhaltlichen Gründe, ich hatte zu viele Fenster auf und habe das falsche gesperrt. Dafür bitte ich um Entschuldigung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Sperrung / Entsperrung eben

message: Ich schlage vor, noch eine Rubrik für gelöschte Artikel einzuführen, damit dort zur Dokumentation alle gelöschten Artikel zum Thema aufegführt werden können. -- Der Stachel 17:40, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu soll es dienen, gelöschte Artikel zu listen? Sie wurden in den verschiedenen Diskussionen als nicht relevant angesehen, also brauchen sie nicht aufgeführt werden. Wikipedia ist kein Pranger-Blog. Das soll doch nur dokumentieren, wie "böse" die Löschwütigen sind. Sowas kann auf privaten Homepages, in Foren und Blogs gemacht werden - und da wird ja schon fleißig gemeckert. Hier ist der falsche Platz dafür. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:44, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Toll, das wäre dann so etwas wie ein Friedhof, oder? ;-) Auf anderen Portalseiten gibt es solch eine Rubrik doch auch nicht und vor allem, was sollte dem Leser solch ein Eintrag bringen? --IP-Los 17:51, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu einem gelöschten Artikel passt es doch, wenn er gar nicht mehr auftaucht. Weil, da er weg ist, sieht ihn keiner. Ist irgendwie wie das Unsichtbare Mahnmal in Saarbrücken. Die nicht-Aufnahme eines gelöschten Artikels in einer nicht-vorhandenen Rubrik, versehen mit ein paar nicht vorhandene Kategorien und fertig ist ein wirklich starkes Zeichen gegen die Löschwillkür der Admins und ihrer Helfershelfer!--ForumStuttgarterZeitung 18:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Gelöschte Artikel

message: Wir sollten alle Listen mal genaustens durcharbeiten. Was haben beispielsweise Dorst und Dieckmann mit der Rechtschreibreform zu tun? In den betreffenden Artikeln ist nichts darüber zu finden. Bei genauerem Hinsehen läßt sich das auch über andere Personen sagen. Nur weil jemand eine Erklärung unterschrieben hat, macht ihn das noch nicht zum herausragenden, d. h. erwähnenswerten Kritiker. Dann könnte ich auch fragen, warum ich hier nicht erwähnt werde oder Peter Meier, Gerda Schulz, usw. --IP-Los 17:07, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir scheints so, als ob jeder, der sich irgendwann mal kritisch gegenüber der Rechtschreibreform gezeigt hat, hier drin steht. Dieter Stein z.B. ist noch so ein Beispiel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:00, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das meine ich auch, Braveheart. Ich habe nur mal zwei herausgegriffen. Für mich ist die Relevanz sehr gering, wenn nur irgend wo einmal eine Unterschrift geleistet worden ist. --IP-Los 21:26, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Was sollen diese Listen (Kritiker, Befürworter) überhaupt?  Die Personen selber sind ja keine Grammatiker oder haben irgendetwas mit dem Thema Rechtschreibung zu tun – außer das sie sich für oder gegen die Reform von 1996 ausgesprochen haben. Also komplett raus damit!   Stattdessen bei Bedarf zwei Listen (Liste der Kritiker der Rechtschreibreform / Liste der Befürworter der Rechtschreibreform) als Lemma/Artikel erstellen und im Portal verlinken. -- Cristof 23:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr guter Vorschlag Cristof, aber schau mal in das Archiv dieser Diskussionsseite! Dieser Vorschlag ist schon einmal verwirklicht worden. Gegen die betreffende Liste ist aber sofort erfolgreich LA gestellt worden. Generell erachte ich diese Listen auch nicht unbedingt als so wichtig, da Orthographie mehr umfaßt als Rechtschreibreform. --IP-Los 23:50, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Liste der Kritiker

message: auch wenn es für die meisten Schnee von gestern ist: Mit dem Ende des Monats Juli läuft in diesem Jahr die Übergangsfrist für die Einführung der neuen deutschen Rechtschreibung endgültig ab. Ab dem 1. August 2007 gehört die alte Rechtschreibung damit der Vergangenheit an.  Damit ist das überfrachtete "Zur Rechtschreibreform von 1996 insgesamt" obsolet, und könnte auf ~10 Arikel reduziert werden. -- Cherubino 01:51, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das stimmt an sich schon, nur gibt es Mitarbeiter, die sehr auf die alten Regelungen halten und das auch "gewürdigt" wissen wollen. Ich bin für etwaige Änderungen offen, vielleicht hast Du ja einen Vorschlag? Übrigens: So ganz stimmt das, was die Duden-Redaktion da behauptet nicht. Präziserweise müßte man sagen, daß die alten Regeln im öffentlichen Bereich Geschichte sind, der Übergang im privaten Bereich wird sich wohl noch etwas hinziehen (wobei dort ja keine Regelung verbindliche Gültigkeit hat). Was das Portal betrifft: Erste Möglichkeiten zur Kürzung sehe ich beispielsweise in den Listen für/gegen die Rechtschreibreform, da dort viele Einträge zu finden sind, die durchaus gestrichen werden könnten. Du kannst das Ganze ja auch mal unter die Lupe nehmen, so daß wir eher "Weitläufiges" streichen könnten. --IP-Los 23:45, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  1. August 

message: Ich habe die beiden Personenlisten in den Kritik-Artikel zur Rechreibreform 1996 verschoben. Wie schon oben angesprochen, haben die Personen selber keine Relevanz zur Rechtschreibung. Sie sind ja keine Grammatiker oder haben irgendeinen anderen Beitrag zur Rechtschreibung geleistet.  Die Auflistung im Portal ist daher unsinnig. Personenlisten von Kritikern bzw. Befürwortern gehören in einen Artikel, der sich mit der Kritik an der Rechtschreibreform von 1996 auseinandersetzt. Der Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik bietet sich hier an. Die Alternative wäre das Erstellen einer informativen Liste, die z. B. zu jeder Person die Gründe der Befürwortung oder Ablehnung angibt; eine so gestaltete Liste – dann mehr als eine Aufzählung – würde auch jeden Löschantrag überstehen.  -- Cristof 01:17, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Kritiker" und "Befürworter" verschoben in den Artikel  "Rechtschreibreform... Kritik und Apolgetik" 

message: Ich habe mich zur Mitarbeit angemeldet. Eine Frage: Wer hat denn den Abschnitt "Mitarbeit" eingerichtet?
#Neue Artikel
#Catscan
#Fehlende Artikel
Ich habe in "Fehlende Artikel" etwas eingetragen. Aber ich vermute, daß das nicht so gedacht war. --Bedürftig 16:00, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eigentlich eine nette Idee. Auch ich melde mich zur ständigen Mitarbeit an. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 08:48, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Sozusagen zum Einstieg habe ich mich am "Mitarbeit"-Kasten zu schaffen gemacht und ihn etwas besser formatiert (ist noch nicht fertig) sowie die Vorlagen angelegt und korrigiert. Bedürftig, Deinen Eintrag in der "Fehlende Artikel"-Liste habe ich umformatiert und Deine Begründung dafür auf die Diskussionsseite verschoben. So ist der Überblick leichter. In Ordnung? --Unscheinbar 09:41, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mir ist nicht klar, wie meine Mitarbeit aussehen könnte. Aber daß es die Seite da draußen gibt, finde ich gut, sie ist hilfreich für meine Zwecke. Darüberhinaus ist mir nicht klar, was da draußen eigentlich noch fehlt. Ich meine, um noch mal auf die jüngste Löschantragsbegründung zurückzukommen, es kann doch, theoretisch, auch sein, daß es einem WIKIPEDIA-Artikel bzw einer WIKIPEDIA-Projektseite nichts mehr hinzuzufügen gibt. Oder? JaHn 22:06, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ziemlich unwahrscheinlich, gerade in einem lebendigen Bereich, wie es die Sprache und die Rechtschreibung nun einmal sind. Derzeit sehe ich, siehe LD, für vordringlich an, dem Ganzen überhaupt erst einmal ein Konzept zu geben, aufgrund dessen genau solche Fragen wie die Deine beantwortet werden kann. Zur Zeit ist diese Seite eher eine "Liste der Artikel über Rechtschreibungsthemen und Ähnliches". Ein Portal hat aber dem gegenüber erweiterte Aufgaben. Versuchen wir uns vielleicht erst einmal auf einen Sinn für diese Seite zu einigen, in Ordnung? Gruß, Unscheinbar 08:04, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche Aufgaben meinst Du konkret? --Onkel Sam 08:12, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Voila.-- FSZ 08:22, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  @ Unscheinbar: Ja. Stimmt. Vor allem bei diesem Medium ist das ziemlich unwahrscheinlich. Weil eben sozusagen alle Nase lang wieder wer anders daherkommen kann und in WIKIPEDIA-Artikeln etc pp was ändern kann. Trotzdem find ich es n bißchen krass, daß wegen der Unzulänglichkeiten dieses sogenannten Portals da draußen n Löschantrag gestellt wurde. JaHn 00:18, 24. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Unzulänglichkeiten" ist ein wenig untertrieben, Jahn. Wir haben nicht mal eine "anständige" Artikelauswahl - schau Dir mal die Auswahl der ganzen Sprachthemen an, die überhaupt nicht zur Rechtschreibung gehören - , und die Redaktionstätigkeit des ursprünglichen Portal-Teams beschränkte sich ausschießlich darauf, Anti-RSR-Themen zu erfinden und einzustellen. Dagegen ist die Arbeit an Artikeln wie Orthographie und Deutsche Rechtschreibung, die in diesem Portal wohl als wirklich Wesentlich anzusehen sind, nie aufgenommen worden. Selbst die Werkzeuge zur systematischen Redaktionsarbeit sind unbekannt gewesen; siehe in diesem Zusammenhang Onkel Sams Nachfragen zu Catscan etwas weiter unten. Das hier ist bisher kein Portal. Als sich dann der Kampf gegen die RSR als erfolglos abzeichnete endete auch die Arbeit am Portal; hier herrschte mehr als ein Vierteljahr Totenruhe. Dabei wurde das Portal erst Anfang des Jahres ins Leben gerufen. Na, schaun wir mal, ob wir das Ding zu einem sinnvollen Leben erwecken können. Wir werden sehen. --Unscheinbar 10:47, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Anmeldung zur Mitarbeit

message: Damit möglichst keine Irritationen aufkommen weise ich hiermit darauf hin, dass ich die roten Links aus der Liste "Reformer" auskommentiert und sie statt dessen in die Box "Fehlende Artikel" eingetragen habe. Dadurch lässt sich leichter erkennen, welche neuen Artikel geschrieben wurden (blauer statt roter Link in der Liste fehlender Artikel) und auf die wir aus Sicht des Portals einen Blick werfen sollten. Durch die vorgenommene Auskommentierung (statt einer Löschung) lassen sich die Artikel ggf. schnell wieder in den richtigen Bereich einsortieren.
Zusätzlich habe ich den Link "Neudeutsch" aus der Liste "Verwandtes" entfernt (wiederum auskommentiert, aus dem selben Grund wie oben angeführt). Der Artikel war im September aufgrund fehlerhaften Inhaltes gelöscht worden. In die Wunschliste "Fehlende Artikel" habe ich ihn allerdings nicht aufgenommen, weil dies eher im Portal "Sprache" einzuordnen wäre als in einem Rechtschreibungs-Portal. --Unscheinbar 08:33, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kleine Umsortierung 

message: Ich habe von Anfang an nicht verstanden, warum sich dieses Portal auf die deutsche Rechtschreibung beschränkt (oder lag es daran, das man die deutsche Rechtschreibreform gerne prominent einpflegen wollte?). Warum wurde nicht ein Portal:Rechtschreibung initiiert? Oder aber ein Portal:Deutsche Schrift und Sprache? Diese seltsame (und leider auch nirgendwo begründete) Selbstbeschränkung führt nun dazu, das wirklich nur Artikel mit einem klaren und nachvollziehbaren Bezug zur deutschen Rechtschreibung hier aufgenommen werden können (vielleicht macht es ja doch Sinn, dass die Portal-Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia darauf hinweisen, das man ein Portal-Thema nicht zu eng wählen soll?). Aus diesem Grund habe ich die folgenden Einträge aus dem Portal gelöscht:
*Analphabetismus: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Illettrismus: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Schreiben: Bezug zur Rechtschreibung ist klar, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Schriftspracherwerb: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Diktat: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Schreibweise: Link auf eine BKL entfernt, macht in einem Portal keinen Sinn.
*Eigenname:Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Schrift: Bezug zur Rechtschreibung ist klar, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Umschrift: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Transkription (Schreibung): Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Lautschrift: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor
*Laut-Buchstaben-Zuordnung: Keine Links auf BKL in Portalen, sorry.
*Aufschreibesystem: Bezug zur Rechtschreibung ungewiss, aber aus dem Artikel geht kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung hervor.--FSZ 18:18, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Weiter gehts

message: Im Abschnitt Rechtschreibung und Lesen habe ich ebenfalls alles gelöscht, was keinerlei nachvollziehbaren Bezug zum Thema der Deutschen Rechtscchreibung hat; in keinem der ehemals verlinkten Artikel wurde Bezug auf die deutsche Rechtschreibung genommen. Bitte im Einzelnen erklären, was der Artikel hier zu suchen hat.--FSZ 18:21, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht ist es sogar besser, gleich das ganze Portal zu zerstören und zu löschen, denn ein Torso bringt ja nichts mehr. --Onkel Sam 18:26, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe immer gesagt: Ohne formuliertes und kommuniziertes Konzept ist dieses Portal zum Scheitern verurteilt; niemand mag sich drum kümmern, jeder läd hier irgendwelche Assoziationen ab, eine wirkliche Redaktion fehlt, und so weiter. Ich weiss schon, warum ich einen Löschantrag gestellt hatte. Und nun mache ich es, wie ich es immer mache, wenn ein LA von mir nicht durchgeht: Ich nehme zumindest die grössten Klöpse raus (antürlich im Detail begründet). Nicht aus Rache und auch nicht, um irgendwas zu beweisen, sondern weil es in der Wikipedia nun mal bestimmte Standards gibt. Und die werden auch hier eingehalten. --FSZ 18:33, 25. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Und zum Dritten

message: Zunächst melde ich mich zur Mitarbeit an!
Sein meinem letzten Edit hat sich einiges getan; unter anderem ist die Überfrachtung mit Reformkritik und Reformkritikern endlich überwunden worden.
Allerdings stand jetzt garnichts mehr darüber im Portal; hier ist man übers Ziel hinausgeschossen. Zur Deutschen Rechtschreibung gehört auch deren Reflexion und damit auch eine angemessene Erwähnung der Reformkritik. Ich habe daher einige Artikel verlinkt, die sich auf die Kritik der Rechtschreibreform von 1996 beziehen. Das genügt. Ich hoffe die ideologischen Grabenkämpfe sind endlich vorbei? 
-- Cristof 03:03, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich sollte die Kritik erwähnt werden, da hast Du recht, ein eigener Abschnitt scheint mir auch sinnvoll zu sein. Ich würde nur vorschlage, die beiden Links auf Deutsche Sprachwelt  und die Wiener Sprachblätter rauszunehmen, da in den verlinkten Artikeln kaum weiterführendes zum Thema Rechtschreibung und Reformkritik steht (was erst mal nix zur Bedeutung der beiden Blätter sagt, aber dies ist ja ein Portal für Leser und kein Linkcontainer). Was hälst Du davon?--FSZ 12:00, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Du hast Recht, kein Linkcontainer. Nehmen wir sie raus! -- Cristof 23:01, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reformkritik 

message: Die Überschriften der 2. Stufe passen sich nun besser ins Gesamtbild ein. Den Abschnitt "Allgemein" habe ich aufgelöst. Die Änderung ist als Vorschlag zu sehen! -- Cristof 02:11, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Folgende Links unter "Typische Merkmale" entfernt:
:Transliteration: Kein Beitrag speziell zur Detuschen Rechtschreibung
:Volksetymologie: Kein Bezug zur Rechtschreibung
:Geschriebene Sprache: Kein Bezug zur (speziell deutschen) Rechtschreibung
(Nachtrag: -- Cristof 20:44, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Typische Merkmale 

message: Folgende Links entfernt:
:Interpunktion: Kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung
:Satzzeichen: dito
:Signografie: Kein Bezug zur Rechtschreibung
:Typografie: dito
:Wortzeichen: Kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung
-- Cristof 21:10, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Zeichen und Zeichensetzung 

message: Folgende Links entfernt:
:Grammatik: Kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung
:Sprachnorm: dito
:das/dass: gesperrtes Lemma
-- Cristof 21:30, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Normen 

message: Folgende Links entfernt:
:Fehlerkultur: Kein Bezug zur Rechtschreibung
:Legasthenie: Kein Bezug speziell zur deutschen Rechtschreibung
:Gut zum Druck: Kein Bezug zur Rechtschreibung
:Imprimatur: dito
-- Cristof 21:44, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Folgende Personen gehören meiner Meinung dazu:
: Adelung: Beitrag ist die Adelungschen Schreibung von s/ß.
: Heyse: Beitrag ist die Heysesche Schreibung von s/ß.
: Grimm: Beitrag ist die Schaffung eine Deutschen Wörterbuches, das natürlich auch die Rechtschreibung beeinflusste.
: Wahrig: Beitrag ist das gleichnamige Wörterbuch.
-- Cristof 21:58, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Deutsche Wörterbuch hat die Rechtschreibung kaum beeinflußt, ansonsten gäbe es heute zumindest eine gemäßigte Kleinschreibung. Ziel war es in erster Linie auch nicht, irgendwelche Schreibungen festzulegen, sondern den Wortschatz der deutschen Sprache von Luther bis heute zu erfassen. Als es fertiggestellt wurde (1960er Jahre) gab es bereits das sogenannte Duden-Monopol. Viel wichtiger ist Grimms Position in der Rechtschreibdebatte gewesen (Orientierung an die Sprachgeschichte, daher wurden in seinem Gefolge auch Schreibungen wie Waßer vorgeschlagen [ß für mittelhochdeutsches ʒ]). Einen ungemein größeren Einfluß als das Deutsche Wörterbuch übte dagegen Adelungs Wörterbuch aus, da sich viele Schreibende (u. a. Goethe) an dessen Schreibungen orientierten. Adelung wirkte bis ins 19. Jh. hinein. --IP-Los 20:00, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten der deutschen Orthographiegeschichte 

message: * Ich habe diejenigen Artikel, die meiner Meinung nach unpassend sind, auskommentiert.
* + Mundartliche Wörterbücher: Zunächst hier einsortiert. 
-- Cristof 08:26, 13. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verwandtes 

message: erstellt, siehe Live-Schaltung, siehe Wikipedia:Portale#Ein_Portal_gr.C3.BCnden -- 78.48.102.185 00:59, 29. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  [[Portal:Deutsche Rechtschreibung/Info]] 

message: Vielleicht weiß ja jmd., welches dieser beiden Wörter korrekt ist oder ob beide korrekt sind. --Gerbil 17:11, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei der Zusammensetzung von Tieren mit Substantiven wird der Genitiv singular oder plural verwendet (Rindswurst, Rinderleber, Hundstage, Hundeleine). Nominativ singular ist recht selten (Stierhorn). Möglicherweise handelt es sich bei Fossilfund aber nicht um zwei Substantive, sondern um eine veraltete Form eines undeklinierten Adjektivs plus Substantiv (frisch Fisch = frischer Fisch > Frischfisch, fossil Fund = fossiler Fund > Fossilfund). Unter dieser Voraussetzung wäre Fossilfund falsch, denn der Fund eines Fossils ist nicht vorweltlich/urzeitlich, sondern ganz neu und frisch. Es bleibt also bei Substantiv plus Substantiv. Die Möglichkeiten sind hier Fossilfund, Fossilsfund oder Fossilienfund (obwohl Fossilien nicht nur Tiere sein können). Fossilsfund existiert bei Google gar nicht, Fossilfund 15.000 Mal, Fossilienfund 11.100 Mal. Die Wörterbücher schweigen sich aus. Daraus folgt, dass der Gebrauch entscheidet, was „richtig“ ist. In Laienkreisen sicherlich Fossilienfund, wie Reptilienfond. In wissenschaftlichen Kreisen möglicherweise eher überwiegend Fossilfund. Beste Möglichkeit: Schauen, was in den angesprochenen Kreisen überwiegend benutzt wird. Bei Professoren in jedem Fall deren Lieblingswort. Bei Laien bedenkenlos Fossilienfund. --Merker Berlin 16:49, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fossilfunde oder Fossilienfunde ?

message: Ich bin mal ganz mutig und ändere eine Überschrift, weil es keinen Artikel Geschichte der deutschen Rechtschreibung gibt. Notlösung ist also, alle Artikel, die etwas über die Geschichte der deutschen Rechtschreibung enthalten, aufzulisten. Das Lemma meiner drei eingefügten Artikel klingt neutral, die Artikel enthalten aber zu 90% Geschichte, insbesondere Aufstellungen veralteter Werke. „Rechtschreibepochen“ klang ohnehin ein wenig merkwürdig, denn glatte Jahrhunderte sind eigentlich keine Epochen. Ich bin aber auch nicht böse, wenn es rückgängig gemacht wird, nur würde ich sehr gern meine Artikel im Portal unterbringen. --Merker Berlin 18:06, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte der deutschen Rechtschreibung 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:18, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo, wir hängen ein bisschen bei der Pluralform von "Hauswurz". In aktuellen Wörterbüchern gibt es hierzu widersprüchliche Angaben. Wahrig Deutsches Wörterbuch: unzählbar, Duden: keine Angabe, Österreichisches Wörterbuch: Hauswurzen, allgemeiner Sprachgebrauch mehrheitlich "Hauswurze", ca. zu zwei Dritteln "Hauswurzen" (über Google-Suche ermittelt). Davon hängt immer hin das Lemma und die korrekte Verwendung im Artikel ab. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hauswurze#Grammatik
Danke fürs Aufklären --Werner, Deutschland 14:46, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Plural von Hauswurz 

message: Hallo, könnte bitte mal jemand einen kompetenten Blick auf diese Änderungen werfen? Ich hatte diese Änderung schon einmal rückgängig gemacht, jetzt kontert er mit einer Weiterentwicklung ... Wie liegt denn hier der Fall? Gruß --Ole62 19:40, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Inwiefern konstituieren denn *zwei* Buchstaben *ein* Zeichen? das scheint mir eher ein philosophisches denn ein grammatikalisches "Problem" zu sein ... Hafenbar 05:08, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leichte Unsicherheit ... 

message: Kann jemand von Euch einem solchen Experten weiterhelfen? Anka ☺☻Wau! 15:10, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Naja, wenn er auf der Artikeldisk. etwas anderes als "richtig" beschreibt, als er tatsächlich im Artikel schreibt (dort Komma hinter Paulinenaue) und zudem sein eigener Duden-Link die von ihm vertretene Meinung keineswegs stützt, wie soll man ihm da weiterhelfen? ... Hafenbar 18:54, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Experten für Deutsche Rechtschreibung 

message: Ich hätte gerne die Inschriften des Kriegerdenkmal (Eschelbronn) in die Wikipedia transkribiert, aber kann einiges nicht richtig entziffern. Ich wäre sehr dankbar wenn jemand den Text des Artikels mit den Fotos bei Commons abgleichen, korrigieren und ergänzen könnte. Vielen Dank. --Nicor 15:06, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vorerst erledigt. Bitte auch Diskussion:Kriegerdenkmal (Eschelbronn) beachten. --Nicor (Diskussion) 23:59, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hilfe bei altdeutscher Schrift gesucht 

message: Hallo! war der Meinung dass es auch heute noch alphabetisch heisst... - dann wären Artikel wie Evangelische Mittelschule Schiers#Bekannte Schüler (alfabetisch) und Müschmühle#Geschichte zu korrigieren. Oder irre ich? (dann sollten wir alfabetisch auf alphabetisch weiterleiten) --kai.pedia (Dis.) 20:13, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  alfabetisch 

message: Hallo, ich bin grad über das Dehnungs-h gestolpert. Nachdem das Lemma lange ein Verweis auf Dehnungszeichen war, hat nun jemand - offenbar nach monatelanger Vorarbeit auf seiner Benutzerseite - einen Artikel entworfen. Einiges darin sieht brauchbar aus, anderes weniger. Manches riecht nach Theoriefindung, manche Abschnitte kommen völlig ohne Quellen aus. Die Synonymensammlungen und uneinheitliche Klammerung für Grapheme (mal spitze, mal runde Klammern) sind da Kinkerlitzchen. Jedenfalls denke ich nach der Lektüre, dass dem Artikel einige kompetente Lektoren gut tun würden, stecke aber selbst zu wenig drin. Mag jemand da mal ein Auge drauf werfen?
Da ich nicht sicher war, wo ich die Anfrage hinsetzen sollte, ist dies ein Crossposting mit dem Portal:Sprache. Ich bitte die Doppelung zu entschuldigen. --Jonas kork (Diskussion) 10:34, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Dehnungs-h]] 

message: erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:47, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  DoppelDativ? 

message: Hallo zusammen! In Berlin gibt es eine Straße folgenden Namens:
:Straße der Pariser Kommune.
Die Straße ist nach der deutschen Übersetzung
:Pariser Kommune
des französischen Ursprungsbegriffs
:Commune de Paris benannt.
Auf der Seite dazu gibt es nun eine Diskussion, die die oft gebräuchliche, wenn auch dabei leicht abnehmende Aussprache von "Kommune" kommentieren soll. Um zu dieser Sprachpraxis etwas beizutragen, muß man wohl die lokalen Verhältnisse vor Ort zu dieser Straße mittlerer Bekanntheit kennen, aber vielleicht möchte hier jemand einen formalsprachlichen Beitrag zur Frage der korrekten Aussprache leisten?
Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 14:09, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  tradierte Aussprache 

message: Hallo zusammen,
auf faz.net erschien vor kurzem ein Rant über die angeblich stark sinkenden Rechtschreibfähigkeiten von Studierenden. Der Text kommt ziemlich faktenfrei daher -- wie im Übrigen viele Texte dieser Stoßrichtung. Ich habe mich daher gefragt, ob es denn nicht vielleicht ein paar Studien zu diesem Thema gibt. Wie erwartet gibt es da ein bisschen was, die Ergebnisse sind allerdings anscheinend nicht wirklich eindeutig. Es ist aber auch wohl methodisch ziemlich schwer, der Sache geeignet beizukommen. Klar scheint mir aber zu sein, dass es zumindest nicht so dramatisch ist, wie es uns einige "Kulturpessimisten" regelmäßig weißmachen wollen (und damit bei den Medien auch oft Gehör finden).
Ich habe allerdings zu dieser Thematik nichts in der Wikipedia gefunden, obwohl ich mich durch einige Artikel im Umfeld Deutsche Sprache geklickt habe. Habe ich da was übersehen? Falls nicht, in welchem Artikel würdet ihr sagen wäre ein guter Platz für einen (selbstverständlich gut belegen) Abschnitt dazu? Direkt in Deutsche Rechtschreibung?
Zum Abschluss noch kurz, was ich bei einer ersten schnellen Internet-Recherche gefunden habe: eine vergleichende Übersicht mehrerer Untersuchungen; Spiegel-Online-Artikel mit zumindest ein paar Daten; Abstract einer Publikation von Wolfgang Steinig; Kritik an der Publikation von Steinig von Hans Brügelmann + passendes Interview; Buch von Steinig et al.; Funktionaler Analphabetismus in Deutschland (leo.-Studie), hier insb. Tab. 4 auf Seite 25
--Jan Rieke (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitliche Entwicklung der Rechtschreibfähigkeiten 

message: Für mich persönlich ist das in der Zwischenzeit das Unwort des Jahres, kann sich da bitte ein Experte in die Diskussion zum Artikel Centi Bunker einschalten? Danke --MBurch (Diskussion) 18:23, 5. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Atomsicher in den 1. August müsste der Schweizer Benutzer eigentlich kennen! --Cronista (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Atomsicher 

message: Kann jemand diese Frage zum Genitiv beantworten? Gibt es da eine Regel? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Genitiv 

message: Hallo, es gibt in Tschechien die Landschaft und die Stadt Eger. Ich will in in einem Artikel "auf egerischer Seite" schreiben. Bei Google finde ich sowohl "auf egerischer Seite", als auch "auf Egerischer Seite". Was ist richtig? Danke für eine Antwort. --79.200.76.195 17:24, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Seitenwahl 

message: hallo, in dieser Kat-disk wird diskutiert, ob die Genitivkonstruktion „eines Militär“ (ohne s-Suffix) grammatikalisch korrekt ist. Ich bezweifle das. Die Genitivkonstruktion „eines Militärs“ (mit s-Suffix) halte ich für üblich. (Beispiele). Benutzer:Label5 hingegen hält die Genitivkonstruktion ohne s-Suffix für die einzig zulässige, wenn man sich auf Einzelpersonen bezieht. Mit s-Suffix sei falsche Umgangssprache und werde ... nicht verwendet. Was ist richtig? Oder ist beides möglich?--Wheeke (Diskussion) 10:40, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Wheeke, lt. Duden ist eines Militärs richtig. Gruß --Suse (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Genitivkonstruktion "...eines Militär/s" 

message: Ich hab da ein Problem, ein Rechtschreibproblem in einem Artikel. Im Abschnitt Farbwiedergabeindex#Geschichte ist der Satz: „Ziel war es, mit dem Farbwiedergabeindex einen reproduzierbaren Wert zu errechnen, der für jede Lichtquelle angibt, wie weit die Farbwiedergabe einer zu testenden Lampe vom Ideal des Glüh- und Tageslichts abweicht.
Ich glaube, es muss heißen: …vom Ideal des Glüh- und Tageslichtes abweicht. 
Also Tageslichtes statt Tageslichts. Aber ich bin mir nicht sicher und begründen kann ich es nicht.
Wie heißt es richtig?
Gruß, JLeng (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo JLeng, gemäss wiktionary ist beides richtig. Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:25, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  korrektes Suffix 

message: Da es weder ein Portal noch eine Redaktion "Deutsche Sprache" gibt, muss ich jetzt mal durchfragen:
An welcher Stelle kann man besten darüber diskutieren, ob für Artikeltexte dieser Enzyklopädie die Wortwahl entweder "und/oder" oder "oder" verwendet werden sollte? Gruß axpde Hallo! 19:00, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilfeersuchen zur Deutschen Sprache 

message: siehe Wikipedia:Auskunft#Grammatik einer Angestecktwerdung.--Chianti (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Grammatikfrage auf der WP:Auskunft sucht Antwort