Diskussion:Sozialversicherung (Deutschland)/Archiv/1

message: müsste der Artikel nicht "Sozialversicherungen (Deutschland)" heißen ? Schließlich ist es nicht eine Versicherung, sondern es sind viele. Giro 00:36, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Einzahl oder Mehrzahl 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bmgs.bund.de/cln_040/nn_604248/SharedDocs/Download/DE/Themenschwerpunkte/Soziale-Sicherung/Uebersicht-ueber-das-Sozialrecht/02-Organisation-und-Selbstverwaltung2004-pdf,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/02-Organisation-und-Selbstverwaltung2004-pdf.pdf
** In Sozialversicherung (Deutschland) on Thu Nov  9 13:59:51 2006, 404 Object Not Found
** In Sozialversicherung (Deutschland) on Mon Nov 27 17:10:24 2006, 404 Object Not Found
--Zwobot 17:10, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die Arbeitslosenversicherung beträgt nur noch 4,2% ab 01.01.2007
Quelle: Barmer-Webseite
:Abgesehen davon, dass es keine Arbeitslosenversicherung gibt, sondern eine Beitragspflicht zur Bundesagentur Arbeit, und dass diese an sich nichts beträgt sondern ihr Beitragssatz sich auf eine gewisse Prozentzahl beläuft, stimmt das. Seit 1. Januar 2007 müssen nur noch 4,2 Prozent an Beiträgen gezahlt werden. --Thomas S. 23:55, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  AL-Versicherung geringer 

message: Ich habe das nochmal reingestellt.
>>> (Wiki Neutraler Standpunkt) Auf keinen Fall dürfen Passagen kommentarlos gelöscht bzw. revertiert werden. Artikel, in denen ein oder mehrere Standpunkte nur ungenügend erklärt werden, lassen sich nicht dadurch neutraler gestalten, indem man den Gegenstandpunkt kürzt. Stattdessen ist darauf zu achten, den nur ungenau erklärten Standpunkt besser zu begründen und zu formulieren. <<<<
-- Modifikation eingestellt ohne Unterschrift am (18:59, 2. Apr. 2007) von Dpmb
:Hallo Dpmb, entscheide Dich. Du hast mehrfach ein Rein-Raus Deiner Texte vollbracht. Das kostet unnötige Zeit der Mitleser. Damit bist Du ein Fall für eine Benutzersperrung, die ich hiermit den Admins vorschlage. Unterschreiben mit 2 Bindestrichen und 4 Tilden solltest Du auch mal lernen. --Abr 23:18, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Endgültige Position und Inhalt der Texte war nicht klar. Sollte laut Wunsch eines anderen Benutzers in GKV verschoben werden, passte da aber weniger. Endgültig jetzt hier, da es auf die gesamte SV (GKV+UV/BG)passt. Richtiger weiterführender Link kam erst später, ist Grundrechtsfähigkeit. Dort wird das weiter erklärt. Fachliche Kritik ist aber anscheinend nicht möglich. --Dpmb 15:37, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionsbeitrag von Benutzer Dpmb 

message: Ein Enzyklopädieartikel sollte ausdrücken, was eine Sache ist, und nicht, was eine Sache nicht ist. Daher rege ich an, den Abschnitt "Kein verfassungsrechtlicher Existenzanspruch der Sozialversicherung" zu entfernen. Der Ansatz einen Sachverhalt über Verneinungsaussagen zu definieren führt ja ins Uferlose. Damit kann man vielerlei Kram in die Artikel packen und sie sind dann nicht mehr lesenswert. Und dann wird so eine Belanglosigkeit wie die verneinte Grundrechtsfähigkeit auch noch in möglichst viele verwandte Artikel kopiert. Ich habe im Artikel Gesetzliche Krankenversicherung dieses Prinzip vor 4 Wochen zur Diskussion gestellt und keine qualifizerte Gegenargumentation erhalten. Daher werde ich in Kürze den entsprechenden Abschnitt auch hier löschen. --Abr 16:09, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Löschung von Abschnitten mit Verneinungsaussagen 

message: Im Artikel steht:
*Von den Arbeitgebern wird die grundsätzliche paritätische Finanzierung zunehmend weiter in Frage gestellt. Sie argumentieren, die hohen Lohnnebenkosten beschleunigten den Arbeitsplatzabbau und die Zunahme von Schwarzarbeit, was wegen der entgangenen Einnahmen im Endeffekt die Finanzierungsprobleme der Sozialversicherung noch verschärfen würde (siehe hierzu auch Agenda 2010, Sozialabbau, Überalterung).
Ich finde die Aussage konstruiert. Kann mir jemand erklären, was die Lohnnebenkosten mit der paritätischen Finanzierung zu tun haben? --Krähenfüßchen 16:27, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  paritätische Finanzierung 

message: Schade das diese Seite nicht dem heutigen Stand (2008) angepasst wurde.
Bin leider hier nur auf der Arbeit und habe hier begrenzten Internetzugriff und kann daher leider nicht nachschauen wie die derzeitige Sachlage ist.
Würde mich aber mal interessieren.
Hoffe hier kümmert sich mal einer drum.
Gruß --Beamter(KO) 09:05, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht auf dem neuesten Stand 

message: 19,90% RV + 2,80% AV + 1,95% PV + 14,90% KV = 39,55 % SV oder ?
oder hab ich da was falsch verstanden???
auf den AN entfallen dann 9,95%	RV + 1,40% AV +	0,975% PV + 7,00 % KV + 0,90 % Beitragszuschlag[vom AN zu tragen] = 20,225 % SV-AN
auf den AG entfallen dann 9,95%	RV + 1,40% AV +	0,975% PV + 7,00 % KV = 19,325 % SV-AG (nicht signierter Beitrag von 195.37.69.11 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  ca. 31,25 - 33,35 % des Arbeitnehmerentgelts ?? wieso bekomme ich was anderes raus 

message: weder habe ich den Artikel aufgerufen, noch den text eingestellt --Kino (Diskussion) 10:07, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  spinnt die Datenbank? 

message: Kann mir mal jemand bei der Einschätzung helfen, als wie belastbar und geeignet der letzte Weblink "Mythos Arbeitgeberanteil" einzuschätzen ist? Mir kommt es so vor, als sei das eher ein Pamphlet mit Staatskritik, das ohne hinreichende Kommentierung keinen enzyklopädischen Mehrwert bietet. --Oliver (Diskussion) 22:18, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Zweifelhafte Weblinks? 

message: Hallo, ich habe gerade dieses Stichwort gesucht. In der Volltextsuche Spezial:Suche/Sozialversicherungsbetrug wird man nur auf Einzelfälle hingewiesen. Ich meine, irgendwo sollte dieser Straftatbestand grundsätzlich erläutert werden. Allerdings bin ich in der Wikipedia Fast-Nur-Leser. Ich habe deshalb keinen Vorschlag, ob das ein eigener Artikel werden sollte (ggf. nur als Weiterleitung für den eigentlichen Artikel) oder als zusätzlicher Abschnitt hier oder auf einer anderen Seite zur Sozialversicherung. -- Jürgen (Diskussion) 11:26, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Sozialversicherungsbetrug 

message: Der zweite Absatz dieses Abschnitts ist überholt. Dies könnte ich ändern. Ich frage mich jedoch, ob der Teil ab "Der Arbeitgeber hat weitere ..." hier erhalten bleiben soll. M.E. sind dies volkswirtschaftliche Betrachtungen und Berechnungen von Arbeitgeberkosten, die jedoch nichts zur Finanzierung der Sozialversicherung aussagen und daher entfallen können. Falls ihr dem zustimmt, müsste die Grafik und der dritte Absatz ebenfalls entfernt werden. 
Ich bin gespannt auf euer Meinungsbild. --Ckhl (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Finanzierung