Diskussion:S-Bahn Berlin

message: Nur die Baureihen 480 und 483 können als Viertelzug eingesetzt werden, da bei diesen Baureihen jeder Wagen einen Führerstand besitzt.
Abgesehen von einer unschönen Formulierung, weil nicht Baureihen, sondern Wagen eingesetzt werden, Viertelzüge der Reihe 483? Das sind doch durchgehend begehbare Vierwageneinheiten und damit Halbzüge. Oder habe ich hier was grundlegendes verpasst? –Falk2 (Diskussion) 07:27, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Deswegen ja als 1/4-Zug einsetzbar. Aber diese umgekehrte Logik ist von Hause aus verwirrend. Wenn es als sinnvoll erachtet wird, das überhaupt zu schreiben, dann sollte geschrieben werden, welche wegen ihrer Einseitigkeit nicht als Viertelzug verwendet werden können. Ich weiß nicht, wo es steht, aber vielleicht kommt es auf den Zusammenhang an ... Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

text: Falk, die Baureihe 484 sind durchgehend begehbare Halbzüge, die 483 sind in der Tat Viertelzüge. Der o.g. Satz scheint mir so korrekt zu sein. --Global Fish (Diskussion) 07:45, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Davon war bei der Vorstellung auf der Innotrans keine Rede und letztlich wurde auch der Bedarf für Viertelzugeinsätze nicht mehr gesehen. Aber offensichtlich ist doch nichts so beständig wie die Änderungen. Sind überhaupt schon Serienwagen der Reihen 483 und 484 im Bestand und in Betrieb? Das wäre ein Grund, mal mit Kamera und Fahrrad nach Berlin zu kommen. –Falk2 (Diskussion) 08:10, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Herumstehen habe ich die 483er / 484er schon gesehen, im Einsatz aber noch nicht. Ob es 483er oder 484er waren, darauf habe ich in der Kürze der Vorbeifahrt nicht geachtet. 1/4-Züge werden dabei aber benötigt, um 3/4-Züge bilden zu können. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Exakt. Die Möglichkeit, 3/4-Züge zu basteln, gabs ja bei 495 und 481 über die halben Halbzüge, das geht aber beim 484 nicht mehr, dazu braucht man die 483.Reine Viertelzugeinsätze sind nun auch schon so um die zwei Jahrezehnte her (wei0 gar nicht mehr genau, wann), gabs auch nicht lange. Mal kurze Zeit nach Spindlersfeld, mal Blankenburg-Hohen Neuendorf. Aber dafür sehe ich auch derzeit nirgendwo keinen dauerhaften Bedarf mehr.@Falk, die Serienfahrzeuge kommen nach und nach immer mehr zum Einsatz, etwa auf der S45 regelmäßig. --Global Fish (Diskussion) 09:18, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Viertelzüge 

message: Der heutige Tagesspiegel zitiert Frau Jarrasch, dass das Teilnetz Nord-Süd im Juni 2030 starten wird und das Stadtbahnnetz im Juni 2029. Dazu heutige Änderung von Boonekamp beachten. Im Artikel steht Dezember 2027 bzw Februar 2028. Gruß aus Berlin --81.200.199.162 15:13, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ausschreibungen für zukünftigen Betrieb 

message: diese waren schon öfter Thema und sie sind nicht begründbar. Solche Farbkleckse wären als Maustrefferfläche akzeptabel. Nur wird es für einzelne S-Bahn-Linien vermutlich nie eigene Artikel geben, weil sie nicht festliegen, sondern immermal geändert wurden und das Beschreiben der Strecken deutlich sinnvoller ist. Die farbigen Symbole erleichtern die Orientierung auf Netzplänen, doch in Tabllen oder gar im Fließtext sind sie nutzlos und störend. Ich bitte doch darum, diese Dinger nicht immer wieder einzubauen, zumal es dafür einfach keinen Konsens gibt. –Falk2 (Diskussion) 00:07, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Da irrst du: Die Liniensymbole sind seit langem und unverändert Bestandteil des Artikels (vgl. z.B. diese Version von Juni 2023 oder diese von Dezember 2020). Die vorherige Änderung hätte also besser begründet und hier vorab zur Diskussion gestellt werden sollen. Eine solche Diskussion ist mir aber nicht bekannt, zumindest nicht beim S-Bahn-Artikel hier. Ich habe also lediglich den seit langem bestehenden und akzeptierten Status Quo wieder hergestellt. Im Übrigen sehe ich absolut einen Mehrwert, denn die Liniensymbole und -farben sind allgemein verbreitet und bekannt. Das erleichtert somit auch die Orientierung in der Tabelle hier. Sie sind auch nicht besonders groß oder optisch störend. Das, was du hier als "Maustrefferfläche" bezeichnest, ist letztlich nur die übliche Einbindung von Grafiken in der Wikipedia: Clickt man drauf, wird man zum Original (auf Commons) geleitet. Ich kann also kein Problem erkennen.--muns (Diskussion) 00:20, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich halte es für eine Irreführung des Lesers, wenn er beim Anklicken des Liniensymbols nicht zu dem von ihm erwarteten Text über die Linie, sondern zu einem Icon bei Commons geführt wird. --Bkm99 (Diskussion) 11:09, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Warum muss der Leser dahinter unbedingt einen Artikel erwarten? Und warum müssen wir deswegen auf die Verwendung der Symbole verzichten? Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht. -- Platte ∪∩∨∃∪ 14:14, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich verstehe durchaus, dass es thematisch verwandte Artikel gibt, wo dies anders gelöst wurde. Bei der U-Bahn Berlin führen Links auf die Liniensymbole zu Linien-Artikel. Weil bei der U-Bahn die Linien sehr weitgehend mit den Strecken übereinstimmen, geht das auch. Bei der S-Bahn haben wir aus guten Gründen aber keine Linien-Artikel. Eine entsprechende Verlinkung ist also nicht möglich. Würde es dir helfen, wenn beim Mouse-Over anstelle der Linienbezeichnung ("S1") winw anderre Beschreibung hinterlegt wäre ("Symbol der Linie S1")? Einen kompletten Verzicht auf die Symbiole halte ich wie dargestellt für nicht sinnvoll. --muns (Diskussion) 14:52, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bei S-Bahn Rhein-Ruhr#Linien oder S-Bahn Stuttgart#Linien gibt es farbige Liniensymbole, ohne dass sie mit einem anklickbaren Link verbunden sind. --Bkm99 (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Diese Liniensymbole werden über die Vorlage:Bahnlinie erstellt, für Berlin ist das nicht nötig, da wir die korrekten Symbole als Bilddatei vorliegen haben. Man kann natürlich auch alternativ wieder die Vorlage:ÖPNV Berlin einbinden, dann sieht der Leser, dass er immer wieder an der selben Stelle herauskommt. --Platte ∪∩∨∃∪ 17:13, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Aber ist das wirklich besser? Zirkuläre Links auf den Artikel, in dem ich mich als Leser gerade befinde, halte ich für die schlechtere Lösung. Man denkt, der Ziellink wäre defekt. --muns (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Genau deswegen wurde die Vorlage hier im Artikel wieder entfernt. Vielleicht hilft es ja etwas, wenn beim Anklicken im Hintergrund "Sie haben ihr Linkziel erreicht." ertönt ^^. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:13, 3. Feb. 2024 (CET)

text: Ich halte das noch immer für schlecht. Es bleiben Zielscheiben ins Nichts. Es betrifft auch vergleichbare Artikel und für eine ruhige und unaufgeregte Darstellung rechten doch simple Buchstaben-Zahlen-Kombinationen. Diese Symbole haben zusätzlich einen gewissen Werbestallgeruch. Das Ziel unserer Typografie kann nur hochwertiger Buchdruck sein. Werbezettel sind das nun gerade nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich finde die Lösung sehr gut und verstehe in keinster Weise den Ausdruck "Werbestallgeruch". Es geht hier um eine öffentliche Dienstleistung aus dem Bereich der Grundversorgung. Aus guten Gründen tragen die Linien farbliche Kennzeichen, und genau diese farbliche Codierung wird in diesem enyzklopädischen Eintrag verwendet. Ich nenne das "Leserservice". Willst du vielleicht auch das grüne "S" in der Infobox tilgen? Auch dort führt ein Link zur Dateibeschreibungsseite :commons:File:S-Bahn-Logo.svg. <Kopfschüttelsmiley>. --muns (Diskussion) 23:43, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Liniensymbole 

message: So ein Quatsch !!!
Die S-Bahn-Berlin verkehrt grundsätzlich in einem 20 Minuten Takt (Ausnahme die S 41 und S 42 im 10 Minuten Takt) !!!
Die Linien S irgendetwas gibt es nur für den Fahrgast. Eigentlich gibt es nur Zuggruppen (Linien) siehe Linientabelle.
Dadurch entstehen auf den  sogenannten Linien dichtere Zugfolgen !!!
Das aber bitte richtig so darstellen !!!
Jürgen von Brietzke (Nahvershistoriker)
PS. Ich war vor etlichen Jahren mit verantwortlich, dass diese Seite den "grünem Buppel" erhalten hat. Also versaut sie nicht !!! --80.137.73.19 15:26, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. . --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 12:57, 17. Mär. 2024 (CET)

text: Naja. Wenn man sich die anderen Wiki-Artikel anschaut: S-Bahn München: 10-min-Takt je Linie, Hamburg: alle 5-10 Min, Rhein-Ruhr: 15-min-Takt, Rostock 7,5/15 min. Aber Berlin nur alle 20 min... . Man müsste wohl drüber nachdenken, was man mit "kleinste Taktfolge" eigentlich zum Ausdruck bringen will. --Vicuna (Diskussion) 02:23, 25. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich hatte ähnliche Gedanken. Das Problem ist, das Ganze überhaupt in der Infobox angeben zu wollen. Dafür gehören nur Sachen rein,die direkt vergleichbar sind. Das ist aber bei von Netz zu Netz grundverschiedenen Ansätzen bzgl Linienüberlagerungen/Verzweigungen nicht gegeben. Das können wir aber nicht hier beschließend diskutieren, sondern bei der Vorlage oder im Bahnportal.--Global Fish (Diskussion) 09:25, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Kleinste Taktfolge je Linie" im S-Bahn- Logo !!!