Diskussion:Liberale Bewegungen im Islam

message: Könnte da jemand mit Ahnung ausdünnen? jodo 20:25, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  15 Weblinks 

message: Abgesehen dass der Artikel generell überholt werden muss, bleibt mein Augenmerk vor allem auf der Denkerliste - das sollen diejenigen sein, die einen liberalen Islam vorantreiben? Leutchen wie Ali Shariati sind wohl eher Verfechter des Islam als Mittel zum Zweck (einer roten Revolution, siehe sein Buch "Red Shi'ism"), während Ayaan Hirsi Ali den Islam als ganzes ablehnt, damit wohl als Reformerin im Islam nicht in Frage kommt. Der komplete Ton im Artikel klingt stark apologetisch und das Fehlen von Quellen weitestgehend spiegelt das auch wieder. Wenn ich Zeit habe gehe ich hier mal durch. -- Arabist 11:22, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also Seyran Ates mit ihrer Forderung nach einem islamischen Luther und ihrem bewussten Festhalten am Islam "trotz allem" gehört schon in diesen Artikel, wie auch immer. --Scepsis 20:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Denker 

message: Es gibt eine lange Tradition von Liberalisiserungs- und Rationalisierungsversuchen im Islam, von Anfang an (Aisha? Uthman?) durch alle Jahrhunderte (meist jeweils gescheitert, Ibn Rushd z.b.). Diese könnte man mal aufarbeiten, vielleicht in einem eigenen Artikel? --Scepsis 20:51, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wie man es an den Kommentaren sieht, hat sich hier seit Juli 2008 inhaltlich wenig getan. Die angegebene Lit. wurde nicht ausgewertet, denn man sieht in den "Fußnoten" nicht, woher diese "Feststellungen" für die Oma kommen. Insgesamt: eine schlechte Seminararbeit. --Orientalist 23:32, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Tradition eines lib. Islams 

message: In der Tat müsste die Lister der Denker und Theologen aktualisiert werden. Vor allem: Wer ist Theologe und wer Islamwissenschaftler? Habe daher Lamya Kaddor bei den Theologen heraus genommen. Ein Islamwissenschaftsstudium macht einen noch nicht zum Theologen. Im Bereich der Theologie hat sie auch weder geforscht noch publiziert. Sie ist eher Religionspädagogin, in die Richtung gehen auch ihre Publikationen (also ganz anderes Thema). Werde den Artikel bald aktualisieren und erweitern. -- Tosya 15:22, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Theologen und Denker 

message: Bassam Tibi meint der (Mehrheits)-Islam verweigert beispielsweise die historisch-kritische Methode, die sich in der christlichen Theologie etabliert hat, weiterhin militant.--Mainote 16:05, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Seit wann ist das Geschwätz der orthodoxen Hohlköpfe denn relevant? Soll nicht denn der Koran allein jenseits traditionalistischer Interpretationen als Baseline genommen werden? --Weisspuenktchen (Diskussion) 21:40, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wie stehen den orthodoxe Kräfte zu diesem "Projekt"? 

message: Ich habe den folgenden Satz nicht verstanden: 
„Liberale Muslime neigen dazu, skeptisch zu sein hinsichtlich dass Gültigkeit der Islamisierung des Wissens (inklusive Islamisches Finanzwesen, Islamische Wissenschaft, Geschichte des Islam und Islamische Philosophie getrennt von den Hauptforschungsfeldern sei.“
Kann das bitte syntaktisch jemand mal reparieren? Sonst schlage ich Löschung vor. --KWa 12:30, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da ist bei der Übersetzung des englischen Artikels en:Liberal movements within Islam einiges schiefgegangen. Ich habe versucht, ein wenig nachzubessern. --KWa 13:59, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständliche Syntax 

message: Der Art. landete mal wieder auf meiner BL. Gleich am Anfang: "Die Bewegungen umfassen unter anderem eine Neuinterpretation des Korans bzw. der Exegese des Korans, Kritik an überkommenen Glaubensvorstellungen und teilweise eine Ablehnung der Hadith". - Schön! Und wo steht es? Und was ist Neuinterpretation der Exegese? Also: die Interpretation der Koraninterpretation? Was ist "eine teilweise" Ablehnung des Hadith? Die gab es ja in der isl. Geistesgeschichte immer! - Den Rest dieser Textwüste liest man also erst gar nicht mehr. --Orientalist (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: ich habe nunmehr stark den Eindruck gewonnen, daß hier irgendwelche light-Muslime Selbstdarstellung betreiben. Anders kann ich mir diese dumme Textwüste von Positionen und Grundlehren usw. usw. nicht erklären. Insgesamt ein LA-würdiger Artikel. --Orientalist (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Ja, es ist ein aus der englischen Wikipedia übersetzter Artikel der Sorte "Ich pack auch noch was rein". In der Form ist er höchst unbefriedigend. Vielleicht könnte man zunächst die Abschnitte 1-3 entfernen. Diese sind unbelegt, das würde zumindest Platz für einen evtl. Neuschrieb machen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:39, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ja, das ganze gehört in eine mittelmäßige bis schlechte Studi-Fachschaftszeitung. Da werden auch munter Quellen bzw. "Literatur" angeführt, der Art. an sich stützt sich in den 4 Fußnoten allerdings auf Zeitungsberichte - wie auf die Taz. Nicht untypisch.--Orientalist (Diskussion) 21:25, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Ruf in die Textwüste ohne Quellen

message: In diesem ohnehin grottenschlechten Art. habe in den Abschnitt gelöscht. Grund: unbelegt und alles - mal wieder - falsch verstanden. Diejenigen, die sich nur auf den Koran berufen und Hadith ablehnen, sind die sog. Qurʾāniyyūn, eine Bewegung, die in Ägypten entstanden ist. Da ist nichts, aber gar nichts von einer modernen Neuinterpretation des Korans die Rede. Bitte den halbwegs guten Art. lesen, der zwar unbelegt ist, aber immerhin (offenbar) aus der Feder eines ägyptischen users stammen kann, der die Bewegung vor Ort kennt: [http://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%82%D8%B1%D8%A2%D9%86%D9%8A%D9%88%D9%86
] Auf jeden Fall: die Bewegung hat nichts mit der sog. "Liberalen Bewegung im  Islam" was zu tun. Fehlanzeige - wie der ganze Artikel einfach in die Tonne gehört (hier übernehme ich gerne den Zungenschlag eines fröhlichen users).--Orientalist (Diskussion) 18:01, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hallo Orientalist, du hast mehr als einen abschnitt entfernt. wenn du den artikel für dermaßen schlecht hältst, dass er „in die Tonne gehört“, nimm bitte den weg über einen regulären löschantrag. über dem artikel steht (mit baustein) es würden belege fehlen. der einzige abschnitt der bisher mit einem einzelnachweis belegt ist stammt von mir. den artikel mit anhaltenden bearbeitungskommentaren wie „Bullshit“ und „Blabla“ zu vandalieren ist kein bearbeitungsstil. lass den artikel über löschantrag löschen, wenn du ihn „Bullshit“ hältst. dass du die existenz von liberalen bewegungen im islam bezweifelst und den gesamten islam lieber polemisch in eine bestimmte ecke rückst ist bekannt. auch außerhalb der wikipedia. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: aha: auch außerhalb der WP! - ich lass es dabei bewenden bis zur Vorlage des Belegs hierfür. Was ich gelöscht habe, ist fachlich korrekt. Blabla zu löschen, ist kein Fehler. Man liest es ja. Reg Dich ab und bring die Belege "außerhalb" der WP - gegen mich. Du "Blender" (Dein Ausdruck - mit "eitel" verbunden.. tust erinnern?) Ich lass mich wissenschaftlich von so was nich provozieren, da mußt Du Dich schon warm anziehen--Orientalist (Diskussion) 00:54, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: ich stelle weder LA noch QS. Dann wird es mit dem Blabla erst recht unerträglich. Was ich gelöscht habe, ist in kurzen Anm. begründet. Der Art. ist eine Erfindung.Im Stil: Klassenarbeit. Es ist doch merkwürdig, daß niemand von den "Mitgliedern" ( ein e. V. ??) sich hier zu Wort meldet. TF: unterlass' Deine dämlichen Andeutungen mit "auch außerhalb der WP" )- oder bring endlich den Beweis, Du "Blender" (Du tust Dich erinnern?). Mach sachliche Arbeit /Bereinigung bei so viel Mist, wie in diesem Art. und gut ist. --Orientalist (Diskussion) 09:43, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Abschnitt gelöscht

message: Zitat aus dem Artikel: Manche muslimischen Feministen/innen sind gegen die traditionellen Kleidervorschriften für Frauen (allgemein Hidschab genannt), sie sagen, jede anständige Kleidung sei islamisch genug für Männer wie auch für Frauen.
Was ist mit anständig gemeint? Das kann man ja deuten wie man möchte. Andere Frage: Warum gibt es im Artikel keine Einzelbelege? Innocence of Germans (Diskussion) 15:12, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einzelnachweise werden verwendet, um gezielt Aussagen zu belegen. Diese können jedoch auch über Literatur belegt sein. -- Ishbane (Diskussion) 16:14, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: gemeint ist im Art. gar nichts. Das ist eine schlechte Klassenarbeit (Unterstufe). Einzelbelege? Da wird was an Lit. zusammengetragen, die man gar nicht auswertet. Ein ganz unanständiger Art. Hier gibt es auch keine "gezielte Aussagen". Schrott von Anfang bis Ende. Als gäbe es keinen Islam  a la Albert Hourani: Arabic thought in the liberal age 1798 -1939. mit einschlägiger Lit. Aber so was kennt die "Islamwissenschaftlerin" Lamya Kaddor wohl nicht mal vom Hörensagen. Hier sind journalistische Eintagsfliegen unterwegs. Den gesamten Art. kann man nicht mals schönsaufen.--Orientalist (Diskussion) 16:42, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: in der Tat, das wäre die Ausgangsbasis für einen gründlichen Einstieg; und für die jüngeren Entwicklungen dann z.B. die bei Kurzman behandelten und kompilierten Autoren. Schon die Terminologie ("Liberalismus", "Modernismus", "Rationalismus", "Revival", "Reform" etc) ist natürlich nicht gerade unproblematisch und unstrittig, zumal für die fraglichen Autoren nicht gerade durchweg einheitliche Referenzen, Optionen usw. auszumachen sind (was z.B. auch hier nach einschlägigem Namedropping konstatiert wird) - nur einer der Gründe, warum ein sinnvoller Artikel unter diesem Lemma nicht gerade trivial wäre. Aber versuchen könnte man es prinzipiell (sicher aber nicht von mir!) - und es gibt sogar leichtverständliche und ultrakompakte Aufbereitungen wie etwa diese oder diese, oder, was einige frühere Entwicklungen betrifft, z.B. Rahman bei Holt (CHI 3) 1970. Falls sich jemand daran machen will, kann er ggf. ja Weiteres an zugänglichen Themenbehandlungen erfragen. ca$e 17:06, 20. Dez. 2012 (CET)

text: ohne historischen Rückblick als Grundlage geht es natürlich nicht. Ich mache es auch nicht. Ich will in diesem Dunstkreis von politischen Halberwachsenen meine Freizeit nicht verbringen und Sachen auf die Beine stellen, die Totgeburten sind. Gefragt sind eher die, die den "islam von innen kennen".--Orientalist (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Was ist anständig? 

message: Freiburger Deklaration im September 2016
* Freiburger Deklaration
Im September 2016 verabschiedeten deutsche und schweizerische Muslime, die Freiburger Deklaration.
[...]"Das Fundament für diese Freiheiten bilden die unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechte. Demnach hat jeder Mensch das Recht, in völliger Freiheit und selbstbestimmt über sein Leben und seinen Glauben zu bestimmen. Alle Menschen sind gleichberechtigt und gleichwertig.
1. Darauf fußend lehnen wir Diskriminierungen jedweder Art ab. Dazu gehören insbesondere auch Antisemitismus und Homophobie.
2. Wir stehen uneingeschränkt für die Gleichberechtigung von Mann und Frau ein. Diskriminierungen, insbesondere religiös begründete Diskriminierungen von Frauen lehnen wir strikt ab. Wir lehnen die Vielehe als frauenfeindliche Form der Partnerschaft ab. Ebenso lehnen wir sogenannte Imam-Ehen ab, also Eheschließungen, die in einer Moschee stattfinden und vor dem Gesetz keine Gültigkeit haben. " [...]
--> Diese Deklaration ließe sich im Artikel erwähnen. Ein eigenständiger Artikel zur Freiburger Deklaration wäre sinnvoll.
Reformislamförderer (Diskussion) 11:46, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Freiburger Deklaration 

message: müssten hier nicht auch Katajun Amirpur, Navid Kermani (deutschland) und Fethullah Gülen (türkei/usa) genannt werden? wenn nicht, warum? danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 12:50, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gülen hält den Abfall vom moslemischen Glauben für ein Verbrechen, das mit der Todesstrafe geahndet werden soll. Auch an anderen Stellen vertritt er eher konservative Positionen. Kermani und Amirpur mögen Sympathien für eine liberale Interpretation des Islam hegen. Ihre öffentlich wirksamen Meinungsäußerungen betreffen jedoch eher andere Themengebiete. ---<)kmk(>- (Diskussion) 12:50, 24. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Katajun Amirpur, Navid Kermani, Fethullah Gülen 

message: Was ich nicht ganz nachvollziehen kann das unter "Liberale Bewegungen im Islam" subsumiert wird. Ich würde das ganze mit einem eigenen Lemma stärker abgrenzen. Grüße --Empiricus (Diskussion) 13:48, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Reformislam 

message: Wenn das Lemma schon so, wie gehabt, benannt wird, dann sollte aber auch ein Gedanke darauf verwendet werden, dass „liberal“ ein sehr relatives Attribut ist – und ein sehr ungenaues dazu! 
Um es mal drastisch zu formulieren: Gegenüber Boko Haram oder dem Islamverständnis der Taliban sind die Saudis, die iranischen Mullahs und auch Erdogan sicher als „liberal“ einzustufen. „Liberal“ im hier offenbar gemeinten oberflächlichen Sinne bedeutet kaum mehr als „etwas weniger als 100% dogmatisch“. 
Die Gefahr besteht jedoch, dass „liberal“ bei uns im Westen in der Übertragung auf Muslime mit der westlichen Anschauung von „liberal“ verwechselt wird. Im Westen bedeutete der liberale Verfassungsstaat im Ergebnis eine per Verfassung festgelegte Einschränkung der Religionsfreiheit und ihre Begrenzung auf die Privatsphäre. Der moderne Rechtsstaat wurde gegen die Religionen erkämpft – wir nennen das Säkularismus. „Säkularer Islam“ wäre daher tatsächlich dasjenige, was die eigentliche Entgegensetzung zum orthodox-buchstabengetreuen „konservativen“ Islam ausmachen würde. 
Weswegen sich die Gruppe um die Berliner Imamin Seyran Ateş ja auch nicht „Initiative Liberaler Islam“, sondern konsequent und richtig „Initiative Säkularer Islam“ nennt. Sie kritisiert ja schließlich, dass viele Muslime mit dem Begriff „liberal“ durchaus antisäkulare und damit anti-rechtsstaatliche Dogmen des Islam im Westen propagieren, etwa bestimmte Formen von Geschlechtertrennung, Speisevorschriften für alle (auch Nicht-Muslime) oder rituelle Körper- oder Tierrechtsverletzungen, die nicht den Gesetzen oder tw. nicht den Grund- und MR entsprechen.
Hier sollte im Sinne dieser Überlegungen der Artikel vllt. noch einen Zusatzabschnitt erhalten, der die terminologische Verwechslungsgefahr thematisiert, die mit dem Begriff „liberal“ verbunden ist.--Shoshone (Diskussion) 12:01, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  „Liberaler“ Islam – fragwürdiges Attribut 

message: Die Realität der derzeitigen liberalen Bewegungen werden völlig außer Acht gelassen. 
: Das würde nicht wirklich dazu passen, sondern den Artikel eher konterkarieren. Geof (Diskussion) 12:11, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Todesdrohungen und Apostasi fehlen