lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste DonnerstagsKrimi im Ersten

message: Laut Liste deutscher Kriminalfernsehserien fehlt so einiges, ARD-seitig, nicht nur der Rotlink Wolfsland als sehenswerte "Görlitz-Krimiserie". Wenn ich eingeloggt wäre, würde ich aber erst nach einer überstandenen Löschdiskussion fahnden. –2A03:2267:0:0:3847:92F:8286:AC55 03:31, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wolfsland 

message: Seit wann wird der Polizeiruf 110 Donnerstags ausgestrahlt??? Der Polizeiruf 110 ist vom Ursprung das Gegenstück des Deutschen Fernsehfunk der DDR zum BRD Tatort und beide werden bekanntermaßen Sonntags um 20:15 Uhr ausgestrahlt! Was hat es also in dieser Liste zu suchen? --MartinV (Diskussion) 02:30, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Polizeiruf 110]] ??? 

message: Der Erstausstrahlende Sender ist auch nicht die ARD sondern Das Erste, oder vollständig „Erstes Deutsches Fernsehen“! Die ARD („Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland“) ist ein 1950 gegründeter Verbund öffentlich-rechtlicher Rundfunkanstalten in Deutschland. Also nicht der ausstrahlende Sender, wobei die jeweils federführende und verantwortliche Sendeanstalt wiederum die einzelnen Landesrundfunkanstalten sind. Die Verlinkung zur ARD ist also komplett verkehrt und muss auf Das Erste geleitet werden! --MartinV (Diskussion) 02:30, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[ARD]] ≠ [[Das Erste]] 

message: Es ist nicht gesagt, dass alle Reihen (manche Filme sind ja auch Einzelfilme, oder bestehen nur aus zwei Filmen – von einer Reihe kann man ab drei und mehr Filmen Sprechen) auch weitergeführt werden! Manche ja, manche nein. Es kommt immer darauf an ob die Quoten stimmen und dann werden manche Reihen (nicht Serien, wie ich in einzelnen Artikeln lesen musste!) weitergeführt. Insgesamt halte ich die Vorlage für nicht wirklich sinnvoll. --MartinV (Diskussion) 02:30, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Vorlage soll helfen sich in dem Krimidschungel der Sender ein wenig zurechtzufinden. Dafür ist eine Enzyklopädie auch da. Und Bewegung ist überall, das lässt sich immer wieder schnell aktualisieren.   VG --Goldmull (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sinn oder Unsinn der Vorlage 

message: Vielleicht könnte man quellenbasierter arbeiten und weniger theoriefindend? Bitte korrigieren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:21, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: PS: "Harter Brocken" ist übrigens kein Donnerstagskrimi, sondern wird samstags ausgestrahlt. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:47, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Über die Grenze " ehemalig?
Wikipedia Diskussion:Projektdiskussion/Abmahnungen / Bildlizenzen

message: Moin. Es ist offensichtlich umstritten, ob die Vorderseite von Google indiziert werden soll oder nicht. Aktuell wird sie bereits prominent platziert. Nun ist es sicher sinnvoll, diese Diskussion wikiintern zu führen. Aber ich frage mich wirklich, ob diese - zu großen Teilen durchaus "etwas" unsachlich geführte - Diskussion auch unbedingt prominent in Google-Ergebnissen auftauchen sollte. Eigentlich wird - gerade von den strikten Gegnern jeglicher Abmahnungen - als Hauptargument der Imageschaden für die Wikipedia vorgebracht. Diese Diskussion scheint mir nicht unbedingt geeignet, dieses Image zu verbessern.
Also die Frage an die werten Diskutanten: "noindex" setzen oder nicht? --Stepro (Diskussion) 06:37, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Auf dieser Seite wird imho vor allem deutlich gemacht, gerade auch für Außenstehende, dass eben genau nicht die Wikipedia hinter diesem Abmahnunwesen steht, sondern dass sich das auf eine sehr kleine Gruppe begrenzt, die nur das Wikiversum für ihre egoistischen Zwecke ausnutzt, und dass dieser Gruppe auch innerhalb des Wikiversums gehörig Widerstand entgegen gebracht wird. Warum diese offene Diskussion vor der Öffentlichkeit versteckt werden sollte, erschließt sich mir nicht so recht, jedenfalls nicht, wenn ich von redlichen Absichten ausgehe. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 09:20, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt. Das ist eine öffentliche Diskussion. Hier gibt es nichts zu verstecken. Atomiccocktail (Diskussion) 09:39, 27. Jan. 2017 (CET)

text: +1. Soll ruhig jeder mitbekommen. --Amanog (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Denke, dass Transparenz den bereits entstandenen Schaden für die Wikipedia wenigstens etwas relativieren kann. --Schlesinger schreib! 09:48, 27. Jan. 2017 (CET)

text: +1 Danke, die Transparez der fiktiven negativ-Werbung ist Banane. Werbung ist Werbung: "ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert". Schaden für die Wikipedia: "NULL". 99,99% aller Nutzer nutzen die Wikipedia nur zum lesen! Der Rest ist total nebensächlich. Oder meint jemand das wir dadurch auch nur einen einzigen Leser weniger haben werden??? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:06, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Google-Indizierung
Diskussion:Abner

message: Die Erklärung ist verwirrend. Ich habe das so verstanden: bedeutet entweder "Mein Vater ist Ner" oder "Mein Vater ist eine Leuchte". Das scheint mir aber seltsam. Bitte um Klärung. --Siwibegewp (Diskussion) 07:51, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Die Sünde der Helga Arndt

message: Bitte den Prosateil am Ende sachlich formulieren, das hört sich ja nach Schulaufsatz an.--Mideal (Diskussion) 09:01, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: dann mach's doch selber, anstatt hier blöd rumzuklugscheißen. Das hier ist nicht der Platz für doofe Kommentare 23:38, 8. Jun. 2017 (CET)
thread_title:  Prosa
Diskussion:Ruine Ehestetten

message: "Die Ruine Ehestetten auf dem sogenannten „Taubenfels“ ist eine abgegangene Spornburg auf einem in das Tal der Schmeie ragenden 855 m ü. NN hohen Felssporn rund 2200 Meter südsüdöstlich der Martinskirche von Ebingen..."
Oh du liebe Zeit. Was ist das denn für ein Satzungetüm? Was ist eine "abgegangene Spornburg"? "Auf einem in das Tal der Schmeie ragenden 855 m ü. NN hohen Felssporn" - geht das auch weniger partizipial verschachtelt? "Rund 2200 Meter südsüdöstlich der Martinskirche von Ebingen" - was ist das denn für eine Ortsangabe?
Zumindest die einleitende Lemma-Definition sollte einigermaßen lesbar sein und für sich stehen können, ohne dass ich erst drei andere Wikipedia-Artikel lesen muss, um sie zu verstehen. Hier geht es um eine Burg und nicht um die Relativitätstheorie. --93.212.226.59 10:32, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Omatest|Oma]]? 

message: Ist der genannte Ort Ehestetten der jetzige Ehestetter Hof? --Ikar.us (Diskussion) 11:23, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, das einstige historische Dorf Ehestetten ist jetzt der dortige Bauernhof --Livingston390 (Diskussion) 18:46, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Ehestetter Hof]] 

message: Der Artikel beschreibt die abgegangene Burg "Ehestetten" auf Ebinger/Ehestettener Gemarkung. Der Hinweis auf die Renovierung eines Ehestetter Schlosses inkl. deren Wehranlage bezieht sich auf ein Gebäude in Hayingen auf Reutlinger Gemarkung. Siehe https://www.alleburgen.de/bd.php?id=12269
Von der Ehestetter Burg (Ebingen) sind keine Reste mehr da, die es zu Renovieren lohnt --Livingston390 (Diskussion) 18:43, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehestetter Schloss vs. Ehestetter Burg?
Diskussion:Eduard Krause-Wichmann

message: Krause-Wichmann ist am 04.08.1927 in Dresden verstorben. 
Dieses Datum basiert auf dem amtlichen Sterberegisterausdruck.
Somit ist sein Sterbedatum nicht unklar.
Link (Kostenpflichtig): http://search.ancestry.de/cgi-bin/sse.dll?_phsrc=oau422&_phstart=successSource&usePUBJs=true&indiv=1&db=dresdendeaths&gss=angs-d&new=1&rank=1&gsln=krause-wichman&gsln_x=0&msdpn__ftp=dresden&cp=0&MSAV=1&uidh=usd&pcat=34&fh=0&h=124057&recoff=10&ml_rpos=1 (nicht signierter Beitrag von 194.25.108.87 (Diskussion) 10:41, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sterbedatum
Diskussion:MÁV-Baureihe V51

message: Für die Strecke wurden vier Lokomotive und elf Triebwagen gebaut? Und hier werden vier Triebwagen beschrieben. Sind damit eventuell die "Lokomotiven" gemeint? --Mef.ellingen (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habs jetzt mal korrigiert, aus dem Kontext heraus wurde es deutlich was gemeint war. --Firobuz (Diskussion) 17:56, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte verdeutlichen
Diskussion:Stephan Waetzoldt (Philologe)

message: Offenbar wird der Herr ebenfalls Stephan Waetzoldt (wie sein Enkel) geschrieben.
Verweise aus den Archiven der Stiftung Preuß. Kulturbesitz sowie der Dt. Nationalbibliothek weisen darauf hin: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=118628135 
Spricht etwas gegen eine Korrektur?--Unicoma82 (Diskussion) 11:19, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Bei Korrektur muss das Problem der Homonymie zu Stephan Waetzoldt gelöst werden, was aber nicht schwierig sein düfte.--Franzjosefhelmut (Diskussion) 07:38, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich erstelle ich eine BKL, damit man auf einen Blick sieht, dass es zwei Personen dieses Namens gibt. --Kolja21 (Diskussion) 19:18, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Korrektur des Vornamens von "Stefan" in "Stephan"
Diskussion:Bungert

message: Kann mir AHZ erklären, warum er meine Umbenennung rückgängig gemacht? Ich würde es gerne nachvollziehen können! --Gaumenschmaus (Diskussion) 11:27, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Gaumenschmaus, AHZ hat vielleicht keine Zeit, darum erlaube ich mir mal, Dir hier zu antworten. Der Grund für die Rückverschiebung ist, dass ein Klammerlemma erst dann erstellt wird, wenn das klammerlose Lemma besetzt ist. Dieses ist aber nur besetzt, wenn es eine eindeutige Hauptbedeutung gibt (siehe Deutschland oder Merkel). Im Fall von BKS wird das beispielsweise hier erklärt. Deine Begründung "Umbenennung, da es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt" ist also nicht stichhaltig. Wenn dem so wäre, müsste man ja Zehntausende von BKS "umbenennen". Gruß von --Bosta (Diskussion) 08:51, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Hallo Gaumenschmaus, welchen Sinn sollte denn deine Verschiebung machen? --ahz (Diskussion) 13:34, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich habe es verstanden: Der Zusatz Begriffsklärung wird nur dann verwendet, wenn es bereits einen Hauptartikel mit gleichem Namen gibt, um einen Namenskonflikt mit diesem zu vermeiden.Vielen Dank für die Auskunft! --Gaumenschmaus (Diskussion) 12:32, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Rückgängigmachung der Umbenennung
Diskussion:Hämespiele

message: Was ist "Die fliehende Geldbörse"? Eine Google-Suche ergibt nur die Wikipedia-Seite (bzw. andere Seiten, die exakt den selben Inhalt aufweisen). (nicht signierter Beitrag von 131.130.17.11 (Diskussion) 12:09, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das als sogenanntes "Hämespiel" in der Spielpädagogik bekannte Spiel findet sich unter verschiedenen Bezeichnungen in verschiedenen Spielbüchern. Du findest es z.B. bei Warwitz/Rudolf, Vom Sinn des Spielens, Baltmannsweiler 2016 auf S. 160. Eine Darstellung in der WP könnte sich lohnen. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:01, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die fliehende Geldbörse
Kategorie Diskussion:Landrat (Kreis Homburg)

message: Hallo , welche Bedingungen müssen Deiner Meinung nach denn gegeben sein, diese Kategorie zuzuweisen? Der Kreis Homburg ist der Vorläuferkreis des Kreis Gummersbach gewesen. Ab 1819 hatte er seinen Sitz in Gummersbach, bzw. bezog der Landrat seinen Sitz in Gummersbach, bevor der Kreis Homburg 1825 auch förmlich mit dem Kreis Gimborn zum neuen Kreis Gummersbach vereinigt wurde. Ab 1818 wurden beide Kreise bereits in Personalunion verwaltet, mit der Verlegung des Dienstsitzes nach Gummersbach im Februar 1819 war der Kreis Gummersbach praktisch schon geschaffen. Danke für eine kurze Rückmeldung. Gruß --WvB 12:49, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Laut Kreis Homburg (und zwar sogar mit Beleg) war der Sitz des Kreises auf Schloss Homburg, das auf dem Gebiet von Nümbrecht liegt. Auch das Kreisgebiet umfasste, soweit ich sehe, nur Anteile der heutigen Gemeinden Wiehl und Nümbrecht, keine von Gummersbach, das doch Sitz eines eigenen Kreises war. Wenn die Landräte des Kreises Gimborn, der ab 1819 seinen Sitz in Gummersbach hatte, den Kreis Homburg mit verwalteten, dann stellt sich die Frage, ob sie überhaupt in diese Kategorie mit gehören. Für den 1818 schon gestorbenen Pollmann sehe ich aber nichts, was eine Zuordnung zur Stadt Gummersbach begründen könnte. Viel eher könnte doch :Kategorie:Landrat (Kreis Gimborn) und :Kategorie:Landrat (Kreis Gummersbach) dort eingeordnet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Er befand sich bei Einrichtung des Kreises auf Schloss Homburg, aber wie geschrieben im Weiteren nicht mehr. Des weiteren siehe Franz Garenfeld, hinsichtlich der Frage in wie weit sie auch Landräte des Kreis Homburg waren. Ansonsten Danke für Deine Antwort. --WvB 13:11, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Gummersbach)]]
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste EU-Außenminister

message: Mir stellt sich die Frage, wieso es diese Navigationsleiste gibt, aber keine für die anderen Minister der EU oder für andere Außenminister, denn ich konnte nichts finden, was die EU-Außenminister hervorhebt. Da wäre zumindest hier eine kurze Begründung hilfreich. --Fit (Diskussion) 12:59, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe grad gesehen, daß es doch eine Vorlage:Navigationsleiste EU-Finanzminister gibt. Könnte also darauf hinauslaufen, daß sich für diese zwei jemand gefunden hat, sie zu erstellen, und sie auch gepflegt werden, so daß es sie noch gibt. --Fit (Diskussion) 13:04, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Die neun Leben des Tomas Katz

message: Ich habe angefangen, die Handlung ausführlicher niederzuschreiben. Hatte aber nach der Hälfte keine Lust mehr. Vielleicht mag ja jemand weitermachen und das dann in den Artikel einfügen.
Am Tag einer Sonnenfinsternis entsteigt ein Fremder außerhalb von London dem Untergrund. Er besitzt die Fähigkeit, die Identität mit Leuten zu tauschen, wobei er seine Physiognomie beibehält, aber deren Kleidung und einige Charaktermerkmale trägt. Die ihrer Identität Beraubten bleiben desoritentiert und verwirrt in der vorigen Rolle des Fremden zurück. Außenstehende nehmen den Fremden in seiner jeweiligen Identität wahr.
Zunächst steigt er in ein Taxi und konfrontiert den Fahrer mit dessen Träumen. Daraufhin nimmt er dessen Identität an und lässt ihn verwirrt am Straßenrand zurück, wonach er den Fischereiminister als Fahrgast aufnimmt. Auch mit diesem tauscht er die Identität und erklärt den Krieg gegen die fiktive Bananenrepublik Gwupigrubynudnyland. Währenddessen steigt der blinde Polizeiinspektor zu dem desorientierten Fischeriminister ins Taxi und spürt, dass etwas nicht in Ordnung ist.
Der Fremde tauscht die Identität mit dem Aufseher über das U-Bahn-Netzwetzwerk und lässt auf unerklärte Weise die Eingänge zu den Bahnhöfen unauffindbar werden. Auch die Ansagerin wird beeinflusst, mit geheimnisvoller Stimme obskure Botschaften zu den an den Bahnsteigen wartenden Menschen zu sprechen.
Der Fremde tauscht die Identität mit einer Außenseiter-Schülerin und spielt vergnügt auf dem Schulhof mit anderen Kindern. Als er zu Boden fällt, wird er von den anderen Kindern ausgelacht und wirkt sichtlich deprimiert. Zusammen mit den Kindern steckt er die Schule in Brand und ist dadurch wieder von ihnen akzeptiert. Sein nächster Rollentausch findet mit einem dementen alten Rollstuhlfahrer statt. Mit dessen Pflegerin begibt er sich zu einer Bank und hebt einen Geldbetrag ab, der so groß ist, dass die Finanzwelt im Chaos versinkt.
Gruß,
IP 92.231.228.128 13:15, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ausführlicher Inhalt
Diskussion:Bojan Križaj

message: Ich darf hfl. auf den Artikel in der "Arbeiterzeitung Wien" vom 29.11.1986, Seite 40, Mitte, Titel „Haas und Huber nach Val“, verweisen. --Skiscout (Diskussion) 13:43, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle zum Sieg bei den "World Series" im November 1986 

message: Er wurde 1987 zum Sportler des Jahres von Jugoslawien gewählt.   --Skiscout (Diskussion) 20:49, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Sportler des Jahres
Diskussion:Michaelnbach

message: :„Im Jahr 15 v. Chr. wurde das Gebiet von den Römern übernommen und 41 – 54 n. Chr. offiziell zur römischen Provinz erklärt.“
Solche staatlichen Erklärungen pflegen nicht über 10 Jahre lange zu brauchen. War gemeint „irgendwann zwischen 41 und 54 n. Chr. … erklärt“? --Nirgendwann (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Unklares, 2017-01-27
Diskussion:Jacob Elektronik

message: Servus,
die Neutralität des Artikels lässt meines Erachtens zu wünschen übrig. Die Formulierungen sind noch sehr werbetextlastig und stellenweise unsachlich. Diesen Eindruck begründet u.A. die häufige Verwendung des Firmennamens (Alternativvorschläge: Das Unternehmen, Die Firma).
Die Relevanz des Unternehmens mit 120 Mitarbeitern ist desweiteren fraglich, für Wirtschaftsunternehmen sehen die Relevanzkriterien eine Mitarbeiterzahl von 1000 Vollzeitstellen vor.
Darüber hinaus enthält der Artikel in seinem jetzigen Zustand viele überflüssige Informationen wie z.B. die kontinuierliche Angabe der Geschäftsraum- und Lagergrößen.
Außerdem sind die Belege über firmeneigene Websites zu prüfen und soweit möglich durch Presseberichte oder Meldungen unabhängiger Dritter zu ersetzen.
-- Beste Grüße, LeoDE – Diskussion 13:47, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ist m.E. mittlerweile neutral abgefasst, werde den Baustein daher entfernen. LG --Cvf-psDisk+/− 09:12, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Neutralität & Relevanz 

message: Vielen Dank für Ihre berechtigten Bearbeitungsvorschläge. Im Bundesanzeiger Ausgabe 2015, wurden bereits 90,0 Mio. € Gesamtumsatz für das Geschäftsjahr 2015 (vgl. 2014: 71,4 Mio €) angeben. Im GJ 2016 konnten 108,9 Mio. € Umsatz erreicht werden, was die Relevanzkriterien (100 Mio € Umsatz/1000 Mitarbeiter) erfüllt. Zitat: "Der Umsatz erhöhte sich aufgrund eines weiterhin wachsenden Nachfrageverhaltens um 26% auf 90,0 Mio. € (Vorjahr: 71,4 Mio. €). Das Ergebnis lag entgegen den Erwartungen um T€ 340 über dem des Geschäftsjahres 2014."
Beleg für das Geschäftsjahr 2016 wird selbstverständlich hinzugefügt, sobald amtlich veröffentlicht.
Betreffend zu vieler Informationen über Geschäftsraum- und Lagergrößen: Hinsichtlich der Entwicklung des Unternehmens durchaus, jedoch möglicherweise subjektive Relevanz. Gerne soll irrelevante Information entfernt werden.
-- mit freundlichen Grüßen, JACOBelektronik – 14:10, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neutralität und Relevanz 

message: Mal abgesehen, dass das im eigenen Blog "belegt" ist: Ist eine Auszeichnung der lokalen IHK als "Ausgezeichnete Ausbildung" wirklich eine enzyklopädisch relevante Würdigung? Ich denke nicht. --H7 (Diskussion) 19:30, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  IHK-Auszeichnung 

message: Guten Tag, Vielen Dank für den Hinweis auf die fehlende Quelle. Wir reichen die Quelle so schnell wie möglich nach, leider hängt es an der IHK --JACOBelektronik (Diskussion) 09:48, 02. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  IHK-Auszeichnung
Diskussion:Barfußanwälte

message: Hallo 
Danke für deine Verbesserungen. Allerdings ist da ein Fehler passiert, denn Guo Feixong ist nicht blind; zumindest hab ich keinen Beleg dafür. Hast du einen Beleg? Falls nicht, ändere ich den Satz und formulier ihn so, dass keine Missverständnisse entstehen, etwa:
Ein bemerkenswertes Beispiel für Barfußanwälte sind die Aktivisten Guo Feixiong und der blinde Chen Guangcheng.
Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 13:57, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo  Entschuldigung, da ist mir ein Fehler passiert. So wie du es hattest, war es richtig. Ändere den Text etwa so, wie von dir vorgeschlagen. BG, --Karl Hilpolt (Diskussion) 14:24, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Änderung bei Gua Feixong
Diskussion:Vor- und Nachbörse

message: Was ist denn die "Verantwortung der Börse" gegenüber Privatanlegern(?), die im Artikel erwähnt ist? Im Artikel Börse habe ich weder etwas zu Verantwortungen der Börse noch zu Privatanlegern gefunden. Lediglich Börsenpflichtblätter sind dort erwähnt, aber das kann hier doch nicht gemeint sein? --78.53.237.77 14:37, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der eher seltene Fall eines vernünftigen IP-Beitrags. In diesem Fall sogar eine sehr gute Frage! Hoffentlich findet sich jemand der Frage (möglichst mit Quelle) beantworten kann--Ciao • Bestoernesto • ✉ 18:40, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verantwortung der Börse 

message: Ich habe die letzte Zeit etwas intensiver die Börsenkurse verfolgt, und dazu eine Onlineplattform genutzt, die die Kurse in "Realtime" wiedergibt. (wallstreet:online). Dabei ist mir am vergangenen Wochenende aufgefallen, dass sich die Werte der Realtime-Indikation (Geldkurs/Briefkurs) in der rechten Spalte permanent ändern, Tag und Nacht rund um die Uhr am Samstag und Sonntag! Da der Unterschied beim DAX zwischen Schlusskurs am Fr (12.770,41 PKT)  und dem Eröffnungskurs am Mo (12.828,53 PKT) einigermaßen deutlich ausfiel, fiel auch auf, wie sich der Eröffnungskurs nahtlos an die letzten Montagfrüh-Werte des "Wochenend-Handels" anschmiegte. Leider kann ich hier aber nur meine Beobachtungen wiedergeben, eine Quelle, die aufzeigt, dass das und warum das so ist, konnte ich trotz längerer Suche nicht auftreiben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:39, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Nachbörslich / vorbörslich = rund um die Uhr und sogar am Wochenende! 

message: Guten Tag,
umseitig fehlt ein Abschnitt zur Kritik zum Thema Vorbörse/Nachbörse, weil in diesen Zeiten nach umseitigen Angaben nur Insider zum Handel fähig sind. Der Ausschluss von anderen Markteilnehmern sollte erläutert werden. Grüße --80.187.102.32 07:54, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo. Das wäre sehr interessant, aber dafür brauchen wir WP:Quellen, zB Handelsblatt, FT oder dergleichen. Gruß --Logo 11:20, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt Kritik
Diskussion:Johann Georg Reiche

message: ... der in seiner Ursprungsversion zunächst teils zunächst aus Internet-Schnipseln zusammengepuzzelt wurde, um erste Querverweise zu anderen Persönlichkeiten und Objekten zu ermöglichen sowie genauere Suchmaschinen-Ergebnisse. Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:51, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Habe noch ein paar Internetschnipsel ergänzt ;-) Gruß, --Stobaios 19:08, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wow! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:36, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Freundliche Bitte um Mitwirkung beim Ausbau des Artikels,
Diskussion:Provenda

message: Bei den Literaturangaben sind Titel, Verlag, Jahr und Seite gleich. Nur der Verfasser ist verschieden. Was stimmt denn nun? Vielleicht eine Frage an die IP, die schon manchmal mit J. R. unterschrieben hat und hier sehr, sehr viele Maße reingesetzt hat.--Wilske 14:52, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist einmal Orginal und einmal Pseudo-Name. Ich nehme es raus. J.R.2003:DD:7BC9:3601:ED96:9C36:ADE0:1E0A 20:06, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Literaturangaben
Diskussion:Schicksale – und plötzlich ist alles anders

message: Die Erläuterung der Änderung zu "Light Fiction" ist dem Artikel zu entnehmen. 
Der Unterschied zwischen einem Fiction-Format und Scripted Reality liegt v.a. in der Produktion. Bei "Fiction" wird szenisch gearbeitet, d.h. mit verschiendenen Einstellungen, Schuss/Gegenschuss. Entsprechend wird natürlich mit einem Drehbuch gearbeitet und auf Text- und Bildanschlüsse (Continuity) geachtet.
Dennoch kann es auch hier zu Stilähnlichkeiten zur Scripted Reality kommen, Doku-Kamerastil etc. Vgl. dazu auch "Modern Family".
Scripted Reality zeichnet sich dadurch aus, dass die Szenen nur inhaltlich ausgelegt sind, die (Laien)Darsteller aber mehr oder weniger gemäß der inhalltichen Vorgaben improvisieren und dass idR nur mit einer geschulterten Kamera rein dokumentarisch gefilmt wird.
"Schicksale" wird wie beschrieben fiktional und szenisch proudziert, vgl. "In Gefahr" von der gleichen Produktionsfirma. Die Produktionsweise ist identisch. (nicht signierter Beitrag von Michelpichel (Diskussion | Beiträge) 15:20, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Light Fiction oder Scripted