lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dharmakönig (Yuan- und Ming-Dynastie)

message: Dharmakönig (chin. 法王, fǎwáng) war der Titel einiger religiöser Führer verschiedener Schulen des tibetischen Buddhismus in der Zeit der Mongolen- und Ming-Dynastie... das ist in dieser Form nicht richtig und irreführend. 'Dharmakönig' sanskrit: Dharmaraja, wylie: chos rgyal (:en: Chogyal) hat erstmal überhaupt nichts mit chinesischen Dynastien zu tun. Eine kleine Disk über den Begriff gab´s übrigens auch unter Diskussion:Yarlung-Dynastie. Bitte verbessern und überarbeiten. --Wissling 10:24, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der chinesische Begriff fawang ("Dharmakönig") hat verschiedene Bedeutungen. Daher ist es nicht ganz richtig und irreführend, hier von "nicht richtig und irreführend" zu sprechen. --Reiner Stoppok 12:48, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Ok. Ich verschiebe das nach Dharmakönig (Yuan- und Ming-Dynastie) und entferne den Baustein. --Reiner Stoppok 13:48, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Designpattern

message: ist zwar die falsche englische Schreibweise von "design pattern" - es gibt dazu aber immerhin 1,17 Mio Googl hits. im Vergleich zu 1,29 hits für die richtige Schreibweise --Sebastian.Dietrich 10:25, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  mit leerzeichen
Diskussion:Maltulose

message: Die Strukturformel für die Isomaltulose ist falsch - die Verknüpfung ist bei der Fructose an der falschen Stelle: Sollte 1-->4 sein, ist aber 1->2 oder 1->5 (wegen falscher Struktur nicht eindeutig) und sie hat eine OH-Gruppe zuviel (sie hat auf dem Bild quasi 2 Lactolgruppen).
Die richtige Strukturformel findet man zum Beispiel auf folgender Chemikalien-Bestellseite: http://www.jkchemical.com/EN/products/J0135397.html. (nicht signierter Beitrag von 85.178.75.187 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hi. Die Strukturformel der Maltulose habe ich korrigiert, meinest du aber auch die der Isomaltulose? -- Yikrazuul 14:01, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Strukturformel
Diskussion:Verteidigungsministerium (Namibia)

message: Hier wird die personelle Spitze des Bildungsministeriums statt des Verteidigungsministers genannt. Bitte korrigieren. --Seeteufel 10:47, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Chtrede 13:36, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falscher Minister
Diskussion:Katharina von Brandenburg-Küstrin

message: Im Artikel über "Katharina von Brandenburg-Küstrin" ist immer von "Elisabeth" die Rede, ihrer älteren Schwester.
Diese aber hat einen eigenen Artikel.  H i e r   ist eindeutig "Katharina" gemeint - dann sollte man das auch schreiben! --91.60.126.128 10:50, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ganz richtig; ist geändert - Danke für den Hinweis und Gruß --XHBNx 12:01, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Nach recherchebedingtem Bearbeitungskonflikt: Danke für den Hinweis; der Einwand ist berechtigt. Der ursprüngliche Autor hatte offensichtlich den Schwesterartikel Elisabeth als Muster verwendet und übersehen, dass jetzt der Name der Tochter gleich dem der Mutter ist und anzupassen war. Es wäre ohnehin nett gewesen, wenn diese Fürstengeschlechter etwas mehr Phantasie und Abwechslung bei der Wahl der Vornamen gezeigt hätten, dann würde man die hohen Herrschaften nicht dauernd verwechseln. In dieser Ecke waren zwei Katharinas und zwei Elisabeths als Mütter und Töchter unterwegs. --Herr Lehrer, ich weiß was! 12:14, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Flüchtigkeitsfehler?
Diskussion:Helgoland (Unterwasserlabor)

message: Beim Betrieb des Unterwasserlabor gab es mehrere tödlichen Unfälle, u.a. Horst Hartmann, Karl Heinz Schumann, Winfried Kreytenberg - gibt es dazu Informationen, schließlich sollte ihr Einsatz für die Forschung nicht unerwähnt bleiben. (nicht signierter Beitrag von 79.210.47.94 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal den doppelten Beitrag auf "einmal" gekürzt. Danke sehr für den Hinweis, ich habe im Artikel den Unfall mit Karl Heinz Schumann und Winfried Kreytenberg ergänzt. Nach den Quellen (taz-Artikel) war allerdings Horst Hartmann nicht direkt dem UWL zuzuordnen, er gehörte zwar zum Überwachungsteam, aber ob sein tödlicher Tauchgang mit dem UWL zu tun hatte ist angesichts der Differenzen bei den Jahreszahlen (gestorben ist Hartmann 1968, das UWL ab 1969 im Einsatz) nicht ganz klar. Grüße vom --Klugschnacker 11:49, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: "Im Jahr 1972 wurde die Station an das GKSS-Forschungszentrum in Geesthacht übergeben. Von diesem wurde es bis 1981 in der Ostsee, der Nordsee und dem Nordatlantik eingesetzt. Erste Station des Einsatzes war 1969 vor Helgoland."
So sollt man das nicht stehen lassen. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 12:11, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reihenfolge - oder Zahlen sind falsch
Diskussion:Otterwald

message: Verschiebung auf Stiftungswald (Memmingen)? -- Grüße aus Memmingen 11:35, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: ?--87.170.117.172 12:40, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle, Einzelnachweise oder Literatur?
Diskussion:Der Malayische Archipel

message: Falls Wallace wie Wallatze ausgesprochen würde, wäre die Genitivform Wallaces korrekt. So muss aber nach der Duden-Regel K 16 der Apostroph gesetzt werden. Harry8 11:40, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Genitiv Wallace' 

message: Wallace kann Raffles, Gründer von Singapur, auf seiner malaiischen Reise nicht getroffen haben. Als er die Reisen begann, war Raffles längst tot (gest. 1826 - da war Wallace 3 Jahre alt). (nicht signierter Beitrag von 194.127.5.164 (Diskussion) 18:03, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wallace und Raffles
Diskussion:Betreuung

message: Es würde mich mal sehr interessieren, seit wann es dieses seltsame Wort eigentlich gibt. In keinem Wörterbuch oder sonstigen Nachschlagewerk vor 1970 ist es zu finden.-- 80.141.183.142, 17:00, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft? (2011) 

message: Die Betreuung ist im deutschen Recht, wie auch im Artikel Betreuungsgesetz bemerkt, mittlerweile im BGB geregelt. Dieses sollte in der Begriffsklärung Berücksichtigung finden. --MiethLW (Diskussion) 18:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt.--D.W. (Diskussion) 19:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff Betreuung im deutschen Recht (2012) 

message: Ich habe diese BKS überarbeitet gemäß "Wikipedia: Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten (BKS)" und das jeweilige Thema in Klammern gestellt zum schnelleren Auffinden des Gesuchten. Es verbleiben zur Bearbeitung:
3 Weiterleitungsseiten hierhin: Betreuungsrechtsreform, Gesetzliche Betreuung, Betreuter = sollten konkreter verlinkt werden.
134 Links auf diese Seite = sollten aufgelöst und umgelenkt werden.
--Chiananda (Diskussion) 12:14, 22. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 8/2013
Diskussion:Andy Schumacher

message: Hallo LissiLissi! Darf man fragen, warum du mehrfach Geburtsort und -jahr aus dem Artikel entfernst? Und wieso du das „Präzisierung“ nennst? Auch deine Formulierung „und spielte unzählige TV-Shows“ ist nicht gerade eine Präzisierung, sondern einfach nur schlechtes Deutsch. Der Weblink zum Interview in der Badischen Zeitung hingegen ist sinnvoll und bleibt drin. Gruß, Franz Halač 11:51, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise sind sich ja andere Wikimitarbeiter über Geburtsjahr und -ort im klaren? Sie wissen nicht, ob die Angaben falsch sind, und Sie wissen nicht, ob andere es wissen; daher schlage ich vor, Sie löschen die Angaben erstmal nicht. Beim Unterschied zwischen „spielen“ und „arbeiten“ gebe ich Ihnen recht; ich habe Ihre Änderung wieder eingefügt. Ich fand es allerdings amüsant, daß Sie eine Angabe wie „unzählige“ als Präzisierung zu bezeichnen scheinen. Und die Formulierung „und spielte unzählige TV-Shows“ ist objektiv schlechtes Deutsch. Man spielt Musikinstrumente, eine Rolle oder verrückt, aber keine Shows. Vielleicht meinten Sie „und spielte in unzähligen TV-Shows“? Gruß, Franz Halač 19:51, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Moin Franz, da LissiLissi Hauptautorin des Artikels ist und die Daten bereits in der ersten Version eingefügt hat, und sich jetzt nicht mehr sicher ist, ergibt es mMn. Sinn, die Daten erst mal zu entfernen, bis man eine Quelle gefunden hat. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 01:19, 23. Nov. 2009 (CET)

text: Bei Wikipedia ist es normalerweise so, dass unbelegte Informationen, an deren Richtigkeit Zweifel bestehen, entfernt werden können. Siehe dazu WP:Belege. Ich habe daher das Geburtsdatum und das Geburtsjahr aus dem Artikel entfernt. -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:24, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geburtsort bleibt drin 
Diskussion:Reckweilerhof

message: Der Reckweilerhof als Ganzes (der „Ort“) ist kein Kulturdenkmal, deshalb habe ich den Kategorieeintrag wieder rausgenommen. Ein einzelnes Gebäude, der Nachfolgebau des ehemaligen Hofguts, ist in der Liste der Kulturdenkmler des LK Kusel enthalten. Dieter hahn 12:11, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kulturdenkmal?
Diskussion:Midway (Schiff)

message: Hi, hier entfernt  ein Benutzer folgende Angaben:
Während ihrer Einsatzzeit im Pazifischen Raum und im Arabischen Golf hatte die USS Midway insgesamt 200 Tote zu beklagen. Bei den Einsätzen im Vietnamkrieg gab es mindestens sechs in Gefangenschaft geratene Piloten.
Die Angabe, wenn bekannt, gehört in so einen Schiffsartikel hinein. Die Quelle dazu war in der Bearbeitungszeile genannt und steht bereits im Artikel. Vielleicht sollte ein ca. oder etwa hinzugefügt werden, um zu signalisieren, dass es keine offizielle Militärangabe als Grundlage hat. 
Viel schwieriger dürfte es sein, an Schätzungen der "Opfer" des Midway-Einsatzes zu gelangen. Militärhistorisch macht das natürlich auch Sinn. Dabei wäre zu unterscheiden zwischen direkten Opfern bei militärischen Gegnern und bei der Zivilbevölkerung (Bombardierung in Nordvietnam ! ). Tonnen an abgeworfenen Bomben oder Tiefgang eines Schiffs sind immer so hübsch objektiv.
MfG --Sehund 12:57, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Noch einmal: eine Militainment-Doku ist keine Quelle. --Felix fragen! 14:15, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aber da du ja keine Ruhe gibst, hab ich meinem Bücherregal mal das Buch entnommen und den Abschnitt mit richtiger Quellenangabe und korrekten Zahlen wiederhergestellt. Und zwischen 169 und 200 ist ein Unterschied. --Felix fragen! 15:04, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:   Angaben von Verlusten  

message: "Am 20. März 1945 fand dann die feierliche Schiffstaufe  statt," und "18 Monate nach der Taufe, am Morgen des 10. September 1945," widersprechen sich doch. Wo bekommt man nun die tatsächlichen Daten her? Bloodknight 12:59, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Daten 

message: Das Schiff wurde nach dem WWII in Dienst gestellt, laut Artikel am Morgen des 10. September 1945, acht Tage nach der offiziellen Kapitulation Japans. Sie hat trotzdem die Auszeichnung bekommen, die  laut hier an Teilnehmer in Kampfhandlungen des WWII auf der Seite der USA verliehen wurde, siehe die Zusammenstellung der Ehrungen? Kann das sein? Was waren das für Kampfhandlungen im Herbst 1945, wenn die Kapitulation Japans am 2., 9. oder 12. September 1945 erfolgte? --Josef Moser (Diskussion) 09:54, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "The World War II Victory Medal was awarded for service between 7 December 1941 and 31 December 1946, both dates inclusive, with no minimum time in service requirement.[1]" sagt :en:World_War_II_Victory_Medal, Quelle dort sind die Army-Regulations. Das heißt, die Midway hätte die World War II Victory Medal auch noch bekommen können, wenn sie erst am 30. Dezember 1946 in Dienst gestellt worden wäre. --Felix frag 18:01, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Dann werde ich den Eintrag in der deWP entsprechend ändern.--Josef Moser (Diskussion) 21:39, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  World War II Victory Medal
Diskussion:Matwei Wassiljewitsch Sacharow

message: Das Sacharow nach Chrustschows Sturz in den Generalstab zurückkehrte, hatte auch damit zu tun, dass der damalige Generalstabschef Birjusow ebenfalls stürzte. Allerdings mit einem Flugzeug, wobei er ums Leben kam. STKL (nicht signierter Beitrag von 92.192.22.121 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 22. Nov. 2009 (CET)

message: Frage, was soll das heißen: "Ein Dauerproblem blieb die Kontrolle des MWD über den vom Generalstab gesteuerten Geheimdienst der Armee GRU."
--Oenie 08:03, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Satzsinn ? 

message: In dem Artikel heisst es, dass Sacharow als Generalstabschef für die Modernisierung und Verkleinerung der Streitkräfte zuständig war. Was davon zu halten ist, geht aus A.I.Gribkows Buch "Im Dienste der Sowjetunion" hervor. Darin beschreibt er, dass sich Sacharow mit zunehmendem Alter, und sein Gesundheitszustand muss wohl dazu wesentlich beigetragen haben, immer konservativer und sturer, allem Neuem gegenüber ablehnend auftrat. Elektronik und Kybernetik bezeichnete er als Unsinn und akzeptierte nach Aussage Gribkows an moderner Technik nur das Telefon. Wenn aufgrund von Berechnungen und neuen Erfahrungen Durchführungsvorschriften für die Gefechts- und Mobilmachungsbereitschaft geändert werden sollten, wurde dies von Sacharow wiederholt mit der Begründung abgelehnt, dass weder er noch der Antragsteller die Regeln festgelegt hätten. Daher solle alles so bleiben, wie es ist. (nicht signierter Beitrag von 92.205.80.155 (Diskussion) 19:48, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verhalten als Generalstabschef 

message: Held der Sowjetunion fehlt in der Auflistung! 
:Gut beobachtet, ist . --Prüm ✉ 11:16, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Orden 

message: Nach Wiki-Daten war 1955 NICHT Sacharow Verteidigungsminister, auch nicht kurzzeitig. Was auch seine russische Biografie belegt! --2003:F0:2747:6C00:151B:9F85:DD7E:9285 17:18, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Funktion
Diskussion:Tell el-Maschuta

message: Der Artikel befindet sich noch im Aufbau. Weitere Anregungen und Tipps sind immer gern gesehen.--NebMaatRe 14:57, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview  September 2009 

message: Der Einleitungssatz sollte da Wesentlichste enthalten. Ist es eine Wurstsorte oder eine Automarke? Erst der 2. Satz spricht nebulös von einem Ort. Gibt es ihn noch? War es mal eine Stadt? Spezialisten, die solche Artikel schreiben, können sich gar nicht mehr vorstellen, dass ein Laie erst einmal solche allgemeinen Informationen braucht und dann erst die Details. --91.61.13.189 09:20, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Stadt, Dorf, Ort oder ehemalige Stadt
Diskussion:Wüstheuterode

message: Wüstheuterode war in der DDR das schönste Dorf. Das sollte man ja eigentlich auch angeben. --Ersguterjunge1 13:24, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach welcher Quelle? --Jobu0101 (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  DDR 

message: Wüstheuterode ist laut Liste der Städte und Gemeinden in Thüringen keine Gemeinde mehr. --Jobu0101 (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Keine Gemeinde mehr
Diskussion:Reinhard Petereit

message: Hallo Vanellus, deine Änderung bzw. Zurücksetzung meiner Ergänzung (blaulinks in der Einführung) mache ich nicht Rückgängig. Bei der WP ist es Regel (Standard) das in Artikeln über Personen die Berufe etc. in der Einführung/Einleitung blau verlinkt werden ebenso wie Geburtsdaten und -ort. Als Vergleich siehe Bitte hier: Beispiel und Hier, Hier sowie Hier. Deshalb hatte ich die Begriffe blau verlinkt. Beste Grüße, Lea --F2hg.amsterdam 13:25, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt nicht nur Beispiele dafür, sondern auch genug Gegenbeispiele, und eigentlich glaube ich nicht, dass irgendwer dieser Links anklicken wird, aber: bei den allegmeinen Regeln zum Schreiben von Biographien wird auf exzellente Artikel wie Kurt Tucholsky verwiesen, wo diese Begriffe auch verlinkt werden. Dann machen wir es doch hier auch so. --Vanellus 17:35, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Eigentlich hast du recht wenn du auf excellente Artikel hinweisst wo die Begriffe verlinkt sind. Interessierte Leser, vielleicht sind es wenige, werden schonmal anklicken um sich näher zu informieren, denke ich. Gruß, --F2hg.amsterdam 09:37, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Blau-Links 

message: Geburtsdatum und Geburtsort von Herrn Petereit? --RockDJ04 03:35, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Quelle? Gerade bei lebenden Personen werden Tag/Monat nur im Artikel aufgenommen, wenn sie öffentlich zugänglich sind. --Vanellus 07:35, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten
Diskussion:Stumme Violine

message: Liebe Wikipedianer
gestern Abend habe ich einen ziemlich verstümmelten Bericht zur Silent-Violine angetroffen und den Torso - so gut wie möglich  - verbessert und erweitert um die Grundideen und Möglichkeiten aufzuzeigen. Ich hoffe, dies ist mir einigermassen gelungen. 
Da ich doch eher selten in Wikis mich aufhalte, wollte ich damit dennoch einen kleinen Beitrag leisten. Vielen Dank für Eure Hilfe und Berichtigungen.  Stöff
--  84.75.150.81 84.75.150.81 13:53, 22. Nov. 2009 (CET)
Diskussion:Wohnplatz

message: Mir gefällt die Einteilung in "im weiteren Sinn" und "im engeren Sinne" nicht. Sie leuchtet mir auch nicht ein.
Vor allem die Erläuterung ist schwach, z. B.
Die von einer Gemeinde abgesonderten Gemeindeteile
Siedlungen mit eigenem Namen, die vom Hauptort räumlich getrennt sind
Klingt nicht allzu logisch.
Man kann man den Begriff Wohnplatz nicht exakt erklären, wenn man über Begriffe wie Gemeinde oder Hauptort stolpert.
Wie ist denn Hauptort definiert??
Bitte Kommentare hier, andernfalls ändere ich den Eintrag bei nächster Durchsicht.
-- Lberges 13:57, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  im engeren Sinne 

message: Als Neuling bei Wikipedia traue ich mich nicht, an „Grundsätzen“ der Wikipedia zu rühren. Ich fürchte immer, dass irgend jemand endlose Diskussionen mit mir um „des Kaisers Bart“ am Thema vorbei beginnt, ohne dass ein einleuchtendes Ergebnis erzielt wird. Hier ist ein Beispiel. Schuld daran sind die unmöglichen Definitionen zu Wohnplatz, die überhaupt nicht die Realitäten wahrgenommen haben. Was kann man um des lieben Himmels willen da noch tun??--Pingsjong 22:11, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Hier ist vieles unklar

message: Im Artikel gibt es eine große Abschnittsüberschrift "Brandenburg", darunter kommen aber Beispiele aus "Nord- und Ostdeutschland", "Münsterland und dem westlichen Niedersachsen", "dem Schwarzwald", "dem Bergischen Land" und "Nordwestdeutschland". Ja was denn nun? --Sitacuisses (Diskussion) 22:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, es sieht aus, als hätte jemand die brandenburgischen Besonderheiten an einer unglücklichen Stelle eingefügt. Ich hab den Artikel mal neu gegliedert, um Allgemeines und Spezielles auseinander zu halten. Ob der Ü-Baustein noch drin bleiben soll, magst Du selbst entscheiden. --87.165.226.10 14:03, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Liste der spanischen Botschafter im Vereinigten Königreich

message: stimmen in vielen Fällen nicht. Zwei Botschafter zur gleichen Zeit sind häufig. --Eingangskontrolle 21:45, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Amtszeiten 

message: Hallo anonymer Benutzer
*Conde de la Corzana ist der Titel des Diego Hurtado de Mendoza den der Artikel behandelte. Ich habe den Artikel deshalb verschoben. Der Artikel Conde de la Corzana kann nur die Geschichte des Titels, daran geknüpfte Privilegien, eine Liste der Träger des Titels etc beinhalten.
*Lemmata sollen keine Titel enthalten wie z.B. Juan Pacheco de Toledo 2. Marqués de Cerralbo. Korrekt wäre Juan Pacheco de Toledo, oder falls es mehrere Personen dieses Namens gibt Juan Pacheco de Toledo (2. Marqués de Cerralbo), dann aber den beschreibenden Zusatz in Klammern.
*Die Botschafter-Artikel werden besser, d.h. weniger formale Fehler und so. Weiter so!  :)
*Lege doch einfach eine Benutzerseite für dich an. Kostet nix und erleichtert die Kommunikation.
*Hilfreich wäre vielleicht auch, wenn du dich an das Wikipedia:Mentorenprogramm wendest. Die Benutzer dort können dir helfen die viiiielen Hürden der Wikipedia zu überwinden.
mfg --CatMan61 14:50, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Titel im Lemma 

message: die Liste enthält haufenweise Sondergesandte, die mal grad für eine bestimmte Aufgabe ins andere Land geschickt wurden und das war's. Diese Leute mit Residenten zusammenzuwürfeln macht keinen Sinn. die Liste erwartet eine Amtsreihenfolge, die es bei Sondergesandten nicht gibt. Entweder raus oder in separate Tabelle. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da diese Liste seit ihrer Entstehung, und wegen scheinbar vielfachster Mängel, nur Kritik einkassiert, hab ich heute zusätzlich einen Baustein Qualitätssicherung gesetzt: Diese Liste enthält und ist verlinkt mit :en:List of Holy Roman Empire ambassadors to England + :es:Embajadores imperiales en Inglaterra, was jedoch offensichtlich nicht in eine derartige, fortlaufende Tabelle mit spanischen Botschaftern gehört. Wenn überhaupt, gehört das in eine separate "Liste der kaiserlichen (römisch-deutschen) Botschafter in England". --109.45.3.6 18:26, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Bhagvan

message: Ich weiß ja nicht, wo ihr was von "gesegnet" her habt, aber Bhag(a)van bedeutet etwas ganz anderes:
 "He is Bhagavan, the master of the divine qualities (bhaga): unbounded occult power (aeshvarya*), infinite valour (viirya), limitless reputation (yasah), endless charm (shrii), immeasurable knowledge (jina'na), and supreme non-attachment(vaera'gya). *Aeshvarya includes [die 8 Siddhis] an'ima (the power to become the lightest), mahima' (the power to become the heaviest), vya'pti (the power of maximum expansion), praka'miya (the power to get every desire fulfilled), iishitva (the power to exert complete and natural control over something), vashitva (the power to enter into something and bring it under one's control), and pra'pti or ka'mavasha'yitva (the Supreme attainment). But, as Bhagesha He[ Brahma] is superior even to Bhagava'n, and is therefore above all bondages (Gun'a'dhiisha). I have already told you that He is not Gun'a'tiita (beyond the scope of bondage) as it is commonly understood."
Aus: IN ADORATION OF THE SUPREME in 'Subha's'ita Sam'graha Part 6' von Shrii Shrii Anandamurti 18 May 1957, Monghyr
Bhagavan ist also der Meister der (d.h. aller) göttlichen Qualitäten. Es ist ein Gott funktional beschreibender Begriff.
[] von mir --Manorainjan 17:37, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Meister der 6 Bhags
Diskussion:Low Profile

message: Jemand sollte den Inhalt in PCI einfügen und eine Weiterleitung einrichten. --Björn König 14:24, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke der Teil ist in einem eignenenArtikel ganz gut aufgehoben. --Kuru 18:45, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Alleine schon weil der Ausdruck Low Profile nicht nur im PCI Bereich vorkommt, macht ein Verschieben keinen Sinn. --Matschek 15:50, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  nach [[Peripheral_Component_Interconnect|PCI]] verschieben 

message: Es wäre schön, wenn jemand der davon Ahnung hat den Begriff "Ultra Low Profile" (im Zusammenhang mit PCI(e) Karten) reinschreiben könnte, da es seit neuerem auch Grafikkarten im Ultra Low Profile Design gibt und eigentlich nirgenswo erklärt ist was das (größenmäßig) eigentlich zu bedeuten hat. --Kuru 18:45, 5. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das PCI Consortium kennt den Begriff lt. Homepage nicht. Er ist so selten zu lesen, dass ich das aktuell für einen nicht offiziellen Standard halte, den sich die Branche nach der Einführung erst mal selbst definieren muss... (Wäre ja nicht untypisch für die IT :-)) --Matschek 15:50, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  ''Ultra Low Profile''
Diskussion:Ditib

message: Egentlich „nur“ eine Kleinschreibung die, wenn diese Falschschreibung nicht existieren würde ohnehin zur Abkürzung verlinkt !!
Im Internet gibt es auch keine Trefferquote für diese "falsche" Lemma. Vermutlich wird derjenige der die Keilschreibung eingibt, ohenhin den Verein suchen !!
So gesehen wird hier nur auf eine Faslschreibung spekuliert !!! Immerhin haben wir z.B. Bremerha"f"en mit dem Hinweis gelöscht, das es im WWW keine sgnifikanten Seitentreffen auf die falsche Schreibweise gibt !!!  Lemma löschen !! --  ChikagoDeCuba 14:25, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falschreibung ??!!