Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2010-1

message: Sollten nicht alle Informationen der Liste der Küchenkräuter und Gewürze und Liste der Küchengewürze in einer Tabelle untergebracht werden? Ich finde diese beiden Seiten etwas verwirrend und unübersichtlich. --Nicor 18:48, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nein, so kann man beide Fachbereiche am besten auseinanderhalten. Außer jemand macht sich die Arbeit, und richtet eine sortierbare Tabelle ein. Sehe nur keine Freiwilligen dafür, da mit dem aktuellen Zustand die Portale leben können.Oliver S.Y. 19:30, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wollte nurmal wissen ob es denn überhaupt erwünscht ist. An sortierbare Tabellen dachte ich dabei auch. --Nicor 07:26, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde sie nicht zusammenlegen. Die haben zu verschiedene Zwecke. Rainer Z  ... 14:22, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche denn? Ich bin mir fast sicher dass eine Liste beide ZWecke erfüllen können wird. --Nicor 17:02, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht kannst du das ja mal anhand einer Handvoll Gewürze vorführen. Wenn es funktioniert und übersichtlich ist, habe ich nichts dagegen. Rainer Z  ... 17:45, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nun aber trotzdem die Würzmittel rausgenommen. Sherry, Essig, Tabasco - die gehören da nicht rein, auch wenn die Kategorien per Kompromiss anders gestaltet werden. Also bei "Unter Gewürzen werden Teile von Pflanzen verstanden" bleiben, da sonst die Liste unüberschaubar wird, da dann Alkoholika wie diverse Gemüsesorten noch mit reinkommen.Oliver S.Y. 19:48, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundante Gewürzlisten 

message: Ist das so wirklich ein fundierter Artikel? Schon bei der Einleitung muß ich stutzen, und lese überall im Artikel eigenartige Formulierungen wie:
*"Die mit Abstand größte Menge an Austern wird im fernen Osten verzehrt. Dort werden sie so gut wie immer gegart."
*"Exzessiver Austernkonsum blieb die folgenden 2.000 Jahre ein beliebtes Vergnügen. "
*"Speisen wie „Sauerkraut mit Austern-Ragout und Rheinwein“ galten als normal."
*"Aus dieser Zeit erreichen uns auch die ersten Berichte von Austern-Völlerei."
Ist da eine QS angebracht, oder sollte man es per Artikelarbeit klären?Oliver S.Y. 02:59, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grundsätzlich macht der Artikel den Eindruck, von einem Kenner geschrieben zu sein. Es gibt zwar praktisch keine Einzelnachweise, aber ein längeres Literaturverzeichnis. Du hast allerdings recht, dass der Artikel überarbeitet werden sollte. Da müsste stilistisch einiges ernüchtert werden. Bei inhaltlichen Zweifeln schlage ich vor, die in der Artikeldiskussion aufzulisten. Rainer Z  ... 14:28, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Geht ja auch ums Beiwerk, nicht um die Fakten - wobei auch Kenner die Qualität von Quellen unterscheiden sollten. Oliver S.Y. 16:48, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Austern (Lebensmittel)]] 

message: Was ist das denn? Was hat das mit der Schweiz zu tun? Rainer Z  ... 22:18, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: schweizlastig? --Marcela  22:24, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo denn? Rainer Z  ... 22:33, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Grundzubereitungsarten]] 

message: Zur Information: Diskussion:Wiener Schnitzel#Editwar um Preiselbeeren. --91.115.157.35 12:36, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wiener Schnitzel]] 

message: Könnt ihr mir helfen, bitte? Von einer iranischen Bekannten habe ich echten Safran (frisch gemörsert) geschenkt bekommen. Sie hat mir erklärt, was man machen muss, um ihn in den Reis zu bekommen – aber ich hab's vergessen und erinnere mich nur noch, was mit Berberitze zu tun ist.  Safran in Wasser auflösen? Warm oder kalt? Leider kann ich die großherzige Verschenkerin, die sich den Safran aus der Heimat schicken lässt, derzeit nicht erreichen. --Textkorrektur 20:55, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, habe selbst etwas gefunden. Manchmal bedauere ich, dass WP kein how to zulässt. --Textkorrektur 21:11, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Herzlichen Glückwunsch. Wenn du richtigen iranischen Safran bekommen hast – das ist einer der besten, den es gibt. Schade, dass er schon gemörsert ist. Solltest du nur in einem Schluck lauwarmem Wasser einweichen und nicht zu lange mitkochen. Mehr ist nicht zu beachten. Außer: Steck das Zeug in ein Schraubglas und verwahre es gut, am besten dunkel und kühl. Solchen Safran bekommst du hier nicht zu kaufen oder nur zu zu irrsinnigen Preisen. Mir graut schon davor, wenn mein Marmeladenglas mit iranischen Safranfäden leer ist. Viel fehlt dazu nicht mehr. Rainer Z  ... 00:43, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Marmeladenglas? In Spanien würde das deutlich fünfstellige Beträge kosten? Die 0,1g-Dose bekommt man beim Discounter für 5 Euro, normal sind 8-10 ? as kostet sowas eigentlich in Deutschland? --Marcela  15:01, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Wahnsinn. Meine Schwester hatte mir tatsächlich in der Zeit, als sie in Teheran lebte, eine Tüte Safranfäden mitgebracht, deren Inhalt ein Bon-Mamam-Glas füllte. Ein bisschen ist noch drin, dann wird Risotto alla milanese zum Luxusgericht. Rainer Z  ... 16:52, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab's mit etwas Wasser (abgekocht und abgekühlt) verrührt und erst ganz zum Schluss an den Reis gegeben. Dass es ein großzügiges Geschenk war, wusste ich schon und habe mich über die kleine Portion sehr gefreut. Beim Mörsern gab sie übrigens etwas Zucker hinzu. Der Rest ist in einem lichtdichten Döschen, ordentlich verschraubt. Anlass war, dass ich die Bekannte nach der leckeren roten Zugabe auf dem Reis fragte und ihr später erzählte, dass ich Berberitze gefunden hätte. Das brachte sie wohl auf die Safran-Idee. :-) -- Textkorrektur 17:07, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Etwas Zucker beim Mörsern ist ein guter Tipp. Werde mal testen, ob so gemörserter Safran effektiver ist. Bisher habe ich immer unbekümmert soviel Fäden genommen, wie ich mit drei Fingern erwischt habe – vielleicht 15 Stück. Jetzt, wo mein Schatz zur Neige geht, muss ich sparsam werden. Oder Iraner kennenlernen. Ich vermute, dass dort Safran zu einem Bruchteil des hiesigen Preises zu haben ist, und zwar in hervorragender Qualität. Rainer Z  ... 18:02, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich fahre im Frühjahr nach Spanien und werde dir Safran mitbringen. Hab vorhin mit einer Freundin in Barcelona telefoniert, das Zeug wird da sogar halb-legal gehandelt. Nicht Schwarzmarkt sondern von privat an privat. Zum Lebensmittelhandel braucht man in Spanien eine Lizenz und die andalusischen gastarbeiter bringen private Ernten von daheim mit. Ein Deka kostet 12-15 Euro. Mit Zucker mörsern ist wie mit Salz mörsern, beides wird in Spanien üblicherweise gehandhabt. Zucker oder Salz vereinfachen das Mörsern, weil sie als Mahlgut dienen. Danach wird der Mörser nochmal mit Salz und Knoblauch benutzt, dabei werden alle Reste gebunden und Knoblauch gehört ja eh an jedes Gericht in Catalunya. --Marcela  18:11, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das klingt nach einem guten Angebot. Klar dient Salz oder Zucker als Mittel zur Zerkleinerung. Auf Zucker war ich aber noch nicht gekommen, passt aber gut zu Safran – ein bisschen jedenfalls. Rainer Z  ... 19:31, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Safran 

message: Hallo! Durch  aufmerksam geworden stell ich mir die selbe Frage. Welche Begründung gibt es, um das Lemma Transchieren und nicht wie bislang üblich Tranchieren zu nennen?Oliver S.Y. 19:16, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was ist das denn für ein Blödsinn? --Marcela  19:19, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das rückgängig gemacht. Der Duden hatte mal transchieren präferiert, tut das aber nicht mehr. Wohl eine Verirrung aus den Anfängen der Rechtschreibreform, als man noch Spagetti transchierte ... Rainer Z  ... 21:44, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fein. Ich transchiere darauf mal eine Dill-Sprosse und lege sie in Mascarpone ein :-) --Marcela  21:51, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Den Schnitt-Lauch auf dem Maskarpone nicht vergessen. Rainer Z  ... 22:01, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Und das Ganze servieren wir auf Wiener Schnitzel mit tschechischen Knödeln an Szegediner Gulasch im Wiener Fernsehturm. --Marcela  22:11, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gerne. Als Vorspeise empfehle ich ein Restaurationsbrot mit Stockfisch. Als Nachtisch Baklava. Rainer Z  ... 22:37, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stockfisch!!! Das ist das Stichwort. Aber nur mit Eberswalder Spritzkuchen --Marcela  22:47, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Lösung, Rainer! Oliver S.Y. 11:50, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo! Gerade bei der Überarbeitung bemerkt, das es ein paar neue Artikel gibt:
*:Kategorie:Gastronomisches Medium
*:Kategorie:Vorlage:Infobox Gastronomie
*:Kategorie:Vorlage:Gastronomie
*:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gastronomie
Mal davon abgesehen, daß ich die 3 Kategorien für Vorlagen nicht verstehe, halte ich die Verwendung des Begriffs "Gastronomie" für falsch. Wenn man sich die Kat-Inhalte anschaut ist das alles Mögliche, aber nicht nur Gastro-spezifisch.Oliver S.Y. 21:45, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, es geht nicht um Gastronomie, sondern um Essen und Trinken, Kulinarik. Rainer Z  ... 14:05, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe Jon und Tom778 hierauf aufmerksam gemacht, wobei Tom aus der Slowakai kommt, und lt. eigener Aussage nen Translator benutzt, der zu solchem Mißverständnis geführt haben kann. Würde Essen und Trinken als Name des Fachbereichs nehmen, Kulinaristik für Viele unbekannt.Oliver S.Y. 15:25, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/28 gehts weiter.Oliver S.Y. 01:17, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neue Kategorien 

message: In dieser Kategorie (die derzeit nur im Chemie-Katbaum drin ist) ist derzeit ein Gemisch von "chemischen" Salzartikeln und allgemeinen Artikeln zu Salz, die eher in den Bereich Essen fallen (auch wenn man nicht alles davon essen kann). Ich würde das gerne Trennen und daher fragen, ob ihr 1. Bedarf nach einer Salz-Kategorie (evtl. als Unterkat der :Kategorie:Gewürz) und 2. Lemma-Vorschläge habt, wie man die beiden Teil-Kats sinnvoll trennen kann. Viele Grüße --Orci Disk 20:38, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, :Kategorie:Speisesalz ist passend, wenn ich mir aber die Zusammenstellung anschau, ist da mehr im Argen, Viehsalz zB. müßte auch umsortiert werden.Oliver S.Y. 20:46, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Klingt vernünftig. Kümmerst Du Dich um die Anlage und Füllung? Ich werde dann die :Kategorie:Salz ausräumen. Viele Grüße --Orci Disk 19:40, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, klar, wer macht hier sowas sonst gerne, außer mir ^^.Oliver S.Y. 20:41, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Erledigt, und mit 10 Artikel bestückt. Frage ist, ob jetzt die Salze aus der Kategorie Würzmittel gelöscht werden können, wenn sie damit in einer Unterkat stehen.Oliver S.Y. 20:54, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Üblicherweise werden Artikel nur in die Unterkategorie kategorisiert. Eine Anmerkung: es wäre sinnvoll, die Speisesalz-Kat aus der :Kategorie:Salz draußenzulassen, sonst haben wir wieder Artikel im Chemie-Kategoriebaum, die dort nicht hingehören. Viele Grüße --Orci Disk 20:59, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei Biologie hat sich dann bewährt, in der Definition auf die verwandte Kategorie hinzuweisen. Das wäre auch hier eine Lösung.Oliver S.Y. 21:03, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da habe ich die schon reingeschrieben. Viele Grüße --Orci Disk 21:07, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Salz]] 

message: Hallo! Die 7.Runde läuft, mit einigen unser Problemfälle hier  - nur mal so als Hinweis.Oliver S.Y. 22:02, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Germanisten Augsburg 

message: Hi, mag da mal jemand von euch drüber schauen. Vielleicht gibts ja auch noch etwas zu ergänzen. Grüße --Wkpd 00:41, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was es nicht alles gibt, und dann sogar noch im Lexikon steht^^. Denke, bis auf die Formulierung mit der Muskulatur war alles stimmig. Innereien sind halt nach gewissen Definitionen auch Fleisch, nach anderen nicht, drum den Begriff besser außen vor lassen.Oliver S.Y. 00:50, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Nierenzapfen]] 

message: Halte die Diskussion für nötig, da das ergebnis fachlich wie sachlich falsch ist.Oliver S.Y. 00:56, 15. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie Diskussion:Molkereiunternehmen]] 

message: Habe :Kategorie:Milchprodukte mittels pipe "|Butter" soweit geordnet, dass die dort vh. Butterartikel zusammen stehen. Jetzt bekomme ich schlecht Art. wie Butterberg, Butterfass, Buttermodel, Buttermühle, Butterdose, Butterschnitzen in die :Kategorie:Milchprodukt hinein. Beantrage daher die Wiederherstellung der "Kat.:Butter"-- Parakletes 19:26, 20. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo! Erstmal Danke, das Du diesmal den direkten Weg hierher nimmst. Was Du möchtest, würde ich als :Kategorie:Butterherstellung parallel zur :Kategorie:Käseherstellung in die :Kategorie:Milchverarbeitung einbinden. In die :Kategorie:Butter sollen eigentlich nur Buttersorten, und Produkte aus Butter. Wenn Du 10 Artikel benennen kannst, steht der Wiederherstellung aus meiner Sicht nichts im Weg. Die Löschung erfolgte damals wohl eher aus anderen Gründen.Oliver S.Y. 02:32, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Benutzer wird nicht mehr antworten können, er wurde als Wst-Socke gesperrt. Viele Grüße --Orci Disk 09:40, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aargh! Der wildeste Kategorisierer der Wikipedia! Rainer Z  ... 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Achso, in der Löschprüfung wollte er auch die Kat:Honig reaktivieren, dachte schon eher an ne Socke von GLG, so wirken Vorurteile^^. Grundsätzlich würde ich aber Butterherstellung als Neuanlage nicht ausschließen, wenn 10 zusammenkommen. Für Butter fehlen mir die Artikel.Oliver S.Y. 19:59, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was Wst macht, ist nicht grundsätzlich Unfug, aber er wurde zurecht wegen exzessiver Kategorisiererei gesperrt. Das Hinterherräumen hat damals richtig Arbeit gemacht. Rainer Z  ... 20:11, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Butter]] 

message: Vorab bitte ich um Entschuldigung, Ralf, ja, schon wieder ne Kategorie. Aber ich möchte nicht allein herumwuseln. Bitte den zweiten Punkt der dortigen Disk beachten. Obwohl der Begriff nur ein deutscher Fachbegriff ist (glaub nichtmal hier Allgemeingut), werden darin zig Berufe erwähnt, die nichtmal in der Liste enthalten sind. Dazu stell ich mir die Frage, warum es einer Kateogorie bedarf, wenn der Fachartikel eine abschließenden Aufzählung enthält. Koch ist sicher ein Ernährungsberuf, aber nicht in Polen, Gambia oder Laos - dort ist es nur ein Beruf (Essen und Trinken). Darum würde ich diese Kat wegen Unlogik am liebsten auflösen.Oliver S.Y. 14:06, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Ernährungsberuf]] 

message: Eine Frage: habt ihr einen QS-Baustein? Habe gerade einen Artikel in Eure QS eingetragen und keinen Baustein gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 16:52, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben eine QS? --Marcela  16:58, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die QS ist im Aufbau begriffen, vorerst oben nur der obrige Reiter zur externen Seiten, um die allgemeine Portaldiskussion von Artikeldiskussionen zu trennen.Oliver S.Y. 17:01, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest gibt es eine Seite, die so heißt, da gehe ich davon aus, dass das eine Fach-QS ist. Und normalerweise gehört zu einer Fach-QS auch ein passender Baustein für die Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 17:10, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte keine Bausteine!!! --Marcela  17:12, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, im Aufbau begriffen. Bislang bestand auch eigentlich kein Bedarf, da meist sowieso ein Löschantrag gestellt wird.Oliver S.Y. 17:13, 1. Mär. 2010 (CET)

text: Solange sie von unangemeldeten Lesern gesehen werden, bin ich strikt gegen jede Art von Baustein. Als Wartungsmittel ok - aber nicht zur Verschandelung von Artikeln und Verunsicherung der Leser. --Marcela  17:31, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wieso sollten Bausteine den Leser verunsichern? Dis sagen ihm doch eigentlich nur "über diesen Artikel wird gerade diskutiert, er kann also Fehler haben. Wenn Du auch was dazu weißt, kannst Du dort mitdiskutieren". Ich sehe da nichts, was einen Leser verunsichern könnte. Das ein Baustein nicht so besonders schön ist, ist klar, aber für ein paar Wochen mMn zu verkraften. Viele Grüße --Orci Disk 17:39, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe in meiner Karriere hier wenns hoch kommt 5 Bausteine in Artikel gesetzt und das war dann {inuse}. Also weniger als 1 pro Jahr. Ich werde diese Frequenz nicht erhöhen. Ich schmeiß aber wöchentlich mindestens 10 aus Artikeln raus. --Marcela  17:52, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie gesagt, man darf Fach-QS nicht mit den normalen "Quelle", "Überarbeiten" etc.-Bausteinen verwechseln. Die mag ich auch nicht unbedingt und setze sie auch nicht. Bei Fach-QS ist immer die Diskussion auf der entsprechenden QS-Seite dabei und wenn die erledigt ist, kommt auch der Baustein raus. Du brauchst auch nicht selbst QS-Bausteine zu setzen, es kommen sicher diverse Artikel, die z.B. von der allgemeinen QS weitergereicht werden. Viele Grüße --Orci Disk 18:03, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich war unsere „QS“ nicht direkt als übliche QS geplant, sondern als interne Liste von Artikeln, die man mal überarbeiten sollte. Also nicht direkt für akute Fälle. Daher könnte ein Bapperl hier wirklich stören, weil es vielleicht längere Zeit im Artikel prangt. Das ganze war meine Idee, weil mir immer wieder mal Artikel auffallen, die etwas Pflege brauchen, und ich verliere die wieder aus den Augen. Dürfte den anderen auch so gehen. Rainer Z  ... 19:17, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  @sign, wie man an den Beispielen sieht, ist das wirklich eher eine ToDo-List, die über Quartale geht. 14 Tage QS - für Problemfälle sicher angebracht. Ich bearbeite ja vorn die Neuen Artikel regelmäßig. Wenn ich sowas sehe, würde ich es raufnehmen. Nur letzte Woche gabs ziemlich wenig Neues fürs Portal.Oliver S.Y. 19:22, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenns einen Nutzen hat, könnte man ein Bapperl für dringende Fälle anlegen. Aber keine Art Automatismus für alle Artikel in unserer Auflistung. Rainer Z  ... 19:35, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn ihr das nicht als QS, sondern als ToDo-List haben wollt, solltet ihr evtl. einen anderen Namen wählen, QS wird halt üblicherweise als Anlaufstelle für akute Fälle verstanden. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und dafür ist diese Seite auch gedacht. Der Dissenz liegt hier doch einfach darin, daß wir keinen Baustein dafür haben wollen. Siehe Versionsgeschichte, hier sind keine 10 Benutzer aktiv, insgesamt. Und zumindest ich hab keine Lust auf diese Bausteinterror, den hier manche als enz. Arbeit verstehen, ohne im Anschluss einen My für die Artikelarbeit zu leisten.Oliver S.Y. 21:52, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ACK Oliver. Wir kümmern uns schon um "unsere" Artikel, dazu brauchen wir keine Bausteine. Und wir finden "schwarze Schafe" auch selbst und listen sie. --Marcela  22:14, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  QS 

message: Was ist eigentlich mit Rainer Bröking, Gérald Wespiser und Marco Finocchiaro - jeweils seit mehr als einem Jahrzehnt omnipräsent im TV. Müßte man ihr Wirken nicht auch durch Artikel akzeptieren?Oliver S.Y. 22:00, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Für die Fernsehköche, der Teleshoppingkanäle gilt mEn Wikipedia:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab. --Manuel Heinemann 23:19, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Diskussion gabs schonmal, drum will ich es hier gern klären. Von vielen wird ja per Pfui auch die Leistung von QVC-Moderatoren abgewertet, und Köche sind sowieso nur Kellenschwinger. Ich würde eher mit RK 1 - Bedeutung für den Fachbereich argumentieren wollen.Oliver S.Y. 23:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Naja, wenn unser Relevanzhürden in anderen Bereichen der Medienlandschaft schon so gering sind, dass ein jegliches Porno-Sternchen in der WP ihren Artikel haben darf, warum nicht auch unsere langjährigen "Fernsehköche" der Teleshoppingkanäle?--Manuel Heinemann 23:45, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich argumentiere ja sonst auch eng an den RK, darf also nicht zu laut schimpfen. Aber diese sind auf alte Sende- und Denkschemen abgestellt, und mancher interpretiert nun, was da nicht enthalten ist, kann nie relevant sein. Der Haken ist "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" - und das erfüllen die Verkaufsstunden bei QVC sicher nicht. Dazu noch die Frage, was nun ein "Moderator" und was ein "Präsentator" ist. Bei Köchen sehe ich ja eigene Leistung, aber die Kollegen, die Bettdecken, Perlenketten und WC-Reiniger auch seit vielen Jahren verkaufen, würde ich auch nicht unbedingt deshalb allein mitgehen. Für mich hier das Jahrzehnt und die Regelmäßigkeit entscheidend.Oliver S.Y. 23:53, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Um was geht es hier? Was ist den „QVC“? Rainer Z  ... 00:44, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du hast mein Schmunzeln sicher: Der Wikipediaartikel sagt, dass QVC ein Teleshopping-Unternehmen ist. ;)  --Manuel Heinemann 00:58, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe ich es doch geahnt! Aber ehrlich gesagt finde ich diese Definitionsfrage, was denn nun ein Fernsehkoch sei (es geht nur um eine Kategorie!) ziemlich gaga. Rainer Z  ... 01:22, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Geht mir wie Rainer. --Marcela  09:03, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz von QVC-Köchen 

message: Lange erwartet, nun geschehen, ein Löschantrag. Habe das Rezept zwar schon entfernt, aber ich bin der Meinung nur eigenständige, wichtige Saucen sollten in eigenen Artikeln beschrieben werden. Ableitungen dagen bei der Hauptseite. Die Löschdisk ist kaum beachtet, drum hier gleich die Frage, was es noch für "wichtige" Ableitungen von Bechamel gibt, oder ob ihr für Behalten des Artikels seit.Oliver S.Y. 19:47, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie argumentierst du sonst auch gerne? Gorys und Hering ... Da hat sie jeweils einen Eintrag. Aber man kann natürlich auch eine Art Sammelartikel unter Bechamelsauce machen und da die Ableitungen unterbringen. Ist immer eine Ermessensfrage. Ein Löschantrag ist natürlich Humbug, weil man den nicht braucht, um den Inhalt zu übertragen und einen Redirect draus zu machen. Die Sauce selbst ist natürlich relevant, da gibt es gar nix zu diskutieren. Rainer Z  ... 23:03, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Argumentiere ich auch hier, wenn es um das Lemma geht. Frage ist aber, ob wichtig genug für Einzelartikel. Das weder Du noch ich da editiert haben, fand ich aber erstaunlich ^^.Oliver S.Y. 23:07, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab ja nicht alles auf der Beobachtungsliste. Vielleicht erst mal den Artikel ein bisschen aufpolieren und dann sehen, ob und wie man die gewiss zahlreichen Ableitungen der Bechamel in den Hauptartikel packen soll. Rainer Z  ... 23:23, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also mein Lehrbuch nannte als wichtige Ableitungen der Bechamel: Lyoner Sauce, Meerrettichsauce, Sauce Mornay, Rahmsauce und Zwiebelsauce. Für mich nur Lyoner und Morney bedeutsam, Rest Küchenpraxis.Oliver S.Y. 23:27, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Sauce Mornay]] und [[Béchamelsauce]] 

message: Ich schreibe derzeit einen Artikel, in dem auch eine alte (19.Jhd) Ölmühle (in der Börde) vorkommt. In zeitgenössischer Lit findet sich mehrfach die Info, dass es angeschlossen auch eine Ölraffinerie (iSv Reinigung, natürlich für Speiseöl) gegeben habe. In WP gibt es bei Ölraffinerie einen redirect zu Erdölraffinerie. Ist das richtig (wäre eine BKL II auch nach Ölmühle nicht vielleicht besser?), weil der Ausdruck gar nicht mehr für Speiseölherstellung genutzt wird ? --Wistula 15:53, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ölmühle/Ölraffinerie 

message: :Kategorie:Heißgetränkehersteller unter :Kategorie:Getränkehersteller oder :Kategorie:Lebensmittelhersteller ? - siehe bitte Disk hier --Wistula 17:09, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Klare Antwort - beides. Da fertige Getränke produziert werden (zB. Eistee und Eiskaffee), aber gleichzeitig auch Trockenprodukte, muß das Produktionsprofil entscheiden, und da dies sowieso nicht 100% durchdacht ist, besser eine Kat mehr als zu wenig.Oliver S.Y. 19:55, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wg Eistee/EisKaffee - wenn die nicht unter Softdrinkhersteller, sondern unter Heissgetränkehersteller laufen sollen, dann müsste ich das noch in die KatDef mit reinnehmen, bist Du sicher ? Schau Dir doch bitte auch die Defs hier an: :Kategorie:Getränkehersteller, :Kategorie:Softdrinkhersteller, Gruss -- Wistula 12:17, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es ging darum, das bei solchen Produkten ggf. eine zweite Kat einzufügen ist. Würde dann aber pauschal Getränkehersteller nehmen, weil Softdrink bei der Verwendung von Milch schon wieder grenzwertig ist. Oliver S.Y. 19:41, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wo Einordnung Heissgetränkehersteller ? 

message: Im Artikel über Französische Küche steht, dass die Auffassung dass es starke italienische Einflüsse auf die gehobene französische Küche gebe, die auf die von Caterina de’ Medici mitgebracht wurden, weit verbreitet sein, diese allerdings von einigen Kulturhistorikern angezweifelt wird. Das ganze ist mit einem längeren Zitat und einigen weiteren Argumenten versehen, so dass der Eindruck entsteht, die These stimme.
Im Artikel zu de’ Medici, der ein lesenswert-Bapperl hat, steht der große Einfluss, wird aber nur mit einer Webquelle belegt.
Da beide Artikel sich ziemlich widersprechen, wollte ich mal nachfragen ob hier jemand weitere Quellen darüber hat, ob der Wandel in der französischen Hofküche bereits im 16. Jahrhundert oder erst im 17. Jahrhundert auftrat. Es kann ja nicht sein, dass sich die Artikel derart widersprechen. --H2SO4 23:55, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Dinah aus ihrem Winterschlaf erwacht, hat sie darauf ganz bestimmt ne Antwort. --Marcela  14:07, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich gehöre zu den Historikern, die die Medici-Theorie nicht glauben - ganz einfach, weil die Quellenlage dieser Theorie offenkundig widerspricht. Solche Theorien sind aber oft sehr hartnäckig, sobald sie erstmal eine gewisse Popularität erlangt haben. Eine renommierte Food-Historikerin, die dieser Theorie fundiert widerspricht ist Barbara Ketcham Wheaton. 1983 ist ihr Buch Savouring the Past. The French Kitchen and Table from 1300 to 1789 erschienen, in dem sie ausführlich auf die Medici-Legende eingeht, das auch in Frankreich anerkannt wird und hier 1985 einen Literaturpreis erhielt. Ich habe in den Artikel zur Französischen Küche den aktuellen Forschungsstand eingearbeitet, deshalb steht das dort so. Dass sich Artikel bei Wikipedia inhaltlich widersprechen ist keine Seltenheit und liegt in der Natur des Projekts, weil die Artikel von völlig unterschiedlichen Autoren erstellt und bearbeitet werden. Den von de Medici habe ich nicht bearbeitet und insofern auch nicht korrigiert. Ein wissenschaftliches deutschsprachiges Buch zu diesem Thema liegt mir jetzt nicht vor. Ich verweise deshalb mal auf die ebenfalls anerkannte Enzyklopädie Encyclopedia of Food and Culture; der Artikel über die französische Küche ist unter  nachlesbar. Da wird das alles recht ausführlich ausgeführt, also Legende versus Fakten. Ob Stephen Mennell in seinem Buch, das auch auf Deutsch erschienen ist, explizit darauf eingeht, habe ich jetzt nicht im Kopf. Das hatte ich mal ausgeliehen --Dinah 21:32, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Caterina de’ Medici und ihr Einfluss auf die Haute Cuisine 

message: War ja mal wieder in der Löschhölle. Irgendwie ist das alles unbefriedigend. Das Gericht selbst, mit Zwiebeln usw. marinierter, gegrillter Schweinenacken, ist deutschlandweit sehr verbreitet, hat aber offenbar nur im Saarland einen eigenen Namen. An der dortigen Marinade ist nichts weiter spezifisches, das Grillen auf dem Schwenker darf man als rituell betrachten. Wir haben also ein allgemein beliebtes Gericht ohne richtigen Namen (außer im Saarland). Aber der Artikel suggeriert, es wäre eine regionale Spezialität. Hat jemand eine Lösungsidee? Rainer Z  ... 18:29, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der hier, und der OberIdarer Spießbraten waren ja einige meiner Gallensteine. Seitdem ich aber bei WP bin, hat sich einiges geändert. A) wir sind viel mehr quellenbezogen und B) bei Belegen wird nun fast jeder lokale Schotter behalten - siehe zuletzt Halligbrot. Der Schwenkbraten ist in der Küchenbibel enthalten, und hat ausreichend Verbreitung per Google nachgewiesen (siehe RK 1). Mehr ist für ein Lemma nicht nötig. Darum mein LAE - das der Schwenkbraten eine saarländische Variante ist, will ich nichtmal bestreiten, und man kann den Artikel nach längerer Diskussion sicher wegen Quellenlosigkeit löschen, aber in dem Fall, ohne mich. Auch wenns schwer fällt.Oliver S.Y. 19:36, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ums Löschen geht es mir gar nicht. Mich dünkt aber, dass nur der Name eine saarländische Spezialität ist, nicht aber das Gericht selbst, das brutzelt seit Jahrzehnten auf allen deutschen Gartengrills. Rainer Z  ... 22:56, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Weiß nicht, also gegrillten Schweinekamm gibts sicher überall in Deutschland. Nur haben wir dafür keinen Namen oder Gericht. Ich sehe das einzig besondere an diesem Schwenker. Keine Ahnung, aber das kann man vieleicht schon als Spezialität oder Variante betrachten. Glaube, ursprünglich stand da auch bissl was anderes im Raum, als es um Schwenker vs Spießbraten ging.Oliver S.Y. 23:01, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ungefähr so marinierten und gegrillten Schweinekamm gibt es überall in Deutschland. Zwiebeln, Öl, paar Kräuter. Hat einen spezifischen Geschmack, nur keinen Namen – außer regional Schwenkbraten. Die Bauweise des Grills ist für das Ergebnis praktisch wumpe, auch wenn die Saarländer deshalb in den Krieg ziehen würden. Für den Namen gibt es auch einen großen Haufen Google-Treffer. Aber dafür, dass das ganze eigentlich eine saarländische Spezialität ist, müsste man schon sehr gründlich recherchieren. Wobei ich nicht glaube, dass da viel rauskommen würde. Meine Vermutung ist, dass die Saarländer ein ziemliches Bohei um ihre Grills und ganz normal marinierten Schweinenacken machen und nur weil sie den Dingern eigene Namen gegeben haben, besondere Relevanz vorzuliegen scheint. Wie gesagt: Die eigentliche Zubereitung halte ich für relevant, auch wenn ichs nicht belegen kann. Rainer Z  ... 23:19, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bin Merguez geschädigt ^^, die wollten sie ja auch für sich vereinnahmen.Oliver S.Y. 23:28, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Olle [[Schwenkbraten]] 

message: Ojemineh! Ich habe mal wieder einen Artikel „entdeckt“. Kommt der nur mir weitschweifig, in vielem redundant und arg lokalpatriotisch vor? Da wird nichts ausgelassen von der Etymologie über Skorbut und Oxidation bis ichweißnichtwas. Rainer Z  ... 15:32, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Hmmm, Thüringer Klöße passen normalerweise nicht zu Fisch, Krustentieren, hellen Soßen, Käse oder Rohkost. Auch aromatische Gewürze wie Muskat oder Curry  usw. vertragen sie schlecht.  - das habe ich aber anders erlebt. Und daß sie in einer Emailleschüssel gemacht werden müssen ist auch ein Witz. Aber soo schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht? --Marcela  15:59, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, da steht vermutlich kein Blödsinn drin. Aber sicher viel überflüssiges. Die Dinger haben zwar einen Namen, aber deshalb muss man doch nicht bei Adam und Eva anfangen. Als erstes mit der Etymologie von Kloß z. B. Wie man sie macht, ist dagegen irgendwo versteckt. Und der ganze Kappes zu Skorbut und Oxydation und und und. Das sind doch auch nur Klöße. Rainer Z  ... 17:13, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: argh, in der Tat ein merkwürdiger "Artikel". aber richtig schlecht auch wieder nicht. --77.186.21.71 17:45, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher gibts genügend Redundanzen, aber angesichts des Fiaskos damals, Klöße unter einen Hut zu bringen, hab ich ihn für "unschädlich" gehalten, solange er unauffällig existiert, und nicht für LW kandidaiert. Also "Eindampfen" sicher angebracht, vieleicht aber offiziell per QS, damit die Lokalpatrioten gleich Bescheid wissen. Ist ja in Thüringen sowas wie nen Heiligtum. Dazu passt aber auch die Frage von heute Nacht , also vieleicht erstmal beim Thüringer anfangen, aber ggf. um angrenzende Artikel erweitern.Oliver S.Y. 19:21, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Knödeln scheinen ein wirklich gefährliches Terrain zu sein. Die Urmutter der Sättigungsbeilage, Objekt von Abmahnwellen. „Interessant“ (Spock) Rainer Z  ... 19:40, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Andere machen Kissen- oder Schneeballschlachten. Ich sehe es kommen, wir haben irgendwann mal ne Knödelschlacht. --Marcela  20:51, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich spende dann 100 Senfpfannkuchen, damit man gleich alles miteinander aufräumt... Oliver S.Y. 20:57, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Thüringer Klöße]] 

message: Frage: Gibt es in der europäischen Küche einen Oberbegriff „Fischsauce“ für allerlei Saucen, die zu Fisch passen oder auch Fisch enthalten? Das wird in der Artikeldiskussion gerade behauptet. Der Artikel behandelt bis jetzt nur Würzsaucen auf Basis fermentierten Fischs, also asiatische und altrömische Fischsauce.
Dann gibt es noch „weiße Fischgrundsauce“, die wird bereits unter Grundsauce abgehandelt.
Gruß, Rainer Z  ... 22:57, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also Mathilde Erhardt beschrieb 1904 unter "Fischsauce" den gebundenen Fischfond. Der Hering enthält auch nicht mehr. Wenn sich damit also Hausfrau mit Spitzengastronomie einig ist, denke ich, Fischsauce sollte der Würzsauce als Lemma vorbehalten bleiben, und auf die weiße Sauce ein Siehe auch. Und meine persönliche Meinung - niemand nennt weiße Sauce "Fischsauce", die wird eher nach den zusätzlichen Zutaten wie Dill-, Meerettich- oder Currysauce genannt.Oliver S.Y. 23:38, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So kommt mir das auch vor. Der Diskutant brachte auch „Forelle mit Sardellen-Sauce“ aus einem historischen Kochbuch als Beleg. Selbst beim Googeln landet man meistens bei asiatisch angehauchten Gerichten mit jener Fischsauce als Zutat. Ein „Siehe auch“ wäre wahrscheinlich ganz passend. Rainer Z  ... 01:30, 28. Mär. 2010 (CET)
replies: text: <Senf dazugeb> ja, Fischsauce ist nur asiatisch. Es sei denn, sie hat viel Dill, sehr viel. ;) --Marcela  03:05, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, und einen guten Teelöffel Senf. Nur ein bisschen helle Mehlschwitze, ein guter Schluck Weißwein ... Rainer Z  ... 15:01, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Bitte nur ernstgemeinte Beiträge, der Kindergarten für Stöhraktionen ist eine Tür weiter, danke. Oliver S.Y. 20:32, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ne ganz schlechte Idee, die Verschiebung. --Marcela  20:34, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Vorsicht, da ist heute mal wieder der Ösitroll unterwegs. Zum Thema - hab mal den Vorschlag mit dem Siehe auch umgesetzt, für mich zutreffender als eine BKL 2.Oliver S.Y. 20:39, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich dich nicht kennen würde, dann würde ich dir den Ösitroll jetzt übelnehmen. --Marcela  20:43, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich hier permanent Piefke lesen darf, halte ich das für nen geeigneten Zusatz, und er schein der Soßenfreund zu sein, der schon seit ein paar Tagen aktiv ist. Teilweise ja durchaus effektiv, aber bei dem Punkt einfach nur trollig. Wenns ein Flachländer ist, nehm ich das natürlich zurück ^^.Oliver S.Y. 20:45, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, ich dachte, du meinst mich ;) --Marcela  20:49, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher nicht, bei Dir wäre es statt Ösitroll eher Finndill^^.Oliver S.Y. 20:56, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Ich schnack ja hier auch nicht nur aus der Hüfte, sondern hab die Struktur des Fachbereichs im Hinterkopf. Klingt zwar angesichts solcher banaler Probleme häufig aufgesetzt, aber es sollte ein System hinter allen Artikeln stehen. Verbesserungswürdig ist vieles, aber Grundsätzliches sollte nur gemeinsam verändert werden. Und nachdem die Leute sogar Kürbissuppe für relevant halten, steht Dir die Welt der Saucenartikel offen, durch den Hering dürfte fast alles per RK 1 gedeckt sein, auch wenn ich das nie selbst umsetzen würde.Oliver S.Y. 22:38, 28. Mär. 2010 (CEST)

text: Interessant. Rainer Z  ... 17:29, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin irgendwie zu blöd, Bertram, T7 oder so als Socken zu identifizieren. --Marcela  17:46, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fischsauce]] 

message: Einige der Edits waren durchaus sinnvoll, ich wollte das gerade einarbeiten, da war es schon wieder zurückgesetzt...--Marcela  14:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Mach keine Pauschalreverts bitte. Und benenne bitte jetzt, welche Edits du aus welchem Grunde für nicht sinnvoll hältst. --KStöhr 14:50, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt, ist revertiert. --Marcela  18:49, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kulturgeschichte der Kartoffel]] 

message: Hallo zusammen, ich habe vor längerer Zeit diesen Artikel ersteingestellt. Z.Zt. wird hier diskutiert, welche Nuss-Zahl seinerzeit garantiert wurde. Leider komme ich bei meinen Recherchen nicht so recht weiter und habe vom aktuellen Hersteller auf Mail-Anfrage die Antwort erhalten, dass lediglich ein bestimmter Prozentanteil (nämlich 27%) garantiert wurde (und heute noch wird). Meiner eigenen Erinnerung nach und aus den Links war es aber tatsächlich eine bestimmte Anzahl von Nüssen. Ich würde mich freuen, wenn evtl. jemand aus eurem Portal hierzu etwas weiß und beitragen könnte. Gruß -- IP89.54 09:50, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Novesia]] 

message: Ich weiß nicht so recht, wollte nicht gleich revertieren. Was meint ihr? --Marcela  18:48, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eindeutig Vandale - siehe hier , nicht das erste Mal, das er so umfangreich fremde Beiträge löscht, OK, da nur den zweiten Abschnitt, der erste war von ihm selbst.Oliver S.Y. 19:05, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, nach dem Vieraugenprinzip geklärt. --Marcela  19:42, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ketchup&curid=60514&diff=72633663&oldid=72633236 Ketchup] 

message: Ich würde gerne zwei Artikel (http://de.wikipedia.org/wiki/Kleiner_Feigling und http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lik%C3%B6r) verbessern, allerdings wurden diese Artikel seit zwei Jahren nicht mehr bearbeitet und die eigentlichen Autoren sind deshalb nicht mehr erreichbar. Ich bin erst neu hier, könnte mir vielleicht jemand helfen, entweder die Autoren zu finden oder mir einfach so selber beim Verbessern der Artikeln zu helfen? -- 92.227.127.215 22:03, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Leg los, wir beobachten das und kommentieren oder korrigieren gegebenenfalls. --Marcela  22:15, 1. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verbesserungen einiger Seiten 

message: Ich weiß zwar immer noch nicht wirklich, wohin die Reise geht, aber hier mal ein Beispiel: Brauerei Allersheim. Laut Artikel korrekt als Brauerei und Unternehmen in Niedersachsen kategorisiert. Die Marken haben jedoch keine Ähnlichkeit mit dem Brauereinamen. Gemeinsam ist ihnen Allersheimer - ich würde hier also vorschlagen, dies als Redirect anzulegen, und diesen dann als "Marke" zu kategorisieren. Was meint ihr?Oliver S.Y. 20:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bier 2 

message: Der Artikel wurde in die allgemeine QS eingetragen mit den Worten:Eine Unmenge von unbelegten Behauptungen auf dem Niveau eines Restaurantführers. Keine Einleitung. "enthusiastischer" Stil. Sich bei solchen Aussagen wie Die Unterschiede sind aber hart an der Wahrnehmungsschwelle auf die Literaturangaben zurückzuziehen geht mMn auch nicht. Generell muss mehr klar werden, wer was jeweils behauptet. --Marlazwo 17:46, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Austern (Lebensmittel)]] 

message: Könnte mir jemand bei der korrekten Kategorisierung dieses neuen Artikels helfen, ich bin mir unsicher.--bennsenson 19:42, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Erinnert mich irgendwie an unfertige Gnocchi alla romana, aber sicher kein Nudelgericht. Drum pauschal nur bei :Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) einsortieren.Oliver S.Y. 21:02, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Name ist ja gleich zweimal falsch, einerseits ist es keine Suppe und andererseits müßte es "paraguayana" heißen. Als Eigenname aber korrekt. Was Vergleichbares haben wir in Europa wohl nicht. --Marcela  21:22, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte den Namen für verwandt mit Sopaipilla, was der (deutlich fundiertere) spanische Artikel auf ein mozarabisches sopaipa zurückführt, und das wiederum auf Suppe. Hier hat sich wohl die allgemeine Bedeutung "trinkbare, schlürfbare Speise" über "eingeweichte Brotschnitte" zu "eingetunkter Mehlfladen" gewandelt. Wenn man dann das Wasser noch durch Fett ersetzt, erhält man am Ende das fritiierte "Süppchen", die sopaipilla. Geoz 18:49, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Sopa paraguaya]] 

message: Gibt es schon eine „Redaktion: Essen und Trinken“? Habe nichts gefunden. Gruß -- Roland1952DiskBew. 12:16, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das machen wir alles hier. Oder wahlweise auch mal auf der Disk. von Rainer Zenz. Wir brauchen dafür nicht mehrere Baustellen. --Marcela  12:35, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zugegebenermaßen hatte ich heute auch schon das gleiche Problem wie Roland. Vielleicht könnt ihr einfach mal in einem hübschen Seitenkopf ein paar Infos verankern, was hierhin gehört und was nicht. --Mabschaaf 14:05, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Alles was mit Futtern zu tun hat gehört hierher. Dazu braucht man keinen besonderen Seitenkopf. Den wollten uns schonmal jemand verkaufen. Da gings aber um irgendwelche Bapperl, die vergeben werden sollten. --Marcela  14:37, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte diese Diskussionsseite natürlich nach Redaktion:Essen und Trinken verschieben, wäre nicht abwegig. Andererseits ist das in der Wikipedia sowieso uneinheitlich, leider. Jedenfalls kann man hier ziemlich alles zum Thema fragen und bekommt auch relativ schnell eine Reaktion. Rainer Z  ... 14:50, 25. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir könnten hier auch einen Redir. zu deiner Disk. aufmachen. *duckundwech* --Marcela  17:39, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Redaktion 

message: Habe mich der Redundanzfrage angenommen und HK übergeordnet beschrieben, d.h. Dampfnudeln und Germknödel als Varianten dem HK untergeordnet. Wenn so i.O., dann bitte sichten.--Sachsenranger 13:21, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Hefekloß|Hefeklöße]] 

message: Hallo, wg. des Absatzes hier Hätte jemand was dagegen, wenn ich nen Willkommenssatz mit Inhalt "diese Seite fungiert auch als Redaktion, Fragen sind willkommen" o. Ä. an den Anfang dieser Seite stelle? Vielleicht auch nochmal den Hinweis, dass Rezepte in Artikeln ein No-Go sind? Liebe Grüße --Catfisheye 20:31, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zum Hinweis mit den Rezepten, der steht schon auf der Portalseite, und wird trotzdem ignoriert - siehe Portal:Essen und Trinken/Rezepte.Oliver S.Y. 20:41, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß, den Meisten stellt sich ja die Frage erst gar nicht. Mir damals ja auch nicht. Fand den Weblink auf die offizielle Seite des Piemonts passend. Wusste aber auch noch nicht mal von der Existenz dieses Portals, geschweige denn seiner Regeln. oO Aber schaden tät eine wiederholte Verlinkung hier ja auch nicht, ne? --Catfisheye 20:46, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, und dann kannst aber auch gleich nochmal den Hinweis auf den Verzicht von Links zu Rezeptdatenbanken dazuschreiben. Sind wohl die beiden Hauptprobleme neben Knödeln und anderen Kostbarkeiten.Oliver S.Y. 21:22, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung der Seite 

message: Hallo, kann sich jemand mit mehr Ahnung als ich mal den Artikel Eurotoques angucken und den heutigen Editwar beenden? Viele Grüße --Rechercheur 13:49, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: vielleicht als Hintergrundinfo dazu ein Artikel über den Rausschmiß von Herrn Schassberger, dem ehemaligen Vorsitzenden von Eurotoques, der dann seine private GmbH mit gleichem Namen gegründet hat , die aber nichts (mehr) mit Eurotoques zu tun hat. --Don Perignon 15:22, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel müsste vor allem mal neutralisiert werden. Liest sich ja wie ein Werbeblättchen. Rainer Z  ... 21:27, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das Schlimmste ist schon raus :-) Rest mach ich, sobald ich mich qualifiziert(er) in Geschichte und Gegenwart von Eurotoques eingearbeitet habe.--Don Perignon 22:38, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Eurotoques 

message: Hallo! Ich weiß, Ihr mögt das Thema nicht, aber schaut Euch bitte mal die letzten Aktionen vom Benutzer:Chemiewikibm an. Ich weiß zwar nicht, was er gegen die Kategorien hat, aber mir erscheinen weder seine Änderungen logisch, noch ist unser System in sich geschlossen. Beispiel: :Kategorie:Milch - soll da nur Milch und Produkte darauß hinein, oder nicht. Ich denke, auch Milchverarbeitung und Co gehören darein. Alternativ müßte man alles umbauen, denn die Bundesanstalt hätte dort ebensowenig etwas zu suchen wie Kuhblasen oder der Milchbart. Also alles bei Alten belassen, oder über eine neue Grobstruktur nachdenken? Oliver S.Y. 11:55, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wollte aus den Kategorien Objektkategorien machen. Die Alternative ist, dass man keine Objektkategorien hat, oder dass man diese mit -art hinten bezeichnet. --cwbm 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir ja darin sogar zu, nur Deine Aktionen sind bunt gestreut, und Du hinterlässt in meinen Augen nur Chaos in der Kategorie, und nicht "Objektkategorien". Die :Kategorie:Essen und Trinken soll keine Müllhalde sein, sondern der Einstieg, also am besten ohne Artikel, oder nur solche, die nicht eindeutig zuzuordnen sind. Also nehme Dir vieleicht erstmal nur ein Thema vor. Siehe das Beispiel Milch, da wäre genug zu tun.Oliver S.Y. 12:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Weil es weder genug Manpower gab, noch alle Benutzer Ihre Artikel und Kategorien logisch sortieren wollen/können. Dein Beispiel scheint aber eher eine Lücke, und kein Systemfehler zu sein. Ich schreibs mir auf die Liste.Oliver S.Y. 12:30, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade einen Grund, die :Kategorie:Kartoffel ist keine Unterkategorie von Lebensmittel, darum erschien die bei der Durchsicht nicht im Filter.Oliver S.Y. 12:32, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum ist die :Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) keine Unterkategorie von :Kategorie:Lebensmittel? --cwbm 12:51, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, ich finde die Einteilung aber schon sinnvoll, wenn man unter "Lebensmittel" erstmal nur die unverarbeiteten Nahrungsmittel und Halberzeugnisse versteht. Es gab hier schon öfter Diskussionen, ob man nun besser "Speise" oder "Gericht" schreibt, bei Speise wäre der Unterschied wohl offensichtlich, aber die Literatur verwendet auch häufiger "-gericht".Oliver S.Y. 13:01, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, dass ein Teil der Gerichte als Lebensmittel kateogrisiert wird und ein Teil nicht. Es scheint mir nur ein Zeichen zu sein, dass etwas nicht stimmt. Nämlich, dass alle "Dummy-speise" Kategorien auch unter "Dummy" kategorisiert sind. Das müßte man ändern. --cwbm 13:14, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da Gerichte und Lebensmittel teilweise identisch heißen, wird es wohl immer Unstimmigkeiten geben. Aufgabe der Autoren ist es darum wohl eher, einzelne Probleme zu benennen und zu beheben. Generell wird es sicher keine Lösung geben. Denn die Grundstruktur ist eben: Lebensmittel ABS - ABCgericht, aber da haben andere Fachbereiche regelmäßig etwas dagegen. So immer nur Stückwerk möglich.Oliver S.Y. 13:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Oliver, du verstehts nicht, was ich sagen möchte. Entweder man ordnet alle Gerichte als Lebensmittel ein oder keine. Aber so wie es jetzt ist ist es unlogisch. --cwbm 13:48, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn man die bisherige Struktur beibehält, müßte man "Kategorie Lebensmittel" nach :Kategorie:Lebensmittel als Thema umbenennen, denn das ist effektiv die Funktion, die diese Kategorie jetzt ausfüllt. --cwbm 11:33, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich bin ja hier der Kategoriefreund per se, aber was Du hier versuchst anzuschieben ist vollkommen überflüssig, und ohne enz. Nutzen für Benutzer. Ich hab auch schon ein Verständnisproblem, wie man einen Artikel wie zB. die Whiskys genau als Themen- oder Objektkategorien definieren will. Also kümmer Dich vieleicht einfach weiter um den Bereich Lebensmittelchemie, (wenn Dein Benutzername stimmt), allein dort liegt noch genug im Argen.Oliver S.Y. 20:01, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In der Kategorie Lebensmittelchemie sehe ich nicht was dort im Argen liegt. -- Den Unterschied zwischen Themen- und Objektkategorie kann ich dir gern erklären: Wenn für alle Artikel in der Kategorie gilt, dass man eine Relation "artikelname" is_ein "kategoriename" bilden kann, dann handelt es sich um eine Objektkategorie, ansonsten ist es eine Themenkategorie. -- Der Grund warum ich mich damit beschäftige ist, dass dieses Chaos nicht lokal begrenzt ist, sondern die Tendenz hat zu expandieren, dadruch dass Themenkategorien des eine Fachbereichs in Objektkategorien des anderen Fachbereichs eingeordnet werden . --cwbm 06:29, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben halt generell das Problem, dass kein Wikipedia-weites, konsistentes System existiert. Die Systeme haben sich die verschiedenen Bereiche jeweils mehr oder weniger passend gebastelt. Und es kann natürlich jeder dran rumpfuschen, an-, aus- und umbauen. Die undankbare Aufgabe des Prüfens übernehmen nur wenige und auch nur bereichsweise, ist ja auch gar nicht zu bewältigen. Vermutlich wäre es besser gewesen, auf Kategorien solange ganz zu verzichten, bis dieses System, dessen Namen ich mir nicht merken kann, technisch machbar gewesen wäre. Ich meine dieses Suchverfahren über Schnittmengen, so wie es bei Catscan gemacht wird. Rainer Z  ... 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist in der Tat, dass jeder an dem System rumpfuschen kann, aber nicht, dass die Systeme der verschiedenen Bereiche nicht kompatibel sind. --cwbm 22:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe eins drunter. Man kann das Pfuschproblem auch dadurch vermeiden, indem man einfach seine Gedanken hier äußert, und paar Tage wartet. Keine Widerworte, los gehts, Widerworte - man sollte drüber nachdenken. Mir sind die vielen Nebenkategorien des FB ziemlich egal. Aber Lebensmittel sind eine der Kernkategorien, darum sollten Änderungen nicht einfach so, und vor allem in solchem Umfang geschehen.Oliver S.Y. 23:12, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorieumbau 

message: Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, der in der jetzigen Form zwischen Theoriefindung und Brainstorming schwankt und meines Erachtens ein Löschkandidat ist. Unter Diskussion:Kinderlebensmittel#Was will uns dieser Artikel sagen? habe ich eine Diskussion begonnen. --Suricata 21:14, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2010#Kinderlebensmittel --Suricata 09:23, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kinderlebensmittel]] 

message: Seht euch das mal an. Mit etwas Bauchschmerzen habe ich eine umfangreiche Erweiterung revertiert. Aus den Fleischklösschen als Suppeneinlage (wie in Hering/Gorys geschildert) wurde dadurch ein Artikel über Fleischbällchen und Frikadellen aller Art weltweit. Was meint ihr zu der Sache? Rainer Z  ... 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Noch nie Fleischkößchen gegessen. Schmeckt das gut? :) S. ebd. --G-41614 13:34, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Fleischklößchen]] 

message: Brauche Unterstützung. User hat in den Artikel den Begriff "aufrahmen" eingefügt und weigert sich, den im Artikel zu erklären, trotz mehrfacher Bitte. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 18:17, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hat sich aber offenbar schon geklärt --Dinah 21:14, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt platzt mir langsam der Kragen. Ich habe ”aufrahmen“ nicht eingefügt. Ich habe nur Nicolas unsinnigen Anführungeszeichen drumrum entfernt. Und auf der Diskussionsseite erläutert, was aufrahmen bedeutet. Ich wusste nicht, dass es um Leben und Tod geht oder irgend etwas ähnlich dringendes. Rainer Z  ... 00:46, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, da habe ich mich in der Tat vertan. Aber wenn man was ändert, sollte man es auch sinnvoll ändern. Wer Zeit hat, lang und breit was auf der Disk. zu erklären, könnte in dieser Zeit die Erklärung auch dahin schreiben, wo sie hingehört, nämlich in den Artikel. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 09:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Ooch Kinners, mittlerweile ist unser Eis geschmolzen :-( --Marcela  13:44, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt schon. Also Schwamm drüber, Eis essen! (Aber Nicola stecke ich noch heimlich einen Eiswürfel in den Kragen ;-) Rainer Z  ... 14:39, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Speiseeis]] 

message: Stammt aus der allgemeinen QS. Und dort sind die Laien etwas unschlüssig, schließlich meint :en:Badiyan etwas gänzlich anderes. Bitte kümmert euch drum und nehmt dann das Bapperl raus. PS:Wie wäre es, wenn ihr eine eigene Qualitätswerkstatt mit eigenem Bapperl aufmacht? Grüße. -- nfu-peng  Diskuss 12:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nö, bloß nicht noch mehr Bausteinterror. --Marcela  13:43, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bari (Würzmittel)]] 

message: So, dann mal meine Auflistung von Problemen in dieser Kat:
*1. :Kategorie:Geflügelfleisch - beinhaltet rohe Fleischteile und Gerichte, da für alle anderen Fleischarten die :Kategorie:Fleischgericht existiert, würde ich die Gerichte übertragen, und die Einsortierung als Unterkat entfernen. (nach 2 Wochen nun durchgeführt Oliver S.Y. 22:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Gericht (Essen und Trinken)]] 

message: Durch WP:M kam ich auf die Idee, auch hierfür einen Kurzbefehl zu verlinken, mit WP:EUT kommt man nun direkt hierher.Oliver S.Y. 20:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: EUTer kann man sich gut merken ;-) --Marcela  21:11, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Als Alternative stand noch WP:ESTer zur Wahl ^^ Oliver S.Y. 21:13, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Funktionsseite