Diskussion:Hydraulischer Widder

message: Wenn man die Ventile ins Bild einzeichnet, wäre es anschaulicher. --Zonenbraut 00:34, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Abbildung 

message: wenn man es nicht schon vorher weiß, oder sich auf Grund von physikalischer Vorbildung zusammenreimen kann, was aber nicht Aufgabe des Lesers ist!! Wahrscheinlich hängt es damit zusammen, dass man nicht weiß, welches Ventil wo sitzt.
Bitte verbessern!!
Yog-S, 213.102.107.141 05:37, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Zeichnung trägt dazu nicht nur nichts bei, sie erhöht sogar noch die Verwirrung durch eine Strömungsumkehr, die es nicht gibt: unbrauchbar. Bei einem ordentlich ausgelegten Stoßheber hat die Steigleitung ca. ein Drittel des Durchmessers der Treibleitung und der Wasserstand im Windkessel schwankt nur wenig, die Zeichnung sollte auch das wiedergeben. --Lax 10:29, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Die Pfeile in der Zeichnung sind Kokolores. Die kinetische Energie des fallenden Wassers ist der Antrieb des Ganzen. Wenn das Stoßventil schließt, drückt die fallende Wassersäule aufgrund ihrer Trägheit das Druckventil auf. Eine Rückströmung, wie im Bild dargestellt, gibt es nicht, da Wasser als inkompressibel betrachtet wird.--Rotkaeppchen68 02:22, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Erklärung unverständlich, 

message: Du sprichst von einer Schallgeschwindigkeit mit der sich hier eine Stoßwelle/Druchwelle fortpflanzt. Die Schallgeschwindigkeit im Wasser liegt aber bei 1407 m/s also 5040 km/h bei null Grad Wassertemperatur. Bitte verbessern wenn ich deine Ausführungen richtig verstanden habe.
:Stimmt - ich habe das bereits mehrfach ausgebessert. --Herbertweidner 15:42, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Soso. Welche Begründungen gibst du für deine Behauptungen an? Quellen? --Herbertweidner (Diskussion) 22:38, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schallgeschwindigkeit 

message: Könnte jemand, der in der französischen Sprache mächtiger ist als ich, die Originalveröffentlichung von Motegolfier verlinken? --Mirko Junge 20:06, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nota: der oben erwähnte Herr hieß Montgolfier, war zugleich einer der ersten beiden Menschen, die "in die Luft gegangen" sind... - aber nein, das war nicht das HB-Männchen! :-) 87.245.91.33 20:56, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Belege für die alten Veröffentlichungen 

message: Nehme ich mal ein Gefälle von 5 m in der Treibleitung, 300 m in der Steigleitung und 10% des Wassers werden hochgepumpt. Von 100 l Wasser fallen also 100 l 5 m tief um davon 10 l 300 m hoch zu pumpen. Nach  W_{pot} = m \cdot g \cdot h  ergibt das 5.000 Joule Input gegen 30.000 Joule Output. Jungens, die Werte sind stark überarbeitungsbedürftig! Vielleicht gibt es ja irgendwo ein konkretes Beispiel, wo Werte mal berechnet und auch gemessen wurden. Nach meinen Überlegungen dürften, bei der im Artikel genannten 10% des Wassers und meinem Zahlenbeispiel, maximal 50 m Steigleitung drin sein (wobei ein Wirkungsgrad von 1 schon sehr, sehr ... vermessen ist). (MfG)
: Reale Effektivitäten liegen zwischen 56 und 70% (siehe z.B. ). Ich werde den Abschnitt in den nächsten Tagen in das Lemma einbauen. --Mirko Junge 16:09, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich nur wüßte, was "Effektivitäten" bedeuten soll! Den Wirkungsgrad dürfte unter 10 % (geschätzt) liegen. --Herbertweidner 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wo kann man das nachlesen? Quellen? --Herbertweidner (Diskussion) 22:40, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: Der Sprachstil der Beschreibung war vor mehr als 100 Jahren sicherlich noch geeignet technische Zusammenhänge zu erläutern. 
Gleichzeitig erzeugt er die damals noch für notwendig erachtete Abgrenzung zu weniger gebildeten Schichten. 
Im demokratischen Jetzt ist solch ein Sprachstil kontraproduktiv und der Artikel bedarf dringend der Überarbeitung bzw. Neufassung. 
RainerK 12.01.2009, 06:36
Bei allem Respekt: Vor mehr als 100Jahren herrschte wahrlich ein komplett anderer Sprachstil als in dieser Artikelbeschreibung!
Wieso sollte ein Sprachstil, der sowohl detailliert und kurz als auch bildlich beschreibend ab- oder gar ausgrenzend wirken? Dringend der Überarbeitung bedarf hier zunächst ihre fehlende Begründung. (nicht signierter Beitrag von 88.67.69.151 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Antiquierter Sprachstil 

message: die Lambachpumpe würde eigentlich einen eigenen Artikel verdienen, da sie zwar die selbe Aufgabe wie ein hydraulischer Widder erfüllt, jedoch eine ganz andere Konstruktion ist. Auch der Wilhelm Lambach als Erfinder und Unternehemer wäre eines Artikels wert. 87.245.91.33 11:28, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nur zu, es ist ein Wiki. --Mirko Junge 14:16, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Erfinder war Gottlieb Lambach, sein Sohn Wilhelm der Unternehmer. --Weckstabenverbuxler (Diskussion) 22:28, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, nur frage ich mich, was die Lambachpumpen dann in diesem Artikel zu suchen haben. Sie haben zwar gewisse Parallelen, sind aber doch was Anderes und haben vor allem einen eigenen Artikel. Ich bin fürs Auslagern. Irgendwo im Text kann man ja auf die Lambachpumpen als ähnliche Konstruktion verweisen, so wie jetzt auch im Artikel Lambachpumpe auf den Hydraulsichen Widder verwiesen wird. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:39, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt rausgenommen. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lambachpumpe 

message: "Experimente haben gezeigt, dass das Verhältnis Fallhöhe:Treibleitungslänge zwischen 1:3 und 1:12 liegen sollte." 
im Bild ist 8m:300m gezeigt.
Was ist nun dran? (nicht signierter Beitrag von Jstein (Diskussion | Beiträge) 04:18, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Richtig: Verhältnis Fallhöhe(~2m) zu Treibleitungslänge(~8m) ist in diesem Fall 1:4, (nicht Förderhöhe). Gruß -- Roest 14:08, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Steighöhe 

message: Widder habe ich noch um 1980 am Reinberg in Thalheim bei Wels laufen (eigentlich rhythmisches, hartes Klopfen "tack ..... tack") gehört, Am Nordwesthang waren Quellen gefasst, und befanden sich auch Widder, die Trinkwasser vermutlich auf das Schotterplateau (etwa 50 m höher als die Traun) pumpten. Um 2007 habe ich zumindest noch einen Widder inaktiv in einem kleinen Schacht vorgefunden. --Helium4 09:25, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zur Versorgung auf der Geländekante Reinberg 

message: Noricumus (Diskussion) 13:02, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da wird aber sehr eigenwillig "argumentiert": Nichts auf dieser Welt ist völlig "starr" ist, auch keine Wassersäule (siehe Kompressionsmodul). Welche "Theorie der starren Wassersäule" ist gemeint? Quelle? Es gibt in der gesamten Physik keinen "Energieschub"! Was soll denn das sein? Energie ist eine skalare Größe ohne Richtung. Der Rest ist grob falsch: Wenn der Rohrquerschnitt vergrößert wird, steigt der Druck (Strömung nach Bernoulli und Venturi)! Außerdem ändert sich laut Zeichnung der Rohrquerschnitt in der Umgebung des Schnüffelventils (kleine Bohrung) nicht. Das ist auch keine Voraussetzung für das Nachsaugen von Luft. Die Druckschwingungen lassen sich mit einem ausreichend schnellen Drucksensor nachweisen. Physik beruht auf Messgeräten und nicht auf phantasievollen (und falschen) Argumenten. --Herbertweidner (Diskussion) 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

text: Beim Bernoulli-Gesetz hast du Unsinn geschrieben - Schwamm drüber. Auch wenn du ein noch so dickes Lehrbuch zu "Theorie der starren Wassersäule" vorlegen kannst, ist das uninteressant, weil es keine starre Wassersäule gibt! Die Schwingungen der Wassersäule lassen sich experimentell belegen, deshalb ist jede gegenteilige Theorie unsinnig. Deine Behauptungen von abklingenden Schwingungen und starrer Wassersäule widersprechen sich: Wenn etwas schwingt, ist es nicht starr! Komm erst mal zu einer widerspruchsfreien Aussage, dann können wir weiter diskutieren. Falsch ist auch dein Vergleich mit der Wasserstrahlpumpe: In dem Zeitfenster, in dem das Druckventil öffnet, herrscht (bei Pumphöhe 150 m) ein statischer Überdruck von mindestens 15 bar. Rechne mal nach, wie schnell das Wasser strömen müsste, damit Luft eingesaugt wird!! So schnell kann sich das Wasser in einem engen Rohr unmöglich bewegen. --Herbertweidner (Diskussion) 23:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

text: Wunderbar! Wieder einer weniger, der mangelndes Physikalisches Wissen mit beleidigenden Bemerkungen überspielen will. --Herbertweidner (Diskussion) 17:19, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Funtionsweise 

message: Warum sind diese Pumpen eigentlich so wenig verbreitet?
Liegt es daran, dass sie eher nur Brauchwasser pumpen können? Oder gibt es heutzutage einfach nicht genug sinnvolle Anwendungen (Permanenter Betrieb, nur 10% des Wassers wird gehoben, ...), sind die Diesel- (bzw. Elektro-)pumpen  selbst über die Jahre im Betrieb billiger, etc.?
Es wäre schön, wenn darauf jemand Antworten wüsste, den aus dem Artikel geht nicht hervor, warum eine extrem wartungsarme, rein mechanische Maschine einen so geringen Verbreitungsgrad hat, dass die Standorte in Deutschland (Österreich, Schweiz, ...) einzeln aufgezählt werden.
Vielen Dank!
--Herrfleck (Diskussion) 22:44, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil sie halt nicht von riesigen Konzernen vertrieben werden. Mit Widdern wird man auch nicht reich, einmal installiert, pumpen die ein halbes bis ganzes Jahrhundert ohne ersetzt werden zu müssen. Und die gepumpte Wassermenge ist eben nicht die Größte. Und es kennen einfach zu wenig Leute. -- 185.44.151.55 11:28, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na, ja, man kann sie nicht überall einbauen. Man braucht einen Bach mit guter Wasserführung und reichlich Gefälle. Die Investitionskosten sind auch nicht zu unterschätzen, nicht zuletzt auch deshalb, weil sie immer sehr speziell dimensioniert werden müssen. Ein 1" Pumpe kostet im Baumarkt 100,- EUR und dürfte trotz der laufenden Stromkosten in den meisten Fällen die günstigere Variante sein. Wirklich sinnvoll sind Hydraulische Widder vor allem dort, wo es keinen Strom gibt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:11, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aktuelle Preise: http://www.hydraulischer-widder.ch/PL.Widder.CHF.2014.privat.pdf -- 185.44.151.55 13:23, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aha. Bei 2.300 CHF fängt es an. Bei Hornbach erhalte ich für knapp 160 EUR eine Wasserpumpe, die 5000 l/h bis auf 5 bar bringt für knapp 160 EUR und habe dann noch 2000 EUR über für mehr als 5000 Betriebstunden Strom. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:39, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also wenn ich die Gartenpumpe (5000 l/h; 1300 W) als Vergleich heranziehe dann bräuchte man eine S3/2013 von Schlumpf für 5950 € (die dreifache Förderhöhe hätte). Bei einem Strompreis von circa 0,27 € würde der Betrieb der Gardena Gartenpumpe im Jahr 3075 € kosten. Das heißt schon nach weniger als zwei Jahren wäre der Widder günstiger. Im Dauerbetrieb ist der Widder also deutlich günstiger. --Herrfleck (Diskussion) 20:54, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geringe Verbreitung  

message: --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hm. Gute Frage. Vielleicht, weil er immer hin und her geht, also immer stoßweise pumpt? Zumindest da gibt es eine Parallele zu Widder (Waffe). Ab was ich jetzt betreibe, ist eigentlich WP:TF. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:25, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Mein Bauchgefühl sagt eher, jemand war anno dazumals unfähig, "ram" korrekt als "Ramme" zu übersetzen. Wäre spannend dem tatsächlich nachzugehen.  --81.217.204.204 19:24, 10. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Woher kommt der Begriff? 

message: Der ist laut dem Wiki-Artikel über seine Person Miterfinder des hydraulischen Widder, wird hier aber überhaupt nicht erwähnt.
Das sollte harmonisiert werden - wurde Argand hier übersehen oder ist die Angabe in seinem Artikel falsch?Ü
-- 87.180.235.226 08:56, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: ALso im HLS steht es auch so, also scheint es zu stimmen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:50, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Aimé Argand 

message: Eine "vollständige" Liste von Widdern anzustreben, kann ja nicht schaden. So viele Widder wird es auch wi(e)(d)der nicht geben. Insbesondere technisch Interessierte, die sich das mal aus der Nähe anschauen wollten, wären froh wenn sie wüssten, wo sich der nächste Widder von ihnen aus befindet.
Ein Standort wäre z.B. noch:
- Baden-Württemberg, Bad Saulgau Teilort Renhardsweiler
"Beleg" mit Erläuterungstafel:
http://www.albverein-sigmaringendorf.de/2016/BERICHTE_2016/160807lampertsweiler/slides/160807_lampertsweiler_021.html (nicht signierter Beitrag von 178.83.233.169 (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es könnte sinnvoll sein, lieber einen neuen Artikel namens Liste von Hydraulischen Widdern anzulegen und diesen Artikel ganz auf die Beschreibung auszurichten. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:24, 6. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die Liste jetzt nach Liste von hydraulischen Widdern ausgelagert, weil sie doch recht lang geworden ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:26, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Standorte 

message: Horizontaler Baumstamm horizontal als Doppelhebel/Waagebalken gelagert. Wasser rinnt in eine Rinne auf der einen Seite des Hebels, diese Seite senkt sich ab, entleert Rinne, Hebel fällt zurück in Ausgangslage, Hammer am anderen Hebelende schlägt in Schlagmulde (Mörser/Mühle).
Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Monjolo
Verdient diese ebenfalls zyklisch mit Wasserkraft, Schwerkraft arbeitende Maschine eine Siehe-auch-Erwähnung?
--Helium4 (Diskussion) 06:24, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Begeistert mich nicht wirklich. Es ist ja keine Pumpe. Dann muss auch Wasserrad, Turbine und Wassersäulenmaschine mit rein. Nicht wenige Wikipedianer halten diese "Siehe auch"-Rubrik für überflüssig. Und meines Erachtens kann dieser Artikel mit den bisherigen Einträgen eigentlich auch darauf verzichten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:41, 2. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Gehört nicht rein und Artesischer Brunnen bietet m.E. auch keinen Mehrwert.--Lectorium (Diskussion) 11:28, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Monjolo 

message: Beim Vergleich des hydraulischen Widders mit dem Aufwärtswandler haben sich meinem Verständnis nach ein paar Ungenauigkeiten eingeschlichen:
* So sind die Spannungen den Höhenniveaus gegenübergestellt. Eigentlich würden die Höhenniveaus aber dem elektischen Potential entsprechen. Die Spannung ist in der Elektrotechnik die Differenz zweier elektrischer Potentiale. Entsprechend wäre das hydraulische Pendant der aus der Höhe (also der Differenz der Höhenniveaus) der resultierende Druck.
* In meinen Augen entspricht der Kondensator C nicht dem oberen Reservoir, sondern vielmehr dem Windkessel. Denn der Windkessel macht genau das, was in der Elektronik der Kondensator macht: Er fängt die großen Druckschwankungen (Spannungrippel) ab und gibt relativ gleichmäßig Wassermenge (Strom) an die Steigleitung (Ausgangsklemmen) ab. Wenn man am hydraulichen Widder aus der Steigleitung kein Wasser mehr abnimmt, sie also verschließt, baut sich im Windkessel ein bestimmter Maximaldruck auf. Ähnliches lässt sich im Aufwärtswandler beobachten, wenn kein Verbraucher an den Ausgangsklemmen angeschlossen ist, nämlich eine Maximalspannung am Kondensator.
* Außerdem stört mich die Anmerkung "invers" beim Stoßventil. Was hier invers ist, sind die Begriffe für "Strom zulassen" und "Strom nicht zulassen". Ersteres heißt beim Ventil "auf" und beim Schalter "zu", letzteres beim Ventil "zu" und beim Schalter "auf". Die Drucküberhöhung (Spannungsüberhöhung) tritt aber in beiden Fällen nach dem Übergang von "Strom zulassen" zu "Strom nicht zulassen" auf.
* Ich sehe im Kippschwinger kein elektronisches Äquivalent zum Widder. Der Kippschwinger baut hohe Spannung plötzlich ab, um eine Oszillation zu erzeugen. Die hohe Spannung wird aber schon von einer Gleichspannungsquelle geliefert. Der Widder erzeugt kurzzeitig hohen Druck, weil der für seine Funktion notwendig ist. Der hohe Druck war vorher nirgens vorhanden. Einzigen Gemeinsamkeiten sind in meinen Augen die Oszillation und das plötzliche Schalten. Wenn der Kippschwinger unbedingt ein wasserbetriebenes Äquivalent sucht, wäre er sicher beim Monjolo besser aufgehoben.
Aufgrund obiger Punkte würde ich diesen Abschnitt des Artikels in nächster Zeit etwas überarbeiten (Spannung UE und UA = Druck durch Höhendifferenzen der Wasserspiegel, "invers" streichen, Kondensator C = Windkessel, momentane Erklärung zum Windkessel streichen, Kippschwinger streichen) und hätte gerne eine Begründung (oder auch eine angeregte Diskussion), falls das nicht gewünscht wird. Ich hab natürlich auch nichts gegen Zustimmung, falls es unterstützt wird ;-) -- Hutbert (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit elektrischer Schaltung 

message: Ich habe eine ziemlich rigorose Änderung vorgenommen. 
Begründung:
Die angeführte Literaturstelle „Jens Ahrendt: Untersuchung von Druckstößen mit Hilfe eines "hydraulischen Widders". Hrsg.: Jens Ahrendt. Cottbus, FH-Lausitz, Fachbereich Versorgungstechnik 29. Februar 2004, S. 11.“ ist nicht greifbar. Eine Recherche im Bibliotheksbestand der BTU Cottbus ergab keinen Treffer. Meine Bitte an Zbinden-Widder (hat den Verweis eingefügt), mitzuteilen, wo der Artikel einsehbar ist, blieb bisher unbeantwortet.
Das (beseitigte) Diagramm (eingefügt von Herbertweidner) hat keinerlei Bezug zu einer konkreten Messung an einem Widder, sondern stellt nur eine ideale gedämpfte Schwingung dar. Der Druckwert und die Unterdruckbereiche wurden willkürlich eingezeichnet. 
Gerne stelle ich mich der Kritik an meinem Tun.
--Manfredgoellner (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Druckstoß und Druckschwingungen 

message: Die von Drahtloser vorgenommene Änderung habe ich teilweise rückgängig gemacht. 
Das Triebwasser wird nicht geteilt. Das würde bedeuten, dass ein Teil des Triebwassers als Verlustwasser ausströmt, während ein anderer Teil zum Windkessel strömt. Das ist nicht der Fall. Vielmehr strömt das Triebwasser entweder als Verlustwasser am Stoßventil aus oder aber es strömt zum Windkessel. Eine Teilung der Strömung liegt nicht vor, sondern nur eine periodische Umlenkung.
Der Begriff Wandler ist in der Technik ein definierter und üblicher Begriff. Die ursprüngliche Beschreibung „Selbsttätig ventilgesteuert wandelt das System ...“ war also zutreffend. Da diese aber offenbar nicht von jedem verstanden wird, habe ich „wandelt“ in „überführt“ geändert.
Ferner habe ich noch den Vergleich mit einer Kolbenpumpe korrigiert. Nicht der Druckstoß wirkt als „Kolben“, sondern das in den Windkessel einströmende und dort abgebremste Wasser wirkt als „Kolben“ auf das bereits dort befindliche Wasser.
--Manfredgoellner (Diskussion) 13:51, 15. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die periodische wechselnde Umlenkung ist durchaus eine Aufteilung. --Joerg 130 (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hm. Ich kann mich in diesem Fall auch eher der Formulierung "Periodische Umlenkung" anschließen. "Aufteilung" mag zwar auch irgendwie stimmen, aber hier neigt man doch dazu, an eine gleichzeitige Aufteilung zu denken. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:27, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Von "gleichzeitig" steht nichts im Artikel. Um dem von Dir befürchteten Mißverständnis vorzubeugen, habe ich den Satz noch etwas ergänzt. --Joerg 130 (Diskussion) 22:03, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das erscheint mir jetzt gut formuliert. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:43, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  teilen und wandeln 

message: Dieser Abschnitt ist m. E. völlig überflüssig, denn das bläht den Artikel unnötig auf, ohne dass es in Bezug auf das beschriebene Objekt einen Mehrwert hat. Sowas gehört allenfalls auf eine separate Listenseite. Es dürften auch viel mehr im Einsatz sein, als diese wenigen. Das sind gewiss nur ein kleiner Bruchteil und damit ist der Abschnitt POV-Lastig. siehe dazu auch die bisherigen D-Beiträge weiter oben.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:07, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Die Standorte in der Wikipedia anzugeben, halte ich durchaus für sinnvoll. Das entspricht ja auch den obigen Diskussionsbeiträgen. Ob man die Liste in einen eigenen Artikel auslagern sollte, mag ich nicht entscheiden. --Joerg 130 (Diskussion) 18:47, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste jetzt nach Liste von hydraulischen Widdern ausgelagert, weil sie doch recht lang geworden ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Standorte 2 

message: FYI, vielleicht kann das jemand aufhellen. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:23, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Widerspruch Standorte im Odenwald 

message: Der Abschnitt, dass ein Hydraulischer Widder irgendwie die Funktion des menschlichen Herzens widerspiegelt, ist ja irgendwie absurd. Die einzige Parallele zum Herzschlag ist doch das stoßweise Pumpen in ähnlicher Taktung. Der Antrieb resultiert aber doch aus einer jeweils ganz anderen Energieform. In der EN:WP wird diese Parallele auch nicht erwähnt. Die verlinkte Quelle ist nicht erreichbar. Aber selbst wenn, müssen wir nicht jeder absurden These irgendeines Herrn Professors hier Raum geben. Ich schlage vor, diesen Abschnitt ersatzlos zu löschen. : Du hattest den Abschnitt 2017 eingefügt. Kannst Du uns dazu etwas sagen? --JuTe CLZ (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Hydraulischer Widder als alternatives Modell für die Herzphysiologie