Diskussion:Otfried Preußler

message: finden sich noch nationalistische Anspielungen  in seinen Werken. Der Räuber wurde nach dem tschechischen Osoblaha benannt: „Hotzenplotz war hart umkämpft, mehrfach wechselten die Besatzer. Bei einer Panzerschlacht wurden etwa 200 sowjetische Panzer vernichtet.“ Vom Drachen, der zu den Indianern wollte beruht auf dem rassistischen Kinderbuch Hatschi Bratschis Luftballon   --91.20.9.183 02:18, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auch nach dem Krieg 

message: Oh, hier fehlt noch eins:
2013: Die Flucht nach Ägypten. Königlich Böhmischer Teil. Mit Bernhard Setzwein, Mike Reisinger und Norbert Vollath, LOhrBär-Verlag, Regensburg, gekürzte Lesung mit Musik, 5 CDs, 384 Min., ISBN 978-3-9395291-25
--94.217.14.170 15:06, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hörbücher 

message: Die Namesänderung beruht auf der lautmalerischen Ähnlichkeit zu der Großmutter väterlicherseits von Josef Syrowatka/Preußler, Agnes Praizler (*1831, +1891).
vgl. Paleczek, Raimund 2013, In: Seibert, Ernst et al.: Otfried Preußler -... Kinder- und Jugendkultur, -literatur und -medien Theorie-Geschichte-Didaktik, Bd. 86, Peter Lang Verlag 2013 Werisko (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Bei Josef Preußler steht es auch so (Paleczeks Aufsatz hab ich gelesen), mit weiteren Belegen. Unser Artikel zu Otfried Preußler ist leider nicht besonders gut, vor allem erfährt man fast nichts zu seinem Werk.--Mautpreller (Diskussion) 12:21, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wie kann die Namensänderung, wie in dem Artikel zum Vater Josef Syrowatka angegeben, im Dezember 1941 erfolgt sein, andererseits aber der hier als erstes Werk angegebene Text "Lieber Soldat" laut der Quelle 48 ("Kameraden: Sudetendeutsche Briefe an Wehr- und Werkmänner“, NSDAP Gauleitung Sudetenland, Heft 6/1940, S. 12–14), im Juni 1940 unter dem Namen Otfried Preußler veröffentlicht worden sein?193.104.220.1 13:15, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Pseudonym? --Jossi (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2023 (CEST)

text: Warum soll er den Namen nicht schon vor der offiziellen Änderung verwendet haben? -- Perrak (Disk) 13:24, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Als Minderjähriger, der unter seinem richtigen Namen in der Hitlerjugend aktiv war? Nicht ausgeschlossen, aber doch klärungsbedürftig.193.104.220.1 17:10, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Mir ist gar nicht klar, ob dieser Text 1940 unter dem Namen Otfried Preußler veröffentlicht wurde. Nehmen wir mal ein Beispiel aus der Familie: Josef Syrowatka, nachmals Preußler, veröffentlichte 1941 eine Chronik der Gauhauptstadt Reichenberg. In den bibliografischen Angaben der SLUB Dresden ist als Autor Josef Preußler genannt, dem Digitalisat ist aber eindeutig zu entnehmen, dass als Autor hier Josef Syrowatka geführt wird. Der Name Preußler in der Literaturangabe könnte einfach bibliothekarische Gründe haben: Da Josef Syrowatka bekanntlich Josef Preußler ist, führt man seine Veröffentlichungen gern unter einem einheitlichen Namen. Das ist etwa auch in der DNB der Fall: https://d-nb.info/gnd/116283777. Nicht alle machen das so, aber doch einige. Bis zum Beweis des Gegenteils nehme ich an, dass 1940 noch der Name Otfried Syrowatka genannt wurde (wenn überhaupt ein voller Autorenname).--Mautpreller (Diskussion) 00:11, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es ist bibliothekarische Praxis, den Autorennamen in der Ansetzungsform für den Katalog zu verwenden und den im Paratext verwendeten Namen nur in einem Kommentarfeld zu führen und die Alternativnamen im Katalogeintrag zur Person zu vermerken. Wer das nicht macht, hat die Identität übersehen oder einen Fehler gemacht. ---- Leif Czerny 20:31, 5. Dez. 2023 (CET)

text: Ich habe dieses Thema im Artikel etwas präzisiert. Es waren drei Texte. Die ersten beiden unterschrieben mit "Schorsch", vermutlich der Fahrtenname von OP, und der letzte unterschrieben mit "Otfried Preußler"  --Werisko (Diskussion) 10:14, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Namesänderung 

message: Die jüngsten Einfügungen im biographisch angelegten Abschnitt "Laufbahn als Schriftsteller" zu Preußlers Schreiben und typischen Themen (Fantasie, Protagonisten, Wertevermittlung usw.) wirken wie ein Fremdkörper im Textzusammenhang. Wollen wir das nicht in einen eigenen Abschnitt stellen? --Veliensis (Diskussion) 20:49, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Absolut, das hat mit „Leben“ nichts mehr zu tun. Ich war mal so mutig. --Jossi (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Ich bin mit den Einfügungen generell nicht ganz glücklich. Sie sind nicht falsch, aber ein wenig schwach belegt und weniger aussagestark, als sie es sein könnten, wenn bessere Literatur verwendet worden wäre.--Mautpreller (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Mich lässt der Eindruck nicht los, dass die Texte durchaus kenntnisreich sind, aber einen apologetischen (was die Jugendzeit angeht) bzw. hagiografischen (später) Zungenschlag haben. Ich finde nicht, dass Preußler Entschuldigungen nötig hat wie die, dass die meisten Jugendlichen in der HJ waren. Dass die bündische Jugend so manches mit der NS-Ideologie gemeinsam hatte (anderes freilich nicht), dürfte ihm sehr wohl bekannt gewesen sein. Umgekehrt glaube ich auch nicht, dass er Phrasen nötig hat wie die, dass seine Bücher "einen festen Platz in vielen Bücherregalen von Kindern und Erwachsenen weltweit einnehmen". Man wird Preußler besser gerecht, wenn man ihn weniger vereinnahmt.--Mautpreller (Diskussion) 23:47, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Dieser Einschätzung stimme ich voll und ganz zu und bin dir sehr dankbar, dass du die gröbsten Ecken immerhin ausgebügelt hast. Eine andere Frage: Findest du, dass der Satz zu Erntelager Geyer in die Einleitung gehört? In der Einleitung sollten doch eigentlich nur die Dinge stehen, derentwegen die Lemmaperson relevant ist, und diese literarische Jugendsünde gehört siche rnicht dazu. --Jossi (Diskussion) 01:11, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Den Einwurf mit der unnötigen Erwähnung finde ich völlig richtig. Das Jugendwerk des Autors steht in keiner literarischen Kontinuität zu den Werken des Nachkriegsautors mit Millionenauflage. Eine Relevanz von Erntelager Geyer für das Profil von Otfried Preußler ist nicht gegeben und verleitet zu einer völlig falschen Gewichtung  gerade in der Einleitung. --Rimsbacke (Diskussion) 10:06, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: "Profile" gibt es in der Wikipedia nicht. Es handelt sich um einen enzyklopädischen Artikel über eine Person, der dem Neutralen Standpunkt (WP:NPOV) gerecht werden muss. Beim Erntelager Geyer in der Einleitung bin ich mir ein bisschen unschlüssig. Wesentlich für Preußlers Wirken sind sicherlich die Kinder- und Jugendbücher seit dem Kleinen Wassermann, nicht das Erntelager Geyer, das praktisch niemand kannte. Andererseits gibt es seit Preußlers Tod eine doch recht erhebliche öffentliche Wahrnehmung der "Vorgeschichte", wozu insbesondere der Namenswechsel und auch das Erntelager gehört. Günter Lange war 2013 völlig überrascht (Volkacher Bote 99), dass Otfried Preußler unter anderem Namen geboren und aufgewachsen ist, obwohl er ihn gut kannte. Ich meine eigentlich schon, dass die Jugendjahre Preußlers in der Einleitung zumindest kurz erwähnt werden sollten, da sie seit seinem Tod Gegenstand einer doch recht breiten Rezeption gewesen sind. Im Gegenzug würde ich zustimmen, dass das Erntelager Geyer in seiner Biografie und seinem Werk nicht so prominent ist, dass speziell dieses Buch in der Einleitung erwähnt werden müsste. Dass das momentan so ist, liegt großenteils daran, dass es einen eigenen Artikel zu diesem Buch gibt.--Mautpreller (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nach einigem Überlegen denke ich, dass ein neues Kapitel Rezeption erforderlich ist. Dorthin gehört, neben der Wahrnehmung seiner bekannten Bücher, zu großen Teilen auch die postmortale Entdeckung und Diskussion von Preußlers Jugend. Ein solches Kapitel könnte man in einem Satz in der Einleitung zusammenfassen.--Mautpreller (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2023 (CEST)

text: Die neue Einleitungsversion stellt auf alle Fälle eine wesentliche Verbesserung dar, wird sie doch meines Erachtens nun dem Autor gerecht. --Rimsbacke (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2023 (CEST)

text: Nachdem Einigkeit bei allen Diskussionsteilnehmern darüber besteht, dass Erntelager Geyer nicht die nötige Relevanz für das Gesamtwerk von Preußler hat, um in der Einführung explizit genannt zu werden, ist völlig unverständlich, dass Werisko zum wiederholten Mal den Titel hier einfügt. Bitte entfernen. --Rimsbacke (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @Werisko Diskussion übersehen oder anderer Meinung? ---- Leif Czerny 19:25, 13. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo in die Runde. Da hier seit Wochen nix passiert, würde ich die Einleitung dem Diskussionsstand anpassen. Ich hoffe das passt für alle. Liebe Grüße!   --Fridgar (Diskussion) 09:13, 19. Dez. 2023 (CET)

text: Ich hatte an der Abrufstatistik gesehen, dass die Aufrufe von "Erntelager Geyer" etwa doppelt so hoch sind, wenn das Frühwerk in der Einleitung erwähnt wird. Es findet also offenbar gehöriges Interesse bei den Usern, wird aber offenbar nicht gefunden, wenn es erst weiter unten im Artikel erwähnt wird. Daher plädiere ich dafür, es ganz kurz in der Einleitung zu erwähnen. Ich sehe keine Grund, das Frühwerk zu verbergen. Befürchtungen, dass es die Reputation des Autors beschädigt, teile ich nicht. Dazu habe ich genug Vertrauen in die Qualität des Gesamtwerkes. --Werisko (Diskussion) 08:42, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Werisko, wir machen hier aber keine SEO ;-) Bitte lass es jetzt so, wie es ist.-- Leif Czerny 09:10, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1. Es ist nicht der Sinn einer Artikeleinleitung, die Abrufzahlen anderer Artikel zu steigern. --Jossi (Diskussion) 11:59, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Leben - Werk; "Erntelager Geyer" in der Einleitung? 

message: Das Problem der Zahlen für Gesamtauflagen und Übersetzungen ist mir sehr vertraut, etwa von Agatha Christie her. Mich würde interessieren: Gibt es dazu einigermaßen verlässliche Zahlen, bei denen man auch erkennen kann, wie sie berechnet wurden? Ein Focus-Interview ist nicht die ideale Quelle für die Weltauflage von 50 Mio. (Einleitung), der Focus-Artikel, der für die deutschsprachige Gesamtauflage als Beleg angegeben wird, macht dazu gar keine Angaben. --Mautpreller (Diskussion) 12:59, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zahlen