Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010

message: Ich stoße zufällig beim Herumlesen im Netz auf das Wort Kornkreis und überlege, dass ich diesen Begriff in der WP noch nie nachgeschlagen habe, was es damit auf sich hat. Mein Kenntnis- = Vourteilsstand: Wurde mal irgendwann in den 1970ern medial gemeldet und Nessi-mäßig aufgebauscht und hat sich als Studenten-, heute Studierendenulk herausgestellt. Und dann sehe ich in der WP ernsthafteste Darstellungen mit historischen Tiefendimensionen. Was mir aber doch fehlt ist die kritische Dimension, dass es sich in bestimmten Fällen um "Artefakte" handelt. Es müssen ja nicht nur und immer die Studierenden dahinterstecken. --Delabarquera 00:03, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was genau meinst du denn mit Artefakten ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:15, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "ein durch menschliche oder technische Einwirkung entstandenes Produkt oder Phänomen, in Abgrenzung zum unbeeinflussten oder natürlichen Phänomen" (Quelle) Na ja, ich hatte es in Anführungszeichen gesetzt. Also -- Fake ginge auch. --Delabarquera 01:23, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Von den meisten Kornkreisen ist bekannt, dass sie von Menschenhand mit Hilfe eines in den Mittelpunkt gesteckten Stockes und eines Seiles erzeugt wurden, indem mit dem straff gespannten Seil in der Hand Kreise gelaufen und Halme umgetreten wurden. Steht so im Artikel. Ist das nicht deutlich genug? --P.C. ✉ 11:21, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Naja … es ist nicht ganz korrekt: Die Halme werden nicht umgetreten, sondern mit einem an dem Seil befestigten Brett niedergelegt, bzw. -gedrückt. Das ist ja gerade der Witz an der Sache: Die Halme werden nicht geknickt oder kaputtgemacht – was Kornkreis-Fans als Zeichen der Echtheit (= nicht-menschlicher Entstehung) deuten. --Henriette 13:28, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dank an alle Antwortenden! Ich war wohl zu unaufmerksam. --Delabarquera 13:13, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Seltsam... 

message: Sonstige ähnliche Phänomene
"Andere Bodenmarkierungen, teilweise noch unbekannter Natur, sind vermeintliche Landespuren von UFOs, die auch als UGMs ( Unusual Ground Markings)bezeichnet werden. Sie ähneln nicht unbedingt den Kornkreisen, sondern äußern sich manchmal in Form geometrisch angeordneter Bodenabdrücke."
Das lässt sich sicherlich neutraler formulieren.
Dem kann ich nur zustimmen.
Da spiegelt sich offensichtlichl sehr viel landläufige Meinung wieder. Das diese alles andere als objektiv und empirisch ist, sollte klar sein.
Auch wenn ich mich selbst eher als razional bezeichnen würde, so ist die Behauptung, dass die Mehrheit der Wissenschaft die im Artikel beschriebenen Meinungen ablegt, reine Spekulationen, die wohl auf der eigenen subjektiven Empfindung basieren. Es gibt keine repräseative Statistik die dieses untermauern würde. Fakt ist aber, dass sich die Wissenschaft die Entstehung vieler Kornkreise nicht erklären kann. Viele Wissenschaftler, darunter auch Professoren und Doktoren, lehnen die im Artkel aufgezählten Erklärungen nicht ab. Mit wenig Aufwand, einmal eine Suchmaschine bemüht, wird man schnell fündig und Namen finden, die eine gewisse Reputation zu verlieren haben.
Zitat :
"Von den meisten Kornkreisen ist bekannt, dass sie von Menschenhand mit Hilfe []" - Wenn man solch eine Behauptung aufstellt, dann solte man auch den Beweis anführen. Fakt ist, dass sich bis dato 3 Menschen für einen Kornkreis verantwortet haben. Allerdings waren diese recht stümperhaften Kornkreise nicht mit den anderen, umstritten, zu vergleichen. 
Solche Kornkreise in dieser Größenordnung und Genauigkeit in nur einer Nacht Nebelaktion enstehen zu lassen, scheint nahezu unmöglich. Es sei den man geht davon aus das sich ein ganzer Landstrich dazu bereit erklärt hat, über die Entstehung still schweigen zu bewahren. Wir sprechen hier immerhin von einer Größenordnung von bis zu 70.000 m2. Mehr als 100 Mann wären nötig, will man es den in einer Arbeitsleistung von ca. 10 Stunden schaffen. Dies im Dunklen und unbemerkt zu realisieren, stelle ich mir doch etwas schwer vor. Wir reden hier auch nicht von einem, sondern von über 100.000 gemledeten Kornkreisen Weltweit. (Geschätzt wurden sie auf 150.000) So etwas Weltweit komplett geheim zu halten, würde selbst einem Geheimdienst alle ehre machen. (nicht signierter Beitrag von 87.186.34.115 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du störst dich an der Formulierung "von den meisten Kornkreisen ...", hast aber für deine eigenen Theorien auch keine Quellen parat. Wer sind denn die "vielen" Wissenschaftler, darunter auch Professoren und Doktoren, welche die Begründungen aus dem Artikel ablehnen? Wenn man an einer Hauswand farbige Schmierereien findet, könnte natürlich auch ein Alien der Verursacher gewesen sein. Trotzdem ist die alternative Annahme "menschlicher Graffiti-Sprayer" nicht gänzlich unvernünftig, auch wenn der Sprayer im konkreten Fall nicht beobachtet wurde. Dafür spricht einfach, dass in ähnlich gelagerten Fällen Graffiti-Sprayer ertappt wurden, aber noch niemand Aliens beim Sprayen beobachtet hat. Man würde hier vielleicht gegen "Unbekannt" ermitteln, aber nicht von "unerklärlichen" Vorgängen sprechen. Wer sind denn die genannten 3 (in Worten: DREI) Menschen, die bislang nachweislich einen Kornkreis angelegt haben? LinSte 15:09, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Neutrale Fassung? 

message: 1. unter Geschichte, Verbreitung, Erforschung steht im dritten Absatz folgendes:
In Deutschland waren es 2003 etwa ein Viertel der Fälle. Hier kommen Kornkreise vor allem in Nordvorpommern (um Stralsund und auf Rügen)...
für mich als Leser bedeutet dies doch, das zumindest seit 2003, Kornkreise auf Rügen vorkommen. Seit dem aber damals der Kornkreismacher "unser Mann auf Rügen" auf frischer Tat ertappt wurde, gab es keine Kornkreise auf Rügen mehr. Somit müsste man doch schreiben: Hier kamen Kornkreise vor allem in Nordvorpommern (Stralsund und auf Rügen) vor. 
2. unter Künstliche Entstehung steht in ersten Absatz:
 Eine bekannte Herstellungsmethode ist, mit Hilfe eines in den Mittelpunkt gesteckten Stockes und eines Seiles einen Kreis zu erzeugen, indem mit dem straff gespannten Seil in der Hand Kreise gelaufen und Halme umgetreten wurden. Eine einzelne Person läuft ausgehend vom Mittelpunkt im Kreis und gibt nach und nach Seil frei, bis der gewünschte Radius erreicht ist. Bei Beteiligung mehrerer Personen geht das schneller, ebenso bei der Verwendung von Holzwalzen (Baumstämme), die gerollt werden und auch andere, nicht konzentrische Formen erzeugen können.
Kein Kornkreismacher auf dieser Welt geht so vor. Mir ist schon klar, dass man hier keine Anleitung zum erstellen eines Kornkreises erhalten sollte, aber ein Leser des Artikels, der sich über Kornkreise informieren will, muss doch zu dem Schluß kommen, das mit der oben aufgeführten Methode, keine grossen und komplexen Muster möglich sind. Es wäre schön, wenn man erwähnen könnte, das Bretter, Rollmaßbänder, Winkelmesser usw verwendet werden.
Xpander 21:29, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir sollten uns die Möglichkeit offen halten, über den ohne Zweifel vorhandenen "komplexen Kontext" – um das Wort "Phänomen" zu vermeiden – die Ideen von  Ludwik Fleck  (Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache). , Thomas S.Kuhn (Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen) und Imre Lakatos zur Wissenschaftstheorie einzubeziehen und das Kornkreisumfeld als Protowissenschaft einordnen. Das Entstehen der Gruppe der "nicht anerkannten Wissenschaftler" hat sich das vorherrschende Denkkollektiv durch seine Beharrungstendenz selbst zuzuschreiben. Verschiedene wissenschaftliche Gemeinschaften treten in Konkurrenz aufgrund unvereinbarer Standpunkte. Ich schlage vor, mehr dem Kontext Beachtung zu geben als einer Theorie. Also z.B. seit 30 Jahren, Häufigkeit, andere Länder, Geometrie, Militär, Anomalien, Wechselwirkungen, unterschiedliche Darstellung in TV- und Printmedien, Arbeitsgenauigkeit, Entschlüsselung der Symbole, logistische Thematik (niemandem fällt An- und Abreise fremder Personen mit Gerätschaft auf), zeitliche und räumliche Abstände von aufwändigen Pictogrammen, Entstehungsgeschwindigkeit, Biegecharakteristik, Synchronizitäten, Radioaktivität sowie der Meta-Standpunkt der Vereinbarkeit von mathematischem und handwerklichem Können in einer Person unter gleichzeitiger Berücksichtigung zusätzlicher Parameter, die –einzeln betrachtet – wenig Fragen aufwerfen. Die Kritik an der WP-Moderation ist nicht, dass sie sich weigert, die genannten Punkte aufzuzählen ("Theoriefindung"), sondern in Kenntnis dieser Punkte auf "alles Quatsch" befindet. Es ist auch nicht Aufgabe der WP, diese Frage zu stellen: "warum erklärt die Wissenschaft das Thema nicht zum Fachgebiet ?", aber WP hat schon EINE Antwort parat: weil das alles Quatsch ist. Der Trick mit der Relevanz ist regelkonform aber unanständig. Ehrlicher wäre: wir wollen das nicht drin haben. TELEfant --91.21.161.191 09:41, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wir wollen das nicht drin haben. Besser? --Snevern (Mentorenprogramm)  10:24, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, wir ordnen die Kornkreisforschung nirgendwo ein, weil "wir" keine Meinung haben. Die Wikipedia betreibt keine Forschung sondern stellt nur dar, was andere (relevante Leute) darüber sagen. Bei dieser Einordnung würde sich auch die Frage Stellen, ob Du Protowissenschaften nach Kuhn, oder innerhalb des Erlanger Konstruktivismus meinst? Wer hier wem was "zuzuschreiben" hat ist auch egal. UNd das mit den "unvereinbaren Standpunkten innerhalb verschiedener wissenschaftlicher Gemeinschaften" zeigt, dass Du vermutlich nicht viel Ahnung hast, wovon Du redest. Die Schlagworte, die Du da hin wirfst fallen wieder unter TF. Nochmal ausdrücklich: Hier wird nicht über Kornkreise spekuliert, hier wird geschrieben, was andere Leute über Kornkreise sagen. Und die Kriterien für "andere Leute" sind hier schon mehrfach besprochen worden. Oder um es knapp zu sagen: "Wir wollen das nicht drin haben". --P.C. ✉ 13:55, 31. Mai 2010 (CEST)

text: Nene, fehlende relevanz ist kein Trick, sondern schon ein ganz guter Grund das nicht drin haben zu wollen.--Theokrat 14:14, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, auch den Erlanger Konstruktivismus mit einzubringen. Im Grunde egal. Und die unvereinbaren Standpunkte sind Realität, auch wenn sie nicht relevant sind.--MuellerDrei 10:08, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Du hast es immer noch nicht kapiert, aber mir fehlt die Geduld das zum X-ten mal zu schreiben. Schau mal einfach ins Löschlogbuch. Es werden hier jeden Tag mehrere hundert Artikel über existierende Dinge und Personen gelöscht, weil sie nicht relevant sind. Dir wurden mehrfach alle möglichen Regeln dieses Projekts erklärt, ausgebreitet, veranschaulicht, mit Beispielen versehen und nochmal erklärt. Ich habe keine Lust diesen Kreis noch einmal zu drehen. Du hast genau drei Möglichkeiten. 1) Du akzeptierst die Regeln wie sie sind, und hörst endlich auf immer wieder die selben Posts zu machen. 2) Du geht auf die Diskussionsseite der angesprochenen Regeln und versuchst sie zu ändern, und 3) Du lässt beides und suchst Dir ein Projekt, das laschere Regeln hat. --P.C. ✉ 10:15, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Zu 3): en.wikipedia.org ist da sehr zu empfehlen mit all seinen laschen, verantwortungslosen, irrationalen Angelsachsen... ;-). southpark schrieb mal, "die skalieren nicht ausreichend" - und genau dieses hier und da ziemlich wenig deutsche Vorgehen zeitigt manchmal eine Freiheit der Darstellung, die zum Beispiel eine mitunter leicht irrationale Rationalität und eine leicht voreingenommene Unvoreingenommenheit, die es ganz viel-leicht und wie gesagt hier und da geben mag - oder auch ganz und gar nicht gibt! - weglässt, was dazu führt, dass man die Informationen, die man sucht, auch findet, und nicht nur im Archiv der Diskussionsseite. - Ich möchte nicht unbedingt den zweifellos vorhandenen Spinnern das Wort reden, und es ist sicher ziemlich unwahrscheinlich, dass die teils extrem kunstvollen Getreidekurven unkonventioneller Herkunft sind, aber die ganz und gar "Peer-Review"-Gläubigen sollten vielleicht mal überlegen, ob sie ihre Argumente nicht doch aus einem zu unerschütterlichen Glauben an die konventionellen Aussagen nur zurzeit standardisierter Meinungen nehmen, und aus einem zu starken Glauben an eine relativ stark ausgeprägte Unfehlbarkeit menschlichen Erkenntnisgewinns. (Strenggenommen geht jede Erkenntnis von unbeweisbaren Behauptungen aus - etwa, dass mehr als das eigene Bewusstsein - oder vielleicht nicht mal das - existiert. Beschäftigen sich Physiker eigentlich mit Erkenntnistheorie?) Die üblichen Verfahren, nach denen etwas anerkannt oder auch nur veröffentlicht werden kann, sind auch etwas kritischer zu sehen. Nicht wenige Naturwissenschaftler meinen, dass es eine ausreichende Unvoreingenommenheit nicht ausreichend gibt, und dass zum Beispiel das Peer-Review-Verfahren nicht nur Schrott, sondern anders herum auch allzu Neues allzu schnell aussortiert, und dass bestimmte Themen zu bearbeiten allzu sehr das Riskieren der eigenen Karriere bedeutet. (Nein, keine Quellen, was weiß ich, wieviel SPIEGEL-Unsinn ich wann in welchen Ausgaben über all die Jahre gelesen habe; und das ist auch nur die Diskussionsseite, und hiernach halte ich mich schön wieder raus - mein Kreislauf...) - Und wenn ich so daran denke, dass die etablierten Kirchen zumindest hinter vorgehaltener Hand darauf bestehen, dass die Inhalte ihrer Theologie keineswegs Mythologie sind, sondern aus Realität beschreibenden, harten Fakten bestehen (Religion und Wissenschaft sind wohl wirklich nur scheinbefriedet...), kann man froh sein, dass solche Artikel wie "Gott" und alles rundherum verwandte nicht gleich aus dieser Enzyklopädie fliegen. - Vielleicht ein Portiönchen mehr Wissenschaftskritik, und Skepsis und Zweifel auch gegen sich selbst, bei allen? - Oder besser nicht, bevor das hier wieder losgeht, und jetzt habe ich auch noch was von Religion geschrieben... Ihr habt schon Recht, ok, nehme alles zurück... :D --Nierskiesel 17:24, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Edit von immerhin 2943 Zeichen. LinSte 22:10, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, für das Thema reichlich kurz gefasst, aber man soll's ja nicht übertreiben... :D --Nierskiesel 06:40, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  2 Kritikpunkte 

message: Die "Kornkreise" bei Chilbolton, UK (ca. 51° 08' 35 N / 1° 26' 27 W) sind zweifelsfrei durch ehemals betonierte Abstellflächen für Flugzeuge der Royal Air Force / USAF auf dem früheren Militärflugplatz Chilbolton verursacht. 
Dieses ganz typische, standardisierte Muster findet sich auch auf zahlreichen anderen früheren Miltärflugplätzen in England. 
Beispiel: Barkston Heath (ca. 52° 57' 48 N / 0° 33' 32 W) 
--Uli Mack 09:30, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quellen? Wäre interessant das  bei "Erklärungen" zu sehen. --P.C. ✉ 10:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Künstliche Entstehung / "Kornkreise" bei Chilbolton, UK (Google Earth Link) 

message: Auf der  neuerlich verlinkten Website schreibt der Autor  "crop circles are the greatest mystery of modern times". Das muss man ja wohl nicht weiter kommentieren. Anders ausgedrückt: Raus mit diesem Schwachsinns-Artikel aus der Liste der Weblinks. Und diese Bitte ergeht auch an 24.121.198.115. Frohe Weihnachten, LinSte 18:15, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und es geht so weiter, jetzt also dank Lichtkind auch BLT bei den Weblinks. Für den Suchbegriff "Kornkreis" liefert google mehr als 30.000 Treffer. Warum ersetzen  wir nicht einfach den ganzen Artikel durch einen redirect auf BLT oder Kornkreis-Forschung? Die kennen sich doch (im Gegensatz zu mir) mit der Materie aus. LinSte 10:34, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks