Diskussion:Zoophilie

message: Wäre es denn möglich, für geschichtliche Ereignisse vor (der Wiedervereinigung) 1990 den Begriff Deutschland nur dann zu verwenden, wenn er sich auf Westdeutschland UND Ostdeutschland bzw. die damalige BRD UND die damalige DDR bezieht? Wenn ich Deutschland im Kontext von 1969 lese, frage ich mich, was damit gemeint ist. Wurde das Gesetz über die Sexualität zwischen Mensch und Tier denn gleichzeitig in Ost und West liberalisiert? Ich denke, das war nur in WESTdeutschland der Fall. Dann sollte man also nicht salopp Deutschland sagen. Und schön wäre dann auch die Erwähnung, dass in Ostdeutschland bzw. in der damaligen DDR das stringentere Gesetz im Sinne des Tierschutzes - bis zur Wiedervereinigung - weiterhin bestand. Insofern man die Geschichte in beiden Teilen Deutschlands reflektieren möchte. Was ich schon für angemessen hielte. Danke --Pennfan (02:31, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutschland, Westdeutschland, Ostdeutschland, BRD, DDR 

message: "Aus der klassischen Antike sind vielfältige, explizite Berichte bekannt, bei denen es sich eindeutig um sexuellen Umgang mit Tieren handelt. So wurden im Alten Griechenland verschiedene Gottheiten dadurch verehrt, dass mit den Tieren, die die Gottheit symbolisierten, gewaltsamer Geschlechtsverkehr praktiziert wurde(!1). Auch in der griechischen Mythologie spielen Mensch-Tier-Kontakte eine Rolle (siehe Minotaurus, Europa, Leda). Im Alten Rom gab es Bordelle, die die Namen der Tierarten trugen, die dort für den Menschen zur Verfügung gestellt wurden.(!2)"
Gibt es zu (!1) und (!2) Quellen? (nicht signierter Beitrag von 92.225.83.116 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ups, wollte auch zum ersten Satz Belege anfragen und sehe, daß seit 3 Jahren schon eine Anfrage steht. Arme Wikipedia!--91.34.216.200 19:01, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen?

message: Gemäß http://bundesrecht.juris.de/stgb/__184a.html ist ja die Verbreitung/Zugänglichmachung von solchen Schriften unter Strafe gestellt.
Macht sich damit Wikipedia nicht strafbar? Ich meine hier vor allem das Bild der Asiatin und dem Kraken...
:Es handelt sich hier um ein Kunstwerk. Kunstwerke können per definitionem keine "pornografische Schrift" sein und sind daher auch nicht strafbar. Monte Schlacko 17:43, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Bilder in diesem Artikel nicht problematisch?

message: Auf der Sodomie seite steht das sex mit Tieren verboten ist, auf der Zoophilie Seite ist es "legal"...
:Ich sehe das Problem da schon eher im Artikel Sodomie als hier. Ich nehme den Satz da drüben mal raus und stelle ihn zur Diskussion. --Blah 12:13, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zoophilie VS. Sodomie 

message: :Schwere Strafen bis hin zu lebenslänglicher Haft hielten sich bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Nicht selten wurden Schweinehirten fälschlich verdächtigt, weil sie durch „Aufreiten“ auf der Sau feststellten, ob diese paarungsbereit war, denn ein paarungsbereites Weibchen drückt dagegen, ein nicht paarungsbereites Weibchen geht weg. Für unkundige Außenstehende kann der Test durch den Schweinehirten wie eine Form der Zoophilie wirken.
Gibt's dafür Belege? Wann und wo gab's Verdächtigungen, gab es sie in nennenswerter Anzahl (die Schweinehirten dürften ja irgendwann gemerkt haben, daß es ein Mißverständnis gab), führten sie zu Verurteilungen, ...? --Ibn Battuta 22:20, 17. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schweinehirten 

message: Irgendwie ist der Abschnitt "Rechtliches" unbefriedigend. Dass der 175b erwähnt wird, ist schonmal gut, aber wie schaut's denn ansonsten aus? Es wird immer noch nicht genau gesagt, ob und inwieweit Sex mit Tieren erlaubt ist, der Artikel "Tierschutzgesetze" umschifft das Thema weiträumig, obwohl hier darauf verwiesen wird. Auch die Erwähnung des Sachenrechts bringt's nicht so richtig, es kommt so rüber, als ob man seit der Streichung des 175b StGB Tiere besteigen darf, solange es die eigenen sind, das kann's aber nicht sein. Wie schaut es denn aus?--84.63.164.87 16:43, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Du darfst jedenfalls keine Tiere besteigen, die nicht deine eigenen sind. Wenn du einem eigenen Tier Schmerzen zufügst, handelst du gegen das Tierschutzgesetz. Was fehlt dir noch? Ein Gesetz, dass z. B. das Penetrieren eines großen, eigenen Tieres verbietet, das dabei weder Schaden nimmt noch Schmerzen verspürt?--Blah 19:41, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wär ja mal ein Wort gewesen, nur leider ist das nicht der Fall, was mir fehlte, war ein klares Statement, ob und inwieweit es verboten ist. Einen Satz hinzuzufügen wie:"Solang das Tier keinen Schaden nimmt, ist es nicht verboten", halt eben so, wie es bei den anderen Paraphilien der Fall ist, wie etwa bei Nekrophilie.--84.63.189.70 18:45, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: „Die Strafbarkeit wurde aufgehoben“ ist doch eindeutig? Es werden nur von den anderen Gesetzen Grenzen gesetzt. Fehlt dir die Info, welche Grenzen das sind? Es wird weder im Tierschutzgesetz noch im Strafgesetzbuch (Hausfriedensbruch/Sachbeschädigung) einen Absatz über sexuelle Handlungen mit Tieren geben. Mehr als einen Hinweis auf die Grundlagen der jeweiligen Gesetze kann man also meiner Meinung nach auch nicht geben. (Leichen dürfen beim Sex keinen Schaden nehmen, ansonsten wäre es legal?) --Blah 19:46, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Seite 

message: Khajuraho	
Die nebstehenden Bilder halte ich für ergänzenswert, da sie historische Darstellungen von Zoophilie mit hoher kultureller Distanz zeigen. Sie stammen aus dem englischen Artikel.
Vom vertikalen Raum her passen sie nicht besonders gut, aber wenn sich noch ein, zwei, drei Darstellungen finden lassen könnte ein ==Galerie== einige historische Illustrationen nebeneinander anzeigen. -- Gohnarch░░░░ 23:32, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Bei welchen anderen Arten kommt es noch vor, daß Tiere mit Geschlechtspartnern, die nicht ihrer Art angehören, Geschlechtsverkehr haben. (nicht signierter Beitrag von 91.46.199.35 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Maultier, Schiege, Großkatzenhybride...--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschlechtsverkehr von Tieren verschiedener Arten untereinander 

message: Ich weiß, ich weiß, dieser Punkt wurde beim Aufräumen entfernt. Allerdings wurde damals nichts geklärt.
"vielfältige, explizite Berichte" müssten doch genannt werden können. Platon, Homer, Plutarch, Xenophon, Cicero, Caesar, Livius etc. könnte man doch benennen, m.E. steht da aber nichts zu sexuellen Kontakten mit Tieren, die tatsächlich praktiziert würden. Ovid z.B. als "Bericht" gelten zu lassen, wäre allerdings schwierig. "Verehrung von Gottheiten" durch Sex mit Tieren? Mir als Altphilologen ist nichts bekannt. Vielleicht habe ich ja nur nicht die richtigen Texte gelesen. Meine Frage bleibt: Kennt irgendjemand antike Quellen außerhalb des Mythos? Wenn nicht, bitte ich um Streichung. -- M.Baum 10:34, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal: Zoophilie in der Antike 

message: Da kommt bei mir der Brechreiz: Fünf Weblinks ursprünglich:
* 1 Artikel eines Psychologen über Zoophilie beim Menschen
* 2 "Pro-Zoo"-Propagandaseiten, eine davon macht sich als "Vermeintliches Tierleid Online" offen über eine Aktion gegen Zoophilie lustig
* 1 Artikel zur Rechtsstellung in der Schweiz
* 1 Radiobericht
Es gibt sehr wohl einen SPOV: u.a. die Fachartikel von Dorit Feddersen-Petersen (habe ich verlinkt). Auch 2 Aktionen, die sich für eine Wiederaufnahme von Zoophilie ins Strafrecht aussprechen, habe ich den "Pro-Zoos" gegenübergestellt.
Wir wissen: Wikipedia ist etwas merkwürdig in Bezug auf sexuelle Themen. Aber die alte Linkliste war doch etwas zu dick aufgetragen. 
Übrigens: Die Bezeichnung "Propaganda" ist keine "POV". Psychologen sind sich einig, daß Zoophilie eine Störung ist; namhafte Tierärzte sind sich einig, daß Zoophilie die Gesundheit der betroffenen Tiere schädigt. "Pro-Zoos" sind eine kleine Gruppe, die ihre POV - bisher erfolgreich - gegen den SPOV in der Wikipedia unterbringen konnten. --93.197.179.253 19:07, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  POV in Weblinks 

message: Ein Einwand, der sich mir aufdrängt und mich dazu anhält, hier zu schreiben.
Ist es nicht eigentlich so, dass Sex mit Tieren dem Verhältnis von Sex von Erwachsenen mit Kindern oder Jugendlichen gleich kommt? Auch dort ist es doch so, dass, insbesondere in der Jugenzeit, der Pubertät, aber auch schon weit früher, von den Kindern und Jugendlichen experimentiert und probiert wird. Kinder stimulieren sich selbst teilweise schon mit sehr jungen Jahren. Ein Erwachsener kann sich dadurch natürlich erregt fühlen, aber er hat doch niemals das Recht, die emotionale und geistige Unreife des Kindes auszunutzen! Die "Erregtheit" des Kindes kann ebenfalls nicht als Zeichen für eine Einverständnisnahme herhalten, da diese zum Schutze des Kindes oder Jugendlichen aufgebaut wird, um zB. Verletzungen vorzubeugen. 
Ein Mädchen, dass sich auf den Schoß des Vaters setzt und dort sich reibt, weil es sich selbst sexuell stimuliert, begreift nicht, was es dort tut. Diese Situation auszunutzen ist meiner Meinung nach ein Übergriff und keinesfalls eine Liebesbeziehung, mag der Vater seine Tochter ncoh so sehr lieben! Viele Sexualstraftäter argumentieren mit denselben Mitteln, dass es sich nicht um Vergewaltigung handelt, die hier im Bereich der Sexualität mit Tieren vorgebracht werden. Es tue dem Kind ja nicht weh, es sei doch erregt und man liebe es doch aber. Es ist ein Trugschluss, zu glauben, sexueller Missbrauch würde immer mit Gewalt vollzogen. Deswegen bleibt es dennoch Missbrauch, wie sich ja zeigt. Denn viele Jahre später, wenn diese Menschen zu Erwachsenen herangewachsen sind, verstehen sie, was da mit ihnen gemacht worden ist. Nur, weil das Tier es vielleicht sein Leben lang nicht verstehen wird, ist das kein Grund sexuelle Handlungen am Tier als vertretbar zu entschuldigen.
Ich schreibe normalerweise nicht bei Wiki, wie man unschwer erkennen kann, aber der Eindruck, dass dieser Artikel suggestiv ist und Sex mit Tieren als "okay" verkaufen will, dem kann ich mich einfach nicht entziehen, nicht zuletzt, aber auch, wegen der angegebenen Links.
-- 217.232.108.88 12:17, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, dass kann so nicht verglichen werden. Ein Kind wird durch Sexuelle Handlungen - spätestens, wenn es dem Kind im Alter bewusst wird, was passiert ist - in seiner psychischen Entwicklung stören. Das ist der Grund, wieso Sexuelle Handlungen an Kindern verboten sind. Und das ist auch richtig und gut so. Aber mit Tieren kann man das nicht vergleichen, weil sie eben *nicht* verstört sein werden. Unter Tieren gelten andere "gesellschaftliche Normen" als bei uns, deswegen kann man unsere nicht auf Tiere anweden.
--93.242.132.238 (10:08, 8. Jan. 2011 (CET)

text: Solange nicht eindeutig nachzuweisen ist, dass ein Tier der sexuellen Interaktion mit einem Menschen einvernehmlich gegenüber steht, ist meiner Ansicht nach Abstand von ebendiesen Handlungen zu nehmen. Alle anderen Behauptungen sind haltlose Mutmaßungen. -- dunkelelfe 00:09, 01. Jul 2012 (CEST)

text: Das Thema des Artikels ist Zoophilie, nicht sexueller Missbrauch von Tieren. Ocolon 21:21, 3. Feb. 2011 (CET)

text: Ich sehe hier ebenfalls keine wertenden Aussagen, weder Pro noch Kontra. Der Artikel beschreibt sachlich die Sachverhalte. So soll es ja auch sein, ansonsten wäre es ein Widerspruch zum WP:NPOV. Übersteigerte Vorlieben und besondere Abneigungen des Lesers dem Thema gegenüber lassen den Artikel sicher in dem einen oder anderen subjektiven Licht erscheinen und die Hervorhebung der 'Begehrlichkeit' als auch im gegenteiligen Fall die Herausstreichung der 'Widerlichkeit' vermissen. Das hat aber in einem enzyklopädischen Artikel keinen Platz, sondern allenfalls in der Gesellschaft und der Politik. --HHE99 (Diskussion) 13:29, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Suggestiv und verharmlosend 

message: Mir war der Fachbegriff entfallen, 
deswegen suchte mit den Stichworten "Sex mit Tieren" und landete bei Zoophilie.
Hätte ich nicht auf Sodomie ungeleitet werden müssen, wäre das nicht naheliegender?
-- Civil Disobedience 18:33, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du hast Recht, habe es geändert. --Chricho ¹ ² ³ 17:23, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zoophilie = Sodomie? 

message: Vielleicht kann jemand einmal in der Uni die Quelle (Lang, Dominik) für Europa ziehen, und dieses Kapitel noch weiter ausführen. Nach der Besprechung zu urteilen kann man die Rechtslage in Europa auf Grundlage dieser Quelle sehr gut darstellen. --Joachim Mos 03:14, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Zu rechtliches 

message: Ist damit gemeint, dass umgangssprachlich auch die Handlungen an anderen Tieren und nicht nur die Hingezogenheit als Zoophilie bezeichnet werden? --Chricho ¹ ² ³ 23:04, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  „Der Begriff wird umgangssprachlich mit Sodomie gleichgesetzt.“ 

message: Hallo! Also ich kenne aus dem Bereich Essen und Trinken ja auch etliche Legenden, die sich teilweise auf der ständigen Wiederholung, Interpretation und Verfälschung weniger Randnotizen gründet. 
*"Im alten Rom gab es Bordelle, die die Namen der Tierarten trugen, die dort für den Menschen zur Verfügung gestellt wurden."
steht im Artikel ohne einen einzigen Beleg. Woher stammt diese Information, und auf was bezieht sich das angeblich? "Palazzo Chica" oder "Capra-Domus" werden die Häuser ja wohl nicht genannt worden sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Infos stammen aus dem Buch "Love, Violence, and Sexuality in Relationships between Humans and Animals" von Andrea Beetz, Seite 164. Angeblich sollen in den sogenannten "caprarii" Ziegen, in den "belluarii" Hunde, und in den "ansenarii" Vögel zur Verfügung gestanden haben. Sie zitiert hier selbst von Schmidt, W. (1969). Neurosenpsychologische Aspekte der Sodomie. Dissertation. Universität München. --WhiteFang (Diskussion) 18:38, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Rom 

message: Im neuen Tierschutzgesetz, das im Dezember 2012 im Bundestag verabschiedet wurde, ist künftig eine Strafbarkeit vorgesehen. 
* tagesschau.de:Neues Tierschutzgesetz im Bundestag verabschiedet 188.96.228.183 14:04, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neues Tierschutzgesetz im Bundestag verabschiedet 

message: Als Beispiel zur Prägung durch die Umgebung wurde von Jacque Fresco folgendes angemerkt: Wenn ein Hund ohne Kontakt zu anderen Hunden aufwächst, wird er versuchen mit dem/der Halter/in Sex zu haben. 
Was bei einem Rüden wohl auch mit einer Erektion einher zu gehen scheint. Welches dem Tier eine aktive Rolle zuweisen würde. Vor allem bei einer Kopulation zwischen Rüde und Frau. Strafrecht wäre somit auch lückenhaft.--GMLSX (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktives Handeln des Tieres und dessen Ursache. 

message: Es gibt die Satire "Was Sie schon immer über Sex wissen wollten, sich aber nicht zu fragen trauten" von Woody Allen mit der Episode um das Schaf Daisy evtl. passt das zum Thema. --5glogger (Diskussion) 21:53, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Kunst und Zoophilie 

message: Nicht nur die Schweinehirten kamen durch das Aufreiten unter Verdacht. Sodomie wird nach wie vor Minderheiten unterstellt und als politische Waffe benutzt.
Die christliche Kirche diffamierte die Juden über Jahrhunderte der Unzucht mit Schweinen und anderem Getier. Die Nazis übernahmen und "perfektionierten" das. Stichwort "Judensau"
Heutzutage wird die Unzucht mit Tieren den Islam-Gläubigen unterstellt. siehe Sodomie-Streit und diverse Diskussionsbeiträge auf dieser Seite. (Manche Menschen lernen nicht aus der Geschichte)
In Malaysia wurde ein Politiker wegen Sodomie (in diesem Fall Homosexualität) verurteilt. Es werden politische Gründe vermutet.TAZ: "Malaysischer Oppositionsführer verurteilt"
Nach dem Röhm-Putsch wurde propagandistisch die Homosexualität von Röhm ausgeschlachtet. SPIEGEL: 75 Jahre Röhm-Putsch
--5glogger (Diskussion) 22:23, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hetze und politische Waffe 

message: "Zoophilie kann sexuelle Handlungen beinhalten, (...die...) manchmal gar unbewusst der sexuellen Befriedigung des Menschen dienen." unbelegte Spekulation aka POV aka Theoriefindung --91.34.199.129 17:32, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  (2014) unbewusste Befriedigung ist POV aka Theoriefindung aka Einzelmeinung aka Spekulation  

message: Im Absatz über USA und Kanada wird widersprüchlich dreimal Washington erwähnt. Zumindest einmal muss es sich aber um Washington DC handeln. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  USA und Kanada 

message: Ich hab das mal gesichtet. Die Begründung schien mir zutreffend. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  USA und Kanada II 

message: Zu bemängeln sind hier die stümperhaften Übersetzungen ("Chessie Moore (multiple films, c. 1994), Kerri Downs (three films, 1998) und Calina Lynx (aka Kelly G'raffe) (two films, 1998).") des englischen Wiki-Artikels! 
Und zum Zitat: "In den 1980ern wurde „bestiality“ ein Thema in italienischen Erwachsenenfilmen mit Darstellerinnen wie Denise Dior, Francesca Ray, und Marina Hedman, wie zum Beispiel in dem Softcorestreifen Bestialità von 1976." Speziell Marina Hedman war NIE in einer sexuellen Handlung mit einem Tier zu sehen! Und "bestiality" vs. "Softcore"  = wohl ein Widerspruch! (nicht signierter Beitrag von 91.12.18.167 (Diskussion) 00:14, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gravierende Mängel im Abschnitt "Pornographie" 

message: Es ist sinnvoll, den Begriff hier abzuklären. Darum bitte entlinken. Ein redirect für Zoosadismus auf diesen Artikel reicht aus. 
So sieht das auch die Literatur: 
aus: Anil Aggrawal, A new classification of zoophilia, 2011 
Im übrigen scheint der Begriff auch schon 1908 und 1910  verwendet worden zu sein.
Gruß -- 84.63.181.67 11:17, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Zoophilie#Zoosadismus]] 

message: Mir scheint eine Auflistung für entsprechende Praktiken in den verschiedenen Kulturen bzw. Regionen bevorzugten Tiere zu fehlen.
Bsp.:
* Pferd
* Kamel
* Schaf
* Ziege
* usw.--92.213.89.166 14:34, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Für Zosexualität in den verschiedenen Kulturen oder Regionen bevorzugte Tiere 

message: Eine der Abbildungen im Artikel ist :Datei:Franz von Bayros 020.jpg. Untertitelt ist das Bild mit "Kunst von Franz von Bayros Oralverkehr zwischen einem Erwachsenen und einem Reh". Die Dateibeschreibungsseite bietet keine weiteren Informationen zum Bild, und es ist auch sonst nirgends eingebunden und also auch nicht weiter erläutert. Also muss ich mich auf das verlassen was ich sehe. "Ein Erwachsener" impliziert einen erwachsenen Mann. Die abgebildete Person scheint mir aber ein junges Mädchen zu sein - lange Haare mit Schleife, das Geschlechtsteil sieht viel eher nach Vulva aus als nach Penis, keine Schambehaarung, keine Brüste. Woher kommt also die Einschätzung, dass es sich um eine erwachsene Person handelt, und warum wird sprachlich nahegelegt, dass diese auch noch männlich ist? Gibt es Angaben des Künstlers oder anerkannter Kunsthistoriker dazu? Wenn es da Unklarheiten gibt, könnte man die Beschreibung auch unverfänglich zu "Oralverkehr mit einem Reh" verkürzen. --YMS (Diskussion) 14:24, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab's selbst gefunden: Eingefügt wurde das Bild samt der jetzigen Beschreibung in diesem Edit, der Material aus der französischen und der englischen Wikipedia übersetzte. Beide binden dasselbe Bild ein (und taten das auch schon zum damaligen Zeitpunkt, ohne dass sich die Beschreibung seither verändert hätte). In der frwiki ist es unzweideutig ein "jeune fille", also ein junges Mädchen. In der enwiki ist es "an adolescent", also eine Heranwachsende oder ein Heranwachsender, wobei Benutzer:Markus Schrader offenbar schlicht "adolescent" mit "adult" verwechselt hat (und sich bei der Übersetzung eben für das falsche Geschlecht entschieden hat). Da das eher ein Übersetzungsfehler als eine bewusste Überlegung war, werde ich die Beschreibung im Artikel also ändern. --YMS (Diskussion) 10:06, 21. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abbildung Franz von Bayros 

message: hallo allerseits, hierzu entspann sich bei mir folgende Disk, die ich hierher verlagere mit Bitte um Klärung--Wheeke (Diskussion) 08:08, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Als dem Terminus erstmals begegnete, vermeinte irrtümlich Analogie. Hier halte Hinweis für angemessen.--Wheeke (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ob man bei Pädophilie auch Kinderliebe erwähnen sollte? :-) Und bitte kein Editwar. Deine Änderung hat keinen Konsens. Entweder hier oder in der Artikeldisk erst diskutieren, ehe wir das aufnehmen. Brainswiffer (Disk) 17:27, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Begriffe werden durch Unterscheiden geklärt. „zoo...“ und „therio...“ kommen aus einer Sprache und bedeuten dasselbe. Ein Verweis/BK ist also zwingend.--Wheeke (Diskussion) 17:51, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn die das Gleiche bedeuten (!) würden, wäre Theriophilie = Zoophilie. Da das aber einen ganz anderen Wortstamm und eine andere Bedeutung hat, ist das keine BKL - zumindest nicht da oben aufzuführen. Man kann drüber reden, ob man im Artikel schreibt, dass die Tierliebe "an sich" so genannt wird. Es ist aber nicht der gleiche Begriff, der geklärt werden muss. Da oben werden in der Regel gleiche Worte oder wirklich sehr ähnliche Bedeutungen differenziert. Nehmen wir das da oben auf, könnte das auch "ideollogisch" missverstanden werden - weil bestimmte Kreise ja auf einen gemeinsamem Kontex bestehen. Brainswiffer (Disk) 18:00, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Es soll uns doch um sprachliche Korrektheit gehen. Und wie wir Sprecher die Begriffe semantisch füllen. Sonst käme etwas ganz anderes heraus: Genau besehen ist zoon (Ζώων) der -sagen wir- weitere und allgemeinere Begriff für Tier. therion (Θηρίον) meint das Untier, die Bestie. Also ausgerechnet umgekehrt, wie es das Sprachempfinden nahelegt: Welcher weltanschaulich geprägte Tierfreund sympathisiert schon ausgerechnet mit Bestien...? Eben das macht einen differenzierenden Hinweis erforderlich. Einfach um weiteren Missverständnissen vorzubeugen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 18:41, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  das kann man alles in die Artikel schreiben, gehört aber nicht drüber. Das riecht nach 3M ich les mich auch ein, jetzt ist aber erst mal Wochenende. Brainswiffer (Disk) 19:20, 14. Apr. 2018 (CEST)

text:  Theriophilie sagt das etwas anders - wild im Sinne von frei und ungezähmt. Ggf. Ist der stub da erst mal auszubauen, was warum darunter verstanden wird. Brainswiffer (Disk) 19:25, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Hier wird der Ursprung des Wortes wohl am besten erklärt. Es ist also doch komplizierter. (Wilde, ungezähmte) Tiere seien vernünftiger, glücklicher und hätten ein geregelteres Leben ;-) Was lernt uns das? Erstens wäre der Artikel Theriophilie mal so auszubauen, dass deutlicher wird, was da gemeint ist. Einfach mit Weblinks die Leute abzuspeisen, geht wohl nicht. Zweitens ist es wirklich etwas sehr spezielles und sollte zumindest nicht oben der Zoophilie (als verbreitereem Begriff) gegenübergestellt werden. Das ist dann fast eine Begriffsetablierung, würde den zu ubiquitär darstellen und aufwerten. Brainswiffer (Disk) 07:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

text: Verboten ist nichts :-) Es ist nur die Frage, ob das - nur weil "-philie" auftaucht, oben in dem BKL-Verweiskasten passieren muss. Es gibt im übrigen noch Tierliebe und sicher einige andere Begriffe, die das emotionale Mensch-Tier-Verhältnis beschreiben. Das KANN man, wenn man es für sinnvoll hält, unter Begriffe 1.5 "Abgrenzung zu weiteren Begriffen" abhandeln. Oder wie bei Tierliebe als "siehe auch". Dazu müsste man Theriophilie (einen wie gesagt exotischen Begriff) aber erst mal so ausbauen, worum es wirklich geht (es ist ein Stub knapp über einem LA). Denn so wie Du das von "Bestie" ableitest, ist es ja auch nicht gemeint. Der Artikel hier ist unter Paraphilie bzw. Sexualpräferenz kategorisiert. Ob das der richtige Ort ist, auf ale Dinge des emotionalen Mensch-Tier-Verhältnosses hinzuweisen, würde ich auch bezweifeln. Brainswiffer (Disk) 08:17, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ist es verboten, in "siehe auch" [[Theriophilie]] zu verlinken? 

message: Der Begriff taucht im Abschnitt Zoophilie auf.
Ich halte den Begriff für höchst problematisch, da es die Existenz menschlicher Tiere nahelegt.
Selbst wenn streng biologisch gesehen, der Mensch zu den Säugetieren gezählt wird, ist diese Einordnung in diesem Kontext hier fehl am Platze. --2003:D2:7F0D:C7DD:A1A9:98C9:1AF2:F352 13:48, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  ..nicht-menschliche Tiere..