Diskussion:Cloud Atlas (Film)

message: Wollte mal fragen, ob ihr mir sagen könnt, wie der Film heisst, der ähnlich aufgebaut ist. Dort geht es um drei Geschichten (Steinzeit, spätes Mittelalter und Neuzeit), die ebenfalls intelligent miteinander verknüpft sind. Der Film müsste irgendwann zwischen 2000 und 2010 produziert worden sein. Könnt ihr mir helfen? --Nightfly | Disk 11:35, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe The Fountain zu bieten. Spielt um 1500, im Jetzt und in der Zukunft. Persönlich fand ich total kac...  Rolz-reus (Diskussion) 21:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Genau, den meinte ich. Danke. Hat Cloud Atlas da nicht etwas abgeguckt? :) --Nightfly | Disk 09:40, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mitchells Buch Cloud Atlas erschien 2004. The Fountain 2006 wurde gedreht. Also nein. --NiTen (Discworld) 13:19, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der wesentlich bessere Film, von dem der unrettbar verkorkste Cloud Atlas tatsächlich (wenn auch handwerklich ziemlich schlecht) eine Menge an Stil, Kamera, Schnitt und Szenenbildern geklaut hat (u. a. Unterwasserbilder eines von einer Brücke gefahrenen Autos samt Fahrer, Erschießung einer Person in der Badewanne usw.), ist Mr. Nobody (2009), dessen Drehbuch bereits 2000 fertig war und der ebenfalls sowohl in Babelsberg, als auch in Kanada gedreht wurde. --2003:71:4E33:E539:1CD8:F96:3364:A218 01:26, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ähnlichkeiten zu einem anderen Film? 

message: Hallo, in der Zusammensetzung der einzelnen Episoden sind unzählige Fehler. So erhält Rey von der Nichte den gesuchten Bericht und Ewing schwächelt nur so daher und Autua weist ihn auf das Gift hin. Mag sein, dass es im Buch so erzählt wird, im Film wird vieles nur angedeutet (etwa das Studium von 451). (nicht signierter Beitrag von 77.8.44.22 (Diskussion) 00:19, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die erste Handlungsangabe basierte notgedrungen auf dem Buch. Du darfst es gern verbesseren. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:37, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Filmzusammensetzung fehlerhaft 

message: Am Ende des Films wird kurz gezeigt, wer welche Geschichte gedreht hat, mir ist leider nur in Erinnerung, dass Wachowskis die Sonmi-451-Geschichte gedreht haben. Wäre schön, wenn das jemand im Artikel ergänzen würde. --Prud (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Wachowskis die erste und die beiden letzten, Tykwer die drei mittleren Segmente. --NiTen (Discworld) 12:33, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  wer drehte was 

message: Es fehlt im Artikel leider jeder Hinweis, dass in der Geschichte im postapokalyptischen Hawaii von 2346 eine konstruierte Sprache gesprochen wird. --Prud (Diskussion) 12:18, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  konstruierte Sprache in der Hawaii-Geschichte 

message: "Während der folgenden Odyssee durch England liest er Luisa Reys Manuskript." Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Im Film sieht man das Manuskript im Zug auf dem Tisch liegen und diese trägt den Namen "Javier Gomez", dem Nachbarn von Luisa Rey, der immer wieder Anspielungen auf Krimi-Drehbücher macht. Dieser Fehler sollte meiner Meinung nach korrigiert werden. --Guerda (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welcher Fehler? --Janjonas (Diskussion) 21:50, 14. Jan. 2013 (CET)

text: geänd. Gott (Diskussion) 16:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Manuskript, das Cavendish liest 

message: Ich kann nicht recht verstehen, warum ein Zitat aus der polemischen und wirklich dillettantischen Filmkritik (auf Highschoolniveau) hier ihren Platz neben angesehenen Kritikern findet. Er hat noch nicht einmal das Buch gelesen, was bei der seriösen Besprechung einer Filmadaption Pflicht sein sollte, und den Film schlichtweg in vielen Aspekten entweder gar nicht kapiert oder völlig missverstanden.
Könnte ohne Probleme gelöscht werden ... zitierte Kritiken sollten doch einen gewissen Anspruch haben ! (nicht signierter Beitrag von 93.219.202.83 (Diskussion) 13:46, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Marsh war nun mal einer der ersten, und ist als völliger Verriss für das Verständnis des breiten Spektrums wichtig. Es gab auch noch andere vernichtende Kritiken. Das eine Kritik immer subjektiv ist und nicht jedem gefällt, liegt in der Natur der Sache. Was die Bewertung betrifft, bin ich völlig bei dir. --NiTen (Discworld) 13:53, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte die Auswahl für nicht relevant für die deutschsprachige Wikipedia, da nahezu ausschließlich aus den USA. Das sollte auch anders möglich sein.--Schorle (Diskussion) 15:39, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es waren die ersten Kritiken und die zeigen gleich vom Start weg, das die Kritikermeinungen extrem gespalten sind. Deutsche Kritiken dürfen gern ergänzt werden. --NiTen (Discworld) 15:41, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ersetzen - nicht ergänzen - ist imho sinnvoll, sonst wird trotz kontroverser Meinungen der Kritiker dieser Abschnitt zu umfangreich.--Schorle (Diskussion) 16:08, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab versucht das Ganze jetzt mehr auf deutsprachige Kritiken zu konzentrieren. Zur Relevanz der englischen Kritiker kann ich nichts sagen. Bitte notfalls einfach wieder ändern.--Schorle (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Löschungsvorschlag von Zitat aus Kritik von Calum Marsh (Slant Magazine)   

message: Kernphysik und Atomphysik werden häufig verwechselt. Sixsmith ist Kernphysiker, kein Atomphysiker. Ich habe das korrigiert.
--84.56.143.187 22:46, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sixsmith, Kernphysik vs. Atomphysik 

message: Anstatt hier jetzt schon zu tun, als könne man den finanziellen Erfolg bilanzieren, sollte erst einmal die Veröffentlichungsgeschichte dargestellt werden, die eng mit der unabhängigen, vielteiligen Finanzierung zusammenhängt. Anders als Produktionen großer Hollywood-Studios wird dieser Film nämlich nicht konzentriert innerhalb kurzer Zeit auf der ganzen Welt veröffentlicht, sondern das zieht sich über Monate, und der geringe Erfolg in den USA kommt nicht ganz unerwartet. In den großen lateinamerikanischen Ländern, Italien und Südkorea startet Cloud Atlas erst in den kommenden Tagen bzw. im Januar, Australien, China, Spanien, UK und weitere folgen im Februar, Japan und Frankreich im März. Aus dem folgenden Artikel habe ich viele dieser Informationen: Don't Call 'Cloud Atlas' a Box-Office Flop Just Yet von Ende Oktober. --Sitacuisses (Diskussion) 18:43, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wer zwischen den Zeilen lesen kann, wird bemerkt haben, dass weder das unterschwellige „Hurra-Geschrei“ am Anfang des Abschnitts (Tenor: „So viele Millionen Dollar schon eingenommen!“) noch die anschließende typisch deutsche Schwarzmalerei der Sache gerecht werden. Wie bei Filmen gerechnet werden muss, zeigt ein Vorstandmitglied des Constantin-Filmverleihs in diesem Interview. --CorradoX (Diskussion) 19:00, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Besonders schlimm an der deutschen Quelle finde ich die Unterstellung, Deutsche müssten allein für die Differenz zwischen den 100 Millionen Dollar Produktionskosten (+ weiterer Kosten) und den Einnahmen tragen. Die Eurokrisen-Debatte lässt grüßen. Bei einem Joint Venture sollte man die nationale Brille generell abnehmen. --91.96.166.153 19:13, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier sollen Fakten dargestellt werden, nicht Material zur eigenen (Fehl-)Interpretation. Die Zahlen am Anfang des Abschnitts sind kein Hurra-Geschrei, sondern für den Kenner ein US-Flop (so wurde es meist in der Presse gewertet) + Restzahlen, die noch lange nicht die Produktionskosten einspielen. Daher ist schon das "Dennoch" falsch, mit dem dein Satz beginnt. Die Wertung der Abendzeitungs sehe ich nicht als maßgeblich an, da eben auch dort die (noch kommende) Veröffentlichungsgeschichte nicht berücksichtigt wird. Auch du nennst es Schwarzmalerei, zitierst es aber trotzdem. Verstehe das, wer mag. --Sitacuisses (Diskussion) 01:01, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Am besten sollte man bei Filmen überhaupt keine Angaben über deren Erfolg machen, solange sich nicht wenigstens grob überschauen lässt, ob am Ende schwarze oder rote Zahlen geschrieben werden. Wenn man schon vorläufige Zahlen in einem Artikel über einen Film veröffentlicht, dann sollte man tunlichst in der Überschrift Wörter wie „Erfolg“ meiden, da jeder die Zahlen anders liest. Die Interpretation: „In sechs Wochen hat der Film schon mehr als die Hälfte der Produktionskosten eingespielt.“ drängt sich einem Leser ohne Insider-Kenntnisse durchaus auf. Dass immer ein großer Teil des Geldes bereits am Anfang seiner Laufzeit refinanziert werden muss, damit er kein Flop wird, weiß nicht jeder. Nicht jeder Cineast, der den Artikel wegen des Filminhalts liest, ist betriebswirtschaftlich hinreichend vorgebildet, um ökonomische Fakten selbstständig bewerten zu können. --CorradoX (Diskussion) 11:39, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Finanzieller Erfolg: Überarbeiten 

message: Wo im Film wurde denn erläutert, dass die sechste Geschichte in Hawaii spielt und dass dies im Jahr 2321 sein soll? Keine dieser beiden Informationen habe ich im Film (mehrfach geschaut) entdecken können. Die einzige Ansage im Film lautet ja "106 Winter nach der Apokalypse" - zumindest habe ich nichts anderes gefunden. Sollte ein Artikel zum Film nicht ausschließlich die Informationen des Films widergeben, anstatt sich vielleicht auf eine Romanvorlage zu beziehen, sofern das hier geschehen ist? Schließlich sind ein Roman und dessen Verfilmung, auch wenn sie auch im Kern die gleiche Geschichte transportieren, immer zwei grundverschiedene Dinge. Es käme ja auch niemand auf die Idee, Informationen, die aus einem Film stammen, in die Zusammenfassung eines Romans zu integrieren, wenn dieser die die entsprechenden Details gar nicht beinhaltet (manchmal entstehen Romane ja auch nach einem Film und sind trotzdem anders). --Quadratur (Diskussion) 14:50, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mein Eindruck war nach Sehen des Films und Lesen des Artikels derselbe, nur war ich mir nicht ganz sicher, deswegen hatte ich es nicht mit geändert. Da du das genauso beschreibst, habe ich die Angaben jetzt aus dem Artikel entfernt. Hier geht es wirklich um den Film und nicht um das Buch. -- lley (Diskussion) 15:48, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Das Jahr 2321 und Hawaii 

message: Im Text steht "In der letzten Szene des Films erzählt der alte Zachary seinen und Meronyms gemeinsamen Enkeln die Geschichte ihrer Rettung. Sie befinden sich auf einem anderen Planeten mit zwei Monden, die Erde ist am Himmel sichtbar."
So wie ich es verstanden habe, zeigt er zwar in die Richtung der Erde, allerdings ist sie mitnichten am Himmel sichtbar, sondern eher die Sonne. Porter2010 (Diskussion) 01:21, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann sich jemand an den genauen Wortlaut erinnern? Ich meine tatsächlich, dass von der Erde und nicht von der Sonne gesprochen wurde ... astronomisch denkbar, vom Mars aus gesehen. Nun, warum denn nicht? --Martin Be (Diskussion) 11:41, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Vom Mars aus gesehen, ist die Erde sichtbar - da stimme ich Dir zu. Handelt es sich denn explizit um den Mars? Porter2010 (Diskussion) 10:52, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Zufällig ist der Mars ein Planet mit zwei Monden, von dessen Oberflächen aus man die Erde am Himmel erkennen kann. Ob in der Schlussszene tatsächlich der Mars angedeutet werden sollte? Ich weiss es nicht. Aber möglich wäre es. --Martin Be (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Mars hat zwar zwei winzige Monde, die sind aber nur als kleine Pünktchen von seiner Oberfläche aus zu sehen und nicht so groß wie der Erdmond, der ja ein Unikat ist (ein Drittel der Erdgröße!).Astra66 (Diskussion) 17:20, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Da er eine Kinderfrage beantwortet und kein Wissenschaftler ist, kann man es symbolisch verstehen. Man muss dann nur sagen, dass er auf die Frage nach der Erde so antwortet und nicht explizit behaupten, dass man die Erde am Himmel sehen würde, zumal das ja effektiv im Film nicht der Fall war. --Manorainjan (Diskussion) 23:22, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Im Film sagt Zachary, dass die Erde dort ist, wo der blaue Schimmer ist. Das ist offentsichtlich eine poetische aber keine faktische Aussage. Die Erde könnte nicht mal mit leistungsstarken Teleskopen gesehen werden. Der Sternenhimmel macht es offensichtlich, dass es sich auf keinen Fall um einen Planeten unseren Sonnensystems handeln kann. Mars kommt, wie schon oben bemerkt, nicht infrage, da Phobos und Deimos Minimöndchen sind – und auch der Himmel stimmt natürlich gar nicht. Es wär schon ein kleines Wunder, wenn die Sonne zu sehen wäre. -- JoVV  QUACK   10:50, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Erde am Nachthimmel 

message: Bei Box Office Mojo sind auf der Seite Foreign die chinesischen Ergebnisse meines Erachtens in der oben unter "Foreign Total" genannten Zahl bereits enthalten. Diese wird nach meiner Beobachtung unabhängig von der Tabelle darunter ermittelt, in der China nicht aufgeführt wird. Das ist zum einen daran zu erkennen, dass in der Tabelle teilweise aktuellere Zahlen vorhanden sind, zum anderen ist "Foreign Total" deutlich höher als die Summe der Länderwerte, die derzeit bei $ 71.808.968 liegt. Die Differenz zu den oben genannten $ 97.107.822 passt gut zu den fehlenden Zahlen aus China. Außerdem ist "Foreign Total" momentan noch vom 17. März und seitdem nicht aktualisert. Die tatsächliche Gesamtsumme dürfte inzwischen höher sein. Bei The Numbers wird aktuell $ 98.910.292 International/$126.018.564 Worldwide genannt. Dort steht zwar kein Datum dabei, der Wert muss nach meiner Beobachtung aber in den letzten Tagen aktualisiert worden sein. --Sitacuisses (Diskussion) 14:44, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse von Box Office Mojo 

message: Ist es Absicht, dass die Liste der Unterschiede zum Roman so kurz und unvollständig gehalten ist, um den Artikel nicht zu sehr auf zu blähen? Sonst würde ich die in absehbarer Zeit nochmal um einige Punkte ergänzen. --Kutabu (Diskussion) 12:21, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Imho sollten die Unterschiede auf die wichtigsten/auffallendsten beschränkt bleiben, sonst findet die Liste zwangsläufig kein Ende. Mir erscheint sie bisher auch etwas willkürlich.--Schorle (Diskussion) 19:06, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Quellenbasiertes Arbeiten wäre eher im Sinne dieser Enzyklopädie als die Auflistung dessen, was einzelnen Wikipedianern persönlich auffällt. Als Ausgangspunkt würden sich dazu die Berichte zur Entstehungsgeschichte eignen, z. B. Tom Tykwers ausführlicher Text in der Welt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:34, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Hattet eben den gleichen Gedanken. Die Liste ist sehr willkürlich. M.E. ist es zum Beispiel eine Kleinigkeit, dass sich Napier und Lester Rey im Film aus der Armee kennen. Hingegen fehlt bei Sonmis Geschichte komplett der Teil mit der Taemosan-Universität, Hans-Christian Andersens Märchen tauchen nicht auf, Yoona und Sonmi sehen sich stattdessen die Timothy-Cavendish-Story an. Überhaupt ist da viel mehr Action als im Buch. Aus Hae-Joo Im und Chang wurde anscheinend eine Person gemacht und Sonmi sagt deutlich, dass sie Hae-joo Chang liebt. Im Buch ist das nicht so. --Christian140 (Diskussion) 12:49, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschiede zum Roman 

message: Bei 51:30 ist die "Sonmi-Bibel" zusehen. Die Äbtissin schlägt sie auf und dann ist zu lesen: "The Revelations of Sonmi 451" und als Untertitel "As recorded by Archivist Park". Sollte man dann nicht noch beim Abschnitt Neo-Seoul hinzufügen, dass der Archivar maßgebend für die Verbreitung von Sonmis Offenbarung ist? Besonders im Hinblick auf die "letzte Frage" des Archivars: "Und was ist nun, wenn niemand diese Wahrheit glaubt?" - "Einer glaubt sie schon jetzt.". (2:30:10) Damit wird doch eigentlich schon nahegelegt, dass es Archivar Park war, der die Botschaft weiterträgt. --Spotnik (Diskussion) 15:48, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich wäre das ein schöner Punkt für meinen Vorschlag, die Verknüpfungen über die Epochen hinweg zu beleuchten (siehe nächsten Abschnitt in dieser Diskussion). --Lion24 (Diskussion) 14:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Archivar Park 

message: Ich fände es interessant, im Wikipedia-Artikel einen Abschnitt über die verschiedenen Interaktionen der "Wesen" über die verschiedenen Epochen hinweg zu haben. Außerdem über die wiederkehrenden Charakterzüge. Es würde zum Verständnis des komplexen Filmes beitragen. Um die "Wesen" (die Seele, die als unterschiedliche Person in unterschiedlichen Epochen inkarniert) eindeutig benennen zu können, schlage ich die Schauspieler als Ankerpunkt vor. Ich erkläre es mal an Beispielen. Es ist z.B. auffällig, dass Jim Sturgess und Doona Bae immer wieder als Paar zusammenfinden. Zunächst 1849, dann 1973 (sie sind die Eltern der Nichte von Sixsmith), in Neo-Soul und zuletzt auf "Big Isle". Doona Bae bringt auch ihren "ehemaligen" Vater, den Sklavenhändler von 1849 (Hugo Weaving) um, und zwar 1973 wegen einer rassistischen Äußerung. Hugo Weaving ist über alle Epochen hinweg "der Böse", während Doona Bae gegen Sklaverei, Rassismus und Unterdrückung kämpft. Tom Hanks wandelt sich im Laufe der Zeit. Zunächst ist er gieriger Schiffsarzt, der seinen "Patienten" umbringen will. Zwischendurch ist er "guter" Wissenschaftler in 1973, dann wieder zwielichtiger Buchautor in 2012. Zeitlich zuletzt wandelt er sich vollends zum Guten. 
Einen solchen Abschnitt zu schreiben, wäre sicherlich kein kleines Projekt, aber ich denke, man könnte auch auf Details stoßen, die man noch gar nicht wahrgenommen hat. Wie sehen andere dieses Vorhaben?
--Lion24 (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Interaktionen zwischen den Wesen über die verschiedenen Epochen hinweg 

message: Im Film werden die "Seelen", die immer wieder inkarnieren, über die Schauspieler eindeutig identifizierbar. Beispielsweise durch, das Tom Hanks immer Tom Hanks ist, wird klar, dass es sich bei den Charakteren Isaac Sachs, Dermot Hoggins, Zachry usw. um dasselbe "Wesen" handelt. Im Jahr 1973 verkörpert die Schauspielerin Doona Bae jedoch relativ zeitgleich(?) zwei Personen: Megans Mutter und die Mexikanerin. D.h. bei einer dieser Personen kann es sich nicht um ein- und dieselbe Seele handeln, die vorher auch z.B. Tilda Ewing war. Beide Charaktere nehmen jedoch eine "mystische" Stellung im Rahmen des Reinkarnationsgedanken ein. Die Mutter von Megan ist erneut mit ihrem früheren Partner ("Adam Ewing") zusammen und die Mexikanerin bringt ihren früheren Vater ("Haskell Moore") um. Diese "doppelte Belegung" einer Seele wäre nur dann noch möglich, wenn in der Epoche Megans Mutter bereits gestorben ist. Paßt dann jedoch das Alter der Mexikanerin? Die Tochter (Megan) ist in 1973 bereits erwachsen (Physikerin mit Dr.-Titel). Die Mexikanerin dürfte auch schon im ähnlichen Alter sein. Ist Megans Mutter bei ihrer Geburt gestorben? Dies wäre eine plausible Erklärung, ansonsten wäre dieser Punkt ein logischer Fehler im Film. --Lion24 (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Logischer Fehler in Epoche 1973? 

message: Kurze Frage & Anregung:
Müssen es tatsächlich acht Kritiken plus Hinweis zu "Rotten Tomatoes" ?
Ich pers. kenne kenne Herrn Billington nicht und bin auch kein Abo-Kund des Slant Magazins.
Aber neben der hohen Anzahl an Kritiken denke ich, das Kritiken aus anderen Kulturkreisen nichts in einer deutschen Wiki zu suchen haben. Ausser diese ist Bestandteil einer Kontroverse etc.
Besten Gruss (nicht signierter Beitrag von 2003:57:E417:B611:FDD0:36B8:2581:A1AB (Diskussion | Beiträge) 01:15, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: wenn die amerikanischen Kritiker renommiert sind wie Roger Ebert  können sie gerne im Artikel erwähnt werden. Billington ist zu unbedeutetend. Sowohl Spiegel-Online als auch n-tv-Kritik sollten entfernt werden, da die Filmkritiker völlig unbekannt sind. --Ochrid (Diskussion) 01:55, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "zu unbededeutend, völlig unbekannt": Wer legt den Maßstab fest, ab wann jemand bekannt oder bedeutend ist? Sind Spiegel-Online oder n-tv unbekannt? --Flingeflung (Diskussion) 08:51, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "[...] das Kritiken aus anderen Kulturkreisen nichts in einer deutschen Wiki zu suchen haben" Wie bitte?!?!?!?! --Christian140 (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2015 (CET)

text: +1. Was ist das bitte für eine engstirnige Einstellung. Billington war einer der ersten Kritiker, der nach der Premiere eine Kritik zum Film veröffentlichte. Wie kommt man zur Einsicht, Billington sei unbedeutend? Seine Kritiken werden in anderen Medien und selbst Trailern großer Filmverleihe zitiert. --NiTen (Discworld) 07:57, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritiken 

message: Mich wundert, dass das Muttermal, der „kleine Komet“, das die Hauptakteure verbindet, im Artikel überhaupt nicht erscheint. In der 1973er-Geschichte ist das sogar eindeutig handlungstragend (und erscheint dort im Dialog), da Sixsmith durch dessen Anblick spontan das Vertrauen zu Rey bekommt, ihr seine Story anzuvertrauen. Ich hab das mal in die Inhaltsangabe eingebaut. In der Übersicht verbindender Elemente sollte IMHO schon rein, wer jeweils den Kometen trägt und wo (Sonmi am Hals, wo die Sprengladung sitzt!) --Kreuzschnabel 09:37, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hab’s mal eingebaut. --Kreuzschnabel 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Muttermal 

message: Der Abschnitt "„Sinnsprüche“ als Inhaltsträger" ist gut und wichtig. Er gehört aber imho als ein Aspekt von "Filmanalyse" in einen Anschnitt "Hintergrund" oder "Kritik". --Jens Best (Diskussion) 00:06, 14. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ordnung der Abschnitte 

message: Zu welchen? Vielleicht kann das hier zum Nachschlagen erklärt werden. Für die Lesbarkeit ist das mit den Abkürzungen katastrophal, finde ich. --2A0A:A540:86E0:0:F0B8:BDE5:DCAA:5CF5 17:01, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  "Die volle Nennung der Namen der Darsteller könnte zu anderen Missverständnissen führen" - Namenskürzel der Schauspieler 

message: :„Zachry hat im Film keine Eltern, während er im Film seine Mutter (und seinen toten Vater) erwähnt.” In diesem Satz müsste es wohl einmal statt Film richtiger Buch heißen. Ich kann aber nicht sagen, wo. --92.72.90.111 00:46, 17. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kleiner Korrekturbedarf