Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen

message: Um das Meinungsbild ablehnende Stimmen möglichst zu vermeiden, sollte die Vorlaufzeit ausreichend lange sein. Ich schlage daher mal den Beginn für Ende Januar oder Anfang Februar vor. Grüße --Christian2003 12:03, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, heute in zwei Wochen, also Start am 26. Januar. So kontrovers scheint das Thema nicht zu sein. Den Vorschlag zum Hinweistext finde ich gut. Grüße --Septembermorgen 14:42, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Einverstanden. --Christian2003 17:18, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beginn des Meinungsbilds?  

message: Ich habe jetzt einige Änderungen gemacht. Was noch verbessert werden sollte, ist eine Präzisierung des Antrags. Was bedeutet das Bild? Was ist ein "neuer Benutzer"? --Laubbaum 00:53, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jetzt ist es verständlich geschrieben. Die Formatierung von dem Hinweis habe ich noch vereinfacht, weil das auf kleinen Bildschirmen gruselig war. Dafür ist es jetzt aber leider weniger hübsch. Die Datei:Vista Login Manager Cropped.svg sah zwar schick aus, aber hat zu viel Breite eingenommen und hat auch keine für mich erkennbare Bedeutung gehabt. --Laubbaum 22:34, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Dem Text zufolge entspricht der Antrag der defaultmäßigen Aktivierung der Einstellung forceeditsummary (dt. Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt). Nachdem mein Beitrag oben nicht beantwortet wurde, hier noch einmal: Wenn das so ist, dann sollte das (und somit auch die Tatsache, dass neue, angemeldete Benutzer das problemlos auch sofort wieder ausschalten können) kurz im Antragstext erwähnt werden. Außerdem sollte in dem Falle erklärt werden, warum der im Meinungsbild vorgeschlagene Hinweiskasten so signifikant von MediaWiki:Missingsummary abweicht, bzw. wie er überhaupt realisiert werden soll (soll das der neue Text für MediaWiki:Missingsummary werden, oder soll die Funktion um die meines Wissens noch nicht vorhandene Unterscheidung zwischen neuen/unangemeldeten und alten Benutzern erweitert werden?). In jedem Fall wäre das Design zu überdenken - bei mir ist der Hinweiskasten derzeit fast einen halben Bildschirm hoch, das fände ich ziemlich penetrant, auch wenn es freundlich gehalten ist. --YMS 23:04, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wie es funktioniert, hat Raymond hier beschrieben. Die technische Seite halte ich für den Antrag aber nicht für so wichtig. Bei der Gestaltung des Hinweiskastens besteht allerdings noch etwas Optimierungsbedarf und ist imho auch abhängig davon was sich da tut, da beide Hinweisboxen gestalterisch aufeinander abgestimmt sein sollten. --Septembermorgen 17:30, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: soll das der neue Text für MediaWiki:Missingsummary werden? - Ja, so müsste es sein. --Septembermorgen 21:47, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Aber dann ergibt doch "nicht bestätigte Benutzer" keinen Sinn, oder? --Laubbaum 21:51, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Du meinst, weil die den Hinweis über persönliche Einstellungen abstellen können? --Septembermorgen 22:05, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist der Antrag 

message: Da die beschriebenen Mängel (unzureichende Nennung von Quellen) auch häufig auf angemeldete Benutzer zutrifft, ergänze ich als weitere Abstimmungsoption, dass alle Benutzer den Hinweis MediaWiki:Missingsummary mit dem geänderten Hinweistext bei fehlender Zusammenfassung standardmäßig erhalten. Die Möglichkeit diese Meldung über die persönlichen Einstellungen wieder abzustellen besteht zwar, ist aber insofern kein Problem weil die Sensibilisierung für die Problematik (unzureichende Zusammenfassungen und Quellenangaben) trotzdem erreicht werden kann. --Septembermorgen 11:14, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es wird nicht deutlich, ob die Option 2 nur bei Neuanmeldungen gilt oder ob die Einstellung bei allen Benutzern geändert werden soll. --Laubbaum 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Einstellung soll bei allen Benutzern geändert werden. --Septembermorgen 18:40, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Weitere Abstimmungsoption ergänzen 

message: Ich sehe den Sinn dieses MBs nicht. Dies liegt zum einen darin, daß die Kapitel "Worum es geht" und "Ziel" nicht zusammen passen. Der Widerspruch zwischen den beiden Kapiteln ist insbesondere darin begründet, daß hier mit einem Kommentar in der Zusammenfassungszeile die eine Absicherung durch geeignete Quellen sichergestellt werden soll. Prinzipiell wäre dies sicherlich denkbar, aber da die Zusammenfassungszeile nur durch langwieriges händisches Suchen oder nur mit Hilfe von Fremdtools wie Wiki-Blame auswertbar ist, nutzt ein Eintrag in der Zusammenfassungszeile lediglich um einen einzelnen Edit nachvollziehen zu können, aber nicht um die Quellenlage eines ganzen Artikel zu verbessern. Diese Nichtauswertbarkeit steigt derzeit insbesondere dadurch, daß sich das Verhältnis der informationsbringenden und schreibstilverbessernden Edits zu den aussagefreien Edits wie typographischen Veränderungen und anderem Make-Up sich bei vielen Artikeln in einem Bereich von ca eins zu fünf bis eins zu zehn bewegt. Dies bedeutet daher, daß die Quellenlage über die Zusammenfassungszeile bei stark der Änderung unterliegenden Artikeln garnicht nachvollziehbar ist. Die Nichtnachvollziehbarkeit steigt bei "umstrittenen" Artikel auch noch ein größeres Maß, da hier noch mit einem nichtunerheblichen Revert-Aukommen zu rechnen ist, so daß hier der Recherchaufwand zum Auffinden des Ursprungsedit weiter steigt. Es ist daher leicht zu sehen, daß eine Belastbarkeit der Quellenlage nur durch einen ordentlichen Apparat von Literaturstellen und Einzelnachweisen direkt im Artikeltext herstellbar ist. Ich halte die beiden beantragten Varianten sogar für schädlicher, als die derzeitige Lösung, da sie bei Autoren, die mit unserem System nicht sehr vertraut sind, die Überzeugung reifen lassen kann, daß er durch eine Nennung von Quellen lediglich in der Zusammenfassungszeile seiner Nachweispflicht genüge getan hat. Für eine ordentliche Quellenlage brauchen wir andere Methoden. Die Nachweisbarkeit eines Einzeledits bringt dem Leser nichts. -- Gustavf (Verbum peto!) 22:38, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es bringt der Eingangskontrolle und denen die die Artikel auf der Beobachtungsliste haben sehr viel sowie allen, die die Artikel überarbeiten wollen. Ein Hinweis, dass Quellenangaben im Fließtext zu bevorzugen sind, wäre sicherlich möglich. --Christian2003 23:09, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das hört sich zwar schön an, aber es bringt troztdem nichts. Das was Du Eingangskontrolle nennst, sind meist Leute die die Letzen Änderungen durchsehen und von in den umstrittenen Gebieten fachlich meist nicht tief eindringen. Wer Artikel auf der Beobachtunsliste hat, kann eine Änderung fachlich auch ohne angegebene Quellen beurteilen. Weiterhin ist eine Angabe von Quellen in der Literatur nicht nur zu bevorzugen, sondern die einzige Möglichkeit des Nachweises. Dies MB ist völlig ungar, es erweckt den Eindruck, als hätte mal wieder einer Lust gehabt, ein MBs zu verzapfen. Aber dem Projekt bringt das nichts. Es erzeut lediglich einen trügerischen Schein von Absicherung. -- Gustavf (Verbum peto!) 23:25, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ziel ist die sehr zahlreichen kleinen inhaltlichen Änderungen, wie z.B. Änderung einer Zahl, Umformulierung eines Satzes oder Ergänzung oder Streichung von Namen die häufig mangelhaft begründet (durch Quellen abgesichert) besser nachvollziehbar zu machen. Natürlich erhöht dies, wenn dafür eine Begründung oder wenn erforderlich Quellen genannt ist, die Absicherung. Dass durch den Hinweistext und die explizite Hervorhebung der Zusammenfassungszeile auf Quellenangaben im Text verzichtet werden sollte, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Septembermorgen 23:36, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es soll nicht verzichtet werden, sondern es wird verzichtet werden! Durch die Wahl des Hinweises erzeugt Ihr bei den Autoren den Eindruck, als hätten sie durch das Ausfüllen der Kommentarzeile schon ihre Schuldigkeit getan. Aber die Zusammenfassungszeile ist eben kein gutes Mittel hierfür. Sie ist vielleicht eine Hilfe für diejenigen, die sich gleich die Änderung anschauen, aber eben nicht dauerhaft. Für mich überwiegen hier die dargestellten Nachteile, daher kann ich nur vor dieser Option warnen. Weiterhin ist der Nachweis, daß es hier eine statistisch abgesicherte Eingangskontrolle existiert, noch garnicht angetreten. Die vorgelegte Änderung kann nur im Rahmen eines Gesamtkonzeptes eine positive Wirkung haben, und nicht alleinstehend. Ich bin weiterhin überzeugt, daß dies MB nur übertriebener Aktionismus ist und dem Ziel einer durch Quellen belegten Verläßlichkeit nur abträglich ist. Allein die Bestimmungen zur Auswertung zeigen ja die Unausgegorenheit dieses MBs. -- Gustavf (Verbum peto!) 00:15, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein Einsteiger oder Gelegenheitsautor, der durchaus richtige Korrekturen anbringen kann, ist nicht in der Lage, unser Einzelreferenzierungs-System anzuwenden. In "Zusammenfasung und Quelle" einen Hinweis zur Fundstelle seiner Änderung anzugeben, kann man ihm aber zumuten. Wenn daraufhin die Änderung nachvollziehbar ist, kann ein versierter Autor später noch immer eine Einzelreferenzierung daraus machen, wenn nötig. Bleibt - wie so oft - jeder Hinweis auf die Quelle aus, wird in der Regel revertiert und der Korrekturversuch bleibt erfolglos. Daher befürworte ich jede Verdeutlichung der Belegpflicht beim Editieren als Absenkung der Schwelle für Anfänger und Gelegenheitsautoren. Gruß --Superbass 19:41, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aktionismus, der nix bringt 

message: Nur zur Klarstellung: Erscheint der Hinweis auch, wenn "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" markiert ist? --WolfgangRieger 23:05, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Wobei zu überlegen wäre, ob man dies ändern sollte. Zurzeit gibt es auch keinen Unterschied zwischen den Namensräumen, dies ist auch nicht unbedingt sinnvoll. --Septembermorgen 23:10, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Ja, tut er. Ein "K" o.ä. in der Zusammenfassungszeile reicht allerdings schon aus, um den Hinweis nicht zu zeigen. --YMS 23:11, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wie kompliziert. Und eine Autorenbevormundung ausserhalb des ANR ist eh - sorry - Stumpfsinn -- Der Umschattige talk to me 23:12, 27. Jan. 2009 (CET)

text:  Ein Leerzeichen reicht übrigens ebenfalls aus, um die Anzeige zu unterdrücken. Debianux 23:12, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: immer noch kompliziert. Immer noch ein zusätzlicher Schritt, der gerade bei Rechtschreibkorrekturen (eben typische "K"s) völlig unnötig ist -- Der Umschattige talk to me 23:17, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kleinigkeiten? 

message: Einige kleine Hinweise bzw. Anmerkungen zum im laufenden Meinungsbild vorgeschlagenen Hinweistext (MediaWiki:Missingsummary):
# Der erste (fettgeschriebene) Satz des neuen Hinweisetextes („Vielen Dank für Deinen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia!“) könnte für neue Benutzer und IPs den Eindruck erwecken, dass die Änderung bereits abgespeichert ist, unabhängig davon, ob sie die Zusammenfassung und die Quelle nun nachträglich angeben oder nicht.
# Durch die blaue Farbe wird dieser Eindruck zusätzlich gestärkt. → Blau als Farbe für eine Warnung finde ich nicht geeignet.
# Wenn schon ein Bild, dann sollte der rote Pfeil nicht auf die Checkbox zeigen, sondern auf die Eingabezeile. → Der Pfeil sollte nach oben verschoben werden.
# Rein subjektiv: Die grünen Bullets gefallen mir nicht.
Debianux 23:07, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Es muss unbedingt eine Fehlermeldung kommen nach dem Muster "FEHLER! (blink, rot, fett, vielleicht mit Audiosirene :-p) Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden. Bitte füll das Feld Zusammenfassung und Quellen aus. Gib hier deine Quelle an. Quellen sind wichtig, weil blabla..." -- Der Umschattige talk to me 23:11, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der Hinweistext ist stilistisch noch nicht in der endgültigen Form und orientiert sich an dem hier: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#MediaWiki:Anoneditwarning freundlicher Diskutierten. Beides soll imho stilistisch aufeinander abgestimmt sein. --Septembermorgen 23:16, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nett ist ja nicht verboten, aber da hier evtl. Bearbeitungen irrtümmlich verloren gehen, darf daran kein Zweifel bestehen und es braucht eine Fehlermeldung. Bei Anonedit ist der Edit ja nicht verloren, einfach halt per IP -- Der Umschattige talk to me 23:19, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Formulierungen und das Layout kann man auch im Rahmen einer ganz normalen Diskussion anpassen/ändern, dafür braucht es kein Meinungsbild. Es geht vor allem darum, ob ein solcher Hinweis erwünscht ist oder nicht. --Christian2003 23:53, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Klar kann man. Nur könnte der MB-Initiator sich auch darauf berufen, sein Vorschlag sei per MB abgesegnet... -- Der Umschattige talk to me 00:08, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vorschlag für den MB-Initiator: Wie wäre es mit einem nachträglich Einbau einer solchen Formulierung ins laufende MB? Versucht man für gewöhnlich zu Vermeiden, hier scheint es mir aber sinnvoll und noch nicht zu spät... --Valentim 00:19, 28. Jan. 2009 (CET)

text: Ich weiß nicht genau, was du aus meinem Beitrag herausliest !?!? Mir geht es darum, dass ich keine Romane lesen will (und damit meine ich nicht mich, sondern IPs generell), sondern dass einfach nur das Feld namens "Zusammenfassung und Quellen" dreimal blinken soll, das erklärt sich doch von selbst. Bei den Polen wars, habs grade wiedergefunden. Editier dort einfach mal einen Artikel als IP (weiß net, ob das auch für angemeldete Nutzer gilt), schreib nichts in die Zusammenfassung und versuch zu speichern. Die Zwangsvorschau für IPs haben die sogar zusätzlich noch, ganz schön IP-paranoid, diese Polen ;-) Jedenfalls wird die ZQ-Box rot eingerahmt und ZQ (?) ebenfalls "gerötet" - ich denke, das reicht voll aus.  --77.21.80.246 12:06, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Details zum Hinweistext 

message: Jonathan Haas schreibt u.a.: "Störend wäre auch, wenn man trotz Auto-Zusammenfassung bei so einfachen Sachen wie Redirects anlegen immer noch genötigt wird, einen Kommentar abzugeben." – Nun, die Option gibt es ja (auf freiwilliger Basis) schon längst, und ich kann also sagen, dass der Hiweis nicht erscheint, wenn eine Auto-Zusammenfassung geschieht.
Weissbier schreibt: "Ein Meinungsbild ohne Status quo als Option lehne ich ab." – Es gibt doch "Nein, ich stimme gegen den Antrag"?!
An der häufigeren Kritik, die Zusammenfassungszeile wäre ein Ersatz (und zwar ein unbrauchbarer) für richtige Quellenangaben, will ich mich jetzt nicht übermäßig lange aufhalten, weil dieses Thema meiner Meinung nach an sich wenig mit diesem MB zu tun hat (abgesehen davon, dass neue Autoren damit ganz explizit auf die eine Möglichkeit, nicht aber auf die anderen hingewiesen werden sollen). Jedenfalls ist es aber so, dass ein wirklich beachtlicher Anteil der Edits in der Wikipedia vom Typ "Änderung von 1956 auf 1955" o.ä. sind – derartige Änderungen zehnmal im Artikel gemacht und jeweils mit Einzelnachweisen versehen, würde diesen ziemlich zupflastern (abgesehen davon, dass es derzeit keine Möglichkeit gibt, die erwendung von Einzelnachweisen zu forcieren; die Argumentation "Das wäre besser" hilft also nicht viel gegen das konkrete Problem, dass es nicht gemacht wird). Ganz ohne Kommentar (und es reicht ja "Typo", "Siehe (angegebene) Quelle", "Siehe dort und dort: ...", "Logisch, weil: ...") ist aber kaum ohne teilweise erheblichen Aufwand einschätzbar, ob es sich dabei um eine Korrektur oder Vandalismus handelt. Aber schon bei einer rein sprachlichen Umformulieren o.ä. ist es oft hilfreich, die Intention des Benutzers kurz mitgeteilt zu bekommen.
Was ich persönlich am MB zu kritisieren hätte, wäre, dass der ursprüngliche Antrag (die Option defaultmäßig für unangemeldete Benutzer und neu eingerichtete Benutzerkonten aktivieren) gar nicht mehr enthalten ist – kurz vor Abstimmungsstart wurden daraus die weniger weit reichende "nur Unangemeldete"- und die weiter reichende "alle"-Option (nicht, dass mich letzteres stören würde, weil ich die Option eh nutze; aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die Änderung der Einstellungen fast aller Benutzer ggf. noch für Unmut sorgen wird, auch wenn es jeder mit einem Klick rückgängig machen kann). --YMS 10:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sicherlich ist es richtig, daß man das hier beantragte als Lösung des Problems ansehen kann. Und im normalen Leben ist es auch so, daß eine Problemlösung nicht zuende gedacht wird. Wir haben ein Problem, jemand hat nen Lösungsansatz alle klatschen Beifall und niemand kümmert sich darum, daß es garnicht funktioniert. Man hat ja was gemacht, es ist also alles okay. Man muß erst einmal beobachten und in der Zeit kann man sich ja gegenseitig auf die Schulter klopfen. Zusätzlich zu meinen oben geäußerten Bedenken kommen noch die Bedenken, die beim Gesamtabrollen des Deming-Rades völlig offen darliegen. Das Mittel wird nicht wirksam sein. Der Hinweis steht doch jetzt schon über dem Speicherbutton. Vielleicht nicht so groß und aufdringlich, aber deutlich genug um ihn nicht zu übersehen. Durch die angedachte Lösung werden wir zwar einen Bürokratismus mehr haben, aber keine Verbesserung. Vielleicht ermuntern wir ja unserer Vandalisten noch dazu, sich offline Pseudoquellen auszudenken, die schwierig nachvollziehbar sind. ;-) Ich persönlich schaue bei solchen Änderungen lieber mal die Historie durch, ob die Textstelle bisher umstritten war, und bemühe mal mein MetaGer um dort zu schauen. Das dauert halt seine Zeit. Wenn sich dann nichts ergibt, muß man eben darauf hoffen, daß ein Autorenkollege mit Sachverstand die Änderung auf seiner Beobachtungsliste sieht. Die sogenannte "Eingangsprüfung" so sicher hinzukriegen, daß hier jeder aufgrund der Quellenlage Änderungen beurteilen kann, ist schier unmöglich. Bei argem Zweifel sollte einfach mit dem Vermerk "Bitte Quellen nachreichen" zurückgesetzt werden. Falls dies falsch war, wird sich derjenige schon wieder melden. Auch wenn wir uns alle mit diesen Maßnahmen gegenseitig gängeln, wird der Vandale vandalieren ... vielleicht wird er nur durch jede ungeschickte Maßnahme unsererseits etwas geschickter ... ;-) Sali miteinand -- Gustavf (Verbum peto!) 13:48, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentare zu einigen Ablehnerstimmen 

message: Ich erhoffe mir von der Anpassung die Vermeidung einer ganzen Menge Frust bei Gelegenheitsautoren, deren gut gemeinte (und nicht selten auch korrekte) Änderungen rückgängig gemacht werden, weil sie sich der Notwendigkeit einer Quellenangabe nicht bewusst waren. Im Support-Team schlagen fast täglich mehr oder weniger ärgerliche Mails auf, etwa von Firmenvertretern die ihre Daten aktualisieren wollten. Desgleichen melden sich die in den Artikeln beschriebenen Personen, die ihre Biografie berichtigen wollten, aber keine veröffentlichte Quelle dafür angegeben haben, in dem guten Glauben, sie als Betroffener dürften ihr Wissen einfach so einbringen. Nach einer Einführung zu "Wikipedia:Belege" lässt sich das zwar meist klären, der Umweg wäre in vielen Fällen jedoch überflüssig, wenn wir schon beim Edit deutlicher auf die Belegpflicht hinweisen würden. Schönen Gruß --Superbass 19:30, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sicher kann es zur Frustvermeidung beitragen. Aber wie hoch quantifizierst Du den von Dir angedachten Erfolg. Dreißig oder vielleicht nur zwanzig Prozent würde ich einmal großzügig schätzen, aber wahrscheinlich wird es weniger sein. Problematisch für den Erfolg an dieser Stelle ist es doch, daß der Hinweis zur Angabe von Quellen schon vor dem ersten Abspeicherungsversuch sichtbar ist. Vielleicht ist er durch die Lage am rechten Rand nicht zentral genug im Auge und von der Formulierung nicht aussagekräfig genug, aber er steht da. Dies bedeutet, daß ihn jeder, der die Zeile nicht ausfüllt, aktiv ignoriert. Eine Wiederholung der Aufforderung  wird dies sicherlich verbessern, aber es wird nicht gut werden. Gerade die von Dir oben beschriebene Klientel ist hierdurch nicht erreichbar, im real existierenden Leben erreichen wir diese Gruppe nur durch Schulung und Direktansprache. Bei WP sind wir aber in der virtuellen Welt, in der wir nicht einfach mal ins Nachbarbüro gehen können. Hinweise und Hilfeseiten werden gern ignoriert. Wenn also etwas geändert wird, dann sollten wir es auf der ersten Seite tun. Den Satz "Bitte gib Deine Quellen an!" zentraler positionieren, so daß er auch ins Auge fällt. Und diesen mit maximal einem Satz erweitern, damit es nicht zu einer Reizüberflutung wie in dem hier beantragten Bild kommt. Man könnte z.B. "Bitte belege Deine Änderung auch hier mit einem kurzen Text!" oder etwas ähnliches nehmen. Das Optimum wäre es, wenn man den Knopp "Seite speichern" erst nach der Eingabe aktivieren könnte. Aber das wird wahrscheinlich nicht einfach und unfallfrei umsetzbar sein, aber effektiver als das zweite Generve-Fenster. Vielleicht kann aber auch der Trick helfen, daß zuerst nur die Vorschau aktiv ist, was aber wieder unvorteilhaft für die Kollegen wäre, die sich um Vandalen-Reverts kümmern. Andere werden noch andere Ideen haben, aber die hier angedachte Lösung halte ich für die ineffektivste. Bis denne -- Gustavf (Verbum peto!) 15:01, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Erfolg kann ich nicht im Voraus quantifizieren, den Misserfolg der bisherigen Beschriftung schon: Beinahe täglich gehen die von mir geschilderten Mails ein, dahinter durfte eine was-weiß-ich-wie-hohe Dunkelziffer von vergeblichen Beiträgen liegen, deren Urheber nicht auf die Idee kommen, nachzufragen. Es mag andere technische und optische Lösungen geben, die aber nicht vorgeschlagen wurden. Ich glaube generell, dass Texte in dem kleinen Kasten unter dem Eingabefeld als Disclaimer-Gedöns von einem großen Teil der Newbies einfach übersehen werden, egal, wie bunt und dick sie daherkommen. Ehrlich gesagt sind sie mir selbst erst vor einigen Monaten aufgefallen (was nicht heißt, dass ich vorher keine Quellen angegeben oder gar das Urheberrecht verletzt habe :-) ). Der vorgeschlagene Extra-Hinweis verbessert die Usability für Gelegenheitsautoren, behindert aber die Profis nicht, da er ja abschaltbar sein wird. --Superbass 19:29, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö, der vorgeschlagene Hinweis verbessert die Gebrauchsfähigkeit eben nicht, sondern er verschlechtert sie. Die Gebrauchstauglichkeit würde sich verbessern, wenn man auf dem ersten Blick kurz und verständlich im ersten aufgehenden Fenster erkennen könnte, was wir eigentlich wollen. Ihn etwas schlecht informiert in ein zweites "Warnfenster" laufen zu lassen erzeugt bei mir eher den Eindruck, jemand "abwatschen" zu wollen. Ich habe bei dem ganzen MB sowieso den Eindruck, daß hier jemand mal gern ein MB machen wollte und die Arbeit an sinnvollen Lösungsanätzen in den Hintergrund gestellt hat. Wie Du schon sagst, es ist nichts anderes beantragt. Wenn dies Problem wirklich so arg sein sollte, wie Du es oben schreibst, dann hätte man vielleicht ne Themendiskussion oder was ähnliches starten sollen, damit man mal Ideen sammeln kann, wie das Problem zu lösen ist. An den eingehenden Mails wird sich m.E. durch diese Maßnahmen nichts ändern. Es gibt immer wieder Leute, die sich nicht mit den Randbedingungen eines Systems, welches sie nutzen wollen, beschäftigen und sich nach einem Fehler lieber irgendwo beschweren, als daß sie sich mit der Ursache Ihres Fehlers beschweren. Und dabei ist es egal, wie gut die Nutzerführung ist. Mal ehrlich, liest Du Dir bei jeder Softwareinstallation die AGBs und sämtliche mehrzeiligen Infofelder durch ... ich nicht. Nagut, ich beschwer mich dann auch nicht, wenns mir den Rechner zerissen hat. Ich bin weiterhin überzeugt, daß die Umsetzung dieses MBs mehr schadet als nutzt, was nicht heißt, daß ich prinzipiell gegen eine Änderung in diesem Bereich bin. Allerdings sollte/n der/die MB-Betreiber sich dann mal mehr Gedanken um die Problemlösung als um das bürokratische Brimbamborium drum rum machen. Bis denn -- Gustavf (Verbum peto!) 09:23, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Frustvermeidung

message: Angenommmen Option 2 würde das Rennen machen, wäre es sinnvoll 'forceeditsummary' (die standardmäßige Aktivierung des Hinweistexts) nur in den für die Leser relevanten Bereichen aktivieren, d.h. im Artikelnamensraum, Dateinamensraum und Vorlagennamensraum (evtl. Kategorienamensraum) nicht auf Diskussionsseiten und den sonstigen Namensräumen, 'Nur Kleinigkeiten wurden verändert' sollte auch berücksichtigt werden. --Septembermorgen 14:52, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sehe das Problem nur in den von Dir angegebenen Namensräumen. Wenn es technisch möglich ist, die Regelung auf diese Namensräume einzugrenzen und auch die "Kleinigkeiten" einzubeziehen: Warum nicht? --Superbass 19:22, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Standardmäßige Aktivierung nur in bestimmten Bereichen 

message: Zu den Argumenten einiger ablehnender Stimmen, bei Einführung dieser Maßnahme würden Benutzer dazu übergehen Unsinn in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Dieses Argument ist aus meiner Sicht nicht stichhaltig: 
* Warum sollte jemand, der nicht revertiert werden möchte, keine sinnvolle Quelle angeben, wenn der darauf hingewiesen wird? --Septembermorgen 17:06, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: vielleicht weil er grad keine Quelle zur Hand hat oder zu faul ist, genau zu belegen, die Änderung aber doch richtig ist. Im Übrigen basiert dein Wunsch, alle Änderungen zu belegen, auf der Hypothese, die jetzigen Texte seien richtig. Tatsächlich ist es aber wohl so (nein, dafür habe ich keine Quelle), dass in den letzten Jahren viel Scheiss geschrieben wurde und der immer noch in den Artikeln steht, währenddem Änderungen heute viel eher korrekt sind, weil eine ziemlich gute Eingangskontrolle besteht. -- Der Umschattige talk to me 22:45, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ...Und durch die Gesichteten Versionen wird dieser Scheiß noch beschützt, weil heutige unbelegte und leicht verdächtige Änderungen gerne mal einfach so revertiert werden. Naja, andre Baustelle... Was ich noch loswerden wollte: "Änderungen von XYZ wurden rückgängig gemacht" ist in vielen Fällen auch keine sinnvolle Zusammenfassung, aber füllt die ZQ-Zeile. Bei der käme aber kein Warnhinweis, "Zusammenfassung und Quelle anzugeben", oder? --77.21.80.246 13:08, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zu den Argumenten "Unsinniges in der Zusammenfassungszeile" 

message: Das MB möchte, dass Quellen angegeben werden und ein Hinweis kommt, falls das Feld leer ist. Wie oben geschrieben wurde, kommt der Hinweis immer dann nicht, wenn die Software das Feld selber schon (teilw.) ausfüllt. Das ist u.a. auch immer dann der Fall, wenn statt des  ganzen Artikels nur ein Abschnitt bearbeitet wird. Somit erscheint in ca. 90% der Fälle der Knopf ohnehin nicht! -- Der Umschattige talk to me 22:47, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Doch, der Hinweis erscheint auch wenn man Abschnitte bearbeitet, wie ich jetzt. Jedoch auch dann, wenn ich /* diesen Inhalt */ änderestimmt wohl nicht. Was sich wie ändern würde, könntest Du ja jetzt schon über 'Einstellen - Bearbeiten - Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt' ausprobieren. --Septembermorgen 23:02, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: aha, okay sorry. Da liess ich mich wohl in die Irre führen -- Der Umschattige talk to me 23:09, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Das MB läuft ins Leere 

message: Im Klartext kurz und bündig:
:Jeder angemeldete Benutzer soll auf Spezial:Einstellungen aufmerksam gemacht werden
: ;-) sorry, dass ich das erst jetzt bemerke. Ich hatte echt eine lange Leitung. -- visi-on 17:02, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Das wahre Ziel des MB 

message: Neu angelegte Artikel haben bereits eine Zusammenfassung, es werden nämlich die ersten ??? Zeichen dazu benutzt. Das ist sehr hilfreich, denn man erkennt sofort "deine Mudda" oder "qwert" und kann den Finger schon mal über die Schnellöschtaste halten. Wenn man diesen Vandalen auch noch zeigt, wie sie diese entlarvenden Textteile verschwinden lassen können ist das eher kontraproduktiv. --Bahnmoeller 18:00, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neu angelegte Artikel haben bereits eine Zusammenfassung 

message: Zur Verbesserung der Benutzerführung könnte ich mir vorstellen, dass die Oberfläche generell überdacht wird. Wer als IP (unangemeldeter Benutzer) bearbeitet, der bekommt oberhalb des Fensters eine Warnung, dass die IP sichtbar wird. Unterhalb gibt es einige dahingeworfene Warnungen und Anweisungen zu Urheberrecht und "Quellen" (was ist das denn?). Dann noch was mit Sonderzeichen. Das könnte doch wesentlich durchdachter und optisch sinnvoller gemacht werden. Vorschlag:
"Du bist dabei, eine Wikipedia-Seite zu bearbeiten. Willkommen! Bitte bedenke folgendes:
*Du bist nicht angemeldet, daher wird später in der Versionsgeschichte deine IP-Nummer erscheinen. Wenn du das verhindern willst, solltest du dich (einfach und kostenlos) anmelden (Link).
*Bitte beachte unbedingt das Urheberrecht. Es ist verboten, die Texte anderer Menschen einfach zu übernehmen. (Wenn du nicht weißt, was das bedeutet, siehe hier).
*Gebe nach Möglichkeit an, woher du dein Wissen hast. Mache eine Fußnote dazu, mit vollständiger Literaturangabe. (Mehr Information dazu siehe hier.)
*Schreibe in die Zusammenfassungszeile, was du gemacht hast.
*Wer gegen die Wikipedia-Regeln verstößt oder Unsinn in die Artikel schreibt, der kann gesperrt werden."
Oder allgemein ein Link zu einer erklärenden Seite:
"Achtung! Bevor du eine Wikipedia-Seite bearbeitest, solltest du unbedingt (diese Seite) gelesen haben, um dir und uns Ärger zu ersparen."
-- Ziko 19:34, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Schritt auf höhere Ebene

message: Bei der Umsetzung einer MB-Entscheidung wie dieser besteht die Gefahr, dass die Wikipedianer-Gemeinschaft sich zunehmend als Klassengesellschaft unterschiedlich Bevorrechtigter präsentiert, in aufsteigender Linie etwa so: IP-ler mit automatischer  Warnleuchte, Neuangemeldeter, angemeldeter Sichtungsberechtigter, Administrator. Nicht dass ich meinte, das alles sei komplett überflüssig; es bedarf aber doch der einsichtigen Handhabung und Vermittlung und sollte dem Eindruck ungerechtfertigter Privilegienwirtschaft gezielt entgegenwirken. Deshalb appelliere ich an alle angemeldeten Kollegen, die im Meinungsbildergebnis enthaltene Möglichkeit der Editspeicherung ohne jeglichen Hinweis in der Zusammenfassungszeile nicht zu nutzen, sodass IPs möglichst durchgängig das Prinzip vorgelebt wird, das sie im Sinne der Warnleuchte zu beachten gehalten sind.</br>Morgengrüße -- Barnos -- 07:41, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedianer-Solidargemeinschaft wünschenswert auch hier