Diskussion:Jan-Andres Schulze

message: Relevant ist der Mann über Perlentaucher. Daher meine Bitte an die berüchtigten Dauerlöscher, hier keine Löschung vorzunehmen. --Salonist hamburg (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja der gottgleiche Perlentaucher... Aber Burschis werden immer gelöscht. Da ist der Bartträger dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:51, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hast du für "Burschis" Belege, denn das gilt als diffamierend (s.u.)--Gelli63 (Diskussion) 09:38, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz 

message: Hallo Gelli, da ich hier in der Diskussionsseite und auch in der Löschdiskussin mehrfach auf die Statuten der Wikipedia bezüglich lebender Personen, zumal sie keine "Personen öffentlichen Interesses" (im juristischen Sinne) sind, hingewiesen habe und auch Passagen kopiert habe, mit der Bitte verbunden, doch sorgsamer mit teilweise ehrabschneidenden bzw. verleumderischen Behauptungen aus seriösen Quellen umzugehen, jedoch diese Bitten nicht fruchten, weise ich Dich darauf hin, bitte keine weiteren Änderungen mehr in Artikel vorzunehmen, so sie geeignet sind, unwahre oder fragwürdige Tatsachenbehauptungen zu transporieren. Ich möchte nochmal freundlich und nachdrücklich auf den fairen und verantwortungsbewussten Umgang mit den Biografien von Privatpersonen verweisen. Sollte ich weiterhin ins Leere reden und Du den Weg der Zusammenarbeit in Bezug auf eine Diskussion, was denn nun wie in den Artikel kommen KÖNNTE, ablehnst, bleibt mir leider nur die Vandalismusmeldung, welche eben Wikipedia explizit anspricht, wenn sie aussagt: "Änderungen an Biografieartikeln sollten im Hinblick auf verlässliche Belegangaben kritisch beobachtet werden. Das absichtliche Einfügen falscher Informationen über lebende Personen ist eine subtile, für den Betroffenen unangenehme und für die Wikipedia mitunter peinliche Form des Vandalismus." Ich fände es sehr schade, wenn nur diese Möglichkeit der Vandalismus-Meldung bleibt und Inhalte im Artikel nicht über die Diskussion abgestimmt werden können.--NellsPort (Diskussion) 16:42, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke gleichfalls. Wenn du weiterhin belegte Autorenschaften und Co revertierst bleibt mir auch nicht anderes übrig. ... Wie du ja gemerkt hast habe ich 3M um Antwort und Meinung gebeten statt Editwar zu betreiben.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Genau. Um dann munter weiter zu editieren. Das hat so keinen Sinn. Entweder man nützt die Diskussion, um zu einem gemeinsamen Ergebnis zu kommen, oder man lässt es halt. Dann aber ... siehe oben. Es wäre bedauerlich, wenn man Stammautoren wegen Vandalismus melden müsste und das nicht über diesen Weg klären könnte. Meine Meinung dazu habe ich Dir bereits auf meiner Benutzerseite klargemacht. Ich bin nicht dabei, wenn es um offensichtliche Pranger geht und den Eingriff in das Leben und damit in die Persönlichkeitsrechte eines Menschen. --NellsPort (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube wir sind gar nicht so weit auseinander, nur das wir z.T. Quellen anders bewerten (aber dazu habe ich ja eine 3M erbeten). Auch ich halte nicht viel von VM stellen und versuche gerne strittige Punkte in der DISK zu klären. Unstrittiges und Belegtes kann ich zukünfig, wie schon angeboten vorher auf der DISK Seite abklären und Editwars zu vermeiden; würde dann aber auch das Gleiche von dir umgekehrt erwünschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vandalismus-Meldung 

message: Ich gehe jetzt mal an die Berichtigungen bzgl. der "Theoriefindung" bzw. einer Darstellung, die keinerlei Bezug zur Realität hat. Aktuell habe ich bearbeitet: "schrieb für die Sezession im Net EINEN Leserkommentar". Genau das war es nämlich. Abgesehen davon stelle ich mir gerade die Frage, ob die privaten Aktivitäten einer Lemmaperson, also quasi deren Hobby, (hier: einige Kommentare für Blogs zu verfassen) in Artikel einfließen sollte. Das überschreitet schon die Grenzen zum "Stalking im Net" hin - und ein Artikel entsteht, der jedwede Aktivität einer Lemmaperson, die im Net aufzufinden ist, erfasst, mittels eines Artikels "archiviert" wird und somit die Privatsphäre beträchtlich gestört wird. Übrigens gibt es zu der Theoriefindung, die in diesem Artikel mehrfach vorgenommen wurde, ein einschlägiges BGH-Urteil, das Veröffentlichungen in den Medien betrifft. Dieses BGH-Urteil ist sicherlich auch auf Wikipedia-Artikel anzuwenden. Es betrifft "falsche Verdächtigungen" und die Veröffentlichung eben von Theorien. Obwohl Pressefreiheit, hat sich auch die Presse daran zu halten - und so auch und gerade Wikipedia. Schlussbemerkung: das Leben einer Person, die nicht als "Person des Öffentlichen Interesses" gilt, ist nicht mittels eines Wikipedia-Artikels lückenlos auszuschnüffeln. Zumal, wenn diese Informationen NICHTS mit dem zu tun haben, was die eigentliche Relevanz für einen solchen Artikel verschafft: die Tätigkeit als Wissenschaftler. Private Aktivitäten sind hier in einem Artikel NICHT abzubilden. Ansonsten würde ich anregen, Wikipedia umzubenennen: Stasipedia --NellsPort (Diskussion) 10:37, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich entferne jetzt auch den Abschnitt "einen Leserkommentar im Netz-Tagebuch Sezession im Netz.[7]" Begründung: so weit kommt es noch, dass wir einer Person quer durchs Netz folgen und sogar einen Leserkommentar oder Leserbrief in einem Artikel einfließen lassen. Was kommt als nächstes? Ein Forenbeitrag in einem Diatforum wird auch noch zitiert? "Und schrieb einen Leserbrief zu veganer Ernährung". Unterscheidung: hat dieser Leserbrief konkret etwas mit dem Anlass zu tun, weswegen es einen Artikel zur Lemmaperson gibt, dann kann man diesen Leserbrief, so er auf großes Echo traf oder große Aufmerksamkeit erregte, durchaus zudem anführen. So aber jedes Versatzstück zu einem Konstrukt zu machen, welches das gesamte Privatleben ausleuchtet und jeden privaten Satz, der im Net geschrieben wurde, in eine Enzyklopädie einfließen zu lassen, ist eine Ungeheuerlichkeit. Das Privatleben eines Lemmaperson hat für uns ein Tabu zu sein. --NellsPort (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht relevant ist, da sein Kommentar von der TAZ aufgegriffen wurde. Kann aber Bedenken verstehen und werde die Entfernung nicht revertieren.--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Berichtigungen 

message: Ich nehme folgende Editierung insgesamt aus dem Artikel raus, da das dort angeführte Zitat NICHT von Schulze stammt. "In der Kontroverse um Rolf Peter Sieferles „Finis Germania“ meldete er sich im zum neurechten Spektrum zählenden Blog Sezession zu Wort und wollte ein „Erdbeben im deutschen Literaturbetrieb“ erkannt haben" - Schulze hat nirgends ein "Erdbeben im deutschen Literaturbetrieb" festgestellt. Sein Leserkommentar wurde von der taz so bewertet, dass er ein Erdbeben unterstelle. Gesagt/geschrieben hat das Schulze in besagtem Kommentar nie. Bitte der Lemmaperson keine Fremdzitate unterschieben. Danke --NellsPort (Diskussion) 08:29, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Zunächst einmal handelt es sich hier nicht um einen „Leserkommentar“, sondern nach Aussage von Götz Kubitschek himself um einen „Artikel“ von Jan-Andres Schulze, der von Kubitschek selbst offensichtlich auf einer Ebene mit Artikeln von Michael Klonovsky, Karlheinz Weißmann, Felix Krautkrämer und Martin Lichtmesz gesehen wird.  Und wem die Worte von Andreas Speit, einem der renommiertesten Rechtsextremismus-Experten im deutschen Medienbetrieb, alleine nicht reichen sollten: Selbstverständlich stammt die Aussage „Erdbeben im deutschen Literaturbetrieb“ von Jan-Andres Schulze. --2001:A61:3B75:1401:2094:C6CC:EB58:64C7 16:32, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Leserkommentar zu Sieferle/Finis Germania 

message: Ich bin auch der Ansicht, dass ein Leserkommentar der Lemmaperson auf einer Onlineplattform nicht relevant für einen Artikel über einen Wissenschaftler ist. RoBri ist da anderer Ansicht? --NellsPort (Diskussion) 14:58, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Scheint nach Beleglage ein Artikel eines Autors und kein Leserkommentar für die Zeitschrift eigentümlich frei gewesen zu sein siehe: AutorenImmer Ärger mit dem Recht! Autor Jan-Andres Schulz ; Da er als Autor als relevant anerkannt wurde spricht dies ggf. für Relevanz für den Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Beginnender EW im Bereich "Leserkommentar für eigentümlich frei" 

message: Da diese Diskussionsseite teilweise falsch/unbelegte bis hin zu diffamierende und die behandelte Person schädigende Diskussionskommentare beeinhaltet, schlage ich vor, entsprechende Abschnitte dieser Diskussion zu archivieren: a) Relevanz b) "Autor und Mitarbeit bei MdB --NellsPort (Diskussion) 08:50, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Grundsätzlich spricht gegen Archivierung nichts (dazu aber bitte Hilfe:Archivieren beachten), aber was ist z.B. am Abschnitt Relevanz diffamierend?--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  "Ja der gottgleiche Perlentaucher... Aber Burschis werden immer gelöscht." Unbelegte Behauptung. --NellsPort (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenn "Burschis" diffamierend ist, wieso hast das das nicht der VM gemeldet?--Gelli63 (Diskussion) 09:36, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Oder meintest du "gottgleiche" Perlentaucher, das ist sicherlich Gotteslästerung.--Gelli63 (Diskussion) 09:41, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe ja auch gegen Dich keine VM angestrengt, obwohl durch Theoriefindung permanente Diffamierung. Nein, es geht um eine andere Behauptung, die ich an dieser Stelle nicht wiederhole, die jedoch in den Artikel eingeflossen war. Also wiederhole ich: ich bitte um Archivierung dieser beiden Abschnitte --NellsPort (Diskussion) 09:43, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Meine Aussagen waren ja keine TF sodern belegt, aber diese Diskussion müssen wir nicht noch mal führen um einen weitern Abschnitt zu archivieren. Aber wie schon gesagt, wenn du dich an Hilfe:Archivieren hällst und die Abschnitte in Archiv aufrufbar sind (weil wir ja nicht die gleiche Diskussion noch mal führen müssen) habe ich nichts dagegen.--Gelli63 (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Archivierung Diskussion 

message: Jan-Andres Schulze wurde unter anderem auch von Markus Thiel in der Zeitschrift „Rechtstheorie“ (Bd. 39, Heft 1, S. 139–142) rezensiert. Schulze zitiert diese Rezension in seinem eigenen Blog,, demzufolge kritisiert Thiel, Schulzes Diss sei überfüllt mit eingeschobenen Zitaten, damit verbundenen Wiederholungen und Redundanzen. Thiel hätte mehr Raum für eigene Erkenntnisse Schulzes gewünscht.
In der Neue Politische Literatur (Jg. 51 (2006), Heft 1, S.103f.) kritisierte Anna Geis, dass Schulze durch das Festhalten an der Tradition der Lehre vom gerechten Krieg nach Kriterien zur Legitimation von Gewalt suche. Letztlich käme aber auch er zum Ergebnis, dass weder die spanische Conquista noch der Irak-Krieg solchen Kriterien genügt hätten. Die Inanspruchnahme eines „gerechten Krieges“ gerate zum entgrenzten „Kreuzzug“, der im Übrigen von den Massenmedien teils mit inszeniert werde. --2001:A61:3B75:1401:2094:C6CC:EB58:64C7 17:29, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Rezensionen zur Dissertation 

message: Neben Tichys Einblick, Kopp-Verlag, Sezession und eigentümlich frei schreib Schulze auch für die Junge Freiheit. In der Ausgabe 46/2015 erschien z.B. sein Artikel „Ist Deutschland wehrfähig?“ 2001 zählte Schulze zu den Unterzeichnern eines Appells gegen die Entlassung des Höcke-Vertrauten Götz Kubitschek als Reserveoffizier aus der Bundeswehr. Auch bei einem am 3. Juni 2002 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung veröffentlichten ganzseitigen „Appell für die Pressefreiheit ­gegen die Verletzung demokratischer Grundrechte durch den NRW-Verfassungsschutz“ als Aufruf gegen die Verfassungsschutzbeobachtung der Jungen Freiheit gehörte er zu den Unterzeichnern, die Ausgabe sollte bei Genios abrufbar sein. Und gemäß Recherchen des Aida-Archivs gehörte Jan-Andres S. bis zu seinem Austritt 2008 der eng mit der Jungen Freiheit verbandelten und unter Beobachtung des Verfassungsschutzes stehenden Burschenschaft Danubia München an. --2001:A61:3B75:1401:2094:C6CC:EB58:64C7 17:56, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  In Quelle 14 ist ein Jan-Andreas Schulze erwähnt. Die Lemmaperson heißt jedoch Jan-Andres Schulze. Danubia ist nicht belegt.--NellsPort (Diskussion) 01:13, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Schulze und die „Junge Freiheit“