lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nicole Richie

message: Der Artikel gehört um mindestens 2/3 Drittel gekürzt. Er ist eine reine Ansammlung von unbelegtem Boulevardkitsch. --Philipendula 17:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Unbelegt ja, aber dafür ist es der falsche Baustein. Daneben solltest du die Sache auch etwas neutraler angehen. Ich sag nur "Kitsch". Julius1990 20:34, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es geht wohl darum, dass man zwischen den Unmengen von Klatsch das Relevante nicht finden kann. Den (bei den Schauspielern üblichen) IMDb-Link gibt's erst seit 5 Minuten. Es gab sogar eine Auszeichnung - wo einbauen? --AN 12:31, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Also Nicole bekam keine Auszeichnung, sondern war nur für den Teen Choice Award (sowas wie der Bravo Otto nominiert... --Odeesi 02:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

text:  Ich weiß, was du meinst. Denkst du ich finde den Artikel exzellent? Mich stört nur die Art und Weise wie Philipendula die Sache angeht. Nach dem Kommentar hatte ich keine Lust den Artikel zu überarbeiten. Dafür hätte der Beitrag konstruktiver sein müssen. Julius1990 21:31, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Erwähnen könnte man noch wie sie heute zu ihrem leiblichen Vater und zu Lionel Richie steht.. wäre noch erwähnenswert.
--MJ Sändu 16:08, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lionel Richie 

message: ich hab hier gelesen http://www.shortnews.de/start.cfm?id=772758 dass Michael jackson der Patenonkel von Nicole ist. das sollte dringends erwähnt werden. euer djyavuz51 (15:38, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Patenonkel MJ 

message: Sie ist doch nicht nur ein It-Girl. Sie ist außerdem  Designerin, Autorin, Schauspielerin und Sängerin. Wäre toll, wenn das jemand ändert. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.161.190.191 (Diskussion) 16:21, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Nur It-Girl 
Diskussion:Duschanbe

message: Die meisten Städtepartnerschaften stehen nur hier und nicht im Wikipedia artiktel der anderen stadt (Moskau/Petrograd/Teheran/...) (nicht signierter Beitrag von 2003:56:CA1D:1A25:A5EB:1D36:8622:C80B (Diskussion | Beiträge) 10:17, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: In Tadschikistan sind sowohl die kyrillische als auch die arabische Schrift offiziell, daher gibt es auch jeweils zwei Schreibweisen der Ortsnamen. Auch die kyrillischen Varianten sind daher tadschikisch und eben nicht russisch! Bitte dies nicht durcheinanderbringen! Für Duschanbe gibt es keinen russischen Namen, für andere Städte dagegen teilweise schon, daher ist die Unterscheidung zwischen tadschikisch-kyrillisch und russisch sehr wichtig!
Gruß Juhan 19:24, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Namensschreibweisen 

message: Die Aussage "zahlreiche Universitäten" erscheint mir nicht sehr inhaltsreich.--141.91.240.163 14:03, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildung 

message: "In der Nähe Duschanbes sind Truppen Russlands, Frankreichs und der Vereinigten Staaten stationiert."
Warum ist das so? --RobGoa (Diskussion) 08:02, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Seit sowjetischen Zeiten bestehen zu Russland politische, wirtschaftliche und kulturelle Beziehungen. Es gibt drei russische Truppenstandorte im Land, einer davon in Duschanbe. Französische Truppen waren bis Juli 2013 mit wenigen Mann am Flughafen Duschanbe vertreten. Seither sind keine mehr im Land. Amerikanische Truppen waren, so wie ich sehe, nie in Tadschikistan stationiert. Ihr Stützpunkt für den Afghanistaneinsatz war Manas. Der Artikel bräuchte eine Politur. -- Bertramz (Diskussion) 09:14, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausländische Truppen
Diskussion:Fleischer

message: Ungebräuchlich ist der Begriff Metzger in Ostdeutschland nicht unbedingt. Allerdings hat sich in vielen Regionen eine Trennung zwischen Metzger und Fleischer etabliert. Als Metzger bezeichnen sich zum Beispiel in großen Teilen Sachsen und Thüringens diejenigen Fleischer, die noch selbst (aus Zukauf von örtlichen Bauern oder auf Bestellung) schlachten und daraus ihre Wurst- und Fleischprodukte herstellen, während eine Fleischerei nur zugelieferte Fleischrohware weiterverarbeitet. Da die Selbstschlachtung aufgrund des hohen Aufwandes recht selten geworden ist, sieht man den Begriff jedoch kaum noch. Ich selbst wohnte früher über einem Metzger (Schlachtung erfolgte bei uns im Hof, und wurde direkt für den Verkauf weiterverarbeitete), der dies auch im Geschäftsschild führte, und gegenüber war ein Fleischer (ebenfalls so im Geschäftsschild dargestellt, der nur Fleisch/Wurstwaren aus Lieferungen veredelte). Habe daher den kategorischen Ausschluß im Text auf 'weitgehend' geändert, da dies durchaus eine regionale Erfahrung sein kann. --Sic! 19:28, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo! Schaue bitte selbst bei den Commons im Archiv nach. Ich kenne kein einziges Bild, was so beispielhaft und nicht klischeehaft die Ausrüstung in gutem Zustand zeigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das verpixelte Bild 

message: Was machen denn die Stichpunkte da? Scheint eine Aufzählung der Ausrüstungsgegenstände eines Fleischers zu sein. Das passt aber dort überhaupt nicht in den Text. Die Stichpunkte sollten mal in den Fließtext integriert werden.--Bananenfalter 08:55, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stichpunkte im Abschnitt Bezeichnungsvielfalt 

message: Vgl. Diskussion:Fleischerei - diese Frage stellt sich m.E. auch hier.--Squarerigger 10:24, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma korrekt und sinnvoll? 

message: Ich habe die Hauptkategorie :Kategorie:Fleischer ergänzt - hier ist als erstes der Beruf abgehandelt, in der Kat die Personen. Insofern fraglich, ob diese Kategorie-Verwendung so sinnvoll ist. Das Lemma hier ist insofern doppeldeutig - bei :Kategorie:Bauingenieur und :Kategorie:Bauingenieurwesen etwa ist es besser gelöst. --Cholo Aleman (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Hauptkategorie ?

message: Um eindeutig verlinken zu können, sollte der Titel zu 'Fleischer (Beruf)' verschoben werden.
Es sind nur ganz wenige Artikel betroffen. Nur gefunden 'Karl Trost (Kategorie Fleischer)'--bkb (Diskussion) 15:37, 9. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Präzisierung
Kategorie Diskussion:Insel nach Staat

message: "Insel nach Staat" ist schon für sich eine eigenartige Kategorie, da ein geographisches Objekt (=Insel) doch keinem politischen Objekt (=Staat) zugeordnet werden soll, es sich bei einem der Zuordnungen nur um eine Themenkatetegorie handelt. Den Gipfel schießt aber die Kat.-Beschreibung ab, wo es heißt, hier würden Inseln "in" einem Staat einsortiert. Ja, wie das funktionieren sollte, interessiert mich... (LOL) --Zollwurf 19:31, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Du verstehst die Sache wohl gründlich falsch, oder willst sie falsch verstehen. Der Kat.-Text war sicher nicht ganz korrekt formuliert, aber du wirst schon verstanden haben, wie es gemeint war. Als Beispiel extra für dich: Eine :Kategorie:Insel (Deutschland) wird selber in die :Kategorie:Insel nach Staat eingeordnet. --SteveK ?! 19:56, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von nicht-willens kann nicht die Rede sein - aber danke dennoch der Spezifizierung der Beschreibung. Was mir partout nicht einleuchtet ist, warum wird der politische Passus "Staat" im Zusammenhang mit einer geographischen Kategorie "Insel nach Staat" für richtig befunden, selbst wenn sich in den Unterkategorien bzw. den einsortierten Lemmata nicht-geographische Beiträge finden, hingegen bei meinen Kategorien sowas gleich als "schwerer Verstoß gegen vermeintliche Geo-Standards (die hier von 2 Personen durchgezwungen und als beschlossen veröffentlicht werden - Stichwort: Wikipedia "Kurier")" gewertet? --Zollwurf 20:16, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde da eine ganz einfache Erklärung: Sven hat da noch nicht so genau nachgeschaut. Sven und ich haben nichts alleine durchgewungen! Du zum Beispiel hast, weil du andere Vorstellungen von der Kategorisierung hast, gleich wieder einen Rückzieher gemacht. Und der Kurier soll ja nochmals einen weiteren Kreis ziehen um das Thema. Ich werte deine Kategorien nicht als schweren Verstoß gegen irgendetwas, sie passen nur nicht unter die :Kategorie:Geographisches Objekt. Wenn du sowas machst, dann erwartest du doch Artikel zu Inseln oder? Und genau das geht nicht, wenn Themenkategorien darunter eingeordnet sind. --SteveK ?! 22:13, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht-Durchdachte Kategorie-Bezeichnung, undurchdachte Beschreibung derselben
Diskussion:James W. Papez

message: Der Begriff des Limbischen Systems wurde meines Wissens 1861 oder 1878 bereits durch Paul Broca eingeführt und zwar genau auf die Bestandteile gemünzt, die Papez für seinen Kreis benannte: neu war die funktionelle Vorstellung und der Nachweis einzelner letztlich im Kreis führender Nervenbahnen. Heißt, die Angaben müssen dann doch deutlich überarbeitet werden: der Kreis, die Neuerungen durch Papez und die Revision durch Paul MacLean. --Markosch 19:43, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Limbisches System
Diskussion:Ted Benoît

message: Das Geburtsjahr hatte ich in der Erstversion mit 1948 angegeben. So wird es auch in A. Knigge: Alles über Comics Seite 354 angegeben. Das veränderte Datum stammt vermutlich aus fr, dort ohne Quelle. Wo wird das genaue Datum genannt? --Lyzzy 19:47, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Nitrobenzol

message: "Dabei wird das Blut des Menschen dunkelbraun, es verliert die Fähigkeit, Sauerstoff aufzunehmen, da sich Methämoglobin bildet. Infolgedessen färbt sich das Blut bläulich und es tritt eine Zyanose auf. "
Wie färbt es sich denn jetzt, dunkelbraun oder bläulich?
dä onkäl us kölle 19:49, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Farbe des Blutes 

message: da es in dem Molekül keine -OH-Gruppe gibt, sollte da der Artikel nicht nach Nitrobenzen verschoben werden? --Predatorix (Diskussion) 20:14, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  falsches Lemma? 

message: Früher wurde Nitrobenzol zudem auch unter dem Namen „Mirbanöl“ zur Parfümierung von Seifen verwendet. 
 Die Verwendung in kosmetischen Mitteln ist aber mittlerweile verboten.
Wann wurde es benutzt und wann verboten? Habe selbst mal gegoogelt und u.a. dieses Dokument gefunden. Darin u.a.:
* S.116: "Ende des 19. Jahrhunderts kamen künstliche und damit preiswerte Geruchsnoten, die zudem haltbarer waren, auf den Markt und verdrängten die teuren natürlichen ätherischen Öle"
* Dabei die Fußnote: "56 BACHEM, in TRUTTWIN, Hans (Hg), Handbuch der Kosmetischen Chemie, Leipzig 1920, S. 365. - Nitrobenzol war giftig und es wurden Vergiftungserscheinungen durch den Gebrauch von nitrobenzolhaltigen Kosmetika beobachtet; s.a. WINTER, S. 104. - Hier wird ein analytischer Nachweis von künstlichem Bittermandelöl angeführt. "
* S.131: "Die Mandelseife war eine der teuersten parfümierten Seifen. Die gängige Zusammensetzung bis Mitte des 19. Jahrhunderts war: [...] Später kamen oft Verfälschungen auf den Markt; es wurde oft billige Kernseife mit Nitrobenzol (auch Mirbanöl genannt) als Geruchskomponente versetzt. "
Damit kann ich es aber nur in etwa einschränken. Ende des 19.Jh begann wohl in etwa der Einsatz und 1920 scheint bereits eine schädliche Wirkung bekannt zu sein (von einem Verbot ist da aber noch nicht die Rede). --StYxXx ⊗ 16:01, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung in Kosmetika: Wann? 

message: In der angegebenen Quelle für die GHS- Kodierung sowie die Piktogramme, d.h. der GESTIS-Stoffdatenbank, ist für Nitrobenzol keine GHS09 angegeben. (nicht signierter Beitrag von Marcelhe (Diskussion | Beiträge) 05:45, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, korrigiert.--Mabschaaf 17:16, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  GHS-Einstufung 

message: Ist Nitrobenzol nun magnetooptisch aktiv (=Magnetfeld wirkt auf die Polarisationsebene) oder elektrooptisch (E-Feld wirkt auf das Licht) aktiv? Oder Beides? Irgendwie in der Wiki widersprüchlich!!!
LG
eine IP--62.225.176.130 13:32, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  da ist was schief
Diskussion:Tellerwende

message: Räusper, die Ausführung der Tellerwende beim Schwimmen, da ist also eine (nicht öffentlich greifbare) Autobiographie die einzige Quelle?--Heebi (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  komische Quelle 

message: Hier werden zwei verschiedene Sachverhalte beschrieben, die nichts miteinander zu tun haben. Als der Artikel ursprünglich angelegt wurde, enthielt er nur die klassische Wende beim Rückenschwimmen, leider wurde er dann 2005 gehijackt mit einem Einschub aus einem völlig fachfremden Gebiet. Beide Sachverhalte sollten in getrennten Artikeln behandelt werden.--AlexF (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Artikel aufspalten
Diskussion:Mosquito Verlag

message: Bitte die Diskussion zur Relevanz hier fortführen.
Meine Argumente für den Artikel:
* Alternativer Verlag
* Vollständigkeit der Verlage
* Bezug zu den Autoren
Greenone 20:07, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Jo, vielen Dank für den Artikel! "News [bzw. Arcicles] you can use". Mehrwert für den Leser. Hab grad zufällig so ein Buch in der Hand und wollte wissen, ob das sowas wie der Kopp-Verlag ist. Vermutung wurde bestätigt. Danke! Aber ohne die drei Blaulink-Autoren und das Nexus Magazin wäre die Relevanz tatsächlich nicht ersichtlich bzw. der Mini-Stub ist halt einfach schlecht und abgesehen von der eigenen Website bisher völlig belegfrei. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:07, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Relevanz
Diskussion:Scorpion (Panzer)

message: Angeblich soll der Panzer über 100 km/h schnell werden können. Kann dies jemand bestätigen? 84.173.249.241 00:46, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: In diesem Youtube-Video fährt der Panzer imo ziemlich leise.
Ich war erstaunt, dass es dennoch ein Kettenpanzer ist. Haben die Ketten Gummi-Laufflächen?
--arilou (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ketten 

message: Was bedeutet CVR(T)? --81.200.199.163 09:49, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked) »Kampffahrzeug der Aufklärung (Kettenfahrwerk)«. --JKowar (Diskussion) 12:52, 18. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abkürzung
Diskussion:John Barkley Rosser

message: Dieser Artikel ist eine Übertragung (von mir) aus der englischen Wikipedia. --KleinKlio 21:21, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel inzwischen aus verschiedenen Quellen erweitert und an die Mustermannvorlage angepasst. Wäre aber dankbar für Ergänzungen bei den ISBN-losen Literaturverweisen, die Originaltexte sind in deutschen Verzeichnissen schwer aufzutreiben. Einen entsprechenden Hilferuf hab ich auch auf der englischen talk-Seite zum (en) Artikel gepostet.--KleinKlio 00:57, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Erstellt 

message: Benutzer:NeoUrfahraner und ich haben aus der englischen Version des Artikels den Interwiki-link auf den japanisches Wikipedia-Artikel über dieses(?) Lemma übernommen. Japanisch-Kenner, die den Link nachprüfen, sind willkommen.
Bei mir erscheint der Link als ja:ジョン・バークリー・ロッサー (ja:+14 Fragezeichen). 
--KleinKlio 21:34, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Interwiki - japanisch
Diskussion:Charter-Partie

message: ist ein feststehender Rechtlicher Begriff § 557 HGB
Siehe statt aller: Deutsches Rechts-Lexikon Band 1 A-F, 2.Aufl., ISBN 3406369618
Darum ist Charterpartie  nicht korrekt und muss verschoben werden.-- rb fish<Ø X 17:33, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Charter partie
Diskussion:Karvia

message: Rentiere in Satakunta? Das kann nicht sein, oder? --BishkekRocks 21:50, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: hatte mich auch gewundert, die homepage schreibt auf englische caribous, auf finnisch "peuro", was ich mal als poro gedeutet habe. Im benachbarten Sikkainen gibts übrigens eine Rentierfarm.--Janneman 21:52, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Peura ist eigentlich "Hirsch" (auch wenn die wilden Rentiere metsäpeura heißen). In Südfinnland gibt es wohl ziemlich viele Weißwedelhirsche. Caribou würde ich einfach für eine falsche Übersetzung halten. --BishkekRocks 22:10, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Elch, Biber und Ren
Diskussion:Zapf Umzüge

message: Handelt es sich hierbei um den Klaus Zapf, der nun vom LG Frankfurt als "Berufskläger" verurteilt worden ist? Wenn ja, sollte das eventuell mit aufgenommen werden? Gibsonmann 13:06, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, das isser. Sollte aber IMHO nur aufgenommen werden, wenn man zu dem Schluss kommt, dass er relevant genug für nen eigenen Artikel ist. Hat mit der Spedition ja erst mal nichts zu tun. --SCPS 15:25, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau so ist es; zumal er sich offiziell oder wirklich aus der Firma zurückgezogen hat. Durch den unter Nachweisen im Artikel verlinkten Spiegel-Text vom 17. Oktober 2007 ist die Story ja indirekt mit im Artikel untergebracht. -- ThoR 04:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Durch die Verlinkung des Spiegelartikels ist es mit drin, sollte das aber dann vielleicht nicht eher unter einem Punkt "Weiterführendes" auftauchen, unter Einzelnachweisen verstehe ich eine Informationsquelle, auf die sich ein Teil eines Artikels stützt. Da das aber nicht im Artikel steht, ist es ja dann eigentlich kein Einzelnachweis. Gruß Gibs Gibsonmann 09:09, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Umgekehrt wird ein Schuh daraus: der Spiegel-Artikel dient als Nachweis für die Daten im Text. ThoR hat darauf hingewiesen, dass aus dem Spiegel-Artikel auch der o.g. Sachverhalt hervorgeht. --Wö-ma 09:59, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: OK, ich habe mir den Spiegel-Artikel nochmal durchgelesen und kann daher eurer Argumentation zustimmen. Gruß Gibs Gibsonmann 17:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

message: Der Artikel ist durchaus gut und interessant, ich möchte aber doch ganz vorsichtig einmal die berühmte Relevanz-Frage stellen. Denn mit den angeführten Daten werden nicht annähernd den bekannten Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Einen Löschantrag möchte ich aber noch nicht stellen. Vielleicht greift ja die Aussage „Mittlerweile gehört das Unternehmen zu den größten Umzugsfirmen bundes- und europaweit.“ Ein Satz, der allerdings noch durch seriöse Quellen konkret belegt werden müsste. --J.-H. Janßen (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Die Rolle der Firma liegt vor allem in der damaligen Alternativ-Szene, wo sie eine der wenigen wirklich erfolgreichen war. Wichtig war eine neuartige Hierarchie, Mitbestimmung und Miteigentum der Arbeiter etc. Das mit den Einsteigern von Studijobbern ist nur ein Teil des Systems. --Hachinger62 (Diskussion) 11:36, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vorsichtige Frage nach der Relevanz
Diskussion:Zinkpaste

message: Danke für die Hilfe beim Aufbau des Artikels!
Für die Behandlung von Psoriasis habe ich keine Quellen gefunden, habe den Eintrag darum vorübergehend entfernt. Die Hühneraugenbehandlung kommt mir komisch vor - welche spezielle Wirkung enfaltet die Zinkoxidpaste dabei?
Zep 22:30, 20. Sep 2006 (CEST)

message: Weder Zinksalbe noch Zinkcreme sind im ÖAB als Synonyme für Zinkpaste angeführt, noch ist ihre Zusammensetzung darin angegeben. Zinkpaste kann außerdem keine Creme sein weil überhaupt kein Wasser darin enthalten ist (Cremen haben einen höheren Wasser- als Fettanteil).
Ich entferne deswegen die beiden Sachen wieder. Zep 21:10, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Synonyme 

message: Der Artikel kann zwar noch erweitert werden, aber für die Qualitätssicherung reicht er finde ich schon. Eine Bewertung von anderen Benutzern wäre daher hilfreich. Zep 21:28, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Ist es sicher, dass in Zinkpaste Talk, also das Mineral vom Speckstein, drin ist? Ich habe den Verdacht, dass es eher Talg, also Tierfett, ist. --Sr. F 16:01, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Sicherheit wäre ich da sehr vorsichtig: nach den Google-Treffern (WP + -Klone ignorieren!) ergibt sich ziemlich klar, dass die Vaseline für die Cremigkeit, der Talk(um) - in Kooperation mit dem Zinkoxid - für die Pastösität verantwortlich ist (aus Zinksalbe: „Zinkoxid und Talk werden sorgfältig gemischt, dann gesiebt, und mit der aufgeschmolzenen Vaseline zu einer homogenen Paste verarbeitet.“ oder versuch mal den 'Akne-Dünger' Talg zu bekommen: Kosmetikgrundstoffe) --80.133.92.198 19:03, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Talk???
Diskussion:Kabhi Alvida Naa Kehna – Bis dass das Glück uns scheidet

message: Zur Info für alle: Ich arbeite in den nächsten Tagen an diesem Artikel weiter *keine Angst*. Heute bin ich einfach schon müde um weiter zu machen. Ich möchte den Artikel sauber und ordentlich schreiben und keine Fehler einbauen. Vielen Dank für das Verständnis!
:Wenn Du mehrere Tage für Deinen Artikel brauchst, dann stelle ihn doch bitte erst rein, wenn Du damit fertig bist, denn solche unfertigen Artikel wie Du ihn hier abgeliefert hast, bekommen meistens gleich einen LA. Also kopiere doch die vorhandenen Sachen in "Microsoft Word" ein und bearbeite es offline. -- Maintrance 10:49, 21. Sep 2006 (CEST)

message: Der Text enthält einige Rechtschreibfehler. Nomen werden übrigens groß geschrieben...
:Einfach oben auf bearbeiten klicken und verbessern! Sei mutig! Gruß, --Martin1978 ☎/± 01:09, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler
Diskussion:Bis ich dich finde

message: Möchte mal wissen, was das sein soll? Eine Kritik? Wo ist dann die persönliche Einschätzung der Person, die den Artikel geschrieben hat? Ich weiß zwar nicht, was uns die interessieren sollte, aber ich finde es sinnlos auf einer Seite den Inhalt eines Romans aufzuschreiben und als Artikel ins Netz zu stellen. War wohl jemand kreativ...
:hallo unbekannter,
:du scheinst neu bei wikipedia zu sein, sonst wüssest du, dass wikipedia bestehendes, anerkanntes wissen vermittelt. in diesem fall geht es nicht um meine persönliche meinung/kritik, sondern um die neutrale darstellung des romans. kritiken, ob positiv oder negativ, müssen belegbar sein (z.b. mit weblinks oder, wie in diesem fall, von der buchrückseite). meine eigene kritik wäre demnach zum einen nicht neutral und zum anderen quasi eine wissensfindung.
:ps: ich persönlich halte es für einen der besten romane irvings, u.a. wg. seiner vielschichtigkeit und der immer wieder komischen bis verrückten wendungen - der hauptgrund meiner vorliebe für irving überhaupt. aber dass ist eben nur meine ureigene meinung und nicht bestehendes wissen ;-). gruß --ee auf ein wort... 23:47, 21. Sep 2006 (CEST)

message: Ich möchte nicht weiter darauf eingehen, ob es nun sinnvoll ist den Inhalt des Romanes hier wiederzugeben oder nicht. Was mich aber massiv stört ist der ständige Wechsel zwischen Präteritum und Präsens. 
Ich bitte darum den Artikel noch einmal zu überarbeiten und sich auf eine Zeitform festzulegen. Entweder Vergangenheit ODER Gegenwart. Die Gegenwartsform halte ich allerdings für angebrachter. Liebe Grüße Die Brummsel
: dann selber ran an die arbeit! 82.82.129.175 19:22, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeitform
Diskussion:Falkensteiner Höhle

message: 1980: Jochen Hasenmayer erreichte den 26. Siphon bei 5.000 m.
Hier ist wohl eher der 6. Siphon gemeint, insbesondere weil kurz danach die Erreichung des 8. als wichtiges Datum angegeben ist. (nicht signierter Beitrag von 85.8.78.143 (Diskussion) 15:58, 23. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  26. Siphon?