Diskussion:Geschichte der Royal Navy

message: Zerfieselt sich am Ende ins geschichtslose Nichts, so einige Daten bezgl. der Napoleonischen Kriege scheinen mit 1690 bis 1815 auch nicht so wirklich zu stimmen. Sieht ganz danach aus, als ob den ursprünglichen Autor irgendwann mal die Lust verlassen hat. --Eva K. ist böse 00:49, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  QS-Kommentar 

message: ====Geschichte der Royal Navy====
wird auf Diskussion:Geschichte der Royal Navy besonders auch angesprochen...so einige Daten bezgl. der Napoleonischen Kriege scheinen mit 1690 bis 1815 auch nicht so wirklich zu stimmen. Hier bestimmt mehr Kenntnis darüber, bei der Schifffahrt dümpelts --CeGe Diskussion 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat ausgesprochen unbefriedigend - gerade für Zeit 18./19./20. Jahrhundert wo Flotte besonders stark war. Da hat offenbar jemand versucht den Artikel aus en zu übersetzen und irgendwann das Interesse verloren. Bin gespannt ob sich jemand hier findet, wenn sich die Schifffahrtsexperten sich nicht ran trauen. Machahn 18:31, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Welche Daten sollen da falsch sein? Auf den ersten Blick scheinen Jahresangaben alle korrekt und davon , dass die napolenischen Krieg von 1690 bis 1815 dauerten steht da doch schon lange nix mehr. allgemein verbesserungswürdig ist er natürlich.--Kmhkmh 21:26, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in Teilen immer noch ein Fragment, da fehlt stellenweise noch sehr viel. Grobe Fehler, Parteinahme oder irreführende Dinge kann ich allerdings nicht ausmachen, insofern imho kein wirklicher Fall für die Qualitätssicherung.--++++ 22:16, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel nach eurem Dafürhalten sachlich und inhaltlich richtig ist, hätte ich nichts dagegen, ihn aus der QS zu nehmen-egal, ob vollständig oder nicht. Sollte tatsächlich ein Interessierter an der Historie auftauchen, wird er die fehlenden Infos schon aufarbeiten, bis dahin ist eine Kopie der hiesigen auf die Artikel-Disk dann Hinweis genug für den Leser, wie er die Angaben zu werten hat. --CeGe Diskussion 10:46, 20. Mai 2010 (CEST)

text: _ Der fragmentarische Aspekt ist unschön, aber das zu verbessern fällt eher unter normale Artikelarbeit, d.h. aus meiner Sicht kann er aus der QS entfernt werden.--Kmhkmh 18:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Disk von <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&|oldid=73083490}} QS Geschichte]</span><!--
--> Archivierung

message: wird auf Diskussion:Geschichte der Royal Navy besonders auch angesprochen...so einige Daten bezgl. der Napoleonischen Kriege scheinen mit 1690 bis 1815 auch nicht so wirklich zu stimmen. Hier bestimmt mehr Kenntnis darüber, bei der Schifffahrt dümpelts --CeGe Diskussion 16:34, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In der Tat ausgesprochen unbefriedigend - gerade für Zeit 18./19./20. Jahrhundert wo Flotte besonders stark war. Da hat offenbar jemand versucht den Artikel aus en zu übersetzen und irgendwann das Interesse verloren. Bin gespannt ob sich jemand hier findet, wenn sich die Schifffahrtsexperten sich nicht ran trauen. Machahn 18:31, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Welche Daten sollen da falsch sein? Auf den ersten Blick scheinen Jahresangaben alle korrekt und davon , dass die napolenischen Krieg von 1690 bis 1815 dauerten steht da doch schon lange nix mehr. allgemein verbesserungswürdig ist er natürlich.--Kmhkmh 21:26, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist in Teilen immer noch ein Fragment, da fehlt stellenweise noch sehr viel. Grobe Fehler, Parteinahme oder irreführende Dinge kann ich allerdings nicht ausmachen, insofern imho kein wirklicher Fall für die Qualitätssicherung.--++++ 22:16, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Artikel nach eurem Dafürhalten sachlich und inhaltlich richtig ist, hätte ich nichts dagegen, ihn aus der QS zu nehmen-egal, ob vollständig oder nicht. Sollte tatsächlich ein Interessierter an der Historie auftauchen, wird er die fehlenden Infos schon aufarbeiten, bis dahin ist eine Kopie der hiesigen auf die Artikel-Disk dann Hinweis genug für den Leser, wie er die Angaben zu werten hat. --CeGe Diskussion 10:46, 20. Mai 2010 (CEST)

text: _ Der fragmentarische Aspekt ist unschön, aber das zu verbessern fällt eher unter normale Artikelarbeit, d.h. aus meiner Sicht kann er aus der QS entfernt werden.--Kmhkmh 18:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: [[Geschichte der Royal Navy]]

message: Zitat: "Mithilfe von Admiral Tirpitz begann er eine massive deutschen Flottenaufrüstung ab dem Ende des 19. Jahrhunderts; damit forderte er die britische Regierung geradezu heraus."
Der vorgesehene Endausbau der deutschen Hochseeflotte sah in etwa die Größe der französischen Marine vor, - bei einem Land mit mehr Einwohnern und einer größeren Wirtschaft. Selbst nach zeitgenössischen Einschätzungen der Royal Navy selber stellte diese Flotte keinesfalls eine offensive Bedrohung für Großbritannien dar - zudem gab es den diplomatischen Vorschlag seitens des Deutschen Reiches, auf den geplanten Ausbau zu verzichten, falls sich Großbritannien zu einem wechselseitigen Nichtangriffspackt bereiterklären würde, was Großbritannien jedoch ablehnte. Wieso ist es also ein Faktum und keine Meinung (POV), dass jener Flottenbau die britische Regierung "herausforderte" und weshalb steht im gesamten Artikel hingegen nirgendwo, dass die Größe der Royal Navy (größer als die beiden nächstgroßen Flotten zusammen!) geradezu eine Herausforderung für andere Staaten darstellte? MV --193.238.8.86 08:07, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: POV

message: Was geschah zwischen 1918 und 1939 : welche Schiffe wurden verschrottet, was wurde neugebaut ? Wann bekamen die Schiffe Radar ? Marineflieger ? 
--Acht-x (Diskussion) 07:03, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  1918 - 1939 

message: Leider hat sich im Abschnitt 1918 bis 1939 seit 2014 nicht viel getan. Interessiert das niemanden ? Wäre schade.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:39, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Stand heute 2021