Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Dezember 2007 Stimmberechtigung

message: dass endlich mal jemand die Stimberechtigung anheben will. 200 Edits im Artikelnamensraum sind meines Erachtens zu wenig. Ich würde auch vorschlagen die Stimberechtigung auch auf einen anderen Namensraum auszuweiten. Grüße, --Königsgambit Bewertung 12:57, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das könnte in einem anderen MB vorgeschlagen werden. --Carl 01:12, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: "Du hast zwar genug Artikel geschrieben, aber zuwenig diskutiert, um stimmberechtigt zu sein." ↗ nerdi disk. 12:48, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schön... 

message: Ich halte die Anhebung der benötigten Edits für nicht äußert Sinnvoll. Eine Anhebung des Zeitraums dagegen schon eher. Ich denke 6+200 ist eine bessere Lösung. Gruß, Xorp 22:43, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Zahl der Edits ist bei 6 Monaten nicht mehr wichtig. Man könnte eine zweite Option auf 6+600 angeben, wobei die dort Abstimmenden auch mit 4+400 gezählt werden, falls diese Option nicht die erforderliche Mehrheit von 50% der Prostimmen erhält. Bist du damit einverstanden? --Carl 01:12, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Naja 600 Edits in 6 Monaten Sammeln, ist für Leute, die nicht so aktiv sind doch schon viel. Was hälst du von 6+300? Gruß, Xorp 09:28, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Erfahrungen machen die Benutzer durch Mitarbeit, nicht durch warten. -- Carl 12:48, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt Benutzer, die editieren häufig nur Kleinigkeiten und kommen so schnell auf eine hohe Anzahl an Edits. Dann gibt es auch Benutzer die Erstellen nur Artikel. Die zweite Gruppe hat dann nicht ganz so viele Edits. Denkst du nicht auch das die zweite Gruppe, es genauso verdient hat abzustimmen wie die Erste? Gruß, Xorp 14:47, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke dass man mit jeder Form der Mitarbeit Erfahrungen sammelt und dass jeder neue Benutzer der am Ball bleibt, früher oder später die gesetzten Kriterien erfüllt. Die Grenzen richten sich nicht gegen jemanden der mitmacht, sondern sollen nur einen Rahmen vorgeben, der von der Gemeinschaft allgemein akzeptiert wird. Es sieht so aus als ob viele Benutzer 2+200 nicht mehr zeitgemäß ansehen. Aber das soll jeder selbst entscheiden. Eine zu hohe grenze wäre auch nciht gut, aber im Befragungsteil des MB können auch Meinungen abgegeben werden, die nicht als Option vorhanden sind. -- Carl 15:53, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anhebung des Zeitraums 

message: Wenn 100 Personen abstimmen - 34 für "4+400", 33 für "Contra" und 33 für "Ablehnung" - ist das Meinungsbild angenommen, obwohl nur 34 Prozent dafür und 66 Prozent dagegen waren (nur Ein-Drittel + einer Stimme dafür). Dem kann man begegnen, indem man die Option "Ablehnung" abschafft (und "Enthaltung" ist auch sinnlos, aber das ist eine andere Geschichte). Das Aufteilen der Gegenstimmen in "Contra" und "Ablehnung" ist unfair und macht das Meinungsbild angreifbar. --Ephraim33 10:56, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Contra-Stimmen sollen nicht auf zwei Optionen gesplittet werden. -- Carl 01:12, 4. Dez. 2007 (CET)

text: Bitte beachten: Contra!=Ablehnung. Es gibt auch Abstimmungen, bei dem ein Benutzer für eine Sache sein kann, die Abstimmung formell allerdings ablehnt. --Phoinix 14:07, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das sollten wir hier nicht so machen, weil es nur eine ja/nein-Entscheidung ist, bei der nein = status quo. Entweder ab Januar 4+400 oder nicht. Bei nein kann ein weiteres MB im Mai erfolgen, siehe Benutzerbefragung. -- Carl 14:22, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Und genau diese Einstellung rechtfertigt meines Erachtens die Ablehung eines Meinungsbildes: "Wenn es heute nicht klappt, dann vielleicht in einem halben Jahr.". Manchen Leuten ist die genaue Stimmberechtigung im Grunde genommen wurst, wollen diese Sau aber nicht jedes halbe Jahr durch's Dorf getrieben sehen. --Phoinix 18:51, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deine Ansicht wäre gut, aber man sollte berücksichtigen, dass sich WP ständig weiter entwickelt. Das ist normal bei Abstimmungen. In der Politik versucht auch jede Partei immer wieder mit Gesetzesänderungen durch zu kommen. Die Um-Entscheidungen der Abstimmenden hängen mit den veränderten Umständen zusammen und sind normal. Irgend wann kann eine Entscheidung auch wieder rückgängig gemacht werden. --Carl 23:03, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ein-Drittel-Mehrheit 

message: Das sollten wir hier nicht so machen, weil es nur eine ja/nein-Entscheidung ist, bei der nein = status quo - genau. Es gibt viel zu oft in Meinungsbildern "contra" und "Ablehnung des MB" getrennt auch dort, wo es keinen Sinn ergibt. Bei nein kann ein weiteres MB im Mai erfolgen - dafür hingegen sehe ich keinen Grund. Warum nur bei nein? Warum nicht bei ja (um die Grenze wieder herunterzusetzen)? Warum überhaupt? ;-) Ich bin selbst noch nicht sicher, ob ich eine Anhebung der Kriterien für sinnvoll halte und weiss nicht, wie ich abstimmen werde, aber ich denke, dass, wenn eine Entscheidung gefällt wurde, diese für mindestens ein Jahr Bestand haben sollte - es sei denn, die Gegebenheiten verändern sich schneller fundamental und dramatisch. Gestumblindi 22:49, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ablehnung und Contra sollten in diesem MB zusammen gelegt werden. Siehe Begründung auf der Projektseite. Bei ähnlichen MB wurden die Contras benachteiligt, weil sich einige Benutzer die ihren Kommentaren gegen Pro ausgesprochen haben, bei Ablehnung aus formalen Gründen unterzeichnet haben (und umgekehrt). Bei dichotomen MB (zwei sich ausschließende Optionen; Umsetzung und Nicht-Umsetzung) sollte deshalb immer Ablehnung und Contra zusammen gelegt werden. Ein neues MB mit veränderten Optionen oder Formalitäten ist für die Ablehner immer möglich. -- Carl 23:22, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ablehnung und Contra sollten in diesem MB zusammen gelegt werden - aber ja, ich habe dir doch in diesem Punkt ausdrücklich zugestimmt, ich brauche nicht mehr überzeugt zu werden ;-) . Wie ich schrieb Es gibt viel zu oft in Meinungsbildern "contra" und "Ablehnung des MB" getrennt auch dort, wo es keinen Sinn ergibt. und ich finde es sehr richtig, Ablehnung und Contra in solchen Fällen zusammenzulegen. Nur eine baldige Wiederholung des MB nach Abschluss sehe ich skeptisch. Gestumblindi 01:30, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hatte ich falsch verstanden. :) Die baldige Wiederholung von MB kann man übrigens mit LA ausschliessen, wenn es wirklich ein motiviertes Nachtreten oder Versuch-bis-es-klappt ist. -- Carl 01:42, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Option Ablehnung des MB

message: Was ist denn die Motivation bzw. Begründung für dieses Meinungsbild? Sind Wikipedianer mit 100 Edits nicht erfahren genug? Irgendwie fehlt mir da der Hintergrund. --Robb der Physiker 21:10, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Anhebung der Stimmberechtigung wurde schon oft thematisiert. Es geht um eine allgemeine aber nicht zu scharfe Reaktion auf die Veränderung der Zusammensetzung der Gemeinschaft. Außerdem sollten die Erfahrungen mit den immer umfangreicher werdenden Regeln berücksichtigt werden. Viele Benutzer meinen, dass ein Neuling nach 2+200 heute nicht genug Erfahrungen gesammelt haben kann, um zur Abstimmungen stehende Entscheidungen richtig beurteilen zu können. Außerdem sollte Vorratssocken der Zugang erschwert werden. --Carl 01:12, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe. Soweit ich das an einigen Stellen überblicke, kann man das allerdings nicht verallgemeinern, da es auch IPs gibt, die sehr genau über Vorgänge in der WP Bescheid wissen – besser als so mancher Benutzer mit 4+400. Gibt es denn handfeste Anzeichen, dass „heutige Benutzer“ mit 2+200 nicht erfahren genug sind? --Robb der Physiker 11:53, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Darüber hat jeder andere Ansichten. Die Gemeinschaft sollte entscheiden. Ich habe die Begründung im MB auch betont neutral formuliert. -- Carl 15:42, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Motivation/Begründung? 

message: Im Meinungsbild kommt mehrfach zum Ausdruck, mit 4 Monaten und 400 Edits im Artikelnamensraum würde die Stimmberechtigung wie bei der SG-Wahl geregelt. Bei der SG-Wahl waren für die Stimmberechtigung jedoch neben einer 4-monatigen Mitarbeit 400 Edits (also in beliebigen Namensräumen) gefordert. Gibt es Gründe dies bei der allgemeinen Stimmberechtigung anders zu regeln? --Wolfgang H. 17:31, 4. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das ist mein Vorschlag für eine Zusammenlegung beider Stimmberechtigungen wie beschrieben. (habe es jetzt richtig formuliert) Ich möchte mich hier nicht an Namensräume festlegen. Die Gemeinschaft sollte entscheiden, ob sie diese Regel möchte. Ich lasse mich überraschen und enthalte mich der Stimme. -- Carl 22:58, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  SG-Wahl Stimmberechtigung? 

message: Auch wenn in der Begründung gesagt wird, dass die Meinung erfahrener Benutzer möglicherweise nicht mehr ausreichend gewichtet wird, so ist doch zu bedenken, dass unregelmäßige Schreiber und sogar anonyme IPs einen nicht unwesentlichen Teil zum Erfolg der Wikipedia beitragen. Ein oben bereits genanntes Problem ist auch die Unterschiedlichkeit der Beiträge. Eine Anhebung könnte evtl. dazu führen, dass die Motivation zu aufwändiger Recherche und zum Erstellen neuer Artikel (die Wandern ja normalerweise erst in den Artikelraum, wenn sie fertig sind) sinken könnte. Da hat man eben wieder das Problem, dass man Qualität nicht direkt messen kann. Da eine Anhebung also manche abschreckend wirken könnte, wäre es vielleicht nicht schlecht vor einer Entscheidung ein paar Hinteergrundinfformationen zu haben. Denkbar wäre vielleicht sowas in der Art:
*gesperrte Benutzer: wieviel Prozent der geperrten Benutzer sind über-/unterhalb der alten bzw. neuen Kriterien
*erfolgreiche Schnelllöschanträge (da hat der Ersteller offensichtlich nicht Verstanden was hier her gehört): Anteile bzgl. Ersteller wie oben. Vielleicht aber ohne Fakeaccounts, bei denen das der einzige Artikelbeitrag ist. Die fallen ja bereits unteer das derzeitige Kriterium.
*Größe der durchschnittlichen Benutzerbeiträge (z.B. in Anzahl Zeichen): ebenfalls bzgl. alter und neuer Kriterien. Ist zwar kein richtiges Qualitätskriterium, aber das sind die Anzahl Änderungen oder das Alter des Accounts ja auch nicht, berücksichtigt aber eher aufwändige Artikelarbeit.
Das sind nur mal erste Ideen, da gibts bestimmt noch eine Menge anderer Möglichkeiten. Frage an die Spezialisten: kann man sowas aus der WP-Datenbank extrahieren? Wenn ja, würde es den Leuten die Abstimmung erleichtern, da man sich dann eher ein Bild machen kann. Gruss --Babucke 15:01, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Stimmberechtigung als solche hat sich bewährt. Es ist auch immer nur eine statistische Grenze, die den größten Teil der Benutzer richtiig einordnet. Meinungsbilder dienen der Meinungsfindung und wenige Stimmen von Außer-der-Reihe-Benutzern fallen nicht ins Gewicht. Es wäre zu viel Aufwand, wenn man Benutzereditierverhalten extrahiert, weil die Stimmberechtigung eine einfache Regel sein soll. -- Carl 17:07, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich auch nicht gemeint. Natürlich soll ein einfaches Kriterium letztendlich ausschlaggebend sein, schon allein aus Tranzparenzgründen. Meine Idee war, anhand einiger halbwegs aussagekräftiger Merkmale feststellen zu können, ob es sinnvoll ist, das (vom Typ her gleichbleeibende) Kriterium zu verschärfen. Wenn man nämlich sieht, dass Benutzer, die unter die vorgeschlagene Verschärfung fallen, überproportional komische Sachen machen, erscheint eine Verschärfung sinnvoll. Wenn nicht, bringt eine Verschärfung keinerlei Verbesserungen zu dem Preis einer möglichen Abschreckung neuer Benutzer. Wenn ein Datenbankexport zu kompliziert ist, kann man sich ja mal einen representativen Tag anschauen. Aber irgendwie begründet sollte es ja schon sein. --Babucke 17:59, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In diese Diskussion fallen viele Argumente, die man nicht alle kennen kann. Ich habe den Vorschlag betont neutral und kurz gehalten. Die Benutzer sollen entscheiden. Man kann übrigens auch wieder ein MB zur Senkung machen, falls die Erhöhung beschlossen wird und sich als schlecht heraus stellt. Für die Extrahierung aussagekärftigere Merkmale müsste erst einmal was gecodet werden. Vielleicht findest du jemanden, der das machen möchte. -- Carl 23:16, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Hintergrundinformationen

message: was ist "Allgemeine Stimmberechtigung für BM" - Bürgermeister? Bantumusik? Bananenmüsli? -- Toolittle 14:18, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Toolittle, das ist doch die Sonderregelung für Bergheimer! --BuecHerwuermLeIn  DISK+/- NEU? 21:19, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Erst wenn sie genügend Edits hat. --Dulciamus ??@??Hast'n Problem? 16:08, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tipp: rechtzeitig eine Tochtersocke anlegen! Auch in der DDR wurden die Trabbis schon zur Geburt des Nachwuchses bestellt.--Sargoth disk 20:02, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Verständnisfrage 

message: Das von diesem Meinungsbild angeregte Nachdenken über Modalitäten eines gerechteren Stimmrechts eröffnet auf mittlere Sicht Chancen für die Abkehr von dem auf rein quantitativen Voraussetzungen gegründeten und daher von vielen Seiten her als sehr fragwürdig angesehenen gegenwärtigen Stimmrecht (Edit-Anzahl / Dauer der Anwartschaft). 
Als realisierbar – und wegen der Machbarkeit die Diskussion lohnend – erscheint mir der nachfolgende Entwurf, der das Leumund-Element von FritzG mit einem WP-Leistungsnachweis als Stimmrechtsvoraussetzung verbindet und der auch ohne übermäßigen Aufwand aller Beteiligten durchführbar wäre:
* Stimmberechtigt ist, wer von drei seit mindestens einem halben (oder ganzen) Jahr angemeldeten Benutzern als authentisch bestätigt wird und innerhalb der letzten drei (oder sechs) Monate vor der Abstimmung auf einen relevanten WP-Beitrag verweisen kann.
Zum Verfahren:
* Der abstimmungswillige angemeldete Benutzer gibt sein Votum ab und verweist knapp auf bis zu drei relevante WP-Beiträge innerhalb des o.a. Qualifikationszeitraums.
* Die Stimme ist gültig, wenn drei wie o.a. qualifizierte Benutzer die Authentizität des Abstimmenden durch Paraphe bestätigt haben und das Stimmrecht nicht von berufener Seite (s.u.) angefochten wird. 
* Die Einhaltung der Kriterien und die Gültigkeit der Stimmabgabe wird von einer Dreier-Kommission besonders erfahrener und renommierter Wikipedianer beobachtet, die - ggf. mit einfacher Mehrheit - die Ungültigkeit einzelner Stimmabgaben feststellt.
Über eine entsprechende Änderung der Stimmberechtigung müsste nach detaillierter Diskussion der Modalitäten in einem neuerlichen Meinungsbild entschieden werden, das parallel zu den kommenden Schiedsgerichtswahlen im Mai 2008 abgehalten werden könnte.</br>-- Barnos -- 15:36, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einerseits habe ich für einen derartigen Vorschlag einiges an Sympathie übrig. Ich habe ja selbst geschrieben, dass meines Erachtens schon ein einziger neuer Artikel, der die Wikipedia sinnvoll ergänzt, für eine Stimmberechtigung ausreichen sollte. Eine rein quantitativ begründete Stimmberechtigung, wie sie jetzt praktiziert wird, sagt weniger über die Kompetenz der Abstimmenden aus und ist ungerecht gegenüber nicht so aktiven, aber seriösen und kompetenten Nutzern, die es ja auch geben soll. Andererseits muss man sehen, dass alles was in die Richtung deines hier skizzierten Vorschlags geht, Barnos, doch eine deutliche Komplizierung des Verfahrens mit sich bringen würde - mehr Zeitaufwand für Formalien für alle Beteiligten, der vielleicht sinnvoller in die Artikelarbeit oder inhaltliche Diskussionen fliessen würde. Jeder Abstimmende müsste sich zu erwähnende relevante WP-Beiträge raussuchen und dann möglichst auch noch dabei mithelfen, die Authentizität anderer Abstimmender zu bestätigen, dann auch noch diese Dreierkommission... Einiges an diesem Vorschlag ist auch noch etwas unklar: was sind "relevante WP-Beiträge"? Nur neu angelegte Artikel? Oder auch substantielle Änderungen an Artikeln, Erweiterungen? Wie gross müssten diese Änderungen sein, um als "relevant" zu gelten? Und wie ermittelt man eigentlich die "Authentizität" eines Benutzers? Wenn ein Benutzer gerade die letzten paar Monate nicht aktiv war (Krankheit, längerer Urlaub, vieles ist möglich...), aber ein bekannter und geschätzter Wikipedianer ist, darf er also nicht abstimmen, selbst wenn es um eine für die WP wichtige Entscheidung geht, womöglich gar in einem Bereich, der ihn besonders betrifft? Vielleicht sollte man doch alles so lassen, wie es jetzt ist. Es ist nicht optimal und auch nicht ganz gerecht, aber effizient, einfach und jedenfalls nicht sehr schlecht. Gestumblindi 18:59, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Schon besser als das blinde Schrauben an der Beitragszahl. Könnte aber kompliziert werden. --Simon-Martin 10:21, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Leumund und Leistung – zur Praktikabilität einer gerechteren Stimmrechtsregelung 

message: Könnte der Initiator dieses (fragwürdigen) Audits bitte mal die Hintergrundfarben der Projektseite so anpassen, dass man zumindest erkennt, was da jeweils die Aussage ist. Dieses profane "grün - du gehen" versus "rot - du stehen" nervt!!!! --Zollwurf 19:23, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Guter Punkt. Das kann man bei anderen MB berücksichtigen. Eine farbliche Hervorhebung von zwei Teilen erscheint aber sinnvoll. --Carl 17:09, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Farbverwaltung 

message: Das sage ich jetzt mal so, denn bis 24.00 Uhr werden wohl keine 100 Stimmen bei "pro" dazu kommen. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche  13:57, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Von Scheitern kann keine Rede sein, da das Meinungsbild erstens unter recht breiter Beteiligung zu diesem wichtigen Problemkomplex stattfindet und zweitens eine ganze Reihe von Anregungen (darunter s.o. da und hier) für eine bessere künftige Stimmrechtsregelung daraus erwachsen. Vielleicht fällt Dir also noch eine passendere Überschrift ein?</br>-- Barnos -- 15:48, 20. Dez. 2007 (CET)

text: "Gescheitert" nach dem Endergebnis. Ich stimme dir zu, dass wir trotzdem viele interessante Vorschläge bekommen haben, und man das ganze nicht als "gescheitert" sehen sollte. "Gescheitert" nur deswegen, da der Vorschlag nicht umgesetzt wird. (So schreibt man es ja sowieso immer-;). Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche  16:36, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es läuft bis morgen, den 21. 24:00 Uhr. Dem Ergebnis nach wird für contra ausgehen. Es hat aber auch interessante inhaltliche Vorschläge gebracht. Ich möchte aber noch einmal darauf hinweisen, dass das MB betont neutral formuliert war. Wir sollten hier nicht gegeneinander arbeiten, sondern die Abstimmung als Meinungsfindung betrachten. Beide Seiten haben gute Ideen, auch wenn sich natürlich nur eine Option durchsetzen kann. --Carl 17:15, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Meinungsbild gescheitert?