Diskussion:Holocaust/Archiv/6

message: da gibt´s doch noch viel mehr? historisch? zB Sarazenen usw usf??? --Hungchaka (Diskussion) 20:34, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was Du suchst, steht unter Judenfeindlichkeit und den dort verlinkten Detailartikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: na, dann bringe ich diese info doch mal in den artikel; danke! --Hungchaka (Diskussion) 21:48, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist doch bereits unter Vorgeschichte unter Antijudaismus verlinkt. Man muß natürlich Links auch betätigen, damit das Wikiprinzip funktioniert.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  "Judenverfolgung" = "Holocaust"??? 

message: Warum wird Mohammed Amin al-Husseini nicht im Artikel erwähnt, obwohl er einen bedeutenden Anteil am Holocaust hatte? --Constructor 12:09, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Weil umstritten ist, welchen Anteil al-Huseini tatsächlich hatte. Die angebliche große Bedeutung wurde von Dieter Wisliceny in Zeugenaussagen nach dem Krieg behauptet, die quellenkritisch zu lesen sind. Schon Hannah Arendt hat anläßlich des Eichmann-Prozesses die Gerüchte über die Kontakte zu Eichmann als unbegründet bezeichnet. Rafael Medoff kommt in The Mufti's Nazi Years Re-examined. In: Journal of Israeli History 17 (1996) zu dem Schluss: "actually there is no evidence that the Mufti's presence was a factor at all; the Wisliceny hearsay is not merely uncorrobated, but conflicts with everything else that is known about the origins of the Final Solution." Vgl. auch Peter Novick, The Holocaust in American Life, NY 1999, S. 158 "The Mufti was in many ways a disreputable character, but postwar claims that he played any significant part in the Holocaust have never been sustained."--Assayer (Diskussion) 20:20, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die beiden im Lemma Dieter Wisliceny aufgeführten Quellen (Aussage im Nürnberger Prozess sowie Vernehmungsprotokoll) enthalten keine Informationen zum Mufti... --Holgerjan (Diskussion) 11:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um die handschriftliche Erklärung Wislicenys vom 26. Juli 1946, verfaßt im Nürnberger Gefängnis , die am 16. März 1963 im Eichmann-Prozeß eingeführt wurde. --Assayer (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke! --Constructor 16:28, 28. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Constructor 16:28, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  al-Husseini 

message: Warum dieser Versuch, einer monokausalen Erklärung, dieser Versuch, Rassismus als das Wesensmerkmal nationalsozialistischer Massenmorde hinzustellen? Die Euthanasie hat etwas mit eugenischen Vorstellungen zu tun, da besteht zwar eine Nähe zu den rassenbiologischen Vorstellungen, doch eine Reduktion darauf ist unangemessen. Auch bei der Verfolgung politischer Gegner, Kommunisten, Sozialisten, spielte Antisemitismus irgendwie mithinein (jüdischer Bolschewismus), aber der Reduktionismus ist falsch. Bei Zeugen Jehovas dürfte auch die Kriegsdienstverweigerung schwerer wiegen als irgendein Rassismus. Habe den Halbsatz entfernt. --Chricho ¹ ² ³ 14:04, 28. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 11:33, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „beruhten aber zum großen Teil ebenfalls auf rassistischem Denken“ 

message: Gut, dass Kopilot nun übereinstimmt, dass Leerung oder Räumung eines Lagers oder einer ganzen Reihe von Lagern für sich als rein technisierende Begriffe auch als Euphemismus gesehen werden können. Und deshalb zu vermeiden sind. Allerdings ist weder das eine noch das andere Wort für sich genommen eine akzeptable sprachliche Lösung. Deshalb erinnere ich an meinen Vorschlag vom  14. Juni 2013, 10:53: Zur geplanten "Räumung" (sprich: Ermordung der dort gefangenen Personen) der großen deutschen Ghettos in polnischen Städten wurden von November 1941 bis Juli 1942 die Vernichtungslager Belzec …. Ist vielleicht bei der Verteidigung des selten verwendeten Wortes Großghettos untergegangen. --asdfj, 17:19, 22. Juni 2013--
:Abgelehnt. Der fragliche Satz ist verständlich und richtig formuliert und kann so bleiben. Nach deinen etlichen Fehlleistungen wirst du sicher Verständnis dafür haben, dass solche "Formulierungshilfen" von deiner Seite niemanden hier interessieren. Kopilot (Diskussion) 19:51, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein; zu deinem Selbstverständnis habe ich weiter oben schon alles geschrieben. Du allein entscheidest noch nicht, was in der WP Bestand haben wird. MFG --asdfj 21:45, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Formulierungsvorschlag von Asdfj ist m.E. stilistisch schlechter - weil schwurbeliger - als die ursprüngliche Fassung. Das es sich z.B. um Täter handelt ist doch doch bereits durch die Formulierung klar... In der WP hat das bestand was auf reputabler Literatur basiert. --Schreiben  Seltsam? 22:49, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --Holgerjan (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierungshilfe 

message: In der Ukraine verfügte man nicht über die Technologie der Verbrennungsöfen, die ukrainischen Nationalisten unter Bandera trieben aber wohl Juden in Massengräber. Ich glaube, mich da an Boshi Dar erinnern zu können. -- wefo (Diskussion) 13:06, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt die Bandera-Banden zu beschuldigen hieße die Wehrmacht zu entlasten. Nach den Recherchen von Patrick Desbois für "Der vergessene Holocaust" waren es die deutschen Truppen, die tatsächlich in Handarbeit bis zu 1,5 Millionen ukrainische Juden ermordeten und in Massengräbern verscharrten, noch bevor die Gaskammern und Verbrennungsöfen der Vernichtungslager ihren Betrieb aufnahmen. Hat jemand das Buch sorgfältig gelesen und kann dessen Erkenntnisse hier einpflegen? --Heidelbaer (Diskussion) 16:19, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ukraine 

message: Benutzer:Saippuakauppias hat in der Tabelle die dort in der Zeile "Summe" angeführten Werte nachgerechnet und korrigiert. Vorgefunden hatte er in der ersten und zweiten Spalte unter "Summe" die ihn irritierende Angaben 6.276.522–6.316.522  bzw. 5.596.022–5.863.122.
Tatsächlich kann es sich dabei nicht um das rechnerische Ergebnis der Addition der Einzelangaben handeln (die Bezeichnung "Summe" ist mithin irreleitend), sondern vielmehr um die Spannbreite, in der sich solide Schätzwerte bewegen. Welche Überlegungen Benz u. a. dazu geführt haben, sich nicht auf die Addition der Einzelposten zu beschränken, habe ich noch nicht nachgeschlagen. Es scheint mir aber voreilig, nunmehr rechnerisch selbstermittelte Gesamtwerte  einzufügen und dabei formal den Anschein zu erwecken, dies entspräche den Angaben der genannten Forscher und sei durch sie belegt. - Ich habe daher revertiert und bitte ggf. den Hauptautor, hier weiterzuhelfen. --Holgerjan (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Gesamtzahlen jüdischer Opfer

message: Die Formulierung wirkt unfreiwillig komisch, ganz als ob es eine Ermordung gäbe, die nicht auf Vernichtung zielt. Bitte abändern. --Φ (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Besser umformulieren: Gemeint war wohl, dass die Ermordung auf die Vernichtung aller (und nicht etwa nur einzelner) Juden in Europa abzielte. --Verwaltungsgliederung (Diskussion) 21:59, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: War längst behoben. Kopilot (Diskussion) 00:25, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "auf Vernichtung zielende Ermordung " 

message: zum Abschnitt verbündete Länder - Italien
* www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/385  Binario 21 Hbf Mailand, jüdisches Mahnmal an die Shoa    
* www.nzz.ch/aktuell/schweiz/eine-der-letzten-zeitzeuginnen-erinnert-sich-1.18217773
::Durante la seconda guerra mondiale, negli anni della Repubblica Sociale Italiana, il binario 21 (all'epoca binario 1) venne utilizzato per l'avvio dei treni che deportavano gli ebrei italiani verso i campi di concentramento e sterminio. Un primo convoglio di 250 deportati partì il 6 dicembre 1943. Il 30 gennaio 1944 più di 600 ebrei del nord Italia, già rinchiusi nel carcere di San Vittore, furono avviati al lager. Dopo 7 giorni di viaggio in condizioni disumane, all'arrivo ad Auschwitz, 500 di loro vennero selezionati per le camere a gas[15]. Ulteriori treni carichi di deportati presero la via di Auschwitz, dal binario 21, fino al maggio 1944. Il 27 gennaio 2013[16], dopo lavori iniziati nel 2009, è stato inaugurato nei pressi del binario 21 il Memoriale della Shoah[17] che fa capo alla Fondazione Memoriale della Shoah il cui presidente è Ferruccio De Bortoli .  Hbf Mailand, jüdisches Mahnmal an die Shoa, In der italienischen Version.
--B-asdfj, 23:45 Uhr, 21. Feb. 2014 (CET)
:Diese Informationen gehören zu , analog zum verlinkten italienischen Artikel über den Mailänder Zentralbahnhof. Details zu einzelnen Holocaustmahnmalen in einzelnen Staaten sind im Verlaufsteil des Ereignisartikels zuviel. Kopilot (Diskussion) 10:49, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ein fast vergessener Ort in Mailand 

message: Das es hier gerade Diskussionen über die Kategorien gibt: "Kriminalfall" finde ich hier auch etwas abwegig. --Rita2008 (Diskussion) 17:39, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt. Es war ein Massenverbrechen, ein "Verbrechen gegen die Menschlichkeit". Hunderttausende "Kriminalfälle" waren involviert. "Kriminalfall" klingt nicht danach, dass es das abdeckt. Kopilot (Diskussion) 17:49, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kriminalfall? 

message: Wo soll das gewesen sein? Die früheste mir bekannte solche Erschießung war die in Gargždai am 24. Juni, die freilich schon am 23. vorbereitet wurde. --Chricho ¹ ² ³ 19:16, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das Datum ersetzt durch den 24. mit der Relativierung „spätestens“. Einige Quellen sind nämlich zurückhaltend mit ihren Formulierungen von Superlativen, weil ja nicht unbedingt alles bekannt ist. --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „Ab 23. Juni 1941 wurden sowjetische jüdische Männer […] erschossen“ 

message: In letzter Zeit ist mir mehrmals – jüngst sogar in der Presse – die Falschschreibung „Holocoust“ untergekommen. Wahrscheinlich liegt dies an falscher Analogie zu Schreibungen wie „oust“, „joust“ oder „house“, da die deutsche Schreibaussprache auf „-kaust“ als englische Originalaussprache fehlinterpretiert und irrtümlich in eine pseudoenglische Rechtschreibung rückübersetzt/umgesetzt wird. (Eine der englischen Aussprache näherkommende Variante „Hollokost“ hört man mittlerweile allerdings auch häufiger.) Sollte sich dieser Schreibfehler weiter ausbreiten, könnte man sogar eine Falschschreibungsweiterleitung erwägen. Bisher ist er noch bei weitem nicht häufig genug, das Verhältnis ist fast 1:1000 (bei Suchbeschränkung auf deutschsprachige Seiten bekomme ich rund 1:683), aber bei einem Wort mit einem solchen Gewicht fallen Falschschreibungen besonders auf. --Florian Blaschke (Diskussion) 08:18, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Falschschreibung „Holocoust“ 

message: Warum wird die Unterstützung durch manche nichtjüdische Deutsche so hervorgehoben? Während sich der Abschnitt „Besetzte oder verbündete Staaten“ hauptsächlich auf staatliche, institutionelle Nichtauslieferung bezieht und auf persönliche Unterstützung/Rettung nur in einzelnen Regionen in äußerster Knappheit eingeht, haben wir einen diesen ganzen Abschnitt über andere Staaten an Umfang überragenden zu deutschen Judenrettern. --Chricho ¹ ² ³ 09:35, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität: „Nichtjüdische Deutsche“ 

message: Der Abschnitt ist absolut apologetisch verfasst. Schön ausführlich werden positive Geschichten erzählt, es wird geradezu anekdotenhaft „doch auf Soldaten hoffen, die einmal auch wegschauten“, die Schweiz als Personifikation der Mildtäterschaft, aufmerksamen Lesenden, die solchen Stil aus allerhand politischen Machwerken, Gesetzesbegründungen etc. kennen, schwant dabei jedoch, was dann irgendwann kommen muss. --Chricho ¹ ² ³ 09:40, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität: „Schweiz“ 

message: == Warum "Holocaust"? ==
Warum wird denn der Massemord mit dem (wohl aus einem bezüglichen Film für die Sache populär gewordenen) Wort "Holocaust" letztlich ver=deckt?
Warum spricht man nicht aus: "der Massenmord jüdischer Mitbürger?"
Mich würde es einmal interessieren, wie die Sprach-Psychologen dies einordnen. (nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 15:34, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zunächst mal wäre wohl "der Massenmord an jüdischen Mitbürgern" deutlich passender als dein Vorschlag. Weiter bin ich der Meinung, dass "Holocaust" als singulärer Begriff für ein in dieser Form unvergleichbares Ereignis schon seine Berechtigung hat, so wie auch "Shoa". Massenmorde gab und gibt es viele in der Geschichte. -- j.budissin+/- 15:38, 24. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Mehr zum Begriff. -- j.budissin+/- 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jeder Massenmord ist "einzigartig". Der Völkermord/Massenmord an den Juden im Nationalsozialismus ist nicht "einzigartiger", als andere Menschheitsverbrechen. Der Begriff Holocaust wurde nicht zuerst für die jüdische Shoa gebraucht, sondern auch für andere Massenmorde, er umfasst auch nicht nur die jüdischen Opfer. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ohne andere Taten verharmlosen zu wollen, aber was die Nazis getan haben war durchaus einmalig. Nie zuvor wurde ein solch industriell durchorganisierter Massenmord begangen. Der Begriff Todesfabriken kommt nicht von ungefähr. Wer daran zweifelt, dem empfehle ich sich mit der Entwicklung der Krematoriumsöfen und den daran beteiligten Personen zu beschäftigen. Die haben das als ganz normale technische Entwicklung betrieben, immer schneller, immer leistungsfähiger. --MrEnglish (Diskussion) 02:38, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unbestritten. Nur hat jeder Völkermord seine spezifischen Besonderheiten, die sich nur dabei und sonst nie wieder zugetragen haben. In Ruanda hat man es binnen 100 Tagen "geschafft", 75% der verfolgten Minderheit auszurotten. Weniger industriell, aber nicht weniger grausam oder effektiv. Man tut sich und der Sache keinen Gefallen, versucht man, solche Geschehnisse gegeneinander aufzurechnen und eine "Rangfolge" des Horrors aufzustellen. Es ist schlicht nicht möglich, weil es sich jeder objektiven Skala entzieht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Schon das Wort „Mitbürger“ ist fragwürdig. Zunächst mal wurden Juden aus der deutschen Staatsbürgerschaft ausgeschlossen, und die meisten in der Shoah Ermordeten waren ohnehin nie deutsche Reichsbürger gewesen. Über den Appell an die gemeinsame Bürgerschaft den Schrecken deutlich machen zu wollen, verkennt die Lage vollständig. Aber das tut alles nichts zur Sache, siehe Kopilot. --Chricho ¹ ² ³ 09:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 09:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: "an 5,6 bis 6,3 Millionen Menschen bezeichnet, die das Deutsche Reich in der Zeit des Nationalsozialismus als Juden definierte." - es geht eindeutig um die Menschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: Zynismus und Vertuschung sind contradictio in adjekto. Das geht gar nicht. Entweder oder. --SB (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sagt Benutzer:Schimmelige Betroffenheit, auch wenn er dies nicht mit Literatur zum Holocaust belegen kann und betreibt Editwar. -- Miraki (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Keineswegs. Bist du wirklich so unwissend, dass dir nicht klar ist, dass Psychoanalyse ein außerwissenschaftliches System ist, da sie keine intersubjektiv überprüfbaren Aussagen macht? --SB (Diskussion) 16:53, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du wechselst hier im Eiltempo von einer unbelegten Änderung, (erst Streichung des zynisch) zur nächsten. Unbelegte Änderungen plus EW geht gar nicht. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte immer nur pro Abschnitt ein Thema abfrühstücken, sonst kommen wir alle durcheinander. Wie man das wieder hinkriegt, keine Ahnung. Das wichtigere Thema hier ist sicherlich Aussagen zur Traumatisierung durch die Pseudowissenschaft Psychoanalyse. --SB (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: VM. -- Miraki (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  2015 

message: Warum wird denn der Massemord mit dem (wohl aus einem bezüglichen Film für die Sache populär gewordenen) Wort "Holocaust" letztlich ver=deckt?
Warum spricht man nicht aus: "der Massenmord jüdischer Mitbürger?"
Mich würde es einmal interessieren, wie die Sprach-Psychologen dies einordnen. (nicht signierter Beitrag von Baselbieter (Diskussion | Beiträge) 15:34, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zunächst mal wäre wohl "der Massenmord an jüdischen Mitbürgern" deutlich passender als dein Vorschlag. Weiter bin ich der Meinung, dass "Holocaust" als singulärer Begriff für ein in dieser Form unvergleichbares Ereignis schon seine Berechtigung hat, so wie auch "Shoa". Massenmorde gab und gibt es viele in der Geschichte. -- j.budissin+/- 15:38, 24. Feb. 2015 (CET)

text: PS: Mehr zum Begriff. -- j.budissin+/- 15:41, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Jeder Massenmord ist "einzigartig". Der Völkermord/Massenmord an den Juden im Nationalsozialismus ist nicht "einzigartiger", als andere Menschheitsverbrechen. Der Begriff Holocaust wurde nicht zuerst für die jüdische Shoa gebraucht, sondern auch für andere Massenmorde, er umfasst auch nicht nur die jüdischen Opfer. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:56, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ohne andere Taten verharmlosen zu wollen, aber was die Nazis getan haben war durchaus einmalig. Nie zuvor wurde ein solch industriell durchorganisierter Massenmord begangen. Der Begriff Todesfabriken kommt nicht von ungefähr. Wer daran zweifelt, dem empfehle ich sich mit der Entwicklung der Krematoriumsöfen und den daran beteiligten Personen zu beschäftigen. Die haben das als ganz normale technische Entwicklung betrieben, immer schneller, immer leistungsfähiger. --MrEnglish (Diskussion) 02:38, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Unbestritten. Nur hat jeder Völkermord seine spezifischen Besonderheiten, die sich nur dabei und sonst nie wieder zugetragen haben. In Ruanda hat man es binnen 100 Tagen "geschafft", 75% der verfolgten Minderheit auszurotten. Weniger industriell, aber nicht weniger grausam oder effektiv. Man tut sich und der Sache keinen Gefallen, versucht man, solche Geschehnisse gegeneinander aufzurechnen und eine "Rangfolge" des Horrors aufzustellen. Es ist schlicht nicht möglich, weil es sich jeder objektiven Skala entzieht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Schon das Wort „Mitbürger“ ist fragwürdig. Zunächst mal wurden Juden aus der deutschen Staatsbürgerschaft ausgeschlossen, und die meisten in der Shoah Ermordeten waren ohnehin nie deutsche Reichsbürger gewesen. Über den Appell an die gemeinsame Bürgerschaft den Schrecken deutlich machen zu wollen, verkennt die Lage vollständig. Aber das tut alles nichts zur Sache, siehe Kopilot. --Chricho ¹ ² ³ 09:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 09:46, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Warum "Holocaust"? 

message: Ich verstehe sprachlich den ersten Satz nicht. 
Als Holocaust wird der Völkermord .... bezeichnet (Verstehe), die das Deutsche Reich in der Zeit des Nationalsozialismus als Juden definierte (Unklar. Was wird definiert?).Orchester (Diskussion) 15:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: "an 5,6 bis 6,3 Millionen Menschen bezeichnet, die das Deutsche Reich in der Zeit des Nationalsozialismus als Juden definierte." - es geht eindeutig um die Menschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: ; 1. Bild
</br>
gleich beim ersten  Bild eine für mich rätselhafte Legende: Blick von der Zugrampe innen auf die Haupteinfahrt des KZ Auschwitz-Birkenau (Fotografie vom 27. Januar 1945). Fehlt da ein Wort? von innen ? Und wenn ich schon dabei bin: die „Rampe“ wird ja in der Literatur häufig, insbesondere im Zusammenhang mit der Selektion, genannt. Warum soll die jetzt „Zugrampe“ heissen? 
; Budapest
</br>
steht hier: Gefangennahme von Juden in Budapest zur Deportation ins Vernichtungslager Auschwitz (Oktober 1944)</br>
Ob es Transporte Budapester Juden nach Ausschwitz gab, das sollte, möglichst mit Randolph L. Braham, belegt werden. In seiner Chronologie steht: 20. Oktober: Able-bodied Jews of Budapest ... are mobilized for digging of trenches and fortifications. (S. 1216). Ein Großteil der Budapester Juden wurde tatsächlich noch ab Oktober 1944 vernichtet (Holocaust) nur eben nicht in Auschwitz (siehe  Todesmarsch, Südostwall). </br> --Goesseln (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildlegenden 

message: Benutzer:Schimmelige Betroffenheit – ich empfehle eine Änderung des Benutzernamens – meint der Begriff Endlösung der Judenfrage sei nicht zynisch: . Nun diese Meinung kann er in verschiedenen Online-Foren posten, aber nicht zur Grundlage der Artikelarbeit hier machen. Die Charakterisierung als zynische Begriffsbildung ist in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur etabliert. -- Miraki (Diskussion) 16:40, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zynismus und Vertuschung sind contradictio in adjekto. Das geht gar nicht. Entweder oder. --SB (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Sagt Benutzer:Schimmelige Betroffenheit, auch wenn er dies nicht mit Literatur zum Holocaust belegen kann und betreibt Editwar. -- Miraki (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Keineswegs. Bist du wirklich so unwissend, dass dir nicht klar ist, dass Psychoanalyse ein außerwissenschaftliches System ist, da sie keine intersubjektiv überprüfbaren Aussagen macht? --SB (Diskussion) 16:53, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Du wechselst hier im Eiltempo von einer unbelegten Änderung, (erst Streichung des zynisch) zur nächsten. Unbelegte Änderungen plus EW geht gar nicht. -- Miraki (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte immer nur pro Abschnitt ein Thema abfrühstücken, sonst kommen wir alle durcheinander. Wie man das wieder hinkriegt, keine Ahnung. Das wichtigere Thema hier ist sicherlich Aussagen zur Traumatisierung durch die Pseudowissenschaft Psychoanalyse. --SB (Diskussion) 17:05, 27. Nov. 2015 (CET)
replies: text: VM. -- Miraki (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bearbeitung von [[Benutzer:Schimmelige Betroffenheit]] 

message: Defekter Weblink:
*http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iBsaYwtVlg76kAwaFtjzAb4dU1zw?docId=CNG.0c21345f2da7f75a404188b0a997f8c8.821
*http://holocaustmusic.ort.org/
*http://www.lsg.musin.de/geschichte/geschichte/natsoz/heydrichs_bildung_Ghettos.htm
– GiftBot (Diskussion) 06:44, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.)