Diskussion:T-90

message: Der T-90 ersetzt nicht den T-80U, sondern den T-72 und andere ältere Modelle. Ich erinnere daran das T-80 und T-90 gleichzeitig entwickelt wurden. Der T-90 ist nicht der "Nachfolger" des T-80. (nicht signierter Beitrag von 217.82.82.92 (Diskussion) 12:39, 28. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, T-90 is wieder für die Massenherstellung, genauso wie der T-72 damals. Darauf kann mans reduzieren ;). --Darkone (¿!) 12:46, 28. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  T-80 Ersatz ? 

message: Seid ihr euch sicher, dass die Panzerungsstärken stimmen? 600mm Panzerung? Das sind 60 cm! Dann wird behauptet, der Leopard 2 hätte bis zu 1500 mm Panzerungsstärke... 1,5 Meter. Bestimmt nicht... was stimmt da nicht? (nicht signierter Beitrag von 53.122.196.39 (Diskussion) 08:46, 26. Apr. 2006 (CEST)
replies: text: Das bezieht sich auf 60 cm Panzerstahl. Durch die Reaktivpanzerung wird dieselbe Stabilität durch weniger Panzerung erreicht. (nicht signierter Beitrag von 84.146.199.44 (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: naja: Da jeder andere Panzerungsarten konstruiert und sie in verschiedenen Winkeln am Panzer montiert, ist eine Aussage wie "7cm Panzerung" wertlos. Deshalb hat man sich überlegt eine internationale Norm zu schaffen, in der alle Panzerungsarten in die Grösse RHA (engl. für: gewalzte/homogene/Panzerung) umgerechnet werden. Das bedeutet z.B. meine 18cm Keramik/Stahl/Laminat/Reaktiv Mischpanzerung hält einem APFSDS Geschoss vom Typ X aus einer Entfernung von 1000m mit der Geschwindigkeit Y abgefeuert noch gerade stand. Da damit kein Kunde auf die schnelle was anfangen kann  und vor allem nicht vergleichen kann, rechne ich um und sage: Ein Stahlblock aus RHA der genau dem gleichen Geschoss, aus der gleichen Entfernung standhalten würde - wäre 1500mm dick. Daher diese grossen Werte in den Angaben. Aber nirgendwo wirst du eine Panzerung finden die tatsächlich so massiv ist, weil dieses RHA eben ein ziemlich schlechtes Material ist.--- Alexpl 00:28, 28. Okt. 2006 (CEST)

text: Panzerung der T90 besitzt Einbaureaktivpanzerung. ... Frontalpanzerung der T90 wurde mit modernste ("подкалиберный" (:en:Armour-piercing discarding sabot)) kumulative Geschoße getestet. ... Es wurde 6 Geschoße von Entfernung 200 m abgegeben. Danach fuhr Panzer selbst zu Untersuchungsplatz. Kurze Zeit spaeter (ohne Reparatur) Bordseite der T90 wurde durch verbesserte Granatenwerfern getestet. Panzerung in beide Fahle wurde nicht durchschlagen (aber seitliche Schutzschirmen zerstoert).--Dennis Myts 09:19, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Panzerung 

message: Du schreibst in dies Artkel das Der T-90 sehr viel weniger kosten als westliche Panzer, wieviel kostet der denn Genau? (nicht signierter Beitrag von 85.176.117.47 (Diskussion) 14:16, 26. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Der T-90 kostet etwas 2,5 Mio. US-$, der Leo2A5 etwa 4,5 Mio. US-$! --- Apophis1987 17:47, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  ich würde so immer die hälfte von den westlichen preisen nehmen. ist so.-- 88.130.174.145 13:25, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Ich würde mich nicht auf solche dubiosen Preisangaben verlassen. Man geht nicht in ein Autohaus und bestellt 12 T-90. Die Preise werden unter starkem Einfluss beider Staaten verhandelt. Gerade in weniger freien Wirtschaftssystemen (lies: Russland), bei denen die Rüstungsindustrie stark staatlich kontrolliert wird (direkt oder über Aktienmehrheiten), sind die Preise proportional zum politischen Nutzen des Deals. Insgesamt mag die Regel 2:1, also westliche Panzer kosten das doppelte, in etwa hinkommen. Im Einzelfall kann das aber falsch sein. Die Preise werden im Westen ja nicht prinzipiell verdoppelt, damit "die Russen" alle Aufträge kriegen. Es fließen viele Faktoren bei einer Preispolitik zusammen.--Ursus Maior 11:38, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Preis? 

message: Ich habe auch für den T-90 Links auf Webseiten eingefügt, die konkrete, detailierte und korrekte Informationen zur Feuerleitanlage, zur Panzerkanone usw. anbieten und aus erster Hand stammen.
Nun staune ich auch hier: "(Revert auf Version ... Link bietet keine weiterführenden lexikographischen Informationen.)". Ja, was soll man denn noch anbieten, als Informationen direkt vom Hersteller?
--77.186.231.167 20:34, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich antworte dir mal hier: WP:WEB enthält gewisse Richtlinien die Linkauswahl betreffend. Der Benutzer, der die Einfügung rückgängig gemacht hat, tat dies, wie er mir gegenüber bekannt gab, mit der konkreteren Begründung, dass deine Links jeweils ein Unterthema zum eigentlichen Artikelinhalt darstellen (versteh wer will, einfach nicht so wichtig nehmen.). Problem mit deiner Seite ist, dat die Informationen zu den einzelnen Panzer nicht über eine zentrale Seite erreicht werden können, die dann hier verlinkt werden könnte (also Seite T-90 mit Links zu den Artikeln zur Waffe, Feuerleitanlage etc.). Ich schau nochmal über die einzelnen Artikel, hau schlechtere Links raus und versuch deine sinnvoll einzubauen.--D.W. 20:59, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entfernen von Links 

message: Die Feuergeschwindigkeit des T-90 liegt - nicht wie hier angenommen bei "7-9 Schuss in der Minute" - bei ca. 12 Schuss, wie es in diesem Video deutlich demonstriert wird: 
http://de.youtube.com/watch?v=tvQuV77KzqM (3 Schuss in 13 Sekunden oder 1 Schuss unter 5 Sekunden). Mit der falschen Angabe wurde noch ein Vergleich mit einem menschlichen Lader gezogen... 
Nachtrag: Beim Recherchieren habe ich festgestellt, dass die meisten Quellen tatsächlich von 8-9 Schuss in der Minute ausgehen. Wie es aussieht, handelt es sich in dem Video um einen T-90A, der bekanntlich einen modifizierten Lader hat, um u.a. die neuen KE Geschosse mit längeren Penetratoren verschießen zu können. 77.191.177.172
Sorry, aber nach dem Anschauen dieses Clips komme ich auf eine Feuerrate von etwa 9 Schuss pro Minute. Es stimmt schon, dass man hier 3 Schuss in 14 Sekunden sehen kann, aber der erste und der letzte Schuss werden ja am Anfang und Ende dieser 14s abgegeben. Wenn man die Zeitintervalle zwischen den Schüssen beachtet, kommt man auf 7s zwischen zwei Schüssen. 60s/7s sind dann etwas weniger als 9 Schuss in der Minute. Palisadenhonko 01:05, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Zu erst einmal, möchte ich hier nicht behaupten, dass die Kadenz bei 12 Schuss/Min liegt, aber deine Argumentation bezüglich der 3 Schuss in 13 bzw. 14 Sekunden kann man nicht gleich nachvollziehen. Ich versuche es mal klarzustellen, aber wenn ich mich irre, kann es gerne korregiert werden: Der erste Schuss im Video statt fand, ohne das die "Ladezeit" berücksichtigt wurde (das der letzte Schuss am Ende stattfand ist eig. Ideal, da sehe ich kein Problem). Um die Kadenz besser einschätzen zu können, müsste man den ersten Schuss ignorieren und die Uhr direkt _nach_ dem ersten Schuss, bis zum dritten Schuss laufen lassen. Und das dann durch 2 teilen und hochrechnen. Und so gesehen, ist die Rechnung ja nicht falsch. Wenn man den ersten Schuss überspringt, liegt man vermutlich bei 12s oder 13s für 2 Schuss samt Ladevorgang. Ergibt also 6s bis 7s pro Schuss, inlusive Ladevorgang - hochgerechnet 8 bis 10 Schuss/Min. Aber mit einem menschl. Lader braucht man eh nicht zu vergleich. Es gibt schon Gründe, warum die neuesten Panzer - auch westliche auf Ladeautomat setzen. Selbst wenn die Kadenz unter dem menschl. möglichen Wert sein sollte, ist diese stabil. Je nach Einsatzdauer und Heftigkeit wird der Mensch es mit der Zeit schwer haben. Die Russen machen da auch einen Vergleich zum Treppensteigen und Aufzug. Die ersten 1-3 Etagen kann man schneller als der Aufzug sein, aber mit der Zeit kommt man nicht mehr hinterher. -- Purg 16:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Feuergeschwindigkeit 

message: Wenn ich mich nicht täusche werden Panzerabwehrwehrflugkörper wie MILAN und AT-4 per 
Draht gelenkt. Kann mir jemand erklären wie das aktive Abwehrsytem des T-90 da ranngeht? Im Artikel ist nur von Laserwarngeräten die Rede. Wie wehrt sich der T-90 gegen eine passive Steuerung ohne Laserimpuls?--84.189.12.223 15:18, 12. Mai 2008 (CEST)
replies: text: uhm, nein. shtora ist nur gegen lasergelenkte raketen. was du beschreibst, ist drozd/arena. Dunkelfalke 11:23, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Shtora wirkt nur gegen optische Lenkung, allerdings kann der T-90 automatisch Nebelgranaten in Richtung des Angreifers verschießen wodurch der Lenkschütze das Ziel nicht mehr sehen kann. Dann hilft auch die Drahtlenkung nicht.
Bezüglich der "Schrotladung": Gemeint ist wohl das ARENA aktive Abwehrsystem. Dabei werden anfliegende Geschosse & Raketen mit einem Dopplerradar erfasst. Kurz vor dem Aufschlag wird ein quadratischer Abwehrkörper mit einer kleinen Treibladung schräg nach oben geschossen; dieser zündet im richtigen Moment eine Hohlsprengladung. Der resultierende Strahl aus geschmolzenem Metall zerstört das feindliche Geschoss bevor es überhaupt den Panzer erreicht. Sehr eindrucksvoll hier demonstriert:
http://www.youtube.com/watch?v=UeMVApuN2gE (nicht signierter Beitrag von 84.44.142.63 (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abwehr drahtgelenkter Flugkörper 

message: Ich bin mir nicht sicher aber sollten die Versionen des T-90A und T-90M nicht differenziert aufgeführt werden? Momentan wird dem T-90A "Relikt" ERA zugeordnet, welcher aber nur mit K5 ausgerüstet wird.
Generell sind die einzelenen Versionen nicht ausreichend hinlänglich der Unterschiede erklärt.
Handelt es sich beim T-90M nicht um das erst im Dezember 2009 vorgestellte Obj. 188M?
http://otvaga2004.narod.ru/xlopotov_8/t90m.htm
Wo wird bestätigt das die Exportvarianten T-90ME heißt? Ebenso fehlen meiner Meinung nach Quellen bezüglich der Burlak Variante. Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich warum der T-90M Burlak mit dem Black Eagle Turm ausgerüstet wird.
Außerdem erscheint es unlogisch das es sich bei dem im Jahr 2006 von Algerien bestellten T-90SA bereits um M Varianten handelt oder resultiert dies wieder aus der Verwirrung T-90A (Vladimir) und T-90M? 
Erscheint mir auch fraglich ob exportierte Panzer vor Einführung des Obj. 188M bereits mit Relikt ERA ausgerüstet wurden.
Ich bitte um Richtigstellung oder das mir zumindest jemand mal eine explizite Aufteilung der Versionen angibt. -- KingHomer 18:44, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Versionen des T-90 

message: kann es wirklich sein dass ein ke geschoss aus der 125mm kanone grade mal 630mm panzerstahl auf 2000m durchschlägt?? 
vergleich:
leopard2(l44) über800mm
k2 black panther(l55)1000mm auf 3000m!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.44.228.198 (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  munition 

message: hier wird eine zahl für den libyschen bestand genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A4fte_Libyens, in diesem artikel hier steht, dass sie unbekannt sein. vielleicht kann das jemand prüfen.
eventuell gibt es auch infotmationen über einen einsatz in diesem konflikt. (nicht signierter Beitrag von 81.223.158.18 (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach gehören nicht umgesetzte Bestellungen grundsätzlich nicht in solche Artikel rein. Alerdings würde ich sie erst nach einer gewissen Zeit entfernen, wenn eindeutig klar ist, dass das Geschäft nicht zu Stande kommt und auch eventuelle politische Debatten über das Geschäft keine Rolle mehr spielen. Aus diesem Grund würde ich die Libyen-Bestellung für die nächsten paar Jahre schon hier stehen lassen. Asdrubal 14:00, 6. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  T-90 in Libyen 

message: Im Artikel steht (immer noch) die Info, die Saudis würden 150 T-90 bestellen. Das war 2008 und mittlerweile haben die Saudis bekanntlich Leo 2 gekauft. Eine definitive Aussage, daß der russische Deal gestorben ist (da waren noch Mi-35 und andere mit abei) konnte ich allerdings nicht finden. Weiß jemand mehr? --Glückauf! Markscheider Disk 01:06, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Saudi-Arabien 

message: Im Artikel stand das sie welche besitzen/ bzw haben. 
In February 2010, an arms deal was signed between Libya and Russia. Details of the sale were not immediately released, but a Russian diplomat stated that Libya had wanted 20 fighter planes, air defense systems, and may also be interested in purchasing "several dozen" T-90s, and modernizing a further 140 T-72s. However after Libya's crackdown on anti-government protesters in early 2011, the United Nations enacted a international arms embargo on Libya resulting in the cancellation of Russian arms deals (nicht signierter Beitrag von 93.215.192.199 (Diskussion) 00:53, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lybien 

message: Wie kommt es, dass der T-90 so viel leichter ist, als die derzeitigen West-Modelle? Woran wurde da gespart und wie wirkt sich das aus?
--137.226.143.85 13:28, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der T-90 ist, wie fast alle russischen Panzer, kleiner und daher leichter als Westpanzer. Nur drei Besatzungsmitglieder dank Ladeautomat. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:46, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zunächst wird die Silouette kleiner, was ein Vorteil ist für die, die drin sitzen, und ein Nachteil für die, die drauf schiessen. Dann bringt ein höheres Leistungsgewicht mehr Beweglichkeit und weniger Dieselverbrauch sprich höhere Reichweite. Mehr Brücken können verwendet werden. Und der Panzer bleibt weniger im Sumpf stecken. --Marineflieger (Diskussion) 11:53, 17. Jan. 2014 (CET)

text: Umfang und Qualität der Panzerung mag ebenso eine Rolle spielen (gilt auch für Kriegsschiffe) ... --2A02:8108:8080:EFC:7D37:4C3E:B9C:77E5 01:40, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Gesamtmasse 

message: Hi,
nach dem ich den Englischen Artikel zum T-90 so etwas überflogen habe, entsteht ein wenig der Eindruck, dass der T-90 "lediglich" eine stark modernisierte Version des T-72 ist. Sprich man nimmt alte T-72 und rüstet sie auf, es gibt ja genug davon, der T-72 zählt ja zu den am meisten gebauten Panzern seit dem 2. Weltkrieg mit rund 25.000 Exemplaren + einer Dunkelziffer an nicht lizenzierten Nachbauten/Kopien. Russland hat auch noch tausende eingelagert, sprich die könnte man auf T-90 modernisieren. Die Ukraine hat ihre T-54/55 Modelle auch komplett verkauft und bietet aber bis Heute wohl ein "Komplettpaket" an, sprich Panzer + Modernisierung. Die Ukraine selbst hat ja insgesamt einige Hundert sowjetische Panzer zum T-64BM "Bulat", T-80 und T-84 aufgerüstet und mehr als die paar Hundert kann sich dieses Land auch nicht leisten, jedoch verfügt man noch über gute 3.500 T-64 und T-72 (auch hier evtl. Upgrade zum T-90 möglich?) die man sicherlich verkaufen wird, wenn ein passendes Angebot kommt. 
Ich dachte aber immer der T-90 sei fabrikneu und nur für den Bau des Prototyps hat man einen T-72 genommen? 
Gruß --Kilon22 (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine Quelle. Speziell englisch/amerikanische Publikationen sind in bezug auf russische Hardware immer mit Vorsicht zu genießen, und selten frei von unterschwelligem POV. Gugel mal nach Stefan Kotsch und lies, was er zu dem Thema schreibt. Ansonsten - was haben T-55 damit zu tun? Und jetzt kommt mein _POV_: die Ukraine hat überhaußpt kein Geld, weder für das up-to-date-halten ihrer Kampfpanzer, geschweige denn um grundlegende Neuentwicklungen zu finanzieren. Charkow lebt von der aus Sowjetzeiten übriggebliebenen Substanz, dem wenigen, was sie verkaufen können und der Hoffnung. Sie können nicht mehr Schritt halten, denn die Entwicklungskosten steigen immer weiter und werden in Zukunft exponentiell anwachsen. Weil ihre Panzer nicht mehr Stand der Technik sind, können sie auf dem int. Markt immer weniger verkaufen, wodurch sich die Katze in den Schwanz beißt. Das liegt auch daran, das alte deutsche Panzer auf den Markt drängen und die Länder, die aufs Geld schauen müssen, lieber alte Leo 2A4 als neue ukrainische T-84 kaufen. Und was ist denn ein Leo 2A6 anderes als ein aufgerüsteter A4? Der 'Westen' macht seit den 80er nichts anderes, als die alten Bestände teilweise zu modernisieren und auf den neuesten Stand zu bringen. Wieso sollte das bei den Russen nicht funktionieren? Die Wannen und einiges andere halten im Friedensdienst beinahe ewig, FLA lassen sich vergleichsweise billig einrüsten und die größten Kampfwertsprünge sind immer noch mit besserer Munition möglich. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:41, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  T-90: Neubau oder T-72 Modernisierung oder beides? 

message: Redaktionelles: Habe mir erlaubt, im Abschnitt "Antrieb und Fahrsystem" das Nazi-Behördenwort "durchführen" zu entfernen. Wenn dieses Pseudo-Verb schon nach 1945 in der deutschen Sprache weiter existieren muss, möge es bitte verwaltungsjuritischen Abhandlungen vorbehalten bleiben. In populärwissenschaftlichen Nachschlagewerken wie Wikipedia hat es nichts verloren. Abgesehen davon, dass eine ...Fahrt "unternommen" oder "absolviert" wird. Selbst das angeblich unwissenschaftliche Wort "machen" ist immer noch 'richtiger' und besser als "durchführen". Unter Wasser fahren" klingt nicht nur besser, es ist auch einfacher verständlich als "... Unterwasserfahrt durchführen", und der enzyklopädische Stil bleibt gewahrt. Gruß, --188.110.164.3 22:22, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ideologie ist hier fehl am Platze. Im übrigen ist Unterwasserfahrt ein terminus technicus der NVA. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:35, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Boesser ist Überzeugungstäter – Ansprache fruchtlos ... --Ole62 (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Antrieb und Fahrwerk/Redaktionelles 

message: http://ru.wikipedia.org/wiki/Реликт_(динамическая_защита)
--89.105.158.243 15:00, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  relikt 

message: In Text zur Bewaffnung des T-90 steht, dass das Nachladen vollautomatisch funktioniert. Zusatzlich ist noch aufgeführt, welche Munitionssorten er verschießen könnte und welche er im Normalfall mit sich führt. Was ich mich dabei Frage ist, wie die Munitionsauswahl geregelt ist. Ich mein, Hohlladungsgeschosse sind gegen Panzer wirkungsvoll aber gegen einen Trupp Soldaten fasst wirkungslos, während die Splitter-Spreng-Granaten keine große Wirkung bei Kampfpanzer hat. In anderen Panzern läd der Ladeschütze die jeweils benötigte Munitionssorte, aber wie läuft das beim T90 ab? Das sollte nochmal erklärt werden.(nicht signierter Beitrag von 79.201.49.220 (Diskussion) 10:35, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Munition wird beim Aufmunitionieren in den Waffenrechner einprogrammiert; bei der Zielauswahl wird dann die entsprechende Munition per Munitionswahlschalter angefordert. Den Rest macht der Ladeautomat. Ich empfehle Dir Entwicklungstendenzen moderner Feuerleitanlagen und Ladeautomaten als weiterführende Lektüre.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:02, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Hier (Bild 14, links oben) gibt es ein Bild der Anzeige der Munitionsart und des Umschalters dafür eiens T-72. Ich nehme mal an, im T-90 ist das ähnlich. ;) Rjh (Diskussion) 11:14, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In "Entwicklungstendenzen moderner Feuerleitanlagen" steht, daß sie die Feuerleitanlage deutlich von der des T-72 unterscheidet. Auch der Richtschützenplatz sieht anders aus; den Feuerwahlschalter kann ich aber auf Bild 6 nicht ausmachen. Der Schalter rechts vom Haupzielfernrohr hat 8 Stellungen, nicht 6, und die Beschriftung ist nicht lesbar. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:41, 10. Mai 2014 (CEST)

text: Er scheint es aber doch zu sein, siehe hier. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:44, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hm, die Usrprungsfrage bezieht sich wohl eher auf die "Bewegungen" der Granaten im Fahrzeug, als auf den Wahlschalter. Die ist gleich - bei Änderung der Munitionsart am Wahlschalter muss sich also das Ladekarussell im Wannenboden drehen und die gewählte Granate vor den Lademechanismus befördern. Interessant wäre dabei die Frage ob die Kanone auch automatisch entladen werden kann. Alexpl (Diskussion) 11:47, 10. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Schätzungsweise nicht - dazu müßte ein Greifer vorhanden sein, der das Geschoß im Rohr erfassen kann. Die Kartusche wird sicherlich ebenso wie nach dem Schuß ausgezogen werden, fraglich ist hier, ob der Platz reicht, eine nicht verfeuerte Kartusche dann auch aus dem Turm auszwerfen. Höchstwahrscheinlich ist es so, daß in so einem Fall auf manuell umgeschalten wird, und dann muß der Kommandant und/oder Richtschütze Kartusche und Geschoß aus dem Rohr popeln. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:57, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Munitionsauswahl 

message: Die Tabelle mit den Panzerungsstärken ist in ihrer jetzigen Form ein bisschen überflüssig. Sie unterscheidet zum Einen den T90 und T90S, obwohl in den Panzerungsstärken kein Unterschied besteht und zum Anderen unterscheidet sie zusätzlich noch Turmfront und Wannenfront oben, obwohl auch diese Werte gleich sind. Zumindest die englische Quelle sprich auch nur von „Frontal Armor“, ohne Turm und Wanne zu unterscheiden. Einfacher wäre es zu schreiben „Die Frontpanzerung des T90 bietet ein Schutzniveau von 800–830 mm RHA-Äquivalent gegen KE-Geschosse und 1150–1350 mm RHA-Äquivalent gegen Hohlladungen.“--Bojo Diskussion  10:31, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Da anscheinend niemand eine Meinung dazu hat, habe ich mal die Tabelle entfernt und gleichzeitig die Gliederung verbessert.--Bojo Diskussion  15:29, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Da gab es schon genug Streiterei, darum will sich wohl keiner äussern. ;) Du solltest aber auf jeden Fall eine Quelle zu den Werten hinzufügen, auch wenn es nur ein Satz ist. Rjh (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal Panzerung 

message: Das das Arena-System gegen Chopperhead-Munition wirkt, ist nicht sehr wahrscheinlich. Diese Munition fällt aus einem steilen Winkel auf das Ziel (Vgl. Wiki Artikel Chopperhead-Munition). Der Splitterkegel wirkt nach schräg unten. Wie will man mit einem nach schräg unten wirkenden System ein Geschoss abwehren, dass fast Senkrecht oder in einem spitzen Winkel das Ziel anfliegt. Das ist ziemlich unlogisch.(nicht signierter Beitrag von 80.138.202.151 (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verteidigungssystem Arena 

message: Haben die Panzer den Beschuss in der Schlacht um Aleppo durch die islamischen Terroristen mit amerikanischen TOW-Raketen überstanden? (nicht signierter Beitrag von 188.100.202.100 (Diskussion) 13:54, 26. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Nichts genaues weiß man nicht. Aber - es wurden keine zerstörten T-90 gemeldet, und ich bin mir sehr sicher, daß ein zerstörter T-90 eine Meldung verursacht hätte. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:02, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Beschuss 

message: In diesem Artikel und auch im T14 Artikel steht, dass der T90 ab 2016 durch den T14 ersetzt werden soll. Ist das inzwischen geschehen? Fragt sich neugierigerweise --Agricolax (Diskussion) 18:45, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ob innerhalb eines Jahres tausend T90 durch T14 ersetzt wurden? Nein. Alexpl (Diskussion) 09:31, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ersatz T14 

message: Im Abschnitt Geschichte steht "bekam aber nach dem geringen Erfolg der irakischen T-72 im Zweiten Golfkrieg aus Vermarktungsgründen die neue Bezeichnung T-90." Dieser Satz mag vordergründig stimmen, ist aber mE nicht sachgemäß. Die Irakis waren naturgemäß völlig in der Defensive, und ein Panzer ist nunmal keine Defensivwaffe in einem mit Hightech-Waffen aller Art geführten Krieg. Er ist eher per se eine "Sitting Duck", vor allem wenn die größte Militärmaschinerie der Welt auf ein (relativ dazu) kleines Land einschlägt. Anders gesagt: Hätten die Irakis stattdessen M1 Abrams oder Leo II gehabt, wäre nach meiner unmaßgeblichen Schnellschätzung exakt dasselbe passiert. Wie man den Satz besser formulieren könnte, keine Ahnung, aber das Desaster war höchstwahrscheinlich nicht in der Kampfkraft dieses Panzers begründet, sondern in der Art des Konflikts. (Gegenbeweis mit Quelle willkommen). Pittigrilli (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik zu einer Formulierung im Abschnitt Geschichte 

message: Bei der Version T-90M aus 2011 steht "Mit neuer 125-mm-Kanone vom Typ 2A82". Ich habe öfters gehört dass dies nicht stimmt und dass der T-90M (sowohl 2011 als auch proryv) die normale Kanone des T-90 besitzen. --88.72.221.210 22:29, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kanone des T-90M