Diskussion:Azorian-Projekt

message: Ich habe auch die Angabe 4.900 m gelesen anstelle von über 5.000 m – Simplicius ☺ 20:40, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  In einem Bericht der IAEA wird als Aufenthaltsort der verbliebenen 2 atomaren Gefechtsköpfe sogar 6000 m angegeben. http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/te_1242_prn.pdf (Zu finden im Appendix 1.3) --MikoTalk 18:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Tiefe

message: Ich habe mal den Link zum recht zweifelhaften, verschwörungstheorieaffinen Kopp-Verlag rausgenommen. 87.123.6.166 19:19, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link raus 

message: Ich habe eine mare-Geschichte zugefügt, die ich damals ziemlich gut fand. Dass es offenbar mehrere teils sensationsheischende Veröffentlichungen gegeben hat, könnten sie hier durchaus eingefügt werden (irgendwer macht's später sowieso). Vielleicht ist eine Gruppierung "Amtliche Veröffentlichungen" und "Literarische und journalistische Veröffentlichungen" sinnvoll, damit man weiß, woran man ist. In der englischen Fassung gibt's ja auch eine Belletristik-Nennung. Ich würde es auch selbst machen, aber in Auszeichnungskandidaturen ist man ja respektvoll. --Aalfons 21:29, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte die mare-Geschichte gelesen, als "weiterführend" habe ich sie nicht angesehen und daher bewusst nicht verlinkt. Die älteren VÖ habe ich nicht verlinkt, weil sie qualitativ teils eben, wie du sagst, sensationsheischend sind. Das werde ich nicht als Lit-Empfehlung hier angeben --fl-adler •λ• 23:32, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Was Monografien angeht, bin ich anderer Meinung: Zu einem Thema gerade in einer Auszeichnungskandidatur gehört imho auch der mediale Trash, den ein Thema produziert, weil dies auf die Phantasieproduktion hinweist, die ein Thema auslöst. Durch die Nichtaufnahme in beiden Fällen (mare, Fiction) entsteht zudem der Eindruck, die Diskussion um das Azorian-Projekt sei nie in Deutschland angekommen. --Aalfons 23:42, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wo die Relevanz des 60-Knoten-Sturms bei der Überführung in den Pazifik liegt, ist mir schleierhaft. Sowas passiert vermutlich, wenn man die Nebensätze der Quellen mitübersetzt, ohne über eine mögliche Relevanz nachzudenken.--77.180.97.237 21:12, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Im Kapitel über die "Juristische Aufarbeitung" wird meiner Meinung nach Eigentum und Besitz durcheinander gebracht. Das sollte verbessert werden.(nicht signierter Beitrag von 217.237.74.26 (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich hab das geändert --fl-adler •λ• 07:15, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Anmerkung

message: Das U-Boot hat sicher nicht an das Hauptquartier der sowjetischen Marine gefunkt. Eher an das HQ der Pazifikflotte. Und heute steht dieser Dummquatsch sogar auf der Hauptseite der Wikipedia... --92.106.209.6 04:27, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "routinemäßigen Funkmeldungen" 

message: * "Bereits kurz nach dem Untergang 1968 begann die CIA mit ersten Planungen, der Bergungsversuch fand 1974 statt."
::Erweckt den Eindruck, dass "kurz nach dem Untergang" bereits Azorian geplant wurde. Dem war nicht so. Das müsste abgemildert werden. Im Juli wurde erstmal die hier nicht erwähnte Sanddollar-Aktion gemacht. GEEZER… nil nisi bene 11:31, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Planungen 

message: Nicht auffindbar, hab es als Quelle mal auskommentiert. Video der Bestattung, video.google.com (engl.) --Helium4 (Diskussion) 15:06, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bestattungs Video