Diskussion:Corioliskraft/Archiv/2008

message: === Das Konzept der Corioliskraft..... ===
Keine schöne Formulierung.-- Kölscher Pitter 09:43, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Konzept" durch "Begriff" ersetzt;  ? --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK.-- Kölscher Pitter 11:48, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Einordnung als Schein- bzw. Trägheitskraft in der Einleitung ergänzt,  ? --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Will kein neues Fass aufmachen. Sind alle Trägheitskräfte Scheínkräfte?-- Kölscher Pitter 11:50, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel Trägheitskraft (der von mir stammt ;-)) ist dies der Fall. --Zipferlak 12:01, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist leider nicht OK. Eine Kraft, die meßtechnisch nachgewiesen werden kann, ist m. E. keine Scheinkraft. Nehmt das Beispiel mit der rollenden Kugel auf der Scheibe. Für den Beobachter sieht es scheinbar so aus, als würde da eine Kraft wirken. Jeder weiß, daß tatsächlich an der Kugel keine Kraft angreift. Das ist der Coriolis-Effekt. Laßt aber mal die Kugel in einer geradlinigen Führung rollen. Dann sorgt die Corioliskraft dafür, daß die Kugel in tangentialer Richtung beschleunigt wird. Von dieser absoluten Betrachtungsweise der Corioliskraft als Scheinkraft sollte man sich trennen. --87.172.162.59 08:40, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Corioliskraft ist eine Trägheitskraft; Trägheitskräfte werden missverständlich auch als Scheinkräfte bezeichnet, siehe Artikel Trägheitskraft. --Zipferlak 09:30, 16. Jan. 2008 (CET)

text:  Missverständlich trifft das genau! --87.172.160.202 10:15, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Oh. Der zitierte Abschnitt ist zweifellos verbesserungswürdig. --Zipferlak 16:23, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei dem oben angeführten Beispiel steht die Kugel in Wechselwirkung mit der Führung. Nach dem gerader zitierten Artikel (Kraft#Scheinkräfte) wäre die Corioliskraft somit eine Zwangskraft. Ist sie dann immer noch Scheinkraft? --217.234.179.108 22:36, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sie ist dann immer noch Trägheitskraft. Sie ist aber keine Zwangskraft, sondern eine eingeprägte Kraft. Eine Zwangskraft ist hier aber auch im Spiel, und zwar handelt es sich um diejenige Kraft, die die Führung auf die Kugel ausübt und die verhindert, dass die Kugel die Führung verlässt. --Zipferlak 23:08, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um die Kraft, die die Führung auf die Kugel ausübt – das ist die Gegenkraft! Es handelt sich vielmehr um die Kraft, die die Kugel auf die Führung ausübt. - Till.niermann 10:00, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Gibt es noch Diskussionsbedarf bzgl. Corioliskraft ? Ansonsten evtl. auf der Diskussionsseite von Trägheitskraft thematisieren. --Zipferlak 11:48, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Nur dann ist die Corioliskraft ungleich Null. Ich habs leicht anders formuliert, ist es so verständlicher ? --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Wir betrachten zwei Geraden g1 un g2 im Raum, die sich nicht schneiden (in meinem Beispiel). Für g1 denken wir uns eine Senkrechte gs1. gs1 geht in meinem Beispiel wieder nicht durch g2. gs1 kann senkrecht zu (nur) einer Ebene Eg2 sein. Dann ist g1 parallel zu dieser Ebene Eg2. Der entscheidende Begriff ist Ebene.-- Kölscher Pitter 12:21, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deinem Beispiel kann ich nur zu Beginn folgen; später schreibst Du zuerst dass gs1 und Eg2 senkrecht sind; danach, dass sie parallel sind. Zu Deinem Problem: Zu zwei windschiefen Geraden gibt es - bis auf Parallelität - genau eine Gerade, die auf beiden senkrecht steht. Du kannst dies einsehen, indem Du eine der beiden Geraden gedanklich parallel verschiebst, bis sie sich schneiden. Dann definieren die beiden eine Ebene. Und deren senkrechte Richtung ist eindeutig bestimmt. --Zipferlak 12:32, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habs umformuliert, so ok ? --Zipferlak 12:45, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein separater Satz nur für die Richtung war auf jeden Fall eine gute Idee. Formulierung begeistert mich noch nicht.-- Kölscher Pitter 15:08, 15. Jan. 2008 (CET)

text: "einen" durch "jeden" ersetzt, aber weiter mit Nebensatzformulierung (gefällt mir momentan noch besser). --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Geschmacksache.-- Kölscher Pitter 11:58, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Keine Ahnung. Meine Vorstellungskraft reicht nicht aus, um das zu beurteilen, ohne das entsprechende Bild gesehen zu haben. Ein Freiwilliger, der das vorgeschlagene Bild machen möchte ? --Zipferlak 15:24, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich es schon vorschlage, dann mach ich das auch. Wird was dauern. Stell es erst mal zur Diskussion.-- Kölscher Pitter 15:26, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Find ich super, vielen Dank. --Zipferlak 15:35, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe nochmal darüber nachgedacht und bin jetzt doch eher skeptisch, was den Nutzen des vorgeschlagenen Bildes betrifft. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen. --Zipferlak 22:43, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Ich finde die Einfachheit und Prägnanz der Abbildung im Volz, die ich oben unter #Didaktik grob nach-skizziert habe, immer noch recht gut. --Pjacobi 10:19, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau darauf will ich aufbauen.-- Kölscher Pitter 10:50, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Hm, kannst Du das Bild bitte erklären ? --Zipferlak 23:05, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Falsch! "...über die Drehachse .... kehrt sich dann natürlich die Ablenkung um" stimmt eben genau nicht! Es gibt eine Ablenkung, in der gezeichneten Situation nach rechts -- und dies in beiden Fällen, bei der Bewegung nach innen und nach aussen. Es ist ein Trugschluss, in der Mitte einfach die Bahn zu spiegeln -- es geht IMMER nach rechts! --Studi111 14:01, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Was bewegt sich denn nun, die Kugeln oder die Gewehre oder beide? Sind es die Bahnen der Kugeln oder der Gewehre? --87.172.171.228 13:43, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich bewegen sich die Kugeln. Sobald der Abschuss erfolgt ist, sind die Gewehre ohne Interesse. Man kann an Leuchtspurmunition denken (obwohl kein Luftwiderstand). Gespiegelt habe ich natürlich nicht. Das alles ist die Überlagerung von Kreisbewegung und gleichmäßiger gradliniger Bewegung. -- Kölscher Pitter 09:56, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Review-Anmerkungen von Kölscher Pitter 15.01.2008 

message: Keine schöne Formulierung.-- Kölscher Pitter 09:43, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Konzept" durch "Begriff" ersetzt;  ? --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK.-- Kölscher Pitter 11:48, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''Das Konzept der Corioliskraft.....'' 

message: Um diesen Begriff darf man sich nicht rumdrücken. Irgendwo wurde die C-Kraft als Scheinkraft bezeichnet. Fand das merkwürdig.-- Kölscher Pitter 09:47, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einordnung als Schein- bzw. Trägheitskraft in der Einleitung ergänzt,  ? --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Will kein neues Fass aufmachen. Sind alle Trägheitskräfte Scheínkräfte?-- Kölscher Pitter 11:50, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel Trägheitskraft (der von mir stammt ;-)) ist dies der Fall. --Zipferlak 12:01, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Das ist leider nicht OK. Eine Kraft, die meßtechnisch nachgewiesen werden kann, ist m. E. keine Scheinkraft. Nehmt das Beispiel mit der rollenden Kugel auf der Scheibe. Für den Beobachter sieht es scheinbar so aus, als würde da eine Kraft wirken. Jeder weiß, daß tatsächlich an der Kugel keine Kraft angreift. Das ist der Coriolis-Effekt. Laßt aber mal die Kugel in einer geradlinigen Führung rollen. Dann sorgt die Corioliskraft dafür, daß die Kugel in tangentialer Richtung beschleunigt wird. Von dieser absoluten Betrachtungsweise der Corioliskraft als Scheinkraft sollte man sich trennen. --87.172.162.59 08:40, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Corioliskraft ist eine Trägheitskraft; Trägheitskräfte werden missverständlich auch als Scheinkräfte bezeichnet, siehe Artikel Trägheitskraft. --Zipferlak 09:30, 16. Jan. 2008 (CET)

text:  Missverständlich trifft das genau! --87.172.160.202 10:15, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Oh. Der zitierte Abschnitt ist zweifellos verbesserungswürdig. --Zipferlak 16:23, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei dem oben angeführten Beispiel steht die Kugel in Wechselwirkung mit der Führung. Nach dem gerader zitierten Artikel (Kraft#Scheinkräfte) wäre die Corioliskraft somit eine Zwangskraft. Ist sie dann immer noch Scheinkraft? --217.234.179.108 22:36, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, sie ist dann immer noch Trägheitskraft. Sie ist aber keine Zwangskraft, sondern eine eingeprägte Kraft. Eine Zwangskraft ist hier aber auch im Spiel, und zwar handelt es sich um diejenige Kraft, die die Führung auf die Kugel ausübt und die verhindert, dass die Kugel die Führung verlässt. --Zipferlak 23:08, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um die Kraft, die die Führung auf die Kugel ausübt – das ist die Gegenkraft! Es handelt sich vielmehr um die Kraft, die die Kugel auf die Führung ausübt. - Till.niermann 10:00, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Gibt es noch Diskussionsbedarf bzgl. Corioliskraft ? Ansonsten evtl. auf der Diskussionsseite von Trägheitskraft thematisieren. --Zipferlak 11:48, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Scheinkraft 

message: ??. Was ist bei einer Bewegungsrichtung, die nicht durch die Rotationsachse geht?-- Kölscher Pitter 10:03, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nur dann ist die Corioliskraft ungleich Null. Ich habs leicht anders formuliert, ist es so verständlicher ? --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Wir betrachten zwei Geraden g1 un g2 im Raum, die sich nicht schneiden (in meinem Beispiel). Für g1 denken wir uns eine Senkrechte gs1. gs1 geht in meinem Beispiel wieder nicht durch g2. gs1 kann senkrecht zu (nur) einer Ebene Eg2 sein. Dann ist g1 parallel zu dieser Ebene Eg2. Der entscheidende Begriff ist Ebene.-- Kölscher Pitter 12:21, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Deinem Beispiel kann ich nur zu Beginn folgen; später schreibst Du zuerst dass gs1 und Eg2 senkrecht sind; danach, dass sie parallel sind. Zu Deinem Problem: Zu zwei windschiefen Geraden gibt es - bis auf Parallelität - genau eine Gerade, die auf beiden senkrecht steht. Du kannst dies einsehen, indem Du eine der beiden Geraden gedanklich parallel verschiebst, bis sie sich schneiden. Dann definieren die beiden eine Ebene. Und deren senkrechte Richtung ist eindeutig bestimmt. --Zipferlak 12:32, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habs umformuliert, so ok ? --Zipferlak 12:45, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ein separater Satz nur für die Richtung war auf jeden Fall eine gute Idee. Formulierung begeistert mich noch nicht.-- Kölscher Pitter 15:08, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''Sie steht senkrecht auf der Bewegungsrichtung und auf der Rotationsachse....'' 

message: Die Corioliskraft wirkt auf jeden bewegten Körper in einem rotierenden Bezugssystem.-- Kölscher Pitter 10:18, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "einen" durch "jeden" ersetzt, aber weiter mit Nebensatzformulierung (gefällt mir momentan noch besser). --Zipferlak 11:39, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok. Geschmacksache.-- Kölscher Pitter 11:58, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzer 

message: Vorschlag: Auf einer drehenden Scheibe bewegen sich 6(?) Kugeln in unterschiedliche Richtungen. Alle haben gleiche Masse und gleichen Betrag der Geschwindigkeit. 6 resultierende Bahnkurven. 6 Bahnkurven nur Fliehkraft. 6 Bahnkurven nur C-Kraft. Farblich unterschieden. Würde das helfen?-- Kölscher Pitter 15:17, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Meine Vorstellungskraft reicht nicht aus, um das zu beurteilen, ohne das entsprechende Bild gesehen zu haben. Ein Freiwilliger, der das vorgeschlagene Bild machen möchte ? --Zipferlak 15:24, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn ich es schon vorschlage, dann mach ich das auch. Wird was dauern. Stell es erst mal zur Diskussion.-- Kölscher Pitter 15:26, 15. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Find ich super, vielen Dank. --Zipferlak 15:35, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe nochmal darüber nachgedacht und bin jetzt doch eher skeptisch, was den Nutzen des vorgeschlagenen Bildes betrifft. Aber ich lasse mich gerne positiv überraschen. --Zipferlak 22:43, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Ich finde die Einfachheit und Prägnanz der Abbildung im Volz, die ich oben unter #Didaktik grob nach-skizziert habe, immer noch recht gut. --Pjacobi 10:19, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genau darauf will ich aufbauen.-- Kölscher Pitter 10:50, 16. Jan. 2008 (CET)

text: Hm, kannst Du das Bild bitte erklären ? --Zipferlak 23:05, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Falsch! "...über die Drehachse .... kehrt sich dann natürlich die Ablenkung um" stimmt eben genau nicht! Es gibt eine Ablenkung, in der gezeichneten Situation nach rechts -- und dies in beiden Fällen, bei der Bewegung nach innen und nach aussen. Es ist ein Trugschluss, in der Mitte einfach die Bahn zu spiegeln -- es geht IMMER nach rechts! --Studi111 14:01, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Was bewegt sich denn nun, die Kugeln oder die Gewehre oder beide? Sind es die Bahnen der Kugeln oder der Gewehre? --87.172.171.228 13:43, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich bewegen sich die Kugeln. Sobald der Abschuss erfolgt ist, sind die Gewehre ohne Interesse. Man kann an Leuchtspurmunition denken (obwohl kein Luftwiderstand). Gespiegelt habe ich natürlich nicht. Das alles ist die Überlagerung von Kreisbewegung und gleichmäßiger gradliniger Bewegung. -- Kölscher Pitter 09:56, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hallo Zipferlak. Steht der mitdrehende Beobachter in der Mitte des Tellers oder am Rand? Ist dann rechts = links? Bitte überdenke die Formulierung nochmal. Denn so ist sie nicht eindeutig. Wäre nicht besser "gegen die Drehrichtung"? Wie ist das mit dem "gleichen Betrag"? Ist die Kraft eine Konstante während der gesamten Bewegung oder wie ist das gemeint? --87.172.158.133 14:01, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo zurück, "rechts" bzw. "links" bezieht sich nicht auf den Beobachter, sondern auf die Person, die sich relativ zu dem sich drehenden Teller bewegt. Wenn diese in Bewegungsrichtung schaut bzw. ausgerichtet ist, ist die Orientierung "rechts" bzw. "links" eindeutig definiert. Natürlich kann die Person gleichzeitig auch der Beobachter sein, muss aber nicht. Dies war im Artikel missverständlich formuliert, ich habe jetzt "Beobachter" durch "Person" ersetzt. So ok ? Viele Grüße, Zipferlak 14:40, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es tut mir leid, aber die ganze Formulierung ist unglücklich und dient nicht dazu, das Verständnis für die Corioliskraft zu fördern. Du schreibst, ein sich auf der Scheibe bewegende Person spürt u. a. die Corioliskraft. Diese kann sie aber nur "spüren", wenn sie sich nicht reibungsfrei auf der Platte bewegt, also sozusagen auf einer "Führung", was ja bei einem Karussell der Fall sein kann. Wenn sich die Person dann in radialer Richtung nach außen bewegt und die Scheibe dreht sich im Uhrzeigersinn, "spürt" sie eine Kraft nach rechts, nämlich in Richtung der Drehbewegung, und nicht nach links. Bei einer nicht geführten Bewegung spürt eine Person garnichts, sondern nimmt nur an, daß eine Kraft nach links wirken muß, weil sich die Scheibe ja nach rechts unter ihr wegdreht. Also das Wort "Spüren" sollte man hier nicht verwenden. Ich denke, der Betrachter der Seite assoziiert beim Lesen den Artikel mit dem nebenstehenden Bild, in dem eine Kugel reibungfrei auf der Platte abrollt. Deshal sollte die Erklärung sich an dem Bild orientieren und auch der Fall erläutert werden, wenn sich die Kugel entlang einer Führung bewegt. Außerdem sollte klar werden, daß im Fall der (theoretischen) Reibungsfreiheit auch keine Zentrifugalkraft auf die Kugel wirkt. Viele Grüße und entspanntes Formulieren. --217.234.180.190 20:02, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Nochmal Drehteller (Abschnitt Einleitung)  

message: Stilistisch nicht schön.-- Kölscher Pitter 11:20, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''Ein verbreitetes Mißverständnis ist allerdings, ....'' 

message: theoretisch hätte man allerdings 4,2 cm erwartet. Wieder das unschöne Wort "allerdings". Und dann darf man den Leser nicht mit diesem "Widerspruch" allein lassen. Hier gehört eine Erklärung hin.-- Kölscher Pitter 11:54, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Allerdings 

message: VIII. Fallcersuche über die Umdrehung der Erde, angestellt ron F. Reich, Prof. der Physik an d. K. S. Bergacademie in Freiberg. » V enn ein Körper, auf oder unter der Oberfläche der Erde, von einer beträchtlichen Höhe herab dem freien Falle überlassen wird, so mufs er bekanntlich, wie schon Newton L J. 1679 darthat, in Folge der Rotation der Erde, von der Yerticale um eine mefsbare Gröfse nach Osten abweichen, indem er nämlich oben an seinem Abgang eine gröfsere Geschwindigkeit im Sinne dieser Rotation erhalten hat, al s unten der Punkt besitzt, wo er anlangt. Es ist ferner bekannt, dafs einerseits Gug- lielmini im Jahr 1791 auf dem Thurm degti Asinelli in Bologna und andererseits Benzenberg i. J. 1802 auf dem Michaelisthurm in Hamburg und l SO l in einem Kohlenschachte zu Schlebnsch, in der Grafschaft Mark, Versuche angestellt hat, um diese dstliche Abweichung fallender Körper erfahrungsmäfsig zu erweisen, und dafs beide Physiker dieselbe bestätigt fanden,..... 
Die Schreibfehler erklären sich durch das OCR-Programm. Fest steht: erstmal hat Reich nicht gemessen.-- Kölscher Pitter 11:44, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehr interessant, auch der Hinweis auf Newton. Das mit Guglielmini wird durch den Artikel Türme von Bologna sowie durch  und  bestätigt, wobei der Artikel Giovanni Battista Guglielmini offenbar noch geschrieben werden muss; dies kann dabei als Quelle dienen. --Zipferlak 12:58, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Du hast recht. Sogar der gute Coriolis beschreibt also etwas, was Newton schon bekannt war und was vor ihm einige andere schon experimentell überprüft haben. (Am Rande: zum Teil haben sie auch eine südliche Abweichung gemessen, die sehr zur Verwirrung beigetragen hat.)-- Kölscher Pitter 13:16, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Newton, Benzenberg und Guglielmini sind jetzt eingebaut. --Zipferlak 16:41, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Frühe Messungen 

message: Dabei ist 
*F_{C,N} die Komponente der Corioliskraft in nördlicher Richtung,
*F_{C,O} die Komponente der Corioliskraft in östlicher Richtung,
*\varphi der Breitengrad,
*v_O die Komponente des Geschwindigkeitsvektors in nördlicher Richtung
*und v_N die Komponente des Geschwindigkeitsvektors in östlicher Richtung.
Ich verstehe die Indizes nicht.-- Kölscher Pitter 11:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fehler korrigiert (und danke fürs gründliche Lesen !); so ok ? --Zipferlak 12:33, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Indizes sind jetzt logisch.-- Kölscher Pitter 12:37, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Indizes? 

message: Ohne die neue Einleitung ist ein Widerspruch im Artikel,-- Kölscher Pitter 16:27, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vor Coriolis hatte man sich offenbar auch schon Gedanken über den Einfluss der Erdrotation auf Bewegungen gemacht; Coriolis hat dies wohl als erster mathematisch sauber beschrieben. --Zipferlak 16:40, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einverstanden.-- Kölscher Pitter 16:46, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  1835 Coriolis aber 1833 Reich 

message: Mal wird die dritte Silbe, mal die vierte Silbe betont. Was ist richtig?-- Kölscher Pitter 09:35, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verzeiht, wenn ich mich als Meteorologe einmische, die Coriolis-Kraft beschäftigt uns aber häufig. Der mir bekannte deutsche Sprachgebrauch setzt die Betonung fast ausschließlich auf die zweite Silbe (CorIolis), das passt betonungsmäßig auch auf den englischen Gebrauch in der Meteorologie. Von Franzosen bilde ich mit ein, habe ich die letzte Stelle betont gehört. - Letzlich ist es aber wohl egal! --Metex 19:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

text: Du meinst Coriolis? M. W. war der Mann Franzose, die werden also wohl am ehesten die letzte Silbe betonen. Aber richtig urfranzösisch klingt der Name ja auch nicht. --UvM 10:58, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Du meinst also "lis" wird betont. Ich habe auch das "o" vor dem "l" betont gehört. Es geht nur um eine Klarstellung.-- Kölscher Pitter 11:22, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Auf Gaspard Gustave de Coriolis steht, dass die zweite und vierte Silbe betont wird: Aussprache: [])--Rotkaeppchen68 14:37, 19. Jul. 2009 (CEST)

text: Ist das nicht völlig unerheblich für den Artikel? --87.172.145.84 15:37, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Betonung 

message: Was da steht, gehört zweifellos in den Artikel. Mir stösst nur die Überschrift oder der Begriff etwas auf. Ist das nur, weil es neu für mich ist? Ist das ein für das Beschriebene etablierter Begriff? Gibt dafür eine Quelle?-- Kölscher Pitter 13:07, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke. Das Unbehagen bleibt. Beim Wetter (Luft) wird von Wirbeln gesprochen. In einem Wirbel bewegt sich was. Ich erfinde: Schwimmwirbel oder Trägheitsdrift. Ist das jetzt Theoriefindung?-- Kölscher Pitter 18:43, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Kölscher Pitter: Claude J hat doch zwei Quellen für den Begriff angegeben. Was genau ist jetzt noch Dein Problem ? --Zipferlak 21:48, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Du hast völlig recht. Darüberhinaus glaube ich, dass der Artikel andere Schwächen hat, als Trägheitskreise. Man sollte m.E. z.B. deutlicher Theorie und praktisch beobachtbare Effekte trennen. Absonderliche Koordinatensysteme, wie im Raumfahrt-Abschnitt (Fixieren der Verbindungslinie Sonne-Planet) oder offenbar bei den Trägheitskreisen angedacht (rotierend mit der Erde, gleichzeitig mit der Strömung mitbewegt) sind physikalisch korrekt, sollten aber in einer Enzyklopädie m.E. vermieden (oder sorgfältig beschrieben) werden, weil sie unanschaulich sind.Leider finde ich die Debatte zu diesem Lemma gelegentlich etwas beiß, so dass ich meine Mitarbeit schon vor Monaten eingestellt habe. --frato 09:35, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein frei schwebendes Teilchen wird durch den Windwirbel bewegt. Ein frei schwimmendes Teil wird durch einen Wasserwirbel bewegt. Beide Wirbel entstehen durch die Corioliskraft. Was ist daran falsch?-- Kölscher Pitter 10:20, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Ja, so sieht das gut aus. Die unterschiedliche Bedeutung von Trägheitskreis (Mechanik oder Meeresströmung) muss man wohl hinnehmen.-- Kölscher Pitter 12:04, 11. Nov. 2008 (CET)

text: Deinen Satz verstehe ich nicht. Was verstehst Du unter "Trägheitsnatur der Corioliskraft"? --Schwedenhagen 18:19, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Trägheitskreise 

message: Ein auch immer gerne wiederkehrendes Thema ist die C. wie sie sich in Raumstationen auswirken würde, die zur erzeugung einer künstlichen schwerkraft in rotation versetzt werden. Vielleicht kann hier jemand ein oder zwei sätze zu verlieren. (nicht signierter Beitrag von 217.11.197.10 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Raumstationen 

message: Zitat:"Auf einen Wirbel, der sich gegen den Uhrzeigersinn dreht, wirkt die Corioliskraft nach außen und kompensiert die nach innen gerichtete Kraft des Druckgefälles."
Ist das nicht die Fliehkraft, die nach außen wirkt?
Mit der Bitte um eine Erklärung oder Verdeutlichung auch im Text.
: Ob die Fliehkraft oder die Corioliskraft den nach innen gerichteten Druckgradienten kompensiert, hängt vom Durchmesser des Wirbels ab. Bei Wirbeln mit einem Durchmesser, der wesentlich kleiner als der Rossbyradius R ist, kompensiert die Zentrifugalkraft den Druckgradienten. In diesem Fall ist sowohl eine Umströmung des Wirbelzentrums im Uhrzeigersinn als auch entgegen dem Uhrzeigersinn möglich (z.B. Badewannenwirbel). Bei einem geostrophischen Wirbel ist der Radius ungefähr gleich R. In diesem Fall kompensiert die Corioliskraft den nach innen gerichteten Druckgradienten und es ist nur ein Drehsinn der Umströmung des Wirbelzentrums möglich, nämlich der entgegen dem Uhrzeigersinn auf der Nordhalbkugel (z.B. atmosphärisches Tiefdruckgebiet).  --Schwedenhagen 21:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ist das nicht die Fliehkraft? 

message: Im Artikel wird Bezug genommen auf das Baer-Babinetsche Gesetz, demzufolge die Erosion von Flüssen auf der Nordhalbkugel am rechten Ufer stärker ist als am linken. Einstein erklärt in "Die Ursache der Mäanderbildung der Flussläufe und des Baerschen Gesetzes" (Vortrag vom 7. Jänner 1926 an der Preußischen Akademie der Wissenschaften) dies anschaulich als Folge der Coriolis-Kraft (wegen der Sekundärzirkulation, die im Zusammenspiel von Corioliseffekt und bodenreibungsbedingtem vertikalen Geschwindigkeitsprofil ausgelöst wird).
 
Ist dieser Effekt tatsächlich so unumstritten, wie hier dargelegt wird? Gibt es jemanden, der kritische Literatur dazu kennt? - --Metex 20:15, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Erosion von Flussufern 

message: Also entweder müsste da ein Vektor (Kraft und Geschwindigkeit) stehen, oder das Minuszeichen weg. Wenn man das ganze dann als Vektorgleichung schreibt, ist auch die Indizierung nicht mehr korrekt. Dann, würde ich vorschlagen, müsste es heissen:" Für einen sich nach Osten bewegenden Körper gilt:..." und das Ganze dann auch für den sich nach Westen bewegenden Massepunkt.
: So wie es dasteht ist es schon richtig. Man schaut bei der Geschwindigkeit nur eine Komponente an (nach Osten bzw. nach Norden), und bei der Kraft auch, und davon nur der Anteil parallel zur Erdoberfläche. Es braucht also keine Vektorzeichen.
: Das Minus bedeutet, dass es nicht nach Norden, sondern nach Süden eine Kraft gibt. so wird ein Objekt bei der West-Ost-Bewegung nach Süden abgelenkt, also nach rechts.
: Ein Objekt, das nach Norden fliegt, erfährt (scheinbar) eine Kraft nach rechts, wird nach rechts abgelenkt - hier hat es drum ein plus in der Formel.
: Auf dem Weg nach Süden (negatives v_N) entsteht eine Kraft nach Westen (negatives F_O) - auch dies ist eine Ablenkung nach rechts. 
: Und ein Objekt, das sich nach Westen bewegt (negativss v_O), erfährt eine Kraft nach Norden (positives F_N) so wie die Formel dasteht.
: Es wirkt also bei allen Bewegungen eine Kraft nach rechts - drum drehen sich die Hochdruckgebiete auf der Nordhalbkugel nach rechts.
: Die Formeln sind also inklusive Vorzeichen und Vektorzeichen OK.
: --Studi111 20:15, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Formeln-> Horizontale Bewegung->Betrag der Kraft 

message: Ein Zug (z. B. ein ICE 3 zwischen Frankfurt und Köln) von 409 t Masse, der bei einer geografischen Breite von 51 Grad mit einer Geschwindigkeit von 249 km/h in Nord-Süd-Richtung fährt.
Dieser Satz scheint mir das Vorurteil, dass diese Kraft in Ost-West-Richtung NICHT wirkt, eher zu bestätigen. (Sollte demnach etwas gefeilt werden).
--Aanon 12:34, 13. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Der Betrag der Kraft ist unabhängig davon, in welche Richtung der Zug fährt. Er hängt nur von der Masse des Zuges, von seiner Geschwindigkeit und vom Breitengrad ab. Auf der Nordhalbkugel wirkt die Kraft relativ zur Fahrtrichtung nach rechts, auf der Südhalbkugel nach links. --Zipferlak 08:59, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nord-Süd