Diskussion:Volker Wieker

message: Das Portrait bilder General Wieker noch vor seiner Beförderung ab.
Wäre doch ganz passend dies zu ändern.--Tippokrates 21:57, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du ein Bild, dass frei verwendbar ist, beschaffst. Gerne. --GrummelJS∞ 10:53, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dieser ewige Bildersturm ist ja nicht auszuhalten. Kann wikipedia nicht endlich mal ein Nutzungsabkommen mit den wichtigsten Presseagenturen (dpa, Reuters und Co.) schließen ? -- Alexey Topol 15:47, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Sollte es ja auf der BMVg Website genügend geben...
http://www.bmvg.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NmE2OTM0Nzk2ZDM3NjgyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg
http://www.bmvg.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NmE2OTMwNzIzMDdhMzgyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg
Die Frage ist, ob die einfach so verwendbar wären... -- 88.64.240.194 12:17, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Da lief einiges durcheinander! Ausbildung, Studium usw. sollte schon von den Dienstgraden getrennt sein. Mit Dienstgrad Leutnant dürfte er schon Zugführer geworden sein - nicht erst als Hauptmann.--House1630 15:37, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Karriere 

message: Das Dossier ist eine Kooperation von Tagesspiegel und dem MDR-Magazin Fakt, die auch presserechtlich verantwortlich zeichnen,  siehe Impressum. Also nix mit „boulevardesk“, kein Grund zur Löschung. -Thylacin (Diskussion) 13:38, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Tagesspiegel vertritt eine eindeutige politische Position. Und auch im öffentlich-rechtlichen TV gibt es nicht nur "Qualitätsjournalismus". Die sogenannte Afghanistan-Connection ist ein Beispiel par excellence. Niemand, der sich ernsthaft mit deutscher Sicherheits- und Verteidigungspolitik beschäftigt, gibt auch nur einen Cent auf die Erkenntnisse dieses "Glanzstückes". Mein Vorschlag zur Güte: Der Artikel wird erst verändert, nachdem die Diskussion erfolgt ist und bleibt so lange auf dem bis dahin gültigen Konsensstand. Biolekk (Diskussion) 17:03, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Unabhängig von dem in Rede stehenden Textbeitrag bin ich nach wie vor der Meinung, dass die letzten beiden Absätze unter 'General' nicht zum 'Werdegang' Wiekers gehören, sondern einen eigenen Abschnitt haben sollten.--Bungert55 (Diskussion) 18:34, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann bring bitte ein paar Nachweise für deine Behauptungen. -Thylacin (Diskussion) 19:41, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Umfangreich diskutiert und weit überwiegend, wenn nicht sogar ausschließlich abgelehnt, wurde das unter anderem letztes Jahr hier: http://augengeradeaus.net/2014/10/aus-dem-einsatz-lernen-die-afghanistan-verschwoerer/ .Biolekk (Diskussion) 10:13, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Kommentare auf einem Blog sind keine valide Quelle. -Thylacin (Diskussion) 13:26, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: So funktioniert Wikipedia nicht! Es bleibt der Konsensstand, im Zweifel auch per Edit-War Sperre. Denn bis jetzt ist hier ganz sicher noch nicht sachlich diskutiert worden. Ich habe zum Beispiel von Ihnen als Gegenpartei noch kein einziges Argument gehört und auch noch keinen Befürworter für die genannte Quelle außer Ihnen gefunden. Momentan handelt es sich um den Änderungswunsch einer Einzelperson ohne sachliche Argumentation. Biolekk (Diskussion) 16:48, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das Magazin bleibt Beweise schuldig, dass die genannten Offiziere sich wirklich „zusammengeklüngelt“ haben, denn allein die Tatsache, dass sie zusammen in Afghanistan waren und sich aus der Arbeit im BMVg kennen, reicht als Beleg nicht aus, das ist der normale Werdegang von Heeres-Generalstabsoffizieren. Solange sollte man die „Enthüllungen“ von Fakt zumindest in einem entsprechenden Licht sehen, denn ein Markus Kneip ist sicher nicht nur wegen Verbindungen zum GenInsp Generalleutnant und einer der wichtigsten Militärs (erst Leiter der Abteilung Strategie und Einsatz und nun Stellvertreter des Generalinspekteurs der Bundeswehr) im Bereich BMVg geworden. --91.221.59.22 11:53, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Afghanistan-Connection 

message: Ist es gewünscht die Auszeichnungen für eine schönere Übersicht mit den Abbildungen der jeweiligen Orden, Abzeichen, usw zu versehen?--TheSchmuh (Diskussion) 07:47, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach Geschmackssache, in der de.WP aber unüblich. Wird bestimmt revertiert, wahrscheinlich mit der Begründung „Klickibunti“ in der Zusammenfassungszeile. Gruß --Slökmann (Diskussion) 07:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Habe es mal probiert. Ich finde schon das man dadurch vielleicht eher weis was Herr Wieker da so an der Uniform trägt als nur durch den reinen Namen.--TheSchmuh (Diskussion) 09:46, 20. Sep. 2016 (CEST)

text: Wer sagt, dass es nicht erwünscht ist? Inwiefern macht es den Artikel unübersichtlich? Ist in en.wikipedia z.b. standard. Der vorherigen Diskussion stimme ich allerdings zu. Bin etwas überrascht, dass noch nix zum Lemma beigetragen wurde, aber gleich revertiert wird. Biolekk (Diskussion) 19:55, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Klickibunti ist nicht erwünscht, das sagen die versch. Disukssionen zum Thema. Den Artikel macht es unübersichtlich, weil es den Lesefluss stört, zudem ist es unenzyklopädisch. Was die en.wp macht ist hier nicht relevant. Aber ich würde das wie gesagt im Zweifelsfall z.B. im Portal Militär klären, da es sehr viele Artikel betreffen wird. So z.B. auch WKII Artikel, die dann mit Hakenkreuzauszeichnungen u.ä. verziert werden müssten, das Geheul will ich garnicht hören ^^ --ΚηœrZ ☠ 20:44, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich hab exemplarisch mal eine relativ aktuelle Disk zu dem Thema rausgesucht. Dort geht es "nur" um Flaggensymbole im Artikel, die nicht erwünscht sind, da gehts nicht mal um das was hier eingefügt wurde. --ΚηœrZ ☠ 21:00, 21. Sep. 2016 (CEST)

text: Das Thema wird nun im Portal Militär ausdiskutiert (hoffe ich) und dann sehen wir weiter--TheSchmuh (Diskussion) 10:01, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Vielleicht einfach mal auf das Datum gucken. Und belegt ist der Offizier (2018) zwischenzeitlich auch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 10:36, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Wieso auf das Datum schauen? Der von mir verlinkte Artikel des litauischen Verteidigungsministeriums zur Auszeichnung ist vom 7. März 2018 - das sollte sich also auf die selbe Verleihung beziehen (zumal 2018 nun noch nicht ganz so lang ist). Aber da es inzwischen eine Quelle gibt, sollte die deutsche Wiki wohl auch dem deutschen BmVg folgen (auch wenn diese Aussage IMO falsch ist). SGR (Diskussion) 13:07, 10. Mär. 2018 (CET)

text:  Ich will ja wirklich keinen Edit-War, aber jetzt nennt selbst das BmVg die Auszeichnung "Kreuz des Kommandanten des Verdienstordens" . SGR (Diskussion) 18:16, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Verschoben von Benutzer Diskussion:Bungert55
P.S.: Wieker ist 2692 Tage GI, macht noch 13, bis er Schneiderhan einholt. Heute ist der 5.; 5+13=18, am 19. ist er mit 2706 Tagen vor Schneiderhan. Grüße --91.61.239.209 12:22, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nach WP war Schneiderhan vom 27. Juni 2002 (Übernahme der Amtsgeschäfte) bis 31. Dezember 2009 (offizielle Zurruhesetzung) GI, macht 2744 Tage. Ich rechne vom 1. Juli 2002 (auf Dienstposten) bis 3. Dezember 2009 (Verabschiedung mit Großem Zapfenstreich), macht 2712 Tage. Also hat Wieker ihn mit 2713 Tagen frühestens am 26. Juni 2017 überrundet.--Bungert55 (Diskussion) 14:41, 5. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wir sollten hier die Daten aus der Tabelle nutzen, ansonsten macht das keinen Sinn. Und da ist Schneiderhan nicht erst am 31.12.09 gegangen, daher die Diskrepanz. Änderst du die Daten dann entsprechend? --91.61.238.241 14:49, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tage als GI