Diskussion:Chuck Taylor All Star

message: Abschnitte wie Besonders blaue hohe Chuks sind momentan voll im trend. Denn man kann sie zu allem anziehen und sie sehen gut aus. passen nicht wirklich zum restlichen Niveau dieser Enzyklopädie, sondern scheinen eher von einem Fanboy zu kommen.
Haha, das wollt ich auch grad ändern, so 'ne Pussy x)--Bucha 22:23, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: (...) Allerdings macht das bei dem ebenfalls nicht zu einer Enzyklopädie passenden Tenor des restlichen Artikels auch nicht mehr viel aus. Denn wenn man Lexikonmaßstäbe an diesen Artikel setzt, dann sind große Teile davon nur für die Ringablage.
Sorry, aber streckenweise vermittelt der Text den Eindruck von jugendlichen Fans die sich als begeisterte Chucks-Träger berufen fühlen, sich zu Autoren aufzuschwingen und über ihr Lieblingskleidungsstück schreiben. Formulierungen wie "längst zum Kultobjekt geworden" oder "In unzähligen Hollywoodproduktionen", wie auch "wurde den Schuhen ein Denkmal durch Schauspieler und Regisseure gesetzt" sind nicht im neutralen Stil geschrieben und auch bei einer genaueren Untersuchung dieser Phänomene in dieser Pauschalierung nicht haltbar. Denn hier werden temporäre nationale Ereignisse mit temporären Ereignissen in anderen Ländern zusammengewürfelt und aufaddiert, so dass am Ende eine gewaltiges Ergebnis herauskommt. Behauptungen wie "Der Schuh wurde (...) vor allem auch deshalb so beliebt, weil er ausschließlich in den USA hergestellt wurde" sind zudem unlogisch, denn auf die Beliebtheit in welchem Land zielt die Aussage ab? Und wie wenige Prozent der Gesamtproduktion dieses Schuhmodells (die nämlich in diesem betreffenden Land verkauft wurden) betrifft das? Der im Artikel indirekt verursachte (sachlich auch falsche) Eindruck beim Leser, dass diese Schuhe über nahezu ein Jahrhundert hinweg der Hit waren, wird dann plötzlich durch die Bemerkung "Nachdem sie bald nach den 1970er wieder [sic!] aus der Mode waren" zerstört und mit der neuerlichen Behauptung sie seien in den 90ern "erneut absolut zeitgemäß" völlig konfus. Relativiert werden diese Allgemeinplätze, wenn auf einmal von Minderheiten die Rede ist, die sich für diese Schuhe begeistern: Da ist dann plötzlich die Sprache von "der linken Jugendszene" und der "Skater-Szene". Sätze wie "Zur Zeit (2005) sind sie zum größten Trend geworden" sind in dieser Verallgemeinerung nicht nur inhaltlich vollkommener Nonsens, sondern gehören keinesfalls in ein Lexikon, welches jeden Leser (vom konservativen Opa bis zum neugierigen Schulkind) sachlich und neutral informieren will.
Die verwendeten Ausdrücke "runder Aufnäher" für "Knöchelschutz" und "Gummikuppe" für "Quer- oder Vorderkappe" zeugen nicht eben von Schuhsachkenntnis, die man beim Schreiben eines solchen Lemma jedoch mitbringen sollte. Auch ist die Begründung wodurch sie sich dem Fuß gut anpassen sachlich falsch. Sprachlich ist der Artikel ebenfalls auf einem zu niedrigen Niveau. Formulierungen wie "sind die Chucks wieder im Kommen" oder Szeneausdrücke wie "Rip-Offs" sind deplaziert in einer Stichworterklärung einer allgemeinen Enzyklopädie.
Man könnte den Artikel noch beliebig weiter "zerpflücken", doch ist es vertane Liebesmüh', denn letzlich ist es einfach kein Artikel auf Wikipedianiveau. Hier fehlt ein klarer Aufbau, es mangelt an einem neutralen Standpunkt und Fachkenntnissen, viele Informationen sind Halbwahrheiten oder nur lückenhaft wiedergegeben und auch sprachlich ist das Verfasste nicht angemessen.
Ich kann verstehen, dass man (in diesem Fall sogar noch eine besonders große Anzahl von Mitwirkenden) gerne über seine Lieblingsschuhe etwas schreiben möchte, doch sollte man dann nicht die Wikipedia dafür wählen, es sei denn man macht sich vorher inhaltlich wie auch fachlich schlau und schreibt von einem neutralen Standpunkt aus. Doch was nicht ist kann ja noch werden ... Denn, und das steht völlig außer Zweifel, Converse's "All Star" ist eine Ikone der Schuhgeschichte und verdient auch entsprechend gewürdigt zu werden. - Wie wär's mit den nötigen Verbesserungen, werte Autoren? Dann haben alle etwas davon. Nehmt's mir nicht krumm, weil ich die Probleme beim Namen nenne. Grüße und weiterhin Spaß mit euren Chucks! --Helge Sternke 10. Nov 2005 (CET)
:Der runde aufnäher mag ja ursprünglich ein Knöchelschutz gewesen sein, ist aber bei den meisten Modellen nur noch aufgedruckt..
:Ansonsten hast du recht, ganz schön gruselig der Artikel --Neuroplant 12:25, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  mangelhafter Artikel 

message: Gibt es Quellen für die Jahreszahlen?
Eine Freundin meint das es Chucks schon seit 1915 gibt.
Außerdem wieso wird die Aussage über die Ramones so dermaßen scheiße relativiert?
Komplett neu schreiben wäre vllt sinnvoll, oder den Artikel erstmal löschen.
:Ich hab eben einen Artikel zu Chuck Taylor angelegt; bei der Recherche bin ich über geschätzte vierundzwanzigtausend widersprüchliche Jahreszahlen gestolpert. Selbst halbwegs seriöse Medien wie die NY Times und die Chicago Tribune sind sich beispielsweise nicht einig, ab wann der Schriftzug mit dem Namen Chuck Taylor draufgepappt wurde (der Autor der ersten Biographie sagt übrigens 1931, andere zur Wahl stehende Zahlen sind 1923, 1924 und 1932), weswegen ich das in diesem Artikel mal ent-präzisiert hab ("später"). Die 1917 scheint dafür halbwegs Konsens, beim Rest wär ich vorsichtig. --NoCultureIcons 04:08, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Falsche Jahreszahlen? 

message: Einen besonderen Platz inmitten dieser Converse-Imitate und Rip-Offs nimmt der XYZ-Sneaker des US-amerikanischen XYZ-Netzwerks ein. Nachdem das Unternehmen Nike seit 2001 die Converse-Allstars von Arbeitskräften in Niedriglohnländern herstellen lässt, stellen diese, vom Design her dem Low-Chuck ähnelnde Schuhe, eine Fair-Trade-Alternative zu den Nike-Chucks dar. Eine weitere Besonderheit ist die Tatsache, dass die Käufer jener Schuhe mit jedem gekauften Paar eine Stimme in Bezug auf die Weiterentwicklung der mit der Produktion der Schuhe entstandenen Firma erwerben. Es fehlt jegliche Relevanz zum Hervorheben dieser Firma, außer um Werbung zu machen.
Es sei denn Sie seien zB trotz Fair-Trade nicht teurer und von gleicher Qualität (Da die Qualität des Originals so Fragwürdig ist hat sich erst der "Kult" um leicht angegammelte Exemplare entwickelt, so sehen die halt im 2.Monat aus...)
Der letzte Satz ist nur eine Marketig Hohlphase und bedeutet nur, dase es sich um nicht um ein gemeinnütziges, sondern um eine gewinnorientiertes Unternehmen handelt.
(Jedes gewinnorientiertes Unternehmen wird durch den Kauf seiner Produkte erhalten)
Sollte sich durch Änderungen in der Passage nicht in der nächsten Zeit zeigen, dass ich mich mich irre und es sich doch nicht nur um einen Werbeblock handelt werde ich sie löschen, OK? --Neuroplant 11:22, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Rip Off

message: Chucks sind keine Basketballschuhe!!
Chucks gehen nicht in die Basketball richtung
sondern in die Punk richtung.
Bitte verbessern!
:Hallo Ip,
:Wer lesen kann ist klar im Vorteil -Lox2Eagle 09:38, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "...für Punks gemacht"? Naja, was sich heute so Punk nennt...;-) Auch die Hersteller der Chucks haben gemerkt, dass sich mit bunten Mustern u.ä. heutzutage Kohle machen läßt. Die heutige Jugendszene der sog. Emos scheint ja auf diese rot-schwarz-weißen Farben und Totenköpfe etc. abzufahren. Ist ja auch OK. Ich habe früher (und trage heute noch manchmal) nur die schwarzen, hohen Chucks getragen. Gehöre aber auch einer anderen Generation an (jaja, auch die Ramones haben diese Turnschuhe getragen, ist schon was her...). Der Artikel beginnt gleich mit dem Hinweis auf "Kultobjekt der Massen". Das sehe ich nicht so. Auch wenn Chucks Bestandteil der heutigen, vor allem immer noch linken, aber leider auch kommerzialisierten Jugendkultur sind, kann man sie nicht als Teil einer Massenkultur bezeichnen.--80.133.205.126 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Basketballschuhe 

message: Kann es sein dass der Artikel sich mit dem der Firma Converse widerspricht? In Sachen Firmengründung? http://de.wikipedia.org/wiki/Converse (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.9.93.25 (Diskussion • Beiträge) 2008-05-11 16:22) 
:Grundsätzlich hab ich nichts gefunden. Geht es ein bischen genauer was dir aufstößt? --Franz (Fg68at) 20:59, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprich mit Firmenartikel? 

message: Mir missfällt in diesem Artikel vorallem die flapsige schreibweise, vorallem das aufzählen der Personen die vielleicht irgendwann, irgendwo mal diesen Schuh getragen haben bringt diese Enzyklopädie nicht wirklich weiter. Soll der Schuh hier besonders hervorgehoben werden? Dann mangelt es an Neutralität. Abgesehen davon das Adidas Superstar oder Nike Air Force sich nicht wirklich davor verstecken müssen was das Auftragen bei "Stars" angeht. Ohnehin hilft das einem der sich über den Schuh informieren will nicht wirklich weiter. Ob nun aber die Massen mit diesen Schuhen durch die Innenstadt schländeln? da muss was an mir vorbei gegangen sein, Sicher gibt es den Trend und sicher ist es wichtig zu erwähnen das der Schuh zur Flower Power Ära gehört wie andere Kleidungsstücke jener Zeit aber irgendwo ist auch mal Schluß und man sollte zum ENTschluß kommen das es sich um einen Traditionsreichen, Außergewöhnlichen Schuh handelt, mehr nicht. 
Hinzu kommt das hier lediglich die Marke Converse hervorgehoben wird, im Bereich Geschichte sicherlich richtig stellt sich jedoch die Frage ist dies ein Artikel über die Schuhe "Chucks" oder über die Firma Converse mit dem von Chuck Taylor ins Leben gerufenen Chuck Taylor All Star, da es nun mittlerweile genug Firmen gibt die diese Schuhe ebenfalls herstellen. Diese Plump als Imitate abzustempeln ist falsch.
:Der Artikel ist primär über die "Chuck Taylor All Star" und nicht über die Firma Converse oder allgemein über Turnschuhe. Die Stars sind nicht nur name-dropping, sondern auch Zuordnungen, Imageträger, oder Beispiele über die Verbreitung in den einzelnen sozialen Schichten. (zB eine Ministerin, Vouge, Beach Boys mit den Oxford). "da es nun mittlerweile genug Firmen gibt die diese Schuhe ebenfalls herstellen" Na dann schreib einen zusätzlichen Artikel unter dem Lemma Tunschuhe aus Segelleinen oder ähnliches. Aber bitte mit Quellen. --Franz (Fg68at) 11:20, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechter Artikel 

message: M. E. fehlen hier noch die „flachen“ Damen-Chucks, die von Converse als "CT light" seit 2008/2009 angeboten werden. --141.2.22.211 15:54, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hmm. Ist eigentlich ein leicht abgeänderter Oxford. Ich hab bei allen auf der Webseite eigentlich auch ein Ox in der Bezeichnung gesehen. Oder hab ich etwas übersehen? --Franz (Fg68at) 11:32, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Das kitschige Foto mit dem "Emo"-Mädchen passt nicht sonderlich zum Artikel, da man schon zweimal hinschauen muss, um zu erkennen, was für Schuhe sie trägt. Ein schlechtes Beispiel für "Chucks". Selbst das Foto mit Bad Religion ist nicht besonders aussagekräftig, da man schon eine Lupe benutzen muss, um zu erkennen welche Marke die Leute tragen. Kann man das nicht rausnehmen? Die Fotos, die ausdrücklich die Schuhe zeigen, reichen doch vollkommen aus.--87.184.144.111 11:37, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: An diesen Argumenten ist sachlich was dran. --Helium4 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Leinenschaft („Canvas“, seit langen aus Baumwolle in Leinenbindung) so habe ich mal an die aktuelle Realität angepasst.
Wann ersetzte Baumwolle Flachs (Leinen) bei diesen Schuhen? --Helium4 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Baumwolle 

message: Die Sohlen, wenn man sie in real betrachtet (zumindest vor vielen Jahren), sehen aus, wie aus Einzelteilen von (Natur-)Latex händisch zusammengesetzt und dann durch Vulkanisieren zusammen"geschweisst". Heute möglicherweise Kunstgummianteile (NBR), andere Verfahren der Ausformung? Guss? Air Cushion ... 
Loga aan den Innenknöcheln aufgenäht sind oft gewölbt, damit verhakeln sich die beiden nicht beim Anstreifen beim Gehen, gibt Knöchelschutz, den der Stoff allein ja nicht bietet. Sind also ein funktioneller Bestandteil. --Helium4 (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sohle - Bau + Knöchelschutz