Diskussion:Entropie (Sozialwissenschaften)

message: Soziale Entropie ist ein Unterthema von Entropie (Sozialwissenschaften). Der Redirect von Soziale Entropie zu diesem Artikel wurde angelegt, nachdem in Entropie (Sozialwissenschaften) Wikilinks zu Soziale Entropie in fremdsprachigen Wikilinks eingebaut wurde.
Der Begriff „soziale Entropie“ ist mit Vorsicht zu genießen, weil damit in der Regel „soziale Unordnung“ gemeint und mit einer Wertung verbunden ist. Was „Unordnung“ bzw. „Ordnung“ ist, ist aber Ansichtssache. In en:Social entropy wird z.B. geschrieben, dass Anarchie für ein soziales System maximale Entropie bedeute. Anarchisten werden dem widersprechen, denn sie setzen ihre Hoffnung auf eine dynamische Ordnung durch Selbstorganisation, was - ohne Wertung betrachtet - eben auch eine Ordnung ist.
Was „Information“ ist, wurde im Gegensatz zur „Ordnung“ hart normiert und ist anwendbar auch auf geschlossene Systeme, innerhalb deren irgendwas mit irgendwas wechselwirkt, d.h. Informationsmangel („Ignoranz“ bzw. „Unwissen“) kann es in Systemen selbst dann geben, wenn darin keine über Bewustsein verfügende Wesen enthalten sind. Der Artikel geht ja in Soziale Entropie#Das Verhältnis von Entropie und „Unordnung“ auf des Problem der Gleichsetzung von Entropie mit Unordnung ein. --217.10.60.85 16:37, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die sprachliche Qualität und die Qualität der Referenzen ergänzen sich. Was soll die "phänomenologische" Kopplung zwischen Chemie und Physik hinsichtlich der Entropie bedeuten? Das kann mglwse. der Kenntnisstand des letzten Jahrhunderts sein. Niemeyerstein 11:53, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig, das meiste ist aus dem letzten Jahrhundert. Die Wirkungsmechanismen ergeben sich aus der Statistik der Mikrozustände, die "Phänomene" aus den für technische Anwendungen oft ausreichend exakt messbaren Makrozuständen. --DL5MDA 23:07, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Soziale Entropie 

message: Einladung zur Diskussion insbesondere an
*  von dem der Artikel stammt, der sich aus der Löschdiskussion leider rausgehalten hat
*  der den Löschantrag gestellt hat 
*  der den Artikel zusammengekürzt hat
*  der auf behalten entschiden hat
Nachdem jetzt einige Zeit vergangen ist, und sich am Artikel nichts ändert, würde ich gerne mal zusammenfassen, was aus meiner Sicht bisher alles falsch gelaufen ist: Der ursprüngliche Artikel war, wenn auch vielleicht stellenweise erzählerisch geschrieben und mit wenigen Belegen, ein durchaus guter Artikel über das Konzept der Entropie, wie es in der Gesellschaft (in den Sozialwissenschaften?) auf unterschiedliche Dinge angewandt wird. Es war im Gegensatz zur aktuellen Fassung keine "krude Sammlung von allem möglichen in dem "*entropie*" vorkommt." Ziel war es offensichtlich gerade nicht, eine "von Entropie zu unterscheidende Bedeutung in den Sozialwissenschaften" darzustellen, sondern Entropie in den Sozialwissenschaften, genauso wie Entropie (Informationstheorie) usw. (w:en:Entropy (disambiguation) kennt noch mehr), die alle Spezialfälle von Entropie sind bzw. die Anwendung des allgemeinen Konzeptes in unterschiedlichen Disziplinen. Das ist auch von den meisten an der Löschdiskussion beteiligten erkannt worden und der Artikel wahlweise als zu "pseudowissenschaftlich" ("Konzept der Mathematik ist formal nicht auf die Sozialwissenschaften erweiterbar.") oder zu technisch/mathematisch ("fasst lediglich die naturwissenschaftlichen Entropien zusammen"). Zipferlak hat (wahrscheinlich gut gemeint) die Redundanz beseitigt, bzw. die "extensive Ausführungen zum Entropiebegriff in Physik und Informatik sowie über den Zusammenhang beider Begriffe [...] entfernt". Entsprechend ist quasi nichts übriggeblieben, erst Recht keine Erklärung eines eigenständigen Begriffs der Sozialwissenschaften.
Ich würde daher den Artikel wieder auf die ursprüngliche Version zurückzusetzen, denn die lässt sich im Gegensatz zur Aktuellen als Grundlage für weitere Verbesserung nutzen und gemäß dem Vorschlag von Designtheoretiker auf das allgemeinere Lemma Entropie (Geisteswissenschaften) verschieben. Dann kann man gezielt einzelne Verbesserungen vornehmen, wobei ich natürlich nur Arbeit reinstecken würde, wenn das Vorgehen auf Akzeptanz stößt. Als Alternative sehe ich nur die Möglichkeit einen neuen Löschantrag zu stellen (ich denke auf eine Löschprüfung kann man verzichten, denn es ist ja ein komplett anderer Artikel als beim ursprünglichen Antrag).--Debenben (Diskussion) 23:09, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin klar gegen die alte Version, vgl. meinen Löschantrag. Die aktuelle Version ist auch sehr schlecht, weil keine klare Definition geliefert wird, worum es eigentlich geht. Von daher gerne Löschantrag. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:49, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Meine Behaltensentscheidung gründete sich auf die Auswertung der Löschdiskussion sowie den dort genannten Argumenten. Selber kann ich fachlich zu dem Thema nichts beitragen. Formal denke ich, daß ein neuer LA wegen Qualitätsmängeln zulässig wäre. Gruß--Emergency doc (D) 13:20, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  wie soll es weiter gehen? 

message: >>Der Physiker Leon Cooper führt Schwierigkeiten, den Begriff der Entropie zu verstehen, im Wesentlichen auf die Wahl des falschen Begriffes durch Rudolf Clausius zurück: „...anstelle den Namen dem Körper der zeitgenössischen Sprachen zu entnehmen, gelang es ihm, ein Wort zu prägen, das für Alle dieselbe Sache bedeutete: Nichts.“<<
Eine bessere Übersetzung würde lauten: Korpus oder auch Corpus der Sprache statt Körper. --88.77.225.68 11:58, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Körper der Sprache