Diskussion:Militärgeschichte

message: Ist der Eingangstext noch recht akzeptabel, so muss man konstatieren, dass der gesamte Anhang, der sich mit militärischen Einheiten 
der verschiedenen historischen Epochen beschäftigt, den alten Mustern der Militärgeschichte folgt und in einem allgemeinen Artikel
zur Militärgeschichte nichts zu suchen hat. Die zuvor getroffenen Aussagen bzgl. der modernen Militärhistorie und 
der bloßen Betrachtung militärischer Einheiten und Gerät wird so extrem konterkarriert. Einer Verlinkung auf einen separaten Eintrag
zum Thema "Militärische Einheiten" steht indes nichts entgegen.
Der momentane Artikel vermittelt recht deutlich den Eindruck, gerade im Anhang von historischen Laien mit einer erheblichen Faszination für Militaria verfasst worden zu sein. Dies mag für viele "Hobbyhistoriker" von großem Interesse sein, mit dem aktuellen wissenschaftlichen Diskurs zur Militärgeschichte hat dies indes nichts zu tun. Kurzum, der Artikel wirkt so sehr trivial und unwissenschaftlich. 08. Januar 2008 (elCaputo)
Da gebe ich Dir zunächst Recht, aber es ist doch hilfreich für absolute Laien im militärischen Bereich eine solche Übersicht vorzufinden. Ich erinnere gerne an die Darstellungen in der Tagesschau vor dem UN-Flugverbot in Libyen, hier zeigte sich schlicht, dass die Journalisten keine Ahnung hatten wie ein heutiger Luftkrieg geführt wird. Es folgt als erste Phase im einem Luftkrieg immer die Zerstörung der Luftverteidigung - Fachtermini Destruction of Enemy Air Defence = DEAD -, um die Verluste an Luftfahrzeugen zu minimieren. Dieser Schritt im Ablauf wurde einfach ausgeblendet.
Daher wäre mein Vorschlag diesen Teil in ein Wörterbuch-Abschnitt zu verlagern. (nicht signierter Beitrag von FrieDelb79 (Diskussion | Beiträge) 19:32, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sorry das Grundgerüst von Ben:Wst würde ich lassen werde Listenkategorie einortnen --StillesGrinsenDiskQS-Mach mit! 23:04, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kriegsgeschichte 

message: ...indem sie sich explizit unkritischen, systemstützenden Charakter vorschrieb und alle ihre Erkenntnisse einem wertenden und ordnenden Prinzip unterordnete.
Dieser Satz aus dem Abschnitt "M. im Nationalsozialismus" scheint mir in hohem Maße auf nahezu die gesamte zeitgeschichtliche Publikationsarbeit unserer Zeit - mit veränderten Parametern - zuzutreffen. Wir sollten uns nicht darüber hinwegschwindeln, dass die Ergebnisse zeitgeschichtlicher Forschung gerade heute stark "wertenden und ordnenden" Charakter haben (müssen), sondern darüber hinaus nicht allein dem fachlichen Urteil über Falsch und Richtig, sondern auch dem der Justiz über Erlaubt und Verboten unterliegen. --213.153.44.79 10:32, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Charakter und Prinzip 

message: Musketiere und andere unten aufgelistete Einheiten sind erst mit der Neuzeit eingeführt worden, wieso also unter Mittelalter zu finden???--84.135.120.180 17:58, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Auflistung 

message: Ist das ein Artikel oder Zitatensammlung? Liest sich zum Teil wie Essay. Und was machen hier die Einheiten? --Avron 21:10, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  überarbeiten 

message: Ein wichtiger Bestandteil der Militärgeschichte bildet die sog. Regimentsgeschichte, die m.E. auch einen eigenen Artikel verdient hätte. Regimenter waren zu Beginn der Stehenden Heer eine Art Staat im Staate und bilden einen großen Fundus gesellschaftlicher Entwicklungen Umbrüche und Reformen. Interessant sind Regimentsgeschichten zur Illustrierung und Erklärung von historischen Entwicklungen und Im 19. Jh. ff wurden Regimenter zunehmend nur noch Einheiten. 
Grundprobleme der Regimentsgeschichte: 
* Schwierige Quellenlage gerade bei den kurzlebigen Regimentern der Frühen Neuzeit
* Keine einheitlichen Bezeichnungen
--Westfalenbaer 16:50, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann diese Argumentation durchaus nachvollziehen. Allerdings: Infanterieregiment Nr. 6 (Lange Kerls) besser wäre Altpreußisches Infanterieregiment No. 6 ist jetzt schon und seit langem ein eigenständiger Artikel. Ich würde mich sehr schwer damit tun, wenn dieses historisch wichtige Regiment nach der Logik von Option B sich einem neuen Artikel 1. Garde-Regiment zu Fuß unteordnen müsste. Unter Infanterieregiment_Nr._6_(Lange_Kerls)#Tradition_und_Traditionspflege kann man nachlesen, dass die Tradition zudem rein propagandistisch aufgesetzt wurde. Ich schätze, dass die Traditionalisten des 20. Jh. nicht bessser waren. Bin mehr und mehr für D, da sauberer in alle Richtungen. --Westfalenbaer 16:50, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Schwierige Sache, das. Mit den alten Verbänden kennt sich nur der wirkliche Fachmann aus, während der etwas weniger Vorbelastete da sicherlich seine Probleme hätte. Ich wäre für Option „D“ mit einem jeweiligen Hinweis im Artikel oder so. --Steinbeisser 18:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Regimentsgeschichte 

message: Die Unterteilung in großer und kleiner Krieg ist ziemlich ungenau. Das Department Sozialwissenschaften der Uni Hamburg unterteilt viel differenzierter fünf Kriegstypen: http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/kriege_aktuell.htm (ganz am Ende). Ich habe die Abschnitte gelöscht, da sie mMn auch inhaltlich dünn waren. Gruß--Der ohne Benutzername 21:29, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegstypologie 

message: Oder um es unmissverständlicher auszudrücken: Delbrück verlor das Ringen mit den Militärs.
Solche Sätze gehen gar nicht. --Chautauqua Tourbillon 13:21, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Sehr hässlicher Satz per "unmissverständlich"=

message: Hier ist in der Gegenwartsform (Präsens) die Sprache von UdSSR, NVA, dem Gegensatz von NATO und Warschauer Pakt. Es liest sich, als wäre es abgeschrieben aus einem Militär-Handbuch der 80er-Jahre.
--FRWiki 23:23, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Benennung von militärischen Truppenteilen 

message: Die Begründung, dass das Ansehen der Marine in der Antike deswegen nicht hoch war, weil Sklaven die Schiffe ruderten ist Unsinn. Die Schiffe wurden von gut ausgebildeten, freien Ruderern gerudert. Da hat wohl jemand zuviel Ben Hur gesehen.--87.176.87.151 13:40, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Keine Galeerensklaven in der Antike 

message: Soll in diesem Artikel der Begriff Militärgeschichte erklärt werden, oder gleich die ganze Geschichte? Finde in diesem Falle, weniger ist mehr! Würde ab Punkt 4. alles streichen und gesondert erläutern--Linkus572 21:23, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: Ich versteh diesen Artikel nicht! Abgesehen davon, dass der Artikel viel zu lang und ausschweifend ist, ist er auch noch unübersichtlich. Sicherlich hat sich der Autor sehr viel Mühe gemacht, das ist keine Frage, aber er muss unbedingt überarbeitet werden. Ich würde ihn so aufteilen: I. Zum Fachgebiet (nur kurz!), II. Die Militärgeschichte an sich (also die Entwicklung von der Antike bis heute). Diese ganzen Erläuterungen am Anfang, was alles "interessant" ist, sind völlig unverständlich und haben dort keinen Sinn (ich würde sie in einen ganz anderen Artikel schreiben). So ist der Abschnitt "Die Militärs und ihre Befehlshaber" unter der Überschrift "Fachgebiet" fehl am Platz. Oder irre ich mich völlig?! ;-) Meinungen bitte! --Alleskoenner 22:30, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Aufgrund ihrer Homonymität werden in diesem Artikel die Disziplin der Militärgeschichte mit der Geschichte ihres Gegenstands (=Militär) vermengt. Es sollte also zu allererst entschieden werden, welchen von den zwei Bedeutungen des Wortes Militärgeschichte man hier darstellen möchte. Meines Erachtens gehört die Geschichte des Militärs in den Artikel Militär, so dass dieser Artikel für die Disziplin reserviert sein sollte. --Arturius 18:22, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme völlig zu. Wir haben eben aus demselben Grund die Artikel Geschichte der Religion und Religionsgeschichte getrennt (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Religionsgeschichte). Leider wollen das nicht alle einsehen, deshalb geht die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Dezember/9#Kategorie:Geschichte der Religion weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Militärgeschichte 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:45, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hallo,
es geht um den Artikel Leichter Minenwerfer 7,58 cm bzw. genauer gesagt um die Info-box am rechten Rand des Artikels.
Wer den Artikel aufruft, der sieht in der Infobox unterhalb des Fotos insgesamt 13 "Zeilen".
Die erste Zeile lautet "Allgmeine Angaben" und die letzte Zeile lautet "Kadenz".
Geht man nun auf "bearbeiten", so sieht man, dass dieses Infobox - im Bearbeitungsmodus - sehr viel mehr Zeilen enthält.
Wo bzw. wie wird gesteuert, welche dieser Zeilen dann im Artikel angezeigt werden ?
Kokret geht es mir nämlich darum auch die Zeile "Maximale Schussweite", welche im Bearbeitungs-Modus bereits ersichtlich ist, ebenfalls
im Artikel anzeigen zu lassen.
Wer kann mir helfen ?
Rainer E. (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  technische Frage - brauche eure Hilfe  

message: Im Text wird behauptet, die Abwürfe der Atombomben 1945 wären sinnvoll gewesen, da ja deutlich schlimmeres verhindert wurde, eine Invasion der japanischen Hauptinseln sei nur unter schwersten Verlusten möglich gewesen. 
Dazu auch:
Atombombenabwürfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki#Historischer_Diskurs
Zumindest fragwürdig wird die Argumentation bei folgenden Punkten der Gegenseite:
Eine Belagerung bzw. Blockade Japans hätte das Rohstoffarme Land in die Kapitulation zwingen können...
Der desolate Zustand der japanischen Armee, kaum Panzer, Rohstoffe, Munition etc. ...
Möglichkeit eines demonstrativen Abwurfs auf nicht bzw. wenig besiedeltes Gebiet...
Die Sinnhaftigkeitsunterstellung wirkt zumindest politisch gefärbt, ist aber auf jeden Fall nicht Konsens.
--Tim Weber 123 (Diskussion) 16:09, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des Atombombenabwurfs auf Japan 1945