Diskussion:Business Intelligence

message: Okay okay, dann nur "internationale" Anbieter, die von Gartner geführt werden....das spiegelt aber nicht die Situation in Deutschland wider und daher sollte man auf jeden Fall auf diesen werblichen Artikel "führend" verzichten.--Tiberia 13:50, 16. Okt. 2006 (CEST)

message: Habe mal die Anbieter aufgeraeumt.
Die Liste entspricht dem aktuellen Gartner Quadranten. Nur Siebel (uebernommen von Oracle) und ProClarity (uebernommen von Microsoft) habe ich rausgelassen.
--Pahu 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Gartner hin oder her - MIK wird von denen nicht geführt, weil sie faktisch nur im deutschsprachigen Raum zu finden sind. Auf diesem wiederum sind sie sicherlich keine kleine Klitsche und auf jeden Fall für relevant genug, um hier aufgeführt zu werden. Sie sind hier verbreiteter und Bekannter als so manch anderer Anbieter auf der Liste. -- H005 21:28, 29. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Liste, die SAP als bedeutensten Anbieter in Deutschland nicht listet ist nicht erst zu nehmen! --Pahu 00:22, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Soso, Lünendonk ist nicht ernst zu nehmen ... Weißt du überhaupt, wer das ist? Tut mir Leid, Pahu, aber der Absolutismus, mit dem du (und nur du alleine) hier seit Monaten Gartner als die alleinige Weisheit verfechtest, ist ziemlich verfehlt. -- H005 01:08, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Lünendonk eine GmbH in der tiefsten bayerischen Provinz. Mal im Ernst die vergleichen Äpfel mit Birnen. Da findet sich ein Anbieter wie Corporate Planning, der (fast) nur Planungswerkzeuge anbietet und (fast) nur kleinen Mittelstand als Kunden hat (genauso Winterheller ein reiner Planungsanbeiter), dafuer fehlt SAP als wichtigster und stärkster Anbieter in Deutschland. Informatica hat sich aus dem Thema BI zurueckgezogen und mancht Datenintegration - hat zwar irgendwie mit BI zu tun aber dann fehlen andere Inegrationsanbeiter (Tibco, IBM, iWay, etc.). Codec bietet eine reine CPM (Corporate Performance Manaegemement) Lösung. Information Builders hat den Firmensitz in Eschborn. Mircosoft fehlt auch komplett. Die Liste kann nicht als Liste der Top BI Anbeiter dienen. Bisher ist Gartner noch immer die beste Referenz. BARC gibt kein Ranking ab, sondern listet Funktionalitaet, und Luenendonk ist indiskutabel (siehe oben). Deshalb solange keine bessere Liste verfuegbar ist bin ich für die Gartner Liste (wenn es einen andere sinnvole Liste gibt ich halte nicht an Gartner fest). Ausserdem hast du selbst in der Vergangenheit die Liste auf den Gartner Stand bereinigt (siehe Versionen des Artikels). --Pahu 16:20, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Anbieter 

message: Für die Auswahl der geeigneten Business Intelligence Anwendung sollte man eher nicht die Anbieter selbst fragen, da deren Systeme natürlich grundsätzlich alles können. Eine gute Alternative ist das Business Application Research Center in Würzburg, kurz BARC. Sie sind ein Beratungshaus, dass anhand der Anforderungen, die ein Kunde stellt, die führenden Anbieter gegenüberstellt und eine Empfehlung abgibt. Da BARC die Software selber nicht vertreibt und auch keine Provision von den BI-Häusern erhält, kann man davon ausgehen, dass die Empfehlung seriös ist. BARC führt regelmäßig BI-Tagungen durch, wo die führenden BI-Häuser ihre Systeme vorstellen können.
Ich finde es weder neutral noch erwähnenswert, kommt mir eher wie abgeschrieben oder komische Werbung vor. Seht ihr das anders?
: Überhaupt nicht, wie ist das denn da reingerutscht? Raus damit! -- H005 12:11, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich versteh die beiden letzten Kommentare nicht ganz. Was ist nicht neutral? Der Beitrag oder das BARC? Meines erachtens würde es die Qualität des Artikel und seine Relevanz für den deutschsprachigen Leser deutlich erhöhen, wenn man sich nicht auf die Lite von Gartner sonder auf die aus der BARC-Studie stützt. Die Sache der Neutralität ist ohnehin eine heikle Angelegenheit, seis Gartner, Forrester, sonst wer, oder eben BARC. Was meint ihr? -- -- Chris 12:01, 28.07.06
Das BARC Institut ist IMHO nicht neutral. Ein Berater, der bei mit Softwareauswahl sein Geld verdient, wird in der Tendenz öfter einen Best-Of-Breed Ansatz empfehlen, weil dann ggfs. bald wieder die nächste Softwareauswahl und damit sein nächster Beratungsauftrag ansteht. Und die Anbieter zahlen natürlich auch für die Teilnahme an BI Tagungen. Bei fast allen Analystenhäusern kann man darüberhinaus gegen Geld eine Studie über sein eigenes Produkt in Auftrag geben - die Studie wird auch nicht wirklich neutral ausfallen. -- Nikodym 22:45, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  IMO nicht neutral 

message: Hallo,
habe gerade gesehen, dass hier Business-Intelligence mit Geschäftsintelligenz gleich gesetzt wird. Das entspringt m.E. einem Übersetzungsfehler. Intelligence steht für Aufklärung/Information, wie bei der US-amerikanischen CIA, der Central Intelligence Agency. Das macht auch Sinn, weil die BI nur die Basis liefert, die Intelligenz aber an anderer Stelle hinzukommt. Meistens aus den Köpfen derer, die die Zahlen interpretieren oder aus neueren CRM-Anwendungen, die sich die Daten zu Nutze machen, um z.B. einem Vertragskunden ein geeignetes Produkt für die Vertragsverlängerung anzubieten. 
Da ich bisher zu diesem Eintrag nicht editiert habe, überlasse ich es den Autoren, diesen Punkt bei Zustimmung einzuarbeiten.
Gruß,
-Thomas Pabst
Hallo Thomas,
ich kann Dir nur zustimmen und ich werde den Passus über "Geschäftsintelligenz" streichen. 
Zur Begründung für alle anderen Wikipedianer folgender Link von LEO
http://dict.leo.org/forum/viewUnsolvedquery.php?idThread=26487&idForum=2&lp=ende&lang=en
Ich grüße Dich freundlich 
Thomastzeh 10:11, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Intelligence heisst hier nicht Intelligenz sondern Aufklärung/Information 

message: Bin vor einem guten halben Jahr ins BI-Consulting quer eingestiegen. Im Vorfeld hab ich die verschiedensten Einführungsartikel in BI gelesen - incl. diesen hier - und bin nirgendwo schlau draus geworden, was BI eigentlich konkret sein soll. Daher dieser Abschnitt.
=== Achtung Begrifflichkeit ===
Man benötigt nicht unbedingt ein ERP System um BI (Tools / Methoden) einzusetzen, das funktioniert praktisch auf Basis beliebiger Vorsysteme. (nicht signierter Beitrag von At710 (Diskussion | Beiträge) 02:34, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Neu: Business Intelligence in der Praxis 

message: Man benötigt nicht unbedingt ein ERP System um BI (Tools / Methoden) einzusetzen, das funktioniert praktisch auf Basis beliebiger Vorsysteme. (nicht signierter Beitrag von At710 (Diskussion | Beiträge) 02:34, 24. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Achtung Begrifflichkeit 

message: Mir fehlt eine eindeutige Abgrenzung zum Begriff Datawarehouse. In der Erklärung des Begriffs DW in Abgrenzung zum live ERP System wird nicht darauf eingegangen, dass im DW die Daten archiviert und unveränderbar vorliegen - das ist nach meinem Verständnis der "Gag" eines DWs. [SKS]
:Nicht zwangsläufig. Es gibt durchaus gelegentlich Situationen, in denen Data-Warehouse-Daten noch verändert werden. Der primäre Sinn eines DWH ist die Trennung der Warehouse-Daten von den operativen Daten, und eine Optimierung im Hinblick auf Massenabfragen. Für den zweiten Aspekt ist es zwar sehr sinnvoll, dass man die einmal abgespeicherten Daten nicht mehr ändert - eine grundsätzliche, definierende Voraussetzung sehe ich aber nicht darin, vor allem, wenn es nicht zu den Anforderungen gehört, alte Stände jederzeit wieder hervorholen zu können. -- Joachim Pense 12:14, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Datawarehouse 

message: neue innovative-- Kölscher Pitter 13:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  doppelt gemoppelt 

message: Ein Anonymus schrieb am 17.03.2009 Folgendes:
"Eine mögliche, im Kern treffende und pragmatische Übersetzung und Erklärung von Business Intelligence ist unternehmensweiter Nachrichtendienst. Dies gilt umso mehr, als dass BI in der Praxis eben Hauptsächlich die Automatisierung des Berichtswesens darstellt." 
Mit der Übersetzung von BI in "unternehmensweiter Nachrichtendienst" kann ich mich nicht anfreunden; damit gerät BI in die Nähe der Bürokommunikation bsp. durch ein E-mail-System. 
Wenn bis zum 20.3. keine nachvollziehbare Begründung für diesen Übersetzungsvorschlag kommt, werde ich den Passus ersatzlos streichen. 
Ich grüße alle konstruktiv agierenden Mitstreiter herzlich tzeh 20:37, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsverständnis 

message: Gerade im Kontext von BI fällt einem auf, dass von SW-Anbietern oder Beratungshäusern alle Jahre wieder neue Begriffe erfunden werden, um scheinbar neue alte Produkte unter einem neuen Schlagwort an den dummen Kunden zu verscherbeln. Gerne garniert mit pseudo-wissenschaftlichen Aussagen von Experten wie Wolfgang Martin, der vor einigen Jahren den Begriff auf einen Rumpf zurechtstutzte, um im Auftrag eines SW-Anbieters Performance Management als das zu verkaufen, was BI eigentlich immer schon meinte. Das mag nun mal der Lauf der Welt sein, für seriöse Definitionen hilft das niemandem weiter! Ziel einer solchen Definition sollte es doch sein, Begriffen auch im Zuge ständiger Veränderung, neuer Sichtweisen, Tools und Verfahren einen robusten Kern zu verleihen! Das kann nicht funktionieren, wenn man eine Aufgabe oder ein Konzept auf Grundlage von Methoden oder gar Tools definiert! Daher schlage ich vor, BI aus aufgabenorientierter Sicht zu definieren und ggf. separat dazu passende Methoden, Tools und Anbieter aufzulisten. Nur so wird ein Schuh draus. Die neue Definition hier gefällt mir daher schon viel besser als noch vor einigen Wochen! 
BI nach dem geheimdienstlichen Verständnis, d.h. als Sammlung, Aufbereitung und Auswertug von Daten zum Zwecke der Unterstützung strategischer, taktischer und operativer Entscheidungen in einem betriebswirtschaftlichen Kontext, bietet die Möglichkeit einer solch aufgabenorientierten Definition. Wenn man diese Aufgabe umfassend erfüllt, kann man organisationale Intelligenz erreichen (i.S.v. Anpassungsfähigkeit auf neue Probleme und Anforderungen). Damit wäre man dem intutitiven Intelligenzbegriff wieder ein Stück näher. --95.210.5.123 22:12, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Methodenorientierte Definitionen helfen nicht weiter 

message: Bitte um Meinungen, "Management Informationssysteme" als historische Systeme in diesen Artikel mit aufzunehmen. Danke und Grüsse 194.25.30.14 13:39, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Management Informationnsysteme hier rein? 

message: Jahrelang war hier das führende Business-Intelligence-Magazin Deutschlands verlinkt: http://www.bi-magazine.net - warum wurde der Link vor einiger Zeit gelöscht? Seit 2004 dient das Magazin mehr als 20.000 Topentscheidern im deutschsprachigen Raum als zentrale Informationsplattform. Man kann alle Artikel kostenlos online lesen, was ich sehr gut finde. Könnt ihr den Link bitte wieder reinnehmen? Danke.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass die Seite generell veraltet wirkt. Ich würde mir die Arbeit machen sie zu aktualisieren, aber wenn ich sehe, dass anscheinend viele Änderungen rückgängig gemacht werden, frage ich mich, ob ich meine Zeit verschwende. (nicht signierter Beitrag von Brauneolive (Diskussion | Beiträge) 12:32, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach so, Du meinst so eine Art Deal: ich mach was am Artikel, dafür lässt Ihr den Link drin? Lesetipp:WP:WEB Curtis Newton ↯ 09:07, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: In der Version vom 16. Juni 2014 (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Business_Intelligence&oldid=131348280) wurden einige aber nicht alle, Wörter "Prozent" in "%" umgenannt.
Warum? Nun ist der Artikel komplett inkonsistent.
Ich schlage vor Zahlen im Fließtext ("Jahr 2009 insgesamt 8 Prozent auf ein Gesamtvolumem") als "Prozent" zu schreiben. Werden die Angaben nicht komplett einheitengebunden verwendet ("(Vorjahr: 57 %)") schlage ich die Verwendung des Zeichens vor. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Ma.C3.9Feinheiten
--Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 23:08, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Prozent oder % 

message: Der Begriff Business Intelligence wird in der "Cyclopaedia of commercial and business anecdotes"(1865) verwendet. Ein Bänker im 18Jahrhundert hat Informationen über wirtschaftliche und politische Änderungen früher bekommen als andere und auf deren Grundlage seine Entscheidungen getroffen(grob übersetzt). Also im Kern ist der Erkenntnisgewinn und das Ableiten von weiterem Vorgehen daraus gegeben. Es ist leider nur ein kürzerer Abschnitt und ich konnte auch nach weiterem Recherchieren nicht viel mehr zu dem Mann finden.
Hier ist ein Scan auf googlebooks: zu finden auf Seite 210
http://books.google.dk/books?id=9MspAAAAYAAJ&pg=PA211&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false (nicht signierter Beitrag von 89.246.219.205 (Diskussion) 12:13, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Begriffs 

message: "sollen sich OSBI-Tools [..]bis zum Jahr 2012 weiträumig durchsetzen"
Und - haben sie? welche? mit welchem Marktanteil? Gruss, --Markus (Diskussion) 06:19, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du hattest mir per Mail geschrieben, aber ich kann das leider nicht beantworten. --Nico Düsing (Diskussion) 21:05, 9. Jun. 2020 (CEST)

text: Habe es rausgenommen, da veraltet. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  OpenSource-Tools