Diskussion:El (Gott)

message: Frage: ist El nicht auch ein Teil des Namens ISRAEL? Mathias (nicht signierter Beitrag von 41.207.184.22 (Diskussion) 01:25, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Isra-El 

message: Warum das denn? Shmuel haBalshan 17:08, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte diese Schreibweise gewählt, weil öfter (z.B. TUAT) der Name mancher Götter immer in Großschrift auftaucht (siehe auch Abba-EL). Ist aber eine Frage der Konventionen, da nicht für alle mesopotamischen und syrischen Gottheiten die Großschreibung durchgehend getroffen wird...nur in bestimmten Fällen. Was meinst du, sollten wir dennoch die alte "El"-Schreibung beibehalten ? --NebMaatRe 18:24, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na aber klar. Shmuel haBalshan 18:50, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gross-Schreibung zeigt ein Sumerogramm an, dessen Lesung unklar ist. Also bitte dEl belassen! yak 17:25, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Großschreibung 

message: EL war im 2. Jahrtausend v. Chr. der Name für den, hauptsächlich in der Levante beheimateten, obersten Gott. Der "Begriff" oder "Name" war beheimatet, aber doch nicht der Gott, oder???? Geezernil nisi bene 10:57, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Beheimateter Gott? 

message: *
*
*
* Kopilot (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Material 

message: El ist kein Titel von Jahwe, sondern die ältere Bezeichnung, in der Bibel immer noch in den Zusammensetzungen El Schaddai, El Jehoenai und El Eljon sichtbar.
Die Mehrzahl von El ist Elim, nicht Elohim, dessen Einzahl Eloah ist.
Elohim ist keine Alternativberzeichnung von Jahwe, sondern der Namaw Jahwe Elohim bezeichnet Jahwe als Teil Elohioms
Das arabische Allah ist nicht von El abgeleitet, sondern die Übersetzung von Elohim.--178.208.180.227 14:58, 20. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Alles falsch! 

message: El vs. Ya(hwh) ist ja nun eigentlich ein Thema, das sich einem aufdrängt, wenn man typische jüdische bzw. israelische Namen betrachtet, überall der Gottesname in der ein oder anderen Form.
Wie ist denn die aktuelle lokale Sichtweise der Angelegenheit (im Gegensatz zur religionswissenschaftlichen und auch offenbar nichtjüdischen Sichtweise)? Wird El noch als (Vorgänger-)Gottheit verstanden?
--Ghettobuoy (Diskussion) 07:00, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaftliche Betrachtung im Vergleich mit der aktuellen Realität 

message: Klingt wie einer der miesen Dreckssäcke die wir mit den Waffen der ewigen Nacht vom Tellerrand der Erde geschubst haben, die so angewidert war von deren Hässlichkeit, dass sie ihre glühendheisse Schamseite bedeckte und zur Kugel wurde.
War das lustig.. 
: Die Beschreibung passt vielleicht eher auf Jahwe den Edomiter, aus dem heutigen Jordanien? El hatte bekanntlich zu bestimmten Zeiten, vermutlich sogar anfänglich, seine Matrone Aschera als "Frau und Gefährtin" zur Seite. Freilich hat Jahwe die Matrone Aschera später übernommen, wie die archäologischen Funde weitgehend zweifelsfrei beweisen. Bleibt noch das Mysterium um Adams erste Frau Lilith, die nach C. G. Jung die Unfähigkeit des archetypisch-nomadisierenden Monotheisten der Antike symbolisiert, und damit die frühe monotheistische Störung im Verhältnis der Geschlechter, wie auch innerhalb der Geschlechtlichkeit der Patriarchen aufzeigt. Vor diesem Hintergrund ist der "mutterbrüstige" El Schaddai (m/w/d) vielleicht ebenfalls symptomatisch, oder vielleicht ein paradigmatischer Versuch der Heilung des patriarchalischen Schadens durch Re-Integration des Weiblichen in ein frühes orientalisches Gottesbild?  --178.10.208.206 16:48, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vergewaltigender Patriarch 

message: Meint Schaddai nicht eigentlich die Mutterbrust? --> Shad/ Shaddayim... Also wäre El Schaddai der mutterbrüstige Gott (m/w/d), die/der/das an ihrer/seiner Brust tröstet? Oder ist es ein bedrohlicher Dämon, der eine weibliche Brust hat wie Lilith und ein Gefäß des Bösen geworden ist?  --178.10.208.206 16:38, 9. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schaddai 

message: Das Überarbeiten-Banner habe ich nur über den Abschnitt Ugarit gesetzt, obschon die Einleitung so nicht brauchbar ist. Oder hat schon jemand hier gesehen, dass ein Artikel mit listenartig gepunkteten Aufstellungen beginnt? Die Etymologie des Namens kann sehr gut in einem eigenen Abschnitt erörtert werden. Zudem ist der Artikel falsch betitelt, wenn der Fokus ganz offensichtlich aus biblischer Sicht erfolgt. Dann wäre El (Bibel) korrekter und der ugaritische Il oder Ilu (J.Tropper, Kleines Wörterbuch des Ugaritischen) sollte einen eigenen Artikel erhalten. 
Ugarit wurde anfangs des 12. Jahrhunderts v.Chr. zerstört. Der aramäische Gott Baalsamem kann deshalb nicht den ugaritischen Gott abgelöst haben, zuml die Aramäer ein ganz anderes Volk waren und auch nicht die Nachfolger der Bevölkerung Ugarits. Zudem ist der ugaritische Il nicht abgesunken sondern Il hat in Ugarit einen hohen Rang gewonnen. Bei anderen polytheistisch semitischen Völkern ist Il - sofern er als Gottesname vorkommt - nur eine kleinere Gottheit oder ein Beiname. Die biblischen Verhältnisse diesbezüglich sind komplizierter und es dürfte wohl kein wissenschaftlicher Konsens bestehen diesbezüglich. Also ob es einen Hochgott namens El im biblischen Umfeld gegeben habe.
Dass die freundlichen und schönen Götter Söhne von Atirat und Saps wären und dass Saps Gemahlin Ils war, lese ich hier zu ersten Mal. Auch hier, das Götterpaar ist für Ugrit bezeugt, es gibt Hinweise, dass mit ihnen verwandte Gottheiten auch bei anderen semitischen Völkern verhert wurden. Das berechtigt aber nicht zu sagen, dass diese beiden „später anonyme Dämonen“ waren. Mit dem Untergang Ugarits endet die ugaritische Religion. Anat war mitnichten die Mondgöttin sondern einfach mal die äusserst kriegerische Schwester Baals. Der ugaritische Mondgott hiess Yarih. Auch der von Philo beschriebene El sollte nicht unter Ugarit, schon gar nicht unter "Wandel unter den Seevölkern" (?) behandelt werden, sondern unter einem Abschnit „El bei den Phöniziern“. Überhaupt sollte man die polytheistischen semitischen Religionen als eigene beschreiben, aus der Sicht der jeweiligen Kultur. Die Bewohner von Ugarit hatten überhaupt nichts mit der Bibel zu tun, die gab es noch gar nicht, und auch die Bibel hat nichts mit der ugaritischen Religion zu tun. Es bestehen zwar verwandtschaftliche Beziehungen zwischen den beiden Religionen. Entsprechend sollte diese beleuchtet werden. Die Entwicklung geht immer vom Älteren zum Jüngeren. Immer!
Der ugaritische Part scheint so ziemlich aus dem Artikel “Syrien” von M.H. Pope und W.Röllig im Götter und Mythen im vorderen Orient übernommen worden zu sein, eine gute und zuverlässige wissenschaftliche Quelle des Jahres 1965, die auch heute noch hinzugezogen werden darf; woher aber dann diese peinlichen Fehler? Und weshalb wird das i in ugaritischen Wörtern hochgestellt? Auch dieser Schreibweise begegne ich hier zum ersten Mal. --al-Qamar (Diskussion) 11:22, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Ergänzung hierzu: Kapitel 2.1 Sippengott der Aramäer und Hebräer referiert die von Alt und Noth vertretene Hypothese vom Gott der Väter in einer Weise, dass der Leser annehmen muss, diese werde heute noch vertreten. Das ist nicht der Fall. --Ktiv (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten