Diskussion:Sigrid Herrmann

message: In zahlreichen Artikeln der BILD Zeitung wurde sie zitiert:
https://www.bild.de/politik/inland/islamismus/so-islamistisch-ist-der-radikal-imam-54302860.bild.html
https://www.bild.de/politik/inland/islamismus/eu-gelder-bka-igs-extremismus-54204484.bild.html
https://www.bild.de/regional/berlin/franziska-giffey/proteststurm-wegen-besuch-in-radikalen-moschee-46756840.bild.html
wie erwähnt man das vernünftig im Artikel? --FreundderAufklärung (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  BILD 

message: Fehlende Relevanz? Ab wie viel Nobel-Preisen beginnt eine Person, wp-„relevant“ zu sein? 
Doch Scherz beiseite – SHMs Relevanz erklärt sich vllt. aus der durchaus erkennbaren öffentlichen Wirkung ihrer islamismusbezogenen aufklärerischen oder, je nach Standpunkt und Empfindlichkeit, aufwieglerischen Tätigkeit. Über die kann man sich auf ihrer Website schlaumachen: https://vunv1863.wordpress.com/aktuell/ Dass sie dabei offen und in den Medien nachverfolgbar angefeindet wird, sollte niemanden verwundern, verdeutlicht es doch, dass sie anscheinend ernst genommen wird. In Samuel Schirmbecks neustem Buch „Gefährliche Toleranz“ kommt sie ebenfalls ausführlich zu Wort (ab S. 61). Es wäre also hilfreich, wenn hier jetzt mal das eine oder andere Argument notiert werden würde, das ausdrücklich für Nicht-Relevanz spricht. Deren schlichte Behauptung allein genügt wahrlich nicht. --Shoshone (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Fehlende Relevanz? 

message: Der blog hat etwa 20.000 Zugriffe pro Monat (Mittel letzte 6 Monate). Eigene Angabe.
„Investigate Social Media – Die Übertragung salafistischer Strukturen in sozialen Netzwerken auf örtliche Gegebenheiten und der Nutzen für die Sicherheitsbehörden“
in: „Digitale Polizeiarbeit: Herausforderungen und Chancen“, S. 91-107
Dorothee Dienstbühl und Sigrid Herrmann-Marschall
Herausgeber: Rüdiger, Thomas-Gabriel, Bayerl, Petra Saskia
http://www.springer.com/de/book/9783658197551
Die Hilfsorganisation „Islamic Relief“: Heiligenschein mit Rissen
Materialdienst der EZW 11/2017, S. 415 ff.
http://www.ezw-berlin.de/html/15_9606.php
Die Medienstrategie der Gülen-Bewegung
in: Friedmann Eißler (Hg.)
Die Gülen-Bewegung (Hizmet)
Herkunft, Strukturen, Ziele, Erfahrungen,  S. 168 ff., Berlin 2015
http://www.ezw-berlin.de/downloads/ezw_texte_238_inhaltsverzeichnis.pdf
Das Video zu der Straßen-Aktion von stern tv haben etwa 115.000 Personen angeschaut:
https://www.facebook.com/sterntv/videos/demonstration-gegen-islamismus/1463842760296751/
Verweis 8 ist falsch eingefügt. Das öffentliche Auftreten begann mit einer Aufklärungs- und Protestaktion im Jahr 2012, nicht dir Betätigung:
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/koranverteilungen-in-deutschen-staedten-die-sache-mit-der-wahrheit-11717904.html
Die Aufklärungsaktion ab Anfang 2012 war ja schon Ergebnis der Beobachtung der islamistischen Szene.
gibt es noch Geburtsjahrgang oder so. Am besten mit einer Quelle aus der wir das zitieren können?--FreundderAufklärung (Diskussion) 11:34, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  /* Vielleicht ganz interessant */  

message: Mehrheitsmeinung wäre, wenn ich das richtig sehe, etwas in der Art von wird häufig als Expertin zitiert gewesen (Rudolph Buch, Siehe-auch-Löscher, GregSpeare) – unter der Voraussetzung natürlich, dass es ausreichend Belege gibt. Meloe hat eine Belegliste von -FreundderAufklärung überprüft (danke!) und sie zu recht verworfen: Von anderen als ihr selbst direkt als Islamismusexpertin apostrophiert (ohne Einschränkungen und Distanzierungen wie "gilt als") wird sie genau ein Mal. Ich verstehe jetzt auch den Zorn von C[omikron]lin besser.
Hier aber habe ich jetzt eine neue Liste. Zwei Dutzend Artikel ausschließlich von Portalen klassischer Medien (Print/Funk). In allen wird Herrmann-Marschall ohne irgendwelche Einschränkungen wie gilt als u.ä. wortwörtlich als Islamismus-Expertin oder Islamismusexpertin bezeichnet. Ich bitte die Liste zu überprüfen und eventuelle Fehler zu entschuldigen und hoffe, wir können uns anschließend auf wird häufig als Expertin zitiert einigen:
Allgemeine Zeitung, 14.09.2016. Frankfurter Rundschau, 30.9.2016. Darmstädter Echo, 23.02.2017. Frankfurter Rundschau, 27.02.2017. Sächsische Zeitung, 06.06.2017. Gießener Allgemeine, 15.03.2018. Neue Westfälische, 06.04.2018. WW-Kurier, 20.04.2018. BZ Berlin, 22.05.2018. WDR, 23.06.2018. RBB, 13.10.2018. Jungle World, 04.04.2019. Allgemeine Zeitung, 11.04.2019. Jüdische Allgemeine, 03.05.2019. Frankfurter Neue Presse, 08.05.2019. Tagesspiegel (dpa-Meldung, u.a. auch bei Stern und Spiegel gelaufen), 10.05.2019. Die Rheinpfalz, 06.06.2019. Offenbach-Post, 25.07.2019. SWR, 22.08.2019. Stuttgarter Nachrichten, 23.09.2019. Eßlinger Zeitung, 23.12.2019. Jungle World, 16.01.2020 Nordkurier, 20.01.2020. Die Welt, 02.03.2020, tagesschau.de, 08.05.2020.
Friede! --Jmetes (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:   Bessere Belege 

message: Wenn die Quelle sagt: „Das hat die Islamismusberaterin Sigrid Herrmann-Marschall mit einem Blick ins Vereinsregister herausgefunden“, dann kann man das nicht wiedergeben mit „sie will [es] aufgedeckt haben“. Ich mache diesen Edit mal rückgängig. --Jmetes (Diskussion) 21:04, 3. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Naja, "aufdecken" suggeriert, die Verbindung sei verdeckt gewesen. Sie war aber im Vereinsregister - für jeden einsehbar - offen gelegt. Lass uns einfach die Formulierung aus der Quelle übernehmen, falls die Information überhaupt bedeutend genug für den Artikel ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  „sie will aufgedeckt haben“  

message: Die Ausführungen zu ihrer Tätigkeit stimmen nicht mit der Eigenangabe überein . Welche Gründe gibt es, diese Eigenangaben nicht zu nehmen, aber (nur manche) Bezeichnungen der Presse? 
: (C[omikron]lin zur Kenntnis) --Jmetes (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Arbeit 

message: @Relie86 - bzgl. letzter Änderung, ist es keine TF. Es ist aus dem Spiegelartikel klar, dass sie das Treffen so bezeichnet hat: "Sehr schnell geriet dann auch Çeliks Familienminister Talha Taşkınsoy in Siggis Visier und damit in ihr Blog. Er war nach Abu Dhabi zu einer Friedenskonferenz geflogen, hatte Bilder davon auf seinem Facebook-Account hochgeladen und Prediger »geliebte Gelehrte« genannt. Geliebte Gelehrte? Prediger? Davon hält Sigrid Herrmann-Marschall nichts. Diese Prediger sind für sie »große antisemitische Problembären«, die Konferenz, die der Familienminister besuchte, nennt sie in ihrem Blog nur »Muslimbruder-Kungel-Treff«(). Die zweite Quelle, in Form eines wissenschaftlichen Papier von Steinberg /der SWP () geht ausführlich auf die (feindliche) Beziehung der autokratischen VAE zu den Muslimbrüdern ein und widerlegt damit auch auf logischer Ebene die Behauptung von Marschall, es habe sich um eine Konferenz der Muslimbruderschaft gehandelt.  --Shark1989z (Diskussion) 01:43, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das mag vielleicht sein, aber wenn wir Kritik in einer Biografie darstellen wollen, dann muss diese Kritik auch explizit in einer Quelle geäußert werden. Als Wikipedia-Autoren basteln wir uns keine Widerlegungen aus verschiedenen Quellen zusammen; insbesondere dann nicht, wenn die Lemmaperson darin überhaupt nicht erwähnt wird. Ansonsten gerne 3M.--Relie86 (Diskussion) 06:09, 13. Mär. 2024 (CET)

text: @Mautpreller - bitte mal um ne dritte Meinung in dem Fall. --Shark1989z (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Shark1989z, ich schaus mir an.--Mautpreller (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Relie86 hat völlig Recht, das ist Theoriefindung durch Kombination von zwei Quellen. --Rsk6400 (Diskussion) 09:28, 13. Mär. 2024 (CET)

text: Hallo, in diesem Fall hat Relie86 recht. Der Spiegel-Artikel (besserer Link https://www.spiegel.de/spiegel/wie-muslime-gegen-islamismus-ins-visier-des-staates-gerieten-a-1145395.html) ist selbstverständlich zitierbar. Aber in einen Wikipedia-Artikel können wir keine Widerlegung des Vorwurfs schreiben, bei der Konferenz in Abu Dhabi (Forum "Promoting Peace in Muslim Societies") habe es sich um einen "Muslimbruder-Kungel-Treff" gehandelt, sondern nur eine solche Widerlegung zitieren. Dazu ist eine allgemeine Aussage, dass die autokratisch regierten Golfstaaten nichts mit den Muslimbrüdern am Hut haben, nicht geeignet. Es ist nicht Sache eines Wikipedia-Artikels, eine konkrete Aussage der Lemmaperson zu widerlegen. Das muss schon jemand anders tun, damit wir es zitieren können. --Mautpreller (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  "Muslimbruder-Treffen" in Abu Dhabi