Diskussion:Datumsformat/Archiv/1

message: ----
Hallo!
Die Schreibweise der Uhrzeit wurde soweit ich weiß in den genannten Normen auch angepasst. In der Form 7:15 und 24 Stundenzählung (?). Hielte es für sinnvoll, dazu gäbe es auch einen Hinweis.
Rolf
Hallo,
<BR>müsste nicht auch erläutert werden, wie ein Zeitraum standardkonform anzugeben ist? Wie stellt man z.B. den Ausdruck "01.-05.09.2006" korekt dar? Ich selbst weiß es nicht. 
<BR>Jürgen Friedrich, 2006-09-03
<BR>
<BR>-------------------------------------------------
Hallo 82.82.129.22 !
<BR>Der Tag hat keine führende Null!
<BR>Erwischt, da hatte ich Mist gebaut ...
<BR>Momentan lässt DIN 5008 aus Kompatibilitätsgründen noch die alte Kurzform zu, die jedoch vermieden werden sollte
Kompatibilitätsgründe ?! Das ist Schmarren, da hatte ich schon recht, Gewohnheit und Faulheit, siehe auch:
<BR>http://www.leu.bw.schule.de/beruf/projektg/hls/mitteil/01_3_05.pdf
<BR> bzw. :
<BR>http://www.google.de/search?q=cache:51HGZ1mQ_pIJ:www.leu.bw.schule.de/beruf/projektg/hls/mitteil/01_3_05.pdf+%22DIN+5008%22+Datumsformat&hl=de&lr=lang_de&ie=UTF-8
<BR>Hafenbar 22:44, 24. Nov 2003 (CET)
replies: text: Sollte ich das wirklich entfernt haben, so wohl aus Versehen (falscher Klick?). Ich wollte eigentlich ergänzen, dass die neue Kurzform von Konzernen meist verwendet wird. Ehrlich gesagt habe ich die von Dir beanstandete Stelle jedoch nicht finden können. Ich will hier auch nix verschlimmbessern, habe mich im Gegenteil ausführlich mit den Normen befasst. Du solltest übrigens bei "nahezu wörtlichen" Auszügen aus Normen aufpassen. Die verklagen einen gerne wegen Urheberrechtsverletzungen. 82.82.120.29 17:30, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Siehe : http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Datumsformat&diff=432768&oldid=432765<BR> Hafenbar 17:34, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: War keine Absicht, sorry! Wollte irgendwas ergänzen, dann muss ich geklickt haben. Jetzt ists ja wieder okay. 82.82.120.29 17:53, 6. Dez 2003 (CET)

text: Antort Siehe auf meiner Diskussionsseite! 82.82.120.29 17:53, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Verstehe echt nicht, womit Du den Revisionismus rechtfertigst. Ich habe mehrere Rechtschreibfehler nun das zweite Mal korrigiert. Du hast sie wieder rückgängig gemacht. Ich habe ergänzt, dass viele international agierende Konzerne inzwischen das neue Kurzformat verwenden, Du hast es wieder rückgängig gemacht. Ich habe relativiert, dass sich das Format nur langsam durchsetzt, statt dass es sich "nicht durchgesetzt hat", was man am Beispiel vieler Unternehmen erkennt, dass es sich eben doch langsam durchsetzt, zumindest im internationalen Schriftverkehr. Du hast es wieder rückgängig gemacht. Was soll denn das? Wir wollen hier doch alle unser Wissen beisteuern. 82.82.120.29 18:01, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hallo  82.82.120.29 ! Den Begriff internationale Kurzform gibt es schlichtweg nicht, das ist deine Erfindung ! Wahrscheinlich meinst Du: Das Datumsformat nach ISO 8601 im sog. Erweiterten Format<BR>Übrigens ist die Idee von Wikipedia, dass mehrere Leute an einem Artikel arbeiten und Dinge ergänzen. Deine Drohungen, dass Dinge sofort wieder rausfliegen, finde ich etwas überdreht. Wir können doch hier alles debattieren! Genau, aber lies Dir doch den Artikel erstmal durch, damit Du wenigstens die korrekten Begriffe kennst, das ist nämlich die Grundlage jeder Diskussion ... Hafenbar 18:02, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ich kenne aus meiner Arbeit die Unterscheidungen (inter)nationale Kurz- und Langform des Datums. Wenn das nicht die präzisen Begriffe sind, dann kannst Du mit Deinem Wissen das ja korrigieren. Ich habe es eben korrigiert. 82.82.120.29 18:08, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Mein Lieber 82.82.120.29 !<BR>Insbesonderer international agierende Konzerne verwenden jedoch mittlerweile aus praktischen Gründen das erweiterte Format. Langsam geb ichs auf ... Das doch immer noch völlig unverständlich. Was hat den das bei der Beschreibung der DIN 5008 verloren ? Mach doch einen neuen Absatz, mit dem Thema, wie sich das ISO Format durchsetzt, die Info zu TUI und IKEA ist da doch interessant.. Was die präzisen Begriffe anbelangt: LIES DOCH DEN ARTIKEL; DA HABE ICH SIE REINGESCHRIEBEN ... Hafenbar 18:22, 6. Dez 2003 (CET)

text: Ich habe es nun "ISO-Kurzform" genannt. Wenn das nicht verständlich ist, weiß ich wirklich nicht mehr. Außerdem geht es mir vor allem darum, dass Du zwei Male alle meine Änderungen gelsöcht hast, statt nur einzelne Passagen zu korrigieren, die ja offenbar von mir zu schwammig formuliert waren. Wäre also super, wenn Du nur noch Sachen änderst, die falsch sind, und nicht alles. So ist es hier nämlich üblich 82.82.120.29 18:23, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Mein Lieber 82.82.120.29 !<BR>ISO-Kurzform Jetzt geb ichs auf ... Wieder eine neue Wortschöpfung von Dir, bei der keiner außer Dir weiß, was damit gemeint ist. LIES DOCH DEN ARTIKEL; DA HABE ICH DIE KORREKTEN BEZEICHNUNGEN REINGESCHRIEBEN ... Hafenbar 18:31, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Ein bisschen Prosa versteht jeder Nutzer. Du schreibst im Text, dass das ISO-Format als Kurzformat für die DIN verwendet wurde. Wenn ich dann schreibe, dass die "ISO-Kurzform" verwendet wird, dann doch nur zur Unterscheidung von der "alten DIN-Kurzform". Das ist doch hypereindeutig? Die Leser sind doch nicht blöd. 82.82.120.29 18:36, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Der Begriff Kurzform bezieht sich auf die rechte Tabellenspalte zur DIN 5008 und nicht auf das Format nach ISO 8601. Wenn das mißverständlich ist, muss ich die Tabelle nochmal überarbeiten ... Hafenbar 18:46, 6. Dez 2003 (CET)

text: Neinnein, die Tabelle ist schon verständlich. Auch dass sich Kurzform auf DIN bezieht ist verständlich. Es geht auch aus dem Text hervor, dass diese Kurzform aus ISO entlehnt ist. Daher der Begriff ISO-Kurzform. Ich schreibe es jetzt mal in Anführungszeichen, wenn Du davon sonst Magenbeschwerden bekommst. Für mich jedenfalls ist es sehr eindeutig. 82.82.120.29 18:49, 6. Dez 2003 (CET)

text:  Gut dann sind ja alle unklarheiten geklärt, die Tabelle war mißverständlich, gebe ich zu ... Mein Vorschlag, alle Infos, wie sich Die ISO-Schreibweise durchsetzt, aber bitte nicht in den Absatz zur DIN 5008, da gehört das nicht rein, lieber eigener Absatz oder ganz nach oben ... Hafenbar 19:00, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Räusper (wir haben uns beide vertan, Freundschaft! (-: Neuanfang!) Ich finde, dass man es doch in diesen Absatz tun kann, da es ja um die Motivation geht, warum DIN nun wieder Teile der alten Norm zugelassen hat. Ich habe es nun "an ISO angelehnte" Schreibweise genannt. Es geht aber dennoch um DIN! Verstehst Du was ich meine und warum es bei DIN bleiben sollte? 82.82.120.29 19:03, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Friedlicher Neuanfang :-) Mein Vorschlag: <BR>Der Absatz zur DIN 5008 bleibt wie er ist, da geht es nämlich um die DIN und nicht um die Frage, ob und wie sich das Datumsformat nach ISO 8601 in D durchsetzt. Das kann ruhig ganz nach oben, warum nicht hinter die 1. Tabelle mit dem Beispiel ... Hafenbar 19:17, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Diskussionsfragmente, die frueher vor der Inhaltsangabe erschienen 

message: UND ,  nicht VS  == gegen
es soll doch international eindeutig sein ??!
Ich habe hier ein Datum in der Schreibweise streng nach und nur in der Reihenfolge 
nach ISO 8601 gesucht und und nur verteckt gefunden, aber nicht in DIESEM Abschnitt. 
In der Liste werden nur das Deutsche Format und das USA-Format aufgezählt, beide sind in der Reihenfolge unlogisch. Ein EINdeutiges Format und/oder eines in der international standardisierten Form, wie z.B. auch das aus Schweden , findet man hier nirgendwo . ( Auch ein Hinweis auf die Nato und auf Japan wäre sinnvoll ).
Es gibt Normen und es gibt Verfahrensweisen, die angelehnt an Normen sind und weiterhelfen
Alphanumerische Kurz Schreibweise	2003jan07	angelehnt an ISO 8601 und international richtig interpretierbar
international richtig interpretierbar (soweit geringste Sprachkenntnisse in English vorliegen).
( unter windows: JJJJMMMTT )
Für eine automatische Ordnung per ASCII natürlich das 2003-01-07 Format , oft reicht 30107 ,
wie es bei Produkt- , Versionskennzeichnungen genutzt wird.
SuperKURZversion (Produktkennzeichnung)	30107	angelehnt an ISO 8601, sortierbar und nur 5 chars.
--Aanon 23:35, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit und Internationalisierung 

message: ISO 8601 und EN 28 601
...
Der Nachteile ist:
die Angabe ist nicht Eindeutig, d.h. ohne Kenntnis des Standards könnten Tag und Monat verwechselt werden. Dieser Gefahr wird dadurch Rechnung getragen, dass durch Verwendung eines von den gängigen nationalen Datumsangaben unabhängigen Formats die Gefahr der Verwechslung mit irgendeinem nationalen Datumsformat ausgeschlossen ist. 
Eine Verwechselung von Tag und Monat halte ich bei einer Schreibweise nach ISO 8601 für sehr unwahrscheinlich.
Aus Tag, Monat und Jahr ergeben sich theoretisch 6 verschiedene Datumsreihenfolgen. Ein Format mit dem Jahr in der Mitte wirkt unsinnig, weshalb es praktisch nicht verwendet wird. Nun schreibt ISO 8601 vor, daß "truncated representations" nur dann verwendet werden dürfen, wenn das Datum im Kontext eindeutig ist. Mit anderen Worten, bei potentiellen Unklarheiten sollte das Jahr vierstellig geschrieben werden. Das als Beispiel angegebene Datum wird demzufolge nach ISO 8601 üblicherweise als 2003-01-07 geschrieben. Ich würde bei einer Datumsangabe zuerst eine geordnete Reihenfolge annehmen, im konkreten Fall also auf Jahr-Monat-Tag schließen. Die Schreibweise Jahr-Tag-Monat ist mir zudem auch noch nicht untergekommen. Die verbleibenen möglichen Reihenfolgen (07/01/2003 und 01/07/2003) werden hingegen beide praktisch angewendet. Steht das Jahr an letzter Stelle ist deshalb eine Verwechslung von Tag und Monat zu 50% wahrscheinlich, wenn nicht einer der beiden Werte größer als 12 ist.
Insofern ist bei Verwendung von ISO 8601 statt den beiden nationalen Formaten eine Verwechslung von Tag und Monat eher ausgeschlossen, was ein weiterer Vorteil und kein Nachteil ist.
Wenn wir gerade bei ISO 8601 sind. Neben der Kalenderdarstellung (Jahr, Monat und Tag im Monat) definiert ISO 8601 zwei weitere mögliche Formate zur Angabe eines Datums: das Jahr und die Nummer des Tages im Jahr, sowie das Jahr, die Kalenderwoche und der Tag in der Woche.
MfG Peter.
:Was die - geringe - Verwechslungsgefahr anbelangt, gebe ich Dir völlig recht, ich bin bekennender ISO 8601 Fan und Verwender. Selbstverständlich ist die ISO 8601 bzw. die EN 28 601 HIER nicht Vollständig dargestellt, ich habe die 13 A4 seiten hier liegen, das ist nicht das Problem, aber der Artikel heißt nicht ISO 8601, sonder Datumsformat und kann nur einen "Einstieg" und eine Kurzfassung bieten ... Hafenbar 00:07, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Nachteile von ISO 8601 

message: Der Artikel ist ja sehr interessant, aber trotzdem bleiben nach dem Lesen noch einige Fragen offen:
1. In dem Absatz „DIN 5008“ steht folgendes:
„In der Ausgabe von 2001 der DIN 5008 wurde deshalb eine „ANMERKUNG“ eingefügt, die das gewohnte Format „Solange keine Missverständnisse entstehen, …“ wieder aufnahm.“
Das verstehe ich so: Es gibt eine Anmerkung in der steht, dass das alte Format erlaubt sei.
In der Tabelle darunter steht jedoch folgendes zum alten Format:
„per ANMERKUNG möglich, wenn keine Missverständnisse entstehen“
Das klingt nun so, als ob man neben den Text eine Anmerkung schreiben müsste - z.B. „die Datumsangaben sind im Format Tag.Monat.Jahr“
Das sollte irgendwie eindeutiger formuliert werden, damit klar ist, was nun gemeint ist.
2. Es wird nirgends darauf eingegangen, wie man denn nun bei welcher Schreibweise Datums- und Zeitangaben voneinander trennt. Schreibt man die Zeitangabe einfach durch Leerzeichen getrennt hinter ein Datum oder vielleicht noch mit einem Komma dazwischen? Also „2003-01-07 11:22“ oder „2003-01-07, 11:22“? In dem Wikipedia-Artikel ISO 8601 steht zu dem Thema zwar, dass man Datum und Uhrzeit durch ein großes „T“ trennen soll, aber das bezieht doch wohl eher auf technisch zu verarbeitende Dinge, vermute ich.
3. Wie ist das mit den Datumsangaben überhaupt im Textzusammenhang? Ist es korrekt folgendes zu schreiben: „Heute ist der 2003-01-07.“ Das sieht irgendwie komisch aus. Man könnte hier zwar auf die DIN 5008 zurückgreifen und „Heute ist der 7. Januar 2003.“ schreiben, aber was ist, wenn man diesen Satz mit einer komplett numerischen Datumsangabe schreiben will? Ist die überhaupt für den Fließtext gedacht?
Wie ist es mit „Wir treffen uns am 2003-01-07.“ Das klingt doch auch komisch und man kann es schlecht lesen.
4. Wie ist es, wenn noch eine Uhrzeit dazukommt? Also beispielsweise „Wir treffen uns am 2003-01-07 um 11:22 Uhr.“
5. Hier auf der Diskussionsseite steht, dass sich die DIN 5008 nur auf die Textverarbeitung bezieht. Heißt das, dass man in einem am PC getippten Text zwar schreiben darf „07.01.2003“, dies aber, wenn man den gleichen Text von Hand schreibt, nicht erlaubt ist? Fallen E-Mails und Websites unter die Kategorie „Textverarbeitung“?
6. In dem Wikipedia-Artikel ISO 8601 steht, dass sich dieser Standard auf den „Gebrauch im internationalen Kontext“ bezieht. Aber es steht nirgends, wofür „EN 28 601“ steht. Denn wenn der auch für den internationalen Gebrauch ist, dann würde ein Brief dessen Absender und Empfänger sich beide in Deutschland befinden, nicht von diesen beiden Standards betroffen sein.
--84.131.200.135 08:38, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einige Unklarheiten 

message: Hi, ich habe in dem Artikel RSS Hinweise auf eine Definition des Datumsformat in RFC 822 und RFC 2822 gefunden. Wenn sich jemand die Mühe machen würde, das hier noch ebenso übersichtlich einzubauen wie die Tabelle für ISO 8601, wäre das sehr hilfreich. Mir fehlt im Moment die Zeit. -- Fleasoft 09:58, 28. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der Zeitzonenangabe UT in RFC 822 und RFC 2822 kann es sich wohl nur um einen Fehler handeln. Gemeint ist wohl UTC. Rainer -- 85.179.251.156 08:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  RFCs 

message: Frage zur Durchsetzung. Ich habe das ISO-Format in der Schule gelernt, in meiner Firma ist es auch auf der Korrespondenz das Standartformat, wenn nicht das alphanumerische verwendet wird, und bei nach meiner Ansicht den meisten unserer Korrespondenzpartner ist das ähnlich. Gibt es eine Quelle dafür, dass sich das Format nicht durchgesetzt hat? Wenn nicht, schlage ich vor die entsprechenden Stellen zu ändern --213.183.10.41 20:03, 5. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Also in meiner Umgebung verwendet so gut wie niemand dieses Format. Sämtliche Briefe, die ich bekomme, sind im Format "11. September 2001", und so steht es auch auf meiner Zeitung. Und wenn ich im Internet auf irgendwelche US-Seiten sehe, verwenden die auch praktisch immer das alte US-Format. Insofern halte ich diesen Absatz für völligen Unsinn (und im übrigen ist es auch in keinster Weise belegt): "Im Jahre 2008 ist das neue Datumsformat bereits allgegenwärtig. Viele Firmen und Behörden wenden das neue Datumsformat fast ausschließlich an. Im Internet und bei den PC-Anwendern ist das neue Datumsformat sehr weit verbreitet." Übrigens sollte unter "Nachteile" (evtl. ist das auch ein Grund, daß es sich eben nicht so rasend durchsetzt) auch dargestellt werden, daß man damit eben nicht verwechslungsfrei eine Kurzform für Tag und Monat (ohne Jahr) bilden kann wie nach den früheren nationalen Normen, also "9/11" bzw. "11.9.".--82.135.32.38 20:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Durchsetzung 

message: Oder muss es "3.12" heissen? Vermutlich ist eine solche Schreibweise nach gar keine Norm zulaessig, aber es gibt doch bestimmt irgendwelche stilistischen Ratschlaege, wie damit umzugehen sei. Das Problem taucht - jedenfalls bei mir - immer wieder mal auf. 134.91.141.39 11:23, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich verwende halt dec13 . 3.12 ist nun gar nicht eindeutig, 12. März ?!!--Aanon 22:56, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kann der dritte Dezember als "3.12." geschrieben werden? 

message: In der Weltkarte vermisse ich eine Unterscheidung zwischen dem in Deutschland gebräuchlichem Format dd.mm.yyyy und dem in Großbritannien verwendeten dd/mm/yyyy. Falls die Karte nur die verwendete Reihenfolge und nicht das Trennzeichen darstellen soll, müßte das klar zum Ausdruck gebracht werden. -- Rmw 08:57, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ferner ist Deutschland als Land gekennzeichnet, in dem NUR DD.MM.YYYY begräuchlich ist. Das ist zwar das dominante Format, YYYY-MM-DD ist zwar deutlich seltener, aber ebenfalls gebräuchlich. --GlaMax 18:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weltkarte 

message: § 77 Abs. 3 sieht generell den Akkusativ für den Artikel vor dem Datum vor, nach Präpositionen im Dativ ist auch dieser Kasus möglich - Wo soll das stehen? Von einem generellen Vorsehen des Akkusativs ist dort überhaupt nicht die Rede, eher das Gegenteil: "Die Tagung soll Mittwoch, (den) 14. November(,) beginnen. Die Tagung soll am Mittwoch, dem 14. November(,) beginnen. Die Tagung soll am Mittwoch, dem 14. November, (um) 9.00 Uhr(,) im Rosengarten beginnen." Auch die Beispiele hier sind komplett anders ... - Bitte korrigieren. -- Kvist 11:13, 15. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Soweit ich das sehe, findet sich im gesamten Regelwerk nichts dazu, welcher Kasus beim Datum zu stehen hat. §77 gibt ja nur Trennregeln für bestimmte Angaben. Die scheinen mir wiederum nicht so wahnsinnig wichtig zu sein, dass sie hier im Artikel sein müssten. Ich streiche das. --Hansbaer 20:36, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Genereller Akkusativ? 

message: Entscheidungen von Gerichten und anderen Behörden haben ein Aktenzeichen, unter dem sie gefunden werden. Diese Aktenzeichen sind Ausgangspunkt für das Zitieren dieser Entscheidungen. Sowohl die deutschen als auch die österreichischen Gerichte geben das Datum im Format TT.MM.JJ an. Die gesamte Rechtsliteratur beider Staaten verwendet beim zitieren die amtliche Schreibweise, also TT.MM.JJ. (z.B. OGH zur Kennzeichnung des obersten Gerichtshofes in Österreich, das Datum TT.MM.JJ und eine nähere Bezeichnung des Falles, weil am gleichen Tag ja verschiedene Fälle entschieden werden können.  Somit: OGH vom 1.2.2000 "Vorarlberg Online". )  Vgl. hiezu auch Byrd/Lehmann; Zitierfiebel für Juristen; Empfohlen von NJW und JuS; Beck-Manz, 2007; S 37ff. 
Manchmal kommt es vor, dass ein Autor im Text auf ein Gerichtsurteil Bezug nimmt. Selbstverständlich ist dann im Zitat die Schreibweise des Autors zu übernehmen, da ja er zitiert wird.
Wäre es möglich, einen entsprechenden Hinweis in den Artikel einzuarbeiten?
--Kath Erich 18:49, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hast Du dir da vielleicht selbst ein Bein gestellt? Wenn schon, dann müsste es 01.02.00 heißen, oder? -- Giftmischer 16:03, 13. Mai 2011 (CEST)
replies: text: So,so...--Kath Erich 19:52, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Datumsformat bei Gerichtsentscheidungen 

message: Ich möchte auf eine Diskussion unter Vorlage Diskussion:Dts hinweisen. Antworten bitte dort. 85.179.36.70 12:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Datumsformat 2011-12-31 

message: So haben „Logs“ manchmal Formate wie „030107“ – gehört diese Aussage zur DIN?
* Gut aufgepasst.
* Meines Wissens hatte dies nie in der DIN 5008 gestanden.
* Die Aussage gehört zum „verkürzten Format“ nach ISO 8601. Für eine Weitergabe nach außen ist sie dort mittlerweile verpönt; bei entsprechendem Kontext intern jedoch zur Vorratsdatenspeicherung für die letzten 6 Monate zulässig und in der IT gebräuchlich.
* Dieser Nachsatz zur Tabelle steht schon seit 5 Jahren und länger unbeachtet vor sich hin. Ich empfehle Streichung.
VG --PerfektesChaos 13:33, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  DIN 5008 und verkürztes Format 

message: Bitte nicht in Überschriften verlinken und schon gar nicht, wenn die Links schon gesetzt sind. siehe auch WP:VL Der Tom 16:16, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Tom, dein Hinweis auf WP:VL ist gut, und ich stimme dir zu, dass keine Links in der Überschrift sein sollen. Bezüglich mehrfacher Verlinkung meine ich allerdings, dass wir hier ein Beispiel für einen längeren Text haben, der nicht unbedingt von oben nach unten komplett durchgelesen wird. Wenn jemand z.B. wissen möchte, wie man ein Datum DIN-gerecht schreibt, so wird er vielleicht direkt vom Inhaltsverzeichnis in den Abschnitt DIN 5008 springen. Dann sollte man hier durchaus auch im Kapitel "DIN 5008" einen Link auf diese Norm haben. Dass das auf irgendwelchen vorhergehenden Bildschirmseiten schon einmal irgendwo verlinkt war, mag ja sein, aber wer liest schon den ganzen Text rückwärts um einen Link zu finden ? Außerdem behandelt der Abschnitt ja explizit diese Norm, da gehört m.E. auch von der Sache ein Link hin, weil es (gem. WP:VL) für das Verständnis spezieller Absätze ... sinnvoll ist. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:57, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Moin, Deine Argumentation überzeugt mich. In diesem Abschnitt sollte nochmal auf die DIN verlinkt werden. Der Tom 07:31, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:36, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: In der Antarktis darf man alles schreiben und von den grauen Ländern in Afrika liegen keine Informationen vor?--Explosivo (Diskussion) 15:04, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Unter der Rubrik "Deutsche Rechtschreibung" liest man: "Eine führende Null bei Datumsangaben ist ebenfalls nicht mit dem Begriff ‚Ordinalzahl‘ zu vereinbaren. (...) Falsch ist also eine Darstellung wie: 06. Juni 2001. Richtig heißt es: 6.6.2001 oder 6. Juni 2001." Unter der Rubrik "DIN 5008" gleich darunter wird dann aber als "optionale Schreibweise, wenn keine Missverständnisse entstehen" vorgestellt: "07.01.2003" oder "07.01.03". Was stimmt denn nun? Oder entspricht DIN 5008 nicht den deutschen Rechtschreibregeln? (nicht signierter Beitrag von 85.181.16.172 (Diskussion) 22:13, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Letzteres ist Unsinn. Auch wenn Datumsangaben nicht mit Punkten notiert werden, stellen die Ziffern immer noch Ordinalzahlen dar, was sonst? --2.161.16.211 21:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Numerische Schreibweise 

message: Es ist schon erstaunlich, dass Wissenschaftler (?) des Unterschieds zwischen einem Zeitraum (Jahr) und einem Zeitpunkt (Null) nicht gewärtig sind.2A02:8108:9640:AC3:658E:22D0:1087:E1A7 09:30, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was willst du denn damit bezüglich dieses Artikels sagen? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 09:40, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich bin zwar nicht die vorhergehende IP, ich vermute aber das diese denkt, dass die Angabe eines Jahr Null nicht nötig sei: Da die Null der Zeitpunkt des Kalenderbegins ist und Jahre als Ordinalzahlen gezählt werden macht ein "Jahr Null" keinen Sinn (1 nChr. ist nicht "ein Jahr nach Christus" sondern "das erste Jahr nach Christus"). Deutlicher wird das bei den Jahrhunderten: Ein "Nulltes Jahrhundert" gibt es so nicht. Allerdings haben Ordinalzahlen das Problem, dass sie nicht niedriger als 1. werden können. Für ältere Zeitangaben funktioniert das darum nicht, es wird ein neuer Startpunkt gesetzt und neu gezählt. Darum ist "das erste Jahr vor Christus" (1vChr.= 1 von hinten) auch nicht das "das nullte Jahr nach Christus" oder "das nullte Jahr vor Christus" sondern "ein Jahr vor dem ersten Jahr vor Christus" (=1-1=0), also das Jahr 0. Genauso ist "das zweite Jahr vor Christus" (2vChr.) das Jahr -1 (=1-2=-1 "zwei Jahre vor dem ersten Jahr vor Christus"). Man macht also aus den Ordinalzahlen der Jahre Kardinalzahlen, die den großen Vorteil bieten dass sich mit ihnen einfacher rechnen lassen (Beispiel der Zeitraum von zwei Jahren: 13.06.-01 bis 13.06.01 gegenüber dem missverständlicheren 13.06.02v.Chr bis 13.06.01n.Chr). Das gehört aber eher in den Artikel Jahr Null --84.172.223.197 11:42, 18. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Aus irgendeinem Grund erschiehn nicht mein vorheriger Post. --84.172.223.197 09:22, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Jahr Null"