Diskussion:Hominine Fossilien von Dmanissi

message: " ... was zu einer Neubewertung der Abgrenzung von Arten führen könnte, die – wie Homo erectus und Homo habilis – häufig nur anhand eines einzigen Unterkiefers definiert wurden ..." Wo und in welcher Quelle steht diese Aussage? --House1630 (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: natürlich im Science-Artikel, der mehrfach verlinkt ist. --Gerbil (Diskussion) 13:53, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das war aber nichts Neues, darauf hatten die Autoren schon früher mehrfach hingewiesen. --Gerbil (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Interpretation von Forschungsergebnissen 

message: http://www.macroevolution.net/images/homo-georgicus-325-367-21.jpg (nicht signierter Beitrag von Mesomorphos (Diskussion | Beiträge) 10:53, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hä??? --Gerbil (Diskussion) 11:00, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum ist in dem Artikel das Foto vom Dmanissi-Schädel aka "Homo Georgicus" entfernt worden? 

message: Ich hab nur die Einleitung gelesen und bin dort über mehrere unglückliche Formulierungen gestolpert.
# wurde der Name „Homo georgicus“ nicht einfach nur „benutzt“, sondern formell und unter Beachtung der Anforderungen des ICZN eingeführt, und zwar von Gabounia et al. (2002). Homo georgicus  et al., 2002 ist damit ein gültiger Name im Sinne des ICZN und sollte deshalb zumindest kursiv gesetzt werden. In Anführungszeichen wird ein Name für gewöhnlich nur gesetzt, wenn er als Nomen dubium o.ä. klassifiziert wurde, oder, nur der Gattungsname, wenn die Gattung sich als nicht-monophyletisch herausgestellt hat und die betreffende Spezies nicht das Typustaxon der Gattung ist. Da die Spezies Homo georgicus zudem nach wie vor von Teilen der paläoanthropologischen Community als „gültig“ (d.h. das entspr. Taxon auf Spezies-Level als distinkt) betrachtet wird (Schwartz et al., 2014), scheinen mir die Anführungsstriche ungerechtfertigt.
# kann man eine Namensgebung nicht „widerrufen“. Man kann einen Namen höchstens mit einem anderen Namen synonymisieren oder man kann ihn neu kombinieren, sofern man die betreffende Spezies entweder in eine andere Gattung stellt oder den Rang des betreffenden Taxons ändert. Hier trifft letzteres zu, dass das ursprünglich im Spezies-Rang stehende Taxon Homo georgicus gleich um zwei Ränge heruntergestuft wurde und der Name als Quadrinomen zur Benennung des „Paläodems“ Homo erectus ergaster georgicus (mit Autorenangabe Homo erectus ergaster georgicus ( et al., 2002)) neu kombiniert wurde („retracting the species status given earlier to mandible D2600“; Lordkipanidze et al., 2013). Allgemeine Benutzung hat dieses Quadrinomen allerdings nicht erfahren, zumal solche vierteiligen Namen in der Zoologie und damit der Paläoanthropologie generell ungebräuchlich und ungewöhnlich sind (vgl. Schwartz et al., 2014; deshalb ist es unklar, ob diese Neukombination überhaupt „verbindlich“ im Sinne es ICZN ist -- technisch gesehen kann das genausogut als eine Synonymisierung des Namens Homo georgicus mit dem Namen Homo erectus aufgefasst werden). Von allen Namen in der Einleitung hat dieser die Anführungszeichen daher noch am ehesten verdient. --Gretarsson (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für diese Hinweise. – Ich hatte vor inzwischen fast 11 Jahren Gelegenheit, diese Funde mit Herrn Lordkipanidze ausführlich zu besprechen, und da er gut deutsch versteht, hat er den damaligen Stand des Artikels (der im Wesentlichen so bis heute erhalten blieb) gegegengelesen. Schon damals hat er die taxonomische Eigenständigkeit (H. georgicus) nicht für angemessen gehalten, weswegen ich das zunächst nur aus Unsicherheit gewählte, umständliche Lemma damals beibehalten habe. Lordkipanidze ist halt kein Splitter. Dies vorweg. Du hattest natürlich recht, dass die Formulierung im Kopf bezüglich des Widerrufens des Artnamens unglücklich formuliert war, ich habe daher die Formulierung aus dem unteren Absatz jetzt auch oben hingestellt. Auch die Gänsefüßchen / Kursivschreibung habe ich geändert. Den Fürspruch von Schwartz et al. für H. georgicus hatte ich in Science offenbar übersehen, aber dieser Artname hatte sich so wenig durchgesetzt wie die „Benennung letzter Hand“, sehr viel öfter ist von den "Dmanssi hominins" die Rede gewesen. --Gerbil (Diskussion) 17:56, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dmanssi hominins entspricht der derzeitigen Tendenz eindeutige Zuordnungen zu Arten zu vermeiden, hier besonders passend, da die breit gestreuten Merkmale dieser Funde die Zuordnung zu vorher definierten "Arten" schwierig machen. Eine Zuordnung zu einer Art ist nur möglich, wenn vorher, gemäss der "Lumper", einige vorhandene Arten zusammengefügt würden.Jochum (Diskussion) 13:17, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wohin die Reise geht bei der Benennung der Funde wird sich zeigen, die neueste Variante ist Homo ergaster georgicus; ich hatte heute wieder Gelegenheit mit Herrn L. zu sprechen, er ist weiterhin nicht für H. georgicus, hat aber bestätigt, dass einige Fachkollegen (sozusagen face-to-face) Richtung eigenem Artnamen argumentieren. --Gerbil (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Taxonomische Geschichte