Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2005

message: Ich mag dieses Portal mehr als mir zeitweise lieb ist. DAHER schlage ich vor, "Kamellen" (also z.B. Vorjahr, soweit nicht mehr ernsthaft relevant scheinend,) in etwas zu verschieben, was unter „/Archiv“ von Geschickteren als mir scheinbar relativ problemlos angelegt werden kann. Zu den zu archivierenden Diskussionssträngen scheinen mir zu gehören:
1 Übersicht (samt vorangegangenen Kurzstatements)
3 Wikipedia:WikiProjekt Technik (außer falls noch aktuell!)
4 Layout => entweder zu Design-Vorschlag, oder umgekehrt, oder besser neues vielleicht ebenfalls nur provisorisches Kapitel "Diskussion Portalgestaltung"
5 Kategorie:U-Boot (außer falls noch aktuell!)
6 Abschnitt "Schiffstechnische Begriffe" löschen ? (kann ich dzt nicht abschätzen), natürlich (behalten falls noch aktuell!)
7 Portal (allenfalls zu "Diskussion Portalgestaltung", aber auch das gehört auf längere Sicht in den Hintergrund) 
8 Sedov vs. Sedow
9 Artikel HMS Bounty verschieben (Zwar alles => Archiv, aber EIN klarer Hinweis Thema Bounty o.ä. könnte vielleicht bleiben)
11 HMS = verpflichtender Eintrag in wiki??
12 Bounty Schiffsklasse/Typ nach heutiger Diktion
13 Bilderleiste fragwürdig
14 u. 15 erst, wenn "abgegessen"., also vorerst lassen, danach aber eher bald. Dann haben wir HIER zwar VIEL weniger Text, aber VIEL mehr Relevanz, meine ich. ;)
lgw., w. 16:53, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Anregung: Archiv anlegen, Ende März 2005

message: Ja, mach es unter "Besonderheiten".
Dann könnte man noch was dazupacken.Stroen 16:36, 20. Mär 2004 (CET)
replies: text: Hallo Stroen: So jetzt ist dein Handels-U-Boot auf der Portalseite. Falls Dir noch andere "Besonderheiten" einfallen kannst du sie ja ergänzen. Gruß Semon 12:17, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title: Erster Eintrag

message: Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Notsignale zusammengeschrieben. Ein Teil bezieht sich auf Notsignale in der Schifffahrt. Sollte man den Artikel mit in das Portal aufnehmen oder zumindest darauf verweisen?
Viele Grüße --- Berreu 10:26, 11. Apr 2004 (CEST)
replies: text: schon passiert.  ... sei mutig! --Hella 10:40, 11. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Notsignale

message: Ich habe den Eindruck, daß bei vielen Zuordnungen im Portal Berufsschifffahrt, Soprtschifffahrt, Marine, Historischem und ... . Hat jemand einen Vorschlag, wie wir das besser strukturieren könnten?Seefahrt 14:57, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Stimme Dir zu, da gehört mal etwas dran gefeilt. Die Überarbeitung des Portals ist jedenfalls 'mal ein Schwerpunkt des Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt für Mai 2005. Matt1971 05:44, 6. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Übersichtlichkeit (unbeantwortet)

message: Es tut mir leid, aber im Skin Cologne-Blue ist schwarze Schrift auf dunkelblauem Grund nicht erkennbar. Ich empfehle dringend des Standard-Portal-Layout zu benutzen. --Klabauter 15:35, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hab es mal mit diesem Skin ausprobiert und ich ändere die Farbe. Mit dem Portalaufbau hat das nichts zu tun. --Zahnstein 16:00, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Danke, so ist es viel besser --Klabauter 17:47, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Sieht gut aus. --Zahnstein 19:58, 20. Feb 2005 (CET)
replies: text: Finde ich auch. Ich glaube so kann es erstmal eine Weile bleiben. --Semon 21:18, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Portal 

message: #Die Pastell-Hintergründe sind Farbvorschläge, aber nur einer der beiden oder was Ähnliches sollte genutzt werden - ob dann für beide Blocks, oder wie bisher nur für die Leiste, ist eher Geschmackssache. 
#Farben rechter Block: ICH wäre damit zufrieden, wenigstens mit den Titelzeilen. Titelzeilen linker Block sollten von der FORM her den rechten ähneln und sich nur in der FARBE unterscheiden. Die Reduzierung der Schriftgrößen ist nicht gut, auch die Farbe glaube ich sollte in beiden Fällen gleich sein und eher hell sein.(Text von 0331)
::Da ich demnächst Auszeit nehme, möchte ich die Farben nicht als Saustall hinterlassen. Wenn Matt oder Wmeinhart durch eine Ersetzen-Funktion für entsprechend gleichartige Farben sorgen können, bitte. Wenn nicht, ICH muss es händisch machen, tue das dann voraussichtlich Montag spätabends. Wenn's vorher noch das eine oder andere OK für den Farb-Vorschlag oder eine Alternative gäbe, wär's schön. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Farbvorschläge

message: #Es wäre gut, die Titelleiste gleich breit zu halten wie die beiden Blocks drunter (li/re Außenrand sollte exakt untereinander liegen. Kann vielleicht mit irgendeinem Cellspacing =0 erreicht werden, allerdings müssten dann (a) die Trennung von Titelleiste und Blocks durch eine Leerzeile und (b) die Trennung der Blocks voneinander durch eine leere Spalte erfolgen - welchen Aufwand das jemandem macht, der sich auskennt, weiß ich nicht. 
#Ich schaffe es nicht, die Titelzeilen der beiden Blocks gleich hoch zu bekommen, was jedoch wünschenswert wäre. Dass auf der linken Seite Überschriften benötigt werden, damit man besser an Änderungen rankommt, während der bequeme Zugriff auf die rechte Spalte weniger erwünscht ist, ist mir schon klar.
#Aus ästhetischen Gründen würde ich von Links in den Titelleisten abraten, wie z.B. Übersicht der Kategorie:Schiffstypen oder noch schlimmer Schifffahrtsrecht. Wenn dazu ein Link nötig ist, kann er immer noch an erster Stelle der darunterliegenden Liste aufscheinen.(Text von 0331)
::Angesichts der erheblichen Darstellungsunterschiede ziehe ich Punkt 1 zurück. Punkt 2 ist mir zu hoch, und sollte ich betr. 3 aktiv werden, bitte um Meinungen. w. 11:05, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Formatierung der Tabelle

message: *Der Artikel Admiral's Cup verwendet den falschen Apostroph, es müsste typographisch korrekt Admiral’s Cup (Alt+146) sein. Ob man überhaupt Admirals Cup schreiben dürfte, sei dahingestellt, aber gefragt. Ist zwar nur eine Feinheit, aber bestimmt besser abzuklären, bevor der Artikel vielleicht häufiger verlinkt wird. Ungeschrieben ist er ja nicht mehr, nur zu kurz. So, genug Schifffahrt für heute, bin gespannt auf Meinungen u ev. technische Unterstützung beim Durchführen. w. 10:06, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: [...] und den Admirals Cup ohne Apostroph schreiben, das erscheint mir beim Googeln am geläufigsten. :-) --Begw 12:31, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Andere Anmerkungen zum Portal

message: ZWEI Artikel ist natürlich ein Unding. Bitte Artikel Sedov löschen, die minimale Information, die dort noch rauszuquetschen war, und der Link auf die Sedov-Originalseite, wurden bereits nach Sedow (Schiff) übertragen.
Vorschlag: Sedov UND Sedow als redirects auf eine Begriffsklärung, damit die Schiff-Seite nicht erst am Ende der Lebensgeschichte Sedows gesucht werden muss.
Da ich als Neuling nicht sicher bin, ob ich den Löschantrag hinkriege, bitte ich die Erfahreneren, ehebaldigst zu checken ob die Löschung korrekt eingetragen ist. --w. 12:54, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe ich mir mal angesehen. Warum kann man die Eisbrechergeschichte nicht nach Sedow (Eisbrecher) auslagern? So wie Krasin (Eisbrecher). Wäre halt nur ein Stub. --Zahnstein 17:29, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Auslagern, bin ich dagegen, den Artikel so umstellen, dass der Segler (wer sucht schon den in einer Enzyklopädie durchaus erforderlichen Eisbrecher?) oben aufscheint. Bloß keine "entbehrlichen" stubs, denk' ich. BISHER haben wir als Artikel nur den Hr. Sedov(w) und die (2) Schiffe, d.h., wir kommen noch ohne Begriffsklärung aus!! (Verweis bei "Hr. Sedow (Sedov").
Die Zusammenführung und Löschung/redirect ging übrigens weit schneller als nach meinen "Bounty-Erfahrungen" erwartet, stelle ich fest. --w. 18:32, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title: Sedov vs. Sedow

message: Ich schlage vor, diesen banalen Begriffen keine eigenen Artikel zu spendieren, sondern die paar offenen "Artikelwünsche" oder wie das heißt als redirects auf  Großsegler anzulegen und ggf. diesen Artikel auszubauen. --w. 13:03, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: So wie ich das sehe, hat die auch noch niemand geschrieben, sondern die existieren nur als roter Link. Allerdings davon ca. 20 Stück oder so.  "Dreimaster" ist auf "Großsegler" weitergeleitet. Bei "Zweimaster" mach ich das jetzt auch und die "Viermaster" und "Fünfmaster" nehme ich aus dem Portal raus. Sehe gerade, die hast Du redirected. Auch gut. Gruß, --Zahnstein 17:20, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Da hatten wir wohl ähnliche Ideen, den 2-Master hatte ich zunächst "übersehen", aber es mich hatte genervt, dass jemand im Bounty-Artikel den Dreimaster als wikilink forderte -- seit dem zarten Alter von ca. drei, und das ist 50+ Jährchen her, hatte ich DEN Terminus nicht mehr als diskussionswürdig angesehen. Dann komme ich heute "auf Empfehlung" aufs Portal, und finde DORT 4- u 5-Master in ROT vor.
Hoffe, meine derzeitige Lösung wird akzeptiert. Sie sollte in gewisser Weise eine Begriffsklärung ersetzen. --w. 17:41, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title: Zweimaster Dreimaster Viermaster Fünfmaster

message: Ich schlage vor, Archivierungsvorschläge hier anzumerken und ggf. zu diskutieren. Gleich ein Beispiel: Ich persönlich halte die derzeitigen 8.1 bis einschl. 8.4 für alte Kamellen, die den schnellen Überblick behindern und ziemlich sicher nicht mehr aufgegriffen werden. Ich lege zunächst einmal im Archiv eine Überschrift Portalgestaltung an und möchte, wenn keine Einsprüche kommen, nach Ablauf von 24 Stunden die Punkte verschieben. w. 12:22, 2. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Archivierungsvorschläge 

message: Zur Zeit läuft auch das Wikipedia:WikiProjekt Technik an, Mitarbeit erwünscht. Hadhuey 12:05, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Technik]] 

message: Ich würde gerne ein paar maritime Flaggen grafisch einbinden und als Überschrift hernehmen; nur weiß ich nicht, wie man eine gute Hintergrundkoloration erreichen kann. Hier mal mein Entwurf:
50px 50px 50px 50px 50px 50px
50px 60px 50px 50px 50px 50px 50px 50px 50px 50px 50px
Wie kann ich die Hintergrundfarbe nach der letzten Flaggenzeile wieder deaktivieren? Ich schlage vor, hiermit das Loch oben rechts zu stopfen (verkleinert). Matt1971 09:43, 11. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Flaggenleiste 

message: Ahoi, ihr Seeleute. Für den Artikel Kollisionsverhütungsregeln wurde ein Löschantrag gestellt. Vielleicht möchte sich jemand an der Löschdiskussion beteiligen? --jpp ?! 11:19, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag für Kollisionsverhütungsregeln