lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Halil İnalcık

message: Das heute an seinem Todestag bei Commons eingestellte Foto  hat dort merkwürdige Attribute. Ich habe daher dort einen Überprüfungsantrag gestellt. Vielleicht kann der Einsteller aufklären, welcher Fotograf wann das Foto aufgenommen hat und warum der jetzt auf seine Rechte verzichtet. Schlechtestensfalls wird das Bild gelöscht werden. --Goesseln (Diskussion) 23:45, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: ...und (noch nicht) Istanbul (der noch nicht existierenden Türkei). Informellen Sprachgebrauch unbenommen. --212.114.232.214 22:13, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Osmanische Verfassung#Staatsorganisation. -- Hukukçu Disk. 22:25, 26. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann mach Dich gleich mal entsprechend an die Korrektur des Artikels Osmanisches Reich, falls Freund Otberg verhindert sein sollte. Eine neue Erkenntnis. --212.114.232.214 22:28, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Hauptstadt des Osmanischen Reichs hieß [[Konstantinopel]]
Diskussion:Halle-Silberhöhe

message: Das erwähnte "Kunstwerk" ist aufgrund nicht existenter Pflege inzwischen selbst quasi "renaturiert".
Im Grunde genommen spiegelt die "Grabungsstädte" den Zustand des Stadtteils wider: Überalterung, Verwitterung, wilder Pflanzenbewuchs und allgemeines Desinteresse.
Der heutige Zustand des Werkes ist mit "trostlose Ruine" höflich umschrieben.
Vielleicht sollte das jemand etwas "freundlicher" formulieren und ergänzen. Potentielle Besucher wären sonst schwer enttäuscht. 213.61.141.198 13:21, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  GRABUNGSSTAEDTE 

message: Der Abschnitt zur "Waldstadt Silberhöhe" ist etwas zu "euphorisch" vorgetragen.
Das Ergebnis sieht in der Praxis sehr, sehr dürftig aus.
Interessant ist dazu folgende Quelle: http://www.soziologie.uni-halle.de/publikationen/pdf/1401.pdf
"Waldstadt Silberhöhe, Bericht zur aktuellen Situation und zu Entwicklungsmöglichkeiten einer ostdeutschen Großwohnsiedlung in Halle (Saale)": Rosemarie Sackmann, Reinhold Sackmann; Martin-Luther Universität Halle-Wittenberg, Institut für Soziologie; 2014.
Ab Seite 37 ff. wird beschrieben was aus dem Konzept geworden ist.
Zitat: "Tatsächlich zu Wald umgewidmet wurde daher nur das Areal ‚Am Hohen Ufer‘ im Süden des Stadtteils (Breuste und Wiesinger 2013: 22)."
Und weiter (Zitat): "Nur 13% der untersuchten Flächen sind gepflanzte Baumhaine. (...) Mehr als die Hälfte der Flächen weist keinerlei Pflege auf. (Breuste und Wiesinger 2013: 1)"
Die "Wald"-stadt besteht demnach zu 87% aus unbepflanztem Brachland. Der Text führt weiter aus, dass die Flächen potentiell als "Wildblumenwiese" "genutzt" werden könnte.
Selbst die 13% "Baumhaine" sind im Übrigen auch kein "Wald", sondern "Hain" meint tatsächlich: da steht gelegentlich mal ein Baum.
Der Abschnitt zur "Waldstadt Silberhöhe" sollte daher umformuliert und deutlich vorsichtiger vorgetragen werden.
Die Wahrscheinlichkeit ist nämlich groß, dass auf Jahre hinaus bei dem Thema überhaupt nichts mehr passiert, sodass die Idee "Waldstadt" in absehbarer Zukunft bestenfalls noch historische Relevanz haben wird: als Beispiel für eine im Sande verlaufene Schnapsidee. 213.61.141.198 13:21, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Waldstadt Silberhöhe
Diskussion:Halleiner Motorenwerke

message: Wahrscheinlich sollte die Geschichte der Firma um einen Abschnitt über die NS-Zeit ergänzt werden. Es ist auffällig, wie diese Epoche in den WP-Artikeln über Hallein etc. umgangen wird. Wo sind die Lokalhistoriker abgeblieben?
Vgl. bei salzburgmuseum.at: Ausstellung 2011/12: Rüstungsbetrieb unter höchster Geheimhaltung
--SchwarzerHeinz (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Vergangenheit als Rüstungsbetrieb  

message: Man sollte ergänzen, ob es bei HMW auch Hubräume über 50 ccm gab, ob es ausschließlich eigene Motoren waren (Spülverfahren?) --46.82.175.173 09:04, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Motoren
Diskussion:Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1980

message: Die Lückenhaftigkeit liegt an der Quellenlage. --Edroeh (Diskussion) 13:27, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lückenhaftigkeit
Diskussion:Hallenhockey-Europameisterschaft der Herren 1994

message: Da der Artikel ja jetzt wieder vollständig belegt, ist kann der Baustein doch raus, oder? --Edroeh (Diskussion) 13:20, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Baustein raus
Diskussion:Haller Mauern

message: Beim ersten Foto im Artikel ist die Beschriftung der einzelnen Gipfel in einem Fall falsch. Der dort "Bärenkarmauer" benannte Gipfel ist der 1984 m hohe Kesselkargrat; Bärenkarmauer ist in Wirklichkeit hingegen ein zweiter Name des Hexenturms (bzw. laut AV-Karte eventuell speziell seines Westgrates). Ich habe den Fließtext daher entsprechend korrigiert. Lg, --WA-Wien (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche Bildbeschriftung
Diskussion:Schnellfahrstrecke Lissabon–Madrid

message: Der Artikel schreibt fast ausschließlich aus portugiesischer Sicht. Beginnend mit dem einleitenden Satz, die Strecke solle dem Eisenbahnverkehr zu neuem Aufschwung verhelfen (Spanien eröffnet seit nunmehr 20 Jahren bekanntlich laufend neue Schnellfahrstrecken in Normalspur) über den Bauvortschritt (auf spanischer Seite sind derzeit in Extremadura zwischen Talayuela und Badajoz rund 120 km in Bau und weitere Abschnitte ausgeschrieben) bis hin zum Stopp des Projektes, der sich ebenfalls nur auf den portugiesischen Teil bezieht. Gruß --Landroval (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na dann, auf, auf! --jcornelius  02:07, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auch, wenn es schon eine Weile her ist, gibt es inzwischen wieder eine Perspektive? Inzwischen wurde deutlich zuviel gebaut, um mit den Schultern zu zucken und zu sagen »’schuldigung, war ein Versuch«. Die relativ dünnbesiedelte Extemadura ist mit dem Breitspurbetrieb auf der Bestandsstrecke recht gut versorgt, zumal mit größtenteils 160km/h nicht geschlichen wird. Die Bauunternehmen werden die erbrachten Leistungen in jedem Fall bezahlt haben wollen und ein Liegenlassen ohne Fertigstellung wird jede Chance, die Investitionen wenigstens teilweise zu amortisieren, verderben. Vorstellbar wäre ein Anschluss an die Bestandsstrecke in Badajoz, doch dafür müsste die mindestens saniert werden. Mit den 30km/h, die ich nach der Expo 1998 zwischen Portalegre und Badajoz erlebt habe, braucht man gar nicht erst anfangen und die Elektrifzierungslücke müsste auch geschlossen werden. Mit den Zweikrafttriebzügen der Reihe 730 muss man nicht anfangen, da ist das Verhältnis von Gesamt- zu Nutzmasse bzw -länge zu schlecht. Für die ET der Reihe 130 (und zusätzlich 120/121) wäre es ein ideales Einsatzgebiet. Nur, man erfährt nichts. –Falk2 (Diskussion) 15:24, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unvollständig und einseitig 

message: Soll der nun in Regelspur erfolgen oder doch vorläufig erst breitspurig mit umspurbaren oder Dreischienengleisschwellen? Die CP hat bisher keine Regelspurfahrzeuge und bei einer nur teilweisen Fertigstellung müsste man entweder den Betrieb brechen oder umspurbare Fahrzeuge einsetzen, die es aber derzeit nur im Renfe-Bestand gibt. Denkbar wären Triebzüge der Reihen 120, 121 und 130 oder Talgo-Wagenzüge. Oder gibt es eine völlig andere Variante? –Falk2 (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Weiterbau in Portugal
Diskussion:Halsbandliest

message: Das riesige Verbreitungsgebiet von über 16.000 km²... Ich bin mir nicht sicher, ob "riesig" und 16.000 km² (das wäre kleiner als Sachsen) zusammenpassen. Möglicherweise ist die Zahl falsch? --Thogo 15:37, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verbreitungsgebiet
Diskussion:Pseudostatisches RAM

message: Rechtfertigt ein singulär verwendeter Produktname eines Anbieters, dass neben dem Lemma und der (nachvollziehbaren) Abkürzung PSRAM auch "PSiRAM" als gleichwertiges Synonym angeben wird? Noch dazu, wo eine Googlesuche nach PSiRAM tezzaron gerade mal magere 730 hits auswirft. - Grüße --MMG (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  PSiRam lemmatauglich?
Diskussion:Reimershausen

message: Ein Adelsgeschlecht namens Reimershausen erscheint in Bremen, ist aber in 1600-zahl ausgestorben. 
Quelle: Kneschke: Deutsches Adels-Lexicon. 1859-1870.
      
De bedste hilsner = Bestem Grüss
Steen Thomsen
=============================================================
Steen Thomsen                     http://www.danbbs.dk/~stst/
København, Danmark           steen.thomsen snabel-a danbbs.dk (nicht signierter Beitrag von 87.60.174.114 (Diskussion) 15:13, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Reimershausen adelsgeschlecht 

message: Steen Thomsen                     http://www.danbbs.dk/~stst/
København, Danmark           steen.thomsen snabel-a danbbs.dk (nicht signierter Beitrag von 87.60.174.114 (Diskussion) 15:13, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: =================================================
Diskussion:Johann Moritz Schwager

message: In seinen Werken vermerkt Schwager einige Hexenprozesse, z.T. in verschlüsselter Form  (z.B. in O*.)
Wer kann nähere Angaben über diese Prozesse machen?
Hegeler (Diskussion) 15:39, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwagers Ausführungen über Hexenprozesse 

message: Im evg. Kirchenbuch von Jöllenbeck gibt es einen zweiseitigen Text zu J.M. Schwager. Zu finden in www.archion.de unter "Landeskirchliches Archiv der Evangelischen Kirche von Westfalen" / "Kirchenkreis Bielefeld" / "Jöllenbeck" / "Trauungen, Beerdigungen,[...], Band 4" / "Bild 198" in deutscher Handschrift.
---andy- (Diskussion) 17:00, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle in Archion
Diskussion:Amurru (Staat)

message: Amurru lag - zumindest zur Zeit des Hethitischen Großreichs - südlich von Ugarit, d. h. Ugarit war nicht Teil von Amurru, wie es im Text und auf der Karte den Anschein hat. Die ebenfalls in der Einleitung erwähnte Lage Amurrus im "Nordlibanon" würde auch nicht dazu passen.
Ferner vermisse ich hethitische Berichte zu Amurru.
:Ja stimmt, Ugarit gehört wahrscheinlich nicht mehr zu Amurru. Die Karte täuscht etwas, da Ugarit dennoch im ägyptischen Einflußbereich lag, zumindest bis zum 9. Jahr von Echnaton (gelber Bereich).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lage 

message: "Abdi-Aširta und sein Sohn Aziru, betrieben eine selbständige proägyptische Außenpolitik." - Hm, naja, wenn Aziru zugleich zu den Hethitern überwechselte, kann man das wohl kaum als "proägyptisch" bezeichnen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst, ich habe die betreffende Textstelle weiter präzisiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:33, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  proägyptisch? 

message: Ich weiß, der Satz steht so im LÄ, aber ich verstehe ihn trotzdem nicht. Erst geht es um die Bronzezeit, plötzlich sind wir rund eintausend Jahre später unterwegs. Kann der Satz eine allgemeinverständliche Auflösung finden? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das solle in der Tat näher erläutert werden. Im Artikel gibt es noch weitere Ungereimtheiten, vor allem. dass Amurru von Ramses III. geschlagen wurde. Im Gegensatz dazu berichtet der Text auf den "Seevölker"-Reliefs im Totentempel Ramses III. in Medinet Habu, dass die Koalition von Fremdvölkern sich in Amurru festgesetzt und dieses zuvor zerstört hätte, bevor sie Ägypten angriff. Zwar konnte der Seeangriff auf das Nildelta (und Angriffe zu Lande) abgeschlagen werden, aber wie man daraus schließen kann, Ramses III. hätte "Amurru... geschlagen" ist mir ein Rätsel. Möglicherweise liegt hier der - in seiner Historizität als sehr zweifelhaft geltende - Feldzug nach Syrien zugrunde, den Ramses III unternommen haben will? Gruß Minos (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Giveon zieht die Schlussfolgerung, weil am Hohen Tor in Medinet Habu unter den besiegten Feinden (eines Feldzuges?) auch der Fürst von Amurru abgebildet wird. Das Kanopusdekret bezeugt wohl nichts anderes, als das zumindestens der Name Amurru noch tausend Jahre später bekannt war, anscheinend die letzte in Quellen belegte Erwähnung.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kanopusdekret
Diskussion:Sió-Kanal

message: siehe Diskussion:Balaton#Sió --Diwas (Diskussion) 15:49, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Aal und Hecht sind tatsächlich auch im Meer unterwegs - aber Schleie und Karausche ehemalige Meerestiere - ohne Beleg?Oder verstehe ich was falsch? Wolf170278 (Diskussion) 19:43, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  ehemalige Meerestiere?
Diskussion:Jugendbegegnungsstätte Anne Frank

message: Hi,
I tried to link this to the English version:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jugendbegegnungsst%C3%A4tte_Anne_Frank
with:
en:Jugendbegegnungsstätte Anne Frank
but wihtout success.
Someone knows Y?
Thank you. (nicht signierter Beitrag von 192.114.91.245 (Diskussion) 15:59, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Link to English
Diskussion:Gianluca Casseri

message: Gianluca Casseri war Mitglied der "Centro Studi La Runa" einer neofaschistischen Kultur-Organisation, die sich auf den einflussreichen italienischen Anthroposophen und Anhänger und Verehrer des Begründers des Anthroposophie Rudolf Steiner, Massimo Scaligero- der übrigens seiner Zeit die absolute weltanschauliche Kompatibilität der Anthroposophie mit Nationalsozialismus und Faschismus propagierte- als so etwas wie einen "spirituellen Substanzgeber und Theoretiker" bezieht. Die von Steiner entwickelte Rassentheorie, die sein italienischer Schüler Scaligero publizistisch in seinem Land verbreitete und als "spirituelle Ergänzung" des italienischer Faschismus betrachtete, kann mit Sicherheit zu den geistig-ideelen Quellengrundlagen Casseris angesehen werden.
Nähere Informationen zum Thema finden sich in diesem Artikel des hpd.--77.3.112.191 16:00, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die einzige hier vielleicht relevante Information ist Casseris Mitgliedschaft im Centro di Studi. Alles Andere ist Spekulation und hier nicht relevant, zumal Andreas Lichte gewiss kein reputabler Autor ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich schrieb „vielleicht relevant“, und Lichte ist keine verlässliche Quelle. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:14, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anthroposophie als ideologischer Hintergrund
Diskussion:Rhenania

message: Für die Pläne der französischen Regierung, eine Art Kolonialprovinz unter dem Namen "Rhenania" zu bilden, ist es mir nicht gelungen, eine verläßliche Quelle zu finden. Auf welche Quellen stützt sich die Formulierung?--87.175.198.115 16:01, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Unbelegtes entfernt. Widersprach außerdem WP:BKS. --Q-ßDisk. 10:22, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rhenania 

message: ...diese Bedeutung existiert offensichtlich auch noch. Siehe z.B. hier ("ist mit rund 100.000 Titeln die größte Spezialbibliothek für Rhenania") Ich finde allerdings keine lexikalische Quelle dazu. Kann wer helfen? --Erich Mustermann (Diskussion) 19:35, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Rhenania als Sammelbegriff für Gegenstände aus dem (?) / Literatur über das Rheinland
Vorlage Diskussion:HKWM

message: 
 wird zu:
*

 wird zu:
*
Der Hinweis auf das PDF werde ich herausnehmen. Da es in diesem Falle ja um eine "HTML"-Seite geht. --Markus S. (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Markus S. (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2012 (CEST)

message: Muss der Autor des Stichwortes automatisch verlinkt werden? --Markus S. (Diskussion) 16:18, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Verlinkung des Autors 

message: Hallo  Die Vorlage wurde im Jahr 2012 geschrieben. Sie basiert allein auf einer Übernahme der Parameter für die Vorlage Literatur. Das halte ich für unsinnig und ungeeignet. Die Vorlage hat heute - nach 8 Jahren - genau eine Einbindung im Artikelnamensraum. Mal ganz ehrlich: Wird die Vorlage gebraucht?
Sie weist ja zudem einige Haken und Kanten auf, die man entschärfen müsste;
# Dabei die oben genannte Verlinkung von mehrwortigen Begriffen
# Die Verwendung oder Nichtverwendung eines Abrufdatums, welches im Abschnitt Weblinks eines Artikels nicht anzugeben ist - wird es überhaupt gebraucht? Ein Buch ändert seinen Inhalt ja nicht wie eine Webseite.
# Der Parameter Buchstabe ist auch Quark: er ist immer gleich dem ersten Buchstaben des Stichwortes. Das kann eine Vorlage leisten [ich habe es mal probeweise implementiert].
# Der Titel, also das Stichwort könnte direkt verlinkt werden, dann bräuchte es auch den Parameter Online nicht mehr.
Kommen hier keine Argumente würde ich demnächst LA stellen. Bei Antworten bitte anpingen, danke! --Tommes ✉ 00:23, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Sorry für die späte Antwort. Das Kürzel ist vollkommen korrekt. Der Bedarf wurde damals angemeldet und ich habe dementsprechend die Vorlage erstellt. Genaueres ist mir jetzt aber auch nicht mehr gegenwärtig^^ --Markus S. (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Bedarf? ... und Parameterreduzierung
Diskussion:Burgholzhof

message: Begründung für die Überarbeitung: 
Die tabellarische Auflistung der einzelnen Pächter in der alten Darstellung sehe ich als unangemessen und übertrieben an. Dies ist kein Platz für Familiengeschichte. Für die Geschichte des Burgholzhofs hat der Pächterwechsel nur untergeordnete Bedeutung; daher sollte sich dies auch im textlichen Umfang innerhalb des Artikels entsprechend widerspiegeln.
Die Zahlen sind aktualisiert, Fehler ausgemerzt. Sachlich falsch war im alten Artikel die Aussage, im Stadtteil wohnten insbesondere kinderreiche Familien. Richtig ist hingegen, dass der Stadtteil selbst kinderreich ist, weil dort viele Kinder leben. 
Da viele Besucher sich über die ausgefallenen Straßennamen wundern, halte ich eine kurze Erklärung der Auswahl für sinnvoll, wie sie nun umgesetzt ist. --Welf IV. (Diskussion) 16:08, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung September 2012
Diskussion:Langenzersdorf Museum

message: --178.190.50.242 23:16, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hanak Wohnhaus: Das Wohnhaus steht nicht in der Oberen Kirchengasse, sondern ums Eck in der Kellergasse. 

message: --178.190.50.242 23:18, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Außenstelle des Nö Landesmuseumes: Seit 2002 ist das Hanak Museum keine Außenstelle des Nö Landesmuseums. 

message: Wenn die Änderungen wieder nicht zugänglich gemacht werden, dann können Sie die Seite gleich gänzlich aus WIKIPEDIA entfernen, da sie veraltet ist. Wozu macht man sich die Mühe eine Seite zu aktualisieren, wenn die Änderungen verworfen werden. (nicht signierter Beitrag von 91.115.57.72 (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Tipp für dich: Mach deine Änderungen gemäß (Wie schreibe ich gute Artikel) richtig und entferne nichts unbegründet! Danke! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:49, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Für den Kontrolor 

message: Das Bild ist alt. Jetzt (nach dem Umbau) schaut das Museum anders aus.
Den Hanakgang gibt es nicht mehr im Nö. Landesmuseum.
Die entfernten Literaturangaben haben keinen direkten Bezug zum Museum. (nicht signierter Beitrag von 91.115.57.72 (Diskussion) 21:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Diverse Entfernungen
Diskussion:Liste von Bauwerken italienischer Architekten in Alexandria

message: Ein User meint zum Artikel: " unlogischer Titel, Unterstreichungen sind unüblich, unschönes Layout. Kategorisierung?" und stellte ihn deswegen in die allgemeine QS. Dazu ist folgendes zu bemerken:
*unlogischer Titel: Was soll daran unlogisch sein? Diese Liste zeigt italienische Architektur in Alexandria. Alles logisch.
*Ob es etwas üblich oder unüblich ist, ist kein Gegenstand der QS
*Ob es etwas schön oder hässlich ist POV und kein Entscheidungskriterium der QS.
*Kategorien sind drin, welche werden denn außerdem gewünscht?
Alles in allem ist das ein Fall von falscher Wahrnehmung. Ich nehme den allgemeinen QS-Baustein abermals heraus, nachdem er wieder eingesetzt wurde und ersuche den Setzer, hier an dieser Stelle, seine Sicht darzulegen. Gerne kann er aber auch den Artikel ins Architekturportal einstellen und dort über schön, üblich und unlogisch diskutieren. Hier ist die allgemeine QS nach 5 Wochen erledigt. --nfu-peng  Diskuss 16:32, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe vor Wochen schon dargelegt, dass die Liste eines Singulars sprachlich eigentlich nicht möglich ist. Ferner bin ich zwar kein Kategorienfex, aber dass es z. B. x Unterkategorien zur Kategorie:Liste gibt, weiß ich auch. Mit Alexandria und Architektur (Ägypten) ist dieses Ding hier mit Sicherheit unterkategorisiert. Und es gibt gewisse Standards für Listen wie auch für Artikel, die sehr wohl auch im Zuge der allgemeinen QS eingehalten werden können. --Xocolatl (Diskussion) 16:36, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es existiert kein Plural von Architektur oder von Alexandria. Eine Kategorie wirst du sicher selbst noch finden. Die WP-Standards sind in diesem Artikel eingehalten. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 17:31, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Handball-Weltmeisterschaft der Männer 1999

message: Gemäß dieser Quelle, nahm ein norwegischer Torhüter mit dem Namen Sören Hagen Andreasen an der WM teil. In der Datenbank des norwegischen Handballverbands ist jedoch kein Spieler zu finden, der diesen oder einen ähnlichen Namen besitzt. Laut dieser Quelle nahm der Däne Søren Haagen Andreasen, der in seiner aktiven Zeit im Tor stand, an dieser WM teil. Da die erstgenannte Quelle offensichtlich fehlerhaft ist, werde ich entsprechende Korrekturen vornehmen. --Matzematik (Diskussion) 23:17, 24. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Beste Torhüter
Diskussion:PowerPC e200

message: Macht die Entwicklung von Freescale und Continental Fortschritte? --79.224.228.17 16:39, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwicklung 
Diskussion:Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2015

message: Hallo, bei der Zahl der Teilnahmen ist für Deutschland die WM 1990 mitgezählt, an der aber nur die DDR teilnahm. Die damalige WM fand im März statt, also klar vor der deutschen Wiedervereinigung, auch vor der Währungsunion. Im Artikel über die WM 2013 wird genauso verfahren, aber mit einer Fußnote erläutert, die hier wohl verloren gegangen ist. Ist die Vermischung DDR / BRD so gewollt? Dann müsste man ja konsequenterweise die früheren WMs doppelt zählen, wenn beide Verbände teilnahmen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:48, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahl der Teilnahmen bei Deutschland 

message: Wieso ist vom President’s Cup an bei Saudi-Arabien die Flagge von Südafrika eingefügt? --213.209.86.166 22:16, 22. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Weil ein falsches Länderkürzel eingefügt wurde. Wurde inzwischen korrigiert. -- Funkruf WP:CVU 00:15, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Flagge? 

message: Das stimmt was nicht mit den Hallen und Orten, die Lusail-Halle ist abwechselnd in Doha und Lusail. Vielleicht stimmen die Orte oder die Halllen, deshalb nicht korrigiert. --195.200.70.48 14:24, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert, danke für den Hinweis. -- Funkruf WP:CVU 22:17, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Veranstaltungsorte ab Achtelfinale 

message: Woher stammen die Angaben, wenn die referenzierten Spielberichte noch nicht publiziert wurden? 188.101.135.183 04:02, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die stammen vom Match Time Report des IHF. Warum die IHF immer noch nicht die Daten im OMR hochlädt, versteh ich nicht. Aber das MTR ist da und von diesem kann man die Daten ableiten, da es das offizielle Statistikprotokoll zum Spiel ist. Und daher habe ich das MTR nun verlinkt.  Funkruf WP:CVU 18:39, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Detaildaten Achtelfinale