Diskussion:Datenschutz-Grundverordnung

message: Hier im Artikel wurder m.M. nach etwas vermischt: Die 250 Mitarbeiter-Regelung betrifft die Pflicht zur internen Dokumentation "Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten (Art. 30 EU-DSGVO)" und hat nichts mit der Benennung des Datenschutzbeauftragten per se zu tun. 
Jene ist in Art. 37 geregelt und auch hier ist nichts von 250 Mitarbeitern zu lesen. s. a. http://www.privacy-regulation.eu/de/37.htm
Das seht ihr doch auch so, oder? 
Vielleicht wurde hier im Artikel auf einen früheren Bearbeitungsstand der DSGVO Bezug genommen?
SciurusCarolinensis~dewiki (Diskussion) 11:20, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Benennung Datenschutzbeauftragter 

message: Hallo.
Ich stoße auf erhebliche qualitätive Probleme, die mich zu meinem ersten Diskussionsbeitrag bewegen. Was ist hier los?
Die Datenschutz-Grundverordnung vom 4. Mai 2016 (EU 2016/679) ersetzt die bestehende Datenschutz-Grundverordnung als Teil der EU-Datenschutzreform, welche die Europäische Kommission am 25. Januar 2012 vorgestellt hatte.[5][6] –die ab dem 25. Mai 2018 in allen EU Mitgliedsstaaten ohne lokale Rechtsvorschrift gilt.
Worauf bezieht sich der Nachsatz? 2012? 2016? War der Satz mit dem Punkt vor den Fußnoten nicht beendet?
Dies ermöglicht zum einen das sofortige Inkrafttreten in der gesamten EU ohne auf lokale Einzelheiten zur Aufweichung oder Verschärfung zu unterstützen.
Ohne auf ... bitte?
Die Rechte des einzelnen Nutzers wurden gestärkt, indem jeder Nutzer bessere Möglichkeiten haben wird, um zu erfahren, welche Daten über ihn gesammelt wurden, aber auch auf eine verständliche Art und Weise zu verstehen gibt, wer seine Daten zu welchem Zweck speichert und verarbeitet.
Die Rechte wurden gestärkt, indem der Nutzer zu verstehen gibt?
Dazu gehört auch die aktive Informationspflicht von Unternehmen bei Data Breaches, also dem Datendiebstahl.
Wozu?
Die Einwilligung der Datenverarbeitung gilt erst ab 16. Die DSGVO ermöglicht Kindern keine rechtsverbindliche Abgabe der Einwilligung zur Verarbeitung personenbezogener Daten. Was bedeutet, dass Kinder sich ohne Zustimmung der Eltern rechtswidrig bei Facebook und Co. anmelden würden.
Ist die Einwilligung in die Datenverarbeitung gemeint? Ab 16 ... Jahren womöglich? "Was bedeutet" am Satzanfang? Kinder würden sich rechtswidrig anmelden? Wer ist "Facebook und Co."?
Nachdem ich mich durch die Herausforderungen der Satzgliedfolgen und Zeichensetzung gekämpft habe, ist mir nach Lesen des Abschnitts der Inhalt der DSGVO nach wie vor völlig unklar.
Gruß - 
--Mod orange (Diskussion) 18:12, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da ist irgendwas /edit/ ziemlich schiefgegangen - ich bezweifle nebenher einmal stark, ohne sie gelesen zu haben, dass es darin das Konzept eines "Nutzers" gibt. Müssen wir wohl grundlegend reparieren ... --Haraldmmueller (Diskussion) 19:40, 1. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist der wichtigste Abschnitt des ganzen Artikels; leider ist er immer noch ziemlich unbrauchbar, denn er sagt nicht einmal, was sich denn nun wirklich ändert. Alleine die Länge zeigt schon, wie dürftig er ist - der Abschnitt Kritik ist über sechsmal so lang! --INM (Diskussion) 08:37, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Irgendwas müssen wir hier tun: Dieser DSGVO-Artikel kann so nicht bleiben - der Inhalt der DSGVO muss besser und ausführlicher, aber nicht zu ausführlich erklärt werden. Die WP ist nun mal mittlerweile eine Institution, die viele heranziehen, um einen Einblick in ein Thema zu bekommen: Mit diesem Artikel hier geht das überhaupt nicht. Ich werde einmal versuchen, als Laie auf der Basis von mir vorliegenden Einführungstexten eine solche Einführung zu schreiben (ohne daraus zu kopieren - UrhG!) und sie hier auf der Diskussionsseite vorstellen. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Völlig unverständliche Passagen in "Inhalt" 

message: Hallo zusammen,
Bei diesem Artikel handelt es sich um GDPR, oder? Wäre vielleicht nicht schlecht, wenn man diese Abkürzung noch irgendwo erwähnt, da im Business oft von GDPR gesprochen wird. Danke!
:Du meinst die Abkürzung der englischen Übersetzung "General Data Protection Regulation" ? Alexpl (Diskussion) 18:18, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Im Business [was immer das ist] oft"? - das würde mich wundern. Wir arbeiten mit einer großen Kanzlei mit Fachgebiet Datenschutz zusammen, und dort wird in allen deutschen Texten konsequent von der DSGVO gesprochen. Natürlich wird in englischen Texten GDPR stehen - aber deswegen müssen wir hier nicht diese und andere fremdsprachige Abkürzungen erwähnen. --Haraldmmueller (Diskussion) 14:42, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  ... es geht los: Frz. ist auch schon da. Lateinisch? --Haraldmmueller (Diskussion) 12:21, 28. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Sicherlich nicht Lateinisch, aber die wichtigsten Amtssprachen der EU könnte man schon erwähnen, zumindest Englisch und Französisch. Habe es ergänzt. Weiteres findet man auf auf Wikidata.--Aschmidt (Diskussion) 12:32, 28. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  GDPR? 

message: Ich habe hier einmal ein Vorschlag für den Abschnitt Inhalt geschrieben - ich wäre über Kommentare dankbar. Ich denke, meine Zusammenfassungen sind weithaus besser als der bisherige Abschnitt, auch wenn sie im einzelnen anfechtbar, lückenhaft oder sogar fehlerhaft sein mögen ... Ganz am Ende habe ich noch einige Punkte angeführt, zu denen ich keinen Text geschrieben habe - dann würde m.E. der Inhaltsabschnitt doch viel zu lang werden ... Die Referenzen im Vorschlagstext sind noch nicht WP-konform, sondern "irgendwie" ausgeführt.
--Haraldmmueller (Diskussion) 21:22, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Zu Selbstregulierung und Zertifizierung: Binding Corporate Rules sollte man auf jeden Fall im Auge halten. --Bcoh (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für neuen "Inhalt" 

message: :: Zu Selbstregulierung und Zertifizierung: Binding Corporate Rules sollte man auf jeden Fall im Auge halten. --Bcoh (Diskussion) 19:24, 7. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kooperation der Datenschutzaufsichtsbehörden in Europa 

message: Vieles im Abschnitt "Kritik" bezieht sich explizit oder implizit auf Entwürfe, die vor Inkrafttreten der aktuellen DSGVO diskutiert wurden. Insofern ist das keine Kritik an der DSGVO - egal ob die Kritik an den Entwürfen zu entsprechenden Anpassungen in der schlussendlichen Verordnung geführt hat oder nicht. Daher müssten diese Texte entfernt werden - wenn man sie nicht (wo sie nicht zu Anpassungen führten) "automatisch" auch als Kritik an der DSGVO betrachtet ... --Haraldmmueller (Diskussion) 15:18, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe die Überschrift entsprechend angepasst. Die Positionen in dem Abschnitt sollten schon erhalten bleiben.--Aschmidt (Diskussion) 01:46, 11. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik an Entwurf entfernen? 

message: Im Artikel fehlt die Angabe der Meldestellen für Verstöße nach der Datenschutzgrundverordnung.--185.183.104.138 16:06, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe die fehlende Meldestellenangabe soeben in die Wikipedia Auskunft eingestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft --185.183.104.138 16:27, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Soweit ich bisher mitbekommen habe tritt die DSGVO erst am 25.Mai 2018 in Kraft. Wohl möglich wird bis dahin noch eine Meldestelle in den Medien bekannt gegeben.--185.183.104.140 20:14, 3. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Datenpannen müssen an die für das jeweilige Unternehmen zuständige Datenschutzaufsichtsbehörde gemeldet werden. Eine Übersicht über die Landesdatenschutzaufsichtsbehörden inkl. Kontaktdaten finden Sie hier: https://www.ldi.nrw.de/mainmenu_Service/submenu_Links/Inhalt2/Aufsichtsbehoerden/Aufsichtsbehoerden.php --92.208.245.181 21:31, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Meldestellen für Verstöße nach Datenschutzgrundverordnung 

message: Ich habe den gerade hinzugefügten Link https://lxgesetze.de/dsgvo durch einen auf https://dsgvo-gesetz.de/ ersetzt - ich hoffe, ich trete dem Ergänzer damit nichtauf die Füße. Nach meiner (doch mittlerweile etwas umfänglicheren) Erfahrung ist die zweite Seite "handhabbarer" ... ich lasse aber gern mit mir diskutieren. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:41, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Volltext(e) im Internet 

message: Noch Fehlanzeige. -- itu (Disk) 11:14, 31. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Cookies 

message: Hie rein Link zu besagtem Formular: https://www.vzbv.de/sites/default/files/mediapics/musterbrief_auskunftsersuchen_und_widerruf.doc (nicht signierter Beitrag von 185.183.104.139 (Diskussion) 21:07, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar wo sich auf das Formular bezogen wurde, aber das Formular geht noch von der alten Rechtsgrundlage ,  BDSG a.F. aus. Heute würde ich eher das Muster von Heise benutzen, auch wenn falsa demonstratio non nocet. --Bcoh (Diskussion) 02:53, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ihr passt bei solchen Dokumenten schon auf, dass es sich hier nicht um die Wikipedia für Deutschland handelt, oder? --Haraldmmueller (Diskussion) 10:38, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Du hast vollkommen recht. Aber glücklicherweise sollte der Heise-Antrag im gesamten deutschsprachigen DSGVO-Geltungsbereich (DE, AT, LU, BE, LI, IT-BZ) funktionieren. Ist ja glücklicherweise eine EU-Verordnung. Bei den alten vzbv-Vorlagen ist ja eben der Geltungsbereich BDSG (DE). --Bcoh (Diskussion) 22:06, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  DSGVO, Anforderungsvorlage für Anforderung von Auskunft 

message: Im Abschnitt "Inhalt" unter der Überschrift "Grundsätze der Verarbeitung personenbezogener Daten" wird Artikel 81 Absatz 5 Buchstabe a zitiert:
Der Verantwortliche muss die Einhaltung dieser Grundsätze nachweisen. Die Nichteinhaltung dieser Grundsätze und der Rechenschaftspflicht kann mit einem angemessenen Bußgeld in Höhe von bis zu 20 Millionen EUR oder im Fall eines Unternehmens von bis zu 4 % seines gesamten weltweit erzielten Jahresumsatzes geahndet werden (Artikel 81 Absatz 5 Buchstabe a).
Art. 81 DS-GVO hat nur drei Absätze und keiner davon enthält einen Buchstaben a. Art. 81 DS-GVO. Möglicherweise wollte der Autor Art. 83 VI DS-GVO zitieren? Art. 83 DS-GVO. Dieser enthält die im Text angesprochene Bußgeldregelung.
:Hallo "136.199.162.49". Es wäre schön, wenn du dich an die Grundsätze der Wikipedia gehalten hättest und deinen Beitrag signiert hättest. 
:Es wurde nicht falsch zitiert sondern einfach wohl durch Tippfehler ein falscher Artikel genannt. -- WikiMax - 10:48, 8. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Möglicherweise die falsche Norm zitiert? 

message: dass das Magazin "Haus & Grund" ebenfalls ihren verbundenen Wohnungsbauunternehmen empfohlen hat, die Namensschilder an den Klingeln ihrer Mieter wieder, wie in Wien, zu entfernen, damit nicht gegen die DSGVO verstoßen wird? Oder war das ein vorgezogener April-Scherz? mfG--Hopman44 (Diskussion) 19:52, 1. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin bei meiner Suche nach der Sache in Wien auch für Deutschland über ein paar solche Meldungen gestolpert, allerdings gab's dann offenbar eine weitere Meldung von irgendeinem Verband, der gesagt hat "alles nicht nötig", und dann wurde das ganze in D wohl ad acta gelegt. Ich hab aber letztens die Links nicht abgespeichert. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:48, 1. Nov. 2018 (CET)

text: Wobei A ungleich D - eine deutsche Behörde kann nicht über österreichische Entscheidungen urteilen; aber auch in Wien sind die Schilder nicht ausgetauscht worden, sondern "werden (schön langsam) ausgetauscht", und man wird sehen, wann die Sache einschläft. Aber so erfährt man wenigstens wieder einmal, dass in Wien der städtische Wohnbau funktioniert, im Gegensatz zu praktisch überall in D ... --Haraldmmueller (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hatte ich das richtig noch im Ohr? 

message: Über im Impressum Vorgeschriebenes z.B. die Telefonnummer kann viel mit Hilfe einer Google-Suche gefunden werden. Man könnte überlegen, den gesamten Internetauftritt zu löschen, was sehr schade wäre. Die Datenschutzverordnung hat sich ins eigene Bein geschossen! --GFHund (Diskussion) 08:07, 13. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Die Datenschutzverordnung hat sich ins eigene Bein geschossen 

message: Zwei Aufzählungen sind meiner Meinung nach nicht klar formuliert.
Unter Bereiche der Neuregelung gibt es Aufzählungen zu:
# ... Erlaubnistatbestands zulässig ist. Diese sind im Artikel 6 aufgeführt:
#:* Die betroffene Person hat ihre Einwilligung gegeben;
#:* ...
#:* Verarbeitung ist zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich.
#: Ich vermute, dass bei den hier aufgeführten 6 Punkten ein einziger ausreicht, um die Erlaubnis für eine entsprechende Benutzung persönlicher Daten zu erhalten. (Es würde also eine "ODER" Verknüpfung vorliegen)
# Die DSGVO führt im Artikel 5 explizit folgende sechs Grundsätze für die Verarbeitung personenbezogener Daten auf:
#:* Rechtmäßigkeit, Verarbeitung nach Treu und Glauben, Transparenz
#:* ...
#:* Integrität und Vertraulichkeit („angemessene Sicherheit der personenbezogenen Daten […], einschließlich Schutz vor unbefugter oder unrechtmäßiger Verarbeitung und vor unbeabsichtigtem Verlust, unbeabsichtigter Zerstörung oder unbeabsichtigter Schädigung“)
#:Bei den hier aufgeführten 5 Punkten vermute ich, dass sie per "UND" verknüpft sind, dass also alle 5 Punkte erfüllt sein müssen.
Könnte jemand den Sachverhalt in den genannten 2 Fällen eindeutig beschreiben? 
:: Ich finde im Zusammenhang der Absätze eindeutig was da steht:
:: „Weiterhin gilt ebenfalls, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten nur aufgrund eines Erlaubnistatbestands zulässig ist. Diese sind im Artikel 6 aufgeführt: Die betroffene Person hat ihre Einwilligung gegeben;[...]“
:: „Die DSGVO führt im Artikel 5 explizit folgende sechs Grundsätze für die Verarbeitung personenbezogener Daten auf: [...] Der Verantwortliche muss die Einhaltung dieser Grundsätze nachweisen.“
:: Also das was du annimmst stimmt. --Bcoh (Diskussion) 12:42, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Umklar, ob Aufzählungen mit "UND" oder mit "ODER" verknüpft sind 

message: Was nützt es bei Verweisen auf Artikel in der EU-DSGVO eine lateinische Abkürzung für Buchstabe zu verwenden, wie in "Art. 83 Abs. 5 lit. a"? Eigentlich sollte das doch alles leicht verständlich formuliert sein. Einige, die das wohl auch erkannt hatten, sind schon auf die Idee gekommen statt "lit." Buchstabe zu schreiben, also "Art. 83 Abs. 5 Buchstabe a", aber warum meint man erklären zu müssen, dass das Folgende ein Buchstabe ist? Würde daher "Art. 83 Abs. 5 a" nicht völlig ausreichen? 
:Das hat was mit der Zitierweise von Juristen zu tun, die sich auch im allgemeinen Sprachgebrauch wiederfindet. Deswegen muss man da Buchstabe oder abgekürzt Buchst. schreiben. "lit." ist die lateinische Abkürzung für Buchstabe (littera) . Wenn man korrekt zitieren will, sollte man das schon schreiben (siehe auch Zitieren von Rechtsnormen und Wikipedia:Belege/Recht). 
:Dort ist auch schön sichtbar, wieso "Art. 83 Abs. 5 a" nicht ausreicht: Es könnte sein, dass Absätze eingeschoben werden/wurden, die - um die Nummerierung folgender Absätze nicht zu ändern - mit a ergänzt werden; also dass es dann Absätze 1, 2, 3, 4, 5, 5a, 6 ... gibt. Damit ganz sicher ist, dass ein solcher Fall nicht mit dem "Unterabsatz", der mit Buchstaben bezeichnet ist, verwechselt werden kann, muss man diese "Ebenen" wie Artikel (oder Paragraph), Absatz, Buchstabe immer explizit anführen - denn es darf nicht sein, dass man "entweder dort oder dort" suchen muss: Der Verweis muss immer "perfekt" sein. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wozu lit.? 

message: Genannt werden aktuell die Kommission und das Parlament. Natürlich war der Rat am Entscheidungsprozess essentiell beteiligt. Sollte ergänzt werden.
Der Verweis auf IPEX sollte aus aktueller Sicht kritisch geprüft werden. M.E. kann darauf verzichtet werden. --Wolfdietmann (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Infobox: Verfahrensübersicht unterschlägt Europäischen Rat  

message: Die DS-GVO schützt gemäß Art. 1 (2) die Grundrechte und Grundfreiheiten natürlicher Personen und insbesondere deren Recht auf Schutz personenbezogner Daten, das in Art. 8 Grundrechtecharta verbrieft ist. Aus meiner Sicht ist es unerlässlich, deshalb neben der Art. 16 AEUV auf die Grundrechtecharta als Grundlage der DS-GVO hinzuweisen.--
Wolfdietmann (Diskussion) 18:36, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe Art. 8 GrCh in die Info-Box eingefügt. In ErwGr 1 der DS-GVO wird er an erster Stelle, noch vor dem AEUV, genannt. --Wolfdietmann (Diskussion) 17:11, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox: weitere Grundlage: Art. 8 Grundrechtecharta der EU 

message: Der Begriff "Auftragsverarbeitungs-Vertrag" aus dem Artikel AVV verweist auf diesen Artikel. Weiß jemand, wie sich das Thema hierin ausnimmt und kann das im Artikel einarbeiten? --Robbit (Diskussion) 10:52, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mhm. Der DSGVO-Artikel ist schon ewig lang. AV haben wir bisher rausgehalten, weil's für sich wieder ein größeres Thema ist (und ja, damit ist der Link von AVV her etwas irreführend). Die AV sollte man wohl in eigenen Artikel Auftragsverarbeitung (Datenschutz) oder so ähnlich legen, scheint mir. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:55, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde deinen Vorschlag gut. Wir haben ja den Artikel Datenverarbeitung im Auftrag. Der ist immerhin schon so aktuell, dass er zumindest den Namen seines Nachfolgelemmas vorschlägt: Verarbeitung im Auftrag. Auf die Schnelle schlage ich vor, in der AVV-Liste den Link auf den vorhandenen Artikel zu setzen. Wer tut es?--Wolfdietmann (Diskussion) 16:38, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab in AVV ein "siehe auch" ergänzt, damit es nicht zu irreführend wird. --Haraldmmueller (Diskussion) 17:23, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Auftragsverarbeitungs-Vertrag (AVV) 

message: Als ich den Artikel damals großteils neu geschrieben habe, habe ich vieles "als Kontrast zu vorher" beschrieben - "im Unterschied zu a.F." - und immer wieder die Änderungen betont - "nun", "wird ersetzt" usw.usf. Nach 4 Jahren DSGVO scheint mir das nicht mehr passend zu sein, weil der Vergleich mit dem "Vorher" immer irrelevanter wird. Sollte man daher den ganzen Text einmal überarbeiten und solche kleinen und auch größeren "Rückbesinnungen" herausnehmen? --Haraldmmueller (Diskussion) 09:41, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Brauchst du Hilfe? Legst du eine Arbeitsfassung in deinen BNR? --Wolfdietmann (Diskussion) 16:40, 14. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitabhängige Begriffe raus? 

message: "Für 2020 ist von der EU-Kommission auch die Evaluierung der DSGVO geplant" steht im Abschnitt "Umsetzung und weltweite Folgeerscheinungen" – das dürfte dann schon drei Jahre her sein. Weiß jemand, was aus dem Plan geworden ist? --Timo Roller (Diskussion) 10:07, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Evaluierung 2020 "geplant"