Diskussion:Internationale Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung/Archiv/2009

message: Hi.
Ich würde gerne erfahren warum die Infobox, die in der englischen Wikipedia zu dem Artikel gehört, in diesem Artiekl gelöscht wurde. 
Ich zitiere "Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind." aus Hilfe:Infoboxen. 
Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten.
Gruß --MK 16:23, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und wo genau ist der Zusatznutzen einer Infobox in diesem Artikel? Abgesehen von der subjektiven Meinung "Ich finde einfach das Infoboxen zu Artikel dazu gehören um Informationen auf einem kurzen Blick zu erhalten."? Ich finde nämlich, dass Infoboxen völlig überflüssig sind und Artikel optisch verunstalten. Abgesehen davon war die Infobox inhaltlich misslungen. Und die englische Wikipedia ist in dieser Hinsicht eher ein ganz schlechtes Beispiel als ein Argument. -- Uwe 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Hatte das Rote Kreuz Anfang des 20. Jahrhunerts mal ein Flafgge mit einer Art Malteserkreuz (fast sieht es auch aus wie ein vierblättriges Kleeblatt). Jedenfalls ist das auf diesem Foto so zu sheen: Spiegel online 89.54.125.158 11:29, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frühere Rotkreuz-Flagge 

message: nach Löschung aus inhaltlichen Gründen wieder eingefügt. Ggf geplante eigenmächtige Neulöschungen bitte begründen-- Aktions 16:57, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis Rote Swastika 

message: Hi. So wie oben schon Kritik am IKRK während des 2. WK/3. Reichs angedeutet wurde, so vermisse ich eine Sektion über Kritik insgesamt. Nicht, weil ich das IKRK für schlecht halte, aber da es eben doch mehrfach in die Kritik geraten ist.
Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die indirekte Unterstützung lateinamerikanischer totalitärer Regimes, z.B. dadurch, dass Militärkommandos durchs Rote Kreuz getarnt Aktionen (bspw. gg. Geiselnahmen) durchführten.
Auch gegen die Blutspende und -handelspraxis des IKRK ist mir schonmal Kritik zub Ohren gekommen, deren Seriosität ich jedoch nicht beurteilen konnte/kann. Erneut: es wird doch sicherlich Literatur geben, die die Kritik am IKRK reflektiert (und ggf. stütz oder widerlegt)? Würde mich freuen. -- Tcgit 21:52, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Militäreinsätze in Südamerika zur Beendigung von Geiselnahmen, die als Rotkreuz-Mission getarnt wurden, sind nicht mit Billigung, (Mit)wissen oder gar direkter oder indirekter Unterstützung des IKRK durchgeführt, sondern im Gegenteil vom IKRK als Missbrauch des Schutzzeichens verurteilt worden. Für gegenteilige Behauptungen bitte Belege bringen. Und das Blutspendewesen ist Sache der nationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Gesellschaften. Das IKRK selbst betreibt keinen wie auch immer gearteten organisierten Blutspendedienst, abgesehen davon, dass Feldkrankenhäuser in Kriegs- und Krisengebieten sich selbst mit Blutspenden aus der lokalen Bevölkerung, aus ihrem Mitarbeiterstamm und gegebenenfalls von Armeeangehörigen versorgen (müssen). -- Uwe 22:23, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik am IKRK