lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste von Motorsägenherstellern

message: Eine abgespeckte Version (ohne Fähnchen) konnte Kettensäge ergänzen. Hier ist es unnütz, wie ein Kropf. -- →KPG← 06:09, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mir ist der Artikel auch schon aufgefallen. Auch dass Firmen drin sind, die weder Artikel noch Rotlink haben. Besser wäre imho, die verschiedenen Antreibsarten kurz zu erklären. Die Seite sollte für Menschen sein, die sich informieren wollen, nicht für Motorsägenfans.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Bei der StaSi wärst Du sicher ganz gut gewesen. Guckst Du jetzt die anderen Artikel auch alle an, in denen ich mitgewirkt habe? ;) Davon ab erklärt der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Kettens%C3%A4ge doch IMO sehr gut die Details verschiedener Antriebskonzepte bei diesen Sägen, das muss hier nicht noch mal wiederholt werden denke ich. Es ging hier dem Ersteller wohl tatsächlich nur um die Listung von Herstellern. Ich persönlich habe das Ganze nur mal etwas geordnet und Rubriken erstellt sowie ein paar Hersteller eingefügt, deren Produkte man im Internet finden kann. Sofern es Wiki-Artikel über die Hersteller gibt hatte ich diese verlinkt. Ich halte persönlich nichts von Rotlinks, sofern ich nicht selber vorhabe, demnächst entsprechende Artikel zu erstellen. --onkelrocco (Diskussion) 11:30, 12. Jul. 2021 (CEST)

text: Mehrfach steht: Etwa 1980 übernommen. Es war 1977. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:49, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aus-/Ein-Umlagerung
Diskussion:Rochet-Schneider

message: Ich weiß, dass dieser von mir vor Jahren angelegte Artikel kurz ist. Ich komme allerdings in der nächsten Zeit nicht dazu, ihn auszubauen. 
Der Weblink https://www.gtue-oldtimerservice.de/automobil/marke/ROCHET-SCHNEIDER/741/ wurde entfernt mit der Begründung keine weiterführenden infos (mehr), datenbank auch nicht im in internetarchiv archiviert. Er war doch im Webarchiv zu finden, siehe https://web.archive.org/web/20171003175007/https://www.gtue-oldtimerservice.de/automobil/marke/ROCHET-SCHNEIDER/741/ Es stellt sich die Frage, ob dieser Weblink weiterführende Infos liefert. Darum habe ich ihn jetzt nur als Einzelnachweis verwendet. --Buch-t (Diskussion) 08:58, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Umfang
Diskussion:Tischtennis-Europameisterschaft 2020

message: Laut Tagesschau und anderen Medien hat noch nie eine Nation bei einer Tischtenniseuropameisterschaft so viele Titel gewonnen. Könnte man das, neben dem Medaillenspiegel, noch aufführen? --Arndt1969 (Diskussion) 20:52, 27. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habs mal unter "Sonstiges" ergänzt, aber mit der einschränkenden Formulierung "Für die Individualwettbewerbe", denn 1958 hat Ungarn ebenfalls viermal Gold und dreimal Silber geholt, außerdem zweimal Bronze – da waren aber auch die Teamwettbewerbe dabei, sodass der Vergleich etwas schwierig ist. --Thorwyn (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Rekord 

message: Laut Inhaltsverzeichnissen ist von 1958 bis 2012 sowie 2014 immer von Herren und Damen die Rede, 2013 von Herren und Frauen, ab 2015 von Männern und Frauen. 2021 heißt es auch Männer und Frauen, im Medaillenspiegel hingegen Herren und Damen. Was denn nun? Kann das mal ein Experte vereinheitlichen, oder ändert sich der amtliche Sprachgebrauch (in den deutschsprachigen Verbänden) hin und wieder? Oder ist das Wurscht? [Mir ist das früher schon mal beim Handball aufgefallen; dort scheint man sich inzwischen auf Männer/Frauen geeinigt zu haben]. --AlsterH₂O  (Diskussion) 23:47, 27. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Männer/Frauen oder Herren/Damen?
Diskussion:Vinzenz Schwab

message: Dieser Abschnitt ist meiner Ansicht nach nicht gut orientierend, da er nicht nur Arbeiten als Komponist zu enthalten scheint; es wäre günstig, jeweils aufzuführen, was Schwab da macht, z.B. Beiträger einzelner Nummern, Interpret, Komponist des Soundtracks usw.--Engelbaet (Diskussion) 09:28, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Filmographie
Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Mitmachen/Entwürfe

message: Diese Änderung verstehe ich nicht.
Wir haben Portal:Auto und Motorrad/Mitmachen/Artikelwünsche, wenn ein bisher fehlender Artikel gewünscht wird.
Und wir haben diese Seite (Portal:Auto und Motorrad/Mitmachen/Entwürfe), wenn Du selber an einem Entwurf arbeitest. Um zu vermeiden, dass ein anderer einen Entwurf zum gleichen Thema vorbereitet. Dann aber bitte in den richtigen Abschnitt einordnen und nicht einfach oben in den Einleitungssatz schreiben. --Buch-t (Diskussion) 09:34, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hab das noch nie gemacht und mich schwergetan. Kannst du es an die richtige Stelle setzen? Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry hab gerade nochmal gesucht. Ich kriege es nicht hin.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:46, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Möchtest Du selber einen Artikel oder einen Entwurf erstellen? Oder hast Du den Wunsch, dass irgendjemand einen Artikel erstellt? --Buch-t (Diskussion) 09:48, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe in meinem BNR mit dem Artikel Honda VTX 1800 begonnen und suche noch Mitautoren. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:51, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:00, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Habe ich hiermit ergänzt. --Buch-t (Diskussion) 10:01, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich dachte, mein "Antrag" sei kein Artikelwunsch, da ich schon damit angefangen habe. Insofern habe ich mich gedanklich "verheddert".Gut, dass es Routiniers gibt. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:18, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Honda VTX 1800
Diskussion:Reichenau GR

message: Die Betonbrücke wurde wann erstellt? Ausschreibung hab ich gefunden 25.Juli 1985 - Eröffnung wann? DANKE --Caumasee (Diskussion) 13:19, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Baujahr Betonbrücke gesucht
Diskussion:Chemin de fer de La Mure

message: Hallo  Du hast von der Zweigstrecke nach Notre-Dame-de-Vaulx (Mine) das (abgebaut) entfernt. Seit Jahrzehnten liegt dort aber schon kein Gleis mehr, deshalb sollte der Hinweis wohl erhalten bleiben. Oder hast Du bessere Gründe für das Entfernen? --Rainer Gutsche (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dass die Strecke nicht mehr in Betrieb ist, sagt die Farbe. Und bei 6000 bis 7000 Artikeln ist das normal und steht nicht in der Box. Das kann gerne im Text oder im Zielartikel erwähnt werden, wenn es denn als so wichtig gesehen wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:41, 9. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  abgebaut? 

message: Hallo  Jeder neue Betreiber versucht, seine eigene Bezeichnung für die Strecke zu etablieren. Bisher hat sich keine davon durchsetzen können. Selbst wenn sich das in der Zukunft ändern sollte, würde die neue Bezeichnung nur ein Teilstück der eigentlichen Trasse betreffen. Insofern scheint es mir wichtig, die vom jeweiligen Marketing unabhängige, historisch korrekte und in Fachkreisen weiterhin übliche, also gängige Bezeichnung auch als solche zu kennzeichnen. --Rainer Gutsche (Diskussion) 09:21, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Moin Rainer: und genau das ist eindeutig POV. Derartige Bezeichnungen gibt in der WP nicht der Artikelautor vor, sondern der Leser entscheidet das für sich. Wir machen hier keine werblichen Artikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:33, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Da bin ich ganz Deiner Meinung, wir ignorieren die Bestrebungen der Betreiber und bleiben objektiv. Aber wir sollten doch den unbedarften Leser darauf hinweisen, dass diese (unsere) Bezeichnung die gängige ist, denn vermutlich kennt dieser ja aus der Werbung die jeweils andere besser. Deshalb plädiere ich dafür, das Wörtchen gängige wieder einzufügen. --Rainer Gutsche (Diskussion) 11:01, 10. Jan. 2022 (CET)

text: Natürlich kann es auch ein besseres Wort sein, das dasselbe ausdrückt. --Rainer Gutsche (Diskussion) 11:59, 10. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn du eine Quelle dazu hast, wer das nach deiner Einleitung historisch korrekte und in Fachkreisen weiterhin übliche so nutzt, gerne. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:08, 10. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ''gängige'' Bezeichnung
Diskussion:Harold Baumann

message: Die Bearbeitung meine Seite wurde am 17. Februar 2022 für Benutzer, die keinen aktiven Sichterstatus haben, gesperrt. Ich nehme an, dass ein unerfahrener Benutzer versucht hat in meiner Seite etwas zu korrigieren und die Möglichkeit der "Vorschau" ausser Acht gelassen hat. Ich wäre froh, wenn man meine Seite für Änderungen und Korrekturen wieder freischalten könnte. Vielen herzlichen Dank!--HF Baumann (Diskussion) 16:54, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung meiner Seite ist gesperrt 

message: – Sperrprüfung gewünscht. --HF Baumann (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bitte Sperrung meines Wikipedia-Eintrags aufheben
Diskussion:Rittergut Emden

message: Gibt es eine Quelle für den folgenden Satz im Artikel: Das Schloss ist vermutlich zwischen dem 11. und 13. Jahrhundert erbaut worden. Ich habe keine gefunden, und halte diesen Satz für fraglich. Liegt vielleicht eine Verwechselung mit dem benachbarten Schloss Altenhausen vor? Wenn keine Belege gefunden werden, würde ich den Satz gern aus dem Artikel entfernen und auf der Diskussionsseite belassen. --Kirchenfan (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Schloss aus dem 11. und 13. Jahrhundert?
Diskussion:Magda Irschick

message: Eine Quelle für den Namen nach Eheschließung "Magda Freiin von Perfall" fehlt ein Beleg - normalerweise ist "Freiin" die Art der Namensführung eines unverehelichten weiblichen Mitgliedes eines freiherrlichen Adelsgeschlechts. Die Ehefrauen von Freiherren durften und dürfen sich (in Deutschland) "Freifrau" etc. nennen. Und aus "Fräulein Irschick" soll nach Eheschließung "Freiin von P." geworden sein? Analogbildung zu Freier? Aber man hat ja schon seltsamere Künstlernamen erlebt.  --Hvs50 (Diskussion) 11:20, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo, Jack User, da die Formulierung wohl von dir stammt, bitte ich um Prüfung deiner Quelle. Freundliche Grüße --Hvs50 (Diskussion) 11:37, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: In der Pinakothek wird Sie Freiin genannt und im ZVAB findet sich ein Holzstich von Adolf Neumann, in dem ebenfalls von Freiin die Rede ist;  Deutsche Biographie spricht hingegen von Freifrau, ebenso bezeichnet Sie der Kalliope-Verbund;Alamy wiederum spricht von Baronin. --Mit freundlichen Grüßen von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 12:02, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dank für Deine Mühe, ThüringerChatte; in dem Holzstich - bzw. unter diesem - ist nur von Magda Irschick die Rede. Zur „Freiin“ hat sie der ZVAB erklärt - und der wird's aus der WP abgeschrieben haben. Mit „Baronin“ hat sich Alamy elegant aus der Affaire gezogen. Ich habe bei der Pinakothek angefragt, wie die Bezeichnung zustande kommt. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 09:52, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Auf meine Anfrage hat die Pinakothek München mitgeteilt, dass nach Aktenlage eine „Notiz auf der Rückseite des Gemäldes mit der richtigen Nennung: Magda Irschick (Freifrau von Perfall)“ sich befinde. --Hvs50 (Diskussion) 14:22, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Na, dann können wir die Sache ja wohl als geklärt betrachten; vielen Dank Hvs50 --freundliche Grüße von Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 21:53, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Name nach Eheschließung
Diskussion:Tarpenbek

message: Welche Fischarten in der Tarpenbek vorkommen ist nicht ganz klar. Rotaugen auf jeden Fall. 
Gemäß 
https://docplayer.org/133321854-Freie-und-hansestadt-hamburg-behoerde-fuer-stadtentwicklung-und-umwelt-amt-fuer-umweltschutz-die-tarpenbek-in-hamburg-owk-al_9.html 
sind es aber mehr. Kleine Flußbarsche - sehr häufig wie im gesamten Fluss-System Alster u. Nebenflüsse/-bäche, Kaulbarsche, Alande, Döbel (evtl. sehr selten), Hasel (möglich), kleinere Hechte, Rapfen, Schleien, Gründlinge, Ukleien. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:34, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das war allerdings im Jahr 2005. Jetzt 2021 dürften es weniger Arten sein. Rotaugen, Gründlinge u. Flussbarsche dominieren und stellen 80% der Fänge. Alande, Hasel u. Kaulbarsche treten auch auf aber wesentlich weniger. Der Bach Tarpenbek ist häufig sehr flach und führt in einem trockenen Sommer sehr wenig Wasser, also allein deswegen schon nur kleinere Arten, die aus der Alster einwandern oder vielleicht auch lokale Populationen bilden. Es bleibt abzuwarten, was nach der Renaturierung passiert. Tiefere Gewässerbereiche und schnell-/langsamfließende Gewässerareale sind jetzt streckenweise vorhanden, daher sollten sich vielleicht ganz andere Fischbestände aufbauen. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:44, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Fischarten
Diskussion:Helmut Friedrich Schäffenacker

message: Hallo,
wie genau ist ein Nachweis zu dokumentieren?
Zum Einzelnachweis 1 - SS-Verordnungsblatt - konnte ich nur nach aufwendiger Recherche eine Quelle finden unter https://www.feldgrau.net/forum/viewtopic.php?f=42&t=29879
---
Wie und wo werden die Quellennachweise üblicherweise hinterlegt, das Netz verändert sich ja.
---
Kann der Scan eines Briefs der Person selbst auch als Informationsquelle verwendet werden?
MfG - --Halma456 (Diskussion) 12:49, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Hilfe:Einzelnachweise Gruß--Lutheraner (Diskussion) 13:26, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nachweis von Informationen der Jahre 1940 - 1945
Diskussion:Rudolf Goldschmit-Jentner

message: ein aus drei Sätzen bestehender Stummelartikel, wenn auch nicht als solche gekennzeichnet.
Wer etwas mehr, wenn auch nur über die Heidelberger Zeit, erfahren möchte, lese das von mir angeführte Buch von Michael Buselmeier. Man könnte auch noch den Roman Andere Tage von Hermann Lenz heranziehen, in dem Goldschmit-Jentner als "ErKaGe" charakterisiert wird. 
Ich hoffe mal, dass in den einschlägigen Regionalwikis mehr zu Leben und Werk dieser Person zu finden sein wird als hier. --Cabanero42 (Diskussion) 12:56, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das Regionalwiki des Geburtsortes hat schon mal nichts, das Regionalwiki Rhein-Neckar auch nicht. Vielleicht entsteht etwas im Heidelberg Stadt Wiki. Wer weiß. --Cabanero42 (Diskussion) 13:09, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Wenig Leben, viele Veröffentlichungen
Diskussion:Karottensalat

message: Die Karotte ist die Kulturform der Möhre. Also ist Karottensalat ein Synonym für Möhrensalat. Der Satz "Nach dem gleichen Prinzip werden Möhrensalat …  hergestellt." passt dann nicht so ganz.--91.49.115.59 13:02, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Genauso steht es in meiner Quelle: "Karotten oder gelbe Rüben (Möhren)". --Wagner67 (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe Folgendes als Erkärung gefunden, siehe hier: Botanisch und auch geschmacklich sind Karotten und Möhren das gleiche, sie unterscheiden sich nur im Aussehen (und im landschaftlichen Sprachgebrauch). Die kurzen rundlichen und stumpfen sind richtig genommen Karotten.--Wagner67 (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ?
Diskussion:Walter Banse

message: So hieß offenbar der „andere“ Fußballer Banse (Lünen und Georgsmarienhütte, verschiedene Fundstellen im Internet). Er hat demnach auch in einem Tatort mitgespielt. Was ich nicht verstehe ist, wieso der Einwand von Walter Banses Sohn nicht ernst genommen und seine Änderung gelöscht wurde, ohne das gegenzurecherchieren. -- JustinCase (Diskussion) 13:14, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Peter Banse
Diskussion:BMW 505

message: Warum nennen wir die Herkunft einer Information nicht mehr „Quelle“, sondern „Literatur“? „Literatur“ erweckt den Anschein, als betreffe das Buch im Wesentlichen den BMW 505; tatsächlich ist es aber nur wenig mehr als eine halbe Spalte Text auf Seite 88, ergänzt durch zwei halbseitige Fotos auf Seite 100. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Warum nicht mehr „Quelle“ 

message: Nach dieser Quelle https://motorzeitung.de/news.php?newsid=367369  würde es stimmen. Oder ist es nur eine nette Anektode? fragt--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 05:02, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist zumindest eine nette Anekdote, ähnlich wie die Geschichte über die Entstehung des Begriffs „Silberpfeil“, und im Artikel heißt es ja auch „angeblich“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na, nett wäre eher eine Nanette, die ihren Hut unversehrt behalten möchte, während sie von zusteigenden Fahrgästen selbstverständlich erwartet, den ihren zu lüften. --46.114.229.3 14:02, 3. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Interessant und geistvoll, was uns die IP da sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hut Adenauer 

message: Seit Kurzem fällt mir auf, dass die Kapitelüberschrift „Quelle“ immer häufiger durch „Literatur“ ersetzt wird. Dagegen kann eingewandt werden, dass seit einigen Jahren in den Wikipedia-Artikeln unter „Literatur“ alles aufgeführt wird, worin auch nur paar Zeilen über den Lemmagegenstand zu finden sind, ohne dass einer der Autoren diese oder jene der aufgeführten Schriften kennt, geschweige denn sie als Grundlage seines Beitrags genutzt hat. Andererseits stellt sich die Frage, ob die 25 Zeilen bzw. eine viertel Spalte auf Seite 88 des Buchs von Werner Oswald und zwei Fotos mit kurzer Bildunterschrift auf Seite 100, die im Artikel über den BMW 505 tatsächlich als Quelle dienten, als „Literatur“ zu bezeichnen sind. Ich würde hier genau wie früher klar trennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur oder Quelle?
Diskussion:Reiseburg

message: Remmers (Von Aaltukerei bis Zwischenmooren, S. 185) schreibt: „Schon in der zweiten Hälfte des 14. Jahrhunderts wird der Name erwähnt, als Gabrich Inen eine (sic!) Popke Itzeken zu Reiseburg heiratete.“ Er bezieht sich dabei auf Wackwitz, Petri: Ulrich von Werdum. ... Die Geschichte des Hauses Werdum bis zum Jahre 1667, 1983, S. 173. ME besteht da ein Widerspruch zum umseitigen Text. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:35, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Angaben bei Arend Remmers
Diskussion:Altes Rathaus (Kirberg)

message: Wie soll man sich das vorstellen?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:34, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Das musst Du mal in einem Haus gucken. ;-) Da gibt es manchmal Stufen, über die man zum Beispiel vom Parterre zum ersten Stock gehen kann; die sind dann „zwischen den Stockwerken“. Freilich sind die Stufen oder ist die Treppe dort auch „vorhanden“, wie Du oft schreibst, aber das klingt eintönig, wenn man mehrere Deiner Artikel liest. Ähnlich ist es mit dem „bekrönt“. Zugegeben, manchmal ist es schwer, andere Worte oder Formulierungen zu finden, wenn im Grunde das Gleiche gesagt werden soll. So werden dann auch immer wieder Gebäude von einem Dachreiter „bekrönt“, und Dachknäufe „bekrönen“ die Dachreiter. – Unabhängig davon, wo das Gebäude eine Treppe hat oder wo eine solche vorhanden ist, schau mal: Inzwischen steht das schöne Rathaus waagerecht und ohne stürzende Linien. Außerdem sind die Haustür und die Toreinfahrt etwas heller, der Giebel dagegen ist ein bisschen dunkler als im Originalbild. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  „zwischen den Stockwerken“
Diskussion:Neues Rathaus (Pirmasens)

message: Was soll hier ausgedrückt werden?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:06, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Reinhardhauke! Hiermit ist gemeint, dass die Stadt nach der Abtretung des Elsass an das neugegründete Kaiserreich seine Grenzlage verlor, nach Süden keine Zollgrenze mehr bestand und das Elsass als neuer Absatzmarkt für die örtliche Schuhindustrie erschlossen wurde. Das ermöglichte zusammen mit dem Bahnanschluss einen großen wirtschaftlichen Aufschwung, der wiederum zum starken Bevölkerungswachstum führte. Diesen Zwischenschritt habe ich hier vergessen zu erwähnen, dadurch ist es wohl nicht ganz selbsterklärend. Ich formuliere es gleich um.--Palastwache (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  „Als die Stadt bedingt durch den Verlust der abgeschnittenen Grenzlage...“
Diskussion:Friedrich Wilhelm Weidemann

message: Warum ist das erste Bild so dunkel?? --Kulturkritik (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der Diplom-Historiker Uwe Lenz, Ortsbürgermeister im zu Bismark gehörenden Meßdorf, hat nach einem heutigen Bericht des MDR Kultur zu Weidemann geforscht, im Altmärkischen Verein für vaterländische Geschichte zu Salzwedel gab es im Herbst 2021 einen Vortrag dazu. Lenz hatte in einer größeren Publikation über die preußischen Könige von Weidemann gemalte Porträts entdeckt und zu dem ihm unbekannten Osterburger Künstler recherchiert. --Hodsha (Diskussion) 08:04, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Forschung
Diskussion:Wallrabensteinsches Haus

message: In den Informationen heißt es: „Im Innern ist die repräsentative Freitreppe mit Kugelbalustern erhalten.“ Wie ist das zu verstehen? Eine Freitreppe ist eine Außentreppe. Heißt das, dass eine solche Treppe im Laufe der Zeit überbaut wurde und dadurch jetzt im Innern des Gebäudes liegt? Wenn ja, sollte es im Artikel gesagt beziehungsweise erläutert werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Freitreppe
Diskussion:Central Seven

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung: Er widerspricht inhaltlich dem Text auf discogs, wonach Central Seven als DJ-Projekt von 3 DJs gegründet wurde, und die Angaben zur Biografie des DJs sind nicht belegt. Autor dieses Artikel ist zudem der Benutzer:Andorfine und die Namensgleichheit mit dem Label ist dabei sicher kein Zufall. Leider sind keine wirklich belastbaren Quellen für die eine oderdie andere Version zu finden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:41, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten / Belege
Diskussion:Verwaltungskreis Interlaken-Oberhasli

message: Wieso heißt es hier eigenlich Verwaltungskreis? Bei SwissTopo & Ortsnamen.ch heißt es nur Interlaken-Oberhasli und Objektart (Ortstyp) Bezirk. Daher reicht als Lemma Interlaken-Oberhasli (schon als WL vorhanden) und im Text sollte dann Bezirk stehen. --Friedo (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Schau dir doch mal die Artikel in der :Kategorie:Kanton Bern nach Verwaltungskreis an. --Leyo 23:49, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, wenn auch dort Verwaltungskreis steht, heißt es ja nicht, dass es so richtig ist. Das Bundesamt für Statistik z. B. schreibt unter Administrative Grenzen: "Grenzlinien der Gemeinden, aber auch der Bezirke, Kantone, Grossregionen, der grossen Seen sowie der Landesgrenze der Schweiz." Möglicherweise ist es in einigen Kantonen anders, doch von (Verwaltungs-) Kreisen konnte ich in offiziellen Schweizer Veröffentlichungen bislang nichts finden. --Friedo (Diskussion) 15:51, 4. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung
Diskussion:Impfnachweis

message: gudn tach!
damit das stichwort "impfnachweis" irgendwohin fuehrt, habe ich diese seite als redirect angelegt. alternativ koennte man auch eine begriffsklaerungsseite daraus machen (mit verweisen zum digitalen impfnachweis und zum impfpass). falls das jemand umsetzen mag, gerne. -- seth 16:55, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  redir oder bkl
Diskussion:Burgstraße 19 (Kirberg)

message: Es heißt unter anderem: „… und dem ondulierten Zwerchhaus ist anspruchsvoll.“ Ich weiß nicht, ob „onduliert“ ein in der Architektur gebräuchlicher Ausdruck ist. Ich sehe ein „Zwerchhaus mit zweifach geschweiftem Giebel“, kann aber nicht sagen, ob dieser Schweifgiebel so korrekt beschrieben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sicher, es ist schön formuliert, aber sogar in Anführungszeichen gesetzt erscheint es mir in einer Enzyklopädie unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Onduliertes Zwerchhaus