Diskussion:Strukturalismus (Wirtschaftstheorie)

message: Es heißt im 2. Abschnitt nun "Infolge der vernichtenden Resultate der exportorientierten Wirtschaftspolitik in der Weltwirtschaftskrise entwickelte sich in Lateinamerika eine Export-Skepsis." Wenn ich den Text richtig verstanden habe, ist es aber nicht (unbedingt) die Exportorierierung als solche, sondern (a) eine nicht diversifizierte und (b) eine auf Rohstoff ausgerichtete Exportpolitik gewesen. Es bleibt natürlich ein Argument, dass die hohe internationale Verflechtung ein Export-orientiertes Land stark trifft - und ein möglicher Impus für den Strukturalismus: später auch andere Sachen zu exportieren. Wie es da steht, passt der Satz aber noch nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 10:17, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. An der Stelle soll zwar nur ein prägnanter Überblick stehen, aber mit einem Halbsatz mehr ist das (so hoffe ich) besser verständlich. --Pass3456 22:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  exportoritniert vs. Rohsoffexprt 

message: Ich hatte in meiner Review schon mal angemerkt, dass ich gerne genauer erläutert hätte, was nun so strukturalistisch am „Strukturalismus“ von Prebisch/Singer ist und wie genau die Unterschiede zu ähnlichen strukturalistischen Entwicklungs- und Dependenztheorien. Hier ließen sich Antworten entnehmen. Wenn es recht ist würde ich ein, zwei Zeilen in der Einleitung dazu mit Verweis auf Strukturalismus und einen kurzen Abschnitt unter Theoretische Grundlagen ergänzen. Ich versuche Laien-tauglich zu bleiben. Wäre das ok?--Olag 11:31, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich. --Pass3456 19:50, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier eine kleine Ideensammlung. Hat jemand den Aufsatz von J. Love?--Olag 22:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jepp ;-) --Pass3456 22:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Geistesgeschichtliche Einordnung des ECLAC-Strukturalismus

message: "Vor diesem Hintergrund rückte in den 1980er Jahren die Abwertung der heimischen Währung bei gleichzeitigem Versuch, die Inflation mittels eines heterodoxen Schockprogramms zu begrenzen, in den Vordergrund."[Quelle MM, S. 64] 
Es ist aus dem Text noch nicht klar, warum Abwertung eine gute Idee sein soll. Sie Quelle half mir in iher Netz-verfügbaren Form auch nicht weiter. Viele Grüße, --Trinitrix 18:09, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So ist es vielleicht verständlicher. --Pass3456 22:20, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, viel besser. --10:43, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Das mit der Abwertung 

message: Im Buch von MM wird deutlicher als im jetzigen Text, dass in Folge der Schuldenkrise immer weiter eskalierende Eingriffe in Kapitalverkehr und Wirtschaftsleben "erforderlich" waren, um die Ziele der st Wirtschaftspolitik weiter verfolgen zu können. Ein schönes Beispiel ist die weitere Penalisierung von Agrarexporten über den Mechanismus der multiplen Wechselkurse selbst dann als der Weizenpreis Rekordhöhen erreichte. Industriegüter wurden hingegen im Ausland verschleudert. Auch waren die Eingriffe von einer notorischen Blindheit gegenüber ihrer fehlenden "Anreizkompatibilität" gekennzeichnet. Das sind aber nur Beispiele. Ich denke daher, dass der Abschnitt Rezeption/Kritik schon noch erweitert werden müsste. Viele Grüße, --Trinitrix 21:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Magst Du einen Textvorschlag machen? --Pass3456 21:55, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Buch ist leider nur in Abschnitten online verfügbar. Ich muss mal schauen, ob ich es in der UB bekomme. Kann leider etwas dauern. Viele Grüße, --Trinitrix 10:45, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, ich fände es (auch) sinnvoll Kritik unter Rezeption zusammen mit diversen Reaktionen und Weiterentwicklungen in einen Abschnitt (ggf. mit Unterabschnitten zu verschiedenen Positionen) zusammenzufassen. Es wird alles sehr komplex. Wie wäre es, anhand der Literatur ein Flussdiagramm-Schaubild über die wichtigsten Strömungen (Ricardianismus, CEPAL-Strukturalismus, Dependenztheorie, marxistischer Strukturalismus, Institutionenökonomik, Chicagoer Schule, Washingtoner Konsens, Neostrukturalismus - oder zumindest einigen davon) zu erstellen etwa in loser Anlehnung an: Preston (1986) Making sense of development: Flussdiagramm der Entwicklung entwicklungsökonomischer Theorien in Südamerika?--Olag 12:16, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bürokratisches Monster, "institutionenökonomische" Kritik 

message: Sorry eigentlich eine Unsitte, sich zuerst der Einleitung zuzuwenden. Wenn meine Ergänzungen nicht jetzt schon im Prinzipiellen auf Widerstände stoßen, lässt sich die Einleitung auch ganz am Ende noch mal überarbeiten... Nach vielen überflüssigen Bearbeitungen bin ich fast wieder am Anfangspunkt ;-) Noch eine typische Wikipedia-Endlosstreitfrage: ECLAC oder CEPAL? ME gibt es häufiger "Strukturalismus" + "CEPAL", so dass ich das in der Einleitung ändern würde, aber ich passe mich auch an, wenn es von Pass3456 eine bewusste Entscheidung für ECLAC gab.--Olag 07:03, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt eigentlich, die englische Abkürzung ist für de:WP nicht wirklich zwingend, in der Literatur ist häufiger die spanische Abkürzung gewählt. --Pass3456 21:25, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: Liebe Freunde, es heißt jetzt "Infolge der problematischen Resultate der exportorientierten Wirtschaftspolitik in der Weltwirtschaftskrise verbreitete sich in Lateinamerika die Ansicht, dass die Spezialisierung der Entwicklungsländer auf Primärgüterexporte volkswirtschaftlich eher nachteilig sei (Export-Skepsis).[6]"
:So weit so gut. Aber dann geht es kommentarlos mit der Wirtschaftspolitik der importsubstituierenden Industrialisierung weiter:
"Die südamerikanischen Länder gingen Anfang der 1940er Jahre zu einer Wirtschaftspolitik der importsubstituierenden Industrialisierung über. Strukturalistische Wirtschaftspolitik wurde maßgeblich von der Wirtschaftskommission der Vereinten Nationen für Lateinamerika und die Karibik CEPAL vorangetrieben, vor allem während der Amtszeit von Raúl Prebisch (1964–1969)."
:Das müsste ein knapper Hinweis hin, inwiefern das eine Spielart der WiPo des Strukturalismus ist. Viele Grüße, --Trinitrix 21:22, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gut gesehen. Das Verhältnis ISI <-> Strukturalismus habe ich mal genauer dargestellt. --Pass3456 00:35, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übergang in Geschichte 

message: "Sie stellten die These auf, dass die herrschenden volkswirtschaftlichen Paradigmen (X, Y) auf die Verhältnisse der Länder im Zentrum der Weltwirtschaft ausgerichtet seien." -- Da bräuchte es m.E. mindestens zwei Beispiele, damit die Rede von den Paradigmen haften bleibt. Viele Grüße, --Trinitrix 21:25, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: An der Stelle ist es meiner Ansicht nach am sinnvollsten auf die Abschnitte "Welthandelstheorie" und "Deformation des Marktprozesses in Entwicklungsländern" zu verweisen. --Pass3456 00:58, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Könnte so gemacht werden - Du müsstest dann dort aber so anfangen, dass die Rede von den Paradigme wieder aufgenommen wird. Viele Grüße, --Trinitrix 10:20, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Liebe Frunde, es heißt jetzt "Der geforderte Theorienpluralismus..." und dann kommt ein Zitat von Prebisch, dass aber keinen Pluralismus fordert, sondern eine Ergänzung apassung bestehender Theorien. Auch die Erklärungen unter Theorienpluralismus passen m.E. nicht ganz. Wenn ich den Strukturalismus heute beschreiben sollte, dann als Versuch einer Entwicklungs- und Außenhandelsökonomik, die eine Reihe struktureller Unterschiede zwischen peripheren und zentralen Volkswirtschaften berücksichtigen will und so eine Differenzierung des Mainstreams vornimmt, die zu einer hinreichend komplexen **und umfassenderen** Theorie kommen soll. Wenn es auf Basis der Lit möglich ist, würde ich eher nicht den Pluralismus-Aspekt so betonen. Viele Grüße, --Trinitrix 21:35, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ist m.E. richtig, hab das mal etwas klarer formuliert. Allerdings ist Theorienpluralismus wohl als Gegenteil von Theoretischer Monismus gemeint, dass also nicht alles was zu einer bestimmten Theorie inkonsistent ist, als falsch angesehen werden soll. Die Begriffe Monoeconomics und Theorienpluralismus fallen aber häufig (auch schon bei Albert Otto Hirschman), so dass das auch im Artikel reflektiert werden sollte. --Pass3456 20:28, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Pass, ich überblicke die Literatur hier nicht ausreichend für ein abschließendes Urteil. Ich würde aber gefühlsmäßig davon abraten, zu viele Nebenschaupläze aufzumachen. Vielleicht ist das Thema eher etwas für wissenschaftliche Durchsetzungsstrategien und Rezeptionsgeschichte als für den Anfang. Viele Grüße, --Trinitrix 12:23, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Trinitrix, die Passage stammt im Prinzip aus der Urzeit des Artikels von Jan eisfeld . Insofern möchte ich das nicht gerne komplett löschen, da es nicht meine Einfügung ist und das Thema für die Protagonisten desa Strukturalismus (wie auch für die frühen Entwicklungsökonomen allgemein) durchaus eine Rolle gespielt hat. Meinst Du ich sollte das wieder etwas kürzen? --Pass3456 18:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Die lateinamerikanischen Strukturalisten lenkten erstmalig die Aufmerksamkeit auf die fundamentalen Unterschiede zwischen den lateinamerikanischen Volkswirtschaften und den Volkswirtschaften der klassischen Industrienationen Europas und Nordamerikas. Sie argumentierten, dass diese Unterschiede inbesondere von den herrschenden volkswirtschaftlichen Theorien ("Monoeconomics") in den Bereichen Außenwirtschaftstheorie und Anwendbarkeit idealisierter Marktmodelle nicht ausreichend berücksichtigt würden (siehe auch Abschnitte Welthandelstheorie und Deformation des Marktprozesses in Entwicklungsländern).
Das das so reicht, kannst Du daran sehen, dass das Zitat von Prebisch auch genau hier folgen kann (sogar etwas besser ;-). Die Auseinandersetzung mit dem Mainstream war aber klar Teil der Mission. Ich würde das aber eher in den Geschichtsteil packen, da es für das Verständnis des wirtschaftswissenschaftlichen Inhalts nicht bedeutsam ist. Das würde insofern passen, als in der Geschichtlichen Einordnung bisher nur die strukturalistische Wirtschaftspolitik eingeordnet ist. Ein kurzer geschichtlicher Aufriss der Theorienentwicklung fehlt. Ein paar Andeutungen gibt es im Theorie-Abschnitt, aber bislang nicht viel. Viele Grüße, --Trinitrix 11:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich finde das Thema Theorienpluralismus im "Überblick" eigentlich ganz passend. An der Stelle geht es ja darum, dass der Strukturalismus keine geschlossene Theorie ist. Er beruhte vielmehr auf der Neoklassik bzw. der Neoklassischen Synthese. Vom Selbstverständnis her hat der Strukturalismus neue Aspekte entdeckt, die zu neuen Schlussfolgerungen führten. Diese neuen Schlussfolgerungen konnte man je nach Standpunkt als Häresie ansehen (Theoretischer Monismus) oder als Weiterentwicklung im Sinne einer Verfeinerung bzw. als Falschanalyse (Theorienpluralismus). --Pass3456 23:53, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Pass, "An der Stelle geht es ja darum, dass der Strukturalismus keine geschlossene Theorie ist." -- den Aspekt hatte ich bisher nicht aus dem Text gelesen. Mein Eindruck ist einfach, dass die Leser/in im Überblicksteils eher erwartet, einen **knappen** Überblick über den Gehalt des Strukturalismus als Wirtschaftstheorie zu gewinnen. Von dem Standpunkt aus ist die methatheoretische Erörterung zu den Paradigmen für meinen Geschmack nicht an der perfekten Stelle. Viele Grüße, --Trinitrix 10:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Trinitrix, vielleicht ist knapp wirklich besser, dann am besten gleich ganz ohne "Monoeconomics": "Die lateinamerikanischen Strukturalisten lenkten erstmalig die Aufmerksamkeit auf die fundamentalen Unterschiede zwischen den lateinamerikanischen Volkswirtschaften und den Volkswirtschaften der klassischen Industrienationen Europas und Nordamerikas. Sie argumentierten, dass diese Unterschiede in der neoklassischen Theorie zum Teil nicht gesehen bzw. nicht ausreichend berücksichtigt würden (siehe auch Abschnitte Welthandelstheorie und Deformation des Marktprozesses in Entwicklungsländern)." --Pass3456 22:15, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das reicht an der Stelle völlig. Für die Monoökonomics gibt es vielleicht anderswo im Artikel noch eine lauschige Stelle. Viele Grüße, --Trinitrix 16:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Methodenpluralismus 

message: Strukturalismus ist ein in den 1950er Jahren in Lateinamerika entstandener entwicklungsökonomischer Ansatz. Als Strukturalismus wird dieser Ansatz bezeichnet, da er sich mit globalen Wirtschaftsstrukturen, Entwicklungshemmnissen und Marktungleichgewichten beschäftigte. Ausgangspunkt war dabei das Beziehungsgefüge in einem Zentrum-Peripherie-Modell der Weltwirtschaft. Die lateinamerikanischen Strukturalisten waren die ersten, welche die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den Entwicklungsländern (Peripherie) einerseits und den Industrienationen (Zentrum) andererseits systematisch erforschten.
Ich habe den Artikel gerade durchgelesen und ich fand ihn sehr informativ, gut gegliedert und inhaltlich gut. Ich stelle ihn mal in den Review, um ihn auf Mängel abklopfen zu lassen, bevor ich ihn bei den Lesenwerten zur Wahl stelle. --ALE!  ¿…? 18:38, 12. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Für meinen Geschmack könnten die akademischen Vertreter der Theorie etwas prominenter berücksichtigt werden. Es wird zwar Prebisch erwähnt, aber mehr seine Amtszeit als sein tatsächlicher Anteil an den theoretischen Grundlagen, auch im Zusammenspiel mit anderen herausragenden Vertretern. Zu prüfen wäre, ob nicht wenigstens Furtados Beitrag zur Denkschule der Strukturalisten deutlicher gemacht werden sollte. Ein paar Namen und ihre jeweiligen Schwerpunkte würden dem Artikel (auch schon im Überblick) vielleicht nicht schaden. --Hvd69 (Diskussion) 23:39, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Ich hatte kürzlich zur Wirtschaftsgeschichte Spaniens etwas geschrieben. Dabei bin ich auf die Info gestoßen, dass dort eine Zeitlang eine derartige Wirtschaftstheorie verfolgt wurde. Das muß in den 40er und 50er Jahren gewesen sein, ehe man dann zum französischen Modell gewechselt ist. Im spanischen Artikel (Desarrollismo) steht glaube ich etwas dazu. Allerdings stimmt da nur der erste Satz (möglicherweise), denn kam die Planification (die aber auch recht bald ohne Bedeutung mehr war). --Goldzahn (Diskussion) 07:14, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion Review Herbst 2012