Diskussion:Verb

message: Ist Rektion eine grammatische Kategorie ? Vgl. Definition "Lexemspezifische Eigenschaft von Verben, Adjektiven, Präpositionen oder Substantiven, die die morphologische Kategorie (insbesondere den Kasus) abhängiger Elemente bestimmt." (Bußmann, Lexikon der Sprachwissenschaft, 3. Aufl. (2002), ISBN 3-520-45203-0/Rektion). Die Bestimmung der grammatischen Kategorien anderer Wörter dürfte keine eigene grammatische Kategorie sein, sondern nur das Phänomen der Abhängigkeit.--Hans-Jürgen Streicher 13:00, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Rektion = grammatische Kategorie ? 

message: Dieser Artikel ist, genauso wie die meisten anderen im Bereich Gramatik, von mangelhaftem Stil. Wer in eine Enzyklopädie schaut, der will etwas erklärt bekommen. Diese Seite ist nur für Leute verständlich, die sowieso wissen, worum es geht. Da haben sich wohl ein paar Autoren "ausgetobt", ohne auf allgemeine Verständlichkeit zu achten. Wäre echt gut, wenn hier etwas einfacher erklärt würde. Cäsium137 (D.) 11:58, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Bitte keine Definitionserweiterung per Rotlink! "Man könnte auch ..." läßt auch nicht unbedingt auf Quellen schließen.
Wenn es mal einen durch Quellen belegten Artikel zu "Phase (Linguistik)" gebe sollte, wäre es früh genug, darüber nachzudenken, ob es dieses Verweises bedürfte. --Elop 11:24, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Phase" 

message: Man sollte erwähnen, dass Verben sogenannte "*Was- Wörter " sind. Bsp. :
Was kann ich tuen, ausser *schlafen, *essen und die Schule *schwänzen? Richtig! Mein Horizont *erweitern und mich z.B. mit allgemeine Syntax und Semantik *beschäftigen. (nicht signierter Beitrag von 88.71.242.55 (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Definitionsmenge enthält kontextbezogenen Mangel! 

message: Hat die Eigenschaft eines Verbs, dass sein Perfekt mit haben bzw. sein gebildet wird, einen Namen? --217.232.161.103 11:08, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Perfekt mit haben/sein 

message: Der Artikel geht überhaupt nicht auf die auftretenden Infinitiv-Endungen von Verben ein, die sein können: -en, -ern, -eln, und, als Spezialfall, -ein (kommt nur bei "sein" vor). 91.57.244.46 19:38, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Endungen 

message: vermisse ich im Artikel. --2A02:908:DB25:EB00:9D33:F15E:5255:53A3 01:19, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  starke/schwache Verben 

message: * Es gibt noch die Begriffe "Finitverb[um]" und "Infinitverb[um]".Von der Form her scheinen sie Synonyme zu Verbum finitum = Finitum und Verbum infinitum = Infinitum zu sein.Nach ungenauen Beschreibungen scheinen sie etwas anderes zu sein.
* Was sind "Servilia"?
** In [books.google.de/books?id=o6dPAAAAcAAJ&pg=PA230] heißt es: "Hülfszeitwörter der Fügung der Rede sind diejenigen, welche der unbestimmten Art anderer Zeitwörter beigefügt werden, und den Sinn der Rede festzusetzen dienen. Sie heissen bei den Lateinern eben darum Servilia, das heißt dienende Zeitwörter, weil sie für sich allein kaum zu gebrauchen sind. Zum Beispiel, wenn man sagt: ich will, ich kann, ich muß, ich pflege, da sagt man noch in der That nichts. Fügt man aber zu einem jeden den Infinitiv eines andern Zeitworts, als ich will gehen, ich kann schreiben, und so weiter, so ist der Sinn der Rede festgesetzt." Das klingt nach einer Zusammenfassung von Modal- (können, müssen, wollen) und Modalitätsverben (plege [+zu]).
** Nach dem italienischen "verbo servile" könnten es Modalverben sein.
** Im Lateinischen werden soleo, incipio, debeo, coepi, desino, possum (1.Ps.Sg. Ind. Präs. Akt.) als "verba servilia" bezeichnet.
** In [mcser.org/journal/index.php/mjss/article/view/245] bezeichnet ein Linguist sowohl Modalverben als auch Hilfsverben (im weiteren Sinne) als verba servilia -- das ist jedoch widersprüchlich und wohl falsch, da Hilfsverben "verba auxiliaria" sind.
* Neben Hilfsverb, Modalverb usw. gibt es noch (seltenere - jedoch nicht veraltete -) Formen mit zusätzlichem -um, also Hilfsverbum, Modalverbum usw. Sollten die auch angeführt werden?
* Sollten Präteritopräsentia erwähnt werden oder ist das irgendwie zu speziell?
-84.161.61.199 15:10, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Arten von Verben bzw. weitere Begriffe 

message: Im Artikel:
* "Verbreitet ist die Einteilung in: Zustandsverben, Vorgangsverben (Verlaufsverb), Tätigkeitsverben (Aktivitätsverben)"
* "Als Handlungsverb (auch: Tätigkeitsverb (im weiteren Sinn); engl.: verb of action) bezeichnet man Verben, die eine Tätigkeit beschreiben. Beispiele: aufstehen, pfeifen, arbeiten …"
* "Der Ausdruck Tätigkeitsverb wird teils bedeutungsgleich (synonym) wie Handlungsverb, teils im engeren Sinn als atelisches Handlungsverb verwendet"
In U. Engels Grammatik ist es so:
* Zustandsverb (liegen, schlafen, stehen)
* Vorgangsverb (dämmern, erröten, fallen)
* Tätigkeitsverb (gehen, tanzen)
** Handlungsverb (erfordern ein Objekt; beliefern, widmen)
In "Deutsche Grammatik" von Elke Hentschel (Hrsg.) heißt es: "Handlungsverb (auch Tätigkeitsverb; engl. action verb [..]).
Ist es dann eher so, daß Tätigkeitsverb und Handlungsverb (i.w.S.) Synonyme sind und Handlungsverb (i.e.S.) ein Unterbegriff ist, oder gibt es sowohl Tätigkeitsverb als auch Handlungsverb i.w.S. und i.e.S.?
PS:
Denkbar wären zwei mögliche Einteilungen.
Erstens:
* Handlungsverb (i.w.S.) = Tätigkeitsverb (i.w.S.)
** Handlungsverb (i.e.S.) = Tätigkeitsverb (i.e.S.) -- vom Autor abhängig, welche Bezeichnung für die Ober- bzw. Unterklasse genutzt wird, aber meint jeweils die gleichen Klassen
Zweitens:
* Handlungsverb (i.w.S.) = Tätigkeitsverb (i.w.S.)
** Handlungsverb (i.e.S.) =/= Tätigkeitsverb (i.e.S.) -- z.B. Tätigkeitsverb als atelisches Verb und Handlungsverb als telisches Verb, oder Handlungsverb als Verb, das (immer) mit Objekt steht, und Tätigkeitswort als Verb, das (manchmal) ohne Objekt steht.
-84.161.61.199 22:28, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Handlungs-/Tätigkeitsverb? 

message: Der Artikel ist m.E. in einem völlig chaotischen Zustand. Er hat zwar Zwischenüberschriften, aber der Inhalt besteht aus endlosen Aufzählungen von Begriffen, die in keinen Zusammenhang gebracht werden, und in denen es viele Wiederholungen und Überschneidungen gibt, vermutlich auch Widersprüche....
Das zu überarbeiten, scheint eine sehr große Aufgabe, aber der Artikel gehört zu den 10 000 meistgesuchten WP-Stichworten überhaupt! Da ist das hier sehr blamabel!
Ich würde vorschlagen, dass man der Sache folgende Haupt-Gliederung geben sollte:
 == Das Verb als konjugierbare Wortart ==
 === Morphologische Formen als Definitionskriterium ===
 germanistische Tradition so, und typolog. Anwendbarkeit
 === Siehe auch: Liste verbaler Flexionskategorien ===
 (nur Verweise, keine Behandlung hier!)
 Kongruenz mit Subjekt, Objekt, indir. Objekt; oder andere Einteilungen; Tempus; Aspekt; Diathese; Modus; Modalität / Evidentialität; Sprechstil / Respekt
 == Das Verb als Zentrum des Satzes ==
 === Das Verb und seine Ergänzungen (Argumentstruktur) ===
 bzw Satzbauplan, transitiv / intransitiv
 Verben ohne Argumentstruktur: Hilfsverben etc.
 === Finite Verben und die Satzstruktur ===
 == Bedeutungsklassen von Verben ==
 (erst systematisch suchen, was man bereits mit Verlinkung kriegt)
 === "Vollverben" und Verben mit schwächeren Bedeutungen ===
 Hilfsverben, Modalverben, Funktionsverben, Kopula etc
 === Argumentstruktur / Transitivität und Bedeutungsklassen ===
 === Ereignisstruktur / Aktionsart === 
 (i.W. Verlinkungen)
 === Verbklassen nach Wortfeldern ===
 == Die Kategorie Verb im Sprachvergleich ==
 === Polysynthetische Sprachen und analytische Sprachtypen ===
 Verben, die unflektierbar sind; entgegengesetztes Extrem: Verben, die auch inkorporierte Objekte enthalten, Negation enthalten, Kausativformen etc.
 === Verbindungen zwischen Verben: Unterordnung oder Serialisierung ===
 === Der Übergangsbereich Verb / Adjektiv ===
 === Verben und andere Wortarten mit prädikativer Funktion ===
Kommentare? Freiwillige??
--Alazon (Diskussion) 16:07, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Gliederung" des Artikels 

message: war zu meiner Schulzeit in den ersten Klassen die einfachere Form des für untere Klassen kompliziert zusammengesetzten Tätigkeitswortes. -- 62.158.70.202 03:53, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: das kann ich auch bestätigen, sollte aber durch reputable Quellen belegt werden, da es möglicherweise regionale Unterschiede in den Schulen gab. Ich habe die Schule in Emden besucht. --Kulturkritik (Diskussion) 09:38, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tuwort 

message: Zu Anfang hieß es: "Verben bilden in ihrer Funktion das zentrale Prädikat eines Satzes". Dies steht im Widerspruch zur Zwischenüberschrift Universalsprachlichkeit des Verbums?. Hierzu fehlen einschlägige Belege. Ich habe daher einen Hinweis eingefügt. --Kulturkritik (Diskussion) 09:37, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hmnja. Es ist eher ein Vorbehalt als ein klärender Hinweis. Jedenfalls stimme ich dir zu, dass man zuerst zu der Frage Stellung beziehen muss, wie man ein Verb erkennt, und wenn man es hat, dann kann man seine Funktion als Prädikat ausbreiten. Dass man in umgekehrter Richtung ansetzt, geht ja nicht, da es nichtverbale Prädikate geben kann. Das ganze hat aber mit dem generellen Überarbeitungsbedarf bei der Gliederung des Artikels zu tun, den ich vor langer Zeit schon mal ansprach... --Alazon (Diskussion) 11:05, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Sprachwissenschaftliche Einstufung