lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Reggiane Re.2007

message: In der englischen Version steht, dass das Flugzeug ein Fake ist und erst nach dem Krieg erdacht wurde, in Anbetracht dessen sollten dieses und andere Geheim/Wunderwaffenprojekte noch mal unter die Lupe genommen werden, ich bin mir ziemlich sicher, dass viele Fälschungen im Umlauf sind ( Besonders bei diesem Luft 46 Mist ) -- (nicht signierter Beitrag von 31.212.13.122 (Diskussion) 19:32, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das Reggiane-Museum referenziert das Projekt. Wer das als Mist sieht, kann gerne recherchieren - das Museum könnte dazu ein guter erster Anlaufpunkt sein. --JuergenKlueser (Diskussion) 08:21, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fake 
Diskussion:Regierungen der Slowakischen Republik

message: Die Umbenennung auf "Slowakische Regierung" finde ich etwas suboptimal, denn das Lemma suggeriert, hier wird erklärt, welche Spezifika eine Slowakische Regierung hat usw. Dabei ist es lediglich ein Verteiler auf die einzelnen Artikel der jeweiligen Regierungen. Einheitlichkeit wäre natürlich OK, nur dann müsste es entsprechend heißen "Regierungen der Slowakei", ...der Slow. Republik alternativ. -jkb- 18:55, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Regierungsbezirk Hannover

message: Vielen Dank für den Artikel, eines aber bleibt etwas undeutlich: Was wurde am Regierungsbezirk verändert in den Siebzigern? Der Regierungsbezirk wurde doch vergrößert. die Kreise am 1. März 1974 und am 1. August 1977 zu größeren Verwaltungseinheiten zusammengeschlossen ist doch recht abstrakt. Hat jemand die Quellen und die Muße das deutlicher zu beschreiben? Auch im Artikel Gebietsreform in Niedersachsen wird nur der Zustand vor der Gebietreform beschrieben, und weiter unten die Kreis- und Gemeindeänderungen aber nicht die Veränderungen der Regierungsbezirke. --Diwas (Diskussion) 03:24, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zustand zwischen 1980 und 2000 

message: Wieso ist dann hier die Amtszeit der letzten Regierungspräsidentin nur bis 2003 ? --2001:A61:42E:4F01:689B:9AB0:41D1:7A22 08:53, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Auflösung zum 31.12.2004
Diskussion:Regierungsbezirk Lüneburg

message: Der Eintrag ist falsch. Erich Krause (* 18. Februar 1905 in Hagen; † 10. Juli 1944 in Brandenburg-Görden) kann nicht 1954–1962 Regierungspräsident in Lüneburg gewesen sein. Krause wurde 1944 hingerichtet.
Da hat irgendjemand Mist gemacht.
--Wernerthies (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  1954–1962: Erich Krause 
Diskussion:Regina und Rainer Franke

message: oder doch relevanz für eine enzyklopädie??? Hart an der grenze. Wenn man jetzt alle ärzte und doktoranten "per se" auführen würde.........--2003:E9:DF13:C000:84DF:B8AD:B133:AE48 14:12, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  selbstdarstellung
Diskussion:Jürgen Neukirch

message: Warum wurde er "nur" 59? Was weiß man über seinen Tod? --Jobu0101 (Diskussion) 17:47, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: IIRC tragischer Verkehrsunfall Lkw vs. Fahrrad. 91.9.244.136 00:56, 26. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Cluster (Band)

message: " Weitere Alben mit Elektronischer Musik folgten. Stilistisch gehören sie daher auch zur Düsseldorfer Schule der elektronischen Musik"
wo ist denn die begründung? "sie gehören weil sie elektronische musik machten zur düsseldorfer schule". nicht ganz nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 188.108.11.72 (Diskussion) 17:58, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Begründung? 

message: Habe "ehemaliger" Musiker von NEU! entfernt, weil "Musik von Harmonia" 1973 entstand und NEU! auch danach noch Platten herausgebracht hat.  Zumindest die unstrittig zum "Kanon" gehörende NEU!75 erschien 1975. Zum Zeitpunkt von Harmonias erster LP bestand NEU! also noch.  Soulman (Diskussion) 03:01, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neu! 

message: Wie im Artikeltext ersichtlich, gehörte Conrad Schnitzler 1969 mit zu den Gründungsmitgliedern von Kluster. Er fehlt jedoch oben in der Infobox; dort sind nur die Herren Moebius und Roedelius neben Konrad Plank aufgeführt. Gehört er dort nicht auch hinein? Oder gibt es einen Grund, weshalb er dort nicht aufgeführt werden konnte?
Und überhaupt: Wenn sich die Gruppe viermal gegründet und dreimal aufgelöst hat, ist es dann sinnvoll, in der Infobox „Gründungsmitglieder“ zu nennen? Man müßte es ja viermal tun… --BrunoBoehmler (Diskussion) 21:02, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Gründungsmitglied Conrad Schnitzler 

message: Konnte die Band (allein) von der Musik leben (Verkäufe, Konzerte) oder "nur" Nische?--Wikiseidank (Diskussion) 20:22, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title: Professionell?
Diskussion:Rehburger Moor

message: Das scheint offiziell  NSG „Rehburger Moore“ zu sein, also Plural. In der Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen steht was von Zusammenlegungen mehrerer NSG. Das sollte vielleicht angepasst/aktualisiert werden. Die Nummer HA 042 wird offenbar weitergeführt. Holger1959 (Diskussion) 03:09, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  NSG-Name 

message: Das Foto wurde von mir getauscht, damit es für das Bild eindeutiger ist bei der Teilnahme an Wiki loves earth. Darüber hinaus gefiel mir mein etwas sonniges Bild besser als das, das im Artikel ist. Das ist recht dunkel. --AxelHH (Diskussion) 18:00, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es ist nicht üblich, Bilder in Artikeln mit der Begründung auszutauschen damit Chancen in Fotowettbewerben zu verbessern. Ich nehme selbst seit Jahren an WLM und WLE teil und kenne das "Problem". Davon unabhängig gefällt mir mein eigenes Bild besser, weil es mehr Detailreichtum aufweist, zu dunkel finde ich es nicht. Wir haben wohl beide einen schlechten Fototag erwischt mit recht gräulichem Himmel. Vielleicht gelingt einem von uns eine wirkliche Verbesserung bei besserem Fotolicht? --losch (Diskussion) 09:44, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Bei mir blinzelte die Sonne etwas raus. ;-) --AxelHH (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann gib Gas, ich schaffe es heute nicht mehr. ;) --losch (Diskussion) 10:12, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zu weit und auf der A 2 ist immer Stau. --AxelHH (Diskussion) 13:15, 20. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wird schon nochmal passen. :) Grüße --losch (Diskussion) 14:01, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Neue Reichenberger Hütte

message: Gibt es einen Grund, warum das Lemma nicht "Neue" Reichenberger Hütte heißt? --Geiserich77 (Diskussion) 18:09, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Im Hüttenverzeichnis des ÖAV heißt die Hütte Reichenberger Hütte (neue) und ist unter R eingeordnet (im Gegensatz z. B. zur Neuen Fürther Hütte). --TheRunnerUp 21:54, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  In jeder Literatur die ich zu Hause habe steht "Neue", selbst die mailadresse der Hütte lautet neue.reichenbergerhütte. Zudem liefert (fast) jeder Google Suchtreffer bei Reichenberger Hütte das "Neue" davor. Warum also nicht auf Neue Reichenberger HÜtte verschieben? --Geiserich77 (Diskussion) 22:44, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe nichts dagegen. --TheRunnerUp 14:30, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Reichsfinanzschule

message: Schön, dass es einen Artikel über die RFS gibt. Nur schade, dass er in weiten Teilen falsch und schlecht recherchiert ist. Die Schulen wurden erst 1934/35 von Fritz Reinhardt gegründet und bildeten Steuerbeamte aus und nicht nur Führungskräfte. Dass die Steuerbeamten ausschließlich (studierte) Juristen waren, erscheint wenig logisch bei mehreren zigtausend Personen. Die Reichsfinanzverwaltung besteht erst seit 1919, wie kann es da schon 2 Jahre vorher Reichsfinanzschulen geben? Die RFS Mölln existiert erst seit Mai 1940, und und und. Die richtigen Angaben kann man zur Genüge in Dokumenten der Reichsfinanzverwaltung und Fachliteratur finden. Wäre schön gewesen, wenn der Autor des Artikels diese auch herangezogen hätte, so trägt man jedenfalls nicht zur Qualität bei Wikipedia bei. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen mal grundlegend überarbeiten. --Hoschi72 (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Informationen
Diskussion:Reichsombudsschaft auf den Färöern

message: Dan Michael Knudsen ist der neue Ombudsmann.
Siehe Artikel über die Faröer-Inseln.
Könnte das bitte akutalisiert werden ? (nicht signierter Beitrag von 109.235.230.149 (Diskussion) 12:16, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuer Reichsombudsmann seit 2008 
Diskussion:Reid

message: John E. Reid könnte noch hinzugefügt werden, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Reid-Methode. (nicht signierter Beitrag von 195.135.221.2 (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  John E. Reid 
Diskussion:Reinberg (Dippoldiswalde)

message: laut http://www.openstreetmap.org/index.html?mlat=50.918333&mlon=13.713333&zoom=12 führt die B 170 an dem Ort vorbei. Vielleicht mag das jemand berichtigen. --Pm (Diskussion) 15:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hast Recht, wurde korrigiert. Gruß, IW 18:04, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Erich Gutkind

message: Den Satz hab ich entfernt. Erstens halte ich es für grundsätzlich enzyklopädisch irrelevant, ob irgendwelche unbekannten Erben sich gefreut haben oder nicht. Zweitens steht -wie leider viel zu oft in Wikipedia! - hinter der Behauptung ein "Einzelnachweis", der das Behauptete gar nicht nachweist. Der Beleg belegt nicht einmal, dass der Brief noch zu seinem Erbe gehörte (und nicht vielleicht schon zu Lebzeiten fortgegeben wurde) --130.180.74.136 18:22, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, ein Insider? Hab´s korrigiert. --Virtualiter (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: danke fürs Korrigieren. Nein, bin kein Insider, ich hatte überhaupt keine Ahnung über den Verbleib des Briefs. Die Löschung erfolgte rein aus formellen Gründen, da Aussage<>Einzelnachweis. Auch wenn sich nun herausgestellt hätte, dass er den Brief tatsächlich vererbte, dann hätte ich zu meiner Löschung gestanden. Wenn ich sehe, wie oft Einzelnachweise nicht passen, die jedermann per Mausklick online schnell nachprüfen könnte, dann will ich mir gar nicht ausmalen, wie oft in WP wohl gedruckte Literaturnachweise erst falsch ausgelegt werden, die nur von einem Bruchteil der Leser mit mehr Aufwand überprüft werden können... --130.180.74.136 18:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Seine Erben erfreute er mit einem Antwortschreiben Einsteins 

message: Einzelnachweise dienen auch nicht dazu, peripher weiterführende Weblinks zu verstecken. Die beiden bei den Eltern sollten eigentlich nichts als die Elternschaft belegen... Wie kommt die Kat. "Este" zustande. --Gf1961 (Diskussion) 00:56, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise, Este 

message: Gutkind ist 1965 verstorben, seine Werke sind 70 Jahre durch das Urheberschutzrecht geschützt; 1965 + 70 + 1 = erst ab 1.1.2036 gemeinfrei. Entsprechend verbietet es sich IMHO, dass in der Literaturliste auf PDFs von gesamten Werken von Gutkind verlinkt wird, da die Anbieter nicht über die entsprechenden Verbreitungsrechte verfügen.
Weiterhin habe ich den Nachdruck von NABU-Press entfernt, da dies kein Verlag sondern ein Print on Demand-Dienstleister ist, der für seine Verstöße gegen das Urheberschutzrecht bekannt ist. Besser in der Deutschen Nationalbibliothek die Daten der letzten regulären Ausgabe recherchieren! --80.171.80.235 07:43, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verlinkung von PDFs, die ganze Werke beinhalten 
Diskussion:Reiner Wirsching

message: Hier der Link zu seiner Praxis. Die scheint aber momentan wegen eines Wettbewerbsverbots geschlossen zu sein. --H.A. (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel ist teilweise schon sehr veraltet und somit nicht mehr aktuell. Der Artikel sollte unbedingt aktualisiert werden. Ansonsten ist er, finde ich, nicht mehr relevant für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Fretti93 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aktualität des Artikels
Diskussion:Reinhard Brühl

message: Woher kommen eigentlich die Infos zur Biografie in der DDR. In "Wer war wer in der DDR" steht teilweise etwas ganz anderes. z.B. kann er nicht bis 1961 in der KVP gewesen sein, da die schon 1956 in die NVA umgewandelt wurde. Wenn es keinen Einspruch gibt, ändere ich das in den nächsten Tagen. --Rita2008 (Diskussion) 18:34, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Biografie nach 1945 

message: Brühl trat 1950 in die Deutsche Volkspolizei (DVP) ein, da die Kasernierte Volkspolizei (KVP) erst seit 1952 aufgebaut wurde. Die KVP unterstand dem Ministerium des Innern (MdI) und wurde mit Gründung der Nationalen Volksarmee (NVA) am 1. März 1956 in die NVA integriert.--Hannjochen (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: VfS, HVA?--scif (Diskussion) 00:11, 8. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  DVP/KVP/NVA
Diskussion:Reinheitsgrad (Stahl)

message: Der Artikel ist auf einem Stand, welcher bereits seit 15 Jahren oder mehr veraltet ist. Insbesondere die DIN 55 928 ist schon lange zurückgezogen und in die (DIN EN) ISO 12 944 als Teil 4 integriert. Im Zuge der "Internationalisierung" wurden auch einige Begriffe geändert. Aus dem alten (Norm-)Reinheitsgrad ist mittlerweile der Oberflächenvorbereitungsgrad (surface preparation grade) geworde. Mehr ist mnir jetzt auf die schnelle nicht aufgefallen, gibt es aber sicherlich... --87.157.59.234 15:27, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben
Diskussion:Verwaltungsakt

message: Siehe  --Pistazienfresser (Diskussion) 02:30, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe auch Art. 5 Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG) --Pistazienfresser (Diskussion) 07:07, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  In der Schweiz heißt der entsprechende Rechtsbegriff Verfügung
Diskussion:Erleucht auch meine finstre Sinnen

message: Das Lemma kommt im Text in drei verschiedenen Interpunktionen vor:
* Erleucht auch meine finstre Sinnen
* Erleucht’ auch meine finstre Sinnen
* Erleucht’ auch meine finst’re Sinnen.
Wofür entscheiden wir uns am besten? --Michileo (Diskussion) 18:39, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und warum heißt es eigentlich nicht „finst’ren“? --Michileo (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich hab's zumindest mal vereinheitlicht. --Michileo (Diskussion) 00:25, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's jetzt geschrieben wie in der Neuen Bach-Ausgabe, das erscheint mir die beste Quelle. --Gerda Arendt (Diskussion) 13:50, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kassenzahnärztliche Bundesvereinigung

message: Hier nur eine einzelne KZV aufzuführen, macht m. E. keinen Sinn. Alle oder keine.
Freundliche Grüße, Gerd Eisentraut (nicht signierter Beitrag von Et-hamburg (Diskussion | Beiträge) 18:44, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Verlinkung zu allen KZVen, da in Wikipedia neben der KZBV nur die KZV Bayerns vertreten ist, deshalb auch nur der Link dorthin im Sinne eines wikilinks. Der Link ist insofern weiterführend, weil die KZBV eine Dachorganisation ist, was durch den Link zu einer Landes-KZV deutlich wird. Wenn weitere KZVen in Wikipedia vertreten sein werden, dann können diese natürlich auch dort aufgenommen werden. Ggf. kann man dann auch eine eigene Kategorie einrichten.  Jedoch ist Wikipedia kein Linkverzeichnis wie Google, deshalb gehören Weblinks zu anderen KZVen nicht hinein. Insofern gilt das Alles-oder-Nichts-Prinzip hier nicht. --Partynia ∞ RM 19:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke et, Übrigens ist ein Weblink auf der Seite vorhanden, nämlich zur Übersichtsseite der KZBV: Übersicht Länder-KZVen Grüße --Partynia ∞ RM 13:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  KZV Bayern raus
Diskussion:Rektionsmodell

message: Mir erschließt sich die Relevanz dieses Lemmas nicht, vor allem da es mit dem Begriff "Rektion" überhaupt nicht verbunden ist. Meiner Meinung nach sollte das was allgemein dazu zu sagen ist, unter Rektion schon längst gesagt worden sein, und das was hieran speziell ist, also vielleicht das Darstellungsverfahren (?) in dem verlinkten Beitrag über Bdeutung-Text-Modell. Dieses letztere, traue ich mir zu zu sagen, ist sehr wenig bekannt, und deswegen halte ich es für ausgeschlossen dass irgendjemand das darin enthaltene Lemma "Rektionsmodell" als Fachbegriff separat sucht (sonst ist auch WL eine Möglichkeit). --Alazon (Diskussion) 15:32, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Relevanz?

message: Ich finde, dieses Lemma sollte auf den geläufigeren Terminus "Argumentstruktur" verschoben werden, und dann würde innerhalb dessen das Modell von Melchuk als eine Variante besprochen werden? --Alazon (Diskussion) 17:46, 10. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Verallgemeinern
Diskussion:Religion des Positivismus

message: Der Leser vermisst einen Abschnitt über den Leitgedanken oder das zentrale Anliegen dieser Religion. Denn genau das habe ich z.B. in diesem Artikel gesucht.--Rogald (Diskussion) 00:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Zentraler Gedanke?
Diskussion:Sozialität

message: Ich möchte nur anmerken, dass vielleicht Frau Klein selbst diesen Artikel geschrieben hat und sehr stolz darauf ist, den Karl Hein Preis erhalten zu haben. In absolut allen anderen Fällen hat eine solches "argumentum ad hominem" in einer Literaturangabe nichts zu suchen. Meine ich. 
"Für diese Arbeit erhielt Frau Klein den Karl-Hein-Preis 2009/2010"
Johannes Weitzel
weitzel@herder.de (nicht signierter Beitrag von 91.19.169.5 (Diskussion) 18:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe zu "Sozialität"
Diskussion:Lichtenstein (Adelsgeschlecht)

message: Es fehlt m.E. noch eine Erklärung warum sich Lichtenstein heute ohne 'e' schreibt und in den Wappenbüchern mit 'e' geschrieben wird.--Dudy001 (Diskussion) 18:56, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Liechtenstein -> Lichtenstein
Diskussion:Remy Filipovitch

message: Nach folgendem, nicht genauer belegtem Eintrag hier im Artikel erst am 27. April gestorben. Das lässt sich bisher aber nicht belegen; belegbar erwähnt wird vielmehr mehrfach der 17. Mai.-- Engelbaet (Diskussion) 14:55, 10. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Todesdatum
Diskussion:Renana Kishon

message: Im Artikel heißt es: "Außerdem verwaltet sie gemeinsam mit ihren zwei Geschwistern Rafi und Sara Kishon den literarischen Nachlass ihres Vaters."</br>
Habe ich etwas übersehen, oder hatte Ephraim Kishon eine weitere Tochter namens Sara? Oder hatte Sara Kishon (die Mutter von Renana) noch eine Tochter namens Sara aus einer anderen Beziehung? Aus den entsprechenden Artikeln geht so etwas nicht hervor.</br>
Nach meiner Info gibt es nur drei Nachkömmlinge von Ephraim Kishon: Rafi (aus erster Ehe), Renana und Amir (beide aus der Ehe mit Sara Kishon). Ist der o. gen. Satz also falsch formuliert und müsste stattdessen lauten "...mit ihren Geschwistern Rafi und Amir Kishon..."? In der angegebenen Quelle sind die Geschwister bzw. deren Beteiligung an der Nachlassverwaltung gar nicht erwähnt. --Dschanz → Blabla  13:46, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ob Sara oder Amir, beide waren hier nicht belegt. Deshalb nun erstmal entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geschwister Rafi und Sara?
Diskussion:Renate Drucker

message: Im Text ist derzeit davon die Rede, dass ihr akademischer Lehrer Walter Stach "wegen jüdischer Versippung" ebenfalls "in Misskredit" geraten sei. Ich würde diese Formulierung gerne streichen, denn mit ihr kommt Stach zu gut weg: Als Stach wegen seiner Ehe mit einer Jüdin in Schwierigkeiten geriet, hat er diese "ohne Verzug" (so Hermann Heimpel) aufgelöst. Mehr noch: er ließ sich notariell bestätigen, "daß eine Ehe überhaupt nicht bestanden hat [...] Es kann und darf Ihnen daher niemand vorhalten, Sie seien mit einer nichtarischen Frau verheiratet gewesen," teilte ihm sein Rechtsanwalt brieflich mit. Nach den Akten zit. v. Johannes Piepenbrink, Das Seminar für Mittlere Geschichte des Historischen Instituts 1933-1945, in: Ulrich von Hehl (Hg.), Sachsens Landesuniversität in Monarchie, Republik und Diktatur, Leipzig 2005, S. 363-383, hier S. 376. Bevor diese Figur also wie ein NS-Opfer dasteht, streiche ich den Nebensatz.  --134.76.2.103 18:12, 12. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ändert aber nichts an der Aussage selbst. Der "Misskredit" war ja dennoch da. Dass sich Stach da alles andere als ehrenhaft verhalten haben mag, kann durchaus sein. Aber nur weil ein Rechtsanwalt etwas schreibt, was man ihm nicht vorhalten sollte, bedeutet nicht, dass man es ihm nicht vorgehalten habe. Dazu fehlt offenbar eine Aussage. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:25, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Erwähnung von Walter Stach
Diskussion:Renate Lieckfeldt

message: Mitten im Text wird plötzlich von einem "erhöhten Wiedererkrankungsrisiko an Krebs" gesprochen, ohne dass vorher im Text etwas von einer entsprechenden Erkrankung zu lesen war. Man kann sich natürlich denken, dass man sich auf eine Vorerkrankung bezieht, eine entsprechende (kurze) Erwähnung im vorhergehenden Text wäre hier sicher nicht schlecht. Weiß jemand etwas Genaueres und könnte das evtl. an geeignter Stelle einfügen? Vielen Dank schon mal! 178.4.177.207 14:59, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abfolge/Logik des Textes[[Spezial:Beiträge/178.4.177.207|178.4.177.207]] 14:59, 9. Sep. 2013 (CEST) 

message: Ich finde es problematisch, der Erkrankung einen platzmäßig so hohen Stellenwert einzuräumen. Mag sein, dass Lieckfeldt dadurch ins Licht der Öffentlichkeit gerückt ist. Es sollte aber darüberhinaus ausführlicher dargestellt werden, was ihre Leistungen als Wissenschaftlerin und Professorin waren. Zum Beispiel muss es ja einen Grund dafür geben, wieso sie als Rektorin gewählt wurde. --Bernardoni (Diskussion) 11:22, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gewichtung 

message: Man spricht hier korrekterweise nicht von einer Genesung, sondern von einer kompletten Remission, da auch nach Jahrzehnten leider noch Rückfälle auftreten können.
Siehe auch: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Remission_(Medizin)
Mein Beileid an die Angehörigen. (nicht signierter Beitrag von 146.52.155.230 (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Genesung
Diskussion:Niederösterreichische Dorf- und Stadterneuerung

message: :hierher archiviert aus Benutzer Diskussion:W!B: --W!B: (Diskussion) 07:17, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: danke fürs die legastenische zeitreise reparieren. gibts auf archive.is  -- mfg --W!B: (Diskussion) 07:17, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  …unsinnige Zugriffsdaten
Diskussion:Karl-Georg von Stackelberg

message: Zur Information: Übertragung der Diskussion von der GeQS
Den Artikel habe ich neu angelegt, da ich die Informationsschnipsel in der Seite Stackelberg (Adelsgeschlecht) nicht gut untergebracht fand. Leider war das  Original von einer IP, Belege: keine.
Nehmt ihr euch dieses armen Schnipsels an? --Iltu (Diskussion) 20:12, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion auf der QS-Seite der Geschichtsredaktion 

message: Die Decke des Vergessens, die der Protagonist und Munzinger über seine kriegsverherrlichende Literatur 67 Jahre lang ausgebreitet haben, ist jetzt ein bißchen gelüftet, wahrscheinlich stecken da auch noch ein paar  Mitgliedsbücher und Orden drunter, das hat ja auch noch Zeit. </br> Interessant wäre jetzt aber der Anteil Stackelbergs an der Durchsetzung der Markt- und Meinungsforschung in der BRD. --Goesseln (Diskussion) 23:37, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Er war offensichtlich ein gefragter NS-Propagandist. Sicherlich in NSDAP und Propagandakompanie. --Orik (Diskussion) 10:22, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Munzinger