Diskussion:Nilbarsch

message: Muß man tatsächlich noch aufzählen was in diesem Artikel  noch fehlt?
Selbst bei kritischer Betrachtung des Films und zynischer Rezeption sämtlicher Literatur... ach was solls... manchmal hab ich keine Lust, alles bis ins letzte Detail aufzudröseln...Würde sich bitte jemand darum kümmern? Danke!--Nemissimo  ¿⇔? 20:31, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Äh, Film? Bist du hier vielleicht im falschen? Ma'am 11:24, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Könnte mir vorstellen, dass er den Film "Darwin's Nightmare" von 2004 meint. --Martin Huber (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2013 (CET)

message: Was wäre davon zu halten, den Nilbarsch - aufgrund der Schäden im Viktoriasee - in die Kategorie "Umweltkatastrophe" einzusortieren? 
:Nicht viel. Die Barschart selbst ist keine Umweltkatastrophe und sollte deshalb auch nicht so klassifiziert werden.
:Zum Aussetzen im Viktoriasee: Die Schäden durch Nilbarsch im Viktoriasee kann man als Katastrophe bewerten, das ist aber eine Wertung, was in Enzyklopädien besser vermieden wird. Eine Katastrophe im engeren Sinn ist das Auftreten von Nilbarsch dort nicht, da es kein Unfall wie eine Tankerhavarie o. Ä. war, sondern die Fische absichtlich ausgesetzt wurden. --Wikipeder 23:39, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie: Umweltkatastrophe? 

message: Im Artikel über den Turkana-See steht, dass Nilbarsche "teilweise über 100 kg schwer werden".
Bis 70 oder über 100 kg. Was stimmt?
:Fishbase spricht sogar von 200 kg. --Haplochromis 12:27, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gewicht? 

message: Der Satz, der dieser Überschrift folgt ist für einen erfahrenen deutschen Muttersprachler weder grammatisch noch semantisch zu verstehen. Und was der Viktoriabarsch mit Korruption (wer mit wem?) zu tun hat und mit welcher Gesellschaft (wo?) erschließt sich nicht einmal peripher. In der vorliegenden Form ist der ganze einsatzige Absatz durch Nichts zu ersetzen! CBa--80.137.121.160 20:19, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich stimme dem zu und habe den Absatz gelöscht. --Haplochromis 07:12, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Auswirkungen 

message: Ohne die Quelle [2] gelesen zu haben, halte ich folgendes für unsachlich:
"Nilbarsch wird schnell von Maden zerfressen und muss daher geräuchert werden. Der Brennholzbedarf ist ein Kostenfaktor."
Da ich gerade ein Stück Viktoriaseebarschfilet aus dem EDEKA vor mir liegen habe und dieses als frisch und somit nicht geräuchert verkauft worden ist, ist der Begriff "muss" schon einmal nicht verständlich. Es gibt ja auch durchaus andere Methoden um Fischfleisch haltbar zu machen, z.B. das Tiefgefrieren, was vermutlich für den Export auch überwiegend der Fall sein wird. Ohne weitere Kenntnis über den Grund des Madenbefalls zu haben, wird es sich wohl auch um Fliegenmaden handeln, welche in den tropischen Fanggebieten reichlich vorhanden sind. Ich sehe allerdings auch kein Alleinstellungsmerkmal dafür, dass Maden diesen Fisch schneller verderben können, als sonst auch bei Fisch und Fleisch üblich, wenn eben Kontakt zu Fliegen gegeben ist.
Möglicherweise sind die beiden zitierten Sätze in der ursprünglichen Quelle stimmig, dann wird aber sicherlich auch ein erklärender Kontext vorhanden sein. Für den Zusammenhang in diesem Wikipedia-Beitrag sehe ich keine Bereicherung.
Ich rege eine ersatzlose Streichung an.
Gruß,
Mathias
:Hallo Mathias,
:auch wenn ich nicht weiß, ob dieser Link Bestand haben wird – hier die angegebene Quelle auf Google Books. Dort ist von den geschilderten Sachverhalten überhaupt nicht die Rede.
:Unter anderem deshalb habe ich Deine Anregung umgesetzt und die betreffende Aussage aus dem Artikel entfernt.
:Grüße --Monow (Diskussion) 02:49, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  zur obligatorischen Räucherung