Diskussion:Julian Reichelt

message: Die Snowden-Äußerungen Reichelts sind aufgrund ihrer Tragweite für den Journalismus, Whistleblowing und die politische Positionierung Reichelts von enormer Tragweite und sollten daher aufgeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F518:8D00:B13A:DD1D:A941:2EA6 (Diskussion | Beiträge) 18:58, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso. Diese Passage zu entfernen mit der Begründung, Bildblog sein ein "Schmuddelblog" entbehrt jeder Grundlage (siehe Auszeichnungen des Blogs). IchiGhost (Diskussion) 11:55, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wer hat das geschrieben? Wo wurde das rezipiert? Inwieweit ist das relevant für einen biographischen Artikel? Bitte seriös arbeiten.--Miltrak (Diskussion) 12:03, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mats Schönhauer. U.a. hier: http://meedia.de/2015/06/25/poebelnder-ideologe-sleazy-tabloid-editor-bild-de-chef-julian-reichelt-und-glenn-greenwald-zoffen-sich-bei-twitter/. Die unsaubere Arbeitsweise eines Journalisten hat durchaus biografische Relevanz, ebenso hat Kritik seinen Platz in Biografischen Artikeln, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik. Bitte bei der nächsten Entfernung von Inhalten , die Sie für nicht relevant halten, wertende Aussage wie "Schmuddelbloggerei raus" vermeiden (Seriosität). IchiGhost (Diskussion) 12:22, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wer bitte ist Mats Schönhauer? Der scheint nicht so wichtig zu sein ... ganz unabhängig vom Autor können wir hier nicht jede Meinung von Bildblog abbilden - Blogs stehen ganz weit hinten bei den weiterführenden Referenzen - gerade bei biographischen Artikeln. Die dort bisweilen an den Tag gelegte Rhetorik ist unterirdisch. --Miltrak (Diskussion) 12:30, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ernsthaft? Das Bildblog ist ein Schmuddelblog? https://de.wikipedia.org/wiki/Bildblog#Auszeichnungen kennst du, ja? Ist der Grimme Online Award jetzt auch ein Schmuddelaward? Wir haben 2015 und ein Blog ist nicht „nur” ein Blog. Da gibt es Unterschiede und beim Bildblog ist sehr klar, dass da gewisse Qualitätskriterien erfüllt werden, die man bei der Bild z.B. lange suchen kann. Wenn Bildblog hier nicht als Referenz zählt, dann müsste man alles, was jemals in der Bild geschrieben würde, ebenfalls kicken und ebenfalls sämtliche Artikel über die Leute, die da „arbeiten”. --Krokodilgemüse (Diskussion) 12:45, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Krokodilgemüse, Wikipedia referenziert inhaltlich nicht mit bild.de. Ich wüsste nicht, wie uns ein Blog hier ernsthaft weiterbringen sollte. Werden Reichelts Aktivitäten in Spiegel oder FAZ bzw. einer Fachpublikation (Aufsatz, Buchbeitrag) rezipiert, können sie ggf. rein, ansonsten ist es nicht mehr als eine Meinung eines bisher unbekannten Bloggers. Wir helfen jedenfalls nicht beim Namedropping! Auch ein Grimme Online Award ist per se kein Qualitätskriterium, die hauen die Auszeichnungen - unter uns - nur so raus, vor allem sagt er nichts über den tatsächlichen Autor aus. Ich bitte wirklich um etwas mehr enzyklopädisches, als skandalöses Interesse. Das verdirbt regelmäßig den seriösen Anschein der Wikipedia.--Miltrak (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, und so Leute wie du verderben mir regelmäßig die Lust, hier mitzuarbeiten.--Krokodilgemüse (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Achso? Ich denke für deine Artikelarbeit bist nur du selbst verantwortlich. Leg doch mal wieder einen Artikel zu "Geschlechterrollen" oder so an. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:29, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diese aufschlussreiche Antwort! --Krokodilgemüse (Diskussion) 15:35, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lieber Miltrak, mir ist keine Richtlinie bekannt, die nur Artikel von Autoren mit eigenen Wikipedia-Eintrag als Quelle zulässt. Falls solch eine Regel existiert, verlinken Sie diese bitte hier. Ebenso ist Bildblog nicht irgendein privat geführter Blog eines Einzelnen, sondern wird von Journalisten betrieben und wird in der journalistischen Welt rezipiert und oft als Quelle verwendet. Als Beleg dafür muss man nur den Begriff "Bildblog" in die Suchfunktionen von Spiegel oder FAZ eingeben. Weiterhin gibt der Artikel von Bildblog keine "Meinung" wieder, sondern zeichnet den Gesprächsverlauf zwischen Glenn Greenwald und Herrn Reichelt nach und widerlegt die falschen Aussagen Reichelts. Sollte der Beitrag von Bildblog aber wirklich gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßen (was noch nicht belegt wurde), können wir auch gerne den von mir verlinkten Artikel von Meedia verwenden. Darin wird der Sachverhalt, dass  Julian Reichelt für seine Haltung gegenüber Snowden von Glenn Greenwald und Konstantin von Notz kritisiert wird auch dargelegt. Das der Grimme-Preis kein Qualitätskriterium ist, ist hingegen erstmal nur Ihre eigene Meinung, es sei denn Sie können diese Ansicht ausreichend belegen. IchiGhost (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Snowden-Äußerungen

message: Gehört die Auszeichnung durch das eigene Haus in den Artikel? Das scheint mir nicht seriös. Ich entferne den Abschnitt auch, weil ein Link im Text auftaucht. Bitte um Meinungen. -- Neudabei (Diskussion) 08:37, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Axel-Springer-Preis ist ungeachtet der Betätigung im AS-Konzern biographisch relevant. --GUMPi (Diskussion) 11:49, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Dann möge ihn jemand mit einer geeigneten externen Quelle wieder in den Artikel einfügen. Im Artikel ist nur der vermeintlich oder tatsächlich ausgezeichnete "Artikel" von Bild verlinkt. Ein eigener Absatz bei einer Auszeichnung ist nicht notwendig, bitte dann unter "Leben" integrieren.-- Neudabei (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  : . Frdl. Grüße von GUMPi in neuer Verpackung^^ --Verzettelung (Diskussion) 20:06, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Auszeichnung" 

message: Ist es wirklich fair und neutral Julian Reichelt als Journalisten zu bezeichnen? Lommes (Diskussion) 13:20, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wer eine Journalistenausbildung durchlaufen hat, wie im Text richtig niedergeschrieben, ist Journalist. Normalerweise würde man so eine unsinnige Frage hier in der Diskussion sofort als potentiellen Vandalismus löschen. Nächstens richtig lesen.--Robberey1705 (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich danke für diese freundliche Antwort. Ich weise dich allerdings darauf hin, dass "Vandalismus" das Verändern eines Artikels durch Löschung von korrekten oder Hinzufügen von unrichtigen Informationen ist. Eine Frage auf der Diskussionsseite zu stellen, egal wie dumm sie ist, ist dagegen kein Vandalismus. Eine solche Frage auf der Diskussionsseite, egal wie dumm sie ist, zu löschen, wäre dagegen (wenn auch nur leichter) Vandalismus (Einzige Ausnahme: Die Frage ist irgendwie strafrechtlich verfolgbar). Interessanterweise, fällt mir gerade auf, würde Julian Reichelt's Geschreibsel, wenn es denn in der Wikipedia erscheinen würde, Vandalismus sein. Danke sehr, habe da so noch nicht drüber nachgedacht. -Lommes (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Berufsbezeichnung Journalist bedarf es keinerlei Berufsausbildung, Können reicht. --Frau Olga (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: @Frau Olga, richtig ist (+ dies bezieht sich nicht auf JR): Sich Journalist zu nennen reicht; ob die Person tatsächlich schreiben kann oder publiziert ist sekundär. --92.76.219.215 23:41, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Journalist" 

message: Der Artiel ist erheblich vernachlässigt, die aktuellsten Handlungen von Herr Reichelt bez. Covid 19, seinem offenen Brief an den chines. Präsidenten und verschiedenen öffentlichen Auftritten ist bisher im Artikel nicht erwähnt. Wer möchte helfen dies zu ergänzen? --194.230.159.102 18:40, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist dann auch seine Rolle bei Filipp Piatovs Artikel "Schulen und Kitas wegen falscher Corona-Studie dicht" sowie die darauf erfolgte Kritik vom ehemaligen Ressortleiter Politik der Bild-Zeitung Georg Streiter erwähnenswert? --Wilhelm3 (Diskussion) 15:13, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  2020 - Aktuelle Ereignisse 

message: "Das einzig wichtige Kriterium für Menschen, mit denen ich zusammenarbeite, ist, ob man sich vorstellen kann, zusammen im Schützengraben zu sein. Das ist mein Kriterium für Menschen."
https://kress.de/mail/news/detail/beitrag/133661-so-geht-es-weiter-mit-bild-kai-diekmann-julian-reichelt-und-tanit-koch-im-interview.html 
:Ob man sich das Vorstellen kann ist eine Frage der eigenen Fähigkeit.
:Die Fragen müssten lauten: ob man sich das Vorstellen möchte und ob man sich das wünschen würde; das hängt von dem anderen ab.
:Sich so etwas zu wünschen allerdings nur unter der Bedingung: falls es unvermeidbar wäre, überhaupt in einem SchützenGraben zu liegen.
:Angesichts der Tatsache, dass JR diese Sache so ausgedrückt hat, könnte man geneigt sein, daraus auf seine Fähigkeit und Bereitschaft ( gedanklich und sprachlich ) zu unterscheiden zu schließen.
:Ping willkommen, Steue (Diskussion) 11:46, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Schützengraben fehlt 

message: gerade selber keine Zeit das alles zu lesen 
und die News entsprechend für das Lemma, bzw die Zusammenfassung zusammenzufassen
Warum Ulf Poschardt Geschäftsführer bleibt und Julian Reichelt nicht 
27.04.2021 Marc Bartl 
https://kress.de/news/detail/beitrag/147277-warum-ulf-poschardt-geschaeftsfuehrer-bleibt-und-julian-reichelt-nicht.html
26. April 2021, 18:32 Uhr 
"Bild"-Chef:Reichelt verliert Geschäftsführer-Posten 
Der "Bild"-Chefredakteur verlässt die Geschäftsführung der "Bild"-Gruppe.  
Springer schafft eine neue Top-Position für mehrere Marken. 
Von Elisa Britzelmeier 
https://www.sueddeutsche.de/medien/reichelt-bild-geschaeftsfuehrung-springer-1.5276965
Claudius Senst steigt auf 
Axel Springer beendet die Machtfülle bei Bild 
von Ulrike Simon 
Montag, 26. April 2021 
https://www.horizont.net/medien/nachrichten/claudius-senst-steigt-auf-axel-springer-beendet-die-machtfuelle-bei-bild-191063
--Über-Blick (Diskussion) 22:02, 27. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung bei Springer 

message: Auch hier:
Da die BILD immer die Kriegseinsätze eifrig unterstütze, würde wir gerne wissen, 
wo und wann der Herr bei der Bundeswehr gedient hat?
--Novaya zvezda (Diskussion) 23:25, 1. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst 

message: Hat er gar nicht "richtig" studiert, d.h. an einer öffentlichen Hochschule ?
:Für Bild-Chefs ist die FreeTech Academy die erwünschteste Qualifikation. --Mme Mimimi (Diskussion) 08:34, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Studium ist nicht bekannt, für Journalismus braucht man weder Studium noch Ausbildung. --92.116.230.254 07:58, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Studium 

message: https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/springer-entbindet-bild-chefredakteur-julian-reichelt-von-seinen-aufgaben-a-6e212770-0fa4-481c-84b3-d6fd269f0757
Übrigens ist das ein guter Artikel: https://www.nytimes.com/2021/10/17/business/media/axel-springer-bild-julian-reichelt.html ... Axel übernimmt ja Politico und deshalb haben die Amis einen Artikel über die Bild geschrieben.
--Albin Schmitt (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Die NYT wurde im Artikel bereits erwähnt, ergänzte nun den Beleg dazu. --Winnie Schneider (Diskussion) 23:01, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Axel stellt Reichelt von seinen Aufgaben frei 

message: Von seinen Eskapaden abgesehen erfährt man wenig Privates: War er bspw. in einer festen Beziehung oder sogar verheiratet? Hat er Kinder? 194.62.169.86 20:28, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: So ein Quatsch. Sollte es belegte Informationen zum Familienstand geben, kann der selbstverständlich erwähnt werden. Siesta (Diskussion) 22:36, 19. Okt. 2021 (CEST)

text: +1. Ich frage mich, wie Springer hier irgendeinen nennenswerten Einfluss nehmen könnte. Wer Wikipedia länger kennt, weiß, dass dies nicht wirklich möglich ist. Da müssten sie schon sehr viele Wikipedianer einschleusen und davon ist hier im Artikel nichts zu spüren. 194.62.169.86 09:04, 20. Okt. 2021 (CEST)

text: Echt? Geschwurbel bring gerade Herr Reichelt ohne Ende- Und ja, Springer hat hier mit Sicherheit ihre Leute in Position. Wäre unglaubwürdig wenn nicht. Mal im Ernst .... Wikipedia und keine Springer Leute in führender Position? Nö, die haben überall die Finger drin ... kein schwurbeln ... das weiß jeder. --2003:D1:3F3F:C01:B7BD:FB65:3C8E:B82C 22:16, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Privates 

message: Der Absatz beinhaltet allein Rezeption und wurde daher in den entsprechenden Abschnitt verlegt. Die Prüfung der angegebenen Belege ergab keinen Nachweis des Streiter-Zitats (daher entfernt) und eine falsche Zuordnung des Tagesspiegel-Zitats zur FAZ, die ich stattdessen zusätzlich zitierte. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Absatz zur „Drosten-Kampange“ 

message: Zeit zum Rauswurf: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/julian-reichelt-unter-drei/ar-AAPIteV?ocid=msedgntp --Falkmart (Diskussion) 01:04, 20. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zeit zum Rauswurf 

message: „Reichelts Inszenierung als Opfer der „Cancel Culture“ ging in der Talkshow stattdessen einher mit einer kleinen Werbeeinlage. Denn der ehemalige „Bild“-Chef plant offenbar ein journalistisches Comeback – in Eigenregie.“Auftritt bei Servus TV: Julian Reichelt erzählt seine Version des „Bild“-Rauswurfs und von neuen Plänen --87.162.172.91 14:33, 21. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Reichelt sieht sich als Opfer der Cancel Culture 

message: Schon auf Twitter hatte Reichelt im April 2022 ähnliche Videos wie später bei Achtung, Reichelt erprobt. (Katja Thorwarth: Das Paralleluniversum des Julian Reichelt, fr.de, 15. April 2022) --ZemanZorg (Diskussion) 01:15, 29. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Erste Videos auf Twitter 

message: @Gustav von Aschenbach, das Attribut ist eine Zuschreibung und kann ohne Relativierung nicht in die Einleitung. Ein Kompromiss wäre „von vielen Medien als rechtspopulistisch bezeichneten“. Einverstanden? --ChickSR (Diskussion) 11:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Unsicher bzw. leidenschaftslos; so finden sich in den Einleitungen einiger Artikel derartige Zusätze, in anderen nicht. Es einfach zu entfernen, widerspricht allerdings WP:Einleitung. Die apodiktische Aussage, „Zuschreibungen“ könnten „ohne Relativierung nicht in die Einleitung“, ist übrigens falsch. Warten wir andere Stellungnahmen ab. --Gustav  (Diskussion) 11:23, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Gibt es gesichtertes Wissen, dass der Kanal rechtspopulistisch ist? Da es keine reputable Sekundärliteratur gibt, muss die Antwort einstweilen Nein lauten. --ChickSR (Diskussion) 11:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich werde nicht googeln, die Tagesschau spricht von „rechtspopulistischen Thesen“ etc.--Gustav  (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist nicht gleichbedeutend mit gesichertem Wissen. Bei der AfD ist dieses Wissen von der Politikwissenschaft gesichert, bei einem zwei Monate alten YouTube-Kanal ist das nicht möglich. --ChickSR (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

text:  „Um sein Publikum bei Laune zu halten, will Reichelt «menschliche Medienmarken» aufbauen, «die den Leuten aus dem Herzen sprechen». Sprich, die Medienkonsumenten wünschen keine Komplettzeitungen mehr, wo sie für Sport und anderes mitbezahlen. Sie wollen Superstars, die ihre eigene Meinung bestätigen.“  „Reichelts Problem ist, dass er übertreibt. Aus den radikalen Klima-Aktivisten, die sich vor der Kamera selbst entlarven, macht er «Klima-Terroristen» und eine «kleine Klima-RAF». Unter dem Titel «Deutschland dreht durch» unterstellt er der Regierung, harmlose Regierungskritiker mit Razzien zu plagen, dabei sei man doch nicht in Afghanistan. Die Grünen sind seiner Meinung nach geisteskrank, und sie lassen «uns» fürs Klima hungern. Der Asylbewerber, der in Dortmund Polizisten mit einem Messer bedrohte und erschossen wurde, ist für Reichelt «ein krimineller Gewalttäter», obwohl der Mann mutmasslich psychisch krank war.“ «Achtung, Reichelt!» – Wie der ehemalige «Bild»-Chefredaktor mit Tiraden gegen die Grünen Quote macht --ZemanZorg (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Tagesschau: „Der ehemalige "Bild"-Chefredakteur Reichelt hat einen eigenen YouTube-Kanal. Laut Experten finden seine dort verbreiteten rechtspopulistischen Thesen Anklang.“ | Der Standard: „Ehemaliger "Bild"-Chefredakteur wird zum rechtspopulistischen Untergangsprediger.“ ——- Alstersegler (Diskussion) 20:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

text: Wir haben eben bei der Neuen Zürcher Zeitung eine Disk über solche Zuschreibungen durch die publizistische Konkurrenz geführt – vor allem durch den ÖRR, den Reichelt wohlbegründet heftig kritisiert. Ein Kollege stellte dort treffend fest: "Da kann man auch die Frösche nach den Störchen befragen." Das heisst für mich: Solche Zuschreibungen gehören in die Kritik, wenn es denn unbedingt sein muss, aber sicher nicht in die Einleitung, um dem Artikel von Anfang an das "richtige" Framing zu verpassen. --SchaerWords (Diskussion) 10:01, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  „Rechtspopulistisch“ 

message: Vorschlag: Er verlor seinen Job nach einem Compliance-Verfahren, bei dem ihm Machtmissbrauch und Ausnutzung von Abhängigkeitsverhältnissen im Umgang mit jungen Mitarbeiterinnen vorgeworfen wurde. --87.170.203.204 21:35, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Das gehört nicht in die Einleitung, sondern dort wo es schon steht, zu seinem Werdegang bei Bild. 🤷🏻‍♂️ Das ist hier kein Pranger oder so.--Robberey1705 (Diskussion) 22:06, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung ergänzen 

message: Wir sollten den Beitrag zur Produktionsfirma Rome Medien überarbeiten. Beim Pleiteticker.de kann/sollte man ergänzen, dass ich glaube seit September/Oktober die Dokumentation der Energiejriese eine geringere Rolle spielt und jetzt vermehrt auch News und/oder Kommentare gesetzt wird. Dazu sollten wir noch mit rein bringen, dass rome medien jetzt auch die Interview Plattform Schüler! Fragen was ist betreibt RealDerer (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Produktionsfirma Rome Medien GmBH 

message: Hier wurde vor fünf Monaten noch diskutiert, wie man am besten den Umstand des Rechtspopulismus in der Einleitung formuliert. Hier wurde durch den Benutzer Jensbest die Formulierung "rechtsextrem" ergänzt, obwohl diese Zuschreibung in dem zitierten Artikel überhaupt nicht explizit getätigt wird. Plädiere darauf das entsprechend umzuformulieren. --Dodowp (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: @Benutzer:Dodowp: In der Tat, das steht so nicht im Beleg, Du hättest es sofort entfernen sollen, eine massive WP:BIO-Verletzung lässt man nicht drin. Entfernt. Was soll das, @Jensbest? --KurtR (Diskussion) 04:37, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Selbst wenn es in dem Text stünde, würde mir eine Einschätzung eines Tagespiegel-Reporters in seiner Kolumne nicht genügen. --UM Kehr (Diskussion) 07:14, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Es ist zwar "rechtsextrem" bzw. "rechtspopulistisch" gemeint, aber ich habe es jetzt gemäß der Quelle in "radikalisiert" geändert. Löschen geht auf keinen Fall. Mit der Änderung auf "radikalisiert" ist es wortgetreu der Quelle. --Jensbest (Diskussion) 18:33, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hm, löschen geht auf keinen Fall, aber meinen Diskussionsbeitrag (trotz Ping) geflissentlich ignorieren und erst bei einer Löschung auf die Barrikaden gehen, das geht? Dass "rechtsextrem" bzw. "rechtspopulistisch" gemeint ist, ist eine Interpretation deinerseits, auch wenn eins von beiden sicherlich gemeint sein wird. Aber solche Interpretationen können wir uns hier nicht erlauben. Ich halte die Quelle dafür auch überhaupt nicht für geeignet. --Dodowp (Diskussion) 20:27, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Deswegen steht ja jetzt das drin, was die Quelle wörtlich sagt. Radikalisiert. PS: Wie du aus meiner Beitragsliste erkennen kannst, habe ich in Q1/23 insgesamt wenig editiert. Die Nichtbeachtung deines Disk.-Beitrages war also kein absichtliches "geflissenlich Ignorieren". --Jensbest (Diskussion) 21:07, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: @Jensbest: Solche Fehler, die WP:BIO in schwerer Weise verletzen, dürfen nicht passieren. Bitte um mehr Sorgfalt. --KurtR (Diskussion) 23:36, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtsextremismus 

message: Julian Reichelt #Kritik und Kontroversen / 3. Absatz
Wollte er die Grenze: nur oben, nur unten oder an beiden Enden abschaffen?
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 07:52, 6. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abschaffung eines Strafrahmens bei Sexualdelikten 

message: Julian Reichelt #Entlassung als Bild-Chefredakteur 2021 / 3.-letzter Absatz / 1. Satz ( Mit diesem Satz beginnt auch der Absatz ):
:Laut einer im Februar 2022 veröffentlichten Recherche der Financial Times (FT) waren die Vorwürfe gegen Reichelt der Führungsebene bereits deutlich länger als bisher bekannt gewesen.
( Ich mache die Satz-Teile mal mittels [] kenntlich: )
... [ waren ] [ die Vorwürfe gegen Reichelt ] [ der Führungsebene ] [ bereits deutlich länger als bisher bekannt gewesen ] { hier fehlt noch etwas, etwa:} "bekannt".
Ping willkommen, Steue (Diskussion) 07:57, 6. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Steue: Danke für den Hinweis, habe den Satz entsprechend etwas „aufgefüllt“. --Ennimate (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @ Ennimate: Freut mich. -- Steue (Diskussion) 08:16, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fehlt in diesem Satz nicht ein Wort? 

message: Siehe LG Frankfurt/Main, Urteil vom 6. Juli 2023, Az. , auf hessenrecht. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:53, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: heißt das Verbot.--Pistazienfresser (Diskussion) 15:56, 21. Jul. 2023 (CEST)

text: Die Begründung lautet unter anderem: Wenn es der Beklagten zu 2), wie behauptet, nicht um eine Verunglimpfung der Klägerin gegangen wäre, hätte sie die Klägerin – wie auch zuvor im streitgegenständlichen Beitrag – als „Transfrau“ oder zumindest „biologischen Mann“ bezeichnen können. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:17, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Einstweilige Verfügung: Bezeichnung als "Mann", "biologischer Mann" im Verbot nicht erwähnt 

message: "Im Verlauf dieses rechtlichen Konflikts mit dem Norddeutschen Rundfunk (NDR) hat der ehemalige Chefredakteur der Zeitung »Bild« unter Eid bestritten, eine romantische Beziehung mit einer (erwähnten) Mitarbeiterin gehabt zu haben. Die Rundfunkanstalt vermutet jedoch, dass diese Aussage unwahr ist, und hat nun eine Anzeige gegen Reichelt eingereicht."  
@Str1977
eine bloße Anzeige auf Vermutung, wobei in der Formulierung unklar ist, dass es sich um eine ganze bestimmte Mitarbeiterin handeln muss, ist hier kaum relevant)
: Unklarheit muss raus, aber wann ist Relevanz gegeben, erst nach dem Urteil?
--Stp1910 (Diskussion) 22:45, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wäre für Berücksichtigung im Artikel ab Erhebung einer Anklage durch die Staatsanwaltschaft. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:50, 24. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre ein gutes, belastbares Kriterium. Str1977 (Diskussion) 07:09, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzeige wegen Falschaussage nicht relevant? 

message: 442.000 Abonnenten in weniger als 2 Jahren aufzubauen zeugt davon, dass er hier anscheinend ins Schwarze getroffen und den Puls der Zeit gefunden hat. Eine solche Zahl kann man nicht mehr runterspielen, der Mann hat damit erheblichen gesellschaftlichen und politischen Einfluss. --2003:DA:C731:9800:F554:3342:BF86:606E 05:25, 24. Feb. 2024 (CET)
replies: text: +1. Danke, dass du das Thema ansprichst. Dasselbe gilt übrigens auch für den Artikel zu Nius: Es wird nicht klar, was das Medienportal eigentlich macht, "Achtung, Reichelt!" mit einer halben Million Views pro Folge wird nicht einmal genannt. (Ich kann derzeit aus technischen Gründen nicht so mitarbeiten, wie ich möchte; mehr später.) SchaerWords (Diskussion) 08:00, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Enormer Erfolg auf youtube 

message: die derzeitige Version ist sachlich, faktisch und insbesondere chronologisch fehlerhaft
nach dem Rauswurf bei Bild hat sich Reichelt auf Geld-Gebersuche gemacht und Frank Gotthardt (Unternehmer) gefunden - wann muß recherchiert werden
er hat davor oder danach seine  Rome Medien GmbH gegründet - das muss recherchiert werden
Rome Medien GmbH
sie haben Räume in den Aqua-Höfen in Berlin Kreuzberg Lobeckstrasse 30/35 / Ritterstraße 24-27 bezogen
und diverse Medienformate seperat ausprobiert und anschließend unter dem Dach/Label Nius gebündelt
was derzeit im Lemma Nius zu pleiteticker.de steht, ist irreführend
wann Frank Gotthardt die VIUS SE & Co. KGaA gegründet hat, ist auch noch zu recherchieren 
VIUS SE & Co. KGaA
--Über-Blick (Diskussion) 21:24, 25. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke, ich schliesse mich deiner Anregung an – siehe nächsten Abschnitt. --SchaerWords (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  der Artikel braucht eine Grundsanierung