Diskussion:Recht und Gerechtigkeit. Ein Märchen aus der Provinz

message: Es waren vor der Buchpräsentation Stellen im Buch geschwärzt worden. http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/In-mir-und-uns-wohnen-weder-Wut-noch-Hass/story/10811854 --TotalUseless (Diskussion) 03:04, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Buchpräsentation auf der Frankfurter Buchmesse 

message: Emma hat den Bericht mit dem Vollen Namen von Claudia D. vor zwei Wochen aus dem Onlineangebot entfernt. http://www.bildblog.de/42763/heute-anonym-claudia-d/ --TotalUseless (Diskussion) 03:17, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Bildblog]] 

message: *  http://meedia.de/print/kachelmann-der-spiegel-und-die-kakerlake/2012/10/08.html --TotalUseless (Diskussion) 03:34, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: und die ganze große PR macht Wikipedia.--188.192.23.249 19:37, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  PR für das Buch durch ein [http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/joerg-kachelmann-erhebt-im-spiegel-interview-schwere-vorwuerfe-a-859962.html Spiegel-Interview] 

message: * Auch bei Google Books wurde der Klarname entfernt. Google Books. --TotalUseless (Diskussion) 21:16, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Google Books 

message: Vielleicht hatte Benutzer:Fröhlicher Türke doch recht. Ich plädiere jetzt dafür, den Newstickerabschnitt spätestens nach Ende der Löschdiskussion zu streichen und in ein paar Monaten ggf. nochmal nachzusehen, ob sich da was schreiben lässt. --Bellini 07:02, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In ein paar Monaten ist das Buch ganz bestimmt aus den Bestsellerlisten raus. Man kann ruhig schreiben, das Buch auf  Platz 2 der Bestsellerliste eingestiegen ist, das steht bei Singles auch drin. Wenn der Hype erst einmal vorbei ist, werden die Verkaufszahlen wie bei Bettina Wulffs Jenseits des Protokolls rasch zurückgehen.  --TotalUseless (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dem kann ich nur zustimmen! --Wangen (Diskussion) 09:32, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verkaufserfolg 

message: Bitte die Presse-Rezeption darstellen und nicht einzelne Zitate, die in einer Besprechung zitiert werden, herauspicken. Die Meinung von Weisser Ring, vor der hier selektiv nur ein bestimmter Teil wiedergeben wurde, gehört nicht dazu.--188.192.18.136 11:15, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte aber nicht bequellte Textteile einfach entfernen. Dass der Löschantrag gescheitert ist, bedeutet nun nicht, dass du versuchen musst, den Artikel wieder auf Stub-Größe herunterzukürzen; im Gegenteil wäre eine Erweiterung des Artikels angebracht. --11:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Weisser Ring/Focus-Quelle war im übrigen oben schon besprochen worden und eine Kompromissfassung wurde gefunden. --Bellini 21:47, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Welche Belege gibt es dass das buch neu produziert wurde und nicht einfach die fraglichen stellen geschwärzt, wie ich das glaube überall gelesen zu haben? --Itu (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hat eine Ref im Artikel... --KurtR (Diskussion) 20:13, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bloss ist nicht alles was irgendwo so steht auch genauso richtig,. Ich seh zwar grad dass das schon im Untertitel steht, aber Sinn macht es keinen nachdem ja geschwärzt wurde und man offenbar klar davon ausging die Namensnennung noch erlaubt zu bekommen. --Itu (Diskussion) 00:55, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  neu produziert? 

message: Pro-K.-Kampfblogger müssen nicht bekehrt werden. Die Übernahme von Kn. Logikfehler als Zitat irritiert, den Satz am besten streichen. —Historiograf (Diskussion) 16:32, 22. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Logikfehler