Diskussion:Caeliusstein

message: ich bin kein Fachmensch, aber  glaube dennoch mit einigen Gründen nicht daran, dass man in den Kenotaph die Knochen der Freigelassenen einlegen durfte. Es ist schon ungewöhnlich, dass die beiden mit auf dem Denkmal stehen, denn der Kenotaph fungiert hier als Denkmal. ICH nehme an, dass die beiden mit ihrem Patron mitwaren im Cheruskerlande und da ebenfalls umgekommen sind. Der Passus Ossa inferre licebit ist "Standart", das musste auf jedem K. stehen. von L(ibertorum) steht meines Wissens nichts auf dem Stein. Sollten neueste Forschungen zu anderen Ergebnissen gekommen sein, so bäte ich darum, dass die im Text ausführlich zitiert werden. Und warum sollten nur die Knochen von diesen beiden eingelegt werden können. Im ursprünglichen Wiki-Text stand (meiner Erinnerung nach) und auf einigen unbedachten Seiten steht immer noch "SEINE" Knochen können eingelegt werden, (wenn man sie denn in Kalkriese findet) auch das ist natürlich Unsinn. --G-Michel-Hürth 21:46, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Falls dem nicht widersprochen wird, werde ich das Libertorum nach angemessener Zeit entfernen. --G-Michel-Hürth 17:01, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zustimmung und einzige Reaktion aus eigener Disk. hierhin kopiert: Wenn du meinst, die rechte Zeit sei nun gekommen, hast du meine volle Unterstützung! (Ich kam durch eine Anfrage auf der Auskunft drauf). Beste Grüße Dumbox (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ossa Libertorum ?? 

message: Laut Grabstein ist M. Caelius 53 Jahre alt geworden. Da sein Sterbejahr ziemlich eindeutig ist, kann sein hier angegebenes Geburtsjahr (56 v. Chr.) wohl nicht stimmen und müsste eher 44 v. Chr. sein.
-- Caesar52 12:01, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, da habe ich in der Tat geschlafen, als ich den entsprechenden Edit durchgesehen habe.--StefanC 18:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Nochmals danke für den Hinweis; viel schlimmer ist, dass ich mich verrechnet habe, es ist natürlich 45 v. Chr., und das halbe zusätzliche Jahr sollte man weiterhin mit einem "ca." abfangen, weil Altersangaben auf römischen Grabsteinen nicht so recht zu trauen ist.--StefanC 23:57, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler beim Geburtsdatum? 

message: Habe das Datum der Abbildung aus der Annales .. korrigiert. Das Bild wurde der "2. Auflage entnommen welche 1721 veröffentlicht wurde. Das sieht man daran, dass hier weniger Wert auf Genauigkeit gelegt wurde (Bänder im oberen Teil, Säulen, ...), -- Joschel 12:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild aus der 2. Auflage 

message: Der Codex Pighianus zeigt den Caeliusstein schon so beschädigt, wie wir ihn kennen. Zwischen den Wörtern "ossa" (Ende der 3. Zeile) und "(i)nferre" (erstes erhaltenes Wort der 4. Zeile) fehlt ein Stück Text. Dieses fehlende Stück muß (unterstellt man dieselbe Schriftbreite wie bei "inferre") 7-8 Buchstaben lang gewesen sein. Das reicht für mind. ein sinntragendes Wort. Der "offizielle" Text aus dem CIL kennzeichnet diese Lücke erstaunlicherweise nicht. Richtig wäre (m.E.) "ossa xxxxxxx inferre" oder "ossa ... inferre". Was da gestanden haben mag, kann sich jeder selbst ausdenken: "eingelegt werden" dürfen die Knochen aller Dargestellten, nur des Marcus Caelius, nur der Freigelassenen.
Mir erscheint noch etwas anderes wichtig: Im Revanchekrieg der Römer gegen die Germanen erreichte das römische Heer i.J. 15 u.Z. das Schlachtfeld des Varus und bestattete ALLE Gefallenen in einem gemeinsamen Grabhügel (Tacitus, Annalen, 2. Buch, 62. Kap. Satz 1). Tacitus sagt ausdrücklich, daß man dabei nicht einmal unterscheiden konnte, ob nur "die Unsrigen" ("suorum" = gefallene Römer) oder auch "fremde Überreste" (alienas reliquias) begraben wurden. Mit dieser Bestattung war aber jede Aussicht dahin, die Knochen des Caelius oder seiner Diener zu identifizieren und an dem Stein "einzulegen". Die auf dem Stein erteilte Erlaubnis zum Einlegen setzt aber die Chance voraus, die Knochen des Marcus Caelius (oder von wem auch immer) zu finden und zu bergen. Was wiederum bedeutet: Entweder wußte Publius Caelius, der Bruder des Gefallenen, nichts von dem einen Grabhügel auf dem Schlachtfeld, - oder der Caeliusstein ist schon ganz kurz nach den Ereignissen, jedenfalls vor 15 u.Z., errichtet worden.
----2003:72:2D37:E483:4C0B:DDAF:E205:DA1B 20:13, 1. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Theorie-Suche, micht -findung. So wie ich den Stein sehe, ist das Schriftbild mit den zu ergänzenden zwei Buchstaben auf der linken Seite durchaus symmetrich angelegt. für eine (auch nur abgekürztze) Version mit den Freigelassenen besteht keine Notwendigkeit und erst recht kein Sinn. Ich sehe den Kenotaph als Toten-Denkmal (ähnlich den Gedenk-Tafeln für gefallenen Familienangehörige auf unseren älteren Gräbern). Und die Formel  o i l besagt, dass jeder jede Knochen einlegen darf, das ist wohl herrschende Meinung. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:18, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Noch mal zu "ossa libertorum", und wie alt der Stein ist, bzw. worauf er sich bezieht. 

message: Ist Bolognia allgemeine Annahme? Für Bononia gibt es nämlich noch zwei weitere Möglichkeiten? MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:12, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, ist Bologna allgemeine Annahme für Marcus Caelius. Ich vermute, das lässt sich aufgrund der Angabe der Tribus Lemonia so sicher sagen, da das norditalische Bononia zu dieser gehörte. Die Kombi Tribus und Stadtname dürfte doch relativ eindeutig sein in der Hinsicht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:02, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Darüber hinaus ist es doch wesentlich wahrscheinlicher, dass Augustus seine Legionen in der Stadt in der Po-Ebene rekrutiert hat gegenüber Moesia superior, Pannonien oder am Ärmelkanal. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Herkunft