Diskussion:RNA-Interferenz

message: Der letzte Abschnitt scheint eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Er muss bitte dringend dem Rest des Artikels angepasst oder entfernt werden.
"post-transkriptionell hemmt.[...], deren anti-sense-Strang zur Spaltung, zur Translationsblockade der Ziel-mRNA oder zum Methylieren des Gens führt."
Methylierung des Gens wäre ja keine post-transkriptionelle Modifikation bzw. Hemmung. Nur so als Anmerkung.
Ist zwar richtig, allerdings gibt es einige Hinweise darauf, dass siRNAs eine DNA-Methylierung induzieren können, wobei auch einige Enzyme aus dem RNAi-Mechanismus eine Rolle spielen. Wäre ja auch blöd, wenn die Zelle ständig ein Transkript herstellt, nur um es dann wieder zu schreddern.
:Naja, aber genau das passiert ja bei der Regulation vieler Gene, schau Dir mal die Halbwertszeiten mancher mRNAs an. --Nina 23:18, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da muss ich Nina recht geben,vielleicht behält sich die Zelle einfach vor auf der Ebene zu regulieren wo es ihr sinnvoll erscheint, zum Beispiel um schneller reagieren zu können wenn die Situation sich ändert -> Gen ist an, RNA wird schon produziert nur nicht umgesetzt.
Ist alles richtig... Nichtsdestotrotz stimmt auch der Kommentar oben! post-transkriptionell ist natürlich bei DNA-Methylierung nicht ganz korrekt! RNAi führt aber nicht immer und zwangsläufig zu DNA-Methylierung, kann aber (das ganze ist auch unterschiedlich von Spezies zu Spezies, meines Wissens ist nur für Arabidopsis großflächige Methylierung durch siRNAs gezeigt).--JBrain 14:27, 3. Aug 2006 (CEST)

message: Lässt sich das Thema vielleicht etwas verständlicher formulieren? Wo der Medizin-Nobelpreis dieses Jahres für die Entdeckung von RNA-Interferenz vergeben wird, wäre zum. eine Laien-Gerechte Einleitung sicher angebracht.
Habe mir mal, über wikinews-link, diesen artikel zu gemüte gezogen. Klingt toll, hab leider kein wort verstanden :(. Ich denke mal Wikipedia ist nicht nur als nachschlagewerk für biotechniker gedacht ^^, vieleicht sollte man im sinne der leichten Sprache nach Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung mal eine überarbeitung in eine auch für nicht-experten verständliche version in angriff nehmen. MfG --MartinSteinicke 13:05, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: Unter dem Punkt "Mechanismus" steht: "Alternativ dazu kann der Enzymkomplex die Funktion einer zum Leitstrang komplementären mRNA als Informationsüberträger blockieren."
Ich verstehe "die alternative" nicht, vor dem Satz steht genau das gleiche. Es geht darum mRNA zu zerstückeln (siRNA dient als Vorlage für RISC). Der Satz müsste also heißen: "So kann der Enzymkomplex die Funktion einer zum Leitstrang komplementären mRNA als Informationsüberträger blockiere." (nicht signierter Beitrag von 92.224.127.22 (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Genau darin besteht der Unterschied. Einmal Spaltung und einmal "alternativ dazu" Blockierung. Um das zu Verdeutlichen habe ich in den oben zitierten Satz den Term "ohne Spaltung" eingefügt. OK? --Svеn Jähnісhеn 20:47, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verständlichekeit 2 

message: Die sollten meiner Meinung nach raus, da gibts vieeeel bessere als die hier aufgeführten. Also entweder gute reviews rein (nicht den FEBS und JBB Scheiß) oder den Abschnitt komplett raus! Ähnliches gilt für das handgemalte Bild der miRNA-Prozessierung. Der größte Fehler hierbei ist, dass nicht richtig klar wird, dass beide Processing steps räumlich getrennt ablaufen (drosha: nuclear, dicer: cytoplasmic). Ein Verweis zu kleinen RNAs würde evtl. auch schon ausreichen (da ist das nämlich auch schon erklärt. Gruß --JBrain 14:04, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde die ungern alle zusammenlegen, könnte mir vorstellen, dass das dann auch zu unübersichtlich wird. In einzelnen Artikeln könnte auch auf die unterschiedliche Entdeckungsgeschichte der verschiedenen kleinen RNAs eingegangen werden. Unter Prozessierung könnte der gemeinsame Teil untergebracht werden, auf den die einzelnen Artikel dann verweisen, damit nichts doppelt beschrieben wird. --Nina 13:29, 11. Jan. 2007 (CET)

text: Hej, nun mal ganz ruhig. JBrain schreibt manchmal leider ein bisschen zu aufgeregte Kommentare, aber das trifft auf dich jetzt auch zu. Wieso meldest Du Dich denn nicht an? Dann würde man dich wiedererkennen. --Nina 14:45, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich finde, dass man sich über meinen Kommentar nicht so aufregen muss! Es ist meine persönliche Meinung, dass es zu diesem Thema hier deutlich bessere Reviews gibt! Z.B. Hannon, G.J. (2002) RNA interference. Nature, 418, 244-251 eine allgemeine Übersicht von Greg Hannon erschienen im Nature Insight Sonderheft zum Einstieg (man beachte hierbei wann dieser Review erschienen ist und, dass Greg hier schon auf einen modularen Aufbau des RISC hinweist. Dieser Artikel war seiner Zeit weit voraus und stellt selbst als Review einen Meilenstein dar). Dann zur Biogenese der Übersichtsartikel von Narry Kim (basierend auf  den neueren Definitionen von Victor Ambros): Kim, V.N. (2005) MicroRNA biogenesis: coordinated cropping and dicing. Nat Rev Mol Cell Biol, 6, 376-385 und schließlich ein eher historischer Überblick wie sich die ganze Sache entwickelt hat: Tijsterman, M., Ketting, R.F. and Plasterk, R.H. (2002) The genetics of RNA silencing. Annu Rev Genet, 36, 489-519. Und zu den Möglichkeiten die RNAi bietet vielleicht noch McManus, M.T. and Sharp, P.A. (2002) Gene silencing in mammals by small interfering RNAs. Nat Rev Genet, 3, 737-747. Die vier Artikel zusammen dürften das Gebiet fast vollständig abdecken (auch wenn der Artikel von Ron Plasterk nun auch schon ein wenig älter ist und z.B. die piRNAs nicht erwähnt). Die oben genannten Reviews sind allemal besser als die im Artikel verlinkten und decken das Gebiet 10x besser ab. Also läßt sich meiner Meinung nach mit Fug und Recht behaupten, dass - wie ich das bereits ausgedrückt habe - die FEBS Artikel einfach nicht gut sind! Die haben sich bei dem Journal wohl gedacht "wir springen mal auf den Zug auf und bringen mal den hundertausendsten Review Artikel zu dem Thema", nur leider kommt dabei nichts rum, weil die anderen z.T. schon vorher veröffentlichten Artikel einfach besser sind! Das wird zwar Tom Tuschl nicht so gerne hören aber der Artikel in Nat Rev Mol Cell Biol von Narry Kim (der ja thematisch sehr ähnlich ist, ist klar der bessere). Soviel erst mal zu den Reviews. Ich hoffe, dass sich nun niemand persönlich angegriffen fühlt (ich kitisiere hier ja die Artikel und keine Person)! Um das Bild kümmere ich mich mal wenn ich wirklich Zeit habe! --JBrain 11:45, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Übersichtsartikel 

message: Mir ist im Abschnitt 'RISC' aufgefallen, dass der Satz
"Auch hier spielen neben weiteren Proteinen (z.B. R2D2 in C. elegans)..."
so nicht richtig sein dürfte. Ist zwar nur eine kleiner Fehler, aber da ich hier noch nicht so geübt bin, wollte ich gerne mal die Meinung der Fachleute lesen. R2D2 ist meines Wissens bei Drosophila vorhanden. Bei C.elegans heißt das entsprechende Protein doch RDE-4.
Gelesen in "siRNA an miRNA: an insight into RISCs" 2005 von G.Tang
http://www.uky.edu/~gtang2/tang-area_files/Tang-TIBS-2005.pdf
--Blotto83 23:46, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  R2D2 in C.elegans? 

message: Hallo, ich bin absoluter blutiger Laie was dieses Thema angeht. Ich hatte aber im Fernsehen einen Bericht über Thomas Tuschl und die RNA-Interferenz gesehen und das klang alles sehr spannend. Im Artikel über Thomas Tuschl steht auch, dass er maßgeblich an der Entdeckung beteiligt war und es erstaunlich ist, dass er keinen  Nobelpreis bekommen hat(wie es auch im Fernsehen gesagt wurde). In diesem Artikel hier kommt er nun gar nicht vor. Hat das seine Richtigkeit?--Rosebud23 20:55, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: OK, danke für die Aufklärung!--Rosebud23 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Thomas Tuschl

message: Der Artikel ist teilweise derart verworren geschrieben, dass es einem nicht-Spezialisten auf dem Gebiet der RNAi schon sehr schwer fällt, durchzusehen. Ich nehme an, der Artikel wurde zu großen Stücken einfach aus fremdsprachigen Quellen zusammengestoppelt, ohne bei der Übersetzung auf Verständlichkeit zu achten. Einige Formulierungen sind derart abstrus (targetierend, zielerkennende RNA) und Sätze derart in die Länge gezogen und mit eingestreuten Kommas garniert, dass es sich mir beim Lesen die Fußnägel hochrollt. Zum fachlichen Inhalt kann ich nicht viel sagen, aber eine Überarbeitung der äußeren Form und Umformulierung in verständliches Deutsch würde dem Artikel sicher sehr guttun. Einen Anfang habe ich gemacht, kann aber wegen nicht vorhandener Fachkompetenz nicht viel mehr beitragen. -Le Cornichon  bla 13:13, 2. Okt. 2008
:Ich habe den Eingangsabsatz so weit vereinfacht, dass man als OMA nur noch wenige Links wie mRNA, Translation, DNA, Gen klicken muss. Soviel sollte aber vorausgesetzt werden können. -- Ayacop 19:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Schön vereinfacht, aber wird da noch RNAi beschrieben? --Svеn Jähnісhеn 09:50, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung notwendig (Ausdruck) 

message: Zunächst kleine Rechtfertigung für meine Änderung da dieser Artikel ja so lebhaft diskutiert wird: 
Habe "kommen sogar in Prokaryoten, wie Bakterien und Archäen, vor." geändert zu "kommen auch in Prokaryoten vor.", da erstens Prokaryoten nunmal Bakterien und Archäen sind, und keine Beispiele dafür.
Außerdem "Transposonen" zu "Transposons" geändert, auf der Seite zu Transposon wird das auch so gehandhabt.
Dann noch eine Anregung zum Thema Herkunft der miRNA, im Artikel steht
"Dem gegenüber ist die miRNA durch die genomische DNA kodiert. In einem mehrstufigen Prozess wird aus nicht-proteinkodierenden Bereichen der DNA die miRNA gebildet."
Meines Wissens nach kann miRNA aber aus allen möglichen Primärtranskripten entstehen, exons, introns, auch proteincodierender DNA. Weiß dazu jemand mehr? --Max.fuerst 23:54, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt laut Human Molecular Genetics (Strachan/Read) auch pri-miRNAs in Introns, sowohl bei ncRNA (z.B. in DLEU2) als auch bei hnRNA (z.B. in MCM-7). -- S203 20:04, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Herkunft miRNA 

message: Die verschiedenen Bezeichnungen der Einzelstränge in Doppelsträngen sorgen so oft für Verwirrung, dass ich es für richtig hielt, bei ‚Leitstrang‘ eine kleine Warnung anzubringen. Ein paar kleine Ergänzungen und sprachliche Korrekturen kamen dazu.-- Binse (Diskussion) 02:50, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Leitstrang und anderes 

message: Falls darüber in der Forschung Klarheit herrscht, sollte gesagt werden, wie die Auswahl des ‚Leitstrangs‘ erfolgt. Ich habe dazu (müsste erst suchen, wo) gelesen, das sei der ‚am 5'-Ende thermodynamisch labilere‘ Strang, kann mir darunter aber nichts vorstellen. Wenn es um den Doppelstrang ginge, könnte das immerhin einen niedrigen Schmelzpunkt bedeuten. Aber so? Und wieso sollte gerade mit dieser Wahl die Ziel-msRNA gefunden werden? Kann denn der RISC-Komplex überhaupt unterscheiden, welcher Strang der kurzen dsRNA dem sense- oder antisense-Strang des viralen Gens entspricht? An sich wäre eine Zufallsentscheidung ja auch nicht schlecht, immerhin zu 50% korrekt, und die falschen
richten kaum Schaden an, oder zerstören auch nur Virus-RNA. 
Zweitens wird gesagt, dass der RISC-Komplex die Ziel-RNA durch Schneiden oder Blockieren vor der Translation abfängt. Anderweitig fand ich dazu die Angabe, geschnitten würde bei vollstandiger, blockiert bei unvollständiger Hybridisierung. Unklar bleibt in jedem Fall, wie die Blockierung herbeigeführt wird. Naheliegend ist natürlich, dass der ganze RISC-Komplex einfach kleben bleibt. Das wäre aber ein sehr ineffektiver Mechanismus, weil ja dann jede zur Leit-Sequenz hinreichend komplementäre Sequenz auf einer ssRNA einen ganzen RISC-Komplex blockieren würde. Also: Weiß jemand etwas Genaueres über den Blockademechanismus und kann da ein paar Worte in den Artikel einfügen (oder mir einen Hinweis geben)?-- Binse (Diskussion) 13:52, 26. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Heute stört mich hier Einiges an der Einleitung. Zunächst einmal ist es nicht ein Mechanismus, sondern mindestens zwei. Zweitens wird die Funktion in der Einleitung auf Genregulation eingeschränkt obwohl der Artikel von der Virenbekämpfung weiß. Dass die Abschaltung von Genen ein Spezialfall von Gen-Stillegung ist, verdient nicht gesagt zu werden.  Den folgenden Vorschlag stelle ich zur Diskussion. Ich bin mal ein paar Tage weg. Wenn sich kein Widerspruch regt, wechsle ich dass danach aus. 
Bei der RNA-Interferenz (kurz RNAi oder auch RNA-Silencing) handelt es sich um in der Natur verbreitete Mechanismen, bei denen kurze RNA-Stücke mit RNA-spaltenden Enzymen (RNasen) gekoppelt werden und ihnen Selektivität für solche RNA verleihen, die ein zu der kurzen Sequenz komplementäres Teilstück enthalten. Ist die Ziel-RNA eine Boten-RNA der Zelle, so reguliert deren Zerstörung oder Blockade die Expression des betreffenden Gens. Diese posttranskriptionelle Hemmung ist einer der wichtigsten Regulationsmechanismen der Proteinsynthese. Durch RNAi kann aber auch die RNA eingedrungener Viren angegriffen werden.
Da dieselben Mechanismen auch mit künstlich in die Zelle eingebrachten RNA-Fragmenten ablaufen, ließ sich die RNA-Interferenz zu einem wichtigen Werkzeug der Biowissenschaft ausbauen: Nach experimentellem ‚Abschalten‘ praktisch beliebiger Gene (Gen-Knockdown) zeigt sich die Funktion der kodierten Proteine an den beobachteten Ausfallserscheinungen. Auf RNA-Interferenz basierende Therapien befinden sich in der klinischen Entwicklung. Als Entdecker der RNA-Interferenz erhielten die beiden US-Wissenschaftler Andrew Z. Fire und Craig C. Mello 2006 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin.
 
(nicht signierter Beitrag von Binse (Diskussion | Beiträge) 22:01, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Binse. Danke für deine Gedanken zur Einleitung. Die Virenbekämpfung ist ein Punkt, der berücksichtigt werden sollte (wobei dieser Punkt indirekt durch die bestehende Einleitung abgedeckt ist: Virusabwehr ist hier die Abschaltung fremder Gene). Ansonsten sollte die Einleitung in ihrer dezeitigen Version der Verständlichkeit wegen beibehalten werden. RNAi ist ein kompliziertes Thema. Von den Lesern des Artikels wurde bisher immer gefordert, den Artikel so verständlich wie möglich zu halten. Wie schwierig es ist, eine allgemeinverstänliche Einleitung für die RNAi zu finden, kannst du der Artikeldiskussion, dem Artikelreview und der Versionsgeschichte entnehmen. Begriffe, wie "Selektivität", "komplementär", "Expression", "posttranskriptionelle Hemmung" und "Proteinsynthese" in kurzer Abfolge überfordern den Nicht-Fachmann und widersprechen dem Ziel von WP:OMA. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 13:09, 1. Nov. 2012 (CET)

text: Nachtrag. Auch wenn bei der RNAi unterschiedliche Komponenten mitspielen können und das Ergebnis der RNAi unterschiedlich ausfallen kann, so folgt die RNAi im Kern ihres Ablaufs dem gleichen Schema (Hybridisierung, Enzymkomplex). Daher kann man durchaus von "einem Mechanismus" sprechen. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung