Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/Bilder hochladen nur noch in Commons

message: Ich bin einer derjenigen, die sich sehr lange mit den commons schwergetan haben. Ich wurde dafür zu Recht gerügt (in anderem Zusammenhang). Aus eigener Erfahrung möchte ich anregen, was die schlimmsten Stolperstellen sind bzw. was kurzfristig umsetzbar wäre:
#Man muß angemeldet sein, die Anmeldung geschieht englisch - kann man hier auf eine deutsche Anmeldugsseite geleitet werden? Sollte doch kein großes Problem sein, die bevorzugte Sprache des Browsers zu berücksichtigen.
#Lizenz per Klick auswählen ist eine tolle Sache, vielleicht könnte man die Bildbeschreibung etwas automatisieren? - bedeutet:  für den User unbemerkt einfügen.
#extra Textfeld: Bildbeschreibung in anderer Sprache: ... Auswahlmöglichkeit
#eine ganz grobe Kategorisierung anbieten (Menschen/Tiere/Pflanzen/Stilleben/Städte...) - deutsche Auswahlmöglichkeit, eingeordnet kann ja dann englisch werden.
Nur so Gedanken... Ralf  17:20, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur mal anmerken, dass grundsätzlich für Pflanzen und Tiere die Seiten mit dem wissenschaftlichen Namen angelegt werden.--Factumquintus 09:08, 4. Okt 2005 (CEST)

text: Eine deutsche Registrierung wäre natürlich noch besser, aber bis dahin habe ich mal eine bebilderte Anleitung erstellt, wie man sich dort registriert und die Sprache ändert: Commons:Commons auf Deutsch einstellen. Prominent verlinkt könnte das schon einigen helfen, denke ich. --  iGEL (+) 10:19, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Schön - die Screenshots hab ich gleich mal ins Bildertutorial übernommen. --Elian Φ 23:08, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: to-do

message: * Warum soll ich bei Commons mitmachen? Weil die Bilder dann in  anderssprachigen Projekten (über 100 Sprachen) zur Verfügung stehen und auch in Meta-Wiki (Projektkoordination), Wiktionary (Wörterbuch), Wikibooks (Bücher),  Wikisource (Quellensammlung), Wikiquote (Zitate), Wikinews (Nachrichten) und Wikispecies (Biologische Arten).
* Wo kann ich mich anmelden? Zum Beispiel auf der Hauptseite (deutsch).
* Muss ich mich ständig neu anmelden? Nein, solange die Cookies nicht gelöscht werden.
* Wie kann ich eine deutschsprachige Benutzerumgebung einstellen? Commons auf Deutsch einstellen
* Wo ist ein deutschsprachiges Forum? Forum (deutsch).
* Wo finde ich die Lizenzen deutschsprachig erklärt? Lizenzvorlagen (deutsch).
* Gibt es Unterschiede im Urheberrecht? Nein, ,  und Creative Commons sind ziemlich gleich (international).
* Wo finde ich die Bildwerkstatt? Bildwerkstatt (deutsch).
* Wo ist die Löschhölle für Bilder? Löschanträge (Diskussion englisch).
* Warum soll die Funktion "Hochladen" hier nun abgeschafft werden? Damit alle Bilder allen zur Verfügung stehen, weil die nachträgliche Migration sehr nervtötend ist und damit wir dort gemeinsam Kategorien und Galerien erstellen können.
Simplicius ☺ (oben ergänzt aus Nr. 11, und hier gibt's den Bildwettbewerb!)
Widerspruch Es gibt gravierende Unterschiede im Urheberrecht, nämlich bei der Entscheidung der Frage, was PD durch Schutzfristenablauf oder eine Ausnahme (z.B. bei amtlichen Werken/PD US GOV, Panoramafreiheit) ist. --Historiograf 02:38, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Zehn Fragen und Antworten

message: * Warum soll ich deutschsprachige Karten, Diagramme usw. nach Commons hochladen? Wer soll die benutzen? Antwort: diese hier:
	Meta-WikiProjektkoordination		Wikimedia CommonsMediensammlung		WiktionaryWörterbuch		WikibooksLehrbücher
	WikisourceQuellensammlung   		WikiquoteZitate                		WikinewsNachrichten 		WikispeciesArtenverzeichnis
(Alle auf deutsch!) --Magadan  ?!  21:30, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du mogelst. Ich habe mal alle nicht deutschsprachigen Projekte gestrichen. -- Timo Müller Diskussion 15:32, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Elfte Frage und elfte Antwort

message: *die Anmeldung auf den Commons ist mit drei Zeilen Text erledigt. Wenn man dabei den selben Benutzernamen und das gleiche Passwort wie in der deutschen WP einsetzt ist das eigentlich sehr unproblematisch.
*Zu den Sprachproblemen: ich bin auch kein Sprachgenie, aber es gibt genügend Übersetzungsprogramme im Internet  um mal ein Wort für die Kategorie nachzuschlagen, man kann auch die Interwikilinks benutzen und man kann auch wirklich das Forum dort benutzen.
*Niemand verbietet auf den Commons eine deutsche Bildbeschreibung. Wenn man nett ist schreibt man noch ein de: davor.
*Es geht wirklich nicht nur um fremdsprachige Wikipedien. Ich freute mich zum Beispiel schon über ausgezeichnete Bilder zum Thema Verschleiß aus einem französichen Wikibook und über Bilder eines Architekturlexikons die ein Belgier für Wikisource einscannt, es kann also eine Bereicherung der deutschen Wikipedia stattfinden. Wir können somit statt auf wenige Bilder auf ganze Galerien verweisen (siehe z.B.: Commons:Jugendstil)
*Von den Datenmengen sind Bilder äußerst Platzintensiv, schon aus diesem Grunde sollten wir Redundanzen vermeiden.
*"Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teil". Angenommen man fotografiert ein triviales Teil wie einen Gullideckel so ist dieses Bild kaum würdig für die Wikipedia. Nun stelle man sich vor, Leute auf der ganzen Welt würden den Gullideckel vor ihrer Haustür fotografieren dann hätten wir eine einmalige Sammlung an der sich vielleicht sogar kulturelle Unterschiede aufzeigen ließen. Na gut vielleicht war das Beispiel schlecht und Ihr haltet mich für verrückt.
*Zuletzt: Auch die deutsche WP liegt auf einem Server in Florida, es gibt somit eigentlich keine rein deutsche Wikipedia.
Kolossos 00:28, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was du da anmerkst, sind sämtlich „nicht“-Argumente: Keine Anmeldung auf Commons ist in noch weniger Zeilen erledigt, ohne Sprachprobleme ist noch weniger Problem, es gibt auch andere Mechanismen für Bilder, ... und so weiter. -- Schnargel 01:14, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ein paar Anmerkungen für ein PRO

message: *Circa 1 Monat vor dem Abschalten des Hochladens (Vielleicht wird der Link zum Hochladen auch einfach nur auf die Spezial-Seiten geschoben und somit etwas versteckt) wird wohl erstmal eine Umstellung der Wikipedia:Bilder-Seite erfolgen und eine Schlagzeile auf dem Wikipedia:Portal erscheinen. Somit dürften Newbies und alte Hase über den Prozeß informiert sein. In diesem Monat können dann auch die Orginationsstrukturen auf den Commons verstärkt werden.
PS:Ich habe das Gefühl das die Commons Hardwaretechnisch schneller werden müssen um den Ansturm gerecht zu werden. Eine Anzeige der neuen Datein oder einer Kategorie dauert oftmal ewig. Meine kleine Statistik sagt das auf die deutsche WP ungefähr 30% soviele Bilder wie in gleicher Zeit auf die Commons geladen werden. Also kommt da doch mehr Arbeit auf die Commons zu.Kolossos 00:28, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der Hardware kann es nur gut tun, wenn große Grafikdateien einmal auf commons liegen statt auf 25 verschiedenen Wikipädien. (mal angenommen, ein paar andere WPs ziehen mit). --Magadan  ?!  00:59, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ein paar Anmerkungen zu einer möglichen Umstellung

message: Glaubt hier jeamnd wirklich, dass en auf seine Fair-Use-Bilder verzichten würde? Wir wären vermutlich die einzige größere WP, die den Upload sperrt. Damit würden wir uns nur selbst schaden:
Nicht nur dadurch, dass es einige Leute abschrecken könnte, sich bei einem englischsprachigen und, zumindest meiner Meinung nach, etwas komplizierten Pojekt anzumelden. Die englische Sprache stellt ein Hinderniss für alle Benutzer, die nicht viel oder gar kein Englisch können, dar. Natürlich kann man auch ohne Englischkentnisse die passenden Kategorien finden, aber wenn es Unklarheiten gibt, muss man auch mit Benutzern ohne Englischkentnisse reden können. Natürlich gibt es in den Commons genug Leute, die einem darbei helfen könnten. Aber die theoretische Möglichkeit, auch ohne ausreichende Englischkentnisse in den Commons klar zu kommen, wird nichts an der Tatsache ändern, dass sich viele Leute durch die englische Sprache abschrecken lassen würden.
Außerdem gibt es ein noch größeres Problem, nähmlich die Tatsache, dass immer noch nicht geklärt ist, welches Recht in den Commons gilt. Die Urheberrechtsdiskussionen in den Commons werden deswegen häufig so kompliziert, dass sich neune Benutzer dadurch abgeschreckt fühlen könnten und deshalb gar keine Bilder mehr hochladen. Außerdem dürfen Bilder, die nach dem deutschen Recht erlaubt sind, aber dem US-Recht wiedersprechen, nicht auf die Commons geladen werden. Auch werden in den Commons soweit ich weiß keine Bilder akzeptiert, die zwar unter einer freien Lizenz stehen, aber markenrechtlich geschützt sind, wir müssten also auf solche Bilder in Zukunft verzichten.
Daraus folgt also insgesamt, dass eine Sperrung der Uploads in der deutschen Wikipedia dazu führen würde, dass wir insgesamt weniger Bilder bekämen und auf manche ganz verzichtenm müssen. Da die Wikipedia trotzdem weiter wachsen wird, betünde die Gefahr, dass die Wikipedia im Laufe der nächsen Jahre zu einer nahezu bilderlosen Textwüse wird.
Darum habe ich mir den folgenden Gegenvorschlag ausgedacht, den ich hier jetzt zu Diskussion stellen möchte:
Der Link „hochladen“ verweist nicht mehr auf die eigentliche Hochladeseite, sondern auf eine zwischenseite, auf der ein Text steht wie dieser: „Bilder lädst du am Besten direckt auf die Wikimedia Commons, sodass sie von allen Wikimedia-Projekten verwendet werden können.“ Darunter kommt ein Link „Bild auf die Commons laden“, der direkt auf die Hochladeseite der Commons linkt, sowie ein kleinerer Link „Bild nur auf die deutsche Wikipedia laden (nur in Ausnahmefällen sinnvoll)“, der auf unsere eigentliche Hochladeseite linkt. Diese Änderung müsste sich ohne viel Aufwand verwirklichen lassen, und führt dazu, dass ein sehr großer Teil der Bilder auf die Commons geladen werden, aber die Möglichkeit, Bilder in der deutschn Wikipedia hochzuladen, trotzdem bestehen bleibt.
Außerdem wäre es praktisch (und auch für alle anderen Projekte nützlich), wenn entlich eine Funktion eingeführt würde, die es ermöglicht, Bilder ohne Umweg mitsamt der Versionsgeschichte auf die Commons zu verschieben.
Was haltet ihr von diese Idee? -- Timo Müller Diskussion 11:36, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre die richtige Vorgehensweise (man kann auch einfach auf die Special:Upload Seite einen entsprechenden sehr deutlichen Hinweis setzen und z.B. das Upload-Formular erstmal per Javascript ausblenden). --Habakuk <>< 13:27, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hätte überhaupt nichts dagegen, irgendwo beim Hochladen einen Haken zu setzen, das Bild unter WP commons zu verwalten. Warum wird das beim Hochladen von Bildern nicht als Menü vorgesehen? Von mir aus auch irgendeine ausdrückliche Erklärung. Ich will mich aber nicht über meine Bilder in commons auseinandersetzen müssen. Auch die negative Wahl, d.h. ausdrücklicher Wunsch auf .de zu bleiben, wäre OK. --Luha 17:29, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Du kannst mit meinem Vorschlag ja immer noch Bilder auf de laden, aber die große Masse der Hochlader wird , da sie ja eh auf einen Link klicken muss, um auf eine Hochladeseite zu kommen, auf den empfolenen Link zur Commons-Hoxhladeseite nehmen. Man hat weiterhin die Wahl, aber alle, die nur schnell mal eben ein Bild hochladen wollen, ohne sich viele Gedanken darüber zu machen, werden es auf dei Commons laden, weil der einfachste Weg nicht mehr hierher, sondern auf die Commons führt. -- Timo Müller Diskussion 19:29, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal unter WP:FR vorgeschlagen. -- Timo Müller Diskussion 19:38, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ein paar Argumente gegen die Umstellung sowie ein Gegenvorschlag 

message: Um das Ganze nicht zu sehr zu zerfleddern, schreibe ich mal hier. Ich finde, daß die kontra-Stimmen auf jeden Fall kritisch unter die Lupe genommen werden sollten und was bis zum Umstieg realisiert werden kann. Ich werde eine Mail an Adobe schreiben, ob wir Screenshots als freie Grafiken verwenden dürfen. damit könnte man ein Kochbuch schreiben, wie man Dateien fürs Web speichert. Die Datei steht schon, kann sie dann einstellen, wenn wir die Erlaubnis haben. Die Anleitung existiert als PDF bereits hier. Diesen Part und andere leichtverständliche Anleitungen würde ich übernehmen. Ralf  20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Am Beispiel Leberkäse habe ich gesehen, dass du ein ziemlich guter Bildbearbeiter bist. Das Bild ist nicht nur heller, sondern auch schärfer. -- Simplicius ☺ 20:34, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nur am Rande: Für die zwei Bilder aus Adobe kannst du auch Gimp nehmen, dann mußt du niemanden um Erlaubnis fragen. Mit einer Qualität von 0.85 bekommt man da auch brauchbare Ergebnisse. Aufgrund des geringen Farbraums von Digitalkameras finde ich es sowie meist das beste Bilder direkt aus der Kamera zu nehmen um nicht noch mehr Artefakte reinzubekommen.Kolossos 19:22, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir vor nem halben Jahr und vor Jahren schonmal Gimp angesehen, damit komme ich überhaupt nicht klar. Es war auch elend langsam und hat meine Grafikkarte nicht angesprochen, hat alle Berechnungen über den Computerprozessor gemacht. Gimp hat auch nur 1 GB RAM benutzt, danach ausgelagert. Für mich unbrauchbar - und wie schon gesagt, ich komme mit der Benutzung nicht klar. Ralf  15:52, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Kochbücher für Bildbearbeitung

message: weiterhin in .de belassen? Commons bieten den Vorteil, daß ein anderssprachiger user den Urheber ansprechen kann - und die Originaldatei bekommt, um sie zu ändern Ralf  20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Nun, erstens, siehe unten: #Elfte Frage und elfte Antwort; und zweitens, genau das was Du sagst - oder es wird einfach eine fremdsprachige Grafik verwendet, etwa in :nl:Rijn. Auch wir haben z.T. englisch beschriftete Grafiken. --Magadan  ?!  13:30, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title: deutsch beschriftete Grafiken

message: Sehe ich unkritisch, da wir in .de ohnehin die strengsten Regeln haben. Hier stellt sich dann aber die Frage, ob ein US-PD Bild, das nach deutschem Recht unfrei ist, in Artikeln von den commons aus eingebunden werden darf. Ralf  20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Lizenzen

message: Eine Auswahlschaltfläche, in der man die Sprache ohne login einstellen kann? Gewissermaßen als 1. Schritt? Dann kann man Bilder suchen, ohne angemeldet zu sein. Ralf  20:10, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Also ein Cookie für Anonymos... ?  :-)) -- Simplicius ☺ 20:32, 4. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das geht auch mit IP - wenn Cookies ausgeschaltet sind. Beides nicht optimal, aber man kann ja drauf hinweisen. Ralf  20:35, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title: commons-Startseite

message: Ich habe pro gestimmt und vertrete weiterhin diese Meinung. Dennoch hier kurz ein Bericht, was passiert ist, als mein Wikipedia-unerfahrener Vater das Bild :Bild:Santa-Maria.jpg im Artikel Santa Maria (Schiff) updaten wollte. Er hat ziemlich schnell rausgefunden, dass er zum Uploaden eines Bildes einen Account haben und eingelogged sein muss - gesagt getan. Da die Wikimedia Commons, auf die er dann schnell gestossen ist (das Bild liegt dort) wegen Mediawiki ein sehr ähnliches Design haben, wie die de-wp, war er sehr verwundert, dass er dort nicht uploaden konnte. Erst nach einiger Zeit bemerkte er, dass er nicht eingelogged war und versuchte dies mit dem Login, den er kurz zuvor für die deutschsprachige Wikipedia angelegt hatte, was natürlich nicht klappte (Fehlender Single-Login). Als das Problem ausgeräumt war, stolperte er unter anderem darüber, dass Links auf den Mediaseiten in den Commons nur die Commons-Einbindungen zeigen (Fehlendes übergreifendes Anzeigen der Einbindungen - momentan nur ansatzweise über Check-Usage möglich). Desweiteren irritierte ihn die Vermischung von Kommentar (beim Upload einzugeben) und Medienbeschreibungstext, sowie die für unerfahrene Benutzer auf Anhieb undurchsichtige Aufteilung von Seitenbeschreibungstext-Änderungshistorie und Dateihistorie.
Gerade als Commons-Admin nehme ich mir das natürlich zu Herzen und werde dies an entsprechender Stelle in den Commons auch noch mal ansprechen und versuchen einsichtigere Lösungen zu finden. --Avatar 19:48, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das wäre nett, und wirklich eine Hilfe. Wie schon gesagt: es muss sich auf Commons noch einiges tun. Aber je mehr Leute dort arbeiten (müssen...), desto größer wird der Druck hin zu einer benutzerfreundlichen Gestaltung. --Magadan  ?!  20:48, 5. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Könntet ihr vielleicht ein paar Leuten mal das Wikipedia:Bildertutorial zum Test geben? Es wäre interessant zu erfahren, was sich mit einer klaren Anleitung verbessert und was man an der Anleitung noch verbessern muss. Das "du muss angemeldet sein"-Problem ließe sich übrigens leicht mit einer etwas ausführlicheren Gestaltung der entsprechenden MediaWiki-Message erschlagen, wo erklärt wird, dass es keinen Single-Login gibt und der Benutzer sich nochmal extra anmelden muss. --Elian Φ 21:12, 5. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Abteilung Usability: Probleme neuer User 

message: Ich wäre dafür, in .de und commons nur noch einfachen ASCII-Code zuzulassen, keine Umlaute, keine Großbuchstaben. So vermeidet man jede Menge Probleme. Ralf  09:12, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich wäre dagegen, da man dann bei allen Bilder, die man auf die Commons verschiebt, den Datinamen ändern müsste, und damit auch alle Links auf das Bild. -- Timo Müller Diskussion 11:47, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dagegen wäre ich auch. Ich hatte noch keine Probleme mit Dateinamen, weil ich eh alle über die Zwischenablage kopiere und nicht abtippe. Meinetwegen können Bilder auch hebräisch benamst sein. --Magadan  ?!  18:05, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau. Es lebe Copy & Paste! ;-) -- Timo Müller Diskussion 21:00, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und vor allem UTF-8. Wozu haben wir das sonst letztes Jahr eingeführt? Um es nicht zu nutzen? --AlexF 21:26, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: UTF-8 geht bei mir nicht - und wird es auch wohl nie... Ralf  23:02, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Dateinamen

message: Es war doch mal das hier im gespräch, was ist eigendlich da draus geworden? -- San Jose 15:08, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Ablauf des Hochladens

message: Ich werfe vielen Abstimmmenden vor, dass sie sich von den einfachen Benutzern - von der Basis - zu weit entfernt haben. Sie verstehen deren Anliegen gar nicht mehr (und haben viele Stimmen mit der 200 Edit-Regel auch ausgeschlossen, so dass sie sich zwangsläufig immer weiter von denen entfernen). Der normale einfache Benutzer will nur ein, zwei Artikel schreiben und macht dabei eine begrenzte Anzahl von Edits. Er will es möglichst einfach haben. Passend will er dann noch ein Bild in den von ihm geschriebenen Artikel setzen. Mehr will er nicht, es soll nur einfach gehen, ohne dass man Wikipedistik studiert und die Philosophie dazu. Sie wollen einfach einen Artikel machen und zum Artikel das Bild. Aber statt dass diese Geschenke gewürdigt werden, man ihnen das so einfach wie möglich macht, macht man den einfachen Benutzern Vorschriften und Umstände. Was interessiert es den normalen Artikelschreiber, ob ein Koreaner ein, zwei Links mehr braucht, um an das Bild zu kommen? Er will nicht unbedingt noch eine Benutzeranmeldung in einem anderen Wiki. Er will alles einfach und ohne Vorschriften und Einschränkungen. Einmal anmelden muss reichen! Die Commons-Sache ist für die, die eh schon hier lange ständig rumhängen: ein Zusatzangebot. Die Hemmschwelle, die Schwierigkeit zu meistern, ein Bild hochzuladen,  ist schon jetzt sehr hoch für Spontanbenutzer und Anfänger. Jede Zusätzliche Belastung ist eine Zumutung für diese und eine echte Abschreckung.
*Mein Urteil zum Verbot in de:Wikipedia Bilder hochzuladen also: benutzerunfreundlich! -- Hans Bug Wikipolizei 11:12, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sollte man auf solchen Schwachsinn antworten? Ach nö, eigentlich nicht... Ken - Am Rande des Wahnsinns 11:27, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ich finde es ernsthaft arrogant, wenn auf postings (egal von wem) mit Sollte man auf solchen Schwachsinn antworten? reagiert wird. das, was bug hier anspricht (und auch schon von anderen so ähnlich angesprochen wurde), kann ich zu teilen unterschreiben (wenngleich wortwahl und andere postings von ihm auf dieser seite für mich doch sehr fragwürdig sind). wiki soll schnell und einfach sein, den nutzer ohne studium der funktionen hier zum mitarbeiten einladen... und nun soll mal eben der upload nur noch durch ein anderes projekt - das für deutschsprachige eben noch nicht 1a ist - übernommen werden. das verstehe, wer will. ich kann es jedenfalls nicht. und meine meinung wäre eine ganz andere, wenn in diesem meinungsbild nur von einem langsamen umbruch in sachen commons die rede wäre. aber nein: es geht ja um den endgültigen upload-stopp hier und zwang zum nutzen von commons. damit kommen eine ganze reihe leute noch nicht klar, und das darf nicht bestritten werden. --JD {æ} 15:26, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Dann finde das. Ich finde es nervtötend, wenn er in allen Diskussionen, zu welchen Themen auch immer, alles in Angriffe auf die Admins umwandelt. Darum geht es hier gar nicht - er macht eine Adminproblemkiste draus. Wenn du sowas willst, dann geh drauf ein. Von ihm kommt leider fast nichts anderes mehr. Und wenn mir das auf den Sack geht, dann sage ich das - und wenn es dich stört, mußt du damit leben und ich auch. Wird mir allerdings keine schlaflosen Nächte bereiten. Ken - Am Rande des Wahnsinns 15:44, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Der erste, der unter dieser Überschrift das Wort Admin benutzt hat, warst du. Er sprach lediglich von Benutzern mit mehr als 200 Edits. Der größte Teil hat unter 200, ein großer Teil zwischen 200 und 1000 Edits. Ein kleiner Teil davon ist Admin. Ich weiß nicht wo du da einen Angriff gegen Admins bei Hans Beitrag erkennst. Ich für meinen Teil muss (ausnahmsweise mal) Hans zustimmen, seine Beitrag ist sachlich und korrekt. Im Gegensatz zu einer Nullaussage wie deiner, die man sich auch locker hätte sparen können, wenn man "über Hans steht". --BLueFiSH ?! 16:38, 6. Okt 2005 (CEST)

text: ich jeder entfernt sich mit steigender erfahrung von der angesprochenen "basis" und zwar ohne daß er willentlich etwas dagegen tun könnte. daher spreche ich dir das recht ab, das irgendjemandem vorzuwerfen. davon abgesehen hast du definitiv recht, beim momentanen stand der technik ist es schwer genug für einen einsteiger, überhaupt mit der technik der wikipedia klarzukommen, das sollten wir nicht zwangsweise komplizierter machen. an sich halte ich es jedoch für eine gute idee, den upload auf commons zum normalfall zu machen. ich stelle mir dazu eine weitergehende integration beider projekte auf softwareebene vor: dem einfachen benutzer ist es egal, bei welhem projekt seine bilder gespeichert werden, aber er will sie bei wikipedia:de uploaden und auch hier seine watchlist beobachten können. -- ∂ 16:53, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Der einfache Benutzer und seine Bedürfnisse werden nicht genug beachtet

message: Ocrho, die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt in über 100 Sprachen, wie du an den interwiki-Links inzwischen längst festgestellt hast. Es bietet interessanterweise auch die wirkliche Chance, Wissen über nationale und kulturelle Anschauungen hinweg auszutauschen. Das können die anderen Enzyklopädien nicht wirklich: Meyers ist deutsch, Britannica englisch, Encarta amerikanisch und so fort. Machen wir uns da doch nichts vor.
Wenn die Bilder auf Commons liegen, ist es möglich, in einer anderen Sprache einen Anfang anzulegen und bereits mit den selben Bildern anzulegen, die wir hier in einem Artikel auch haben, oder einen englischen, französischen, spanischen oder sonstigen Artikel sofort ins Deutsche zu übertragen, ohne dass einem die Bilder fehlen.
Zur besseren Übersicht, womit wir unsere Artikel illustrieren können, kann man auch hier in de: Kategorien und Galerien erstellen. Aber durch das Bildmaterial geht ein Riss, wie man dann merkt. Ein grosser Teil ist in de:, ein kleinerer Teil in commons:, den man sich dort schon anschauen kann, und andere Bilder liegen "lokal" auf 100 anderen Wikipedias herum (Pflanzen, Tiere, Personen, Landschaften, Oldtimer) und bleiben dir sogar ganz verschlossen. Langfristig ist es auch irrsinnig, in über 100 Wikipedias ein Foto neu zu kategorisieren und Galerien anzulegen, wo es einmal zentral und systematisch in Commons auch reichen würde.
Genau das werden wir aber nie in den Griff kriegen, weil zu viele Bilder an 100 Projekten immer wieder lokal hochgeladen werden und andere dann einen Teil davon irgendwann mal auf Commons hochladen werden, ein anderer prüft das dann noch und löscht dann das alte Bild. Wenn das so weitergeht, bleiben wir und die Wikipedia-Mitstreiter aller anderen Länder auch jeweils von 90 % des Bildmaterials dauerhaft ausgeschlossen.
Der erste Schritt zur Lösung, dass wir in Commons unsere deutschsprachige Arbeitsumgebung ausbauen (da sind wir schwer dabei) und im November dahin umziehen. Gut, ein single-Login gibt es noch nicht - aber wer es geschafft hat, sich in de: anzumelden, der wird es ein zweites Mal auch noch hinkriegen. Die Anleitungen stehen auch schon oben unter 10 Tipps.
Ein letzter Satz noch: klar ist dort das Kategorisieren schwerer (teilweise geht es da über die botanischen und zoologischen Namen). Allerdings kümmern sich die Admins dort darum und... hier in de: haben wir doch im Allgemeinenen gar keine Kategorien für Bilder, mit denen wir sie kategorisieren könnten.
Denk mal drüber nach! Danke. -- Simplicius ☺ 11:21, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Es ist an der Zeit für einen kompletten Umzug

message: Das Verbot in der deutschsprachigen Wikipedia Bilder hochzuladen soll zum Vorteil für alle gelten. Dies ist das Argument. Vorher wollen wir aber sehen, wie das so mit der Inernationalität und Solidarität der anderen bestellt ist. Was verstehen sie darunter? Erst soll sichergestellt werden, dass die anderen das auch so wollen, wie sich das einige hier vorstellen. Vielleicht wollen sie ganz andere Lösungen! Vielleicht erteilen die anderen großen WPs uns eine Absage! -- Hans Bug Wikipolizei 13:14, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: muhaha. Ich dachte, deine anderen Beiträge kannst du nicht mehr toppen, aber da habe ich mich wohl geirrt. -- da didi | Diskussion 13:17, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Geben ist seliger als nehmen (und ich bin nicht mal religös) Hadhuey 13:19, 8. Okt 2005 (CEST)

text: Außerdem: Woher willst du wissen, dass die nicht die gleichen Bedingungen stellen! --Flominator 08:29, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Solche Entscheidungen werden zweistufig getroffen, man stimmt zu, dass das Verbot dann umgesetzt wird, wenn die anderen das auch so machen. Es ist eine Zustimmung, die unter dem Vorbehalt des Eintritt der Bedingung steht. Ein Gegenseitigkeitsvertrag ist vertragstechnisch kein Problem. -- Hans Bug Wikipolizei 09:54, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Und was bitte sind die verwickelten Parteien der Gegenseitigkeit? Müsste man hierzu nicht Verhandlungsführer wählen? Mit einfacher oder zweidrittelmehrheit? Können die Verhandlungsührer per Misstrauensvotum abgewählt werden wenn sie schlecht verhandeln? Ist der Gegenseitigkeitsvertrag regelmäßig zu überprüfen. Oder gilt die Ewigkeitsklausel? Kann man das eigentlich sagen: "# Wie lange dürfen Nutzernamen eigentlich sein?" Oder müsste es besser heißen "# Wie lang dürfen Nutzernamen eigentlich sein?" weil lang nicht als Adverb gebraucht wird? 12:26, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Das Verbot soll erst durchgesetzt werden können, wenn die Englische und die Japanische WP ebenso  verbindlich für sich entschieden haben

message: Mal praktisch als Illustrierung des Nutzens: ich ziehe mich ja mehr und mehr aus Wikipedia zurück. Aber ich werde noch gelegentlich als Hilfsarbeitr italienische und ungarische Städte mit vorhandenen Fotos illustrieren. Da ist Commons besser, weil man viel findet. Ich will ALLES in Commons haben, damit ich optimal gelegenheitsarbeiten kann. Stimme aus dem Off 10:04, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja sicher, das ist eines der Ziele. -- Simplicius ☺ 19:40, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann hier mal ausnahmsweise der Stimme aus dem Off zustimmen, daraus eine Verflichtung abzuleiten geht mir aber zu weit, Ein deutlicher Hinweis mit Link auf der Upload seite müsste reichen--Martin S  !?  13:35, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gegen eine Abschaltung der Uploadfunktion. Man sollte selbst entscheiden können. Aber die jenigen, die nur hier hochladen, weil es bequemer ist, sollte man auf die Commons lenken, indem man das Upload hier unbequemer als das Upload in den Commons macht. (Was auch eine gute idee wäre: Einfach den Upload-Link rausnehemn. Die Uploadfunktion funktioniert weiter, wird aber nicht mehr so einfach gefunden, statt dessen könnte man einen Hinweis mit Link auf die Commons einbauen.) -- Timo Müller Diskussion 18:31, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title: mein Teilzeittätigkeitsproblemchen

message: Moin! Auf meta:Single login specifications gibt es eine ausführliche Erklärung, wie der Migrationsprozess ablaufen soll. Das sollte dringend weiterverfolgt werden, aber mit dem "Commons-Only"-Gebot sollte nicht gewartet werden. Schliesslich steigt damit auch der Druck auf die Entwickler, das umzusetzen. --  iGEL (+) 18:35, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Single-login 

message: Wer hat hier was gelernt?
:Acry, du trollst rum. Außerdem kennst du die vier Tilden. --  iGEL (+) 00:18, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Meinungsbilder - Wer hat seine Meinung hier '''gebildet'''? 

message: Moin! Das Meinungsbild neigt sich ja langsam dem Ende zu, aktuell steht es 87 (pro) zu 74 (contra). Zur Anmerkung, ich habe mit pro abgestimmt und die Sache auch verteidigt, aber wie oben angemerkt wurde, handelt es sich hierbei nicht um eine demokratische Wahl, sondern um ein Meinungsbild (die durchaus Gewicht haben), und mein Fazit lautet, dass die Meinung hierüber zerrissen und uneindeutig ist. Ein klarer Auftrag für den Wechsel, wie ich ihn mir gewünscht hätte, ist das nicht, daher frage ich mich, wie es weitergeht.
Mein Vorschlag wäre, tatsächlich erstmal nur eine Seite vorzuschalten. Der Link "Hochladen" unter Werkzeuge sollte zunächst einmal auf eine Seite wie diese zeigen: Benutzer:iGEL/Hochladen. Wenn man unbedingt will, kann man immer noch auf die deutsche Wikipedia laden, aber ich denke, der Hauptteil der Nutzer würde dann auf die Commons laden.
Hier mein Entwurf (bearbeiten):
Was sagt ihr? --  iGEL (+) 00:14, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Nur so stehen sie direkt allen Wikimedia-Projekten zur Verfügung" stimmt nicht so ganz. WP(?) hat nur die Möglichkeit unterbunden, Bilder direkt durch Verlinkung einzubinden. Siehe auch Test 1: (GISWiki, Mediawiki 1.4x? - = Bild) und Test 2 (hier): http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/09/Angela_Merkel_CDU.jpg (=kein Bild). Natürlich sollten nicht wie wild Bilder von allen möglichen Sites verlinkt werden. Dieser Möglichkeit lassen sich aber softwaremäßig Riegel vorschieben. Das kleine Beispiel zeigt auch, dass grundsätzlich die ganze Welt, Hans und Franziska, die Möglichkeit haben WP-Bilder zu nutzen, nur - und das ist wiedersinning - die WPs untereinander nicht. Arcy 19:27, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Also da das Ergebnis verwachsen ist hätte ich zunächst drei Vorschläge: 1. "Mehr zum Thema" weg oder zumindest weniger aufdringlich. 2. "Zur Commons-Hauptseite" weg da schon oben verlinkt. 3. den "Upload auf die deutsche Wikipedia" als Auswahl neben "Zum Hochladen auf den Commons" mit in die Box. Das "In Ausnahmefällen ..." kann in den Fließtext darüber (und es sollte an einer anderen Stelle aufgelistet werden welche das so sind). Wer es unbedingt will, sollte einfach navigieren können, Versteckspielchen halte ich für unnötig. Andere Texte müssten freilich an diese Situation angepasst werden und Dinge wie "Warum denn das?" usw. klären (samt einiger der Vorurteile die bei einigen bestehen wie zum Beispiel für Insider in Bezug auf deutsche Gemeindekarten). --Saperaud ☺ 03:27, 27. Okt 2005 (CEST)

text: Also: Butter bei die Fische. Dir geht es jetzt ernsthaft darum die Commons abzuschaffen? --Saperaud ☺ 11:51, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Als Katalog ausbauen, als Speicherort abschaffen. Muss so nicht passieren, fände ich aber einfacher als die möglichen Alternativen: Wir können ja auch für jedes Bild einzeln testen, ob es gegen irgendein Gesetz irgendeines Landes verstößt. Oder Wikimedia lässt sich von der US Regierung mit einem eigenen Gesetz versichern, dass auf den Commons (mit Serverort USA, oder???) alle Bilder liegen bleiben dürfen, die nicht gegen US Recht verstoßen und dass kein Organ der US Exekutive wegen Verstößen gegen Copyright in einem anderen Land gegen Wikimedia vorgeht. Wikimedia muss dann natürlich auch eine rein US-amerikanische Gesellschaft sein und bleiben, sonst könnte ja eine andere Exekutive versuchen Kohle von ihr zu holen. Dann hätte man zumindest mal Sicherheit welches Recht anzuwenden ist. Gut, dann kommen berechtigte Interessen von Rechteinhabern weltweit unter die Räder, aber was soll's. Oder wie würdest Du das Problem lösen? AlterVista 12:24, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  JA- ABSCHAFFEN als Speicherort und Ausbau als Metakatalog. Ich vermisse schon lange einen Überblick über alle Bilder der WPs. Sie dürften dann IMHO sogar dargestellt werden, unabhängig von nationalen Copyright-Gesetzen. Wenn es DIE Wikipedia nicht macht, wird Google es wohl machen müssen.;-) Arcy 19:15, 27. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ähm, könnt ihr das nicht da weiterdiskutieren? Es ging mir hier um eine kurzfristige Lösung, ein Umbau der Commons ist realistisch gesehen (wenn überhaupt) nicht vor Ende 2006 durchsetzbar (und imho auch völlig unsinnig). --  iGEL (+) 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Wo ist der große Unterschied, ob sich jemand auf der deutschen Wikipedia registriert oder auf den Commons? Und komm jetzt nicht wieder mit Löschdiskussionen, fast jeder, der heute noch nicht auf die Commons läd, dürfte eh nach der "Fire & Forget"-Methode vorgehen. Wer schonmal fehlende Bildrechte angemahnt hat, wird mir zustimmen. Und wer unbedingt will, kann ja noch auf die Deutsche Wikipeda hochladen. --  iGEL (+) 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Sorry! Ich wusste, es wurde irgendwo schon mal vorgeschlagen, aber war zu Faul zum raussuchen. ;) --  iGEL (+) 17:52, 28. Okt 2005 (CEST)

text: Das Program "Commonplace" ist in vielerlei Hinsichtunzureichend, wird seit Ewigkeiten nicht mehr gewartet und geht auch momentan nicht mehr. Das sieht zumindest in einigen Punkten beim Commonist anders aus. --Saperaud ☺ 17:43, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: @Saperaud: Mist, du hast recht. Nach ca. 400 Bildern hatte ich mich mit Commonplaces doch angefreundet. Und der Commonist geht unter Windows scheinbar nicht (Fehlermeldung) und Windows läuft ja auch nur auf 80% der weltweiten Rechner. Da kann man schon mal fluchen. Kolossos 22:45, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wie weitermachen? 

message: Was passiert mit den Bildern hier bei Wikipedia falls diese Idee durchgesetzt werd?--Topfklao 18:19, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Das gleiche wie jetzt auch schon, sie werden (sofern die Lizenzierung stimmt) Stück für Stück in die Commons übertragen. --Saperaud ☺ 18:51, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Du meinst, Du überträgst nur die schlechten (niedrig aufgelösten und/oder düsteren) und löscht die restlichen aus den Artikeln heraus? (Siehe Deine Entfernung meiner Bilder aus Sultan-Ahmet-Moschee gestern? --Addicks 23:01, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Die entfernten Bilder sind doch in korrekter Auflösung in der Commons-Gallerie zu finden? Da gehören sie auch hin, wenn es bei der Textlänge mehr als zwei Bilder sind. Bei meiner Bildschirmauflösung endet der Text oberhalb des unteren Randes des zweiten Bildes - danach kommt auf der rechten Seite nur noch eine "Bildsäule". Selbst eine gallery-Konstruktion wäre da noch besser - nur gehört diese nicht in den Artikel, sondern in die Commons. Und der entsprechende Commons-Link in den Artikel. --Avatar 23:42, 1. Nov 2005 (CET)

text: Willst du jetzt alle Bilder die in den Commons sind in den Artikel stellen? Hier hat der Ausspruch "Wikipedia ist kein Bilderbuch" Bedeutung. Ein Artikel wie dieser mit doppelt soviel Bild wie Text sagt dem Leser eine klare Botschaft: der Autor ist unfähig das beste davon auszuwählen und das richtige Bild-Text Verhältnis einzuhalten. Also ich finde das ist kein Artikel und wer das Fehlen von Text mit "ein Bild sagt mehr als tausend Worte" begründet hat nicht ganz verstanden was eine Enzyklopädie ist und wozu die Commons dienen. --Saperaud ☺ 00:49, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Was passiert mit den Bildern hier bei wikipedia? 

message: Beispiel, wie es in der deutschen Wikipedia zu sehen ist, wenn ich Details zu einem Bild wissen will:
:Goldener Reiter|thumb Goldener Reiter,  Dresden, Germany.
:Picture taken by ...
Hier müssten jeweils deutsche Texte stehen, in entsprechenden anderen Wikipedien sollten die anderen Texte stehen.
Date: August 29, 2005.
:Und wie stellst du dir das vor? -- Timo Müller Diskussion 10:46, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Es ist problemlos möglich eine deutschsprachige Beschreibungsseite in de zu einem Bild zu erstellen, welches in den Commons liegt. --Avatar 11:07, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: bzw. den einen Satz, den sich zu übersetzen lohnt, gleich in Commons mit in die Seite zu schreiben, wie von mir eben gemacht. Das hat dann nämlich noch den Vorteil, dass auch nicht-englisch-sprachige aber deutsch-sprachige Benutzer lesen können, was dargestellt wird und dann evtl. den Satz in ihrer eigenen Sprache noch dazu setzen. --BLueFiSH ?! 11:12, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke. So sieht es wesentlich besser aus. Die Frage dient auch zur Verständigung. Können Nutzer dort auch ausschließlich deutsch schreiben? (Die Übersetzung könnte von anderen gemacht werden. Ich habe im Meinungsbild gegen die Ausschließlichkeit, aber für die Vorrangigkeit der Commons gestimmt. Neben Copyright sind Sprachprobleme für mich der Hauptgrund gewesen und Kompliziertheit der Bedienung. Ich würde die Gegenargumente gern entkräften, denn es ist günstig, alles an einer Quelle zu haben. --Hutschi 13:38, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ja, sie können natürlich schon, aber wenn möglich, sollte man die Angaben auch auf Englich machen. -- Timo Müller Diskussion 14:14, 1. Nov 2005 (CET)

text: Ich selbst muss sagen das ich beim übertragen von Bildern, ob aus der deutschen oder finnischen Wikipedia, fast nie etwas ins Englische übersetze, zumindest solange nicht wie es die Lizenzen und den Autoren betrifft (auch ein englischer Leser sollte erkennen können wer der Urheber ist um die Lizenz einhalten zu können). Es gibt bei den Commons Artikel zur chinesischen Geschichte die halt chinesische Bildbeschreibungen haben oder ganze Bildersammlungen aus dem Privatarchiv gallizischer Sammler - ohne Übersetzung. Das ist nicht immer toll für den Leser, stellt aber nur deswegen keine Übersetzungspflicht dar. Beispiel: :commons:D, die Buchstaben des Alphabets habe ich ab D in deutsch belassen, weil mir der Übersetungsaufwand zu hoch war. --Saperaud ☺ 01:02, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Deutscher Text? 

message: Im Commons-Forum wurde folgender Link angegeben, mit dem man es feststellen kann, wenn man den Namen des Bildes kennt:
http://www.juelich.de/avatar/check-usage/
:Zur Info: Da auf dem Toolserver inzwischen eine Live-DB läuft, wird in absehbarer Zukunft Check-Usage umgeschrieben, dass es lokale DB-Abfragen macht, anstatt umständliche HTTP-Requests. Es wird dadurch signifikant schneller werden. --Avatar 11:32, 11. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wäre es dann nicht sinnvoll, dass ganze in einen Bot umzuschreiben der die Links gleich auf der Commons-Seite mit reinschreibt? (Nur ein bescheidener Vorschlag.)Kolossos 17:41, 13. Nov 2005 (CET)
replies: text: Viel Arbeit, wenig nutzen, haufenweise Edits die die Commons nur langsamer machen. --Saperaud ☺ 21:28, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wo werden Bilder genutzt? 

message: Ich habe das Gefühl, dass Bilder aus Commons viel langsamer geladen werden, als die direkt eingebundenen. Wie kommt das? Ist es Zufall? --Hutschi 16:33, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bie mir fallen sie machmal ganz aus. Ich vermute mal, die Commons sind momentan überlastet. -- Timo Müller Diskussion 17:11, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Viel langsamer in Commons? 

message: Unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#wie_weiter_mit_Bildrechten_bei_commons? wird gerade der derzeitige Zustand von Commons durch die Mehrzahl der Diskussionsteilnehmer kritisiert und dabei auch die Frage aufgeworfen, inwiefern diese Meinungsbild noch gültig ist. Seit der Abstimmung (die ja nicht gerade mit übergroßer Mehrheit entschieden wurde) gab es zB mehrere Angelegenheiten, in denen die auf Commons dominierende juristische Auffassung der auf de: dominierenden widersprach, so existieren auf Commons ganze Kategorien mit Bildern, deren Nutzung auf de: die hiesigen Urheberrechtsexperten für unzulässig halten, andererseits werden dort Bilder als URV/Copyvio gelöscht, die hier seit längerem als unbedenklich gelten, so dass sogar schon vorgeschlagen wurde, diese zurück zu migrieren.
Ich möchte daher bezweifeln, dass ein generelles Bildhochladeverbot auf de: bzw. ein Abschalten der Hochladefunktion noch dem Willen der Community entsprechen würde. (Disclaimer: Ich habe bei dem Meinungsbild nicht mit abgestimmt, lade jedenfalls selbst seit geraumer Zeit nur noch in Commons Bilder hoch, und bin bei den angesprochenen Konflikten nicht beteilgt.) grüße, Hoch auf einem Baum 03:31, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Noch aktuell?