Wikipedia Diskussion:Umfragen/Absichtliches Einfügen von Zeichen mit verborgener Nebenwirkung

message: @ BurghardRichter | aka | Sänger: Meine Ansicht aus August 2021 musste ich ob des Verlaufs dieses Jahres aktualisieren. VG --PerfektesChaos 09:28, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum Geleit 

message: Auch wenn Überschriften mit solchen Zeichen, sei es nun sichtbar oder unsichtbar, versehen werden, kann es zu Problemen führen, der Benutzer:Krdbot erkennt das dann als ungültiges Ziel für Abschnittsweiterleitungen, selbst wenn diese Links tatsächlich das Ziel erreichen, ein Fehler also auf Anhieb nicht erkennbar ist. Zuletzt hatten wir das hier Benutzer Diskussion:Krdbot#Problem bei Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Das könnte man in dem Zusammenhang auch mit erwähnen, weil auch in Überschriften oftmals abweichende Steuerzeichen (zumeist geschützte Leerzeichen) eingebaut werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 3. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, aber das ist nur ein einzelner von ganz ganz vielen unbegreiflichen Effekten; genauso auch die Störung des Zeilenumbruchs, weil rätselhafterweise mehrere Wörter fest aneinander kleben, oder dass  rätselhafterweise keine Verlinkung bewirkt. VG --PerfektesChaos 10:51, 3. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Problematik mit Weiterleitungen 

message: Soviel ich, @PC, von Deiner Arbeit halte, so enttäuscht bin ich, dass Du trotz diverser Hinweise auf dieser Disk hier (die Du letztlich ignoriert hast) die Umfrage in dieser Form gestartet hast. Ich halte sie für hochgradig manipulativ und in vielerlei Hinsicht für inhaltlich unausgegoren. Um beim Hauptpunkt schmale geschützte Leerzeichen zu bleiben, wir haben hier ein Trilemma. Es gibt keine allgemein akzepierte Möglichkeit, schmale geschützte Leerzeichen in Wikipedia darzustellen.Es gibt drei Ansätze:
#Verzicht auf die Darstellung schmaler geschützter Leerzeichen
#Darstellung mit unsichtbaren Zeichen oder mit nnbsp
#Darstellung mit Unicode-Entity-Sequenzen.
Jeder dieser drei Ansätze hat eindeutig *seine* spezifischen Nachteile. Eine Umfrage nur nach den Nachteilen *einer* dieser drei Möglichkeiten zu haben, ohne zu sagen, welcher Preis dafür zu zahlen ist, ist manipulativ. (Und nebenbei, verhindert das auch fallspezifische Lösungen, die vielleicht auch denkbar wären).
Vergleichbares Beispiel ist die Sommerzeit, wo sich leicht eine Mehrzeit gegen die Zeitumstellung findet. Aber genauso finden sich Mehrheiten dagegen, dass es im Winter erst um 10 hell wird (dauernde Sommerzeit) oder im Sommer schon um 3 hell (dauernde Winterzeit). --Global Fish (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nun ist das hier eine Umfrage und keine Abstimmung im Rahmen eines Meinungsbilds. Das heißt, Du, ich und alle anderen dürfen ihre abweichenden Ansichten oder zusätzliche Aspekte einbringen und die Umfrage entsprechend erweitern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:17, 6. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich wüsste nicht, was das Einfügen zusätzlicher Punkte bringen sollte. Das Problem liegt in den Ausgangsfragen, die kann ich natürlich nicht verändern.Ansonsten hatte ich die Probleme, die ich mit der Umfrage sehe, längst vor der Abstimmung hier schon in die Diskussion eingebracht. --Global Fish (Diskussion) 10:44, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Manipulative Umfrage