Diskussion:Künstlicher Horizont

message: Die Beschreibung der Fehlermöglickeiten fehlt noch. -- Wessmann.clp 23:32, 9. Okt 2005 (CEST)

message: Die Aussagen unter "Funktionsweise" sind nicht ganz richtig, aber ich möchte nicht in den Artikel eingreifen.
Die Aussage, dass sich ein schnell rotierender Kreisel mit seiner Achse immer zum Erdmittelpunkt ausrichtet ist nicht richtig.
Ein schnell rotierender Kreisel, reibungsfrei kardanisch aufgehängt, wird die Richtung seiner Achse immer beibehalten. Im künstlichen Horizont als Fluginstrument ist in Verlängerung der Achse eine Masse angebracht, deren Gewichtskraft die Achse senkrecht stellt. Sobald sich der Kreisel dreht behält die Achse diese Stellung bei, auch wenn das Flugzeug nickt und rollt: Achse senkrecht, Kreiselebene horizontal - vorausgesetzt, die Ablage dauert nicht so lange, dass die auf die Masse wirkenden Kräfte die Kreiselachse in eine andere Richtung bringen.
Bei längerdauerndem Horizontalflug ändert sich die Richtung der Gewichtskraft - entsprechend der Erdkrümmung - und das Instrument kann der aktuellen Horizontlage dadurch folgen, dass die lange Zeit auf die Masse einwirkende Gewichtskraft die Achse nachstellt. (Notwendige Bedingung dafür: der Kreisel darf nicht vollständig reibungsfrei aufgehängt sein - sonst würde die Achse ungedämpft pendeln)
-- Dr. B. Borys 19:53, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: sehr interessant, wußte ich bisher nicht. Schlage vor, das selbst zu ändern. Nur Mut!Einfach ausgedrückt paßt das doch wunderbar in den Artikel. -- Wessmann.clp 15:16, 28. Nov 2005 (CET)

text: Super, auf diese Weise werden solche Artikel nach und nach besser. Das ist ja das Interessante an Wikipedia, daß viele Köpfe mitdenken. Oder? -- Wessmann.clp 21:34, 3. Dez 2005 (CET)

text: Stimmt, war doppelt. Habe das geändert. --wessmann.clp 22:00, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Mensch, Michael, habe Deine Anmerkung glatt übersehen. Hast hoffentlich nicht die Lust an Wikipedia verloren, weil keiner geantwortet hat. Es ist sicherer, wenn Du eine Anfrage oder Bemerkung auch kurz auf die Seite desjenigen schreibst, der antworten soll. Wenn etwas verkehrt geschrieben ist, kannst Du das selbstverständlich verbessern. Kurzer Kommentar unter Diskussion ist dann sicherlich hilfreich. Übrigens, wenn Du unter Deinem Namen (darf auch Pseudonym sein, schreibst, kann man Dich auch direkt, beispielsweise auf Deiner Seite ansprechen. --wessmann.clp 13:12, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Funktionsweise 

message: Die Zeichnung ist sehr schön, aber ein bischen undeutlich - könnte man sie nicht in doppelter Auflösung einstellen? Dominiklenne 20:26, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bilder sollten immer als kleine Daumennagelgrafiken (thumbnail) in Artikel gesetzt werden, da man nicht weiß, mit welcher Auflösung jemand grad unterwegs ist. Ein Bild mit Festgröße, das dem einen schön deutlich erscheint, kann beim nächsten bildschirmfüllend den Artikel planieren. Das gute ist ja, dass man hier einfach auf ein Bild klicken und es sich in voller Auflösung holen kann.--Thuringius 22:28, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es wäre vielleicht von Vorteil, wenn Du das Problem zuerst anschauen würdest, bevor Du dem Fragenden Standardantworten an den Kopf wirfst. Das Bild hat auch im Original keine grössere Auflösung.--84.73.126.217 00:51, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In dem Fall lautet die Antwort auf obige Frage natürlich "ja".--Thuringius 01:42, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bildauflösung der "Aufbau"-Zeichnung 

message: Zitat:
:"In den Ostblockländern wurde eine andere Anzeigemetapher verwendet, welche ein Flugzeug von außen gesehen vor dem Horizont zeigte. " 
:Zumindest in den USA waren sie bei kleineren Flugzeugen in den 1950er Jahren üblich, und (indirekt) ursächlich für Unfälle, s. z. B.
:http://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/CAB_2-3-1959.pdf 
:--KaHe Disput 14:23, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein, in den USA war die Darstellung nochmals eine andere. Habe es nun ergänzt. --Dr. Nachtigaller (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Ostblock 

message: Die Aufzählung der Einsatzgebiete ausser der Luftfahrt riecht für mich ad hoc nach Theoriefindung. -- itu (Disk) 16:36, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Auch nach Entfernen eines ganzen Abschnitts von offenbarer TF bleibt das ein ausserordentlich grottiger Artikel ... jedenfalls soweit ich bis jetzt reingelesen hab. Belege sind passenderweise auch völlig fehlend. -- itu (Disk) 17:14, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Total grottiger Artikel 

message: Die im Artikel vorhandene Aussage, dass Instrumente aus dem Ostblock den Winkel "umgekehrt" anzeigen, stimmt nicht mit der Bebilderung überein. Laut dieser zeigen Ost- und Westinstrument den gleichen Winkel in der gleichen Drehrichtung, nur dass der bewegliche Teil einmal das Modells des Horizonts, das andere Mal das des Flugzeugs ist. Habe leider keine Ahnung was richtig ist. -- Seelefant (disk.) 17:04, 14. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  umgekehrte Anzeige oder nicht