Diskussion:Burmafeldzug

message: ...diese Entfernung denn zu bedeuten? --Bomzibar 11:48, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ich habe weiter Oben einen komplett neuen Unterabschnitt von Hintergrund angelegt, der sich Alliierte Truppenstärke 1942 nennt: da ist alles, was im gelöschten Abschnitt stand, wieder aufgeführt, und dazu wurden diese Infos zu einem richtigen Absatz ausgebaut.--Nicholas Urquhart 19:27, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Was hat... 

message: Zusammenlegen??? Wäre doch angebracht. Ich plädiere als Artikel Japanische Eroberung Burmas beizubehalten und den anderen zu löschen. Gruß--W.Wolny -  (X)  12:09, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie siehts mit dem Vorkommen in der Literatur aus? Ich finde die Japanische Eroberung von... Namen immer so leicht umständlich. Am passendsten wäre an sich ja sicher der japanische Operationsname da Japan der Aggressor war aber der dürfte in der Literatur kaum verwendet werden. --Bomzibar (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Wäre dann "Operation B". Gruß--W.Wolny -  (X)  13:20, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß aber wie gesagt wird der ja kaum in der Literatur verwendet, zumindest nicht in der westlichen, keine Ahnung wie es in der japanischen aussieht. Als Lemmaname für das zusammengelegte Thema würde sich das deshalb weniger eignen, aber eine Weiterleitung sollten wir dann vielleicht der Vollständigkeit halber anlegen. Fraglich für eine Zusammenlegung sind aber die verschiedenen Operationszeiträume in beiden Artikeln. Japanische Eroberung Burmas geht bis Mitte 1942, Burmafeldzug bis kurz vor Kriegsende. Wie benennen wir dann also den Artikel für die drei Jahre von 1942 bis 1945? --Bomzibar (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab mir das mal auf en: angeschaut. Die Gliederung ist hier Burmafeldzug als Haupt-, bzw. Übersichtsartikel, die japanische Eroberung und die alliierte Rückeroberung sind Unterartikel. Daher wohl auch die Intention von Nicholas diese Aufteilung zu verfolgen. Sollten wir ihm folgen müsste Burmafeldzug deutlich abgespeckt werden und der Artikel für die alliierte Rückeroberung neu angelegt werden. Fände ich auch ok so. Operation B als Weiterleitung, wie von dir vorgeschlagen, macht Sinn. Gruß --W.Wolny -  (X)  14:31, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Alles klar, das klingt gut, Burmafeldzug als Hauptartikel und dann Japanische Eroberung und Alliierte Rückeroberung als Unterartikel, dann ist Burmafeldzug auch nicht so ein gewaltiges Ding. Ich leg Operation B schonmal an und leite auf Japanische Eroberung Burmas weiter. --Bomzibar (Diskussion) 15:04, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Ich würde den Begriff Kampagne nicht verwenden, dass ist so was typisch amerikanisches, alles zu einer Kampagne zu erklären, die en:Wiki macht das ziemlich exzessiv. Ich weiß auch nicht, inwiefern sich eine Aufteilung nach Jahreszahlen eignet. Wir sollten vielleicht zwei Artikel anlegen, der japanische Vormarsch und der alliierte Gegenvormarsch, damit decken wir den gesamten Zeitraum ab, darunter sollte es dann nur Artikel zu einzelnen Operationen, Einheiten etc. geben. Sonst verschachteln wir das zu sehr beziehungsweise gehen zu sehr ins Detail. --Bomzibar (Diskussion) 15:58, 17. Mai 2012 (CEST)

text: Also: japanische Eroberung Burmas auf alle Faelle behalten, als normaler Artikel. Im Burmafeldzug eine Siehe auch... anlegen. Um Alliierte Rueckeroberung kuemmere ich mich auch gern... ist es so gut? --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Burmafelzug umbedingt abspecken... Wolfgang, kannst Du es bitte übernehmen? --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:17, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Japanische Eroberung Burmas]] vs. [[Burmafeldzug]] 

message: * www.tetap29.net/world/index.php?page=sittang-disaster
– GiftBot (Diskussion) 11:57, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, tot. Komisch, bis letzten Monat war der aktiv. Ich korrigiere es im Artikel. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 21:43, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist daraus geworden? – Giftpflanze 16:39, 26. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bin bei diesem Artikel nicht mehr besonders aktiv. In ein paar Tagen korrigiere ich es. Kannst es immerhin auch selber machen, Gifti, es brauch sicher nicht unbedingt mich und es brauchte auch nicht deine barsche Nachfrage. Wie wärs mit Hi, was ist daraus geworden? Muss ich es erledigen?. Nur 'n Vorschlag von Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 17:33, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl) 

message: "Burma" ist englisch. Auf deutsch heisst es BIRMA, und auf französisch übrigens BIRMANIE. (nicht signierter Beitrag von 81.63.48.245 (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: So eindeutig ist das nicht: Der Duden z.B. kennt beide Varianten, wobei Burma häufiger sei. --B.A.Enz (Diskussion) 21:31, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title: Schreibweise bitte korrigieren

message: Hallo zusammen,
ich möchte vorschlagen, den Lemma dieses Artikels umzuändern in entweder
a.) Burmesischer Kriegsschauplatz oder
b.) Kriegsschauplatz Burma
Darf ich um Eure Meinung bitten. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 18:53, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Lemma 

message: ...ist die Angabe der Verlustzahlen in der Info-Box ohne jeden Beleg (was ja voll dem anerkannten wissenschaftlichen "Qualitäts-Standard" in den de wikipedia-Artikeln über Schlachten, Kämpfe u. ä. zwischenstaatliche Blutbäder u. dgl. entspricht). --Schlackfax (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aber selbstverständlich ...