Diskussion:Vertragstheorie

message: Ich habe untenstehenden Absatz ausgelagert. Der Kritikpunkt ist hinfällig, so lange in der Einleitung des Artikels behauptet wird, es handle sich nicht um einen realen Vertrag zwischen realen Personen, sondern um ein Gedankenexperiment (eigentlich trifft auch diese Darstellung nicht auf alle Vertragstheorien zu).
Zitat: Einen weiteren Ansatz der Kritik bietet sich von rein formalistischer Seite, die bei einem Vertrag davon ausgeht, dass beide Seiten freiwillig dem Vertragswerk zustimmen. Da dies jedoch dem Bürger nicht ermöglicht wird, da er quasi vererbt wird. Auch der Beitritt zu diesem Vertrag ist nicht freiwillig, da man auf seinem Grund und Boden bei Austritt aus dem Vertrag nicht bleiben kann. Das Eigentum würde einem enteignet. Deshalb kann man nur bedingt von einem Gesellschaftsvertrag sprechen, da die freiwillige Einwilligung fehlt. Zitat Ende.
--Henningninneh 22:58, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: @Tischbeinahe: Natürlich  schreiben wir auch im Konjunktiv und Autoren der Sekundärliteratur dürfen durchaus auch im Artikel selbst auftauchen und nicht nur in den Fußnoten. Deine diesbezüglichen Änderungen und ihre Begründung waren mir völlig unverständlich. -- Kruwi 23:04, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mag sein, daß manches hier im Konjunktiv steht. Trotzdem: Enzyklopädien stehen - anders als Zeitschriftenartikel - wie alle wissenschaftlichen Arbeiten nicht im Konjunktiv. Ansonsten zeige mir bitte einschlägige Literatur aus dem Bereich Geisteswissenschaften oder Philosophie, bswp. Handbücher, die über ein Lemma im Konjunktiv schreiben. -- Tisch & Stuhl φιλο 16:46, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aber das ist es doch gerade: dies ist keine Fachliteratur, sondern eine Enzyklopädie, also bestenfalls "Sekundärliteratur über Fachliches". Hier wird keine eigene Meinung eingestellt oder sich die Meinung eines bestimmten anderen zueigen gemacht, sondern es soll gerade versucht werden, so objektiv wie möglich die in den jeweiligen Wissenschaften vertretenen Theorien, Meinungen etc. wiederzugeben. Und da bietet sich der Konjunktiv eben an bzw. drängt sich auf. In den Naturwissenschaften mag das größtenteils anders sein, bei den Geistes-/Sozialwissenschaften auch in unstreitigen Fragen, aber generell ist der Konjunktiv brauchbar und teilweise nötig. --C. Löser 16:56, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ganz genau, im Bereich Geisteswissenschaften sind alles nur Meinungen. Und um neutral zu bleiben stellen wir keine von beiden in den Konjunktiv - oder möchtest Du entscheiden, welche richtiger sind? Die im Hauptteil, oder die im Abschnitt "Kritik" referierten? -- Tisch & Stuhl φιλο 16:59, 20. Jan. 2009 (CET)

text: Nein da hast du recht, bestimmte einzelne Meinungen sollten nicht im Konjunktiv wiedergegeben werden. Ich hatte auch weniger diesen konkreten Fall im Auge als vielmehr deine obige Aussage "Enzyklopädien stehen [...] wie alle wissenschaftlichen Arbeiten nicht im Konjunktiv.", die - zumindest in ihrer Pauschalität - nicht stimmt (auch darüber, ob Enzyklopädien wissenschaftlich sind, kann man streiten). Die Wiedergabe von Meinungen kann durchaus im Konjunktiv erfolgen, wenn alle Meinungen so wiedergegeben werden. Das ist eigentlich sogar angebrachter als keine der Meinungen im Konjunktiv wiederzugeben, zumal sich zB Rechtsmeinungen nicht "beweisen" lassen (es gibt nur letztentscheidende Instanzen). --C. Löser 16:40, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Konjunktiv

message: Erstmals auf dieser Seite stelle ich fest, dass von Benutzer Luc Ursanne am 16. Aug. 2006 Althusius unter "Hauptsächliche Theoretiker" neben Hobbes und Locke gestellt wurde. Leider ohne Begründung. Kann die noch gegeben werden?
Dazu ein Auszug aus dem Stichwort zu Althusius: "Das Verständnis von der Volkssouveränität ist bei Althusius noch nicht mit den individuellen Rechten verbunden, wie sie erst später im rationalen Naturrecht und in der Vertragstheorie zum Ausdruck kommen (...)." In der Rezeption wird "Althusius (...) vorwiegend als Übergangstheoretiker wahrgenommen, der (...) mit seinem Staatsmodell den Durchbruch zum modernen Verfassungsstaat, zum modernen, neuzeitlichen Demokratieverständnis noch nicht vollzogen hat."
Dazu beispielhaft nur eine von zahlreichen vergleichbaren Einordnungen von Wolfgang Kersting (Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrages, S. 222-224, 1994/2006) zu Althusius' Consociationsvertrag: "Keine consociatio publica wird bei Althusius durch den vertraglichen Zusammenschluss von Individuen konstituiert. Der althusianische homo symbioticus, der als ständestaatlicher Bruder des aristotelischen Politen auftritt, ist noch nicht der homo oeconomicus des neuzeitlichen Naturrechts. Das Individuum, der Protagonist der naturrechtlichen Vertragstheorie, spielt bei Althusius noch keine Rolle. Althusius ist kein moderner Denker.(...)"
Selbst unter den "Protagonisten" in der Rezeption des Ständestaattheoretikers findet sich
keine nennenswerte Einordnung als Kontraktualist. Wenn sich kein Widerspruch mit gegenteiliger Argumentation erhebt. Streichung als Vertragstheoretiker daher naheliegend! --80.131.191.21 09:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Althusius ein Kontraktualist?? 

message: Es sollten noch einige Alternativen vorgestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.61.85.131 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Alternativen? 

message: Die Aufstellung der genannten Vertragstheoretiker sollte nach Epochen untergliedert und differenziert werden. Hinter dem Abschnitt 'Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert' werden Vertragstheoretiker des 17. und 18. Jhds. von Hobbes über Locke bis Kant genannt, dann folgt übergangslos John Rawls aus dem späten 20. Jhd. usw. Die Aufstellung müsste von der Entwicklung der Vertragstheorie aufgeteilt werden nach früher Neuzeit, Neuzeit, Moderne und Postmoderne, weil sie nicht von den frühen (profanen) Naturrechtlern und Kontraktualisten des 17. Jahrhunderts bis zu den bedeutendsten Vertrags- und Gerechtigkeitstheoretikern wie Rawls und anderen so aufeinander folgen kann. --80.131.230.196 14:20, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Vertragstheoretiker nach Epochen untergliedern

message: Die Qualifikation als "Gedankenexperiment" ist sehr wohlwollend. Im Grunde ist es schlicht eine Fiktion. 
Treffend etwa: 
"Die Zustimmung zum Staat gibt es aber immer nur in der Theorie unter fiktiven Individuen in einer fiktiven ursprünglichen Vertragssituation, jedoch nie in einem realen staatsfreien Zustand."
Kliemt, Hartmut: Liberalismus. In: Jordan/Nimtz (Hrsg.): Lexikon Philosophie. Hundert Grundbegriffe. Reclam, Stuttgart 2009, S. 160 (161)
--Hans-Jürgen Streicher 17:00, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gedankenexperiment? 

message: Irgendwann müsste man darauf hinweisen, dass es in der Rechtswissenschaft eine Vielzahl von so genannten Vertragstheorien in verschiedenen Zusammenhängen gibt.
--Hans-Jürgen Streicher 17:00, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vielzahl von Vertragstheorien 

message: Im Abschnitt über die Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert wird eine Einordnug der Vertragstheoretiker in "Hauptsächliche Theoretiker" und "Vertreter des moralischen Kontraktualismus" geleistet.
Diese Einteilung ist Erstens teilweise falsch  und Zweitens nicht differenziert genug.
Zu Erstens: Falsch ist die Eingliederung  David Gauthiers unter die moralischen Kontraktualisten. Zwar werden die Bezeichnungen für unterschiedliche Vertragstheorien nicht einheitlich verwendet, aber "moralischer Kontraktualismus" bezeichnet für gewöhnlich die von Kant, Rawls (Grauzone zwischen moralischem und strategischem Kontraktualismus) oder, moderner, Scanlon vertretene Position des Kontraktualismus, bei der bereits in den Natur-/Urzustand moralische Prinzipien, Regeln oder Rechte (bspw. bei Kant ein Grundrecht auf Freiheit (so in der "Metaphysik der Sitten" zu finden) mit einfließen. Dies steht im krassen Gegensatz zur Hobbesschen Form: dem sog. strategischen Kontraktualismus, der als einzige Grundlage für die Begründung bestimmter Gerechtigkeitsprinzipien das rationale Eigeninteresse anerkennt.
David Gauthier nun steht meines Wissens ganz in der Tradition von Thomas Hobbes und führt zusätzliche Argumente für einen strategischen Kontraktualismus ins Feld. Er ist definitiv KEIN vertreter moralischer Formen der Vertragstheorie.
Zu Zweitens.: Die Unterteilung der verschiedenen Vertreter in unterschiedliche "Richtungen" der Vertragstheorien bräuchte auch eine weitere Differenzierung der Begrifflichkeiten (z.B. eine Begriffsklärung des moralischen/strategischen  Kontraktualismus).
Als Anregung in diese Richtung möchte ich Thomas Schmidt - "Die Idee des Sozialvertrags" empfehlen, der sehr deutlich unterschiedliche Nuancen der Vertragstheorien herausarbeitet und begrifflich ausdifferenziert ; so findet man dort bspw. auch die gebräuchliche Unterscheidung zwischen "starkem" und "schwachem" Konraktualismus und weitere.
Allgemein ist zu sagen, dass das Gesamtbild von Vertragstheorien (Abschnitt "Die Idee des Gesellschaftsvertrags") dem Gegenstand nicht angemessen ist. Diese Beschreibung reduziert Kontraktualismus mehr oder weniger auf Hobbes Position.
Für eine adäquatere Beschreibung der Gemeinsamkeiten von vertragstheoretischen Grundsätzen möchte man vielleicht dieses Zitat von Hampton (zitiert nach Thomas Schmidt - "Die Idee des Sozailvertrags") herannehmen :  "... even though theorists who call themselves ,contractarians' have all supposedly begun from the same reflective starting point, namely, what rational people could ,agree to', the many differences and disagreements among them show that although they are supposedly in the same philosophical camp, in fact they are united not by a common philosophical theory but by a common image. "  Dieses Bild ist dann das des Vertrags bzw. der Einigung.
Im Abschnitt "Kritik" wird der Urzustand bei Rawls stark missverstanden, was der Kritik eigentlich die Grundlage nimmt: Der Urzustand bei Rawls ist vielleicht stärker als bei allen anderen Theoretikern als Gedankenexpermient zu verstehen. Die "Personen" im Urzustand sind nur Idealvorstellungen, an die man sich gedanklich über den vorgestellten "Schleier des Nichtwissens" annähern kann - also greift die Kritik dieses Ideal können "in der Realität" nicht erfüllt werden viel zu kurz. Interessnte Ansätze zu einer Kritik an Vertragstheorien, die auf die Spannung Hypothetisches/Ideales vs. Reales eingehen, findet man bspw. bei David Hume (Politische und ökonomische Essays - Über den ursprünglichen Vertrag)
Ich hoffe die Anregungen sind hilfreich.
Mfg
-- Prknlefu (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, verbessere doch bitte die von dir genannten Stellen. --Summ (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Vertragstheoretiker (moralischer/strategischer Kontraktualismus) und weitere Kritikpunkte 

message: Ich hatte vorgeschlagen, den folgenden Absatz unter 'Kritik' einzufügen:
: Die klassischen Vertragstheorien gingen von reichen weißen Männern als Vertragspartnern aus. Unterschichten, Frauen und als rückständig konstruierte Rassen konnten keine Vertragspartner sein. Sie wurden aber von den Konsequenzen des Gesellschaftsvertrages getroffen, der sozusagen im Kleingedruckten einen Klassenvertrag, einen Geschlechtervertrag und einen Rassenvertrag enthielt. Kritik an diesen herrschaftlichen Bestandteilen des Gesellschaftsvertrages formulierte für den Klassenvertrag Crawford B. Macpherson (Die politische Theorie des Besitzindividualismus. Von Hobbes bis Locke. Frankfurt 1973, engl. 1962), für den Geschlechtervertrag Carole Pateman (The Secual Contract. Stanford 1988) und für den Rassenvertrag Charles W. Mills (The Racial Contract. Ithaca 1997). 
Benutzer Tavok hat das mit dem Kommentar gelöscht: "Revert: Die ersten drei eingefügten Sätze stehen als ebenso starke wie absolute Behauptungen da, sind jedoch überhaupt nicht belegt."
Ich habe die drei einschlägigen Auorinnen und Autoren, die diese Positionen entwickelt haben, mit bibliographischen Hinweisen genannt. Zum Thema 'Geschlechtervertrag' gibt es sogar einen Beitrag in Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtervertrag). Zum Thema 'Racial Contract' steht ein bislang allerdings fragmentarischer Beitrag in der englischen Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Racial_Contract). Ich habe die Positionen der Kritikerinnen und Kritiker mit ihren zentralen Arbeiten vermerkt. Was soll ich noch tun? Dann ist es mir doch einfach gleichgültig, ob derlei kritische Hinweise unter diesem Lemma zu finden sind, oder nicht... (nicht signierter Beitrag von 84.142.52.225 (Diskussion) 13:31, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gesellschaftsverträge und ihr Kleingedrucktes 

message: Bei der Überarbeitung habe ich zunehmend Mühe mit dem hier prominent dargestellten „argumentationsstrategischen Dreischritt“ der Vertragstheorien. Das trifft, wenn überhaupt, nur auf Hobbes zu. Auch dort aber m.E. nicht wirklich, weil Hobbes den absolutistischen Herrscher stärken will. D.h. der Vertrag bedeutet de facto die Anerkennung einer legitimen Ordnung durch die Untertanen, aber schafft selbst keine Ordnung. Man kann höchstens argumentieren, dass Hobbes es so darstellen will. 
Etwas Ähnliches ist es bei Locke: Die legitime Ordnung ist hier im Unterschied zu Hobbes die Ordnung des Naturzustands. Sie wird durch den Vertrag ebenfalls nur bestätigt und nicht geschaffen. Eine mit dem Vertrag geschaffene Ordnung, die sich auf keine Legitimitäten stützen kann, gibt es nur bei Rousseau. Sein Vorbild Natur braucht keine legitime Ordnung, weil die natürlichen Menschen noch durch Lebensumstände wie Ernährung und Klima verbunden seien, wie er argumentiert, und nicht durch Regeln und Gesetze. Eine moderne Erneuerung des Naturzustands, wie sie ihm vorschwebt, muss dagegen den Vertrag zu Hilfe nehmen. 
Was tun also mit dem missverständlichen „Dreischritt“? --Summ (Diskussion) 17:56, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Dreischritt 

message: In diesem Artikel kommt ein unglaublicher und tendenziös erscheinender Zynismus zum Vorschein, wie man ihn leider in der Wikipedia zuweilen antrifft. Natürlich ist der Gesellschaftsvertrag mehr als nur ein 'Gedankenexperiment' (nämlich: eine philosophische Erkenntnis), und natürlich ist er ein Faktum, welches in jeder Gesellschaft zur Anwendung kommt - von den historischen Frühgesellschaften bis zu den modernen heutigen Gesellschaften. Jede Gesellschaft gibt sich bestimmte geschriebene und ungeschriebene Regeln und also einen für eine bestimmte Gesellschaft spezifischen Gesellschaftsvertrag. --188.154.115.120 05:54, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unglaublicher Zynismus 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Heute wurde der Alfred-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften 2016 Oliver Hart und Bengt Holmström zuerkannt, die sich als Wirtschaftswissenschaflter auch mit "Vertragstheorie" befassen. Liest man den Artikel hier, versteht man aber nicht, warum. Es fehlt also die ökonomische Betrachtung dieses Themas mit Bezügen u.a. zur Institutionenökonomik oder zur Prinzipal-Agent-Theorie, um mal nur kurz zwei wichtige Stichworte einzuwerfen. --muns (Diskussion) 13:39, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wird zwar auf der Hauptseite verlinkt, aber hier findet man nichts über die Theorien der Nobelpreisträger Oliver Hart und Bengt Holmström... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:16, 13. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftswissenschaftlicher Teilbereich fehlt