Diskussion:Kurzsichtigkeit/Archiv

message: Das ist nicht die Sicht eines Kurzsichtigen! Wenn man die Kinder als Kurzsichtiger scharf stellen kann, dann ist der restliche Eindruck genau gleich. Erst wenn man ein Objekt in der Ferne anvisieren will lässt sich dies nicht mehr scharfstellen. Der Effekt der geringeren Tiefenschärfe lässt sich durch eine größere Blende/Pupille erzeugen, hat aber nichts mit der Akkommodation bzw. Myopie zu tun. (nicht signierter Beitrag von 217.190.144.2 (Diskussion) 15:22, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ich kann der Argumentation nicht folgen. Und was soll die Akkommodation hier? Gruß -- CV 10:45, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Die ersten beiden Bilder sind nicht korrekt

message: In dem Absatz "Behandlung und Korrektur" steht, daß Myopie übersetzt "Blinzelgesicht heisst". In der Einleitung steht etwas anderes. Was stimmt?--Snoop 22:47, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich halte Deine Betrachtungsweise der Bilder für ziemlich übertrieben. Natürlich sieht man bei der Fokusierung (Akkommodation) auf ein Objekt ein dahinter liegendes unscharf ... und umgekehrt. Das ist auch bei Myopen so. Es soll mit den Bildern lediglich der verschwommene Seheindruck zum Ausdruck gebracht werden. Mehr nicht! Das erfüllt das Bild m. E. in vernünftigem Maße. Also sollte es auch im Artikel verbleiben. Gruß --CV 12:16, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Etymologie

message: Von woher kommt die Aussage, der Augapfel sei zu lang? Um wieviel soll demnach bei einem Menschen mit -10 Dioptrien der Augapfel länger sein? Vermutlich schon so lange, dass man das Auge gar nicht mehr bewegen kann. Ich zweifle diese Aussage generell an. In solch einer kurzen Zeit (1 Jahr), wo Kurzsichtigkeit auftreten bzw sich deutlich verschlechtern kann, wird doch auch nicht z.B. ein Finger länger. Die Ursache der Fehlsichtigkeit muss doch viel mehr bzw AUSSCHLIESSLICH in der immer mehr abweichenden Brechung der Linse liegen, de z.B. aufgrund andauender Arbeit vor dem PC oder vor Büchern nicht mehr genug Brechungsfaktor aufweisen kann.--BachManiac 08:58, 17. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo BachManiac, da muss ich Dich leider korrigieren. Nicht ausschließlich, aber doch häufig ist eine zu große Baulänge des Auges verantwortlich für die Entstehung einer Myopie. Das ist in allen seriösen augenheilkundlichen Büchern nachzulesen. Man nennt dies auch eine Achsenmyopie. Was Du meinst, gibt es jedoch auch, und nennt sich Brechungsmyopie (betrifft allerdings nicht die Linse, sondern die Hornhaut). Um wieviel ein menschliches Auge mit einem normalen Durchmesser von etwa 24 Millimetern länger sein muß, um 10 dpt kurzsichtig zu sein, ist eine reine Rechenaufgabe. Als Faustregel geht man davon aus, dass eine Dioptrie Kurzsichtigkeit das Ergebnis eines etwa 0,33 Millimeter längeren Augapfels ist (kann man u. a. hier nachlesen: Physiologische Optik). 10 Dioptrien würden dann bedeuten, dass das Auge etwa 3,3 Millimeter länger als ein normales Auge ist. Dieses kann auch noch ganz normal bewegt werden. Visuelle Belastungen, wie bspw. Bildschirmarbeit oder langes Lesen, sind hingegen keine Ursache für eine Kurzsichtigkeit. Es gibt genügend gute und wissenschaftliche Quellen, bei denen Du Dich über das Thema informieren kannst. Gruß -- CV 11:34, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title: zu langer Augapfel?

message: Wer hat hier abgeschrieben? Oder haben die abgescrieben?
http://www.onmeda.de/krankheiten/kurzsichtigkeit.html?p=3
:Da dieser Abschnitt als Ganzes am 10. Nov 2004 von Benutzer Panthereyes eingesetzt worden ist, liegt es wohl nahe, daß bei o.g. Link geklaut wurde. Schade.--Snoop 11:29, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kopie?

message: Im Artikel habe ich mehrere kleine Änderungen gemacht. Auf Anfrage werde ich gerne einzelne begründen.--I-user 23:20, 3. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Sonstige Aenderungen

message: Mich wuerden Zahlen interessieren. Also: Wie viel Prozent (Weltbevoelkerung, Industrielaender) sind kurzsichtig, bei wie vielen waere die Lebensqualitaet ohne Brille stark eingeschraenkt.
Ich habe dazu ein bisschen was im Netz gefunden, aber da ich nichts davon verstehe, kann ich den Wert der Quellen nicht beurteilen. Fachbuecher besitze ich nicht. 200.171.2.22 12:47, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das fände ich auch wissenswert. Hast du die Links parat? -- Habt Dank für euer aller Mitarbeit. -GoldenCinnamon 23:45, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die englischsprachige Wikipedia hat dazu viele Imnfos (auch mit Quellenangaben):
The global prevalence of refractive errors has been estimated from 800 million to 2.3 billion.[20] The incidence of myopia within sampled population often varies with age, country, sex, race, ethnicity, occupation, environment, and other factors.[10][21] Variability in testing and data collection methods makes comparisons of prevalence and progression difficult.[22]
In some areas, such as Japan, Singapore and Taiwan, up to 44% of the adult population is myopic.[citation needed]
A recent study involving first-year undergraduate students in the United Kingdom found that 50% of British whites and 53.4% of British Asians were myopic.[23]
In Australia, the overall prevalence of myopia (worse than −0.50 diopters) has been estimated to be 77%.[24] In one recent study, less than 1 in 10 (8.4%) Australian children between the ages of 4 and 12 were found to have myopia greater than −0.50 diopters.[25] A recent review found that 16.4% of Australians aged 40 or over have at least −1.00 diopters of myopia and 2.5% have at least −5.00 diopters.[26]
In Brazil, a 2005 study estimated that 6.4% of Brazilians between the ages of 12 and 59 had −1.00 diopter or myopia or more, compared with 2.7% of the indigenous people in northwestern Brazil.[27] Another found nearly 1 in 8 (13.3%) of the students in one city were myopic.[28]
In Greece, the prevalence of myopia among 15 to 18 year old students was found to be 36.8%.[29]
In India, the prevalence of myopia in the general population has been reported to be only 6.9%.[30][29]
A recent review found that 26.6% of Western Europeans aged 40 or over have at least −1.00 diopters of myopia and 4.6% have at least −5.00 diopters.[31]
In the United States, the prevalence of myopia has been estimated at 20%.[10] Nearly 1 in 10 (9.2%) American children between the ages of 5 and 17 have myopia.[32] Approximately 25% of Americans between the ages of 12 and 54 have the condition.[33] A recent review found that 25.4% of Americans aged 40 or over have at least −1.00 diopters of myopia and 4.5% have at least −5.00 diopters.[34]
A study of Jordanian adults aged 17 to 40 found that over half (53.7%) were myopic.[35]
[edit] Ethnicity and race
The prevalence of myopia has been reported as high as 70-90% in some Asian countries. 30-40% in Europe and the United States, and 10-20% in Africa.[21]
Myopia is less common in black, Nubians, and African people.[10] In Americans between the ages of 12 and 54, myopia has been found to affect whites less than blacks[33]. Asians had the highest prevalence (78.5%), followed by Hispanics (13.2%). Whites had the lowest prevalence of myopia (4.4%), which was not significantly different from African Americans (6.6%). For hyperopia, whites had the highest prevalence (19.3%), followed by Hispanics (12.7%). Asians had the lowest prevalence of hyperopia (6.3%) and were not significantly different from African Americans (6.4%). For astigmatism, Asians and Hispanics had the highest prevalences (33.6% and 36.9%, respectively) and did not differ from each other (P = .17). African Americans had the lowest prevalence of astigmatism (20.0%), followed by whites (26.4%).--Cumtempore 23:36, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Zahlen

message: Hi,
gerade in den Abschnitten „Ursachen und Zusammenhänge“ und „Umgang / Behandlung“ sollten jeweils jede Position und ihre Gegenposition neutral dargestellt werden. Weder die überoptimistische „Alternativmedizin“ noch die „klassische Schulmedizin“ sind in den letzten Jahrzehnten vor immer neuen Paradigmen, Erkenntnissen und Meinungen gefeit gewesen, entsprechend macht es Sinn, wenigstens einen kleinen Teil dieses Spektrums darzustellen, statt zu versuchen, eine einzig wahre Wahrheit zu postulieren, die vielleicht schon bald überholt ist, denkt Ihr nicht auch? vlg, -- 89.247.56.166 10:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das war ja zu erwarten, daß das Thema in eine Diskussion über wissenschaftliche Medizin und Paramedizin übergehen würde. Die Mehrheit ist mit der jetzigen Form (einigermaßen) zufrieden. Es bleibt auch dabie, daß das Thema dieses Artikels "Kurzsichtigkeit" ist - und nicht Kontaktlinsen, Brillen oder refraktive Chirurgie. In der Wikipedia wird eine "kritische Quellenauswertung" gefordert. Eine "Anernanderreihung verschiedener Meinungen" zur Relativierung gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnisse ist nicht erwünscht. Bitte unterlaß es auch, falsche Behauptungen in diesen Artikel wiedereinzustellen (bei einer kurzsichtigen Brille wird das Gesichtsfeld nicht kleiner; die Linse bleibt bei einem refraktiven Lasereingriff unberührt etc.). Wenn Du einzelne Punkte ändern willst, dann kannst Du das gerne hier zur Diskussion und fachlichen Überprüfung stellen.--Snoop 14:06, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Diese Aussagen sind schlichtweg falsch. Sorry. Bitte halte Dich an die WP-Richtlinien, und betreibe keinen Vandalismus: nur weil Dir eine (belegte!) Aussage nicht gefällt, ist dies noch kein Grund sie einfach zu löschen. -- 89.247.32.17 15:28, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Meine Aussagen bez. Wikipedia finden sich wortwörtlich unter . Die Sachaussagen bez. Gesichtsfeld und Laserchirurgie kann ich bei Bedarf gerne näher erklären, damit Du sie verstehst.--Snoop 17:56, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: der Abschnitt Etiology and pathogenesis im englischen Artikel scheint neutraler, umfangreicher, besser belegt als der entsprechende deutsche Abschnitt Ursachen und Zusammenhänge (auch wenn man diesen sicher noch verbessern könnte - aber lohnt sich das?). Vielleicht sollten wir einfach die englische Version übersetzen? vlg, -- 89.247.56.166 10:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag (II): „ursächliche Therapie“ scheint ein Euphemismus zu sein, zumindest ist es in der Form und an dieser Stelle verschleiernd. Entweder es ist ein terminus technicus (in diesem Fall muß ein Wikipedia-Artikel dazu her), oder es sollte verständlich und neutraler formuliert werden. Was spricht gegen die ursprüngliche Formulierung „Es gibt keine bekannten Therapien zur Behandlung der Myopie im eigentlichen Sinne.“ -- dies scheint mir neutraler und auch dem Laien eindeutig verständlich? oder ist es zu eindeutig verständich? ;-) -- 89.247.56.166 10:47, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was soll denn "ursächliche Therapie" euphemisieren?? Jedenfalls denke ich, daß der durchschnittliche Leser mit diesem Ausdruck kein Problem haben wird. Dagegen ist mir völlig unklar, was unter "Therapie zur Behandlung der Myopie im eigentlichen Sinne" gemeint ist.--Snoop 14:06, 15. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag (III): Die Diffamierung der Schmid'schen Bibliographie ist eindeutig POV, ich werde die Änderung deshalb rückgängig machen, außerdem eine Anmerkung zum Status der Arbeit als „Werk eines fachfremdem Wissenschaftlers“ einfügen. -- 89.247.32.17 15:22, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich sehe keine Diffamierung von Schmid. Deine Begeisterung für Schmid ist dagegen Deine persönliche Meinung und wird hier nicht akzeptiert.--Snoop 17:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es ist keine Begeisterung, eher der Verzweiflung angesichts des Mangels einer brauchbaren Bibliographie aus der Hand eines Mediziners mit vergeleichbar breitem Spektrum der dargestellten Forschungen, und sauberen Belegen. -- 89.247.108.24 11:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: edit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurzsichtigkeit&diff=49715281&oldid=49706628
: Patienten mit moderater Kurzsichtigkeit sind nicht selten auch von einer Form des Pigmentdispersionssyndroms oder Pigmentglaukom betroffen.< ref>"Glaucoma." EyeMDLink.com. Retrieved August 27, 2006.< /ref>
Die URL der Referenz ist leider 2 Jahre alt. Ich schau' mal, ob sich das auch in gedruckter Form findet. -- 89.247.122.204 09:28, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hattest Du die alte auch schon eingesetzt ? Das würde erklären, warum die englische Wikipedia Deiner Meinung nach schon so viel "weiter" war. --H. de Groot 14:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  nein, ich habe mir die Artikel erstmals vor zwei Wochen oder so angeschaut. -- 89.247.93.203 11:37, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Problem der Volatilität von Internet-Quellen 

message: Das Format der Referenzen ist arg inkonsistent. Die Vorlage  { { cite journal/book } }  ist in der deutschen Wikipedia nicht unumstritten, aber praktisch und neben der WP|EN auch in den commons verwendet. In der deutschen WP werden meist ausgeschriebene Zitate verwendet (die allerdings nicht automatisch formatiert werden). Nehmen wir diese, so müssen bei jeder Synchronisation zwischen der deutschen und englischen WP die Vorlagen mit 'übersetzt' werden. Sicher nicht tragisch, aber anfällig für Tippfehler, gerade bei Seitenzahlen, ISBN/PMID etc.
Für welche Option sollten wir uns entscheiden, um das zu vereinheitlichen, was denkt Ihr? -- 89.247.122.204 10:33, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Verbesserung der deutschen Vorlage { { cite journal } }, so daß sie auch das PMID-Feld kennt, und dann die synchrone Verwendung beider Vorlagen in der englischen und deutschen WP klingt für mich sinnvoll, um Arbeit und das Risiko potentieller Fehler zu minimieren. -- Freshfood 11:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Format der Zitate 

message: H. de Groot: die gleichzeitige Umstellung und Modifikation großer Textpassagen erlaubt es nicht, Änderungen nachzuvollziehen (edit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kurzsichtigkeit&diff=49843315&oldid=49827211). Selbst-Sichtung der Artikel ist ebenso wie Kumpel-Sichtung nicht ganz die feine Art, um die Seriösität und Korrektheit der Änderungen zu gewährleisten. -- 89.247.22.58 13:27, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung vom Sichtungsautomatismus? Dann Dieter Nuhr lesen. --Gleiberg 13:46, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ändert nichts an der grundlegenden Kritik großer inhaltlicher Umstellungen, auf eine Weise, die kaum mit vertretbarem Aufwand nachzuvollziehen ist? -- 89.247.22.58 14:19, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Prüfung ist mühseliger als nötig, aber bis auf eine Kleinigkeit sieht die Änderung ok aus:
alt:  Achsenmyopie (axial myopia) wird der Verlängerung der axialen Länge des Auges zugeschrieben.
neu:  Achsenmyopie (axial myopia) Myopie durch eine im Vergleich zur Norm erhöhte axiale Länge des Auges.
Es ist unklar, ob es eine "Norm" gibt, hier sollte es vielleicht besser wie an anderen Stellen im Artikel auch heißen "zu lang im Verhältnis zur Brechkraft des optischen Systems" o.ä. Im Absatz danach, bei der Linsenmyopie dagegen, ist die Formulierung insofern korrekt, als daß hier das Auge nicht mehr "passend" wachsen kann (sei es, weil es zum Zeitpunkt des Vorkommens nicht mehr in der Wachstumsphase ist, oder weil die Abweichungen einfach zu extrem sind). Da nicht abschließend und eindeutig klar ist, ob eine "Norm" genetisch vorgegeben ist, oder nur ein abstrakter "Bauplan" der Einzelteile relativ zueinander, der im Wechselspiel mit der Umwelt "passendgemacht" wird, sollten wir das an dieser Stelle lieber neutral formulieren; die Kontroverse "genetische Dominanz" versus "emmetropization" versus "wasauchimmer" gehört sicher nicht in die Klassifikation der Phänomene, sondern in den noch zu schreibenden Theorieteil weiter unten. -- 89.247.22.58 14:40, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Selbst-Sichtung und Arbeitsweise 

message: Ich habe den Abschnitt "Ursachen" umbenannt, um Platz für die Darstellung von Forschungsansätzen zu schaffen. Die Unterabschnitte können so noch wesentlich erweitert werden.  In meinen Augen interessant wäre auch eine Darstellung der zahlreichen Theorien, die im Lauf der Forschungsgeschichte am Wegrand liegengeblieben sind.--H. de Groot 08:43, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ja. -- Freshfood 12:32, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Theorien 

message: Im Abschnitt Risiken und Auswirkungen leitet ein Link Netzhautforamina auf Foramen, was leider (nur) eine Begriffsklärungsseite ist, weiter. Man kann damit erahnen, was Netzhautforamina vermutlich sind (vermutlich blinde Flecken auf der Netzhaut), aber so richtig hilfreich ist die BKL-Seite nicht. Nachdem der Artikel gerade für Lesenswert kandidiert (und das Prädikat hoffentlich auch bekommt), fände ich es besser, wenn das in einem Nebensatz explizit geklärt wird :) --DanielDüsentrieb 12:24, 13. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. -- CV 12:57, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Netzhautforamina 

message: Die Kurzsichtigkeit oder Myopie (von griechisch myein „(die Augen) schließen“ und opia „Sicht“) ist eine Form von Fehlsichtigkeit beziehungsweise Ametropie und zumeist Folge eines zu langen Augapfels und/oder einer zu starken Brechkraft des dioptrischen Apparats der Augen.
* Bin kürzlich zufällig auf diesen Artikel gestoßen, halte ihn zumindest für lesenswert -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:02, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 11. bis 18. Mai 2009 

message: Werden im Artikel nicht erwähnt. Da mir die Struktur unverständlich ist weiß ich nicht, wo ich einen Link einbauen könnte. Vielleicht könnte das jemand machen? Wer nichts von Mouches Volantes weiß, erfährt (wie ich) sonst nur durch Zufall, dass das ein medizinisches Phänomen ist. Spricht man ja nicht unbedingt beim Arzt an, sowas. Motiva 18:40, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das im Absatz "Risiken und Auswirkungen" ergänzt.--Snoop 18:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Mouches Volantes 

message: "Dies bedeutet, dass das einfallende Licht auch bei maximaler Entspannung der Linse zu stark gebündelt wird"
Meines Wissens nach ist doch eine entspannte Linse kugelförmig und bricht das Licht maximal. 
Demnach müsste es ja dann heißen:
"Dies bedeutet, dass das einfallende Licht auch bei maximaler Entspannung des Ziliarmuskels zu stark gebündelt wird"
oder 
"Dies bedeutet, dass das einfallende Licht auch bei maximaler Abflachung der Linse zu stark gebündelt wird" (nicht signierter Beitrag von 134.2.188.3 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Klar. "Dies bedeutet, dass das einfallende Licht auch bei maximaler Entspannung des Ziliarmuskels zu stark gebündelt wird" finde ich gut!--Snoop 12:09, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kleine Frage 

message: Hallo Snoop, Du hast den Einwand, dass es sich bei der refraktiven Chirurgie in der Regel um operative Eingriffe an einem prinzipiell gesunden Organ handelt, mit der Bemerkung entfernt, dies gehöre nicht in den Artikel. Dann sollte man diesen Einwand m. E. wenigstens im Artikel Refraktive Chirurgie unterbringen, oder?! --CV 09:47, 9. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so.--Snoop 23:48, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik an LASIK 

message: Die Abbildung zum Strahlengang und die Beschreibung des Phänomens sind physikalisch falsch!
Der Brennpunkt der Linse darf nicht auf der Netzhaut liegen. Nur wenn er vor der Netzhaut liegt, entsteht auch ein Bild. Bei der Kurzsichtigkeit liegt er zu weit vor der Netzhaut, so dass ab einer gewissen Gegenstandsweite kein scharfes Bild auf der Netzhaut entsteht.
--Kaisonch (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Physikalische Fehler 

message: Zitat: "Die Induzierte oder erworbene Myopie entsteht durch die Einnahme von einigen Medikamenten, überhöhten Glucose-Spiegel (siehe auch Diabetes mellitus), Grauen Star oder andere anormale Bedingungen..."
Das Wort "anormal" existiert nicht im Deutschen; es muß entweder abnormal oder anomal heißen.--84.190.210.54 21:06, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinwies. Habe es korrigiert. --CV Disk RM 10:03, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Anormal" gibt es nicht 

message: Liegt der Focus vor der Retina, entsteht ein umgekehrtes und verkleinertes Bild. Soll das nicht so sein? (nicht signierter Beitrag von 91.64.50.80 (Diskussion) 07:15, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Strahlengang 

message: Hi, Benutzer:AlbertDaxer hat auf WP:RM gefragt, warum sein Beitrag  abgelehnt wird? --MBq   Disk  09:30, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Beitrag wird nicht abgelehnt. Er wurde im Artikel Kurzsichtigkeit revertiert, weil die Änderungen in dem Artikel Refraktive Chirurgie eingefügt wurden, wo sie auch hingehören. Zudem wurden von ihm selbst entwickelte Produktbezeichnungen (MyoRing) genannt - Eigenwerbung, wie ich meine. --CV Disk RM 09:44, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Längeren Textabschnitt entfernt, war eine Kopie von Benutzer_Diskussion:AlbertDaxer, --MBq   Disk  12:20, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt eine andere Bezeichnung für das Produkt, nämlich "Sehring" (). Gleichwohl wurde der Produktname "MyoRing" im Artikel belassen, da er offenbar einen Standardbegriff darstellt. Die Hauptaspekte der "Diskussion" bleiben davon unberührt. --CV Disk RM 12:12, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Hallo Albert, es ist wohl übersichtlicher, die vorherige Auseinandersetzung nicht nochmal komplett hierherzukopieren, sie ist ja mit einem Klick auf den Link Benutzer Diskussion:AlbertDaxer erreichbar. Ich habe den Eindruck, dass Du wenig Erfahrung in unserem Projekt hast, deshalb erscheint es Dir vielleicht überraschend oder sogar "skandalös", dass jemand in Deine Artikelbeiträge eingreift. Das ist aber für uns der Alltag, wir schreiben alles hier gemeinsam und jeder Text kann jederzeit von jedermann geändert werden. Mit "Privateigentum" hat das nichts zu tun, es ist vielmehr das genaue Gegenteil. Wenn Du damit ein Problem hast, solltest Du lieber nicht in der Wikipedia schreiben, sondern z.B. einen eigenen Blog verwenden. - Soweit ich die Kritik hier nun verstehe, ist den anderen Usern Dein Beitrag in dem allgemein gehaltenen Artikel zu ausführlich, also redundant. Kannst Du das mehr oder weniger nachvollziehen? Würdest Du ihn also kürzen oder durch einen Verweis auf den Artikel Refraktive Chirurgie ersetzen? --MBq   Disk  12:20, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Selbstverständlich gibt es bereits den Verweis auf den detaillierten Artikel Refraktive Chirurgie, in dem auch Draxers Verfahren der CISIS samt MyoRing aufgeführt ist. --CV Disk RM 12:32, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ergänzugen zur refraktiven Chirurgie abgelehnt 

message: Vielleicht steh ich ja grad auf der Leitung, aber meiner Meinung nach ist die Abbildung zum Strahlenverlauf Quatsch. Warum soll der "Brennpunkt" auf die Netzhaut fokussiert werden? Um ein Loch reinzubrennen? Es muss doch wohl der Bildpunkt auf die Netzhaut fokussiert werden. z.B. so: http://www.physik.wissenstexte.de/sammellinse.png (nicht signierter Beitrag von 2003:88:6D11:B100:219:DBFF:FE48:35A0 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abbildung zum Strahlengang 

message: Im Deutschen Ärzteblatt gibt es aktuelle Informationen über die weltweite Zunahme und die Prophylaxe.
Lagrèze WA, Schaeffel F: Preventing myopia.
Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 575-80.
DOI:10.3238/arztebl. 2017.0575
--2003:E6:7BC9:67F1:5D32:3B86:F4CA:C92A 17:17, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Aktuelle Informationen

message: Das Bildbeispiel mit den beiden Jungen simuliert Kurzsichtigkeit, dabei ist noch nicht erwähnt, um wie viele Dioptrien es sich dabei handelt. (unsigniert / anonym)
:Das stimmt. Eine Angabe dazu würde den Aussage- und didaktischen Wert noch erhöhen. --147.142.186.54 14:55, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Dioptrienangabe im Bildbeispiel 

message: Bei dem Kapitel war mir nicht klar, worauf sich die Zahlen beziehen. Gibt es einen einheitlichen Schwellenwert von x Dioprien, ab dem man eine Person für solche Zählungen als "k.s." einstuft und wäre der dann tatsächlich überall und zu jeder Zeit gleich? Und wie verhielte sich der zur Meßungenauigkeit (error margin oder wie auch immer man das im Fachjargon bezeichnet) und zu gewöhnlichen Schwankungen vieler Organfunktionen nach Tagesform, Uhrzeit, Stress etc.?
Man findet auch divergierende Angaben. In einem Lehrbuch zur Ophthalmologie im Lesesaal der Universitätsbibliothek (Titel habe ich mir nicht notiert) fand ich kürzlich die Angabe "circa 30 % in Deutschland". Wem soll ich warum glauben?
Ist ein Fernehsender eine verläßliche Quelle für epidemiologische Zahlenangaben? Auch ein Sender, der sich an ein akademisch gebildetes Publikum richtet, ist keine medizinisch-fachliche Autorität bzw. auch dessen Mitarbeiter müssen ja bei ihren Recherchen und Aussagen auf irgendwelche Zahlen stoßen  bzw. zurückgreifen, die Andere irgendwo veröffentlicht haben, was aber im Dunkeln bleibt (bei Zitaten von Zitaten schleichen sich auch regelmäßig Ungenauigkeiten und Fehler ein, wie mir selber schon häufig begegnet ist).
Gruß, --147.142.186.54 14:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Abschnitt "Verbreitung" / Datengrundlage etc. 

message: Auch bei der Lektüre von neueren Fachbüchern im Regal der Universitätsbibliothek wurde mir nicht klar, in wieweit bei Myopie progressiv und maligne zusammenhängen.
Das Bild, das sich aus verschiedenen Büchern ergab war: (a) normalerweise ab einem Alter von Anfang/Mitte 20 glichbleibend.
(b) Maligne Formen, also mit weiteren Komlikationen und Risken verbundene, gehen auch mit Progression der Dioptrienzahl nach besagter Altersschwelle einher.
Aber einheitlich formuliert bzw. in der Aussage klar war es nicht, v.a. ob denn Progression in Umkehrung der Aussage immer auf Maligne Form und damit die weiteren Risiken schließen läßt. Oder gibt es mehr Untergruppen 1) gewöhnlich und benign und konstant post 21-25; 2) progressiv und benign; 3) maligne und damit (immer oder fast immer oder meistens?) auch progressiv; ist das der Sachverhalt? - So war meine offene Frage nach einer Weile Lehrbücher-Sichtens.
Nach dem Artikel hier (plus englische Version) war sie immer noch nicht geklärt, stattdessen das Bild mit den hier genannten "Formen" auch noch komlizierter geworden.
Augenärzte mit regelmäßiger Fortbildung werden das hier nicht lesen müssen, sondern anderweitig informiert sein (wenn die Lehrmeinungen nicht divergieren bzw. in der Forschungsliteratur verschiedene Aussagen getroffen werden, was ja auch nicht selten ist außer- wie innerhalb der Medizin...). Alle anderen könnten von weiterer Erhellung profitieren.
Gruß, --147.142.186.54 15:11, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  "Progressive" Formen 

message: Über die Atropin-Dauertherapie mit 0,01 % liest man in letzter Zeit recht viel. Gibt es da neue Erkenntnisse, die im Artikel eingebracht werden könnten? --GT1976 (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Atropin 

message: Es wird nicht erklärt, ob Fehlsichtigkeit bei Nähe oder Ferne besteht, sondern nur daß Fehlsichtigkeit besteht. Der allererste Satz müsste das klären, weil es den Begriff im engeren Sinne ausmacht. Dieser Satz steht aber nirgendwo. Daß das noch keinem aufgefallen ist, ist skurril.
::Eine Ametropie (optische Fehlsichtigkeit) besteht nicht für eine bestimmte Entfernung. Sie besteht immer. Ein Kurzsichtiger sieht zwar in der Nähe i. d. R. besser als in der Ferne, seine Kurzsichtigkeit ändert sich aber deshalb nicht. Sie bleibt in jeder Distanz gleich. Wo ist da also der Witz? --CV ∆ 10:41, 1. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  In dem Artikel wird nicht Kurzsichtigkeit erklärt (es wirkt wie ein Witz) 

message: Bildunterschrift: "Strahlengang am kurzsichtigen Auge (jeweils beim Blick in die Ferne; die ankommenden Strahlen sind – entgegen der Darstellung in der Zeichnung – fast parallel zueinander)."
* Könnte jemand dann bitte ein Bild einstellen, dass parallele Strahlen als Eingangsstrahlen zeigt? --165.225.27.91 10:12, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Nach den neusten Forschungsergebnissen wird durch helles Licht mit viel Blauanteil Dopamin freigesetzt, und das verhindert die Deformierung des Auges. Das ist der grösste Einfluss auf Kurzsichtigkeit bei Kindern. Ein kleinerer Anteil kommt Vererbung von den Eltern. Naharbeit spielt keine Rolle. --85.212.162.101 16:31, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  neueste Forschungsergebnisse 

message: Hallo,
am 20.01.2018 kam im ARD eine Dokumentation über Kurzsichtigkeit, die auch bei arte gesendet wurde. Die Sendung hieß "Generation Kurzsichtig".
Dort wird unter anderem auch über Ursachen und Vorbeugung von Kurzsichtigkeit berichtet.
Vielleicht könnte das jemand einfügen?
Mit freundlichen Grüßen
--2003:F1:1718:C615:598B:44E7:2D98:AEE6 01:43, 29. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist ein Link dazu: . Laut der Sendung werden Taiwan seit 20 Jahren Sehpräventionsprogramme durchgeführt, die vor allem mehr Aktivität im Freien für Grundschulkinder beinhalten, beispielsweise eine deutliche Verlängerung der Schulpausenzeiten und mehr naturwissenschaftlichen Unterricht im Freien. Die Programme gelten dort wohl durchaus als erfolgreich. In der Sendung heißt es: eine Verringerung von 10 % pro Jahr bei der Kurzsichtigkeit unter Grundschulkindern; so etwas wäre genauer anzusehen bzw. aufzuschlüsseln. Es wäre wirklich gut, wenn sich jemand des Themas annehmen könnte, es weiter recherchieren und ggf. einfügen würde. --Carolin 15:01, 20. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Aufenthalt im Freien: Heutzutage nur noch, wenn eine Hirnhälfte von Samsung oder Apple ist (ohne die traut sich ja keiner mehr aus dem Haus), d. h. stundenlang aufs Handy glotzen. Es wird immer schlimmer und die mit Brille werden immer mehr.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:49, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sendung "Generation Kurzsichtig" 

message: Vielleicht als Quelle geeignet? https://www.nature.com/articles/s41572-020-00231-4 194.62.169.86 21:48, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Spannender neuer Artikel in Nature