Diskussion:Oberlinger (Orgelbau)/Archiv/1

message: Der verbesserte Artikel ist exakt richtig
--Corinna Oberlinger-- Wolfgang Oberlinger 14:54, 3. Aug. 2008 (Signatur nachgetragen von --Wikiwal (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Liebe Corinna, Anja und Wolfgang Oberlinger und Admin Jergen !! Mir scheinen da heute zwei Firmen im Artikel zu stehen. Man sollte die strikt trennen und ggf auf die jeweils andere Fa verweisen.  Da sich die O´s jetzt selbst eingemischt haben, sollten sie das wohl auch übernehmen, schließlich wissen sie´s am besten. Dabei sollte schon (nach Jergen) die fette werbungsartigen Elemente tunlichst vermieden werden. Als Artikelnahme schlage ich eventuell Oberlinger (Orgelentwürfe) vor oder noch besser die jeweils genauen bei Gericht eingetragenen Firmennamen. --G-Michel-Hürth 18:36, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Oberlinger und Oberlinger 

message: Überarbeite gerade den Artikel auf meiner Benutzerseite--Emils Hammer 23:58, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: habe fertig --Emils Hammer 15:42, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätsicherung 

message: Geht das schon wieder los (s.O)? Hallo 84.169.220.115, bist Du zufällig einer der Oberlinger's? Ich habe versucht, einen möglichst neutralen und werbefreien Artikel über den Oberlinger Orgelbau zu schreiben, der die unbestrittene Leistung der Firma (und deren jeweilgen Leitung) im Orgelbau würdigt.
Ich halte es für wenig sinnvoll,
* einen Investor, der die Firma nach knapp drei Jahren weiterveräußert, namentlich zu erwähnen, 
* eine genaue Adressangabe der neuen Oberlinger GmbH in einem solchen Artikel aufzuführen
* Literaturangaben, die die Relevanz belegen sollen, direkt in den Artikeltext zu schreiben.
Ich überarbeite jetzt den Artikel nochmal und schlage Dir, 84.169.220.115, vor, daß Du
* in diesem Artikel das Datum des Erwerbs durch die Mitarbeiter präzisierst und ggf. mit einer Quelle (Handelsregister, Zeitung etc.) belegst,
* im Abschnitt Literatur die MGG-Quelle angibst,
* den Artikel über die neue Oberlinger GmbH enzyklopäisch umarbeitest, so daß er den Relevanz- und Qualitätskriterien entspricht.
Auf einen Edit-War zu diesem Artikel (Oberlinger (Orgelbau)) habe ich keine Lust.--Emils Hammer 23:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 84.169.239.217, soweit ich es überblicke, existert lt. Handleregister die Fa. Gebr. Oberlinger Orgelbau GmbH & Co. KG, Amtsgericht Bad Kreuznach, HRA 1566, noch. Die Verlegung des Geschäftssitzes der Orgelbaugesellschaft Reichenstein halte ich nicht für erwähnenswert, da mit Verlaub und niemandem auf die Füße treten wollend, ich Zweifel daran habe, da die Orgelbaugesellschaft ohne die beiden großen ehemaligen Orgelbaufirmen den wiki-Relevanzkriterien erfüllen würde. Ansonsten kann ich Dich nur nochmals um die Erledigung der in meinem ersten Beitrag aufgeführen Punkte bitten und schlage besseren Übersichtlichkeit vor, die Dikussion ggf. unter  Wikipedia:Redundanz/August 2009#Gebr. Oberlinger Orgelbau - Oberlinger GmbH weiter zu führen--Emils Hammer 09:15, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Oberlinger und Oberlinger, die zweite

message: Wir haben hier ein Problem: Zwei Firmen.
Die Firmeninfobox sollte, wenn, für beide Firmen dasein. Das funktioniert anscheinend mit der Software nicht so. Das sollte aus Gründen der Neutralität so sein. Die Orgelbaugesellschaft Reichenstein ist, man möge mich verbessern, wenn ich irre, der rechtmäßige Nachfolger der Gebr. Oberlinger. Und die Oberlinger GmbH ist eine Neugründung. Ich stelle hier mal die Frage, ob die Oberlinger GmbH überhaupt die Relevanzkriterien für WP erfüllt, da ich auf der Homepage keine neugebaute bedeutende Orgel der Firma finden kann.
Im Zweifelsfall würde ich aber Links auf beide Firmen favorisieren. Ich bitte dringenst, hier einen Editwar zu vermeiden, ansonsten eine Sperrung des Artikels angezeigt wäre.
-- Musicologus 13:46, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Reichenstein / Oberlinger 

message: Ich hab mal die Einleitung umformuliert. Ich meine, wir sollten die alte traditionelle Firma so lassen. Ein Könner möge bitte Weiterleitungen von Reichenstein und Oberlinger GmbH auf Gebrüder machen. Darüber ist ja auch im Text geschrieben. Beide sind ja was ganz anderes als die alte Fa. Und WO behauptet ja korrekter Weise auch nicht, dass er die Fa weiterführt, sondern nur die Tradition (die ein bisschen wohl auch die anderen weiterführen).
Da die "Neuen" wohl nicht mehr auf Oberlinger bestehen (Nur die Domain leitet noch auf Reichenstein weiter), könnten relevante Werke als neuer Abschnitt unten unter Werke der O. GmbH aufgeführt werden. (wobei mich schon interessierte, wer denn da baut in China etc.) Man kann es aber auch vorerst lassen, bis der Wolfgang sich soweit wieder reetabliert hat, was wir ihm alle gerne wünschen. Immerhin stehen ja für Aktualitätenjäger die korrekten Weblinks drunter. Ach und die Box müsste auf die Traditionsfirma ausgerichtet sein (von bis). OHNE Weblinks, die kann man ja noch unten finden. Ich hoffe, das war´s jetzt. --G-Michel-Hürth 18:56, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tradition - Status quo 

message: Respekt, in dem Abschnitt kommt doch nun nach der Ergänzung der Name 'Oberlinger' tatsächlich sieben mal vor, vorher war's nur einmal. Ein Schelm, wer da an Selbstdarstellung denkt. Mein kreativer Vorschlag an den unbekannten Autor wäre, seine Ergänzung des Abschnitts in den Artikel Orgel Art Museum zu integrieren (da gehören die Ergänzungen auch m.E. hin); alternativ würde ich am 14. die letzte Version des Oberlinger-Artikels wieder herstellen. Viele Grüße --Emils Hammer 23:02, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung des Abschnitts 'Orgel Art Museum' vom 12.12.09 

message: Die Querelen nach den Finanzierungsproblemen habe ich rausgenommen. Der Artikel behandelt nur noch die Fa. bis zu ihrem Verkauf 2006.  Hinweis auf den Orgelbauer W.O. mit seiner neuen Firma bleibt. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo G-Michel-Hürth, es existiert eine Weiterleitungsseite von Orgelbaugesellschaft Reichenstein auf diesen Artikel. Diese Nachfolggesellschaft findet aber nun nach Deiner letzten Bearbeitung hier in diesem Artikel keinerlei Erwähnung mehr. Dieses dürfte den nicht eingeweihten Leser ziemlich verwirren. Was tun?--Emils Hammer (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Offensichtlich ist Reichenstein bankrott, zumindest war der Oberlingerpart an 4 Mitarbeiter verkauft. Die haben dann später Pleite gemacht. Also Weiterleitungsseite Löschen lassen. ((DU bitte )) Die WEB-Seite Reichenstein führt als aktuell Mai 2010 auf. Und "wir werden etc." da ist nix mehr. Ggf abwarten, ob sich da noch mal irgendwas rührt. Mich wundert nur, was aus der Werkstatt geworden ist. Vielleicht kommt da noch was von Wolfgang O. Zumindest schreibt er ja, dass die Damen in Ausbildung sind (also zusätzlich zu ihrer bisherigen Ausb). Wolfgang plant, restauriert, kooperiert und handelt mit O., z.Zt. baut er wohl nicht. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 21:26, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gebr. Oberlinger zum letzten 

message: Es wäre wünschenswert und dem Artikel angemessen, wenn es ein paar Fotos der schlichten Orgeln der ersten Generation gäbe. Es gibt ein paar nicht gemeinfreie, aber besser wären Neuaufnahmen. Das wünschte sich:--G-Michel-Hürth (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Alte Oberlinger-Orgeln 

message: Der dritte Absatz des Abschnitts "Geschichte" beginnt mit dem Satz: "Der technischen Innovation im Orgelbau um 1900 folgend, baute das Unternehmen ab 1884 Orgelwerke mit mechanischen (Weeze bei Kevelaer), später mit pneumatischen Kegelladen (1895, Bingerbrück). Ab 1902 wurden Werke mit Röhrenpneumatik gefertigt (Landsweiler)," 
Das ist ein Widerspruch in sich: wenn schon 1895 eine pneumatische Kegellade gebaut wurde, dann können nicht erst ab 1902 "Werke mit Röhrenpneumatik gefertigt" worden sein. Denn eine pneumatische Kegellade wird durch Röhrenpneumatik angespielt. 
Überhaupt fehlt es in diesem Absatz an Belegen. Möglicherweise stammen die Angaben des einleitenden Satzes aus http://www.mmm2.mugemir.de/doku.php?id=oberlinger von Birger Petersen, sind aber ungenau übertragen, und die beanstandete Widersprüchlichkeit findet sich ebenfalls bei Petersen, allerdings leicht anders formuliert: "Seine Orgeln weisen zunächst mechanische, ab 1895 pneumatische Kegelladen auf; ab 1902 fertigte die Firma auch Röhrenpneumatik und rüstete 1912 die Orgel in Bingerbrück mit elektropneumatischer Spieltraktur aus." 
Der Unterschied zwischen "wurden Werke mit Röhrenpneumatik gefertigt" und "fertigte ... Röhrenpneumatik" kann aber wichtig sein: die erste Formulierung bezeichnet die Herstellung ganzer Werke, also Orgeln. Die zweite kann bedeuten, daß Oberlinger als Zulieferer für andere Orgelbauer arbeitete, die die Ventile und Relais nicht selbst herstellten. 
Ich würde außerdem dafür plädieren, die Zeitangabe "um 1900" durch "des ausgehenden 19. Jahrhunderts" zu ersetzen: 1884 ist nicht "um 1900", dazwischen liegen zwei Kaiserkrönungen und eine Menge Ereignisse in der Allgemeingeschichte wie auch in der Entwicklung der Orgeltechnik. --Wolfram Stn (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für das konstruktive Mitdenken. Habe den Vorschlag umgesetzt, hättest du aber auch machen können. Der Artikel hat eine lange Geschichte hinter sich und ist, weil jegliche Kritik immer wieder durch Hofberichterstattung geglättet wurde. Die Sache mit der Röhrenpneumatik ist anscheinend aus MGG2 übernommen worden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Röhrenpneumatik - ab wann?