Diskussion:Binnen-I/Archiv/1

message: Der erste Absatz zur Kritik ist unsinnig, denn das Binnen I ermöglicht ja gerade die Formulierung "Frauen sind die besseren AutofahrerInnen", der tatsächlich wesentlich sinnvoller ist als "... Autofahrer". Den ersten Absatz möchte ich also gern streichen.
Dass ein "natürlicher Lesefluss" existiert, bezweifle ich. Es ist wohl eher der gewohnte Lesefluss, in dem eben eine sprachliche Diskriminierung steckt. 
Das Beispiel mit den Bürgermeistern belegt übrigens die These, dass Frauen "normalerweise" nicht mitgemeint sind. Als der Begriff geprägt wurde, waren ausschließlich Männer BürgerInnen. Wenn nun heute auch Frauen BürgerInnen sein können, sollte sich diese Veränderung doch auch in der Sprache niederschlagen, gell?
"und mit Absicht den Denkfluss durcheinanderbringe" - was soll das? -- Kiker99 13:57, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: SIE sind überall! --Katharina 14:07, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: hä? ;-) -- Kiker99 14:11, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: die grünen MännchInnen? ;-) -- Schusch 14:12, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: die StaubsaugerInnen und AnrufbeantworterInnen? Uli 14:15, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text: Und die kleinen SchuschInen und KatharInen -- Kiker99 14:16, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ups, scusi. Der Anleger von Heinz Musculus ist gestern ein bißchen Amok gelaufen (s.a. Verionsgeschichte bei Politisch korrekt, Zigeuner etc.) wollte das hier auch noch machen, aber irgendwie ist ein Anruf dazwischengekommen. Aber um mal ernsthaft zu werden: sind SIE nicht nur ein ablenkungsmanöver von IHNEN? southpark 14:25, 10. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Ja, ja, "Southpark", wenn's Dir an Argumenten mangelt... - aber was soll's? Wenn's Freude macht, Unfug über andere zu schreiben ("Amok laufen" etc.) - bitte sehr... Reincke 15:40, 16. Jun 2004 (CEST)

text: "Gewohnter Lesefluß, in dem eben eine sprachliche Diskriminierung steckt?" Also nicht nach meinem Begriff von Diskriminierung. Für mich ist Diskriminierung nur, wenn die Absicht zu diskriminieren dahintersteckt. --84.154.70.177 17:56, 24. Apr 2005 (CEST)

text: Lieber Mineur, ich glaube, du kennst die Antwort auf die Frage sehr genau. Falls nicht, lies dir einfach den Artikel Diskriminierung durch. (Eigentlich reicht der erste Satz). --Susu the Puschel 10:43, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Hey, was ist mit den Bürgerinnen? Wollen die nicht gemeistert werden? Also bitte: BürgerInnenMeisterIn. Und die KandidatInnen sind bitte auch korrekt BürgerInnenMeisterInKandidatInnen zunennInnen. -- iGEL·대화 20:53, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab ich auch in allen meinen Texten in SchülerInnenzeitung und SchülerInnenvertretungsarbeit immer so gemacht, sehr zum Leidwesen der Leute, die die Protokolle vorlesen mußten. -- Nicetry 21:32, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Nein, ich darf nicht meine Meinung in einem WP-Artikel kundtun, und andere dürfen das auch nicht, das darf man nur auf Diskussionsseiten. Die WP ist eine Enzyklopädie, keine Agitationsplattform. Pro/Contra, Kritik, Gegenargumente usw. haben in einem WP-Artikel nichts verloren.  Henning 20:07, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: "Ich darf nicht meine Meinung in einem WP-Artikel kundtun". - Warum hast du's dann getan? - Und dass man Pro- und Kontraargumente nicht bringen dürfe, ist ausgemachter Unsinn, dies umso mehr, wenn man nur die Argumente einer Seite stehen lässt. --Seidl 20:12, 20. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Ich kenn das nur mit Sprechpause, wo wird denn ein Knacklaut benutzt?
--griesgram 03:10, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, nachdem ich Knacklaut gelesen habe, halte die Sprechpause für genau dafür, für einen Knacklaut. Mach ich auch immer, wenn ich ein Binnen-I vorlese. --Kruemelmo 12:29, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Meine persönliche Meinung zum Knacklaut: halte ich für Unsinn. Auch von dem in einer durch eine österreichische Frauenministerin veröffentlichten Broschüre genannten Vorschlag, das Binnen-I durch Betonung hörbar zu machen, halte ich nichts. (Aber vielleicht sollte man das im Artikel anführen. Ich habe leider keine Details dazu, aber vielleicht weiß ja noch jemand etwas darüber.) Wenn man schnell spricht, wird man den Knacklaut nicht hören und die Betonung kann auch genau das Gegenteil (nämlich, daß nur die weibliche Form gemeint ist) aussagen. (Das wäre doch etwas für den Abschnitt Kritik?) Die einzig sinnvolle Form ist (sowohl in Sprache als auch in Schrift), beide Geschlechter anzuführen. (Nur damit keine Mißverständnisse entstehen, wie unten: im Artikel haben persönliche Meinungen nichts verloren. In der Diskussion schon. Dafür diskutiert man ja.) --ChesneyB 16:29, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Bringt zwar wohl nix für diese Diskussion, aber ich wollte doch mal erwähnt haben, dass das Symbol für den Knacklaut nicht /?/ sondern /ʔ/ ist. Außerdem ist es vermutlich ziemlich schwer, das /ʁ/ direkt vor einem Knacklaut noch auszusprechen (ich hab's mal eingeklammert) --FAR 19:34, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Knacklaut??????? 

message: "Vergleichbare absichtliche Rechtschreibfehler in Form von Großbuchstaben mitten im Wort werden bisweilen in der Absicht eingesetzt, im Umfeld der Informatik besonders professionell zu wirken, zum Beispiel in der angeblichen Berufsbezeichnung "SystemsEngineer"."
Ist das so? Und falls dem so ist, gehört das in diesen Artikel? --L2k 14:32, 11. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nein und nein, wenn du mich fragst. Außerdem finde ich den ersten Satz schlecht, weil das Binnen-I in der Entstehung, Geschichte und Absicht in erster Linie kein absichtlicher Fehler ist (das machen nur Narren), sondern eine politische Handlung... - die in zweiter Linie sicherlich auch ein absichtlicher Rechtschreibfehler ist. Aber wenn ich das jetzt ändere, gibt es bestimmt Protest, oder? Kruemelmo 00:38, 20. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Nun ja, man kann ja durchaus diese politische Handlung als Fehler betrachten... gemacht von Narren (pardon, die Närrinnen sollen natürlich nicht übergangen werden), und als Fehler weitaus schwerwiegender als irgendwelche Rechtschreibfehler. Ob SystemsEngineer oder Freecall oder Ticket (samt Tickethotline) oder SchurkInnen: es ist schon ein Trauerspiel, wie mit der Sprache umgegangen wird! Oft hilft nur noch weghören, wegsehen, ausschalten... - oder symphonische Musik!Reincke 17:41, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Klar gehören die OnlineTickets, BahnCards und CashCards hierher. Und zwar dann, wenn jemand gegen das Binnen-I das Argument vorbrächte, Großbuchstaben mitten in Wort seinen häßlich, erschwerten das Lesen, entsprächen nicht den Rechtschreibregeln etc. - Dann nämlich müßten diese Leute in ihrem Vorgehen gegen das Binnen-I daran gemessen werden, wie sie mit diesen analogen Verstößen umgehen. -- Nicetry 21:35, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vergleichbare absichtliche Rechtschreibfehler... 

message: Danke für diesen wirklich gut geschriebenen Artikel. Ich als Gegner des Binnen-I bin besonders dankbar für den Abschnitt "Kritik". Vielleicht sollte man noch die folgenden beiden Punkte ergänzen:
* In einigen deutschen Bundesländern ist die Verwendung des Binnen-I im Amtsgebrauch sogar verboten. (Ich weiß aber nicht genau welche - vielleicht hat ja jemand diese Information oder kann es herausfinden.)
* Verweis auf http://faql.de/pc.html - hier steht auch etwas über die m.E. unsinnige Formulierung "man/frau". (Nebenbei bemerkt wäre das auch etwas, was man ins Wiki-Wörterbuch übernehmen könnte. Soviel ich weiß, hat noch niemand die Herkunft des Wortes "man" erläutert.)
Anmerkung zu dem Satz "Jede TeilnehmerIn kann ihre FreundInnen mitbringen.": Was bitte ist eine "TeilnehmerIn"? Ein Hermaphrodit? --ChesneyB 15:09, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Angesichts der letzten Bemerkung fragt sich nur, wieviel du von dem Artikel verstanden hast... --Seidl 17:42, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Sie können davon ausgehen, daß ich den Artikel gelesen und auch verstanden haben. Haben Sie meine Anmerkung verstanden, oder muß ich sie erklären? --ChesneyB 11:16, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Da fehlt ein "/r", es muß heißen "jede/r TeilnehmerIn", meinetwegen auch "jedeR TeilnehmerIn". -- Nicetry 21:39, 21. Nov. 2006 (CET)

text: Natürlich - was wollen Sie denn? Eine Gleichbehandlung oder eine Bevorzugung des weiblichen Geschlechts? Wenn Sie so argumentieren, dann machen Sie genau das, was Sie eigentlich kritisieren wollen. --ChesneyB 11:44, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Was ich will ist in Bezug auf einen neutral zu seienden Enzyklopädieartikel völlig irrelevant. Eigentlich wollte ich nur darauf hingewiesen haben, dass dieser Satz eher Anlass zur Erheiterung gibt, als dass er als ernsthafte linguistische Kritik rüberkommt. *winke-winke* --Katharina 14:13, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Wieso? Er stimmt doch. Außerdem ist die Diskussionsseite ja genau dazu da, daß Sie Ihre persönliche Meinung zum Thema äußern können. (Das haben Sie ja mit Ihrer Aussage bereits gemacht.) --ChesneyB 16:22, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Die Diskussionsseite ist bitte dazu da, über den Artikel zu diskutieren, nicht über das Thema. Kruemelmo 17:54, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe eben diesen Hinweis im Artikel über die Diskussionsseiten sehr wohl gelesen. Trotzdem bin ich nicht ganz dieser Meinung, zumindest wenn es so umstrittene Themen wie dieses hier betrifft. Es ist nämlich m.E. sehr wohl zulässig, bei solchen Themen in einem eigenen Abschnitt die Argumente der Befürworter und der Gegner anzuführen, wenn das neutral passiert (wie das bei diesem Artikel geschehen ist). Und wie wollen Sie das denn machen, wenn Sie hier nicht darüber diskutieren dürfen? --ChesneyB 18:16, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es ist an der Zeit, festzustellen, dass die Verfechter des "Binnen-I" (und ähnlichen Unfugs) tatsächlich eine (zumindest sprachliche) Bevorzugung des weiblichen Geschlechts wollen. ChesneyB hat mit seiner diesbezüglichen Frage völlig Recht. Eine "ausgewogene" Form wäre LehrErInnen, um LehrER und LehrerINNEN gleichermaßen anzusprechen. Aber da LehrErInnen noch unsinniger aussieht als LehrerInnen, sollte man es ganz unaufgeregt einfach bei der generischen Form - die seit jeher beide Geschlechter beinhaltet - belassen.Anmerkung am Rande: Wenn Gegenstand der Diskussion der jeweilige Artikel ist, dann ist es zwangsläufig auch dessen Inhalt, mithin dessen Thema.Reincke 18:01, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe mittlerweile meine Meinung zu diesem Thema nach Lektüre der beiden letzten Artikel im Contra geändert: das generische Maskulinum meint nicht beide biologischen Geschlechter, sondern es macht keine Aussage über das biologische Geschlecht! Daher ist eigentlich auch die Beidnennung abzulehnen (aus den in den Artikeln dargelegten Gründen - ich will die hier nicht wiederholen). --ChesneyB 17:51, 5. Apr 2006 (CEST)

text:  Ja, er stimmt syntaktisch, aber er ist sehr interpretationsfähig. Pubertäre Jugendliche würden sich darüber wohl totlachen. --ChristianErtl 15:13, 26. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Pubertierende Jugendliche finden ziemlich Vieles zum Totlachen ... :-)  --Susu the Puschel 12:22, 5. Sep 2006 (CEST)

text:  Nicht nur die. --subsonic68 01:10, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Wenn man der Logik vom Binnen-I folgen will, so müsste man den Plural von "Artist(in)" eigentlich "ArtistInnEn" schreiben, oder? Hat das jemand schon mal gesehen oder eine Alternative dazu gefunden?
Im Sinne der (vermeindlichen) Gleichberechtigung müsste man bei hervorgehobener weiblicher Form doch auch die männliche hervorheben, wenn diese nicht mehr zu erkennen ist.
:: Artist (bedeutungstragender Wortteil) + In + n + en (Pluralendung)
:: Das männliche Wort Artisten ist vollständig im Wort enthalten, was fehlt dir überhaupt?! -- Nicetry 21:53, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Binnen-E? 

message: Im Absatz "Geschichte" heißt es
Diese Schreibung stammt ursprünglich aus der feministischen Sprachkritik der Schweiz und kam dort in den 1980er-Jahren auf.
Ich bestreite das nicht, aber ist es belegbar? Ich dachte bisher immer, die
taz hätte es erfunden.
PS: Ich bin dankbar für den Absatz "Beispiel". Subtile Ironie, klasse! :) Anorak 10:29, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Vgl. Peter v. Polenz, Deutsche Sprachgeschichte, Band III, Berlin/New York 1999, 329. --Seidl 10:38, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schweiz? 

message: "Jedoch kann beobachtet werden, dass häufig gegen diese Vorschrift verstoßen wird." Aha. Von wem? Quellen? Oder besser: raus!. -- 83.169.144.63 22:43, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text: Man muß einfach nur auf Schulhomepages schauen, sogar dort wird ein Binnen-I verwendet, obwohl dies eigentlich falsch ist.--HolgerB 11:30, 12. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Baden-Würtemberg 

message: "Wenn Wörter nur in Großbuchstaben geschrieben werden, ist das Binnen-I unter den anderen Buchstaben nicht mehr zu erkennen. "
: Man könnte es ja umdrehen, z.B.: RADFAHRERiNNEN (keine Sorgen, ich meine es nicht ernst :) ) -- Mipmipmip 11:05, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Warum meinst du es nicht ernst? Das ist die übliche Vorgangsweise im Fall von Großbuchstaben. lg --Susu the Puschel 12:09, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Manchmal mach ich auch das große I unter den Großbuchstaben einfach noch ein bißchen größer (per Schriftgrößen-Einstellung). -- Nicetry 22:02, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Großbuchstaben 

message: Ich habe jetzt den Überarbeiten-Baustein über den Kritikabschnitt gestellt. Folgende Gründe:
*es ist eine Textwüste, die länger als der eigentliche Artikel ist,
*es wird keine einzige Quelle für die darin aufgestellten Behauptungen und referierten Standpunkte genannt, d.h. auf mich mach er witgehend den Eindruck von
*Theoriefindung bzw. Privatmeinungen: der Absatz ist ein Essay, aber kein enzyklopädischer Text. Da werden Lesern Fragen gestellt (Werden Frauen mit dieser Bezeichnung ausgeschlossen oder nicht?) und eine Menge Meinungen und Schlussfolgerungen des Autors als Tatsachen dargestellt. Auch Formulierungen wie bleibt zu bedenken sind in einer Enzyklopädie deplatziert: wir stellen dar, aber wir bewerten nicht. Auch Formulierungen wie "in unserer angeblich modernen und aufgeklärten Welt" gehören hier nicht her. Das ist der Stil einer Glosse, od. eines Zeitungskommentars, aber keine neutral-sachliche Beschreibung.
Kurz, der ganze Kritikabschnitt, möglicherweise mit Ausnahme des ersten Absatzes, passt hier in dieser Form nicht her. Wir schreiben eine Enzyklopädie, keine Sammlung von Essays. --Tsui 00:09, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik-Abschnitt überarbeiten 

message: #Eigentlich müsste man doch "jedeR BusfahrerIn" schreiben, denn ohne das "R" fehlt dem männlichen Busfahrer was.
#Und wie schreibt man überhaupt den Genitiv davon... "jede{r,s} BusfahrerIn"? "jedeRS BusfahrerIn"?
Verwirrt, Wutzofant (✉✍) 23:14, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich doch sogar "jedeRS BusfahrerInS" --Heiko A 15:53, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wäre "jedeSR BusfahrerSIn" auch möglich oder ist das (wegen Reihenfolge) frauenfeindlich</sarkasmus>? Im Ernst: Es geht j im Binnen-I, End-R oä nicht darum gleichwertig beide Geschlechter anzuführen, sonder darum, die fräuliche Variante besonders zu betonen ohne die männliche auszulassen -- منشვენა龍 10:09, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  End-R? 

message: "das dazu dient, bei Bezeichnungen von Personengruppen explizit sowohl weibliche als auch männliche Gruppenangehörige einzubeziehen " stimmt doch schon nicht. Unter dem Punkt "Kritik" wird klar erläutert, daß mit dem Binnen-I zwangsläufig eine Diskriminierung der Männer verbunden ist. Selbst einer Feministin wird es schwerfallen darzulegen, daß die Absicht der Erfinder des Binnen-I's darin lag, (auch) explizit männliche Gruppenangehörige zu berücksichtigen. Im Gegenteil war es gerade die Absicht, die männliche Teilaussage in einem Wort zu entkräften (was ja auch gelungen ist).
Im übrigen ist der ganze Artikel so formuliert, als wenn das Binnen-I der Normalfall ist und man weit hinten von Kritik daran schreiben kann. Eigentlich ist es doch umgedreht: Im Normalfall der deutschen Sprache wird diese plötzlich kritisiert und als Gegenpol ein Binnen-I erfunden. So drängt man uns, die wir normal deutsch reden und schreiben, in die Verteidigerposition. Saxo 18:29, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Der erste Satz 

message: Ich beobachte diesen Artikel nun schon längerer Zeit. Auch, wenn nach Meinung einiger Vorredner bestimmte Positionen in anderer Abfolge stehen sollten, bin ich der Meinung, daß man ihn in seiner derzeitigen Version weitgehend stehenlassen sollte. Es scheint auch, daß man -die- korrekte Version, die die extremen männlichen und weiblichen Gemüter zufriedenstellt, nicht darstellen kann. Denn gerade für die letztgenannte Zielgruppe ist das Thema eigentlich immer von aktueller Brisanz. 
Der Unterpunkt "Kritik" enthält meines Erachtens Aspekte, die wohl überwiegend belegbar sind. Insoweit scheint diese Kritik auch - wohlgemerkt in Anführungszeichen - "berechtigt". 
Aus persönlicher Sicht kann ich feststellen, daß die Verwendung eines Binnen-I's eher diametral zum (wohl untauglichen) Versuch der Geschlechtsangleichung einer deutschen Sprache beigetragen hat. Ich (als Frau wohlgemerkt) bin immer wieder auf's Neue erstaunt, wie sehr es einigen meiner männlichen und weiblichen Kollegen gelingt, Kontexte durch die Innen-Ergänzung möglichst geschlechtsneutral zu formulieren, dafür aber die wesentlichen Punkte nicht richtig rüberbringen. Wichtig scheint irgendwo nur noch, möglichst geschlechtskorrekt zu sprechen. Das darf dann auch ruhig zulasten der einst korrekt erlernten deutschen Sprache gehen. --Sylvia Herrmann 15:46, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung. Ich fand den Artikel eigentlich noch nie sonderlich tendenzioes... jedenfalls zu den Zeitpunkten, wo ich ihn gelesen habe... man erkennt halt ein ganz kleines bissel, dass sich sowohl Befuerworter als auch Gegner ein wenig ausgetobt haben, aber das ist eigentlich gar nicht schlecht...--Wutzofant (✉✍) 05:55, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Meinung zum derzeitigen Artikel 

message: Um das Stichwort "Binnen-I" tobt eine Auseinandersetzung, die die Zielsetzung einiger Autoren offensichtlich werden lässt: das Binnen-I soll, obwohl es unwidersprochen nicht den Rechtschreibregeln entspricht, als Regelfall bei Wikipedia dargestellt werden.
Insbesondere die Autoren P UdK, Tsui, Susu the Puschel und Moneo erscheinen mir hier sehr engagiert.
Vom 25.10.2007 bis zum 3.1.2008 war es überhaupt nicht möglich, Beiträge in der Diskussion zum Binnen-I zu speichern. Es wurde ein Link auf die Spam-blacklist gesetzt, der jemandem missfällt. Dieser Link verweist auf die Seiten von Dr. Artur Brühlmeier. Als Begründung wurde z.B. angegeben, die Seiten seine "irrelevante Aufsätzlein" (P Udk) und würden als Spam verlinkt.
Am 3.1.2007 wurden dann die Links, ausschließlich mit Wirkung auf diese Seite, "entschärft". 
Tatsächlich hat Dr. Brühlmeier als Pädagoge und Psychologe in der Ausbildung von Lehrern Erfahrung. Als Kenner von Pestalozzi hat er in der Fachwelt einen ausgezeichneten Ruf. Seine Arbeiten als irrelevant und Aufsätzlein zu bezeichnen, beweist lediglich, dass dem Autor P UdK die Arbeiten missfallen, er sie inhaltlich aber nicht widerlegen kann.
Von den oben genannten Autoren hat Moneo sich als Student der Astronomie vorgestellt (seine Benutzerseite aber inzwischen geändert). Die anderen Autoren geben nicht an, woher sie ihre Qualifikation beziehen, hier über die Anwendung der deutschen Sprache zu entscheiden. Moneo disqualifiziert sich selbst, indem er Diskussionsgegner mit Sprüchen wie "Haben dich die bösen Frauen (Tschuldigung: feministische Kämpferinnen) schon wieder geärgert das du dich hier ausweinen musst?" oder "- verkriech dich wieder in dein loch, aus dem du gekommen bist.."
Susu the Puschel stellt sich als entschiedene Feministin vor, die ausdrücklich nicht als "Benutzer" angesprochen sein will, da sie "Benutzerin" sei. Die Seelenverwandtschaft zu Luise F. Pusch ist offensichtlich.
Unter dem Artikel steht heute ein Link zur Seite "Frauensprache". Dieser ist absolut parteilich. Wenn diese Art Link zulässig ist, müssen auch ein parteilich-kritische Links zulässig sein.
Die vor allem von Moneo zusammengesuchten Beispiele der bewussten Falschschreibung beweisen lediglich, dass es Menschen gibt, die sich nicht an die Rechschreibregeln halten. Beispiele für die Regelgerechtigkeit der Texte sind sie nicht.
Mehrere Autoren kritisieren, Dr. Brühlmeier würde sich über Zensur beklagen und sehen das als Grund für eine Linksperre. Wenn diese Zensur jedoch tatsächlich stattfindet (und das tut sie), ist das auf keinen Fall keine zulässige Begründung.
Die Wikipedia-Gemeinde kann natürlich das Feld denjenigen überlassen, die am hartnäckigsten ihre Ideologie verteidigen. Damit wird der Ruf von Wikipedia nachhaltig geschädigt werden. Oder aber es muss auf die wirkliche Ausgewogenheit der Artikel geachtet werden.
Ich beantrage hiermit nachdrücklich, die Links zu den Seiten von Dr. Brühlmeier von der Spam-blacklist zu entfernen.[]--Rhyne 09:58, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Blockade von "Binnen-I" 

message: Hallo ThoR, 
du schreibst: "Neuerdings taucht allerdings im urbanen amerikanischen Slang immer häufiger die Schreibweise "s/he" als Zusammenziehung von she und he auf, die derselben Logik wie das Binnen-I folgt."
Entspricht "s/he" tatsächlich dem Binnen-I? 
Ich denke nein. Beim Binnen-I wird ein einzelner Großbuchstabe in ein Wort eingefügt. Damit sollen beide Geschlechter erkennbar sein, tatsächlich wird das männliche Geschlecht unterdrückt.
"s/he" entspricht eher dem deutschen "der/die", trifft es aber nicht wirklich.
Interessant ist allerdings die Feststellung, daß die Schreibweise im urbanen Slang und nicht im "Schulamerikanisch" auftaucht.
--Rhyne 20:30, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Fall muss ich Rhyne recht geben. S/he entspricht eher der Schreibweise er/sie bzw. Bürger/innen und hat in diesem Artikel eher nix verloren.--Susu the Puschel 22:19, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Susu ist einer Meinung mit mir. Ich bin beeindruckt. Nun denke ich nur noch an den letzten Satz des Films Casablanca. --Rhyne 22:05, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde zwar, es hat zwar durchaus was verloren in diesem Artikel, aber nicht so weit vorn. Eher ganz hinten; vielleicht in einem Abschnitt, wo ganz kurz auf ähnliche Phänomene in anderen Sprachen hingewiesen wird (denn es ist nur "so ungefähr was ähnliches" wie das erigierte I). Oder unter "siehe auch", falls es zu s/he einen Artikel geben sollte. --Wutzofant (✉✍) 00:53, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Im Übrigen halte ich deine Aussage "Susu ist einer Meinung mit mir. Ich bin beeindruckt. Nun denke ich nur noch an den letzten Satz des Films Casablanca." (a) für nicht zielführend und (b) nicht dazu geeignet, eine angenehme Arbeitsathmosphäre herzustellen. Susu möchte genau wie du die Wikipedia verbessern, und ihr habt halt bezüglich des Binnen-I unterschiedliche Ansichten -- na und? Dieses Meinungsverschiedenheitsproblem (so es denn überhaupt ein wirkliches Problem ist) kann man m.E. sachlicher angehen. Nix für ungut. --Wutzofant (✉✍) 01:03, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Naja, das ist jetzt aber schon ein bisschen streng. Ich denke, das war eine nicht (sehr) bös gemeinte, fast liebevoll-ironische Bemerkung, und die kann ich ganz gut nehmen. Da sind in der Diskussion vorher (beiderseits) ganz andere Sätze gefallen. Trotzdem danke für den Ruf nach Sachlichkeit, den ich mir hiemit ebenfalls zu Herzen nehme. :-) lg --Susu the Puschel 19:18, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "s/he" analog Binnen-I ? 

message: Im Artikel steht dazu sehr Widersprüchliches:
:In die geschriebene Sprache in Deutschland fand das Binnen-I insbesondere durch die tageszeitung (taz) Einzug.
Aha, es geht ums Binnen-I, wie es ja auch das Lemma nahelegt.
:Dabei wurden die Artikel in der Regel konsequent in der weiblichen Form geschrieben und aus Gründen der Lesbarkeit auf die männlichen Bezeichnungen verzichtet.
Hmm, jetzt ist aber nicht ganz klar – haben die also úberall "Busfahrerinnen", "Vergewaltigerinnen" und "Reichskriegsministerinnen" geschrieben ohne Binnen-I, oder dann doch politisch korrekt "BusfahrerInnen", "VergewaltigerInnen" und "ReichskriegsministerInnen"?
:„Jede TeilnehmerIn kann ihre FreundInnen mitbringen“  …
Aha, anscheinend Binnen-I.
:… verzichtet auf den Lesefluss unterbrechende zusätzliche Großbuchstaben und Schrägstriche.
Hä? Keine zusátzlichen Großbuchstaben mitten im Wort, die den Lesefluss unterbrechen? Sprich, doch kein Binnen-I?
Ich bin jetzt ziemlich verwirrt: Hat die taz nun Binnen-Is verwendet, oder wurde gleich alles in einem generischen Femininum ohne erigiertes I mitten im Wort geschrieben? Falls Binnen-Is verwendet wurden: zu wessen Gunsten wurden sie aufgegeben – zugunsten eines "generischen Femininums" oder des standardmäßigen generischen Maskulinums? Könnte bitte jemand, der Ahnung vom Schreibstil der taz hat, diesen Abschnitt genauer formulieren? Ich finde ihn wirklich sehr verwirrend und widersprüchlich.--Wutzofant (✉✍) 03:44, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Wahl der Beispielwörter ist sehr sehr gut, weil die meisten feministischen Texte nur die positiven und neutralen Begriffe "sensibilisieren" - ich habe erst kürzlich einen Text gelesen, wo zwar von "AnwohnerInnen" die Sprache war, aber plötzlich hieß es auch "Amateurterroristen" - wo bleibt hier das Binnen-I? gibt es keine weiblichen Terroristen? (hahahahaha!) --Lord Osiris 11:02, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Klar, das war ja auch zugegebenermassen meine Absicht -- aber ich meinte meine Frage absolut ernsthaft: Wie schreibt bzw. schrieb denn nun die taz?  Mir ist das wirklich nicht klar; ich halte es aber fuer eine durchaus interessante Information, weswegen dieser Abschnitt klargestellt werden sollte. --Wutzofant (✉✍) 14:34, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wie schreibt/schrieb denn nun die [[taz]]? 

message: Eine Frage zur Klarstellung: Habe ich richtig verstanden, dass die Bezeichnung: "Bürgermeisterin" für ein weibliches Stadtoberhaupt von der feministischen Linguistik als männlich-chauvinistisch abgelehnt wird, da sie unterstellt, dass alle Einwohner männlich sind ("Bürger") und dass die korrekte Bezeichnung entweder "BürgerInnenmeisterin" oder "Bürger- und Bürgerinnenmeisterin" ist?? Und die korrekte Bezeichnung für eine Gruppe von Stadtoberhäupten ist dann entweder "BürgerInnenmeisterInnen" oder "Bürger- und Bürgerinnenmeister und Bürger- und Bürgerinnenmeisterinnen"???? -- Bjoern klipp 20:12, 25. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Klar. Kennst du auch die BürgerInnenmeisterInnenamtsmitarbeiterInnengetränkelieferantInnentüraufhalterInnen? Das sind jene Damen und Herren, die den Leuten, die den Beamten im Bürgermeisteramt die Getränke bringen, die Tür aufhalten. Ganz wichtig heute - so sieht wahre Gleichberechtigung aus! Die KämpfIn geht weiter. --88.72.229.177 20:43, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmals: BürgerInnenmeisterInnen 

message: Aktuell wurde der Artikel zum "Binnen-I" durch AT gesperrt. Änderungen sind für nicht-Admins nicht mehr möglich. Auch diese Sperre ist nichts anderes als Zensur. Offensichtlich soll verhindert werden, dass die Werbung für die Seite Frauensprache.com gelöscht und die befürwortende Tendenz des Artikels zum Binnen-I verändert werden.
Begründung: 
Seit langer Zeit (Juli 2006) steht in dem Artikel der Satz: "Es sei Kindern nicht zu vermitteln, wenn Lehrer das Binnen-I etwa in Schriftstücken verwenden, es aber in den Arbeiten der Kinder als Fehler werten." 
Dieser wurde am 20.2.2008 durch IP 87.160.183.118 gelöscht mit der "Begründung": "erscheint weit hergeholt, zudem keine quellen". Der Satz wurde dann vier mal wieder eingestellt und drei mal wieder gelöscht. Vier Aktionen von IP´s, eine je von Rorkhete und mir und die letzte von AT. 
Die Löschungen wurden begründet mit fehlender Quellenangabe, obwohl der kritisierte Satz seit zumindest mehr als einem Jahr so im Artikel stand. AT begründet nun die Artikelsperre mit: "wiederholtes Einfügen unbelegter Behauptung, siehe auch WP:KTF".
Es geht aber gar nicht um ein Einfügen einer unbelegten Behauptung in den Artikel, sondern um die Entfernung dieses Satzes aus dem Artikel. Damit ist die Begründung sachlich falsch und somit nicht relevant. Von einem Administrator ist zu erwarten, dass er solch einschneidenden Eingriff vorher sorgfältig prüft. Dies hat AT sicher getan. Folglich ist zwingend, dass AT hier bewusst Zensur ausübt. 
--Rhyne 12:11, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Zensur 

message: NittakuPong hatte in der Diskussion zum Binnen-I "== Nur ein kleines Gedankenspiel ==" eingetragen. - 
Wohlgemerkt - in der Diskussion. Und mit dem Binnen-I beschäftigt sich der Beitrag auch. - 
Aber: Wenige Minuten später fiel der Beitrag der Zensur von Tsui zum Opfer. Beiträge, die das Binnen-I kritisch beleuchten und dann dies auch noch fundiert tun, gefallen Tsui nicht. Da löscht er, wieder mal, auch in der Diskussion. - 
00:40, 2. Sep. 2008 begründete Tsui seine Zensur: "Für Deine Gedankenspiele musst Du Dir ein anderes Forum suchen, hier geht es um die Arbeit am Artikel". - 
Dem Wunsch Tsuis entsprechend ist der Artikel über ein anderes Forum zu finden. Hier der Link: http://www.wgvdl.com/forum/forum_entry.php?id=45632--Rhyne 17:07, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Zensur , 2. Teil 

message: Ich habe in der Diskussion (!!!) festgestellt, dass Tsui den Beitrag von NittakuPong zensiert hat. Prompt hat AT diesen Beitrag zensiert. 17:24, 10. Nov. 2008  "Änderungen von Rhyne (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Tsui wiederhergestellt". Ohne jede Begründung. (Vermutlich hat er auch keine).
Nun ist AT ja schon früher als Zensor in Erscheinung getreten. Er hat den Artikel zum Binnen-I für jede Änderung gesperrt. Siehe oben unter "Weitere Zensur".
Wie wenig begründet muss ein Admin wohl seine Sperrung selbst sehen, wenn er sie nicht mehr begründen kann?--Rhyne 12:01, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weitere Zensur , 3. Teil 

message: Im Artikel wird der Eindruck erweckt, bezüglich der „amtlichen Gültigkeit“ des Binnen-I gebe es einen Unterschied a) zwischen Baden-Württemberg und den anderen deutschen Bundesländern und b) zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das ist nicht der Fall. Bis auf einige, eindeutig defininierte Ausnahmen gilt in allen (Bundes-)Ländern im schulischen Zusammenhang die "amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung" gleichermaßen. Und die sieht bezüglich des Binnen-I keine Ausnahme vor.--Wikkipäde 09:44, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  (Bundes-)Länderabhängige Regelungen? 

message: (tut mir Leid, aber eine andere Formulierung für die Überschrift fällt mir nicht ein)
Wo im Artikel könnte man einordnen, dass in neueren Texten immer wieder von "MitgliederInnen" oder "Mitgliederinnen und Mitgliedern" die Rede ist, dies jedoch nicht sein kann, da "DAS Mitglied" neutrum ist und es keine männliche oder weibliche Singularform gibt (also kein "die Mitgliedin" oder "der Mitglied")? Habe keine Stelle gefunden, wo es passt Rotwurst 13:11, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Am ehesten würde es in den Bereich "Argumente gegen..." passen, aber es wäre schwierig, es so zu formulieren, dass es die Grundregeln des NPOV nicht verletzt, du kannst es aber gerne versuchen. Grüße -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 18:52, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  das "MitgliederInnen-Phänomen" 

message: http://www.taz.de/1/leben/alltag/artikel/1/die-erektion-im-text/
85.178.9.114 07:28, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also bei allem Respekt, aber ein interner TAZ-Kampfschrift-Artikel ist sowas von irrelevant für Wikipedia :-) Da könnten wir davor ja noch diesen Link hier einfügen: http://www.bildungsserver.at/faecher/geo/Staaten%20und%20Landschaften/Namibia/Namibia_-_Straus_mannlich_1990_-_03.JPG ;-) Grüße -- Lord Osiris (Diskussion Beiträge) 21:08, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte folgenden Link einfügen 

message: Im Bereich *Argumente gegen die Verwendung des Binnen-I* steht ein Zitat von Peter Stiegnitz, bei dem ich mich frag, was das da verloren hat ... Dem Eintrag zum Herrn Stiegnitz ( http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Stiegnitz ) ist nicht zu entnehmen, dass seine Meinung irgendwie relevanter wär, als jede andre Privatmeinung, mit seinem Steckenpferd, der "Mentiologie", hat das Thema hier ja nichts zu tun ... vielleicht sollte man diese Privatmeinung entfernen, sonst kann man ja anfangen jede Meinung, die irgendwer irgendwann irgendwo zu irgendwas veröffentlicht hat im Wikipedia zu dokumentieren. :D mfg. -- R.metzger 12:44, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Argumente gegen die Verwendung des Binnen-I 

message: Das Beispiel BürgermeisterInnenkandidatIn ist falsch. BürgerInnenmeisterInnenkandidatIn muss es heissen. Wer damit anfaengt, muss es konsequent durchziehen, bei jeder Nicht-Verwendung sind immer ausschliesslich die maennlichen gemeint. -- Wikiknarf 14:03, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  BürgermeisterInnenkandidatIn 

message: Im Abschnitt Alternativen wird gesagt, man würde "im allgemeinen Sprachgebrauch" mit beiden Formen beginnen und danahc das Geschlecht des Wortes weiterverwenden. Dies ist aber explizit in der Schweiz, teilweise in Österreich, nicht der Fall.
Wenn dort geschrieben steht:
"Liebe Kolleginnen und Kollegen,
Die Lehrer streiken heute!"
So sind nur die männlichen Lehrer gemeint, die Lehrerinnen würden nicht streiken. Ich versuche das zu belegen. Hierzu gibt es im Kanton Luzern einen Leitfaden zum Sprachgebrauch für Verwaltungen und Organisationen, die mit dem Kanton zu tun haben. --saemikneu 21:08, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu nähere Infos? Mir (als Österreicher) ist diese Auffassung noch nie untergekommen. Es würden vielleicht ein paar protestieren, daß nur die männlichen Lehrer angesprochen wären, aber es wüßte trotzdem jeder, daß beide Geschlechter gemeint sind. --David Seppi 00:00, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Alternativen 

message: Der Weblink zum Plugin das Binnen-Is entfernt wiederspricht eindeutig und offensichtlich den Richtlinien die wir für Weblinks haben. Erneutes Einstellen werde ich als Vandalismus werten und entsprechend melden. --AT talk 19:54, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Uiuiui, da trumpft aber einer auf. Welcher Richtlinie genau widerspricht es denn, und warum? Der Verweis auf irgendeine Wikipedia-Regel ohne nähere Begründung ist kein Argument. Anorak 10:10, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: WP:WEB definiert den Zweck von Weblinks so: Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Es geht bei Weblinks um weiterführende Informationen. Es ist kein "Service-Abschnitt" a la "Hier wird Ihnen geholfen". Welche weiterführende enzyklopädische Information bietet der Link auf die Firefox-Extension? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:00, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja so war es auch gemeint. Der Link dient weniger dazu, irgendwem das Auffinden einer bestimmten Software zu ermöglichen. Er soll vor allem die Leser davon in Kenntnis setzen, dass das Binnen-I einige Menschen so sehr stört, dass sie sogar Software zu seiner Beseitigung entwickeln. Ich finde das bemerkenswert & amüsant, und einen interessanten Kontrast zur Diskussion im Text darüber. Anorak 11:21, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was du bemerkenswert und amüsant findest, ist für den Artikel irrelevant. WP:WEB ist da recht eindeutig, der Weblink bietet keine enzyklopädisch weiterführenden Informationen. --Felix fragen! 11:26, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gott wie humorlos. Natürlich ist meine Meinung als Mitautor von wikipedia nicht weniger relevant als die irgendjemand anderes. Anorak 11:28, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall ist es nicht so witizg, einen Editwar um einen Browser-Weblink zu führen. Diese Info gehört, wenn es so interessant ist, wie Du es oben formulierst, schlicht in den Artikel. Und wenn es dort nicht hingehört, dann erst recht nicht in den Weblink. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 11:33, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Ja sag das doch denen, die damit angefangen haben. Ich denk mir nix Böses, denk das ist ein interessanter Beitrag, und schwupps wird mein Beitrag mit einer Chuzpe und Kaltschnäuzigkeit weggebügelt, dass es einem den Atem verschlägt. Und wer sich dagegen wehrt, ist der Buhmann. Mann ihr habt heute alle schlecht gefrühstückt. Anorak 11:37, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Am besten nicht mit parteiischen IdeologInnen anlegen, das kostet nur unnötig Nerven. ;-) -- Mjh 11:56, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Gut, aber wir können denen doch nicht das Feld überlassen. Anorak 13:08, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Die Info wurde von mir in den Artikel eingefügt (wo sie ja wirklich hingehört). References verstoßen ja hoffentlich nicht gegen Richtlinien für Weblinks. --David Seppi 00:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Der Firefox-plugin ist für Blinde und Sehbehinderte wichtig die sich die Texte vorlesen lassen müssen. Das Binnen-I ist auch von Braille-Terminals nicht erkennbar, es wäre also wichtig die oft im Mischformen geschriebenen Texte für Behinderte aufbereiten zu können. In Österreich war die Thematik und das Plugin schon Bestandteil von parlamentarischen Anfragen wobei die Ministerien zugesagt haben, die Binnen-Is wieder vom öffentlichen Webauftritt zu entfernen. http://www.parlament.gv.at/PG/DE/XXIV/AB/AB_01408/fnameorig_158718.html u.a. Also keine Vandalismusvorwürfe bitte, hier geht es um Behinderte die auf eine barrierefreie Darstellung angewiesen sind! -- Genderforschung 13:50, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! Ich unterstütze eine Aufnahme in den Artikel. --David Seppi 16:36, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bitte einfach WP:WEB lesen und verstehen. Das Plugin bietet keine weiterführenden Informationen, ist also ungeeignet. -- W.E. Vorschläge? 17:11, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schließe mich dem an. Offenkundig geht es um eine Kritik an geschlechtergerechtem Sprachgebrauch insgesamt (oder zumindest am Gebrauch des Binnen-I). DIeser Aspekt ist aber ohnehin im Artikel bereits prominent (wenn nicht zu prominent) vertreten. Das Plugin ist für das Lemma wirklich nicht weiter relevant. --pep. 20:42, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblink Firefox-Plugin