Diskussion:Kastell Buch

message: „Das Kastell Buch ist ein ehemaliges römisches Militärlager, das nahe am Rätischen Limes, einem UNESCO-Weltkulturerbe, zur Grenzsicherung errichtet wurde und heute auf den Gemarkungen des zur Gemeinde Rainau gehörenden Weilers Buch im Ostalbkreis, Baden-Württemberg, liegt. Das Kastell bildet seit 1972 zusammen mit seiner antiken Zivilsiedlung (Vicus), dem unmittelbaren Abschnitt des hier entlangführenden Limes sowie dem dort befindlichen Limestor Dalkingen den Limes-Park Rainau. Bekannt wurde Buch neben dem Limestor besonders auch durch seine kostbaren Funde.“
Der Artikel wurde im Review der Redaktion Geschichte diskutiert, feingeschliffen und zur Kandidatur empfohlen. Hartmann Linge 18:55, 27. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich ziehe meine Bewertung dieses Artikels hiermit zurück. Und weil dieser tatsächlich gut ist, bleibe ich bei neutral. Ich muss jedoch schon sagen, dass ich mich über die "Reaktionen", welche meine Bewertungen hier und oben hervorgerufen haben, jetzt wirklich nur mehr wundern kann. Ob das schon Fälle von Paranoia sind, vermag ich nicht zu sagen, aber was hier vor sich geht, das lässt mich wirklich eschaudern. Es grüßt Hunwulf 23:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist Dein Recht, zu kritisieren, ebenso dürfen diejenigen, die sich in die Materie tiefer eingearbeitet haben, darauf eingehen, inwieweit Deine Kritik gerechtfertigt ist, hier speziell ob bestimmte Quellen außer Acht gelassen wurden. Betrachte es als Service für den Auswerter, der wohl nur in seltensten Fällen selbst vom Fach ist. Es steht Dir auch frei, dabei zu eschaudern oder es als Paranoia zu verunglimpfen. Ich habe bisher nur sachlich Auskunft erteilt und nehme mir dann die Freiheit, das als Polemik zu empfinden, die Du Dir durch Nennung von Quellen oder wohlsortiertere Kritik gemäß Wikipedia:Kritik-Knigge hättest sparen können. Immerhin hattest Du die Größe, Dein Votum zurückzuziehen. Weitere unschöne Worte sparen sich dann lieber beide Seiten, oder? --Haselburg-müller 00:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Hunwolf, als Neuling möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß dies ist eine Enzyklopädie ist. Hier geht es nicht darum, Monographien oder Abhandlungen in Buchlänge zu verfassen. Welche für die Bucher Forschungsgeschichte zentralen Details gehen Dir denn im Bad ab, daß sie der Erwähnung zusätzlich wert wären? Bitte gib Deine stets Quellen an, da wir sonst keinen objektiven Dialog führen können. Mediatus 17:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Zur Form der Kritik: Zunächst einmal kannst Du den Artikel ganz klar kritisieren, wenn ein Absatz nach Deinem Dafürhalten "zu knapp" ist. Das impliziert in diesem Fall aber, daß Du offenbar über neue Quellen mit herausragenden Erkenntnissen verfügst. Das wäre natürlich toll - doch dann solltest Du nicht damit hinter dem Berg halten. Es ist zudem zu Gewichten, ob diese "Details" die Dir fehlen, wirklich in einen enzyklopädischen Artikel gehören und ob diese dann in Hinblick auf die Geschichte von Buch, des Limes und seiner Kastelle tatsächlich notwendig sind. Allgemeines über Thermen wird übrigens in dem Wiki-Artikel "Thermen" abgehandelt. Auch wirst Du in Buch zum Thema Hypokausten etc. weitergeleitet. Ziegelstempel oder die Bauweise einzelner Hypokaustpfeiler, aber auch einzelne Kleinfunde sind nur dann von Interesse näher beleuchtet zu werden, wenn ihnen eine wesentliche oder überregionale Bedeutung zukommt. Es macht keinen Sinn, einzelne Parfümfläschchen und ihren detaillierten Fundort hier zu veröffentlichen, dafür ist Wikipedia nicht da. Erwähnenswert sind solche Einzelfunde für uns nur dann, wenn ihnen besonderes Interesse oder hohen Wert zukommt, wie bei dem 2005/06 aufgefundenen Fläschchen aus dem Westkastell Welzheim.  Mediatus 18:54, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Man kann übrigens Kastelbäder auch in eineinhalb bis zwei Sätzen beschreiben und in der namhaften Reihe "Die Römer in..." wird das auch oft so gehalten. Reihen- oder Blocktyp, Maße, evtl. Besonderheiten (falls vorhanden). Es handelt sich immerhin um einen jahrhundertelang mit geringen Veränderungen in der römischen Armee gebräuchlichen Bautyp. Kennst Du eins, kennst Du alle, sagen wir Archäologen untereinander manchmal scherzhaft, wohl wissend, dass es Ausnahmen gibt. Über das Kastellbad Walldürn könnte man Seitenweise schreiben, weil gut erforscht und da mehrere Bücher zu vorliegen. Hanau-Salisberg ist bedeutsam wegen seiner Funde (und Untersuchung) an gestempelten Ziegeln, das Westkastell von Öhringen wegen seiner Inschriften. Buch ist vom Fundmaterial und vom Befund ein ziemlich gewöhnliches Bad. Da ist der Abschnitt schon sehr ausführlich, man vergleiche mal andere Kastellartikel (neben dem erwähnten Salisberg z.B. Kastell Rückingen oder Kastell Kleiner Feldberg. --Haselburg-müller 20:27, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zumal ich mich bemüht habe, tatsächlich ausführlicher zu werden, als dies in der einschlägigen Fachliteratur üblich ist. Man sollte auch die von mir gezeichnete Karte mit den Entwicklungsstufen dazunehmen, die genauer ist, als in den meisten Veröffentlichungen.  Mediatus 21:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo auch! Zu deinen Anmerkungen bezüglich meiner Kritik möchte ich anmerken, dass ich hier einfach von meinem Recht, Artikel beurteilen zu können, Gebrauch gemacht habe. Meine obigen Anmerkungen implizieren rein gar nichts und ich habe mich einfach gewundert, dass der Abschnitt über die Bauphasen des Bades teilweise so knapp ausgefallen ist, mehr nicht. Nun wurde diese Frage dankenswerterweise beantwortet. Das bedeutet hinsichtlich meiner Bewertung aber nur, dass ich das jetzt weiß, mein Urteil ändert sich dadurch aber nicht. Ich habe den Artikel ja auch nicht negativ bewertet und setze voraus, dass ein Autor damit leben kann, wenn er nicht von allen Lesern seines Ergusses mit Exzellent bewertet wird. Mehr möchte ich dazu nicht kundtun, und schon gar nicht lasse ich mich hier auf eine Diskussion nach dem in der Wikipedia immer wieder angewandten Muster "Wenn du das schreibst, dann musst du ja diese und jene Quellen haben..." bzw. "Mach doch zuerst einmal selbst, bevor du andere..." ein. Im Übrigen hatte ich oben geschrieben, dass ich gewisse Teile einfach noch ausführlicher abgehandelt hätte. Das Argument mit der für eine Enzyklopädie gebotenen Länge lasse ich nicht gelten, weil die Wikipedia in vielerlei Hinsicht wahrlich unenzyklopädisch lang ist. Und es steht nirgendwo geschrieben, dass sie eine 1:1-Kopie des Brockhaus werden muss oder sollte, denn das ist sie ja jetzt schon nicht (mehr).Falls du/ihr mit diesen meinen Entgegnungen nichts anzufangen weißt/wisst, dann bitte ich dich/euch um Folgendes: Bevor ihr euch graue Haare wachsen lässt, betrachtet sie einfach als Privatmeinung :-) Es grüßt Hunwulf 08:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kritik ja, doch die soll zur Artikelverbesserung beigetragen. So ist das nichts. Zur Ausführlichkeit: Bitte klipp und klar mit Literaturangabe sagen, wo es ausführlicher werden soll. Ich nehme schwer an, Du kennst die Materie Buch nicht, sonst wurdest Du nicht einfach sowas schreiben. Im Art. steht alles wichtige! Diese Seite ist kein Forum, um Fragen zu beantworten. Das hättest Du auch auf der Disku von Buch machen können. Mediatus 11:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich bemühe mich, immer den neuesten Stand darzustellen. Gerade hat Hartmann wieder ein Faß für Kastell Buch aufgemacht: Sensationell! Dauert aber noch, bis alles drin ist, da ich beruflich diese Woche noch eine neue Zeitschrift mit fast hundert Seiten auf dem Buckel habe. Das heißt aber nicht, daß in Buch schon jetzt nicht alles Wissenwerte und Notwendige drinsteht. Mediatus 16:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

text: PS: Habe alle neuen Infos inzwischen untergebracht. Der Artikel ist damit auf dem neuesten Forschungsstand! Mediatus 18:05, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 27.09. - 7.10.2009 (Exzellent)