Diskussion:Willibald Jacob

message: Zu diesem Thema ist eine einzige Online-Quelle, die nicht mehr existiert. Außerdem steht weiter oben im Text: "In dieser Funktion wurde er 1976 vom Ministerium für Staatssicherheit der DDR (MfS) wegen der Tätigkeit eines ökumenischen Mitarbeiters der Gemeinde kontaktiert. Von diesem Vorfall benachrichtigte er den betroffenen Mitarbeiter und die zuständige Pfarrerin der NÖG." - Danach sollte er eigentlich als IM nicht mehr tragbar gewesen sein. Falls keine besseren Quellen angegeben werden, lösche ich die entsprechenden Passagen demnächst. --Rita2008 (Diskussion) 19:42, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sehr überzeugend ist der jetzt als ref eingefügte textschnipsel aber auch nicht. Was ist mit dem Widerspruch s. oben? --Rita2008 (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es aus der Einleitung rausgenommen. Die angegebene Quelle gibt nur her: Jakob wurde als IM geführt und Kontakte zum MfS von 1977 bis 1984. Welcher Art die Kontakte waren, aktiv oder passiv, gibt die Quelle nicht her, die sowieso sehr spartanisch ist (vier Sätze von 1997 in einer Online-Meldung mit der Überschrift "Entschädigung für Urlauber"). Daß er IM war, steht auch nicht in der Quelle, sondern nur, daß er als IM geführt wurde. In der Einleitung zu behaupten, Jakob wäre IM gewesen (also aktiv tätig) kann so nicht nachgewiesen werden. --Haobe (Diskussion) 20:32, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist die einzige Quelle (außer dem Webarchiv), die überhaupt eine externe Berichterstattung gibt, in Zeitungen gibt es außer seiner Stasimitarbeit offesichtlich keine Wahrnehmung. Die Einordnung als IM wurde von der BSTU vorgenommen,das ist klares Kriterium.--Tohma (Diskussion) 08:54, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und woher weißt Du das, wenn es doch keine ernsthaften Quellen gibt? --Rita2008 (Diskussion) 18:09, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Tohma, hast Du eigentlich diesen Satz im Artikel gelesen? "1970 bis 1980 war Jacob ehrenamtlicher Vorsitzender der Gemeindeleitung der Niederländischen Ökumenischen Gemeinde in der DDR.[6] In dieser Funktion wurde er 1976 vom Ministerium für Staatssicherheit der DDR (MfS) wegen der Tätigkeit eines ökumenischen Mitarbeiters der Gemeinde kontaktiert. Von diesem Vorfall benachrichtigte er den betroffenen Mitarbeiter und die zuständige Pfarrerin der NÖG." Danach sollte sich eine weitere aktive Arbeit für die Stasi doch erledigt haben. --Rita2008 (Diskussion) 14:59, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Warum sollte sie erledigt sein,wenn die Belege das Gegenteil behaupten? Was sollen deine überflüssigen Spekulationen. Hier gehts um Belege.--17:51, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nochmal langsam, damit Du es verstehst: Er hat denjenigen, die er ausspionieren sollte mitgeteilt, dass er sie ausspionieren soll. Hat danach das Spionieren noch irgend einen Sinn? --Rita2008 (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2014 (CEST)

text:  Meine Spekulationen sind auch nicht von Interesse, dürfen auch gerne wieder gelöscht werden: Anfangshemmungen, die sich dann später gelegt haben.-Interessant sind belegte Infos.--Tohma (Diskussion) 18:37, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Aus der Ref "...Die DDR-Staatssicherheit hat den heutigen PDS-Bundestagsabgeordneten Willibald Jacob als Inoffiziellen Mitarbeiter (IM) geführt...." Was soll da fehlen?  --18:28, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Auch Du weist, dass eine Führung als IM auch bedeuten kann, dass jemand abgeschöpft wurde und nicht wissentlich für die Stasi gearbeitet hat. Das ist vielen Leuten u.a. aus den Kirchen passiert. Du hast bisher keinen wirklichen Beleg geliefert. Anna-Liese (Diskussion) 19:58, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: In den Akten geführt zu werden heißt nicht zwingend, dass man aktiv für die Stasi gearbeitet hat. Und aus der Ref geht nur eine Aussage der BStU hervor, dass er Kontakt hatte. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:11, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, dort steht, das er als INOFFIZIELLER MITARBEITER geführt wurde. Darum gehts wohl bei der Kat Inoffizieller Mitarbeiter.--Tohma (Diskussion) 20:45, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist wohl die Schlussfolgerung der Zeitung. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:51, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Bei so einem Minibericht werden die nur die Meldung abgeschrieben haben. Wo steht, dass sie selber recherchiert haben?--Tohma (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Kann in den Artikel. Hat aber mit der IM-Einordnung nichts zu tun. Er wird vermutlich als IM keine größeren Verbrechen begangen haben. Im Text steht nichts, dass die Einordnung als IM falsch war. Was soll die Entfernung der Kat?--Tohma (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Bundestagsausschuss, in dem seine politischen Konkurrenten saßen, einstimmig feststellt, dass die Vorwürfe nicht relevant sind, dann ist die Kat auch nicht gerechtfertigt. Und es geht dabei nicht um größere oder kleinere Verbrechen, in dem Fall von Verbrechen wäre die Staatsanwaltschaft zuständig. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:49, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Die Kat gehört hinein, wenn er laut BStU als IM erfasst war, das andere gehört in den Artikel. Das ist doch keine Willkürkat, die mit Gummi ausgelegt ist. Dafür gibts die Definition. Es kommt nur darauf an,dass die erfüllt ist.--Tohma (Diskussion) 21:57, 18. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein, bei der Kategorie heißt es: In diese Kategorie werden Personen einsortiert, die als inoffizielle Mitarbeiter für das Ministerium für Staatssicherheit arbeiteten.... Und es ist nunmal bekannt, dass auch Leute als IM registriert waren, die nicht als IM arbeiteten. Anna-Liese (Diskussion) 22:30, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Wenn quer durch die Parteien, die einschlägigen Bedenkenträger die Kontakte für nicht relevant halten, dann brauchen wir das auch nicht zu tun. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:04, 18. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  IM der Stasi