Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015

message: Wie viele von den 24 kommen dann ins K.-o.-System? Das muss ja immer einer Zweierpotenz sein. Sind das dann 8 oder 16? --Jobu0101 06:40, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es werden 16 sein. Der Modus wird mit dem der Männer-WM 1986, 1990 und 1994 identisch sein. --Hullu poro 11:02, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Jobu0101 21:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Guck mal hier: Fußball-Europameisterschaft_2016#Modus. -- Indoor-Fanatiker 11:12, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  K.-o.-System 

message: Von welchen Konföderationen kommen die zusätzlichen 8 Mannschaften? Vielleicht 2 Europa, 2 Südamerika, 1 Afrika, 1 Nord-und Mittelamerika und 2 Asien? --Mac6 17:21, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Darüber hat die FIFA noch nicht entschieden. Persönlich hoffe ich darauf, dass Europa mindestens drei, wenn nicht sogar vier weitere Plätze erhält. --Hullu poro 20:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: <ironie>@Mac6: Du hast Ozeanien vergessen!</ironie>Ne, Spaß beiseite. @Hullu: Du brauchst dir keine großen Hoffnungen zu machen, denn die FIFA will bekanntlich, dass der Fußball "weltoffener" wird. Und das bedeutet erstmal mehr afrikanische Mannschaften. -- Indoor-Fanatiker 11:12, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verteilung der 8 Mannschaften 

message: Nachdem gestern irgendein Ichweißwas die frisch angelegten Verlinkungen auf die Frauifußi-WM-15/TEILNEHMER-Artikel alle wieder entfernt hat, haben wir jetzt eine Unmasse von völlig überflüssigen Verlinkungen immer nur auf die Nationalfrauschaftsartikel – unter „Teilnehmer“, unter „Auslosung“, in den Vorrundengruppentabellen und auch bei sämtlichen Vorrundenspielen. Zudem ist das Ganze mit einer gleichfalls verzichtbaren Flut von Wimpeln garniert.Vielleicht mag ja mal jemand anderes insbesondere diesen drei Vorlagenhubern, die darin gestern abend gefuhrwerkt haben, den Unterschied zwischen einem Malbuch und einer Enzyklopädie erklären? Zum Vergleich hilft (hoffentlich) beispielsweise auch die Gestaltung der 2011er WM hier und hier. --Wwwurm 12:43, 7. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Alles klar. Wir akzeptieren das so und führen bitte nicht so eine Diskussion. -- Gustl83 19:34, 03. Mrz. 2015 (CET)
thread_title:  Da fehlt was 

message: Morgen zusammen, ich habe mir eine neue Form der Darstellung für die Tabelle der Schiedsrichterinnen überlegt, sodass man dem Kriterium gerecht wird, dass es verschiedene Paarungen aus Schiedsrichtern und Assistenten gibt, andererseits aber auch alle Assistentinnen nennt.
Ich führe das hier mal auf, wäre nett wenn ihr was dazu sagen könntet, wenns Anerkennung findet, kann ich es dann ja in den Artikel einbinden.
Gruß, -- SeanH 11:35, 07. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke das wäre nur sinnvoll wenn es tatsächlich wechselnde Zusammensetzungen der Schiedsrichterteams gibt - was ich nicht für sinnvoll halte, da eingespiete Teams oft besser zusammenarbeiten. Also erst mal abwarten was die Blatter-Organisatoion da macht.--RedPiranha (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Schiedsrichterinnen 

message: Ich vermisse eine Torschützinnenliste, so wie sie auch bei anderen Fußballartikeln üblich ist. Warum fehlt diese? --79.253.65.151 00:21, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil Sie noch niemand angelegt hat. Du darfst dich gerne beteiligen. --MatWiss (Diskussion) 00:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Für 2011 gibt es eine abschließende Liste. Ich weiß nicht, ob es sich lohnt und nicht zu mühsam ist, die schon jetzt fortlaufend zu führen, mit 38 Spielerinnen auf Platz vier mit einem Tor?. Aber wer die einführen und pflegen will, natürlich bitte gerne. --AchimP (Diskussion) 00:46, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Liste gibt es doch schon hier: Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Statistik#Torjägerinnen. --RedPiranha (Diskussion) 01:05, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ah, Danke für den Hinweis. Dann lohnt sich vielleicht zumindest bis nach dem Finale hier ein kleiner Abschnitt mit Verweis dorthin, damit auch IPs und Dummys wie ich den finden? ;-)) Wenn kein Widerspruch kommt, mach ich das morgen mal. --AchimP (Diskussion) 01:19, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Done. Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015#Beste Torschützinnen (Überschrift wie 2011) --AchimP (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  O.k., ich seh zu, dass ich die Liste auf dem aktuellen Stand halte. --RedPiranha (Diskussion) 13:36, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Supi. Danke. Wie ich sehe gibt's 'ne laufende FIFA-Liste per ref direkt an der Tabelle. Dann können ja auch andere mitpflegen (ich z. B.) --AchimP (Diskussion) 16:10, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Die FIFA hat aber eine eigentümliche Zeitbereichnung: Für  Célia Šašić und Sara Däbritz, die je eine Halbzeit spielten, hat sie 46 bzw. 44 Minuten zugrunde gelegt, ich dagegen je 45 Minuten.--RedPiranha (Diskussion) 18:37, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wird wohl an der unterschiedlich langen Nachspielzeit liegen. --MatWiss (Diskussion) 18:39, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dann müsste die Zeit für Däbritz aber größer sein, da die Nachspielzeit in der zweiten Halbzeit länger war und auch bei den Spielerinnen, die nicht ausgewechselt wurden, wurde keine Nachspielzeit berücksichtigt, sondern immer genau 90 Minuten. Ich denke die FIFA hat da einfach 90-46 gerechnet, weil sie in der 46. Spielminute eingewechselt wurde.--RedPiranha (Diskussion) 18:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

text:  Wurde denn Sasic in der Halbzeit ausgewechselt? Ich meine, die wäre im Spiel, also dann in der 2. HZ ausgewechselt worden? Bin mir aber nicht sicher. --AchimP (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, Däbritz ist sofort zur 2. Halbzeit für sie aufgelaufen, also in der 1. Sekunde der 46. Minute und hat damit 45 Minuten lang gespielt.--RedPiranha (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Frage ist ob wir hier Tatsachen wiedergeben wollen, also die exakten Zeiten oder falsche Berechnungen des Organisators? Es ist ja auch keine exakte Wiedergabe der FIFA-Tabelle, da die FIFA einerseits noch mehr Daten angibt und anderseits bei gleicher Anzahl von Toren und Spielzeiten nach einem nicht nachvollziehbaren Schlüssel sortiert. --RedPiranha (Diskussion) 19:54, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Enthusiasmus in allen ehren. Wirklich. Aber in der Wiki wird eigentlich streng genommen nur angegeben, was auch belegt werden kann. Und da die FIFA der Veranstalter ist, nach dessen Regeln Preise, Siege und andere Sachen vergeben werden, sind deren Zeiten als Quelle auch unabdingbar. Streng genommen müsste jeder Satz, der nicht irgendwo inhaltlich belegbar ist, auch entfernt werden. Aber wir wollen doch das Mindestmaß aufrecht erhalten. Und dazu zählt die offizielle FIFA-Angabe der Spielzeiten. Auch wenn es, wie Squasher richtig bemerkt, absurd ist. Gegen eine kritisierende Fußnote (bitte auch belegt) spricht jedoch nichts ;) --Cum Deo - Problem? 20:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: und nur der Form halber: "Ich hab das doch selbst gesehen und (zur Not) auch selbst gestoppt" zählt nicht als Beleg. ;) --Cum Deo - Problem? 20:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: Die Zeiten sind ja durch die Spielberichte der FIFA belegt. Und allein darauf beruhen meine Berechnungen.--RedPiranha (Diskussion) 20:49, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Alles Klar.. ahste den Beleg für die Absurdität ;) Goldener Schuh ist die von der FIFA vergebene Auszeichnung, die sich nach "Anzahl geschossener Tore in kürzester Zeit" richtet. Die Zeiten und Tore richten sich nach der von der FIFA veröffentlichten Liste. Und egal wie sehr scih die Fifa mit ihren offiziellen Berichten im Kreis dreht, diese eine Liste zählt dafür. Ich weiß, es ist wie zwei nicht ganz parallele Linien; wie ein versetzter Stein im gehwegmuster.. es lässt die Augenlider zucken.. aber du bist machtlos dagegen und musst es einfach hinnehmen . --Cum Deo - Problem? 20:56, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Berechnungen sind in der WP im Grunde Original research und als solche nicht akzeptabel (auch wenn der gesunde Menschenverstand hier anderes sagt, da bin ich ja ganz bei dir). Im Sinne der Enzyklopädie können wir aber, wie Cum Deo sagt, einzig das abbilden, was die FIFA als offiziellen Wert wiedergibt. - Squasher (Diskussion) 23:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

text: TF ist eher das was die FIFA macht, die leider nicht auf meine Mail reagiert hat und da ich mich bei den Aktualisierungen an den von der FIFA veröffentlichten Zeiten in den Aufstellungen orientiere und die dann in der von mir parallel dazu geführten Statistik eintrage, kann ich nicht garantieren, dass bei den nächsten Aktualisierungen wieder die falschen FIFA-Gesamtzeiten auftauchen. Im übrigen ist Theoriefindung das was Einstein gemacht hat, aber nicht das zusammenzählen von Zeiten.--RedPiranha (Diskussion) 17:09, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Offiziell ist die Liste nur durch die Fifa-Liste selbst belegt. also muss man mit der Aktualisierung einfach mal warten, bis die Fifa ihre Liste aktualisiert hat. und für die Gruppentabellen müsste man ebenfalls eigentlich auf die Fifa-tabellen referenzieren. und die einzelnen Spielstatistiken anhand des Spielberichts. junger Padawan, du musst dich in geduld üben. du kannst nur das in der Wiki eintragen, was du auch so eins zu eins irgendwo nachlesen und nachweisen kannst. --Cum Deo - Problem? 21:14, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Cum Deo. Genau so siehts aus. Und genau so stehts ja auch in TF, also verweise ich auch deswegen ständig darauf. - Squasher (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Also müssen in dieser Tabelle die offiziellen falschen Zeiten angegeben werden, in anderen Tabellen, z.B.hier dürfen die korrekten Zeiten genannt werden? Oder dort nur deshalb weil sie von einem Admin zusammengetragen werden? Im übrigen - und ich bin promovierter Naturwissenschaftler - ist eure Interpretation von "Theoriefindung" vollkommen unwissenschaftlich. Diese bezieht sich nähmlich auf Erklärungsversuche beobachteter Phänomene, wie z.B. Einsteins Relativitätstheorie oder die Theorien zur Klimaerwärmung, aber nicht auf die Zusammenfassung der Daten von Fußballspielen. --RedPiranha (Diskussion) 23:22, 21. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Verzeihen Sie, Herr Doktor, das ändert natürlich alles. Dass man Ihnen noch keine Adminrechte gegeben hat ist ja verwerflich.. NEIN. Theoriefindung nach Wikipedia heißt genau das, was unter TF im einleitenden Absatz definiert ist. Und dass ein PROMOVIERTER Naturwissenschaftler scheinbar nicht einsehen will, dass Belegpflicht hier gilt, finde ich mehr als erschreckend. Und dass die Wikipedia in ihrer Referenzierung stark von der aus wissenschaftlichen Arbeiten abweicht ist bekannt, aber deshalb nicht weniger zu beachten. Wie das in Ihrem Beispiel zu begründen ist, vermag ich an dieser Stelle nicht zu beurteilen. Möglichkeit A, die machen drt den gleichen Fehler wie Sie, oder B, in dem Fall sind die Einsatzzeiten halt belegt, aber von der Natur der Sache abweichend von der Torschützinnenliste. Wir sollen nicht hinterfragen, warum für ein und das selbe Event unterschiedliche Spielzeiten für ein und die selbe Spielerin existieren, sondern einfach nur die Zeiten hier abtragen, die für den Gegenstand der Sache auch belegt sind. Was daran war bisher nicht zu verstehen? --Cum Deo - Problem? 06:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf Adminrechte lege ich keinen Wert, da müsste ich mich zuviel mit zeitraubenden Verwaltungskram beschäftigen. Ich wollte nur zeigen, dass es hier einige gibt, die sich wohl nur trauen Beiträge eines normalen Autors in Frage zu stellen. Zu einem guten Quellenstudium gehört auch die Richtigkeit der Quellen zu hinterfragen, ansonsten guttenbergt man. Und die in meine Berechnungen eingeflossen Zeiten sind ja durch die offiziellen Spielberichte der FIFA belegt, worauf ich auch hingewiesen habe und womit ich meine Belegpflicht erfüllt habe. Sie finden sich aber auch in Spielberichten der Medien. Man muss dann nur reine Arithmetik anwenden, die man schon in der Grundschule lernt. --RedPiranha (Diskussion) 23:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nichts desto trotz verwendet die FIFA andere Zeitberechnungen für die Liste, als es in den Spielberichten steht. Und die Wikipedia trägt nur zusammen und führt keine eigene Berechnung aus. Wenn die Fifa sagt, eine Sasic hat 360 min gespielt obwohl nach den Regeln der Arithmetik 362min rauskommen, dann wird das dennoch so eingetragen. --Cum Deo - Problem? 08:02, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich bin halt ein wahrheitsliebender Mensch und da ich ein Problem damit habe etwas falsches zu veröffentlichen und genug andere Sachen in der Pipeline habe, soll sich um die Tabelle jemand anders kümmern - was aber derzeit keiner macht, da anscheinend lieber diskutiert wird. --RedPiranha (Diskussion) 16:08, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Torschützinnen 

message: Warum führen die Verlinkungen der Mannschaften in den Abschnitten "Teilnehmer" und "Vorrunde" auf die allgemeinen Artikel "Irgendwas'sche Fußballnationalmannschaft der Frauen", wo es doch die speziellen Artikel "Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2015/Irgendwas" gibt? Letztere sind lediglich im Abschnitt "Auslosung" verlinkt. Dabei sind das so nützliche Artikel, über die ich sehr froh bin, dass es die gibt. Ist das denn nicht schade, wenn man die kaum findet oder überhaupt von ihrer Existenz erfährt? --217.227.107.137 02:12, 11. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Änderung wäre m. E. überaus sinnvoll, leider fehlt mir die Zeit dafür. --MatWiss (Diskussion) 15:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

text: Und warum wurde das jetzt einzig und allein für Gruppe C wieder geändert?--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:13, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Da hatte offenbar ein anderer User dazwischengefunkt (siehe Versionshistory); aber das ist nun repariert, und das hättest Du auch selbst tun können. --Wwwurm 16:25, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso hätte ich das tun sollen? Bitte eine Quelle dafür, daß ich maule. Vielleicht mal den Unterschied zwischen maulen und fragen lernen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

text: Und meine Frage ist damit ja in keinster Weise beantwortet, die Antwort steht auch nicht in der Versionshistory.--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil's auch für Dich eine Kleinigkeit gewesen wäre, dem Artikel genützt und verzichtbare Dialoge erspart hätte. --Wwwurm 17:31, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen der Mannschaften 

message: nur noch mal kurz zusammengefasst, wie bei jeder WM immer wieder aufs Neue:
Bitte ganz einfach und unkompliziert:
*Spielergebnisse erst nach Abpfiff eintragen - Halbzeitstände sind per se sehr kurzlebig
*Tabelle der Drittplatzierten: Aktualisierung reicht am Ende des Spieltages
*Torschützenliste: Aktualisierung reicht eigentlich auch am Ende des Spieltages.
*ein torloses Spiel bedarf keiner Halbzeitangabe
Das wäre sehr nett, danke ;) --Cum Deo - Problem? 02:55, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Organisatorisches 

message: ... erscheint 2 x, ist aber nicht definiert. Kann man dem abhelfen? Was bedeutet dieser Code für einen Dritten? GEEZER … nil nisi bene 10:36, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Diese und ähnliche kryptische Angaben sind ja eh nur Platzhalter. welche (allerdings gleichfalls nicht ganz einfach verständlich) unmittelbar über der Überschrift „Finalrunde“ erklärt werden. In der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag werden diese durch konkrete Frauschaftsnamen ersetzt. --Wwwurm 11:02, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wirds aufgedröselt. Und den Wattwurm werde ich erstmal mit Dartpfeilen bewerfen. You know why... --Hullu poro (Diskussion) 11:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Was hast Du gegen Malermeister? :-P --Wwwurm 11:43, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sollte man so etwas nicht als "permanente temporäre" Fussnote erklären? Man suche mal mit ACD3 in WP. GEEZER … nil nisi bene 14:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Mir fehlt da jetzt die Motivation genauer drüber nachzudenken, aber warum ist Holland nun gesichert unter den 4 besten Gruppendritten? Aus meiner Sicht (wenn auch unwahrscheinlich), können die nächsten vier Spiele doch potentiell Holland noch verdrängen. Die Annahme wurde ja getätigt, da alle Varianten, in denen A nicht weiter kommt, in der englischen WP eliminiert wurden.. Nur Interesse halber --Cum Deo - Problem? 18:25, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: OK, auf der englischen Diskussionsseite ist es kurz und knapp und ganz logisch erklärt ... ICH DEPP -.- FYI: Da Holland definitiv über Thailand steht, sind alle Kombinationen, in denen Thailand (B3) weiter kommt, Holland (A3) aber nicht, vollkommen widersprüchlich und scheiden deshalb aus.. --Cum Deo - Problem? 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ACD3 

message: Ich finde es ja sehr interessant, dass auf der Seite bereits einige Teams im Viertelfinale stehen. Entweder kann da jemand in die Zukunft schauen oder die FIFA hat sich schon festgelegt, wer so weit kommen darf... 😉
:Ohne dir zu nahe zu treten, aber die VF-Einträge sind eine Folge der (einfachsten) Logik ... Gruß, --ANKAWÜ (Diskussion) 04:34, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Alter, war das jetzt verwirrend. um 4.34 war noch gar nichts mit Schweden eingetragen.. habt ihr ne Zeitmaschine oder so? Richtig ist, dass im VF die schon bekannten Gegner gegenübergestellt werden (finde ich schwachsinnig..).. falsch ist richtigerweise auch, dass man Schweden schon einträgt, da sie noch nicht weiter sind. --Cum Deo - Problem? 19:03, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Viertelfinalpaarungen 

message: ich stolpere darüber, dass in allen Tabellen jeweils die später laufenden Spiele eines Tages über den früher stattfindenen gelistet sind. Da ich von oben nach unten lese (und mich nur auf dieser Seite informiere), bekomme ich stets einen falschen Eindruck der tatsächlichen Abfolge. Die Tage werden auch von oben nach unten gezählt, also der frühere Tag steht oberhalb des späteren. Das sollte bei den Zeiten doch auch so gehandhabt werden. Finde ich. (nicht signierter Beitrag von 90.40.154.224 (Diskussion) 23:25, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dies ist keineswegs "jeweils", also "immer" der Fall. So oder so stammt dies aus dem FIFA-Spielplan. Dort wurden (vor vielen Monaten) erst die Paarungen jedes Tages festgelegt und in eine Reihenfolge gebracht. Erst relativ kurz vor Turnierbeginn wurden auch die Uhrzeiten dazu festgelegt und da war dann die Reihenfolge an manchen Stellen nicht mehr chronologisch. --AchimP (Diskussion) 23:54, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Es war nur jeweils bei allen Spielpaarungen so, die ich nachgesehen hatte, aber es gibt durchaus welche, bei denen die Reihenfolge auch zeitlich korrekt ist. Das macht es für mich nun nicht besser, sondern noch "verwirrender". Bedeutet es einen großen Aufwand, das zu ändern? Oder verstehe ich die Antwort so, dass die Änderung ausgeschlossen oder ungewollt ist, weil damit eine Abweichung zum offiziellen Plan der FIFA entstehen würde? Das erinnert an eine Diskussion weiter oben und bedeutet etwa, wenn die es schlecht oder falsch machen, müssen wir das auch so machen, was für mich nicht vollkommen nachvollziehbar ist. Es gibt die FIFA und die hat eine HP und da kann man sich auch informieren. Dies ist hier doch kein FIFA-Mirror. (nicht signierter Beitrag von 90.40.154.224 (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die Spiele sollten chronologisch sortiert werden und das ist bei anderen Turnieren hier auch so, es hat halt nur einfach noch keiner gemacht, so einfach ist das. Bei der Männer-WM 2014 gab es nur kleine Verwirrungen, da die Spielnummern nicht mit der Chronologie übereinstimmten, aber hier sind ja sowieso keine Nummern angegeben. Übrigens, auf der FIFA-HP stehen die Spiele auch chron. geordnet.--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt alle Spiele chronologisch sortiert. --Fußballfreund92 (Diskussion) 13:43, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Ortszeit oder nach MESZ? --AchimP (Diskussion) 13:45, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nach Spielreihenfolge. --Fußballfreund92 (Diskussion) 17:36, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das wäre dann anch MESZ?!?!?!? --Cum Deo - Problem? 20:32, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja. Ortszeit stimmt nach kurzem überfliegen auch. --Fußballfreund92 (Diskussion) 21:12, 19. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, 19.00 Vancouver ist zum Beispiel später als 20.00 Montreal.. z.B.. verstehste was ich meine? MESZ ist halt sozusagen Maßstab für die Chronologie ;) --Cum Deo - Problem? 21:17, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Spiel-Paarungen in allen Tabellen 

message: Moin,
bitte mal einen Blick auf die Halbfinalpaarung werfen. Ist wohl etwas verfrüht, oder?  ;) (nicht signierter Beitrag von 188.164.235.31 (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso? Der Gegner heisst Deutschland oder Frankreich. --AchimP (Diskussion) 10:11, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: autsch! sorry, hatte wohl vorhin nen Knick in der Optik ;) jetzt seh ich auch richtig ;) Alles gut und iO. LG (nicht signierter Beitrag von UlrichBlanke (Diskussion | Beiträge) 11:44, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Halbfinalpaarung 

message: Vorne sind in der Liste der besten Torschützinnen diejenigen fett gekennzeichnet, die noch im Turnier sind. Fett finde ich dafür etwas aufdringlich, da denkt man gleich, die hätten schon etwas gewonnen. Auf der Statistikseite sind hingegen die bereits ausgeschiedenen Spielerinnen der Torjägerliste kursiv gekennzeichnet. Das finde ich dezenter und passender. Jemand was dagegen, wenn ich das auch hier anwende? --AchimP (Diskussion) 23:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Mach et.--RedPiranha (Diskussion) 03:48, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nun ja, es erklärt, was eine Fettung bedeutet.. und fett hebt sich besser von normal ab, als kursiv. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf, da am Ende alle Fettung entfernt wird. --Cum Deo - Problem? 08:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

text:  Ich finde die Formatierung mit fett ebenfalls besser, weil das nach und nach immer weniger wird und auf den Endzustand ohne extra Formatierung zuläuft. Bei der anderen Lösung sind gegen Ende fast alle Namen kursiv und man muss dann zum Schluss erst alle Markierungen entfernen. --Ingo1968 (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte die Beiträge nicht gelesen. Ich revertiere mich. --AchimP (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Typographie Beste Torschützinnen 

message: Hallo, frage sollte man hier im WM-Artikel erwähnen, dass die WM als Qualifikation der europäischen Mannschaften für Olympia 2016 dient? Es qualifizieren sich die besten drei Mannschaften. Sollte England unter den besten drei Mannschaften sein, nimmt die vierte Mannschaft das Startrecht war, da der englische Verband kein IOC-Mitglied ist. Aktuell sind deshalb  und  schon qualifiziert. Allerdings stellt sich die Frage wie wird die vierte Mannschaft ermittelt, wenn die  heute Abend nicht ins Viertelfinale einzieht? Bisher habe ich noch nix gefunden, nach welchen Regeln dann fortgefahren wird.... --Salazarssoul (Diskussion)09:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Im Olympiaartikel des englischen Wikipedias wird folgende Quelle genannt. Die UEFA schreibt dann Anfang 2016 offenbar ein Miniturnier oder Play-Offs aus.--Maphry (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, danke fr die schnell Antwort. -- Salazarssoul (Diskussion) 09:46, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie qualifizieren sich die anderen Verbände für die Olympischen Spiele? Es wäre nicht neutral, wenn man die Europäer hervorhebt, außer die WM hat keinerlei Bedeutung für die Qualifikation von Mannschaften anderer Verbände. --Explosivo (Diskussion) 04:39, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Südamerikaner qualifizierten sich bei ihrer Kontinentalmeisterschaft, die anderen haben separate Qualifikationsturniere. Kann man nachlesen im Artikel zuzm Fußballturnier bei den olympischen Spielen.--RedPiranha (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  WM als Quali für die europäischen Mannschaften 

message: Ehrlich gesagt, hat mich diese etwas irritiert. Dachte zuerst, die Mannschaften, die weitergekommen sind, sind gefettet, analog der Darstellung bei den noch im Wttbewerb befindlichen Torschützinnen. Dass damit wohl die Sieger des jeweiligen Spiels gekennzeichnet werden sollen, finde ich irgendwie unpassend. Scheint aber wohl allgemeiner Wikipedia-Standard bei derartigen Fussballgroßereignissen zu sein, wie ein Vergleich mit der letzten Männer WM ergab. Sollte man das nicht vielleicht irgendwo als Legende erklären?  Oder habe ich das nur übersehen? --PeterZF (Diskussion) 18:57, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: War zwar nicht meine Idee, aber ich finde es "natürlich", bei den Spielergebnissen den Sieger zu fetten. In der direkt daneben stehenden Tabelle sind dann die gefettet, die weiterkamen. In der Gruppe A überlappt sich das zufällig, wenn man annimmt, dass bei den Spielergebnissen die weiterkommenden Mannschaften nur einmal gefettet werden sollten. Aber in den anderen Gruppen ist jeweils mindestens eine Mannschaft zweimal gefettet, in Gruppe F eine einmal und eine dreimal, womit man ausschließen kann, dass das kennzeichnen soll, wer weiterkam. --AchimP (Diskussion) 19:04, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann man der OMA aber nicht zumuten... Bei K.o.-Spielen finde ich das auch "natürlich", den Sieger zu fetten, aber bei Gruppenspielen halte ich das, zumindest ohne beigefügte Erklärung, für verwirrend. --Thogo 21:40, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, dann sind wir zumindest schon zu zweit. Danke. Ich kam ja auch schlussendlich auf die wahre Bedeutung, aber selbsterklärend finde ich das ja eben nicht. Wozu auch so eine Angabe, da ja das Ergebnis sowieso daneben steht. Mein erster Gedanke war ja, wie oben bereits aufgeführt, dass es sich hier auch um die weitergekommenen Mannschaften handelt. Auf den zweiten Blick ist ja dann schon klar, dass dem nicht so ist. Na ja, egal. Wenn eine Mehrheit eine Legende auch für zweckmäßig hielte, würde ich das begrüßen (und dann vielleicht auch selbst umsetzen). Mal sehen, ob noch weitere Meinungen zu diesem ach so wichtigen Thema dazukommen ;-) --PeterZF (Diskussion) 21:59, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte aber auch gegen eine Legende bei den Gruppenspielen nichts einzuwenden. Dann müsste aber auch für die Gruppentabellen eine her, dass da das fett die Weitergekommenen kennzeichnet. --AchimP (Diskussion) 22:07, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Besser wärs, in den Tabellen die Weitergekommenen nur grün zu hinterlegen, mit normaler Schrift, und artikelweit nur den Sieger der Partie zu fetten. Dann spart man sich die Erklärung, weils ideographisch ist. Bei K.o.-Spielen ist das ja deckungsgleich, da kann man ja auf das grün verzichten. --Thogo 14:54, 1. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist für die Gruppenspiele ja genau der Ist-Zustand und PeterZF wäre demzufolge nach wie vor irritiert. --AchimP (Diskussion) 15:49, 1. Jul. 2015 (CEST)

text: Naja, man muss es so sehen, dass alle siegreichen Mannschaften gefettet sind. Sei es in einer Partie oder im Überstehen der Gruppenphase. Die Bedeutung der Fettung erschließt sich dann ausm Kontext der betrachteten Tabelle. Sind die Partien aufgeführt, heißt "siegreich" die Mannschaft, die die Partie gewonnen hat. In der Gruppen-Tabelle heißt "siegreich", wer weiter gekommen ist.. eigentlich ist das ganze nicht wirklich verwirrend. Generell ist eine Typo immer geschlossen im Textabschnitt für sich zu interpretieren und nicht im Kontext zu anderen Darstellungsformen. Nur weil ein Ami den Führerschein hat, heißt es noch lange nicht, dass er in Deutschland fahren darf - besonders, wenn er unter 18 ist. Oder Licht: in der klassischen Optik wird es als Welle betrachtet - in der Quantenmechanik als Teilchen. --Cum Deo - Problem? 10:58, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem sieht man an den Partien, dass einige gefettete auch mal nicht gefettet sind, wenn ein Unentschieden dasteht. klar erschließt es sich nicht unbedingt sofort, aber es erschließt sich. PeterZF ist ja dann auch selbst drauf gekommen. Das zeigt auch, dass die gewählte Typo, die nicht ohne Grund schon seit langer Zeit besteht, selbsterklärend ist. --Cum Deo - Problem? 11:06, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Typographie Sieger bei den Gruppenspielen 

message: Die von der FIFA angegebenen und auch in den Artikeln wiedergegebenen Zuschauerzahlen bei den Doppelveranstaltungen an einem Tag im gleichen Stadion können so nicht stimmen. Nach Zeitungsberichten, u.a. Märkische Allgemeine vom 07.07.15, waren beim zweiten Spiel Neuseeland - Niederlande am Eröffnungstag nie und nimmer 53 T Zuschauer, wie im Spiel zuvor mit kanadischer Beteiligung anwesend! Auch bei allen weiteren Doppelveranstaltungen des 1. und 2. Spieltages der Gruppenphase werden identische Zuschauerzahlen angegeben. Hat jemand genauere und realistischere Zahlenangeben? Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 08:00, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube kaum, dass man irgendwo die genauen Zahlen bekommt, wenn der Veranstalter sie schon nicht nennt... - Salazarssoul (Diskussion)08:05, 8. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zuschauerzahlen bei den Doppelveranstaltungen