lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landesstraßen in Deutschland

message: Die Liste der hess. Landesstraßen ist dreigeteilt (analog Rheinland-Pfalz). Die Navileiste sollte entsprechend angepasst werden.
--Ipwaz 10:50, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: -- feuerst – disk 11:05, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Hessen

message: * Berlin hat vier Kategorien, plus implizit fünfte für Bezirksebene.
** Eigenbezeichnung der Landesverwaltung: Übergeordnetes Straßennetz von Berlin
* Hamburg hat zwei Kategorien, Land und Bezirk.
** Eigenbezeichnung der Landesverwaltung: Hauptverkehrsstraßennetz von Hamburg
* Bremen hat keine Kategorien, es gibt keine Bezirksebene.
** Eigenbezeichnung der Gesamtverwaltung: "Das Amt: Leitbild: aus einer Hand"
soweit zur Situation in den Stadtstaaten. GuidoD 12:17, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Achja, Bremen ist vielleicht einfach zu klein - in Hamburg ist die Bezirksebene etwa 120.000 bis 400.000 Einwohner (Liste), in Berlin ist die Bezirksebene etwa 250.000 bis 400.000 Einwohner (Liste), Bremen hat insgesamt aber "nur" 550.000 Einwohner. GuidoD 12:24, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Stadtstraßen
Diskussion:Wartislaw III.

message: Die Frage rührt daher, dass ein Barnim, Sohn Kasimirs  II., 1227 zusammen mit seiner Mutter Ingard eine  Nonnenkloster-Stiftung in Treptow an der Rega bestätigte. Christian Friedrich Wutstrack, Kurze historisch-, geographisch-, statistische Beschreibung des königlich-preußischen Herzogtums Vor- und Hinterpommern Stettin 1793, S. 32, nimmt an, dass Kasimir II. zwei Söhne hatte: Wartislaw III. und einen Barnim.  Falls letzteres zutrifft, müsste der Urkunde zufolge Barnim der ältere Bruder gewesen sein. Er müsste als Jugendlicher verstorben sein. Andererseits müsste dieser Barnim etwa gleichaltrig gewesen sein wie Barnim I., sein Vetter.  Es wäre also auch vorstellbar, dass Kasimir II. nur einen Sohn hatte und dass Barnim, um nicht mit seinem Vetter Barnim I. verwechselt zu werden,  als "Wartislaw III." die Regierung antrat, also seinen Namen änderte. Auf jeden Fall ist hier Aufklärung seitens der modernen Forschung vonnöten, und der Arikel müsste entsprechend ergänzt werden. Ingard hat der Urkunde zufolge bis mindestens 1227 regiert. -- Alemanno (Diskussion) 11:06, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die oben in einem Druck von 1838 verlinkte Urkunde steht im Band 1 des Pommerschen Urkundenbuchs (2. Aufl., 1970) unter Nr. 242. Ausgestellt ist sie durch Herzog Barnim I. und seine Mutter. In der Urkunde ist diese als Ingert bezeichnet, hierzu gibt das Pommersche Urkundenbuch die Anmerkung: „statt Miroslawa, die die Mutter Barnims war. Der Fehler stammt wahrscheinlich schon vom Schreiber des Originals, der die vorhergehende Nr. als Konzept benutzte und dabei den Namen Ingert zu ändern vergaß“. Die Spekulationen zum verlorenen Bruder oder zu einer Namensänderung von Herzog Wartislaw III. erübrigen sich somit, die Arbeit mit veralteten Abdrucken von Urkunden hat sich erneut nicht bewährt. --Turpit (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hatte Wartislaw III. noch einen älteren Bruder namens Barnim oder hieß Wartslaw III. ursprünglich Barnim und trat dann als Wartislaw III. die Regierung an?
Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis/2013 Jury

message: Ich war noch nie in der Jury des Zedler-Preises, daher kann es sein, dass meine Frage für Vertraute überflüssig ist, jedoch finde ich dennoch keine Antwort darauf. Da ist etwas, das irritierend auf mich wirkt. Die Jury etwa für Kategorie I setzt sich auf „zwei Wikipedianer[n]/Wikimedianer[n] und zwei externe[n] Fachleute[n]“ zusammen (Permalink). Klare Ansage; also insgesamt vier Benutzer. Momentan sind es jedoch bereits sechs, davon wohl kein Externer. Ich weiß, dass im Zusammenhang mit der Eintragung unter anderem das Wort „Nominierung“ gefallen ist; aus dem Lemma („Wikipedia:Zedler-Preis/2013 Jury“) wird dies jedoch nicht ersichtlich. Wie wird es also ablaufen? Gruß --Cherryx sprich! 11:56, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo cherryx, ab 7.1. werden aus den nominierungen zwei juroren gewählt. die externen juroren werden von WMDE benannt, die kommen dann sozusagen "von außen" noch dazu. siehe dazu auf der vorderseite "Die Jurys für die drei Kategorien werden mit Community-Mitgliedern und externen Fachleuten besetzt. Die Wikip/medianer werden durch die Community der deutschsprachigen Wikimedia-Projekte von 1.Dezember 2012 bis 6. Januar 2013 vorgeschlagen, anschließend findet von 7. bis 21. Januar 2013 die Wahl der Juroren statt. Externe Fachleute werden – unter Berücksichtigung der öffentlichen Vorschlagsphase – von Wikimedia Deutschland direkt angesprochen." ich hoffe, das klärt die sache auf? lg,--poupou   review? 19:30, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Hey poupou, vielen Dank; das tut es in der Tat. Gruß --Cherryx sprich! 20:53, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung der Jurys 

message: Nur eine Frage: Eine Wahl ist doch pro und contra oder wie wird das hier gehandhabt :-) --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:08, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Stimmenmehrheit. --Cherryx sprich! 17:22, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wahl 

message: maschinell geprüft, keine fehlenden SB gefunden.  @xqt 07:11, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmberechtigungen
Diskussion:1999 (Lied)

message: Hallo.
Ich habe mal auf billboard.com recherchiert. Woher die Behauptung mit Platz 44 kommt, weiß ich nicht.
Die einzige Auflistung von 1999, die sich belegen lässt, findet sich auf Platz 12 (Einstieg am 23.07.1983) wieder, s. http://www.billboard.com/#/song/prince/1999/2395283
MfG --Ts85 (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ok, aber eine Frage zu Billboard: Ich dachte, dort wird das Datum der Höchstplatzierung gelistet, d.h. das Lied hätte am 23.07.1983 seine beste Platzierung (12) erreicht. Das wäre dann aber nicht das Charteintrittsdatum. Es soll auch schon einzelne Fälle gegeben haben, in denen Infos aus Billboard nicht stimmten; ob das hier so ist, weiss ich allerdings nicht. Warten wir mal ab, ob sich evtl. Benutzer: Funky Man als ausgezeichneter Prince-Kenner oder Benutzer: HvW als ausgewiesener Chart-Experte dazu äussern. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 12:28, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Platz 44? 

message: Hallo :-) Hier ein Link, der eigentlich keine Fragen mehr offen lassen dürfte: http://princetext.tripod.com/c_pop_singles.html 
Bei Bedarf könnte ich noch weitere Quellen liefern, die die Chartposition Platz 44 vom Song 1999 beweisen. Doch der Artikel ist mMn so schwach, dass es sich (für mich) nicht lohnt, unnötige Zeit zu investieren, um entsprechende Quellen in den Artikel einzubauen. Da lese ich lieber diesen Artikel :-) Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Ts85 :-) Hm, da muss ich passen – ich kenn' lediglich die Seiten über Prince, sorry. Viele Grüße --Funky Man (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Platz 44! 

message: Es ist schön, dass dieses Lied einen eigenen Artikel bekommt, aber warum wird kein Wort über den Text verloren? Wäre für einen Nachtrag dankbar. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 23:42, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo GrößterZwergDerWelt :-) Siehe 1999. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 06:59, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Ich hab's mal auch in diesen Artikel eingebaut. Gruss --GrößterZwergDerWelt (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und wo ist es? --Titule (Diskussion) 16:03, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Von was handelt der Text? 

message: Es ist falsch zu behaupten, das die im Artikel genannten Mitglieder seiner damaligen Begleitband, für den Hintergrundgesang zuständig waren! 
Vielmehr ist es so, das sich Lisa Coleman, Jill Jones, Dez Dickerson und Prince die Lead Vocals teilen!
So ist es auch in den Booklets diverser Alben aufgeführt, die diesen Titel beinhalten! (nicht signierter Beitrag von VolkeR. (Diskussion | Beiträge) 21:16, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Leadgesang
Diskussion:Blaubarts Zimmer

message: Der Verlag oder die Autorin mag es "Märchen" nennen. Sie können es tatsächlich nennen, wie sie wollen. Wenn aber eine sogenannte "Enzyklopädie" ihrerseits von einer "Märchensammlung" spricht, sollte sie wissen, was sie tut. Tut sie aber nicht. Es ist höchst fraglich, ob man bei Carters Texten literaturwissenschaftlich korrekt von "Märchen" sprechen kann. Bersits die Vorlagen, auf die sie sich nach diesem Artikel bezieht, sind es oft nicht. "Alice im Wunderland" ist garantiert kein Märchen. Der "Erlkönig" ist auch der Wikipedia nur als Ballade bekannt. "Vampirella" ist ein Comic. Und der Blödsinn geht noch weiter. Wenn sich nämlich Carter wirklich auf die angegebenen Vorlagen bezogen hat, dann mußte sie zumindest einigen davon nicht erst "sexuelle Akzente verleihen". Sexuell deutbare Motive liegen in vielen dieser genannten Textvorlagen bereits an der Oberfläche. Und sind auch schon vor Carter in dieser Weise gedeutet worden. Sie kann allenfalls diese Deutungen betont, verstärkt, überbetont, ausgeweitet oder isoliert haben. In keinem Fall kann sie diese als "Akzente verliehen" haben. Und was die aberwitzige Gattungsbezeichnung "Märchensammlung für Erwachsene" anbelangt, so empfehle ich dem Autor, sich mal mit der Historie der sogenannten Volksmärchen (also bitte weder Alice, noch Vampirella, danke schön!) zu befassen und sodann überrascht festzustellen, ab wann man beispielsweise in Deutschland die Auffassung vertrat, Märchen seien Kinderliteratur und könnten in einem nächsten Schritt dann in bestimmten Ausformungen vielleicht von dieser fälschlich angeneommenen Normalität auch mal nur Erwachsenen vorbehalten sein.
:Abschließend bleibt der Vorschlag, erst mal eine Bibliothek aufzusuchen, ehe man anfängt, eine Enzyklopädie zu schreiben. --141.15.33.1 12:03, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit
Diskussion:Bad Liebenstein (Gemeinde)

message: Hallo zusammen, ist das Anlegen von Gemeinde-Artikel mit dem selben Namen wie der Hauptort gestattet? --Arnd (Diskussion) 12:30, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gestattet ja, aber hier wohl wenig sinnvoll. Ein großer Teil des Artikels Bad Liebenstein betrifft eindeutig die Gemeinde und nicht den Ortsteil. Es ist auch nicht so, dass das was hier steht, nicht im anderen Artikel Platz hätte. Bei gleichnamigen Gemeindeneugründungen (solche gibt's bei jeder Gemeindegeietsreform zuhauf, manche sind auch sehr kurzlebig wie z.B. Rudersberg) wird das eigentlich immer im selben Lemma abgehandelt und kein neuer Artikel aufgemacht. --Septembermorgen (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es prinzipiell gut, wenn man Gemeinde und Ort auseinander nimmt, da dies zwei verschiedene Dinge sind. Dadurch hätte man Vorteile wie z.B.: man kann beides verorten (Geoposition, Lagebeschreibung, ..) und man kann in anderen Artikeln per Link genau das adressieren was man meint. Durch einen gemeinsamen Artikel kommt auf ein großer Mischmasch zustande. --Arnd (Diskussion) 12:53, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gemeindename = Ortsname 

message: Ich hab mal den Beitrag von Bad Liebenstein hierherkopiert. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 17:33, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  AGS 

message: Laut TLS handelt es sich hierbei um eine Stadt! Auf der eigenen Internetseite der Stadt wird auch nirgendwo von einer Einheitsgemeinde gesprochen, mal abgesehen davon, dass es laut pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=2&numberofresults=176&fromdoctodoc=yes&doc.id=jlr- KomOTH2003pG1&doc.part=X&doc.price=0.0#focuspoint Thüringer Kommunalordnung - ThürKO den Begriff Einheitsgemeinde gar nicht kennt. Ich schlage vor, den Gemeindeartikel schnellstens zu einem Stadtartikel zu machen. (Es wird dort ja auch von einer Stadtratswahl gesprochen) --Sommerhitze (Diskussion)
:Mal einfach den Artikel Gemeinde lesen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:28, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: In Ordnung, das ändert aber meine Ansicht nicht. Es gibt zahlreiche Artikel auf den klar und deutlich steht, dass es sich bei Bad Liebenstein um eine Stadt handelt, z.B. Wartburgkreis, Liste der Städte und Gemeinden in Thüringen, etc. Z.B. Kaltennordheim und Vacha sind auch weiter Städte geblieben, obwohl Gemeinden sich mit ihnen zusammengeschlossen haben. Wenn es einen Beleg gibt, lasse ich mich vielleicht überzeugen. --Sommerhitze (Diskussion) 14:36, 26. Jan. 2014 (CEST)
thread_title:  Bad Liebenstein??
Diskussion:Liste der Unterzeichner des Landesgrundgesetzlichen Erbvergleiches

message: Die Schreibweise der Eigen- und Ortsnamen wurde der gedruckten Version des Vergleiches von 1755 entnommen und beibehalten Der Umstand wie die einzelnen Beteiligten unterzeichneten besitzt m. E. einen eigenen Informationswert, der anderenfalls verloren ginge (z. B. latinisisierter Form des Titels "a", "de" oder insbesondere Zeichnung ohne Titel (wie z.B. einige Moltkes oder Boyes) oder andere Schreibweisen des Nachnamens). Eine "Teilkorrektur" hielte ich für unglücklich, da verfälschend. 
Bei den Ortsnamen gilt das Gleiche. Eine Richtigstellung der heute üblichen Schreibweise könnte entweder durch korrekte Verlinkung  oder durch die heutige Schreibweise in Klammern erfolgen. Da nicht in jedem Fall eine sichere Zuordnung möglich ist, besteht m. E. bei fleissigem Korrigieren die Gefahr, dass sich Fehler perpetuieren. Unschlüssig war ich im Hinblick auf die Reihenfolge der Personen, die ebenfalls wie abgedruckt übernommen wurde. Bei der Reihenfolge kann ich keinen sachlichen Grund erkennen. Klar scheint lediglich zu sein, dass die Amtsträger zu Beginn der Liste stehen. Die ungeordnete Reihenfolge i.V.m. der "falschen" Schreibweise dürfte das Wiederfinden erschweren.--Wildereber (Diskussion) 12:38, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ...habe mir soeben erlaubt, wenige Korr./Verlinkungen der Familiennamen vorzunehmen (losgelöst von alter/neuer Schreibweise); falls der Landrat von Hahn "and others" ohne "v" unterzeichnet haben, bitte entspr. abändern). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 11:19, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Eigen- und Ortsnamen
Diskussion:Munzur Dağları

message: Warum ist der Name auf Türkisch? Verstehen die Deutschen Türkisch?--Gomada (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Siehe dort. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Munzur Dağları 

message: Hallo , ich hab da ein Verständnisproblem. Im Abschnitt zur Vegetation schreibst Du:aufgrund der …Zugbahnen regenbringender Zyklonen von Nordwesten her erhalten theoretisch … nur die nach Norden exponierten Flanken … ausreichende Niederschläge für eine ausgeprägte Waldvegetation Dann sagst Du, GoogleEarth zeige das Gegenteil:Dort sind die Nordhänge … als deutlich vegetationreicher zu erkennen als die Südseiten. Wieso ist das das Gegenteil? Ist das nicht genau das, was zu erwarten ist? Oder steh ich auf dem Schlauch? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:41, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo Klaus-Peter, danke für den Hinweis. Manchmal hat man einen Knoten im Hirn! Ich habe lange an der Widersprüchlichkeit zwischen den theoretisch interpolierten Niederschlagswerten und GoogleEarth Satellitenbildern herumgedoktert und dabei offenbar mich selbst überlistet. Ich habe das mittlerweile geändert. Die hier von wissenschaftlicher Seite vorgenommene Interpolation von Klimawerten rings um die Munzur Dağları ist eben doch nicht unbedingt realitätsnah, deshalb auch mein Hinweis im Abschnitt "Klimatische Merkmale". Nochmals Dank für Dein kritisches Lesen und Gruß. --Volker Höhfeld (Diskussion) 18:02, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Tja, manchmal stellt man sich selbst ein Bein. Danke fürs Ändern und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Widerspruch?
Diskussion:Albert Peyriguère

message: Hallo Magnus678,
ich halte den Artikel für sehr gelungen!!! Dennoch sind die Referenzen so nicht ohne Weiteres überprüfbar, meine öffentliche Bibliothek hat die Bücher überhaupt nicht. In der französischsprachigen Wikipedia sind aber Quellen vorhanden, die uU eingebunden werden könnten. Viele Grüße Wilhelmf (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neuerstellung und Quellen
Diskussion:Stefan Beyer

message: Der Artikelname müsste zu z.B. "Stefan Beyer (Ingenieur)" geändert werden damit hier eine Begriffsklärung erscheinen kann. (nicht signierter Beitrag von 109.45.0.56 (Diskussion) 13:39, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mehrere Personen mit diesem Namen
Diskussion:Schlacht bei Heliopolis (640)

message: Vorsicht!: Die ganze Schlacht ist ein Fake ! In allen Details. Auch in der Englischen Version. Es handelt sich lediglich um Aneignung von Historie anderer Kulturen. --gast 14:00, 3. Jan. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du Beleg(e) für deine Behauptung, dass die Schlacht von nachfolgenden Generationen erfunden wurde?--Pissoir Angelique (Diskussion) 16:33, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  FAKE !
Diskussion:Ghain

message: Hier steht: "Im Gegensatz zu den meisten anderen arabischen Buchstaben ist das Ghain nicht direkt aus einem phönizischen Buchstaben hervorgegangen."
Auch im hebräischen werden Konsonanten-Varianten mit diakritischen Zeichen getrennt. Bei ʿAin und Ghain kann diese Trennung in zwei Laute bei der Übernahme ins Griechische und der Etymologie zu verwandten semitischen Sprachen geschlossen werden. Hebräisches Lexikon Seite 600a ff.  (Wilhelm Gesenius hebräisches und chaldäisches Handwörterbuch über das alte Testament achte Auflage: Leipzig 1878) [in meinem Besitz].
An der Umstellung der Reihenfolge der Zeichen sehen wir, dass die arabische Schrift nach anderen Ordnungsrelationen ihr abtg Abdschad aufgebaut hat als die anderen auf dem phönizischem aleph bet gimbel ruhenden Alphabete.
--TumtraH-PumA (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Entstehung
Diskussion:Karl-August Schumacher

message: Nach Auskunft des Stadtarchives der Stadt Rheine vom 3. Januar 2013 geht aus dem Geburtenbuch 1896 der Stadt Rheine Nr. 61 hervor, dass am 19. Feburar 1896 ein Kind namnes „Karl Maria Alfred“ Schumacher geboren wurde. -- OBAS (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name 

message: Elektrofisch. Könntest Du bitte auch ein paar Worte dazu schreiben, was Dir am Artikel fehlte, als Du den Lückenhaft-Baustein gesetzt hast? (nicht signierter Beitrag von 84.137.65.215 (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eine IP die zuviel kann für einen Anfänger - Tsss. Na es fehlt jede Menge die politische Seite ist zu dünn, Privatleben null zwischen 1919 und 1933 existierte der Mann offensichtlich nicht. Fanquellen sind unzureichend als Literatur ...--Elektrofisch (Diskussion) 08:09, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es wurde hier lediglich die Begründung und die Quellen für deine Einsetzung des Bausteins erfragt. Wenn Du lediglich zu der Erkenntnis kommst das über diesen Mann zwischen 1919 und 1933 "offensichtlich nichts existiert" dann wird dem wohl so sein. Ich vermute aber mal, das war lediglich eine Erkenntnis aus dem hohlen Bauch heraus. Offensichtlich hast Du nicht einmal deine Fanquellen befragt oder sonst wo im trüben gefischt. Als selbsterklärter "Fortgeschrittener" solltest Du eigentlich wissen, dass Bausteinschubsen aus dem hohlen Bauch heraus nicht einmal einem korrekt arbeitenden "Anfänger" als Fehler unterläuft. --84.137.29.6 15:40, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Also Elektro setzt einen baustein, weil der Text Lücken hat. Die Gründe hat er genannt und die sind nachvollziehbar. Die Lücke zwischen 1919 und 1933 ist mir aufgefallen. Und im Kälteschlaf war er ja wohl nicht zu der Zeit. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die IP mag nur spielen. Klar ist mittlerweile was über den Herren zwischen 1919 und 1933 bekannt. Etwa eine Flugausbildung die in den Bereich verdeckte Aufrüstung gehört und eine NSDAP-Mitgliedsachaft vor 1933. Zwei Dinge die zeigen wie lückenhaft die Fanliteratur ist. Das wird begradigt wenn die Artikel zusammengeführt sind. Aber noch ist nicht alles zusammen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  @Elektrofisch - Bausteine
Diskussion:Sleepy Hollow (New York)

message: Wenn man in Klammern die deutsche Übersetzung der Erzählung erwähnt, sollte schon der komplette Wortlaut ins Deutsche übertragen werden. --Schließzylinder (Diskussion) 15:58, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Übersetzung in der Überschrift
Diskussion:Eugen von Quadt zu Wykradt und Isny

message: Vorschlag: entsprechend der Literatur auf Eugen von Quadt zu Wykradt und Isny verschieben. --Störfix (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Letzter Satz: „1935 trat er der SS im Rang eines SS-Sturmbannführers bei und wurde schließlich am 11. September 1938 zum SS-Hauptsturmführer ernannt.“ Das wäre eine Degradierung gewesen. Bitte überprüfen. --Malabon (Diskussion) 21:34, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile korrigiert. --Malabon (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Leben
Diskussion:Sporthotel Pontresina

message: Mindestens der erste Abschnitt ist reine Werbung. Überarbeiten! --178.197.255.3 16:27, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Einer solch freundlichen Bitte wird natürlich umgehend Folge geleistet. --Parpan (Diskussion) 16:38, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Liebe IP 178.197.255.3, könntest Du genauer ausführen, welche Aussagen deiner Meinung nach keine sachliche Beschreibung sind? Der Baustein allein ist wenig hilfreich und wird den Artikel kaum helfen. --Rlbberlin (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität 
Diskussion:Charlotte Harbor (Bucht)

message: Wo kommt die vielen Quadratkilometer her, bei 50km lang und 12 breit macht das als Rechteck 600 km². Ist mit den ca 12000 km² das gesamte Einzugsgebiet (en: Watershed) gemeint? --Rubblesby (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Rubblesby, danke fürs Nachrechnen, da habe ich bei Watershed nicht aufgepasst, und bei EN:WP findet sich diese Größe ebenfalls! Ich hab noch mal recherchiert, 270 square miles = 699 km² klingt doch viel realstischer, ich hab es korrigiert. --TeleD (Diskussion) 23:11, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Größe der Bucht?
Diskussion:St. Blasius und Quirinus (Dietmannsried)

message: Hier heißt die Kirche St. Blasius und Quirinius. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist korrekt. Auf den Seiten des Bayer. Denkmalamtes und bei Michael Petzet: Stadt und Landkreis Kempten (= Bayerische Kunstdenkmale). Deutscher Kunstverlag, München 1959 auf Seite 82 ist die Kirche jedoch mit Quirinus und nicht mit Quirinius betitelt. Auch finde ich hier nur einen Heiligen Namens Quirinus. Gruß --Mogadir Disk. 17:20, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Lohbach (Hörder Bach)

message: Da gibt's zwei Möglichkeiten der Lage:
*
*
Welche ist richtig?--USt (Diskussion) 16:44, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Mündung 

message: Das als Quelle angegebene Gewässerverzeichnis führt keinen in den Hörder Bach mündenden Lohbach. Vielmehr scheint die Längenangabe des Hörder Baches im Gewässerverzeichnis darauf hinzudeuten, dass "Lohbach" nur ein anderer Name für den oberen Teil des Hörder Baches ist und auch nur lokal benutzt wird (nicht mehr im Gewässerverzeichnis z.B.)
---andy- (Diskussion) 10:57, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gewässerverzeichnis ohne Lohbach
Diskussion:Satz von Weyl über Gleichverteilung

message: Ein paar erklärende Worte mehr und ein Beispiel zu der Formel wären für jeden Nicht-Mathematiker sicherlich sehr hilfreich gewesen, u.a. fehlt mir die Begründung, warum y_0 unbedingt eine irrationale Zahl aus dem offenen Intervall ]0,1[ sein soll? Der angegebene Ausdruck u_i = ... = (i * y_0)\ mod\ 1 liegt doch für jede irrationale Zahl z.B. (Pi, e, \sqrt{2}, ...) immer im offenen Intervall ]0,1[. Das ist doch die Eigenschaft der mod\ 1 Operation, oder? 
 Mit y_0 = Pi = 3,1415926535897932384626433832795... erhält man z.B. doch die Folge (u_i):
 u_1 = 0,14159265358979323846264338327950...
 u_2 = 0,28318530717958647692528676655901...
 u_3 = 0,42477796076937971538793014983851...
 u_4 = 0,56637061435917295385057353311801...
 u_5 = 0,70796326794896619231321691639751...
 u_6 = 0,84955592153875943077586029967702...
 ...
--Aragorn321 (Diskussion) 16:52, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nachfrage zu <math>y_0</math>