lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Saltoweitsprung

message: Es wird zwar ausgeführt, dass diese Technik ohne Angabe von Gründen verboten wurde. Es bleibt jedoch völlig im Unklaren, warum sich diese Art des Weitsprunges nicht durchgesetzt hat: Sie bringt doch ganz offensichtlich nicht die erwarteten Ergebnisse! Während der aktuelle Weitsprung-Rekord bei 8,95 Metern liegt, sind es beim Saltoweitsprung gerade einmal knapp über 6 Meter. Es ist wohl kaum zu erwarten, dass diese Technik ein Potential von +2,5 Metern beinhaltet. Insofern wäre meines Erachtens der Hinweis angebracht, dass es sich um eine interessante, aber mittlerweile veraltete, nicht Erfolg versprechende Variante handelte. So, wie es jetzt dasteht, wird der Eindruck vermittelt, es handele sich um eine potentielle Weltrekord-Technik, welche durch irgendwelche Funktionärs-Dunkelmänner im Keim erstickt wurde.Stuermann (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Weltrekord von 6,18 Metern stammt vom Guiness-Buch, die vermutlich nur die Rekorde anerkennen, bei denen einer ihrer Vertreter anwesend war. Wie dem Artikel zu entnehmen ist, ist  Bernhard Stierle mit Salto 7,42 Meter weit gesprungen, wobei seine Bestleistung beim „normalen“ Weitsprung bei 7,62 Meter lag (er war also nicht unbedingt einer der ganz großen Weitspringer). Aufgrund des Verbotes durch den Weltverband hat natürlich auch kein ernstzunehmender Weitspringer mehr an der Technik gefeilt, denn warum soll man eine Technik trainieren, die man im Wettkampf nicht einsetzen darf. --Redrobsche (Diskussion) 13:37, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube mich daran zu erinnern, ich hätte irgendwo gelesen, dass dem Leichtathletikverband die Technik nicht passte, weil diese nicht nach dem "traditionellen" Weitsprung aussah. Ansonsten sehe ich es so wie Redrobsche. Die Technik war gerade in den Kinderschuhen als sie verboten wurde. Es ist im Prinzip das gleiche wie beim Hochsprung, wo man nur mit einem Bein abspringen darf. Ein Absprung mit zwei Beinen und den entsprechenden Sprungtechniken würde größere Höhen erlauben.--Avron (Diskussion) 11:18, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Findet sich im ersten EN von Sports Illustrated: „‚Some members of the committee.‘ said U.S. delegate Pincus Sober, ‚felt that the method is so different that it is not the event traditionally known as the long jump.‘“ --Redrobsche (Diskussion) 19:12, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, habe das in den Artikel aufgenommen .--Avron (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Einordnung / Bewertung
Diskussion:Carl Franz von Schweitzer

message: Hallo und guten Abend,
ich lese gerade den Artikel und es fiel mir auf, dass das Geb.-Datum (1800) nicht stimmen kann. Seine Mutter wäre 75 Jahre als sie ihren Sohn bekam. Ich gehe davon aus, dass er 1754 geboren wurde, da seine Tochter, Franziska Fortuna, 1802 geboren wurde.
Gruss
S. Führer
: Danke zunächst für den Hinweis. Das Geburtsdatum ist korrekt (im Sinne von: Entspricht der Quelle). Es gibt scheinbar einen Karl Franz Allesina von Schweitzer (1754-1826), der Sohn von Franz Maria Schweitzer ist. Da ist einiges vermischt. Ich suche mal nach weiterer Literatur, um das aufzudröseln.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum kann nicht stimmen 

message: Die Anlage einer Kategorie Schweizer-Allesina ist verfehlt, ich habe sie daher gelöscht. Für einzelne Familien sind keine Kategorien anzulegen, sondern, falls gewünscht, ein Artikel Schweitzer-Allesina (Adelsgeschlecht). --Equord (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Kategoriesierung
Diskussion:Marco Hofschneider

message: Berlin, Ost oder West? --Wikiseidank (Diskussion) 20:59, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Vermutlich West, sein Bruder wurde in Detmold geboren. (nicht signierter Beitrag von 80.187.110.201 (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Berlin
Diskussion:Michael Berger (Mediziner)

message: Falls das hier keine URV ist muss es immer noch massiv überarbeitet werden, um als Wikipediaartikel durchzugehen.-Etc. gamma (Diskussion) 21:38, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Wieso? --Yen Zotto (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung erforderlich 

message: Bisher ist das kein enzyklopädischer Beitrag, sondern eine Huldigung, die jedweder Neutralität entbehrt.-Etc. gamma (Diskussion) 21:53, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hier der Link zur Dissertation. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:18, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danke, ist jetzt drin. --Yen Zotto (Diskussion) 00:04, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dissertation 

message: Nach erfolgter Überarbeitung finde ich, dass jetzt der entsprechende Baustein entfernt werden könnte. Hätte jemand was dagegen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 01:13, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein gestern gesetzt. Ich denke jetzt passt es. Habe ihn entfernt.-Etc. gamma (Diskussion) 08:41, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet
Diskussion:Albert Heydemann

message: Diese Änderung () sieht auf den ersten Blick wie ein erfreulicher Fortschritt der Forschung aus. Denn Wendt konnte in seinen Stettiner Lebensbildern (2004) den Vater nicht angeben und schreibt nur allgemein „aus einer kaufmännischen Familie stammend“. Aber: Woher nimmst Du denn, dass unser Albert Heydemann der Sohn von dem an den angegebenen Stellen behandelten Abraham Heydemann (später Adolph Friedrich Heydemann, 1773-1848) ist? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt dafür mehrere Nachweise. Der einfachste Beleg sind die besagten Jüdischen Trauungen, S. 447, Anm. 849: "Schon bevor das Ehepaar Heydemann zum Christentum übertrat, waren deren 2 Söhne Louis Eduard und Albert Gustav, geb. B[erlin] 105 bzw. 1808, getauft worden. (24.11.1808). Die Taufe fand in der elterlichen Wohnung statt, die Taufe der Eltern erfolgte im Hause des Superintendenten Schultze." Beste Grüße, ich freue mich, daß die Forschung wieder ein Stück weitergekommen ist. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 06:09, 3. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke! Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:28, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Vater Abraham Heydemann?
Diskussion:Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Bad Hofgastein)

message: Hallo zusammen,
in einigen Quellen, z.B. OpenStreetMap, aber vor allem der Seite der Erzdiözese Salzburg wird diese Kirche alternativ auch als "Pfarrkirche Unserer Lieben Frau" bezeichnet. Interessanterweise findet sich der Name "Mariä Himmelfahrt" auf der Seite der Erzdiözese ebenfalls (unter http://pfarre-bad-hofgastein.kirchen.net/Pfarrkirche/GottesdiensteimPfarrverbandGasteinerTal.aspx)
Ich bin in der katholischen Theologie nicht sehr bewandert, aber "unsere liebe Frau" bezeichnet ja Maria. Kann daher von einer offensichtlichen Namensgleichheit ausgegangen werden (insbesondere ob des Zusatzes "Himmelfahrt") oder macht es Sinn, den Namen "Pfarrkirche Unserer Lieben Frau" im Artikel auch zu erwähnen? Im Artikel Liste von Frauenkirchen ist von einem solchen alternierenden Namen auch keine Rede.
Viele Grüße
Axel
--Axel.Schwank (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Name dieser Kirche
Diskussion:Helmscherode

message: "Heberbörde" hast du jetzt rot gelinkt. Hast du vor, darüber einen Artikel zu schreiben? Arieswings (Diskussion) 22:31, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich nicht, aber vielleicht jemand anders. Ist ein relevantes Thema, wie Calenberger Börde. --AxelHH (Diskussion) 22:58, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Heberbörde"
Diskussion:Tentakel

message: Das deutsche Tentakel leitet sich offensichtlich vom lateinischen tentaculum ab, aber wer hat das wann in die Biologie eingeführt? Die Bildung aus temptare + Suffix scheint ja schon früher erfolgt zu sein. --Hodsha (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Etymologie
Diskussion:Topografische Karte der Grafschaft Mark

message: Kann man dies auch Müller zuordnen? -- Woodie Wood (Diskussion) 22:50, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Danach: Ja. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:04, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zuordnung von ''Die Grafschaft Mark, 1791''
Diskussion:Breakthrough Prize in Mathematics

message: Die englischen Preisbegründungen können meinetwegen so stehen bleiben, aber sie müssen übersetzt werden (etwa in Klammern). Die Ganzen englischen Rotlinks müssen auf entsprechende deutsche Begriffe verlinkt werden (z.B. in der deutschen Übersetzung), viele Links werden dann blau!--FerdiBf (Diskussion) 09:26, 24. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke an Claude J für die rasche Korrektur. Ich persönlich finde auch die Dopplung der Preisträgerliste (einmal ohne Laudatio und einmal mit) unglücklich. Soll ich das straffen? --Drahreg01 (Diskussion) 10:20, 24. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Englisch
Diskussion:Zentralamerika- und Karibikspiele 2018/Tennis/Dameneinzel

message: diese Seite müsste meiner Meinung nach eher eine Übersicht sein wie bei Olympische Sommerspiele 2016/Tennis. Andernfalls würden alle Draws zu ausufernd, fürchte ich, auch wenn es auf en:wp so gehandhabt wird. Ich wäre daher eher dafür, den Teil mit dem Dameneinzel auf das Lemma Zentralamerika- und Karibikspiele 2018/Tennis/Dameneinzel zu verschieben. Die Übersichtsseite müsste noch nicht mal so umfangreich wie bei Olympia sein, es reicht ja das ähnlich wie bei den Grand Slams zu machen. Was denkst du? Lieber doch alles in einen Artikel? Gruß, Squasher (Diskussion) 23:25, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kann ich so machen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 23:48, 1. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Übersicht
Diskussion:Schwedter Initiative

message: Wer weiß etwas über den früheren leitenden Mitarbeiter? Wo wohnt er? 
Wir haben uns 1964 kennengelernt als Schüler unserer Doktorväter Prof. Kindler in Dresden und Prof. Oppelt in Darmstadt. 
Walter Zimdahl, Wolfsburg  Wzimdahl (Diskussion) 00:01, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dr. Jens (?) Naumann
Diskussion:Caucher Birkar

message: "For the proof of the boundedness of Fano varieties and for contributions tothe minimal model program." Siehe:  bin zwar des Englischen mächtig, aber vielleicht findet sich jemand, der beim Übersetzen auch weiß, was er da übersetzt.  Sonst wäre das nur eine Fahrt ins Blaue.LennBr (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fields Medaille Begründung 

message: Vielleicht erwähnenswert:
*https://www.theguardian.com/world/2018/aug/01/fields-medal-award-stolen-brazil-maths-prize
--Kmhkmh (Diskussion) 14:33, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist doch seit 13:28 schon drin, allerdings nur als Fußnote, mehr sollte es nicht werden.--Rote4132 (Diskussion) 14:47, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Wieso steht nur der Geburtsmonat und Jahr aber nicht der genaue Tag. Avestaboy (Diskussion) 02:36, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Weil zur Zeit nicht mehr bekannt ist (du kannst ja selbst suchen). Im Quanta Magazin stand dass er im Juli 40 wurde (deshalb auch von Bedeutung da es genau diese Altersgrenze für die Fields Medaille gibt).--Claude J (Diskussion) 07:47, 15. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Kein Problem wenn es gemeinfrei ist oder du die Rechte besitzt; melde es bei wikimedia commons an.--Claude J (Diskussion) 15:50, 18. Sep. 2018 (CEST)

text: Erledigt.--Claude J (Diskussion) 11:05, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum ( nicht vollständig ) 

message: Bîrkar bedeutet nicht Denker. Bîrkar ist das reinkurdische Wort für Mathematiker und Bîrkarî heissst Mathematik. Insofern bedeutet Koçer Bîrkar Migrierter Mathematiker und nicht Migrierter Denker.  Avestaboy (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung von Bîrkar  

message: Was ist aus dem im Artikel geworden ? Wieso wurde es entfernt. Avestaboy (Diskussion) 14:05, 11. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Weil es in Wikimedia Commons entfernt wurde, die löschen da sehr schnell wenn auf ihre Anfrage nach Urheberrechten keine befriedigende Antwort kommt.--Claude J (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wieso wurde das Bild entfernt ?
Diskussion:Alessio Figalli

message: "For contributions to the theory of optimal transport and its applications in partial differential equations, metric geometry and probability." Siehe: 
Ich bin zwar des Englischen mächtig, aber vielleicht findet sich jemand, der beim Übersetzen auch weiß, was er da übersetzt. Sonst wäre das nur eine Fahrt ins Blaue.LennBr (Diskussion) 01:03, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fields-Preis Begründung ins Deutsche übertragen
Diskussion:Soledad Miranda

message: Hallo, umseitig steht:
* Mit diesen drei Produktionen wurde Filmproduzent Artur Brauner auf Soledad Miranda aufmerksam …
Angesichts des Umstands, dass Artur Brauner Produzent aller drei vorgenannten Filmproduktionen war, verwundert dieser Satz etwas. Dies auch als Anfrage an Alaman.
Und: Gehörte das Pseudonym nicht schon in die Einleitung? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:05, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Artur Brauner]]s Rolle
Diskussion:Seeleitensee (Innviertel)

message: Das kann nicht sein! --Diogenes2000 (Diskussion) 01:22, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Du beziehst dich auf den pH-Wert? Der wird im Seeprofil des Landes OÖ mit 8,0 angegeben. Wenn du wirklich begründete Zweifel an den amtlichen Daten hast, kann man den Wert notfalls aus der Infobox entfernen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:33, 3. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Moorsee basisch?
Diskussion:Eduard Matscheko

message: wo? (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:180A:5901:750B:36CB:ADA8:6343 (Diskussion) 01:31, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @Joel1272: Was die IP hier so schön knapp auf den Punkt bringt frage ich mich allerdings auch. Wo ist die LD dazu? Der unsignierte Baustein auf der Vorderseite zeigt auf die LKs vom 1. August, da ist er nicht bei... --CWKC (Praat tegen me.) 04:49, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @CWKC: Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Warum die LD nicht angelegt war, kann ich Dir nicht sagen. Nun findest Du sie auf dem 2. August 2018. Habe den Antrag neu gestellt. Joel1272 (Diskussion) 06:59, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @CWKCIch kann es dir nach Prüfung der Logbücher noch weniger sagen, wo der Eintrag in der LD geblieben ist, denn er wurde lt. Logbuch der LD-Diskussion und in meiner Beitragsübersicht registiert. 
(Aktuell | Vorherige) 1. Aug. 2018, 09:21‎ Joel1272 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (3.811 Bytes) (+258)‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Eduard Matscheko) (rückgängig) (Markierung: 2017-Quelltext-Bearbeitung)
 Joel1272 (Diskussion) 08:00, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hm, interessant. Da kenne ich mich auch nicht mit aus, keine Ahnung, woran das dann lag. Egal, jetzt ist der Abschnitt ja da. Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 08:01, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: @CWKCDas ganze hat mir keine Ruhe gelassen. Mit dem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._August_2018&oldid=179638069 ist der Eintrag verlorengegangen. In dem Fall wohl ein Versehen. Sonnige Grüße. Joel1272 (Diskussion) 08:18, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  LA-Diskussion?
Diskussion:Liste der Monuments historiques in Douai

message: Der Augenschein mit GoogleStreetview zeigt in der rue d’Arras zwischen den Häusern Nr. 46 und Nr. 18 nur ein Garagentor und ein weiteres Haus, das jedoch lt. geoportail.gouv.fr die Hausnummer 30 hat. Einen Durchgang zu einem in zweiter Reihe liegenden Gebäude gibt es ebenfalls nicht. Möglicherweise ist die Adresse in der Base Mérimée falsch. --Telford (Diskussion) 01:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  42 rue d’Arras
Diskussion:Kurt Scheel

message: http://www.taz.de/!5526117/
(nicht signierter Beitrag von 84.189.12.83 (Diskussion) 02:56, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  (bislang einzige) Nachruf-Quelle (ohne Sterbeort+Altersangabe)
Wikipedia Diskussion:Denkmal-Cup/2016

message: Habe ich das richtig verstande, daß es bei dem Wettbewerb nur um Arbeiten an Artikeln geht, nicht um das reine Hochladen von Fotos? Und nein, WLM ist dafür nicht geeignet, denn WLM ist ein Qualitätswettbewerb, bei dem der gemeine Kompaktfotograf ;) keine Chance hat. --Tommes ✉ 11:01, 15. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es, wird ja eindeutig so propagiert oder nicht?! Artikel sind mitunter auch mal nicht schlecht :-)  Tröste Dich, ich habe über Jahre hinweg Amateurfotos im vierstelligen Bereich im Rahmen von WLM gemacht. Anscheinend zählt die fotografische Qualität, nicht die Mühe (aussuchen, Route planen, Wochenende verplanen [wird oft hierdurch vereinnahmt, ist also „hinüber“], stundenlang hinfahren [Fahrscheine bezahlen], rumlaufen, rumknipsen, Beine schmerzen, übernachten [Hotel bezahlen], stundenlang zurückfahren, stundenlang Dateien hochladen usw. usf.). Naja, dann eben kein Fotopreis (soo toll sind resp. waren die auch nicht). Schade, dass das eigentlich überhaupt nicht honoriert wird (eine pauschale Erstattung für Fahrt- und Übernachtungskosten wäre mal ein Anfang für den Zeit- und Arbeitsaufwand, sagen wir mal 100 Fotos pro Ort). >>> Hier geht es um neue Artikel und das recht einfach sowie nach transparenten harten Fakten. Das finde ich gut. MfG --Mattes (Diskussion) 23:18, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkmal-Cup ist nicht für Fotos 

message: Hallo, ich habe mir mal zwecks Übersicht erlaubt mit Hilfe der Seite Wikipedia:Denkmal-Cup/Punkte eine kleine Auswertung zu machen, was so während des Wettbewerbs entstanden ist.
Also, wir hatten 15 aktive Teilnehmer. Entstanden sind im Wertungs-Zeitraum 294 Neuanlagen bzw. Übersetzungen von Artikeln. 21 Artikel wurden ausgebaut. Neuanlagen bzw. Übersetzungen von Listen gab es 69. Denkmal-Beschreibungen innerhalb von Listen gab es den Angaben nach mindestens 569 (Mattes übersetzte Listen habe ich hier allerdings nicht extra durch gesehen.) 8 Artikel erschienen auf der Hauptseite unter der Rubrik Schon gewusst.Eingerechnet habe ich hier übrigens auch die Beiträge von Anton-kurt und AnnaS.aus I.. Sollte sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen habe, berichtigt mich gern. Vielen Dank an alle Beteiligten und die Veranstalter.--Schöne Weihnachten wünscht S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:57, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Auswertung. Leider war mein Laptop ziemlich zu Beginn kaputt gegangen und Denkmalliste auf dem Tablet zu aktualisieren ist nicht so prickelnd. Ich finde den Cup Klasse und würde mich in Zukunft gerne wieder beteiligen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:40, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kleine Auswertung
Diskussion:Kooperative Abteilung Pflanzenproduktion

message: Es sollte noch rein, dass sich Theorie und Praxis tw. erheblich voneinander unterschieden. So mussten die Tierproduktionen das Futter für ihre Viecher von der KAP kaufen. Das führte u.a. dazu, dass man seitens der KAP mehr auf Quantität denn auf Qualität setzte, aber die Tierproduktionen gezwungen waren, auch minderwertiges Futter abzunehmen (es gab ja keinen Markt). Ein Nebeneffekt war, dass 1990 viele Tierproduktionen bei den KAP verschuldet waren, wodurch letztere bei der Währungsunion vergleichsweise gut dastanden. Zudem wurden die KAP bevorzugt mit neuen Maschinen ausgestattet und die LPG (T) bekamen das verschlissene Zeugs von den LPG (P). Könnte man noch weiter ausführen... MfG URTh (Diskussion) 05:40, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Funktionieren
Diskussion:DJ Tuneruno

message: Für mich gehört zu einem biographischen Artikel, dass der Leser erfährt, wo (Kontinent, Staat, Region oder gar Stadt) sich eine Person zur Zeit überwiegend aufhält. Und - wo lebt Tuneruno? Das Management befindet sich in Leimen, also irgenwie scheint er zur "Kurpfalz" zu gehören. Weiß da niemand Genaueres? --Peewit (Diskussion) 07:46, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  wo lebt er?
Diskussion:Eskimologie

message: Schön, dass es den Artikel jetzt gibt. Er leidet allerdings an seiner Beschränkung auf Grönland und die dänische Wissenschaft. Inuit Studies wurden und werden aber beispielsweise auch in Kanada und den USA betrieben. Franz Boas wird nicht einmal erwähnt. In Google Books kommt man an ein kürzlich erschienenes Buch heran, dass die Geschichte der Eskimologie aus angelsächsischer Sicht beschreibt. Wenn man davon einiges einarbeitet, kann der Artikel sehr gewinnen. --Dreizung (Diskussion) 07:51, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Erweiterungsbedürftig 

message: In Kopenhagen heißt der Studiengang seit einigen Jahren "Grönländische und arktische Studien", vermutlich weil das Wort "Eskimo" negativ behaftet ist. Wäre es sinnvoll das Lemma zu verschieben oder ist in der Wissenschaft weiterhin die Rede von der "Eskimologie", wenn es um die Erforschung der Kultur der arktischen Inuit geht? In der Linguistik wird die Sprachfamilie der Inuit-Sprachen meist weiterhin trotz aller negativer Aspekte des Begriffs als "eskimo-aleutische Sprachen" bezeichnet. Das Studium in Kopenhagen umfasst daneben auch sprachwissenschaftliche und geopolitische Aspekte, daher eventuell auch der etwas breitere Begriff. --Hanzlan (Diskussion) 11:10, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich studiere diesen Studiengang. Ich finde das schwer zu sagen. Man müsste ja eigentlich unterscheiden zwischen der Wissenschaft an sich (dieser Artikel) und dem Studiengang (spezifische Studiengänge kriegen keine Wikipedia-Artikel). Die Tatsache, dass die Uni Kopenhagen den Studiengang jetzt so nennt, um auszudrücken, dass der Fokus auf Grönland liegt, heißt ja nicht, dass in der gesamten Wissenschaft der Fokus aus Grönland liegt. Die bezieht sich ja auf den gesamten geografischen Raum, in dem Eskimos leben. Und da die Wissenschaft auch die Yupiit umfasst, wäre Inuitologie auch nicht ganz treffend. Ich würde also bei Eskimologie bleiben. --Kenny McFly (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Auf keinen Fall umbenennen. Der Begriff "Eskimo" ist keineswegs negativ behaftet, links-grüne behaupten das lediglich. Und man sollte ja nicht jeden Quatsch glauben.--Grenzdebiler (Diskussion) 16:57, 24. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Vernichtung lebensunwerten Lebens

message: Hi, ich wollte gerade mir die Quellen anschauen aber Link 1+2 in den Quellen sind beide nicht erreichbar.
Wäre schön, wenn das wer korrigiert.
 Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Links defekt 

message: Ich halte das Zitat aus einem Roman für enzyklopädisch nicht berichtenswert. --Φ (Diskussion) 09:06, 20. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Habe ich schon entfernt, weil es auch keinen Bezug zum Lemma hatte. --Assayer (Diskussion) 00:51, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zitat aus Doktor Faustus
Diskussion:Cohors V Lingonum

message: === Militärdiplome ===
* MD   = Militärdiplom
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* JSp  = John Spaul
* JS   = Jörg Scheuerbrandt
MD             	EDCS   	JSp    	JS 	Provinz            	Notiz
CIL 16, 00163  	110    	110    	110	Dacia              	V Lingonum
RMD-04, 00226  	114    	       	114	Dacia              	V [L]i[n]gonum // V Lingonum
ZPE-208-273    	117/138	       	   	Dacia Porolissensis	V Ling(onum)
RMD-05, 00378  	130/131	       	   	Dacia Porolissensis	V Lingon(um)
ZPE-191-272    	142    	       	   	Dacia Porolissensis	V Ling(onum)
RMD-05, 00404  	151    	       	   	Dacia Porolissensis	V Lingon(um)
RMD-01, 00047  	154    	154    	154	Dacia Porolissensis	V Lingo]n(um)
RMD-03, 00177  	161/162	161/162	161	Dacia Porolissensis	V Lingon(um)
AE 2007, 01764 	164    	       	   	Dacia Porolissensis	V] Lingon(um)
AMN-2006/07-203	164    	       	   	Dacia Porolissensis	V] Lingon(um)
CIL 16, 00185  	       	164    	164	Dacia Porolissensis	V Lingon(um) // V Lingonum
RMD-01, 00064  	164    	164    	164	Dacia Porolissensis	V Lingon(um) // V Lingon(um)
=== Sonstige Literatur ===
* Ovidiu Țentea, Florian Matei-Popescu: Alae et Cohortes Daciae et Moesiae. A review and update of J. Spaul`s Ala and Cohors In: Acta Musei Napocensis 39-40/I Cluj-Napoca, 2002-2003(2004), S. 259–296, hier S. 288 (Online).
--Agentjoerg (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: * Ovidiu Țentea, Florian Matei-Popescu: Alae et Cohortes Daciae et Moesiae. A review and update of J. Spaul`s Ala and Cohors In: Acta Musei Napocensis 39-40/I Cluj-Napoca, 2002-2003(2004), S. 259–296, hier S. 288 (Online).
--Agentjoerg (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Sonstige Literatur