Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2015/Mai

message: Ich möchte beantragen das für Sommer- und Wintersportler die bei einer Juniorenweltmeisterschaften und Junioren Nationalenmeisterschaft waren und die Gold-, Silber- oder Bronzemedaille gewonnen haben relevant werden. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 19:37, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nichts. Jugendwettbewerbe werden in der Öffentlichkeit vollkommen ignoriert, auch Sieger bekommen keine Medienaufmerksamkeit. Daher gibt es auch für uns keinen Grund, sie aufzunehmen. Grüße --h-stt !? 18:54, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Aber bei dieser Athletin Kira Claudi ja. Denn die Athletin wurde für ihren Gesamtsieg mit dem Bad Laaspher Sportler des Jahres 2010 in der Kategorie Publikumspreis ausgezeichnet. Hier stand´s in Zeitung. --Auto1234 (Diskussion) 21:30, 4. Mai 2015 (CEST)

text:  Ein vom Publikum der Kleinstadt Bad Laasphe  vergebener Preis und dazugehöriger Artikel in einer Regionalzeitung macht nicht relevant. Da habe ich gleich einen Löschantrag gestellt. Der Preis wurde übrigens von den Lesern eines Anzeigensblattes vergeben. Siegener Wochenanzeiger  --Ochrid (Diskussion) 01:03, 5. Mai 2015 (CEST)

text: Unsinn. Aber Realität war ja noch nie an diesem Punkt von Interesse. Hauptsache Wikipedia kann klein gehalten werden... Marcus Cyron Reden 02:39, 5. Mai 2015 (CEST)

text:  Das Aufblähen der Wikipedia mit irrelevanten Nachwuchssportlern, die keiner kennt, bringt auch nix. --Ochrid (Diskussion) 02:42, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im Skispringen ist die 2. Liga also der Skisprung-Continentalcup auch relevant. --Auto1234 (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Im Skispringen sind die ersten Drei des Continentalcups relevant und es ist ein Seniorenwettbewerb, kein Jugendwettbewerb. --Gereon K. (Diskussion) 11:36, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien für Sommer- und Wintersportler 

message: Die RK Fernsehsender sind dahingehend etwas merkwürdig, dass bei terrestrischem Empfang eine eigene Frequenz gefordert wird, bei Satellitenempfang aber nicht.
Jetzt gibt es aber von einigen Landesmedienanstalten Projekte wie BB-MV-LokalTV, die die Sendungen mehrerer Lokalsender über Satellit ausstrahlen. Eine strenge Auslegung der RK würde dazu würden, dass dadurch alle diese Lokalsender relevant sind, weil sie über Satellit empfangbar sind, obwohl die RK so vermutlich nicht gedacht werden. SKB Stadtfernsehen Brandenburg wurde in der LD bereits behalten, einzig und allein weil er über BB-MV Lokal-TV geschaut werden kann. Bei der aktuellen LD zu Rügen TV zeichnet sich ein ähnliches Bild ab.
Spricht etwas dagegen, auch beim Satelliten eine eigene Frequenz zu fordern? -- Liliana • 13:22, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die RK stammen zwar nicht aus dem Mittelalter, haben aber nicht den technischen Fortschritt mitgemacht. Ich kann Dich aber nicht wirklich verstehen, bislang werden diese Programme für pauschal relevant gehalten. Du erklärst nicht wirklich, warum dort nun eine Verschärfung der Kriterien erfolgen soll. "Gleich" behandeln im Unrecht hat nichts mit Artikelarbeit zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Lokalsender strahlen meistens nur ein 30-Minuten-Magazin in Endlosschleife aus, daher gibt es auch den Passus, dass Lokalsender im Kabel nur relevant sind, wenn sie überregional im Kabel eingespeist werden und dadurch eine gewisse Beachtung finden. Durch den Passus mit dem Satellitenempfang wird aber diese Regel völlig ausgehebelt, sodass auch das Lokal-TV der Hinterwäldler, das ansonsten keinerlei Rezeption, weder in den Medien noch in der Wissenschaft, erhalten hat, relevant wird. -- Liliana • 13:33, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, und? Warum diese Ablehnung gegen die vermeintlichen deutschen Hinterwäldler? Gleichzeit betrachtest aber offenbar die Hinterwäldler in Benin, Bhutan und Belize für relevant, wenn sie nationale TV-Programme sind, obwohl darüber noch weniger Leute etwas berichte. Ansonsten werden terrestische Frequenzen durch die Bundesländer, und nicht durch Landkreisen und Kommunen vergeben. Da ist also schon eine entsprechende Bedeutungsebene vorhanden. Und dieses Merkmal "Wissenschaft" zieht auch nicht wirklich, wenn es um solche Themen geht. Hier wird nix ausgehebelt, sondern schlicht die Vielfalt dargestellt. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht die deutsche Wikipedia und es gibt keinen Grund, ausländische Fernsehsender gegenüber einheimischen zu benachteiligen. Terrestrische Frequenzen werden auch nicht durch die Bundesländer, sondern durch die zuständige Landesmedienanstalt ausgeschrieben. Und wieso sollen da bestimmte Regionen relevanztechnisch bevorzugt werden, nur weil die dortige Landesmedienanstalt an einem solchen Satellitenprojekt teilnimmt? Wieso ist ein brandenburgischer Lokalsender relevanter als ein bayerischer? -- Liliana • 14:17, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber deutsche Sender werden hier auch nicht auf Zuruf schlechter behandelt. Es gibt 3 Merkmale: "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." Die Satelitenübertragung ist also weder allein ausschlaggebend noch von besonderem Gewicht. Die :Kategorie:Fernsehsender (Bayern) zeugt doch eigentlich gerade dafür, daß Bayern hier nicht schlecht dargestellt wird. Ansonsten sind die Landesmedienanstalten doch die subnationale Ebene der Bundesländern, also die selbe Bedeutungsebene. Denn es entscheiden eben nicht die Landkreise oder Kommunen, was vielen das Merkmal "Hinterwald" erfüllen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:31, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die RK werden aber allgemein so verstanden, dass jeder Sender automatisch relevant ist, wenn er auch nur irgendwie auf Satellit zu sehen ist, selbst wenn dort nur Werbung für Sex-Hotlines gemacht wird.Die meisten der hier vorliegenden Sender sind nur lokal im Kabel zu empfangen und haben keine terrestrische Frequenz, sodass hier die Hürden weit geringer liegen, wirklich auf Sendung zu gehen. Die automatische Relevanz terrestrischer Sender rührt nun mal von der naturgemäß begrenzten Kapazität terrestrischem Rundfunks, sodass dort regelmäßig eine Ausschreibung erforderlich ist, wo dann die zuständige Landesmedienanstalt entscheiden muss, welcher Sender die meiste Vielfalt für die Rundfunklandschaft bietet. Im Kabel ist genau das nicht nötig, da kann jeder sofort starten, wenn er eine Lizenz hat, eine Ausschreibung ist dort nicht nötig, und deswegen kann auch jeder Hinterwäldler sein Programm über Kabel ausstrahlen. Die Satellitenausstrahlung wird ja nicht von denen verantwortet, sondern von der Landesmedienanstalt. Die Relevanz von Satellitensendern kam dadurch, dass ein Sendeplatz auf einem Satelliten sehr teuer ist, sodass nur große und bedeutende Sender sich einen solchen leisten können. Aber genau das ist hier ja nicht der Fall, da der Hinterwäldler keinen Cent für die Satellitenausstrahlung ausgibt. -- Liliana • 14:52, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann versuche einfach, daß mit einem Meinungsbild zu ändern. Hier ist denke ich Schluss, wenn Du so polemisch einige Themen ausschließen willst. "Spricht etwas dagegen" ist jedenfalls kein Grund, ein RK zu verschärfen, dafür braucht es bessere Argumente.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wieso schreist du schon nach gerade einmal anderthalb Stunden (!) nach einem Meinungsbild, ohne überhaupt anderen die Chance zu lassen, sich zum Sachverhalt zu äußern? -- Liliana • 15:00, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung, dass „… der Satellitenplatz nur BB-MV Lokal-TV selbst relevant (macht), nicht aber jede der einzelnen Lokalsendungen, die dort ausgestrahlt werden.“ von Liliana in der Löschdiskussion von Rügen TV an. --Peter Gröbner 15:10, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Admins in 2 Löschdiskussionen das RK aber so für das Thema auslegen, ist das ein Beleg für die Praxis, wie sie hier seit 8 Jahren gilt. Das sollte man abwarten, da Änderungen von RK hier eben nicht mal eben spontan erfolgen sollen, wenn sie sich so bewährt haben. Zu Peters Argument, ja ich würde es bei diesen beiden Themen auch anzweifeln, daß es sich überhaupt um Sender im Sinn der RK handelt. Nur wäre das Ergebnis als TV-Sendung identisch für behalten, da dort in der Regel die RK für Serien analog angewendet werden. Da ist eine Klarstellung viel nötiger. Übrigens haben wir auch keinen Definitionsartikel für Fernsehsender, fällt mir gerade so am Rande auf.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Die Kategorie Hörfunksender war einfach nur falsch, ich habe sie inzwischen entfernt. -- Liliana • 16:13, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Fernsehsender (Deutschland) finden sich ZDF und das Ostseestudio Rostock, nicht aber die ARD. in der :Kategorie:Deutschsprachiger Fernsehsender sind sie alle nicht, auch nicht mittelbar. Dafür ist die Liste deutschsprachiger Fernsehsender drin, die ist aber eine Liste und kein Sender.--Peter Gröbner 16:24, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Erste gibt es in der Kategorie, ist aber unter E einsortiert. -- Liliana • 16:29, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: „Das Erste“ ist ein Programm, die ARD eine Anstalt. In der Wikipedia wird aber beides „Sender“ genannt – daher das Chaos. --Peter Gröbner 16:32, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Ein Paradebeispiel für verwirrende Bezeichnungen ist übrigens Niederbayern (Sender). Ja, da muss man wirklich aufräumen und klarere Bezeichnungen durchsetzen. Der Begriff "Sender" ist aktuell größtenteils durch Sendeanlagen besetzt, wie sich leicht mittels Special:Prefixindex/Sender herausfinden lässt. -- Liliana • 17:03, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Hallo! Also die Diskussion geht hier völlig in die falsche Richtung! Als Beispiel 1 wurde SKB Brandenburg genannt. Neben der Übertragung durch Satelit wird das auch über Kabel verbreitet, also kann es nicht wirklich als Beispiel herangezogen werden. Wenn sich hier nun alles auf den Status "Kanal" konzentriert, der Hinweis, wie aktuell die technische Lösung aussieht -  mit der Digitalisierung erfolgt auch beim Kabel eine Mehrfachbelegung von "Kanälen". Dort beim SK 04 sogar mit 20 TV-Programmen parallel, also nicht nur wie früher eine zeitliche Splittung. @Bobo, das hier ist weder eine Löschprüfung noch die Löschdiskussion 2.0 - es sollte fachlich und sachlich nachvollziehbar ein RK an die Praxis angepasst werden. Dazu wäre es aber offenbar erstmal dringend nötig, sich über die Grundlagen dessen klar zu werden. Und es ist auch nicht wirklich hilfreich, hier "Hinterwäldler-TV" mit einer einzelnen Sendung als Negativbeispiel ins Zentrum zu setzen. Es gibt unzählige Formate, die mit sehr unterschiedlichen Angeboten ihre Sendezeit füllen. Wichtig scheint da zumindest für Deutschland der klare Unterschied zwischen einer bloßen Produktionsfirma und rechtlich Verantwortlichen Sendern (samt Lizenz) zu sein. Das wir hier als Laien häufig Begriffe falsch oder synonym verwenden heißt nicht, daß damals beim Verfassen der RK diese Erwägungen unbeachtet blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Oliver wo her nimmst du jetzt die Feststellung das es sich hier um eien LP 2.0 handelt? ICh hab nur geschrieben, dass für mich -wenn überhaupt- der Sateliten-Kanal-betreiber über die RK's relevant wird, und nicht die einzelnen Sendungen (auch wenn das eigen Lokalsender sind). Den Punkt würd ich auch bei eien Terestischen Sender vertretten. Es ist nur der jenige automatisch relevant, der für das gesamte Program verantwortlich ist, nicht die einzelne retaktionel betreute Sendung. Genau so seh ich das hier beim BB-MV-LokalTV. Hier haben wir jemand der verschiedenen Redaktionen je 30 Minuten Sendeplatz über Satelit zur Verfügung stellt. Das diese Redaktionen eigene Kanäle im Kabel haben, ist hier für diese Relevanz-Punkt sowas von egal. Für den Sateliten-Kanal-Frage sind es "nur" Programteile. Denn die einzelen Redaktionen können sich nicht gegenseitig beeiflussen. Wenn hier wer die Redaktionen beeinfluss kann was über den Satelit kommt, dann ist das BB-MV Lokal-TV. Das heist logischer weise, dass die einzelnen Regionalsender sich selber relevant machen müssen, und das sie sich nicht auf den Sateliten-Punkt berufen können. Es wird eige Sender geben die das schaffen und andere bei denen es nicht recht. Es ist natürlich ein Steinchen das eher für die Relevanz spricht, aber nicht eines das alleien recht. --Bobo11 (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du nimmst ausdrücklich Bezug auf BB-MV Lokal-TV, und das beinhaltet nunmal die beiden Löschanträge von Liliana, wenn Du es noch nicht mitbekommen hast, bitte einfach nochmal den Eingangsbeitrag lesen. Nachdem eine LD mit "Behalten" entschieden wurde die RK so zu verschärfen, daß danach der Artikel gelöscht wird, ist für mich eine verkappte LD 2.0. Ich denke darum, wenn wir hier über eine neue Formulierung zu den "Satelitenprogrammen" kommen wollen, sollte man dies neutral, ohne die subjektiven Beispiele einer Benutzerin führen. Vieleicht besser, sich mal wirklich mit einem solchen Sateliten zu befassen, wie zB. Astra 19,2° . Da taucht das erste Problem gleich auf, daß die Fachleute nämlich doch "Sender" und nicht "Programm" verwenden. Hier also nicht bloß eine Frage der Inhalte sondern auch Begriffe. Deren "Senderliste" enthält mehr als 800 Einträge, welche aktuell pauschal relevant sind. Hier wird nun eine Einschränkung vorgeschlagen. Mal davon abgesehen, daß ich keinen wirklichen Textvorschlag sehen, würde ich es wie "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit auf eigener Frequenz empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." - klingt für mich gut, nur sollten sich dann alle Befürworter mit den Konsequenzen vertraut machen, das man dann vieleicht die Nordostdeutschen Lokalsender löchen kann, die zumindest von 100.000 Deutschsprachigen empfangen werden können, aber dafür betrachten wir weiter Sender wie A la une, Brava HD oder D8 für relevant. Übrigens halten wir D8 bislang für so wesentlich, daß wir ihn nichtmal in der BKL erwähnen. Für mich sieht das dann eher wie deutschsprachige Selbstzerfleischung aus, wenn gezielt einzelne Senderartikel gelöscht werden sollen (nicht nur das Verfassen verhindert), ohne das es einen erkennbaren Mehrwert gegenüber der hier langjährig erlebten Praxis gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Problem, wenn Fachleute in einem eindeutigen Zusammenhang den Begriff Sender verwenden, wobei sie aber in dem von Dir genannten wohl die Programme „mit eigener Frequenz“ meinen. Schwierig wird es nur, wenn in Relevanzkriterien von Sendern die Rede ist, aber nicht klar ist, welche Bedeutung gemeint ist. --Peter Gröbner 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe eigentlich eher das Kernkriterium in der "eigenen Frequenz". Wir haben ja auch regelmäßig bei internationalen Themen das Problem, daß Begriffe lediglich übersetzt werden. Im Englischen gibt es ja auch das Problem, das immer noch von "Broadcasting" geschrieben wird, was Rundfunk entspricht. Weder ich noch jemand anderes hat Dich revertiert, weil ich es für nachvollziehbarer halte. Aber angesichts der obrigen Quelle sollte vieleicht von "Sendern und Programmen des Radios und Fernsehens (TV)" schreiben. Keine Ahnung, ob es das ist, was Liliana will, denke das wäre schnell umzusetzen, wenn es um Klarstellung der "Gleichbehandlung" bei den Übertragungswegen geht. Für mich nur das Problem, das sie als Verliererin einer Löschdiskussion die RK so ändern will, daß sie letztendlich doch recht bekommt. Drum sollten SKB und Rügen TV ausdrücklich vor neuen Löschanträgen geschützt werden! Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Richtig, da müssen wir über die Bücher. In analoger Zeit war eine eigen Frequenz definitv brauchbares Relevanzkriterium da die Plätze begrentz waren. Bei radios funktioniert das kriterium nach, da DB+ im Auto noch nicht wirklich verbreitet ist. Sprich ein Radio-Sender noch auf UKW senden "muss", wenn cenn Ruf als Nischensender loswerden will. Egal wer, wer es in der vordigitalen Ära geschaft hat, dauerhaft (Sprich maximale möglich Laufzeit) eine eigen Frequenz zu bekommen ist meiner Meinung nach relevant. Daran ändert auch die digitalisierung nicht. Da haben wir höchsten das Poblem das es jetzt nicht mehr ganz so einfach zu trennen ist.Weil man es durchaus gleich leicht wie ins lokale Kabelnetz, nun auch an einem Senderstandort (Antenne) schaft auf irgend ein digitale Träger-Frequenz gelegt zu werden. Es ist um einges schweiriger zu überprüffen ob eine Sender/Kanal überregional  von mehrern Sendersatndorten empfangen werden kann. Das wird aber vermutlich leider der einige gangaabre Weg sein (oder man erklärt gelch alle für relevant). Das man digitale terestrische Fernsesender/Känale dem Kabelkriterium gleich setzt. Also; Ein digital verbreiteter Kanal/Sender muss überregional (Kabel, Sender), oder per Satelit empfangbar sein.--Bobo11 (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Bis jetzt galten reine DAB+-Sender als relevant (Antenne 1 info digital z. B.), das wäre dann wohl auch Geschichte? -- Liliana • 22:12, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eher schlechte Beispiel. Bei dem ist durchaus generell die Frage erlaubt „und warum wird das nicht bei Antenne 1 abgehandelt?“ (unabhängig von der Relevanzfrage). Genau da seh ich das Hauptproblem, dass einige Leute zwischen Sendeanstalt/Produzent und Sender/Kanal nicht unterscheiden können. Der Produzent wird eher relevant sein, als der einzelne Sender/Kanal. GErade heute kann sich eben ein Sendeanstalt/Produzent sich erlauben mit zig Spratenprogramme die Kunden individuell auch DAB+/Kabel/Satelit zu bedienen, da die Sendekanäle nicht mehr so begrentz sind wie früher (Und natürlich auch preislich runter gekommen sind). --Bobo11 (Diskussion) 22:25, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Produzenten/Sendeanstalten fallen unter die RK Wirtschaftsunternehmen, die dürften sie in den seltensten Fällen überwinden (nur die öffentlich-rechtlichen sind durch die RK Unternehmen im Staatsauftrag "geschützt"). Nur die einzelnen Programme können über die RK Sender relevant sein. -- Liliana • 22:39, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Unternehmen mehrer Sender/Programme betreib sollte das reichen, um als Sammelartikel her halten zu können. Und die Fraeg darf gestellt werden, warum wir vier Artikel zum Kanal XYZ1, XYZ2, XYZ3 und XYZ4 baruchen, wenn aller vier im Zusammen beim Produzenten/Sendeanstalten XYZ abgehandelt werden könnten. Udn genau das Problem haben wir ja heute bei den digitalen Sendern. Das es reletiv wenig Aufwand braucht um mit einem Studio-Program (mit einer Redaktion), mehrer ditale Sender/Kanäle zu bestücken (Um X:00 5 Minuten gemeinsam Nachrichten, dann auf 4 Kanälen mit 4 verschiedene Musikrichtungen und das geht durchaus auch moderiert u.U. ab Band). Dann muss man eben davon weg den einzenen Sender/Kanal als relevant zu betrachten und hinüber wechsel und zu Fragen, welche Produzenten/Sendeanstalten denn relevant sind.--Bobo11 (Diskussion) 23:11, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Lilianas Hinweis auf die RK:U sind es dann 3 Fachbereiche (Wirtschaft, Technik, Film und Fernsehen), welche eigentlich in diese Diskussion eingebunden werden müßten. Und was schrieb ich eingangs, genau, sowas sind dann Aufgaben von Meinungsbilder, wenn es nicht nur um 2 Worte, sondern um wesentliche Veränderungen geht, insbesondere wenn es wie hier spürbar eher um eine Verschärfung und Streichung der RK geht, und nicht nur eine bloße Präzisierung. Ich hatte auch mal was gegen XYZ 1-4. Aber RTL Nitro und RTL Living zeigen die Realität bzw. Praxis in der Wikipedia, die man nicht per simpler RK-Diskussion zurückdrehen kann. Die RK sollen diese Praxis zur Arbeitserleichterung wiedergeben, und nicht neue Hürden aufbauen, denn wie so oft gesagt, es sind Einschlusskriterien. Denn durch das Pay-TV und die Mischformen wird es ja noch komplexer. Um einen praktikablen Vorschlag zu machen, vieleicht sollten wirklich erstmal die Definitionsartikel erstellt und überarbeitet werden, damit man diese als Basis für die RK nutzen kann. Denn es wäre widersinnig, wenn hier andere Maßstäbe formuliert werden, als wir in den Fachartikeln der Welt präsentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Und was ist mit den ganzen Livestreams, die man über Internet empfangen kann? Manche habe da deutlich höhere Zuschauerzahlen, als manches 3.Programm. --HelgeRieder (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Falls ein Benutzer außerhalb der Bundesrepublik nicht weiß, was ein „3.Programm“ ist, siehe Drittes Fernsehprogramm. --Peter Gröbner 19:13, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  RK Fernsehsender 

message: Für mich als Wiener ist ein Fernseh- oder Rundfunksender in erster Linie ein Sendemast (z. B. der Kurzwellensender Udon Thani, Sender Bisamberg), das andere ist ein Fernsehprogramm oder eine Fernsehanstalt.
Besonders skurril: „Das Bayerische Fernsehen (Abkürzung: BFS) ist ein vom Bayerischen Rundfunk produziertes Drittes Fernsehprogramm, das ein auf Bayern konzentriertes Vollprogramm im 24-Stunden-Betrieb darstellt.“ (Bayerisches Fernsehen – Unterstreichung von mir), aber in der Kategorie:Hörfunksender (Deutschland) Ich schlage vor, innerhalb der Wikipedia den mehrdeutigen Begriff „Sender“ zu vermeiden und statt dessen von Fernsehanstalten und Fernsehprogrammen (ZDF z. B. ist beides, die ARD aber nur erstere, ZDFneo nur letzteres) zu sprechen. Vgl. „Unter Hörfunk- oder Fernsehprogramm versteht man danach „eine nach einem Sendeplan zeitlich geordnete Folge von Inhalten“ (§ 2 Abs. 2 Nr. 1 Rundfunkstaatsvertrag; RStV). Die Sendung ist hingegen „ein inhaltlich zusammenhängender, geschlossener, zeitlich begrenzter Teil eines Rundfunkprogramms“ (§ 1 Abs. 2 Nr. 2 RStV). Das Programm besteht mithin aus einzelnen, nacheinander ausgestrahlten Sendungen.“ (Rundfunkprogramm#Allgemeines – Unterstreichung von mir) --Peter Gröbner 16:05, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Kategorie Hörfunksender war einfach nur falsch, ich habe sie inzwischen entfernt. -- Liliana • 16:13, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der :Kategorie:Fernsehsender (Deutschland) finden sich ZDF und das Ostseestudio Rostock, nicht aber die ARD. in der :Kategorie:Deutschsprachiger Fernsehsender sind sie alle nicht, auch nicht mittelbar. Dafür ist die Liste deutschsprachiger Fernsehsender drin, die ist aber eine Liste und kein Sender.--Peter Gröbner 16:24, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Erste gibt es in der Kategorie, ist aber unter E einsortiert. -- Liliana • 16:29, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: „Das Erste“ ist ein Programm, die ARD eine Anstalt. In der Wikipedia wird aber beides „Sender“ genannt – daher das Chaos. --Peter Gröbner 16:32, 9. Mai 2015 (CEST)

text: Ein Paradebeispiel für verwirrende Bezeichnungen ist übrigens Niederbayern (Sender). Ja, da muss man wirklich aufräumen und klarere Bezeichnungen durchsetzen. Der Begriff "Sender" ist aktuell größtenteils durch Sendeanlagen besetzt, wie sich leicht mittels Special:Prefixindex/Sender herausfinden lässt. -- Liliana • 17:03, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Sender? 

message: Seh ich auch wie Liliana, der Satelitenkanal wäre den ja BB-MV Lokal-TV und nicht der einzenel Sender. So wie ich das verstehe, wäre der einzene Regionale Sender dann nur ein Teil des Programs. Es werden ja klare Blöcke vergeben, der Sender X 16:00-16:30, Sender Y 16:30-17:00 Sender Z 17:00-17:30 usw.. Das man nach den aktuellen RK's daraus schliessen kann, dass der Sender X,Y und Z relevant sind, sehe ich nicht. Es gibt nur ein Sender auf der Sateliten-Frequenz und das ist BB-MV Lokal-TV.  --Bobo11 (Diskussion) 15:31, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hallo! Also die Diskussion geht hier völlig in die falsche Richtung! Als Beispiel 1 wurde SKB Brandenburg genannt. Neben der Übertragung durch Satelit wird das auch über Kabel verbreitet, also kann es nicht wirklich als Beispiel herangezogen werden. Wenn sich hier nun alles auf den Status "Kanal" konzentriert, der Hinweis, wie aktuell die technische Lösung aussieht -  mit der Digitalisierung erfolgt auch beim Kabel eine Mehrfachbelegung von "Kanälen". Dort beim SK 04 sogar mit 20 TV-Programmen parallel, also nicht nur wie früher eine zeitliche Splittung. @Bobo, das hier ist weder eine Löschprüfung noch die Löschdiskussion 2.0 - es sollte fachlich und sachlich nachvollziehbar ein RK an die Praxis angepasst werden. Dazu wäre es aber offenbar erstmal dringend nötig, sich über die Grundlagen dessen klar zu werden. Und es ist auch nicht wirklich hilfreich, hier "Hinterwäldler-TV" mit einer einzelnen Sendung als Negativbeispiel ins Zentrum zu setzen. Es gibt unzählige Formate, die mit sehr unterschiedlichen Angeboten ihre Sendezeit füllen. Wichtig scheint da zumindest für Deutschland der klare Unterschied zwischen einer bloßen Produktionsfirma und rechtlich Verantwortlichen Sendern (samt Lizenz) zu sein. Das wir hier als Laien häufig Begriffe falsch oder synonym verwenden heißt nicht, daß damals beim Verfassen der RK diese Erwägungen unbeachtet blieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:07, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Oliver wo her nimmst du jetzt die Feststellung das es sich hier um eien LP 2.0 handelt? ICh hab nur geschrieben, dass für mich -wenn überhaupt- der Sateliten-Kanal-betreiber über die RK's relevant wird, und nicht die einzelnen Sendungen (auch wenn das eigen Lokalsender sind). Den Punkt würd ich auch bei eien Terestischen Sender vertretten. Es ist nur der jenige automatisch relevant, der für das gesamte Program verantwortlich ist, nicht die einzelne retaktionel betreute Sendung. Genau so seh ich das hier beim BB-MV-LokalTV. Hier haben wir jemand der verschiedenen Redaktionen je 30 Minuten Sendeplatz über Satelit zur Verfügung stellt. Das diese Redaktionen eigene Kanäle im Kabel haben, ist hier für diese Relevanz-Punkt sowas von egal. Für den Sateliten-Kanal-Frage sind es "nur" Programteile. Denn die einzelen Redaktionen können sich nicht gegenseitig beeiflussen. Wenn hier wer die Redaktionen beeinfluss kann was über den Satelit kommt, dann ist das BB-MV Lokal-TV. Das heist logischer weise, dass die einzelnen Regionalsender sich selber relevant machen müssen, und das sie sich nicht auf den Sateliten-Punkt berufen können. Es wird eige Sender geben die das schaffen und andere bei denen es nicht recht. Es ist natürlich ein Steinchen das eher für die Relevanz spricht, aber nicht eines das alleien recht. --Bobo11 (Diskussion) 12:42, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du nimmst ausdrücklich Bezug auf BB-MV Lokal-TV, und das beinhaltet nunmal die beiden Löschanträge von Liliana, wenn Du es noch nicht mitbekommen hast, bitte einfach nochmal den Eingangsbeitrag lesen. Nachdem eine LD mit "Behalten" entschieden wurde die RK so zu verschärfen, daß danach der Artikel gelöscht wird, ist für mich eine verkappte LD 2.0. Ich denke darum, wenn wir hier über eine neue Formulierung zu den "Satelitenprogrammen" kommen wollen, sollte man dies neutral, ohne die subjektiven Beispiele einer Benutzerin führen. Vieleicht besser, sich mal wirklich mit einem solchen Sateliten zu befassen, wie zB. Astra 19,2° . Da taucht das erste Problem gleich auf, daß die Fachleute nämlich doch "Sender" und nicht "Programm" verwenden. Hier also nicht bloß eine Frage der Inhalte sondern auch Begriffe. Deren "Senderliste" enthält mehr als 800 Einträge, welche aktuell pauschal relevant sind. Hier wird nun eine Einschränkung vorgeschlagen. Mal davon abgesehen, daß ich keinen wirklichen Textvorschlag sehen, würde ich es wie "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit auf eigener Frequenz empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." - klingt für mich gut, nur sollten sich dann alle Befürworter mit den Konsequenzen vertraut machen, das man dann vieleicht die Nordostdeutschen Lokalsender löchen kann, die zumindest von 100.000 Deutschsprachigen empfangen werden können, aber dafür betrachten wir weiter Sender wie A la une, Brava HD oder D8 für relevant. Übrigens halten wir D8 bislang für so wesentlich, daß wir ihn nichtmal in der BKL erwähnen. Für mich sieht das dann eher wie deutschsprachige Selbstzerfleischung aus, wenn gezielt einzelne Senderartikel gelöscht werden sollen (nicht nur das Verfassen verhindert), ohne das es einen erkennbaren Mehrwert gegenüber der hier langjährig erlebten Praxis gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Problem, wenn Fachleute in einem eindeutigen Zusammenhang den Begriff Sender verwenden, wobei sie aber in dem von Dir genannten wohl die Programme „mit eigener Frequenz“ meinen. Schwierig wird es nur, wenn in Relevanzkriterien von Sendern die Rede ist, aber nicht klar ist, welche Bedeutung gemeint ist. --Peter Gröbner 18:18, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sehe eigentlich eher das Kernkriterium in der "eigenen Frequenz". Wir haben ja auch regelmäßig bei internationalen Themen das Problem, daß Begriffe lediglich übersetzt werden. Im Englischen gibt es ja auch das Problem, das immer noch von "Broadcasting" geschrieben wird, was Rundfunk entspricht. Weder ich noch jemand anderes hat Dich revertiert, weil ich es für nachvollziehbarer halte. Aber angesichts der obrigen Quelle sollte vieleicht von "Sendern und Programmen des Radios und Fernsehens (TV)" schreiben. Keine Ahnung, ob es das ist, was Liliana will, denke das wäre schnell umzusetzen, wenn es um Klarstellung der "Gleichbehandlung" bei den Übertragungswegen geht. Für mich nur das Problem, das sie als Verliererin einer Löschdiskussion die RK so ändern will, daß sie letztendlich doch recht bekommt. Drum sollten SKB und Rügen TV ausdrücklich vor neuen Löschanträgen geschützt werden! Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Richtig, da müssen wir über die Bücher. In analoger Zeit war eine eigen Frequenz definitv brauchbares Relevanzkriterium da die Plätze begrentz waren. Bei radios funktioniert das kriterium nach, da DB+ im Auto noch nicht wirklich verbreitet ist. Sprich ein Radio-Sender noch auf UKW senden "muss", wenn cenn Ruf als Nischensender loswerden will. Egal wer, wer es in der vordigitalen Ära geschaft hat, dauerhaft (Sprich maximale möglich Laufzeit) eine eigen Frequenz zu bekommen ist meiner Meinung nach relevant. Daran ändert auch die digitalisierung nicht. Da haben wir höchsten das Poblem das es jetzt nicht mehr ganz so einfach zu trennen ist.Weil man es durchaus gleich leicht wie ins lokale Kabelnetz, nun auch an einem Senderstandort (Antenne) schaft auf irgend ein digitale Träger-Frequenz gelegt zu werden. Es ist um einges schweiriger zu überprüffen ob eine Sender/Kanal überregional  von mehrern Sendersatndorten empfangen werden kann. Das wird aber vermutlich leider der einige gangaabre Weg sein (oder man erklärt gelch alle für relevant). Das man digitale terestrische Fernsesender/Känale dem Kabelkriterium gleich setzt. Also; Ein digital verbreiteter Kanal/Sender muss überregional (Kabel, Sender), oder per Satelit empfangbar sein.--Bobo11 (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Bis jetzt galten reine DAB+-Sender als relevant (Antenne 1 info digital z. B.), das wäre dann wohl auch Geschichte? -- Liliana • 22:12, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Eher schlechte Beispiel. Bei dem ist durchaus generell die Frage erlaubt „und warum wird das nicht bei Antenne 1 abgehandelt?“ (unabhängig von der Relevanzfrage). Genau da seh ich das Hauptproblem, dass einige Leute zwischen Sendeanstalt/Produzent und Sender/Kanal nicht unterscheiden können. Der Produzent wird eher relevant sein, als der einzelne Sender/Kanal. GErade heute kann sich eben ein Sendeanstalt/Produzent sich erlauben mit zig Spratenprogramme die Kunden individuell auch DAB+/Kabel/Satelit zu bedienen, da die Sendekanäle nicht mehr so begrentz sind wie früher (Und natürlich auch preislich runter gekommen sind). --Bobo11 (Diskussion) 22:25, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Produzenten/Sendeanstalten fallen unter die RK Wirtschaftsunternehmen, die dürften sie in den seltensten Fällen überwinden (nur die öffentlich-rechtlichen sind durch die RK Unternehmen im Staatsauftrag "geschützt"). Nur die einzelnen Programme können über die RK Sender relevant sein. -- Liliana • 22:39, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ein Unternehmen mehrer Sender/Programme betreib sollte das reichen, um als Sammelartikel her halten zu können. Und die Fraeg darf gestellt werden, warum wir vier Artikel zum Kanal XYZ1, XYZ2, XYZ3 und XYZ4 baruchen, wenn aller vier im Zusammen beim Produzenten/Sendeanstalten XYZ abgehandelt werden könnten. Udn genau das Problem haben wir ja heute bei den digitalen Sendern. Das es reletiv wenig Aufwand braucht um mit einem Studio-Program (mit einer Redaktion), mehrer ditale Sender/Kanäle zu bestücken (Um X:00 5 Minuten gemeinsam Nachrichten, dann auf 4 Kanälen mit 4 verschiedene Musikrichtungen und das geht durchaus auch moderiert u.U. ab Band). Dann muss man eben davon weg den einzenen Sender/Kanal als relevant zu betrachten und hinüber wechsel und zu Fragen, welche Produzenten/Sendeanstalten denn relevant sind.--Bobo11 (Diskussion) 23:11, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Mit Lilianas Hinweis auf die RK:U sind es dann 3 Fachbereiche (Wirtschaft, Technik, Film und Fernsehen), welche eigentlich in diese Diskussion eingebunden werden müßten. Und was schrieb ich eingangs, genau, sowas sind dann Aufgaben von Meinungsbilder, wenn es nicht nur um 2 Worte, sondern um wesentliche Veränderungen geht, insbesondere wenn es wie hier spürbar eher um eine Verschärfung und Streichung der RK geht, und nicht nur eine bloße Präzisierung. Ich hatte auch mal was gegen XYZ 1-4. Aber RTL Nitro und RTL Living zeigen die Realität bzw. Praxis in der Wikipedia, die man nicht per simpler RK-Diskussion zurückdrehen kann. Die RK sollen diese Praxis zur Arbeitserleichterung wiedergeben, und nicht neue Hürden aufbauen, denn wie so oft gesagt, es sind Einschlusskriterien. Denn durch das Pay-TV und die Mischformen wird es ja noch komplexer. Um einen praktikablen Vorschlag zu machen, vieleicht sollten wirklich erstmal die Definitionsartikel erstellt und überarbeitet werden, damit man diese als Basis für die RK nutzen kann. Denn es wäre widersinnig, wenn hier andere Maßstäbe formuliert werden, als wir in den Fachartikeln der Welt präsentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 11. Mai 2015 (CEST)

text: Und was ist mit den ganzen Livestreams, die man über Internet empfangen kann? Manche habe da deutlich höhere Zuschauerzahlen, als manches 3.Programm. --HelgeRieder (Diskussion) 13:02, 11. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Falls ein Benutzer außerhalb der Bundesrepublik nicht weiß, was ein „3.Programm“ ist, siehe Drittes Fernsehprogramm. --Peter Gröbner 19:13, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zurück zur Relevanzfrage 

message: Hallo zusammen! Evtl. wurde die Thematik schon einmal diskutiert (im RK-Archiv habe ich allerdings nichts gefunden). Es geht darum, inwiefern in gewissen Artikeln Hinweise auf "Ratings" haben, die eher Marketing-Charakter haben. Z.B. irgendwelche Gütesiegel von Rating-Firmen die selber keine Relevanz haben (z.B. Assekurata). Gibt es hierzu eine Regelung, ob und welche "Ratings" (oder besser: "Auszeichnungen") relevant sind oder nicht? Ein Beispiel dazu ist der Artikel zur SDK_(Versicherung) (welcher mir etwas sehr nach Werbebroschüre aussieht) Grüsse - --M1712 (Diskussion) 21:53, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ratingagenturen 

message: … sind „politisch unselbstständige Gebiete, die aufgrund demografischer Merkmale von ihrer Umgebung unterschieden werden können. CDPs bekommen einen amtlichen Namen, sind aber keine Incorporated Places und daher keine Körperschaften. (…) In sehr dünn besiedelten Gebieten sind die CDPs daher oft wenig aussagekräftig. Dem Ziel der Abbildung von Siedlungsstrukturen entsprechend kann die Einteilung je nach Siedlungsentwicklung von Zählung zu Zählung angepasst werden.“ (lt. entsprechendem Artikel). Wenn die Angaben im Artikel nicht über eben diese statistischen Merkmale  hinausgehen (z. B. Lake Butler (Orange County, Florida) oder Azalea Park) stellt sich für mich die Relevanzfrage, die ich aber wegen der grundsätzlichen Bedeutung nicht in Form eines Löschantrags (auch weil ich nicht unbedingt an einer Löschung, sondern an einer einheitlichen klaren Vorgangsweise interessiert bin) stellen möchte. s. dazu a. Wikipedia Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs#die Masse im Artikel. --Peter (G.) 14:45, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[Census-designated place]]s … (erl.) 

message: Einne Ip bringt die These vor, dass überrregionale Bedeutung gegeben ist, wenn ein Verein Mitglieder in mehreren Regionen hat. Kommentare zu dieser These werden erbeten. ---89.144.236.127
:Ja, wurde in Löschdiskussionen auch schon so interpretiert. "überregional" stellt demnach eine Zwischenstufe innerhalb von "National" und "Regional" dar, während "Region" häufig, aber nicht immer, mit oberster subnationaler Ebene gleichgesetzt wird. Hinsichtlich von Vereinen würde ich da aber auf die Existenz von Landes/Kantonsstrukturen Wert legen, nicht nur nach Wohnort von Mitgliedern.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:32, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es geht hier bei Verein eindeutig um die überregionale Verbreitung bzw. Wahrnehmung. Und nicht um die Herkunft/Wohnort ihrer Vereinsmitglieder. Es heist ja schlieslich Bedeutung, udn zwar in der zweiten Variante „Gewicht“, „Tragweite“, „Belang“ sowie „Geltung“, „Ansehen“, „Wert“. Kurzum beim überrregionale Bedeutung um den Punkt, kennt man den Verein auch ausserhalb der Heimatregion? Wenn er mehrere -auch geografisch von einander getrennte- Ableger hat, ist das logischerweise bisschen einfacher, weil es dann auch einfacher ist, überregionale Wirkung zu zeigen. --Bobo11 (Diskussion) 05:51, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Um welchen Verein geht es hier denn eigentlich? Grundsätzlich können ja auch kleine Dorfvereine Mitglieder in mehreren Regionen haben, weil Leute aus dem Dorf weggezogen sind, aber trotzdem ihren Heimatverein weiterhin durch ihre Mitgliedschaft unterstützen. Das ist dann aber noch längst keine überregionale Bedeutung, da es sich hier ja nur um Einzelpersonen handelt und die breite Öffentlichkeit den Verein außerhalb der Heimatregion gar nicht wahrnimmt. Zudem dürfte die Mitgliederstruktur der Vereine öffentlich meist nicht bekannt und somit auch nicht für uns greifbar sein.--Steigi1900 (Diskussion) 08:53, 21. Mai 2015 (CEST)

text: Also ein Verein, der als Zusammenschluss mehrerer anderer Vereine zu sehen ist, welche auch übers Land hin verteilt sind, sollte doch auf jeden Fall eine "Überregoinale Bedeutung" haben in meinen Augen. Da gibt es nicht mehr viel Interpretationsfreiraum um das diesem Verein abzusprechen. --K4210 (Diskussion) 13:02, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon, dass der „Zusammenschluss“ im Anlassfall selbst gar kein Verein ist und überhaupt keine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt, ist natürlich nicht jede übergeordnete Struktur von einzelnen Vereinen relevant, nur weil diese einzelnen Vereine übers Land verstreut sind. Voraussetzung für eine automatische überregionale Bedeutung der übergeordneten Strukur ist vielmehr, dass die einzelnen Mitgliedsvereine ihrerseits wenigstens regional bedeutend sind. Ein lockerer Zusammenschluss von einem halben Dutzend individuell höchst irrelevanter Kleinstvereine ist, auch wenn er sich großspurig „Dachverband“ nennt, nicht automatisch relevant, nur weil diese paar Kleinstvereine über halb Deutschland verstreut sind.Wenn die übergeordnete Struktur nicht per se relevant ist, etwa weil sie selbst überregional wahrgenommen wird, und ihre Relevanz ausschließlich aus ihren Mitgliedern beziehen will, dann müssen diese Mitglieder schon etwas Fleisch beisteuern. Von nichts kommt nichts.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   23:54, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Du weißt schon, dass es hier um Österreich geht und nicht um Deutschland? Oder wolltest du einfach nur mal etwas sagen?!--Hsingh (Diskussion) 00:12, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich sag immer wieder mal gerne was einfach nur so. Das unterscheidet uns. Aber du darfst gerne „Deutschland“ in meinem vorstehenden Beitrag durch „Österreich“ ersetzen, oder durch „Burundi“. Viel wichtiger wäre aber, uns zu erklären, wieso das konkrete Land eine Rolle spielen soll bei dem von mir vorgebrachten Argument.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   00:25, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In WP wird immer mal viel von irgendwem zu irgendwas gesagt, meist von "irgendwem", der sich nicht wirklich mit "irgendwas" beschäftigt hat. Falls du dich wirklich mit der aktuellen "Sache" beschäftigt hast, dann war meine Antwort in der Tat etwas überzogen (das war nicht meine Absicht). Zum Thema: Dass der CDC bei seiner Gründung (1909) als Verband ein eben solcher war, steht doch außer Frage. Deine These, dass die einzelnen Mitgliedsverbindungen regional, also an der jeweiligen Universität/Hochschule/Bildungsstätte/etc. keine Bedeutung gehabt hätten, lässt sich sicherlich dadurch widerlegen, dass solche Verbindungen einer "akademischen Zulassung" bedurften, welche sie zweifelsohne erhielten. Allein daraus lässt sich zumindest auf eine regionale Bedeutung schließen. Hier von Kleinstvereinen zu sprechen, ist sachlich nicht zutreffend, immerhin gab es im Laufe der Zeit meist jeweils mehrere hundert Mitglieder. Deine Angabe von einem "halben Dutzend" ist auch nicht zutreffend, immerhin gehörten dem CDC im Laufe der Zeit 18 Verbindungen an.--Hsingh (Diskussion) 01:15, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: In der zugrunde liegenden LP war behauptet worden, der aktuelle Diskussionsstand zur Frage der automatischen Relevanz von Dachverbänden hier auf der RK-Disk sei der, dass jeder Dachverband allein dadurch schon relevant würde, dass seine Mitglieder aus einem überregionalen Gebiet kommen, unabhängig davon, ob die einzelnen Mitgliedsvereine ihrerseits eine gewisse Mindestgröße oder -bedeutung haben. Dies war tatsächlich der Inhalt des Statements des Kollegen K4210. Dem habe ich widersprochen und meine Position dargelegt, dass bei einer übergeordneten Struktur, deren Relevanz aus einer überregionalen Bedeutung herrühren soll, die wiederum ausschließlich aus ihren Mitgliedern entstehen soll, diese Mitglieder dann ihrerseits wenigstens eine regionale Bedeutung haben müssen. Wenn eine Summe in Relevanz begründender Weise größer als null sein soll, dann müssen wenigstens ein paar der Summanden auch schon größer als null sein. Eine Addition von noch so vielen (relevanzmäßigen) Nullen ergibt keine ausreichend große Summe, dass sich daraus automatische Relevanz für die Summe ergeben würde.Dies habe ich hier ganz grundsätzlich argumentiert, damit man auf der LP nicht weiter behaupten kann, es gäbe hier auf der RK-Disk Konsens über die automatische Relevanz von jeglicher übergeordneter Struktur lokaler Vereine.Eine Aussage über den konkreten Fall war meinerseits damit nicht verbunden. Ob die lokalen Mitgliedsvereine hier ausreichend Gewicht einbringen können, ist auf der dortigen LP zu klären.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:44, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Überregionale Bedeutung 

message: Deutsche Landräte werden natürlich nicht durch ihr Wahlamt, sondern durch ihre Funktion als Leiter einer subnationalen Verwaltungseinheit relevant. Eine "besondere Stellung gegenüber der Öffentlichkeit" ergibt sich durch das Amt und nicht durch die Art dessen Besetzung. Die RK dienen als Einschlusskriterien dazu, pauschale und allgemein anwendbare Kriterien zu schaffen, die unnötige Einzelfalldiskussionen verhindern und zugleich eine Orientierung für die Autoren geben. Das geht aber nur, wenn wir diese hier weltweit und unabhängig von nationalen Besonderheiten festlegen und dabei eine gewisse Systematik berücksichtigen. Dem entspricht aber nur folgendes vereinfachtes "Grundgerüst":
* relevant sind auf nationalstaatlicher Ebene die obersten Leiter Staatschef, Regierungschef sowie die Mitglieder der Regierung und der Legislative (Parlamentsabgeordnete). In förderalistisch organisierten Staaten gilt das analog auf Bundesstaatsebene.
* auf untergeordneter subnationaler Ebene beschränkt sich Relevanz auf deren oberste Leiter. Das ist nun einmal in D der Landrat, in Ö der Bundeshauptmann und anderswo der County-, Rayonchef oder wie die Position dort auch immer genannt wird
* auf der unteren Ebene, den Kommunen, ist ebenfalls der oberste Leiter (in D und Ö der Bürgermeister) relevant. Eingeschränkt wird das durch das Einwohnerkriterium Ü 20.000, um die Zahl der relevanten Personen nicht ins unermessliche anwachsen zu lassen und enzyklopädisch eher unwichtige Gemeindebürgermeister außen vor zu lassen.
Dieses System hat sich für politische Amtsträger bewährt. Es ist als einziges
* + sachlich neutral
* + weltweit anwendbar, ohne Land für Land über individuell unterschiedlich geregelte Besetzungsverfahren und Kompetenzen diskutieren zu müssen. 
* + lässt sich sowohl aktuell als auch historisch für fast alle Länder anwenden. 
* + Der Verwaltungsaufbau eines Staates ist leicht nachprüfbar, da in jedem landeskundlichen Buch ersichtlich. 
* + Artikel sind im Vergleich zu anderen Personenartikeln einfach seriös zu belegen, da sich sowohl über Wahl- als auch ernannte Funktionsträger dieser Ebenen problemlos amtliche Quellen sowie Berichte in seriösen Medien finden lassen. 
Die Art der Besetzung der Ämter, die mit dem Amt verbundenen Kompetenzen und sonstige landesspezifische Regelungen sind hingegen nur ausgewiesenen Experten bekannt und schon deshalb mangels Nachprüfbarkeit für uns nicht wirklich praktikabel. 
Nimmt man hingegen das Wahlamt als Indiz für eine besondere öffentliche Stellung und setzt dieses als Relevanzkriterium, ergeben sich gleich mehrere Probleme:
* - man schafft ein deutschlandlastiges und damit nicht mehr neutrales Kriterium, da das in der Bundesrepublik gültige (und schon innerhalb der Bundesländer uneinheitliche) System gegenüber anderen Staatsformen bevorzugt wird.
* -  das Kriterium ist in vielen Fällen nicht nachprüfbar, da die konkreten Wahl- oder Ernennungsmodalitäten sowie die mit dem Amt verbundenen Kompetenzen nicht bekannt sind.
* - das Kriterium "Wahlamt" ist für historische Funktionsträger meist nicht anwendbar
* - da WP eine deutschSPRACHIGE aber keine DEUTSCHE Enzyklopädie ist, wird ein erheblicher Teil der Autorenschaft aus unseren Nachbarstaaten vor den Kopf gestoßen. Erst recht gilt das für Autoren aus anderen Staaten, die ein vom deutschen abweichendes System der subantionalen Verwaltungsgliederung haben
* - in den bisherigen Diskussionen hier und in einigen LDs sprach sich ein großer Teil der Community für die automatische Relevanz der österreichischen Bezirkshauptleute aus. Die RK wurden dementsprechend bereits zweimal geändert und dann ohne Not revertiert. Somit wird hier erneut ein überflüssiger Konfliktherd geschaffen.
* - Artikel über gewählte Amtsträger sind im Gegensatz zu ernannten Amtsträgern eher durch unerwünschte Bearbeitungen gefährdet, da hier (Stichwort: Wahlkampf) mit geschönten Darstellungen bzw. überzogener Kritik zu rechnen ist. Es ist völlig absurd, ausgerechnet die dafür weniger "anfälligen" Äquivalente in Ö und anderswo hier unbedingt raushalten zu wollen. --Cosinus (Diskussion) 21:11, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: + 1 Übrigens: Gewählt werden auch Vorstände von Hamsterzüchtervereinen. --Peter 21:15, 5. Jun. 2015 (CEST)

text: (BK)Du schreibst locker: Dieses System hat sich für politische Amtsträger bewährt. - eben für Politische der BH ist aber ein Verwaltungstechnischer - außer dass immer der Verdacht besteht, dass es besser ist das richtige Parteibuch zu haben ist nix politisch dran. Damit erübriugt sich bzg. Bezirkshauptmann dein ganzer Absatz. --K@rl   21:18, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Außerdem subnationale ist doch wie in D auch nur das Bundesland und nicht der Bezirk. --K@rl   21:21, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das Bundesland ist in A und D die oberste subnationale Ebene. Aber das ist in den Relevanzkriterien auch nicht immer ganz eindeutig formuliert. --Peter 21:22, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Das heißt, beispielsweise in SK ist jeder Chef aller 79 Okresy, detto in CZ sind relevant? --K@rl   21:26, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: m. E. ja. Peter 21:28, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: K@rl: gut, dann ergänze "politischer" um "verwaltungstechnischer" und dann passt es. Es ist völlig unrealistisch, für jedes der weltweit ca. 200 Länder eine saubere Trennung hinzubekommen und ich halte diese auch nicht für wichtig. Relevant ist der "oberste Leiter", egal ob mit parteipolitischem Hintergrund gewählt/ernannt oder als Verwaltungschef berufen. Es gibt auch Staaten, in denen der Regierungschef faktisch nur ein verwaltungstechnischer Leiter ist, da die Grundlinien der Politik vom Staatschef ausgeübt werden. Das war früher in den meisten absolutistischen Monarchien so und wird heute auch in diktatorisch geführten Staaten so gehandhabt. Subnationale Ebene im Sinne der RK ist die Ebene unterhalb der Bundesländer, die hier schon immer analog der Bundesebene behandelt werden. Deshalb sind auch Landtagsabgeordente genau wie Bundestagsmitglieder relevant. Deine Frage zu den Kreischefs in CZ und SK hat Peter schon beantwortet. Und das gilt auch für alle anderen Länder der Welt, auch wenn entsprechende Artikel wohl die Ausnahme sind. --Cosinus (Diskussion) 21:40, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht „… Bundesländer, die hier schon immer analog der Bundesebene behandelt werden.“?  Nicht „(d)eshalb sind auch Landtagsabgeordente genau wie Bundestagsmitglieder relevant“, sondern weil sie extra angeführt werden: „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“ --Peter 21:41, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  OK, stimmt. Ich hatte nur die Gleichbehandlung von Bundes- und Bundeslandeben im Hinterkopf --Cosinus (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aber eines ist schonklar, wenn ich BH als relevant ansehe, dann müssen die Beamten in der Hierarchie drüber wie Behördenleiter des Amtes der Landesregierung alle relevant sein, von den Sektionschefs in den Ministerien gar nicht zu reden, denn die sind ja alle um Eckhäuser in der Hierarchie über den BH --K@rl   22:10, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, das müssen sie natürlich nicht. Die Hierarchie im Beamtenapparat spielt ebenfalls keine Rolle. Die Relevanz der BH ergibt sich aus ihrer Funktion als oberster Leiter einer subnationalen Verwaltungsebene analog den Bürgermeistern, die ja auch in der Hierarchie darunter stehen. Staat, Bundesland, Landkreis, Bezirk, Gemeinde sind faktisch in jedem Staatswesen vorhandene territoriale Gebilde, die im öffentlichen Bewusstsein viel stärker verankert sind, als z.B. ein Wahlkreis, Forstbezirk, statistische Region oder ein Straßenmeistereiamt. Länder, Kreise, Bezirke sind im Gegensatz zu den letztgenannten immer wiki-relevant und haben meistens auch einen Artikel. Genauso sollten wir es für deren obersten Leiter handhaben und zwar global einheitlich und allein wegen deren Funktion. Die unterschiedliche Bedeutung der einzelnen Ebenen spiegelt sich dann in der Einschränkung Ü 20.000 Ew für die unterste und die Erweiterung auf Fachbereichsleiter (Minister) und die Legislative in der obersten Ebene wider. Das entspricht zumindest einer systematischen Logik, wie sie für ein Enzyklopädieprojekt angebracht ist. Da sind wertende (Wahlbeamte sind relevanter als ernannte) oder verwaltungsinterne (Hierarchie im Beamtenapparat) Kriterien unangebracht. --Cosinus (Diskussion) 08:58, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Artikel wie Bad Dürkheim automatisch relevant sind, denke ich schon, dass die Relevanzkriterien bei Personen im Vergleich zu Einrichtungen sehr streng sind. --Peter 09:03, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann aber nicht sein, dass BH als Leiter des Bezirkes relevant und der Landesamtsdirektor als Leiter des Amtes der Ldesreg. also ein Amt in der Hierarchie höher nicht? - Perversion pur -kopfschüttel --K@rl   12:26, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Vergleichbarkeit mit dem umseitig als relevant erklärten Regierungspräsidenten gegeben oder sogar eins drüber? --Peter 12:29, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man ähnlich sehen wobei ich den Ausdruck Politischer Beamter schon gar nicht mag, denn das ist bei uns als Negativum  bei Beamten besetzt - d.h. er muss das richtige Parteibuch haben um weiter zu kommen, wobei auch die von der Öffentlcihkeit genausowenig wie die BH wahrgenommen werden. Auch ich kenne ihn bei uns nicht, obwohl ich mich nicht als uninteressiert bezeichnen würde ;-) --K@rl   14:30, 8. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich finde den Vorschlag von Benutzer Cosinus I gut. Es geht bei der Relevanz um den Behördenleiter und nicht um ein Wahlamt- auch die früheren Oberkreisdirektoren und Oberstadtdirektoren in Deutschland sind relevant auch wenn sie nie direkt vom Volk gewählt wurden(und was ist mit den Vorsitzendes des Rates des Kreises in der früheren DDR). Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags- eine bundesdeutsche Sichtweise halte ich nicht für richtig. Je suis Charlie Hebdo --Lena1 (Diskussion) 13:46, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  International anwendbare Kriterien statt deutschlandlastige Sichtweise