Diskussion:Sintflut/Archiv/1

message: 1. Zunächst zum Stil einzelner Redaktoren:
Ich empfinde es als schwer nachvollziehbar, wenn eingepflegtes KnowHow zur Sintflut (z.B. Verweis auf Tsunamis und den theologischen Hintergrund zur Sintflut-Geschichte) inklusive der Versionen kommentarlos gelöscht werden. Wenn gelöscht wird - bitte - dann kommentiert.
2. Bevor ich hier etwas einpflege (es wird ja ohnehin wieder gelöscht...) stelle ich ein paar Informationen zum Deukalion-Epos zur Diskussion, die m.E. relevant sind - und zu einem kleinen Teil eingepflegt werden könnten. V.a. halte ich Folgendes für wichtig:
- Hinweis auf den Deukalion-Zsunami durch die Explosion des Santurin-Vulkans
- Stärkere Darstellung der Sintflutgeschichte
- Stärkere theologische Erläuterung zur Sintflutgeschichte
Ich persönlich werde das nicht tun - da beuge ich mich dem Eifer anderer Redakteure.
Die folgenden Anmerkungen folgen Alan Feuerbacher (Original in Englisch):
"Die uns nach der babylonisch-hebräischen Fluttradition am besten bekannte Flutlegende ist die der klassischen Mythologie, die Flut des Deukalion. Von den verschiedenen griechischen Fluttraditionen ist sie die einzige, in welcher gesagt wird, dass die Flut weltweit war .... Die Griechen, einschliesslich Aristoteles, betrachteten Deukalions Flut als Tatsache. Es gab anscheinend mindestens einen König mit diesem Namen. Eine Marmorsäule, die auf der Insel Paros gefunden wurde, enthält eine Liste der griechischen Könige und ihre Regierungszeiten und gemäss dieser Chronik ereignete sich die Flut Deukalions im Jahr 1539 v. Chr .... Ungefähr um die Mitte des fünfzehnten Jahrhunderts v. Chr. oder vielleicht auch schon früher brach, der Krakatau-Explosion ähnlich, in der Ägäis der Vulkan Santorin aus 262a  ..... Am Ende dieser Eruption kollabierte der Vulkan und bildete eine Caldera, und dieser Zusammenbruch hätte durchaus einen oder mehrere Tsunamis erzeugen können, die möglicherweise verheerender als alle jemals im Mittelmeerbereich durch konventionelle Erdbeben erzeugten Tsunamis waren. Die möglichen Jahreszahlen für die Flut Deukalions und für den Vulkanausbruch liegen nach jetzigem Wissen nahe genug beieinander, um diesen Möglichkeit plausibel erscheinen zu lassen, .... dass die Legende oder der Mythos der Flut Deukalions eine Folge dieser Katastrophe war. In diesem Licht betrachtet erscheint es besonders bedeutsam, dass [Richard] Andree .... feststellt, dass in einer früheren Fassung des Mythos die Flut vom Meer her kam .... - und um was anderes könnte es sich dabei handeln, als um einen Tsunami?
Spätere Fassungen der Geschichte von Deukalion schliessen Einzelheiten mit ein, die enge Parallelen mit der hebräischen Sinftlutgeschichte haben. Im Lauf der Zeit wird aus dem Meer neun Tage und Nächte Regen, aus der Truhe wurde eine Arche, die Passagierliste umfasste nun Tiere, und Deukalion sandte mehrmals eine Taube aus, um zu sehen, ob das Wasser zurückgegangen war .... Demnach verschmolzen die Traditionen zweier unterschiedlicher Regionen, entstanden aus Überflutungen, die Jahrhunderte auseinanderlagen, in nahezu die gleiche Geschichte .... Deukalion und die Charaktere aus den übrigen griechischen Fluttraditionen stimmen im Übrigen auch nicht miteinander überein."
Es gibt eine weit verbreitete Version des Deukalion-Epos der mit der Sintflutgeschichte der Bibel nahezu deckungsgleich ist. Demnach wäre die Bibel an dieser Stelle ein Plagiat.
3. Ich halte es für eher witzlos, wenn zu einem biblischen Thema der INHALT (z.B. die Frage, warum es zur Sintflut kam, und was Inhalt der Sintflutgeschichte ist) weitgehend ausgespart wird. Wenn eifrige Redaktoren hier einfach nur löschen, halte ich das für kontraproduktiv, z.B. auch das Löschen vom Hinweis, wofür genau (nach der Bibel) die Sintflut Strafe sein sollte. Der Begriff "Sündhaftigkeit" reicht nicht aus.
4. Zur Diskussion: Wer die Bibel liest, stellt fest, dass unmittelbar vor Beginn der Noah-Geschichte uralte griechische Mythologie in der Bibel erwähnt wird, z.B. "als die Gottessöhne (!) zu den Töchtern der Menschen sich gesellten (!) und diese ihnen Kinder gebaren, waren die Riesen (!) auf Erden" (1. Mose 6,4). Da der biblische Text hier nahtlos und ohne jeden Stilbruch in die Noahsgesichte übergeht, liegt nahe, dass die Bibel weiterhin im Bereich griechischer Quellen blieb! Konkret gesagt stellt der inhaltlich sehr ähnliche Deukalion-Epos die Vorlage für die Noahsgeschichte dar. Tatsächlich hat sich zur Zeit des griechischen Königs Deukalion (ansässig verm. auf Kreta oder Athen) einen größeren Tsunami gegeben, für den es acheologische Beweise gibt. Ich persönlich präferiere einen kretischen Ursprung, denn zusammen mit den Wanderungsbewegungen der Seevölker und der Philister würde dies die Verbreitung der Geschichte hin zu den Israeliten m.E. am Besten erklären.
Dass die SintFlutlegende dennoch gerne auf mesopotamische Legenden zurück geführt werden hat v.a. drei Gründe:
a) Nicht-Kenntnis aktueller archeologischer Befunde zum Deukalion-Tsunami, sowie Unkenntnis des Deukalion-Epos (in seinen verschiedenen Varianten).
b) Ein Ursprung in Mesopotamien ist theologisch deutlich leichter zu verkraften als ein Plagiat ausgerechnet des Deukalion-Epos, u.a. deshalb, weil dies die frühen Israeliten in die Nähe der Philister rückt, die theologische Todfeinde darstellen (von denen dann aber die Kenntnis des Deukalion-Epos stammen müsste.). Demgegenüber ist es ideologisch unproblematischer (für christliche und jüdische Theologen/Religionslehrer), wenn ein Ursprung im Zweistromland angenommen wird, im "Garten Eden". Das ist sozusagen die ideologisch bequemere Variante.
c) Die Überschwemmungen im Zweistromland der Bronzezeit kamen häufig und regelmäßig vor - und bieten damit für Flutlegenden reichlich Anlass.
Für einen Ursprung in Mesopotamien sprechen v.a. zwei Argumente:
a) Die Rückführung jüdischer Priester aus Babylon ereignete sich justament zu der Zeit, als die Thora verfasst wurde. Was also liegt näher als der Gedanke, dass diese Priester während der Verbannung in Babylon babylonische Legenden kennen gelernt haben - und diese dann in der Bibel eingearbeitet haben?
b) Die Betonung des Regens in der Sintflutstory stellt nur bei Fluten in Mesopotamien ein sinnvolles Erzählelement dar, während unklar ist, warum ein verheerender Zsunami zur Zeit des Königs Deukalion in der Noahstory als regenverursacht dargestellt wird. 
Es zeigt sich allerdings oft (gerade bei Sagen griechischen Ursprungs), dass sich diese Sagen sehr wandlungsfähig zeigten - und binnen weniger Jahrhunderte völlig andere Gestalt anzunehmen in der Lage waren. Geht man davon aus, dass die Genesis ca. 500 v.Chr. bis 700 v.Chr. geschrieben wurde, - und der Kontakt zum griechischen Kulturkreis zu dieser Zeit weitgehend abgeschnitten war - , dann unterstützt dies die Annnahme, dass ggf. verschiedene Legenden in der Noahsgeschichte zusammengeführt wurden - von israelitischen Priestern zum Zweck religiöser Schulung. 
Letztlich muss unklar bleiben, wo die wahren Quellen der Sintflutgeschichte liegen, denn Flutlegenden gehören sicherlich zum Sagenstamm nahezu jeden Volkes im Nahen Osten.
Jay-Tee - etwas verstimmt wegen der Löschungen.
:Hallo Jay-Tee, welche Löschungen meinst Du? Ich kann in der Versionsgeschichte nur einen aus wenigen Worten bestehenden Beitrag von Dir erkennen, der immer noch vorhanden ist. Vielleicht hast Du einfach vergessen, Deine Änderungen zu speichern? Gruß --mmr 02:06, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Deukalion-Epos 

message: Ich hoffe, meine Anmerkungen zur Theologie der Sintflut stoßen mit ihrem Gehalt so einigermaßen auf Begeisterung oder auf Anerkennung. Immerhin überragen sie, qualitativ wie quantitativ den entsprechenden englischen Wikopedia-Eintrag;-) Im Ernst, meiner Meinung nach gehört dieser Abschnitt zwingend dazu, auch für Nicht-Christen, Nicht-Muslime und Nicht-Juden, und zwar deshalb, weil es hier um prägende elementare Glaubensvorstellungen unseres Kulturraums geht, die mit dem Begriff der Sintflut verbunden sind, und sei es in nur unterschwelliger Form. 
Es mag sein, dass die Durchdringung unserer Gesellschaft mit christlich-jüdisch-muslimischen Denken abnimmt, jedoch ist es bei zentralen Grundbegriffen m.E. durchaus hilfreich, zumal in einem Lexikon, wenn diese an passender Stelle erläutert werden.
Ich habe dabei versucht, erstens, eine Fassung zu finden, die für Juden, Christen und Muslime gleichermaßen akzeptabel (und auch: nahrhaft) ist, zweitens, eine Fassung, welche auch Atheisten mit ins Boot nimmt, und drittens versucht, den jeweils aktuellsten und gehaltvollsten Stand der Sintflutrezeption in den jeweiligen Religionen zu folgen. Gleichzeitig wollte ich die die zentralen relevanten theologischen Inhalte vermitteln, die mit dem Sintflutmythos einhergehen.
Auf Nebendiskussionen (z.B. war Noah nur ein Gerechter zweiten Ranges, weil er sich nicht für die Rettung anderer einsetzte?) oder umstrittene theologische Ansichten habe ich weitgehend zu verzichten versucht, mit einer Ausnahme, die ich wegen seiner Universalität (sowie seiner Nähe zum Gebot der Gewaltvermeidung, welche sich als zentrale theologische Lehre aus der Sintflutgeschichte ergibt) als noch redlich einschätze: Denn ich habe mir erlaubt, einen Hinweis auf die mögliche Ausgestaltung des theologischen Begriffs einer "Arche" in Gestalt eines aufgeklärten Humanismus zu geben. Der verständige Leser wird sich hoffentlich nicht an diesem Beispiel stören, und vielleicht ahnen, dass z.B. orthodoxe Juden in ihren 613 Gesetzen die Arche sehen, evangelikale Christen ihr Verständnis von "Bibeltreue" in Verbindung mit evangelikaler Moral und fromme Aleviten z.B. in der von Achtung getragenen Begegnung mit dem Mitmenschen. TomTom66
:Hallo TomTom66, ich habe mir erlaubt, Deinen Beitrag a) einen Abschnitt nach vorne zu verschieben und b) etwas zu überarbeiten und zu straffen. Einmal sollten Aussagen ihren Urhebern zugeordnet werden, weil nicht für jeden die angeführten Antworten tatsächlich auch Antworten sein müssen. "Das Judentum sieht die Antwort in..." ist daher besser als "Die Antwort ist..." Ein paar Details zur Übersetzung fand ich in diesem Zusammenhang arg speziell, die Sache mit dem Regenbogen steht zudem schon weiter oben; diese habe ich daher entfernt. Ansonsten habe ich mich bemüht alle Informationen zu übernehmen.
:Ich fände es übrigens durchaus interessant und nützlich, falls Du die Angaben, worin orthodoxe Juden bzw. evangelikale Christen die Arche sehen, in neutraler Form in den Artikel einarbeiten möchtest. Gruß --mmr 00:42, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Theologie 

message: Es wäre schön, wenn Agalarech nicht einfach unkommentiert ältere Versionen aktiviert, sondern diesen Schritt begründet. Vielleicht findet man dann auf dem Weg der Diskussion Verbesserungen bzw. sinnvolle Kompromisse. Bei allem Verständnis für Agalarech´s Bestreben (so interpretiere ich es), den Lexikon-Eintrag möglichst neutral klingen zu lassen:
* sprachlich ist Version Agalarech m.E. ein Rückschritt, u.a. wegen stark verschachtelter Sätze.
* inhaltliche Erweiterungen einfach zu überbügeln, gehört sich m.E. nicht
* Es dürfte klar sein, dass theologische Gedanken keine Allgemeinverbindlichkeit beanspruchen können;  sie gehören aber zu solchen Mythengeschichten dazu, auch um klar zu machen, wie solche Geschichten eingesetzt bzw. verstanden werden. Die theol. Gedanken (zumal wenn sie - teils - kulturprägend sind) sollten dabei jedoch so dargestellt werden, dass sie nachvollzogen werden können. Und genau daran krankt die Bearbeitung von Agalarech m.E. z.Zt. besonders stark.
02.04.2005 TomTom66
:Hallo TomTom66, zunächst mal ein paar Richtigstellungen: Ich habe keineswegs einfach eine ältere Version aktiviert, sondern eine Version wiederhergestellt, in der ich seinerzeit Deine Ergänzungen des Artikels mit nicht geringem Arbeitsaufwand eingearbeitet hatte. Du hast dies mit Deinen später von mir zurückgesetzen Änderungen einfach wieder rückgängig gemacht  - dies wollte ich dann in der Tat so nicht stehen lassen. Das soll aber nicht heißen, dass Du nicht trotzdem herzlich eingeladen bist, an diesem Artikel mitzuarbeiten - siehe auch meinen ursprünglichen Beitrag weiter oben.
:Zum Inhaltlichen:
*Formell gibt es für eine Enzyklopädie ein paar Einschränkungen hinsichtlich des Stils und dazu gehört die Vermeidung direkter Fragen - eine indirekte Umschreibung ist hier sinnvoll und auch nicht notwendigerweise mit Schachtelsätzen verbunden. Du kannst mich aber gerne - am besten erstmal hier auf der Disk.-seite auf sprachliche Schwächen hinweisen.
*Die historisch-kritische Analyse ist, wie der Name bereits sagt, eine geschichtlichswissenschaftliche Methode und hat daher nichts mit theologischer Deutung zu tun; der Absatz ist im entsprechenden Abschnitt also fehl am Platz.
*Dass "Gott in der Sintflut seine eigene Schöpfung nahezu vollständig verwarf" ist keine Aussage von Atheisten, sondern steht so sinngemäß im biblischen Bericht. Die Frage, warum dies geschah, wird auch keineswegs nur von Atheisten gestellt, wie ja auch die folgende Diskussion zeigt.
*Abkürzungen sind in der Wikipedia unüblich, ein Konjunktiv ("Gewalttätiges Verbrechertum ... sei, ..., die größte Sünde.") ist durch den Einschub "folgt man der Noahsgeschichte" ebenfalls nicht notwendig.
*An "Das Ende allen Fleisches ist bei mir beschlossen" ist in diesem Zusammenhang weniger relevant, zu wem es gesprochen wurde, sondern dass es als Antwort auf die Greuel der Menschen zu verstehen ist.
*Wörter wie "Umkehr" müssen wohl nicht verlinkt werden, insbesondere da der entsprechende Artikel auch nichts relevantes zu diesem Thema sagt.
*"Mit der Sintflut wurde die Welt wiedererschaffen und gereinigt." - die Reinigung ist hier letztlich nur eine Wiederholung des Zuvorstehenden in anderen Worten; die Wiedererschaffung scheint mir aber theologisch fragwürdig: Der Bibeltext spricht nirgendwo von einem erneuten Schöpfungsakt Gottes - vielmehr ergibt sich aus der Geschichte selbst, dass es trotz Ausrottung großer Teile der Tier- und Menschenwelt eine (in modernen Worten) genetische Kontinuität zwischen "alter" und "neuer" Welt gibt. Weder die Tiere noch Noah werden ja neugeschaffen, sondern überdauern ja lediglich die Zeit der Sintflut in der Arche. Auch von der (aktiven) Schaffung der neuen Landschaften ist nirgends die Rede. Deshalb erscheint mir der Begriff Wiedererschaffung hier missverständlich.
*Das Zeichen des Regenbogens steht schon am Anfang bei der Beschreibung der Geschichte, dort habe ich die Noachidischen Gesetze jetzt noch untergebracht.
*Die Entsprechung von aufgeklärtem Humanismus und Archebau muss als Auffassung einer bestimmten Theologierichtung gekennzeichnet werden (das geht allerdings sicherlich genauer als jetzt), da sie insbesondere von traditionellen Theologen/Gläubigen wohl auf das Schärfste bestritten werden wird - eine kommentarlose Wiedergabe wäre nicht neutral.
*Die Stelle hinsichtlich der "jüdische(n), christliche(n) und muslimische(n) Exegeten" bezog sich ursprünglich auf den Humanismus und musste daher relativiert werden - in Deiner neuen Formulierung bezieht sie sich nur noch auf die Verpflichtung dem Mitmenschen gegenüber - das ist nicht so kontrovers; daher stelle ich hier mal die Ursprungsformulierung wieder her. Mir fällt bei der Gelegenheit allerdings auf, dass bisher von muslimischen Exeten noch gar keine Rede war - die plötzliche Erwähnung jetzt wirkt etwas unvorbereitet.
:So, das wars erstmal. Lieben Gruß --mmr 01:55, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Editionsarbeit von Agalarech vs. TomTom66 

message: An sich ein sehr schöner Artikel, aber die verwendete und weiterführende Literatur ist nicht angegeben. Ich hoffe einer der Autoren kann sie noch nachreichen.
*Solange noch . --Bender235 11:01, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion November 2005 (5-Contra-Regel) 

message: == Diskussion nach Juli 2006 ==
:Ich las, was hier vor Juli 2006 diskutiert wurde. Wegen der vielen Beiträge bis Sept. 2005 erlaube ich mir, hier etwas aktuelleres vorzuziehen.
:Pitman und Ryan haben sich im Buch SINTFLUT, EIN RÄTSEL WIRD ENTSCHLÜSSELT, Verlag Bastei/Lübbe mit der wissenschaftlichen Bestimmung des Sintflutdatums später als A. u. E. Tollmann befasst. Vielleicht haben sie diese Autoren übersehen. Sie kommen zu dem Ergebnis, dass das von ihnen bestimmte Datum der Überspülung der Bosporussperre zwischen Marmarameer und heutigem schwarzen Meer das Datum auch der biblischen Sintflut sei. Dies scheint von J. Magerfleisch im Buch "DIE ZEIT DER FRÜHEN PATRIARCHEN", ISBN 3-00-018456, EINBUCH Verlag Nürnberg, widerlegt worden zu sein. Nach Tollmann, UND DIE SINTFLUT GAB ES DOCH, ISBN 3-426-26660-1, fand sie ca. 7552 v. Chr. statt. Der Wassereinbruch ins Schwarze Meer hängt mit der Schmelze der Eisvorkommen auf der Erde und dem nachgewiesenen Meeresanstieg zusammen. Magerfleisch zeigt dies übereinstimmend mit Pitman/Ryan. Er untersucht aber auch den Anstieg und das Abschwellen der durch Euphrat und Tigris in die Weltmeere geleiteten Schmelzwässer. Und diese haben ihren Höhepunkt gerade zur von Tollman angegebenen Sintflutzeit. Sie führten zur Überschwemmung des mittleren und südlichen Mesopotamien. Das lässt zwar vermuten, das die von Tollmann festgestellen und von anderen bestätigten Kometenabstürze nicht so groß waren, wie von Tollmann angenommen. Offensichtlich haben sich hier aber zwei Ereignisse zu einer größeren Katastrophe ausgewirkt. Da Magerfleisch eine Übereinstimmung des biblischen Mythosbeginns mit dem Kulturübergang Jäger u. Sammler zu Bauern und Viehzüchter zur Zeit des Adampatriarchats festzustellen meint und dadurch alle biblischen Daten mit archäologischen Daten in Übereinstimmung bringen kann, scheinen seine Überlegungen dem erdgeschichtlichen und menschheitsgeschichtlichen Ablauf gleichermaßen zu entsprechen. Diese Überlegungen sollten bei der Diskussion der Sintflut und auch der Überlegungen von Pitman und Ryan bedacht werden. Die Amerikaner haben anscheinend den Bosporusdurchbruch richtig bestimmt. Ihr Schluss, dass es sich dabei auch um das biblische Sintflutdatum handelt, scheint aber nicht den Tatsachen zu entsprechen. :Die Diskussionen hinsichtlich der Wasserströmungsrichtung scheinnen mir nicht relevant. C. F. T. Iomaenis 15:15, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: :Ich las, was hier vor Juli 2006 diskutiert wurde. Wegen der vielen Beiträge bis Sept. 2005 erlaube ich mir, hier etwas aktuelleres vorzuziehen.
:Pitman und Ryan haben sich im Buch SINTFLUT, EIN RÄTSEL WIRD ENTSCHLÜSSELT, Verlag Bastei/Lübbe mit der wissenschaftlichen Bestimmung des Sintflutdatums später als A. u. E. Tollmann befasst. Vielleicht haben sie diese Autoren übersehen. Sie kommen zu dem Ergebnis, dass das von ihnen bestimmte Datum der Überspülung der Bosporussperre zwischen Marmarameer und heutigem schwarzen Meer das Datum auch der biblischen Sintflut sei. Dies scheint von J. Magerfleisch im Buch "DIE ZEIT DER FRÜHEN PATRIARCHEN", ISBN 3-00-018456, EINBUCH Verlag Nürnberg, widerlegt worden zu sein. Nach Tollmann, UND DIE SINTFLUT GAB ES DOCH, ISBN 3-426-26660-1, fand sie ca. 7552 v. Chr. statt. Der Wassereinbruch ins Schwarze Meer hängt mit der Schmelze der Eisvorkommen auf der Erde und dem nachgewiesenen Meeresanstieg zusammen. Magerfleisch zeigt dies übereinstimmend mit Pitman/Ryan. Er untersucht aber auch den Anstieg und das Abschwellen der durch Euphrat und Tigris in die Weltmeere geleiteten Schmelzwässer. Und diese haben ihren Höhepunkt gerade zur von Tollman angegebenen Sintflutzeit. Sie führten zur Überschwemmung des mittleren und südlichen Mesopotamien. Das lässt zwar vermuten, das die von Tollmann festgestellen und von anderen bestätigten Kometenabstürze nicht so groß waren, wie von Tollmann angenommen. Offensichtlich haben sich hier aber zwei Ereignisse zu einer größeren Katastrophe ausgewirkt. Da Magerfleisch eine Übereinstimmung des biblischen Mythosbeginns mit dem Kulturübergang Jäger u. Sammler zu Bauern und Viehzüchter zur Zeit des Adampatriarchats festzustellen meint und dadurch alle biblischen Daten mit archäologischen Daten in Übereinstimmung bringen kann, scheinen seine Überlegungen dem erdgeschichtlichen und menschheitsgeschichtlichen Ablauf gleichermaßen zu entsprechen. Diese Überlegungen sollten bei der Diskussion der Sintflut und auch der Überlegungen von Pitman und Ryan bedacht werden. Die Amerikaner haben anscheinend den Bosporusdurchbruch richtig bestimmt. Ihr Schluss, dass es sich dabei auch um das biblische Sintflutdatum handelt, scheint aber nicht den Tatsachen zu entsprechen. :Die Diskussionen hinsichtlich der Wasserströmungsrichtung scheinnen mir nicht relevant. C. F. T. Iomaenis 15:15, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Diskussion nach Juli 2006 

message: Überhaupt weist er es in seiner Auslegung zu Gen. 6,5-7 als theologisch gefährlich zurück, über Gottes Wesen und dessen Eigenschaften -- etwas über seine Güte und Allmacht -- abgesehen von seinem Wort zu spekulieren. 
Ich vermute mal es sollte etwa und nicht etwas heißen ? Oder ? Rainer E. 18:37, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so und korrigiere das mal. -- Muck 08:03, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibfehler ? 

message: In diesem Abschnitt unter  "Veraltete Theorien" und "Lokale Überschwemmung" ist folgender Text zu finden:
Die in der Wissenschaft früher bevorzugte Theorie, dass alle mesopotamischen Flutmythen auf die traumatische Erfahrung der lokalen Schwemmfluten von Euphrat und Tigris im Zweistromland zurückgehen, konnte zwischenzeitlich, bedingt durch archäologische Untersuchungen, nicht bestätigt werden.
In einer kürzlich ausgestrahlten TV-Dokumentation über das Gilgamesch-Epos wurde jedoch hinsichtlich der auf Tafel 6 einer bestimmten Handschrift dieses Epos dargestellten Sintflut immer noch gesagt, dass Archäologen bei der Stadt Ur nahe Uruk tief im Untergrund eine meterdicke Lehmschicht als Unterbrechung frühester Siedlungsschichten gefunden hätten, die sie klar als Ablagerung einer großen Überschwemmung des ganzen geographischen Gebietes interpretieren. Leider wurden keine präzisen Quellen angegeben. Diese in der Doku gemachten Aussagen stehen also deutlich im Widerspruch zum Artikeltext, und es war auch nicht die Rede davon, dass andere neuere archäologische Untersuchungsergebnisse dem widersprechen. Weiß jemand mehr? Gruß -- Muck 00:49, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Muck, wie neu die Ergebnisse sind bzw. ob sich die Aussage auf ganz Mesopotamien beruft, müsste recherchiert werden. Hier die Aussage von der Doku: Prof. Dr. Helmut Brückner, Geograph, über Bohrkernproben: "Wir haben in 17 Metern Tiefe immer sehr homogenen Sand, den wir als Dünensand deuten. Darüber haben wir eindeutige Flutschichten. Schichten, von denen wir wissen, dass wahrscheinlich Euphrat und Tigris über die Ufer getreten sind und sich Flussablagerungen akkumuliert haben. Eine große Flut könnte man dadurch erklären, dass das Land sehr flach ist und es in den Einzugsgebieten von Euphrat und Tigris und Karoun zu Riesenüberflutungen gekommen ist."  Die vielen Untersuchungen, die zwischenzeitlich vorgenommen wurden, belegen lokale Überschwemmungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten (z.B. Ur, Uruk, Eridu). Eine zusammenhängende Flut, die ganz Mesopotamien durch Euphrat und Tigris erfasste, konnte bislang nicht nachgewiesen werden. Die Schilderungen im Gilgamesch-Epos und die Sumerische Königsliste beschreiben eine von Süden kommende Flut, zudem als "Flutwellen" mit vorher erfolgten Bränden und Stürmen. Euphrat und Tigris fließen jedoch von nord/nordwestlicher Richtung. Die in der Doku erwähnten Untersuchungen liegen einige Jahre zurück. Ich versuche mal nähere Infos zu bekommen, ob sich die letzten Untersuchungen nicht auch auf lokale Ereignisse beziehen. Gruß--NebMaatRe 09:16, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: 1:Zwischenbericht: Gemäß RLA setzen die Überflutungen zu unterschiedlichen Zeitpunkten ein. Der Tigris (durch nahe Berglage) führt ab Mitte Februar große Wassermassen mit sich, der Euphrat erst ca. drei Wochen später (durch entfernte Berglage). Im April werden gemeinsam die größten Wassermassen erzielt. Niederschläge finden jedoch nicht mehr statt (da zeitversetzte Flutwellen). Bei Hit erreicht der Euphrat im April einen maximalen Wasserdurchlauf von 2750 cbm pro Sekunde und der Tigris bei Bagdad im April ca. 3000 cbm pro Sekunde. Die zeitversetzten Flutwellen haben daher auch örtliche Flutkatastrophen ausgelöst, jedoch keine flächendeckende Flut über ganz Mesopotamien.--NebMaatRe 10:07, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fazit: Eine Überprüfung der archäologischen Untersuchungen der letzten Jahre ergab keine Grabungen und neue Erkenntnisse, die sich mit dem Problem Euphrat und Tigris beschäftigten. Vielmehr konzentrierten sich die archäologischen Untersuchungen auf das Schwarze Meer. Neue Veröffentlichungen auf Grund Grabungskampagnen zu Euphrat und Tigris liegen ebenfalls nicht vor (Sintflut-Bezug). Die neuen Erkenntnisse im ZDF können also nicht sehr neu sein. Archäologische Berichte über eine Großflut liegen ebenfalls nicht vor, jedoch über größere Flutkatastrophen. Offensichtlich wurde im ZDF die Meinung eines Geologen zu den Sedimenten zur Aussage einer Großflut verarbeitet. Ergo: Es gibt keine Beweise für die Theorie des ZDF. Gruß--NebMaatRe 11:10, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die TV-Dokumentation bezog sich offensichtlich auf die Ausgrabung der Königsgräber von Ur durch Leonard Woolley 1926 bis 1929 (es wurden z.B. auch die Gebeine der mit den Herrschern zusammen bestatteten Gefolgschaft gezeigt, die damals entdeckt wurden). Der Fund wird noch heute gerne in Büchern wie Und die Bibel hat doch recht verbraten, aber selbst dort wird die Bedeutung des Fundes eingeschränkt: "Mit Hilfe von Stichproben läßt sich allmählich der Bereich der gewaltigen Flut abdecken. Nach Woolleys Ansicht hat die Katastrophe nordwestlich vom Persichen Golf ein Gebiet in einer Ausdehnung von 630 Kilometer Länge und 160 Kilometer Breite verschluckt. Wenn man die Landkarte betrachtet, war es nur, wie wir heute sagen würden, 'ein lokales Ereignis' - für die Bewohner dieser Flußniederung aber war das einst ihre ganze Welt." Grüße Geoz 13:25, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eine Grabungskampagne, die nur einige Kilometer von Woolleys Entdeckung durchgeführt wurde, konnte aber (auf Grund der Sedimente) eine zusammenhängende Flutkatastrophe nicht bestätigen, da dort keine Flut zu Woolleys Zeitansetzung stattfand. Die lokalen Flutkatastrophen können demzufolge auch nicht auf die "damalige kleine Welt" insgesamt ausgeweitet werden. Nochmaliger Hinweis: Die "große Flut" kam aus südlicher Richtung. Euphrat und Tigris müssten dann schon gegen die heutige Richtung geflossen sein ;-)...Gruß--NebMaatRe 14:48, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Vielen herzlichen Dank, besonders an NebMaatRe, für das engagierte Eingehen auf meinen Beitrag. Wird ja auch für andere Leser durchaus von Interesse ein. Wenn jedoch keine weiteren aktuellen Forschungsergebnisse veröffentlicht werden sollten, die eine Neuinterpretation der damaligen Ereignisse im Zweistromland notwendig machen, kann die entsprechende Textpassage doch so bleiben, wie sie ist. LG -- Muck 18:54, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erklärungsversuche 

message: In seiner Dokumentation "Untergang der ersten Hochkultur" vertritt Graham Hancock die These ein weltweites Netz von Pyramiden und Monumentalbauten weise aufgrund deren astronomischen Ausrichtung auf eine, infolge einer eiszeitlichen weltweiten Flut, untergegangene Kultur vor 12500 Jahren hin. So habe ein Einschlag eines Asteroiden vor ca. 12500 Jahren zum Ende der letzten Eiszeit zu einem Anstieg des Meeresspiegels von 100 m geführt und eine hochentwickelte Kultur vernichtet. Er meint in dieser Doku das sich die biblische Sintflut auf dieses Ereignis beziehe. [hier stand mal ein weblink ohne Artikelbezug] -- 77.0.107.106 23:56, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, dir ist schon klar, dass dein genannter Autor in den Bereich "Pseudo-Archäologie und Pseudo-Wissenschaft" a la Velikovsky eingestuft ist ? Daher sind damit verbundene Infos nicht für den Artikel geeignet.--NebMaatRe 09:37, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Flut am Ende der letzten Eiszeit vor 12500 Jahren nach [http://en.wikipedia.org/wiki/Graham_Hancock Graham Hancock] 

message: Zitat aus dem Artikel: "Die germanische Vorsilbe „sin“ bedeutet „immerwährend, andauernd, umfassend“." - gibt es denn noch irgendwelche anderen Wörter, wo diese Silbe in dieser Bedeutung enthalten ist? Oder wie kommt man darauf?
:In alten deutschen Bibelfassungen steht auch Sündflut, fälschlich abgeleitet von englisch "sin = Sünde".--NebMaatRe 10:10, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass der in älteren Biebeln und Katechismen vorkommende Begriff Sündflut nicht direkt von englisch "sin = Sünde" abgeleitet wurde, sondern man auf diese Weise ohne bewussten Bezug zu einer anderen Sprache ausdrücken wollte, dass die Flut im Grunde eine Strafe Gottes für die der Sünde verfallenden Menschheit war. Gruß -- Muck 14:44, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Muck, das mag auch sein. Die netten Kirchenväter schrieben da ja nichts genaues zur Ableitung ;-). Gruß--NebMaatRe 15:00, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eymologie des Wortes "Sintflut" 

message: Wenn man sich die Berichte ansieht, ist das Sintflutereignis kein plötzliches sondern recht stetig anschwellend und abschwellend. Die Zeitdauer des Ereignisses liegt bei Gilgamesch etwa bei 1 Woche, während in der Bibel ein erheblich größerer Zeitraum genannt wird. Nimmt man an, daß ein Himmelskörper mit etwa 1/10 Erdmasse und relativ kleiner Relativgeschwindigkeit zur Erde die Erde in einem Abstand von rund 100000 km vorübergezogen ist, lassen sich die Erscheinungen durch Gezeitenkräfte erklären. Gesehen dürfte man den HK nicht haben, wegen der hierdurch sicherlich auch starken Wolkenbildung. Die Gezeitenkräfte können dann rund 200 Mal größer als die Mondwirkung gewesen sein und auch von der Zeitdauer kann das (für Gilgamesch) hinkommen. Damit ist eine mehrere tausend Meter hohe Flutwelle erklärbar. Die genauen Daten können durch entsprechende Kombination von Geschwindigkeit und Masse des HK angepasst werden. Auch das Aufbrechen der Quellen u.a. wären Nebenwirkungen. 
:Hmm, man kann sich auch alles erklären. Wissenschatfliche Beweise ? Nein, aber eine Hypothese, also nichts für Wikipedia.--NebMaatRe 00:33, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Durch die große anziehungskraft der Erde wäre dieser Himmelskörper entweder in eine Umlaufbahn um die Erde eingegangen oder zerborsten und einige Stücke auf der Erde eingeschlagen was sicherlich jemand gemerkt hätte --Cracy-lord 21:40, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorbeizug eines größeren Himmelskörpers? 

message: Die Formulierung "Die nicht mehr verstandene Vorsilbe ..." ist unverständlich. Wer hat was wann nicht mehr genau verstanden? R.sponsel 11:19, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierungsungenauigkeit ? 

message: ZITAT AUS ARTIKELTEXT:
"Als aber die Menschen sich zu mehren begannen auf Erden und ihnen Töchter geboren wurden, 2da sahen die Gottessöhne, wie schön die Töchter der Menschen waren, und nahmen sich zu Frauen, welche sie wollten. 3Da sprach der HERR: Mein Geist soll nicht immerdar im Menschen walten, denn auch der Mensch ist Fleisch. Ich will ihm als Lebenszeit geben hundertundzwanzig Jahre. 4Zu der Zeit und auch später noch, als die Gottessöhne zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus die Riesen auf Erden. Das sind die Helden der Vorzeit, die hochberühmten."
HS: Was suchen die ganzen Ziffern im Text? Fehlen da nur Leerzeichen/Umbrüche oder sollte man die Ziffern entfernen? 
:Nein, die Ziffern gehören da rein, weil sie die Versnummern bezeichnen, so wie sie auch in jeder gedruckten Bibel stehen. Allerdings stehen sie da meißt klein und hochgestellt, was in HTML nicht so darzustellen ist. Es sind weder Schreibfehler, noch "falsche Leerzeichen"! Jedes Bibelzitat wird mit BUCH/KAPITEL/VERS adressiert, damit es für jeden nachlesbar wird. Allerdings kann sich diese Adressierung in verschiedenen Übersetzungen auch mal unterscheiden für eine konkrete Stelle. Die Kapitelnummerierung folgt den Überlieferungen der Texte, die Überschriften wurden erst viel später eingefügt von den Übersetzern und können auch unterschiedlich sein. Der zitierte Ausschnitt würde in der deutschen Einheitsübersetzung mit Gen.6,1-4 zu adressieren sein, obwohl im Artikel Gen.5, angegeben wird. Inhaltlich ist das Zitat mit dem Text der Einheitsübersetzung gleich, auch die Versnummerierung, doch die Wortfolge ist eine andere.
:Der Bericht über "Die große Flut", (Diese Zwischenüberschrift kann auch in anderen Übersetzungen anders lauten), wird mit Gen.7,17-8,22 adressiert. Was bedeutet der Text reicht von Genesis Kapitel 7, Vers 17 bis Kapitel 8, Vers 22.
:Das oben gewählte Zitat steht so wörtlich in der Lutherbibel revidierte Fassung von 1984. Hat dort aber auch die Kapitelnummer 6 und nicht 5, wie im Artikel angegeben!
:In der Lutherbibel trägt dieser Abschnitt die Überschrift "Gottessöhne und Menschentöchter", in der Einheitsübersetzung heißt die Überschrift aber "Die Bosheit der Menschen" und in der Elberfelder Bibel heißt die Überschrift des gleichen Textes "Die Riesen - Gottes Entschluss_zur Vernichtung der Kreatur", allerdings ist die Wortwahl der Elberfelder eine ganz andere. Und deshalb werden Bibelzitate über BUCH/KAPITEL/VERS adressiert, und nicht über solche Überschriften. --ronald 12:08, 20. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: == Literatur-Reverts ==
Sintflut- Kondratow - Buch
Bitte auch die Stichwörter im OPAC der Deutschen Bibliothek beachten!
Das Buch enthält alle wissenschaftlichen Facetten von der Bibel bis hin zu weltweiten Sintfluberichten, Santorin, eiszeitliche Gletscherschmelze, Meeresspiegelveränderungen... Alleine durch den Urania- Verlag ist die Qualität gesichert, weshalb das Buch mit als Quelle aufgeführt werden muß. User: Holg.Klein
:Ein "OPAC" macht noch keinen Frühling. Daher nochmals die Frage: Was wird speziell in diesem Buch beschrieben, was noch nicht im Artikel erwähnt wird? --Neb-Maat-Re 19:43, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Alleine durch den Urania- Verlag ist die Qualität gesichert" - mitnichten. dessen verlagsprogramm ist auf praktische ratgeber spezialisiert, nicht auf religionswissenschaftliche fachpublikationen. inwiefern es sich hier gemäß WP:L um eines der wichtigsten werke zum exakten artikelthema handelt, ist bei weitem nicht ersichtlich. es gäbe im gegenteil etliches, was vorrangiger wäre und als solches auch per vergleich mit den artikeln etwa in jüngeren fachlexika oder von rezensionen in einschlägigen kulturwissenschaftlichen fachzeitschriften zweifelsfrei identifizierbar wäre. Ca$e 19:55, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Ein deutscher Link ist noch www.noahs-berg.de --80.129.92.117 23:22, 4. Feb. 2010 (CET)

text: Vielleicht ist irgendein Midrasch gemeint? -- 80.144.211.66 22:49, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Guggsdu hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Wives_aboard_Noah%27s_Ark --Der am Bach wohnt 14:09, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, durchaus interessant, aber erstens ist unter den vielen dort angegebenen Namen keine Hanna zu finden, zweitens bezieht sich die Klammer im Artikel auf den masoretischen Text, in dem nun einmal kein Name steht. --80.144.196.245 12:27, 16. Feb. 2010 (CET)

text: Done ! Eine erste Archivseite dürfte nunmehr demnächst durch einen automatischen Botvorgang angelegt und gefüllt werden. Gruß -- Muck 17:08, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Nein, in der Bibel wird der Name von Noahs Frau nicht genannt (ebenso wenig, wie die Namen seiner Schwiegertöchter). Angaben dazu finden sich nur in verschiedenen apokryphen Schriften. Ich entferne das Mal. Geoz 21:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Nur zu. Mach doch mal einen konkreten Textvorschlag in Anlehnung an den englischsprachige Artikel und stelle ihn vor Einstellung in den Artikel auf der Diskussionsseite hier zur Begutachtung vor. Gruß -- Muck 16:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

text: Es geht auch ohne große Zwischenrechnungen: In Noahs 601. Jahr begann die Flut am 17. Tag des zweiten Monats. Noah verließ (in seinem 602. Jahr) am 27. Tag des zweiten Monats die Arche. Ob es 370 Tage waren, bleibt unklar, da auch ein Schaltjahr vorliegen kann (dann nach 400 Tagen).--Neb-Maat-Re 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Sintflut- Kondratow - Buch
Bitte auch die Stichwörter im OPAC der Deutschen Bibliothek beachten!
Das Buch enthält alle wissenschaftlichen Facetten von der Bibel bis hin zu weltweiten Sintfluberichten, Santorin, eiszeitliche Gletscherschmelze, Meeresspiegelveränderungen... Alleine durch den Urania- Verlag ist die Qualität gesichert, weshalb das Buch mit als Quelle aufgeführt werden muß. User: Holg.Klein
:Ein "OPAC" macht noch keinen Frühling. Daher nochmals die Frage: Was wird speziell in diesem Buch beschrieben, was noch nicht im Artikel erwähnt wird? --Neb-Maat-Re 19:43, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Alleine durch den Urania- Verlag ist die Qualität gesichert" - mitnichten. dessen verlagsprogramm ist auf praktische ratgeber spezialisiert, nicht auf religionswissenschaftliche fachpublikationen. inwiefern es sich hier gemäß WP:L um eines der wichtigsten werke zum exakten artikelthema handelt, ist bei weitem nicht ersichtlich. es gäbe im gegenteil etliches, was vorrangiger wäre und als solches auch per vergleich mit den artikeln etwa in jüngeren fachlexika oder von rezensionen in einschlägigen kulturwissenschaftlichen fachzeitschriften zweifelsfrei identifizierbar wäre. Ca$e 19:55, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur-Reverts 

message: David Rohl (über ihn gibt es einen Wikipedia-Artikel), Bill Crouse, Charles Willis und Timo Roller (siehe diese drei in http://www.noahsarksearch.com/cudi.htm) halten den Berg Cudi (Wikipedia: Cudi Dagi) für das biblische »Gebirge Ararat«. Evtl. wäre es sinnvoll dies hier einzubringen?! --80.129.92.117 23:21, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ein deutscher Link ist noch www.noahs-berg.de --80.129.92.117 23:22, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Alternativer Sintflutberg 

message: Zum samaritanischen Pentateuch kann ich nichts sagen, aber dass Noahs Frau im masoretischen Text diesen oder überhaupt irgendeinen Namen hätte, wäre mir neu. Kapitel und Vers? -- 80.144.211.66 22:47, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht ist irgendein Midrasch gemeint? -- 80.144.211.66 22:49, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Guggsdu hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Wives_aboard_Noah%27s_Ark --Der am Bach wohnt 14:09, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, durchaus interessant, aber erstens ist unter den vielen dort angegebenen Namen keine Hanna zu finden, zweitens bezieht sich die Klammer im Artikel auf den masoretischen Text, in dem nun einmal kein Name steht. --80.144.196.245 12:27, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hanna? 

message: ich schlage vor auf dieser Diskussionsseite ein Archiv zu machen--Cracy-lord 21:35, 23. Mär. 2008 (CET
:Done ! Eine erste Archivseite dürfte nunmehr demnächst durch einen automatischen Botvorgang angelegt und gefüllt werden. Gruß -- Muck 17:08, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Im Artikel heißt es, dass die Frau von Noah Hannah hieß. Woher weiß man das? Gibt es dazu einen Bibelvers. Unter der Überschrift Biblische Darstellung würde ich nur Aussagen erwarten, die mit einem Vers aus der Bibel belegt werden können.-- C.thiede 18:25, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, in der Bibel wird der Name von Noahs Frau nicht genannt (ebenso wenig, wie die Namen seiner Schwiegertöchter). Angaben dazu finden sich nur in verschiedenen apokryphen Schriften. Ich entferne das Mal. Geoz 21:12, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Biblische Darstellung 

message: Sintfluten kommen zu fast allen Zeiten in fast allen Kulturen, Religionen usw. vor. Die Einleitung Die Sintflut wird im 1. Buch Mose der Bibel als eine große weltumspannende Flutkatastrophe mit anfänglich vierzigtägigem Dauerregen beschrieben. kann so definitiv nicht stehen bleiben. Den Mythos mit der Arche, den ganzen Tieren usw. kennen hier wohl die meisten, aber als Enzyklopädie sollten unterschiedliche Glaubensvorstellungen gleichermaßen behandelt werden. Der englischsprachige Artikel hat das ganz gut gelöst. Mein Vorschlag wäre, die Mythen anderer Religionen/Kulturen noch ein bisschen auszuarbeiten und die Einleitung entsprechend anzupassen. --Tiktaalik 15:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nur zu. Mach doch mal einen konkreten Textvorschlag in Anlehnung an den englischsprachige Artikel und stelle ihn vor Einstellung in den Artikel auf der Diskussionsseite hier zur Begutachtung vor. Gruß -- Muck 16:35, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  POV-lastig 

message: Leider sind die unter "Biblische Angaben" gemachten Zeitangaben alles andere als richtig:
Heißt es einleitend, dass die Flut 300 Tage dauerte, so stimmt diese Angabe bereits mit den unter 1-4 angeführten Angaben nicht überein! Die Punkte 1 und 2 sind korrekt, dann wird es allerdings unbiblisch ...
Richtig:
 
a.) 7 Tage: letzte Warnung Gottes, Einzug in die Arche
b.) 40 Tage: die Arche wird verschlossen, Anfang des Regens, es regnet 40 Tage und Nächte
c.) 110 Tage: das Wasser hatte überhand 
b.)+c.)= 150 Tage, Start im 600. LJ, 17. Tag, 2.Monat
d.) 74 Tage: Beginn am 17. Tag, 7.Monat, Arche strandet am ersten Tag. Die Wasser nehmen in den 74 Tagen ab. 13+30+30+1 = 74 Tage
e.) 40 Tage: Beginn = 1. Tag des 10. Monats; Spitzen der Berge erkennbar
f.) 7 Tage: Beginn= Rabe wird losgeschickt  (7 Tage aufgrund der Formulierung "weiteren 7 Tage")
g.) 7 Tage: Beginn= 1. Taube wird losgeschickt
h.) 7 Tage: Beginn= 2. Taube wird losgeschickt
i.) 29 Tage: Beginn=3. Taube wird losgeschickt (kommt nicht mehr zurück)
j.) 57 Tage: Beginn = 601. Lebensjahr, 1. Monat, 1.Tag. Das Dach wird entfernt
k.) Im 2. Monat am 27. Tag verläßt Noah und seine Famulie die Arche.
Die Flut dauerte somit vom Beginn des Regens bis zum Verlassen der Arche 371 Tage. 
Autor: Werner F. 
:Es geht auch ohne große Zwischenrechnungen: In Noahs 601. Jahr begann die Flut am 17. Tag des zweiten Monats. Noah verließ (in seinem 602. Jahr) am 27. Tag des zweiten Monats die Arche. Ob es 370 Tage waren, bleibt unklar, da auch ein Schaltjahr vorliegen kann (dann nach 400 Tagen).--Neb-Maat-Re 22:14, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Dauer der Flut 

message: == Fehler ? ==
Im Teil 2 beginnt die Flut im 2.Monat und endet im vorhergehenden Monats des gleichen Jahres. Für mich sind das -! Monat und nicht wie vorher angedeutet 1 Jahr und ein Monat. Muss ich das als Wunder hinnehmen ? --93.223.207.248 01:37, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kein Fehler. Es handelt sich um das 601. Lebensjahr, das im 2. Monat lief und im später folgenden 1. Monat noch nicht beendet war = Lebensjahr ungleich Kalenderjahr.--Neb-Maat-Re 09:15, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ah! Das is ja cool! Da würde mich natürlich, wie du dir vorstellen kannst, ne Umrechnungstabelle Lebensjahre - Kalenderjahre interessieren.Ich hab zwar herausbekommen, das der Monatsbeginn nach dem sichtbaren Beweis der „Geburt des Mondes“ durch Zeugen bestimmt wurde, was auf einen Mondkalender für das Kalenderjahr schließen lässt, aber über die Länge eines Lebensjahrs (möglicherweise Sonnenjahr?) habe ich nix entdecken können. --93.223.241.231 21:35, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In der englischen Wikipedia scheint die Flut aber im 600. Lebensjahr zu beginnen. Mein englisch ist aber nicht so besonders. Gibts denn keine Augentzeugen, die man mal fragen könnte ;-) --93.223.198.166 20:22, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Service -->  --Neb-Maat-Re 21:33, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jep, da steht Start 600.Lebensjahr nicht wie hier im Artikel und von dir Verteidigt 601.(aber auch der Bibelserver sagt "er war 600 Jahre alt" und kurz danach er war im 2.Monat des 600.Lebensjahrs ...was bedeutet er war 599 und 2 Monate alt. Merke ! Das 1. Lebensjahr ist von 0-1 und so weiter ...)   --93.223.234.175 07:43, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, da habe ich mich verlesen: ...im sechshundertsten Lebensjahr Noachs, am siebzehnten Tag des zweiten Monats. An diesem Tag brachen alle Quellen der gewaltigen Urflut auf und die Schleusen des Himmels öffneten sich.--Neb-Maat-Re 08:07, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Ich hab jetzt im Archiv Diskussion:Sintflut/Archiv/1#Erkl.C3.A4rungsversuche gefunden. Und , das auf den Ausgrabungen von Leonard Woolley basiert. Es waren aber aktuelle Bilder eingespielt. --Franz (Fg68at) 04:26, 27. Apr. 2011 (CEST)

text: Selbst wenn man mit der "Welt" das "Land Noahs" gemeint ist (das wird es auch sein) wären es immer noch zu viele Tiere. Bedenke ausserdem, dass niemals die gesamte Erde überflutet war. Bis vor 500 Jahren war "die gesamte Welt" Eurasien und Afrika. Man schätzt dass eine Bevölkerung von mindestens 1000 Leuten notwendig ist um ein Weiterleben der Menschlichen Rasse ohne Inzesterscheinungen auf lange Sicht zu garantieren. Mit Noah und seiner Familie als einzige Überlebende der Erde wohl kaum möglich. --SwissAirForceSoldier 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  - 2011 - 

message: Im Teil 2 beginnt die Flut im 2.Monat und endet im vorhergehenden Monats des gleichen Jahres. Für mich sind das -! Monat und nicht wie vorher angedeutet 1 Jahr und ein Monat. Muss ich das als Wunder hinnehmen ? --93.223.207.248 01:37, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kein Fehler. Es handelt sich um das 601. Lebensjahr, das im 2. Monat lief und im später folgenden 1. Monat noch nicht beendet war = Lebensjahr ungleich Kalenderjahr.--Neb-Maat-Re 09:15, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ah! Das is ja cool! Da würde mich natürlich, wie du dir vorstellen kannst, ne Umrechnungstabelle Lebensjahre - Kalenderjahre interessieren.Ich hab zwar herausbekommen, das der Monatsbeginn nach dem sichtbaren Beweis der „Geburt des Mondes“ durch Zeugen bestimmt wurde, was auf einen Mondkalender für das Kalenderjahr schließen lässt, aber über die Länge eines Lebensjahrs (möglicherweise Sonnenjahr?) habe ich nix entdecken können. --93.223.241.231 21:35, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  In der englischen Wikipedia scheint die Flut aber im 600. Lebensjahr zu beginnen. Mein englisch ist aber nicht so besonders. Gibts denn keine Augentzeugen, die man mal fragen könnte ;-) --93.223.198.166 20:22, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Service -->  --Neb-Maat-Re 21:33, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Jep, da steht Start 600.Lebensjahr nicht wie hier im Artikel und von dir Verteidigt 601.(aber auch der Bibelserver sagt "er war 600 Jahre alt" und kurz danach er war im 2.Monat des 600.Lebensjahrs ...was bedeutet er war 599 und 2 Monate alt. Merke ! Das 1. Lebensjahr ist von 0-1 und so weiter ...)   --93.223.234.175 07:43, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, da habe ich mich verlesen: ...im sechshundertsten Lebensjahr Noachs, am siebzehnten Tag des zweiten Monats. An diesem Tag brachen alle Quellen der gewaltigen Urflut auf und die Schleusen des Himmels öffneten sich.--Neb-Maat-Re 08:07, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Fehler ? 

message: waren nicht mehr alle aktuell, hab sie bei den Texten die mich interessierten nachrecherchiert und verändert --Ahrendorff 01:02, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Irgendwann letzthin im Fernsehen (wahrscheinlich 3sat) war etwas mit einer sehr dicken Ablagerung (dreiviertel Meter) im Zweistromland, Sediment. Darüber und darunter gab es Siedlungsspuren, nicht aber in dieser dicken Schicht. Das wäre eigentlich ein archäologischer Beweis für eine lokale Überschwemmung.
:Ich hab jetzt im Archiv Diskussion:Sintflut/Archiv/1#Erkl.C3.A4rungsversuche gefunden. Und , das auf den Ausgrabungen von Leonard Woolley basiert. Es waren aber aktuelle Bilder eingespielt. --Franz (Fg68at) 04:26, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweistromland / Indianer 

message: === Teil 3 ===
Habe einen dritten Teil "Genetische Flaschenhälse" zum Teil "Historizität" hinzugefügt.
==== Genetischer Flaschenhals? ====
Gibt es bekannte wissenschaftliche Hinweise auf einen eventuellen Genetischen Flaschenhals in den fraglichen Zeiträumen, der die Sintflut bestätigen könnte?
Denn es waren da ja vorgeblich nur Noah und seine Frau, die Söhne Sem, Ham und Japhet und die drei Schwiegertöchter an Board.
Also bestünde ein genetischer Flaschenhals (der sich auf die Abstammung von maximal (wenn nicht verwandt) 8 Individuen bezieht).
--Cybazyrfa 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man mit der "Welt" das "Land Noahs" gemeint ist (das wird es auch sein) wären es immer noch zu viele Tiere. Bedenke ausserdem, dass niemals die gesamte Erde überflutet war. Bis vor 500 Jahren war "die gesamte Welt" Eurasien und Afrika. Man schätzt dass eine Bevölkerung von mindestens 1000 Leuten notwendig ist um ein Weiterleben der Menschlichen Rasse ohne Inzesterscheinungen auf lange Sicht zu garantieren. Mit Noah und seiner Familie als einzige Überlebende der Erde wohl kaum möglich. --SwissAirForceSoldier 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Historizität der Sintflut 

message: Habe einen dritten Teil "Genetische Flaschenhälse" zum Teil "Historizität" hinzugefügt.
==== Genetischer Flaschenhals? ====
Gibt es bekannte wissenschaftliche Hinweise auf einen eventuellen Genetischen Flaschenhals in den fraglichen Zeiträumen, der die Sintflut bestätigen könnte?
Denn es waren da ja vorgeblich nur Noah und seine Frau, die Söhne Sem, Ham und Japhet und die drei Schwiegertöchter an Board.
Also bestünde ein genetischer Flaschenhals (der sich auf die Abstammung von maximal (wenn nicht verwandt) 8 Individuen bezieht).
--Cybazyrfa 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man mit der "Welt" das "Land Noahs" gemeint ist (das wird es auch sein) wären es immer noch zu viele Tiere. Bedenke ausserdem, dass niemals die gesamte Erde überflutet war. Bis vor 500 Jahren war "die gesamte Welt" Eurasien und Afrika. Man schätzt dass eine Bevölkerung von mindestens 1000 Leuten notwendig ist um ein Weiterleben der Menschlichen Rasse ohne Inzesterscheinungen auf lange Sicht zu garantieren. Mit Noah und seiner Familie als einzige Überlebende der Erde wohl kaum möglich. --SwissAirForceSoldier 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Teil 3 

message: Gibt es bekannte wissenschaftliche Hinweise auf einen eventuellen Genetischen Flaschenhals in den fraglichen Zeiträumen, der die Sintflut bestätigen könnte?
Denn es waren da ja vorgeblich nur Noah und seine Frau, die Söhne Sem, Ham und Japhet und die drei Schwiegertöchter an Board.
Also bestünde ein genetischer Flaschenhals (der sich auf die Abstammung von maximal (wenn nicht verwandt) 8 Individuen bezieht).
--Cybazyrfa 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Genetischer Flaschenhals? 

message: Die Abmessungen der Arche sind in der Genesis genannt (wohl 140 m lang, 19 m breit, 25 hoch). Ist es nachweislich, dass die vorhandenen Landtiere der Erde (mehrere Paare der "Reinen" und ein paar der "Unreinen", plus Futter für den Aufenthalt?) auf der Arche Platz gehabt hätten? Wie ist dies aus genetischer/wissenschaftlicher Sicht zu bewerten, bzw. ist es überhaupt denkbar?
--Cybazyrfa 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man mit der "Welt" das "Land Noahs" gemeint ist (das wird es auch sein) wären es immer noch zu viele Tiere. Bedenke ausserdem, dass niemals die gesamte Erde überflutet war. Bis vor 500 Jahren war "die gesamte Welt" Eurasien und Afrika. Man schätzt dass eine Bevölkerung von mindestens 1000 Leuten notwendig ist um ein Weiterleben der Menschlichen Rasse ohne Inzesterscheinungen auf lange Sicht zu garantieren. Mit Noah und seiner Familie als einzige Überlebende der Erde wohl kaum möglich. --SwissAirForceSoldier 17:03, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Genetischer Flaschenhals für Landtiere? 

message: Nach der gegenwärtigen Quellenlage gab es 3 Sintfluten
1. Die geologisch begründbare, die bisher glaubwürdig am Bosporus stattfand.
2. die kryptographierte im Gilgamesch-Epos und diese als Vorbild für 
3. eine weitere allegorische "Sintflut" im AT [Altes Testament], bei beiden Epen als Verschlüsselung [Codex], d. h. nicht real mit "Wasser" zusammenhängend, für militärische Ereignisse unter der Verwendung von "Wasser" oder "Meer" als allegorische Umschreibung für feindliche Bedrohungs-Strukturen, die das daraus siegende bzw. (eigene) gerettete Heer etc. positiv erscheinen läßt, wie auch in "Fürstenspiegeln" üblich. 
Vgl. auch "Der Zug durch das (allegorische) "Rote Meer", das ebenfalls keinen kausalen Bezug zum geographischen Gewässser unserer Tage haben kann.
Weitere ähnliche Beispiele finden sich im NT [Neues Testament], anhand deren "Jesus" mit verschiedenen Arten von "Wasser" und "Meer" kryptologisch bzw. "pseurepigraphisch" verknüpft wurde, um die essenischen Geheimbotschaften und Historien zu verschlüsseln.
Dazu auch die Arbeiten von Dr. Dr. Erich R. Bromme 1975 und 1979, sowie sein Vortrgs-Manuskript 31 zum Gilgamesch-Epos
-- 84.128.194.135 22:30, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Verständnis-Probleme 

message: Zu den Abläufen des Meeresspiegelanstiegs seit dem Ende der Weichseleiszeit gibt es etwa für die Nordsee recht genaues Wissen (Siehe: Nachweise zu Doggerland). Es ist absehbar, dass im wissenschaftlichen Raum solche Längsschnitte auch für andere Küstenregionen vorhanden sind (vgl. bei NOAA.GOV, http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/paleocean.html). Es wäre interessant, eine Konsolidierung aus diesen Angaben mit den verschiedenen "Sintflutberichten" zu korrelieren.--79.202.219.157 12:29, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Korrelation mit Abläufen des Meerespiegelanstiegs seit Beginn des Holozän 

message: Zitat: Die Aussage, dass nur noch „Töchter“ und keine „Söhne“ mehr geboren werden....
Wer behauptet denn, dass nur noch Töchter geboren wurden?--Heinrich VIII (Diskussion) 09:51, 23. Dez. 2012 (CET)
replies: text: stimmt - gehört dringend gelöscht dieser idiotische Teil !!!--79.217.174.76 23:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Theologische Deutung 

message: == Riesen Söhne der materialisierten Engeln ==
(Entschuldigung für mein Deutsch)
"Zu der Zeit und auch später noch, als die Gottessöhne zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus die Riesen auf Erden. Das sind die Helden der Vorzeit, die hochberühmten."
Gab es Riesen? Sagt die Bibel Wahrheit? Oder nur eine Geschichte? Man findet vieler ort auf den Bergen Meeres fossilien. Warum? Weil diese Berge waren eins bedeckt mit Wasser. Man findet auch gefrorene mamut (elephant) fossilien in Sibirien. Kann ein elephant in Sibirien leben? Gemäß der Bibel gab es im Himmel Wasser. Dieses Wassermassen konnte die Erde warm halten. 
Erstes Buch 1:
:6 Dann sprach Gott:
:»Im Wasser soll ein Gewölbe entstehen, eine Scheidewand zwischen den Wassermassen!«
:7 So geschah es: Gott machte ein Gewölbe und trennte so das Wasser unter dem Gewölbe von dem Wasser, das darüber war. 
:7:11 Im 600. Lebensjahr Noachs, am 17. Tag des 2. Monats, öffneten sich die Schleusen des Himmels und die Quellen der Tiefe brachen von unten aus der Erde hervor. 
Was wurde passiert? Wurden in Ozeanen vulkanausbrüche gegeben? Und Veranlasste das zu eine klimatische Änderung? Zu einem Klimawechel? 
Und was kann man über Riesen sagen? Lebten einmal tatsächlich Riesen? Oder eine übertriebene Erklärung der Bibel! Aber Bibel sagt wie auch immer die Wahrheit. Man kann es selbst prüfen:
370 cm großen Riese, ein Fossil: 2050 kg. schwer, weil er als Fossil versteinert wurde. Dieses Fossil fand man im jahr 1895 in Ireland. Aber man hörte von dem nicht mehr wieder. Das Bild vor einem Zug. Is das nicht ein Riese, ein Nephilim?
:Im Artikel: "Die Sintflut wirft in theologischer Hinsicht die Frage auf, warum ein allwissender und gütiger Gott es überhaupt zur Sintflut kommen lassen konnte. Nicht nur Atheisten stellen die Frage, warum Gott dem biblischen Bericht gemäß in der Sintflut seine eigene Schöpfung nahezu vollständig verwarf"
Was die Bibel sagt, sagen auch viele Fossilien. Es lebten tatsächlich einmal Riesen. Und sie hatten in vieler Hinsicht genetische Fehler, weil sie nicht naturliche Wesen waren. Die Bilder zeigen diese Anomalie. Könnte man sich vorstellen, wie wäre das Leben für normale Menschen, wenn diese Riesen gleichzeitig gewalttätige Menschen waren? Menschen? Waren sie Menschen oder Monster? Ein gütiger Gott könnte diese gewalttätige Monster sofort vertilgen. Das ist meine Meinung. Aber die Bibel sagt. Gott wartete 120 Jahre noch.
2.Petrus 3:1-9 "... Der Herr erfüllt seine Zusagen nicht zögernd, wie manche meinen. Im Gegenteil: Er hat Geduld mit euch, weil er nicht will, dass einige zugrunde gehen. Er möchte, dass alle Gelegenheit finden, von ihrem falschen Weg umzukehren."  --AltıncıTas (Diskussion) 00:43, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du bist hier in der Wikipedia falsch. Das Ziel ist, das Wissen der Menschheit wiederzugeben und nicht die Meinung des Benutzers AltıncıTas. --Hob (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2013 (CEST)

text: stimmt, hast recht.--79.217.174.76 23:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Man kann sich das vielleicht so vorstellen wie die Überschwemmungskatastrophe in Pakistan 2010, als mehrere Wochen lang große Teile des Landes unter Wasser standen. Die Zeit zwischen etwa 7000 bis 4500 v. Chr. ist allerdings zu früh, denn nach den ältesten, altorientalischen Sintflutberichten, insbesondere der sumerischen Königsliste und dem Etana-Mythos, fand die Sintflut unmittelbar vor der ersten Dynastie von Kisch (um 2800 v.Chr.) in Sumer statt. Es wird auch nur von einer Überschwemmung berichtet und nicht von mehreren, wiederkehrenden Schwemmfluten von Euphrat und Tigris. Gruß --RPI (Diskussion) 19:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

text: Wegen komplett identisch mit der Kreationistenwebseite habe ich den Absatz entfernt. -- Bertramz (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: (Entschuldigung für mein Deutsch)
"Zu der Zeit und auch später noch, als die Gottessöhne zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus die Riesen auf Erden. Das sind die Helden der Vorzeit, die hochberühmten."
Gab es Riesen? Sagt die Bibel Wahrheit? Oder nur eine Geschichte? Man findet vieler ort auf den Bergen Meeres fossilien. Warum? Weil diese Berge waren eins bedeckt mit Wasser. Man findet auch gefrorene mamut (elephant) fossilien in Sibirien. Kann ein elephant in Sibirien leben? Gemäß der Bibel gab es im Himmel Wasser. Dieses Wassermassen konnte die Erde warm halten. 
Erstes Buch 1:
:6 Dann sprach Gott:
:»Im Wasser soll ein Gewölbe entstehen, eine Scheidewand zwischen den Wassermassen!«
:7 So geschah es: Gott machte ein Gewölbe und trennte so das Wasser unter dem Gewölbe von dem Wasser, das darüber war. 
:7:11 Im 600. Lebensjahr Noachs, am 17. Tag des 2. Monats, öffneten sich die Schleusen des Himmels und die Quellen der Tiefe brachen von unten aus der Erde hervor. 
Was wurde passiert? Wurden in Ozeanen vulkanausbrüche gegeben? Und Veranlasste das zu eine klimatische Änderung? Zu einem Klimawechel? 
Und was kann man über Riesen sagen? Lebten einmal tatsächlich Riesen? Oder eine übertriebene Erklärung der Bibel! Aber Bibel sagt wie auch immer die Wahrheit. Man kann es selbst prüfen:
370 cm großen Riese, ein Fossil: 2050 kg. schwer, weil er als Fossil versteinert wurde. Dieses Fossil fand man im jahr 1895 in Ireland. Aber man hörte von dem nicht mehr wieder. Das Bild vor einem Zug. Is das nicht ein Riese, ein Nephilim?
:Im Artikel: "Die Sintflut wirft in theologischer Hinsicht die Frage auf, warum ein allwissender und gütiger Gott es überhaupt zur Sintflut kommen lassen konnte. Nicht nur Atheisten stellen die Frage, warum Gott dem biblischen Bericht gemäß in der Sintflut seine eigene Schöpfung nahezu vollständig verwarf"
Was die Bibel sagt, sagen auch viele Fossilien. Es lebten tatsächlich einmal Riesen. Und sie hatten in vieler Hinsicht genetische Fehler, weil sie nicht naturliche Wesen waren. Die Bilder zeigen diese Anomalie. Könnte man sich vorstellen, wie wäre das Leben für normale Menschen, wenn diese Riesen gleichzeitig gewalttätige Menschen waren? Menschen? Waren sie Menschen oder Monster? Ein gütiger Gott könnte diese gewalttätige Monster sofort vertilgen. Das ist meine Meinung. Aber die Bibel sagt. Gott wartete 120 Jahre noch.
2.Petrus 3:1-9 "... Der Herr erfüllt seine Zusagen nicht zögernd, wie manche meinen. Im Gegenteil: Er hat Geduld mit euch, weil er nicht will, dass einige zugrunde gehen. Er möchte, dass alle Gelegenheit finden, von ihrem falschen Weg umzukehren."  --AltıncıTas (Diskussion) 00:43, 31. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du bist hier in der Wikipedia falsch. Das Ziel ist, das Wissen der Menschheit wiederzugeben und nicht die Meinung des Benutzers AltıncıTas. --Hob (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Riesen Söhne der materialisierten Engeln 

message: Zum Satz „Nach masoretischem Text und nach samaritanischem Pentateuch gelang es nur Noach (Noah oder Noe) [...] und vielen Tieren (jeweils sieben Paare von den „reinen“ und ein Paar von den „unreinen“) zu überleben.“
Ich habe gehört, dass es 7 reine Paare waren, damit die was zu Essen an Bord hatten. Damit hätten aber nicht 7 reine Paare überlebt.--Derbrauni (Diskussion) 13:33, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überlebende Tiere 

message: Ist es wirklich korrekt doe älteren Erklärungen als "veraltet" zu bezeichnen. Dazu müssten sie ja mehr oder weniger widerlegt sein bzw. man müsste sich sehr sicher sein, dass nur eine der beiden aktuellen Theorien zutrifft. Ist das wirklich der Fall? Wenn nicht müsste man eher von "älteren" statt "veralteten" Theorien sprechen oder auch eine Einteilung in "veraltet", "älter" und "neu/aktuell" vornehmen. Auf alle Fälle sollte bei im Artikel bei einer veralteten Theorie auch stehen, warum sie als veraltet gilt und das ist im Moment nur für den Santorin-Ausbruch der Fall.--Kmhkmh (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: stimmt, hast recht.--79.217.174.76 23:12, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erklärungsversuche 

message: Irgendwie fehlt da die Häfte der Erklärung. Monsunklima gibt es in vielen Teilen der Erde auch ohne "Sintflut". D.h. hier sollte schon etwas genauer ausgeführt werden, wie genau sich Monsunklima wo ausgewirkt haben soll bzw. ein singuläres Flutereignis erzeugt hat. Das ist im Moment alles der Fantasie des Lesers überlassen oder anders ausgedrückt einfach zu sagen es herrschte am Roten Meer feuchtes Monsunklima statt des ariden Klimas heute, erklärt überhaupt nichts.--Kmhkmh (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann sich das vielleicht so vorstellen wie die Überschwemmungskatastrophe in Pakistan 2010, als mehrere Wochen lang große Teile des Landes unter Wasser standen. Die Zeit zwischen etwa 7000 bis 4500 v. Chr. ist allerdings zu früh, denn nach den ältesten, altorientalischen Sintflutberichten, insbesondere der sumerischen Königsliste und dem Etana-Mythos, fand die Sintflut unmittelbar vor der ersten Dynastie von Kisch (um 2800 v.Chr.) in Sumer statt. Es wird auch nur von einer Überschwemmung berichtet und nicht von mehreren, wiederkehrenden Schwemmfluten von Euphrat und Tigris. Gruß --RPI (Diskussion) 19:01, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Monsunklimatheorie 

message: Eine Passage ist komplett identisch mit http://www.genesisnet.info/index.php?Sprache=de&Frage=11&FG=102
Ich empfinde Junker in diesen Thema alles andere als seriöse Quelle. 
Wer ist "Lüken". Wo kann man seine Arbeit nachlesen? Wie seriös ist diese?
Sollte es da keine seriösen Quellen geben... raus damit. --93.130.68.189 22:20, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wegen komplett identisch mit der Kreationistenwebseite habe ich den Absatz entfernt. -- Bertramz (Diskussion) 07:54, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen 

message: == Meteoriten-Theorie ==
Die Atlantis-These von Muck ist doch reine Spekulation: Wenn es einen solchen Einschlag gab, dann müsste er auch weltweit durch entsprechende Ascheablagerungen nachweisbar sein. Der theoretische Beginn des Maya-Kalenders führt außerdem ins Jahr 3114 v.Chr..
Für Atlantis selbst ist bis heute noch keine einzige schlüssige Theorie bekannt, darüber gibt es eigentlich nur Mutmaßungen. Von einer ernst zu nehmenden Theorie von Muck kann man also nicht wirklich sprechen, eine solche sollte daher hier im Artikel nicht erwähnt werden. --RPI (Diskussion) 21:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Laut dieser Seite war die Zerstörung Jerusalems 587 v. Chr. und die Sintflut 2578 v. Chr. - Laut Jerusalem#Zeit_des_ersten_Tempels war die Zerstörung 586 v. Chr, allerdings mit Quellenangabe Eckart Otto: Jerusalem. In: Evangelisches Kirchenlexikon, Bd. 2. Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 1989, Sp. 810, wo ich nicht weiß inwiefern das historisch dokumentiert ist. --Vitopedia (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe das jetzt mal geändert in >>Christliche Geschichtsschreiber datierten die Sintflut auf Grundlage der alttestamentlichen Angaben sehr unterschiedlich, meist zwischen 2578 v. Chr. und 2282 v. Chr. Es gibt aber auch ältere Datierungen, wie beispielsweise auf das Jahr 2242 Annus Mundi (3268 v. Chr.), wie in der pseudo-manethonischen Überlieferung „Buch der Sothis“.<< Ich denke vorerst sollte das klar gehen --Vitopedia (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2014 (CET)

text: Die Kritik ist berechtigt; viele Köche verderben halt oft den Brei (wenn keiner danebensteht und aufpasst)!! Habe deshalb soeben mit Mühe anhand der History den gesamten Abschnitt in vollem Umfang wiederhergestellt. Bitte bei künftigen Überarbeitungen sorgfältiger mit dem Text mit all seinen Belegen umgehen! -- Muck (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, super. Jetzt wird es verständlich! Bleiben noch zwei Probleme: Quellen 40-43, die den ganzen Abschnitt belegen, sind nur irgendwelche Dokus, die im ZDF liefen. Hier müßte man die echten Arbeiten zitieren, nicht eine für Fernsehzuschauer aufbereitete Version (die vermutlich eingekaufte US-Produktionen waren - ist aber ohnehin irrelevant, da allesamt offline). Und zweitens der Monsum-Abschnitt, dessen Bezug zum Thema weiterhin unklar ist - entweder hier ist auch ein Abschnitt weggefallen oder es wurde nicht entsprechend erklärt. --47.64.214.32 22:33, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  "Hier müßte man die echten Arbeiten zitieren ..." müsste, ja, müsste ... ;-) Dir ist bestimmt schon bekannt: Wikipedia ist im Grunde eine offene Veranstaltung, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann. Solange uns die Originalpublikationen halt nicht (bekannt gemacht worden) sind, gelten eben auch TV-Sachdokumentationen durchaus als akzeptable Referenz. -- Muck (Diskussion) 23:14, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Schon. Nur sind die TV-Referenzen eben allesamt gar nicht mehr verfügbar, die Spur zu den Ursprungsarbeiten ist unterbrochen. Ich habe nichts finden können. Derzeit steht der gesamte Abschnitt somit ohne Belege da. Ich will nicht sagen, das sei ein Fall für QS, aber Anregen, dass sich ein Fachmann au diesem Gebiet, der Zugang zu anderen Quellen hat, mal darum kümmern möge, sei wohl gestattet. PS "Monsun" verstehe ich nach wie vor nicht, der Abschnitt erklärt den >Bezug nicht, die Quelle ist nicht frei vefügbar. 47.64.214.32 10:58, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Fersehreferenz kann in dieser alledings entfernen bzw. sie sind in dem Zustand weizgehend sinnlos, wenn überhaupt müsste man genau bestimmte Sendung referenzieren, die man dann im ZDF-Archiv oder mit Glück auf youtube überprüfen kann. Prinzipiell sollten die entsprechenden Abschnitte aber möglichst durch Fachliteratur überprüft werden (Im abschnitt Literatur ist da ja einiges aufgelistet), die müsste halt mal jemand durchforsten, eventuell kann auch WP:BIBA weiterhelfen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:27, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  - 2014 - 

message: Die Atlantis-These von Muck ist doch reine Spekulation: Wenn es einen solchen Einschlag gab, dann müsste er auch weltweit durch entsprechende Ascheablagerungen nachweisbar sein. Der theoretische Beginn des Maya-Kalenders führt außerdem ins Jahr 3114 v.Chr..
Für Atlantis selbst ist bis heute noch keine einzige schlüssige Theorie bekannt, darüber gibt es eigentlich nur Mutmaßungen. Von einer ernst zu nehmenden Theorie von Muck kann man also nicht wirklich sprechen, eine solche sollte daher hier im Artikel nicht erwähnt werden. --RPI (Diskussion) 21:41, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meteoriten-Theorie 

message: Christliche Geschichtsschreiber datierten die Sintflut auf Grundlage der alttestamentlichen Angaben zumeist auf das Jahr 2242 Annus Mundi (3268 v. Chr.), so beispielsweise auch in der pseudo-manethonischen Überlieferung „Buch der Sothis“.
Ist dem so? Die meisten Datierungsversuche ordnen die Sintflut wesentlich später ein.
Beispiele:
*2501 v. Chr.	(James Ussher)
*2457 v. Chr.	http://www.gottwissen.de/themen/sintflut/chronolog.htm
*2370 v. Chr.	(Zeugen Jehovas)
*2369 v. Chr.	http://www.kreudenstein-online.de/bibelkritik/sintflut_zeitrechnung.htm
*2282 v. Chr	http://www.gottwissen.de/themen/sintflut/chronolog.htm
--Vitopedia (Diskussion) 00:52, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Laut dieser Seite war die Zerstörung Jerusalems 587 v. Chr. und die Sintflut 2578 v. Chr. - Laut Jerusalem#Zeit_des_ersten_Tempels war die Zerstörung 586 v. Chr, allerdings mit Quellenangabe Eckart Otto: Jerusalem. In: Evangelisches Kirchenlexikon, Bd. 2. Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 1989, Sp. 810, wo ich nicht weiß inwiefern das historisch dokumentiert ist. --Vitopedia (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Habe das jetzt mal geändert in >>Christliche Geschichtsschreiber datierten die Sintflut auf Grundlage der alttestamentlichen Angaben sehr unterschiedlich, meist zwischen 2578 v. Chr. und 2282 v. Chr. Es gibt aber auch ältere Datierungen, wie beispielsweise auf das Jahr 2242 Annus Mundi (3268 v. Chr.), wie in der pseudo-manethonischen Überlieferung „Buch der Sothis“.<< Ich denke vorerst sollte das klar gehen --Vitopedia (Diskussion) 16:59, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Datierung 

message: Dieser Abschnitt ist voller Logikbrüche und Unklarheiten. Kaum zu verstehen. Plötzlich wird auf einen Muschelfund verwiesen, der zuvor nirgends erwähnt wird. Hier haben offenbar etliche Autoren herumverbessert und ein Schlachtfeld hinterlassen. Bitte mal von jemandem neu bearbeiten, der das Thema kennt. --47.64.215.95 12:20, 5. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt; viele Köche verderben halt oft den Brei (wenn keiner danebensteht und aufpasst)!! Habe deshalb soeben mit Mühe anhand der History den gesamten Abschnitt in vollem Umfang wiederhergestellt. Bitte bei künftigen Überarbeitungen sorgfältiger mit dem Text mit all seinen Belegen umgehen! -- Muck (Diskussion) 20:19, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, super. Jetzt wird es verständlich! Bleiben noch zwei Probleme: Quellen 40-43, die den ganzen Abschnitt belegen, sind nur irgendwelche Dokus, die im ZDF liefen. Hier müßte man die echten Arbeiten zitieren, nicht eine für Fernsehzuschauer aufbereitete Version (die vermutlich eingekaufte US-Produktionen waren - ist aber ohnehin irrelevant, da allesamt offline). Und zweitens der Monsum-Abschnitt, dessen Bezug zum Thema weiterhin unklar ist - entweder hier ist auch ein Abschnitt weggefallen oder es wurde nicht entsprechend erklärt. --47.64.214.32 22:33, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  "Hier müßte man die echten Arbeiten zitieren ..." müsste, ja, müsste ... ;-) Dir ist bestimmt schon bekannt: Wikipedia ist im Grunde eine offene Veranstaltung, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann. Solange uns die Originalpublikationen halt nicht (bekannt gemacht worden) sind, gelten eben auch TV-Sachdokumentationen durchaus als akzeptable Referenz. -- Muck (Diskussion) 23:14, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Schon. Nur sind die TV-Referenzen eben allesamt gar nicht mehr verfügbar, die Spur zu den Ursprungsarbeiten ist unterbrochen. Ich habe nichts finden können. Derzeit steht der gesamte Abschnitt somit ohne Belege da. Ich will nicht sagen, das sei ein Fall für QS, aber Anregen, dass sich ein Fachmann au diesem Gebiet, der Zugang zu anderen Quellen hat, mal darum kümmern möge, sei wohl gestattet. PS "Monsun" verstehe ich nach wie vor nicht, der Abschnitt erklärt den >Bezug nicht, die Quelle ist nicht frei vefügbar. 47.64.214.32 10:58, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Fersehreferenz kann in dieser alledings entfernen bzw. sie sind in dem Zustand weizgehend sinnlos, wenn überhaupt müsste man genau bestimmte Sendung referenzieren, die man dann im ZDF-Archiv oder mit Glück auf youtube überprüfen kann. Prinzipiell sollten die entsprechenden Abschnitte aber möglichst durch Fachliteratur überprüft werden (Im abschnitt Literatur ist da ja einiges aufgelistet), die müsste halt mal jemand durchforsten, eventuell kann auch WP:BIBA weiterhelfen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:27, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schwarzes Meer 

message: Möchte nochmals auf den Abschnitt "Monsuntheorie" zurückkommen. Auch beim dritten lesen erschließt sich mir nicht, warum lediglich "erhöhte Niederschläge" in einer bestimmten Region zu einer Sintflut-Überlieferung geführt haben sollen. Entweder hier fehlt die Begründung bzw. ein Glied in der Argumentationskette, oder es ist keine Sintflut-Theorie, sondern nur ein Klimaphänomen. Wenn wirklich niemand erklären kann, wie dies gemeint ist, müsste es raus. 47.68.239.74 15:16, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es ist kann dann ja durch sintflutartige Regenfälle eine Überschwemmungskatastrophe, wie die in Pakistan 2010, gegeben haben. --RPI (Diskussion) 17:26, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Erstens ist das TF (könnte...) - sagt das nun diese Theorie oder nicht? Zweitens ist es höchst unwahrscheinlich, dass eine einzelne Überschwemmung, wie sie in der Region alle paar Jahre auftritt, zu einer einheitlichen Sintflutgeschichte in gleich mehreren Kulturen wird. Das ist man dort seit Jahrtausenden wenn nicht "gewöhnt", so doch in jeder Generation bekannt und kein Anlass für ein jahrtausendealtes Epos. Und Drittens sagt der Abschnitt ja nichts über eine Überschwemmung, sondern nur über erhöhte Niederschläge. 47.64.165.79 10:53, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Monsun 

message: Ziemlich monokausal und damit erfahrungsgemäss zu kurz greifender Erklärungsversuch erscheint mir der konstruirter Zusammenhang zwischen Regenbogen-Schlange-Sexualität zu sein. Klar, formal ist es einigermassen richtig als Meinungen und nicht als historische Tatsachen dargestellt (nur, wie relevant oder representativ sind diese Meinungen in der Fachwelt bzw wer vertritt sie? Das bleibt unklar). Geschichten, Märchen, Mythen oder was auch immer wurden und werden schliesslich häufig inhaltlich einigermassen ähnlich von anderen Kulturen, anderen gesellschaftlichen oder zukünftigen Kreisen übernommen, wobei die Moral oder Bedeutung sich dem jeweiligen Umfeld anpasst und völlig verschieden mit der ursprünglichen Intention sein kann. Auch die Interpretation solcher Mythen wie wie die Sintflut kann stark von zeitgenössischen Weltanschauungen geprägt sein (zB durch Tiefenpsychologie oder durch eine aufgeklärte Selbstwahrnehmung). Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 22:35, 7. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Das ist der gleiche Reflex, mit dem alles, was kulturell nicht verstanden wird, erstmal als "Kult" und "religiöses Objekt" deklariert wird. Wenn das ein renommierter Wissenschaftler tut, ok, dann aber auch als dessen Meinung darstellen und belegen 47.64.165.79 10:56, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Phallussymbol? 

message: Historisch-kritische Analyse und kirchliche Wertung
Die historisch-kritische Analyse sieht im vorliegenden biblischen Text mindestens zwei Quellen mit zum Teil unterschiedlichen Angaben unverbunden ineinandergefügt.
Viele heutige Exegeten bestehen nicht auf einer Historizität der Genesistexte, sondern weisen ihnen den Charakter eines Mythos zu, in dem sich Glaubenserfahrung ausdrückt. Von römisch-katholischer oder protestantisch-landeskirchlicher Seite wird eine Geschichtlichkeit der Sintflut nicht als notwendiger Bestandteil christlichen Glaubens angesehen. In Kreisen evangelikaler Christen gilt die Sintflut dagegen als historisches Ereignis. 
--Theophilus77 (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unterabschnitt: Historisch-kritische Analyse und kirchliche Wertung (Auslagerung) 

message: Ich möchte mich hier eigentlich nicht als WP:TFer betätigen, aber evtl gibt's ja dazu schon Hypothesen, die ich bisher nicht finden konnte, andere aber kennen könnten. Das Schwarze Meer (SM) ist ja nicht das einzige Überflutungsgebiet. Und wenn das wirklich schon vor 30 Tsd Jahren geflutet worden sein sollte, denn das es das wurde, ist ja wohl unbestritten, wäre doch die Flutung des Persischen Golfs (PG) mit der Flandrischen Transgression (Beginn vor 11 Tsd Jahren), wie aus dem Wiki-Lemma zum PG hervorgeht, ersatzweise als Ursprung der Legende heranziehbar, zumal einige Paradies-Forscher ja auch dieses (als Resterinnerung an eine verlorene alte Heimat) in seinem oberen Teil verorten wollen (4 Flüsse: Euphrat, Tigris und 2 Wadis). Hier könnten die Umstände doch ganz ähnlich wie beim SM gewesen sein - auch ein überfluteter großer Binnensee. Außerdem lägen dem die Siedlungsgebiete der Sumerer viel näher. Das müsste doch irgendeinem einschlägig Forschenden mal aufgefallen sein! Gibt's dazu wirklich keine Hypothese? Lucius --2A02:8109:9180:1F4:8B4:D869:2D44:4702 02:58, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu Sintflut und Persischer Golf 

message: Die Wiederfüllung des Mittelmeeres nach der Messinische Salinitätskrise kommt wegen des Zeitpunkts (< 5 Mio. Jahre her) nicht als Erklärungsansatz für die Sintflut in Frage, sollte aber eben dies irgendwo im Artikel erwähnt werden? --kai.pedia (Disk.) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Messinische Salinitätskrise]] 

message: == Ergenzugsvorschlag: Sintflut in anderen Kulturkreisen ( Indien ) ==
Quelle: Wikipedia" 
Manali bedeutet wörtlich „Heimat des Manu“. Manu war ein mythischer König, der der Sage nach überlebte, als die Welt von der großen Flut heimgesucht wurde. Einer Version nach fiel seine Arche nach der Flut bei Manali auf festen Grund, und Manu wurde zum Urvater der Menschheit. Die Region von Manali gilt als heilig und Hindus pilgern von weither zu den heiligen Stätten, vor allem zur Tempelanlage der Göttin Hidimba Devi im tausendjährigen Zedernwald von Dhungri."
https://de.wikipedia.org/wiki/Manali
(nicht signierter Beitrag von 2a00:c1a0:4886:ef00:40b4:7c56:2781:d1ce (Diskussion) 13:15, 5. Mai 2017)
== Ist dieses der Stand der Wissenschaft ==
Ich Frage mich inzwischen, ob Wikipedia in Bereich der Themen der Bibel wissenschaftlich agiert. Dieses kann man bezweifeln. Es ist nur Bibelwissen, welches nicht fundiert ist.   
Erst Frage: Wie hoch war der Meeresspiegel vor 20.000 Jahren. 
Zweite Frage: Wie waren die Küstenverläufe.
Siehe Atlantropa, dort findet man den Küstenverlauf vor 20.000 Jahren. 
siehe PlusPedia: http://de.pluspedia.org/wiki/Atlantis_Verortung_in_der_%C3%84g%C3%A4is_(Thasos)
Echt erbärmlich für ein Wissenlexikon (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:df54:ce0:1968:c5e2:e0ec:2b3a (Diskussion) 07:01, 26. Jun. 2017‎)
:Ja, ja, Kritik und Häme hatten schon immer schnelle Beine ... Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann. -- Muck (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wir bilden das ab, was in zuverlässigen Quellen steht, und nicht, was WP-Benutzer so alles an "Könnte-auch-sein"-Ideen haben. --Hob (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Mal abgesehen davon, dass ich bezweifel, dass ein solcher Vorgang wegen der Gravitationskräfte theoretisch denkbar ist (kommt ein Himmelskörper zu nah, dürfte er auf die Erde stürzen; fängt die Erde ihn bei größerem Abstand so ein, dass er diese wie ein neuer Mond umkreist, hätte dies keine katastrophalen Auswirkungen), gibt es dafür keinen Beleg. Es ist also reine Spekulation oder eigene Theoriefindung und hat folglich in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen. Minos (Diskussion) 12:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Kreationismus-Artikel verlinkt das Wort Sintflut auf den Sintflut-Artikel, die davor stehende "weltweite Unmöglichkeit" ist nicht Teil des Links. Soll heißen, es wird nur ein Verweis darauf erzeugt, was eine Sintflut überhaupt ist, nicht darauf, wie möglich oder unmöglich sie ist. --Denalos(quatschen) 18:36, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  - 2017 - 

message: Ich Frage mich inzwischen, ob Wikipedia in Bereich der Themen der Bibel wissenschaftlich agiert. Dieses kann man bezweifeln. Es ist nur Bibelwissen, welches nicht fundiert ist.   
Erst Frage: Wie hoch war der Meeresspiegel vor 20.000 Jahren. 
Zweite Frage: Wie waren die Küstenverläufe.
Siehe Atlantropa, dort findet man den Küstenverlauf vor 20.000 Jahren. 
siehe PlusPedia: http://de.pluspedia.org/wiki/Atlantis_Verortung_in_der_%C3%84g%C3%A4is_(Thasos)
Echt erbärmlich für ein Wissenlexikon (nicht signierter Beitrag von 2a02:908:df54:ce0:1968:c5e2:e0ec:2b3a (Diskussion) 07:01, 26. Jun. 2017‎)
:Ja, ja, Kritik und Häme hatten schon immer schnelle Beine ... Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann. -- Muck (Diskussion) 20:59, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist dieses der Stand der Wissenschaft 

message: Es könnte auch sein das einfach nur ein https://de.wikipedia.org/wiki/Kleinplanet oder anderer Größerer Himmelskörper nur an der Erde vorbeigeflogen ist,
und dadurch die so gesagte Sinnflut verursachte hat bzw die Erde ein wenig folge dessen ins straucheln geraten ist, bis die Erde sich dann wieder eingependelt hat.
( den es muss nicht unbedingt ein so gesagter Inpacht ( Einschlag ) gewesen sein, den es könnte auch ein "Knapp daneben auch vorbei" gewesen sein.
Den es muss nicht sein das der Kleinplanet bzw der Komet nur paar Minuten an der Erde vorbei gerast ist, sondern es könnte auch ein Paar Stündchen bzw ein Paar Tage bis Wochen, an der Erde bzw mit der Erde ein Stück geflogen sein und dein wieder ins nirgendwo weitergeflogen sein. ( das die Anziehungskraft, die Gravitation, die Umlaufbahn, so günstig bzw so ungünstig war das die Sinflut enstand aber es zu keinen Impakt kam ) --
:Wir bilden das ab, was in zuverlässigen Quellen steht, und nicht, was WP-Benutzer so alles an "Könnte-auch-sein"-Ideen haben. --Hob (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich bezweifel, dass ein solcher Vorgang wegen der Gravitationskräfte theoretisch denkbar ist (kommt ein Himmelskörper zu nah, dürfte er auf die Erde stürzen; fängt die Erde ihn bei größerem Abstand so ein, dass er diese wie ein neuer Mond umkreist, hätte dies keine katastrophalen Auswirkungen), gibt es dafür keinen Beleg. Es ist also reine Spekulation oder eigene Theoriefindung und hat folglich in einem Wikipediaartikel nichts zu suchen. Minos (Diskussion) 12:45, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag zu "Korrelation mit vermuteten Überschwemmungskatastrophen" 

message: Im Artikel Kreationismus wird die Behauptung einer "Unmöglichkeit einer weltweiten Sintflut" genannt mit Link hierher, aber hier im Artikel steht gar nichts dazu? Ich denke, entweder gibt es seriöse Quellen für diese Behauptung, dann sollte das hier in den Artikel aufgenommen werden, oder es gibt sie nicht, dann sollte die zugehörige Bemerkung im anderen Artikel entfernt (oder zu einer These umformuliert) werden? --Zopp (Diskussion) 18:31, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Kreationismus-Artikel verlinkt das Wort Sintflut auf den Sintflut-Artikel, die davor stehende "weltweite Unmöglichkeit" ist nicht Teil des Links. Soll heißen, es wird nur ein Verweis darauf erzeugt, was eine Sintflut überhaupt ist, nicht darauf, wie möglich oder unmöglich sie ist. --Denalos(quatschen) 18:36, 23. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Unmöglichkeit einer weltweiten Sintflut 

message: == Hans-Peter Müller ==
Der Satz Die Strafe für die menschliche Schuld sei in beiden Fällen unverhältnismäßig und unmotiviert ist inhaltlich in keiner Weise relevant für das Lemma. Auch ist er nicht integraler Bestandteil der Aussage Hrn. Müllers über die Sintflut, sondern seine persönliche Einschätzung/Meinung/Bewertung des Handeln Gottes und hat also mit dem Sintflutbericht nichts zu tun. Da im Artikel aber nicht der Aspekt der Strafe behandelt wird, ist dadurch auch keine Relevanz gegeben. Also gehört dieser Satz nicht in den Artikel. Gruß -- 188.193.105.176 10:00, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Umgekehrt. Du entfernst einen gut belegten Satz, der seit langer Zeit im Artikel steht und beginnst darüber einen Editwar. Hier wird nicht irgendeine persönliche Einschätzung, sondern die Argumentation eines Fachwissenschaftlers wiedergegeben und diese sollte nicht sinnentstellend zerlegt werden. Der Satz ist für das Verständnis von Müllers Argumentation wesentlich. Wenn du ihn warum auch immer entfernen willst und dabei auf Widerstand stößt, solltest du hier um Zustimmung nachsuchen. -- Bertramz (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Laut den geschätzten Wikipedia-Regeln hat derjenige, der etwas im Artikel drinnen haben möchte, dies zu belegen, und auch, worin der Nutzen für den Artikel besteht. Der Satz die Strafe für die menschliche Schuld sei in beiden Fällen unverhältnismäßig und unmotiviert hat weder thematisch etwas mit dem Lemma zu tun, noch verbessert er den Artikel auf irgendeine Art und Weise, noch ist er für das Verständnis von Hrn. Müllers Argumentation irgendwie relevant. Nochmal: Es geht hier im Artikel um die Sintflut und nicht um eine Bewertung des Handeln Gottes. Und ob ein Satz lange im Artikel steht, ist völlig irrelevant. Relevant ist, ob er für das Lemma wichtig ist. Das hätte ich gerne belegt. Ansonsten muss er eben 'raus. -- 188.193.105.176 09:29, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Beleg durchgelesen. Der Satz mit der "menschlichen Schuld" ist Ausgangspunkt für die gesamte Untersuchung Müllers. Gerade deshalb heißt Müllers Artikel Das Motiv für die Sintflut, weil er der Schuldfrage nachgeht. Wenn dieser Beitrag von Müller erwähnt wird, ist es absurd, weiter über den Satz zu diskutieren. -- Bertramz (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Kapitel, in dem Müller zitiert wird, ist mit "Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen" überschrieben. Dabei ist der Ausgangspunkt von Müller sowie wie sein originaler Artikel heißt, nicht relevant. Es geht um die Darstellung der Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen, nicht um eine Bewertung derjenigen oder deren Hintergründe. Insofern ist der Satz nach wie vor nicht zum Lemma gehörig. Solange die Diskussion nicht abgeschlossen ist, bitte ich hiermit darum, den Artikel nicht wieder zu revertieren. So isses zumindest bisher immer gewesen und entspricht auch der Wikipedia-Etiquette. -- 188.193.105.176 11:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Danke dir, finde ich gut. Dieser Gemischtwarenladen-Abschnitt ist sicher überarbeitungswürdig, aber das kann wohl keiner von uns Vorbeischauenden ohne intensives Einlesen leisten. --Andropov (Diskussion) 09:35, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Demnach 110 Tage lang Stauwasser. --Logo 09:06, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Ein Kontakt zwischen der Indus-Kultur und den Sumerern erscheint aufgrund archäologischer Ergebnisse durchaus möglich zu sein. Mit Absoultheit kann man dies laider nicht bestimmen, wer dies schreibt oder ablehnt, brtriebe TF oder zumindest POV. Die Möglichke9it besteht aber. Deshalb werden diese möglichen Beziehungen im Artikel wohl auch offen gelassen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 01:50, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nur dass die Formulierung nicht offen sondern widersprüchlich ist.--Buster Baxter (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2021 (CEST)

text: Wenn man den ganzen davor stehenden Textabschnitt gelesen und verstanden hat, kann mMn mit dem "es" nur "das Böse" im allgemeinen Sinn gemeint sein. Ich setze da mal e in den Text ein. -- Muck (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2022 (CET)

text: Danke für den Hinweis. Ich habe soeben die unbelegte Aussage ""Die periodisch auftretende Nilschwemme macht altägyptische Vorstellungen einer Sintflut verständlich" entfernt. Denn an anderer Stelle ("Sintflutsagen in anderen Kulturen") ist jetzt nach kleiner Überarbeitung von mir dazu folgendes ausgesagt: "Manche Forschende sind der Ansicht, dass periodische Überflutungen wie die Nilschwemme keine eigene Vorstellung eines einmaligen Flutereignisses hervorbrachten.". Allerdings ist auch diese Aussage und der gesamte Textabschnitt In Bezug auf klassische Sintflutmythen in Afrika bislang ebenfalls unbelegt. Da jedoch die verbliebene Aussage im Gesamtzusammenhang des Abschnitts zu Sintflutmythen in Afrika keinen Widerspruch ergibt, habe ich diese Aussage nicht gelöscht. Vielleicht kann dazu noch ein Quellenbeleg gefunden und angegeben werden. -- Muck (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

text: Davon abgesehen – es sind schon massenhaft Dörfer in Seen versunken, überall auf der Welt. Mit dem Mythos der allumfassendem menschheitsvertilgenden Flut hat das wenig bis gar nichts zu tun. Fraglich, ob die Sage überhaupt relevant ist für den Artikel. Mischma2000 (Diskussion) 11:37, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  - 2018 - 

message: Der Satz Die Strafe für die menschliche Schuld sei in beiden Fällen unverhältnismäßig und unmotiviert ist inhaltlich in keiner Weise relevant für das Lemma. Auch ist er nicht integraler Bestandteil der Aussage Hrn. Müllers über die Sintflut, sondern seine persönliche Einschätzung/Meinung/Bewertung des Handeln Gottes und hat also mit dem Sintflutbericht nichts zu tun. Da im Artikel aber nicht der Aspekt der Strafe behandelt wird, ist dadurch auch keine Relevanz gegeben. Also gehört dieser Satz nicht in den Artikel. Gruß -- 188.193.105.176 10:00, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Umgekehrt. Du entfernst einen gut belegten Satz, der seit langer Zeit im Artikel steht und beginnst darüber einen Editwar. Hier wird nicht irgendeine persönliche Einschätzung, sondern die Argumentation eines Fachwissenschaftlers wiedergegeben und diese sollte nicht sinnentstellend zerlegt werden. Der Satz ist für das Verständnis von Müllers Argumentation wesentlich. Wenn du ihn warum auch immer entfernen willst und dabei auf Widerstand stößt, solltest du hier um Zustimmung nachsuchen. -- Bertramz (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Laut den geschätzten Wikipedia-Regeln hat derjenige, der etwas im Artikel drinnen haben möchte, dies zu belegen, und auch, worin der Nutzen für den Artikel besteht. Der Satz die Strafe für die menschliche Schuld sei in beiden Fällen unverhältnismäßig und unmotiviert hat weder thematisch etwas mit dem Lemma zu tun, noch verbessert er den Artikel auf irgendeine Art und Weise, noch ist er für das Verständnis von Hrn. Müllers Argumentation irgendwie relevant. Nochmal: Es geht hier im Artikel um die Sintflut und nicht um eine Bewertung des Handeln Gottes. Und ob ein Satz lange im Artikel steht, ist völlig irrelevant. Relevant ist, ob er für das Lemma wichtig ist. Das hätte ich gerne belegt. Ansonsten muss er eben 'raus. -- 188.193.105.176 09:29, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Beleg durchgelesen. Der Satz mit der "menschlichen Schuld" ist Ausgangspunkt für die gesamte Untersuchung Müllers. Gerade deshalb heißt Müllers Artikel Das Motiv für die Sintflut, weil er der Schuldfrage nachgeht. Wenn dieser Beitrag von Müller erwähnt wird, ist es absurd, weiter über den Satz zu diskutieren. -- Bertramz (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Das Kapitel, in dem Müller zitiert wird, ist mit "Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen" überschrieben. Dabei ist der Ausgangspunkt von Müller sowie wie sein originaler Artikel heißt, nicht relevant. Es geht um die Darstellung der Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen, nicht um eine Bewertung derjenigen oder deren Hintergründe. Insofern ist der Satz nach wie vor nicht zum Lemma gehörig. Solange die Diskussion nicht abgeschlossen ist, bitte ich hiermit darum, den Artikel nicht wieder zu revertieren. So isses zumindest bisher immer gewesen und entspricht auch der Wikipedia-Etiquette. -- 188.193.105.176 11:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

text: Danke dir, finde ich gut. Dieser Gemischtwarenladen-Abschnitt ist sicher überarbeitungswürdig, aber das kann wohl keiner von uns Vorbeischauenden ohne intensives Einlesen leisten. --Andropov (Diskussion) 09:35, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Hans-Peter Müller 

message: *3M: Ob Müllers Aussage im Abschnitt "Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen" richtig aufgehoben ist und ob die Überschrift "Sintflutsagen in anderen Kulturkreisen" für diesen Abschnitt sinnvoll ist, darüber kann man streiten. Grundsätzlich halte ich Müllers Aussage für diesen Artikel jedoch für relevant und der umstrittene Satz gehört selbstverständlich zu Müllers Aussage dazu. Er ist quasi der Kern von Müllers Aussage. Insofern verstehe ich auch nicht so richtig, weshalb dieser Satz gelöscht werden soll. --Potarator (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Danke dir, finde ich gut. Dieser Gemischtwarenladen-Abschnitt ist sicher überarbeitungswürdig, aber das kann wohl keiner von uns Vorbeischauenden ohne intensives Einlesen leisten. --Andropov (Diskussion) 09:35, 17. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Die Biographie wird in den kommenden Tagen fertig gestellt.--Agnus Dei, miserere nobis (Diskussion) 21:02, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Carracci 

message: Zitat: "40 Tage dauerte die Flut auf der Erde. Nach insgesamt 150 Tagen des Anschwellens nahm das Wasser ab."
Den obigen Satz verstehe ich nicht. Wie kann es sein, dass etwas länger "anschwillt" als es insgesamt dauert? Hier wäre eine (unmissverständliche) Umformulierung nötig. 
:Demnach 110 Tage lang Stauwasser. --Logo 09:06, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Verständnisproblem 

message: Hier findet sich folgende Passage: Entsprechende Überlieferungen sind auch der indischen Mythologie bekannt. Beide könnten aufgrund der geographischen Nähe leicht dem gleichen Überlieferungsstrang aus dem Zweistromland entspringen. Ähnliche Erzählungen finden sich aber auch in der Sagenwelt von Völkern, die keinen Kontakt mit der Sumerischen Kultur hatten: Die Inder kennen die Vishnu-Inkarnation des Fisches Matsya, der Manu, den ersten Menschen, zum Bau einer Arche aufforderte, in der er die sieben Rishis rettete." - Gehen wir nun von einem Kontakt zwischen Sumer und Indien aus oder nicht? --Buster Baxter (Diskussion) 00:13, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Kontakt zwischen der Indus-Kultur und den Sumerern erscheint aufgrund archäologischer Ergebnisse durchaus möglich zu sein. Mit Absoultheit kann man dies laider nicht bestimmen, wer dies schreibt oder ablehnt, brtriebe TF oder zumindest POV. Die Möglichke9it besteht aber. Deshalb werden diese möglichen Beziehungen im Artikel wohl auch offen gelassen. :-) Grüße Minos (Diskussion) 01:50, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Nur dass die Formulierung nicht offen sondern widersprüchlich ist.--Buster Baxter (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Sintflutsagen in anderen Kulturen 

message: Der beginnt mit dem Satz:
Der Midrasch betrachtet es als korrumpierende Natur der „Gewalt, die fähig ist, das Gute im Menschen zu demoralisieren und die als unüberwindbare Barriere zwischen dem Menschen und seinem Schöpfer steht“.
(Die Hervorhebung ist von mir.)
Problem: Es ist völlig unklar, worauf sich dieses es eigentlich bezieht. 
:Wenn man den ganzen davor stehenden Textabschnitt gelesen und verstanden hat, kann mMn mit dem "es" nur "das Böse" im allgemeinen Sinn gemeint sein. Ich setze da mal e in den Text ein. -- Muck (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  7 Theologische Deutung - 7.1 Im Judentum - Letzter Absatz 

message: Die Sätze „Periodische Überflutungen wie die Nilschwemme brachten keine eigene Vorstellung eines einmaligen Flutereignisses hervor.“ und "Die periodisch auftretende Nilschwemme macht altägyptische Vorstellungen einer Sintflut verständlich." widersprechen einander. Kann das jemand klären? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:19, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe soeben die unbelegte Aussage ""Die periodisch auftretende Nilschwemme macht altägyptische Vorstellungen einer Sintflut verständlich" entfernt. Denn an anderer Stelle ("Sintflutsagen in anderen Kulturen") ist jetzt nach kleiner Überarbeitung von mir dazu folgendes ausgesagt: "Manche Forschende sind der Ansicht, dass periodische Überflutungen wie die Nilschwemme keine eigene Vorstellung eines einmaligen Flutereignisses hervorbrachten.". Allerdings ist auch diese Aussage und der gesamte Textabschnitt In Bezug auf klassische Sintflutmythen in Afrika bislang ebenfalls unbelegt. Da jedoch die verbliebene Aussage im Gesamtzusammenhang des Abschnitts zu Sintflutmythen in Afrika keinen Widerspruch ergibt, habe ich diese Aussage nicht gelöscht. Vielleicht kann dazu noch ein Quellenbeleg gefunden und angegeben werden. -- Muck (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Ägypten? 

message: "Aus dem südlichen Afrika ist lediglich eine Sage von einem Dorf überliefert, das einmal in einem See versank." Welche Region? Wie heißt die Sage? Wie heißt das Dorf? Wie heißt der See? Wo steht die Sage? Woher stammt die Info? Bitte entsprechende Quellen nachliefern, solange nehme ich den Abschnitt raus. Danke. Mischma2000 (Diskussion) 11:32, 13. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Davon abgesehen – es sind schon massenhaft Dörfer in Seen versunken, überall auf der Welt. Mit dem Mythos der allumfassendem menschheitsvertilgenden Flut hat das wenig bis gar nichts zu tun. Fraglich, ob die Sage überhaupt relevant ist für den Artikel. Mischma2000 (Diskussion) 11:37, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dorf in Afrika? 

message: Unter Theologische Deutung steht "In dieser ersten Zeit des Menschen außerhalb des Paradieses hatte nun der Mensch zwei Instrumente zu seiner spirituellen Entwicklung, die ihn wieder zu Gott zurückbringen sollte.". Die da wären? Mischma2000 (Diskussion) 11:54, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zwei Instrumente? Welche? 

message: Von wem stammt diese Deutung denn? Das liest sich wie eine Erzählung aus der Kinderbibelstunde. Strotzt nur so von persönlichen, teils haarsträubenden Überzeugungen. Ist das die offizielle theologische Deutung? Dann bitte ich um entsprechende Quellen, theologische Publikationen etc. So wird das auf keinen Fall stehen bleiben! Mischma2000 (Diskussion) 12:04, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Theologische Deutung