Diskussion:Außersinnliche Wahrnehmung/Archiv/1

message: Man sollte meiner Meinung nach deutlicher darauf hinweisen, dass es sich bei ASW um rein spekulative Angelegenheiten handelt, deren Existenz reine Glaubenssache ist!
mfg 84.185.149.244 20:12, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Skeptisch zu sein heißt zu überprüfen, die richtigen Fragen zu stellen und die Vernunft einzusetzen, nicht dogmatisch einfach das Nichtvorhandensein zu postulieren. --Der Eberswalder 21:52, 28. Aug 2006 (CEST)

text: Dazu eine Anmerkung: die Aberfand-Katastrophe ist keineswegs ein Beweismittel für die Existenz von ASW, da die Personen NACH der bereits geschehenen Katastrophe behaupteten, sie hätten entsprechende Vorausahnungen gehabt. Niemand hat VOR der Katastrophe gewarnt, dass so etwas in Aberfan passieren würde. Die oft zitierte Mutter, deren Tochter angeblich vorher von solch einer Katastrophe geträumt habe, war bei einer Untersuchung des Falles durch Richard Wiseman nicht auffindbar, es liegt also der Verdacht sehr nahe, dass diese Geschichte ein Zeitungs-Hoax war.--Winniwuk 12:48, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gibt es nicht 

message: PEAR ist seit ein paar Jahren "closed". Oder hab ich da >>> http://www.princeton.edu/~pear/press_release_closing.html was falsch verstanden? fz JaHn 14:23, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Wie ich es manchmal mache, möchte ich auch hier meine eben getätigten Änderungen ein wenig näher begründen. Eigentlich wollte ich nur durch das Einbringen von Belegen aus dem seriösen „Lexikon der Parapsychologie“ von Werner F. Bonin (1988) den Quellen-Baustein überflüssig machen, entdeckte dann aber im Artikel noch einige ausgesprochene Problemstellen, die ich ebenfalls behoben bzw. entfernt habe:
* Seit einer Bearbeitung vom Oktober 2011 teilte der Artikel die ASW in „Wahrnehmungen bei normalem Bewusstsein im Wachzustand“ und „Wahrnehmungen in besonderen Bewusstseinszuständen“ ein, und zwar als Hauptunterteilung. Das war falsch und schief. Falsch bzw. Theoriefindung, weil die Hauptunterteilung der außersinnlichen Wahrnehmungen allein in die drei Modalitäten Telepathie, Hellsehen und Präkognition erfolgt, vgl. Bonin und auch den englischen Wikipedia-Artikel. Schief zudem deshalb, weil die drei genannten Modalitäten ja auch gar nicht an den Wachzustand gebunden sind, denn z. B. Hellsehen in Trance ist eben immer noch Hellsehen.
* Außerdem standen Déjà-Vu- und Jamais-vu-Erlebnisse zu Unrecht in der Liste der ASW-Formen: Denn wie eigentlich auch von der Sache her einleuchtend, sind dies überhaupt keine außersinnlichen Wahrnehmungen, sondern lediglich mit normalen Sinneseindrücken verbundene Gedächtnistäuschungen, vgl. dazu auch Bonin, Lexikon der Parapsychologie, S. 123.
* Unter Historisch überlieferte Berichte über ASW hatte ein Schlaumeier den Satz eingebracht: Die häufigsten präkognitiven Erlebnisse werden wohl Nostradamus zugeschrieben, der bis zu seinem Tod auf Basis dieser Erlebnisse 2242 angebliche Prophezeiungen notiert hat. Hier regt mich ja schon die – natürlich unbelegte – Behauptung auf: ... werden wohl ... zugeschrieben. Ja was denn jetzt? Werden sie jetzt zugeschrieben oder nicht? Klare Antwort: Präkognition wird Nostradamus nicht zugeschrieben, jedenfalls nicht von seriösen Parapsychologen. Der Satz war also pure Theoriefindung und konnte deshalb entfallen. Präkognition ist für Nostradamus deshalb nicht nachzuweisen, weil seine Verse so vieldeutig sind, dass man immer erst interpretatorische Verrenkungen braucht, um seine Prophezeiungen auf ein späteres Ereignis passend zu machen. In diesem Sinne auch Bonin, Lexikon der Parapsychologie, S. 362f. mit einem Zitat von Max Dessoir: „Das Wunder bei Nostradamus ist nicht sein Text, sondern die Auslegekunst seiner Erklärer“.
* Unter „Siehe auch“ war der Verweis auf die Wikipedia-Artikel Barnum-Effekt und Cold reading m. E. deplatziert. Das sind wichtige Artikel zum Thema Wahrsagen, und jenem Wikipedia-Artikel wird auch zu Recht auf sie verwiesen. Aber wenn ASW vorliegt, wenn also jemand glaubt, räumlich oder zeitlich entfernte Ereignisse irgendwie zu „sehen“ oder zu erfahren, was hat das dann z. B. mit „Cold reading“ zu tun? Zunächst einmal gar nichts, es sei denn, es liegt eine Täuschungsmöglichkeit in einem Wahrsager-Kunde-Verhältnis vor, aber das ist dann eben auch nicht Thema dieses Artikels, sondern des Artikels „Wahrsagen“.
Schöne Grüße, --Kliojünger (Diskussion) 23:25, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 2013 

message: Hallö!
Ehrlich gesagt kenne ich den Begriff "Esper" nur aus Star-Trek. Und selbst wenn, so woe das da steht heißt es, alle Werke würden ASW-Fähige als Esper bezeichnen. Das stimmt nicht. Wennschondennschon muss da stehen, dass sie gelegentlich als "Esper" bezeichntet werden.--JR natural scientist (Diskussion) 19:16, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zur Verwendung des Begriffs siehe :en:Esper (fiction). Ein Attribut könnte man einfügen, aber "gelegentlich" ist in meinen Augen zu schwach. Das Problem ist, dass da die Quelle fehlen. --P.C. ✉ 08:08, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit "oft" oder "häufig"?--JR natural scientist (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  "Esper" in Science-Fiction? 

message: könnte man hierher weiterleiten bzw. sogar nennen. Meinungen? --80.226.24.3 15:37, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Warum? Eingedeutscht sind die Begriffe nicht wirklich, und Wikipedia ist kein Übersetzungsbuch. --P.C. ✉ 16:00, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Abgesehen davon heißt es "clairvoyant". Ist ja ein Klarseher und kein Klarflieger. (frz. voir / voler) --Hob (Diskussion) 17:00, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  clairvolant/clairvolance 

message: :"Wahrnehmungen, für die es bislang keine wissenschaftlich bestätigten Nachweise gibt und die nicht durch bekannte sinnliche Erfahrungen, Wahrnehmungen oder Wissensquellen erklärbar sind."
Das ist logisch falsch herum. Dass es keine Nachweise gibt, ist nicht Teil der Definition und gehört in einen eigenen Satz.
:Wahrnehmungen, die nicht durch bekannte sinnliche Erfahrungen, Wahrnehmungen oder Wissensquellen erklärbar sind. Es gibt keine wissenschaftlich bestätigten Nachweise für solche Wahrnehmungen.
Außerdem habe ich das "bislang" entfernt. Ein Grund, warum es keine Nachweise gibt, ist natürlich, dass es nur schwer möglich ist, zu beweisen, dass etwas nicht erklärbar ist. Was Parapsychologen tun, ist: beweisen, dass sie es nicht erklären können. Daraus folgt ja nicht, dass es nicht geht. --Hob (Diskussion) 10:44, 9. Dez. 2015 (CET)
replies: text: So macht die Definition aber m. E. immer noch keinen Sinn. Wenn im ersten Satz diese Wahrnehmungen definiert werden als "nicht durch (...) Erfahrungen, Wahrnehmungen oder Wissensquellen erklärbar", dann steckt es ja schon in der Definition, dass es keine wissenschaftlichen Nachweise dafür gibt (sie sind eben "nicht erklärbar"). Insofern ist es eine analytische Wahrheit, im zweiten Satz hinzuzusetzen, es gebe keine Nachweise hierfür. --Floreana (Diskussion) 15:41, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Erklären ist was anderes als nachweisen. Das eine ist der theoretische Teil, das andere der empirische. Für das Higgs-Boson gibt es z.B. seit Jahren eine Erklärung, aber erst seit kurzem einen Nachweis. Für Magengeschwüre gibt es seit langem einen Nachweis, aber erst seit ein paar Jahren eine gute Erklärung. --Hob (Diskussion) 15:50, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  keine Nachweise 

message: Der Weblink "Neue Methoden zur Erzeugung und Auswertung außersinnlicher visueller Wahrnehmungen"
mit der URL http://neue-gestaltpsychologie.de/gat1.htm wird auf eine Casino-Plattform umgeleitet.
RicoDemus 15:35, 22. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hier das zu kommentieren war etwa genauso viel Aufwand, wie das Ändern am Artikel. Sei mutig! --P.C. ✉ 07:51, 23. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblink wird auf die Seite einer Casino-Plattform umgeleitet. 

message: Dass die nicht replikationsfähigen Ergebnisse der Studie „verzerrt“ sein sollen, steht in keiner der angegebenen Quellen. Es ist somit unbelegt, ich schlage vor,es zu streichen (siehe WP:Q#Grundsätze). MfG --Φ (Diskussion) 14:37, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Ergebnisse müssen verzerrt sein, sonst wäre ja der behauptete Effekt korrekt. Die Verzerrung ist hier der Publikationbias. Hier  findet sich auch was zu der Arbeit von Bem. Grüße.--Jonski (Diskussion)  14:45, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Psiram ist hier nicht zitierfähig. Es fehlt ein Beleg fürdie behauptete Verzerrung. --Φ (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Da eine Woche lang kein Beleg für Verzerrung nachgereicht wurde, nehme ich die Angabe unter Bezugnahme auf WP:Q#Grundsätze wieder aus dem Artikel. --Φ (Diskussion) 10:42, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ergebnisse verzerrt?