Diskussion:Panamakanal

message: Hinweis auf den letzten Satz zum Artikel Pananmakanal. eine Besonderheit...
Überprüfe: Atlantik oder Pazifik
Bei Betrachtung der Karte ist das doch Blödsinn; auch wenn ich mich anstrenge, finde ich den Westeingang weiter westlich als den Osteingang. --Sassolungo 11:17, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: überhaupt kein Blödsinn! Auf der Detailkarte ist gut zu erkennen, dass die Einfahrt von der Karibik (der graue Strich oben), weiter im Westen liegt als die Ausfahrt in den Pazifik (der graue Strich unten). Die Karibik/der Atlantik liegt im Osten des AmerikanischenKontinentes und der Pazifik im Westen. Also liegt die Einfahrt vom Osten her kommend weiter im Westen als die Einfahrt vom Westen kommend. - Centre 11:56, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis  

message: * pro, sehr interessanter Artikel --Atamari 13:03, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Servus ich hab gestern mal eine Doku über den Panama-Kanal gesehen und mir ein paar Fakten aufgeschrieben da ich nicht einfach drauf los schreiben will stell ich sie mal hier rein wer meint das sie nützlich sind kann sie ja in den Artikel einfügen.
* die Panamakanal-Gesellschaft gab zur Finanzierung des Projektes anfänglich 600.000 Aktien aus mit einem Nominalwert von ca. 300 Mio. Franc
* später wurde das Aktienpaket auf das 4-fache erhöht mit einem schlussendlichen Wert von 1,8 Mrd. Franc
* Ferdinand de Lesseps war 26. Jahre als er das Projekt als leitender Ing. übernahm
:Das ist wohl eine Verwechslung mit dem Sueskanal, den Lesseps zuerst gebaut hat. Mag sein, dass er noch so jung war, als er sich erstmals dafür begeistert hat, doch bis er tatsächlich gebaut wurde, war er schon in mittleren Jahren. Und als der Sueskanal endlich fertig war und Lesseps sich mit dem Panamakanal begeckt hat, war er schon ein alter Mann. ;-) --Axel1963 17:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: stimmt das mit dem Leichenverkauf in Essigfässern nach Europa? --WikiWichtel Cappuccino? 19:34, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Denke mal, dass bei universitären Anatomieinstituten schon ein nennenswerter Bedarf bestand.--Jackson 14:14, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Leichenverkauf 

message: Kann mir jemand erklären, warum ein mit nuklearen Sprengungen gebauter Kanal kürzer sein soll als ein konventioneller??? Grüße --Rower2000 12:56, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Alternative Kanäle - Trassenlängen 

message: M.E. müsste das korrekte Lemma nicht Panama-Kanal sondern Panamakanal heißen. Hab jetzt aber auf die Schnelle keine verbindliche Richtlinie gefunden - da helfen auch die guten Deutschnoten aus der Schule nix mehr ;-) Vielleicht kann das mal irgendwann irgendwer belegen und dann ggfs. verschieben. Meine Analogien wären Ärmelkanal oder Galapagosinseln... --Nepenthes 23:55, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: … müssten hier noch behandelt werden. Siehe etwa . --Langec ☎ 21:34, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Ökologische Probleme 

message: "Auf Anraten französischer Ärzte wurde 1883 beim Bau des Kanals angeordnet, zum Schutz vor Malaria die Pfosten der Betten der Arbeiter in Wassereimer zu stellen."
Kann mir jemand sagen, wie da die Argumentationskette der Ärzte war? Ich hätte eher getippt, dass man erstmal nicht an Malaria dachte und die Wassereimer eher Schlangen und ander giftige Tiere daran hindern sollten, an den Bettpfosten hochzuklettern.
:Stimmt. Der Satz sollte aus dem Artikel raus, er ist unerheblich. Zur Sache: Man wusste damals noch nicht, dass Malaria durch Stechmücken übertragen wird. Die Bettpfosten stellte man in Wasserschalen, um Insekten, Spinnen und Schlangen am Hochkrabbeln zu hindern. Da man über die Entstehung von Malaria und anderen Fieberkrankheiten aber so gut wie gar nichts wusste, glaubte man, das Wasser könnte vielleicht auch dagegen helfen. Als man später den Übertragungsweg der Malaria kannte und wusste, dass die Mückenlarven im Wasser leben, wurden die Wasserschalen ausdrücklich verboten.--Bibliothekstante 18:11, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wassereimer zum Schutz vor Malaria ? 

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum der Artikel in der Kategorie:Liste (Schifffahrt) steht? -- Milan-See 11:56, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Damit ist er für rund 60 % aller Handelsschiffe ungeeignet. Quelle ? --Störfix 22:56, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Zitat: Die Einrichtung einer elektrischen Treidelbahn auf den Uferstreifen war damals Vorbild für eine ähnliche Anlage beim Bau des Panama-Kanals Aus Festseite zum 100jährigen Jubiläum des Teltowkanals. Ist doch erwähnenswert,oder?--GrüßeBiberbaer 17:48, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Treidelbahn 

message: Habe den Satz "...Balboa...mit einer Gruppe von Anhängern und Booten..." geändert in "...Gruppe von Gefolgsleuten und Booten..." gemacht. Ich hoffe, hiermit den Sinn der Aussage nicht verfälscht zu haben. --El. 16:45, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: http://www.quetzal-leipzig.de/lateinamerika/panama/der-panamakanal-im-verflixten-7-jahr-teil-2-politischer-weg-und-ausgestaltung-der-plane-19093.html (nicht signierter Beitrag von Oberursel (Diskussion | Beiträge) 11:00, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kanalausbau 

message: Ich halte es für unglaubwürdig, dass der Rekord der SS Kroonland von 1915 bis heute nicht übertroffen worden sein soll. Im Panamakanal-Artikel der englischen Wikipedia steht in diesem Zusammenhang "...to that date...", oder siehe etwa diese Diskussion, wo es heißt "for a time, she held the record...". An wieder anderer Stelle heißt es, dass die berühmte QE2 so konstruiert wurde, dass sie so gerade eben durch die Schleusen des Kanals passte. Und die QE2 wird ja wohl größer gewesen sein als die zwar auch große, aber doch wesentlich ältere Kroonland?! Was bedeutet hier überhaupt das Wort "Größe"? Tonnage? Passagierzahlen? --Axel1963 12:44, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Rekord der SS Kroonland 

message: Es gibt ja einen kleinen Editwar, ob man "8.000" oder "8000" schreiben soll. Auszug aus : 
:Als Tausendertrennzeichen wird in diesen Artikeln ein Punkt (.) verwendet. Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt. Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.
Der fragliche Absatz wimmelt nun geradezu von Zahlenangaben. Es sind auch viele 5- oder 6stellige Zahlen dabei, also greift obige Regel, dass der einheitlichen Schreibung zuliebe auch bei der 4stelligen "8.000" das Trennzeichen angebracht ist. Einverstanden? --Axel1963 08:02, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tausenderpunkt 

message: Lesseps war Diplomat, der mit 44 Jahren in Ruhestand gehen musste. Er hat - entgegen den im deutschen Sprachraum verbreiteten Legenden - nie behauptet, dass der Sueskanal nach seinen Plänen gebaut worden sei. Ganz im Gegenteil hat er in den vor dem Baubeginn veröffentlichten Büchern auf die Ausarbeitungen von Linant de Bellefonds und Mougel hingewiesen. Er hat den Sueskanal auch nicht "erbaut" in dem Sinne, wie ein Bauleiter oder Projektleiter ein Bauvorhaben "erbaut". Er hat die Idee des Kanalbaus politisch und organisatorisch durchgesetzt. Wegen der Pläne hat er die internationale Kommission einberufen, der auch Negrelli angehörte, und in der, den Vorschlägen Negrellis folgend, genau festgelegt wurde, auf welcher Trasse der Kanal gebaut werden solle (die Trasse lag auch schon weitgehend fest). Der Satz Allerdings hatte Lesseps die Pläne zum Bau des Suezkanals 1838 von Alois Negrelli, einem österreichischen Ingenieur, käuflich erworben.  ist ersten falsch und hat zweitens beim Panamakanal mehr als 20 Jahr später nichts verloren. Der Satz meint, dass er die Pläne von Negrellis Witwe (also nach 1858) erhalten habe. Da gab es aber schon die zweite Konzession mit recht genauer Beschreibung, wo der Kanal gebaut werden solle. Schließlich: für ein modernes Gebäude braucht man einen Stapel voller Pläne. Aber für einen schleusenlosen Kanal? Man braucht die Trasse, die sich aus einer guten Vermessung des Geländes ergibt. Die Tiefe ist eine politisch/wirtschaftliche Entscheidung, die Breite ist eine Funktion der Tiefe und der Böschungswinkel, die rein praktisch vom sandigen Boden abhängen. Die Häfen und die Ausweichstellen müssen festgelegt und ein bisschen geplant werden, aber das ist keine große Sache. --AHert 21:20, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das so war, wie du es geschildert hast, stimme ich dir insofern zu, dass der gestrichene Satz in dieser Form unsachlich war und zu Recht gestrichen wurde. Allerdings mit dem Nebeneffekt, dass diese ältere Kommission bzw. speziell Negrelli nun im Artikel überhaupt keine Erwähnung mehr finden. Ich habe von der Materie wenig Ahnung und werde aus dem ganzen Durcheinander jetzt nicht mehr schlau, ob der tatsächliche Bau des Kanals nun noch wesentlich auf den Negrelli(kommissions)-Plänen basierte oder nicht. Aber WENN JA, fände ich es gut, wenn du die dann ja sachlich zutreffende Negrelli-Information nicht einfach aus dem Artikel streichst, bloß weil sie dir, Lesseps betreffend, zu unsachlich war, sondern in geeigneter Form anders einbringst. --Axel1963 07:28, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Kanalbau 

message: Ich vermisse eine Infobox, in der die Hauptabmessungen zusammengefasst sind. Besonders wichtig finde ich dabei die Panamax- Maße, also Breite, Länge und Tiefgang der Schiffe - jeweils vor und nach dem Ausbau. Die Länge des Kanals Anzahl der Schleusen etc, die übliche Passagezeit evtl. auch Geschwindigkeitsbeschränkungen oä. wären interessant. Diese Daten stehen alle im Text, aber ich halte eine Zusammenfassung in einer Box für sinnvoll.--134.28.124.153 09:58, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Finde ich auch. Machst du's? (sei mutig!). Liebe Grüße --Nepenthes 10:09, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Die hier im Artikel genannten (m.W. nur im spanischen üblichen) Bezeichnungen für die Schleusen werden in Berichten, die aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt werden nicht benutzt. Stattdessen wird von "Pazifik-Schleusen" und "Atlantik-Schleusen" berichtet wobei - und das ist wichtig - mit dem Begriff "Pazifik-Schleusen" alle drei Stufen auf der Pazifik-Seite zusammengefasst werden. Wenn die Ergänzung wieder entfernt wird, könnten auch die spanischen Namen entfernt werden, da auch für deren Gebräuchlichkeit im Deutschen (bzw. sogar für deren Gültigkeit) jeder Beleg fehlt. --PhChAK 23:06, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Namen: Gatun-Schleusen, Pedro-Miguel-Schleusen und Miraflores-Schleusen werden verwendet. z.B.: in den Weblinks auch erwähnt:  und die Webseite des Kanals selbst   und auch im englischen Sprachraum: . Eine Suche mit MetaGer bringt noch wesentlich mehr oder auch ein Blick in entsprechende Geschichtsbücher. - 81.62.132.101 23:29, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im allgemeinen ist es nicht WP-Stil offiziell belegte Informationen einfach wieder rauszulöschen. Stattdessen hättest du es auch gleich auf die Ausbau-Situation umformulieren können. Viel wichtiger als die Namen ist die Tatsache, daß es in den neueren Reportagen NUR NOCH 2 Anlagen gibt weil die beiden Pazifischen dort zusammengefasst werden. Auf die Erwähnung daß es nur noch 2 sind kommt es mir vor allem an. Ob man die spanischen oder die englischen Namen verwendet ist wohl ein reiner Glaubenskrieg aber selbst in der blauen Graphik zum Ausbau unten finden sich P-Miguel und Miraflores nicht mehr wieder - komisch ... --PhChAK 00:16, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schleusennamen 

message: Meines Erachtens wäre eine Übersichtskarte (meinethalben als kleine grafische Ergänzung der Detailkarte) sinnvoll, auf der man den Panamakanal auf der Weltkarte oder Gesamtamerika verorten kann. Auch wenn man diese Informationen dem Text entnehmen kann, fände ich das eigentlich eine wichtige Aufgabe, die eine Karte erfüllen sollte. 
Ohne jetzt konkrete Fälle nennen zu können, ist mir sowas schon öfter in der WP aufgefallen. --85.178.199.163 02:09, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP 85.178.199.163, im Prinzip hast du natürlich recht. Hier aber ist diese Anmerkung mE fehl am Platz, da sich schon über den Namen ergibt (und auch in der Einleitung steht), daß der Panamakanal in Panama liegt. Ein Klick auf den Wikilink Panama in der Einleitung bringt dich zum Artikel über Panama, der nochmal die gleiche Detailkarte mit dem Kanal und direkt daneben die Weltkarte und Zentralamerika als Auschnittsvergrößerung zeigt, sodaß wohl kaum Wünsche offen bleiben. Ähnliches gilt für den Nicaragua-Kanal. Auch bei dem ist im Artikel keine Karte, die zeigt, wo auf der Welt Nicaragua liegt, weil man das im Artikel über Nicaragua schnell herausfinden kann. Wenn du andere Beispiele nennen könntest, könnte man die auch überprüfen und dort ggf. auch ändern. Hier würde ich es aber eher störend finden, die Ladezeit des Kanalartikels (nicht jeder hat DSL mit Höchstgeschwindigkeit zur Verfügung) durch Einbinden der Lagekarte "Panama in its region" zu verlängern. Wer nicht weiß, wo Panama liegt braucht ja "nur eins weiter zu klicken" ... --PhChAK 02:04, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Übersichtskarte

message: Der Flaschenhals beim weiteren Ausbau des Kanals ist ja die beschränkte Wassermenge im Gatun-Stausee. Denn bei jeder Schleusendurchfahrt fließt Wasser aus dem See eine Stufe tiefer und schließlich ins Meer. Wenn man nun aber eine Wasserspar-System baut, dann kann das nach meiner Vorstellung ja nur so funktionieren, dass man das Wasser in der Schleuse wieder nach oben pumpt, zurück in den Kanal, bzw. den See, statt es ins Meer abfließen zu lassen. Das ist technisch nicht schwierig zu realisieren, birgt aber ein ökologisches Problem. In Panama wird ja ein großer Wert darauf gelegt, dass man keine Organismen aus dem Pazifik in den Atlantik einschleppt und umgekehrt. Touristen werden sogar aufgefordert, Badesachen und Strandequipment unbedingt zu waschen, bevor man von einer Küste des Landes auf die andere reist, damit man eben keine invasiven Neobiota auf der anderen Seite einschleppt. Wenn jetzt aber Wasser von den Schleusen wieder hochgepumpt wird, passiert das doch automatisch. Dann kommen Algen und Krebstierchen, Muscheln und was auch immer vom Atlantik in den Gatunsee und von dort womöglich auf der anderen Seite in den Pazifik. Bisher war das fast ausgeschlossen, weil das Wasser immer nur aus dem Gatunsee nach unten geflossen ist und dadurch ein Wandern von Organismen (sofern die nicht an der Bordwand der Schiffe haften) ausgeschlossen war. Natürlich ist im Gatunsee Süßwasser, was viele Meeresorganismen nicht vertragen, aber ein paar hartnäckige gibt es ja doch und gerade die sind die gefährlichen. Wie wird das nun gehandlet, mit diesem neuen Wasserspar-System? Hat da wer Information drüber? --El bes 15:23, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moin! Das Prinzip ist hier, hier und hier beschrieben. Gruß, --SteKrueBe Office 17:33, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, die wollen also für jede Schleuse sechs riesige Becken bauen, wo das raufgepumpte Wasser zwischengeparkt wird, damit es dann bei der nächsten Durchfahrt wieder in die Schleuse rinnen kann, damit nichts in den See kommt. Klingt ja halbwegs vernünftig. --El bes 20:56, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soll wohl die Hälte des zuvor benötigten Wassers sparen und den Organismentransport unterbinden. Klingt doch gut. --SteKrueBe Office 22:45, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wasserspar-Schleusen 

message: Gibt es Brücken über den Kanal, wenn ja, wieviele, wo, wie sehen die aus; wenn nein, wie wird der Querverkehr ermöglicht (Fähren?)? BerlinerSchule 18:01, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Moin! Zwei Stück gibt's, Puente Centenario und Puente de las Américas. --SteKrueBe Office 19:04, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auf der Atlantikseite gibt's auch noch eine Überfahrtmöglichkeit. Bei der Gatún-Schleuse gibt es eine alte schwenkbare Eisenbrücke über die man mit dem Auto auf die andere Seite kommt. Das ist der einzige Weg, wie man trockenen Fußes zur Costa Abajo und zum Fort San Lorenzo kommt. Auf dieser Seite, westlich des Kanals auf der Karibikküste, gibt es aber nur mehr ein paar winzige Dörfer. Dieses Eck ist fast anbewohnt. Für Naturliebhaber ist diese Gegend besonders interessant und dort laufen auch keine Gangster aus Colon herum. --El bes 21:17, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - ich hatte wohl unter "Technik" geschaut... Und die alte schwenkbare steht wirklich nicht im Text... BerlinerSchule 22:39, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wird die schwenkbare Brücke wirklich noch benutzt? Mir sah das Teil ziemlich schrottreif aus. --SteKrueBe Office 22:47, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mir das auf Google-Maps genau angeschaut und sehe auch nicht so genau, wie das mit der Brücke dort bei der Gatún-Schleuse so ist. Aber irgend einen Weg auf die andere Seite muss es ja geben. Hier steht, dass 2010 auch eine Unterführung angedacht war und irgendwie sieht das auf dem Satellitenfoto wirklich so aus, wie wenn es die Unterführung schon gäbe. Jedenfalls fahren die Autos da irgendwie nach unten (auf die Schatten achten), nicht nach oben auf die Schleuse. --El bes 22:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: P.S.: Der Google-Maps-Link zum selber schaun. --El bes 23:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Oder auch nicht. Sieht mehr wie zwei Brücken aus, je eine pro Schleusenbecken. Und man kommt auf die Brücke, indem man unter dem Badewannenrand durchfährt. Bei einer Unterführung unter der gesamten Schleuse müsste die Rampe nach unten viel länger sein (Tiefgang der Schiffe + Handbreit Wasser + Dicke des Betons + lichte Höhe des Tunnels...) und die seltsamen Kurven der Zufahrten wären auch nicht plausibel. Nee, nee, das sind schon zwei Brücken. Und da gerade auf beiden Seiten Fahrzeuge warten, sind entweder die Panamiten (?) Panamesen (?) Panamer (?) unheilbare Optimisten (Kennt Ihr den: Steht ein Berliner im Winter auf dem Bahnsteig und wartet auf die S-Bahn...) oder die Brücken sind wirklich noch in Betrieb... BerlinerSchule 23:10, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Panameños heißen auf Deutsch Panamesen. --El bes 20:17, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke - war ja auch von mir nicht böse gemeint. Ich denke, meine Rampenlängenüberlegung ist plausibel, oder? BerlinerSchule 20:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

text: Moin, moin! Das schöne Bild sollte in die Category:Miraflores Locks, wo noch ein paar Fotos mit der Brücke sind. Seltsamerweise sind auf Google Earth auf den beiden Zufahrtsstraßen keine Autos zu sehen. Vielleicht ist es doch einfacher, über die Puente de las Americas zu fahren? Bei der Gatún-Schleuse gibt es anscheinend eine Brücke direkt vor der Schleuse auf der Atlantik-Seite, die von beiden Seiten knapp über dem Wasserspiegel in den Kanal hineingeschoben wird (Schwimmbrücke?). Auf dem Foto sind die beiden "Tunnelausgänge" zu sehen und die Erklärung zu lesen. In Google Earth ist der helle Streifen vor den Schleusentoren wohl die ausgefahrene Brücke. Das erklärt dann auch die nach unten führenden Zufahrtsstraßen.  Sollte das Ganze (mit den großen Brücken) nicht in einem Abschnitt Kanalquerungen erklärt werden? --AHert (Diskussion) 19:40, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Brücken 

message: Das im Text angegebene Fassungsvermögen von 101.000 m³ ist sicherlich falsch. Das Produkt aus Länge x Breite x Höhe ergibt etwa 270.000 m³. In der englischen Fassung werden 101.000 m³ als Wasserverbrauch für einen "downward lock-cycle" genannt. Der kurz darauf in der deutschen Fassung erwähnte Wasserverbrauch von 197 Millionen Litern (= 197.000 m³) ist daher der Verbrauch für die gesamte Passage. Allerdings kann diese Menge für zwei Schiffe in entgegen gesetzter Richtung genutzt werden.
-- Know Where Man 16:52, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fassungsvermögen der Schleusen

message: Da gibt es ein paar Fehlerchen, die korrigiert werden müssten:
* In der Einleitung ist der Kanal 81,6 km lang, aber im Abschnitt Passage steht: Der gesamte Transit umfasst 76,9 km, und die Addition der dortigen Maße ergibt weder die eine noch die andere Länge. Laut ACP ist der Kanal etwa 80 km lang, bei einer Messung auf Google Earth bin ich auf 81,7 km gekommen. Die exakte Länge ist aber davon abhängig, mit welchem Kurvenradius gefahren wird; es lohnen also keine Nachkommastellen. Ich schlage vor, es bei den etwa 80 km zu belassen.
* Wenn der Kanal in der Einleitung den Atlantik mit dem Pazifik verbindet, sollte diese Reihenfolge auch später, z.B. in Passage eingehalten werden.
* In der Disk wurde bereits bemerkt, dass die Erweiterung kein Umbau ist, sondern neue Schleusen zusätzlich zu den bestehenden gebaut werden. Das müsste an den verschiedenen Stellen korrigiert werden.
* Der Abschnitt Beschreibung ist ein Sammelsurium von allem möglichen und verdient es, aufgeräumt zu werden.
* Dabei sollte auch erwähnt werden, dass der Kanal von der Panama Canal Authority betrieben wird etc. und dass allen Schiffen, auch Kriegsschiffen, ohne Diskriminierung - neutral - die Durchfahrt zu gewähren ist.
* Die Verkürzung der Seestrecke NY-San Francisco von 30.000 km auf 10.000 km scheint übertrieben. Für die Strecke um Kap Hoorn habe ich auf Google Earth bei reichlich grober Navigation 25.200 km ermittelt, für die Strecke durch den Kanal tatsächlich rund 10.000 km, so dass sich eine Verkürzung von rund 15.000 km ergibt (eigentlich wird so was doch in Seemeilen gerechnet?).
* Schleusenkammern: ich bezweifele, dass sie alle gleich lang sind. Auf Google Earth scheinen die meisten 1075 ft (327,6 m) lang zu sein (tatsächliche Länge), aber die oberste Gatun-Schleuse nur 1000 ft (innerhalb der Doppeltore), ebenso die Pedro-Miguel-Schleuse. Es heißt aber, dass die tatsächliche Länge nur 1050 ft = 320,04 m sei. Laut ACP sind alle Kammern 1000 ft x 110 ft groß (304,8 x 33,53 m) Diese Unterschiede sind so groß, dass sie eigentlich nicht mit den Ungenauigkeiten einer Messung auf Google Earth erklärt werden können. Weiß jemand was genaues? Ich schlage vor, immer auch die Maße in Fuß anzugeben, damit man sieht, dass es eigentlich runde Zahlen sind. Die Tiefe kann nicht einheitlich sein und besagt eigentlich nicht viel, da auch bei niedrigem Wasserstand unter dem Schiff noch ausreichend Platz für die einströmenden, riesigen Wassermengen sein muss.
* Die Schleusentore sind ein Verwirrspiel: Es beginnt mit der Frage, was ein Schleusentor ist. Für mich gibt es ein Stadttor, auch wenn die Öffnung durch zwei Torflügel verschlossen wird. Dann kommt das Problem der Doppeltore: In Google Earth ist zu sehen, dass in Gatun die beiden oberen Tore doppelt sind, in Pedro Miguel die Tore auf beiden Seiten und in Miraflores das oberste Tor. Da diese Tore jeweils ca. 24 m von einander entfernt sind, muss man sie schon separat zählen. Umgekehrt dient in Gatun und in Miraflores jeweils ein Tor zum Abschluss seiner oberen und  unteren Kammer. Somit komme ich mit reinem Abzählen für eine Fahrspur in Gatun auf 6 Tore, in Pedro Miguel auf 4 und in Miraflores auf 4 Tore, zusammen also 14 Tore pro Spur, macht 28 Tore insgesamt für die 12 Kammern, oder aber 56 Torflügel. Die sind aber unterschiedlich hoch: das oberste Tor in Gatun muss nur den Tiefgang abschließen, die nächsten Tore müssen zusätzlich den Schleusenhub abdecken. Pedro Migual hat einen größeren Hub. Das unterste Tor in Miraflores muss den Tidenhub von max. 6,55 m abdecken.
* Die 101.000 m³ stehen auch bei ACP, sie sind aber nicht das Fassungsvermögen der ganzen Kammer, sondern das Volumen des Schleusenhubs: 101.000 ./. 320 ./. 33,53 = 9,4 m  Dabei bleibt offen, welche Schleuse das sein soll. Der Satz mit den 197 Mio. Liter Süßwasser scheint mir vollkommen sinnlos zu sein: Für eine Kammer ist es zu viel, für die ganze Durchfahrt wohl viel zu wenig. Es ist wohl auch unbekannt, ob das Wasser immer nur in die Kammer darunter fließen kann, oder ob es auch für die benachbarten Kammern verwendet werden kann und durch geschicktes Umleiten Einsparungen erzielt werden können. Ich würde den Satz streichen.
* Im Abschnitt Passage haben die Gatun-Schleusen zusammen nur 16,5 m Hub bzw. Fallhöhe, aber wie kommen die Schiffe dann von dem 25,9 m hohen Gatun-See zum Atlantik runter?
* Der Abschnitt Ausbau sollte Erweiterung genannt werden. Es sollte klargestellt werden, dass nicht die bestehenden Schleusen umgebaut, sondern daneben vollkommen neue Schleusen gebaut werden.
Ich bitte um Meinungen und Ergänzungen. Ich würde mich danach dann mal ans Umschreiben machen. --AHert (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2012 (CEST)
replies: text: zu den 30.000 Kilometern: damals beim California-Gold-Rush waren ja noch Segelschiffe unterwegs und die konnte nicht einfach die gerade Linie nehmen, sondern mussten ihren Kurs den Hauptwindrichtungen der Passatwinde anpassen. Auch die späteren ersten Dampfschiffe mussten sich von einem Kohlebunkerhafen zum nächsten durchhanteln und führen deshalb nicht. Damals betrug also die durchschnittliche Strecke von New York bis San Francisco im Durchschnitt sicher mehr als heute mit ölbetriebenen Containerschiffen mit GPS und Radar. --El bes (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Moin! Zum einen werden solche Entfernungen in Seemeilen angegeben, zum anderen kann man nur die normalen Routen miteinander vergleichen - also 5400 Seemeilen via Kanal mit 13.500 Seemeilen um Kap Hoorn. Gruß, --SteKrueBe Office 15:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kilometer sollte man trotzdem auch dazu schreiben, etwa in Klammer, für die Landratten, wie mich. --El bes (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: zur Süßwassermenge: ja, das Wasser rinnt nicht einfach nur runter, sondern es wird auch wieder hochgepumpt. Eigentlich ist das das entscheidende Nadelöhr, das mit den zusätzlichen Schleusen sogar noch dramatischer wird. Ohne ein kompliziertes Wassermanagementsystem würde der Ausbau nicht viel zusätzliche Kapazität bringen, weil die Wassermenge im Gatún-See durch seine Zuflüsse beschränkt ist und man aus ökologischen Gründen nicht einfach Meerwasser hochpumpen darf. --El bes (Diskussion) 15:57, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Mich verwirrt etwas, dass unter Queen Elizabeth 2 steht sie wäre zu groß um durch den Kanal zu fahren. Aber im Abschnitt direkt dahinter, dass man 2003 99.000 Dollar für die Passage zahlen musste. Also wenn ich ein Schiff hätte das nicht durch den Kanal passt, würde ich für die Nichtdurchfahrt auch nichts bezahlen.. -- 84.140.99.213 14:21, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wo liest du, dass das Schiff zu groß wäre? Da steht doch, dass es so gebaut wurde, dass es gerade eben reinpasst. -- Thoroe (Diskussion) 16:42, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Och Leute. Guckt Lest doch mal genau hin ;-) . --Axel1963 (Diskussion) 06:40, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Queen Elizabeth 2 

message: In meinen Abschnitt Diverses mit dem Vorschlag zu ändernder Einzelheiten vom 18. Mai 2012 fügte eine IP am 24. Januar 2013 ein: [Insbesondere die Eröffnung Der Staat Panama liegt grob in west-östlicher Richtung ... sollte umformuliert werden. 141.44.130.100] Diese Einfügung in einen älteren Diskussionsbeitrag führt zu falschen Vorstellungen, da der entsprechende Satz damals ganz anders lautete, von mir in meiner Überarbeitung wiederum anders formuliert worden war und später von mindestens einem Benutzer umformuliert wurde. Damit aber der Wunsch der IP nach einer am selben Tag (ebenfalls von Ihr?) im Artikel eingefügten Änderung nicht verloren geht, sei sie hier des lieben Frieden willens noch einmal aufgeführt. --AHert (Diskussion) 17:08, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Beschreibung der Lage Panamas 

message: Hi,
könnte mich irren, aber mir kommt es so vor, als ob die ziemlich halsabschneiderische Weise, wie die USA den Kanal ohne Rücksicht auf die einheimische Bevölkerung durchgeführt hat, nicht so richitg rüberkommt.
Also:
Die USA wollen den Tranpsort zwischen ihren Küsten verbessern. Dafür marschieren sie in ein souveränes Land ein, errrichten eine Marionettenrepublik, schließen einen Vertrag, wodurch dieses Land einen Streifen Land in seiner Mitte an eine fremde Macht abtreten muss und geben dafür verhältnismäßig wenig Geld.
Im Artikel wird das nicht klar herausgestellt.
Das sollte geändert werden.
Um eines klarzustellen: Ich will kein Amerikabashing provozieren!
Trotz der oben genannten Nachteile haben die USA immer hin dafür gesorgt, dass dieser Kanal immerhin gebaut wurde un dass Pnama eine eigentständige Republik wurde. Etwas  dass die Panamesen (?) heutzutage sicher schätzen.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dann dafür eine Quelle, die diese Behauptung sicher belegt? --Nightfly | Disk 12:38, 21. Mai 2013 (CEST)

text: Siehe evntl. auch diesen Kommentar. --Nightfly | Disk 14:09, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Intervention/Rolle der USA beim Bau 

message: Das klingt wirklich logisch. Um wahnsinnig teure Holzkreuze einzusparen, werden die Leichen ein paar tausend Km verschifft. --178.1.209.241 23:37, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Leichen wurden in Essigfässern nach Europa verschifft, damit nicht noch mehr Kreuze aufgestellt werden mussten" 

message: Erstens ist nicht klar, wofür die um 1890 investiert wurden (liest sich, als wären das die Kosten der Leichenverschiffung). Zweitens, warum investierten Franzosen im damals zu Kolumbien gehörenden Gebiet in US-Dollar? Drittens, sind wirklich damalige US-Dollar gemeint (also nach heutigem Stand ca. 10 Milliarden US-Dollar) oder ist das auf heutige Kaufkraft umgerechnet? --178.1.209.241 23:43, 20. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "287 Millionen US-Dollar wurden investiert." 

message: (noch) kein eigener Abschnitt ?? --Acht-x (Diskussion) 19:42, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Infos zum aktuellen Ausbau  

message: Der Satz "Die transportierte Warenmenge entspricht 68 % aller Waren, die in US-Häfen be- oder entladen werden; für China 23 % und für Japan 16 %." hat keine Quelle. Außerdem scheint er irreführend zu sein, denn er erweckt den Eindruck, dass 68% der US-Hafen-Waren über den Kanal laufen, im Wortlaut gesehen bedeutet er aber nur, dass die Warenmenge 2/3 der US-Hafen-Waren entspricht, also in Zahlen z.B. über den Kanal laufen 68 Mio. Tonnen jährlich, über alle US-Häfen laufen 100 Mio. Tonnen, ganz unabhängig vom Panamakanal. Das sollte dementsprechend deutlicher gemacht werden, bzw. wahrscheinlich besser ganz entfernt werden, denn es werden Zahlen in Beziehung gesetzt, die nicht in Beziehung stehen. --94.221.84.217 19:02, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "transportierte Warenmenge" irreführend 

message: Hallo, ich habe gerade eine Doku zum Kanal auf Arte gesehen, da wurde erwähnt, das bereits am 03. August 1914 ein Schiff (in einer Testfahrt), die "Cristobal" den Kanal in voller Länge durchquerte. Das Ganze findet sich auch hier: . Im Artikel steht aber etwas anderes. Sollte das vielleicht geändert werden? --mw (Diskussion) 21:38, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Stern als online-Quelle eingebaut. --Helium4 (Diskussion) 07:35, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  erstes Schiff auf dem Kanal 

message: Habe mal eine Anmerkung ans Ende der aktualisierten Einleitung angefügt.
Erweitert wurde der Kanal - bisher 2 parallele Routen - per 26.6.2016 um eine zusätzliche Route mit grösseren Schleusen für Post-Panamax-große Schiffe.
Vieles in den folgenden Abschnitten benötigt dahingehend eine Anpassung.
Wird Panamax zu Ex-Panamax umbenannt? Wird Post-Panamax zu Panamax-2016?
Parallele: Eröffnung 1914 wegen Ausbruch 1. Weltkrieg verschoben. Eröffnung 26.6.2016 nur unter stark reduzierter Teilnahme von Staatspräsidenten wegen Panama Papers. http://orf.at/stories/2346694/2346699/ Ein Kanal macht noch keine Nachfrage, orf 26.6.2016 --Helium4 (Diskussion) 08:46, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung per 26. Juni 2016 (Eröffnung Erweiterung) nötig 

message: Vgl.  Liste der Spurweiten
--Helium4 (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spurweite der Treidelbahn 

message: Gabe es nie Überlegungen für einen wasserfreien Transport statt einem Kanal? So abwegig erscheint mir das gar nicht selbst grosse Schiffe nach dem Prinzip eines Boots-Trailers aus dem Wasser aufzunehmen wobei der Trailer mit dem Schiff dann auf Schienen „über Land“ und auf der anderen Seite wieder ins Wasser fährt. ... -- itu (Disk) 11:43, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt Bahnlinien für den Containerverkehr, beziehungsweise Diskussionen. . Schiffe dieser größe über Trailer zu transportieren ist technisch nicht machbar. Beladene Schiffe müssten an hunderten oder tausenden Stellen abgestützt werden damit die Hülle nicht bricht. Außerdem wären die Trailer, die Zugmaschinen und die Straße vermutlich größer als alles je dagewesene. Sorry ;-). --Jahobr (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So ist es, für kleinere Wasserfahrzeuge geeignet, siehe Oberländischer Kanal. Hast Du eine Vorstellung wieviel so ein Schiff wiegt? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:37, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Grösser als alles bisher dagewesene ist ja auch der Kanal. Und ja, die Schiffshülle müsste mehr oder weniger engmaschig (und geregelt) abgestützt werden, aber da sehe ich noch kein spezielles oder unüberwindbares Problem. Eine Troglösung wäre zwar diesbezüglich perfekt aber da hätte man wohl immer gleich ein Mehrfaches an Transportgewicht was mir entsprechend schwieriger leistbar erscheint. -- itu (Disk) 16:45, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin zusammen! James Buchanan Eads plante in den 1880er Jahren eine Eisenbahnanlage, mit dem Seeschiffe über den Isthmus von Tehuantepec gefahren werden sollten - aber Eads starb 1887 und der Plan mit ihm. Groets, --SteKrueBe (Disk) 18:32, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +Bild. Das kannte ich noch nicht. Die Antwort ist also >>ja<<, die Idee gab es. Für realistisch halte ich es trotzdem nicht. Damals nicht und heute mit den deutlich größeren Schiffen noch weniger. Der Aufwand wäre zu giganisch. Im Vergleich dazu ist ein Kanal viel einfacher und kostengünstiger. Einen Graben buddeln, ein paar Schleusentore... fertig. --Jahobr (Diskussion) 21:36, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wow, interessantes Bild - immer wieder erstaunlich, was in den Commons alles schlummert! Was die technische Umsetzung für heutige Schiffe betrifft, so muß ich meinen Vorrednern zustimmen. Jeder, der schon mal ein Schiff eingedockt hat, weiß man das Schiffe nicht "mal eben so" auf ihre Bodenbeplattung stellen kann. Bei beladenen Schiffen wäre es dann gleich noch mal eine ungleich höhere Herausforderung, denn dafür sind Schiffe üblicherweise nicht konzipiert. Aber selbst wenn man eine Lösung für ein schnelles und sicheres Trockenstellen großer beladener Schiffe auf geeignete Bahnwagen fände, läge die Bodenbelastung pro Quadratmeter noch über den Werten von Stahlwerken, Großgießereien oder Walzwerken. Der Bau einer solchen Bahn wäre technisch eine unglaublich große, möglicherweise allerdings lösbare Aufgabe aber finanziell wäre es vermutlich exorbitant teuer. Da man einen Kanal oder eine Bahn letztlich deshalb baut um damit Profit zu machen, wird man sicher beim verhältnismäßig günstigeren Kanal bleiben. Groetjes, --SteKrueBe (Disk) 00:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann natürlich mit keiner konkreten Wirtschaftlichkeitsrechnung aufwarten, aber prinzipielle Probleme sehe ich immer noch nicht. Gut, man müsste den Schiffsboden eventuell sehr engmaschig abstützen. Wenn man sehr verschiedene Schiffsprofile abdecken will könnte sich statt abstützender Auflagerung auch eine Aufhängung in Textilgurte anbieten um mal eine weitere Idee zu nennen. Ein Gleichbelastungsmechanismus wäre hier wohl noch leichter ohne aktive Steuerung zu realisieren. Die Bodenbelastung mag hoch sein, kann aber grundsätzlich auf ~beliebig viele Schienenprofile verteilt werden. -- itu (Disk) 14:06, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn man bedenkt dass die Griechen schon in der Antike Schiffe für eine vergleichweise geringe Wegersparnis serienmässig über den Isthmus von Korinth gezogen haben..... -- itu (Disk) 14:06, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann dir kurz einen Einduck geben: Der Trog der Neopanmax ist 366m * 46m * 15m also grob ein Gewicht von 252.540t. 19 mal mehr als das heutige Rekord-Lanfahrzeug Bagger 288 mit 13.500t. Ein Eisenbahnrad kann etwa 10t tragen. Also braucht das Gefährt grob 25.000 Räder. Das Gefährt hat eine Fläche von 366m * 46m = 16.836 m². Also 1,5 Räder/m²; ergo praktisch eines neben dem anderen, dicht gepackt. Es ist einfach unrealistisch. Könnte die Menscheit so etwas bauen? Vielleicht; es wird aber nie passieren, weil ein Graben und zwei Schleusen soooo viel einfacher zu bauen sind. Deshalb gibt es so etwas (außer für kleine Boote) auch nirgends auf der Welt. Grüße --Jahobr (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Jahobr's obigem Text stimme ich zu und möchte hinzufügen, daß es sich trefflich über die Wirtschaftlichkeit philosophieren ließe, wenn dem nicht konkrete Hinderungsgründe entgegenstünden. Es geht beispielsweise beim Trockenstellen der Schiffe weniger um die Engmaschigkeit, mit der Schiffe abgestützt werden, sondern vielmehr um verschiedene Bereiche des Schiffsbodens in denen unbedingt eine Lagerung mit bestimmter Tragfähigkeit vorhanden sein muß, um Bereiche, die keinesfalls gelagert werden dürfen sowie um Teilbereiche, die verschiedene Auflagerhöhen benötigen. Dafür gibt es für jedes Schiff aufwendige Dockpläne deren genaue Umsetzung gerne mal einen Tag Vorbereitung benötigt. Da wären wir dann beim wirtschaftlich besonders sensiblen Faktor des zeitlichen Aufwands des ganzen Prozederes. Trockenstellen mit dem vorherigen Herunterfahren der kompletten technischen Anlagen des Schiffes und dem Umstellen auf externe Versorgung, die eigentliche Überfahrt und das erneute Zuwasserlassen mit dem Wiederanfahren des zwischenzeitliche stillgelegten Maschinenbetriebs dauern ein Vielfaches der regulären Kanalpassage. Das Trockenstellen selber benötigt mit Vor und Nacharbeit jeweils mehrere Stunden. Beladene Schiffe - und die machen den Großteil des Verkehrsaufkommens aus - können zum Teil auch überhaupt nicht gedockt werden ohne Schaden zu nehmen. Und solche Nebensächlichkeiten wie die Klauseln der Klassifizierung, nach denen die Mehrzahl der Schiff nach jedem Trockenfallen eine kostenpflichtige Erneuerung der Klasse durch einen zugelassenen Besichtiger obligatorisch wird oder die ganzen Versicherungsklauseln zum Thema habe ich noch nicht mal angesprochen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe (Disk) 16:24, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trockene Alternativen der Landpassage? 

message: Im Abschnitt "Erweiterung des Kanals ab 2007" steht folgender Satz: "Auf der atlantischen Seite wird eine weitere Straßenverbindung durch eine Schrägseilbrücke mit zwei Pylonen geschaffen, die Anfang 2015 eröffnet werden soll." - also vor drei Jahren. Weiß jemand, ob es die Straßenverbindung jetzt schon gibt? sammy (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Straßenverbindung 2015 eröffnet 

message: Ich habe mal das Streckendiagramm aus der EN-Wikipedia ins Deutsche übertragen. Falls es für den Artikel von Interesse wäre, würde ich Unterstützung beim Grob-/Feinschliff und der Platzierung begrüssen.
--El Suizo (Diskussion) 12:25, 12. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gute Arbeit, danke. Ich würde vorschlagen, es schmaler zu machen und weiter nach unten zu setzen, aktuell wird man etwas erschlagen davon. --Faulenzius Seltenda (Diskussion) 09:52, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Streckendiagramm 

message: Auf Panamakanal#Treidelloks (nicht bei den Neopanmax-Schleusen) ist die Rede von "45 Grad steilen Rampen", das wären dann 1000 ‰, im Artikel Zahnradbahn heißt es hingegen "am Panamakanal bis zu 500 ‰".  --Derloris (Diskussion) 02:14, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Neigung Treidelbahn 

message: "Die durch den Panamakanal transportierte Warenmenge entspricht etwa fünf Prozent des weltweiten Seefrachtverkehrs." (Beleg: VDR Feb. 2014)
Hat jemand neuere Zahlen ? Wie war es vor der COVID-Pandemie, wie währenddessen, wie 2022 ? --Search'n'write (Diskussion) 12:39, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  neue(re) Zahlen gesucht  

message: Ursachen für Dürre sind offenbar die globale Erwärmung und El Niño. --178.203.110.100 20:06, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  derzeit stehen 124 Schiffe im Stau -