Diskussion:Qivitoq

message: Qivitoq [kivitɔk] ist ein dänischer Farbfilm aus dem Jahr 1956, der fünfte Film des Regisseurs Erik Balling. Er wurde 1957 für einen Oscar als bester fremdsprachiger Film nominiert und gewann einen Sonderpreis bei den Internationalen Filmfestspielen von Cannes. Das Melodram spielt auf Grönland, das mit Naturaufnahmen und Darstellungen des einheimischen Alltags den Rahmen für vier Liebesgeschichten bildet. Zudem thematisiert der Film die Modernisierung des grönländischen Lebens und die damit verbundenen Probleme.
Hm, war im Review und wurde mit der Hilfe der Beteiligten überarbeitet. Vielleicht ist er lesenswert. Grüße Catfisheye (Diskussion) 23:16, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ein zerfaserter Handlungstextt und eine lose eher stichpunktartige Ansammlung unter dem Abschnitt Produktion. Das einzig überdurchschnittliche an dem Artikel ist der Kritikenabschnitt, wobei Originalzitate immer in den Fußnoten angegeben werden und nicht im Text selbst. Aber selbst, wenn man die Handlung in einen aus 2 bis 4 Blöcken bestehenden Text zusammenfasst und auch die Produktionsnotizen in einen Fließtext verpackt, sehe ich keinen auszeichnungswürdigen Grund. Damit soll nicht die Arbeit oder Fleiß für den Artikel abgewertet werden. Er ist nicht schlecht, aber noch lange nicht gut genug für eine Auszeichnung. Es fehlt zumindest ein Teil der Analyse oder ausgearbeitete tiefergehende Hintergrundinformationen. Zumindest freue ich mich, dass es jemanden gibt, der sich dem dänischen Film widmet. Da gibt es noch viele unentdeckte Perlen, die bei einem gewissen Aufwand auch ein Bapperl verdient hätten. Hier siehts nur leider nicht danach aus. -- Critican.kane (Diskussion) 18:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Der Abschnitt zu den Kritiken ist von guter Qualität. Die Darstellung der Handlung wirkt in der Tat etwas wie eine etwas lose Ansammlung von vielen Textabschnitten, womit auch die sprachliche Qualität deutlich ausbaufähig ist. Was ebenfalls noch einer Auszeichnung im Wege steht, ist der aufzählungsartige Abschnitt zur Produktion. An dieser Stelle tritt dieses Problem noch deutlicher zu Tage als im Abschnitt zur Handlung. Hier wäre ebenfalls ein ordentlicher Fließtext von sprachlich guter Qualität deutlich vorzuziehen. Nach hinreichender Überarbeitung dieser beiden Abschnitte wäre nach meiner Aufassung ein lesenswert denkbar, derzeit jedoch sehe ich dafür im Gesamtbild keine Möglichkeit für eine Auszeichnung. --Gordon F. Smith 20:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich würde es nicht in so drastische Worte wie Mr. Kane fassen, ich sehe hier aber auch das Problem, dass in den Artikel über weite Strecken Informationen wie an einer Perlenkette aneinandergereiht werden, ohne dass der Artikel eine innere Struktur besitzt. Von daher ist der Artikel für mich noch nicht lesenswert, wobei ich beeindruckt bin, wieviel man über einen so wenig bekannten Film (zumindest mir ist er völlig neu) zusammentragen kann. --Andibrunt 13:25, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Drastisch? „Damit soll nicht die Arbeit oder Fleiß für den Artikel abgewertet werden. Er ist nicht schlecht“. Wo stehen denn drastische Worte? Ich muss wohl eine Privatfehde mit Catfisheye austragen, denn „freue ich mich, dass es jemanden gibt, der sich dem dänischen Film widmet.“ Es ist ein durchschnittlicher Artikel, weder gut noch schlecht. Außer einem leicht überdurchschnittlichen Kritikabschnitt hat er nicht mehr zu bieten als Mängel im Textaufbau. Das klingt schon „drastischer“ und entspricht trotzdem der Wahrheit. Wenn man diesen Artikel auszeichnet, müssten Hunderte, wenn nicht gar Tausende Filmartikel gleicher Qualität ebenfalls ein Bapperl verdienen, wovon bestimmt auch 20 bis 30 meiner eigenen Artikel dazugehören. Und ich habe erst eine Auszeichnung erarbeitet. -- Critican.kane (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2013 (CEST)

text: Abgesehen von allem anderen, was schon gesagt wurde: Ich kann kein Dänisch. Von einem Artikel, der eine Auszeichnung haben möchte, darf ich erwarten, dass er die - ganz sicher wertvollen - Zitate jedenfalls ungefähr ins Deutsche übersetzt. Das allein schon steht (jedenfalls zurzeit) einer Auszeichnung entgegen. Sollte der Mangel beseitigt sein, will ich gerne über die anderen Argumente nachdenken. Sorry.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:39, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Hm? Die Zitate sind doch übersetzt. Zuerst kommt jeweils die deutsche Fassung, anschließend, kursiv, die dänische. Vielleicht einfach mal lesen ;) --Sakra (Diskussion) 05:09, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 5.6. bis 23.6.2013 nicht erfolgreich 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink