Diskussion:Games Workshop

message: Irgendwie habe ich im ganzen Artikel nichts über den hauptbereich von Games Workshop gefudnen, nämlich die Tabletops. Weder ein Verweis auf "Tabletop" noch die Systeme "Warhammer" bzw "Warhammer 40.000 sind zu finden.
GW wird hier als Rollenspielladen und Treffpunkt dargestellt, was aber jeder verneinen kann der jemals in einem GW-Shop war.
Denn dieser verkauft zu 99% Tabletopfiguren und Zubehör.
Hab dies versucht dem Text hinzuzufügen.
--[[Benutzer:Leronoth|Leronoth]] 12:31, 1. Mai 2004 (CEST)

message: Noch ne Frage, woher stammt denn die Gewinnschätzung, klingt etwas übertrieben...
--Leronoth 21:22, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Vor allem ist Gesamtumsatz was anderes als Reingewinn. Ich nehme das mal wieder raus. -- Perrak  (Diskussion) 03:02, 25. Mai 2004 (CEST)

message: Mir scheint der Verweis auf Fanatic an dieser Stelle etwas merkwüdig. Entweder eigener Artikel, oder (IMO besser) ganz weg.--[[Benutzer:XPhilosoph|XPhil]] 14:19, 14. Jan 2005 (CET)
Wenn mit Fanatic hierher verwiesen wird, sollte es wenigstens erklärt werden.

message: Paar kurze Punkte:
* Fanatic existiert nicht mehr als eigenständige Geschäftseinheit. Das Subdepartment wurde aufgelöst und wieder regulär bei Games Workshop Ltd. eingegliedert.
* Es besteht ein Unterschied zwischen Games Workshop Deutschland GmbH (und allen anderen Tochtergesellschaften) und Games Workshop Ltd. (der Mutterfirma). Sitz der Firma ist demnach entweder Düsseldorf oder Nottingham. Selbst Games Workshop Ltd. ist AFAIK nur eine Tochtergesellschaft der TGD Ltd. Urban Legend: TGD soll selbstironisch für "Total Global Domination" stehen.
* "Da die Firma im Tabletop-Bereich fast ein Monopol hat, wird ihr häufig eine unfaire Preispolitik vorgeworfen." <- Seltsam formuliert. Mir fällt jetzt spontan nichts besseres ein, werde es aber bei Gelegenheit verbessern
--[[Benutzer:Knurd|Knurd]] 2005-05-07, 03:30 CEST

message: Ich habe mir den Artikel jetzt mehrfach durchgelesen und muss sagen, dass er recht unübersichtlich und uninformativ ist. So als hätte man einfach alle möglichen Infos dort hinein gequetscht. Hauptpunkte sind dabei:
-Tabellen: Ist es wiklich nötig jeden einzelnen Roman, Brettspiel etc... aufzulisten? Ich würde dafür plädieren diese Listen zu löschen, zu verschieben oder auf die wirklich wichtigen Teile zu reduzieren, bzw. nur die "Seriennamen" der Bücher also z.B. "Gaunts Ghosts Romane" zu nennen. Denn so wie jetzt Besteht der Artikel nur aus ewigen Listen, und die Hauptinfos sind kaum zu finden.
-Hauptteil: Dem Artikel fehlt der Komplette Hauptteil!!! Es gibt den Einleitungstext, direkt gefolgt von Nebeninfos wie Ablegerfirmen und Tabellen... Kein Wort zur Geschichte des Unternehmens und der Entwicklung.
Vllt findet sich ja einer, der dazu was sagen kann, ansonsten werde ich demnächt mal versuchen den Artikel etwas umzubauen, für den Hauptteil gibt die englisch sprachige Wiki ja eine gute Vorlage.
--Tarnburger (Diskussion) 00:11, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität gering 

message: Stimmt das oder weiß jemand was darüber, daß die irgendwie mit scientology in Verbindung stehen?
blödsinn--Büny 10:22, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  scientology 

message: Welche Bedeutung haben die unterschiedlichen Farben in der Bücherliste? Könnte da vielleicht jemand eine Erklärung hinzufügen? --84.46.94.48 00:10, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte dringend erklären, nebenbei vielleicht die Farbtöne noch entschärfen.meint -- ✓ Bergi 16:02, 9. Sep. 2009 (CEST)

text: Halte ich auch für wichtig - bin eigentlich nur auf der Diskussionsseite gelandet, weil ich eine Erklärung dafür gesucht habe -- 217.116.178.30 11:45, 26. Mär. 2010 (CET)

text: +1 Außerdem stelle ich mir die Frage, ob es tatsächlich erforderlich ist, alle Bücher einzeln aufzuführen. Die Liste ist jetzt schon länger als der Rest des Artikels. Wie soll das in 2,3 oder 4 Jahren aussehen? --93.184.136.18 10:52, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Farben in der Bücherliste

message: ich habe den Text beim Bildchen etwas korrigiert, die Drakenburg ist der Laden, die Verwaltung obendrüber hat mit der Drakenburg nichts zu tun.
und ich bin auf die Vertriebsgesellschaften etwas eingagen
--Büny 10:26, 27. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Drakenburg und Vertriebsgesellschaften 

message: Lexicanum.de führt mich auf einen Onlineshop der nichts mit Games Workshop oder deren Produkten zu tun hat. Richtig wäre de.lexicanum.com. --93.184.128.30 07:42, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe den Artikel zu Tabletop überarbeitet und bin dabei über die Diskussion zu Battletech gestoßen und Battletech beansprucht für sich als Tabletop-Spiel zu gelten. Da es keine offizielle Definition für Tabletop-Spiele gibt, kann ich dem Hersteller an der Stelle nicht widersprechen. 
Dann wäre aber auch Blood Bowl ein Tabletop-Spiel und kein Brettspiel.
--Plexi83 (Diskussion) 20:41, 26. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Blood Bowl als Tabletop