Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Fragen/2009

message: gudn tach!
der antispam-bot-zoo hat bei mir alarm geschlagen, wegen der linkhinzufuegungenen von Otgo. siehe auch special:linksearch/*.mongolian-art.de.
mir waere es lieb, wenn solche massenhaften verbreiteten links in irgendeiner weise abgesprochen wuerden. also frage ich jetzt hier.
related: user talk:Otgo#weblinks. -- seth 12:21, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Liebe Leute, bitte, ich möchte nur meine Bilder zeigen, bitte gib mir eine Möglichkeit--Otgo 13:11, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: bitte beachte unsere regeln WP:WEB. -- seth 13:39, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  frage zu weblink: mongolian-art.de 

message: Wir vom Portal:Berge und Gebirge haben hier eine Diskussion angefangen, die eure Meinung und Unterstützung gut gebrauchen könnte. Es geht um die neu angelegte :Kategorie:Heilige Berge. Ganz offensichtlich ein interdisziplinäres und interkonfessionelles Thema. Es geht um LA ja/nein und wenn nein, um eine POV resistente Definition dieser Kategorie. Danke und lg --Herzi Pinki 21:11, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Heilige Berge]] 

message: Ich habe mal damit begonnen diesen Artikel zu schreiben, hänge als Nicht-Dogmatiker jetzt doch ein wenig. Kennt sich jemand gut mit der Rechtfertigungslehre aus und kann es vor allem Laiengerecht formulieren und mir hier ein wenig unter die Arme greifen? --Steffen85 (D/B/E) 10:41, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Simul iustus et peccator]] 

message: Sind einzelne Gemeinden relevant, oder nur die übergeordneten Organisationsebenen wie Bistümer oder ähnliches? Weissbier 10:27, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Meines Erachtens kann man Gemeinden nicht als per se relevant betrachten, aber ich kann mir durchaus konkrete Fälle vorstellen, in denen auch eine Gemeinde relevant sein kann (z. B. historische Bedeutung). Ausserdem kann die Geschichte einer Gemeinde eng verwoben sein mit der Geschichte eines Kirchengebäudes, das relevant ist und im Artikel auch einen Abschnitt zur Gemeinde haben kann. Adrian Suter 15:11, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also sind Gemeinden nur relevant, wenn sie wegen etwas anderem relevant sind, danke - das hatte ich schon vermutet. Weissbier 06:40, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gemeinden 

message: Benutzer:Liturgisches Institut Schweiz hat in zahlreiche Artikel Deeplinks auf Einzelseiten der Website http://www.liturgie.ch angelegt (vgl. hier) und wurde daraufhin wegen Linkspam hier gemeldet. Der Benutzer wurde von Benutzer:Port(u*o)s angesprochen (vgl. hier, Weiterführung der Diskussion hier). Benutzer:Armin P. hat alle eingetragenen Links wieder gelöscht.
Selbstverständlich ist das Verhalten von Benutzer:Liturgisches Institut Schweiz fragwürdig. Trotzdem bin ich der Meinung, die Links sollten wiederhergestellt werden, und zwar aus folgenden Gründen:
* Das Liturgische Institut der deutschsprachigen Schweiz ist kein Hinterhofverein, sondern eine renommierte Institution, die im Auftrag der Schweizerischen Bischofskonferenz arbeitet und mit dem Institut für Liturgiewissenschaft der Universität Freiburg kooperiert.
* Die eingetragenen Links führten nicht zu Seiten, die primär der Selbstdarstellung des Instituts dienen, sondern zu weiterführenden Informationen, die klar lemmabezogen sind.
* Die Äusserung von Benutzer:Armin P., es solle erst ein Artikel zu diesem Insitut angelegt werden, bevor Links zu seinen Informationsangeboten eingetragen werden (vgl. hier, ist nicht nachvollziehbar. Ob es zu einer Institution einen Wikipedia-Artikel gibt oder nicht, kann doch kein Kriterium dafür sein, ob bestimmte Seiten in deren Webauftritt sinnvolle Weblinks im Sinne von WP:WEB sind.
Gibt es weitere Meinungen? Adrian Suter 23:41, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ganz ehrlich: Verbessert die bestehenden Artikel lieber, als sie unnötig mit Weblinks aufzufüllen. In diesem Fall ging es einzig und alleine um Linkspamming. Außer den Link anzubringen und durch seinen Benutzernamen Aufmerksamkeit für sein Institut zu erhaschen, fand keine Artikelarbeit durch das Konto statt(und wird es wohl auch nicht). Es war nicht ein Link sondern mehrere. Und die Begründung, durch die Links diese Artikel auf eine geistlich, spirituellen Ebene das Verständnis der lexikalischen Artikel zu erweitern ist ja wohl mehr als fadenscheinig. --Armin P. 23:55, 25. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte eine (die erste?) dieser Änderungen gesichtet, weil sie mir grundsätzlich als Verbesserung erschien. Der Ersteller will damit  keine Werbung für sich oder sein Anliegen machen - wiederum kann man die Inhalte der Deeplinks m. E.  nicht so einfach in den Artikel übernehmen, schließlich unterliegen sie dem Copyright. Die Links tun in diesem Fall genau das, wozu Weblinks MUMEN gut sind: sie bieten weiterführende Informationen. Ich wäre daher ebenfalls für das Wiederherstellen. --Turris Davidica 11:01, 26. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Links auf [http://www.liturgie.ch http://www.liturgie.ch] 

message: Mag sich jemand mit Fachkenntnis das mal ansehen? Gruß, --RainerSti 16:30, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Bosnische Kirche]] 

message: Was macht man im Synagoge?
:Man betet da, sofern man Jude ist. --Edelseider 12:48, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Synagoge 

message: Moin,
ich bin gerade im Artikel Johannes Kerer über den Begriff Münsterpfarrer gestolpert und war recht irritiert, als in der Vorschau nur ein Rotlink zu sehen war - da ich nun nur wenig Ahnung von der Materie habe: Ist ein Kapitular ein Synonym oder wenigstens etwas vergleichbares? wäre da ein Redirect angebracht? Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:17, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein Münsterpfarrer ist Pfarrer an einem Münster. Da es nicht an jeder Kirche, die Münster genannt wird, ein Kapitel gibt, ist er nicht mit einem Kapitular gleichzusetzen. Ein Kapitel besteht auch immer aus mehreren Personen, Pfarrer ist immer nur einer. Ralf G. 05:15, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: okay, danke - dann weiß ich Bescheid Rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:30, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Münsterpfarrer = Kapitular?