Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2010

message: Beschreiben die Artikel Befruchtung und Zeugung das gleiche? In beiden Einleitungen wird Fertilisation als synonym angegeben. Matthias 10:52, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Von der Begrifflichkeit definitiv, vom Inhalt bezieht sich Zeugung ausschliesslich auf den Menschen - und beide Artikel sind leider ziemlich grottenschlecht. Eine schnelle Lösung für das Problem habe ich nciht - würde eine Verschiebung von Zeugung auf Befruchtung des Menschen und eine Weiterleitung des Lemmas Zeugung auf Befruchtung vorschlagen. Dann kann Befruchtung als allgemein biologischer Artikel und Befruchtung des Menschen als humanmedizinischer Artikel ausgebaut werden. Ich denke, hier sollten wir die Mediziner in die Diskussion einbeziehen. Gruß -- Achim Raschka 11:12, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir mal meine Version von Befruchtung vom 23. Mai 2004, 14:24 Uhr (!!) wirklich nur kurz angeschaut: Gedacht war das alles ganz anders, als es jetzt hier zu finden ist. Ob das in den letzten 6 Jahren wirklich besser geworden ist? Persönlich und sehr subjektiv angehaucht würde ich sagen: Man hat herumgedoktort. -- Robodoc 14:14, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz um Fertilisation? 

message: Wie ich gerade hier erfahren habe, gibt es ein Problem mit den Ausklappboxen, die ich (und soweit ich weiß auch einige andere auch) in einigen Artikeln verwenden, um große Systematiklisten übersichtlicher zu halten. Kennt irgendjemand eine alternative Lösung, mit der das umgangen werden kann? Gruss, --Carstor|?|ʘ| 07:34, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Mmh, das Problem scheint darin zu liegen, dass Navigationslisten vom Druck (und bei der pdf-Erzeugung) ausgeschlossen sind - umgehen kann man es wohl nur, indem man die Navigationsboxen allgemein wieder zum Druck zulässt oder einen neuen Typ "Ausklappbox" mit den gleichen Parametern aber ohne Druckausschluss bastelt. -- Achim Raschka 07:39, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Ehrlich gesagt finde ich das gar nicht so verkehrt. In allen Fällen, in denen ich die Druck- oder PDF-Funktion bisher genutzt habe, war mir Recht, dass diese Listen nicht mitgedruckt wurden. Im Grunde wäre wohl die perfekte Lösung in diesem Fall, dass der Benutzer gefragt wird, ob er die Liste haben will. Und als "Provisorium" finde ich besser, sie nicht zu drucken (wenn ich sie wirklich haben will, kann ich das mit etwas manueller Arbeit ja per Copy&Paste (und ggf. eigener Aufbereitung der Liste) nachholen. Btw.: Schlimmer finde ich, dass unsere Vorlage:Clade bei der PDF-Funktion nicht richtig funktioniert (siehe ]).--Cactus26 08:04, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Problem mit Ausklapptabellen 

message: Cymothoa exigua hat mir vorgeschlagen, unsere Bitte auf diese Seite zu setzen. Also. Hat jemand Zeit u. Lust, mal einen biologisch-fachmännischen Blick auf unsere Übersetzung des Armadillidium vulgare-Artikels (aus dem Englischen) zu werfen, ehe wir den Artikel neu anlegen? Er ist momentan noch auf einer Subpage von mir zu sehen. Vielen Dank! -- OberMegaTrans 15:48, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber so ist der Artikel ein sicherer Löschkandidat. Schon der englische Artikel ist schwach, die zitierten Webseiten fragwürdig oder dürftig und die Übersetzung lässt auch sehr zu wünschen übrig. Ich kann generell nur von solchen Übersetzungsprojekten abraten, zumal ohne Kenntnisse der entsprechenden Lebewesengruppe oder der Konsultation von Standardliteratur. Was spricht dagegen, sich in einer Bücherei entsprechendes zu besorgen und daraus einen Artikel zu machen? Da wären die Erfolgsaussichten mit Sicherheit besser. Gruss --Donkey shot 18:35, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel "Rollassel" ist übersetzt worden 

message: Hallo, geht eine neue Kategorie für Therapsiden in Ordnung?--LeGabrie 18:09, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, wenn schon, dann eine Kategorie:Synapsiden um auch Dimetrodon und Co unterzubringen. Und dann sollte man sich an Wikipedia:Richtlinien Biologie halten und anderen Mitarbeitern des Bereichs nicht immer zusätzliche Arbeit machen, die alles nachbessern müssen. --Haplochromis 18:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Also, Kategorie:Synapsiden wäre in Ordnung? Habe aber gelesen, das auch Säugetiere Synapsiden sind, könnte also zu viel werden. Außerdem gibts das ja schon. --LeGabrie 18:21, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Phylogenetisch sind Säuger sowohl Synapsiden als auch Therapsiden und deshalb muß das auch hier abgesprochen werden. Ich persönlich würde eine Kategorie:Synapsiden befürworten damit das Durcheinander bei :Kategorie:Landwirbeltiere (hier sind Synapsiden und nicht-lissamphibische Amphibien gemischt) ein Ende hat. Die :Kategorie:Säugetiere würd ich allerdings nicht da dran hängen sondern nur die NichtsäugerSynapsiden (alle ausgestorben) neu kategorisieren. --Haplochromis 18:31, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, ich erstell ihn jetzt.--LeGabrie 18:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Du solltest abwarten was andere meinen. --Haplochromis 18:35, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt hab ich ihn schon gemacht aber noch nichts eingetragen.--LeGabrie 18:36, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich trage ein paar Artikel ein, wenn jetzt keiner mehr antwortet.--LeGabrie 18:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

text: Was hat er denn da missverstanden? Für Kategorien wie :Kategorie:Muscheln hat die 100-Artikel-Regel ja Sinn, aber bei Kategorien wie :Kategorie:Vielzellige Tiere und eben auch :Kategorie:Landwirbeltiere bin ich der Meinung, dass eine Unterkategorie zu einem lange eingeführten, unumstrittenen Untertaxon in Ordnung geht, sobald dafür mindestens 10 Artikel vorhanden sind und „die Redaktion“ zustimmt (bei den Landwirblern; bei den Stämmen dies Tierreichs erübrigt sich wohl eine Diskussion). Dass eine Absprache mit der Redaktion nicht innerhalb einer Stunde funktioniert, steht jedenfalls nicht in den Richtlinien Biologie. -- Olaf Studt 20:01, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich halte die Einführung einer :Kategorie:Synapsida für unproblematisch (und wünschte mir lediglich LeGabrie würde manchmal mehr Zeit seine neu angelegten Synapsiden-Gattungsartikel investieren). Ob Kategorie:Säugetiere eine Unterkategorie der neuen Kategorie sein sollte, hängt wohl davon ab, ob die Säugetiermenschen unter den WP-Rezentbiologen damit leben könnten...--Chadmull 22:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Sorry für meine Hastigkeit, wollte eben diese Kategorie anlegen. Besser, wenns jemand anderes macht.--LeGabrie 14:45, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist die Kategorie prinzipiell unproblematisch, da als Taxon unumstritten - und natürlich müssen die Säuger integriert werden, da wir unser Kategoriensystem unserem taxonomischen System entsprechend aufbauen und dabei auch die fossilen Taxa einordnen. Ob das allerdings übers Knie gebrochen werden muss steht auf einem anderen Blatt. Ansonsten möchte ich Chadmull beipflichten: Auch ich würde mir wünschen, dass LeGabrie mehr Zeit und Gründlichkeit in die Recherche und die Arbeit seiner Artikel investiert, die derzeit idR. allein schon durch die Quellenbasis (about.com wird hoffentlich niemand als ernsthaft Quelle akzeptieren) eigentlich direkt in die QS eingestellt oder sogar als Löschkandidaten gekennzeichnet werden müssten. my cents als Rezentsäugetierprimatenmensch -- Achim Raschka 15:11, 10. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Kat jetzt erstellt und gefüllt. Wer die Säuger reinhängen will kann das machen. Ich bin nicht gegen eine phylogenetische Systematik, aber Kategorien sollen meiner Meinung nach der Übersicht dienen und wenn man die Säuger nicht unter Landwirbeltiere findet wird manch einer dumm gucken. Vögel sind auch keine UnterKat der Reptilien. --Haplochromis 13:02, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie 

message: Die richtige Einordnung der Gattung Kolkwitzia in eine Familie ist für mich unklar. Linnaeaceae ist kein gütiges Taxon, und zu den Geißblattgewächsen gehört sie nicht mehr. Wie also einordnen? --IKAl 11:44, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel Geißblattgewächse entspricht nicht APG III, siehe auch Systematik der Bedecktsamer#Asteriden II (campanulids) und Dipsacales. Der Familienartikel ist wohl noch Stand APGII. Wir haben bei der Umarbeitung auf APGIII zum Jahreswechsel wirklich konsequent nur runter bis zu den Ordnungen überarbetet. Die Familien blieben teils auf der Strecke. Gruß, Griensteidl 16:08, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Griensteidl, auf Dich hatte ich gehofft. Also was tun? --IKAl 16:59, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Den Artikel Geißblattgewächse auf den Umfang gemäß APG III bringen. Es wurden ja die ganzen Familien eingegliedert, nicht Teile. Da ists einfach. Griensteidl 20:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kolkwitzia 

message: Liebe Kollegen, diese von mir anonymisierte Mail hat das Support-Team erhalten. Den Ansender habe ich auf diese Seite hingewiesen, vielleicht kann ja jemand von euch etwas dazu sagen. Gruß --Schlesinger schreib! 09:21, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zufälligerweise überarbeite ich gerade den Artikel, bin aber leider noch nicht bis zur Fortpflanzung vorgedrungen. Dass das Nest alleine vom Weibchen gebaut wird, steht ja so auch im Artikel. Das brütende Männchen ist lt. Literatur eine Ausnahme, aber es ist möglich. Ich habe das im Artikel mal relativiert, werde mich aber noch genauer darum kümmern.--Cactus26 09:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Es ist dabei aber zu beachten, dass das Männchen manchmal während der Abwesenheit des Weibchens auf oder im Nest sitzt und das Gelege offenbar nur bewacht, aber nicht brütet.--Cactus26 09:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Brütendes Amselpärchen 

message: Spezialfrage für Biologen, danke für die Aufmerksamkeit!--NSX-Racer | Disk | B 15:03, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Und noch eine "Vorbeischau-Bitte" 

message: Da in der dafür vorgesehenen Diskussion niemand Stellung nimmt, probier ich es hier… 
:Beim Bearbeiten des Gammablitzes ist mir aufgeffallen, dass Wiki keine Erklärung zu den Landlebewesen hat.  Sicher ist es für Biologen nicht einfach einen Artikel zu verfassen, der in keine Taxabox passt. Aber der Begriff ist gebräuchlich und wird auch in Wiki mehrfach verwendet.
:Ich denke da an einen Überblick, seit wann es sie gibt (Landnahme - Reihenfolge), grob die Häufigkeit/Verteilung der Arten, wie man sie abgrenzt und welche Grenzfälle es gibt. 
:Ich habe z.B. keine einfache Möglichkeit gefunden, das Tier und die Pflanze zu finden, die als erste an Land krabbelten. Könnt ihr mit dieser Anregung etwas anfagen? Danke, liebe Grüße --Volker Paix... 21:24, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das habe ich zwar auch schon gefunden, ist aber sicher kein befriedigendes Lemma über Landlebewesen (wie oben angerissen). Und ob man vom Gammablitz dort hinverlinken sollte bezweifle ich massiv. LG --Volker Paix... 22:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du in entsprechender Fachlieratur zur historischen Geologie Aussagen findest, die den Landgang ab dem Ordovizium mit Gammablitzen in Verbindung bringen, kannst Du das gern auf der Diskussionsseite zum Artikel Landgang diskutieren und, wenn keiner was dagegen hat, das im angemessenen (d.h. nicht zu großen) Umfang im Artikel Landgang einfügen/ erörtern. Im Artikel Gammablitz ist leider kein Einzelnachweis bezüglich Gammablitz im Ordoviz angegeben. Ansonsten wird aus dem, was Du geschrieben hast, nicht deutlich, was Du genau mehr/ anders haben möchtest.--Chadmull 22:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: (bk)Da gehen die Probleme schon mit der Definition los: ist eine Alge, die in einer Pfütze lebt noch ein Wasserbewohner oder ein Landbewohner? Eine Mangrove? Bakterien im Biofilm? Schlammspringer? Ohne dass ich mit dem Thema besonders vertraut bin vermute ich mal, dass sich "Seit wann es sie gibt" nur für wenige Mehrzeller-Gruppen gut bestimmen lässt, Einzeller haben in der Regel keine guten Fossilien. Wenn man jetzt z.B. wissen wollte, wann das erste Tier an Land krabbelte müsste man dazu erst mal definieren, was ein Tier ist und was nicht. Wenn man sich die Einleitung von Tier und den Taxo-Absatz gleich danach anschaut wird klar, dass das nicht so einfach ist... (besonders bei Einzellern, siehe auch Schleimpilze). Es wäre vielleicht schon lohnenswert zu dem Thema was zusammenzusuchen, aber ich wäre nicht überrascht, wenn die Datenlage zu diesem Thema in seiner Allgemeinheit (nicht bei einzelnen Gruppen) eher mau ist und die Sache somit WP:TF-lastig wird. --d65sag's mir 23:10, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Landlebewesen]] 

message: der Weißspecht wurde von einem OTTO 1796 erstbeschrieben. der christoph friedrich kanns nicht gut sein, der war zu dieser zeit erst 13 jahre und nie in südamerika. um wen handelt es sich da? Ulrich prokop 20:13, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit dem ?? Gruss, --Donkey shot 23:01, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: das dürfte er sein! danke! Ulrich prokop 23:14, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: P.S.: Das ist er ziemlich sicher, denn hier ist der Verweis auf die Erstbeschreibung des Weißspecht im Buffon zu finden und im Artikel (in der deutschen WP gibt es ihn auch) steht, dass er der Übersetzter/Bearbeiter von Buffon war. Habe ihn gleich mal hier eingetragen.  Gruss, --Donkey shot 23:16, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Autorenkürzel 

message: Zitat: Sie ernährt sich hauptsächlich von verschiedenen frischen Pflanzen, aber auch von abgestorbenen oder verrotteten Pflanzenteilen. Als Quelle dazu wird eine Seite angegeben, die sagt, dass sich die Bänderschnecke primär von abgestorbenen oder verrotteten Pflanzenteilen ernährt ... – Simon Diskussion/Galerie 10:45, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, primär von abgestorbenen und verrotteten Pflanzenteilen, aber auch von Algen und Pilzen, die auf diesen Pflanzen und auf Steinen wachsen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Und sekundär von frischen Pflanzen? Ich war gerade im Treibhaus und habe zwei, drei Häuschenschnecken zu frisch keimenden Pflanzen gesetzt. Auf der (feuchten) Erde lagen auch noch sich zersetzende Kiwiblütenblätter. An den frischen Pflanzen sind die Schnecken einfach vorbeigefahren, die Blütenblätter wurden verspiesen. Allerdings waren heute Morgen auch einige frisch gekeimten Pflänzchen oben abrasiert, und da ich keine Nacktschnecken gesehen habe, frage ich mich, ob die Häuschenschnecken wirklich unschuldig waren. – Simon Diskussion/Galerie 19:58, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, ich verstehe nicht was Du eigentlich willst. Im zitierten Satz steht alles über die Ernährung von Cepaea nemoralis drin. Hier noch eine Beobachtung aus Frömming (1954). 72 Exkremente von Cepaea nemoralis wurden durchgesehen: 14 x frische Blätter, 32 x modernde Pflanzen, 11 x Alnus-Blüten, 9 x niedere Pilze, 6 x Papier. Die Untersuchung ist immer noch aktuell. Mehr ist nicht dazu zu sagen. Gruß -- Engeser 23:56, 9. Jun. 2010 (CEST)

text: Der Wikipedia-Artikel sagt, dass sie sich hauptsächlich von frischen Pflanzen ernährt, die anderen Quellen sprechen von hauptsächlich toten Pflanzen. Das sollte etwas konkretisiert werden. – Simon Diskussion/Galerie 13:25, 12. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Es könnte in der Tat ja etwas deutlicher herausgestellt werden, dass verrottendes organisches Material und Algenrasen die Hauptnahrung bildet (ist auch meine subjektive Beobachtung). Möglicherweise rettet dies nebenbei einigen Bänderschnecken in Gärten das Leben, wenn sie auf diese Weise nicht mehr als die großen Erdbeerkiller verdächtigt werden. -- Gruß, Fice 13:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

text: Macht das jemand von euch? Ich kenne sie zu wenig genau :) Danke – Simon Diskussion/Galerie 11:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wovon ernährt sich die [[Hain-Bänderschnecke]] nun? 

message: Aus dem Artikel geht derzeit nicht hervor, dass die Freikiefler heute gleichbedeutend mit den Insekten sind. Da er Artikel nicht gerade umfangreich ist, stellt sich mMn die Frage, ob er nicht in Insekten integriert werden sollte. --KnightMove 19:00, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Freikiefler]] 

message: Ich bin auf der Suche nach dem lateinischen (oder irgend einem anderen) Namen für die getrockneten Blüten, die ich unter dem Namen Pupusa in der Provinz Salta im Nordwesten Argentiniens auf einem indigenen Markt gekauft habe. Hier heißt es, das Kraut wachse in der Puna, ziemlich flach, mit "halb spießförmigen" (?) Blättern und gelben Blüten, und man verwende die Blüten als Tee gegen die Höhenkrankheit. Hans Urian | ✍ 23:58, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nach  dürfte es sich dabei um Arten der Gattungen Werneria oder Chaetantera  handeln, insbesondere Werneria poposa wäre dabei wohl ins Auge zu fassen, siehe . Gruß, Denis Barthel 09:51, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke sehr, Denis! Ich hätte nicht gedacht, dass ich schon über Nacht eine fundierte Antwort bekomme. Falls es dich oder jemand anders interessiert: andere Kräuter, die ich auf diesem Markt gekauft und die ich ergoogeln konnte, waren Rica Rica (Acantholippia deserticola phil), Muña Muña (Satureja parvifolia) und Burro (Aloysia Polystacha Gris ?). Gruß, Hans Urian | ✍ 10:34, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn du dir die Zeit nehmen magst und hübsche Fotos der Tees machst, bevor du sie aufbrühst, wäre das ein schönes Detail für zukünftige Artikel. Lieben Gruß, Denis Barthel 11:29, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich werde mal schauen, was ich fototechnisch zusammenbringe :-) Hans Urian | ✍ 11:38, 27. Jun. 2010 (CEST)

text: Prima, vielen Dank. Denis Barthel 12:05, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und weil die Sonne heute so schön aufs Fensterbrett scheint, habe ich das gleich mal ausgenutzt. Mit den Kategorien auf Commons war ich allerdings etwas überfordert; vielleicht kannst du oder jemand anders das nachtragen. Lieben Gruß, Hans Urian | ✍ 13:06, 27. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Pupusa 

message: Würde den Artikel Flusspferd gern nach Nilpferd (bisher ein Redirect) verschieben, da ich Nilpferd für den geläufigeren Begriff halte und auch von Google ( vs. ) sogar sehr deutlich darin bestätigt werde. Wollte fragen (da ich kein Experte bin), ob es irgendwelche fachlichen Gründe gibt, die gegen eine Verschiebung sprächen? --Michael Fleischhacker 21:42, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Höchstens im Hinblick darauf, dass Flusspferd rein geographisch die etwas zutreffendere Bezeichnung ist, ansonsten kenne ich auch eher Nilpferd. Ich sehe aber gerade, dass Hippopotamus so nicht stehen bleiben kann, weil es auch ausgestorbene Arten gibt. Da müsste man sich was einfallen lassen, Flusspferde ist ja schon für die Familie vergeben.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 21:48, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nilpferd wurde urspünglich als Bezeichnung verwendet, da diese Tiere erstmal am Nil entdeckt wurden (mittlerweile dort ausgerotten). Später stellte sich heraus, dass diese Tierart auch in anderen Flüssen Afrikas vorkommen; deshalb unter dem Namen Flusspferd durchaus berechtigt.  --FQ 21:58, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: VETO. Auf keinen Fall die Nilpferde als Bezeichnung wieder ausgraben! Dann können wir auch gleich den Walfisch, das Rhinozeros, den Hühnerhabicht, den Leu und das Camelopard wieder einführen. --Donkey shot 22:32, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Für die Benennung von Arten sollte weder relevant sein, was der Antragsteller für "geläufiger hält", noch was die Riesenmüllhalde Google ausspuckt, sondern ausschließlich, was in der aktuellen deutschsprachigen Fachliteratur als dt. Name für die Art verwendet wird. Diese Frage sollte sich klären lassen. Gruß, --Accipiter 00:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma [[Flusspferd]] 

message: Ich habe kürzlich den Artikel Divi-Divi-Baum angefangen, leider habe ich keine Ahnung von der biologidchen Einteilung, vielleicht könnt Ihr das ja...--   Pristina-Red mit mir ...     19:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hilfe 

message: Ich bin gerade an anderer Stelle außerhalb der Wikipedia einige Seiten mit Obst und Gemüse zu gestalten. Habe ich mir also die jeweiligen lateinischen Bezeichnungen hier herausgesucht. Nun bin ich bei Orange etwas unsicher geworden. Dort steht "Die wissenschaftliche Bezeichnung ist Citrus × aurantium (Syn. Citrus aurantium L. var. sinensis L. oder Citrus sinensis (L.) Osbeck)." Ich verstehe ehrlichgesagt kein Wort. Das Kreuzchen ist mir bei Zitronen (Citrus × limon) schon begegnet, sowas scheint ja üblich zu sein. Aber ein derart langer Name für die Orange? Oder was verstehe ich da falsch? --Marcela  16:09, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Name ist "Citrus × aurantium" und das "×" weist auf einen Hybriden hin. Alles in der Klammer sind Synonyme, deshalb auch das vorangehende "Syn." Hierbei handelt es sich meist um ältere heute nicht mehr gebräuchliche Bezeichnungen. --Of 16:52, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ah, vielen Dank, wieder ein Stück schlauer. --Marcela  17:15, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  lateinische Namen 

message: Hallo liebe Biologen, ich habe ein Problem mit Vögeln, welche gegen eine Glasscheibe fliegen und bin ziemlich ratlos. Das Problem ist folgendes: ich habe eine Überdachte Terasse (ca. 12m² 2,irgendwas mal 5,irgendwas, rechteckig) welche prakitsch das Haus giebelseitig verlängert und ein eigenes Flachdach hat. Die "Hauswand" besteht neben der Terassentür praktisch nur aus einer großen Glasscheibe. Und die ist ein Problem. Da donnern leider immer wieder Vögel gegen und brechen sich den Hals. Diese lustigen Greifvogelsilhuetten zum aufkleben irgnorieren die Tiere leider. Meist passiert das halt, wenn die Vögel sich streiten und dabei jagen. Ich hatte schon die Idee Alufulienstreifen rund um die Attika des Vordaches anzubringen und runterbaumeln zu lassen (wie son ne Art Fransenvorhang nur halt in ca. 50cm Länge, damit ich noch drunterdurchpasse), damit das blinken des Folie in der Sonne die Tiere erschreckt und sie nicht mehr unter das Dach fliegen. Ist das sinnvoll? Oder sollte ich so Plastikkrähen aufhängen? Die habe ich schon mal vor der Bäckerrei gesehen und die Tauben ignorierten sie fröhlich. Hat jemand von Euch eine zündende Idee? Oder soll ich erst mal Alufolie ausprobieren? Ich finds halt immer total schade um die armen Vögel. WB 13:25, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Habe selbst keine Erfahrung damit. Kennst Du das und das schon? --Cactus26 13:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: und das? die greifvogelsilhouetten nutzen dann, wenn sie mit wenig abstand aufgeklebt werden; alle nachträglichen maßnahmen reduzieren halt gerade jenen effekt, wegen dem man glas als baumaterial verwendet hat. am interessantesten scheint mir momentan der birdpen zu sein. dass vögel, insbesondere in auseinandersetzungen oder wenn sie verfolgt werden sich an hindernissen totfliegen, passiert auch an solchen, die gut sichtbar sind, glas, besonders gut spiegelndes, ist halt diesbezüglich besonders gemein. Ulrich prokop 13:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich in letzter Zeit beruflich mit dem Problem beschäftigt. Was hilft und was nicht ist experimentell recht gut untersucht, vgl. Roessler, M. & T. Zuna (2004)   Greivogelsilhouetten oder irgendwelche anderen Aukfkleber sind demnach weitgehend wirkungslos. Um eine wirksamen Effekt zu erzielen, müsste die Scheibe annähernd flächendeckend mit den Aufklebern versehen werden. Wenn die Durchsichtigkeit weitestgehend erhalten bleiben soll, hat sich als bestes Mittel die Anbringung halbtransparenter, weißer, senkrechter 20 mm breiter Streifen im Abstand von 100 mm auf der Scheibenaußenseite erwiesen. An solchen Scheiben waren Anflüge um ca. 95 % reduziert. Diese Streifen sind im Handel erhältlich. Generell sollten außerdem Glasanbauten vermieden werden, die dem Vogel optisch wie hier die Möglichkeit des Duchfluges suggerieren, dazu wäre die Verhängung einer der parallelen Seitenscheiben mit einer Jalousie von innen schon sehr gut. Gruß, --Accipiter 14:13, 28. Jun. 2010 (CEST)

text: Ah, der Nabu empfiehlt auch Gebamsel. Dann leg ich gleich mal los. Danke für die Tipps! WB 14:38, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, die oberen 50 cm werden dadurch zwar entschärft, der Rest der Scheibe aber nicht. Der NABU meint hier schon eine Verhängung der gesamten Scheibe. Gruß, --Accipiter 14:49, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hänge mir aber nicht die ganze Scheibe zu. Ich will es ja schließlich nicht dunkel haben. Und Gebamsel vor der ganzen Scheibe würde mich wahnsinnig machen. Ich habe das Zeug aber auch an die Attika des Vordachs und nicht vor die Scheibe direkt gemacht. Die sollen erst garnicht unter das Dach kommen. Mal schauen was passiert. Dieser Stift ist ja ganz nett, aber nach jedem Fensterputzen nen neuen 15 Eure verballern geht ganz schön ins Geld. Mal schauen. Bisher war es so ca. ein Vogel alle 3 Monate (wobei es lange Zeit gutging und dann plötzlich ein paar hintereinander). Mal sehen ob es jetzt weniger (am besten Null) werden. Danach kommt dann Plan B. -- WB 16:28, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bisher mögen sie es nicht. Sie sitzen nicht mal mehr auf dem Dachrand über den Alustreifen. Scheint bisher zu funktionieren. Wenn nicht, dann mach ich das mit der Paketschnur von der schweizer Webseite. Grüße WB 21:59, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vogelschlag 

message: Hallo,
die Proteindatenbank-Betreiber haben sich im April auf einheitliche Richtlinien zur Benennung von Proteinen ohne Enzymaktivität festgelegt (für Enzyme gibt es bereits die IUBMB-Richtlinien). Die Dokumente sind hier (Prokaryoten) und hier (Rest). Zusammengefasst sind es durchweg vernünftige Regeln. Da wir in der WP mitunter vor dem Problem stehen, selbst aus dem Englischen übertragen zu müssen (wenn keine überwiegende deutschsprachige Version in Google Books existiert), schlage ich vor, die o.g. Regeln für diesen Fall zu übernehmen.
Kurz gefasst, falls keine der akzeptierten Nomenklaturen greift:
*Namen, die dem Gensymbol oder einer bekannten Abk. entsprechen, sind vorzuziehen
*so neutral wie möglich, d.h., der Name darf nicht enthalten: Molgewicht, Speziesnamen, Expressionsort oder -details, Name einer Krankheit
*Proteinnamen sollten auf -in enden
*arabische statt römische Ziffern, außer in historischen Fällen (Faktor VIII)
*keine Referenz auf das Molgewicht (CD121 nicht mehr erlaubt)
*von Gen-Namen abgeleitete Proteinnamen: "Protein " + Genname (bei Prokaryoten erster Buchstabe groß, andere siehe etablierte Nomenklaturen)
*chemische Elementsymbole, nicht ausgeschrieben; auch sonst nur etablierte Abk. in Proteinnamen, Liste siehe Dokument
*ASCII, d.h. griechisch wird ausgeschrieben (alpha), keine Umlaute. Dieser Punkt ist für uns mmN nicht relevant, da die Konversion durch Suchmaschinen trivial ist. Der Rest des Dokuments sind Spezialfälle, bitte selbst studieren.
Damit stehen erstmalig Regeln zur Verfügung, die bei der Übertragung von Proteinnamen angewandt werden können. Aber nicht nur das. Die Anwendung durch die Datenbankbetreiber schafft ein Archiv etablierter Namen, das lediglich zu konsultiert werden braucht, um den 'richtigen' Namen für die Übertragung zu finden, da die erste Regel auch für die Datenbanken heißt: "falls kein Name überwiegend verwendet wird".
Für die WP schlage ich also für Protein- und Enzymlemmata vor:
*1. meistverwendete dtspr. Bezeichnung bei Google Books
*2. im Zweifelsfall wörtliche Übersetzung des Hauptnamens bei UniProt ins Deutsche, unter Verwendung von Unicode
Bitte um Meinungen. --Ayacop 10:19, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Protein-Nomenklatur 

message: Nach dem Lesen einer Zeitungsmeldung wollte ich einen Blick auf den entsprechenden Artikel in der Wikipedia werfen. (Dieser Artikel existiert nicht, doch unter Tintlinge ist immerhin ein roter Link zu Struppiger Mist-Tintling zu finden.) Dabei mir fiel auf, dass in der Zeitung von Coprinopsis cinerea die Rede ist, während in der Wikipedia Coprinus cinereus benutzt wird. Laut dem Artikel Coprinus in den en-Wikipedia wurde der größte Teil der Arten dieser Gattung nach phylogenetischen Untersuchungen inzwischen in die Gattungen Coprinellus, Coprinopsis und Parasola umsortiert, eine wissenschaftliche Quelle dafür ist ebenfalls genannt. Spricht etwas dagegen, diese neue Systematik auch in die de-Wikipedia zu übernehmen? Grüße, --Birger 18:30, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da käme es drauf, an, ob diese Aufteilung auch auf wissenschaftliche Resonanz gestoßen ist. Publiziert wird viel, gestritten noch mehr. Was wirklich halbwegs Stand der Dinge ist, ist oft schwer rauszufinden. Griensteidl 22:40, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Immerhin allerdings ist die Veröffentlichung, um die es hier geht, 2001 in Taxon erschienen - http://www.jstor.org/pss/1224525. Denis Barthel 00:47, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja das mit den Tintlingen ist so ein Ding, "offiziell" gibt es die Gattung so nicht mehr, besonders, weil die Typusart der Schopftintling in die Nähe der Egerlinge gestellt wurde, hat es die ganze Gattung zerschossen. Ich würde persönlich den Artikel nicht auflösen, aber dort auf die neue Gliederung hinweisen, leider fehlt dazu die notwendige Literatur. --19:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab auf die Schnelle den Artikel hier gefunden. Ich werd mal nach ein paar weiteren suchen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 19:41, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit es um die Struktur geht, könnte man sich im Prinzip an Mangaben orientieren, einer etwas weitergefassten Form von Weiterleitung. Denis Barthel 08:23, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Systematik der [[Tintlinge]] 

message: Hallo!
Vielleicht von Interesse:
Poster AGP aktuell
Der dazugehörende Artikel in "Biologie in unserer Zeit", Volume 40 Issue 3 (Juni 2010), S. 152
Gruß Martin Bahmann 11:36, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Poster AGP aktuell 

message: Weiß jemand eine Antwort auf die Frage von Dietzel? --Hæggis || ☎→♜  09:46, 25. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Hygrophila rosae australis]]