Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Lechhansl

message: Der Sperrantrag ist seit längerem vorgesehen. Ende Januar entzog sich der Betreffende selbst der Mitarbeit an Wikipedia. Ich hätte die Sche auf sich beruhen lassen, wenn er nicht erneut im bekannten Stil eingestiegen wäre, sofort einen Edit-War provoziert hätte, gesperrt worden wäre und mich erneut übel beschimpft hätte. Irgendwann platzt auch einem geduldigen Menschen der Kragen. Shmuel haBalshan 20:56, 13. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Verzeihung, dass ich noch ein (sehr anspruchsvolles) RL habe. Und aggressiv eingestiegen ist in der Diskussion  einmal mehr obiger Benutzer, ohne sich überhaupt zur Sache zu äußern. --Lechhansl 23:05, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Nachtrag

message: So sehr manche auch groteskerweise das Anprangern von USraelischen Verbrechen bzw. dessen Apologetik als "Volksverhetzung" denunzieren möchten, so offensichtlich ist auch dieses Bestreben, sich unangreifbar zu machen - und so wenig werden sie damit durchkommen. Axel Springer AG hin oder her.---Lechhansl 01:25, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Zur Dokumentation

message: ...eine private Herzensangelegenheit des Antragstellers darstellt und mitnichten dem "Wohl" der Wikipedia dient... - jupp, mein Blutdruck bzw. mein Puls steigen, weil mich dieser ganze Käse auf ungesunde Weise aufregt. Ich kann nur hoffen, daß der ganze Mist hier bald vorbei ist. Übrigens ist das, was Du da machst, nach Deinen Worten wohl "Wikistalking", ein weiterer Vorwurf, den Du gerne gegen andere erhebst. Ich nenne das in der Regel "kritisch-konstruktives" begleiten - in der Regel. Shmuel haBalshan 14:20, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Dann hättest Du die Lawine nicht lostreten sollen, wenn die Konsequenzen Deiner Gesundheit schaden sollten. Und das von Dir hier monatelang mir gegenüber an den Tag gelegte und in Deinem Sperrantrag von Dir selbst überaus anschaulich dokumentierte Wikistalking ist und bleibt Stalking - das kannst Du euphemisieren wie Du willst. Merkwürdig nur, dass dies hier anscheinend noch niemand ahnden will. Deine "Begleitung", die Du oben ja bereits zugibst,  war jedenfalls von Anfang an überaus destruktiv, aggressiv und mehr als unerwünscht. Wer oder was gibt Dir hier eigentlich die Berechtigung dazu? Stell' Dir vor, ich kann schon seit langem alleine auf mich aufpassen. --Lechhansl 21:47, 14. Mär. 2007 (CET)

text: ...und eine Halbsperrung auch dieser Seite eine echte Bereicherung ganz im Sinne von WP:KPA...--Lechhansl 15:24, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Shmuels Wikistalking

message: Falls WR jemals eine auch nur irgendwie geartete Kredibilität gehabt haben sollte, so hat er sie sich mit dieser erstaunlich simplen (um nicht zu sagen: dämlichen) SchwarzWeissBegründung mehr als verscherzt. <kopfschüttelndAb> --80.136.130.142 12:37, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Fragt sich nur, warum die IP nicht unter Benutzernamen schreibt. Will sie etwa ihre „Kredibilität“ nicht verscherzen. ;-))) -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 15:38, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Darum ist die Seite ja auch, G'tt sei Dank, für Anonymusse gesperrt worden. Shmuel haBalshan 15:52, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Zur Doku2

message: wäre doch schön. Ein bißchen Frieden und so. Wollen wir ja alle, darum ja das ganze Theater. Wenn jemand mich gesperrt sehen möchte, soll er bitte schön einen ordentlichen Antrag stellen, gut begründen und dann abstimmen lassen. "Einfach beide in einen Sack und draufhauen, weil es ohnehin den richtigen trifft" ist zu wenig.
Weil ich übrigens so ein schlechter Mensch bin, war es ja MEINE Idee, die Benutzer Lixo und Matthiasb, denen Lechhansl nahezustehen schien, als nicht-reguläre Vermittler einzuschalten, damit der Streit mit Lechhansl nicht immer auf der VS landet. Ich habe mir da etliche Beschimpfungen angehört und schließlich gefragt was es bringt. Wie gesagt, es war MEINE Idee, das ganze privat bleiben zu lassen, es hat nur nicht funktioniert!
Und ein paar Monate vorher hatte Lixo übrigens noch die Idee, mich darum zu bitten, einen Kommentar dahin abzugeben, daß die einmonatige Sperre gegen L. aufgehoben werden möge!!! Das muß man sich mal vorstellen? Er hätte das bestimmt nicht getan (obwohl er vermutlich wenig Sympathien für meinen Sperrantrag hat), wenn ich so ein furchtbar mieser Charakter wäre. Naja, wozu rede ich... Wie gesagt, Beruhigung... an alle Seiten, bitte! Shmuel haBalshan 00:37, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na klar. Den Friedensapostel spielen und gleichzeitig BS-Antrag gegen mich stellen. SEHR de-eskalierend - muß ich schon sagen. Im Gegensatz dazu bist DU auf MEINE Friedens- und Diskussionsangebote nie wirklich  eingegangen, sondern hast mir immer Böswilligkeit unterstellt. Dessen ungeachtet aber gab es auch Zeiten, in denen es beinahe Spaß gemacht hat, sich mit Dir auszutauschen. Aber die Art und Weise, in der Du hier versuchst, mich in die Pfanne zu hauen, ist einfach nur schäbig! Ich bin nicht der, für den Du mich hier ausgibst - vielleicht sollten wir wirklich einmal ein Bier zusammen trinken gehen oder man muß uns tatsächlich mit den Köpfen einmal feste zusammenhauen...--Lechhansl 00:47, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Falls Ihr dabei Hilfe braucht... Weissbier 08:17, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Kann jemand diesen Lechhansl nicht endlich abstellen?! ҉  07:58, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Beruhigung

message: Ich sehe ja ein, daß man sich kaum die Mühe machen kann und will, in jede Diskussion von Beginn an einzusteigen. Das geht nicht, aber die Ergebnisse von solchen Zwischeneinstiegen sollten uns alle nachdenklich machen.
Eins jedoch kann nicht so stehenbleiben - die ständig wiederkehrende Behauptung, es ginge hier um das "Mundtotmachen" von Kritikern durch Zionisten-POV-Krieger, welch letztere sich permanent im Ton vergriffen usw. Das hier ist kein "politsches" Verfahren. Es geht um Mindeststandards der sachlich-höflichen Auseinandersetzung. Wem es darum geht, hier ein "Gegengewicht" zu schaffen, der scheint von vornherein am NPOV nicht interessiert zu sein.
Alle anderen Behauptungen sollten belegt werden. Nochmal: Wer meinerseits permanente grobe Verstöße gegen die Wikiquette nachweisen kann, soll das tun, aber nicht einfach hinschreiben. Und dann soll er/sie meinetwegen einen Sperrantrag gegen mich stellen. Und ebenso soll er/sie nachweisen, daß ich oder andere permanent von L. im Pluraul angegriffene Nutzer den Anspruch auf ein "Meinungsmonopol" erheben würden. Jeder kann sich meine Edits anschauen und genau sehen, daß ich den Nahostkonflikt weitestgehend meide. Das hat auch z.B. Benutzer:Matthiasb konzediert. Andere Nutzer wie Japan01, die viel in dem Bereich zu arbeiten scheinen, sollten es auch ganz genau wissen. Also Leute, hört mit diesem Quatsch auf und lest ordentlich! So, Schluß jetzt... Shmuel haBalshan 11:27, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Klarstellung

message: Wer sich meine ersten 500 Beiträge ansieht, wird feststellen, dass ich hier anfangs nur medizinbezogene Edits vorgenommen habe. Dann kam der Libanonkrieg 2006 und als ich mich über den Luftangriff auf Kana 2006 informieren wollte, stieß ich auf die zugehörige Artikellöschdiskussion. Nachdem ich dort mein Votum abgegeben hatte, wurde ich ob meiner Begründung "Kriegsverbrechen der IDF" von mehreren Benutzern heftig attackiert und vor meinen ersten VA zitiert. Ich stelle mich hier nicht als Opfer dar, sondern "störe" offensichtlich die Kreise einiger Benutzer, die sich als "Streiter an der Seite Israels" verstehen. Das kann allerdings nicht im Sinne von WP:NPOV sein - wer z.B. in den Artikelversionen z.B. von Israelische Sperranlagen, Mahmud Ahmedinedschad, Palästina (Region), Jostein Gaarder u.v.a.m. etwas zurückblättert, wird dort frappierende Einseitigkeit bzw. blanke Anschuldigungen vorfinden, die ich versucht habe, zu thematisieren und zu versachlichen. Es ist keinesfalls so, dass ich hier meine Sicht der Dinge in Artikel einfließen lassen oder gar das Betriebsklima vergiften möchte - ich habe es nur gewagt, mich gegen die extrem einseitige Darstellung in vielen WP-Beiträgen zu sensiblen Themen zu stellen. Deswegen soll ich hier nun unter einer Vielzahl von Vorwänden mundtot gemacht werden.--Lechhansl 12:48, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das war ein Fehler von mir, dass du den hier wieder zitierst zeigt dass du wiedermal Relevanz und Irrelevanz nicht auseinanderhalten willst. Ich will hier in diesem Verfahren nicht zitiert werden, und vor allem will ich nicht dass meine unüberlegten falschen Aussagen zitiert werden. Das sagte ich dir bereits, aber du ignorierst das schon seit Monaten. Ich habe keinerlei Verständnis für dieses Verhalten. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 12:55, 14. Mär. 2007 (CET)

text: (BK) Das Dumme ist nur, daß du die eine Einseitigkeit durch eine andere Einseitigkeit auswechseln wolltest. Garniert mit einem Benehmen, das selbst einige andere Leute, die immer hart an der Grenze lavieren in den Schaftten stellt. Das ist ja das Problem. Man kann anderer Meinung sein als Shmuel haBalshan - ich bin mit ihm auch schon massiv aneinander geraten - doch du gehst da weit drüber hinaus. Das ist auch eine Sache, die mich bei einigen Kontrastimmen stört - sie meinen entweder Beide oder Keiner. Schwarz oder Weiß, was anderes gibt es nicht. Wer der Meinung ist, daß Shmuel haBalshan hier wie Lechhansl falsch ist, soll einen Sperrantrag stellen. Dummerweise ist das ein in der WP weit verbreitetes Problem: Man kann hier nichts beginnen, weil immer welche ankommen und schreien, daß es an anderer Stelle ja auch schlimm ist. Iregndwo muß ein Anfang gemacht werden. Der ist jetzt hier bei Lachhansl. Wer meint, daß auch andere leute nicht her gehören, soll das vorantreiben. Alles in der WP geschieht nur auf die initiative einzelner Personen. Das sit die Struktur. Also nicht rummeckern und mit Fingern zeigen, sondern das machen, was man will oder für richtig hält. Hier geht es um Lechhansl. Um Niemanden sonst. Marcus Cyron na sags mir 13:00, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @Matze6587: Siehst Du Matthias, Deine "unüberlegten falschen Aussagen". Mir jedoch werden hier meine Aussagen aus Artikeldiskussionen aus den vergangenen sieben Monaten vorgehalten, für die ich auf Betreiben einer Handvoll Benutzer neunmal gesperrt wurde. Eine Weiterentwicklung im Projekt wird mir offensichtlich von Einigen hier ebensowenig zugestanden wie meine Artikelarbeit oder meine Versuche seither, permanente Provokationen zu ignorieren, honoriert werden.--Lechhansl 13:23, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du bekommst sie vorgehalten weil du dich nicht ändern willst, bei mir ist was etwas anderes, ich habe diese Aussagen sogar revidiert, jedes Kleinkind kann erkennen dass ich unüberlegt geschrieben habe, ich bin weiter gegangen, habe mich weiter entwickelt und verändert. Deshalb sind solche Zitate unzulässig. Du jedoch hast dich keinen Millimeter geändert, du bist ein Betonkopf, dem man ruhig noch 10 Jahre alte Aussagen vorwerfen darf ohne Gafahr zu laufen dass er diese Aussage bereits revidiert hat.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:01, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke, dass Du das zweierlei Maß, mit dem hier gemessen wird, derart prägnant auf den Punkt gebracht hast. Ich hätte es nicht besser formulieren können.--Lechhansl 20:39, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es geht um das Zitat "Streiter an der Seite Israels", das war purer Unfug von mir weil ich war viell. der einzige Streiter damals. Du hast das zum Anlass genommen um gegen eine ganze Benutzergruppe zu kämpfen und diese Benutzergruppe ohne Grundlage mit einem von mir gebildeten Ausdruck zu betiteln. Du hast vergessen dass du dich mit total verschiedenen Individuen im Streit befindest und dass es deshalb ein Fehler deinerseits ist diese alle in einen Topf zu werfen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:57, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Solche Benutzersperranträge sind völlig unergiebig. Diese Stören eher die Arbeit, statt daß sie ihr förderlich sind. POV-Krieger kommen und gehen. Verhindern kann man deren Präsenz nicht. Welchen Erfolg sie haben, hängt von den Reaktionen vor Ort ab. Weil viel zu viele etablierte Benutzer und gerade auch Admins ihren POV in Artikeln verankern wollen, gelingt es viel zu oft, die geforderte Neutralität eines Artikels zu verhindern. Ein Benutzersperrantrag setzt im übrigen auch ein ziemlich ausgeprägtes missionarisches Interesses voraus, wie sie gerade POV-Kriegern eigen ist. Mir wäre es schade um die Zeit, die dafür notwendig ist, die Edits einer Person auszuwerten. Da wende ich mich dann doch lieber den konkreten POV-Bearbeitungen zu. Außerdem habe ich gar kein Interesse, Shmuel haBalshan sperren zu lassen. Er hält sich immerhin bei Artikelbearbeitungen zum Themenbereich Nahost-Konflikt zurück, weil er offensichtlich und nach eigenem Bekunden befangen ist. Er sollte sich auch bei den Diskussionen zu diesem Thema besser heraushalten. Ansonsten ist ja gegen die Edits zu anderen Themen nichts einzuwenden. Er sollte sich diesen anderen Themen widmen, statt hier einen Feldzug gegen einen einzelnen Benutzer zu führen. Ganz gleich wie man zu Lechhansl steht, ist seine Sperrung kontraproduktiv. Nach der Sperrung hat er noch weniger Grund, sich zurückzuhalten. Er braucht sich nur neu anzumelden und kann dann, solange er sich ausreichend tarnt, wieder mitmachen. Wird er gesperrt, fängt er eben wieder neu an. Verhindert werden kann das nicht (es wird ja sogar den gesperrten Benutzern empfohlen). -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 17:18, 14. Mär. 2007 (CET)

text: In der Regel kann sich der Zitierte nicht aussuchen, ob man ihn zitiert oder nicht. Matthias Pester's Äußerungen in der Diskussion zu Existenzrecht Israels, etwa Die Palästinenser haben kein recht auf die Oalästinensergebiete, denn die haben sie im Krieg an Israel verloren. (sic!) oder Die wahren Faschisten sind die Islamisten. Die instzenieren den Nahost-Konflikt um ihre Interessen (Herrschaft über Jerusalem) durchzusetzen. Zudem sehen sie Isaral als Stachel in islamischen Gebiet und werten es als Schwäche des Islam wenn dieser Stachel nicht vernichtet werden kann. Deshalb ist die Vernichtung deren Hauptziel, ihnen sind alle Mittel Recht um diese Ziel zu erreichen, darunter palästinensische Flüchtlingslager in Ost-Palästina (genannt Jordanien). haben zu recht Wierspruch hervorgerufen, die Äußerung Du musst aufpassen dass du dich nicht auf eine Stufe mit Apfel und Co stellst wenn du von Geschichtsfälschung anfängst. Gaarder ist echt total harmlos gegen dich, wenn du eine Person wärst der öffentliche Beachtung geschenkt würde wie Gaarder..... geht zumindestens sehr nahe an die Grenzen von WP:KPA heran. Aussagen, unüberlegt oder nicht, mit zweifelhaften Inhalt allemal. --Matthiasb 13:44, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: LOL, mache doch ein Sperrverfahren gegen mich.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:07, 14. Mär. 2007 (CET)

text: @Japan: Ich denke auch, dass hier sehr wohl auch von der Gegenseite massiv geschosssen wurde. - Wer auch immer "die Gegenseite" ist... ich soll wohl damit gemeint sein, oder? 1. Denkst Du das nur, oder kannst Du das auch belegen? 2. Wenn Du das und den Rest des oben von Dir geschriebenen denkst, warum bittest Du mich dann sogar jetzt noch, meinen Beitrag zu einem Thema abzugeben, bei ich mich - wie mehrfach betont - eigentlich überhaupt nicht zu Wort melden möchte, wenn das vermeidbar ist? Warum bat mich dann Lixo, für L. ein gutes Wort einzulegen gegen seine 1-Monats-Sperre? Leute, ich komme mir wirklich ver... vor. Lechhansl hat genügend Verwarnungen bekommen, genügend Chancen auf "Resozialisierung". Er hat keine davon genutzt und darum folgt jetzt hoffentlich die "Sicherheitsverwahrung". Langsam beschleicht mich das umgekehrte Gefühl: Nicht, daß man bei dieser Thematik besonders empfindlich ist (von wegen Antismitismuskeule und so), sondern bei keiner anderen Thematik ist man so gutgläubig und nachsichtig gegenüber einem "enfant terrible". Es bringt der Wikipedia v.a. einen schlechten Ruf ein, wenn man solche Typen machen läßt. Wir könnten uns den Ärger hier sparen, wenn man rechtzeitig rigider vorgegangen wäre. Warum bin ich denn nie mit Matthiasb, Lixo oder Dir oder anderen, die an der Thematik SACHLICH arbeiten, aneinandergeraten? Weil ich ein böser Zensor bin vermutlich! Meine Güte!!! Shmuel haBalshan 15:51, 14. Mär. 2007 (CET)

text: "Hier ist kein Recht auf Meinungsaeusserung abzuwaegen" - Bemerkenswert ist, daß Du durchgehend nur solche Meinungen nennst, die Deinen widersprechen. M.a.W.: Es sollen nicht generell Meinungsäußerungen ausgeschlossen werden, sondern nur diejenigen, die Dir nicht gefallen.  -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:55, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Bloedsinn. Ich habe beispielhaft aufgezaehlt wer seine politische Meinung ueber Israel, ueber juedisch dominierte oeffentliche Meinung, ueber ihm persoenlich widerliche Mitglieder des Zentralrats der Juden oder sonst irgendetwas loswerden will und ebenso beispielhaft jeder andere, der meint, solche Ansichten in Bezug auf Palaestinenser, antijuedisch dominierte oeffentliche Meinung und irgendwelche Mitglieder irgendwelcher israelkritischer Organisationen in der WP loswerden zu muessen. Was willst Du noch? --Otfried Lieberknecht 17:23, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  dazwischenquetsch :) Ausatmen! Einatmen! Fettschreiben rückgängig machen. Ausatmen! Einatmen! und: Tee soll helfen, habe ich gehört. :) --PaCo 17:59, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Du willst also sagen, daß Du Deine Meinung unter einer dieser Positionen subsumieren willst? -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 17:49, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja. Und wenn Du Deine nicht wiederfindest, obwohl sich ja so einiges anbietet, dann versuche es mal mit "oder sonst irgendetwas".--Otfried Lieberknecht 20:26, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Hintergrund

message: durch PDD ist natürlich nur durch dessen Humorlosigkeit begründbar. Er versteht uberdies nicht die soziale Funktion von Wikipedia, wo MetaDiskussionen für viele (wohl fast alle) der DiskSeitenLesenden einen Baustein in individuellen LebensAlltagsLangeweile darstellen. Ich befürchte daher, dass sich diese KrawallAktivitätsPotentiale woanders austoben..zum Beispiel in plötzlichen "Ich-wollte-mal-Geschirr-spülen"-Attacken äussern wird  (hab' ich dummerweise schon) --80.136.151.204 13:51, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite ist nicht gesperrt, sonst könntest du ja hier nicht schreiben ;) - und für die BS-Seite ist die IP-Sperre das geeignete Mittel - offenbar gerade zum richtigen Zeitpunkt eingesetzt ... Gruß -Rax   post   13:57, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Seitensperrung

message: Hallo ihr Streithähne und -hennen, ich habe die Diskussion:Antisemitismusforschung lediglich überflogen, habe also kein umfassendes Bild von der hier behandelten Problematik. Einen Vorschlag, der beide Probleme, die ich zu erkenne glaube, lösen könnte, habe ich trotzdem:
#Anstatt dieses Sperrverfahrens finden sich die Beteiligten zu einem Vermittlungsauschuss zusammen. In diesem soll es, unter wünschenswerterweise geringem öffentlichem Interesse, um den Umgang der Beteiligten miteinander gehen. Erstens haben sich hinsichtlich der Trennung von inhaltlicher und ad personam Argumentation einige nicht mit Ruhm bekleckert, zweitens konnte ich zumindest den Versuch von Lechhansl erkennen, dies zu verbessern. Auch wenn sich SVL hier schon geäussert hat, halte ich ihn für kompetent diesen VA unparteiisch zu moderieren. Wenn sich die Beteiligten darauf einigen und ihn freundlich bitten, ist er vielleicht dazu bereit.
#Die strittigen Artikel werden, unter wünschenswerterweise grossem öffentlichem Interesse, zum Beispiel per Review oder auch auf den zugehörigen Diskussionsseiten auf NPOV, saubere Argumentation, gute Auswahl der Quellen, etc. kontrolliert. Bei derart sensiblen Themen ist das Viele Augen Prinzip sowieso das Mittel der Wahl. Jegliche unsachliche oder ad personam Argumentation sollte dabei unterbleiben und kann ja dann auch hinreichend sanktioniert werden.
Soweit mein Senf zum Thema. Jetzt geht alle raus und geniesst ein bisschen die Sonne! -- Grüsse schizoschaf 15:55, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Was denn? Wieviele VAs denn noch? Und nein - ich halten SVL nicht für neutral genug diesen VA zu leiten (auch wenn es keinen gibt). Dieser ganze Beitrag ist dann doch sehr naiv. Geht total an den WP-Gegebenheiten vorbei. Marcus Cyron na sags mir 16:03, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Danke für den Vorschlag, aber
#Gab es bereits drei - groß angelegte, gescheiterte Vermittlungsversuche.
#Konnte ich - außer einigen hübschen Floskeln - im Verhalten des Benutzers seit 9 Monaten keinerlei Änderung feststellen.
#Geht des es nicht um den von Dir benannten Artikel. Dieser war lediglich der letzte Auslöser. Die Vorgeschichte von 9 Monaten ist das entscheidende, um die geht es: Beleidigungen, Ausfälligkeiten, Edit-Wars etc. - es reicht einfach!
#SVL - mag ein guter Vermittler sein, in anderen Bereichen. L. hat sich ihm gegenüber bereits einmal ausfällig geäußert, weil jener L. um einen freundlicheren Ton bat, siehe . Ich persönlich muß von der Befangenheit SVLs in diesem Fal ausgehen und fand seine Vermittlung in unserem Fall jetzt auch nicht wirklich hilfreich. Die Methodik, abzuwarten und zuzuschauen, bis die Lage eskaliert entspricht nicht ganz meiner Vorstellung von Vermittlung. An anderer Stelle mag das gelingen, hier nicht.
#Ich habe bereits einmal Matthiasb und Lixo als Vermittler Angerufen - in dem Bewußtsein, daß diese eher für L. eintreten und ich keine wirklich "neutrale" Vermttlung erwarten kann. Selbst B. Fernbacher, der hier für L. stimmt, hat ihn eher als "Dummhansl" bezeichnet und war mit seiner "Artikelarbeit" ganz und gar nicht einverstanden. Also, was soll's. Wer nicht will, der will nicht und dann soll er auch nicht!
Im übrigen hat's nun schon Marcus deutlich auf den Punkt gebracht. Shmuel haBalshan 16:13, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Zitat SV Leschmann 17:36, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wer weiß, vielleicht ist SVL ja jetzt auch wie Lechhansl Arzt? Dann könnte er natürlich sachlich-fachlich solche psychopathologische Symptome wie Realitätsverlust bei Mitarbeitern hier diagnostizieren. --Asthma 18:07, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: SVL hat viel auch besonders bei schweren Vermittlungsverfahren geleistet. Bleibt bitte gerecht. --Schlesinger schreib! 19:02, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht hat er bei diesen Leistungen ja auch die Diagnostik pathologischer Verhaltensweisen erlernt. Man lernt nie aus. --Asthma 21:15, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: SVL lernt von Lechhansl, und wir lernen, wie man besser nicht kommentiert. Wir sollten beiden dafür dankbar sein. Penta Erklärbär 22:09, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Schön, einmal direkt wieder vor Augen geführt zu bekommen, wie schwer sich auch andere Benutzer mit Shmuels und Pentas tun. Bin ich also nicht der Einzige. Und übrigens bin ich zu konstruktivem und vor allem teamorientiertem Arbeiten - wird mir ja in der Abstimmung z.T. abgesprochen - sehr wohl in der Lage, wie man z.B. bei der Komplettneubearbeitung (und Übersetzung der Vorlage) im Artikel Riverside Church oder bei der Neuerstellung des Artikels Tingatinga-Malerei nachvollziehen kann. Nur, dass man es bei solchen Themengebieten eben mit weit verträglicheren Benutzern zu tun hat, mit denen die Zusammenarbeit auch erheblich mehr Spaß macht...ich habe seit meiner einmonatigen Sperre konsequent - auch während der Vermittlung durch Lixo und Matthiasb versucht, ShB aus dem Weg zu gehen - dieser hat sich jedoch - wohl durch sein von mir in Frage gestelltes überaus apodiktisches Auftreten in der WP - mir gegenüber mehr als unversöhnlich gezeigt und mich seither weiterhin auf Schritt und Tritt "bestalkt", um mich nun hier engültig "zur Strecke zu bringen". Es möge ein jeder für sich im stillen Kämmerlein entscheiden, ob er solches Verhalten in der Wikipedia gutheißen und durch meine Sperrung fördern möchte. Gruß --Lechhansl 20:08, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: @L.: Bei deinen fortgesetzten sich verschwörungstheoretisch lesenden Unterstellungen gegen Nutzer ist es ein Wunder, dass dein Nick bisher immer nur kurzzeitig gesperrt wurde, und nicht längst unbegrenzt. Höchste Zeit, einen solchen „Nutzer“ zu stoppen. Dein Nick ist eine Schande für den Ärztestand und für deinen Namensgeber Lechhansl. Penta Erklärbär 21:11, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Nicht nur für den Ärztestand, sondern auch für die Organisationen, mit denen er sich schmückt. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich MSF oder CA freuen über solche Mitgleider. --80.136.153.215 21:27, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Genau diesen Ton bin ich seit langem von Euch gewohnt - vor allem den von obiger IP . Aber Shmuel tut ja ohnehin alles, dass Ihr hier weiterhin ohne nennenswertes Kontra Eure Häme über all' denjenigen ausgießen dürft, deren geäußerte Standpunkte Euch offensichtlich nicht zusagen.--Lechhansl 21:39, 14. Mär. 2007 (CET)

text: An der Stelle von SVL würde ich eher auf die Funktion eines Vermittlers verzichten. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:29, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt keine weitere Vermittlung. Auch das ist nur ein weiterer neu eröffneter Nebenkriegsschauplatz um vom Wesentlichen abzulenken. Marcus Cyron na sags mir 22:45, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das habe ich noch gar nicht mitbekommen, daß die Einrichtung des Vermittlungsausschusses generell abgeschafft worden ist. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 22:51, 14. Mär. 2007 (CET)

text: Volle Zustimmung, es ist ein Trauerspiel. Gut, dass SVL als altgedienter Vermittler diese Attacken von beiden Seiten so relativ souverän wegsteckt, weil er weiß, dass er es eh nur falsch machen kann; vermutlich würde man ihn auch in der Luft zerreißen, wenn er nur feststellen würde, dass ein Kreis rund ist; es gibt eben nichts Undankbareres, als Vermittler in einem Kindergartenstreit zu sein, wo es von nicht einem der Beteiligten auch nur einen Hauch an Selbsteinsicht oder gar Selbstkritik gibt. In all den ellenlangen, unendlich öden Textbeiträgen hier sucht man Stellungnahmen wie "Sorry, da bin ich vielleicht über das Ziel hinausgeschossen" oder sonst irgendeine Form der Entschuldigung für eigene Entgleisungen mit der Lupe (wenn, dann kommt sowas mal von Leuten wie dem kritisierten SVL) und Selbstgerechtigkeit ist etwas, was ich auf den Tod nicht abkann. Und ich denke, das kann man auch nicht dem sensiblen Thema allein anlasten, da gibt es auch eine persönliche Verantwortung der Beteiligten. In einem Gespräch zu dieser ganzen leidigen Sperrdiskussion habe ich neulich von jemandem den resignierten Ausspruch gehört, man müsste eigentlich 90% aller Diskutanten hier wegen Uneinsichtigkeit und fortgesetzter persönlicher Attacken sperren; es ist traurig, aber der Mann spricht die Wahrheit. Und da wir hier über das Heilige Land reden, sei allen Beteiligten einfach mal  ans Herz gelegt. Aber vermutlich rede ich auch damit wieder gegen Wände. --Proofreader 13:13, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Proofreader spricht wahr. --Schlesinger schreib! 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: POV-lastige Artikel bzw. darin enthaltende unbelegte negative Tatsachenbehauptungen, meine Gegendarstellung, anschließend aufgrund Argumentationsleere der Gegenseite persönliche Angriffe gegen mich, Verleumdung auf WP:VS, letztendlich Benutzersperrantrag gegen mich. Alles exemplarisch nachzulesen z.B. ab hier (bitte dort zu Ende lesen) - oder (wer viel Zeit haben sollte und sich durch ein Linkdickicht kämpfen möchte: Verkehrte Welt bei Wikipedia. Gruß --Lechhansl 23:46, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Schema F

message: #Einerseits behauptet L., es ginge hier nur um ihn und mich, andererseits gibt es dann wieder einen Pool von POV-Pushern, die Zionistenmischpoke usw. Nimmt das eigentlich wirklich irgendjemand ernst?
#Ein Antrag muß gut vorbereitet und begründet sein. Dafür, daß ich mir die Mühe gemacht habe, beziehe ich Prügel. Kann mir jemand die Logik erklären?
#Es wird festgestellt, daß man es gar nicht erst zu einer solchen Eskalation kommen lassen sollte. Sehe ich auch so, aber bisher hieß es nur immer, daß L. beim nächsten Mal eben länger gesperrt wird. Meine Einträge auf der VS wurden manchmal nicht einmal eines "Nein" für würdig befunden - ich hätte ja den Anfängen wehren wollen, aber welcher Admin hat schon die Zeit, sich jedes Mal in so eine besch.. Diskussion einzulesen. Also die Frage: Was hätte man bitte schön anders machen können, sollen usw.? Ich bin RATLOS!!!
#Ich erklärte, daß SVL in anderen Zusammenhängen ein guter Vermittler sein mag - in unserem Fall emfpand ich ihn als wenig hilfreich. SVL - Deine Reaktion hast Du zurückgenommen. Darf ich das als Entschuldigung werten? Ich wüßte nicht, wo ich Dich so gereizt hätte, daß ich einen derartigen Anpfiff kommentarlos einstecken müßte! Wenn die Rücknahme als eine Art Entschuldigung gedacht sein soll, versuche ich das zu akzeptieren.
#L. beschwert sich über "Wikistalking" - wie gesagt, auf bestimmte Leute stößt man unfreiwillig immer wieder, irgendwann bewußt. Ich frage mich, ob sein Beballere der Abstimmenden bzw. potentiell Abstimmenden nicht einfach nur peinlich ist (so viel Ehre im Leib sollte er doch selbst noch haben!).
#Es wird hier immer wieder, wirklich immer wieder, die These vom "Meinungsmonopol" vertreten und nachgeplappert. Mich ... es wirklich an, daß dieser ... hier wiederholt wird, ohne daß es auch nur einer belegen könnte! Ich habe mich, wie gesagt, aus den Artikeln weitestgehend rausgehalten, und zwar nicht - wie Weiße Rose natürlich behauptet - weil ich meine Emotionen nicht unter Kontrolle hätte, sondern weil sich manche Leute allein wegen meines Nicks provoziert fühlen und vorzugsweise über meine persönlichen Beweggründe spekulieren (Bertram war einer dieser Konsorten: ich solle doch endlich "zu meiner jüdischen Mamme stehen"). Los jetzt, her mit den Belegen zum Meinungsmonopol!!! Ich will jetzt auch mal Belege sehen für dieses Gequatsche. Das regt einen nämlich wirklich auf!!!
#Selbiges gilt für die Verstöße gegen KPA. Das soll endlich nicht nur behauptet werden, sondern belegt. Es kann doch nicht wahr sein, daß dieser Mist (jetzt ist meine Sprache in der Tat unhöflich!!!) immer wieder vorgekaut wird, aber keiner einen Belege dafür liefert. Es geht mir überhaupt nicht um das Kindergartenspiel, wer angefangen hat oder nicht. Wo habe ich jemanden derart angegriffen, daß ein Verstoß gegen KPA vorläge? Es gibt eine Ausnahme in Bezug auf L. - da habe ich einmal - bewußt - ein sehr unschönes Wort verwendet, nachdem man mir zuvor bescheinigte, daß dieses Wort keinen Verstoß gegen KPA darstelle. Ich sah das nämlich anders, und hatte mich - erfolglos - über den Gebrauch dieses Wortes beschwert.
#Zum Vorschlag "beide sperren" - okay, stellt einen Antrag, wenn ihr Gründe habt. Wenn!!! Ja, ich bin sauer. Das kann einen aber auch wütend machen (und trotzdem habe ich hier niemanden persönlich angegriffen, ausgenommen vielleicht den gesperrten Nutzer Bertram, den ich unter "Konsorten" eingeordnet habe).
#Die Leute, die sich hier permanent darüber beschweren, daß mit zweierlei Maß gemessen wird, merken leider gar nicht, daß genau das auf sie zurückfällt. So, genug und nu aber Butter bei die Fische oder einfach mal (zensiert, siehe Deppenregeln). Shmuel haBalshan 01:25, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Für meinen Geschmack hast Du überhaupt nichts falsch gemacht (höchstens zu lang gewartet mit dem Antrag :). Mach' Dir keinen Kopf: Du hast einen gut begründeten Antrag geschrieben, Du bist nüchtern geblieben und nur weil ein paar Leute komische Ansichten haben, heißt das noch lang nicht, daß Du etwas falsch gemacht hast (tatsächlich haben hier viele Leute komische Ansichten … sowas bleibt wohl nicht aus, wenn man in Projekten unterwegs ist, in denen der Zugang nicht kontrolliert wird). Gruß --Henriette 02:13, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  +1 zu jedem einzelnen Wort, nicht provozieren lassen! --Rax   post   05:05, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  +1. Kopf hoch! ҉  07:47, 15. Mär. 2007 (CET)

text:  +1 --Schlesinger schreib! 08:47, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin erst mal froh, dass ich komische Ansichten haben darf, ohne gesperrt zu werden. Da scheine ich noch in einem Schwarm zu schwimmen, der groß genug ist. Wenn es dann sehr komische Ansichten oder gar seltsame Ansichten werden, dann muss man aufpassen oder wie? Das mit den Ansichten ist echt so ein Geschwür in einer Gesellschaft, in der unkontrolliert geboren und politisch erzogen werden darf (ohne Zugangskontrolle!) und der ganze Ansichtspluralismus auch noch durch Artikel der Verfassungen legitimiert wird! Hier scheint eine ganze Lobby hoffnungslos fanatischer Liberaler am Werk zu sein! Ich frag mal so: Welches Abbild der Gesellschaft wünscht man sich denn für die Wikipedia, wenn man eine Sperrdiskussion um Ansichten und Meinungen führt und dann Zugangskontrolle auch nur erwähnt? Geo-Loge 09:29, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich fürchte, da liegt ein Mißverständnis vor - aber es aufzulösen dürfte fast unmöglich sein. Angegriffen wegen - vermuteter oder tatsächlicher - Meinungen wird doch hier eine Reihe von Nutzern, die zur Gruppe der "zionistischen Platzhirsche" usw. zählen. DORT findet der Angriff statt. Muß ich jetzt tatsächlich - wie schon mehrfach geschehen - noch erklären, daß es eben nicht um die Mundtotmachung von Israelkritikern und die Diffamierung von Palästinensern geht (das wird nämlich immer behauptet - wieder besseres Wissen, muß man langsam sagen), sondern um angemessene Darstellung dieser Kritik, ohne Andersdenkende anzugreifen. Das wäre doch mal "liberal". Das was L. macht, hat nur - siehe seine belegten (!) Tiraden - damit wenig zu tun. Ich das wirklich so schwer zu begreifen? Von mir aus kann kritisieren wer will, er/sie soll es nur sachorientiert tun - und dann potentielle GegenaARGUMENTE auch respektieren. Ganz einfach. Shmuel haBalshan 10:11, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das ist doch nur die halbe Wahrheit: Ich wurde auch persönlich angegangen, ohne dass ich überhaupt meine persönliche Ansicht offenbart habe, nur weil ich allgemeine universal-gültige Regeln der Wikipedia durchsetzen wollte, die eine für manche israelkritische Formulierung forderten. Meine Gegenargumente wurden nicht widerlegt und auch nicht respektiert. Niemand sagt, dass man andere Ansichten nicht auch angreifen darf (natürlich im Sinne einer geregelten argumentativen Diskussion). Aber meine Erfahrungen auf dem Gebiet zeigen, dass viele von allen Seiten schlecht, unfair und persönlich diskutieren. Und wenn ein Lemma eben nicht passt, wird ein unberechtigter Löschantrag gestellt, der auch Benutzern an der Arbeit stört (viel mehr als einer Diskussion, der man sich entziehen kann). Mag sein, dass andere besser wissen, wie man die Regeln der Wikipedia einsetzt und wie man im Rahmen der Regeln eigen Vorteile in Diskussionen "kreiert". Wir haben in dieser Sperrdiskussion mehr Zeit als Horacio Marcelo Elizondo und sollten nicht nur den Kopfstoß untersuchen. Geo-Loge 10:26, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann mich nicht ensinnen, daß ich über deinen Kommentar im Speziellen gesprochen hätte (nach dem Klopper von seb ist eh' alles Nachfolgende nur Killefitz). Aber wenn Du mich schon fragst: Eine contra-Begründung mit dem Argument „Lechhansl fiel mir immer dahingehend auf, dass er wenig argumentativ diskutierte“ zu unterfüttern find' ich tatsächlich reichlich seltsam. Ich bin ja der Meinung, daß Diskussionen nur dann sinnvoll sind, wenn Argumente ausgetauscht werden und nicht Kraftworte oder polemische Lustigkeiten. Was das Verhalten von Jesusfreund mit der ganzen Sache zu tun hat, kriege ich auch nicht raus: Soll damit angedeutet werden, daß Lechhansl nichts anderes übrig blieb, als zu "Argumenten" a la „die Siegerjustiz in den Nürnberger Prozessen“ Zuflucht zu nehmen? Und wenn Du dir die Fragen von Shmuel mal aufmerksam durchliest und meine Antwort darauf, dann kannst Du – rudimentäre Kenntnisse in der Textanalyse vorausgesetzt – auch ganz schnell an dem Satzfragment „Du hast einen gut begründeten Antrag geschrieben, Du bist nüchtern geblieben und nur weil ein paar Leute komische Ansichten haben …“ erkennen, daß sich die "komische Ansichten" auf die Vorwürfe beziehen, daß Shmuel – angeblich perfiderweise – seine Antrag sehr gut und mit Zeitaufwand vorbereitet hat und – angeblich – Stalking betreiben würde und gegen Lechhansl hetzt. PC ist mir wurscht und meinethalben soll hier jeder Ansichten pflegen wie er lustig ist. Allerdings muß der Ansichtenvertreter auch 1. damit rechnen, daß man seine Ansichten nicht goutiert und ihn deshalb kritisiert und 2. sollte er sich bewußt sein, daß seine ungehemmte Äußerung von Ansichten immer auch Leute dazu verführt das ebenso zu tun. Das erste "Ar***loch" führt erfahrungsgemäß zu weiteren Entgleisungen, weil sich Leute ermutigt fühlen ebenfalls „kein Blatt vor den Mund“ zu nehmen. Und wenn ich dann von Lechhansl lese, daß er inzwischen durch eine Sperre geläutert „einen sehr viel sachlicheren Ton angeschlagen“ habe und kurz danach solche Begriffe wie “Diffamierungskampagnen … permanent ausgeübten POV-Diktat … Denkverboten … Gesinnungsschnüffelei … aggressive POV-Pusherei des ihm gleichgesinnten Benutzer- und Adminkonglomerates“, dann nehme ich mir schon das Recht an einer tiefgreifenden Änderung seines Auftretens hier zu zweifeln. Seine Meinung soll er ja gern haben; der Punkt ist, wie er sie durchsetzen möchte. Die Art der Durchsetzung ist nicht Ok und da scheint auch keine Besserung in Sicht zu sein. --Henriette 10:37, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Eins vorweg: Ich habe in der Abstimmung weniger argumentiert und mehr geurteilt. Mag ja sein, dass auf der Seite der Pro-Abstimmenden keine vollständigen Urteile (es steht ja teilweise garnichts da, als ginge es um das Bild des Monats) abgegeben wurden um die Wirksamkeit nicht zu gefährden. Anscheinden will man den Teufel an die Wand malen; ich sehe nur einen Benutzer der genauso schlecht diskutiert wie andere auch, aber vor allem seine Meinung kundtut. Und die tut er auf Diskussionsseiten kund. Die Recherche dieser Meinung muss man nicht als Stalking bezeichnen, aber das Ansichten und Meinungen, die in zwischenmenschlicher Kommunikation zum Vorschein kommen, einem Tribunal zugeführt werden und daraus Konsequenzen und Urteile gebilden werden sollen, errinnert doch an ganz düstere Zeiten. So böse das klingt, aber ich bleibe dabei, dass allein das Heranziehen persönlicher Meinung als Argument, dem wie auch immer gut recherchierten Sperrantrag jegliche Legitimation entzieht! Das heißt nicht, dass das Stalken zum Finden wirklicher Verstöße verboten ist und da schließe ich auch Meinungsäußerungen ein, die z.B. Volksverhetzung sind. Wenn es nach mir ginge müsste der Sperrantrag erneuert werden, ausschließlich echte Verstöße gegen WP-Richtlinien auflisten und persönliche Meinung ausblenden (es sei denn die Meinung ist tatsächlich unrechtmässig gemäß StGB). Geo-Loge 11:03, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Kannst Du mir - vielleicht in einem neuen Absatz - die Belege auflisten, die d.E. nicht gegen Wiki-Richtlinien verstoßen sondern einfach nur Meinungen sind? Wir können das gern auch auf meiner Benutzerseite diskutieren, um hier nicht noch mehr Unheil anzurichten. Gruß, Shmuel haBalshan 11:07, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ach, fangen wir doch damit an: Die Aussage zur ethnischen Säuberung. Welchen Verstoß soll man darin sehen? Es befinden zahlreiche derartige Meinungsäußerungen im Antrag. Geo-Loge 11:24, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Sch. Sachte. Die "Erinnerung an düstere Zeiten" ist zwar wirklich auch nicht nett (verschiedene Modelle bieten sich an), aber ich ignoriere das mal. Also, "ethnische Säuberung" ist Meinungsäußerung. Okay, sehe ich anders - ist ein sehr schwerwiegender Vorwurf. Aber okay, dann nimm das meinetwegen raus aus der Begründung, das braucht Dich ja auch nicht überzeugen. Wie sieht es mit dem Rest aus (Edit-Wars, Zionisten-Mischpoke usw.)? Shmuel haBalshan 11:32, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Natürlich ticke ich noch ganz richtig. Und ich habe nicht die Recherche an und für sich kritisiert, sondern das bei wirklicher Sorgsamkeit nur solche Ergebnisse der Recherche aufgeführt werden, die nicht legitime Meinungsäußerungen sind. Hier werden Passagen hervorgebracht, die legitime Meinungsäußerungen enthalten, die aber geeignet sind, das Ansehen des zu Beurteilenden zu beeinflussen. Es spielt keine Rolle ob 5 oder 10 oder 12 legitime Meinungsäußerungen enthalten sind; es reicht eine! Es ist ein Formfehler im Antrag. Geo-Loge 11:34, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Der von Dir zitierte Satz von Geo-Loge fasst das Problem dieses Antrags sehr gut zusammen. Daß Du diesen Satz aufgreifst, zeigt immerhin, daß Dir dieses Problem immerhin bewußt ist. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 11:35, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin gerne Bereit die Meinungsäußerungen Stück für Stück zu prüfen. Es wird aber nur ein Kern am Antrag bestehen bleiben und der sind die persönlichen Angriffe, die durch nichts legitimiert sind. Wir können dann einen auf Iustitia machen, uns ne große Waage suchen und schauen, wer häufiger oder böser angegriffen hat aber ich bezweifel, dass wir da zu einem wirklich guten Ergebnis kommen. Ich bleibe dabei dass es irgendwie unentschieden steht. Geo-Loge 11:43, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die fragliche Aeusserung Lechhansls dokumentiert sehr gut, wo das Problem sehr haeufig liegt, auch wenn sie als Einzelfall sicher kein Sperrgrund ist: Benutzer Lixo zitiert eine Aussage Olmerts, wertet sie als als "zynisch-offenes Bekenntnis zur Vertreibung" der libanesischen Bevoelkerung und ergaenzt die Bemerkung, dass dies in einer tuerkischen Zeitung "als Geständnis der ethnischen Säuberung" gewertet werde -- was ueber seine eigene Bewertung erheblich hinausgeht, da Olmert die Vertreibung militaerisch und insofern vielleicht auch zynisch, aber keineswegs ethnisch begruendet und auch nicht von einer "Saeuberung" gesprochen hatte. Und dieser tuerkischen Quellenaussage fuegt Lechhansl dann seine persoenliche Bewertung an: "Genau das war es ja". Schon Lixos Beitrag war problematisch, weil Artikeldiskussionen nicht fuer den Vortrag eigener Bewertungen missbraucht werden sollen, aber immerhin hatte Lixo noch eine fuer den Artikel moeglicherweise verwertbare Information beigetragen. Lechhansl geht es dagegen nur um die Bekundung seiner Meinung.--Otfried Lieberknecht 12:01, 15. Mär. 2007 (CET)

text: (noch eingefuegt nach Bearbeitungskonflikt): können dann einen auf Iustitia machen, uns ne große Waage suchen und schauen, wer häufiger oder böser angegriffen hat: Nein, das koennen wir hier nicht und ist auch nicht der Zweck eines Sperrverfahrens. Hier ist das Verhalten desjenigen zu beurteilen, gegen den der Antrag gestellt wurde, und wenn es sich um wiederholte Verstoesse gegen zentrale Richtlinien der WP handelt und andere Massnahmen erfolglos geblieben sind, dann ist der Nutzer zu sperren. Falls sich Deiner Meinung nach auch andere Nutzer aehnlich verhalten haben, dann stell bitte entsprechende Sperrantraege, aber zur Entlastung taugt das in einem derart eindeutigen Fall nicht. Nach Deiner Geo-Logik waere es gerechtfertigt, in der WP den groesstmoeglichen Krawall zu veranstalten und gerade dadurch einer Sperre wieder zu entgehen, dass andere Nutzer sich darauf einlassen.--Otfried Lieberknecht 12:14, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Und? Während andere (mich eingeschlossen) ihre Meinung zurückhalten oder verschleiern, spricht Lechhansl sie eben aus. An der Stelle hat die Aussage überhaupt keine Wirkung gehabt, auch nicht auf die Artikelarbeit. Jetzt hat sie eine: Und zwar als nicht legitimes Argument gegen ihn. Geo-Loge 12:06, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ob man seine Meinung auszusprechen oder zurueckzuhalten hat, ist in der WP keine Frage der persoenlichen Vorliebe, auch wenn einige die WP als Biertisch missverstehen. Dass auf Lechhansls Verlautbarung in diesem Fall niemand geantwortet hat, bedeutet nicht, dass sie die Artikelarbeit und das Arbeitsklima nicht beeintraechtigt hat, nur weil in diesem Fall mal keine Krawalldiskussion darueber entstanden ist. Und sie anzufuehren ist keineswegs ein "nicht legitimes Argument", sondern ein legitimes: es handelt sich durchaus um einen Regelverstoss, wie er bei Lechhansl mit grosser Regelmaessigkeit vorkommt, wenn auch sicher nicht um einen der gravierendsten. --Otfried Lieberknecht 12:18, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der Wikipedia-Richtlinie heißt es, auf Diskussionsseiten soll über den Artikelinhalt nicht über das Artikelthema diskutiert werden. Meine Güte, gegen die Richtlinie verstoßen in vielen Themenbereich aber fast alle irgendwann mal. Wie die Artikelinhalte zustande kommen ist geregelt und auf Grund dieser Regeln durch solche Diskussionsbeiträge unbeeinflusst. Und ja: Manchmal rettet sich das Diskussionsklima einfach durch Ignorieren.. die vielleicht beste Möglichkeit auf dadurch nichtige Diskussionsbeiträge zu reagieren. Geo-Loge 12:24, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Nachtrag: mir ist erst heute morgen fünf nach halb zehn eine persönliche Meinung entglitten. Ich hoffe man wertet mein Geständnis schuldmildernd. Geo-Loge 12:28, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ja, ich rechtfertige nicht meine Stimme sondern will ernsthaft auch Überlegungen dahingehend anstoßen, ob der gesamte Sperrantrag in der Form unrechtmässig ist (und auch schon war!). Es tut mir wirklich leid, dass damit eventuell Arbeit umsonst war wenn gleich viele Ergebnisse ja weiterhin verwendet werden können. Es wurden eben schon viele Stimmen unter dem Gesamtbild, das durch Meinungsäußerungen beeinflusst ist, abgegeben. Ich beziehe auch meine eigene Stimme da mit ein: Ich stimme klar gegen die Argumentation des Sperrantrags, die meines Erachtens nicht durchgängig legitim ist, und nicht ob der Vorfälle von Lechhansl. Es ist kein klares Bild gegeben. Es hat auch deswegen etwas gedauert, bis ich zu diesem Schluss gekommen bin, da ich die einzelnen Vorwürfe und Meinungsschnippsel erst mal im Kontext sehen musste. Geo-Loge 12:43, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okay, sehe ich naturgemäß anders. Du kannst also nach den Regularien der Wikipedia versuchen, Deine Meinung auch anderen Leuten plausibel zu machen usw. Das tue ich hier, auch Dir steht das frei. Wir haben verschiedene Meinungen - ist doch okay, oder? Mehr muß man dann doch auch nicht sagen. Ich möchte nur, daß die Vorwürfe, die hier mehrfach gegen mich erhoben wurden, auch begründet - oder zurückgenommen werden. Das ist alles. Einverstanden? Bisher, hat nur keiner (siehe "perfides Spiel") darauf wirklich reagiert. Ich glaube nicht, daß Du mir hier nachweisen könntest, daß ich auf diverse Provokationen nur annähernd auf gleichem Niveau eingestiegen bin. Ob Du das dann auch auf die bisherigen Diskussionen mit L. zurücküberträgst (in summa, nicht im Einzelfall) bleibt Deiner Logik überlassen. Gruß von Landsmann zu Landsmann (isch dachde immer, daß mir Saggsn eischndlisch gemiedlisch sin, aber nu scha, wenn's dannema brummd, dann läufd der Oggse emde los). Shmuel haBalshan 12:52, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Solltest Du aber, denn sie hat wirklich humoristischen Wert ;-) Shmuel haBalshan 12:52, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ich hacke nicht auf diesem Link herum, ich hacke auf diesem Sperrantrag herum. In wiefern die Stellen gegen irgendwas verstoßen wurde doch gerade erst hier herausgestellt. Sie wurden ursprünglich aber nicht in dem Sinne verwendet auch weil sie in der Regel in einem Kontext stehen, in dem alle gegen diese Wikipedia-Richtlinie zu Diskussionsseiten verstoßen. Geo-Loge 12:46, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Verständnisfrage

message: Die Systematik dieses Sperrantrages und seiner Vorgeschichte stellt sich für mich so dar:
# Lechhansel, wohl auch leider Gottes mit Sendungsbewußtsein versehen, möchte eine andere Sicht der Dinge in Artikeln ergänzen (Im Zuge des NPOV sollten ja möglichst alle relevanten Sichweisen beachtet werden - insofern erst mal nix schlimmes)
# blöd nur, daß er sich auf das Terrain der selbsternannten Gutmenschen und Weltverbesserer begeben hat
# und wer eine andere Meinung hat als diese, ja der muß - der kann einfach nur - genau: ein fieser Nazi sein
# von diesen läßt Lechhansel sich dann leider viel zu leicht provozieren und zu - sagen wir mal - saublöden Einlassungen und Anwürfen verleiten (die aber irgendwie keine Sau zu interessieren scheinen, es geht immer nur um die Kritik an Israel)
# das scheint Lechhansel dann auch irgendwann zu blicken und versucht sich in längeren Ausführungen, um nicht als kompletter Troll dazustehen
# wie immer im Leben: wer sich rechtfertigt hat sowieso schon verloren und das Verhalten ihm gegenüber nimmt an Härte zu
# tja und wer so angegangen wird reagiert - wer hätts gedacht?!?
Und was lernen wir daraus? Leute, die vorsätzlich "Trolle" heranzüchten gehören genau so gesperrt wie die von Ihnen geschaffenen "Trolle". Oder keiner von beiden (oder gar mehreren, wenn ich das richtig überblicke wer sich da noch unrühmlich hervorgetan hat). Weissbier 08:24, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: *plonk* --Asthma 09:07, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehst Du, genau solche Dinge meine ich. Weissbier 10:15, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nö, ich halte es nur für überflüssig, noch zu diskutieren, wenn du NPOV schon nicht verstanden hast und auch sonst dabei bist, alle Nebelkerzenaktionen von Lechhansel nachzumachen. Wahrscheinlich nimmst du ihm seine übelste POV-Stimmungsmache (O-Ton Lechhansl: "Antagonisierung des POV") sogar als idealistischen Versuch, unseren Richtlinien zur Zusammenarbeit zu genügen, ab? Gibt's nicht irgendwo Artikel zu verbessern anstatt hier deine eigene "Systematik" (so weit weg von der "Mechanik" nicht mehr) im Bugschen Stile zu imaginieren? --Asthma 10:47, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Lieber Otfried, Deine Erklärung hier ist wesentlich erhellender als der Antrag selbst und die restliche Diskussion. Dieser erweckt einen anderen Eindruck. Dennoch geht es um den Antrag und nicht um Deine Ausführungen dazu. Leider. Weissbier 11:23, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Ich kann mich nicht entsinnen Lechhansel jemals zugestimmt oder seine Aktionen gutgehheissen zu haben. Nur der Sperrantrag, sein Tenor und ein ganzer Haufen Pro-Stimmen ärgern mich einfach nur noch. Ich komme immer mehr zu dem Schluß, daß L. ob seiner zum Teil nur als wirr zu bezeichnenden Äußerungen einen richtig miesen Start hatte und in der Folge regelrecht zum Troll dressiert worden ist. Der Hinweis auf HB ist in diesem Zusammenhang eventuell treffender, als Dir klar sein dürfte - auch er wurde zum Troll regelrecht dressiert. Zudem ist es faszinierend, daß im Rahmen dieses Verfahrens die Hemmschwelle zu unbegründeten persönlichen Angriffen noch tiefer liegt, als in der Wikipedia allgemein schon üblich. Irgendwo auf Kanalsisationsrohrniveau dürfte sie abgesunken sein...also jenseits dessen was an der Oberfläche noch wahrnehmbar ist. Weissbier 11:20, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Unsinning in meinen Augen, über die emotionalen Kommentare einiger Pro-Stimmer zu debattieren und damit die Legitimität des Sperrantrags infrage zu stellen. Die sachlichen Tatsachen wurden hier dargelegt und von vielen nicht unmittelbar beteiligten nachvollzogen. --Wladyslaw Disk. 11:58, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ob sie wirklich nachvollzogen wurden, kann man bei den meisten Prostimmen nicht sagen. Die meisten sind ja kommentarlos abgegeben (im Gegensatz zu den Contrastimmen). --AnalytikerIn 12:02, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: So wie die meisten Menschen, Parteiprogramme nicht lesen, sich mit politischen Sachfragen nicht ernsthaft auseinandersetzen und dennoch ihre Stimme bei den Wahlen abgeben. Und nun? Eine Analogie, die es recht gut trifft wie ich finde. Es gibt auch Benutzer, die ganz bewusst keinen Kommentar abgeben (und das sogar so kommentieren) weil sie beispielsweise sowas in der Art vermeiden wollen. Man kann nun viel über das Unbeteiligtsein mancher Menschen debatieren oder die "falsche" Beteiligung oder die mangelnde Reflexion kritisieren. Eine Kritik, der ich mich zum Teil sogar anschließen würde. Aber ist das hier das richtige Forum, darüber zu diskutieren und eine soziologisch-gesellschaftlichen Analyse vom Zaun zu brechen? Nein, weil es Äußerungen und die Arbeitsweise von Lechhansl und den Kern der Sache unnötig verwässert. Unnötig auch, weil sich dieses Herdenverhalten bei jeder Abstimmung bemerkbar macht. --Wladyslaw Disk. 12:23, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: „Herdenverhalten“ würde ich nicht sagen, da könnte so mancher auf die Idee kommen, dass es eine Beleidigung ist. Aber an sich hast du Recht, nur ich würde sie angepaßte Konformisten bezeichnen. --AnalytikerIn 12:38, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ob Du es nun Herdenverhalten oder Konformismus bezeichnest: es ist menschlich und bequem, sich einer Meinung anzuschließen anstelle einer Abwägung die dann schließlich zu einer Entscheidung führt, die man begründen und notfalls verteidigen kann. Aber wie bereits gesagt, das ist eine andere Baustelle. --Wladyslaw Disk. 12:45, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Und Leugner des Völkermords an den Armeniern wie die Benutzer ... und ... bekommen dann das prädikat "Wertvoll", weil sie Non-Konformisten sind? Naja, weiß nicht. Erstmal würde ich jedem Nutzer, egal wie er stimmt, egal ob er begründet oder nicht, seine Meinung zugestehen - und nicht diskreditieren. Shmuel haBalshan 12:44, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Selbstverständlich sollte man jedem seine Meinung zugestehen. Wo aber diese Meinung in das Leben anderer eingreift, sollte aber schon in der Meinung Wahrheitsgehalt sein. --AnalytikerIn 12:52, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Siehst Du, sehe ich auch so, darum ja mein Antrag. Shmuel haBalshan 14:10, 15. Mär. 2007 (CET)

text: @Wladyslaw Sojka: Es geht bei dem Antrag primär um Lechansels Meinungsäußerungen auf Diskussionsseiten. Nun äußern sehr viele ihre Meinungen, ohne daß auch nur der Gedanke an eine Benutzersperrung aufkommt. Hier geht es demnach um eine Meinung, die nicht genehm ist und nicht geäußert werden darf. Das ist auch der eigentliche Grund, weshalb ich gegen den Antrag stimme. Ich habe nichts dagegen, wenn Meinungen kritisiert werden, aber sehr viel, diese verbieten zu wollen (von Extremfällen mal abgesehen). Ich würde mich nicht wundern, wenn das hier beschriebene Herdenverhahlten auch zu Deiner Sperrung führen würde, wenn einer Deiner österreichischen Kontrahenten zum Thema Österreichisches Deutsch einen Sperrantrag ggen Dich stellen würde. Da ließen sich auch einige links finden, die man für eine Sperrung vorbringen könnte. Ich würde auch gegen Deine Sperrung stimmen, obwohl wir uns bei dem Thema nicht einig sind. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 12:54, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Einen Vergleich zwischen diesem tatsächlichen Sperrantrag und einem konstruierten gegen mich anzustellen, der meine Einstellung zur Frage "gehören vereinzelte (!) österreichische Dialektfloskeln in ein deutschsprachiges Enzyklopädieprojekt" anprangern würde, zeugt von offensichtlicher Dummheit und Verklärtheit, dass es hier um etwas völlig anderes geht. Mal ganz abgesehen davon, dass ich keine systematischen Editwars wegen "Jänner" anzettele und man einzelne hitzige Debatten mit unsachlich, beleidigenden Kontrahenten durchaus von kreuzritterhaftem Auftreten und pauschaler Schelte unterscheiden kann. --Wladyslaw Disk. 23:34, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die Beurteilung Deiner Kontrahenten als "unsachlich, beleidigende Kontrahenten durchaus von kreuzritterhaftem Auftreten und pauschaler Schelte" zeigt, daß es eine ziemlich heftige Kontroverse war, in der ähnliche Überspitzungen und persönliche Angriffe vorkamen, wie z.B. im Konflikt des Antragsstellers mit Lechhansl. Und Dein Vorwurf "offensichtliche Dummheit und Verklärtheit" paßt ja dann auch dazu. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:48, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Nein, hier geht es nicht "demnach um eine Meinung, die nicht genehm" ist, und diese falsche Behauptung wird auch dadurch nicht besser, dass Du sie staendig wiederholst. Es geht hier auch sonst nicht um das Recht, eine genehme oder nicht genehme politische Meinung aeussern zu duerfen, weil ein Recht auf Anzettelung politischer Diskussione auf Diskussionsseiten nicht besteht. Klar tun wir das alle mehr oder minder oft, sofern wir uns ueberhaupt an Diskussionen entsprechender Artikel beteiligen, aber dabei muessen wir dann eben auch mit Sperrung rechnen, wenn wir das tolerierbare Mass massiv und regelmaessig ueberschreiten (mal ganz abgesehen von der Aggressivitaet des Stils, die ebenfalls zu wuerdigen ist). Du kannst hier gerne die Ansicht vertreten, dass bei Lechhansl keine massiven und regelmaessigen Verstoesse dieser Art vorliegen, ich sehe das anders, aber das ist eine Frage der Bewertung. Nur hoer bitte auf, hier einen Fall von politische motivierter Zensur zu konstruieren: der liegt hier nicht vor. Es geht im uebrigen nicht nur um politische Meinungsaeusserungen, sondern auch um das Verhalten gegenueber anderen Nutzern: dass das bei Lechhansl politisch motiviert und in der Rhetorik zuweilen auch antisemitisch gefaerbt ist, ist ja hoffentlich auch in Deiner Vorstellungswelt noch kein Grund, dafuer ein Grundrecht politischer Redefreiheit zu postulieren. Das kann im uebrigen von mir aus jeder wahrnehmen, wo er will, aber nicht in der WP, wo es den Konsens ueber das gemeinsame Projekt ruiniert. --Otfried Lieberknecht 13:46, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Deine Stellungnahme bestätigt nur, was ich geschrieben habe. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 14:31, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Perfides Spiel 

message: Meine verehrten Diskutanten, Weissbier hat es ein paar Absätze weiter oben bereits angedeutet, das Diskussionsniveau ist auf die Tiefe einer unterirdischen Kanalisation abgesunken. Langsam beginnt das nicht nur in eine Schlammschlacht auszuarten, sondern auch in ein gegenseitiges Kesseltreiben. Hier wird mittlerweile eine Unmenge an geistiger Energie darauf verwendet, dem jeweiligen Gegenüber auf das Beste am Leder zu flicken. Ich möchte doch die Beteiligten aufrufen, mal wieder auf ein Normalmaß an Sachlichkeit zurückzukommen und dieses BS mit einem letzten Rest von Sachlichkeit fortsetzen und abschließen zu können. --SVL ☺ Bewertung 11:39, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: +1 --schizoschaf 11:56, 15. Mär. 2007 (CET)

text: Full ACK, wie man wohl sagt. Fangen wir an mit "perfides Spiel", "düstere Zeiten" etc. Konzentrieren wir uns auf den Antrag, bringen wir sachliche Kritik am Antrag vor - oben starten Geo-Loge und ich ja vielleicht gerade einen Versuch. Lassen wir solche überflüssigen "Revanche"aktionen wie die von Boris auf der VS (s. Linkspam). Wie wär's? Wenn jemand sauer auf mich ist und mir zeigt, wo ich ihn beleidigt habe, schaue ich mir das an und nehme es gegebenfalls zurück. Einverstanden? Oben habe ich unter Klarstellung mehrfach zu Dingen aufgefordert, aber es wollten jene, welche das v.a. angeht dazu keine Stellung beziehen (Ausnahme Geo-Loge). Nu, ich warte geduldig. Shmuel haBalshan 12:00, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich möchte Dir keinesfalls den Mund verbieten. Das steht mir nicht an und ist nicht mein Begehr. Aber es hat sich in solchen Diskussionsverläufen in der Vergangenheit oftmals bewährt als Antragsteller einfach nicht mehr an der Diskussion teilzunehmen. Egal was man sagt/tippt es ist eh falsch. Alle regen sich auf. Bringt nix. Aber bitte nicht missinterpretieren, war nur als netter Hinweis gedacht und nicht als Maßregelung! Weissbier 13:05, 15. Mär. 2007 (CET)

text: @Weissbier: Das ist wohl was wahres dran. Die Frage ist nur: Wie lange hält man es aus, was hier so über einen ausgekippt und behauptet wird. Also, meine Nerven waren offenbar zu dünn. Okay, mein Fehler. Vielleicht sollte ich wirklich einfach warten, bis man mal auf meine Anfragen eingegangen ist. Aber die betreffenden hüllen sich scheinbar lieber in (beleidigtes?) Schweigen. Eine sachliche Antwort reicht mir völlig, dazu zähle ich ausdrücklich auch Deinen letzten Kommentar oben, weniger z.B. Deine Wahl der Überschrift. Wie auch immer, Schweigen... Shmuel haBalshan 14:13, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionsniveau 

message: #Pro-Stimme Nr. 5: Signatur fehlt. Laut Quelltext Benutzer:JGalt. Zählt die Stimme?
#Stimme Finanzer als Nr. 1 über den Contras. Pro oder Contra? Bitte um Klärung. --FradoDISKU 16:35, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum zweiten Punkt: Hat sich erledigt, da mein Einschub der nicht stimmberechtigten Stimme falsch war, wurde die Zählung repariert. Finanzers Stimme ist nun Nr. 82 bei den Pro-Stimmen. --TrinityfoliumDisk.Bew. 16:37, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zum ersten Punkt: Signatur ist da. JGalt benutzt einen "lustigen Kringel" (҉) statt des ausgeschriebenen Nicks. --Sargoth disk 16:42, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Unklarheiten bei der Zuordnung der Stimmen

message: Also bei aller Liebe - diese Stimme kann dort so nicht stehen bleiben. Es gibt einen eindeutigen Antrag. Entweder der wird unterstützt, oder nicht. Wer eine alternative Sperrdauer möchte, muß eine eigene Rubrik eröffnen. Sie hat ausdrücklich geschrieben, daß sie den Antrag so nicht unterstützt, also kann die Stimme an der Stelle nicht gezählt werden. Meine Rausnahme aus der Zählung wurde mit Hinweis auf eine (mMn extrem dumme) Regel revertiert. Man kann schwerlich erwarten, daß bei der Auswertung gepuzzlet wird, wer denn nun was meinte. Marcus Cyron na sags mir 11:16, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sie kann nach den Regeln eine andere Sperrdauer angeben. Das muß aber eindeutig sein und nicht in der Form drei oder sechs Monate. Bei einer alternativen Sperrdauer stimmt sie jedoch grundsätzlich (inhaltlich) dem Antrag zu, weicht bloß in der Sperrdauer ab. Wenn sie dem Antrag nicht zustimmt, wäre eine Kontrastimme näherliegend, bei der sie ja auch angeben kann, daß sie bei einem anderen Antrag mit einer kürzeren Sperrdauer zustimmen würde. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 11:22, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ganz der Meinung von Marcus. --SCPS 11:27, 16. Mär. 2007 (CET)

text: nein. wer abstimmt, stimmt ab, egal ob er ein "möglicherweise wäre" vor seine begründung setzt oder nicht. siehe dazu auch Bundeswahlgesetz. der wille des wählers war hier eindeutig erkennbar. --Sargoth disk 12:09, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Genau so ist es, Sargoth. Wenn Roxanna eine unbegrenzte Sperrung (und nur dafür kann man sich aussprechen) nicht billigt dann soll sie sich selbst aus den Pro-Stimmen entfernen. Wenn sie dafür stimmt und trotzdem eine niedrigere Sperrzeit favorisiert dann ist es ihre Meinung, die sie äußern darf. So wie sie sich äußert führt sie zwar zu einem Widerspruch. Nur ist es nicht unsere Aufgabe, diesen Widerspruch aufzulösen sondern ist Roxanas "Problem". Wenn ich für die Homeehe bin und trotzdem für die CSU stimme dann wird keiner meine Stimme streichen können. --Wladyslaw Disk. 14:31, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Ja, wäre besser. Haben wir aber leider nicht. Ich weiß nun nicht, ob die Stimme eine Gegenstimme oder eine Enthaltung ist. Marcus Cyron na sags mir 15:22, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: tschä - dann muss sich Roxanna wohl nochmal her bemühen - du oder ich - oder wer - piept auf ihrer Disk nochmal an? --Rax   post   15:27, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Done:  --Wladyslaw Disk. 15:40, 16. Mär. 2007 (CET)

text: Und im Gegenzug streichen wir dann ein paar nicht eindeutige Contrastimmen? Mumpitz! --Wladyslaw Disk. 16:09, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe keine nicht eindeutigen Gegenstimmen. Allein schon die Tatsache, daß die stimme unter Contra gesetzt wird, macht eine Stimme eindeutig. Contra ist immmer gegen jede Sperrung; bei Pro kann jedoch das "Strafmaß" unterschiedlich ausfallen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:25, 16. Mär. 2007 (CET)

text: das sehe ich auch so - bis auf die Gültigkeit ;) 3 Monate will sie doch allemal, oder? --Rax   post   16:11, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da es hier nur um die Größenordnung der Sperrung geht, einer Sperrung aber grundsätzlich zugestimmt wird, kann man so argumentieren. In diesem Fall müßte man aber gar nicht mehr nachfragen. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 16:27, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Prostimme von Roxana 

message: Grund: ständige IP-Provokationen - muss nicht sein, die Brühe hier ist eh schon trübe genug. Gruß --Rax   post   15:38, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Welche ständige Provokationen? --Rattenkönig 15:47, 16. Mär. 2007 (CET)
replies: text: die auf dieser Seite; einfach 'n büschen nach oben scrollen, da findet sich genug (und den Eintrag unten dran, den du dir jetzt zu eigen gemacht hast, hielt ich auch für Provokation). Gruß --Rax   post   16:08, 16. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  IP-Sperre der Diskussionsseite 

message: *Da ich in der Tat vor ca. acht Monaten unter den Eindrücken eines Krieges stark emotionale Diskussionsbeiträge - auch ad personam - geschrieben habe und dies dem damaligen Betriebsklima nicht gerade dienlich gewesen sein dürfte, akzeptiere ich in etwa die Hälfte meiner bisher erfolgten Sperrungen als angemessen und distanziere mich von meinem damals manchmal tatsächlich recht heftigen Ton. Sollte eine deutliche Benutzermehrheit - wie im Moment - trotz der bereits erfolgten Sanktionen gegen mich auf einer zusätzlichen Sperre bestehen, bitte ich darum, den Stein des Anstoßes,  die Sperrmechanismen sowie die in jüngerer Zeit geführten Artikeldiskussionen insbesondere zur  Antisemitismusdebatte und zur Antisemitismusforschung genauer zu studieren und dabei zu eruieren, welche Benutzer hier versucht haben, POV einfließen zu lassen bzw. unzureichend belegte Tabuisierungen à la "Antizionismus = Antisemitismus" zu stricken und welche versuchten, dem im Interesse einer neutraleren Artikelgestaltung entgegen zu wirken. Die beiden Artikel sind übrigens immer noch gesperrt...leider. Eine Artikelsperre war nie mein Ziel und wird es nie sein - sondern eine neutralere Gestaltung, um die sich fortan Andere kümmern mögen.
*Wenn dann dennoch eine zusätzliche Sperre gegen mich gewünscht werden sollte - aus welchen Motiven auch immer - wäre ich mit einer zeitweiligen Einschränkung des Zugangs zu den Themengebieten "Nahost" und "Antisemitismus" einverstanden, allerdings unter der Bedingung, dass dies gleichermaßen für den Antragsteller und Jesusfreund zu gelten hat, zumal diese offen und wiederholt durch ihr mehr als fragwürdiges und kontraproduktives Sozial,- Edit- und Diskussionsverhalten in eklatanter Weise gegen WP:KPA und WP:NPOV verstoßen haben. Ferner sollten m.E. für sehr sensible und - auch und gerade für die Außenwirkung dieser Enzyklopädie eminent wichtige - Themengebiete hinsichtlich Neutralität und Fakten kompetente Moderatoren gewonnen und mit einer gewissen Entscheidungsbefugnis in "strittigen Fragen" versehen werden - Interesse und Verfügbarkeit natürlich vorausgesetzt. Gruß --Lechhansl 18:57, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist das zu spät. Dafür müsste Shmuel wohl seinen Antrag zurücknehmen und ich glaube nicht dass er das nach diesem allen hier tut. Fernerhin bist du nur eine virtuelle Person, du brauchst dir nur einen neuen Nick aufzubauen und mit dem dann keinen Unfug zu machen. Es ist also nicht so schlimm für Dich wie es für mich wäre. Wenn z.B. ich gesperrt würde, dann wäre das eine endgültige Sperre gegen eine real existierende Person mit Adresse und allem, dabei spielt es keine Rolle ob meine Personendaten nur von erfahreneren Internetnutzern herausgefunden werden können oder ob die für jeden Noob abgedruckt sind. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:25, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du gesperrt würdest, kannst Du immer noch unter einem (neuen) Pseudonym schreiben. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:50, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Du verstehst leider immer noch nicht: Problematisch sind nicht unbedingt Deine Edits im Artikelnamenraum (die kenne ich praktisch gar nicht und den einen, den ich mir angeguckt habe, war sogar OK), sondern Deine antisemitische Klischees bedienenden Edits auf den Diskus. Fossa?! ± 23:59, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: „Wenn Du gesperrt würdest, kannst Du immer noch unter einem (neuen) Pseudonym schreiben. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 23:50, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Gespeert" ist wohl ein Freudscher Verschreiber. -- -- Martin Vogel 13:45, 18. Mär. 2007 (CET)

text: „Um kommentarlos erneut gespeert zu werden.“ - Das setzt aber voraus (ob nu gesperrt oder gespeert), daß der neue Benutzer überhaupt als Reinkarnation eines gesperrten Benutzers erkannt wird. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 14:32, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht ueberlassen wir das einfach mal Lechhansls eigener Entscheidung und dem Urteilsvermoegen der Administratoren. Ach ja, und dem Gang der Abstimmung natuerlich auch und zuallererst. --Otfried Lieberknecht 16:27, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Vorschlag

message: @Lechhansl: Du baust hier allerhand Strohmann-Argumente auf, manche Deiner Kommentare sind hanebuechen, andere stimmen sogar, aber kannst Du mir mal erklaeren, wie Du auf die Idee kommst, die deutsche Presse betreibe israelische und US-amerikanische Propaganda? Das war naemlich mein Ausgagngspunkt, nicht dass man auf keinen Fall israelische Politik kritisieren duerfte. PS: Mich und Jesusfreund in eine Reihe zu stellen, duerfte WP:KPA erfuellen. Fossa?! ± 23:01, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Apropos Strohmann: Im Rahmen dieses Sperrverfahrens ist es irrelevant, ob die deutschen Medien tatsächlich israelische und US-amerikanische Propaganda betreiben. Lechhansl muss auch nicht darlegen wie er zu seiner Meinung kommt, sondern wer im Antisemitismus vorwirft muss belegen, daß L. diese Meinung aus Judenhass vertritt. --Nuuk 23:11, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Du meine Einlassungen liest, wirst Du sehen, dass ich mich gar nicht mit Lechhansl Gesinnung befasse, die ist mir naemlich schnuppe. Weshalb er antisemitische Klischees wie das obige vertritt, ist mir egal: Ob aus Lust an der Provokation, aus Antisemitismus, aus Unwissenheit, aus was weiss ich fuer welchen Gruenden. Er vertritt diese Klischees im Uebermasse und darauf kommt es mir an. Ich sag auch gerne nochmal: Ich glaube nicht, dass Lechhansl der Beelzebub ist oder, dass er besonders exotische Ideen vertritt: Der Punkt ist nur: Er vertritt das, was andere nur denken, oeffentlich. Er bricht damit ein Tabu, das ich gerne aufrechterhalten wuerde. Mir ist Scheinheiligkeit da lieber. Fossa?! ± 23:26, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Juden und Israelis existieren halt nicht im luftleeren Raum, ihr Handeln hat Auswirkungen auf andere Menschen, und diese Auswirkungen darf man kritisieren - unabhängig davon was vor 70 Jahren war. Du magst in dieser Kritik alte Klischees wiedererkennen, andere tuns nicht. In den WP-Regeln ist keine Klischeehaftigkeitsgrenze festgelegt, und nun?     --Nuuk 23:48, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich seh jetzt nicht, wo die Juden oder die Israelis handeln und eine Diskussion ueber die israelische Politik lasse ich mir nun gar nicht aufzwaengen: Es ist ja nicht ganz unbekannt, was ich von (Ethno-)Nationalismus aller Art halte. Mir geht es um die Verschwoerungstheorie, die deutschen Medien wuerden israelische und/oder US-amerikanische Propaganda verbreiten. Fossa?! ± 23:58, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Verschwörungstheorie"  oder Klischee - ist doch das selbe Prinzip. Ich will hier auch nicht über Politik diskutieren, die Frage ist  eigentlich: Was ist eine legitime Meinung in Wikipedia? --Nuuk 00:05, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Zum Beispiel etwas, um das es hier nicht geht. --Henriette 01:07, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Schon klar: Die Anklageseite darf reihenweise Strohmänner aufbauen, aber diese Scheinargumente auszuräumen, das ist hier natürlich zu lang und zu off-topic. --Nuuk 15:35, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Scheingefecht 

message: „Aber wer hier - wie Du oder AnalytikerIn - sämtliche Begriffe, die nur in irgendweiner Weise mit dem Judentum zu tun haben könnten, tabuisiseren will und damit zugleich die menschen- und völkerrechtswidrigen Auswüchse derer verteidigt, die sich permanent auf erduldetes Leid und erduldete Willkür vergangener Generationen berufen, selbst aber Haß und Zwietracht säen, foltern, trennen, einebnen, unterdrücken und morden, betreibt Zensur in Reinstform. --Lechhansl 16:44, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verdacht 

message: Die Frage, ob es sich hier um eine Privatfehde handeln könnte, ist relativ unerheblich und müßig. Bei einem BS-Verfahren geht es ausschließlich um das Verhalten des Betroffenen. Sich selbst ggf. nicht provozieren zu lassen, sondern eine friedliche sachdienliche und sachbezogene Diskussion gemäß wikipedia:wikiquette zu führen, ist ja gerade die nötige Tugend der Wikipedianer. Dass auch andere sich nicht alle immer dran halten, steht auf einem anderen Blatt. --PaCo 20:51, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Privatfehde unerheblich: selbst ist der Mann, selbst ist die Frau! 

message: Einige Benutzer haben ihre Stimme unter Kontra Sperrung abgegeben, obwohl sie für eine Sperrung sind, aber für eine kürzere Dauer oder auf bestimmte Themengebiete beschränkt (Matthiasb, EscoBier implizit auch HuckFinn). Wenn ich die  Leitlinien für ein Sperrverfahren richtig verstanden habe, müßten diese ihre Stimme unter Pro abgeben:
:"7. Zusammen mit der Stimmabgabe für Sanktionen kann jeder Benutzer eine Sperrdauer angeben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung − die Zweidrittelmehrheit der Gesamtstimmen erreicht wird. Wer keine Angabe macht, unterstützt automatisch die im Sperrantrag vorgeschlagene Dauer."
D.h. es würde die kürzeste Sperrdauer verhängt, die eine Zweidrittelmehrheit findet. Hubert ;-) 10:25, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da zeitliche Einschränkungen der Sperrdauer bei pro-Stimmen überhaupt nur dann zum Tragen kommen, wenn ohne diese Stimmen keine Zwei-Drittel-Mehrheit erreicht wird, kann es aus Sicht des Abstimmenden durchaus sinnvoll sein, mit Kontra zu stimmen, um das gewünschte Ergebnis eher zu erreichen. Beispiel: Von 100 Abstimmenden sind 65 für unbegrenzte Sperrung, 5 für befristete Sperrung und 30 gegen Sperrung. Wenn die Befrister mit pro stimmen, wird entgegen ihrem Wunsch unbefristet gesperrt. Wenn zwei Befrister mit pro (einschließlich Befristung) und die anderen drei mit kontra stimmen, wird befristet gesperrt. --HuckFinn 10:39, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe "Zweidrittelmehrheit der Gesamtstimmen" so verstanden, daß bei 100 abgegebenen Stimmen 67 für eine unbefristete Sperrung sein müssen. Wenn 65 für unbefristet und 2 für befristet sind, tritt die befristete Sperrung ein. Wenn aber diese 2 unter Kontra abstimmen, wird überhaupt nicht gesperrt ("Eine Benutzersperrung wird umgesetzt, wenn eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen für die Verhängung von Sanktionen ist.") Hubert ;-) 12:15, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du hast recht, das ist die vermutlich richtige Interpretation. --HuckFinn 12:22, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Das ist richtig. Wer für eine befristete Sperrung ist, müßte eigentlich unter Pro abstimmen. Aber es gibt trotzdem vernünftige Gründe für ein Kontra, wenn man dem gestellten Antrag inhaltlich nicht zustimmen will. "Pro" bedeutet, daß man dem Antrag der Sache nach zustimmt, bloß eine weniger scharfe Sanktion haben will. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 12:46, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Mit der Pro-Stimme unterschreibt man den Antrag, nicht die Antragsbegruendung. Jeder hat Gelegenheit, sein Votum selbst und auch abweichend zu begruenden. Sonst heisst es nachher noch, die Contra-Stimmen wuerden Lechhansls Stellungnahme in jedem Punkt unterschreiben... --Otfried Lieberknecht 13:09, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das widerspricht nicht meinem Argument, daß es vernünftige Gründe gibt, einem Antrag nicht zuzustimmen, weil der Antrag falsch begründet wurde. -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 13:38, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Doch, eigentlich schon. Kann natuerlich jeder halten, wie er will. Aber wer den Antrag im Prinzip richtig und nur die Begruendung falsch findet, sollte eigentlich fuer den Antrag stimmen und sich ggf. in der eigenen Kurzbegruendung (oder hier in der Diskussion) von der Begruendung des Antragstellers distanzieren. Wer den Antrag falsch findet, sollte contra stimmen, und kann sich ggf. ebenfalls in einer Kurzbegruendung oder hier von der Stellungnahme Lechhansls distanzieren, wenn er das fuer noetig haelt. Und wer die Sache insgesamt zu unklar findet, kann sich enthalten. Wobei ich davon ausgehe, dass in einem von zwei Admins geprueften u. gebilligten Sperrantrag in der Begruendung keine so gravierenden Regelverstoesse stehen sollten, dass man wegen solcher Regelverstoesse nicht mehr im Sinne seiner sonstigen Meinung ueber den Antrag stimmen koennte. Ausnahme bleiben natuerlich befristete Pro-Stimmen, die man aus taktischen Gruenden auch erst einmal als Contra-Stimmen plazieren kann.--Otfried Lieberknecht 13:52, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Ack Marcus: Öde ist das, unendlich öder, auch wenn's keiner explizit lesen will. --Matthiasb 19:32, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Falsch plazierte Stimmabgaben