Diskussion:H-Klasse (Schlachtschiff)

message: Der Abschnitt: "Kriegswirtschaftliche Aspekte der H-Klasse" ist rein spekulativ. Die Schlußfolgerung (nicht unterhalten zu können) scheint eine pesönliche Meinung zu sein.
Der ganze Krieg war auch auf Rohstoffraub ausgelegt. Siehe Norwegen (Stahl),Rumänien (Öl), Kaukasus (Öl). Bei einem erfolgreicherem Raubkrieg wäre der Unterhalt einer Schlachtflotte kein Problem gewesen. Die ganze Kriegsstrategie der Nazis baute auf Raub.  .... Gruß Markus (nicht signierter Beitrag von 93.231.175.40 (Diskussion | Beiträge) 21:36, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "...Die ganze Kriegsstrategie der Nazis baute auf Raub." Nenne mir einen Krieg einer Nation bei dem man nicht auf "Raub" in der einen oder anderen Form aus war. Krieg bedeutet fast immer das einer etwas haben möchte was der Andere besitzt. Dazu gehören auch Vormachtsstellungen, geistiges (=wirtschaftliches) Eigentum und Raub der politische Richtungen der Bevölkerung(z.B. auch kalter Krieg). Ansonsten wäre jede Kriegstrategie wirtschaftlicher Selbstmord. Die USA und die Anderen haben sich ihren Einsatz für eine "gerechtere Welt" hinterher immer vergolden lassen. Wenn auch auf Umwegen und kaum Öffentlich.-- 83.135.95.217 20:31, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mitnichten spekulativ, da einwandfrei nach Quelle belegt. Was man von einzelnen Forschungspositionen hält, spielt für eine Enzyklopädie keine Rolle. Gruß Ogb 15:33, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Alte Punkte 

message: 1: Bild/Seitenansicht
       2: Tabelle mit den Daten
       3: Separate Artikel fuer die verschiedenen Weiterentwicklungen
Ich wuesste schon welche Seitenansicht, aber ich denke die hat Copyright...ich werde mal anfragen ob wir sie benutzen duerfen. :-)
-Riederbirk, 06.04.2008
:Moin; wenn Du die Daten aus Punkt 8 in eine Tabelle umsetzen möchtest - tu Dir keinen Zwang an ;-). Ein Bild zu beschaffen dürfte allerdings aussichtslos sein, aber versuch's ruhig, wenn Du da Kontakte hast. Aber bittebittebitte nicht "Separate Artikel fuer die verschiedenen Weiterentwicklungen". Diese um sich greifende Unart des Ausgliederns-um-jeden-Preis führt wirklich zu nix, außer zu Blasen am Zeigefinger des Lesers wegen des vielen Hin- und Herklickens. Die verschiedenen Ausführungen der H-Klasse bauen aufeinander auf und sind thematisch so eng beisammen, dass man die wirklich in einem Artikel abhandeln kann und auch abhandeln sollte. Das dient dem Überblick und der Benutzerfreundlichkeit. Gruß, --Lord Flashheart 14:22, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Zitat: Es stellt sich die Frage, ob von seiten der Marine überhaupt Interesse an solchen "Superschlachtschiffen" bestanden hat oder ob nicht Hitler die treibende Kraft hinter diesen Planungen war, die an seine gigantischen Architekturvorhaben (Welthauptstadt Germania) erinnern.
Kaum. Bereits oben in dem betreffenden Absatz ist vermerkt, dass diese Entwürfe einen rein spekulativen Charakter vonseiten der Planungsabteilung der Marine hatten und austesten sollten, wie groß Schlachtschiffe werden müssten, um noch einen jederzeit überlegenen Schutz und überlegene Feuerkraft entwickeln zu können. Zum Zweck einer echten Bauplanung waren diese Entwürfe nie gedacht. Hitler hat sich aus solchen marinetechnischen Überlegungen stets herausgehalten, er zeigte auch generell selten Interesse an den großen Überwassereinheiten. Für die obige Bemerkung sollte dringend ein Beleg gefunden werden, ansonsten ist diese "Germania"-Behauptung (die ja impliziert, dass diese Schiffe tatsächlich gebaut werden sollten!) ein Widerspruch zu der Sache mit den reinen Planspielen der Entwürfe (für die es wiederum Belege gibt). Gruß Ogb 09:57, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich  würde es deshalb auch rausnehmen. Gruß Stephan Mosler, 11.Dezember 2010 (nicht signierter Beitrag von 80.226.224.225 (Diskussion) 00:54, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: Gibt es zu diesen Ausführungen auch Quellen? --Schnopfel 23:53, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dazu steht einiges in Siegfried Breyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970; habs aber gerade nicht griffbereit, um daraus Einzelnachweise zu machen. --GDK Δ 00:36, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterentwicklungen H-41 bis H-44 

message: Der gesamte Abschnitt erscheint mir etwas sehr spekulativ und riecht nach TF. Schon die Angabe in der Fußnote Überlegungen nach Siegfried Breyer/Gerhard Koop erscheint mir eher OR statt enzyklopädisches Arbeiten. Er sollte also unbedingt eindeutig belegt oder gelöscht werden. --Ambross 21:29, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt kriegswirtschaftliche Aspekte 

message: Der Verbleib der 40,6-Geschütze dürfte hier nicht richtig dargestellt sein. In der Festungsanlage Hanstholm gibt es nämlich nur 38er. Vier übrig gebliebene 40,6-Geschütze befinden sich in Trondeness (vgl. Adolfkanone). --Schnopfel (Diskussion) 22:40, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das umgeschrieben: 11 Stück sind gebaut worden, davon drei am Kanal eingesetzt (Batterie Lindemann), der Rest vor Narwik (Batterie Dietl mit drei und Batterie Theo mit vier Geschützen), die Nummer 11 ging während des Seetransports verloren (Schiff versenkt). MfG --URTh (Diskussion) 12:51, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist der Name des versenkten Transporters bekannt? Und evtl auch die Einheit, die den Transprter versenkt hat?--Resqusto (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verbleib der Geschütze 

message: ...sollte angeblich auch Doppeltürme erhalten. Das wiederspricht dem Satz: "Alle übrigen zeitgenössischen Großkampfschiffentwürfe sahen Drillings-, einige sogar Vierlingstürme vor." im Artikel. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, wurde die Super-Yamatos nur wegen der Flugzeugträgerrevolution nicht gebaut, müssten also auch zu den Entwürfen gehören, die der obige Satz meint.--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 22:14, 3. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, das hängt davon ab, ab wann welchem Planungsstadium man einen als Entwurf als solchen rechnet, oder nicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:05, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die Super-Yamato-Klasse... 

message: Der Abschnitt "Kriegswirtschaftliche Aspekte der H-Klasse" weißt darauf hin, das eine Treibstoffversorgng für die Schlachtschiffe fast unmöglich gewesen wäre. Abgesehen davon, dass das unrealistisch klingt, hätte man den Treibstoff nicht einfach im Außland bunkern können? In Verbündeten Staaten oder neutralen, z.B. Argentinien? Besonders da die Schiffe für Handelskrieg eingesetzt werden sollten, klingt das doch gar nicht so unplausiebel, besonders wenn man die Situation zu Kriegsbeginn berücksichtigt.--2003:78:4F03:9004:6C9D:59FA:7662:B584 09:34, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Im Ausland tanken 

message: Im Abschnitt Der Begriff des Super-Schlachtschiffs steht das die deutschen Funkmesseinrichtungen denen der Amerikanischen und Britischen Marine unterlegen waren.
Das lässt sich glaube ich so nicht belegen. (nicht signierter Beitrag von 88.78.117.47 (Diskussion) 12:35, 10. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Siehe Verlust der Bismarck, welche aus Entfernungen gesehen werden konnte, ohne ihre Verfolger selbst sehen zu können. OK, sie war größer, aber ich habe es eigentlich immer nur so gelesen, daß das britische Schiffs-Radar dem deutschen zumindest zeitweise überlegen war, weil Deutschland bestimmte Frequenzbereiche ignorierte, bzw. nicht die dafür nötigen Bauteile hatte. Das betraf auch die Installation in Flugzeugen, was über den Weiten der Hochsee sehr wichtig war. Es wäre allerdings gut, wenn man diese pauschale Behauptung "über alles" qualitativ und quantitativ belegen könnte, da haben Sie Recht. JB. --92.193.228.245 17:13, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Funkmesseinrichtungen 

message: Wo fand die Kiellegung bitteschön statt? In dem extra gebauten Trockendock Elbe 17 wohl kaum, das wurde erst ein paar Jahre später fertig. (nicht signierter Beitrag von 80.187.109.72 (Diskussion) 20:38, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kiellegung 

message: Mal abgesehen von vielen unbelegten Behauptungen - aber in Breyers Buch "Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1921-1997" hätte man ernsthaft mal reinschauen sollen... anschließend muss mal vieles umformulieren! MfG URTh (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Häh? 

message: Ich zitiere: "ist Vertragsschlachtschiff genauso wie King George - für Frankreich wäre Gascogne besser aber Province-Klasse "Superschlachtschiffe"
Damit hast du absolut recht.
Aber: Abgesehen von der Tatsache dass die KGV ebenfalls darin steht, war die H-Klasse - und da verweise ich dich gerne auf meinen Diskussionsbeitrag vom letzten Sommer eins drüber - als Antwortbau auf die Richelieu entworfen worden. Daher ist eine Erwähnung absolut sinnvoll, höchstens über das wo und wie lässt sich noch streiten. Aber ein Eintrag in der Tabelle ist auf jeden Fall besser, als die Klasse gar nicht drin stehen zu haben.--Resqusto (Diskussion) 19:14, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: KGV sollte durch Vanguard eretzt werden. Der Kardinal sollte hier nicht rein, sondern die als Entgegnung projektierten Nachfolger. Auch die Italiener sind hier mit gutem Grund nicht vertreten. Ich würde KGV, Littorio und den Kardinal im Artikel Washingtoner Vertrag unterbringen wollen. Die Superschlachtschiffe sind ja die Überwindung desselben. MfG URTh (Diskussion) 21:08, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gut, klingt sinnvoll. Löst aber das andere Problem nicht. Wenn die KGV fliegt, wo packen wir dan die Richelieu hin? Abschnitt Vorgeschichte ergänzen? Ich hab das Buch  nicht mehr in Reichweite.--Resqusto (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Kardinal gehört zu den Vertragsschlachtschiffen - genauso wie Bismarck - weil das Limmit letztlich auf 45.000 ts hochgesetzt worden ist. Ob die unter diesen modifizierten Prämissen gebauten Schiffe auch immer die Konfigurationen einhielten, steht ja noch auf einem ganz anderen Blatt. Zu den "Superschlachtschiffen" gehören m. M. nur H-Klasse, Vanguard und Lion, Iowa und Montana, Yamato (Vertrag haben die Japaner ja sowieso abgelehnt), Sowjetski Sojus und letztlich Gascogne (evtl.) und definitiv Province. Also die Schiffe, die bewusst jenseits der Vertragsgrenzen konstruiert worden sind. MfG URTh (Diskussion) 13:46, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hab jetzt die Vorgeschichte im Hinblick auf die Richelieu etwas ausgebaut und die KGV gestrichen.--Resqusto (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Richelieu 

message: Die Behauptung "Obwohl diese Schiffe also keinerlei strategische Rolle mehr spielen sollten, hat die ihnen zugewiesene Priorität Konsequenzen gehabt: Von den anderen Einheiten, die im Z-Plan vorgesehen waren, konnte keine einzige andere mehr begonnen werden. Der Bau der leichteren Schiffe, insbesondere der U-Boote, musste auf später verschoben werden. So trug die H-Klasse indirekt zur Schwäche der deutschen Seestreitkräfte in den ersten Kriegsjahren bei." scheint mir äußerst fragwürdig. Zwischen Genehmigung des Z-Plans und Beginn des Zweiten Weltkrieges verging nur etwas mehr als ein halbes Jahr. Der Bau kleinerer Einheiten dauert zwischen Auftragsvergabe und Indienststellung, selbst bei Zerstörern oder U-Booten, mindestens zwei Jahre. Es ist absolut unrealistisch, anzunehmen, dass auch nur ein Schiff aus dem Z-Plan vor Kriegsbeginn oder kurz danach fertig geworden wäre. Da man direkt nach dem Kriegsbeginn den U-Boot-Bau fokussiert hat, hat die Kriegsmarine maximal ein halbes Jahr an Zeit verloren. Die Behauptung erscheint mir nur schwer haltbar, besonders da trotz dem Schlachtschiffbau parallel auch an vielen U-Booten gearbeitet wurde--109.42.113.215 12:14, 3. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwächung der Seestreitkräfte