Diskussion:Stockstadt am Main

message: Ich habe den kurzen Beitrag zu "Wappen" gelöscht und durch einen umfangreichern Artikel mit Blasonierung und Wappengeschichte ersetzt. Da Wappen eigentlich der Geschichte eines Ortes zuzordnen sind, habe ich meinen Beitrag nach "Geschte" eingefügt.
--Friedrich ZechFriedrich Zech 18:37, 27. Mai 2007 (CEST)

message: Es wäre nett, wenn jemand Bilder von der alten Kirche und vom Zollhaus online stellen würde. (Das sind wohl wichtigere Sehenswürdigkeiten, als die St.-Anna-Kapelle.) (nicht signierter Beitrag von 109.85.80.219 (Diskussion) 14:28, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: Die Postleitzahlen von 63809–63810 gibts nicht, nur die Postleitzahl 63811 stimmt. Warum sollte man da auch 3 Postleitzahlen haben? Die Stadt hat nur ca. 7.500 Einwohner.
Die Postleitzahlen stimmen. 63809 z.B. sind die Postfächer von Stockstadt am Main. Desweiteren ist es keine Stadt, hat aber beinahe 8000 Einwohner. MacLoyer 19:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Postleitzahl 

message: Die Ausführugen zu den Faschings-Veranstaltungen sind irrevelant, da absolut provinziell und ohne Bedeutung.
Das Liedgut ist ohne weiteren Zusammenhang und ausführliche Beschreibung ebenfalls unbebrauchbar. 12. April 2008
: Hab den Text gekürzt und neutraler formuliert. Absatz sollte aber bleiben, da er nun einmal zur Beschreibung des Orts hinzugehört. --Berlinschneid 19:17, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kulturelle Großereignisse & Liedgut 

message: Stockstadt liegt nicht im Bachgau.
:Sagt wer? Stockstadt, Großostheim und Schaafheim bilden ziemlich sicher den Bachgau. --C. Morhart 21:55, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Diese Diskussion hier läuft am Rande des Erträglichen. Sie ist weder zielgerichtet, noch führt sie zu irgendwelchen Verbesserungen. Ich bitte die hier ernsthaft Tätigen, grundsätzlich auf anonyme Einwürfe, vor allem in diesem unsäglichen Stil, nicht einzugehen. Im einzelnen ist zu sagen:
*Blasonierung: Die offizielle, amtliche Beschreibung eines Wappens (Blasonierung) ist auch die einzig gültige. Umformulierungen jedweder Art sind nicht angebracht und auch nicht notwendig, da die amtliche Beschreibung eines Wappens über die Genehmigung des Regierungspräsidiums im jeweiligen Ortsrecht verankert und somit frei zitierbar ist (kein URV, ähnlich Gesetzestexte). Bei der Blasonierung ist zu beachten, dass Wappen immer von hinten, also vom Wappentragenden aus gesehen, beschrieben werden, und nicht aus Sicht des Draufschauenden! (Es kommen immer wieder unberechtigte Einwände, ein Wappen sei "spiegelverkehrt" beschrieben.) Außerdem ist das im Artikel abgebildete Wappen keinesfalls das amtliche. Dies ist das hier abgebildete.
*Der Artikel Rodgau dient vielen Autoren als Referenzartikel. Hier kann man auch sehen, welche kulturellen (u.a.) Aspekte in einen Ortsartikel gehören und welche nicht. --presse03 11:01, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  ...am Rande des Erträglichen! 

message: :Sorry, verstehe ich nicht. Wie kann ich  nachvollziehen, ob das Urheberrecht wirklich verletzt wurde? --Berlinschneid (Diskussion) 09:15, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der obige Abschnitt mit den gelöschten Artikelversionen ist nicht zum Nachvollziehen, ob eine Urheberrechtsverletzung wirklich stattgefunden hat, sondern um die Historie zu erhalten, wegen der Beiträge anderer Nutzer, deren neu erstellte Versionen mitgelöscht wurden, da darin noch die URV enthalten war. Früher gab es noch nicht die Möglichkeit, gelöschte Versionen noch in der sichtbaren Historie zu erhalten. Die Diskussion der URV ist hier im Archiv nachzulesen: Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/Juni 2008. --Stefan (Diskussion) 12:46, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Frage zur URV