Diskussion:Ferdinand Tönnies/Archiv

message: Mehrfach wurde raus korrigiert, dass Ferdinand Tönnies Begründer der deutschen Soziologie gewesen sei. Sachlich war er es dennoch. Dies auch der damaligen Wirkung nach, denn Georg Simmel (vgl. Über sociale Differenzierung) und Max Weber (vgl.Die protestantische Ethik und der 'Geist' des Kapitalismus) publizierten ihre ersten soziologischen Opera über ein Jahrzehnt später. Da aber Einige wohl das Weglassen von Weber (flapsig gesprochen) nicht aushalten können, habe ich die Ruhm-Schmälerung Tönnies' nicht getilgt, sondern nur Genaueres angegeben.
"Soziologie" als Buchtitel erschien übrigen erstmals bei keinem der Drei, sondern bei Ludwig Gumplovicz, der jedoch als Pole von Krakau und Graz aus in Deutschland weniger als auf die Soziologie Polens und Italiens wirkte.  25. Jul 04 Klio
:das problem sehe ich weniger mit weber, sondern damit dass Tönnies' erkenntnisse auch nocht vom himmel fielen, sondern er natürlich auch andere rezipiert wie er rezipiert wurde. ab welchem punkt man im übergang von den deutschen politischen und ökonomischen theoretikern des 19. jahrhunderts über karl marx bis hin zu den universitäts-instituten für soziologie "den anfang" setzt ist immer eine sehr subjektive einschätzung. oder anders gesagt: es gibt nicht "den gründer" sondern sehr viele, die jeweils etwas beitrugen. deshalb finde ich die "präzisierung" jetzt ehrlich gesagt nicht so gelungen. -- southpark 18:01, 25. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Dass Tönnies' Erkenntnisse nicht vom Himmel fielen, ist vollkommen korrekt. Er selbst hat sich ja auch mit Platon u. a. antiken Autoren (Thukydides) beschäftigt und fußt vor allem auf Thomas Hobbes. Max Weber baut ja ausdrücklich auf ihm auf ("Vergemeinschaftung"/"Vergesellschaftung" in Wirtschaft und Gesellschaft). Aber ebenso, wie man Auguste Comte nun einmal als Erstformulierer der "Soziologie" (siehe dort) würdigend nennt, ohne seine Lehrer (Claude-Henri de Saint-Simon) vergessen machen zu wollen, sollte man den  erkenntnistheoretisch erzsolide fundierenden (solider sogar als Simmel und gar Weber), epistemologisch aber natürlich kritisierbaren Monisten und Spinozisten Tönnies ruhig würdigen. Aus Southparks richtigen Hinweisen erfolgert sich nicht, dass Klio am 25. Juli die Präzision verringert hat. Sie scheint mir nur kompromissbereit. Ich würde lieber insoweit präziser sein, Simmels und Webers "Gründer"-Bezeichnung ganz zu tilgen - - aber: Friede! 62.246.182.172 13:42, 26. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Begründer der deutschen Soziologie?

message: Aus der Hauptseite. --EBB (Diskussion) 1. Jul 2005 13:08 (CEST)
Hat Verbesserungen angeregt, scheint mir zumindest lesenswert. 134.245.3.65 8. Jul 2005 00:00 (CEST)
: Ich halte ebenfalls den Beitrag - nach den gar nicht so zahlreichn Verbesserungen, die die Review wohl zumeist veranlasst hat - für tüchtig. Ich würde ihn ganz gern unter "Kandidat (lesenswert)" verbringen. Darf man das als Anonymer überhaupt? Übermütiger Soziologe 213.6.92.218 21:45, 14. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aber selbstverständlich. Allerdings sollte er dann m.E. zuerst aus dem Review genommen werden. --Flominator 21:59, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Diskussion aus dem "Review"-Stadium

message: Der Artikel scheint mir nach einem Durchlauf des "Review"-Stadiums (Disk. dazu siehe unter Diskussion:Ferdinand Tönnies) reif für die Erörterung und Zustimmung hier. Übermütiger Soziologe 213.6.92.135 16:38, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jahreszahlen in biografischen Artikeln über 80-jährige Wissenschaftler zu beanstanden, ist abwegig. - Das Argument von Keimzelle, Gemeinschaft gebe es auch in der Stadt, ist natürlich ernst zu nehmen. Es stimmt, auch dort lernt man einige "Gemeinschaften" kennen, zumeist als Kind. Dann aber überwiegen im Leben die bei Tönnies ganz anders gesehenen "Gesellschaften". Auf dieser Gemeinschaftsferne beruht es aber, dass in der Presse und auch in der Politik eine fatale Art "Gemeinschafts"-Romantik gepflegt wird: Danach sind Gemeinschaften traulich, warm und intim verbunden. Tönnies war gegen dieses Wunschbild immun, das zu seiner Zeit auch Soziologen gerne proklamierten oder ihm unterstellten, weil er vom Dorf her wusste, dass Gemeinschaften auch sehr unangenehme Eigenschaften haben: Man lernt in ihnen intensiver als sonstwo zu hassen, einander unter seelischen Druck zu setzen und den Horizont einzuengen. Also: Wie man bei anderen Wissenschaftlern ihr familiär akademisches Umfeld oder ihre Zugehörigkeit zu einer Minderheit festhält, so leuchtet mir bei Tönnies die Betonung seiner Herkunft vom Lande ein. Max Weber und Georg Simmel hatten sie nicht, und das merkt man auch in ihren Schriften. - Ein Letztes: Warum verbesserst du die Rächtschreipfehler nicht? Qualitätsinteressierter Gruß 213.6.92.174 23:48, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (abgelehnt) 

message: Benutzer:Temistokles hat einen Review-Baustein (etwas fehlerhaft) angebracht, ihn aber nicht begründet. Das habe ich korrigiert. Ich halte den Artikel für weitgehend gelungen, doch fehlen mir Bilder. 134.245.3.65 16:26, 22. Nov 2005 (CET)
replies: text: kurzktitik. tendenziell POV, nicht viel aber irgendwie macht es mich misstrauisch, dass "alle" adjektive des artikels positiv zu Tönnies sind; einleitung zu kurz, da sollte das wichtigste stehen ohne dass man des rest des artikels lesen muss; werk wird inhaltlich kaum behandelt (und nein, dass man das irgendwo sonst in der wikipedia findet, ist nicht ausreichend), überverlinkt, man muss (und sollte) nicht alles verlinken, was man verlinken kann. -- southpark 12:55, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Heij southpark, ja wo bleibt das Negative? Bei Klassikern ist das sone Sache. (Und Vorsicht: Ich beobachte jedenfalls an mir, dass ich bei Autoren/Dichtern, die ich nicht recht kenne und die - claro - deshalb wohl auch nicht viel taugen, lieber auchmal was Wegwerfendes läse.) Hingegen leuchten mir Deine Bedenken zur Einleitung und Inhaltswiedergabe ein. Andrerseits wieder: Bei Universalgelehrten gibt es eben relativ mehr Links. Nichts für ungut - hilft ja Alles zur Guten Wikisache. Dank Dir -- €pa 03:28, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur um der Diskussion willen; ich stelle ja fest, dass ich gerade bei Autoren die ich gut kenne und schätze immer viel langanhaltender und ausführlicher begründen kann, wo sie überall Mist geschrieben haben und warum ihre Thesen alle Unsinn sind. Ne, ich will gleich mal wieder lesen, aber ich denke niemand ist so perfekt, dass man ihn ausschließlich mit positiven Attributen kennzeichnen kann :-) -- southpark 04:45, 7. Dez 2005 (CET)

text: Heij Southpark, ich hab Dir und der Wikiwelt zu Großbauern, zur Marxwirkung und zur Tönnieskritik was hinzugeschrieben. Aber was in GuG steht, und was seine Schüler übernahmen - da sollte man doch bei den Lemmata nachgucken, soweit es sie gibt. Grüß Dich! -- €pa 19:33, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Diskussion aus dem Review

message: Ich habe die Bemerkung, daß die Entgegensetzung der zwei Begriffe „Gemeinschaft“ und „Gesellschaft“ eine "von der Schlagwortgeschichte her problembeladene, aber zu seiner Zeit akademisch triftige und außerakademisch populäre" gewesen sei wieder entfernt. Die Verbindung aus Beschreibung und Bewertung macht sonst den einführenden Absatz recht schwerfällig. Es wäre besser eine kritische Würdigung dieses Begriffspaars ausführlicher in einer eigenen Passage unterzubringen. Die Bemerkung alleine ist zu kurz um nützlich zu sein: Es müßte erklärt werden, weshalb die Begriffe problematisch sind, weshalb sie triftig erschienen und inwiefern dies heute nicht mehr so ist.  Außerdem erweckt der Satz den Eindruck als sei diese Unterscheidung heute völlig obsolet.  Sie spielt aber etwa in der politischen Philosophie von Hannah Arendt eine gewisse Rolle, die momentan wieder stark rezipiert wird. --Dk 12:01, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Heij Dk - Du hast gewiss Recht. (1) Die Riesendebatte über den Missbrauch des "Gemeinschafts"-Begriffs durch die Nazis kann hier nicht geführt werden - zu Tönnies selbst gehört sie nur insofern, als sie seine Neurezeption nach 1945 beschädigt haben dürfte - typisches Nichtkennervorurteil: "War er nicht auch einer von Denen - - ?" Grade er ja nicht!. (2) Triftig (auch heute noch triftig) argumentierte er, weil er ein gründlicherer Wissenschaftstheoretiker als Georg Simmel und Max Weber zusammen war, obwohl die auch nicht von Pappe waren. (3) Obsolet ist der Begriff keineswegs, weil auch der Kommunitarismus das Rad (= die "Gemeinschaft", community) ja wieder neu erfunden hat. -- €pa 14:37, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Kritik an „Gemeinschaft“ vs. „Gesellschaft“

message: Es ist überhaupt ein großes Manko in der Wikipedia, dass über den Schreibstil der wissenschaftlichen Werke großer Leute so wenig fundiert gesagt wird (aber das ist bei Goethes und Schillers Werken oft auch nicht anders); es regiert gern die schülerhafte Nacherzählung. Es wäre schon gut, wenn sich Leute mit einem Wortschatz >800 und mit Differenzierung (zugleich immer klar und klipp) diese Aufgabe stellten.-- €pa 03:37, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beauty is in the eye of the beholder. Ich konnte noch nie gut Metaphern auswendig lernen, geschweige denn sie uebersetzen. Fossa?! ± 03:41, 21. Dez. 2008 (CET)

text: Wer immer den Text formuliert hat, von Stil hat er keine Ahnung. In jeder Journalistenschule hätte es eine 6 gegeben. Klare Sätze fördern klares Denken. Der Autor des Textes hat aber vermutlich ohne jede eigene Wertschöpfung den Text eines Dritten paraphrasiert. Oder wir haben es mit einem verhinderten Feuilletonisten zu tun, der immer mal gerne so richtig von der Seele schwurbeln wollte. Lesen kann den Quatsch jedenfalls kein Mensch. Dem Autor sei jedenfalls ganz dringend die Lektüre eines Stilbuches von Wolf Schneider (am leichtesten: Deutsch fürs Leben: Was die Schule zu lehren vergaß) anempfohlen. Hier kann er lernen, wie man verschrobene Schachtelsätze zertrümmert und dann zu klaren deutschen Hauptsätzen wieder zusammenbauen kann. --GS 15:28, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Stil in der Journalistenschule gelernt zu haben zu behaupten, stellt bloß. Und „Lesen kann den Quatsch jedenfalls kein Mensch“ trifft natürlich zu, wenn niemand außer meinem Herrn Vorredner ein Mensch ist. Sonst ist es aber eine unbelegte Behauptung. („Geschwurbel“ ist es nicht! Sondern eine direkte Anpöbelei.) Verdefendier Dich, wann Du kannst - - - €pa 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)

text: hallo GS, deine neuformulierung ist kein kompletter gegensatz, aber etwas überschaubarer und in teilweise neuen logischen zusammenhängen formuliert. so viel mühe hier um ein paar aussagen - das nenne ich liebe zum detail! gruß --Jwollbold 16:07, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Jwollbold, ich habe doch auch nie den großen Gegensatz gefordert. Nur Mühewaltung und eigene Wertschöpfung. Wie sagt Herr Markwort: Immer an die Leser denken! Gruß --GS 16:26, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Hinweis zur Stilkritik an Wissenschaftler/inne/n 

message: Zahlreiche sehr kritische Bewertungen von Königs Angriff auf Tönnies lassen sich belegen; fundiert zuerst wohl Eduard Georg Jacoby: Die moderne Gesellschaft im sozialwissenschaftlichen Denken von Ferdinand Tönnies, Enke, Stuttgart 1971. Man kann sie zurückweisen, aber nicht als "Geschwurbel" löschen; solche 'Begründungen' dienen zu oft der Tarnung, um inhaltliche Aussagen verschwinden zu machen; man sollte sie also meiden. -- €pa 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  König über Tönnies 

message: Ich habe den Link von "Einheit der Wissenschaft" auf "Einheitswissenschaft" entfernt. Unter letzterem Begriff ist ein Artikel verlinkt, der nicht die einheitswissenschaftliche Position in der Wissenschaftstheorie als solche beschreibt, sondern die gleichnamige Zeitschrift betrifft, die von logischen Positivisten (C.G. Hempel u.a.) in der Zwischenkriegszeit gegründet wurde. Mit denen hatte Tönnies definitiv nichts zu tun, mehr noch, er hätte deren Positionen wahrscheinlich scharf kritisiert. --Erasmus2 12:03, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Einheit der Wissenschaften = Einheitswissenschaft? 

message: Würde mich mal interessieren, ob die Kerls von der Geest so etwas wissen: Steht in Eutin wirklich ein Denkmal für Ferdinand Tönnies, oder ist es nur eine Gedenktafel o.ä.? -- €pa 01:53, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich lese es erst jetzt und habe keine Antwort. Warum auch? Wir von der Geest haben selten in Eutin zu tun. Frag' doch mal welche aus dem östlichen Hügelland, die wohnen da. --Jürgen Oetting 14:15, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Denkmal in Eutin? 

message: steht da und es wird als letzter Prof. Alexander Deichsel ("ist ein deutscher Soziologe") genannt. Der´s Jg. 1935. Was also meint "unmittelbarer Einfluß"? Und wenn dies so weit gefaßt wird wie im Tönnjeß-Eintrag hier: Warum nicht auch auf Prof. Lars Clausen ("ist ein deutscher Soziologe") Jg. 1935? - fragt (in die Runde) IP-80.136.126.145 23:23, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: M.W. erklärt sich Deichsel in allen Schriften als (seit der Schulzeit) direkt auf Tönnies fußend. Da bin ich mir ganz sicher. Soweit ich aber die Kieler Sozialwissenschaftler hörte und verfolge (d.h. Cornelius Bickel, Lars Clausen, Hans-Werner Prahl, Klaus R. Schroeter, Harm-Peer Zimmermann), haben die ihn gern zitiert, sich aber nicht als Tönnesianer geoutet. (Clausen sagte uns im Proseminar auf Anfrage, er sei keiner, er sei "nur Tönnies-Funktionär". Aber - seit 1998 gibt er ihn ja heraus und schreibt Lexikonartikel über ihn …) €pa 03:29, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  unmittelbaren Einfluß hatte Tönnies 

message: Hallo, es gab da zum 80. von Tönnies auch eine Festschrift: Ernst Jurkat (Hg.), Reine und angewandte Soziologie. Eine Festgabe für Ferdinand Tönnies zu seinem 80. Geburtstage am 26. Juli 1935. Leipzig: Buske, 1936, viii/403 p.; Nachdruck Frankfurt am Main: Keip, 1989, mit Beiträge von Bohnstedt, Bosse, Heberle, Löwith, auch damals international bekannten Soziologen (engl.), die wurde auch vor 20 Jahren "reprinted", könnte hier nachgetragen werden, mit freundlichem Gruß 80.136.68.83 16:57, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Anregung FS 1936 

message: Hinweis an Herren Tönnjes-Forscher -> [Stellungnahme zu ´Theater heute´, in:] Blätter des Hessischen Landestheaters, Darmstadt 1932/33, Heft 1: 2 f. 80.136.104.85 10:39, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tönnies 1932/33 

message: In anderen Wiki-Artikeln über hervorragende Personen steht immer die Darstellung des persönlichen, familiären, vielleicht beruflichen Werdegangs voran, die Darstellung der Leistungen und Verdienste, deren Wirkung, Anderes und schließlich der veröffentlichten Werke folgt. Ich rege an, auch bei Tönnies die Reihenfolge (erstens) Leben und (zweitens) Werk einzuhalten. Den schon vorhandenen langen Abschnitt "Leben" nach oben zu rücken überlasse ich erfahrenen Wikianern, die sind in sowas geschickter als ich. --87.176.198.206 22:38, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Leben und Werk 

message: Zitat: Dieser gelehrte Soziologe hat die Entwicklung des „Bauernkinds vom Heubarg“, das Deutsch wie Dänisch sprach, dessen Abiturfächer 1871 „auf dem humanistischen Gymnasium Griechisch, Latein, Hebräisch, Englisch, Französisch, Dänisch“ waren, das, einundzwanzigjährig, 1877 „auf Latein über das Orakel des Zeus Ammon in Siva promoviert“ und, sechsundzwanzigjährig, 1881 in Kiel habilitiert wurde, und dessen besondere und besonders kreative intellektuelle Leistung als „Begründer“ der Soziologie in Deutschland auch von der wissenschaftsmethodologischen Seite her so beschrieben:
Toll, das ist fürwahr die Sprache des kultivierten, gelehrten Vortrags in würdiger Pose des 19.Jh. Ich (etwa Normalintelligenz) brauchte fünf Anläufe, um den Inhalt in allen seinen Facetten zu kapieren. Ist eine derart Weihrauch schwenkende Diktion Wikipedia-geeignet?
Zur Sache: 1.Was ist "Heubarg"?  
2. ...das Deutsch wie Dänisch sprach...  nur beides oder beides gleich gut? 
3. ...dessen Abiturfächer 1871 „auf dem humanistischen Gymnasium Griechisch, Latein, Hebräisch, Englisch, Französisch, Dänisch“... War das "humanistische" Gymnasium in Holstein wirklich so enseitig, dass es ausschließlich Fremdsprachen verlangte? 
4. ...„auf Latein über das Orakel des Zeus Ammon in Siva promoviert“... Vermutlich lateinisch sprachige Dissertation oder wirklich die mündliche Prüfung? 
Ganz Recht, Herr (nicht signierter Beitrag von 217.232.21.12 (Diskussion) 15:26, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das Ganze ein Zitat ist, sollte es als solches gekennzeichnet sein. Falls es sich um eine freie Wiedergabe handelt, gibt es dafür die indirekte Rede. Es wäre schön, wenn das jemand sauber umsetzt. --Leon Roth (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Was ist der Sinn hinter dieser nicht kommentierten Änderung?
Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:23, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht weiß da jemand mehr als wir und kann mit Sicherheit sagen, dass A. Richter nicht beim Kompendium mitgeschrieben hat? Jedenfalls gehört Uwe Carstens: Der Kongress "Das Freie Wort" vom 19. Februar 1933 im Spiegel der Presse, in: Tönnies-Forum, 22. Jg., H. 1 / 2013, S. 55–79; ISSN 0942-0843 gestrichten. Das hat nichts mehr mit Untersuchungen von Tönnies' Forschung zu tun. --Spielertyp (Diskussion) 23:06, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ferdinand_T%C3%B6nnies&diffonly=0&diff=review&redirect=no 

message: Ich wollte eben Bearbeitungen sichten und stoße dabei auf den Satz (unter Herkunft): Die Familie zog später ins nahe Husum. Damit kommt in Nordfriesland mit Walfang, Überseehandel und Fanny zu Reventlow neben den dörflichen Erfahrungen ein zweites Element seiner sozialen Herkunft ins Spiel, das sein soziologisches Werk, insbesondere sein wenig idealistisches Bild über Gemeinschaft, prägen sollte. Kommt mir wirr vor. Fanny zu Reventlow taucht vorher nicht auf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:48, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: Tönnies' akademische Karriere erzeugt immer wieder Fragezeichen in den Köpfen, nicht nur hier im WP-Artikel, auch in biografischen Skizzen unterschiedlicher Autoren. Hier im Intro heißt es, er sei von 1909 bis 1916 und von 1921 bis 1933 Professor an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel (CAU) gewesen. Im Text steht dann, er habe sich 1916 auf eigenen Wunsch emeritieren lassen. 1921 nahm er dann an der CAU einen besoldeten Lehrauftrag für Soziologie an und lehrte bis zum Verlust seiner Lehrbefugnis 1933. Nach meiner Deutung war Tönnies von 1909 bis 1933 Professor der CAU, denn ein Emeritus bleibt als (entpflichteter) Professor Mitglied der Hochschule. Dass er zwischen 1916 und 1921 nicht lehrte, ist eine andere Sache, dazu war er ja als Emeritus auch nicht verpflichtet. Oder gab es tatsächlich für ihn fünf Jahre keine Professur? Dann hätte sie ihm 1921 wieder (und zwar sofort als Emeritus) zuerkannt werden müssen, unwahrscheinlich. Fragezeichen. Oder hängt das alles mit der seltsamen Bestallung als ordentlicher Honorarprofessor zusammen. Werden Honorarprofessoren überhaupt emeritiert? Nächstes Fragezeichen. Übrigens steht im Artikeltext unter Wissenschaftliche Karriere in Kiel einmal, Tönnies sei erst im Jahre 1909 im Alter von 54 Jahren außerordentlicher Professor geworden, zwei Sätze später heißt es, er wurde 1908 zum außerordentlichen Professor für Wirtschaftliche Staatswissenschaften ernannt. Fragezeichen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:48, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bei Carstens findet sich folgendes: Ernennung zum außerordentlichen Professor der wirtschaftlichen Staatswissenschaften am 31. 12. 1908 (S. 1989). 1909 erhielt er dann ein persönliches Ordinariat (Ordentlicher Honorarprofessor). Entpflichtung dann im Herbst 1916 (S. 209). Im SoSe 1921 dann Lehrauftrag für Soziologie in der Rechts- und Staatswissenschaftlichen Fakultät. Von Professur ist hier erstmal keine Rede mehr. Louis Wu (Diskussion) 20:44, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Begriff Entpflichtung deutet sehr auf Emeritierung, damit verschwindet der Professorentitel nicht, daher meine Deutung oben, dass Tönnies von 1909 (der eine Tag zählt ja wohl nicht) bis 1933 Professor der CAU war. Hängt viel an der Erklärung dessen, was denn ein ordentlicher Honorarprofessor war, wo der doch ein persönliches Ordinariat bekam (also einen Lehrstuhl). Außergewöhnlich ist auch, dass der emeritierte Professor Tönnies dann ab 1916 (bezahlter) Lehrbeauftragter war. Wirklich seltsam, denn entpflichtete Professoren erhalten doch ein Ruhegehalt und dürfen lehren, soviel sie wollen. Rätselhaft. Am besten mal Uwe Carstens fragen, er hat ja wohl die einzige Tönnies-Biografie geschrieben. Vielleicht war sowas ja vor 100 Jahren anders geregelt. Ich maile ihm und zeige ihm diese Diskussion hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:04, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Hier, sozusagen offiziell, steht es anders, 1909 außerordentlicher Professor, 1913 Lehrstuhl (alo ordentlicher Professor), 1916 auf eigenen Wunsch emeritiert, ab 1921 Lehrauftrag für Soziologie. Vielleicht (eine Vermutung) konnte der emeritierte Professor einen Lehrauftrag annehmen, weil der nicht für sein ursprüngliches Fach (für das er die Venia Legendi hatte) galt. Das könnte passen - aber Belege dafür gibt es wohl nicht.--Jürgen Oetting (Diskussion) 21:20, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Bei Carstens findet sich noch: September 1913 - das Ordinariat "Staatswissenschaft" ging an Tönnies. Also decken sich hier in die Angaben. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Cornelius Bickel bestätigt meine Deutung, nach der Tönnies durchgehend von 1909 bis 1933 Professor der CAU war, er schreibt: „Als Emeritus, unterstützt vom preußischen Kultusminister Carl Heinrich Becker, baute er die Soziologie als Lehrfach an der Kieler Universität auf.“ (Cornelius Bickel, Ferdinand Tönnies (1855-1936). In Dirk Kaesler (Hrsg.): Klassiker der Soziologie. Band I: Von Auguste Comte bis Alfred Schütz. 5. Auflage. C.H. Beck, München 2006, S. 113–126, hier S. 115.). Also: Tönnies ließ sich 1916 auf eigenen Wunsch emeritieren, blieb als entpflichteter Professor Mitglied der CAU und übernahm 1921 einen Lehrauftrag für ein Fach, das es bis dahin dort nicht gab, für das er also nicht Professor gewesen sein konnte. Tönnies war somit bis 1933 Professor aber nie Soziologie-Professor. Das könnte man dann im Artikel so gerade ziehen und auch erläutern.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:17, 23. Mai 2016 (CEST)

text: Vielen Dank an Uwe Carstens für die Erläuterung, dann war meine Einschätzung ja richtig. Auch mal schön. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:21, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Akademische Karriere mit mehreren Fragezeichen 

message: Kann man Fedinand Toennies als Wegbereiter des Kommunitarismus sehen? --41.151.212.118 21:17, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wegbereiter des Kommunitarismus? 

message: Tönnies war einer der klarsichtigsten Analytiker der öffentlichen Meinung. Von ihm stammt erstmals die Idee, dass öffentliche Meinung (und damit ganz allgemein menschliche Einstellungen zu bestimmten Fragen) "fest" oder aber flüssig bzw. "gasförmig" sein kann. Das berührt den Kern von Meinungsumfragen und vielen anderen Verfahren der empirischen Sozialforschung, denn hier wird das Problem der Validität bei Meinungs- und Attitüdenerhebungen angesprochen. Er impliziert damit die Gefahr der Bildung "empirischer Monster" (künstlicher, nur durch die Erhebung selbst hervorgerufener Reaktionen der Probanden), wenn man die Festigkeit der zu erhebenden Meinungsdaten nicht gesondert untersucht. Zahllose Fehler - aber auch Manipulationen - der heutigen Meinungsforschung beruhen auf der bewussten oder unbewussten Vernachlässigung von Tönnies' Überlegungen.
:Stimmt, die Überlegungen aus der KÖM fehlen. Du kannst das ja sehr gern anhand von Quellen ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Seine Aussagen über die 'Öffentliche Meinung' fehlen! 

message: "Die Frankfurter Schule würdigte Bewunderer von Karl Marx nicht, die keine Marxisten waren"
Was ist das für ein absurd falscher Satz? Die Frankfurter Schule, wenn man darunter die Theorie Adornos, Horkheimers, Marcuses und anderer am Institut für Sozialforschung Tätiger versteht, das waren selbst keine Marxisten. Im allgemeinen fasst man diese Richtung als Post-, manchmal auch als Neomarxisten. Aus einfachen, schlagenden Gründen: sie verabschieden sich von einer Ontologie der Klasse und damit von einer Geschichtsphilosophie, die ein vorgezeichnetes Telos der Geschichte kennt.
Außerdem finden sich bei Adorno et al. zuhauf positive Bemerkungen über allerhand bürgerliche Theoretiker, die teils Bewunderer von Karl Marx waren, ohne aber selbst Marxisten zu sein.
Warum Tönnies von der Kritischen Theorie nicht rezipiert wurde, kann ich nicht einschätzen, dafür kenne ich ihn zu wenig, vielleicht sind es sogar historische Zufälligkeiten, sicher aber nicht aus den genannten Gründen.
:In erster Linie ist der Satz, um den es geht, unbelegt und kann so nicht stehen bleiben. Absurd erscheint er aber auch. Ohne es jetzt nachgeprüft zu haben, vermute ich, dass es sich um eine alte Aussage von €pa handelt, der hat sowas manchmal gemacht. Muss raus - dabei sollte aber Günther Rudolph (der im selben Satz genannt wird), erhalten bleiben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:39, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  absurder kenntnisloser Satz über die "Frankfurter Schule" 

message: Ab 1917 war Tönnies Geheimrat. So steht es unbelegt im Artikel und ich bewzeifle es nicht, denn das Tönnies Geheimrat war, findet sich vielfach in der Literatur. Trotzdem wüsste ich gerne mehr. Von wem wurde ihm denn dieser rätselhafte Titel 1917 verliehen. Nach 1918 wurde dann doch in Preußen niemand mehr Geheimrat, die Titelträger aber blieben es offenbar, was ihnen wohl erhebliches gesellschaftliches Gewicht verlieh. Das entnehme ich einem Bericht vom 6. Soziologentag 1928 in Zürich (dabei geht es eigentlich um Norbert Elias). Zu den Debatten nach zwei Referaten heißt es da: „Das ging ganz der hierarchischen Reihenfolge nach. Zuerst sprachen die Geheimräte, als erster der Präsident der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, Ferdinand Tönnies, dann Alfred Weber und Werner Sombart. Dann durften die Professoren – nachdem die Redezeit von 20 auf 6 Minuten reduziert worden war – und schließlich einige Doctores das Wort ergreifen, (...).“ (Hermann Korte: Über Norbert Elias. Das Werden eines Menschenwissenschaftlers, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1988, S. 102.) --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: In der Biographie steht dazu bestimmt mehr - bei Gelegenheit werde ich das entsprechend recherchieren. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 21:04, 10. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Auf Seite 213 der Tönnies-Biographie (Bräist/Bredstedt 2013) steht: "Im September 1916 verlieh das Preußische Staatsministerium Ferdinand Tönnies den Titel eines Geheimen Regierungsrates". Besge Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:23, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke, müsste dann nicht die Jahresangabe im Arikel geändert werden? --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Laut dieser Information definitiv ja. Louis Wu (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geheimrat 

message: .. mit dem Lesenswert-Bapperl (eine Kandidatur scheiterte bereits im Sommer 2005), jedenfalls in diesem Jahr. Die Einwände, die Andropov und Φ in der Bewertungsdiskussion erhoben, sind berechtigt, die Aussagen zu Werk und Wirkung sind (besonders im Verhältnis zum biographischen Teil) zu knapp. Der Hinweis von Amateur-Wikipedianer (Thread hier drüber) kommt noch dazu. Es bedarf einiger Literaturbeschaffungs- und Lesearbeit, bevor die genannten Mängel behoben werden können. Notwendig wird dann wohl auch eine weitere Ausdifferenzierung der Gliederung von Werk und Wirkung. An diese Arbeiten will ich mich gerne machen, sehe aber terminlich bis Mitte Januar nicht genügend Möglichkeiten, um angemessen Literatur zu beschaffen, sie zu sichten und dann in der Artikelarbeit auszuwerten. Ich neige also dazu, die Lesenswert-Kandidatur zu beenden und damit irgendwann 2019 wiederzukommen. Kann ja schlecht erwarten, dass in der Kandidatur-Frist andere die inhaltlichen Lücken füllen, für die ich verantwortlich bin. Auch ohne Kandidatur und vorerst ohne Auszeichnung ist der Artikel eine Verbesserung gegenüber dem, was da vorher stand. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:50, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Das wird wohl wieder nichts .. 

message: Im zweiten Absatz sollte m.M.n besser herausgestellt werden, ob es nur wenig deutschsprachige Rezeption gab, oder ob (siehe dritter Absatz) eine kontinuierliche(?) Rezeption durch seine emigrierten Schüler in den USA erfolgte. Momentan scheinen sich die beiden Absätze etwas zu widersprechen. Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Moin Amateur-Wikipedianer, stimmt, es wirkt nicht eindeutig. Es war ja wohl so, dass Tönnies als Vertreter der alten, geisteswissenschaftlichen, deutschen Soziologie, nicht in das Lehrprogramm der führenden drei Nachkriegs-Soziologierichtungen (König, Schelsky, Horkheimer/Adorno) aufgenommen und stattdessen empirische amerikanische Soziologie importiert wurde. In den USA dagegen wurde Tönnies rezipiert. Ein auffälliger Widerspruch, zu dem ich aber so keine Quelle finde, wäre derzeit Theoriefindung. Mal sehen, ob ich was finde in der Literatur. Jedenfalls sollte es im Absatz deutlicher werden. Wenn es Dich interessiert, beachte bitte auch die Diskussion hier. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:45, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zur Rezeption könnte man ergänzen: die englische Ausgabe (Loomis) von Gemeinschaft und Gesellschaft erlebte über Jahrzehnte einige Auflagen; in den 2001 gab es neue Übersetzung. Es gibt drei englisch-sprachige Sammelbände (Ferdinand Toennies on Sociology: Pure, Applied and Empirical; Ferdinand Tönnies: A New Evaluation; On Social Ideas and Ideologies). Louis Wu (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Jürgen Oetting, ich wollte eigentlich keine so fundamentale Kritik äußern, wielleicht kann man die beiden Sätze etwas umformulieren, sodass der Sprung von "...nächsten Vierteljahrhundert nur wenige Arbeiten zu Tönnies..." zu " amerikanischen Soziologie gab es eine ausgeprägte Tönnies-Rezeption." etwas sinnvoller erscheint. Ich verstehe ehrlich gesagt jetzt nicht, wo das Problem mit Belegen und Theoriefindung hier herkommt, andererseits ist das nun wirklich nicht ein Gebiet, in dem ich mich auskenne. Tut mir leid, wegen der Lesenswertkandidatur. Ein frohes Weihnachtsfest!--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 18:00, 22. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Moin Amateur-Wikipedianer, Theoriefindung wäre es, wenn ich schreiben würde, es sei ein auffälliger Widerspruch, dass amerikanische Soziologie nach dem Krieg nach Deutschland importiert wurde, Tönnies dagegen in Deutschland out war, während er in den USA durchaus rezipiert wurde. Theoriefindung deshalb, weil es für diese Aussage keine Quelle gibt, in der das auch so zugespitzt wird. Hast aber recht, diese Sache ließe sich mit wenig Aufwand (auch ohne Theoriefindung) klarer formulieren. Die anderen Mängel des Artikel (siehe Thread hier drunter) aber nicht. Geht also meinerseits erst 2019 weiter mit Tönnies. Dir auch ein frohes Weihnachtsfest. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:12, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt Rezeption nach 1945 

message: Eigentlich wollte ich den Artikel heute um eine Foto-Datei der Tönnies-Grabstelle ergänzen. Aber Grab und Grabstein sind derartig verwittert und vernachlässigt, dass Fotos davon kaum für die WP verwertbar sind. Das Foto der Inschrift (Aufnahme heute) ist schon bearbeitet und wirkt nach meiner Meinung immer noch ungeeignet. Oder? --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Leider ja. Eher nicht zu verwenden, würde ich auch sagen. Louis Wu (Diskussion) 19:36, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Hab' inzwischen ein leserliches. Drin, dafür Sombart raus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:23, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Gutes Foto! Louis Wu (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Foto der Tönnies-Grabstelle