Kategorie Diskussion:Medien

message: Hier mal eine Stelle für eine Sammlung zu den Medien-- 7Pinguine 18:01, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nichts besonderes, nur belegen, dass es sich bei Medien nicht allein um ein Komminikationsmittel handelt. Neben der Bedeutung als "Medium" haben "die Medien" eine erweiterte Funktion die sich um den Inhalt bzw. die Erstellung von Inhalten kümmert. So wie es sich bei Literatur um den geistigen Inhalt und das Buch/Heft/Papier handelt. -- 7Pinguine 19:49, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Der Inhalt der Kommunikation ist Information, wenn die Kategorie "Medien" in Zukunft, wenn die Themenkategorie "Medien" durch einen Bauerntrick nun über die Kategorie:Kommunikation gestellt werden soll, werde ich auf sie wegen Unhändelbarkeit einen Löschantrag stellen. Denn dann ist alles und jedes gesellschaftliche und kulturelle Geschehen mit dem Begriff "Medien" abdeckbar. Diese Tendenz von vor allem Medienvertretern, weniger von den Medien- und Kommunikationswissenschaftlern, den Medienbegriff in diesem Sinne ständig zu erweitern, macht ihn für das Kategoriensystem der Wikipedia zunehmend unbrauchbar, oder wir müssen vermutlich eine :Kategorie:Ehemaliges Medium anlegen, weil vieles was bisher Medium als Kommunikationsmittel war, plötzlich nicht mehr zu den "Medien" im AKTUALISTISCHEN Sinne gehört. Mit dieser Art und Weise, Schindluder mit der Begriffsgeschichte zu betreiben, ist insofern heftig, weil der gleiche Nutzer der dies betreibt, mir vorgehalten hat, ich müsse wohl eine :Kategorie:Ehemaliges Kommunikationsmittel anlegen, weil ich im Artikel Kommunikationsmittel dargestellt habe, dass der Begriff früher Kommunikationsmittel zunächst die Transportmittel und Verkehrswege mitgemeint hat, und sich erst mit der Erfindung der technischen Kommunikationsmittel im engeren Sinne (Telefon, Telegraf) sich die Synonymität der Begriffe Medien und Kommunikationsmittel ausgeprägt hat. Natürlich kann sich der Begriff "Medien" zum Allerweltsbegriff ausweiten, vielleicht wird er es auch, aber selbst in der jetzigen Verfassung ist die :Kategorie:Medien zurecht ausschließlich in der :Kategorie:Kommunikation und könnte höchstensfalls gleichzeitig in einer :Kategorie:Information sein, wenn sie denn existieren würde. Papier = Literatur?, Buch = Literatur?, Heft = Literatur? Definitiv nein. Buch = Kommunikation(smittel)? Plakat = Kommunikation(smittel)? E-Mail = Kommunikation(smittel)? Vorrangig ja! Bitte also keine Äpfel mit Birnen vergleichen. SDB 01:30, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung. Nach Marshall McLuhans theoretischem Ansatz ("Erweiterung oder Verlängerung der Sinnesorgane") würden nicht nur sämtliche Kommunikationsmittel zu den Medien gehören, sondern auch sämtliche Werkzeuge. --Summ 13:17, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Selten so gelacht, weil völlig korrekt, nur für die jetzige Diskussion führt es zu schizophrenen Strukturen. Also unter der Bedingung, dass wir mit Marshall McLuhan den Hammer in :Kategorie:Medien einkategorisieren, stimme ich einem eigenen Hauptsachgebiet :Kategorie:Medien sofort zu. Aber ich glaube nicht, dass das dem Ansatz von 7Pinguine entspricht, der ja Medien aus der Kommunikation draußen haben wollte, weil sie in anderem Gebiet über die Kommunikation und vor allem das Verständnis als "Mittel" oder "Werkzeug" hinausgeht und damit ein Verständnis von Kommunikationsmittel torpediert hat, dass zumindest nonverbale Kommunikationsmittel als Medien versteht. Er möchte die :Kategorie:Medien einerseits technisieren (technisch verstehen), hat aber dabei einen verdammt schmalen Technik-Begriff, womit wir über den Hammer wieder beim Kochtopf wären. Also irgendwann beißt sich die Katze in den Schwanz. - SDB 19:37, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von Blindheit geschlagen? Nicht ich wollte die Medien aus Kommunikation raushaben, sondern ich habe eine Meinung aufgegriffen und unterstützt, dass Medien eine eigene Hauptsachkategorie sein kann. Natürlich kann man Medien unter alles mögliche stellen, so wie alles andere auch. Du machst immer wieder den gleichen Fehler und verwechselt die Medien mit dem Plural von Medium. Du solltest Dir so langsam einen anderen Spielplatz suchen. Diesen hast Du schon verbrannt, denn es hat niemand andere mehr Lust hier zu diskutieren. In diesem Sinne also herzlichen Glückwunsch! An dieser Stelle bekommst Du recht. Mir ist es keine Dauer-Zirkeldiskussion mit einem ehrverletzten Ahnungslosen wert. Ob die Kat Medien nun Hauptsachkategorie wird oder nicht ist mir nun egal, ich meine Argumente gebracht. Mehr gibt es nicht zu sagen. -- 7Pinguine 13:19, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ah ja, aber mit dir? Zum PA "ehrverletzenden Ahnungslosen", danke beruht auf Gegenseitigkeit. Und bezüglich Medien und Kommunikation, es zählt allein die Wirkung, faktisch werden die Medien durch deinen Vorschlag entkommuniziert und zwar entegen jeglicher fachlichen und interwiki-Gepflogenheiten. Und ich werde nicht müde werden, diesen Versuch als falsche Entwicklung zu brandmarken, auch wenn es dich (verständlicherweise) noch so nerven mag. - SDB 14:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Hallo SDB, du hast auch mich bislang nicht überzeugen können, und ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum die Kategorie Medien angesichts ihrer Bedeutung keine Hauptkategorie sein sollte. Es geht hier ja nicht darum, die Systematik völlig umzukrempeln und alles unter dem Begriff "Medien" zu subsumieren. Gerade dass du so vehement für eine/deine Definition von Medien eintritts, zeigt doch, dass man den Begriff, was die Kats in Wikipedia betrifft, nicht a priori als ein Teilgebiet der Kommunikation oder Kultur bestimmen sollte. Du kannst dich also gerne auf fachliche (die meisten dt. Profs. halten ihre Kollegen für unfähig), aber nicht auf wiki-Gepflogenheiten berufen. --Kolja21 17:49, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei Sachsystematik-Hauptkategorien geht es nicht um die BEDEUTUNG. Jeder findet irgenwie sein Gebiet für BEDEUTSAM genug, um eine Hauptsache zu sein. Laut Wikipedia:Kategorien geht es darum, die jeweiligen Hauptkategorien in der Sach-, Raum- und Zeitsystematik möglichst gering zu halten. Dazu diente bislang immer eine einfache Faustregel. Ist eine Oberkategorie per definitionem (in der Regel über den Inhalt und die Kategorisierung des Hauptartikels) eine Zwischenkategorie (siehe in der oberen Diskussion die Erklärung zu :Kategorie:Kulturtechnik, die in :Kategorie:Kultur und :Kategorie:Technik steht, ist sie in der Regel selbst eine Hauptsachkategorie, sonst eben nicht. Nun sind mir bislang Medien nicht als eigenständige Kulturtechnik begegnet, sondern nur als Mittel ("dient") für die Kulturtechnik "Kommunikation". - SDB 01:00, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Thema "Medien" 

message: Neben der obigen Diskussion zur Frage Hauptsachkategorie oder nicht, herrscht scheinbar auch Unklarheit über die Definition der Kategorie. Auch wenn sie Medien heißt, so stellte ihre Definition und Befüllung bisher mE nach ausreichend klar, dass es nicht allgemein um Medien geht, sondern um die Verwendung des Begriffs Medien im Sinne von Massenmedien. (Wie in Mediengesetze, Medienvertreter, die Medien, etc.) Das refletkieren auch die interwikis. Neben der Frage der Aufhängung, müssen wir also wohl auch den Namen dieser Kategorie diskutieren. In jedem Fall sollte der Sinn der Definition nicht ohne vorherigen Konsens einfach geändert werden. Ich halte es nämlich nicht für sinnvoll, wie geschehen (ich habe es revertiert), hier nun auf die schnelle alles was ein Medium ist mit einzubeziehen. -- 7Pinguine 16:17, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In der spanischen Wikipedia sind Kommunikation und Kommunikationsmittel (letztere parallel zur hiesigen Kategorie Medien) unterschieden, das leuchtet mir eher ein. Im Englischen gibt dafür es die schöne :en:Category:Media by medium, was eine Übersichtlichkeit schafft, die ich hier vermisse. --Summ 17:02, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Konsistent ist im Moment weder en, es, fr, it, und am wenigsten de. Doch du hast recht, dass en, es und IMHO auch fr wesentlich übersichtlicher sind, als de. Daher wollte ich ja die :Kategorie:Kommunikationsmittel als Objektkategorie behalten, um sowohl einer :Kategorie:Massenkommunikation (meintetwegen auch :Kategorie:Massenmedien mehr Raum zu geben um schließlich unter :Kategorie:Kommunikation eine saubere Lösung zu haben. Letztlich hätte das eine Anpassung an en bedeutet, aber letztlich wäre auch natürlich auch eine Themenkategorie :Kategorie:Kommunikationsmittel möglich, dann kann es aber nur eine :Kategorie:Massenmedien nicht aber eine :Kategorie:Medien daneben bzw. darunter geben. Alles andere wäre international nicht zuordenbar. - SDB 19:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Du hast damit begonnen, die Katdefinition ohne Konsens zu verändern, die bisherige ging auf die Begriffsklärung also auf alle vier Bereiche. Meinetwegen kannst du das "insbesondere" wieder betonen, aber nicht auf Kosten der anderen drei Bereiche, das genau wäre nämlich eine Verengung OHNE Konsens, weil "insbesondere" bekanntlich etwas anderes bedeutet als "nur". - SDB 22:57, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmal ganz langsam für Dich: Ich habe den Link der auf Medien lag entfernt, da dieser inzwischen auf eine BKS verwies. Der Artikel wurde in der Zwischenzeit geändert, wodurch der Link sinnlos wurde. Nur das habe ich geändert. Du hast aber mit Deiner Änderung aus der :Kategorie:Medien die :Kategorie:Medium gemacht. Die kannst Du gerne anlegen, im Gegensatz zur :Kategorie:Kommunikationsmittel ließe sich diese sogar deutlich besser abgrenzen. Besser aber sollte sie :Kategorie:Medium für Kommunikation heißen, denn bekanntlich geht die Bedeutung von Medium wesentlich weiter, siehe Medium. Man muss eben schon vom Plural von Medium und der speziellen Konnotation für Medien unterscheiden. (Wäre mir neu, dass das Postwesen durch Medienrecht geregelt würde und der Postbote ein Medienvertreter ist. -- 7Pinguine 13:09, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: In welcher Richtlinie steht, dass ein Link auf eine BKL sinnlos ist, wenn darin genau die Bereiche aufgezählt werden, die seit jeher zur Kategorie gehören. Was dir diesbezüglich neu ist oder nicht, ist mir ziemlich egal. Ich habe auch nicht behauptet, dass die Spanier alles richtig machen, allerdings nur, dass deine "Selbstverständlichkeiten" keine sind, weil in einer Themenkategorie natürlich auch das Postwesen zum Thema Medien im Sinne von "Medien für Kommunikation" gehört. Und du kannst das auch gerne schnell machen. Auch die Summe der Kommunikationsmittel (Medium) werden Medien genannt. Der Streit ging ja nur darum, was alles Kommunikationsmittel sind, und hier wurden in der Begriffsklärung die Massenmedien, die Neuen Medien (insbesondere Digitalen Medien) und die Speichermedien ausdrücklich genannt. Gerade deshalb kann dort "insbesondere Massenmedien" stehen, gerade aber auch das ist nicht OMA-tauglich, weil ein Brief immer noch ein Kommunikationsmittel ist und zu den Medien gehört, aber eben nicht zu den Massenmedien, schon gar nicht zu den Neuen, sprich Digitalen Medien und Speichermedieum ist ein Brief nur in einem sehr ursprünglichen Sinn. Also stellst hier weiterhin POV-Behauptungen auf, die du nicht belegst. - SDB 13:59, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht stören. -- 7Pinguine 14:38, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte nicht stören. - SDB 15:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Definition der Kategorie Medien