Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/4

message: Admin sein ist schon schwer... Arme Adminhasis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:06, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Maunz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:34, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Im angelianischen Zeitalter (2005 - 2021) macht man das so.  Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Bahnmoeller wurde jetzt bereits mehrfach auf seine qualitativ mangelhaften BKS aufmerksam gemacht. Aber statt mal WP:Begriffsklärung zu lesen und anzuwenden kommt nur Geschwafel wie "Verschwörung", "BKS-Verhinderer" und "Platzhirschgehabe" und sinnlose VM rum. Da ist weder Einsicht noch Besserung erkennbar. Das fängt an schwer zu nerven. Wäre es bitte möglich, den Benutzer mal administrativ aufmerksam zu machen, das es so nicht weitergeht? MfG Informationswiedergutmachung (Diskussion) --16:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

text: Auf seiner BD, sonst heißt es nur: habe ich nicht gelesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Aussitzen 3.0 

message: Sind die Beiträge von Eku-pilz auf Diskussion:Freddie Oversteegen als Vandalismus zu werten? Oder sollte sie ein Admin einfach löschen? -- Dietrich (Diskussion) 07:51, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Um nicht der Verbesserung eines Artikels dienende Diskussionsbeiträge zu löschen, muss man nicht Administrator sein. Die Frage ist eher, wie Administratoren das Handeln beurteilen. Nach eigenen Angaben sieht sich der Benutzer als „politisch absolut in der Mitte!“ stehend an, was mit den gelöschten Beiträgen auf der Diskussionsseite nicht in Einklang steht. Gruß --Parvolus  08:08, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das gehört auf die VM und ich wundere mich, dass die Beiträge so lange Bestand haben. Diskussion:Arbeit macht frei#Chronologie der Toraufschriften vom 14. März. --AnnaS. (DISK) 08:41, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der Benutzer ist nach VM inzwischen unbeschränkt von der Mitarbeit befreit (böse Anspielung beabsichtigt). Dieser Abschnitt mag als erledigt markiert werden. -- 217.70.160.66 09:41, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Merken sollte man sich, dass der Account offenbar nicht versucht hat, seine Agenda in Artikeln unterzubringen, sondern auf Diskussionsseiten seine Ergüsse mit Fragen wie „Sollte man das nicht einpflegen?“ garniert hat. Gruß --Parvolus  10:17, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Habe ein paar mehr Artikel auf meine Beo genommen. Danke Parvolus für die VM usw., konnte mich nicht weiter an Löschungen usw. beteiligen, weil hier zwischenzeitlich etwas Wiggel war. --AnnaS. (DISK) 11:03, 12. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Unsicher 

message: @Bahnmoeller und AnnaS.: Just for Info: Die IP betreibt gerne mal VM-Missbrauch. So auch hier (Archivklick). Meine diesbzgl. Hinweise (Archivklick) wollten aber seinerzeit nicht wirklich gehört werden. ;-/ Somit werden solche "Aufpasser-VMn" weiterhin unsere Aufmerksamkeit erlangen, anstatt einfach wg. VM-Missbrauchs gelöscht zu werden. Gruß --Apraphul   Disk   WP:SNZ 12:36, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es war mir schon klar, dass es nicht so sein muss, wie von mir geschildert. Ich finde insgesamt die "erst xyz-Tage dabei, aber schon abc finden"-Aussagen (die man mir auch mal vorgeworfen hat) als ... überflüssig. --AnnaS. (DISK) 14:13, 14. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Info zur umseitigen VM gegen Xe... wegen "rotes Telefon" 

message: Ich mache einen Vorschlag... Gestumblindi 01:20, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: An das Schiedsgericht delegieren scheint mir die Ordnung der Dinge zu verkennen. Und das arme SG kann administrative „Delegierung“ nicht mal ablehnen? Mit wieviel zusätzlichen Fällen, die mühevoll analysiert, zwischen den Schiedsrichtern abgestimmt und abgearbeitet werden müssen, rechnest Du denn so? --Anti  ad utrumque paratus 11:08, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Sollen sich die Scherbenrichter zum Admin wählen lassen und gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dann könnten sie wenigstens wieder aussitzen ;-) --Anti  ad utrumque paratus 11:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: "Delegieren" war wirklich ein unpassender Ausdruck, ist geändert. Und wie ich im im MB und auf seiner Diskussionsseite darlege, stelle ich mir ein gegenüber regulären SG-Anfragen vereinfachtes und verkürztes Verfahren vor. Gestumblindi 16:46, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich halte das Ganze für keine wirklich gute Idee --Artregor (Diskussion) 17:54, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an: weil von 150 (?) Admins ca. 80% oder mehr sich nicht auf VM engagieren möchten (aus unterschiedlichen Gründen), sollen 10 Mitglieder des SG das aufgedrückt bekommen? (so hat es zumindest den Anschein). --AnnaS. (DISK) 18:02, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die 10 werden sich bedanken. Dass eine SG-Anfrage ausführlich dargelegt und dabei überzeugend begründet werden muss, warum das SG sie annehmen soll, stellt eine sinnvolle Hürde für ein SG-Verfahren dar. Auch sollten Konfliktbeteiligte wie bisher selbst entscheiden, ob sie das SG anrufen. Die Versuchung für Admins wäre groß, alles was ein bisschen kompliziert oder nach Dauerkonflikt aussieht (aber manchmal trotzdem eine schnelle Reaktion erfordert), an das SG abzuschieben. Frustration auf allen Seiten programmiert. --Anti  ad utrumque paratus 18:14, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Genauso, sehe ich das auch. --Artregor (Diskussion) 18:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

text: Gerade viele (Dauer-)konflikte sind zu vielschichtig, als dass diese im Rahmen einer VM-Meldung durch einen einzelnen Admin angemessen beurteilt und entschieden werden könnten. Ein mehrköpfiges Gremium, welches die notwendige Zeit hat sich in die jeweiligen Hintergründe einzuarbeiten, könnte ganz anders agieren. Die Idee halte ich deshalb grundsätzlich schon für sinnvoll, nur leider zumindest derzeit nicht für umsetzbar. Zumindest bezweifle ich, dass es in der Community eine Mehrheit für eine derartige Erweiterung der Zuständigkeit des SG geben würde. Und angesichts der Erfahrungen mit dem SG in den letzten Jahren würde ich selbst das MB ohne eine umfassende Reform des SG wohl auch nicht unterstützen. --Tönjes 19:04, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Admins haben schon jetzt die Möglichkeit, VMs nach Punkt 3 Seitenintro (Dauerkonflikt) abzuweisen und (unverbindlich) den Gang zum SG zu empfehlen. Und tun das auch regelmäßig. --Anti  ad utrumque paratus 19:07, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nur kommt kaum jemand dieser Aufforderung nach. Statt dessen melden sich die selben Benutzer lieber Tag für Tag aufs Neue auf der VM, ganz gleich wie oft sie aufs Intro hingeweisen wurden. Und wundern sich dann meist noch, dass inzwischen kaum noch Admins bereit sind sich mit ihren Querelen auseinander zu setzen. Handlungsbedarf sehe ich jedenfalls. Der jetzige Zustand ist imho eine Zumutung für alle Beteiligten und wird sich, angesichts der Entwicklung der Adminanzahl, auch noch weiter verschärfen. --Tönjes 19:16, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich finde nichts von dem, was Du schreibst, falsch. Aber was ich dabei zu bedenken geben möchte, ist die a) Entwicklung der WP:Konfliktmeldung, die sich ja als ziemlicher Schuss in den Ofen entpuppte. Und b), dass auch in Dauerkonflikten Dinge wie PAs, Editwars schnell von Admins entschieden und nicht erst an ein anderes Gremium ausgelagert werden sollten. Auch im Interesse Dritter neben den Hauptkonfliktakteuren, die sehr oft direkt oder indirekt mitbetroffen sind. --Global Fish (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Solange es Admins gibt (Und von denen gibt es viel zu viele) die Konflikte zwischen Benutzern nicht nach Sachlage entscheiden, sondern die ihre Favoriten haben, bzw. die Meinung des Favoriten teilen ist es notwendig eine Kontrollsinstanz (Sprich Schiedsgericht) mit einer solchen Vandalismusmeldung zu betrauen. Sicherlich werden viel zu viele Vandalismusmeldungen gestellt, die garnichts mit Vandalismus zu tun haben (Z.B. Probleme auf Diskussionsseiten) Die Antragsteller werden nicht in ihre Schranken gewiesen. Die Administratoren favorisieren die Hyperaktiven, die ihren POV durch durch puren Zeiteinsatz durchbringen können. Gelegenheitsschreiber sind da im Nachteil. Nur ein Schiedsgericht kann solche Konflikte zwischen einem Hyperaktiven und einem Gelegenheitsschreiber sachlich unabhängig abarbeiten. Nicht ein Admin unter Zeitdruck. Es dürfen nicht diejenigen gewinnen die einfach durch Penetranz Und Präsents ihre Ziele in der Wikipedia durchsetzen. Valanagut (Diskussion) 12:58, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Ich beobachte nunmehr schon seit längerem, dass gewisse Autoren einen „Schutz“ genießen der andere Autoren nicht gewährt wird. Für diese scheint die Regel „es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe“ nicht zu gelten. Auch das Argument „der verdienten Autoren“ kann nicht stechen, da deren Ausfälle systematisch erfolgen, also keine Ausrutscher sind. Es ist festzustellen, dass dieses Verhalten, die Gründe hierfür bleiben im Dunkeln, von den Administratoren der Wikipedia geduldet wird. Vielmehr werden die Melder, die Gegenseite, aufgrund von Verdächtigungen und wenig stichhaltigen Gründen, gesperrt. Dies führt zu einer „Monokultur“ in den betroffenen Artikeln, da zu einen potentielle neue Autoren an der Mitarbeit gehindert werden, zum anderen nur bestimmte Autoren frei editieren dürfen, während die gegenseitigen Autoren ausgeschlossen sind. Ich denke dass dies ein Problem ist, welches einer Lösung zugeführt werden sollte, indem alle Autoren gleich behandelt werden und bereits beschriebene Regel tatsächliche Gültigkeit erlangt, unabhängig des Ansehens des Autors, in Abhängigkeit der gegebenen Umstände. Es ist absolut unnötig auf einen kritischen Beitrag mit einem persönlichen Angriff zu reagieren. Im realen Leben wäre dies nicht erwünscht. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:16, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein Missverständnis. Was Du für eine Ungleichbehandlung der Autoren hältst, ist tatsächlich in der Ungleichheit der Quellen begründet, die Autoren heranziehen. Wer sich quellenfern vor Messermännern fürchten will, hat auch als Autor schlechte Karten. --JosFritz (Diskussion) 13:25, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: Bitte versuchen WP:Q verstehend zu lesen, am besten in Zusammenhang mit WP:TF. Wer ständig mit komplettem Schrott wie RT oder ähnlichem Müll argumentiert, oder zulässige Quellen frei flottierend gegen deren Aussagen gem. des eigenen POV interpretieren möchte, sprich absolut untaugliche Quellen heranziehen möchte, der darf sich nicht über einen zunehmend weniger freundlichen Ton ob dieses antienzyklopädischen Vorgehens wundern. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:30, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Selbst, wenn es so sein sollte, kann man das dem Gegenüber auch ohne PA's sagen. Daß einige sich hiermit gelegentlich schwer tun, übrigens auch die Kopilot-Anwälte und Fans, ist ja projektbekannt. Es gibt keinerlei Rechtfertigung für PA's.  MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:34, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das kommt ja von dem richtigen. PAs sind Dir ja auch vollkommen fremd, nicht wahr? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: Dem ist nicht zuzustimmen, da je nach Bedarf Quellen ausgewählt werden. So war beispielsweise die FAZ keine reputable Quelle, als es um Inhalte bezügliche des G7 Gipfels in Hamburg ging. Die TAZ dementgegen schon. Einziger Unterschied, war die thematische Aussage in den jeweiligen Artikeln. In dem der FAZ wurde mehr die Sichtweise der Polizei in den Vordergrund gerückt, in dem Artikel der TAZ die der Demonstranten. Die Diskussion hierüber wurde mit einem EOD beendet, alle versuche im Artikel eine neutralere Darstellung zu erwirken negiert, zurückgesetzt. Es ist also festzustellen, dass bezüglich der Auswahl der Quellen nur bestimmte zugelassen sind. Des Weiteren wird die Diskussion darüber schnell beendet, oder versucht den Autor, welche sich hierüber beschwert, aus taktischen Gründen auf der VM gemeldet. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:37, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Zu RT ist zu sagen, dass, sollte eine solche Quelle verwendet werden, diese nicht zulässig ist. Dies kann man höflich in einem Satz sagen. Dabei ist der Zusatz „du währst schon lange gesperrt, wenn die Administratoren …“ absolut unnötig. Was soll damit erreicht werden? Einschüchterung? Drohung mit Konsequenzen? Genau darum geht es in der VM, auch wenn der Versuch unternommen wird dies zu verschleiern. Daher noch einmal die Frage, ob der Grundsatz, dass es keinen Grund für persönliche Angriffe gib, für alle Autoren gilt, oder ob gewisse Autoren ausgenommen sind und wenn ja welche? Vielleicht sollte man dies auch neuen Autoren mitteilen, damit sie nicht in eine Falle laufen. --2003:D8:6737:D698:49AB:2693:65C2:9348 13:55, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es ist völlig offensichtlich, dass PAs hier extrem einseitig sanktioniert werden. Ich wurde hier ja bereits für die schlichte Bemerkung, dass Kopilot ein Hakenkreuz in der Signatur hat, was auf die meisten Benutzer sicherlich äußerst irritierend wirkt, gesperrt. Ein schlichter Hinweis auf einen für jeden nachvollziehbaren Sachverhalt ist, wenn von mir ausgesprochen, ein sanktionswürdiger PA. Kopilot dagegen darf hier ständig anderen Autoren "POV" unterstellen, ohne diesen angeblichen "POV" belegen oder gar begründen zu können und er wird dafür nicht gesperrt. --Potarator (Diskussion) 14:40, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: /lol/ ah, da ist sie ja, die Signaturquengelei. Dein POV in deinen Letzten Änderungen bei Gottfried Curio war übrigens mehr als offensichtlich und in der dazugehörigen Diskussion hast du auch nicht gerade sachliche Argumente gebracht. Da können ja die anderen nix für. --AnnaS. (DISK) 14:57, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Kannst du bitte begründen, was konkret an meinen letzten Änderungen bei Gottfried Curio "POV" war? Ich habe dich das ja bereits mindestens fünf mal gefragt, bisher jedoch ohne Antwort. --Potarator (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das wurde vor Ort mehrfach glasklar begründet, aber du hast die erhaltenen Antworten konsequent ignoriert. Warum du keine weiteren Antworten kriegst, ist also ziemlich offensichtlich. Es geht ja nicht um dich.  Benutzer:Kopilot 17:34, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Was meinst du mit "vor Ort"? Meinst du die Artikeldisk? Dort konnte ich hierzu nichts finden. Was also konkret war an meinen Bearbeitungen "POV"? Und wieso soll es nicht um mich gehen, wenn AnnaS. mir "POV" vorwirft? Um wen soll es denn sonst gehen? --Potarator (Diskussion) 18:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: Ebenso offensichtlich ist hier auch, dass mal wieder kritische Stimmen ausgeschlossen werden sollen. Die IP wurde ja direkt mal wieder stillgelegt, obwohl keiner der Beiträge in dieser Diskussion dazu Anlass gibt. Aber so ist es halt schön einfach für alle und man kann die eigene Meinungshoheit bewahren. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du sagst es: Meinung.  Zu wenig bis gar keine Fachkenntnis, zu wenige bis gar keine Quellenkenntnis, zu wenig bis gar kein regelbasiertes enzyklopädisches Arbeiten und darauf fokussierendes Diskutieren. Mit Meinung schreiben wir keine Artikel. Man schaue sich nur die Beitragsstatistik des Users Potarator an. Dafür POV-Pushing, flankiert von plötzlich auftauchenden IPs. So funktioniert Wikipedia nicht. --Fiona (Diskussion) 17:27, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wo konkret soll ich "POV-Pushing" betrieben haben? Und was konkret soll soll der Link auf meine Beitragsstatistik aussagen? --Potarator (Diskussion) 17:38, 30. Apr. 2019 (CEST)

text: Es geht mir in diesem Falle um die Meinung zur umseitig entschiedenen VM, nicht um die Arbeit an der Wikipedia. KPA wird hier anscheinend sehr unterschiedlich ausgelegt, je nachdem, wer hier wen attackiert. Die IP hat hier keinen einzigen Beitrag in der Diskussion geschrieben, welcher sperrwürdig war. Es scheint so, dass sie nur aus dem Grund rausgeworfen wurde, weil sie alt-eingeschworene Gruppe um den Delinquenten in ihrer Handlungsweise kritisierte. Natürlich wurde auch die VM ohne Sanktionen beendet und der Hinweis auf eine andere Adminmeinung auch direkt wieder von der Disk des Gemeldeten mit der üblichen "Freundlichkeit" entfernt. Dazu kann man eine Meinung haben. Das es in Artikelarbeit darum nicht geht ist klar. --Beyond Remedy (Diskussion) 18:30, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist ein weiteres Problem. Hier auf der Wikipedia werden Sperren ausgesprochen, um unliebsame Stimmen zum Schweigen zu bringen. Dies geschieht mit fadenscheinigen unbewiesenen Begründungen. Ein Umstand den es zu korrigieren gilt. Ebenso sind die unhaltbaren Verdächtigungen zu unterbinden, das sie das Betriebsklima stören und oftmals nur der Provokation dienen, um einen Gegner einzuschüchtern. Daher sollten in Zukunft die Sperrungen der Administratoren begründet bestätigt erfolgen. Wird behauptet es sei ein abgemeldeter User, ist dies lückenlos nachzuweisen. Ansonsten kann und sollte die Sperre als nichtig angesehen werden. Ein externe Überprüfung (Sperrprüfung) ist anzustreben, da die hiesigen Administratoren Teil des Systems sind. Eine neutrale sachgerechte Abarbeitung ist infolgedessen nicht zu erwarten. --2003:D8:6737:D639:700F:C042:587A:DCE6 18:03, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du meinst Trollschutz durch exzessives Verachten des Ententests? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:14, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Nein ich meine handeln nach Vorlage von Beweisen und nicht handeln nach unbewiesenen persönlichen Meinungen. Wenn sie behaupten etwas sei gegeben, müssen sie dies auch beweisen. So ist dies in einem gerechten Umfeld. Alles andere ist Willkür. --2003:D8:6737:D639:700F:C042:587A:DCE6 19:26, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wir sind nicht vor Gericht und man muss Dir nicht "erstmal beweisen", was offensichtlich ist. Die Arbeit hier ist Vertrauenssache, dieses Vertrauen muss man sich erarbeiten, das ist für eine ausgeloggte IP naturgemäß schwer und nur mit Quellen möglich. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2019 (CEST)

text:  (nach BK) Alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit. In den allermeisten Fällen ist die Sockenpupperei augenfällig und jedwede großartige Beweisführung unverhältnismäßige, ressourcenfressende Zeitverschwendung... --Gretarsson (Diskussion) 19:40, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Es ist irrelevant, ob die Arbeit hier Vertrauenssache ist oder nicht. Grundsätzlich ist es erlaubt als IP hier zu editieren. Wenn dem nicht so sein sollte bitte ich um einen schriftlichen Nachweis hierüber. Ausgenommen hiervon sind Edits, die gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen. Zudem ist es im Rahmen von Sockenpupen, nicht anderes sind IPs, wenn sie von registrierten Benutzern betrieben werden, ebenso zulässig, wenn die existierenden Vorlagen beachtet werden. Zu dem Thema Vertrauen ist zudem anzumerken, dass dies niemals in einem anonymen System aufgebaut werden kann. Es ist dabei unerheblich ob ein Edit als IP oder anonymer User erfolgt. Einzig der persönliche Kontakt hilft jenes zu schaffen. Des Weiteren sollte bei den Edits die Qualität der Einträge im Vordergrund stehen, nicht eine Vermutung ob etwas so ist, wie es sein könnte. Des Weiteren gibt es keine Zeitverschwendung, wenn einer Person etwas unterstellt wird und ja es geht um Gerechtigkeit, die herzustellen ist. Denn diese ist die wichtigste Kraft die in jedem System Vertrauen basal schafft. Dementgegen zerstört Ungleichbehandlung Vertrauen in ein System.--2003:D8:6737:D69F:700F:C042:587A:DCE6 20:36, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das Hauptproblem ist, dass Argumente in der Wikipedia sehr oft völlig bedeutungslos sind. Hier zählen persönliche Verflechtungen, sprich "Klüngel" sehr viel mehr als jedes rationale Argument. Anders lässt sich ein Großteil der Adminentscheidungen nicht erklären. Und deshalb können hier manche Autoren mit Unterstützung der Adminschaft jeden noch so haarsträubenden Unsinn durchsetzen. Wenn ich zum Beispiel eine Autorin wie Fiona B. auffordere, sie solle für eine völlig absurde Behauptung von ihr einen Beleg bringen, dann kann sie antworten, ich solle doch einfach (den nicht von ihr genannten) Beleg lesen , weil sie weiß, dass es völlig egal ist, dass ich die überzeugenderen Argumente habe, weil sie die Unterstützung der Admins hat. --Potarator (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Dies ist völlig normal in geschlossenen Systemen zu denen auch die Wikipedia gehört. Es ist ein Märchen, dass hier jeder mitarbeiten kann der Will, da Selektion betrieben wird, indem geschaut wird, wer in System passt und wer nicht. Ist überall so. In einem Unternehmen, in einem Verein, bei der Polizei oder der Bundeswehr. Eine bestimmte politische Gruppe beginnt mit dem Aufbau, wählt die Administratoren welche die gleichen Ansichten vertreten. Von nun an wird selektiert und ausgesondert mit allerlei kreativen Sperrungen und Hinderungen. Soweit so gut. Nur sollte man dies auch so kommunizieren und die Mär einer freien Enzyklopädie ad acta legen. Diese Aussage ist genauso unrealistisch wie die, dass es bei der Polizei und der Bundeswehr kein Korpsdenken gibt. Ehrlich währt am längsten. Frei nach dem Motto, wer mehr auf der Schulter hat (Streifen und Sternchen), hat immer Recht. Argumente, zumal wenn sie kritisch bezüglich eines Themas sind, sind beileibe überbewertet, zumindest in der heutigen Wikipedia. Und für alle diejenigen, die dies bestreiten, sei als Lektüre Seiten wie VM, Schiedsgericht etc., pp, empfohlen. Oder die Sperrlogbücher gewisser Autoren. Jeden Monat im Jahre 2019 eine Sperre. Wie lange würde es dauern bei einem neuen Autor, bis er für immer gesperrt würde? Ersparen wir uns die Antwort. --2003:D8:6737:D69F:3D77:6A3F:D17B:E76E 23:35, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Eine Sperre hier in der Wikipedia habe ich bisher immer als eine sehr große Ehre empfunden. Da bin ich - ausnahmsweise - ganz auf der Linie von vielen deutschen Rappern mit (und teils auch ohne) Migrationshintergrund. Nur ist - meiner Meinung nach - die deutsche Rechtssprechung immer noch (ganz überwiegend) rechtsstaatlich, viele Adminentscheidungen in der deutschsprachigen Wikipedia jedoch nicht. Ich wurde hier bereits mehrmals ohne irgendwelche "gesetzliche Grundlage" gesperrt (manchmal hatte ich es auch darauf angelegt ;-)) während vieler meiner "Gegner" sehr eindeutig gegen die "gesetzliche Grundlage", also die Richtlinien verstoßen haben und nicht gesperrt wurden. Das ist ein Fakt. Mag sein. dass dies mit den von dir gemeinten "geschlossenen Systemen" zusammen hängt. Das macht es aber auch nicht besser. --Potarator (Diskussion) 23:59, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja das ist typisch für geschlossene Systeme. Am Anfang gibt es einen regen Austausch an Inhalten, Meinungen und Personen. Ein System ist in diesem Zustand offen für alle. Im Laufe der Zeit bilden sich Machtstrukturen, Netzwerke, die sich berufen fühlen das System zu strukturieren, es zu „entwickeln“. Dies geschieht auf den Ebenen des Formalen sowie des Inhaltlichen. Es beginnt automatisch eine Selektion, bei der unliebsame Personen und Inhalte selektiert werden. Im letzten Stadium erhebt sich dieser Personenkreis über die anderen User. Er alleine und nur er will und kann dann letztendlich bestimmen was richtig oder falsch ist. Dabei spielen Argumente keine Rolle, da Regeln frei nach Gutdünken ausgelegt werden und die Diskussion darüber im Keim erstickt wird. Es geht dem Grunde nach um das Rechthaben aus Prinzip. Ich bin schon so lange dabei, was fällt dir ein mich zu kritisieren. Schreibe erst Artikel, sei soundso lange dabei, was willst du als IP. Alles Ausdruck statischer formaler Macht, die je nach Themengebiet stärker oder schwächer ausgeprägt ist. Das schöne daran ist, dass solche Strukturen nicht in der Lage sind flexibel genug auf Neues zu reagieren, sodass Veränderungen eine logische Folge sind. Von daher nicht verzagen. Warten wir ab was kommt. Ob es in Zehn Jahren noch die Wikipedia gibt steht zu bezweifeln. Wenn doch in massivster veränderter Form. Die Gründe dafür sind vielfältig. Die Software ist veraltet und geht nicht auf die Bedürfnisse der Leser ein, die Autoren sind überaltert, ihre Zahl sinkt. Frauen die immerhin die Mehrheit der Bevölkerung im deutschsprachigen Raum darstellen, sind unterrepräsentiert, ihnen wichtige Themen werden ignoriert, ins lächerliche gezogen. Die Wikipedia ist aufgebläht und zum Newsticker verkommen. Jede noch so unbedeutende Meinung muss in einen Artikel hineingeschrieben werden. Politische Meinungen einzelner sind wichtiger als die neutrale sachliche Darstellung dieser, usw., usw.. --2003:D8:6737:D69F:3D77:6A3F:D17B:E76E 00:39, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Jimbo Wales, Gründer der Wikipedia, ist (wie ich auch) ein Anhänger von Hayek und Popper. Ein "offenes System" kann jedoch nur funktionieren, wenn rechtsstaatliche Prinzipien konsequent durchgesetzt werden (siehe Böckenförde-Diktum). --Potarator (Diskussion) 01:01, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Absolut richtig. Jeder muss gleichbehandelt werden. War immer so und wird auch immer so bleiben. Nur aus den bereits von mir beschriebenen Gründen, kann dies hier nicht umgesetzt werden, da es beispielsweise keine neutrale Instanz der Kontrolle gibt. Alle Entscheidungen werden von den immer gleichen Personen getroffen, die von den immer gleichen Personen bestimmt werden und dies in Wahlen wo im Schnitt gerade einmal, wenn es hochkommt, 8% der Berechtigten, aktiven Autoren teilnimmt. --2003:D8:6737:D69F:3D77:6A3F:D17B:E76E 01:12, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung was die IP sagt. Die Wahlen sind eine Farce, die Machtstrukturen eine komplette Farce. Solange Hyperaktive das sagen haben, die nur ihre politische bzw. allgemein ihre Meinung durchbringen wollen, wird sich nichts ändern. Valanagut (Diskussion) 17:46, 9. Mai 2019 (CEST)

text: Leider bin ich lernresistent, aber dem letzten Satz kann ich hier nur in vollem Umfang zustimmen, damit das sinnlose Gequadder auf Rückseiten von Funktionsseiten vielleicht auch mal sein Ende findet. Jedenfalls sind Funktionsseiten wie Wikipedia:Verschwörungstheorie oder Wikipedia:Populismus inexistent und aller Wahrscheinlichkeit auch nicht angedacht. Außerdem ist hier nicht der Ort, um Verallgemeinerungen gegen eine inhomogene Gruppe von Administratoren von sich zu geben. Bekanntlich stehen zur Problemlösung von mittel- und langfristigen Benutzerkonflikten andere Kanäle bereit, nicht aber diese Seite. Lösungsansätze: Ruhe bewahren; eigene BD nutzen; sich selbst reflektieren, ggf. bei Möglichkeit Filterblase verlassen; andere Benutzer auf ein Problem hin direkt ansprechen; Aufhören, Unbeteiligte mit POV zu behelligen; VM-Arbeitsabläufe nicht stören uvm. --Slökmann (Diskussion) 21:28, 13. Mai 2019 (CEST)

text: Ergo wäre jetzt ein guter Zeitpunkt endgültig zu verschwinden. - Das war doch mal ne Ansage. Deine larmoyanten Gemeinplätze sind noch viel älter und angegammelter als zehn Jahre. Diese Seite ist keine Müllhalde für Metageschwätz. --JosFritz (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ... weshalb sich freilich auch die Frage stellt, ob man es durch weitere Reaktionen womöglich noch honorieren, auf jeden Fall aber perpetuieren sollte ... :-P --Wwwurm Ping mich nicht an! 12:00, 17. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Das war jetzt meinerseits die "Vorarbeit" zum nächsten, finalen Schritt. Wenn der Account weitermacht, kommt die VM wg. WP:DISK, WP:BNS der Meta-IP. --JosFritz (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2019 (CEST)

text: Tja, unabhängig davon dass ich stundenlang deinen Ausführungen folgen könnte.... schon interessant welcher Metaxa sich so an Metazeugs stört. Nu warten wir nach deinem Beitrag mal geduldig auf die fällige VM ... oder  war das auch nur Metageschwätz? ;-) --Schreiben  Seltsam? 18:58, 18. Mai 2019 (CEST)

text: Was heißt denn "EOT"? "End of Trash" ? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 20:43, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Stell sie doch einfach, spart Zeit.  End of Tiskussion:-d. --2A01:598:9282:A3CD:588D:9BFC:1090:4B09 20:46, 18. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Och, ich habs nicht so mit ABM-Maßnahmen und warte gerne. --Schreiben  Seltsam? 21:05, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Es gibt keinen Grund für persönliche Angriffe?