Diskussion:Islandpferd

message: Halló, sollten unter Weblinks nicht auch die links der Verbände aus der Schweitz und Österreich mit erwähnt werden? Gruß Gangleri 23:00, 26. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Tu das ruhig. --Mijobe 23:30, 26. Sep 2004 (CEST)

text: und erneut entfernt. Das Wiki ist laut eigenen Angaben erst im Aufbau und es gibt weder eine Pflicht hier alle Wikis drin zu lassen, noch eine Pflicht für jedes im Aufbau befindliche Wrrbung zu machen. --87.78.147.86 14:34, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Es geht nicht um Pflichten - sondern um (weiterführende) Information. Stormhestar ist die umfangreichste (deutschsprachige) Datenbank, die frei zugänglich ist und Interessierten einen hervorragenden Überblick über die Islandpferdezucht ermöglicht. Der Link zum WF Worldfengur zum Beispiel ist völlig sinnlos, da der Worldfengur ein komerzielles Produkt ist und nur kostenpflichtig auf Abo eingesehen werden kann. Dein Einwand ist mit Verlaub keine Löschbegründung. Natürlich ist die Datenbank im Aufbau - das wird sie auch in 100 Jahren noch sein, das haben Datenbanken so an sich ...
Ich halte das Stormhestar-Projekt für ausgesprochen relevant.
--delorian 14:55, 12. Jul. 2006 (CEST)

text: Jemand der sich seine Infos über Isländer in einer Enzyklopädie holt, kann mE kein Züchter sein, der sich für bestimmte Tiere interessiert.  Die Seite ist daher bereits vom Grundsatz her hier irrelevant. --87.78.147.86 23:03, 12. Jul 2006 (CEST)

text: Richtig, und deshalb ist der Link zum Worldfengur auch nicht unbedingt sinnvoll - das hätte dann mehr mit Vollständigkeit zu tun - aber sei es drum. 
Stormhestar hingegen richtet sich eben nicht an Züchter, sondern an Interessierte der Pferderasse. Stormhestar ist keine Zuchtdatenbank, sondern spiegelt die Vielfalt der Pferderasse wieder. Hier kann man anschaulich die vielen Fellfarben und ihre Vererbung beobachten und bekommt einen Überblick über die Vielfältigkeit des Isländers. Stormhestar ist als freie Datenbank eine Informationsmöglichkeit für jeden. Und ein interessantes Projekt. Und (mit mehr als 70.000 eingetragenen Pferden und fast 3000 eingetragenen freiwiilligen Usern) als zur Zeit größtes Projekt seiner Art schon allein deshalb relevant.
--Delorian 07:04, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten, der Benutzer soll sich doch bitte schön anhand von Beispielen zusammenreimen, was die Rasse ausmacht. Die Seite hat nichts, was im Rahmen dieses Artikels relevant wäre. --84.44.170.243 09:58, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mal als kleines Beispiel, wann der Link zum Artikel passt: wenn du einen Artikel zu einem Isländer anlegst - vielleicht dem ersten der in D eingetragen wurde - dann passt dorthin natürlich ein Link auf eine soclhe Datenbank, weil man seine Informationen dann zielgerichtet erweitern kann. Gier geht das wie gesagt nicht, das ist genauso als ob ich einen Link auf google mit den Suchergebnissen nach Isländer Pferd anlege. --84.44.170.243 10:38, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: #es ist Usus vor einer kompletten Neuerstellung auf solche Absichten und ihre Hintergründe hinzuweisen
#es ist sicherlich richtig beim Exterieur auf das Zuchtziel hinzuweisen, aber die seit langem bestehende Rasse mit allen ihren Merkmalen jetzt zu unterschlagen ist doch wohl völlig daneben.
#bitte nicht Dinge die in eigenen Artikeln erklärt sind (Spat, Tölt) hier nochmals auswalzen. eine kurze Zusammenfassung ist zwar sinnvoll, aber für weitergehende Informationen reicht der Link auf den jeweiligen Artikel
#wir hatten uns eigentlich bemüht den Pferderassen-Artikeln ein einheitliches Outfit zu geben, es wäre schön, wenn das erhalten bleibt (wobei ich nichts gegen weitere Unterteilungen der Hauptabschnitte habe)
#bitte auch nicht jede Überschrift verlinken. die neu von dir eingeführten Überschriftenlinks werden wohl niemals Artikel werden, da sie bereits größtenteils durch andere Artikel abgedeckt sind
--Mijobe✉ 17:56, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title: Neuschrift es Artikels

message: Ich weiche vom Layoutstandard ab weil nahezu alle Angaben die unter dem Foto gemacht werden sollten umfangreiche Aufzählungen wären. (Verbreitung, Farben,Brandzeichen) 
Die aktuelle Fotodarstellung sorgt stattdessen für einen direkten Contentbezug.
:Den rauswurf der Box werde ich in den nächsten Tagen sicher wieder rückgängig machen. Die Box sieht oben ein Foto vor, das genau da stehen würde, wo deines jetzt auch ist (siehe Hannoveraner (Pferd)), sie gibt darüberhinaus aber ein paar Standardinfos zur Rasse. Der Aufbau der Box ist sicherlich diskussionswürdig, aber das Prinzip darin wichtige Daten in Kurzform zusammenzufassen halte ich für richtig. --Mijobe✉ 12:04, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Sinn der Box besteht darin, jemandem der sich auf die Schnelle durch mehrere Rassen durchklickt, eine geraffte Zusammenfassung einiger wichtiger Daten zu geben. Zu den Farben reicht in diesem Zusammenhang eine Angabe alle außer Tigerschecken, in der Verbreitung stand bisher, dass die Rasse weltweite Verbreitung gefunden hat, was ich eher auf Europa und Amerika begrenzen würde, aber auch das ist eine kurze und durchaus relevante Info. Das was du hier getan hast, kann man genausogut für fast jede Pferderasse tun, da die wenigsten Farbzuchten, oder nur sehr lokal anzutreffen sind. Ich sehe also keinerlei Grund auf diese Box zu verzichten. --Mijobe✉ 10:48, 7. Feb 2006 (CET)

text: Erstens ist nicht jeder Islandzüchter der FEIF angeschlossen und es ist auch nicht so, dass sich nur von FEIF angeschlossenen Züchtern gezogenen Pferde Isländer nennen dürfen. Zweitens ist die Box dazu da, einen Überblick zu geben und nicht den gesamten Artikel in Kurzform wiederzugeben. Drittens ist dein ästhetisches Empfinden nicht alleinausschlaggebend für das Wohl und Wehe der WP. Viertens habe ich bereits darauf hingewiesen, dass die Box inhltlich diskutierbar ist, das ich aber keinen Grund sehe sie komplett zu streichen. Ich kann in deinen hier genannten Argumenten auch keinen Grund dafür entdecken. Wenn ich dem Argument folgen wollte, dass die doch erheblich umfangreicheren Infos im Artikel die Box sprengen, dürften solche Boxen nirgends in der WP existieren. --Mijobe✉ 11:18, 7. Feb 2006 (CET)

text: Also zum dritten mal: Ich halte die Boxen in ihrer derzeitigen Form keineswegs für der Weisheit letzten Schluss. Über deren Aufbau und Inhalt können wir jederzeit diskutieren, aber ich lasse mir nicht mit dem Argumenten da passt nicht alles rein und außerdem sieht's Scheiße aus einreden, dass sie völlig überflüssig sind. --Mijobe✉ 14:21, 7. Feb 2006 (CET)

text: Zumindest haben wir damit mal eine wesentliche Annäherung. Ich möchte aber unbedingt einen zumindest im ersten Teil gemeinsamen Aufbau dieser Boxen haben. Hintergrund dafür ist, wie ich oben auch bereits anmerkte, dass beim Durchgehen der verschiedenen Pferdeartikel, ein schneller Vergleich wichtiger Parameter ermöglicht werden soll. Ein variabler zweiter Teil, der auf Besonderheiten der jeweiligen Rasse zugeschnitten ist, ist dabei für mich kein Problem. Ich würde es allerdings vorziehen, diese Diskussion hier oder hier zu führen. Die Farben der Box sind mir übrigens egal, sie sollten aber überall gleich gewählt sein. Zu den aktuellen kam es einfach durch Kopie der Taxobox aus den Biologieartikeln. --Mijobe✉ 19:46, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title: Fotos - Standard

message: Es ist doch ein Witz, wenn in der WP der Streitpunkt nicht beschrieben werden darf, weil der Streit eine Wertung enthält. Falls euch die Formulierung nicht gefällt, könnt ihr sie ja gerne ändern, aber diesen Punkt schlicht zu löschen, bedeutet relevante Informationen zu entfernen. --82.113.106.93 16:48, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wichtiges Prinzip in der WP: diskutieren und nicht Meinung aufzwingen. Also abwarten, was andere User zum Thema meinen + dann kann der Text geändert werden oder auch nicht--BKSlink 16:53, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mach dir bitte mal die Mühe die History des Artikels anzusehen und dann überleg dir mal, wer hier wem seine Meinung aufdrücken will. --82.113.106.93 17:09, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich schau mir bestimmt nicht die Versionen an. Nenne eine allgemein zugängliche Quelle, die die Sache belegt, füge sie nach Hilfe:Einzelnachweise ein + schon ist das Pferd gesattelt.--BKSlink 17:13, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ihr verwechselt hier inhaltliche Wertung mit einer Wertung über die der Artikel berichtet. Ersteres ist unerwünscht letzteres unumgänglich. --82.113.106.93 17:56, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: PS: deine Forderung ist ziemlich witzlos, da alle offiziellen Stellen heute tunlichst das Wort Pony vermeiden. Der Nachweis für die Korrektheit ist also höchstens indirekt zu führen. Interessant ist dabei aber sicher, dass der heutige Islandpferde-Reiter- und Züchterverband als Deutscher Pony-Klub gegründet wurde. Versuch mal heute auf den offiziellen Seiten der Islandpferdeverbände das Wort Pony zu finden ... --82.113.106.93 18:10, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Ihr führt hier einen Meta-Streit, der absolut am Thema vorbei geht. Gibt es für die Bestrebungen des Züchterverbands und mancher erwachsener Reiter eine zitierbare Quelle, dann darf das auch im Artikel stehen. DASS es offenbar Diskussionen zwischen Islandpferd und Islandpony gibt, halte ich für unumstritten. --Wirthi ÆÐÞ 18:12, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Allein die Umbenennug des Verbandes und die Umbenennug der Verbandszeitschrift von Pony-Post in Das Islandpferd sprechen schon Bände. Es dürfte wohl jedem klar sein, dass der Verband nirgends im Netz einen Kommentar unterbringt aus wirtschaftlichen Gründen ist es zu unterlassen das Islandpferd als Pony zu bezeichnen. Jede von außen kommende Bewertung läßt sich hier aber leicht als reine Meinungsmache abtun. Da der Begriff des Ponyreiters zu Beginn des Verbandes durchaus von beiden Seiten als ähnlich abgrenzend gesehen wurde, wie es der heutige Freizeitreiter ist, gab es logischerweise insbesondere von den Züchtern, die ja ein klares wirtschaftliches Interesse hatten (und haben), das Bestreben, ihre Zucht auch verbal aufzuwerten. Solche Fakten lassen sich naturgemäß sehr schwer belegen - dafür aber um so leichter unterdrücken. --Heimwerker 18:28, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So wie der Absatz jetzt gefasst ist, ist er objekttiv und Teil eine Enzyklopädie. Alles danach war Spekulation und Wertung - Heimwerker macht hier auch nichts anderes ("gab es logischerweise insbesondere von den Züchtern, die ja ein klares wirtschaftliches Interesse") Quellen. Fakten. Zitate ???. Gruss --Delorian 07:36, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein von euch bis jetzt schlicht ignoriertes Fakt ist die Umbenennung sowohl des Verbandes als auch der Verbandszeitschrift. Woher ist denn wohl die Umbenennung gekommen? Wenn ihr euch mal die Mühe machen würdet, die Verbandswebseiten anzusehen, würdet ihr auch feststellen, dass der Begriff Pony ausschließlich im Zusammenhang mit Kindern und selbst dann nur ausnahmsweise benutzt wird. Grund? Ein wirtschaftliches Interesse von Züchtern als Spekulation abzutun ist im Übrigen bestenfalls als Blauäugigkeit zu bezeichnen. --Heimwerker 10:57, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Islandpferd vs Islandpony 

message: Da es sich beim Isländer definitionsgemäss (< 148 cm) um ein Pony handelt, die Rasse bis in die 1980er auch so bezeichnet wurde und der Verband erst danach aus Marketinggründen auf die Idee gekommen ist seine Ponyrasse als Pferde zu titulieren, stellt sich die Frage ob das Lemma "Isländer" oder "Islandpony" nicht treffender sind. Von Islandpferd könnte eine Weiterleitung eingerichtet werden. Gruss Minoo (Diskussion) 14:40, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gilt diese Definition auch, wenn es durchaus Isländer mit einem Stockmaß von über 150 cm gibt?--CM (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: es ist alles ganz einfach, wenn man sich die deutschen definitionen im vergleich zu den internationalen anschaut: global gilt ein pferd unter 148cm als pony. in deutschland ist man wieder mal genauer - hier hat ein pony höchstens 130cm stockmaß. ein großpferd beginnt bei 147,3cm. dazwischen gibt es den ausschließlich deutschen begriff kleinpferd - merkt man am fehlen des englischen begriffes dafür (small horse); man kann isländer im deutchen sprachraum also kleinpferde oder kurz islandpferde nennen, was den verbänden sicher am schönsten im ohr klingen mag, oder international pony. wenn es dagegen keine einwände gibt, werde ich das lemma demnächst ändern. --Tyresias (Diskussion) 11:56, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ist ein genaues Klammern an den Stockmaßangaben hier notwenig? Ich glaube, fast niemand sagt Islandpony. Laut stats.grok.se haben wir 119 Zugriffe auf Islandpony, hingegen über 7000 Zugriffe auf Islandpferd. Daher würde ich hier die übliche Bezeichnung wichtiger als Formalien-Reiterei halten. --Nordlicht8 ?♞ 20:51, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die offizielle Rassebezeichnung innerhalb aller Gremien der FN und Kör- und Zuchtverbände in Deutschland lautet Islandpferd. Die Bezeichnung "Islandpony" ist fachlich falsch, umgangssprachlich und wird faktisch kaum noch verwendet.--Delorian (Diskussion) 09:35, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: alles klar, wie besprochen geändert --Tyresias (Diskussion) 10:31, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Woher stammen die Zahl 147,3cm? In der Island-Szene wird der Begriff Pony nicht mehr verwendet, ansonsten schon. Erstaunlich ist die vielzitierte Behauptung, dass Isländer den Begriff Pony nicht mögen würden - wo sie in ihrer Sprache doch gar kein Wort dafür haben. Gruss Minoo (Diskussion) 01:38, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wusste ich ehrlich gesagt nicht mehr; habe es jetzt auf equidan, markt.de und werweisswas gefunden, aber meine hand dafür ins feuer legen möchte ich nicht mehr. gibt es offizielle bestimmungen in deutschland und wenn ja wo finde ich die? kuugel konnte mir leider nicht helfen.. --Tyresias (Diskussion) 09:36, 7. Dez. 2017 (CET)

text:  Nach meinem Kenntnissen gelten Pferde ab 1,55m als Großpferde, Pferde ab 1,45m als Kleinpferde und darunter als Pony im Sinne von Kleinstpferd. Nach diesen Maßen wurden Kavalleriepferde rekrutiert, Großpferde für Reiter, Kleinpferde als Pack- und Zugpferde, Kleinstpferde für Bergbau. Ausserdem haben die Isländer ja einen Begriff für Pferde estur (variante hestur,  Old Norse hestr), was auf aswa verweist (nicht auf Equus und nicht auf as. hross, hors), also sehr alt sein muss. Daher ist verständlich das sie den Begriff Pony (aus dem schottischem powny=fohlen) ablehnen, nicht weil er auf ein kleines Pferd verweist, sondern weil es den älteren Begriff durch moderne Begriffe ersetzt.
Im Ponysport darf ein Pony nicht größer als 148 cm Stockmass sein.FEI Fédération Equestre Internationale:  in  Lausanne 2015. Seite 60. Abgerufen am 29. Juni 2016. (englisch) Bitte kein unbelegten oder historischen Grössenangaben. Im Ponysport gibt es noch ein paar feinere Unterteilungen. Siehe Pony (Pferd). Alles andere ist entweder historisch und/oder müsste belegt werden. Gruss --Minoo (Diskussion) 18:07, 3. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe die Zeile wieder hinzugefügt, weil ich nicht der Meinung bin, dass das Winterfell wieder ausfällt, wenn die Tage länger werden.
: Du hast den Satz "Sobald die Tage wieder länger werden, verlieren sie ihr Winterfell." wieder hinzugefügt, weil Du nicht der Meinung bist, dass es wieder ausfällt, wenn die Tage länger werden? Das ergibt in keiner Weise Sinn. Der Begriff Winterfell sagt schon aus, dass es sich um einen Fellwechsel im Zuge der Jahreszeiten handelt. --NichtsDestoTrotz (Diskussion) 16:32, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Mich wundert das hier niemand über die Besonderheit und die besondere Verbreitung der Rasse schreibt. Es gibt eine Islandstudie die besagt das alle Gangpferde (pass, tölt, paso fino) weltweit auf Islandpferde zurück gehen und diese Mutation auf das Gen DMRT3 beruht, die dann von Wikingern/Normannen verbreitet wurden. Es wird angenommen das es sich dabei um eine Mutation handelt die als Kreuzung zwischen Engl. und Nordischen Pferden auftrat, in der Zeit als das große Heer der  Wikinger in England einmarschierten (zwischen 850 und 950). Aber natürlich könnte das auch von einem geschenkten Gaul stammen. 
http://sciencenordic.com/viking-horse-breeders-developed-%E2%80%98ambling-gait%E2%80%99
Da die Islandponys also eine sehr lange Zuchtgeschichte haben, ist daher das Allthing-Verbot der Sagas relevant, ebenso wie geschenkte Pferde und deren Herkunft. Ich würde die wenigen Hinweise auf den Ursprung ebenso für wichtig erachten wie bei anderen Pferderassen.
Es gibt mehrere Studien der Pferdedomestikation die mittlerweile ganz bewusst Isländer als Eckpunkt zur Beurteilung der Domestikation einbinden, sozusagen als Prototyp Nordeuropas.
Diesbezüglich ist auch die besonders alte Genetik und die Vielfalt der Fellfarben relevant.
:Sehr interessanter Artikel. Allerdings wundert es mich dann, wieso mongolische Ponys (die sicher keine Nachfahren von englischen oder isländischen Pferden sind) teilweise tölten (siehe z.B. Artikel oder auch in Wiki)? Hat jemand eine Erklärung dafür? --Fährtenleser (Diskussion) 07:55, 27. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Falls es jemanden interessiert: England ist tatsächlich unwahrscheinlich, wie eine neuere Studie aus 2017 belegt. Näheres siehe unter Pferdegangart#Tölt. --Fährtenleser (Diskussion) 04:55, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Besonderheit und Ausbreitung der Rasse nicht bekannt?