Diskussion:Quasar

message: Gelesen wird "Ein Quasar ist meist eine weit entfernte aktive Galaxie" anstatt "Ein Quasar ist eine meist weit entfernte aktive Galaxie".
:Das liegt daran, dass zur Zeit der Einlesung, der Text noch in einer anderen Form vorlag. Neben dem Audiobutton ist auch ein Link zur alten Version, aus der dies leicht ersichtlich ist.--Pavl90 16:50, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorgelesene Audiodatei 

message: Gehört der hier wirklich rein? Ein weißes Loch ist etwas grundsätzlich anderes als ein Quasar. So sehr ich Asimovs Bücher schätze, seine Ansichten über Astrophysik gehören nicht hierher! --Szs 10:37, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Isaac Asimov 

message: Es gibt diese Seite auch unter http://de.wikipedia.org/wiki/Quasar , obwohl hier steht weitergeleitet von Blasar ist es eine eigene Seite.
:Das ist mir eben auch aufgefallen. Und dann noch die unterschiedliche Schreibweise - suboptimal. --Alexffm 11:00, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelte Seite 

message: Quasare gelten als kosmische Objekte, die sehr weit entfernte Kerne sogenannter aktiver Galaxien nahezu punktförmig in unseren Teleskopen abbilden. Was dabei verwundert, ist, daß dem extrem intensiven kontinuierlichen Synchrotronstrahlungs-Spektrum dieser extrem heißen Strahlungsquellen ein diskretes Emissions-Linienspektrum als überlagert beobachtet werden kann. Und anhand dieses Linienspektrums können dann Werte für die sogenannte kosmische Rotverschiebung ermittelt werden, welche wiederum im Sinne des Hubbleschen Gesetzes als Maß für den Abstand dieser weit entfernten Objekte von uns angesehen werden.
Mir will nicht so richtig einleuchten, wie bei quasi punktförmigen Quellen die Emissionslinien kühlerer Gase von dem sehr heißen und extrem intensiven kontinuierlichen Hintergrund getrennt werden können? Claudio Giardinieri, Hamburg
:Vielleicht weil es keine Emissions- sondern Absorptionslinien sind...? Man muß sie gar nicht trennen. Gruß, BigBang 00:51, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Emissionslinienspektren liefern Rotverschiebung 

message: Ja wie gesagt. Es scheint so als ob das Video "Was ist ein Quasar" nicht mehr geht. Jedenfalls bekomme ich bei RealPlayer einen General Error. Bitte um Bestätigung! --15:39, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Beiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. Hab's augebessert, es lag daran, dass ältere Folgen ne andere Linkstruktur haben, die mit der Vorlage nicht zusammenpasst. --A.McC. 16:00, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quasar Video geht nicht 

message: nein. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Quasar
--88.73.203.94 22:48, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ein Quasar ist eine sehr leuchtstarke und meist weit entfernte aktive Galaxie. 

message: Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage hier steht „Ein Quasar ist der Kern einer meist weit entfernten aktiven Galaxie“ Die Quelle des „meist weit entfernt“ erschließt sich mir nicht. In der englischen Übersetzung wird es auch nicht besser. Sind Quasare tatsächlich meist weit entfernt? Hierzu muss man beachten, dass die Weite meist weiter ist als man denkt. Setzt man das Volumen einer Kugel mit einem Radius von 0,3 Mrd. Lichtjahren als eine Raumeinheit an, so besitzt eine Kugelschale mit einem inneren Radius von 0,3 Mrd. Lichtjahren und einem äußeren Radius von 0,6 Mrd. Lichtjahren (also mit einer doppelten Entfernung) bereits das 7-fach Volumen. Wenn man einen Quasar in einem Radius von 0,3 Mrd. Lichtjahren findet, müsste man bei gleicher Quasardichte in einem Abstand von 0,3-0,6 Mrd. Lichtjahren bereits 7 Quasare entdecken. In einem Abstand von 0,6-0,9 Mrd. LJ sind es bereits 19, von 0,9-1,2 Mrd. LJ 37 und zwischen 1,2-1,5 Mrd. LJ sind es 61 Quasare. In einer Kugelschale mit einem Radius von 12-13 Mrd. Lichtjahre kommen auf jeden Quasar in unserer unmittelbaren Nachbarschaft bereits 17.370 theoretisch zu findende Quasare.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und einige Tabellen von Quasaren hinsichtlich der Häufigkeit in Bezug auf ihre Entfernung durchgesehen. Daraus ist eindeutig ersichtlich, dass Quasare am meisten in unserer unmittelbaren Nachbarschaft vorkommen. Liegt vielleicht auch etwas an der Beobachtungsmethode. Jedoch kann auf keinen Fall davon abgeleitet werden, dass Quasare meist weit entfernt sind. Wer es genauer wissen will, der findet einen ausführlichen Artikel inkl. Grafiken auf meiner Seite http://universum-jaguste.piranho.de/Fragen_zum_Urknall.htm ziemlich weit unten im Abschnitt „7. Quasare“
Als Kompromissformulierung könnte ich mir folgendes vorstellen: "Auf Grund ihrer großen Leuchtkraft handelt es sich bei weit entfernten Objekten meist um Quasare." Alles andere ist aus meiner Sicht nicht haltbar und sollte geändert werden. --Bernd Jaguste 18:31, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kern einer meist weit entfernten aktiven Galaxie ? 

message: Dem nein des obigen Kommentators muss ich mich anschließen. Die englische Wikipedia beschreibt es richtig und
auch im hier verlinkten Video von Prof. Resch wird das korrekt dargestellt. Man darf sich fragen, ob die Redaktion der Tagesschau in ihrem aktuellen Quiz http://spiel.tagesschau.de/quiz/index.php?id=300 (20.01.2009, Frage 7) von hier abgeschrieben hat.
Nachtrag 20. Januar 2009, 19:55 Uhr:
Die Frage wurde inzwischen geändert - wie mir Herr Westhoff von der Tagesschau mitteilte
Es gibt aber doch mittlerweile Bilder bei denen man klar erkennen kann, dass Quasare mit lokalen Galaxien verbunden sind duch sogenannte Staubwolken. (Die vermutlich aus Plasma sind) Somit kann man davon ausgehen, dass es einfach nur Sterne sind. (nicht signierter Beitrag von 88.152.200.121 (Diskussion) 03:22, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  keine Galaxie sondern der Kern einer Galaxie 

message: Vielleicht könnte die Bildunterschrift
"Aufnahme eines Quasars von NASA"
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Quatar-Original-NASA-ESA_093801.jpg&filetimestamp=20111226170308
geändert werden? Ich kann mir nicht so ganz vorstellen, dass dies eine Originalaufnahme von Frau/Herr NASA ist =0) Abram Linkholm 14:21, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Das Standardmodell benötigt schon die wildesten Mathematischen Konstruktionen um nur einen normalen Quasar mit hoher Blinkfrequenz zu beschreiben. Der Veränderliche Quasar ist dann gar nicht mehr plausibel zu erklären. Kann das irgend jemand mal einbringen? Im Electrical Universe ist es ein Kippschwingoszillator bestehend aus Plasma Doppelschichten, beim Veränderlichen mit asymetrischem Feld, aber das wäre den Herrn Kosmologen ja wohl zu einfach. (nicht signierter Beitrag von 88.152.200.121 (Diskussion) 08:28, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärungsnot veränderlicher Quasare wird verschwiegen! 

message: Hi, bin ich Physik nicht so bewandert, deswegen frage ich mich als ahnungloser Leser, ob ein Quasar gleich einem schwarzen Loch ist.  Quasar = Kern einer Galaxie. Verstanden. Weiter unten wird gesagt, dass im Kern von Galaxien ein schwarzes Loch ist. Kann ich also daraus schließen, dass ein Quasar gleich einem schwarzen Loch ist. Oder befindet sich innerhalb des Quasars ein schwarzes Loch?? Gruß, --Alecconnell (Diskussion) 21:18, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dunkelbirne?--91.34.211.246 02:58, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Generelles Verständnis (Quasar = schwarzes Loch) 

message: Der gleichnamige Abschnitt mit folgendem Inhalt:
" 2013 entdeckten Astronomen den Quasar SDSS J010013.02+280225.8 (verkürzt SDSS J0100+2802) aus dem Katalog des Sloan Digital Sky Survey (SDSS). Er ist etwa 12 Milliarden Lichtjahre von der Erde entfernt und enthält ein extrem massereiches Schwarzes Loch von 12.9 Milliarden Sonnenmassen aus einer Zeit, als das Universum weniger als 900 Millionen Jahre alt war. Diese Entdeckungen ermöglichen Einblicke in das Wachstum von Schwarzen Löchern und Galaxien im jungen Universum.Xue-Bing Wu, F. Wang, X. Fan, W. Yi, W. Zuo, Fuyan Bian et al.: An ultraluminous quasar with a twelve-billion-solar-mass black hole at redshift 6.30. In: Nature. Band 518, Nr. 7540, 26. Februar 2015, S. 512-5,, PMID 25719667.Bram Venemans: Schwarze Löcher: Ein Riese im jungen Universum. Auf: spektrum.de- News vom 25. Februar 2015.Davide Castelvecchi: Young black hole had monstrous growth spurt: Super-massive object found in early Universe tests theories of cosmic evolution. Auf: nature.com -news vom 25 Februar 2015."
mit Einzelnachweisen 
wurde erneut von von einem unbekannten Benutzher mit ständig wechselnder Signatur (siehe Artikelhistory), hier 2A02:1203:ECB3:33C0:C2E:E705:4C5C:63E6 mit für mich nicht nachvollziehbarer Begründung rückgängig gemacht.
Da es bislang in der deutschen Wikipedia keine Liste der Quasare analog zu List of quasars des englischen Sprachraumes gibt, auf die man im Artikel hier unter "siehe auch " verweisen könnte, findet ein Leser gegenwärtig im Artikel nicht den geringsten Hinweis auf diese neue und bedeutende Entdeckung dieses speziellen Quasars. Deshalb bin ich für die Beibehaltung des von mir eingebrachten Abschnittes. -- Muck (Diskussion) 16:22, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Muck, zur Info: Die IPs gehören dem seit bald drei Jahren aus guten Gründen gesperrten Benutzer:Tacuisses, auch als "Astrotroll" bekannt. Er hat noch nie einen eigenen Artikel verfasst, seine Bearbeitungen beschränken sich fast ausschließlich auf Löschen und Revertieren. Dennoch erfreut er sich einiger Unterstützung, selbst durch einen Admin. Das ist der Grund, warum im Bereich Astronomie kaum jemand mehr mitarbeitet. --Consecutor (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Danke für den aufschlussreichen Hinweis, dann werde ich mal den Absatz von mir wieder in den Artikel stellen. Es wäre sinnvoll, danach den Artikel zumindest bis zu einer sinnvollen und nachvollziehbaren Begründung von 2A02:1203:ECB3:33C0:C2E:E705:4C5C:63E6 für seinen erneuten Revert für alle nicht angemeldeten Benutzer zu sperren. Sollte der "Astrotroll" eine derartige Sperre mit Tricks umgehen, denn eben den Artikel mit diesen Absatz erst einmal komplett sperren. Es geht doch wohl nicht an, dass WP vor einem derartigen Troll kuscht. -- Muck (Diskussion) 20:56, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sorry Muck, konnte nicht wissen, dass es sich um einen Troll handelte. Das war vor meiner Zeit hier. Nichtsdestotrotz war es vielleicht ganz gut, die Änderung hier kurz zu besprechen. Denn wie auf meiner Disk. bereits gesagt, über die Formulierung kann man wohl streiten. Benutzer:mfb hatte nämlich bspw. ein Problem mit der Bezeichnung als Entfernung (Diff.). In der Auskunft meinte dann ein anderer Physiker, dass er das durchgehen lassen würde, weil es für den Laien so verständlicher sei. Ich habe aber letztendlich die Formulierung von Benutzer mfb nicht mehr geändert.. --Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 08:43, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Falls er sinnvolle Dinge entfernt wie hier: bei den Vandalismusmeldungen sperren lassen, ggf. die Seite halbsperren lassen. Ich weiß nicht ob Tacuisses die 100 Sperren schon erreicht hat, aber auf jeden Fall ist er bei den Admins dort gut bekannt. Und ja, die falsche Entfernungsangabe halte ich für unglücklich. Lichtlaufzeit gerne, Alter des Universums damals auf jeden Fall, aber das ergibt nicht die Entfernung. --mfb (Diskussion) 11:12, 11. Mär. 2015 (CET)

text: Und auf welche Kompetenz dürfen wir bei Dir hoffen? --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 10:32, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst davon ausgehen, dass ich in aller Regel keinen Blödsinn in Artikel reinschreiben werde. Und ich spiele a priori nicht auf den Mann. -- 85.0.205.127 21:41, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Besondere Entdeckungen 

message: sind gewiss sehr interessant. In letzten 30 jahren wurden Befunden gesammelt und gedeutet, dass Quasare in manchen Galaxienhaufen stark abweichende Rotverschiebung aufweisen, oder in anderen Befunden bei gleicher Entfernung mit einer assoziierteten Galaxie. Hier ist ein Artikel dazu
http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html 5.28.123.209 14:57, 16. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Anomale Rotverschiebungen der Quasare 

message: Ich bitte um Einschätzungen zu der neu eingefügten Grafik. Meiner Meinung nach ist sie in dieser Form nicht passend: Die Beschriftung ist schlecht lesbar und in einer ungünstigen Schriftart; das Bild selbst ist unscharf, von der Farbgebung her nicht nachvollziehbar und nur bedingt aussagekräftig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:02, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Raus. Wikipedia ist kein Zeichenwettbewerb. -- Iwesb (Diskussion) 01:20, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Ich bin der gleichen Meinung wie Alnilam und Iwesb: Entfernen. --Wrongfilter  ... 16:27, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Das ist, weil ihr drei ausgerechnet die seid, die die Grafik einzeln entfernt haben. Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler) 16:30, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Wieviel Zeit willst du der Allgemeinheit für ihre Einschätzung geben? Und worauf beziehen sich "Gasnebel" und "umher rotierende Galaxie" in der Grafik? --Wrongfilter  ... 16:45, 24. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "keine Antwort"? Was für ein Gasnebel? Die Galaxie ist ja wohl eine ganze Ecke größer als das, was im Bild gezeigt wird – da passt nicht mal ein Stern der Galaxie rein. Wieso ist da also die Galaxie markiert? --Wrongfilter  ... 17:35, 24. Feb. 2020 (CET)

text: Nun gut, stellvertretend fuer etliche andere Stellen mit "Grafikeinfuegungen" dann eben hier: Es ist mir persoenlich voellig gleichgueltig, wie Du dir rotierende Galaxien, Jets, Schwarze Loecher oder gar Ereignishorizonte visuell vorstellst. Es ist mir aber nicht egal, wenn Du deine Privatvorstellungen hier (und auch anderswo) als "sinnvolle Textergänzung" einzubringen versuchst. Ein Ereignishorizont und "der Rand eines dunklen Kleckses auf einer Zeichnung" haben miteinander etwa soviel gemeinsam wie der Urknall mit einer explodierenden Feuerwerksrakete. Symbolhafte oder gar "kuenstlerische" Darstellungen koennen vereinzelt tatsaechlich hilfreich zur Veranschaulichung eines Artikelinhaltes sein, deine sind es allerdings nicht. Es ist schoen, dass Du "gut zeichnen" kannst, aber bitte versuche nicht weiterhin, Wikipedia als "Ausstellungsraum" zu missbrauchen. -- Iwesb (Diskussion) 02:09, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke, dass du geschrieben hast. Na das ist schonmal ein klarer Hinweis: Unklarer Ereignishorizont. Das verbessere ich in der "künstlerischen" Darstellung. Auch wenn es schwierig ist, so etwas "gut" klar zu "zeichnen". Und was meinen Missbrauch als Ausstellungsraum angeht: Ich versuche zu vermeiden, dass sowas je irgendwann passieren wird. Gruß,  Ⓜ️arc (Disk ▪️ Beiträge ▪️Beitragszähler)  14:55, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Neue Grafik