Diskussion:Bundeswehreinsatz in Syrien

message: Im Artikel ist ja folgender Baustein: 
Ich stelle mir grade die Frage ob Bürgerkrieg in Syrien§Deutschland der bessere Ort wäre oder ob man das hier ausführlicher Darstellen sollte und im Bürgerkrieg in Syrien-Artikel auf diesen hier verweist. Ansonstenn schaffen wir ja unnötige Redundanz. --Bcoh (Diskussion) 19:09, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke hier sollte auch etwas beschrieben werden. Ausführlicher sollte das im dortigen Artikel beschrieben werden, denn das Thema ist durch die Biographie von Assad (studierte Medizin in Frankreich, hoch angesehener Kooperationspartner vorm Ausbruch des Bürgerkriegs) wesentlich komplexer. Auch der Unwillen eine teure militärische Auseinandersetzung und eine fehlende gemeinsame Koalition (und Finanzierung) war der Grund. Das gehört aber meines Erachtens kurz angeschnitten hier her, v.a. weil die militärische Lösung angeblich immer strikt abgelehnt wurde (siehe z.B. Zusammenschnitt der Pressekonferenzen der Regierungssprecher). -- Amtiss, SNAFU ? 19:39, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich sehe das wie Amtiss, zumindest eine grobe Einordnung der Ereignisse vor dem Einsatz sollte hier im Artikel stattfinden, mit einer entsprechenden Verlinkung () auf die Hauptartikel. --Filterkaffee (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lückenhaft bezogen auf die politische Diskussion in Deutschland 

message: Laut Artikel sind 29 von 93 Tornados einsatzbereit. Laut Tornado-Artikel verfügt die Bundeswehr allerdings über 85 Tornados, von ursprünglich 357. Ist bekannt, wieviele Tornados tatsächlich vorhanden sind, wo die restlichen abgeblieben sind und warum nur 29 einsatzbereit sind? --83.79.171.57 22:21, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Laut Tornado-Artikel? Von insgesamt 93 angeschafften Tornados sind noch 66 (71 % der Beschaffungsmenge) bei der Luftwaffe noch in Betrieb. (27 Tornados sind zu alt (teils bis zu 34 Jahre), dienen als Ersatzteillager oder eventl. zum Museum, etc.). Die ehemaligen Marine-Flugzeuge wurden von der Luftwaffe übernommen. Von den noch zur Verfügung stehenden 66 Tornado-Flugzeugen der Luftwaffe sind aufgrund von Wartung, Mangel an Ersatzteilen, etc. nur noch 29 Maschinen (= 44 % !) einsatzbereit. Soll nach dpa-Angaben im 81-seitigen Mängelbericht der Inspekteure (Dez. 2015) an den Verteidigungsausschuss des Deutschen Bundestages stehen.Siehe u.a. hier:   --Wikifreund (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Es sind nicht nur 93 Maschinen beschafft worden, diese falsche Zahl wurde zwar auch in der heute show genannt, wird dadurch aber nicht richtiger. Es ist vielmehr so, dass nach dem Ende des kalten Krieges ein Großteil der Flotte ausgesondert wurde und dass ein Teil der noch vorhandenen Maschinen nicht auf den neusten Stand (ASSTA 3 und 3.1) umgerüstet wird und deswegen wohl nicht in Syrien zum Einsatz kommen wird. Bei den umgerüsteten Maschinen ist es dann aber auch egal, ob sie der Version ECR oder der Version IDS entsprechen, die können dann anscheinend beide aufklären, bisher wurden nur IDS-Tornados dafür genutzt. Ein Klarstand von 44 % bei einem so alten System ist übrigens auch nicht ungewöhnlich.  --Filterkaffee (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Fröhliches Tornadozählen 

message: Der israelisch kontrollierte Golan muss noch nachgetragen werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:53:EF05:A17E:2478:5476:5332:E357 (Diskussion | Beiträge) 08:27, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wozu? Ist hier doch totale Theoriefindung. Soll das eine Momentaufnahme der militärischen Aktionen sein? Katar, Saudi-Arabien und die Türkei sind doch z.B. seit 2011 schwer engagiert - aber nicht im hilfreichen Sinne - da ist der jetzige Eintrag "Luftangriffe" nicht wirklich zutreffend oder ausreichend. Wenn, dann sollte der Fokus hier auf Staaten und Gruppen liegen, die Luftoperationen durchführen - und das sollte auch so in der Überschrift stehen. Alexpl (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Genau so einfach ist es eben nicht. In Syrien sind - wie die Liste zeigt - eben diverse Gruppen und Staaten mit der Wahrung ihrer spezifischen Interessen befasst. Es ist naiv, die wohl geordneten westlichen und teilweise arabischen Luftangriffe heraus zu picken, während die militärische Lage in Syrien dadurch zwar anders gewürfelt wird, aber in welche Richtung mag keienr seriös sagen. Du hast in dem Punkt recht, dass es eigentlich zu jedem Land einen Artikel wie den des Militäreinsatzes von Russland in Syrien braucht. Für dne BW Artikel reicht aber diese Liste um zu zeigen, wen die Tonados so alles aufklären können. Bewußt wurden Zuordnungen weg gelassen, weil wir uns die zwar sehnlichst wünschen, ein klares Feindbild im IS zu haben, aber die Realität mit ihren geopolitischen Interessen diese nicht her gibt. Das zeigt zum Beispiel der spätere Absatz im Artikel, bei dem es um die Rolle der Türkei im BW Einsatz geht.--Friedjof (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Solche laienhaften Zusammenfassungen komplexer Zusammenhänge in Unterartikeln der WP funktionieren selten. Gewerbsmäßige Schmuggler, seien es Kriminelle oder Geheimdienstoperationen der Regionalmächte fehlen, genauso wie die Masse der hundert oder mehr Rebellengrüppchen. Intensität und Ernsthaftigkeit der Luftangriffe der Türkei, Katars, Saudi Arabiens u.a. sind unbekannt. Allein bei dem nachbarn Jordanien weiß man, dass die Angriffe von dort ernsthaft betrieben wurden. So eine Liste kann nicht also nicht funktionieren und suggeriert zudem eine Art "Allianz", wo es vielleicht keine gibt. Hat schon im Hauptartikel zum Bürgerkrieg nicht geklappt die Gruppen aufzuzählen und hier erst recht nicht. Alexpl (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hast du gelesen, was ich geschrieben habe? Der Abschnitt zählt auf und wertet genau nicht. Es geht darum darzustellen, wer alles mit mischt, nicht wer mit wem und mit welchem Erfolg.--Friedjof (Diskussion) 17:50, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde ihr beide habt gute Argumente. @friedjof: ein Auflistung enthält mindestens die Wertung ist relevant und belegbar. Ich tendiere dennoch zu deiner Lösung, selbst wenn sie sie Gefahr der Vereinfachung birgt.--Amtiss, SNAFU ? 01:56, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kontrollierte Gebiete 

message: Wieso wird hier neben diversen Organisationen plötzlich die Privatseite eines anarchistischen Musikers zitiert der schon in der Vergangenheit durch seinen befremdlichen Umgang mit autokratischen Regimen auffiel?
Wenn man einen Musiker zitiert müsste man zumindest noch ein paar andere Musiker mit anderen Meinungen zitieren, besser man zitiert ihn nicht. 
95.113.169.199 (falsch signierter Beitrag von 95.113.169.199 (Diskussion) 14:15, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Welchen genau meinst du jetzt? --Filterkaffee (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Er meint Konstantin Wecker, der sich in seiner radikal pazifistische Haltung zum Konflikt geäußert hat. Ich bin auch dafür, weitere Musiker mit anderen Meinungen zu zitieren. Es werden nur schwer welche zu finden sein, die ein Lobgesang auf die Bundeswehr in Syrien anstimmen. Ersatzwiese vielleicht Fussballer? RTL2 Moderatoren? ... --Friedjof (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Quellen und Ansichten 

message: Es wird ein Kontingent von 1200 Soldaten veranschlagt, was der bisher größte Auslandseinsatz der Bundeswehr wäre.
:Stimmt das so? Wenn ich richtig informiert bin, ist es derzeit der größte Einsatz. In Afghanistan waren z.B. laut WP zeitweise bis zu 4900 Soldaten.--Chrischerf (Diskussion) 15:42, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: "Groß" ist ein nicht operationalisierter Begriff. Er kann sich auf Personen, auf Kosten oder auf Kriegsgerät beziehen. Der Artikel ist hier ungenau, insofern kann die Aussage weder verifiziert noch falsifiziert werden. --15:45, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Nein, es wäre der aktuell größte Einsatz, Chrischerf, wie du schon sagst waren in AFG mehr Soldaten stationiert. Mittlerweile sind für Resolute Support nur noch ca. 850 Soldaten veranschlagt, deshalb wäre Syrien der personell größte Einsatz, wenn die Mandatsobergrenze erreicht wird. Den Beitrag des mittlerweile gesperrten John Schnarch in diesem Zusammenhang verstehe ich nicht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Größter Auslandseinsatz der Bundeswehr? 

message: Die rechtspopulistsiche AfD Haltung wurde mit folgender Begründung gelöscht: AfD-Abschnitt raus, dann könnten wir auch einen Abschnitt zur NPD-Meinung aufnehmen (außerdem ist Haltung der AfD widersprüchlich und nicht so eindeutig wie dargestellt)) Finde ich OK, müssen wir dann aber auch die FDP als Nicht-Bundestagspartei raus löschen?--Friedjof (Diskussion) 15:52, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, meiner Ansicht nach könnte die FDP auch raus. Allerdings hat die aber im Gegensatz zur AfD noch eine lange, erfolgreiche parlamentarische Geschichte hinter sich. -- Amtiss, SNAFU ? 15:54, 6. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt, die Partei hat eine Tradition und war auch in Regierungen mit Verantwortung und nicht nur an montäglich stattfindenden islamophoben Abschottungs-Manifestationen beteiliegt. --88.70.158.149 17:47, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Ich frage mich auch, warum der Abschnitt ohne vorherige Diskussion und Konsensfindung gelöscht wurde.Ich901 (Diskussion) 17:45, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Die Bundes(tags)meinungen reichen, die haben auch abgestimmt. Nehmt die FDP halt raus, dann hat die Seele ruh. Alexpl (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2015 (CET)

text: "Weshalb?" Weil politische Bedeutung nicht in Meinungsumfragen generiert wird, v.a. nicht von problematischer Seite wie dem INSA. -- Amtiss, SNAFU ? 19:00, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ob nun dieses oder jenes Meinungsforschungsinstitut im Wochentakt behauptet die Zustimmung zur AfD oder auch zur Merkel sei gestiegen - und die entsprechende Umfrage sei selbstverständlich "repräsentativ", kann kein Maßstab für die WP sein. Alexpl (Diskussion) 19:09, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ups, dass da jemand schneller war hab ich übersehen. Der Hinweis auf Geschichtliches im Sinne der FDP war dagegen erwartbar, hier geht es aber um ein aktuelles Ereignis und das Fehlen historischer Substanz lässt sich der AfD aus bekannten Gründen schwerlich vorwerfen. Ob sie nun bei 10, 11, oder 13 % gesehen werden, finde ich hier denkbar irrelevant, das war auch nicht mein Maßstab, sondern die kaum zu leugnende Aussicht, dass sie in den nächsten Bundestag einziehen werden. (Was bei der FDP weit unsicherer ist.) Dort also auch an Abstimmungen teilnehmen werden, von denen sich einige mit Garantie auf den dann wie auch immer gearteten Syrien-Einsatz beziehen - es ist die Rede von bis zu 10 Jahren, wenn nicht mehr, die uns das wohl beschäftigen wird. Aber wenn ich es richtig sehe, wurde stattdessen die FDP entfernt und damit kann ich bestens leben. Jetzt haben wir die, die gefragt waren und alles andere ist sowieso nur Geplänkel. -ZT (Diskussion) 04:39, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Bei einer möglichen Bundestagswahl 2017? Interessiert doch niemanden. Alexpl (Diskussion) 11:44, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: +1, das dachte ich auch. --Amtiss, SNAFU ? 01:44, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  AfD-Abschnitt 

message: Hallo!
Bin dafür, den Abschnitt zu Problemen des Einsatzes um die Nachtflug-Probleme zu ergänzen.
Die TAZ schreibt zu den Details:
"Da es in Syrien keine funktionierende Luftraumkontrolle gibt, müssten die Piloten bei Dunkelheit mit Nachtsichtbrillen fliegen. Doch das geht nicht, weil die Cockpitbeleuchtung die Piloten dann blendet."
http://taz.de/Deutsche-Tornados-ueber-Syrien/!5266603/ (nicht signierter Beitrag von 146.52.106.76 (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Nachteinsätze: Nachtsichtbrille wird durch HUD geblendet 

message: Sollte der Artikel nicht umbenannt werden zu "Counter Daesh" oder "Anti-IS-Einsatz (Counter Daesh)"? Dies ist die offizielle Bezeichnung der Bundeswehroperation . ISAF heißt ja auch nicht Bundeswehreinsatz in Afghanistan. Pros/Cons? --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 09:15, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass das der in den Medien gewöhnlich für den Einsatz benutze Begriff ist. Alexpl (Diskussion) 10:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Umbenennung zu "Counter Daesh" ? 

message: Die Karte sollte mit einer Zeitangabe versehen werden (offenbar Ende 2015?) und der Farbcode für die syrischen Kurden in der Karte entspricht nicht dem in der Legende. --Quinbus Flestrin (Diskussion) 10:16, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Bundeswehreinsatz im Irak? Im der :Kategorie:Auslandseinsatz der Bundeswehr ist dazu nur einer zu finden und der endete schon 2018. Es wäre auch sinnvoller, wenn der Link direkt auf den Artikel zum Bundeswehreinsatz führt, nicht auf den Artikel zum Staat. 93.237.121.222 13:38, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung