Diskussion:Magic-Cookie

message: Woher kommt denn das Wort? Ist ein Magic Cookie dasselbe wie ein Fortune Cookie? – 84.178.74.175 18:15, 3. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung woher das Wort "Cookie" kommt, "Magic" steht jedoch für etwas, was ohne Hintergrundwissen nicht verständlich ist (siehe :en:Magic number (programming) und :en:Magic (programming). Ein Fortune Cookie (Glückskeks) gibt es in diesem Kontext nicht. --Matthäus Wander 20:28, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde die Etymologie auch nicht ganz unwichtig. Habe mal bei der englischen Wikipedia nachgeguckt und die dortige Erklärung hier eingebracht. "Fortune Cookies" gibt's beim Chinesen. --Gaston76 14:09, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  In der en.wp wurde diese Theorie ("One possible source of the term, which cannot be proven definitely today") kurz nachdem wir sie übernahmen entfernt. Heute steht da nur noch "The name "cookie" comes from a comparison to an unopened fortune cookie, because of the hidden information inside.[citation needed]". Auf :en:Talk:Magic cookie finden sich noch diverse weitere, ebenso unbelegte Mutmaßungen (plus der Hinweis, dass eine damalige Quelle für die Fortune-Cookie-Version diese Behauptung, ihrerseits nach den Quellen befragt, in ihrem Artikel ersatzlos gestrichen hat). Sieht also nicht so aus, als ließe sich eine valide Quelle für die Herkunft finden. Stattdessen Quellen zu Herkunftstheorien und sowas wie "Es wird davon ausgegangen, dass die Bezeichnung daher[1] oder daher[2] kommt"? --YMS 20:36, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: Seit Firefox2 funktioniert z.B. die Structured client-side storage.--92.229.218.177 13:05, 6. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Cookies mit anderem Namen 

message: "In der Öffentlichkeit wurden Cookies lange Zeit kontrovers diskutiert, bis sich die Einsicht durchsetzte, dass Cookies ebenso nützlich und unverzichtbar sind wie ein Messer, mit dem man schließlich auch Böses anrichten kann, wenn man will." --> Wie albern ist das denn bitte?! ^^ --92.73.149.54 12:55, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Messer-Vergleich 

message: Kann mir jemand sagen, warum auch Wikipedia Cookies setzt? --79.235.215.246 11:00, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, WP:FZW. --R.Schuster 18:01, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wikipedia 

message: Ein Abschnitt darüber wäre gut,-- Sonnenblumen 00:23, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kommt das hin? -- wenn nicht, DIY ;)) [w.] 16:51, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich bin kein Fachmann, entspricht aber dem, was ich andernorts im Netz gelesen habe, danke.-- Sonnenblumen 23:12, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gehört allenfalls am Rande hierher: Wenn man die Funktion Drittanbieter-Cookies annehmen deaktiviert, kommt man nicht mehr in sein Googlemail-Konto hinein. Dh. Google setzt bei seinem Mailangebot auf Drittanbieter, die dann das eigene Surfen beobachten? Verkauft das?-- Sonnenblumen 19:46, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich passe. Google ist mir "ungefähr" so geheuer wie die WP, letzterer fühle ich mich aber aus irrationalen Gründen (leider?) näher. Bisher. [w.] 10:53, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So, wie ich das sehe, hebeln Drittanbieter-Cookies doch das originale WWW-Sicherheitskonzept aus, nach dem bei der Erschaffung von Cookies explizit gedacht war, daß nur der Betreiber einer Domain die Informationen auslesen lassen kann, die die Seiten seiner Domain speichern lassen haben? Von daher sind Drittanbieter-Cookies - ob aktuell irgendwer auf der Welt sie nutzt oder nicht - eine sehr bedeutende Sache und sollten nicht nur "einen Abschnitt" erhalten, sondern es sollten die konkreten Datenschutz-Gefahren laiengerecht erklärt werden, die durch diese auftreten? Im Prinzip sind Drittanbieter-Cookies doch Spionage im echten (privaten...) Sinn? --Zopp (Diskussion) 17:17, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title: Drittanbieter-Cookies

message: Ich habe ehrlich gesagt Zweifel an der Erklärung für die Begriffsherkunft. Ich habe diese Erklärung bei Google-Suchergebnissen nur sehr sparsam wiederentdeckt, und die Quellen waren mehr als fraglich. --Nightfly85 | Disk 18:36, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Quellen für die angegebene Begriffsherkunft nach wie vor nicht geklärt wurde, werde ich den Absatz referenziert auf die NYTimes bezüglich Lou Montulli ändern. Hoffe, das passt der Mehrheit. --Elmar78 (Diskussion) 10:10, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsherkunft II 

message: beim schreiben in Cookie und Flash-Cookie dieser tage war mir nicht bewusst, dass es noch ein drittes lemma HTTP-Cookie gibt. was haltet Ihr davon, sie in ein lemma zu bringen, nämlich in Cookie, und die anderen dann als große unterkapitel zu führen? gibt außerdem soviel redundanz zwischen den drei lemmas, dass es der entschlackung dienen könnte. ich poste das auch mal bei den beiden anderen lemmas. Maximilian (Diskussion) 12:28, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Würde prinzipiell Sinn machen, jedoch ist z.B. Flash-Cookie recht umfangreich und grenzt sich schon etwas ab. Ich wäre eher für eine Zusammenlegung von HTTP-Cookie und Cookie, dieser zusammengelegte Artikel schneidet dann auch kurz den Flash-Cookie an, verweist dann aber auf den einzelnen Artikel für Detailinformation. Der Einzelartikel Flash-Cookie würde dann einen Abschnitt "Funktionsweise" tragen, der dann noch mal auf die Funktionsweise im Cookie-Artikel verlinkt. --Nightfly85 | Disk 12:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Kannst du das mit den neuen Cookie-Varianten, die in Arbeit sind, belegen? Nichts destrotrotz halte ich es für besser, lieber mehrere Einzelartikel zu haben als einen großen, aufgeblähten Artikel. Wird ja bspw. beim iPhone ähnlich gemacht (urspr. ein Artikel, nun je Modell ein Artikel). --Nightfly85 | Disk 13:12, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Es wird vorerst keine neuen Cookie-Formen geben bzw. es sind keine geplant. Wie kommst du darauf? Edit: Oder meinst du HTML5-LocalStorage? Das wäre nicht wirklich als Cookie anzusehen.. --Nightfly85 | Disk 14:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Das sog. "Zombie Cookie" hätte durchaus Platz in dem "Haupt"-Cookie-Artikel, da es ebenfalls ein stinknormales Cookie ist (nur eben anders gesetzt wird bzw. die Persistenz auf anderem Wege erfährt). Ein Flash-Cookie unterscheidet sich von den anderen dadurch, dass es durch eine Dritt-Applikation generiert und gespeichert wird und somit nahezu Browserunabhängig ist. Also, wie gesagt: Bis auf das Flash-Cookie würde ich dir zustimmen, alles in einem Artikel zu verschmelzen. Eine hohe Notwendigkeit sehe ich jedoch nicht. --Nightfly85 | Disk 16:23, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  zusammenlegung von flash-cookie, http-cookie und cookie? 

message: In letzter Zeit tauchen öfters sogenannte "zombie-cookies" auf.  Wenn man diese löscht, und anschießend den Browser schließt, und später den Browser wieder öffnet, stehen die bereits "gelöschten" cookies plötzlich wieder auf und werden wieder aktiv. Beispielsweise setzt die Westdeutsche-Zeitung (wz) wohl solche "zombie-cookies" auf ihrer Homepage ein.--87.155.54.1 23:19, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zombie-cookie 

message: Die Anbieter im Internet verwenden den Begriff schon lange als Sammelbecken für ihre Nutzererkennungsmethoden. Dabei handelt es sich nicht nur um den klassischen Cookie, den der Nutzer einsehen und ggf. löschen kann, sondern auch um Pixel Tags oder viele andere Methoden, die für den Nutzer nicht sichtbar sind. Da der Unterschied zwischen alter enger Begriffsdefinition und der tatsächlichen Verwendung der Anbieter (auf Kosten der Transparenz und gegen die Interessen der Internetnutzer) groß ist, sollte dies auch hier offen ausgesprochen werden. (nicht signierter Beitrag von 37.201.50.79 (Diskussion) 09:42, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Cookies als Sammelbegriff für Nutzererkennung  

message: Im Artikel heißt es falsch:
:Ein Cookie [...] ist in seiner ursprünglichen Form eine Textdatei auf einem Computer.
Das ist weder notwendig noch hinreichend, also eine falsche Bestimmung des Begriffs: Cookies mussten/wurden "in seiner ursprünglichen Form" nie in einer Textdate gespeichert werden und nicht jede Textdatei stellte einen Cookie dar.
Richtig ist vielmehr, dass es sich bei einem HTTP-Cookie (JavaSkript-generierte Cookies einmal unterschlagen) um Information handelt, die von einem Server erzeugt bei der Beantwortung einer Anfrage mitgeschickt und fortan (bis zum Ende der Lebenszeit des Cookies) vom Browser bei folgenden Anfragen an den Server mitgeschickt wird. Sie dienen also dem Zweck, die einen Server erreichenden verschiedenen Aufrufe zu gruppieren (nach Sitzungen bzw. Benutzern).
:Sie enthält typischerweise Daten über besuchte Webseiten, die die Browser-Software beim Surfen im Internet ohne Aufforderung speichert.
Das ist nicht der Witz beim Cookie. Der Witz besteht darin, dass diese Daten "ohne Aufforderung" bei jedem Abruf an den Server, der den Cookie gesetzt hat, vom Browser an den Server mitgeschickt werden.
:'Im für den Anwender schlechtesten Fall speichert das Cookie Informationen über komplexes privates Internetverhalten und übermittelt diese, ähnlich wie ein Trojanisches Pferd, ungefragt an einen Empfänger.
Das ist wertend. Im Übrigen macht es keinen Unterschied, ob der Cookie nur eine Referenznummer, zu der die betreffenden Daten auf dem Server gespeichert werden, enthält, oder ob die betreffenden Daten im Cookie selbst abgelegt sind. 93.192.186.159 13:47, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Textdatei" ist weder notwendig noch hinreichend 

message: Der Abschnitt "Anwendungsdetails und Datenschutz" in seiner aktuellen Form hat diese Bezeichnung nicht verdient, zum Thema Datenschutz steht da im Prinzip keine handfeste Info drin. Auch daß dort erwähnt wird, daß man heute bei fast jeder Seite aufgefordert wird, sich mit Cookies einverstanden zu erklären, hat in der Realität nichts mit "Datenschutz" zu tun, denn um Schutz zu bekommen, dürfte man bald kaum noch eine WWW-Seite mehr nutzen. --Zopp (Diskussion) 17:21, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  aktuell eigentlich keinerlei Infos zum Thema Datenschutz 

message: »Im Zuge der Enthüllungen von Edward Snowden wurde bekannt, dass diese von der NSA missbraucht werden, um zielgerichtet Spionagesoftware auf einzelnen Rechnern zu platzieren und diese automatisiert zu überwachen und „per Fernsteuerung auszubeuten.« Die Geschichte geht z. B. auf einen Artikel in der Washington Post zurück, der klar sagt: »The NSA's use of cookies isn't a technique for sifting through vast amounts of information to find suspicious behavior; rather, it lets NSA home in on someone already under suspicion - akin to when soldiers shine laser pointers on a target to identify it for laser-guided bombs.« Also: Erst muss man wissen, wen genau man überwachen will. Und dann Bomben werfen. Bomben zerstören aber nur, sie platzieren keine Schadsoftware. Die Pref-Cookies von Google helfen Google (und von mir aus anderen), Pref-erenzen des Nutzers bezw. des Nutzers eines best. Browsers zu ekennen und nachzuverfolgen, aber das macht selbst Nutella. Schadsoftware zu platzieren, das ist eine ganz andere Baustelle. Da braucht’s mehr als hieße Sprüche! – Fritz Jörn (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  »zielgerichtet Spionagesoftware auf einzelnen Rechnern zu platzieren« ist irreführend 

message: "versteckt" ist relativ. Das Cookie selbst mag ja sichtbar sein - die Inhalte können verschlüsselt sein. "Zombie-Cookies" sind nicht wirklich löschbar. Trojanische Pferde haben lediglich keinen extra für sie vorgesehenen Speicherbereich - ansonsten ist der Unterschied marginal. --93.198.76.29 10:11, 3. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "Anders als das Trojanische Pferd ist ein Cookie jedoch nicht versteckt und vom Anwender einseh- und löschbar."