Diskussion:Abū Ishāq al-Fazārī

message: Ein, weiß Gott, in der WP unüblicher Verweis. Aus dem Stand siehe z. B. al-Andalus. Wieder mal eine völlige Überflüssigkeit.--Orientalist 18:29, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also: lass diese Überflüssigkeiten. Pure Besserwisserei und Vandalismus.--Orientalist 18:58, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: A.H. ist im übrigen eine englische Abkürzung und hat hier nichts zu suchen.--Orientalist 19:01, 25. Dez. 2008 (CET)

text: -)  es ist After Hidjra. Anno? A. H. steht in meinem Duden: = Alter Herr einer student. Verbindung. Verjisses. Warum mußt Du ständig aufmischen? --Orientalist 19:14, 25. Dez. 2008 (CET)

text: (BK) Wir schreiben hier nach dem im deutschsprachigen Bereich üblichen und gültigen Kalender. Wir schreiben im Chinabereich nicht nach dem chinesischen Kalender und wir schreiben über das alte Rom mit xxx v.Chr., obwohl diese Zählung im alten Rom nicht üblich war. Für den Islambereich gilt nichts anderes. So ist das hier Status Quo und so ist es auch richtig. Änderungen daran wären erstens unsinnig und zweitens jedenfalls nur über ein Meinungsbild durchzusetzen. Grüße --ThePeter 20:52, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Nee, sorry. Die Jahresangabe 804 ist im Kontext eines deutschsprachigen enzyklopädischen Textes unmissverständlich, egal ob das Thema des Textes das deutsche Hochmittelalter oder die islamische Geschichte ist. --ThePeter 21:01, 25. Dez. 2008 (CET)

text: Ach, lass mal. Will er es nicht begreifen, muss er halt ein Meinungsbild starten und die Konventionen hier ändern. Ich habe meinen Teil gesagt. --ThePeter 21:31, 25. Dez. 2008 (CET)

text: @Orientalist, welche Abkürzung schlagen Sie denn für AH vor? n.H.? -- Arne List 23:20, 25. Dez. 2008 (CET)

text: @Orientalist, wenn Sie sagen, AH wäre eine unübliche Abkürzung im deutschen Sprachkontext, dann ist doch die Frage, welche Abkürzung für Sie üblicher ist, nicht "überflüssig". Aber vielleicht weiß es ja einer der Mitleser hier, oder wir fragen mal einen Islamwissenschaftler. -- Arne List 23:46, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: dann tu dat mal. AH ist BKL auch auf Adolf Hitler   :-)--Orientalist 23:48, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was hat das mit dem Thema zu tun? Beachten Sie bitte die Diskussionsregeln. -- Arne List 23:56, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ich beachte konsequent alles. Also: hingehen: Meinungsbild/ Fragen an Konvention. Und hier ist Ruhe angesagt.--Orientalist 23:58, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Sie meinen, wir sollten erst in der Datumskonvention schreiben, dass analog zur englischen Wikipedia bei Artikeln zur Geschichte des Islams zusätzliche Jahresangaben AH möglich sind? Dann schreiben wir nur eine Selbstverständlichkeit fest, die Sie eigentlich auch so akzeptieren können müssten als jemand, der sich offensichtlich für diesen Themenbereich interessiert. -- Arne List 00:04, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Und dass du nicht Urheber dieser Diskussion bist, geht mit dem Recht einher, sie nach Gutdünken für beendet zu erklären? Zum Thema habe ich mich nun zu Genüge geäußert und stimme Arne zu. Nur bezweifle ich, dass eine derartige Kleinigkeit es wert ist ein Meinungsbild darüber zu starten.--Devotus 00:14, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  An dieser Stelle nur ein kleiner Hinweis von mir, ihr möget euch in der Diskussion im Weiteren tunlichst auf die Sache und nicht auf die Personen, die an der Diskussion teilnehmen, bezieht. Wer nichts schreiben will, schreibt am besten einfach nichts. --Gardini 00:23, 26. Dez. 2008 (CET)

text: @Orientalist, für jeden Leser sieht es aber so aus, als hätten Sie diese Diskussion angefangen, und als ob Sie etwas dagegen haben, dass in Artikeln zur Geschichte des Islams zusätzlich Jahresangaben AH stehen dürfen, so wie man es aus der entsprechenden Literatur gewohnt ist. Kann man Ihre Position so verstehen, dass Sie grundsätzlich nur Jahreszahlen AD wünschen? -- Arne List 00:22, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Als einzige Alternative haben Sie oben A.H. mit Punkten genannt. Aber das ist offensichtlich nicht Ihr Punkt, denn das lehnen Sie auch als "englisch" ab, wenn ich Sie richtig verstanden habe. Was denn aber für Ihr Empfinden richtig wäre, haben Sie bisher nicht gesagt. -- Arne List 00:45, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass Sie an einer Stelle H vorgeschlagen haben. Das kenne ich so aus dem arabischen Sprachkontext ه, aber hier fände ich es weniger üblich und verständlich. -- Arne List 00:49, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Meinungsbild und basta.Da trifft man sich. (leider) Nicht hier. Das ist ein Artikel.--Orientalist 00:56, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Um ein Meinungsbild erstellen zu können, bräuchte man verschiedene Meinungen. Mir ist aber nicht ganz klar, was Sie überhaupt meinen. 1. Meinen Sie, dass man neben Jahreszahlen AD grundsätzlich keine AH verwenden darf, gleichwohl das in der entsprechenden Literatur passiert, wenn es um die frühe Geschichte des Islams geht? 2. Meinen Sie, dass eine andere Abkürzung als AH gebräuchlicher und daher besser ist? Wenn ja, welche? -- Arne List 11:55, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Orientalist trifft seine Urteile nie nach sachlichen, sondern stets nach persönlichen Erwägungen. Beiträge von Devotus, Arne oder mir werden grundsätzlich als sachfremd, unwissend o.ä. abgelehnt. Seine eigenen Beiträge sind hingegen voll mit Hinweisen auf das erste und zweite muslimische Jahrhundert. --Amurtiger 11:57, 26. Dez. 2008 (CET)

text: seit wann ist meine Meinung /mein Rat gefragt? Komische Welten, oder es weihnachtet sehr...Tut mal schön Meinungsbild machen...--Orientalist 12:20, 26. Dez. 2008 (CET)

text: Doch, natürlich verstehe ich das. Steht doch im Artikel AH. -- Arne List 12:28, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gardini: mit der ursprünglichen Handhabung der Jahreszahlen bin ich zufrieden.Ohne "n. Chr." Ohne "A.H." bei der islamischen Angabe. Für mich reicht eine Zahl. Wenn jemand es anders will, soll es irgendwo vortragen und begründen. Zum Inhalt dieses Artikels ist hier ohnehin nichts gesagt worden.--Orientalist 18:43, 26. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  n. Chr. 

message: Ich lese im Text: Von den fünf überwiegend sehr beschädigten Teilen hat der marokkanische Forscher den am besten erhaltenen zweiten Teil 1987 herausgegeben. Aus den anderen Teilen der Handschrift hat er lediglich die noch leserlichen Kapitelüberschriften im Anhang zusammengestellt. Wer ist gemeint? Desweiteren finde ich, dass arabische Schrift im Fließtext nichts zu suchen hat und lieber in ein Werksverzeichnis gehört. -- Arne List 11:05, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: steht in der Literatur. Die arabische Schrift ist in ganz vielen Art, die ich erstellt oder erweitert habe, drin. Dafür hat man hier auch Werkzeuge  entwickelt. So wird es in der Zukunft also weiterhin gehandhabt. --Orientalist 11:36, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich denke, das klären wir mal mit einem Meinungsbild :-) -- Arne List 12:52, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: weiteres dazu steht bekanntlich hier:  --Orientalist 14:45, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich kenne Ihre Meinung hierzu und finde sie falsch. Im Fließtext irritiert das, und auch in Lemmata braucht man nicht mit zwei gleichwertigen Transkriptionen neben der arabischen Schrift schaulaufen und maßgeblich zur Unleserlichkeit von Artikeln beitragen. -- Arne List 16:22, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Seit Mai 2006 stört sich daran niemand. Und "Schaulaufen" ist das falsche Wort. Die Begründung steht ja auf meiner Benutzerseite. Wenn es für jemanden "unleserlich ist", der überspringt es. Gleichwertige Umschriften sind selten.Und daß dadurch Korrektheit gewahrt wird, hat sich u.a. hier gezeigt:--Orientalist 16:45, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Eben. Man überspringt es. Alle überspringen es. Nur einer fabriziert es. -- Arne List 16:51, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Bei chinesischen und japanischen Bezeichnungen gibt es zumindest nur eine Umschrift, ohne den Leser zusätzlich z.B. durch das Unger-System zu verwirren, das ja wie die DMG-Umschrift ebenfalls auf deutschem Mist gewachsen ist. --Amurtiger 19:20, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es hat keinen Sinn, es so aufzublähen. Wenn da die WP-Umschrift und die arabische Schrift steht, kann man sich die DMG selber herleiten. Wer das nicht kann, braucht es eh nicht. Es ist also überflüssig. Ich will damit nicht gegen die DMG selber reden. Ich finde sie auch im Fließtext gut, wenn sie konsequent verwendet wird, aber dann exklusiv. -- Arne List 19:27, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: „auf deutschem Mist“?? Es ist Wissenschaftlichkeit, die nunmehr (siehe Paret-Übersetzung) vom selben user wieder in Frage gestellt wird und Konsequenzen hatte. Die DMG-Umschrift gehört eben wegen dieser Wissenschaftlichkeit dazu. Siehe meinen obigen Link auf den Abbasidenkalifen....SO: dann Meinungsbild Nr. 2. Macht mal. Ich werde dort dann antworten. Hier ist es abgeschlossen. --Orientalist 19:33, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie bereits gesagt, habe ich nichts gegen eine exklusive Verwendung der DMG. Wenn man die DMG verwendet, braucht man nicht auch noch die arabische Schrift. Zu welchem Zweck? Wir sind hier ja kein Arabisch-Lehrbuch. Bei Lemmata finde ich es richtig, wenn man ein Kurzlemma in WP-Umschrift macht, dann in arabischer Schrift, und dann meinetwegen noch einen zweiten Absatz mit allen Namenszusätzen in Arabisch und WP oder DMG, aber nicht beides. Und bitte kein Arabisch im Fließtext, sondern dann lieber DMG oder WP-Links, wo immer möglich. -- Arne List 20:13, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Bitte, obigen Kasten beachten und hier zu Inhalten des Artikels schreiben. Gestern "Jahreszahl", heute dies. -  Die Problemstellungen sind Gegenstand von Meinungsbildung, nunmehr Nr. 2. EOD--Orientalist 20:17, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Devotus: es geht in der obigen Disku nicht um diesen Artikel, sondern um die Art. im Islambereich schlechthin. Wäre die arab. Schreibung von Abu Ishaq al-Fazari falsch, dann hättest Du jetzt recht. Wäre die Schreibung des Todesdatums falsch, hättest Du ebenfalls recht. Dies ist aber nicht der Fall. Übrig bleibt: die Disku dieser formalen Dinge in  nunmehr 2 Meinungsbildern. Also: auch für Dich EOD--Orientalist 20:43, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ob die obigen "Vorschläge" in der Tat eine Verbesserung der isl. Artikel bedeuten werden, muß im Meinungsbild besprochen werden, aber definitiv nicht hier.--Orientalist 20:59, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Welcher marokkanische Forscher?

message: Vor jedweder Trollerei und Wichtigtuerei ohne Verstand bitte EI, Bd. 3, S. 1061 und die dort angegebene Sek.lit. konsultieren!--Orientalist 10:42, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ichtilaf, wie Sie selber richtig sagen, heißt nicht "Kontroverse Lehrmeinung", sondern Meinungsverschiedenheit, Widerspruch, Kontroverse u.ä. Zwar ist die Sachfrage für mich von miminaler Bedeutung, doch sehe ich "kontroverse Lehrmeinung" als eines von zahllosen Beispielen für überflüssiges Schaulaufen. Deutsche Übersetzungen schaffe ich ohne die EI, die gibts nämlich heutzutage nur noch auf englisch. --Amurtiger 11:36, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: dummes Zeug. Es handelt sich um kontroverse Lehrmeinungen innerhalb und zwischen den Rechtsschulen. Ganze Lehrgebäuden stoßen da aufeinander. Du bekommst noch die weitere Aufklärung.--Orientalist 11:43, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "Widerspruch" heißt "chilāf" Bei dieser Kategorie (ichtilaf) der Jurisprudenz gehen nicht die  Meinungen (siehe Ra'y) auseinander, sondern die Ergebnisse des idschtihad, soweit Beweise vorliegen. Wo keine Beweise vorliegen, spricht man von chilaf. In den jeweils genannten Büchern werden die kontroversen LEHREN dargelegt und durch Beweisführung (adilla) erklärt. Aber ein solches Werk müßte man auch lesen können, um der "Rufzerstörung" beizutragen.Das dürfte im Moment ausreichen und unterlasse Deinen aufsässigen Vandalismus. --Orientalist 15:23, 8. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Titel: Fachterminus