Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/2

message: , ist zwar hier "alles ein abgekartetes Spiel" der inneren Machtadminclique, wie ich seit Jahren schon sehr genau weiß, aber der formhalber stelle ich den Antrag hier gleichwohl.
WAH überschreitet seine Adminkompetenzen, da er ohne SLA eine neue :Kategorie:Steuerhinterzieher löscht. Ein SLA wird von ihm nicht eingeleitet und ein entsprechender Einspruch gegen den SLA kann daher nicht von der IP gestellt werden. Wir haben auch :Kategorie:Räuber, :Kategorie:Dieb, :Kategorie:Fälscher, :Kategorie:Vergewaltiger, also ist auch eine :Kategorie:Steuerhinterzieher in gleicher Weise denkbar. Die von WAH angeführte LS-Diskussion ist über zwei Jahre her und führte zum falschen Adminentscheid damals.178.3.23.148 22:23, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: WP:LP ist bekannt? --Septembermorgen (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und Wikipedia:Administratoren/Probleme auch? --Jack User (Diskussion) 22:31, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:WAH]] 

message: Langsam, aber sicher, gehört eine Bagatellgrenze eingeführt. Soll heißen: bei Sperren von bis zu sechs Stunden wird keine Sperrprüfung während der laufenden Sperre durchgeführt. Sperren sind schließlich auch dazu da die Gemüter abzukühlen, eine Sperrprüfung sofort nach der Sperre bei solch kurzen Sperren unterläuft den Sinn und Zweck dieser kurzen Sperren. Oder die Admins machen häufiger von ihrem Recht (Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator.) Gebrauch. --Jack User (Diskussion) 15:50, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: +1. Ich würde das sogar noch höher schrauben (sagen wir drei Tage bzw. x Tage innerhalb eines Monats). Spart den Admins und vielen Beteiligten eine Menge Arbeit und Nerven. --Rxdl Disk 15:53, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Alles was über sechs oder mehr Stunden hinausgeht, sollte schon geprüft werden. Ein Tag ist lang. Bei sechs Stunden kann man noch am selben Tag schreiben bzw. eine Nacht drüber schlafen und die Sperre ist sicher abgelaufen. Außerdem würden sich dann auch die Admins die Sperrlänge etwas genauer überlegen. Diese Grenze trägt zur Sozialisation beider Seiten bei: Gesperrter und Sperrender (hoffentlich). --Jack User (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Naja, eine höhere Bagatellgrenze könnte sich unter Umständen deutlich spürbarer auswirken. Come on, niemand stirbt, wenn er mal einen Tag nicht vor der Seite hier hockt, oder? --Rxdl Disk 16:08, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Offensichtlich doch, sonst wäre dieser Vorschlag überflüssig. Und nicht jede Sperre von einem Tag oder mehr ist gerechtfertigt. Auch die kurzen Sperren können natürlich fehlerhaft sein, aber ein Admin, der dann die Kurzsperren mißbraucht, um mißliebige Benutzer zu schurigeln, fällt schnell auf. Und mundtot kann man keinen mit diesen kurzen Sperren machen, eben nur für ein paar Stunden. --Jack User (Diskussion) 16:13, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sei es wie es sei, auch ein paar Stunden Bagatellgrenze sind auf jeden Fall unterstützenswert. --Rxdl Disk 16:23, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und noch mehr Arbeit würde man sich sparen, wenn man jeden sperren könnte, der einem auf die Nerven geht. Nein. Auch eine kurze Sperre kann, wenn sie z.B. als ungerecht oder fehlerhaft gesehen wird, gravierend für den Betroffenen sein. Es muss eine Möglichkeit zu Rekurs und Überprüfung geben, sonst stellt sich in manchen Fällen der Eindruck ein, völlig wehrlos willkürlichen Kurzzeitsperren ausgeliefert zu sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach, gibt es einen, auch nur einen Gesperrten, der zur Sperrprüfung läuft, der meint: "Ja, meine Sperre war gerecht und fehlerfrei"? Warum rennt er dann zur SP? Es geht auch nicht darum die Überprüfung abzuschaffen. Man kann diese Sperre auch noch nachträglich prüfen lassen, wenn der erste Zorn verraucht ist. --Jack User (Diskussion) 17:10, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nochmal: keine Sperrprüfung während der laufenden Sperre (siehe oben) bedeutet nicht überhaupt keine Sperrprüfung. Ich würde sogar soweit gehen, dass eine SP, egal wie lange, nicht vor Ablauf von sechs Stunden angeworfen wird. So ähnlich wie bei einem LA: nicht vor Ablauf einer Stunde darf ein LA gestellt werden. Oder man modifiziert es: eine Sperrprüfung ist erst nach einer Stunde (oder zwei) erlaubt. Also das ist wohl nicht wirklich zuviel verlangt. Ein bis zwei Stunden Abkühlung sollten wohl nicht zuviel verlangt sein - von beiden Seiten. --Jack User (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Man kann diese Sperre auch noch nachträglich prüfen lassen, wenn der erste Zorn verraucht ist.“ Nein, dem ist nicht so; abgelaufene Sperren werden in der SP nicht behandelt, womit bei einer Wartezeit von z.B. einem Tag alle Sperren mit dieser Länge oder kürzer per se korrekt sind, egal wie sie zustandegekommen sind. --178.165.128.223 17:26, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Bis jetzt, und genau das soll geändert werden. Eine Sperrprüfung muss dann natürlich auch noch nachträglich möglich sein. --Jack User (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im übrigen gibt es schließlich längst die Möglichkeit eine Sperre seitens eines Admins auszusitzen: 7. Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator. Ein Recht von dem die Admins viel zu wenig Gebrauch machen. --Jack User (Diskussion) 17:34, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  (nach BK) Kurzzeitsperre in WP ist wie Fernsehverbot: Wenn Du Abends deinen Lieblingsfilm nicht schauen darfst, dann hilft es Dir am nächsten Morgen herzlich wenig, wenn das Fernsehverbot von gestern Abend nachträglich aufgehoben wird. --Henriette (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Mit dem Unterschied, daß dir beim Fernsehverbot nicht ein Schild umgehängt wird, auf das deine Strafe vermerkt wird und das du bis an dein Lebensende tragen mußt. Die Intention einer Sperrprüfung ist nicht immer die Aufhebung der Sperre selbst, sondern im Fall eines Irrtums zumindest einen entsprechenden Hinweis im Sperrlog zu erhalten (siehe z.B. bei mir). Allein schon aus diesem Grund würde ich eine Sperrprüfung grundsätzlich als zulässig erachten, ansonsten hast du keine Chance den Stempel den dir ein ... ähm ... womöglich übermüdeter Admin aufgedrückt hat, wieder loszuwerden. --Sakra (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht ja nicht darum eine Sperrprüfung generell abzuschaffen (in dem Fall hättest Du mit dem „Strafschild" natürlich zu 100% recht), sondern Jack will darauf hinaus, daß es eine Art Sperrfrist gibt. Fernsehverbot ab 20:15 Uhr darf also nicht während des Abendessens diskutiert werden, sondern erst beim Frühstück am nächsten Tag. --Henriette (Diskussion) 18:41, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oh, okay, hab ich zu oberflächlich gelesen. Würde das so geregelt, wäre es natürlich grundsätzlich ok. Ob die Benutzer mit SPP-Dauerkarte unterm Strich tatsächlich in solchen Fällen drauf verzichten, muß man sehen. Ein Versuch wäre es wert. --Sakra (Diskussion) 19:04, 3. Feb. 2014 (CET)

text: +1. Außerdem kann ein unberechtigter Eintrag ins WP-Strafregister durch den Hilfssherrif (offenbar aus technischen Gründen) nicht revidiert werden. Das bleibt für die ganze WP-Inkarnation kleben. --Stobaios?! 19:28, 3. Feb. 2014 (CET)

text: Es könnte auch anders geregelt werden: führt eine Sperre zu einer Sperrprüfung zu einem Weiterbestehen der Sperre, so läuft die Zeit ab Ende der Sperre erneut voll an. Im realen Leben würde man das Hemmung nennen. Konkretes Beispiel: um 14:00 Uhr wird eine Sperre von 6 Stunden verhängt und endet um 20:00. Um 14:30 wird ein Sperrprüfung beantragt, die um 18:00 bestätigt wird. Die Sperre beginnt dann mit der Entscheidung um 18:00 erneut die vollen 6 Stunden laufen, also nicht bis ursprünglich 20:00 Uhr, sondern bis 24:00. Das das einigen Dauergästen bei der SP nicht passen wird, ist mir eh klar. Aber selbst für die hätte es den Vorteil, dass eine unberechtigte Sperre vermerkt wird. Oder man schafft die zusätzliche Möglichkeit eine Sperre im Sperrlogbuch zu kommentieren, und zwar nur einmal 1.000 Zeichen und nur der gesperrte Nutzer darf kommentieren. Das würde sogar einem Fossa entgegenkommen, der nun wirklich nicht sperrabstinent lebt. --Jack User (Diskussion) 21:58, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Statt Kommentierung wäre ein einfacher Link im Sperrlog zur jeweiligen archivierten VM-Meldung bzw. SP ein deutlich konstruktiverer Schritt hin zu mehr Transparenz. --Rxdl Disk 22:07, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  nach BK: ::Und was das leere oder eben nicht leere Sperrlog angeht: keine Sperre beweist ebensowenig wie viele Sperren die Qualität der Sperren, nur deren Quantität. Man muss halt auch ein Sperrlog lesen und interpretieren können und wer z.B. bei einer Adminwahl seine Stimme von einem leeren Sperrlog abhängig macht, der geht auch zum katholischen Priester und läßt sich Ehetipps geben... --Jack User (Diskussion) 22:09, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Oder so wie Roxedl schreibt. --Jack User (Diskussion) 22:09, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, seine Stimme davon abhnängig zu machen wen der Kandidat mag ist natürlich viel sinnvoller...--94.216.223.211 23:30, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Aber eigentlich mache ich meine Stimme davon abhängig, ob der Kandidat Links- oder Rechtshänder ist, aber pssscht! Nicht weitererzählen! Was da allerdings mit dem Vorschlag hier zu tun hat, dürfte nur dir bekannt sein. Und interessiert mich auch nicht wirklich... MfG --Jack User (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Es ist immer wieder erstaunlich, wie wir als Ottonormalnutzer bestrebt sind unsere Möglichkeiten einschränken zu wollen. Wenn so ein Vorschlag von einem Admin gekommen wäre, hätte es wohl kollektive Schnappatmung gegeben. --Phlixx (Diskussion) 02:38, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Danke, aber mein Name ist "Jack User" und nicht "Otto Normalnutzer". Und die Unterscheidung "Wir Otto Normalnutzer vs. Ihr Admins" ist mir einfach zu, na ja, öööööööööööde. Wir sind hier nich bei "Ihr da oben, wir da unten". Ich mache das, um etwas mehr Ruhe hier hineinzubringen, denn das hilft auch mir. Ich will entspannte Benutzer, egal welche Rechte sie haben oder auch nicht. Es gibt hier genügend unfähige Admins und auch unfähige Benutzer. --Jack User (Diskussion) 03:19, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: TL;DR: Das Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung ab Mindestlimit ist bekannt? --132.230.1.28 11:01, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: <quetsch>Jetzt schon. Und das das MB abgelehnt wurde, wundert mich auch nicht. Deutschmetakwiki ist nun mal eine Schwafelbude (und ich mittendrin). --Jack User (Diskussion) 13:36, 4. Feb. 2014 (CET)

text: pausierende admina auf der suche nach einer neuen community? ;-) --Anti  ad utrumque paratus 12:11, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ah, danke, ja: Ad personam Sticheleien könnten sich einige Leute auch gern verkneifen. Und nein: Ich pausiere nicht. Ich wüßte nämlich nicht mal einen einzigen auch nur vage nebulösen Grund warum ich in diesem Projekt Admin sein wollte. --Henriette (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann war „pausierend“ eben Wunschdenken. Schade, ich würde Dich wiederwählen. Zweitens wollte ich nur dezent Deinen Versionskommentar aufgreifend andeuten, dass die Community sich nie in der von Dir skizzierten Weise ändern wird, weshalb wir bei solchen Fragen auch nicht davon ausgehen sollten. Gruß --Anti  ad utrumque paratus 12:38, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Ich wüsste ein paar vage, nebulöse Gründe, Henriette: Du bist nett, aufgeschlossen. hilfsbereit, hat ein grosses Mitteilungsbedürfnis aber auch ein offenes Ohr. Ich mag Dich und Deine Einstellung zur Wikipedia. Man kann Dich einfach nur knuddeln ;-) . (Ja, so familiär war es hier früher) Gruss, --MBq   Disk  12:43, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  OMG!! :))) Und @Anti: Na sicher ist das Wunschdenken (was ich da oben skizziert habe von wegen Klappe halten et al.)! Ich mag zwar „zum Knuddeln sein" (was ich übrigens aufs heftigste bestreiten würde!), aber weltfremd bin ich nicht ;) Kann ja trotzdem nicht schaden, wenn man immer mal wieder an die Vernunft appeliert, oder? ;) --Henriette (Diskussion) 12:45, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bagatellgrenze 

message: Heute schlug der Bot auf meiner Disk mit zwei Vandalismusmeldungen auf. Diese sind aber weder aktuell noch im Archiv zu finden. Hat jemand eine Erklärung?--Elektrofisch (Diskussion) 19:11, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Eine wurde von Itti gelöscht, da Missbrauch der VM (), die andere müsste sich auch in der Versionsgeschichte finden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:13, 4. Feb. 2014 (CET)

text: Das Problem beim Schnellentsorgen dass dann niemand (=ich) mitbekommt worum es ging. Erle pflanzen, wäre da Nutzerfreundlicher. Aber gut zu wissen das der Bot nicht Unsinn baut.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Botprobleme? 

message: :Moment mal, die Seite Vandalismusmeldung ist allen Ernstes für diesen Preis vorgeschlagen worden? Darf man fragen von wem? --Schlesinger schreib! 23:15, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das war der Schreibsklave. Wurde aber inzwischen wieder entfernt. Kommentar zur Seite war: evolutionär orientierte Seite zur optimalen Auslese der perfekten Wikipedia-Autoren.--BeverlyHillsCop (Diskussion) 23:29, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  hehe :)) Sehr scharfsinnig! LOL --Henriette (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zedler-Preis 2014 

message: Nur gut, dass heute keine Schule ist, sonst gäbe es umseitig derzeit so rein gar nichts zum amüsieren... --Jack User (Diskussion) 10:00, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Samstag 

message: link
Sie Frage warum potentielle messina-socken teilweise wenig bis gar keinen edits gesperrt werden, ohne sich überhaupt äußern zu können und auf der anderen seite potentielle FT-Socken weiter quer surch die wp auf zig meta-seiten senfen können wurde für meinen geschmack hier nicht beantwortet. --V ¿  11:49, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wenn Admins sich völlig sicher sind, dass es sich bei dem Account um eine Socke von jenem gesperrten Account handelt und den Account aufgrund dessen sperren, dann ist das deren Sache. Damit ist aber nichts bewiesen und kein "Sockenverdacht geklärt". Im Prinzip könnte der gesperrte Account jederzeit SP beantragen. Und wenn er das nicht macht, beweist das auch nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:59, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zweierlei Maß 

message: Ich halte die mehrfach administrativ gedeckelte VM gegen diesen Benutzer nicht für abgeschlossen - insbes., da der vielfach genannte und konkret angesprochene Administrator Seewolf keine Gelegenheit zur erbetenen Stellungnahme erhielt. --- Meinen für tot erklärten und als Wiki-Schurken-Socke diffamierten Verwandten - Benutzer:Plessen resp. Dr. Christian von Plessen -  habe ich >gleichlautend informiert<. - Es steht Label5 nicht ungestraft zu, einen Benutzer - der unter realem Klarnamen Dr. Christian von Plessen auftritt und lebt - für tot zu erklären und zu diffamieren. - Derartige bösartige Verleumdungen und widerwärtigen Machenschaften müssen auch in Wikipedia geeignete Konsequenzen haben ! --Gordito1869 (Diskussion) 12:11, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: + Hinweis auf unverändert >laufende Anfrage an Administrator Seewolf<. --Gordito1869 (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2014 (CET)

text: + Hinweis II.: Meine derzeit noch offene Anfrage an Administrator Seewolf wurde zudem - amtsanmaßend - durch einen Nicht-Admin wiederholt >unter Sperrandrohung revertiert< und >gedeckelt<. --Gordito1869 (Diskussion) 15:11, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Gedenkst Du das Spiel noch lange fortzusetzen, oder ist ein Ende in Aussicht? -Label5 (Kaffee?) 19:06, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du hast doch damit angefangen, das zu thematisieren und hast alte Sockenvorwürfe rausgekramt. Jetzt muss es deinem Opfer doch wohl erlaubt sein, sich dagegen zu wehren  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:13, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es einen bestimmten Grund warum ausgrechnet Du meinst hier einen Kommentar abgeben zu müssen? --Label5 (Kaffee?) 20:12, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Label5 wird nun die oben geforderten Links resp. Einzelnachweise zu seinen ungeheurlichen Unwahrheiten resp. Lügen, Diffamierungen und der >Toterklärung< von Benutzer:Plessen  sicherlich unverzüglich nachstehend beibringen und einer sehr gewissenhaften adminstrativen Prüfung zuführen ... und anschließend ist sicherlich dann ein angemessenes Ende in Aussicht. --Gordito1869 (Diskussion) 19:37, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "ungeheurlichen Unwahrheiten"???? Und Du empfiehlst anderen die Benutzung des Duden oder eines Rechtschreibprogrammes? --Label5 (Kaffee?) 20:12, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Du wirst die ungeheuerlichen Unwahrheiten, resp. Lügen und Diffamierungen bzgl. des toterklärten >Christian von Plessen< alias Benutzer:Plessen sicherlich anhand valider Nachweise sehr zeitnah aufklären (können) und mich dann auf VM melden (dürfen). - Oder bist du in Wahrheit ein unverschämter Lügner und Denunziant ? --Gordito1869 (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vorsicht mit den Unterstellung, denn für beides kannst Du gesperrt werden! Du willst also wirklich, dass ich die Zusammenhänge aus deiner infiniten Sperre in der Zeit vom Februar 2010 bis März 2011 hier aufliste? Diesbezüglich muss ich mich erst mit Benutzer:Hozro abstimmen, dem damals ein Benutzer:Neulich im Roxy nach diesem hier auffiel und auch noch die Sperrprüfung durcharbeiten. Du wirst Dich gedulden müssen, es ist viel Lesestoff. Und vorsorglich weise ich darauf hin, ich werte die Links derzeit nicht, sondern arbeite sie wunschgemäß auf. --Label5 (Kaffee?) 20:44, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja bitte, kläre deine widerwärtige Verleumdung und Toterklärung von Benutzer:Plessen vollumfänglich und zeitnah auf ! --Gordito1869 (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das geht schnell. Christian von Plessen, verstorben vor etwa 290 Jahren. Und jetzt unterlasse hier bitte dieses Gezeter.--Label5 (Kaffee?) 21:15, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, du hattest nachweislich die Benutzerseite von Benutzer:Plessen verlinkt (s. obige Auflistung) und wusstest auch, dass es sich gem. Benutzerseite um Dr. Christian von Plessen (1939) handelt. - Und nun eod von meiner Seite ! --Gordito1869 (Diskussion) 21:23, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wer sagt denn, dass es einen solchen jemals gab? Aber lassen wir das, ehe Du Dich noch weiter in Rage schreibst und Deine überlegenen Rechtschreibekenntnisse vergisst. --Label5 (Kaffee?) 21:34, 8. Feb. 2014 (CET)

text: PS : ...und dass es ihn als Realperson gibt, ergibt sich nachvollziehbar auch aus (dem im Artkel verlinkten) >Einzelnachweis 2< i.V.m. dem >Bearbeitungskommentar< des Wiki-Adelsexperten Benutzer:LeoDavid. --- Es ist absolut erschreckend und verwerflich, dass die Lügen und Sockenpuppenvorwürfe bzgl. Benutzer:Plessen resp. Dr. Christian von Plessen - trotz der diesbzgl. >sachlichen Stellungnahme & unmissverständlichen Ansage< zur VM durch Administrator Benutzer:WolfgangRieger - bis zum Schluss gem. vorstehendem Beitrag schlüssig aufrecht erhalten werden. Administrator WolfgangRieger sagte unmissverständlich - >Zitat< : "Sollte er danach wieder in irgendeiner Form Sockenpuppenverdächte äußern, ob berechtigt oder unberechtigt, über die Hintergründe anderer Accounts spekulieren oder sonst irgendetwas in solcher Richtung verlauten lassen, dann sollte finito sein". (Zitat-Ende). ...und nun endgültig finito von meiner Seite, zu dieser fortgesetzt widerwärtigen und schmutzigen Verleumdungskampagne und Rufschädigung (!) durch Benutzer:Label5 : . --Gordito1869 (Diskussion) 06:51, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Label5]] 

message: Heute morgen wurde Spezial:Beiträge/134.99.36.221 für 1 Tag gesperrt mit dem Grund "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: CherryX". Es wurden 10 Edits gemacht, bei dem letzten ist zu erkennen, dass das wirklich CherryX ist. Die anderen 9 Edits waren alle im ANR und wurden auch alle gesichtet. Wo soll hier "keine Besserung" sein oder anders gefragt: Was ist an diesen Edits so schädlich, dass der Benutzer dahinter abgeklemmt werden muss? Die Sperren sind doch zum Projektschutz da, hier wird aber gar nichts geschützt (oder ich sehe es nicht), sondern ganz im Gegenteil: nützliche Mitarbeit wird verhindert. Der Benutzer ist gesperrt worden, das ist richtig, muss aber dafür jeder Versuch der konstruktiven Mitarbeit im Keim erstickt werden? Dass CherryX als Schurke in der Troll-Liste geführt wird kann ich sowieso nicht nachvollziehen, aber das soll mir hier jetzt auch nicht erläutert werden.--190.78.3.26 12:23, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ...fragte der sperrumgehende sockenpuppenspieler über open proxy. --JD {æ} 13:39, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ne, ne – keine Sorge. Ich war das nicht, falls du das meintest. Sockenpuppenspieler ist im Übrigen wohl die falsche Bezeichnung, aber jedem das Seine. --134.99.36.221 11:11, 9. Feb. 2014 (CET)

text: Das ist noch kein Sperrwahn, aber eine IP der Uni Heidelberg für ein Jahr abklemmen, weil Messina innert der letzten drei Jahre sieben Edits unter dieser IP gemacht hat, das ist Sperrwahn, gell Zollernalb?! --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:48, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sperrwahn? 

message: Also, ich kann Benutzer: Liesel schon irgendwie verstehen. Wenn man sich das Löschwesen anschaut, dann kann man schon in einer Mischung aus Frust, Entsetzen und gefühlter Verhöhnung eigener enzyklopädischer Arbeit in der Wortwahl schon mal aus der Rolle fallen. Ist mir auch schon einmal passiert. In den LD können sich Meta-Accounts, Vorratsaccounts, Löschsocken ungestört tummeln. Die Admins unterstützen teilweise noch aktiv und passiv durch Wegschauen dieses Treiben. Die Reinkarnation Benutzer: Eloquenzministerium darf bspw. mittlerweile wieder ungestört ihr Unwesen treiben. Wir Artikelschreiber werden dagegen in keinster Weise mehr geschützt. Jeder Lösch-Account ohne Artikelarbeit genießt mittlerweile mehr Schutz als ein fleißiger Artikelschreiber. Die Admin-Mannschaft sollte darüber mE einmal nachdenken. Schutz der Autoren sollte vorgehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:15, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht wäre es garnicht verkehrt, wenn die „fleißigen Artikelschreiber“ schon vor dem Schreiben eines Artikels überlegen, ob der Artikelgegenstand die Relevanzkriterien erfüllt, und im Zweifel das Schreiben einfach sein lassen oder die entsprechenden Infos an einer Stelle unterbringen, an der sich keine Relevanzfrage stellt bzw. die Hürde weit niedriger ist. --Gretarsson (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die schwachsinnigen WP:RK sind mir beim Verfassen eines Artikel mittlerweile völlig egal. Ich verwende bei meiner Artikelarbeit die WP:RK weder als Monstranz noch als Fetisch. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:42, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dann beschwer dich aber nicht, wenn die, die das etwas enger sehen (sicherlich nicht durchweg Regelfetischisten und an Zwangsstörungen Leidende), deinen Artikel als überflüssig betrachten. Über Sinn und Unsinn einzelner RK mag man streiten können (und das wird ja auch getan), als Ganzes sind sie jedoch Sinnvoll. Ich seh das ähnlich wie Nephiliskos unten – und wie Ulrich Fuchs. --Gretarsson (Diskussion) 19:08, 25. Feb. 2014 (CET)

text: Für eine Reihe von sogenannten Mitarbeitern ist es aber zur Lebensaufgabe geworden, sich mit nichts anderem zu beschäftigen, als die möglichst kleinteiligste Form der Relevanzkriterienauslegung zu zelebrieren. Hier teilweise von einer sehr naheliegenden Form des analen Charakters mit all seinen Auswüchsen zu sprechen (W.Reich, Charakteranalyse) ist mit Sicherheit nicht falsch. Wer sonst nichts zustandebringt, dann kann er das Zustandegebrachte immerhin zerstören. Um damit das Projekt auf das Niveau zurückzuführen, auf dem es wäre, hätte nicht irgendjemand tatsächlich Arbeit in etwas hineingesteckt. --Hubertl (Diskussion) 23:02, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  VM Liesel