lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herford/Archiv/2015

message: Moin, ich bin über Schwarzenmoor mehr durch Zufall über eine der wohl häufigen Ungenauigkeiten im Herford-Artikel gestolpert.  Ich habe ohne großes Suchen Differenzen zu Einzelartikeln (Beispiel Kirchen in Schwarzenmoor bzw. Bowerre) entdeckt, was nicht so vorteilhaft ist. Von meiner Seite aus kann ich eher nur Details korrigieren bzw. ergänzen. Daniel hat recht, der Artikel ist elend lang. Es ist sicher besser, manches auszulagern in einzelne, kleinere Lemmata. Vielleicht lagert man beispielsweise Denkmalbeschreibungen aus und vermeidet so einmal Redundanzen, verbunden mit Informationsdifferenzen, und zum anderen ist die Pflege einfacher. LG
: Hallo Gwexter, deine Anmerkungen kann ich nicht nachvollziehen. Du schreibst, dass es z. B. bei Kirchen in Schwarzenmoor (dort gibt es allerdings nur eine Kirche) Differenzen zwischen dem Herford-Artikel und dem Artikel Schwarzenmoor gibt. Im Herford-Artikel steht dazu lediglich: „Das im Jahr 1931 in Schwarzenmoor gebaute Gemeindehaus wurde 1962 zur Thomaskirche geweiht.“ Im Artikel Schwarzenmoor steht: „Das 1931 an der Senderstraße erbaute evangelische Gemeindehaus wurde 1962 zur Thomaskirche umgewidmet. .....usw.“ Ich sehe darin keinen Widerspruch.
:Zur Bowerre finde ich bei Herford die beiden folgenden Sätze: „Die heute zugeschüttete Bowerre markiert den ursprünglichen Verlauf der Werre, während die heutige Werre Teil der Stadtbefestigung war.“ und „Bis etwa zur Mitte der 1970er Jahre verlief hier ein Teilstück der Bowerre, die eine Mühle angetrieben hatte und Alt- und Neustadt trennte.“ Auch das finde ich so im Artikel Bowerre: „Die Bowerre ist ein etwa ein Kilometer langer Flusslauf in der Innenstadt von Herford, der heute überwiegend teils zugeschüttet und teils verrohrt ist. Es handelt sich dabei um den ursprünglichen Lauf der Werre.“ und „Zwischen 1969 und 1976 wurden die meisten Teilstücke der Bowerre trockengelegt und zugeschüttet.“
:Also wo ist das Problem? --KWM49 (Diskussion) 12:58, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo KWM, seit meiner Anmerkung sind eineinhalb Jahre vergangen, zwischendurch gab es einige Änderungen, so weit ich das ad hoc nachvollziehen kann. LG --Gwexter (Diskussion) 13:19, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Na gut, dann kann dieser Abschnitt ja archiviert werden. Wenn dir wieder einmal etwas auffällt, kannst du ja eine andere Überschrift wählen.  --KWM49 (Diskussion) 14:47, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Was mir auffiel
Diskussion:Tony Conrad

message: In Texte zur Kunst, Heft Nr. 103, 2016 findet sich ein weiterer Nachruf, hier auch der Hinweis auf „Tony Conrad Unedited“, posthum (YouTube, was ich leider nicht einsehen kann). --Emeritus (Diskussion) 02:42, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Nachruf von Diedrich Diederichsen 2016
Diskussion:Rittersporne/Archiv/1

message: "Etymologisch besteht dies aus spornen = "antreiben" und Ritter; wahrscheinlich, als Antreiber, das Erbe des Ritters zu erheischen (Rittersporn war seit jeher neben Eisenhut die Pflanze der Giftmischer)."
Der zweite Halbsatz bedarf dringend einer sprachlichen Überarbeitung. --62.152.162.59 03:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Grammatik / Verständlichkeit

message: die hier erwähnte halte ich für fragwürdig! Sporn kann einfach sich aus der Form herleiten (Form der Blüte)! Sporn als Wort gibt es noch heute: siehe Sporn dort wird auch direkt eine logische Erklärung geliefert:Sporn (Botanik)  Caronna 13:08, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Habs mal rausgeworfen. Hab leider keinen Zander zur Hand für eine etymologische Erklärung. Griensteidl 13:13, 13. Aug. 2007 (CEST)

text: Zufall --Griensteidl 13:21, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namenserklärung
Diskussion:Kallisto (Mond)/Archiv

message: Es sind viele Fakten aufgezählt, die nicht belegt sind. Ausserdem ist ein Durcheinander bei der Beschreibung der Anteile der Materie. Einmal ist das Verhältnis von Eis zu Gestein 40 zu 60, dann der Massenanteil von Eis 49 bis 55%. --FrancescoA 14:01, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest das Verhältnis 40 zu 60 ist durch die aufgeführte Website neunplaneten.de belegt. Das andere, besonders das mit dem Silikon, sollte man wohl besser wieder entfernen. --Lotse 14:28, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Lotse 23:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: Erledigt. --Lotse 12:16, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  keine Quellenangaben vorhanden
Diskussion:Evelyn (Film)

message: Hallo, in einem englischsprachigen Zeitungsartikel (http://www.heraldscotland.com/news/11901822.Brosnan_may_be_on_the_wrong_mission_with_his_latest_hero_A_fragile_grandmother_from_Glasgow_is_portrayed_as_a_feckless_hussy_who_abandons_her_children_in_Pierce_Brosnan_apos_s_Irish_epic__Evelyn__But_the_real_woman_was_battered_and_in_fear_for_her_life__r/) wird er nicht so heldenhaft dargestellt, wie das im Film der Fall ist. Sollte das in den Artikel aufgenommen werden? Gruß --95.90.231.200 05:09, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Etwas anderes Bild von Desmond Doyle
Diskussion:Riesenhuhn

message: Meines Erachtens stellt sich die Frage, Was ist eigentlich ein Riesen-Huhn? aus einiger Distanz für viele nebenbei einmal, ohne dass enzyklopädische Ausführlichkeit gefordert wäre. Den Baustein halte ich für unnötig, das Lemma per se für ok.--༄U-ji (Diskussion) 07:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ähm, Fitzinger ist sowas von überholt. Die Mode Rassen lateinische Namen (Gallus giganteus) zu verpassen auch. Die genannten "Arten" sind "Rassen"... Ich schau mal, was ich draus machen kann. Mindestens der Baustein ist aber dringend erforderlich! --PigeonIP (Diskussion) 17:38, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  QS
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Reinbek

message: Ist es sicher, daß die Bismarcksäule zu Schönningstedt und nicht zum Krabbenkamp gehört? --Frau Olga 08:43, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Säule ist im Verzeichnis unter Reinbek geführt. -- Clemens Franz (Diskussion) 14:38, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lage der Bismarcksäule
Diskussion:Silz (Mühlbach)

message: Ich bin für die Verschiebung von derzeit Silz (Darmstadt) auf Silz (Mühlbach). Siehe etwa die BKL Silz, wo der Bach übrigens noch fehlt. Wir sollten uns an die Grundregel nach WP:NK#Flüsse halten und den Vorfluter in die Klammer nehmen. --Silvicola Disk 08:57, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, bitte durchführen!--TOMM (Diskussion) 09:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma ändern
Diskussion:Assassin’s Creed (Film)

message: Ich bezweifle mal ganz stark, dass der reguläre Kinostart am 27. Dezember sein soll. Das ist ein Dienstag und wie wir wissen, starten Filme in Deutschland Donnerstags. Die Deutschlandpremiere mag am 27. stattfinden, der Kinostart ganz sicher nicht. Was tun? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:59, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Hm, Fehler in der IMDb? Filmstarts hats auch drin. Halte auch den 29. für wahrscheinlicher und habe dafür auch einen Beleg gefunden. –Queryzo ?!   13:50, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 13:56, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kinostart Deutschland 

message: Sollte man den Apfel (von Eden) nicht erwähnen? Im Grunde genommen dreht sich der gesamte Film darum dieses ominöse Ding zu finden bzw. zu schützen. --Minérve aka Elendur 22:32, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Apfel 

message: Das ist schön. Aber inwieweit ist dies relevant für die DE-WP? Oder ist die Türkei das einzige Land, wo er auf Platz 1 landete? Aber selbst dann klingt der Satz an dieser Stelle seltsam. --GrandmasterA (Diskussion) 13:43, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Film landete nach seinem Start in der Türkei auf Platz 1 der dortigen Kinocharts.
Diskussion:Kürbisausstellung Ludwigsburg

message: Vielleicht erwähnenswert ist eine ehemalige Wette von Wetten dass... die auf dem dortigen Teich stattfand und das Boot fahren in einem ausgehöhlten Kürbis zum Thema hatte...--87.140.192.225 10:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wetten dass...!?
Diskussion:Friedrich Niemann (Pfarrer)

message: In einem Lagebericht der Evangelischen Kirche vom 25. September 1935 heißt es:... Ist es wirklich ein Bericht der evangelischen Kirche oder ein Bericht der Sicherheitsorgane über die E.K.? --84.135.133.198 11:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Eichstädt (Oberkrämer)

message: Leider wurde nur durch den ( nur positiven) Artikel in der MAZ auf diese Halle hingewiesen und mit keiner Silbe die vielfältige Krtik an diesem Projekt abgebildet die in dem Artikel natûrlichklasse auch nicht thematisiert wurde.
Schlagworte:
Zu teuer
Falscher Standort
Ortteile nicht einbezogen
Falsche Belegungszahlen  Jditt (Diskussion) 12:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Finde einen kritischen Artikel im Netz (Lokalzeitung o.ä.) und du darfst das gerne hier im Artikel erwähnen. Ohne Quellen sieht es nur nach deiner eigenen Meinung aus. --Nuhaa (Diskussion) 14:55, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Oberkrämerhalle
Diskussion:Dorothea Neukirchen

message: Im Internet gibt es unterschiedliche Angaben zum Geburtsjahr der Schauspielerin. Auf der Webseite der Agentur, die sie aktuell vertritt ist es 1946. Siehe hier. Und wo anders ist es 1941. Wenn es keinen klaren Angaben gibt, würde es erstmals weglassen. Andere Vorschläge?--Norma.jean (Diskussion) 12:22, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn sie 1960 ihr Abitur machte, wird sie wohl eher nicht 1946 geboren worden sein, von daher lassen wir mal 1941 drin. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 02:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Moritz Rothert

message: Ich habe aus dem Literaturverzeichnis vorerst folgenden Eintrag entfernt:
* zusammen mit Karl Friedrich Wilhelm Hasselbach: Zur Schulreform Beigeb Die Stellung der Schule zu Kirche und Staat. Stettin 1848.
In dem im Artikel verlinkten PDF findet sich so etwas nicht. Soweit ich das sehe, hat Rothert 1848 eine Schrift namens „Zur Schulreform“ publiziert (die ja auch eigens hier im Schriftenverzeichnis aufgeführt ist) und Hasselbach im gleichen Jahr eine mit dem Titel „Die Stellung der Schule zu Kirche und Staat“ (siehe den Artikel zu ihm). Gibt es Hinweise, dass die beiden Werke zusammengehören, oder was hat es mit diesem Eintrag auf sich? Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:22, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Rothert hat Zur Schulreform 1848 in Aurich herausgebracht. Hasselbach Die Stellung der Schule zu Kirche und Staat 1848 in Stettin. Zur Schulreform Beigeb Die Stellung der Schule zu Kirche und Staat. erschien ebenfalls in Stettin. Ich vermute mal, dass der Stettiner Verleger wegen der gleichzeitigen Relevanz beider Schriften für die Weiterentwicklung der deutschen Gymnasien zusammengefasst hat unter Nutzung von Zur Schulreform als Hauptwerk, dem das zweite "beigeb"t wurde, also angehängt. Daher zwei Schriften, die zweite aus Stettin sozusagen erweitert durch einen Anhang. Weiter kann ich da jedoch nicht einsteigen, ist nicht mein Fachgebiet. Ich fand es nur interessant, das vor der Löschung zu retten. --Jbergner (Diskussion) 13:09, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Publikation mit Hasselbach
Diskussion:Glättglas

message: Warum löschst Du Einzelbelege?Sommerx2015 (Diskussion) 12:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Damit meine Bearbeitung nicht weg ist, weil ich gerade den Artikel bearbeitet habe und du reingesprungen bist. --AxelHH (Diskussion) 12:53, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Reingesprungen?! Woher soll ich wissen, daß Du am bosseln bist? Dann stell meine Änderungen bitte wieder her. 15:24, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  gelöschter Einzelbeleg 

message: "Da im Niederdeutschen gniden für reiben wie auch glätten steht, wird nicht ausgeschlossen, dass Glättgläser auch zum Zerreiben von Kräutern oder Gewürzen verwendet wurden." gibt es dafür eine Quelle? Ist Glas nicht viel zu weich dafür, und was wurde dann als Unterlage verwendet? Sommerx2015 (Diskussion) 21:25, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sogar 2 Quellen. Gemäß Literaturangabe: Nachrichten aus Niedersachsens Urgeschichte, S. 113 und  Glaskultur in Niedersachsen, S. 182. Welche Unterlage möglicherweise benutzt wurde, geht aus der Literatur nicht hervor. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: DAnke! Habe mir erlaubt, das als Einzelbeleg einzufügenSommerx2015 (Diskussion) 18:11, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Gniedelsteine
Diskussion:Bahnstrecke Addis Abeba–Dschibuti

message: Wie sieht die zukünftige Entwicklung westlich von Addis Abeba aus? 
Der Gleisbau ist ja jetzt schon an Addis Abeba vorbei in Richtung westen im entstehen (auf google earth gut zu erkennen). 
Ist langfristig eine Weiterführung in Richtung Südsudan oder andere Nachbarstaaten geplant? -- --2003:4B:EF43:394:E5CC:4D11:AC81:B31A 13:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Zukünftige Entwicklung ?
Diskussion:ORB Aquarium

message: Das Aquarium bei Schmidteinander taucht erstmals in Folge 21 vom 10.01.1993 auf. Schmidt und Feuerstein nehmen direkt Bezug auf den Erfolg des ORB-Aquariums. Die Folge steht auf Youtube, ab Minute 4. --Dk0704 (Diskussion) 16:34, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Schmidteinander 

message: Nicht dabei steht, dass sich der Marktanteil natürlich auf das Sendegebiet (Brandenburg) bezieht. Das zu einer Zeit, zu der noch wenige Sender zu empfangen waren und die meisten nachts gar kein Programm sendeten. Die Zuschauer hatten also nachts die Wahl zwischen vielleicht 2-3 Sendern mit Programm und wählten zu bis zu 37,5% das Aquarium und zu mindestens 62,5% einen der anderen 1-2 Sender. Das war ein großer Erfolg, aber keinesfalls ein unglaublich guter Wert, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Fernseher nachts auch angestellt wird um besser einschlafen zu können. Hinzu kommen natürlich ohnehin noch grundsätzlich Probleme bei der Erfassung so geringer Zuschauerzahlen. --88.76.210.58 11:45, 21. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Marktanteil
Diskussion:Acadiana

message: Grammatisch ist das Wort „Acadiana“ eine Abjektivbildung zu „Acadia“, kein Diminutiv. Wäre es ein Diminutiv, hieße es stattdessen „Acadiula“ oder „Acadiella“. --M Huhn (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Im Artikel war zu lesen: „Erst in den 1970er Jahren hatten sich die Cajuns ... Französisch als zweite Staatssprache in Louisiana erkämpft.“ Die Behauptung, Französisch sei „zweite Staatssprache in Louisiana“ geworden, trifft nicht zu. In der Verfassung des Staates Louisiana („Louisiana Constitution
of 1974“) ist von einer zweiten Sprache nirgends die Rede. Es gibt lediglich im Gesetz Nr. 409 aus dem Jahre 1968 (Louisiana State Legislature, Legislative Act No. 409), mit dem der Council for the Development of French in Louisiana (CODOFIL) geschaffen wurde, einen Hinweis auf „Louisiana's historical French heritage, culture, and language“. --M Huhn (Diskussion) 14:13, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Französisch als „zweite Staatssprache“?
Diskussion:Fahrenbach (Witzenhausen)

message: Eine Wasserburg hat es in Fahrenbach nie im Leben gegeben. Der Fahrenbach ist ein kleiner Waldbach von weniger als einem Meter Wasserspiegelbreite. Das Gut liegt in dem engen Bachtal, beiderseits von steil ansteigenden Hängen eingefasst, das Tal mit merklichem Talgefälle. Die Topographie ist für eine Wasserburg vollkommen ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 13:24, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wasserburg
Diskussion:Oktober 2016

message: Ich bitte um Eure Meinung. Sollen die Infos der Kategorie Bekanntgabe der Nobelpreisträger behalten oder entfernt werden? Behalten oder Entfernen?--Bluemel1 (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, wie das sonst üblich ist, aber im Zweifelsfall bitte so, wie das mehrheitlich anderswo auch praktiziert wird (Einheitlichkeit). --H7 (Diskussion) 18:50, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Meine Studien am Untersuchungsobjekt 1999 bis 2016 ergaben, dass es nach dem Prinzip „Wer grad Bock hat, trägt es ein, sonst fehlt es halt“ erwähnt wurde.--Bluemel1 (Diskussion) 16:17, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bekanntgabe der Nobelpreisträger
Diskussion:CVE VT 8–9

message: Der verbliebene Wagen kam nach dem Kriegsende zu der CFL und wurde dort als Z 6 bezeichnet.  - Die CFL wurde erst im Mai 1946 gegründet - wer war vorher der Eigentümer? --Mef.ellingen (Diskussion) 14:57, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Verbleib nach dem Krieg 

message: Umgangssprachlich waren die Fahrzeuge bei den CVE auch als Triebwagen Reihe D klassifiziert. - Wer sind diejenigen, die diese Umgangssprache nutzen? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: ich nehme an die Bahnfreunde und Buchautoren. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 23:01, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: im Klartext: man weiß es nicht und es ist eine Behauptung des Artikelautors, also POV? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:38, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das ist keine Rainerhaufe-Erfindung. (siehe hier) Ob's offoziell war, steht auf einem anderen Blatt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:31, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gut, die Quelle ist ein Buch, also theoretisch mal belegt. Wie kommt er dann auf "umgangssprachlich"? Der Begriff steht doch in einer Tabelle, von der man annehmen kann, dass sie seriös ist. Das ist doch dann niemals "umgangssprachlich" … Schade, dass er die Quelle im Internet nicht angibt … Und wenn ich schon diese Internetquelle habe (und ich hätte nichts anderes), wie kommt man dann auf das Lemma "CVE VT 8–9" - ich hätte gesagt, das Lemma müsste "CVT D 8–9" heißen.  Serie D, Nr. 8 und Nr. 9 - so steht es in der Tabelle. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Weil für den Herrn bei jedem Dieseltriebwagen ein T oder VT davor gehört. Ist in Luxemburg sowieso Schwachsinn. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 20:11, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachlich
Diskussion:Belebtheitskategorie

message: Ist die Bezeichung "Adverbialphrase" sowie Verlinkung zu Adverb im Abschnitt "Die Belebtheitskategorie im Deutschen" nicht falsch? Ich würde das für die Deutsche Sprache gegebene Beispiel erstens als Präpositionalobjekt werten und zweitens, wenn es eine Adverbialphrase ist, so ist doch die Verlinkung zum Eintrag über Adverbien falsch. Vielmehr sollte dann zu adverbialen Bestimmungen verlinkt werden, oder?
PS: Dies ist mein erster Beitrag und ich lese mich noch in die Konventionen ein. Bitte entschuldigt etwaige Verlinkungsfehler
--Wincent b (Diskussion) 15:17, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir in jeder Hinsicht zu. Kannst mal den Text bei Belebtheitskategorie entsprechend korrigieren. Der Unterschied zu Präpositionalobjekten wird im Artikel Adverbiale Bestimmung übrigens ausführlich erklärt, der Verweis wäre also in jedem Fall passend. (Und Verlinkung hat funktioniert :-). Gruß, --Alazon (Diskussion) 15:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich, da hab ich wiederum was durcheinander gebracht. Jetzt aber siehts doch gut aus, wa? --Wincent b (Diskussion) 09:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

message: Die Belebtheitskategorie in den slawischen Sprachen gehört hierher, vielleicht auch noch, dass sie zwischen den Sprachen kleine Unterschiede aufweist, aber insgesamt ist der Abschnitt zu ausführlich. Zum Verständnis der Belebtheitskategorie hilft so viel Detail nichts. --Lantani (Diskussion) 12:28, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Slawische Sprachen zu ausführlich 

message: Ich kann gerade nicht für alle Sprachen sprechen, allerdings ist das Beispiel „Ich suche den Nachbarn.“ hier ungünstig gewählt; denn gerade das Verb „szukać“ wird (zumindest im Polnischen) vom Genitiv regiert. Die Formulierung „szukam sąsiada“ ist also zwar korrekt, jedoch handelt es sich um keinen Akkusativ, der gleich lautet wie der Genitiv, sondern tatsächlich um einen Genitiv. (Cf. hier.) --194.95.116.134 18:58, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  zu den Beispielen in slavischen Sprachen
Diskussion:Kınalı-Tekirdağ-Çanakkale-Balıkesir-Autobahn

message: Was bringt denn bitte die Vergrößerung der Abschnitte die nicht mal ansatzweise in der Nähe der Autobahn sind, während die Autobahn nur schwer zu erkennen ist hahaha 178.37.150.228 11:11, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: diese Karte wird bei allen türkischen Autobahnartikeln verwendet, hier stiften die Vergrösserungen halt keinen Nutzen. --Maasikaru (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Laut Karte ist noch gar nichts im Bau, aber die Brücke wurde bereits eröffnet. Könnte wohl jemand mit Türkischkenntnissen feststellen, welche Teile der Autobahn fertiggestellt, im Bau und in Planung sind? --Bernardoni (Diskussion) 15:46, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Fertiggestellt ist der Abschnitt Malkara-Lapseki, siehe tr:Otoyol 6. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:08, 12. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Geplant bzw. im Bau
Diskussion:Meißnischer Gulden

message: Für den Laienleser historischer Schriften sollte unbedingt die Abbreviatur (Abbreviaturen?) des Guldens als Bilddatei so wie beim Reichstaler angegeben werden.
* „Pandactae & Digesta Arithmetices, Oder: Ordentlicher Begriff der gesammten ...“ 1722: Abkürzung Mfl., keine Abbreviatur. --Weners (Diskussion) 13:50, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abbreviatur 

message: Der Meißnische Gulden beinhaltet einen bestimmten Teil der Währungsgeschichte (nach Fengler, Arnold. Krug, Buck). Bei anderer Meinung hier disk. --Weners (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Währungsgeschichte 

message: Letzte Fußnote: „tatsachlich“ Tippfehler oder sic? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:50, 13. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Tippfehler, danke! --Weners (Diskussion) 09:44, 13. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  tatsachlich
Diskussion:Georg Wilhelm Müller (SS-Mitglied)

message: Der Artikel kann nach meinem Dafürhalten wegen zu großer Nachlässigkeiten und Versäumnissen bei der qualitativen Artikelgestaltung derzeit nicht auf der Hauptseite präsentiert werden: 
Artikelqualität und Hauptseitenpräsentation
*Bei Literatur wird explizit genannt: Bonavita, Petra, "Die Karriere des Frankfurter NS-Studentenführers Georg-Wilhelm Müller," in: Nassauische Annalen, 115, S. 441–460, 2004. Es sieht aber nicht so aus, als ob diese zwanzig Seiten zur Biografie Müllers wirklich ausgewertet wurden, dafür ist der biografische Artikel hier einfach deutlich zu knapp. Wurde vielleicht nur diese 4seitige Kurzfassung verwendet, da online verfügbar: ? Es wird in den EN gerade einmal(!), derzeit EN  10 (Bonavita S. 460), als Beleg verwendet, dort für die lapidare Artikelaussage: „Er wurde bei der Entnazifizierung als entlastet eingestuft.“ Schreibt Bonavita sonst gar nichts zur Entnazifizierung als „entlastet“. Kein Procedere, keinen Ort, keine Spruchkammer, keine Begründung, warum dieser Spruch erfolgte. Und unabhängig vom Aspekt Entnazifizierung. Schreibt Bonavita auf ihren 20 Seiten nichts, was über den kurzen Artikel hinausgeht, Verwertbares. Kaum zu glauben.
*Im Artikel steht: „Joseph Goebbels schrieb am 27. November 1936 in sein Tagebuch über ihn: ‚Heißt zwar Müller, aber macht einen guten Eindruck‘“, belegt aus Goebbels-Tagebücher (nach Reuths Ausgabe). Wir zitieren aber bei Wikipedia Primärquellen, das sind die Goebbels-Tagebücher, nur dann, wenn die zitierte Aussage auch in der Sekundärliteratur eine Rolle spielt. Hier im Artikel steht dieses Goebbels-Zitat aber ohne Kontextualisierung. Was soll der Leser denken? Wow, witziger Spruch von Goebbels? Alles Müller oder was?
*Die Einzelnachweise enthalten nur rudimentäre statt vollständige bibliografische Angaben. So ist bei der derzeitigen EN 5  eine Dissertation ohne Nennung des Autors, überhaupt ohne jede bibliografische Angaben nur unter dem Titel „Der Kampf ist hart“, der noch nicht einmal als Zitat in Anführungszeichen gesetzt ist, verlinkt.
Fazit: So lange a) die Literatur nicht einigermaßen umfassend ausgewertet und in die Artikeldarstellung eingearbeitet ist, sondern sich nur mehr oder weniger auf zu Ergoogelndes begrenzt, b) Zitate aus Primärquellen nicht durch Sekundärliteratur kontextualisiert sind und c) die unzureichenden Einzelnachweise bibliografisch nicht ausreichend angegeben werden, kann der Artikel nicht auf die Hauptseite. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität und Hauptseitenpräsentation