Diskussion:Richard Freudenberg (Politiker)

message: Gelöscht wurde die Aussage "(...) Freudenberg versuchte auch, „jüdische Schuhfabriken in der Tschechoslowakei und in Holland zu übernehmen“. (...)" Dieser Vorwurf lässt sich in den Spruchkammerakten zu Richard Freudenberg nicht nachweisen. Auch in den umfangreichen, der Forschung zugänglichen Beständen des Freudenberg Unternehmensarchivs lassen keinerlei Belege hierzu finden. --153.95.95.94 09:52, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen der Aussage "jüdische Schuhfabriken in Tschechoslowakei und Holland" 

message: es wurden, soweit ich das sehen kann, folgende Aussagen gelöscht oder im Sinn verändert, die Änderungen wurden auch, soweit ich das sehen kann, im Artikel Conrad Tack vorgenommen, vielleicht auch anderswo :
: „sie war 1933 an der Arisierung der Firma Conrad Tack & Cie, Frankfurt, einer Schuhgeschäftskette, beteiligt.“ 
:„Freudenberg versuchte auch, „jüdische Schuhfabriken in der Tschechoslowakei und in Holland zu übernehmen“. Freudenberg war von 1939 bis 1945 Mitglied des Aufsichtsrats der Deutschen Bank < ref>siehe die 1946/1947 von der US-Militärregierung erstellten Untersuchungsunterlagen zur Einleitung eines Kriegsverbrecherprozesses gegen die Deutsche Bank. Sie wurden 1985 übersetzt und herausgegeben: Hans Magnus Enzensberger (Hrsg.), Ermittlungen gegen die Deutsche Bank : 1946/1947 / Militärregierung d. Vereinigten Staaten für Deutschland, Finanzabt., Sekt. für Finanzielle Nachforschungen., Übers. u. bearb. von d. Dokumentationsstelle zur NS-Politik, Hamburg, Nördlingen : Greno 1985 ISBN 3-921568-66-8 , S. 314-318, Tabelle der Aufsichtsratsmitglieder S. 358 < /ref>“
Wem die Untersuchungsunterlagen der US-Militärregierung 1946 nicht gefallen, der möge das bitte schön, hier belegen. Sollte meine Zitierweise falsch sein, dann werde ich sie korrigieren. Über die Beweiskräftigkeit der Ergebnisse der Nürnberger Prozesse einerseits und der Spruchkammerverfahren andererseits und diese jeweils in juristisch-formaler Hinsicht und historisch-inhaltlicher Hinsicht könnte an anderer Stelle diskutiert werden. Soll heißen: die Aussage der Spruchkammer kann hier genauso zitiert werden (die Quelle hierfür ist offensichtlich Schuster, Sibylla) wie Aussagen und Dokumente aus den OMGUS - Unterlagen. Nun sind allerdings letztere „verschwunden“.
--Goesseln 09:48, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Löschungen von mehreren Aussagen über die NS-Zeit

message: Ich habe den Artikel in übersichtlicherer Form aufgebaut und Abschnitte eingefügt.
Inhaltlich war der Artikel bisher über weite Strecken eine  Apologie. Ohne die angeführten Q einsehen zu können, über deren historische Verlässlichkeit in der Disk schon alles gesagt wurde, habe ich wenigstens durch zurückhaltendere Formulierung und Umformen apodiktischer Aussagen in indirekte Rede hoffentlich etwas zur Neutralität beigetragen, ohne R.F. irgend etwas zu unterstellen. --Altaripensis (Diskussion) 21:39, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung,  Apologie 

message: der Artikel verwendet nicht zugelassene Primärquellen. Wir sind nach WP:BLG - Was sind zuverlässige Informationsquellen? gehalten, möglichst nur wissenschaftliche Sekundärliteratur zu verwenden. Darüber hinaus müssen die Angaben belegbar sei. Hier wird in apolegetischer Weise aus der Entnazifizierungsakte Freudenbergs zitiert. Das ist eine typische nicht zugelassene Primärquelle. Sie steht dazu nur i.d.R. nur Familienmitgliedern zu Verfügung, ist also nicht nachprüfbar. In diesem Fall kann es interessant sein zu erfahren, wer diese Angabe in den Artikel gesetzt hat. Hat diese Person einen WP:IK? Orik (Diskussion) 09:36, 15. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Orik, ja, offensichtlich hat diese Person einen Interessenkonflikt. Ich danke dir für deine Hinweise und deine bisherige Bearbeitung. Habe einige Links hinzugefügt und unbelegte, weil nicht belegbare, Euphemismen abgeschwächt. Ich würde mich sehr freuen, wenn du den Artikel weiter überarbeitest. Schon früher ist auf den apologetischen Charakter dieses Artikels aufmerksam gemacht worden. Kaum zu glauben, wie lange sich der Text in dieser Form hier halten konnte. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 20:20, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stelle mit der dem Spruchkammerbescheid gelöscht. Jetzt will ich den Satz mit dem „üblichen“  Preis ändern, denn der wird Freudenberg nicht gerecht. Da warte ich noch auf Literatur. Orik (Diskussion) 09:08, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Mipago , danke für die Ergänzung, die ich hier angekündigt hatte. 1.  Fand denn der Verkäufer den Verkauf angemessen? Immerhin machte er nach dem Verkauf doch Selbstmord. 2. Es gab keinen üblichen Preis. Der Preis hing einerseits vor allem von dem Wohlwollen  der Person ab, die den Betrieb kaufte. Die Verkäufer waren auf jeden Fall immer in einer Zwangssituation. Sie wurden aus dem Markt gedrängt und mussten verkaufen. Das senkte von vorn heraus den Preis. Die Verkäufer bekamen in der Regel den Käufer durch den Gauwirtschaftsberater der NSDAP zugeteilt. Der sorgte von der NSDAP her dafur, dass es ungerecht zuging. Er  wachte auch darüber, dass der Kaufpreis nicht zu hoch wurde, wenn es z.B Sympathien zwischen Käufer und Verkäufer gab. Es kamen manchmal Verkäufe vor, in denen die Verkäufer einen einigermaßen angemessenen Preis erzielte. In vielen Fällen wurde das Eigentum des Verkäufers verschleudert. Orik (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen + Apologie 

message: Da Richard Freudenberg (Basketballspieler) Augenhöhe an Relevanz erreicht hat, habe ich auf BKL I umgestellt und den Artikel auf dieses Klammerlemma verschoben. War es die falsche Entscheidung - gehört der Artikel auf Richard Freudenberg (Unternehmer)? Für das aktuelle spricht ein Übergewicht an "politischen" Link hierher. --KnightMove (Diskussion) 23:37, 3. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eher Richard Freudenberg (Unternehmer), Kapitel ist länger (4:3). Scholtyseck hatte ich vor Jahren mal gelesen. Das ist zwar eine Unternehmensgeschichte und keine Biographie, aber bei mir blieb der Eindruck zurück, Politiker sei der "Nebenjob" gewesen. --Hozro (Diskussion) 08:39, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bei Scholtyseck steht natürlich das Unternehmen im Mittelpunkt und damit auch der Unternehmer Freudenberg und nicht der Politiker. Mir liegt eine Festschrift zum 80. Geburtstag von Richard Freudenberg vor, in deren Vorwort es heißt: Es wird dem Leser der folgenden Seiten klar werden, daß es den Unternehmer Richard Freudenberg nicht ohne den Politiker gibt und den Politiker nicht ohne den Unternehmer. Das trifft es wohl ganz gut. Ob man nun die eine oder die andere Seite seiner Identität mehr in den Mittelpunkt stellt, kommt wohl auf den jeweiligen Blickwinkel und das Interesse des Betrachters an. Was fällt aus heutiger Perspektive mehr ins Gewicht? Dass er einer der politischen Wegbereiter Baden-Württembergs war oder dass er an der Spitze eines Unternehmens stand, das heute einen Jahresumsatz von rund neun Milliarden Euro hat? --Mipago (Diskussion) 23:31, 4. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Habe mal den Politiker ein wenig in der Einleitung ergänzt... und denke jetzt, es ist eher Geschmacksache, die man so lassen kann. --KnightMove (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Du hast im Juli den Anspruch "einer der Wegbereiter ... Baden-Württembergs" aus der Einleitung gestrichen, wobei deine Edit-Zusammenfassung nur auf andere Streichungen eingeht. Weiter unten im Artikel wird der Anspruch weiterhin erhoben und genauer ausgeführt, wobei auch hier Konstruktion im Spiel sein mag und er nur ein nicht Herausragender von vielen gewesen sein mag. Aber dann müsste das auch im Artikel korrigiert werden; ansonsten sehe ich es durchaus als relevant für die Einleitung an und würde es wiederherstellen. --KnightMove (Diskussion) 12:08, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jörg Schadt ist sicher eine solide Quelle, allerdings bezweifele ich, dass man sich auf die Arbeit des Unternehmenskontos hier ungesehen verlassen sollte. Es war damals absehbar, wie die Volksabstimmung ausgehen würde und Freudenbergs Verdienst besteht dann darin, einen Weg gefunden zu haben, wie aus dem zu erwartenden Votum das gewünschte Ergebnis wird. Von altbadischer Seite wurde das als undemokratisch angesehen. Man könnte Freudenberg also genauso als Wegbereiter der bis in die 70er Jahre andauernden Auseinandersetzungen ansehen. Per Google-Books ist erkennbar, dass er öfters als prominenter Befürworter des Südweststaats genannt wird. Das kann aber auch eine relative Prominenz sein, weil es vielleicht nicht so viele badische Befürworter gab. Das eignet sich möglicherweise eher für eine Kurzcharkterisierung als "Wegbereiter", "Entscheider" oder "Macher" war er ja kaum. Ich kann Schadt und die Standardwerke zur Landesgeschichte nachschauen gehen; das kann aber paar Wochen dauern. --Hozro (Diskussion) 15:42, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Passt. Gleich ein Gedanke noch dazu: Nach deiner Erklärung scheint mir spontan eine flexiblere Formulierung wie "In Erinnerung blieb er unter anderem für seinen Einsatz zur Gründung des Landes Baden-Württemberg." besser. --KnightMove (Diskussion) 17:53, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Formulierung gefällt mir. --Hozro (Diskussion) 22:01, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich es nochmal neutraler eingefügt und dabei auch seine politischen Mandate chronologisch geordnet - Feedback ist willkommen. --KnightMove (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das passt. Landesgeschichte etc. lese ich mittelfristig nach und melde mich hier, falls sich was ergibt. --Hozro (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2019 (CET)

text: Ohne alles gelesen zu haben, was mir zugänglich wäre: Schadt ist korrekt zitiert, er nennt Freudenberg eingangs noch "ein führender Repräsentant der Südweststaatsbewegung". Er charakterisiert Freudenberg als (Kur-)pfälzer, mit deren Zuneigung zu Baden es nie weit her war. Ende der 40er Jahre gingen Freudenbergs Vorstellungen noch in eine Richtung, die linksrheinische Pfalz und bissle was von Hessen in einen Südweststaat einzubeziehen. Damit war er in Mannheim keineswegs allein. Seine Bedeutung ergibt sich auch daraus, dass Nordbaden eine Schlüsselstellung hatte. In dem gut reclamheftgroßen ISBN 9783406558740 fehlt Freudenberg; in einer längeren Darstellung wird er als Erfinder des Abstimmungsmodus genannt. In Dokumentensammlungen taucht er meist als (Bezirks-)Vorsitzender der "Vereinigung Südwest" auf, die dort als "überparteiliche Propagandaorganisation" charakterisiert wird (das gab es auch auf der Gegenseite). Ich denke, man kann es so lassen, wie es jetzt ist. --Hozro (Diskussion) 16:46, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wunderbar, danke. --KnightMove (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wegbereiter Baden-Württembergs - Einleitung 

message: Dieses (längere) Scholtyseck-Zitat taucht zweimal auf. Wenig elegant. LG --SemiKo (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text: ... und das trifft auch auf die Aussage im Absatz davor zu (Richard und Walter als Befürworter der Weimarer Republik). --KnightMove (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  ERLEDIGT. -- Kürschner (Diskussion) 19:44, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Redundanz