Diskussion:Schloss Wilhelmsthal (Calden)

message: was man noch erläutern könnte:
genauere beschreibnug des parks. warum nur der hässliche turm???
das massengrab vorne links 
hallo,
ich komme einfach nicht dazu den artikel zu erweitern, möchte aber dennoch nerven ;)
der halbsatz zur fällung der linden sollte doch entfernt werden, da zum einen neue linden nachgepflanzt wurden, bevor die alten weichen mussten, zum anderen die linden entfernt werden mussten.--YPS 20:55, 13. Dez 2004 (CET)
replies: text: Die Allee ist ihres ursprünglichen Charakters beraubt.  Die neuen Linden stehen so weit auseinander, daß sie kaum wieder ein Blätterdach werden bilden können.  Wie so oft in Kassel und Umgebung wurde eine (Natur-)Denkmal vermeintlichen Wirtschaftsinteressen bzw. der Angst vor der Verantwortung geopfert. --Keichwa 21:14, 13. Dez 2004 (CET)

message: Bei der "Neubearbeitung" ist folgende Information "verlorengegangen":
Schloss Wilhelmsthal ist mit Schloss Wilhelmshöhe in Kassel über die so genannte Rasenallee verbunden, die nur vereinzelt als Allee erkennbar ist, insbesondere nachdem im Januar 2003 die letzten alten Linden gefällt wurden.
--Keichwa 20:24, 31. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kassel - Rasenallee 

message: "Mein" Bild finde ich besser:
Auch mein Grottenbild ist eigentlich nicht schlecht:
--die bilder sind wirklich hübsch, rein photographisch betrachtet. leider werden sie durch ihre naive seitlich ansicht der gesamt konzeption einer rokokoanlage nicht gerecht. meiner meinung nach, wird eine verzogene seitenansicht der gesamtkonzeption nicht gerrecht. vielleicht eher etwas fürs familienalbum, als für die wissenschaftliche aufarbeitung. 
die allee folgt auch heute noch ihrer funktion und keiner vorträumten wunschvorstellung. besser bäume die das original zitieren, als holzkreuze für versoffene dorfbewohner...
--Carroy 00:23, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Objektiv haben die neuen Bilder den Nachteil, daß sie perspektivisch recht stark verfälschen und daß zumindest die "Schloßansicht" unscharf und farblich zweifelhaft ist. Generell ist zu sagen, daß es zunächst die Aufgabe der WP ist, den aktuellen Zustand der Welt zu beschreiben und folglich eine seitliche Sicht, die eine guten Überblick verschafft, wichtig ist.  Ob die romantische Sicht mit dem blickbegrenzenden Grünzeug an den Seiten objekt-gerechter ist, lasse ich mal dahingestellt; gut ist, daß man die zentrale Straßenachse dahinter sehen kann.  Um Park und Architektur angemessen darzustellen, braucht es sowieso noch ein paar mehr Bilder, inbesondere auch historische und Gartenpläne (der in der Murhardtschen einsehbare Inventarband ist möglicherweise schon frei...).
--Keichwa 07:57, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: wie wäre es, wenn wir uns mal zum gemeinsamen bildermachen in wilhelmsthal treffen würden? wenn man dort nett fragt, bekommt man auch den aussichtsturm aufgeschlossen. schreib mir einfach ne mail an yps[a]gmx.fr --Carroy 12:46, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  bilderstreit 

message: Den Satz mit den Ws, die aus den Fontänen gebildet werden, habe ich mal rausgenommen. Ich hab mir das gestern mal angeschaut.
Da ist kein W zu erkennen. Wenn ordentlich Druck drauf ist und die Fontänen sich überschneiden, ist da vielleicht ein M zu erkennen, das aber eher an eine schottische Fastfood-Kette erinnert. Kleinalrik 22:28, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, umgedreht ist es als "W" erkennbar. Aber warum sollte ein W umgedreht dargestellt werden? Und woher weiß man, dass das so beabsichtigt ist? Nur weil der Bauherr Wilhelm hieß? Die Fontänen am Herkulesschloss haben nicht gerade Ähnlichkeit mit einem "K" oder "C". Kleinalrik 22:18, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  W