Diskussion:Rudi Dutschke

message: Hallo, mir scheint es problematisch, das bei Antaios erschienene Buch von Bernd Rabehl unkommentiert im Literaturabschnitt stehen zu haben, weil es darum Kontroversen gibt, die ja auch im Artikel erläutert werden. M.E. würde es genügen, das Buch in die Anmerkungen zu der Passage aufzunehmen.  Was sind die Gegenargumente? --Tolanor 19:43, 3. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Buch ist weder seriös noch wissenschaftlich maßgeblich. Daher bitte rausnehmen, siehe WP:LIT#Auswahl . --Φ (Diskussion) 12:51, 4. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, war ein Versehen meinetrseis; das Buch kann nicht nur, es muss raus. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rabehl im Literaturabschnitt 

message: Hierzu gibt es offenbar unterschiedliche Auffassungen einmal was die Authentizität des Autographs betrifft (1) und sodann was die Frage betrifft, ob bei Personen der Zeitgeschichte/Geschichte Autographen der betreffenden Person zu einem biographischen Artikel dazugehören und/oder hilfreich bzw. Sinnvoll sind (2). Zu (1): Das Autograph stammt aus der Versteigerung durch einen international und national anerkannten und langjährig ausschließlich im Autographenhandel tätigen Fachhändler, der hinsichtlich Provenienz und Authentizität verläßlich ist. Wenn es dessen ungeachtet Zweifel gibt, dann müssen diese wohl begründet sein und können nicht ins Blaue hinein einfach pauschal behauptet werden, dazu sollten z.B. mindestens abweichende Belegstücke nachgewiesen werden. zu (2): Die Praxis der deutschen, insbesondere aber der englischen Wikipedia Beiträge biographischer Art belegt, daß das Autograph durchaus von allgemeinem Interesse und zur Person gehörig angesehen und deshalb auch durchgängig abgebildet wird. das gilt für alle Bereiche: Politik (zB Stresemann, Willy Brandt, Stauffenberg, Meinhof etc etc), Literatur (Goethe, Schiller, Kafka etc etc) und Musik (Mozart, Beethoven, John Lennon, Paul McCartney etc etc). Vor diesem Hintergrund erscheint es mir sinnvoll und förderlich, das hinzugefügte Autograph auf der Seite zu belassen, weil es einen sachlich richtigen und die Persönlichkeit ergänzenden biographischen Aspekt darstellt. HJPrieß --HJPrieß (Diskussion) 22:49, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Lieber Benutzer HJPrieß. Die Zurücksetzung behebt eine störende Disproportionalität im Layout des Artikels. Du solltest die Abbildung bearbeiten, um sie an der gewünschten Stelle anbieten zu können. Mit einem Gute-Nacht-Gruß, auch an alle Mitleser!--Gloser (Diskussion) 23:58, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Gern, wie hätten Sie das Bild denn dann bearbeitet und wo eingefügt ? Üblicherweise - im Wikipedia Usus - wird ein Autograph jeweils unter dem Porträtphoto eingefügt …. HJPrieß --HJPrieß (Diskussion) 07:52, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bitte zunächst mal die Provenienz beschreiben, vor allem auf der Dateibeschreibungsseite auf Commons. Die Quelle dieses Fotos ist unklar. Du sagst, es stammt von einer Versteigerung, und schreibst "Eigenes Werk". Hast Du bei oder nach einer Versteigerung dieses Foto gemacht? Welche Versteigerung? Oder ist das einfach eine Kopie eines Fotos, das der Versteigerer ins Netz gestellt hat? Dann ist es kein "eigenes Werk". Was spricht dafür, dass es Dutschkes eigenhändige Unterschrift ist? Bitte Belege vorweisen. Wenn (und nur dann, wenn) die Provenienz gesichert werden kann, müsste das Foto beschnitten werden. So ist es für den Platz, den es einnimmt, viel zu informationsarm.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 16. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Als Anhaltspunkt: Dieser Beitrag der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) zeigt eine vergleichbare Autographe Dutschkes.--Gloser (Diskussion) 17:50, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Photographie eines Autographs Rudi Dutschke hinzugefügt/wieder gelöscht