Diskussion:Shtandart (Schiff, 1999)

message: Die Blähung der Segel passt nicht zur Richtung der Fahnen. Ist das Bild von 2007 ein Fake? --84.142.146.186 10:33, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kurse zum Wind (Segeln) --Laben 10:48, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  wohl paßt das. Wind von Steuerbord voraus, Fahnen nach Backbord achtern, Segel nach Backbord gebläht und relativ stark gebrasst. Viel härter am Wind kann sie dann wohl aber auch nicht. --Himbeerkuchen (Diskussion) 16:02, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Ist das Bild von 2007 eine Fälschung?

message: "Shtandart" ist die englische Transskription. Im deutschen Text wäre wohl die deutsche Transskription vorzuziehen - "Schtandart". __ Prof. i. R. 15:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Tachschön, der Hauptautor kann derzeit nicht antworten, hat aber den Grund für seine Lemmawahl dargelegt, so dass es für Jedermann nachvollziehbar sein sollte. Dass Schtandart auch eine Schreibweise ist, hat der Hauptautor berücksichtigt, sich aber aus im Artikel dargelegten Gründen für eine in mehreren Ländern favorisierte und zudem auch im Internet auf der "Homepage des Schiffes" publizierte Schreibweise entschieden - zudem ist diese Schreibweise auch auf der Schiffsglocke vorzufinden. Sollte das hier Geschriebene als zusätzliche Erläuterung nicht reichen, bleibt wohl nur den Kontakt zum Hauptautor zu suchen, der wird dies hier sicherlich irgendwann mitlesen und ggf. kommentieren, wenn er wieder online ist.McKarri 20:30, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn das neue Schiff Shtandart heißen sollte, ist eine Umbenennung eines Schiffs des großen Pjotr ahistorisch.Nacktaffe 14:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache ist völlig eindeutig: Entweder man übersetzt den Begriff, dann muss es Standarte heißen, oder man transkribiert es, dann muss es Schtandart heißen. Dass es deutschsprachige Webseiten gibt, auf denen es falsch steht, ist kein Grund es auch in Wikipedia falsch zu machen. --88.78.119.145 17:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Bevor sich hier dann die wiederholte Wiederholung einer Wiederholungsdiskussion mit immer den gleichen Aspekten ergibt, werfe ich   das hier und  das hier vielleicht noch einmal in die Arena, in der Hoffnung, dass die dortigen Argumente hier dann nicht noch einmal erneut wiedergegeben werden, und dass sich der Hauptautor dann noch mal dazu äußert. Da der Hauptautor Historiker ist, hat er natürlich im Vorwege der Lemmawahl bereits eine Diskussion angestoßen, die entsprechende Diskussion im Portal Russland berücksichtigt  - und sich dann bewusst und gewollt entschieden. Ich schlage vor, wir lassen ihn hier später noch mal zu Wort kommen, bevor wir hier die dritte Wiederholungsdiskussion vom Stapel lassen - irgendwann ist auch mal gut mit dem Diskutieren, nä? McKarri 18:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wen interessiert, ob irgendwo schon Geheimdiskussionen stattgefunden haben. Die Diskussionsseite des Artikels ist die Seite zur Diskussion über Artikel und Lemma! --188.109.95.152 13:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn etwas im Portal Russland und im Portal Schifffahrt diskutiert oder von dort her ausgewertet wird, kann das wohl irgendwie keine Geheimdiskussion gewesen sein - es geht hier immerhin um ein SCHIFF mit RUSSISCHEM Namen. Der Autor hat sich im Vorwege der Artikelfertigung sehr sorgfältig mit dem Problem der Transkription auseinandergesetzt und sowohl eine sprach- als auch eine schifffahrtsbezogene Auswertung der Diskussionsergebnisse vorgenommen (denn Diskussionen sollen ja auch ein Ziel verfolgen und keinen Selbstzweck haben). Bevor das hier wieder eine Wer-lässt-den-größeren-Blubb-Diskussion wird: Der Hauptautor wird sich sicherlich noch zu Wort melden - ohne ihn hier gravierende Änderungen am Artikel (wie z.B. eine Lemmaverschiebung) vorzunehmen, wäre kein guter Umgang miteinander und gegenüber den wenigen Artikelschreibern wie ihm auch etwas pietätlos, weil er sich nicht noch mal abschließend erklären kann. So ich ziehe mich an dieser Stelle der Diskussion zurück, weil ich nicht den "größeren Blubb" lassen muss, Endlosdiskussionen mit wiederholten Wiederholungsargumenten sinnlos finde und zudem nicht der Hauptautor bin. Das Weiterblubbern nur zum Weiterblubbern darf gerne jemand anderes übernehmen. Blubb. =;-).McKarri 19:15, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Portal:Russland wurde recht eindeutig darauf verwiesen, dass Shtandart die schlechteste Variante ist. Das muss man wirklich nicht nochmal durchkauen. Nacktaffe 19:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Deine Argumente sprechen für "Standart". Die Aurora entstammt einer Sonderregel für aus den Lateinschriften übernommenen Begriffen: Eben der römischen Göttin der Morgenröte. Hier ist der Name aber nicht direkt einer lateinischen Sprache entnommen, sondern einem russischen Fremdwort. 18:49, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Transkription 

message: Bin gerade zuück von einer Reise mit der Shtandart. Wir waren 25 Besatzungsmitglieder, und das reichte allemale zum Segeln. Die angegebenen 40 müssen das absolute Maximum sein. Wie auf dem Original 120 Mann untergekommen sein sollen, ist mir schleierhaft, die müssen sich ja gegenseitig auf den Füßen herumgetrampelt haben.
Außer den 2 Maschinen gibt es noch eine dritte Maschine für die Stromversorgung. Diese kann abgeschaltet werden, die wichtigsten Geräte und die Positionsleuchten werden dann von 24-Volt-Akkus versorgt.
Das Original ist das, das unter der Leitung des Zaren gebaut wurde, nachdem er in den Niederlanden den Schiffsbau erlernt hatte, was der Stoff für die Oper Zar und Zimmermann war. Aufgrund dieser Historie haben sehr viele Teile des Schiffs Bezeichnungen, die deutschen Bezeichnungen ähneln (Schot, Brassen etc.) --Plenz (Diskussion) 13:58, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habt ihr sie mit 25 Mann wirklich gesegelt? Mit Segel setzen, bergen, reffen, etc? Und im 24-Stunden-Schichtbetrieb? Mir scheint 25 für so ein Schiff nämlich nicht gerade übermässig viel, wenn es (gemäss Bildern z.B. von der Gorch Fock) schon 10 Mann braucht, um ein einzelnes Fall dichtzuholen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:26, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Shandart ist alles viel kleiner. Zur Not reichen 2 Mann, um ein Fall dicht zu holen. Außerdem muss eine Wache nicht alles allein machen, eine zweite Wache ist auf "standby" und muss helfen. Und es müssen nicht alle Segel gleichzeitig gesetzt oder geborgen werden. Die meiste Arbeit ist kurz vor dem Anlegen und kurz nach dem Ablegen zu tun, da schläft sowieso keiner, und alle Mann stehen zur Verfügung. --Plenz (Diskussion) 14:24, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Daten und Trivia 

message: Eine (feste?) IP mit augenscheinlich deutlichem Themanschwerpunkt im großen nordischen Krieg möchte diesen Artikel über einen recht gegenwärtigen Schiffsnachbau unbedingt in der Kat zu 1700 einordnen. Da gibt's einen EW und eine VM zu, aber hier bisher keine Diskussion. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 12:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke --CeGe Diskussion 12:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Und um in in medias res zu gehen: Der Artikel bezieht sich in der Hauptsache auf die heutige existente Replik. Da kein Artikel zum Original vorhanden ist, ist die Erläuterung hierzu dringend geboten. Damit wird das jetzt existierende Schiff aber nicht Teil des nordischen Krieges. Dazu kann man ggf. eine kategorisierte Weiterleitung mit dem korrekten Lemma und Kat anlegen. So ist die Kat aber komplett falsch. Ein Objekt, ein Artikel. Dieses Objekt: Schiff von heute. Altes Schiff-bis jetzt kein Artikel vorhanden. --CeGe Diskussion 13:17, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das Schiff ist der Teil der kulturellen Reproduktion zum GNK. In Russland wird dieses Schiff für entsprechende Veranstaltungen (ja Reenactment) eingesetzt. Zudem ist 50% des Artikels eben doch Bestandteil des Historischen Schiffs, das nun mal genau diesen Namen trug. 2003:78:2F36:6CA0:71CD:55F:7B91:B6FA 13:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Kategorie ist ein Objektkategorie: Also "Shtandart ist ein Schiff im Nordischen Krieg" gewesen. Das ist sachlich falsch. Ich habe dir eine Lösung angeboten, die sachlich richtiger ist. Vielleicht könntest du ja darauf eingehen. --CeGe Diskussion 14:07, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Vielleicht kannst du darauf eingehen, das der Artikel zu 50% das ursprüngliche Schiff beschreibt. 2003:78:2F36:6CA0:71CD:55F:7B91:B6FA 14:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bin ich bereits, siehe oben: Da kein Artikel zum Original vorhanden ist, ist die Erläuterung hierzu dringend geboten. Deine Argumentation basiert auf einigen Paralogismen bezüglich der Umgangsweise mit Artikeln in der Wikipedia. Einer davon ist die Annahme, daß, wenn ein Objekt in dem Artikel zu einem anderen beschrieben wird, dieses ersteres als zweiteres kategorisiert werden kann. Aus diesem Grunde habe ich dir auch eine Lösung angeboten, die eine saubere Kategorisierung zuläßt. Oder lager den Artikel zum Original sachgemäß unter korrektem Lemma aus. --CeGe Diskussion 15:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ah ich sehe, du hast bereits den Versuch gemacht, ohne jedoch hier einen Hinweis darauf zu geben. Das ist bedauerlich, dann kann ich mir das Geschreibsel sparen. Du wirst dan ja auch sicherlich PaterMcFly darum bitten, die Sperre heraus zu nehmen, um die Kat hier zu entfernen? Und einen vernünftigen Nachimport der Autoren in dem Artikel Shtandart (1702) sorgen? --CeGe Diskussion 15:21, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und das Lemma des neuen Artikels hast du auch geprüft? --CeGe Diskussion 15:24, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Du hast wo genau den Versionsimport beantragt? Du hast warum genau das Schiff, aus der Klammer des neuen Artikels weggelassen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Wärst du so liebenswert und würdest das mit dem Versionsimport machen. Ich würde alternativ die Bearbeitungen auf der Disk.seite stellen. Was haettest du lieber? 2003:78:2F36:6CA0:71CD:55F:7B91:B6FA 15:42, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte es gerne, wenn Du anfangen würdest, zusammen zu arbeiten. Und wenn Du anfangen würdest, Dich an die Regeln und Gepflogenheiten zu halten. Nicht einfach Deinen Stiefel durchziehen, komme was da wolle, und dann eben mal heimlich hintenrum so was wie mit dem URV-Artikel zu machen. Und natürlich bei der ersten Rücksetzung sofort die Artikeldisk aufsuchen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir echt zu blöd. Ich habe Export in meinen BNR zur Duplizierung auf Schtandard für das Original beantragt. Dann hat Mr.  seinen Willen, ohne sich zu sehr mit den Internas auseinanderzusetzen. Mir platzt hier nicht der Kragen wegen der inhaltlichen Differenzen, sondern wegen dieser besonders herausragenden Mitarbeit. Und wenn ich mir die gesamten Beiträge von 2003:78:2F36:6CA0:71CD:55F:7B91:B6FA ansehe, komm ich langsam ins schwimmen und befürchte, das da nicht mehr viel kommt bis zur Sperrung. Aber dann können wir ja vielleicht in Ruhe das Unheil wieder aufräumen. Die Auslagerung mit dem falschen Klammerlemma entsorge ich mal. --CeGe Diskussion 15:53, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Um mal bei der Lemmafrage zu bleiben: Müssten die beiden nicht Shtandart (Schiff, 1999) und Shtandart (Schiff, 1702) heißen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:59, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Bei der Originalen könnte es zu Schwierigkeiten kommen, weil es da eben keinen Schiffsregistereintrag in lateinischer Schrift gibt. Daher wird es Autoren geben, die für das Original mit einer gewissen Vehemenz Schtandard fordern dürften (s.o.) Dann wären die Lemmata Shtandart für die Replik und Schtandard (oder wie auch immer gem WP:NKK oder aufgrund anderer Überlegungen) für  das Original. Aus diesem Grunde hat die Lösung mit der Kat auf der Weiterleitung einen gewissen Reiz. Es ist nicht so simpel, wie IP hier agiert. --CeGe Diskussion 16:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: So viele russische Schiffe, die ein aus dem Deutschen übernommenes süddeutsches Scht/Sht haben (eben kein norddeutsches St, das fand ich im Russischunterricht vor ca. 35 Jahren schon witzig), kenne ich nicht, eigentlich nur noch die Kruzenshtern. Die wird auch mit Sh geschrieben, nicht mit Sch. Nach den WP:RK wäre das wohl falsch, wobei ich bei dem t vs. d noch unsicher bin. Aber egal wie, es sollten imho beide Versionen, jeweils mit Klammerung, vorhanden sein, eins als WL und eins als Lemma. Und dann natürlich ohne Klammerung als BKS, oder sollte ein BKH oben reichen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber nicht das Problem beim Lemma. Hinsichtlich der Schiffe gilt WP:NK#Schiffe. Das moderne dieser beiden ist da leicht zu finden, beim Original kannst du die Problematiken in etwa erahnen, wenn du dir die Disk oben und z.B. bei eben der Kruzenshtern ansiehst. Ich hatte bisher nicht so viel Herzblut bei dem Artikel, daß ich einen Artikel zum Original erstellen wollte/müßte. Und ob des Hickhacks um die jeweiligen Lemmata und Weiterleitungen eigentlich auch gerne vermeiden würde. Faulheit eben. Relevanzmäßig hinsichtlich des Originals sind sich die Menschen, die sich besser als ich mit den alten Schiffen auskennen, meiner Erinnerung auch nicht wirklich sicher. Dazu gibt es offensichtlich zu wenig Quellen, die eine tatsächliche Relevanz begründen lassen. Aus diesem Grunde kam es eben zu der jetzigen Lösung. --CeGe Diskussion 16:51, 20. Jun. 2016 (CEST)

text: Das würde ich anders sehen. Zwei Artikel sind hier tatsächlich das eigentlich Sinnvolle. Es handelt sich ja recht eindeutig um ein recht altes, nicht mehr erhaltenes Schiff und um ein recht neues, dem alten nachempfundenes. Heißt, es sind zwei sehr ähnliche, aber nicht identische Sachen. Und da greift das generell übliche Prinzip „ein Artikel für einen Sachverhalt.“ Natürlich kann und muß es Verweise unter den Artikeln geben, doch mehr als „ist dem historischen Schiff nachempfunden“ bzw. „wurde mit der Shtandart ein Rekonstruktionsversuch unternommen“ muß dann im jeweiligen Artikel nicht über das andere Schiff stehen. Zudem ist mit zwei Artikeln eine saubere Kategorisierung möglich und hinsichtlich Lemma und NKK hat man auch keinen Streit, den beim Artikel zum neuen Schiff (also umseitig) ist der schon durch und beim alten Schiff greift schlicht NKK. --Ambross (Disk) 18:10, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hej Ambross. Der Artikel Batavia (Schiff, 1628) ist recht gut gelungen und eine Trennung würde ich bedauern und als qualitativen Schuss in den Ofen empfinden. Nun liegt sowohl zu der einen Standart als auch zu der Anderen nicht viel Material vor und auch die Relevanz dahier liegt im unteren gesicherten Level; das nun auf zwei Kurzartikel aufzuteilen macht das nicht besser sondern zerreisst die Thematik. Die Grösse/Länge des ja recht überschaubaren existierenden Artikels dürfte auch niemanden intellektuell überfordern. Gruss        --Dansker 18:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, bei der Batavia sieht die Sache aber etwas anders aus. Da ist der Schwerpunkt (und die einzige IB) schon bei der alten, und der Nachbau erhält nur eine Erwähnung (wenn auch in einem Abschnitt). Hier ist es eher eine gleichwertige Nebeneinanderstellung, und gerade die finde ich eben nicht gut. --Ambross (Disk) 18:57, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Dansker! Was deinen Vorschlag angeht, zuerst das historische Schiff abzuhandeln, muß ich an die Problematik erinnern, die vorher bestand (Da war die Reihenfolge nämlich genau so). Das Problem waren die unendlichen Diskussionen über die richtige Schreibweise des Lemma. Indem nun dieser Artikel hier sich genau auf die Replik als relevantes Traditionsschiff konzentrierte, war das Thema erledigt-damit wurde unterschwellig auch deutlich, daß er "eigentlich" nur ein Objekt behandelt. Bei der Batavia scheints mir genau umgekehrt, der Nachbau spielt eher eine untergeordnete Rolle. Ich würde den ganzen Artikel liebend gerne lassen, wie er ist. Anlaß ist nur die leidige Diskussion darüber, ob dieser Artikel als Schiff im Nordischen Krieg kategorisiert werden sollte. Was so, wie oben dargestellt ist, sachlich falsch ist. Deswegen kann man (aus meiner Sicht eben auch als zweitbeste Lösung) den Artikel trennen. M. E. Am besten wäre eine Weiterleitung vom "Original"(lemma), welche entsprechend kategorisiert werden kann. Machen wir bei dem ein oder anderen Dampfer, der die Reederei wechselt, auch schon. Gleichwertig sind die Abschnitte deshalb, weil wir (noch) nicht genug für das heutige Schiff eingetragen haben. --CeGe Diskussion 19:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1, bester Vorschlag. -- Biberbaer (Diskussion) 07:12, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn mal umgesetzt, dann ist vorerst vielleicht wieder Ruhe ;-) --CeGe Diskussion 13:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Kategorisierung [[:Kategorie:Schiff im Großen Nordischen Krieg]]

message: Moin. Zwei Artikel, das ist doch suboptimalst. Nun: Standart (Schiff) als Lemma in dem zuerst die historische Fregatte und danach der Rekonstruktionsversuch behandelt werden. Der Bezug zum Grossen nordischen Krieg ist gegeben - meines Erachtens in beiden Fällen - und sodann nicht mehr formal fragwürdig. Die Relevanz des Originals ergibt sich so spätestens aus der Replika. Die Schreibweise "Standart" bezieht sich auf das einzige uns zur Kenntnis gekommene zeitgenössischen Dokument zum Original in lateinischer Schrift ("History of the Russian fleet during the reign of Peter the Great. by a contemporary englishman (1724)"), die Holländer schreiben wohl "Standaart". Somit haben wir auch den gähnlangweiligen Krieg um die Namenskonventionen im Lemma umschifft und wer will, der kann ja in einem Absatz auf die Möglichkeiten der Benamsung eingehen. (Entsprechende Weiterleitungen sind möglich und notwendig). Gruss         --Dansker 17:53, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das würde ich anders sehen. Zwei Artikel sind hier tatsächlich das eigentlich Sinnvolle. Es handelt sich ja recht eindeutig um ein recht altes, nicht mehr erhaltenes Schiff und um ein recht neues, dem alten nachempfundenes. Heißt, es sind zwei sehr ähnliche, aber nicht identische Sachen. Und da greift das generell übliche Prinzip „ein Artikel für einen Sachverhalt.“ Natürlich kann und muß es Verweise unter den Artikeln geben, doch mehr als „ist dem historischen Schiff nachempfunden“ bzw. „wurde mit der Shtandart ein Rekonstruktionsversuch unternommen“ muß dann im jeweiligen Artikel nicht über das andere Schiff stehen. Zudem ist mit zwei Artikeln eine saubere Kategorisierung möglich und hinsichtlich Lemma und NKK hat man auch keinen Streit, den beim Artikel zum neuen Schiff (also umseitig) ist der schon durch und beim alten Schiff greift schlicht NKK. --Ambross (Disk) 18:10, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hej Ambross. Der Artikel Batavia (Schiff, 1628) ist recht gut gelungen und eine Trennung würde ich bedauern und als qualitativen Schuss in den Ofen empfinden. Nun liegt sowohl zu der einen Standart als auch zu der Anderen nicht viel Material vor und auch die Relevanz dahier liegt im unteren gesicherten Level; das nun auf zwei Kurzartikel aufzuteilen macht das nicht besser sondern zerreisst die Thematik. Die Grösse/Länge des ja recht überschaubaren existierenden Artikels dürfte auch niemanden intellektuell überfordern. Gruss        --Dansker 18:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, bei der Batavia sieht die Sache aber etwas anders aus. Da ist der Schwerpunkt (und die einzige IB) schon bei der alten, und der Nachbau erhält nur eine Erwähnung (wenn auch in einem Abschnitt). Hier ist es eher eine gleichwertige Nebeneinanderstellung, und gerade die finde ich eben nicht gut. --Ambross (Disk) 18:57, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Moin Dansker! Was deinen Vorschlag angeht, zuerst das historische Schiff abzuhandeln, muß ich an die Problematik erinnern, die vorher bestand (Da war die Reihenfolge nämlich genau so). Das Problem waren die unendlichen Diskussionen über die richtige Schreibweise des Lemma. Indem nun dieser Artikel hier sich genau auf die Replik als relevantes Traditionsschiff konzentrierte, war das Thema erledigt-damit wurde unterschwellig auch deutlich, daß er "eigentlich" nur ein Objekt behandelt. Bei der Batavia scheints mir genau umgekehrt, der Nachbau spielt eher eine untergeordnete Rolle. Ich würde den ganzen Artikel liebend gerne lassen, wie er ist. Anlaß ist nur die leidige Diskussion darüber, ob dieser Artikel als Schiff im Nordischen Krieg kategorisiert werden sollte. Was so, wie oben dargestellt ist, sachlich falsch ist. Deswegen kann man (aus meiner Sicht eben auch als zweitbeste Lösung) den Artikel trennen. M. E. Am besten wäre eine Weiterleitung vom "Original"(lemma), welche entsprechend kategorisiert werden kann. Machen wir bei dem ein oder anderen Dampfer, der die Reederei wechselt, auch schon. Gleichwertig sind die Abschnitte deshalb, weil wir (noch) nicht genug für das heutige Schiff eingetragen haben. --CeGe Diskussion 19:51, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +1, bester Vorschlag. -- Biberbaer (Diskussion) 07:12, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab ihn mal umgesetzt, dann ist vorerst vielleicht wieder Ruhe ;-) --CeGe Diskussion 13:14, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: ME ist das ein erhebl. Gund für Missverständnisse und Ordnung im Lemma. mfG--82.192.229.198 16:15, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Paß auf, daß du nicht zu viele IPs verschleißt. --CeGe Diskussion 16:21, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, das ist ein anderer. Vergleich einfach die Beitragslisten, dass passt hinten und vorne nicht zu Deiner Vermutung. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 16:27, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mich machen diese hin und herschwirrenden Zahlen ganz wuschig. Wenn sie so plötzlich auftauchen und wieder verschwinden --CeGe Diskussion 16:53, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dein Humor is aber ansteckend ;) --82.192.229.198 17:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Klein-grosse Diskrepanz zw. Original & Replik "Projekt Shtandart" 

message: 3 Rah Segel 1. Mast, 
3 Rah Segel 2. Mast, 
1 Rah Segel und 1 Besahn 3. Mast, 
2 Stagsegel (je eins zwischen den Masten) und 
1 Rah Segel unter dem Bugspriet (nie verwendet aber voll funktionstüchtig)
sind 11. 
Ich war gerade 10 Tage auf dem Schiff. 
82.192.229.198 17:22, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Anzahl der Segel ist falsch 

message: Hier auf Facebook wurde ein neuer Geschwindigkeitsrekord dokumentiert: 15,7 kn unter Segeln. Genügt das als Quelle, um den Artikel zu korrigieren? --Plenz (Diskussion) 14:27, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Leider nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:08, 25. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  neuer Geschwindigkeitsrekord