Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2006

message: Ich wage es kaum zu fragen. Sollen Portale die Möglichkeit haben, eine entsprechende Themenkategorie in der Reviewkategorie anzulegen? Bitte keine Grundsatzdiskussion, ein einfaches ja oder nein reicht mir.82.83.88.64 03:48, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Themenkategorien? 

message: Dieser Artikel hat Inhalt gewetteifert und mehr Leser benötigt, um seine Zukunft festzustellen.
Morgenthau-Plan
Anti STASI 21:08, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Konflikt von Morgenthau-Plan 

message: Moin!
Kann bitee mal wer, der das schon gemacht hat, die Anleitung überarbeiten, wie man den Reviewprozess startet? Mir ist das ziemlich unklar geblieben. Ok, unten einfügen und den Textbaustein in dem Artikel. Aber WO soll ich beschreiben, warum ich den zum Review reinstelle? Und was sind die möglichen Werte für X im Textbaustein? Das ist mir doch etwas zu knapp ... --YeOldHinnerk 11:33, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Anleitung Rieview-Prozess einleiten 

message: Da ich es nicht besser weiss (siehe voriger Abschnitt) beschreibe ich mal hier, warum ich den Artikel reingestellt habe: 
# An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert.
# Ob Leute, die sich damit gar nicht auskennen, mit dem Artikel zurecht kommen, weiss ich nicht (bin sozusagen beruflich vorgeschädigt).
# Der Artikel behandelt ein aktuelles Thema. Es lohnt sich also, den Artikel zu verbessern.
# Es würde mich freuen, wenn der Artikel irgendwann lesenswert wäre. Steckt viel Herzblut von mir drin.
Noch eine Anmerkung: Der Artikel wurde früher oft mit Werbelinks zugemüllt. Deswegen ist er derzeit teilweise gesperrt. 
--YeOldHinnerk 11:33, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ok, habe die passende Seite nun doch gefunden, nach einigem Suchen.... dort gehts weiter. --YeOldHinnerk 11:39, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: So ganz versteh ich nicht, was Du willst. Du schreibst: "An dem Artikel haben viele Leute bereits mitgewirkt. Inhaltlich und fachlich ist er sehr fundiert." Warum glaubst Du, daß der Artikel, so wie er jetzt ist, nicht lesenswert sei? Versteh ich nicht! --Raubfisch 13:20, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Riester-Rente]] 

message: Da der Umfang der Rubrik mittlerweile gut doppelt so groß war wie der der anderen Rubriken, habe ich diese einmal gesplittet (was sich ja angesichts der thematischen Bandbreite auch anbot). Wichtig: Die Trennung bezieht sich nicht auf die verlinkte Unterseite, sondern nur auf die Tabelle der Hauptseite.. Ob man eine solche Kompletttrennung durchführen sollte, lasse ich jetzt erst mal offen und hoffe diesbezüglich auf Diskussionsbeiträge. Denisoliver 13:45, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title: '''Naturwissenschaft und Technik''' gesplittet

message: In der History wird etwas falsch angezeigt, denn alle bearbeiteten scheinbar ein gelöschtes bild (image:...) --Nerdi  ?!  16:05, 1. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  History Fehler 

message: Hallo, seit der Umstrukturierung funktioniert der Erdwissenschaften-Link nicht mehr (nur bei mir oder auch bei anderen?) --Michael Sander 21:13, 10. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ist bei mir auch so. Julius1990 17:40, 12. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Könnte den mal jemand flicken, ich bekomme das irgendwie nicht hin. --Michael Sander 17:28, 15. Apr 2006 (CEST)

text: seltsam. bei mir scheint alles gut zu laufen. was passiert denn, wenn ihr wo draufdrückt? -- southpark Köm ?!? 17:32, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Gar nix. Es ist als wäre die Überschrift nur blau und nicht verlinkt. Julius1990 18:48, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  habt ihr schon ausprobiert ob die anderen funktionieren? wie gesagt, bei mir laufen die allesamt fehlerfrei. -- southpark Köm ?!? 01:48, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Stimme zu. Kann es am Browser liegen? Oder daran, dass "  < / div >" oder so ähnlich gleich direkt in der nächsten Zeile folgt? Oder ist der Wikimedia-Server schuld? Oder was anderes? Meiner Meinung nach sollte das Problem so schnell wie möglich behoben werden.--84.177.205.151 01:45, 16. Apr 2006 (CEST)

text: Bei mir funktioniert der Link auch, also sollten wir wirklich mal schauen, ob es am Browser oder speziellen Browserversionen liegt. -- srb ♋ 02:39, 16. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, allmählich besteht wirklich Handlungsbedarf. Abgesehen von den Stammgästen hier, die über ihre persönlich Beobachtungsseite reingehen, kommt ja kaum noch einer auf die Reviewseite. Ich würde gerne einen Artikel ins Review stellen. Aber solange der Link nicht funktioniert, lasse ich das lieber sein. --Stullkowski 15:10, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Defekte Links

message: * Firefox
** 1.5.0.2 - funktioniert -- srb ♋ 02:39, 16. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme Browser 

message: So, das müsste jetzt wieder gehen, zumindest im IE 6.0 und FF 1.0.8. Um die Review-Seite sektionsweise zu bearbeiten muss man aber die standardmäßigen Benutzereinstellungen aktiviert haben. Weiß nicht genau, bin nur ne IP. Bei mir klappt's jetzt auf jeden Fall. Gruß um 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Reparaturversuch 

message: Ich schlage vor möglichst zügig den Artikel Krankenhaus zum Review des Tages auszurufen. Das Ding ist ewig und drei Tage Baustelle, besteht fast nur aus Bapperln, hat schon alles von QS über Werkstatt etc. hinter sich und ist immer noch gelinde gesagt Bockmist. Damit machen wir uns echt zum Narren. Daher auch die Eilbedürftigkeit. ((ó))  Käffchen?!?  13:28, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review des Tages 

message: Wer es noch nicht mitbekommen hat, ich habe auf den Wikipedia:Auftragsarbeiten vor ein paar Tagen ein Experiment mit Review angefangen. Da es sich sehr erfolgreich und für alle Beteiligten auch persönlich befriedigend anlässt, habe ich es mal auf eine eigene Unterseite (WP:AA/R) ausgelagert. Teilnehmer, sowohl bietende als auch suchende, sind jederzeit willkommen. -- southpark Köm ?!? 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Auftragsreview 

message: Wer sich um die Betreuung dieses Projektes kümmert oder aktiv daran teilnimmt, trage sich bitte hier als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktives Projekte gestellt werden. --88.134.43.71 16:58, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Betreuer gesucht 

message: Die Portale haben ihr Wikipedia:Review/Portale, Listen haben sowas aber nicht. Jetzt ist auf Review/Portale die Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetaucht. Braucht es für die Listen ein eigenes Review? Soll das Review/Portale umbenannt werden in Review Listen und Portale? Bei den Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale werden Listen und Portale gemeinsam bewertet. Oder soll man Listen in das jeweilige Fachgebiet packen, da man dort schneller inhaltliche Fehler erkennt wie auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für informative Listen und Portale#Review Listen vorgeschlagen? -- Cherubino 01:36, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wie bereits andernorts gesagt, ich bin für Einzelfallentscheidung. Wenn es um eher gestalterische und allgemein-didaktische Fragestellungen geht, wäre ich für eine Behandlung im Review/Portale. Dazu braucht es IMHO auch keine Umbenennung. - Helmut Zenz 02:09, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Review Listen 

message: drängt ins Licht (verständlich, Sponsorensuche). Die wenigsten Fahrer erfüllen die RK, da keine Profis und keine überregionalen Erfolge. Einzig die in der Endwertung drei Erstplatzierten sollten Einzelartikel bekommen. Für den Rest gibts die Liste. --Slartibartfass 23:36, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Toyota Yaris Cup 

message: Wenn man sich Wikipedia:Review/Mensch%2C_Soziales%2C_Politik%2C_Wirtschaft mal anguckt fällt auf, dass Benutzer:Maus781 ziemlich viele Artikel eingereicht hat. Meiner Meinung nach trifft auf diese Artikel zum Größtenteil allerdings nicht Der Wikipedia-Review dient der Verbesserung von Artikeln, in die die Autoren bereits erhebliche Arbeit und Mühe gesteckt haben. zu. Wie wird bei so etwas vorgegangen? --Wedderkop 00:05, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: entfernen und nach Möglichkeit auch noch einen mehr oder weniger höflichen Hinweis geben, warum die Artikel entfernt wurden. Und danke für den Hinweis! -- southpark Köm ? | Review? 17:37, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Maus781 

message: und es ist seitdem (3. Sept.) nur wenig daran geschehen. Ich hatte mich allerdings vorher bemüht, den Stoff informativ, korrekt sowie vollständig zu formulieren alles ordentlich zu gliedern. Nun frage ich die Experten - was geschieht nun mit dem Artikel - (ab) wann kann der zum Lesenswertkandidaten werden und wie geht das?--Dr.cueppers 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: theoretisch kannst du den artikel immer bei den lesenswerten einstellen, also auch jetzt. der review soll nur dazu dienen *hust*, dass der artikel nochmal vorher durchgesehen und inhaltlich verbessert wird, wobei es natürlich schade ist, wenn es nicht passiert. also möglichkeit eins, du wartest in der hoffnung, dass noch jemand etwas zu sagen hat, bis das aufräumkommando kommt (im normalfall 14 bis 20 tage nach dem letzten diskussionsbeitrag zum thema) oder du stellst ihn gleich bei den lesenswert-kandidaten ein. -- southpark Köm ? | Review? 13:47, 14. Sep 2006 (CEST)

text: so, nachdem ich jetzt mal (sehr) quer gelesen habe, sieht sehr gut aus und sollte bei den lesenswerten zumindest eine chance haben. die "statistik" ist aber noch nicht barrierefrei, da bilder von textbrowsern nicht dargestellt werden und so zB blinde keine chance haben, mitzubekommen was denn nun darin steht. -- southpark Köm ? | Review? 13:50, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Pflegeversicherung]] hatte ich hier eingestellt 

message: Wir hatten mal ein Review Wartung für exzellente Artikel. Wo ist das nun hin? Wurde das durch WP:QS ersetzt oder ist das nur temporär herausgenommen, weil es keien aktuellen Fälle gibt? Ich habe gerade einen problematischen Fall, nämlich Bundesrat (Deutschland),  und will nicht unbedingt die Aufgeregtheiten der QS... --CJB 22:52, 25. Sep 2006 (CEST)
replies: text: im normalen review, also in dem fall in mensch, politik und so, weil wartung immer extrem schwach frequentiert war und wir hofften in normalen review wenigstens ein paar mehr interessierte zu finden. -- southpark Köm ? | Review? 22:53, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  wo ist Review/Wartung? 

message: * Ich habe den folgenden Diskussionsbeitrag aus dem Review hierher auf die Diskussionsseite verschoben. -- Dishayloo + 00:45, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Sollte man machen! Wer bringt die Idee zur Realisierung- ein Admin? Ein Bürokrat?--Allander 09:27, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Sonder-Review 

message: Wo gehören die hin? --KnightMove 13:47, 16. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Zum Sport; also unter Wikipedia:Review/Mensch, Soziales, Politik, Wirtschaft :-) -- southpark Köm ? | Review? 14:07, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Spiele 

message: Auf der Suche nach einer passenden Kategorie für den Artkel über eine orthodoxe Kirche (Institution) fand ich keine passende Review-Seite. Wie wäre es mit einer Unterseite  Wikipedia:Review/Religion? Könnte dann bei den Portalen Christentum, Islam usw. verlinkt werden. --Decius 18:30, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bitte keine weitere Unterteilung der Reviewseiten- das wird sonst zu zerfleddert, das haben wir schon ausprobiert, dann sinkt die Aktivität rapide. Religionsthemen können je nach Geschmack des Autors bei K, G oder M einsortiert werden. Grüße, --Nina 21:52, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Können Sie eben nicht! Seit wann hat Religion und Theologie in der Wikipedia mit K, G und M zu tun, siehe Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften. Die Anfrage von Decius ist kein Einzelfall. Sie landen bisher eben nicht unter K, G oder W, sondern wahlweise auf den Portal Diskussionsseiten oder sonstwo im Off. Wie sollen wir im Bereich der religiösen WikiProjekte jemals noch was auf die Beine bringen, wenn uns zentrale Bereiche - und dazu gehört der Review - verweigert werden? - Helmut Zenz 22:02, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Naturwissenschaft steht als Begriff ja da, wo aber steht in den bisherigen Reviewtiteln was von Religion? Du scheinst zu vergessen, dass Religion zu einem der acht Hauptthemen der Wikipedia zählt. Das sollte dann zumindest auch dem Titel nach vorkommen dürfen, oder? - Helmut Zenz 22:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Schlimm genug. Wer sich das ausgedacht hat möchte ich mal wissen. Also kein Grund, diesen Missstand hier fortzuführen. --Nina 22:22, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass du diesbezüglich nicht neutral bist? Diese Meinungsäußerung disqualifiziert dich mehr als du denkst, oder hältst du dich gar für die Dame von Wikipedia? - Helmut Zenz 22:25, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, aber deine Sperrdrohung in diesem Zusammenhang kommt ganz schlecht. Allein die Androhung grenzt an Administratorenrechte-Missbrauch, eine Durchführung würde ich an deiner Stelle lieber ganz bleiben lassen. Der Schuss könnte nämlich nach hinten losgehen! Denn DU hast mit deiner Wertung zum Thema Religion mit dem Persönlichwerden angefangen, nicht ich! Und das Du hast eh schon zu viel Mist gebaut nehm ich dabei noch nicht mal als Beleidigung, obwohl es eigentlich eine ist. Außerdem wie kommst du darauf, nachdem du oben von "wahlweise aussuchen" gesprochen hast, jetzt dazu es EINEM Bereich zuzuordnen, genauso gut könntest du dann ja auch Wikipedia:Review/Kunst, Philosophie, Sprache und Religion. Es bleibt dabei, Religion und Theologie ist in Wikipedia ein eigenständiger Bereich und ein Hauptthema und daher ist eine Ausgrenzung als eigenständiges Themengebiet beim Review nicht stimmig. - Helmut Zenz 22:54, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Wie viele exzellente Artikel hat Philosophie, das unter Wissenschaft - und Sprache, das und Kunst und Kultur subsummiert ist. Abgesehen davon, dass Siger de Brabant als Religionsphilosoph, Friedrich Nietzsche als Religionskritiker und Johannes Duns Scotus sowieso genauso unter Religion aufgeführt werden könnten, wenn nicht sogar sollten. Und wie sieht es mit Buddhistische Kunst, Gerokreuz, Goldene Madonna, Nazarener (Kunst), Otto-Mathilden-Kreuz, Stuppacher Madonna aus, ganz zu schweigen von den eigens aufgeführten Sakralbauten, alles säkulare Kunstwerke, oder? Also wenn schon, dann bitte auch die Sortierung nach eben jenen acht von mir schon angesprochenen Hauptthemen akzeptieren, auch hier ist Religion eben eigenständig. - Helmut Zenz 23:15, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Gut, wenn Du den Kompromiss nicht willst, bleibt Religion eben ganz draußen. Selbst schuld. --Nina 23:19, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Abwarten und Tee trinken. - Helmut Zenz 23:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Solange ihr hier mit Titeln hantiert, deren Lemma in Wikipedia noch nicht mal existiert, ist nichts endgültig. Siehe Erdwissenschaft/Erdwissenschaften - Helmut Zenz 00:00, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Wenn dann in Geowissenschaften, nur zu dumm, dass das aber Naturwissenschaften sind und daher eigentlich zu "Naturwissenschaften und Technik" gehören. - Helmut Zenz 00:03, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme Nina zu. Schon jetzt ist der Review zu schwach, eine weitere Zersplitterung sollte es nicht geben. Ich glaube niemand hat etwas dagegen die Religion bei einem Bereich explizit zu nennen. -- Dishayloo + 00:16, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Und bei welchem, wenn ich fragen darf? - Helmut Zenz 00:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Das ist doch mal ein Vorschlag. Ich könnte mit der Einteilung gut leben. -- Dishayloo + 00:41, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Und ich ebenfalls. Die Zusammenlegung von K und M wird zwar zu einer sehr großen Sektion führen, aber vier Unterseiten sind besser als fünf. Wir sollten noch eine Weile abwarten, ob da Einwände und Gegenargumente kommen, und können das von mir aus umsetzen. --Nina 05:31, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: Eben kam noch ein Verbesserungsvorschlag von Poupou l'quorouce, den ich auch gut finde. Sie schlägt vor, Geisteswissenschaften mit Geschichte zusammenzulegen. Dann hätten wir Geistes- und Geschichtswissenschaften, Sozialwissenschaften, Naturwissenschaft und Technik, Erdwissenschaften, also G, S, N und E. --Nina 20:32, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man die Geschichtswissenschaften zu den Geistes- und Sozialwissenschaften dazuschlägt,  könnten wir die Erdwissenschaften (sprich Geowissenschaften) auch zu den Naturwissenschaften zählen. Ich denke, dass Geographie und die anderen Geowissenschaften und die Geschichtswissenschaften (samt Archäologie) so große Blocks sind, dass eine Sonderbehandlung gerechtfertigt ist. Im Übrigen sind die Naturwissenschaften von der Technik, sprich den Ingenieurwissenschaften nicht weniger weit entfernt, wie die Sozialwissenschaften von den Geisteswissenschaften. Eine Abgrenzung der Sozialwissenschaften von den Geisteswissenschaften erscheint mir jedenfalls schwierig. So gehört zum festen Bestandteil der Politikwissenschaft z.B. auch Politische Philosophie und Ethik und selbst die Politische Theorie insgesamt hat einen hohen geisteswissenschaftlichen Anteil. Außerdem umgeht man mit der Zusammenfassung auch die Frage nach den "Kulturwissenschaften". Wie man das namenstechnisch so löst, dass es vier unterscheidbare Buchstaben gibt, werd ich mir noch überlegen, im Prinzip läufts aber darauf hinaus zu sagen E (Erd- für Geowissenschaften, insb. Geographie), G (Geschichtswissenschaften), S (Sozial- und Geisteswissenschaften) und N (Natur- und Ingenieurwissenschaften, sprich Technik). - Helmut Zenz 00:51, 25. Okt. 2006 (CEST)

text: Überraschend, was man mit einer unschuldigen kleinen Anfrage so lostreten kann. Der ach so forschen Nina möchte ich nur kurz mitteilen, dass ich schon zwei oder drei Religionsartikel ins Review gestellt hätte, wenn ich gewusst hätte, wohin genau. Sobald es sich dabei aber nicht um sakrale Kunst oder Personen handelt, war und ist dafür keine sinnvolle Zuordnung möglich. Wenn es nicht so gewesen wäre, hätte ich ja nicht fragen müssen. Im übrigen sollte man gerade als Admin ein wenig über den Dingen stehen, auch wenn einem der Religionsquark am Arm vorbeigeht. Da muss man nicht gleich wild um sich schnappen, net wahr? Love and Peace --Decius 01:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

text: OK, Religionswissenschaft und Theologie sind also keine Wissenschaften, Ethnologie, Ernährungswissenschaft, Musikwissenschaft etc. gibt es auch nicht und Filmhochschulen sollten geschlossen werden. Es gibt keine Artikel in der Wikipedia die nicht wissenschaftlichen Standards genügen könnten und müssten und wenn sie über irgendein Computerspiel, eine Band oder sonst was gehen. Gegenstand der Wissenschaft ist die ganze Welt und alles, was es auf ihr und über ihr gibt, im natur-, igenieur-, geschichts-, geo-, sozial- und im geisteswissenschaftlichen Sinne. Sebmol dieser Beitrag war eindeutig unter deinem Niveau. - Helmut Zenz 19:21, 27. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, aber einen Artikel Küchenabfallzerkleinerer oder Star Wars oder Oasis (Band) wird sicherlich nicht von einer wissenschaftlichen Perspektive geschrieben werden. Genauso wie ein Artikel über ein Glaubenselement nur bedingt wissenschaftlich untersucht werden wird, weil der Glaube eben auch eine Rolle spielt und nicht gerade unwichtig ist. Natürlich kann man solche Artikel auch aus einer Perspektive schreiben, die streng wissenschaftlich geprägt ist - das wird aber meist nicht geschehen, noch ist es für die Zwecke der Wikipedia stets notwendig. Die Frage ist also durchaus angebracht und sollte auch entsprechend behandelt werden. sebmol ? ! 19:37, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Review/Religion?

message: Hallo. Ich möchte als Experiment zur Qualitätssteigerung eine Exzellenzoffensive durchführen. Da hier auf dieser Seite viele in dem Bereich tätig sind, möchte ich Euch darum bitten einen Blick darauf zu werfen und vor dem Start der Aktion vielleicht noch Verbesserungen an der Idee vorzunehmen. Über rege Teilnahme ab dem Starttermin (Dezember) freue ich mich natürlich auch. :-) -- Dishayloo + 14:05, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Exzellenzoffensive 

message: Könnte man mal Landreform als Review des Tages einstellen? Dieser Artikel, von mir wesentlich überarbeitet, ist mir ein Anliegen und soll mindestens lesenswert werden. Die erste Lesenswertkandidatur ist allerdings mit 0:0 gescheitert, und auch die Beteiligung an der Reviewdiskussion ist eher lasch... Amphibium 21:45, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Landreform]] als Review des Tages? 

message: Als Aktion zur Schaffung weiterer Artikel startet heute die Aktion Tafelsilber. Idee ist es, vorhandene bereits gute Artikel innerhalb eines festen Zeitraums zu polieren, bis es exzellente Artikel sind. Alle Interessierten sind zur Teilnahme aufgefordert. -- Dishayloo + 00:32, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Aktion Tafelsilber 

message: Gibt es einen Grund, warum nicht – ähnlich wie bei dem Lesenswertknopf – in  Artikeln das rw-icon zusätzlich am rechten oberen Rand erscheint? Ich würde das Erscheinen im Blickfeld begrüßen. Es ist natürlich äußerst klug, keine Leute zum Mitschnattern zu animieren, die einen Artikel nicht bis zum Ende gelesen haben. Dennoch gibts Leute, die wertvolles zum Review beitragen könnten, aber zB. bei einer langen Liste von Links etc. nicht den letzen Zentimeter durchscrollen, oder den Artikel seit längerer Zeit gut kennen, aber (ohne scrollen oder Umtriebigkeit (ständige Redaktionsbesuche o. dergl.)) über den möglichen rw-Status nicht im Bild sind. --84.136.197.191 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Das rw-icon im Blickfeld

message: Das sollte hier mal aufgeräumt werden! Wird alles en bloc ins Archiv verschoben oder nach noch möglicherweise verhandener inhaltlicher Aktualität der Beiträge sortiert, so dass sich quasi eine "FAQ" dabei herausbildet? Falls ersteres: es wär mal wieder soweit.--84.136.197.191 13:31, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wird en bloc nach Wikipedia Diskussion:Review/Archiv... verschoben. --Nina 09:01, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Nach welchem Modus wird die hiesige Disko archiviert?

message: Wie kann ich denn ein Review des Tages einstellen? Einfach ändern? Dann laufe ich ja in Gefahr das alte Review nach vielleicht schon einer Stunde zu löschen? Möchte gerne Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft (DLRG) dort mal sehen. thx Alien65 20:11, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Du kannst einfach in der Versionsgeschichte der Vorlage schauen, wann sie zuletzt geändert wurde. --Nina 09:02, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Review des Tages