Diskussion:Umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen

message: Der Artikel basiert zu weiten Teilen auf einem Artikel aus den DWN, 
die wiederum bestenfalls mit Vorsicht zu genießen sind.. 
Seriös sieht anders aus.
http://www.psiram.com/ge/index.php/Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E322:4480:784B:D43E:5FFD:A30B (Diskussion | Beiträge) 15:31, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Beitrag ist weitgehend inhaltslos. Die wesentliche Frage ist, warum es beim CETA-Abkommen dubioser Geheimverhandlungen bedarf und warum eine Paralleljustiz nach altem kolonialem Vorbild aufgebaut werden soll. Sehr fraglich ist auch, was so ein Abkommen dem deutschen Mittelstand real bringen wird. Motivationsesoterische Pseudoberichte und als Reportagen getarnte autosuggestive Lobgesänge helfen nicht weiter. --78.52.213.6 13:17, 22. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Wirtschaftsnachrichten.. 

message: Ich hab den Artikel komplett überarbeitet und auch auf die genannten Kritikpunkte reagiert. Daher jetzt die Frage von mir: Was fehlt noch? Wo ist der Artikel noch unausgewogen? --Manuel Rodriguez (Diskussion) 19:51, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine Darstellung der Bedeutung des "Investorenschutzes"! Der bedeutet nämlich das Ende der Demokratie, da die jeweiligen Staatschefs bei allen Gesetzen erstmal die Wirtschaftsvertreter um eine Erlaubnis bitten müssen, um nicht von Anwälten zu Schadensersatz verurteilt( ja von Anwälten verurteilt!) zu werden. --134.176.67.239 12:49, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein Problem, das Investitionsschutz generell betrifft, und wird daher im Investitionsschutzabkommen-Artikel behandelt. --Manuel Rodriguez (Diskussion) 09:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: In Deutschland kritisieren die Linkspartei sowie die Partei Die Grünen die Sonderrechte und Privilegien beim gerichtlichen Klagerecht für die Konzerne.
* n-tv:Grüne und Linke: Gabriel muss Sonderrechte für Konzerne stoppen
188.96.229.124 14:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik von Linkspartei und Bündnis 90/Die Grünen 

message: Innerhalb der SPD kommt es wegen der Privilegierung der Konzerne zu einem Streit.
* Spiegel.de: Abkommen TTIP: Widerstand in der SPD gegen Gabriels Freihandels-Kurs
Ob die SPD hier sich auf die Seite der Konzerne und deren gerichtlichen Privilegierung stellt oder eher auf die Seite der Verbraucher ist im September 2014 offen. 188.96.229.124 14:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Streit in der SPD: "Einknicken von SPD-Wirtschaftsminister [[Gabriel]] bei der außergerichtlichen Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit 

message: Warum sind auf der Karte einige Inseln rot?--SFfmL (Diskussion) 21:14, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  rote Inseln 

message: Angesichts der neuesten noch nicht gesichteten Änderung, die den Standpunkt des "Mehr Demokratie e.V." ähnlich wie bei Campact in einem eigenen Absatz zusammenfasst, stellt sich die Frage, wie der Kritikteil organisiert sein soll. Mein Vorschlag wäre, sich zunächst an die Sachthemen zu halten und unter den Überschriften "Kritik aus der deutschen Zivilgesellschaft" und "Kritik aus der kanadischen Zivilgesellschaft" nur noch Aspekte aufzuzählen, die länderspezifisch sind. Welcher Verein genau welchen Teil von CETA wann wie kritisiert hat, scheint mir weniger relevant als die inhaltlichen Argumente. Gibt es Meinungen dazu? --Ildottoreverde (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung--WalterGroeh (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik nach Themen? 

message: Die Trennung von 2. Inhalte | 2.4 Investitionen und Investitionsschutz und 5. Kritik nach Themen | 5.1 Investitionsschiedsverfahrenführt zu inhaltlichem Chaos,
und sie wird auch nicht eingehalten:
Unter 2.4 steht die Kritik: "Der DGB hält diese Maßnahmen für unzureichend",
und unter 5.1 stehen u.a. folgende Inhalte:
* "Im Februar 2015 fällten sozialdemokratische Handels- und Wirtschaftsminister der EU einen Beschluss ..."
* "Im September 2015 wurde gemeldet, dass Handelskommissarin Cecilia Malmström ... den Ratifizierungsprozess durchführen möchte"
* "In der CETA-Endfassung vom 29. Februar 2016 ist in Art. 8.9 Investment and regulatory vorgesehen"
mein Vorschlag:
sachliche Kritiken bei 2. Inhalte einbauen und 5. Kritik umbenennen in 5. Proteste
--WalterGroeh (Diskussion) 19:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalte und Kritik zusammenführen 

message: Der deutsche ehemalige Bundesverfassungsrichter Siegfried Broß erklärte im März 2015 in einem Gutachten für die Hans-Böckler-Stiftung, dass die Schiedsgerichtsklauseln in TTIP und CETA gegen deutsches Verfassungsrecht und Recht der EU verstoßen und damit einen Systembruch des Völkerrechts bedeuten.
* Sueddeutsche.de:Geplane Freihandelsabkommen, Ex-Verfassungsrichter geisselt geplante TTIP-Schiedsgerichte
178.3.17.56 00:41, 7. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  März 2015:Gutachten des ehemaligen Bundesverfassungsrichters [[Siegfried Broß]] für die [[Hans-Böckler-Stiftung]] 

message: :... und es muss vom Kanadischen Parlament und allen Kanadischen Provinzen ratifiziert werden.
Der Satz ist nicht richtig, weil die Provinzen nicht an der Ratifizierung beteiligt werden. So heißt es hier: 
:However, neither international law nor Canada’s Constitution gives the provinces and territories any formal role in the signature or ratification processes. 
und hier::
:No provincial approvals or legislation will be needed ahead of Canadian ratification. This was true in the case of the NAFTA and it’s true for CETA as well.
Viele Grüße--178.0.1.163 15:43, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Interessanterweise müssen internationale Abkommen Kanadas auch nicht vom kanadischen Parlament ratifiziert werden. Die Ratifizierung erfolgt durch die Regierung selbst.  Georg Stillfried (Diskussion) 22:55, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beteiligung der kanadischen Provinzen und des kanadischen Parlaments 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:49, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Artikel (insbesondere der Abschnitt "Kritik") ist in weiten Teilen extrem einseitig und unausgewogen. Kritische Argumente werden nicht abgewogen, sondern unhinterfragt wiedergegeben (selbst lächerliche Anschuldigungen wie "Völkerrechtswidrigkeit"). Auch der Abschnitt "Inhalte" besteht im Wesentlichen nur aus Kritik. Im Moment ist der Artikel daher mehr ein politisches Pamphlet als ernstzunehmende Enzyklopädie... — 111Alpha (Diskussion) 18:37, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für das NPOV, stimme der Beurteilung des "Sammelsuriums" voll zu. Grüsse von unterwegs, --77.11.93.23 12:23, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wir sind hier keine Politiker, wir haben nicht "abzuwägen" und zu beurteilen, ob unserer Meinung nach Argumente richtig oder falsch sind. Wir haben die öffentliche Wahrnehmung wiederzugeben, sonst gäbe es hier keine Artikel zu Religionen, Kreationismus, und anderen wirren, irrealen, einseitigen, lächerlichen, und spinnerten Themen. --2A02:8109:9A40:1778:20AB:797D:810F:E9CD 00:14, 25. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Unausgewogenheit trifft in der Tat „weite Teile“, wie 111Alpha schon feststellte. So wird der Abschnitt Inhalte hauptsächlich mit der Darstellung der EU-Kommision auf ihrer Internetpräsenz begründet und beispielsweise unterschlagen, dass die Beteiligung an der Ausschreibung öffentlicher Aufträge auf Gegenseitigkeit beruht. Der NPOV-Baustein ist dort bis auf Weiteres ebenso angebracht. --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wir haben hier z.B. die Frage der Völkerrechtswidrigkeit nicht zu beurteilen, sondern nur wiederzugeben, wie sich Fachleute und andere relevante Stimmen dazu äußern. Religion, gleich welche, ist auch immer ein bischen komisch und irrational, man könnte auch sagen, "lächerlich". Trotzdem haben wir in den entspr. Artikeln nur wiederzugeben, was für Überzeugungen da vertreten werden und nur Wertungen relevanter Fachleute beizufügen, nicht unsere eigenen. --2A02:8109:9A40:1778:3DF4:574A:79C4:E7F3 03:12, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Nach dem Einknicken des ÖVP Kurz hat nun Wallonien Stärke bewiesen! - http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/10/21/blamage-fuer-die-eu-kanada-bricht-ceta-verhandlung-ab/ Nicht signierter Eintrag von IP:178.6.115.167 vom 21. Oktober 2016, 18:29 Uhr
:Hier ist nicht Facebook oder Twitter. --Furfur ⁂  Diskussion 13:10, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Dank an Wallonien 

message: Das danach folgende engl. Zitat sollte auch übersetzt werden, da derartige Rechtstexte sowieso für Laien schon schwer richtig zu interpretieren sind, und sie zu einer fachlich korrekten Übersetzung (i.d.R.) schon garnicht in der Lage sind. Gesucht wird also ein Jurist mit guten Englisch-Kenntnissen. --2A02:8109:9A40:1778:20AB:797D:810F:E9CD 00:33, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine entschädigungspflichtige "indirekte Enteignung" liege dann vor, wenn 

message: Hallo alle, habe versucht, das zurzeit durchaus spannende Belgien (–> ...Belgische Politik) zu erfassen, bin aber nicht sicher, ob es mir gelungen ist, auch die Institutionen korrekt zu erfassen (–> Politisches System Belgiens > Überblick...). Vielleicht könnte jemand helfen? Danke und Gruss, --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:40, 26. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Hilfe mit Belgien gesucht 

message: Es fehlen die Standpunkte europäischer rechtspopulistischer Parteien. Warum werden diese nicht genannt? --91.17.254.58 12:44, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Einfach ergänzen:-) Gruss --wiki-vr.mp (Diskussion) 14:54, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulistische Parteien  

message: In diesem Abschnitt steht [...] die das österreichische Mitglied der Bundesregierung auffordert [...]. Österreichische Mitglied der Bundesregierung? Ist hier die EU-Kommission gemeint? --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 23:58, 19. Jan. 2017 (CET)
replies: text: jetzt korrigiert + beleg dazu. Keine Ahnung, warum so verquast formuliert worden.--Eisbaer44 (Diskussion) 13:06, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Inkrafttreten 

message: Ich finde dass sich im dritten Absatz der erste und dritte Satz bzgl. der österreichischen Bedenken widersprechen. Meiner Meinung sollte der erste Satz um Österreich gekürzt werden, da keine Referenz angegeben ist:
  Weder das deutsche noch das österreichische Ministerium meldeten Bedenken an. Am 11. Mai 2016 haben die österreichischen Bundesländer eine bindende "einheitliche Stellungnahme" gemäß Art. 23d Abs. 2 B-VG abgegeben, die das österreichische Mitglied der Bundesregierung auffordert, CETA nicht zuzustimmen, solange u.a. eine vorläufige Anwendbarkeit vorgesehen ist. Der österreichische Wirtschaftsminister hat beim EU-Ministerrat vom 13. Mai 2016 darauf hingewiesen. Ob die Praxis der vorläufigen Anwendbarkeit verfassungskonform ist, ist umstritten.
Weapon X (Diskussion, Beiträge) 15:42, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorläufige Anwendbarkeit 

message: Rechtlich ist alles was UK anbelangt, durch den Brexit belanglos und kann aus dem Text komplett gestrichen werden.  --2001:9E8:4383:EF00:C0D4:7758:85E6:6DA5 05:43, 20. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Vereinigtes Königreich kann raus 

message: Der französische Senat lehnt das Freihandelsabkommen Ceta zwischen der EU und Kanada ab.
Die französischen Senatoren lehnten am Donnerstag das Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Union und Kanada ab. Dies ist eine Ohrfeige für die Regierung, die es befürwortet hatte. Das Abkommen wurde 2019 in erster Lesung in der Nationalversammlung verabschiedet und muss für eine zweite Lesung zurück in die Nationalversammlung. 
ist CETA damit durch?
https://www.france24.com/fr/france/20240321-le-s%C3%A9nat-fran%C3%A7ais-rejette-le-trait%C3%A9-ceta-de-libre-%C3%A9change-entre-l-ue-et-le-canada --84.188.7.124 19:37, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Französicher Senat lehnt CETA ab!  21-03-2024