Diskussion:Besunzane

message: vielleicht bedeutet es "die Sonnenlosen" - bjezzwunzany - d.h. einfach "die Nordvölker" shelog 18:52, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Hallo ,
ich habe unter der IP 84.179.199.171 zuletzt am 23. Sep. 2006 den Artikel Besunzane bearbeitet. Seit dem sind gewisse Änderungen an dem Artikel vorgenommen worden, die ich so nicht unterstützen kann. Der Hauptteil der Änderungen wurde vom Benutzer Javor vorgenommen, der jedoch scheinbar nicht mehr existiert. Da ich mir des Problems bewusst bin (v.a. als nichtangemeldeter Benutzer) inhaltliche Veränderungen einfach rückgängig zu machen, stelle ich das Problem zur Diskussion. Die Veränderungen betreffen:
1. Die Information, dass sich in der wissenschaftlichen Literatur größtenteils die Identifikation des Neißetals als Siedlungsgebiet der Besunzane durchgesetzt hat. Dies zumal die Böhmen-Hypothese nach Jecht 1921 sogar von ihrem Erfinder aufgegeben wurde. Vertreten wurde die These eigentlich nur von Frenzel (und in Anlehnung an diesen, jedoch ohne neue Argumente von Huth), der sich aber in der anschließenden Debatte mit Jecht nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat.
2. Die Auslassung der frühmittelalterlichen Siedlungsgeographie (Trennung der Siedlungsräume Neißetal und der der Milzener), als Indiz für das Neißetal.
3. Folgender Satz: "So spricht der Name der 1071 belegten "villa Goreliz" (altslaw. Brandstädte, dörfliche Vorsiedlung der Heutigen Stadt Görlitz, vermutlich an die Burg im Bereich der Kirche St. Peter und Paul angelehnt) für rege Rodungstätigkeit." der in meiner Version wie folgt lautete: "So spricht der Name des 1071 belegten Goreliz (altslaw. Brandstädte, dörfliche Vorsiedlung der Heutigen Stadt Görlitz, evtl. in der Lunitzvorstadt zu suchen) für rege Rodungstätigkeit." ist höchst problematisch, da es bis auf zwei widersprüchliche Quellenerwähnungen in der Chronik Cosmas von Prag keinerlei Hinweise auf eine Burg in diesem Gebiet gibt. Im Gegenteil haben Grabungen in den 70ern keinerlei Anzeichen für Befestigungsanlagen in diesem Raum vor dem 13.Jh ergeben.
4. wirklich unglücklich werden die Änderungen in Bezug auf die MÖGLICHE Civitas Ostritz/Veensberg, denn ostrusna wird nicht immer mit Ostritz gleich gesetzt, wie "im Jahre 1007 verschenkten Kastell "ostrusna" (Ostritz)" impliziert, sdrn oft (z.B. in der Monumenta Germaniae Historica) mit Ostro. Lediglich die Kombination eines im frühen 11.Jh verschenkten Burgwards "ostrusna" mit der onomastischen Ähnlichkeit zu Ostritz, der Wahrscheinlichkeit einer zweiten großen Befestigungslage im Neißetal anhand des Bayrischen Geographen und der archöologischen Bestätigung einer solchen auf dem Veensberg, sollte hier als Indiz für eine verbreitete Hypothese angeführt werden (Huth, Jecht, Dannenberg letzterer müsste noch in die Literaturliste). In diesem Absatz befinden sich aber auch ein paar Fehler meinerseits, die ich sowieso beheben müsste.
Ich hoffe ich habe mit meiner Krümelkackerei nicht gelangweilt. Angesichts der Tatsache, dass als halbwegs sichere Information über die Besunzane eigentlich nur "Besunzane - 2 Civitas" zur Verfügung steht und sich alles ander auf Hypothesen stützt, meine ich aber, man sollte das Wort hier durchaus auf die Goldwaage legen. Die Alternative wäre den Artikel auf einen Zweizeiler zusammenzustauchen. 139.18.248.243 18:30, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Dato lese ich im Artikel:
:Jecht nimmt an, dass die Landeskrone, die heute keinen slawischen Namen mehr hat, früher wie der an ihrem Fuß liegende Ort Biesnitz mit dem Namen „businc“ benannt wurde und mit der bei Thietmar von Merseburg im Jahre 1015 erwähnten „urbs businc“ identisch sei.
Andererseits kenne ich für die Landeskrone das (oder)sorbische Sedło. MfG --Methodios (Diskussion) 09:55, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt, der Halbsatz kann raus. --j.budissin+/- 14:03, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sedło