Diskussion:Kunstgattung

message: Meiner Meinung nach haben weisungsgebundene Berufe wie Architekt hier nichts zu suchen.--Kinetics (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht richtig. Unzählige große Kunstwerke - ganz allgemein - entstanden aufgrund eines Auftrags. Und was die Architektur angeht, so gibt es viele berühmte Bauwerke, die eindeutig der Kunst zuzuordnen sind (etwa gotische Kathedralen). Schönen Gruß, --Weltseher (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Abgrenzung Kunst

message: Hallo,
zur kürzlichen Artikelergänzung von Kinetics:
:"(1) Letztlich entscheidet der Künstler, wie er seine Kunst nennt. Er kann sich einer Kategorie anschließen oder seiner Kunst einen neuen Namen geben - wie es ihm beliebt. (2) Daher wird ein Kunsthistoriker nie Schritt halten können."
habe ich die folgende Meinung:
:zu (1): das ist ganz allgemein eine triviale Tatsache ohne größeren Informationsgehalt. Man kann auch zu einem Salatkopf "Hamburger" sagen - nur, das wird keinen Fortschritt darstellen, sondern eher zu Verwirrung und Kommunikationsschwierigkeiten beitragen.
:zu (2): Den Sinn dieser Ergänzung verstehe ich ebenfalls nicht. Es ist ja gerade die Aufgabe des Kunsthistorikers, künstlerisches Schaffen im Kontext der Zeitgeschichte zu beurteilen und einordnen zu können. Und wenn ein moderner Künstler etwas Ungewöhnliches, und nicht Einzuordnendes macht, dann wird ein Kunsthistoriker das eben beim Namen nennen.
Daher tendiere ich zu Revert auf den Ausgangszustand. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 02:49, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe. Nun, ist es aber oft so, daß Künstler oder Kunstkritiker neuen künstlerischen Strömungen Namen geben. Oft sieht man erst im Rückblick der Jahrzehnte, ob sich ein Begriff durchsetzt, oder wie er letztendlich konnotiert und verstanden wird. Was ist das Ziel des Artikels Kunstgattung? Die Darstellung eben der verschiedenen Kunstgattungen, und auch, zur Problematik dieser Einteilung ein wenig zu sagen. Ich finde, mit dem Satz "Wie viele Gattungsbegriffe sind auch die der Kunstwissenschaften nur grobe Sortierungen, und müssen sich neuen Entwicklungen anpassen" ist bereits ausreichend darauf hingewiesen, daß es bei der Einordnung künstlerischer Werke u.U. zu Schwierigkeiten kommen kann; auch in anderen Sachgebieten sind begriffliche Unschärfen, oder Entwicklungen von Begriffen über die Zeit hinweg, nicht unbedingt ungewöhnlich. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 22:40, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich kenne jetzt keine Kunstgattung, die nicht von einem Künstler benannt wurde oder dies nicht umstritten ist. Letztlich wird sich kein Künstler Impressionist nennen lassen, wenn er meint er sei ein Expressionist. Aber egal-- Wahrscheinlich sind Sie Kunsthistoriker und ich Künstler :-) Liebe Grüße, --Kinetics (Diskussion) 16:36, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, der Begriff Impressionismus wurde ja von einem Kunstkritiker geprägt - und war ursprünglich abschätzig gemeint, und wenig geliebt bzw. beliebt bei den Künstlern. Das änderte sich dann im Laufe der Zeit. Und nein, ich bin kein Kunsthistoriker ;) Ich versuche hier lediglich, an der Wikipedia konstruktiv mitzuarbeiten. viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 11:32, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kürzliche Ergänzung von Kinetics 

message: Während es im Englischen und beispielsweise Niederländischen einen vollständigen Wikipedia-Artikel zu den "Schönen Künsten" gibt, verweist die deutsche Wikipedia lediglich von "Schöne Künste" auf Kunst.
Wollen wir diesen Artikel auch im Deutschen aufbauen? Michael Cieslik (Diskussion) 08:41, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Schöne Künste und Fine Arts