Diskussion:Uerdinger Schienenbus

message: Es könnte noch erwähnt werden, welche Züge jetzt auf den Linien der Schienenbusse verkehren. --zeno 15:23, 19. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Nachfolger 

message: Wurden die Exemplare bei der PEG (die inzwischen PE Arriva AG heisst), nicht inzwischen ausgemustert?? Und sind VT 798 und Baureihe 798 das Gleiche? Übrigens: Wofür steht eigentlich VT? --Blauerflummi 22:33, 27. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Moin Blauerflummi, VT sind Triebwagen mit Verbrennungsmotor. Im Sprachgebrauch der Bahn werden die alten Kennbuchstaben den heutigen Baureihen in der Regel vorangestellt. Die Kennbuchstaben findest Du in Baureihenschema der DRG. Um es nochmal klar zu sagen: VT 98.9, VT 798 und 798 sind alles das Gleiche. Besten Gruß, Chrrssff 09:08, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Dann wäre es doch korrekt, von VT 798 nach Baureihe 798 eine Weiterleitung einzurichten, oder? --Blauerflummi 10:13, 28. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Moin Blauerflummi, grundsätzlich ist Deine Frage wohl richtig, Du wirst aber in diesem Fall so oder so wieder zur Seite Schienenbus weitergeleitet. Besten Gruß, Chrrssff 22:48, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich frage deswegen, weil eine Seite VT 798 im Moment nicht existiert, auch nicht als Weiterleitung--Blauerflummi 00:05, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ausmusterung und Ersatzbezeichnungen 

message: Wieviel Prototypen gab es eigentlich? 12 oder 11?
194.151.12.141 15:54, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Es steht im Text: 11 Prototypen, mit 4,5 m Achstand, 901–911, einer mit 6 m , 912, der aber (bei Lieferung der Serienfahrzeuge?) in 9112 umgezeichnet wurde. (Quelle u.a.   Ich versuch das im Artikel einmal klarzumachen. --Köhl1 20:31, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Danke! 82.173.43.175 21:04, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zwölf Prototypen und Betriebsnummern VT 95 901 bis 911 

message: Hallo, auf dem Bild mit dem Steuerpult sieht man die Indusi-Taster und -lampen rechts vom eigentlichen Steuerpult. In heutigen Triebfahrzeugen sind diese Bedienelemente doch üblicherweise links angebracht, oder? Waren die Uerdinger ursprünglich ohne Indusi unterwegs, und nur rechts vom Steuerpult war Platz zum Nachrüsten? Wenn ja, wann erfolgte die Nachrüstung? -- 78.43.60.58 11:24, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Laut dem Merkbuch für Triebfahrzeuge (DV939c) hatten die Uerdinger Schienenbusse ursprünglich alle keine Indusi. Zur Nachrüstung habe ich leider keine Informationen. --Micha ✐ 20:39, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Einfach trauen und bei der DB bzw Eisenbahnfreunde Zollernbahn nachfragen, meist bekommt man eine kompetente Auskunft bzw eine Kontaktadresse der Person, die weiterhelfen kann, lg -- Agruwie  Disk   19:35, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Indusi nachgerüstet? 

message: Auf einem Foto von Alfred Luft aus dem Jahre 1955 taucht ein angeblicher Uerdinger Schienenbus der Type 5080 (mit Steuerwagen), betrieben von den ÖBB, als Regionalzug Wien Nord --> Hartberg auf. Bis auf die Kopfform (die ein wenig an zeitgenössische Omnibusse erinnert) scheint er äußerlich der Type 5081 (= Lizenzbau des VT 98) zu entsprechen. Siehe auch: http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,3572172,3572172 Weiß da jemand Genaueres? Jacek79 11:40, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe ÖBB 5081, erster Absatz unter Geschichte. Also kein Uerdinger. Ein eigener Artikel fehlt noch. --Köhl1 11:50, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Jetzt lese ich es...es war lediglich eine dem Uerdinger nachempfundene Konstruktion, die sich nicht wirklich bewährte. Tja, vielleicht kratze ich ein wenig Material zusammen und versuche mich an einem Artikel zum 5080er. Jacek79 17:25, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  ÖBB-Type 5080 

message: Die Behauptung allein gibt keinen Sinn. Bei der Einführung waren gepolsterte Sitze gegenüber Holzbänken, der Ausblick und schnellere Fahrzeiten willkommen. Aber sie waren auch laut, es gab keine Kopfstützen, der Fahrkomfort gegenüber Drehgestellfahrzeugen ließ zu wünschen übrig. Nur weil "beliebt" auf einer Fanseite steht, muss es nicht das endgültige Urteil sein. --Köhl1 22:46, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "beliebt" steht auch weiter unten im Artikel selber. -- DTD 10:13, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist noch ein Grund, dies dann nicht in die Einleitung aufzunehmen. Dort ist der Zusammenhang ein anderer, es ist ein Argument dafür, dass diese Fahrzeuge von Eisenbahnfreunden gekauft wurden. Von Fahrgästen ist nicht die Rede. Zur Dampflokzeit war der Uerdinger sicher ein begrüßter Fortschritt, in den achtzigern gab es bequemere Fortbewegungsmöglichkeiten und auch zeitgemäßere Arbeitsplätze für Triebfahrzeugführer.--Köhl1 13:03, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bei den Fahrgästen beliebt? 

message: Die Fahrzeuge des "Ulmer Spatz" sind die ehemaligen Chiemgaubahn-VTs und haben die Farbe einfach weiter übernommen. Quelle: http://www.albbahn.de/fahrzeuge/geschichte.php - lediglich die später erworbenen Beiwagen sind aus Hof und Tübingen. Im Artikel liest es sich so, als ob in Ulm zur gleichen Zeit wie im Chiemgau Uerdinger Schienenbusse im Einsatz waren und diese da wie dort die Nahverkehrslackierung erhielten. -- 78.43.60.13 12:07, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Nahverkehrslackierung 

message: Es sind noch Uerdinger Schienenbusse bei der AKN (Kaltenkirchen) im Einsatz für mehrere Sonderfahrten im Jahr zu verschiedenen Zielen. Ich habe schon mehrfach an solchen Sonderfahrten teilgenommen. 
www.akn.de
Kann das jemand bitte in den Artikel einbauen? Wäre nett. Ich habe da nicht so viel Ahnung.
Viele Grüße aus Hamburg
(nicht signierter Beitrag von 80.171.67.244 (Diskussion) 16:31, 15. Juli 2014)
:Man tut ja was man kann. Noch nicht vollständig. --Köhl1 (Diskussion) 18:49, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Uerdinger Schienenbus 

message: Ich habe mal (vor sehr langer Zeit) gelesen, habe die Fundstelle aber nicht mehr, dass eine gebrauchte Einheit aus Deutschland für einen westafrikanischen Präsidenten zu einem Salontriebwagen umgebaut wurde. Weiß dazu jemand etwas, der das ergänzen kann? -- 09:46, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Export 

message: Zitat: In 1984, ein Bumbardement vernietigte ein V.S. 
Was soll denn dieser Satz bedeuten??? (nicht signierter Beitrag von 2003:5D:B30:9199:167:F0E3:7855:4237 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Weiß ich auch nicht, ich hoffe, dass das jetzt aber so stimmt. --Köhl1 (Diskussion) 21:32, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unverständliche Passage 

message: Einige der Wagen hatten auch einen getrennten Abschnitt für Gepäck. Auf diesem Bild schön zu sehen. Vor den letzten beiden Fernstern sind Stangen, damit nichts durchfallen konnte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:09, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gepäckabteil 

message: Diesen Revert hier kann ich nicht so ganz nachvollziehen lieber Benutzer:Köhl1. Ich habe ja nicht geschrieben, dass die VT98 Schlepptriebwagen sind, sondern nur dass sie – im Gegensatz zum VT95 – als solche dienen konnten (wenn natürlich auch nur mit sehr begrenzten Anhängelasten, ganz klar). Aus meiner Sicht ein kleiner aber feiner Unterschied, der eine Präzisierung aber keinen Totalrevert gerechtfertigt. Firobuz (Diskussion) 18:46, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist die Frage, wie Du Schlepptriebwagen definierst. Wenn die Mitnahme eines Güterwagens für dich schon einen Schlepptriebwagen ausmacht, (das dürfte nur bremstechnisch einen Unterschied zur Mitnahme von Beiwagen ausmachen), verstehe ich darunter einen Triebwagen, der motormäßig für einen normalen Beiwagenbetrieb überdimensioniert ist, so dass er auch einmal den vollbeladenen Rübenzug auf der Strecke bewegen kann. Wenn die Uerdingen mehr als zwei Beiwagen hatten, dann kam meist ein zweiter Motorwagen hinzu. Warte doch erst einmal ab, bis deine umstrittene Position geklärt ist, bevor Du alle Artikel entsprechend deiner Position bearbeitest. --Köhl1 (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sicher eine Grenzfrage. Aber dennoch, wenn ein beliebiger Standard-Reisezug-, Güter-, Post- oder Gepäckwagen mitgenommen wird (der ausdrücklich kein VB, VS oder VM ist), dann handelt es sich strenggenommen schon um Schleppbetrieb. Die Motorleistung ist dabei erstmal zweitrangig. Ich würde als Kompromiss vorschlagen: "Im Gegensatz zum VT95 konnte der VT98 Dank seiner Regelkupplung und des etwas stärkeren Antriebs – analog zu einem Schlepptriebwagen – begrenzt auch reguläre Reisezug- oder Güterwagen ziehen." Und bei der leidigen Diskussion gings ja nur um die Schweiz, dies hier ist ja ein ganz anders Thema. Firobuz (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und eine Güterzuglok ist dann strenggenommen eine Schlepplok?--Köhl1 (Diskussion) 19:55, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja und Nein. Ja, weil sie dafür gebaut wurde Güterwagen zu schleppen, und wenn es nur einer ist. Nein, weil sie ohnehin nichts anderes kann als schleppen. Oder allerhöchstens solo fahren, nur dafür wurde sie nicht gebaut. Deshalb fährt eine Lok nie unnötig solo spazieren, während ein Triebwagen auch solo wertvolle Transportaufgaben erfüllen kann. Und ein kleiner Exkurs in die Landwirtschaft: auch einen Traktor nennt man gerne Schlepper obwohl er ja auch nur ein- oder zwei Anhänger zieht, dies aber nur so nebenbei. Firobuz (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Und wenn ich den Schlitten meinen Kinder ziehe, bin ich ein Schlepper. Danke.--Köhl1 (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der war gut! ;-) dennoch lass uns bitte zum Thema zurück kommen, was schlägst du als Formulierung für den VT98 vor, die in irgendeiner Form auf den Begriff Schlepptriebwagen Bezug nimmt (vor allem in Abgrenzung zum VT95)? Firobuz (Diskussion) 20:41, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Schlepptriebwagen 

message: Könnten sich nicht mal Bahn-Experten die Mühe machen, und aus diesem Artikel un dem Artikel über den VT95 einen einzigen machen? --Exilsaarländer (Diskussion) 10:26, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Nein, besser alles aus diesem Artikel sinnvoll entfernbare in die Artikel DB-Baureihe VT 95 und DB-Baureihe VT 98, dafür aus diesem einen "Übersichtsartikel" machen (so wie z.B. bei ICE 3 geschehen). axpde Hallo! 15:40, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das sollen die (Bahn-)Experten entscheiden und erledigen. Mir sind nur die vielen Gemeinsamkeiten aufgefallen und habe daher einen Verbesserungsbedarf gesehen.--Exilsaarländer (Diskussion) 17:43, 13. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen mit dem Artikel "DB-Baureihe VT 95" 

message: . Dieser Schienenbus, wahrscheinlich einer der früher regelmäßig auf der Ammertalbahn verkehrte ist am Bahnhof Tübingen West abgestellt. Das Gleis auf dem er steht ist vom Netz abgeschnitten, der Bahnhof ist Privateigentum. Typenschild etc. war von meinem Standort nicht zu sehen. Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass der Eigentümer dort mal eine Kneipe oder sowas geplant hat, ähnlich wie jetzt in Unterjesingen im Bahnhof, es wurde aber nicht durchgezogen. Vielleicht kann jemand dazu noch was sagen, oder das Exemplar in irgendeiner Liste verifizieren oder ergänzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:12, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Tübingen West 

message: Der Uerdinger Schienenbus wurde ebenso von der belgischen Staatsbahn verwendet. Bilder davon gibt es sogar auf den Commons, siehe: Category:SNCB Class 551. Dieser Umstand sollte unter „Exporte“ eingepflegt werden. 
:Das sind zwei ehemals deutsche Fahrzeuge im Museumsbestand des Chemin de fer à vapeur des 3 vallées bzw. der AMTF; siehe auch DB-Baureihe VT 95#Verbleib. --Roehrensee (Diskussion) 12:58, 19. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Export