Diskussion:St. Martini (Bremen)

message: Die Geschichte der Martinikirche beginnt nicht erst mit der Reformation! Gregor Helms 16:26, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was Du nicht sagst! Ich dachte ernsthaft, das Gebäude hätte seit 1229 leer dagestanden... Schlaumeier. --Primus von Quack 12:14, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Stark ergänzungsbedürftig!

message: Dieser Artikel überschneidet sich mit Benutzer:Godewind/Baustelle. --[Rw] !? 20:32, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und der dortige Artikel ist um Längen besser! Also hier keine Zeit mehr verschwenden! --Primus von Quack 12:15, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel aus meiner Baustelle wird in den nächsten Tagen hierhin verschoben -- Godewind 14:32, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Artikel ist komplett erneuert -- Godewind 13:50, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Überschneidungen

message: Die Bilder Orgelprospekt von 1619 und Orgel mit 3 Manualen, Pedal und 33 Registern sind jetzt doppelt im Artikel enthalten. Wenn es nach mir ginge, würde ich die Reihe von Bildern am rechten Rand "auseinandernehmen" und die Bilder den einzelnen Abschnitten zuordnen, so dass sie unabhängig von der Bildschirmauflösung jeweils bei dem Abschnitt stehen, der sich mit dem abgebildeten Objekt befasst. In Ordnung? --[Rw] !? 09:36, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die doppelten Bilder habe ich nicht eingesetzt, das ist natürlich Blödsinn. Aber mit dem "auseinandernehmen" ist es ja auch nicht getan, weil die Zuordnung der Bilder am rechten Rand nur funktioniert, wenn viel Text und wenig Bilder je Abschnitt vorhanden sind. Ich möchte je Abschnitt eine Galerie mit 3-4 Bildern einsetzen. Dazu fehlten mir aber noch Detailaufnahmen, die ich inzwischen fast alle habe. Die acht Fenster im Chor werden wohl das jetzige Bild behalten, bei dem Format macht eine Galerie keinen Sinn oder kann nur Details abbilden. Die übrigen Fotos kommen dann in einen commons-Artikel. Lass uns beim Wiki-Treffen morgen mal darüber reden. Godewind 18:22, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Doppelte Bilder 

message: Die Edits unter IP 84.137.201.86 sind von mir. Login war futsch :-( -- Godewind 16:01, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Edits am 5.12.06 

message: Ich vermisse bei der Liste der Pastoren Gottfried Menken, Pastor Primarius 1811-1825 und "der bedeutendste Vertreter der Erweckungsbewegung im nordwestdeutschen Raum" (BBKL). Der hat allerdings auch noch keinen eigenen Artikel, den er eigentlich verdiente... -- Concord 15:32, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, möchtest Du ihn anlegen? Weitere Pastoren sind hier beschrieben (Menken nicht). -- Godewind 18:25, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Zu spät, ich habe jetzt auch noch Menken angelegt. --Kriddl 20:17, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön! -- Concord 03:49, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gottfried Menken 

message: Die Bildunterschrift "unbekanntes Epitaph" ist sicherlich sprachlich nicht ganz glücklich. Es ist ja da und wir haben sogar ein Foto. @Godewind: Kannst Du die Schrifttafel unten als Ausschnitt vergrößern?
Dann könnte man den Text besser lesen und sehen ob eine Übersetzung lohnt.--Kresspahl 11:35, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Kresspahl, die Bildunterschrift finde ich auch nicht glücklich, korrigiere sie bitte. Lade das große Bild mal runter und vergrößere es im Betrachter, da ist noch Reserve drin, zum Lesen reicht es wohl aus. Sonst schicke ich Dir einen bearbeiteten Ausschnitt. Gruß Godewind 11:58, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Vergrößerung reicht mir nicht, das habe ich schon probiert. Gibt es zu dem Epitaph und seiner Geschichte nichts in der Bremer Literatur?, das wäre ungewöhnlich. In anderen Städten gibt es auch spezielle Führer, die alle Inschriften in lateinischer Sprache ertfassen und erklären.--Kresspahl 12:12, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Kresspahl:Hab Dir einen Asschnittt per Mail geschickt. Die Frage nach Erklärung in Bremer Literatur kann ich so nicht beantworten. In meinem Bestand habe ich nichts gefunden, es werden dort bestenfalls die beiden erhaltenen Epitaphien erwähnt und das Zobel-Portal beschrieben. Auch in der Martini-Kirche weiß man nicht mehr. In Bremen gibt es jemanden, der alle lateinischen Inschriften erfasst hat, aber ich weiß nicht wie er heißt und wo ich ihn erreichen kann. Vielleicht meldet sich hier jemand, der weiterhelfen kann. -- Godewind 12:38, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Zweites Epitaph ist zugeordnet (Johann Havemann) -- Godewind 20:06, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Herr st.martini Bremen Glocken läuten Kirche Bremen 19. Sonntag 09.45uhr bis 10.00uhr Gottesdienst --2A00:20:7011:1AD2:F1D5:CD44:2D28:1742 12:42, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: Epitaph

message: Der Bremer Dom ist zwar überregional bekannter, dafür ist der derzeit beste Wikipedia Artikel über eine der mittelalterlichen Kirchen Bremens trotzdem  der über die kleinere Martinikirche. Der hat sich in den letzten Wochen durch die Fürsorge von Autor Godewind zumindest zum lesenswerten gemausert. Dazu kommen die gekonnt guten Bilder aus der gleichen Hand.  Ein klares pro!--Kresspahl 12:49, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt über das Gemeindeleben folgt auf die Geschichte des geistlichen Lebens - nicht auf die Architektur - und steht mit der Aussage zum heutigen Bekenntnis in einem direkten Zusammenhang. Der Sprung nach draußen für das Tympanon - alle anderen ehemals außen angebrachten Reliefs befinden sich heute in der Kirche - halte ich im Anschluß an die Epitaphien und Kreuzigungsreliefs für sinnvoll. Bei dem schweren Zerstörungsgrad, den diese Kirche (und andere Bremer Altstadtkirchen)  im letzten Krieg erlitten haben, wird das Erhaltene besonders geschätzt. -- Godewind 16:40, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Wegen der Änderungen und Neustrukturierung habe ich mein obiges Votum auf neutral geändert.--Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Azog. Ich hätte Dir ja gerne mitgeteilt, dass das „heutige Gottesdienstleben“ nicht zwischen Bau und Ausstattung lag (jetzt habe ich den Abschnitt an das Ende verschoben), sondern auf das „Geistliches Leben in St. Martini“ folgte und das die Bildergalerien zu den Beschreibungen gehörten (jetzt habe ich einige entfernt) und das es die Commons-Galerie als kommentierten Artikel schon gibt, aber Du hast Deine Dis geschlossen und willst dort auch nicht angesprochen werden. Schade, aber vielleicht erreiche ich Dich hier und Du nimmst Dir noch mal die Zeit den Artikel in der jetzigen Form anzusehen. Gruß Godewind 14:16, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deutlich besser, Votum auf neutral geändert. Das geistliche Leben würde ich insgesamt lieber am Ende sehen, so daß sich eine klare Gliederung aus Einleitung, kunsthistorischem (Baugeschichte + Ausstattung), religiösem (Nutzungsgeschichte bis heute), Quellen, Literatur etc. ergibt. Übrigens kann man auf meiner Diskussionsseite schreiben, es fliegt nur alles runter, wenn das Thema für mich erledigt ist. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:40, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da gehe ich nochmal ran, danke für den konkreten Hinweis. -- Godewind 15:02, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Nicht das nach dem Krieg erbaute Orgelwerk ist so herausragend, sondern der bemerkenswerte Orgelprospekt aus dem frühen 17. Jh. Deshalb halte ich einen eigenen Artikel in der Kategorie Disposition für nicht erforderlich. -- Godewind 11:09, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Leuchtet mir ein. Danke! Klugschnacker 21:08, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 2. bis zum 9. Januar 2007 

message: Ich habe mir erlaubt die Tonbezeichnungen in die korrekte Schreibweise umzuformen. Die alte Darstellung war insofern falsch, da sie die eigentlichen Schlagtöne um 1 Oktave zu tief darstellte. Das heißt, die große Läuteglocke (vormals: c) entspräche somit dem Schlagton der Petersglocke im Kölner Dom. Hierfür muss die Bezeichnung „eingestrichen“ eingesetzt werden. Demenstprechend mussten auch die übrigen Schlagtöne angepasst werden; die kleinste Glocke wäre kein d', sondern ein d″ und die beiden großen Glocken des Bremer Domes („Brema“ und „Maria Gloriosa“) g° und h° (vormals: G und H. Dies wäre wieder eine Oktave zu tief!); zwischen einem g′ und einem G liegt das g°.
Ich hoffe, ich konnte helfen! MfG Andreasdziewior 09:42, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke. MfG Godewind 14:29, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Änderung der Nominale (Glocken)

message: Wikipedia hat drei Relevanzkriterien für die Darstellung religiöser Gruppen in einem Wikipedia-Artikel aufgestellt. 
Das Kriterium einer relevanten Erwähnung durch unbeteiligte Dritte ist mindestens in zweifacher Weise  erfüllt:
*es ist mindestens ein Sachbuch über die Gruppe geschrieben worden, das auch außerhalb der Gruppe Relevanz hat: 
:Wolfgang Wehowsky (Hrsg.): St. Martini zu Bremen, Eine Gemeinde und eine Kirche im Wandel der Zeiten. Bremen 1960
:Das Buch findet sich z.B im Bestand der Landesbibliothek Oldenburg und enthält einen  Teil mit einer  ausführlicheren Abhandlung zur geschichtlichen Entwicklung des Geisteslebens in St.Martini.
*die Gruppe war in eine überregionale Kontroverse verwickelt und ist deshalb von allgemeinem Interesse: 
:öffentlicher Eklat um die Behinderung der Amtsausübung einer außergemeindlichen Pfarrerin, der in der Presse bundesweite Beachtung fand, was im Artikel schon dokumentiert ist (Abschnitt 6.1).
Menschen genießen in ihrer Religionsausübung im heutigen Deutschland aus  gutem Grund besonderen Schutz. Die Gemeinde St. Martini sucht zur Zeit nachdrücklich die Öffentlichkeit und äußert sich öffentlich zu gesellschaftspolitisch wichtigen Themen:
* Äußerungen in schriftlicher Form auf ihrer offiziellen Internetseite mit vollem Zugriff für die Öffentlichkeit
* Äußerungen in Form frei zugänglicher Audio-Dateien. Die Gemeinde stellt seit diesem Jahr die Gemeindepredigten in Form von frei downloadbaren MP3-Dateien öffentlich zur Verfügung
Dies geht weit über die private Form der Religionsausübung in den öffentlichen gesellschaftspolitischen Raum hinein. Eine angemessene kritische Darstellung der hierin zum Ausdruck gebrachten Meinungen zu wichtigen gesellschaftspolitischen Themen wird somit in meinen Augen für eine unverzerrte Darstellung in einem Wikipedia-Eintrag St. Martini (Bremen) notwendig.
:LG, -- Hanna-Emilia 11:10, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterien einer Darstellung der St.Martini-Gemeinde als religiöse Gruppe bei Wikipedia 

message: Der Abschnitt „Geistliches Leben in St. Martini“ stammt fast wortwörtlich aus dem Informationsheftchen St.Martini-Kirche in der Altstadt zu Bremen, Bremen: Hauschild o. J., S. 6, ISBN 3-926598-31-X. Die Rechte am Text dürften bei der dortigen Gemeinde liegen, die das Heft herausgegeben hat. -- Hans-Jürgen Hübner 13:26, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Neufassung dieses Artikels vom 14. Nov. 2006 ist mit Unterstützung aus der Kirchenleitung entstanden und in der damaligen Version auch schriftlich autorisiert worden. Dazu gehörten auch Textübernahmen aus dem Webauftritt und anderen Publikationen der Gemeinde (siehe Absatz oben „St. Martini (neu)“) --Godewind 14:32, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die schnelle Auskunft. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:31, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Plagiat? 

message: "Das romanische Portal an der Außenfront der Südseite stammt aus der Zeit um 1400 und gehörte zur Martinsbasilika." Kann ja wohl nicht stimmen, ich vermute: das Portal ist 1400, das Tympanon ein umgearbeitetes spätromanisches Werk des 13. Jh. ? Überhaupt erfährt man über die Bauformen und Architekturgeschichte nicht viel aus diesem "lesenswerten" Artikel. Da wär noch Platz für Verbesserungen...Gruß--Quinbus Flestrin 22:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Artikel tut sich insgesamt schwer mit exakten Datierungen. Wenn so ungenau auch mit der angeblichen "Bibeltreue" umgegangen wird, ist das ein schlechtes Zeichen. Die Fenster erhalten allesamt sowohl an entsprechender Stelle im Text wie auch unter den Abbildungen als Bildunterschriften KEINE Datierung. Ich vermute mal, daß dies Absicht ist, möchte man sich doch traditionsergeben und wahrheitsliebend-konservativ präsentieren. Tatsächlich sind die Fenster alle modern und mitnichten aus gotischer und spätgotischer Zeit. Es reicht auch nicht, dies an anderer Stelle beiläufig zu erwähnen, sondern es gehört zu jedem Fenster eine möglichst genaue Datierung und im übrigen wäre es ebenso redlich, wenn man den (modernen) Künstler, der sie erschaffen hat, nennt. Oder war es gar eine Künstlerin?79.219.18.202 09:44, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Romanik um 1400? 

message: Im Gegensatz zu Quinbus Flestrin fehlt mir nichts zum "Gemäuer", sondern zur Geschichte der Gemeinde. Wie kommt es, dass die als konservativ beschriebenen GEmeinde vor knapp 100 Jahren einen sehr progressiven Pastor (Albert Kalthoff) hatte, dem sogar als "Atheist" ein Amtenthebungsverfahren drohte und der schon 1904 Anna Howard Shaw zum predigen einlud, was heute in dieser Kirche nicht mehr möglich wäre - allein weil sie eine Frau ist... Es wäre daher schön, wenn die allgemeine Geschichte und das heutige Gemeindeleben etwas stärker in Bezug gesetzt werden könnten.--olag 10:29, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Gemeindegeschichte

message: vgl. Einwohnerentwicklung von Bremen: 10-15.000 im 12./13. Jahrhundert ist wohl etwas zu hoch gegriffen, auch wenn genauere Angaben über diese lange zurückliegende Zeit vermutlich sehr schwierig sind. --Mwknacker (Diskussion) 09:42, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schwarzwälder gibt für 1229 10.000 bis 15.000 und für 1476 18.000 Einwohner an. Ohne das zu bekritteln, Mwknacker war da auch nicht knackiger. Gruß an Beide --Roland Kutzki (Diskussion) 19:43, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: das hat sich aber offensichtlich nicht im Artikel Einwohnerentwicklung von Bremen niedergeschlagen. --Mwknacker (Diskussion) 09:34, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Einwohnerzahlen Bremens Mittelalter

message: Ich habe den entsprechenden Absatz überarbeitet. Während die Position zur Frauenordination und zur Segnung gleichgeschlechtlicher Paare eine gewisse Besonderheit von St. Martini darstellen mögen, halte ich die Verweigerung einer kirchlichen Trauerfeier für Verstorbene, die das Bekenntnis zu Jesus Christus offensichtlich verworfen oder öffentlich geschmäht haben, für keine und den Absatz eigentlich für unnötig. Vgl. die EKD zur Frage, ob jemand, der nicht in der Kirche war, kirchlich beerdigt werden kann.  Dass jemand das Bekenntnis zu Jesus Christus offensichtlich verworfen oder öffentlich geschmäht hat, trotzdem Kirchenmitglied geblieben ist und kirchlich bestattet werden wollte, dürfte höchstens in ganz seltenen Sonderfällen vorkommen, die meines Erachtens enzyklopädisch irrelevant sind. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:53, 30. Okt. 2017 (CET)
thread_title:   Verweigerung kirchlicher Trauerfeier, wenn Verstorbener das Bekenntnis zu Jesus Christus offensichtlich verworfen oder öffentlich geschmäht hat 

message: Erste Orgel 1563, erneuert 1603, 1615 Neubau, Reparaturen 1707-09. Dann wird im Krieg aber plötzlich ein Furtwängler&Hammer Orgel von 1894 zerstört, die nicht ausgebaut werden konnte. Der historisch bedeutende Prospekt hat hingegen unbeschadet überstanden, wohingegen sogar die Gewölbe "in Schutt und Asche" lagen?! Kann jemand diese Widersprüche bzw. inhaltlichen Sprünge vielleicht noch ein bisschen entschärfen?
https://www.orgel-information.de/Orgeln/b/bp-bt/Bremen_St_Martini.html
gibt zum Beispiel an, dass es nach 1707-09 durchaus noch weitere Arbeiten gab, dass diese aktuelle Orgel erst 1962 und nicht in den 50ern gebaut wurde und dass der Prospekt ausgelagert war! Dort steht auch, dass 1894 das alte Pfeifenwerk verlorgen ging. Wäre also auch noch die Frage, ob man das Orgelwerk (im Gegensatz zum Prospekt) im Krieg nicht auslagern konnte - oder nicht wollte (da nicht so vorrangig schützenswert). Ist da womöglich eine Quelle unscharf interpretiert und zitiert und ist eigentlich gemeint, dass nur der Prospekt, nicht aber das Orgelwerk ausgelagert wurde ("konnte")? --91.17.86.29 06:47, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die Furtwängler&Hammer Orgel ist ja mit 1894 (in der Klammer) erwähnt. Einer Straffung zum Opfer gefallen war während der Lesenswert-Kandidatur die Erwähnung der Auslagerung des Prospektes, das habe ich wieder eingefügt. --Godewind (Diskussion) 14:21, 20. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: Ist die Ausstattung mittelalterlich oder nicht? Siehe Diff. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:44, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: ist 1597 Mittelalter?--Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Haarscharf verfehlt. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:06, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Mittelalterliche Ausstattung? 

message: Man müßte raten: ist das eine evangelische Kirche ? Anzunehmen. In der Einleitung steht nichts. Offenbar war sie mal katholisch, da alt genug. Wann erfolgte der Wechsel. Und ist sie nun evangelisch-lutherische Kirche, heutzutage, oder sonstwas ? Danke. --2001:A61:BF3:ED01:4921:DD62:3D09:A209 19:23, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hmm. Das steht doch im Abschnitt geistliches Leben: Bereits 1524 – also nur sieben Jahre nach dem Anschlag der 95 Thesen durch Martin Luther zu Wittenberg und nur drei Jahre nach dem Reichstag zu Worms – stand mit Johann Timann aus Amsterdam in den Niederlanden erstmals ein lutherischer Prediger auf der Kanzel von St. Martini. 1534 schuf Timann Bremens erste reformatorische Kirchenordnung, die er sich von Luther persönlich bestätigen ließ. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:15, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: es gehört in die Einleitung, ob St. Martini nun eine "evangelisch-lutherische" oder eine "evangelisch-reformierte" Pfarre ist. - Ist das zuviel verlangt ? Schließlich sollten sich so Artikel nicht nur an "Insider" wenden, die "ohnehin" Bescheid wissen. Dachte man. --2001:A61:BF3:ED01:6D68:6602:3118:8981 18:15, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es langt wenn es im Text steht und eine IP (wahrscheinlich Oberlehrer) wird uns das nicht mit dem Bemerken „allerdings schwer zu wünschen“ vorschreiben--Roland Kutzki (Diskussion) 11:42, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: o.k., dann steht es in Zeile 200 nochwas, was für eine Kirche die betr. eigentlich ist. - Wenn man das bemängelt und dafür gleich als "Oberlehrer" markiert wird, dann bitte. --2001:A61:BF3:ED01:DDB:3B3B:4336:92F9 20:13, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Der Artikel lässt allerdings schwer zu wünschen übrig 

message: Hast Du schon irgendwo einen Kirchenartikel entdeckt, in dessen Einleitung die "Gemeinde ist äußerst liberal ausgerichtet" steht? Wenn Dir nicht genügt, was im Abschnitt "Die Martinikirche heute" steht (der um ein, zwei Sätze um die aktuellen Ereignisse zu Pastor Latzel ergänzt werden könnte), schreib's dort rein. In der Einleitung halte ich es für völlig deplatziert. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:47, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, so differieren die Meinungen. Gehört die religiöse Ausrichtung in die Einleitung oder nicht. Beim Bremer Dom steht "Das Gotteshaus gehört heute zur evangelisch-lutherischen Domgemeinde ...", bei Ansgarii "St. Ansgarii ist eine evangelische Kirchengemeinde" und bei St. Johann "St. Johann ist eine römisch-katholische Propsteikirche". Dieser Artikel hat das Gebäude und seine Geschichte zum Schwerpunkt, aber die Selbstdarstellung der Gemeinde in einem kurzen Satz zu zitieren dürfte wohl erlaubt sein. Gruß --Godewind (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das sind Äpfel und Birnen. Selbstverständlich ist nichts einzuwenden, wenn bei einer Kirche steht, dass sie evangelisch-lutherisch oder römisch-katholisch ist. St. Martini bezeichnet sich in seinem Internetauftritt durchgehend als evangelisch. Einen Hinweis habe ich erst im "Gemeindebrief Evangelische [!] St. Martini Gemeinde Bremen" Nr. 122, September bis November 2018  auf den Seiten 14 und 15 gefunden, wo Latzel unter dem Titel "Lutherisch oder Reformiert?" schreibt: "Vielen ist auch nicht bewusst, dass wir in St. Martini eine reformierte und keine lutherische Gemeinde sind." (Außerdem führt er tabellarisch die Unterschiede zwischen lutherisch und reformiert auf.) Die Einleitung könnte also gerne (mit dem genannten EN) beginnen: "Die evangelisch-reformierte St.-Martini-Kirche ..." Was eine "herkömmlich reformierte" Kirche ist, verstehe ich nicht und halte ich für falsch, zumindest aber völlig unüblich. Und wie geschrieben, ist "streng konservativ ausgerichtet" keine Konfession, sondern eine Haltung innerhalb einer Konfession. Der Artikel handelt primär vom Kirchengebäude im Verlauf seiner Geschichte seit (wenn ich's richtig gelesen habe) 1229 bis heute und nicht von der Haltung der Gemeinde Anfang des 21. Jahrhunderts. Dazu gibt es ganz logisch relativ weit unten im Artikel den Abschnitt "Die Martinikirche heute", und da hat auch das jetzige "streng konservativ" seinen Platz. Nicht zuletzt sollte der Eindruck vermieden werden, dass der Satz in der Einleitung einfach ein Affront gegen Pastor Latzel und seine Gemeinde ist. Ich hoffe, ich konnte Dich überzeugen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:47, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  So einverstanden? Der Begriff "herkömmlich reformiert" stammt aus der Selbstdarstellung der Gemeinde und ist mir anderswo auch noch nicht aufgefallen, soll aber sicherlich etwas ausdrücken. Gruß --Godewind (Diskussion) 11:28, 28. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ja, einverstanden Godewind. Danke. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:35, 28. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  "streng konservativ" 

message: DetectiveLys, Du hast die Hauptverhandlung gegen Latzel im Herbst 2020 und seine Berufungsverhandlung im Mai 2022 so zusammengefasst, dass der falsche Eindruck entsteht, Latzel sei jetzt erstmals vor Gericht gestanden. Ich habe gerade wenig Zeit und bitte Dich, das selbst richtigzustellen. Grundsätzlich: Du hast Dich erst heute registriert. Etwas Zurückhaltung zu Beginn tun Dir und der Wikipedia gut. Danke, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:54, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal in erst- und zweitinstanzliche Verhandlung überarbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   01:03, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Verfälschende Zusammenfassung beider Verhandlungen Latzels 

message: ZDF.de: Landgericht Bremen. Pastor von Volksverhetzung freigesprochen (20. Mai 2022); dort heißt es unter anderem: „Das Landgericht Bremen hat den evangelischen Pastor Olaf Latzel (54) vom Vorwurf der Volksverhetzung in zweiter Instanz freigesprochen. Es hob am Freitag ein Urteil des Amtsgerichts Bremen auf. Latzel habe mit seinen Aussagen zu Homosexualität und Gender-Theorien nicht zwangsläufig zum Hass gegen abgrenzbare Personengruppen angestachelt, begründete Richter Hendrik Göhner. Zwar könne man die Aussagen in diese Richtung verstehen. Aber es gebe zumindest eine Deutungsmöglichkeit, die zur Straflosigkeit führe. Offen ist, wie die Bremische Evangelische Kirche weiter mit dem Geistlichen umgeht.“
Sollte mE in den Artikel eingepflegt werden! MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:48, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der Freispruch im Berufungsverfahren ist drin. Ich bevorzuge allerdings LTO als Quelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   13:11, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Das frühere Urteil gegen Latzel ist inzwischen aufgehoben 

message: Details, welche nur Latzel und nicht zentral die Gemeinde betreffen, gehören meines Erachtens in den Artikel Olaf Latzel und nicht hierher. Mein Vorschlag:
Kritik
Mehrfach wurde die evangelische Gemeinde innerhalb und außerhalb der Kirche wegen von ihr theologisch begründeter Haltungen kritisiert. 2008 wurde einer Pastorin aus der eigenen Landeskirche die Kanzel verwehrt, da die Gemeinde es ablehnt, Frauen predigen zu lassen. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass in der St.-Martini-Kirche 1904 erstmals eine Frau in Deutschland predigen durfte, stieß diese Haltung der Gemeinde auf Unverständnis. Die Gemeinde spricht sich auch gegen eine Gemeinde-Pastorin aus. U. a. der Verein der Pastorinnen und Pastoren in der Bremischen Evangelischen Kirche verurteilte das „Kanzelverbot“ für Frauen scharf; die Lehr-, Glaubens- und Gewissensfreiheit der bremischen Gemeinden ende beim Predigtverbot für Frauen; dadurch würde die „Einheit des Pfarrerdienstrechtes und damit des Amtes der Verkündigung verlassen.“Gegen Predigtverbot, tageszeitung (taz) auf Grundlage einer epd-Meldung, 3. Juli 2008. Abgerufen am 13. März 2012.
Im Januar 2015 geriet die Gemeinde erneut in die Kritik durch eine „Predigt, in der Pastor Olaf Latzel unter anderem das muslimische Zuckerfest ‚Blödsinn‘ und den katholischen Umgang mit Reliquien ‚Dreck‘ nannte“. Radio Bremen, 29. Januar 2015.Predigt im Original als MP3Predigttext: An Gideon die Reinigung von den fremden Göttern lernen. In: evangelisch.de, 3. Februar 2015. Die Bremische Evangelische Kirche distanzierte sich öffentlich von diesen Äußerungen, ihr Schriftführer Renke Brahms verurteilte die Predigt und sprach von „geistiger Brandstiftung“. In: Die Evangelische Allianz in Deutschland, 28. Januar 2015. Der Vorstand der St.-Martini-Gemeinde stellte sich hingegen in einer öffentlichen Stellungnahme hinter Latzel, der allerdings für etwaige Verletzungen religiöser Gefühle um Entschuldigung gebeten hatte.Stellungnahme des Vorstandes der Evangelischen St.-Martini-Gemeinde in der Altstadt zu Bremen zu den Angriffen aus Presse, Politik und Kirche gegen unseren Gemeindepastor Olaf Latzel im Zusammenhang mit seiner Predigt vom 18. Januar 2015. 8. Februar 2015.
Im November 2020 musste sich Latzel vor dem Amtsgericht Bremen verantworten. Er hatte im Rahmen eines Eheseminars am 19. Oktober, das später auf YouTube veröffentlicht, dann aber wieder gelöscht wurde, Homosexualität als „Degenerationsform von Gesellschaft“ und als „todeswürdig“ bezeichnet und erklärt, dass die Anerkennung von Transsexualität „unsere gesamte Zivilisation und Kultur (...) zerstör[t]e“. Die Bremer Staatsanwaltschaft erhob deshalb Anklage wegen Volksverhetzung gegen Latzel. Er habe sich in dem Ehe-Seminar in einer Weise geäußert, die den öffentlichen Frieden stören und zum Hass gegen homosexuelle Menschen aufstacheln könne. Latzel wurde zu einer Geldstrafe verurteilt, legte aber Berufung gegen das Urteil ein. Am 20. Mai 2022 hob das Landgericht das Urteil auf.  Die Äußerungen seien noch von der Religions- und Meinungsfreiheit gedeckt. Latzel habe sich nicht gegen eine Bevölkerungsgruppe, sondern gegen Gendertheorie und ein soziologisches Konzept gewandt. Seine Sprache trage dabei zwar nicht zu einem guten Zusammenleben bei, er argumentiere aber aus der Bibel heraus. Ein Disziplinarverfahren der Bremischen Evangelischen Kirche lief aber weiter.Doch keine Volks­ver­het­zung von Pastor Latzel, Legal Tribune Online vom 20. Mai 2022.
--Anselm Rapp (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Straffungsvorschlag des Abschnitts "Kritik" 

message: Der Jakobusbrunnen wurde zwar vor dem Neanderhaus aufgestellt, hat aber keine inhaltliche Beziehung zu dem Haus, könnte also genauso gut an einer anderen Stelle stehen. Daher sollte dieser Abschnitt m. E. aus dem Artikel über die Martinikirche heraus gelöst und zu einem separaten Artikel werden, entweder über den Brunnen, oder über die heute drei Jakobusstatuen in Bremen.--Ulamm (Kontakt) 21:47, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Abschnitt gestrafft. Ganz weglassen sollten wir den Hinweis nicht, ein gewünschter Hauptartikel ist schon länger hier vorhanden. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Da stimme ich Alfred zu und grüße Euch--Roland Kutzki (Diskussion) 10:54, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Jakobusbrunnen