Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Teilnehmer

message: Hallo. Wollte nochmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Eintrag in der Teilnehmerliste erfolgen kann? Den Text „Bitte in alphabetischer Reihenfolge eintragen“ sehe ich als Einladung, ohne dass eine Anzahl Bearbeitungen etc. nachzuweisen ist. Wenn keine konkreten Kriterien festgeschrieben sind gehe ich einfach mal davon aus, dass ein Eintrag jederfrau/mann freisteht und werde entsprechend verfahren. Über Hinweise zum Thema würde ich mich natürlich sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen – AquariaNR 17:40, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam; beides kann ich bei dir bislang auch nur sehr schwer erkennen – ... – P.S.: Habe ich grad ein Déjà vú? – Achim Raschka 17:45, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Achim Raschka. Meine „ernsthafte Mitarbeit“ ist doch z.B. an div. Aufräumarbeiten (, ,  u.v.a.m.), Neuanlagen (Jürgen Haffer) und Bearbeitungen (Dracaena cinnabari u.v.a.m.) unschwer zu erkennen. Wo genau siehst du denn ein Problem? Danke und Grüße – AquariaNR 17:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

text:  (BK) Mal hier und da rumfrikeln hilft uns nicht wirklich weiter. Kompetente und kontinuierlicher Mitarbeit ist gefragt. Ein bischen Ahnung allerdings auch. Gruß --Succu 18:01, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Succu. Nun, „rumfrikeln“ würde ich das nicht nennen, schliesslich wurde der Artikel erweitert, verbessert und belegt – oder? Kontinuität ist auch vorhanden. Und meinst du wirklich, dass mir „ein bischen Ahnung“ fehlt? Viele Grüße – AquariaNR 18:07, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, Nein, Ja. --Succu 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Succu. In der QS würde man dazu schreiben: Ziemlich dünn und ohne Belege :-) Nein im Ernst: Der Artikel Dracaena cinnabari hat doch durch mich eine Menge Informationen erhalten oder? Und was ist denn mit Haffer oder Frank Fenner, denen hätte sich doch erst mal niemand angenommen. Oder die Datails beim Goldgruben-Laufkäfer (), die vom Umfang her gering sein mögen, vom Inhalt her aber den Artikel bereichern. Oder dieses nochmal:  Heliamphora chimantensis,  Kennedia. Komisch, dass meine posotiven Bearbeitung hier nicht gesehen werden. Viele Grüße -- AquariaNR 18:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Reicht dir der Shortcut Höfner Shorty als Antwort?! --Succu 18:52, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Succu. Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz was du in Bezug auf die Shorty meinst. Grüße -- AquariaNR 19:00, 20. Aug. 2010 (CEST)

text: Eigentlich will ich mich ja hier raushalten, aber wenn man nach "Aufnahmekriterium ist der Wille zu einer ernsthaften Mitarbeit im Bereich der Biologie und zur Zusammenarbeit mit dem Biologenteam" und "Kompetente und kontinuierlicher Mitarbeit ist gefragt" geht, könnte man - so glaub ich - noch zwei, drei Einträge rausnehmen.^^ MfG, --DannyPost 18:04, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo. Wie dem auch sei: Meine  ernsthafte, kompetente und kontinuierliche Mitarbeit steht, denke ich, ausser Frage. Siehe Spezial:Beiträge/AquariaNR. Andererseits müssten m. E. die "Aufnahmekriterien" erst einmal irgenwo festgeschrieben und messbar gemacht werden. Viele Grüße -- AquariaNR 18:26, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  ... nach einem längeren Auslandsaufenthalt gerade zurück, bin ich sehr überrascht, habe ebenfalls ein Déjà vú und teile die unbequeme aber realistische Auffassung von Denis Barthel. Da ich auch nicht von Einsicht irgendwelcher Art ausgehe, mein Vorschlag: den Eintrag stehen lassen, kein weiteres Aufhebens davon machen sowie sowohl der Sache als auch der Person nicht eine Bedeutung geben, die nicht besteht. Gruß Lohachata 22:29, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Teilnahmekriterien 

message: Hallo. Mal davon abgesehen, dass der Zusatz m. E. ziemlich plump, unbeholfen und in der Wortwahl unbedacht ist, frage ich mich, wie sich jemand das Bearbeiten des Textes herausnehmen kann ohne an der Diskussion teilgenommen zu haben. Ich frage mich auch, warum mir eine Sperre angedoht wird, andere die Seite aber Vandalisieren dürfen. Diese Seite halte ich für einen Schandfleck in der Wikipedia, hier werden Grundprinzipien über Bord geworfen! Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:08, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Du würdest es also ein Engagement von Trollen und Projektstörern hier begrüßen?--188.174.199.207 14:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hier engagieren sich keine Trolle und Projektstörer, lies dir bitte mal die Versionsgeschichte durch. Im Grunde geht es aber um das eigenmächtige Vorgehen. Während über eine Verbesserung und eine Einladung an potentielle Teilnehmer nachgedacht wird, wird so ein ..., keine Ahnung wie ich den Satz beschreiben soll, Zusatz hingeklatscht. So geht das einfach nicht. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 14:25, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Eigenmächtige Ergänzung des Einleitungstextes der Teilnehmer - Schandfleck 

message: Ich habe mich vor einigen Wochen genervt hier ausgetragen. Ich trage mich jetzt wieder ein, noch genervter. Ich habe diese Redaktion bzw. das Portal zwar nicht gegründet, bin aber ewig dabei. Ich habe das mit aufgebaut, war immer aktiv und ich versichere eines:
Ob ich mehr oder weniger aktiv bin, ich bin Teil der Redaktion. Das ist mein Hometurf. Ich bleibe hier, ob ich mich mit Acci oder Achim ordentlich zanke, ob Trolle oder Vollpfosten hier durchziehen, ich scheiss drauf. Ob Aqua hier steht oder nicht, das macht keinen Unterschied, ebenso wie seine stumpfe, erbärmlich schlechte Arbeit, seine Unfriedensäerei. Aber ob ich hier stehe, Achim, Acci, FX, Baldhur, Succu, Olei, Belladonna, Kulac oder Muscari, das macht einen Unterschied. Ich stehe hier. Und ich trag mich erst wieder aus, wenn es keine Redaktion mehr gibt. Fuck. Denis Barthel (Diskussion) 16:31, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Schön, dass du dir das von der Seele geredet hast. ;) Dann komm ich mal wieder zurück. --Succu (Diskussion) 16:34, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Denis hat vollkommen recht, das ist unsere Redaktion, unsere Arbeit, unser Herzblut. Entweder ihr steht dahinter und tragt euch ein oder ihr lasst es einfach, wenn ihr keinen Bock drauf habt. Wenn jemand meint, er steht hinter der Redaktion, dann soll er sich eintragen, so wurde die Liste gestartet und gehandhabt, seit Denis sie gestartet hat - Basta! -- Achim Raschka (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: OK, ich bleibe auch - alles ist gut. Einverstanden? --AquariaNR (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mach was du willst. Es ist vollkommen unwichtig, was du tust. Denis Barthel (Diskussion) 16:47, 11. Mär. 2012 (CET)

text:  -.- --Nephiliskos (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Hallo. An mir soll es nicht liegen. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Von dir habe ich nicht geredet. --Baldhur (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke Denis - manchmal muss man den Knoten halt einfach durchschlagen, wenn andere mit dem Entknoten versagen! -- Cymothoa 21:32, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: weise worte denis, vielen dank dafür! das lässt meine furcht, dass man hier jahre lang gewachsene strukturen mit leichtigkeit zerstören kann, der zuversicht weichen, dass ein gemeinsames ziel und freundschaft sich nicht aus der bahn werfen lassen. weiter so jungs und mädels! :-) lg, --kulacFragen? 10:26, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Denis, das waren genau die richtigen Worte, Merci beaucoup. Wie ich das mit dem Hometurf gelesen hab, ist so ein bisserl der Gänsehauteffekt eingetreten. Wenn ich nach so Kämpfen um Seitenlöschungen, Generisches Maskulinum oder (tempi passati?) Monsanto etwas geplättet war, wars immer schön zu wissen, hier ist so der Hafen, wo ich mein Bötchen geankert habe. In diesem Sinne --Belladonna Plauderecke 00:00, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Alles blödes Gezanke, unauflöslich - ich bleibe

message: Gerbil goes Cyborg, weswegen ich eine Weile ohne halbwegs komfortablem Netzzugang sein werde, also auch 'meinen' Artikelbestand nicht tagesaktuell im Blick halten kann. --Gerbil (Diskussion) 18:00, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abwesenheit 

message: Der Benutzer Ventus55 ist gesperrt. Dennoch ist Axel Lange als Mitglied aufgeführt. Heisst das, dass er hier noch mit gesperrtem oder unter neuem Account tätig ist oder ist das ein veralteter Stand? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:53, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft von Axel Lange?