Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen/He3nry 4

message: @Pyaet: Du willst etwas nicht „ausbreiten“, schreibst aber auf der Kandidatur darüber, das widerspricht sich ein wenig  Daher ganz offen die Frage: Könntest du bitte mal einen Difflink posten? --Godihrdt (Diskussion) 09:25, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe da eigentlich keinen Widerspruch, nur weil ich die Grundmotivation meiner Stimme kurz erwähne. Gerne gehe ich darauf ein, aber nur, wenn He3nry es wünscht. --Pyaet (Diskussion) 10:11, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich zum Beispiel gebe überhaupt keine Begründungen einer Stimme mehr ab. Warum ausgerechnet ich bei diesem Kandidaten mit Kontra stimme, das wird der Kandidat schon wissen (vorausgesetzt, er interessiert sich überhaupt für die Meinung Anderer). Ich sehe in solchen Kontra-Begründungen ohnehin nur den vagen Versuch, „Laufkundschaft“ zu beeinflussen, denn für echte Kritik ist es eh′ zu spät. (Bei Pro-Stimmen mag es durchaus auch mal berechtigtes Lob sein.) --≡c.w. @… 10:26, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: (quetsch) Von dem Vorwurf distanziere ich mich. Mir liegt es fern, andere in ihrer Stimmabgabe zu beeinflussen.--Pyaet (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das würde ich dir auch nicht unterstellen wollen, dass du damit vorsätzlich jemanden umstimmen willst, aber es muss dir doch klar sein, wie viele Leute das umseitig lesen und sich dann eben doch in ihrer Stimmabgabe zumindest zu Teilen beeinflussen lassen. --Godihrdt (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich bin absolut bei dir, du hast dir selbst ein Bild gemacht und daraus deine Stimme abgeleitet. Wenn es aber wirklich etwas gibt, was einen an dem Kandidaten stört, und zwar so sehr, dass man es sogar in seiner Stimmbegründung mit angibt, dann sollte man zumindest so fair sein, es nicht einfach nur hinzuraunen, sondern anderen auch die Möglichkeit zu geben, sich ein eigenes Bild zu machen. Muss ja dann jeder für sich selbst interpretieren, ob das wirklich ein Kritikpunkt am Kandidaten ist. Aber wenn so etwas irgendwo gelesen wird, dann ja wohl auf der Seite der Kandidatur. --Godihrdt (Diskussion) 11:24, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: +1 – Difflink or didn't happen. --ɱ 12:56, 15. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Stimme von @Pyaet 

message: Das ist eine OS- und keine Adminwahl. Die umseitige ausdrückliche Kombination, dass diese OS-Wahl ihn auch als Admin bestätigt, halte ich für sehr kühn. A und OS sind verschiedene Aufgabenbereiche. Wenn der Kandidat eine Rückmeldung über seine Admintätigkeit möchte, kann er entweder seine AWW-Seite offenlassen oder eine freiwillige Adminwiederwahl durchführen. Die beiden anderen Kandidaten thematisieren diese Verknüpfung überhaupt nicht, insofern ist es gut, wenn He3nry das hier tut, aber die Logik kann ich nicht nachvollziehen. Ich weiß nicht, ob ich der einzige bin, dem das missfällt, deshalb stelle ich es hier zur Diskussion. --Altaripensis (Diskussion) 14:34, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bis vor ein paar Jahren war es üblich anzunehmen, dass OS, CU und B "auf dem Adminamt" aufbaut. Da diese Funktionen regelmäßige Wiederwahlen erfordern, sind die Wiederwahlseiten geschlossen, wenn der entsprechende Admin sie nicht ausdrücklich freiwillig offen lässt. He3nry hat für sich entschieden, das für ihn zu verknüpfen. Ich halte das für legitim, und dann ist es sinnvoll, darauf auch hinzuweisen, gerade weil He3nry auch als "einfacher" Admin recht aktiv ist - wenn jemand das nicht möchte, muss er umseitig auch gegen ihn als OSler stimmen. -- Perrak (Disk) 16:42, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: +1. Wer He3nry als Admin abwählen will, muss hier zunächst mit Kontra stimmen und ich werte es positiv, dass er selbst auf den Zusammenhang hinweist, anstatt einfach stillschweigend den Vorteil einer für zwei Jahre geschlossenen Wiederwahlseite "mitzunehmen". Klar, eigentlich sollte das jeder auch so wissen, aber manchmal kommen einem Zweifel daran...--Berita (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten. Ich verstehe die Argumente. Richtig, hatte ich eingangs auch gesagt: die anderen Kandidaten thematisieren das überhaupt nicht, leider. Aber umseitig diese Wahl kurzerhand explizit zu einer de facto-Adminwiederwahl zu erklären, entspricht nicht den Regeln.--Altaripensis (Diskussion) 17:07, 16. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: "de facto[...] entspricht nicht den Regeln."  Wundervoll. ~ ToBeFree (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2023 (CEST)

text: Mir missfällt das auch. Wie soll man abstimmen, z.B., wenn man den Kandidaten als Admin schätzt und behalten möchte, aber keine Ämterhäufung möchte? Davon mal abgesehen, dass OS-Kandidaturen tendenziell mehr im Hintergrund laufen als Adminkandidaturen. --Global Fish (Diskussion) 21:12, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  '''A/OS''' 

message: Der Wiederwahlkandidat ist einer der produktivsten Administratoren (gemessen an der Zahl der VM-Abarbeitungen). Diese Tätigkeit übt er mittlerweile jahrelang aus. Seine Abarbeitungen sind schnell, routiniert (manchmal auch oberflächlich und kryptisch und gelegentlich kommt es auch zu Fehlern, die menschlich sind...). Mittlerweile hat sich unter den wenigen Admins, die es sich antun VMs hauptsächlich zu bearbeiten, die Strategie herausgebildet arbeitsaufwändige Editwars nicht mehr mit Sperren zu sanktionieren, sondern ebenfalls arbeitsaufwändig problematische Seiten (aus eigener Berufung) als Beobachter, Moderator etc. zu entschärfen. Es werden viele Baustellen auf die Liste genommen und zügig abgearbeitet (heißt sehr kurz begründet und dann als erledigt archiviert vielleicht auch abserviert). Oft werden kryptische Drohungen ausgesprochen und später nicht umgesetzt. Diese Dinge werden hier nicht thematisiert, da es sich angeblich nur um eine Oversighterwahl handelt (und ich würde mir wünschen dass auch AWWs so gesittet verlaufen würden). 
De facto haben wir aus technischen Gründen eine implizite Kandidatur um die Prolongation der Adminrechte und eine Immunisierung gegen die Institution der Adminwiederwahl (die durchaus ihre Schattenseiten hat). He3nry hat versucht darauf hinzuweisen und er hat sicherlich nicht die Intention sich mit den Oversighterrechten zu immunisieren.
Ich persönlich sehe die Admin-Arbeit von He3nry aus vielerlei Gründen als problematisch an. Generell stellt sich aber die Frage, wieso er das spezifische Amt des Oversighter (das nicht besonders arbeitsaufwändig ist) betreuen will und sich nicht lieber darauf fokussiert die VMs (noch) konsequenter und besser erklärt zu bearbeiten. --5gloggerDisk 11:21, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Als ich das erste Mal für OS kandidierte war Mangel. Warum ich danach weiter kandidiert habe: (1) ist es nicht viel Arbeit und (2) war, damit es nicht viel Arbeit ist, ein Einarbeiten in die Rechtsmaterie erforderlich, die ich ja nun schon hinter mir habe. Ansonsten hast Du es recht erkannt: Die aktuelle Systematik sperrt mit einem in der Wahrnehmung der Community unkritischen Amt OS (mein Eindruck), die WW-Seite für das kritischere Amt Admin - worauf ich hinweise. Meines Erachtens sind die Kontra-Stimmen zu 90% dem Admindasein zuzurechnen. Ich werde uns also sicher eine AWW ersparen, wenn die Community hier entsprechend stimmt. Den Umweg mit der dann offenen WW-Seite können wir uns echt schenken. --He3nry Disk. 12:40, 17. Apr. 2023 (CEST)

text: implizit Prolongation Immunisierung Institution Intention... Himmel! "Verlängerung" und "Absicht" hätten es für den Anfang auch getan. :D Hier mitzulesen ist ein sprachlicher Genuss. ~ ToBeFree (Diskussion) 15:16, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  zu viele Hochzeiten? 

message: :"Ich habe gute und schlechte Entscheidungen getroffen; ich habe Benutzerinnen und Benutzer gut und schlecht behandelt; ich habe diverse SPP- und AP-Prozesse bis hin zu SG-Anfragen bekommen; Konflikte konnten beendet werden oder auch nicht. Es liegt in der Natur der Sache, dass die Betroffenen und ich in vielen Fällen nicht einer Meinung waren und noch sind, ob es sich in ihrem Fall um eine "gute" oder eine "schlechte" Abarbeitung handelte. Unabhängig von dieser sowieso nicht abschließend zu beurteilenden Frage, möchte ich festhalten, dass mir schlechte Ergebnisse und Behandlung anderer leidtun."
Gibt es neben allgemeinem höflichen Bedauern auch konkrete Einsichten, welche Entscheidungen eher nicht so gut waren? Oder auch Bekräftigung, welche dazu beigetragen haben, das Böse zu bekämpfen und dem Guten zum Durchbruch zu verhelfen, auch wenn man Projektregeln dazu notgedrungen beugweiterentwickeln musste? Beides könnte bei der Stimmabgabe helfen. --Anti  ad utrumque paratus 01:33, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Eindruck habe, es gibt was zu bereinigen, tue ich das bilateral. Der letzte Satz Deines Zitats bezieht sich darauf, dass mir die Verärgerung, die andere in WP und damit ihrer Freizeit haben, grundsätzlich leid tut, weil ich das für irgendwas zwischen Schade und Systemversagen halte - und das völlig unabhängig davon, ob ich zu meinem Beitrag zu dieser Verärgerung auch noch Jahre später stehe oder nicht (Die Verärgerung hält ja auch Jahre an ...) --He3nry Disk. 07:47, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen 

message: Kontra Nr. 64 umseitig: "[..] da in Sachen LD Wilhelm von Keudell an der Grenze der Unverschämtheit". Liegt hier möglicherweise eine Verwechselung vor? Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2022#Wilhelm von Keudell (bleibt), , . Oder war die Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 03#Wilhelm von Keudell (bleibt) gemeint? --Kuebi [✍ · Δ] 17:06, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die LD wurde von Rax entschieden, die LP von Benutzer Landkraft beantragt und von Admin SteKrueBe entschieden. --Fiona (Diskussion) 09:32, 21. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. Und die beiden Kommentare von He3nry bei der LP halte ich für korrekt und angemessen. Vielleicht kann uns  weiterhelfen. --Kuebi [✍ · Δ] 15:40, 21. Apr. 2023 (CEST)

text: Respekt! Eigentlich sollte es eine Selbstverständlichkeit sein einen lapidaren Fehler zuzugeben. Nach obiger Diskussion muss man da aber wohl tatsächlich Respekt zellen. In deiner Stimmabgabe kannst du dich natürlich frei fühlen. --178.4.206.18 00:44, 22. Apr. 2023 (CEST)

text: Danke und Respekt! --Kuebi [✍ · Δ] 19:30, 22. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  LD [[Wilhelm von Keudell]] 

message: Laut der Editstatistik sah sich der Kandidat nur wenig veranlasst auf irgendetwas zu reagieren. Die Schwarmintelligenz hielt sich großteils fern oder verbreitete zeitintensiv viel "off-topic"-Geschnatter für den Papierkorb. Die Wahldisk erweist sich nach der derzeitigen Handhabung (fehlender Betreuer) mit ihrem laissez faire als dysfunktional. --5gloggerDisk 07:22, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es gab doch das eine oder andere Statement. Sich hier aktiv an den teilweise vollkommen überflüssigen Diskussionen zu beteiligen, wäre dem Kandidaten sicherlich ebenso negativ ausgelegt worden. Betreuung in Form von gemeinschaftlicher Entfernung von Off-Topic-Diskussionssträngen ist vorhanden, "Betreuung" im Sinne mehr-oder-weniger autoritärer Moderation durch einen einzelnen Administrator glücklicherweise nicht. Die wäre auch schwer durchzuführen, weil man dafür neutral zum Diskussionsgegenstand sein müsste und sich automatisch den Vorwurf der Wahlmanipulation einfinge. ~ ToBeFree (Diskussion) 10:19, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  off-topic und Dysfuktionalität