Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020

message: Folgenden Satz möchte ich ergänzen:
:Das Bundesschiedsgericht der AfD urteilte am  23. Mai 2015, dass der Verein Weckruf 2015 umgehend aufgelöst werden müsse.Rückschlag für AfD-Chef: Luckes „Weckruf 2015“ wird aufgelöst In: faz.net vom 23. Mai 2015.
--Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 13:37, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich wollte gerade kommentieren, aber ich verkneif es mir.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:06, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich würde die Reaktion mit reinbringen. Eventuell noch ein, zwei Tage warten, aktuell spricht einiges für eine Kompetenzüberschreitung seitens des Schiedsgerichts. -- S.F. talk discr 17:18, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Einige Informationen habe ich bereits im neu angelegten Artikel Weckruf 2015 verarbeitet. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 17:28, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Eine Reaktion von der Weckruf-Seite, die das Bundesschiedsgerichtsurteil als unwirksames "Nullum" bezeichnet, welches nicht zu beachten sei: . Das wird natürlich wieder die Emotionen der Gegenseite hochkochen lassen. -- S.F. talk discr 17:30, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Da hat Lucke Pech gehabt und kann seine Vorstellung von der Führerpartei nicht umsetzen. --Ochrid (Diskussion) 17:32, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: In einem halben Jahr kommt dann Weckruf 2016. Mal sehen, wie der nächste Parteitag ausgeht, ob es dann zwei Parteien gibt? Oder keine mehr? Mit der Ignorierung des parteiinternen Schiedsgerichts ist die Partei der Möglichkeit beraubt, die Wogen wieder zu glätten und die Flügelkämpfe zu beenden, es gibt jetzt aber eine Handhabe, um Personen aus der Partei auszuschließen. Die Geschichte ist inzwischen schon auf der persönlichen Ebene angekommen, da gehts nicht mehr um Inhalte oder politische Konzepte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

text: Danke für die Information, werde ich einarbeiten. --Ausgeloggt 2015 (Diskussion) 20:51, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das war wohl Luckes Wegruf. --Ochrid Diskussionsseite  22:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Nach Essen spielt das eh keine Rolle mehr und die Schiedsgerichte werden sich damit nicht länger beschäftigen. Faktisch mach der Weckruf was er will und marschiert in Richtung einer neuen Partei, vorbereitet durch . Ich glaube aber kaum, dass die neue Partei in Zukunft politischen Erfolg haben wird und auch die alte Partei hat ihre besten Zeiten (und deren Wahlerfolge) bereits hinter sich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:56, 9. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weckruf 2015 (erl.) 

message: Der Parteitag in Essen war ausdrücklich ein sog "a.o. Bundesparteitag". Er kann daher nicht in die Zählung aufgenommen werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinst Du mit "a.o."? Außerordentlich? Auch ein außerordentlicher Bundesparteitag ist ein Bundesparteitag. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch "a.o." Bundesparteitage sind natürlich Parteitage. Die werden aber nicht nummeriert. Siehe auch bei der Parteitage der SPD seit 1946 --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 11:08, 10. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesparteitag (erl.) 

message: Nur einzelne Landesverbände der AfD erkennen einzelne Landesverbände der JA als ihre Jugendverbände an. Die JA wurde beim letzten Bundesparteitag der AfD in Bremen als Jugendverband nicht anerkannt. Das hatten wir hier bereits ausgiebig diskutiert. Wartet doch einfach den neuen Bundesparteitag Ende nächster Woche ab, vielleicht ändert sich das dann. -- S.F. talk discr 15:50, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt bereits vereinzelt Artikel zu den Landesverbänden der AfD. Sollte in diesen Landesverbänden der AfD die Landesverbände der JA anerkannt sein, dann kann das dort aufgenommen werden. -- S.F. talk discr 15:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 --Oltau 16:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

text: +1 Schwarze Feder hat recht. Der Bundesverband hat die JA nicht anerkannt. Und auch in den Landesverbänden, die dies getan haben, geht es ja selten über das Deklaratorische hinaus. Eine Parteijugendorganisation wie sie bei anderen Parteien besteht, mit der entsprechend engen Anbindung an die Mutterpartei, ist das nicht. --KomDok (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:40, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die AfD hat keine Jugendorganisation (erl.) 

message: Was soll denn eine solch unsinnige Auflistung von Personen, die aus unterschiedlichen Gründen eine Partei verlassen? Es gibt auch keine Liste ehemaliger SPD-Mitglieder oder Liste ehemaliger CDU-Mitglieder. Wäre ein Fall für einen Löschantrag ... --Oltau 01:19, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Parteien haben sich auch nicht selbst zerlegt. --Ochrid Diskussionsseite  01:41, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Liste ehemaliger Piraten-Mitglieder? Die Liste braucht es nicht. Die AfD ist eine Partei. Man sollte sie auch so behandeln. --Lukati (Diskussion) 01:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK) @Ochrid: Das hat jetzt was mit einer Liste ausgewählter Personen zu tun? Bezüglich der „Selbstzerlegung von Parteien“ ist mir in Erinnerung, dass die SPD mal bei 45,8 % lag, heute bei 25,7 %, bei Parteiaustritten, wie beispielsweise einem ehemaligen Finanzminister. --Oltau 01:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Aufgrund des bevorstehenden Exodus und der Medienberichterstattung relevant.--Miltrak (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Haben wir denn jeweils "Liste von Mitgliedern von xyz"? -- Korkwand (Diskussion) 14:19, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mich würde interessieren, ob es inzwischen eine Art Livezähler für die Austritte bzw. verbliebenen Mitglieder gibt. Nach dem, was man auf Facebook mitkriegt, scheinen jetzt nach der Entscheidung für Petry stündlich tausende ehemalige Mitglieder bundesweit auszutreten. Es kursieren diesbezüglich sogar schon Screenshots von Mails des schleswig-holsteinischen Generalsekretärs Joost, die diese Zahlen bestätigen. --80.187.100.125 14:39, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: In Schleswig-Holstein scheint es drunter und drüber zu gehen. Ulrike Trebesius und zuvor schon Joachim Starbatty stehen nach Presseberichten kurz vor dem Austritt.--Miltrak (Diskussion) 15:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Korrektur: Tribesius *IST* offenbar schon ausgetreten. Dasselbe gilt für den EU-Abgeordneten Kölmel.    Die Facebook-Gruppe Gegen die Alternative für Deutschland berichtet zeitgleich vom bereits erfolgten Austritt Starbattys.  --80.187.100.125 16:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Diese Liste halte ich für enzyklopädisch völlig irrelevant. Sie ist die Zsfg. von Nachrichten. 1982 traten erheblich mehr enzyklopädisch relevante Mitglieder aus der FDP aus als nun aus der AfD. Ich suche - erfreulicherweise vergeblich - eine Liste ehemaliger FDP-Mitglieder.--87.178.1.184 15:51, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Unzulässiger Vergleich: Prozentual zeichnet sich schon nach rund 24 Stunden eine weitaus größere Austrittswelle als 1982 bei der FDP ab. --80.187.100.125 16:33, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bemerkenswert is dieser Verschleiß an Führungspersonal schon, allerdings wollen wir nicht jedes ausgetretene Mitglied auf der Liste. Qualitativ ist das aber auch nichts anderes, als wenn über den Zeitraum von mehreren Jahren tausende austreten. Der Austritt aus einer Partei aufgrund divergierender politischer Vorstellungen ist ein Teil der politischen Kultur, das gibts bei jeder Partei, genauso wie bei jedem anderen Verein. Es ist halt jetzt so, dass wohl eine programmatische Klärung eingetreten ist, also genau das, was wir hier schon so lange verhandeln, wenn es um die politische Positionierung der Partei geht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: 10% des Bremer Landesverbandes sind seit dem Wochenende inzwischen ausgetreten, und Landessprecher Schäfer sagt, das wird in den nächsten Tagen noch viel schlimmer:  Und nein, das ist in dem Ausmaß beileibe nichtmehr: "dasselbe wie bei jeder anderen Partei". --80.187.100.125 17:11, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Da fragt man sich immerhin, warum aus dem Austritt von mehr als 1.5 Millionen Mitgliedern aus der SED, der 1989/90 innerhalb weniger Wochen erfolgte, noch kein eigener Artikel gemacht wurde. Aber gut, die AfD scheint relevanter zu sein. --Niedergrund (Diskussion) 17:22, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Newsticker. Gibt es irgendeine Möglichkeit, mir das als Push-Nachrichten auf das Smartphone senden zu lassen? Lexika sind ja eh langweilig.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: (nach mehreren BK)Da WP m.W. eine Enzyklopädie und kein Newsticker ist, kann man ja auf dem Artikel "Liste der..." weiter sammeln und nach einiger Zeit die Infos des Artikels übertragen und ihn dann löschen. Oder sollen die Newsticker-Artikel hier alle erhalten bleiben?--87.178.24.2 18:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Austritt ist ein Austritt, egal aus welchem Grund. Für die Partei mag das in geballter Form ein Problem sein, für Wikipedia nicht und es begründet diese Liste nicht, genausowenige wie Austritte aus dem Fußballverein, wenn die Mannschaft absteigt. Das wäre nach meinem Geschmack aber einen Satz im Artikel wert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Weitere sechs Vorstandsmitglieder und Vorsitzende haben gemeinsam ihren geschlossenen Austritt schriftlich erklärt:  Die Unternehmerin Metzger (Gründungsvorstand), Patricia Casale (Bundesvorstand), Christian Erdmenger (EU-Wahlkommission, Leitlinienteam), Bernd F. Müller (Kreisverbandsvorsitzender München-West), Helmut Schneider (Landesvorsitzender Baden-Württemberg), Christian Bayer (Schatzmeister München-West, Landesvorstand Bayern). --80.187.100.125 18:05, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Und noch ein Landesfurzender, diesmal RLP, und er wird offenbar nicht der einzige Vorständler im Landesverband mit Fluchtvektor bleiben: http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Heute-im-Trierischen-Volksfreund-Rheinland-pfaelzischer-AfD-Chef-Zimmermann-will-aus-der-Partei-austreten;art806,4259168 --80.187.100.125 19:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Zunächst einmal sollte die LD abgewartet werden. Bis dahin reicht ein Verweis. Wenn die eigenständige Liste gelöscht wird, sollte sie hier aber einen eigenen Abschnitt erhalten und nicht irgendwo in den Geschichtsabschnitt eingefügt werden. Darüberhinaus kann da nicht einfach jeder aufgeführt werden, der mal öffentlich über einen Austritt nachgedacht hat. --Q-ßDisk. 11:18, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Logik nicht ganz: Wenn man diese Liste hier einfügt, ist der Artikel "Liste..." natürlich voll redundant. Wenn man dann von hier aber die Namen tilgt und behauptet, die LD sei noch nicht abgeschlossen, schafft man vollendete Tatsachen, denn dann könnte man in der LD ja sagen, dass die Namen im Artikel AfD nicht vorkommen. Also warum kann man die Namen nicht drinlassen, die LD über "Liste..." abschließen und dann über einzelne Namen hier im AFD-Artikel diskutieren?--87.178.6.83 11:30, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: (BK) Das gehört aber zur Geschichte der Partei, also gehört es auch in den entsprechenden Abschnitt. Als Liste ist das jedoch suboptimal (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen). Die ehemaligen „prominenten“ Mitglieder sind im Fließtext zu behandeln, wie immer man Prominenz in diesem Falle definiert. Auf jeden Fall gehören dort ehemalige Funktionsträger hinein, die eine gewisse Bekanntheit erlangten. --Oltau 11:32, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So war es ja vor Kopilots Ergänzung: Austritt von Henkel, Kölmel etc. wird im Fließtext beschrieben. --Q-ßDisk. 11:36, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es dann aber 12 oder 15 zu nennende Namen sind, wird das im Fließtext schnell unübersichtlich.--87.178.6.83 11:43, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Dass die meisten Namen der Liste im Zusammenhang mit Luckes Abwahl austraten, ist unbestreitbar. Viele sind ehemalige Amtsträger in der Partei gewesen, daher sind sie natürlich relevant. Die meisten Namen tauchen auch schon vorher im Artikel auf. Die wechselnden Revertbegründungen von Q-ß erweisen sich also als falsch und erfunden: sei es um den Betrieb sinnlos aufzuhalten, sei es, um den POV-Eindruck zu erwecken, die Austritte seien nicht wichtig und sagten nichts über die Entwicklung der AfD aus. Dem stehen aber die Berichte in relevanten Zeitungen gegenüber, die jeweils ausführlich über die Austretenden und ihre Motive berichtet haben. Und inzwischen verlangt nicht nur die Mehrheit bei der Löschdisku, sondern auch hier eine solche Ergänzung. Kopilot (Diskussion) 11:53, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du solltest vielleicht mal sauberer arbeiten, von Deiner Liste sind zwei überhaupt nicht ausgetreten, eine schon vor einem Jahr, und von den angeblichen Landtagsabgeordneten/Stadträten stimmte auch nur die Hälfte. --Q-ßDisk. 11:58, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Na und? Das sind Pseudogründe für Reverts. Diese Fehler stammen ja aus der übernommen Liste selber, die du aber erhalten willst. Auffällig, dass du dort nicht protestiert hast. Du solltest vielleicht überhaupt mal "sauber" mitarbeiten. Kopilot (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Na und“?! Vielleicht solltest Du zukünftig nicht irgendwelche Wikipedia-Listen in andere Artikel kopieren, ohne deren Inhalt vorher zumindest oberflächlich geprüft zu haben. Und dann nicht auch noch meckern und einen Editwar starten, wenn jemand mit dem Hinweis auf die diversen Fehler die Änderung zurücksetzt. --Q-ßDisk. 13:47, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Liste wurde durch einen Neuaccount massiv bearbeitet. Ungenauigkeiten kommen immer wieder vor, nichts neues also. Ob es ein oder zwei Mitglieder mehr sind, die ausgetreten sind, noch austreten werden oder nicht, spielt gar nicht die Schlüsselrolle. Fakt ist (siehe Berichterstattung), dass die Partei eine Austrittswelle erfasst hat, eben auch von führenden Funktionären und Parlamentariern, die vorher ihren berechtigten Platz im Hauptartikel hatten. Ihr Austritt mag verschiedene Gründe haben ... wie dem auch sei, macht es Sinn Namen hier oder in der Liste ehemaliger AfD-Mitglieder unterzubringen. Mit oder ohne Stichpunkte ist reine Formsache.--Miltrak (Diskussion) 14:52, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Liste ist nicht von einem Neuaacount erstellt worden, sondern von einer Socke eines langjährigen Autors (siehe Disk zur Liste). Ich halte die Liste nicht für sinnvoll. Im Artikel unterzubringen wären meiner Ansicht nach die Namen und nur die Namen der leitenden Mitglieder auf Bundesebene und Landesebene sowie alle Mandatsträger in Europaparlament und Landtagen. Diese Leute sind offiziell gewählt und repräsentieren die Wähler, somit hat der Wähler einen Anspruch darauf über solch gravierende Entscheidungen der Mandatsträger informiert zu werden. Die Gründe und Zitate, die jeder im Einzelnen angibt, sollten in die jeweiligen Personenartikel. All die vielen kleinen Parteisoldaten auf Kreis- und Stadtebene müssen unberücksichtigt bleiben, es sollte jedoch in deren Artikel auftauchen, wenn es einen solchen gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:55, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:38, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Löschdiskussion dazu findet sich hier. --Lukati (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Für sowas gibts Wikidata. Da kann man zu jeder Person die Mitgliedschaft mit Datum von bis unterbringen, sowie mehrere Mitgliedschaften in der gleichen Partei oder verschiedenen Parteien von bis. Dort lässt sich dann auch mit einer Abfrage danach suchen mit einem Ergebnis, das sich differenzieren lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:59, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Liste ehemaliger AfD-Mitglieder]] (erl.) 

message: Hallo, ich habe eine Kategorie zu den ehemaligen AfD-Mitgliedern angelegt. Bislang war es nicht üblich, zwischen Partei-Mitgliedern und ehemaligen Partei-Mitgliedern zu differenzieren. Mir scheint es jedoch aus diversen Gründen sinnvoll, diese Unterscheidung zu treffen. "Ehemalig" meint natürlich nicht das Ausscheiden aufgrund des Todes, sondern der bewusste Austritt bzw. Ausschluss. :Kategorie:Ehemaliges AfD-Mitglied. Schaut doch mal, ob ich einige ehemaligen AfD-Mitglieder vergessen habe. Liebe Grüße -- S.F. talk discr 12:16, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Löschdiskussion dazu findet sich hier. --Lukati (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Für sowas gibts Wikidata. Da kann man zu jeder Person die Mitgliedschaft mit Datum von bis unterbringen, sowie mehrere Mitgliedschaften in der gleichen Partei oder verschiedenen Parteien von bis. Dort lässt sich dann auch mit einer Abfrage danach suchen mit einem Ergebnis, das sich differenzieren lässt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:59, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ehemalige AfD-Mitglieder 

message: Wo ist der Beleg, dass inzwischen mehr als die Hälfte der MdEP ausgetreten sind? Ich bezweifle nicht die Richtigkeit der Angabe, aber hätte gerne einen Beleg dazu.--87.178.24.2 18:51, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hier stehen drei:  und da haben wir Nummer 4: . Das dürfte aber noch weiter gehen: Lucke ist wohl nur Formsache und Pretzell ist ja eh ein Fall für sich – bleibt einzig von Storch, die aber wohl recht eindeutig "Nationalkonservativ" ist… --TheK? 19:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Soweit ich das überblicke, sind bisher nur Henkel und Trebesius effektiv aus der Partei ausgetreten. Lucke, Starbatty und Kölmel haben einen Austritt angekündigt. Da werden wohl nur Storch und Pretzell übrig bleiben. --Lukati (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, wenn nur die beiden übrig bleiben, können sie sich wenigstens ohne großes Genieren der Nazi-Fraktion im EU-Parlament anschließen. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:12, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch Bernd Kölmel ist ausgetreten. Steht auf seiner eigenen Homepage.  --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:55, 8. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Trebesius ist offen doch noch nicht offiziell ausgetreten. Sie und Lucke treten Ende dieser Woche aus, sagt Lucke. --Lukati (Diskussion) 19:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

text: Siehe AfD Thüringen. --Ochrid Diskussionsseite  01:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Ein Abgeordneter behält bei einem Parteiaustritt sein Abgeordnetenmandat, es sei denn, er tritt davon selbst zurück. Die Zahl im Infokasten kann geändert werden, wenn es soweit ist, das muss hier nicht vorab besprochen werden. --Oltau 01:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Bereich Bundestag, siehe Unabhängiger Abgeordneter. -- Korkwand (Diskussion) 12:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Joachim Starbatty Grüße — 111Alpha (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch der EU-Abgeordnete Bernd Kölmel soll schon weg sein. --80.187.100.125 16:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jo, 2 weitere sind weg: . --EH (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte jeweils abgewartet werden, bis der Austritt auch vollzogen wurde. Ankündigen kann man viel. --Q-ßDisk. 17:14, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich denke, an der Zahl der Mandate wird sich nicht mehr viel ändern. Die Austritte der Bremer Abgeordneten habe ich bei der Zahl der Landtagsmandate angepasst. Man kann wahrscheinlich davon ausgehen, dass es ansonsten in den Landesparlamenten erst mal keine Austritte mehr geben wird. Am wahrscheinlichsten wäre das wahrscheinlich noch in Hamburg, aber der dortige Fraktionsvorsitzende Kruse hat heute in einem Interview gesagt, dass er zwar als Landesvorsitzender zurücktreten wird, dass er und seine Mitstreiter, die zum größten Teil eher Lucke nahestanden, aber vorerst erst mal in der Partei bleiben wollen. Das kann sich aber je nach Entwicklung der Partei in den nächsten Wochen vielleicht nochmal ändern. Die Entwicklung in Hamburg sollte man also im Auge behalten. In den restlichen Landtagen ist wie gesagt wohl erst mal nichts mehr an Austritten zu erwarten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  EU-Parlamentarier 

message: Henkel hat ja nun seinen Austritt aus der Afd bekanntgegeben. Damit wäre er faktisch kein Europa-Abgeordneter der AfD mehr. Auf Lucke und Trebesius wird wohl demnächst auch das gleiche zutreffen. Wie verhält sich das nun? Die wurden ja alle über die Liste der AfD ins Europa-Parlament gewählt und nicht persönlich als Abgeordnete mit direktem Mandat. Gehören die Mandate dann jetzt der AfD, die sie an andere Parteimitglieder weitervergeben kann, wenn Henkel, Lucke und Trebesius aus der AfD austreten? Oder sind die Mandate trotz "Listenwahl" einer Partei (nämlich der AfD) fest an die jetzigen Abgeordneten gebunden, so dass Lucke, Trebesius und Henkel ihre Mandate mitnehmen, wenn sie die AfD verlassen, so dass die AfD dann nur noch drei Europa-Abgeordnete hat? Ich weiß, dass hier nicht WP:Auskunft ist, aber die Frage ist deswegen hier für den Artikel von Bedeutung, weil mit den Parteiaustritten zumindest einiger Europa-Abgeordneter demnächst die Zahl der Europa-Mandate im Info-Kasten geändert werden müsste. Oder auch nicht; das ist ja gerade die Frage. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe AfD Thüringen. --Ochrid Diskussionsseite  01:08, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Ein Abgeordneter behält bei einem Parteiaustritt sein Abgeordnetenmandat, es sei denn, er tritt davon selbst zurück. Die Zahl im Infokasten kann geändert werden, wenn es soweit ist, das muss hier nicht vorab besprochen werden. --Oltau 01:10, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Im Bereich Bundestag, siehe Unabhängiger Abgeordneter. -- Korkwand (Diskussion) 12:56, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Joachim Starbatty Grüße — 111Alpha (Diskussion) 14:42, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch der EU-Abgeordnete Bernd Kölmel soll schon weg sein. --80.187.100.125 16:49, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jo, 2 weitere sind weg: . --EH (Diskussion) 17:06, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte jeweils abgewartet werden, bis der Austritt auch vollzogen wurde. Ankündigen kann man viel. --Q-ßDisk. 17:14, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zu Europa-Abgeordneten 

message: Wenn sich der Staub gelegt hat, sollte man nochmals im einzelnen nachzählen, wieviele jeweils in den Parlamenten sind und die Zahl aktualisieren. Wir wissen derzeit nicht, ob es eine neue Partei als Abspaltung der AfD geben wird und desweiteren wissen wir nicht, ob und wieviele ausgetretene Mandatsträger in eine solche Partei eintreten. Der Artikel sollte mit dem Baustein  versehen werden, bis sich die Verhältnisse stabilisiert haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:42, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, an der Zahl der Mandate wird sich nicht mehr viel ändern. Die Austritte der Bremer Abgeordneten habe ich bei der Zahl der Landtagsmandate angepasst. Man kann wahrscheinlich davon ausgehen, dass es ansonsten in den Landesparlamenten erst mal keine Austritte mehr geben wird. Am wahrscheinlichsten wäre das wahrscheinlich noch in Hamburg, aber der dortige Fraktionsvorsitzende Kruse hat heute in einem Interview gesagt, dass er zwar als Landesvorsitzender zurücktreten wird, dass er und seine Mitstreiter, die zum größten Teil eher Lucke nahestanden, aber vorerst erst mal in der Partei bleiben wollen. Das kann sich aber je nach Entwicklung der Partei in den nächsten Wochen vielleicht nochmal ändern. Die Entwicklung in Hamburg sollte man also im Auge behalten. In den restlichen Landtagen ist wie gesagt wohl erst mal nichts mehr an Austritten zu erwarten. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Allgemein zur Zahl der Parlamentarier 

message: Dieser Abschnitt, der ohnehin bereits (zu Recht) mit einem NPOV-Baustein versehen ist, muss spätestens seit den Entwicklungen der letzten Jahre unbedingt überarbeitet werden. Die Partei hat sich inzwischen auf Themen wie Asyl konzentriert - dies muss im Artikel Erwähnung finden. Grüße — 111Alpha (Diskussion) 16:42, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Entwicklungen der letzten Jahre (!) ? Wir reden hier doch von keiner uralten Partei. Falls Du die letzten Tage (!) meinst, das inhaltliche Profil lässt sich nur mit Quellen , nicht mit Eindrücken belegen. Wenn Du also mehr als Deine Meinung hast, überarbeite. Falls es nur Dein Eindruck ist, warte bis die Realität ihn durch Quellen belegt.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: (BK) Und wenn Du das nächste Mal Quellen einarbeitest, lege bitte Wert darauf, das auch so darzustellen, wie es in der Quelle steht. Es wäre auch hilfreich, wenn Du Deine Quellen angemessen formatieren würdest. --Lukati (Diskussion) 19:21, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Über die wird viel geschrieben, aber um sich ein Bild machen zu können, sollten in zwei, drei Sätzen deren Inhalte referiert werden. Ich habe sie gerade gelesen und könnte es selber machen, aber der Artikel ist für IP's gesperrt.--87.178.30.103 17:28, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dann mache doch bitte einen Textvorschlag. Wenn der konsensfähig ist, wird sich jemand finden, den ihn in den Artikel einsetzt.  --Lukati (Diskussion) 17:36, 10. Jul. 2015 (CEST)

text: Darf ich hier was reinquetschen? In der ER steht u.a. auch, dass die AfD eine "Widerstandsbewegung gegen die weitere Aushöhlung der Souveränität und Identität Deutschlands" (!) sein oder werden müsse, und man wendet sich gegen die "technokratische" Ausrichtung der Partei. Diese solle eine "grundsätzliche, patriotische, demokratische" Alternative zu den "Altparteien" sein.--87.178.4.106 12:56, 12. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gab ein paar Artikelchen zu diesen Initiativen, die jedoch größtenteils gelöscht wurden, ohne dass die entsprechenden Hintergründe statt dessen in den Artikel AfD gepflegt wurden, wie ich es vorgeschlagen habe. Entsprechend den RK sind "Splittergruppen bei der Mutterpartei darzustellen". Der Weckruf mündet vielleicht in einer neuen Partei, somit könnte der Weckruf später zur Vorgeschichte dieser Partei gehören. Im allgemeinen schadet es meistens nicht, erst mal die Füße still zu halten und die Geschichte nach einer gewissen Zeit in einer Rückschau darzustellen als mehrere Newsticker zu betreiben und permanent den Artikel umzuschreiben. Es ergibt sich nämlich erst nach einer gewissen Zeit ein Bild von der Bedeutung einzelner Aktionen, wenn die längerfristige Wirkung zu erkennen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:06, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm, dem hatte ich mich angeschlossen, vielleicht könnte Kollege Miltrak ja so nett sein, die Artikelchen hatte er verfasst und dann aus nicht ganz durchsichtigen Gründen löschen lassen. Wer feiert, muss auch aufräumen. :) --JosFritz (Diskussion) 17:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

text: WP muss nicht zum AfD-Fan-Wiki ausgebaut werden. Aber "kann übertragen werden, daher löschen" und dann kommt ein Admin, löscht, überträgt jedoch nichts = das kommt sogar ganz oft vor und ist schlechte Arbeit. -- Lindenfreund (Diskussion) 17:12, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die kurze Dartellung diverser organisierter Gruppen oder Flügel innerhalb einer Partei halte ich nicht für Folklore. Die kleinen Artikelchen hatten allerdings den Vorteil, dass sie nicht so einem Diskusssionsdruck ausgesetzt sind wie der Hauptartikel und es muss nicht die Frage geklärt werden, ob die Splittergruppe für die ganze Partei Bedeutung hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also, ich sehe keinen Grund, wieso das nicht ähnlich wie bei den sog. Strömungen innerhalb der Linken gehandhabt werden sollte, also wie z. B. Antikapitalistische Linke, Emanzipatorische Linke, Forum Demokratischer Sozialismus, Kommunistische Plattform, Sozialistische Linke, usw., alles mit eigenen Artikeln, auf die der Hauptartikel verweist. Das ist keine: "Folklore", sondern kann durchaus einer realistischen Einschätzung der Partei dienlich sein, wenn man weiß, was in den einzelnen Flügeln, Strömungen und organisierten Gruppen so los ist. Ein: "AfD-Fan-Wiki" wird damit auch nicht erarbeitet, da ich eher denke, daß eine realistische Darstellung, was z. B. im nationalliberalen, im v.-Storch- oder dem monarchistischen Flügel der AfD so los ist, dazu führt, daß sich der Verfassungsschutz etwas schneller einschaltet. --80.187.113.170 20:39, 11. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt ja auch Kanalarbeiter und Seeheimer Kreis als WP-Artikel. -- Lindenfreund (Diskussion) 12:30, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erfurter Resolution 

message: : Das nennt man wohl „Den Bock zum Gärtner machen.“ Thüringer AfD-Chef Björn Höcke = Landolf Ladig?  --Ochrid Diskussionsseite  14:13, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Höcke-Ladig 

message: Im Abschnitt genannt sind zwei Großkredite von Folkard Edler und einer von Olaf Henkel. Sind die inzwischen getilgt, gibt es neue Aussagen zum Thema?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: „Allerdings kündigen auch bedeutende AfD-Geldgeber wie der Gründer der auf Außenwerbung spezialisierten Wall AG, der Berliner Hans Wall, ihren Parteiaustritt an.“  Nach AfD-Austritt: Bernd Luckes Anhänger wollen nächste Woche eine neue Partei gründen, Focus, 13. Juli 2015. --Ochrid Diskussionsseite  13:40, 13. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: Nachdem schon vor ein paar Tagen die FDP erklärt hat, daß sie die tausenden Austrittsfälle aus der AfD seit dem Essener Parteitag nicht haben will, verkündet auch die Union nun ein gleichlautendes Aufnahmeverbot:  Ich halte das in beiden Fällen nachwievor für relevant für die Charakterisierung der AfD, ob nun vor oder nach dem Parteitag. --80.187.113.170 10:12, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist zwar interessant, gehört aber nicht in den Artikel. Welche Mitglieder die CDU aufnimmt und welche voherigen Parteimitgliedschaften Hinderungsgründe für die Mitgliedschaft ist, ist ein Thema, das der CDU/CSU/FDP/X-Partei zuzuordnen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:10, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nachwievor um die AfD und deren Einschätzung als Partei außerhalb des demokratischen Spektrums. --80.187.113.170 15:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die konkrete Aussage lautet dort: Wer bei der AfD mitmache, der könne kein Christdemokrat sein. Bitte lies die Belege richtig und interpretiere nicht Deine persönliche Meinung hinein. Und natürlich ist hier der Akteur die CDU, deshalb gehört es im Zweifelsfall dorthin. Politische Meinungen - und oftmals nicht die besten - hat im übrigen faktisch jede Partei über die andere. --Niedergrund (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auch CDU will keine AfDler 

message: Es dürfte für den Artikel relevant sein, daß mit Martin Sichert nun in Nürnberg ein bekennender Holocaustleugner, der Churchill neben Stalin für den: "größten Massenmörder des Zweiten Weltkriegs" hält und den Lucke schonmal rauswerfen wollte, zum Vorsitzenden gewählt wurde:   --80.187.113.170 11:54, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Bei den Lübecker Nachrichten, die über einen Vortrag des holsteiner Mitglieds Dirk Helms berichten und auf die sich der SPIEGEL bezieht, ist nicht ganz klar, welche Äußerungen von Helms und welche von einem dort ungenannten Mitglied: "in der ersten Reihe" kommen. Die PDF von Verdi mit nachweisbar von Sichert stammenden Aussagen weist aber zumindest teilweise deutliche Übereinstimmungen mit den Aussagen auf, die von SPIEGEL und Lübecker Nachrichten zitiert werden, u. a. in puncto von Churchill und Stalin als den: "zwei größten Massenmördern des Zweiten Weltkriegs", die ohnehin am Krieg schuldgewesen wären, während Hitler, so Sichert, dem Hitler im Zusammenhang mit Massenmord nichtmal einfällt, ganz unschuldig gewesen wäre. Lübecker Nachrichten und SPIEGEL schreiben bereits 2014 diese Aussagen demselben Mitglied zu, das auch behauptet hat, daß die Gaskammern nach dem Krieg von den Alliierten gebaut worden wären. --80.187.113.170 12:29, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Auch das ist kein Thema für den Artikel, sondern eins das unter dem Lemma Martin Sichert zu verhandeln wäre. Sosehr sich die Nackenhaare sträuben, Positionen von einzelnen Mitgliedern können nicht unter der Partei verbucht werden, das geht nur wenn die Person ein führendes Mitglied ist und erkennbar für die Partei spricht.  Denkbar wäre die Erwähnung im Artikel AfD Bayern, wenn es ihn gäbe. Aber das Problem löst sich wahrscheinlich bei den nächsten Wahlen von selbst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Sichert 

message: Laut Medienberichten hat der Weckruf eine neue Partei gegründet. Es wird also darum gehen, einen neuen Artikel anzulegen oder die Neugründung hier zu bearbeiten. Die Ausgangslage ist eher ungewöhnlich. Sollten sich, wie zu erwarten ist, mehrere Europa- und Landtagsabgeordnete der Partei anschliessen, wird es eine Partei geben, die wichtige Mandatsträger vorweisen kann, aber nicht die in WP:RK#Politische Parteien geforderten Wahlteilnahmen. Von einem Mandatsgewinn kann man eigentlich auch nicht sprechen.  Es bleibt dann noch die "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz". Ich bin mir ziemlich sicher, dass die usual suspects hier verbissen mit dem Argument der fehlenden Dauerhaftigkeit der Medienpräsenz darum kämpfen werden, die neue Partei aus der Wikipedia herauszuhalten. Vielleicht hilft dann ja der erste Satz der allgemeinen Kriterien: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Das dürfte hier der Fall sein. --Lukati (Diskussion) 18:04, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Weckruf-Mitglieder haben heute die Partei Allianz für Fortschritt und Aufbruch - AlFA gegründet. Parteichef ist Bernd Lucke. Es wäre vorteilhaft, wenn der Artikel entsperrt würde, damit die relevante Meldung Eingang in den Artikel bekommen kann. -- S.F. talk discr 18:13, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wir sind eins drüber noch nicht fertig mit der Diskussion. Wir können hier ja im Konsens eine Änderung besprechen und von einem Administrator in den Artikel setzen lassen. --Lukati (Diskussion) 18:18, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Tönt gut. Nur das "mehrere Tausend Mitglieder und Abgeordnete" geht so nicht. --Lukati (Diskussion) 18:39, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie wär's mit "mehrere tausend Mitglieder und einige Abgeordnete" (genaue Zahl kann man ggf. noch einsetzen)? --EH (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Oder kürzer (ist ja die Einleitung): In der Folge spaltete sich die Allianz für Fortschritt und Aufbruch unter dem Vorsitz von Bernd Lucke von der AfD ab. --Lukati (Diskussion) 18:48, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. --EH (Diskussion) 18:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Gibt's als Abschnitt bereits weiter oben, siehe: #Allianz für Fortschritt und Aufbruch (ALFA). --BHC 🐈 (Disk.) 23:16, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, habe nicht die gesamte Diskussion gelesen. --OkzidentOrient (Diskussion) 23:18, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Allianz für Fortschritt und Aufbruch]] (ALFA) (erl.) 

message: Der ehemalige und aus Protest gegen den Rechtsruck der AfD zurückgetretene Lucke AfD-Vorsitzende Bernd Lucke hat eine neue Partei gegründet. Die Allianz für Fortschritt und Aufbruch (ALFA). Diese ist durch mehrere AfD-Mandate im Europäischen Parlament vertreten. Das sollte in den Artikel über die AfD eingearbeitet werden wenn er nicht mehr gesperrt ist. Die AfD hat sich gespalten, die Umfragen für die alte AfD liegen seitedem bei um die 3%, der schlechteste Wert seit 2013 --OkzidentOrient (Diskussion) 23:13, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt's als Abschnitt bereits weiter oben, siehe: #Allianz für Fortschritt und Aufbruch (ALFA). --BHC 🐈 (Disk.) 23:16, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, habe nicht die gesamte Diskussion gelesen. --OkzidentOrient (Diskussion) 23:18, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Partei Allianz für Fortschritt und Aufbruch, Gründung von Bernd Lucke 

message: Die Meinung Häuslers zum Bund freier Bürger als Vorläufer der AfD haben wir bereits unter "politischer Einordnung" stehen. Da gehört sie auch hin. --Lukati (Diskussion) 20:07, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 08:58, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:   Bund freier Bürger  

message: Dieser Edit wurde soweit ich sehe nirgends begründet und diskutiert. Jeder halbwegs Sprachkundige erkennt, dass die Änderungen Lukatis schon im ersten Satz grammatische Fehler einbauten. Inhaltliche Unterschiede sind geringstfügig, den Link um "Junge Freiheit" und das Weglassen deren Chefredakteurs: geschenkt. 
Ist es wirklich notwendig, mit so einem sinnfreien Edit zu den vielen Zankereien noch eine weitere zu fügen? Auf mich wirkt dieses Verhalten Lukatis (mitsamt seinen seltsamen Versionskommentaren) wie eine krampfhafte Bemühung, den Artikel irgendwie, egal wie, als "von AfD-Sympathisanten kontrolliert" erscheinen zu lassen und/oder Anlässe für neue Editwars zu schaffen, damit der Artikel wieder gesperrt wird. Muss nicht sein. Kopilot (Diskussion) 18:07, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn Du an einer Diskussion und einem guten Artikel interessiert wärest, würdest Du etwaige Fehler ansprechen und/oder verbessern. Es soll Menschen geben, die Sinn in von Dir als sinnfrei bezeichneten Edits sehen. Hast Du wirklich so schlechte sachliche Argumente, dass Du wiederholt persönlich werden musst? --Lukati (Diskussion) 18:42, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Fehler der zurückgesetzten Version habe ich oben sowohl angesprochen als auch im Text verbessert. Wenn du gegen die jetzige Version Einwände hast, liegt es an dir, sie sachlich zu begründen. Kopilot (Diskussion) 19:15, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 08:59, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Passage zu Kellershohn 

message: Der Frauenanteil ist für eine Zeit kurz nach Gründung der Partei angegeben. Damals hatte die Partei vermutlich ein paar hundert Mitglieder, jetzt sind es laut Wikipedia 22k. Sollte man diesen Wert nicht streichen bis man einen halbwegs aktuellen kennt? Das hat doch gar keine Aussagekraft und nichts mit der aktuellen Situation zu tun. --2003:66:8946:3E03:A165:7A46:96B8:8FA6 22:57, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Solage es keinen anderen Wert gibt bleibt das erst mal drin. Er ist belegt. Es gibt keinen Grund zu der Annahme dass sich der Frauenanteil seither signifikant verringert hätte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:08, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es spricht genau soviel dagegen wie dafür spricht. Weil wir es nicht wissen. Aber irgendetwas reinzuschreiben nur weil kein aktueller Wert bekannt ist hat halt nichts mit Information zu tun. Da sollte man wahlweise eine offizielle Anfrage starten auf die man verlinken kann oder das einfach streichen. So wird das normalerweise hier gemacht. Ist die Information fragwürdig, veröffentlicht man sie nicht. --2003:66:8946:3E03:A165:7A46:96B8:8FA6 00:29, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wer stellt denn die Information wo in Frage? --JosFritz (Diskussion) 00:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Die Information ist belegt und zuverlässig und hat somit einen bleibenden Wert. Sie ist nicht fragwürdig, sondern nur einfach erkennbar veraltet. Wenn wir irgendwann mal einen neuen Wert haben, können wir vergleichen und eventuell eine Entwicklung ableiten. Besser ein veraltete Information, als gar keine, das gilt genauso für die Mitgliedszahlen, die sich in den letzten paar Wochen schnell geändert haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:47, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Steht ja sogar dran, von wann die Zahl stammt. --JosFritz (Diskussion) 00:55, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Kennt jemand die Quelle, aus der die Angabe stammt? --Q-ßDisk. 09:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Statistika und damit relevant. Die AfD hatte zu dem Zeitpunkt bereits 17.700 Mitglieder. Es wird sich also voraussichtlich nicht sehr viel am Frauenanteil der AfD verändert haben. Selbst wenn in den letzten anderthalb Jahren ausschließlich Frauen eingetreten wären, bliebe der Frauenanteil der AfD geringer als in jeder anderen Partei. -- S.F. talk discr 11:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bei Niedermayer (Parteimitglieder in Deutschland: Version 2015) steht für das Jahr 2013 eine Zahl von 15.4% --Lukati (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, das hat er dem Bundesamt für Statistik entnommen. -- S.F. talk discr 12:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: @IP Das hat doch gar keine Aussagekraft ... - richtig. Es ist generell Unsinn, eine Organisation nach ihrem Frauen- oder Männeranteil zu beurteilen; da dieser absolut nichts über den Erfolg oder die Qualität der entsprechenden Organisation aussagt; sondern viel mehr über die Kreise, für die "die Quote" über allem steht. Diese Bewertung ist hier aber irrelevant. Wenn es statistische Angaben dazu gibt, können diese in den Artikel eingebaut werden. Natürlich muss auch das Jahr genannt werden, in dem die Daten erhoben wurden. Die Pflicht, die Daten zu aktualisieren, sobald neue Angaben dazu existieren, ergibt sich allein schon aus dem grundsätzlichem Anspruch der WP. --Niedergrund (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jeder mag selber interpretieren, welche Bedeutung die Frauenquote hat. Die Frauenquote korelliert in irgendeiner Form mit dem Bild, das von der Rolle der Frau in der jeweiligen Partei gezeichnet wird und mit der Attraktivität der Partei für Frauen. Und wie schon weiter obe gesagt, gehe ich nicht davon aus, dass der Frauenanteil seit jender Zeit sich stark verändert hat. Jeder ist herzlich dazu eingeladen, neuere Zahlen aus verlässlicher Quelle nachzuliefern, es gibt dazu jedoch keine Pflicht dazu.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:22, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist generell Unsinn, eine Organisation nach ihrem Frauen- oder Männeranteil zu beurteilen. Niedergrund, in welchem Jahrhundert lebst du denn? Es geht hier nicht um die Beurteilung, sondern darum, ob die Angabe des Anteils der Frauen unter den Mitgliedern seriös belegt ist oder nach eben solchen Quellen aktualisiert werden muss.--Fiona (Diskussion) 13:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, ich denke die IB Box bedarf einer generellen Überholung, wenn gesicherte Daten vorliegen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: @Fiona Ich schrieb doch auf den Einwand der IP, daß die hiesigen Angaben über den Frauenanteil zwar nicht die Neuesten sind, aber - solange nichts Aktuelleres vorliegt - (mit der Jahreszahl der Erhebung der Daten) angeführt werden können, wie es den allgemeinen Gepflogenheiten hier entspricht. Außerdem schrieb ich, daß die entsprechenden Angabe jeder selbst bewerten muß. (Immens wichtig ist für mich diese Angabe indes nicht ;-))) --Niedergrund (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es keine neuen Angaben aus seriöser Sekundärquelle gibt - worüber diskutieren wir dann? EOD.--Fiona (Diskussion) 16:57, 22. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 09:01, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Frauenanteil 

message: Wo ist denn der hin - auf der Webseite finde ich ihn nicht mehr. Existiert der noch, wird der neugewählt, macht das Prof. Meuthen nebenher oder gehts jetzt ohne weiter? War ja vorher eine ganz große Sache (Prof. Starbatty et al.), auch hier in der Wikipedia ...--Miltrak (Diskussion) 23:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Du kennst Google, ja? Da hat es so einen "News"-Bereich. Wenn man dort nach wissenschaftlicher Beirat AfD sucht, findet man einige Treffer wie z.b., die darauf hinweisen, dass der gesamte Wissenschaftliche Beirat bei der AfD zurückgetreten und Lucke zur Alfa gefolgt ist. Nur so als Such-Tipp fürs nächste Mal ;-) --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:57, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage, Miltrak. Überflüssige abfällige ad personam Spitze, MatthiasGutfeldt. Wenn du schon gegooglet hast, dann bau es doch in den Artikel ein.--Fiona (Diskussion) 11:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Der Wissenschaftliche Beirat ist der neuen Satzung entsprechend nicht mehr vorgesehen und ist daher mit den Neuwahlen des Bundesvorstandes nicht mehr aktiv. Allerdings ist rechtlich umstritten, ob die neue Satzung überhaupt gilt. Dessen ungeachtet gibt es keinen Wissenschaftlichen Beirat. Die Mitglieder des damals eingesetzten Wissenschaftlichen Beirats sind anscheinend ausgetreten. Nach Luckes Informationen sind sie allerdings - abgesehen von Starbatty - nicht unbedingt in ALFA eingetreten, sondern sie "engagieren sich" dort, was man auch ohne Parteimitgliedschaft kann. Ich versuche schon länger heraus zu finden, was mit Vaubel ist, habe aber noch nichts gefunden. -- S.F. talk discr 21:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 09:02, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlicher Beirat 

message: *Christian Nestler und Jan Rohgalf: Eine deutsche Angst – Erfolgreiche Parteien rechts von der Union. Zur AfD und den gegenwärtigen Gelegenheitsstrukturen des Parteienwettbewerbs, Zeitschrift für Politik; Heft 4/2014; Seite 389-413
Brauchbar? -- Cherubino (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sicher. Die Zeitschrift hat einen anonymen Peer-review. Schon 2014 erschienen und somit nicht mehr ganz aktuell. Macht aber nichts. Man könnte Kernaussagen daraus in den Fliesstext setzen. --Lukati (Diskussion) 14:29, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: „Die Zeitschrift hat einen anonymen Peer-review“ - Au weia - wer lesen kann ist im Vorteil! Dort steht die Manuskripte sollen anonym eingereicht werden und werden von zwei Experten begutachtet - nicht dass die Experten anonym sind...--KarlV 12:03, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind die Begutachter für den Autor anonym. Hier ist auch der Autor für die Begutachter anonym. --Lukati (Diskussion) 13:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: bin noch bei der Bibliothek mit Zugang zum PDF, falls jmd Interesse hat. -- Cherubino (Diskussion) 17:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

text: Erwähnung Kempers, müsste es korrekt heißen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:35, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll dieses ständige Kleinmachen? Natürlich ist es ein positiver Bezug, wenn an verschiedenen Stellen weiterführend auf meine Literatur verwiesen wird. Zudem haben sie Vorarbeiten von mir übernommen, ohne dies explizit kenntlich zu machen, bspw. im Komplex Elitenherrschaft, wo sie von Vaubel, Adam, Kruse und Behrendt exakt die Gedankengänge kritisieren, die ich vor über zwei Jahren in meinem Buch im Kapitel Alternativen zur Demokratie kritisierte (inklusive der Nennung der selben Quellen) - mit Vaubel und Behrendt hatte ich diesbezüglich direkte Auseinandersetzungen. -- Andreas Kemper talk discr 11:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Könntest du mit den PA aufhören und sachlich argumentieren? -- Andreas Kemper talk discr 15:26, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kann er nicht - er kennt nicht mal den Unterschied zwischen Selbstdarstellung und Rezeption.--KarlV 15:56, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte mal fest: jemand kommt mit einem Literaturvorschlag und das Allererste und Einzige, was Karl V zu diesem Literaturvorschlag einfällt ist zu erwähnen, dass in dieser Arbeit auch Andreas Kemper vorkommt und man ihn deshalb auch im Artikel erwähnen sollte. (Letzteres hat er nicht gesagt, aber so war es ja wohl gemeint.)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:14, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Weil kurz zuvor genau diese Rezeption in Frage gestellt wurde und immer noch wird? -- Andreas Kemper talk discr 17:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: So ist es - das Wichtigste was mir einfiel war übrigens diesen Text der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen - die Erwähnung von Kemper durch mich ist der Diskussion weiter oben gezollt, wo einige behaupten Kemper sei nicht relevant, obwohl er in reputablen Medien zitiert und rezipiert wird (aber das war ja nicht gut genug) - und obwohl er auch in wissenschftlicher Literatur zitiert und rezipiert wird (Freund Kamsa versuchst das ja kleinzureden - wobei er natürlich nicht alleine ist).--KarlV 17:25, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und oben behauptete Kamsa noch: "Zum Beispiel hatte er seinerzeit im Spiegel aufgedeckt, dass die AfD bzw. deren Führung das Wahlrecht für Rentner und Arbeitslose einschränken wolle." Den entsprechenden Hinweis von mir, dass genau dieser Aufdeckung von mir von den beiden Autoren unter der Überschrift "Elitenherrschaft" rezipiert wurde, versucht Kamsa nun zu diskreditieren ("glauben, dass es genau ihre Meinungen sind, die sie dort lesen"). -- Andreas Kemper talk discr 17:33, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: @Benutzer:Kamsa Hapnida: Wie lautet die Wikiregel zur Rezeption? Ab welcher Zahl von Rezeptionen gilt ein eine Veröffentlichung als rezipiert? Gelten nur wissenschaftliche Werke oder gilt Rezeption auch in bekannten öffentlichen Medien? Zählt "negative Rezeption" auch, d. h. wenn der Autor die rezipierte Meinung ablehnt? Bitte gib zu deinen Antworten die passende Seite mit den Wikiregeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: @Giftzwerg 88: Ob Du es glaubst oder nicht, aber es gibt Millionen von Menschen, die schon dreimal in einem Buch erwähnt wurden und die trotzdem in keinem Wikipedia-Artikel (und erst recht nicht in zwanzig verschiedenen) vorkommen. Und zwar ganz ohne dass es eine Wikipedia-Regel gibt, die ihre Erwähnung ausdrücklich verbieten würde.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:07, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Du hättest ja deine Polemik für dich behalten können. -- Andreas Kemper talk discr 19:11, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab' nicht mit dem Thema angefangen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:05, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du hast es eskaliert und auf die persönliche Ebene gebracht. -- Andreas Kemper talk discr 11:33, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: 1. Nicht jede Literatur, die es verdient hätte, wird in Artikeln verwendet. Insofern darfst du gerne Millionen von Einzelbelegen in Artikeln nachtragen. 2. Mag sein, dass es Millionen von Menschen gibt, die schon drei mal in einem Telefonbuch erwähnt wurden und in keinem Artikel vorkommen, so what? 3. Wenn sie nicht in Artikeln vorkommen, kann man bezweifeln, dass deren Werke wichtig sind, andererseits könnte jemand, der in zwanzig Artikel vorkommt auch jemand sein, der mehr als drei mal im Telefonbuch oder in anderen Büchern erwähnt wurde und deswegen wichtig ist. 4. Ich bezweifle aber, dass diese angeblichen Millionen in Fachbüchern und in den Leitmedien rezipiert werden. 5. Ich bezweifle, dass es zu diesen Millionen Personen einen eigenen Wikiartikel gibt oder geben könnte, zu Kemper gibt es schon einen. 5. Hat dir eigentlich schon mal jemand gesagt, dass du nur nur aus persönlichen oder aus politischen Gründen gegen diese Literatur bist und dass es kein objektives Kriterium im Regelwerk gibt, das verlangt, dass diese Literatur nicht Teil von Wikiartikeln sein darf. 6. Die Freiheit der politischen Meinungsbildung hängt im hohen Grade davon ab, dass politische Meinungen, darunter auch sehr abwegige Meinungen und meinen persönlichen politischen Standpunkt opponierende Meinungen frei verbreitet, zitiert und diskutiert werden können. (Das gilt jedoch ausdrücklich nicht für solche, die Hass predigen oder zu Gewalt oder Hassverbrechen aufrufen) 7. Neutralität in politischen Artikeln wird nicht durch die Suche nach einer neutralen Meinung und Rezeption derselben unter Missachtung aller andern Meinungen erzielt, sondern dadurch, dass diverse, sich teilweise ergänzende und unterstützende, oder sich opponierende und gegenseitig ausschließende und unter Umständen widersprüchliche Meinungen verarbeitet werden. Soll heißen je gegensätzlicher die geschilderten Meinungen, um so objektiver und neutraler wird der Artikel. 8. Was du hier einführen willst ist eine Form von Zensur! Da muss alles zuvor durch den Filter Hamsa Hapnida laufen, und mit deinen persönlichen Überzeugungen abgeglichen werden, bevor es in einen Artikel eingebaut werden darf. 9. Ich stehe selbst in Opposition zu den politischen Ansichten Kempers, sehe jedoch objektiv seine Meinung als wichtig an. 10. Ich bis sehr froh, dass er als Experte an diesem Artikel mitarbeitet, das ist ein absoluter Gewinn in diesem Fall.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:12, 20. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: @Giftzwerg 88: Kempers Meinungen (zum Beispiel, dass die AfD das Wahlrecht einschränken will oder auch seine Thesen zur Bedeutung der Zivilen Koalition innerhalb der AfD) stehen aber doch überhaupt nicht im Artikel und standen dort auch nie. Was dort steht ist ein weichgespültes Statement, das auch von jedem anderen Politikwissenschaftler stammen kônnte. (Eine Zusammenfassung der Spiegel-Redaktion übrigens, kein wörtliches Zitat Kempers.) Es geht den Unterstützern nicht darum, Kempers Meinungen in den Artikel zu bringen, sondern sie wollen den Namen Kemper in diesem Artikel (und in einem Dutzend anderer) unterbringen um ihn auf eine Stufe mit den anerkannten Kapazitäten seines Fachs zu stellen. Und das ist klarer Mißbrauch der Wikipedia.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:05, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann setz dich doch dafür ein, dass meine Positionen konkret benannt werden. Viel Spaß. Du wirst dann erkennen, dass es eine Fraktion in der WP gibt, die meinen Namen auf jedenfall aus allen Artikel heraushalten möchte. Es bringt nichts auf dieser Ebene zu diskutieren. Ich habe hier Freunde und Feinde und die hatte ich hier schon seit 2005, seit ich Wikipedia-Autor bin, und nicht erst seit 2009, seit ich Bücher publiziere. Das einseitig zu benennen ("Freunde") ist banal und in gewisser Weise "feindlich". -- Andreas Kemper talk discr 11:30, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist zugegebenerweise nicht ganz einfach, in dieser langen Diskussion etwas wiederzufinden, aber jedenfalls waren die "Feinde", die deine Thesen nicht im Artikel haben wollten, in diesem Fall die Autoren Fiona B. ("deutliche Verschlechterung") und Kopilot, siehe #Spiegelinterview. Und deine Äußerung über Leute, die "die meinen Namen auf jedenfall aus allen Artikel heraushalten möchte" zeigt, dass du überhaupt nicht verstanden hast, worum es hier geht. Es gibt kein Sonderrecht für gutvernetzte WP-Autoren, alles was sie mal geschrieben haben, umgehend in den passenden WP-Artikeln unterbringen zu dürfen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:30, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier wird nirgendwo ein "Sonderrecht" eingefordert, sondern die Einhaltung von Regeln. Auch Wikipedia-Autoren haben das Recht, fair behandelt zu werden. Schau dir die Schlammschlacht an, als ich aufgrund meiner Sachbuchpublikationen für Wikipedia relevant wurde. Es sollte um jeden Preis verhindert werden, dass ein Wikipedia-Artikel zu meiner Person erstellt wird, obwohl die Regeln denkbar einfach sind: "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". Du kannst dir gar nicht vorstellen, wie erfinderisch meine Feinde hier in Wikipedia wurden, um diese sehr einfache Regel zu unterlaufen. -- Andreas Kemper talk discr 10:12, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na, es geht hier wohl eher um die Auslegung von Regeln als um deren Einhaltung. Aber bei einem so offensichtlich fehlenden Unrechtsbewußtsein macht eine weitere Diskussion dann wohl keinen Sinn.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 03:55, 23. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist immer das Problem bei fehlendem Bewusstsein: man ist sich nicht bewusst, dass es fehlt, sonst wäre es bewusst - nicht wahr, Kamsa? -- Andreas Kemper talk discr 10:32, 23. Aug. 2015 (CEST)

text: Folgt man deiner Ansicht, gehören also Kemper und Krautkrämer wieder rein. Experten sind beide nicht, da keine Politikwissenschaftler. --Oltau 00:00, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Benutzer:Oltau, Kemper wird in journalistischen Qualitätsmedien (als Experte für die AfD) sowie in wissenschaftlicher Fachliteratur rezipiert. Kannst du das für Krautkrämer auch belegen? --Fiona (Diskussion) 07:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: @Cherubino, Ja.--Fiona (Diskussion) 09:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Ja. -- Andreas Kemper talk discr 10:14, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: +1, es gibt nur welche, denen die politische Richtung nicht gefällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:42, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die zfp ist die älteste deutschsprachige politikwissenschaftliche Zeitschrift.--Fiona (Diskussion) 10:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 15:43, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturfund 

message: Wie gewünscht, sollten wir hier mal die aktuelle (2015) wissenschaftliche Literatur auswerten, um die Einleitung entsprechend anzupassen:
1. David Bebnowski: Die Alternative für Deutschland. Aufstieg und gesellschaftliche Repräsentanz einer rechten populistischen Partei. Springer VS, Wiesbaden 2015. Zitate:
* "Natürlich lässt sich nach den Parlamentseinzügen der Partei festhalten, dass die AfD das bislang fehlende „parteiförmige Vehikel“ (Becher 2013, S. 69) verkörpert, das die „rechtspopulistische Lücke“ (Häusler und Roesner 2014, S. 5) in der Bundesrepublik schließt." S. 1
* "Eine Durchsicht der bisherigen Literatur über die Partei, die Äußerungen führender Politiker, die Überläufer aus anderen rechten Parteien und die unverhohlene Nähe zur rechten Publizistik lassen kaum einen anderen Schluss zu, als die AfD deutlich rechts von CDU und FDP zu verorten." S. 1
2. Alexander Häusler, Rainer Roeser: Die rechten ›Mut‹-Bürger. Entstehung, Entwicklung, Personal & Positionen der »Alternative für Deutschland«. VSA Verlag, Hamburg 2015. Zitat:
* "Zusammenfassend kann die AfD hinsichtlich ihrer politischen Positionierungen als eine Partei rechts der CDU/CSU und der FDP stehend eingeordnet werden, die sowohl nationalliberale und nationalkonservative als auch rechtspopulistische Tendenzen aufweist. Unklar ist, welche Strömungen künftig in besonderem Maße den Kurs der Partei bestimmen werden. Feststellbar ist, dass die rechtspopulistische Prägung der AfD eine deutlich fassbare Gestalt angenommenen hat" S. 145
3. Alexander Häusler, Rainer Roeser: Die »Alternative für Deutschland« – eine Antwort auf die rechtspopulistische Lücke?. In: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten: Hintergründe – Analysen – Antworten. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Springer Fachmedien, Wiesbaden 2015. Zitat:
* "Die Partei wird von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst bezeichnet". S. 114
* "Diese programmatischen Forderungen [...] deuten darauf hin, dass hier deutlich erkennbar Annäherungen an rechtspopulistische Forderungen vollzogen werden." S. 107
4. Marcel Lewandowsky: Eine rechtspopulistische Protestpartei? Die AfD in der öffentlichen und politikwissenschaftlichen Debatte, in: Zeitschrift für Politikwissenschaft (ZPol) Jahrgang 25 (2015), Heft 1, S. 119-134, DOI: 10.5771/1430-6387-2015-1-119. Zitate:
* "Die Entwicklung der AfD im Nachgang der Bundestags- und der Europawahlen spricht in der Tat dafür, dass sich der Eindruck einer rechtspopulistischen fünften oder sechsten Kraft – unter der Voraussetzung, dass die FDP wieder in den Bundestag zurückkehrt – im deutschen Parteiensystem bestätigen könnte." S. 120
* "Will man zwischen den eher normativen und den eher empirisch angeleiteten Arbeiten eine Schnittmenge hinsichtlich ihrer Ergebnisse ziehen, so liegt diese in dem Schluss, dass die AfD relativ eindeutig als populistisch bezeichnet werden kann." S. 125
* "Zumindest für den Moment jedoch kann die Frage, ob mit der AfD nun eine rechtspopulistische Partei in der Bundesrepublik Wurzeln schlägt, nicht abschließend beantwortet werden." S. 129
5. Aiko Wagner, Marcel Lewandowsky, Heiko Giebler: Alles neu macht der Mai? Die Alternative für Deutschland (AfD) und die Europawahl 2014. In: Michael Kaeding, Niko Switek (Hrsg.): Die Europawahl 2014. Spitzenkandidaten, Protestparteien, Nichtwähler. Springer VS, Wiesbaden 2015. Zitate:
* "Nicht zuletzt brachten ihr entsprechende Zuspitzungen immer wieder den Vorwurf ein, auf der Klaviatur des Populismus zu spielen. Zugleich geriet die Partei zunehmend in Verdacht, rechtspopulistische Tendenzen zu tolerieren oder gar zu fördern." S. 140
* "Ob die AfD nun Alternative für Deutschland ist, kann nicht beantwortet werden, als Alternative gegen Europa und damit als Ventil für einen großen Teil der Bevölkerung kann sie durchaus gelten." S. 147
Fazit: Die AfD wird entweder ganz oder teilweise dem Rechtspopulismus zugeordnet. Grüße --EH (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dein Fazit finde ich erstaunlich. --Verschlusssache (Diskussion) 13:06, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Verschlusssache, das Fazit ist nicht erstaunlich vor dem Hintergrund, dass Niedermeyer den Essener Parteitag als deutlichen Rechtsruck bezeichnet hat und die vorliegenden Einschätzungen alle VOR diesem Rechtsruck geäußert wurden. -- Andreas Kemper talk discr 00:01, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir stellen deskriptiv dar - aus reputablen Quellen - Danke für die Liste mit den Zitaten.--KarlV 08:19, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK) Ebenfalls ein Danke an den Benutzer. Wie man sieht, kann er selbst mit einer selektiven Darstellung der Quellen seinen Edit nicht begründen, um den er hier und hier Editwar geführt hat. --Lukati (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die aktuellste Quelle ist Alexander Häusler/Rainer Roeser vom August 2015, veröffentlicht bei Springer Fachmedien. "Die Partei wird von weiten Teilen der Politikwissenschaft als rechtspopulistisch oder rechtspopulistisch beeinflusst bezeichnet". S. 114. Was genau ist jetzt nicht begründet? --EH (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nice try. Dein Editwar um eine Phantasieversion ist wunderbar belegt.  . Es ist ja auch interessant, dass Lewandowsky Häusler als eminenten Aprioristen bezeichnet, also als Jemanden, der Einordnungen zum Voraus und ohne Daten vornimmt. Ein Schüler der Sybill-Trelawney-Tradition der Politikwissenschaft. --Lukati (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, also von Edit-War lese ich eigentlich nur hier :) Herr Lewandowsky darf natürlich denken was er will. Ist ja ein freies Land. Sobald er diese Publikation von Häusler bei Springer Fachmedien entsprechend fachwissenschaftlich begutachtet und darüber publiziert hat, können wir gerne wieder drüber reden. Beste Grüße --EH (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:18, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung wissenschaftliche Literatur 

message: Nachdem sich mehrere ausgesprochen haben, auch die mediale Bewertung (was Wikipedia-weit gang und gäbe ist) der Spaltung der AfD zu beschreiben , finde ich dass die Abschnitte zu diesem Thema doch recht dürftig sind. Auch die Überschriften deutet auf eine völlige Unterbetonung hin, zumal sogar Auswirkungen auf die nächsten Wahlkämpfe erwartet werden (Unterstützerzahlen könnten zu gering sein und eine Wahlkampfteilnahme verhindern). Ich schlage vor, neben der Überschrift "Innerparteiliche Konflikte" eine weitere, gleichwertige Überschrift zu wählen, in etwa "Abspaltung ..." oder Aufspaltung/Spaltung mit den entsprechenden Unterabschnitten "Weckruf 2015", "Essener Parteitag", "Verhältnis zu ALFA", evtl. auch mit "Erfurter Resolution". -- Amtiss, SNAFU ? 10:37, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hiermit umgesetzt. Die Erfurter Resolution sollte draußenbleiben, allerdings ist der Übergang von innerparteiliche Konflikte zu Aufspaltung eh fließend. Den Weckruf habe ich mit unter Aufspaltung genommen, da das sozusagen die nähere Vorgeschichte ist. Streiten muss man sich um den Punkt natürlich nicht. Wenn das lieber unter Innerparteiliche Konflikte soll, dann nur zu. -- Amtiss, SNAFU ? 13:14, 2. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Betonung fehlt 

message: Handelsblatt-Interview mit Hajo Funke:
"Zwischen der AfD und der NPD gibt es ideologische Schnittmengen. Der AfD-Vize Gauland hatte vor einiger Zeit davon gesprochen, dass die arabischen Flüchtlinge dorthin zurückkehren sollen, woher sie kommen, also nach Syrien. Soviel Zynismus fällt nicht einmal der NPD ein. Mit anderen Worten: Es gibt durchaus ideologische Schnittmengen in der Abwehrhaltung gegenüber Migranten. [...] Die Partei konnte mit ihrem rechtspopulistischen Programm ja bereits Wahlerfolge im Osten erzielen. Ob die AfD in Westdeutschland über zwei oder vier Prozent hinauskommt, ist noch nicht absehbar. [...] Die AfD steht nach dem Austritt von Bernd Lucke für eine Politik der aggressiven Ressentiments. Die neue Parteiführung um Frauke Petry und Alexander Gauland macht das gerade in der Flüchtlingspolitik regelmäßig deutlich." Interview mit Populismus-Forscher: „Flüchtlingskrise könnte für die AfD zur Erfolgsstory werden“.
Ich wäre dafür, das zu übernehmen. Ist meines Erachtens das erste Statement eines renommierten Rechtsextremismus-Forschers nach dem Essener Parteitag. -- Andreas Kemper talk discr 12:44, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Hajo Funke 

message: "Der Spiegel" berichtet, dass die Zahl der Mitglieder der AfD mittlerweile 16.800 beträgt. Ich bitte, dies einzuarbeiten. Danke. --Verschlusssache (Diskussion) 12:03, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine Quelle. Aber dürfen wir sie eigentlich verwenden, denn der Spiegel ist ja kein wissenschaftliches Werk?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:25, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: HuHu, lass uns besser noch ein ein, zwar Jahre damit warten.--Fiona (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Oder wir warten auf "wissenschaftlich rezipierte" Wissenschaftsliteratur, die das notariell bestätigt, aber nur wenn die wissenschaftlichen Autoren Olt. in den Kram passen. --fwevrebeafc (Diskussion) 14:06, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Die Quelle muss zuvor in mindestens zehn verschiedenen wissenschaftlichen Werken verwendet werden, bevor wir sie als Quelle verwenden dürfen. Linksverdächtige Wissenschaftler zählen nicht, die Zahl 16.800 ist also reine Theoriefindung von ein paar Linken Spinnern in der Spiegelredaktion. Wir sollten sicherheitshalber zu der letzten verfügbaren Zahl zurückkehren, die nicht von diesen linksextremen Zeitungsschmierern stammt, die sich das wieder alles nur in einer linken Verschwörung ausgedacht haben, um den politisch korrekten Meinungsmainstream zu verbreiten und dem Image der Partei zu schaden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:04, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Endlich sagt es mal einer. Man traut sich ja sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 15:58, 29. Aug. 2015 (CEST)

text: Auweia, was für ein Minenfeld.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Prinzipiell wäre es gut, wenn es eine Auflistung nach Landesverbänden gäbe. So könnte das dann auch stringent eingepflegt werden. Den Einwand von Q-ß halte ich für bemerkenswert. Der „Zufall“, dass die Rechnung so gut aufgeht, ist interessant. Dennoch wären exaktere Zahlen besser. Bei den Mitgliederzahlen muss immer auf Primärquellen zurückgegriffen werden, da es sonst (jedenfalls bei nicht vom Verfassungsschutz beobachteten Parteien) keine andere Quelle gibt, die die Zahlen weiß.--Eishöhle (Diskussion) 22:05, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Muss immer gar nicht. Auf ihrer Website gibt die AfD ihre Mitgliederzahl nicht an. Welche Primärquelle meinst du also? Wenn der Spiegel (Sekundärquelle) die Parteispitze (Primärquelle) zitiert und diese nicht dementiert, dann ist das eine zuverlässige Information.--Fiona (Diskussion) 10:06, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine Agenturmeldung der dpa (unter anderem im Focus nachzulesen), und da heißt es: Die AfD habe erwartet, bis zu 20 Prozent der Mitglieder zu verlieren: „Das scheint sich zu bewahrheiten.“ --Q-ßDisk. 10:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: @Q-ß, deine Argumentation ist Augenwischerei. Schon Anfang Juli wurde in den Medien gemeldet, dass die AfD nach dem Weggang Luckes 10 % ihrer bis dato 21.000 Mitglieder verloren hat. Der Spiegel bezieht sich nicht auf dpa, sondern die Parteispitze. --Fiona (Diskussion) 10:20, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gehört Petry etwa nicht zur Parteispitze? PA entfernt --Q-ßDisk. 10:54, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht existiert die AfD ja gar nicht, sondern ist nur eine Projektion unserer Phantasie? Kannst du das Gegenteil beweisen? Sind Sie es, Mr. Smith? Im Spiegel steht die Zahl, deshalb kommt sie so auch in den Artikel. Es sei denn, du hast aktuelle Quellen, die uns eine andere Zahl nennen. --EH (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Spiegel-Zahl kommt wahrscheinlich der Wahrheit näher, als die, die wir im Artikel haben. Mal sehen, was die nächsten offiziellen Zahlen bei Partiespenden und bei den Wählerstimmen sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:11, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Q-ß hat nicht verstanden: Wenn die Zahl der Mitglieder schon Anfang Juli um 10 % von 21.000 zurückgegangen war, so ist es plausibel, dass sie Ende August bei 16.800 angekommen ist.--Fiona (Diskussion) 13:25, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe nie behauptet, daß die Zahl nicht plausibel ist oder näher an der Wahrheit© als die jetzige Angabe 19000. Aber die genannte Angabe „16800“ basiert nun einmal lediglich auf einer groben Schätzung von Frau Petry („vermutlich bis zu 20%“) verbunden mit einer weiteren groben Schätzung der Ausgangszahl durch einen SPON-Mitarbeiter („21000“) unter Vernachlässigung weiterer Faktoren wie gleichzeitiger Eintritte. Jetzt im Artikel „16800“ anzugeben würde aber suggerieren, daß da tatsächlich jemand gezählt hätte. Möglich wäre eventuell eine Angabe von „ca. 17000“ (siehe dazu: Signifikante Stellen). --Q-ßDisk. 16:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Habe gerade das gefunden. Dieser Artikel gibt als Quelle "nach eingenen Angaben" [der Partei] an. Aber müssen wir der Partei glauben? Müssen wir der Zeitung glauben? Müssen wir der Wissenschaft glauben? Müssen wir unseren eigenen Urteilen glauben? Müssen wir überhaupt irgendetwas glauben? Und siehe da: Ich werde zum Skeptiker! Was ist die Wahrheit? Und steht überhaupt Wahres im Artikel? Eine wahre Mitgliederzahl zum Beispiel. Nicht mal eine einfache und nachzählbare Mitgliederzahl in diesem Scheißartikel stimmt. Der ganze Artikel ist von hinten bis vorne nur wertloser Wortmüll, verschwendete Buchstaben und vergeudete Bildschirmfläche. Die ganzen Belege nutzen uns nichts, können wir uns ans Zäpfchen schieben und auf den Kompost kotzen und am Ende reinschreiben was uns gerade dazu einfällt, die Story vom Pferd und irgendwelche Räuberpistolen von wildgewordenen Farbbeuteln und der Weltverschwörung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:47, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Laut Quellen hat der Bestand um rund 20% abgenommen. Genaue Zahlen gibt es - ebenfalls laut den Quellen - offenbar nicht. Also könnte man "~17000" einsetzen. Damit käme die Unsicherheit bei der genauen Zahl zum Ausdruck. Spätestens in ihrem Jahresbericht an den Bundestag muss die Partei genaue Zahlen liefern. --Lukati (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schreib irgendeine Kackzahl in diesen Kackartikel, es ist eh falsch und nicht nachprüfbar. Wahrscheinlich weiß im Moment nicht mal Gott wieviel Mitglieder die Partei hat, weil sich die Briefe meterhoch stapeln und keiner dazukommt die alle zu bearbeiten weil alle im Urlaub sind. Und wer garantiert, dass der Jahresbericht an den Bundestag wahrheitsgemäß ist?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:32, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der neuen Mitgliederzahl hat sich diese Diskussion mMn erledigt. --Lukati (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl 

message: Ich habe mir mal erlaubt nach dem klaren Angebot an die FPÖ zu einem Schulterschluss den Artikel um einen Abschnitt zu erweitern. -- Andreas Kemper talk discr 14:45, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wo steht da was von irgendeiner Verortung? Bitte keine eigenen Theorien darstellen. --Q-ßDisk. 14:58, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, lassen wir "Verortung" raus. Sonst noch was? -- Andreas Kemper talk discr 15:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Verallgemeinerung Parteien geht daraus ebensowenig hervor, wie die Gratulation von Frauke Petry. Zum anderen: Wo ist bitte die enzyklopädische Relevanz? --Q-ßDisk. 17:22, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Pretzell spricht von den Parteien, die wie die FPÖ mit ihrem Kampf gegen das "Asylchaos" Gewinne erzielen konnten. Verallgemeinerung geht aus dem Text hervor. Petry hat ebenfalls der FPÖ Glückwünsche ausgerichtet. Und Pretzell spricht ausdrücklich für die AfD als ganze Partei und zwar auf der offiziellen Website der AfD. Die enzyklopäische Relevanz ergibt sich aus der Kehrtwende der Partei, deren Vorstand bislang Abstand zu rechtspopulistischen oder rechtsextremen Parteien wahrte. -- Andreas Kemper talk discr 17:40, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn das in Sekundärliteratur entsprechend interpretiert wird, können wir gerne nochmal darüber sprechen. --Q-ßDisk. 17:43, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gut, warten wir ab, bis der Spiegel, Handelsblatt etc. darüber berichten. -- Andreas Kemper talk discr 17:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Zum Kontrast hier ein Statement von Gauland (also nicht vom ausgeschiedenen Lucke-Flügel) zum Verhältnis AfD - FPÖ vom Anfang des Jahres: Deutsche AfD will auf Distanz zu FPÖ bleiben -- Andreas Kemper talk discr 18:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

text: Ohne zitierfähige Sekundärquellen können wir uns jedwede Überlegung zu dem Thema sparen. Warte doch einfach ab, ob jemand das aufgreift, und wie der es sieht (WP:KTF, Enzykloädie und so). --Q-ßDisk. 20:57, 28. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich ja schon oben zugestimmt. -- Andreas Kemper talk discr 10:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Junge Alternative bezeichnet auf ihrer Homepage in diesem Zusammenhang des Schulterschlusses mit der FPÖ die Geflüchteten nun generell als "Asylchaoten": "Liebe Asylchaoten, bald ist es nicht mehr 'Euer Land'!" -- Andreas Kemper talk discr 10:21, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Damit dürften eher die Politiker der "Altparteien" gemeint sein. Aber wenn du eine seriöse Quelle zur Hand hast, die diese Äußerung aufgegriffen hat und das anders deutet, dann heraus damit und dann kann's eingearbeitet werden. Ansonsten bitte beachten, dass das hier kein allgemeines Diskussionsforum zum (Teil-)Gegenstand des Artikel ist. --Verschlusssache (Diskussion) 17:52, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Such mal nach dem Begriff "Asylchaoten" im Internet. Bei mir sind die ersten Treffer alle mit der gleichen Bedeutung belegt: Es handelt sich um eine extrem abwertetende Bezeichnung von Flüchtlingen. Der Begriff "Asylchaoten" wird hauptsächlich von der rechtsextremen Organisation "Der dritte Weg" benutzt und meint die Geflüchteten. Wenn die JA diesen Begriff ebenfalls benutzt, dann muss sie kennzeichnen, dass sie ihn in einer anderen Weisen benutzen möchte. Ich gehe davon aus, dass sie gezielt Geflüchtete meinen. Aus dem Kontext ergibt sich nicht, dass sie diesen Begriff mit einer abweichenden Bedeutung belegen. -- Andreas Kemper talk discr 15:17, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Der von dir zitierte Satz befasst sich nicht mit der Frage nach Primär- oder Sekundärquellen, sondern teilt mit, dass als Sekundärquelle auch eine allgemein als seriös und verlässlich anerkannte nicht-wissenschaftliche Quelle verwendet werden kann, also vor allem journalistische Beiträge. --Verschlusssache (Diskussion) 17:48, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ok. Jetzt ists klar. Ich dachte, es gäbe eigentlich Berichte darüber und nicht nur die PMen. -- Amtiss, SNAFU ? 12:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 19:55, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu anderen rechtspopulistischen Parteien 

message: http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Region/Springe/Nachrichten/Bad-Muender-Vorwurf-der-Volksverhetzung --Elektrofisch (Diskussion) 21:57, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Holocaustleugnung 

message: Weiß jemand, was das AfD-Logo mit dem Pfeil bedeutet und wer es entworfen hat?--93.206.132.72 20:38, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nike. --Oltau 20:52, 24. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Logo