Diskussion:Jan Vermeer/Archiv

message: Ein Teil des Texts entstammt einer Textspende von Inga Schnekenburger. Weitere Informationen: http://www.onlinekunst.de/oktoberzwei/31_10_Vermeer.htm --Head
:Ggf. bitte gescheit einarbeiten und nicht einfach anklatschen :) --Keichwa 21:11, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: BTW, der Link zeigt als erstes groß (lieb gedacht...):
 Ringelblume im Abend - Sonnenschein
 Eine Perle im herbstlichen Garten !
 Foto : Copyright © Inga Schnekenburger für Jan Vermeer van Delft zum Geburtstag
Wenn es mit den Bildern keine Copyright-Probleme gibt, mögen die bitte hochgeladen werden; den Text kann man einarbeiten und dann ist kein Link auf onlinekunst mehr notwendig.
--Keichwa 21:17, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Was soll das denn schon wieder? Der Link steht nur auf dieser Diskussionsseite, nicht im Artikel. Ob es da jetzt außerdem Ringelblumen oder Amazon-Werbung oder sonstwas gibt, ist herzlich egal. Der Link soll klarmachen, dass der Text von der Website-Betreiberin selbst in die Wikipedia eingestellt wurde, also keine Urheberrechtsverletzung vorliegt. --Head 21:24, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Damit wollte ich nur andeuten, daß onlinekunst-Links auf den Seiten problematisch sind. _Ich_ will die jedenfalls unter den Artikeln nicht haben, wenn du (oder ihr?) das aners seht, gut, aber dann ist bei mir eine Grenze erreicht. Ich move die Diskussion mal auf die Mailingliste. --Keichwa 21:35, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Hallo Karl, ich habe mir mal die ganze Diskussion zu onlinekunst.de angeschaut und ich persönlich finde diesen Link eigentlich sehr geeignet, unter dem Vermeer-Artikel zu stehen. Da gibts weitere Infos zum Vermeer, eine Auswahl der Bilder und Kunstinteressierte können da auch noch andere, verwandte Infos bekommen. Nur das ist wirklich wichtig bei einem externen Link; auch wenn dort vielleicht Werbung zu sehen sein sollte. Einigermaßen professionell gemachte Seiten haben aber oft Werbung dabei und bisher hat das noch niemanden groß gestört - mit dieser Argumentation müssten wir bestimmt mehr als die Hälfte unserer externen Links löschen. Wenns natürlich nur darum geht, einen Link unterzubringen, auf dem es kaum was zum Thema, dafür aber viel viel Werbung gibt, dann stimme ich Dir zu. Nur ist das in diesem Fall nicht der Fall. Ich wäre also sehr dafür, den entsprechenden Link in den Artikel wieder einzufügen. -- Sansculotte 23:27, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Seite ist z.Zt. so etwas wie ein "honeypot" - heute mag sie okay sein und morgen ist es auf einmal ein reines Amaz*n-Nest. onlinekunst genügt leider nicht meinen Vorstellungen. --Keichwa 04:37, 2. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nein, tut mir leid, das finde ich auch nicht stichhaltig. *Jeder* Webseitenbetreiber kann sich zur Deckung seiner Unkosten irgendwann entscheiden, seine Webseite mit Werbung vollzupflastern (auch Jimbo Wales und vielleicht sogar Christian Aschoff...). Dann fände ich Deine Ablehnung gerechtfertigt, aber vorauseilend angesichts der entfernten Möglichkeit?? -- Sansculotte 14:57, 2. Nov 2003 (CET)

text: Links auf der Artikelseite werden normalerweise nur dann gesetzt, wenn der Leser dort zusätzliche Informationen bekommt. Den Text hast du übrigens zur Verwendung unter der GFDL freigegeben. Auf der Bearbeitungsseite steht ausdrücklich: Alle Beiträge zur Wikipedia fallen unter die GNU Freie Dokumentationslizenz. Falls Sie nicht möchten, dass Ihr Text verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern". Es mag ja noch angehen, dass ein Autor seinen Text zurückzieht, kurz nachdem er ihn eingestellt hat. Aus der Versionsgeschichte dieses Artikels geht aber hervor, dass schon einige andere Benutzer nach dir den Artikel bearbeitet haben. Außerdem hätte in der Zwischenzeit (mittlerweile fast 3 Monate) ein anderer Benutzer einen neuen Text schreiben können, wenn nicht schon einer dagewesen wäre. Durch solche Aktionen entsteht also ein ernstzunehmender Schaden für die Wikipedia. Ich will aber nicht kategorisch ausschließen, dass der Text wieder entfernt wird, falls sich dazu hier ein Konsens finden lässt. Schreibe aber bitte vorher, ob du noch weitere Texte in die Wikipedia eingestellt hast, und ob du auch dort auf einer Quellenangabe oder anderen nicht-GFDL-konformen Einschränkungen bestehst.--El 10:46, 26. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Achtung! Te-Online bereitet gerade eine Markenzeichenschutzklage vor. Demnächst muss jeder Text, der den Buchstaben "T" verwendet, einen Link zu Te-Online schalten.Ich bin dagegen, weshalb ich schon einmal übe, Exe ohne "" zu schreiben! Frohe Osern! Anton 00:22, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Hat jemand eine gute Idee, wie man am besten auf http://commons.wikimedia.org/wiki/Johannes_Vermeer verlinken kann, um die Galerie von dort einzublenden? Und: müssen wir demnächst sowohl die Seiten hier, als auch auf WikiCommon beobachten?...Anton 00:22, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Galerie 

message: Aus Wikipedia:Bildungsoffensive. Für mich als Laien schon sehr toll! Stern !? 23:09, 13. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 13. März 2005 (gescheitert) 

message: ...zu Johannes: in der Kunstgeschichte, den Lexika und in den Museen wird der Maler nach wie vor geführt als: Jan Vermeer van Delft. (In der Kunst sind die Namen Konventionen, Künstlernamen, egal wie einer getauft ist.) Deshalb meine Frage: Woher kommt der Johannes? Könnte das eine Web-Erfindung sein? Seit wann ist "Johannes Vermeer" der gültige Name? Durch wen autorisiert? Weiß das hier jemand? --Felistoria 23:29, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Wurzel allen Übels dürfte wie immer die englische Wikipedia sein: en:Johannes Vermeer. -- Carbidfischer Kaffee? 08:38, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Frage... 

message: Ich überarbeite und erweitere den Artikel derzeit. Fragen und Anregungen können direkt an mich gerichtet werden. Julius1990 17:04, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin vorerst mit der Überarbeitung des Artikels fertig. Meine Erweiterungen stützen sich vor allem auf dieses Buch: Norbert Schneider: Vermeer sämtliche Gemälde. Taschen, Köln 2004, ISBN 3-8228-6377-7. Daneben sind noch Teile des alten Artikels übrig geblieben und bildeten die Basis für kleinere Anpassungen. Gruß Julius1990 12:20, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelüberarbeitung und -ergänzung (vorerst abgeschlossen) 

message: Daneben wurde angenommen, Vermeer sei Schüler Carel Fabritius gewesen, der von Rembrandt ausgebildet worden war. Dies ist die wahrscheinlichste und heute allgemein anerkannte Hypothese.
Laut Ausstellungskatalog Carel Fabritius 2004/05 in Den Haag und Schwerin geht die Kunstwissenschaft jetzt anscheinend davon aus, dass Vermeer nicht von Carel Fabritius ausgebildet wurde. Vielmehr stand er unter dem Einfluss von Pieter de Hooch, der von 1652 – 1661 in Delft lebte. Die These, dass Vermeer ein Schüler von Carel Fabritius gewesen ist, geht im Wesentlichen auf ein poetisch verklärendes Gedicht von Arnold Bon zurück, das 1667 bei Van Bleyswijck publiziert wurde und in dem Vermeer wie Phönix aus der Asche von Fabritius auferstanden ist. --Barbarelli 16:45, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich werde es anpassen. Danke für die Information. Julius1990 16:52, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ob Vermeer tatsächlich Schüler bei Pieter de Hooch war, steht da nicht, nur dass er von ihm beeinflusst wurde. Davon ausgehend, das Pieter de Hooch auch nur ein paar jahre älter war, halte ich es auch eher für unwahrscheinlich. Der Fabritius-Katalog schließ nur aus das Vermeer Schüler von Fabritius gewesen ist. Nach dem Katalogtext, der das Verhältnis Vermeer/de Hooch nur am Rande erwähnt schließe ich, die weiterführende Literatur liegt mir nicht vor, das de Hooch eine bestimmte Art von häuslichen Genreszenen für sich entdeckt hat und Vermeer dies annahm, ganz besonders die gewissenhafte Art und Weise, mir der die Regeln der Perspektive behandelt wurde. Nachdem de Hooch nach Amsterdam übergesiedelt ist, hat Vermeer diesen Stil noch verfeinert und zur Meisterschaft geführt. Demnach dürfte weiterhin unbekannt sein, von wem Vermeer genau ausgebildet wurde. Vielleicht könnte man es so schreiben, dass seit Thoré-Bürger, im 19. Jahrhundert angenommen wurde, Fabritius wäre einer der Lehrmeister Vermeers gewesen, dies aber heute eher als unwahrscheinlich gilt .  --Barbarelli 17:32, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das werde ich umschreiben. Danke für den Hinweis. Hast du sonst noch irgendwelche Vorschläge? Julius1990 17:34, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nein, im Augenblick fällt mir nichts ein. Ich habe zwar noch eine Liste mit weiteren möglichen Zuschreibungen, aber da die Bilder heute weitgehend abgelehnt werden oder nicht mehr nachweisbar sind, würde es wohl nicht so passen. --Barbarelli 17:54, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Dann ist ja gut. Da mir jemand auf meiner Disk eine Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen hat, beruhigt es mich schon Mal, dass scheinbar keine großen inhaltlichen Lücken vorhanden sind. Julius1990 17:57, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe gerade noch etwas interessantes gefunden. Am 16. mai 1696 wurden bei Gerard Houet 134 Bilder versteigert, 21 davon sollen von Vermeer gewesen sein. Einige davon sind heute noch nachweisbar. Die geforderten Preise liegen zwischen 17 und 200 Gulden. Zum Vergleich, in der gleichen Auktion wurde ein Kopf von Rembrandt für etwas über 7 Gulden und eine Carel Fabritius zugeschriebene "Enthauptung Johannes des Täufers", vielleicht das Bild im Rijksmuseum in Amstdam, für 20 Gulden verkauft. Vermeer war also ein damals gesuchter Künstler, dessen Bilder außergewöhnlich hoch bezahlt wurden. --Barbarelli 18:06, 4. Mär. 2007 (CET)

text:  Das kann man noch ergänzen. Ich schau Mal, wie es sich einbauen lässt. Julius1990 18:11, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal noch in einem anderen Buch von 1980 nachgesehen. Dort wird als möglicher Lehrmeister Leonaert Bramer genannt, der zu der Zeit einer der führenden Maler der Stadt war. Als Indiz wird angeführt, dass Bramer sich aktiv dafür einsetzte, dass Vermeer Catharina Bolnes heiraten konnte, deren Mutter strikt dagegen war und ihre Einwilligung verweigerte, da Vermeer kein standesgemäßer Ehemann wäre. --Barbarelli 18:56, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Der unten aufgeführte Katalog nennt zwei Urkunden, die den Kontakt zu Leonard Bramer (1596-1674) und Gerard Terborch bezeugen. Alle anderen Verbinden, wie etwa zu Carel Fabritius, Jan Steen, Pieter de Hooch, Nicolaes Maes, Frans van Mieris d.Ä. oder Gabriel Metsu, seien möglich, aber nicht belegt. --Rlbberlin 21:25, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist gut. Dann kann sogar eine Referenz angegeben werden. Julius1990 21:28, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Falls du noch die Seitenzahlen brauchst: Name der Mutter und Bramer/Terborch S. 15, die anderen Maler S. 16  ;-) --Rlbberlin 21:32, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Sollte in der Formatierung auch der Titel der Ausstellung angegeben werden? Julius1990 21:37, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Nö - hier geht es ja um das Buch. Aber vielleicht magst du etwas zu der Ausstellung an sich in der Artikel einbauen. 460.000 Besucher in 14 Wochen für nur 22 Bilder und alle Tickets bereits im Vorverkauf weg. Das gab es zuvor noch nie. Gruß --Rlbberlin 21:59, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Aber für eine Erwähnung der Ausstellung im Text wäre der Name schon nicht schlecht. Julius1990 22:01, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Danke. Julius1990 22:16, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Die Angaben mit der Austellung bezogen sich nur auf den Haag - in Washington gab es in drei Monaten nochmal 327.551 Besucher --Rlbberlin 18:22, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Danke. Hab es ergänzt und korrigiert. Julius1990 19:34, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verhältnis Vermeer und Carel Fabritius 

message: ...zu Johannes: in der Kunstgeschichte, den Lexika und in den Museen wird der Maler nach wie vor geführt als: Jan Vermeer van Delft. (In der Kunst sind die Namen Konventionen, Künstlernamen, egal wie einer getauft ist.) Deshalb meine Frage: Woher kommt der Johannes? Könnte das eine Web-Erfindung sein? Seit wann ist "Johannes Vermeer" der gültige Name? Durch wen autorisiert? Weiß das hier jemand? --Felistoria 23:29, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Namensgeschichte scheint ganz interessant zu sein. Ich werde Mal sehen, ob sich da was finden lässt. Zum Namen der Mutter werde ich gleich Mal in meiner Quelle nachsehen. Sonst ändere ich das ab. Julius1990 18:59, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Name der Mutter muss bei mir ja nicht richtig sein. Ist mir nur so aufgefallen. Habe leider kein anderes Werk zu Vermeer in meinem Besitz, wo der Name der Mutter nochmal erwähnt wird. Wäre schön, wenn vielleicht ein anderer auch nochz mal nachschauen könnte. :-) --Barbarelli 19:02, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  In der Schulbücherei haben wir angeblich zwei neue Werke über Vermeer rein bekommen. Da kann ich dann ja auch Mal nachsehen. Julius1990 19:04, 4. Mär. 2007 (CET)

text: Empfehlen kann ich den Ausstellungskatalog Den Haag/Washington 1995/96 deutsch bei Belser 1995 ISBN 3-7630-2322-4. Dort ist der Name der Mutter Digna Baltens.  Gruß --Rlbberlin 21:18, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Woher das Johannes van Delft 

message: Ich habe noch einen Film im Angebot: "All the Vermeers in New York" --Rlbberlin 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: War schon erwähnt. Hab noch einen Nebensatz zum Inhalt eingefügt. Mehr habe ich bei eigener Recherche leider nicht gefunden. Julius1990 15:20, 5. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hatte ich übersehen. Ich habe den Film (aus deinem Geburtsjahr ;-)) zwar mal gesehen, aber dies ist sicher eine bessere Beschreibung, als ich sie geben kann. Der Satz im Artikel ist allerdings noch unvollständig (da fehlt ein Wort). Gruß --Rlbberlin 15:55, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Film 

message: Der Artikel gefällt mir gut. Er sagt viel zum Werk aus und scheint umfassend. Meinen Ansprüchen an einen Lesenswerten genügt er. 80.139.90.129 13:23, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich werde das in Kürze abbarbeiten. Julius1990 16:56, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich stehe durchaus zu meinen Nominierungen, wenn ich sie denn mache ;-) Eigentlich wollte ich vor einer Kandidatur das Urteil von Marcus Cyron abwarten. Aber nun ist es ja passiert. Bei meiner Anfrage bei Marcus ging es auch um Einzelnachweise. Wo vermisst du welche, wo sind sie nötig. Etwas präziser wäre nicht schlecht. Gruß Julius1990 16:56, 8. Mär. 2007 (CET)

text:  Der Abschnitt hat als einziger aus dem alten Artikel überlebt. Da kann das schon noch ein Fehler sein. Ich werde das nochmal nachprüfen. Julius1990 17:27, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  ... wobei der Artikel Han van Meegeren das Rijksmuseum bestätigt. Da muss man Mal genauer gucken. Julius1990 18:22, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Bredius bestätigte die Echtheit des "Emmausmahl" von van Meegeren, welches 1938 vom Rotterdamer Museum gekauft wurde. Die "Fußwaschung" von van Meegeren wurde 1943 vom niederländischen Staat erworben und befindet sich heute im Rijksmuseum Amsterdam. Vieleicht interessant, dass auch Wilhelm von Bode und der Direktor des Mauritshuis, Wilhelm Martin, Expertisen für falsche Vermeers ausstellten, welche sich heute in der National Gallery of Art in Washington befinden. --Rlbberlin 20:03, 8. Mär. 2007 (CET)

text:  Ich werde dieses Wochenende noch einmal drüber gehen. Julius1990 08:47, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Jan Vermeer (Archivierung Abstimmung 8. bis 15. März 2007) 

message: Die Kandidatur läuft vom 17. März bis 6. April
* pro - frisch in die Lesenswerten Artikel gewählt und aus meiner Sicht weit mehr als das. --Leo Alfons 10:11, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: denk ich auch. Nach der weiteren Optimierung kann er ja nen neuen Anlauf nehmen. Julius1990 17:16, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur: Jan Vermeer (Abbruch auf Wunsch des Hauptautors) 

message: Vermeer trat zum katholischen Glauben über. Soweit ich meinen Büchern entnehmen kann, gibt es dafür keinen echten Beleg. Die Vermutung beruht anscheinend nur auf eine Annahme von Swillens, der angibt, dass nach der offiziellen Trauung am 5. April 1653 am 20. April noch eine heimliche Hochzeit nach katholischem Ritus in Schipluyden stattgefunden haben soll. Diese Angaben stammen aus "Klassiker der Kunst". Allerdings ist der Band auch schon 40 Jahre alt. Wurden mittlerweile Dokumente aufgefunden, die den Glaubenswechsel zweifelsfrei belegen? --Barbarelli 08:58, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zweifelsfrei ist bei Vermeer ja fast gar nichts ;-) Ich werde das nochmal prüfen und eventuell anpassen. Julius1990 11:01, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Katholischer Glauben 

message: Der Artikel wurde vor kurzem zum Lesenswerten gewählt und hat meiner Meinung nach Potential zu mehr. Kleine inhaltliche Ergänzungen werden noch kommen, wie z. B. Proust. In diesem Review würde ich mir vor allem eine Überprüfung und Überarbeitung der Sprache wünschen, da in diesem Gebiet Mängel angesprochen wurden. Julius1990 13:41, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Sprachlich ist der Artikel gar nicht so schlecht, die Formatierung ist aber noch unvollkommen. Die Untergliederung der Literatur erscheint mir übertrieben und auf den Halbgeviertstrich wird (absichtlich?) verzichtet. Also nochmal: Das hier – ist der Halbgeviertstrich. Er wird mit Leerzeichen links und rechts als Gedankenstrich verwendet und ohne Leerzeichen als Bis-Strich. Das da - ist ein Bindestrich, der für diese Aufgaben leider zu klein ist. -- Carbidfischer Kaffee? 09:13, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Werde da demnächst drüber gehen. Aufteilung der Literatur wird wieder entfernt. Der Abschnitt ist zuletzt auch geschrumpft. Julius1990 15:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Review März 2007

message: Das Buch Werkverzeichnis Jan Vermeer könntet ihr zu einem Lehrbuch ausbauen. Es wird kein enzyklopädischer Stil gefordert, und Überlänge-Diskussionen gibt es auf Wikibooks nicht. Allerdings müsste mehr als eine Liste daraus werden. Wir versprechen den zu Wikibooks wechselnden Autoren einen freundlichen Empfang!  -- Klaus Eifert 12:35, 21. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hmm. Es war Mal eine Probe-Auslagerung. Ich würde ja etwas dazu schreiben, habe im Moment jedoch nur wenig Zeit. Man muss wohl mal sehen, ob da noch etwas draus werden wird. Gruß Julius1990 12:46, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wikibooks 

message: Habe gerade "Mädchen in Hyazinthblau" von Susan Vreeland gelesen. In diesem Roman wird die Geschichte eines angeblich von Vermeer stammenden Gemäldes geschildert. Über die Lektüre bin ich dann auch auf diesen Wikipedia-Artikel gestoßen ;-) --213.69.204.203 09:03, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das<kenn ich auch. Ich werde es vielleicht noch ergänzen. Jedoch können solche Abschnitte eh nie vollständig sein. Gruß Julius1990 Disk. 14:56, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  hat zwar sehr lange gedauert. ist jetzt aber ergänzt. gruß -- Julius1990 Disk. 09:11, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zu Rezeption in der Literatur 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.uni-muenster.de/HausDerNiederlande/Zentrum/Projekte/NiederlandeNet/Dossiers/vermeer.html
** In Jan Vermeer on 2008-04-08 20:58:13, 404 Not Found
** In Jan Vermeer on 2008-04-23 07:29:30, 404 Not Found
--SpBot 09:27, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der Link ist erstmal entfernt. Da er Beleg war, werde ich versuchen ihn bald zu ersetzten. Gruß Julius1990 Disk. 07:15, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: (Bitte nicht ausputzen sonst wird es eine Brei und keiner wird Lust haben oder sich bemühen alles zu lesen. Wir brauchen noch einige Sachverständiger.)TacoTichelaar 09:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Armin, du vergisst noch einige Ergänzungen

message: Bei einem Maler wie Vermeer, der so bekannt und beliebt ist, möchte man - auch die Kunsthistoriker - immer alles ganz genau Wissen.  Nun ist aber ausgerechnet von Vermeer ausgesprochen wenig über sein Leben bekannt, weshalb ihm ja schon der Beiname "die Sphinx von Delft" verliehen wurde. Das Verdienst von John Michael Montias ist die Publikation einer Vielzahl von Belegen aus der Zeit Vermeers. Aber, er hat diese Belege auch interpretiert. Diese Interpretationen werden von einer Reihe von Kunsthistoriker nicht geteilt, weshalb es in den Vermeer-Biografien zu unterschiedlichen Aussagen kommt. So sagt beispielsweise der Brief seine Frau - die ja bekanntlich keine Ärztin war - über die Todesursache nichts aus. "Drei Tage Wahnsinn" kann irgendeine Art von Fieber gewesen sein, aber welche Krankheit zum Tode geführt hat, ist unbekannt.(Sig.-Nachtrag --88.73.133.103 10:02, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wo hast du diese drei Tage her? Es sind anderthalb.TacoTichelaar 09:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klar sind es im Brief 1 1/2 Tage. Das war kein Zitat, sondern eine Übertreibung. Vielleicht einfach mal den sehr guten Artikel Wahnsinn durchlesen. Ich würde mit dem Begriff vorsichtig umgehen. --88.73.133.103 10:02, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wahnsinn 

message: Julius, dein Aufsatz ist gut im Verleich mit die Englische oder Holländische. Polnisch und Ivriet kann ich nicht lesen. Ich wollte dich und viele anderen Aufmerksam machen auf Montias, der sehr viel Details bekannt gemacht hat. 
Ich kenne keine Regeln in Wikipedia die darauf hinweisen dass man zuerst Zustimmung braucht etwas zu ändern, auch nicht wenn der Aufsatz nominiert ist. Es ist eher umgekehrt. Du musst deine Meinung ändern.TacoTichelaar 09:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole mich. Wahnsinn ist keine Krankheit. Also welche Krankheit hatte Vermeer? Zitat von oben: "Welche Krankheit genau meint denn die Umschreibung "Vom Wahnsinn überfallen"? Welche genau? Fieber? Oder eine Infektionkrankheit in der Großhirnrinde? Eine Störung des Lymbischen Sytems in Folge eines Sturzes?" So eine Ergänzung, die dem Leser Informationen vorgibt, die gar nicht existieren. Und "vielleicht" ist da völlig fehl am Platz. Wir wissen nicht, woran er gestorben ist und auch der Brief der Ehefrau klärt das nicht auf, sondern gibt nur eine Umschreibung, die nicht konkret ist. Es ist alles sehr spekulativ, und gehört so auch nicht in den Artikel. Das gilt auch für den Rahmenmacher. Vermeer kann überall Kunst begegnet sein. Zu der Zeit gab es in den Niederlanden mehrere Hundertausend Gemälde. Und viele Maler. Der Fakt das seine Schwester den Rahmenmacher heiratete, spielt somit keine Rolle. Und was dich beim Heiraten interessiert, nun ja, das spielt für ein Lexikon ebenfalls keine Rolle. Julius1990 Disk. 23:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @TacoTichelaar: " Vielleicht auch nicht seine Frau, sondern einen Artzt.", "Vielleicht war es Vermeer egal was für Glauben er anhing", "Vieleicht hat der fünfzehnjärige Vermeer mehrere Male zugeschaut  ..." ist jetzt ein bißchen viel "vielleicht" Wer stellt diese Vermutungen auf? Eigene Vermutungen sind hier uninteressant. "Wenn ich jemand heiraten würde," ist sicher für Dich ein interessanter Blickwinkel, aber der Vergleich zu Vermeer an den Haaren herbeigezogen. --88.73.133.187 23:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

text: Alles deine Vermutungen, und wo es die von Montias sind wäre es schön zu wissen, wo die im wissenschaftlichen Diskurs stehen (akzeptiert? oder doch eher unbeachtet?). Und unterlass die persönlichen Angriffe auf mich. Langsam reißt mir der Geduldsfaden. Auf weitere Spekulationen deiner Seite werde ich nicht mehr eingehen. Julius1990 Disk. 07:07, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Antwort Taco Tichelaar

message: Zu den Sammlern vielleicht dieses Zitat:
"Obwohl Van Ruijven vielleicht Bilder von Vermeer gekauft hat, ist es unwahrscheinleich, daß er die ihm von Montias zugeschriebene Rolle im Leben des Künstlers eingenommen hat. Denn wenn Van Ruijven wirklich Vermeers Mäzen gewesen wäre, hätte De Monconys 1663 wahrscheinlich ihn aufgesucht und nicht einen Bäcker - vermutlich Hendrick van Buyten -, als er erfuhr, daß Vermeer keine Bilder zu Hause hatte. Und ebenso hätte der Vermeer-Liebhaber Pieter Teding van Berckhout sich bemüht, Van Ruijvens Sammlung zu sehen, als er 1669 zweimal Delft besuchte. Es ist anzunehmen, daß einige der zwanzig Vermeer-Gemälde, die auf der Inventarliste des Jahres 1683 erschienen, aus dem Besitz Van Ruijvensn stammten. Andere aber könnte Magdalena van Ruijven, Jacob Dissius oder dessen Vater, Abraham Jacobsz Dissius, bei einem Verkauf von sechsundzwanzig Gemälden aus Vermeers Nachlaß, der am 15. Mai 1677 im Saal der Lukasgilde stattfand, erworben haben. Bei diesem Verkauf gab es keinen Katalog, so daß wir keine Informationen über die angebotenen Werke und die anwesenden Käufer haben. ... Auf der Inventarliste des Jahres 1683 ist der gemeinsame Besitz von Jacob und Magdalena aufgeführt, so daß es durchaus möglich ist, daß nicht alle Gemälde, welche die beiden besaßen, aus Magdalenas Familie stammten. Es ist sogar wahrscheinlich, daß die Familien auf beiden Seiten einen wesentlichen Beitrag geleistet haben und daß Magdalena deshalb in ihr Testament die ungewöhnliche Bedingung aufgenommen hat, daß Dissius' Vater, ein Drucker, der am Markt nicht weit von Vermeer entfernt wohnte, einen gleichen Anteil des Besitzes bekommen sollte. (Broos/Wheelock Seite 23) --88.73.133.103 14:55, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für das Zitat. Ich werde Mal schauen wie ich das im Artikel einbringen kann. Viele Grüße Julius1990 Disk. 15:04, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe jetzt erst einmal einen neuen Abschnitt unter Kommerz mit den Infos eingepflegt. Das ist noch nicht endgültig, Korrekturen etc. kommen noch, wenn ich noch einmal darüber nachgedacht habe. Gruß Julius1990 Disk. 18:48, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Van Ruijven 

message: Falls jemand den Katalog zur aktuell laufenden Ausstellung Vermeer and Music: The Art of Love and Leisure in London (National Gallery) zur Hand hat, so kann er/sie doch bitte mal nachschauen. Es wird dort wohl ein neue entdecktes und Vermeer zugeschriebenes Bild, Junge Frau am Virginal, ausgestellt, welches 2004 bei Sotheby's angeboten wurde und dann für knapp 24 Millionen Euro von einem Privatsammler erworben wurde. Laut der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Weltkunst, werden auf der Ausstellung auch aktuelle Forschungsergebnisse präsentiert, die die Authenzität und Zuschreibung des Bildes an Vermeer bestätigen. Da das Bild nicht abgebildet ist, kann ich nicht genau sagen, ob es sich nicht vielleicht um das Bild handelt, welches wir in der Werksliste auf Position 32 haben und sich seit 2008 in New Yorker Privatbesitz befindet. --Barbarelli (Diskussion) 09:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist das Bild Position 32 der Werkliste - siehe hier. Gruß --Rlbberlin (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aha, danke. --Barbarelli (Diskussion) 12:15, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Neu entdecktes Bild? 

message: Es fehlt ein Absatz über Vermeer gewidmeten Ausstellungen, mit 2-3 Sätzen über den jeweiligen Schwerpunkt.  --129.13.72.198 14:26, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Warum denn nicht? Nur zu, und guten Mut! --Martin Sg. (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Etwa darum: Eigenes Zusammenfassen der Schwerpunkte ist nicht, dazu müsste erst einmal entsprechende Fachpresse am Besten Journal-Besprechungen her etc. Zudem: Wikipedia dient nicht dem Verzeichnen der Ausstellungen zu einem Künstler. Eine wirkliche Lücke vermag ich nicht zu erkennen. Auf die Popularität ist verwiesen und so zentral wie die Den Haag/Washington-Ausstellung ist für Vermeer eh keine zweite. --Julius1990 Disk. Werbung 15:23, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du mit dem TF-Verbot so weit gehen willst, daß man nicht z.B. die Einleitung eines Ausstellungskatalogs in zwei Sätzen zusammenfassen darf, dann kannst du wp gleich komplett einstampfen. Und natürlich muß/soll man keine vollständige Liste erstellen, aber etwas mehr als die DenHaag/Washington-Ausstellung dürfte es schon geben. Und wenn nicht, wäre auch das einer Erwähnung wert. --129.13.72.198 22:14, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Keine hat diese Bedeutung wie diese eine Ausstellung, deren Katalog immer noch der Standard ist, auch wenn in den letzten Jahren natürlich mehr ausgestellt und publiziert wurde. Ich sehe keine Lücke, die zwangsläufig geschlossen werden müsste. Anyway ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:18, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Heutige Rezeption 

message: Im Widerspruch zu obigen Lobeshymnen würde ich doch anregen, die Gliederung zu überdenken und einiges zu verschieben. Vor allem bei der Rezeptionsgeschichte ist manches zusammengehörende und auf- und auseinanderfolgende zu sehr auseinandergerissen. 
Auf [1. Leben] und [2.Werk] folgend gehört der logischen und historischen Entwicklung folgend, das mit dem Werk V.´s unmittelbar zusammenhängende: Allgemeines zu  seinem Stil, seine Bedeutung, seine Technik (camera obscura). Das war bisher [3.1 Innovation], aber besser, weil zum Werk gehörend, einsortieren unter: <2.8 Innovation und Bedeutung>. Vermeers eigener kommerzieller Erfolg [3.3 erster Satz] gehört unter sein [1. Leben], der Rest, die spätere Marktentwicklung, eher in das Rezeptionsthema, dieses daher besser unter einer Kapitelüberschrift: <4. Nachleben/Rezeption>. Darunter fallen: <4.1 Kunst und  Kunstkritik > hier sowohl die Wahrnehmung durch Thoré, die Stilrezeption der Impressionisten, die Motivrezeption durch Dali, <4.2 Literatur>, <4.3 Film>, weiter mit <5> oder  <4.4 Kunstmarktentwicklung> ("kommerzieller Erfolg" ist dafür kein glücklicher Titel mehr) und <6> Fälschungen.</br>
Meine Klammern bedeuten: [aktuelle Überschriften], <Neu vorgeschlagene Gliederungszeilen> --Alfred Löhr (Diskussion) 19:04, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ein sehr alter Artikel, an dem sicher manches geändert werden könnte. Die Innovation könnte man durchaus verschieben, das werde ich tun. Den kommerziellen Erfolg könnte man umgruppieren, als zwingend sehe ich das nicht an. Künstlerische Rezeption und Kunstkritik/geschichte sollten weiterhin getrennt bleiben. Letzterer Abschnitt sollte seine Bennenung beibehalten bis sich jemand findet, der den Abschnitt selbst etwas umschreibt (die bloße Umettiketierung hilft da nicht). Also: Zwei Hinweise greife ich auf, den Rest finde ich nicht zwingend bzw. der Kritik/Forschungsabschnitt müsste generell noch etwas aufpoliert werden. Die Entwicklung der Wikipediaartikel hat sich in den letzten sieben Jahren doch weiter gedreht. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:15, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  ja, prima, ich werde den Artikel auch im Auge behalten, ggfls produktiv. gruß --Alfred Löhr (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Eine Weiterentwicklung wäre zu begrüßen, vielleicht werde ich auch selbst den Abschnitt zu einem richtigen Forschungsabschnitt umarbeiten, wenn ich die Zeit finde. --Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 1. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: hallo julius1990, kollege ambros07 + ich erwarten von dir eine sachliche begründung zu deiner weigerung ein oder 2 bilder von der grabstelle in den artikel einzufügen. der verweis auf das fehlen in den anderssprachlichen artikeln gehört nicht dazu! uawg. --Dontworry (Diskussion) 11:00, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: es zitiert der benutzer "dontworry" einen anderen benutzer zur bericht erstattung + stellungnahme herbei. --FreieKunst (Diskussion) 11:14, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ungenau, wie immer! ;-) keine berichterstattung, nur stellungnahme . --Dontworry (Diskussion) 11:26, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: wie ich aus dem diskussionsstand dazu  ersehe, sind keine begründeten einwände dagegen erhoben worden. ich gehe also davon aus, dass einem wiedereinfügen der bilder nichts mehr im wege steht? --Dontworry (Diskussion) 13:05, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Damit liegst du ganz sicher falsch. Wie dir der Admin schon sagte, eine Einfügung durch dich ist nicht sinnvoll udn wird den Konflikt bloß weiterführen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:07, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: dann solltest du aber auch weiter mit argumenten diskutieren, wenn dir daran liegt! pure blockadehaltung ist da zu wenig. --Dontworry (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Du ignorierst alle Argumente, die dir nicht in dem Kram passen, diskutieren und Dialog ist mit dir nicht möglich. Such dir lieber einen anderen Spielplatz, ich werde mich nicht bewegen. --Julius1990 Disk. Werbung 13:17, 31. Jan. 2014 (CET)

text: Das glaubst auch nur du. Ein bild an sich hat keinen Wert. Erst der Text, den es begleitet, stellt eine Wertigkeit her. Deshalb fällt es auch dem Hauptautoren zu letztendliche redaktionelle Entscheidungen dieser Art zu treffen. Das gefällt dir nicht, dein Problem. Du bringst keinen zwingenden Grund für diese Bilder an. Im Kontext des Artikels haben sie einen untergeordneten Wert im Vergleich zu den zahlreichen bereits im Artikel ebfindlichen Bildern, die für das Lemma viel bedeutender sind. Also konzentrier dich doch mal auf sinnvolle Mitarbeit statt ständig mit der selben Geschichte anderen auf die Nerven zu gehen. Dass dein Auftreten nicht verfängt zeigt die Diskussion beim Städel ja zu Genüge. --Julius1990 Disk. Werbung 13:40, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: nur gut, dass vermeer das nicht wusste, sonst hätte er doch glatt eine umschulung zum wp-hauptautor gemacht und nur noch geschrieben! du glaubst doch hoffentlich nicht auch noch selbst diesen deinen unsinn? nach diesem statement können ja alle bilder aus dem artikel entfernt werden, wenn sie mit text so gut zu beschreiben sind? --Dontworry (Diskussion) 14:56, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: ps. mach dir übrigens keine falschen hoffnungen - städel kommt anschliessend dran! mein pflichtenheft wird peu a peu abgearbeitet. --Dontworry (Diskussion) 15:03, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Nicht so lange ich hier nocht ativ bin. Mach dir da mal keine Illusionen. Dass du aus deinen Niederlagen nicht lernst, ist dein Problem. Wirste halt Dauergast auf der VM. --Julius1990 Disk. Werbung 16:43, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ein Foto der Grabstelle ist hier in vielen Artikeln usus. Einfach mal kucken (Raffael, Michelangelo usw). Diskutierbar ist allenfalls die Qualität der Abbildung. Grüße. (Übrigens gibts kleine Unterschiede zwischen Hauptautor und Admin).--m.sack (Diskussion) 12:17, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Was Usus ist, ist immer noch kein Automatismus und zwingender Grund. Der Artikel hier hat nun wahrleich keinen Mangel an der Zahl der Bilder. Als ich den Artikel schrieb, hab ich auf das Bild bewusst verzichtet, weil es das Layout zerschoss. Und Donworry geht es ja auch gar nicht darum, die Artikelqualität zu verbessern. Sonst hätte er auf die Qualitätsbedenken bei seinem Revert reagiert und würde Argumente nicht einfach ignorieren. Sollte die ursprüngliche Einstellerin sich melden, rede ich gern mit ihr und lass mich auch gern auf einen Kompromiss mit ihr ein. Mit Dontworry ist es aber nicht möglich und ich kann ihm nur raten, sich ein anderes Betätigungsfeld zu suchen, denn im Zweifelsfall werde ich den längeren Atem haben als er. --Julius1990 Disk. Werbung 15:35, 1. Feb. 2014 (CET)

text: so, ich möchte jetzt endlich, nach 5-tägiger erwartungsvoller pause von von irgendeiner/irgendeinem admina/admin  eine sachkundige und belastunsfähige aussage zu diesem fall. und zwar in der art, ob ein sog. hauptautor unwidersprochen seine/n obstruktionsankündigung/-willen für die nächsten jahre/jahrzehnte, unbeanstandet (in erster linie gegen meine edits aber - wie oben zu sehen - auch gegen andere user) verkünden und durchsetzen kann oder ob es da auch noch andere gültige regeln der gemeinschaftlichen artikelarbeit gibt an die sich auch ein sog. hauptautor halten muss? --Dontworry (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Meinung des Hauptautoren ist immer derjenigen von projektbekannten Fototrollen vorzuziehen. Das Bild bleibt bitte draußen. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:27, 5. Feb. 2014 (CET)

text: nach (mittlerweile) 11-tägiger erwartungsvoller pause, kommt hoffentlich bald von irgendeiner/irgendeinem admina/admin  eine sachkundige und belastunsfähige aussage zu diesem fall... --Dontworry (Diskussion) 09:01, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Admins treffen keine inhaltlichen Entscheidungen. Ein zwingender Grund wurde von dir nachwievor nicht beigebracht. Die schnöde Grabplate udn die Plakette sind keineswegs Grabmäler wie bei Rivera oder noch mehr bei Michelangelo, die einen größeren künstlerischwen Wert an sich besitzen und damit auch als Foto einen erheblichen Wert an sich für die Artikel besitzen. Diesen Mehrwert bringen deine Fotos hier nicht bei. Und damit bleibt der Artikel aml schön so wie er ist. --Julius1990 Disk. Werbung 09:27, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: verwunderlich, wie mangelhaft dein text- bzw.sinnverständnis ist: 1. geht es hierbei explizit nicht um inhaltliches, sondern um dein verhalten als "haupt-obstruktions-autor" und den beleg der legitimation hierzu! 2. bis du garnicht angesprochen weil, kein/e admin/a, ergo zweimal daneben (thema verfehlt)! 3. "...nach (mittlerweile) 11-tägiger erwartungsvoller pause, ..." again and again... --Dontworry (Diskussion) 09:39, 10. Feb. 2014 (CET)

text: mittlerweile sind 21 tage - ohne antwort/auskunft einer/s admina/s zum thema "hauptautor" - vergangen! --Dontworry (Diskussion) 08:34, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich ist selbst den Admins peinlich, was du hier abziehst? --Julius1990 Disk. Werbung 11:42, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das ist unnötig (zum fremdschämen kenne ich andere user), denn es gibt nur 2 mögliche antworten: entweder es gibt eine regel und dann kann man sie auch zeigen bzw. darlegen und anführen oder es ist ein mythos und dann muss man etwas dagegen tun! --Dontworry (Diskussion) 15:14, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Du glaubst also ernsthaft, dass Admins deine argumentativ unterlegene Version durchdrücken sollen, nur weil du nicht der Atur des Artikels bist? Du bist hier echt falsch ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:58, 20. Feb. 2014 (CET)

text: sag mal benutzer:rlbberlin, hast du überhaupt schon geschnallt, dass es im artikel "jan vermeer" um kein einziges foto von mir geht  - du blitzmerker? leg dich wieder hin + penn weiter! + ja, ich werde das admin-mikado solange fortsetzen, wie mir danach ist (oder ein/e admin/a "liefert")! --Dontworry (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  dann ist der benutzer "dontworry" richtig beschaeftigt + stoert nicht productive mitarbeiter + holt sich auch nicht noch mehr sperren. das ist eine win win situation. --Watchmen (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Du verstehst den Wink mit dem Zaunfall einfach nicht, gelle? --Julius1990 Disk. Werbung 12:25, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: du denkst dabei sicher an diesen artikel:  ? --Dontworry (Diskussion) 16:29, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Tja, ich denk daran, was ich im Vergleich zu dir hier geleistet habe. Wer selbst nichts hinkriegt, zieht sich dann an anderen Dingen hoch. Du tust mir eigentlich bloß leid. --Julius1990 Disk. Werbung 16:50, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: wie kommt es nur, dass mir dabei unweigerlich das gleichnis vom "Pharisäer und Zöllner" in den sinn kommt? unmittelbar gefolgt vom sprichwort "eigenlob stinkt". der unterschied zwischen eigenlob und selbstlob wird übrigend hier:  (im artikel "Lob") ganz gut erklärt. --Dontworry (Diskussion) 21:15, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  bebilderung der grabstelle im artikel 

message: In diesem Aufsatz wird behauptet das ein Doppeladler zu sehen ist? Das stimmt nicht. Daran wird gezweifelt. Man sieht Flügel aber keine Köpfe. Das wäre vielleicht schön für die Einwohner des ehemaligen HRR, aber richtig ist es nicht. Vermeer nannte sein Gemälde selber "De Schilderkunst", (oder Die Malkunst), auch dass wird hier angefochten und ist unangemessen.TacoTichelaar (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bring dann doch einfach mal Literaturbelege. Das kann doch nicht so schwierig sein ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:50, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Die Malkunst 

message: Nachdem ich bereits mit Pro bei KEA gestimmt und ein wenig mit Spucke und Poliertuch durch den Artikel gefegt bin, sei angemerkt: Ich halte den Artikel vor allem in seiner Gliederung für vorbildlich für Künstler-Artikel in der WP:
1. Leben
2. Werk (mit exemplarischen Beispielen zur Erhellung des Gesamtwerks!)
3. Würdigung (hier: Bedeutung) also alles, was historisch-zeitgenössisch/nachträglich das Werk ausmacht)
4. Nachträgliches (hier: Fälschungen): alles das, was z. B. eine besonderes Nachleben eines Werks, z. B. den Weg von Bildern u.ä., betrifft
5. Rezeption (in Forschung/in den Künsten/im Alltag usw.)
Und die Bildertabelle am Schluss ist Spitze! Die hier zu haben (und nicht über artcyclopedia sich zusammensuchen zu müssen) ist genial und würde, führte man sie hier ein, Leser anlocken! --Felistoria 23:21, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Als Standard für OEuvre-Tabellen in WP möchte ich Sortierbarkeit empfehlen. Vgl. Vittore Carpaccio oder Francisco de Zurbarán. Das erleichtert die Betrachtung der Stilentwicklung oder das Gruppieren nach Orten. --Alfred Löhr (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Anmerkung von Felistoria stammt von 2007. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob es damals die Sortier-Funktion für Tabellen überhaupt schon gab, die ich übrigens meist für Spielerei halte. Ich glaube etwa nicht, dass hier der Leser wirklich überfordert ist, sich einen geografischen Überblick über die Standorte zu verschaffen ... Abgesehen von Künstlern mit kleinem Gesamtwerk wie Vermeer halte ich als Autor dieser Liste solche in Künstlerartikeln nicht mehr für wünschenswert und habe in den letzten Arbeiten auch auf diese verzichtet (siehe etwa El Greco) ohne Verlust. Die aktuelle Arbeit an Werksverzeichnis-Artikeln weist da eher den Weg, wie bei Pissarro und Manet vorgeführt. --Julius1990 Disk. Werbung 17:56, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title: Anmerkung der Putzfrau

message: "dreizehn Gemälde haben ein kleines Loch, das mit einer Nadel in das Leinen gestochen wurde"....und weiter, was hat das zu bedeuten, was will der Autor damit sagen? Soll der Leser nun selber raten, was das zu bedeuten hat? Wikipedia sollte Antworten geben, nicht zusätzliche Fragen beim Leser hinterlassen. (nicht signierter Beitrag von 93.133.217.15 (Diskussion) 16:32, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erklärung? 

message: Der Vater heißt erst Jansz, dann Vos. Der Sohn wird van Meer getauft. Klingt irgendwie unlogisch.--2003:7F:8F19:F200:4D0D:5EDB:958E:5FF1 18:08, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Name 

message: Vermeer hieß mit Vornamen definitiv nicht "Jan" oder "Johannes" sondern Joannis. Auf diesen Namen wurde er am 31.Oktober 1632 getauft. Auch wenn viele Autoren und Museen aus Faulheit "Jan" schreiben, der Mann hieß "Joannis"! Wikipedia steht ohnehin im Ruf, nicht sonderlich exakt zu sein, da sollte man aber wenigstens noch den richtigen Vornamen auf die Reihe bekommen... 
: Wir orientieren und an der Fachliteratur. Und damit hat es sich. --Julius1990 Disk. Werbung 16:38, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In Kirchenbucheintragungen in lateinischer Sprache wurde meistens die latinisierte Form des Vornamens verwendet. Das sagt über den tatsächlichen Vornamen in der Landessprache gar nichts aus. („Joannis“ ist übrigens die Genitivform von „Joannes“.) --Jossi (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Und wieder einmal der falsche Vorname 

message: Nun ist Cupido wieder an der Wand und das renoviert Bild in Dresden zu sehen. Aber wie kommt man an eine autorisierte, binäre Kopie?
ZEIT und FAZ v. 13. Sept.2021, S.9
--Gaschroeder  15:55, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Gaschroeder, zumindest ich verstehe deine Frage nicht ganz - möchtest du ein Foto nach der Renovierung? Was meinst du mit "binär"? Güße, --Schotterebene (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Man wartet ab bis jemand sich den entsprechenden Katalog besorgt und die Informationen einarbeitet und das Bild scannt bzw. es dann aus der Museumsdatenbank herunterlädt. Diese Art von Arbeitsaufträgen nervt ab einem gewissen Punkt nur noch, denn der Kunstbereich hat eh zu wenig Autoren und die sind mehr als ausgelastet. Es tut dem Artikel hier nicht weh, wenn man nicht auf den Nachrichtenzug aufspringt sondern etwas abwartet und mit der ordentlichen Fachliteratur arbeitet. --Julius1990 Disk. Werbung 14:22, 6. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  zur Briefleserin am offenen Fenster (erledigt)