Diskussion:Portugiesische Kolonialgeschichte

message: Als die Portugiesen die Azoren sowie Madeira entdeckten bzw. auch wieder-entdeckten waren diese Inseln nicht bewohnt und wurden danach schrittweise durch Portugal besiedelt. Von da an gehörten die Atlantikinseln zu Portugal, d.h. die Inseln waren niemals Kolonien! Ich nehme daher die Azoren und Madeira aus der Auflistung der Kolonien raus.
T.blau 15:11, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Atlantikinseln 

message: Die Liste ist historisch ausgesprochen unpräzise. Gerade habe ich eigenhändig Tristan da Cunha aus der Liste gestrichen, das beim besten Willen niemals portugiseische Kolonie war. Ebenso im übrigen die Komoren, wo sich vielleicht ab und an ein paar portugiseische Seefahrer rumtrieben, das aber zu keiner Zeit zum p. Herrschaftsbereich zählte. Weiterehin fehlt etwa Cabinda, ein zu Kolonialzeiten von Angola verschiedenes Protektorat. Fernando Poo sollte nicht auf Äquatorialguinea verlibken sollte, sondern nur auf die Insel Bioko - Annobon fehlt gänzlich - Rio Muni umfasste nicht nur den heutigen Festlandsteil Äquatorialguineas, sondern die gesamte Küste Niederguineas - wenn schon Ceuta aufgeführt wird, warum nicht die zahlreichen anderen portugiesischen Forts an der nordafrikanischen Küste? usw. usf. --Janneman 16:52, 9. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo habe die Seiet ein bisschen neu gestalltet das vorher war ein bischen langweilig gefällts euch ?
:nein. --Janneman 18:19, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Bearbeitet

message: Der Artikel wurde eben von Benutzer:Tröte aus den KEA entfernt. Ihre Begründung bezog sich darauf, daß die Kandidatur ursprünglich unter Wiederwahl eingeordnet, der Einsteller IP und die Kandidatur nicht unterzeichnet war. (So wie der Hauptautor IP ist und in der Diskussion einige Antworten (von der IP?) nicht unterzeichnet sind).
Sollte der Hauptautor des Artikels dies auch lesen: Bitte signiere in Zukunft deine Diskussionsbeiträge, dann werden diese nicht mehr aufgrund von Missverständnissen entfernt. 
Da ich den Artikel nur überflogen habe, bleib ich selbst aber bei einem . --Bodenseemann 17:09, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach dem, was ich gesehen habe, tut es das leider anscheinend... --Minalcar 20:16, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswertdiskussion Februar 2007 (gescheitert) 

message: Sagt mal Jungs merkt ihr eigentlich gar nix? Weite Teile dieses Artikels wurden am 2. und 3. Februar von IPs aus den Artikeln Portugal_unter_dem_Hause_Avis und Johann_IV._(Portugal) per cut-and-paste übertragen! Danach wurde der Artikel schön bearbeitet und zum Lesenswert-Kandidaten vorgeschlagen. Bei "Textwüsten" kann es nicht schaden, auch mal nachzuschauen wo sie herkommen. Und nu? Ich glaube es bleibt nix übrig außer einem Revert zur Version vom 26. Januar. -- Sieben Neunzig talg 23:58, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh du glaubst gar nicht was da noch alles aus anderen Artikeln zusammenkopiert wurde (ich will die jetzt nicht alle aufzählen). Die IP hats ja bei der Abstimmung freimütig "zugegeben": ich habe den ganzen artikel überarbeitet aus vielen rechechen bei wikipedia. Eigentlich hatte ich mir einen Revert schon selbst überlegt, aber ich wollte nicht so viel rausschmeißen ohne erst nachzufragen. Naja, du hast das jetzt ja erledigt und das ist wahrscheinlich auch besser so... Viele Grüße -- Minalcar 07:29, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Reines Copy/Paste ohne Inhalte anzupassen und zu überarbeiten ist sicher nicht der richtige Weg, aber gleich alles Löschen ohne Überarbeitung? Ich habe meine Edits erstmal wieder eingetragen, die ja mit rausgeflogen sind. ;-) Vielleicht erstmal Links setzen zu den Artikeln Portugal_unter_dem_Hause_Avis und Johann_IV._(Portugal)? --J. Patrick Fischer 22:08, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Ich kenn mich mit der Geschichte Portugals Null aus, bin nur mittels IP-Patrol drauf gestoßen. Im Sinne von Wikipedia:Redundanz wär's ja schön wenn sowas gleich bei Bemerken wieder entfernt würde, um arbeitsintensives Auseinanderklauben der guten von den schlechten Änderungen gar nicht erst aufziehen zu lassen. Gruß Siebenneunzig chat 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Merkt ihr eigntlich nix...? 

message: Ich habe begonnen mir die Liste der verschiedenen Besitzungen vorzunehmen. Da es immer wieder fragwürdige bzw. unbekannte Einträge gibt, überprüfe ich die Einträge nach und nach und gebe Quellen bzw. mögliche Belege mit   dahinter an. Ich bitte Euch, es ebenso zu halten, wenn Ihr neue Besitzungen eintragt. Da kann man sich wenigstens ein Bild machen. --J. Patrick Fischer 08:39, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Fürs Erste beschränke ich mich bei den Quellen auf Wikipedia-Artikel, da bei der Masse an verschiedenen Orten eine gründliche Referenzierung ein weitaus größerer Aufwand wäre, den ich nicht einfach so nebenbei machen möchte, sondern anderen mit mehr Zeit überlassen möchte (Wer will?). Ansonsten kann man, glaube ich, schon ganz gut erkennen, wohin der Weg führt. Was haltet Ihr also von der Tabelle? --J. Patrick Fischer 12:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich find es großartig, hab deine Tabellenidee auch für die spanischen und französischen Kolonien sowie für die Russische Kolonialisation verwendet! Danke und Gruß --Benutzer:Dr. Manuel 13:47, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle der Besitzungen 

message: hallo leute ich habe mal ne kleine frage, was sucht da ganz unten auf der seite die karte der euro. besitzungen in indien ?? ich weiß leider nicht wo man die im artikel einbauen könnte kann mir vllt einer helfen ??, danke Lisboa2007 21:19, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Aus Platzmangel habe ich diese Karte dort unten eingefügt. Oben sind ja schon die Übersichtkarten. Wichtig ist doe Karte dennoch, da sie die Orte besser visualisiert, von denen es teilweise nicht mal Artikel in der de Wikipedia gibt. --J. Patrick Fischer 21:40, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Was soll das?? 

message: @Lisboa2007: Es wäre nett, wenn Du bevor Du eine solche extreme Änderung vollziehst, erstmal die Idee zur Diskussion stellst. Die Bedeutung von Imperium im Deutschen ist eine andere als jene im Englischen. Das portugiesische Kolonialreich war im 20. Jahrhundert keine Monarchie mehr gewesen, weswegen diese Bezeichnung nicht passt. Abgesehen davon, dass Du nun die einheitliche Bezeichnung der Artikel über die Kolonien brichst. Ganz nachvollziehen kann ich auch nicht, warum Du ständig Karten einfügst, die alle Gebiete markieren, die jemals portugiesisch waren. Der Informationswert ist gleich null, da die Karten unten, die die Situation zur jeweiligen Zeit angeben ohnehin vorhanden sind. Übrigens sollen Bilder grundsätzlich als thumb eingefügt werden, damit sie bei unterschiedlichen Anzeigen auf unterschiedlichen Bildschirmen nicht stören. Um sich eine Karte detailliert anzuschauen, klickt man das Bild an. --J. Patrick Fischer 14:09, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das es in verschiedenen europäischen Sprachen unterschiedliche Bedeutungen von Begriffen gibt sollte Dir eigentlich bekannt sei, habe alles wieder zurückverschoben, da Patrick Fischer vollkommen recht hat. Außerdem würde es Dir nicht schaden vielleicht einen Rechtschreib- und Grammatikkurs zu besuchen, bevor Du hier in unverständlichen Pseudo-Deutsch irgendwas erzählst.--Benutzer:Dr. Manuel 00:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

text: Dann stelle ich die klare Frage: Wer ist für die Entfernung der Karte 1415-1999?
* --J. Patrick Fischer 22:03, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Übrigens: Das Wort tu(h)en zu verwenden und es dann obendrein auch noch falsch zu schreiben, nicht nur einmal, sondern wiederholt, das ist definitiv kein Fehler schnellen Schreibens oder schnellen Denkens. Na ja, ist sechs Jahre her, hab es amüsanterweise aber erst jetzt gelesen. --Roxanna (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Portugiesisches Imperium vs. Portugiesische Kolonien und anderes 

message: meint ihr das man den artikel für die kandidatur für exzellente artikel bewerben kann so wie er jetzt ist ? --Lisboa2007 21:09, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Stell den Artikel doch erstmal in die Review. Dann kann man Schwächen noch ausmerzen. Grundsätzlich fehlt noch eine deutschsprachige Literaturliste, die unbedingt nötig ist. Zudem fehlen noch nachprüfbare Quellen! Leider. --J. Patrick Fischer 22:06, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: === Portugiesische Kolonien ===
Diese Kandidatur läuft vom 10. April bis zum 30. April
Ich glaube, das passt eher in Wikipedia:Informative Listen und Portale. --Voyager 17:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, daß die Karte "Spanish_Empire.png" eine viel bessere Grundlage bietet, da könnte man also entsprechend drauf aufbauen --Falsch 19:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für das Grenzen entfernen! ;-) --J. Patrick Fischer 22:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Erstmal Megarespekt vor der Arbeit die Patrick in den letzten Wochen geleistet hat von copy&past Schrott zu einem lesbaren Ergebnis. Aber spontan würd ich auch erstmal für informative Liste plädieren. Da Kandidaturbaustein offenbar von einer IP eingestellt wurde, fände ich es gut wenn es sich der Hauptautor zur Kandidatur äußert. Inzwischen ist Artikel übrigens auch im Review gelandet. Nachtrag: Von mir nach lesen der Anfangsabschnitte auch contra. Ist offenbar noch nicht fertig. Es wird zwar in Einführungsabschnitten von Endeckungsfahrten und vom Niedergang gesprochen, nicht aber zum Aufbau des Kolonialreichs selbst. Machahn 22:53, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  abgebrochene Exzellenz-Kandidatur 

message: Diese Kandidatur läuft vom 10. April bis zum 30. April
Ich glaube, das passt eher in Wikipedia:Informative Listen und Portale. --Voyager 17:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe gerade, daß die Karte "Spanish_Empire.png" eine viel bessere Grundlage bietet, da könnte man also entsprechend drauf aufbauen --Falsch 19:24, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für das Grenzen entfernen! ;-) --J. Patrick Fischer 22:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Erstmal Megarespekt vor der Arbeit die Patrick in den letzten Wochen geleistet hat von copy&past Schrott zu einem lesbaren Ergebnis. Aber spontan würd ich auch erstmal für informative Liste plädieren. Da Kandidaturbaustein offenbar von einer IP eingestellt wurde, fände ich es gut wenn es sich der Hauptautor zur Kandidatur äußert. Inzwischen ist Artikel übrigens auch im Review gelandet. Nachtrag: Von mir nach lesen der Anfangsabschnitte auch contra. Ist offenbar noch nicht fertig. Es wird zwar in Einführungsabschnitten von Endeckungsfahrten und vom Niedergang gesprochen, nicht aber zum Aufbau des Kolonialreichs selbst. Machahn 22:53, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Portugiesische Kolonien]] 

message: So langsam zeigt sich immer mehr, dass bei dem Text mit den Tabellen, viel wiederholt (werden) wird, was in den Kapiteln zu den einzelnen Themen bereits gesagt wurde. Daher die Frage: Sollte die Tabelle mit der geographischen Aufteilung als Liste abgetrennt werden? Die Exzellenz des Hauptartikels dürfte dann aber in noch weitere Ferne rücken, dafür wäre die Liste (sobald vollständig) eher informativ. --J. Patrick Fischer 10:46, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle abtrennen? 

message: Ich bin überhaupt nicht zufrieden mit meinem Kapitel zur Verwaltung der Kolonien. Es ist eine reine chronologische Aneinanderreihung von Schlagwörtern, fast ohne genauere Erklärung, was die einzelnen Bezeichnungen, wie Kronkolonie, Capitanía, Estado oder autonome Region. Ich habe halt bisher die Informationen zusammengetragen, jetzt sollten sie ausgefüllt werden. Dabei könnte man die Zeitdaten in die Tabelle einfügen und weitaus allgemeiner über die verschiedenen Bedeutungen schreiben. Allein, es fehlt das Wissen, solange die Bücher von der Fernleihe nicht da sind. ;-) --J. Patrick Fischer 22:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Verwaltung der Kolonien 

message: Hallo Lisboa2007, ich hatte unter Wikipedia:Review/Geschichte#Portugiesische Kolonien einige Argumente für die Herausnahme der Karte aufgeführt. Du hast dort nicht reagiert und die Karte ohne Argumentation wieder hereingenommen. Kannst du bitte Argumente anführen? Von editwar hat keiner was. Gruß Ahanta 12:22, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lisboa, ich kenn mich nicht aus mit dem Bearbeiten solcher Grafiken. Was meiner Meinung nach fürs erste geändert werden sollte, habe ich ja geschrieben (auf jeden Fall Labrador, Neufundland, Formosa raus). Es beruhigt mich zwar, dass du auch Veränderungsbedarf siehst. Ich finde aber, dass man eher an dieser Stelle eine Weile keine Karte haben sollte, als eine mit unzutreffendem Inhalt. Es klafft ja keine schreckliche Lücke im Artikel ohne Karte des 16. Jahrhunderts, unzutreffende Angaben hier schaden dagegen dem ganzen Artikel. Gruß Ahanta 21:14, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich will wirklich nicht trotzen, aber was steht in der Quelle /wenn sie solide ist) denn genau? Was man häufiger findet ist so etwas: z.B. im Internet über den Ort  Portugal Cove - St. Philip's Portuguese fishermen were said to have first visited the area of Portugal Cove-St. Philip’s in 1500, when Gasper Corte Real landed in Portugal Cove to bury two of his men that had died during the voyage from Lisbon. It is also believed that fishermen settled around the same time, as they used the cove to land and dry fish. oder [] 16th cent. · England, Portugal and Spain employ fishery laws and establish momentaryly fishery bases, the Portugese give the peninsula its name. Das heißt aber alles nur, dass portugiesische ebenso wie spanische, (baskische! s. Bacalao (Insel) französische u.a. Fischer im 16. Jahrhundert in dieser fischreichen Gegend gefischt und gelegentlich den gefangenen Fisch auch dort in kleinen, saisonal bewohnten Niederlassungen geräuchert haben. Dann wäre Labrador also französisch-spanisch-portugiesisch-britisch-irisch gewesen. Freundliche Grüße Ahanta 22:16, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Zitat aus der Quelle: „Im selben Jahr, in dem Manuel I. den Thron bestieg, unternahm ein Seefahrer und Landbesitzer namens Joao Fernandes, nach seinem Beruf Labrador genannt, in Begleitung Pedro de Barcelos von der Insel Terceira aus eine Fahrt in den nordwestlichen Atlantik, auf der er die bereits von Leif Erikson, dem Sohn Eriks des Roten, um 981 oder 982 aufgefundene Halbinsel Helluland ("Steinland") wiederentdeckte, die seither den Namen Labrador trägt. Ob und wie  weit die Portugiesen landeinwärts drangen, ist nicht bekannt. (...) Am 12. Mai 1500 übertrug Manuel I. dem Portugiesen Gaspar Cortereal die Eigentumsrechte "einiger Inseln und der Terra firma" im Nordwestatlantik. Gaspar war der dritte Sohn von Joao Vaz Cortereal, des Eigentümers der Insel Terceira“, der nach den Berichten des portugiesischen Geschichtsschreibers Cordeiro im Jahre 1474 als Belohnung für eine Expedition zur Terra de Bacalhaoes (Neufundland) zum Gouverneur von Terceira ernannt worden war...“ Die Siedlungen finden sich via den Quellen von der port. Wikipedia zu pt:João Álvares Fagundes. Einfach mal da ein bißchen rumsurfen. Laut dieser Quelle ist das ganze nicht 100%ig aber IMO erwähnenswert, weswegen das in die Karte gehört. Erklärungen im Text natürlich nötig. --J. Patrick Fischer 21:53, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Also es dreht sich im Kreis. Ich halte eine falsche Karte für schlechter als gar keine, werde sie aber nicht wieder löschen und hoffe darauf, dass die genannten Veränderungen dann auch bald durchgeführt werden. Ahanta 20:32, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wird gemacht, sobald die Tabellen einigermaßen vollständig sind. Darf aber jeder andere auch. ;-) --J. Patrick Fischer 21:53, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Absolut richtig. In einer überarbeiteten Karte sollen nur Punkte eingetragen werden, da es sich nicht um großflächige Eroberungen sondern nur kleine Vorposten gehandelt hat. --J. Patrick Fischer 17:51, 17. Mai 2007 (CEST)

text: Schön. Nur..., ich sehe nichts. :-D Wie wäre es mit einem blauen Kästchen. Übrigens ist eine zusätzliche Farbe nicht notwendig. Die Erklärung zu den Punkten steht ja im Fließtext. So wird die Bildunterschrift nur zu groß. --J. Patrick Fischer 14:20, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 16.jahrhundert 

message: Ich schreibe und schreibe und entferne mich immer mehr vom eigentlichen Thema. Allerdings läßt sich die Entdeckungsgeschichte nicht von der Geschichte der Kolonien trennen. Zudem fehlt in der deutschen Wikipedia ein Artikel zur Geschichte der portugiesischen Entdeckungszeit. Was haltet Ihr von einer Verschiebung des Artikels zu Portugiesische Kolonialgeschichte? Das würde alles abdecken. --J. Patrick Fischer 22:20, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du es so siehst, müßten wir auch noch die Flora und Fauna und die Geologie in den Artikel mit einbauen... Und die Fernsehsender... :-D --J. Patrick Fischer 13:34, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oder wir nennen den Artikel "Geschichte des Portugiesischen Kolonialreiches". Die Kapitel Verwaltung und Wirtschaft sind ohnehin nicht sehr umfangreich und könnten trotzdem im Artikel verbleiben. Der jetzige Zustand des Verwaltungsartikels wäre dann sogar in der Form brauchbar. --J. Patrick Fischer 15:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: letzteres auf keinen Fall, ersteres vielleicht, aber eigentlich finde ich auch das aktuelle Lemma ganz fabelhaft. --Janneman (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1 zu Janneman. --Julius1990 Disk. Werbung 20:35, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Also Kolonialreich klingt nun mal wirklich besser, sollte bei allen so gemacht werden.--Antemister (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Na ja, oder des portugiesischen Imperio portugues. So aus dem reinen Baugefühl heraus und mit meiner Erinnerung an die erste Begegnung mit dem Thema (wohl im Geschichtsunterricht der 6. Klasse) fällt mir spontan auch eher Kolonialreich als Kolonialgeschichte, Kolonialpolitik oder Kolonialismus ein - wobei es natürlich großartig ist, daß z.B. der Artikel Spanisches Kolonialreich, aber auch das portugiesische Pendant hier über die reine Beschreibung der Kolonien und ihrer Geschichte hinaus auch grundlegend notwendige Information über das Wesen eben des spanischen bzw. portugiesischen Kolonialismus enthalten. Bei Belgische Kolonien habe ich das kurz auch versucht, bei den Deutschen Kolonien vermisse ich das noch immer, obwohl der Artikel äußerst lang ist. --Roxanna (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung? 

message: Gut dann stelle ich nun die Frage:
Wer ist für die Verschiebung zu Geschichte des Portugiesischen Kolonialreiches ?
* --Lisboa2007 15:36, 28. Juni 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Ich bin für Umbenennung in Portugiesisches Kolonialreich - analog zu Spanisches Kolonialreich. --House1630 (Diskussion) 16:52, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: letzteres auf keinen Fall, ersteres vielleicht, aber eigentlich finde ich auch das aktuelle Lemma ganz fabelhaft. --Janneman (Diskussion) 20:32, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1 zu Janneman. --Julius1990 Disk. Werbung 20:35, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Also Kolonialreich klingt nun mal wirklich besser, sollte bei allen so gemacht werden.--Antemister (Diskussion) 21:32, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Na ja, oder des portugiesischen Imperio portugues. So aus dem reinen Baugefühl heraus und mit meiner Erinnerung an die erste Begegnung mit dem Thema (wohl im Geschichtsunterricht der 6. Klasse) fällt mir spontan auch eher Kolonialreich als Kolonialgeschichte, Kolonialpolitik oder Kolonialismus ein - wobei es natürlich großartig ist, daß z.B. der Artikel Spanisches Kolonialreich, aber auch das portugiesische Pendant hier über die reine Beschreibung der Kolonien und ihrer Geschichte hinaus auch grundlegend notwendige Information über das Wesen eben des spanischen bzw. portugiesischen Kolonialismus enthalten. Bei Belgische Kolonien habe ich das kurz auch versucht, bei den Deutschen Kolonien vermisse ich das noch immer, obwohl der Artikel äußerst lang ist. --Roxanna (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umbenennung in "Portugiesisches Kolonialreich" oder "Portugiesische Kolonien" 

message: Hallo, die überarbeitete Darstellung auf der Karte zum 16. Jahrhundert trifft es bezogen auf Amerika und Vorderasien jetzt viel besser. Bezogen auf Afrika gibt es aber noch Teile, die dem Text/der Auflistung der Kolonien (Stützpunkte) widersprechen. 
* Zwischen Marokko und der Goldküste gab es nur die Kapverdischen Inseln und die beiden Stützpunkte Arguin und Oden. Daher sollte es meiner Meinung nach da statt grünem Küstenstreifen zwei Stützpunktsymbole geben
* Die Grünfärbung an der Goldküste ersttreckt sich auch über die Küste der heutigen Elfenbeinküste, da hatten die Portugiesen nix. Die Goldküste selber ist natürlich auch nicht komplett beherrscht worden, es gab einzelne Stützpunkte, hinter deren Mauern die Macht der Portugiesen endete. Allerdings haben die Portugiesen im 16. Jahrhundert noch keine europäische Konkurrenz hier zugelassen. Vielleicht grün flecken?
* In Südafrika hatten die Portugiesen keine Niederlassungen, da (also an den Küsten des heutigen Namibia und der Republik Südafrika) sollte es auch keinen grünen Küstenstreifen geben.
* Für Formosa als portugiesische Kolonie gibt es noch keine überzeugende Quelle, sollte daher aucvh nicht grün eingefärbt sein. Freundliche Grüße Ahanta 12:41, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Agument kommt nicht. ;-) Die 16.Jhr.-Karte ist übrigens noch nicht überarbeitet. Diese Woche habe ich erstmal den Geschichtsbereich erweitert und hoffe die Quelle "Salentiny" fertig durchzuarbeiten. Die Karte 1500 ist diese Woche komplett überarbeitet worden und AFAIK in ihrem Endzustand. Vielleicht gibt es dazu noch Verbesserungsvorschläge? --J. Patrick Fischer 18:33, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Oh, Tatsache. Ich hatte in Erinnerung, dass da mal ganz Neufundland und die Labradorküste grün waren, sollte ich mich da ein wenig in etwas reingesteigert haben...?  Die Karte zum 15. Jahrhundert kann ich leider nur schemenhaft erkennen. Liegts an meinem Bildschirm? Gruß Ahanta 23:30, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Karte muß man schon aufrufen, wenn man sie sich anschauen will. Leider sind sonst die Informationen nicht möglich einzutragen. ;-) Nein, die Photos kannte ich noch nicht. Danke! --J. Patrick Fischer 13:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Ehrlich gesagt, habe ich bereits mehrere  Fehler in der englischen Karte gefunden bzw. Punkte, die sich widersprechen. Daher halte ich es für sinnvoller, wenn wir hier unsere eigenen Karten machen, zumal dann eine deutsche Beschriftung möglich ist. In kleiner Runde lassen sich auch einzelne Punkte besser diskutieren. --J. Patrick Fischer 13:44, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Und wie wäre es wenn wir einfach unsere eigene machen ? Wie gesagt ich hätte kein Problem damit diese Karte zu erstellen. Mein Vorschlag wäre ich erstelle eine und dann können wir die Fehler und Verbesserungen besprechen. Lisboa2007 14:54, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Was meinst, Du mache ich gerade? ;-) Aber ich habe beim erstellen noch einige Probleme entdeckt, weswegen ich noch ein paar Kleinigkeiten bei meiner 1500er Karte ändere. Die Karte für den Zeitraum 1500-1580 ist dann als nächstes dran, aber nebenbei arbeite ich gerade die zweite Quelle durch und das hat Priorität, weil ich das Buch wieder abgeben muß. ^^o z.B. scheint Aden 1524 von den Portugiesen doch noch erobert worden zu sein. Bei China herrscht zwischen 1513 und 1557 auch ein Riesenchaos, gerade was die Ansiedelungen neben Tamao und Macao betrifft. --J. Patrick Fischer 15:28, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 16. Jahrhundert Afrika und Asien 

message: Hallo Leute ich habe da mal so eine kleine Frage, könnte es nicht sein das im Erdbeben von Lissabon viele Historische Daten bezüglich der Erforschungen und Besitzungen Portugals verloren gegangen sein könnten?? Daraus würde ich schließen das man eigentlich gar nicht genau sagen kann was eigentlich alles mal Portugiesische war, oder täusche ich mich da ? Z.B.: könnte es nicht sein das die Portugiesen viel früher Amerika entdeckt haben als Christoph Kolumbus (was sie ja auch eigentlich haben: siehe Artikel) aber es nur in ihren Archiven in Lissabon aufbewahrten und Geheimhielten, was dann leider auch letztendlich alles verlorenging... Lisboa2007 15:51, 5. Juli 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Lisboa2007, Deine Überlegungen sind wahrscheinlich richtig. Es gibt eine ganze Menge Anhaltspunkte dafür, dass die portugiesischen Seefahrer mehr wußten bzw. kannten als Ihnen heute zugeschrieben wird. Beispiele: 1. Die weit in den Südatlantik ausholenden Kurse von Vasco da Gama oder Cabral auf dem Weg nach Indien lassen die Vermutung zu, dass Brasilien wohl schon vor 1500 von Portugiesen entdeckt wurde, denn sie deuten auf exakte Kenntnisse der Wind- und Strömungsverhältnisse im Südatlantik hin. Ich kann mir daher kaum vorstellen, daß Cabral Brasilien zufällig entdeckte - wie oft behauptet; 2. Duarte Pacheco Pereira verfaßte in den Jahren 1505 bis 1508 sein Werk Esmeraldo De Situ Orbis. In diesem Werk geht er auch vage darauf ein, dass König Emanuel I. ihn ausgeschickt habe, um Land im Westen des Atlantiks (Brasilien?) zu entdecken. Dieses Werk unterlag strikter Geheimhaltung und existierte nur in wenigen Abschriften. 3. Von portugiesischen Historikern fällt mir zu diesem Thema ad hoc Luís de Albuquerque mit seiner Ciência e experiência nos descobrimentos portugueses. (ICLP) Lisboa 1983 ein. Solche Hinweise gibt es aber in vielen Darstellungen zu den Entdeckungen. Es ist nur alles eben nicht quellenseitig (zumindest bis jetzt) zu belegen - Erdbeben, Geheimhaltung etc. ... GrußT.blau 18:39, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: (Diese Kandidatur wurde eingetragen von Benutzer:Lisboa2007. --Florean Fortescue 16:44, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Fall kannst du die Kandidatur eigentlich formlos abbrechen. Im Prinzip ist ja schon der Baustein  in Portugiesische_Kolonialgeschichte#Die_Verwaltung_der_Kolonien ein K.O.-Punkt. Griensteidl 19:37, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bingo. Abgebrochen. --JPF just another user 19:43, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur (abgebrochen) 

message: Stand nun Macao und seine ostasiatischen Gebiete auch unter der Oberhoheit Goas oder war es eine selbstständige Verwaltungseinheit. Irgendwie steht das im Artikel etwas verwirrend.--Benutzer:Dr. Manuel 18:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es war im 19. Jahrhundert auch sehr verwirrend. ;-) Bis 1844 standen die port. Gebiete Ostasiens unter der Oberhoheit Goas. In den darauffolgenden Jahrzehnten wurde Macau abwechselnd eigenständige Kolonie und dann wieder unter Goa gestellt. Auch Portugiesisch-Timor hatte betrffs der Verwaltungszugehörigkeit einen ständigen Wechsel. Vgl. dazu z.B. Liste der Gouverneure von Portugiesisch-Timor. Da kann man einen übersihtlichen Eindruck gewinnen. --JPF just another user 19:56, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Macao und Goa 

message: Barnes & Noble, der renommierte US-Verlag und Händler   vertreibt seit 9. März 2012 unter dem Titel  "Bicholim Conflict" ein auf dem Wikipedia-Scherz-Artikel basierendes 92-Seiten-Hardcover-Buch von Jesse Russell und Ronald Cohn über den erfundenen Krieg.  Um US$ 19,33. Das ist 3% unter dem Listenpreis!  
Ob diese beiden Verfasser hinter der Aufdeckung des Schwindels und der Aufregung um den Lösch-Vorgang stecken? Sicherlich verkauft sich ihr Produkt   jetzt weit, weit  besser als  vorher, als  der enWP- Artikel über den Bicholim Conflict noch sein unbeachtetes Unwesen trieb.   Wen's interessiert: Bookvika Publishing,  ISBN-13: 978551056731.  Autor Jesse Russell hat übrigens  29 weitere Qualitätsprodukte geschaffen.  -- Marschner (Diskussion) 18:28, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schön, aber das ist etwas für den Wikipedia:Kurier. Artikeldiskussionsseiten sind NUR für die Verbesserung des Artikels gedacht, nicht für Small Talk. Daher sollte das Thema HIER mal langsam beendet werden. --JPF just another user 18:49, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Das ist einfach nur wieder einer dieser Fälle, wo jemand Print-on-Demand-Bücher bestehend aus kopierten Wikipedia-Inhalten online zu überhöhten Preisen anbietet. Siehe :en:Bookvika Publishing. --Kam  Solusar (Diskussion) 06:35, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Super: Den Bicholim-Konflikt gibt's als Buch 

message: Hallo, unter Barbados steht z.Z. "Barbados 	1536 	1620 	entdeckt durch Pedro Campos, Außenposten von brasilianischen Juden, 1620 aufgegeben". In dem zwar kurzen, aber nach meinem Eindruck gut belegten Artikel in der englischen Wikipedia :en:History of the Jews in Barbados heißt es, dass 1654 erst sephardische Juden aus Brasilien nach Barbados flüchteten, also nach der portugieischen Kolonialzeit dort. Das macht auch mehr Sinn, als anzunehmen, dass die Juden von einer portugiesischen Kolnie in die andere geflohen sind. a ic azu auch keine besonderen Quellen habe, stell ich das hier mal nur zur Diskussion. Wenn es füp die aktuelle Darstellung keine Belege gibt, sollte man den Halbsatz löschen. Gruss Ahanta (Diskussion) OOps, kleine Korrektur, nach dem genannten Artikel kamen die Juden aus Niederländisch-Brasilien, aber auch das ist ein Argument, denn 1620 bestand Niederländisch-Brasilien noch gar nicht.Ahanta (Diskussion) 12:09, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Auflistung der Kolonien ist eine halbfertige Sache, da sie erstmal grob die Informationen aus anderen Artikeln sammelte und nur wenig valide belegt wurde. Die derzeitigen Angaben stammten aus dem englischen Artikel Portuguese empire. Wenn es also belegte andere Angaben gibt, gerne verbessern. --JPF just another user 12:29, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  barbados 

message: Die Bezeichnung "Portugiesisch-Westafrika" taucht in den Artikeln zu Angola und der Geschichte nirgends auf. Ich sehe dazu auch keinerlei Einzelnachweise/Beleg irgendwo. --Chtrede (Diskussion) 15:12, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da gäbe es zum Beispiel diese Karte von 1922: . --JPF just another user 15:17, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Portugiesen kennen es auch: :pt:África Ocidental Portuguesa. --JPF just another user 15:19, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube es auch gerne, sollte dann aber im Artikel zur Geschichte Angolas etc. sicher zumindest auch mal erwähnt werden?! --Chtrede (Diskussion) 15:32, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sollte es schon. Nur zu! Ich hindere Dich nicht daran. ;-) --JPF just another user 15:35, 17. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wird gemacht. --Chtrede (Diskussion) 15:39, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Portugiesisch-Westafrika