Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/NadirSH

message: Ist mir zuletzt öfter bei Wahlen aufgefallen, hi NadirSH, ich begrüße deine Kandidatur sehr, aber könntest du mir erläutern, worauf sich Aschmidt bezieht? Vielen Dank, viele Grüße 
:Hallo Itti, vielen Dank...zu dem Kommentar von Aschmidt kann ich nur spekulieren, dass er keine negativen Einschätzungen von den Kollegen aus der Redaktion Chemie gesehen hat. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:44, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, wenn er bereits an Redaktionstreffen teilgenommen hat, und Mitglieder der Redaktion mit "pro" stimmen, denen man vertraut, kann das für die Wahl sprechen, ging mir auch so. Habe aber auch sonst nur positive Erinnerungen ;-) -- Perrak (Disk) 09:31, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, genau so war es gemeint. Keine weitergehenden Erwägungen, Gedanken. AGF. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Einschätzung der Chemiker 

message: Hallo Nadir und danke für deine Bewerbung als Administrator!
Bei Adminkandidaturen wird ja gerne auf den Anteil der Bearbeitungen im ANR geschaut. Bei dir überrascht mich eher der Anteil im WPNR: Von deinen 25k Bearbeitungen fanden nur etwa 1k dort statt und davon widerum gute 900 im Portal Chemie. Auch ansonsten warst du im Metabereich bisher nicht viel aktiv.
Das disqualifiziert dich nicht als Administrator, aber bei so wenig Aktivität im angepeilten Tätigkeitsfeld frage ich mich doch, woher die (scheinbar?) plötzliche Motivation zur Mitarbeit in diesem Bereich kommt und wieso du dich vor der Wahl nicht zuerst eine Weile dort eingebracht hast? Woher weißt du, ob dir VM und LD überhaupt liegen? --MarcoMA8 (Diskussion) 19:39, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für die Nachfrage. Auch wenn ich bei VM bislang fast nicht und bei den LD eher selten aktiv war, beobachte ich beide Bereiche schon seit einiger Zeit. Insbesondere seit ich verstärkt im Rahmen des Mentorings und des Lotsenprogramms mit Anfängern arbeite, sind diese Bereiche bei mir stärker in den Fokus gerückt. Dabei sind mir gerade im Bereich VM teilweise Bearbeitungen und Entscheidungen begegnet, die ich nicht in Ordnung fand und bei denen ich den Eindruck hatte, dass sie zu oberflächlich abgearbeitet wurden. Daher meine Motivation, die Situation in diesen Bereichen durch meine Mitarbeit zu verbessern. Wie bereits bei meiner Bewerbung geschrieben, wird dazu sicherlich eine gewisse Einarbeitungszeit notwendig sein....aber der gute Wille ist vorhanden. Ich werde auch im Fall meiner Wahl mit Sicherheit kein Administrator, der sich „hauptberuflich“ im Meta-Bereich tummelt. Nach meiner Einschätzung braucht es die regelmäßige Artikelarbeit um einigermaßen geerdet zu bleiben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Motivation zur Arbeit im Metabereich 

message: „Ich hoffe in der Funktion als Administrator die mir wichtigen Werte und Grundprinzipien der Wikipedia mit mehr Nachdruck unterstützen zu können. Dies sind insbesondere die Einhaltung der Wikiquette, die nach meinem Eindruck in manchen Diskussionen zu kurz kommt“-
Hallo NadirSH, bring doch bitte Beispiele, wo auf VM gemeldete Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere Wikiqette) mit zuwenig „Nachdruck“ behandelt wurden. --178.4.200.165 22:12, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo IP, nein, ich werde an dieser Stelle keine Beispiele aufführen, da ich mit meiner Bewerbung den Blick nach Vorne richten will und es hier nicht darum gehen soll, was in der Vergangenheit eher nicht gut gelaufen ist. Mein Hinweis auf die Wikiquette bezieht sich auch nicht ausschließlich auf den VM-Bereich, sondern auf alle Diskussionsbereiche. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

text: Die Situation ist in dieser Frage "kompliziert". NadirSH hat das zu seiner Motivation niedergeschrieben. Du fragst zu Recht nach. Eine Diskussion hierzu an dieser Stelle wäre ein Griff ins Klo bezüglich der Kandidatur. Da kann man keinen Blumentopf gewinnen. Natürlich könnte man so die Motivation noch mehr hinterfragen. An NadirSHs Stelle würde ich die Diskussion aber auch vermeiden wollen. Vielleicht kann man das aber direkt nach der Wahl nochmal thematisieren. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:01, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. Aber ich gehe davon aus, dass der Kandidat mir dazu selbst etwas sagen kann und – wes Inhalts auch immer – wird. Und das auch schon vor Schließung der Wahllokale. --Wwwurm Paroles, paroles 14:50, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Selbst etwas sagen kann? Dazu habe ich mich gar nicht geäußert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:23, 30. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehr Nachdruck 

message: „... aber auch der neutrale Standpunkt, zu dem eine umfassende Darstellung verschiedener, auch konträrer Meinungen gehört“.
Hallo NadirSH, für einen neutralen Standpunkt in Artikeln zu sorgen ist m.E. vornehmste Aufgabe der normalen Autoren. Und Admins haben sich bei der Frage strengstens zurück zu halten. Was hast du da als Admin vor? Beispiele? --178.4.200.165 22:12, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn bei einer VM aufgrund eines Edit-Wars das Grundprinzip der Neutralität infrage gestellt wird, ist es sehr wohl die Aufgabe des Admins, auf die Einhaltung des Prinzips zu bestehen. Falls du mit der „strengsten Zurückhaltung“ meinst, dass sich ein Admin keinesfalls als Schiedsrichter für die eine oder andere Meinung aufspielen sollte, gebe ich dir recht.--NadirSH (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Neutralität hat aber nichts mit Meinung zu tun. Der enzyklopädische NPOV in Artikeln bedeutet, dass der wissenschaftliche Mainstream aufgrund übergeordneter Sekundärliteratur dargestellt wird. Wenn man davon abweicht, ist der Artikel nicht neutral. Glaubst Du etwa, es sei neutral in einem Artikel über die Kriegsschuld Deutschlands im Falle des zweiten Weltkrieges irgendwelche revanchistischen Positionen "gleichberechtigt" darzustellen? Was machst Du denn dann? --Andreas Werle (Diskussion) 09:35, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Das kommt mir jetzt ziemlich wie Whataboutism vor.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Andreas Werle, dass die enzyklopädische NPOV auch was mit Meinungen zu tun hat, zeigt dieser Satz aus der Seite WP:NPOV: Ein Artikel und seine Unterartikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. Daher wäre es fatal, nur den Standpunkt des wissenschaftlichen Mainstreams wiederzugeben, wenn es in der seriösen Literatur auch Minderheitsmeinungen gibt. Dabei soll durchaus deutlich werden, was die Mainstream- und was die Minderheitsmeinung ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zum Glück hast Du die Seite gefunden und gelesen. Und was machts Du als Admin, wenn Artikel mit revisionistischen Positionen - Beispiel Präventivkriegsthese - oder wissenschaftlich eindeutig falschen Aussagen vandalisiert werden? Immer schön neutral bleiben? Bist Du etwa der Meinung, Neutralität sei identisch mit Äquidistanz zu falschen Aussagen? --Andreas Werle (Diskussion) 06:54, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, die Seite habe ich nicht „zum Glück gefunden und gelesen“, sondern ich habe mich bereits vor dieser Kandidatur mit diesen Themen beschäftigt. Ich würde dir raten, die Seite WP:NPOV auch zu lesen, dann würdest du feststellen, dass der Neutralitätsbegriff, wie du ihn in deinem konstruierten Beispiel verwendest, absolut nichts mit NPOV zu tun hat. Ich kann dir auch gerne versichern, dass ich weiß, was sich hinter WP:TF und WP:BEL verbirgt und daher als Administrator in angemessener Art und Weise mit dem von dir bemühten Beispiel umgehen könnte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:05, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  neutraler Standpunkt 

message: Herzliche Gratulation! Frage: Ist das neuer Rekord? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:55, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es wurden im obigen Punkt einige uralte Adminkandidaturen mit null Gegenstimmen gelistet. Abgesehen davon, ja. --KnightMove (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Und Gestumblindi 99,27 % - das ist eher nicht uralt. --Elop 10:34, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zugegeben... und Wikipedia:Adminkandidaturen/Emergency doc 2020 auch noch nicht gar so. --KnightMove (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  99%