Diskussion:Double Tap (Taktik)

message: Die ziehe ich in Zweifel, jedenfalls im aktuellen Zustand. Der Artikel ist sprachlich mies und unausgewogen, es werden nur staatliche Akteure genannt, obwohl dies auch eine bei Terrorgruppen wie dem IS häufig genutzt wird. --Charkow (Diskussion) 00:45, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Also IS ist drin. Wenn du mehr möchtest darfst du gerne mehr einfügen.--Sanandros (Diskussion) 12:43, 24. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Die Taliban und Al-Qaida vermisse ich weiterhin, nur fehlt mir aktuell die Zeit. --Charkow (Diskussion) 00:21, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: welche "sprachliche Verwandtschaft"? Was sind "Benutzer eines Zieles"? --Wheeke (Diskussion) 11:55, 25. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Auch das ist sprachlich so unterirdisch, dass man es nicht mehr versteht. Ich vermute aus dem Zusammenhang, dass so etwas wie die Bewohner eines Hauses gemeint ist. --Charkow (Diskussion) 00:41, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Es könnten aber auch Arbeiter im Haus sein.--Sanandros (Diskussion) 21:46, 10. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Äh, stammt das nicht von Ihnen, d.h. wurde von Ihnen eingefügt - oder bringe ich da etwas durcheinander? --Charkow (Diskussion) 00:54, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nein das kam von Bahnmöller.--Sanandros (Diskussion) 06:03, 11. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:   sprachlich verwandte roof-tap warning / Benutzern eines Zieles  

message: Es wird nicht klar, ob man von Double Tap nur spricht, wenn es sich um zivile Opfer handelt, oder sogar nur, wenn Zivilisten mit Absicht zu Opfern werden. In dem Fall müsste man die US Drohneangriffe aus den Beispielen entfernen. --Charkow (Diskussion) 01:29, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: In Double-Tap Warfare: Should President Obama Be Investigated for War Crimes? macht der Autor eine Definition und sagt dass diese Defintion wahrscheinlich auch bei den US-Drohenn azuwenden ist.--Sanandros (Diskussion) 06:33, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Dann sollte man sicherstellen, dass die Definition mit der in diesem Artikel übereinstimmt oder diese anpassen, soweit dafür Konsens besteht. Begriffliche Präzision ist wichtig. --Charkow (Diskussion) 00:37, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklare Definition 

message: Im Fall der brischen Bombenangriffe auf Dresden oder Hamburg gehörte es zur Strategie, langanhaltenden Brände und damit möglichst große Zerstörungen und Schrecken auszulösen und auch möglichst viele Tote und Verletzte, das erscheint mir nicht umstritten zu sein. Zur Strategie gehörten auch mehrere Angriffswellen der Bomber. Dass die nächsten Angriffswellen es insbesondere auf die Tötung von Rettungskräften abgesehen hätten, halte ich eher für Theoriefindung,  unstrittig Absicht war wohl Verhinderung von Löscharbeiten. Deshalb gehört das m.E. nicht in diesen Artikel, auch wenn das moralisch keinen Unterschied macht (da eher die Vorgeschichte des deutschen Angriffskriegs mit der deutschen Kriegsführung und dem Besatzungsregime in diversen europäischen Ländern von Frankreich über Griechenland und Jugoslawien bis in die Ukraine und Russland). --Charkow (Diskussion) 01:39, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe double tappinng im 2. Weltrkieg Shoot First, Ask Questions Later: Double-Tapping under the Laws of Warof War gefunden. Aber dort geht es um Schusswaffeneinsatzt, daher würde ich das mit dem 2. Weltkrieg in diesem Artkel auch rausnehmen.--Sanandros (Diskussion) 06:37, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Einfügung war eigentlich nur gedacht um zu zeigen, dass dieses Konzept nichts wirklich Neues ist, obwohl der Neologismus das suggeriert. --Prüm ✉ 04:51, 7. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Was das angeht, gebe ich Ihnen recht; ich denke, der Artikel ist insgesamt verzichtbar - oder man könnte heraussuchen und erläutern, in welchem Zusammenhang der Begriff entstanden ist (ich weiß es tatsächlich nicht). --Charkow (Diskussion) 00:26, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Luftangriffe im 2. Weltkrieg 

message: Diese Quelle ziehe ich erst einmal in Zweifel --Charkow (Diskussion) 01:31, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dann müsstest du schon begründen warum eine Rechtsmedizinproffessor der Uni Koppenhagen Hans Petter Hougen nicht als Zuverlässige Quelle dient. Der wird nämlich unter anderem als Autor genannt.--Sanandros (Diskussion) 05:26, 19. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das ist ja ganz was Neues! Es geht doch um das Medium und nicht wer darin als Autor vorkommt, ich muss ja auch wissen, ob er das wirklich gesagt hat. Außerdem sind "Rechtsproffessoren" nicht per se immer seriös, nicht einmal in "Koppenhagen". --Charkow (Diskussion) 00:37, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Zudem kann man der Quelle zwar Berichte zu behaupteten Doppelschlägen entnehmen, nicht aber, dass diese eine Taktik darstellten, die bewusst auch Rettungskräfte und Helfer treffen sollte. --Charkow (Diskussion) 02:18, 29. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  gazahealthattack.files