Diskussion:Initiative Grundeinkommen

message: === Veränderungen seit LA und QS ===
Ich habe den Artikel zur Zeit des Löschantrags intensiv verfolgt, und werfe neu wieder einen Blick auf den Artikel. Ich stelle fest, dass der Artikel seither auf ungefähr 30% verkürzt wurde. Allein schon dieser tiefe Prozentsatz macht mich als langjährigen WP-Autor stutzig, auch wenn eine gemässigte Straffung wohl durchaus sinnvoll gewesen ist.
=== Kürzungen begründen ===
Die jetzige Version ist seit LA und QS vor allem durch Kürzungen entstanden, nicht durch Qualitätsverbesserungen einzelner Passagen. Kürzen in Ehren, jedoch sollten im Verhältnis zum Umfang der Löschungen verständliche Begründungen angegeben werden. So zunächst die zahlreichen Kürzungen von Benutzer:Jan eissfeldt:
* -blog (1 Zeile)
* als quelle? (8 Zeilen)
* -bla (8 Zeilen)
* -zeugs (12 Zeilen)
* -bla (15 Zeilen)
* - (5 Zeilen)
* - (3 Zeilen)
* -bildzeugs (2 Bilder)
* - (1 Bild)
Ich plädiere nicht gegen Kürzungen, aber ich plädiere dringend für eine ernsthafte Begründung von Kürzungen. Vor allem wenn ein Artikel bereits eine heftige LA-Diskussion hinter sich hat, dieser zurückgezogen wurde und später auch der QS-Baustein zurückgezogen wurde. Solcherlei unbegründetes Kürzen ist vandalismusnah.
=== Stil ===
Auch wenn die Begründungen länger sind, so ist doch auch ein wenig Anstand angezeigt gegenüber all den Autoren, die während und nach LA und QS gewirkt haben. Die folgenden Kommentare von Benutzer:Nis Randers, die nach LA und QS gesetzt wurden, wirken auf mich jedenfalls reichlich arrogant:
* latte-macchiato-unfug gelöscht, aussagen sortiert und in sinnvollen kontext gestellt (1 Bild, 4 Zeilen)
* irrelevantes geschwafel ohne enzyklopädischen bezug (8 Zeilen)
* hat _nichts_ mit dem konkreten modell zu tun, ist auch eher banal und gerät zu einem diskurs zwischen behaupteter kritik und widerspruch (38 Zeilen)
* der rest ist kaum von enzyklopädischem wert (Publikationsliste mit 9 Einträgen)
* banalität vermindert (3 Zeilen)
* aha? (4 Zeilen)
* ... zumindest etwas weniger schlecht ... (1 Zeile)
* versammelte milchmädchenrechnerei raus (8 Zeilen)
* dito (4 Zeilen)
* echte gliederungspunkte angesichts des geringen inhalts unangemessen (0 Zeilen)
* gestrafft, blog-link raus (1 Link)
Nichts gegen ein  bisschen Heftigkeit und Aggressivität in WP, manchmal tuts gut, aber die Heftigkeit gehört in die Sache, nicht in den Ton. Nach einer LA/QS-Episode gehören massive Löschungen auf die Diskussionsseite, gut begründet, nicht so schnodrig.
=== Meine Änderungen ===
Es ist mir zu bunt und zu aufwändig, die Spreu vom Weizen zu trennen und allenfalls das Gute aus den Kürzungen zu restaurieren. Auf jeden Fall erlaube ich mir jedoch, die Publikationsliste wieder einzusetzen und ihr den soeben neu erschienen Film beizufügen. Denn die Relevanz war der Hauptpunkt im damaligen LA, und die Publikationsliste ist das WP-Instrument, um die Relevanz zu begründen.
--Panda17 08:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du Dir mal WP:WEB durchgelesen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich. Einzig der Punkt der Anzahl der Links spricht meiner Meinung nach für dich. Doch wenn es zu viele Links sind, dann löscht man logischerweise die schlechtesten Links, nicht die Linkliste als Ganzes. Auch Aussagen, wie: der NZZ-Artikel mache keine relevanten Aussagen über die I. G. kann ich nicht teilen. Im Übrigen: Die gelängte Linkliste ist auch ein Ergebnis des Löschantrags von MinderBinder mit dem Hauptargument der mangelnden Relevanz: Die Linkliste bestätigt die Relevanz. Oder anders gesagt: Deine Policy und jene von MinderBinder verlangen vom Artikel die Quadratur des Kreises. Was mir zudem fehlt, sind Antworten auf den Rest, was hier in der Diskussion steht, Stilfrage und so, insofern ist es auch müßig, hier weiter zu schreiben... --Panda17 18:16, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres scheint mir konsensfähig.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:26, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Panda17: Da ich hier genannt werde: Eine Quadratur des Kreises erscheint mir unnötig. WP:WEB verlangt eine sinnvolle Beschränkung der Anzahl der Weblinks, wobei es keine starre Zahl wie 5 max. gibt (man betrachte nur mal viele exzellente Artikel). Deeplinks auf einelne Webseiten einer Site, die schon mit ihrer Top-Domain unter Weblinks verlinkt wurde, sind in der Tat nicht erwünscht. Die Wikipedia ist kein Pressespiegel. Allerdings kann diese Hürde elegant umschifft werden: per Einzelnachweis könnnen und sollen einzelne Angaben im Artikel belegt werden. Und in der jeweiligen "Fußnote" kann ein Weblink hinein, mit Angabe der Abrufzeit. Siehe mein aktuelles Arbeitsfeld: Unter Weblinks magere drei Links, aber unter Einzelnachweise ca. 30 Links nach außen. Allerdings sollte der Abschnitt Einzelnachweise nicht als Linkcontainer missbraucht werden: Dort gehören nur Quellen hineien, die wirklich eine Aussage im Artikel belegen. --Minderbinder 08:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ja.--Panda17 18:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Veränderungen seit LA/QS 

message: Es ist mir zu bunt und zu aufwändig, die Spreu vom Weizen zu trennen und allenfalls das Gute aus den Kürzungen zu restaurieren. Auf jeden Fall erlaube ich mir jedoch, die Publikationsliste wieder einzusetzen und ihr den soeben neu erschienen Film beizufügen. Denn die Relevanz war der Hauptpunkt im damaligen LA, und die Publikationsliste ist das WP-Instrument, um die Relevanz zu begründen.
--Panda17 08:11, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Nis Randers entfernt die Literaturliste postwendend mit der mE wenig aussagekräftigen Begründung Grund: keine Verbesserung des Artikels. Ich gehe nun einen Schritt weiter und plädiere dafür, alle Änderungen von Jan eissfeldt und von Nis Randers zu revertieren, also den Zustand vom 16:42, 13. Jun. 2008 wiederherzustellen. Nach dem Revert sollen nur in akzeptabler Form begründete Edits durchgeführt werden, insbesondere erfordern große Kürzungen eine Begründung. Die oben dargestellten Begründung sind meiner Meinung nach nicht akzeptabel. 
Außerdem suche ich Drittmeinungen zu den vorliegenden Diskussionspunkten.
--Panda17 13:46, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hast Du Dir mal WP:WEB durchgelesen?   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:29, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich. Einzig der Punkt der Anzahl der Links spricht meiner Meinung nach für dich. Doch wenn es zu viele Links sind, dann löscht man logischerweise die schlechtesten Links, nicht die Linkliste als Ganzes. Auch Aussagen, wie: der NZZ-Artikel mache keine relevanten Aussagen über die I. G. kann ich nicht teilen. Im Übrigen: Die gelängte Linkliste ist auch ein Ergebnis des Löschantrags von MinderBinder mit dem Hauptargument der mangelnden Relevanz: Die Linkliste bestätigt die Relevanz. Oder anders gesagt: Deine Policy und jene von MinderBinder verlangen vom Artikel die Quadratur des Kreises. Was mir zudem fehlt, sind Antworten auf den Rest, was hier in der Diskussion steht, Stilfrage und so, insofern ist es auch müßig, hier weiter zu schreiben... --Panda17 18:16, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres scheint mir konsensfähig.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:26, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: @Panda17: Da ich hier genannt werde: Eine Quadratur des Kreises erscheint mir unnötig. WP:WEB verlangt eine sinnvolle Beschränkung der Anzahl der Weblinks, wobei es keine starre Zahl wie 5 max. gibt (man betrachte nur mal viele exzellente Artikel). Deeplinks auf einelne Webseiten einer Site, die schon mit ihrer Top-Domain unter Weblinks verlinkt wurde, sind in der Tat nicht erwünscht. Die Wikipedia ist kein Pressespiegel. Allerdings kann diese Hürde elegant umschifft werden: per Einzelnachweis könnnen und sollen einzelne Angaben im Artikel belegt werden. Und in der jeweiligen "Fußnote" kann ein Weblink hinein, mit Angabe der Abrufzeit. Siehe mein aktuelles Arbeitsfeld: Unter Weblinks magere drei Links, aber unter Einzelnachweise ca. 30 Links nach außen. Allerdings sollte der Abschnitt Einzelnachweise nicht als Linkcontainer missbraucht werden: Dort gehören nur Quellen hineien, die wirklich eine Aussage im Artikel belegen. --Minderbinder 08:53, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, ja.--Panda17 18:59, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert Nis Randers 

message: Ich schließe mich der Meinung von Panda17 an, die Änderungen von Nils Randers vollständig zurückzusetzen. Es gibt keine rationalen Gründe, warum reputable Quellenangaben wie die der NZZ und weiterführende Informationen der Initiative selbst vollständig entfernt werden sollten. Eine solche undifferenziert-radikale Löschung deutet auf Vandalismus hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie auf Portal Diskussion:Wirtschaft gewünscht, hier meine Drittmeinung: 8 Unterseiten der Initiative selbst (ist über die bestehende Verlinkung erreichbar), zudem als Blog nach WP:WEB definitiv nicht erwünscht, 2 Artikel ohne weiterführende Infos. Wikipedia ist nicht die Presseschau von Initiativen. Ich sehe keinen Nutzen auch nur eines dieser Links.Karsten11 17:33, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Ich bin der Meinung das obiger Artikel analog zu Solidarisches Bürgergeld nach Dieter Althaus, Ulmer Modell nach Universität Ulm, negative Einkommensteuer nach Milton Friedman und Bündnis 90/Die Grünen fehlt. Dazu habe ich die History des Artikeln incl Auslagerung von hier und Unternimm die Zukunft auf meiner Disk zusammengetragen und auch Admin MBq gefragt, der den Artikel nach 2tem LA löschte:   Was meint Ihr / Wer hilft mit? Grüsse --Sonnenaufgang 19:36, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, die Löschungsgrundsätze der de.wiki sind mir immer noch ein „Buch der 7 Siegel“. Übrigens: war auch so in den Anfängen der (en.)wiki... Hoffentlich findet auch die de.wiki bald da raus:-) wiki-vr (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Neuanfang [[Grundeinkommen nach Götz Werner]] 

message: Der Text ist etwa anderthalb Jahre alt. In der Zwischenzeit ist die als "Kulturimpuls" gedachte Initiative in der Schweiz zu einer Volksinitiative geworden.--Panda17 (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Veraltet 

message: Versuchte den Artikel ein bisschen zu aktualisieren, die Volksinitiative wird ja bald eingereicht und die Volksabstimmung folgt, selbstverständlich, demnächst. Doch habe ich immer noch das Gefühl, er soll objektiver werden können. Ist mir zu einseitig auf die antroposophische / künstlerische Sicht der Welt gegründet. Das spannende ist ja, wie so ein „Winkelimpuls“ ins Leben, die lebendige Politik der Schweiz, findet. wiki-vr (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, interessante Weiterentwicklung! Belebung – zumindest in Wikipedia – könnte sich ergeben, wenn wir in den Artikeln (auch von Personen!), auf welche Links aus umseitigem Artikel weisen, stärker die Volksinitiative einbinden würden, so dass auch einige WP-Links mehr auf diesen Artikel zurück weisen. Auch liessen sich dann weitere Quellen einbinden (Statements, Videos). Auch in Sozialpolitik (Schweiz) ergänzen? Sowie Hauptartikeln der Kategorien, oder befürwortenden/kritischen Parteien?, wenn Belege vorhanden, dann auch in Finanzausgleich (Schweiz) oder Berufsfreiheit#Schweiz? Wäre der Artikel Grundeinkommen in Deutschland / REDIRECT: Grundeinkommensbewegung in Deutschland? wieder im Artikelnamensraum, so wäre auch der unschöne Rotlink weg. Mithelfen?. Vielleicht ist ja auch ein eigenständiger Artikel zur EBI-UBI vorrangiger, da die Schweiz ja irgendwie auch zu Europa gehört? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Prinzip ja, sicher etwas in diese Richtung. Dazu müsste man aber auch systematisch, fachlich fundierter und breiter, offener vorgehen (wollen/können), nicht bloss auf eine Interpretation des Themas abstützen. --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Und ja, eine ECI/EBI bräuchte eine europaweite Diskussion, und eine ziemlich offene – sachlich und menschlich... --wiki-vr.mp (Diskussion) 14:45, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ein bisschen aktualisiert, scheint mir immer noch zu einseitig 

message: ..denn viel zu viel Gewicht auf bloss zwei Personen.. --wiki-vr.mp (Diskussion) 12:25, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fotos entfernt..