Diskussion:Lunar Laser Ranging

message: Ich empfehle aus Gründen der Vereinheitlichung (in Anlehnung an Satellite Laser Ranging) das Lemma umzubenennen in Lunar Laser Ranging.
Lemma-Name in Form einer Abkürzung ist auch irgenwie unglücklich. MfG--Krib 10:32, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Empfehle Lemma-Umbenennung/Verschiebung => '''Lunar Laser Ranging''' 

message: Also sowohl die NASA, als auch der englische WP Artikel und Google Earth führen den Namen unter "Laser Ranging Retroreflector" (kurz LRRR), so heißt das Instrument. Lunar Laser Ranging ist somit nur ein beschreibender Überbegriff für eine Mission, nicht für das Instrument selbst. Ich schlage daher vor, redirects mit dem Namen des Instruments auf die Artikelseite anzulegen, so daß man es auch unter dem Instrumentnamen oder auch unter der Kurzform LRRR findet.  --109.192.233.131 04:23, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtiger Name "Laser Ranging Retroreflector" (kurz LRRR)  

message: Ich wüsste gern, woher der Ansatz stammt, den Wirkungsgrad des LRRR mit nur 10% zu veranschlagen. Letztlich fällt das Licht doch auf einen Spiegel! Der dunkelgraue Mond hat eine Albedo von 8-10%, sollte da ein Spiegel nicht besser abschneiden? --Roland (Diskussion) 23:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, 10 % Reflexionsverlust wäre realistisch, 90 % ist Stuss, muss endlich raus. --Rainald62 (Diskussion) 15:51, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wirkungsgrad des LRRR 

message: Da das hier schon mehrfach (unglaubig) diskutiert wurde, hab ich die Effizienz des LLR mal eben nachgerechnet.
Das Launchteleskop ist definitiv Seeing-Limitiert. Der Laser hat am Mond daher einen FWHM Durchmesser von 2km bzw. 4km fuer 1" respektive 2" Seeing.  Median Seeing am Mauna Kea ligt bei 1", Paranal bei 0.7", fuer kontinentale Sites wie Mt. Hamilton (Lick) oder Apache Point sind aber eher 2" realistisch, Wettzell will ich gar nicht wissen...
Innerhalb des FWHM Durchmessers sind 50% der Energie eingeschlossen. Wenn man annimmt, dass diese homogen verteilt ist (und man nicht ein korrekteres Moffat-Profil annimmt) empfaengt ein 3.8cm Retroreflektor einen Anteil von 5*10^-11 bei 2".
Die Retroreflektoren arbeiten nicht perfekt. Auch ein perfekt kollimierter strahl wird einen Retroreflektor mit einer gewissen Divergenz verlassen. Auf jeden Fall unterliegt der Reflektor der Beugungsbegrenzung! Der effektive Durchmesser der Prismen duerfte hier nur die Helfte der 3.8cm sein. Die Divergenz nach Reflektion liegt daher bei etwa 7" FWHM. 
Der Lichtkegel hat daher an der Erde einen FWHM Durchmesser von etwa 13km. Ein 1.5 Teleskop empfangt daher einen Anteil von 5*10^-9 der reflektierten Photonen. 
Fuer 100 Retroreflektoren kommt an so auf eine Gesamteffizienz von 5*10^-16 fuer ein 3m Teleskop und 1" Seeing, 3*10^-17 fuer 1.5m und 2" und fuer 75cm und 3" sind es 3*10^-18. Das nimmt aber insgesamt perfekte Bedingungen an. Es kommen in allen Komponenten Verluste hinzu. Die Gesamteffizienz eines Teleskops+Kamera+Detektor+Atmosphaere liegt bestenfalls bei 50%. Der Laser wird wahrscheinlich per Faser zur Fokalebene geleitet und durchlauft ebenfalls Voroptik und Teleskop, wahrscheinlich nochmal 50% weg. Ich wuerde mich nicht wundern wenn die Retroreflektoren unter den harschen Bedingungen mittlerweile massivst gelitten haben (ich hab von UV Teleskopen gehoert, die nach einigen Jahren im eltraum Reflektionseigenschaften wie Holzkohle hatten) und ob sie je das Beugungslimit erreicht haben ist auch nicht klar.
Aufgrund dieser Bierdeckelrechnung scheinen die referenzierten Angaben im Artikel zumindest nicht voellig unplausibel. Daher kein Grund irgendwas zu aendern. Aber vielleicht wird es hiermit fuer manchen nachvollziebahrer --5.95.82.156 01:22, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad 

message: In einer Folge der Serie "The Big Bang Theory" führen sie selber mit eigener kleiner Ausrüstung (aus der Uni) diese Prozedur durch auf dem Dachbalkon durch. Ich glaube sie erwähnten dabei auch, dass die Reflektoren der Beweis dafür sind, dass die Menschen auf dem Mond waren, als Argument gegen Verschwörungstheoretiker, die das leugnen. Ist das Beweis-Argument erwähnenswert für den Artikel? rhinux (Diskussion) 05:02, 6. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, das wäre ein schwacher Beweis, denn die Reflektoren können auch mit einer unbemannten Mission dort gelandet sein. Wie im Text steht, ist das mit Lunochod 1 geschehen. --31.212.244.31 13:11, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Beweis für die Mondlandung 

message: Wenn der Laserstrahl beim Mond ankommt und einen Durchmesser von mehreren Kilometern hat, wie kann dann so ein kleiner Reflektor überhaupt eine Rolle spielen? --203.170.189.226 
: Wenn ich mit meinem Scheinwerfer über die Landstraße leuchte und der Lichtkegel viele Meter Durchmesser hat, wie kann dann ein so kleiner Fahrradreflektor überhaupt eine Rolle spielen? --85.169.148.50 13:24, 8. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Durchmesser des Laserstrahls