Diskussion:Russisch-Ukrainischer Krieg

message: *Selenski spricht von Panikmache - es sei ja gar nichts Neues (Dazu reicht es, den Artikel zu lesen: Die drei ehemaligen Präsidenten der Ukraine  Kutschma, Juschtschenko und Krawtschuk riefen am 22. Juni 2014 Putin auf, die Aggression gegen die Ukraine einzustellen, .... Sie forderten im Weiteren „die Söldner aus Russland“ zur Rückkehr in ihre Heimat auf. Juschtschenko erklärte bei dieser Gelegenheit, es handle sich um einen nicht erklärten Krieg (“Undeclared war against Ukraine” is currently under way). Seither hat sich am Gegner - russische Armee - nichts geändert. Oder wen meint ihr, haben sie mit "Söldner aus Russland" gemeint?)
*Auf Wikipedia wird nichtsdestotrotz eine Verschärfung in seine Aussage hinein geschrieben mit "Die Unsicherheit vor einer militärischen Verschärfung des Konflikts", die zudem NICHT in der Quelle steht: Das Wort Unsicherheit existiert dort nicht. Das Wort Verschärfung existiert nicht. Es steht zwar viel zum Befinden des Auslandes, das hat aber innerhalb einer Aussage, die von Selenski stammen soll, nichts verloren, wenn man die Aussage von Selenski unverfälscht wiedergeben will.
Lösung so.--Anidaat (Diskussion) 09:00, 10. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Marginalisierung der Ukraine vermeiden 

message: Die Wutrede Putins wurde belegt als wütend eingefügt, dann -inklusive Quellen!-  selbst noch mit der harmlosen Bezeichnung "emotional" gelöscht. Das soll wohl Neutalität sein. Die Rede einer Zeitenwende steht damit als einfache  "Rede"  wie jedes andere Statement im Artikel. Ich meine: Hoffnungslos. Hier eine Hilfe zum Formulieren:
 Eine Stunde lang geschichtsvergessener Revisionismus, aggressiver Nationalismus und patriarchal-imperiales Grossmachtgehabe, bis er zum eigentlichen Punkt kam: dem «Freundschaftsvertrag» mit den besetzten «Volksrepubliken». Kurz darauf gab er den Befehl, Soldaten zu schicken, die er zynisch «Friedenstruppen» nannte. «Ein Meisterstück der Demagogie» nannte die Rede der Historiker Karl Schlögel. Putins Ziel an diesem Tag: die eigene Bevölkerung auf einen Krieg mit der Ukraine einschwören.
--Anidaat (Diskussion) 11:29, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hast du einen Link zu der Version, wo das aus dem Artikel gelöscht wurde? --Junctif (Diskussion) 11:37, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text: es war als "Quellentausch" begründet, du warst es nicht, die BBC und SRF wurden gelöscht. Keine Lust zum Suchen. Vielleicht später, spielt das eine Rolle; es geht um die Rede, die vielleicht eine Benennung verdient hätte. Ich hatte "emotional" geschrieben; verwendet doch eher das «Ein Meisterstück der Demagogie» aus der Quelle hier und auch der Sinn: die eigene Bevölkerung auf einen Krieg mit der Ukraine einschwören. --Anidaat (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Die Rede Putins 

message: Geopolitik hatte ich nun selber in den Artikel eingefügt mit dem Text „Somit überlagerten sich geopolitische Interessen Russlands und der Vereinigten Staaten in der Ukraine.“ Das war soweit von der einen Quelle gedeckt, berücksichtigte aber nicht die EU, die natürlich mit zu erwähnen ist laut Aussagen anderer Quellen wie zum Beispiel Heinz-Gerhard Justenhoven in Kampf um die Ukraine: Ringen um Selbstbestimmung und geopolitische Interessen (2018) mit einer Aussage „Der Kampf um Selbstbestimmung innerhalb der ukrainischen Gesellschaft ist von Beginn an durch die Interessen der Euro­päischen Union und der Vereinigten Staaten einerseits sowie die Interessen Russlands andererseits überlagert worden“. 
Die Wortwahl „überlagert“ beschreibt die einzig zugrundeliegende Eigentätigkeit der Ukraine, die sich keineswegs von irgend jemandem einspannen liess, sondern nur von beiden Seiten enttäuscht wurde, siehe Kappeler ("EU und USA zeigten der Ukraine die kalte Schulter". 
Eingefügt wurde im Artikel anstelle der Ukraine doch wieder Hillary, die rein gar nichts zu sagen hatte, da explizit Obama anders handelte und es wird damit fast so dargestellt, dass die USA die Ereignisse, den Konflikt, wesentlich bestimmt hätten: Diese Bearbeitung. Die Quelle sagt aber nur, dass der Konflikt zwischen Russland und EU und USA bestand, dass das wesentlich war - aber für wen? Natürlich primär für Russland, Putin,, der, wie Kappeler schreibt, die Ukraine mehr denn je, also nochmals zunehmend für sich beanspruchte (dem Putin war Obama doch einfach egal). Und die Ukraine kommt nach dieser Einfügung überhaupt nicht vor; primär war es stets ein Konflikt zwischen der Ukraine und Russland. 
Ich füge darum jetzt als ersten weiteren Schritt die EU dazu. Gleichzeitig Gorbatschow raus, er ist in erster Linie Russe und schweigt jetzt nobel.--Anidaat (Diskussion) 10:11, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Phantom-"Einkreisung" Russlands bezieht sich auf 6 Prozent ihrer Grenze. Nicht selber raus gefunden, vielleicht finde ich die Quelle wieder. :Danke an Matthias. Es war immer so: Arme Nachbarn kann Russland besser kontrollieren. Ich achte dann mal noch mehr auf Geografie.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 17. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Über die Nordeuropäische Tiefebene ist nicht nur die Wehrmacht ungebetenerweise Richtung Moskau marschiert, sondern auch die Grande Armee 1812 und die Schweden Hundert Jahre früher während des Großen Nordischen Krieges und nochmal ein Jahrhundert eher waren es die Polen, die Moskau besetzt hatten. Der Blick Richtung Westen ist essentiell, weil das gut zugängliches Gelände ist - egal wer in Moskau an der Macht ist. "While Russia might believe statements from the West that NATO was not directed against Russia, when one looked at recent military activities in NATO countries [..] they had to be evaluated not by stated intentions but by potential."  --Gunnar (Diskussion) 22:58, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geopolitik soweit ok, aber 

message: "[Der Artikel] Russisch-Ukrainischer Krieg [...] hat mit einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun (wer soll das alles lesen?)" von R2Dine hier 
Vielleicht interessiert euch das hier... --TheRandomIP (Diskussion) 22:32, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das hatte ich geschrieben, weil Du mich wegen der "Vorgeschichte/Europäische Sicherheitsarchitektur seit 1990" vom Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 hierher verweisen wolltest. An dem hiesigen Artikel beteilige ich mich nicht. Für ein Buch fehlt mir nämlich die Zeit :) R2Dine (Diskussion) 22:45, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Musst du auch nicht. :-) Aber vielleicht können ja die Autoren von hier dann endlich mal ihren Newsticker-Berg zusammenkürzen... (ich sage hier schon seit langem, dass der Artikel zu lang ist!) --TheRandomIP (Diskussion) 22:48, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und das kannst Du nicht mit eigenen Worten sagen? Zieh mich bitte nicht in diesen Artikel mit hinein. R2Dine (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es hier (kannst dich hier in der Disk umschauen und auch im Archiv) mehrfach mit meinen eigenen Worten gesagt. Letztlich war mir wichtig zu zeigen, dass die Kritik nicht nur von mir kommt. Du musst ja hier nicht antworten, wenn du nicht "reingezogen" werden willst. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Feedback von anderen Autoren 

message: Die mehrmalige hektische Verschiebung der Einleitung in einen Abschnitt Zusammenfassung und zurück führte dazu, dass der Abschnitt Überblick des Jahres 2014 jetzt (nach einer weiteren Verschiebung direkt nach die Zusammenfassung) als vermeintlich redundant gelöscht wurde.  
Die Texte waren mitnichten redundant, wie dies moniert wurde - neckischerweise mit einer Bemerkung von wegen "Überblick".... was man aber mit Lesen gemerkt hätte.
Was jetzt verloren ging kann man mit etwas Aufwand wieder in den Ablauf einbauen, soweit nicht tragisch. Meine Frage aber: 
*Wer findet einen Überblick für das Jahr 2014 sinnvoll? 
Ich fand einen "Zusammenfassung 2014" sinnvoll, weil im Jahr 2014 eigentlich "alles" passierte, das war sehr viel und ein Überblick war sicher für den Leser ok, damit er nicht alle Einzelereignisse lesen muss(te). Und ihr?--Anidaat (Diskussion) 11:32, 11. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Redundant und überlang - besser an weiterer Straffung des Verlaufs arbeiten, der immer noch von Newstickeritis und Wiederholungen, Redundanzen und Nebensächlichen geplagt ist - dann ist eine Anhäufung von Zussammenfassungen und Überblicken auch nicht mehr nötig Stauffen (Diskussion) 21:44, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verwirrtes Hin- und Her Einleitung Zusammenfassung  - fehlender Überblick 2014 

message: In den SRF Nachrichten war der exakte Wortlaut von Wezeman zu dieser Meldung zu hören: "Ukraine has been a surprisingly small recipient of arms, particullarly over the past 5 years." Appeasement des Westens:  "With the idea that the supply of mayor arms would potentially escalate the situation further." Und zu den Biowaffen:
"complete russian propaganda".  --Anidaat (Diskussion) 10:04, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich warte jetzt nur auf das Argument, dass SIPRI in Stockholm sitzt und von der NATO finanziert würde... Das entspricht dann ungefähr der Erwartungshaltung von 2014 mit jeder Menge Neuanmeldungen aus Pitterburg und hießigen Alternativ-Fakten-Usern... Viele Grüße --URTh (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  SIPRI - Bericht widerlegt von Russland behauptete Hochrüstung der Ukraine 

message: Ich kann kein russisch, aber m.E. steht der wiedergegebene Inhalt in der Artikelüberschrift. Soll der Text (trotzdem?) entfernt werden?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Russisch-Ukrainischer_Krieg&oldid=221114565&diff=cur&diffmode=source
--OecherAlemanne (Diskussion) 22:08, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe Abschnitt "Auch im April 2015 nach Russland zurückkehrende Freischärler erklärten, sie seien von der Bevölkerung als Okkupanten bezeichnet worden.(Die Einheimischen nennen sie Eindringlinge: mehr als hundert Freiwillige kehren aus der Ukraine zurück nach Jekaterinburg. e1.ru, 15. April 2015; „Lokalbevölkerung nannte uns Besatzer“.)" entfernt, weil die Quelle diese Behauptung nicht enthält. Den Satz "Мы были в Коммисаровке, она ещё недавно была под "укропом". Население очень насторожено и замучено, иногда даже там оккупантами назовут, что неприятно." kann man als "Wir waren in Komissarowka, sie war noch vor kurzem unter "Dill <ukrainischen Militärs>". Die Bevölkerung ist sehr misstrauisch und abgequält, manchmal werden <wir> sogar die Besatzer dort genannt, was unangenehm ist." verstehen. Also sehr weit von der angebotenen Generalisierung.--Артём В. (Diskussion) 22:13, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dann wird nicht gelöscht, sondern umformuliert und richtig, OecherAlemanne; der Titel generalisiert es tatsächlich mehr. Das Wort "abgequält" könnte mal noch etwas verdeutscht werden...--Anidaat (Diskussion) 22:30, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Artikelüberschrift entspricht nicht immer dem Inhalt und dem Zitat. In diesem Fall bestimmt nicht. Es geht immerhin um Komissarowka, die mal von ukrainischen Militärs, mal von Donezk Milizen erobert wurde. Die Meinung von einzelnen Bewohnern dieses Dorfes kann nicht auf die Haltung der ganzen Bevölkerung der Lugansker Volksrepublik verbreitet werden. Das ist zweifellos eine humanitär bedeutende Tatsache, weil dahinter unendliche menschliche Leiden stehen, aber gehört nicht zum Thema dieses Abschnittes. --Артём В. (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Einzelne Meinungen von Bewohnern, die zufällig dort von vorbeigekommenen Journalisten interviewt wurden, sind doch nichts für eine enzyklopädische Wiedergabe. Sowas ist beim besten Willen nicht zitierfähig oder für den Artikel relevant. Das sollte zunächst wissenschaftlich eingeordnet werden. --Benatrevqre …?! 09:23, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aufgrund deiner Aussage hast du offensichtlich nicht verstanden.--Anidaat (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Begründe das mal verständlich und bleib sachlich! Wir sind beide erwachsen u. gegenseitig sollte man das schon erwarten dürfen, meinste nicht? Nicht alles in den Tageszeitungen ist schließlich auch wirklich verwertbar oder zitierfähig. --Benatrevqre …?! 11:58, 15. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Inhalt/Quelle entfernt: "Freischärler seien von der Bevölkerung als Okkupanten bezeichnet worden" 

message: Bei völlige Selbstveständlichkeiten wie den imperialen Machtanspruch der ROK ist es ebenso völlig egal, wer das sagt. Diese Entfernung erfolgte für mich mit einer Scheinbegründung: Wer die Sache oder den ganzen Artikel und seine verlinkten (Unter)artikel liest und kennt, weiss, dass diese Religiösen Begründungen des Krieges sogar die gefährlichsten sind - wie immer bei religiösen Begründungen. Ich jedenfalls lese seit Jahren darüber -siehe Artikel ROK --Anidaat (Diskussion) 10:38, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Thread eins drüber, der Artikel sollte nur das referieren, was sich an angeblich religiösen Zusammenhängen auch tatsächlich wissenschaftlich belegen lässt. Es sollte dabei aber kein Referat von Einzelmeinungen sein, seien es (wie hier) unbekannte Kombattanten oder irgendwelche Dorfbewohner. --Benatrevqre …?! 12:04, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  "Die ROK unterstützt die politische Führung bei ihrem Bemühen, die Gesellschaft durch einen Patriotismus zu festigen, der die kulturelle Souveränität Russlands beschwört. Mit einer ernsthaften religiösen Wiedergeburt in der nachsowjetischen Periode ist dies aber nicht gerade verbunden." . --Gunnar (Diskussion) 13:29, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung der imperialen Machtgelüste der Russisch-Orthodoxen Kirche 

message: Hallo. Die Fronverläufe sind viel zu „großzügig“ für die russischen Verbrecher gezeichnet. Bringt das bitte mal auf den richtigen Stand! 2A0A:A546:8684:0:5581:8BCC:51B9:4DF0 12:33, 25. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da bist du hier falsch, das kommt von Commons. (Als Anti-Newstickeritis-Maßnahme könnte man die Karte natürlich ganz rausnehmen. Zumal: egal, wie man die zeichnet - richtig "unabhängig" belegen lässt sich das alles sowieso nicht, erst recht tagesgenau. Aber dazu gibt es vmtl. auch die gegensätzliche Ansicht.) --AMGA 🇺🇦 (d)  12:56, 25. Mär. 2022 (CET)

text: Ja, das stimmt weitgehend. Beispielsweise wurde die angebliche Umzingelung von Tschernihiw, die die Karte zeigt, kurzzeitig mal vermeldet (die Einzeichnung beruht auf einer einmaligen Zeitungsmeldung vor über einer Woche und wurde danach nie wieder hinterfragt), aber ukrainische Gegenoffensiven haben mehrfach binnen weniger als einem Tag dafür gesorgt, dass sich das nicht verfestigt, Tschernihiw ist bis heute nicht umzingelt, wie alle zuverlässigen Seiten unisono melden. Die jüngsten ukrainischen Rückeroberungen direkt westlich und östlich von Kiew sind auch nicht eingezeichnet und im äußersten Nordosten der Ukraine sind die (allerdings spärlich gemeldeten) Verhältnisse auch nicht ganz zuverlässig. Das amerikanische "Institute for the Study of War" (neben liveuamap) gibt auch relativ zuverlässige tägliche Einschätzungen (was nie 100%ig möglich ist) heraus, hier der Tagesbericht von gestern, 25. März 22. Aber was will man machen? Man kann höchstens einschränkende Bemerkungen unter der Karte schreiben, oder sie ganz entfernen. Eine bessere Alternative gibt es hier nicht. Es sei denn, du versuchst, das den Zeichnern bei Commons zu erklären, dass sie bessere Quellen verwenden sollen und immer wieder überprüfen und checken müssen, statt einmal einzuzeichnen und es dann über Wochen als Tatsache einfach beizubehalten, auch wenn man da überhaupt nichts darüber hört, außer gegenteilige Aussagen.--WajWohu (Diskussion) 09:29, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Am besten ganz entfernen. Ich bin seit Tagen dabei, bei Commons daraufhinzuarbeiten, dass die Karte aktualisiert wird. Aber russische Accounts stellen sich dagegen, und die Adminschaft pennt. Wer mag, kann sich gern auf Commons engagieren.--Iconicos (Diskussion) 10:11, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aktuell scheint sich ein bisschen was zu tun, Tschernihiw wird nicht mehr eingekesselt gezeigt, im Süden wurden auch aktuelle Änderungen vorgenommen. Aber die Situation westlich und östlich Kiew stimmt immer noch nicht.--Iconicos (Diskussion) 10:34, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Man sieht es gerade richtig schön, mit wem du dich da herumstreitest. Die Belagerung von Tschernihiw wurde von einem User, der bisher auf Commons nur über die Straßenbahn Kaliningrad gearbeitet hat, ohne Belege wieder eingefügt. Einziger Beweis war der Satz "There are sieges". Ein anderer erklärt gerade Izyum als russisch eingenommen. Der Hinweis auf der Disk., dasss die russische Armee damit auf Commons erfolgreicher ist, als in ihren eigenen Karten der Presse-Briefings, wird nicht weiter beachtet. Erfahrungsgemäß glauben auf Commons bei kriegerischen Konflikten einige, tendenziell vielleicht am ehesten kleinere Jungs, sie würden die Realität irgendwie verändern, wenn sie etwas es auf Karten siegreich einzeichnen. Aber naja, wie wir gesehen haben, bestehen vielleicht 70 % der russischen Führung, jedenfalls die Staatsspitze und die Propaganda-Funktionäre aus solchen kleineren Jungs ;)--WajWohu (Diskussion) 12:36, 26. Mär. 2022 (CET)

text: Dass die Frontverläufe je nach Quelle und Zeitpunkt sehr unterschiedlich dargestellt werden, zeigt ein Vergleich der Neuen Zürcher Zeitung.  Was wir auf unserer Karte zeigen. NZZ, abgerufen am 26. März 2022.--BBCLCD (Diskussion) 10:51, 26. Mär. 2022 (CET)

text: Mir gefällt https://militaryland.net besser. Aber tagesaktuelle Fronverläufe gehören eher nach WikiNews, nicht hier ins Lexikon, wo man das große Ganze nachlesen darf. --Gunnar (Diskussion) 14:06, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Grundsätzlich halte ich Commons für eine gute Sache. Aber dieser Krieg wird nicht nur mit Waffen, sondern auch in den Medien, z. B. auch auf Wikipedia, ausgetragen. Das ist auf Commons nachvollziehbar. Darum sollen Karten über den Frontverlauf auf der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden und nicht auf Commons. Manipulationen aus dem Kreml sind damit besser nachvollziehbar als auf Commons. Oder sind wir naiv? -- Plutowiki (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Derzeit ist die Lage in Commons einigermaßen im Griff, nachdem adminseitig eingegriffen wurde und klare Regeln für die Bearbeitung festgelegt wurden. Auf der Diskseite dort können Änderungen an der Karte vernünftig bearbeitet werden. Ich hoffe, es bleibt so. Wir sollten es weiter beobachten. Die Karte kann mMn bis auf Weiteres bleiben.--Iconicos (Diskussion) 09:20, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Frontverläufe falsch dargestellt 

message: „ +++ 13:05 Russland fordert Wikipedia zur Löschung von Infos zum Krieg auf +++
Die russische Medienaufsicht fordert von der Online-Enzyklopädie Wikipedia die Löschung von Angaben zum Krieg in der Ukraine. Wikipedia veröffentliche falsche Informationen, teilt die Behörde mit. "Material mit ungenauen Informationen von öffentlichem Interesse" über die Situation in der Ukraine müsse entfernt werden. Andernfalls drohe eine Geldstrafe von bis zu vier Millionen Rubel (rund 44.000 Euro).“
n-tv 05.04.2022 13:05 Uhr
Dies sollte in den Artikel implementiert werden. 2003:6:31E8:BA2F:1DDB:1113:A052:634F 14:03, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe auch SPON:  --Matthiask de (Diskussion) 14:07, 5. Apr. 2022 (CEST)

text: Gehört nach Zensur der Wikipedia. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:42, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht übrigens um 5 Seiten, welche es sind, steht hier, in der zweiten Tabelle. Glaube kaum, dass die etwas machen, denn wer ist "die russischsprachige WP"? Auf der Seite auch eine Menge anderer, teils durch diverse Gerichtsbeschlüsse oder auch die Medienaufsicht schon seit Jahren "verbotener" Seiten, die meist gar nichts mit dem Krieg zu tun haben, und die es auch noch gibt. --AMGA 🇺🇦 (d)  16:32, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Fraglich, ob das hier überhaupt einschlägig ist. Das ist Teil des üblichen Infokriegs. Ich bin da eher bei meinem Namensvetter. --Matthiask de (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Aber schön zu sehen, wie schnell dort in den Artikeln die Versionen gelöscht werden, um die Autoren zu schützen. Vielleicht werden sie aber die russische WP verbieten? War ja der türkischen auch jahrelang so gegangen...--WajWohu (Diskussion) 16:53, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Das Verlangen Russlands, diese Informationen zu entfernen 

message: Im Artikel steht momentan folgender Satz: "Im gleichen Jahr [1997] unterzeichnete die Ukraine einen neuen Freundschaftsvertrag mit Russland, der erstmals die explizite vorbehaltlose Anerkennung der territorialen Integrität und Unverletzbarkeit der Grenzen der Ukraine beinhaltete und dazu bis zur Aufkündigung des Vertrags 2018 einen Beitritt der Ukraine in ein „gegen den Vertragspartner gerichtetes Bündnis“ ausschloss." (Angegebene Quelle, die ich auf die Aussage nur stichprobenartig/ergebnislos überflogen habe)
Ist das so richtig?  schreibt dazu: "Zu den für die Bewertung des Krieges wesentlichen Grundgegebenheiten gehört auch die Tatsache, dass sich die Russländische Föderation nach der Auflösung der Sowjetunion im Budapester Memorandum vom 5. Dezember 1994, einem von dem Vereinigten Königreich und den USA garantierten völkerrechtlichen Vertrag, verpflichtet hat, die Unabhängigkeit und territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren. Die Ukraine erhielt diese Garantie als Gegenleistung für ihren Verzicht auf Nuklearwaffen."
War die Anerkennung im Budapester Memorandum weniger explizit? Oder welche Vorbehalte gab es 1994, die es 1997 nicht mehr gab? --OecherAlemanne (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: "Beide Staaten verzichten darauf, Bündnissen beizutreten, die gegen den Vertragspartner gerichtet sind, oder ihr Territorium Drittparteien zum Schaden des Partners zur Verfügung zu stellen (Art. 6). Die in Art. 12 beschriebene Verpflichtung, gegenseitig die nationalen Minderheiten und deren Sprache zu schützen und zu fördern, betrifft die Ukraine weit mehr als Russland." (, S. 67). Ist der Vertrag nach 10 Jahren ausgelaufen, oder wurde er gekündigt? --Gunnar (Diskussion) 14:30, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  [[Budapester Memorandum]] - [[Russisch-ukrainischer Freundschaftsvertrag]] 

message: Dieser wichtige Artikel ist umständlich zu finden. Bitte den Artikel "Flucht vor dem russischen Überfall auf die Ukraine" unter "Siehe auch" einfügen.
2003:C8:870D:9F82:5156:C76:2D15:F080 23:48, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Flucht vor dem russischen Überfall auf die Ukraine 

message: richtig wäre [category:Russo-Ukrainian War], tatsächlich wird hier auf russphile Kategorie verlinkt 
:korrigiert. --Jens Best 💬 16:30, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  falscher Link auf WikimediaCommons 

message: Wurde in der Geschichte dieses Konflikts eigentlich schon die Möglichkeit diskutiert, in den umstrittenen Gebieten (z.B. Krim, Cherson, Saporischja, Donezk, Luhansk, Charkiw) das Volk zu befragen, zu welchem Staat es gehören möchte? Durch die UN organisiert und international überwacht? Gruß --Plantek (Diskussion) 19:04, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "Diskutiert" nicht wirklich. Russland (bzw. dessen Marionetten in den "Volks"republiken) wollen das einfach durchführen, und versuch' mal, mit "Nein" zu stimmen. Und selbst wenn, wird das gefälscht. Auf selbigem Grund RU sicher gegen internationale/UN-Überwachung, und UA verständlicherweise gegen jegliche Volksabstimmung, prinzipiell und erst recht, nachdem ein bedeutender Teil gerade der potentiell für die Ukraine Stimmenden fliehen musste. ("Umstritten" ist ziemlich euphemistisch. Die Gebiete sind einfach Ukraine und wurden von Russland okkupiert bzw. annektiert. Das sog. Generalgouvernement war im 2. WK auch nicht "zwischen Polen und Deutschland umstritten".) --AMGA 🇺🇦 (d)  19:16, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Natürlich sind die Gebiete rechtmäßig Ukraine und nix anderes. Dennoch sind sie rein physisch umstritten, weil ein übler Krieg um diese Gebiete tobt. Und eine (neutral organisierte) Volksabstimmung wäre besser als jeder Krieg. --Plantek (Diskussion) 19:44, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Frage entweder-oder steht nicht. --AMGA 🇺🇦 (d)  20:15, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Volksabstimmungen in den umstrittenen Gebieten? 

message: Allee der Engel - kann jemand mal diesen artikel überprüfen und korrigieren/ergänzen. er wirkt auf mich bissl agitatorisch. außerdem würde mich interessieren, wie diese kinder ums leben gekommen sind bzw. durch wen.  --158.181.82.161 11:58, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diskussion zweckmäßigerweise dort. Scheint aber immerhin zu existieren.--Matthiask de (Diskussion) 12:31, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  ja, existiert und ist ein "offizieller" Kriegsgrund  - ein in Russland oft erwähnter Grund also für die diesjährigen Toten. Zur Frage nach dem "wie": Information ist nicht die Stärke dieser Militärdiktaturen (wenn es nicht komplette Mafia-Staaten sind). Man wird es nie wissen, nur natürlich die offensichtlich auch dem Fragesteller aufgestossenen Vereinnahmung. Nur Wenige wissen überhaupt, dass das "Finden von Gräbern" eine dieser russischen False-Flag-Aktionen war, welche vor dem russischen Überfall inszeniert wurde. Wie üblich passte auch damals "nichts zusammen" (lese man auch "organisierte Kampagne" in der Quelle).--Anidaat (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Wir sollten die Disk nach dort verlegen, hier sind wir falsch.--Matthiask de (Diskussion) 14:32, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Engel von Donezk 

message: Im Artikel wird auf einen Abschnitt "Besetzungen und Demonstrationen im März und April 2014" verwiesen. Dieser scheint aber nicht mehr enthalten zu sein. --94.31.100.112 21:00, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig - der wurde in einer spontanen Einzelaktion gelöscht. Ich hatte das auf dem Portal Wikipedia:Redaktion Geschichte #Meinungen gesucht zu einem "Anhang", der gelöscht wurde betr. Ukraine vermerkt, ohne Reaktion. Dazu hatte ich Versionsimport gewünscht, aber das gebe bei so vielen Versionen so viel Arbeit. Damit ist dss alles im Wikipedia-Nirvana “versoffen”. Hier der Link zur letzten Version. —Anidaat (Diskussion) 15:17, 27. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt verloren gegangen? 

message: Der Verweis ganz oben der auf den sowjetisch-ukrainischen Krieg verweis gibt ein falsches Datum an. Es handelt sich um 1917-1918, nicht 1912-1913. Was man ganz einfach beim klicken auf den Artikel selbst sehen kann. Also wer auch immer es hinzugefügt hat, sollte mal das ganz schnell ändern. --2A02:8071:2284:A040:4392:3AFA:ADBE:311E 22:25, 25. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auch Sichtern unterlaufen mal solche Fehler. Habe es korrigiert. --Prüm ✉ 22:55, 25. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Verweis ganz oben ist falsch (erledigt) 

message: Wie kann es sein, dass hier völlig veraltete Zahlen von Verlusten, die sich keinesfalls mehr auf den heutigen Konflikt beziehen, wiederfinden?!
Bitte schnell ändern! --obno 13:00, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @Oboneo. Bittesehr --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:19, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Spezialartikel zum "heutigen Konflikt". Dort finden sich die Zahlen, die aber im Gegensatz zu allen genannten, recht strittig, sicher aber nicht definitiv sind. Zu sehen, dass der Konflikt bis 2022 immer ruhiger geworden war, ist hingegen eine nützliche Information.--Anidaat (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  STAND 2019?! 

message: Wie zu erwarten, tauchen auf den Disk-Seiten zum Überfall auf die Ukraine wiederholt IP-Beiträge auf, die m. E. nicht der Artikelverbesserung dienen, sondern einzig und allein Desinformationen auf den Disk-Seiten präsent halten sollen. Diese könnten gem. WP:DISK sofort gelöscht werden. Wie wollen wir damit umgehen? --Matthiask de (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ich lösche außer bei kompletten Zumutungen nicht gleich als Erstes, sondern ich mache eine Bemerkung im Sinne von "Kein Beitrag zur Verbesserung, bitte löschen" und erhoffe damit vom nächsten Benutzer die Löschung, also Vier-Augen. Aber Grundsätzlich ja, löschen, weil auch offensichtliche Desinformation die ungute Eigenschaft hat, sich einzugraben, respektive der Aufwand zur Klarstellung zu gross ist.--Anidaat (Diskussion) 12:32, 5. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das Wesen der Desinformation ist ja nicht so sehr offensichtliche Propaganda, sondern das Einstreuen niedrigschwelliger, aber permanent präsenter Unterstellungen, insinuierender Fragen usw. Die Grenze ist oft schwierig zu ziehen, aber das Ziel ist schon erreicht, wenn praktisch in jedem Abschnitt entsprechende Bemerkungen/Kommentare stehen. Die tun ihre Wirkung auch, wenn sie leicht zu widerlegen sind und auch tatsächlich widerlegt werden. Gerade auf dieser Seite hier war das in letzter Zeit mehrmals zu beobachten. --Matthiask de (Diskussion) 14:04, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Diskussionsbeiträge zur Desinformation 

message: Da ist nichts, dieser Link führt ins Nirgendwo. --2A04:4540:6422:5E00:A8FF:8424:443:314A 18:32, 13. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Durch Archivlink ersetzt. --Prüm ✉ 18:44, 13. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Quelle 96 (erledigt) 

message: Dieser Thread auf der Diskussionsseite ist von Jo1971 angelegt worden, "nicht dass es zum Edit:War kommt". Ich finde es irritierend, dass bevor die Diskussion hier zu einem Ergebnis gekommen ist (selbst bei Löschanträgen gibt es eine Mindestzeit von 7 Tagen) Thoma vorprescht und die ihm nicht genehmen Passagen einfach löscht. Der Begründung, die Quelle passe nicht zur Lemma, möchte ich sowohl in Bezug auf (Kennan 1997) als auch (Burns 2008) deutlich widersprechen.  --Gunnar (Diskussion) 00:14, 2. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nachdem sich hier in den letzten Tagen niemand geäußert hat, werde ich Thoma's Änderung wieder rückgängig machen. Oben bei dem Argumentation-Thread habe ich auch nichts Neues gefunden.--Gunnar (Diskussion) 23:11, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Hast du denn inzwischen eine WP:BLG-kompatible Quelle für das Mr. Burns-Zitat gefunden? --Jo1971 (Diskussion) 23:17, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Ja, die VIPS. --Gunnar (Diskussion) 00:51, 7. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn du diesen Beleg meinst: antiwar.com ist kaum kompatibel zu WP:BLG, d.h. wenn du ihn wieder einfügst, werde ich die Änderung wieder rückgängig machen. Gruß --Jo1971 (Diskussion) 04:43, 7. Feb. 2023 (CET)

text:  Diesen Unterabsatz habe ich aufgemacht, um das Verhalten während einer Diskussion um einen kritisierten Absatz, anzukreiden. Ich bin davon ausgegangen, dass während der Diskussion ein "Burgfrieden" herrscht und nicht ein Edit-War im Hintergrund weitergeführt wird. Es scheint auch so zu sein, dass man sich gar nicht inhaltlich mit dem Nyet-means-Nyet-Memo beschäftigen will, das ohne Zweifel so geschrieben und auch vielfach zitiert wurde, sondern dass hier mit Formal-Foo wichtige Informationen blockiert werden sollen, was ich nicht ganz nachvollziehen kann, weil es dem Geist von Wikipedia widerspricht. ––Gunnar (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Procedere bei Disputen 

message: Hier noch eine Änderung von Thoma, die ich nicht nachvollziehen kann. Der Absatz heisst Europäische Sicherheitsarchitektur seit 1990, also ist es doch nicht off-topic, wenn man über den NATO-Gipfel in Bukarest berichtet. Es ist nämlich gar nicht so wie jetzt im Artikel dargestellt, dass der Ukraine und Georgien eine baldige Mitgliedschaft in Aussicht gestellt wurde. Ganz im Gegenteil, sie hatten sich um einen MAP-Status bemüht, und der wurde von Deutschland und Frankreich abgelehnt, weil absehbar wird, dass dadurch das Sicherheitslevel der NATO gesenkt wird, wegen heranziehender Konflikte mit Russland. Als 'Trostpreis' kam auf Veranlassung von Bush junior die unverbindliche Formulierung in die Abschlussdeklaration, das ohne Nennung eines Zeitplans irgendwann wohl beide Länder in die NATO kämen. Das war eine diplomatische Formulierung für NEIN, erstmal nicht.
Und zu den rund 100 Maidan-Toten ist wichtig im Halbsatz zu erwähnen, dass die nicht alle von einer skrupellosen Staatsmacht erschossen wurden, sondern dass sowohl Demonstranten wie auch Polizisten unter den Toten waren. "The Maidan massacre trials and investigations have revealed various evidence that four killed and several dozen wounded policemen and at least the absolute majority of 49 killed and 157 wounded Maidan protesters were massacred on February 20, 2014 by snipers in Maidan-controlled buildings and areas." Die Maidan-Proteste sind doch schon behandelt, warum soll die Quelle nicht passen? --Gunnar (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Quelle passt nicht zum Lemma? 

message: Die Weiterleitung Russischer Überfall auf die Ukraine auf dieses Lemma sollte angesichts folgender Faktenlage entfernt oder auf das Lemma Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 angepasst werden: 
Die Gebräuchlichkeit laut Google Scholar (inkl. deklinierter Formen):
* "Ukraine-Krieg": bis 2021 2000+117= 2117 Treffer, ab 2022 5580+288= 5868 Treffer.
* "Russischer Überfall": bis 2021 9+53+14+1= 77 Treffer, ab 2022 1+115+61+0= 177 Treffer.
* "Russisch-Ukrainischer Krieg": bis 2021 2+13+2=17 Treffer, ab 2022 5+23+1=29 Treffer].
* "Überfall Russlands": bis 2021 12+1= 13 Treffer, ab 2022 136+12= 13 Treffer.
*Beide Überfall-Lemmata zusammen: bis 2021 90 Treffer, seit 2022 190 Treffer.
--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:40, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und was soll das nun konkret belegen? Man müsste dabei auch die Werke untereinander näher betrachten, wie stark sie im Diskurs gewichtet werden. --Benatrevqre …?! 10:31, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Auch die deutschen Quellen in diesem Artikel schreiben mehrheitlich "Ukraine-Krieg".
Zur grundsätzlichen Diskussion um "Überfall", siehe Diskussion:Russischer Überfall auf die Ukraine 2022#Titel --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:45, 18. Feb. 2023 (CET)

text: Ich stimme nicht zu. Eine solche Weiterleitung würde nur den russischen Standpunkt entsprechen (bis 2022 war es ein 'Bürgerkrieg'). Tatsächlich begann der Überfall bereits 2014. --Alloykcks (Diskussion) 18:08, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein. Es geht nicht um unsere Meinung und darum, was dem russischen Tyrann nützt oder schadet, sondern um die übliche Begrifflichkeit in unsereren Quellen und der Fachliteratur (siehe z. B. Google Scholar oben), siehe WP:Namenskonventionen. Das, was du machen willst, ist WP:Theoriefindung. Es geht hier erstmal um das Lemma. In den Intros wird ja jeweils auf die Begriffsklärung verwiesen und dargestellt, dass die ganze Sache durch Russlands Aktionen 2014 gestartet wurde. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:14, 20. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das am häufigste gebrauchte Lemma, das ich aktuell kenne ist Ukrainekrieg. Vgl. auch mit Vietnamkrieg oder Afghanistankrieg oder Algerienkrieg, Jemenkrieg, Falklandkrieg. Also jeweils eine Beschreibung der Region bzw. der Name des Landes, wo der Krieg tobt plus die Ergänzung -krieg (außer man muss Weltkriege durchzählen oder hat charakteristische Dauern (7, 30, 100 Jahre). --Gunnar (Diskussion) 23:51, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das war jetzt aber selektiv: Afghanistankrieg und Jemenkrieg haben gar nicht dieses Lemma, und was ist mit bspw. Chinesisch-Vietnamesischer Krieg (fand nur in Vietnam statt, und zeigt gleich ein Problem "Vietnamkrieg" ist schon vergeben und also nicht eindeutig) oder Kambodschanisch-Vietnamesischer Krieg (im Grund "Kambodschakrieg" nach "deiner" Definition, wäre aber schlecht wegen Kambodschanischer Bürgerkrieg)? Sehr viele Kriege sind nach beiden beteiligten Seiten benannt, --AMGA 🇺🇦 (d)  07:18, 27. Feb. 2023 (CET)

text: 2014 habe ich keine russischen Panzerarmeen im Donbas und auch nicht auf der Krim gesehen.  Dass die Spalter vom Donbas durch Russland unterstützt wurden, disqualifiziert den Konflikt nicht von einer Bezeichnung "Bürgerkrieg". Außerdem sträube ich mir vor dem Argument: das kann man so nicht sagen, weil das dem russischem Standpunkt entspricht. Wie wäre es mit der Möglichkeit, dass in gewissen Dingen die Russen schlicht recht haben, obwohl es die Bösen sind, die man ausgrenzen will? --Gunnar (Diskussion) 23:59, 26. Feb. 2023 (CET)
replies: text: 2014 habe ich russische Armeen auf der Krim und auch im Donbas (ab August offen, vor August versteckt) gesehen. , , ... --Alloykcks (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Weiterleitung "Russischer Überfall auf die Ukraine" auf diese Seite 

message: Die Verschleppung ukrainischer Kinder nach Russland mit Zwangsadoption und Umerziehung fehlt noch unter Kriegsverbrechen  -- Toni 22:24, 21. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Der Abschnitt Russisch-Ukrainischer Krieg #Humanitäre Lage und Kriegsverbrechen macht zu dem Thema nur einige grobe Angaben, überwiegend aus der Kriegsphase vor 2022. Es wird verwiesen auf den Spezialartikel Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg; dieser enthält auch den Abschnitt Deportation von ukrainischen Kindern nach Russland. --BurghardRichter (Diskussion) 23:57, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Kinderverschleppung 

message: Gehören zu den in den Quellen des Abschnitts Russisch-Ukrainischer Krieg#Waffensysteme der russischen Streitkräfte in der Ukraine 2014–2021 genannten Waffensystemen eigentlich auch EMP-Waffensysteme oder sind die erwähnten Waffensysteme sogar damit gleichzusetzen?  --217.230.173.52 23:18, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke mal die Technik ist gleichzusetzen mit den Waffensystemen die im Kapitel https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetischer_Impuls#Weitere_EMP-Waffen beschrieben werden --217.230.173.52 00:55, 6. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Russische Mikrowellenwaffensysteme 

message: "Der ukrainische Militärgeheimdienst hat sich zur Ermordung eines 'Verräters' in den russisch besetzten Gebieten bekannt." "Bei Anschlägen in den von Russland besetzten Gebieten wurden bereits mehrere mit Moskau zusammenarbeitende Ukrainer getötet." (Quelle: https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/krieg-ukraine-live-ticker-ukrainischer-militaergeheimdienst-bekennt-toedlichem-anschlag-37934940 )--92.75.67.142 21:03, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist in Opfer des Russisch-Ukrainischen Krieges schon aufgelistet. Für den umseitigen Artikel sehe ich aber keine besondere Relevanz. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:48, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hinrichtungen in der Ukraine 

message: Warum genau hier die Großschreibung im Lemma? --Dorschleber (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: "Genau hier"? --AMGA 🇺🇦 (d)  00:15, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Touché! Allerdings sind das wohlgemerkt Eigennamen, die sich so in der Geschichtswissenschaft durchgesetzt und entsprechend etabliert haben. Ob das jedoch auch bereits für das Lemma hier der Fall ist, wage ich einmal infrage zu stellen. Frohe Ostern noch --Dorschleber (Diskussion) 01:18, 10. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ukrainekrieg schreibt sich definitiv groß. --Gunnar (Diskussion) 21:35, 20. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Großschreibung 

message: "Die ukrainische Gegenoffensive verläuft anders als geplant: Große Geländegewinne bleiben offenbar aus, die Zahl der verwundeten und gefallenen Soldaten steigt. Auch die Niederlage der ukrainischen Armee bei Mala Tokmachka in der Südukraine am 8. Juni soll einem Bericht zufolge weitreichender gewesen sein als zunächst angenommen. Offenbar Tausende tote oder verwundete Soldaten, viele verlorene Panzer ..." Quelle: https://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-krise/verlust-von-25-panzern-und-kampffahrzeugen-ukrainische-niederlage-bei-mala-tokmachka-war-ein-groesseres-desaster-als-angenommen_id_197734249.html --94.218.70.181 20:38, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  "Verheerende Ukraine-Niederlage in russischer Falle" 

message: Wenn die USA nun Streumunition liefern wollen, gehört das meiner Ansicht nach in den Artikel. Einen entsprechender Beitrag im vorherigen Kapitel der Diskussionsseite wurde von Benutzer:Fit entfernt. Vielleicht klappt es jetzt mit einem neuen Abschnitt.--94.218.77.166 21:37, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Arbeite einfach am Artikel oder mache sachliche Vorschläge, aber gebe keine eigenen Kommentare zum durch das Lemma geprägten Themenfeld ab (einen solchen Kommentar der IP habe ich entfernt), denn diese dienen nicht der Verbesserung des Artikels, was der einzige Zweck dieser Diskussionsseite ist, siehe WP:DS. Allgemeine Diskussionen zum durch das Lemma geprägten Themenfeld sind woanders zu führen; hier unter de.wikipedia.org ggf. im Wikipedia:Cafe. VG --Fit (Diskussion) 21:45, 8. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Streumunition 

message: Im Artikel geht es lediglich um russische Deserteure. Hier gibt es einen Artikel über ukrainische Deserteure: "Vom Helden zum Deserteur - Männer zwischen 18 und 60 Jahren dürfen die Ukraine aufgrund des Kriegsrechts nicht verlassen. Manche haben dennoch den Dienst an der Waffe verweigert. Sie erzählen von den Gründen – und wie schrecklich der Krieg ist." Quelle: https://web.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/helden-deserteur-38589044 --94.218.76.81 21:15, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ukrainische Deserteure 

message: "Die Offensive der Ukraine sei gescheitert, die Truppen demoralisiert: Das sagt der bekannte US-Reporter Seymour Hersh und beruft sich auf US-Geheimdienstquellen." (Quelle: https://exxpress.at/seymour-hersh-zitiert-geheimdienst-ukraine-hat-keine-chance-mehr-auf-einen-sieg/ oder https://moderndiplomacy.eu/2023/09/23/seymour-hersh-zelenskys-army-no-longer-has-any-chance-of-a-victory/) Falls die Sache stimmt, wird es früher oder später auch weitere Quellen unabhängig von Hersh geben.--84.57.208.217 21:21, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Neues von Seymour Hersh 

message: Gibt es eigentlich keine aktuelle Karte? Es wird immer noch der Stand von Anfang 2022 gezeigt - oder hat sich seitdem nicht wirklich viel getan? --Vindolicus (Diskussion) 10:31, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das ist nicht der Stand von 2022, schau mal in die Bearbeitungen (Neu-Uploads) auf der Commons-Seite der Karte unten. Es ist aktuell der Stand vom 24. Januar 2024.--WajWohu (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Oh, danke für den Hinweis, das war mir nicht bewusst. Es springt einen immer die Jahreszahl „2022“, wenn man das Bild ansieht. Könnte man da nicht irgendeinen Vermerk machen, etwa im Infokasten, dass man sieht, wie aktuell die Karte ist? Vindolicus (Diskussion) 11:03, 28. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Als Überschrift über der Kartenlegende steht doch klar und deutlich: „24 February 2022 – present“. Also kann Anfang 2022 nicht das Datum des gezeigten Endzustands sein. --BurghardRichter (Diskussion) 04:22, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Auf der Karte selbst steht „ab 24. Februar 2022“. Das sagt meines Erachtens nicht zwingend aus, dass es den jüngsten Stand anzeigt, das kann auch der alte Stand von irgendwann sein. Unter dem Bild steht im Kasten „Militärische Lage“, könnte man da nicht in Klammern den Stand der Karte setzen? Vindolicus (Diskussion) 07:48, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: "Ab 24. Februar 2022" stimmt aber auch, weil auf der Karte die *ehemals* okkupierten Gebiete gezeigt sind. Das Problem mit einem Datum hier ist, dass man dann den Stand der Karte von Commons immer hier synchron halten muss; man merkt aber hier gar nicht so einfach, dass sich etwas geändert hat. --AMGA 🇺🇦 (d)  08:21, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Aktuelle Karte? 

message: Die Infobox scheint auf dem Stand vor dem 24. Februar 2022 eingefroren zu sein. Aktuelle Angaben zu Befehlshabern, Gefallenen usw. sind nicht eingepflegt worden. --Filzstift (Diskussion) 11:12, 5. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Infobox total veraltet