Diskussion:Scientology/Archiv/024

message: * http://www.ingo-heinemann.de/Heinemann1979-Die-Scientology-Organisation.htm --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 04:09, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: was genau möchtest du uns mit deiner unkommentierten abladung diverser weblinks sagen? --JD {æ} 12:27, 20. Jan. 2013 (CET)

text: Dass sich am System der sogenannten Kirche seit den 1970er Jahren nicht viel geändert hat. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:54, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Broschüre 

message: Wie wär's, wenn unter "links" auch diese Seite aufgeführt wird? (http://www.xenu.net/) (nicht signierter Beitrag von 78.94.35.75 (Diskussion) 00:32, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: xenut.net, siehe auch :en:Operation Clambake, ist eine Scientology-kritische Internetseite. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:55, 25. Jan. 2013 (CET)

text: Die Seite wurde von Google 2002 temporär nicht indiziert http://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-zensiert-Scientology-Kritiker-63741.html --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 00:59, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Wir halten uns hier an die Richtlinien „nur vom Feinsten“ und Xenu.net ignoriert komplett die religionswissenschaftliche Forschung.  07:32, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Operation Clambake 

message: Die Info fehlt total, ist das jetzt eine Kirche oder nicht ? Da war doch dieses riesenspektakel dass der Organisation der Status der Kirche aberkannt worden ist. Wenn das rechtlich keine Kirche ist was dann ? Wer da mehr bescheid weiss möge das bitte in den Arkikel einfügen (als eigenen Abschnitt am besten).Sheepdog85 (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: du suchst Scientology-Kirche#Deutschland. gruß, --JD {æ} 18:42, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rechtlicher Status in Deutschland 

message: ist nur noch rot verlinkt. 
:Herzlichen Dank für den Hinweis!
: MfG Harry8 12:02, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Archivbaum 2005-2010 

message: Zum Abschnitt Xenu-Mythos im Scientology Artikel:
Sie führen da zwei Begründungen auf. Die erste lautet "Nordenholz ist nich reputabel."
Wie soll ich das verstehen? Ich zitiere Nordenholz doch gar nicht. Dazu kommt, dass er trotzdem an anderer Stelle im selben Artikel auftaucht. oO
Die Zweite ist ebenfalls unbefriedigend. Da schreiben sie "zu unwichtig" und verweisen auf die Ausgewogenheit in Artikeln. Könnten Sie das eventuell etwas genauer begründen? Ich beschreibe in dem Abschnitt das Weltbild der Scientology-Kirche aus Sicht des Gründers. Dabei spielt der Xenu Mythos eine zentrale Rolle. 
Mir kommt es eher so vor, als wäre die Entfernung von Beiträgen so einfach, dass der Finger inzwischen etwas zu locker sitzt. --Sagehorn (Diskussion) 00:50, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: dann meinte ich wohl nordhausel oder wie der heißt... billerbeck ist auch nich reputabel... steht alles im disk archiv... machs wieder weg... --Heimschützenzentrum (?) 08:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: es steht doch reputabel belegt schon da, dass es kaum noch jemanden interessiert... und selbst wenn: wieso sollten solche details wichtig sein? ich find man sollte den artikel mindestens auf die hälfte zusammenstreichen... --Heimschützenzentrum (?) 08:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

text: ach so: und das 3. mal diesen umstrittenen edit auszuführen, dürfte n verstoß gegen WP:WAR sein... also bitte selbst revertieren und das disk ergebnis abwarten... --Heimschützenzentrum (?) 08:56, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Xenu hat bereits einen eigenen Artikel. Das muss hier nicht wiedergekäut werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 09:11, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Xenu ist ein integraler Bestandteil der Scientology-Lehre und es erscheint unverständlich, warum dies im Artikel nicht erwähnt werden sollte. Die Belege sind ausreichend und bei Bedarf findet man im Hauptartikel Xenu noch reichlich davon. An Heimschützenzentrum: es ist einfach ein Unding, einfach mal zu behaupten eine Quelle sei nicht reputabel, wenn man noch nicht mal die Namen auseinander halten kann. Für deine Zurücksetzungen fehlen jegliche Grundlagen. Das ist tatsächlich ein Verstoß gegen WP:WAR, allerdings deinerseits. Ich würde empfehlen, das zu lassen. --Wicket (Diskussion) 22:47, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  falsche Einrückung? das ist alles Unsinn... weder Billerbeck noch Nordhorst noch Nordhausen sind hier reputabel (Journallien-Ausbildung mit Gewinnsucht...)... siehe Disk Archiv... --Heimschützenzentrum (?) 22:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

text:  und zum WP:WAR: selbstverständlich verstößt das dreimalige Einfügen eines offenkundig umstrittenen Inhalts ohne Konsens oder auch nur Disk-Versuch gegen WP:WAR... ich glaub's ja wohl nich! --Heimschützenzentrum (?) 22:55, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne das Archiv. Es besteht hier sehr wohl Konsens. Umstritten wird es im Wesentlichen nur durch dich. Und nur durch deine wiederholte Behauptung ist nicht jeder SC-Kritiker nicht-reputabel. Im Gegenteil ist ganz klar, dass alle fraglichen Autoren hier WP:Q genügen. Daher nochmal: sei bitte etwas zurückhaltender mit deinen Reverts. Nur weil du als einziger anderer Meinung bist, kannst du dich nicht auf fehlenden Konsens berufen. --Wicket (Diskussion) 01:09, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  das ist ja nun schonwieder falsch: 1. ich bin nich der einzige, wie jeder leicht sehen kann: talk:Scientology/Archiv/019#polygraph... 2. ich war ja gar nich der einzige, der das zeug revertiert has... 3. wenn user:fossa das sieht, dann... 4. nochmal: 3x n umstrittenen edit vorzunehmen, der übrigens wohl auch schonmal vor einiger zeit diskutiert und abgelehnt wurde, ist n verstoß, der unterlassen werden muss... 5. also: weg damit (zum mind. 4. mal...)... --Heimschützenzentrum (?) 08:58, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Es ist genauso ein Edit-War, wenn man mit der infamen (und sachlich völlig falschen) Behauptung «Privattheorie» eine Passage mal schnell löscht, nur weil man keine Kritiker mag. Und: Der Mensch, den ich hier meine, ist schon x-fach durch solche Aktionen aufgefallen. --Jacek79 (Diskussion) 09:34, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  ohne ordentliche quelle bleibt es eben eine privattheorie (wenn auch die der hetzerischen, gewinnsüchtigen journallie)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 11:10, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö, Privattheorie (und jetzt lassen wir diesen Kampfbegriff bitte) wäre WP:TF, Mangel (bzw. Nichtnennung) an brauchbaren Quellen was völlig Anderes. --Jacek79 (Diskussion) 19:33, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nö: es ist die _Privattheorie_ vom Holznorden&Billrmann, da beide keine sozialwissenschaftlich anerkannte Arbeit leisten... der zug ist abgefahren... --Heimschützenzentrum (?) 19:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich finde die neue Fassung zu ausführlich und tendiere dazu, sie zurückzusetzen. Die detaillierte Darstellung des Mythos ist hier nicht erforderlich, die Charakterisierung als "wichtige, wenn auch umstrittene Grundlage" steht im Widerspruch zum Ende des neu eingefügten Texts. Insgesamt sehe ich keine Verbesserung und bitte um Stellungnahmen, ob wir revertieren sollten. Grüße --h-stt !? 17:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Eine deutliche Kürzung würde ich auch befürworten. Dennoch sollte Xenu zumindest erwähnt werden. --Wicket (Diskussion) 17:24, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Xenu wurde doch in der Fassung bis Dienstag erwähnt: Difflink. Ich halte die Vorversion auch weiterhin für völlig ausreichend. Grüße --h-stt !? 17:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  +1 :-) --Heimschützenzentrum (?) 18:06, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 In der Tat, zumal es den Spezialartikel gibt. --Logo 18:08, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: OK, können wir so machen. --Wicket (Diskussion) 18:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Lasst uns mal bis morgen abwarten, bevor wir revertieren, aber die Meinungsbildung ist doch recht eindeutig. Grüße --h-stt !? 18:52, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  war es nich mal umgekehrt? umstrittene Inhalte werden erst diskutiert und dann ggf. eingearbeitet? --Heimschützenzentrum (?) 19:58, 27. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich würde es auch auf die alte, kürzere Fassung zurücksetzen. Der Hinweis auf den ausführlicheren Artikel kann aber meinetwegen bleiben. Andreas JN466 20:36, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für das eindeutige Votum, so umgesetzt. Das bedeutet nicht, dass der Text so bleiben muss, aber wir sollten diesen Artikel nicht mit Aspekten überfrachten, die eigene Artikel haben. Verbesserungsvorschläge innerhalb dieses Rahmens sind natürlich willkommen. Grüße --h-stt !? 14:13, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Xenu 

message: 1. kein edit war, bitte... 2. pulitzer preis ist nich n preis für sozialwissenschaftliche forschung sondern n journallienpreis... 3. wenn was mit „Gefängnis” anfängt isses schon sofort daneben... 4. eigen-revert als zeichen, dass es verstanden wurde... dange... :-) --Heimschützenzentrum (?) 00:29, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: (einrück): +1 --KurtR (Diskussion) 23:17, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Zitat aus WP:LIT: „Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.”... aus Sicht der maßgeblichen Wissenschaften ist Scoy nunmal ne langweilige Erscheinung, die vom Staat künstlich bis zur Massenhysterie aufgebauscht wurde... da hilft auch kein Pulitzer Preis, da der ja eher für publikumswirksame Stories verliehen wird, was keine Qualifikation im Sinne von WP:LIT ist... --Heimschützenzentrum (?) 15:56, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 3M Der Pulitzerpreis ist der wichtigste US-amerikanische Literaturpreis. Die Binnensicht der Scientology entzieht sich einer wissenschaftlichen Bewertung, von daher hat ein solches Werk sicher seine Berechtigung. Die Relevanz des Autors steht außer Frage. Über die Qualität des Werkes kann ich keine Aussage treffen, es spricht aber mehr für als gegen die Vermutung, dass es sich durchaus um einen relevanten Beitrag zum Thema handelt. Nur über dessen Titel zu argumentieren und Scientology als eine langweilige vom Staat aufgebauschte Erscheinung zu bezeichnen, hat etwas trolliges. Sachkenntnis in diesem Thema wird dadurch allerdings eher nicht bezeugt. Ich kann nicht beurteilen, ob das eine Literaturhinweis vom feinsten ist, er ist allerdings sicher nicht das, als was er in dieser Anfrage bezeichnet wurde. --HanFSolo (Diskussion) 10:58, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Dem stimme ich so zu. Den Preis gibt es mit Sicherheit nicht hinterhergeworfen und deswegen spricht dies für eine gewisse Qualität der Quelle. Den "Glauben" als Gefängnis zu nutzen kann man Scientology sicherlich vorwerfen.  --Peridan (Diskussion) 12:30, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  so so... Gefängnis... und „sicherlich” sagt n Laie? kommt wohl drauf an, was „kann” alles bedeuten kann... ich versteh nich, was ich falsch mache... --Heimschützenzentrum (?) 13:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

text:  ich stütze mich da im Wesentlichen auf das Disk Archiv, in dem user:Fossa sich genau so geäußert hat... beweis: talk:Scientology/Archiv/010 (nach „langweilig” suchen... user:Fossa beschäftigt sich wissenschaftlich mit NRBen... und die anderen hier wohl nicht, so dass unsere Einschätzungen WP:TF sind, wenn sie sich nich auf Expertenmeinungen stützen können...)... --Heimschützenzentrum (?) 13:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Du begründest deine Löschung mit zwei Argumenten: (1) der Pulitzerpreis ist ein journallienpreis (sic!) - objektiv eine falsche Einschätzung; (2) der bloße Titel der Publikation lässt auf einen minderwertigen Inhalt schließen - POV, TF, such dir was aus. Jetzt kommst du mit einem Beitrag von Fossa zu einem anderen Thema. So sehr ich Fossas Einschätzung schätzen würde, ob das gemäß WP:LIT ein geeigneter Literaturverweis ist oder eben nicht (was ich nicht beurteilen kann), kann man die private Meinung eine anderen Autoren der WP nicht als Beweis für die Richtigkeit des eigenen POV heranziehen. Ich ziehe mich hieraus zurück. Da gibt es sicher kompetentere, die das beurteilen können. Solange Du deine Meinung zu dieser Literaturangabe nicht anders als mit diesen Nicht-Argumenten begründen kannst, sehe ich auch keinen weiteren Sinn darin hier weiter zu füttern. --HanFSolo (Diskussion) 15:02, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  1. och nö... ich als Löschender muss gar nix beweisen (die wohlbegründeten Zweifel genügen...)... der Einfügende muss die Konformität beweisen... 2. zum „journallienpreis”: „Der Pulitzer-Preis ist eine Auszeichnung für hervorragende journalistische Leistungen in den USA.”... den hat er übrigens kaum für sein gefängnis-buch bekommen... 3. wenn user:fossa sagt „langweilig” und das pulitzeropfer fanatisch herum jauchzt, dann ist die sache für mich kristallklar... :-) --Heimschützenzentrum (?) 17:24, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  zu 1. Deine Zweifel sind aber nicht wohlgegründet. Du vermutest wegen dem Buchtitel und wirfst dem Autor vor, dass er den Pulitzer-Preis bekommen hat. Das ist nicht wirklich wohlbegründet. Und natürlich musst du als Löschender beweisen. Für einen Mondlandungsverschwörer wird auch jede Quelle zur Mondlandung eine Fälschung sein. Trotzdem müsste er beweisen, dass es so ist. ;) Kritik an Scientology kann und darf geäußert werden und dieses Buch gibt da einen guten Einblick. Oder streiten wir als nächstes über die Bücher von Braun und Klump (da kommt Extremismus im Titel vor) oder Kuchem (Staatsfeind)? zu 2. Hat er nicht, aber da einen einen bekommen hat, ist dies durchaus ein Indiz (kein Beweis), dass seine Arbeiten eine gewisse Qualität haben. 3. Das du wegen dem Buchtitel auf fanatisch herumjauchzen kommst, sprich dafür, dass du hier einfach nur deine Meinung durchdrücken möchtest. Da du dich nicht an Formulierungen, wie Staatsfeind oder Extremismus aufhängst, vermute ich, dass es dir um die allgemeine Bezeichnung des Glaubens als Gefängnis geht. Du übst also keine Kritik am Buch selber (du hast es ja nicht einmal gelesen), sondern dir geht der Titel gegen den Strich. Es auf Grund dieser Begründung löschen zu wollen ist schlicht Mist.  --Peridan (Diskussion) 08:33, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  die anderen bücher find ich teilweise auch unpassend... aber das ist ja kein grund den 10. verstoß gegen WP:LIT auch noch zuzulassen... schließlich sind nur 5 oder weniger werke zu nennen... dass Wrights Arbeit eine gewisse Qualität hat, meine ich ja gerade: reißerisch/unsachlich eben... das erkennt man zweifelsfrei bereits am Titel... von mir aus können wir den Abschnitt also gerne auf die reputablen 5 Werke zusammenstreichen (will aber irgendwie keiner...)... und: natürlich muss der Einfügende die Konformität nachweisen... --Heimschützenzentrum (?) 09:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

text: Der Titel des Buches legt den Verdacht nahe, dass es hier in erster Linie um Klatschgeschichten aus Hollywood geht. "Hollywood" im Buchtitel ist natürlich ein effektives Marketinginstrument, für die Qualität einer inhaltlich seriösen Auseinandersetzung spricht es nicht unbedingt. Die Behauptung, das Buch würde eine Eigensicht auf Scientology bieten ist ein Irrtum, da der Autor kein Scientologe ist. Er hat hauptsächlich ehemalige Scientologen befragt, die sicherlich kein wertfreies Urteil abgeben. Insofern reiht sich dieses Buch in die unzähligen anderen Anti-Scientology-Bücher ein, die es schon gibt. Das Argument, der Autor sei Träger eines rennomierten Journalistenpreises, sagt nichts über die Qualität des Buches, denn er hat den Preis nicht für dieses Buch bekommen. Das ist ebenfalls ein reines Marketingargument. Im Übrigen enthält das Buch nichts neues, es wärmt lediglich die altbekannten Geschichten über Scientology neu auf. Frei nach dem Motto: es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von allen. Ist diese Neuerscheinung also erwähnenswert im Artikel? Wenn man sich die vorhandene Literaurliste ansieht eher nicht. Wir können es natülich aufnehmen, dann sollten wir uns dazu durchringen auch die grundlegenden Werke des Scientology-Gründers zu nennen. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit für eine Enzyklopädie, was aber regelmäßig mit dem Verweis auf Wikipedia-Richtlinien verhindert wird, ohne das dies besonders logisch erscheint. --Markus Heesch (Diskussion) 16:01, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  +½ :-) (WP:LIT will ausdrücklich nur arriviert-wissenschaftliche/„seriöse” Werke... weder die Journallie noch Hubbard gehören hier also zu geeigneten Autoren, weil beiden der kalte, wissenschaftliche, beobachtende Standpunkt fehlt...) (aber schön, dass jmd das neueste Werk auch für unpassend hält...) --Heimschützenzentrum (?) 18:31, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[WP:WAR]]/[[WP:LIT]] / [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&curid=4881&diff=122206286&oldid=122206111 Im Gefängnis des Glaubens] 

message: Der Oberste Gerichtshof in Großbritannien hat Scientology als Religion anerkannt und Scientology-Kirchen zu religiösen Versammlungsorten erklärt.
*http://religion.orf.at/stories/2619908/
*http://www.bbc.co.uk/news/uk-25331754
*http://www.churchtimes.co.uk/articles/2013/20-december/news/uk/%E2%80%98scientology-is-a-religion%E2%80%99
--Markus Heesch (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: könnte man das hier im letzten Absatz nach „Taiwan” anhängen? Also „Großbritannien{ref}bbc.co.uk”? --Heimschützenzentrum (?) 13:09, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Scientology als Religion anerkannt 

message: Staatliche Weblinks unter Weblinks sind nicht mehr aufrufbar. Und somit Vorwürfe nicht mehr direkt nachvollziehbar. Evg. und Kath. Kirche sind Staatlich verwoben aber Juristische Auseinandersetztung zeigen offenbar Problem im gleichen oder vielleicht geringerem Umfang als bei Scientology.
* https://de.wikipedia.org/wiki/Franz-Peter_Tebartz-van_Elst 
* https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche#Neuzeit
* https://de.wikipedia.org/wiki/Sexueller_Missbrauch_in_der_r%C3%B6misch-katholischen_Kirche
Bin kein Mitglied von Scientology.--Richard Reinhardt (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: 1. die staatlichen Weblinks darf man sicherlich selbst wieder auf einen brauchbaren Stand bringen... ich mach das mal... 2. und ja: deine Wahrnehmung trifft wohl insoweit zu, als dass Scoy nix aufregendes ist, und als dass die ganze Aufregung von der Journaille künstlich erzeugt wurde... --Heimschützenzentrum (?) 20:13, 19. Nov. 2013 (CET)

text: ja - mach ruhig... ist ja sogar regelwidrig so wie es jetzt ist... 5 links sind zwar die obere Grenze, aber sparsam und vom Feinsten soll es sein... das Gleiche gilt eigentlich auch für den überquellenden LIT Abschnitt... :-) --Heimschützenzentrum (?) 21:30, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hubbard mit dem Tomatenmeßgerät</ref> na wenn das mal nicht der Vorläufer des eMeter ist. Da hat er also ganz einfach dieses Prototypen recycelt und 1:1 in seine Lehre eingebaut. Muss ich nun davon ausgehen das wir alle Tomaten sind oder was ist der Schluss daraus? Ne, mal im Ernst, das ist doch ein gutes und entlarvendes Beispiel, das in den Artikel eingang finden sollte. (nicht signierter Beitrag von 93.196.233.103 (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zum E-Meter gibt es tatsächlich einen eigenen Artikel. Da kannste diese Information einbauen. Es ist wirklich so: Aus einem «Lügendetektor», der Hautwiderstände misst, machte Hubbard ein unentbehrliches (und in der Anschaffung nicht gerade billiges) Hilfsmittel zum Auditieren. Jacek79 (Diskussion) 21:13, 16. Feb. 2014 (CET)

text: Will ich auch nicht bezweifeln, dass sich ums E-Meter allerhand moderne Sagen ranken. Das mit der Tomate ist eher als Gag zu verstehen. Dass es aber den Hautwiderstand misst, gilt aber schon als erwiesen (gibt auch Quellen dazu). Weiter diskutieren wir am Besten in der Disk zum E-Meter. --Jacek79 (Diskussion) 20:28, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  das Gerät misst überhaupt gar keine Widerstände, sondern es zeigt Widerstands-_Änderungen_ ziemlich (also im Vergleich zu einem Multimeter) zeitnah an... nur dafür gibt es reputable Quellen... sogar der RA Heinemann schreibt, dass es kein Ohmmeter ist... zum Nachdenken: der Hautwiderstand ist ja nur ein Teil des Widerstands zwischen linker und rechter Dose/Elektrode... stimmt's? es ist also nich so leicht zu sagen, woher die teilweise recht zügigen Änderungen kommen... könnte sogar n Handy sein, das ja nun gar nix mehr mit Haut zu tun hat... lol --Heimschützenzentrum (?) 22:03, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist doch voll OK, Homer! Als Lügendetektor eignen sich auch besser konstruierte Geräte dieser Art ebenso wenig. Alles längst erwiesen. Der Artikel zum E-Meter enthält reihenweise gute Quellen. Und das mit der Tomate ist bestenfalls eine kurze Erwähnung wert (aber nicht mir der Spiegel-Bilderstrecke als Quelle; da gibt's deutlich ausführlichere Berichte). --Jacek79 (Diskussion) 10:55, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  eben schreibst du noch das Gegenteil... und Lügendetektor soll's ja auch gar nich sein... n emeter ist weder n ohmmeter noch n lügendetektor... und wer das gegenteil behauptet ist im Bereich biologie/medizin/elektronik nich reputabel... --Heimschützenzentrum (?) 12:41, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  e-Meter recycelt 

message: Kann jemand bitte Markus H. ein wenig in die Schranken weisen? Unter dem Deckmäntelchen der «Bereinigung» haut er fast alle scoy-kritischen Links raus und verlangt dann, vor einem Revert solle man den Fall ausdiskutieren. Was der gute Mensch für eine Mission hat, brauche ich hier wohl nicht extra auszubreiten. Jacek79 (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: klitzekleiner lesetipp für dich: Diskussion:Scientology#Weblinks (ja, das ist einfach nur einen tacken weiter oben hier) --JD {æ} 20:37, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe ich schon gelesen! Mich ärgert nur ziemlich, dass M.H. kurz schreibt, er werde die Links bereinigen, und sich gleich ans Werk macht, ohne Wortmeldungen anderer User abzuwarten (als H.S. seinen kurzen Satz da einhämmerte, hat M.H. die Links aschon verschwinden lassen). Gerade weil dieser Artikel so ein heißes Pflaster ist, hätte man solche Sachen vorher gründlich ausdiskutieren sollen. Dass etwa der Link zum Verfassungsschutzbericht entsorgt wird, ist doch ein Schuss übers Ziel hinaus (es geht hier um weterführende Links, nicht um einen Quellenbeleg). Und: Dass zumindest einige der Links doch nicht völlig verkehrt hier sind, zeigt schon die Tatsache, dass sie schon ein Weilchen ohne Beanstandung hier drin standen. Jacek79 (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  über 15 Tage ist doch nich „gleich ans Werk“... :-) --Heimschützenzentrum (?) 12:40, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Trotzdem wäre es besser gewesen, die eine oder andere dritte Meinnug einzuholen, gerade beim Thema Scoy. So sieht's aber aus, als wäre ein Man on Mission am Werk gewesen. Und seine Reaktion (ich hätte den Revert vorher diskutieren sollen) bewegt sich schon hart an der Grenze zu einem verdeckten persönlichen Angriff. Heippa! --Jacek79 (Diskussion) 13:26, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: herr heesch machte am 26. januar die ankündigung, die weblinks ausmisten zu wollen. dabei benannte er explizit jede angedachte löschung im detail. ganze _zwanzig_ tage später setzt er das von ihm angekündigte und nicht widersprochene um, was du als „kahlschlag“ kurz darauf zurücksetzt; dass herr heesch dich dann auf die disku verweist, halte ich für sehr nachvollziehbar. das ganze revertierst du erneut konfrontativ kommentiert per „Benutze DU die Disk, bevor Du Kahlschlag machst!“. darüber hinaus ist es schlicht eine falschbehauptung, dass der verfassungsschutzbericht gelöscht worden sei so wie auch "die links standen schon lange so drin!" kaum als argument ernstzunehmen ist. und als dreifaches sahnehäubchen meinst du nunmehr, dass herr heesch mit seinem vorgehen/kommentar „an der Grenze zu einem ... persönlichen Angriff“ agierte, der bis dato hier inhaltlich mit nichts mehr als null in erscheinung getretene user:tohma setzt auf ein drittes zurück „Single-Purpose-Accounts unerwünscht“ und du stellst eine VM gegen user:markus_heesch. das, was hier abging und abgeht, ist einfach _unfassbar_. --JD {æ} 15:53, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Diskussionen mit solchen Accounts sind äußerst verzichtbar, dafür gibt es zu viele sinnvolle Zeitnutzungen. Abklemmen ist keinerlei Verlust, aber ein Gewinn für die Versionsgeschichten.--Tohma (Diskussion) 17:07, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: es gibt keinerlei vereinbarung, dass wie auch immer "befangene" user hier nicht mitarbeiten dürften. herr heesch gehört dabei zu den angenehmsten, die mir bis dato unterkamen, da er ganz ohne verschleierung gut nachvollziehbar agiert. nicht-antworten, edit-war'en, diffamieren ist davon das gegenteil. oder wären dir unter pseudonym agierende POV-krieger lieber? --JD {æ} 17:21, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dass er den Verfassungsschutz rausschmeißen will, hat er nicht gesagt. Zudem gibt es keinen triftigen Grund, diesen Weblink zu entsorgen. Genau das war für mich der ultimative Anlass für einen Revert. Und so angenehm ist M.H. nun auch wieder nicht, wie ein Blick in die Versionshistorie zeigt. Ich habe echt nix gegen Leute, die sich nur einem einzigen Themengebiet verschreiben, aber er entfernt ja ganz besonders scoy-kritische Passagen unter sehr weiter Auslegung von TF- und NPOV-Regeln. Und: Unfassbar finde ich es, dass ich hier supernett sein muss, während andere Leute (und Namen will ich hier echt keine nennen) es nicht sein müssen. --Jacek79 (Diskussion) 19:37, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ??? – ich schrieb oben schon: "es [ist] schlicht eine falschbehauptung, dass der verfassungsschutzbericht gelöscht worden sei". zudem ist auch deine darstellung, die versionsgeschichte sei zeuge von herrn heeschs unangenehmem wirken fehlleitend: ich musste bis mitte 2012 zurückgehen, um eine abgelehnte bearbeitung zu finden; der rest ist jeweils nach reflexhaftem zurücksetzen schlussendlich immer konsensfähig in den artikel übernommen worden. --JD {æ} 19:45, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Kurz bevor ich revertierte, war im Changelog von M.H.s Änderungen der Verfassungsschutz ebenfalls als entfernt markiert. Und zu seiner bisherigen Historie: Suche nach Änderungen, die er mit Privattheorie begründete. Dann weißt Du, was ich meine. Und es geht nicht nur um seine Edits, sondern auch um seinen Umgangston. Was soll's: Vermutlich lacht er sich jetzt über uns jetzt tot. :-) Gute Nacht! --Jacek79 (Diskussion) 21:39, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: das, was er als "privattheorie" entfernte, ist nach diskussion hier und folgendem konsens als unrelevante einzelmeinung aus dem artikel gelöscht worden. des weiteren lese ich zwischen den zeilen bei dir heraus, dass herr heesch also nicht, wie von dir mehrfach behauptet, den verfsch-link entfernte, sondern es sich um einen fehler deinerseits der wikisoftware handelte. na, dann. --JD {æ} 22:39, 18. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Edit-War um Weblinks 

message: Mir drängt sich der Verdacht auf, das im letzten halben Jahr das PR-team von Scientology am Werk war und den ganzen Artikel stark zu ihren Gunsten umgemünzt haben. 
Wenn man zum Vergleich den selben Artikel von vor einem halben Jahr betrachtet, fällt schnell auf das kritische abschnitte entweder gänzlich entfernt wurden oder so umformuliert, dass Scientology stets als Opfer ungerechter Behandlung dargestellt wird. Oder geht das nur mir so? --87.142.61.53 00:27, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das ist eine ganz klar sichtbare Tendenz. Hier wird eindeutig versucht, eine höchst umstrittene Gruppierung rein zu waschen. Aber es scheint mir völlig sinnlos, sich dagegen zu wehren. Diese Gruppierung ist ganz einfach zu gefährlich, als das sich ein Einzelner mit ihr anlegen könnte. Was allerdings Viele erreichen können, hat man ja in Hamburg gesehen. Gruß, 91.221.59.5 06:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: 1. ich denke, dass diese Tendenz daher kommt, dass die staatliche Forschung an staatlichen Universitäten die Befürchtungen der Verfassungsschutzbehörden nicht bestätigt... 2. gibt es denn mal ein konkretes Beispiel für so eine angebliche Einflussnahme? n Diff-Link mit Begründung warum es vorher besser war? oder so? --Heimschützenzentrum (?) 08:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

text: ich hab mal die heutige Version mit der von Ende September 2013 verglichen: ... da sehe ich kaum n Unterschied... und dass Großbritannien sich nun so entschieden hat, geben wir ja einfach nur in angemessener Kürze wieder... oder was war jetzt gemeint? dieser Abschnitt gibt doch schonwieder gar keinen Sinn... --Heimschützenzentrum (?) 08:38, 2. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nicht so. Lesen sie doch bitte eine alte Version  und dann die aktuelle, dann sollte der Unterschied sehr deutlich ins Auge springen. Wurde schon clever gemacht, das Layout und der Umfang unterscheiden sich auch kaum, dafür aber die Darstellung des Sachverhaltes ganz enorm, in die Richtung, das diese doch streitbare Gruppierung in der neuen Version durchgängig als unschuldiges Opfer dargestellt wird. Diese sehr ausgewählte, nicht all zu objektive Darstellung stell für mich ein Zeichen dar, das hier jemand Wikipedia dazu benutzt den Ruf dieser Organisation zu säubern. --62.245.235.210 12:31, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  1. ? 2. ich les mir den Kram doch nich durch! 3. ich seh mir den Diff-Link an (s. o.) und sehe, dass es keine Änderungen gab, die über Verbesserung von Tippfehlern und Pflege von diversen Listen in Übereinstimmung mit WP:Regularien hinausgeht... 4. ich finde sogar, dass einige Listen noch zu lang sind... z. B. die Literatur-Liste... 5. ich würde den ganzen Artikel sowieso stark straffen... z. B. indem der Charakter knapp aufgezeigt wird (also irgendwie Hilfe zur Selbsthilfe) und dann noch ne Bewertung durch diverse Gruppen (Christen (das sind zum Scheitern verurteilte Satanisten), Sozialwissenschaftler (langweilig, nich schooooonwida sowas), Journaille (die sterben bevor sie pfirsich sind)...)... aber auf mich hört ja keiner... --Heimschützenzentrum (?) 15:16, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: interessanter Link http://www.wilfriedhandl.com/blog/2014/03/wurde-wikipedia-gezielt-von-scientology-unterwandert-oder-wie-sollte-man-deren-eintrag-in-der-deutschsprachigen-version-verstehen/--79.255.32.100 15:12, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  die URL ist ungültig... weiter so! LOL aber vom Text in der URL: das sollte Herr Handl aber besser wissen, denn: Diese Halbwahrheiten und Desinformationen von früher wirken als Werbung, während der jetzige Artikel eher nicht diese Gefahr birgt... stimmt's? *kicher* --Heimschützenzentrum (?) 16:41, 4. Apr. 2014 (CEST)

text:  Der korrekte Link ist hier, und die dort gegebene Kritik bzgl. der Rolle von Scientology 8-80 war korrekt. Aus Beckford jedenfalls, der zitierten Quelle, stammte es nicht. Jetzt gemäß Beckford umgeschrieben. Der Fehler resultierte zum Teil aus dieser versuchten Straffung (fast 7 Jahre her). Andreas JN466 20:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Vielleicht noch mal eine andere Antwort von jemand anderem: Du kennst Scientology nur aus der Medien und wunderst dich jetzt, dass hier etwas anderes steht, insbesondere findest du den Teil nicht dass Scientologen kleine Kinder fressen. Ja, das ist so. Wir haben uns schon vor einer Ewigkeit entschieden, Scientology aus sozialwissenschaftlicher Perspektive zu beschreiben und nicht nach dem, was sich so in Publikumsmedien findet. Und wenn man eine wissenschaftliche Sichtweise auf Scientology richtet, dann ergibt sich eben ein völlig anderes Bild als in den Massenmedien. Dann ist das eine ziemlich verquere Ideologie mit religiösem Charakter und völlig unhaltbaren Aussagen über die Natur des Menschen. Für individuelle Mitglieder kann die Gruppe wie viele andere weltanschauliche Gemeinschaften mit exklusivem Wahrheitsanspruch zu Problemen führen. Aber Scientology ist dann keine Gefahr für das Abendland oder die demokratische Gesellschaft. Reicht dir das als Antwort? Grüße --h-stt !? 17:55, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Weichspülgang? 

message: Scientology Sist eine sehr interessante Thema. Schader, dass Download aus Arhiv <Diskussion> auf Niderländisch und Englisch  mit Ciber Viren beschädigt.
Ich überläge  , Möglicherweise, soll ich irgendwo andere mit ein Beteiligung an  Diskussion Scientology versuchen ?  Hadj1 (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: hi! the english archive looks good: :en:Talk:Scientology/Archive_index... :-) bye! --Heimschützenzentrum (?) 07:14, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  hilfsangebot 

message: Als Scientology-Logo kann man das S samt zwei Dreiecken ansehen. Im Artikel wurde das Scientology-Kreuz an die Spitze gestellt, was falsch ist. In der englischen Wikipedia-Ausgabe wird dies korrekt dargestellt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientology
--Wilfried J. Handl (Diskussion) 10:42, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: könnte das daher kommen, dass der Artikel die NRB „Scientology“ aber nicht die „Scientology Kirche (COS)“ behandelt? --Heimschützenzentrum (?) 22:31, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Heimatschützenverein! Nicht böse sein, aber Sie verwechseln da etwas. Die Abhandlung des Kreuzes wäre wenn, dann besser bei der Scientology-„Kirche“ aufgehoben, wo es ohnehin platziert wurde: Scientology-Kirche. Das Thema NRM ist sowieso ein anderes Thema, das noch zu behandeln ist. Ich habe Ihnen den Link zur englischen Wikipedia-Ausgabe zum Thema angehängt, wo klar zu sehen ist, WAS beim Thema Scientology als Logo fungiert. Konstruieren Sie hier etwas? --Wilfried J. Handl (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  war nur ne Vermutung... mir ist das relativ egal... ich ging nur davon aus, dass der Einfügende sich was dabei gedacht hat... also das Kreuz symbolisiert eher die COS (also die mit dem RTC und so) und die Dreiecke die Bewegung insgesamt (also auch die Freien Zeugologen)? dann können Sie es ja einfach ändern... merkwürdig find ich dann allerdings, dass im englischen Artikel was von RTC und Miscavige ziemlich in der Nähe unter dem Symbol steht... war eben nur son Gedanke... ich hab ja keine Ahnung... ist mir zu kompliziert und dann noch die Kopfschmerzen (gibt's da eigentlich was gegen? die Ärzte weigern sich...)... --Heimschützenzentrum (?) 11:56, 25. Apr. 2014 (CEST)

text:  also nach genauerem Hinlesen: das mit dem Kreuz symbolisiert wohl erstmal nur die „8 Dynamiken“... also nix mit COS... sondern recht grundlegende Dianetik/Scientology-Inhalte... oder? --Heimschützenzentrum (?) 12:28, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte eventuell beide „Logos“ im Artikel darstellen. Ist das übrigens Absicht, dass im Artikel Scientology-Kirche dieses nicht gerade ansehnliche Silhouettenteil von Commons verwendet wird? Grüße •  • hugarheimur 16:55, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ich vermute mal, dass man dort nich den Eindruck einer Hochglanz-Werbe-Brôchure aufkommen lassen will... früher sahen hier die Logos handgezeichnet und ausgefranst aus... *kicher* --Heimschützenzentrum (?) 22:29, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich habe das Logo ausgetauscht bzw. richtig gestellt - Beleg: Englischer Wikipediaarikel. Das Kreuz könnte man im Artikel durchaus verwenden, ev. weiter unten (z.B. bei Überlebenswille und Ethik) ... --Wilfried J. Handl (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  1. WP ist eigentlich keine Quelle für WP... :-) 2. gerade wo dieses Dreiecks-Dings in der en:WP mit dem RTC und Mis. in Verbindung gebracht wird, verstehe ich die Notwendigkeit dieser Änderung nicht... --Heimschützenzentrum (?) 10:48, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Heimschützenverein: Auf Seite 462 des Modern Management Technology Defined - Hubbard Dictionary of Administration and Management von Scientology steht: "Scientology Symbol: the S and double triangle" --Wilfried J. Handl (Diskussion) 13:12, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  das ist jetzt aus einem einzigen „Lexikon“... wahrscheinlich sagt Hubbard an mindestens einer anderen Stelle, dass dieses Kreuz, das diese „8 Dynamiken“ symbolisiert, das Symbol von Scoy ist... man muss das schon im Gesamtzusammenhang betrachten... so ist das bislang nich konsensfähig... und ausdiskutiert war es noch lange nicht... ich habe sogar erhebliche Bedenken angemeldet, weil diese Dreiecke irgendwie mit RTC in unmittelbarer Verbindung zu stehen scheinen... --Heimschützenzentrum (?) 13:40, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Lieber Heimatschützenverein: Andere Stelle? Hier die offizielle von Scientology bzgl des Symbols: http://www.scientology.de/what-is-scientology/scientology-insignia/scientology-symbol.htm - --Wilfried J. Handl (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

text:  Im Übrigen: Wenn Sie einen Beleg dafür haben, dass Scientology das Kreuz als Symbol verwendet – her damit ;-) --Wilfried J. Handl (Diskussion) 16:38, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ich kenne mich ja nich aus... aber weder das Lexikon noch scientolllodjy.de noch en:WP sind eine zulässige Quelle... außerdem leuchtete mir das mit den 8 Dynamiken und dem Kreuz irgendwie ein, während das mit den Dreiecken und ARC und KRC so ungewohnt klingt... was der Bauer nich kennt, isst er nich... --Heimschützenzentrum (?) 20:33, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Scientology-Logo 

message: Sowohl in der englischen Ausgabe des Wikipediaartikels von Scientology (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientology&stable=0&shownotice=1), als auch bei einer Vielzahl von Autoren (Miller, Reitman usw.) wird L. Ron Hubbard als Science-Fiction-Autor tituliert. Trotzdem wird ein entsprechender Eintrag von mir sofort gelöscht. Meine Frage: Warum ist dem so? --Wilfried J. Handl (Diskussion) 10:03, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: 1. siehe Disk-Archiv... 2. ersichtlich verbirgt sich in der Betonung der SciFi Bücher von H. die Absicht auch Scoy als lukratives SciFi-Abenteuer-Erlebnis-Park-Huppi-Fluppi hinzustellen (das kommt dann meist im nächsten Satz garniert mit komischen Zitaten...)... 3. man darf keine umstrittenen Änderungen mehrfach durchführen (vgl. WP:WAR)... --Heimschützenzentrum (?) 10:09, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Auch ich denke, dass die Bezeichnung »Schriftsteller« im hiesigen Artikel angemessen ist. Im Artikel über den Unternehmensgründer selbst wird er schon einleitend präziser als SciFi- und Selbsthilfeautor bezeichnet. Die geradezu abenteuerliche Reichweite seines Themenspektrums wird im dortigen Artikel halbwegs adäquat abgebildet. Bei jeder Darstellung der SO sind Neutralität und Sachlichkeit wichtiger denn irgendwo, nicht nur weil Fakten für sich sprechen, sondern weil alein dies Glaubwürdigkeit herstellt. Es ist nicht erforderlich, im Artikel über die Organisation selbst das utopische Themen- und Sujet-Spektrum des Autors, der sie gegründet hat, zu thematisieren, zumal jede Auswahl (»SciFi-Autor«) zwangsläufig subjektiv und unvollständig ist (denn es fehlen: Autor über Selbsthilfe, über Public Relations, über Radioaktivität, über dies, jenes und noch weitaus mehr). – Nebenbei bemerkt ist es indes unerträglich, dass der kenntnisreiche und engagierte Autor Handl hier gesperrt wurde.  --91.66.139.231 19:07, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Der Science-Fiction-Autor L. Ron Hubbard 

message: Das Bild mit der Bildunterschrift „Scientology-Gebäude mit Banner in Los Angeles“ bietet keinen Mehrwert. Es zeigt weder die Architektur noch die Umgebung des Gebäudes. Sein wesentlicher Inhalt ist vielmehr das auf dem Banner abgedruckte Zitat. Das Bild sollte entfernt oder durch eines ersetzt werden, das die Dinge ins rechte Licht rückt, also das Gebäude und dessen Umgebung zeigt. Das Zitat gehört einzig in den entsprechenden Wikiquote-Artikel.
-- 91.64.216.207 17:00, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ergänzung: Jede noch so kleine Urheber-, Nutzungs- und Verwertungsrechtsverletzung wird von der S-Organisation erfahrungsgemäß allerdings harsch und rigoros verfolgt. Das erklärt erstens, warum sich in den Wikiquotes des Organisationsgründers nur ein einziges Zitat findet, das zudem nicht aus einer Primärquelle stammt. Es erklärt zweitens, dass das von mir erwähnte Bild ganz offensichtlich mit Duldung der S-Organisation hier dargestellt wird. (Denn dass diese diesen Artikel nicht überwachen würde, scheidet als unrealistisch aus.) --91.64.216.207 17:38, 9. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  zum Rechtlichen: vllt hat es auch mit Panoramafreiheit zu tun, dass die SO nich versucht das Bild zu löschen? --Heimschützenzentrum (?) 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: wieso das Bild da nun nich passen soll, verstehe ich nicht so ganz... wie es mit „Anhängerschaft“ zu tun hat, verstehe ich allerdings auch grad nich... aber so richtig verzerrend ist das Bild wohl nich, weil die Anhänger eben so in der Öffentlichkeit auftreten... --Heimschützenzentrum (?) 23:19, 9. Jul. 2014 (CEST)

text: das neue Bild hat ja nun mit „Anhängerschaft“ gar nix mehr zu tun... können wir nich bei dem vorherigen bleiben, bis das Thema abschließend erörtert ist? --Heimschützenzentrum (?) 14:48, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Die IP hat oben ausfhrlich erklärt, warum das bisherige Bild unbraucbar war (bisher gab es aber bei Commons kein anderes). Es gibt ja inzwischen einen höherwertigen Ersatz.--Tohma (Diskussion) 14:52, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  und was hat der „höherwertige[n] Ersatz“ mit „Anhängerschaft“ zu tun? vorher sah man wenigstens noch, dass die der Öffentlichkeit was Nettes wünschen... jetzt sieht man nur, dass die Bettlaken als Gardinen verwenden... --Heimschützenzentrum (?) 14:56, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll am ursprünglichen Bild irreführend sein? Das jetzige ist jedenfalls technisch sehr schlecht, total verzerrt. Es ist genug Platz, der Artikel verträgt beide Bilder. Aus fotografischer Sicht ist das neue Bild nicht höherwertig, im Gegenteil. --Pölkky 15:13, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Würde ich auch sagen! Das neue Bild enthält weniger Information (der Banner mit dem Zitat fehlt) und ist technisch schlechter als das alte. Mit Zitaten (meist von Ronnie H, aber auch mal von Einstein) macht die Scoy häufig Werbung. Und wenn uns die Scoy wegen des Zitates verklagen sollte: Juristisch hat sie kaum eine Chance gegen uns (kurze Zitate sind nicht lizenzpflichtig!), und es gibt genug Leute da draußen, die uns im Ernstfall unter die Arme greifen würden. --Jacek79 (Diskussion) 13:48, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weder das alte noch das neue Bild passen thematisch zum Abschnitt „Anhängerschaft“. (Der Zusammenhang mit dem Inhalt ist so lose wie bei rein illustrierenden Bildern in vielen Nachrichten-Artikeln.) Anders als das vorige Bild wahrt das jetzige aber die Neutralität der Wikipedia, indem es keine Inhalte der Scn.-Lehre verbreitet. Denn anders, als Homer Landskirty meint, handelt es sich bei dem Banneraufdruck auf dem vorigen Bild nur vordergründig um einen Neujahrswunsch, in Wahrheit jedoch um ein Zitat des Organisationsgründers. Jedes andere Bild, das dessen Lehren und Aphorismen nicht beiläufig verbreitet, ist vorzugswürdig.--91.66.139.231 18:53, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  das jetzige Bild macht sowohl den Fotographen (technische Fehler, die -wenn sie Absicht sind- einen fiesen Manipulationsversuch darstellen) als auch die SO (Bettlaken) als auch die WP (was hat das mit Anhängerschaft zu tun) lächerlich... also kommt das Bild einfach weg, find ich... einverstanden? --Heimschützenzentrum (?) 22:34, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Von meiner Seite: definitiv einverstanden; das war einer meiner zwei Vorschläge von Anfang an und ist die einzig wirklich saubere Lösung (keine Beihilfe zu SO-Propaganda einerseits, keine nutzlosen Bilder andererseits). --91.66.136.31 18:33, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Knallt doch das alte Bild wieder rein und weist im Titel auf die Verwendung von LRH-Zitaten in der Scoy-Propaganda hin! Das wäre wohl die sauberste und am wenigsten invasive Lösung, oder? --Jacek79 (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein. „LRH“-Zitate der „Scoy“ gehören weder mit noch ohne Hinweis in die Wikipedia (sondern in die Wikiquotes; ich wiederhole mich). Und darüber hinaus war das Bild nutzlos. „LRH“-Zitate stehenlassen mit der Begründung: „am wenigsten invasiv“? Nein, nicht gut: Dann schreib ich hier bald ganz andere Sachen rein und verwahre mich mit demselben Argument gegen Löschungen. Gegen schlechten Inhalt ist eine „Invasion“ geboten. --91.64.218.233 19:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Irreführende Abbildung 

message: Die Abbildung und Bildunterschrift zum »Scientology-Kreuz« sind nicht objektiv. Es ist falsch, dass die acht Enden des Kreuzes für dies oder jenes stünden. Richtig ist vielmehr: Die S-Organisation erklärt ihr Symbol in diesem Sinne.
Mit derselben Berechtigung lässt sich das Symbol als durchgestrichenes Christenkreuz ansehen – nicht: »interpretieren«, sondern schlicht ansehen; es ist – auch – ein durchgestrichenes Christenkreuz unabhängig von der Bedeutung, die die S-Organisation ihm beimisst. (Um der angedeuteten dreidimensionalen Darstellung Rechnung zu tragen: Aus vordergründiger Sicht ist es ein Kreuz, an dessen Hinterseite ein vierzackiger Stern prangt; für alle jedoch, die dahinter stehen [!], ist es ein durchgestrichenes Christenkreuz.) 
Das Symbol ist in der Organisation recht jung; die anderen Logos des Unternehmens sind wesentlich älter. Das Kreuz wurde nicht zufällig erst im Zuge des Kampfes um die Anerkennung als Religionsgemeinschaft eingeführt. Es handelt sich bei diesem Symbol um eine Anleihe bei der christlichen Symbolik. Dieses Plagiat ist thematisch-inhaltlich durch nichts in der scientologischen Doktrin und Kosmologie gerechtfertigt (während dasselbe Kreuz – natürlich ohne zusätzlichen vierzackigen Stern – im Christentum eine ganz unmittelbar einleuchtende Bedeutung hat: an ihm wurde Jesus Christus hingerichtet).
Ich rege zuallererst an, die Bildunterschrift angemessen zu relativieren: »Das Scientology-Kreuz: Seine acht Enden stehen nach Auslegung durch die [alternativ: nach Angaben der] Scientology-Organisation für die sogenannten acht Dynamiken«.
In einem folgenden Schritt bedarf der Artikel sodann eines Abschnitts über Herkunft und Entstehungszeit dieses Symbols und über sein Verhältnis zum Christenkreuz; denn ohne dahingehende Erläuterung verletzt die – unkommentierte – Darstellung der Plagiierung christlicher Symbolik alle gläubigen Christen. Sofern der Rücksicht auf religiöse Gefühle die Objektivität der Wikipedia entgegenstehen soll, bleibt bloß, das Symbol zu entfernen; denn Christen gibt es weit mehr als Scientologen. – Diesen Abschnitt werde ich eventuell beitragen. 
Doch vorab: Was meinen Sie, liebe Wikipedia-Mit-Autoren, zu der unkommentierten Darstellung der Plagiierung christlicher Symbolik? (Und: Gibt es weitere Beispiele dafür – abgesehen von der Verwendung des sogenannten Petruskreuzes, also des auf den Kopf gestellten Kreuzes Christi, durch satanistische Bewegungen?) --91.64.218.233 20:54, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: da dieses Symbol in diesem Zusammenhang unbestreitbar genau nur diese Bedeutung hat, was vermutlich durch Sekundärquellen belegt werden kann (oder?), darf die WP sich ruhig diesen Standpunkt zueigen machen... was nun andere dort hinein interpretieren, ist hier völlig ohne Belang, denn: Dazu bräuchte man eine _reputable_ Sekundärquelle, die den Scogen nachweist, dass sie in Wirklichkeit das Christentum aus-X-en wollen (oder so)... von mir aus dürfen aber beide Symbole auch ganz weg, weil mir besonders das erste suspekt ist (vor allem werden die komischen Abkürzungen (ARC/KRC) gar nicht erläutert...)... --Heimschützenzentrum (?) 21:15, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, sorry, da liegen leider Missverständnisse vor: 1.) Welche „genau nur diese Bedeutung“? Antwort: die, die S. ihm beilegt. – 2.) Wieso Sekundärquellen? Es handelt sich ja um ein Symbol und dessen Ausdeutung durch die S. selbst. Nirgends wären Primärquellen nötiger als hier. – 3.) Es h andelt sich eben um keine Interpretation (die Verknüpfung mit acht sogenannten Dynamiken: das ist eine Interpretation!), sondern um eine bloße Betrachtung! – 4.) Symbol „ganz weg“: saubere Lösung! Keine (unkommentierte) SO-Propaganda, sondern nur Fakten! Und zu den Fakten gehört dieses Symbol nicht: Es spielt eine völlig untergeordnete Rolle auf den SO-Websites, auf den Massenveranstaltungen, in den Publikationen usw. Es handelt sich um nichts anderes als um ein Kampfmittel – im Kampf um die Anerkennung als Religionsgemeinschaft. Es ist, kurz gesagt, »Propaganda pur«. --91.64.218.233 21:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  1. wer verwendet das Symbol denn noch? niemand... oder? man kann ja nich die eigenen Assoziationen als Maßstab nehmen (WP:NPOV)... 2. primärquellen sind gemäß WP:Q ungeeignet, zumindest sobald es um umstrittene Themen geht... 3. nö... so wie es jetzt ist, wird wiedergegeben, was ist... aber das was du da reindeutest ist n Verstoß gegen WP:TF... 4. schonwieder persönliche, unhaltbare/unbelegbare Meinung als Begründung, aber weg dürfen die beiden (aber bitte nich mit soner Panik-Begründung im Edit-Vermerk... lol)... --Heimschützenzentrum (?) 22:11, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Das »Kreuz« der Organisation 

message: Da der Artikel gesperrt ist, kann ich das offensichtlich fehlerhafte Markup der Bildunterschrift zum Symbol (S mit Dreiecken) nicht selbst korrigieren. Kann sich bitte mal jemand die Kursiv-Markierungen hinter "knowledge" ansehen und korrigieren? --88.130.99.37 13:36, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Done. --Ganomed (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Wiki-Markup 

message: Die Dokumentation Going Clear (http://www.imdb.com/title/tt4257858/) (ist) war verfügbar unter dailymotion. Wenn ihr wollt könnt ihr das schreiben oder den direkten link einpflegen. Weiss nicht wie ihr das so macht. (nicht signierter Beitrag von 92.226.176.55 (Diskussion))
:warum genau sollte man dieses dailymotion-video hier verlinken? --JD {æ} 01:13, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: bis auf ein paar deutschsprachige artikel zum thema "uiuiui! riesenkrach in den usa rund um neuen enthüllungsfilm!" oder "travolta verteidigt die sekte!" kann ich aktuell nichts finden, was eine aufnahme des ganzen in diesen zentralen artikel rechtfertigen würde. kann gut sein, dass sich das in bälde ändern wird; lasst uns doch einfach mal die weitere rezeption des ganzen abwarten. gruß, --JD {æ} 16:52, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Going clear link hinzufügen 

message: ist es Möglich auch die Kritik, die aufkommt im Artikel zu Thematisieren ohne das Leute von Scientology diese wieder löschen oder schön/klein reden? - --77.22.78.74 14:57, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: ist es Möglich auch die aufkommende Kritik im Artikel zu Thematisieren ohne das Leute dies wieder als "schön/klein reden von Scientology-Mitgliedern" diffamieren? --JD {æ} 15:57, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Seltsam. Der zweite Post klingt so gar nicht nach JD...  Gruß, Lost Boy (Diskussion) 07:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: ist immer das Gleiche: WP stellt sich auf den gesicherten Stand der Forschung (WP:Q)... die Gefühle kommen entsprechend gekennzeichnet unter Rezeption... --Heimschützenzentrum (?) 07:24, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik? 

message: Wenn der Status als Religionsgemeinschaft umstritten ist, ist es logischerweise auch jener als Kirche. Deshalb ist sogenannt der Diskussion sicher angemessener. Die Formulierung deckt sich auch mit jener im Artikel "Scientology-Kirche": Die Scientology-Organisation bezeichnet sich selbst als Kirche im Sinne einer Analogie zu etablierten Religionsgemeinschaften.--Bisam (Diskussion) 16:59, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: während die formulierung in Scientology-Kirche eindeutig ist, spiegelt die einfügung von "sogenannt" einen pauschalskeptizismus, der mehr fragen stellt als beantwortet und somit enzyklopädisch ungeeignet ist --toktok (Diskussion) 18:52, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: auch die änderung in scientology-kirche geht nicht. vielleicht erstmal Religionsgemeinschaft lesen, bevor man die skepsis-und-sekten-keule auspackt; selbst die einordnung als NRB findet sich in der einleitung - was braucht es da bittesehr noch? und inwiefern geht das alles mit Scientology#Religionscharakter konform? es handelt sich einfach um nicht fundierte schnellschussänderungen, die kein mensch braucht. --JD {æ} 19:03, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Argumentation überzeugt mich zwar überhaupt nicht - Polemik à la "skepsis-und-sekten-keule" und die Drohgebärde von JD schon beim ersten Revert finde ich völlig deplatziert - aber ich werde mich dem Diktat fügen. Sprachlogik ist offenbar nicht gefragt.--Bisam (Diskussion) 21:12, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Co$ nennt sich Kirche, daher auch das korrekte Lemma Scientology-Kirche. Dass heißt freilich noch lange nicht, dass sie wirklich eine ist, denn mit Christentum hat die scientologische Lehre eher wenig am Hut. Daher ist es eigentlich angebracht, den Begriff «Kirche» an sich hier gar nicht zu verwenden, denn das würde ja suggerieren, die Co$ sei wirklich eine Kirche. Noch vorsichitger wäre es, hier ganz wertfrei von «Organisation» zu sprechen, denn der Religionscharakter der Scoy ist ja in der Fachwelt alles andere als unumstritten. --Jacek79 (Diskussion) 21:25, 31. Mai 2015 (CEST)
replies: text: quatsch. siehe auch meinen kommentar im "kirchen"-artikel. --JD {æ} 00:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ist "Quatsch" wirklich ein substanzieller Beitrag zu einer sachlichen Diskussion?--Bisam (Diskussion) 00:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Eine fremde Meinung einfach so für Quatsch zu erklären, ist ein Totschlagargument und läuft der guten Kultur hier in der WP voll zuwider. Und nochmal: Schreibt man in einem Artikel zur Scoy von einer «Kirche», suggeriert das unterschwellig, die Scoy sei wirklich eine Kirche, also eine christliche Gemeinschaft. --Jacek79 (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: weder habe ich nur "quatsch" geschrieben, sondern auf meinen diskussionsbeitrag beim anderen artikel hingewiesen, noch werden deine belegfreien behauptungen fernab des artikelinhalts richtiger durch wiederholung derselben. --JD {æ} 17:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: um "sprachgefühl" geht es in der vorliegenden inhaltlichen frage wirklich nicht, korrekt. damit wäre dann auch schon das ende der diskussionsfahnenstange diesbezüglich erreicht. --JD {æ} 00:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

text: +1. Der Begriff "Kirche" wird i.d.R. zwar für christliche Organisationen verwendet. Aber letztendlich kann sich jede Organisation einen beliebigen, selbst ausgedachten Namen geben, also geht auch "Scientology Kirche" oder "United Church of Bacon". Natürlich muss im Artikel klar werden, dass es keine christliche Kirche ist, aber das ist soweit ich sehe auch der Fall. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Hier geht es um das Wort «Kirche», das in diesem Artikel auch solo vorkommt. Siehe oben. --Jacek79 (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Das Wort «Kirche» kommt entweder im Eigennamen oder als -- kursiv hervorgehobene -- Eigenbezeichnung (Kirche vs. Mission) sowie als «christliche Kirchen» vor. Kursiv muß nicht auch noch durch so gennnant ergänzt werden. --Kängurutatze (Diskussion) 13:43, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @Tatze: Eigenname ist kein Problem. Bei der Beschreibung der Scoy-Standorte würde ich aber eine distanziertere Schreibweise wählen, etwa: ...welche im scientologischen Sprachgebrauch als Kirchen und Missionen bezeichnet werden.... So weiß der Leser sofort, dass es nur die Scoy-Leute selber sind, die ihre Filialen als Kirchen bezeichnen. --Jacek79 (Diskussion) 15:00, 1. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: @JD: Könntest Du bitte angeben, um was für einen Diskussionsbeitrag im "Kirchen-Artikel" es sich handelt, auf den Du Dich gerne beziehst? Unter "Kirche (Organsiation)" finde ich nichts Derartiges. Im Übrgen: Das Abschmettern der Argumente der andern als "Quatsch" und das Abwürgenwollen einer Diskussions mit Argumenten wie, nun sei das Ende der "Disssionsfahnenstange" erreicht, zeugt von einem schlechten Diskussionsstil und ist eines Admin eigentlich nicht würdig - umso mehr, wenn ein solcher auf anderen Diskussionsseiten Passagen aus Beiträgern andeerer Nutzer, die ich für vergleichsweise sachbezogen halte, als ungebührlich rausstreicht. Aber vielleicht bist Du ja im realen Leben der liebenswürdigste Mensch mit einer vorbildlichen Diskussionskultur. Dann wäre es schön, wenn Du dies auch bei Deinen WP-Kommenaren spüren liessest.--Bisam (Diskussion) 05:45, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Kirche oder sog. Kirche 

message: Die einzige Kategorie, in welche Scientology eingeordnet ist, heißt ebenfalls Scientology. Wäre die :Kategorie:Neue religiöse Bewegung nicht zusätzlich angemessen? Und vielleicht noch ein paar weitere? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:02, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: cat:Scoy ist in :Kategorie:Neue religiöse Bewegung als Thema einsortiert... wenn das noch nicht reicht, dann kann man die :Kategorie:Neue religiöse Bewegung bestimmt noch dazu schreiben... --Heimschützenzentrum (?) 08:21, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: die kategorie:scientology selbst ist eine unterkat von "Neue religiöse Bewegung als Thema", "Weltanschauungsgemeinschaft als Thema" und "L. Ron Hubbard". eine doppelkategorisierung ist gemäß richtlinien unerwünscht. gruß, --JD {æ} 11:54, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  vor allem sehe ich gerade, dass die gewünschte/vermisste :Kategorie:Neue religiöse Bewegung Ober-Kategorie von :Kategorie:Neue religiöse Bewegung als Thema, die wiederum Ober-Kategorie von cat:Scoy ist... damit ist der Ergänzungs-Wunsch also vom Tisch, da keine Obern-Kategorien von bereits vorhandenen Kategorien hinzugefügt werden sollen... --Heimschützenzentrum (?) 23:04, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Neue religiöse Bewegung]]? 

message: Im Artikel wird Scientology in vielerlei Hinsicht zu positiv beschrieben, so dass man fast schon von Scientology-Propaganda reden könnte. Ich kann jedem nur empfehlen, sich mal den Bericht des Hamburger Landesamtes für Verfassungsschutz über die OSA genauestens durchzulesen (insbesondere die Bewertung auf S. 75). Wer sich ein tatsächliches Bild von Scientology zu machen will, sollte genau wissen wie sein „Nachrichtendienst“ arbeitet und welche Zwecke er verfolgt. Hier mal ein paar Zitate:
„Die bisher angefallenen Erkenntnisse über den Geheimdienst- und Propagandaapparat
der SO skizzieren das Bild einer Organisation, die von einem fast unbezwingbar erscheinenden
Willen beseelt ist, mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln eine un antastbare
politische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Machtposition zu erlangen.“
„Scientology ist keine Religion, sondern eine Ideologie und eine politische Bewegung.“
„Aber es gehe Scientology nicht nur um den üblichen Einfluß, es gehe um Einfluß mittels Infiltration.
Scientology versuche Leute in administrativen Spitzenpositionen umzudrehen und auf ihre Seite zu ziehen.“
Damit dürfte auch klar sein, warum es in einigen deutschen Firmen einen „Scientology-Filter“ gibt. Amerikanischen Quellen sollte man übrigens nicht zu sehr vertrauen, denn in dem Land hat die Organisation schon einen viel zu großen Einfluß bis hinauf in die höchsten Regierungsämter!
Nach dem jetzigen Kenntnisstand sollte es klar sein, das es sich hier nicht um eine einfache „religiöse Bewegung“ handelt, der religiöse Status ist nur ein Deckmantel um sich unangreifbar zu machen oder kennt noch jemand eine Religion, die einen eigenen Geheimdienst unterhält um ihre Kritiker mundtot zu machen? Der Artikel sollte deutlich kritischer gegen Scientology vorgehen, was hier manchmal nur als „Vorwurf“ gilt oder „vermutet“ wird, beruht in Wirklichkeit auf Fakten, die auch von ehemaligen Mitgliedern bezeugt wurden.--91.64.147.71 00:55, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Defacto ist Scientologie in vielen Ländern bereits als Religion anerkannt. Was nun dein persönliches befindet betrifft, spielt hier keinerlei Rolle. Auch sehe ich hier nicht dass hier Wikipedia:Neutraler Standpunkt verletzt wurde.Die Negative Aspekte, insbesondere in Deutschland, werden sachlich behandelt. Auch Deutschland tendiert immer mehr dazu, es als Religion anzusehen, so auch das Urteil zur Ausübung als Religionbei Einzelpersonen 2005: --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:43, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: P.s.: Ein Scan auf einer Scintologie Kritischen (Ich würde ja schon fast sagen Verhetzung) Seite kann man auch nicht unbedingt als Glaubwürdig und neutrale Quelle im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt einstufen und lässt sich auch nicht als Quellenangabe durchbekommen. Auch wirkt der Scan schon montiert.  Ich will zwar keinen Quellenfäschung vorwerfen, aber dein Scan erweckt zumindest den anschein. Auch wenn dieser "Scan" nun keine Quellenfälschung wäre, wäre das Papier Überaltet und könnten deine Thesen nicht halten, da dieses Teil mindestens 15 Jahre alt ist. Was vor 15 Jahren mal gesagt wurde, kann heute schon das gegenteil sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 05:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: 1. zu Ingo Heinemann findet sich hier etwas... 2. der Heinemann verwendet offenbar spezielle, verzerrende Formulierungen, die den Leser aufhetzen und dabei aber entweder legal sind oder aber allseits erwünscht sind (es gibt bekanntlich keine schlechte Publicity, solange der Markenname richtig geschrieben ist... der/die Einzige, der/die was zu jammern hätte, ist der/die Verhetzte, was der/die aber meist gar nich bewusst merkt...)... 3. Repressionen hat man also von vielen Seiten aus vielen Gründen zu befürchten... --Heimschützenzentrum (?) 07:46, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das PDF findet sich auch bei den Publikationen des Verfassungsschutzes. Wer eine aktuellere Einschätzung will, kann sich auch über die Broschüre des Bayerischen Staatsministeriums des Innern Das System Scientology (2011) informieren. Dort kann man vieles nachlesen, was der Wikipedia-Artikel versucht zu verschleiern oder falsch darstellt. Ich empfehle hier vor allem die Kapitel 7 (Ist Scientology eine Religion?), 21 (Wie reagiert die SO auf Kritik?), 22 (Unterhält die SO einen Geheimdienst?), 24 (Unterwandert die SO die Wirtschaft?) und 26 (Wie gefährlich ist die SO?).--91.64.212.103 10:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  für den VerfSch gilt ähnliches wie für den Heinemann... schließlich wird der Heinemann ja vom Bund finanziert, wenn man Prof Kriele glauben darf... --Heimschützenzentrum (?) 18:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

text: Hi, danke für deine Wortmeldung. Dieser Artikel stellt Scientology ausdrücklich aus der Perspektive der Sozialwissenschaften dar. Wir schreiben, was Scientology ist und welche Inhalte, Konzepte und Ideen damit verbunden sind. Und dann zeigt sich Scientology als eine neue religiöse Bewegung, die einige Erfolge hatte, aber seit längerer Zeit stagniert bzw in vielen Regionen schrumpft. Eine gesellschaftliche Gefährdung hat es nie gegeben, was natürlich nicht ausschließt, dass es für einzelne Mitglieder, die sich besonders engagieren, zu erheblichen persönlichen - auch psychologischen - Problemen kommen kann. Grüße --h-stt !? 17:01, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  zerrsichtig ist allerdings, dass bislang die Reaktion der USA auf Scoy-Kritik allein bezüglich der B.Rep.Deut in ewiger Breite geschildert wird... anstatt das US-Genörgel in einem Satz und allgemein abzuhaken (die USA mögen es nämlich allgemein nich, wenn man an Scoy oder Zeugologen oder Steinologen rumnörgelt, während die aber ihrerseits am Arbeitsplatz die Grundrechte auch ziemlich schwer einschränken, auch wenn die erstmal jeden einstellen sollten... *lol*)... --Heimschützenzentrum (?) 18:10, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ähm…wenn der Verfassungsschutz was an der Scoy auszusetzen hat, hat das wohl einen tieferen Grund, oder? Freilich mit der erforderlichen Distanz gehört das doch in den Artikel rein, um eine ausgewogene Balance zu halten. Und was die Sache mit den Sozialwissenschaften angeht: Die haben, bis auf ein paar einflusslose Querdenker (Melton, Cesnur-Verein…), die Scoy bisher immer geflissentlich ignoriert. --Jacek79 (Diskussion) 20:28, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: ach, das mit dem verfsch gehört in den artikel!? "hat wohl einen tieferen grund"? na, dann gut, dass es schon drin ist. --JD {æ} 20:41, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: 3× wird erwähnt, dass die Co$ von mehreren VS-Behörden beobachtet wird. 1× wird eingeschränkt, dass dies nicht im Saarland passiert. Das ist alles. --Jacek79 (Diskussion) 21:54, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: puh, nur vier erwähnungen des verfsch im rahmen einer angemessen enzyklopädischen abhandlung, was dieses sc.-dings überhaupt ist?! da geht doch noch was! --JD {æ} 22:23, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wie immer, wenn es um Scientology geht, sind die Sockenpuppen der kriminellen Sekte nicht weit. Ich bin erschrocken über die Blauäugigkeit von Wikipedia, was Scientology angeht. Da informiert Wilfried Handl weitaus realistischer, umfassender, ehrlicher. Und der Mann weiß wirklich, was bei den Gehirngewaschenen los ist. (nicht signierter Beitrag von 84.190.19.178 (Diskussion) 02:50, 31. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  gibt's dafür n Beispiel? „kriminelle Sekte“? das Urteil aus Frankreich steht doch drin... auch wenn es unverständlich ist, weshalb gerade Scoy verurteilt wird, obwohl es doch so viele gibt, die verletzliche Personen verraten/betrügen... --Heimschützenzentrum (?) 08:41, 31. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Scientology-Propaganda? 

message: Hi, kann bitte jemand mal "In der Schweiz entstand in Basel das Dritte Grosszentrum" in "In der Schweiz entstand in Basel das Dritte Großzentrum" ändern? Ich kann den Artikel leider nicht editieren. 
: Der Artikel ist derzeit halbgeschützt, da es immer wieder zu Vandalismus im Artikel kahm. Habe das mal erledigt. Da der Artikel nicht schweizbezogen ist, ist ß auch das richtige an der Stelle. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:04, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: P.s.: ss anstatt ß ist nicht unbedingt verkehrt. in der Scdhweiz ist es üblich anstatt ß das ss zunehmen, da es da nicht mehr bestandteil der Rechtschreibung ist. Siehe dazu: Schweizer Hochdeutsch#Schriftliche Verwendung --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:08, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler „Grosszentrum“

message: Was genau ist ein Großzentrum? Begriffe, die nicht definiert werden, sollten wir auch nicht verwenden. In dem verlinkten Zeitungsartikel kommt der Begriff ebenfalls nicht vor. Die offizielle Bezeichnung lautet Scientology Kirche oder Ideale Kirche. Bitte keine schwammigen Formulierungen aus Angst vor weltanschaulich motivierten Reaktionen, wir schreiben hier eine sachliche Enzyklopädie. --Markus Heesch (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ein Großzentrum ist, wie eine schnelle Google-Recherche zeigt, eine Metropole. Der Begriff wird im Artikel also falsch und sinnlos verwendet. --91.66.82.235 21:01, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  ich hab's jetzt einfach mal zu kirche geändert/gekürzt. --JD {æ} 23:32, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  In dem verlinkten Medien-Artikel wird Superzentrum (also Über-Zentrum) verwendet, das wäre noch stärker als Großzentrum. Aber wir finden dort auch die SC-Vokabel Ideal Org mit Übersetzungsvorschlag Musterzentrum. So schreib ichs mal rein, als bequelltes Zitat. --KorrekTOM (Diskussion) 17:56, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "musterzentrum" gemäß beleg passt, danke. --JD {æ} 19:49, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff „Großzentrum“ 

message: Es fehlt:
 
Laut Frank Nordhausen und Liane von Billerbeck war das Buch Namenspate für die Lehre Scientology. Frank Nordhausen: Scientology. Links, Berlin 2008, ISBN 978-3-86153-470-9, S. 192
 
Bitte einfügen, Danke. --80.187.113.105 11:41, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: keine Quelle gemäß WP:Q... wie soll n Buch von 2008 Namenspate für irgendwas aus den 1950ern sein? *kicher* --Heimschützenzentrum (?) 08:59, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Buch ist die Quelle und wurde nicht von Hubbard geschrieben. Weitere Quellen zeigen diese Verbindung ebenfalls auf, allerdings nicht mit der Klarheit wie bei Nordhausen & Billerbeck: The New Word, Publisher: Forgotten Books (February 7, 2008), ISBN 978-1-60506-811-4 ISBN 978-1-60506-811-4 und The Encyclopedia of Christianity, Erwin Fahlbusch, Geoffrey W. Bromiley, S. 556). --80.187.106.165 20:31, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  1. es reicht nicht, dass Hubbard nich der Autor ist... es soll eine „wissenschaftliche Publikation“ sein oder wenigstens „solide recherchiert“ sein... das ist bei der Journaille gerade hier nicht der Fall... 2. was genau soll das Buch denn überhaupt belegen? --Heimschützenzentrum (?) 08:47, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Anastasius Nordenholz? --Heimschützenzentrum (?) 20:02, 2. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Etymologie