Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Aug

message: Ich hätte es ja nicht für möglich gehalten; aber ist es vielleicht nötig, in WP:RK ausdrücklich zu erwähnen, ob mit "Bauwerken" in WP:RK nur von Menschen geschaffene Bauwerke gemeint sind? Denn ein Admin verteidigt ein von ihm verhängtes LAE über eine Steinerne Rinne damit, dass die Steinerne Rinne "aufgrund der Bauweise (da sind nicht nur vom Menschen geschaffene Bauwerke damit gemeint, sonst würde das so explizit drinnstehen)" jedenfalls relevant sei.--Niki.L (Diskussion) 21:27, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, die Bedeutung des Wortes "Bauwerk" schließt eine geologisch entstandene Formation aus. --Krächz (Diskussion) 21:35, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also bei der Fragestellung habe ich eher an Tierbauten wie Ameisen/Termitenhügel oder Nestanlagen von Vögeln gedacht, wo ich bestätigen würde, daß ein Bauwerk gemäß RK nicht durch Menschen errichtet sein muss. Die Steinrinnen sind für mich aber genauso wie Findlinge einfach geologische Objekte, die wir bei den Geoobjekten allgemein für relevant halten - falls die Voraussetzungen vorliegen. Aber darum gings hier ja nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bauwerke: nicht nur vom Menschen geschaffene? 

message: Im Portal Luftfahrt haben wir seit 2009 Erläuterungen zu den RK. Darunter auch zu Zwischenfällen/Flugunfällen. Nach langer Diskussion haben wir im Portal einen weitestgehenden Konsens zu Überarbeitung dieser qualitativen Anforderungen an Artikel errreicht, den ich hier kurz vorstellen möchte.
Neue Formulierung:
Grund für die Überarbeitung war, dass die alte Regelung Todesfolge oder abgeschriebenen Flugzeugzelle oder globales Medienecho vorgesehen haben, was öfter zu Missverständnisen geführt hat und nun durch die offizielle Definition eines Flugunfalls ersetzt wurde. Diese Einstufung wird von den Untersuchungsbehörden bei der offiziellen Flugunfalluntersuchung festgelegt und ist damit Eindeutig und lässt keinen Spielraum für Theoriefindung.
Darüber hinaus wurden die Kriterien so angepast, dass in bereits bestehenden Artikeln nur Zwischenfälle erwähnt werden sollen die diese Definition eines Flugunfalls erfüllen, aber die Zusatzbedingung eines relevanten Betreibers entfernt. Dies hatte bedeutet, dass z.B. Abstürze von Leichtflugzeugn nie in den jeweiligen Flugzeugartikeln oder im Artikel der abgestüzten Person hätten erwähnt werden sollen.--Unimog404 (Diskussion) 09:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, darüber gibt es keinen Konsens. Ich hatte in der Diskussion schon vor Monaten gesagt, daß zu unterscheiden ist, zwischen Flugunfällen von Flugzeugen relevanter Betreiber – also etwa Fluggesellschaften mit ICAO-Code bzw. die Luftwaffen von Staaten – und Wald- und Wiesenabsturzen der General Aviation. Und daß im Personenartikel einer verunglückten Person auch der Absturz von Ultraleichtfluggeräten (selbst Drachenfliegern) erwähnt ist, ist unstrittig – es handelt sich in der Regel um biographierelevante Ereignisse. Auch wenn bspw. Straßenverkehrsunfälle eher irrelevant sind, steht in den Artikeln zu Alexandra (Sängerin) oder George S. Patton selbstverständlich drin, daß ihr Leben aufgrund eines Autounfalls bzw. dessen Folgen vorzeitig endete. Ich habe leider jetzt keine Zeit mehr, muß dringend weg, aber mir ist völlig unverständlich, weswegen erneut vom Luftfartportal ohne Not am jahrelangen Konsens gerührt wird. Und nein, wir wollen keinen Artikel zu jedem Flugunfall, sondern in der Tat nur zu solchen mit Totalverlust der Hülle oder zu solchen, die sonst globales Medieninteresse erweckt haben. Der Reifenpatzer eines Ferienfliegers bei der Landung in Düsseldorf löst in der Regel kein globales Medienecho aus und ist völlig irrelevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:48, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Matthiasb Du hattest doch selbst auch für diese Formulierung votiert und es wird auch nach wie vor für eigene Artikel ein relevanter Betreiber vorausgesetzt.--Unimog404 (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schon, aber doch nicht so, daß jede Turbulenz, bei der sich jemand ordentlich den Kopf an der Decke anhaut (weil er so blöd war, sich abzuschnallen) und mehr als 48 Stunden im Krankenhaus ist, zu einem Artikel führt. Im übrigen irritiert mich, wie bereits angedeutet, deine obige theoretische Annahme, Abstürze mit Leichtfliegern seien in Personenartikeln der abgestürzten Person nicht zu erwähnen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Diese Änderung bedeutet außerdem, daß in Zukunft jedes Kinkerlitzchen in Artikel reingeschrieben wird und die "Liste der Unfälle" überall deutlich länger wird als der eigentliche Artikel. Es gab keinen Grund, an der bestehenden Regelung etwas zu ändern. Einen Konsens kann ich nirgends erkennen. --Pölkky 12:53, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt 

message: Guten Abend,
hier mein Anliegen: Ich finde die RKs für Rock- und Popmusik an für sich ganz gut. Allerdings schließen die Kriterien Künstler aus, die ohne ein Label oder ein Management auskommen wollen, sogenannte DIY-Vertreter (welche in großer Zahl in der der Hardcore-Szene aktiv sind). Diese Bands verzichten voll und ganz auf die finanzielle Unterstützung einer Plattenfirma und organisieren Konzertreisen ohne ein Musikmanagement. Ich finde, dass diese Gruppen irgendwie auch eine Chance haben sollten sich im Laufe der Zeit einen Platz in der Wikipedia zu sichern. Zum Beispiel die kroatische Hardcore-Band Tomorrow We Hunt (zur Zeit in meinem BNR): Die haben jetzt zwei Alben und zwei EPs DIY veröffentlicht und waren mehrfach in Europa unterwegs. Wie könnte man die Kriterien auslegen, dass auch solche Gruppen früher oder später aufgenommen werden können? Mit der Rezeption in den Medien wird es schwierig.
Und was ist mit Gruppen, die zwar ein Label im Rücken haben, die Musik aber nur auf digitaler Ebene vertreibt? Ich finde auch, dass die digitale Musikbranche hier weitestgehend ignoriert wird obwohl die Branche vollkommen im Kommen ist. --Goroth Stalken 00:04, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten, Allgemeine Kriterien
* Als relevant gelten: Musiker, die
** wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
** mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. --GDEA (Diskussion) 04:28, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bei Tomorrow We Hunt träfe die RK mit den Auftritten zu, schließlich waren die mehrfach in Europa unterwegs. Mir geht es allerdings darum, dass Gruppen, die alles alleine organisieren und (aus irgendwelchen Gründen auch immer) kein Label im Rücken haben wollen, es schwieriger haben sich Relevanz zu verdienen. Das mit den Medien bezog ich darauf, dass die Musiker das auch selbst übernehmen und keinem Management oder Label diese Aufgaben übertragen. Normalerweise ist das Label bzw. das Management der Band dafür zuständig, dass z.B. Alben besprochen oder Tourneen beworben werden oder irre ich mich da etwa? --Goroth Stalken 15:56, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Goroth, Ja bis zu einem gewissen Grade irrst du dich, denn generell ist Erfolg als Musikgruppe nicht vom Label oder Manager abhängig (Die können den Erfolg höchsten beschleunigen). Trotzdem gerade über die Auftritte kann es auch eine Nischenband schaffen, wenn sie eben in ihrer Nische genügend Resonanz erzeugt. Denn dann tritt sie in der Regel auch an "relevanten" Festivals auf. Und dann kann eben von der relevant Szenezeitschrift auch ein Interview durch geführt werden, und das geht auch ohne Management. Es ist zwar bisschen schwieriger das erreichen der Relevanz Hürden nach zuweisen wenn kein Label oder Manager hinter der Gruppe steht. Aber nicht generell unmöglich. Je kleiner die Nische ist desto eher ist es, das eben der Fall eintrifft das sie selbst mit Manager nicht relevant wären. Der wirklich Nachteil die so ein Band hat ist natürlich der Relevanz stiftende Punkt Musikträger (Da diese ja im Eigenverlag veröffentlicht werden). Trotzdem ich eh keinen akuter Änderungsbedarf. Irgendwann ist der Punkt erreicht wo jemand nicht relevant ist, das ist auch bei Musikgruppe der Fall.--Bobo11 (Diskussion) 20:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass man bei einer Band, die lediglich im Selbstvertrieb veröffentlicht, auf eigene Faust durch die Lande tingelt und mit keinen Pressevertretern spricht von außen nicht erkennt, ob es sich dabei um sebstverantworteten Un-Kommerz oder halt um Erfolglosigkeit handelt. Das Ergebnis ist das gleiche: Man kriegt die Platten in keinem Laden, besucht die Konzerte allenfalls zufällig und bekommt außer Eigenlob auf der Bandhomepage keine Infos. --Krächz (Diskussion) 20:44, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Um an Krächz Aussage anzuschliessen. Kurzum man kann gar keinen neutralen Artikel schreiben, weil es keinen Aussendarstellung gibt. Und so Leid es mir tut, in so einem Fall braucht man die Relevanz-Frage gar nicht stellen. Keine Aussendarstellung möglich = kein Artikel möglich (der qualitativ Behaltbar ist). --Bobo11 (Diskussion) 22:00, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und um meinen Senf noch dranzuhängen: wir beurteilen nicht selbst, was relevant ist, sondern wir übernehmen die Beurteilung anderer. Labels nehmen Bands dann unter Vertrag, wenn sie sie für (kommerziell) relevant halten. Ist nur ein Aspekt. Öffentliche Berichterstattung ist, unabhängig von der Musik, immer ein Relevanzkriterium, es müssen nur verbreitete, verlässliche Medien sein. Wer genug verdient, um international Konzerte organisieren zu können, ist offenbar bei ausreichend vielen Fans bekannt und beliebt, also besteht überregional eine große öffentliche Wahrnehmung. In diese Richtung muss man bei Relevanz denken, Eigenveröffentlichungen haben da leider keine Aussagekraft. Gruß -- Harro 00:45, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanzhürde für DIY-Bands, digitale Musikveröffentlichungen usw. 

message: Eine Frage zu den Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften:
Was heißt bei Zeitschriften "Mitgliedschaft in der AG für Werbemedienforschung"? Daß die Zeitschrift in deren Auflagenbulletin aufgeführt wird? Wenn ja, wieso schreibt man das nicht deutlicher und verlinkt es? Wenn nein, wo findet man eine entsprechende Mitgliedschaftsliste? --Fit (Diskussion) 20:30, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft in der AG für Werbemedienforschung 

message: Das Kriterium "Relevanz" für einen Löschantrag ist denkbar schlecht, weil es in der Regel nicht objektiv nachprüfbar ist. Nach meiner Einstellung sollten die Löschkriterien klarer und enger definiert werden. Etwa in der Art: "Ein Artikel darf nur dann gelöscht werden, wenn ....(Liste von objektiv überprüfbaren Bedingungen)". (Schon der angegebene Versuch Relevanzkriterien für unterschiedliche Bereiche anzulegen, bezeugt wie hilflos willkürlich hier verfahren wird.)
"Relevanz" kann sowieso nur dann ein relevantes Kriterium sein, wenn für einen Artikel unnötig Speicherplatz oder sonstige Ressourcen auf dem Server verbraucht werden. In dem Fall kann man es aber einfach den Anwendern von Wikipedia überlassen  zu entscheiden wie relevant ein Artikel ist. Erhält ein Artikel über einen gewissen Zeitraum (z.B. 1 Jahr) nicht eine bestimmte minimale Anzahl von Aufrufen, kann dies automatisch einen Löschantrag auslösen. Die Größen "Zeitraum" und "minimale Anzahl" können so festgelegt werden, dass die vorhandenen Ressourcen gerade ausreichen.
--JHuebl (Diskussion) 13:13, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: JHuebl, wie kommst Du auf diese Idee? Mal von Deiner eher bescheidenen Mitwirkung am Projekt abgesehen widerspricht das jeglichen Grundprinzipien, welche hier in mühevoller Kleinarbeit austariert wurden. Wir arbeiten hier zwar meist ein wenig für unser Ego, aber grundsätzlich ist uns an der Wissensweitergabe gelegen, für Themen, die wir für wichtig halten. Das Volk da draußen ist uns dabei ziemlich egal, denn wir bekommen weder Geld noch Dank dafür. Nur der Respekt für "relevante" Themenarbeit bleibt, und da braucht wirklich niemand herkommen, und uns einen weiteren botgesteuerten Unfug vorschlagen. Botgesteuerte Löschanträge sind eher was für die gefluteten Botwikis anderer Sprachen, obwohl ich auch da keinen grundsätzlichen Zusammenhang zwischen Zugriffszahlen und Relevanz bzw. Existenz sehe. Um die "Ressource" Serverkapaziät brauchen wir uns angesichts der Spendenfreudigkeit keine Gedanken machen, und ganz ehrlich, die Ressourcen Elan und Zeit sind nicht wirklich davon abhängig, was vermeintlich jemand will. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz ist nicht objektiv nachprüfbar 

message: Die Firma hat nur 8 Mitarbeiter in Deutschland , hat aber Erkundungsrechte z.B. in Schleswig-Holstein und betreibt Fracking. Das soll laut Relevanzkriterien nicht relevant sein, weil es die Relevanzkriterien nicht erfüllt, obwohl ca. 1 Million Menschen und ihre Trinkwasserversorgung gefährdet werden können. Bundesberggesetz § 1 Abs. 3 heißt es: „die Vorsorge gegen Gefahren, die sich aus bergbaulicher Tätigkeit für Leben, Gesundheit und Sachgüter
Dritter ergeben, zu verstärken und den Ausgleich unvermeidbarer Schäden zu verbessern.“ MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deine Grundaussage Das soll laut Relevanzkriterien nicht relevant sein ist falsch. Die RK stellen Relevanz fest, keine Nicht-Relevanz. Ein Unternehmen mit wenig Mitarbeitern oder wenig Umsatz kann relevant sein, wenn es allgemeine Voraussetzungen erfüllt. Ob das hier der Fall ist, kannst du z.B. im WP:Relevanzcheck überprüfen lasen. -- Jesi (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  PRD Energy GmbH / nicht relevant???? 

message: hab den Passus "20 Betriebsstätten" umformuliert, so war er irreführend, da nicht klar wurde, ob die filialen einzelnd das kriterium übersteigen müssen (aber 20 x 250 = 5000 mitarbeiter, 20 x 20 mio = 400 mio  bilanz:  da reichen 4-5 filialen, ohne es auch nur zu erwähnen). ausserdem dürfte der § 267 dHGB für honkonger unternehmen nicht gelten, bitte sollen scheuklappenformulierungen vermeiden --W!B: (Diskussion) 08:55, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Was bitte soll da nicht klar sein, wenn das steht .. (als Gesamtunternehmen) .. ?  --Bobo11 (Diskussion) 09:28, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  RK:Unternehmen allgemein