Diskussion:Cluster (Datenträger)

message: Wie wäre es wenn man eine Tabelle einfügen würde mit - wenn möglich - allen Dateisystemen und der dazugehörigen maximalen Anzahl an Clustern. Um schon mal zu sammeln: Ext2, Ext3, Ext4, FAT12, FAT16, FAT32, HPFS, iso9660, JFS, NFS, NTFS, ReiserFS, UFS, VFAT, XFS
Ich würde mich auch bereiterklären ein bisschen im Internet zu suchen :) --Philip Sobczak 18:42, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Aber bitte nicht übertreiben! Die wichtigsten Systeme reichen wohl aus! Wichtig finde ich die Frage, wie die Größe mit dem System (logisch) zusammenhängt...--Compustar 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tabelle einfügen? 

message: Ich habe dein Eindruck, dass in allen Artikeln zu diesem Themen beide Begriffe uneinheitlich gebraucht werden.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 12.5.2005, 10:42 [MESZ] abgesendet.)
:Ich glaube, der Begriff cluster wird gewöhnlich nur im Zusammenhang mit FAT verwendet. Der Begriff block dagegen wird bei Unix-Dateisystemen verwendet, welche komplexer sind um (historisch) genauer auf die Platteneigenschaften einzugehen. cluster entspricht eher fragment als block,  wobei das erstmal nichts mit (De-)Fragmentieren zu tun hat. --Cyclonus 23:28, 21. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ist nicht ein Block im Unix-Sprachgebrauch prinzipiell (zumindest auf Festplatten) 512 Bytes groß? du und df z. B. geben den belegten bzw. freien Speicherplatz IIRC standardmäßig in blocks an. Ein Cluster besteht entsprechend, je nach Dateisystem und konkreter Formatierung, aus 1, 2, 4. 8 ... Blocks. Siehe auch Festplatte#Logischer_Aufbau_der_Scheiben --Tobias 15:27, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen Block und Cluster 

message: Ist der Begriff Sektor hier überhaupt noch sinnvoll und zeitgemäss? --Itu 04:40, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Platter-Oberfläche ist immer noch in Sektoren eingeteilt. Die Definition in der BKL, dass man bei einem Sektor alle übereinanderliegenden Oberflächen zusammennehmen müsste, finde ich einfach falsch, ich verstehe unter einem Sektor nur den einen Sektor auf einer Oberfläche. Andere Leute sagen vielleicht Block dazu, aber Sektor finde ich gebräuchlich. --PeterFrankfurt 18:19, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hast du eine Quelle für deinen ersten Satz? --Itu 18:03, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Jein. Ich erinnere mich konkret, dass in der c't vor kurzer Zeit längere Ausführungen standen, wie herkömmliche Betriebssysteme an der neuerdings vergrößerten Sektorgröße (hau mich zu konkreten Zahlen, 8 KB statt 512 Bytes oder so) zu schlucken hätten. Daraus folgere ich messerscharf, dass es die Einteilung immer noch gibt und auch gerade wieder neu installiert, halt in gesteigerter Größe, aber im Prinzip immer noch so. Grund ist wohl das Überschreiten der Plattenkapazitäten der 2-TB-Grenze, wo mal wieder diverse Pointer auch mit 64 Bit ausgereizt sind und man irgendwo großzügiger werden musste. --PeterFrankfurt 02:27, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Das letztere ist aber TF, ich gehe davon aus (aber bisher ohne Quelle, Du aber bitte genauso), dass auch in dem Fall die mehr oder weniger langen Spuren in Sektoren eingeteilt werden. Wenn deren Grenzen dann nicht exakt vom Zentrum zum Rand durchgehen, ist das höchstens ein Grund, wieder mehr von Blöcken als von Sektoren zu reden. Das ist im Artikel sowieso schwammig: z. T. auseinanderdiskutiert, z. T. synonym verwendet. Ist in der Praxis aber wahrscheinlich genauso durcheinander. Also hier eine weltweit gültige Definition anzunehmen, ist wohl zum Scheitern verurteilt. --PeterFrankfurt 02:08, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja, Blöcke nicht Sektoren, sag ich doch. Und ich vermute zumindest stark dass die Aufteilung ein Datenblock pro Sektor nicht mehr stimmt weil damit äussere Spuren schlechter ausgenutzt wären, also nicht ausgereizt würden. Dem entsprechen Aussagen das äussere Spuren schneller sind als innere, wenn ich mich nicht täusche existieren solche Aussagen. --Itu 15:23, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Sektor = Cylinder Head Sector ; Block = Logical Block Adressing (LBA). Von Sektoren zu reden ist nicht sinnig, da Festplatten vom System nur noch über logische Block-Adressen gelesen und beschrieben werden. Die Umsetzung von Block nach Sektor geschieht mittels des Festplattencontrollers und kann von Hersteller zu Hersteller variieren IMHO ist die genaue Sektoreinteilung (Low-Level-Formatierung) sowieso irrelevant. --92.75.224.247 15:20, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Sektoren 

message: Habe mal das Lemma von „Cluster (Festplatte)“ nach „Cluster (Datenträger)“ verschoben. --Itu 15:30, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma geändert 

message: Ich finde, der Satz, dass Blöcke / Sektoren von Dateisystemen nur über Cluster adressiert werden können, sollte gelöscht werden, denn das stimmt so nicht. Es kommt auf das Design des Dateisystems und Betriebssystems an. Letztendlich ist es eine "Design"-Entscheidung, ob man Cluster verwendet, oder die Dateien direkt über logische Blöcke indiziert. Bei heutigen Kapazitäten macht es Sinn Cluster zu verwenden, aber notwendig ist es nicht. --92.75.224.247 15:24, 10. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Cluster und Dateisysteme