Diskussion:Gewerbefreiheit

message: Den Überarbeiten-Baustein habe ich wieder entfernt. Grund: Die vorhandene Literatur zu diesem Thema ist ziemlich umfangreich verwendet worden. Darunter übrigens zwei Nobelpreisträger, deren wissenschaftliche Kompetenz wohl außer Zweifel steht. Wer also darüber hinaus noch etwas beizutragen hat, oder den Text überarbeiten möchte, kann dies tun. Ein zusätzlicher Überarbeiten-Hinweis, bei dem sich ein jeder, der sich vielleicht nicht umfassend mit dem Thema beschäftigt hat, zur „Korrektur“ aufgefordert fühlt, scheint mir nicht erforderlich zu sein. Der Text über die Gewerbefreiheit ist schließlich seit mehr als einem Jahr bei Wikipedia eingestellt. Bisher konnte nichts Grundfalsches daran nachgewiesen werden. – Sicher, ein prinzipiell-freiheitlich Denken, wie es beispielsweise in den USA üblich ist, entspricht nicht dem deutschen Wesen. Die deutsche Wahrnehmung des Politischen ist vielmehr geprägt vom Sozialstaats-Postulat und von sehr vorsichtigen, bis hin zu argwöhnischen Verbraucherschutz-Doktrinen. Wir Deutsche sind eben sehr misstrauisch gegenüber marktwirtschaftlicher Freiheit eingestellt, leisten uns stattdessen allerdings eine geradezu naive Vertrauensseligkeit in die staatliche und halbstaatliche Wohlfahrts-Bürokratie. Die ursprünglich hehren Absichten sozialstaatlicher Fürsorglichkeit sollen hier auch gar nicht bezweifelt werden. Gleichwohl müssen aber folgende Fragen gestellt werden: Ist es wirklich sozial, wenn Menschen – im Zeitalter der Massenarbeitslosigkeit -der Zugang zur Erwerbsarbeit erschwert, ja sogar verweigert wird? Ist es wirklich Verbraucherschutz, wenn sich Otto Normalverbraucher – aufgrund des sehr kostspieligen Meisterzwanges – kaum mehr einen Anstreicher leisten kann, sich stattdessen im Baummarkt mit Farbeimern versorgt und selbst zu pinseln anfängt, anstatt den Auftrag an einem dankbaren Erwerbslosen vergeben zu dürfen?
Das Wissen um die Zusammenhänge der Gewerbefreiheit ist in Deutschland – trotz einen hohem Niveau an politischer Bildung- nur wenig verbreitet. Wer daher meint man könne die Grenzen der Gewerbefreiheit im Sinne ein permissiv-juristischen Dogmatik abhandeln, der möge sich gerne versuchen. Er muss sich dann allerdings, auf fundamentale Kritik unabhängiger Wirtschaftswissenschaftler einstellen müssen, die nahezu geschlossen für mehr Liberalisierung und Gewerbefreiheit eintreten. Außerdem: Warum sollten sich eigentlich immer diejenigen rechtfertigen, die für ein offenes, freiheitliches und tolerantes Marktgeschehen eintreten? Rechtfertigungen und vor allem bessere Argumente sollten vielmehr von jenen erwartet werden, welche permanent der gewerblichen Freiheit mit gebieterischen Restriktionen zu Leibe rücken wollen.
Woggl 14:47, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast wahrscheinlich in gewisser Weise Recht. Der Artikel ist in sich abgeschlossen und daher nicht überarbeitungsbedürftig im Sinne von inhaltlich falsch. Das kann man dem Artikel nicht vorwerfen. Was mich stört ist der Stil. Sätze wie "Für Marktöffnung und Liberalisierung sind Interessenvertreter meist nicht zu gewinnen - sie treten vielmehr als besonders hartnäckige Besitzstandswahrer auf." sind nicht unbedingt falsch aber eindeutig tendenziös. Sie gehören nicht in ein Lexikon, dass der Neutralität verpflichtet ist (siehe auch WP:NPOV). Versuch doch bitte mal den Ton hier und da zu mildern. Sonst müsste da ein anderer Baustein darauf, vielleicht ist die Vorlage:Neutralität der angemessenere Baustein. --Alkibiades 19:23, 16. Mai 2006 (CEST)

text: Ich möchte die angelaufene Diskussion nutzen, um mich dem Herrn Anonymus grundsätzlich anzuschließen. Ich finde den Artikel auch zu einseitig. Ich bitte das nicht falsch zu verstehen. Inhaltlich gehe ich mit Woggl wohl konform und halte die Beschränkungen der Gewerbefreiheit für beklagenswert, teilweise sogar für verfassungswidrig. Aber das tut nichts zur Sache, denn das hier soll eine Enzyklopädie werden. Dafür ist dieser Artikel jedoch schlicht im falschen Stil geschrieben. Es handelt sich hier mehr um eine liberale Denkschrift. Eine Enzyklopädie sollte aber neutral und sachlich informieren. Ich hab selber schon mal vorgehabt, diesen Artikel zu überarbeiten, bin dann aber doch nicht zu gekommen. Prinzipiell sollte sich hier aber was tun. --Alkibiades 23:43, 5. Jan 2006 (CET)

text: nachzulesen auch im WP Artikel Preußische Reformen, im Brockhaus, in jedem besseren Geschichtsbuch etc.pp. Du darfst uns aber gerne aufklären, inwieweit die Beschreibung historischer Tatsachen deiner Auffassung von wissenschaftlicher Herangehensweise widerspricht, nur damit man versteht, was du meinst. -- Sava 22:23, 2. Jun 2005 (CEST)

text: meine Löschung des NPOV-Hinweises erfolgte deshalb, weil die Begründung von IP 85.73.0.255 - höflich formuliert - nicht ansatzweise nachzuvollziehen war.
Zu deinen Diskussionsbeiträgen folgende Anmerkungen:
*Gewerbefreiheit ist keine "neoliberale" Reform, zum Zeitpunkt der Einführung (also in Preussen 1810) existierte der Begriff überhaupt noch nicht. Es handelt sich vielmehr um eine Forderung des klassischen Liberalismus.
* "Industrialisierung, die ohne Aufhebung der Gewerbefreiheit nicht denkbar ist" - das ist beim besten Willen nicht ernst zu nehmen - oder liegt da eine unglückliche Formulierung vor?
*zum NPOV Hinweis: der muss sich auf den Artikel beziehen, nicht auf Diskussionsbeiträge, d'accord? Konkrete auf den Artikel bezogene Begründung bitte noch nachreichen! --Sava 05:13, 4. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein entfernt 

message: Lieber Herr Ramsau,
Es unter Wirtschaftswissenschaftlern nicht umstritten, dass Marktzutrittsbeschränkungen künstlich das Angebot verknappen und höhere Preise zur Folge haben.
Mit dem Großen Befähigungsnachweis wird der Verbraucher per Gesetz gezwungen immer - und ausschließlich immer - einen Handwerksmeister zu beauftragen, selbst wenn vergleichbare Arbeit von einem deutlich günstigeren Konkurrenten - ohne Meister- ebenso gut verrichtet werden könnte. Mit dem Hinweis auf Qualitätssicherung wird man praktisch genötigt einen Malermeister zu beschäftigen, selbst wenn man persönlich auch mit einem billigen Anstreicher zufrieden wäre. Der Malermeister genießt Schutz vor Billigkonkurrenz und kann auf diese Weise seine Preise hochhalten. Selbst erfahrene Gesellen dürfen dem etablierten Meister keine Konkurrenz machen. Für den Verbraucher ist das Meisterprivileg sehr kostspielig.
Dies entspricht übrigens auch den grundlegenden wissenschaftlichen Ausführungen im Sondergutachten der Monopolkommission:
"Der Große Befähigungsnachweis beschränkt den Markzutritt und gibt dem Handwerk die Möglichkeit, bei knappem Angebot hohe Preise zu verlangen. Eine so begründete wirtschaftliche Solidität ist fragwürdig."  (vgl. S.28)
Wieviel Handwerksmeister in Deutschland kosten, weiss jeder, der einmal dafür bezahlt hat.
Ich habe deshalb das kleine Wörtchen "angeblich" entfernt. Es ist an dieser Stelle nicht sachgerecht, sondern beschwichtigend.
Woggl 12:00, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der theoretische volkswirtschaftliche Ansatz ist nicht verkehrt. Allerdings ist fraglich ob der Große Befähigungsnachweis, den es so nicht mehr gibt (daher stimmen auch die Ausführungen zu den erfahrenen Gesellen so nichtmehr), tatsächlich eine wirkliche Marktzutrittsbeschränkung darstellt. In der Praxis handelt es sich doch eher um die Qualifikation die der vernünftige Kaufmann mindestens einsetzten wird wenn er im jeweiligen Gewerbe tätig sein will. Tatsächlich verfügen die meisten Unternehmen über Mitarbeiter bzw. Inhaber mit höherer bzw. zusätzlicher Qualifikation. Der von ihnen angesprochene billige Anstreicher ist nicht deswegen billiger da einer keinen Meisterbrief hat, sondern da er keine Sozialabgaben usw. abführt. Um diesen Sachverhalt zu bestätigen braucht es nur einen Blick in verschiedene Branchen z. B. Trockenbau. Der Trockenbau wird sowohl von Handwerksbetrieben mit Meister wie auch von nicht handwerklichen Unternehmen legal ausgeführt. Die durchschnittlichen Stundensätze unterscheiden sich aber in beiden Bereichen nicht. Oder nehmen wir den EDV-Bereich (kein Handwerk) die Stundensätze für ganz normale EDV-Fachleute (keine Akademiker) liegen um ein vielfaches Höher als von Handwerkern. Insofern traf die alte Aussage schon zu. --Ramsau 22:49, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Angeblich hohe Stundensätze 

message: Das mit den Schornsteinfegern ist inzwischen überholt, der Gebietsschutz gilt nicht mehr. Das habe ich schon mal geändert. --House1630 16:30, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geltende Gesetze in Deutschland 

message: Ich habe zwei Kleinigkeiten verbessert. Da das Zitat sonst wortgleich ist mit der Übersetzung von Recktenwald und sich auch an der angegebenen Stelle befindet, kann ich mir eigentlich nicht erklären, wie und warum da zwei Wörter "verrutscht" sein sollen. Gleichwohl: So scheint es mir korrekt. Ökonomikus. (19:18, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zitat Adam Smith 1789, S. 106 

message: * http://gewerbefreiheit.de (nicht signierter Beitrag von 92.201.25.206 (Diskussion) 10:48, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Verkauf angebotene Links (fachlicher Inhalt nicht mehr verfügbar, daher entfernt) 

message: Bezieht sich die "Unvollständige Liste erlaubnispflichtiger Tätigkeiten und Gewerbe" auf solche, die aktuell in Deutschland erlaubnispflichtig sind, oder ist das nur eine allgemeine Beispielsammlung von Gewerben, die irgendwann irgendwo mal erlaubnispflichtig gewesen sein könnten?--Cancun771 (Diskussion) 22:07, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste = Beispiele oder gilt das in Deutschland? 

message: Sind Sittiche etwa keine Wirbeltiere? -- 176.94.112.129 15:52, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Handel mit Sittichen und Wirbeltieren"??