lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Virginiazigarre

message: Ich glaube, die berühmten Brissagozigarren sollten auch in diesem Artikel erwähnt werden. Wie man an der BKL Brissago sieht, fehlt der Artikel speziell zu den Brissagozigarren ebenfalls. --Joachim Pense (d) 11:53, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gehört Brissago nicht auch dazu? 

message: Der letzte Absatz des Artikels ist ein Werbetext für die Firma Wolf & Ruhland. Darin wird behauptet, die Firma verzichte in der Herstellung der Virginier vollständig auf Bandtabak. Ich meine, dass diese Behauptung nicht richtig ist. Im [Videobeitrag] aus der Reihe "Fast vergessen" von ServusTV sieht man das Umblatt der Virginier (0:30, 1:12, 10:38, 10:54). Bei 9:20 sieht es allerdings so aus, als werde der gerissene Tabak ohne Umblatt direkt in das Deckblatt eingerollt. Vielleicht sind das unterschiedliche Virginier? Jedenfalls verzichtet W&R nicht vollständig auf Bandtabak. --Sebastiano (Diskussion) 00:08, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Wolf & Ruhland - Bandtabak
Diskussion:DJ Kitsune

message: ich hatte kritisiert, das auf dj kitsune´s album "victory 2" der rapper "blaze" sich über die sängerin "aaliyah" und ihren (flugzeugabsturz)tod lustig macht, und es wurde einfach gelöscht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-- 109.250.234.67 12:03, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  unterschlagung von kritik 
Diskussion:Mikroboy

message: Quelle für meine Edits: http://www.mikroboy.com/index.php?id=6
Laut dieser offiziellen Bandinfo begann Ludes sein Studium in Mannheim erst 2007 und gründete die band erst nach Beginn des Studiums.--Marc50 12:08, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Information, deckt sich auch mit dem Eintrag bei Laut.de. Ich habe den Link jetzt auch als Einzelnachweis eingefügt.--Cirdan ± 19:58, 22. Sep. 2010 (CEST)

text: WP:EN ist dein Freund ;-)--Cirdan ± 19:30, 23. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Eulengebirge

message: Falls es für die Altersangabe keine seriöse Quelle gibt, schlage ich vor diese zu löschen/ zu verbessern, die 4,5 Mrd Jahre erscheinen mir ein Ding der Unmöglichkeit zu sein. --Christian b219 17:50, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Altersangabe 

message: Ein wunderschönes Foto des Bubo bubo, allerdings kann ich keinen Zusammenhang mit dem Artikel erkennen, der die Platzierung rechtfertigen würde. Löschen?? --Otto Schraubinger (Diskussion) 14:07, 25. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild Uhu 

message: Aufgrund der Nähe? zu Breslau ... ein Naherholungsgebiet? Breslau ist imho wohl 100 km entfernt, dann wohl eher ein Fernerholungsgebiet. mfG hopman44 --95.222.93.226 13:52, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nähe zu Breslau?
Diskussion:Glaserecke

message: Bitte Belege für den begriff Glaserecke anführen. Bis auf einige wenige Treffer, die ich für nicht wirklich gute Quellen halte, findet man den Begriff im Netz gar nicht. --Cepheiden 12:53, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: also, belege, da gibt´s nur ein paar gewerbliche anbieter- die sind wohl als beleg nicht üblich, gell?!- müsste man wohl ein altes fachbuch wälzen und scannen...? was tun?--Hungchaka 21:46, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  jetzt hab ich mal was eiongefügt: längt´s?--Hungchaka 22:17, 23. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Tut mir Leid, aber die neuen Angaben (Webshops, Ebay und eine Wortliste auf irgendeiner Seite) erfüllen weder die Mindestanforderungen von WP:Belege und sind nicht mal gemäß WP:Weblinks erwünscht. Ich entferne die mal ganz schnell wieder. --Cepheiden 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: jou, das wusste ich- aber wie sonst die existenz von etwas so unscheinbarem (und dabei so nützlichem!) beweisen, was sonst nirgends außer in der realität vorkommt? ansonsten: danke für üa (muss ich mir erst noch angucken!), grins,--Hungchaka 05:50, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich die Ecken nun auch im Baumarkt unter der Bezeichnung gesehen habe, zweifel ich nicht mehr. Also Belege für den Begriff sind von meiner Seite her nicht mehr notwendig.  Grüße. --Cepheiden 22:39, 8. Okt. 2010 (CEST)

text:  Ich hocke grad auf meinem Arbeitsplatz, da hab ich nur sehr begrenzten Internetzugriff. Aus meinem früheren Leben als Galerist kenne ich die Teile. Bezogen hab ich die bei der Firma Bohle, ich glaube in Haan. Die haben die Dinger im Programm gehabt. Vielleicht kann sich da mal jemand im gewiß vorhanden Online Katalog schlau machen. Grüße --AlterWolf49 22:44, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt, ich sehe es als erledigt an. Deswegen habe ich auch den Baustein entfernt. --Cepheiden 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Isocarboxazid

message: da es sehr mächtig ist (im Abschnitt "Sonstiges") – ist leider unverständlich, habe die Stelle daher erst mal "herauskommentiert", bis das geklärt ist. --Assistent 12:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: kannst du deine Änderungen bitte mit einer Quelle belegen? Das klingt zwar ganz vernünftig, ist aber für mich alles nur eine Behauptung.--Kreuz Elf (Diskussion) 08:59, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Neue unbelegte Änderungen
Portal Diskussion:Schifffahrt/Renovierung

message: Nichts gegen Bilder, aber das sind zuviele -- oder soll das eine Art "Wähle die schönsten und geeignetsten" sein? Der Schriftzug auf dem Schiffsrumpf könnte besser aufgelöst sein. Trotzdem danke für die Ideensammlung und Initiative! --Matt1971 12:57, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildersektion
Kategorie Diskussion:Nationalpark in Brasilien

message: Zur Zeit sind da einige Parks in der Kategorie Nationalpark in Brasilien, die da mMn nicht hingehören:
Beispiele:
* Banhado dos Pachecos (Wildschutzgebiet)
* Caracol (Rio Grande do Sul) (Parque Estadual do Caracol => Staatspark RS)
* Itapuã (Naturschutzgebiet)
* Jericoacoara (Artikel beschreibt den Ort Jericoacoara)
* Paraty-Mirim (Naturpark und Indianerreservat)
* ...
Ich sehe zwei Lösungsvarianten:
# Man differenziert die Parks: Nationalpark, Staatspark (Parque Estadual), Naturschutzgebiet (APA), Indianerreservat, ...
# Man kreirt die Kategorie Park in Brasilien
--Oceco 13:26, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht-Nationalpaarks
Diskussion:Vegas (Fernsehserie, 1978)

message: Bei aller Liebe, auch  Bewusstsein, dass ich die Serie damals in schwarzweiss gesehen habe,
Aber das war ein roter Ford Thunderbird ! oder ?? (nicht signierter Beitrag von 79.254.46.152 (Diskussion) 13:46, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich die gerade auf DVD gesehen habe - es handelt sich hier um Tannas erstes Fahrzeug, das im Pilotfilm gestohlen und in brand gesetzt wird, danach besorgt er sich den Thunderbird erst. -- Marseille77 (Diskussion) 08:55, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gelber Stingray???
Diskussion:Hausflur

message: „Ein Hausflur, Flur, Korridor, Diele oder Gang ist der unmittelbar durch den Hauseingang zugängliche Raum eines Wohnhauses.“ bezweifle ich sehr. Es gibt genügend Gänge, Korridore und Flure, die nicht am Hauseingang beginnen. So kann es in einem Gebäude auch mehrere solcher Räumlichkeiten geben. Gibt es irgendeine Quelle dafür? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle hinzugefügt (Wasmuth). Die Einschränkung betrifft nur den Begriff Hausflur, nicht aber die viel breiter gefassten Begriffe Korridor oder Gang.--R. Nackas (Diskussion) 19:09, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nur vom Hauseingang aus? 

message: Der Windfang ist ein kleiner Raum hinter der Außentür eines Gebäudes, 
"hinter der Außentür" ? von wo aus gesehen ??
Von außen nach innen. Man betritt das Haus durch die Außentür, dahinter kann dann ein Windfang sein.--R. Nackas (Diskussion) 11:29, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  unklarer Text 

message: Mir ist aus Wien nur dieser Begriff für diesen Raum bekannt – evtl. noch Korridor. Der Gang war bei uns im Treppenhaus. -- Peter Gröbner -- 20:10, 15. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wo genau war der Gang im Treppenhaus? Treppenhäuser beinhalten oft doch nur Treppenläufe und Treppenpodeste, von denen aus die Wohnungen abgehen. --R. Nackas (Diskussion) 17:51, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Du bezeichnest ihn scheints als Treppenpodest, allerdings verlief der Gang auch dort, wo keine Treppe mehr ist. Dort würdest Du ihn vielleicht Korridor nennen (vgl. den Raum in einem Hotel, von dem die Zimmer abgehen); jedenfalls außerhalb der Wohnungen. Dass alle Wohnungen einer „Stiege“ direkt vom eigentlichen Trepppenhaus aus betreten werden, ist m. E. eine neuere Entwicklung (nach dem Zweiten Weltkrieg). Vgl. auch den Begriff Gangküche. Also: In der Wohnung Vorzimmer, außerhalb Gang. Gruß, -- Peter Gröbner -- 19:35, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorzimmer 

message: Von der Begriffsklärungsseite Diele wird hierher verlinkt, aber die dort erwähnten Begriffe Deele oder Däle kommen im Artikel gar nicht vor. Könnte das jemand vom Fach bitte ergänzen? Vielen Dank --Maimaid ✉ 01:01, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Deele? Däle?
Diskussion:Hans D. Baumann

message: Das ist schon alles an Daten zur Person? Kein Geburtsort? Und wofür steht das "D."? Wenn der Mann so wichtig ist, sollten ein paar mehr Eckdaten dazukommen. (nicht signierter Beitrag von 217.88.115.252 (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Tapezierrolle

message: Die Begriffe Tapezierwalze/Tapetenroller stehen im Portal Fehlende Artikel#Werkzeug. Ich werde eine Weiterleitung auf Tapezierrolle einrichten.
Zusätzlich würde ich, wenn nichts dagegen spricht, gern eine Weiterleitung der Begriffe Nahtroller und Tapezierbürste auf diesen Artikel einrichten. Ich halte den Begriff Tapezierbürste hiermit für abgehandelt oder soll ich eine neue Seite für Tapezierbürste bzw. Nahtroller anlegen ?--Romate 14:49, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung nach hier ? 
Diskussion:United States Army Air Forces

message: Wieso erfolgt die Weiterleitung vom United States Army Air Corps (hier der englische Artikel) auf diesen hier? Laut englischem Artikel war die USAAC von 1926 bis 1941 aktiv und damit (laut deutschem Artikel) Vorgänger der USAAF, welche von 1941 bis 1947 aktiv war. (nicht signierter Beitrag von 4thewin (Diskussion | Beiträge) 14:51, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  United States Army Air Corps
Diskussion:Ausfuhrerstattung

message: :"Für einen großen Teil der Marktordnungswaren ist die Erstattung inzwischen auf "0,00" festgesetzt worden, was einer tatsächlichen Streichung entspricht. Ob und wann für einzelne Waren Ausfuhrerstattung (wieder) festgesetzt wird, hängt von verschiedenen Faktoren ab (Marktlage Inland, Weltmarkt, politisch-strategische Überlegungen, völkerrechtliche Vereinbarungen wie WTO, etc.).
Da fehlt der Nachweis! (nicht signierter Beitrag von 195.145.245.92 (Diskussion) 14:52, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  s. jetzt Literaturhinweise, insbesondere Schrömbges Praxishandbuch! HP--Dr. Hans-Peter Duric 09:27, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Streichung 

message: Exportsubventionen (auch Ausfuhrerstattungen genannt) - ich schlage vor, die Artikel zu vereinigen. DS bitte hier: Wikipedia:Redundanz/August_2011#Ausfuhrerstattung_-_Exportsubvention. --Katach 14:05, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegen mit [[Exportsubvention]]?
Diskussion:Aloisius Scrosoppi

message: Zunächst hatte ich die Staatsangehörigkeit „Italiener“ angegeben, weil der Geburtsort Udine jetzt zu Italien gehört. Zum Zeitpunkt seiner Geburt gehörte Udine jedoch zu Österreich, siehe Friaul#Geschichte sowie Königreich Lombardo-Venetien. --G. Vornbäumer 14:54, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Formsperrholz

message: Der Abschnitt ist m.E. nicht allgemein genug. Es wird nur der aktuelle Stand der industriellen Fertigung beschrieben. Dabei bleibt die Handwerkliche Fertigung (bzw. allgemeine) außen vor. M.E. nach sollte der Abschnitt umbenannt werden (industrielle Fertigung) und der Abschnitt Fertigung allgemeingültig beschrieben werden.
Des weiteren bin ich der Meinung das die Herstellung mit dem Furnier beginnt und nicht mit der Furnierherstellung. Da Furnier ein m.E. ein Halbzeug ist, welches bereits beschrieben ist (Link setzen)
Die Herstellung endet dann beim Halbfertigzeug und nicht beim Stuhl...
Leider bin ich fachlich nicht in der Lage dies zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von PeterKaiser (Diskussion | Beiträge) 15:17, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herstellung von Formsperrholz 
Diskussion:Operation Kaman 99

message: Kann jemand erklären, woher der Name / die Bezeichnung kommt und was sie bedeutet? Herzlichen Dank! -- Pohl-rosengarten 15:21, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Weblink. -- Gruss Beademung 18:53, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Welche Verlustzahl ist richtig?
In der Tabelle steht 1 SU-17 als Verlust, während im Text steht, dass auch "eine irakische Su-20" verloren ging. Sollte man prüfen und korrigieren.
--M.Birklein (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  irakische Verlust 

message: Die Gesamtzahl der eingesetzten iranischen Kampfflugzeuge erscheint mir viel zu hoch gegriffen. Zumindest die Anzahl der einsatzbereiten F-14 waren in der Regel nur einstellig (siehe: Tom Cooper und Chris Davey: Iranian F-14 Tomcat Units in Combat. Osprey-Verlag 2004). (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.107 (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Flugzeuge
Diskussion:Argalasti

message: Weit und breit gibt es hier in der Gegend keine Schickeria, die sich abends auf der plateia treffen könnte. Der Autor wahr wohl selber nicht vor Ort. Im Sommer gibt es ganz normale Touristen und das übrige Jahr wird man lediglich ein paar Rentner und etliche Albaner antreffen. 
--109.178.131.109 15:30, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schickeria
Diskussion:Edward Vernon

message: Ich habe den entsprechenden Abschnitt des Artikels korrigiert- bin aber offensichtlich zu doof, um die Formatierung der Quellenangabe ordentlich hinzubekommen. Vielleicht ist ja mal jemand so nett, das zu korrigieren. -Vielen Dank! --Fraro 15:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Old Grogg und der Grog
Diskussion:ISO 690

message: Die bisherigen Versionen sind wohl durch ISO 690-2010 revidiert worden. Die aktuelle Datei konnte ich leider noch nicht einsehen. --Emeritus 15:36, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  revised ISO 690-2010 

message: Sollen wir ein paar Beispiele einfügen, wäre das hilfreich? --knOFF 09:53, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, unbedingt. Die neue Ausgabe liegt mir inzwischen als PDF vor, aber vor Sonntag käme ich nicht dazu. Das würde ich mit DIN 1505-2 abstimmen wollen, denn der Aufbau der 690 fehlt ja auch noch. Wenn Du schon Beispiele hast, kannst Du sie dann mal auf dieser Disk vorstellen? --Emeritus (Diskussion) 10:44, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiele? 

message: in Deutsch heisst übrigens: DIN ISO 690:2013-10. --Emeritus (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja und? -- Der Tom 11:10, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, war nur Merkhilfe ggf. für erforderliche WL und Eintrag in Liste der DIN-Normen#DIN ISO und DIN ISO/IEC. Steht natürlich schon im Artikel. --Emeritus (Diskussion) 11:59, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ah, okay. -- Der Tom 13:51, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktuelle Ausgabe 

message: Hab ich was überlesen? Wer verantwortet und verwaltet denn nun ISO 690? Wirklich die "International Organization for Standardization"? Ist diese Organisation nicht von deutschen Gepflogenheiten und Traditionen soweit entfernt, dass es arg weltfremd ist, sie z. B. für deutsche Zitierregeln für zuständig zu erklären? - Hintergrund: Eine kleine WP-Fragestunde zum Setzen von Fußnotenziffern. Natürlich nur für den, der solche Finessen gerne durchdenkt. (Wen's interessiert: Hier nachlesen!) --Delabarquera (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wer ist -- realistisch gesehen -- zuständig? 

message: Ich wollte da mal anfragen. Und jetzt das! ;-)
Diese www.beuth.de-Seite wurde nicht gefunden. Für folgende Webadresse wurde keine Webseite gefunden: https://www.beuth.de/de/fachgebiete/normung-technische-grundlagen-messwesen/fachdaten-einzelsicht/wdc-beuth:din21:190805484/toc-2054156/download.
HTTP ERROR 404
Was war denn bei beuth.de gemeint? P. S. Mal einen Blick auf die Preise werfen! --Delabarquera (Diskussion) 11:04, 18. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Link ?
Diskussion:Щ

message: Heute spricht man щ als schtsch nicht mehr. Die Aussprache vor langer Zeit klingt als schnell zusammenausgesprochene Kombination der Buchstaben с (s) und ч (tsch). (nicht signierter Beitrag von 195.91.232.161 (Diskussion) 15:48, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Im Russischen? Hängt vom Wort ab. Quelle? -- SibFreak 15:55, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sprichst du Russisch? Ich glaube - nein. In welchem Wort spricht man Щ anders als "schnell zusammenausgesprochene Kombination der Buchstaben с (s) und ч (tsch)"? Ich weiß kein. Kannst du mich von einem unterrichten, bitte? Und ich spreche Russisch (in Moskau) tagaus, tagein. Quelle, z.B.: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Щ_(буква_кириллицы). Das ist ein Artikel aus Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (ЭСБЕ) — универсальная энциклопедия на русском языке, выпускавшаяся в период с 1890 по 1907 год в Санкт-Петербурге акционерным издательским обществом Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Ferner ist zu bemerken, daß die Tatsachen in deiner Version der Seite haben keine Quellen. --195.91.232.161 23:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt nicht "meine Version", ich habe einfach auf das zurückgesetzt, was vorher da stand, das war überhaupt mein erster Edit in diesem Artikel. Den Brockhaus-Efron würde ich für leicht veraltet halten. Etwas neuer ist ja die Große Sowjetische Enzyklopädie, aber etwas knapp. Eine neuere linguistische Quelle wäre nicht schlecht, vor allem als Nachweis, dass Щ generell wie СЧ ausgesprochen wird (und *nie* wie ШЧ) - das bezweifle ich. Dass hier bisher keine Quellenangaben stehen, ist bedauerlich, aber nicht meine Schuld. -- SibFreak 00:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Щ/ Zitate: "Буква "Щ" обозначает переднеязычный долгий глухой палатальный фрикативный шипящий звук  Ш’". Das heißt, щ ist [ʃ']. Brockhaus-Efron ist wirklich veraltet, und das ist was ich geschrieben habe: "Die Aussprache vor langer Zeit klingt als...". Die Lautkombination s + tsch ist keine Transkriptionregel! Die richtige Transkription ist schtsch. In allen (ich glaube) Büchern ist Transkription des Buchstabens Щ als schtsch gegeben. Ich will nur es klar machen, daß die Schreibung der Transkription und die Aussprache sind verschieden, weil die Schreibung veraltet ist. Quelle: Lehrbuch A.A. Reformatskij "Einführung in die Sprachwissenschaft" http://www.classes.ru/grammar/134.Reformatsky/worddocuments/71.htm : Zitate "в) буква щ всегда обозначает фонему [щ], но фонема [щ] может на письме выражаться сочетанием букв сч (например, счастье)." --195.91.232.161 02:02, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Может на письме выражаться сочетанием букв сч. Ты же утверждаешь, что klingt als ... Kombination der Buchstaben с und ч, т.е. фонема [щ] = фонема [с] + фонема [ч]/[тш]. Das ist etwas anderes. -- SibFreak 15:13, 25. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Neinneinneinnein! Ich hab es nie gesagt, daß [щ] = [с] + [ч] ist. Ich meine daß wenn man spricht schnell сч aus, dann kommt der russische [щ] Laut heraus. Und deswegen soll щ als stsch geschrieben werden. 195.91.232.161 21:03, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Щ: die Aussprache
Diskussion:Stub (Programmierung)

message: Ein Stub ist kein Proxy. Ein Stub simuliert nur eine Funktionalität. So ist es auch im englischen Wiki beschrieben und meiner Meinung nach korrekt. Wie seht ihr das? (nicht signierter Beitrag von Mitmacher313 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich genau so. -- Polluks ★ 15:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

text: ? Ein Stutzen verbindet doch nichts? (Und ist die Übersetzung von "Stub") Ist es die Hitze? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:01, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stub != Proxy 

message: Bei der Beschreibung von Wikipedia lese ich andauernd von Stubs, ohne zu finden, was das genau ist. Ich vermute, es ist ein Artikel, der irgendwie nicht ganz fertig ist. Aber wann ist das der Fall? Wenn er formale Kriterien nicht erfüllt? Oder liegt es eher am Inhalt? Was muss man ergänzen, damit es kein Sub mehr ist? Wo ist das erklärt? 
:Ein Stub ist ein sehr kurzer Wiki-Artikel. Ausführlicheres hier: Wikipedia:Stub. Sollte schon irgendwie in den Artikel. --Albert Magellan (Diskussion) 23:14, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wikipedia-Stub
Diskussion:Strosse

message: Ich weiß ja nicht, was für Schächte die im Harz abteuften, aber wenn da "senkrechter (tonnlägiger) Schacht" steht (im 2. Absatz), stimmt was nicht.
Entweder zwischen die beiden Begriffe ein "oder" setzen (Klammer entfernen) - falls beide Möglichkeiten Verwendung fanden - oder die korrekte Angabe machen.
seiger = senkrecht; tonnlägig = schräg
(dafür braucht's keine Quelle) (nicht signierter Beitrag von 137.226.155.95 (Diskussion) 15:56, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  senkrecht = tonnlägig...? 

message: Eine Strosse ist auch eine Rinder-Luftröhren (wird z.B. als Hundefutter verwendet) (nicht signierter Beitrag von 160.85.172.75 (Diskussion) 08:24, 5. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zweitbedeutung: Rinder-Luftröhren
Diskussion:Peter Eisenschenk

message: Es gab anscheinend schon einen (plumpen) Versuch die Löschung der Seite zu beantragen. Mich würde es dennoch interessieren, wie man die Relevanz dieser Seite begründet. Danke für die Mühen. MFG --Rage987 15:59, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Habe deshalb am 23. August 2019 einen Löschantrag gestellt, sehe hier keine Relevanz.--ElooKoN (Diskussion) 21:52, 24. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Löschantrag entsprechend der Relevanzkriterien abgebrochen: Funktion als Nationalratsabgeordneter ist ausreichend.--ElooKoN (Diskussion) 23:52, 26. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: Der Absatz über den "geplatzten Verkauf und .. Abbruch der Alten NÖ. Landesfeuerwehrschule" ist weiterhin völlig unbelegt, nebulöse Formulierungen wie "führte zu einem Strafverfahren" (Gegen wen? Mit welchem Ausgang?) könnte man als Versuch sehen, die Person zu diskreditieren. Wenn das nicht rasch belegt wird, sollte es gelöscht werden – siehe dazu WP:BIO. --Pepekupfer (Diskussion) 08:29, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Strafverfahren wegen schweren Betrugs" 

message: Das Strafvrfahren ist schwebend beim Landesgericht ST. Pölten.
--Anton Gsandtner (Diskussion) 14:37, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte die Relevanz dieser Behauptungen nach wie vor für zweifelhaft (nicht zuletzt, weil der mittlerweile gesperrte Benutzer Gsandtner offenbar zu diesem Thema eine seiner Privatfehden pflegt: ), aber vielleicht kann das jemand anderer besser beurteilen. --Pepekupfer (Diskussion) 22:18, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle für Betrugsverfahren
Diskussion:ONE (Organisation)

message: von Diskussion:Bono hierherverlegt
Heute morgen hab ich etwas zu Bono im Radio gehört. Wenn ich mich nicht täusche hiess es dass man einer Wohltätigkeitsorganisation von ihm vorwirft (extrem) hohe Verwaltungskosten zu haben, ausserdem war in dem Zusammenhang etwas von teueren Werbegeschenken zu hören. Das dumme ist ich finde nichts dazu im Netz .... --Itu 04:25, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Misswirtschaft
Diskussion:Akara (Insel)

message: (ich hab schon mehr geschrieben als ich einen artikel erstelen wollte der wurde aber gelöscht.Und) mit so wenig schrift wurde dieser artikel nicht gelöscht.--92.105.120.106 16:11, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das nennt sich "gültiger Stub"... -- SibFreak 16:16, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht ausreichender artikel