Diskussion:Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik

message: Hallo, ich habe den Artikel eingestellt und würde ihn gerne vor der beantragten Löschung bewahren. Dazu bitte ich um Mithilfe. Der Löschantrag enthält folgende Begründung und erste Reaktionen (hierher kopiert). Gruß, RainerSti 14:34, 26. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ist DAS HIER nicht die Quelle, von der es kopiert wurde? Ein Statement einer Propagandaorganisation - und das sollte auch noch "neutral" sein? AN (Yopohari) 08:01, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hallo AN, die Erlaubnis zur Übernahme von www.memo.uni-bremen.de hatte ich bei der Einstellung des Artikels angegeben. Ich schicke Dir gerne die Original-Mail. Neutraler formulieren können wir gerne. Bist Du dabei? Freundliche Grüße, RainerSti 08:19, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das Zeug sollte (wenn es relevant genug ist - wenn es bloß 2 Profs und 5 Studenten sind, muß man es auch deswegen löschen) weniger erzählen, z.B. wer denn angesprochen wird und überhaupt verraten, wo denn die existierende Betriebswirtschaftslehre angezweifelt wird - mit welchen Argumenten - und welche Argumente gibt es dagegen. So klingt es als ob die BWL eine politische Sache wäre, die die Arbeitgeberverbände und die Bundesregierung wollen - was ja absurd ist! AN (Yopohari) 08:24, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  "eine politische Sache wäre, die die Arbeitgeberverbände und die Bundesregierung wollen - was ja absurd ist!" In welcher Welt lebst Du eigentlich? Wie blauäugig muß man sein, um so etwas abzusondern? Oder bezahlt Dich so ein Verein wie die INSM? Unglaublich. --178.0.35.90 10:33, 19. Jun. 2013 (CEST)

text: Das ist die neue Bezeichnung für eine links-gewerkschaftliche Aktion "Memorandum-Gruppe", die es seit 1975 gibt und jährlich einem Gegenstandpunkt zum Wirtschaftsweisen-Gutachten liefert. Und die vermutlich auch schon bessere Tage erlebt hat. Im Prinzip wichtig genug, aber es müße halt jemand die Hand heben, den Artikel gründlich umzuschreiben. -- Pjacobi 17:33, 25. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde auf der verlinkten Webseite: "Bei den Tagungen sind in der Regel jeweils 40-60 KollegInnen anwesend. Die Zahl derer, die kontinuierlich mitarbeiten, liegt in etwa in der gleichen Höhe." - 40-60 Leute, das soll ein relevanter Verein sein? AN 15:37, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo AN, der Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung hat 5 (i.W. fünf) Mitglieder.   Gruß, RainerSti 08:21, 11. Sep 2004 (CEST)

message: wo und wie erstellt man so eine Kategorie?
Auf den Hilfeseiten ist viel von Theorie, Namenskonvention usf. zu lesen.
Man findet aber nix dazu, wo und wie man das tut.
Das sollte/könnte dann hier dazu passen
Kategorie:Mitglied oder Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik
in der
Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation
Kann wer Links posten, wie und wo man das Umsetzt?
Danke
 --Pseudonym1409 (Diskussion) 03:13, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Mitglied oder Mitarbeiter der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik 

message: Ich habe "mit dem der Sozialabbau (...) eingeleitet wurde" gestrichen, weil tendenziös. "Sozialabbau" ist IMHO ein Wort, das eine Enzyklopädie zwar erklären, aber nicht verwenden sollte, weil es sich um ein ideologisch befrachtetes Schlagwort handelt. Falls jemand den gestrichenen Satz wieder in den Artikel hineinnehmen möchte, bitte ich um eine verbesserte Formulierung, die ohne derartige Vokabeln auskommt. -- mawa 01:34, 14. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Sozialabbbau wieder eingefügt und verdeutlicht das dies die Meinung der Memo-Gruppe ist--Dirk33 05:01, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Das da einer die Spendenquittungen ausgewertet hat finde ich ohne Quellenangaben äußerst fragwürdig. Auch die andere Kritik habe ich mangels Quellen gelöscht, war übrigens nicht npov siehe neoliberal und bofinger. Übrigens zur kategorie das nennt man schon noch volkswirtschaft.--Dirk33 04:59, 24. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe diese allgemein gehaltene Kritik wieder eingefügt und empfinde die Entfernung als etwas "frech". Sie entspricht der ökonomischen Lehrmeinung, der die Arbeitsgruppe eindeutig widerspricht, ob man das wahrhaben will oder nicht. Stern !? 16:37, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe immer noch keine Belege bei den Spendenquittungen. Das mit der Lehrmeinung habe ich auch rausgenommen erstens steht schon im Artikel das ja häufig Gegengutachten zu den fünf Weisen erstellt werden und zweitens wird die völlige Ausblendung der Nachfrageseite auch von Anderen kritisch gesehen ( z.B. Goldmann-Sachs (FTD 7 Mai 2004), Albrecht Müller oder OECD und IWF  im Zusammenhang mit Zinsen der EZB )--Dirk33 06:25, 7. Jun 2005 (CEST)

text: Na ja, natürlich vertitt die Gruppe "ihre" Interessen. Interessant wäre, andere Arbeitsgruppen nach ihren Einkünften zu hinterfragen. Legen sie die offen? Zum Beispiel: Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft - da steht nämlich gar nichts zur Finanzierung und jeder weis wer dahinter steckt.--Ot 18:18, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: "allgemein gehaltene Kritik"? Der Gruppe das vorzuwerfen wofür sie steht? Wenn die Überschrift wäre: "Kritik der ideologischen Gegner", könnte man es stehen lassen. Miastko 20:48, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: wenn am Anfang stände "Lobhudelei der ideologischen Befürworter" könnte die Überschrift evtl. so lauten. Wir lassen lieber beides weg und die Kritik drin. -- Sava 01:32, 8. Jun 2005 (CEST)

text: nota: Meinung als Tatsache hinstellen: POV. Meinung als Meinung hinstellen: kein POV. Vgl. Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. 
"Die überwiegende Mehrheit der Wirtschaftswissenschaftler unterstütze eine in erster Linie auf private Gewinnförderung gerichtete Wirtschaftspolitik" ist halt auch nur eine unbelegte Meinung der Arbeitsgruppe, die Wirtschaftswissenschaftler selber sehen das wohl deutlich anders. -- Sava 00:49, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das sollte in der Tat entfernt werden. Stern !? 00:57, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Satz ist irreführend und sollte wieder entnommen werden. Das Wachstum ist nach ökonomischer Theorie eindeutig angebotsdeterminiert.--David84 10:21, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: wo steht deine behauptung? immerhin steht im obigen absatz eine quelle!--Ot 14:08, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Diese "Behauptung" kann in nahezu jedem wachstumstheoretischen Lehrbuch nachgeschlagen werden. Beispielsweise im Frenkel/Hemmer, im Barro/Sala-i-Martin und weiteren. Und diese wissenschaftliche Erkenntnis halte ich für fundierter als ein Artikel der Zeit... --David84 18:25, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: und das ist so einvernehmlich, dass es ein gesetzt ist wie in der physik, bzw. es gibt dazu keine gegenmeinungen? Ich wußte es, die erde ist flach (SCNR)--Ot 07:15, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Naja der Sarkasmus ist ja auch nicht gerade objektiv. Sicherlich mag es vereinzelt andere Auffassungen geben, aber wissenschaftlich begründet sind die wohl eher selten. Deshalb sollte es unser Ziel sein zuoberst die wissenschaftliche Meinung hier zu verbreiten, angemessen mag es auch sein andere Meinungen die über theoretische Fundierung verfügen gegenüberzustellen, aber einfach einen Artikel aus der ZEIT einzubinden, bei dem sich jedem Wirtschaftswissenschaftler der Magen umdreht und durch die Formulierung des Satzes noch zu suggerieren dies sei ein aktuelles und anerkanntes wissenschaftliches Konzept was dort vermittelt würde ist Wikipedia nicht würdig! --David84 19:49, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: ab und zu bringt ironie etwas - aber nicht immer. However, kannst du es dann mit deinen quellen so formulieren, dass es auch gegenmeinungen gibt? Oder soll ich es (mit dem zeit artikel z.B) Gruß--Ot 19:56, 31. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Mach du aufgrund höherer Wikipedia-Erfahrung das mal. Danach können wir ja Änderungen gerne noch diskutieren! --David84 18:48, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Inzwischen denke ich, dass der ganze abschnitt (Kritik) - da ohne belege - entfernt werden kann. Einverstanden?--Ot 19:00, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Von mir aus auf jeden Fall... der Kritikteil ist mehr als dürftig, wenn Kritik angeführt werden sollte, sollte diese fundiert sein. Nimm den Teil raus und wenn jemand eine vernünftige Kritik formuliert hat, kann diese ja wieder eingestellt werden. --David84 01:06, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: done--Ot 06:20, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Kritik ohne belege

message: Hinweis auf Mitglieder bei dem Neuengefügtem entfernt da dies schon weiter oben steht und auch innerhalb der Kritik steht.
"Polemische Weise" entfernt da keine Belege dafür angegeben. Die Kulturellen Implikationen.., was ist damit gemeint?? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Dirk33 (Diskussion • Beiträge) Hardern -T/\LK 16:05, 27. Mär 2006 (CEST)
thread_title: Marx - List - nicht fachlich

message: ich habe vor einiger zeit etwas ordnung unter dem punkt veröffentlichungen geschaffen und hoffe die struktur ist somit wie sie jetzt ist und nach berechtigter korrektur hier und dort gut lesbar, übersichtlich und auch praktisch. was mir aber bei aller liebe bereits beim umbau schon nicht besonders gut gefallen hat, ist der schon vorher existente punkt sonstige veröffentlichungen, den ich hier zur debatte stelle möchte. gegen einen hinweis über existente sonstige veröffentlichungen unter http://www.memo.uni-bremen.de/sonstindex.html ist soweit nichts anzuführen. nur möchte ich darauf hinweisen, dass selbst auf den seiten der memogruppe folgender hinweis steht: Mitglieder der Arbeitsgruppe Alternative Wirtschaftspolitik stellen im folgenden eigene Texte zum Download zur Verfügung. und genau das ist der punkt, weshalb ich mich gegen eine einzelnen verlinkung von artikeln unter dem punkt sonstige veröffentlichungen die unter http://www.memo.uni-bremen.de/sonstindex.html zu finden sind, aussprechen möchte. es sind und bleiben veröffentlichungen einzelner. ich würde daher alternativ vorschlagen, dass unter dem punkt sonstige veröffentlichungen eine verlinkung zu http://www.memo.uni-bremen.de/sonstindex.html platziert wird und die einzelnen links unter sonstige veröffentlichungen entfernt werden. -- Pseudonym09 16:42, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sonstige Veröffentlichungen 

message: ein absurder Zustand: kein einziges Mitglied ist namentlich aufgeführt. Das ist unhaltbar. Bekannt ist, dass etwa Rudolf Hickel Mitgründer war (siehe etwa http://www.iaw.uni-bremen.de/rhickel/person.html). Ich habe nicht versucht, weiteres zu recherchieren. Da offenbar hier auch Leute am Werk sind / waren, die fleißig Texte der AG verlinkt haben, müsste der Sachverstand eigentlich vorhanden sein, auch die 15-25 (??) weiteren Mitglieder aufzuzählen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:50, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: es gibt leider - unterstellend "so wie du" - zu viele die sich generell nicht besondere mühe geben und diese unterlassen es daher auch gerne - wie von dir treffend angeführt "weiteres zu recherchieren". deine unterstellung, dass hier nur eine hand voll leute mit begrenztem wissen behauptungen aufstellen würden offenbart vielmehr deine begrenzten willen zumindest eines der veröffentlichten bücher zu kaufen und die darin einsehbare unterstützerlisten in augenschein zu nehmen. mehr als tausend unterstützer, viele davon mit prof und dr. titeln sowie das über jahrzente erarbeite fachwissen in den benannten themen zeigen mehr als deutlich, dass dein verbaler angriff nur eines ist: inhaltslose polemik mit dem ziel eine vermutlich dir nicht ganz ins konzept passende meinung möglichst schlecht dastehen zu lassen. du hast weder umrissen, noch hast du nachgelesen wie ein neues gutachten erarbeitet und erstellt wird und welche namhaft bekannten personen daran mitwirken. deine aussage disqualifiziert dich somit ohne weiteres zu tun von selbst. wie ich sehe wurde wegen deinem nicht verstehen hier vor einiger zeit der abschnitt "mitglieder" bereits entfernt(den du weder verstanden hast und den du auch nicht verstehen wolltes). ICH HOFFE DAHER DASS SICH JEMAND FINDET DER DEINEN GESETZTEN HINWEIS "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung." WIEDER ENTFERNT oder du bist zur befriedung willens das selbst zu tun. denn genau das ist war das eigentlich absurde: eine überarbeitung einzufordern die nur darauf basiert, weil du wie bereits erwähnt "nicht versucht (hast), weiteres zu recherchieren".--Pseudonym1409 (Diskussion) 02:08, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Arbeitsgruppe ohne namentlich bekannte Mitglieder ?? 

message: Den Hinweis "nach Selbstdarstellung" habe ich herausgenommen; nach meiner Meinung wird das durch den Quellenhinweis hinreichend deutlich; nicht nötig, die ohnehin vorgenommene Distanzierung noch zusätzlich zu unterstreichen.
Das andere sind zusätzliche Sachinformationen. (nicht signierter Beitrag von Wollstonecraft2013 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 26. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Einige Änderungen vorgenommen, die m.E. zur Versachlichung beitragen. 

message: Den Hinweis "nach Selbstdarstellung" habe ich herausgenommen; nach meiner Meinung wird das durch den Quellenhinweis hinreichend deutlich; nicht nötig, die ohnehin vorgenommene Distanzierung noch zusätzlich zu unterstreichen.
Das andere sind zusätzliche Sachinformationen.
Vergessen!:Wollstonecraft2013 (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Einige Änderungen vorgenommen, die m.E. zur Versachlichung beitragen. 

message: Hallo,
An welcher Stelle im Quelltext fügt man diese mögliche Infobox Verein [] hinzu?
Wäre ein Zusatz machbar, der die Jahrzehnte andauernde Arbeit vor der Vereinsgründung benennt? Wenn das nicht möglich wäre, dann würde die Arbeit von 1975 bis zur eigentlichen Vereinsgründung beim schnellen Blick auf die Infobox vollkommen entwertet.
Die im Quelltext der Infobox benannte "Abkürzung" stellt die in Verwendung befindlichen Kurzformen der Arbeitsgruppe dar (siehe hier).
Danke.
--Blobwipe91 (Diskussion) 05:24, 1. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox Verein hinzufügen?