Diskussion:WYSIWYG

message: Ist das nicht ein bissl übertrieben ?  :
# WYCIWYG - What You Create Is What You Get -oder- What You Click Is What You Get- („Was du erstellst/anklickst, ist was du bekommst“)
# WYGIWYG - What You Get Is What You Get - („Was du bekommst ist was du bekommst“)
# WYGIWYGAINUC - What You Get Is What You're Given And It's No Use Complaining - („Was du bekommst ist was dir gegeben wird und beschweren nützt nichts“)
# WYSBYGI - What You See Before You Get It - („Was du siehst, bevor du es erhältst“)
Das ist doch wirklich nicht merh wissenschaftlich und/oder tauglich für ne enzyklopädie  !?
Meiner Meinung nach eher als Gag oder so tauglich...
Ähm, einige der Abkürzungen dienen doch nur als Scherz, oder?
WYGIWYGAINUC - What You Get Is What You're Given And It's No Use Complaining - („Was du bekommst ist was dir gegeben wird und beschweren nützt nichts“)
bitte ^^ Beschweren nützt nichts... Das gehört hier doch nicht rein?! 80.140.206.53 22:31, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch wenn das schon lange zurückliegt und vielleicht keiner mehr liest, hier nur zur Vervollständigung zu "What You're Given": Also wörtlich heißt das "was Dir gegeben wurde", in obigem Kontext im übertragenen Sinn: "was Dir zusteht"! Und nur so bekommt der Zusatz "und beschweren nützt nichts" die gleiche witzige Pointe wie im Englischen. Soviel dazu, auch wenn das schon lange gelöscht ist, und zwar zu Recht! --Qhx 14:55, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweifelhafte Abkürzungen 

message: Steht dies für "What you see is... what the f***"??? Gesehen bei Userfriendly: http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20070726 -- Loprindofin 14:40, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  WYSIWTF? 

message: Gehören soviele Variationen wirklich in einen Artikel hinein?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 193.155.179.62 – 18:06, 1. Feb. 2008 (MEZ)
replies: text: Bin da auch etwas skeptisch. Sieht irgendwie dumm aus. ← Körnerbrötchen - ✉ 17:28, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Die vielen Abkürzungen 

message: Also mal ehrlich, diese ganze Auflistung von Akronyme kann doch eigentlich raus. Für WYSIWYM und WYCIWYG könnte man einen «Siehe auch»-Verweis anhängen. Aber der Rest ist in meinen Augen völliger Quatsch und gehört hier nicht rein - erst recht nicht in diesem Umfang.
Oder ist da jemand anderer Meinung? --Rihs 14:08, 21. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich find's lustig. :-) --Denysince 11:30, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gehört aber m.E. trotzdem raus. Und Wiedereistellen nur für diejenigen, für die es reputable Quellen gibt, aus denen sich sowas wie Relevanz erkennen lässt. Ich hab mal den Anfang gemacht und alles rausgelöscht, dessen Anwendungsbereich nicht konkret erklärt wird und die Begriffe, für die es einen Link gibt, an den Anfang gesetzt. Ich hab aber nichts dagegen, wenn Jemand noch radikaler aussortiert. Außerdem hat „obskur“ einen unpassenden negantiven Beigeschmack, manche dieser Begriffe sind lediglich kurios. -- Qhx 11:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Ähnliche Akronyme 

message: Drei Akronyme haben je einen Link, wovon einer ein Blindlink ist. Wäre es sinnvoll die fehlenden zu ergänzen, um diese Seiten so auf der Liste der erbetenen Artikel erscheinen zu lassen? --Tobiasinator (Diskussion) 21:58, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Links für Abkürzungen 

message: "What You See Is What You Get" („Was du siehst, bekommst du auch.“)
Ist diese Übersetzung nicht ein bisschen Banane? Es mag kleinlich sein, aber ich würde es lieber mit 'Was du siehst ist [das] was du bekommst' übersetzen. Jemand ne Meinung dazu? FK@070328
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.171.52.199 – 00:31, 28. Mär. 2007 (MESZ)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich sehe das ebenso und habe die Übersetzung geändert. --jpp ?! 08:57, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Im Anfangsteil steht: Insbesondere bei HTML-Editoren ist die Bezeichnung streng genommen nicht korrekt, da die Ausgabe einer HTML-Seite vom verwendeten Browser und dessen Voreinstellungen sowie eventuell den installierten Systemschriften abhängt und deshalb von Betrachter zu Betrachter stark variieren kann.
Das muss aber mittlerweile überhaupt nicht mehr so sein dank CSS. Ich denke der Acid2 und Acid3-Test sind ein gutes Beispiel dafür, denn diese sollen ja Pixel für Pixel mit dem Referenzbild übereinstimmen. Nur dann gelten sie als bestanden. --Jobu0101 09:34, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  HTML-Editoren 

message: Wie ist der Satz "„Echtes“ WYSIWYG setzt auf modernen Computern die Konfiguration eines PostScript-kompatiblen Treibers und die Verwendung von PostScript- oder wenigstens TrueType-Schriften voraus." zu verstehen? Das WYSIWYG mit Postscript gekoppelt ist, wäre mir neu. --Filzstift (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Postscript? 

message: WYSIWYMG, What You See Is What You Might Get, und WYSIWIS, "What You See Is What I See", sind Weiterleitungen hierher, aber nicht im Artikel erwähnt. Das stellt vor die Entscheidung: Einbauen oder Weiterleitung löschen? --KnightMove (Diskussion) 13:14, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  WYSIWYMG und WYSIWIS