Diskussion:Bündnisfall

message: Wenn ja wie lange ? 
ich bin mir nicht mehr sicher ob alle Voraussetzungen des Eintritts des Artikel 5 erfolgt sind.
http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-124e.htm (12.9.2001) spricht von: 
"The Council agreed that if it is determined that this attack was directed from abroad against the United States, it shall be regarded as an action covered by Article 5 of the Washington Treaty, which states that an armed attack against one or more of the Allies in Europe or North America shall be considered an attack against them all."
drei monate später wird der bündnisfall von der Nato als gegeben angesehen, siehe http://www.nato.int/docu/pr/2001/p01-173e.htm (18.12.2001) 
:Die NATO hat den Bündnisfall beschlossen - oder auch nicht. Tatsache ist aber, das er nie aufgehoben wurde. Sollte er also damals tatsächlich vollkommen richtig und vollständig einwandfrei erklärt worden sein, dann gilt er noch immer. --Harald Meier 17:42, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gilt der B immer noch ? 

message: Ja, der Bündnisfall gilt immer noch.
Nein, der Bündnisfall hat nie gegolten.
Scooterman 21:31, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wie kann etwas gelten, das nie gegolten hat? Deine Aussage ergibt keinen Sinn. Mal abgesehen davon, kannst du bitte Belege für deine Aussagen bereitstellen? Und zwar nicht Primärquellen, die du dann selbst interpretierst, sondern wissenschaftliche Sekundärquellen, die im Rahmen unsere Neutralitätsgebots verwertet werden? sebmol ? ! 22:30, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann schreib das auch so. „Nach Ansicht von Xyz hat der Bündnisfall nie bestandenBeleg“ oder so ähnlich. Welche Meinung du (oder ich) selbst hast, ist hier völlig irrelevant. sebmol ? ! 22:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Wie ich persönlich denke, spielt keine Rolle. Es ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia, Ereignisse zu bewerten oder zu beurteilen. Der Leser soll anhand der neutral und objektiv dargestellten Informationen in die Lage versetzt werden, sich selbst ein Urteil zu bilden. Was du möchtest, ist die Verbreitung und Vertretung eines bestimmten Standpunktes im Artikel, was schlicht nicht zulässig geht. Und auch noch einmal die Bitte: füge deinen Artikelergänzungen Quellenverweise bei. Was nicht belegt ist, wird entfernt. sebmol ? ! 23:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Es gibt aber schon einen wesentlichen Unterschied dazwischen, ob man eine Entscheidung als "sehr schnell getroffen" oder als "Kurzschlussreaktion" oder als "Reflex" charakterisiert, oder? sebmol ? ! 08:29, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bündnisfall als Akt des Terrors 

message: Nur der Natorat? (nicht signierter Beitrag von 131.246.81.170 (Diskussion) 19:55, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wer kann den Bündnisfall alles beschließen und aufheben? 

message: Ist der Beistand den die Türkei im gegenwärtigen Syrien-Konflikt erhält offiziell (oder wenigstens inoffiziell) nicht auch ein Bündnisfall? (nicht signierter Beitrag von 66.65.81.216 (Diskussion) 21:50, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein  93.237.123.189 16:40, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Türkei/Syrien-Konflikt 

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum ausgerechnet die Meinung dieses der Öffentlichkeit völlig unbekannten Knaben hier in erstaunlichem Umfang breitgetreten wird? Ich erinnere mich, dass sich zahllose andere (und z.T. weitaus angesehenere) Experten ebenfalls zum Thema geäußert haben, und zwar sowohl zustimmend als auch ablehnend. Die Behauptung, er habe "den Politikern" widersprochen, ist übrigens eine lächerliche Pauschalisierung auf Pegida-Niveau. --Reibeisen (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wen interessiert dieser Rotter? 

message: Mit Ausnahme des 9/11-Bündnisfalls sind die Beispiele nur theoretiscger Natur, beziehungsweise reine Befürchtungen. Während des Zweiten Golfkriegs gab es auch die Befürchtung, ein Angriff des Irak auf die Türkei könnte zum Eintritt des NATO-Bündnisfalls führen, siehe gegen 10:00. Relevant? 217.85.23.243 08:15, 22. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Golfkrieg 

message: Bereits in der ersten Version dieses Artikels gab es den Passus "bzw. einen Krieg zum Schutze dieses Partners zu beginnen", der jedoch im Artikel nicht erklärt wird. Nach meinem Verständnis greift der Bündnisfall ausschließlich bei einem Angriff von außen, rechtfertigt jedoch wohl kaum einen Angriffskrieg.
Der Erst-Autor hatte einen Artikel aus dem Jahr 1853 als einzige Quelle zum Stichwort "Casus Foederis" angeführt!! (http://www.mlwerke.de/me/me09/me09_142.htm)
--> Der Passus ist offensichtlich in der Einleitung zu streichen! (Wenn jemand mag, kann er gern als Historie erläutert werden) --Albrecht62 (Diskussion) 16:39, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Einen Krieg zu beginnen" - das ein Angriffskrieg aber kein Bündnisfall! 

message: Kann jemand der sich damit auskennt vielleicht ein paar Zeilen dazu schreiben? --Rabauz (Diskussion) 20:22, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Grundgesetz und Bündnisfall 

message: Bedeutet, Angriffe jenseits des Bosporus oder in den nordafrikanischen Gebieten Spaniens lösen den Bündnisfall nicht aus? 2003:E7:B710:9D6B:7993:A29E:EF1D:FD08 07:45, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnisfall#B%C3%BCndnisfall_auf_der_Grundlage_des_Nordatlantikvertrags ''in Europa oder Nordamerika'']