Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren

message: "Eindeutiger Vandalismus, schwerer Sockenpuppenmissbrauch und Sperrumgehung sollen von dieser Regelung ausgenommen werden." - Bitte nicht! Die Diskussionen, ob das dann jeweils eindeutiger Vandalismus war oder nicht und ob der Sockenpuppenmissbrauch schwer war gehen doch sofort ins Unendliche. Das provoziert meilenlange Diskussionen und Schlammschlachten. Wenn, dann bitte eine eindeutige Regelung! --Stepro 22:17, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke, hab's mal versucht. Gruß Koenraad Diskussion 05:56, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ausnahmen 

message: Darf das Schiedsgericht infinite Sperren verhängen? Und den eindeutigen Vandalismus kannst du rausnehmen: dafür reichen Ein-Monats-Sperren, eine infinite Sperre rechtfertigt bei anhaltenden Vergehen auch ein BSV.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:09, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe ich mir auch schon gedacht, basierte auf einen Denkfehler Koenraad Diskussion 05:05, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Hallo,im Antrag steht zur Zeit "ob und für welche Dauer (...) unbeschränkt sperren (...)" - was gemeint ist, glaube ich zu verstehen, aber die Formulierung klingt etwas schräg. -- Perrak (Disk) 13:56, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich verstehe, hastu recht Koenraad Diskussion 06:36, 16. Nov. 2009 (CET)

text: Es geht um Benutzer mit stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl. Ein Kriterium muss man nehmen, damit nicht Vandalenaccounts von der Regelung profitieren. Das wäre Unfug glaube ich. Koenraad Diskussion 08:05, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ohne diese Einschränkung wäre das Meinungsbild wirklich Unsinn / den RC-Admins gegenüber unverantwortlich, mit ihr mehr als nur sinnvoll. (Ob jetzt die allgemeine Stimmberechtigung reichen würde, sei dahingestellt). --Guandalug 08:50, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Hallo Koenraad, Diese Änderung von heute morgen halte ich für falsch. Da stand dann: 2. Soll eine Beschränkung für die Dauer von Benutzersperrungen durch Administratoren eingeführt und beim regulären Benutzersperrverfahren der Zwang zur einem Vermittlungsausschuss und die Regelung über die Zahl der Antragssteller abgeschafft werden? Ich hab's erstmal wieder rausgenommen, damit das geklärt werden kann. Begründung der Vorbehalte:
#Die Doppelfrage halte ich für sehr problematisch (sind Doppelfragen immer), weil man sich mit Zustimmung zum einen Teil eine Zustimmung zum anderen Teil unterjubelt, die vielleicht gar nicht gewollt ist (Ablehnung ebenso); so könnte ich mir an der Stelle vorstellen, dass es Benutzer gibt, die gern das Benutzersperrverfahren ganz grundsätzlich refomieren würden, und denen der Ansatz zu kurz greift. Oder dass es Benutzer gibt, die das BS-Verfahren genau so behalten möchten, wie es ist. Oder Benutzer, die auf die Meinungsbilder Anfang des Jahres hinweisen, wo sich ergeben hat, dass am BS-Verfahren über Community-Meinungsbild nichts geändert wird. Alle drei könnten aber dennoch der Meinung sein, dass Admin-Sperren zeitlich beschränkt werden sollen. Wie sollen sie stimmen? 
#Abgesehen davon halte ich es ganz grundsätzlich für sehr wichtig, dass eine der Optionen zur Abstimmung zwingend zum Erhalt des Status quo sein muss - also allein vorangestellt (wie zuvor) "soll die Dauer administrativer Benutzersperren beschränkt werden". 
#Schließlich: Es geht bei diesem MB nicht um das BS-Verfahren, das muss unabhängig hiervon geklärt werden, sondern um Adminsperren - sollte nicht vermengt werden. Begrenzung von Adminsperren (oder das Gegenteil) kann ich ganz unabhängig vom BS-Verfahren und MBs dazu wollen.
Gruß --Rax   post   12:43, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hat was für sich. Ich war mit meiner Idee noch nicht richtig glücklich. Im Punkt "Antrag" stehts aber noch drin. Müsste da auch noch raus. Koenraad Diskussion 12:53, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Änderung der zweiten Frage geht so nicht 

message: Bitte hier melden, bevor ich auf die Starttaste drücke! Es grüßt Koenraad Diskussion 03:12, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Frag Widescreen, ansonsten wär für so einen Fall ein MB-Review mal nicht schlecht. Ich hab jedenfalls keine Einwände.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 11:44, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab auch keine Einwände. Von mir aus kanns losgehen (die, die's falsch verstehen wollen, werden es eh falsch verstehen) --11:48, 19. Nov. 2009 (CET)

text: Okay, ich war mutig und hab's gestartet. Es grüßt Koenraad Diskussion 06:25, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gibt es noch formale oder inhaltliche Bedenken? 

message: Halte ich für keine gute Idee, siehe dort. --Minderbinder 06:47, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Annahme des MB mit einfacher Mehrheit? 

message: Nicht dass der Eindruck entstehen könnte, dass ich jetzt eine superweiche Linie fahren will, weil ich nur für eine maximale Sperrdauer von 2 Wochen als Einzelentscheidung eines Admins plädiere! Ich bin der Meinung, dass Sperren von Usern mit erhöhter Stimmberechtigung, egal für welche Dauer, nicht zum Erfolg führen. Wir haben es ja hier in den meisten Fällen nicht mit den Leuten zu tun, die gerade vier Monate dabei sind und 400 Edits gemacht haben, die Konflikte entzünden sich an Leuten mit zig-tausend Edits. Es wurde nicht festgelegt, ob die Anzahl der Sperren, die hintereinander gesetzt werden können, beschränkt sind. Mit langen Sperrperioden könnte, genau so wie bisher auch, eine defakto Dauersperre eingerichtet werden. Bei wiederholenden 6-Monatsperren zB würde das aber weniger auffallen als bei wiederholenden 2-Wochen-Sperren. Wir müssen über die Sperrsanktion hinaus denken. Als Monopolist, der  WP nun einmal ist, ist grundsätzlich ein Ausschluß problematisch. Benutzersperrverfahren erweisen sich als nicht zielführend, die eine Seite sieht sich unverstanden (teilweise zu Recht), die andere Seite demonstriert durch ihr Votum eher grundsätzliches Unbehagen, weniger auf den Einzelfall bezogen. 
Dieses Meinungsbild ist ein Anfang, um den, den bisherigen, den langfristigen Sperren nachfolgenden Konflikten, zu begegnen. Das ist ein guter Anfang. Allerdings sehe ich aber auch, dass wir um die Frage der Notwendigkeit von langfristigen Sperren trotz AGF nicht umhin kommen. Ob das Schiedsgericht ausreichend Ressourcen zur Verfügung hat, wird sich erweisen. Denn nur das Schiedsgericht wäre in der Lage - und durchaus legitimiert(!), längerfristige Lösungen auch jenseits von "Strafen" mit den "problematischen" Usern zu finden. Aber ich bin guter Hoffnung.  --Hubertl 10:43, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begründung Hubertl 

message: Könntet ihr bitte alle mal einen (oder auch 2 oder 3) Gang zurückschalten. Mit ein bisschen Fantasie ist klar zu sehen, dass jede der "Fun-Zeitspannen" für "unbegrenzt" stehen, und auch so ausgewertet werden sollen (und falls das nicht geht, dann eben 2 Jahre). 
Aber nein, hier müssen ja die Köpfe heiß diskutiert werden, viel bad faith unterstellt werden und Feindschaften gepflegt bzw. geschaffen werden. Dieses Projekt nimmt immer seltsamerere Züge an. --DaB. 22:27, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Könnte daran liegen, das das Stimmvieh immer häufiger zu immer dämlicheren merwürdiger begründeten und zunehmend schlampig vorbereiteten MBs getrieben wird.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:11, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Sicher ist das zu sehen. Es ist auch bereits erläutert worden, warum es technisch keinen Unterschied macht 2 Jahre oder eine beliebige größere Zeitangabe dahinzuschreiben. Die schlichten "Unbegrenzt"-Voten hätten auch nicht dieses Echo erzeugt. Nur - dass ein Meinungsbild, das peinlich darauf achtet, eben keine Manipulation (durch Stimmentzug bei Folgefragen und ähnliche Schoten, die wir anderswo bereits erleben durften) zu betreiben der Lächerlichkeit preisgegeben wird und ausgerechnet dagegen der Vorwurf der Manipulation erhoben wird, entzieht sich meinem Verständnis. --Lixo 09:42, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mein Votum mal geändert. Hätte nicht gedacht, dass das zu bösem Blut führt. Sorry. -- Andreas Werle 19:50, 25. Nov. 2009 (CET)

text: sic. ÄNDERN kann man DERLEI wohl aber kaum. [w.] 22:14, 25. Nov. 2009 (CET)

text: "Rotzig" sein dürfen hier wohl bloß Admins, von denen leider mehr als eine gute Handvoll dies weidlich zu genießen scheint. Oder hält diesen "infinit"-Sperrgrund gegenüber einem geraume Zeit ernsthaft Beitragenden hier jemand für angemessen? --[w.] 13:29, 26. Nov. 2009 (CET)

text: finde ich übrigens den "Sperr-Herrn" dzt. mehr als dreißigmal eingetragen. [w.] 13:50, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Mehr Entspannheit

message: Zur Beachtung folgende Meinungsbilder in meiner Vorbereitung:
* Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit beim Benutzersperrverfahren
* Wikipedia:Meinungsbilder/Ermittlung der Mehrheit bei Benutzerentsperrverfahren
Hier besteht noch Gelegenheit Kritik und Anregungen loszuwerden Koenraad Diskussion 10:10, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Noch eine Bitte 

message: Wie derlei technisch geht, ist mir unbekannt, doch schiene es imo höchst relevant und dem Projekt letztlich hilfreich, Meinungen/Stimmen "Administrierender" von denen des anderen&potenziell größeren Stimmviehs auseinander zu klauben. --[w.] 12:55, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte man das? Admins sind auch nur ganz normale User, ganz besonders in Abstimmungen. Daher gibt es keinen Grund, die Stimmen zu trennen. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:06, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstbestätigungen relativieren?