Diskussion:Institut für Ressourcen in Psychiatrie und Psychotherapie

message: Ich halte den Artikel in der derzeitigen Form für nicht geeignet. Der Kongress hatte rund 25 Vortragende und Dutzende von Workshops. Im Augenblick dient der Artikel aber nur als Aufhänger für schwuppikalen Streit. Das geht nicht an. Insbesondere deshalb nicht, weil einer der beiden Workshops dann sogar noch abgesagt wurde.
Die Gewichtung des Artikels ist damit im Augenblick nicht in Ordnung. Solange die wesentlichen Themen des Kongresses nicht dargestellt werden, haben Randthemen und die Kritik der Schwulenverbände daran im Artikel nichts verloren. Ninety Mile Beach 14:15, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das ist halt ein Taschenspielertrick. Im Bonelli-Artikel fliegts dank des beherzten Eingreifens von Uwe Gille raus, aber unverdrossen wird eine neue Baustelle aufgemacht. Das Thema steht anscheinend auf der schwuppikalen Agenda ganz weit oben. Stefan64 14:22, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe erhalten das, was bislang in der Wikipedia über den Kongress bekannt war.  Wenn das einseitig ist, kann man es auch ergänzen.  Oder man kann auch argumentieren, die Kongressreihe sei irrelevant, aber dann sollte man die Kongressreihe auch nicht in Bonellis Biographie überhaupt erwähnen--dabei scheint aber das Thema der Religiösität aber gerade für ihn wichtig zu sein.  Aber das ein Workshop abgesagt wurde, macht der Kongress vielleicht schon interessanter als ein Kongress, wo kein Workshop abgesagt wurde.--Bhuck 22:34, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, und dafür verwendet er jetzt auch seine Admin-Knöpfe. --Forscher2009 08:22, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kritik an dem vorher gehenden Edit im gesperrten Artikel hast Du nicht?  Wie entsteht denn Konsens?--Bhuck 13:35, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Sehe ich genauso: der Artikel ist so wie er ist unbrauchbar. Reines POV-Pushing. Ich geh mal drüber.--Investor 09:02, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Done. Wer kann die Referenten 2007 reintun? Da sind viele Prominente. DIe waren schon im Bonelli-Artikel mal drinnen, die muss wer haben, die Arbeit will ich mir nicht machen. Den Hoffmann-Teil hab ich so gut es ging entschlackt und nach NPOV gestaltet. Kann wer drüberschaun? Danke --Investor 09:47, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist IMHO besser. Die Referenten 2007 kann ich übernehmen - aber später. Hab ein paar doppelte links rausgenommen. --Forscher2009 11:03, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Mal was pragmatisches zum Lemma: "Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie" halte ich für wenig geeignet; unter dem Lemma würde ich allgemeine Informationen zur Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie erwarten. Ich weiß nicht, ob es dazu jemals einen Artikel geben wird, so lange wäre hier aber eher ein Lemma wie "Kongressreihe Religiösität in (...)" angebracht, so sperrig das auch sein mag. Alternativ könnte man den Artikel auch über das Institut schreiben und die Kongresse als Arbeitsfeld erwähnen. --Superbass 14:19, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich teile diese Meinung. Wahrscheinlich ist ein Lemma über das Institut das geeignetste. Das beinhaltet dann die Kongressreihe.--Forscher2009 14:53, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Das wäre nach dem Modell Akademie für Psychotherapie und Seelsorge vermutlich das beste.--Bhuck 14:58, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie" ist tatsächlich keinem einzelnen Institut vorbehalten. -- Robodoc 10:14, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  habe Angaben zum Institut ergänzt, plädiere nun auch für verschieben, das wurde von mir oben auch in der Löschdiskussion schon artikuliert----Zaphiro Ansprache? 14:17, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  und vollzogen, Gruß----Zaphiro Ansprache? 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Lemma

message: Ich bezweifele die Neutralität des Artikels.
Meine Begründung ist in der  Löschdiskussion zu finden. --mwmahlberg 22:07, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: daher und auch nach Behaltensbegründung (lediglich Medienrelevanz) radikal entworben. Gruß----Zaphiro Ansprache? 01:16, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, Du hast hier gute Arbeit geleistet. --Forscher 17:41, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  PR-Artikel 

message: Sind Informationen bekannt, wie sich das Institut finanziert, bzw. wie viele Leute von ihm beschäftigt werden?--Bhuck 13:50, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nur Vermutung, aber die Webseite lässt daraus schließen durch Seminare und Kongresse (Eintritt), vgl Preisangaben in  oder , bei den Mitarbeitern sind 7 aufgeführt, vgl ----Zaphiro Ansprache? 14:44, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Leider macht die Webseite keinen Unterschied zwischen ehrenamtlichen und hauptamtlichen Mitarbeitern.--Bhuck 15:33, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  PS: schau dir mal den Flyer unter ref 3 an, also da gibt es wohl auch Sponsoring durch die Pharmaindustrie;-)----Zaphiro Ansprache? 23:28, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Finanzierung des Instituts 

message: Die Verbitterungstagung (2009) hat am meisten Medienecho erfahren, kommt aber in diesem Artikel praktisch nicht vor. Wieso? --Forscher 13:19, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil sie keine LGBT-spezifischen Themen enthält? (oops, ich Schandmaul!)...oder einfacher, weil einfach noch niemand was drüber geschrieben hat? Wenn du Material darüber hast, kannst du diesen Zustand in einer stillen Stunde ja verändern... See you, --Athanasian 23:58, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Du hast recht ;-) Ich werde mal etwas zusammenstellen. Thanks! --Forscher 12:53, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Verbitterungstagung

message: Wie ich schon vor einem Monat meinte: Dass das Institut überkonfessionell ausgerichtet ist unterscheidet es von der Akademie für Psychotherapie und Seelsorge und muss im Text IMHO Erwähnung finden. Auch der von Zaphiro gelöschte Dokumentationsfilm ist aus meiner Sicht interessant, wenn die Quelle auch nicht berauschend ist. Bis jetzt hat mir niemand widersprochen. Wenn Euch das recht ist, werde ich die beiden Fakten wieder herstellen. --Barbabella 18:22, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, ich gebe Dir recht. --Investor 14:42, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kannst Du einen Difflink geben, welchen Dokumentationsfilm Du da meinst?  War einige Wochen abwesend und habe nicht jede Änderung mitbekommen.  Was die konfessionelle Ausrichtung angeht, so denke ich, dass es Sinn machen würde, etwaige Unterschiede zur APS zu erklären, allerdings finde ich den Begriff "überkonfessionell ausgerichtet" etwas schwammig, zumal die APS selbst mit dem Bekenntnis zur Evangelischen Allianz sich als überkonfessionell (Baptisten, Reformierte, Lutheraner) versteht.  Ist das IRPP überhaupt "ausgerichtet" in einem oder mehreren religiösen Sinnen oder ist es gar nicht ausgerichtet?  Welche Konfessionen haben die Mitglieder der Leitung?  Als österreichisches Institut könnte es sein, das römische Katholiken dort etwas übervertreten sind (aus weltweiter Perspektive), zumal die österreichische Bevölkerung auch von der weltweiten Religionsverteilung abweicht.--Bhuck 20:57, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Habe gerade auf der Homepage des Instituts eine Selbstbeschreibung  des Instituts gefunden. Dort wird zumindest die überkonfessionelle Ausrichtung behauptet. Wobei ich Bhuck zustimme, das der Begriff etwas ungenau ist, da er sowohl für mehrere Konfessionen in einer Religion (APS) als auch für mehrere Konfessionen in verschiedenen Religionen verwendet werden kann. Durch die Aufzählung im Text ist anzunehmen, dass beim IRPP eher das Zweite gemeint ist.--Shadowlands (Disk/Beitr) 13:00, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Überkonfessionell & Dokumentationsfilm

message: Wer ist Träger dieses sog. Instituts? Soll irgendwie universitär und akademisch klingen, inwiefern ist das tatsächlich der Fall. Wikipedia darf nicht zur Sammlung von Selbstdarstellungsbroschüren werden.--FreundderAufklärung (Diskussion) 14:11, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das Institut ist offensichtlich als österreichischer Verein organisiert und war insofern korrekt kategorisiert. Das heißt aber nicht, dass es nicht akademisch ist, es ist nur nicht Teil einer Universität. --Athanasian (λέγε) 17:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Gibt keinen Grund sich an einem Wort aufzuhängen. Es ist aber fast alles im Artikel aus den Eigenäußerungen. So kommt es einer parteiischen Selbstdarstellung gleich. Das geht so eigentlich nicht.--FreundderAufklärung (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität - Institut? 

message: Dieser Artikel besteht hauptsächlich aus Angaben, die nicht wirklich hinterfragt sind. Artikel in der Wikipedia sollten zuverlässige und berufbare Information bieten. Einfach die Informationen zu reproduzieren, die die zu beschreibende Organisation selbst generiert, reicht definitiv nicht. Wichtige Aspekte bleiben gänzlich unrecherchiert.
* Finanzierung der Organsiation. Hier reichen nicht nur Vermutungen. Man sollte die Fakten recherchieren und nachprüfbar belegen können.
* Öffentliche Wirkung des Organisation. Wer geht da hin? Wer schreibt drüber? Gibt es Diskussionen zu Themen und Außenwirkung der Organsiation?
* Zielrichtung der Organsiation. Was bezweckt die Organisation? Die Selbstdarstellung ist als Quelle nicht ausreichend.
* Wer bestimmt die Zielrichtung der Organisation. Natürlich kann man über die massenhaft aufgezählten (!) Referenten selbst recherchieren. Aber wer lädt sie ein? Wer entwickelt die Themen? Wer bietet wem warum ein Forum?
--Wenter Elby (Diskussion) 22:20, 19. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das Institut bietet kostenpflichtige Online-Videokurse an und betreibt einen YouTube-Kanal. --91.20.7.11 17:27, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Informationsgehalt 

message: Ich halte die Auflistung für entbehrlich, habe ich noch bei keinem anderen Institut gesehen, dass jede einzelne Tagung aufgelistet wird. Und warum werden dann zwei so ausschweifend erwähnt? Die mangelnde Neutralität dieses Artikels wird seit 2010 bemängelt, trotz massiver Kritik von außen an Einzelaspekten einer dieser Tagungen, enthielt der Artikel nichts Kritisches, bis ich da eben zumindest etwas eingearbeitet habe. (https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/exorzisten-und-schwulen-heiler-daemonen-auf-dem-psychiaterkongress-a-505764.html) 
Genau wie beim Artikel Raphael Bonelli wirkt das alles sehr werblich, auf Kritik und Löschungen wird mit maximaler Aggressivität reagiert, seltsam ...—-Siesta (Diskussion) 15:51, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Auflistung gibt einen Hinweis auf das Themenspektrum dieser Einrichtung. --Georg Hügler (Diskussion) 15:56, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Sekundärquellen sind zu bevorzugen, der Artikel basiert auf Selbstdarstellung und ist nicht neutral. Das haben weiter oben schon viele kritisiert. -—Siesta (Diskussion) 15:59, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Auflistung einzelner Kongresse 

message: Die von mir im Fettdruck hervorgehobene umseitige Formulierung halte ich für Etikettenschwindel: „In Kooperation mit der Sigmund Freud Privatuniversität Wien fand ein dreitägiger Kongress mit Wissenschaftlern aus sieben Ländern statt – darunter der österreichische Psychiater Raphael Bonelli, Fraser Watts von der Cambridge University in England und Sayyed Mohsen Fatemi von der Harvard University in den USA.“ Demgegenüber steht an anderem Ort (Herv. v. mir): „Auf Einladung der Sigmund-Freud-Privatuniversität diskutieren Wissenschaftler aus sieben Ländern - darunter der österreichische Psychiater Raphael Bonelli, Fraser Watts von der Cambridge University in England und Sayyed Mohsen Fatemi von der Havard University in den USA.“ --Andrea (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht tatsächlich nur im Standard-Bericht aus dem Jahr 2020 etwas von einer Beteiligung des RPP Instituts 2015. --91.20.7.11 17:40, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Kongress 2015 

message: Einspruch gegen das Epidemiegesetz in Österreich sollte laut einen YouTube-Video auf dem Kanal des RPP Institus von Ende August 2020 eingereicht werden. „Das Parlament arbeitet derzeit eine Flut an E-Mails ab. Von den rund 10.000 Stellungnahmen zur Novelle des Epidemiegesetzes und Covid-19-Maßnahmengesetzes müssen noch 6.000 manuell gesichtet werden. Eine rege Bürgerbeteiligung wurde erwartet, allerdings nicht in diesem Ausmaß. Eine hohe Zahl an Stellungnahmen dürfte auf einen Internetaufruf zurückgehen.“ „Veröffentlicht wurde der Aufruf am 28. August durch das in Wien ansässige Institut für Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie (RPP), das 2009 unter anderem von dem Psychiater Raphael Bonelli gegründet wurde. Dass das Video erst am letzten Tag der Begutachtung veröffentlicht wurde, tat der Beteiligung offenbar keinen Abbruch.“ Epidemiegesetz: E-Mail-Flut wohl nach Internetaufruf, orf.at, 8. September 2020 --91.20.7.11 17:34, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufruf zum Einspruch des Epidemiegesetz auf dem YouTube-Kanal des Institutes 

message: : RPP Institut behauptet, dass die Harvard-Studie besagen würde, dass die Impfung nicht schützt. https://www.youtube.com/watch?v=zrLdW8d57-I
: Das verneinen die Studienautoren  Subramanian und Kumar https://faktencheck.afp.com/http%253A%252F%252Fdoc.afp.com%252F9Q83WH-1  --87.162.168.124 03:23, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe gerade das Video dazu angesehen. Es wird aber nicht gesagt, dass die Studie besagen würde, dass die Impfung nicht schützt. --Shadowlands (Disk/Beitr) 18:15, 15. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bewusste Falschinterpretaton der Harvard-Studie zu COVID-19 Impfungen 

message: Mir erschließt sich die derzeitige Darstellung dieser nicht. Der Abschnitt sollte m.E. eher in Kritik umbenannt werden. Das würde mehr Sinn ergeben. --Zartesbitter (Diskussion) 01:40, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: +1, guter Vorschlag. --Fiona (Diskussion) 07:05, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kongresse 

message: Bonellis Vortrag bei der RPP-Tagung "Mann und Frau" 2018 (https://www.ief.at/herbsttagung-des-rpp-instituts-fachtagung-mann-frau-13-10-2018/) wurde zunächst unter dem superneutralen Titel "Warum Gender-Mainstreaming Männer kastriert und Frauen frustriert. // Paartherapie (Raphael Bonelli)" auf YouTube publiziert (siehe etwa https://web.archive.org/web/20190419232026/https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo). Heute zieht man den Titel "Frauen brauchen Männer - und umgekehrt! // Paartherapie (Raphael Bonelli)" vor (https://www.youtube.com/watch?v=CBY1A7GC6zo). Solche Umbauten sind nicht gerade selten. (Der Vortrag bleibt natürlich derselbe.) --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der extrem konservative Inhalt des Vortrages soll dadurch ein wenig verschleiert werden. Bonelli möchte gerne die tradtionelle Rollenverteilung mit Nurhausfrauen und Alleinverdienermännern sowie vielen Kindern haben. --ZemanZorg (Diskussion) 11:57, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du unterschätzt ihn ein bisschen. Natürlich ist das konservativ: Frauen sollen wieder Frauen sein und Männer wieder Männer. Aber Bonelli (und das RPP) würde niemals sagen: Frauen sollen sich auf Kinder Küche Kirche beschränken. Vielmehr geht es darum, dass die "Karrierefrauen" (welche in großer Zahl seine Publikation zum Thema bevölkern) oft unzufrieden seien, u.a. auch weil sie manchmal ihre Weiblichkeit verleugneten und ihre Männer sich nicht zur Männlichkeit bekennten. Das ist eher kein Plädoyer gegen die Berufstätigkeit von Frauen (käme auch schlecht, wenn man sich so die Referenten- und Referentinnenlisten anschaut), wohl aber gegen die "verflüssigenden" Tendenzen neuerer Geschlechterdebatten. Bonelli glaubt eben zu wissen, wie ein Mann und wie eine Frau naturgegeben "ist", wie so viele konservative Autoren. Dahin müsse man wieder kommen, auch unter Bedingungen der Berufstätigkeit der Frau. Der Trick an der Argumentation ist, dass solche Bilder in der Wirklichkeit durchaus eine Rolle spielen (bspw. dass ein Mann, der nicht den Ernährer der Familie geben kann, Selbstzweifel bekommt), hier aber als wissenschaftliche und therapeutische Wahrheit ausgegeben werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Umbauten