Diskussion:George Armstrong Custer

message: G.A.Custer das Paradebeispiel für Völkermord und perversem Töten von unschuldigen Männer, Frauen und Kinder.Was er den Indianer angetan hat, ist gleichzusetzen mit dem Judenmord von A. Hitler.
Das dieser Schlächter ehrenvoll beigesetzt wurde, zeigt eindeutig die Gesinnung vieler amerikanischer Politiker. Dies hat sich bis in unsere heutige Zeit noch nicht geändert.10.06.04 LuRu
:Mutig, mutig.Wie können Amerikaner auch anders sein, da ihnen ja die Ursprünge einer Kultur fehlen und sie den Indianern keine Kultur zu billigen konnten. Daher das Schlagwort: ein toter Indianer ist ein guter Indianer, oder anders: wenn die amerikanischen Kulturträger weg sind, dann sind wir, die Einwanderer und Unrechtlandbesitzer, die Kulturträger. Von der amerik. Kultur habe ich mir ein Bild machen können: wenn sie von den "Langmessern" stammte, dann ist es Kitsch und Krempel und ansonsten findet man in den Museen zusammen gekaufte Kulturgüter aus Europa. Und noch eins: Custer wurde als Generalin beerdigt, Indianerfrauen hatten ihm seinen ....... abgeschitten ( auth.), wird aber wohlweislich verschwiegen, dagegen spricht man von seinen durchstochenen Ohren, als einen grausamen Akt der Wilden. 10.06.2004 C.Bosk
Was ist denn das für ein dummer, unsachlicher Beitrag? Custer hat ein paar tausend Indianer getötet, das kann man doch nicht mit dem Holocaust gleichsetzen! Das Schlagwort vom "toten Indianer, der ein guter Indianer ist" stammt nicht von ihm, und die Indianer haben sich umgekehrt nicht weniger grausam verhalten - wobei man ja trefflich streiten kann, wer damit angefangen hat, aber Custer bestimmt nicht, der betrat die Bühne erst, als die Indianerkämpfe schon Jahrhunderte lang im Gange waren. Und wieso soll sich daran bis heute nichts geändert haben? Die heutigen Indianer, die übrigens in absoluten Zahlen weitaus stärker sind als sie es selbst nach den großzügigsten Schätzungen vor der Ankunft der Weißen in Nordamerika je waren, werden heute bestens gepampert, von Equal Opportunity bis Affirmative Action. Was soll also diese Polemik? Custer war ein Offizier wie viele andere auch, im Bürgerkrieg sehr erfolgreich, als Indianerkämpfer weniger als die von ihm selber inszenierte Propaganda es behauptete. Er starb übrigens weder als Generalin noch als General (das war nur sein temporary rank im Bürgerkrieg), sondern als Lieutenant Colonel (Oberstleutnant).
Holger, 26.09.2004
: Für die Behauptung, die Bevölkerungszahl der Indianer (die ohnehin schwer zu ermitteln ist) sei heute stärker als vor der Ankunft der Weißen hätte ich doch gerne eine Quelle. Die Aussage, sie würden "gepampert" (woher das Wort?) kann man so nicht stehen lassen, allein schon, weil es wie ein Akt der puren Wohltätigkeit klingt und Jahre der kulturellen Zerstörung und Assimilationspolitik ausgeblendet werden. Fakt ist: In den Reservationen sind die Zustände teils verheerend. Allein die völlig unterfinanzierten Schulen - ist es für eine Nation, die sich mehr als ein Dutzend Geheimdienste leisten kann, wirklich so schwer, eine Schule ordentlich zu finanzieren? Yochanan 10:35, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: keine Aufregung - es soll ja Leute geben, die Custer im Nachhinein noch einen Orden verleihen würden.15:27 14.11.2004 LuRu
Custer war ein Schächter, er brachte alles um was Nativ aussah. Er macht nicht mal vor den Kindern halt. Zu schreiben 
" Custer hat ein paar tausend Indianer getötet, das kann man doch nicht mit dem Holocaust gleichsetzen " spricht nicht grade für deine Person.
Mag sein das es nur ein paar Tausend waren, aber die Art wie er vorging war Menschenverachtend.
Er wär mit Sicherheit heute schon längst vergessen wenn er sich nicht selbst diesen zweifelhaften Ruhm zuteil wer lassen hätte.
06.07.05 Black Mouth
--
An alle, die Custer als "Schächter" (Schlächter) bezeichnen: Für mich ist der 25.6. auch eine Art Feiertag, aber ich finde es primitiv, Custer quasi in eine SS-Uniform zu stecken und zum Massenmörder zu erklären. Wieviele Bücher haben die Leute, die so etwas über Custer verbreiten, eigentlich über die Kriege in der Prärie und über Custer speziell gelesen? Custer hat mit absoluter Sicherheit auch nicht "ein paar Tausend Indianer getötet". Wann soll "er" denn das getan haben? Seine einzigen beiden ernsthaften gefechte mit Indianern waren Washita am 27.11.1868 und Little Big Horn am 25.06.1876. Dazwischen hockte er in der Etappe, suchte Indianer, meist ohne sie zu finden oder schlug sich mit Armee-Deserteuren herum. Am Washita töteten seine Truppen nach seinem offiziellen Bericht angeblich 103 Cheyennes, wobei an Custers Bericht auffällt, dass er erwäht, dass nicht überall vermeiden werden konnte, auch auf Frauen zu schießen, während dan beim "Body count" alle toten Indianer wieder zu Kriegern erklärt werden. Später erklärte Custer, die ursprüngliche Zählung müsse zu gering gewesen sein, die wahrscheinlichere Zahl der getöteten Indianer liege eher bei 150 oder sogar 300. Glaubwürdiger erscheinen die Zählungen der Cheyenne selbst. Da ihr Volk ohnehin nur knapp über 3000 Menschen umfasste, fiel es leichter, hier den Überblick zu behalten. danach wurden am Washita insgesamt weniger als 30 Cheyennes getötet. Neben Black Kettle starben vermutlich weitere 13 Krieger und ähnlich viele Frauen und Kinder. Zum vergleich: Custer verlor 19 Männer beim Angriff (Major Elliotts Trupp, der von zu Hilfe eilenden Indanern der Nachbarlager gestellt und vernichtet wurde). Es ist auch nicht hilfreich, wenn einfch ins Blaue hinein drauflos gedroschen wird mit Behauptungen wie Custer habe alles umgebracht was Nativ aussah. Es ist verbürgt, dass Custer vor dem Angriff am Washita den Befehl gab, Nonkombatanten zu verschonen. Auch wenn der Kampf rücksichtslos war, manche Frauen sich verzweifelt wehrten und dann ebenso rücksichtslos über den Haufen geschossen wurden, ändert das nichts an dem Umstand, dass Custer 53 Frauen und Kinder, also weit mehr Indianer, als seine Truppen getötet hatten, gefangen nahm anstatt sie etwa umzubringen. Sie wurden mit Pferden versorgt und als Gefangene / Geiseln nach Camp Supply gebracht, wo sie ein halbes Jahr lang blieben. Custer's Haltung gegenübre den Indianern war ambivalent. Neben der zeittypischen Überheblichkeit gegenüber Indianern und öfters auftauchenden Bemerkungen über Indianische Verschlagenheit und Grausamkeit findet man bei ihm auch viele Äußerungen, die Sympathie mit den Indianern erkennen lassen. Er selbst schrieb, dass, wäre er ein Indianer, auch um sein freies Leben in der Prärie kämpfen würde, anstatt in die Reservation zu ziehen. Custer ist eine politische Projektionsfläche geworden. Der historische Custer verschwidet dahinter oft allzu sehr.
Benutzer:Lookoo 10:26, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Völkermord?

message: Custer als soldatischer Dilettant, das fehlt noch im Text. Ein Beitrag hierzu aus "Das digitale Lexikon der populären Irrtümer":
General Custer
Der bekannte General George Armstrong Custer, Kommandeur des in der Schlacht am Little Big Horn im Juni 1867 von einer vereinten Streitmacht der Sioux- und Cheyenne-Indianer vernichteten 7. Kavallerieregiments, war erstens und anders, als wir in amerikanischen Filmen immer wieder vorgesetzt bekommen, einer der unfähigsten Militärführer aller Zeiten (siehe dazu auch die Liste »Sieben unfähige Militärführer« in W. Krämer und M. Schmidt: »Das Buch der Listen«, S. 427 f.), und zweitens war er auch kein General. Unter den 34 Offiziersanwärtern seines West-Point-Jahrgangs hatte Custer den Rang 34 eingenommen, und obwohl während des amerikanischen Bürgerkrieges kurzzeitig »Brigadier general of volunteers«, wurde er nie offizieller General; das Ende des Krieges sah ihn als Major (»Captain«). Danach gelang es ihm, als »Lieutenant Colonel« (entspricht dem deutschen Oberstleutnant) zum vorübergehenden Befehlshaber des 7. Kavallerieregiments ernannt zu werden, das zunächst in Kansas, dann in den heutigen Dakotas gegen die Indianer kämpfte. Und mit diesem Rang eines »Lieutenant Colonel« ist er zusammen mit den meisten seiner Männer aufgrund seiner katastrophalen Fehler bei der Feinderkundung und Truppenführung auch gestorben.
Lit.: H.J. Stammel: Der Cowboy - Legende und Wirklichkeit, Reinbek 1976; Stichwort »Custer, George Armstrong« in der MS Microsoft Enzyklopädie Encarta, 1994 (ein seltenes Beispiel von Chauvinismus, den man sonst nur bei Franzosen kennt, in diesem ansonsten durchaus seriösen Lexikon); G. Regan: The Guinness book of military blunders, London 1996; Stichwort vorgeschlagen von Werner Wenz.
»General« George Armstrong Custer, von den Indianern auch Squaw-Killer genannt, einer der vielen falschen Helden des amerikanischen Wilden Westens
[Lexikon: General Custer. Das digitale Lexikon der populären Irrtümer, S. 556 (vgl. LexPI Bd. 2, S. 122 ff.)]
Ich hoffe, jemand kann aufgrund besserer Quellenlage, den Artikel entsprechend historischer Tatsachen korrigieren. Grüße --EricSteinert 09:26, 23. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Immerhin durfte Custer in Anerkennung seiner Leistungen auch nach Kriegsende den Brevet-Rang eines Generalmajors behalten. Den hätte man ihn ihm ohne weiteres aberkennen können (im Gegensatz zum regulären Rang eines Lieutenant-Coronels der US-Armee). Anscheinend hat er doch nicht alles falsch gemacht. Der Brevet-Rang erklärt, warum es keine Hochstapelei von ihm war (wie oft kolportiert), dass er sich mit "General" anreden liess. Das durfte er ganz offiziell.--Chief tin cloud (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Custer als Dilettant 

message: Laut englischer Wikipedia wanderte der Vorfahr von Custer Arnold Küster (ich habe das jetzt dort mal von Kuster in Küster korrigiert) aus Kaldenkirchen schon im 17. Jhdt. nach Amerika aus, kann demnach also kein hessischer Söldner im US-Unabhängigkeitskrieg gewesen sein, der ja erst hundert Jahre später statt fand. Alex1011 17:59, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Die Frage kam auch im Review auf, ich werde es ändern. Gruß --www.WBTS-Forum.de 20:14, 22. Apr 2006 (CEST)

text: auchwenn lange her, es stand auch mal bei http://www.bigcountry.de/ das custer ein nachfahre der ersten 13 deutschen einwandererfamilienvom niederrhein sei,dies wurde aber mittlerweile entfernt, daher halte ich diese aussage für falsch.
wie sieht es da mit einer quelle aus ? in vielen wikipediabeiträgen werden ausländische wikipedia einträge nicht als gültige quelle bezeichnet, warum sollte es hier eine ausnahme geben? (nicht signierter Beitrag von 31.161.161.17 (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Arnold Küster 

message: Ich schlage vor in der EInleitung seinen höchsten echten militärischen Rang zu verwenden. Mit den Brevet - Rängen können viele Leute sicher nix anfangen. --DAJ 08:23, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Besser. Danke --DAJ 12:12, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: George Armstrong Custer (* 5. Dezember 1839 in New Rumley, Ohio; † 25. Juni 1876 in Montana) war ein Offizier der US-Armee und Brevet-Generalmajor[1] der Union während des Amerikanischen Bürgerkriegs. Nach dem Bürgerkrieg wurde er in den Indianerkriegen eingesetzt. Custer wurde vor allem durch seine Niederlage und seinen Tod in der Schlacht am Little Bighorn bekannt. -- southpark Köm ? | Review? 23:56, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: **Inhalt: Soweit ich beurteilen kann, im Kernbereich vollständig und gut und deshalb steht er hier.
**Belege: Gut.
**Fazit: Im Kernbereich inhaltlich gut und bei den Stellen wo es hakt und rumpelt: deshalb sind wir hier ja bei KLA. -- southpark Köm ? | Review? 23:56, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe die Berufung nach West Point schon auf einer anderen Seite dargestellt, und das System riecht wirklich stark nach Vetternwirtschaft. Für uns Deutsche ist das Ganze nur schwer vorstellbar - Eltern, Lehrer, Ausbilder bitten in Briefen oder sonstiges den Kongressabgeordneten/Senator, den Sohn etc. (heute auch Tochter) für die Militärakademie vorzuschlagen und von dort wird der/diejenige dann berufen. Und früher auch gegen den eigenen Willen. --Edmund 20:18, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: allgemen. du darfst einem politolgen doch nicht erzählen, dass es unwichtig wäe, welche behörde genau etwas macht :-) wobei ich es schon interessant an sich finde, da eine behörde (und damit halt menschen und ihre institutonen) es machen + es nicht einfach unhinterfragbar vom himmel fällt. zu west point: gerade das wäre doch nicht uninteressant. so wie grad im text ist das "und dann ging er halt auf eine akademie" während "sein vater machte komische sachen und er hatte wenig wahlmöglichkeiten" schon was anderes ist. -- southpark Köm ? | Review? 19:23, 7. Jun 2006 (CEST)

text: hm...naja ...pro auch von mir, was lesenswert betrifft. Im Großen Ganzen teile ich Southparks Eingangsstatement. IMO hat sich der Artikel seit dem Review deutlich verbessert, auch, wenn ich denke, dass doch einiges verbesserungswürdig ist (ist aber eher so was wie eine stilistisch-gefühlsmäßige Einschätzung, ohne dass ich die grad fachlich auseinanderklamüsern könnte ... Zusammenhänge (?), IMO etwas anekdotenbehaftet). Als Lobenswert erachte ich jedenfalls das Bemühen des/der Hauptautoren, die gekommene Kritik ernst zu nehmen und aufzunehmen (auch relativ unkonkrete Kritik wie von mir), und im Artikel umzusetzen. Auch die Belegsammlung: eine respektable Leistung, so dass der Artikel und dessen Hauptautor/en insgesamt eine Würdigung verdient hat/haben. --Ulitz 23:53, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kandidaturdiskussion Juni 2006 (erfolgreich) 

message: Die Frage ob Custer als General zu bezeichnen ist, ist doch etwas komplexer. Da er mit Ende des Bürgerkrieges bei den U.S. Volunteers ausmusterte, verlor er auch den dort erlangten Generalsrang. In Frage kämen also nur die Brevet-Ränge eines Generalmajors sowohl bei den Volunteers als auch in der regulären Armee.
Am 13. März 1865, als "the War Department gave one brevet and sometimes two to nearly every officer on duty with the army.(www.geocities.com/43rdpa/glossary/brevet.html)", erhielt Custer den Brevet-Rang eines major general der U.S. Army, diesen Brevet-Rang hatte er bereits am 19. Oktober 1864 bei den U.S. Volunteers erhalten. Ein Nordstaatenoffizier (bei den Südstaaten wurden höchstens vereinzelt Brevetierungen ausgesprochen) konnte nämlich während des Bürgerkrieges bis zu vier nicht drei verschiedene Ränge besitzen.
Nach allem was ich über die Brevet-Ränge gefunden habe, hatte der so ausgezeichnete u.a. das Recht den Brevet-Rang in seiner Korrespondenz zu benutzen. Die Aussage "Als Brevet-Generalmajor hatte Custer jedoch weiterhin das Recht, als General angesprochen zu werden" geht darüber aber hinaus. Doch selbst wenn sie zutrifft, stellt sich die Frage ob sich daraus ableiten läßt, daß der Brevetierte auch noch Posthum, also nicht in direkter Anrede so bezeichnet werden kann bzw. darf.
Custer selbst hat bei seinen Unterschriften durchaus unterschieden zwischen lieutenant colonel der 7. Kav. und brev. major gen. der U.S. Army. Nur über die Zuordnung der jeweiligen Unterschrift zu Adressat, Natur bzw. Inhalt der Schreiben habe ich noch nichts gefunden.
:Ich weiß nicht ob es hilft, aber ich meine, zumindest auf seinem Grabstein werden beide Dienstgrade genannt, wobei "Major General" aber größer geschrieben ist, darunter dann etwas kleiner auch "Lietenant Colonel". Ich weiß aber nicht mehr wo ich das Bild davon gefunden habe. Wenn ich es wieder finde reiche ich dazu ne Quelle nach, sorry. --217.187.187.65 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auf  ist "Lt-Col, 7th Cavalry" und "Brevet-MajGen, U.S.Army" zu lesen. Gru´--www.WBTS-Forum.de 13:33, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Custers Rang 

message: Da ich auf meiner Benutzerseite gefragt wurde, und sich hier noch nichts getan hat, füge ich die Frage und meine Antwort hier als Kopie ein: 
Kleine Frage, kennst du das Buch, auf dem diese Änderungen beruhen? Bin mir nicht sicher, wie seriös das ist und wäre dir dankbar, wenn du mal drüber schauen könntest. Gruß,--www.WBTS-Forum.de 19:49, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Miloslav Stingl hat zwar so einiges über Indianer veröffentlicht, z. B. beim Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik (... auf den Spuren des Freiheitskampfes nordamerikanischer Indianer), aber ich habe meine Zweifel, dass sich diese Aussage genau so durch eine Quelle verifizieren lässt. Robert M. Utley: Cavalier in Buckskin: George Armstrong Custer and the Western Military Frontier, überarbeitete Auflage, University of Oklahoma Press 2001, S. 39 stellt das etwas anders dar. Benito Juárez wollte demnach Custer anheuern, der wollte auch, aber weder seine Frau, noch, was wohl ausschlaggebend war, William H. Seward, seinerzeit Außenminister. Dieser wollte Frankreich nicht brüskieren - warum, dazu muss man sich die Situation zu dieser Zeit in Mexiko ansehen, ich erinnere nur an Maximilian I. (Mexiko) und die mehreren Tausend Franzosen, die sich in Mexiko aufhielten. Daraufhin verzichtete Custer auf die angebotenen 16.000 Dollar pro Jahr. Ähnlich: Jeffry D. Wert: Custer: The Controversial Life of George Armstrong Custer, New York 1996, S. 241. Ich hoffe, das hilft weiter. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 23:47, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry für die späte Antwort meinerseits, danke für dein Nachschauen- ist nun geändert und ergänzt! Gruß,--www.WBTS-Forum.de 20:16, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mexiko 

message: Wiederholt bin ich auf Vermutungen gestoßen, Custer könne sich schließlich durch Kopfschuss (linke Schläfe) das Leben genommen haben. Gibt es dazu Erkenntnisse? Dies soll aus Angst vor Verstümmelung als letzter Ausweg weit verbreitet gewesen sein. Dafür spricht, dass sein Leichnam unversehrt bliebt (angeblich waren die Leichen von Selbstmördern tabu), dagegen, dass er vermutlich nicht Linkshänder war.--2003:87:4F0F:7720:106E:303D:F7B4:C91B 18:09, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Suizid durch Kopfschuss nach Verwundung 

message: Man beachte die Frisur nebenstehender Bilder. Können Haare in einem Jahr so stark wachsen?  Die Bildunterschrift von :Datei:G_a_custer.jpg ist damit unwahrscheinlich. Das ist dann frühestens 1866, oder vor 1864.
Commons gibt einen größeren Zeitrahmen für das Langhaarbild an: "between 1860 and 1869".
--37.201.6.16 15:19, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rasantes Haarwachstum 

message: Es wird immer wieder behauptet Custer sei zur Zeit der Schlacht am Little Big Horn Regimentskommandeur gewesen. Das ist aber nicht zu treffend. Zum einen ergibt sich das schon aus dem Rang (Sein regulärer Armee Rang zur Zeit der Schlacht am Little Big Horn war Lt. colonel = Oberstleutnant). Als Regimentskommandeur hätte er aber Colonel (= Oberst) sein müssen. Sein Generalsrang aus dem Bürgerkrieg spielte dabei keine Rolle (außer dass er die Rangabzeichen und die Privilegien eines Generals behielt). Kommandotechnisch war er Oberst Samuel Davis Sturgis unterstellt, der der eigentliche Kommandeur des 7. Kav. Regiments war. Custer war nur dessen Stellvertreter. Sturgis nahm aber selbst nicht an dem Big Horn Feldzug teil. Diese Aufgabe fiel seinem Stellvertreter Custer zu. --WAG57 (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Custer war stellvertretender Kommandeur des 7. US-Kavallerieregiments - die Bezeichnung "die 7. Kavallerie" gibt es nicht! Der Kommandeur eines US-Regiments war der Colonel, sein Dienstgrad reichte zu der Zeit vom Major über den Oberstleutnant bis zum Oberst. Dienstposten = Regimentskommandeur = Colonel und Dienstgrad = Colonel sind zwei unterschiedliche Dinge. Der stellvertretende Kommandeur - Lieutenant Colonel - konnte den Dienstgrad Hauptmann bis Oberstleutnant haben. --Edmund (Diskussion) 22:00, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Custer war nicht Kommandeur des 7. US-Kavallerieregiments