Diskussion:Peter Joseph

message: Die Quelle (http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/35683/) ist im Volltext online verfügbar, daher sollte die Quellenangabe der Printversion an dieser Stelle ersetzt werden. --Cyregg 15:05, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Christoph Cadenbach scheint nicht wirklich gründlich recherchiert zu haben, sein Artikel ist von 2011, die Quelle mit der Anzahl die ich gefunden habe ist von 2012, die andere Quelle von 2008, sieht man ja auch an den Kommentaren(quasi Leserbriefe). --Berlinier (Diskussion) 18:03, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ob eine Quelle recht hat oder nicht, entscheiden nicht die Autoren der Wikipedia, sondern ihre Leser. Wenn es Quellen mit divergierernder Meinung gibt, stellt man sie neutral nebeneinander dar, siehe WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 18:10, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Süddeutsches Magazin Artikel 

message: Eine Klassifizierung in seriöse und unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig.
Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards, dann sind sie Wissenschaftler, oder nicht, dann sind sie keine.
Ich schlage vor die betreffende Formulierung zu ändern. Sie ist so nicht neutral. --Cyregg 15:07, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Siehe dazu auch meinen neuen Abschnitt weiter unten.--Fixuture.member (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Die Aussage ist schlicht und einfach falsch, in der von mir bearbeiteten Version habe ich die Interviewpartner aufgelistet. Professoren der Harvard University, Stanford University und Rockefeller University sind unseriös? Berlinier 12:04, 25. Nov. 2014 (CEST)
thread_title:  Seriöse Wissenschaftler 

message: Den Aussagen von Gabor Mate aus der Quelle des Süddeutsches Magazin Artikel ist zu entnehmen dass er nicht über das entstehende Gesamtwerk informiert war. Dieser Fakt allein erlaubt keine Spekulation über einen Mangel an Kenntnis der anderen Interviewparter aus dem Film Moving Forward. Ich schlage vor den betreffenden Abschnitt weniger spekulativ zu gestalten um den Fakten gerecht zu werden. --Cyregg 15:11, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: So steht es aber in der angegebenen Quelle. Es besteht auch kein Anlass, deren Originaltitel irgendwie zu verändern. --Φ 15:46, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Okay, keine weitere Auseinandersetzung mit dem argumentativen Gehalt des Inhalts der Quelle an dieser Stelle. Der Titel der Webversion des Artikels ist allerdings nachweislich "Diener der Wahrheit" und sollte bei Referenzierung der Onlineversion als Quelle entsprechend geändert werden. --Cyregg 17:49, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. Schönen Abend noch, --Φ 17:55, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Warum hält er seinen vollen bürgerlichen Namen geheim?--VomMüller (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Frag ihn. --Φ (Diskussion) 22:16, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Muss man nicht, man findet Herrn Merola auch so im Web. (nicht signierter Beitrag von 79.247.125.147 (Diskussion) 22:26, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung :) http://lmgtfy.com/?q=Peter+Joseph+Merola --Berlinier (Diskussion) 12:14, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:   Seinen vollen bürgerlichen Namen hält er geheim. 

message: :>Anders als in den anderen Filmen wurden hier auch seriöse Wissenschaftler interviewt, die zum Teil nicht wussten,
:in welchen genauen Zusammenhang ihre Äußerungen gestellt werden würden, zum Teil wurden sie auch für die Teilnahme bezahlt.
Dieser Abschnitt ist subjektiv (siehe den Diskussions-Abschnitt Seriöse Wissenschaftler), nicht neutral & irrelevant (dieser Teil würde in eine Kritik-Sektion passen aber nicht als Zusammenfassung von Peter Joseph's Werken).
Außerdem würde Gabor Maté, auf welchen die Quelle eingeht, so ja kaum auf die Z-Days (Events der Zeitgeist-Bewegung) gehen:
http://www.zeitgeistmovement.de/aktuelles/dr-gabor-mate-the-zeitgeist-movement-vancouver-was-fordert-positive-gesundheit/ & http://www.meetup.com/The-Toronto-Zeitgeist-Movement-Group/events/107557982/
Also abgesehen davon, dass der Abschnitt es aussehen lässt als ob es hier um mehrere Wissenschaftler geht ist das wie gesagt keine gute Zusammenfassung von Peter Joseph's Filmen.
--Fixuture.member (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Teil ist mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt. Wie du als einzelner Benutzer ihn findest, steht dir qua Meinungsfreiheit natürlich frei, ist aber für die Artielgestaltung qua Theoriefindung irrelevant. Ostergrüße, --Φ (Diskussion) 18:48, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, nur ist der Abschnitt selbst wenn er belegt ist keine passende Zusammenfassung der Filme. Der Abschnitt informiert über die Zeitgeist Filme. Und der entfernte Abschnitt ist in etwa ein eingeschlichener unneutraler Kommentar welcher dort absolut nichts zu suchen hat. --Fixuture.member (Diskussion) 20:19, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Sagt wer? --Φ (Diskussion) 21:22, 18. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Subjektiv, unneutral & irrelevanter Abschnitt zu Interviews