Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Gültigkeit von Benutzersperrverfahren

message: Die Überschrift dieses Abschnitts ist das Fazit meiner folgenden Betrachtung:
*Grundsätzlich und im Allgemeinen wäre es durchaus richtig, zunächst über die Zulässigkeit abstimmen zu lassen und erst danach, sofern die Zulässigkeit festgestellt wurde, die Pro-Contra-Abstimmung durchzuführen. Dies entspricht jedenfalls meinem rechtstaatlichen Gefühl. Ich selbst bin zwar juristisch interessiert, jedoch formal gesehen juristischer Laie.
Aber:
* Ich sehe keinen wirklichen Anlass, eine zeitliche Trennung (= Splitt in zwei Phasen) einzuführen. Die jetzige Regelung (= nur eine Phase) hat aus meiner Sicht zu keinerlei erkennbarem Nachteil geführt. Insbesondere wurde ja jüngst die Zulässigkeit des Benutzersperrverfahrens gegen Benutzer Schwarze Feder abgelehnt. Somit wurde hier genau das Ergebnis erreicht, was auch bei einer Trennung in zwei Phasen erreicht worden wäre: die Ablehnung des Verfahrens. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass Benutzer Schwarze Feder durch das BSV offensichtlich tief gekränkt wurde. Ich würde an seiner Stelle wohl ebenso empfinden. Insofern sehe ich dieses Meinungsbild eher als (auf den ersten Blick nachvollziehbaren) Versuch von Benutzer Schwarze Feder, seine Reputation wiederherzustellen bzw. einen "Gesichtsverlust" zu kompensieren. Tatsächlich ist aber weder seine Reputation beschädigt noch hat er "Gesicht verloren": die überwältigende Mehrheit derjenigen Wikipedianer, die (erfolgreich) für die Ablehnung des BSV votiert haben, zeigt dies doch klar. Benutzer Schwarze Feder kann sich hoch erhobenen Hauptes in der Wikipedia weiter betätigen. Insofern läuft Benutzer Schwarze Feder sogar Gefahr, durch dieses Meinungsbild seine erfolgreiche Reputation schnurstracks auf direktem Wege zu beschädigen (obwohl er sicher genau das Gegenteil damit erreichen will), konkret deswegen: ein Phasensplitt führt dazu, dass die Anzahl der Abstimmungen dadurch verdoppelt wird (nur mal bezogen auf ein BSV). Nochmals verweise ich auf den Zweck der Wikipedia, erster Satz: »Das Ziel der Wikipedia ist der Aufbau einer Enzyklopädie« Es kann nicht richtig sein, unser aller kostbare Zeit für (unnötige Mehr-) Abstimmungen zu binden. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass dies im Sinne von Benutzer Schwarze Feder ist. Konzentrieren wir uns doch alle bitte darauf, Artikel zu erstellen bzw. zu verbessern. Darum bitte ich herzlichst. Fazit: Bitte nicht stören! (siehe Abschnittsüberschrift).
Herzlichst, ---WolliWolli- Feedback 02:58, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist niemanden zuzumuten, eine Woche lang einem nicht akzeptablen Benutzersperrverfahren ausgesetzt zu sein. Daher sollte eine 24stündige Feststellung, in der es nicht um die Person, sondern um das Verfahren geht, vorgeschaltet werden. -- Schwarze Feder talk discr 09:15, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Und formal: Die Anzahl der Abstimmungen verringert sich, da in einer ersten Phase zunächst die Gültigkeit überprüft wird. Dort geht es überhaupt nicht um die Person. Wer dort abgestimmt hat, darf danach - bei Gültigkeit - nur noch inhaltlich abstimmen. Wer nicht zur Gültigkeit abgestimmt hatte, kann das noch nachholen. Das war aber vorher auch schon der Fall. -- Schwarze Feder talk discr 10:05, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht stören! 

message: Entweder die (formale) Zulässigkeit wird seriös geprüft oder nicht! Derzeit wird bei der Zulässigkeitsfrage vielfach inhaltlich oder verfahrensfremd argumentativ abgestimmt, sodass die Zulässigkeitsfrage genauso beliebig begründet werden kann wie die eigentliche inhaltliche Frage. Die erste Frage entspricht im Wesentlichen der zweiten und gerade im BSV hat sie keinen eigenständigen Erklärungswert. Wer das BSV (formal) ablehnt kann genausogut auch bei der Sperre mit Contra stimmen (und tut dies zu 90% auch). Deshalb wäre es logisch, nur eine Frage zu stellen und nicht zwei. 
ODER aber die formale Zulässigkeit wird seriös nach einer Art Geschäftsordnung geprüft. Ein Schiedsgericht, "Verfahrensexperten", WP-Anwälte oder sonstige gewählte oder meritokratisch ernannte User des "inneren Zirkels" (Admins?) bestimmen in einem Rechtsgutachten über die Zulässigkeit und legen die Frage ab positiven Entscheids der Gemeinschaft zur Abstimmung vor.
SFs Vorschlag zieht bloß die Schlammschlacht in die Länge und bietet gegen Unflat aller Art keine Handhabe. Außerdem ist die 48h-Einschränkung aus gewohnheitsrechtlichen Gründen nicht durchsetzbar. Viel einfacher wäre es, die Zahl der Unterstützer von lächerlichen 5 auf mindestens 10, besser aber 25 zu erhöhen und den Rest gewohnheitsrechtlich zu respektieren. Wäre zwar keine Totalreform, hätte aber Chancen auf Mehrheit. 84.112.85.71 03:56, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist voll von Wikilobbya und 5 Feinde hast Du schnell, wenn Du wem auf die Zehen steigst, weil sein Produkt schlechter wegkommt (so was wie hier und dann so was). Eine Erhöhung wäre wohl „auch“ gut.--Ohrnwuzler (Diskussion) 20:03, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Entweder-Oder

message: Ein Benutzersperrverfahren ist das weitestgehende Mittel welches die Benutzergemeinschaft zur Verfügung hat. In der Vergangenheit wurde dieses sehr oft aus nichtigem Anlass in die Wege geleitet, wie dann eben die deutlichen Ablehnungen zeigten. Ein Grund hierfür ist die zu geringe Zustimmungshürde. Diese sollte nicht bei 50 +x % liegen, sondern mindestens eine Zweidrittelmehrheit voraussetzen. Ein BSV setzt schwerwiegende Verstöße gegen Projektrichtlinien voraus, daher gehe ich davon aus, dass wenn solche glaubhaft und ausreichend belegt sind, diese Hürde auch realisierbar ist. Sie schützt aber in Verbindung mit der 48 h Frist, die hier vorgeschlagen wurde, vor einer unnötigen Schlammschlacht und dient imho dem inneren Frieden in der WP. --Pfiat diΛV¿?  12:53, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Akzeptanz des BSV 

message: Da das BSV in seiner jetzigen Form tatsächlich als problematisch empfunden wird und weitere Vorschläge gemacht wurden, würde ich vorschlagen, dass diese Vorschläge optional hinzugefügt werden.
Das heißt: 
* Das Rumpf-Meinungsbild befasst sich mit der Frage, ob die Feststellung der Gültigkeit des BSV vorgelagert werden soll (48h).
Optional kann darüber abgestimmt werden, ob
* die Anzahl der Unterstützer und Unterstützerinnen erhöht werden soll (50 statt 5)
* eine Zweidrittel-Mehrheit statt einer einfachen Mehrheit für eine Sperre nötig sein soll (bzw. der "Zeiger", der dann von oben nach unten zählt, endet nicht bei der Hälfte der abgegebenen Stimmen, sondern bei 66,7% der abgegebenen Stimmen)
Wäre das okay?
-- Schwarze Feder talk discr 14:07, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo SF, klüger als eine Ja/Nein Frage wäre es, die Zahl der Unterstützer per Median der freien Vorschläge festzulegen.84.112.85.71 22:06, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst, "ganz oben" bei "Ja" würde dann bspw. geschrieben: "Ja, mindestens 60 Unterstützer", darunter dann irgendwo "Ja, mindestens 10 Unterstützter", dann eine Reihe von einfachen "Ja" und darunter die "Nein" - und genau in der Mitte fände sich dann das Abstimmungsergebnis? Wie könnten dann aber zwei Regelerweiterungen (Erhöhung der Unterstützer und Unterstützerinnen und Zweidrittel-Mehrheit) in die Abstimmungsreihenfolge eingebaut werden? -- Schwarze Feder talk discr 09:39, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, KEINE Ja/Nein Frage, sondern nur eine Zahl. Wer den Status Quo will, muss "5" schreiben, wer keine Unterstützer will, muss "0" (Null) schreiben. Und wenn du die höhere Unterstützerhürde nicht gefährden willst, unbedingt von der anderen Frage getrennt abstimmen lassen! (Die höhere Hürde geht mit großer Mehrheit durch, der Rest wird abgelehnt)84.112.85.71 20:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Optionale Erweiterungen 

message: * Führt zu einer Verkomplizierung des Verfahrens. Gegebenenfalls sollten daher erst mal andere Möglichkeiten erwogen werden, den Problemen mit Benutzersperrverfahren abzuhelfen.
* Das Verfahren ist zwei Tage länger und der Schaden des zu sperrenden wird nicht zwangsläufig geringer, wenn in einem Vorverfahren sein Verhalten durch's Dorf getrieben werden würde.
::...oder das Verfahren ist fünf Tage kürzer --Ohrnwuzler (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde der Vorschlag ist keine Verbesserung der Situation. Wenn in der ersten Phase nur darüber diskutiert werden soll, ob ein BSV formal korrekt zustande kommen kann, wird sich der Aspekt der inhaltlichen Begründung des BSV doch nicht ganz ausklammern lassen. Streng formal gilt es aber im ersten Schritt nur zu prüfen ob die Leitlinien für Sperranträge eingehalten wurden. Generell sollten die Fristen in der Wikipedia nicht zu kurz gewählt werden, da es viele Autoren gibt die nur an bestimmten Tagen in der Woche (z.b. im Wochenende) für dieses Hobby Zeit haben. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:13, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist nicht weiter schlimm, dass sich in der Überprüfung der Akzeptanz auch inhaltliche Gründe finden. Verwechselungen von inhaltlichen und formalen finden auch jetzt statt, allerdings sieben Tage statt zwei Tage lang. Es geht hier vor allem um den Schutz der Wikipedia-Autoren vor willkürlichen BSV. -- Schwarze Feder talk discr 10:02, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kontra 

message: Ein BSV ist ein Scherbengericht. Zwecks weiterer Zivilisierung der de:WP sollte es abgeschafft werden. -- UKoch (Diskussion) 20:29, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: nö eher sollte frü de:ww eine solche basisdemokratische Einrichtung tatsächlich eingeführt werden. Z.B. per Abstimmung aller User werden die 5 als für die Projektziele störendst empfungenen User für 1 Jahr ins Exil geschickt = gesperrt, danach dürfen sie wieder wie vorher mitarbeiten. Wer zwischenzeitlich wiederkommt wird jedoch endgültig ausgeschlossen (Kopf abhacken ist ja heute nicht mehr so in...). Das wäre eine echte Abschreckung gegen die Dauerstörer, die immer wieder durch die Hintertür reindrängen. Und die sind das eigentliche Problem. Nicht so sehr umstrittene User, die sich aufgrund durchaus fragwürdigen Verhaltens falsch behandelt fühlen und dann ein MB anstrengen, um dieses nachträglich zu rechtferigen - sorry, das hat leider ein arges "Gschmäckle"-  Andreas König (Diskussion) 20:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Besser: BSV abschaffen