Diskussion:Überhangmandat/Archiv

message: Der Bundestag hat (ohne Überhangsmandate) 598 Sitze und es gibt 299 Wahlkreise, also halb so viele. Wie können dann zwei Parteien gleichzeitig Überhangmandate kriegen? -- Mhier
: Hat sich erledigt. Im Artikel sollte deutlicher darauf hingewiesen werden, dass die Überhangmandate in den einzelnen Ländern geholt werden können! -- Mhier 13:21, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Überhaupt nicht erledigt. Selbstverständlich können auch mehrere Parteien in einem Bundesland gleichzeitig ÜHMe erreichen. Land mit 10 Wahlkreisen, Partei A fünf Direktmandate, Partei B 5 Direktmandate; Verteilung von 20 Sitzen nach Zweitstimmen Partei A vier, Partei B vier, Partei C sechs und Partei D sechs Sitze. Macht je ein ÜHM für Partei A und B.-- Definitiv 08:00, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überhangmandate zweier Parteien? 

message: ich hab mal den zusatz eingefügt, da man in dem deutschen artikel nur die situation in deutschland geschildert bekommt; im englischen artikel findet man - anders als in diesem - die allgemeine situation vor. -- Frumpy 15:24, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Der Artikel beschränkt sich auf Überhangmandate bei (deutschen) Bundestagswahlen. Aber auch bei (zumindest einigen) deutschen Landtagswahlrechten gibt es Überhangmandate. Dies sollte noch berücksichtigt werden. Gruß von -- Wasseralm 15:55, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Überhangmandate sind auch bei Kommunalwahlen mit unechter Teilortswahl (Baden-Württemberg) möglich. -–84.163.221.125 21:15, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überhangmandate nicht nur bei Bundestagswahlen möglich 

message: Mit diesem Begriff wird die komplette Trennung zwischen der Erst- und Zweitstimme bezeichnet: 299 Abgeordnete werden aus den Wahlkreisen bestimmt, 299 von den Landeslisten; das Verhältnis der Parteien untereinander wirkt sich also nur auf die Hälfte der Abgeordneten und nicht mehr auf das gesamte Parlament aus, Überhangmandate können erst gar nicht entstehen.
Vorteil: Jede und jeder Wahlberechtigte hat immer und überall zwei gleichwertige Stimmen, bestimmt über genau zwei Abgeordnete.
Nachteil: Das Verhältnis der Parteien zueinander im Parlament spiegelt nicht das Verhältnis der Zweitstimmen wieder. Experten wie der frühere Verfassungsrichter Klein halten diesen Nachteil aber weder für gravierend noch verfassungswidrig.
Ich bin dafür, dass hier irgendwo einzubauen. - Fernbrick 14:50, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wozu? Dazu gibt es ja bereits einen Wikipedia-Artikel (Grabenwahlsystem) und es ist kein Wahlsystem, in dem Überhangmandate entstehen können und keine Lösung, wie man ein Verhältniswahlrecht überhangmandatsfrei bekommt. --mc005 19:57, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch beides nicht behauptet. Zu 1. siehe meinen Beitrag und 2. sollte es als Alternative zur bundesdeutschen Situation und nicht als Lösung für die jetzige Verhältniswahl aufgeführt werden. Da könnte man doch auf das Grabenwahlsystem verweisen. - Fernbrick 15:44, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht behauptet, dass Du das behauptetest hattest, sondern ich habe Argumente dafür gesucht, den Begriff hier irgendwo einzubauen. Ihn als eine von unzähligen möglichen Alternativen zu nennen, sehe ich nicht als Grund dafür an.  --mc005 10:29, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube da liegt auch die einzige Differenz: Ist dies eine wahrscheinlichere Lösung oder genauso wahrscheinlich wie die meisten anderen? Das aber ist ein Expertenstreit und m.M.n. für eine Enzyklopädie nicht so entscheidend. Ich möchte auch nicht in die Glaskugel schauen. Lass uns die Entwicklung beobachten und zu gegebener Zeit weitermachen. - Fernbrick 17:58, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Grabensystem 

message: Man verzeihe mir folgende etwas pedantische Anmerkungen, aber die betreffenden Formulierungen waren durchaus mit Bedacht gewählt, so dass ich sie hier zur Diskussion stellen möchte:
* "Sofern solche Sitze möglich sind, werden sie aber meist gesondert behandelt und nicht als Überhangmandate bezeichnet" vs. "[...] werden sie aber nicht als Überhangmandate bezeichnet und meist gesondert behandelt":
: Das einschränkende "meist" sollte sich hier absichtlich auch auf die Bezeichnung als "Überhangmandate" beziehen. Wo Sitze von Einzelbewerbern und Sperrklauselopfern wie Überhangmandate behandelt werden, ist auch diese Bezeichnung angebracht. Zum Mindesten werden sie im bayrischen Bezirks- bzw. Landeswahlgesetz so bezeichnet, wobei sie bei den Bezirkswahlen durchaus nicht nur theoretischer Natur sind. Ein lokal bekannter Einzelbewerber (formal eine 1-Mann-Liste), etwa ein ehemaliger Landrat, hat hier reelle Chancen, einen Stimmkreis zu gewinnen, wird aber (unterstützt von D'Hondt) in der Regel an der (natürlichen) Sperrklausel scheitern. Sein Sitz wird dann nicht nur als Überhangmandat bezeichnet, sondern der Überhang auch ausgeglichen (u.U. bis die Listen der großen Parteien wegen Beschränkung der Bewerberzahl zwangsweise erschöpft sind).
* "in abgeschlossenen Verrechnungsgebieten (bspw. Bundesländer bei Bundestagswahl)" bei Hochburgen kleiner Parteien:
: Abgesehn davon, dass es sich bei den Bundesländern nicht um abgeschlossene Verrechnungsgebiete handelt, ist das keine notwendige Bedingung. Ein wirklich abgeschlossenes Verrechnungsgebiet würde sich nicht anders verhalten als ein einheitliches Wahlgebiet, und eine komplexere Situation wie bei der Bundestagswahl macht Überhänge für kleine Parteien bestenfalls wahrscheinlicher. Im einfachsten Fall einer Einstimmenwahl in einem einheitlichen Wahlgebiet reicht es, dass eine Partei ein paar Wahlkreise knapp gegen 2 große Parteien gewinnt und im Rest nicht antritt (u.U. allein aus Personalmangel oder mangels Unterstützerunterschriften).
* Mehrmandatswahlkreise:
: Inwiefern Mehrmandatswahlkreise Überhänge bei kleinen Parteien wahrscheinlicher machen können, seh ich nicht. Selbst wenn systematisch ein Idealanspruch von 0,5 Sitzen aufgerundet wird, entspräche das noch einer knappen absoluten Mehrheit in Einerwahlkreisen. Ohne Zweifel sind Überhänge kleiner Parteien in Mehrmandatswahlkreisen denkbar, aber nicht stärker als in Einerwahlkreisen. Ausgeprägte Hochburgen sind dabei eher weniger notwendig. Wenn man natürlich (wie in Hamburg) die Vorteile von Mehrmandatswahlkreisen nutzt, um den Anteil der Direktmandate zu erhöhen, verliert man sie (teils) bei der Vermeidung von Überhang. Das ist dann aber nicht Folge der Mehrmandatswahlkreise. Deshalb halt ich auch die doppelte Einschränkung mit "in der Regel" und "anfällig" für entbehrlich, auch wenn konkrete Konstellationen denkbar sind, wo gerade die Mehrmandatswahlkreise zum Überhang führen.
: Richtig ist dagegen, dass Mehrmandatswahlkreise den Schwerpunkt des Problems von den großen zu den kleinen Parteien verlagern, indem es vorwiegend bei den großen Parteien verringert wird. Falls man das für erwähnenswert hält, sollte es aber in einer Form geschehen, die nicht impliziert, dass sich dadurch das Problem bei den kleinen Parteien vergrößern würde. (Meiner Meinung nach führt das in der Einleitung zu weit, dürfte aber in einem eigenen Abschnitt zu Überhängen in Mehrmandatswahlkreisen nicht fehlen.)
* Definition (erster Satz des Artikels):
: Zugegebenermaßen war meine Formulierung idealisierend, was ich aber an dieser Stelle für zulässig halte. Die jetzige Formulierung ist nicht viel exakter, weil sie komplexere Fälle wie eine Unterverteilung nachwievor unberücksichtigt lässt (so ist ja beim Bundestag in der Regel nicht der Parteienproporz der maßgebliche Faktor, sondern der Länderproporz innerhalb der Parteien). Nichtsdestotrotz kann ich auch diese Formulierung akzeptieren, abgesehn von der falschen Kommasetzung.
-- 89.55.63.155 03:23, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Zu den Änderungen an meinen Ergänzungen 

message: * Deutscher Bundestag: Drucksache 16/11885
Im Bundestag wird ein Gesetzentwurf, der den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts folgt, im Juli 2009 beraten. 92.252.87.64 09:40, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Korrektur der Überschrift, Drucksachennummer und des vorstehenden Beitrags: Beraten wird der Entwurf seit März 2009. -- mc005 21:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gesetzentwurf in der Beratung im Bundestag: Drucksache 16/11885 

message: Der Artikel erweckt den Eindruck, Konrad Adenauer sei 1949 nur aufgrund von Überhangmandaten gewählt worden. Tatsache ist aber, dass 1949 lt. Wikipedia sowohl CDU als auch SPD je 1 Überhangmandat bekamen. Das dürfte sich aufgehoben haben. In den späteren Jahren waren Adenauers Mehrheiten deutlich. --Benutzer: UweFJohann 16:58, 26. Aug 2009 (CET)
replies: text: Der Einwand ist berechtigt. Angenommen, die CDU hätte in Baden kein Überhangmandat erhalten, die SPD aber wohl ihres in Bremen, und Adenauer hätte deshalb nur 201 statt 202 Stimmen bekommen, wäre er dennoch gewählt gewesen. Denn ohne CDU-Überhangmandat hätte die Gesamtsitzzahl nur noch 401 statt 402 betragen, 201 Stimmen hätten dann gereicht. Die Behauptung, Überhangmandate hätten bei der Wahl Adenauers eine Rolle gespielt, ist nicht nur irreführend, sondern schlicht falsch.-- FfD 19:23, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wahl Konrad Adenauers 

message: "So kam sie 2002 trotz eines Stimmenvorsprunges von nur 6.027 Zweitstimmen (entspricht 0,01%) durch Überhangmandate auf 3 Sitze mehr als die Union, blieb damit stärkste Fraktion und stellte weiter den Bundespräsidenten"
Sollte das nicht heißen "Bundeskanzler" anstatt "Bundespräsidenten"?
92.227.38.188 11:32, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat schon wer so geändert (noch nicht gesichtet, deshalb nur unter "Entwurf" zu sehn). Falsch ist aber beides. Gemeint war wohl der Bundestagspräsident, aber auch das ist falsch. Korrekt ist, dass das beim Anspruch auf das Amt des Bundestagspräsidenten eine Rolle gespielt hat, aber das müsste man auch entsprechend erläutern, zumal die Sachlage durch die Berliner Zweitstimmen (über deren Rechtmäßigkeit nie entschieden worden ist) noch verkompliziert wird. Der Abschnitt zum Bundestagswahlrecht ist generell überarbeitungsbedürftig, aber ich weiß nicht, ob ich bis zur Wahl dazu komm. --84.151.20.162 13:39, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundeskanzler statt Bundespräsident 

message: Was ist das Problem am Lemma taktische Wahl? Warum muss man sie gar in Anführungszeichen stellen? Falls dieser Begriff nicht wirklich existiert, muss man die ganze Aussage löschen. Die englische Wikipedia sieht das allerdings wie etliche andere zurecht anders.
Nebenbei bemerkt könnte ich bei der Änderung von  in  nun meinerseits auf WP:BNS verweisen, wenn derartige Verweise nicht gerade einen Verstoß dagegen darstellen würden. (Die zur Überlistung reiner HTML-Browser gedachte XML-Sondersyntax ist heute weitgehend obsolet und in wikiinterner Syntax sowieso deplatziert.) --84.151.22.132 12:41, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Taktische Wahl 

message: In folgendem Abschnitt: "Auswirkungen der Überhangmandate bei den bisherigen Bundestagswahlen"
ist die Quelle zu dem Satz "Kurz vor Beginn der „Elefantenrunde“ am Wahlabend 2005 bekam der amtierende Bundeskanzler Gerhard Schröder von einem Mitarbeiter die Meldung zugesteckt, die SPD könne durch Überhangmandate sogar noch stärkste Fraktion werden" nicht korrekt.
Der Artikel in der FAZ gibt keinerlei Information, ob Schroeder einen Hinweis über Direktmandate bekommen hat oder nicht. Die Quelle ist daher irreführend. (nicht signierter Beitrag von 72.43.122.86 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Elefantenrunde 2005 

message: Wenn die CDU Kandidaten alle Wahlkreise gewönnen und die SPD 100% der Zweitstimmen bekämen...Hätten wir dann 598 Sitze für die SPD und 299 Überhangmandate für die CDU...das wär doch mal ein teurer Spaß. 897 Sitze...so viele Stühle passen da niemals rein :)
Und: Hätte die SPD überhaupt genügend Listenkandidaten?! :) -- Toeffifee 23:37, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, sie hat nur 438 (und die womöglich noch falsch auf die Länder verteilt). Und die CDU tritt nicht in allen Wahlkreisen an. --84.151.16.129 03:55, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich meint Toeffifee die CDU/CSU ;-) -- Grip99 08:37, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke Grip99. Wenigstens DU verstehst , was ich meine :)--78.53.211.135 15:11, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Doch, so viele Sitze würden da schon reinpassen. Bei der Bundesversammlung 2010 waren es auch 1244, wenn ich mich nicht irre. -- Felix König ✉ 20:14, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der größte deutsche Bundestag...Worst case 

message: === Parlament vergrößern ===
Ich habe das einmal für das aktuelle Beispiel Bundestag 2009 durchgerechnet. Um die Überhangmandate der CDU auszugleichen, müßte das Parlament auf 801 Abgeordnete erweitert werden. Das ist eine Vergrößerung um mehr als ein Drittel. Das wäre natürlich auch mit immensen Kosten verbunden, die zusätzlichen Abgeordneten müssen ja nicht nur aktuell bezahlt werden, sie erwerben damit ja auch einen Pensionsanspruch!!! -- Hornung-MS 15:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Überhangmandaten 

message: Ich habe das einmal für das aktuelle Beispiel Bundestag 2009 durchgerechnet. Um die Überhangmandate der CDU auszugleichen, müßte das Parlament auf 801 Abgeordnete erweitert werden. Das ist eine Vergrößerung um mehr als ein Drittel. Das wäre natürlich auch mit immensen Kosten verbunden, die zusätzlichen Abgeordneten müssen ja nicht nur aktuell bezahlt werden, sie erwerben damit ja auch einen Pensionsanspruch!!! -- Hornung-MS 15:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Parlament vergrößern 

message: Hallo,
in der grafischen Darstellung der Überhangmandate (siehe rechts) sind einige Fehler enthalten:
* Die Deutsche Partei war von 1953 bis 1957 an der Regierung beteiligt, somit ist deren Überhangmandat falsch dargestellt (nämlich unterhalb, statt oberhalb der Abszisse).
* Im Aktuellen Bundestag gibt es laut Grafik 27 Überhangmandate, laut Tabelle aber nur 24 (derzeit sind es noch 22).
--Urgelein 14:18, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Am besten schreibst Du auf Commons Benutzer:Zesel an, der die Graphik erstellt hatte. Alternativ kann man sich aber auch an die WP:Grafikwerkstatt wenden. --Grip99 01:54, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Das ist so falsch, dass der Informationswert sicher deutlich unter null liegt und die Grafik einstweilen raus muss. Wenn schon die Wahlperioden längenabhängige Breiten haben, sollte auch das Abschmelzen während der jüngeren Wahlperioden dargestellt werden. --92.229.18.143 13:55, 1. Nov. 2011 (CET)

text:  Da sind übrigens noch mehr Fehler drin. Und die Breiten stimmen auch nicht. 1987–1990 war keine verkürzte Wahlperiode. --92.229.18.143 14:03, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Diskussion gesehen, ich kümmere mich heute Abend drum. --Zesel 15:19, 1. Nov. 2011 (CET)

text: Danke für die Hinweise! Bevor 92.229 noch einen Superlativ zu falsch bildet oder erneut sein Informationswertmesslineal rausholt, habe ich eine korrigierte Version drübergeladen. @92.229: Ich verstehe zwar nicht warum die eine Darstellung hinreichendes Kriterium für die andere sein soll, aber gut. Das sind dann wohl alle jemals weggefallenen Überhangmandate, oder? --Zesel 18:24, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn man die Wahlperioden in variabler Länge darstellt, suggeriert man damit doch, dass sich der dargestellte Zustand über die entsprechende Länge erstreckt. Ein Bezug rein auf die Wahl ist sicher ebenso sinnvoll, aber dann sind Wahlen, denen eine kürzere Wahlperiode folgt (was zum Zeitpunkt der Wahl noch gar nicht bekannt ist), nicht weniger wichtig. Die Liste der weggefallenen Überhangmandate auf wahlrecht.de sollte zumindest für den Bundestag aktuell komplett sein (auf Kommunalebene gibts vielleicht noch welche wegen Listenerschöpfung). In der Grafik ist mindestens noch die 16. Wahlperide falsch. --92.229.18.143 21:00, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Grafik zu Überhangmandaten 

message: Im Oktober 2012 einigen sich die Regierung und Teile der Opposition auf die Einführung von Ausgleichsmandaten. Der Bundestag wird dadurch zukünftig vergrößert.
* n-tv.de:Überhänge werden neutralisiert 178.11.185.133 15:13, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einigung auf Wahlrechtsreform 

message: Im Artikel steht pauschal, dass ein Ausgleich von Überhangmandaten nicht stattfindet – sogar mit Ausrufungszeichen. Das ist so allgemein nicht richtig: Zumindest in einigen Bundesländern gibt es neben den Überhangmandaten auch Ausgleichsmandate. Darauf sollte schon hier verwiesen werden, nicht nur auf den entsprechenden Wikipedia-Artikel. 141.15.30.1 10:04, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: ist mittlerweile (innerhalb der letzten 8 jahre) geschehen. -- seth 21:46, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausgleichsmandate 

message: Der erste Satz ist nicht korrekt. Es gibt keine "in Wahlkreisen personalisierte Verhältniswahl". Auch wenn der Autor gemeint hat, es gebe eine Verhältniswahl, die mittels in Wahlkreisen durchgeführter Direktwahlen personalisiert sei, ist dies nicht korrekt. Eine Verhältniswahl ist per definitionem nicht personalisiert, auch nicht, wenn sie über eine Direktwahl ergänzt wird. Beides sind zwei gegensätzliche Vorgehensweisen, was die Notwendigkeit des Reparaturmechanismus der Überhangmandate ja gerade verdeutlicht. 
--2A02:908:13B4:1B20:A845:4D4C:6A4E:B5AF 22:03, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition