Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2014/2

message: Meiner Meinung nach müsste das Lemma auf Skywings Asia Airlines verschoben werden (siehe auch Quelle Ch-aviation), aber meine Sprachkenntnisse in der Ecke sind sehr bescheiden. Was denkt Ihr..? --MBurch (Diskussion) 23:07, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ICAO sagt SKYWINGS ASIA AIRLINES und IATA Skywings Asia Airlines Co., Ltd. und das dekt sich auch mit den Eigenangaben auf der Website SKYWINGS ASIA AIRLINES INC.. Habe mir daher erlaubt den Artikel gleich auf Skywings Asia Airlines zu verschieben und Namen zu entsprechend korrigieren.--Unimog404 (Diskussion) 08:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:56, 8. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Sky Wings Asia Airlines]] oder [[Skywings Asia Airlines]] 

message: Im Artikel zu Virgin Atlantic Airways prangt noch deren altes Logo in der Infobox, obwohl die Gesellschaft seit 2011/2012 schon einen neuen Schriftzug hat. Bei den Kollegen der englischsprachigen Wikipedia ist es eingebunden - vielleicht kann jemand versiertes das auch für uns machen, damit der Artikel auch optisch wieder aktuell ist. Danke! --46.244.134.80 19:25, 15. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das Logo aktualisiert.--Unimog404 (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Uraltes Logo von Virgin Atlantic 

message: Welchen Nutzen hat diese Liste Flugziele ab Flughafen Frankfurt am Main? Sollen solche Listen überhaupt angelegt werde? Andere Meinungen dazu. --Cronista (Diskussion) 11:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Grund weshalb wir eine Liste der Ziele in Flughafen-Artikeln expliziert nicht möchten (Siehe Wikipedia:Formatvorlage Flughafen), aber dann eigenen Listen dazu erstellen und vor allem aktualisieren sollten.--Unimog404 (Diskussion) 12:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hat sich doch noch nicht erledigt Cronista und Unimog404, war doch bis vor kurzem ein Rotlink und jetzt nicht mehr..? --MBurch (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gelöscht nach SLA des Artikelerstellers.--Unimog404 (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste Flugziele Flughafen Frankfurt am Main 

message: Ich bin mir da nicht schlüssig, was ist Eure Meinung..? Gruss --MBurch (Diskussion) 18:28, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Glaskugel sollte besser mal auf Eis gelegt werden, bis ein Erstflug belegt werden kann. Die Firma lobt zwar auf der Homepage in den höchsten Tönen. Wörtlich ist zu lesen: „DiNelly Aerosystems sei technischer Weltmarktführer, in 157 Länder weltweit tätig.“ Siehe jedoch auch Haftbefehl in Zwangsvollstreckungssache auf gyrocopter-forum.de 1. Juni 2014 Ist hier jemanden bekannt, wo das Ding in Serie produziert wird? Nach aktuellem Stand soll dieser Gyrocopter noch nicht einmal die notwendigen Zulassungen, geschweige denn einen Flug absolviert haben. --Cronista (Diskussion) 08:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oje, dass ist aber aus meiner Sicht mehr Marketing als alles andere und leider teilweise auch noch vollkommen falsch und unverständlich. Allein Sowas wie "erstmalig ein Tragschrauber mit vier Türen und bis zu fünf Sitze in der Ultraleicht Zulassungsklasse entwickelt und umgesetzt". Keine Wikilinks als einziger Einzelnachweis die eigene Website. Konnte keine Hinweise auf Zulassung oder Flugerprobung finden.--Unimog404 (Diskussion) 10:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Artikel wurde gelöscht.--Unimog404 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 21:46, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  LA [[Dinelly Exogyro]] 

message: Und gleich noch ein Lemma mehr, das aus meiner Sicht für einen Zwischenfall eher ungeeignet ist (siehe auch Lemma korrekt? Abschuss der Polar 3
Nein, ich werde nichts selber verschieben, noch hege ich die Absicht mit dieser Diskussion irgend jemanden kalt zu stellen! --MBurch (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist zwar etwas sperrig, aber was haltet ihr von Absturz einer Tupolev TU-154M der Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung, oder kürzer Absturz einer Tupolev TU-154M des BMVg  so wie es in der Antwort auf die kleine Anfrage formuliert ist.--Unimog404 (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Um ehrlich zu sein, weiss ich nicht was ich von dem ganzen Artikel halten soll. Er ist ja weniger ein Typischer Flugunfall Artikel, als viel mehr ein Artikel zum Open-Skies-Abkommen und der spezifischen Tu-154M des BMVg... --MBurch (Diskussion) 17:58, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da hast Du auch wieder recht MBurch, hatte den Artikel um ehrlich zu sein erst jetzt gelesen. Dann passt doch das Lemma wie es ist. Die redundanten Teile zum Vertrag könnte man vielleicht besser nach Vertrag über den Offenen Himmel verschieben, sofern sie dort nicht sowieso vorhanden sind und noch ein paar Einzelnachweise wären sicher auch nicht verkehrt. OT: den Flieger gibt's sogar als Modell von Herpa.--Unimog404 (Diskussion) 20:52, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde analog der Air Force One oder der Konrad Adenauer (Flugzeug) vorgehen und Open Skies (Flugzeug) vorschlagen..? --MBurch (Diskussion) 22:50, 29. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Problematisch sehe ich, dass das sicher nicht die einzige Open Skies Maschine ist/war und es dann Problem mit evtl. Folgeartikel gibt. Inzwischen wurden schon über 1000 Flüge durchgeführt , siehe auch .--Unimog404 (Diskussion) 09:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Tupolew Tu-154M Open Skies]] 

message: Die Diskussion um Änderung an unserer Vorlage:Infobox Fluggesellschaft ist auf der Diskseite eröffnet. --MBurch (Diskussion) 06:46, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Erweiterung der Infobox ist auf wenig Zuspruch gestoßen und das Thema kann daher glaube ich abgelegt werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung an [[Vorlage:Infobox Fluggesellschaft]] 

message: Cargo 360 war eine Frachtfluggesellschaft mit Drehkreuz Flughafen Seattle-Tacoma (Quelle). Wieso auch immer war im Artikel vom Flughafen Incheon der Flughafen als Drehkreuz der Cargo 360 erwähnt. Den Unsinn habe ich entfernt, werde aber laufend ohne Angabe von einem Beleg revertiert. Kann sich da mal bitte jemand einschalten? Danke --MBurch (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo MBurch, Cargo 360 setzte ihre Flugzeuge hauptsächlich im Wet-Lease (bzw. ACMI) für andere Fluggesellschaften ein. Der Flughafen Incheon diente zeitweise als Drehkreuz bzw. als Ausgangspunkt für Frachttransporte, weil Korean Air ein wichtiger Kunde des Unternehmens war.--Jewido (Diskussion) 02:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Jewido, Wet-Lease von Korean Air oder für sie und müsste man dann nicht Korean Air (steht eh schon da) bzw. die entsprechende Gesellschaft erwähnen, welche die Flugzeuge gestellt hat? --MBurch (Diskussion) 02:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:29, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  WP:WAR auf [[Flughafen Incheon]] 

message: Auch kein Flughafen, ebenfalls keinen Tower mit Flugleiter und kein Terminal. Es werden nur Taxi Flüge mit Leichtflugzeugen durchgeführt jedoch keine Linienflüge. Scheint jedoch so, dass in der WP kleine Flugplätze als Flughäfen bezeichnet werden und auch in der Kategorie Flughafen gelistet werden. --Straco (Diskussion) 08:30, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Flughafen- oder Flugplatz-Lemma-Thema wir uns noch viele Jahre beschäftigen, weil es sehr viele (gerade neue) Benutzer gibt, die nur englische WP-Artikel übersetzten und hier ohne Sachkenntnis einfach einstellen. Vor allem stehen die Artikel dann auch noch in den falschen Kategorien. --Cronista (Diskussion) 12:56, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn hier endlich die Namenskonventionen beachtet würden, dann würde sich die Frage nicht stellen. Der Artikel gehört nach Delta Junction Airport. Aber vielleicht könnte mal jemand dem Ersteller sagen, daß gravel in dem Zusammenhang kein Kies, sondern Schotter ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:23, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Delta Junction]] 

message: *Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant.
*Zwischenfälle ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen und Änderungen von Verfahren, Vorschriften oder Abläufen, die Flughäfen, Fluggesellschaften oder die Luftfahrtindustrie betreffen, zur Folge hatten.
Flug 705 jedoch sicher gelandet, Maschine fliegt heute noch, vier Verletzte,  globales Medienecho nicht dargestellt oder Zeit überdauernd vorhanden. Frage: Bevor ich jedoch LA stelle, mal die Frage in die Runde, Artikel behalten oder löschen? --Cronista (Diskussion) 07:27, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wäre für behalten. Nicht wegen des (nicht relevanten/bzw. existenten) Flugunfalls, sondern wegen der Flugzeugentführung. Das Medienecho ist ein solcher Gummiparagraph, dass ich damit gar nicht agumentieren möchte (siehe Diskusion RK oben). Aber es wurde aus meiner Sicht auch Global darüber berichtet.--Unimog404 (Diskussion) 11:20, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Argument Flugzeugentführung zählt für behalten. Nur sollte der Flug 705 dann nicht in Kategorie:Flugunfall stehen. Wenn kein Einspruch kommt würde ich Kat entfernen. --Cronista (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne alle Details zu kennen, war es aus meiner Sicht kein Flugunfall da die Verletzungen durch anderen Person zugefügt worden sind (siehe FIUUG §2), daher ist auch die Kat falsch.--Unimog404 (Diskussion) 12:00, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kat bereits entfernt, sehe ich genauso wie Unimog. --Cronista (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivieren hatte ich nur gesetzt wegen inzwischen zerstreuten LA Überlegungen von Cronista. Umbenennen ist aus meiner Sicht nicht notwendig, habe da aber auch kein Problem mit. Artikel zu Entführungen gibt es noch mehr, z.B. in :Kategorie:Flugzeugentführung die nicht einheitlich benannt sind. Ich persöhnlich finde eine Benennung nach Flugnummer ähnlich zu Flugunfällen angemessen. Insbesondere da sich bei Überlagerung mehrerer Ereignissse, z.B. Entführung mit anschließendem Flugunfall sonst erneut die Frage nach der Benennung stellen würde (auch wenn dass hier nicht der Fall ist).--Unimog404 (Diskussion) 19:00, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Federal-Express-Flug 705]] 

message: Relevante Zwischenfälle werden im entsprechenden Abschnitt der betroffenen Airline erwähnt, allenfalls noch in einem eigenen Artikel dazu, aber auf keinen Fall bei allen Codeshare-Partnern der betroffenen Airline (siehe Beispiel Malaysia Airlines mit Malaysia-Airlines-Flug 17 und Codeshare-Partner KLM). Danke --MBurch (Diskussion) 17:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig; das wäre ja sonst wirklich lächerlich. Vielleicht sollte man sogar überlegen, ob nicht auch im Vorwort der Infobox Flugunfall ein entsprechender Hinweis stehen sollte, sonst kommt womöglich irgendwann jemand auf die Idee, beim Flugunfall sämtliche Codeshare-Partner mit aufzulisten? --Uli Elch (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  +1 --  I Fix Planes - (Sprich) 20:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel eines Codeshare-Partners hat ein Zwischenfall aus meiner Sicht Nichts verloren, im Artikel eines Zwischenfalls spricht aber aus meiner Sicht Nichts dagegen das Codesharing zu erwähnen.--Unimog404 (Diskussion) 23:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass eine Erwähnung im Artikel durchaus seinen Platz hat. Schliesslich haben Flüge heute ja teilweise 4 und mehr Flugnummern. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:50, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenfälle sind nicht relevant für Codeshare-Partner 

message: Hallo, durch den aktuellen Artikel bezüglich des Absturzes in Mali bin ich auf Flash Air und dann zum verlinkten Vorfall gelangt. Ich denke, der sollte überarbeitet bzw. ergänzt werden. Dort heißt es u.a "Durch eine Desorientierung in der mondlosen Nacht leitete er eine Rechtskurve ein, ohne es zu wissen." Ich vermute, es handelte sich um einen IFR-Flug, womit die Aussage des Satzes zur Absturzursache relativ belanglos erscheint. Andererseits erwähnt der Artikel (bzw. der über die Airline) mehrfach nicht funktionstüchtige Instrumente. Falls also jemand die Muße hat, den im Artikel verlinkten Untersuchungsbericht durchzusehen, ließe sich vermutlich eine qualifizierteres Fazit formulieren. --91.66.1.224 00:16, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Blick auf den Report geworfen, ist für mich momentabn zu umfangreich, ich habe aber mal versucht einige weitere Aspekte einzuarbeiten.--Unimog404 (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Flash-Airlines-Flug_604]] 

message: Eduardo Campos (1965–2014), brasilianischer Präsidentschaftskandidat kam dabei ums Leben (siehe z.B. hier) --MBurch (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Absturz ist aus meiner Sicht natürlich Relevant um im Artikel von Eduardo Campos erwähnt zu werden, aber nicht für einen eigenständigen Artikel.--Unimog404 (Diskussion) 09:56, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Rotlink mehr, da haben sich schnell ziemlich viele Autoren darum gekümmert, sehr schön und damit hier erledigt. --MBurch (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanter Flugzeugabsturz 

message: Ich weiss nicht mehr was machen, wenn Emirates nicht halb-gesperrt ist, gibt es praktisch tägliche Änderungen von IPs (aktuell gerade Kollege Benutzer:79.221.15.8) und alle immer ohne Quelle. Wieder halb-sperren oder hat jemand einen konstruktiven Vorschlag? Schönes Wochenende Euch allen --MBurch (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, wenn es unbelegte Änderungen sind, im Zweifelsfall auf WP:VM melden. --Filterkaffee Talk! 19:11, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also heute ging es weiter und es wurde nicht besser (). Ich habe jetzt mal gemäss Quelle ein Flottenupdate gemacht und wäre dankbar wenn sich die beiden Admins Yellowcard und PaterMcFly sich das mit der Halbsperre noch einmal überlegen könnten..? Kurzer Blick in die Versionsgeschichte sagt eigentlich schon alles... --MBurch (Diskussion) 04:52, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich weiss zwar nicht, weshalb ich da erwähnt werde (hab ich mal etwas an diesem Artikel gemacht?), habe aber den Artikel jetzt mal auf meine Beo genommen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:38, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flut an Änderungen bei [[Emirates]] 

message: ¡Hola Portal!
hat jemand Zugriff auf die AIPs von Portugal und/oder Bolivien und kann Auskunft geben, ob die Namen der Flughäfen Santa Cruz in Portugal bzw. Santa Cruz de la Sierra in Bolivien offizielle Namen der jeweiligen Flughäfen sind? Vielen Dank im voraus.
Saludos
--Quique aka HeicoH discusión 12:08, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu 1:In der Landessprache und offiziele Bezeichnung «Aeropuerto Internacional Viru Viru» und in der deutschen Wikipedia eben eingedeutscht Flughafen Santa Cruz de la Sierra  weil er rund 15 Kilometer entfernt von der Stadt Santa Cruz de la Sierra liegt. Zu 2.: Der Flughafen Santa Cruz (Portugal) ist jedoch mit seiner Pistenlänge von 546 Metern schon mal kein Flughafen sondern ein Flugplatz, da ist einfach nur das Lemma falsch. Er ist für Segelflugzeuge und Leichtflugzeuge zugelassen.  --Cronista (Diskussion) 12:35, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Cronista, ist das aus den jeweiligen AIPs? (Es gibt einen Benutzer, der zweifelt an, dass das AIP die "richtige" Grundlage für die Bezeichnung der Flughäfen ist.) Wenn ja, hast du einen Link auf die jeweiligen AIPs? Danke im voraus. --Quique aka HeicoH discusión 12:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @HeicoH, wenn man es bezweifelt, dann gelten die Wikipedia-Bezeichnungen und nicht die wirklichen Namen!   AIP kann und darf ich nicht kopieren, somit kein Beleg möglich. WP macht eben aus einem kleinen Flugplatz mal eben einen Flughafen Santa Cruz (Portugal) (ICAO- Code LPSC). Ist leider so, kann man nicht ändern. LPSC ist als privater Flugplatz in der AIP eingetragen.  In Portugal gibt es rund 40 Flugplätze, darunter drei Flughäfen. Unterschied Flughafen und Flugplatz  kann jeder selber nachlesen.  Gruß, --Cronista (Diskussion) 12:53, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Also müsste man gemäß NK die Artikeltitel ändern, richtig? --Quique aka HeicoH discusión 13:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: PS. Du meinst das bestimmt andersrum (aeródromo = Flugplatz, aeroporto = Flughafen), oder ist es im Portugiesischen anders als im Spanischen? --Quique aka HeicoH discusión 13:15, 20. Aug. 2014 (CEST)

text:  Da ist wohl ein nicht angezeigter BK dazwischengekommen... --Quique aka HeicoH discusión 13:17, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig hab es gerade gesehen, war mein Fehler. Warten wir mal die Meinung der Portal-Profis ab bevor wir (aeródromo = Flugplatz, aeroporto = Flughafen) ändern. --Cronista (Diskussion) 13:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jepp. --Quique aka HeicoH discusión 13:22, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aeródromo = Flugplatz und nicht -hafen (Länge = 546 m spricht übrigens auch dafür). Also bitte - ändern! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 13:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Ok, dann werde ich die beiden mal umbenennen. Wenn das Portal nichts dagegen hat, kümmere ich mich auch um den Rest auf der Liste der Flughäfen in Portugal, ist ja nur eine technische Angelegenheit: aeródromo bzw. aeroporto steht ja jeweils in der rechten Spalte.  ups, sorry. --Quique aka HeicoH discusión 23:49, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der Liste der Flughäfen in Portugal stehen jedoch noch eine ganze Menge Flugplätze drin, die keine Flughäfen sind.  Militärflugplätze werden auch nicht als Flughäfen deklariert.  --Cronista (Diskussion) 08:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 16:07, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flughäfen Santa Cruz 

message: Warum steht im Artikeltitel "Provinz". Gemäß Artikeltext müsste der Artikeltitel Liste der Flugplätze in der Autonomen Gemeinschaft Kastilien-La Mancha lauten. --Quique aka HeicoH discusión 03:43, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Weil es Verkehrsbauwerk in den Provinzen Albacete, Ciudad Real, Cuenca, Guadalajara und Toledo sind. Verschieben wäre jedoch möglich, noch besser wäre Liste der Flugplätze Kastilien-La Mancha --Straco (Diskussion) 07:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Quique aka HeicoH hat mit dem ersten Satz natürlich recht. Für ein besseres Lemma finde ich aber den Vorschlag von Straco deutlich besser, weil nicht so sperrig und lang. --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich selbst auch, allerdings mit "in": Liste der Flugplätze in Kastilien-La Mancha. Ich kümmere mich drum. --Quique aka HeicoH discusión 12:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 16:19, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Liste der Flugplätze in der Provinz Kastilien-La Mancha 

message: Vorschläge für ein neues Kopfbild der Portal Diskussion:Luftfahrt. (siehe Abschnitt Safir D-EBED unseres Portal-Diskussion-Fotos abgestürzt)Weitere Vorschläge erbeten. (Ende der Vorschlagssammlung 17. August 2014)--Michael (Diskussion) 20:39, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Dir Michael. Ich habe mir erlaubt noch zwei Bilder direkt in der Galerie einzubauen.--Unimog404 (Diskussion) 21:31, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michael (Diskussion) 17:14, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlagsgalerie für das ''Portal Diskussion:Luftfahrt Kopf-Bild'' 

message: Wahl eines neuen Kopfbilds für die Portal Diskussion:Luftfahrt. (siehe Abschnitt Safir D-EBED unseres Portal-Diskussion-Fotos abgestürzt)Jeder trägt sich bitte unter seinem Wunschbild ein, nächsten Sonntagabend haben wir dann einen Sieger. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 04:19, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahl eines neuen Kopfbilds für die ''Portal Diskussion:Luftfahrt'' 

message: Alle Seiten mit dem Titel "A3nn" waren bisher WLs auf "Airbus A3nn" (bzw. "Airbus-A320-Familie"). Kreteglobi hat nun aus der WL "A350" eine BKS gemäß BKL I gemacht, weil es noch die "Condor A350" (ein Motorrad) und zwei Straßen mit der Bezeichnung A350 gibt. Ich habe mich auf Diskussion:A350 dafür ausgesprochen, stattdessen eine BKL III einzurichten. Ich bin mir nicht sicher, ob Kreteglobi nun letztlich meiner Argumentation gefolgt ist, daher bitte ich hier darum, sich in die dortige Diskussion einzubringen. --Quique aka HeicoH discusión 04:25, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei es mehr A350-Motorräder als A350-Flugzeuge gibt. --Kreteglobi (Diskussion) 06:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 17:08, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[A350]] 

message: 503 Meter lange und rund 12 Meter breite Schotterpiste wird als Flughafen bezeichnet. Ist da nicht besser die Bezeichnung Flugplatz angebracht?  Auf Grund der Bahnlänge können dort auch nur Leichtflugzeuge wie zum Beispiel Cessna 172 bis maximal Cessna 207 (sechs Sitze) starten und landen. Kenne den Platz,  es gibt auch keinen Tower mit Flugleiter, Terminal oder Tankstelle an der kleinen Piste. Er hat auch keinen Icao Code und wird nur zeitweise genutzt. Das ist Flughafenbezeichnung geradezu lächerlich. Linienflüge gibt es auch keine, sondern nur bei Bedarf wird dort geflogen. Der Ort hat in der Sommerzeit rund 600 Einwohner. --Straco (Diskussion) 16:07, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Platz scheint weder ICAO noch IATA Code zu besitzen, ist nicht im AIP  aufgeführt. Daher gehe ich davon aus dass kein Linienverkehr stattfindet. Habe den Artikel daher auf Flugplatz Akiachak verschoben und Text entsprechedn angepasst. Würde hier aber auch die Frage stellen in wiefern der Platz überhaupt relevant ist.--Unimog404 (Diskussion) 16:45, 16. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es werden nur Taxi Flüge mit Leichtflugzeugen durchgeführt, wenn es was mal was schwergewichtiges wird, dann eben mit Wasserflugzeug auf dem nahen Kuskokwim River,  wenn der nicht gerade zugefroren ist. Linienflüge gibt es jedoch keine. --Straco (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: IATA Codes kann man Online abfragen . Tuluksak ist aktuell TLT zugeordnet.--Unimog404 (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Flughafen Akiachak ist laut FAA ein Airport , die Verschiebung ist somit rückgängig zu machen. Abgesehen davon scheinen die Informationen im Artikel veraltet zu sein, der Neubau der Bahn hat lt. o.g. Quelle anscheinend bereits stattgefunden, es gibt jetzt eine 01/19 mit 3300x60ft (~1000x18m). Für Flughafen Tuluksak scheint ähnliches zu gelten. Ich habe jetzt gerade wenig Zeit um das genauer zu recherchieren, also falls jemand Lust hat... MfG, --R.Schuster (Diskussion) 11:55, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Akiachak]] 

message: Kann bitte jemand dem Kollegen erklären wo und wie man Bestellungen bei Boeing einsehen kann? Boeing führt zwei Einträge unter Eastern Air Lines, eine davon die im Text angegebene Bestellung von 10 B737-800. Danke --MBurch (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Fakt ist jedoch, dieser Artikel beschreibt die ehemalige Airline. Siehe Text war eine... Die geplante neue Airline, die vermutlich den alten Namen verwenden möchte ist jedoch noch nicht vom amerikanischen Verkehrsministerium  bestätigt. Neukauf gehört dann in einen neuen Artikel und nicht in den Artikel der ehemaligen Airline. --Cronista (Diskussion) 13:54, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Investoren der neuen Airline haben die Namensrecht aus der Konkursmasse erstanden. --Toen96 sabbeln 14:40, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Namensrecht ja, jedoch nicht die Fluggesellschaft mit Sitz in Miami selber und die wird in diesem Artikel beschrieben, nicht die neue Fluggesellschaft die die Kaufabsichten unterzeichnet hat. Das ehemalige und 1991 erloschen Unternehmen hat keine Flugzeuge bestellt. --Cronista (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Am besten wir Diskutieren diesen Unfug hier: Diskussion:Eastern Air Lines (1926) --MBurch (Diskussion) 15:14, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Cronista wäre der erste, der einen solchen Artikel mit gerade mal einer Bestellung als Inhalt löschen lassen würde (zumal wenn er von mir ist). Trotzdem habe ich jetzt mal WP:3M bemüht. --MBurch (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 23:07, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Eastern Air Lines]] 

message: Ich bitte euch um Beteiligung an folgender Diskussion: Relevanz von Drohnen. --PM3 03:33, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuergenKlueser (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  RK für Drohnen 

message: Angaben der Todesopfer sind im Text und in der Infobox unterschiedlich! Experten können es sicher richtig stellen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 14:34, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und welche Airline ist betroffen? Sepahan Airlines oder Taban Air (dort wurde der Vorfall heute auch erwähnt)? --MBurch (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: gem.  Sepahan Airlines --Toen96 sabbeln 17:14, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann verweise ich mal auf ein wenig weiter oben: Zwischenfälle sind nicht relevant für Codeshare-Partner --MBurch (Diskussion) 17:20, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Sepahan-Airlines-Flug 5915]] 

message: Hallo, ich wage mal zu bezweifeln, dass bei Ausfall des Fluglagecomputers in einem Kampfjet ausnahmslos der Schleudersitz betätigt werden muss; so wie hier (letzter Satz im Abschnitt Instabile Auslegung) angegeben. Grüße, -- Hans Koberger 17:14, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn der Computer für die Steuerung (sprich Koordination aller Ruder) ausfällt, dann trifft das beim Eurofighter so durchaus zu. --ƒ Talk! 17:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist es so, wie es da steht also richtig? -- Hans Koberger 07:35, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich glaub da könntest Du eine Antwort geben. --MBurch (Diskussion) 15:15, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich war zwar nie Militärpilot, aber aufgrund all dessen, was ich darüber gelesen habe und über die aerodynamischen Grundlagen weiß, erscheint mir die Aussage im Artikel durchaus zutreffend. Auch im Verkehrsfliegerbereich geht der Trend seit längerer Zeit immer mehr dahin, den Schwerpunkt (mittels Beladung und Betankungsverteilung) möglichst weit nach hinten zu legen - aber immer noch vor den Druckpunkt. Der Grad der Eigenstabilität wird dadurch reduziert, aber nicht bis hin zur Instabilität wie beim Militär. Motiv ist hier ein reduzierter Spritverbrauch. Bei der Boeing 747-400 z.B. darf bei bestimmten Verhältnissen von Gewicht und Schwerpunkt auch der recht große Tank in der Höhenflosse nicht oder nur eingeschränkt genutzt werden. Auch der Ausfall der dortigen Transferpumpen im Flug kann u.U. Einschränkungen bei der weiteren Flugdurchführung auslösen; siehe hierzu auch Boeing 747#Horizontal Stabilizer Tank (HST). --Uli Elch (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für Eure Einschätzungen! Hab jetzt auch noch einen Aufsatz über die Flugsteuerung des Eurofighter Typhoon gefunden, die das Gesagte bestätigen. Beste Grüße, -- Hans Koberger 08:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Längsstabilität]] (Fluglagecomputer) 

message: Hat jemand eine bessere Idee? Diskussion findet hier statt. Danke und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 03:25, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage sollten wir klären, zwei neue Artikel zum Thema:  Absturz einer Boeing 737 in Angola am 8. November 1983 und Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994 (Kollege Altsprachenfreund hat die eine schon mal verschoben). --MBurch (Diskussion) 04:36, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo MBurch, habe den Artikel Absturz einer Boeing 737 in Angola am 8. November 1983 verschoben nach TAAG-Angola-Airlines-Flug 462 (war etwas schwer die Flugnummer raus zu bekommen). Das Lemma Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994 ist auch nicht ganz richtig. Die abgeschossene Falcon 50 war eine von zwei Regierungsmaschinen Ruandas und wurde nicht nur vom Präsidenten genutzt. --Jewido (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Jewido! Und was machen wir dann mit dem Artikel Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994? Flugnummer haben solche Flüge ja keine, oder? --MBurch (Diskussion) 16:28, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel Abschuss des Präsidentenflugzeugs in Ruanda am 6. April 1994 sollte komplett überarbeitet werden, denn er stimmt in wesentlich nicht mit der Tatsache überein. Grüsse --Straco (Diskussion) 16:40, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ...Infobox fehlt auch noch --MBurch (Diskussion) 17:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemma korrekt? [[Abschuss der Polar 3]] 

message: schein wg der gewachsenen schieren Art.Anzahl der Orientierung dienlich. dank für Meinungen--Wheeke (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es wird momentan auch eine Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt aufgebaut. Bisher sind die bestehenden Artikel dazu aus meiner Sicht noch überschaubar.--Unimog404 (Diskussion) 22:19, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag geht klar über die zivilen Abschüsse hinaus. --Wheeke (Diskussion) 00:05, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal abwarten, bis die Edit Wars um die Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt vorbei sind. --PM3 00:38, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe ich Wheeke richtig verstanden, dass auch Abschüsse von Militärflugzeugen aufgelistet werden sollten? Das würde dann ein ganzer Eiffelturm von Fässern ohne Boden: Alleine im Vietnamkrieg weit über tausend Abschüsse, im 2. Weltkrieg wohl eine sechsstellige Zahl! Auch die Quellenlage wäre wohl meistens problematisch. --Uli Elch (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Kategorisiert werden vh Artikel. Vermutlich bekommt nicht jeder einzelne Abschuss in einem Krieg einen solchen. Wenn er aber einen Artikel bekommt, ist er auch relevant und bedarf einer kategorischen Erschließbarkeit--Wheeke (Diskussion) 08:24, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schlage [[:Kategorie:Flugzeugabschuss]] vor 

message: Sicher hat ein Benutzer aktuelle ICAO Liste. Bitte mal diesen ICAO-Code: COT prüfen, in einigen älteren Unterlagen wird er in England verwendet. Danke --Cronista (Diskussion) 12:25, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In meinen Unterlagen ist COT Costa Airlines C.A. zugeordnet.--47.66.53.15 12:58, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Costa Airlines]] 

message: Kein einziger Weblink oder Einzelnachweis funktioniert!  Gab es diese Airline überhaupt? --Cronista (Diskussion) 12:39, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ICAO sagt zu QCL AEROVIP S.A. (AIR CLASS), allerdings spuckt IATA bei QD Dobrolet LLC aus und weder zu "AEROVIP" noch "Air Class" gibts bei der IATA einen Eintrag. Gehe daher mal davon aus, dass IATA Code falsch ist, ICAO Code ist aber zugeordnet, daher gib/gab es die Flugesellschaft wohl schon, auch wenn Firmenname wohl eher "AEROVIP S.A." ist. Hier git's auch noch habwegs aktuelle Bilder --Unimog404 (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: http://www.airlinehistory.co.uk/Americas/Uruguay/Airlines.asp ansonsten WP:BNS, was Dir der Kollege Kurator71 hier aber auch schon gesagt hat, nachdem Du heute bei zahlreichen Artikeln von mir einen LA gestellt hast oder Änderungen vorgenommen hast, die an Vandalismus grenzen und alles nur weil ich einen Fehler auf Flughafen Incheon korrigiert habe. --MBurch (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Air Class Líneas Aéreas]] 

message: In der Liste_der_IATA-Codes/Z steht der Code ZDW für den Flughafen Delémont. Damit habe ich zwei Probleme: Es fehlt für die ganze Liste ein Beleg, und es gibt in Delémont keinen Flugplatz. Hat jemand eine offizielle, aktuelle Liste zur Hand? --Kreteglobi (Diskussion) 14:55, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest nicht im ICAO Dokument 7910 "LOCATION INDICATORS" gelistet.--  I Fix Planes - (Sprich) 15:12, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte IATA-Code, nicht ICAO-Code. --Kreteglobi (Diskussion) 15:19, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Dokument werden auch die IATA Codes gelistet--  I Fix Planes - (Sprich) 15:29, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: IATA Codes ZDx wurde bisher als IATA 3-Letter-Codes Flughäfen nicht vergeben, ZDW ist eine Flaschmeldung. --Straco (Diskussion) 15:31, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Ifixplanes: Ah ok, sorry. --Kreteglobi (Diskussion) 15:32, 25. Aug. 2014 (CEST)

text: Es gibt in dieser Wikipedia-Liste noch andere rätselhafe Eintragungen. Z.B. den "Flughafen Einsiedeln". Es gibt in Einsiedeln himmelstechnisch eine Sprungschanze und ein Kloster, aber ebenfalls keinen Flugplatz. --Kreteglobi (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für Flughäfen wurde ZD nicht vergeben, jedoch für andere wie Bahnbetriebe. Es gibt eine IATA-Bahnhofs-Codes, die Liste habe ich jedoch nicht. Beispiele: ZDH Bahnhof Basel SBB und ZDJ Bahnhof Bern, Schweiz --Straco (Diskussion) 15:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das würde aber dann in die Liste der IATA-Bahnhofs-Codes gehören, nehme ich an. --Kreteglobi (Diskussion) 15:48, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es könnte sein dass der Bahnhof Einsiedeln den IATA-Code hat, jedoch Flughafen Einsiedeln ist definitiv falsch. Benutzer:Bobo11 ist Schweizer Bahnfachmann, frage ihn doch mal.  --Straco (Diskussion) 15:53, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich interessiere mich nicht wirklich für einen eventuellen IATA-Code des Bahnhofs Einsiedeln. Wollte nur melden, dass die genannte Wikipedia-Liste unbequellt und fehlerhaft ist. Es gibt keine Flugplätze in Delémont und in Einsiedeln. --Kreteglobi (Diskussion) 18:03, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: IATA Codes kann man direkt hier bei der IATA online abfragen. Weder zu ZDW noch Delémont erhalte ich einen Treffer.--Unimog404 (Diskussion) 08:59, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie Straco bereits geschrieben hat sind alle ZDx Codes nicht vergeben. Ich habe diese daher aus der Liste entfernt da offensichtlich falsch.--Unimog404 (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:04, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  IATA-Flughafencodes mit Z 

message: Welchen Sinn machen Belege zu Daten die aus einer Quelle stammen, die man nur durch bezahlen von jährlich 99,00 €  (Teilversion) oder sogar 979.-- (Neunhundert Euro Vollversion) einsehen kann? Ein Benutzer aus der Schweiz macht für diese Website https://www.ch-aviation.com/portal/subscribe jede Menge Reklame und verlinkt diese kostenpflichtige Website laufend. Für den Normal-User sind die Zahlen die im Artikel stehen jedoch nicht einsehbar. Beispiel: http://www.ch-aviation.com/portal/airline/CJA hier kann nur jemand die Flottenangaben einsehen der bezahlt hat. Gruß, --Cronista (Diskussion) 10:51, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: aus 3M: Die WP-Richtlinien Wikipedia:Weblinks sagt deutlich: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Also diese Links sollten alle entfernt werden oder die Richtlinie ändern. --Straco (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das da dann gleich Straco auftaucht ist klar. Aber zum Thema: Die Anzahl der Flieger ist sehr wohl abrufbar, auch wenn man kein Abbo hat.. Auch ist CH-aviation als Quelle in den Liste der Luftfahrtquellen angegeben --  I Fix Planes - (Sprich) 11:16, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wurde jedoch in der Liste Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen aufgenommen als die Website noch kostenlos war! Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Cronista (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Wikipedia:Belege sagt deutlich: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ --JLKiel 11:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich halte nichts davon, allerdings steht auf WP:Q  Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 11:11, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dort steht jedoch auch: Wikipedianer wollen freie Inhalte bieten und können damit auch nur schwerlich verlangen, dass sich jemand erst registrieren oder bezahlen muss, um an weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu kommen. --Cronista (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht verwechseln: "Weblinks" (WP:WEB) und "Quellen" (WP:Q). Kostenpflichtige "weiterführende Informationen" sind unerwünscht, kostenpflichtige "Belege" sind zulässig. --Quique aka HeicoH discusión 11:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

text:  Gibt der Benutzer, den du oben erwähnst, die kostenpflichtigen Seiten als Quellen oder als Weblinks an? --Quique aka HeicoH discusión 11:52, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Flotteninfos bzgl. Anzahl der aktiven und inaktiven Flieger ist bei CH-Aviation frei einsehbar. Das kostenbpflichtige Belege kein Ausschlusskriterium sind, wurde bereits gesagt, sonst wären ja auch fast alle Bücher ausgeschlossen. Daher sehe ich keinen Grund warum CH-Aviation nicht als Quelle zulässig wäre.--Unimog404 (Diskussion) 12:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Da darf ich widersprechen: MBurch ist mit „ein Benutzer aus der Schweiz“ wohl eher nicht gemeint, denn Cronista weiß, dass MBurch nicht aus der Schweiz ist. --Quique aka HeicoH discusión 21:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die IP hat nicht unrecht, aber meine Meinung zu Cronista und Co habe ich am gleichen Ort hinterlegt und er scheint mit dieser neuen Nebelpetarde ja seine Wahl getroffen zu haben. Trotzdem fühle ich mich nicht betroffen, ich kann mit dem Entscheid hier (es gibt meist ja auch keine bessere Wahl als ch-aviation und nur weil ich die Seite als Quelle benutze mache ich noch lange keine Werbung), dem Entscheid bei der Eastern Air Lines, dem Resultat beim Flughafen Incheon und bei allen anderen Aktionen davor leben. Die diversen WP:BNS-Aktionen nerven zwar und der eine oder andere Artikel ist zurück in meinem BNR, but so waht ;) --MBurch (Diskussion) 23:01, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Website ch-aviation.com vergibt den IATA- und ICAO-Code gleich an zwei Airlines, eine solche Website als Referenz für Wikipedia zunehmen ist schon sehr unseriös!  Beispiel: Fly Romania und Ten Airways. Gibt jedoch noch mehr solche Falschaussagen auf  ch-aviation.com die Benutzer:MBurch ungeprüft übernimmt. Habe MBurch erledigt Vermerk erstmal entfernt. Gruß, --Cronista (Diskussion) 18:04, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und was ädert das daran, dass kostepflichtige Wegsites grundsätzlich als Quelle genutzt werden können? Richtig, ganz genau garnix. --JLKiel 18:14, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ...und in China ist ein Sack Reis umgefallen. Nein im Ernst: Erstens wird es nie eine perfekte Quelle ohne Fehler geben. Das gilt für jedes Buch, Zeitung, Datenbank oder was Du auch sonst als Quelle verwenden willst, zweitens ist das Votum bis her doch ziemlich deutlich und drittens kannst Du mit Deiner neuen WP:BNS-Aktion aufhören, solange Du zumindest nicht eine bessere Alternative  als Quelle im Angebot hast. --MBurch (Diskussion) 18:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Bzgl. den doppelten Codes ist/war das schon korrekt so, Ten Airways ist für Fly Romania mit den eingenen Codes geflogen, aber inzwischen wohl auch schon wider Pleite gegangen siehe dazu z.B. auch Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Fly Romania (erl. BNR).--Unimog404 (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 09:51, 6. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinnvolle Belege/Quelleangabe zur Flottenanzahl in WP-Artikel?  

message: In der Quelle wird als Zielflughafen ein Flughafen Athen-Hassani genannt mit (ATH/LGAT), bei de ICAO und IATA Code handelt es sich aber um den alten Flughafen von Athen Flughafen Athen-Ellinikon. Weiss jemand mehr oder ist das einfach nur ein Fehler der Quelle? --MBurch (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der hatte auch die Bezeichnung Athens-Hassani Airport (ATH/LGAT)  --Straco (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Euch zwei, habe den Artikel entsprechend angepasst und für mich hiermit erledigt. Man könnte aber noch den Artikel zum Flughafen Athen-Ellinikon entsprechend um den früheren(?) Namen ergänzen? --MBurch (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Absturz der Ju-52 „Joachim Blankenburg“ 1944]] 

message: Diverse Konflikte die eine zweite oder dritte Meinung benötigen:
* Altea-Eko (2013) soll die erste Drohne seiner Art sein, obwohl die RUAG Ranger bei der Schweizer Luftwaffe seit 1995 Dienst tut
* Lemma von Helipuerto de Ceuta
* Weblinks wie 20 minutos unter anderem bei Helipuerto de Algeciras
--MBurch (Diskussion) 08:57, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zu  Altea-Eko, erster Flugapparat seiner Art in Europa der die Zulassung Ende 2013 von der Luftfahrtbehörde EASA Europäische Agentur für Flugsicherheit erhalten hat. Dazu gibt es ausreichende Belege. Zu RUAG Ranger sind solche Zertifikate nicht im Artikel genannt, siehe auch Diskussion:Altea-Eko. --Straco (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Aus der Quellenlage im Artikel RUAG Ranger ist eine EASA-Zulassung nicht ersichtlich. Im Artikel Altea-Eko wird nicht behauptet, dass es der "erste Flugapparat seiner Art" überhaupt sei, sondern dass es der "erste Flugapparat seiner Art" sei, der die EASA-Zulassung erhalten hat. Dies wird mit zwei Quellen belegt. Solange es keine widersprüchlichen und "besser" geeigneten Quellen als die im Artikel aufgeführten gibt, ist diese Information m. E. gültig und zulässig. --Quique aka HeicoH discusión 13:08, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht inwiefern eine EASA-Zulassung das Ganze Einmalig machen kann, der Leser denkt sich dabei, dass diese Drohne die Erste in Europa war und das ist ganz sicher nicht der Fall, EASA hin oder her. --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Zu Helipuerto de Ceuta offizieller Name siehe Diskussion:Helipuerto de Ceuta. --Straco (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Unter Juristen sagt man scherzhaft: "Ein Blick in's Gesetz erleichtert die Rechtsfindung." Übertragen auf diesen Fall: "Ein Blick in's Spanische AIP erleichtert die Namensfindung": : das Bauwerk mit dem ICAO-Code GECE heißt nur "Ceuta". Angemerkt sei noch, dass die AENA auf allen ihren "publikumswirksamen" Webseiten in der spanischen Sprachversion die Klassifizierung sowie ein "de" voranstellt, was aber nichts am offiziellen Namen laut AIP ändert. Die AENA hat nämlich eine Doppelfunktion: sie ist zugleich Herausgeber des spanischen AIP wie auch Betreiber der meisten spanischen Flugplätze. --Quique aka HeicoH discusión 11:11, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: siehe Bild Foto Eingang zum Terminal Helipuerto de Ceuta --Straco (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Was soll das Bild belegen? Das gleiche wie dieses:  Bild? --Quique aka HeicoH discusión 11:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Juristen gelten auch amtliche Dokumente, wie Real Decreto 1845/2009, de 27 de noviembre, por el que se establecen las servidumbres aeronáuticas del Helipuerto de Ceuta, Ministro de Fomento und diese Juristen benutzen im Gesetz auch «Helipuerto de Ceuta» --Straco (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für das Beispiel. In diesem Dekret bzw. dem boletín dazu wird das Wort "helipuerto" nicht ein einziges Mal großgeschrieben, was aber der Fall wäre, wenn es sich um einen Bestandteil des Eigennamens handeln würde. --Quique aka HeicoH discusión 12:00, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte gern geschehen, vermutlich kennst Du die spanische Sprache noch nicht so ganz, noch ein Gesetzestext der deiner Ansicht schreibweise Eigennamen besser entspricht: Resolución de 7 de enero de 2004, de la Dirección General de Aviación Civil, para la autorización de la puesta en funcionamiento del Helipuerto de Ceuta --Straco. Der Anfangsbuchstabe eines Wortes am Satzanfang wird groß geschrieben und alle Bezeichnungen von öffentlichen und sonstigen Institutionen werden groß geschrieben sowie deren Abkürzungen und Akronyme, sofern sie sich als Wörter durchgesetzt haben. Beispiel: El Ministerio de Defensa ha emitido informe favorable para la puesta en funcionamiento del Helipuerto de Ceuta. (Diskussion) 12:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  An dieser Stelle über meine Sprachkenntnisse zu spekulieren, ist der Sache sicher nicht förderlich. Ob es sich hier nun um einen Übertragungsfehler handelt oder aus welchen sonstigen Gründen zwei "h" in diesem Dokument großgeschrieben werden, kann aber dahingestellt bleiben. Das maßgebliche Dokument ist das spanische AIP. --Quique aka HeicoH discusión 12:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Spanisches AIP sagt eindeutig name ist "Ceuta" (INDICADOR DE LUGAR - NOMBRE DEL HELIPUERTO: GECE - CEUTA bzw. HELIPORT LOCATION INDICATOR - NAME: GECE - CEUTA ) oder auch hier in der Übersicht, das deckt sich auch mit Doc 7910 der ICAO die ebenfalls als Name "Ceuta" (HEL CIVIL), SPAIN angibt. AENA sortiert Ceuta übrigens in Abschnitt "Heliports" ein. IATA kennt "JCU" nicht .--Unimog404 (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn hier schon große Buchstaben benutzt werden wie INDICADOR DE LUGAR-NOMBRE DEL HELIPUERTO aus der AIP  AD 3 - GECE dann ist eben der HELIPUERTO DE CEUTA auch nicht falsch. Welches Lemma soll den dieser Flughafen in der deutschen Wikipedia bekommen, wenn er schon von der Regierung  offiziell als Helipuerto de Ceuta bezeichnet wird?  --Straco (Diskussion) 14:03, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Zu 20 minutos siehe Diskussion:Helipuerto de Algeciras Absatz Presseberichte. --Straco (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob man 20minutos (zweifelsfrei so etwas wie die spanische BILD) als Quelle oder Weblink verwendet, ist sicher vom Einzelfall abhängig. M. E. können neutrale Darstellungen, die sich so auch in anderen, etablierten Presseorganen finden, durchaus aus 20minutos (wie auch aus BILD) entnommen werden - leider findet man sie in beiden halt zu selten. Im Zweifel sollte - falls als Beleg vorhanden - auf eine Veröffentlichung in einem seriöseren Presseorgan zurückgegriffen werden. Nicht zu empfehlen sind - in allen Fällen - "reißerische" Darstellungen, und die kommen halt sehr oft vor. --Quique aka HeicoH discusión 11:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sachlicher, neutraller Bericht zur Eröffnung siehe  El ministro de Fomento inaugura el helipuerto de Algeciras  auf 20minutos.es  Gibt es jedoch auch auf der offizielen Regierungsseite  El ministro de Fomento inaugura el Helipuerto de Algeciras --Straco (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf die Schnelle die Inhalte nicht verglichen, aber wenn sie gleich sind, dann nimm doch als Quelle die Seite des Ministeriums und niemand wird sich beschweren und alles ist gut. --Quique aka HeicoH discusión 11:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe damit die Sache endlich erledigt ist die amtliche Seite eingebaut und 20mintos entfernt. --Straco (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich stehe Boulevardzeitungen als Quellen generell eher kritisch gegenüber. Grundsätzlich ungeeignet sind diese daher aber nicht. Es kommt eben auf den Zusammenhang an.--Unimog404 (Diskussion) 12:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: zu allen von Benutzer:MBurch nun hier erneut eröffneter Diskussion gab es bereits Artikel-Diskussionen. --Straco (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Das war mehr als nur zielführend wie man nun sehen kann und für etwas haben wir ja ein Portal! --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 15:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel von Kollege [[Benutzer:Straco|Straco]] 

message: ::Zu  Altea-Eko, erster Flugapparat seiner Art in Europa der die Zulassung Ende 2013 von der Luftfahrtbehörde EASA Europäische Agentur für Flugsicherheit erhalten hat. Dazu gibt es ausreichende Belege. Zu RUAG Ranger sind solche Zertifikate nicht im Artikel genannt, siehe auch Diskussion:Altea-Eko. --Straco (Diskussion) 10:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Aus der Quellenlage im Artikel RUAG Ranger ist eine EASA-Zulassung nicht ersichtlich. Im Artikel Altea-Eko wird nicht behauptet, dass es der "erste Flugapparat seiner Art" überhaupt sei, sondern dass es der "erste Flugapparat seiner Art" sei, der die EASA-Zulassung erhalten hat. Dies wird mit zwei Quellen belegt. Solange es keine widersprüchlichen und "besser" geeigneten Quellen als die im Artikel aufgeführten gibt, ist diese Information m. E. gültig und zulässig. --Quique aka HeicoH discusión 13:08, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich weiss nicht inwiefern eine EASA-Zulassung das Ganze Einmalig machen kann, der Leser denkt sich dabei, dass diese Drohne die Erste in Europa war und das ist ganz sicher nicht der Fall, EASA hin oder her. --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Altea-Eko 

message: ::Zu Helipuerto de Ceuta offizieller Name siehe Diskussion:Helipuerto de Ceuta. --Straco (Diskussion) 10:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Unter Juristen sagt man scherzhaft: "Ein Blick in's Gesetz erleichtert die Rechtsfindung." Übertragen auf diesen Fall: "Ein Blick in's Spanische AIP erleichtert die Namensfindung": : das Bauwerk mit dem ICAO-Code GECE heißt nur "Ceuta". Angemerkt sei noch, dass die AENA auf allen ihren "publikumswirksamen" Webseiten in der spanischen Sprachversion die Klassifizierung sowie ein "de" voranstellt, was aber nichts am offiziellen Namen laut AIP ändert. Die AENA hat nämlich eine Doppelfunktion: sie ist zugleich Herausgeber des spanischen AIP wie auch Betreiber der meisten spanischen Flugplätze. --Quique aka HeicoH discusión 11:11, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: siehe Bild Foto Eingang zum Terminal Helipuerto de Ceuta --Straco (Diskussion) 11:18, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Was soll das Bild belegen? Das gleiche wie dieses:  Bild? --Quique aka HeicoH discusión 11:26, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Juristen gelten auch amtliche Dokumente, wie Real Decreto 1845/2009, de 27 de noviembre, por el que se establecen las servidumbres aeronáuticas del Helipuerto de Ceuta, Ministro de Fomento und diese Juristen benutzen im Gesetz auch «Helipuerto de Ceuta» --Straco (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für das Beispiel. In diesem Dekret bzw. dem boletín dazu wird das Wort "helipuerto" nicht ein einziges Mal großgeschrieben, was aber der Fall wäre, wenn es sich um einen Bestandteil des Eigennamens handeln würde. --Quique aka HeicoH discusión 12:00, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte gern geschehen, vermutlich kennst Du die spanische Sprache noch nicht so ganz, noch ein Gesetzestext der deiner Ansicht schreibweise Eigennamen besser entspricht: Resolución de 7 de enero de 2004, de la Dirección General de Aviación Civil, para la autorización de la puesta en funcionamiento del Helipuerto de Ceuta --Straco. Der Anfangsbuchstabe eines Wortes am Satzanfang wird groß geschrieben und alle Bezeichnungen von öffentlichen und sonstigen Institutionen werden groß geschrieben sowie deren Abkürzungen und Akronyme, sofern sie sich als Wörter durchgesetzt haben. Beispiel: El Ministerio de Defensa ha emitido informe favorable para la puesta en funcionamiento del Helipuerto de Ceuta. (Diskussion) 12:27, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  An dieser Stelle über meine Sprachkenntnisse zu spekulieren, ist der Sache sicher nicht förderlich. Ob es sich hier nun um einen Übertragungsfehler handelt oder aus welchen sonstigen Gründen zwei "h" in diesem Dokument großgeschrieben werden, kann aber dahingestellt bleiben. Das maßgebliche Dokument ist das spanische AIP. --Quique aka HeicoH discusión 12:42, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Spanisches AIP sagt eindeutig name ist "Ceuta" (INDICADOR DE LUGAR - NOMBRE DEL HELIPUERTO: GECE - CEUTA bzw. HELIPORT LOCATION INDICATOR - NAME: GECE - CEUTA ) oder auch hier in der Übersicht, das deckt sich auch mit Doc 7910 der ICAO die ebenfalls als Name "Ceuta" (HEL CIVIL), SPAIN angibt. AENA sortiert Ceuta übrigens in Abschnitt "Heliports" ein. IATA kennt "JCU" nicht .--Unimog404 (Diskussion) 12:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn hier schon große Buchstaben benutzt werden wie INDICADOR DE LUGAR-NOMBRE DEL HELIPUERTO aus der AIP  AD 3 - GECE dann ist eben der HELIPUERTO DE CEUTA auch nicht falsch. Welches Lemma soll den dieser Flughafen in der deutschen Wikipedia bekommen, wenn er schon von der Regierung  offiziell als Helipuerto de Ceuta bezeichnet wird?  --Straco (Diskussion) 14:03, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Helipuerto de Ceuta 

message: ::Zu 20 minutos siehe Diskussion:Helipuerto de Algeciras Absatz Presseberichte. --Straco (Diskussion) 10:49, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ob man 20minutos (zweifelsfrei so etwas wie die spanische BILD) als Quelle oder Weblink verwendet, ist sicher vom Einzelfall abhängig. M. E. können neutrale Darstellungen, die sich so auch in anderen, etablierten Presseorganen finden, durchaus aus 20minutos (wie auch aus BILD) entnommen werden - leider findet man sie in beiden halt zu selten. Im Zweifel sollte - falls als Beleg vorhanden - auf eine Veröffentlichung in einem seriöseren Presseorgan zurückgegriffen werden. Nicht zu empfehlen sind - in allen Fällen - "reißerische" Darstellungen, und die kommen halt sehr oft vor. --Quique aka HeicoH discusión 11:21, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Sachlicher, neutraller Bericht zur Eröffnung siehe  El ministro de Fomento inaugura el helipuerto de Algeciras  auf 20minutos.es  Gibt es jedoch auch auf der offizielen Regierungsseite  El ministro de Fomento inaugura el Helipuerto de Algeciras --Straco (Diskussion) 11:24, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe auf die Schnelle die Inhalte nicht verglichen, aber wenn sie gleich sind, dann nimm doch als Quelle die Seite des Ministeriums und niemand wird sich beschweren und alles ist gut. --Quique aka HeicoH discusión 11:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Habe damit die Sache endlich erledigt ist die amtliche Seite eingebaut und 20mintos entfernt. --Straco (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich stehe Boulevardzeitungen als Quellen generell eher kritisch gegenüber. Grundsätzlich ungeeignet sind diese daher aber nicht. Es kommt eben auf den Zusammenhang an.--Unimog404 (Diskussion) 12:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: zu allen von Benutzer:MBurch nun hier erneut eröffneter Diskussion gab es bereits Artikel-Diskussionen. --Straco (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Das war mehr als nur zielführend wie man nun sehen kann und für etwas haben wir ja ein Portal! --MBurch (Diskussion) 14:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Quique aka HeicoH discusión 15:19, 8. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  20 minutos 

message: Der Artikel Isleña müsste meiner Meinung nach entweder Isleña Airlines oder sogar wie in der englischen Wikipedia en:Avianca Honduras heissen. Was meint ihr? --MBurch (Diskussion) 19:41, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das gleiche für die Aviateca und wäre es nicht mal an der Zeit für eine Navigationsleiste für die ganze Avianca / Grupo TACA? --MBurch (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma 

message: Noch ein Stub, wenn sich da mal bitte jemand darum kümmenr kann? --MBurch (Diskussion) 00:39, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Militärflugplatz Kubinka]] 

message: LA auf Flugzeugabsturz am Rainbow Lake Bitte nehmt auf LD Stellung --Toen96 sabbeln 19:29, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe auf den Artikel Flugzeugkollision bei Wölfersheim einen LA gestellt. --Toen96 sabbeln 11:31, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Flugzeugabsturz am Rainbow Lake|Flugzeugabsturz am Rainbow Lake II]] 

message: Die Liste enthält Flugplätze die nie Flughäfen waren und zum Teil überhaupt nicht mehr existieren. Zum Beispiel der «Sherbro International Airport» ist ein Acker seit mehr 17 Jahren,  war auch zuvor nur ein unbefestigter Landeplatz mit rund 1000 Meter Piste.  auch «Yengema Airport» mit 900 Meter unbefestigt ist kein Flughafen. Auch «Kabala Airport» zu «Gbangbatoke Airport» auch unbefestigt rund 950 Meter Piste.  --Raymondpilot (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der angeblich im Bau befindliche Sierra Leone International Airport verlinkt mit den Koordinaten genau in eine Siedlung! --Raymondpilot (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  (BK) Ist 2007 so angelegt worden, vielleicht wurde seinerzeit alles was eine Piste hat erst mal "Flughafen" genannt. Ist eine reine Formsache, ich kümmere mich drum. --Quique aka HeicoH discusión 13:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH aka Quique discusión 00:54, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Flughäfen in Sierra Leone]] 

message: Mehr dazu auf der Disk Seite: Diskussion:Guppy (Flugzeug), aber ich glaube da gibt's ein oder zwei Fehler. --MBurch (Diskussion) 04:18, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da gibt es in der Tat ein paar Merkwürdigkeiten, z.B. ist "Conroy" definitiv falsch. Ich werde mich mal dran setzen; zum Glück habe ich einschlägige seriöse Literatur. --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Uli Elch, das war echt super! Auch Jewido und Quezon95 für die Ergänzung besten Dank, ich glaube damit kann hier geschlossen werden..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Von mir aus: Ja. War eine gute Anregung, endlich mal wieder was Produktives zu machen! --Uli Elch (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 16:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Experte von [[Guppy (Flugzeug)]] und [[Airbus_A300#A300B4-600ST|Beluga]] gesucht 

message: Die ganzen Artikel von Kollege Niklas33, die relevante Airlines betreffen (z.B. KLM-Flug 608) müssten noch in den Artikeln der entsprechenden Airlines (hier KLM). Vielleicht kann das der Kollege Niklas33 gleich selber übernehmen..? --MBurch (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @MBurch, frage doch den Benutzer mal direkt! --Cronista (Diskussion) 08:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich wäre das sicher der erste Ansatz, aber auf der Benutzer Diskussion:Niklas33 sind bereits einige Hinweise bzgl. den Fugunfallartikeln. Ich habe Niklas33 aber mal einen Hinweis auf die Diskussion hier hinterlassen.--Unimog404 (Diskussion) 08:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

text:  Kann man 3 Stopover in die Infobox integrieren? Mir gelingt das leider nicht - es werden nur 2 Stopover dargestellt. Laut damaligen Flugplan führte der KLM-Flug 592 von Johannesburg - über Brazzaville (1. Stop) - über Rom (2. Stop) - über Frankfurt (3. Stop) - nach Amsterdam.  --Jewido (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das eine Lösung Jewido? --MBurch (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Gerne, das Thema Niklas33 ist leider noch nicht fertig: Vandalismusmeldung Benutzer:Niklas33. Wir können ja eigentlich jeden neuen Autor brauchen (Seit gestern haben wir zum Glück scheinbar einen Neuen: Hargelsberger an dieser Stelle mal ein Herzlich Willkommen), aber im Falle von Niklas33 weiss ich auch nicht mehr weiter... --MBurch (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich finde das gar nicht so schlimm. Seine Artikel umfassen viele Unfälle, die man nicht gleich auf der Rechnung hat, aber sehr interessant sind. Inhaltliche Mängel kann man ja korrigieren. Habe das gerade mal mit Air-Moorea-Flug 1121 gemacht. Ich würde mich freuen, wenn uns Niklas33 erhalten bleibt und noch weitere Artikel schreibt. --Jewido (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

text: Hi Uli Elch, ich habe den "Erledigt" Baustein noch einmal entfernt, da ich befürchte, dass wir zumindest unter EmHa37 einen Wiedergänger haben...--  I Fix Planes - (Sprich) 23:29, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ...und ist auch schon wieder auf WP:VM gelandet (entweder noch hier oder schon da). --MBurch (Diskussion) 02:19, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt aber erledigt, da  oder archiviert hier .:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:   I Fix Planes - (Sprich) 15:24, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Flugunfallflut II 

message: Da haben sich doch tatsächlich schon Verschwörungstheorien gebildet in der Löschdiskussion, dass das definiert Nicht-Existente ja noch geheim sein könnte...:-) (nicht verwirren lassen durch die doppelte Einleitung, das ist nur die Verwirrung dort...)--Anidaat (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Du einen LA auf einen Artikel stellst, weil weder Du noch der Autor ein Buch besitzen, welches im Artikel als Quelle angegeben wird ist WP:BNS. Das Du jetzt versuchst den Autor ins lächerliche zu ziehen ist eine Frechheit. --MBurch (Diskussion) 04:05, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Für einen Militärflugplatz, bei dem die die Flugzeuge in Flugzeugkavernen geschützt sind und der Kommandoposten ebenfalls unter Fels geschützt ist, wird in der Schweiz der Begriff Kavernenflugplatz verwendet. Ist also meiner Ansicht nach keine Verschwörungstheorie sondern Tatsache. Artikelinhalt ist eine andere Sache. Begriff gibt es jedoch. --Straco (Diskussion) 08:04, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du irgendwo eine Referenz, dass die Flugwaffe/Luftwaffe diesen Begriff je selber gebraucht hat? Ich weiss schon, dass Medien das so brauchten aber ich finde nichts von der Luftwaffe.--Anidaat (Diskussion) 08:40, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: @Anidaat:  --Kreteglobi (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel "[[Kavernenflugplatz]]" 

message: Noch ein Begriff “Single-Bucht Doppeldecker”, steht zwar im Artikel SIAI S.9, mir zumindest ist dieser Begriff als “Flügelstruktur” nicht bekannt. Bitte mal prüfen.  --Topi Vesteri (Diskussion) 15:05, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: single-bay biplane in dt.: einstieliger Doppeldecker. Gruß --Quezon Diskussion  15:06, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 19:39, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Single-Bucht Doppeldecker 

message: Bei der Air Afrique ist meiner Meinung nach zu viel des Guten, oder? --MBurch (Diskussion) 21:19, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, die waren nun mal eine multinationale Airline. Auch bei der SAS kämen (wenigstens nur) drei Länderkategorien zusammen. Von daher sieht es zwar wirklich gruselig aus, ist aber vollständig kategorisiert und nicht falsch. --Uli Elch (Diskussion) 22:50, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der Tat ein wenig grueslig, aber nicht falsch und damit hier erledigt. --MBurch (Diskussion) 00:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 00:22, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: "Schleichender" Edit-War rund um die Krise oder eben rund um den Krieg in der Ukraine. Mich interessiert das als Autor eigentlich nur am Rande (nicht mein Gebiet) und ich finde es schade, dass nebst dem Artikel über die Krise bzw. den Krieg und dem Malaysia-Airlines-Flug 17 nun auch in der  Airline darüber gestritten wird. Artikel länger sperren mag eine Lösung sein oder wenn sich jemand von Euch an der Diskussion hier beteiligen mag..? --MBurch (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 08:38, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Malaysia Airlines]] 

message: Ich könnte da ein wenig Hilfe gebrauchen. Ich finde nichts dazu, ausser das die Fluggesellschaft(?) gemäss aktuellem Laut ICAO Doc 8585 (Rev.169) relevant ist und ein paar ganz wenige Daten. Kann jemand bitte weiterhelfen? Bis dato ist das leider mein kürzester Artikel --MBurch (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe  Insolvenzverfahren 2013 Gruß --Topi Vesteri (Diskussion) 08:59, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hier noch ein paar Berichte  . Eintragung Handelsregister . Auf der Website ist nix los  und das LBA führt sie nicht als Fluggesellschaft  und auf der Website des Flughafens sind sie auch nicht gelistet . Letzter veröffentlichter Jahresabschluss ist für 2010 mit Bilanzsumme von knapp 500.000 EUR und Anlagevermögen von 6.500 EUR. Es gibt aber inzwischen eine Eagle Aviation GmbH  mit AOC in Mannheim.--Unimog404 (Diskussion) 12:45, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Unimog404, ich habe den Artikel um die Insolvenzgeschichte ergänzt, damit der Artikel mehr als nur ein Stub ist. Bin aber nicht wirklich überzeugt, dass die Gesellschaft je wieder einen Flieger in die Luft bringt, auch wenn sie noch im neuesten ICAO Doc 8585 (Rev.169) drin sind. Die Eagle Aviation GmbH ist aber eine andere Gesellschaft. --MBurch (Diskussion) 05:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 20:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bluebird Aviation (Deutschland)]] 

message: Hat jemand von euch eine Liste mit AIPs, die im Internet veröffentlicht sind (und die entsprechenden Links)? --Quique aka HeicoH discusión 10:15, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Leider ändern sich die Links häufig. Früher gab es mal eine Liste von Eurocontrol, aber die schient auch nicht mehr gepflegt zu werden. Eine aktuelle und volständige Liste ist mir nicht bekannt, aber Suche nach AIP und Land führt häufig schon zum Ergebnis. Suchst Du ein spezielles AIP oder generell um z.B. unsere Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen zu aktualisieren? Wir könnten natürlich auch mal beginnen auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen eine halbwegs aktuelle Liste zu pflegen.--Unimog404 (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Meine Frage ist genereller Art, eben damit man nicht immer neu suchen muss. Eine Liste auf der o. a. Seite ist eine gute Idee. --Quique aka HeicoH discusión 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: Luftfahrthandbuch Deutschland (AIP VFR), mit Berichtigungsdienst für 1 Jahr kostet rund 139 Euro, (AIP  IFR) rund 700,-- Euro. Preise anderer Länder sind ähnlich. Die ganze AIP kostenlos Online ist mir zumindest nicht bekannt. In Spanien sind einige Auszüge auf der Website der AENA Online, jedoch nicht die komplette AIP.  Auszug nicht auf dem neuesten Stand:  AENA --Cronista (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Spanien hab ich schon, von Deutschland weiß ich, dass es das nicht online gibt. Aber es gibt ja noch so viele andere Länder auf dieser Welt. Trotzdem danke für den Hinweis. --Quique aka HeicoH discusión 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Heico, kannst du mal den Link der kompletten AIP Spanien nennen, nicht nur die Flugplätze von AENA, sondern die komplette spanische AIP? Danke --Cronista (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Das war wohl ein Missverständnis. Ich meinte das, was AENA veröffentlicht: . --Quique aka HeicoH discusión 11:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ok, denn die komplette AIP Spanien kostet rund 400 Euro und die jährliche Ergänzungen bis 31. Dezember 2014 nochmal rund 300 Euro extra. Quelle --Cronista (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Irgendwoher muss das Geld für die Bewältigung der Krise ja kommen.  --Quique aka HeicoH discusión 11:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Immerhin in Spanien noch 300 Euro billiger als in Deutschland --Cronista (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das hier auch oft verwendet ICAO Dokument 7910  (Viersprachig – Gedruckt) kostet rund 235 US Dollar. Haben bestimmt nicht viele Benutzer zu Hause! --Cronista (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn mir jemand einen gutbezahlten Job bei der WMF - ausgestattet natürlich mit allen nur möglichen Super-Super-Rechten - verschafft, werde ich mir alle diese Dokumente zulegen (und der WMF natürlich in Rechnung stellen).  --Quique aka HeicoH discusión 12:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe hier: Wikipedia:Literaturstipendium „Da werden Sie geholfen!“ laut Verona Pooth. --Cronista (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

text: es gibt eine ganze menge europäischer AIPs zur Einsicht direkt bei Eurocontrol . Dazu muss allerdings erst ein (kostenloser) Account angelegt werden. Für Deutschland fehlen leider die separat in der AIP-VFR veröffentlichten kleineren Flugplätze. (So war es zumindest vor ca. 2 Jahren noch). Grüße, --El Grafo (COM) 12:22, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Einen Eurocontrol-Account habe ich mir schon angelegt. Leider nutzt er mir nichts, weil er Java voraussetzt, und meine (tja, so ist das halt, wenn man nicht "mainstream" ist) Mac-Java-Version nicht akzeptiert. --Quique aka HeicoH discusión 12:27, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: (Quetsch) , stelle einfach in deinem Profil "My Profile/Password" dort einfach bei "Application Access" auf "Simple Mode - plain HTML" um.(/Quetsch)--  I Fix Planes - (Sprich) 19:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Ich habe mal begonnen ein paar freie AIPs direkt auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen zu verlinken, wenn ich bischen Zeit habe schmeiße ich gerne den nächsten Schwung rein. Bzgl. AIP Spanien ist mir nicht klar, was in der von der AENA online veröffentlichten Version fehlen soll? Diese enthällt Heliports, VFR und IFR approaches, Amendments, Supplements etc. Inzwischen ist eine kostenpflichtiges AIP glücklicherweise, auch im Sinne der Sicherheit, eher die Ausnahme. Deutschland und Schweiz gibt es leider nur gegen Geld--Unimog404 (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In Spanien gibt es nicht nur die Flugplätze die auf der AENA Website Auszug AIP AD – Aerodromes gezeigt/genannt werden. Ist nur ein Teil aus der AIP España. Die komplette spanische AIP gibt es wie in Deutschland, Schweiz und andere Länder auch nur gegen Geld. --Quique Gonzáles (Diskussion) 16:29, 11. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Auch im deutschen AIP sind nicht alle Plätze enthalten (z.B. keine Segelflug- oder Unltraleichtfluggelände) das ist aber unabhänig davon ob das die gedruckte oder digitale Ausgabe ist. Ein abweichender Umfang der AIPs ist mir bisher nur im Sinne von mit/ohne Hubschrauberlandeplätze und VFR/IFR bekannt. Im spanischen online verfügbaren AIP sind wie gesagt sowohl VFR/IFR und HEL sowei alle nach ICAO Annex 15 4-1 vorgeschlagen Inhalte vorhanden. Zudem schreibt AENA auf der eAIP Seite "The information on the Aena website is a true reflection of the version issued on paper, which is available in airports managed by Aena everywhere in the country." Daher nochmals die Frage, welche Informationen in der Papierversion vorhanden sein sollen die die elektonische Fassung nicht enthällt.--Unimog404 (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

text: Hallo Quique Gonzáles, mein Beitrag sollte kein Angriff sein, wenn das so rüber gekommen ist bitte ich das zu entschuldigen. Inhaltlich habe ich das auch so nicht geschrieben wie Du es darstellst. Es sind zwei Themen um die es hier geht. Eines ist der Umfang des spanischen AIP. Hier schreibt die AENA selbst dass sich der Umfang der gedruckten und der Online Version nicht unterscheidet. Dies deckt sich auch mit meiner Erfahrung und den in der online Version vorhandenen Daten. Ein anderer Punkt ist welche Flugplätze überhaupt im AIP gelistet sind, dies sind nämlich auch in Deutschland (und anderen Ländern so) nicht alle (z.B. keine Plätze ohne ICAO Kennung wie Segel- und Ultraleichtfluggelände). Dies wird auch in Spanien nicht anders sein, ist aber unabhänig ob gedruckten oder online Ausgabe der AIP.--Unimog404 (Diskussion) 23:23, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Im Internet veröffentlichte AIPs 

message: Die Kategorien "einmotorige" (992 Stück) bzw. "zweimotorige Flugzeuge" (424) sind deutlich überbevölkert und daher sehr unübersichtlich. 
Derzeit erfordern sie das mühsame Durchklicken mit der zu Recht unbeliebten Funktion "nächste 200". 
Die anderen Unterkategorien in der Kategorie Propellerflugzeug (wie z.B. "Viermotoriges Flugzeug", 135 Stück) passen jeweils auf eine einzige Seite; von daher sehe ich bei diesen zunächst keinen Handlungsbedarf.  
Eine Möglichkeit wäre, nach den Vorbildern der englischen WP und WP:commons, eine Unterteilung nach Zug- und Schubpropellern. Damit wäre aber kaum etwas gewonnen, weil immer noch mindestens 85% in einer einzigen Kategorie (Zugpropeller) verblieben. 
Bei den Zweimots böte sich eventuell auch eine Unterteilung in kolbenmotorgetriebene und Turboprops an. 
Mein Vorschlag: Anlegen von Alphabetischen Inhaltsverzeichnissen in den beiden Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge: 
Variante A): Inhaltsverzeichnis nach Buchstabengruppen (Teillisten) wie in unserer Liste von Flugzeugtypen
Variante B): Inhaltsverzeichnis nach Einzelbuchstaben wie hier. 
Ich wünsche mir ausdrücklich eine sachbezogene, höflich, kollegial und freundlich geführte Diskussion ohne Abschweifen in zahllose Nebenkriegsschauplätze. Das müssten wir doch auch einmal wieder hinkriegen! --Uli Elch (Diskussion) 10:54, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin für Variante B da es sich dabei immer noch um Kategorien handelt. (Rest des Beitrags jetzt unten im neuen Abschnitt "Verbesserung des Kategoriesystems für Luftfahrzeuge") Unimog404 (Diskussion) 11:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1 für Variante B, auch die von euch genannten Möglichkeiten darüber hinaus weitere "technische" Kategorien (z.B :Kategorie:Schulterdecker, usw.) einzurichten, finde ich sehr gut. --Jewido (Diskussion) 12:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Bezüglich des Inhaltsverzeichnisses habe ich mal ein wenig in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug per Vorschaufunktion herumgespielt. Uli Eichs Vorschlag B, nämlich die Einbindung von  ist in dem Fall ein wenig übertrieben; die zum Vergleich herangezogene Kategorie:Schauspieler enthält auch 32k Artikel, während unser Problemkind gerade mal auf 900+ kommt. Ein normales Inhaltsverzeichnis per  wäre in dem Fall völlig ausreichend und erfordert nur die Einbindung der Vorlage. --Owly K (Diskussion) 10:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke. Hitzige Diskussionen schocken mich nicht, die gab es auch vor 2009 schon. Zur Sache: Nein, ich ziehe nicht Vorschlag A vor. Und auch nicht Vorschlag B in der von dir dargestellten Form (Einbindung von  ). Sondern meine Präferenz, vielleicht Variante B2, wäre die Einbindung der Vorlage . Aber egal wie: Variante B müsste weder in deiner noch in meiner Umsetzung eine Übergangslösung sein, denn die Nutzung dieser Vorlagen ist in Kategorien üblich. Sie sind sogar genau dafür gemacht. --Owly K (Diskussion) 11:01, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Leider kann ich mir unter den konkreten Auswirkungen von "TOC Kategorie" für unseren Fall im Moment nichts vorstellen. Könntest Du so nett sein und mal ein Beispiel oder sonst irgendeinen Link dazu einstellen? Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 12:17, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weißt du was? It's a Wiki und daher habe ich meinen Vorschlag einfach mal in der Kategorie:Einmotoriges Flugzeug und der Kategorie:Zweimotoriges_Flugzeug umgesetzt, bevor wir hier den Hund tot labern. Der Unterschied sollte klar werden, wenn man die Inhaltsverzeichnisse mit dem der von dir beispielhaft angeführten Kategorie:Schauspieler vergleicht. Letzteres ist nämlich riesig und für unsere Zwecke einfach too much imho. Wenn die Lösung so passt, isses gut; wenn nicht, dann wie gesagt: It's a Wiki. --Owly K (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Perfekt --JuergenKlueser (Diskussion) 14:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Dank Euch für die unkomplizierte Einigung und Umsetzung.--Unimog404 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 20:11, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zu den Kategorien ein- und zweimotorige Flugzeuge 

message: Beim Anpassen der ganzen Links rund um Bluebird Aviation eher per Zufall auf diesen Artikel(?) gestossen und mir ist der Sinn der Liste nicht klar..? --MBurch (Diskussion) 10:18, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, es ist auch mir völlig unklar, welchen Sinn oder Nutzen diese Ansammlung z.T. ganz kurzer Artikel als "Buch" (!) haben soll. --Uli Elch (Diskussion) 10:52, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Über die Funktion Wikipedia:Bücher kann man sich Artikel quasi zu eBooks zusammenstellen oder als gebundenes Buch ausdrucken lassen. Klickt doch mal in Wikipedia:Bücher/Airlines oder einem anderen "Buch" oben auf z.B. PDF dann wird glaube ich klar was ich meine;-). Alternativ oder zusätzlich siehe auch Hilfe:Buchfunktion.--Unimog404 (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: So ganz habe ich das zwar nicht begriffen, aber egal. Müsste dann nicht irgend jemand die Liste aktualisieren, oder kann das ein Bot übernehmen? --MBurch (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Bücher sind Privatprojekte einzelner Benutzer oder -gruppen außerhalb des Artikelnamensraumes. Die wird nur aktualisiert, wenn der/die jeweilige(n) Benutzer sie es für nötig befinden. Ein Bot kann kaum wissen, welche Artikel in der Liste stehen sollen; außerdem ist der einzige Bot, der irgend etwas mit Wikipedia:Bücher zu tun hat, seit 2009 inaktiv. So wie die ganze Funktion und deren Betreuer seitdem scheinbar in einem Dornröschenschlaf stecken. Aber da ich dank einer längeren Abwesenheit die Funktion auch nicht kannte und mich quasi gerade erst in das Thema hinein gelesen habe, danke ich dir dafür, mich darauf aufmerksam gemacht zu haben :) --Owly K (Diskussion) 22:40, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bücher/Airlines]] 

message: British Eagle International Airlines (im Außenauftritt British Eagle) verlor in den Jahren 1964 und 1968 jeweils eine Maschine auf dem Flug 802. Obwohl die Flugnummer 802 in beiden Fällen identisch war, wird für den im Jahr 1964 verunglückten Flug das Lemma British-Eagle-Flug 802/6 verwendet (der Anhang /6 soll wohl ausdrücken, dass die Maschine an einem Samstag, also am 6. Wochentag verunglückte). Dementsprechend müsste der in 1968 verunglückte Flug eigentlich das Lemma British-Eagle-Flug 802/5 (verunglückt an einem Freitag, also 5. Wochentag) erhalten. Ich schlage vor, die Artikel in British-Eagle-Flug 802 (1964) und British-Eagle-Flug 802 (1968) umzubenennen  (offiziell richtig wäre eigentlich British-Eagle-International-Airlines-Flug 802 - allerdings werden dann die Lemmata sehr lang) --Jewido (Diskussion) 00:30, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jewidos Vorschlag ist die beste Lösung zur Beseitigung dieser Verwirrung. --Uli Elch (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  ... sieht man von der allgemeinen Kritik an der Nomenklatur der Flugunfälle ab :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1 für Vorschlag von Jewido.--Unimog404 (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +2 für den Vorschlag von Jewido! --MBurch (Diskussion) 20:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jewido (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:   [[British-Eagle-Flug 802/6]] und [[British-Eagle-Flug 802]] 

message: Ist Izmir tatsächlich auch ein Drehkreuz der Türkish Airlines..? --MBurch (Diskussion) 17:35, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Crosscheck durch en.wiki gemacht und da der Flughafen dort auch als Hub gelistet (Seite des Flughafens) ist, die Änderung gesichtet. Auf der englischen Wiki-Seite von TK steht Izmir allerdings nur auf focus cities – wenn dir das zu wenig ist, musst du die Änderung wieder revertieren. --Filterkaffee   17:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Also für mich ist das "nur" eine typische Feriendestination, Izmir selber hat gemäss uns 3,5 Millionen Einwohnern und en.wiki finde ich als Beleg in der Tat unglücklich. Ich lass das hier mal noch so stehen, vielleicht spricht ja jemand Türkisch oder hat eine bessere Quelle (Kollege Enes Muhacir reagiert leider nicht auf seiner Disk). --MBurch (Diskussion) 19:19, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Im letzten Jahresbericht zumindest wird "hub" nur im Zusammenhang mit Istanbul gebraucht.--Unimog404 (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank Unimog404, ich habe den Artikel entsprechend geändert. --MBurch (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Drehkreuze von [[Turkish Airlines]] 

message: Hat jemand Lust den Artikel zur neuen Artikel Dobrolet Airlines um den geschichtsträchtigen Namen auszubauen..? --MBurch (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte von [[Dobrolet Airlines]] 

message: ...auf Kategorie-Diskussion "Künstliche Flughafeninsel".--Plantek (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Hi all, C:Commons:WikiProject Aviation is now on Twitter. The purpose of the account is to tweet photos from the extensive aviation repository on Commons and to engage in outreach with airlines, airports, individual photographers, to try and expand the coverage on Commons even further. If anyone has any ideas on how to make the most of this account, please get in touch. You will find the feed at https://twitter.com/commonsaviation. Cheers, Russavia (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Commons WikiProject Aviation now on Twitter 

message: Hallo zusammen, ich würde dem Artikel Transall C-160 gerne zu einer Auszeichnung verhelfen und bitte Euch als Fachleute hier um Eure Meinung. Danke! -- ƒ Talk! 18:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe meine Hinweise zum Review auf der Diskussionsseite des Artikels gestartet statt hier auf der Review-Seite, sorry wenn das falsch war. --Quique aka HeicoH discusión 21:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nee, das passt schon; ich würde wohl aber die Beiträge von hier und der Review-Seite dann auch, wenn es nötig wird, auf die Artikeldisk verschieben, damit alles an einem Ort ist. -- ƒ Talk! 21:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Verkehr#Transall_C-160|Review]] des Lemmas [[Transall C-160]] 

message: Cassidian Atlante ist meiner Meinung nach eine Drohne von Cassidian Air Systems als Geschäftsbereich der Division Cassidian, welche wiederum Teil des EADS-Konzern ist. Kollege тнояsтеn gibt zu bedenken, ...dass  ganz oben anmerkt: "Airbus Military, Astrium and Cassidian are now Airbus Defence and Space". Ebenso unser Artikel Cassidian: "Zum 1. Januar 2014 wurden die EADS-Divisionen Airbus Military, Astrium und Cassidian zur neuen Airbus Defence and Space zusammengeführt." Eure Meinung bitte hier. Danke --MBurch (Diskussion) 21:14, 17. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JuergenKlueser (Diskussion) 08:16, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Firmenkonstrukt [[EADS|EADS-Konzern]] 

message: ::::Ich fürchte, dem Kollegen Raymondpilot würden ganz viele graue Haare wachsen, wenn er das gewaltige Ausmaß falscher Koordinaten (gerade für "Flughäfen" in Afrika) sehen würde. Auch die sonst hochgelobte englische Wikipedia ist hier eine schiere Katastrophe. Hier nur mal ein Beispiel: :en:Tshumbe Airport: liegt mitten in der Wildnis, keine Spur davon, dass dort überhaupt jemals eine Piste war; hat aber in Google Earth sogar gleich zwei Flugplatzsymbole in 4 km Abstand, beide unsinnig. 
::::Habe mich schon sehr lange mit Flugplatzlisten und -koordinaten befasst und dabei folgende Vermutung bekommen: Offenbar kann in Google Earth jeder (Verzeihung) Idiot Flugplatzsymbole setzen. Besonders krass scheint diese Unsitte z.B. in Holland zu sein; dort wimmelt es mitten in Städten davon, weil jeder seine Hütte (oder sein Reisebüro) als Flugplatz markieren kann. Offenbar gibt es bei Google Earth keinerlei Kontrolle über solche Einträge, und in WP:en werden dann einfach völlig unsinnige Koordinaten übernommen (siehe Beispiel oben). 
::::Wenn mal jemand gar nicht mehr weiß, was er machen soll: Dort liegt ein riesiges, aber mühsames Betätigungsfeld! --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das stimmt Uli Elch, die englische Wikipedia ist ein Musterbeispiel, die Angaben werden jedoch gerne in die deutsche WP kopiert, incl. falscher Texte. Google Earth ist der zweite Spezialfall!  Wenn ich zufällig darauf stoße versuche ich es zu ändern. Finde es aber auch nicht schlecht wenn man hier unter Kollegen es erstmal anspricht, bevor man einfach ändert. Gruß, --Raymondpilot (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt doch für Flughäfen mit Codes offizielle(?) Kataloge mit Koordinaten (bspw.: [] warum dann bei Google earth Satallitenfotos unbekannten Alters und z.T. unbrauchbarer Auflösung bemühen? Google earth bemühen grenzt IMHO an WP:OR. MfG, --193.106.140.10 16:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das von 193.106.140.10 verlinkte Beispiel ist nun mal gerade keine offizielle Quelle, was eigentlich sofort klar sein sollte, wenn man sich die Websites von "IVAO" mal anschaut. Dies ist laut eigener Beschreibung eine private Hobby-Organisation für "enthusiasts and individuals enjoying and participating in the flight simulation community worldwide." Wenn diese Leute dann offenbar genau die falschen Google Earth-Positionen verwenden, dürfte wohl klar sein, welche Seiten hier Theoriefindung betreiben. Im Übrigen sind die "Satallitenfotos" nicht "unbekannten Alters", sondern das Bildaufnahmedatum wird unten genannt. --Uli Elch (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Als offizielle Quelle würde ich auch für Koordinaten immer primär die AIP heranziehen (sofern verfügbar, Sierra Leone scheint nicht im ASECNA AIP enthalten). Dort sind auch die Koordinaten des Flugplatzbezugspunkts aufgeführt.--Unimog404 (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nun ja "enthusiasts and individuals enjoying and participating" trifft auch auf die WP-Autoren und Google-Earth Nutzer zu - verläßliche Quelle sind deren Aussage auch nicht. AIP als Nachprüfbare Referenz ist IMHO brauchbar, wie sieht es mit ONC und TPC Karten aus? BTW- Google earth zeigt bei mir "unten" kein Fotodatum an. Und selbst wenn - wie soll man entscheiden falls die Aufnahme wegen der miesen Auflösung nur ein Grünes Rauschen zeigt und aus dem siebzigern Jahren stammt - sind die coordinaten falsch oder ist der Flugplatz mit diesem Bild prinzipiell weder verifizier- nach falsizierbar? IMHO sollten nur dann Koordinanten genannt werden wenn die so in einem offiziellen und anerkannten Katalog/ Kartenblatt geführt werden. MfG, --188.99.116.74 13:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man in Google Earth "Tshumbe" eintippt, erscheint "Tshumbe Airport", und unten in der Mitte, unter den Copyright-Hinweisen, steht heute "Bildaufnahmedatum: 4/10/2013". --Uli Elch (Diskussion) 14:06, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Alternative Quelle für halbwegs korrekt Koordinaten könnten auch Luftfahrtkarten sein, frei verfügbar ist z.B. Skyvektor . AIP ist nicht nur "brauchbar" sondern verbindlich, auch für die Flugdurchführung.--Unimog404 (Diskussion) 14:53, 13. Sep. 2014 (CEST)

text: # Google Maps der Google Earth und "amtliche Koordinaten" passen nicht zusammen, weil Googles Kartendienste sich am World Geodetic System 1984 orientieren. Für amtliche topographische Karten in Deutschland wird das Potsdam Datum verwendet, das weicht etwa für den Flughafen Frankfurt in Nord-Süd-Richtung um etwa 150 m voneinander ab. Ähnlich sind die Abweichungen in den USA. Die Karten des USGS und die im GNIS angegebenen Koordinaten beruhen auf dem NAD 27, was in Kansas zum WGS 84 paßt, aber im Staat Washington um 150 m in Nord-Süd-Richtung und um 300 m in Ost-West-Richtung abweicht. Die Zerstörung der chinesischen Botschaft im Kosovokrieg durch eine US-Rakete wurde mglw. durch die Verwendung unterschiedlichen Datums verursacht. Ein Großteil der Koordinaten in Afrika dürfte auf noch ältere Systeme zurückgehen, in den ehemaligen deutschen Kolonien wohl auf das Gauß-Krüger-Koordinatensystem, müßte man mal prüfen, keine Ahnung, wie stark die Abweichungen in der Weltgegend sind. Zuverlässige Angaben zu Koordinaten stellt die National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) weltweit zu Verfügung, die Suchmaske ist etwas gewöhnungsbedürftig. Zuerst das Land aussuchen (weltweite Suchen gehen leider nicht mehr), ggf. die Verwaltungseinheit der obersten administrativen Ebene (in Deutschland wären das die Länder, in Sierra Leone sind das die Provinzen (da beschleunigt die Suche und vermindert die Zahl der Ergebnisse).Ob nun der hier südwestlich des Ortes erkennbare Landestreifen wirklich ein Flughafen ist, sei dahingestellt, unter dem Namen Tshumbe Airport ist er jedenfalls nicht eingetragen, was nicht zuletzt daran liegt, daß im Kongo (egal welchem) Französisch und nicht Englisch gesprochen wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:23, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Wo er Recht hat, hat er Recht. Auch rund 25 Jahre nach Übernahme des WGS84 durch die ICAO gibt es immer noch viele Probleme mit unterschiedlichen Koordinatensystemen. Im konkreten Fall Tshumbe ist das zwar sicher nicht die Ursache des Google-Unsinns, denn hier liegen die Positionen etwa 4 bzw. 8 km auseinander. Form und Größe des von Matthiasb verlinkten Objekts deuten stark auf einen kleinen (ehemaligen?) Flugplatz hin. Aber gerade dieses ist bei Google Earth nicht als Flugplatz markiert. Ganz generell aber könnten Positionsabweichungen von etlichen hundert Metern durchaus auf der Nutzung verschiedene Referenzsysteme beruhen. - Ich halte diese Diskussion ebenfalls für noch nicht abgeschlossen. --Uli Elch (Diskussion) 12:50, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Sorry, mein Fehler. Ich hatte das "Erledigt" auf die Überschrift des Abschnitts bezogen, der ja nur die Liste der Flughäfen in Sierra Leone betraf, die habe ich korrigiert. Die weiteren Beiträge zu Koordinaten hatte ich hier nur als "Bonbon" angesehen, nicht als Thema, das unter dieser Abschnittsüberschrift diskutiert werden soll. Mein Vorschlag: nach meinem Beitrag von 13:30, 12. Sep. 2014 eine neue Abschnittsüberschrift "Koordinaten von Flugplätzen in Afrika" einfügen, dann kann der andere Abschnitt archiviert und hier unter der richtigen Überschrift weiterdiskutiert werden. --HeicoH aka Quique discusión 12:55, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten von Flugplätzen in Afrika 

message: So wie ich das sehe ist Phoenix Air eine hochspezialisierte Fluggesellschaft, die mehr als nur Ebolaverdachtsfälle transportiert (wie die Einleitung aktuell suggeriert). Wenn jemand von Euch den Artikel noch entsprechend ergänzen könnte..? Danke --MBurch (Diskussion) 15:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das war leider suboptimal, weil ohne Beleg. --MBurch (Diskussion) 22:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Phoenix Air]] 

message: Ich bin kein Jurist und verstehe im Detail nicht, wieso Darwin und Air Berlin der Entzug der Betriebsgenehmigung droht und inwiefern das innerhalb einer neuen Allianz nicht mehr der Fall sein soll. Falls das jemand von Euch weiss, dann bitte im Artikel Etihad Airways Partners präziser formulieren (ich habe es bewusst "schwammig" formuliert). Danke --MBurch (Diskussion) 22:57, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo MBurch, soweit mir bekannt droht nur der Schweizer Darwin Airlines der Entzug der Betriebserlaubnis, wobei gleichgültig ist, ob die Gesellschaft nun Mitglied der neuen Allianz ist oder nicht. An einer Schweizer Gesellschaft dürfen ausländische Investoren zwar maximal 33,3% halten mittlerweile 100% halten (wie Lufthansa bei der AirTrust AG) aber die Kontrolle bzw. Lenkung des Unternehmens muss von der Schweiz aus erfolgen. Sollte nachgewiesen werden, dass das Unternehmen direkt vom Ehitad-Hauptsitz in Abu Dhabi gelenkt wird, könnte deren Betriebsgenehmigung verloren gehen. Bei Air Berlin sieht die Situation anders aus. Hier droht nicht der Entzug der Betriebserlaubnis, aber ein Streit mit dem LBA. Als Fluggesellschaft aus den V.A.E. hat Ethiad - wie auch Emirates - derzeit das Recht vier deutsche Flughäfen anzufliegen (genutzt für Frankfurt, Hamburg, Düsseldorf und München). Zudem darf Air Berlin im Codesharing Zubringerdienste von Berlin, Nürnberg und Stuttgart zu diesen vier Flughäfen leisten - die dann parallel auch Ethiad-Flugnummern tragen dürfen. Ethiad und Air Berlin wollen aber auch auf internationalen Routen Codesharing betreiben, wodurch Ethiad mehr als nur vier Flughäfen in Deutschland unter eigenen Flugnummern bedienen würde. Das LBA hat sich dagegen ausgesprochen - die Air Berlin sieht das anders. Die Gründung der neuen Allianz hat aber damit nichts zu tun. --Jewido (Diskussion) 17:04, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Jewido, scheint die Jungs von www.aerotelegraph.com sind genauso wenig Juristen wie ich. Ich werden den entsprechenden Satz aus dem Artikel Etihad Airways Partners entfernen. --MBurch (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  HeicoH mit Deiner Änderung widersprichst Du meiner Meinung nach der Aussage von Jewido? --MBurch (Diskussion) 19:18, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, könnte sein, aber so habe ich die Quelle verstanden. AB darf nicht mehr, Etihad (die nun mal unbestritten die Hauptgeldgeber von AB sind) wollen das irgendwie verhindern, und wenn Codesharing nicht darf, dann geht es eben über eine Allianz. Kann aber natürlich sein, dass ich das nicht richtig verstanden habe. Allerdings: weshalb sonst sollte das LBA einen "Rückzieher" machen"? --HeicoH aka Quique discusión 19:22, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Ok, dann mach mein Edit wieder weg, ich hab kein Problem damit. --HeicoH aka Quique discusión 22:32, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Was glaubst Du was ist der wahre Grund bzw. die Absicht von Ethiad mit der neuen Allianz? --MBurch (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2014 (CEST)

text:  (BK, zwei... ein Gedanke) btw: die neue Allianz gibt's ja nun mal unbestritten. Weiß jemand, weshalb? Ist das nur so ein "Ich-bin-der-Scheich-und-ich-zeig-euch-jetzt-mal-was-ich-kann"-Gehabe? --HeicoH aka Quique discusión 22:52, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Danke für Deine Antwort Jewido, die Zukunft wird's zeigen. --MBurch (Diskussion) 03:36, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Luftfahrtrecht 

message: Die Fluggesellschaft hat den Namen geändert, aber im ICAO Doc 8585 (Rev 169) sind sie noch unter dem alten Namen gelistet. Korrektes Lemma? Diskussion bitte hier. --MBurch (Diskussion) 17:50, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:16, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma [[Nasair]] oder [[Flynas]] 

message: Nur eine Kleinigkeit, und ihr dürft mich gerne pingelig nennen: ich würde gerne die Anzeige des Parameters "Webseite" in "Website" oder "Webpräsenz" (nur in der Normalansicht, nicht im Code natürlich, sonst müsste man ja alle Boxen aller Fluggesellschaften ändern) umbenennen. HeicoH aka Quique discusión 20:14, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1, Website wie z.B. bei Vorlage:Infobox Verein und Vorlage:Infobox Unternehmen. Und dann auch "Website" als Parametername einführen und den alten Parameter "Webseite" zur Abwärtskompatibilität (undokumentiert) drin lassen. --PM3 20:23, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  +1 Website und danke für deine Arbeit, Heico! --Filterkaffee   21:47, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Das eine (Änderung der Anzeige des Parameters "Webseite") habe ich erledigt, für das andere brauche ich Hilfe, damit ich nichts zerschieße. PM3, wärst du noch mal so nett? HeicoH aka Quique discusión 23:27, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: +1 Website--Unimog404 (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: ok --PM3 21:53, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  und nochmal allerbesten Dank. HeicoH aka Quique discusión 21:55, 10. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 21:53, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal Infobox Fluggesellschaft 

message: Wer ist Andreas? Er hat hier nicht mitdiskutiert, nur in der (leider) parallelen Diskussion auf WD:NK:
Wir drehen uns im Kreis. Von diesem Benutzer wird noch dieses Dokument eingebracht, von jenem noch jenes. Aber wirklich neue Argumente hat keiner mehr. Offenbar geht es nur noch darum, die eigene Position mit möglichst vielen (manchmal guten, manchmal nicht so guten) Belegen zu untermauern. Das führt zu nichts, außer dass sich einzelne Benutzer so aufregen, dass sie sich einfach nicht mehr zurückhalten können und schließlich wegen PA gesperrt werden.
Matthiasb hat mich auf WD:NK gebeten, einen Vorschlag für einen Kompromiss zu machen. Eine Vorstellung davon hatte ich sowieso schon, also werde ich ihn nun auch einbringen. Allerdings ist er auch in meinem Kopf noch nicht ganz rund. Deshalb habe ich eine große Bitte an euch, eigentlich die gleiche, wie oben auch schon. Gebt mir etwas Zeit, sagen wir, den heutigen Sonntag, ohne weiterzudiskutieren, auch wenn es noch so in den Fingern zuckt. Das gilt für diese diese Diskussion, wie auch für die (leider) parallele auf WD:NK. Schafft ihr das? --HeicoH aka Quique discusión 04:57, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Andreas hat Recht 

message: # Ihr habt verloren.
# Eure "Mehrheitsentscheidung" ist ein Witz.
# Artikelnamen wie Verkehrsflughafen Dresden oder Flughafen Dallas Love Field sind hier nicht durchsetzbar.
# Benutzer:Matthiasb hat den längeren Atem.
Gebt es dran. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:58, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hochwertiger Beitrag, Frau Doktor, inhaltlich sicher der Durchbruch, für alle Probleme dieser Welt!--Prof. Dr. Dr. Plantek (Diskussion) 10:12, 20. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zumindest eine treffende Analyse. Ein Mensch --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:32, 20. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  nur mal so dahingesagt 

message: Der Vandalismus von Massenverschiebungen wurde wieder angekündigt (). --MBurch (Diskussion) 06:53, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Meldung dieses Mal durch mich: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Matthiasb --MBurch (Diskussion) 06:53, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schade, ich hatte gehofft dass es nicht soweit kommt, nachdem die Diskussion für einige Wochen sachlicher geworden war.--Unimog404 (Diskussion) 11:45, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Diskussion ist beendet. Macht ein Meinungsbild oder gebt Ruhe. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:45, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ankündigung von Massenverschiebungen 3.0 

message: Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.
Daher bitte ich unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Abstimmung Übernahme aktuelle NK Flugplätze in einem ersten Schritt um Abstimmung ob die bestehenden NK Flugplätze (Letzmalig Januar 2013 angepasst, Diskussionen dazu sind u.A. hier verlinkt) unverändert als Unterpunkt (analog Bahnhöfe) in WP:NK#Bauwerke eingefügt werden sollen oder nicht. 
Link zur Abstimmung
--Unimog404 (Diskussion) 12:21, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abstimmung Übernahme Namenskonventionen Flugplätze 

message: Ich möchte den Artikel Festo BionicOpter zum Artikel des Tages vorschlagen. Nicht weil er von mir angefangen wurde, sondern weil ich den Modell-Ornithopter ziemlich spannend finde (ich wusste vorher noch nicht einmal was ein Ornithopter ist!). Was denkt Ihr..?
:Meinst Du WP:Hauptseite/Artikel des Tages? Da kommen AFAIK nur ausgezeichnete oder exzellente Artikel in Frage, und davon ist der Artikel mit einer Zeile Fließtext noch ein kleines Stück entfernt... MfG, --R.Schuster (Diskussion) 19:50, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke auch dass da noch einiges an Arbeit reingesteckt werden müsste, bevor der Artikel als Artikel des Tages in Frage kommt.--Unimog404 (Diskussion) 20:00, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages..? 

message: Kollege Matthäus Wander ist der Ansicht, dass in der Infobox die Homebase einer Fluggesellschaft erneut als Drehkreuz zu erwähnen ist. Ich persönlich bin der Meinung, dass es wohl keine Fluggesellschaft geben wird, deren Homebase kein Drehkreuz ist. Entsprechend empfinde ich die doppelte Erwähnung als Pleonasmus (Ursprüngliche Diskussion war hier). Was denkt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) 01:06, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Eine Homebase muss nicht zwangsläufig ein Drehkreuz sein. Derzeit gibt es diverse IT-Charter- und Frachtcharterunternehmen, die zwar eine Homebase aber kein Drehkreuz besitzen. Bei den ehemaligen Fluggesellschaften fallen mir zahlreiche Unternehmen ein, die ihren Heimatflughafen nicht als Drehkreuz nutzten (Transamerica Airlines, Wardair Canada usw.) Die Unterscheidung von Homebase und Drehkreuz (Hub) macht daher durchaus Sinn. --Jewido (Diskussion) 12:43, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke Jewido, bin schon überzeugt  --MBurch (Diskussion) 14:45, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe das wie Jewido und zusätzlich, dass es viele kleine Gesellschaften gibt die natürlich eine Homebase aber nicht wirklich ein Drehkreuz haben.--Unimog404 (Diskussion) 20:23, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 20:31, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Homebase auch Drehkreuz? 

message: In letzter Zeit wurden diverse Flugunfallartikel bei den Flugzeugherstellern eingeordnet, siehe z.B. in :Kategorie:Boeing. Ist das erwünscht?  --PM3 02:04, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nicht vom mir. Ich stehe aber auch der Kategorisierungsflut gewisser User eh skeptisch gegenüber...--  I Fix Planes - (Sprich) 07:46, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich wie I Fix Planes, wenn in den nächsten Tagen nichts bzw. niemand für eine entsprechende Kategorisierung spricht, werde ich mir erlauben dieselben in den Flugungallartikeln wieder zu entfernen. --MBurch (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text:  Bin tendenziell ebenfalls gegen diese Kategorisierung. – Filterkaffee   18:50, 30. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Nun. Dieser Abschnitt wurde zunächst passender getitelt "Flugunfälle bei den Herstellern" und später in nach verschlimmbessert. Flugunfälle nach Flugzeughersteller werden nebenbei durchaus international speziell kategorisiert. Was freilich für de:WP anscheinend noch nie Argument war. BTW lässt das Fehlen jeglicher Beschreibung etwa in :Kategorie:Boeing ihre Behandlung als Themenkategorie durchaus zu. Gruß--Wheeke (Diskussion) 08:22, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Das Flugzeugmodell ist oft unerheblich für einen Flugunfall, d.h. der Hersteller ist oft irrelevant. Zudem ist der Übergang zwischen Unfällen, bei denen das Modell eine Rolle spielte und solchen, die davon unabhängig stattfanden, gleitend. Es kann z.B. eine missverständliche Beschriftung eines Schaltes und ein Pilotenfehler vorgelegen haben, wobei den Flugzeughersteller eine Teilverantwortung treffen könnte. Oder was ist, wenn ein Zulieferteil unausgereift war? Ist der Flugzeughersteller mitverantwortlich wegen mangelhafter QS? Oder war es für ihn nicht erkennbar? Das ist zu komplex, um eine solche Kategorisierung sinnvoll eingrenzen zu können, es gerät schnell zum POV. --PM3 13:08, 31. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Was ja mutatis mutandis ebenso auf :Kategorie:Verkehrsunglück nach Land anwendbar wäre. Wieso ausgerechnet hier diese an Unternehmerfreundlichkeit erinnernde Zimperlichkeit? Führte nicht gerade dies von hinten herum in eine POV-Scheuklappenmentalität?--Wheeke (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Wheeke wurde heute für zwei Wochen gesperrt, weil er die Schiedsgerichts-Auflage ignoriert hat, neue Kategoriesystematiken vorher mit den zuständigen Fachbereichen abzustimmen. Genau das trifft hier auch zu. Ich werde die Flugunfälle nun wieder bei den Herstellern rausnehmern und bitte Wheeke darum, solche Einordnungen nicht mehr ohne Konsens hier im Luftfahrtportal vorzunehmen. --PM3 03:15, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die grosse Mehrheit der Unfälle ist menschliches Versagen ohne Verschulden des Herstellers. --MBurch (Diskussion) 04:16, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorisierung von Flugunfällen nach Flugzeughersteller 

message: Die Liste (zum Beispiel im Artikel Rutan Catbird) scheint mir ziemlich klein im Vergleich zur Aufzählung im Artikel der Firma Scaled Composites. Ist das so gewünscht oder ist die einfach nicht mehr so aktuell..? --MBurch (Diskussion) 04:06, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das scheint mir eh eine sehr spezielle Firma zu sein. Was sind denn die Vorteile von dem asymmetrischen Design des Scaled Composites Boomerang und gehörte das nicht in den Artikel rein..? --MBurch (Diskussion) 04:10, 4. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Last but not least zum Thema Scaled Composites: Was ist die Scaled Composites ARES für ein Typ Flugzeug? --MBurch (Diskussion) 04:20, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Liste der Flugzeugtypen des Herstellers Scaled Composites 

message: Die Liste im Artikel zu Scaled Composites zählt auch alle Auftragsarbeiten (Entwicklung und Prototypenbau) für andere Hersteller auf, während die Navileiste nur die Modelle enthält, die auch wirklich von SC gebaut und ggf vertrieben wurden. So verstehe ich die Sachlage jedenfalls nach kurzem Überfliegen. --Owly K (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Betrachtet man ein typisches zweimotoriges Flugzeug, so hat man meistens einen Hauptrumpf 
in der Mitte. Die Motoren sind in zwei gleichweit vom Hauptrumpf angeordneten 
Zellen angebracht. Fällt einer dieser Motoren aus so führt die Symmetrie dazu, dass es einen asymmetrischen Schub ergibt. 
Genau diese Problem tritt bei asymmetrischen Bauweise des «Boomerang»  nicht auf.  Dadurch kann beim Ausfall eines Triebwerkes dieser Bauart ohne jegliche Ruderbewegung geradeaus weiter geflogen werden. Dazu dient diese asymmetrische Bauweise, die sich Herr Rutan mit seiner Konfiguration patentieren liess. --Joketops (Diskussion) 08:34, 4. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zur Frage Vorteile 

message: Aus dem Stand fällt mir ein/auf, dass der/die/das ARES ein Düsenflugzeug, ein Starrflügelflugzeug und ein (experimentelles) Erdkampfflugzeug ist. In seiner Rolle wohl vergleichbar mit der A-10, nur kompakter. Und die A-10 wird im Einleitungssatz als Erdkampfflugzeug bezeichnet, falls du darauf hinaus wolltest. Ebenso steht dies, wenn auch ohne Link, im Artikel vom ARES. --Owly K (Diskussion) 17:25, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ARES 

message: Üblicherweise wird doch immer gegen den Wind gestartet und gegen den Wind gelandet. Zumindest habe ich es mal so beim Modellfliegen gelernt. In diesem Artikel Segelfluggelände Witzenhausen-Burgberg  steht jedoch, die Startrichtung ist überwiegend die 17 und die Landerichtung die 35. Wenn kein Start von der 17 bzw. Landung auf der 35 möglich ist. Dann gilt: Startrichtung 06 und Landerichtung 24.  Bin zwar kein Pilot, jedoch kommt mir diese Aussage immer Rückenwindlandungen zu machen etwas komisch vor. Vielleicht schaut mal ein Fachmann nach ob es so stimmt. -- Diabhal  17:45, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei weniger als zehn Knoten hat normalerweise auch kein Pilot ein Problem mit Rückenwindstarts; Ausnahmen (Gewicht, Temperaturen o. ä.) bestätigen die Regel. Und der Hersteller kann natürlich auch eine maximale Rückenwindkomponente von null Knoten festlegen. Habe ich aber noch nie gesehen/von gehört. Calvi in Korsika ist auch ein Beispiel, warum man eine bestimmte Start-/Landerichtung – auch bei Rückenwind – bevorzugt. --Filterkaffee (Diskussion) 18:15, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ok, dann starten die auf 17 und die anderen landen in Gegenrichtung auf der 35.  Muss ein ziemlicher Aufwand sein Flugbetrieb gleichzeitig auf einer so kurzen Bahn im Gegenverkehr zu betreiben, normalerweise starten und landen doch alle in die gleiche Richtung.  -- Diabhal  18:24, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Naja, wir reden hier von einem Segelfluggelände und nicht von FRA, LAX und Co. – der Aufwand ist eigentlich überschaubar, man muss „nur“ ein wenig umschauender fliegen und am Boden agieren. Auf den Segelfluggeländen, die ich kenne, wird auch bei wenig Personal und Flugbetrieb absichtlich gegen die Startrichtung gelandet (wenn Wind etc. es zulassen), weil dann das Segelflugzeug sofort wieder am Windenstart steht. --Filterkaffee (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da ich den Platz nicht kenne, kann ich dazu nichts Konkretes sagen. Es gibt durchaus Plätze bei denen wegen Hindernissituation, Steigung etc. nur eine Richtung verwendet werden kann oder überwiegend verwendet wird. Einen wirklichen Grund für diese Regelung ist aber auch auf der Website nicht angegeben, evtl. geht es nur um Lärmbelästigung des angrenzenden Ortes--Unimog404 (Diskussion) 15:31, 3. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 15:47, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bitte mal prüfen 

message: Im Artikel zum Flughafen Berlin Brandenburg wurden in den vergangenen Monaten nahezu tagesaktuell detaillierte Informationen zu Planungsfehlern und der verzögerten Inbetriebnahme "gesammelt". Leider liegt damit - meiner Meinung nach - keine ausgewogene Gewichtung der verschiedenen Themenbereiche mehr vor. Ich hatte deshalb auf der Diskussionsseite zum Flughafen vorgeschlagen, die "Pannen" in einen separaten Artikel auszulagern. Bislang ist die Diskussion recht ruhig geblieben. Deshalb möchte ich an dieser Stelle auf das Thema hinweisen und um weitere Meinungen bitten. (Wenn ich mit meiner Einschätzung falsch liege, darf das gerne gesagt werden - dann muss der Artikel zumindest nicht aufwändig überarbeitet werden...) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diskussion bitte auf der Artikel-DS. HeicoH aka Quique discusión 18:34, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Flughafen Berlin Brandenburg 

message: Habt ihr eigentlich nicht das Gefühl, MBurch, HeicoH, Unimog und Uli Elch, daß ih etwas falsch macht, wenn ein einst friedliches Portal sich innerhalb weniger Monate in ein Chaos verwandelt, und wenn Benutzer, die nur das machen, wass seit Jahren Konsens ist und fachübergreifend üblich ist auf VM gemeldet werden und daß immer erfolgt, wenn ihr keine Sachargumente habt. Das ist wieder dasselbe wie bei der Flughafenlemmageschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:39, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weis zwar nicht was dass mit Militärflugplatzartikeln zu tun hat, insbesondere da ich, wie oben geschrieben der Meinung bin dass die Einheiten genant werden dürfen und wir hier dann scheinbar einer Meinung sind. Was NK Flugplätze betrifft schau Dir doch einfach nochmal den Verlauf der Diskussion, wer die Ausweitung dieser auf immer neue Bereiche und Seiten gefordert hat, wer Massenverschiebungen vorgenommen hat und was seit Jahren der friedliche Konsens war an....--Unimog404 (Diskussion) 12:18, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: LOL. Der Machtkampf, den du erwartest, der kommt erst, wenn das Militärportal mitkriegt, was hier abgeht. Wenn das was hier mal wieder beschlossen werden soll gemacht wird, dann fliegen die Fetzen. Ich lehne mich dann zurück. Und du, Siehe-auch-Löscher, du solltest zumindest über soviel Orientierung verfügen, daß dir bewußt ist, daß Wikipedia keine Demokratie ist und es auf Mehrheiten gar nicht ankommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:57, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal ganz allgemein 

message: Also  ehrlich gesagt, ich war in den letzten sieben Jahren selten so verblüfft!
Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren Jahren mit den Vorgängen und Personen in Unrechtsstaaten. Von den über 70 von mir neu angelegten Artikeln ist dies auch häufig zentraler Punkt. Im Rahmen der Aufarbeitung von Zwangsarbeit in Schleswig-Holstein habe ich den Artikel zu dem ehemaligen Militärflugplatz in Kaltenkirchen erstellt (der mit Tod und Leid hunderter Kriegsgefangener und Zwangserbeitern verbunden ist). Und auch wenn ich mich mit militärischen Einzelheiten wie Kompanien, Flugzeugen etc. wirklich überhaupt nicht gerne beschäftige, habe ich dies mit dem Qualitätsanspruch an eine vollständige Darstellung des Lemmes natürlich erwähnt.
 
Jetzt wird der „Abschnitt militärische Einheiten“ von einer Eintags-IP gelöscht, die mich anpöbelt: „Dein Militariafetisch kannst du woanders ausleben.“
Ich bitte um Entschuldigung, aber wie viel Intelligenz steckt dahinter, aus einem Lexikonartikel über einen Militärflughafen alles militärische und alle Flugzeuge pauschal zu entfernen? 
Konstruktiv gefragt:
Sollte es nicht unsere Aufgabe sein, Informationen so darzustellen, dass sie nicht gewaltverherrlichend vermittelt werden?
…oder wollen wir Fakten aus den Geschichtsbücher und den Köpfen nachträglich löschen? (gab es auch alles schon mal)
Immer noch verwundert bleibt N-Lange.de (Diskussion) 22:20, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Flugplatz Kaltenkirchen|Mal ganz konkret]] 

message: Die Diskussion ist eingeschlafen, nichts ist passiert und die Grabenkämpfe in den Artikeln scheinen weiterzugehen. Also sind wir wieder bei null.Weiter oben gab es den Vorschlag, die Tabellen/Listen in einem eigenen Lemma unterzubringen, was auch grundsätzlich mangels Alternativen von einigen Benutzern befürwortet wurde. Aber dieses Lemma wird wohl niemand freiwillig erstellen, weil es a) eine unsäglich lange Liste werden würde, die b) beinahe unweigerlich irgendwann bei den LK landet.Ich beschäftige mich lieber mit der Frage „wie ist so was technisch lösbar?“ als mit Grundsatzfragen, daher werfe ich mal einen Hirnpups in den Raum: Schrägstrichlemma. Sprich, zum Artikel über den militärisch genutzten „Flugplatz Blablahausen“ käme ein eigenes Lemma „Flugplatz Blablahausen/Militärische Nutzung“ (Arbeitstitel), und da könnten dann alle Fliegerstaffeln und was sonst noch von der Steinzeit bis heute rein.Schrägstrichlemmas waren zwar früher mal ein No-Go, sind aber heute z. B. bei Artikeln über Fernsehserien für die Episodenlisten gängige Praxis.Im Prinzip ist mir egal, ob dieser mein Vorschlag hier ankommt oder nicht, aber es sollte mal irgendwas passieren. Gegebenenfalls muss eben der Kompromissvorschlag mit dem Sammelartikel, nach Absprache mit dem Militärportal, endlich umgesetzt werden. Die berechtigte Beschwerde Verwunderung von Benutzer:N-Lange.de weiter oben zeigt doch, dass wir bisher kein Stück weiter gekommen sind. --Owly K (Diskussion) 11:09, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Mal ganz anders (Alternativer Vorschlag) 

message: WP:Dritte Meinung: Auf zwei zaghaft geäußerte Wünsche hin versuche mich noch einmal als Moderator in der etwas festgefahrenen Debatte. 
Es ist utopisch zu glauben, dass hierzu ein Konsens, also eine Einstimmigkeit, erzielt werden könnte. Irgendjemand wird immer gegen die Meinung auch von 99% anderer Teilnehmer opponieren. Daher sollte stattdessen versucht werden, eine wirklich breite Mehrheitsmeinung zu finden. Dies ist noch nicht der Fall. Auch wenn mein obiger Kompromissvorschlag von mehr als der Hälfte befürwortet wird, gibt es wohl (mindestens) vier begründete Gegenmeinungen. 
Unabhängig von der persönlichen Einstellung zum Thema sollte man Max-78 zugute halten, dass er selbst seine Arbeit hier zur Diskussion gestellt hat, als (im Fall Amsterdam) Kritik daran aufkam. 
Vereinfachte Zusammenfassung der bisherigen Diskussion: 
Die Mehrzahl der Kollegen vertritt die Meinung, dass die reine Erwähnung von Fakten (stationierte Einheiten) an sich als akzeptabel und nicht als "Nazipropaganda" einzustufen sei. Ebenfalls mehrheitlich sollte jedoch deren Umfang eher kurz gehalten oder ansonsten ganz in andere WP-Artikel ausgelagert werden. Meiner ganz persönlichen Meinung nach hat Michael hierzu eine sehr kluge und ausgewogene Analyse geliefert, in der er darauf hinweist, dass Quantität "irgendwann auch in Qualität (Fanseite oder Propagandaplattform)" umschlagen kann. In diesem Zusammenhang ist wohl auch das Beispiel Flughafen Paris-Orly interessant, in dem von der 90jährigen Geschichte in dieser Version rund 60% den vier Jahren der deutschen Besetzung gewidmet sind (ursprünglich waren tausend Jahre geplant). 
Zu meinem ersten Kompromiss-Vorschlag, eine neue Liste der Flugplätze der deutschen Luftwaffe (1933–1945) zu erstellen, gibt es inzwischen vier andere konkrete Vorschläge. 
A) Von JuergenKlueser: Anlegen einer externen, persönlichen Web-Seite. Meine persönliche Meinung: Nur Wenige verfügen über alle notwendigen Kenntnisse dafür, eine eigene Web-Seite technisch, optisch und inhaltlich gut gegliedert ins Netz zu stellen. Außerdem fände ich es schade, wenn es uns nicht gelingen sollte, die Frage WP-intern zu lösen. 
B) Max-78 ("Mein Kompromißvorschlag") selbst bietet sogar eine viel radikalere Kürzung an als die Vorschläge C) und D): 
"2. Die Nennung von fliegenden Einheiten wird gekürzt und beschränkt sich auf solche, die an Aktionen teilnahmen, die auch über den Krieg hinaus bekannt sind ... und die nicht unerhebliche Opfer unter der Zivilbevölkerung mit sich brachten oder militärische Auswirkungen auf den Gesamtkriegsverlauf hatten." 
Dieser sehr weitgehende Vorschlag dürfte allerdings den Interessen anderer Autoren nicht entsprechen, die WP durch umfassendere Auflistungen ergänzen möchten, welche über diese Einschränkungen weit hinaus gehen. 
C) Idee von Бг ("Billyhill"), Ausklappen: "Warum können die Tabellen nicht einklappbar gestaltet werden? So stören sie den Lesefluss nur geringfügig und sind trotzdem für Interessierte einsehbar." 
Nach meinem Eindruck könnte dies eine Lösung sein, bei der mit recht geringem Arbeitsaufwand die Ansichten aller berücksichtigt sind. Das Thema wird allgemein erwähnt, Interessierte können sich per Mausklick auf Wunsch die Details ansehen. 
D) Vorschlag Owly K, Eigene Artikel mit Schrägstrichlemma: "... zum Artikel über den militärisch genutzten „Flugplatz Blablahausen“ käme ein eigenes Lemma „Flugplatz Blablahausen/Militärische Nutzung“ (Arbeitstitel), und da könnten dann alle Fliegerstaffeln und was sonst noch von der Steinzeit bis heute rein." 
Hier möchte ich zu bedenken geben, dass eine sehr große Anzahl eigenständiger Artikel ganz neu angelegt werden müsste. 
Mein Kompromiss-Vorschlag II: 
1. Im Artikel, Abschnitt Geschichte, kann folgender oder ein sinnentsprechender Text eingesetzt werden: 
(damaliges) Ausland: "Während des Zweiten Weltkriegs war der Flughafen/Flugplatz XYZ von 1940 bis 1944 durch die Luftwaffe der Wehrmacht besetzt." 
(damaliges) Deutschland: "Von 19xx bis 1945 wurde der Flughafen/Flugplatz ABC durch die Luftwaffe der Wehrmacht benutzt." 
In beiden Fällen kann in sachlicher Form ggf. auch die Geschichte der Besetzung bzw. militärischen Nutzung behandelt werden, wobei die Länge dieses Teils in angemessenem Verhältnis zum Zeitraum der Gesamtgeschichte des Flugplatzes stehen sollte. Für weitergehende Details, z.B. zu den stationierten Einheiten, folgt: "Einzelheiten hierzu siehe Tabelle" (o.ä.) und eine ausklappbare Tabelle. 
Anmerkungen: a) Die Definition der Einteilung ("damaliges") habe ich bewusst so gewählt, um einen neuen Streit über die seither geänderte Grenzziehung zu vermeiden. Der Flughafen Breslau lag damals im "Inland", konnte also nicht "besetzt" werden. Ich bitte, diese Logik zu akzeptieren. 
b) Im Fall Tschechoslowakei (= Ausland) müsste statt "... Zweiten Weltkriegs" ein anderer Begriff gewählt werden. 
2. Alle ehemaligen Fliegerhorste, ob ausländisch oder nicht, werden in der :Kategorie:Fliegerhorst der Luftwaffe (Wehrmacht) kategorisiert. 
Vielleicht können sich mit dem Vorschlag auch diejenigen anfreunden, die selbst einiges an Zeit in andere Ideen investiert haben. 
Zum weiteren Ablauf generell: Leider muss ich mich wiederholen. Ich bitte darum, sich in der Diskussion inhaltlich auf den "Kompromissvorschlag II" zu konzentrieren, damit wir ein übersichtliches Meinungsbild bekommen. Dagegen oder dafür und ggf. warum, oder Abänderungsvorschläge dazu. Einen weiteren, z.T. weit abschweifenden Schlagabtausch beider Seiten will ich mit dem Vorschlag gerade verhindern. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 11:16, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dank Dir Uli Elch für die Erarbeitung des Vorschlags. Ich bin dafür diesen Vorschlag anzunehmen, denn zum einen sollte insbesondere die Besetzung oder Nutzung durch die Wehrmacht (oder andere militärische Einheiten) nicht verschwiegen werden, auf der anderen Seite wird durch die eingeklappte Tabelle  mit den Details zu den Einheiten etc. der Lesefluss nicht gestört. Ergänzend sollte aus meiner Sicht in dem jeweiligen Abschnitt natürlich auch im (nicht eingeklappten) Text die Geschichte der Besetzung bzw. militärischen Nutzung behandelt werden. Nur die Tabellarische Darstellung der Details zu den stationierten Einheiten sollte eingeklappt sein, nicht die ganze militärische Geschichte. Was die Einheiten in der Tabelle betrifft, sollten (analog zivilen Flugverbindungen) nicht alle jemals (auch noch so kurz oder unbedeutend) stationierten Einheiten aufgeführt werden.--Unimog404 (Diskussion) 21:11, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, Du hast recht, da habe ich mich strenger ausgedrückt als ich es eigentlich im Kopf hatte. Ich habe das jetzt oben im Vorschlag noch mal klargestellt. --Uli Elch (Diskussion) 21:42, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Finden den Kompromiss inklusive dem Hinweis von Unimog404 gut und stimme zu. Danke Euch zwei für die Arbeit! --MBurch (Diskussion) 21:47, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Gegen die Tabelle, egal ob ausklappbar oder nicht. „Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.“ (WP:WWNI), das gilt zweifellos auch für Stützpunkte von Wehrmachtseinheiten. Die Tatsache der Besetzung/Benutzung kann im Geschichtsabschnitt erwähnt werden. Gegen eine kurze (!) Aufzählung von blau (!) verlinkten Einheiten im Fließtext (!) ist IMO nichts einzuwenden, solange der Geschichtsabschnitt davon nicht dominiert wird. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jein. Üblicherweise gehören sowieso verschiedene Artikel geschrieben. Fliegerhorst Memmingerberg für die militärische Vergangenheit, Flughafen Memmingen (oder wie auch immer der Flughafen künftig lemmatisiert wird) für den heutigen Zivilflughafen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:22, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kompromiss-Vorschlag II 

message: Hallo zusammen, ich bin zufällig über den Artikel Staffelung (Flugverkehrskontrolle), weitergeleitet von Staffelung, gestolpert. Sollte da nicht das Klammerlemma auf das einfache zurückverschoben werden? Auffallend viele Links zielen übrigens auf "Staffelung". --Bosta (Diskussion) 18:59, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach nicht, "Staffelung" wird als Begriff ja nicht nur in der Flugverkehrskontrolle verwendet. --MBurch (Diskussion) 20:30, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt natürlich, aber es gibt unter Staffelung nur eine WL und noch nicht mal eine BKL. Ich wäre daher entweder für eine BKL unter Staffelung oder Verschiebung von Staffelung (Flugverkehrskontrolle) auf Staffelung.--Unimog404 (Diskussion) 12:51, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die WL existiert seit 2005, seither ist offenbar niemandem eine zusätzliche Verwendung des Wortes eingefallen, die zu einem neuen Artikel führen könnte. Daher schien mir eine Verschiebung angezeigt (abgesehen, wie schon gesagt, von den zahlreichen Links auf die WL). Eine BKS besteht übrigens bereits unter Staffel. --Bosta (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Staffelung 

message: Bitte mal IATA- und ICAO-Code(s) überprüfen. M. W. hat der Flughafen je zwei, jetzt steht nur noch einer drin, laut IATA-Datenbank sind es zwei (BSL und MHL), das sind aber andere als in früheren Artikelversionen angegeben (BSL und EAP; EAP steht m. W. für die Region). Danke. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 08:51, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:28, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Flughafen Basel-Mülhausen]] 

message: Weiss jemand, ob Avions de Transport Régional die irgendwo veröffentlicht? Ich habe gerade die gesamte ATR 72 von 2012 bei Jet Airways raus geschmissen, weil sich deren Bestand in den letzten zwei Jahren nicht geändert hat. --MBurch (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder das gleiche Thema, gemäss der einen Quelle, müsste Wings Abadi Airlines 100 Bestellungen offen haben, aber ich komme nur auf 86..? --MBurch (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Offizielle Bestellungen von [[Avions de Transport Régional]] 

message: Zwischenergebnis der Kandidatur
	1
	0
	1
	6
Stand: 20:31, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ups, du hast mich mitten in einer Frage an dich, was denn nun mit der Transall ist, erwischt. Ok, die Frage hat sich ja dann erledigt. Ich erinnerte mich übrigens deshalb daran, dass wir sie ja eigentlich kandidieren lassen wollten, weil ich gestern Tazacorte in die Kandidatur gegeben haben. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Frisia Orientalis, Avron Uli Elch, MBurch: Schaut Euch bitte mal den Artikel an und gebt euer Votum ab, damit wir wissen, wo wir mit dem Artikel stehen – ein begründetes „“ ist genauso hilfreich wie ein „“ – es verbessert in jedem Falle den Artikel. Danke und noch einen schönen Nikolaustag.  --Filterkaffee (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hier geht's zur Kandidatur: Wikipedia:Kandidaturen der Transall C-160 --MBurch (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe mal das Abstimmungsergebnis bisher eingefügt – vielleicht schaut ja noch jemand drüber.  --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kandidatur des Lemmas [[Transall C-160]] 

message: Hallo zusammen,  hat hier mal eine Umbenennung des Lemmas BK117 angeregt. Vielleicht mag sich noch jemand an der Diskussion beteiligen, ob die Umbenennung in
* MBB/Kawasaki BK117 oder
* Eurocopter EC 145
sinnvoll ist und ob wir nicht was bei den Namenskonventionen übersehen haben. Merci. --Filterkaffee (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verschiebung habe ich durchgeführt und werde mich die Tage weiter um die Anpassung der Wikilinks in den Artikeln kümmern. --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lemmaverschiebung BK117 

message: Bitte mal ein Auge auf die Beiträge der neuen Flugunfall-Verschiebesocke "Merito" halten. --PM3 00:59, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Merito 

message: Ich würde gern in einige Artikel über ehemalige Fluggesellschaften passsende alten Logos bzw. Schriftzüge einfügen. Mehrere dieser Dateien sind bereits auf der englischen Wiki zu finden, stehen aber leider nicht in Wiki Commons zur Verfügung. Darf man die Logo-Dateien von der englischen Wiki abladen und in die deutsche Wiki (nicht in Wiki Commons) hochladen? Beispiele sind: 
*Schriftzug der Cambrian Airways 
*Logo der British Eagle 
--Jewido (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Zumindest diese beiden Beispiele nicht, die sind ausdrücklich mit "Protected by Copyright" ausgezeichnet, das ist in der de-WP nicht erlaubt. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 13:21, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Kannst Du als Experte da vielleicht weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es ist vermutlich das Logo der British Eagle tatsächlich geschützt, es sei denn es ließe sich nachweisen, das derjenige, der es entworfen hat, bereits länger als 70 Jahre verstorben ist. Das dürfte natürlich aussichtslos sein. (Ob die Firma existiert und/oder noch jemand die Nutzungsrechte ausüben kann, spielt für uns keine Rolle.) --Krd 16:42, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ob in GB oder/und USA irgendein Copyright existiert, sagt absolut nichts über das von uns zu beachtende Urheberrecht aus. Ich empfehle eine Einschätzung auf WP:UF, da die beiden genannten Logos wohl kaum Schöpfungshöhe aufweisen. --Pölkky 17:27, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Wenn wir schon beim Thema sind, diese Abzeichen der Schweizer Luftwaffe die immer wieder ein Thema sind. Können die von der Schweizer Luftwaffe persönlich freigegeben werden (bzw. hochgeladen werden) oder müsste das für jedes einzelne Abzeichen auch der jeweilige Entwerfer sein? --MBurch (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hängt vermutlich davon ab, wer Inhaber der Nutzungsrechte ist. Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage solche Abzeichen entstehen, daher kann ich dazu nichts genaueres sagen. --Krd 18:12, 29. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Import von Logos aus der englischen Wiki 

message: Mache ich jetzt mal ein grosses Fragezeichen, was denkt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) 02:04, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Tja, ein Unfall ist es nicht, also greifen diese Kriterien nicht, bleiben also nur die allgemeinen. Da sehe ich im Artikel zur Zeit auch nichts, was direkt greifen würde. Es wurde zwar dauerhaft durch eine Veränderung die Sicherheit auf diesem Flughafen erhöht, aber aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es z. B. eine Änderung der grundsätzlichen Vorschriften zur Erhöhung der Sicherheit aufgrund eben dieses Vorfalls gab. Runway incursions sind ja nun, was man so hört, leider keine Seltenheit. Vielleicht sollte mal jemand den korrespondierenden Artikel zu :en:Runway incursion schreiben, dann könnte man diesen Vorfall evtl. dort unterbringen. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 02:26, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Oder aber im Artikel zum Flughafen unterbringen..? --MBurch (Diskussion) 02:59, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Da steht es schon drin. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 03:01, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text:   Gar nicht gesehen  Danke für die Info, ich stelle einen LA --MBurch (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2014 (CET)

text: Und da sind wir leider wieder bei der Diskussion zu #RK Flugunfälle. Nach den alten RK die momentan wider auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien stehen, wäre der Zwischenfall dank Medienecho und relevantem Betreiber relevant, nach neuen RK wäre er nicht relevant und es müsste allgemeine Relevanz nachgewiesen werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz von [[Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005]] 

message: Ich bin gearde mit meinem Versuch, die Liste von Flugzeugtypen‎ mit den derzeit sechs Unterseiten übersichtlicher zu gestalten, ziemlich angeeckt. Ist es denn – bevor ich mir wieder unnötige Arbeit mache – hier überhaupt gewünscht, die sechs Seiten aufzuteilen in nach Einzelbuchstaben sortierte Listen. Der Übersichtlichkeit wäre es jedenfalls sehr zuträglich. --Hadibe (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gab vor 10 Jahren schon  mal eine Diskussion, ob die Seite überhaupt aufgeteilt werden sollte. Ergebnis waren die Buchstabengruppen. Eine Notwendigkeit, in einzelne Buchstaben aufzuteilen, kann ich nicht erkennen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:30, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Vor zehn Jahren waren die Listen noch etwas kürzer und auch in der englischen Wikipedia wird nach Einzelbuchstaben sortiert. Nun denn, wenn es so gewollt ist, lassen wir es. --Hadibe (Diskussion) 01:02, 22. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Liste von Flugzeugtypen‎ 

message: Ich muss ein wenig Werbung machen für die Adminkandidatur von Filterkaffee. Ich persönlich fände es gut, wenn jemand aus unserem Bereich Admin wird  --MBurch (Diskussion) 19:25, 19. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke MBurch und danke an alle, die mir in der Abstimmung das Vertrauen ausgesprochen haben!  --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Adminkandidatur Filterkaffee  

message: In der zweiten Kandidatur ist der Artikel Transall C-160 jetzt als  ausgezeichnet worden. Das Schreiben ist das eine bei einer solchen Auszeichnung, viel wichtiger ist da meiner Meinung nach, dass man andere Wikipedianer findet, die sich die Mühe machen, die Änderungen zu überprüfen, umzuformulieren und zu ergänzen. In diesem Falle hat das sehr gut funktioniert und deswegen will ich ein großes Danke an all die loswerden, die mir beim Review und bei der Kandidatur entweder durch Anmerkungen oder Änderungen im Lemma geholfen haben, insbesondere
:HeicoH · Spurzem · Den man tau · Avron · Bojo · Tommes · MBurch · Anidaat · Amsi887 · Slowmover · Redfive · Ole62 · Denniss & 195.93.64.14
aber auch allen anderen Benutzern und IP's, die den Artikel über die Zeit verbessert und damit die Auszeichnung möglich gemacht haben! Die Vorlage rechts füge ich als symbolisches Danke ein.  Ich habe den Artikel jetzt im Portal:Luftfahrt eingesetzt und ihn am 25. Februar, dem Jahrestag des Erstfluges, als Artikel des Tages vorgeschlagen. Vielen Dank nochmal! --Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 09:47, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Transall C-160]]: Exzellent 

message: Ich wünsch Euch allen Frohe Festtage macht mal den Computer aus  --MBurch (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Und diesen Wünschen schließe ich mich gern an! Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wünsche euch ein Frohes Fest und ein guten Rutsch. --Toen96 sabbeln 10:38, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Von mir auch nur die besten Wünsche zum Fest! --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 06:12, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Merry Christmas 

message: Guten Abend,
bei einer Diskussion stellte sich einen Wikipedianern die Frage, wie mit der Quelle ch.aviation umzugehen ist. Natürlich ist das eine viel verwendete zuverlässige Quelle, die sicher um einiges glaubwürdiger ist als Websites der einzelnen Airlines. Keine Frage. Allerdings gibt es auch andere Quellen. In dem konkreten Fall ging es darum, ob Farnair Europe zwei Boeing 737 Frachter hat, oder nicht. Auf ch.aviation existierten dazu keine Angaben, allerdings sind auf diversen Planespotter-Portalen (planespotters.net, flugzeugbilder.de) aktuelle Fotos von den Maschinen zu sehen.
Die Frage ist also, inwiefern solche Quellen in Zukunft Relevanz haben sollen und wie die angeführt werden. Ich habe es bisher so gehandhabt, das Listen wie bei planespotters Einzelnachweis sind, während Galerien wie bei flugzeugbilder Weblinks sind. Wie gesagt, genau angucken könnt ihr euch das bei Farnair Europe und hier. Eine einheitliche Regelung wäre angebracht.
Gruß --Janph98 (Diskussion) 22:03, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Janph98, mit Sicherheit hat ch.aviation keinen Monopolstatus, es wird einfach nur häufig genutzt. Meiner Ansicht nach eignen sich auch Fotos als Quelle. Als Beleg, dass eine Airline einen bestimmten Flugzeugtyp verwendet, kann ein Foto ebenso gut dienen wie ein Tabelleneintrag auf einer Webseite. Mir ist nicht klar, wie häufig ch.aviation den Datenbestand aktualisiert, aber offenbar sind die Fotografen manchmal schneller. Weitere gute Quellen sind zum Beispiel Aero Transport Data Bank (kostenpflichtig), das Magazin Flight International oder das jährlich erscheinende JP airline-fleets international  (in gedruckter Form oder als Daten-CD). Letztes ist meine Primärquelle, wenn es um Flotten ehemaliger Gesellschaften geht - da hilft ch.aviation gar nicht weiter. --Jewido (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn ein Planespotter einen Typ fotografiert, der nicht in irgendeiner Liste ist, kann man - vorausgesetzt das Foto ist kein Fake, was es wohl bei echten Planspottern selten sein wird - schon sagen, dass die Gesellschaft einen solchen Typ betreibt, aber halt nicht, wieviele davon. Man müsste dann also schreiben: "Mindestens 1 A320" oder so was in der Art. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Fotos sagen nur, dass die Airline mal eine Maschine dieses Typs hatte, nicht dass sie diesen Typ noch betreibt, daher sind sie nur in Ausnahmefällen benutzbar. -- Milad A380   Disku +/- 17:06, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Stimmt, je nach Alter des Fotos. Beispiel Farnair: wenn es ganz aktuelle Fotos sind, bei ch-aviation ist noch nichts gelistet, bei Farnair steht der Typ aber schon auf der Website, darf man wohl davon ausgehen, dass die Gesellschaft den Typ betreibt. Je älter das Foto, desto weniger "zuverlässig" ist das natürlich. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 17:13, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich sind die Maschinen bei ch-aviation gelistet. Man muss eben nur die richtige Airline auswählen. ;) http://www.ch-aviation.com/portal/airline/FAH#al_profile_tab_fleet 89.15.237.155 17:28, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Ich bin der Meinung man sollte sich im Allgemeinen auf eine Quelle beziehen, ob das Ch-aviation oder eine andere ist spielt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Mischen nach "Wunsch", damit das Resultat am Ende "passt" finde ich eher unglücklich. --MBurch (Diskussion) 22:59, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  CH-Aviation als Quelle mit Monopolstatus? 

message: Ich suche für eine Tabelle der Kenngrössen der Iljuschin Il-112 die Angaben und da ist mir aufgefallen, dass bei mir von Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen die zwei Quellen:
* Air Vectors
* Airwar.ru
offline sind. Geht das nur mir so..?  --MBurch (Diskussion) 05:57, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Offline nicht, es scheint aber keine sinnvolle Quelle mehr dahinter zu stecken… --Filterkaffee (Diskussion) 06:04, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke Filterkaffee, wohl Zeit das wir Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen überarbeiten und ergänzen. --MBurch (Diskussion) 07:06, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das schadet zumindest nicht, ich habe die Seite jetzt auf meine Beo und werde die Tage mal draufschauen. --Filterkaffee (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Quellen offline? 

message: Hallo, beim Einfügen und Anpassen der :Vorlage:ASN in Texten fiel mir auf, daß bei den Flughäfen zum Beispiel in Flughafen Simferopol International die :Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Ukraine) eingebaut ist, die auf Liste der Flughäfen in der Ukraine verweist. Aber in Flughafen Paris-Orly befindet sich die :Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Frankreich), die aber auf die Liste der Verkehrsflughäfen in Europa#Frankreich verweist und nicht auf Liste von Flughäfen in Frankreich. Warum wird das so gemacht? Ich finde das als Benutzer - und als solcher war ich unterwegs - absolut undurchsichtig. --Tommes ✉ 17:11, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Listen haben offenbar unterschiedliche Inhalte: alle Flughäfen mit Linienflügen in der Ukraine, Übersicht der wichtigsten Verkehrsflughäfen, Die bedeutendsten Flughäfen Frankreichs. Ich möchte meinen, dass dies eine Inkonsistenz ist, die irgendwann mal behoben werden sollte. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:19, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nicht nur, daß die Flugzeuglogos in den Vorlagen verschieden gross sind, es gibt auch verschiedene davon (klick). --Tommes ✉ 18:46, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wer Zeit und Lust dazu hat, mag es meinethalber vereinheitlichen. Meine Priorität dazu ist etwa "6" (will heißen: für mich gibt es eine Menge Wichtigeres) --HeicoH Quique (¡dime!) 18:50, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja sieht irgendwie komisch aus, wobei es inhaltlich in diesem Fall korrekt ist. In der :Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Frankreich) sollten natürlich alle Verkehrsflughäfen drin sein und nicht nur die gößten wie in Liste von Flughäfen in Frankreich, denn dort fehlen die kleinen Plätze wie z.B. Flughafen Angoulême-Cognac da weniger als 100.000 Passagiere. Aber abgesehen davon machen zwei LListen für Frankreich weniger Sinn und ich wäre eher dafür eine davon zu löschen.--Unimog404 (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verweise auf Flugplatz-Listen 

message: Die letzte Änderung stellt bisher gemachte Aussagen auf den Kopf . Bitte überprüfen und ggf partiell/komplett revertieren/einarbeiten (Beleg referenzieren). Bitte dabei auch Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug_800#Beschreibung_der_Absturzursache_im_Artikel beachten. MfG, --193.106.140.10 13:59, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Trans-World-Airlines-Flug 800]] 

message: Es gibt sich vielfach überschneidende Artikel zu: Militärflugplatz - Fliegerhorst (Deutschland) - Liste der Fliegerhorste in Deutschland - Fliegerhorst (letzteres nur BKL/Weiterleitung). 
Über allen diesen Artikeln steht ganz oben der Hinweis auf die Redundanzdiskussion, die (schon im Juli) zu Recht durch Bildungsbürger angeregt wurde. Mit recht viel Arbeit habe ich dann dort einmal den Versuch unternommen, den oft überlappenden Inhalt der drei Artikel zu analysieren und anschließend Vorschläge zur besseren Strukturierung und Übersichtlichkeit gemacht, leider bisher ohne jedes Echo. 
Angeregt durch die fleißige Arbeit von Max-78 in Sachen (ältere) Fliegerhorste möchte ich das Thema hier noch einmal aufgreifen und um konstruktive Teilnahme an der Redundanzdiskussion bitten. Wir sollten uns m.E. nun wirklich einmal daran machen, die tatsächlich bestehende Zersplitterung zu beseitigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion zu Militärflugplatz, Fliegerhorst u.ä.   

message: ... für den Ausbau von Flughafen-Infrastrukturen: das hier:  habe ich zufällig gefunden. Könnte das interessant für die Flughafen-Artikel sein? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 05:42, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ver(sch)wendung von EU-Geldern... 

message: Hat Jemand die FLUG REVUE 12/2013 und falls ja steht da wie viele Tupolew Tu-22 noch aktiv im Dienst sind (siehe auch meine Frage hier)? --MBurch (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  FLUG REVUE 12/2013 

message: Hallo zusammen, aktuell ist der Artikel Indonesia-AirAsia-Flug 8501 im Entstehen, derzeit findet sich in der Einleitung die Formulierung, „Der Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Flugnummer QZ8501) ist eine Flugstrecke der Fluggesellschaft Indonesia AirAsia vom Flughafen Juanda in Surabaya auf der indonesischen Hauptinsel Java zum Flughafen Singapur. Am 28. Dezember 2014 verschwand ein Flugzeug auf dieser Linie spurlos.“, der den Artikel als Artikel zu der Flugroute erscheinen lässt, nicht wie sonst üblich als Flugunfalllemma. Ich würde die Formulierung gerne so wählen, wie in den anderen Flugunfallartikeln auch, dass also der Flugunfall als Flugnummer bezeichnet wird. Wäre schön, wenn ihr euch hier an der Diskussion beteiligen könntet. Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 08:50, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Formulierung der Einleitung [[Indonesia-AirAsia-Flug 8501]] 

message: Hallo Flugexperten,
in meinem Namensraum findet ihr hier einen Beitrag von mir, den ich auf Vorschlag der Benutzer Sitacuisses, Hans Haase und Itti dem Portal Luftfahrt vorstellen möchte, obwohl ich meine, dass er mit Luftfahrt und Raumfahrt nur bedingt etwas zu tun hat. Meine Fragen an euch sind: Haltet ihr den Beitrag grundsätzlich für sinnvoll? Könnte er die bestehenden Artikel sinnvoll ergänzen? Welcher der drei Lemmavorschläge könnte ggf. die beste Akzeptanz finden? 
"Fliegen des Menschen" hat zweifellos auch etwas mit Luftfahrt zu tun, ist aber sicher allgemeiner zu fassen, wie ich in dem Beirag darzustellen versuche, da der Begriff "Fliegen" auch in anderen Sportarten und in der Artistik verwendet wird, die man nicht unbedingt mit "Luftfahrt" und "Raumfahrt" in Verbindung bringt. Dieser Absatz ist mit Verweis auf die Hauptartikel nur sehr kurz abgehandelt. Es geht in dem Beitrag um das "Fliegen des Menschen" bzw. um das "Phänomen Fliegen" und nicht um Geschichte oder Entwicklung oder Technik oder Flugzeuge der Luftfahrt. Ich hoffe, ihr könnt dem Beitrag etwas abgewinnen und macht mir konstruktive Vorschläge. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde den Beitrag sehr gut! Ich würde den Entwurf einfach mal auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen, dann kann die Frage, ob das den Regeln entspricht, schon im vorhinein beantwortet werden. Ich persönlich würde das Lemma auch so anlegen, es mag aber auch andere Meinung geben, die man ohne Löschdiskussion so abfragen kann. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für deinen Zuspruch, Filterkaffee. Ich hatte den Beitrag schon abgelegt. Jetzt versuche ich auf deinen Rat hin doch noch einmal –unverbindlich- in dem vorgeschlagenen Forum vielleicht eine umfänglichere (hoffentlich konstruktive) Diskussion zu dem Artikelentwurf zu bekommen, nachdem auch Unimog in der Artikeldiskussion ja schon positive Signale gesendet hat. – Gruß--Aeranthropos (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  BNR-Beitrag "Fliegen des Menschen"