Diskussion:Knetlegierung

message: Hallo, im Artikel findet sich eine Aussage zur Nutzung und Auftreten des Begriffs Knetlegierung. Belegt ist diese Aussage mit einem Link auf Google Books Ngram Viewer: Knetlegierung,Knetlegierungen,Gusslegierung,Gusslegierungen. Ich halte diese Form eines Belegs zum einen inhaltlich für zweifelhaft (Datenbasis des im Teststadium befindlichen Analysewerkzeugs) und zum anderen generell als unangebracht. Der EN sollte entweder durch einen ordentlichen Beleg ersetzt oder die Aussage ganz entfernt werden. --Cepheiden 12:59, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1, in dieser Form handelt es sich strreng genommen zudem um TF, denn alles was der Ngram Viewer (als Primärquelle) belegt, ist dass der Begriff "Knetlegierung" (in beliebigen Kontexten/Bedeutungen) in der von Google gescannten deutschsprachigen Literatur ab den 1920er Jahren auftritt.--Kmhkmh 14:44, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Kein Problem - wenn keine ernsthafte Quelle zu finden ist, einfach rausnehmen. Man könnte natürlich alternativ das Wort "eventuell" einfügen - ich dachte, dass ich das auch getan hätte; scheint aber nicht so. Den Ngramviewer-Link hatte ich eingefügt, nachdem Hans Chr. als erstes Auftreten "vor 100 Jahren" schrieb. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:20, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Ich verstehe nicht ganz, da wurde doch eine Literaturstelle von 1947 zitiert, die auf einen Artikel von 1942 Bezug nahm, in dem das Wort Knetlegierung gebraucht wurde. Ist der Verfasser wie genannt, keine ernsthafte Quelle? (nicht signierter Beitrag von Hans Chr. R. (Diskussion | Beiträge) 22:27, 18. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hab leider kein etymologisches Wörterbuch zur Hand und auch keine älteren Lexika. Die Begriffsgeschichte könnte man natürlich darstellen, wenn man etwas sicheres darüber wüsste. Zum wrought iron haben wir sogar nen Artikel Schmiedeeisen. Da steht alles drin was du beschrieben hast. --DWI (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aussagekraft der Belege 

message: Automatenlegierung wird im Artikel Duraluminium#Materialeigenschaften erwähnt.
Man könnte diesen Querverweis dort dann künftig statt:
... (mit Blei als Bestandteil wird sie zu einer Automatenlegierung) ...
wie folgt definieren:
... (mit Blei als Bestandteil wird sie zu einer Automatenlegierung) ...
Jaybear 17:04, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Unterpunkt "# 3.4.1 Automatenlegierung" für Querverweise 

message: Ich finde die Nennung der Nichteisenmetalle im ersten Satz erweckt den Eindruck, dass Stähle keine Knetlegierung sein können. Zumindest mein Werkstofftechnik Dozent meinte, dass auch Stähle Knetlegierungen sein können. 
Nur aus der Sicht eines Laien... (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2012-05-05T12:37:25‎, von 195.37.110.135  erstellt.)
:Vielleicht darf ich, obwohl nur NE-Mann, zur Klärung beitragen, oder dies wenigstens versuchen.
:Im Grunde geht es um terminologische Dinge.
:Bei Stählen unterscheiden wir a priori zwisehen Gußstahl und Walzstahl. Bei Aluminium hat sich die Unterscheidung in Guß- von Knetlegierungen eingeführt. Bei Kupferlegierungen ist es ähnlich. 
:Hier kommt nun zusätzlich die Automatenlegierung ins Spiel. 
:Anscheinend ist es ein schwer ausrottbarer Irrtum, daß ein Zusatz von Blei jedwede NE- Legierung zur "Automatenlegierung" mache. De facto ist der Begriff allein auf 58er Messinge mit Bleizusatz anwendbar ("Automatenmessing")--Hans Chr. R. (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Einführung