Diskussion:Ocean Ranger

message: Laut Artikel sind Monsterwellen definiert: Monsterwellen überschreiten die „signifikante Wellenhöhe“, also den Mittelwert der höchsten Wellen in einem Seegang, um mindestens das Doppelte und haben eine vergleichsweise kurze Wellenlänge. (anderswo habe ich sogar den Wert "2,2" gelesen) Da die Ocean Ranger von 30 Meter hohen Wellen sprach (anders übrigens die verlinkte Seite) - wieso wird dann das Einschlagen eines Fensters in neun Meter Höhe einer Monsterwelle zugeschrieben? Gibt's dafür eine seriöse Quelle? --Ibn Battuta 04:39, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Später Nachtrag: Das mit der Monsterwelle ist wohl Quatsch. Im Artikel ist ja selber von "mehreren 20 m hohen Wellen" die Rede, nicht von einer einzelnen besonders hohen. Außerdem steht im Artikel Monsterwelle, dass diese bis 1995 als Hirngespinste galten. Ich werde den Artikel anpassen. --Kuli (Diskussion) 16:25, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aus dem Artikel [[Monsterwelle]: "Eine Monsterwelle versenkte vermutlich am 15. Februar 1982 auch die Bohrinsel Ocean Ranger." ;-) Ob die Welle(n), die die Plattform "versenkt" hat/haben, in diese Kategorie passen, müsste überprüft werden. Den Punkt mit 1995 verstehe ich nicht. Es gab das Wellenphänomen schon früher, man hat bloß nicht daran geglaubt, von daher kann eine solche Welle durchaus zum Untergang der Plattform beigetragen haben. Natürlich taucht der Begriff "Monsterwelle" (bzw. der englische Name) nicht im Untersuchungsbericht auf, weil es den Begriff 10 Jahre vorher noch nicht gab. --Robb der Physiker (Diskussion) 13:30, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Tja, der Eintrag in Monsterwelle passt nicht zu unserem Artikel. Dort steht explizit "...berichtete ... von bis zu 20 Meter hohen Wellen, die auf die Plattform trafen". Genau können wir es natürlich auch nicht wissen, aber im Artikel steht's nun mal so. Den Bezug auf die Zeit vor 1995 habe ich erwähnt, weil im Monsterwellenartikel steht, dass man vor 1995 dachte, das sei alles Spinnerei von durchgeknallten Matrosen. Wenn aber bereits 1982 eine Monsterwelle nachweislich schon die Ocean Ranger zerstört hätte, dann hätte man ja schon den Nachweis gehabt. Wieso sollte man dann trotzdem 13 Jahre lang nicht dran glauben? Das ergäbe wenig Sinn. --Kuli (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Monsterwelle? 

message: es gab keine überlebenden. 
quelle : http://de.wikipedia.org/wiki/Monsterwelle
(steht bei "berichte und katastrophen"--88.72.57.109 00:57, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  alle 84 besatzungsmitglieder sind umgekommen 

message: ehemaliger Baustein von 2008:
entfernt und den von Benutzer Jörg-Peter Wagner angesprochenen Report der US Coast Guard abgerufen und verlinkt. Ich werde Artikeldetails mit dem Bericht abstimmen. --NewTime 17:47, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenbaustein entfernt 

message: Der Link zu "CBC Digital Archiv – The Ocean Ranger Desaster (englisch)" führt nicht zum eigentlichen Beitrag von CBC. --Wiki.kb (Diskussion) 14:01, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Irreführender Link 

message: Es ist verwunderlich, dass dieser artikel in so einem dürftigen Zustand auf Hauptseite kam. Habe hier mal Artikelteile der Version in Englisch reinkopiert. "There is evidence that at least one lifeboat was successfully launched with up to 36 crew inside, and witnesses on the M/V Sea-forth Highlander reported seeing at least 20 crew members in the water at the same time, indicating that at least 56 crew successfully evacuated the rig.[citation needed] The United States Coast Guard report speculated that 'these men either chose to enter the water directly or were thrown into the water as a result of unsuccessful lifesaving equipment launching'. Rescue attempts by the standby vessels were hampered by the adverse weather conditions and the conclusion that the standby boats were neither equipped nor configured to rescue casualties from a cold sea. As a result of the severe weather, the first helicopter did not arrive on scene until 2:30 local time, by which time most if not all of Ocean Ranger's crew had succumbed to hypothermia and drowned. Over the next week, 22 bodies were recovered from the North Atlantic. Autopsies indicated that those men had died as a result of drowning while in a hypothermic state. In related activity the following day, the Soviet container ship Mekhanik Tarasov was struck by the same weather conditions as Ocean Ranger, approximately 65 miles (105 km) to the east. The battered Soviet freighter listed dramatically for hours before sinking with the loss of 32 of 37 crew." So wird ersichtlich, dass z.B. min. ein Rettungsboot zu Wasser gelassen wurden und der erste Hubschrauber eintraf als die meisten, wenn nicht sogar alle  Männer schon tot waren.--Falkmart (Diskussion) 18:28, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Dringender Ergänzungsbedarf