Diskussion:Psychedelikum

message: ich finde das eineige beschreibende Vokabeln zu wertend sind. "Bewusstseinserweiternd" ist eine klare Wertung, "bewusstseinsverändernd" wäre die neutrale Variante. Außerdem wird unreflektiert und einseitig über mögliche Folgen des Konsums von psychedelischen Drogen gesprochen. Schizophrenie ist bloß eine der schwerwiegenden psychssichen Folgen, wenn man auf einem "Trip hängen bleibt". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.70.238.104 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Von „Bewusstseinserweiterung“ zu sprechen ist in diesem Zusammenhang üblich (näheres erklärt der nicht umsonst verlinkte Artikel) und mMn auch nicht wertend. Und über Folgen von Drogenkonsum wird hier weder unreflektiert noch einseitig, sondern überhaupt nicht gesprochen. Dafür gibt es die ebenso nicht umsonst verlinkten weiterführenden Artikel, z.B. zu den einzelnen Substanzen. –Mucus™ 18:02, 7. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  wertend 

message: Hallo,
ich habe mir mal erlaubt, „Psychedelikum“ wieder als eigenständiges Lemma abzutrennen und psychedelisch angesichts des geringen Umfangs als Nebenartikel zu behandeln.
Die psychedelikabezogenen Artikel ziehen leider auch Autoren an, die besonders in Hinsicht auf Konsumrisiken versuchen, undifferenzierte Darstellungen bzw. Sichtweisen einzubringen oder auf bestimmten Belegpraktiken bestehen. In dem Licht wäre es m. M. n. wichtig, die Abschnitte „Mögliche Gefahren“, aber auch „Mögliche medizinische Anwendung“, in gebührendem Umfang und vor allem unter differenzierter Darstellung und Bequellung wenn möglich kürzerfristig auszubauen. Vor allem in der Forschung hat sich in den letzten 15-20 Jahren mächtig was getan, aber letztendlich verschwinden die Infos immer wieder in fachlich eingeengten heftigen Auseinandersetzungen.
Die Übersichts-/Themenartikel im Themenbereich Drogen liegen mir als Portalmitbetreuer irgendwo am Herzen. Wenn wir hier einen halbwegs reviewfähigen Artikel hätten, wäre ich motiviert, meinen stichpunktartigen Artikelentwurf Psychedelikaforschung zu einem vollständigen Artikel auszubauen 
Meine kleine Tube Senf zu den möglichen Risiken: Zumindest bei LSD ist es gelegentlich vorgekommen, dass ohne angelegte Psychose eine 48-stündige bis einwöchige solche induziert wurde, die auch Hospitalisierung nach Notaufnahme erforderte. Auf der anderen Seite konsumieren einige z. B. schizophren oder bipolar Erkrankte ohne Wechselwirkung mit der Symptomatik Psychedelika. Die Thematik ist blickpunktmäßig nicht ausschließlich einseitig darstellbar.
Gruß --LordToran(✉✓) 21:15, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau des Artikels 

message: Hier fehlt einiges - insbesondere die Abgrenzung zu Psychopharmakon. --DoktorJekyll (Diskussion) 15:26, 1. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Bestimmungen 

message: * Die Aussage „Psychedelika können nicht abhängig machen.“ halte ich für nicht seriös, weil sie nicht bewiesen ist. Stattdessen schlage ich vor, nur das Wort „physisches“ aus dem streitigen Satz zu entfernen. Das gilt jedoch nicht, wenn ein psychisches Abhängigkeitspotential reputabel beschrieben ist. --Karsten Schulze (Diskussion) 15:48, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  3M Nr. 2 

message: Da wir uns bzgl. der Formulierung leider nicht einigen können, mache ich den Vorschlag, eine renommierte Quelle (Review!) wörtlich zu zitieren:
	
 Psychedelika „führen nicht zu Abhängigkeit oder Sucht“.D. E. Nichols: Psychedelics. In: Pharmacological reviews. Band 68, Nummer 2, April 2016, S. 264–355, doi:10.1124/pr.115.011478, PMID 26841800,  (Review). --Vergänglichkeit (Diskussion) 02:23, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Halo Vergänglichkeit, nachdem Du umseitig seit langem einen Editwar um das Thema Abhängigkeit bemühst, soll es jetzt nicht auf der Diskussionsseite weiter gehen. Bitte nicht die Beiträge anderer Benutzer verändern. Das Verschieben von Abschnitten ist unerwünscht (WP:DISK). Ich denke es ist äußerst unangebracht, in dieser Situation mit dem Hausmeistern der Disk anzufangen. Bitte keine Abschnitte (automatisch) Archivieren. Die Disk ist in keinem Fall zu unübersichtlicher Länge ausgeartet (siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen). --grim (Diskussion) 08:42, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag 

message: Es gibt im Abschnitt "Mögliche Gefahren" eine Verlinkung zum Artikel Hallucinogen Persisting Perception Disorder, in diesem Artikel wird der Begriff Pseudohalluzination allerdings mit Flashback gleichgesetzt, das wäre ein Widerspruch zum Gebrauch des Begriffes für die Wirkung von psychedelischen Drogen. Die Bedeutung(en) des Begriffes Pseudohalluzination müsste(n) mal geklärt werden. Man kommt durch eine Weiterleitung zu Halluzination und da werden dann substanzinduzierte Halos als Pseudo bezeichnet, als ob die endogen ausgeschütteten Neurotransmitter etwas grundsätzlich anderes wären. Die aus Pflanzen stammenden und die künstlich hergestellten Substanzen haben entweder selbst Eigenschaften als Neurotransmitter oder sie beeinflussen die Regulation der körpereigenen. Was ist "Pseudo"? Ich hatte früher ein paar Mal eine Migräneaura. Ich wusste, dass die hellen Stellen in meinem Blickfeld nicht wirklich existierten, sondern dass mein Gehirn die erzeugte. Wenn ich stattdessen glauben würde, im Zimmer wäre eine Lichterscheinung, ist die Migräneaura dann eine Halluzination? Manche schreiben, eine Pseudohalluzination läge vor, wenn es psychotisch bedingt ist. "Pseudohalluzinationen sind definiert als halluzinatorische Phänomene, die nicht dem sensorischen Weg folgen und vorwiegend von psychiatrisch Kranken erlebt werden." Hallucinations, Psuedohallucinations, and Parahallucinations. Ob man die sonderbaren Wahrnehmungen für real hält oder nicht, ist eine Frage des Verständnisses und ob ein ggf. veränderter Bewusstseinszustand ein solches noch zulässt. Kann man neurobiologische Vorgänge von psychischen trennen? Wenn ein künstlicher Neurotransmitter oder Stoff der die Regulation verändert, aufgenommen wurde, ist das veränderte Bewusstsein dann psychotisch? Oder ist es substanzinduziert und wirkt von innen auf den sensorischen Weg ein? Mir scheint, die Autoren gehen von unterschiedlichen Prämissen aus . Manche wollen Neurobiologie und Psyche trennen und die Psyche als etwas Eigenständiges sehen. ??? Diesen Hinweis] sollte man ernst nehmen. 
Gibt es aktuellere Literauturquellen mit einer allgemeingültigen Begriffsabgrenzung? Sciencia58 (Diskussion) 01:04, 11. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Pseudo 

message: Mal wieder EW über Zeit nach klassichem Vergänglichkeitsschema.  Unterlass es bitte entgültig, in Drogenartikeln abgelehnte Änderungen ohne Konsens nach Wartezeit zu implementieren. Nicht nach Tagen. Nicht nach Monaten. Nicht nach Jahren. --grim (Diskussion) 16:11, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Vergänglichkeit Könnten wir uns die Albernheiten dann jetzt bitte sparen? Bitte nicht meine Beitrage verschieben/entfernen. Danke. --grim (Diskussion) 18:29, 28. Mai 2023 (CEST)

text: Vorraussetzung dafür wäre, dass die Aussage inhaltlich korrekt, enzyklopädisch sinnvoll anzubringen und anhand hochwertiger Quellen belegt ist. --grim (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Formulierungen wie „gegenwärtig“ oder „nach heutigem Stand“ gehören nicht in WP-Artikel, siehe WP:WSIGA#Benutze absolute Orts- und Zeitangaben; ebensowenig sinnvoll sind Aussagen wie „in der Fachliteratur“, denn dass WP Artikel zu wissenschaftlichen Themen auf aktueller Fachliteratur beruhen sollte ohnehin selbstverständlich und in den Quellenangaben klar ersichtlich sein. --Megalogastor (Diskussion) 04:03, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Psychische Abhängigkeit