Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2016

message: An alle,
in den Diskussionen während und nach dem letzten Wettbewerb ergaben sich folgende Regelergänzungen:
1. Altbausteine
:Wie zuletzt gibt es für abgearbeitete Bausteine, die mindestens fünf Jahre alt sind, einen Bonus. Bis zu zehn Jahre alte Bausteine bringen 20 % Aufschlag, für noch ältere Bausteine über 10 Jahren gibt es ab sofort 30 % dazu. Die Bausteine müssen vor dem 14. Februar 2011 bzw. dem 14. Februar 2006 eingetragen worden sein.
2. Themenbonus
:Auch für die Bearbeitung bestimmter Themen gibt es wieder Pluspunkte.
:* Am 28. Februar findet die Oscarverleihung 2016 statt, deshalb wurde der Kategorienast Film ausgewählt.
:* Handball, Tennis, Wintersport und im Sommer Olympia: der Kategorienast Sport würde sich über Verbesserung freuen.
:Um mindestens zehn Punkte muss ein Artikel verbessert werden, dann gibt es diesmal drei Punkte Aufschlag.
Achtung: Sonderpunkte gibt es nur auf Antrag, bitte
* Alt5, Alt10, Film oder Sport
in der Wettbewerbstabelle hinter die eingetragenen Artikel schreiben.
3. Redundanz
:Bei der Abarbeitung von Redundanzbausteinen werden nicht alle betroffenen Artikel getrennt bewertet, sondern alle Ausgangsversionen und alle Endversionen werden jeweils zusammenkopiert und mit dem Bewertungstool die Gesamtdifferenz bewertet. Zur Sicherheit ist standardmäßig eine Zweitbewertung vorgesehen.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim diesjährigen Winterwettbewerb. -- Harro (Diskussion) 20:55, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Regeln 

message: === Schiedsrichter ===
=== Öffentlichkeitsarbeit ===
Hallo werte Wartungswettbewerbsadmins, mag sich jemand von euch N P G E W Y oder der LukeBot um die Verteilung der Einladungen, die Vorlage Beteiligen sowie die weitere Werbung kümmern? Diskutieren möchte wohl auch niemand mehr zu den Regelungänderungsfragen, es wäre halt schöner, wenn man so etwas „vor dem Start“ klären könnte, aber zu zweit nur immer allein mit Harro zu diskutieren, ist nicht wirklich das Gelbe vom Ei. Es sind noch die →Punkte 6 bis 8 offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei 6) muss ein Admin ran und 8) hat noch ein paar Tage zeit. Da sich niemand meldet, mache ich heute später mal was fertig und dann soll es eben seinen Lauf nehmen. -- Harro (Diskussion) 03:34, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Einladungen habe ich eben verschickt, bleibt noch Punkt 7 und 8. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bezüglich des Kuriereintrags wäre es vielleicht geschickt, diesen in der linken Spalte zu verfassen, da ist ggf. die Aufmerksamkeit größer. -- Toni (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Ach Mist, etwas ärgerlich gelaufen, der WBW wurde einen Tag zu spät in die Vorlage:Beteiligen (Punkt 8) eingetragen, sonst hätte das heute noch im Ausrufer stehen können. -- Toni (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Vorbereitung ist abgeschlossen, alle Punkte wurden erledigt. Danke an Harro für den Kurierartikel! Möge der Wettbewerb morgen beginnen! Ich wünsche allen Teilnehmenden viel Spaß und viel Erfolg! Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Hallo werte Wartungswettbewerbsadmins, mag sich jemand von euch N P G E W Y oder der LukeBot um die Verteilung der Einladungen, die Vorlage Beteiligen sowie die weitere Werbung kümmern? Diskutieren möchte wohl auch niemand mehr zu den Regelungänderungsfragen, es wäre halt schöner, wenn man so etwas „vor dem Start“ klären könnte, aber zu zweit nur immer allein mit Harro zu diskutieren, ist nicht wirklich das Gelbe vom Ei. Es sind noch die →Punkte 6 bis 8 offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:22, 31. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei 6) muss ein Admin ran und 8) hat noch ein paar Tage zeit. Da sich niemand meldet, mache ich heute später mal was fertig und dann soll es eben seinen Lauf nehmen. -- Harro (Diskussion) 03:34, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Einladungen habe ich eben verschickt, bleibt noch Punkt 7 und 8. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bezüglich des Kuriereintrags wäre es vielleicht geschickt, diesen in der linken Spalte zu verfassen, da ist ggf. die Aufmerksamkeit größer. -- Toni (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2016 (CET)

text: Ach Mist, etwas ärgerlich gelaufen, der WBW wurde einen Tag zu spät in die Vorlage:Beteiligen (Punkt 8) eingetragen, sonst hätte das heute noch im Ausrufer stehen können. -- Toni (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Vorbereitung ist abgeschlossen, alle Punkte wurden erledigt. Danke an Harro für den Kurierartikel! Möge der Wettbewerb morgen beginnen! Ich wünsche allen Teilnehmenden viel Spaß und viel Erfolg! Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:13, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit 

message: Mir ist dieser Hinweis nicht ganz klar. Wie mir das ganze Kategoriegerüst nicht so ganz durchschaubar erscheint, wenn man sich nicht gerade täglich damit befasst. Welche Filme würde da zählen, wenn es "Kagegorieast" heißt? Viele Filme sind in Unterkategorien eingruppiert und erscheinen dann hier nicht. Wenn es nur um Oscarprämierte und -nominiert Filme geht, könnte man das ja auch gleich eingrenzen, oder? Ich hatte angenommen es geht um alles rund ums Thema Film, somit auch meine Baustelle der Tatorte und Polizeirufe, aber dem ist wohl nicht so. Vielleicht kann das noch mal jemand verständlich eingrenzen, was gemeint ist. VG und schon jezt vielen Dank für Eure Arbeit, liebe Schiris. --Goldmull (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe "Kategorienast Film" so, dass es bei allen Artikeln, die in der :Kategorie:Film sind (sollten eigentlich alle Filme sein; aber nicht nur Filme), einen einmaligen Bonus von 3 Punkten gibt, sofern die Bearbeitung insgesamt mehr als 10 Punkte einbringt. Diesen Bonus hast du von mir auch bei der Bewertung deiner Überarbeitungen zu den Filmen Tatort: Schwarzer Advent und Tatort: Schwanensee bekommen. Noch viel Erfolg beim Wettbewerb und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kategorieast heißt: :Kategorie:Film, die Unterkategorien, deren Unterkategorien usw. Das Kategoriengerüst ist undurchschaubar ;-) aber ich hoffe mal, dass man da nicht bei völlig abwegigen Kategorien landet. So oft wurde das beim letzten Mal auch nicht in Anspruch genommen, so dass man da großzügig sein kann und "Film" im weitesten Sinne nehmen kann. Wenn du bei einem konkreten Artikel Zweifel hast, einfach vorher nachfragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mein Problem hat sich glaub schon gelöst. Hing mit den 1o Mindestpunktern zusammen. Alles gut. Und wie es aussieht, muss ich es auch gar nicht extra "beantragen"... danke Toni VG--Goldmull (Diskussion) 15:25, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorieast 

message: Die auf der Wettbewerbsseite angegebene Liste enthält gar keine Bausteine, die 10 Jahre alt sind. Der älteste Baustein ist vom 22.4.2006. Heißt das, es gibt wirklich keine Bausteine, die älter sind oder kann man solche Bausteine irgendwo anders finden? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nur bei den fehlenden Belegen mittlerweile so... Aber bspw. auf den anderen Unterseiten finden sich noch ein paar, bspw. 2 laut Liste noch unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Lückenhaft. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:24, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Überarbeiten finde ich auch noch 4. --Wikijunkie Disk. (+/-) 22:26, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie peinlich... ich hatte nicht gesehen, dass "Belege fehlen" über der Liste steht und dachte deshalb, dort seien alle Bausteine aufgeführt. Vielen Dank für die Aufklärung! Ich gehe mal lieber schlafen für heute - und hoffe, dass es morgen mit meinem Leseverständnis besser klappt. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:29, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Liste mit besonders alten Bausteinen 

message: :Zählt auch das Abarbeiten einer solchen Wartungskategorie für den Wettbewerb? --Ali1610 (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Gute Frage, müsste ja eigentlich unter Fachbereichswartungsliste fallen. Ich kann mich aber mal dunkel daran erinnern, das ich mal was nicht bewertet bekommen habe, was auch so in die Richtung ging. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 17. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wartungskategorien 

message: Wie ist die aktuelle Regel? 5 Jahre? Also bei 4 Jahren und 5 Monaten gibt's noch nix ja? :) --WissensDürster (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Steht ganz oben auf dieser Seite: Bausteine die „vor dem 14. Februar 2011 bzw. dem 14. Februar 2006“ eingefügt wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Altbausteine 

message: In BKS Bank waren ein Listen-Baustein und ein Überarbeiten-Baustein, der allerdings die Umformulierung der Zeitform erbat, die im Zuge der Ausformulierung der Liste im Prinzip sowieso nötig war. Wird dann in einem solchen Fall als Abarbeiten einer Liste oder als ÜA-Bearbeitung gewertet? Viele Grüße,--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:21, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist völlig gleich, das Tool macht da keinen Unterschied, du kannst beide angeben, es wird aber quasi nur ein Baustein gewertet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Info!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:11, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Doppelter Baustein 

message: Es war ein Baustein im Artikel, der von mir in der ersten Bearbeitung herausgenommen wurde. --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 18:50, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke. hatte ich übersehen. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Get on Up]] 

message: Warum "reicht" es nicht für einen Filmbonus? --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 15:49, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil für einen Sportbonus (sorry) mehr als 10 Punkt benötigt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Jan Beneš (Fußballspieler)]] 

message: Es sind 23 neue Belege. In dieser Version ist bloß einer. --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 16:47, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: BBC und CBC wurden mehrfach aufgenommen, die gelten nur als einer. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es sind aber verschiedene Links; zählen Links vom selben Herausgeber nur einmal? --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 18:25, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, siehe hier (Punkt 4). Wenn es ein Buch oder eine Website ist, dann zählen alle Seiten/Unterseiten zusammen nur einmal. Nur bei Archiven wie Wayback, Google Books etc. zählt jedes einzelne "Werk". Gruß -- Harro (Diskussion) 19:07, 25. Feb. 2016 (CET)
replies: text: OK, danke. --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 20:07, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[John Carver (Fußballspieler)]] 

message: Ich wollt gerade eben mal schauen, wofür andere Teilnehmer so viele Punkte bekommen haben und finde bei den ersten Artikeln in der Version vor den Bearbeitungen keinen Baustein. Was mache ich falsch? Welche möglicherweise gleichwertig erachtete und mitzählende Fachbereichslisten gelten? --Tommes ✉ 23:57, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der Spalte "In Arbeit" findest du Beispiele. Fachbereichswartungslisten sollte man auch angeben, wenn man die Artikel zur Bewertung einträgt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich hätte es gern genauer. Für das nächste Mal sollten die akzeptierten Listen irgendwo auf den WBW-Seiten deutlich vermerkt werden. --Tommes ✉ 00:41, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Hauptseite: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Insbesondere Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung. Das Problem ist, dass die ein oder andere Wartungsliste auch auf den Diskussionsseiten der einzelnen Wettbewerbe „genehmigt“ wurde. Wie so oft in der WP fühlt sich dann aber niemand zuständig, das auch irgendwo zu vermerken. Vielleicht können wir das ja hier mal sammeln, wenn jemand noch so eine Liste weiß, und die dann fürs nächste Mal vermerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:15, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Bausteine vermißt 

message: Hallo Doc Taxon, dieses Mal gibt es im Wettbewerb einen Bonus von drei Punkten auf alle Bearbeitungen von Sportartikeln, sofern mehr als 10 Punkte erreicht wurden (siehe Regeländerungen oben). Den hast du bei Michiel Kramer und Dustley Mulder vergessen (deswegen hatte ich auf "Sportbonus" dahinter geschrieben). Beim ersten Artikel waren es auch sechs Belege. Bitte schau doch nochmal nach. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ja, bei 10 Punkten abzüglich der freien Weblink-Punkte, denn die gehören da nicht mit rein. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:43, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Beim ersten waren es 6 Belege, stimmt! Hab ich gleich 2 mal falsch gezählt gehabt. Das wird korrigiert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:47, 17. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Doc Taxon, danke, aber den Sportbonus gab es bisher immer noch nicht (siehe "Neue Regeln" oben, Abschnitt 2 "Themenbonus"). Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:15, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die freien Punkte für Belege gelten bei uns als Zusatzpunkte, das bedeutet, dass diese bei der Erhebung der Mindestpunktzahl der Verbesserung abgezogen werden. Damit hast Du die 10 Mindestpunkte nicht erreicht und damit gibt es den Sportbonus leider nicht. Ich hab das gestern schon paar Sätze weiter oben geschrieben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:28, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich bisher aber bei der Bewertung anderer Teams immer von der Gesamtpunktzahl abhängig gemacht. Es heißt ja oben auch „Um mindestens zehn Punkte muss ein Artikel verbessert werden ...“ Da steht nicht wie. Erbitte Aufklärung  Was ist denn nun richtig? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:48, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also Belege gehören eindeutig zur Artikelverbesserung, deshalb zählen der Logik nach auch die freien Punkte für Belege (DW, Fotos, Koor) zu den Punkten für die Artikelverbesserung. Was nicht gewollt ist, ist dass jemand bspw. um 9 Punkte verbessert und mit dem Alt5-Bonus auf 10,8 Punkte kommt und sich damit für den Film- oder Sportbonus qualifiziert. Also "freie" Bonuspunkte zählen in dem Fall nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 18. Feb. 2016 (CET)

text: Ja okay, jedenfalls war das nicht gegenteilig in den Regeln oben festgemacht. Ich habe die Punkte noch dazugegeben und ja sicher, Belege sind schon Artikelverbesserungen. Macht weiter so, ich werde mal versuchen, auch endlich mal einen Punkt zu machen *kopfschüttel*  Viel Spaß wünsche ich Euch noch, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:08, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke sehr, dir auch noch viel Spaß! Das wird schon noch, kein Grund zum Kopfschütteln, die finale Woche kommt ja erst  Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  [[Michiel Kramer]] 

message: Hallo DCB, Gripweed, Luke, Toni, Lómelinde und Doc Taxon. Könntet ihr bitte bei den Anmerkungen die Kürzel "Alt5", "Alt10", "Sport" und "Film" verwenden. Ich möchte das hinterher auswerten und es würde es mir sehr erleichtern, wenn ich das automatisch suchen kann und nicht alle Bewertungen noch einmal durchsuchen muss. Ich denke, die Anmerkungen sind auch so ausreichend verständlich. Danke. -- Harro (Diskussion) 22:56, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ähm, ich bin wirklich kein Fan von Statistiken, aber dirzuliebe gern, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:00, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke :-) Ist aber nicht nur Statistik um der Statistik Willen. Soll auch Hinweise geben, wie die Boni angenommen werden, ob man mehr oder weniger machen sollte usw. Darum gibt es bspw. diesmal auch 3 Punkte statt 1 Punkt für Film/Sport. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:04, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Harro, ja natürlich, ich hatte auch schon überlegt, ob man das nicht angleichen sollte. Ich schaue mal, bei den ersten habe ich es glaube ich nur mit alt angegeben, oder anders, wo bei mir nur alt steht war immer 5 gemeint und nur bei noch älteren wäre alt 10. Ich schaue aber gern noch mal durch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 24. Feb. 2016 (CET)

text: Alles klar ;) -- Toni (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kleine Bitte 

message: Ich habe den Fall gestern bewusst nicht bewerten wollen, weil er mir zu kompliziert erschien. Heute habe ich gesehen, dass aus der Erstbewertung  nun in der Doppelbewertung  wurde. Doc Taxon: Warum schreibst du "DoBw o.k.", wo du doch die Vorher-Bytes von 11176 auf 22410 um das Doppelte erhöhst und den Korrekturfaktor von 73.05 auf 7.68 auf ein Zehntel reduzierst? Ich denke, hier ist noch eine dritte Bewertung notwendig, ich habe den Fall solange aus der Wertung genommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:13, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Naja, Toni! Dann musst Du noch lernen, wie man den WaWeWeWi im Fall einer Auslagerung richtig verwendet. Es ist ein komplett neuer Artikel entstanden, der Inhalte aus dem Erst-Artikel übernommen hat, die drüben rausgeflogen sind. Insofern ist die Änderung aus dem Alt-Artikel dem Neu-Artikel aufzusetzen. Da der WaWeWeWi nicht zwei Artikel zu gleich bewerten kann, ist der Vorherwert somit zu verdoppeln, um ihn im Nachherwert wieder abzuziehen. Die 75% Korrekturfaktor habe ich wegen der Tabellensyntax nach Abzug der Doppelleerzeichen im WaWeWeWi angesetzt und die 11 Belege ebenfalls. Das ist also ein reines Tool-Ergebnis. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:23, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich will dich nicht verärgern, verstehe nur nicht, warum bei zwei Bewertung so unterschiedliche Werte rauskommen: Von |v=11176|n=77009|ä=73.05| zu |v=22410|n=76591|ä=7.68| -- Toni (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Siehe meine Diskussionsseite, da ist das geklärt ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:48, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aha, na gut, ich finde es zwar blöd, wenn es immer solche Spielräume gibt, aber wenn Lómelinde damit einverstanden ist, bin ich es auch. -- Toni (Diskussion) 11:53, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke auf jeden Fall an alle, die sich diese Problemfälle immer wieder aufhalsen, und die das diesmal auch so schnell gemacht haben. Wenn jemand Ideen für eindeutigere Bewertungen/Bewertungsregeln hat, ist das natürlich auch willkommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hätte vielleicht eine Idee: Wir brauchen ein modernisiertes WaWeWeWi (CC: , das solche Fälle mit bearbeiten kann und bei größeren Artikeln einsatzfähig bleibt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:14, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn das mit der Größe so einfach wäre, wäre es wohl schon gelöst. Softwarelösungen wären wohl besser als freie Schiedsrichterbewertungen, zumindest gäbe es weniger Diskussionen. Nur sind wir abhängig davon, dass es jemand umsetzt. Flominator sollte man auf jeden Fall fragen, was er tun kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es ist für Schiedsrichter einfacher, wenn ein Tool die Punkte berechnet. In jedem Fall - egal, wer schließlich ausrechnet - muß das ganze Procedere transparent und nachvollziehbar sein, ggf. werden! --Tommes ✉ 17:44, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe keine Ahnung, ob das technisch möglich wäre, aber es wäre sehr gut, wenn WaWeWeWi a) Fälle von Artikel-Auslagerungen mit Neuanlagen bewerten könnte (Musiker-Diskografien) und b) Redundanzbearbeitungen (also die Überarbeitung und Zusammenfassung zweier Artikel in einem Artikel) bewerten könnte. Wäre das möglich. Das wäre super! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Am besten baut ihr WaWeWeWi in einen Bot um, der bewertet. Zumindestz ist das der Tenor, den ich hier zurzeit wahrnehme. Es gibt Schiris, weil sie Spielräume haben. --MGChecker – (📞 📝 ) 21:26, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Dolly Parton]] & [[Dolly Parton/Diskografie]] 

message: : Ich habe die Tabelle von Nichtteilnehmern und einem zu spät eingetragenen Beitrag bereinigt, habe den Wettbewerb auf beendet gesetzt und werde mich dieses Mal nicht an der Auswertung und Aktualisierung der Statistiken beteiligen.
: Was auch immer ihr mit dem Team Phönix macht ist eure Entscheidung, ich trage sie in der Form nicht mit. Ich nehme es auf meine persönliche Kappe mich nicht früher für die Klärung eingesetzt zu haben. Einem Team mit einer möglichen Disqualifikation zu drohen ist für mich zudem untragbar, so etwas schafft Frust und ich verstehe daher jeden, dem da die Lust vergangen ist weiter dabei zu sein. Und das bedauere ich sehr. Der Wettbewerb sollte eigentlich allen Spaß machen und nicht zur Mitarbeiterdemotivation beitragen.
: Zukünftig werde ich, wenn, dann nur noch Teilnehmerin sein. Als Schiedsrichterin sehe ich mich immer auch in der Verantwortung dafür, wenn sich Teams oder Teilnehmer aufgrund von Diskussionen über ihre Beiträge zurückziehen, da ich nicht in der Lage war das zu verhindern, kann ich das so nicht mehr fortführen. Jeder, der gegangen ist, war für mich einer zu viel. Auch wenn ich nicht A-Schiedsrichterin war, so muss ich für mich moralisch die Konsequenzen tragen.
: Viel Spaß bei der Auswertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Und genau das mag ich nicht. Gerade weil der Wettbewerb Spaß machen soll (macht er mir auch), wird dieser Spaß jedes Mal bei mir gedämpft, wenn zwischendurch aufgetauchte Probleme hier nochmal groß ausgerollt werden (und mMn auch überdramatisiert werden). Irgendwann ist doch auch mal Ende, man blickt nach vorne und widmet sich unten der "After-Show-Party". Dass du dich zurückziehen willst, kann ich verstehen, auch deinen Frust darüber, dass alles bei dir hängen bleibt. Ich würde ja sogar anbieten, diese Statistik zu übernehmen, wenn ich Ahnung davon hätte (das letzte Mal, wo ich in der Statistik editiert habe, hab ich irgendwas kaputt gemacht). Überleg es dir nochmal, aber bekomme bitte frölichere Gedanken (ganz ohne Probleme wird so ein Wettbewerb nie ablaufen), denn Sachen in der Vergangenheit kann man nicht mehr ändern. Also ab zur "After-Show-Party". Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:57, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, ich mache es nicht mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:15, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Auswertung und Statistik 

message: Hallo, da ich diesmal leider keine Zeit für den Wettbewerb habe, hätte ich den Teilnehmern ein Angebot zu machen: Nachdem ich anlässlich des aktuell stattfindenden 66. Sanremo-Festivals sämtliche davon fehlende Interpretenartikel erstellt habe, wären noch drei Bausteinartikel an der Reihe – Stadio (Band), Patty Pravo (alt5) und Valerio Scanu . Wenn jemand sich dieser drei Artikel annimmt, würde ich dafür im Anschluss einen Artikelwunsch (Bereich Musik, Film, Literatur) erfüllen!  Würde mich freuen – perché Sanremo è Sanremo … --XanonymusX (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na, das finde ich eine feine Sache, @XanonymusX. Guck mal bei Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei, dann hast du auch was davon... Wenn dich davon nix anspricht, mein Weihnachtswunsch Kazim Akboga wartet auch noch auf Vollendung. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaube, Blackstar wär schon was für mich!  So, jetzt warte ich noch auf die Preisverleihung in Sanremo … --XanonymusX (Diskussion) 01:09, 14. Feb. 2016 (CET)

text: Also,  Ich hab ja genug davon, wenn die drei Artikel bausteinfrei werden, da bin ich dann schon wunschlos glücklich! Wenn du die anderen beiden noch angehst, schreib ich (nach dem WBW) den Blackstar-Artikel.  Bis dahin werd ich meine Aktivität jetzt mal zurückschrauben müssen; allen viel Erfolg beim Wettbewerb!--XanonymusX (Diskussion) 00:26, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text:   Alles klar, ich versuch mich an den Artikeln. Aber die Charts machen mir ein bisschen Sorgen. Da bist du ja laut WP:FVC Ansprechpartner... Wenn ich die aus it-WP übernehme, könntest du sie dann überprüfen? --Gripweed (Diskussion) 18:45, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Klar, über die Artikel geh ich sowieso noch drüber (wie bei Scanu)! Du kannst es zB wie Harro damals (auch im WBW) hier machen; ich ergänze dann (bei Stadio dürfte es nicht gar zu viel sein, bei Pravo etwas mehr). Aber vermutlich nicht zeitnah, bis März muss ich mich jetzt mal auf anderes konzentrieren.--XanonymusX (Diskussion) 21:26, 15. Feb. 2016 (CET)

text: Schlimme Textwüste derzeit ;) -- Toni (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wüsten sind mein Spezialgebiet ;) Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:23, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Angebot 

message: Mal ganz ehrlich: den Artikel Jermaine Dupri aus der Wertung zu nehmen, weil ich ihn 19 Minuten nach Mitternacht eingetragen habe, ist mehr als kleinlich. Zumal ich sicher nicht erst nach O Uhr daran gearbeitet hatte, sondern den ganzen Abend damit zubrachte und lediglich diese wenigen Minuten zu spät speicherte. Bei Vergangenen Wettbewerben wurde da nicht so erbsenzählerisch vorgegangen. --Ronomu ♥ Disk 12:20, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, dass wir bisher Beiträge gewertet haben die erst nach dem Ende des Wettbewerbs gespeichert wurde. Es sei denn es liegt an einer Zeitzonenverschiebung, bei mir steht dort 29. Februar für alle Beiträge und soweit ich weiß zählt das dann nicht. Es geht nicht ums Erbsen zählen, irgendwo muss man einen Schlussstrich ziehen. Der nächste sagt dann nur weil ich eine halbe Stunde und der nächste sagt eine Stunde ist noch im Rahmen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Einschub: Ach, du kannst Dich nicht erinnern, Lómelinde, wir hatten deswegen seinerzeit sogar Mailkontakt, weil mich genau das sehr geärgert und sogar eine Auszeichnung gekostet hat. Komisch, dass das bei Dir nicht mehr präsent ist. --Josy24 Diskussion 21:58, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Es ist ok. Beim nächsten Mal werde ich am Sonntag keinen Artikel mehr bearbeiten, um dann nicht alle paar Minuten auf die Uhr sehen zu müssen. Wenn es bei einer Bearbeitungszeit von 4 Stunden bei diesem Artikel auf die lächerlichen 17 Minuten nach Mitternacht bis zur Speicherung ankommt, soll es wohl so sein.  --Ronomu ♥ Disk 13:53, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Es hätte sowieso nichts an der Platzierung geändert.  Es ist und bleibt Platz 3. Die Regeln sind allen Bekannt. Ich hätte durchaus um weitere Meinungen nachgefragt, wenn es für die Platzierung ausschlaggebend gewesen wäre. Das ist es aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Also bin ich doh kleinlich? Stell Dir vor, es geht num einen Punktbetrag, der eine Platzierung ausmacht, stell Dir vor, es entscheidet zwischen 3. und 4. Platz oder gar 1. und 2. Stell Dir vor, es trifft Dich. Wo ist das Problem, vor 0:00 zu speichern? Es geht mir nicht um Platzierungen. Aber wenn es Regeln gibt, sind diese einzuhalten. Du hättest ja auch einen Dreizeiler auf dieser Disk hinterlassen können und um Bewertung bitten. Aber so stillschweigend hoffen, daß es durchgeht, muß nicht sein. Hey! Nichts für ungut, keinen Streit bitte! --Tommes ✉ 15:18, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich will und werde mich deshalb nicht streiten, akzeptiere, dass es so ist, und finde es trotzdem kleinlich. Beim nächsten Mal werde ich die letzten Stunden genüsslich mit einem Gläschen eines geistigen Getränks verstreichen lassen und mich anderen Dingen zuwenden. --Ronomu ♥ Disk 16:26, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Oder die gleiche Hektik verspüren, die andere auch an den Tag legen (müssen), um Beiträge regelkonform bewertet zu bekommen ;) --Tommes ✉ 17:45, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Regeln sind nunmal Regeln, ohne geht es nicht. Daher zählen wirklich nur Bearbeitungen bis Mitternacht. Zwei, drei Minuten kann man noch gelten lassen, alles darüber ist nicht mehr innerhalb des Wettbewerbs. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:28, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Seufz. Machen wir ne Regel draus? Bewertungen: "Es werden alle Artikel gewertet, die zwischen dem Starttag (00:00 Uhr) und dem Endtag (23:59 Uhr) verbessert und entbausteint werden." Ergänzung: "Wird eine Bearbeitung erst danach fertig, dann können auch Teilbearbeitungen gewertet werden, die vor dem Endtermin abgespeichert wurden." -- Harro (Diskussion) 18:57, 29. Feb. 2016 (CET)

text:  Ja, dem stimme ich zu ist ein guter Vorschlag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:16, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich jetzt ergänzt. -- Harro (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es sollte vor allem heißen, dass die Beiträge bis zu Abgabezeitpunkt (23.59 Uhr) eingereicht sein müssen. Wenn man Artikel, die schon einige Zeit vorher fertig waren, aus welchen Gründen auch immer, zurückhält, können Mitbewerber nicht mehr reagieren. Wozu gibt es überhaupt einen festen Termin, wenn sich nicht daran gehalten werden muss. Nur bis zum Abgabetermin eingereichte Beiträge dürfen zählen, das können, wenn nicht anders möglich, auch Teilbearbeitungen sein. Mich hat im Herbstwettbewerb 2013 diese Praxis von Dir, lieber Harro, (zus. mit Siechfried und Ali1610) die um Mitternacht sicher geglaubte Bronzemedaille gekostet. Man kann leider schon dem nicht entgegenwirken, dass manche Texte schon vor Wettbewerbsbeginn vorschreiben (und sogar eingereicht haben, ohne dass es scheinbar bemerkt wurde). Das Ende des Wettbewerbs steht auf die Minute genau fest, danach eingereichte Bearbeitungen, egal wann sie erstellt sind, zählen nicht. Wenn ich bei Gericht eine Rechtsmittelfrist versäume, kann ich mich auch nicht darauf berufen, dass die Berufungsschrift schon vor Ablauf der Frist fertig war, ich sie leider eben nur zu spät eingereicht habe. --Josy24 Diskussion 22:54, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Oh ja, stimmt, das ist nichts, worauf ich stolz sein kann. Tut mir leid. Trotzdem ist das ein anderes Problem. Wenn ich das um 23:59 eingetragen/eingereicht hätte, und das hätte ich vielleicht sogar noch schaffen können, wenn es notwendig gewesen wäre, dann wäre die Situation dieselbe gewesen. Das ist mehr eine Frage generell des zeitnahen Eintragens. Auch nicht ganz einfach, weil sich gerade bei größeren Aufgaben einige bis zuletzt Zeit nehmen, noch mal zu kontrollieren und nachzubessern. Wie gesagt, verstehe ich, bin ich trotz eigener Verfehlung auf deiner Seite, wäre aber ggf. ein zusätzlich zu klärender Punkt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:38, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  schön Harro, danke. Was also spricht dagegen, festzulegen, dass alle Beiträge, die in die Wertung einfließen sollen, bis 23:59 eingereicht sein müssen? Dann weiß jeder Bescheid und es gibt einen Streitpunkt weniger. Man legt doch Eckdaten fest, damit sich daran gehalten wird, sonst kann man es auch lassen. PS: Dann hätte ich mich um Mitternacht nicht umsonst gefreut und wäre anderentags nicht enttäuscht gewesen, immerhin hatte ich allein fast so viele Punkte wie Ihr zu Dritt. :-( * --Josy24 Diskussion 20:58, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Könnte man schon machen, ich finde nur, das ist ein lockerer Wettbewerb und wir haben es vermieden, allzu strenge Regeln aufzustellen. Wenn sich wirklich mal jemand bis zuletzt reinhängt und wirklich die Punkte auch verdient hat und aus einem blöden Grund wird es 00:00 Uhr beim Melden, dann kann man sagen "Regel ist Regel", aber es ist dann nicht mehr sportlich und fair. Also das zur Regel zu machen, da möchte ich nicht derjenige sein, der die Entscheidung trifft. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:10, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Wir haben ja jetzt schon die Regel, dass die Bearbeitung bis 23:59 abgeschlossen sein muss. Ich hätte da eigentlich Kulanz erwartet, aber gut... Wenn wir jetzt alles anfangen zu regeln, wird dem ein oder anderen der Spaß vergehen. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Der Spaß an diesem Wettbewerb ist mir sowieso schon vergangen, was diverse Gründe hat. Und jedesmal gibt es ja auch wieder Streitereien sogar um Pünktchen, auch weil man selbst da, wo es möglich wäre, nicht imstande ist, klare Regeln aufzustellen. Im Oscar-Wettbewerb, der immerhin über zwei Monate geht, zählen Beiträge die nach 23.59 Uhr eingereicht sind nicht mehr, selbst bei einer eher persönlichen Sache, wie der Liste für abgegebene Oscar-Tipps, gibt es keine Kulanz für zu spät eingereichte Tipps. Man muss sich doch als Teilnehmer darauf verlassen können, dass der Platz, den man erreicht hat, wenn der Wettbewerb um Mitternacht beendet ist, auch tatsächlich Bestand hat und man nicht am anderen Morgen eines Besseren belehrt wird. Wenn man eine Bearbeitung um 23.59 abschließt, weiß man sicherlich um den Termin, und wenn man dann sofort einreicht, und bei 0.00 Uhr landet, wird sicher niemand daran Anstoß nehmen. Wenn man aber beispielsweise um 23.30 Uhr die letzte Bearbeitung am Artikel ausgeführt hat, ihn dann aber erst um 0.15 einreicht, ist es halt zu spät. Man wusste sicherlich um 23.30 Uhr auch schon um diesen Termin. --Josy24 Diskussion 18:36, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist halt immer, dass es schwierig abzugrenzen ist, wo Kulanz ist und ab wann es eindeutig zu spät eingereicht ist. Um daher Ungenauigkeiten und Unfairness vorzubeugen, fordere ich beim nächsten mal, dass alle Beiträge ab 0:01 Uhr halt eindeutig zu spät eingereicht wurden. Man kann jetzt mit "Aber das ist doch nur eine Minute" kommen, jedoch brauchen wir klare Regeln, sonst kann man auch sagen "Aber es waren doch nur 10 Minuten" oder "... eine Stunde". Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:21, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Kann man, wie gesagt, machen. Ist dann nur die Frage, ob beim nächsten Mal nicht jemand anderem der Spaß vergeht, weil er wegen einer Minute hundert Punkte verliert, obwohl er sie in der Zeit erarbeitet hat. Lustig fand Ronomu das ja auch nicht, die Arbeit hat sie ja gemacht. Beim verspäteten Speichern kann man das noch rechtfertigen, verspätetes Melden hat aber nichts mit dem geleisteten Beitrag zu tun, das ist dann bereits Regel um der Regel Willen. -- Harro (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Irgendeine Grenze braucht man halt. Wir können auch 1:00 Uhr als Abgabeschluss festsetzen, nur dann wird es Teilnehmer geben, die Artikel um 1:02 Uhr einreichen und das Ganze geht von vorne los. Also kann man auch verbindlich 0:00 Uhr nehmen und jeder hat dann seine Arbeit danach zu kalkulieren. Das erleichtert Einiges. Spielraum und Kulanz führt in diesem Fall nur zu weniger Fairness gegenüber anderen und mehr Ärger, von Benutzern, die sich hier melden, weil sie sich (möglicherweise zurecht) ungerecht behandelt fühlen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Dupri 

message: Neue Baustelle, die eigentlich keine ist: Der Buckesfelder hat sein Tun hier eingestellt, nachdem Lómelinde ihm eine Nachricht auf seiner Disk hinterließ. Erklärt hat er seinen Rückzug nicht. Deswegen zählen seine Beiträge doch aber voll für das Team und gereichen diesem doch auch nicht zum Nachteil, oder? Ich frage, weil jemand dazuschrieb, sie müßten herausgerechnet werden. --Tommes ✉
:Es werden nur die Benutzer rausgestrichen, die während des Wettbewerbs gar keine Beiträge getätigt haben oder sich freiwillig ausgetragen haben. Ansonsten wird jemand, der einfach irgendwann im Wettbewerbsverlauf aufgehört hat, natürlich nicht rausgestrichen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:51, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das sehe ich aber anders Toni, warum wurde dann aus eurem Team ein Mitglied „Florian838“ gestrichen und auch dessen Beiträge entfernt? Da ging es darum durch die Reduzierung der Mitglieder von vier auf drei mehr Punkte zu erhalten. Wenn es so wäre wie du sagst, dann müssten auch bei euch die Beiträge von Florian wieder eingefügt und die Punktzahl angepasst werden. Er wurde von euch quasi zum Rückzug gedrängt, da sehe ich keinen Unterschied. Der Bucksfelder ist aus dem Team gegangen, daher zählen auch die Beiträge nicht, sonst könnte man ja 20 Teilnehmen eintragen und dann kurz vor den Ende 17 austragen, das geht nicht, nur wer bis zum Ende im Team ist, dessen Beiträge zählen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:04, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir verstehen uns miss. Wenn er freiwillig ausgetreten ist (was aber irgendwo auch von ihm konkret gesagt werden muss), wird er natürlich herausgerechnet, man muss sich ja nicht selber austragen. -- Toni (Diskussion) 19:09, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Er hat geschrieben „bin raus“. Damit bin ich jetzt nicht so glücklich. Ich würde sagen, er hat ab da seine Mitarbeit eingestellt. Was davor war, muss deshalb nicht gestrichen werden. (Es sei denn, er sagt das noch ausdrücklich.) Was meint ihr? -- Harro (Diskussion) 19:21, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn er sich selbst rausstreicht ... könnte allerdings auch nur kurzzeitiger Frust gewesen sein, kann man ja nochmal nachfragen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:24, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Wo ist für dich der Unterschied ob jemand sich streicht oder austrägt? Ist schon o.k. auf die paar Punkte wird es wohl nicht ankommen.  Nein glücklich war ich damit auch nicht, war es denn falsch ihn darauf hinzuweisen, dass das nicht zählt? Hätte ich gewusst, dass er so reagiert, dann hätte ich es stillschweigend bewertet. Peanuts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:30, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt ... hat es pling gemacht. Nein, das auf seiner Diskussionsseite war völlig richtig und seine Reaktion unverständlich. Zur Strafe werte ich jetzt seine Punkte mit  -- Harro (Diskussion) 19:50, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beiträge "Ausgeschiedener" 

message: Hey, hat es nicht wieder irgendwo geschneit? Warum sitzen wir dann hier und zankenfuttern uns die Bäuche fett? --Tommes ✉ 18:54, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke an Tommes! Ja, also dann, wieder ein Wettbewerb vorbei ... Lasst uns bitte nicht so lange mit den Problemen beschäftigen und diese nochmal ausrollen (einen Wettbewerb, der gänzlich glatt ohne Probleme abläuft, wird es nie geben). Blicken wir lieber auf das zurück, was wir alle zusammen wieder geleistet haben. Es wurden wieder unheimlich viele Bausteine in Teamarbeit erledigt, aus der Sichtweise als Schiedsrichter kann ich nur sagen, dass viele umfangreiche Artikelbearbeitungen eingereicht wurden. Die ganzen offenen Fragen können auch noch für die nächsten Tage offen bleiben, darüber müssen wir uns jetzt keine Gedanken machen. Diese Fragen werden wir vor dem nächsten Wettbewerb besprechen (oben hat Lómelinde angemerkt, dass immer nur sie und Harro dann diskutieren; beim nächsten Mal sind wir dann mindestens schon zu dritt ) Also bitte etwas fröhlichere Laune, schaut auf das zurück, was ihr erreicht habt und genießt das oben angerichtete Festessen! Alles Gute und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:07, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  „Lasst uns bitte nicht so lange mit den Problemen beschäftigen und diese nochmal ausrollen“ – und ganz genau das ist das Problem. Jedes einzelne Mal gibt es Streit um gewisse Punkte, jedes Mal wird es unter den Teppich gekehrt und eben nicht vernünftig ausdiskutiert – und in drei Monaten kommen dann dieselben oder ähnliche Themen während des nächsten Wettbewerbs wieder auf den Tisch. Man kann sich zwar dran gewöhnen, so wie ich das mittlerweile getan habe (ich mache um die ganzen Streitereien einfach einen großen Bogen ;) ), weil es in diesem Wettbewerb eine für mich unverständliche Tendenz gibt, Konflikte ohne Klärung zu beenden / im Sande verlaufen zu lassen. Man muss aber auch so konsequent sein und endlich mal einsehen, dass ein „Lasst uns nicht streiten“ und das ständigere Gestöhne ob des Streits aber langfristig viel belastender ist, als die Auseinandersetzungen auf die Sachebene zu ziehen und die Probleme dauerhaft und nachhaltig zu lösen. Beim letzten Mal habe ich ziemlich ausführlich argumentiert, warum es wichtig ist, dass die festgeschriebenen Regeln von den Schiedsrichtern auch konsequent umgesetzt werden und an den Stellen, an denen es klare Regeln gibt, die Schiedsrichter eben keinen Freiraum haben sollten. Das ist eines der Kernprobleme und zeigt sich auch bei diesem Mal wieder (umfangreiche Bearbeitungen bewertet obwohl nur dwl-Baustein im Artikel, Beiträge nach Frist, ...). Wenn man sich hier mal drauf einigen würde, dass die festgeschriebenen Regeln starr sind und Schiedsrichter aufhören, da irgendwelche Freiräume raus zu konstruieren, hätte man mittelfristig viel weniger Probleme, weil man ganz entspannt auf die konsequent geltenden Regeln verweisen könnte – auch wenn das im Einzelfall kleinlich wirkt, erzeugt es ein deutliches Mehr an Fairness. So, das waren meine Worte zu den ständigen Streitthemen, jetzt bleibt noch das Positive: Danke an die Schiedsrichter für die immer sehr schnellen Bewertungen, danke an alle Mitstreiter und Glückwünsche an die Sieger und Teams auf dem Treppchen! Yellowcard (D.) 20:04, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Yellowcard, ich stimme dir voll und ganz zu, möchte aber darauf verweisen, dass ich offene Probleme nicht "unter den Teppich kehren möchte", sondern wie oben geschrieben können wir diese Probleme in der nächsten Wettbewerbsvorbereitung besprechen - dieser "After-Show"-Abschnitt ist dafür allerdings der falsche Platz. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:35, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir geht es nicht um "Unter den Teppich kehren", sondern darum, etwas Abstand zu gewinnen und die Auswertung zu genießen. Dann sollten alsbald vor dem nächsten Wettbewerb die Probleme besprochen und lösungsorientiert angegangen werden. Der Wettbewerb kann durch größere Transparenz und klare Regeln nur gewinnen. Und mit mehr Mitarbeitern können wir das gesteckte Ziel der Bausteinreduzierung besser erreichen. Nach der Show ist vor der Show! --Tommes ✉ 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das funktioniert aber nicht. Die Probleme sind jetzt akut, also sollte man diese Gelegenheit nutzen, sie jetzt zu lösen. In der Vorbereitungsphase des nächsten Wettbewerbs ist es immer das gleiche – da hat niemand Lust, die alten Probleme nach Monaten wieder herauszukramen, ganz zu schweigen von einer konstruktiven Diskussion mit hoher Beteiligung. Aber vielleicht wird nächstes Mal ja alles anders. ;) Gruß Yellowcard (D.) 23:51, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  An die frische Luft mit Euch! 

message: für die Glückwünsche für uns Teamworker. Nur fällt es mir schwer unseren erkämpften Sieg zu genießen. Zum einen haben die unerwarteten Filmzusatzpunkte eine so schnelle Führung gebracht, dass mir persönlich die Spannung ein wenig fehlte und wir sogar absichtliche Verschnaufpausen eingelegt hatten. Zum anderen bin ich über die Querelen traurig, die es wieder mal gibt. So geht es aber sicher auch den anderen. Ich hoffe die Schiedsrichter, denen auch ich an deiser Stelle Dank sagen möchte, für die schnelle Arbeit, finden eine Lösung, die fair ist. Ich verstehe von diesen defekten links überhaupt nichts und kann also nicht mitreden. Hochachtung übrigens für die Leistung vom Wartungstechniker. Das waren sehr gründlciche Überarbeitungen von recht schwierigen Themen. Also Hut ab! VG--Goldmull (Diskussion) 00:00, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Goldmull, ich freu mich über Euren Sieg und gratuliere ganz herzlich und entspannt. --Mirkur (Diskussion) 00:35, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Goldmull, hallo Lómelinde, herzlichen Glückwünsch zum hochverdienten 1. Platz. Euer Sportsgeist beeindruckt. Vielen lieben Dank an alle, die das Ganze organisieren und als Schiedsrichter begleiten. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 09:40, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Vielen Dank. (Wir waren übrigens ein Dreierteam :-) Ich gebe das Lob aber gern an dich zurück, deine Überarbeitungen sind wirklich beeindruckend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Na ja, euer dritter Mann hat sich zeitlich bedingt ziemlich rar gemacht, hatte ich vor Beginn so nicht vorhergesehen. Ich werde versuchen, beim naechsten Mal wieder aktiver zu werden (kommt auf den Termin an). Dennoch ein ganz dickes Dankeschön an alle Teilnehmer und natürlich meine Mit-Teamworker, das war denke ich wieder ein sehr erfolgreicher Wettbewerb!  hgzh 10:50, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: hgzh da musst Du Dir gar keine Gedanken machen, genau dafür ist ein Team da. Ich denke schon länger darüber nach mal ein "schwächeres" Team zu unterstützen. Allerdings habe ich in Frühling und Sommer nicht so viel Muße am PC zu sitzen und weiß nicht, wie viel ich dann schaffe. Das entscheidet sich dann wieder wenn es soweit ist. VG--Goldmull (Diskussion) 12:00, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst also, beim nächsten Mal haben wir wieder eine Chance? ;-) Ich finde deine Filmbeschreibungen eine großartige Sache und einen echten Zugewinn für die WP. Danke dafür. -- Harro (Diskussion) 12:32, 1. Mär. 2016 (CET)

text: Ich bin eher zufällig über die dw-Bausteine in meiner Beo auf den Wettbewerb aufmerksam geworden und habe am Ende deswegen wenigstens in einen Artikel viel mehr Zeit investiert, als ich mir leisten kann. Der Wettbewerb funktioniert also. :) Es hat auch am Ende der Liste und bei spätem Einstieg Spaß gemacht. Danke an alle und Glückwunsch an die Gewinner. Respekt!--Liebermary (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Danke