Diskussion:Taharrusch dschama'i/Archiv/2

message: Kopiert von Benutzer Diskussion:Purussaurus:
<schnipp> Taharrusch dschamāʿī / ‏تحرش جماعي‎ / Taḥarruš ǧamāʿī sollte sogar grundsätzlich stimmen, aber: Sicher, dass das eine allgemeine, sozusagen panarabische Bezeichnung für ein Phänomen ist, sehe ich nicht. Die Schreibweise taharrush gamea ist vor allem zweierlei: ägyptisch-arabischen Ursprungs und den hiesigen Gepflogenheiten nicht entsprechend. Was dazukommt: Wenn ich ein bisserl umhergoogele, beschleicht sich mir der Verdacht, dass der Begriff gar nicht sooo üblich ist, zumindest außerhalb der echten "Szene", weil in den Nachrichten ist in der Regel nicht von Taḥarruš ǧamāʿī, sondern von Taḥarruš ǧinsī zu lesen: sexueller Belästigung. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:13, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sonnenbuchstaben nochmal üben bitte ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:37, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Oh nein - danke für den Hinweis? Ist es in Ordnung, wenn ich hundertmal "al-dschinsiy" schreibe :)? --ErastFandorin (Diskussion) 18:12, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Womit haben wir es eigentlich zu tun 

message: Der Antanztrick ist relevant, weil er die Variante Taharrusch von 2-3 Leuten darstellt. Das BKA nennt ausdrücklich die Herkunft der Tätermehrheit, sprich Nordafrika & Co. Das gehört in den Artikel.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  14:45, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du müsstest schon genauer sagen und belegen, was Trickdiebstahl mit sexueller Belästigung zu tun hat. --Hvd69 (Diskussion) 17:02, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die BKA-Lagebeurteilung stellt die Parallele doch her. Beim Antanztrick nutze ich eine körperliche Berührung und lasse einen Dritten dann den Geldbeutel ziehen, oder mach das sogar parallel. Das ist in Köln auch zusammen mit den sexuellen Avancen passiert. Die explizit genannte Täterherkunft spricht ebenso Bände.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:54, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Quelle? Chrisahn (Diskussion) 04:16, 16. Jan. 2016 (CET)

text:  Da bisher nichts von dir kam, gehe ich davon aus, dass du deine Behauptung, das BKA sehe den Antanztrick als Variante gemeinschaftlicher sexueller Übergriffe, nicht belegen kannst. Das würde mich auch wundern, denn das Innenministerium NRW sagt genau das Gegenteil: "Die Tatbegehungsform sexualisierter Gewaltstraftaten durch Gruppen in Verbindung mit Eigentums-/Raubdelikten ist in der Ausprägung der Kölner Gewalttaten in Deutschland bisher nicht aufgetreten. Diese Gewaltstraftaten sind insbesondere von den bereits polizeilich seit längerem verfolgten Antanzdelikten deutlich zu unterscheiden."  Seite 14f. Chrisahn (Diskussion) 20:00, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Auch ich gehe davon aus, dass die (sehr erstaunliche) Behauptung, das BKA betrachte den Antanztrick als Variante gemeinschaftlicher sexueller Übergriffe, nicht belegbar ist. Denn ... ob Wertsachen-Klau im Trio oder als Solo-Taschendieb: Antanzen ist nicht per se sexualisierte Gewalt einer maskulinen Bande gegen eine Frau, vielmehr kann das Antanzen auch von wenigen Frauen verübt werden oder durch eine einzige Frau. Ziel des Antanzens ist die widerrechtliche Aneignung von Geldbörse oder Mobiltelefon, Ziel des Taharrusch dschamai ist die Demütigung und Entwürdigung der Frau. Als Männergruppe einer Frau gegen deren Willen auf oder unter die Kleidung zu greifen, ggf. die Finger oder Hände in jede Körperöffnung zu schieben, ist nie unter Antanzen zu subsumieren, sondern eben Taharrusch gamea. Antanzen geht auch ganz ohne sexualisierte Gewalt, T. gamea hingegen nie! Das Antanzen muss ein (ggf. männliches) Opfer erst einmal gar nicht bemerken, an der nächsten Ecke merkt er "Mein Geld ist weg!" Hingegen Taharrush gamea: Mag sein, dass der ggf. vorhandene männliche Beleiter beim Abgedrängtwerden ein paar Hiebe einsteckt, doch das weibliche (hauptsächliche) Opfer der Männer-Gruppengewalt Taharrusch dschamai wird ggf. nackt ausgezogen, der Kölner Zivilpolizistin fasste man in die Hose. Das - stets weibliche! - hauptsächliche Opfer der maskulinen Gruppengewalt also hat Todesangst. Ein letztes Mal zum Antanzen: Der notorische Geldbörsenklauer will vom Opfer des Trickdiebstahls entscheidende 30 Sekunden nicht so richtig bemerkt werden. Dazu albert er etwas herum bzw. fragt nach Wohlbefinden, Uhrzeit oder Zigarette, macht das kumpelhafte Give-me-Five, klopft mir auf die Schulter ... und langt mir UNBEMERKT in die Manteltasche. --193.175.48.228 13:10, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Antanztrick beim BKA 

message: Sowas wie Hierzu verwendet das BKA die Bezeichnung ‚taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen). Dieser ist mit folgender Verhaltensweise verbunden: Die Angreifer hatten Frauen aus der Masse isoliert, eingekreist und mit Händen und Gegenständen brutal vergewaltigt. ist völliger Quatsch. Wir hatten hier mal einen halbwegs differenzierten Artikel, wenn das so weitergeht, schließe ich mich dem Antrag auf Löschung aus Qualitätsgründen an.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:02, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Stimme dir zu. Hab's gelöscht. Aussagen des BKA werden im nächsten Abschnitt vernünftig besprochen. Da gehören sie hin. Chrisahn (Diskussion) 21:19, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Danke! Ich bin dann mal weg und pilgere in Ägypten ;)  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:25, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Wichtig ist, dass Quellen korrekt widergegeben werden. Das war nicht der Fall. Ich habe es wieder gelöscht. Chrisahn (Diskussion) 22:13, 16. Jan. 2016 (CET)

text: Stimme Empiricus zu, der Inhalt des FAZ-Artikels muss in den WP-Artikel, denn geradezu typisch für Taharrusch dschamai ist genau dieses Vorgehen der Banden: "Frauen aus der Masse isoliert, eingekreist und mit Händen und Gegenständen brutal vergewaltigt", zu Deutschland berichtet ein Opfer bei FOCUS: "Ich hatte Finger an allen Körperöffnungen." Kein ängstliches Ausweichen vor dem schlimmen Thema sexualisierte Gruppengewalt bitte; das ist das Artikelthema. --91.61.205.190 21:51, 17. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Woher weißt du, was typisch für "Taharrusch dschamai" ist? Chrisahn (Diskussion) 01:10, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ("Woher weißt du, was typisch ...?") Danke, ja, das ist die entscheidende Frage zum gemeinschaftlichen Taharrusch (Gruppentaharrusch). Und, wenig zufällig, Thema des Artikels, guckstu Schwesterwiki: "Typically occurring under the protective cover of large gatherings, assailants encircle a woman, while outer rings of men may form to deter rescuers. The attackers may pretend to be rescuers, adding to the confusion. Women have reported groping, digital penetration of the vagina and anus, hair pulling, having their clothes removed, being pulled in different directions, and being beaten, bitten, raped and robbed." Und genau dieses ist Kennzeichen des gemeinschaftlich (جماعي‎ ǧamāʿī) begangenen T. (تحرش taḥarruš) und beantwortet m. E. die (so wichtige, nochmals Danke) Frage "Woher weißt du, was typisch für den 'Taharrusch dschamai' ist?". --79.251.105.10 15:44, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Unsinn in der Einleitung 

message: Die hatte ich bereits prophezeit, mittlerweile ist sie Fakt. Der Artikel ist mittlerweile nur noch ein Stub mit Kritikabschnitt und enthält keine einzige wissenschaftliche Quelle mehr. Da begehre ich nicht schuld dran zu sein.   Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:15, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Begehren kannst Du viel. Der Artikel wird aber auch weiterhin nur valide belegte Informationen zum Thema enthalten [Formulierung geändert]--JosFritz (Diskussion) 20:17, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Polentarion: Das Problem sehe ich darin, dass dich nicht sonderlich zu interessieren scheint, ob ein Fundstück zum Thema passt oder nicht, ob es dem Leser zum Verständnis hilft oder besser in einem anderen Artikel untergebracht wäre. Wenn es zum Artikelthema keine wissenschaftliche Quelle gibt, dann reichen dir auch marginal verwandte Nachbarthemen als Quellen. Du scheinst ohne Rücksicht auf Verluste gerne alles, was dir begegnet, in den Artikel schreiben zu wollen. Hauptsache viel. Dagegen wird es immer Widerstand geben. (Und Verluste.) Schade um den beeindruckenden Fleiß! --Hvd69 (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich schreibe erst mal Artikel, keine Zitatsammlungen. [PA entf.] Das aktuelle Stubbesche ist weit davon entfernt, Leser zum Verständnis zum helfen oder irgendwelche Grundlagen akkurat darzustellen. Da wird versucht Meinung zu machen.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:16, 18. Jan. 2016 (CET)

text: Die "Fundstücke zum Thema" hat Polentarion mühselig gesucht, Hvd69 hat ein wenig Philologie betrieben und dann ohne Konsens, als klar war das das Lemma bleibt, die Inhalte kanalisiert - und zwar so, dass beim Lemma Taharrush gamea die nötige und von Polentarion erarbeitete Differenzierung und Fachlichkeit neutralisiert wurde. Interessant ist hier, dass jede Verbindung mit der islamischen Kultur ebenso neutralisiert werden - incl. Bezug zu Ägypten. Schon spitzfindig, auch wie hier zuweilen argumentiert wird  - ich frag mich halt nur welcher höheren Logik damit gedient ist. --Empiricus (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Kann ich dir verraten: der höheren Logik der Wikipedia-Grundregeln, die der gesamten Enzyklopädie eine gewisse Systematik und vor allem Zuverlässigkeit geben sollen. --Hvd69 (Diskussion) 23:27, 18. Jan. 2016 (CET)

text: @Empiricus: Nein, die Fundstücke kamen vor der Verpanschung von anderen Usern. -- Amtiss, SNAFU ? 19:25, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel nur noch ein Stub mit Kritikabschnitt? [Überschrift geändert gem. [[WP:DISK]]] 

message: Kann mal bitte jemand diese Stilblume, mit der ausgesagt wird, dass das BKA in der Regel als Gruppe sexuelle Belästigung begeht, beseitigen? Ansonsten empfehle ich, für die Weiterarbeit an diesem Artikel ein paar der durchaus hier mitarbeitenden Arabischsprecher sowie Experten auf dem Gebiet der Sexualdelikte zu konsultieren. Habe die Ehre, --91.61.22.139 19:56, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Erstens stammt die Formulierung von Empiricus, der den Vorwurf schlampigen Formulierens zurückweist (s.o.). Und zweitens haben sich die allermeisten von uns hier längst frustriert zurückgezogen. Arabischsprecher sind manchen hier als potentielle Muslimversteher suspekt. --Hvd69 (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nach diversen BK.: Die Welt hatte ein internes Lagepapier wiedergegeben, die WP Newstickeriten machten daraus schon mal eine Presserklärung. Empiricus hat den Behördensprech wiedergegeben, keine Stilblume bzw. wenn dann eine authentische. Amtsdeutsch und die Diskussion zu Polizeitaktik hier zu transkribieren ist auch eine Kunst, die wenig gilt hier. Dem Frustbekenntnis von Hvd69 schließe ich mich an, ohne daß unsere U-Bahnbeisitzerinnen drunter leiden müssten.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  21:21, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Guten Morgen, ihr zwei! Es geht hier um die konkrete Formulierung "Modus Operandi des BKA" (siehe Überschrift dieses Abschnitts). Und die hat Empiricus ganz sicher nicht aus dem Lagebericht des Innenministeriums. --Hvd69 (Diskussion) 21:59, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  gestelzt genug klingts ja. Die Ip soll mal einen Vorschlag machen. Ich bin Leute leid, die mir auf Diskseiten erklären, was und wie ich zu schreiben haben.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:53, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich bin da emotionslos - entscheidend ist das es dem BKA nicht um den Begriff sondern um den Modus Operandi geht - von den 14 Taharrush Phänomenen (siehe Fachartikel unten) haben wir sicher auch 12 bei uns - nur das gibt es nicht in Deutschland.- Klar ist wohl auch, dass dies in arabischen Ländern nicht der Normalfall ist.-Empiricus (Diskussion) 09:58, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ihr habt die Einleitungsfrage zur unfreiwillig komischen Missverständlichkeit der Formulierung inzwischen dann aber doch schon verstanden, oder? Stichwort "Modus Operandi des BKA" und "Stilblüte"? Wenn eure Antworten immer an der Frage vorbei gehen, weiß man irgendwann nicht mehr, wie man euch noch erreicht... Emotionslosigkeit ist unbedenklich, Autismus wäre problematisch. --Hvd69 (Diskussion) 10:31, 20. Jan. 2016 (CET)

text:  : Wahrscheinlich hast Du Recht. Ich hab diese krumme und unlogische Einleitungsfrage nicht wirklich verstanden - übersetz mal bitte..--Empiricus (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Eingangsfrage war weder krumm noch unlogisch formuliert. Autoren dieses Artikels haben lediglich nicht nur mit der arabischen, sondern auch mit der deutschen Sprache ihre Probleme. Nochmal: Mit "Modus Operandi des BKA" wird ausgesagt, "dass das BKA in der Regel als Gruppe sexuelle Belästigung begeht", m.a.W. dass "Taharrush gamea" ein Modus Operandi (vulgo: eine reguläre Vorgehensweise) des BKA ist. Was der Autor ausdrücken wollte, ist vermutlich, dass das BKA den Begriff "Taharrush gamea" in der Verwendung als Begriff für den Modus Operandi der Tätergruppe in Köln ins Spiel gebracht hat. Das ist ihm oder ihr volle Möhre misslungen. Die gegenwärtige Formulierung ist, wie so vieles im Artikel, ein Griff ins Klo. --91.61.1.72 13:21, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Begriffsgeschichte und einiges mehr an wiss. Studien wurde leider ausgelagert. Was Du sagt zeigt einiges fachliche sollt hier rein - ansonsten gibt es Missverständnisse...--Empiricus (Diskussion) 13:30, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt ist auf einmal die Auslagerung der Begriffsgeschichte für die Formulierung "Modus Operandi des BKA" verantwortlich, vorhin wurde sie noch dem NRW-Innenministerium in die Schuhe geschoben. Das ist inzwischen schon so lustig wie die festgestellte Stilblüte selbst... --Hvd69 (Diskussion) 13:39, 20. Jan. 2016 (CET)

text:  Ne, es ging um diese Satz: "Autoren dieses Artikels haben lediglich nicht nur mit der arabischen, sondern auch mit der deutschen Sprache ihre Probleme."--Empiricus (Diskussion) 17:51, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Anders formuliert: Mehrere (teilweise extrem aktive) Autoren haben mehr oder weniger explizit deutlich gemacht, dass die arabische Begrifflichkeit sie (aufgrund fehlender Sprachkenntnisse) verwirrt. Dies hat im Artikel allerdings nicht zu witzigen Stilblüten der arabischen Sprache geführt. Die gibt's bisher nur auf deutsch. --Hvd69 (Diskussion) 11:42, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die IP gehts um den transitiven und intransitiven Gebrauch des BKA modus operandi. Möglich ist hier beides.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  22:39, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, ist es nicht. Wenn ich sage, dass Taharrush gamea der Modus operandi von jemandem ist, muss das so verstanden werden, dass derjenige Taharrush gamea begehen würde. Das ist aber natürlich nicht gemeint, sondern dass das BKA den Begriff Modus operandi einmal mit Bezug auf Taharrush gamea benutzt hat. Wieso das in die Überschrift muss, leuchtet mir nicht ein. Reicht nicht: Presseerklärung des BKA? --Φ (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Lang ists her, dass der Fehler bemerkt wurde... lalala -- Amtiss, SNAFU ? 20:18, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Modus Operandi des BKA 

message: Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass es sich nicht um eine zitierfähige Quelle handelt, aber zumindest für das Verständnis dessen, wie "Taharrush gamea" als Bezeichnung für einen bestimmten Modus operandi entstanden ist oder sein könnte, erscheint es mir relevant: Ab dem Morgen des 8. Januar (vielleicht auch schon früher), also mindestens zwei Tage vor der Stellungnahme des BKA gegenüber der Welt, wurde auf Twitter über diverse islamfeindliche Accounts ein Screenshot einer E-Mail eines Hinweisgebers oder einer Hinweisgeberin (vermutlich an irgendeine Polizeiinstanz gerichtet) verbreitet, der/die exakt die sonderbare Schreibweise "Taharrush gamea" verwendet (siehe hier, Tweet vom 8. Januar, 10:46 Uhr). Offenbar ist der Autor oder die Autorin selbst des Arabischen unkundig (im Text ist die arabische Originalschreibweise zu جماعي تحرش "dschama'i taharrusch" umgedreht), behauptet aber, "taharrush gamea = gemeinsame sexuelle Belästigung" sei die "feste Bezeichnung" für den in Köln angewandten Modus operandi und verweist auf häufiges Vorkommen des Phänomens in verschiedenen arabischen Ländern. Die Wortwahl ist praktisch dieselbe wie später vom BKA zusammengefasst. Aufgrund der sehr eigentümlichen und phonetisch falschen Schreibung "gamea" sehe ich einen auffälligen Zusammenhang. Wir wissen nicht, wer die E-Mail verfasst hat. Meine Interpretation: Zumindest scheint er/sie kriminologisch interessiert zu sein, vielleicht sogar jemand vom Fach, wenn auch nicht arabischsprachig, dazu ist "gamea" einfach zu extrem verhunzt. Die fehlenden Arabischkenntnisse sind für mich die Erklärung dafür, dass hier jemand (zum allerersten dokumentierten Mal) irrtümlich bzw. im Überschwang die allgemeine Bezeichnung "gemeinsame sexuelle Belästigung" zu einer "festen Bezeichnung" eines spezifischen Modus operandi erklärt, wie wenig später vom BKA übernommen.Nur noch zur vorsorglichen Abwehr der Ideologen und derer, die vor lauter Empörung derzeit nicht so genau lesen können: Ich stelle die Beobachtung ausdrücklich nicht in Frage, dass in der arabischen Welt solche Straftaten grassieren und dass durch den Täterkreis in Köln ein unmittelbarer Zusammenhang besteht. Ich stelle lediglich die vom BKA in die Welt gesetzte Behauptung in Frage, dass der allgemeine arabische Begriff für "gemeinsame sexuelle Belästigung" in der arabischen Welt eine "feste Bezeichnung" sei, mit der ein konkreter Modus operandi verbunden sei. Wer dies für eine bloße Spitzfindigkeit hält (wir unterhalten uns hier immerhin über einen enzyklopädischen Artikel), der ist übrigens nicht gezwungen, dies hier zu kommentieren. Vielleicht findet der eine oder andere die Beobachtung ja doch interessant und die Interpretation plausibel. --Hvd69 (Diskussion) 11:44, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das geht mir schon zu viel in Richtung Verschwörungstheorie. Sieh mal im Artikel da steht:  "Vor diesem Hintergrund hat sich bereits am 8.01.2016 die AG Kripo im Auftrag der Innenressorts von Bund und Ländern damit befasst und beschlossen, dieses Phänomen unverzüglich analysieren zu lassen und dabei auch Erkenntnisse aus dem Ausland einzubeziehen", d.h. die haben sich auch vor dem 8.01 damit beschäftigt...ich finde der Terminus "Circle of Hell" (s.o.) trifft es sehr gut...--Empiricus (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die E-Mail wurde mit allergrößter Wahrscheinlichkeit schon vor dem 8. Januar verschickt. Die AG Kripo ist ja nicht auf Twitter angewiesen, wenn die Mail an die Polizei gerichtet war! Ich habe doch nur darauf hinweisen wollen, dass die Mail – und damit der Begriff "Taharrush gamea" in genau dieser Schreibweise und als "fester Begriff" für den Kölner Modus operandi – spätestens seit dem Morgen des 8. Januars öffentlich ist (vielleicht schon eher). Was daran "Verschwörungstheorie" sein soll, kapiere ich nicht. Wieso sollte die Polizei keine nach Köln eingehenden Hinweise aufnehmen? --Hvd69 (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hab nur die Seite des Email geöffnet: https://twitter.com/46616C7365  - die dokumentieren scheinbar solche Fälle...--Empiricus (Diskussion) 12:57, 20. Jan. 2016 (CET)

text:  Das wir ein Transkriptionsproblem und philologisches Problem haben - ist doch klar. Dem BKA geht es ums Phänomen - nicht um Begriffsfeinheiten. Dieser Tathergang gab es in Deutschland nicht und daher ist es doch sinnvoll und logisch, das das BKA dies analysiert unter Einbezug von Fällen des Auslands. Die wollen das verstehen - letztlich geht es um Prävention, d.h. die richtige Therapie und das geht nur, wenn man das Phänomen verstanden hat...Die diversen Antireflexe, von Unverständnis von Aktivisten, Islamfreunden, bis hin zur Verschwörungstheorie- sind daher eigentlich quatsch.Empiricus (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Das BKA hat den Begriff "Taharrush gamea" geprägt/geschöpft (nach jetzigem Informationsstand). Das damit vom BKA gemeinte Phänomen ist vom Begriff zu trennen. Die ganze Löschdiskussion drehte sich um den Begriff und seine Legitimität (entsprechend der WP-Richtlinien, die für Islamfreunde oder -feinde gleichermaßen gelten), nicht um die Frage, ob in Köln gemeinschaftliche sexuelle Belästigungen verübt wurden, die so vor allem aus arabischen Ländern bekannt sind. Worum es dem BKA geht, ist klar. Dass es bei der enzyklopädischen Erforschung und Dokumentation um anderes geht, sollte auch klar sein. --Hvd69 (Diskussion) 13:54, 20. Jan. 2016 (CET)

text:  Was die Email betrifft ist die Wort- und Sprachwahl ähnlich wie im Bericht (kling ziemlich kriminalistisch und offiziell) -  der Verfasser hat noch vertiefte Kenntnisse - die hier bis dato nicht bekannt sind z.B. bzgl. Strafmaß. Wenn so was irgendwie in falsche Kreise gerät - kann der Staat nix dazu.--Empiricus (Diskussion) 12:44, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Falsche Kreise? Hat ja auch niemand behauptet. Bleib doch einfach mal für einen kurzen Moment bei meiner Fragestellung: Wie ist der aus dem Arabischen entlehnte Begriff "Taharrush gamea" entstanden? --Hvd69 (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Frag nicht mich - oder uns -frag das BKA..:)--Empiricus (Diskussion) 12:55, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Meine Einwilligung für ein Email oder Anruf hast Du..:)--Empiricus (Diskussion) 13:04, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die gewissenhafte Bearbeitung von Publikumsanfragen zur Entstehung interner Begrifflichkeiten gehört, glaube ich, nicht zum "Modus operandi des BKA". --Hvd69 (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Interessante Beobachtung. Das Schreiben ist von jemand verfasst, der den Polizeisprech kennt (Hellfeld etc), fundierte Kenntnisse der kriminologisch relevanten Sachlage in Ägypten bekommen hatte, arabisch kann er net wirklich. Da gibts zwei Interpretationen - daß dies der Ausgangspunkt des BKAs war, glaube ich nicht, daß jemand als Durchstecher (Wistleblower) die grad stattgefundene Lagebesprechung des BKAs mit den leitern der Kripoen der Länder in einen Tweet bzw einen Hinweis umdreht, schon eher.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  17:45, 20. Jan. 2016 (CET)
replies: text: +1 und danke fürs Teilen an Hvd69. -- Amtiss, SNAFU ? 20:06, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Allererste Nennung von "Taharrush gamea" noch vor BKA? 

message: Ich greife hiermit die Anregung von Polentarion auf, der vorgeschlagen hat, „die gröbsten Schnitzer beim aktuellen Artikel mal rauszunehmen“ – natürlich in der Hoffnung, zukünftig auf Basis solidester Quellen zuverlässige Information nachtragen zu können. Wie zunächst das Rausnehmen in der Praxis aussehen könnte, möchte ich im Folgenden mal vorschlagen – dabei der subjektiv von mir so empfundenen Reihenfolge von "allergröbste" bis "gröbste Schnitzer" folgend:
# Die Überschrift "taharrush gamea" als Modus Operandi des BKA ersetzen durch "Taharrush gamea" als vom Bundeskriminalamt verwendeter Begriff oder „Taharrush gamea“ als Terminus des BundeskriminalamtsBegründung Hvd69: Stilblüte – das BKA operiert in Wirklichkeit ganz anders (siehe schon hier).
# Missverständliche Formulierung „Es wurde eine Bund-Länder-Arbeitsgruppe eingerichtet, die sich mit der Tatbegehungsform näher beschäftigt und spezifische Bekämpfungskonzepte entwickelt“ entfernen.Begründung Hvd69: Die nähere Beschäftigung der Gruppe erfolgt laut zitierfähigem Bericht des NRW-Innenministeriums vielmehr mit der „Tatbegehungsform sexualisierter Gewaltstraftaten in Verbindung mit Eigentums-/Raubdelikten“, wozu „auch“ Erkenntnisse aus dem Ausland einbezogen werden sollen, so zu einem in arabischen Ländern bekannten Modus Operandi, der dort als "taharrush gamea" (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen) bezeichnet wird. Die Arbeitsgruppe zum Themenkomplex beschäftigt sich, soweit wir das überhaupt im Einzelnen wissen, also mit einigem mehr als nur mit "taharrush gamea" (und ist relevanter für den Artikel Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 als für diesen hier).  
# Formulierung „Eine Stellungnahme des nordrhein-westfälischen Innenministeriums an den Innenausschuss des Landtags übernahm den Begriff unter Verweis auf das BKA“ entfernen, solange das unmittelbar vorangehende Zitat aus derselben Stellungnahme stammt.Begründung Hvd69: Es entsteht der Eindruck, als handele es sich um eine zusätzliche Quelle. Eleganter und transparenter wäre es, das Innenministerium würde gleich einleitend als Quelle des Zitats mit BKA-Hinweis erwähnt – ungefähr so: „Das nordrhein-westfälischen Innenministeriums stellte am 10. Januar 2016 in einer Stellungnahme an den Innenausschuss des Landtags zu den Übergriffen am Kölner Hauptbahnhof zum Jahreswechsel fest: [Zitat: Dem Bundeskriminalamt [liegen] Erkenntnisse dazu vor, dass in arabischen Ländern ein Modus Operandi bekannt ist, der als ‚taharrush gamea‘ (gemeinsame sexuelle Belästigung in Menschenmengen) bezeichnet wird. Darüber wurde z. B. anlässlich der ägyptischen Revolution von den Medien berichtet]“
# Passage „Die Tatbegehungsform sexualisierter Gewaltstraftaten durch Gruppen in Verbindung mit Eigentums-/Raubdelikten ist in der Ausprägung der Kölner Gewalttaten in Deutschland bisher nicht aufgetreten. Diese Gewaltstraftaten sind insbesondere von den bereits polizeilich seit längerem verfolgten ‚Antanzdelikten‘ deutlich zu unterscheiden.“ aus dem Zitat entfernen.Begründung Hvd69: Kein unmittelbarer Zusammenhang zum Artikelgegenstand "taharrush gamea". Erst durch den späteren Abschnitt wird ein – allerdings lediglich mittelbarer – Zusammenhang zu "taharrush gamea" hergestellt, indem der in arabischen Ländern bekannte und so genannte Modus Operandi als Referenz eingeführt wird.
# Im Zitat des NRW-Innenministeriums-Berichts das letzte e von „Erkenntnissee“ entfernen. 
Kann natürlich gerne um abweichende Vorschläge (mit Begründung) ergänzt und kommentiert werden. Bitte möglichst sachlich argumentieren und beim unmittelbaren Thema bleiben. Danke. --Hvd69 (Diskussion) 02:31, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die gröbsten Schnitzer mal aus dem Artikel rausnehmen 

message: sollten wir als Abschnitt noch reinnehmen...--Empiricus (Diskussion) 19:55, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Breite i"Internationale Rezeption" 

message: Wow, das nenne ich mal fix. Innerhalb einer Woche 500 Änderungen bei einem neuen Artikel. Dank an die Erstschreiberin! Kann jemand Hocharabisch und könnte das mal aussprechen? Ausserdem sollte man(und frau) die arabischsprachigen Kolleginnen (und Kollegen und Trans*) mal wegen einer arab. Version des Artikels anhauen. ++--84.73.123.149 14:20, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Audidatei erwünscht für korrekte Aussprache 

message: BR. siehe unten: http://www.br.de/themen/religion/islam-wikipedia-salafisten-edit-wars-100.html
FAZ : Silvesternacht in Köln Hatten die Taten System?
Stavanger: http://www.aftenbladet.no/nyheter/utenriks/Tysk-politi-mener-taharrush-gamea-er-kommet-til-Europa-3849374.html
Norwegen http://www.fremover.no/ukeslutt/meninger/innvandring/jeg-en-skamlos-og-bekymret-mor/o/5-17-110484
Breitbart News Network, GB und US:  mit Bezug zu hier: http://www.breitbart.com/london/2016/01/11/taharrush/
Breitbart verwechselt unter anderem Express und Welt, ich bezweifle dessen relevanzstiftende Funktion ;) Aber das Thema ist in den Medien, mit auch wegen dem BKA.  Polentarion  DiskTebbiskala : Kritik  20:10, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Presseberichte zu Taharrush gamea und Wikipedia 

message: German origin /invention of the lemma[edit]
Currently, the German Wikipedia has found a solution: de:Taharrush gamea is explaining the creation of that word by the federal police (internal document) and a news paper citing them (Die Welt) and a broad criticism of this creation. The most associated parts and examples are moved because they are not part of that lemma, in acceptance of the main author Polentarion (which is the main author of the english article too), into the article de:Sexuelle Gewalt in Ägypten. That would be the correct version. Otherwise you should delete because of OR. -- 77.64.190.242 (talk) 15:48, 18 January 2016 (UTC)
Until now there is no-Consensus to reduce this phenomena only in this direction. "BKA-Explanation and critic". There is only the consensus to build a wide lemma - for all sexual attacks in Egypt. Greetings. --Empiricus-sextus (talk) 18:16, 18 January 2016 (UTC)
Schon spitzfindig.--Empiricus (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Was soll den das in der engl. WP? 

message: Taharrush Jama'i : From Cairo to Cologne, and Damascus to Dhaka The Daily Star (Bangladesh) --Empiricus (Diskussion) 23:48, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Das Phänomen in arabischen/islamischen Ländern (weitere Quellen)

message: Ich denke für einen ausgewogenen Artikel sollte Konsens sein, dass alle Quellen (ca. 53.000 Google hits) die sich explizit auf Taharrush gamea vor und nach dem 10. Jan beziehen zu berücksichtigen sind, incl. jene die wiss. das Phänomen erklären. Das sind weit über 100. ----Empiricus (Diskussion) 09:03, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Quellen zu Taharrush gamea  (vor und nach 10.01.) 

message: An alle Interessierten! Ich möchte eure Aufmerksamkeit auf die neue Kategorie "Gewalt gegen Frauen" richten, gegen die  übrigens ein Löschantrag https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2016/Januar/22#Kategorie:Gewalt_gegen_Frauen läuft. Wenn ihr möglichst (begründet) für  Behalten votiert habt, würde ich eine*n Administrator*in bitte, den Artikel entsprechend zu kategorisieren. Dankeschön im Voraus! --BlaueWunder (Diskussion) 14:44, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Schaut mal hier - die haben sicher noch Quellen /Material zum Thema:
http://ecwronline.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_Centre_for_Women%27s_Rights
 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrisahn (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Egyptian Center for Women’s Rights 

message: Seit wann, von wem gebraucht? Gibts da Berichte, Urteile, oder wenigstens Facebook-Flashmobs? --89.204.154.11 14:00, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrisahn (Diskussion) 18:06, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  "aus dem arabischen Sprachgebrauch" 

message: Bitte um Mitarbeit --Börtzik (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chrisahn (Diskussion) 18:07, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Sexuelle Übergriffe bei Musikfestivals in Schweden]]