Diskussion:Liste von Produktionsstandorten in der Automobilindustrie

message: Honda produziert bekanntlich an zwei Standorten in GB - Honda of UK Manufactoring.
:erl. --Gomera-b (Diskussion) 11:13, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  HUM 

message: Auch das Werk von Toyota wurde nicht aufgenommen. --Gomera-b (Diskussion) 13:44, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: erl. --Gomera-b (Diskussion) 11:04, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Toyota in Valenciennes 

message: Bisher sind hier nur Endmontagewerke aufgeführt. Was ist mit Motorenwerken, wie z.B. VW Chemnitz, BMW Steyr, Fiat Termoli, ...?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  11:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich zu umfangreich. Natürlich müsste man die Liste dann verschieben, damit es aus dem Lemma hervorgeht. --Buch-t (Diskussion) 15:47, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nur Montagewerke 

message: Welchen Sinn (resppektive keinen Sinn) diese Liste hat wird doch deutlich, wenn beispielsweise für den BMW X3 aus dem Artikel nicht hervorgeht, wo er produziert wird (und wurde), aber sich dies (nur) aus der Liste ergibt.
 - Histrorie: Beispiel Standort Uusikaupunki - In der Liste wird und kann keine Historie dargestellt werden (Verlagerungen, Modellwechsel, Ausweitungen der Produktion auf weitere Standorte (ab wann?)).
 - Für die Informationen in der Liste scheint es keine Belegpflicht zu geben. Da wird einfach wild hineineditieret.
 - Von solch einer Liste wird (hinreichende) Vollständigkeit erwartet. Das kann nicht geleistet werden. Beispiel: Toyota nur rudimentär in europa erwähnt; Japan vollkommen unerwähnt;
Die Liste sollte auf eine Metaliste umgestellt werden und die Informationenn in den betreffenden Artikeln der Baureihen gehalten werden.
Auch sind Artikel für einzelne Produktionsstandorte mit Darstellung ihrer Historie sicher interessant und auch besser pflegbar. --Gomera-b (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Liste soll m.E. darstellen, was aktuell in z.B. Uusikaupunki produziert wird. Die historische Produktion zusätzlich mit aufzunehmen sprengt die Liste. Das kann alles in einen Artikel zum Produktionswerk in Uusikaupunki. --Buch-t (Diskussion) 16:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gerne, dann genügt ja eine einspaltige Liste, nur mit den Standorten. Diese hat aber dann dem Anspruch zu genügen, möglichst umfassend zu sein. Ist sie momentan leider nicht. Es fühlen sich Initiator und Befürworter immer noch nicht veranlasst den vollständig fehlenden Kontinent Asien abzubilden. --Gomera-b (Diskussion) 10:43, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sinn und Unsinn dieser Liste 

message: Es macht doch wenig Sinn, die Standorte anders zu bezeichnen als die Automobilproduzenten. BMW nennt den Standort seit Beginn Spartanburg und nicht Greer. Auch eine Form von TF. --Gomera-b (Diskussion) 12:02, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung des BMW-Werks bezieht sich auf das County nicht auf die Stadt Spartanburg, es liegt in der Stadt Greer. --MB-one (Diskussion) 04:18, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zeigt einmal mehr wie unsinnig diese Liste ist. Die Bezeichnung "Spartanburg" ist durch die o.g. Quelle (BMW) belegt. Ausserdem kennt jeder in Automotive tätige genau nur diese Bezeichnung und könnte mit Greer absolut nichts anfangen. Die ganze Branche nutzt "Spartanburg", aber die Wikipedia soll es anders machen, weil ein paar Unkundige die Quellen ignorieren aber für ihre Auslegung keine Belege haben. TF pur. --Gomera-b (Diskussion) 08:32, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Dort, wo ein Artikel zum Werk besteht, sollte m.E. nicht auf die Ortschaft sondern auf den Artikel zum Werk verlinkt werden. Besonders eklatant ist das beim Ford Mustang. Flat Rock (Michigan) ist rot, ein Artikel zum Flat Rock Assembly Plant hingegen besteht schon. Dementsprechend sollte bei BMW auf BMW US Manufacturing Company verlinkt werden. Ob da dann Spartanburg oder Greer steht, wäre dann auch egal, weil dies im Artikel erläutert wird. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:16, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Grundsätzliche Zustimmung! Allerdings zeigt sich bei BMW US Manufacturing Company, dass Artikel auch Unternehmen betreffen könne und damit (was hier nicht der Fall ist) auch mehr als einen Produktionsstandort haben können. Entsprechend fände ich es gut für jeweils ein Werk (so wie bei Flat Rock Assembly Plant einen eigenen Artikel zu haben oder auch im entsprechenden Unternehmesartikel einen (durch link anspringbaren) Abschnitt zu haben.--Gomera-b (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Idee, die Artikel zu den Werken zu verlinken, ist im Prinzip sehr nützlich, aber bitte nicht vermischt in einer Spalte mit den Orten. Ich werde hierfür eine zusätzliche Spalte in die Tabelle aufnehmen. -- 85.181.6.189 03:23, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zusätzlich ergibt sich auch der Fall, dass sich in einem Ort Werke von mehreren Herstellern befinden (Bsp.: Leipzig), so dass eine Verlinkung des Ortes mit einem Artikel über ein Werk auch nicht eindeutig wäre. -- 85.181.6.189 03:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Ich hatte das entsprechend geändert, weil das Werk nun mal in der City of Greer und nicht in der City of Spartanburg liegt - und wir wollen doch hier keine Falschinformationen verbreiten. Das einzig objektive Kriterium kann doch nur die von den zuständigen staatlichen Institutionen festgelegte Verwaltungsgliederung sein und nicht die willkürliche Benennung von Werken durch Hersteller, z.B. aus historischen Gründen oder aus Image-Gründen. -- 85.181.6.189 03:18, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Klarer Widerspruch:es gibt nicht nur ein einziges objektives Kriterium. Wenn ein Unternehmen seinen Standort "Spartanburg" nennt, und das hier durch eine Quelle belegt ist, dann ist das objektiv. Wir haben hier keine TF zu betreiben, nach dem Motto, BMW dürfte/sollte den Standort so nicht nennen. Solche Beispiele gibt es in der Industrie viele. Manch internationales Großunternehmen nennt seinen Standort "München", obwohl er in einer Landkreisgemeinde, also nicht in der kreisfreien Stadt München, liegt. Durch die Erweiterung mit der Spalte Unternehmen/Werk existiert die Schwirigkeit in diesem Artikel ohnehin nur mehr bei "Spartanburg". Fakt ist, auch wenn Du das evtl. nicht kennst, im internationalen automotiv business kennt niemand ein Werk Greer.  Ich schlage vor, in der Spalte Ort selbstverständlich Greer zu belassen, aber in der Spalte Werk (wo jetzt der Unternehmensname steht) die Werksbezeichnung (in passender Weise) mit anzugeben. Möglicherweise ist ja auch die Anlage einer Weiterleitungsseite für das Werk eine gute Übergangslösung, bis sich ein Autor zum Werk Spartanburg findet. --Gomera-b (Diskussion) 13:16, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Macht es doch nicht unnötig kompliziert. Anderswo steht auch der nächstgröße Ort daneben. Ich habe jetzt bei Spartanburg ergänzt. Damit ist es richtig (nicht in Spartanburg). Der Leser findet aber auch, wonach er mutmaßlich sucht. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:29, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Standortbezeichnungen 

message: Hamtramck MI gehört zur Metro Detroit. Hier stand das Dodge Main Werk, das Stammhaus der Marke vor der Übernahme durch Chrysler. Dass 1985 eröffnete GM-Werk Detroit/Hamtramck Assembly ist teilweis über dem ehemaligen Dodge Main errichtet. Ich habe in der Liste einen Eintrag für das D/HA vorgenommen und den Opel Ampera umgeteilt. Einen Hinweis, dass der Jeep Grand Cherokee von Fiat Chrysler Automobiles tatsächlich auch beim Konkurrenten GM hergestellt wird, habe ich nicht gefunden.
Im Großraum Detroit gab und gibt es Dutzende von Autofabriken. Hier müssen die einzelnen Produktionsstandorte präzise getrennt werden um Irrtümer zu vermeiden. Ähnliches gilt für Flint (Michigan), Lansing u.a.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:58, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  USA: Hamtramck, Fiat Chrysler und GM 

message: Die Nennung der Modelle ist in einigen Fällen von Vorteil. Ich würde sie ungern streichen wollen, nur in bestimmten Fällen würde ich darauf verzichten bzw. diese auf den Markennamen oder die Fahrzeugart (Nutzfahrzeuge) kürzen. Man beachte den Eintrag zu Kasachstan, wo ein Betrieb Dutzende von Kia-Modellen produziert (vermutlich jeweils in relativ kleiner Stückzahl). Etwas seltsam muten auch der Iran oder ZAO Avtotor an – nicht wirklich Wiegen der Automobilproduktion, aber hier durch ihre Größe sehr prominent dargestellt. Alternativ wäre es auch denkbar, einige Einträge hintereinander und nicht mit Zeilenumbruch untereinander zu setzen. dann geht allerdings die Übersicht verloren. --Min Ga (Diskussion) 12:51, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nennung der Modelle