Diskussion:Schlacht von Gettysburg/Archiv/1

message: # Die Formatierung der Zitate sollte überarbeitet werden. Sie sollten meiner Meinung nach nicht kursiviert werden. Zudem sollte die Übersetzung, allein um sie optisch besser zu trennen, hinter das Original in Klammern, mit einem Zusatz wie „zu deutsch:“, um sie als Übersetzung zu kennzeichnen. Außerdem sollten die englischen Originale mit der Vorlage:lang () umfasst werden, aus Gründen der Barrierefreiheit (Behindertengerechte Seiten).
# Es sollte nicht auf Artikel der englischen Wikipedia verwiesen werden, zumindest nicht direkt aus dem Text und ohne jegliche Kennzeichnung. Es wird den Leser verwirren oder im schlimmsten Fall verärgern, wenn er statt einem deutschen einen englischen Artikel findet, nachdem er auf einen entsprechenden Link geklickt hat.
# Die Übersicht der Schlachten und Gefechte des Gettysburg-Feldzugs sollte in eine Vorlage ausgegliedert werden, ähnlich etwa Vorlage:Linkbox Perserkriege. Wurde von Benutzer:Edmund Ferman mit der Vorlage:Linkbox Gettysburg-Feldzug umgesetzt. ––Bender235 17:10, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Zu 1.) Kursiv ist aber ausdrücklich als eine Möglichkeit vorgesehen, Zitate zu kennzeichnen. WP:ZIT --AchimP 17:22, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich zitiere (;-)): „Zitate im Fließtext können in den entsprechenden Anführungszeichen oder kursiv stehen.“ Nicht beides. Und Anführungszeichen sind mir persönlich lieber. ––Bender235 17:28, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Drei Anmerkungen 

message: Dieser Abschnitt versucht, Lee die alleinige Verantwortung zu geben - er hätte Stuarts Eigensinnigkeit voraussehen müssen, er hätte jemand anderes als Longstreet Pickett's charge befehlen lassen müssen, er hätte Ewell genauer instruieren müssen, etc... Natürlich ist der Mann nicht unschuldig, aber liegt ein Gutteil der Verantwortung nicht eben auch bei Stuart, Longstreet und Ewell? Nicht zu vergessen die Umstände. Der Abschnitt klingt, als habe Lee die ganze Zeit über die Möglichkeit gehabt, die Schlacht zu gewinnen, wenn er nur anders entschieden hätte. Das war aber kaum der Fall. --78.43.187.40 15:05, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht um Schuld oder Unschuld. Es geht um Verantwortung; und die ist unteilbar. Lee hat die Verantwortung für den Ausgang der Schlacht auf sich genommen - so wie es sich für einen Truppenführer gehört. Natürlich haben Untergebene Fehler gemacht, die sind aber nicht oder nicht rechtzeitig korregiert worden.  Bei Vermeidung der angeführten Fehler Lees wäre die Schlacht möglicherweise anders ausgegangen - Lee hatte jederzeit die Möglichkeit anders zu handeln und die Fehler abzumildern oder zu vermeiden. Er hat es aber nicht getan, weil er die Fehler nicht als solche erkannte und deshalb sein Handeln für richtig hielt. -- Edmund 21:34, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, hatte gerade verpasst, mich anzumelden, und folglich wurden meine 2 Edits rückgängig gemacht. Mir gefällt die Überschrift so auch nicht, da sie als "Fehler" bezeichnet, was oft unvermeidbar war, beispielsweise Koordinationsprobleme aufgrund der Umorganisation der Armee- es war ja nicht Lees "Fehler", dass Jackson fiel und es nur wenig geeignete Nachfolger für ihn und andere gab. Ebenso steht sogar im Artikel Lee konnte nicht voraussehen, dass Stuart diese Gelegenheit zu einem erneuten Husarenritt um die Potomac-Armee nutzen und einen eindeutigen Auftrag missachten würde- wie kann man dies dann aber als "Fehler" bezeichnen? Ich werde den Abschnitt deswegen in "Probleme und Fehler der Konföderierten" umbenennen. Gruss,--www.WBTS-Forum.de 09:47, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Lees Fehler 

message: Im Artikel werden die Begriffe "Divison" und "Brigade" durcheinander geworfen (nicht signierter Beitrag von Frau.mahlzahn (Diskussion | Beiträge) 12:21, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe gerade nochmals mit Strg+F nach "Division" gesucht und dabei keine Verwechslung gefunden. Kannst du eine konkrete Stelle angeben, wo das deiner Meinung nach geschehen ist? Danke!--www.WBTS-Forum.de 13:21, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: Ich habe mal im Englischen Diskussions-Artikel wegen der dort anderen Zahlen was die Verluste angeht denen unsere Zahlen inkl. Quelle vorgelegt. Mal sehen was als Antwort kommt. Denn im Englischen Wikipedia sind die Verluste bei beiden etwa gleich mit über 23.000, während hier die "Sieger" höhere Verluste inkl. über 20 Prozent mehr Tote als die Verlierer zu beklagen haben. Kilon22 (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Du solltest den Abschnitt casualties auf der Diskussionsseite des englischen Artikels lesen. Dort zeigt sich eins - niemand kennt die genaue Zahl; die Anhänger der größten Schätzungen würden aber geringer. Im deutschen Artikel sind die zwanzig Jahre nach dem Ende des Krieges in den OR einheitsweise zusammengetragenen Zahlen als Grundlage genommen. Im EN [4] wird im Artikel darauf hingewiesen, dass es unterschiedliche Angaben über die konföderierten Verluste gibt. Ich halte es nicht für sinnvoll, eine einzelne Meinung (Busey) in den Artikel zu schreiben, der seine Zählmethodik nicht veröffentlicht hat. --Edmund (Diskussion) 17:33, 28. Dez. 2012 (CET)

text: Du musst dich für nichts entschuldigen. Die Antwort auf deine Frage auf EN:WP ist natürlich sehr von persönlichen Eindrücken geprägt - Wikipedia-Sprech = Theoriefindung. Nach meiner Auffassung gibt eine erfolgreiche Streitkraft ihre Verluste eher geringer und die Verluste des Gegners eher höher an. Vielleicht sollte man auch berücksichtigen, das 1863 die rückwärtigen Dienste der Armeen - auch der Konföderierten - intakt waren. Der morgendliche/abendliche Appell war bei beiden Heeren wichtig, und der wurde natürlich auf Regimentsebene durchgeführt. Deshalb halte ich die Angaben in den OR für sehr zuverlässig. BTW - Verpflegung wurde auf Grund der Tagesstärkemeldungen bereitgestellt.  --Edmund (Diskussion) 01:38, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: mit mehr als 43.000 Kampfunfähigen, davon mehr als 5.700 Toten
Das hört sich sehr merkwürdig an, oder? --Asomy (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Auf Englisch heißt das "casualties", was Verwundete oder Tote oder beides oder übergreifend Opfer bedeutet. Nun sind Tote sicherlich kampfunfähig. Über die Verluste wurde weiter oben schon diskutiert. Als Ergebnis ist der Begriff Kampfunfähige herausgekommen. Wenn du einen besseren einführen willst, mach hier einen Vorschlag. --Edmund (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, Opfer hört sich auf jeden Fall besser an. Hast du ja schon geändert ;) --Asomy (Diskussion) 10:59, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tote kämpfen nicht 

message: Ich weiß nicht, ob das Thema bereits angesprochen wurde, aber es gibt hier ein gewisses Problem mit der Bezeichnung von Armee-Korps während des Sezessionskrieges.
So wird die Army of the Potomac mit 'Potomac-Armee' übersetzt, die Army of Northern Virginia mit 'Nord-Virginia-Armee'. Das trägt aber auf Dauer nicht weit, da die Armeen zu dieser Zeit sowohl nach Staaten/Regionen, wie auch nach Flüssen benannt wurden. Spätestens wenn dann die Army of Tennessee mit der Army of the Tennessee zusammen trifft, kommt man mit dieser Art der Übersetzung in Probleme. Das wäre dann nämlich beides mal die 'Tennessee-Armee'.
Mein Vorschlag ist deshalb, die deutschen Bezeichnungen den amerikanischen Originalen anzupassen. Das sind dann in diesem Fall also die 'Armee von Nord-Virginia' und die 'Armee des Potomac'. Auch wenn dieser Gebrauch im Deutschen zunächst etwas ungewohnt erscheint, so ist er auf Dauer doch exakter.
Eine Alternative wäre es natürlich, gleich die amerikanischen Originalnamen zu verwenden.
LJA (nicht signierter Beitrag von 89.183.52.141 (Diskussion) 13:57, 3. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Die Verwechslungsgefahr ist gering, da es nur zwei Mississippi-Armeen und zwei Tennessee-Armeen beider Parteien gab. Diese können leicht durch den Zusatz "konföderierte" ...-Armee von der jeweils anderen unterschieden werden, was eigentlich immer gemacht wurde. Für die Armeen gibt es eigene Artikel, die jeweils verlinkt sind. Es gab auch eine Potomac-Armee auf beiden Seiten - sozusagen als Abweichung von der Regel. Die Originalbezeichnungen werden in den Artikeln als Lemma verwendet, weil das so vom Portal Militär festgelegt worden ist. Im Text sollte jedoch ein auf Deutsch lesbarer Begriff stehen. Und der Suchende findet sowohl bei der Eingabe das Lemmas als auch bei der Eingabe des deutschen Namens die richtige Armee. --Edmund (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: * Georg Schild: Gettysburg 1863 - Lees gescheiterte Invasion. 1. Aufl. 2017, ISBN 978-3-506-78246-5 
Nach Wikipedia:Literatur soll Literarur nur im Artikel eingetragen werden, wenn das Buch gelesen und inhaltlich abgeglichen worden ist. --H.Parai (Diskussion) 11:00, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lit-Hinweis 

message: https://es.wikipedia.org/wiki/Bola_de_ca%C3%B1%C3%B3n#/media/Archivo:5575135290_357b5a5f19_bFractureBoulet.jpg
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:5575135290_357b5a5f19_bFractureBoulet.jpg#%7B%7Bint%3Afiledesc%7D%7D
könnte in den Artikel passen
--Helium4 (Diskussion) 06:24, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Bild von Kanonenkugel und Unterschenkelbruch 

message: Zitat: und gilt gemeinsam mit Vicksburg und Chattanooga und neben Antietam und Perryville 1862 sowie dem Fall von Atlanta und Philip Sheridans Feldzug im Shenandoahtal 1864 als einer der entscheidenden Wendepunkte des Amerikanischen Bürgerkrieges
Also gab es sieben entscheidende Wendepunkte in dem Krieg?
Üblicherweise gibt es einen. Maikel (Diskussion) 00:18, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Dass es "überlicherweise" (sagt wer?) einen gibt, liegt dann vielleicht auch daran, dass üblicherweise zugespitzt und vereinfacht wird. Nicht jeder Krieg folgt dem Kurvenverlauf eines Polynoms zweiter Ordnung. Es sind außerdem eher vier Wendepunkte, da Vicksburg/Chattanooga, Antietam/Perryville und Atlanta/Shenandoah 1864 quasi zeitgleich stattfanden. --SEM (Diskussion) 09:08, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Wendepunkte