Diskussion:Muhammad Ali/Archiv/1

message: Da steht der Satz: "hatte die meisten seiner Gegner – inklusive Frazier und Norton – innerhalb weniger Runden durch K. o. besiegt."
Laut der Statistik hat er beide nie innerhalb weniger Runden durch KO besiegt! (nicht signierter Beitrag von 195.60.180.100 (Diskussion) 12:39, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rumble in the jungle? 

message: Ich habe mal den ersten Satz unter dem Punkt "Anerkennungen" etwas abgeändert, indem ich den Teil "...mit zitternder Hand..." entfernt habe, klingt in meinen Augen komisch, zumal ja bereits vorher auf seine Krankheit hingewiesen wurde. MfG green (nicht signierter Beitrag von 178.203.193.119 (Diskussion) 22:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anerkennungen 

message: Mit der Qualitätsauszeichnung dieses Artikels zeigen die Webmaster, was sie vom Boxen verstehen, NICHTS.
Ich werde binnen der nächsten Woche die meisten Fehler richitgstellen.
Neo.Holger.Germany 10:46, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Moment hast du POV, Beschimpfung, .. alles dabei. Auszug: "diesmal war der Rassist Ali sich nicht zu schade , um weiße Anwälte zu beschäftigen", "Ali dagegen hatte kein gutes Kinn"  .. bla? Du magst vielleicht mehr Ahnung vom Boxen als die Webmaster haben, aber Ahnung vom Artikel schreiben solltest du bitte auch mitbringen. --Ribo 21:46, 7. Mär 2006 (CET)

text: Man sollte dann aber in jedem Fall die Gründe und Quellen für diese Bezeichnung anführen! Eventuell auch Zitate, die auf einen rassistische Haltung hinweisen. Du könntest ja das mit Nation of Islam usw. in einen eigenen Abschnitt "Kritik" einbauen, und dann formulieren zB wie "Kritiker sind der Meinung, dass...". Auch die Attribute "vermeintlich" die du eingefügt hast, mag vielleicht stimmen, aber es bedarf hier Gründe warum vermeintlich. Offiziell war's so. Wenn es offenbar nicht so war, dann müssten Gründe oder Hinweise dafür angeführt werden. Solche Sachen wie "weiße Anwälte beschäftigen" drückt zwar sehr schön den Stand deiner Haare aus, aber dafür ist kein Platz in eine Enzyklopädie :) --Ribo 14:22, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Allgemein niedriges Niveau 

message: Muhammad Ali (* 17. Januar 1942 als Cassius Marcellus Clay in Louisville, Kentucky), gilt als bester Boxer und einer der herausragendsten Athleten des 20. Jahrhunderts. Zudem hat er auch außerhalb des Boxringes großen Eindruck hinterlassen. Seine Eltern benannten ihn nach dem Politiker und Gegner der Sklaverei Cassius Marcellus Clay.
* --Bender235 01:44, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Erst kürzlich mit großer Mehrheit zum Lesenswerten Artikel gewählt worden. --Bender235 03:49, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Hi an alle,
ich denke die Zahl der Zitate ist zu hoch, vielleicht können wir uns auf 10 Zitate einigen. Meine Lösch-Vorschläge:
* "Ihr seid gar nicht so dumm, wie ihr ausseht" - Ali 1963 zu den Beatles
* "Ich weiß nicht immer, wovon ich rede. Aber ich weiß, dass ich recht habe."
* "Der Kampf wird nicht vor den Zuschauern gewonnen oder verloren, sondern lange bevor ich unter den Lichtern tanze." (Ali über seine "große Klappe")
* "Ich bin nur ein Fighter. Nichts weiter. Wenn es um Größe geht, sieh dir Ali an." (Sugar Ray Leonhard über Ali)
* "Für das Selbstbewusstsein der Schwarzen nicht nur in Amerika hat Ali vielleicht mehr getan als Martin Luther King, Malcolm X, Patrice Lumumba und Bill Cosby zusammen." (Jan Phillip Reemtsma über Ali)
--Oktay78 15:08, 9. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ach warum.. kann man sich so ein besseres Bild machen finde ich. --Ribo 03:16, 17. Jan 2006 (CET)

text: Ich würde wohl sogar soweit gehen und alle löschen und den Link zu den wikiqoutes in die Ebene der Weblinks versetzen. Schließlich sollte doch eigentlich der Content von wikiquotes reichen - wozu alles doppelt? --85.74.154.172 14:46, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: stimmt eigentlich, man sollte die quotes dorthin verschieben. Wenn es keine Einwände gibt, mach ich das im Laufe des Abends. --Ribo 14:51, 17. Jan 2006 (CET)

text: man könnte ja das in ein paar Zeilen ausdrücken, gefolgt vom Link zu den quotes? quasi als Appetitanreger darauf zu klicken. --Ribo 15:53, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitate löschen 

message: im Artikel Mobutu wird er als Präsident bezeichnet, in diesem Artikel jedoch als Diktator. Was stimmt? --Ribo 03:14, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: ja.. meistens.. was ist die objektivste ansichtssache? entweder so oder so, aber nicht hier so und dort so --Ribo 12:16, 17. Jan 2006 (CET)

text: oder auch bei terrorismus kriegsverbrechen usw, immer amerikanisches sicht wählen! das halte ich für falsch. einseitige Berichterstattung ist das Übel jedes Enzyklopädielesers. Wenn es nach der amerikanischen Sicht ginge wären sie die guten, und alle andere die bösen... überspitzt formuliert --Ribo 15:59, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mobutu 

message: Ich bin ja kein großer Boxfan. Ich kann mich aber vage erinnern, dass Ali am Ende seiner Kariere noch ein bis zwei groß aufgebauschte aber eigentlich etwas peinliche Showkämpfe gegen einen japanischen (?) Kickboxer oder so ähnlich absolviert hat. Sollte man das nicht auch noch erwähnen? Gruß, -jodeffes 20:54, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im Artikel steht etwas von Schaukämpfen gegen einen japanischen Wrestler, vielleicht bezieht sich deine vage Erinnerung darauf? --Streifengrasmaus 22:13, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schaukämpfe? 

message: der artikel laesst fuer einen exzellenten schon etwas an stil zu wuenschen uebrig. fuer mein dafuerhalten gehoert, neben anderen stilschwaechen, auf keinen fall eine wertende aussage in eine enzyklopaedie... ("Nach dem Kampf trat Ali klugerweise vom Boxsport zurück."). dann halt noch woerter, oder wendungen wie "blitzschnell" (gleich 2x) usw. --Esco 22:08, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: hab "klugerweise" und "blitz" in "blitzschnell" entfernt. das gehört wirklich nicht hier rein. --Ribo 22:52, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  stil & exzellent 

message: 1) Ali hatte mit einer taktischen und kämpferischen Meisterleistung den Titel ... sensationell zurückgewonnen
gegen
Im Nachhinein gilt der Kampf in Kinshasa nicht mehr als meisterhafte Leistung, da technisch betrachtet Ali unsauber gekämpft hat und mehr auf Tricks und Demoralisierung baute als auf technisches Können und Sportlichkeit gegenüber seinem Gegner.
2) Dies wurde von vielen als Folge seiner langen Boxkarriere angesehen, obwohl Ali aufgrund seiner Schnelligkeit deutlich weniger Kopftreffer einstecken musste als die meisten anderen Boxer.
gegen
Bei der Erkrankung handelt es sich um eine Spätfolge der zahlreichen Kopftreffer, die er im Laufe seiner Karriere hinnehmen musste.
Das für den verdutzten Leser einfach so stehenzulassen finde ich jedenfalls nicht "exzellent". Ich schlage vor, die Bewertungen zu entfernen oder zu versuchen, gelassenere Formulierungen, die jeweils beide Ansichten zulassen, zu finden, möglichst ohne das Wort "umstritten" zu sehr zu strapazieren. --84.160.54.242 10:41, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: dieser Satz mit der Erkrankung als Spätfolge wurde erst kürzlich von einer IP hinzugefügt. Bin auch nicht ganz einverstanden damit, wessen medizinisches Urteil ist das denn? entfernen wir diesen Satz wieder? --Ribo 11:46, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: mir ist der Satz auch sofort aufgefallen, obwohl ich den Artikel eigentlich nur überflogen hab. Solch ein auffälliger Widerspruch sollte sich eigentlich nicht in einem "exzellenten" Artikel (wenn überhaupt) finden. >> Abänderung bzw. Faktenabklärung (wird Parkinson davon ausgelöst? etc.) --TheTick123 14:09, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten 

message: Das Zitat „Kein Vietcong hat mich jemals Nigger genannt“ ist laut englischer Wikipedia und englischer Wikiquote falsch. Ich entferne den Satz also. MfG, -- Lammy °° 10:50, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Berufsverbot 1967-1970 

message: Ich möchte den Artikel nicht in Frage stellen sondern lediglich auf zwei Dinge hinweisen. 
1. Bitte im Fließtext unbedingt den NPOV einhalten und alle wertenden Adjektive vermeiden. Der Artikel entspricht sonst nicht den Wikipedia:Richtlinien. 
2. Bitte Zitate immer mit einer direkten Quelle in einer Fußnote am Ende des Textes belegen. Unbelegte Zitate haben in einer Enzyklopädie nichts verloren und entsprechen ebenfalls nicht den WP-Richtlinien. 
--Englandfan 23:42, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bitte meine Einwände genauer lesen. Die Richtlinien von WP werden in dem Artikel nicht eingehalten. Das ist alles, was ich bemängele. --Englandfan 11:25, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Alles, was dem NPOV nicht entspricht, gehört nicht in einer Enzyklopädie. Der Artikel ist kein Ali-Fan-Forum. --Englandfan 11:31, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Seitensperrung bzw Beobachtung bei Admin Mnh beantragt. --Englandfan 11:39, 18. Aug 2006 (CEST)

text:  In der Versionsgeschichte steht bereits alles, was an dem Artikel mangelhaft ist. Bitte erst lesen bevor das Geschrei anfängt. --Englandfan 11:42, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Willkürlich aus dem Text herausgegriffenes Beispiel: “Tatsächlich gewann der Außenseiter Clay sensationell gegen seinen Gegner,[…]“, das ist klar wertend. Gruß, —mnh·∇· 11:48, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Puh, also das wird heir 'ne ganz schön haarige Diskussion. Was ist, wenn man z.B. die sehr ausführliche Doku über Ali im DSF gesehen hat und die Informationen daraus verwendet?Sind die Beiträge dann weniger wert, weil sie nicht schriftlich und vor allem nicht per Link zu belegen sind. Das wäre schon ein bisschen übertrieben.Zu dem angeführten Beispiel: Wenn du damit auf den Kampf gegen Liston anspielst, wo Clay 7:1-Außenseiter war, dann ist der Kommentar nicht mehr so sehr wertend. Der Sepp 12:10, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: "Ali gewann den Kampf gegen Liston, obwohl er als 7:1-Außenseiter angetreten war." (oder so ähnlich) ginge denke ich in Ordnung. Man kann durchaus neutral formulieren, ohne solche Infos zu verschweigen. Man sollte den Leser auch nicht unterschätzen. Der erkennt auch so, dass das einer Sensation nahekommt, man muss ihm das nicht unter die Nase reiben. --Streifengrasmaus 12:16, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Mhm... ja schon. Allerdings muss man in dem Beitrag doch auch die Stimmung von damals etwas vermitteln können. Wenn ich z.B. schreibe "1992 wurde Dänemark gegen Deutschland sensationell Fußball-Europameister", ist das dann wirklich wertend. Ich meine, das war eine Sensation damals. Genauso wie Ali. Oder sehe ich das zu locker? (btw: wir solten uns jetzt auch nicht an Kleinigkeiten hochziehen) Der Sepp 12:23, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich sind das Kleinigkeiten, aber irgendwas müssen wir ja als Beispiel nehmen. Du hast schon recht, es war damals eine Sensation. Man kann auch durchaus darauf hinweisen, wie die Öffentlichkeit oder die Presse darauf reagiert hat, idealerweise mit einer Quellenangabe. Das ist was anderes, als wenn wir heute die Wertung "sensationell" einbringen. In der Formulierung, die mnh zitiert hat, werten wir diesen Sieg als sensationell, und diese Wertung steht uns nicht zu. Wir beschreiben nur, was gewesen ist. --Streifengrasmaus 12:36, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Wer auch immer die Wikipedia:Richtlinien nicht zur Kenntnis nehmen möchte, dem ist vielleicht mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 3 und 4 geholfen?? Artikel in einer Enzyklopädie müssen streng neutral erfaßt sein. Einige user haben in der obigen Diskussion bereits darauf hingewiesen, daß die Neutralität im Artikel über Ali nicht gewahrt wird. Wann wird diese IP das akzeptieren?? Der Artikel wird bereits von einem Admin beobachtet. Eine Sperrung ist nur noch eine Frage der Zeit. --Englandfan 17:02, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gehe auf Deine Argumente ein - der Artikel ist nicht enzyklopädisch. Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt. Im Übrigen bitte ich Dich, auf die Wikiquette zu achten. --Englandfan 17:57, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Lies meine Bemerkungen in der Versionsgeschichte. Da findest Du eine Erklärung, warum ich Deine Argumente für nicht gerechtfertigt halte. Es ist doch schon alles gesagt, was die nicht enzyklopädische Form des Artikels angeht. Soll ich nochmal alles aufschreiben? Im Übrigen habe ich "nicht einfach eine Behauptung aufgestellt", um Deine Worte zu verwenden. Ich habe darauf hingewiesen, daß der Artikel nicht den WP-Konventionen entspricht. Das war alles. Eine "Behauptung" ist das aber nicht. --Englandfan 18:13, 18. Aug 2006 
(CEST)
In der Versionsgeschichte steht z.B.: "Alle wertenden Adjektive raus" und ähnliche Sätze, die Behauptungen, aber keine Begründungen enthalten. Gerade auf den Begriff der "Wertung" bin ich ja oben eingegangen und habe dargelegt, warum der Artikel meiner Meinung nach keine mit den Wikipedia-Richtlinien unvereinbaren Wertungen enthält. Eine Antwort darauf steht aus. 217.87.76.169 18:19, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  OKay, dann schreib ich's halt nochmal: Meine Antwort ist unter Punkt 3 und 4 von Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist zu finden. --Englandfan 18:23, 18. Aug 2006 (CEST)

text:  Oh Gott, Du läßt echt nicht locker. Na schön, dann hier Beispiele: Der Artikel steckt voller wertender Adjektive, die den ganzen Text nicht neutral erscheinen lassen. Viele Zitate sind nicht mit einer Quelle belegt. Es gibt doppelte Verlinkungen. Das Deutsch ist an vielen Stellen mangelhaft. Soll ich weitermachen? Artikel bei WP sind keine Fan-Seiten. Eine Enzyklopädie beinhaltet nur nüchterne Fakten. Langt das jetzt an Argumenten?? --Englandfan 18:34, 18. Aug 2006 (CEST)

text: TILT! Ich beende jetzt die Diskussion. Nicht, daß mir die Argumente ausgehen würden, aber ich denke, wir drehen uns im Kreis und reden aneinander vorbei. Nimm es jetzt einfach hin, daß der Artikel halt jetzt nicht mehr so ist, wie Du ihn gerne haben möchtest. Sei versichert, es gibt bei WP auch jede Menge Artikel, die ich gebastelt habe und die dann auch komplett verändert wurden und jetzt so sind, wie ich sie nicht haben möchte. --Englandfan 18:44, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anhaltender Vandalismus und Nichteinhaltung der WP-Richtlinien 

message: Herzlichen Glückwunsch, der Artikel ist jetzt schön gesperrt und inhaltlich wie stilistisch vollkommen ungenügend, am Boxsport interessierte Wikipedia-Benutzer werden sich bedanken. An diesem Artikel haben verschiedenste Autoren lange und mühsam gearbeitet, und er wurde als exzellent ausgezeichnet (wenn er das jetzt auch nicht mehr sein sollte, aber ich war dabei, ihn nach und nach den allgemein gestiegenen Ansprüchen anzupassen und denke, er war auf dem besten Wege, ein sehr guter Artikel zu werden). Dann erscheint wie aus heiterem Himmel eine EINZIGE Benutzerin, die meint, Fanfiction und ähnliches zu entdecken, und plötzlich tanzt alles nach ihrer Pfeife und ihre Verschlimmbesserung wird administratorisch abgesichert? Ich versteh die Welt nicht mehr. Dieselben Admins haben den Artikel doch mal für exzellent befunden? Und wie ich der Benutzerseite von "Englandfan" entnehme, ist dies offensichtlich nicht der einzige Artikel, den sie vandaliert hat (Orgasmus, Alfred Hitchkok...) 217.87.94.250 23:39, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man sich anonym hinter einer IP versteckt, ist gut stänkern. Der Artikel ist zum Glück jetzt gesperrt - und stell' dir vor, er ist es nicht ohne Grund. --Englandfan 00:31, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beibehaltung einer vandalierten Fassung? 

message: Ich habe die Halbsperrung wieder aufgehoben, weil das Gegenteil davon eingetreten ist, was das Sinn davon ist: Dass man konstruktiv diskutiert und zu einer einvernehmlichen Lösung kommt. Deshalb nochmal an alle: Bitte bis auf offensichtliche Fehler und Kleinigkeiten keine Änderungen durchführenm ohne sie vorher zu diskutieren. Bitte auf den Ton achten, persönliche Angriffe (egal ob verklausuliert oder direkt) haben hier nichts zu suchen. Und ansonsten: Macht Textvorschläge und feilt daran herum. It's a wiki. --Scherben 10:28, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Schade, dass meine mahnenden Worte überhaupt nicht fruchten. Statt direkt den Text zu ändern, sollte man *hier* darüber diskutieren, was man neu fassen will und was nicht. Wenn das heute abend immer noch so läuft wie in den letzten zwei Stunden, dann sperre ich wieder halb. Und dann für längere Zeit. Danke übrigens an Logograph für die Vermittlungsversuche. --Scherben 12:39, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Halbsperrung 

message: "...überraschte er Gegner und Publikum wie auch seinen Trainer Angelo Dundee durch seine Taktik".
Sorry Englandfan, aber die Enzyklopädietauglichkeit dieses Satzes kann nur jemand bezweifeln, der wirklich nicht die geringste Ahnung vom Boxen hat. Schau dir mal den Kampf auf Video an und studiere das Verhalten von Angelo Dundee, und achte auf die Kommentare der Reporter.
Über die Taktik Alis wurde später umfangreich und kontrovers diskutiert, aber dass sie überraschte, steht außer Frage.
Und was passte an dem  FAKTEN 
EBENDEN Satz über Wepner und Stallone wieder nicht? Du wolltest doch Quellen, soll ich den dicken Bär von der Feuerwehr zitieren??
Jaja, ich weiß, mein Ton ist immer so böse... 217.87.109.136 12:37, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Jetzt reiß' dich mal zusammen, sowas kann man auch netter schreiben. Gehst du im realen Leben auch immer direkt in die Vollen? --Scherben 12:41, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Könnte man, aber es wird ja oben erwähnt; die Wiederholung von Informationen in einer Enzyklopädie ... naja. - Mich würde vielmehr interessieren, ob die Titelaberkennung  nicht so erklärt wurde: Verurteilung zu fünf Jahren, daher keine Boxlizenz, daher keine Titelverteidigung, daher Titelverlust. Dass das "politisch" ist, sehe ich freilich auch so, nur könnte man die Wendung "aus politischen Gründen" praktisch immer und überall einflechten. Wichtig wäre noch, ob Ali der Titelverlust bei der Wehrdienstverweigerung bewusst war. --Logo 15:23, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Ja, hat er ausdrücklich einkalkuliert, schon vor dem Kampf gegen Zora Folley am 22. März meinte er, er sei sich bewusst, dass dies "my last fight" sein werde.  217.87.83.94 16:32, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Neukonzeption

message: Scherben, was kommt dir unrealistisch/unplausibel daran vor, dass jemand einen Schlag übersieht? So entstehen recht viele KOs. 217.87.89.215 19:12, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gemeint ist, "bevor er drin ist", nämlich der Schlag. Hat mir ein Boxer so erzählt: er saß auf dem Hosenboden, woraus er schloss, dass da ein Schlag gewesen war, gesehen hatte er nix, das war ja das Problem. --Logo 19:30, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn man das auch für Boxuninteressierte im Artikel deutlich macht, habe ich da nichts gegen. --Scherben 11:45, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Phantomschlag gegen Liston 

message: Du versuchst heute schon am laufenden Band, den Text zu ändern, indem du Passagen streichst und andere (wie ich finde) überflüssige Kommentare hinzufügst. Bitte unterlasse dies oder erkläre mir wenigstens, warum du dies für angebracht hältst. Aber bitte höre auf mit dieser "Bearbeitungsschlacht". Danke. Der Sepp 16:27, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe die IP erstmal für zwei Stunden gesperrt, das war zuviel Vandalismus auf einmal. --Scherben 16:37, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Lieber IP-Nutzer 83.180.242.151 

message: Soweit ich es sehe, sind, ungeachtet der Tatsache, dass der Artikel noch lang nicht "vollkommen" ist, die wesentlichen Punkte, die seinerzeit zum Einbau des Überarbeiten-Bausteins geführt haben, behoben. Daher nehme ich ihn jetzt mal wieder raus. Sollten Einwände dagegen bestehen, bitte ich darum, sie noch einmal konkret zu formulieren, damit ich sie beheben kann. Besten Gruß, Denis Barthel 13:34, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Baustein raus 

message: Der Teil zu Alis "Rappkünsten" ist meiner Meinung nach entweder zu lang oder für diese Kategorie nicht relevant. Stört beim Lesen, da kein direkter Zusammenhang zu dem Kampf besteht. Würde vorschlagen dafür ne eigene Kategorie anzulegen. --OmiTs 18:00, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  „Rumble in the Jungle“ und "Ali der Rapper" 

message: Aus dem Artikel:
"Ali war allerdings kein Anhänger der Bürgerrechtsbewegung, er wollte nicht etwa Gleichberechtigung und gesellschaftliche Liberalisierung, sondern gab sich konsequent rassistisch und islamisch-wertkonservativ mit im Fernsehen lancierten Sprüchen wie „Der weiße Mann hat dem schwarzen Mann Alkohol, Drogen und Homosexualität gebracht“. Quelle: 
Das ist geradezu Verleumdung. 
1. Es wird suggeriert, dass Werte-konservativer Islam rassistisch sei. Ergo völliger Unsinn, die Nation of Islam ist eine Sekte. 
2. Er ist aus der Nation of Islam ausgetreten und zum sunnitischen Islam übergetreten, also war nicht mehr rassistisch, ähnlich wie Malcolm X. 
3. Natürlich hat er für Bürgerrechte gekämpft! Wie sonst sind seine Bemühungen, u.a. sein konsequenter politischer Einsatz und dergleichen zu werten? 
4. Seine Tochter ist ebenfalls erfolgreiche Boxerin (Laila Ali), also kann das nicht stimmen (jedenfalls nicht für heute), dass er keine Gleichberechtigung will!
siehe englische Version:
"Ali converted from the Nation of Islam sect to mainstream Sunni Islam in 1975. In a 2004 autobiography, written with daughter Hana Yasmeen Ali, Muhammad Ali attributes his conversion to the shift towards Sunni Islam made by W.D. Muhammad after he gained control of the Nation of Islam upon the death of his father, Elijah Muhammad in 1975." 
und
"For his humanitarian efforts, Muhammad has been the recipient of countless awards. In addition to being honored by Amnesty International with their Lifetime Achievement Award, the Secretary-General of the United Nations bestowed upon him the citation of United Nations Messenger of Peace. In Germany, he was honored with the 2005 Otto Hahn Peace Medal for his involvement in the U.S. civil rights movement and the United Nations. He was also named the International Ambassador of Jubilee 2000, a global organization dedicated to relieving debt in developing nations. Other honors include an Essence Award, an XNBA Human Spirit Award and recognition from the National Urban League; 100 Black Men; Givat Haviva; the Oleander Foundation; The National Conference of Christians and Jews; Time magazine; and former President Jimmy Carter, who cited Muhammad as "Mr. International Friendship."
http://www.ali.com/greatest/
Es sollte mehr Neutralität rein, hab bisschen was geändert. So ist jetzt alles mit Quellen belegt.
Mfg Nb187 23:58, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen an Neutralität 

message: Muhammad Ali (* 17. Januar 1942 als Cassius Marcellus Clay Jr. in Louisville (Kentucky), USA) gilt als einer der besten Boxer aller Zeiten und ist ein herausragender Athlet des 20. Jahrhunderts. Im Jahr 1999 wurde er vom Internationalen Olympischen Komitee zum Sportler des Jahrhunderts gewählt [1]. Auch außerhalb des Boxrings sorgte Ali für Schlagzeilen. So lehnte er öffentlich den Vietnamkrieg ab und unterstützte die Emanzipationsbewegung der Afroamerikaner in den 1960er Jahren.
 Antifaschist 666 22:28, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe eine stilistische Korrektur gemacht und eine Frage bleibt offen. Ist der Phantom Punch ein bekannter Schlag oder bezeichnet er genau diesen einen Schlag Muhammed Alis?...Ansonsten . Grüße, --Mk-fn 22:47, 13. Jan. 2007 (CET)

text: Formalistischer Blödsinn. Ist der Artikel gut genug für eine Kandidatur oder nicht? Denis Barthel 01:13, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 12. bis zum 19. Januar 2007 

message: Stimmts, dass Ali beim Boxen seine Gegner mit Schimpfwörtern provuziert hat? Gaston Boucher 14:44, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Alis Aktionen 

message: Ein Artikel einer Enzyklopädie sollte den Konsumenten des Werkes im Auge haben, d. h. einen normalen Enzyklopädie-Leser, nicht einen Boxbegeisterten.  Unter diesem Gesichtspunkt fallen einige sehr detailreiche Schilderungen von Kämpfen unangenehm auf, auch im Stil („Foreman wurde ausgezählt - Ali war wieder Weltmeister“).  Für eine Biographie oder ein Wikibook wäre so eine Darstellung gut, nur eben nicht für die Wikipedia, daher ist meine Kritik bitte nur auf dieses Medium bezogen. --Alfe 04:13, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Detailverliebtheit 

message: Auch wenn er dies für die meisten Deutschen ist, es ändert nichts daran dass es im Box-Mekka (der USA) anders aussieht. Die ganzen Experten (Boxhistoriker, Boxer selbst usw.) streiten sich zwischen Ali und Joe Louis was den grössten aller Zeiten angeht. Ich hatte dies schon mal erwähnt (allerdings ohne berücksichtigt zu werden) und tue es nochmal. Dieses Passage der amerikanischen Wiki-Seite von Ali belegt es: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Ali#Ranking_in_heavyweight_history --
:In dem Absatz wird aber auch von Ray Robinson als größtem Boxer aller Zeiten gesprochen. Ich denke, es ist am besten, wenn man die Passage in „einer der größten Schwergewichtsboxer aller Zeiten“ ändert. Werde das mal in die Tat umsetzen. --MfG Der Sepp 09:29, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "grösster Schwergewichtsboxer aller Zeiten" 

message: "Da seine geistigen Fähigkeiten, wie allgemein bei dieser Krankheit, kaum beeinträchtigt waren, nahm er weiterhin weltweit am öffentlichen Leben teil und setzte sich für wohltätige Zwecke ein." Im Artikel Parkinson-Krankheit ist korrekterweise von Bradyphrenie als eine Art Pseudodemenz die Rede, so dass ich vorschlagen würde, o.g. Passus in das wertfreiere "Trotz seiner Krankheit nahm er..." zu ändern. --74granada 23:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geistiger Zustand 

message: Das Intro geht IMO noch einigermaßen an. Aber dass der eigentliche Artikel dann mit einem kurzen Abschnitt über Kindheit und Jugend beginnt, um dann sofort von 0 auf 100 auf die Boxerkarriere umzuspringen, und weit unten den Abschnitt "Leben" erst (wieder?) zu beginnen ... erscheint mir doch etwas diffus. Insgesamt ist der Artikel doch sehr stark auf den Aspekt des Boxens fokussiert, und wirkt irritiert, dass es da auch noch andere Aspekte "gegeben zu haben scheint", die weit über den sportlichen Aspekt hinausreichen, die dann am Ende noch aus der Not geboren wirkend kurz und oberflächlich angeschnitten werden. ... Für mich etwas arg abstrus, gerade auch in enzyklopädischer Hinsicht, weil man IMO gerade und besonders bei Muhammad Ali dessen Boxkarriere und sein polit.-inhaltliches Engagement nicht so einfach trennen kann, wie es der Artikel macht. Gerade bei Ali gehört beides, allemal ab ca. Mitte der 1960er Jahre zusammen, und ist miteinander verwoben. Dass der Artikel als lw. gekennzeichnet ist, ist mir mit meinem  Verständnis einer enzyklop. verstandenen Biographie nicht nachvollziehbar. --Ulitz 22:32, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unlogische Artikelstruktur 

message: Dieser Spruch pflegt als Ail-Erfindung dargestellt zu werden. Neulich lief aber eine Napoleon-Doku, dass das auch schon von oder über napoleon gesagt wurde. (nicht signierter Beitrag von 149.225.64.152 (Diskussion) 00:58, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "float like a butterfly, sting like a bee" 

message: Ahoi Kollegen. Ich bin nicht ganz so firm hinsichtlich der Kampftabelle. Hat es einen besonderen Grund, warum o.g. Kampf nicht erwähnt wird? Könnte das ggf. jemand einpflegen, der sich auch mit den Details auskennt (von wegen Ort usw.)? Im englischen Artikel ist er jedenfalls drin.
Besten Dank! --Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 16:18, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kampf gegen Jimmy Young am 30.04.1976 

message: Wenn  ich mich recht erinnere wurde Muhmammad Ali auch "The Louisville Lip" und "The Louisville Slugger" genannt. Unglücklicherweise finde ich keine Quellen dafür. (nicht signierter Beitrag von 193.58.223.72 (Diskussion) 17:40, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein "Louisville Slugger" ist ein bzw. der Baseballschläger. Siehe Hillerich & Bradsby. Die Firma hat jüngst einen Muhammad-Ali-Baseballschläger herausgebracht. --Matthead 03:03, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Spitzname 

message: Bitte korrigieren. Eigentlich wäre "Landover, MD, USA" korrekt. Oder Maryland anstatt MD. (nicht signierter Beitrag von 188.174.143.138 (Diskussion) 16:36, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Landover, nicht Landower 

message: Sein Kampf gegen Larry Holmes war am 02.Oktober 1980 und nicht am 10. Februar.
Quelle: http://boxrec.com/list_bouts.php?human_id=180&cat=boxer (nicht signierter Beitrag von 217.95.29.254 (Diskussion) 22:38, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kampf gegen Larry Holmes 

message: Ich habe eine interessante Theorie gehört, wonach das Muhammad Ali eigentlich ein Glaskinn hatte, aber nie harte Kopftreffer einstecken musste welche diese Schwäche offenbarte. Ist da etwas dran? -- 80.219.156.173 02:29, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nehmerqualität 

message: Es fehlt sein Stern auf dem Hollywood Walk of Fame, da auf Wunsch Alis er nicht im Bürgersteig sondern an der Fassade des Kodak Theatre angebracht wurde, was bisher einzigartig ist, sollte man dies erwähnen. -- 109.52.148.222 23:40, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Walk of Fame 

message: Auch wenn es nur ein theoretischer Kampf war, wo könnte der "SuperFight" von 1970 gegen Rocky Marciano sinnvoll in den Artikel eingebaut werden. Ich persönlich würde ihn ja als letztes im Anschnitt Karriere einbauen wollen. --Redonebird (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Muhammad Ali vs. Rocky Marciano 

message: Im Abstatz "Karierebeginn" heist es : Unbestätigte Gerüchte besagen, dass Clay aus Frust über die anhaltende Rassen-Diskriminierung in seiner Heimatstadt die Goldmedaille in den durch Louisville fließenden Ohio River geworfen habe.
Weiter unten im Bereich "Anerkennung" steht : Bei dieser Gelegenheit überreichte man ihm auch einen Ersatz für die Medaille von 1960, die er verlor. Entgegen vielen Gerüchten warf er sie nicht in den Ohio River.
Wenn bereits feststeht das er die Medallie nicht in den Fluss warf sollte zum besseren Verständniss die "Auflösung" dieses Gerüchts im selben Satz erfolgen und nicht am anderen Ende des Artikels. 
Da ich noch nicht an einen Artikel gearbeitet habe könnte das vielleicht ein Erfahrener Nutzer überdenken und bearbeten.
Danke ! --Pizman (Diskussion) 03:56, 8. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den berechtigten Hinweis. Habe das mal geändert und bei den „Anerkennungen“ zusammengefasst. Denke, dass das so okay ist – auf jeden Fall besser als der vorherige Zustand.Ich habe noch den Fipptehler in der Abschnittsüberschrift hier korrigiert – ich hoffe, dass das akzeptabel ist … :-)Gruß, Troubled @sset  Work • Talk • Mail   13:10, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Irreführende Formulierung zur Goldmedaillen-Legende 

message: * sieht für mich nach einem Artikel mit erheblichem Potential aus, wenn sich da ein Sportbegeisterte mit der notwendigen Sorgfalt dran betätigt. Ich stelle es hier nur ein, Ahnung habe ich nada vom Thema -- Necrophorus 00:32, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hierbei frage ich mich, ob vor dem infamen Farradklau irgend etwas in seinem Leben passiert ist. Geburt beispielsweise. Eltern, Geschwister. Diese Komponente fehlt mir noch. -- Dishayloo [+] 02:21, 26. Nov 2004 (CET)

text: Ganz kurz, neben der fehlenden jugend ist die einleitung definitiv POV, der rote link bei Don King stört mich in der wikipedia schon seit monaten - und irgendwie kommt man das sehr wie eine nacherzählung von alis leben vor und nicht wie ein eigenständiger text, erst passierte jenes, dann dieses und schließlich ein drittes - rote fände, entwicklungslinien, innere widersprüche werden kaum sichtbar. und ach ja, die durchaus vorhandene ali-kritik kommt im artikel auch sehr kurz, gerade in den letzten jahren sind da einige bücher zum thema erschienen. braucht noch arbeit aber hat zweifellos potenzial. -- southpark 02:58, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: was fehlt: freundschaft mit malcolm x und alis verrat an ihm (das einzige mal imho, wo ali, den ich wirklich liebe, sich richtig mies verhielt), alis instrumentalisierung durch die nation of islam, nur fünf zeilen über den thrilla (der neben dem kampf gegen liston und dem gegen foreman sein bedeutendster kampf überhaupt ist), mehr zeilen über die adidas-werbespots als über seine vier ehefrauen (wobei gerade seine wichtige erste ehefrau nicht mal erwähnt wird), fehlende artikel zu bedeutenden nebenfiguren (neben Don King z.B. Elijah Muhammad, Angelo Dundee, Drew "Bundini" Brown), an der literatur lässt sich einiges machen. und auch alles, was Dishayloo und southpark oben schon sagten. der wahrscheinlich beste athlet des 20. jahrhunderts braucht einen erheblich besseren artikel. Denisoliver 16:11, 29. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Muhammad Ali]] 23. November 

message: Ist er am 3. Juni 2016 gestorben, wie in der Einleitung erwähnt, oder doch erst am 04.06.2016, wie in der Infobox? (Es gilt die Zeitzone des Sterbeorts). Bitte prüfen. Danke. --H.A. (Diskussion) 06:56, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Laut NBC "Friday", also 3.6. --Sakra (Diskussion) 07:46, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Todestag 

message: Das Hospital liegt in Scottsdale (bei Phoenix).  --KurtR (Diskussion) 08:00, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und wurde auch in den Medien so gemeldet. Sterbeort aber laut Bayerischen Rundfunk später Alis Geburtsstadt Louisville in Kentucky. --217.91.54.83 16:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube Du verwechselst das mit dem Beisetzungsort. Zuerst wurde übrigens Phoenix genannt als Sterbeort, Scottsdale grenzt an Phoenix. --KurtR (Diskussion) 16:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist er denn schon beigesetzt? Soweit mir bekannt, muss er als gläubiger Muslim binnen 24 Stunden nach dem Tod bestattet werden. Oder erlaubt der Koran Ausnahmen? weil manche Medien schreiben, dass die Beisetzung erst am Freitag, 10.06.2016 wäre, im Verlauf  der Trauerfeier. --H.A. (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  In Deutschland müssen Muslime auch 48 Stunden warten, also wird das wohl flexibel gehandhabt. Englisch funeral bedeutet meines Wissens immer Beerdigung und nicht Trauerfeier, und die ist laut Medienberichten erst am Freitag. --Sakra (Diskussion) 19:15, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: Es wird ja jetzt in allen Medien erzählt, Ali hätte "den" Kampf der Schwarzen um Bürgerrechte, um menschenwürdige Behandlung INNERHALB der amerikanischen Gesellschaft also, unterstützt; das ewig-gehätschelte affirmative-action baby Obama entblödet sich nicht zu behaupten, Ali habe für ihn gekämpft (für alle Kenianer? auch für Nichtmoslems? - wie Obama (?)...
Ali war, wie die pro-Black Panther Olympiasieger 1968 in Mexiko, sicher ein populäres Beispiel für Black Power; aber die Black Muslims waren nicht FÜR, sondern GEEGEN die Civil Rights Bewegung der 1960er, die doch bis aufs Blut für eine gerechte Integration gekämpft hatte. Die afroamerikanischen Mosleme waren im Gegenteil anti-Bürgerechtler --- und außerdem natürlich fanatische Rassisten (vgl. Malcolm Xs Abkehr von diesem Aspekt der Black Muslims nach seiner Pilgerreise). Ali war natürlich auch ein Rassist - es gibt lang und breite Zitate. Kurz und gut: man kann Verständnis für die Radikalisierung der militanten Schwarzen in den 1960ern haben (vgl. "Leroi Jones"/Amiri Baraka et alii), aber man sollte nicht alles (wie in einem "melting pot") vermantschen. Die maoistischen Black Panthers waren übrigens auch nicht gerade eine Bürgerrechtsbewegung (wie die Wikipedia suggeriert; jedenfalls so wenig oder viel wie die SA in der Systemzeit--217.93.95.127 11:33, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade bei Nachrufen muss man nicht alles für bare Münze nehmen, da wird immer viel verklärt und verwischt, und was die politische Schlagseite in manchen Artikeln betrifft, magst du ja recht haben. Aber was hat das bitte genau mit diesem Artikel zu tun? --Sakra (Diskussion) 13:55, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: P.S. Ich halte die Entfernung dieses Einwands als alles andere als zielführend. Es werden da durchaus Dinge angesprochen, die in diesem Artikel ggfls. noch zu kurz kommen. --Sakra (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du und GS63 Beiträge die mit "ewig-gehätschelte affirmative-action baby Obama entblödet sich" eine "Diskussion" einleiten, für einen wertvollen Beitrag zur Verbesserung eine Artikels halten, dann bitte. Ich werde solche Beiträge, die sich des weiteren in allgemeinen politischen Betrachtungen verlaufen und eben nichts zum konkreten Artikel beitragen - schon gar nicht in dem Ton - auch weiterhin löschen. Zum obligatorischen NS-Vergleich hat der Troll ja nicht mal den zweiten Beitrag abwarten müssen. Viel Spaß beim betrollen lassen. --mirer (Diskussion) 00:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Könntest du deine Erläuterungen bitte Inhalte des Artikels beschränken? Das Wort "Bürgerrechtler", über das du dich echauffierst, kommt im Artikel überhaupt nur einmal vor, und bezieht sich dort nicht auf Ali. Was also stört dich konkret an diesem Artikel? Was in irgendwelchen Nachrufen geschrieben wird, ist hier völlig uninteressant. --Sakra (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bürgerrechtler? 

message: Cassius Clay, wie er ja ursprünglich hieß, hatte sich ja in Muhammad Ali umbenannt, weil er seinen bürgerlichen Namen als einen "Sklavennanem" ansah. Moment - wie kann das denn sein? Er wurde doch nach einem Gegner der Sklaverei benannt. Für mich ist das ein Widerspruch. Benannt nach eimem Gegner der Sklaverei und trotzdem sah er den Namen als "Sklavennamen" an?? --ElmerF. (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo genau steht das im Artikel, dass er seinen Geburtsnamen als „Sklavennamen“ ansah? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Steht in diesem Abschnitt: Muhammad_Ali#Bekenntnis_zum_Islam. "Sklavenname" ist durch dieses Spiegelinterview belegt:  Ich sehe darin auch keinen Widerspruch. Der Namenswechsel erfolgte anlässlich seines Bekenntnisses zum Islam. Viele Konvertiten nehmen einen neuen Namen an, der einen religiösen Bezug hat. Das kann verschiedene Gründe haben. --Sakra (Diskussion) 08:16, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hatte zunächst nur diesen Abschnitt gelesen und dabei übersehen, dass diese Frage in einem eigenen Abschnitt noch eingehender thematisiert ist. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:12, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Leider geht weder aus dem Spiegel-Interview noch aus anderen eine genauere Begründung hervor, aus welchem Grund er "Cassius Clay" als Slavennamen bezeichnete. Wegen des berühmten Namensvetters natürlich nicht, das wäre tatsächlich paradox. Naheliegender ist, dass er seine Vergangenheit als Schwarzer in einem rassistischen Land rückblickend als "Sklavendasein" betrachtete oder zumindest so dargestellt sehen wollte. Vielleicht findet sich in einer (gedruckten) Biographie mehr darüber. --Sakra (Diskussion) 12:27, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Name Muhammad Ali 

message: Ich habe gerade den wunderbaren GOAT-Bildband von Taschen bekommen und denke über Ali nach. Für mich war er seit den frühen 70ern ein Held, ich habe zumindest den Rumble und den Thrilla als Jugendlicher live gesehen. Gerade sein Protest gegen den Vietnamkrieg und sein Selbstbewusstsein als Afroamerikaner fand ich toll, als Mainstream America ihn noch dafür hasste und er für den Großteil der Menschen in der "Ersten Welt" noch ein gefährlicher Spinner war. Heute wird er als größter Sportler des 20. Jahrhunderts bezeichnet. 
Ich frage mich, wie es zu dieser 180-Grad-Wende in seinem Image kam - die ja schon vor Atlanta 1996 und Leon Gasts Doku begonnen haben muss - und würde mich freuen, wenn der Artikel das Ali-Bild in der Öffentlichkeit reflektieren könnte.--Ulizinho (Diskussion) 18:23, 7. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Alis Popularität 

message: In der Überschrift steht (1 K.o.-Niederlage), in der Liste sind jedoch vier Punktniederlagen und eine Niederlage durch Aufgabe eingetragen. Vielleicht kann das ein Fachmann an der richtigen Stelle korrigieren. --TheRunnerUp 17:48, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Profikämpfe 

message: Was auch immer Usain Bolt mal werden möchte und was auch immer er darüber dem Stern erzählt hat, ist für den Artikel über Muhammad Ali absolut irrelevant. Auch wenn er Ali als Vorbild nennt. Das mag für den Artikel von Bolt von Relevanz sein, hier sicherlich nicht.
Nebenbei gehört es sicher nicht in die Einleitung des Artikels, wenn man es denn hier für randständig relevant hielte. Dann müsste das aber mehr als ein Nutzer sinnvoll finden und auch inhaltlich begründen. Sollte es diese Nutzer und die Begründung geben, wäre schließlich der Beleg noch auf ein nachvollziehbares Niveau anzuheben.
M. E. gehört der Satz ersatzlos gelöscht, gerne kann aber eine Dritte Meinung eingeholt werden. Aber warten wir mal erst die Zweite ab. --mirer (Diskussion) 00:37, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe erst einmal den Beleg ergänzt (zuvor war es keiner) sowie den Text in den passenden Abschnitt verschoben. In die Einleitung gehört er tatsächlich nicht. Grüße --losch (Diskussion) 19:04, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Angebliches Zitat von Usain Bolt 

message: Gibt es keine Infos darüber wieviel Kinder er hatte, mit wem und wie oft er verheiratet war? Ali war doch nicht nur ein Boxer.....
P.S.:Er hatte 9 Kinder zu denen er sich bekannte, von vermutlich einigen hundert Frauen--Herrderringe=MA (Diskussion) 23:37, 19. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Alles was notwenidg ist steht im Abschnitt Privatleben, und alles andere ist überflüssig. --TheRunnerUp 14:21, 20. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dank dir...habe den beim querlesen nicht gefunden.. Vielleicht besser anderen Artikeln konform sortieren. Also Leben zuerst und nich wie jetzt dargestellt, - vielleicht auch wegen seiner Großartigkeit, den Erfolgen untergeordnet darstellen... also ohne wirklich begründeter Notwendigkeit unter ferner liefen abbuchen........???--Herrderringe=MA (Diskussion) 01:08, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Leben? 

message: "Gelegentlich ließ er sich demonstrativ mehrmals hintereinander in die durchtrainierte Seite des Körpers schlagen," sollte nicht etwa heißen "Gelegentlich ließ er sich demonstrativ mehrmals hintereinander in die Seite seines  durchtrainierten Körpers schlagen,"? Oder hatte er extra für die Aufnahme solcher Schläge eine Seite besonders trainert?
Zweimal wird erwähnt, daß die Sperre von 1967 ("bis dahin erhielt er keine Boxlizenz") 1970 aufgehoben wurde, und er ab da auch mehrere Kämpfe bestritt, bevor er im März 1971 gegen Frazier antrat. Dann heißt es, daß im Monat DANACH, im Juni, der oberste Gerichtshof die Sperre (erst!) aufhob?
--2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 03:14, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  2 Unklarheiten 

message: Seit wann schreibt man "halbmast" klein? Der halbe Mast ist doch der "Halbmast" und nicht der "halbmast". Kann man das bitte korrigieren? Danke! --2003:F1:170B:1740:9D2E:BD81:3C8E:B159 01:25, 4. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du einen ganzen Mast in der Mitte durchschneidest, dann hast Du einen Halbmast. Aber so wie das Wort hier verwendet wird ist es ein Adverb und wird klein geschrieben. --2001:871:F:5572:45E7:4849:8BD0:E91C 08:51, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  halbmast?