Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/1

message: 1. Mir hat es gerade wunderlicherweise bei einigen kleinen Korrekturen den Artikel zerschossen. Vermute einen Software-(Datenbank-)fehler.
2. Der Artikel ist weitgehend schönfärberisch, bisweilen apologetisch und unsachlich. Zudem wird auf äußerst fragwürdige Sekundärquellen zurückgegriffen:
: Heinrich I. wollte das sakral legitimierte "Priesterkönigtum" durch ein sächsisches "Heerkönigtum" ersetzen (Carl Erdmann 1938). 
Das Ding sollte komplett überarbeitet werden.
--wolpertinger 21:19, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Artikel bei Bearbeitung zerschossen 

message: Sollte die Ballade nicht nach Source verschoben werden? Gruß, Flominator 20:41, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text: Haben es in Waldeck mit ihrer Heimathyme getan.verschieben StillesGrinsen 20:01, 23. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Ballade 

message: Habe nach der Ballade Ergänzendes zur Rezeption im deutschen Nationalismus eingefügt und die Literaturangaben erweitert. In der Tat wäre vieles an dem Gesamtartikel zu überarbeiten, gerade weil Heinrich I. eine Schlüsselfigur der national geprägten Mediävistik und der nationalen Wahrnehmung war und ist.
-- Helzel, 27.2.2006.
Himmler hiess mit Vornamen auch Heinrich. Wenn er also Dingen diesen Namen gegeben hat, dann sollte erwaehnt werden, inwiefern sich darin eigener Groessenwahnsinn oder voelkische Propaganda widerspiegelt - ob er die Dinge also nach sich oder nach Heinrich dem I. benannt hat. Vielleicht gehoert dieser Abschnitt sowieso besser zum Artikel ueber Himmler und hier genuegt eine kurze Erwaehnung. -- ossipro 14:31, 3. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Gibt es für den Satz Himmler behauptete gar, er sei die Reinkarnation von König Heinrich eine Quelle? Ich denke, solch kuriose Sachen sollten belegt werden, obwohl mich sowas bei Himmler nicht im geringsten Wundern würde. --Erzkanzler Ridcully 16:10, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist eine sehr gute Frage. Recht gut bringt es diese Rezension auf einen knappen Nenner:. Die Behauptung ist weit verbreitet und sogar zeitgenössisch, ganz sicher belegt aber ist sie m.W. nicht. --WAH 16:15, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Der jüngste Beleg stammt von seiner Großnichte, die berichtet: "Kurz nach Kriegsende tauchte Hedwig Potthast dann bei Hilde Himmler in Gmund auf. 'Häschen', so erzählen Gebhards Älteste und ihr Mann, sei ihnen damals sehr wunderlich vorgekommen, sie habe immer nur von 'König Heinrich'`gesprochen - womit sie den Vater ihrer zwei Kinder meinte" (Kathrin Himmler, Die Brüder Himmler. Eine deutsche Familiengeschichte, Ffm (Fischer-Tb) 2007, S. 265). --Frank Helzel 17:33, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Himmlers Wahnvorstellungen 

message: Erst sein Sohn hieß Otto -- wie kann der Vater ein Ottone sein?
--Dunnhaupt 02:36, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wieso erster Ottone? 

message: Die Rückgängigmachung von 'Vogler' auf 'Vogeler' überlasse ich dem 'Genealogen' selbst. Es sollte aber klar sein, dass 'Vogler' eine Variation jüngeren Datums ist, die auf dem späteren Sprachgebrauch basiert.
: Das mag schon sein, die jüngere Variante ist aber anscheinend im Sprachgebrauch ca. 20mal so häufig wie die ältere. Da es sich u. U. um keine zeitgenössische Bezeichnung handelt, halte ich die gebräuchliche Schreibweise für besser. Wie ist deine Meinung dazu? --GiordanoBruno 13:15, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Gebrüder Grimm lebten im 19. Jahrhundert, da war der gute Heinrich wohl schon an die 900 Jahre tot. --GiordanoBruno 22:10, 29. Dez. 2007 (CET)

text: In der Überschrift steht "Vogler". Welchen Abschnitt meinst du konkret (Seite, Zeile?), ich werde mir nicht die ganze Quelle durchlesen. --GiordanoBruno 12:14, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Das könnte schon sein, allerdings ist das ohne entsprechende Quelle reine Spekulation und damit nicht verwertbar. --GiordanoBruno 23:11, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo JulGer, ich besitze keine Digitalkammera, da ist das mit dem Foto schwierig - es gibt übrigens irgendwo eine Seite, in der man Bilderwünsche eintragen kann. Aber zur eigentlichen Sache: Ich weiss nicht genau, ob wir nicht aneinander vorbeireden. Deine Quellen bringen sowohl Heinrich als auch "Vogeler" mit der Falknerei in Verbindung. Es fehlt aber eine Quelle, die die Herkunft von Heinrichs Beinamen durch die Falknerei erklärt. Damit ist die Ableitung seines Namens von der Falknerei zwar wahrscheinlich, aber nicht belegbar - oder habe ich was übersehen? Gruß --GiordanoBruno
Den Dollingersaal von 1280 vielleicht? Analoges Foto machen und dann einscannen geht auch. Es ist doch keine unbedeutende Quelle. Ob schriftlich oder bildlich ist von der Sache wohl kaum ein Unterschied. Es gibt weitere Quellen (gelb markiert):
*Deutsches Wörterbuch Jacob und Wilhelm Grimm über beiszer/auceps
*Thesaurus Proverbiorum    --88.75.196.69 18:26, 11. Apr. 2008 (CEST)

text: Hallo, wie kann es keine zeitgenössischen Berichte geben, wenn es das Siegel vom 18. Oktober 927 gibt? Auch das Sterbedatum wird man sicher nicht über hundert Jahre lang mündlich überliefert haben.--88.72.10.208 18:50, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beiname 

message: Was heißt schon "fragwürdige Interpretation durch Wagner", die Benutzer:JulGer hier offenbar überflüssigerweise ins Lemma eingebracht sieht? Der Mediävist Werner Goez hat in seinen personengeschichtlichen Essays zu "Gestalten des Hochmittelalters" (Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1983) sich bei seiner Würdigung/Interpretation - oder etwa wissenschaftliche Einschätzung? - Heinrichs I. auf "Lohengrin" und Wagner berufen. Schon auf Seite 3 verweist Goez gewichtig auf Wagners Oper und die Rolle Heinrichs, den Wagner "sogar in strahlendem C-Dur die Bühne" betreten lasse. - Das hier und auch im Lemma zu erwähnen hat mit der wichtigen Frage der Rezeption zu tun. Wenn Heinrich I. im NS in der Fortsetzung des Sybel-Ficker-Streits eine wichtige Rezeptionsphase erlebte, hat das weniger mit Diktatoren zu tun, sondern zunächst einmal mit der mediävistischen Aufbereitung historischer Figuren, die sie über die angemaßte Rolle als nationale Sinnstifter in die Gesellschaft vermitteln, wo sie dann auch von Diktatoren aufgegriffen werden können, aber nach Himmlers Quedlinburger deutschlandweit übertragenen Auftritt am 2.7.1936 auch von den Duisburgern oder von den Bad-Soden-Salmünsteranern im hessischen Spessart: die einen nannten ihren zentralen Stadtplatz am 1.8.1936 "König-Heinrich-Platz", wie er heute noch heißt, die anderen ihre kräftigste Quelle ein paar Wochen später "König-Heinrich-Sprudel", der heute noch genauso heißt. Interpretationen scheinen immer erst fragwürdig zu sein, wenn sie mit Diktatoren in Verbindung gebracht werden! Was macht dann aber Werner Goez 1983, wenn er bei der Darstellung historischer Fakten zur Beglaubigung auf Wagner zurückgreift?! --Frank Helzel 13:26, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne Goez Abhandlung zu kennen: Was in dem Abschnitt stand, war eher Lohengrin-Rezeption als Heinrich-Rezeption. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:35, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn Du ein wenig zurückgeblättert hättest, wärst Du am 11.5.2008 gelandet, als "Lohengrin" ins Lemma eingebracht wurde. Da hättest Du dann auch den geeigneten Adressaten für Deine Ansprache gefunden. Da Wagner nun einmal drinstand und die Abschnittüberschrift "Rezeption" (!) lautet, sah ich da nichts zu Beanstandendes und habe entsprechend verbessert und im Sinne der Überschrift ergänzt. Dürfte Dich aber nicht interessieren, da ja sichtbar wird, was Du für eine Arbeitsweise pflegst und offenbar erfolgreich genug. Mach weiter so! --Frank Helzel 21:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zu Rezeptionsfragen 

message: Der Artikel ist schlecht, mag aber das Publikum darüber hinwegtäuschen. Es fängt bei der Illustration durch Historiengemälde, einer tabellenartigen „Bilanz“ (ist Heini Börsennotiert?) und eher dürftiger Belegdichte an, wobei der Grossteil der Einzelnachweise aus dem 19. Jh. stammen. Schaut man genauer hin, offenbaren sich eklatante Mängel: Dass Heinrich auf die Salbung verzichtete, weil er kein „Pfaffenkönig“ sein wollte (bezeichnenderweise mit einem Einzelnachweis von 1863 belegt), ist überholter Forschungsstand, und dass bereits seit Althoffs Buch über die Ottonen... Seine Herrschaftsfestigung durch amicitia et pacta wird nicht dargestellt. Der Abschnitt „Vereinigung der Stämme“ graust. Der Abschnitt „Erbkönigtum“ versäumt es, auf das wichtigste an dem neuen Prinzip der Individualsukzession zu erwähnen. Der Rezeptionsteil zum Beinamen ist überdimensioniert. Man hat den Eindruck, die moderne literatur steht zwar unter Literatur, wurde aber nicht wirklich benutzt oder verstanden: Wo (wie bei Fn. 4) die neue Literatur angegeben ist, fehlt teilweise die Seitenzahl... -- 80.139.59.207 12:47, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dass der Gesamtartikel überarbeitet werden muss, bleibt unwidersprochen. Die obige Begründung bleibt aber wenig plausibel, wenn der Autor so offenkundig zeigt, dass er schlecht gelesen hat. Denn gerade für die ausgebliebene Salbung wird eine Reihe von Begründungen aufgezählt, die inzwischen von der Forschung zusammengetragen wurden und durch Lit.hinweise auszuweisen wären. Die angemahnten amicitia et pacta sind aber z. B. noch keine ausreichende Erklärung für den Erfolg Heinrichs I. im ostfränkischen Reich: vgl. Susanne Kaeding u. a. Insgesamt sollte bei der Überarbeitung deutlich werden, dass das "trostlose Schweigen der Quellen" (J. Fried) über weite Strecken nur eine Annäherung an die Ereignisse der Regierungszeit H.s bringen kann. Wie da der Boden schwankt, ist allein daran zu ermessen, dass Fried auf den erneuten Einfall der Ungarn 937 und 938 hinweist, während B. Schneidmüller 2003 schreibt: "für wenigstens zwei Jahrzehnte verschonten sie das Reich". Gerade deshalb muss sorgfältigst mit Belegen gearbeitet werden! --Frank Helzel 15:21, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Da sind ganz grobe Schnitzer drin, z.B. wurde die Salbung keinesfalls erst in ottonischer Zeit durchgeführt. Empfehle dies und einige andere Theorien über Heinrichs Legitimation mal hier nachzuschlagen: Christliche Legitimation v. Herrschaft i. Mittelalter, HP der Uni Kiel (Z.B. Klick auf Glossar--> Salbung) PS: Die Seite im englischen WIKI mag kürzer sein, umgeht aber dafür auch keine offensichtlichen Ungereimtheiten.
Inhaltlich will ich mich zur Debatte über die "amicita et pacta"-These nicht äußern. Ich finde den Einschub zur Forschungsdiskussion an der jetzigen Stelle aber unpassend, weil er die Darstellung der Faktengeschichte durchbricht. Wäre es nicht besser, den Absatz in einen Unterbaschnitt "Forschungsdebatte" unter "Rezeption" zu verschieben? Asdrubal 23:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Benutzer:88.75.203.36 schließt offenbar eine wechselseitige Beziehung von Nationalismus und Geschichtsschreibung im 19. Jh. aus, wie sein Versionseintrag zu erkennen gibt. Dann sollte er einmal erklären, warum das Motto der "Monumeta Germaniae Historica" lautet: Sanctus amor patriae dat animum. Außerdem: In Heinrich I. den "ersten deutschen König der deutschen Nation" (Sybel) zu sehen, ist eine eindeutig national(istisch)e Zuordnung und war von Sybel eindeutigerweise auch so gemeint. (Siehe weiter oben meinen Beitrag vom 11.7. bezüglich Bd. 3 des neuen Gebhardt.)--Frank Helzel 23:05, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nationalismus und Geschichtsschreibung im 19. Jh. 

message: Der Artikel scheint inzwischen eine Gestalt angenommen zu haben, die der schwierig genug über die Quellen erkennbar werdenden Persönlichkeit Heinrichs I. einigermaßen gerecht wird, und zwar ohne ihn für irgendeine Sichtweise – egal, in welcher Tönung – zu instrumentalisieren. Zu berücksichtigen ist eben auch, was der gegenwärtigen Mediävistik vorgeworfen wird, nämlich die kriegerische Betätigung als „eines der Hauptfelder des Herrschertums“ (Matthias Springer in „Otto der Große, Magdeburg und Europa“, 2001) zu vernachlässigen und ein zu friedfertiges Bild damaligen Lebens zu entwerfen, für das über die Quellen sowieso immer nur die Minderheit der Adeligen in Erscheinung tritt, aber nicht die von ihnen Beherrschten. Zur Lechfeldschlacht schreibt Springer zum Beispiel von einem „sonderbaren Vorgang“: „ (...), dass die Krieger in Ottos I. Heer am Morgen der Schlacht auf dem Lechfeld ihrem Feldherrn sowie einander Sicherheit und wechselseitige Unterstützung eidlich gelobten. Eine solche Handlung folgte daraus, dass diese Männer einige Monate zuvor noch erbittert gegeneinander gekämpft hatten.“ Daraus ergibt sich auch, was von der gegenwärtig so verbreiteten „Amicitia-et-pacta“-These anlässlich der Vorbereitung der Riadeschlacht zu halten ist. Von Dauer waren solche Freundschaftsbündnisse, so es sie denn überhaupt gab, auf keinen Fall! Außerdem waren die Ungarn nach M. Springer vor Heinrich bereits von Herzog Arnulf  I. (Bayern) 910 einmal geschlagen worden.--Frank Helzel 14:58, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Stand vom 29. Juli 2008 

message: Da JulGer sich über meine Änderung der Gliederung beklagt hatte. Stelle ich das hier zur Diskussion. Ich halte die Gliederung so für optimal und schön übersichtlich. Vorher war mir das viel zu kleinteilig und unübersichtlich. Weitere Meinungen? -Armin P. 11:25, 2. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Armin. P. Die Gliederung wird viel 'flacher' und dadurch auch unübersichtlicher, ungegliederter und ermüdend beim Lesen. Und warum muss nach einer Hauptüberschrift immer gleich eine Unterüberschrift folgen. Da kann doch auch Text dazwischen sein. Es bläht die Zahl der Überschriften unnötig auf. Die Gliederungsmöglichkeiten von Wikipedia sollten auch genutzt werden. Die Überschrift 'Herkunft' ist sicher sinnvoll (wobei hier besser 'Herkunft und Vermählung' wäre, weil über die Jugend nichts gesagt wird und Heinrich erst mit 30 geheiratet hat) und mit 'Leben bis zum Königsantritt' könnte ich auch noch leben aber: die Magyaren und Riade sind als Unterüberschrift von der Einheit des Ostfränkischen Reiches besser aufgehoben. Und die Überschrift Erbkönigtum statt Nachfolgeregelung bringt es voll und ganz auf den Punkt: Die Wahl Konrads I. auf einen dynastiefernen Nachfolger ist diesem sicher höher anzurechnen als das verkrampfte Erbkönigtum nachfolgender Generationen (bis die Wahl dann irgendwann mal auf ein Kind o.a. fiel). --JulGer 11:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Gliederung hatte mir gereicht. - Aber Könige werden nicht angetreten; das geschieht mit einem Amt usw. Also "Herrschaftsantritt", weil Herrschaft wie ein Amt angetreten wird. Oder "Königswahl"/"Wahl zum König". --Frank Helzel 07:57, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Gibt es für den letzten Satz in den 'Folgen der Slavenkriege' eine Quelle oder ist das ein Konstrukt? Sonsten plädiere ich für die Löschung des Satzes.--88.72.16.234 19:46, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben. --GiordanoBruno 20:06, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Präzisierung: Im Kapitel ‚Die Tragödie des nordwestlichen Zweiges‘ des angegebenen Buches von Z. Vana heißt es: „Deshalb kam es auch 919 zu einer großen historischen Wende, als der Sachsenherzog Heinrich der Vogler zum deutschen König gewählt wurde. Mit seinem Namen verbindet sich der eigentliche Auftakt jenes ‚Dranges nach Osten‘, der neun Jahre später eingeleitet wurde.“ Neun Jahre später heißt 928: Das war der Beginn von Heinrichs blutigen Slawenkriegen. --Frank Helzel 23:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

text:  Weil hier Zdeněk Váňa bzw. einige Zeilen aus seinem populärwissenschaftlichen und bereits 1983 - also vor 25 Jahren! - in deutscher Übersetzung erschienenen Buch Die Welt der alten Slawen (original: Svět dávných Slovanů) immer mal wieder als aktuelle Forschungsstand der Mediavistik in Tschechien verkauft werden:  Váňa war ein tschechischer Archäologie und wurde am 13.2.1924 geboren. Er starb am 30.1.1994. Tatsächlich aktuelle - wenn auch z.T. recht umstrittene - Arbeiten eines tschechischen Mittelalterhistorikers zur Sklaverei im Früh- und beginnenden Hochmittelalter in den meisten hier zugänglichen Sprachen wie Deutsch und Englisch stammen z.B. aus der Feder von Dušan Třeštík. Auch Petr Charvát hat sich meines Wissens intensiver damit auseinandergesetzt. Krtek76 14:59, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Drang nach Osten 

message: Einige Züge der im Lemma vorherrschenden Darstellungsweise fußen auf einem Geschichtsbild, für dessen Fortwirken Hellmut Diwald das deutlichste Beispiel abgibt. Gustav Seibt sprach 1993 in der FAZ von „katastrophalen sachlichen Ergebnissen“ seiner Heinrichsmonographie. Die lange angekündigte 10. Auflage des Gebhardt: Handbuch der deutschen Geschichte. Bd. 3: Die Zeit der späten Karolinger und der Ottonen 888-1024, Stuttgart 2008 vermeidet die herkömmliche Verherrlichung des als ‚Goldenes Zeitalter‘ verklärten 10. Jahrhunderts. Die beiden Autoren Althoff/Keller sprechen im Präteritum von der Bedeutung, „die das 10. Jh. Im Geschichtsbild der Deutschen hatte“ (S. 436). Das entspricht den Vorgaben der Herausgeber, die „anachronistische Betrachtungsweisen“ vermeiden wollen und „deutsche Geschichte“ im Mittelalter in Anführungszeichen setzen (S. XIV). --Frank Helzel 13:45, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Das Heinrichsbild und die „deutsche“ Geschichte 

message: Hallo Armin, die Pfalz wird zwischen "einem und 15 Hektar" angegeben, mit Quelle "Giese...". Was führt Giese denn dann bei Pfalzen, die kleiner als 150.000 m2 sind an? Wenn das nur Quedlinburg ist, würde ich den ersten Teil streichen und die durchscnittliche Größe der Königspfalz mit 15 Hekar angeben. Gruß --Thomas W. 23:34, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieso Pfalz? Es geht doch um "Burgen". Giese gibt dazu weiter gar nichts an, sondern führt noch die Lüningsburg an: Bei der Lüningsburg hat man an einem solchen Ringwall eine Breite zwischen 7 und 10 m und eine Höhe von 2 m erschließen können. Gruß -- Armin 23:50, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Sorry, ich meine natürlich die „Ringwallanlagen“. Wie groß ist denn der Durchmesser der Gesamtanlage bei der Lüningsburg? Gruß --Thomas W. 00:16, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Außer den von mir genannten Zahlen schreibt Giese dazu nichts. Er verweist dann mit Fußnote auf Baaken, Königtum, Burgen, Königsfreie, 1961, S. 46. und sagt noch: "inwieweit solche Maße repräsentativ für den Typ der Ringwallanlage sind, muss dahingestellt bleiben." Gruß -- Armin 16:55, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Pfalzengröße 

message: Für Rückmeldungen sprachlich/inhaltlicher Art wäre ich dankbar. Was fehlt? Was ist ungenau? Wo fehlen evt. Belege? Möchte ich gerne exzellent in absehbarer Zeit sehen. Ein paar Sätze zur Heiligen Lanze fehlen noch, aber die ergänze ich in Kürze. Ansonsten sollte der Artikel inhaltlich fertig sein und nun der Feinschliff beginnen. -- Armin 19:39, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Guten Abend Varina. Danke für die hilfreiche Kritik. Das freut mich doch sehr. Damit lässt sich doch in nächster Zeit weiter arbeiten. Zum eigentlichen Leben von Heinrich gibt es an sich aufgrund der problematischen Quellenlage auch nicht so viel zu sagen, wie zur Rezeption bzw. zur nationalen Instrumentalisierung der Person in der Mittelalterforschung. Gruß -- Armin 16:52, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Nö. Ich gehe jetzt ins Bett, ich hatte heute schon genug Wissenschaft. Ich habe an ein, zwei Stellen ein paar Kleinigkeiten ausgebessert. Ich habe gelegentlich den Eindruck, dass der Artikel für Leser ohne großes Vorwissen über die Liudolfinger schon zu schwer verständlich sein könnte, kann das aber aufgrund meines bescheidenen Vorwissens nur vermuten. -- 80.139.42.253 23:49, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In aller Kürze, da auf Maloche: Ich kenne den Aufsatz von Oberste nicht. Quedlinburg wurde aber erst nach Heinrichs Tod gegründet. So, wie es im Artikel stand, war es bereits gegründet. Falls es die Theorie gibt, dass Heinri langfristig die Gründung seines eigenen Memorialortes vorbereitete, sollte man es deutlich reinschreiben (vertretbar fände ich sie im Hinblick darauf, dass in Gandersheim zu dem Zeitpunkt keine Äbtissin aus der ottonischen Kernfamilie im Amt war). -- 80.139.148.152 13:56, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Review von 31. Oktober bis 18. November 2010 

message: Heinrich I. (* um 876; † 2. Juli 936 in der Pfalz Memleben bei Memleben an der Unstrut) aus dem Adelsgeschlecht der Liudolfinger, später auch Heinrich der Vogeler, Heinrich der Finkler oder Heinrich der Burgenbauer genannt, war ab 912 Herzog von Sachsen und von 919 bis 936 König des Ostfrankenreiches.
Der Benutzer:Tusculum war freundlicher- und dankenswerterweise bereit den Artikel sprachlich und inhaltlich Satz für Satz kritisch durchzugehen. Der Artikel stand 2 Wochen im Review und erhielt hilfreiche Hinweise von Benutzer:Varina, IP 80.139.148.152 und Thomas W. - Danke dafür. Nun möchte ich den Artikel gerne hier kandidieren lassen. Als Hauptautor Enthaltung -- Armin 20:14, 18. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da ich nur einen äußerst geringfügigen Anteil an diesem schönen Beitrag hatte, darf ich votieren, und zwar mit einem klaren . -- Hans-Jürgen Hübner 09:40, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Ebenfalls fast unbeteiligt, spende ich ein pro für's grüne Bapperl. Der Artikel  reiht sich nahtlos in die Reihe seiner (Heini's) Nachfolger ein. -- 80.139.41.213 09:49, 19. Nov. 2010 (CET)

text: Umfassende Schilderung einer wichtigen historischen Persönlichkeit. VG--Magister 12:33, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 18. November  - 8. Dezember 2010 (Exzellent) 

message: Für einen Artikel, der in letzter Zeit so viel Aufmerksamkeit gefunden hat, finde ich die Einleitung viel zu lang. Sie sollte in kurzen Worten die grundsätzliche Bedeutung Heinrichs für die deutsche Geschichte darstellen, enhält aber viel zu viel Angaben über die Begleitumstände, die in den entsprechenden Kapiteln des Hauptartikels besser aufgehoben wären. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 03:26, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Unsere Einleitungen sollen genau das sein: Zusammenfassungen der jeweiligen Artikel. Du brauchst die Einleitung ja nicht zu lesen, wenn sie dir zu lang ist. -- Armin 09:59, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Na klar: Zusammenfassungen. Die Frage ist nur, wie lang oder kurz eine Zusammenfassung sein soll. Frdl. Gruß --Ulrich Waack--  12:53, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Bin der selben Meinung wie Herr Waak. Die Einleitung sollte ein 'Appitizer' sein und keine Schlaftablette. Es geht mit Sicherheit noch kürzer. Apropos Schlaftablette: ...wird nicht erreicht durch Wiederkäuen absolut veralteter Literatur, sondern durch neue Forschungsansätze und -ergebnisse (s.o. Thema) Wenn damit dieses gemeint sein soll, dann wünsche ich viel Spass dabei.--JulGer 13:23, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wieso gibt es eine Beziehung zwischen der Aufmerksamkeit und der Länge der Einleitung? Wieso ist eine so kurze Zusammenfassung immer noch zu lang? Was soll der alberne Hinweis auf den offenkundigen Vandalismus? Der nächste meckert über den Unterhaltungswert und fordert einen Appetizer... -- Hans-Jürgen Hübner 13:56, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Verhältnis zu Bedeutung der Person und Länge des Artikels ist die Einleitung geradezu lakonisch. Meint --Tusculum 14:18, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Ich halte die Einleitung ebenfalls für ausgezeichnet. -- 80.139.86.242 14:22, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Guten Abend zusammen, ich find es erwähnenswert, dass Heinrich "der Vogler" Pate gestanden hat für die Figur des König Heinrich in Richard Wagners Oper "Lohengrin". Ich wäre bereit, einen kleinen Absatz dazu zu verfassen. Bestehen Einwände? Mit freundlichen Grüßen, Patrick Findeis. -- 77.1.210.152 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Guten Abend Patrick Findeis. Ich denke, der Abschnitt ist so ausreichend. Wenn, dann höchstens ein Satz, aber bitte keine Passage dazu. Das würde Schieflage für den Artikel bedeuten. Der Abschnitt sollte nicht größer werden, da die Rezeption in der neueren Forschung zunehmend an Bedeutung verloren hat. Wolfgang Giese geht in seiner neuen Biografie gar nicht mehr drauf ein. Gerne kannst du dich bei Interesse auf regelmäßiger Mitarbeit auch WP:Anmelden. Grüße --Armin 21:36, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorbild für König Heinrich in Wagners Lohengrin 

message: Im Abschnitt Herkunft und Heiratspolitik bereitet mir folgender Halbsatz "hatte Auswirkungen auf die Königsnähe der Großen" Kopfschmerzen. Könnte bitte jemand für Aufklärung sorgen? Welche "Großen" sind gemeint? Recht herzlichen Dank im Voraus --Sibeck (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Unter den "Großen" versteht man üblicherweise höchste Amtsräger: Erzbischöfe, Herzöge und Markgrafen, aber auch Bischöfe und Grafen, wenn sie einflussreiche Machtstellungen hatten. An der zitierten Stelle sind mächtige Adelsgeschlechter gemeint: die Liudolfinger, die Babenberger und die Konradiner, die (durch geschickte Heiratspolitik gut "vernetzt") immer wieder wichtige Amtsträger stellten. Die Könige konnten zum Zeitpunkt der "Personalherrschaft" (noch nicht der Territorialherrschaft) ihre Herrschaft nur durch Unterstützung der "Großen" halten, die sie persönlich an sich banden. Deswegen war Nähe zum Hof ("Königsnähe") wichtig. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:53, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnisschwierigkeit 

message: Die Finkenburg in Nordhausen:
:Der Name lautete ursprünglich Finklerburg und geht vermutlich auf Heinrich I. zurück, der auch als Heinrich der Finkler bekannt war, und um 910 an dieser Stelle eine Burg errichten ließ. Die Burganlage wurde 1180 durch Heinrich den Löwen verbrannt, danach wiederaufgebaut und 1277 schließlich durch die Bürger zerstört.
Erwähnenswert für den Artikel? --2003:5F:6531:5401:6C81:7C27:3794:9CB6 11:34, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  [[Finkenburg (Nordhausen)]] 

message: @ Benutzer:Zweedorf22: Die bisherige Fassung stammt aus Gerd Althoff, Hagen Keller: Spätantike bis zum Ende des Mittelalters. Die Zeit der späten Karolinger und der Ottonen. Krisen und Konsolidierungen 888–1024. (Gebhardt – Handbuch der deutschen Geschichte, 10. völlig neu bearbeitete Auflage), Stuttgart 2008, S. 135. Dort heißt es: In Merseburg siedelte Heinrich I. einen militärischen Verband aus Kriegern an, die, wegen Raubes oder Totschlags aus ihrer Heimat verbannt, von hier aus Repressalien im Slawenland ausführen sollten. Althoff/ Keller verweisen zur legio Mesaburionum auf Widukind II,3. Du hingegen gibst I,35 an. Ich habe Widukind leider bei mir zu Hause nicht zur Hand. Bitte prüf das noch einmal. --Armin (Diskussion) 21:02, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Widukind II 3 ist korrekt (lat./dt. bei Rotter/Schneidmüller, S. 108-112, hier S. 110 [lat]/S. 111 [dt.]): Jene Schar war nämlich aus Räubern zusammengestellt. König Heinrich war zwar gegenüber Fremden sehr streng, gegenüber seinen Landsleuten aber in allen Fällen mild; sooft er daher sah, daß ein Dieb oder Räuber [dort kommt "furum aut latronum" her] ein tapferer Mann und zum Krieg geeignet sei... Schönes Wochenende --Benowar 21:11, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt. Sorry. --Zweedorf22 (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Frage ist natürlich nur, soll man dem Handbuch folgen oder sich stärker an der Quellenstelle anlehnen? --Armin (Diskussion) 22:02, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nach unseren Regeln Fall 1: Bei Interpretation der Quellen gegen ihren Wortlaut gebührt dieser Interpretation durch die Fachliteratur immer der Vorzug gegenüber der Deutung durch den Benutzer. Ich schlage vor, die Ursprungsversion wieder herzustellen, die Fundstelle im Gebhardt anzugeben und in der Anmerkung ergänzend darauf hinzuweisen, dass es sich nach dem Wortlaut nicht um verschonte Totschläger, sondern nur um Diebe handelte. Bleibt noch zu überprüfen ob und ggf. wie Wolfgang Giese: Heinrich I. Begründer der ottonischen Herrschaft. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2008 sich zu dieser Stelle positioniert hat bzw. wie die Stelle in der übrigen Fachliteratur ausgelegt wird. Die Annahme, die Strafe gegen verurteilte Totschläger würde nicht sofort vollstreckt, erscheint zumindest bemerkenswert und entspricht beispielsweise nicht der späteren Praxis in Holstein. Verbannung als Strafe ist noch merkwürdiger. Im Kroeschell habe ich auf die Schnelle aber nichts gefunden. --Zweedorf22 (Diskussion) 09:24, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Guter Vorschlag. Ich schlage mal bei Giese kommende Woche nach. --Armin (Diskussion) 12:06, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Was wäre bzw. hast du denn dein Formulierungsvorschlag für die Stelle, Benutzer:Benowar? Jedenfalls ist der Passus nach dem einschlägigen Handbuch nicht zu beanstanden. Aber nachbessern kann man ja doch noch immer.  --Armin (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde mich auch am Handbuch orientieren, in einer Anmerkung dann auch auf Gieses Interpretation hinweisen. Schönen Sonntag --Benowar 13:59, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  legio Mesaburionum  

message: - ist da ein Fehler passiert? Wie kann man aus einem Grab aus dem Jahr 500 Aussagen über einen Ort 400 Jahre später machen? Vielleicht ist die Formulierung etwas unglücklich, jedenfalls ist das nicht so ohne weiteres einleuchtend. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist offensichtlich ein Tippfehler. --Otberg (Diskussion) 21:05, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Doch das stimmt schon und kann man, wenn wir endlich mal wieder de Gruyter Zugänge haben, auch bequem online nachlesen. Hab den Aufsatz heute vom Unirechner als PDF geladen. Siehe auch die Besprechung von Rudolf Schieffer im aktuellen Heft des Deutschen Archivs (Heft 2 2016) zu diesem Aufsatz. Es heißt in dem Aufsatz: "Ein wie bei Quedlinburg verdichtetes Vorkommen von Bestattungsplätzen solcher Gruppen lässt sich in Mitteldeutschland auch andernorts beobachten. Ein Beispiel dafür ist das engere Umland von Erfurt mit einer Vielzahl vergleichbarer ʿAdelsfriedhöfeʾ des 5.–7. Jahrhunderts. Ihr Nachweis hat zuletzt Matthias Hardt vermuten lassen, dass die spätere ottonische Pfalz in Erfurt, die wie Quedlinburg schon von Heinrich I. genutzt wurde, als Versammlungsort in der Tradition eines wichtigen Machtzentrums des thüringischen Königtums im 5./6. Jahrhundert stand. Ich möchte zur Diskussion stellen, dass auch Quedlinburg ..." usw. (Babette Ludowici: Quedlinburg vor den Ottonen: Versuch einer frühen Topographie der Macht. In: Frühmittelalterliche Studien. Bd. 49, 2015, S. 91–104, hier: S. 103 f. Aber danke, dass ihr so bedacht auf den Artikel aufpasst. Ich korrigiere jetzt mal meine Tippfehler aus der Ergänzung. --Armin (Diskussion) 22:24, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel vor einiger Zeit (als es noch deGruyter-Zugänge gab) gelesen. Steht da so. Ob wir das nun für vertretbar halten ist eine andere Frage.  --Zweedorf22 (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke. Ob ich bzw. man eine Ansicht vertritt (oder eben nicht) spielt ja keine Rolle in der Artikelarbeit für wikipedia und darf es auch nicht. Der Aufsatz ist in den Frühmittelalterlichen Studien und damit im neben dem Deutschen Archiv wichtigsten Periodikum für die Erforschung des Mittelalters erschienen und obendrein von Schieffer (neutral) rezensiert worden. --Armin (Diskussion) 22:40, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nun ja, da offensichtlich kein Versehen auch für mich erledigt. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Wie das? Aussagen mit 400 Jahren Zeitverzug? 

message: Dato lese ich im Artikel:
:Noch vor 906 übertrug er Heinrich ein militärisches Kommando gegen die slawischen Daleminzier im Raum um Meißen.
Also ich kenn das so, daß auch 906 möglich und sogar wahrscheinlich wäre. MfG --Methodios (Diskussion) 12:01, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Giese, Heinrich I., S. 47 schreibt, dass das Kommando vor 906 übertragen worden ist. Becher, Otto, S. 69: Spätestens im Frühjahr 906, vermutlich aber schon etwas früher....] 906 ist zwar möglich aber eher unwahrscheinlich. Ich habs geändert und mit Becher ausgewiesen. Dazu die Quelle genannt auf die sich der Vorgang stützt. Danke für den Hinweis. --Armin (Diskussion) 16:15, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Militärisches Kommando gegen die Daleminzier 

message: Diese Änderung halte ich für diskussionswürdig. Genau das, was der Ändernde dort nicht liest, lese ich dort. Der gesamte Beitrag ist doch eine Exegese des Cincinnatus-Bildes. Bitte mal ein paar Meinungen.--Zweedorf22 (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: IP-Einfügungen vor bestehende Quellen sind fast immer falsch, weil keine Rücksicht auf die Quellen genommen wurde. Sollte es hier anders sein, habe ich einen Fehler gemacht. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:04, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Den hast Du gemacht, weil der ganze als Beleg angeführte Aufsatz von einer ersten Wahl in Dinklar handelt und überhaupt erst von der IP eingefügt wurde. --Tusculum (Diskussion) 10:08, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann kannst du's ja korrigieren, wenn du magst. --GiordanoBruno (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hab den Aufsatz entfernt. Ich kenne jedenfalls keinen Beitrag aus der reichhaltigen Ottonenforschung, die von Dinklar spricht. Erst einmal die fachwissenschaftliche Rezeption dieses Beitrages abwarten. --Armin (Diskussion) 11:09, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: „Keinen Beitrag.“ Also ganz so ist es ja nun auch nicht. --Zweedorf22 (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Diwald ist nicht zitierfähig. Schneidmüller schreibt von einer Königswahl in Dinklar? --Armin (Diskussion) 11:51, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Nein aber von Dinklar --Zweedorf22 (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ich finde nur das. Dass Schneidmüller diese Aussagen als historische Quelle ernst nimmt, lese ich dort nicht heraus. Vielmehr schreibt er von "sagenhafter Verklärung". --Armin (Diskussion) 11:58, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Tatsächlich tendiert die Forschung nach einer soeben vorgenommenen Auswertung der mir zugänglichen Literatur zwar zunehmend zu einem Aushandeln anstelle der Designation, aber die Frage nach dem Einigungsprozess unter den sächsischen Großen bleibt dabei unbeleuchtet. Da erscheinen mir Annahmen und Ergebnis des Aufsatzes sehr plausibel: Die sächsischen Großen einigen sich erstmal untereinander auf einen Kandidaten. Das reflektieren die Pöhlder Annalen. Immerhin wird Heinrich schon vorher im Annalista als Vogler bezeichnet. Das muß ja auch irgendwo herkommen. Ich würde es befürworten, das baldmöglichst in den Artikel einzuarbeiten. (Und in der Einleitung könnte der Finkler raus, weil das eine Fehlübertragung von Dinklar ist.) --Zweedorf22 (Diskussion) 15:41, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Aufsatz ist also relevant, weil er dir plausibel erscheint? Echt jetzt? --GiordanoBruno (Diskussion) 15:48, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin nicht größenwahnsinnig, keine Sorge. Der Aufsatz erscheint mir relevant, weil er sich mit einer von der Forschung bislang unbearbeiteten Frage befasst.--Zweedorf22 (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wir drehen uns im Kreis: Für die Relevanz des Aufsatzes fehlen die Rezensionen. Entsprechend ist das, was darin neu ist, nicht verwertbar, da kein "etabliertes Wissen". --GiordanoBruno (Diskussion) 16:03, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Diese Regel finde ich wo statuiert? --Zweedorf22 (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bitte gerne: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen." --GiordanoBruno (Diskussion) 16:48, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dein Apodiktum" Ohne Rezension keine Relevanz" steht da nicht. Aber egal. Ich habe meine Meinung und du Deine über  einen nicht rezensieren Fachaufsatz eines renommierten Historikers. Wenn wir mit Roman Deutingers Arbeiten zum Lehnsweaen und zur konsensualen Herrschaft in der Spatphase des Karolingerreiches so umgegangen wären hieße das Konservierung. --Zweedorf22 (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hier bitte keine Fachgespräche führen, dafür ist die WP nicht da und es könnte dem auch nicht jeder folgen. --Tusculum (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2017 (CET)

text: Das verschweigt der Artikel aber doch gar nicht: Es scheint daher eher zäher Verhandlungen bedurft zu haben, bis die Königswahl erfolgen konnte.[10] Das ist bekannt und m.W. auch Konsens in der aktuellen Forschung. Es gibt sehr wohl immer wieder auch aktuelle Beiträge zu den Ottonen bzw. zu Heinrich I. etwa jüngst: Simon Groth: Kaisertum, italisches Königtum und Papsttum. Zur (temporären) Fixierung eines Dreiecksverhältnisses durch Otto den Großen. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 96 (2016), S. 88–137; Simon Groth: Die Königserhebung Ottos des Großen. Revision einer Herrschaftsfolge. In: Historisches Jahrbuch 137 (2017), S. 415–471. Es gibt mit dem Deutschen Archiv und dem Medioevo auf jeden Fall zwei große Plattformen, die neuere Forschungsbeiträge rezensieren. Übrigens ist Bernhard Gallistl Klassischer Philologie und Handschriftenbibliothekar und nicht Historiker. Sehe keinen Grund immer unbedingt unverzüglich den neuesten Ansatz mit den neuesten Thesen und Ansichten einzarbeiten, wenn umliegende Artikel in wikipedia weiterhin auf QS-Stufe sich tummeln. Auf den Finkler hatte übrigens der mittlerweile verstorbene Ulrich Waack bestanden.  --Armin (Diskussion) 22:36, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der Aufsatz in den „Quellen“ verhält sich nicht zu Heinrich I. (Eine randständige Erwähnung im Text und eine in den Anmerkungen). Ob er Gegenstand des Aufsatzes im Jahrbuch ist konnte ich noch nicht feststellen, nehme ich ob des Titels aber an. Im Artikel heißt es zwar, es habe zäher Verhandlungen bedurft, aus dem Kontext ist für mich jedoch nicht zu ersehen, dass damit auch Verhandlungen der Sachsen untereinander gemeint sein könnten. Recht hast Du wiederum mit dem Hinweis, Gallistl sei kein Historiker, aber wer könnte noch besser zu einer Textinterpretation berufen sein als ein Philologe ? Nun denn. Und wenn jedenfalls Ulrich Waack schließlich meinte, das verballhornte Dinklar müsste als Finkler in die Einleitung, dann war das seine Meinung. Meine ist es nicht. Man könnte in Anlehnung an die Einleitung des Artikels über Hermann Billung schreiben, der bekannte Namenszusatz der Vogler sei nach heutigem Forschungsstand nicht zeitgenössisch ( Wobei ich mich persönlich dann fragen würde, weshalb er in den zeitgenössischen Quedlinburger Annalen so genannt wird). In der Regel teile ich Deine Meinung: Nicht alles was neu ist gehört in einen WP-Artikel. Hier bin ich aus den bereits genannten Gründen aber definitiv  anderer Auffassung . Liebe Grüße--Zweedorf22 (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Bezüglich der Quedlinburger Annalen ist mir ein Fehler unterlaufen: Ich meinte den Annalista Saxo a.A. 919 (Heinricus cognomento Auceps). Und die Stelle ist bekanntlich nicht zeitgenössisch, sondern stammt aus der Mitte des 12. Jahrhunderts.  Klaus Naß (Hrsg.): Scriptores (in Folio) 37: Die Reichschronik des Annalista Saxo. Hahn, Hannover 2006, ISBN 3-7752-5537-0, S. 135 Anmerkung 13 vermutete zuletzt, der Beiname entstamme der verlorenen, noch älteren Sächsischen Kaiserchronik. Die Bezeichnung Heinrichs I. als Vogler ist somit zwar älter als die Pöhlder Annalen, die Verwendung des Beinamens zu Lebzeiten lässt sich damit aber eben nicht beweisen. --Zweedorf22 (Diskussion) 14:19, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Vogelkönig 

message: @ Benutzer:Enrico Mölders  Die Zahl 924 ist seit Georg Waitz die vorherrschende Angabe, auch wenn es dafür keine verlässlichen Anhaltspunkte gibt laut Gerd Althoff, Hagen Keller: Spätantike bis zum Ende des Mittelalters. Die Zeit der späten Karolinger und der Ottonen. Krisen und Konsolidierungen 888–1024. (Gebhardt – Handbuch der deutschen Geschichte, 10. völlig neu bearbeitete Auflage), Stuttgart 2008, S. 131 Ich nehme daher die Jahresangabe ganz aus dem Artikeltext raus. --Armin (Diskussion) 22:41, 10. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Jahreszahl korrigiert 

message: Eine der Festveranstaltungen  zum Krönungsjubiläum, hochgradig besetzt.--Zweedorf22 (Diskussion) 10:42, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dazu der Tagungsbericht: 919 – plötzlich König. Heinrich I. und Quedlinburg, 22.03.2018 – 24.03.2018 Quedlinburg, in: H-Soz-Kult, 07.05.2018. --Thomas Wozniak 14:24, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Soll am 6. Mai 2019 erscheinen. --Armin (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Krönungsjubiläum 

message: @ Benutzer:Thomas Wozniak Kannst du in der Sache weiter helfen? Laut Beschreibung der Datei handelt es sich um ein Wandgemälde im Festsaal des Quedlinbruger Rathauses von Hermann Vogel. Das kann aber doch nicht stimmen. Laut Gabriele Köster, Stephan Freund (Hrsg.): 919 – Plötzlich König. Heinrich I. und Quedlinburg. Schnell & Steiner, Regensburg 2019 handelt es sich um das Wandgemälde im Merseburger Ständehaus von Hugo Vogel aus dem Jahr 1895. Kann es sein, dass die Dateibeschreibung bei uns so dermaßen falsch ist? --Armin (Diskussion) 18:31, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Hallo Armin, aus dem Festsaal im Rathaus Quedlinburg, der von Prof. O. Marcus mit Gemälden verziert wurde, stammt das Bild nicht. Die Bildbeschreibungsseite ist 2005 von AndreasPraefcke erstellt worden – der war im Januar 2019 noch aktiv. Vermutlich liegt eine Verwechslung mit dem sogenannten  im Quedlinburger Rathaus der Firma Glaswerkstätten Ferd. Müller. Wenn bei Stephan Freund steht, dass es aus Merseburg ist, dann wird das stimmen. Die Dateibeschreibung war mir bis eben nicht bekannt, müssten wir in jedem Fall anpassen. Grüße --Thomas Wozniak 20:21, 10. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke dir, ist erledigt und korrigiert. Gut, wäre es natürlich, wenn das Bild vom Merseburger Ständehaus einmal abfotografiert und für Wikipedia zur Verfügung gestellt wird. Im Katalog wirkt es deutlich besser von den Farben als unsere Fassung hier. Das Glasfenster habe ich auch einmal im Artikel eingefügt. Grüße --Armin (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wandgemälde im Festsaal des Quedlinburger Rathauses? 

message: es heißt: 'Lange Zeit galt Heinrich als erster „deutscher“ König im „deutschen Reich“.' warum, wenn auch gesagt wird: "Lange Zeit wurde die Königswahl Konrads als Beginn der deutschen Geschichte angesehen." s. Konrad I. (Ostfrankenreich) ist der grund dafür, dass mit heinrich I. (919), wenn ich recht sehe, die herrschaft der dynastie der liudolfinger bzw. ottonen beginnt (kaiserkrönung ottos I. 962), während konrad keine eigene dynastie begründen kann? bitte erläutern, entweder nur hier, für dummies wie mich, oder besser im artikel... dankbar wären sicher auch andere für eine karte, die ost- und west-frankenreich zu dieser zeit (911/919) zeigt. --HilmarHansWerner (Diskussion) 20:27, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Heinrich als erster „deutscher“ König im „deutschen Reich“? 

message: Existiert die Stadt Ahnhausen ?(Peluba (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, nicht mehr. Meines Wissens ein wüst gefallenes Dorf bei Mechtshausen/Seesen.--Zweedorf22 (Diskussion) 14:24, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ahnhausen