Diskussion:Mineral

message: "Als Mineral (Mehrzahl Minerale, auch Mineralien) definieren Mineralogen natürlich vorkommende Feststoffe mit einer eindeutigen stöchiometrischen Verbindung und einem eindeutigen Kristallgitter."
widerspricht u.a.
"Fast alle Minerale treten in der Natur als kristalline Feststoffe auf, sehr wenige dagegen als amorphe Stoffe, die dem Glas vergleichbar sind. Gediegenes, das heißt elementares, Quecksilber und Wasser, die flüssige Modifikation des Eises stellen die einzigen Flüssigkeiten dar, die zu den Mineralen gezählt werden."
da amorphe Stoffe kein eindeutiges Kristallgitter besitzen. Zudem besitzen meines Wissens manche Minerale (Feldspäte) variable Zusammensetzung.
Kann bitte jemand diesen Artikel überarbeiten? Bin leider kein Mineraloge... -- Engywuck 17:06, 14. Mär 2005 (CET)
replies: text: Habe ich mal gemacht (bin allerdings auch kein Mineraloge). Allerdings gibt es zahlreiche Minerale mit nicht-stöchiometrischer Zusammensetzung; ein eindeutiges Kristallgitter existiert meines Wissens auch nicht immer. Gruß --mmr 18:14, 14. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Interner Widerspruch 

message: Lass den Absatz Siehe auch wenigstens dieses mal so stehen, wie ich ihn gesetzt habe, Aglarech. Es sieht sonst so aus, als wäre dieser Absatz ein Unterpunkt der Systematik und da gehört er nicht hin. Gruß -- Ra'ike 23:53, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Plagegeist! ;-) Ich habe das Problem jetzt aber einfach mal durch Ausformulieren umgangen. Die Mineralstoffe könnte man noch irgendwo in der Einleitung sinnvoll unterbringen; im Moment bin ich aber zu müde, den geeigneten Platz zu finden... Gruß --mmr 05:26, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: *seufz* Wie kann man nur so schrecklich Stur sein. Eher schneidest Du Dir irgendwie einen artikelführenden Satz aus den Rippen, bevor Du einmal ein siehe auch als Überschrift akteptierst *kopfschüttel*. Viel schöner ist es so jedenfalls nicht geworden, aber bitte... Gruß -- Ra'ike 00:55, 26. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt ''siehe auch'' 

message: .. wird einmal als nicht-mineral bezeichnet (s. minerale als schmuk) und einmal als organisches Mineral (systematik der minerale). was gemeint ist, ist mir schon klar, aber vielleicht kann man es veeinheitlichen. gruß stefan
:bernstein gehört nicht mehr zu den mineralen .. gruß (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.68.175.4 (Diskussion • Beiträge) 14:49, 20. Dez 2006 (CEST)
replies: text: Genau deshalb steht es unterhalb der im Artikel aufgeführten Mineralsystematik mit dem Hinweis, dass es von der IMA nicht als Mineral anerkannt ist. Ebenso findet sich der Hinweis bei Bernstein in der InfoBox und es nicht in die Kategorie der Minerale aufgenommen. Bitte etwas genauer lesen :-), ach ja und das nächste Mal bitte den Diskussionsbeitrag mit -- ~~~~ unterschreiben, das gehört hier auch für IPs zum guten Ton, Danke. Gruß zurück -- Ra'ike D C V QS 22:52, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  bernstein 

message: Ich habe die Mineralsystematik nach der Vorgabe von Hugo Strunz neu geordnet und zusammengefasst. Allerdings wäre zu überlegen, ob man die Angaben der chem. Zusammensetzung nicht weglässt, denn es macht die Aufzählung der Beispiele ziemlich wuschig. Außderdem müssen die Namen noch zuende geprüft werden, einige sind zwar schon ersetzt, aber die Korrektur müsste auch bei den betreffenden Artikel gemacht werden. Schlussendlich wären da die Angaben über die Menge der Minerale in den einzelnen Klassen. Hier stellt sich die Frage, neu zählen oder weglassen (äh, bei insgesamt über 4000 Mineralen ...). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 14:51, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Hätte man aber gleich die letzte Klassifizierung der Strunzschen Tabellen nehmen können (9. Auflage), da sind nämlich die Borate schon in einer eigenen Klasse. Ich habs mal eben geändert. --RobertMinFG 11:30, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Systematik der Minerale]] 

message: Könnte man nicht wenigstens die Klassifizierung vor den Esotherikquatsch setzen, wenn das unbedingt dabei sein muß?? Als Mineraloge kräuseln sich bei mir immer die Fußnägel. Und Eis ist imho kein Mineral (s. Definition "Feststoff" - nämlich bei Raumtemperatur, sonst könnte man auch Sauerstoff etc. schreiben), dann nennt wenigstens eine vernünftige Literaturquelle, denn soweit ich weiß ist das ohnehin stark umstritten!
Grüße --RobertMinFG 11:30, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Mit diesem Edit hat eine IP den Abschnitt zur Esoterik entfernt. Das ist vor allem deswegen problematisch, da einige entsprechnde Artikel hierhier verlinken. Zudem mag die Argumentation zwar nachvollziehbar sein, dass ein eigener Artikel sinnvoll wäre, aber den haben wir eben noch(?) nicht. Durch die Löschung wird die Information zudem auch schwerer in einen Artikel übertragbarer. Wieder reinnehmen? Oder neuer Artikel dafür und hier Hinweis? ---StYxXx ⊗ 06:14, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bedeutung in der Esoterik 

message: Im Artikel wird Calciouranoit als Beispiel für eine amorphe Substanz genannt. In Calciouranoit jedoch als kristallin bzw. metamikt beschrieben. Meines Erachtens ein Widerspruch.--Rohwedder (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Calciouranoit amorph oder metamikt? 

message: Eingangs wird im Artikel folgende Definition „Mineral“ gegeben: „Ein Mineral ... ist ein Element oder eine chemische Verbindung, die im Allgemeinen kristallin und durch geologische Prozesse gebildet worden ist“. Die Formulierung „im Allgemeinen“ bezieht sich mit Sicherheit auf „kristallin“ und soll ermöglichen, einige nichtkristalline Stoffe, etwa Quecksilber und Bernstein, einzuschließen. Aber bezieht es sich auch auf „... durch geologische Prozesse gebildet ...“? Wenn das so ist, öffnet das allen möglichen Stoffen verschiedener Genese die Tür zum Mineral. Wenn das „im Allgemeinen“ aber nur für „kristallin“ gelten soll, müsste der Text umformuliert werden: erst „geologisch gebildet“, dann „im Allgemeinen kristallin“. --Brudersohn (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Brudersohn, das mit den geologischen Prozessen ist so eine Sache. Es gibt tatsächlich die Möglichkeit, das Substanzen als Minerale anerkannt werden können, obwohl menschliche Aktivitäten einen begünstigenden Einfluss hatten, siehe Mineral#Anthropogene Substanzen. Allerdings hat die IMA hier schon Grenzen gesetzt. Ich habe mal die Seite der IMA und das Paper zu den "Procedures and Guidelines on Mineral Nomenclatur" ergänzt. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 23:13, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Dann ist das wohl so, wenn auch nicht befriedigend. Aber wir müssen das so hinnehmen. Jedenfalls Dank an Dich Ra'ike. --Brudersohn (Diskussion) 23:07, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition