Diskussion:DR-Baureihe ET 166

message: Ich nannte die Zuggr. H S 75 und nicht S 6, weil es die S 6 nicht mehr gibt, und die S 75 eigentlich eine selbständige S 6 und sie nicht abzweigende Linie der S 7 ist. Der Index 5 steht offiziell ohnehin nur für einen einmaligen Abzweig. Gruß --Mäfä 22:58, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Linien 

message: Warum war er so falsch recherchiert? --Mäfä 22:58, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Die S-Bahn ist ja immer für Überraschungen gut. Dass aber die Peenemünder in die BR 166 euingeordnet wurde, obwohl sie mit dem Serienwagen nicht kuppelbar waren, halte ich für einen Deutungsfehler. Soweit ich das weiß, wurden die Peenemünder nach der Übernahme und Anpassung an die Berliner Veerhältnisse als ET 167 eingeordnet, was ja wagenbaulich auch am besten passt. Elektrisch allerdings hatten sie eher 165er Niveau, offenbar hatte das Raw noch reichlich ep-Schaltwerke auf Lager. Auch ET 167 sind ja ohne Klavier gelaufen (was ich aber nicht mehr selber gesehen habe). Jetzt vermute ich mal, dass man die Peenemünder im Zug der Bereinigung zu 166ern umnummeriert hat. Kuppelbar waren sie auf jeden Fall mit allen anderen Wagen ohne Klavier. Noch 1986 habe ich einen der Bankier-Prototypviertel regelmäßig im Zugverband mit 275ern gesehen und auch benutzt (Cäsar oder Heinrich, also muss er zum Bw Ga gehört haben). Die beiden nichtrekonstruierten Peenemünder sind ja als 276.0 ausgemustert worden.
Ist es vielleicht möglich, dass die Peenemünder mit den ET-ET-Pärchen verwechselt werden, die ja äußerlich genauso ausgesehen haben, aber nicht einzeln einsetzbar waren, weil ihnen der Lichtumformer fehlte? Diese gab es doch nur, weil Wegmann die Beiwagen nicht mehr geliefert hat. --Falk2 23:08, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das klingt plausibel - ich werde morgen nochmal recherchieren. Die Einordnung in die BR 167 erscheint mir auch wahrscheinlicher. --Dieter Weißbach 23:49, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Der Hinweis ist berechtigt. Die Peenemünder Viertelzüge kamen nach dem Krieg - z.T. mit Umweg über die Sovjetunion - nach Berlin und wurden in die BR ET 167 eingereiht. Sie waren aber nicht mit den übrigen Zügen der BR ET 167 kuppelbar, weil sie die Kupplungssysteme der BR ET 165 und ET 166 sowie das Schaltwerk der Stadtbahner erhielten. (Es war also doch was mit der Kuppelbarkeit, nur genau andersherum).--Dieter Weißbach 09:16, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Kuppelbarkeit

message: gibt es nicht. Die Kk-Bremse ist mehrlösig (die geforderte  Mehrlösigkeit war doch der Grund für die Entwicklung der aufwändigen Kk-Bremse  mit einem zweiten Bremszylinder) und war bei der S-Bahn nur in den ET 169 eingebaut. Die späteren Baureihen hatten die einlösige K-P-Bremse, die durch die elektrische Steuerung mehrlösig wurde. So stand das unter anderem im Transpress Triebwagen-Archiv, leider liegt mir das Buch nicht vor, sonst würde ich das gleich im Beitrag ändern. Bei der BR 165 gibt es den gleichen Fehler, bei den anderen Baureihen wird die Bremse gleich gar nicht erwähnt. --Falk2 02:33, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Könntest du das ändern? Ich hab von der Technik nicht allzu viel Ahnung, und Katersimi, der das alles reingeschrieben hat reagiert (noch) nicht auf irgendwelche Diskussionsbeiträge. -- Platte Drück mich! 10:39, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier erledigt, bei den anderen Baureihen gucke ich auch noch nach. Die Zusatzbremse habe ich auch rausgenommen, weil es bei den Triebwagen keine gibt. --Falk2 17:09, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Okay, dann dürfte das ja wieder alles richtig gestellt sein ;) -- Platte Drück mich! 17:45, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Einlösige Kunze-Knorr-Personenzugbremse mit zusätzlicher EP-Bremse

message: *S 1 Wannsee - Frohnau
*S 2 Lichtenrade - Heiligensee
*S 3 Lichterfele Süd - Gesunndbrunnen (oder S 6)
*S 4 Gesundbrunnen - Sonnenallee
*S 5 Friedrichstraße Spandau West (heute Spandau)
*S 6 Friedrichstraße - Wannsee (oder S 3)
*S 7 Friedrichstraße - Köllnische Heide
*S 8 Gesundbrunnen - Staaken
*S 9 Jungfernheide Gartenfeld
*S10 Zehlendorf-Düppel 
gefunden bei
So war auch das BVG-Schema nach 1984 vorgesehen.
Das 61er Netz ist noch deutlicher:
12. August 1961
*S 1 Wannsee - Oranienburg
*S 2 Rangsdorf - Velten
*S21 Teltow - Bernau
*S 3 Potsdam Stadt - Erkner
*S 4 Vollring
*S 5 Staaken - Strausberg Nord
*S 6 Falkensee - Königs Wusterhausen
*S 7 Mahlsdorf - Grünau (via Südring)
*S 8 Spandau - Spindlersfeld (Via Nordring)
*S81 Pankow - Warschauer Straße
*S 9 Gartefeld - Jungfernheide - (Warschauer Straße)
*S10 Zehlendorf - Düppel
*S11 Wannsee - Stahnsdorf
Die Zuggr. "L" kann niemals die S 7 gewesen sein.
Die "H" war eindeutig S 5 oder S 6! Aber nie S 75!
Gruß--Berlinfreak 19:11, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So, und was wenn ich dir sage, dass die Liniennummern erst 1984 eingeführt worden sind? Ich hab die Liniennummer nach dem heutigen Schema verglichen, weil der Laie damit mehr anfangen kann als mit irgendwelche Planungen von anno dazumal. -- Platte Drück mich! 20:52, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Diese  Liniennummern waren vielleicht 1984 im Westen angedacht, wirklich eingeführt wurden sie erst 1991 oder 1992. Ein Jahr zuvor wurden offiziell im Kursbuch die Zuggruppenbuchstaben als Linienbezeichnung verwendet (die den Berliner Verhältnissen auch besser entsprechen, nur offenbar für die die Bundesbahnverhältnisse gewohnten Beamten zu kompliziert sind). Vor der Grenzöffnung gab es bei der DR gar keine offiziellen Linienbezeichnungen, nur Zuggruppen und Zielschilder. »Heinrich« war übrigens Kw−Falkensee, die Zuggruppen der Nordsüdbahn hatten Nummern statt Buchstaben (möglich, dass das was mit dem nicht zugelassenen Einsatz der BR 169 zu tun hatte, allerdings hatte die Friedhofsbahn nach Stahnsdorf die Zuggruppe 5). --Falk2 22:00, 2. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für diesen Ton, Herr Stabsfeldwebel! --Falk2 02:24, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Liniendiskussion