Diskussion:Geschlechtsidentität/Archiv/1

message: *Kategorie:Biopsychologie
:biologische Faktoren -> Geschlecht ~> Geschlechtsidentität 
*Kategorie:Psychische Störung
:wegen ICD-10 F64 "Störungen der Geschlechtsidentität"
*Kategorie:Sozialpsychologie 
:u.a. Aspekt der Sozialisation
-84.147.168.24 11:02, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  (1) Vielen Dank für dein Bemühen um eine gewisse Nachvollziehbarkeit deiner Gedankengänge bei deinen Änderungen an der Kategorisierung von Identitätsgeschlecht, die ich erst mal nur zur Kenntnis nehme (weise aber darauf hin, dass ICD-10 nicht ausreichend ist als alleinige Begründung für deine Kategorisierung), auch weil bei folgenden Tools ein Database Lag von rund 3 Tagen herrscht: Category Tree und CatScan. (2) Mir fehlt allerdings das Verständnis dafür, dass in dieser Zeit immer noch (fast) jede Abweichung von der Heteronormativität gleich per se vorzugsweise pathologisiert wird, denn mit der gleichen Denkweise müsste Homosexualität ja auch (noch) in der :Kategorie:Psychische Störung sein: Kritik an der ICD 10 – “Wie allen Klassifikationsverfahren liegt der ICD ein Weltbild zugrunde, das sich im Einzelnen kritisieren lässt. So war beispielsweise bis zur ICD-9 Homosexualität (Klasse 302.0) als eigene Krankheit vertreten“. Die pathologische Primärstörung ist doch eigentlich die „mangelnde soziale Akzeptanz“, die dann mittels Diskriminierung, Mobbing, usw., häufig allerlei (teilweise massive) Sekundärstörungen verursacht. Demnach müssten dann beispielsweise mindestens Heterosexismus bzw. Homophobie und Transphobie – anstatt beispielsweise Identitätsgeschlecht – in der :Kategorie:Psychische Störung zu finden sein, oder wenn nicht, warum nicht? -- ParaDox 17:53, 23. Jun 2006 (CEST)

text: "erhebliche Abweichungen vom Erleben oder Verhalten psychisch (seelisch) gesunder Menschen" siehe Psychische Störung
* pathologisch wird es dann, wenn Leidensdruck durch (v.a. soziale Einflüsse) entsteht (deshalb Kategorie:Sozialpsychologie); Homosexualität führt heute aufgrund gesellschaftlicher Veränderungen nicht mehr zu Leidensdruck. Relevant für die Klinik ist der subjektive Leidensdruck (nicht die externe Diskriminierung). Therapie ist natürlich nur dann indiziert, wenn vom Individuum gewünscht (wie bei anderen "Störungen" auch)
* einen Artikel/Kategorie für "mangelnde soziale Akzeptanz" individueller Spezifika unter Sozialpsychologie und Soziologie ist sinnvoll - dieser Artikel gehört dann auch! zu dieser
-84.147.147.162 18:31, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Ohne mich da mit den ICD-Feinheiten auszukennen: "Identitätsgeschlecht" an sich ist doch keine Störung! Von einer psychischen Störung kann man, wenn überhaupt (ich bin keine Psychologin und habe daher überhaupt keine Ahnung!!), ja laut Artikel nur dann sprechen, wenn bei einer Person Identitätsgeschlecht und körperliche Geschlechtsmerkmale nicht übereinstimmen. Wenn das übereinstimmt, liegt keine psychische Störung vor, aber die Person hat ja trotzdem ein Identitätsgeschlecht. Der Artikel Geschlechtsidentitätsstörung gehört daher in die Kategorie (ist ja auch drin), dieser hier bestimmt nicht. --darina 19:12, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  O.K., nur "psychopathologische" Geschlechtsidentität (gestörte) ist eine Psychische Störung (=Geschlechtsidentitätsstörung); habe Kategorie herausgenommen -84.147.135.65 19:51, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Zunächst war ich mit dem Beitrag von IP:84.147.147.162 halbwegs zufrieden, aber die Behauptung „Homosexualität führt heute aufgrund gesellschaftlicher Veränderungen nicht mehr zu Leidensdruck“ ist weitestgehend falsch, sonst wäre beispielsweise vieles in den Artikeln Coming-out und Heterosexismus ganz falsch. So toll ist die „soziale Akzeptanz“ für Homosexualität noch lange nicht, denn sonst wären beispielsweise Diskriminierung, Mobbing und Suizide – verursacht von Homophobie – kein Thema mehr. Jedenfalls ist Identitätsgeschlecht primär überhaupt keine Störung, und ein von der Heteronormativität abweichendes Identitätsgeschlecht nicht von sich aus eine Psychische Störung. Da liegt doch die Vermutung nahe, dass die „Psychobranche“ mit ihren Klassifizierungen und Diagnosen zu einem erheblichen Anteil, auf dem Rücken von Minderheiten, für ausreichend Kundschaft/Patienten sorgen will, wobei Feigheit und Bequemlichkeit nicht selten eine entscheidende Rolle spielen dürften. -- ParaDox 20:27, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Deine Vermutung ist ziemlich albern; wahrscheinlich von eigenen Erfahrungen heraus motiviert - Feigheit/Bequemlichkeit zu unterstellen ist nun völliger Unsinn -84.147.131.30 20:46, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: *dazwischendräng* Ich kann ja nachvollziehen, dass ihr bei dem Thema ein großes Diskussionsbedürfnis habt, aber mit dem Artikel hat das ja nicht mehr so besonders viel zu tun...--darina 20:57, 23. Jun 2006 (CEST)

text:  Aha, also meinst du, IP:84.147.131.30 (IP um 22:18 eingefügt), dass die Leute in der „Psychobranche“ weniger korrupt sind als der „Rest der Welt“?  LOL  -- ParaDox 21:06, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich meinte lediglich, dass diese Diskussion mit dem Artikel relativ wenig zu tun hat. Diese Seite ist ja nicht für persönliche Vermutungen (von wem auch immer und wie auch immer geartet - wie gesagt, ich bin, was das Thema angeht, echt keine Expertin und habe mich deshalb auch nicht inhaltlich dazu geäußert, sondern nur über formale Aspekte der Kategoriezuordnung gesprochen) gedacht, sondern für Diskussionen zwecks Verbesserung des Artikels. --darina 21:43, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Mit „du“ um 21:06 Uhr meine ich nicht dich (an der Einrückungsebene allg. erkennbar), darina, sondern IP:84.147.131.30. Anyway, albern finde ich auf Dauer jede Diskussion mit einer sich ständig wechselnden IP-Adresse. -- ParaDox 22:18, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich habe mal versucht zwei Klischees bzw. Fehlvorstellungen zum Thema >Transsexualität< im Artikel auszuräumen:
1. Die Definition von >Transsexualität< als 'abgeschlossener Vorgang'- also der 'Überführung' ins Zielgeschlecht - vernachlässigt, dass es vorwiegend um den Wunsch bzw. Drang nach einer anderen Geschlechtsidentität geht, ob diese - im sozialen (gender) oder 'geschlechtsveränderndem' (etwas weniger schrecklich als das Wort "Angleichung") Sinne abgeschlossen bzw. vollständig abgeschlossen wird ist kein notwendiges Kriterium. Im Gegenteil: Es wäre sehr dringend zu erwägen, ob bei einem 'abgeschlossenem Vorgang' noch von Transsexualität gesprochen werden kann. 
Meiner Meinung nach würde so eine Dichotomie zwischen Frau/Mann und Frau*/Mann* bzw. Transmann/Transfrau aufgemacht werden. 
 
2. Wie schon angedeutet ist es eine weitverbreitete Fehlvorstellung, dass 'geschlechtsverändernde Operationen' zwingend 'dazu gehörten' - statistisch sind diese sogar eher die Ausnahme, daher habe ich um die Klausel "oder zudem" ergänzt um dies hervorzuheben.
Sprachlich lässt sich das vielleicht noch geschickter lösen, aber ich hoffe die Kritik stößt auf Zustimmung. LG (nicht signierter Beitrag von Emmanuel Goldstein² (Diskussion | Beiträge) 03:47, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleinere Anpassungen 

message: Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Bigender. 
Natürlich gibt es Bigender. BiGender sind keine neutralen Wesen sondern beiderlei Geschlechts. (nicht signierter Beitrag von Blubbi1234 (Diskussion | Beiträge) 21:01, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sind jetzt im Zusammenhang mit nichtbinären Geschlechtsidentitäten erwähnt. --Florian Blaschke (Diskussion) 22:46, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  {{erl|Warum werden BiGender nicht erwähnt?}} 

message: "Nach Birkenbihl[5] baue männliche Identität auf „Kooperation & Rivalität“ auf. „Gleichzeitig stellen alle Männer in der Horde auch Rivalen dar.“ Aber die Mitgliedschaft in einer Gang schaffe auch Sicherheit. Wichtiger als gute Noten seien Jungen z. B. die Zugehörigkeit in der Gruppe.
Frauen dagegen seien Gruppenwesen. Sie bildeten Netzwerke mit Personen, mit denen sie sich identifizieren könnten. Frauen definierten sich vor allem als Leistungswesen; sie beziehen ihr Selbstverständnis über Leistung. Sie freuten sich ausgeprägt über Erfolge – und litten auch bei Misserfolgen. Frauen gingen zielsicherer durch das Leben als Männer."
Das von mir hervorgehobene schließt sich doch eindeutig aus, oder versteh ich da etwas falsch?
Ganz allgemein hat der Artikel aber nur eine reputable Quelle, nämlich Steins, der Rest besteht aus zwei Ratgebern und zwei Zeitungsartikeln. Vielleicht könnte jemand, der den Überblick über die aktuelle Fachliteratur hat jene entsprechend in den Artikel einbringen. --קеלея ihm sein Knie 12:57, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich halte es nicht für angemessen, dass in einem Artikel über die Geschlechtsidentität schon in der Einleitung auf das Thema Transgender zentriert wird – Schätzungen gehen aktuell von höchstens 1 % der Bevölkerung in D aus. Wenn, könnte das in einem gesonderten Abschnitt abgehandelt werden, nachdem andere Geschlechter in ihrer Identität und Entwicklung vorgestellt sind. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 17:23, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Solltest Du diesbezüglich die Gewichte neu zu verteilen bereits sein, Andrea, werde ich das gern wohlwollend begleiten. -- Barnos (Post) 18:18, 2. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo , ich bin gespannt darauf, ob/dass von Andrea Wesentliches zum Thema kommt. Eine vermessene,  neugierige Frage: was veranlasst dich, bei Neugewichtung des Themas Andrea "gern wollwollend" zu begleiten? nix für ungut! --Momel ♫♫♪ 15:08, 7. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo , was ich nicht wusste, dass ihr über das Thema euch ausgetauscht hattet, womit meine Frage überflüssig ist! Grüße von --Momel ♫♫♪ 17:59, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Transgender 

message: Ich hab mir mal die zugrundeliegende Studie von 2000 angeschaut, und sie wird hier (oder in der Quelle?) falsch gewertet oder zitiert. Die Angaben, Jungen würden zu 52% das Mobile bevorzugen und Mädchen zu 41% beziehen sich nur auf die Mittelwerte der Aufmerksamkeitsdauer, d.h. knappe Neutralwerte usw. wirken sich auf diese Zahl aus, Extreme heben sich gegenseitig auf (im Durchschnitt war der Teich einen Meter tief und trotzdem ist die Kuh ertrunken). Darüber hinaus wurde in der Veröffentlicheung noch vorher das Kriterium für Bevorzugung vorgestellt (Aufmerksamkeitsdifferenz mind. 20% der Zeit von 53-70s je Stimulus) - gleiche Seite oben. Dabei ergeben sich die wesentlich aussagekräftigeren Zahlen von Jungen Gesicht/Mobile/keins - 43,2%/25%/31,8% und Mädchen 17,2%/36,2%/46,6%. Diese Art der Forschung von Baron-Cohen geht dabei auf seine Autismusforschung (empathizing-systemizing theory (E-S), extreme S brain) zurück. Ich habe dazu zwar keine primäre veröffentlichung gefunden, aber später wurden diese Versuche in Zusammenhang mit Messungen des Testosteronspiegels im Mutterleib durchgeführt und zeigten noch stärkere Korrelationen als eine rein geschlechtliche Betrachtung. (Artikel/Vortrag)
Ich finde, das gehört hier auf jeden Fall mit korrigiert bzw. rein.
--93.218.166.149 21:08, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Aspekte der Entwicklung - Mobile/Gesicht 

message: Liebe Reisen8! Ich sehe, dass Du Dich um die Verbesserung des Artikels Geschlechterrolle mühst. Das ist prima, denn manch ein Artikel zu diesem Thema ist wirklich verbesserungsbedürftig. Deshalb hatte ich den umseitigen Artikel im Juli komplett überarbeitet. Deine Einfügung finde ich jedoch ein wenig misslich, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. „Entwickelt ein Individuum ein Gefühl, wie es sich [...] entwickelt ...“ geht nicht, finde ich. Und „so spricht man an dieser Stelle...“ geht auch nicht, es ist kein Zitat und wer ist man? Auch scheint es mir im Vergleich des eben gerade nicht zitierten Herrn Goffman unangemessen rigoros, der sich vorsichtiger ausdrückt: „... kann ... gesprochen werden“. Der von Dir angefügte Satz geht ebenfalls an der größeren Behutsamkeit des Autors vorbei, der im Original einschränkend mit „Anscheinend...“ beginnt. In erster Linie aber habe ich das wieder entfernt, weil Herr Goffman gewiss Bedeutenderes zu bieten hat, als ausgerechnet diese doch recht banale Aussage und weil Du einen Ort für die Einfügung gewählt hast, die Herrn G. in Misskredit bringen könnte, so, als wäre er für die Unübersichtlichkeit verantwortlich. Ich wäre froh, wenn Du den Revert ertragen könntest und Dich dadurch nicht entmutigen ließest. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 19:30, 9. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Andrea014, schön, dass wir uns hier begegnen. Ich hatte eh schon Bauchschmerzen beim Versetzen dieses Textes aus dem Artikel Geschlechterrolle hierher, aus ähnlichen Gründen wie Du hier anführst (siehe dort die Diskussion zu dem Text über Goffman), wollte ihn dort halt nicht einfach löschen... also, Du rennst bei mir mit der Löschung offene Türen ein! Bis bald einmal vielleicht!-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 05:57, 10. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie schön! Danke! Dann noch frohes Schaffen! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Der Begriff 

message: Immer finde ich nur Aufzählungen und Beschreibungen der zu unterscheidenden "Ausprägungen". Aber wo finde ich eine Beschreibung, wie ich jemanden vorstelle ("darf ich vorstellen, Herr/Frau/Mensch _"?) oder ihm/ihr/es einen Brief schreibe der/die/das sich z.B. in Facebook als "Transgender Mensch" bezeichnet?. Es fängt mit der Postanschrift an (Herrn/Frau/Mensch?), geht über die persönliche Anrede ("Sehr geehrter Herr _", "Sehr geehrte Frau _", "Sehr geehrte(r/s) Mensch _"?) und endet beim korrekten Artikel (der/die/das). Dazwischen kommt noch das Problem, wenn ich seinen/ihren/dessen Namen im Brief verwenden möchte ("darf ich Ihnen, Herr/Frau/Transgenderer Mensch _, vorschlagen ...").
Das mag jetzt albern erscheinen, aber suche wirklich schon lange nach einer verbindlich korrekten Lösung - und zwar nicht nur für transgendere Menschen. Zumindest seit dem gerichtlich angeordneten Dritten Geschlecht muss da doch eine Lösung bestehen? 14:07, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Praxistipp: Einfach fragen, die betreffende Person wird dir dann schon sagen, wie sie angeredet werden möchte. Bei binär verorteten Transmenschen wird gerne Herr/Frau verwendet. Bei Nichtbinären kann man einfach Vorname Nachname nehmen und bei der Anrede auch mal kreativ Hallo davorsetzen. – Giftpflanze 17:01, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke für die damals schnelle Antwort. Aber wie http://www.tagesschau.de/inland/drittes-geschlecht-103.html zeigt, ist das ganze wohl doch nicht sie simpel lösbar.  84.63.197.217 20:10, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: Der Satz: Die Yogyakarta-Prinzipien stehen „am Ende einer über 60-jährigen, kontroversen und bis in die jüngste Vergangenheit vorwiegend medizinisch-psychologisch geführten Debatte zur Identitätsbestimmung, die Trans- und Intersexualität nach wie vor pathologisiert“ ist für mich unverständlich. Und wie es aussieht, soll das z.T. ein Zitat sein, aber von wem?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:11, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Es „soll“ kein Zitat sein, sondern ist eines. Von wem? Steht dort in EN 115: Sauer & Mittag 2012, S. 2. Wenn sich ein Beleg auf mehrere Zitate in einem Absatz bezieht, gehört der Beleg an das Ende des Absatzes. Unverständliches vermag ich an dem Satz nichts zu finden. MfG --Andrea (Diskussion) 06:44, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: Der Suchbegriff Neutrois findet einen Redirect, der hier auf Geschlechtsidentität weiter leitet. Da kommt der Begriff aber nirgendwo vor. Löschen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:55, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht auf den Artikel Queer leiten? MfG --Andrea (Diskussion) 06:51, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe die WL auf Asexualität verändert und dort einen kurzen Absatz dazu eingefügt.--Meloe (Diskussion) 10:10, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Dank für Deine Bemühungen, Meloe! Tut mir leid, dass Du Dir damit Unfreundlichkeit eingefangen hast. Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 13:13, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Vielleicht findet sich ja jemand anders, der sich darum kümmern will.--Meloe (Diskussion) 14:30, 19. Mär. 2019 (CET)

text:  Zur Erläuterung: Wenn in den Einleitungssatz eines offensichtlich themenfremden Artikels ohne Diskussion ein Link zu Gender eingefügt wird und der folgerichtige Revert dann wiederum revertiert wird hinterlässt das den Eindruck politisch motiviert zu sein. --MightyMaz (Diskussion) 19:15, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Neutrois]]