Diskussion:UIC-Z-Wagen (DR)

message: In diesem Artikel herrscht ein gravierender Mangel an Bildern.:-)
92.228.11.252 14:12, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Kein Wunder, kaum einer fotografiert Wagen- und wenn doch, dann seltamerweise in Zugmitte. Ich gucke mal nach, ein paar Fotos sollte ich haben. --Falk2 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Sind die Mitteleinstiegwagen überhaupt Z-Wagen nach dem UIC-Musterblatt? Ich dachte eigentlich, dass Typ Z Seitengangwagen mit Endeinstiegen, einer LüP von 26,40m und gegenüber dem Typ X erhöhtem Komfort bedeutet. Wegen der Drehfalttüren statt Schwenkschiebetüren und der durchgehenden Sitzbänke gab es für die Bmh-Wagen die Bezeichnung Z2. Die Mitteleinstiegwagen passen überhaupt nicht in die UIC-Bauarten, abgesehen von der LüP.
Entweder, wir trennen den Artikel in »UIC-Z-Wagen« und »Mitteleinstiegwagen Bauart Halberstadt« (oder wie immer die Wagen vom Hersteller genannt wurden), oder wir ändern den Titel in »26,40m-Reisezugwagen der DR«. Die Wagen nach Musterblatt Z wären dann ein eigener Teil des Artikels. --Falk2 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dann hilft nur Aufteilen und gegenseitig Verweisen. Um beim Bundesbahnvergleich zu bleiben, niemand käme auf die Idee, die X- und die n-Wagen in einen Beitrag zu pressen. Die Ähnlichkeiten zwischen beiden Bauarten sind vergleichbar. --Falk2 20:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

text: Nur beleibt dann das Problem einer absoluten Falschaussage. Die Bmh-Wagen und alles, was man draus umgebaut hat, sind keine Z-Wagen. Falsche Enzyklopediebeiträge verderben die ganze gute Idee und machen unglaubwürdig. --Falk2 13:41, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Falsches Lemma?

message: Da der Wittenberger Kopf schon 1991 entwickelt wurde, bezog sich die Fachpresse (wie em 9/91 und ei 9/91 zu lesen ist) bei der Formgebung des Stuerkopfs damals auf den 628, dem der Kopf ähnele. Da es den 610 erst 1992 gab, kann nur davon gesprochen werden, dass der Kopf des 610ers dem des Wittenberger Steuerwagen ähnlich sieht - aber nicht umgekehrt (Zeitschiene). Objektiv sind die Köpfe von 610 und Wittenberger Kopf zwar ähnlicher als mit dem 628, aber weder die Zeitschiene noch die Fachliteratur geben es her, vom danach erst folgenden 610 zu reden. Der Sachverhalt war im Artikel mit dem 628 ja auch richtig dargestellt bis zur Änderung duch Christian Schulz.. Gerade dieses Beispiel zeigt deutlich, wie problematisch es ist, wenn man lexikalische Artikeln nach eigenem Gutdünken und Empfinden ändert, anstatt sich, wie es enzyklopädisch angebracht ist, auf beweisfeste Quellen zu beziehen. --Butters 21:34, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ok, das wusste ich so nicht. Mich hat nur immer gewundert, daß man den 628 als Vergleich heranzieht, obwohl der 610 doch viel ähnlicher ist. Wieder was gelernt, danke. Christian Schulz 11:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wittenberger Kopf 

message: Auch hier ist eine Quelle angebenen, eisenbahn-kurier 7/91, die DR-Broschüre über diese Wagen besitze ich zudem auch noch. Verstehe also daher den Baustein nicht? --Butters 21:46, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo ist die Quelle denn angegeben? Es reicht m.E. nicht, bei der Versionsänderung eine Quelle in der Zusammenfassung anzugeben. Ich habe nun das Kapitel Einzelnachweise beigefügt; bitte nutzt die Möglichkeit, Referenzen einzustellen. Ist eigentlich gar nicht schwer, wenn man das System einmal durchschaut hat. Und wenn´s nicht gleich perfekt ist, findet sich mit Sicherheit jemand, der es perfektioniert. Christian Schulz 11:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: ch den Regeln der Wikipedia reicht das völlig aus, die Quelle in der Zusammenfassung anzugeben, deswegen gibt es diese Funktion ja auch schon seit Jahr und Tag und aht sich zugmal bewährt. --Butters 18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle? 

message: Der zweite Absatz dieses Teiles ist größtenteils falsch oder an anderer Stelle schon vorhanden. Die Inneneinrichtung hat mit den Großraumwagen Bmhe nichts zu tun, wenn man von der Polsterfarbe absieht, die aber vielmehr typisch für DR-Wagen der späten Siebziger und Achtziger ist, die Wandverkleidungen ebenso, außerdem wechselte das Holzdekor mehrmals und einfarbig grün waren Bm-Wagen nie. Mit diesen und insbesondere mit den gar nicht erwähnten Am-Wagen wurde der chromoxidgrün-beige Anstrich mit rehbraunem Dach schließlich eingeführt. Das alte Dunkelgrün wurde nur für die Regierungswagen, die der NVA und die Gefangenentransportwagen verwendet, und außerdem, ein Unternehmen »DDR-Reichsbahn« gab es nie. »BRD-Bundesbahn« schreibt doch auch niemand.
Ich wäre dafür, den Absatz entweder ganz rauszuwerfen oder durch eine Einleitung zu ersetzen. Punktuelle Verbesserungen machen ihn nicht besser. --Falk2 20:57, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Halberstädter Schnellzugwagen 

message: Hallo zusammen. Warum wird nirgends auf die 5 aus Amz210 hervorgegangenen ABomz 229 hingewiesen? Bei diesen Wagen wurden 6 der 10 1.-Klasse Abteile in die 2. Klasse umgezeichnet. Ansonsten änderte sich an der Einrichtung nichts, ausser dass die Sitze der 2. Klasse Abteile keine Kopfschoner mehr bekamen. Heute sind diese Wagen bei der Arriva Länderbahn eingereiht. 
Als Quelle dazu könnte das Buch "Kleine Typenkunde Deutscher Reisezugwagen" (TransPress Verlag) dienen.
Wär schön, wenn diese Wagen wenigstens in der Liste aufscheinen würden. Leider weis ich nicht, wie man so was macht. Das hier ist überhaupt mein allererster Beitrag in Wikipedia. Sorry - sonst würde ich es ja selber machen. 80.254.148.91 12:19, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  ABomz 229 (Bauart Bautzen) fehlt 

message: Es gab davon nur vier Stück, sie entstanden außerdem aus Unfallwagen. Da ist die Tatsache, dass es einen noch immer in dieser Form gibt, durchaus erwähnenswert. Man erinnere sich, mit diesen Wagen erhielt einer der längsten Zugläufe zwischen den beiden deutschen Staaten (408/409) wenigstens auf der Hälfte seines Laufweges eine gewisse Speisenversorgung. –Falk2 (Diskussion) 12:33, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Klar sollte man das erwähnen, daher ja auch der Hinweis auf die Diskussionsseite. Nur passt das so nicht in den Abschnitt „Wageneinsatz bei nichtbundeseigenen Eisenbahnen“, wo es ja um den Einsatz im planmäßigen Linienverkehr geht. Es bräuchte einen eigenen Abschnitt zu erhaltenen Fahrzeugen bei Vereinen und Museen. --Nordlicht8 ?♞ 19:56, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht sonderlich sinnvoll, es gibt für einen derartigen Absatz deutlich zu viele. Die Wagen sind im Vergleich mit anderen deutschen Reisezugwagen eine der jüngsten Bauarten. Denk an die Wagen, die nach Bosnien abgegeben wurden. Möglicherweise laufen auch in Bulgarien welche, doch da bin ich mir nicht völlig sicher, es könnten wegen einiger Abweichungen auch Nachbauten sein. In diesem speziellen Fall dürfte es am besten ein, das eine erhaltene Fahrzeug gleich beim Bau mitzuerwähnen. –Falk2 (Diskussion) 20:44, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kioskwagen Bmk