lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Yazd

message: Auf jeden Alta, mein zweiter Nachname trägt den Namen dieser Stadt.
Interessant. Wer hätte das gewusst oder wissen wollen? - Lumpenpack 21:33, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mein zweiter Nachname 

message: Yazd und Yasd sind englische Transskriptionen. Das hier ist die DEUTSCHE Wikipedia. - Das Kaff heißt Jasd auf Deutsch. Wie man's ausspricht. Oder habe ich was nicht kapiert? Gibt es für Farsi-Umschriften etwa Sonderregeln?
Im Übrigen ist das hier einer der stubbigsten Stubs EVER SEEN, wenn wir schon bei diesem Scheiss-Denglisch bleiben wollen... - Schöne Grüße - Lumpenpack 21:33, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription für die Wikipedia-Regeln dazu. Wenn ich die richtig verstehe, ist die Umschrift richtig. --S.K. 16:24, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Jasd bleibt Jasd, wie es jastet und keucht
Diskussion:Familienstand

message: als Info: Verpartnerte sind gleichermassen wie Verheiratete von der Wehrpflicht befreit.GLGerman 01:37, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war ein Versehen von mir bei der früheren Formulierung; deswegen wurde es in den letzten drei Versionen auch anders formuliert.--Bhuck 14:06, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  in der Sache wohl schon, sprachlich ist das ja eher ne Katastrophe, also ich möchte nicht "entpartnert" sein *grusel* und noch eins: im so happy
Es wäre sehr hilfreich, und gemäss den Anleitungen zur Publikation auf Wikipedia unabdingbar, für die hier dargestellten Information auch entsprechende Referenzen anzugeben. Ausserdem: gelten diese Kürzel nur in Deutschland oder auch in andern deutschsprachigen Ländern? Man spricht ja nicht nur hierzulande Deutsch ...
--134.76.219.87 11:52, 25. Mai 2010 (CEST)

message: Es wäre schön, wenn die relevanten Normen ergänzt würden - zumal der Beitrag unter der Kategorie "Familienrecht" geführt wird! UW (nicht signierter Beitrag von 212.202.110.199 (Diskussion) 23:26, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das fände ich auch super - eigentlich sogar dringend notwendig! --77.181.172.28 22:25, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlagen 

message: als Info: zunehmend scheint sich, insbesondere bei Notaren, die Bezeichnung "unverheiratet" statt "geschieden" bzw. "ledig" einzubürgern (nicht signierter Beitrag von 62.214.129.142 (Diskussion) 15:31, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Unverheiratet
Diskussion:SSVg Velbert

message: hmmh hab den Artikel selbst geschrieben und nur 1 Datum in nem Heft nachgeschlagen, was ich aber reingesetzt habe.
Was soll denn großartig noch bearbeitet werden? Werde das gerne noch weiter tun.
MfG
Der Autor
:Hallo, Autor. Der Artikel ist leider noch sehr fragmentarisch, da werden z.B. im Abschnitt Geschichte einzelne Spiele ohne Datumsangabe angeführt, die ja darüberhinaus kaum die komplette Historie des Vereins darstellen. Des weiteren wäre interessant zu wissen, wie viele Mitglieder der Verein hat und ob es nur eine Fußballabteilung gibt usw. usf. Es gibt also durchaus noch genug zu tun ;-) Schau dir doch einfach mal an, was in der Wikipedia über andere Fußballvereine geschrieben wird, eine Übersich bietet z.B. die Kategorie :Kategorie:Deutscher Fußballverein. Gruß --Popie 00:02, 29. Nov 2005 (CET)

message: Warum enthält das Lemma einen Punkt hinter "SSVg"? Im Artikel selbst wird durchweg SSVg geschrieben, der Verein nennt sich auf seiner Homepage auch so. Ich plädiere daher für eine Verschiebung. --Scooter  Backstage  19:27, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du willst einem künftigen Regionalligisten schon den ersten Punkt nehmen? :-) Die richtige Schreibweise wäre gewiss Sport- und Spielvereinigung Velbert 1902, und von den mehr oder weniger üblichen Abkürzungen mit jeweiliger Weiterleitung dorthin --KV 28 06:59, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Selbst auf der Vereinshomepage wird SSVg Velbert geschrieben. Von daher sollte hier kein Punkt im Lemma auftauchen. --Hullu poro (Diskussion) 09:48, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Vo Dao Vietnam

message: {{Redundanzhinweis|3=Vo Dao Vietnam|4=Viêt Võ Dao|Beginn=März 2013|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/März 2013/Archiv#Vo Dao Vietnam - Viêt Võ Dao}}
Ich freue mich, dass 84.183.229.235 sich die Muehe gemacht hat im Oktober so viel Information beizusteuern.
Ich frage mich nur ob sein Text nicht einen TICK ( a Muckesaeckele) zu sehr nach Werbung klingt. 
Was meint ihr ? [[Benutzer:Thomas P. Hartmann|Thomas]] 23:23, 28. Nov 2005 (CET)

message: Einzig diese Formulierung 
''"zahlreiche Schulen vor allem im Gebiet Halle, Dresden und Dessau zu gründen. Durch die vielen Standorte ist gewährleistet, dass ein Schüler keine weiten Wege zurücklegen muss, um diese Kunst zu erlernen. Er kann sie also quasi vor der Haustür kennenlernen."''
stößt bei mir auf Widerwillen. Sie ist sehr ungünstig vormuliert und sogar sinnfrei, da ein Schüler aus Bayern schon einen sehr weiten Weg zum Training hätte. Muss geändert werden. Ansonsten ist keine Eigenwerbung in diesem Artikel. Ich finde es fehlen noch konkretere Angaben zu den Fachbegrifflichkeiten und welche Leistungen zu den Prüfungen verlangt werden.
mfg [[Benutzer:Dr. Delirium|Dr. Delirium]] 12:33, 21. Feb. 2008 (CET)

message: Wann und wo hat wer Vo Dao Vietnam wie erfunden?--Diwas 02:55, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Evtl. sollte man anmerken, dass es vorher Vo-Vi-Nam genannt wurde.
Unter dieser Bezeichnung hat Chu-Tan-Cuong auch sein Buch herausgegeben.
--LarsHü. (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Vo-Vi-Nam
Diskussion:Manipel (liturgische Kleidung)

message: Im Artikel wird immer von höheren Klerikern/Geistlichen gesprochen, dann aber von Diakon (bzw. Subdiakon) an alle aufgezählt. Dies ist zu berichtigen.
::Nee, das ist nicht wirklich zu berichtigen. Im lateinischen Ritus gehören Subdiakon, Diakon, Priester und Bischof zu den höheren Weihen.--Moguntiner 09:54, 29. Nov 2005 (CET)

message: Ein paar Angaben zur Wortherkunft wären hilfreich.--Hubon (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Gibt es Belege für den Begriff als liturgisches Gewand? LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:36, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, etwa hier:  und hier: . --Altkatholik62 (Diskussion) 11:55, 27. Mär. 2018 (CEST)

text: Um den Artikel Schweißtuch (zuletzt ) finde ich es allerdings ein wenig schade, da der Begriff oft in ikonographisch oder sonstwie beschreibendem Kontext auftritt, in dem man sich jetzt bei Linksetzung ggf. für eine der Reliquien entscheiden muß, die als das Schweißtuch der Veronika gelten. Wer Schweißtuch oder Sudarium anklickt, landet wiederum nun auf einer schnöden BKL, die ihn kein Stück schlauer macht – alles um eines Synonyms für Manipel willen. Eine dieser „BKL-Gabeln“ wäre iMHO die bessere Variante gewesen. Just my 2 cents, --Turris Davidica (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das kann ich TurrisD ein wenig nachempfinden...--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich den wesentlichen Inhalt, soweit er nicht redundant war, nach Schweißtuch der Veronika übertragen. Die bisherige Weiterleitung Schweißtuch könnte zu einem allgemeinen Überblicksartikel ausgebaut werden, denn  zunächst handelte es sich hier doch um einen Alltagsgegenstand, der erst später zur Reliquie bzw. zu einem liturgischen Kleidungsstück wurde. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ist jetzt geschehen: Schweißtuch. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:18, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Na, das ist ja ein Knüller! Herzlichen Dank. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Sudarium 

message: Im derzeit gültigen Messbuch von 1970 kommt der Manipel schlicht und einfach nicht vor. Damit ist er selbstverständlich abgeschafft, außer in Messen nach dem Missale von 1962. Amalar (Diskussion) 03:37, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Nicht abgeschafft?
Diskussion:Tomka

message: Tomka - Tomsk ist eine Stadt in Rußland.
Wie denn nun? -- Hey Teacher 00:13, 29. Nov 2005 (CET)

message: Das ist so kein Artikel. Es fehlt jeglicher Zusammenhang. Ich würde gerne einen LA stellen. --Pelz 00:18, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Strongbow Cider

message: Ist das franz. Cidre nicht anders? Also grundsätzlich von Geschmack her auf jeden Fall... dann kann man auch gleich den hessischen Äppler erwähnen...
Ist das wirklich Wein? (siehe Cider-Artikel), da könnte man genausogut sagen, daß Hefeweizen das gleiche wir Pils oder Lager ist...
Und außerdem, Strongbow kackt seit Herbst 2001 ab, damals kam nämlich Guinnes auf die Idee, Strongbow weltweit als Partygetränk zu etablieren (ist ja auch gelungen, bis dahin war das nur was für Insider). Dazu wurde etwa über ein viertel Jahr an der Rezeptur rumgespielt, kein Faß schmeckte wie das letzte (ging von zuckersüß bis rotztrocken), das Ergebnis war dann die dünne, relativ trockene Brühe, auf der der neue Bogenschütze prangt (gleicher Grund, gleiche Zeit). Diese Art des Marketings ist auch der Grund, warum in Disco's, in denen Strongbow verkauft wurde (in Flaschen, sonst hätte ich ausgeschenkt gesagt) lange "Ha'mwer nich!" die gängige Antwort auf "Einen Cider bitte!" war. Dieser Sachverhalt sollte eigentlich im Artikel mit erwähnt werden.
:Zum (fehlenden) Unterschied zwischen Cidre und Citer:  https://de.wikipedia.org/wiki/Apfelschaumwein—Andi58456 (Diskussion) 23:11, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gleichbedeutend? 

message: Eine 0,33 Liter Flasche Strongbow Cider enthält ca. 5,3% Alkohol. Der prozentuale Alkoholgehalt ist von der Menge unabhähig, deswegen gubts ja %! ;-)
:Hmm das Bild muss noch etwas warten. Hab die Kamera wo liegen lassen. Kann aber auf jeden Fall bestätigen, dass Strongbow 5,3% hat. Hab hier Dosen und Flaschen vor mir ;-) --Mrilabs 20:28, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Alkohol

message: Hallo! Dann hier nochmal die Erklärung, nach einem Löschantrag gegen das Katsystem Getränke überarbeite ich unter anderem den Bereich Wein. Dort war dieser Artikel enthalten. In die Kategorie Alkoholhaltiger Getränke sollen Getränkearten. Für Marken wie diese ist sie nicht vorgesehen. Zum Abschluss hab ich vor, eine :Kategorie:Cider vorzuschlagen, dort wäre dann die Zusammenstellung aller Marken und Arten gesichert. "katfix" war nur eine Kurzbeschreibung, um den Edit zu kommentieren, nicht mehr.Oliver S.Y. 20:26, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, war etwas irreführend, dachte, du wolltest die Kategorie tatsächlich umbiegen. Eine eigene Kat wäre sehr wünschenswert. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:44, 17. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wegen dem Artikellemma heißt sie nun zwar :Kategorie:Cidre, erfüllt aber sicher auch ihren Zweck. Oliver S.Y. 13:01, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Ich glaube, die gelisteten Sorten gibt es nicht mehr. Nur noch Gold (Apfel) und Dark  (dunkle Früchte)--Andi58456 (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title: Sorten
Diskussion:Tandemschirm

message: Gibt es denn kein Bild auf dem man den Aufbau des Biplace besser sehen kann? Meine Augen sind ja nicht mehr die besten, aber in der Vorschauansicht lässt sich da nicht wirklich viel erkennen.
Das Originalbild liegt in recht hoher Auflösung vor, evtl kann mal jemand ein bisschen Himmel wegschneiden?
mfg, Das Gurke--84.143.236.86 00:55, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Besseres Bild?
Diskussion:Ukrainische Volksrepublik

message: Es gab keine Vereinigung zwischen der Westukrainischen Volksrepublik un der USSR, das, was am 22. Jan 1919 geschah, war die Vereinigung (Zluka) der WUVR und der wiederhergestellten Ukrainischen Volsksrebpublik, die Bolschewiki waren zu der Zeit seit einem Jahr aus Kiew fort.
marcus aurelius, 28.11.2005 1:05
Petljura war nicht Kriegsminister in Skoropadskys Marionettenregierung. (nicht signierter Beitrag von 78.138.165.11 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 20. Dez. 2009 (CET)

message: Im Artikel wird der Staat als „Ukrainische Volksrepublik bezeichnet, im Titel aber als Volksrepublik Ukraine. Was ist richtig?--Antemister 21:27, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ukrainische Volksrepublik wäre richtig. Einer müßte das in Ordnung bringen. --Erixson 19:49, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Blödsinn, hier gibt es kein richtig oder falsch: beide Begriffe finden sich in der Fachliteratur, wenn auch der des jetzigen Lemmas der gebräuchlichere ist oder zumindest häufiger anzutreffen ist. --Benatrevqre …?! 13:12, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Richtiger Titel 

message: "Deutsche Truppen marschierten ab 18. Februar 1918, österreichisch-ungarische ab 28. Februar 1918 in die Ukraine ein (vgl.: Operation Faustschlag)." 
Auf den 16. Februar 1918 jul. folgte in der Ukrainischen Volksrepublik direkt der 1. März 1918 greg. Angesichts solcher Fehler würde ich die angebotene Quelle noch einmal genauestens auf Glaubwürdigkeit prüfen. 
:Die genannten Daten sind gregorianisch und sollten stimmen. --Prüm ✉ 09:43, 28. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sie sind schnell. Soeben wollte ich noch einen Tag korrigieren: Auf den 15. Februar 1918 jul. folgte in der Ukrainischen Volksrepublik der 1. März 1918 greg. Als Tag der Umstellung des alten Kalenders ist der 16. Feb. jul. / 1. Mrz. 1918 greg. angegeben. Wenn der Autor die nicht existierenden Tage im gregorianischen Kalender Ihrer Meinung nach zählte, als wenn sie existiert haben, stimmen die Daten auch nicht. Für den Einmarsch der deutschen Truppen würde z.B. der 5. Februar 1918 des gregorianischen Kalenders gelten, für den Einmarsch der österreichisch-ungarischen Truppen der 15. Februar 1918 des gregorianischen Kalenders. Vergleichen Sie auch protestantische Kalender (siehe den Protestanten Wilhelm II.) und Kalender des österreichischen Kaisertums dieser Zeit.  --94.46.65.244 12:29, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Falsch 

message: Soll laut Artikel (von 1921???) bis 1992 existiert haben, offenbar komplett unberührt vom 2. Weltkrieg. Dann wird deren Präsident mit Namen genannt, er war aber Kanada-ukrainer? Da stimmt irgendwas grundsätzlich nicht: Verkürzt, gefälscht, geschönt, verdreht, 85% ausgelassen? Bitte ansehen und klarstellen. --Enyavar (Diskussion) 03:11, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Exilregierung in München
Diskussion:PetroChina

message: Argh, dank der Unfähigkeit einiger Wikipedianer Artikel richtig zu verlinken und die Aufmerksamkeit zu lenken, haben wir hier nun die dritte Version des Chemieunfalls. Bitte Änderungen unter Chemieunfall von Jilin eintragen, danke. --Kingruedi 02:04, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, was an meinem Umgangston falsch ist. Im gegensatz zu dir, versuche ich niemanden anzupöbeln. Es ist wohl offensichtlich, dass nicht jeder Artikel, der mit dem Chemieunfall im Zusammenhang steht eine eigene Version der Geschichte braucht, wenn es dafür einen Sammelartikel gibt. Daher ist es in der Wikipedia wichtig, Artikel zu verlinken. --Kingruedi 18:13, 29. Nov 2005 (CET)

message: PetroChina wurde von Warren Buffett als aussichtsreichste Wette auf China und Öl angesehen. Im Jahr 2005 wollte er sich jedoch von 2 Mrd. PetroChina-Aktien trennen, er hätte einen Gewinn von 300% innerhalb von 2 Jahren realisiert (Stock News) --Hanno der Niedersachse 13:32, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Petrochina und Warren Buffett 

message: Ich weiß der Artikel ist sowieso schon markiert aber hier mal einer von (vermutlich) vielen Punkten:
Der größte chinesische Ölkonzern PetroChina (chinesisch 中国石油天然气股份有限公司) ist mit einem Netz über 18.000 Tankstellen das größte börsennotierte Unternehmen der Welt.
Weit unten dann die Liste, wobei Apple nach langer Zeit ExxonMobil abgelöst hat und PetroChina auf Platz 3 verbleibt, aber 278,9 Billionen oder 408,777 Billionen (Exxon) bzw. 559,002 Billionen US-$ (Apple) sind doch ein kleiner Unterschied. Somit ist fraglich ob Petrochina das jemals schafft, vermutlich eher durch Fusion mit einer der vielen anderen chinesischen Partner/Tochterunternehmen?! -- Kilon22 (Diskussion) 18:32, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Größte börsennotierte Unternehmen der Welt?
Diskussion:Liberales Forum

message: Ich habe den Verweis auf Karin Resetarits entfernt das sie zwar der Fraktion der europaeischen Liberalen (ELDR) beigetreten ist, sie allerdings weder vom Liberalen Forum als zugehoerige Mandatarin bezeichnet wird noch dieses jemals selbst so dargestellt hat.
(siehe auch http://www.liberale.at/front_single/front_content.php?client=2&lang=2&idcat=8&idside=142&m=&s=)
-- Lord Armitage 02:43, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat überraschend. Trotzdem finde ich, daß dieser Umstand erklärt werden sollte, da es sonst irreführend sein kann. Marzahn 05:32, 29. Nov 2005 (CET)

text: Ich habe kein Problem mit der neuen Version wobei sich die Frage stellt ob diese Information bei einem Artikel zu Karin Resetarits nicht besser aufgehoben waere -- Lord Armitage 16:58, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Karin Resetarits 

message: Hi Nightstallion, woher stammt denn die Schreibweise "LiF"? Das Liberale Forum selbst schreibt sich LIF (http://www.liberale.at/web/popup_infos.php?bereich_id=7&kategorie_id=69&id=225) -- Butterseite 18:08, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bildete mir ein, dass die übliche Schreibweise "LiF" war, als sie noch im Nationalrat vertreten waren, aber es scheint, dass du Recht hast -- aktuelle Texte scheinen alle "LIF" zu verwenden. Sorry, mein Fehler. —Nightstallion (?) 09:05, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schreibweise LIF/LiF? 

message: Laut (news.orf.atwird Heide Schmidt sich aus der Politik nun endgültig zurückziehen. Auch der Geld-Hahn von STRABAG-Boss Haselsteiner wurde zugedreht. Somit steht die Existenz der Partei auf dem Spiel. Mehr Infos stehen im Artikel. --Mediamensch 20:59, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Schmidt gibt auf
Diskussion:Thomas Wolsey

message: Wirrwarr aus Deutsch und Englisch! Kann jemand einen lesbaren Text daraus machen?
: Der deutsche Artikel ist am 7.9. durch diese sonderbare Version überschrieben worden. Ich habe die alte Fassung wieder hergestellt und die nach dem Vandalismus durch Bots durchgeführten Änderungen eingefügt. --Cecil 15:10, 17. Sep 2006 (CEST)

message: Laut :en:Thomas Wolsey und  starb er am 29. November, laut  am 30. November. grüße, Hoch auf einem Baum 02:40, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: Sterbedatum
Wikipedia Diskussion:Archiv/DDR-URV/Wissenschaftler und Experten

message: Bitte tragt hier Euch bekannte DDR-Wissenschaftler und -Experten ein, die wir um Textspenden bitten können. Bitte Name und E-Mail bzw. Adresse - möglichst vollständig - eintragen.
Ich entwerfe dieser Tage ein Formschreiben und bin auch bereit, dieses zu verschicken. 
Wer allerdings entsprechende Personen persönlich kennt, sollte diese besser selbst direkt und persönlich ansprechen. --RoswithaC 04:35, 29. Nov 2005 (CET)
Diskussion:Einäugigkeit

message: Im Artikel heißt es: "Die Folge von Einäugigkeit ist nicht nur eine Einschränkung des Gesichtsfeldes, sondern auch ein Verlust des dreidimensionalen Sehens. Je jünger ein Betroffener ist, desto anpassungsfähiger reagiert sein Gehirn auf dieses Manko." 
Ich finde die Formulierung etwas widersprüchlich. Wenn die Einäugigkeit wirklich den Verlust des dreidimensionalen Sehens bedeuten würde, woran sollte sich das Gehirn dann anpassen? Es wäre besser von einer Einschränkung des dreidimensionalen Sehens zu sprechen. Diese betrifft insbesondere die Einschätzung von Abständen in größerer Entfernung. Der Fußballspieler Wilfried Hannes hatte nur ein Auge und brachte es dennoch zum Bundesligaprofi und Nationalspieler. Ohne räumliches Sehen wäre ihm das nicht möglich gewesen. 
sehr schöner Artikel ... vielleicht würde sich lohnen, noch die sprachlichen "Bilder", wie "Einäugigkeit" i.S.v. Kurzsichtigkeit oder "ein Auge zudrücken" i.S.v. "über etw. hinwegsehen" oder "ein Auge auf etwas werfen" i.S.v. "sich interessieren für" hinzuzunehmen ... und evtl. gehört ja auch die neuerding zu sehende Kampagne "mit dem Zweiten sieht man besser" des Fernsehsenders ZDF hierher? ... beste Grüße, --yorg 09:01, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Im Artikel heißt es: ... 

message: Der Fachbegriff "Monophthalmie" ist üblicher als der "eingedeutsche" Ausduck "Einäugigkeit". Wenn jemand weiß, ob und wenn ja wie man aus Diskussionsbeiträge "redirecten" kann, wäre es schön, wenn die Beiträge von "Diskussion Einäugigkeit" auch zu Monophthalmie verschoben werden könnten. 80.142.78.52 19:40, 4. Dez 2005 (CET)
thread_title:  red 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 4 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:44, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Darf man denn, wie in der Einführung und Bebilderung geschehen, einen Monophthalmus mit dem Zyklopismus gleichsetzen? 
Ich dachte, dass eine Zyklopie tatsächlich nur ein Auge in der Mitte des Kopfes bewirkt und einen nicht lebensfähigen Embryo hervorbringt. 
Überhaupt ist im ganzen Artikel die medizinische Seite des Begriffs viel zu kurz gekommen. Kann da vielleicht ein Mediziner näheres ergänzen? --Romm 13:44, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Medizinische Seite

message: "Thomas Mann bezeichnet in Der Zauberberg eine einzelne rote Kontrollleuchte im Röntgenraum des Sanatoriums Berghof als drohend blickendes Auge."
Diesen Absatz habe ich aus dem Artikel entfernt da er, wie ich finde, nicht zum Thema passt. --Mojoaxel 14:19, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einäugige Technik
Diskussion:Robert de Cotte

message: Klaus Vieten (Clemensruhe - Baugeschichte des Poppelsdorfer Schlosses) schreibt, dass de Cotte nie in Bonn gewohnt hat, sogar nie in der Stadt war--Leonce49 09:14, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  In Bonn gewohnt 

message: Wenn de Cotte 1656 geboren wurde und 1735 starb, kann er niemals 81 Jahre alt geworden sein (1656 - 1735 = 79). Entweder stimmen Geburts- und/oder Sterbedaten nicht oder es liegt ein Rechenfehler vor.
besten Gruß
--92.193.66.47 16:38, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gebrutsdaten/ Alter
Diskussion:Karl Pawlowitsch Brjullow

message: Wieso wurde der Artikel von Karl Pawlowitsch Brjullow nach Karl Pawlowitsch Briullow umbenannt? --RokerHRO 09:24, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die Sinnhaftigkeit dieser Maßnahme erschließt sich mir auch nicht. Habe zurückverschoben. -- Modusvivendi 19:05, 21. Dez 2005 (CET)
thread_title: Schreibweise

message: Wie schreibt man den am besten? 213.47.55.160 14:52, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: so wie er da steht, die Meyersche Schreibweise Karl Pawlowitsch Brülow finde ich eher ungewöhnlich, vielleicht ist das der Name seiner deutschen Vorfahren? Ich würde einen Redirect von Brüllow anlegen, soweit ich weiß, ist das noch eine recht verbreitete Schreibweise. --elya 21:44, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Jetzt ist der Artikel unter Karl Pawlowitsch Briullow anzutreffen. Wie kommt man denn auf diese verrückte Schreibweise? --RokerHRO 09:21, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Karl Pawlowitsch Brjullow]]
Diskussion:Largo di Torre Argentina

message: Warum wird denn Largo Argentina mit Straßburger Turm übersetzt? Argentina kommt doch sicher von Argentum (Silber), oder? Müsste es nicht daher Silberturm heißen? --ALE!  ¿…? 09:25, 29. Nov 2005 (CET)

message: --Stephan Klage (Diskussion) 00:57, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks