Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/003

message: 10:25, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe hier noch keinen Artikel gesehen, der von niemandem beobachtet wird, daher finde ich es hier nicht so schlimm. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Am Ende der Liste seh ich mittlerweile aber ganz Teil Artikel die von niemandem beobachtet werden! -- Wickie37 14:39, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte das nicht angezeigt werden? -- Diwas 15:32, 30. Mai 2008 (CEST)

text: Ja, das wäre besser. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:34, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Würde mir auch deutlich besser gefallen. --Jdiemer 09:51, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Äh. Hallo? Es soll doch überhaupt beim Sichten der Edit nicht beurteilt werden, außer auf Vandalismus hin. Sichten ist doch nicht prüfen. Ich bin immer noch für das alte Wikipedia-Prinzip, dass die Prüfung eines Artikels durch die Allgemeinheit erfolgt. Prinzip der 1000 Augen, und nicht der 2 Augen eines Sichters, Prüfers oder Admins.--Löschfix 03:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

text: Das ist leider aus Performance-Gründen nicht möglich, aber in der nächsten MediaWiki-Version (also wohl ab Montag Nachmittag) werden alte Änderungen farblich hervorgehoben. --P. Birken 18:04, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da das Alter ja sowieso ermittelt wird, wie genau begründen sich jene Performance-Gründe? Geschieht die Datenbankabfrage seitenweise und ohne jegliches Caching, oder wie verhält sich das? --YMS 14:25, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Spezial:OldReviewedPages]] 

message: Auf dieser Spezialseite wird immer noch angezeigt, von wie vielen Benutzern ein Artikel beobachtet wird. Auf Spezial:UnreviewedPages wurde das bereits geändert, hier noch nicht. --ScheSche 10:25, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe hier noch keinen Artikel gesehen, der von niemandem beobachtet wird, daher finde ich es hier nicht so schlimm. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Am Ende der Liste seh ich mittlerweile aber ganz Teil Artikel die von niemandem beobachtet werden! -- Wickie37 14:39, 30. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Warum sollte das nicht angezeigt werden? -- Diwas 15:32, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachter 

message: Außerdem wird auf der Seite angezeigt, wie groß die Lemmata sind. Das nützt mir nicht viel. Hilfreich wäre es stattdessen, wenn dort stünde, wieviel Byte die ungesichteten Edits ausmachen, dass würde mir helfen zu entscheiden, ob ich Änderungen zu mir unbekannten Themen sichte. Bei kleineren Änderungen kann meistens ein Fachfremder schon sichten. --MfG: --FTH DISK 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre besser. -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:34, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Würde mir auch deutlich besser gefallen. --Jdiemer 09:51, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Äh. Hallo? Es soll doch überhaupt beim Sichten der Edit nicht beurteilt werden, außer auf Vandalismus hin. Sichten ist doch nicht prüfen. Ich bin immer noch für das alte Wikipedia-Prinzip, dass die Prüfung eines Artikels durch die Allgemeinheit erfolgt. Prinzip der 1000 Augen, und nicht der 2 Augen eines Sichters, Prüfers oder Admins.--Löschfix 03:48, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bytes 

message: Es wird ja bereits das Alter in Stunden seit der Bearbeitung angezeigt. Aber die Liste ist scheinbar nicht sortiert: weder nach Alter noch nach Alphabet. Ich würde vorschlagen das nach alter zu sortieren, und zwar mit den ältesten ganz oben, so dass diese am schnellsten gesichtet werden - sonst könnte sich hinten/unten eine Altlast ansammeln... Noch besser währe natürlich, wen man auswählen kann nach was die Liste sortiert wird. (Alter, Alphabet, Größe, Größe der Änderung, etc.) -- Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 16:34, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist leider aus Performance-Gründen nicht möglich, aber in der nächsten MediaWiki-Version (also wohl ab Montag Nachmittag) werden alte Änderungen farblich hervorgehoben. --P. Birken 18:04, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da das Alter ja sowieso ermittelt wird, wie genau begründen sich jene Performance-Gründe? Geschieht die Datenbankabfrage seitenweise und ohne jegliches Caching, oder wie verhält sich das? --YMS 14:25, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sortieren nach Alter!? 

message: Wenn ein Beitrag Beanstandungen aufweist, so sollte man diese aufzeigen und es nicht bei dem Vermerk belassen, das eine Änderung vorgenommen wird. So, im Beitrag zu Jan Vitovec de Gereben. Es müßte nachvollziehbar 
sein, dass die geprüfte Version auch von versierten und kompetenten Leuten bearbeitet wurde und das nicht "Hinz und Kunz" sich an dem Beitrag austoben. Auch der sonstige Ablauf bei Wikipedia ist sehr kompliziert  und umständlich, was einem aelteren Mensche sehr zu schaffen macht. 
Ich  habe dieses Thema schon mal erwähnt. Ob es da nicht andere Möglichkeiten gebe ?
Herzlichst Vitovec ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 217.230.24.174 20:22, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gesichtet und geprüfte Versionen: 

message: Wäre es möglich, dass die Sichter-Box (ich nenne sie jetz einfach so) am unteren Ende eines zu sichtenden Artikel nicht angezeigt wird, wenn die aktuelle Version bereits gesichtet wurde? --sentropie 12:09, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Box ist weiterhin sinnvoll, falls jemand etwa aufgrund von Vorlagenänderungen neu sichten will. --P. Birken 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich plädiere dafür, nur gesichtete Vorlangenänderungen zur Anwendung kommen zu lassen. --sentropie 19:47, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Markierung von markierten Artikel 

message: Hallo - bin unregelmäßiger Nutzer und heute zum ersten Mal bewusst über den Entwurf-Reiter gestolpert. Ich finde es ist für den unbedarften Leser ziemlich unklar was es damit auf sich hat und was für Auswirkungen es hat den Entwurf zu editieren.  Vielleicht könnte man einen kleinen Link mit zwei erläuternten Sätzen einfügen. Ich jedenfalls finde die Semantik nicht intuitiv selbsterklärend. --Mrmorgana 10:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Entwurf bedeutet (solange es die „geprüfte Versionen“ nicht gibt) nicht mehr als „ungesichtet“ bzw. „noch nicht gesichtet“.--ParaDox 10:41, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ... und wenn man den Entwurf bearbeitet, wird nur die Entwurf-Seite aktualisiert. Die "richtige" Seite erst wenn der Entwurf wieder gesichtet wurde?! (Allerdings scheint es dieses System nicht bei allen Seiten zu geben?) - Also man kann es sich schon irgendwie zusammenreimen, aber so ein Hinweis vor Ort wäre halt schon hilfreich. Zumal es sich doch um eine grundlegende Änderung im Wiki-Editier Paradigma handelt.--Mrmorgana 11:01, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kann man so sagen, ja. Allerdings kann man sich ja dennoch beide Versionen anschauen (und vergleichen). Meines Wissens unterliegen Artikel und Vorlagen dem Sichtungssystem. Man kann doch auf Gesichtet etc. klicken und kommt zur Hilfsseite mit weitergehenden Erklärungen. --sentropie 11:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Danke mal für die Antworten. Eigentlich ging es mir in erster Linie darum, eine Anregung zu geben, dass diese grundlegende Information entsprechend bei dem Reiter "Entwurf" verlinkt wird - und man sich nicht erst mühsam durch die verschiedenen FAQs wühlen muss um einen Eindruck vom neuen System zu bekommen. Das also als kleines "User-Feedback". --Mrmorgana 13:45, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, der Entwurf-Reiter sollte wirklich besser erklärt werden. Zum Glück ist das nicht schwer, den gibt es immer dann, wenn eine IP etwas anderes sehen würde als ein angemeldeter Benutzer. "Artikel" liefert sozusagen immer die Sicht der IP, wenn sich diese von dem eines Benutzers unterscheidet, taucht der "Entwurf"-Reiter auf. --P. Birken 20:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Was passiert eigentlich, wenn ich eine Vorlage ändere? Klar -- die veränderte Version landet als Entwurf. Aber welche Version wird dann mit  eingebunden? Die gesichtete oder der aktuellste Entwurf, falls es einen gibt? --Sven Pauli 15:19, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das kommt darauf an ob du beim Artikel den Reiter Artikel oder Entwurf auswählst -- Wickie37 15:44, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe #Sichtung überschrieben: Wäre es nicht sinnvoller, wenn nur gesichtete Vorlagen angewandt werden? --sentropie 15:53, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erklärung für Entwurf Reiter benötigt 

message: Mit dem Artikel Pan-European Game Information hatte ich soeben ein kleines Problem. Die aktuelle Version war als Entwurf gekennzeichnet, obwohl sie laut Versionshistorie bereits gesichtet wurde. Um Entwurf zu eliminieren, habe ich die Version nochmals gesichtet und stand dann tatsächlich als sichter drin.  Leider habe ich versäumt, vorher einen Screenshot zu erstellen, aber ich finde das dennoch komisch – zumal die letzte Bearbeitung ja eine Weile zurückliegt, also niemand "dazwischen funkte". --sentropie 10:00, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mag am Server-Cache gelegen haben (siehe Hilfe:Purge#Serverseitigen Cache leeren). Komfortabler geht's mit (m)einem „Purge-Tab“.--ParaDox 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mal gucken, ob ich da dran denke, wenn ich das nächste Mal auf diese Phänomen treffe. --sentropie 10:41, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Trotz Purging tritt das Problem im Artikel Paris auf. --sentropie 12:06, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Habe auch das Problem, dass das trotz Purge stehen bleibt, bei mir atm betroffen: Wahlkreis Mitte 1, Wahlkreis Nordhausen I, aber ich habe Geduld, wird sicherlich bald wieder gehen. --Gotcha! Coautor ? 12:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  @Gotcha: Bei den Artikeln war das so richtig, denn in der eingebundenen Vorlage:Infobox Wahlkreis wurde vandaliert. Habs zurückgesetzt - jetzt sollte es wieder richtig sein -- Wickie37 12:18, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Anmerkung dazu: Vorlagen werden doch auch gesichtet, warum sollte also ihr vandalieren in alle Verwendungen übernommen werden? --sentropie 13:08, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wird es doch nicht. --P. Birken 20:05, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Warum muss man dann bei Vorlagenänderungen die Artikel erneut sichten? --sentropie 20:09, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Muss man ja nicht wenn man die Vorlage sichtet -- Wickie37 20:45, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Achso! Das hatte ich bisher nicht mitbekommen. Also, wenn die Vorlage gesichtet ist, dann gibt es keine mysteriösen Entwürfe in Artikeln? --sentropie 20:53, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig. --P. Birken 09:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

text:  @Wickie37 Danke dafür. Hatte die Infobox noch gar nicht auf dem Schirm. Gruß --Gotcha! Coautor ? 09:14, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung überschrieben 

message: Folgende beide Abschnitte haben (vermutlich) mit den gesichten Versionen zu tuen. Vielleicht kann jemand vorbei schauen, der das Abgrenzen kann oder in Bugzilla übertragen möchte, oder einfach nur einen Kommentar abgibt, damit es dort weitergehen kann.
*Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Ergonomie des Sichtens
*Hilfe Diskussion:Bilder#Vorlage:Imagemap Mitgliedstaaten der Europäischen Union
Vielen Dank. Der Umherirrende 22:51, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das wurde doch fast alles schon erledigt oder als nicht sinnvoll oder machbar abgelehnt. Die Sache mit dem Versionslink auf der Spezialseite für ungesichtete Seiten packe ich mal ins Bugzilla. --P. Birken 09:05, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort, ich habe kaum einen Überblick, was im Bugzilla ist und was abgewiesen wurde etc. Mal schauen ob ich irgendwann ein paar Bugnummern finden kann und dort ersetze, dann kann man sich das direkt anschauen. Hast du den zweiten Abschnitt auch besucht oder kann man das nicht (gutgenug) eingrenzen? Der Umherirrende 11:40, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Versionslink auf der Spezialseite ging schnell und steht auch schon in der Vorschau. Der Umherirrende 18:30, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Aaron ist in der Regel sehr schnell. Das mit der Imagemap habe ich mir auch angeguckt, das ist seit einiger Zeit erledigt. --P. Birken 09:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist mir auch schon aufgefallen, das sich Aaron sehr stark darum bemüht, das die Anregungen auch umgesetzt werden. Das mit der Imagemap kann ich (jetzt) noch reproduzieren. Muss da noch ein Softwareupdate abgewartet werden? Der Umherirrende 10:31, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mh, da war ich wohl etwas zu oberflächlich bei der Imagemap. Wäre schön, wenn da jemand einen Bugreport vorbereiten könnte, obs mit flagged revs zusammenhängt, keine Ahnung. --P. Birken 19:55, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du testweise mal die letzte Version von Vorlage:Imagemap Mitgliedstaaten der Europäischen Union/Test entsichtet und es dir dann noch einmal unangemeldet angeschaut? Bei mir war es so, das die entwurfsansicht in Ordnung war, aber die stabile version nicht. Der Umherirrende 23:30, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hilfe benötigt 

message: Dieser Artikel kann von mir nicht gesichtet werden. Woran liegt das? --Bkmzde 13:09, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ging problemlos. Vielleicht hatte jemand gerade gepurged, das behebt das Problem meistens. Der Umherirrende 14:09, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Hmm, na dann ;) --Bkmzde 06:16, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht jeder Artikel kann gesichtet werden? 

message: Sofern mehrere Versionen nachzusichten sind, fände ich es wünschenswert, beim Versionsvergleich für das Nachsichten eine Versionsliste einzublenden. Damit könnte ich mir auf den ersten Blick ein Bild machen kann, wer wann was editiert hat. Aus den Bearbeitern und Zusammenfassungstexten kann ich entscheiden, ob ich die Änderungen einzeln durchgehen muss oder alle x Änderungen auf einmal sehen möchte. Ich weiß, das wäre einiges an Programmierung - aber wäre das denkbar? --Wolli 07:47, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. Sowas wie einen Ausschnitt der Versionsgeschichte unter der Diffansicht, meinst du das? --P. Birken 10:08, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sehr gute Idee. Wäre sehr schön auf einen Blick alle Benutzer, und insbesondere deren Zusammenfassungskommentare sehen zu können. Ich hatte beim Nachsichten schön öfters Fälle wo eine Änderung schwer zu beurteilen waren und wo ein Blick in die Zusammenfassungen der Versionsgeschichte alles geklärt hat.  Zur Zeit ist dies relativ zeitaufwendig. Und mindestens einmal habe ich bereits falsch entschieden (und es mußte eine Diskussion folgen), weil ich übersehen hatte dass es mehr als eine Bearbeitung dazwischen lag. --Vigilius 11:13, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Versionsübersicht beim Nachsichten? 

message: Artikel Adenauer ist gesichtet (Version 7. Juli 14:39, gleich doppelt, beide identisch, beide gesichtet), der Reiter Entwurf bleibt bestehen, erneutes Sichten ändert daran nichts, Browsercache purgen ändert nichts, Servercache purgen ändert nichts. Merkwürdig auch: Klicke ich der Versionshistorie auf das oberste "Vorherige", wird diese Seite angezeigt. Klicke ich dann auf "Zum vorherigen Versionsunterschied", wird mir diese Vorgängerversion als aktuelle Version präsentiert. Wie kann ein Vorgänger aktueller sein als der Nachfolger? Problem entstand offenbar durch gleichzeitiges Revertieren/Sichten.--Richarddd 15:43, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsamer Bug anscheinend, aber damit konnte ich es scheinbar beheben. --ParaDox 16:03, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja - leider. Denn jetzt wird es schwieriger für die Entwickler, das nachzuvollziehen und den Bug zu korrigieren. Na danke trotzdem, war ja gut gemeint.--Richarddd 16:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Dumm gelaufen. Werde versuchen künftig bei ähnlichem mehr an die Entwickler zu denken. --ParaDox 16:36, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hätte hier nicht auch ein normaler Nulledit gereicht und nicht nur "sozusagen"? (also ohne Veränderung speichern) Falls nicht, bitte beim nächsten mal nur machen, da es so eine unnötige Version ist und der Absatz über ist. Das Problem sollte sich damit auch beheben. Der Umherirrende 20:00, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, und woher solle Mensch das wissen bzw. gewusst haben, dass es sowas wie „Nulledit ohne Veränderung“ mit möglicherweise irgendwelchen (Neben-)Effekten gibt? Doku? --ParaDox 01:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Dokumentation darüber gibt es (noch?) nicht. Aber ich habe dieses durch mitlesen, vorallem auf WP:FzW, kennen gelernt. Zur Erklärung: Ein Purge fordert lediglich eine neu geparste HTML-Seite an, ein Nulledit hingegen schreibt zusätzlich die Datenbank neu, so werden die Linkliste, Vorlageneinbindungen, Bildverwendungen und Kategorieeinträge akutalisiert. Man greift dem Server vorweg. Dies fällt vorallem auf, wenn man in einer Vorlage einen Link geändert hat, so ist die verwendete Seite bereits mit dem neuen Link ausgestattet, aber die Linkliste zeigt es nicht an, nach einen Nulledit aber doch. Das gleiche nach einer Verschiebung einer Vorlage, die Linkliste zeigt auch nur die Einbindungen über die Weiterleitungen an, nach einem Nulledit wird es aber auch als normale Verwendung angezeigt. Nachteil kann sein, das man trotzdem in der Versionsgeschichte mit dem entfernen eines Absatzes auftaucht, da der Browser immer automatisch ein leeren ersten Absatz entfernt, aber das kommt selten vor. Der Umherirrende 09:27, 8. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärung, „mein Nebel um Nulledit“ hat sich dadurch schon sehr gelichtet, obwohl noch ein wenig Unsicherheit besteht. Immerhin wird der Nulledit in „:en:Help:Dummy edit“ als „Null edit“ erwähnt, und eine „Null edit“-Weiterleitung zu „Dummy edit“ gibt es dort auch. --ParaDox 13:25, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Reiter Entwurf geht mal wieder nicht weg 

message: Magnus Manske hat ein neues tolles Tool programmiert, mit Hilfe dessen die noch nachzusichtenden Artikel aus Kategorien und ihren Unterkategorien ausgegeben werden können. Damit ist es endlich möglich, sich die Artikel rauszusuchen, von denen der Einzelne inhaltlich mehr versteht. Es gibt zwar noch keine Eingabemaske, aber funktionieren tut das so: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Mathematik&depth=1. Um das fuer sich persoenlich anzupassen, einfach "Mathematik" durch die entsprechende Kategorie und depth durch die gewollte tiefe ersetzen. --P. Birken 09:36, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sehr schön! Meine Empfehlung hat es! Wenn es eines Tages noch eine Oberfläche bekommt, kann es sogar mehrheitsfähig werden! --Wolli 07:43, 4. Jul. 2008 (CEST)

text: hier kann man mit Browsern, die Opensearch mit Auto-discovery unterstützen (Firefox, IE 7), eine Suchmaske für dieses Tool installieren. --Quilbert 問 19:09, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Neues Tool für Sichtungen! 

message: Die Vorlage:Unsigned ist plötzlich entsichtet, es gibt jedoch keine Änderung. Die eingebundene Doku wurde zwar vor kurzem geändert, jedoch gesichtet. Damit müsste doch auch die eigentliche Vorlage gesichtet sein. Oder liegt das Problem an anderer Stelle? --sentropie 12:19, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Purge hat geholfen. --Klapper 12:35, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Darauf hätte ich selbst kommen können. Natürlich trotzdem: Danke! :) Das Purge-Problem scheint in letzter Zeit ja häufig vorzukommen... --sentropie 12:38, 11. Jul. 2008 (CEST)

text: Hmm... Ich habs nochmals gesichtet, dann hatte es funktioniert:  --Klapper 16:07, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlage entsichtet 

message: Bitte hinweis auf Spezial:Einstellungen irgendwo anbringen, sofern nicht bereits irgendwo geschehen. Noch eine kleine Frage, ich bin zwar schon Sichter, aber bezieht sich ... 500 Artikel-Bearbeitungen (Edits)... auf Bearbeitungen im ANR oder insgesamt mit Diskussionsseiten. Falls letzteres Bitte Artikel-Bearbeitungen streichen, weil missverständlich.
Zum Schluss noch meine Meinung, Sichterstatus sollte bereits bei 200 Bearbeitungen oder evtl. sogar weniger automatisch vergeben werden. Reine Schreiber ohne R-korrektur werden so finde ich degradiert und außerdem wollen wir ja, dass sich Sichten schnell etabliert. Als Beispiel meine ersten 200 Bearbeitungen haben ca. 1 Jahr gedauert, weil ich Artikel auf der Festplatte vorbereitet habe und mit einem Schlag eine handvoll Absätze eingepflegt habe. Heute bei der QS ist solch ein Edit-Count ein Klacks.
MfG --Biezl ✉ 19:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um Artikelbearbeitungen. Ansonsten volle Zustimmungen, aber eine kleinere Anzahl bei der automatischen Rechtevergabe löste bei einigen Benutzern Angstzustände aus. Übrigens kann man auch ohne die 200 Artikelbearbeitungen zu haben, den Antrag auf Sichterrechte stellen, sollte man dann halt gut begründen, noch besser wenn ein Wikipedianer aus dem eigenen Bereich die Qualität der eigenen Beiträge bescheinigt. --P. Birken 19:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kleine Anmerkungen 

message: Gerade habe ich einen inhaltlichen Fehler in einem Artikel behoben, der nicht mehr aktuell war. Als ich kurz danach mir noch mal den Artikel angesehen habe, ist die Änderung einfach weg. Sie ist nicht gelöscht worden oder rückgängig gemacht worden, sondern sie wird einfach nicht angezeigt wenn ich auf den Artikel gehe. Was ist denn dabei der große Fortschritt? Alles was ich bisher von dem neuen Verfahren gesehen habe ist, dass ein bereits erkannter Fehler länger bestehen bleibt. Na Gratulation so was haben wir gebraucht. --Stefan2 11:13, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: So wird deine Korrektur so lange nicht angezeigt, bis irgendjemand bestätigt hat, dass es kein Vandalismus ist. Diese Zeitdauer dürfte verschmerzbar sein (die Angabe von Quellen wäre aber bei einer inhaltlichen Löschung angebracht gewesen und hätte den Vorgang sicher beschleunigt). Ohne die Sichtungen wäre dein Edit, nun mal angenommen er wäre Vandalismus gewesen, aber für alle sichtbar stehengeblieben, bis irgendjemand ihn bemerkt und beseitigt hätte - also mindestens ebenso lange, wahrscheinlich länger, weil im Gegensatz zu jetzt niemand "gezwungen" gewesen wäre, den Artikel entsprechend zu kontrollieren. --YMS 11:23, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein! Die Änderung wird so lange nicht aufgenommen, bis jemand, der die entsprechenden Rechte hat an dem Artikel weiter arbeitet. Dieser wird bestimmt nicht nachprüfen ob die vorherigen Änderungen korrekt waren oder nicht. Machen wir uns doch nichts vor. Niemand wird sich die Mühe machen all die Änderungen zu überprüfen, die jede Minute rein kommen. Das wäre ja auch ein verdammt langweiliger Job. Aber Deine Idee mit der Quelle finde ich lustig. Ich könnte in dem konkreten Fall auf interne E-Mails der Geschäftsleitung verweisen. Bin mal gespannt, wer diese Quelle nachprüft. --Stefan2 11:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Forderung nach den Quellen ist nicht lustig, sondern essentiell. Wenn Du keinen besseren Beleg als eine interne Email hast gehört die Info nicht in den Artikel. (siehe WP:BLG) -- 217.245.184.126 16:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Mechanismus ist anders. Gesichtet darf nur werden, wenn tatsächlich alle Änderungen auf Vandalismus geprüft werden. Außerdem ist Sichtung auch möglich (und üblich), ohne dass an dem Artikel weitergearbeitet wird. --Quilbert 問 16:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung ist weg 

message: Ich blicke nicht so ganz durch die "Automatische" Rechtevergabe durch. Zum einen werden Softwareprobleme genannt. Dann ließt man wieder dass diese bis zum XYZ. Mai  behoben seien, dann ließt man wieder dass alle Edits ab den soundsovielten zählen usw.
Besonders das "Softwareproblem" finde ich doch reichlich merkwürdig, da diese doch von jedem für jeden abgefragt werden können. 
Welche Softwareprobleme liegen da vor? --Arcy 23:04, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische Rechtevergabe - (Welche) Softwareprobleme oder (welche) Entscheidungsprobleme 

message: Bei dieser Menge an Texten habe ich vielleicht übersehen, wenn schon jemand vor mir es bemerkt hat: 
* In der Versionsgeschichte sind die Sichtungen deutlich vermerkt; gut so. 
* In der Benutzerübersicht steht zwar schön (aktuell), aber nicht, ob diese aktuelle Version bereits gesichtet worden ist, oder dafür noch zu aktuell ist. M.E. ein wichtiger Unterschied im Status! 
Weitere Stati von Artikeln brauchen in der Benutzerübersicht nicht gekenzeichnet zu sein; für aktuell würde eigentlich ein (A) genügen, und bei zB (A|G) wäre zu sehen, dass diese aktuelle Version bereits gesichtet wurde. --193.196.166.161 13:01, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das haben schon einige andere angemerkt, dass man in den Benutzerbeiträgen was zum Sichtungsstatus sehen sollte, aber bisher fehlt ne gute Idee wie. Ich denke der Vorschlag ist es, ich schreib heute noch nen Bugreport. --P. Birken 13:13, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, dass du Experte dich dessen annimmst; es wäre ja gut, wenn etwas daraus wird. --  sarang♥사랑 (wdh 193.196.166.161) 10:54, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Da fehlt die Information 

message: Bonjour,
Il peut y avoir une faute dans la version française du message : « Ceci est la dernière version surveillée, approuvée sur 20 juillet 2008. La page peut être modifiée. » Lire : « …approuvée le… » !
Budelberger 20:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Les traductions sont administrées en Betawiki. Attention: Cet site web est très compliqué :-). Je propose que te contactes le responsable des traductions en Wikipédia française qui peut corriger cettes traductions. Merci! --Tim Landscheidt 00:18, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Version française 

message: Spricht etwas dagegen, Admins aus anderen WPs (ausgenommen ev. Admins kleiner WPs, wo die Hürden um Admin zu werden klein sind) die Sichtungsrechte zu verleihen, auch wenn sie die Voraussetzungen bezüglich Anzahl Edits hier noch nicht erfüllen? Vandalismus ist bei diesen ja wohl auszuschliessen. --Leyo 18:37, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Ganz konkret ging es um einen Admin der englischsprachigen WP, der hier nur Bilder ersetzt und Interwikis aktualisiert hat. --NEURO ⇌ ± 19:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bin eher gegen nen Automatismus. Was genau sind denn die "großen WPs"? --χario 19:37, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Genau solche Fälle wie NEURO sie anspricht meine ich. Beispielsweise ein Admin aus en-WP, der das Amt 1 Jahr hat und auf 10 000 Edits kommt, für mich ein klarer Fall. --Leyo 19:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungsrechte an Admins aus anderen WPs? 

message: Nachdem seit Einführung der Flagged Revisions alle Versionen markiert sind, ist die von P. Birken geänderte Einleitung (Fassung 48682243) imo unrichtig. Wenn keine Gegenanzeigen sind werde ich auf diese Fassung zurücksetzen. Außerdem: In der deutschsprachigen WP sollte imo der Begriff „Markierung“ (franz.) durch den Begriff „Kennzeichnung“ ersetzt werden. --Hans Koberger 21:07, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: „Markierung“ finde ich nicht französisch (historisches ausgenommen). --ParaDox 21:19, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Brockhaus 19. Auflage, 14. Band, Seite 219: markieren [frz., von italien. marcare ›kennzeichnen‹]. Ist aber nur ein Detail am Rande. --Hans Koberger 21:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das besagt nur, dass das Wort ursprünglich …, aber nicht, dass es das noch ist. --ParaDox 22:06, 22. Jul. 2008 (CEST)

text: Wo sind denn bitte alle Versionen markiert? Und was ist an der neuen Einleitung unrichtig? P. Birken hat doch inhaltlich gar nichts geändert, außer dass er das "voerst" die umständliche Eigentlich-nur-einzelne-Versionen-Formulierung gestrichen hat. Oder was habe ich jetzt übersehen? --YMS 21:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Es sind doch alle Artikel rechts oben gekennzeichnet. Entweder so  oder so . Bei mir jedenfalls. Bei dir nicht? --Hans Koberger 21:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mit "Markierung" ist doch wohl nicht die optische Kennzeichnung gemeint, sondern das Setzen des Sichtungs-Flags in der Datenbank. Entsprechend sind also auch genau nur die gesichteten Versionen markiert und alle anderen nicht. Es heißt ja auch gleich darauf, dass "Der Markierungsstatus [...] im Artikel rechts oben angezeigt" wird, das wäre ja Blödsinn, wenn mit "Markierung" die Anzeige des Status gemeint wäre. --YMS 22:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

text:  PS: Das mit dem "rechts oben" stimmt aber so allgemein nicht. Wenn man in den Einstellungen unter "Markierte Versionen" die "detaillierte Benutzerschnittstelle" aktiviert, wird der Status oben mittig angezeigt, nichts rechts. --YMS 22:33, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  (BK) Natürlich ist für den normalen Wikipedia-Leser (220.000 mal wurde die Hilfeseite im Juni aufgerufen) nur die optische Kennzeichnung rechts oben im Artikel von Bedeutung. Was intern in der Datenbank abläuft ist doch für diese Nutzer weder von Interesse noch von Belang. --Hans Koberger 22:50, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sicher ist es dem Leser egal, wie die Flagged Revisions intern arbeiten, aber es ist für ihn doch gerade von Belang, dass einzelne Versionen gesichtet sind, und erst danach, wie dieser Sichtungsstatus optisch gekennzeichnet ist. Abgesehen davon würde der von dir angekündigte Revert da meiner Ansicht nach keine Besserung bringen. --YMS 22:59, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Leser bekommt doch die Markierung bei allen Artikel vorgesetzt! Die Formulierung „...können in der deutschsprachigen Wikipedia einzelne Versionen von Artikeln markiert werden.“ ist daher verwirrend und unrichtig. --Hans Koberger 23:23, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, tut er nicht, ich habe das mal an den aktuellen Stand angepasst. Ansonsten Zustimmung zu YMS. --P. Birken 19:17, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was ist beim Eintrag Tamoil unter Entwurf so falsch, dass dies nicht freigegeben werden könnte?
:Weil es einem Zeitungsartikel mehr gleicht als einem Lexikoneintrag - außerdem betrifft der ganze Vorfall nur am Rande Tamoil. Die Länge des Beitrags steht auch in keinem Verhältnis zum restlichen Artikel, d.h. 1-2 Sätze mit Verweis auf die lybische Diktatorfamilie sollten ausreichen. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:28, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichten? 

message: Die Anzeige "Gesichtet/Ungesichtet" rechts oben ist bei mir weg, nachdem ich dort versehentlich auf "Ausblenden" geklickt habe. Wie mache ich das wieder rückgängig? Nwabueze 01:53, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast nichts ausgeblendet (d.h. höchstens die Site Notice) und kannst also auch nichts rückgängig machen - die "Gesichtet"-Box wird neuerdings nicht mehr angezeigt, nur die "Ungesichtet"-Box gibt's ggf. weiterhin. --YMS 02:15, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzeige Gesichtet/Ungesichtet 

message: Ist es in Ordnung wenn die selbe Person eine Änderung macht und diese dann selbst sichtet, wie zB im Artikel Webinar am 10. July 2008? Momentan ist mir die Zielsetzung der "Sichtung" nicht ganz klar... was will man damit primär erreichen (Vandalenschutz von Druckversionen, Qualitässicherung nach welchen Kriterien, etc)? Danke. - 83.254.214.192 12:59, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist OK, sogar gewünscht, und völlig in Ordnung. Es geht nur um Verhinderung von öffentlichem Vandalismus bzw. auch einfach ums kontrollieren von Edits von neuen Benutzern. Und bei Sichtern wird davon ausgegangen, dass die nicht Vandalieren. -- Jonathan Haas 15:52, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir wäre wohler, wenn wir generell eine 4-Augen-Kontrolle hätten. Bei meinen Änderungen, aber auch generell. Mir passieren immer wieder mal Fehler, auch peinliche, und wenn da kein rotes Rufzeichen mehr ist, dann schaut keiner drauf. Ohne Sichtung habe vielleicht zu viele auf eine Änderung geschaut, das ist ineffektiv, wenn aber jetzt außer dem sichtungsberechtigtem Autor keiner mehr draufschaut, dann haben wir ein viel komplizierteres QS-Problem. In einem Jahr fangen wir dann von vorne mit der QS, Stufe 2 an (und damit meine ich keineswegs schon die geprüften Versionen). --Herzi Pinki 21:34, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Editieren und sichten von der selben Person? 

message: Ich würde es für sinnvoll halten, beide Vergabeverfahren paralell zu führen. Das wäre für ernsthaft mitarbeitende Neulinge besser. Mein Vorschlag würde folgende 2 Optionen zur Rechtevergabe zulassen:
*Automatische Vergabe nach Editzahl (z.B. 500 Edits + 2 Monate)
*Manuelle Vergabe, wenn ein Autor (der zumindest 20 Edits haben sollte) sich auf einer Projektseite einträgt. Er erhält dann für 2 oder 3 Monate den Sichterstatus auf Vorbehalt (da müsste also eine neue Benutzergruppe erstellt werden). Wenn er die 2-3 Monate besteht, wird er nach Bestätigung durch einen Admin, das er die Sichterrechte nicht missbraucht hat, zum Sichter. In der Phase "auf Vorbehalt" wird er natürlich besonders beobachtet werden, dazu sollten eventuell Tools programmiert werden, mit denen man z.B. allen Sichtern auf Vorbehalt nachspüren kann.
Was meint ihr? Damit könnten einige der in der Erfahrungsbericht-Umfrage gesammelten Contra-Argumente neutralisiert werden. Es wurde ja einige Male argumentiert, das Erlangen der Sichterrechte wäre für ernsthaft an Mitarbeit interessierte Neulinge zu zeitaufwändig.  .--cromagnon ¿? 09:18, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Automatische und manuelle Vergabe der Sichterrechte paralell / Sichterstatus auf Vorbehalt 

message: zur Abwechslung mal ein neues Problem, oder sagen wir lieber eine Unschönheit, siehe :
* Warum sieht das Layout für die Sichtungshilfsmittel hier so ganz anders aus?
* Warum werden andere Begriffe verwendet? (Kontrolliere diese Änderung)
* Warum sieht man /frau den Sichtungsstatus bei Kategorien nicht in der Historie?
* Wäre es nicht eine gemeinsame Implementierung einfacher zu pflegen?
--Herzi Pinki 22:19, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: irgendwie kann ich das da nich sichten... --Heimschützenverein 17:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wollte das auch gerade melden. Ich kann auf den Markierung-speichern-Knopf drücken, aber es passiert nichts. -- TZorn (ehem. Kleki) 23:20, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: hab's gesichtet, aber die Server sind heute (gestern auch schon) extrem schwerfällig. --Herzi Pinki 00:21, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: es gab ein problem mit der erweiterung, wenn man javascript angeschaltet hatte. sollte aber gelöst sein. —Pill (Kontakt) 09:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:21, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Schweden]] 

message: Obwohl die letze Version gesichtet ist, wird sie mir als ungesichtet angezeigt. z.B. Mdina, der diff zwischen Entwurf und Artikel zeigt mir die identische Version an (). --Herzi Pinki 18:27, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:22, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Anzeige des Sichtungsstatus 

message: Neulich beim Abspeichern von Biwak (mit automatischer Sichtung, da Vorgängerversion gesichtet und ich Sichterstatus habe):
Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete:
    (SQL-Abfrage versteckt)
aus der Funktion „FlaggedRevs::autoReviewEdit“. MySQL meldete den Fehler „1213: Deadlock found when trying to get lock; Try restarting transaction (10.0.0.231)“.
hoffe, das kommt jetzt nicht öfters. --Herzi Pinki 13:33, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: siehe bugzilla:15533, der Bug wurde vermutlich bereits behoben, kann jedoch noch auftreten bis die Software hier aktualisiert wurde. --84.57.202.127 13:07, 10. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn das so ist, geb ich gerne Ruh! Danke --Herzi Pinki 13:35, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:23, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bug oder Feature 

message: Seit heute fehlt der Sichtungsknopf, wenn man sich einen Diff zwischen der letzten gesichteten Version und der aktuellen anzeigen lässt - natürlich nur in der Klassik-Skin. Bitte reparieren, wer immer das kann. -- Nina 15:49, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hab ich auch schon bemängelt. Siehe unten --Karl-Heinz 16:01, 9. Aug. 2008 (CEST)

text: Hier kann (macht) das keiner, das läuft immer nur über Bugzilla, wo es jetzt eingetragen ist. Danke für den Hinweis! --P. Birken 14:04, 10. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Geht wieder- danke Philipp! -- Nina 22:14, 13. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:24, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlender Sichtungs-Knopf in Diff-Version in Klassik-Skin 

message: Der o.g. Artikel lässt sich nicht sichten. Ich bekomme ständig eine Fehlermeldung über Server-Probleme bei der Foundation. Kann hier jemand helfen? --Times 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint erledigt zu sein. Solche Probleme kommen auch beim Editieren manchmal vor, einfach eine Weile abwarten.--cromagnon ¿? 00:33, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das könnte auch durchaus ein inzwischen behobener Software-Fehler gewesen sein, siehe Benutzer_Diskussion:P._Birken#Ajax. Gruß, --dealerofsalvation 05:34, 6. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:26, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Wolfsburg]] 

message: Wieso kann mann nach der Bearbeitung eines Artikels diesen nicht mehr als gesichtet markieren? Hab ich was übersehen? Gruß --Karl-Heinz 12:08, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau was Du meinst, was ist denn anders als vorher? --P. Birken 13:37, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach dem Bearbeiten kam als nächstes Fenster die Möglichkeit, die Version zu markieren. Das geht jetzt nicht mehr. Man muss speichern, dann zum Originalartikel und kann dann erst unten markieren. --Karl-Heinz 14:58, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: In der Klassik-Skin fehlt seit heute der Knopf zum Sichten bei Difflinks, siehe oben. -- Nina 16:28, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aber scheinbar kann keiner helfen. Mist. --Karl-Heinz 12:15, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Hilfe ist doch schon lange in Arbeit: #Fehlender_Sichtungs-Knopf_in_Diff-Version_in_Klassik-Skin. --P. Birken 19:06, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, dann warte ich mal ab. Danke. --Karl-Heinz 19:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:28, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Markieren 

message: Ich habe Captcha nach CAPTCHA verschoben. Vor und nach der Verschiebung wurden Versionen gesichtet. Beim Aufruf der Seite erscheint aber nicht mehr der Hinweis, dass die Seite gesichtet wurde. Ich habe eben auch die Redirect-Seite gesichtet, aber auch das ändert nichts. Ist das ein Problem dieser Seite oder ein allgemeines nach Verschiebungen, und was kann man machen? SeL 18:24, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat mit der Verschiebung nichts zu tun - seit einiger Zeit wird der "Gesichtet"-Hinweis generell nicht mehr angezeigt. Es gibt nur Bapperl für die Ausnahmefälle "Ungesichtet" und "Sichtung veraltet". --YMS 18:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:29, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungsstatus wird nach Move nicht mehr angezeigt 

message: "Die Aktion konnte nicht auf die Version von (Artikel) angewendet werden. 
Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben."
Was hat das zu bedeuten? Die betreffenden Edits waren harmlos (ohne Vorlagen, Bilder...) ---KnightMove 09:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hast du in deinen Einstellungen unter „Verschiedenes“ die Option „Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite“ angekreuzt? Hast du weiterhin ein Diff nicht aus Spezial:OldReviewedPages, sondern aus deiner Beobachtungsliste oder aus Spezial:Letzte Änderungen aufgerufen, und dann auf „Sichten“ geklickt? Dann kommt bei mir nämlich auch genau diese Meldung. Die Sache ist, dass es noch nie funktioniert hat, zu sichten, ohne die Seite gesehen zu haben, und das ist meines Wissens auch so gewollt. Es ist einfach nur die Meldung derzeit (anscheinend seit etwa 2 Tagen) irreführend – vorher gab es eine Zeit lang den Sichten-Button bei einer Nur-Diff-Ansicht gar nicht, stattdessen stand auf der Diff-Seite ein schöner Text etwa so: „Um zu sichten, klicke auf die aktuelle Version und dann dort auf Sichten“ (das kannst du auch jetzt machen). Wäre schön, wenn jemand diesen Zustand wie bis vor kurzem wieder herstellen könnte :) --dealerofsalvation 18:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Also ich kann das nicht nachvollziehen, vielleicht verstehe ichs aber auch nicht. Ich habe die Einstellung für den Difflink geändert, einen Diff aus den letzten Änderungen genommen und der wurde einfach gesichtet. Javaskript ist an? Welches Skin? Kannst Du einen Screenshot von der Fehlermeldung hochladen? Tut mir leid, dass ich den Beitrag erst so spät gesehen habe. --P. Birken 08:35, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ah, jetzt hatte ichs auch. Danke für den Hinweis. --P. Birken 08:39, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Ist jetzt im Bugzilla. --P. Birken 08:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und war kurz danach im SVN gefixt, mal sehen wann es live geht. --P. Birken 19:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und funktioniert jetzt wieder. --P. Birken 09:06, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hm – jetzt konnte ich direkt aus der Nur-Diff-Ansicht eine Version markieren . Ich hatte die neuere Seitenversion in einem anderen Fenster angeschaut, aber daran kann es ja nicht liegen? Mir ist es ja recht, Seiten markieren zu können, wenn man nur den Diff gesehen hat, aber ihr wollt das doch eigentlich nicht, oder? Gruß & Danke --dealerofsalvation 21:31, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nach anfänglicher Skepsis ist das nun gewollt :-) --P. Birken 19:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:31, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kann nicht sichten - Fehlermeldung 

message: Die letzte Version ist gesichtet, wird aber nicht als gesichtet angezeigt. Andim 21:32, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nulledit hat geholfen. --Klapper 21:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Dorotheenst Friedhof Lutherstatue.jpg]] 

message: Im Artikel steht noch "ein Sichter wird jemand automatisch, der 300 Edits ..." ... hier ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_21#Autopromotion_wurde_wieder_aktiviert ) steht aber etwas von 500 ... kann dieser Widerspruch aufgelöst werden ? --Anghy 16:54, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Archiv-Woche21 war etwa Mitte/Ende Mai, und archiviertes wird nicht aktualisiert. --ParaDoxa 16:58, 8. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ParaDoxa 08:33, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  500 statt 300 

message: Könnte man die Zuordnung der Farben auf der Spezialseite zu den unterschiedlich alten nachzusichtenden Artikel überdenken. Entstanden ist die aktuelle Konfiguration ganz zum Anfang. Ich glaube bei einem Lag von 18 Stunden gibt es das erste rot und bei 24 Stunden das zweite rot. Ich schlage vor, dass erste rot auf 24 Stunden zu setzen und das zweite rot auf drei Tage. --Goldzahn 02:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Farbgebung 

message: Heute gab es erstmals Artikel, die seit zehn Tagen auf eine Nachsichtung warten. Darunter sind natürlich auch kniffelige Fälle, aber da ich bevorzugt nach Akas Tool arbeite und mir die lange ausstehenden Artikel vornehme, und dort immer noch auf jede Menge Tippfehlerkorrekturen, Interwikisetzungen und dergleichen Trivialkram stoße, ist es wohl so, dass sich für viele dieser Artikel schlichtweg kaum jemand interessiert, oder sie zumindest nur wenige auf ihrer Beobachtungsliste haben.
Wer also nicht mehr oder weniger wild durch die Gegend sichten will (z.B. mit den Tools von Aka und Magnus), sondern vor allem seine Beobachtungsliste abarbeiten will, der könnte vielleicht darüber nachdenken, diese zu erweitern.
Ich jedenfalls hatte meine Beobachtungsliste früher bewusst eher klein gehalten - das Kontrollieren sämtlicher Änderungen hätte mich sonst täglich Stunden gekostet. Dank der gesichteten Versionen kann ich mir nun aber die Artikel rauspicken, deren Entwicklung mich entweder besonders interessiert oder an denen eben ein rotes Ausrufezeichen prangt. Das hat mir erlaubt, bei gleichzeitig (gefühlt) geschrumpftem Aufwand, die Länge der Beobachtungsliste etwa zu vervierfachen. Ich beobachte jetzt unter anderem alle Artikel, die ich erstgesichtet habe, aber ich habe mir auch weitere Artikel dazugesucht, die ich nun beobachte.
Wer das auch machen will, kann sich solche natürlich über Portale, Kategorien oder deep_out_of_sight suchen, aber es geht auch über folgende Listen (wer weitere Vorschläge hat - immer her damit):
Am häufigsten aufgerufene Seiten (hier trifft es besonders viele Leser, wenn eine Sichtung veraltet ist):
* http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/de/
* http://stats.grok.se/de/top
Am häufigsten bearbeitete Seiten (hier werden die meisten Nachsichtungen fällig):
* Spezial:Meistbearbeitete Seiten
* Wikipedia:Seiten nach Zahl von Bearbeitungen
Am häufigsten vandalisierte Seiten (hier gibt's für Sichter was zu tun):
* Wikipedia:Beobachtungskandidaten
* http://toolserver.org/~aka/cgi-bin/revstat.cgi?period=672
--YMS 17:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, das sind echt gute Listen aus denen man sich etwas mehr Artikel rauspicken sollte. Ich habe meine Beobachtungsliste auch etwas vergrößert. Vorsichtig wäre ich aber damit, sich zu sehr auf Sichtungen zu verlassen, auch Sichter machen Fehler. --P. Birken 19:24, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Für meinen Teil finde ich es unpraktikabel, die Beobachtungsliste zu vergrößern. Im Gegenteil, ich verkleinere sie und behalte nur solche Artikel darauf, bei denen ich mich um mehr als nur Vandalismusbeseitigung kümmern will. Grund: Wenn ich mal vorübergehend keine Zeit für meine Beobachtungsliste habe, will ich keinen Berg von Edits abarbeiten, um die sich zu einem gewissen Teil eh schon andere gekümmert haben. Zur Vandalismuskontrolle sind für mich die anderen genannten Werkzeuge optimal und ausreichend. --dealerofsalvation 07:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Lösungsansatz zur Minderung des Sichtungslags: Vergrößerung der Beobachtungslisten 

message: siehe Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen#Benutzer_ansprechen --Christian2003 20:40, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein weiterer Lösungsansatz 

message: Mir ist ein Fehler in der Beobachtungsliste aufgefallen. Da hat in einem noch nicht gesichteten Artikel (Investition, unteres gelbes Oval) eine IP Änderungen vorgenommen, diese wurden zurückgesetzt und die IP hat nochmal was bearbeitet. Jetzt ist dieses Ausrufezeichen aber nur bei den letzten drei Änderungen zu sehen von den insgesamt 5, die ja alle ungesichtet sind.
Des Weiteren kann ich die IP-Änderungen in Würzburg (oberes gelbes Oval) nicht zurücksetzen. Wenn ich auf den "Zurücksetzen"-Button klicke kommt die Meldung "Aktion beendet", aber die IP-Bearbeitungen bleiben erhalten, ohne dass etwas zurückgesetzt wird. -- Daniel Endres 17:06, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ersteres ist nun Bugzilla:15382, bei letzterem habe ich keine Ahnung. --P. Birken 13:48, 30. Aug. 2008 (CEST)

text: Die Edits waren übrigens zusammengenommen ein Nulledit, dass du den nicht revertieren kannst scheint mir logisch. --V·R·S (☣|☢) 15:52, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was hat das mit einem Nulledit zu tun? Müsste das nicht trotzdem funktionieren? Ich wollte es eigenltich nur revertierten, da dazwischen Vandalismus eingebaut war und ich hoffte, dass der durch das "Zurücksetzten" komplett verschwindet. War das erste mal, dass ich das "Zurücksetzen" probiert habe, daher weiß ich nicht was für einen Effekt das genau hat. Sollte es bei Nulledits keinerlei Auswirkung haben, dann ist das Problem hinfällig. Daniel Endres 18:16, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausrufezeichen in Beobachtungsliste & Zurücksetzen 

message: Ich (Sichter) habe bei Rostizkogel diese Trollversion (die übrigens ohne Beanstandung gesichtet wurde), rückgesetzt auf die ungesichtete Vorgängerversion. Und dabei feststellen müssen, dass die neue Version (identisch mit der ungesichteten Version) automatisch gesichtet wurde. Dass etwas Unsinn ist, heißt noch nicht, dass die Vorgängerversion frei von Vandalismus ist. Ich wünsche mir hier, analog zu Änderungen basierend auf einer ungesichteten Version, die freie Entscheidung, ob ich die resultierende Version sichten möchte oder nicht. lg --Herzi Pinki 23:56, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stimmt, sollte man wenn möglich korrigieren. Das 1. Problem war wohl, dass Benutzer:Septembermorgen, der die Version gesichtet hat, sich hat die Differenz anzeigen lassen und die war nun mal ein Nulledit. Auf dieser Basis hat er entschieden. Dass deine Änderung automatisch gesichtet wurde war wohl folgendes Problem: Die Version vor deiner Änderung war eine gesichtete. Du als Sichter hast eine Änderung vorgenommen und damit wurde deine Version ebenfalls gesichtet (da du eine gV bearbeitet hast). Die Software hat übersehen, dass du die gV sozusagen gelöscht und eine nicht-gV wiederhergestellt hast. -- Daniel Endres 02:12, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Rücksetzen auf ungesichtete Version sichtet diese automatisch 

message: Da nun bei einzelnen Artikeln die Seitenkonfiguration standardmäßig auf "markiert" gesetzt wurde und somit ein neues Symbol im Artikelkopf angezeigt wird, sollte dieses Symbol in der Hilfe angezeigt und beschrieben werden. Da ich das passende Icon nicht finde, bitte ich um Ergänzung der Hilfeseite. --Video2005 16:56, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt zunächst mal das Symbol auf der Hilfeseite ergänzt. Evtl. kann man noch eine Erläuterung hinzufügen in der Art "Das Symbol wird bei Artikeln nach Änderung der Seitenkonfiguration zusätzlich neben den Symbolen zur Anzeige des Markierungsstatus angezeigt."--Video2005 00:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ergänzung Hilfe 

message: Wie verhält sich eigentlich die Suchfunktion? Ist das Verhalten für alle Benutzer gleich? Wird die letzte gesichtete Version durchsucht oder die letzte Version? (Jeweils zum Zeitpunkt der Indizierung) --Hei_ber 07:36, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Und was sieht Google? --Herzi Pinki 11:07, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Suchfunktion 

message: Einfache Frage, habe aber irgendwie keine Antwort gefunden: Kann man die FlaggedRevisions irgendwie abschalten? Ich halte es für totalen Quatsch (besser: für nichtsbringend) und ärgere mich jedes Mal.
Gibt es eine Möglichkeit, die Elemente der Extension auszublenden oder dauerhaft abzuschalten?  -- Gohnarch░░░░ 17:01, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Abschalten nicht. Ausblenden kannst du Teile für dich selbst mit ein paar Einträgen in deiner CSS-Datei. --V·R·S (☣|☢) 18:50, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschalten? 

message: Diese Hilfe-Seite erscheint fuer IPs (also die ueberwaeltigende Mehrheit der WP-Leser) bei Artikeln mit veralteter Sichtung prominent verlinkt neben einem ominoesen Augen-Icon. An den unbedarften Leser sollte sich der Hilfetext m.E. dann auch vornehmlich wenden. Ich plaediere deshalb dafuer, die Seite auf das allerwesentlichste einzudampfen (vielleicht 2-3 Saetze) und den ganzen WP-"Interna"-Kram wo anders hin zu verschieben. Gruss --Juesch 19:03, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich werde mal diese Woche versuchen, diese Seite und die zu den gesichteten etwas zu überarbeiten. --P. Birken 16:38, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fuer wen ist diese Hilfe-Seite eigentlich gedacht? 

message: Da es auf FzW keine wirklich kompetente Antwort gab, möchte ich hier mal auf diese von mir dort angefangene Diskussion verweisen. --Scooter  Sprich!  13:21, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich frag morgen mal nach. --P. Birken 22:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

text: Ja, das liegt einfach daran, dass die Datei auf commons geändert wurde. Also einmal gucken ob jemand ein bestehendes Bild durch nen Penis oder Darth Vader ersetzt hat und dann nochmal sichten. --P. Birken 21:58, 11. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Merkwürdigkeit 

message: Nun, da die gesichteten Versionen widerstandsfrei sind, gibt es Pläne für einen Testlauf der geprüften Versionen? Oder für ein Meinungsbild? Gruß —Quilbert 問 15:15, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, aber da die letzten Monate doch insgesamt recht diskussions- und streitlastig waren, sollte man meiner Meinung nach noch etwas damit warten. --P. Birken 20:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Unter widerstandsfrei verstehe ich auch was anderes... -.- Fridel 20:15, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Status geprüfte Versionen? 

message: Hallo, ich bin beim Lesen des Artikels zu Anwalt Syndikus auf eine "Wunderlichkeit" gestoßen. Ich lese oben rechts in der Ecke, dass die angezeigt Version ungesichtet ist und möchte prüfen, was geändert wurden. Ich klicke auf "vergleiche", sehe aber nichts, weil sich die Seite nach einigem Hin und her wieder auf dem gesichteten Stand befindet - nur nicht als gesichtet markiert ist. Es bräuchte eine Funktionalität, die das Wiederherstellen einer gesichteten Version (durch wen auch immer) sichtet. (Im Link auf den Diff kann man cur evtl durch 50862542 ersetzen um zu sehen, was ich sehe.) -- Bardnet 15:14, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn ein Sichter auf eine gesichtete Version zurücksetzt, wird diese neue Version jetzt bereits auch wieder gesichtet. Ein Nichtsichter sollte IMHO nicht die Möglichkeit haben, die Änderungen seit der ersten Sichtung eines Artikels ohne Kontrolle zurückzusetzen. --Tim Landscheidt 18:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Wunderlichkeit 

message: 1. Wie so vieles verstehe ich schon mal nicht, ob ich hier im richtigen Abschnitt gelandet bin. 
2. Was bedeutet der Knopf "Markierung speichern"? Z. B. habe ich Sichterrecht und gerade einen Edit gespeichert, die neue Version wird als "gesichtet" markiert und so auch in der Versionsgeschichte ausgewiesen. Was gibt es denn an der Markierung jetzt noch zu "speichern"? -- Lückenloswecken! 14:46, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt gibt es nichts mehr zu speichern - du hast den Edit bereits automatisch gesichtet, weil die von dir editierte Version schon gesichtet war (und das System davon ausgeht, dass du als Sichter keinen Vandalismus produziert hast). Die "Markierung speichern"-Funktion ist nur zum manuellen Sichten da, wenn also du also fremde Edits sichten willst (bzw. auch deine eigenen in bislang ungesichteten bzw. zwischenzeitlich entsichteten Artikel, sofern du dich vergewissert hast, dass diese keinen Vandalismus enthalten). --YMS 15:24, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Danke, aber die Frage meinte eigentlich gerade: Wenn es nichts mehr zu speichern gibt, wieso wird mir dann der Knopf "Markierung speichern" angeboten? Etwas verständiger ist vielleicht, von einem Feature Request zu sprechen: Bitte den Knopf nicht auf einer gesichteten Version anbieten! -- Lückenloswecken! 22:51, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich kein ganz falscher Gedanke. Allerdings hat der "Markierung speichern"-Knopf durch die Entfernung des Häkchens "Status: Gesichtet" auch die Funktionalität, eine Sichtung wieder aufzuheben, und dies macht wiederum nur Sinn, wenn die Version gesichtet ist. Zudem kommt es in bestimmten Fällen vor, dass eine Version durch Änderungen von Vorlagen oder Bildern als ungesichtet gilt, obwohl sie selbst bereits gesichtet ist, weshalb man sie u.U. neu sichten muss. Letzterer Fall verhindert wohl, dass man den Button fallweise in "Sichten" oder Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen"Entsichten" vereinfacht, aber vielleicht fände sich da auch eine kluge Lösung. --YMS 23:02, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Hab' jetzt auf WP:Verbesserungsvorschläge hierher verwiesen -- Lückenloswecken! 00:19, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Frage: "speichern"? 

message: Hallo, nachdem ich (IP) gerade den Redir Kurzzeitpflege in eine BKL geändert habe, wird mir weder die ursprüngliche Weiterleitung angezeigt (gemäß stable-version), noch die neue BKL - sondern die REDIR-Seite, obwohl kein redir=no gesetzt. --80.133.104.92 11:57, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  REDIR-Fehlverhalten 

message: Ich habe jetzt mal jeweils 100 Zufallsartikel im Safari (3.1.2) und FireFox (3.0.3) aufgerufen (BKLs habe ich nicht gezählt, ich weiß grad nicht, ob diese eine Sichtung haben sollte, es war bei keiner eine zu sehen). Das Ergebnis waren 26 von 100 Sichtungstags im Safari und 27 von 100 Sichtungstags im Firefox. Bei allen anderen (zusammen) 147 Artikeln fehlte das Tag. Cache löschen half in beiden Fällen nichts. Unter den 73.5% der betroffenen Artikel befanden sich ein Informativ-Artikel und ein Lesenswert-Artikel. Mir ist als Mathematiker durchaus bewusst, dass diese Zahlen nicht repräsentativ sind. Trotzdem bleibt das Problem, dass es nicht nur bei einem Artikel und nicht nur bei mir auftritt - habs von jemand anders (FF 3.0.3) überprüfen lassen. Und da es scheinbar als erledigt betachtet wurde - ich glaube mich zu erinnern, dass ich es schon mal angesprochen hatte kurz nach Einführung bzw dazu einen Kommentar abgab, falls es jemand anders war - möchte ich es erneut ansprechen, da die Sichtungsanzeige scheinbar immer noch sehr fehlerhaft arbeitet. --82.218.61.23 19:50, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Markierungsstatus wird im Artikel rechts oben angezeigt, allerdings nur, wenn die aktuelle Version nicht gesichtet ist. Ist keine Markierung zu sehen, betrachtet man also eine gesichtete und aktuelle Version. - Das sagt die Hilfe dazu, allerdings konnte ich bei sehr vielen Artikeln, wo das Tag da war, das Auge sehen. Da ich jetzt nicht mehr wirklich durcblicke, ob man es sehen sollte oder nicht, bleibt das Problem bestehen, dass sehr viele Artikel kein Tag haben. Falls dies ein Verständnisfehler meinerseits sein sollte, entschuldige ich mich für die Umstände ... --82.218.61.23 19:55, 9. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hänge jetzt der Theorie an, dass man das Tag nur bei Artikeln ohne Sichtung oder gesichteten Artikeln mit ungesichteter Version sieht. Allerdings, wie gesagt, bisher nur eine Theorie. Finde es in der Hilfe auch unzureichend erklärt, denn … die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus. Das heißt für mich, JEDE gesichtete Version sollte so ein Tag haben. Oder der Text wird geändert, damit erklärt wird, da es um gesichtete mit anstehende Änderungen geht. --82.218.61.23 14:37, 10. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Sichtungs-Tags 

message: Der Artikel Verwandtschaftsbeziehung lässt sich nicht von mir sichten. Ich habe es mehrere Male versucht, die (2) Änderung(en) zu sichten, aber es funktionierte nicht. (Das Sichterrecht besitze ich natürlich.) Über eine gute Beantwortung oder Hilfe würde ich mich sehr freuen. Danke im Voraus und liebe Grüße Jens Liebenau 14:07, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Verwandtschaftsbeziehung]] 

message: Vor dieser Änderung sehe ich in meiner Beobachtungsliste kein Ausrufezeichen obwohl sie ungesichtet ist. Bei den Änderung davor und danach ist es zu sehen(ich benutze die erweiterte B.). Ist das ein Fehler oder hab ich was übersehen? -- Wickie37 11:46, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kein Ausrufezeichen in Beobachtungsliste 

message: Nach dem Sichten erscheint 
:Möchtest du die soeben markierte Version dieser Seite sehen, falls es jetzt die gesichtete Version dieser Seite ist?
Offensichtlich eine Ja/Nein-Frage, zu der der Benutzer logischerweise auch Ja/Nein-Buttons erwartet. Es gibt aber keine. Dann wäre es besser, die Frage als Hinweis "hier klicken, um ... zu sehen" zu formulieren. --Plenz 21:57, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage ohne Antwort 

message: Irgendwie kann ich nicht mehr sichten. Ist da irgendetwas im Argen oder bis ich zu blind? Sollten nicht auf neu angelegte Artikel von Menschen mit Sichterstatus automatisch den Status gesichtet erhalten? Irgendwie klappt das gerade alles nicht. Weiß jemand genaueres? Danke und Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 23:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, hier hats ja offensichtlich noch funktioniert. Und diese Neuanlage war für die Software keine, weil es die Seite schon vorher gab. Wäre gut, wenn du ein Beispiel nennst wo es nicht richtig klappt/geklappt hat, dann wird die Fehlersuche leichter. --P.Copp 07:50, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo und danke für die schnelle Antwort. hier habe ich zum Beispiel keine Möglichkeit zu sichten. Danke und Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:34, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, probier mal die Seite normal aufzurufen, also direkt über Neustadtgödens. Wird dir dann ganz unten auf der Seite keine Sichtungsbox angezeigt? --P.Copp 10:45, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ähem, ja, die Box hatte ich ganz übersehen. Danke für die Antworten. Aber ist die bei Versionsvergleichen nicht immer auch oben angezeigt worden? Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:54, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Beim Versionsvergleich wird die Box wohl nur angezeigt, wenn der Artikel bereits eine gesichtete Version hat, also nur beim "Nachsichten". Gruß --P.Copp 11:00, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichten kaputt? 

message: Hier wird ein Bild auf Commons als Ursache für eine nicht gesichtete Version angezeigt, das vor der ersten Sichtung dieses Artikels hochgeladen und seitdem nicht mehr verändert worden ist. Die letzte Version wurde automatisch gesichtet. Der eigentliche Grund ist vermutlich, dass in der Artikelversion das Bild (vermutlich durch ein Überschreiten irgendwelcher Zeitlimits) nicht geladen worden ist und statt dessen nur der Link zur Bildseite angezeigt wird und diese Version gesichtet wurde. In der Entwurfsversion ist hingegen das Bild sichtbar, das Problem also rein gar nichts mit einer Änderung auf Commons zu tun hat.
Unnötig hinzuzufügen, dass dieser Fall ebenfalls nicht in der Liste der nachzusichtenden Artikel aufscheint (dort ist das größte Alter <9 Tage, dieser Artikel wartet aber schon 30 Tage) und daher auch im Lag nicht berücksichtigt wird. Nur IP's dürften davon betroffen sein und in der Artikelversion einfach kein Bild sehen, für angemeldete user ist das Problem ohne Relevanz. --Herzi Pinki 14:08, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Manchmal hilft nachsichten, so wie ich es jetzt unternommen habe, womit in diesem Falle zumindest das Problem behoben ist. Viele Grüße, AFBorchert 14:18, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nachsichten zerstört nur den Testfall, löst aber das generelle Problem nicht. lg --Herzi Pinki 14:35, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Oh, ich bitte um Verzeihung für die Zerstörung des Testfalls. Ich ging bislang noch davon aus, dass noch einige Ungereimtheiten in dieser Hinsicht bestehen gerade in Bezug auf solche Abhängigkeiten und dass dann ein Nachsichten zur üblichen Praxis gehöre. Ich bitte also um Nachsicht ;) --AFBorchert 14:55, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Kann passieren, aber ich wäre eigentlich an der generellen Behebung der Ursachen und nicht Kosmetik interessiert, aber da hoffe ich wohl zu viel, siehe auch diese Diskussion. Das Problem ist doch, dass diese beiden Fälle nur durch Zufall gefunden werden und es keine systematische Unterstützung durch die flagged revisions / angrenzendes Tooling gibt, aber die IPs trotzdem mit längst veralteten Versionen abgespeist werden. Oder weißt du ein Tool, mit dem solche Fälle gefunden werden können? lg --Herzi Pinki 15:06, 5. Okt. 2008 (CEST)

text: das Problem bei Zams ist wieder weg?? --Herzi Pinki 14:33, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Noch ein Problem mit Bildern auf Commons (aber nur scheinbar) 

message: Hallo Wikipedianer!
Ich sehe oft auf den Bearbeitungsseiten, dass viele Benutzer ihre eigenen Bearbeitungen sichten.
Das halte ich für sehr merkwürdig und widerspricht meiner Meinung nach auch der Idee der gesichteten/geprüften Version.
Eigene Bearbeitungen sollten nur von Dritten gesichtet werden dürfen.
Was haltet ihr von diesem Vorschlag?
Grüße,
--SebastianG 19:40, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wenn's ums Sichten geht, eine ganz schlechte Idee (mMn). Eine Version wird gesichtet, wenn kein offensichtlicher Vandalismus vorhanden ist. Warum sollte dann jemand mit Sichterrechten seine eigenen Beiträge nicht sichten? Es ist eher unwahrscheinlich, dass jemand mit Sichterrecht vandaliert (und wenn, dann macht er es nur einmal mit den Rechten). Außerdem ist es gerade von Vorteil, dass die Autoren ihre eigenen Änderungen sichten können, da dies unnötige Arbeit erspart. Ansonsten muss jemand anders hinter diesen Änderungen aufräumen. (Bei geprüften Versionen ist das anders.) --Sabata 20:08, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Eigene Bearbeitungen sichten 

message: "... die angezeigte Artikelversion ist als gesichtet markiert. Dies bedeutet, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und dass sie keine offensichtlichen mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält. Über die sachliche Richtigkeit des Artikelinhalts sagt dies nichts aus..."
Wikipedia in Deutschland ist keine offene Enzyklopädieß nach meiner Meinung. Dafür es geht? Grüße, --Wladyslaw Golinski 13:47, 1. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Es ist unbegreiflich 

message: Beim Verschieben aus den BNR in den ANR wird nicht automatisch gesichtet. Und das, obwohl ich Sichter bin. Liegt vermutlich daran, dass die Sichtung im BNR nicht freigeschalten ist? Vermutlich würde auch bei einem Verschieben von ANR in den BNR und später wieder zurück, eine bereits vorhandene Sichtung verloren gehen. Anforderung: Artikel sollten beim Verschieben in den ANR genauso behandelt werden, als wenn sie dort neu angelegt werden würden, also bei Sichterrechten automatisch gesichtet werden. Ev. ist dazu die Sichterei im BNR freizuschalten? --Herzi Pinki 23:09, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei Verschiebung von ANR in BNR, bearbeitungen und anschließender verschiebung BNR nach ANR, wird die zuletzt gesichtete Version angezeigt. Da im BNR keine Sichtung möglich ist, wird die letzte gesichtete Version vor dem verschieben genommen. Freischalten der Sichtung in BNR halte ich nicht für sinnvoll, was soll dort kontrolliert werden, dieser namensraum ist nach außenhin nicht repräsentiv, daher ist dem nicht anzuraten. Eine autosichtung bei Verschiebung sehe ich als sinnvoll an. Der Umherirrende 19:01, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebeproblem 

message: Sehe ich das richtig, dass ungesichtete Versionen von Vorlagen (mit mindestens einer Sichtung) nicht (mehr) dazu führen, dass Seiten, welche diese Vorlage einbinden, als ungesichtet angezeigt werden und dass somit insbesondere ungesichtete Änderungen an einer Vorlage auch keinen Einfluss auf die Job-Queue haben (auch dann nicht, wenn revertiert und danach gesichtet wird)? -- Gruss: 85.2.36.149 15:03, 31. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Wird eine Vorlage bearbeitet und entsteht eine ungesichtete Version, werden alle Seiten, die diese Vorlage einbinden als nachzusichten angezeigt, mit entsprechendem hinweis. Wird ein Artikel dann nachgesichtet wirkt sich dies nicht auf die Version der Vorlage aus. Wird allerdings die Vorlage gesichtet, dann werden auch alle Artikel wieder als gesichtet markiert, sofern es keine ungesichtete Version des Artikel gibt. Die JobQueue wird weiterhin belastet. Hoffe, das war verständlich. Der Umherirrende 19:04, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ungesichtete Vorlagen und Job-Queue 

message: Die Anzahl der zur Nachsichtung anstehenden Artikel ist realtiv hoch. Wenn ich versuche Artikel zu sichten, stelle ich fest, dass ich nur bei ca. 50 Prozent der Artikel entscheiden kann, ob es sich um Vandalismus handelt oder die Änderung keinen Vandalismus enthält und somit vom mir nachgesichtet werden kann. Problematisch sind ja z. B. Änderungen von Jahreszahlen usw. Wenn dies vielen Sichtern so geht, werden eine ganze Anzahl von Artikel mehrfach kontrolliert, ohne das eine Nachsichtung erfolgt. Dieses Vorgehen bindet natürlich Ressourcen, die man anders sinnvoller nutzen kann. Kann man nicht diese Problemfälle besonders kennzeichnen (extra Schaltfläche neben "Markierung speichern")? Diese Änderungen könnten dann geziehlt von versierteren Wikipedianern bzw. von den Mitarbeitern der Fachportale begutachtet werden?--Video2005 23:32, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nachsichtung - Kennzeichnung von "Problemfällen" 

message: Ich finde, dass einmal gesichtete Artikel nicht mehr gelöscht werden sollten. Es ist doch so, dass in der deutschsprachigen Wikipedia-Version der Löschwahn herrscht, und irgendwann die Artikelanzahl hier rückläufig sein wird. --Christian140 11:53, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Löschen 

message: Seit heute gestern werden Reverts von Benutzer:Diba nicht mehr automatisch markiert, auch wenn die jeweilige vorletzte Version gesichtet ist. Siehe beispielsweise bei Computerprogramm, wo die Version „15:07, 30. Nov. 2008“ nicht automatisch im Markierungslog auftaucht, obwohl sie sich nicht von der letzten gesichteten unterscheidet. Das Gleiche gilt für andere Reverts von Diba, und das selbe Problem ist mir gleichzeitig auch bei Benutzer:Stefan aufgefallen. Beide User haben definitiv Sichter-Rechte. Wer kann weiterhelfen? --S[1] 01:06, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mh, bei Stefan ist mir auch schon einer aufgefallen. Nutzt einer von den beiden irgendwas anderes als die reinen Mediawiki-Bordmittel? --P. Birken 09:14, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sieht so aus: Beide haben kürzlich Huggle so eingestellt, dass nicht mehr der eingebaute Rollback benutzt wird, sondern der Simulierte. --P.Copp 11:54, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Servus, ist mir natürlich selbst noch nicht aufgefallen. Der eingebaute Rollback verursacht beim Zurücksetzten auf eine ältere IP-Version seltsamen Code in der Zusammenfassung, daher die Änderung der Einstellung. Irgendwelche Ideen dazu ? Grüße --diba 17:28, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich müssen auf Wikipedia:Huggle/Config#Reverting noch einige Texte übersetzt werden, ist jedoch nur ne Vermutung. Vielleicht weiß einer von den anderen Benutzern des Tools mehr darüber? --P.Copp 17:44, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Ok, jetzt wird zwar wieder gesichtet, aber die Zusammenfassung ist immer noch nicht wie sie sein soll. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:41, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Jetzt bin ich wieder auf die neuere Huggle-Version umgestiegen, die Sichtung funktioniert, aber die englischen Zusammenfassungen sind noch da (obschon die Huggle-Oberfläche auf deutsch eingestellt ist). Wo kann man das ändern? --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:49, 1. Dez. 2008 (CET)

text: Alles klar, nach der Übersetzung klappt es jetzt wohl mit Sichtung und deutscher Zusammenfassung. :-) Damit dürfte das Problem gelöst sein. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:57, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Super :-) --P. Birken 20:22, 2. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wieso? 

message: ----
Folgende Pauschalanfrage bezieht sich in der de.wp eigentlich hauptsächlich auf den Bildernamensraum (da erst 18 %), und evtl. auf Weiterleitungen! Nur Bilder von erlaubten Benutzern würden gesichtet. Zudem würde dabei für die markierten Seiten eine Liste von doppelt (auf Commons) vorhandenen Bildern/Dateien herausspringen.
----
I am User:Melancholie, bureaucrat and sighter on the Alemannic Wikipedia, SysOp and sighter on the German Wiktionary and operator of MelancholieBot for example. I want to apply for the "editor" right (= sighter) also on this wiki:
The reason for this request is that I do have a bot script available that can help you with the initial sighting process ("FlaggedRevs") for foolproof pages! Why? Not-yet-flagged pages will appear with a red exclamation mark, even if a sighter edited it. A sighter will have to sight it afterwards, even if the page has only been edited by absolutely trustworthy users in past! That's much much unneeded work!
My script will minimize and fasten up your extra work on this by sighting (flagging, marking) the latest revision of all reliable and clean pages (templates, images, articles; redirects) automatically, based on a user whitelist!
# Step #1:
#* Currently, only all SysOps of your wiki are on this list.
#* If you could confirm that your flagged bots did and still are working well (in respect of hidden spam/vandalism) I will add them too, what would be very important for the efficiency within the article namespace!
# Step #2:
#* Furthermore, please confirm that the content contributions of your sighters have been - respectivaly are (the latest revision gets flagged only) - free of spam and vandalism. With adding also all sighters to the whitelist, you could have the biggest benefit in respect of unnecessary work you will not have to do manually on your own!
#* Are there any reliable users, that are not yet allowed to sight?
You will be able to have an eye on that process all the time at Special:Log/review/Melancholie, by the way! But first I have to have the right to flag (sight) on this wiki. --- Best regards, Melancholie 09:27, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im Bilder- und ggf. im Vorlagen-Namensraum (nicht sinnvoll, ist bei 100%) könnte ich mir sowas vorstellen, da werden die Einträge ja sowieso eher selten geändert und vorallem Bilder haben selten mehr als ein oder zwei Versionen. Im Artikelnamensraum macht das wohl wenig Sinn, wir haben wohl kaum Artikel, die ausschliesslich von Sysops bearbeitet wurden (nicht mal ausschliesslich von Sichtern würde hier viel bringen) zudem sind wir im Artikelnamensraum bei über 80%. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:17, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei evtl. übrigen Weiterleitungen (redirects) könnte es noch interessant sein, evtl. --- MfG, Melancholie 14:38, 2. Dez. 2008 (CET)

text: Allerdings war mal das Sichten als Mittel gegen "offensichtlichen Vandalismus" gedacht. Hat sich da was geändert oder sind "fehlende Info-Vorlage" u.ä. Vandalismus? --Sabata (D|WZ) 01:37, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sicherlich nicht, aber Vandalismus im Bildnamensraum ist auch eher selten zu finden. Nur geben wir halt nach außen das Bild ab, dass eine gesichtete Datei den urheberrechtlichen ansprüchen genügt. Und das geht nicht. Das schadet unserem Ruf gewaltig. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 16:54, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es spricht ja eigentlich nichts dagegen, geprüfte Versionen für Bilder anzuschalten. --P. Birken 20:07, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Dort wurde eigentlich etwas anderes besprochen und abgelehnt wurde irgendwie auch nichts? --P. Birken 20:07, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man es genau nimmt, wurde dort über das nachsichten gesprochen, aber es ging im allgemeinem um einen Sichtungsbot, daher hatte ich die Verbindung für mich zwischen den Abschnitten hergestellt, den Unterschied hatte ich nicht ganz so wahrgenommen. Ich habe den Diskussionsverlauf eher als ein Nein erfasst, aber vielleicht auch nur, weil es sich mit meiner Meinung deckt. Der Umherirrende 20:15, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Automatische Erstsichtung, falls Seite nur von bestimmten Benutzern 

message: Wäre es nicht möglich die "Sichtung" nur bei einer bestimmten Kategorie von Artikeln anzuwenden? Ich persönlich finde, es sollten nur exzellente Artikel durch ein solches Verfahren geschützt werden. Dadurch würde auch der Wartungsaufwand der Sichter enorm sinken und sie könnten sich produktiveren Tätigkeiten widmen. Vor allem bei neuen Artikeln ist die Sichtung einfach überflüssig und stört lediglich den "Produktionsprozess" unnötig. Langfristig sollte die manuelle Sichtung vielleicht besser durch ein automatisiertes Rankingsystem (pdf) ersetzt werden. --spitzl 16:49, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Trustcoloring ist noch nicht so weit, dass es hier eingesetzt werden könnte, wäre aber als Ergänzung der gesichteten Versionen auf jedenfall ausprobierungswürdig. --P. Birken 18:30, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hast du dazu nähere Infos? Wo hakt es noch? Gibt es konkrete Pläne? --Herzi Pinki 23:19, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt Überlegungen, das ganze testweise auf einer kleinen Wikipedia anzuschalten, etwa der norwegischen. Haken tut es vor allem daran, dass es noch nie unter starker Last ausprobiert wurde und die Initialisierungsphase, in der erstmalig das Trustcoloring berechnet wird, extrem Rechenaufwändig ist. --P. Birken 09:13, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sichtung nur für bestimmte Artikel 

message: Bisher kannte ich den Löschwahn und nun werden sogar kleine Änderungen an bestehenden Artikeln rückgängig gemacht. Es ist mir klar das eine Änderung die ich mache keinen Bestandsschutz genießt. Ich finde es absolut richtig wenn jemand nach mit den Artikel verbessert und dabei meine Arbeit wieder entfernt. Aber Änderungen einfach zu löschen ohne eine Verbesserung des Artikels zu erreichen halte ich für kontraproduktiv. 
Um es kurz zu machen wäre ich für klarere Regel was für einen Auftrag Sichter haben. Nämlich Fehler und Vandalismus finden und nicht anderen Benutzer den Spaß an Wikipedia zu nehmen in dem ihre Änderungen entfernt werden. -- Ralph 21:32, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Keine Verbesserung des Artikels" ist häufig die freundliche Begründung für eine (subjektive) Verschlechterung des Artikels und außerdem über Skripte schnell auswählbare Begründung. Benutzer:P. Birken hat ja auf seiner Disk. begründet, warum er Deine Änderung revertiert hat. Sichter haben übrigens nicht den Auftrag Fehler und Vandalismus zu finden, das kann jeder. Allerdings ist es so erfahrenen Benutzern wie P. Birken zu verdanken, dass die Qualität der Artikel immer weiter steigt und Wikipedia anderen Enzyklopädien wie Brockhaus häufig in Qualität überlegen ist. Dies heißt nicht, dass nur erfahrene Benutzer wertvolles beitragen können, sondern dass sie die Änderungen überprüfen können. So werden viele neue Artikel in die Qualitätssicherung geschickt, da der Inhalt im Groben zwar ok ist, aber noch angepasst werden muss (also WP:WSIGA, WP:NPOV etc.). Stellt die Änderung eine Verschlechterung da, wird sie halt auch mal revertiert. Als Folge der Qualititätssteigerung ist die Hürde für (große wie kleine) Änderungen gestiegen. --Sabata (D|WZ) 01:56, 13. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Im aktuellen Fall musste ich eine ganze Weile suchen bis ich an meine gewünschten Informationen (die Tabelle mit den Punkten) gekommen bin. Ich hatte erst auf der deutschen Wikipedia und dann bei eine Suchmaschine geguckt. Erst später bin ich auf die englische Wikipedia gekommen wo bisher noch kein Sichter die Tabelle entfernt hat. Die Information ist leider nicht auf der Thawte Homepage zu finden. Ich halte diese Tabelle für einen wesentlichen Mehrwert nach dem Leute suchen die sich mit Thawte Free Mail Zertifikaten beschäftigen. -- Ralph 10:29, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Löschwahn und nun noch der Sichterwahn 

message: Die Durchsicht der seit dem 1. April 2008 bis heute geführten Debatte mit Beiträgen über Sinn und Unsinn des Verfahrens der "Sichtung" ist lehrreich dafür, wie Dinge schleichend eingeführt werden und die Bedeutung von Begriffen sich dabei verändern kann. In einer früheren Umfrage hatten sich 67% der Nutzer gegen das Beibehalten der "Sichtung" ausgesprochen. Nach sonst üblichen Begriffen besagt dies viel, und eine solche Mehrheit reicht immerhin dazu aus, um das Grundgesetz zu ändern. Die neuen Spielregeln von Wikipedia sehen dagegen etwas anders aus. Von der Seite von Befürwortern der "Sichtung" heißt es hier: "Vermeintliche oder tatsächliche Mehrheiten sind kein Sachargument, die Intensität einer Diskussion ebenfalls nicht." Mit anderen Worten gesagt: Eine große Mehrheit soll nach der Pfeife einer kleinen Minderheit tanzen. Gegenargumente der Mehrheit, wie fundiert sie auch immer sind, werden als unsachlich angesehen und zählen deshalb nicht.
Wurde früher von Befürwortern der "Sichtung" versichert, es ginge natürlich um nichts, was mit einer Zensur verglichen werden kann, so fiel schon damals auf, wie in zunehmend verfestigten Sprechweisen sich sogenannte "IPs" in "Unbedarfte" oder "Otto Normaluser" verwandelten, die grundsätzlich als Störenfriede und ungebildete Chaoten angesehen werden. Bei "angemeldeten" Nutzern gilt dagegen die Devise, nach so und so vielen Korrekturen, eventuell von fehlerhaften Kommas, mit allem Wissen dieser Welt und noch dazu mit einem Heiligenschein ausgestattet zu sein. Der sehr verehrte Kollege P. Birken ist dabei in einer erstaunlichen Karriere aufgestiegen. Wenngleich er sich in der Hauptsache nur mit Mathematik befasst, wird er nun dafür gelobt, dass es ihm als "so erfahrenem Benutzer zu verdanken ist, dass die Qualität der Artikel immer weiter steigt und Wikipedia anderen Enzyklopädien wie Brockhaus häufig in Qualität überlegen ist." Als ungewöhnlich fleißiges, in allen Gebieten menschlichen Wissens beschlagenes Universalgenie muss der Kollege Birken demnach an der Entstehung von mehreren 100.000 Artikeln persönlich beteiligt sein, und ich zweifle nicht daran, dass als Anerkennung seiner großen Verdienste Wikipedia schon bald in "Birkenpedia" oder "Birkenhaus" umbenannt werden wird. Früher hieß es, das "Sichten" habe mit dem sachlichen Inhalt von Artikeln nichts zu tun, da es dabei angeblich nur um ein Vermeiden von Vandalismus ging. Dagegen liest man jetzt: "Sichter haben übrigens nicht den Auftrag Fehler und Vandalismus zu finden", weil dies "jeder kann". Wenn es also gar nicht um ein Beseitigen von Fehlern und Vandalismus geht, um was geht es dann?
Ein informatives Beispiel dafür, wie es sich bei dem Verfahren der "Sichtung" mit der angekündigten "Steigerung der Qualität" wirklich verhält, ist der Artikel über den Komponisten Franz Liszt, mit dessen Revision ich vor gut einer Woche begonnen habe. Ich bin promovierter Musikwissenschaftler mit Spezialgebiet der Musikgeschichte des 19. Jahrhunderts. Aus guten Gründen ziehe ich es aber vor, als "IP" tätig zu sein, so dass ich mich von daher als "unbedarften Otto Normaluser" betrachten darf. Dasjenige, was Lesern (ebenfalls "unbedarfte Normaluser", wie ich vermute) in der zuletzt "gesichteten" Hauptversion an Informationen über Liszt geboten wird, lässt sich kaum anders beschreiben, als dass es in allen Teilen von gröbsten Fehlern strotzt. Zwar wurde früher angekündigt, bei dem Verfahren der "Sichtung" würde es beim "Freigeben" allenfalls eine Verzögerung von "wenigen Minuten", oder im allerschlimmsten Fall von "48 Stunden" geben, doch sieht die Wirklichkeit ein klein wenig anders aus. Ich erinnere mich auch an Behauptungen, wonach das Verfahren der "Sichtung" besonders lebhafte Diskussionen über Inhalte der Artikel mit sich bringt. In dieser Hinsicht möchte ein Blick auf die Diskussionsseite des Artikels über Liszt erhellend sein.
Das Beispiel zeigt, dass Nutzer von Wikipedia, mögen sie "unbedarft" sein oder nicht, sich künftig durch viele Versionen eines Artikels hindurcharbeiten müssen, um an zuverlässige Informationen zu gelangen. Da diese Art der Informationssuche immerhin geistig lebendig erhält, haben die Nutzer insoweit Grund, dem Kollegen Birken und seinen tapferen Mitstreitern dankbar zu sein.85.22.28.50 10:39, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schöne neue Wiki-Welt 

message: ...mach ich nochmal wie? Konnte vorne nix dazu finden. --χario 16:55, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Artikelversion wählen, ganz unten links Haken rausnehmen, Begründung verfassen und Speichern klicken. Conny 17:06, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ach stimmt ja, da ist ja ein Haken, den man entfernen kann. Nicht unbedingt ganz unten, einfach eben in der Sichtungsbox. Vielen Dank. --χario 17:18, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Eingeben eines Kommentars beim Entsichten ist momentan nicht ohne Änderung des Benutzer-CSS möglich. In der Erweiterung FlaggedRevs wurde die Kommentarzeile für alle Sichtungen aktiviert. Beim lokalen deaktivieren dieses "Features", wurde damit scheinbar auch die Kommentarzeile für das Entsichten ausgeblendet. Gruß --M.L 17:22, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ohne Ahnung zu haben: Das muss falsch sein, siehe  - Kommentar beim entsichten ist möglich. --χario 17:27, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Moin Xario. #mw-commentbox { display:block !important; } in deiner monobook.css blendet die Kommentarzeile für dich immer ein. Ohne diese Änderung wird sie nun auch beim Entsichten nicht mehr angezeigt. Gruß --M.L 17:56, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Verstehe, nun das ist doch ein Bug, beim Entsichten sollte doch schon ne Begründung standardmäßig eingefordert werden, oder? --χario 18:03, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Denke ich auch. Wir müssten wohl bugzilla:16480 wieder öffnen und darum bitten dass wir zwei verschiedene Klassen für das Sichten und Entsichten erhalten. Ich glaube aber das wird schwer möglich sein. Daher ist wohl die besten Lösung eine Einstellung in der Konfigurationsdatei anzulegen mit der das Einblendung der Box beim (positiven) Sichten unterdrückt werden kann. --M.L 18:14, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe bugzilla:16480 wieder geöffnet. --M.L 21:37, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke! --P. Birken 10:59, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Entsichten... 

message: Liebe Leute,eine Erweiterung von Huggle bezüglich gesichtete Versionen halte ich für sehr wichtig. Man könnte alle ungesichteten Versionen in der sich aktualisierenden Liste links zeigen und bei Klick auf einen neuen Eintrag müsste die gerade angezeigte Artikelversion gesichtet werden. Weiterhin müsste es einen Knopf geben, dass man diese Version ungesichtet hinterlassen kann. Ein Ausblenden von dann gesichteten Version müsste in der Liste erfolgen.
Leider scheint auf en:wp nicht die große Notwendigkeit für die Erweiterung dieses Werkzeugs zu bestehen, für de:wp würde es jedoch bedeuten, dass wenige Leute unkompliziert und schnell sehr viele Änderungen in Echtzeit sichten können.
Gibt es jemanden, der Huggle kennt und die Kraft verspürt diese Erweiterungswünsche bei den Huggleentwicklern zu kommunizieren und sich für eine Erweiterung einzusetzen?
Grüße euch, Conny 17:40, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das habe ich vor etwa zwei Wochen gemacht, seitdem ist bugzilla:16278 erledigt worden und nun geht es weiter. Mal sehen wann Gurch Huggle entsprechend angepasst hat, er ist zumindest sehr motiviert. --P. Birken 18:45, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist schön. danke dir :) Conny 11:15, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Huggle-Erweiterung notwendig