Diskussion:Thor Kunkel

message: Bis eben stand da noch Wegen seiner revisionistischen Ansichten umstrittener, deutscher Autor. Sein neuestes Buch "Endstufe", welches vom Rowohlt-Verlag als ein "packendes Portrait der Nazi-Gesellschaft" angekündigt wurde, wurde vom selben Verlag wegen seines distanzlos rechtsextremen Inhaltes Anfang 2004 zurückgezogen.
Will jemand aus diesem unhaltbaren Satz etwas vernünftiges Basteln? Ich weise darauf hin, daß das Endstufe-Blätterrauschen im Literaturbetrieb in diesem Jahr so ziemlich der einzige Grund sein dürfte, warum das Lemma überhaupt enzyklopädisch relevant ist.... -- מישה 00:03, 6. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Problematischer Absatz 

message: :Dabei lässt er sich nur schwer in klassische politische Muster einordnen: So verfasste er unter anderem für die rechtsextreme österreichische Zeitung "Zur Zeit" (5/04) einen Artikel über die angebliche kulturelle Hegemonie der Linksliberalen, sowie für die als links bekannte junge Welt eine Rezension von Tina Uebels Roman "Horror Vacui".  
Diesen Absatz, vor allem das "verfasste er unter anderem für die rechtsextreme österreichische Zeitung [...] einen Artikel" möchte ich bitte belegt haben. Ich habe mit Thor Kunkel telephoniert und er sagt, es sei ein Interview (eines von vielen) gewesen. -- מישה 10:12, 25. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Zur Zeit darf man getrost rechtsextrem nennen. Und dass sich Thor Kunkel in rechten Kreisen großer Beliebtheit erfreut, pfeifen die Spatzen von den Dächern.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 17:28, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Belege für einen Absatz 

message: Er macht jetzt auch Werbung für die AFD: http://www.tagesspiegel.de/politik/die-afd-in-berlin-gewonnen-und-doch-nicht-ganz-zufrieden/14563658.html
Einwurf: Die BILD gilt gemeinhin nicht als hochwertige journalistische Quelle, und bislang beziehen sich alle anderen Rezeptionen auf dieses Blatt. Der Artikel selbst enthält ein Dementi Kunkels ("Kunkel meldete sich am Samstagnachmittag bei BILD und legte Wert auf die Feststellung, dass er selbst „zu keinem Zeitpunkt" für die AfD geworben habe. Das gelte auch für seine Agentur."). So sehr die Story auch zu Kunkels Vita passen könnte, so vorsichtig ist sie bisher dennoch zu genießen. Ich habe die Formulierungen mal etwas relativiert. --Superbass (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bitte auch, das nicht einfach zu revertieren, @Andy king50. Die BILD ist im Sinne von WP:BLG und WP:BIO nicht "vom Feinsten". Den Namen der Ehefrau habe ich übrigens nicht rausgenommen, weil er unwahr oder unglaubwürdig ist, sondern weil er in dem Zusammenhang keine enzyklopädische Bedeutung hat. Sie könnte genauso Ilse oder Marta heißen, und der Agenturname könnte auch für den Dackel der Familie stehen, der Name selbst ist in Bezug auf Kunkels Biografie irrelevant, so lange er nicht extrern rezipiert wird. Ich bin überhaupt nicht für die Unterdrückung der AFD-Werbungs-Story, wenn sie anständig (<>BILD und Zeitungen die ausschließlich BILD zitieren) belegt ist. So lange sollten wir zumindest zurückhaltend formulieren. --Superbass (Diskussion) 14:32, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Allerdings sei ergänzend auf diesen Artikel verwiesen. Ich enthalte mich mal der Stimme, ob daraus wiederum Informationen in den Artikel gehören. --Superbass (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  AFD-Werbung 

message: Dieser Artikel ist ja offenbar bereits seit längerem problematisch. Bei Durchsicht fällt auf: in jedem der drei Hauptkapitel zu Biographie, Schriftwerk und dem Skandal um den Roman "Endstufe" kommen Zitate, Paraphrasierungen und behauptete Sachverhalte vor, die entweder gar nicht oder nur sehr mangelhaft belegt sind. So wird bspw ein mehrzeiliges Zitat Walsers kolportiert ohne jeden Nachweis. Gleichzeitig wird an anderer Stelle nicht wirklich getrennt zwischen enzyklopädischer Darstellung der Vita und einer rezensierenden Darstellung bestimmter Werksinhalte und deren literarischer Beschaffenheit, so bspw in Bezug auf die angeblich "hochliterarische Gossensprache".
Kurzum: ich schlage vor, dass, wenn nicht binnen angemessener Zeitfrist sämtliche problematischen Bestandteile verbessert oder heraus genommen werden, wie es ja auch der Header fordert, diesen Artikel zu beschränken auf wesentliche Aussagen, wie sie bspw in der DNB vorliegen. In der Kürze liegt mehr Wahrheit als in diesem Luftballon von einem Artikel. Falls kein Widerspruch, werde ich mich in Mitte-Ende April daran machen. DerLector (Diskussion) 06:24, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Merkwürdiger Gedankengang. Nein, Deine Ergänzungen verstoßen gegen WP:OR und gegen WP:Q. --JosFritz (Diskussion) 19:15, 12. Apr. 2019 (CEST)

text: Ich habe diesen Baustein jetzt nach einem Tag Wartezeit rausgenommen. Sollte eine konkrete Begründung (mit Benennung der mangelhaften Stellen im Einzelnen) geliefert werden, kann ein Baustein ggf. hilfreich sein, um eine Verbesserung auszulösen. --Superbass (Diskussion) 12:02, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel in wesentlichen Aspekten ohne jeden Beleg 

message: Wie oben ersichtlich gab es in den Vorjahren Interventionen, als die BILD (und im Nachgang auch wir) behaupteten, Kunkels Agentur bzw. Kunkel selbst sei an AfD-Kampagnen beteiligt. Inzwischen darf das als gesichert gelten, und ich möchte auf folgenden Vorgang hinweisen: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/news-die-tricks-der-populisten-von-der-genese-eines-wahlplakats-a-1263999.html (Überschrift "Kunkel-Kalkül").  Es wird aus einer geleakten Mail zitiert, wie Kunkel ein historisches Gemälde für die AFD-Kampagne zur Europawahl einsetzt. --Superbass (Diskussion) 09:57, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title: Umstrittene AfD-Werbekampagne

message: * 3M: Die von grim oben zitierte Regel aus Wikipedia:Literatur ist zu beachten. Wenn es zum Beispiel einen eigenen Artikel zu Endstufe gibt, dann gehört Sekundärliteratur, die sich ausschließlich mit diesem Roman befasst, dorthin. Auch Passagen von zwei oder drei Seiten Länge aus umfassenderen literaturwissenschaftlichen Werken sind normalerweise keine akzeptable Sekundärliteratur. Aaaaaber: Wenn ich das richtig sehe, hat der Artikel derzeit überhaupt keinen Literaturabschnitt. Das geht natürlich auch nicht. Ausweislich KVK und BASE scheint es aber außer den beiden Titeln von Garraio und Irsigler tatsächlich noch keine nennenswerte literaturwissenschaftliche Rezeption speziell zu Kunkel zu geben. Unter diesen Umständen würde ich zumindest den Titel von Irsigler akzeptieren, auch wenn er sich neben Kunkel auch noch mit Juli Zeh befasst. Besser als nichts ist das jedenfalls. Bei anderen Titeln wie etwa dem Buch von Heineman müsste eine explizite Begründung nachgereicht werden, warum sie für Kunkel relevant sind. --Jossi (Diskussion) 18:25, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: @grim du hast wieder mal eine korrekte Beschreibung durch eine Desinformation ersetzt. Kunkel hat dieses Jahr zwei Romane von je 500 bzw. 550 S. veröffentlicht. Eine "Erzählung" ist aus literaturwissenschaftlicher Sicht "eine kurze Geschichte, die in ihrer Länge nicht genau festgelegt ist. Sie ist kürzer als ein Roman und länger als eine Kurzgeschichte , also liegt sie in der Regel zwischen 2 und 100 Seiten." siehe dazu studiflix.de. Er hat auch nicht eine Erzählung "über" die "fiktive" Naturaktivistin geschrieben, sondern UM die Naturaktivistin F.V. Was du formulierst ist nicht nur schlechtes Deutsch, sondern eine falsche Inhaltsangabe. Korrigiere das bitte <- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 08:12, 19. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: 1. Bitte inhaltliche Änderungen belegen und belegte Passagen nicht sinnentfremdend abändern. 2. Bitte auch beachten: Kunkels Selbstdarstellung ist nicht der enzyklopädisch neutrale Standpunkt (siehe Einzelnachweise). 3. Bitte unter „Werke“ nur enzyklopädisch relevante Schriften. Gruß --grim (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Im Artikel steht:
:Der Roman wurde auch im Ausland – allerdings weniger kontrovers – diskutiert, u. a. in der New York Times,[35] ABC Australia,[36] den Israel National News,[37] diversen italienischen Tageszeitungen[38] und dem Guardian.[39]
Was will uns der Artikelschreiber damit sagen?  Wurde der Roman eher positiv oder eher nicht positiv diskutiert? Und mit welchen Begründungen? --Keichwa (Diskussion) 21:44, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Wertung, einem lexikalischen Stil entsprechend, entfernt. --grim (Diskussion) 22:09, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "weniger kontrovers"