Diskussion:Verfassungsrecht

message: Ich finde die Artikel Staatsrecht und Verfassungsrecht sollten unter "Staats- und Verfassungsrecht" zusammengeführt werden. Das würde dem Gegenstand dieser Rechtsmaterie mehr gerecht werden. Andere Meinungn? -- C.Löser (Diskussion) 17:11, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Dein Argument erschließt sich mir noch nicht ganz. Kannst du das mal näher ausführen? --Elian Φ 17:16, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Naja es gehört einfach zusammen. Es gibt keine Sinnvolle Trennung zwischen Staatsrecht und Verfassungsrecht. -- C.Löser (Diskussion) 17:18, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: das war schon klarer, danke. Dass es über Staatsrecht alleine nicht viel zu schreiben gibt, zeigt der magere Zustand des Artikels. Ich habe allerdings etwas gegen IMO häßliche Bindestrichlemma, deshalb frage ich mal: würde es nicht ein Redirect von Staatsrecht auf Verfassungsrecht, in dem dann beide Begriffe erklärt werden, auch tun? Ansonsten: Sei mutig! --Elian Φ 17:26, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hmmm, tun würde es das schon, es wäre aber meiner Meinung nach unschön. Warum sollte das Staats- und Verfassungsrecht nicht auch unter dem diesem Artikelnamen in der Wikipedia stehen? von Staatsrecht und von Verfassungsrecht könnten dann Redirects dorthin verweisen, dass Problem dass ein in der Wikipedia auf der Suche seiender nicht unbedingt "Staats- und Verfassungsrecht" eingibt wäre damit ja ebenfalls gelöst. Wenn man die "Unschönheit" eines Bindestrichlemmas gegen die "Unschönheit" einer unpassenden oder zumindest der nicht-besten Themenbezeichnung abwägt überwiegt imho letzteres.Die Kategorie ist übrigens richtigerweise auch :Kategorie:Staats- und Verfassungsrecht. -- C.Löser (Diskussion) 17:36, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Gehe ich fehl in der Annahme, dass du Verfassungs- und Staatsrecht gleichsetzt? Verfassungsrecht ist Synonym zum besonderen Staatsrecht, aber das Staatsrecht enthält auch noch das allgemeine Staatsrecht. Ich würde daher eine Erweiterung des Artikels Staatsrechts empfehlen. --AHK 17:44, 21. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich merke grade dass ich komplett verwirrt bin. Also der Artikel VerfR wie er hier steht handelt vom formellen VerfR, vom GG. Und da ist ja auch StaatsOrgR mit drinnen. Das was momentan im Artikel StaatsR steht zielt dem Text nach nur auf einen Teil des StaatsR BT, nämlich das VerfR. StaatsR BT umfasst aber (und jetzt bin ich mir nicht mehr so sicher) zB auch Staatskirchenrecht, Artikel 10-Gesetz und Staatsangehörigkeitsrecht (?)Voller Selbstzweifel -- C.Löser (Diskussion) 18:17, 21. Apr 2005 (CEST)

text: Die Aussage, dass das Verfassungsrecht eine Teilmenge des Staatsrechts ist und diese zwei konzentrische Kreise bilden ist mir auch geläufig. Scheint also, wie du gesagt hast, hM zu sein.   Beispiele für Rechtsnormen, die kein Verfassungsrecht sind, aber dem Staatsrecht zugerechnet werden, sind (laut Maurer, Staatsrecht I, 3.Aufl. Rn. 39): ParteiG, BundeswahlG, WahlprüfungsG, AbgeordentenG u.a.; also Gesetze aufgrund eines Verfassungsauftrags, und/oder die Verfassung ergänzende gesetzliche Regelungen. Was für Beispiele geben Hesse, Böckenförde für Verfassungsrecht außerhalb des Staatsrechts? Kann mir gerade nicht ganz vorstellen, was gemeint ist. Es wird auch gesagt, das "Verfassungsrecht sei das in der Verfassung positivierte Staatsrecht"(habe grade keine Quelle). Wobei diese Aussage natürlich auch bereits einen bestimmten Staats(-rechts)Begriff voraussetzt...  --Erzer 17:51, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das zitierte Büchlein leider gerade nicht mehr zur Hand, und damals, als ich es mir ausgeliehen hatte, hatte ich keine Zeit, das einzuarbeiten. Aber wir sollten hier jetzt wirklich mal aufräumen. Also stimmst du mir zu, dass Verfassungsrecht ein Redirect nach Staatsrecht werden soll? Wir können ja kurz was zur Abgrenzung dann in dem Artikel schreiben, wobei wir uns auf die hM beschränken könnten. --Alkibiades 21:12, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, tu das. Dem Staatsrecht-Artikel kann es definitiv nicht schaden, der ist in seiner jetzigen Form völlig unnütz. Ich werde auch noch mal nachforschen, zumindest was die Standardlehrbücher so sagen. In einem Unterabschnitt "Staatsrecht und Verfassungsrecht" können dann auch entsprechende Mindermeinungen ihren Platz finden. Der jetzige Einleitungssatz zum Verfassungsrecht ist zZ auch irgendwie widersinnig: Verfassungsrecht bestehe aus Grundrechten und Staatsrecht; Staatsrecht wiederumg befasse sich (auch) mit den Grundrechten. Wenn wir stattdessen einen Artikel Staatsrecht machen, dessen Teilbreich das Verfassungsrecht (bestehend aus Grundrechten und Staatsorganisationsrecht) darstellt, ist dies klarer und entspricht zumindest in der Struktur der (wohl) herrschenden Meinung. --Erzer 22:17, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab das mal gemacht. Dazu habe ich den Inhalt von hier dort weitgehend einarbeitet. Ganz toll war das auch nicht, aber zu einem Neuansatz fehlt mir jetzt der Antrieb. Wenn du Lust dazu hast, bitte. --Alkibiades 21:02, 29. Jan. 2007 (CET)

text: obige Diskussion mittlerweile obsolet, daher erledigt --Benatrevqre …?! 14:19, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenführung der Artikel Staatsrecht und Verfassungsrecht 

message: Das ist mal wieder der Hammer, in den Einzelnachweisen ist es schon Recht gut aufgebaut, man muss es natürlich auch verstehen können, es gibt kein zusätzliches Verfassungsrecht.
Gesetze werden in einer Art "Staffelung" ( Paragraphen) aufgebaut, wozu entsprechende Texte Verfasst werden, hierbei die Anwendung eine Frage der Verhältnissmässigkeit ist. 
:Hat mit dem Lemma nichts zu tun. --Benatrevqre …?! 09:17, 7. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesetze