Diskussion:Helmpflicht/Archiv/1

message: Mein Begriff von Ethik stimmt in etwa mit dem überein was in der Wikipedia auf den ersten Zeilen dazu steht. Was hat nun "Die Frage nach persönlicher Entscheidungsfreiheit" und "Ob man Radfahren als gefährlicher hinstellen sollte, als es ist" mit Ethik zu tun? Das hat doch nichts mit gut und böse zu tun.   -- Fit -  02:23, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube schon, daß Ethik der richtige Begriff ist. In Ethik steht auch: "Inhalte der Ethik können u. a. Fragen nach dem Guten, nach der Glückseligkeit und nach Gerechtigkeit sein." Das Recht auf Streben nach Glückseligkeit wird z. B. in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung  wörtlich angeführt, um die Pflichten des Staates gegenüber seinen Bürgern zu erläutern. Genauso ist die Frage, ob der Staat zum Besten seiner Bürger eine Helmpflicht anordnen muß, oder ob das Recht auf Selbstbestimmung wichtiger ist, eine ethische Frage. Wenn es darum geht, ob Radfahrer gesetzlich gezwungen werden, einen Helm zu tragen, und Autofahrern (die von einem Helm auch profitieren würden - nicht umsonst tragen alle Rennfahrer Helme) die Wahl freigestellt bleibt, ist das eine Frage der Gerechtigkeit und damit auch eine ethische Frage. Sogar das alte "Freie Fahrt für freie Bürger" stellt eine ethische Forderung ... was immer man davon hält :-/ --HoHun 02:58, 2. Okt 2004 (CEST)

text: Man sollte den Begriff der Ethik gezielt einsetzen, dort wo es um grundlegende Fragen geht. Viele Menschen könnten mit dem Begriff sicher wenig anfangen, deshalb hat er in einem Radhelm-Artikel meiner Meinug nach nichts zu suchen. Eine Diskusion, ob der Staat dem Bürger im Zweifelsfalle Freiheiten läßt oder nicht, könnte eine ethische Diskusion sein. Aber im deutschspachigen Raum haben wir uns eigentlich darauf geeinigt, daß im Zweifelsfall der Bürger seine Freiheit hat. Abweichungen sollten begründet sein. Und für die Pflicht zum tragen eines Helmes gibt es eben nur im Einzelfall eventuell eine Begründung oder bei speziellen Gegegbenheiten zB. bei Radrennen und auch dort macht man ja Ausnahmen. Und die Begründung für jede Art von Rennen ist, daß es Rennfahrern aufgrund des Rennens was sie fahren schlicht unmöglich ist umsichtig, rücksichtsvoll und mit möglichst viel Sicherheitsabstand zu fahren. Sie müssen einfach mehr Risiko eingehen, als jeder Alltagsradler. -- Fit -  11:55, 2. Okt 2004 (CEST)

text: In einer Enzyklopädie sollte man vor allem korrekte Begriffe einsetzen :-) Ethik ist an dieser Stelle der korrekte Begriff. Der Staat zwingt Motorradfahrer zum Helmtragen und Autofahrer zum Gurttragen, also muß man ganz realistisch damit rechnen, daß die Freiheit des Bürgers auch mal eingeschränkt wird. Wer sich auf sein Recht selbst zu entscheiden beruft, macht also aus ganz konkretem Anlaß ein ethisches Statement. Ich sag ja nicht, daß man das nicht besser erklären kann, als ich es im Artikel getan habe, aber wir haben wirklich diese zwei Gruppen von Contra-Argumenten: Einmal "Es wird nicht funktionieren", und zum anderne "Es ist ethisch falsch/andere Maßnahmen sind ethisch besser", und wir brauchen für beide eine präzise Bezeichnung. Vielleicht sollten wir in einem Satz noch erkläutern, warum wir auf einmal so ein großes Wort wie "Ethik" schwingen? Drinbleiben müßte es meiner Meinung nach schon. --HoHun 14:11, 2. Okt 2004 (CEST)

text: Ich denke das Hauptproblem ist, daß nur das erste Argument etwas mit einer Helmpflicht zu tun hat. Die anderen 3 Argumente gelten ja auch für das Helmtragen als solches schon, auch wenn sie da etwas anderes formuliert werden müßten. Außerdem, seid wann ist es ein ethisches Statment sich auf das Grundgesetz oder andere Gesetze zu berufen? Freiheit ist also kein Statement sondern garaniertes Recht in Deutschland. Und dort wo sie eingeschränkt wird ist es gut zu begründen, man muß also nicht damit rechnen, daß das mal eben so passiert. Der Vergleich mit Motorradhelmen und Gurten hinkt sowieso, dazu kann man sich zB. über Google bei den Diskusionen der Newsgruppe de.rec.fahrrad belesen. -- Fit -  15:51, 2. Okt 2004 (CEST)

text: Argumente logischer Natur. Radfahrer sollen sich mit etwas schützen, dessen Schutzwirkung (gegen Unfallfolgen) nicht nachgewiesen ist und deren Nichtvorhandenheit sogar auch noch nachgewiesen ist. -- Mms 15:42, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ethische Argumente? 

message: Ich glaube, die meisten hier waren sich einig, daß die Helmpflicht nicht im Artikel Fahrradhelm erläutert werden sollte. Daher habe ich die Helmpflicht in den Artikel Helmpflicht verschoben :-) --HoHun 22:03, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Im Prinzip gut, nur steht jetzt der Essay "Vor-und Nachteile der Helmpflicht für Autofahrer, Fahrradfahrer und Hausfrauen beim Fensterputzen unter Berücksichtigung möglicher gesundheitlicher und ethischer Gesichtspunkte" immer noch in der Wikipedia. Das sollte auf wenige Sätze zusammengestrichen werden. Rainer 00:30, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Du kannst ja versuchen, es noch knapper zu fassen. Ich halte die Darstellung in der jetzigen Form aber für angemessen, also laß möglichst keine wesentlichen Details unter den Tisch fallen. --HoHun 02:16, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Helmpflicht in Artikel Helmpflicht verschoben 

message: Da Fit den Artikel Fahrradhelm immer noch zur Helmpflichtdiskussion nutzen möchte, Trennung wieder rückgängig gemacht. --HoHun 13:26, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Fahrradhelmpflicht in Fahrradhelm zurückverschoben 

message: Ich hab den Wiki Artikel aufgerufen, weil ich auf der Suche nach Informationen war, welche Motorrad-Helme man tragen darf/muss. Habe gehört man braucht da ein bestimmtes Zeichen/Din-Siegel oä. Nur leider hat mir der Artikel dahingehend überhaupt nicht geholfen. Daher wenn ich nur `ne alte halbe Kugel auf dem Kopf habe, ist das verboten und kann mir eine Verwarnung der Polizei oder ähnliches einbringen? 
: Das steht auf Motorradhelm. --JensMueller 22:59, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte auch Hinweise welche Helme zugelassen sind etc 

message: :: Hallo Mms, ich habe Admin-Hilfe erbeten (), da ich (natürlich, sonst hätte ich den Artikel ja nicht verändert) weiterhin der Meinung bin, dass meine Änderungen richtig und notwendig sind. 
:: Zu den Änderungen: 1. Die vielen Unterüberschriften machen den Artiekl unübersichtlich und enthalten keine Information. 2. Die Untersuchtung der Hannelore-Kohl-Stiftung zeigt nur, dass es mehr Autofahrer als Fahrradfahrer gibt. 3. Die Argumente für Einführung von Helmpflicht für Autofahrer sind m.E. nur eine Retourkutsche eines Anti-Helm-Aktivisten. 
::Viele Grüße,
::--Erzbischof 16:45, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die vielen Unterüberschriften für nur sehr wenig Text finde ich schlechten Stil. Ich hätte nichts dagegen, sie einfach wegzulassen. Die Aussagen des Textes innerhalb dieser Punkte finde ich jedoch relevant. Deiner Aussage, daß der Geschäftsbericht 2004 der Hannelore-Kohl-Stiftung nur zeigt, daß mehr Autoinsassen als Radfahrer ein SHT erleiden, stimme ich zu. Der Satz im Artikel lautet dazu »Trotz der statistisch gesehen stärker als Fahrradfahrer gefährdeten Gruppe der Autofahrer[1] ist z.Zt. nur eine Helmpflicht für Fahrradfahrer in der Diskussion.« Der Begriff »gefährdet« ist bei der Quelle irreführend, obwohl vielleicht nicht wirklich falsch -- das kommt darauf an, was man darunter versteht. Ich werde nach anderen Quellen suchen, die ein höheres Risiko für Autoinsassen nachweisen (habe ich schon mal gelesen). Bis dahin darf der Satz von mir aus gerne durch »stärker betroffen« geändert werden. Auto-Helme würden Kopfverletzungen wahrscheinlich merklich reduzieren. Kopfverletzungen sind nach Angaben des Statistischen Bundesamtes sowohl für Radfahrer als auch für Autoinsassen die häufigste alleinige Todesursache. Eine Studie mit dem Namen Prevention of head injuries to car occupants: an investigation of interior padding options kam zu dem Schluß, daß Helme am geeignetsten sind, um Kopfverletzungen für Autoinsassen zu verhindern und abzuschwächen. Auch Autorennfahrer tragen Helme oder sogar ein HANS-System. -- Mms 18:09, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte von Erzbischof 

message: Der Satz „Die Einführung von Helmpflichten für weitere Verkehrsteilnehmer ist umstritten“ ist mir zu nebulös. Ich hätte gerne Belege, welche relevanten Personen oder Organisationen die Einführung von Helmpflichten für welche Gruppen von Verkehrsteilnehmnern ernsthaft fordern oder diskutieren. Gruß, --dealerofsalvation 05:55, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wir hatten gerade die Einführung der Helmpflicht für Quadfahrer. Auch bei Kartfahrern wird über eine Helmpflicht nachgedacht. In Australien wird eine Helmpflicht für PKW-Fahrer diskutiert. -- Mms 09:37, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe im Internet die Forderung nach einer Fahrradhelmpflicht vom Bonner Polizeipräsidenten  und den Kommentar von Prof. Bock bei der HKS  gefunden. In letzterer Quelle wird übrigens ein m.E. ominöses Zahlenspiel "veranstaltet": Es wird der Satz "Annähernd 85% der schädelhirntraumatisierten Fahrradfahrer trugen keinen Helm." in den Raum gestellt um so wohl auf das mögliche "Schutzpotenzial" zu suggerieren. Allerdings wird hierbei natürlich nicht erwähnt, dass die Helmtragequote so bei 5-6% (Quelle Bast) liegt. Was aus meiner Sicht bedeutet, dass Helmträger überproportional von SHT betroffen sind, da nach den Zahlen der HKS mehr als 15% der von SHT betroffenen Radfahrer eben doch gerade einen Helm trugen! Cuno.1 09:51, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  „weitere Verkehrsteilnehmer“ 

message: Hallo,
ich habe in der Diskussion zum Artikel Fahrradhelm eine Bemerkung zum Zitat im Abschnitt "Pro und Contra von Helmpflichten..." geschrieben. Vielleicht koennt ihr euch das mal anschauen. --130.89.11.34 13:15, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bemerkung zum Zitat im Abschnitt "Pro und Contra von Helmpflichten..." 

message: Ich habe den Satz "Langhaarige Helmträger verzichten sogar im Schnitt auf 28.5 cm Abstand." entfernt, da er keinen Sinn ergab. Zunächst wird gesagt, daß Autofahrer bei Helmträgern 8,5cm weniger Abstand halten. Dann wird gesagt, daß langhaarige Helmträger auf 28,5cm Abstand verzichten. Sind es also die Autofahrer oder die Helmträger, die auf den Abstand verzichten?--MentalFloss 14:46, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Langhaarige Helmträger 

message: Beleg bitte für die Jahreszahl 1976 -- Hartmann Schedel Prost 20:24, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Helmpflicht in D 

message: Interessanter als die Helmpflicht für Autofahrer ist meiner Meinung nach die Helmpflicht für Motorradfahrer... speziell hierbei die rechtlichen Situationen in einzelnen Staaten (z.B. USA, Italien, sowie auch selbstverst. Deutschland). Wäre nett, wenn jem. diese Informationen adden könnte. Danke! Mfg
-- 88.134.67.85 00:44, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: dem pflichte ich bei@anonyme IP - mein Kommentar weiter oben kürzt das nur ab - ebenfalls der Wikipedia habe ich nämlich vor einigen Jahren die Zahl 1980 entnommen usw. Würde das mal richtig hübsch ausgearbeitet, wäre das sicherlich hilfreich -- Hartmann Schedel Prost 01:21, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ein paar Infos gibt's bei http://de.wikipedia.org/wiki/Motorradhelm#Vorschriften . Das "Problem" scheint zu sein, dass die Helmpflicht für Motorradfahrer reichlich akzeptiert zu sein scheint und keine missionarischen Edits anzieht... auch ich pflichte euch bei. --Erzbischof 09:54, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  und dann wards ruhig... -- Hartmann Schedel Prost 09:14, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Helmpflicht für Motorradfahrer 

message: ... den wirklich belegt ist eine Schutzwirkung des Fahrradhelms nicht. Ausserdem habe ich den Link auf Fahrradhelm eingefügt.
ervin --Ervin Peters 20:21, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  'angenommener' höherer Schutz... 

message: Schade, dass in dem Beitrag nicht vermerkt wird, ob es auch für Tretroller für zumindest kleine Kinder eine Helmpflicht gibt oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.219.25.112 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Helmpflicht für Tretroller 

message: In der DDR wurde die Helmpflicht für Krafträder 1977 eingeführt und für Kleinkrafträder 1986.
§ 8 III StVO DDR (1982)
Führer von Krädern sind verpflichtet, während der Fahrt einen Motorrad-Schutzhelm zu tragen. Das Rauchen ist beim Fahren auf Krädern und KKR nicht gestattet.
§ 8 IV StVO DDR (1986)
Führer von Krädern und KKR sind verpflichtet, während der Fahrt einen Motorrad-Schutzhelm zu tragen. Das Rauchen ist beim Fahren auf Krädern und KKR nicht gestattet.
Das ganze durch die 5. Verordnung zur StVO vom 09. September 1986
Ausnahmen: Helmpflicht gilt für Kraftfahrzeuge ohne Sicherheitsgurt(siehe BMW C1: ist ein Mopped, hat Sicherheitsgurt, keine Helmpflicht). Helmpflicht gilt nicht für einige Mofas und diese Rentnermoppeds.
--Babalu7 12:06, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Klein/Krafträder (DDR) 

message: 2. Flug
3. Militär, Einsatzkräfte 
4. Sport: Berg- (Klettern bei Steinschlaggefahr) , Flug- (Paragleit- etc.) , Rad-, Motor-, Sprung- (Fallschirm, Wingsuit), Skate-, Eis- (Eislauf eher nein, doch Eishockey), Wasser- (Wildwasser-Boot, Wasserball), Feld- (Rugby, Baseball), Winter- (Skifahren, Rodel, Bob), Paintball (?)
Besonderheiten: Unterwasserrugby braucht Schutz gegen Trommelfellverletzung durch Wasserdruck durch "Watsche". Textile Haube mit konvex vorstehendem Ohrschutz, gelochte Kugelkalotte aus 3 mm Kunststoffplatte, Zeitfahren - Rad und andere Speed
5. Arbeitswelt: gegen Anstossen des Kopfes und Fall von Teilen auf den Kopf herunter. Hoch-, Tief-, Bergbau. Unterwasserarbeit. Höhlenforschen, Kanalarbeit, Baumklettern, Holzfällen, Kran, Schwerindustrie, Schlachthof, Hochspannungsmast, Bühnenrigging.
Auch gegen andere als mechanische Gefahren: Schweisshelm (UV, heisse Spritzer), Holzarbeit (Drahtnetz gegen Sägespäne ins Auge. Chemielabor: Chemikalien-Spritzer. Raumfahrt (Luftleere, Strahlung), Hochofen/Stahlwerk/Metallgiessen (Wärmestrahlung).
Feuerwehrhelm trägt einen Spitz oder Kamm, der herabfallende Platten, Bretter, Putzschichten brechend durchstossen und ableiten, flexibler Nackenschutz aus Leder auch gegen Tropfwasser von oben, metallisiert Wärmestrahlung reflektierendes Visier.
Schutzkleidung mit Schutzvisier, das den Reinraum vor Partikeln (Haare, Hautschuppen) des menschlichen Körpers schützt.
6. Historisch + Theater: Gladiator, Ritter. Theaterdarstellungen. --Helium4 07:10, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bereiche ausser Strassenverkehr 

message: Ich bin nicht ganz glücklich mit den vielen Zahlen zur schwedischen Situation. Es ist ein kontroverses Thema (leider), und da kann die Wikipedia den Streit nicht entscheiden, aber den Leser und die Leserin mit unkommentierten Zahlen zu belasten, ist vielleicht auch kontraproduktiv.
1. Die genannten Zahlen belegen zwar eine gewisse Wirksamkeit bzgl. Kindern, gemessen an der Helmtragequote, aber die Helmtragequote ist ja kein Selbstzweck, und umstritten ist (a) ob Helme (oder die Helmpflicht) die Sicherheit verbessern, unabhängig davon (b) ob eine Helmpflicht dem Radverkehr schadet. Darauf geben die Zahlen keine Auskunft - allenfalls die konstante Zahl Schwerverletzter, die nahelegt, dass (a) nicht zutreffen könnte.
Vielleicht sollten wir sogar diese ganzen Zahlen streichen?
2. Technische Kritik (viel weniger wichtig): Ich kann kein schwedisch, aber
* die Genauigkeit der Zahlen täuscht
* "zwischen 2005 und 2009 von x auf y gestiegen," - das wird oft geschrieben, wenn nur zwei Erhebungen stattgefunden haben, und dann ist es sehr irreführend: Die Messergebnisse eines Jahres beinhalten immer viel Zufall (Wetter, Beginn und Ende der Schulferien, Erhebungsungenauigkeiten).
Um es auf den Punkt zu bringen: Der Text behauptet, dass die Zahl helmtragender Schüler(innen) von 37 % auf 47 % gestiegen sei. Solange ich nicht deutlich mehr über die Erhebung weiß, würde ich persönlich nicht einmal wetten, dass da überhaupt eine Veränderung vorlag!
--92.193.119.1 20:39, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwedische Zahlen zur Rad-Helmpflicht 

message: Hier sind Nachweise notwendig. Ich konnte keine relevante Quelle finden, die alle Aussagen zu den Unterscheidungen und Besonderheiten der einzelnen Bundesstaaten belegt. --HHE99 (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Helmpflicht in den USA