lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dinotopia (Fernsehserie)

message: Dieser Artikel ist leider unvollständig. Die 13teilige Nachfolgeserie, die anschliessend Produziert wurde wird nicht erwähnt. --89.58.56.165 18:53, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: erledigt. --W.W. 23:02, 30. Mai 2007 (CEST)

message: Dinotopia läuft gerade auf VOX. Defintiv 2teilig. Wenn der Film wirklich 3 Teile hat, sollte im Artikel auch erklärt werden, warum im Fernsehen nur 2 Teile gesendet wurden. Mich hat es etwas verwirrt, wenn im Artikel 3 Teile erwähnt wurde, aber nur 2 Teile inhaltlich beschrieben sind. (Hinweis an den Schreiber des vorigen Absatzes: Bitte mit vier Tilden unterschreiben.) Reinald 79.206.222.84 22:15, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es sind drei Teile. Heute läuft der zweite auf Super RTL und der dritte wird nächsten Samstag kommen. Von Dinotopia und den Kommentaren hier schließe ich, das auch eine geschnittene Version in nur zwei Teilen ausgestrahlt wird. --21:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Teile 

message: Der Abschnitt beinhaltet eine unausformulierte Interpretation, dazu ohne Quellenangabe, und verstößt somit ebenfalls gegen die NPOV Klausel als eigene Meinung des einzelnen Editors. Abseits davon macht die Interpretation auch keinen Sinn, unter Anderem da "Gemeinschaftssinn" gerade auch als ein Kernteil von Kommunismus gedeutet werden kann, was gerade ein Problem mit eigenen & quellenlosen Meinungen hier ist. --83.150.45.218 23:10, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Zum Thema Kommunismus"
Diskussion:Tangentialbündel

message: Sollte es in dem Abschnitt über Vektorfelder nicht heißen  \pi\circ\sigma = {\operatorname{id}}_M anstatt der umgekehrten Reihenfolge?
In der Definition sollte der Link für "zusammenziehbar" eingefügt werden (siehe hierfür "kontrahierbar")
-- 131.220.132.179 16:44, 25. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Done. Ansonsten: Selbst ist der Mann/die Frau. -- Digamma 16:55, 25. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Staatsgefängnis im Donjon von Vincennes

message: So leichtfertige Fehler wie die Verwechslung von Ludwig XIV und Ludwig XVI sollten nicht passieren: Es war Ludwig XIV, der seinen Finanzminister Fouquet in Vincennes einsitzen ließ  wie auch den lustigen Lebemann Lauzun. 
Gruß aus Paris und aus dem gerade renovierten Donjon. 
:aus Artikel enfernt, hier nachgetragen. --WAH 19:49, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: nach Kontrolle verbessert, danke für den Hinweis. --WAH 19:52, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Kommentar einer IP

message: den ersten wikilink des artikels würde ich nicht auf die stadt vincennes leiten, sondern auf das schloss. --Sophia 12:07, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: so, ich hab das jez mal korrigiert. ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass der turm zum schloss gehört. --Sophia 23:22, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  falscher wikilink? 

message: „Von der Französischen Revolution als Helden gefeierte Geisteskranke wie Latude und Le Prévôt de Beaumont hatten hier ihre als „Widerstand gegen die Tyrannei“ interpretierten Tobsuchtsanfälle.“ (Version vom 12.7.21)
Wenigstens hinsichtlich Latude ist die Darstellung bzw. Wertung als „Geisteskrankheit“ und als „Tobsuchtsanfälle“ soweit erkennbar in der Wissenschaft umstritten. Latudes Autobiographie widerspricht sie natürlich ohnehin, ebenso wie den Ausführungen im Nachwort in deren Veröffentlichung von 1981 von Adele Ahues. Die einseitige Darstellung ohne Einzelnachweis ist deshalb wenigstens nicht sachgerecht, eigentlich aber WP:KTF. Deswegen geändert——Wildereber (Diskussion) 00:34, 12. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Latude
Diskussion:Waldighofen

message: Der Name von Waldighofen ist eine Kuriosiät: Obwohl die meisten Orte, deren deutscher Name auf -hofen endet, im Französischen auf -hoffen enden, ist Waldighofen eine Ausnahme. In der Praxis wird öfter -hoffen geschrieben, amtlich ist aber -hofen. Nachvollziehen kann man das im Code officiel géographique 2006 und auf topografischen Karten, die ihren Daten aus dem Code officiel géographique beziehen. Damit reiht sich Waldighofen in eine kleine Menge von kuriosen Ortsnamen ein, zu denen auch Goetzenbruck (intuitiv: "Gœtzenbruck") und Ammerzwiller (intuitiv: "Ammertzwiller") gehören. Da alle anderen Artikel die amtliche Schreibweise als Lemma verwenden, habe ich auch diesen Artikel aufs amtliche Lemma verschoben. --Entlinkt 19:53, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Suzuki Carry

message: Nein, meine Informationen stammen aus einem Sonderheft des Deutschen Automobil-Club, kurz ADAC, aus dem Jahre 1989. Dass die Automobil-Redaktion einen Test des benannten Fahrzeugs durchgeführt hat, war mir bisweilen nicht bekannt.
--Alpenkraxler 19:59, 30. Mai 2007 (CEST)

message: Zum Ausbau des Artikels sollten hier ein paar Hinweise gesammelt und ergänzt werden, bis sie sich sich als Fakten herausstellen und im ARtikel eingebaut werden können.
===Produktionsbeginn===
So wie es aussieht, gab es den Suzuki mit der Verkaufsbezeichnung Carry aber schon weit aus früher (1960er) mit schwächerer Motorisierung etc.  --Gamsbart 17:18, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Rechercheergebnisse

message: So wie es aussieht, gab es den Suzuki mit der Verkaufsbezeichnung Carry aber schon weit aus früher (1960er) mit schwächerer Motorisierung etc.  --Gamsbart 17:18, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Produktionsbeginn

message: Dieser Absatz wurde wegen original research und fehlendem enzyklopädischen Stil entfernt. --NoCultureIcons 02:57, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile
Diskussion:Lovex

message: Zu Kurz. Bitte mehr Informationen sammeln.
Zum Beispiel könnte man hinzufügen, dass Lovex bereits mit Tokio Hotel zusammen getourt haben.
Und dass Lovex auf diversen Gothic Samplern vertreten sind.
:Es gibt keine Gothic-Sampler. --n·ë·r·g·a·l 20:13, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jussi hat auch an Die A Little More mitgeschrieben (siehe Booklet... vergisst nur scheinbar jeder). Ausserdem wurde Guardian Angel erst 2007 in Deutschland veröffentlicht, daraus ergab sich ein totaler Sinnfehler. Und wer hat überhaupt das mit dem Emocore da reingebracht? Lovex haben nichts mit dieser Stilrichtung am Hut. Ansonsten wäre ja fast alles was kreucht und fleucht Emo. Und seit wann gibt's keine Gothic-Sampler? Und... Lovex warn auch nie mit Tokio Hotel auf Tour. --Heartcorekitty 07:15, 14. Juni 2007
mit th waren lovex net auf tour, allerdings waren die sechs finnen einst vorband von lafee gewesen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.5 (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ok, keine ist wohl übertrieben. Aber es gibt kaum Gothic-Sampler, da kriegste gerade mal 'ne handvoll, die in den 80ern und 90ern erschienen sind. Im letzten Jahrzehnt wurden jedoch keine mehr veröffentlicht - und wenn, muss mir das wohl irgendwie entgangen sein. Das waren doch mehr Retro-Compilations mit Material aus alten Tagen. Natürlich könnte man noch die Strobelight-Sampler erwähnen, wenn man ein Auge zudrückt. ;-) Aber die sind rar gesät. Was Lovex betrifft: Hier kann man Gothic wirklich mit der Lupe suchen. --n·ë·r·g·a·l 16:06, 18. Jun. 2007 (CEST)

message: man kann lovex natürlich nicht eine emo-band nennen oder sowas.. aber welche band kann man heutzutage eig noch mit einer einzigen musikrichtung betiteln?
vivian sin'amor hat in einem interview der zeitschrift 'rockoon' folgendes gesagt:
"zumindest wird das neue alubm variavler sein, mit emo-einflüssen. dafür gibt es keinen speziellen grund. wir haben einfach solche songs geschrieben und die sind so gut, dass sie es verdienen, auf der platte zu sein..."
also sind lovex weder emo, noch gothic, noch sonstwas.
lovex sind einfach lovex und brauchen keine musikrichtung; die jungs wissen schon, was sie machen ;D
Die Band HIM singt auch über Liebe und Schmerz und ist nicht Emo. Ich finde finnische Musik ist meistens so^^
Turn ist keine Websingle gewesen, sondern eine reguläre, die man im Geschäft kauft und dann in den Händen hält. Dafür gab es in Deutschland noch Bullet for the Pain als Websingle.
Die Japankonzerte fehlen.
Alternative und Hardrocks trifft's auch mal wieder überhaupt nicht :| (nicht signierter Beitrag von 89.15.221.113 (Diskussion | Beiträge) 19:45, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  zum thema lovex und emo.. 
Diskussion:Runder Tisch Amateurfunk

message: Ein paar Informationen ueber die Teilnehmer waeren nciht schleicht. Der DASD scheint ueberhaupt
keine Spuren im Netz hinterlassen zu haben. Weiss jemand, an welchem AG der registriert ist?
Ein "DASD e.V." existiert nicht! Nicht real, da 1945 als Afu-Verein verboten und erst Recht
nicht als RTA-Mitglied! Da hat sich wohl jemand einen üblen Scherz erlaubt.
Habe "DASD e.V." soeben als RTA-Verein gelöscht.
25.8.08(DM2FDO)
Im Funk-Telegramm 11/2007, 31ff wird von einer Neugruendung im Dezember '71 gesprochen und mit einem Zitat aus cqDL 6/72, 319f belegt. Dies sei, so der FT-Artikel, der Versuch von DARC-Funktionaeren gewesen, den Gebrauch des Namens DASD durch eine Gruppierung zu verhindern, die den Aufbau eines zweiten Funkverbandes zum Ziel hatte und sich spaeter Deutscher Funk-Verband nannte.
Im FT-Artikel werden Vorsitzende und Geschaeftsfuehrer benannt, jedoch nicht der AG Eintrag erwaehnt. Es kann also sein, dass der DASD heute noch im Fahrwasser des DARC mitschwimmt und so koennte er dann auch Mitglied im RTA sein.
In cqdl 8/2001, 577 wird 'DASD' als Mitglied des RTA genannt. Der Deutschland-Rundspruch des DARC NR. 23/94 VOM 17.06.1994 benennt ihn explizit als Gruendungsmitglied.
31.8.08, DL1DFJ
Lt. Diefenbach "Die Kurzwellen", 4.Auflage 1955, Seite 16 gab es zu Kriegsende ein allgemeines Sendeverbot der Alliierten. Es wird jedoch ausdrücklich erwähnt "der DASD gehört als unpolitischer Verband nicht zu den verbotenen Organisationen". Der Amateurfunk baut sich in den Besatzungszonen mit einzelnen (Länder-)Clubs wieder auf. Gemeinsam mit der Post wird das neue AfuG erarbeitet und am 14.3.1949 als Gesetz beschlossen und verkündet. 1950 ist dann der DARC "an der Reihe". Ich habe bisher keine weiteren Unterlagen über eine reale Auflösung des DASD gefunden. Auch Körner erwähnt in seiner "Geschichte des Amateurfunks" ab 1945 nichts über den DASD (weder Auflösung noch Neugründung). 31.1.2011 DB6ZH (nicht signierter Beitrag von 80.145.206.50 (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  DASD 

message: In Text sind ja weitlaeufige Passagen mit interpretierendem Charakter vorhanden. Kann man die Aussagen z.B. zum Selbstverstaendnis des RTA irgendwie belegen? DL1DFJ
Im Einleitungstext habe ich den Teil "als einziger Mitgliedsverband" (in der Lobbyliste eingetragen) gelöscht, weil das nicht stimmte, siehe z.B. Nr. 55...
-- Klaus4 13:34, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 
Diskussion:Jan Kristiansen

message: Die 95 Spiele für die Nationalmannschaft sind sicher ein Tippfehler. 
:Meine ich nicht. Wie kommst du darauf? Er hat 3 Spiele für die A-Nationalmannschaft gespielt und der Rest für die U-Nationalmannschaften. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 20:50, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: danke Jan. für deine zeit beim Glubb (nicht signierter Beitrag von 87.176.14.55 (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nürnberg 

message: danke Jan. für deine zeit beim Glubb (nicht signierter Beitrag von 87.176.14.55 (Diskussion) 12:45, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nürnberg 
Diskussion:Mörsch (Frankenthal)

message: Hallo,
die bisher in diesem Artikel verwendete Vorlage:Infobox Ortsgliederung darf aufgrund eines bereits abgeschlossen Meinungsbildes auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung nicht mehr in Ortsteilen von Gemeinden und Städten <100.000 Einwohner eingesetzt werden. Dieses Meinungsbild lief vom 16. April bis zum 11. Mai 2007 und wurde auf der Eingangsseite des Autorenportals veröffentlicht. 
Die Mehrheit der beteiligten Benutzer sprach sich grundsätzlich für eine Infobox in den genannten Ortsteilen aus, aber die Form der Infobox:Ortgliederung fand keine mehrheitliche Resonanz. Durch die Vielzahl der Eingabemöglichkeiten besteht die Gefahr, dass zuviele falsche oder irrelevante, nicht enzyklopädische Informationen in die Box eingefügt werden ( z.B. der Ortsvorsteher, der politisch keinerlei Einfluss nehmen kann). Auch das Ortsteilwappen wurde gestrichen, da dieses nur historische Relevanz in eingemeindeten Orten hat. 
Deshalb haben wir im Anschluß einen Kompromiss erarbeitet und die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde programmiert. Diese Infobox beinhaltet die wichtigsten Parameter der Infobox Ortsgliederung. Es konnte sich auch darauf geeinigt werden, dass das Gemeindewappen weiter verwendet werden darf. Allerdings werden in der neuen Box auch Leefelder angezeigt, damit diese schnellstmöglich mit Leben befüllt werden können. Im Zuge der Umstellung habe ich soeben die Infobox ausgetauscht und die Parameter abgeglichen. Damit auch die vermeindlich relevanten Daten ,die in der neuen Box nicht mehr erscheinen, nicht verloren gehen, habe ich die Box zur Abarbeitung auf diese Seite gesetzt. Diese Daten dürfen nur noch im Fließtext verwendet werden. Die neue Infobox wird in den nächsten Tagen noch einmal umbenannt, da der Titel nicht hundertprozentig treffend ist. Die Umstellungen werden wir für Euch erledigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 20:27, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wechsel der Infobox
Diskussion:Ernst-Thälmann-Park

message: der Link zum TIC http://tic-prenzlauerberg.de/de/sightseeing_prenzlauer-berg/ernst-thaelmann-park.html zeigt 404 - die haben ihre Seite anscheinend "verschlimmbessert"
--145.253.3.202 20:36, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Obrigado, hab ich rausgenommen. --Jcornelius   00:08, 31. Mai 2007 (CEST)

text: Da irrst Du Dich aber. Vielleicht gab es mal Diskussionen, aber noch gibt es das Denkmal. --Rita2008 (Diskussion) 19:11, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Okay, dann hab ich wohl etwas verwechselt. Bin nicht so oft in der Ecke. Danke für den Hinweis. -- Moritz Reiter (Diskussion) 19:19, 27. Mai 2012 (CEST)

message: So einzigartig ist die "Wortschöpfung" nicht.Sie kommt mehrfach in der WP vor, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Monumentaldenkmal&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1&ns0=1&ns4=1&ns10=1&ns12=1  --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Naja, in der Wiki ... da findet man auch den Säulenpfeiler und das Tauch-U-Boot. Dagegen sieht's im Wortschatz-Portal der Universität Leipzig mit dem Monumentaldenkmal anders aus, dort heißt es: „keine Ergebnisse“, ebenso ratlos ist der Duden.--Gloser (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Monumentaldenkmal 

message: TIC ist wieder online und es stellt sich die Frage ob eine Verwendung von Bauensemble im Artikel untergebracht werden sollte, oder es sich mit Bauensemble nur um Marketingsprache des TIC e.V. handelt.--tzchöh✌ skydou 🇺🇦 Beiträge   17:49, 15. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  TIC verwendet Bauensemble als Bezeichnung
Diskussion:Karl Blessing (Bankier)

message: Wäre es nicht interessant, in diesem Artikel auch etwas von dem Blessing-Brief bezüglich der Immobilität des deutschen Goldes zu erwähnen? Die Profis hier haben doch bestimmt nähere Informationen?! (--AvSchneider)
:Beleg und Quelle für den Brief: http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Standardartikel/Bundesbank/Wissenswert/historisches_gold_blessing_brief.html --92.229.88.253 20:06, 14. Mär. 2013 (CET)

message: Die beiden Zitate zum Blessing-Brief stehen kontextlos einfach so am Ende des Abschnitts Beruflicher Werdegang. Das ist für Otto Normalleser unverständlich, worum es eigentlich geht, erfährt man nicht, wenn man es nicht längst weiß. Es fehlt auch wissenschaftliche Sekundärliteratur als Beleg. Ich schlage vor, entweder den Zusammenhang auf der Grundlage zuverlässiger Quellen zu kontextualisieren oder wegzulassen. --Φ (Diskussion) 11:41, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Blessing-Brief
Diskussion:Outer Islands (Seychellen)

message: Ich habe den Listen-Charakter des Artikels aufgehoben, um die unnötige Redundanz zur :Liste der Seychellen-Inseln zu beseitigen --Telim tor 20:43, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Liste 
Diskussion:Studernheim

message: Hallo,
die bisher in diesem Artikel verwendete Vorlage:Infobox Ortsgliederung darf aufgrund eines bereits abgeschlossen Meinungsbildes auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung nicht mehr in Ortsteilen von Gemeinden und Städten <100.000 Einwohner eingesetzt werden. Dieses Meinungsbild lief vom 16. April bis zum 11. Mai 2007 und wurde auf der Eingangsseite des Autorenportals veröffentlicht. 
Die Mehrheit der beteiligten Benutzer sprach sich grundsätzlich für eine Infobox in den genannten Ortsteilen aus, aber die Form der Infobox:Ortgliederung fand keine mehrheitliche Resonanz. Durch die Vielzahl der Eingabemöglichkeiten besteht die Gefahr, dass zuviele falsche oder irrelevante, nicht enzyklopädische Informationen in die Box eingefügt werden ( z.B. der Ortsvorsteher, der politisch keinerlei Einfluss nehmen kann). Auch das Ortsteilwappen wurde gestrichen, da dieses nur historische Relevanz in eingemeindeten Orten hat. 
Deshalb haben wir im Anschluß einen Kompromiss erarbeitet und die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde programmiert. Diese Infobox beinhaltet die wichtigsten Parameter der Infobox Ortsgliederung. Es konnte sich auch darauf geeinigt werden, dass das Gemeindewappen weiter verwendet werden darf. Allerdings werden in der neuen Box auch Leefelder angezeigt, damit diese schnellstmöglich mit Leben befüllt werden können. Im Zuge der Umstellung habe ich soeben die Infobox ausgetauscht und die Parameter abgeglichen. Damit auch die vermeindlich relevanten Daten ,die in der neuen Box nicht mehr erscheinen, nicht verloren gehen, habe ich die Box zur Abarbeitung auf diese Seite gesetzt. Diese Daten dürfen nur noch im Fließtext verwendet werden. Die neue Infobox wird in den nächsten Tagen noch einmal umbenannt, da der Titel nicht hundertprozentig treffend ist. Die Umstellungen werden wir für Euch erledigen. Viele Grüße--Schweinepeterle 20:49, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wechsel der Infobox
Diskussion:Jouko Öystilä

message: Der Name ist sicherlich falsch geschrieben.--Sf67 20:49, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Sf67. Wenn du dich mit der Schreibweise ein wenig auskennst, sag mir doch bitte, wie der Name richtig geschrieben wird, damit ich den Artikel ggf. verschieben kann. Finnisch ist nicht unbedingt mein Ding, von daher wäre ich für Hilfe dankbar. LG --Cologne Sharky 21:23, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das Lemma habe ich erledigt, aber die Links müssen noch umgebogen werden. --Hyperboreios 00:05, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Super, danke. Den Rest übernehme ich gerne. LG --Cologne Sharky 09:19, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma
Diskussion:Mercedes-Benz SK

message: Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem Fahrzeug, das in der Infobox zum SK I abgebildet ist, um einen SK II. Wenn das jemand bestätigen kann, findet sich bestimmt auch ein geeignetes Bild eines SK I.--HanseWikinger 14:52, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat ein falsches Bild, es wurde auch hier ein Fahrzeug nach dem letzten Facelift gezeigt. Hab´s gegen eines vom richtigen Modell getauscht, leider ist es durch diesen Unfug mit der Sichterei noch nicht zu sehen, weil ich mich nicht selber sichten darf. Grüße -- 87.139.177.172 09:44, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Bild für SK I? 

message: Das Fahrzeug, das hier als Beispiel für die zweite Serie abgebildet ist kann laut diesem Artikel nicht existieren.
Das Bild zeigt einen Mercedes-Benz 1850 der zweiten Serie ab 1994.
Laut dem Artikel war die Motorisierung ..50 aber nur in der ersten Serie verfügbar..
Entweder ist also an dem Fahrzeug im Bild herumgebastelt worden und damit das Bild nicht verwertbar, oder der Artikel ist falsch. --2003:CB:9F10:C4B4:91A9:726E:8846:4545 12:11, 10. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Mercedes-Benz SK 1850 der zweiten Serie
Diskussion:Wagenitz (Mühlenberge)

message: Hallo,
die bisher in diesem Artikel verwendete Vorlage:Infobox Ortsgliederung darf aufgrund eines bereits abgeschlossen Meinungsbildes auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung nicht mehr in Ortsteilen von Gemeinden und Städten <100.000 Einwohner eingesetzt werden. Dieses Meinungsbild lief vom 16. April bis zum 11. Mai 2007 und wurde auf der Eingangsseite des Autorenportals veröffentlicht. 
Die Mehrheit der beteiligten Benutzer sprach sich grundsätzlich für eine Infobox in den genannten Ortsteilen aus, aber die Form der Infobox:Ortgliederung fand keine mehrheitliche Resonanz. Durch die Vielzahl der Eingabemöglichkeiten besteht die Gefahr, dass zuviele falsche oder irrelevante, nicht enzyklopädische Informationen in die Box eingefügt werden ( z.B. der Ortsvorsteher, der politisch keinerlei Einfluss nehmen kann). Auch das Ortsteilwappen wurde gestrichen, da dieses nur historische Relevanz in eingemeindeten Orten hat. 
Deshalb haben wir im Anschluß einen Kompromiss erarbeitet und die neue Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde programmiert. Diese Infobox beinhaltet die wichtigsten Parameter der Infobox Ortsgliederung. Es konnte sich auch darauf geeinigt werden, dass das Gemeindewappen weiter verwendet werden darf. Allerdings werden in der neuen Box auch Leefelder angezeigt, damit diese schnellstmöglich mit Leben befüllt werden können. Im Zuge der Umstellung habe ich soeben die Infobox ausgetauscht und die Parameter abgeglichen. Damit auch die vermeindlich relevanten Daten ,die in der neuen Box nicht mehr erscheinen, nicht verloren gehen, habe ich die Box zur Abarbeitung auf diese Seite gesetzt. Diese Daten dürfen nur noch im Fließtext verwendet werden. Wenn die Daten nicht mehr benötigt werden oder abgearbeitet wurden, sollte die Box gelöscht werden. 
Hinweis:Die neue Infobox wird in den nächsten Tagen noch einmal umbenannt, da der Titel nicht hundertprozentig treffend ist. Die Umstellungen werden wir für Euch erledigen. Viele Grüße --Schweinepeterle 21:20, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Wechsel der Infobox
Diskussion:Feldkassel

message: Den Absatz „Besonderes“ habe ich entfernt, weil sich nicht erschließt, was daran so besonders ist, dass die Oskar-Schindler-Straße durch Feldkassel verläuft. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:22, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Besonderes
Diskussion:Herbert Scheibner

message: Herbert Scheibner ist im Moment nicht Klubobmann, sonder Klubobmann-Stellvertreter laut "österreichischem Parlament" -Link!
Ist Herr Scheibner nun verheiratet oder liiert? Oder doch beides gleichzeitig? Cassandro 00:37, 22. Nov. 2008 (CET)

message: Dass er kommissarischer Parteichef des BZÖ wäre, ist nicht aktuell, schon seit 2009 nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 80.108.45.62 (Diskussion) 09:27, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nicht aktuell 