Diskussion:Corps Hannovera Hannover

message: Habe den Artikel nach Diskussion mit Benutzer:Paddy wiederhergestellt. Corps erscheint mir relevant. Fragen bitte an mich. --Ixitixel 08:44, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung 

message: Bitte diese unüblichen Abkürzungen ausschreiben, die Krönung sind solche Satzteile wie "...H. neu in der N.-H. als C.H. aufgehen sollte". Die vielen grammatikalischen und orthografischen Fehler sind eines akademischen Vereins unwürdig. --Uwe G.  ¿⇔? 21:02, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte um Nachsicht, wir haben es hier mit angehenden Ingenieuren zu tun. Der AKüFi kommt übrigens aus Wikiweise, wo Paddy "hauptberuflich" tätig ist. Das sollte er sich in der Tat in der Wikipedia abgewöhnen. --Rabe! 21:27, 3. Feb 2006 (CET)
replies: text: „Herrmann's Law: Wer mit Rechtschreib- und Tippfehlern eines Diskussionsteilnehmers argumentiert, hat verloren.“ Ich weiß, dass ich Rechtschreibfehler mache. Hat mich allerdings weder das Abitur noch das Diplom gekostet. Meine Priorität ist es dieses Wochenende den Inhalt und Geschichte auszubauen. Anderen Schnick-Schnack und die ach so wichtigen Typos können andere ausbügeln. „It's a wiki“. Wen die Akü C.H. stört, mag in seinenm Lieblingseditor dies per suchen und ersetzen ändern. Ich finde persönlich dies steigert die Lesbarkeit. Die Zahl der Abkürzungen ist nicht so groß, dass sie unüberschaubar wäre. Dieses ständige Pochen auf Regeln finde ich übrigens unerträglich. Es gibt Inhalte in der WP die sind unter aller Sau und ich denke ich habe hier einen soliden Artikel geliefert, der geschichtlich fundiert und NPOV geschrieben ist. Ich möchte mal sehen ob Du Uwe Gille soetwas zu einer Verbindung hinbekommst. Wenn ja, dann sag mir bescheid. Es ist übrigens nicht einfach, wenn einem ständig Leute gängeln den Artikel fertig zu schreiben. Es wäre mal angesagt abzuwarten. Es kommen noch interessante Informationen keine Bange. „Rome was not build in a day!“. mfg --Paddy 22:23, 3. Feb 2006 (CET)

text: Guck hier, TV-Club Leipzig, das ist auch eine Art Verbindung, nur eine etwas modernere Form ohne Säbelrasseln. --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: „So mussten die Veranstaltungen bei geschlossenden Fenstern durchgeführt werden und mangels einer Klimaanlage, die Musik stündlich abgestellt und gelüftet werden.“ Ein Umstand, den so ziemlich jede Verbindung, Club,… betrifft. Aber ich finde gut, dass auch DDR-Verbindungen in der WP stehen. Vor Ausländern hat man sich ja dort durch einen langen Zaun und eine Mauer relativ gut geschützt. Ich finde es übrigens auch interessant, dass sich die Verbindungen der FDJ unterstellen mussten. Macht sie wenigstens zu keinen Faschisten. Eine wirklich sehr moderne Form von Verbindung. Traditionen sind nur für faschistische Suffköppe. Teetringkende FDJler sind dagegen wirklich Klasse. Ich gebe zu der Artikel hat ein Alleinstehungsmerkmal durch seine interessante Geschichte (vor allem das mit den geschlossenen Fenstern) und seine politische Ausrichtung für die WP vollständig erfüllt. mfg --Paddy 13:25, 4. Feb 2006 (CET)

text: Das stimmt den Verbindungen wurde es oftmals nicht leicht gemacht. Als man in der NS-Zeit gemerkt hatte, dass die Verbindungen ihre alten Traditionen weiter pflegten gab es sogar ein Verbot in solche Verbindungen einzutreten, für diejenigen die vorher anderen NS-Organisationen angehörten. Das hat auch der Hannovera geschadet. Aber der aktuelle stand der Lage ist, dass jeder Mann der an der Univärsität Hannover immatrikuliert war, Mitglied des Vereins werden kann. Soviel ich weiß hat sich an der Satzung seit dem ersten Entwurf nach dem Krieg durch das C.H. nicht viel geändert. Sprich: Rasse, Hautfarbe, politische Einstellung, etc. ist egal nur männlich und immatrikuliert an der Universität Hannover. Zugegeben die Einschränkung Mann ist ein wenig antiquiert. Aber ich vermute das liegt auch am Mensurprinzip. Sobald es Frauen gibt die diesen Waffensport nachgehen möchten und denen mögliche Narben im Gesicht nichts ausmachen, steht dem prinzipiell nichts im Wege. Als Mitglied des damaligen Arbeitskreises kann ich nur sagen, dass alle inklusive des Moderators diese Möglichkeit aus dem Blickpunkt unserer heutigen Gesellschaft für völlig abwegig hielten. Ich persönlich denke, dass dies nur möglich ist wenn es eine völlige Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau in der Gesellschaft gibt. Dann hätten wir im Arbeitskreis vermutlich gar nicht lange gefackelt und eine Aufnahme von Frauen forciert. Ist aber nicht der Fall und daher nicht sinnvoll. mfg --Paddy 18:39, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Du hast meine Änderungen rückgängig gemacht und wieder auf die nichtsagende Formulierung "wurden bei Eisenbahnerstreiks herangezogen und griffen beim Kapp-Putsch ein." zurückgesetzt. Bei "Eisenbahnerstreiks herangezogen" kann ja heißen sie haben mitgestreikt oder sie haben diese Streiks unterbunden. Das sollte imho schon klar werden. Bei Kapp-Putsch wäre schon interessant, auf welche Seite sie sich gestellt haben, ich vermute mal auf Seite der Putschisten. --Uwe G.  ¿⇔? 12:27, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich guck mir das noch einmal an und werde das präzisieren. Habe aber gerade noch etwas Arbeit zu erledigen. mfg --Paddy 13:07, 4. Feb 2006 (CET)

text: Hier geht es ja weniger um Formulierungen als um Fakten. Da müsstest Du mal recherchieren. Ich habe zum Thema Hannover keine entsprechende Literatur. --Rabe! 15:12, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wird zunehmend schwieriger. Denn jetzt kommt der Punkt wo ich das Archiv durchsuchen müsste. So ein paar Dinge sind noch da aber so tief kann ich nicht gehen. Dazu müsste ich a.d.H. weitersuchen und an der Uni in den Archiven. --Paddy 15:36, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nochmal zu den "antidemokratischen Gewaltaktionen": Diese Aktionen wurden von SPD-Politikern befohlen, die die Errichtung einer parlamentarischen Demokratie planten, was dann auch aufgrund dieser Aktionen geklappt hat. Inwieweit man eine "Räterepublik" nach dem Muster der "Sowjetrepubliken" als demokratisch bezeichnen kann, halte ich für umstritten. Die hier dargestellten Aktionen bewirkten die Verhinderung einer Räterepublik und bewirkten die Errichtung einer parlamentarischen Demokratie. "Antidemokratisch" ist was anderes. --Rabe! 21:32, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Corps" ist ein französisches Wort und die französische Sprache kennt kein Neutrum (nur noch Spurenelemente bei den Personalpronomina). Das lateinische Neutrum wurde bei der Ausbildung des Spätlateinischen mit dem Maskulinum zusammengelegt. Das lateinische Ursprungswort von "Corps" ist "corpus", und das ist tatsächlich Neutrum. Deshalb vermutlich "das Corps" und nicht "der Corps". --Rabe! 21:32, 8. Feb 2006 (CET)

text: "...und unterscheidet sich durch den Artikel von der Korps." - nö, auch "Korps" ist ein Neutrum. Gruß --Juesch 15:14, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Tatsache  Korps, (auch:) Corps das; - - frz. corps < lat. corpus, → Körper]: 1. (Milit.) größerer Truppenverband. ... aus duden.de ich war durch Hanabambl etwas verwirrt. Jo, was er sagt ist schlicht und ergreifend falsch FULL ACK. mfg --Paddy 01:06, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Präzisierung 

message: Defekte Weblinks waren:
* http://www.ifw.uni-hannover.de/Institut/Wandel.htm?Lang=de
* http://www.tfh-berlin.de/~ttrans/ff/Mirtsch.html (Internet Archive)
* http://www.woelbstruktur.de/Hauptframe/woelbframe.htm (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Es fehlt hier ein geschichtlicher Abriss zu den beiden Fusioncorps Corps Neo-Franconia Breslau und Corps Ostfalia Hannover --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:39, 6. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fusionscorps