Diskussion:Deocreme

message: Vielleicht sollte man eher ein Produkt abbilden, dass den Artikel korrekt als Deocreme bezeichnet--Klaus-Peter (auf und davon) 09:48, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Zudem sind die Einzelnachweise meist Produktseiten bzw werben solche als Influencer--In dubio pro dubio (Diskussion) 22:02, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Belege sind überarbeitet und Produktseiten wurden entfernt. Ich halte das Problem nun für behoben. MfG WH23 (Diskussion) 16:54, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke dafür.--In dubio pro dubio (Diskussion) 20:32, 16. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsche Schleichwerbung 

message: Warum trägt dieser Artikel den Bäbber ? Ein Deo ist kein Medizinprodukt oder Arzneimittel, sondern ein Körperpflegemittel. Auch beeinflusst es eine normale, gesunde, unpathologische Körperfunktion, sodass es allerhöchstens der Physiologie zugerechnet werden kann. Laut Artikel ist Physiologie aber keine ausschließlich medizinische Disziplin. --Rôtkæppchen₆₈ 00:51, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Aktuelle QS findet dort statt. Es spricht nichts gegen ein Hinweis auf die dortige Diskussion an anderen Stellen. Baustein bitte jedoch bis zum Ende der Diskussion der QSM belassen. Gruß --grim (Diskussion) 00:57, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bauklotz raus, kein Grund gegeben. Hat eh nichts bei der Medizin verloren. Wenn die Mediziner nur Romane in Fachkauderwelsch als Artikel zulassen, ist das ihr Ding. Es kommt auch noch ein Foto mit mehreren Produkten, sonst schreit wieder jemand Werbung. --M@rcela   13:55, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Grund warum ich QS-Medizin verwendet habe, ist, dass Deodorant mit der Haut interagiert. Das fällt für mich unter Dermatologie. Da ich keine QS-Kosmetik kenne war das für mich am passendsten. --S.K. (Diskussion) 19:52, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  QS Medizin 

message: @poupou: Es ging mir bei meiner Änderung lediglich darum, den zeitlichen Zusammenhang raus zu nehmen. Deocremes allgemein dürfte es schon sehr lange auf dem Markt geben. Vor allem von großen Marken. Die Start-Ups waren vermutlich nicht zu erst am Markt. Steht auch in keinem der Belege. Die Start-Ups sind wohl eher nur Vorreiter bei der ökobetonten Vermarktung. --grim (Diskussion) 22:42, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. Nicht nur, dass Deocreme in einem 2000 erschienene Buch schon beschrieben ist () - das dürfte vor der Existenz von Ponyhütchen, Wolkenseife etc. gewesen sein – und sich in dieser Sammlung ein Hinweis auf die Existenz bereits im Jahr 1963 findet (), sogar das weltweit allererste kommerzielle Deo war eine Creme . --Benff 14:12, 4. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich plädiere daher dafür, die Formulierung „gehört Deocreme zum Sortiment verschiedener Naturkosmetik-Startups und etablierter Kosmetikmarken.“ wieder einzusetzen. @poupou --Benff 01:57, 28. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: ... das sehe ich genauso wie Benff. MfG --Jü  (Diskussion) 21:42, 28. Aug. 2020 (CEST)

text: Genau dieser dein POV gehört genauso in den Artikel. Besser kann man die gegenwärtige Lage nicht beschreiben. --M@rcela   15:01, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Absatz  „Herstellung” – Start-Ups versus etablierte Marken