Diskussion:Erster Vereinigter Landtag

message: Wenn schon der Artikel zu Friedrich Wilhelm IV. wegen Überlänge keine Aussicht auf eine Auszeichnung hat, dann doch vielleicht dieser Teilaspekt. Ich habe den Artikel bewusst kurz gehalten und auf das Wesentliche begrenzt. Mit anderen Worten: Für die Aktivitäten einzelner Abgeordneter wie beispielsweise Ludolf Camphausen oder Otto von Bismarck sei auf deren separate Artikelseiten verwiesen bzw. auf Johannes Gerhardts Werk "Der Erste Vereinigte Landtag in Preußen von 1847. Untersuchungen zu einer ständischen Körperschaft im Vorfeld der Revolution von 1848/49". Dessen Werk beschäftigt sich in erster Linie mit den personellen Vernetzungen des Landtages und würde mit seiner Detailfülle den Rahmen dieses Artikels bei Weitem sprengen. Dieser Artikel soll erstens lediglich die groben strukturellen Voraussetzungen und Hauptereignisse des Ersten Vereinigten Landtages darstellen. Diese sind aufs engste mit der Person Friedrich Wilhelms IV. verknüpft, der mit seiner Autorität als absolutistisch regierender Monarch den Landtag überhaupt erst ermöglichte und zugleich zum Scheitern verurteilen ließ. Daher ist es nur gerechtfertigt, dieser historischen Figur beim Vereinigten Landtag eine wichtige Rolle zu zugestehen und im Artikel auch zu erläutern. Zweitens sind die Quellen diesmal so zitiert, wie es den Formalien entspricht. Von einer Überlänge des Artikels kann bei gerade einmal 23 031 Kb nicht im Entferntesten die Rede sein. So gesehen bringt der Artikel meiner Meinung nach alle Qualitäten mit, um als lesenswert gelten zu dürfen. Natürlich enthalte ich mich jedoch der Abstimmung. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 14:26, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Dein Auftreten hier gefällt mir überhaupt nicht! Was du hier schreibst, liest sich wie eine Rechtfertigungserklärung. Wo ist da bitte die Einsicht, Änderungen am Artikel zu zulassen. "Her mit euren Stimmen" und sonst Fresse halten- das ist hier deine Botschaft. Frag dich mal lieber, warum sich noch keiner zu "deinem" Artikel geäußert hat. Wenn du nicht bald deinen fanatischen  Stil änderst und der Wikipedia weiter mit deinen Beiträgen schadest, sehen wir uns bald auf der Vandalismusseite wieder. Grund: Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar. --62.143.73.227 23:51, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du willst mir doch nicht ernsthaft mit einer Vandalismusmeldung drohen, oder? Vandalismus ist eine Form von mutwilliger Zerstörung. So etwas siehst du doch nicht wirklich in meinen Beiträgen, oder? Sicherlich unterläuft mir mal der eine oder andere Rechtschreibfehler, aber das geschieht doch nicht absichtlich. Abgesehen davon stütze ich mich auf fachwissenschaftlicher Literatur, auf deren Grundlage sich Artikel wohl eher verbessern als verschlechtern lassen, stimmts? Was du als Rechtfertigungserklärung abtust, ist in Wahrheit eine Erläuterung der Vorgehensweise, die ich beim Artikel an den Tag gelegt habe. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Mit mangelnder Kooperationsbereitschaft hat das überhaupt nichts zu tun. Wie hat dir denn der Artikel selbst gefallen? Diese Beurteilung wäre hier sehr viel relevanter. Kopfschüttelnde Grüße --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nun gut, da du es nun richtig gestellt hast und mich um ein Urteil gebeten hast: Ich erachte den Artikel als . Aber achte in Zukunft darauf, etwas zurückhaltender aufzutreten (wäre auch bei der Lesenswertkandidatur von Friedrich Wilhelm IV. angebracht gewesen, die nicht zuletzt deshalb gescheitert ist) --62.143.73.227 21:19, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Auszeichungskandidatur vom 05. Januar 2018 bis zum 15. Januar 2018