Diskussion:Rassentrennung

message: Die Formulierung "vermeintliche "biologische" Unterschiede" ist zu krampfhaft.
:Habe "vermeintlich" entfernt, da ohnehin klar sein sollte, dass diese Betonung absurd ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:24, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Wenn man behauptet "dazu gehört in der Regel" muss man dies auch nachweisen. Woher kennt man denn die Regel? Die Einleitung "ist die rassistisch motivierte, zwangsweise Trennung von als „Rassen“ definierter Menschengruppen in allen Bereichen des Lebens." ist gleichsam zu theorielastig (zwangsweise, in allen Lebensbereichen). Logischerweise dürften dann Auslässe des Zwangs und Zugestehungen von Lebensbereichsen ohne die Anwendung nicht das sein, was hier beschrieben wird. Auch die Behauptung "...teilen sich die Gefangenen von selbst in Gruppen je nach ethnischer Zugehörigkeit ein" - i.d.R. hat ein Gefangener nicht die Freiheit selbst zu entscheiden mit wem er sich gruppiert. --Edelwolf 15:46, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde es traurig, daß dieser Einwand zu den Gefangenen oder den fehlenden Belegen nicht berücksichtigt wurde, obwohl er berechtigt und schon ein Jahr alt ist.
Ich habe übrigens die jüdischen Ghettos wieder sichtbar gemacht. Juden wurden sicher nicht nur als religiöse Gruppe wahrgenommen. Jude war man damals von Geburt an. Da reichte es schon, einen Elternteil z.B. zu haben. Im Ariernachweis gings nicht um die Religion der Vorfahren, da gings um die „Volksgruppenzugehörigkeit“. Zabia 02:52, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso immer diese Gänsefüßchen? Volksgruppen sind Ethnien und diese sind Realität. Lächerlich.. (nicht signierter Beitrag von 46.220.14.215 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Keine Belege - keine neutrale Sicht - zu viele Theoriefindungen 

message: Hier handelt es sich um einen gut belegten Abschnitt, der Apartheid zum Thema und somit selbstverständlich in den Artikel passt. Es ist weder POV noch Irrelevanz gegeben. --Frank Murmann Mentorenprogramm 15:45, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Aussagekraft des Abschnitts sei mal dahingestellt, aber im Artikel "Rassentrennung" bringt das keinerlei neue oder ergänzende Information. Wenn überhaupt dann gehört das in die entsprechenden Artikel über Israel, Palästina etc. aber nicht in einen allgemeinen Artikel. ----DolphinBGG 17:17, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hat bei Rassentrennung nichts zu suchen; das ist blankes Israel-Bashing. -- Freud  DISK  17:29, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  stimmt (zumindest die erste Aussage), thematisch gehört es eher in Apartheid_(Recht)#Anwendungsfälle--in dubio Zweifel? 17:38, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Abschnitt bitte wieder einbauen. RaceNoOne 17:39, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Da der Abschnitt davon handelt, daß das Verhalten Israels als Apartheid bezeichnet wurde, gehört er imho sehr wohl in den Artikel. Über das Einbauen in einen anderen Abschnitt des Artikels kann man ja reden, aber dieses gebetsmühlenartige Entfernen des Abschnitts geht gar nicht. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:05, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Unfug. Bei „Gewalt“ haben wir auch keinen Abschnitt „Nationalsozialismus“. Das ist off topic und verfolgt nur einen Zweck: Israel-Bashing. Thematisiert werden soll diese Kritik, bitte - aber im Artikel Israel. -- Freud  DISK  18:10, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Kram hat natürlich nichts in diesem Artikel zu suchen. Dass es Spinner gibt, die Israel der Apartheid bezichtigen, ist natürlich richtig, aber was hat das in einem Artikel "Rassentrennung" zu suchen? Das dient einzig der Verbreitung von antiisraelischer Propaganda und ganz sicher nicht diesem Artikel. Gruß, adornix (disk) 18:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Fälle, in denen FJB und ich Gemeinsamkeiten haben, gehören vermerkt. VERMERK.Die entsprechende Kritik an Israel ist, ungeachtet ihrer Absurdität, im Artikel Israel mit ordentlichen Belegen zu bringen. In diesem Artikel hier verfolgt sie erkennbar keinen WP-Zweck. Der Diskussionsverlauf scheint recht eindeutig zu sein, so daß 3M mir hier nicht nötig zu sein scheint. -- Freud  DISK  18:38, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: <schieb>Einspruch, im Artikel Israel hat das absolut nichts zu suchen. Im Artikel zum sekundären Antisemitismus kann das gerne detailliert besprochen werden. Oder aber man macht dazu wie in der en:wp ein eigenes Lemma zu.--bennsenson - reloaded 18:40, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Zustimmung zu Freud, Adornix, FJB. Jeder sollte sich klar machen, dass Israel-Apartheid-Vergleiche die kleinen Brüder von Israel-NS-Vergleichen sind. Beide kommen aus dem Hause Antisemitismus.--bennsenson - reloaded 18:35, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wer so unterschiedliche, dem Antisemitismus erstmal unverdächtige und qua Biographie ehrenwerte Personen wie John Dugard und Desmond Tutu (der sich übrigens sehr eindeutig dazu geäußert hat) einfach mal so einen Antisemitismus-Vorwurf macht und sie als "Spinner" hinstellt (siehe oben), der sollte vielleicht seine Ratio mal überdenken. Aber das wars dazu auch schon wieder von mir. Pittigrilli 18:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

text: Der Abschnitt wird bereits in Apartheid (Recht) erwähnt, daher hier erstmal überflüssig - einzelne Personen könnte man dort noch eintragen. Dass selbst ein Diskurs darüber ein Tabu sein soll, ist ziemlich beschämend für den deutschen Teil der WP. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:56, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis auf den Artikel, der mir bisher nicht bekannt war und den ich erstmal von den gröbsten Klöpsen befreit habe. Dugard und Falk sind zwei vom UN-Menschenrechtsverletzerrat (nicht von der UNO!), bis vor kurzem noch unter der Leitung Libyens, gezielt ausgesuchte verbale Brandstifter, anhand deren Meinungen sich so ein Abschnitt eigentlich garnicht halten lässt. Daher wäre über eine Entfernung dort nachzudenken. Aber mehr dann dort, und nicht hier.--bennsenson - reloaded 19:01, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Interpretation der israelischen Politik als Apartheid 

message: ein Blick auf Googlebooks zeigt, dass es Rassentrennung im Zeitalter des Kolonialismus hab, übrigens Heiratsverbote und vieles anderes gab es auch im Nationalsozialismus, vgl etwa Rassenhygiene oder Nürnberger Gesetze (vgl etwa hier. Mal abgesehen davon ist der Artikel von Anfang bis Ende unbelegt. Ich setzte mal einen Belegbaustein (zu spät wg Vollsperre)--in dubio Zweifel? 18:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Nicht nur der deplazierte Israel-Vergleich, auch einige andere steile Thesen sind essayistische TF pur. --Anti68er 18:54, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  was mir weiterhin auch unklar ist, ob es sich hier nur um eine reine räumliche Trennung handelt (Segregation), oder um Rassendiskriminierung allgemein. Zumindest wird das in dem Artikel nicht deutlich (genug). Diskriminierung (discriminare „trennen, absondern, unterscheiden“) bedeutet ja im Wortsinne auch Trennung, laut dem heißt es etwa schlicht: Rassentrennung ist die institutionalisierte Form der Rassendiskriminierung.--in dubio Zweifel? 18:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

text:  PS: der Israelsatz steht auch identisch in Rassismus#Israel--in dubio Zweifel? 20:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

text:  +1 zu In dubio pro dubio. שׁוֹפָר 21:08, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Unvollständig, Belege fehlen

message: Seltsam! Wenn ich auf der Seite von Montgomery Bus Boycott auf Segregation klicke, werde ich hierher umgeleitet. Wenn ich das selbe hier mache komme ich auf die gewünschte Seite. Kann mir mal jemand den Grund erklären? --P-Joker 16:03, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: das nennt sich wikipedia-schnitzeljagd! :-) aber ich habe das jetzt mal geändert. vg --emma7stern 16:17, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Segregation 

message: Hautfarbe? Ein Albino-Schwarzafrikaner würde auch nicht als Weißer gelten. In der Rassenthematik geht es in erster Linie um Gesichts- und Kopfformen. (nicht signierter Beitrag von 46.220.14.215 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  "wurden darunter Menschengruppen verschiedener Hautfarbe verstanden" 

message: Gänsefüßchen sind hier fehl am Platz, so antirassistisch motiviert ihr auch seid. Wenn eine Ethnie ein anderes Aussehen hat, und dieses andere Aussehen sich nicht nur oder nicht einmal auf die Hautfarbe bezieht, dann sind das biologische Unterschiede. Auch, zum Beispiel der hohe Testosterongehalt bei Schwarzafrikanern (natürlich inkl. Afroamerikanern) ist etwas BIOLOGISCHES. (nicht signierter Beitrag von 46.220.14.215 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Gänsefüßchen 

message: Ich bin auf diese Seite geraten, weil ich einen Fakt nachschlagen wollte - die Aufhebung der Rassentrennung in den US-Streitkräften. Das war offenbar 1948, insofern war ich erfolgreich. Trotzdem mangelt es hier an Fakten und wimmelt es an Kotaus vor dem politisch korrekten Zeitgeist. Berechtigte Abscheu vor Rassismus sei jedem zugestanden, hat aber in einem Eintrag in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wer sich nicht in der Lage sieht, rational und objektiv statt emotional zu schreiben, hat hier nichts verloren. Das sind eigentlich Wikipedia-Grundsätze.
Meine Kritikpunkte zum existierenden Eintrag "Rassentrennung":
"Rassentrennung ist die rassistisch motivierte, zwangsweise Trennung von als „Rassen“ definierten Menschengruppen in einigen bis hin zu allen Bereichen des Lebens."
Rassentrennung ist definitiv nicht zwingend rassistisch motiviert, sondern allenfalls rassistisch begründet. Die Motivation ergibt sich meist aus Sachverhalten, die mit Rassen gar nichts zu tun haben, wie kulturell oder sozial bedingten unterschiedlichen Verhaltensweisen.
Auch die zwangsweise Trennung trifft nicht immer zu, das belegt der Eintrag selbst, indem er weiterhin bestehende und sogar wachsende Trennung in Wohngebieten nach Aufhebung einer offiziellen Rassentrennung anführt.
Es fehlt völlig  der Hinweis, daß es abseits staatlicher Diskriminierung offensichtlich auch eine individuelle Neigung der Menschen gibt, möglichst unter ihresgleichen zu sein.
"Zur Rassentrennung gehörte in der Regel ein Verbot der Heirat (oder bereits jeglicher sexueller Kontakt, wie etwa in Südafrika) zwischen Mitgliedern der jeweils als unterschiedlich definierten Menschengruppen."
1. Wieso sind wir hier plötzlich in der Vergangenheitsform? Neutrale Erklärung kann ausschließlich im Präsens sein.
2. Ich bezweifle, daß dies in der Regel der Fall war; es dürften eher die Ausnahmen und Extremfälle sein. Was es dagegen in der Regel gab und gibt, ist ein soziales Tabu. Wer außerhalb seiner ethnischen Gruppe sich verpartnert oder heiratet, wird von dieser geächtet. Und das geht gar nicht so sehr von der Mehrheit aus, die i.d.R. solche wenigen Fälle als unbedenklich toleriert, sondern gerade von den Minderheiten, die vielleicht nicht zu Unrecht fürchten, assimiliert und somit auf lange Sicht als unterscheidbare Gruppe (ggf. auch religiös) ausgelöscht zu werden. Aktuell kennen wir das hierzulande von Roma, Juden und Moslems.
Ob das aber noch unter Rassentrennung gehört?
"Durch den Chinese Exclusion Act wurde die chinesische Immigration in den USA im 19. Jahrhundert eingeschränkt und durch weitere Einschränkungen durften Chinesen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in den USA nur noch in bestimmten Vierteln leben. Es entstanden die Chinatowns."
Chinesen haben eine andere Hautfarbe? Ist mir noch nicht aufgefallen. Aber das soll doch angeblich eines der Merkmale von Rassentrennung sein?
Und das war auch schon alles zum Thema Rassentrennung in den USA bis 1948 (Aufhebung der Rassentrennung in den Streikräften); Schwarze werden nicht einmal erwähnt. Angesichts der immensen Bedeutung des US-amerikanischen Engagements im Zweiten Weltkrieg in Europa könnte man da doch wohl mehr erwarten??! Es würde mich dabei auch sehr interessieren, ob die Rassentrennung in den US-Streitkräften auch Asiaten und andere betraf oder nur Neger. Kämpften die Asiaten auch in separaten Einheiten, und wenn ja, wie wurden diese im Vergleich behandelt? Gab es sonst Unterscheidungen, waren z.B. Juden ohne weiteres "caucasian"?
"1948 wurde die Rassentrennung (Segregation) in den US-Streitkräften von Präsident Harry S. Truman aufgehoben. Die Rassentrennung (u. a. nach dem Grundsatz separate but equal in den Südstaaten praktiziert) wurde in allen zivilen Bereichen der USA 1964 durch den von Präsident Lyndon B. Johnson initiierten Civil Rights Act von 1964 abgeschafft. Trotz großer Fortschritte gibt es bis heute deutlich getrennte "schwarze" und "weiße" Wohngebiete."
"Fortschritt" ist eine Wertung, das paßt nicht zu Wikipedia. "Änderungen" wäre z.B. neutral und einer Enzyklopädie angemessen.
Es fehlt jegliche Betrachtung, inwieweit die Segregation auf individuelle Wünsche zurückgehen könnte.
"In vielen Gefängnissen teilen sich die Gefangenen von selbst in Gruppen ein. Die Gefangenen selbst sprechen bei dieser Art der Selektion in „Weiße“, „Schwarze“, „Hispanics“ und weitere von Rassentrennung. Bestimmte Gefängnisteile sind daher oft von einer bestimmten Gruppe kontrolliert."
Eben. Das passiert aber nicht nur in Gefängnissen.
"1933 trat das Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums in Kraft. Es war die Grundlage für die Entfernung von Beamten und Angestellten nicht-arischer Abstammung aus dem öffentlichen Dienst. Künftig durften Minderheiten wie Juden, Slawen, Sinti und Roma nicht mehr in den öffentlichen Dienst."
Faktisch waren die Folgen differenzierter, das steht auf Wikipedia selbst:
"Entgegen den Erwartungen der Nationalsozialisten erfüllte eine erhebliche Anzahl jüdischer Beamter die Ausnahmebedingungen der Altbeamtenregelung und des „Frontkämpferprivilegs“. Vermutlich konnte daher zunächst fast die Hälfte der rund 5.000 jüdischen Beamten noch im Dienst verbleiben."
"Das rassistische Gebot „Nur für Deutsche“ bestimmte während des Zweiten Weltkriegs in vielen von Deutschland besetzten Ländern, dass bestimmte Einrichtungen und Transportmittel Deutschen vorbehalten waren."
Das mag sein, was Juden angeht. Ansonsten bezweifle ich dies anhand von Zeugenschilderungen russischer, ukrainischer, polnischer und französischer Zeugen entschieden. Wenn es solche Vorbehalte gab, betrafen sie den Vorrang des Militärs vor Zivilisten, dann aber auch deutschen. 
Juden jeglicher Staatsangehörigkeit wurden nach der "Declaration of Judea on War on Germany" durchweg als Reichsfeinde behandelt. Völkerrechtlich war das wahrscheinlich nicht in Ordnung. Aber wer wollte auch behaupten, daß die Nazis dieses einhielten? Ihre Gegner taten es allerdings auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.160.211.212 (Diskussion) 22:37, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Grottenschlechter Eintrag! Informationswert minimal, p.c. maximal. Und POV? 

message: Es fehlt die Rassentrennung in den Kolonien von GB, F, B, NL, P, I und ES. Nur die in den deutschen Kolonien zu beschreiben ergibt ein schiefes Bild, zumal der staatliche Rassismus der anderen Europäer um den Faktor 10 länger praktiziert wurde. Oder nur einen Hinweis auf den Artikel Kolonialismus geben.‪--Qualitätssteigerung (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kolonialgeschichte ist Rassentrennung 

message: in der die dunkelhäutigen Sklaven nicht als menschliche Rasse...angesehen wurden. Denn bekanntlich gibt es ja menschliche Rrassen, die weiße, die gelbe, die schwarze - ? --2001:A61:2A9F:F101:9802:7426:E5E9:EADB 21:37, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Formulierung in der Einleitung