Diskussion:Flexstrom

message: , sinnigerweise registriert auf eine FlexFon GmbH, behauptet die im Kritikabschnitt erwähnte Innoflex GmbH & Co. Beteiligungs KG hätte "nichts mit dem jetzigen Unternehmen zu tun".
Ich halte das für eine Beugung - man kann aber evtl. die Zusammenhänge deutlicher beschreiben, M.E.--LKD 12:12, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnit Kritik - Löschung durch IP der FlexFon GmbH 

message: Die verlinkten 13500 Kundenbewertungen sehen ziemlich nach einem Fake aus. Erstens kann ich dort keine Eingabefelder für die Eingabe einer neuen Kundenbewertung finden, zweitens sehen die Bewertungen bei ciao.com, dooyoo.de etc. deutlich schlechter aus. (nicht signierter Beitrag von 91.64.61.230 (Diskussion) 17:00, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: That's right. War auch mir aufgefallen, ist womöglich von Flexstrom selbst getextet, hat hier nix zu suchen. --WinfriedSchneider 23:02, 1. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Angebliche Kundenbewertungen 

message: Habe heute versucht, den länglichen Artikel sachlich und sprachlich zu straffen. Meines Erachtens stammten große Anteile aus Quellen, die mehr oder minder Eigendarstellungen bilden. Abgesehen davon, dass Informationen zum Sponsoring auch in anderen Artikeln oftmals recht zwiespätlig ausschauen (Werbung!), beeinhaltete der entsprechende Abschnitt hier (noch) keine für die Erwähnung ausreichenden Sachverhalte. Die Angaben im Abschnitt Energiemix sind bislang ohne Quellenangabe, darum die Vorlage:Belege. Es darf vermutet werden, dass sie eigenen Angaben des Unternehmens darstellen bzw. ihnen entnommen sind. Der Abschnitt Kritik verstieg sich zu sehr in Details, womöglich arbeiteten daran einige Betroffene mit. Habe versucht, die Kerngedanken allgemeinverständlich, kompakt und treffend zusammenzufassen. --WinfriedSchneider 23:24, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: So. Die Werte im Abschnitt Stromkennzeichnung (bisher Energiemix) sind jetzt nach dem Vorbild Vattenfall_Europe#Stromkennzeichnung als Tabelle formatiert und mit Quelle versehen sowie die Vorlage:Belege wieder entfernt worden. Das Unternehmen sollte sich trotz seines offenbar zweifelhaften Geschäftsgebarens nicht beklagen können, einen immerhin äußerlich ordentlichen Artikel in der Wikipedia zu besitzen. --WinfriedSchneider 13:19, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Umfassende Überarbeitung 

message: Die Buchführung des Unternehmens wirkt intransparent und widerrechtlich organisiert. Es werden Mahnungen, die sich auf verschiedene Sachverhalte (i.e. Abschläge) beziehen, beispielsweise durchnummeriert, um so schneller Mahngebühren und "Verzugszinsen" zu kassieren. Auf kostenpflichtige Rückfrage kann das Unternehmen keine Auskunft erteilen und verweist auf die "Fachabteilung". Diese scheint so etwas wie eine Geheimabteilung zu sein, denn man wird nicht durchgestellt. Ein Unternehmen, dessen Buchhaltung nicht erreichbar ist, wirkt dubios.87.144.0.170 14:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchführung/Geschäftsgebaren 

message: Der Artikelinhalt wird in der Fassung vom 26. November 2011 wieder hergestellt, weil die seither erfolgten Änderungen offensichtlich der PR-Abteilung des behandelten Unternehmens entstammen (→Benutzer_Diskussion:St%C3%BCndle#FlexStrom). --WinfriedSchneider 10:57, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die – etwa aus Gründen der Aktualität – sinnvollen Teile der zurückgenommenen Änderungen werden, soweit belegbar, übernommen. --WinfriedSchneider 11:25, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Wiederholte Änderungen durch Benutzer_Diskussion:Uschiberlin, offenbar handelt es sich um: Suzanne Salem arbeitet in der Unternehmenskommunikation und ist zuständig für Social Media Relations (Zitat vom Flexstrom-Blog). Daher meine Frage: Weshalb stellen Sie Informationen wie die Mitarbeiterzahl, eine vollständige Übersicht der FlexStrom-Unternehmensgruppe (Stichwort: OptimalGrün) u.v.m. nicht in Ihrem Newsroom der FlexStrom-Unternehmensgruppe oder Ihrem Blog öffentlich, sondern greifen hier immer wieder unter Missachtung der Wikipedia-Grundsätze ein? Zitat: Insbesondere ist die lediglich auf Außenwirkung bedachte Selbstdarstellung von Behörden, Institutionen, Parteien, Unternehmen, Vereinen, Personen etc. in der Wikipedia ausdrücklich unerwünscht.--GUMPi 10:23, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:NPOV]] 

message: Hallo, bitte die umfangreichen Änderungen an belegten Kritikpunkten hier auf der Disk besprechen. Danke sehr. Grüße --diba 20:08, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte auch für den Abschnitt Insolvenzwarnungen gelten. Die massive Kürzung durch Benutzer:Patze 336 ist für mich im vorgenommenen Umfang fraglich. Sowohl über die Warnungen und den offenen Brief des Bund der Energieverbraucher e.V. sowie die diesbetreffende einstweilige Verfügung liegen aus der WAZ-Mediengruppe und dem Medienhaus Lensing Berichte vor, auf die m.E. bei der Wiedergabe von Einzelzitaten aus dem offenen Brief abzustellen ist. Die Formulierung "da die Strompreise nicht die Belieferungskosten decken würden, sondern durch die Vorauskasse von Neukunden mitfinanziert werden würden, und ausweislich der am 20. Dezember 2011 veröffentlichten Gewinn- und Verlustrechnung in den Vorjahren Verluste von (2010) 11,5 Mio. bzw. (2009) 17,5 Mio Euro entstanden seien." kann m.E. durchaus gelöscht werden, da sich eben auf diese die einweilige Verfügung bezieht und somit der neutrale Standpunkt fraglich ist. Der gelöschte "tote Link" ("bde5") wurde bereits von mir als offline gekennzeichnet, er ist jedoch weiterhin als Einzelnachweis verwendbar, steht nicht im Widerspruch zu WP:Web. Auf meinem Zettel befinden sich aktuell diverse Anmerkungen zum Artikel, so auch neben Ergänzungen der Infobox und der Unternehmensgeschichte, m.E. zu wenig wertfreie Einzelformulierungen wie "eine Reihe von Urteilen" im Abschnitt Rechtsstreite, die ich einem Schwung in den nächsten Tagen einzubringen gedenke. --GUMPi 23:46, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wenn du den Artikel aktualisierst ist das ja in Ordnung. Meine Änderungen hast du ja zunächst nicht angenommen und die Quelle als unzureichend kritisiert. Daraufhin habe ich das etwas eingedämmt, weil hier die Wikipedia:Belege zu fehlen scheinen. Mehr als hinweisen kann ich ja darauf nicht. Wenn das hier vor allem dein persönlicher Text ist, muss ich mich da auch nicht weiter einbringen. m.E. wäre tatsächlich kritisch zu prüfen, ob hier eine parteiische Informationsquelle vorliegt. Übernimmst du diese kritische Prüfung? Das fänd ich nett. -- Patze 336 00:30, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Patze 336, der Beleg für den offenen Brief des 'Bund der Energieverbraucher' vom 6.1.2012 wurde zum Zeitpunkt der betreffenden Artikeländerung erbracht. Durch die Entfernung des offenen Briefes auf der Webseite des 'Bund der Energieverbraucher' muss jedoch hier nicht der betreffende Inhalt und Link gelöscht werden. Es reicht den Link konform zur Vorlage:Internetquelle als offline zu markieren (done), wobei das Zugriffsdatum unverändert bleibt und so die Nachvollziehbarkeit gegeben ist. Im Übrigen bietet sich eine Ergänzung um unabhängige Quellen an, wie du es ja auch mit Energie-check.de versucht hast. Energie-check.de als Blog ist m.E. bei jeder Heranziehung als Beleg erneut auf die Belastbarkeit etc. zu prüfen. Im kritisierten Einzelfall wurden in dem Blog Behauptungen ohne die Nennung von Belegen angeführt und hier von dir wörtlich (sogar ohne Kennzeichnung als Zitat) übernommen. Daher mein Revert. Und dennoch habe ich die von dir aufgetane Quelle Energie-check.de anschließend als Ergänzung für den bereits vorhandenen Einzelbeleg für die einstweilige Verfügung hinzugefügt. "Vor allem mein persönlicher Text" ist das hier gewiss nicht, ich bedauer sehr, wenn ich diesen Eindruck bei dir erweckt haben sollte. Schließlich ist die WP ein "offenes Haus", was ich sehr schätze! Ich beobachte diesen Artikel bereits seit mind. 1 1/2 Jahren und sah ihn durch diverse Bearbeiter wachsen - gänzlich ohne mein Zutun. Durch die zuletzt deutlichen Eingriffe seitens des Unternehmens Flexstrom beschloss ich mich um diesen Artikel zu "kümmern", den WP:NPOV zu gewährleisten (was selbstverständlich auch die Entfernung von etwaig gegen Flexstrom gerichtete Wertungen etc. beinhaltet) und ihn qualitativ, wo es mir sinnvoll und möglich erscheint, aufzuwerten - als einer von mehreren hier aktiven Wikipedianern. Nicht mehr und nicht weniger ist hier mein Ziel, eine Verdrängung anderer Autoren jedenfalls nicht! Daher meine Bitte an dich: Bring dich bitte auch weiterhin ein! Gruß --GUMPi 20:08, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Löschung von Kritik 

message: Nicht unwesentlich für die Beurteilung von Sachverhalten ist der Zeitpunkt der Bekanntgabe der AGB. So stellt sich z.B. die Frage, wann die AGB nach dem Stand von 24.06.2011 tatsächlich ins Internet gestellt worden sind. Ich kann mich nämlich nicht erinnern, daß der die Ziff 7.3 abschließende, zum sonstigen Wortlaut in Widerspruch stehende Halbsatz :  , d.h. es wird kein Bonus gewährt, wenn der Vertrag vor oder zum Ablauf des ersten Belieferungsjahres beendet wird (was klandestin die Verlängerung um ein weiteres Jahr voraussetzt) im Juli v.J. im so veränderten Wortlauf veröffentlicht war - schon gar in der neuerdings rot hervorgehobenen Fassung. Stand da nicht noch die alte Fassung ohne den o.a. Halbsatz im Internet? --Pedwiki (Diskussion) 20:41, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, wir befinden uns hier auf der Artikeldisk einer Enzyklopädie, die bekanntes Wissen darstellt, Beiträge haben der Artikelverbesserung zu dienen. Es ist nicht unsere Aufgabe Details zur „Beurteilung von Sachverhalten“/Detailfragen zu erörtern, die so nicht als lexikalisch relevant gelten können und offensichtlich aufgrund persönlicher Interessen gestellt werden. Diese sind wohl z. B. in Foren, die sich (kritisch) mit Flexstrom auseinandersetzen, besser aufgehoben. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:53, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  AGB - deren Bekanntmachung. 

message: Langer Rede kurzer Sinn - über die persönlichen Angriffe zwinker ich Dir jetzt nur zu ;): Wir sollten die Fakten zählen:
* die Firma heisst "FlexStrom" und beschreibt sich selbst so
* der Name ist so als Marke rechtlich eingetragen und verbindlich
* per OTRS wurde das von der Firma bestätigt und meiner Info nach die Bitte auf Änderung der falschen Schreibweise Flexstrom zur korrekten Bezeichnung FlexStrom ausgesprochen
* die journalistische Darstellung ist uneinheitlich und kann sich zeitlich ändern
* die WP-Regeln bestätigen sowohl mich als auch Dich, unzähliche andere Marken- und Unternehmensnamen werden in eigener Schreibweise dargestellt
Mein Fazit: Der Status quo sollte auf das korrekte Lemma "FlexStrom" verschoben werden. Juliana © 00:04, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mein Fazit: auf dem derzeitigen, unseren NK entsprechenden Lemma belassen. --diba (Diskussion) 00:19, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Erbetene Drittmeinung: Jetzigen Zustand "Flexstrom" beibehalten. --Pyrometer (Diskussion) 00:24, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1, gemäß Diskussionsverlauf sollte das Lemma imho so belassen werden. Fazit & Bitte an die Beteiligten: Wir haben das Thema doch jetzt mehr als ausreichend durchgekaut und eine weitere Diskussion würde uns sachlich doch wirklich nicht weiter bringen. --Wnme 08:57, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich wollte ich nicht, aber gut: Lemma belassen. Der Streitpunkt ist doch wohl offensichtlich, ob die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist (gemäß WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung). Nur darum geht es, ob die Schreibweise FlexStrom deutlich häufiger angewandt wird; jegliche markenrechtlichen Aspekte oder die Meinung der Firma (Ticket) sind irrelevant, da hier die harten Gesetze des Staates Wikipedia gelten ;). Und dass die unkoventionelle Schreibweise überwiegt, wurde hier nicht dargestellt. --Hepha! ± ion? 12:48, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: WP:DM Ich schliesse mich Hephaion (Eigenschreibweise Hepha!±ion?, ist die jetzt üblicher? :-)) an. Die NKs sind klar, grundsätzlich "Flextrom", ausser andere Schreibweise üblicher. Und bei "üblich" kann man logischerweise nicht auf die Eigenschreibweise des Unternehmens schauen, sonst wird die Ausnahme zwangsläufig zur Regel. Massgebend ist die Rezeption (v.a. in anderen Medien). Und da wurde nun mal nicht dargestellt, dass FlexStrom üblicher ist als Flexstrom. Daher sollte nach den jetzigen NK das Lemma Flexstrom heissen. Allerdings bin ich persönlich der Auffassung, dass die NKs hier falsch sind. Bei nur Gross-Schreibung oder vielen Sonderzeichen verstehe ich die NK-Regel noch, aber bei Binnenmajuskeln wäre es viel einfacher, die Eigenschreibweise zu übernehmen. Nur dafür müsste man die NKs ändern. --Nordlicht↔ 14:36, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Fazit 

message: Man sieht es deutlich am (R) - Registered_Trade_Mark rechts oben klein. Alle Logos, die so Etwas im Namenszug haben, sind eingetragene Warenzeichen und stehen somit unter Markenrechtlichen Schutz. In Amerika gibt es noch (TM) - Unregistered Trademark oder (SM) - Servicemark. --Juliana © 13:24, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was steht über dem Markenrecht? --Juliana © 13:35, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Z.B. das Grundgesetz oder die Charta der Grundrechte der Europäischen Union - aber was hat das mit dem vorliegenden Fall zu tun? --Wangen (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geschütztes Logo 

message: welcher konkrete Fall liegt vor, dass sich ein Unternehmen über die Schreibweise seines Namens im Text/Fließtext beschwert hat? Aus dem Markenrecht WP "„Die Hauptfunktion der Marke besteht darin, dem Verbraucher oder Endabnehmer die Ursprungsidentität der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen zu garantieren, indem sie ihm ermöglicht, diese Ware oder Dienstleistung ohne Verwechslungsgefahr von Waren und Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden.“ Wo ist das hier nur annähernd verletzt, allein schon wegen des Textes und den bKLs dürfte das reichlich ausgeschlossen sein? Selbst der Spiegel verwendet hier einmal TalDaFax und dann Flexstrom. Hat sich Flexstrom beschwert?Jetzt heißt es noch Verivox soll demnächst wenn das Logo in den Artikel kommt wieder alles auf VERIV0X geändert werden. In den WP Fließtext gehört auch wieder Flexstrom. Oder sollte auch der Fettdruck, Hochstellen, Farbe des Eigennamens Einzug halten? ... alles wird gut --Kino (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  einfach aufhören .. 

message: @Hephaion: Kannst Du Dich bitte über die Email hierzu äussern? Was sagt die Firma. --Juliana © 23:44, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich nicht. Mails die ans Support-Team gehen sind eben vertraulich und werden nicht öffentlich diskutiert (aber für dich wird das, was sie geschrieben haben auch nichts neues sein). @Hephaion: Machst du das Ticket wieder frei? ;) --Wnme 08:49, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1. Da steht nur in 2 Sätzen, dass die Firma so heißt, wie sie heißt. Wnme, na gut, weil dus bist: 2013011510011273 ;) --Hepha! ± ion? 12:38, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  OTRS-Ticket 

message: Hallo! Der Handelsblatt-Bericht vom 06.02.2013 spricht ausdrücklich bereits in der Überschrift von Gerüchten. So setzt sich dies sprachlich im Artikel fort, u. a. mit Formulierungen wie „steht möglicherweise vor einem Eigentümerwechsel“ und dem Verweis auf anonyme Quellen sowie nicht erfolgte Bestätigung seitens der Flexstrom AG. Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dieser Gerüchteküche nicht. Daher sollten wir hier im Interesse des neutralen Standpunkts belastbare Berichte z. B. über konkrete Verkaufsabsichten oder den etwaig erfolgten Eigentümerwechsel abwarten. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist merkwürdig. Der gedruckte Bericht geht deutlich über die Online-Fassung hinaus. Unter anderem ist darin die Rede von mehreren Konkurrenten, denen das Unternehmen in den letzten Wochen konkret zum Verkauf angeboten wurde. Von daher war für mich der gedruckte Bericht Grund genug, diesen für die Unternehmensgeschichte wesentlichen Umstand einzufügen. --bigbug21 (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verkaufsgerüchte um Flexstrom