Wikipedia Diskussion:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen/Archiv2

message: Momentan steht im Artikel (Unterstreichung von mir vorgenommen):
:"Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum als irrelevant zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"
Ich schlage folgende Änderung zur Beseitigung von Missverständnissen vor:
:"Wenn jemand einen Artikel über einen Geigenbauer, eine Pinguinart oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist"
Gruß --Exxu 15:39, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin aber kein Admin. Und ich kann mir nur den "Quelltext ansehen" --Exxu 17:19, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Oh, guter Grund ;-) Immer noch gesperrt, oder schon wieder?? ;-)) --GS 17:26, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gute Frage ;-) Kann man denn irgendwo sehen, wer wann welche Seite gesperrt oder freigegeben hat? --Exxu 17:29, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, im Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch, zu WP:BNS hier --GS 17:42, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierungsänderung 

message: "Richtlinien und Konventionen hingegen können nicht nur gegebenenfalls geändert werden, wenn sich ihre starre Einhaltung als hinderlich für die Wikipedia erscheint" - 
Hier gehört entweder das 'sich' weg, oder das 'erscheint' durch 'erweist' ersetzt. 
Und gibt's eine einfache Möglichkeit bei einem Artikel rasch und unkompliziert herauszufinden, warum und besonders wie lange er noch gesperrt ist? 
Bzw. ist dieses grobe Sperren eine übertriebene Störung des Arbeitsflußes, und nicht im Wiki-Sinne. Wenn man Vandalismus entgegentreten möchte, dann könnte man das auch unterbrechungsfreier gestalten, z.B. dass alle Änderungen erstmal nicht direkt umgesetzt werden, sondern nur gesammelt werden und später abgenickt werden müssen. --Nanouk 03:18, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Formulierungsänderung 

message: Warum ist dieser Artikel protected? Ich wollte interwiki setzen--Albedo:uk 12:40, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Warum ist dieser Artikel protected? 

message: Wenn jemand vorschlägt, Entscheidungen in Wikipedia durch verbindliche Abstimmungen zu treffen und das deiner Ansicht nach nicht gut ist, weil es durch die Anlage von Mehrfachaccounts möglich ist, Abstimmungen zu manipulieren, dann...
... aber in der Wikipedia werden doch Abstimmungen getätigt, siehe Adminwahl. --Abdull 14:43, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Witzipedia halt. Schau mal in das Archiv. Der ganze Artikel wurde nur von Adminseite gegen den Willen vieler Benutzer durchgedrückt, um sich über Regeln hinwegzusetzen, wenn's grad stört. --Verfrasung 15:41, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Komisches Beispiel 

message: *Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen 
::führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären 
::lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen
Hä? Wenn ein Artikel deiner Ansicht nach unsinnig ist, und andere deine Haltung nicht teilen, bist doch offenbar du für löschen und andere für behalten. Irgendwie ist das Beispiel verdreht! --Neitram 12:21, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Genau, "die" sind für behalten, daher soll man weitere Artikel aufzeigen, die demnach auch behalten werden müssen! Man soll aber keine weiteren nach dem Muster anlegen! Das Beispiel ist äquvalent zum vorigen Beispie. mfg --Schmitty 18:36, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Verdrehtes Beispiel? 

message: Sind das nicht Dromedare? Ich seh nur einen Hoecker auf dem Bild. Fossa?! ± 15:37, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Auch Dromedare sind Kamele! (Genauso wie Lamas und Trampeltiere) -- DocJason 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Kamele? 

message: Meines Erachtens stellt diese Seite eine Legitimation von Ungerechtigkeit dar. Ein Hinweis auf Ungleichmäßigkeiten in der Wikipedia wird damit faktisch verboten, mit dem Hinweis, das man "störe". Im Extremfall wird man dafür sogar mit einer Sperre bestraft. Ungerechte Zustände werden damit legalisiert. Das ist ein unhaltbarer Zustand. Wer denkt sich sowas aus? Ich hatte deswegen auch schon überlegt, einen Löschantrag für diese Seite zu stellen, habe mich dann aber dazu entschlossen, das Thema erstmal hier anzusprechen. Meinungen? --80.171.23.89 22:10, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das hast Du missverstanden: Gegen einen solchen Hinweis ist nichts einzuwenden. Man soll nur nicht etwas demonstrieren, indem man zum Beispiel Löschanträge stellt oder weitere Accounts einrichtet. Nur solche über den Hinweis hinausgehenden Aktionen gelten hier als "Störung" (siehe Projektseite: "die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen illustriert"). --80.129.104.140 22:20, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Oder anders formuliert: Niemandem wird verboten, laut zu plaerren, "Das ist voll unfair, dass ihr meine Sandburg kaputtmacht!" und den Sandburgenzerstoerer bei der Kindergaertnerin zu verpetzen. Es wird lediglich verboten, dass man "um zu zeigen, wie bloedsinnig das war" (sprich: aus Rache) andere Sandburgen, die so aehnlich aussehen wie die eigene, kaputtmacht.--Wutzofant (✉✍) 23:28, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt hier aber durchaus Leute, für die der Verweis auf WP:BNS komplette Diskussionen ersetzt, wo diese aber angebracht wären. Das spricht jedoch meines Erachtens nicht gegen diese Seite, sondern gegen das Verhalten dieser Benutzer. --Lightningbug 81 16:17, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Legitimation von Ungerechtigkeit 

message: Der Artikel zieht sich zuerst mal, und mir war unklar, worum es ging. Erst mit den Beispielen wurde es mir plötzlich klar. -- Der Grundsatz wäre dann vielleicht eher
 Bau bitte nicht nicht die Wikipedia zum Schaden UNBETEILIGTER um, nur um
 einem Diskussionspartner Konsequenzen seiner Ansicht zu demonstrieren
 (die er angeblich übersehen hat)!
Also sowas wie "Schutz der Zivilbevölkerung". Vgl.
 Bitte illustriere Deine Sicherheitsbedenken bzgl. des Münchner TRANSRAPID
 nicht ausgerechnet dadurch, dass Du mit einem Reisebus übers Oktoberfest rast!
Na ja, der Artikelname kommt dem bei der erforderlichen Kürze nahe genug, aber vielleicht kann ich hiermit noch irgendeine Verbesserung anregen ...
Letztlich geht es hier einfach um RÜCKSICHTNAHME -- bitte überlegt Euch gut, wie man jemanden ansprechen muss, dem Rücksichtnahme noch fremd ist -- Lückenloswecken! 22:35, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele zuerst oder so 

message: Sehr konstruktiv, diese jüngste Verschiebung! (14:03, 3. Dez. 2007) Ich halte es für sehr sinnvoll, die Form des tu 's nicht herraus zulassen, welche psychologisch wie ein tu 's doch wirkt. Und der Artikelinhalt wird von der Überschrift zutreffend erfasst. --KaPe, Schwarzwald 18:40, 3. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Konstruktiv?! --Doudo 19:23, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst 

message: Wie oft wird diese Seite eigentlich noch verschoben? -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:16, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem ich die Löschdiskussion nochmal durchgelesen habe, dürfte der alte Seitentitel der einzige sein, der eine einfache Mehrheit hinter sich vereinigen kann. Darum war ich mal mutig und habe den unerträglichen Gutsprech wieder auf das alte freundliche Bitte zurückgesetzt, was auch die beste Übersetzung des englischen Titels ist. Falsch verwendet werden kann die Seite unter jedem Lemma, egal wie kompliziert es angelegt wird. --Markus Mueller 11:06, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Souveränität. Ich habe das soeben auf WP:VM gemeldet. -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:25, 11. Dez. 2007 (CET)

text: Die jetzt gerade aktuelle Formulierung "… durch Erläutern eines Argumentes" finde ich aber auch ungünstig. "Erläutern" heißt bei mir "umfangreich erklären". Gemeint ist wohl eher "vorführen". --Simon-Martin 16:07, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Seitentitel 

message: Laßt den Text endlich so wie er war bevor da irgendwer, die en:wikipedia-Einleitung ergänzt hat. Die de:wikipedia ist nicht en:wikipedia-abhängig oder gar hörig.--Blaufisch 17:13, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, die Überschrift stimmt so nicht. Die Seite fordert keine (Friedhofs-) Ruhe (siehe auch WP:SM), sondern den Verzicht auf bewusstes destruktives Stören. Ansonsten wäre die Formulierung "… um etwas zu beweisen" schon die bislang beste. --Simon-Martin 17:30, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hört endlich auf mit dem Scheiss.„ Störe Wikipedia nicht durch das Erläutern eigens Argumentes.“ Selten so gelacht. Das Erläutern von Argumenten ist genau das, was die Leute machen sollen, anstatt etwas durch Taten beweisen zu wollen. „Erläutern von Argumenten“ ist das Gegenteil von destruktivem Handeln. --Markus Mueller 19:14, 27. Dez. 2007 (CET)

text: WP:BLG gilt nur für den Artikelnamensraum. Ganz sicher gilt es nicht für diese Seite. Ansonsten spare ich mir einen Kommentar zu Deinem sinnleeren Geblubber für Unterstufenschüler, dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Markus Mueller 09:51, 28. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für die umfängliche Aufdröselung des Sachverhalts. Was die Unklarheit mit der Qualität bzw. Beschaffenheit des „Beweisens“ aus dem EInleitungssatz angeht, kann ich aushelfen: es handelt sich hier, wie richtig angemerkt, nicht um ein mathematisches, sondern ein pragmatisches „Beweisen“, d.h. um einen perlokutionären Akt (vgl. Sprechakttheorie#Sprechakte und ihre Unterteilung). Ein Großteil der Kommunikation in der Wikipedia kann in wesentlichen Aspekten durchaus als der Sphäre der Mündlichkeit zugehörig begriffen werden. --Markus Mueller 08:48, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Löst das Problem auch nicht wirklich, weil das Verhalten nicht per se „destruktiv“ im eigentlich Sinne sein muss oder zumindest vom Handelnden nicht als destruktiv empfunden werden muss. Dass er hingegen die Absicht hat, den Betriebsablauf durch „Dienst nach Vorschrift“ zu stören, dies ist dagegen demjenigen, der gegen BNS verstoßen möchte, durchaus bewusst. In der Diskussion ist auch schon zigmal festgestellt worden, dass jede Formulierung missbraucht werden kann und dass es keine Formulierung gibt, die dagegen gefeit ist, missbraucht zu werden. Ich sperre mich auch nicht grundsätzlich gegen einen neuen Ansatz, aber er sollte schon etwas mehr bieten als der jetzige und gleichzeitig KISS erfüllen. Störe hier gefälligt nicht unnötig, nur weil Du uns irgendetwas beweisen willst - ich wüßte nicht, wie man das kürzer und klarer ausdrücken sollte. Handle nicht destruktiv usw. ist eher eine allgemeine ethische Regel bzw. Maxime, hier wird aber gleichsam eine moralische Handlungsanweisung (Du sollst nicht Wikipedia stören!) gefordert. Ein großer Unterschied für die Praxis. --Markus Mueller 18:00, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die moralische Handlungsanweisung gilt ja nicht universell (dann wäre sie eine ethische Regel), sondern selektiv und sollte deshalb begründet werden. Deshalb der zweite Halbsatz (über den ersten kann man diskutieren). --FradoDISKU 22:53, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Text nicht ständig ändern! Das ist nämlich genau das, was die Seite von den User fordert 

message: Entweder fehlt bei Punkt 1 ein nicht oder bei Punkt 2 ist eins zu viel... Oder stehe ich nur auf dem Schlauch? --87.168.58.174 05:35, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt schon so. Wenn der Artikel - um ein (hoffentlich, man weiß ja nie) hypothetisches Beispiel zu konstruieren - über irgendeinen x-beliebigen Öltanker bei den Löschkandidaten landet, soll Einspruch dagegen argumentativ in der Löschdiskussion vorgebracht werden (Punkt 1), aber nicht als Protestaktion der Artikel Amoco Cadiz zur Löschung vorgeschlagen werden (Punkt 2). --Tsui 05:55, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hä? 

message: Mag ja sein, daß ich mich da irre, aber meiner Meinung nach gibt's das Wort „Sockenpuppe“ im Deutschen gar nicht. Wäre es nicht viel besser, anstatt etwas wortwörtlich zu übersetzen, das längst bestehende (und meiner Meinung nach) viel besser verständliche Wort „Marionette“ zu nehmen? Christian Rößler 14:45, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist richtig, wie auch der Artikel Sockenpuppe erklärt, handelt es sich um ein Begriff aus dem Internet-Slang. Da „Sockenpuppe“ aber ein bei Wikipedia recht häufig verwendeter Begriff ist (und sogar eine eigene Seite hat), macht es keinen Sinn ihn nur an dieser Stelle anders zu wählen – wenn, dann müsste man ihn überall ändern (was schwer durchsetzbar ist). Desweiteren ist Marionette auch nicht unbedingt das gleiche wie eine Sockenpuppe. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 17:02, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  „Sockenpuppe“ - warum nicht „Marionette“? 

message: Tag zusammen, ich bin der Ansicht, dass die nebenstehende Flagge ganz gut zum "Bitte nicht stören!"-Konzept passt. Meinungen dazu?-- КГФ, Обсудить! 22:05, 3. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wenn überhaupt, dann müsste das Bild ein tollwütiges Tier zeigen, welches einen arglosen Menschen anfällt. Das würde das Konzept von Bitte nicht stören widerspiegeln, denn wenn BNS zutrifft, so sind Wikipedia und ihre Benutzer/innen die Opfer einer Attacke eines/einer Einzelnen geworden. Das Schlangensymbol verkörpert Gegengewalt, Wachsamkeit, Abschreckung und folgenschwere Konsequenzen, davon kann hier nicht die Rede sein, denn die Sanktionen sind zunächst gewöhnlich sehr milde und folgenlos (z.B. der Entzug der Schreibrechte für ein paar Stunden). -- Markus Mueller 14:08, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Geeignetes Bild? 

message: "Kamele und Wikipedianer zeichnen sich durch Eigensinn und Individualismus aus" trifft es nicht wirklich. Nach meinen Erfahrungen träfe - bis auf wenige Ausnahmen - eher zu: "Kamele zeichnen sich durch Eigensinn und Individualismus aus - Wikipedianer durch Engstirnigkeit und Egozentrik".
--Jaybe07 22:41, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln: Wurde hier von Fossa eingefügt und ist m. E. ziemlicher Unfug. Die ganzen Relevanzkriterien – wie auch viele andere Richtlinien – beruhen auf Analogien. Nun ist Fossa bekanntlich für die Abschaffung der RK, aber bisher ist das keine Mehrheitsmeinung. Und es ist widersinnig, einerseits das Argumentieren mit den Richtlinien zu fordern, aber andererseits das Prinzip, nachdem diese Richtlinien zustande gekommen sind, zu verurteilen. Es ist keine Störaktion, wenn ich bei einem Löschantrag bzgl. Artikel X für Behalten argumentiere, mit dem Hinweis, dass es sich um einen Vergleichsfall zu Artikel Y handelt, der nicht in Frage gestellt wird. Es ist hingegen eine Störaktion, wenn ich, falls X dann doch gelöscht wird, anschließend einen Löschantrag für Y stelle, obwohl ich den ja gar nicht gelöscht haben will. Das geht auch aus den übrigen Formulierungen hervor: Nun mag es verlockend erscheinen, eine Entscheidung in der Form zu kritisieren, dass man vorführen möchte, was eine konsequente Anwendung dieser auf alle Artikel für Folgen hätte – aber in der Regel führt dies nicht zum Ziel. Man selbst wird meist für eine Tat kritisiert, die man unter „normalen“ Umständen gar nicht wollte. Und: Oder anders gesagt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. Darum geht es, und nicht darum, dass man für etwas, das man will (also im genannten Fall das Behalten von Artikel X) nicht mit Analogien argumentieren dürfte. --Amberg 01:36, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich wurde mal auf BNS hingewiesen, weil ich bei einem LA gegen ein Einkaufszentrum darauf hinwies, dass es eine ganze Kategorie mit ähnlichen Artikeln zu ähnlichen Einkaufszentren gebe. Konsistenz ist nichts, was einer Enzyklopädie schlecht zu Gesicht steht. --TRG. 19:54, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Analogien 

message: Für eine Ergänzung des Einleitungssatzes: Manche Benutzer, die schon lange dabei sind und sich durch ein Netzwerk aus sozialen Kontakten einen gewissen Status erarbeitet haben, können sich darüber jedoch hinwegsetzen. Meinungen?--bennsenson 00:19, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist falsch, trifft den Nagel aber sehr genau auf den Kopf. -- Widescreen  ®   07:45, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.--Zipferlak 10:00, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Doch, ich will aber, dass das da steht. Ich finde es besser, auch offiziell dazu zu stehen, als wenn die Regel ständig gebrochen wird. Wenn natürlich irgendwann der Entschluss reift, diese Regel wieder konsequent anzuwenden, kann man es wieder entfernen, und da würde ich mich dann sehr drüber freuen.--bennsenson 12:38, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mMn der einzige Ansatz, der die Wikpediamisere, fallende Neuanmeldungen und dauerschreibende Benutzer, der Umgangston etc, wirklich dauerhaft beendet werden kann. Die BNS-Regel ist größte unter sehr viel Quatsch, der hier je verzapft wurde. --Trollfix  ®   13:26, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wenn ich so etwas lese, könnte ich kotzen.
Das bestätigt meine Vermutung, dass Anarchie auf Wikipedia herrscht. Jeder tut was ihm passt, und die, die eben mehr Macht haben (Mods) gewinnen. Man könnte sagen, sie diktieren den anderen ihre (kranken)Ansichten auf. Dadurch wird die Arnachie sogar zu einer Diktatur...
Uns sowas darf sich freie Enzyklopädie nennen...
Schähmt euch
--217.237.148.104 00:44, 9. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Kennst du Wikipedia:Machtstruktur? Lesenswerte Lektüre. Und mit „Bitte nicht stören“ hat dein Kommentar nichts zu tun, er gehört daher nicht auf diese Diskussionsseite --Church of emacs D B 01:37, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anarchie 

message: Wer einen ehemaligen deutschen Reichskanzler von Seite zu Seite hüpfen sehen will, schaue sich diese Versionen an, bis ein sperrender LDK die Seite von ihrem jumping hitler erlöst hat…
(ein Diskbeitrag zum unterschiedlichen Verständnis von „stören) -- Hæggis 21:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  links, rechts, links 

message: Wie mein Vorredner finde ich das Lemma etwas unglücklich, denn es wird häufig missbräuchlich verlinkt. Die Kernaussage lautet Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Diese ist auch absolut richtig. Häufig wird es aber Neuankömmlingen an den Kopf geworfen, die einen Artikel verbessern wollen, der von wenigen Autoren als ihr Baby betrachtet wird. Da ich fast nur durch fremde Artikel streife, fällt mir das besonders auf. Gerade das Stören harmonischer Klüngelschaften, also das Infragestellen vorhandener Inhalte sichert unsere Qualität.
Daher würde ich diese Seite gerne nach Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen verschieben. So wird es auch in anderen Sprachen gehandhabt, zumindest in denen die ich verstehe :-) --Suricata 14:26, 15. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin immer noch für Wikipedia:Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst. --Zipferlak 09:37, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das würde aber den Kern der Seite nicht treffen. Es geht auf der Seite nicht darum, allgemein zur konstruktiven Mitarbeit aufzurufen, sondern vor einer ganz konkreten Verhaltensweise zu warnen: Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Der Vorschlag, die Seite entsprechend nach Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu verschieben, ist sehr gut. Der bisherige Seitentitel Wikipedia:Bitte nicht stören kann allzu leicht mißverstanden werden: Als ob ein (neuer) Benutzer nicht die bewährt tätigen (etablierten) Benutzer stören sollte. --Turpit 19:26, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Verhalten kann man durch positive Verstärkung oder durch negative Verstärkung beeinflussen. Der von mir vorgeschlagene Seitentitel beschreibt das genaue Gegenteil des unerwünschten Verhaltens und setzt damit auf positive Verstärkung. --Zipferlak 00:29, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  So ziemlich alles ist besser als das unsägliche "Bitte nicht stören"! Selbst salopp-vage Formulierungen wie "Spiel keine Spielchen" oder "Veranstalte keine theatralische Paragraphenreiterei" oder "Sei kein klugscheißerischer Bürokrat" oder "Lass nicht das Arschloch raushängen" (excuse my French) wären 100x besser als eine Formulierung, die äquivalent klingt zu "Halt's Maul, wenn die Erwachsenen reden." --Wutzofant (grunz) 15:52, 30. Sep. 2010 (CEST)

text: das zweite "Wikipedia" würde ich streichen. wie wär's mit Wikipedia:Störe nicht, nur um etwas zu beweisen? -- ∂ 16:32, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ja, ist besser. Ich habe übersehen, dass der Namensraum auch in der Überschrift steht. --Suricata 17:00, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: "BNS" ist zwar schön kurz aber es stimmt schon... Umbenennung wäre ok. --Marcela  18:01, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das Kürzel BNS wird sich so aber nicht verändern. Wieso eigentlich nicht Wikipedia:Bitte nicht stören, nur um etwas zu beweisen?--Engelbaet 18:53, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Das Kürzel soll weg, habe gerade LA gestellt. Es gibt sicherlich mehrere sinnvolle Alternativlemmata, beispielsweise (und das trifft mE den Kern der Sache recht gut, wenn auch leider mit Fremdwort): Sei nicht destruktiv, besser: Sei konstruktiv. Wie auch immer, ich werde in Kürze ein Meinungsbild anfangen Benutzer:TJ.MD/MB2, dass analog zu Benutzer:TJ.MD/MB aufgebaut wird, nur mit ein paar mehr Optionen, nämlich, was die neue Namensgebung angeht. Hierzu sind dann alle zu Vorschlägen eingeladen. TJ. Fernſprecher 19:03, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  OHOhoh. Also auch ich. Mir war schon von Anfang an so, als wie wenn das mit dem "Bitte nicht stören" einigermaßen daneben ist. Seinerzeit, im Anfang meiner WIKIPEDIA-Backstage-Karriere, habsch mich aber noch nicht getraut, da was zu zu sagen bzw zu schreiben. Inzwischen trau mich das aber schon. Ich bin für LASS DICH NICHT STÖREN. fz JaHn 19:27, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte nicht stören, um etwas zu beweisen. Ihr glaubt doch nicht, daß irgendeine Verschiebung überhaupt zu einer Änderung des Diskutierverhaltens führt und das überhaupt jemand etwas anderes als das alte BNS in Diskussionen nutzen würde. Die Diskussion zeigt wieder, daß manche Leute zuviel Zeit haben. --Matthiasb  (CallMeCenter) 20:09, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Wenn ich einen SLA auf einen reinen Werbeflyer über ein ganz irrelevantes Thema stelle, störe ich auch, nämlich den Autor, und zwar völlig zu Recht.--89.204.153.147 20:31, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann solltest du vielleicht das Beispiel mit den SLAs auf Werbeflyer von der Vorderseite entfernen (wenn die Seite wieder frei ist). --cwbm 20:37, 4. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie auch immer. Es ist nicht möglich, hier, bei WIKIPEDIA, nicht gestört zu werden. Das hat, glaub ich,  was mit der Beschaffenheit des Internets zu tun. fz JaHn 20:43, 4. Okt. 2010 (CEST)

text: Bitte, so nicht stören - als Alternative. Gruss Beademung 10:16, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma "Bitte nicht stören" 

message: Wie wäre es, wenn diese Seite einfach umbenannt werden würde in ... Wikipedia:Laß Dich nicht stören. Weil diese derzeitige Formulierung "Bitte nicht stören" geradezu eine Aufforderung und Einladung zum stören ist. Manch einer würde womöglich von selber NIENienie und nimmer auch nur auf die Idee kommen, WIKIPEDIA zu stören. Wenn diese Seite anders heißen würde. Glaub ich. fz JaHn 16:23, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Daß A gesperrt, B hingegen lediglich verwarnt wurde, ist ein typischer Anwendungsfall der BNS-Argumentation. Diesen nun zu löschen , vielleicht gar, weil man selbst einmal so argumentiert hat, will sich mir sachlich nicht erschließen. Gruß,--Hans J. Castorp 19:49, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungskrieg 

message: Aufgrund des Meinungsbildes bin ich überhaupt auf diese Seite gekommen. Der Artikel BNS ist für mich total unverständlich. BNS ist ein Grundsatz, okay. Aber kann einer bitte diesen Grundsatz mal deutlich in Worte fassen? Da wird so um den heißen Brei rumgeredet, dass ich jetzt keinen Brei mehr essen mag. Bitte nicht gleich auf mich einprügeln, ich gehöre nicht zu den Wikikraten und bin nicht im "inneren Kreis des Vertrauens" :-(  Grüße, --Alecconnell 12:47, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist wohl das Problem dabei, weshalb es das MB überhaupt gab, denn kaum jemand versteht die Seite und somit interpretiert jeder das hinein, was er/sie darin sieht. Daraus folgend kommt es dann zu vielen Missverständnissen. --Geitost 23:25, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: „Wikikraten“ finde ich gut. Nette Wortschöpfung. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:24, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Totale Verwirrung 

message: Zitat: Oder anders gesagt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. -- Der Betreffende möchte ja seine/n Meinung/Willen/Ansichten durchsetzen. Wäre es nicht besser: Argumentiere und agiere nicht um deine private Meinung durchzusetzen. -- Gruss Beademung 13:09, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, es ist doch gerade gemeint, dass man nichts tun soll, was man eigentlich nicht will, nur um zu zeigen wie unsinnig es ist. Übertragen auf das wirkliche Leben: Wenn jemand dagegen ist, dass in einem Mehrfamilienhaus nach 22:00 Uhr noch Waschmaschinen laufen dürfen, soll er nicht jeden Abend um 22:00 Uhr seine Waschmaschine starten, weil er drauf spekuliert, das dann alle irgendwann einem nach-22-Uhr-Waschverbot zustimmen werden. Wenn jemand die Nichteinhaltung von Geschwindigkeitsbeschränkungen beklagt, soller nicht die Abschaffung der StVO fordern und dafür argumentieren. Und auch nicht zu schnell fahren bis ein Unfall mit Personenschaden passiert und er sagen kann: Nun seht ihr was passiert.--Diwas 14:41, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: hmm, genau so ist der Abschnitt formuliert. Gruss Beademung 17:43, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  unglücklich formuliert ? 

message: soll es ja geben. Bitte, dann gibt es sie:
Ich schlage vor, die Seite um folgenden Abschnitt zu ergänzen:
=== Ausnahme ===
Wenn Vandalen oder Trolle am Werk sind, dann ist es durchaus gerechtfertigt, dass alle Edits des Trolls – die natürlich auch alle, nicht nur die eine, nicht den Regeln der Wikipedia entsprechen – die gleichen Konsequenzen bekommen.
Das ist eine Selbstverständlichkeit. Nur mein Stalker, die 83.76er-IP ist mal wieder dagegen (jetzt bekomme ich wieder ne VM, aber bitte sehen: die macht immer alles von mir rückgängig, was auch sie tangiert … also lohnt sich die VM für jeden halbwegs intelligenten Menschen nicht).
Ich sehe keinen Contra-Grund für diese Änderungen.
Viele Grüße an alle bis auf die 83.76er
-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:19, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So lange du dich nicht verständlich ausdrücken kannst, solltest du die Finger von der Seite lassen. --Hozro 16:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch entlarvend verständliche Löschrichtlinien sollten auf WP:LR besprochen werden, nicht auf WP:BNS. --Oberlaender 16:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist es denn nicht verständlich, dass man auch mehrere Vandalen-Artikel löschen darf?? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Kann ja sein, dass ich mich nicht gut ausdrücken kann, aber so nochmal: Wenn ein Troll auf zwei Seiten Mist baut, dann soll man auch beide Seiten revertieren, nicht nur die eine, wo man es gerade gesehen hat. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Steht unter WP:Vd, wo es auch hingehört: „… und schaut sich an, was der Benutzer sonst noch gemacht hat.“ Von blind Revertieren steht da übrigens nichts. Hozro 17:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Ich verstehe nicht, was das mit dem Thema dieser Seite zu tun hat. Natürlich ist es gut, wenn man Mist überall revertiert, wenn es denn Mist ist. Das hat aber nichts mit "stören, um etwas zu beweisen" zu tun, da es ja um Qualitätserhalt geht. Deine Ergänzung könnte man so auffassen, dass man auch sinnvolle Edits revertieren soll, wenn sie von einem Troll stammen, aber so hast du das also nicht gemeint? Gestumblindi 17:07, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, nein? Manche Trolle (aktuell z.B. der Astrotroll) machen zwei sinnlose Artikel, dann stellt man auf einen einen SLA, auf den zweiten auch, aber da wird es wegen BNS vom Troll revertiert. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:17, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zählt wirres Zeug eigentlich auch zu Vandalismus? Fragt sich --Wiggum 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, aber das ist ein Schnelllöschgrund. Weiterführendes: Wikipedia:Wirres Zeug -- 83.77.109.69 17:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Am besten bei Schritt 3 merken, dass der Artikel A kein Unsinn ist und keinen SLA stellen. -- 83.77.109.69 17:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: (bk) Stell SLAs, wenn es sich tatsächlich um Unsinn handelt, und nur dann, das und das war zumindest kein Unsinn. --Engie 17:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und was, wenn man erst nach meterlanger Diskussion eine Quelle bekommt, dass es kein Unsinn ist? Und wenn der Troll immer weiter unverschämt einen beleidigt? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bist du denn in der Thematik Sternbenennungen so sattelfest, dass du dir sicher sein kannst, etwas sei nichttrivial (siehe WP:BLG) und Unsinn, sofern es sich dir nicht erschliesst? --Oberlaender 17:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Er sollte mir Quellen nennen, aber hat grundlos SLAs und Anfragen entfernt. Das ist Vandalismus. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn jemand einen SLA auf Baum stellt und Quellen verlangt, dass so etwas wie ein Baum existiert, dann diskutiert man nicht mit dieser Person, sondern man revertiert. -- 83.77.109.69 18:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:08, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Diskussion 

message: Wenn Vandalen oder Trolle am Werk sind, dann ist es durchaus gerechtfertigt, dass alle Edits des Trolls – die natürlich auch alle, nicht nur die eine, nicht den Regeln der Wikipedia entsprechen – die gleichen Konsequenzen bekommen.
Das ist eine Selbstverständlichkeit. Nur mein Stalker, die 83.76er-IP ist mal wieder dagegen (jetzt bekomme ich wieder ne VM, aber bitte sehen: die macht immer alles von mir rückgängig, was auch sie tangiert … also lohnt sich die VM für jeden halbwegs intelligenten Menschen nicht).
Ich sehe keinen Contra-Grund für diese Änderungen.
Viele Grüße an alle bis auf die 83.76er
-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:19, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So lange du dich nicht verständlich ausdrücken kannst, solltest du die Finger von der Seite lassen. --Hozro 16:30, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und auch entlarvend verständliche Löschrichtlinien sollten auf WP:LR besprochen werden, nicht auf WP:BNS. --Oberlaender 16:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist es denn nicht verständlich, dass man auch mehrere Vandalen-Artikel löschen darf?? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:38, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Kann ja sein, dass ich mich nicht gut ausdrücken kann, aber so nochmal: Wenn ein Troll auf zwei Seiten Mist baut, dann soll man auch beide Seiten revertieren, nicht nur die eine, wo man es gerade gesehen hat. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Steht unter WP:Vd, wo es auch hingehört: „… und schaut sich an, was der Benutzer sonst noch gemacht hat.“ Von blind Revertieren steht da übrigens nichts. Hozro 17:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) Ich verstehe nicht, was das mit dem Thema dieser Seite zu tun hat. Natürlich ist es gut, wenn man Mist überall revertiert, wenn es denn Mist ist. Das hat aber nichts mit "stören, um etwas zu beweisen" zu tun, da es ja um Qualitätserhalt geht. Deine Ergänzung könnte man so auffassen, dass man auch sinnvolle Edits revertieren soll, wenn sie von einem Troll stammen, aber so hast du das also nicht gemeint? Gestumblindi 17:07, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Äh, nein? Manche Trolle (aktuell z.B. der Astrotroll) machen zwei sinnlose Artikel, dann stellt man auf einen einen SLA, auf den zweiten auch, aber da wird es wegen BNS vom Troll revertiert. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:17, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zählt wirres Zeug eigentlich auch zu Vandalismus? Fragt sich --Wiggum 17:19, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, aber das ist ein Schnelllöschgrund. Weiterführendes: Wikipedia:Wirres Zeug -- 83.77.109.69 17:29, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Am besten bei Schritt 3 merken, dass der Artikel A kein Unsinn ist und keinen SLA stellen. -- 83.77.109.69 17:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: (bk) Stell SLAs, wenn es sich tatsächlich um Unsinn handelt, und nur dann, das und das war zumindest kein Unsinn. --Engie 17:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und was, wenn man erst nach meterlanger Diskussion eine Quelle bekommt, dass es kein Unsinn ist? Und wenn der Troll immer weiter unverschämt einen beleidigt? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:51, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bist du denn in der Thematik Sternbenennungen so sattelfest, dass du dir sicher sein kannst, etwas sei nichttrivial (siehe WP:BLG) und Unsinn, sofern es sich dir nicht erschliesst? --Oberlaender 17:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Er sollte mir Quellen nennen, aber hat grundlos SLAs und Anfragen entfernt. Das ist Vandalismus. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 18:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn jemand einen SLA auf Baum stellt und Quellen verlangt, dass so etwas wie ein Baum existiert, dann diskutiert man nicht mit dieser Person, sondern man revertiert. -- 83.77.109.69 18:18, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:08, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausnahme 

message: Verstehe ich nicht... Heißt das jetzt, alle dürfen Sockenpuppen benutzen, weil ich ja nichts dran ändern kann, aber ich darf es generell nicht? Lohnt sich in diesem Zusammenhang überhaupt noch das aufzuführen? Klingt ja irgendwie unfair oder? Oder ich habs falsch interpretiert?--  Biberfreak 07:30, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube dieser Artikel wurde von einem erfahrenen Wikipedianer erfunden, der es satt hat sich mit Neulingen rumzuärgern, er benutzt diese (seine eigene) Seite wahrscheinlich dauernd als Argument um Neulinge zu diskreditieren, was Neulinge wahrscheinlich eher abschreckt, anstatt ihnen zu helfen. Wahrscheinlich geht es aber auch darum Wikipedia zu diskreditieren, folgt man einigen Links auf der Seite landet man nämlich teilweise auf ebenso (schlechten, furchtbar schlechten) Seiten, vor allem der Vergleich mit den Kamelen... Ich beginne mich zu fragen, ob die Eltern des Verfassers nicht aus der selben Gattung stammen? Naja müllt Wikipedia ruhig mit noch mehr Müll zu ;-) das scheint mir auf alle Fälle sehr hilfreich für das, was auch immer ihr vorhabt!!!!-- Biberfreak 07:39, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, da hast du wirklich was falsch verstanden. Meiner Meinung nach ist der Abschnitt zu den Sockenpuppen folgendermaßen gemeint: Wenn jemand verbindliche Abstimmungen vorschlägt, besteht die Gefahr, diese durch Beiträge von Sockenpuppen zu verfälschen. Erkennt man dieses Problem, so soll man darauf hinweisen, aber nicht selbst auch noch Sockenpuppen erstellen, die einen darin bestätigen. Hoffe, ich konnte deine Verwirrung beheben.--91.64.57.166 12:14, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:29, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title: Sockenpuppen

message: Es sollte mM eine Ergänzung dazu die etablierte Lösungsmethoden wie z.b. VM, 3M, QS etc. verlinkt/beschreibt, sodas Neuwikipedianer weitere Anregung und Orientierung zu Lösungsmöglichkeiten bei Konflikten erhalten. --Kharon 00:34, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lösungsmöglichkeiten für Konflikte erwähnen--Christian Stroppel 15:53, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist nun erwähnt. -- Leif Czerny 10:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:54, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Da die Kategorie ganz am Ende der Projektseite vielleicht häufig übersehen wird, würde ich folgendes ganz oben ergänzen: "Diese Seite beinhaltet keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich einen Ratschlag wie sich erfahrungsgemäß ein gutes Arbeitsklima aufrechterhalten lässt." Anmerkung: Auf Wikipedia:Ratschläge würde ich dann eine Weiterleitung zur Kategorie:Wikipedia:Ratschläge machen--Christian Stroppel 10:43, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu.-- Leif Czerny 10:49, 19. Feb. 2012 (CET)

text: Danke, das macht die Sache allerdings kompliziert. Wenn BNS als Sperrgrund angeführt werden kann, wäre es wie oben diskutiert umso wichtiger die Seite allgemeinverständlich zu formulieren und scharf abzugrenzen, was wirklich eine Störung ist und was nicht. Ich würde dann aber überlegen die Seite als Richtlinie einzordnen. In der Zwischenzeit hatte ich bereits vorgeschlagen Ratschläge nicht als Richtlinien zu kategorisieren: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Sollte Kategorie:Wikipedia:Ratschläge eine ebene höher? --Christian Stroppel 10:21, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, das BNS-Verfahren ist ja nicht so "mechanisch" und ich glaube, Tobias bezog sich durchaus auch auf begrenzte Sperrungen infolge von VAs. Der Grund ist dann aber doch nicht das Missachten des Ratschlags, sondern die konkrete Störung und der Missbrauch der Funktionsseite. Wenn wir hier versuchen, scharfe Kriterien aufzustellen, nach denen bestimmtes Verhalten geboten/verboten/erlaubt ist, machen wir aus dem Ratschlag (der Empfehlungen gibt, wie man gut miteinander auskommt) eben doch eine Regel -- Leif Czerny 10:45, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, ich vermute eine Verschärfung des Ratschlags zu einer Regel will keiner - zumal die Energie für Artikelarbeit nicht durch Überregulierung absorbiert werden sollte. Da ich selbst kürzlich auf diese Seite verwiesen wurde, kann ich aus praktischer Erfahrung sagen, dass es für den "Beschuldigten" wichtig ist, einordnen zu können "wo er mit der Seite dran ist" - "Bin ich zu weit gegangen? Bin ich nicht mehr willkommen? Riskiere ich eine Sperrung, wenn ich so weiter mache?".--Christian Stroppel 11:04, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beim Ratschlag geht es weniger um eine Regel sondern viel mehr um einen Sinn. Entsprechend sollte es gestaltet werden. Eine "Verschärfung" als Regeldarstellung ergibt schon sofort ein mMn unlösbares Problem bei der Konkretisierung einer gewünschte bzw. unerwünschten Praxis. --Kharon 21:31, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Nur eine Ratschlagseite keine Regel - worin liegt der Unterschied? 

message: Gibt es Anmerkungen / Einwände? -- Leif Czerny 09:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, weil WP:WWNI Tausende von Bytes umfasst und die Begründung daher nicht genügend spezifiziert ist. Aber wenn es schon mal klare Regeln (z.B. den quantitativen Teil der RK) gibt, dann sollten sie nicht auch noch mit Gummiformulierungen wieder relativiert und jeder Einzelfall einer langen Nachdiskussion unterworfen werden. --Grip99 01:52, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, aber auch da kann man ja sagen, woran es scheitert. Lang ist die nachdiskussion ja denn, wenn sie nicht überzeugend ist, oder jemand das Kriterium nicht akzeptiert, Dann sollte er allerdings über das Kriterium und nicht über seinen Fall weiterverhandeln, dh. auch dort. -- Leif Czerny 15:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Lang ist die Nachdiskussion oft dann, wenn unter Ignorierung der 10 der Regeleinführung vorhergehenden Diskussionen alles neu aufgewärmt wird. Wer z.B. als Exklusionist bestehende RKs ändern will, der soll das auf WD:RK diskutieren, aber nicht in einer Löschdiskussion einen angeblichen Auslegungsspielraum eines festen RKs reklamieren. --Grip99 00:28, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. -- Leif Czerny 10:06, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Sollten wir, wsc zu Ehren, in Erwägung ziehen, die Seite zu ergänzen um etwas wie "BNS selbst ist kein Sperrgrund. Es kann aber sein, dass eine nach BNS störende Aktion, die auf Ansprache nicht unterbrochen wird, als Vandalismus geahndet wird"?-- Leif Czerny 20:52, 10. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das wird allerdings (glaube ich) häufiger per „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“-Sperre erledigt. Ich halte es aber für kontraproduktiv bzw. kontrovers in einen auf die Vernunft ziehlenden "Appell an Kooperation", der imho den wesentlichen Inhalt der Seite BNS darstellt, soeine Pistole einzubauen. --Kharon 00:43, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Oh, ich sah das aber auch als Hinweis an Admins. Neulich beklagte sich jemand ernsthaft, BNS würde als Sperrgrund verwendet. Das ist m.E. nicht gut -- Leif Czerny 09:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich verstehe ohnehin den Unterschied nicht. Extreme Verstöße gegen WP:BNS werden unter Umständen auch ohne vorherige Ansprache sanktioniert, wenn auch (siehe Kharon) im Allgemeinen nicht unter explizitem Bezug auf diese Regel, sondern eher implizit. In Christian Stroppels farbiger Tabelle kamen ja auch sperrwürdige Vergehen vor. --Grip99 02:18, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe auch schon mit widescreen darüber diskutiert #. Letzten Endes ist eine solche Begründung m.E. noch nicht hinreichend, und es sollt doch mindestens eine Ansprache vorausgegangen sein - sonst findet man ja nie raus, was die störenden Nutzer ursprünglich motiviert hat-- Leif Czerny 08:54, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte nochmal eine konrete Ergänzung vorschlagen: "Ein Verstoß gegen diese Richtlinie ist selbst noch kein Sperrgrund. Es kann aber sein, dass eine störende Aktion, die auf Ansprache nicht unterbrochen wird, als Vandalismus oder Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist geahndet wird".-- Leif Czerny 10:48, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm. Siehe das, was ich oben am 14. Juni um 02:18 Uhr schrieb: "Extreme Verstöße gegen WP:BNS werden unter Umständen auch ohne vorherige Ansprache sanktioniert." Letztlich zählt ohnehin nur die Praxis der Sperrungen, egal was wir hier schreiben. Wenn man hier eine unhaltbare Garantie abgibt, führt man die Leute unter Umständen in die Irre. --Grip99 05:11, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Aber was ist schon garantiert. Es wäre eher ein deutlicher Hinweis, der auch für SPs was brächte. Vielleicht liest ja auch mal ein/e Alt- oder Jungadmin/e die Seite und findet es beachtenswert. LG und Guten Rutsch. -- Leif Czerny 13:09, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, auch Dir ein gutes neues Jahr. Aber ich bin selber nicht der Meinung, dass man das in jedem Fall garantieren sollte. Extreme Verstöße gegen WP:BNS können eben sperrwürdig sein, auch wenn sie es ohne BNS-Verstoß (noch) nicht wären. Sicher sind derartige Fälle selten und die genaue Formulierung hier ist deswegen nicht so wichtig. Aber der bisherige Stand sagt mir eher zu. --Grip99 00:45, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: frohes Neues! Macht das so nicht eine riesige Grauzone auf? "extrem" verrät ja nichtmal die Dimension, um die es geht (Anzahl der Edits? Ankündigun, die Hauptseite zu leeren?) LG -- Leif Czerny 10:18, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, besonders die Anzahl. --Grip99 03:12, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist aber so kein Kriterium, jedenfalls kein offengelegtes. genau über solche Dinge müsste zumindest ein Konsens dasein. Und geht es dann um die Anzahl der getätigten, angekdügten, geplanten Edits? nein, ich finde dass das eine recht unangenehme Grauzone ist. -- Leif Czerny 08:31, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mag sein, aber es gibt sie nun mal. Selbst im Konsens aus zwei Leuten könnten wir sie hier allenfalls verschweigen oder leugnen, nicht beseitigen. --Grip99 03:46, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hängt ja davon ab, ob wir sie für gewollt oder für einen Formulierungfehler halten--- Leif Czerny 07:56, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Gewollt" ist sie sicher nicht direkt. Aber es ist eben wie bei den meisten Regeln hier: Der eine Admin handhabt es so, der andere etwas anders. Dadurch sind mehr oder weniger große Grauzonen fast unvermeidlich. --Grip99 02:15, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hier wäre eben eine vermeidbar. Und Ermessenspielraum ist etwas anderes als eine radikal verschiedene Auslegung. Ich hätte immer gedacht, das ein formaler verstoß gegen eine Richtlinie im Gegensatz zu dem gegen ein Grundprinzip nicht automatisch ein Fehlverhalten darstellt. Aber gut so kommen wir nicht weiter. Andersherum gefragt: Falls wir für so etwas ein MB machen würden, was würden wir denn noch an Änderungswünschen hineinpacken?-- Leif Czerny 09:51, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Freiwillig werde ich in näherer Zukunft aus Dir teilweise bekannten Gründen unter den gegebenen Rahmenbedingungen sicher kein MB zu BNS veranstalten. WP:BNS ist nicht zuletzt durch unsere Umgestaltungen des letzten Jahres so gut, wie es wahrscheinlich vorher niemals war. Größere Änderungen dieses Status' sollten wir jetzt nicht wieder riskieren. In einem MB kommen dann wieder von allen möglichen Leuten Änderungswünsche in dieser und jener Richtung, und dann war am Ende alle gute vorangegangene Arbeit umsonst. --Grip99 02:00, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen 

message: Hallo. Vermutlich ist es eine ganz dumme Frage, aber wäre es gut, irgendwo auf die Seite Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen mal zu schreiben, wofür "BNS" eigentlich steht? Zuerst dachte ich, es wäre eine Abkürzung für den entsprechenden englischen Begriff, kann da aber auch nichts finden... Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Cosine, die Seite hieß einmal "Bitte nicht stören". Das wurde aber geändert, weil das die starke nicht-wörtliche Konnotation von "Wir müssen draußen bleiben" hatte. LG -- Leif Czerny 21:39, 8. Nov. 2012 (CET)

text: Im Interwikilink zur alemannischen WP steht es. Ansonsten sollte diese unglückselige historische Benennung eigentlich möglichst schnell in Vergessenheit geraten. Aber man könnte unten noch einen Satz in Klammern einfügen: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. (Deshalb wurde auch der ursprüngliche, irreführende Seitentitel „Bitte nicht stören", abgekürzt BNS, inzwischen aufgegeben.) --Grip99 in memoriam Harry 00:24, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort. Wieder was gelernt. Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  BNS = ??? 

message: Mir erscheint eine deutlichere Gegenüberstellung einer deletionistischen mit einer inklusionistische ("Verbessern statt löschen") Interpretation von WP:BNS angezeigt. In den allermeisten, wenn nicht ausschließlichen Fällen, in denen ich in meiner bisher 10-jährigen Wikipediamitarbeit hunderte Male dem Verweis auf WP:BNS begegnet bin, handelte es sich um deletionistische Interpretationen, oder anders gesagt, um eine bloße Rechtfertigung für die Haltung: "Ich lösch', worauf ich Bock hab', auch wenn mir jeglicher inhaltliche Grund dafür fehlt!"
Genau diese deletionistische Interpretation von WP:BNS verstößt aber gegen eine inklusionistische Interpretation, die WP:BNS wiederum im allgemeinen als zwei verschiedene inklusionistische Verbote auffassen würde, nämlich:
1.) das Verbot, nach einer brachial durchgedrückten Löschung in einem Artikel (die gerade durch Verweis auf WP:BNS immer wieder vorgenommen wird) einen vandalistischen Amoklauf in anderen Artikeln zu starten, indem dort ebenso willkürlich gelöscht oder sonstwie vandalisiert wird (kurz: Übe keine Rache!), sowie
2.) im allgemeinen das Verbot, Löschungen ausgerechnet durch den Verweis auf (eben gleichfalls durch Verbesserung zu behebende) Mängel in anderen Artikeln rechtfertigen zu wollen, und daraus folgend im speziellen auch ein Verbot genau dieser Taktik, auf verbale Diskussionsverweise auf andere Artikel automatisch mit einem gedankenlosen Verweis auf WP:BNS zu kontern, bloß um seine eigene Löschabsicht mangels besserer inhaltlicher Gründe durchzudrücken. Kurz: Ein Verweis ist keine Störung!
Es geht mir hierbei vor allem auch um das Aufbrechen des deletionistischen Dogmas, das offenbar unfähig ist, WP:BNS anders denn als rhetorisch-leerformelhafte Löschrechtfertigung wahrzunehmen, die keinerlei Erklärung oder Interpretation bedürfe; durch Gegenüberstellung mit der inklusionistischen Interpretation wäre eine Relativierung beider Positionen als subjektiver Standpunkte qua Lagerzugehörigkeit zu erreichen, sowie darausfolgend eine neutralere Reduktion der Interpretation von WP:BNS auf Übe keine Rache! als dem eigentlichen Kern des Grundsatzes WP:BNS.
Dann nachfolgend untergeordnete Ausführung der deletionistischen wie inklusionistischen Interpretation in puncto sekundärer Auswirkungen jenseits der vandalisierenden Rache an anderen Artikeln, wobei diese Sekundärauswirkungen in der Bedeutung des hiesigen Grundsatzes für bloß demonstrative Verweise auf andere Artikel bestünden, wobei zwischen lokalen und globalen Auswirkungen zu unterscheiden wäre. Die deletionistische Interpretation sähe den Verweis auf andere Artikel lokal als Rechtfertigung für eine Löschung bzw. Nichteinpflegung im hiesigen Artikel und danach, falls es sich beim Verweis um einen solchen auf ein Vorhandensein statt eines Nichtvorhandenseins handelte, global für eine Löschung der herangezogenen Beispiele auch in anderen Artikeln, die inklusionistische lokal als Rechtfertigung für die Inklusion bzw. die Verbesserung im hiesigen Artikel, und global für die Inklusion bzw. die Verbesserung auch in den aufgezeigten anderen Artikeln. Kurz: Ein Verweis ist keine Störung, sondern ein möglicher Hinweis auf ausstehende Arbeit!
Dabei sollte jedoch von Anfang an klargestellt werden, daß es sich bei diesen Sekundärauswirkungen in beiden Fällen, deletionistisch wie inklusionistisch, um nicht allgemein anerkannte Interpretationen konkurrierender Lager, eben den Deletionisten und Inklusionisten, handelt, und hier Grundsätze wie u. a. WP:Q und WP:Neutralität (eine möglichst vollständige Liste wäre hier anzustreben) eindeutig Vorrang haben, wobei anzumerken wäre, daß eine inklusionistische statt einer deletionistischen Interpretation von WP:Q und WP:Neutralität statt zur Löschung eher zur Gegenüberstellung von Argumenten tendiert, und zwar gerade auch zur Vermeidung der Eigenmächtigkeit von Wikiautoren bzw. WP:TF. Wo dann die Inklusion von tausenderlei Kritiken und Gegenkritiken zu einer unverhältnismäßigen Aufblähung von Artikeln, evtl. auch im Sinne von WP:Relevanz und WP:Neutralität, führen würde, empfiehlt sich die Anlage von neuen Unterartikeln, sowie einem kurzen Verweis mit grober, möglichst einsatziger Umreißung der Problematik im übergeordneten Artikel. Das könnte bis runter zur Auseinandersetzung um Einzelargumente unter veröffentlichten Quellen gehen, wobei die Lemmata eher zum Argument, Aspekt oder der Problematik als zu den Namen von Quellen tendieren sollten, wobei letztere allenfalls als Qualifikation/Eigenschaft des zentralen Arguments, Aspekts, der Problematik im Lemma auftauchen sollten (Beispiele: Inklusionistische Auslegung von WP:BNS, oder s. auch den einst existierenden Artikel Infantile Sexualität nach Freud). Inklusionistische Grenzen wären statt in WP:R und bedingt WP:Neutralität (Fragen zu undue weight bzw. Mindermeinung) eher in Wikipedia:Artikel über lebende Personen (üble Nachrede!) und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu sehen. --79.193.54.40 19:02, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mir nicht sicher, ob ich wirklich verstanden habe, in welcher Richtung Du den Text der Seite WP:BNS (und nur um den geht es hier) verändern willst. Wenn man zu viele Worte über mögliche Fehlinterpretationen der Regel durch die ein oder andere Interessengruppe verliert (und sie damit etwas an den Pranger stellt), dann geht der eigentliche Regelzweck leicht unter. Wir haben ja extra einen Abschnitt "Was ... nicht bedeutet". Aber zu sehr auswalzen sollte man den nicht. Ich finde, er ist ausreichend ausführlich. --Grip99 02:39, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deletionismus vs. Inklusionismus