Diskussion:Jennifer Klauninger

message: Die Negativauszeichnung hat welche Relevanz? "Futter" hat nicht mal einen Wikipedia-Artikel, auch ist die Liste von elf Personen nicht gerade exklusiv. Klares Löschen. Benutzer:Schreckgespenst. --KurtR (Diskussion) 22:41, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es scheinen manche hier Relevanz am Mögen oder Hassen einer Person festmachen zu wollen. Selbst ein Straftäter, dessen Taten wir alle, wenn wir normal denken, verwerfen, ist trotzdem für eine umfassende Enzyklopädie relevant, wenn die Berichterstattung über seine Person sich in überregionalen Medien niederschlägt. Bitte nicht die Relevanz abstreiten wollen, nur weil man die Person oder die politische Ausrichtung der Person ablehnt.--Runologe (Diskussion) 23:29, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich werde nicht ganz schlau aus Deinem Statement. Hältst Du die Erwähnung von "Futter" jetzt relevant oder nicht und warum? Wurde diese "Auszeichnung" von größeren Medien aufgegriffen, sodass man sagen kann, dies wurde überregional in der Presse erwähnt? Ich finde dazu nichts mit Google, ein deutlicher Hinweis, dass diese Liste unwichtig ist. --KurtR (Diskussion) 23:37, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn nur allein "Futter" als Quelle angegeben wäre, dann wäre es tatsächlich zu wenig. Es geht jedoch um die Summe all der anderen aufgeführten Medien wie Kurier, Falter, Standard, Bild.de und anderen. "Futter" kommt noch zusätzlich dazu. Wenn es eine andere Person wäre, die mehr auf der Linie Deiner Überzeugung liegt, hättest Du mit Sicherheit kein Problem mit "Futter". Also bitte immer schön objektiv bleiben bei der Beurteilung von Relevanz. Es geht ja im Artikel nicht nur um allein dieses Blatt, aber es gehört auch dazu.--Runologe (Diskussion) 00:11, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Mir scheint, ihr beide redet kunstvoll aneinander vorbei... Zum Futter nochmal vorab zur Klarstellung, der Bericht des "Futter" wurde nicht von mir in den Artikel aufgenommen, und ich persönlich hätte das auch nicht in die Einleitung gepackt, denn so wichtig ist es wirklich nicht. Damit zum Inhaltlichen: Es ist keine Auszeichnug im Sinn eines (Negativ-)Awards, der tatsächlich vergeben wird, bei dem Artikel handelt es sich einfach nur um eine Zusammenstellung von Personen, die 2020 negativ aufgefallen sind. Eine mediale Behandlung der Person Klauninger wie andere auch. Futter ist ein Magazin, das von der Kleinen Zeitung für die Zielgruppe U30 herausgegeben wird. Es hat keine weltbewegende Verbreitung oder überragende Qualität, ist aber aufgrund der Größe der "Kleinen Zeitung" auch nicht vollkommen irrelevant.--Schreckgespenst • Buh! 00:18, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Nicht mal ein Negativpreis. Also einfach eine Liste von elf Leuten in einem Magazin für junge Leute, das von keinem anderen Medium aufgegriffen wurde. Offensichtlich nicht relevant. Und wer das noch in die Einleitung getan hat, .... --KurtR (Diskussion) 01:20, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Verständnisfrage: Was genau meinst du mit "nicht relevant"? Hältst du das Medium für so klein oder qualitativ so schlecht, dass der Bericht zu ignorieren ist? Andernfalls verstehe ich dich nicht ganz... - Es ist schlicht und ergreifend ein weiterer (kleiner) Beleg für mediale Aufmerksamkeit, immerhin haben sich Leute hingesetzt und überlegt, welche Personen ihnen 2020 negativ aufgefallen sind. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.--Schreckgespenst • Buh! 11:22, 13. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Schreckgespenst: Eine einfache Liste, die einige Personen aufführen, hat keine Relevanz. Vor allem ist die Liste willkürlich, sie könnte geradezu vom Niveau in der BILD-Zeitung stehen. Oliver Pocher ist auch noch drauf. Relevant sind bekannte Listen, wie Person of the Year vom Time-Magazin und ähnliches. ---KurtR (Diskussion) 01:18, 14. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es ist ein Medienbericht wie andere auch, er belegt Aufmerksamkeit, die der Person im entsprechenden Jahr zuteil wurde. Ich habe den Satz nochmal präzisiert, um klarzustellen, dass es sich um eine freie Auswahl der Redaktion handelt.--Schreckgespenst • Buh! 10:55, 14. Mär. 2021 (CET)

text: @Runologe: Ich hätte in jedem Artikel Mühe mit "Futter", nicht nur bei dieser Person, es ist also eine Unterstellung von Dir, die nicht zutrifft. Außerdem sprechen wir ja auf dieser Disk-Seite nicht über die Relevanz der Person an sich, die wird in der Löschdiskussion diskutiert, sondern wir sprechen über eine Liste mit elf Leuten, die in einem Ableger von der Kleinen Zeitung erschienen ist. --KurtR (Diskussion) 01:17, 13. Jan. 2021 (CET)

text: die Coronaampel und „Jana aus Kassel“ waren übrigens auch in der Liste. --91.20.3.97 11:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Oliver Pocher, Andrej Mangold und Bastian Yotta waren übrigens auch in der Liste. Die war also nicht rein nach politischen Kriterien aufgestellt worden. --91.20.3.97 12:46, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Futter" 

message: Der Artikel ist unheimlich lang und umgekehrt proportional zur Bekanntheit der Person. Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz liegt bei ihr durch das Zerreißen einer Regenbogenfahne auf einer einzigen Demo vor einem Jahr nicht vor. --91.20.3.97 10:48, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel war vor dem Löschantrag schlanker, aber während der Diskussion hat man sich natürlich bemüht, möglichst viel Berichterstattung zur Person zu sammeln. Dass die Berichterstattung sich nicht nur auf die Fahne beschränkt wurde in der Diskussion übrigens hinlänglich dargebracht.--Schreckgespenst • Buh! 11:43, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: Zu "aufgebläht" - schön, dass du dir die ganze Arbeit gemacht hast, aber ist es denn üblich, in einzelnachweisen derartige Mengen an Zitaten unterzubringen, wenn die meisten Artikel sowieso frei aufrufbar und nachlesbar sind? Mittlerweile ist der Belegapparat länger als der Artikeltext....--Schreckgespenst • Buh! 13:13, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Aufgeblähter Artikel 

message: * Michael Bonvalot scheint ein journalistischer Blogger mit eigener Internetseite zu sein. , der schon mal für Vice geschrieben hat.  Eigentlich sollte so etwas nicht als Beleg verwendet werden.
* Bei bild.de gibt es die typische niveaulose BILD-Berichterstattung ; 
* Es ist nicht klar, ob Klauninger in folgendem Artikel überhaupt vorkommt, weil nur kostpflichtig voll einsehbar.    In der Einleitung und in der Schlagzeile des Artikels wird sie nicht erwähnt. Es geht allgemein um Coronaleugner-Demos in Wien.
* wochenblick.at ist ein Hetzblatt der FPÖ und kein seriöses Medium. () 
* , geschrieben von einer der drei Personen, die beim Flaggenzerreißen dabei waren, Manuel Mittas, der selbst Verschwörungstheorien anhängt und sie verbreitet. --91.20.3.97 12:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Insgesamt: Quellenkritik heißt nicht, Quellen nach persönlichem Gusto in "gut" und "pfui" einzuteilen und dann entsprechend selektiv zu verwenden. Die Kunst besteht eher darin, dem Leser gemeinsam mit dem belegten Sachverhalt auch den Quellenwert zu vermitteln und persönliche oder potentiell tendentiöse Ansichten als solche kennzuzeichnen. DAS bedeutet Neutralität.--Schreckgespenst • Buh! 13:01, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Allein schon der Begriff "freier" Journalist ist falsch. Wen jemand bezahlt wird, egal von wem, ist es kein "freier" Journalismus mehr. Solange man die Geldflüsse nicht sieht kann man nicht "freier" Journalist schreiben. Man sollte das ändern. PS: Wer hat denn bitte bei Wikipedia die Editierung so kompliziert gemacht? Das ist ja fürchterlich verglichen zu ~1 Jahr zuvor. Ich hab da so einen blauen Text der penetrant -> rechts erscheint. :(  2A02:8388:1600:A200:3AD5:47FF:FE18:CC7F 19:28, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Zur Erklärung: das alte System mit 4x ~ war viel einfacher. Warum muss immer jemand das ganze "vereinfachen", und es führt dann zu mehr komplexen Systemen als zuvor? Ich möchte dieses Feld nicht und ich möchte auch nicht umschalten müssen ... --2A02:8388:1600:A200:3AD5:47FF:FE18:CC7F 19:29, 15. Feb. 2022 (CET)

text: Zum Thema "Hetzblatt": da widerspreche ich gar nicht, aber das selbe gilt dann für staatsnahe Medien die die Regierungsmeinung amplifizieren. Warum gilt dann aber die Kritik nicht daran? Abgesehen davon es das in vielen "Demokratie" korrupte Politiker gibt. PS: Dieses automatische ersetzen der 4x ~ ist soooooo störend ~_~_~_~ so ... jetzt hab ich das hier überlistet ... 2A02:8388:1600:A200:3AD5:47FF:FE18:CC7F 19:30, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Problematische Belege 

message: Dabei war sie nicht Alleintäterin. Es waren insgesamt drei Personen am Zerreißen beteiligt. Einer der Mittäter war Manuel Mittas Bei einem anderen Aktivisten, der am Zerreißen der Regenbogenfahne beteiligt war, soll es sich um Manuel Mittas handeln. Mittas bezeichnet sich selbst als „Investigativ-Journalist“ und „einen der ersten TV-Medien-Whistleblower Österreichs“. In Videos und Blogbeiträgen verbreitet er Verschwörungstheorien unter anderem zum 11. September 2001. Zu Manuel Mittas gibt es anscheinend keinen Wikipedia-Artikel, obwohl er schon eine längere Karriere im Verschwörungstheoretikermilieu hat. Die dritte beteiligte Person ist laut T-Shirt von der deutschen Organisation Querdenken 711. --91.20.3.97 12:36, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Flaggenzerreißen 

message: Was soll der Ref-Overkill in der Einleitung? Die Einleitung fasst normalerweise ohne eigene Belege den Artikeltext zusammen, aktuell sind da tonnenweise refs drin, was sollen die belegen? Warum stehen die da und nicht unten im Text? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:46, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe etwas drüber, folge der Löschdiskussion, irgendjemand hatte das Bedürfnis, die Aussage "Worftführerin bzw. Sprachrohr" x-fach rot zu unterstreichen. Da alle Belege sowieso auch im restlichen Text eingebaut waren habe ich sie nun einfach aus der Einleitung entfernt.--Schreckgespenst • Buh! 13:03, 25. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Refs in der Einleitung 

message: Für mich sind Theoretiker Menschen die Theorien aufstellen. Das scheint mir bei Frau Klauninger nicht belegt zu sein. Vielleicht lässt sich eine bessere Attributierung finden. Übrigens sagt uns Wikipedia: "Eine Theorie ist im Allgemeinen eine durch Denken gewonnene Erkenntnis im Gegensatz zum durch Erfahrung gewonnenen Wissen." Dieter Zoubek (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Sprache funktioniert anders als du denkst. Ein Flusspferd ist kein Pferd, und eine Verschwörungstheorie ist keine Theorie, aber beide heißen halt so. --Hob (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Naja, ihr habt beide einen Punkt: Es gibt ja tatsächlich berechtigte Kritik an dem Begriff „Theorie“ und andererseits stimmt es auch, dass dieser Begriff gebräuchlich ist. In der Einleitung von Verschwörungstheorie wird das direkt aufgegriffen und zwischen zwei Arten von Verschwörungstheorien unterschieden. Lest dort bitte nach. Eine davon ist Verschwörungsideologe (auch ein etablierter Begriff, weshalb es die WL gibt), worunter Klauninger wohl fällt. Es ist genauer sie als Verschwörungsideologin zu bezeichnen als als Verschwörungstheoretikerin. Ich bin für diese Änderung. Dennoch ist die aktuelle Bezeichnung nicht falsch, sondern doppeldeutig. --Fan (Diskussion) 11:01, 25. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem ist das der Artikel hier das in den Fokus stellt. Ich hatte bereits bei Fefe ein ähnliches Problem erklärt, wo irgendwelche Besucher einen Artikel schreiben der nicht objektiv ist. Der aktuelle Artikel über Jennifer ist nicht objektiv geschrieben und gehört komplett neu aufgesetzt. 2A02:8388:1600:A200:3AD5:47FF:FE18:CC7F 19:26, 15. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Was ist deiner Meinung nach konkret nicht objektiv? Was soll genau geändert werden und warum? Sie ist ja schließlich nicht durch ihre Berufe relevant. Fefe ist eine Begriffsklärungsseite. Kannst ggf. direkt auf deinen Diskussionsbeitrag verlinken, wenn du schon auf ihn verweist, danke! Beste Grüße --Fan (Diskussion) 15:26, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verschwörungstheoretikerin