Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2016

message: Gibt es denn einen Plan B, falls die Kandidatenfindung - nunja - nicht eben überzeugend verläuft? --Gerbil (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Gerbil, einerseits ist das SG m.E. auch mit ein oder zwei weniger als 10 Mitgliedern funktionsfähig, andererseits könnte ich mir vorstellen, dass sich im Notfall auch einige weitere (abwartende) Benutzer melden könnten, die zwar nicht unbedingt eine vergleichsweise umfangreiche Tätigkeit suchen, denen aber dennoch an einem gut funktionierenden Schiedsgericht gelegen ist. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Gute Frage... Vielmehr müssten sich aber einige "Altwikipedianer" die Frage stellen, warum denn keiner mehr kandidieren will? Könnte es sein, dass viele vielleicht keine Lust mehr haben, gegen Windmühlen alter Seilschaften und das "Etablisment" zu kämpfen? Wenn man sich die letzten Monate ansieht, dann ist klar zu erkennen, dass es hier "Grüppchen" gibt, die ihre eigene Dynamik entwickeln, fernab jeder demokratischen und sachlichen Auseinandersetzung. Warum sollte es sich jemand also antun, hier nur "Erfüllungsgehilfe" bestimmter Interessen zu spielen? Einfach mal drüber nachdenken... --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  "entwickeln" ist gut, DonPedro. Sie haben es schon längst entwickelt. 2003:45:4845:1A00:E584:C462:6B70:6B9E 11:22, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte der Plan B auch einfach lauten, das SG einfach abzuschaffen, allzu Vertrauen habe ich in dieses Gremium ohnehin nicht mehr: . Und wenn ich mir die jetzige Laudatio eines daran Beteiligten und dessen "Reflexion" durchlese, dann werde ich mich auch in der Tat an dieser Abstimmung nicht beteiligen. --Artregor (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Artregor, meine persönliche Meinung: Deine Meinung sei Dir selbstverständlich unbenommen. Wenn Du aber immer noch der Meinung sein solltest, das Dein damaliger Vorschlag praktikabel war, steht es Dir jederzeit frei, Dein angebotenes Mentoring auf das Nachfolgekonto auszuweiten. Das würde helfen, denn die Eskalationen dort gehen teilweise weiter, wenn auch auf anderen Seiten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich stehe mit dem Nachfolgeaccount in Email-Kontakt. --Artregor (Diskussion) 12:32, 5. Mai 2016 (CEST)

text: Umseitig stehen 13 Kandidaten für 5 Plätze zur Wahl, selbst wenn man die 2-3 Unerfahrenen abzieht, ist das doch grundsätzlich ausreichend. Wenn weniger als 5 gewählt werden (was ich nicht glaube), gibt es eben ein kleineres SG. Ich würde selbst bei 6 oder 7 SGlern kein Problem sehen. Möglichereise hätte das auch den positiven Effekt, dass die Verfahren etwas zügiger bearbeitet würden. --Sakra (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Plan B ? 

message: Interessant ist, dass das SG nicht abgewählt werden kann. Bei der Wahl zum Admin muss der Kandidat/die Kandiadtin eine Zweidrittelmehrheit erreichen, damit Akzeptanz und Vertrauen der Community gewährleistet sind. Für das SG gilt das nicht. Bei der Auswertung wird die Zahl der Kontrastimmen von der Zahl der Prostimmen abgezogen.  Egal wie viele User wählen, wenn sich mind. 5 Benutzer zur Wahl stellen, sind 5 gewählt, sofern sie nur die einfache Mehrheit an Stimmen bekommen haben. Wenn nicht genügend Kandidaten eine einfache Mehrheit an Stimmen erzielen, bleibt das SG weiterhin mit weniger Mitgliedern im Amt. S. Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl.  Wer hat sich das nur ausgedacht, und welche Community hat es abgenommen?--Fiona (Diskussion) 10:31, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Yep, das ist schon recht seltsam, dass für die letzte Instanz leichtere Zugangsbedingungen bestehen als bei einer AK. --Artregor (Diskussion) 10:35, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Korrekt, aber immerhin gibt es vom SG nur Gruppenentscheidungen, keine Einzelentscheidungen. Wir haben m.E. mit dem jetzigen Modus schon kaum genügend geeignete Kandidaten. Wenn die Schwelle erhöht wird, kommen vermutlich keine 10 zusammen. Grüße, −−Ghilt (Diskussion) 10:42, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gruppenentscheidungen nach intransparenten Verfahren. Die Entscheidung eines einzelnen Admins kann von andren revertiert werden, in Sperrprüfungen, Adminproblem-Verfahren der Prüfung unterzogen und geändert werden. Entscheidungen eines SG sind irreversible. Weder das SG als Ganzes noch ein einzelner Schiedsrichter kann zur Rechenschasft gezogen werden. Letztlich ist das SG ein Organ, das nicht nicht kontrolliert wird. Ein unhaltbarer Zustand. --Fiona (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die nichtöffentliche Beratung im SG-Wiki und per Skypo erlaubt m.E. eine offene Kommunikation, bei der alle Bedenken geäußert werden können. Es steht Dir aber selbstverständlich frei, ein Meinungsbild zu gestalten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2016 (CEST)

text:  Ha, Rechenschaft, mit Sicherheit schädliche Gruppenentscheidungen... "Wer hat sich das nur ausgedacht" (OT Fiona 10:31, 12. Mai 2016) - sag mal, die Meinungsbilder der Gemeinschaft, wo all dies geregelt wurde, bedeuten für dich nichts mehr? u alleine wills alles über Bord werden? Und übrigens, langsamm kommt mir das alles hier als eine gute Strategie vor: nach deinen gegen das SG gerichteten Edits kannst du ja bald in deinem Verfahren alle Schiedsrichter als befangen erklären. -jkb-  11:43, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In meinem Verfahren? Interessant, dass du die Anfrage Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere.... des Accounts FeddaHeiko, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr editiert hat und den ich vorher überhaupt nicht kannte, als "mein Verfahren" bezeichnet. --Fiona (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2016 (CEST)

text: In den Meinungsbildern der "Gemeinschaft" stehen interessante Sachen. Zum Beispiel: Die Entscheidungen müssen nachvollziehbar begründet werden: Angewandte Grundprinzipien, Richtlinien und andere Entscheidungen müssen explizit benannt werden. Ebenso müssen verwendete Aussagen und Nachweise veröffentlicht werden, sofern sie nicht datenschutzrechtlich geschützt sind oder zur Privatsphäre gehören. Oder: Ziel des Schiedsverfahrens ist die Lösung eines konkreten Konflikts. Dabei steht im Vordergrund, gemeinschaftliche Lösungen zu finden, die von allen beteiligten Benutzern getragen werden können. Wie wär's, diese Festlegungen auch mal anzuwenden?--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Ghilt: Das ist die Crux an der Geschichte. Ja, es stimmt, nichtöffentliche Beratung erlaubt eine offene Kommunikation unter den Schiedsrichtern. Das ist meines Erachtens unverzichtbar, sonst kann das SG seinen Job nicht machen. Aber das wird logischerweise, kann ja auch gar nicht anders sein, mit Intransparenz erkauft. Hier braucht man eine Abwägung. Es kann nicht angehen, dass alle Überlegungen des SG nichtöffentlich sind, sonst ist die Tür offen für Willkürentscheidungen. Und dagegen hilft nicht, dass es mehrere Schiedsrichter gibt, denn nicht immer ist eine Gruppenentscheidung besser als die Summe der Einzelentscheidungen, sie kann auch schlechter sein.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Beispiel: „Hiermit wird der Fall, nach interner Beratung im SG, mit sofortiger Wirkung wieder aufgenommen.“ Warum? Es fehlt jegliche Begründung. --Mautpreller (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Für Dein Beispiel gibt es zwar den entsprechenden Abschnitt zur Bitte um Wiederaufnahme auf der dortigen Diskussionsseite, aber wie ich Dir schon sagte, werde ich darauf achten, dass das deutlicher kommuniziert wird. Zudem steht auf der Anfrageseite bezüglich der temporären Aussetzung: "Bei Eskalation kann die Probezeit vorzeitig beendet werden." Insofern war das nicht so intransparent, wie geschildert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:47, 12. Mai 2016 (CEST)

text: Bitte nicht böse sein, wenn ich das mal so sage: Die Vorstellung, Wikipedia sei „transparent“, gehört zu den Röhrenden Hirschen des Web 2.0. Leonhard Dobusch hat sich jüngst auf der re:publica auch dort eingereiht. Er meinte, die Transparenz komme von der Software. Mit anderen Worten: MediaWiki sei so eine Datenkrake, daß jeder alles immer und jederzeit nachvollziehen könne. Natürlich stimmt das nicht. Schon lange gibt es virtuelle Hinterzimmer in Chats (teilweise geschlossen), in privaten und geschlossenen Wikis und geschlossenen Mailinglisten, neuerdings auf Facebook etc. Und das ist bis zu einem gewissen Punkt auch notwendig, denn eine vollständig offene Gesellschaft kann nicht funktionieren. Der Terror der Intimität wäre unmenschlich. Und aus meiner Zeit im SG kann ich sagen: Vertraulichkeit ist die notwendige Voraussetzung für eine freie Diskussion, ohne die es keine Beratung geben könnte. Die SG-Arbeit ist sehr aufwendig, komplex und zeitintensiv, ohne das persönliche Gespräch wäre das nicht zu schaffen. Nur sollte man sich dann auch darüber im klaren sein, daß die Transparenz der Prozesse eine Illusion ist. Erst vor kurzem habe ich wieder einen völlig intransparenten Vorgang beobachtet – der hatte nichts mit dem SG zu tun, ich erinnere mich nur gerade daran. Da er intransparent war, war er nur an den Auswirkungen zu bemerken, die er in Wikipedia hinterlassen hatte. Ich war beeindruckt, wie geräuscharm und zielführend das vonstatten ging, und allen war damit gedient. Und es ist gerade dieses Nebeneinander und Ineinander von Transparenz und Intransparenz, die Wikipedia als System auszeichnet. Neunundneunzig Prozent der Benutzer bekommen davon übrigens gar nichts mit. Sie bekommen auch von dieser Diskussion nichts mit, sie wissen gar nicht, daß es sie gibt. Und wir, die wir davon wissen, bekommen wiederum von neunundneunzig Prozent aller Hinterzimmeraktionen nichts mit. Und genaugenommen muß man darüber auch froh sein, denn Überwachung und Profiling haben wir doch schon genug. Es ist menschlich, daß sich solche Kanäle hinter den Kulissen bilden und daß sie einen angemessenen Einfluß auf die Abläufe haben. Was das SG angeht, so war es zumindest in meiner Zeit so, daß die Abstimmung über eine Anfrage ausschließlich live in Wikipedia erfolgte. Es wird also nur die Meinungsbildung off-wiki geführt bzw. unterstützt, der Rest spielt sich in der Öffentlichkeit der Community ab und kann daher von jedem verfolgt werden. Und das reicht eigentlich auch. Der Rest ist Schweigen.--Aschmidt (Diskussion) 17:38, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du schreibst: Es ist menschlich, daß sich solche Kanäle hinter den Kulissen bilden und daß sie einen angemessenen Einfluß auf die Abläufe haben. - Nicht, wenn sie sich auf andere Menschen unmittelbar und einschneidend auswirken, die daran nicht teilhaben. Das ist un-menschlich. Es ist nicht so, dass es keine Erfahrungen, Modelle und konkreten Vorschläge für faire Prozesse und tranparente Verfahren gäbe - nur werden sie vom Schiedsgericht der Wikipedia, wie es sich entwickelt hat, nicht angewandt, nicht einmal in Betracht gezogen. Und das ist nicht Web 2.0, sondern vormodern.--Fiona (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe ja, was Du meinst, aber vormodern ist es gerade nicht. Denn die moderne Gesellschaft schwankt in ihrem Kern schon immer zwischen Öffentlichkeit und Privatheit. Für den bürgerlichen Staat hat man gefordert, daß alles, was von öffentlichem Interesse sei, in die Öffentlichkeit gehöre. Man hat das aber nicht durchgehalten. Die kapitalistische Wirtschaft wurde z.B. privat belassen, also die Interna der Unternehmen, die werden sogar als geheim bezeichnet, aber auch öffentlich ebenso höchst relevante Entscheidungen wie – jetzt wieder sehr aktuell – die Höhe der Zinssätze oder auch die Stückelung des Bargelds werden nicht demokratisch kontrolliert, sondern in irgendwelchen Bankräten hinter verschlossenen Türen beraten und beschlossen. Aber auch im staatlichen Bereich gibt es private Refugien, etwa das Beratungsgeheimnis des Gerichts (die Gerichte veröffentlichen auch nicht, wie Abstimmungen im Kollegium abgelaufen sind, sondern das Gericht spricht als Kammer oder Senat mit einer Stimme; die dissenting opinions beim Bundesverfassungsgericht sind eine amerikanische Erfindung und ändern am Ergebnis ja auch nichts) oder die Nichtöffentlichkeit der mündlichen Verhandlungen in Jugendstrafsachen. Solche nicht-öffentlichen Räume verbleiben also immer aus einem gutem Grund, sonst sind sie nicht gerechtfertigt. Du zielst mit Deiner Kritik aber auch eher auf die Verläßlichkeit des Verfahrens und auf die Frage, nach welchen Regeln dort eigentlich entschieden wird. Also auf die Rechte der Beteiligten im SG-Verfahren. Siehe dazu meine Diskussion mit Mautpreller. Ich hielte es für sehr wichtig, daß die Entscheidungen in einer nachvollziehbaren Weise begründet werden und auch aus der Sache heraus sowie aus den Grundregeln des Projekts heraus verständlich sind, sonst wären sie auch nicht legitimiert. Macht braucht Legitimation, sonst wäre sie nur eine Gewalt, die schadet.--Aschmidt (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2016 (CEST)

text: @Aschmidt: Dass Vertraulichkeit für die internen Verhandlungen des SG gelten muss, weil das die Lebensbedingung für ein solches Gremium ist, hab ich ja schon oben gesagt. Natürlich wird man im SG nicht offen reden können ohne einen geschützten Raum, geschützt vor der in diesem Fall schädlichen Öffentlichkeit. Da haben wir also keinen Dissens. "Transparenz" sehe und suche ich aber anderswo als in der Software. Ich denke, sie kann nur erreicht werden, wenn ein Minimum an geregeltem und sozusagen einverständnisfähigem Verfahren da ist. Das Problem ist doch, und zwar schon ganz generell in der Wikipedia, dass es ungeheuer schwer ist, sich so etwas wie einen halbwegs gesicherten und anerkannten Platz zu verschaffen. Das geht fast nur über persönliche Vernetzung und ist damit sehr stark abhängig von persönlichen Beziehungen. Diese Abhängigkeit (nicht die Beziehungen selbst) finde ich fatal, sie führt dazu, dass man auf VM oder LK oder als Gegenstand von SG-Verhandlungen usw. "auf hoher See" ist, ohne sich an etwas halten zu können. Dagegen hilft nur, wenn es so etwas wie geregelte Verfahren gibt, auf die man sich verlassen kann, also, bei aller Problematik des Vergleichs, eine Art "Rechtsstaatlichkeit". Man soll wissen, wie eine Admin- oder SG-Entscheidung funktioniert, worauf sie sich stützt, womit man zu rechnen hat. Solche Transparenz schafft die Software nicht. Aufs SG übertragen: Man soll wissen, wie das SG einen Fall anpacken will, welche Fragen es beantworten will, in welchem Rahmen eine Entscheidung liegen kann, wie das SG eine Entscheidung (und sei es eine Zwischenentscheidung) begründet. Man soll sich nicht ausgeliefert fühlen, denn im Zustand des Ausgeliefertseins kann man niemals Vertrauen entwickeln. Man kann es eine Formfrage nennen; aber Form ist hier ungeheuer wichtig (grad im Zusammenhang der Formlosigkeit, die die Wikipedia so weitgehend kennzeichnet).--Mautpreller (Diskussion) 18:37, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da stimme ich Dir vollkommen zu. Ich habe damals als Mitglied des SG auch immer in diesem Sinne gehandelt und entschieden, weil ich das für selbstverständlich halte. Nach fünfzehn Jahren kann man auch aus rechtstheoretischer Sicht durchaus davon ausgehen, daß die Community-Regeln, die man sich in Selbstverwaltung und in langjähriger Praxis selbst gegeben hat, den Charakter von gewohnheitsrechtlichen Rechtsnormen angenommen haben. Und eine Funktion des Rechts ist es, Erwartungen zu sichern, auf die man sich in einer bestimmten Gruppe von Menschen verlassen kann. Also, was unter diesen gilt, worauf ich mich einstellen kann. Ein Mindestmaß an Berechenbarkeit und Fairness. Die Kolleginnen und Kollegen im SG damals waren ebenso drauf wie ich. Aber es ist ein Community-Gremium, das die Vielfalt der Community widerspiegelt, und das äußert sich auch in der Umsetzung solcher „rechtsstaatlichen“ Fragen, die sich etwa auf Art und Umfang der Begründungen für Entscheidungen auswirken, die man abgibt. Wir waren damals drei Volljuristen, dann stieß noch ein Jurastudent hinzu, das SG ist aber kein reines Juristen-Kollegium und soll das auch nicht werden. Ich selbst fand die Diskussion mit den juristischen Laien immer ausgesprochen befruchtend und anregend, weil darin immer Aspekte ins Spiel kamen, die mir zwar nicht ganz unwichtig, aber doch weniger wichtig gewesen wären als ihnen. Hinzu kommt, daß man niemals die ganze Wikipedia überblicken kann, so daß es wichtig ist, die Vielfalt der Community im SG präsent zu haben, sonst kann man sich z.B. als Gesellschaftswissenschaftler kein Urteil erlauben über das, was bei den Physikern so läuft. Man würde es nicht einmal verstehen, man braucht also Kollegen aus diesen Zusammenhängen, die es einem erst einmal erklären können. Und diese Kollegen ticken dann – weil sie anders zu denken gelernt haben – teilweise auch anders als man selbst. Sie verkörpern damit aber auch wiederum eine eigene Rationalität, nämlich die ihres Fachs oder ihrer fachlichen Community, für die die rein „rechtsstaatliche“ Denke ggf. alles andere als vertraut und „erwartungsstabilisierend“ wäre. Das ist so in etwa die Konfliktlinie, wenn man über das SG der Wikipedia aus rechtstheoretischer, materieller und verfahrensmäßiger Sicht nachdenkt… Erhöht man die „Regelungsdichte“, führt das zudem zu einer noch stärkeren Erstarrung des Überbaus…--Aschmidt (Diskussion) 20:10, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Naja, ich bin aber gar kein Jurist. Ich habe bloß die Juristen, die mir im Studium eher verhasst waren, (teilweise) schätzen gelernt. Man könnte das sehr wohl auch soziologisch oder psychologisch begründen, muss es aber gar nicht unbedingt wissenschaftlich tun. Auch wenn man mal ein Experiment als Neuaccount oder IP macht, hilft diese Perspektivenübernahme sehr. - Mir geht es ja auch nicht um einen schematischen Klapparatismus. Ich habe mich in meinem ganzen Erwerbsleben über Jahrzehnte eigentlich immer in Organisationen bewegt, die ausgesprochen informell funktionierten. Das hat Vorteile. Man ist flexibel, kann sich leicht absprechen, kann auf kurze Sicht "Erstarrung" vermeiden, und es ist vieles möglich, ohne dass man erst einen Antrag stellen muss. Aber sobald es zu Konflikten kommt, werden auch die Nachteile offensichtlich. Wenn Du keine "starken", gut vernetzten Mentoren hast, bist Du dem Spiel der persönlichen Beziehungen im Zweifelsfall völlig ausgeliefert. Dabei können geradezu kafkaeske, extrem belastende Situationen zustande kommen, übrigens ganz besonders in Gruppen-Settings. Da brauchst Du eben einen verlässlichen Halt, der selbst nicht durch persönliche Beziehungen bestimmt ist. Für enorme "Regeldichte" bin ich gewiss nicht, aber diesen Bedarf finde ich sehr dringend.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 12. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wahlmodus und Transparenz 

message: Da sich in spätestens zwei bis drei Monaten beim nächsten umstrittenen SG-Urteil wieder viele über verkrustete Strukturen und ein überhebliches Selbstverständnis im SG aufregen werden, mal in der Theorie ein ganz radikaler Gedanke: Was wäre, wenn man anstatt der hier im Schnellverfahren wiedergewählten Altmitglieder mal ein komplett (zur Hälfte) neu besetztes Schiedsgericht aus Kandidaten wie Anna, Gorlinger, Odeesi, All Apatcha, AnonymUser oder mir wählen würde (es muss ja nicht unbedingt ich dabei sein)? Was würden wir "Neuen" schlechter machen als die derzeitigen Mitglieder? Über die Annahme einer Anfrage nach den Zuständigkeitspunkten könnten wir auch noch wohl entscheiden. Und Anfragen wie den Fall MWExpert zu entscheiden würde uns wohl auch noch gelingen. In den beiden Extremfällen hätte es eine Monatssperre bzw. eine infinite gegeben (unrealistisch; aber auch kein großer Unterschied zum Entscheid). Und wer weiß, ob uns die Aufgabe insgesamt nicht ganz gut oder vielleicht sogar noch besser als bisher gelingen würde? Frischer Wind kann einiges bewirken. Ein Versuch wäre es wert, viel schiefgehen könnte nicht, daher wäre das Risiko minimal. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:26, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Wenn mich nicht alles täuscht stehst du gerade zur Wahl. --Itti 10:33, 9. Mai 2016 (CEST)

text: (BK) Das SG ist als oberste Instanz für Streitfälle in der Community vorgesehen. Es soll Fälle entscheiden, die einerseits lösbar, aber durch die "normale" Bearbeitung durch Admins etc. nicht mehr sinnvoll erreichbar erscheinen und die andererseits langfristig wegweisend für das Gerechtigkeitsempfinden innerhalb der Wikipedia sind. Zusätzlich kommt eine Kontrollfunktion in Fällen von Adminentscheidungen hinzu. Diese Aufgaben benötigen m.E. zum Einen erfahrene, langjährig tätige Aktive, zum Anderen eine gewisse menschliche Reife und Erfahrung. Deswegen halte ich zum Einen kurzfristig angemeldete Wikipedianer hier für unpassend, so wie ich zum Anderen unerfahrene oder unausgeglichene Wikipedianer an dieser Stelle ungerne sehen möchte. Das Risiko ist mir zu groß. My 2 cent. --Unscheinbar (Diskussion) 10:35, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  @Toni; nach BK: Frischen Wind wird es in der WP erst dann geben, wenn die ganzen Alt-Accounts senil geworden sind, aus Altersgründen abtreten mussten oder das Zeitliche gesegnet haben. Du wirst das vllt noch erleben, ich nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:37, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Toni, deine Kritik am SG-Verständnis und Verhalten solltest du in deinem Bewerbungsschreiben thematisieren. Du wirst sehen, ob die Abstimmenden darin den notwendigen frischen Wind erkennen.--Fiona (Diskussion) 10:40, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Toni, die von dir genannten User stehen zur Wahl und die Community wird entscheiden, wie viel Risiko sie in dieser Hinsicht eingehen will (eher neue, unvoreingenommene Kandidaten für die Chance eines Richtungswechsels oder eher bekannte, erfahrene Autoren, die bereits im SG sind/waren). Tatsächlich ist es wohl so, dass dem SG eine Mischung aus „Wikipedia-Veteranen“ und neuen Benutzern, die mit der Schiedsrichterschaft zum ersten Mal ein „höheres Amt“ bekleiden, ganz gut tut (als ich im November gewählt wurde, gehörte ich ja auch eher zur zweiten Kategorie). Mangelnde Erfahrung lässt sich in gewissem Maße letztlich auch durch aktives Engagement des Betreffenden und Kommunikation innerhalb des SG ausgleichen, sofern „die Mischung stimmt“. Über die individuelle Eignung eines Benutzers ist damit natürlich noch nichts gesagt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 12:43, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Mal ein ganz radikaler Gedanke 

message: Hallo Leute, ich habe diesmal zwei Pros und drei Contras gegeben - würde aber wegen der umstrittenen Urteile gern allen Ex-SGlern ein Contra geben (einer fehlt wohl noch, Plani ist glaube ich ganz draußen). Habe ich diese "sechste Stimme" noch? MfG --Methodios (Diskussion) 21:24, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst bei jedem einzelnen Kandidaten genau einmal abstimmen; Du kannst theoretisch also auch allen Kandidaten ein Contra oder allen Kandidaten ein Pro geben; wie sinnvoll letzteres wäre ist natürlich fraglich, da nur fünf Kandidaten gesucht werden, aber regelkomform wäre es. --Artregor (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort - ich war irgendwie gedanklich bei fünf (Pro-?) Stimmen hängengeblieben. Man(n) wird alt. Mfg --Methodios (Diskussion) 07:44, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Hätte es nicht zur Beschreibung des Wahlverfahrens gehört, zu verraten, ob jedermann die einzelnen Stimmen sehen kann (namentliche Abstimmung) oder ob die Abstimmenden zwar intern registriert, aber mit ihrem Votum nicht veröffentlicht werden (geheime Abstimmung)? --Lantani (Diskussion) 10:36, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hmmm, ich habe in der Wikipedia noch nie eine geheime Abstimmung gesehen. Gibt es so etwas hier überhaupt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:42, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin halt neu hier (Beiträge seit 2005, mit Namen seit 2011, und neuerdings stimmberechtigt); da geht sowas schon mal an einem vorbei. --Lantani (Diskussion) 12:53, 10. Mai 2016 (CEST)

text: @Alnilam: Selbstverständlich, schau Dir :meta:Special:SecurePoll an, diese Wahlen wurden allesamt geheim durchgeführt. Und das Verfahren wird durchaus akzepiert. Auch bei uns gibt es das Werkzeug Special:SecurePoll, und es wurde schon eingesetzt. Ich wäre unbedingt dafür, das würde m.E die strategischen Contras und viel Unfrieden reduzieren. Viele Grüße, --emha d℩b 00:52, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gegen die namentliche Wahl habe ich nichts, aber das Wahlverfahren, bei dem die Zwischenstände laufend veröffentlicht werden, finde ich eigenartig. Man ist dann versucht, seine Stimme nicht nach tatsächlicher eigener Präferenz zu vergeben, sondern danach, wie die eigene Präferenz im Vergleich der Präferenz der schon abgestimmt Habenden ist. Ich nehme an, dass das "strategische Kontra" so etwas ist: steht mein Wunschkandidat auf dem 6. Platz, muss ich den Kandidaten vom 5. Platz abwählen, selbst wenn ich ihn für einen der besseren halte. Besser wäre, Kommentare jederzeit zuzulassen ("gefällt mir [nicht], weil"), aber den Stand aller Stimmen erst zu veröffentlichen, wenn die Wahl vorbei ist. --Lantani (Diskussion) 09:16, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Richtig Lantani, aber ob die Zählung jetzt welt-öffentlich stattfindet oder ob Du für Dich auf Papier eine Strichliste machst: strategische Contras wird es immer geben, solange sich die geheimen Wahlen nicht durchsetzen. Viele Grüße, --emha d℩b 10:02, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, ich meinte keine Veröffentlichung unkommentierter Stimmen. Man kann zu den Kandidaten Kommentare schreiben, und man kann abstimmen. Die Kommentare werden veröffentlicht, von den Stimmen wird nur veröffentlicht, wieviele Leute abgestimmt haben, aber nicht für oder gegen wen. Nach dem Ende wird alles veröffentlicht, auch zur Kontrolle. --Lantani (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wahl ist geheim / namentlich? 

message: Ich habe mir die ganze Seite durchgelesen. Das hat ziemlich lange gedauert. Dabei wird gefühlt 80% des Textes die Arbeit des Schiedsgerichts negativ dargestellt.
Als kleines Gegengewicht: Ich habe den allerhöchsten Respekt vor den Kollegen die ihre Freizeit opfern, sich mit den Community-Problemen zu beschäftigen und dann auch noch nach einer Lösung zu suchen. Ich bin den Leuten Dankbar die sich bereiterklären sich darum zu kümmern, ich weiss das sie das nach bestem Wissen und Gewissen tun weil die Community genau diese Leute ausgewählt hat es zu tun. 
Also kurz: Danke für Eure Arbeit liebe SGler und Danke für das Angebot Kandiaten
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:48, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ich bedanke mich jetzt schon mal bei allen SGlern und Kandidaten 

message: ...wurden ja aufgrund des Selbstverständnisses des wiederkandidierenden alten SGs schon oben formuliert. Wohl nicht nur mir fällt auch die miserable Wahlbeteiligung trotz Banner auf. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine Fehldeutung, auch der zweite Satz ist nicht korrekt, s. letztes Jahr. Da Du aber ein aktueller Konfliktbeteiligter bist, könnte ein falscher Eindruck Deines Motivs zu diesem Abschnitt entstehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:30, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sonst noch was? Schwurbel mich doch nicht so schräg im Konjunktiv an, wenn Du was sagen willst. --JosFritz (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliche Zweifel an der Legitimation