Diskussion:Wut (Fernsehfilm)

message: guter Artikel. danke an die Autoren. --Wranzl 02:12, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Lob für eine frühe Artikelverion 

message: Der Artikel ist sehr ausführlich, obwohl es sich nur um einen 90-Minütigen Fernsehfilm handelt. Noch ein paar Bilder und der Artikel würde zu den exellenten Artikeln gehören, oder? Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.145.229.100 13:01, 3. Okt 2006 - nachgetragen von Martin Bahmann 13:18, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Die Talkshow-Anmoderation „Oktay Özdemir ("Ich hätte auch gern den Felix gespielt") spielt den Jugendlichen Can...“ untermauert mein Votum! Warum nicht gleich Oktay „Ich hätte auch gern den Felix gespielt“ Özdemir? Geo-Loge 20:26, 6. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Da sie offensichtlich genau wissen, wie es besser geht, und dennoch nichts zum besseren ändern, könnte man fast davon ausgehen, dass sie dem Artikel nur schaden wollen. Sie sagen, der Artikel muss die ganze Welt erklären - das stimmt nicht; er beschreibt "nur" einen Fernsehfilm!--Herzchen 14:15, 8. Okt 2006 (CEST)

text: Ich bin absolut kein Freund des SPIEGELs und weiß, dass er Sachverhalte selektiv (manipulierend) darstellt. Aber man kann nicht nur die Meinungen und Filmkritiken darstellen, die absolut richtig sind oder relativ richtig erscheinen. Geo-Loge 14:32, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Wut (Fernsehfilm) (Archivierung Abstimmung 3. bis 10. Oktober 2006) 

message: Der Artikel ist jetzt schon fast lesenswert. Habe ihn gern gelesen, Danke an die AutorInnen! :) Kleiner Verbesserungsvorschlag: die Bemerkung im Abschnitt "Kontroverse"  muss man derartige Spekulationen einem unseriösen Meinungsjournalismus zuordnen. kann ich zwar nachvollziehen, trotzdem ist sie nicht neutral. Bitte formuliert das sachlicher (z.B.: "wird von anderen Kommentatoren als unseriöser Meinungsjournalismus betrachtet"; dann aber mit Quellenbeleg). - Noch eine Anmerkung: die Abschnitte "Kontroverse" und "Wirkung" leiden aus meiner Sicht etwas unter mangelnder Trennschärfe; der Abschnitt Kontroverse vielleicht auch unter mangelnder innerer Gliederung (er ist recht lang, da könnte man sich evtl. Unterteilungen überlegen). --Fah 00:53, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade erlaubt, im Abschnitt "Handlung" einige Korrekturen vorzunehmen. Ansonsten hat Fah in eigentlich allen Punkten, die er/sie anschneidet, Recht. Darüber hinaus finde ich momentan den Abschnitt "Informationen zum Film" noch nicht sehr gelungen. Einerseits enthält er Informationen, die in der Info-Box nachzulesen sind. Dann kommen zunächst lauter Absätze mit ein bis zwei Zeilen Text zu recht unterschiedlichen Themen. Offenbar war das mal eine Liste, die in Fließtext verwandelt wurde - so kommt es mir jedenfalls vor. Schließlich mündet dieser Abschnitt in den Versuch, einiges zur Ästhetik und zur Struktur des Films zu sagen (was ich sehr positiv finde). Diese letzten Abschnitte könnten evtl. in einem eigenen Kapitel "Struktur und Ästhetik" (hat jemand einen besseren Vorschlag?) untergebracht werden. Die übrigen Infos lassen sich woanders verteilen. - Ansonsten enthält auch dieser Abschnitt viele merkwürdige Formulierungen: Was ist z.B. "gleichsam... hochgelobt"? Und warum steht da: "SELBST die Katholische Nachrichtenagentur..."? Insgesamt denke ich aber, dass es gelingen müsste, den Beitrag relativ schnell in einen lesenswerten Artikel zu verwandeln. --Happolati 11:51, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitäts-Anmerkung 

message: Ist es sicher, dass die Erstausstrahlung im September stattfand?
Ich habe den Film + die Diskussionsrunde auch an diesem Abend gesehen,
aber ich kannte den Film schon vorher. Und das habe ich mir nicht bloß eingebildet.
Ich habe den jedenfalls im Fernsehen (nicht PayTV) schonmal gesehen *grübel*
:Könnte es auch der Kinofilm Knallhart gewesen sein - gleiches Thema, gleiche Hauptdarsteller, ebenfalls eine relativ neue Produktion; selbst Journalisten haben die Filme  bisweilen verwechselt, bzw. auf die Gefahr hingewiesen... --89.53.80.84 12:50, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erstausstrahlung 

message: Die Live-Sendung war auf 45 min angesetzt. Aber war die Mitternachtssendung nicht schließlich eine volle Stunde lang? Mir ist irgendwie so, weiß es aber nicht genau,,, --89.53.80.84 13:07, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Dauer der Diskussion 

message: Die Einleitung ist momentan sehr schlecht. Da steht nichts über den Inhalt des Films oder dergleichen, sondern nur etwas über den Streit in Zusammenhang mit der Erstausstrahlung (was an anderer Stelle besser aufgehoben wäre). Habe im Augenblick zu wenig Zeit, das selbst zu machen; deshalb hier nur die Anregung. --Happolati 13:11, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das ist keine vollständige Inhaltsangabe. --Monade 18:51, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann sorg doch für Vollständigkeit. Feel free! --Happolati 18:52, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Habe ihn nicht gesehen. --Monade 00:44, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  "der Konflikt mündet in einer Katastrophe." 

message: Der Artikel, der immerhin mal Lesenswert-Kandidat war, wird in letzter Zeit immer schlechter. Die Inhaltsangabe hat inzwischen etwas von einem missglückten Schulaufsatz, ohne Gespür für Sprache, Stil, Zusammenhang und vor allem Gewichtung. Wie soll man solche Passagen verstehen: "Seine Eltern sitzen still und hoffnungslos im Wohnzimmer. Die Frau wurde gefesselt." Wer fesselt die Frau, und warum? Da müsste mal jemand mit der Machete ran, der den Film neulich gesehen hat oder sich gut an ihn erinnert. So ist die Inhaltsangabe viel zu lang und eine Zumutung. --Happolati 09:06, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschlimmbesserungen 

message: Die Hauptdarsteller von "Wut" sind Oktay Özdemir und August Zirner, die beide typische Vorurteilsbilder verkörpern. Im Artikel wird zwar herausgestellt, dass Can eine große Bedeutung im Film hat, Professor Laub wird lediglich als Elternteil von Felix Laub abgetan. So kann das meiner Meinung nach nicht stehen bleiben. --Freddyfant 13:31, 14. Sep 2008 (CEST)
thread_title: Herausstellung der Hauptdarsteller: Özdemir UND Zirner

message: Was zum Kuckuck soll das sein?
Ist das eine dieser Neusprech-PC-Wortschöpfungen? 77.132.43.123 06:31, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: "Deutschtürke"?

message: Typische unseriöse Anti-Springer-Hetze. (nicht signierter Beitrag von 79.222.230.122 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 17. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  "...unseriöser Meinungsjournalismus..." 

message: Die IMDb meint, der Film sei neu bewertet worden und nun schon ab 12 freigegeben. --Jobu0101 22:18, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei der FSK finde ich eine Freigabe ab 12 vom 4. April 2007 (notwendig für Videoauswertung). Schon im Dezember 2006 schrieb im Artikel jemand von FSK 12. Die 16 hatte hier eine IP ohne Quellenangabe eingefügt. Bezieht die sich evtl. auf eine eigene Bewertung des Senders? IMDb ist als Quelle nicht erste Wahl. --Sitacuisses 23:13, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Nun ab 12 

message: Das Messer an Felix Kehle gesetzt, fordert er nun Vater Simon auf, entweder seine Frau oder sich selbst mit der Pistole zu erschießen. Simon richtet Cans Waffe gegen sich selbst und drückt zitternd ab, wobei er sich in Todesangst in die Hose macht. - Wer wen was ? Wer ist "Vater Simon" ? Man kommt etwas durcheinander, da stimmt was nicht. Bitte berichtigen ! --88.217.99.64 12:20, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirre Handlungsbeschreibung 

message: Im Artikel steht, Schüler aus NRW könnten diesen Film für den Unterricht erwerben. Erwerben (also kaufen) kann man bekanntlich so gut wie alles. Aber es wäre eine Lüge, wenn jemand behauptet, dieser Film werde Schülern präsentiert. --78.35.177.242 06:23, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  DVD 

message: Wie ich da oben geschrieben habe frage ich mich warum die Seite nicht gesichtet wird!? So viele Änderungen warten auf eine PERSON! Ich weiß nicht ob man das hier in die Diskussion Abteilung schreiben sollte aber ich bin echt genervt. Bitte! --CengizHanAltai (Diskussion) 07:26, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Warum wird die Seite nicht gesichtet?