Diskussion:Acesulfam-K

message: In diesen Süssstoffen steckt doch auch immer ein Gefahrenpotential. Eine Diskussion darüber fehlt mir hier noch. 
:Diese könnte man einfach aus der englischen Version abschreiben. -- 85.182.71.3 20:10, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte verwende als WP:Q doch etablierte Literatur, nach Möglichkeit eine Übersichtarbeit bzw. Review. Eventuell gibt es auch Überschneidungen mit Süßstoff, dann bitte eher dort einfügen, wenn korrekt bequellt. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 20:18, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Gefahrenpotential 

message: Außerdem wird laut dem Artikel der Stoff unverändert wieder ausgeschieden, gleichzeitig aber beträgt die erlaubte Tagesdosis 9-15 mg. warum? --91.48.73.226 09:20, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe überlesen, dass es sich um die Dosis je kg handelt. Ist trotzdem wenig im Vergleich zu anderen "wirkungslosen" Stoffen. --91.48.73.226 09:22, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für die Behauptung, der Stoff werde unverändert wieder ausgeschieden, wird keine wissenschaftliche Quelle genannt. Vielleicht ist es nur eine Werbeaussage des Herstellers. So etwas sollte gelöscht werden. --Rl1 (Diskussion) 08:27, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im Artikel wurde die Feststellung zur unveränderten Ausscheidung am Ende des Absatzes u.a. mit der Arbeit Castronovo et al. belegt. Aus dieser Arbeit zitiere ich den folgenden Satz: "After ingestion and absorption from the gut, ACE is largely excreted unchanged in urine without undergoing any metabolism (Renwick, 1986; von Rymon Lipinski and Hanger, 2001) and is therefore present in wastewater in notable concentrations." Also lies den Artikel richtig und troll nicht rum.--Shisha-Tom (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: So ein bisschen Beschimpfung muss in WP immer sein. Die von Dir genannte Studie, die auch im Artikel verlinkt ist, bezieht sich auf die Abwasserbehandlung und nicht auf die physiologische Wirkung und die metabolischen Vorgänge. "largly excreted unchanged" heißt: wird überwiegend unverändert ausgeschieden; ob zu 55% oder 99,9%, kann den Abwasserbehandlern vielleicht egal sein, aber nicht den Menschen, denn: was passiert mit den 0,1% oder 45%, die im Körper verstoffwechselt werden? Vielleicht steht es in "Alternative Sweeteners", worauf die Studie verweist, aber das war leider nicht kostenlos zugänglich. Du wirst Dich da sicher informiert haben, denn Du trollst ja nicht einfach so herum. --Rl1 (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Klar bezieht die sich auf Abwasserbehandlung. Denn es ist ein Abwasserproblem, wenn der Süßstoff UNVERÄNDERT über den Urin im Abwasser landet. Ich habe mir die Studie kurz angesehen und für Leute wie dich, die es nicht schaffen in eine Bibliothek zu gehen, den entscheidenen Satz zitiert. Wie schon bei der Giftdiskussion zeigt sich auch hier eine ziemliche Ahnungslosigkeit deinerseits.--Shisha-Tom (Diskussion) 22:22, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aber Du bist voller Ahnungen, nachdem Du in der Bibliothek aus "Alternative Sweeteners" erfahren hast, was genau bezüglich der Metabolisierung von Acesulfam nachgewiesen wurde. Schreib es auf! Übrigens: nett, dass Du im Artikel (nach meinem Hinweis) das Wort "größtenteils" eingefügt hast. --Rl1 (Diskussion) 11:07, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Ausscheidung habe ich alles Relevante geschrieben, für dich wiederhole ich es gern: "After ingestion and absorption from the gut, ACE is largely excreted unchanged in urine without undergoing any metabolism". Die Passage zum fehlenden Metabolismus habe ich dir fett hinterlegt. Zum Punkt Artikeländerung habe ich eine Frage an dich: Sagt dir der Begriff Versionsgeschichte etwas? Geh mal auf den Artikel und drücke auf den Reiter "Versionsgeschichte", dann siehst du wer hier eine Änderung vorgenommen hat.--Shisha-Tom (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Tagesdosis 

message: woher stammt den, dass Acesulfam in hohen Konzentrationen bitter schmecken soll? Gibt es dazu eine Quelle?--Dr.doolitle (Diskussion) 14:57, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geschmack 

message: http://www.stern.de/gesundheit/pipi-im-schwimmbad--forscher-ueberfuehren-beckenpinkler-mit-suessstoff-7435810.html 92.209.87.188 04:06, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ist das bitter genug? 

message: Das Foto "Acesulfam-K als Süßungsmittel in einem Erfrischungsgetränk." ist Werbung und sollte durch ein Neutraleres ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.100.203.228 (Diskussion) 11:10, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist raus.--Mabschaaf 11:50, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Die Aussage "Die Lagerung hat an einem kühlen Ort unter striktem Sauerstoff- und Feuchtigkeitsausschluss zu erfolgen." ist unplausibel. Acesulfam K wird im Gegenteil in Getränken eingesetzt und gilt als unproblematisch lagerbar; vergleiche zB die Seite der United Nations ( http://agris.fao.org/agris-search/search.do?recordID=PL2001000603 ) "The most stable in different pH and resistant to temperature and storage time was solutions of acesulfam K. Aspartam was a less stable. Thaumatin was stable in different pH solutions but sweetnes significantly decreased during storage time". Ich schlage die Streichung des Satzes vor oder eine Aussage der Art "Die Lagerung ist durch die hohe chemische Stabilität unproblematisch." oder ähnlich. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:45C6:7870:4D24:B7FB:49B5:CB2A (Diskussion | Beiträge) 15:10, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hm, da hast du völlig Recht. Magst du den Artikel entsprechend ändern (mit deiner Quelle)? Ich sichte es dann für dich. Viele Grüße und herzlichen Dank --Minihaa (Diskussion) 15:43, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften 

message: Das Lemma lautet Acesulfam. In der Einleitung und im Text wird aber immer wieder von Acesulfam-K gesprochen. Wäre eine einheitliche Bezeichnung nicht besser? Oder handelt es sich um zwei verschiedene Dinge? Mailtosap (Diskussion) 12:29, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, ich habe es auf das korrekte Lemma verschoben. --Mister Pommeroy (Diskussion)  19:25, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Die zu dieser Aussage angegebene Quelle stellt nicht die Primärquelle dar. Die wäre doi: 10.1016/s0278-6915(97)85469-5. Darin führte eine Gabe von 15 mg Acesulfam-K pro kg Körpergewicht der Versuchstiere zu keiner signifikant erhöhten Rate an Chromosomenaberrationen. Höhere aber durchaus. Sollte man den Abschnitt in Anbetracht der erlaubten Tagesdosis von 9 mg pro kg Körpergewicht für Erwachsene in der EU nicht vielleicht ein wenig überarbeiten? --131.220.249.134 10:54, 20. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Acesulfam-K als Clastogen