Diskussion:Atomkrieg

message: Ich werde den Artikel noch erweitern. Julius1990 20:57, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Alte Punkte 

message: Ich halte es für weit übertrieben die Kubakrise als unmittelbare Gefahr eines Atomkrieges zu interpretieren. Wie sie wirklich ausgegangen ist, und das nicht mal mit irgendwelchen Versenkungen von Schiffen, zeigt daß nicht mal ein Kampf mit konventionellen Mittel notwendig war um die Kubakrise zu beheben. 
Bei dieser Interpretationslage wäre der NATO-Beschluß durch Stationierung von US-Raketen die die Vorwarnzeit des Atomarschlages auf 8 Minuten reduzierten oder die SDI-Aktivitäten durch Reagan, die die Atomschlagsfähigkeit der UDSSR völlig außer Kraft setzen sollte ja noch deutlich gefährlicher zu werten als die KUBA-Krise. 
Wer meine Ansicht, dass das Atomkriegsmanöver Able Archer 83 nicht gefährlicher als die Kuba-Krise sei, der sehe sich bitte diesen westlichen Dokumentarfilm an. 
Ich shclage vor die Kubakrise deshalb ganz zu streichen. Auch die weiter unten viel zu breit und zusammenhangslos aufgefächerten Detail-Angaben zur Kubakrise sind m.E. eigentlich irrelevant und fehl am Platze und gehören zum Lemma Kuba-Krise, aber nicht in diesen Artikel.
--edgar8 19:10, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: +1 für Noize 1978: Es ist völlig unwidersprochen, das die Kubakrise einer der gefährlichsten Momente des Kalten Krieges war. Das erwähnte sowjetische U-Boot hieß "B-59". Es hat (Stand heute) keinen eigenen WP-Artikel; siehe deshalb bei Interesse 
* Wassili Alexandrowitsch Archipow: drei Offiziere waren an Bord des U-Bootes; nur einer - er - weigerte sich, einen Torpedo ohne weiteren Befehl aus Moskau abzuschießen.  
* oder Projekt 641#B-59. Zitat: Am 20. Oktober 1962, auf dem Höhepunkt der Kubakrise, erreichte B-59 die Quarantänezone, welche die Amerikaner um die Insel errichtet hatten. B-59 versuchte, getaucht seine Fahrt fortzusetzten, wurde aber entdeckt und pausenlos von amerikanischen U-Jagd-Schiffen, Flugzeugen und Hubschraubern verfolgt. B-59 konnte getaucht keine Funkübertragungen senden oder empfangen, so dass die Besatzung weder Informationen über die Gesamtlage besaß noch nachfragen konnte. Als amerikanische Schiffe schließlich in sicherem, aber noch deutlich wahrnehmbaren Abstand zum Boot Wasserbomben abwarfen, waren viele Seeleute von B-59, basierend auf den Informationen über die angespannte Lage vor dem Abtauchen, überzeugt, sie würden angegriffen und inzwischen sei der Dritte Weltkrieg ausgebrochen. Da die Tauchzeit des U-Bootes sich dem Ende näherte, weil das Aufladen der Batterien an der Oberfläche nötig wurde, entschied sich der Kommandant, einen Torpedo mit Nuklearsprengkopf einsatzbereit machen zu lassen. Durch das Einschreiten von Wassili Alexandrowitsch Archipow und anderen Seeleuten wurde die Waffe nie eingesetzt und so der Krieg, von dem die Besatzung glaubte, er sei bereits ausgebrochen, verhindert. 
Hätte Archipow (warum auch immer; siehe zB Gruppendynamik oder Korpsgeist) sich nicht geweigert ... wer weiß ? --Neun-x (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kubakrise m.E. noch weit vor einem Atomkrieg entfernt - Atomkriegsmanöver Able Archer hingegen mit mehrmaliger unmittelbarer Gefahr 

message: "aufstrebenden, (Nuklearwaffen besitzenden) Schwellenländern", ich frage mich, ob Nordkorea tatsächlich durch diese beiden Attribute aussagekräftig umschrieben wird? (nicht signierter Beitrag von 85.31.0.85 (Diskussion) 08:31, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Überarbeitet.--Theokrat 14:22, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitung

message: Juni 1980: Ein defekter Computerchip ließ die Anzeigegeräte in den Befehlszentren eine variierende Anzahl anfliegender Raketen angeben. Nachdem sich unrealistische Werte gezeigt hatten, wurden die Vorbereitungen zu Vergeltungsmaßnahmen wieder abgebrochen.
Es geht nicht daraus hervor, auf welcher Seite des Eisernen Vorhangs der Computerchip defekt war.
Fehlt nicht sogar der Vorfall von 1983 ( Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow)?
Bubinator 22:22, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ok, der Vorfall von 1983 wurde inzwischen eingetragen. Der Vorfall aus dem Juni 1980 wird trotzdem noch nicht klarer. Bubinator 09:33, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel? 

message: Zu den Folgen eines Atomkrieges haben ich die Größenordnung skizziert, aus detaillierten Berechnungen heraus. Leider sind mir die 3 Zeichnungen etwas zu groß geraten, vielleicht kennt sich da jemand graphisch aus. 
Tatsächlich hängen die Folgen stark von den politischen und militärischen Vorgaben und dem menschlichen Verhalten ab, deshalb habe ich diese Gesichtspunkte wenigstens kurz einbezogen, obwohl es dafür (Militärstrategie usw.)  eigene detaillierte Bereiche gibt. 
-- Philipp Sonntag 12:52, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei die Bilder in die Standart Wikigröße zu verkleinern und sie n bißchen anders anzuordnen. Wenn man die Bilder genauer sehn will, kann man sie ja anklicken, nur so sieht´s ordentlicher aus. Im übrigen stört mich der Ausdruck "Kaliber" für die Angaben zum TNT-Äquivalent der Waffen. Laut Kaliber ist K der Durchmesser eines Projektils bzw der innendurchmesser des passenden Laufes, ich werd das mal abändern
MfG --Ibram Gaunt 03:11, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Folgen präzisiert 

message: Nach der im Artikel erwähnten Definition haben die USA mit dem Einsatz von Kernwaffen in Hiroshima und Nagasaki einen Atomkrieg ausgelöst. Dieser Atomkrieg wurde mit der Kapitulation Japans wieder beendet. Ein Atomkrieg beruht ja ebenfalls wie ein klassischer Krieg nicht auf einem gegenseitigen Schlagabtausch, sondern der erstmalige Einsatz von Kernwaffen wäre ausreichend, um den Beginn eines Atomkrieges zu definieren.
Im Zusammenhang dazu möchte ich nur eine Antwort auf diese Frage: Warum darf das so nicht formuliert werden? -- Grochim 08:50, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ok es wurde nicht wieder gelöscht. Diesmal bin ich echt überrascht. Dieser Satz war ein kleiner Schritt für Wikipedia, aber ein großer Schritt für die Menschheit ;) -- Grochim 21:50, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Atomkrieg USA 

message: Der ganze Artikel ist in einem Tenor gehalten, der an die Panikmache durch die Propagandisten der sog. "Friedensbewegung" in den 80er Jahren erinnert. Eine Menge spekulative Übertreibungen, ein krasser Kontrast zu dem englischen Artikel der weitaus seriöser über die Thematik berichtet. Das hier kann man eigentlich vollkommen neu schreiben.
(ohne Signatur)
Entgegnung von mir:
Diese Aussage ist wahrheitswidrig. Selbst die Friedensbewegung hat 1983 nicht gewußt wie noch deutlich ernster die Gefahren waren. In diesem britischen Dokumentarfilm über die NATO-Atomkriegsübung von 1983 wird dies ganz deutlich belegt und sogar zufällig (gegen Ende) ausdrücklich als evidentes Fazit der gesamten Dokumentation zum Ausdruck gebracht. Die UDSSR_Führung war überzeugt von einem erstschlag der USA und es gab sogar zwei Situationen wo fast der "Gegenschlag" ausgelöst wurde: Eine Fehlinterpretation der Aufklärung bzgl. mehrerer Atomraketenabschüsse der USA und die abgehörte NATO-Abschußmeldung im Rahmen der Atomkriegsübung. (Habe ich dies hier richtig reingeschrieben? Sorry - weiß nicht wie das richtig geht) --edgar8 21:07, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da dieser Beitrag nicht mal signiert ist, hat er auch kein Gewicht. Grochim 16:18, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: So kann man natürlich auch über inhaltlich berechtigte Kritik hinweggehen. In der vorliegenden Form ist der Artikel einfach nur ein Löschkandidat. Insbesondere das sogenannte "Fazit" ist völlig inakzeptabel und kann ohne Belege wohl kaum mehr als die Privatmeinung eines Friedensbewegten sein, der von Mutual Assured Destruction noch nichts gehört hat. 84.187.98.126 14:23, 5. Okt. 2009 (CEST)

text: ...wobei ich gestern beim Durchlesen des Artikels ähnliche, wenn auch weniger polemische, Gedanken hatte... --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 16:30, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem liegt m.E. generell darin, dass in der Wikipedia viel zu wenig mit Literatur gearbeitet wird. Der ganze Artikel wurde geschrieben ohne einen einzigen Quellenverweis (mit Ausnahme meines Edits). Dabei ist doch gerade die Google Buchsuche ein hervorragendes Instrument, um die entsprechende Literatur zum Thema zu sichten. -- Grochim 14:52, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollkommen tendenziöser Artikel a la Friedensbewegung der 80er Jahre 

message: Der Abschnitt Mögliche Folgen ist eine Zusammenfassung der zitierten Studie. Nun ist diese Studie nicht die ganze Wahrheit, auf Deutschland bezogen und gut 40 Jahre alt. Ich möchte anregen, diesen Abschnitt in einen eigenen Artikel Kriegsfolgen und Kriegsverhütung auszulagern, hier verkürzt darzustellen und, zusammen mit dem restlichen Inhalt, den Artikel grundlegend zu überarbeiten. --bigbug21 18:22, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke, die Relevanz eines eigenen Artikels für die Studie scheint aufgrund deren Bedeutung (sechs Jahre, etliche Köpfe) schon gegeben zu sein. Hier in diesem Artikel sollten die Folgen eher in allgemeiner Form genannt werden und dazu auch modernere Quellen herangezogen werden. In Das Schicksal der Erde, das Anfang der 1980er Jahre zu der Problematik von Atomkriegen erschien, wird z. B. explizit auch schon auf Auswirkungen auf Atmosphäre und Ökosystem eingegangen. Die Folgen eines nuklearen Schlagabtauschs wären hier mit Sicherheit viel, viel gravierender als die beiden Weltkriege, deren Auswirkungen weitgehend auf die kriegsführenden Länder begrenzt waren. Sicher ist die Forschung heute viel weiter als noch vor 40 Jahren. --bigbug21 09:20, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Mögliche Folgen'' 

message: Der ganze Artikel beschränkt sich im Grunde darauf, die Folgen eines mögliche Atomkrieges zu beschreiben.
Es fehlen:
-Hinweis, dass kein es noch keinen Atomkrieg gab (d.h. beide Parteien setzen Atomwaffen ein), oder dass zumindest die Definition strittig ist
-militärischer Einsatz von Atomwaffen, sowohl taktischer, als auch strategischer
-Verweis auf die beiden möglichen Taktiken: MAD und Flexible Response
-Hinweis darauf, dass vor allem die europäisch/amerikanische Sicht der Lage im KK bekannt ist (einerseits wegen medialer Überrepräsentation, andererseits wegen fehlendem Archivzugang in der ehemaligen Sowjetunion)
-Hinweis auf Zivilverteidigungs- und Luftschutzpläne und deren Schwächen/Stärken
Puuuuh
Ganz schön viel.
Leider ist der Artikel momentan eher ein pazifistischer Artikel gegen den Atomkrieg, indem er nur Folgen, etc. auflistet.
Ich werde bei Gelegenheit ein bisschen am Artikel rumdoktern. Hilfe ist willkommen.
Gruss
--Aradir (Diskussion) 12:44, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausklammerung der militärischen Aspekte 

message: Laut einem Benutzer sei die Nordkorea-Krise in diesem Artikel nicht erwähnenswert und zu streichen, was meint ihr dazu? --62.178.85.11 17:46, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, siehe dazu neuen Abschnitt "Kritische Situationen" --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Nordkorea-Krise 

message: Der Abschnitt kommt praktisch ohne Quellen aus und scheint mir ein etas willkürlich zusammengetragener Haufen an Zwischenfällen zu sein. Das gehört zusammengekürzt auf die wirklich unstrittigen Punkte wie etwa die Kuba-Krise oder Able Archer. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, finde ich auch, ich meine ein Raketenstart in Spitzbergen ist doch wohl keine nuklearbedrohliche Situation. Der Absatz sollte reformiert werden. --62.178.85.11 18:29, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Habe die Nordkorea"krise" rausgenommen, das NK die Armee mobilisiert und Gift und Galle spuckt, gibt es in ermüdener Regelmäßigkeit, da von einer "Krise" zu sprechen ist maßlos übertrieben. Zudem möchte ich mal auf einen Fakt hinweisen: Alle Länder die nachweislich Atomwaffen besitzen sind hochentwickelte Länder der ersten Welt und/oder haben die Möglichkeit ungeheuere Summen in die Entwicklung solcher Waffen zu pumpen (Russland, China, Indien, Pakistan). NK ist militärisch bestenfalls viertklassig. Um das zu kaschieren behaupten sie gerne und oft Nuklearwaffen zu besitzen. Der Beweis dafür steht noch aus. Außerdem sollte beachtet werden dass NK Waffensysteme zum Großteil Ramschware aus der Zeit des Kalten Krieges sind. Präsentierte "Interkontinentalraketen" wurden als Fälschungen entlarvt, etc.. NK als Nuklearmacht zu bezeichnen ist zumindest mutig. Was genau ist den in der NKkrise passiert? NK hat diplomatische Beziehungen abgebrochen und Teile der Armee mobilisiert. Kein Vergleich z.B. zur Kubakrise wo definitive Nuklearmächte Kriegsschiffe voreinander aufbauten.--Aradir (Diskussion) 18:32, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Ähm, dass NK Atomwaffen hat, wurde bewiesen, als bei deren 2. und 3. Atomwaffentest jeweils Erdbeben gemessen worden sind. --62.178.85.11 20:05, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Ich meinte "kriegstaugliche" Atomwaffen. Schließlich liegen zwischen einem Atomtest und einem Einsatz auf dem Schlachtfeld Welten.--Aradir (Diskussion) 20:11, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Na ja, das Prinzip ist dasselbe, nur dass dann die Atomwaffen nicht auf einem Testgelände, sondern auf einer Stadt einschlagen. Aber der erste NK-Atomwaffentest war ein bisschen ein Fehlschlag, stimmt. --62.178.85.11 21:26, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, eben nicht. Eine Atomwaffe muss für den Kampfeinsatz erstmal ein Trägersystem haben. Dann muss die Atombombe korrekt funktionieren, trotz starker Vibrationen beim Start und während der Brennphase, die enorm komplexe Zündvorrichtung muss zum richtigen Zeitpunkt zünden, etc.. Es ist eine grobe Vereinfachung zu sagen, dass ein Atomtest die Fähigkeit einen Nuklearschlag zu führen bestätigt. Es hat schon einen Grund warum die z.B. die USA bustäblich tausende Teststarts mit ihren Raketen und Flugzeugen gemacht haben und zusätlich dutzende Atomtests durchführten.--Aradir (Diskussion) 21:56, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ah ja. Damit die Nordkoreaner ihre Kernwaffen einsetzen können, müssen sie erst Tests mit dem Atomsprengkopf auf ihren Taepodong-Raketen machen und nicht, wie bisher, nur unterirdisch oder befestigt. --62.178.85.11 22:01, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: GEnau :-D --Aradir (Diskussion) 22:24, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Außerdem denke ich, sollte man die Kuba-Krise als solche im Abschnitt lassen, und alle Unterpunkte wegmachen, da die dort nur irgendwie wirr umherspringen, und ich finde, der Artikel Kuba-Krise erklärt dann schon den Rest. --62.178.85.11 22:30, 26. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritische Situationen 

message: jegliche Atomrüstung in Deutschland wurde durch die Göttinger 18 und die Folgenstudie zu einem Tabu. Ein "Tabu" - ? - wer sagt denn sowas ? Strauß z. B. scheiterte mit seinen Atomrüstungsplänen gewiss nicht an den "Göttinger 18", die er verhöhnte, oder an einer ängstlichen deutschen Öffentlichkeit (die war im Endeffekt mit Arbeit und Wirtschaftswunder ausgelastet und indolent, vereinzeltes Gemaule hin oder her), sondern am Unwillen der Nato-Leitmacht USA und der anderen, alten Großmächte in der Nato. --188.174.118.103 14:16, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Göttinger 18 und Atomrüstung in Deutschland ? 

message: Was gemeint ist wenn speziell im Englischen vom thermonuclear war gesprochen wird sollte man noch erfahren. -- itu (Disk) 10:38, 30. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  dürfte von der Wasserstoffbombe herrühren, der Fortentwicklung der Atombombe (bei modernen "strategischen" Kern-WMD handelt es sich um H-Bomben; insofern ist der Sprachgebrauch "Atombombe" oder "A-Waffe" etwas schlampig, um nicht zu sagen fast "verharmlosend") --129.187.244.19 12:16, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  vgl. Thermonukleare Reaktion --2001:A61:599:BD01:9889:A42B:6213:EB20 10:44, 1. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Thermonuklearer Krieg 

message: Wer den von mir verlinkte Abschnitt Atomzeitalter#Trendwende gelesen hat, stellt sich sehr schnell die Frage: Was von all dem, das in diesem Artikel (Atomkrieg) zu lesen ist, ist eigentlich nach dem 22. Februar 2022 noch aktuell? Eine Änderungsserie in dem Artikel Atomzeitalter begann im Februar 2023 mit der Begründung, der Artikel sei Ausdruck von „nuclear scare“ (Diskussion:Atomzeitalter#Der Artikel beschreibt „nuclear scare“). Zwar ist der Autor dieser Kritik offensichtlich bestrebt, die zivile Nutzung der Atomenergie zu rehabilitieren, einen berechtigten Kern hat seine Kritik aber doch: Die vor allem in den 1980er Jahre geführten Diskurse wirken heute (2023) „unmodern“. 
Meine Antwort auf die Kritik bestand im Februar 2023 darin, dass vieles von dem, was die Menschen in den 1980er Jahren umtrieb, immer noch auf der Tagesordnung stehe. Richtig ist allerdings, bezogen auf den militärischen Aspekt des Themas Atomzeitalter, dass 2023 eine Atommacht in Europa einen Angriffskrieg (zurzeit noch?) mit konventionellen Waffen führt. Dieser Aspekt müsste in dem Artikel Atomkrieg stärker berücksichtigt werden. --CorradoX (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  da gehören aber zwei Seiten dazu. Abgesehen davon, dass der Artikel "Atomkrieg" auch kein Newsticker zum Eintritt oder Nichteintritt von Ereignissen ist, sondern in erster Linie einen Fall an sich darstellen soll (sagen wir mal, einen bisher hypothetischen, wie es z. B. ein Artikel "Effektiver Meteoriteneinschlag auf der Erde" (? oder so) wäre - denn Hiroshima/Nagasaki sind wg. der Einseitigkeit wohl kaum als Atom-Krieg zu bezeichnen), kann man allenfalls bereits ein mehr als nur leichtes Versagen der "Abschreckung" (das ist noch nicht der Atomkrieg selbst, aber die Bedingung der Möglichkeit oder Nichtmöglichkeit AK, die von zwei Seiten abhängt !) konstatieren, in dem z. B. auch die USA-Nato salamitaktikmässig auf z. B. Kleinigkeiten wie Rückeroberung Donbass Krim hinarbeitet (und nicht erst seit 2022, vgl. das Schicksal der Minsk accords und Merkels Statement, vor dem geistigen Auge steht gar die Zerschlagung der RF selbst), wissend / aber mehr und mehr erkennbar ignorierend, dass dies ein Atomkriegs-Risiko mehr als nur hypothetisch includiert (von wegen: er der Russe blöfft nur dauernd, wir können da weiter und weiter an der Schraube drehn. Alarmstufe eins hätten bereits mit enormen Mengen Kreide im Mund gesprochene Statements von z. B. Biden um die Wende 2021/22 geben sollen, von wegen 'a nuclear war must never be fought' usw. --2001:A61:483:B001:E402:5B:2BF3:27E0 08:51, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Veralterung des Artikels