lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Maximilian Fichtner

message: In diesem Satz sollten im Artikel die Abkürzungen ausgeschrieben und möglichst verlinkt werden; außerdem bitte "Chair" durch das deutsche Wort ersetzen:
"Fichtner war und ist außerdem Koordinator mehrerer EU-Projekte und von Verbundprojekten der deutschen Ministerien BMBF und BMWi. Er ist Organisator verschiedener Symposien auf MRS and GRC Konferenzen, war Chair der GORDON Research Conference on Metal-Hydrogen Systems 2013 und des 1st International Symposium on Magnesium Batteries (MagBatt) 2016."
Danke! --Maimaid (Diskussion) 16:32, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bitte Abkürzungen und Fachbegriffe soweit wie möglich eindeutschen 

message: Im Artikel wird (versehen mit einem Beleg) von neuen Elektrlyten mit einem Spannungsfenster von 3,9 V gesprochen. Der Begriff Spannungsfenster sollte hier erläutert werden, da er nur in der englischen Wikipedia einen Eintrag hat (Electrochemical window), zumindest kann ja solange der englische Artikel verlinkt werden. Was jedoch noch mehr verwundert, ist, dass in der Quelle der Spannungswert 3.9 überhaupt nicht auftaucht. Erleuchtung erhalten wir vielleicht von der grauen Eminenz BattMan höchstselbst...?--Ulf 17:21, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Spannungsfenster/Wertangabe
Diskussion:Agostino Sottili

message: Laut Paul Gerhard Schmidt: In memoriam. Agostino Sottili (28.8.1939–14.9.2004). In: Neulateinisches Jahrbuch. Bd. 7, 2005, S. 5–7. übernahm er 1994 den Lehrstuhl von Giuseppe Billanovich an der Università Cattolica di Milano. Siehe auch hier. Die Angabe Pavia 1994 im Romanistenlexikon kann nicht stimmen. --Armin (Diskussion) 16:43, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch die Festschrift nennt Mailand 1994 --Armin (Diskussion) 10:42, 18. Nov. 2016 (CET)

text: Sorry, ich habe leider keine Ahnung von der Sache. Gruß --WAH (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Professur in Pavia? 

message: In Einleitung und PD Pavia, im Text Turin. Das sollte geklärt werden. --Enzian44 (Diskussion) 02:41, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Den Abschnitt mit Turin habe ich auskommentiert, da stand auch September 2014. --Enzian44 (Diskussion) 02:50, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  @ Benutzer:Enzian44: Die Verfasserangabe des Romanistenlexikons hatte ich geändert, da Bohmann ihn laut Versionsgeschichte angelegt hat. Das mit 2014 ist mein Fehler gestern gewesen. Hab mich vertippt. Schande über mein Haupt. --Armin (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann schau Dir aber mal das Impressum des Romanistenlexikons an, danach sollte man sich schon an die Verfasserangabe halten, auch wenn die technische Arbeit vom Redaktionsassistenten Bohmann erledigt wird. --Enzian44 (Diskussion) 03:38, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Auch der Geburtsort mit Mailand im Romanistenlexikon kann nicht stimmen. In seiner Festschrift und bei Franz Fuchs liest man Monticelli d’Ongina. Der Eintrag im Romanistenlexikon scheint mir arg fehlerhaft zu sein. --Armin (Diskussion) 10:47, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Das Collegio Augustiniano ist keine Hochschule, also auch keine Laurea; genaugenommen ist das eine Art besseres Wohnheim der Cattolica. Auch das mit der Scuola Vaticana ist zweifelhaft: im Romanistenlexikon steht etwas von der Archivschule in Mailand, was sich auch besser mit dem Lebenslauf verbinden läßt In Palermo fehlt mir jetzt der Zugriff auf Fuchs und Schmidt. Die zweifelhaften Stellen habe ich auskommentiert. Ich bin darauf gekommen, weil ich das fehlerhafte Lemma der vatikanischen Archivschule bereinigt habe. --Enzian44 (Diskussion) 02:05, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere Zweifel
Diskussion:Julius Herrmann (Musiker)

message: Laut zitiertem EN ist es ein Ehrengrab und kein ehrenhalber gewidmetes Grab, daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. --M@nfred (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Das stimmt nicht. In der Gruppe 40 gibt es nur ehrenhalber gewidmete Gräber. Man sollte die richtige Auskunft einholen, bevor etwas behauptet wird. Ich bin ein Grabforscher und weiß von was ich rede. -Wellano18143 (Diskussion) 09:36, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Offenbar weißt Du nicht wovon Du redest. Ich habe nun einen EN eingefügt. Siehe auch Gewidmete_Gräber_der_Stadt_Wien--M@nfred (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich weiß es schon, aber Du nicht. Schau nach, bei Gewidmete Gräber der Stadt Wien, seht eindeutig, dass bei der Gruppe 40 nur gewidmete Gräber sind. Der Unterschied ist, dass bei den Ehrengräbern die Miete und die Pflege bezahlt wird und bei den gewidmeten nur die Miete. Auch sind die Ehrengräber nur auf dem Zentralfriedhof und nur in eigenen Gruppen und da ist die Gruppe 40 nicht dabei. Gewidmete Gräber gibt es  auch auf den anderen Friedhöfen. Aber Dich kann man nicht belehren. Schade um meine Zeit. Tschüss. -Wellano18143 (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Auch im Ehrenhain des Zentralfriedhofes wird die Pflege von der Friedhofsverwaltung übernommen. Als Kompromißvorschlag daher meine neuerliche Textänderung.--M@nfred (Diskussion) 14:27, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt ist die Sache aufgeklärt und ich bin wieder gescheiter geworden. Nach Anfrage bei Friedhöfe Wien wurde mir folgendes mitgeteilt: Die Gräber in der Gruppe 40 sind alles Ehrengräber, bei deren die "Friedhofsdauer" (Bestand des Grabes) ehrenhalber gewidmet ist. Eine typisch österreichische Lösung. Ich werde dies beim link richtigstellen. Danke für die Diskussion. Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 09:38, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Freut mich, daß wir auf einen gemeinsamen Nenner gekommen sind und ich meine, daß die Formulierung im Artikel nun auch so gewählt ist, daß sie allfällige künftige Mißverständnisse ausschließt. Schönes WE und lG--M@nfred (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Invisigoth97 hat im Rathaus Wien angefragt und es wurde mitgeteilt, dass die Gräber in der Gruppe 40 nach wie vor ehrenhalber gewidmete Gräber sind. Jetzt ist es amtlich. Gruß -Wellano18143 (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Offenbar empfiehlt sich künftig im Zweifelsfall eine ähnlich unverbindliche und dennoch präzise Formulierung, wie wir sie nun im Artikel haben. MfG--M@nfred (Diskussion) 12:53, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Ehrengrab 

message: Julius Herrmann trug den Professortitel, was für österreichische Verhältnisse ohnehin für derart wichtige Personen eine Normalität war (und gewiss auch weiterhin ist). Vorerst schien nach Herrmanns Tod die Auflösung der "Deutschmeister" im Raum zu stehen. --Skiscout (Diskussion) 21:57, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Professorentitel
Diskussion:ISS Canary Wharf Squash Classic 2006

message: ich halte das hier nicht für eine Verbesserung, sondern für eine unnötig aufgeblähte Wiedergabe von Informationen. Wenn du unbedingt die Information darüber, wer diese Tour veranstaltet, in einem einzelnen Turnierartikel der Tour drin haben möchtest, dann nicht so. Die Tour heißt PSA World Tour und nicht World Tour XXXX der PSA, auch dann nicht, wenn man durch diese Formulierung den zusätzlichen Link unterkriegt. Deine Formulierung verschleiert den korrekten Namen der Tour, was kein Dienst für den Leser ist, ganz im Gegenteil. Es gibt im Squash zudem keine andere World Tour als diese, insofern ist diese Formulierung in meinen Augen auch ungeschickt. Bitte unterlasse diese Änderungen, die einzig deinem Geschmacksinteresse zu entsprechen scheinen. Übrigens: Wenn du eine konkrete Änderung haben möchtest, stelle, wie es hier üblich ist, einen
Konsens darüber her, ggf. per 3M. Solange bleibt aber bitte die konsentierte Ursprungsversion. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Burgscheidungen

message: Ich lese dato: " Aus dieser Epoche sind für Burgscheidungen überhaupt keine thüringischen Funde verzeichnet worden." Was überhaupt nichts heißen will. Die ottonische Merseburg ist sooft urkundlich erwähnt, und doch bis heute nicht identifiziert. Wo genau die älteste Urkunde in Dresden 1206 ausgestellt wurde, ist bis heute ein Gelehrtenstreit. MfG --Methodios (Diskussion) 17:28, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Grenzen der Archäologie 

message: "Über dem Ort befindet sich das ehemalige Schloss...", steht da unter SEHENSWÜRDIGKEITEN zu lesen
Wieso aber ehemalig?? Schloss ist es ja doch - egal in welcher Nutzung - wohl immer noch, oder nicht???--Cherub51 (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  ehemaliges Schloss
Diskussion:Fehrbelliner Reitermarsch

message: Was habt Ihr denn da für eine YT-Version verlinkt? Vergleicht das mal mit dieser hier, die ist zackiger: https://www.youtube.com/watch?v=Ms-fwMNFZlo --94.135.133.72 22:17, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Von der Interpretation und dem Tempo her finde ich die Unterschiede gar nicht so besonders groß. Allerdings ist die andere Aufnahme https://www.youtube.com/watch?v=V0yAR4MtFEI etwas schlapper ausgesteuert, besonders am Anfang, dadurch kommen die Trompeten nicht so schmetternd rüber. Außerdem scheint ein anderes Arrangement gespielt zu werden, die Pauken spielen am Anfang anders. Ich habe den Link getauscht, hättest du aber auch selbst gedurft, it's a Wiki! --FordPrefect42 (Diskussion) 17:14, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Saft- und kraftlos 

message: Der Text ist leider nicht mit einer Quelle belegt. Von meinem Großvater (1891-1968) lernte ich den Text der 1. Strophe so:
"Wir wollen unseren alten Kaiser Wilhelm wiederhamm", und so weiter (nicht: "wiederhaben"). Mit einem stark betonten, ganz kurzem "hamm". "haben" passt auch gar nicht zum Rhythmus. Gesungen wurde das ganze als Kanon. -- Peter Buch 08:51, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Kompromissnotierung des Textes wäre "wiederhab’n", was die Silbenunterlegung besser abbilden würde. Aber wie gesagt fehlen ja leider insgesamt qualifizierte Quellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:30, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Humorvoller Text
Diskussion:Ankunftsliteratur

message: Dreimal wird an verschiedenen Stellen darauf bezuggenommen. Ansonsten nur noch Brgitte Reimann. Als eigene Literaturgattung sollte man schon mindestens ein halbes Dutzend Beispiele anführen können. Wann udn von wem wurde der Begriff geprägt? Saxo (Diskussion) 18:35, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Der geteilte Himmel
Kategorie Diskussion:Ehemaliger Freihafen

message: An der Holtenauer Schleuse in Kiel gab es von 1924 bis 2009 einen Freihafen . Es fehlt aber noch ein kategorisierbarer Artikel dazu. --PM3 18:43, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weitere Kandidaten
Diskussion:Ordnungsdimension

message: Gibt es dazu Beispiele? Nicht nur für die Ordnungsdimension, sondern auch für so ein System von linearen Ordnungen? Das wäre schön, damit man sich etwas vorstellen kann. Gibt es Bezüge zu anderen Dimensionen? Gibt es beispielsweise natürlich auftretende Halbordnungen auf \R^n, so dass \R^n mit dieser Halbordnung die Ordnungsdimension n hat? --Digamma (Diskussion) 18:56, 17. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich kenne wenige griffige Beispiele, von dem Beispiel der Potenzmengen mal abgesehen. Ich habe daher auch die Zwischenüberschrift verbessert. Soweit ich es verstehe, ist es schon sehr schwer, überhaupt eine obere Abschätzung für die Ordnungsdimension einer teilweise geordneten Menge zu finden, es sei denn, man findet eine Einbettung in ein Produkt von Ketten. Es gibt mehrere Abhandlungen des amerikanischen Mathematikers William Thomas Trotter zur Ordnungsdimension, in denen mehr stehen soll, die ich jedoch bislang nicht eingesehen habe. Wenn ich mehr herausfinde, werde ich dies ergänzen.--Schojoha (Diskussion) 22:50, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe vorerst noch zwei Beispiele aus der Monographie von Ganter übernommen.--Schojoha (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Herzlichsten Dank. Das Beispiel mit der Teilbarkeitsrelation gibt einem schon ein bisschen eine Idee. --Digamma (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiele
Diskussion:Madrasa Bū ʿInānīya von Meknès

message: Habe mir erlaubt, den (sehr schönen!) Artikel so zu verschieben, dass die Klammern im Lemma (vielfach unerwünscht) wegfallen, und das Lemma für die marokkanischen Madaris einheitlich wird. Hoffe, das ist in Ordnung. --HajjiBaba (Diskussion) 19:18, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung
Diskussion:Living Planet Index

message: Auf der umseitig neu verlinkten Homepage des LPI werden zwei Arbeiten zitiert, in denen die Berechnung des LPI beschrieben ist:
* Ben Collen, Jonathan Loh, Sarah Whitmee, Louise McRae, Rajan Amin, Jonathan E. M. Baillie: Monitoring change in vertebrate abundance: the living planet index. Conservation Biology. Bd. 17, Nr. 23, 2009, S. 317–327, doi:10.1111/j.1523-1739.2008.01117.x (Wiley, hinter Paywall)
* Jonathan Loh, Rhys E. Green, Taylor Ricketts, John Lamoreux, Martin Jenkins, Valerie Kapos, Jorgen Randers: The Living Planet Index: using species population time series to track trends in biodiversity. Philosophical Transactions of the Royal Society B. Bd. 360, Nr. 1454, 2005, S. 289–295, doi:10.1098/rstb.2004.1584 (ebenfalls hinter Paywall)
--Gretarsson (Diskussion) 20:04, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Berechnungsmethode 

message: Im Artikel Biodiversität wurde fälschlich der Living Planet Report hier zum Living Planet Index verlinkt ! Das irritiert den Leser doch sehr, weil nichts über den jeweiligen Report hier zu finden ist. Ich bitte doch darum, solche Weiterleitungen zu unterlassen. --Kulturkritik (Diskussion) 20:20, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Erklär dich bitte nicht zum Anwalt des Lesers™, nur weil dich das (sehr) irritiert hat. (schön auch, dass wir das jetzt nach  und  schon an der 3. Stelle besprechen „dürfen“… --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 16. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Links auf diese Seite
Diskussion:Neuer Atheismus

message: @Benutzer:Grafite, Anlegen dieser Kategorie ist prima. Ich würde aber vorschlagen McGrath aufzuteilen, weil das inhaltlich besser passt. Und dann den Teil Kritik zu erweitern. Wenn Du da beitragen kannst, gerne. Viele Grüße, --Pibach (Diskussion) 21:43, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Kritik am neuen Atheismus 

message: Folgender Absatz im Abschnitt Kritik ist keine Kritik am Neuen Atheismus, sondern am Atheismus allgemein und gehört darum (zumindest ohne Quelle) nicht in diesen Artikel:
:Eine grundsätzliche, philosophische Kritik am Neuen Atheismus übt unter anderem die Neuscholastik. Nach ihr gibt es im Rahmen der philosophischen bzw. natürlichen Theologie überzeugende Gründe für die Existenz Gottes. Auch lasse sich mit Argumenten aus der scholastischen Tradition die Vernünftigkeit von Religion im Allgemeinen und christlicher Ethik im Besonderen (geistes-)wissenschaftlich belegen.
--212.136.9.14 10:08, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Allgemeine Atheismuskritik nicht in den Artikel 

message: In der Einleitung steht: Diese Bücher kritisieren Religion als irrational und setzen sich für eine von Vernunft und Verstand geprägte Welt ein. So ein Satz würde niemals von einem aufgeklärten Skeptiker kommen weil es von einer falschen Prämisse ausgeht und einen logischen Fehlschluss darstellt, da man auch rational einem falschen Glauben anhängen kann (siehe als Erklärung  Minute 8:28). Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Bücher wirklich so einen Unsinn behaupten. Ich schlage daher vor den Satz zu Ersetzen durch Diese Bücher kritisieren, dass von Anhängern von Religionen oft irrationale Argumente hervorgebracht werden. Der Zusatz „[…] und setzen sich für eine von Vernunft und Verstand geprägte Welt ein.“ ist m. E. ebenso überflüssig, da nach einem humanistischen Menschenbild jeder Mensch solch eine Welt befürwortet; bloß bei der Frage bei was „Vernunft“ und „Verstand“ ist gehen die Meinungen halt auseinander.--Jonski (Diskussion)  21:31, 11. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Gertrud Meyer (Autorin)

message: Ich möchte auf diesen Art. hinweisen, in dem der Name ihres Ehemannes Kurt Meyer als Opfer der "Deutschen Operation des NKWD" genannt wird. Gertrud Meyer wurde offenbar "nur" mit Ausweisung aus der SU bestraft. Dass die Ausweisung wie die Verurteilung ihres Mannes im Zuge der Operation geschah, ist m.E. ein wesentlicher Fakt, der noch erwähnt werden müsste. --Mfgsu (Diskussion) 02:26, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis: [[Deutsche Operation des NKWD]]
Diskussion:The Freewheelin’ Bob Dylan

message: Kann mir jemand erklären, was der Bindestrich in den Songtiteln A Hard Rain’s A-Gonna Fall und The Times They Are A-Changin' bedeutet? Das A vor dem Bindestrich wird wohl richtigerweise auch klein geschrieben? Und wie übersetzt man den ersten Titel wörtlich? Vielen Dank!--Stella Douglas (Diskussion) 04:42, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Schreibweise Songtitel 

message: Das Foto mit Joan Baez hat keinen Bezug zu diesem Artikel. -- 92.206.108.66 09:48, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Joan Baez
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:AAABBC, Benutzer:MichaelaABC,

message: Eine potentielle Socke, die nur bei einer Artikel-Kandidatur auftaucht? Das ist ja ganz schrecklich! Also ehrlich Leute, man sollte das scharfe Schwert des CU nicht für solche Sachen missbrauchen. --46.183.103.8 08:25, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Sinnhaftigkeit des Antrags 

message: Vielleicht nicht so deutlich auf dieser Seite, aber auf den Diskussionsseiten einiger Benutzer ist Möglicherweise der Vorwurf eines Missbrauches m.E. schon relativ konkret [] geäußert, sodass eine Vermutung über die Möglichkeit der Üble Nachrede zu untersuchen ist. AAABBC (Diskussion) 08:17, 21. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Achtung bei Vorwürfen
Diskussion:Eleonore Schikaneder

message: Hallo Benutzer:M2k~dewiki! Du hast für Eleonore Schikaneder als Geburtsdatum angegeben: "17. Februar 1751 oder 1752". Streng nach den Personendaten-Regeln muss man das so interpretieren: "Entweder am 17.2.1751 oder irgendwann 1752". Wahrscheinlich meinst Du aber  "Entweder am 17.2.1751 oder am 17.2.1752". Ist das richtig? Dann müsste in den Personendaten stehen: "17. Februar 1751 oder 17. Februar 1752", denn vor und nach "oder" muss ein komplettes Datum stehen und der "17. Februar" wird nicht auf die andere Seite des "oder" übernommen. Wie ist das Geburtsdatum gemeint? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 09:31, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Asdert, BMLO und Eisenberg sprechen von 1752 (ohne Angabe eines genauen Datums), ÖBL und ÖML vom 17. Februar 1751. Also "17. Februar 1751 oder irgendwann 1752". --M2k~dewiki (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann ist es ja richtig dargestellt. Vielen Dank für die Erklärung und viele Grüße --Asdert (Diskussion) 02:21, 19. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum in Personendaten
Diskussion:Fußballnationalmannschaft der Cayman Islands

message: Also dieser neue Name ist so schmerzhaft, dass ich den Artikel wohl aus der Beobachtungsliste nehmen muss. Er mag ja systematisch sein, aber deutsch ist das nicht. --Hansbaer (Diskussion) 10:33, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Neues Lemma
Diskussion:Théo & Hugo

message: Der unter dem Kapitel "Handlung" gegebene Abriss ist aus meiner Sicht zu wenig. Ich bitte zu bedenken, dass es sich hier um einen Lexikonartikel und nicht um einen Teaser handelt, der Appetit auf den Film machen soll. 
Der Trick besteht -denke ich- darin, eine Einführung zu geben, die vieles offen lässt, eben auch die Möglichkeit des Lesers, nach einer gewissen Zeit mit dem Lesen aufzuhören, danach aber eine möglichst vollständige Schilderung der Handlung zu schreiben. Na, vielleicht findet sich ja jemand, der das probiert... :-)
Gruß, --Tschips (Diskussion) 11:16, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lexikonartikel oder Teaser
Diskussion:DDR-Kulturzentrum Paris

message: Anna Seghers ist im Juni 1983 gestorben, die Eröffnung des Kulturzentrums war im Dezember 1983. Ich glaube also nicht, daß Seghers dort aufgetreten ist. --David Wintzer (Diskussion) 11:18, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat merkwürdig, denn in der Quelle steht - ich zitiere: "Zahlreiche DDR-Künstler, die im Pariser Exil gelebt oder in Frankreich Widerstand geleistet hatten, wie z.B. Anna Seghers, Inge Wangenheit und Harald Hauser, traten im Kulturzentrum auf." :) Das muss also ein Fehler vom Autor gewesen sein... Danke für deine aufmerksame Lektüre! Ich ändere das mal! LG, --Bachbecq (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anna Seghers im DDR-Kulturzentrum Paris?
Diskussion:Maden

message: Zu . WP:WL#Beugungsformen und Plural: "... sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden, beispielsweise (Haare → Haar, Nieren → Niere, Sortenplural)...". In jedem Fall ist es sinnlos, den erläuterten Eintrag zu entfernen, nur um ihn dann ohne Erläuterung unten wieder anzufügen. --Katimpe (Diskussion) 11:21, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, redirects. Wo steht da etwas von BKL?--Wheeke (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Muss ich dir jetzt erst erklären, wie sich BKLs zu Weiterleitungen verhalten? Na schön: BKLs funktionieren (bei unterschiedlichen Lemmata) wie verzweigte Weiterleitungen, deshalb gelten die meisten Konventionen analog (auf BKLs tendenziell mit mehr Laisser-faire). Wenn dir das nicht klar war, wundert es mich, dass du nicht schon alle möglichen BKLs mit Beugungsformen gefüllt hast, auf WP:BKL steht nämlich nichts dagegen. --Katimpe (Diskussion) 10:20, 22. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Made
Diskussion:Brigitte Foppa

message: Hallo, ich wollte nachfragen wie man ein Foto einbindet, würde gerne dem Beitrag ein Foto hinzufügen? Danke! 
--Vronitawiki (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Vroni (?), wir benötigen für das Bild zwingend noch eine Freigabe. Bitte sende eine Mail an permissions-de@wikimedia.org, in der du diese Textvorlage ausgefüllt hast. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Foto einbinden
Diskussion:Böhler (Automobilhersteller)

message: "Das Fahrzeug wurde zwischen 1941 und 1947 ..."  Nach dem Einzelnachweis jedoch erst nach Kriesgende. --888344 (Diskussion) 12:12, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Gemäß dem Eintrag bei der GTÜ (Weblink) zwischen 1941 und 1947, oder habe ich das falsch verstanden? Kannst das gerne wieder ändern, bin kein Experte... Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 12:16, 18. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mein Vorschlag, und das habe ich technisch nicht hingekriegt: Zu §1941 - 19478" im ersten satz eine Bemerkung anbrinegnm, die besagt, dass nach der ampnet-Referenz  usw. usw.   Man kann aber auch GTÜ als Einzelbeleg einbauen. --888344 (Diskussion) 12:32, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bauzeit
Diskussion:Kumulene

message: Im Text heisst es " An beiden endständigen sp2-hybridisierten Kohlenstoffatomen unterschiedlich substituierte Kumulene mit einer ungeraden Anzahl kumulierter Doppelbindungen bilden cis-trans-Isomere. An beiden endständigen sp2-hybridisierten Kohlenstoffatomen unterschiedlich substituierte Kumulene mit einer geraden Anzahl kumulierter Doppelbindungen sind hingegen axial chiral und bilden Enantiomere.[4]" 
Im Bild daneben ist es aber genau anders rum, dass bei einer ungeraden Anzahl ein Enantiomer entsteht und bei einer geraden Anzahl ein cis-Trans-Isomer. 
--2003:DE:2BC4:1900:6C60:2CA1:477C:4DF7 12:23, 18. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Bild und Text stimmen nicht überein