Diskussion:Bus (Datenverarbeitung)

message: Habe mal die ursprüngliche Erklärung des Begriffs Bus hinzugefügt, obwohl die heute kaum noch einer kennt, Bus hat sich inzwischen ziemlich verselbständigt. Den ursprünglichen Verweis auf lat. omnibus=für alle halte ich für ein Mißverständnis, davon hatte ich noch nie was gehört. Kann sein, dass der Text durch die Veränderungen an der einen oder anderen Stelle momentan etwas holpert...
--BEngelHimself 16:41, 8. Mär 2005 (CET)
replies: text: hat du einen Beleg fuer diese Binary Unit System-Abkuerzung? Google kennt's einige Male. Aber ich halte dies fuer eine nachgeschobene, passend gewaehlte Abkuerzung. 'omnibus' war damals mit dem Aufkommen des Begriffs recht beliebt und setzte sich auch in der Elektrik um 1900 fest. Vgl. . -- Traut 16:27, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Ich kenn den Begriff BUS auch unter dieser Abkürzung. Es steht auch so im PCGH-Lexikon. Ob das nun nachgeschoben wurde oder nicht. Ich schreib es mal so rein. --84.133.248.221 12:30, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe die Erklärung des Akronyms entfernt, da sie offenbar strittig ist. Wenn überhaupt, sollte sie mit Einschränkung angegeben werden. WolfgangRieger 10:28, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Ich war beim Lesen des Artikels etwas überrascht, da ich BUS als "Bidirectional Universal Switch" kennengelernt habe, was allerdings nicht vorkommt. Was hat es dann mit dieser Bezeichnung auf sich? --Aardjon 16:53, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nie gehört, weder das mit Bidirectional (wäre auch falsch, siehe meist unidirektionalen Adressbus) noch das mit Binary, und ich bin schon eine Weile dabei. Ich rate eher in Richtung omnibus-Version. Vielleicht gibt es jenes Bidirectional-BUS ja als zusätzliche Abkürzung für was ganz anderes als den hier besprochenen allgemeinen Bus. --PeterFrankfurt 22:56, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Ich kann mich meinem Vorredner nur komplett anschließen. Die Analogie zum (Auto-)Omnibus habe ich mir auch bei der ersten Konfrontation mit der Technik selbst zusammengestrickt. --PeterFrankfurt 00:38, 23. Feb. 2008 (CET)

text: Also der Analogrechner (ich glaube von Telefunken), mit dem ich zu tun hatte, war ein reiner Analogrechner, kein Hybride, und bei dem war außer der Stromversorgung keinerlei Bus bemerkbar, die einzelnen Elemente wie Addierer und Integrierer waren in sich abgeschlossene, selbstständige, voneinander unabhängige Einheiten. --PeterFrankfurt (Diskussion) 02:02, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bus gleich Binary Unit System 

message: BUS bedeutet Broadcast and Unknown Server.
=> hab ich noch nie gehört, wo ist die Quelle? da erscheint mir die omnibus geschichte weitaus glaubhafter, ich schlage vor das zu entfernen oder wenigstens klarzustellen das es nur eine Möglichkeit  des Bedeutungsursprungs ist --88.73.206.99 14:53, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Broadcast and Unknown Server 

message: So einen verständlich, ja geradezu flüssig geschriebenen und gut aufgebauten Artikel hab ich hier speziell im DV-Bereich schon EWIG nicht mehr gelesen! Was man da sonst oft von deutschen Zeitgenossen zugemutet kriegt... Vielleicht schreibst du auch mal diesen oder jenen Artikel um, wenn du mal Zeit hast?
Wenn du jetzt bitte noch den einen Ausrutscher mit der "Lane" ausbesserst...
Autor for President! :-)
Gruß, Pummel-ich 213.102.106.150 05:49, 12. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Als einer von vielen Autoren: Dankeschön! – Und was ist bei den Lanes falsch? Sind es heutzutage einfach nur mehr oder was? Der Teil ist nicht von mir, da kenne ich mich nicht so gut aus. --PeterFrankfurt 14:58, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  dickes Lob!! 

message: Was ist da eigentlich der Unterschied? Kann man eine Point-to-Multipoint-Verbindung nicht auch als Bus auffassen? Der einzige Unterschied, der mir einfällt, ist, dass bei Point-to-Multipoint-Verbindungen kein Master vorhanden ist. --77.7.11.169 21:47, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das mit dem Master ist natürlich Quatsch, das gilt ja nur für manche Schnittstellen die mittels eines Buses realisiert werden. Ich denke, der Unterschied ist, dass bei Point-to-Multipoint alle Empfänger das selbe vom Sender empfangen wohingegen beim Bussystem einfach nur die selbe Datenleitung genutzt wird. --77.7.11.169 22:42, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unterschied Bus (Bus als Teil des Computers) und Point-to-Multipoint-Verbindung 

message: Nichts gegen diesen Begriff. Mich wundert, dass der Begriff "Telegramm" hier fehlt. So habe ich das noch gelernt.-- Kölscher Pitter 12:46, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Der Begriff sollte zumindest zusätzlich erwähnt werden, auch beim Lemma Datenpaket selbst. - Habe gerade nachgeschaut: Beim Lemma Telegramm wird ohne Verlinkung das Datentelegramm erwähnt, also sollte man auch dort für die Verlinkung sorgen. Ich glaube, ich mach das mal. --PeterFrankfurt 01:32, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Datenpaket 

message: Eine dumme Frage: Fehlt hier nicht der USB? (Universal Serial *Bus*)
Falls er nicht fehlt, sollte meines Erachtens begründet werden, warum.
Danke,
Jochen
:Nee, fehlt nicht, keine Bange. Ganz unten, im Kapitel Bus (Datenverarbeitung)#Beispiele für serielle, externe Busse findest Du ihn. --PeterFrankfurt 02:25, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  USB? 

message: Ich habe mit DEC PDP8-Rechnern zu tun. Frühe Varianten
der Modellreihe besaßen einen IO-BUS, der auch nur Bus (Posibus resp. Negibus) genannt wurden.
Mit der PDP-8/e wurde 1970 der erste einem heutigen PC-Bus funktional ähnlichem Bus einfeführt, mit
Steckkarten, die sich Leitungen für Daten, Steuerung, Interrupts etc. teilen.
Dieser Bus wurde tatsächlich unter dem Namen "Omnibus" vermarktet. Da der Omnibus in den 1970er Jahren 
durchaus (vor allem im akademischen Bereich) einige Verbreitung hatte, ist die Diskussion, woher das Wort
"Bus" stammt, gar nicht so einfach.
Ich persönlich denke, daß lat. omnibus durchaus die Quelle sein könnte, eher als irgendwelche krummen
Abkürzungen, die sehr nach Backronym klingen: Ein klassischer Bus besteht ja tatsächlich aus einem Satz Leitungen, die "für alle" angeschlossenen Geräte miteinander verbunden sind, unabhängig von den Eigenschaften jedes angeschlossenen Gerätes.
Hachti 13:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bus=Omnibus! 

message: Wann kommt endlich die Abgrenzung? Wann fängt Benutzer:PeterFrankfurt endlich an, anders lautenden stimmen zu glauben. Wer oder was könnte klarheit schaffen? Nicht alles wo Informationen durch Festkörper übertragen werden ist ein BUS.
* AGP, PCIe, SATA, HT, USB sind kein Bus
* alle Topologien BUS?
* Bus-Topologien
* Unterschied Bus (Bus als Teil des Computers) und Point-to-Multipoint-Verbindung
Alles Punkte in denen dieses thema diskutiert wurde.
--Moritzgedig 11:22, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ähm, wieso ich, bin ich hier Hauptautor? Den Anspruch erhebe ich eigentlich nicht. Also ich stimme ja zu, dass Point-to-Point-Verbindungen im ganz strengen Sinn keine Busse sind. Trotzdem passen sie aber als standardisierte Peripherie-Schnittstellen wunderbar hier rein. Könnte man evtl. über eine Markierung (Sternchen oder so) und eine dazugehörige Erläuterung reden? Was ich vermeiden möchte, sind Löschungen und dadurch verursachte Löcher, über die nicht so kundige Leser stolpern würden. Zu Topologien: Die gelten halt parallel (Ausnahmen sind mir im Augenblick nicht bewusst, da lasse ich mich gern belehren) für Busse und Netze, wo soll da ein Problem sein? Und dann gibt es halt Mischformen, die man überhaupt nicht streng einordnen kann (wie ein chaotisch verdrahteter Adressbus auf einer Platine). --PeterFrankfurt 21:48, 8. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nachklapp: Man könnte ja auch ein abschließendes Kapitel "Vermeintliche Busse" aufmachen und etwa sowas schreiben: Manche weit verbreitete Schnittstellen an Computern zählen wider Erwarten nicht zu den Bussen, da sie reine Punkt-zu-Punkt-Verbindungen zu genau einem Peripheriegerät sind. Beispiele: AGP, SATA, ... Wie gesagt, diese Stichwörter sollten schon irgendwie in diesem Artikel auftauchen, sonst werden sie vermisst und bestimmt gleich wieder von irgendjemandem eingefügt. --PeterFrankfurt 02:13, 9. Feb. 2009 (CET)

text: Also im Prinzip Zustimmung, aber: Der MOST-Bus in Autos ist sehr wohl ein (Doppel-)Ring, und er ist ein echter Bus, die Aussage stimmt nicht. (Er wird glaubich auch bei jedem Teilnehmer neu durchgeschleift und getrieben, so dass Deine Aussage, der Sender müsse alle Teilnehmer treiben, hier auch nicht zutrifft, er treibt nur die Strecken zum Vorgänger und zum Nachfolger.) - Zu "wider Erwarten": Na, des weniger informierten Lesers, der hier Aufklärung z. B. zu SATA sucht, dem sollte man zumindest in Klartext sagen, dass er mit SATA hier falsch ist (weil p2p), es aber sicherheitshalber in dieser Form erwähnen. Wie gesagt, wir wenden uns nicht an die schon sowieso alles wissenden Fachleute, sondern auch an Laien, die mit falschen Vorstellungen hierher kommen und dann erstmal über ihren Irrtum aufgeklärt werden müssen, daher meine Ideen mit den entsprechenden Vermerkungen oder dem Zusatzkapitel. Da ich in diesen Details aber anscheinend auch nicht gerade sattelfest bin, traue ich mir da keine fugendichte Formulierung zu. Wie wäre es, wenn Du hier auf der Diskussionsseite nicht nur die obigen Beispiele anführst, sondern die Liste der im Artikel genannten Schnittstellen systematisch durchgehst und hier sagst, welche falsch eingeordnet sind? - Und dann können wir uns natürlich auch über die einleitenden allgemeinen Formulierungen unterhalten, wenn Du das nicht gleich selber erledigen willst. --PeterFrankfurt 01:04, 10. Feb. 2009 (CET)

text: So, dass habe ich jetzt gemacht, aber nicht im echten artikel sondern in Kopie: Benutzer_Diskussion:Moritzgedig#Bussysteme --Moritzgedig 13:08, 10. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das finde ich einen guten Ansatz mit dem Entwurf auf der Benutzerseite, da kommen wir bestimmt voran. Bei Deinen Zuordnungen habe ich aber immer noch Probleme: Wieso soll MOST ein Netzwerk und kein Bus sein? Er ist in meinen Augen genauso ein Bus wie der CAN-Bus, der ja auch in den Autos steckt. Und Deine Probleme mit USB und FireWire kann ich auch nicht nachvollziehen: Sind die denn physisch nicht parallel angeschlossen? Und wenn da nur entkoppelnde Treiber dazwischen zur Trennung sitzen sollten, würde das doch von der Logik nichts ausmachen? --PeterFrankfurt 02:37, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein herkömmlicher bus im alten sinne hat eben keine hubs, switches, repeater, bridges sondern alle teilnehmer sind physikalisch parallel angeschlossen. da heute elektronik so billig und schnell ist, ist der herkömmlich BUS fast verdrängt. viele verbindungen die früher busse waren sind heute (serielle) packetvermittelte netzwerke (SATA, PCIe). USB ist bis auf diese kleinigkeit mit den Hubs ein Bus. Doch wenn man Hubs erlaubt wird die abgrenzung zum netzwerk schwer, ich kann mich aber darauf einlassen, damit werden einige "Netzwerke" eben zu Bussen von PCs. --Moritzgedig 23:26, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich habe einige Zeit nachgedacht über dieses vertrackte Thema. Ich finde einfach keine klare Abgrenzung zwischen Bus und Netzwerk. Deine Methode, alles mögliche anhand der eben genannten Elemente auszuschließen, erscheint mir nicht vernünftig, weil man damit einfach zuviel ausschließt: Wenn von den ausgeschlossenen Namen die Hälfte die Bezeichnung "Bus" als Namensbestandteil enthält und sich außer Dir anscheinend niemand darüber beschwert, kann an Deiner Definition was nicht stimmen. Ein anderes eingrenzendes Kriterium von Dir, dass der Sender den ganzen Bus treiben müsse, ist einfach nicht haltbar, denn ich kenne noch PCs mit weitgehend TTL-diskreter Schaltungstechnik, wo die ISA-Busse so schwach auf der Brust waren, dass man Treiberbausteine in deren Busleitungen reinfrickeln musste. Hast Du denn eine belastbare Quelle für Deine in meinen Augen extremistische Begriffsauslegung? --PeterFrankfurt 01:47, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Leider nein. Und sie ist wohl auch nicht haltbar.Diese Unklarheit macht mich aber ganz krank. Warum unterschiedliche wörter haben, wenn es alles das gleiche ist, obwohl es viele kriterien und unterschiede gibt? Im echten leben bin ich unordentlich, aber wenn es um definitionen, begriffe, oberbegriffe, unterbegriffe, arten und unterarten geht brauche ich ordnung. Hier in der Wiki gehen Bus und Netzwerk häufig durcheinander, das ist mir aufgefallen. Dem Bereich der Kabelgebundenen verbindungen/komunikation fehlt es an ordnung. ein artikel zu einem thema muss den Begriff doch abgrenzen. Ein Ottomotor ist doch auch keine Dampfmaschine nur weil beide Dampf ausstoßen und chemische in mechanische energie wandeln.wo würden sie die grenzen ziehen? Die letzten klassischen Busse im PC sind für mich DIMM-DDR-SDRAM + SPD(I²C), PCI, PATA. --Moritzgedig 23:33, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Da bin ich ganz bei Dir: Mich macht so ein Wirrwar auch fertig. Das muss doch irgendwie sauber gehen. Womöglich landen wir noch bei ganz trivialen Definitionen wie "Netz ist, wenn die angeschlossenen Geräte richtige Computer (incl. Drucker, Router und sonstige Großgeräte) sind, dagegen Bus, wenn es Peripherie-Geräte (unterhalb Drucker, wie Festplatten oder Filmkameras an FireWire, ui je, haarig) oder -Chips sind". Nicht sehr befriedigend. Bis dahin ziehe ich für mich nur den Schluss, dass wir erstmal nicht zuviel ändern sollten, was kontrovers sein könnte. --PeterFrankfurt 01:07, 14. Feb. 2009 (CET)

text: folgen, in gewisser weise schon. zustimmen, nein. das internet ist ein logisches netz im netz, im internet gibt es weitere netze (IRC, gnutella, eDonkey2k). was ich sagen will: oben drauf kann man beliebig viele logische netze stapeln. Mit deiner Definition wird ein netz zu einem Protokoll und alles zu einem Bus. Du hast ordnung geschaffen, indem du den ansatz von einer unterordnung beseitigt hast. Ich würde bei einem Bus nur Hubs zulassen, damit wird USB zum Bus.--Moritzgedig 02:47, 16. Feb. 2009 (CET)

text: Also mit dem ersten Satz Deiner dritten Bedingung habe ich Probleme, der Rest ist ok. Viele Busse haben irgendwelche Interfacebausteine zum Kabel oder auch zur Leiterbahn hin, auch da ist die Grenze extrem fließend. Schau Dir in Blockschaltbildern von Prozessoren den Block BIU (Bus Interface Unit) an, das sind anscheinend ganz schön komplexe und aufwendige Veranstaltungen. Da geht es um Adress- und Datenbus, das sind nun über alle Zweifel erhabene Busse. --PeterFrankfurt 01:41, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Einspruch gegenüber dem ersten satz beruht auf einem Missverständnis. Das wort "vermitteln" ist im technischen sinne (schalten) zu verstehen, nicht wie übersetzen. "Viele Busse haben irgendwelche Interfacebausteine zum Kabel oder auch zur Leiterbahn hin.", das verstehe ich nicht.ich habe auf meiner seite eine antwort auf ihre nachricht vom 17. Feb. hinterlassen.--Moritzgedig 18:26, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du schalten willst, dann brauchst Du doch aktive Bausteine (mindestens schaltbare Treiber, bis hin zu intelligenten Protokollbausteinen). Meinst Du das? Das mit dem Inaktivschalten (Tristate) ist aber bei sehr vielen, ansonsten primitiven, reinrassigen Bustreibern möglich. --PeterFrankfurt 23:25, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: "bis hin zu intelligenten Protokollbausteinen). Meinst Du das?" Ja, genau. "Inaktivschalten (Tristate)" Nein, das meine ich nicht.Vermitteln; So wie die "Dame vom Amt".--Moritzgedig 17:16, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, bist Du sicher, dass man da nicht auch bloß wieder vom Hölzchen aufs Stöckchen kommt? Ist es nicht bei ISA- und EISA-Bus und so der Fall, dass es da Select-Leitungen gibt, die (intelligent) angesteuert werden müssen, bevor sich was tut? Aber jeder nennt sowas einen Bus. --PeterFrankfurt 02:22, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  BUS != Netzwerk 

message: Ach Scheisse, jetzt hab ich eine Einleitung geschrieben um zu versuchen Bus von der Topologie Bus abzugenzen, was auch ganz gut gelungen ist wie ich finde. Weiter unten im Artikel bezieht sich dann aber wieder viel auf Busse mit Bus-Topologie (es wird z.B gegen Point-to-Point verbindungen abgegrenzt). Etwas spaeter wird dann wieder jedes Point-to-Point/Switching-basierte Protokoll (HyperTransport PCIe) als Bus bezeichnet. Der Artikel ist einfach nur Chaos!!! Ich setzte mal das Ueberarbeiten tag, und hoffe auf eine fleissige Diskussion hier. Das wichtigste was wohl zu klaeren ist: sollen hier Busse mit Bus-Topologie besprochen werden, oder alles was in der PC Welt Bus genannt wird??? Abstimmung! --Wikimaniac42 15:07, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mache doch einen klaren Schnitt und trenne auf zwischen Bus-Topologie und deutlichem Hinweis darauf in der Einleitung von Bus (Datenverarbeitung). --Traut 19:09, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ah, endlich noch andere die sich mit diesem thema auseinandersetzen. Ich werde hier aber nicht mehr viel schreiben, ich habe schon die ganze seite voll geschrieben und das Problem sollte nun verständlich geworden sein. "oder alles was in der PC Welt Bus genannt wird?"; bleibt da noch was über?--Moritzgedig 21:09, 10. Mär. 2009 (CET)

text: Eine klare Definition zu liefern, ist ja schon mal immer vernünftig. Thematisch abdecken sollte dieser Artikel aber (darüber hinaus) auf jeden Fall (auch all) das, was man heutzutage Bus nennt, auch wenn das manchmal gegen die graue Theorie verstößt. Schlimmstenfalls muss man dann Anmerkungen anbringen, wie sie schon erwähnt wurden. --PeterFrankfurt 02:15, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ueberarbeiten 

message: Folgendes hat jemand im Redirekt hinterlassen:
Bussysteme
Bussysteme und die einzelnen Hierarchieebenen
* 1. Planungsebene (z.B. Internet; Intranet)
* 2. Leitebene     (z.B. Ethernet)
* 3. Zellenebene   (z.B. MPI)
* 4. Feldebene     (z.B. Profi-; Can-; Interbus)
* 5. Aktuator-/ Sensorebene   (z.B. ASI-Bus)
* Die Datenmenge nimmt von der untersten 5. Ebene bis zur 1. Ebene zu, dagegen verhält sich die Echtzeitanforderung gegensätzlich.
Vielleicht kann das ja einen Anhaltspunkt für weitere Strukturierung liefern. --Pflastertreter 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Obiges habe ich auch schon mal gesehen. Aber diese Bezeichnungsweise habe ich noch nirgends sonst gesehen, das erscheint mir reichlich obskur. --PeterFrankfurt 01:54, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sieht aus wie ein Bruchstück aus einem Vorlesungsscript? --Pflastertreter 02:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

text: Die Begriffe habe ich noch nie gehoert, die machen auch nicht so arg viel Sinn. Bei den Beispielen wird alles durcheinander geworfen. Ich hoffe nicht dass es irgendwo so schlechte Vorlesungen gibt. Fuer den Artikel leider nicht zu gebrauchen.--Wikimaniac42 11:02, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fundstück 

message: Ich fände es super, wenn es eine Tabelle gäbe, die einem die Busse einfach vergleichen lässt.
Wollte nämlich gerade schnell mal sehen, was so die schnellste Technologie ist, was sich aber nicht so auf die Schnelle herausfinden lies. (nicht signierter Beitrag von 91.113.224.174 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit der Schnelligkeit ist auch nicht so simpel, das ändert sich furchtbar oft, das würde eine ziemliche Hektik. --PeterFrankfurt 01:32, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Tabelle erwünscht 

message: Mir als Laien ist die Begrifflichkeit in der Einleitung nicht wirklich klar geworden. Es wäre mir lieb, den Begriff Bus nicht nur abstrakt zu definieren, sondern ihn plastischer zu erklären, z.B. das Konzept in Gegensatz zu dem Netzwerkkonzept zu stellen oder so...
--Gaja vegano (Diskussion) 17:26, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Definition/Einleitung

message: Der Artikel sollte erst den Unterschied zwischen einem Parallelbus und einem seriellen Bus erklären, bevor er auf verschiedene Adressierungsmöglichkeiten bzgl. dieser beiden Typen eingeht...
--arilou (Diskussion) 13:22, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: War mal so frei, das selbst ein wenig auszuführen. --arilou (Diskussion) 10:16, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  parallel, seriell 

message: Der Etymologie-Abschnitt ist gänzlich unbelegt und für Back Panel Unit Sockets (2016 von Axelangeli eingetragen) finde ich auch keine Quelle, die klar unabhängig von der Wikipedia ist. igus beruft sich auf die Wikipedia („Laut Wiki ist eine Deutung des Begriffs […]“). Beyond von-Neumann + CMOS ist von 2017 und gibt wie die Wikipedia drei Erklärungen wieder. Studie Strick 4.0 – hier taucht „Back Panel Unit Sockets“ im Abkürzungsverzeichnis auf, die Datei ist aber auch von 2017. -- IvanP (Diskussion) 07:56, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Wie bringen wir denn die Busse in SoC hier rein? Es wird ja sehr auf Computer abgehoben und Datenbusse pauschal als bidirektional gehandelt. Ferner müsste auch noch das Thema Streaming hinein. Hardwareonkel (Diskussion) 20:36, 29. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  SoC 

message: Ich lese die leidenschaftliche Diskussion von 2009, ob USB ein Bus ist oder nicht (bzw was denn überhaupt ein Bus ist). Das hat wohl zu dem Ergebnis geführt, dass das Thema "USB" aus dem "Bus"-Artikel gestrichen wurde.
Im Artikel zu "USB" steht aber im ersten Satz, dass es sich dabei um einen Bus handele. Und dort verweist ein Link auf den Artikel "Bus".
Worauf ich hinaus will: Die Wikipedia ist an dieser Stelle nicht stringent. Auf der einen Seite heißt es, USB wäre ein Bus (dort wurde das Thema auch schon diskutiert - mit eben jenem Ergebnis).
Auf dieser Seite, "Bus", kommt das Wort "USB" nicht ein einziges Mal vor. Wenn man der Meinung ist, dass Usb wirklich kein Bus ist, sollte darauf im Artikel "Bus" zumindest eingegangen werden. Dann ist die Wikipedia hier zwar immer noch stringent, aber immerhin wird deutlich gemacht, dass an dieser Stelle ein Unklarheit bzgl der Definition von "Bus" besteht.
Für das bei Laien wahrscheinlich bekannteste Bussystem ist es meines Erachtens jedenfalls nicht ausreichend, wenn die Problematik einfach unerwähnt bleibt. 
:Dort korrigiert. Aus meiner Sicht: done. --arilou (Diskussion) 15:47, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  USB = Bus?