Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/010

message: Sorry, aber ich hab gleich die nächste: Läuft das unter Panoramafreiheit? Das Bild wäre sehr gut geeignet, den Times Square zu bebildern, da es sowohl den Ticker, als auch den Bildschirm zeigt. --Flominator 13:57, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fernsehsendung mit Panoramafreiheit 

message: Kann sich bitte mal jemand das Bild angucken, ob das mit dem PD klar geht? Aus Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv6#Crown_Copyright und Wikipedia_Diskussion:Bildrechte/Archiv5#Crown_Copyright werd ich in dem Fall nicht schlau. Eine konkrete Quelle ist auch nicht angegeben. Bitte auch den Hinweis auf  beachten. Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:58, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: en:Copyright_law_of_the_United_Kingdom#Crown copyright, Parliamentary copyright and copyright of international organisations? --ST ○ 01:06, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Crown Copyright und [[:Bild:Braunschweig15101944.jpg]] 

message: Bin mir nicht ganz sicher, aber :en:Image:Republicanlogo.svg dürfte keine Schöpfungshöhe haben, oder? --Flominator 01:18, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Logo der Republikaner 

message: Ich habe in der englischen Wikipedia zwei Bilder gefunden, die ein rotes Copyright-Zeichen haben (, ). Bilder, die ein grünes Copyright-Zeichen haben, darf man, soweit ich weiß, in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden. Darf man auch Bilder mit einem roten Copyright-Zeichen in der deutschsprachigen Wikipedia verwenden? --Siku-Sammler 22:02, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, Fair use ist bei uns nicht erlaubt. --Flominator 22:14, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schade, dass ist ja wirklich Schrott! Warum trifft es ausgerechnet mal wieder die deutschsprachige Wikipedia? Ich würde auch hier gerne Bilder einfügen und nicht auf die englische Wikipedia ausweichen müssen. --Siku-Sammler 19:56, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weil das Urheberrecht in Deutschland vom Copyright-Recht der USA abweicht. Unsere Richtlinien sind dazu da, damit du, als Autor keine Gesetzesverstöße begehst. Wäre es dir lieber, wenn wir keine solche Richtlinien hätten, du ein "Fair-Use"-Bild einstellen könntest und dann gegen dich persönlich ein Strafverfahren wegen Urheberrechtsverletzung eingeleitet würde? --h-stt !? 17:21, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein, das ist schon klar. Ich habe mich jetzt mal ein bisschen über Fair Use informiert und bin zur Erkenntinis gekommen, dass es doch besser ohne Fair Use ist. Es ist natürlich schade, wenn es über manche Sachen keine Bilder gibt, aber die Sicherheit ist natürlich viel wichtiger. --Siku-Sammler 00:12, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Rotes Copyright-Zeichen 

message: Hallo! Sehe ich das richtig, daß das Abfotografieren dieses Weinflaschen-Etiketts nicht GPL-kompatibel ist? PD wäre auch nichts, da das Ding Schöpfungshöhe erreicht, oder? --Noddy93 13:00, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ups, ich meinte GFDL. Danke! --Noddy93 16:22, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Weinetikett-Saint-Aubin.jpg]] 

message: Habe das Cover eines meiner Bücher fotographiert und eingestellt - das Bild wurde kurz darauf gelöscht (keine freie Lizenz). Gibt es hier grundsätzlich Probleme? Lizenzfragen sind leider absolut nicht mein Spezialgebiet...Gruß --Lechhansl 08:56, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gescantes Buchcover mit Foto der israelischen Sperranlagen. Garantiert geschützt. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:13, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Bucheinband 

message: Hallo,
ich hatte hier schon mal gefragt, aber hier sitzen wohl eher die Leute, die wissen, worauf es ankommt: Worauf muss ich achten, wenn ich Zeichnungen von Pflanzen anfertige, die in wissenschaftlichen Veröffentlichungen mit Fotos und Zeichnungen beschrieben sind. Muss ich beispielsweise bei einer Zeichnung wie dieser zwingend den grundsätzlichen Aufbau des Bildes verändern (also z.B. Anordnung der Äste usw.)? Oder wenn Fotografien (z.B. diese) im Artikel sind, reicht es, davon die Konturen nachzuzeichnen? --Carstor|?|ʘ| 09:36, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Zeichnung muss eigenständig sein. Kurz gesagt, wenn der Urheber der Vorlage sein Werk in der Zeichnung wiedererkennen kann, hat er Ansprüche: Bearbeitung (Urheberrecht). --h-stt !? 21:40, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abzeichnen von Fotos und Zeichnungen aus wissenschaftlichen Veröffentlichungen 

message: Hallo, ich habe in einem Wiki-Artikel ein Bild gefunden, das ich gerne auch im eigenen Text zeigen möchte. Darf ich das? Es hat eine GFDL-Lizenz. --Saure 16:59, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welches Bild in welchem Text (Link)? --Tintagel 17:55, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Solange Du die Lizenzbestimmungen beachtest darfst Du alles unter GFDL beliebig weiterverwenden.  --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:03, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau deine Einschränkung "solange du die Linzenzbestimmungen beachtest" ist der Punkt meiner Hilflosigkeit und der Anlass meiner Frage. Ich will in meinen Wikipedia-Artikel Digitale Messtechnik ein Foto duch eine Zeile [Bild:Electricity Counter.jpg|...] einbinden. Darf ich das ohne weiteres, oder muss ich einen Text einfügen wie etwa "Dieses Bild stammt von ... aus dem Artikel  ... ", oder sollte ich davon die Finger ganz lassen? -- Saure 09:38, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ein Bild auf "Commons" (oder in der deutschsprachigen WP) vorliegt und kein Verbot oder keine Einschränkung für "DACH" (Deutschland, Österreich, Schweiz) in der Lizenz erwähnt ist, kannst Du es jederzeit in der deutschsprachigen WP verwenden. dontworry 09:47, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Man kann keine Lizenzen auf Länder einschränken, es können aber die einzelnen Sprachzweige der WP selbständig entscheiden, welche Bilder sie akzeptieren. Wir akzeptieren gewisse Bilder von Commons nicht (z.B. russische) --Histo Bibliotheksrecherche 05:36, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fremdes Bild im eigenen Text 

message: Hallo! Ich habe möchte ein Bild hochladen und habe leider keine Ahnung unter welche Lizenz ich dieses stellen muss. Folgende Sachlage: Das Bild ist von unserer Schulhomepage, es ist von einem Lehrer aufgenommen worden und steht laut dessem Aussage unter keinem Copyright der Schule --Saberhagen 18:34, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dann ist der Lehrer der Urheber und nur er kann das Bild unter eine entsprechend freie Lizenz stellen (Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder). Du kannst es zwar mit deinem Account hochladen, allerdings sollte dann von ihm eine Einverständniserklärung an die entsprechende Adresse geschickt werden (Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben). --Isderion 21:19, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nein, das Hochladen von Bildern ohne Einverstäündniserklärung ist nicht gestattet --Histo Bibliotheksrecherche 05:21, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  richtige Lizenz für Bild finden 

message: Hallo, zur Illustration eines Artikels über eine 125 Millilonen Jahre alte Pflanze würde ich sehr gerne Fossilbilder fremder Hand verwenden. Da es sich im Grunde ja nur um die Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage handelt, die weder einen Urheber hat noch eine Schöpfungshöhe erkennen lässt (und deren Schutzdauer wohl auch schon abgelaufen wäre ;) ), kam mir der Gedanke, dass das vielleicht sogar möglich wäre. Das wäre für die Illustration solcher Artikel generell sehr hilfreich, daher bitte ich euch um eure Meinung dazu. Die speziell hier interessanten Bilder finden sich hier (PDF) Beste Grüße, Denis Barthel 09:42, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Zeichnung ist klar. Mir geht es nur um die Fotos. Warum sind diese Lichtbilder denn geschützt? Denis Barthel 13:25, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fotografien sind immer mindestens als Lichtbild (§72 UrhG) geschützt. Meiner Meinung nach sind Fossilien a priori dreidimensional, da es sich doch immer um reliefartige Strukturen handelt oder liege ich da falsch? Bild 6 auf S. 232 ist zumindest auf jeden Fall 3D.--Wiggum 13:42, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Abbildung von Fossilien 

message: Servus, es ist ja bekannt, dass Kameramänner ein Urheberrecht an Fotos der Leinwände bei Konzerten haben. In diesem Wissen habe ich auf den Commons einige LAs gegen Bilder gestellt, die während einer Convention entstanden sind, aber scheinbar von einer fest installierten Kamera aufgenommen wurden.  Daher meine Frage: Hat das Aufstellen einer Kamera Schöpfungshöhe? - „Sweat of the brow“ ist ja, je nach Kamera, gegeben ;) Gruß, --Flominator 19:58, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Leinwandaufnahmen einer Konferenz 

message: Weiß jemand, ob diese Lizenz ok ist, obwohl sie sich hier nicht findet? Falls nicht, muss :Bild:IAR-80.jpg wohl in die Tonne! --Flominator 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Diskussion läuft hier. --Flominator 17:09, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  PD in Rumänien 

message: Im Artikel stehen folgende Sätze:
"Vorsicht: In etlichen Ländern, z. B. Frankreich und Belgien gibt es keine Panoramafreiheit! Es ist nach belgischem Recht nicht erlaubt, Bilder des Atomiums ohne Erlaubnis des Architekten zu veröffentlichen."
Meine Frage:
Erlaubt das belgische Recht das private Fotografieren des Atomiums? --88.76.243.40 10:10, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe Panoramafreiheit#Belgien, wobei es auch auf Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit beschrieben wird! --Flominator 12:19, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Atomium 

message: In dem Buch "Heine, Sämtliche Gedichte", 2005, ISBN 3-458-17275-0, Insel Verlag Frankfurt am Main und Leipzig heißt es: 
"Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Fotografie, Mikrofilm oder andere Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronsicher Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden."
Hat diese Anmerkung irgend eine Bedeutung für die Gedichte oder nicht? Nach meinem bisherigen Verständnis müsste diese Ansage Copyfraud sein (abgesehen von dem geschützten Nachwort). Oder gibt es doch Rechte, die eine Vervielfältigung verbieten? --Jarlhelm 10:33, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:Bildrechte#Nachdrucke --Flominator 12:24, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Upps. Dass das mit dem Neusatz so deutlich drinnen steht habe ich wohl überlesen. Aber der konkrete Grund meiner Frage hat sich ohnehin erübrigt, da ich im HHP doch noch das vermisste Digitalisat gefunden habe. Danke und Gruß --Jarlhelm 15:10, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Recht des Verlages an Heine-Gedichten 

message: Hallo, ich habe einen LA in commons gegen das Bild :Image:IPhone at Macworld (front view).jpg gestellt, da ich denke, dass die freie Leizensierung des Fotos nicht okay ist. -> 
Abschnitt "Abbildungen von Produkten" hier habe ich gelesen. Was meint ihr zu der Schöpfungshöhe? Insbesondere der "Screenshot" dürfte diese besitzen. Gruß --Saibo (Δ) 17:09, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann zwar keine hilfreiche Aussage machen, aber eventuell helfen dir Beiwerk (Recht) und Schöpfungshöhe schon einmal ein wenig weiter, bis die Experten antworten :) --Flominator 21:20, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Experten haben auch keine Glaskugel, das Bild ist grenzwertig, ich würds passieren lassen, da die Lichtbilder so gut wie nicht erkennbar sind und absolut austauschbar --Histo Bibliotheksrecherche 05:30, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für eure Antworten! Dann verstehe ich es nun so: Die Lichtbilder (CD-Cover) lassen sich als Beiwerk ansehen. Und die GUI des Betriebssystems hat anscheinend keine Schöpfungshöhe (denn diese ist ja sicherlich kein Beiwerk,  da nicht austauschbar (da ja explizit dieses Betriebssystem auf dem Telefon läuft)). Falls die GUI keine Schöpfungshöhe hat, verstehe ich aber nicht wieso es den Lizenzbaustein  auf commons gibt. Gruß --Saibo (Δ) 20:29, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Verabschiede dich von dem Glauben, dass es auf commons etwas geben könnte, was mit juristischen Verstand oder aber mit Logik zu erklären wäre. --ST ○ 20:37, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, das war mir noch nicht so bewusst. Anscheinend kannst du ja meine Gedanken, zumindest etwas nachvollziehen.  Danke für die Aufklärung ;)   Werde mich darum nicht weiter bemühen. Gruß --Saibo (Δ) 21:58, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  IPhone at Macworld (front view).jpg - Produktfoto/screenshot 

message: Es war keine Altersangabe bei den Bildern dabei, ist trotzdem von PD auszugehen? Eventuell helfen die alten Versionen, der Bilder, wo noch mehr Beschreibungstext enthalten war. Danke im Voraus, --Flominator 12:24, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde in Richtung Georg Braun, Frans Hogenberg oder Matthäus Merian suchen. --ST ○ 15:20, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also PD-old, danke! --Flominator 15:37, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Gefunden:  und , jetzt aber wirklich PD-alt :) --Flominator 10:05, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  War übrigens David Herrliberger --Flominator 11:52, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Prima, gut gemacht. :-) --ST ○ 22:26, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Schloss Wildenstein (Bubendorf)]] 

message: Viele Benutzer, auch ich, bauen die Herkunftsvorlagen, in den fast immer das Wappen enthalten ist, in ihre Benutzerseiten ein. Wird das Wappen in solchen Fällen bereits geführt oder ist diese Nutzung noch durch das Zitatrecht abgedeckt? --Torsten Bätge 09:24, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt da sich widersprechende Auffassungen. Mehrheitlich - was nicht rechtssicher bedeuten muss - wird davon ausgegangen, dass die Darstellung eines Wappens als Herkunftsbezeichnung kein Führen darstellt. --ST ○ 22:25, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Führen von Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts auf Benutzerseiten 

message: Könnte mal jemand sich die Lizenz von *:en:Image:Ph pres aguinaldo.jpg in EN:WP ankucken. Kann man das auf DE:WP hochladen? --Matthiasb 12:34, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn ich das richtig sehe, fällt das unter Fair Use, ist also in de nicht anwendbar. --Carstor|?|ʘ| 17:58, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Philippinen 

message: Hallo, auch Illustrationen von Kristallstrukturen erreichen vermutlich nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, nehme ich an. In diesem Fall handelt es sich um ein auf die en-WP hochgeladenes Bild, mit der üblichen fair use-Lizenz versehen. 1. Ist eine andere Lizenz als PD überhaupt durchsetzbar bei solchen Darstellungen? 2. Darf das Bild als PD-ineligible auf Commons gespeichert werden? --Ayacop 17:25, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab gerade erst die Frage bei der Redaktion gesehen: sowas ist PD-ineligible --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:43, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kristall / Fair Use / Schöpfungshöhe 

message: Danke im Voraus, --Flominator 20:50, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bin zwar kein Experte aber ich denke, es ist nicht genügend Schöpfungshöhe vorhanden Gruß --ςםחʀκץ ₪ l 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Dankeschön. --Flominator 09:45, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Logo2bw.jpg]] - Schöpfungshöhe? 

message: Es gibt ja für Bilder die Vorlage . Mit der kann man aber nur Bilder kennzeichnen, die gar keine Lizenzangabe haben. Aber was ist mit Bildern mit falscher Lizenzangabe (z.B. Angaben wie: Selbst gescannt, also public domain)? Ich denke, es sollte auch eine Vorlage  geben. Sie muss ja nicht komplett anders sein als die BLU-Vorlage, nur ein bisschen im Wortlaut geändert.
Außerdem wäre eine -Vorlage gut. Ich habe heute z.B. das Bild:Schuetzentaler-bern.jpg gefunden. Da steht, das Bild ist unter GNU FDL - Lizenz, weil der Uploader es selbst gescannt hat. Eigentlich falsch. Aber andererseits stammen die abgebildeten Münzen (angeblich) aus dem Jahr 1885. Damit wäre die Schutzdauer abgelaufen und sie sind public domain. (?) Wenn es so eine -Vorlage gäbe, könnte ich sie setzen, damit jemand anderes, der Ahnung davon hat, die Lizenzangabe kontrolliert und dann entscheidet, ob sie falsch oder in Ordnung ist. So ähnlich wie Vorlage:Geschützt-Ungeklärt, nur eben nicht nur für Commons-Bilder. --Thomaswm 17:08, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bitte nicht, keine weiteren Bausteine - wer das "Bapperl-Chaos" von Commons kennt weiß Bescheid. Wenn irgend etwas im Bezug auf die Lizenz unklar ist -> " + kurze Begründung" rein und fertig. --Btr 18:50, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Einspruch! BLU-User und Uploader benachrichtigen, dann fliegt das Teil in zwei Wochen! --Flominator 09:44, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, noch besser und bei hoffnungslosen Fällen gibts außerdem noch  Gruß --Btr 23:21, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Vorlage: <nowiki>{{Bild-Lizenz-Überprüfen}}</nowiki> ? 

message: Ich hätte mal eine klitzekleine Dumme Frage, die unbedingt beantwortet werden muss. Ich weiß nicht wie man einzelne Wörter mit den WP Seiten verlinkt und wie man Bilder hochläd. Ich hab mir hier alles mögliche durchgelesen, komme aber einfach nicht drauf.
: Hier bist du falsch. Siehe aber Wikipedia:Bilder. Wikilinks setzt du mit doppelten eckigen Klammern. Wenn du den Text nochmals editierst, den ich jetzt schreibe, siehst vielleicht selbst du, was ich meine. Und: wir unterschreiben hier auch als IP mit --~~~~. Danke --Histo Bibliotheksrecherche 18:10, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/10._Dezember_2006#Diverse_Logos Ich habe mich dort schon hoffentlich baschließend geäußert, möchte aber sicherheitshalber trotzdem darauf hinweisen. Frohes Fest! --Histo Bibliotheksrecherche 02:22, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Keine Schöpfungshöhe bei Universitätslogos 

message: Als ich das Foto des Logos einstellte habe ich die cc-by-sa und GFDL Lizenzen angegeben. Da es aber nur ein Bild von 2D ist dürfte das Foto doch gar nicht als Lichtbild oder Lichtbildwerk geschützt sein. Soll ich die Lizenzvorlagen wieder entfernen? --Jarlhelm 13:32, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Noch eine Frage zum WM-Logo 

message: Beteiligt euch bitte alle an der Verbesserung dieses neuen Artikels, der eine Fülle von Aspekten versucht einigermaßen korrekt darzulegen! Hilfreich hoffentlich auch für unsere Arbeit! --Histo Bibliotheksrecherche 21:55, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[Rechtsschutz von Schriftzeichen]] 

message: Hallo, in der englischen Wikipedia befindet sich diese Bild der letzten bosnischen Königin, das den Artikel Katarina Kosača-Kotromanić zieren könnte. Die Lizenz „promotional“ schreckt mich aber ab: „qualifies as fair use under United States copyright law. Other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement.“ Ich vermute `mal, dass die Lizenz nix für den deutschsprachigen Raum ist, auch wenn sie die alemannische WP verwendet. Aber vielleicht lässt sich das Bild ja auch anders lizenzieren. Auskunft wäre nett und hilfreich. Danke. --Mghamburg Diskussion 22:31, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Antworten. Entschuldigung an Histo, ich bin ja selbst nur gebeten worden, beim Einbinden des Fotos in den Artikel technisch behilflich zu sein und hab den technischen Support wegen der komischen Lizenz verweigert. WP:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) habe ich zwar gelesen, hat mich hinsichtlich der seltsamen Lizenz aber auch nicht weitergebracht. Was Bilder betrifft, bin ich einfach unsicher. Dass das Bild selbst klein und fuzzelig ist, weiß ich auch. Verstehe ich das dann richtig: wenn der Erschaffer des Gemäldes bekannt und lange genug tot ist, kann das Bild rein, auch wenn der konkrete Fotograf des Bildes nicht bekannt ist? Und wäre dann Bild-PD-Kunst die korrekte Lizenz? --Mghamburg Diskussion 23:51, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die Vorlage ist korrekt. Ich werde dir die Briefmarke mal etwas vergrößern. Viel kann man da nicht machen - ein bisschen aber schon. --RalfR 00:02, 24. Jan. 2007 (CET)

text: @Histo: sie haben alle Angst, was zu ändern, weil sie deine bissigen Kommentare fürchten ;) --RalfR 03:05, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das trifft so ungefähr zu ... aber davon abgesehen: Einen Versuch der Umformulierung kann ich nur dann vornehmen, wenn ich in der Diskussion kläre, wie ich einen Punkt tatsächlich richtig zu verstehen habe. Es brächte wenig, wenn ich einfach mit meinem depperten Bauchverständnis von Bildrechten besser verständliche Formulierungen versuche. Vorschlag zur Güte: wenn es zu allen erläuterten Problemlagen jeweils eine empfohlene Lizenz gibt, wie z.B. bei Gegenstände wäre es zumindest für mich bereits besser verständlich. Kleine Randbemerkung: ich selbst habe mich nach meinem Erinnerungsvermögen nicht wiederholt über Unverständlichkeit der Hilfetexte beschwert; dass dieser allgemeine Eindruck entstehen und zu leichter Verzweiflung   der Leute führen kann, die sich mit dem Bereich auskennen, ist mir aber natürlich aus meinen Schwerpunkten bekannt. Den Groll kenne ich und nehme ihn nicht übel :-). --Mghamburg Diskussion 11:03, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Promotional Work? 

message: Folgende Bilder dokumentieren die Entführung von Hanns-Martin Schleyer:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hanns-Martin_Schleyer_in_captivity_(document_1).jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hanns-Martin_Schleyer_in_captivity_(document_2).jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hanns-Martin_Schleyer_in_captivity_(document_3).jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hanns-Martin_Schleyer_in_captivity_(document_4).jpg
Jemand hat eines davon wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung aus dem Schleyer-Artikel gelöscht.
Die Bilder sind 1977 weltweit durch sämtliche Medien gegangen und tun das gelegentlich immer noch. Meiner Auffassung nach handelt es sich eindeutig um Dokumente der Zeitgeschichte, die public domain sind. Selbst wenn nicht, dann lägen die Urheberrechte bei den RAF-Terroristen, die die Bilder aufgenommen haben - eine Diskussion über deren juristische Durchsetzbarkeit erübrigt sich wohl.
-- Katzenmeier 02:19, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Bilder sind eine Urheberrechtsverletzung. Der Fotograf ist nicht bekannt. Es könnte ein Terrorist sein, sie könnten auch einen Fotografen gezwungen haben - niemand weiß es. Falls Ulrike Meinhof die Bilder gemacht hätte, lägen die Rechte heute bei Bettina Röhl und sie müßte zustimmen. Diese Fotos werden in der deutschen Wikipedia nicht verwendet! --RalfR 02:24, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Zum Einen können wir nicht verschiedene Rechtsverletzungen gegeneinander aufwiegen. Da könnte der nächste hingehen und einem beliebigen RAF-Terroristen nach Verbüßung der Strafe auf der Straße ins Gesicht spucken. Menschlich sicher hier und da nachzuvollziehen, trotzdem nicht legal. Was zum anderen die Bildrechte selbst anbelangt: Es geht um freie Lizenzen, mögliche kommerzielle Weiternutzung und die ggf. Erben(gemeinschaften), die sich vermutlich Aspekten von moralischer Schuld nichts mehr annehmen und nur den Aspekt beleuchten werden, um denen es Ihnen dann gehen wird: Die Bildrechte. --jha 02:27, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was ist mit dem Argument "Dokumente der Zeitgeschichte"? Selbst wenn ihr theoretisch recht haben solltet: Glaubt ihr wirklich, daß diese Auffassung in der Praxis haltbar ist? Es scheint mir im Hinblick auf den Inhalt der Bilder reichlich skurril, zu meinen, daß hier gerichtlich durchsetzbare Urheberrechte vorlägen. Im übrigen müßten dann sämtliche Fernsehsender und Zeitungen verklagt werden, die dieses Bild zwischen 1977 und heute gesendet bzw. abgedruckt haben. Und nicht zuletzt wurden die Bilder ja zum Zwecke der Verbreitung von der RAF veröffentlicht. -- Katzenmeier 02:30, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: _Außerdem: wo ist definiert, was "Dokumente der Zeitgeschichte" sind und wo steht, das diese Public Domain sind? Deutsches Urheberrecht kennt nichts davon! Auch ein lebenslang verurteilter Verbrecher besitzt Urheberrechte. Verbrecher schreiben im Knast Bücher und werden so Urheber, ihre (vor der Inhaftierung) angefertigten Fotos genießen Urheberschutz. Wie das mit dem Verlust aller bürgerlichen Rechte aussieht, ob das zutrifft, ist unerheblich, weil der Urheber unbekannt ist. Also werden die Bilder 2048 gemeinfrei, nicht vorher. --RalfR 02:35, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: LOL. Das würde bedeuten, daß Hanns-Martin Schleyer persönlich - sofern er überlebt hätte - vor den Kadi gezogen werden könnte von den Terroristen, wenn er die Fotos irgendwo veröffentlichen würde. Da bin ich ja mal froh, daß du nur Wikipedia-Autor bist und kein Richter. ;) - Gibt es noch andere Meinungen? -- Katzenmeier 02:39, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da bleibt noch die Frage nach dem Recht am eigenen Bild, da Herr Schleyer nicht gerade vorteilhaft dargestellt wird, käme das noch in Frage, auch wenn er eine Person des Zeitgeschehens ist. Man müßte seine Erben auch fragen. --RalfR 02:44, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meines Wissens haben die Angehörigen Schleyers damals der Veröffentlichung zugestimmt. (Anders als im Falle von z.B. Jan Philipp Reemtsma, von dem es ähnliche Bilder gab, die nur mit geschwärztem Gesicht gezeigt werden durften.) -- Katzenmeier 02:53, 24. Jan. 2007 (CET)

text: Du bringst es auf den Punkt! Ich gehe rüber, ermorde meinen Nachbarn - dadurch verliere ich aber nicht die Urheberrechte an meinen Fotos! --RalfR 02:59, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch dann nicht, wenn diese Fotos den Mord an deinem Nachbarn zeigen? - Ich weiß: Daß andere etwas auch tun, ist kein Argument. Aber trotzdem scheinen sich die tausenden von Medien, die die Fotos gezeigt haben, ja recht sicher zu sein, daß sie nichts zu befürchten haben. -- Katzenmeier 03:27, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was "tausende Medien" machen, interessiert uns nicht, wir halten uns hier strikt an deutsche bzw. europäische Rechte, auch wenn das manchmal bedeutet, daß wir auf Bilder verzichten. Bestes Beispiel ist Jewgeni Ananjewitsch Chaldei, dessen Foto :Bild:Reichstag flag.jpg in der deutschen Wikipedia nicht geduldet wird. --RalfR 03:37, 24. Jan. 2007 (CET)

text: @Katzenmeier: Wieso gehst Du eigentlich davon aus, dass „tausende Medien“ das Foto verwenden, ohne dafür etwas zu bezahlen? Die VG Bild-Kunst regelt sehr detailliert was eine Zeitung für den Abdruck eines urheberrechtlich geschützten Fotos zu zahlen hat. --Mghamburg Diskussion 12:41, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Na, das glaubst Du doch selbst nicht, dass die RAF-Mitglieder/Erben Mitglieder bei der VG Bld-Kunst sind... Aber: solange wir immer noch die paranoide Policy vertreten, dass keinerlei Bildzitate möglich sind, müssen die Bilder tatsächlich gelöscht werden. --AndreasPraefcke ¿! 20:19, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hanns-Martin Schleyer 

message: Hallo. Da es das erste Mal ist, dass ich eine Genehmigung eingeholt habe, diese Frage: Ich habe die Genehmigung, Bilder von einer Homepage für einen Wikipedia-Artikel zu benutzen. Allerdings eben nur für diesen Artikel. Welche Lizenz ist dafür vorgesehen? --Hofres låt oss diskutera! 17:46, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gar keine. Wir akzeptieren nur Bilder, die von jedermann unbeschränkt verwendet werden können. --Wiggum 17:48, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Lizenz? 

message: "Darf" man die zur Illustration von WIKIPEDIA-Artikeln verwenden? fz JaHn 21:36, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:54, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber Geokoordinaten, die Quasi den Ort in Google-Earth zeigen, sind erlaubt! Siehe WP:GEO --Stefan-Xp 22:15, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich ahnte es ... schade eigentlich. Trotzdem: Danke! JaHn 11:09, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  GOOGLE Earth-Bilder 

message: Christian Morgensterns Galgenlieder waren in Hufeisen gebunden. In einem Buch über Morgenstern, das ich gerade Verwende, um den Artikel auszubauen, ist ein Bild eines solchen "Buches". Ein Hufeisen mit einer Textseite darinnen. Es sieht ungefähr aus wie dieses Bild und eigentlich nicht mehr 3D als die Buchkante eines eingescannten Buches. Kann man das Verwenden? Wenn nein, ist es dann enzyklopädisch sinnvoll, wenn ich die Buchseite herausschneide und in ein verwendbares Foto eines Hufeisens einsetze?  (PS: Diesmal geht es nicht um Wikisource und den Schutz von Schriften habe ich gelesen.) --Jarlhelm 19:56, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tja du siehst, auch wenn man ganz artig ist, wird man ignoriert ... Ich wills mal ganz milde formulieren: Lad bei Flickr.com das von dir gewünschte Bild hoch samt deiner unenzyklopäd. Variante und wir schauen es uns an --Histo Petition für Open Access 16:13, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die "unenzyklopäd. Variante" sähe in etwa so aus wie das Bild rechts. Wenn das in Ordnung/relevant ist, werde ich es mit einer sorgfältiger bearbeiteten Variante überschreiben. Das Original sieht in etwa genauso aus, nur ein etwas anderes Hufeisen. --Jarlhelm 18:49, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Beim Buch steht © 1964, gedruckt wurde es aber wohl 1986. Dann werde ich wohl versuchen, die "Rekonstruktion" zu verbessern. Danke --Jarlhelm 00:22, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wenig 3D bei Hufeisen? 

message: Ich denke dieses Logo erreicht Schöpfungshöhe, oder? --Noddy93 21:29, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe? 

message: Reine Neugierde: Hat es Sch-Höhe, wenn ich aus dem hier (PD), das hier mache? --Flominator 23:45, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gleiche Frage, anderes Medium: Wenn aus :Bild:Antoine Watteau 055.jpg das Buchcover unter  wird, wie sieht es dort mit der Schöpfungshöhe aus? Gruß -- Achim Raschka 17:35, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Der "Profibiologe" sieht eigentlich keinen Grund für eine derart aggressive Antwort, da er ja kein Profi-Bildrechtefreak ist oder sein will. Ihn interessiert schlicht die Frage, ob eine Verwendung des Süsskind-Covers im entsprechenden Artikel (Das Parfum) in Ordnung wäre oder ob aufgrund der typografischen Gestaltung des Buchtitels sowie der durchaus vorhandenen Bildbearbeitung im Gemälde durch eine solche die Rechte des Verlages oder des Gestalters verletzt würden. Gruß -- Achim Raschka 17:55, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title: PD-Gemälde auf CD-Cover = Schöpfungshöhe

message: Gelten die Problembilder darin (siehe Bildbeschreibung) eventuell als Beiwerk und der Stammbaum als solcher dann doch wieder als PD oder hat das Teil vielleicht sogar Schöpfungshöhe? Sollte die Frage nicht korrekt verstanden werden: Wie kann ich das Bild vor der Löschung retten? --Flominator 11:06, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: ich würde sie nicht als Beiwerk ansehen ("Wird das Beiwerk absichtlich in die Darstellung einbezogen, ist es in der Regel nicht unwesentlich." Quelle: ) --Isderion 14:46, 27. Jan. 2007 (CET)

text: Dankeschön. Wir sollten trotzdem aufpassen, dass wir das alles nicht zu arg verweichlichen. --Flominator 16:25, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo?? Das ist einfach nur daneben. Es ist das Wesen einer begrenzten Ausnahme, dass sie nicht alles zu arg verweichlicht. Eine hauchdünne Mehrheit der Wikipedia-Benutzer hat im letzten bildrechtlichen Meinungsbild entschieden, dass Ausnahmen zulässig sind. Die konkrete Umsetzung ist nie erfolgt, aber diese Entscheidung kann als Richtschnur für flexible Einzelfallentscheidungen dienen, bei denen es auf die Umstände des Einzelfalls ankommt. Es wäre offenbarer Unsinn, eine allgemeine Regel für Stammbäume aufzustellen, zumal man bei noch lebenden Dynastien doch einen zeitlichen Schnitt machen müsste. Dazu gibt es ja diese Seite, um im Einzelfall zu sehen, ob die grundsätzliche Entscheidung, nur freie Inhalte zuzulassen bzw. Inhalte, von denen wir einigermaßen definitiv wissen, dass sie frei sind, beim Einzelfall zu einem unzumutbaren Ergebnis führt. Natürlich wäre es für uns z.B. einfacher zu sagen: No logos. Da wir uns aufgrund des Artikels Schöpfungshöhe bzw. der dort dargestellten Rspr. aber entscheiden haben, Logos ohne Schöpfungshöhe zuzulassen, müssen wir hier des öfteren Fragen zu Logos beantworten. Und auch wenn hier jemand oder ich sagt: Njet oder nil obstat, ist das, wie du sicher weisst, keine Garantie, dass das Bild nicht von einem Administrator gelöscht wird, weil er seine eigene Meinung über seinen Konsens setzt. Wir haben Spielräume, damit wie sie - im Einzelfall - nutzen, nicht damit wir in Art einer Diktatur ein bürokratisches Schreckensregime errichten, das alles über einen totalitären Leisten schlägt. Wir sind mit einem flexiblen Herangehen an die Probleme bisher gut gefahren. Die artikulierte Angst vor dem Dammbruch (im Sinn einer ständig artikulierten Generalsalvatorischen Klausel) ist zwar verständlich, aber mit Blick auf die hier gesammelten Erfahrungen (und vielleicht auch die Kompetenz der hier Schreibenden) eher albern. --Histo Petition für Open Access 18:29, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich glaube, da hast du mich nun doch ein wenig missverstanden. Ich finde es toll, dass wir für dieses Bild eine Ausnahme machen! Es ging mir mehr um allgemeine Tendenzen wie die Musikzitate, als um diesen Stammbaum. --Flominator 11:46, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einzelbilder in  [[:Bild:Stammbaum Romanow.JPG]] 

message: Ich bin im Moment dabei, ein wenig an den Stuttgarter Brauereien zu werkeln und kam auf die Logos. Ich denke, das Schwabenbräu Logo könnte man mit  einbinden. Aber wie ist das mit dem von Dinkelacker (2 Bilder  
) oder Sanwald?. Es geht mir hier wohlgemerkt NICHT um die verlinkten Bilder sondern rein um die Logos. Haben diese Logos die nötige Schöpfungshöhe? Außer :Bild:Becks logo.JPG habe ich leider irgendwie nur abfotografierte Flaschen gefunden. TIA. -- MarkGGN D 15:54, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Logos sind für die WP ok --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:22, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Dann werd ich mal hochladen. -- MarkGGN D 09:36, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe dieser Logos 

message: Das Nachcolorieren ist eine rein technische Leistung und erfüllt nicht die Notwendigkeit der ausreichenden Schöpfungshöhe. Oder? // by Forrester-Bot Der Bot von Forrester 18:52, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von wann ist denn die Kolorierung? War der Stich nicht schon damals koloriert? Aber ja, bei derartigen Stichen halte ich die Kolorierung für reines Handwerk. --h-stt !? 11:44, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Heiligendamm um 1841 Salon und Badehaus, Godewind Verlag.jpg]] 

message: Die Virtuelle Bibliothek der Stiftsbibliothek St. Gallen verbietet ausdrücklich die kommerzielle Nutzung ihrer Reproduktionen von mittelalterlichen Handschriften. Dies widerspricht m. E. :meta:Rechtsfragen März 2005 und Bildrechte#Schutz für Reproduktionen. Unter diese Bestimmung fällt wohl auch das :Bild:Wiborada1430.jpg, das ich aus einem Bildband der Stiftsbibliothek gescannt habe. Ich finde es jedoch seltsam, dass die von einem anderen Benutzer hochgeladene  Reproduktion des selben Codex, :Bild:Wiborada.jpg, gemeinfrei ist. --Bohr ΑΩ 13:20, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schutzrechtsberühmung --h-stt !? 14:47, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es handelt sich also um Copyfraud? Darf ich Bilder von der genannten Website hochladen? --Bohr ΑΩ 14:54, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Codices Electronici Sangallenses 

message: Da ich mir in dieser Sache unsicher bin frage ich lieber mal nach. Darf ich hier Bilder hochladen, die auch schon im Rahmen einer öffentlichen Kampagne veröffentlicht werden? siehe:  http://www.cfids.org/sparkcfs/photo.asp Gruß, --Nockel12 01:42, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lies Wikipedia:Bildrechte, wenn du sie nicht verstehst, lies sie nochmal. Und ein dritter Durchgang. Wenn dann noch Fragen bleiben, stelle sie uns hier mit Angabe, welchen Satz du nicht verstanden hast, damit wir den Text verbessern können. --h-stt !? 09:09, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Volle Zustimmung --Histo Wikisource braucht Hilfe! 21:18, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, so macht das Spaß hier. --Nockel12 01:27, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Öffentliche Kampagne 

message: Gibt es vielleicht nen Bild-PD-chemische Formel? Wäre gut für die paar Tausend Bilder davon --Ar-ras (D BT) 16:36, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Anfrage 

message: Hallo, was hab ich denn nun wieder verkehrt gemacht? Ich hab eine der angebotenen Lizenzen eingetragen und nun erscheint eine rote Kategorie. Wo liegt der Fehler? --eryakaas 12:39, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die von dir gewählte Vorlage wurde erst 01.02.07 von Benutzer:Forrester erstellt und man hat wohl vergessen eine Kat anzulegen. Soweit ich der damaligen Diskussion auf WP:UF entnehmen kann sind die Bausteine  &  angemessener. Gruß --Isderion 02:00, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Logo klingt logo ... hoffentlich gibts jetzt nicht wieder Ärger. Kann ich das eignetlich immer hin- und herändern, je nach meinem Kenntnisstand (ja, ich weiß, dass der eigentlich immer perfekt zu sein hat ...)? Und hieß das &, dass ich auch beide angeben kann oder soll? --eryakaas 18:20, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du Urheber bist und du das Werk unter eine freie Lizenz stellst, kannst du die Lizenz nicht einfach so zurückziehen (du kannst es aber zusätzlich noch unter andere Lizenzen stellen). Ist das Werk  gemeinfrei und du findest einen bessere passenden Baustein kannst du diesen natürlich ändern.  Zu deiner 2. Frage: Ja, man soll beide angeben, da  nur ein "Ergänzende Hinweisbausteine" ist (siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder#Erg.C3.A4nzende_Hinweisbausteine). --Isderion 21:39, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Veraltete Lizenz aktualisieren ergibt rote Bild-Kategorie 

message: Hallo, ich sehe dass bei vielen Fussballvereinen der Liga, die ich bearbeiten möchte, die Vereinslogos bzw Wappen fehlen. Braucht man eine Lizenz für diese? Eigentlich sind sie ja für jeden frei gedacht, ich habe schließlich bei google die Logos gefunden und könnte sie einfügen. Gibt es ein Risiko? Gruß --RinoPA 18:10, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Bildrechte#Logos --Flominator 19:29, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Serie A Vereinslogos 

message: thumb|100px|Vista-CD
Schöpfungshöhe gegeben oder nicht? --Flominator 19:27, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: sehe ich nicht --Histo Wikisource braucht Hilfe! 16:46, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 18:29, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist keine Schaffung eines Werkes sondern schlichtes Handwerk - da tut's nichts zur Sache, daß es "hübsch" oder "kompliziert" aussieht. Irgendwelche Hologramme oder sonstige technischen Spielereien sind nichts weiter als die Nutzung einer Schrift oder vergleichbares. --RalfR 18:41, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Schöpfungshöhe von Software-CD

message: Inspiriert durch :Bild:Stadlin-Grabstein.jpg muss ich doch gleich mal fragen: Haben handschriftliche Werke wie Notizzettel als solche Schöpfungshöhe? Ändern asiatische Schriftzeichen daran etwas? Wie sieht es mit der Schh. von :Bild:Stadlin-Grabstein.jpg  aus? --Flominator 20:08, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Schöpfungshöhe für asiatische Schriftzeichen

message: Ich habe bereits neulich wegen :Bild:1948-dm-50.jpg und :Bild:1960-DM-10.jpg die /Archive durchforstet, bin dabei aber nur auf diesen Beitrag gestoßen, konnte aber nirgends einen Konsens finden, wie mit solchen Abbildungen nun umzugehen ist. Daher bin ich für jegliche Hilfe (eigentlich wie immer) dankbar. --Flominator 20:07, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Banknoten / Geldscheine

message: Moin. Ich hab per Mail die Zusage von seinem Verein Eintracht Nordhorn bekommen, dass ich das Bild hier veröffentlichen darf. Auf Commons wird das Bild aber "after seven days deleted" werden wegen angeblich fehlender Quellen. Tja, ich kann aber nicht mehr erzählen als dass ich die schriftliche Zusage hab. Kann mir jemand helfen? --Johnny  Me gustas tu ... 19:26, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Leite die Mail ans OTRS weiter (vergiss nicht den Bildnamen zu erwähnen) und dann schauen wir mal :) Kannst sie mir auch vorher zukommen lassen, ob sie ausreichend ist :)) --Flominator 19:31, 6. Feb. 2007 (CET)

text: O.k., dann überprüf sie mal. --Johnny  Me gustas tu ... 19:39, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall auf .de hochladen und commons sein lassen ... --RalfR 19:49, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Auch da ist die Mail ans OTRS obligatorisch! --Flominator 07:58, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Die Freigabe war leider nicht ausreichend. Daher wird das Bild auf Commons in sieben Tagen gelöscht, wenn da nichts mehr geht. Sorry. --Flominator 07:58, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gert Goolkate]] 

message: Ich möchte natürlich niemandem etwas unterstellen, aber ich zweifle doch sehr stark daran, dass :Bild:Absolut-vodka-bottle.jpg ein selbst gemachtes Bild ist und nicht eher aus dem Internet stammt. Der Uploader war sonst in der WP auch nicht mehr aktiv Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tristan83 also wird wohl nix aus nachfragen...
Ich kenne mich da nicht so aus. Wie geht man am besten vor? Danke und Gruss --David 00:27, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Absolut-vodka-bottle.jpg]] 

message: Laut Bildrechte: Amtliche Werke genießen amtliche Werke gemäß § 5 UrhG keinen urheberrechtlichen Schutz. Nun habe ich jedoch einen Erlass der Gestapo vom 19. Mai 1937, auf dem folgender Vermerk steht: 
:Hergestellt im Bundesarchiv _ Weitergabe dieser Aufnahme nicht gestattet. Reproduktion nur mit schriftlicher Genehmigung des Bundesarchivs.
Sind Kopien von amtlichen Werken wieder mit Urheberrechten bewährt? Vielen Dank im Voraus für eine Wegbeschreibung im Rechtedschungel. --Moralapostel 01:23, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich deute deine Hinweise so, dass das Bundesarchiv unverblümt copyfraud betreibt. Danke. Bitte verzeih, dass mich das rechtswidrige Verhalten des Bundesarchiv verunsichert hat. --Moralapostel 19:08, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gestapo-Erlass kein amtliches Werk? 

message: Hallo!
Leider ist auch nach dem Studium der verschiedenen Informationen zu Bildrechten meine Frage nicht endgültig beantwortet. Deshalb stelle ich sie hier:
Ich eröffne in Kürze ein kommerzielles Internetportal für touristische Tipps. Als Übersichtskarte möchte ich die folgende topografische Karte verwenden: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/d/da/Deutschland_topo.jpg
Unter welchen Voraussetzungen kann ich diese Karte auf meinen Seiten veröffentlichen?
Vielen Dank im Voraus für die Beantwortung.
Freundliche Grüße
Bernd Nollert, Berlin
:Das Bild steht unter GFDL damit sind die Lizenzbestimmungen einzuhalten. Viele Grüße, Taxman¿Disk?¡Rate! 15:52, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Topografische Karte 

message: Guckt doch mal die Verbreitungskarte im Artikel an. Dort ist in der Erläuterung eine Fußnote. Danach stammt das Bild aus dem Reallexikon für Germanische Altertumskunde.</br>
Ich habe das Buch. Dort ist diese Karte mit unterschiedlichen Schwarz-Reiß-Rasterungen versehen, in denen kleine Zahlen mit Kreisen eingetragen sind. Die Zahlen verweisen auf die Erläuterungen.  Hier sind diese Flächen eingefärbt und die Farben geben die Erläuterungen. Die Farben stimmen auch nicht haargenau mit den Rastern überein. Fingalo 21:58, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich auf Nachfrage von dir erfahren habe, willst du wissen, ob es eine URV ist. Wenn du mir nun noch sagen könntest, welche Karte du meinst, könnten wir dir vielleicht auch antworten ... --Flominator 16:35, 9. Feb. 2007 (CET)

text: Hast du gesehen, wie viele Karten in dem Artikel drin ist :) Wir reden also von :Bild:ArcheologicalCulturesOfCentralEuropeAtEarlyPreRomanIronAge.png. Ich würde sagen, dass Fakten nicht schützbar sind, aber ich habe ja auch keine Ahnung! --Flominator 16:55, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: [[Germanen]]

message: Geht bei diesem Bild bzw. Logo :en:Image:Standard Chartered logo.gif (Org. Quelle) (das bei der en:Wiki als Fair Use gelistet ist) als ein Logo mit niedriger Schöpfungshöhe durch? --Atamari 01:19, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da sehe ich nach unserem Verständnis kein Problem. Aber schau mal, ob du es größer auftreiben kannst. --h-stt !? 08:26, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hier: niedrige Schöpfungshöhe 

message: Hallo,
ich hab gestern das Logo von Union Berlin als .jpg-Datei in den Commons hochgeladen. Mein Wunsch an die Bilderwerkstatt war es eigentlich nur, dass diese Datei in das .svg-Format umgeändert werden sollte, da dieses ja für Logos verwendet weerden sollte. Stattdessen kam es zu Ungereimtheiten bzgl. der Lizenz und das Bild wurde erstmal daraufhin gelöscht. Bevor ich das gleiche Problem beim erneuten Hochladen wieder habe, erstmal die Frage, welche Lizenz ich verwenden darf/muss. Hier mal die Erlaubnis des Verantwortlichen:
„Hallo,
für die Platzierung des Vereinsemblems des 1. FC Union Berlin im Internet-Lexikon Wikipedia - und ausschließlich zu diesem Zweck - schicke ich Ihnen anbei das Logo des 1. FC Union Berlin.
Mit freundlichen Grüßen
Lars Töffling
Pressesprecher des
1. FC Union Berlin“
Das Hauptproblem war, dass die Lizenz für jeglichen Verwendeungszweck (Copyrighted free use) vorgesehen war, diese Erlaubnis jedoch ausschließlich auf die WP beschränkt ist. Welche Lizenz passt da jetzt rein? -- Platte Drück mich! 09:54, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hier noch mal das gelöscht Bild, vllt kann ja jemand da noch ein paar Infos rauslesen:  und hier das, was in der englischen WP bereits seit ein paar Jahren umhergeistert: Englisches Logo -- Platte Drück mich! 10:00, 8. Feb. 2007 (CET)

text: "Platzierung .. im Internet-Lexikon Wikipedia - und ausschließlich zu diesem Zweck" Das ist der Knackpunkt. Es muss heißen "überall, für jeden Zweck". Die Freigabe ist also nicht zu gebrauchen, mit keiner Lizenz. Ein anderer Punkt wäre die Frage der Schöpfungshöhe des Logos. Gibt ja inzwischen hunderte Logos in WP denen die Schöpfungshöhe nicht zugesprochen wird. Müsste sich mal jemand äußern, der bewanderter in diesen Dingen ist, dann kannst du es evtl. doch wieder hochladen (wenn mutig: als Platte, wenn nicht mutig: als Socke). Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:22, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nun ja, ich kann den Versuch mit der Schöpfungshöhe wagen, bzw. nochmal ein halbes Jahr warten, bis ich die Antwort bekomme, ob das nicht für alles gilt. Mal schaun, wann ich des nächste mal dort umhergurke. -- Platte Drück mich! 17:23, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Irgendwo ist das Logo doch bestimmt dauerhaft angebracht in der Wuhlheide? Davon ein Foto und fertig.... Muß allerdings im öffentlichen Verkehrsraum sein, nicht auf dem Privatgelände des Vereins. Ein Foto vom Eingangstor von außen reicht. Vor 20 Jahren war da das Wappen dran??? --Ralf Roletschek 17:33, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das wäre kein Kunststück, ich hab auch schon darüber nachgedacht, aber das ist qualitativ einfach kein Vergleich. Der einfachste Weg wäre wirklich, ich orientiere mich an den Logos der anderen Vereine und veröffentliche es unter der nötigen Schöpfungshöhe. -- Platte Drück mich! 17:39, 8. Feb. 2007 (CET)

text: siehe :en:Image:1 FC Union Berlin.png --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 03:40, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nur doert ist ja wieder mal eine andere Lizenz gültig. Zumal das wie gesagt qualitativ schon ein Unterschied ist, da habe ich meine Ansprüche. Aber gut, ich glaub ich werds erstmal nur hier hochladen. Danke trotzdem. -- Platte Drück mich! 11:04, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Histo brauchte den Hinweis auf eine Abbildung des Logos, um es sich überhaupt einmal ansehen zu können. Danach kann er dir wahrscheinlich sagen, ob es eine Schöpfungshöhe hat, die urheberrechtlich geschützt sein könnte, oder nicht. Hat es diese Schöpfungshöhe, dann sieht es mit dem Hochladen in der de:WP schlecht aus. Da würde ich dann wirklich das Foto vom Eingangstor empfehlen. Ich persönlich schätze solche Fotos, weil sie auch gleich etwas vom Lokalkolorit hergeben. Du willst es aber wahrscheinlich in die Vereins-Box des Artikels stellen, wie ich annehme.--Regiomontanus (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Erlaubnis des Urhebers 

message: Melde es mal hier, wie kann es sein, dass jemand 1909 stirbt, und sein Todesdatum bereits 1902 (Erscheinen des Buches) bekannt ist, die Bildunterschrift ist zweifelhaft, wie können wir public domain verifizieren!? --Nutzer 2206 17:08, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da möchte wohl jemand die Rechte von Emil Bieber unterlaufen? Das Bild werde ich löschen (oder gibts Einwände?) --RalfR 17:18, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den Uploader mal auf diese Diskussion hingewiesen ...   --Isderion 18:30, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Der Aufnahmezeitpunkt ist in diesem Fall irrelevant, da der Fotograf ja bekannt ist, nämlich o.g. Emil Bieber. Dieser ist immerhin 84 Jahre alt geworden und wir müssen leider bis 2033 auf seine Werke warten. --88.70.49.128 20:12, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Adalbert Matkowsky.jpg]] 

message: Ich hätte gerne das Bild von der Seite. Mein Stand ist, dass es eine Reproduktion einer Sache ist, die inzwischen unter public domain steht. Ich könnte es also hochladen. Habe es entsprechend bereits für den Artikel Fortunatus getan, die Quelle ist einer der angegebenen Links. Falls ich falsch liege, bitte eine kurze Info an mich. Möchte WP ungern mit URV-Bildern belasten. --Nutzer 2206 12:50, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es nach Commons hoch geladen und im Artikel "Berthold Furtmeyr" eingebaut. Falls ich hier einen gedanklichen Fehler mache, bitte kurze Info an mich. --Nutzer 2206 13:18, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nein ist OK, aber muss ein solcher Artikel unbedingt aufgrund der allerveraltetsten Literatur erstellt werden? Hast du keine Bibliothek, in die du gehen kannst? --Histo Wikisource braucht Hilfe! 19:15, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Illustrierung...

message: Hallo,
in meiner Bildergallerie befinden sich auf über 2 Seiten Fotos überwiegend von Feuerwehrfahrzeugen, die größtenteils nicht von mir stammen. Die Bilder wurden damals vom Urheber jeweils zur Nutzung unter der angegebenen Lizenz freigegeben, jedoch kann ich heute diese Freigabeemails nicht mehr nachreichen. Wie ist hier zu verfahren? --Steffen85 (D/B) 18:21, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Bilder können bleiben, wenn du glaubhaft versicherst, daß der Urheber dies so gestattet hat. Wenn der irgendwann "Ärger" macht, kann das für dich aber problematisch werden. Ich habe auch Fotos fremder Autoren hochgeladen und habe fast nie einen schriftlichen Nachweis. --RalfR 18:34, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Halte ich langfristig gesehen für problematisch. Bei sämtlichen neu hochgeladenen Bildern ist OTRS auf jeden Fall Pflicht. Wir sollten weiterhin mit diesem Posting hier aufpassen, bevor sich irgendwelche Leute dazu berufen fühlen, Ralf zu zitieren! --Flominator 15:33, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Beweismail ans OTRS ist in jedem Fall besser. Aber wir müssen nicht zwangsläufig alle Bilder löschen, bei denen diese nicht vorliegt. Man hat auch nicht immer einen schriftlichen Nachweis, Genehmigungen werden auch mündlich erteilt, was nach deutschem Recht gültig ist. Speziell beim Thema „Recht am eigenen Bild“ reicht es bisher, wenn der Urheber aussagt, daß die Genehmigung vorliegt - in den seltensten Fällen hat man einen schriftlichen Nachweis wie ich bei Aktfotos einen Modelvertrag. Bei unsicherer Sachlage, neuen Benutzern usw. muß man natürlich mit irgendwelchen Behauptungen aufpassen, sich das gegebenenfalls bestätigen lassen. Bei den LK Bilder tauchen regelmäßig solche Fälle auf, die dann auch meist gelöscht werden. Im Fall von Steffen85 bin ich weiterhin der Meinung, daß die Bilder bleiben dürfen. --RalfR 16:02, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Von mir hochgeladene Bilder 

message: Als Info über die Gliederung der Hitler-Jugend habe ich diese Schautafel aus dem "Jungvolk-Jahrbuch 1940" eingebracht. In der Titelei ist kein Jahr, kein Ort, kein Verlag genannt, nur der Hinweis "Herausgegeben von der Reichsjugendführung / Bearbeitung und verantwortlich für den Inhalt: Oberbannführer Horst Kerutt (RDP.) ... Druck von G. Kreysing in Leipzig". Die siebzig Jahre seit 1940 sind noch nicht abgelaufen, 70 Jahre seit dem unbekannten Sterbejahr des möglichen (C)-Inhabers schon gar nicht. Den verantwortlichen Bearbeiter und den Verlag aufzuspüren kommt mir als unverhältnismäßiger Aufwand vor. "Wo kein Kläger, do kein Richter." Darf ich mich, darf Wikipedia sich darauf verlassen?
Zweites Problem: Hier kommt das Bild riesig, im Artikel "Hitler-Jugend#Gliederung" aber so stark verkleinert, dass man den Text nicht mehr lesen kann. Ich weiß nicht, wie man so ein Bild auf die passende Größe bringt. Kann das wohl ein kundiger Wiki-Mitarbeiter besorgen? 
--Fiege 02:30, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zum ersten Teil der Frage: Problematisch... Wobei das theoretisch auch als Gemeinfrei als Werk der Regierung gelten könnte. Zum zweiten Teil: Es ist doch inzwischen groß genug, davon abgesehen kann man es anklicken und noch größer ansehen... Sonst kann man auch bei Hilfe:Bilder schauen... --Stefan-Xp 13:21, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe in dieser schlichten Auflistung keine Schöpfungshöhe. --RalfR 15:49, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. --ST ○ 16:07, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schautafel aus einem Buch ohne Copyright 

message: Wie ist die Schöpfungshöhe bei diesem Logo der Universität von Gambia? Geht das Argument niedrige Schöpfungshöhe durch? --Atamari 19:27, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ok, :Bild:Logo der gambischen Universität.gif --Atamari 22:21, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe bei diesem Logo 

message: Hallo Zusammen
Ich habe ein Geschichtsbuch aus dem ich gerne Bilder (abgedruckte alte Fotos) einscannen möchte.
Die Bilder stammen entweder aus dem Baugeschichtlichen Archiv der Stadt Zürich oder zum Teils aus Privatbesitz.
Auf der Homepage des Archivs steht (): 
 Fotografische und digitale Reproduktionen von Originalen im Archiv sind möglich. 
 Für einzelne Bestände bestehen urheberrechtliche Einschränkungen. Jede Reproduktion ist
 kostenpflichtig.
 Die Veröffentlichung von Reproduktionen aus den Beständen des Baugeschichtlichen Archivs 
 ist nur in Absprache mit dem Archiv zulässig. Jede Veröffentlichung ist gebührenpflichtig.
Sehe ich das Richtig, dass ich jedes Bild, welches vor 1907 gemacht wurde aus dem Buch einscannen und hochladen darf? Und wenn bei einem Bild steh "Aufnahme um 1906" darf ich das dann auch oder ist das zu knapp?
Gruss und Danke --David 22:27, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wenn sich mit vernünftigem Aufwand kein Urheber namentlich ermitteln lässt, dann ja. Wenn der Urheber (= Fotograf, nicht irgendeine Sammlung) rauszufinden ist, gilt die Frist 70 Jahre nach dem Tod. (Deutsches Recht, aber Schweizerisches ist m. W. nicht substantiell verschieden.) --AndreasPraefcke ¿! 22:31, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Dachte mir schon, dass das Copyfraud ist, war mir aber nicht ganz sicher... --David 22:35, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Lade sie trotzdem lieber unter einem anderen Benutzernamen hoch. Wer weiß, was da für Leute in dem Archiv sitzen, und man weiß nie, wann man es mal benutzen will. --AndreasPraefcke ¿! 22:38, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab sie schon unter meinem hochgeladen... und abgsehen davon wäre das doch eh unzuläsig (Sockenpuppe...?) --David 00:04, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für die Infos. Werde bei Gelegenheit die Files nochmals löschen und neu raufladen. Danke und Gruss --David 01:23, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Baugeschichtliches Archiv der Stadt Zürich / Bilder aus Buch  

message: Auf commons gibt es gerade eine (politisch motivierte ?) Diskussion darüber, die Flagge der Hisbollah zu löschen. Ich würde gerne ein paar fundierte Stellungnahmen hören, wie es um die Schutzwürdigkeit solcher Flaggen steht. Unterschied zu Flaggen von Staaten? Müssen wir bald alle Flaggen löschen, die mehr als ein Kompositum aus drei Farben sind? Enricopedia  ⇄ 05:44, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Flaggen (von Staaten) 

message: Im Review zum Artikel Klaus Mann ist mir das Porträt von 1918 aufgefallen, das mMn gelöscht werden müßte. Sehe ich das richtig? Stullkowski 11:47, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich ebenso, aber das Bild liegt auf commons --RalfR 16:45, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Klaus Mann 1918

message: Was meint ihr, erreichen  und  Schöpfungshöhe? --Phrood 16:08, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eins ist sicher: Die Lizenz stimmt nicht! Ich sehe eine Schöpfungshöhe, beim ersten Bild aber nur "ganz knapp". Wenn keine Schöpfungshöhe vorliegt, sind beide PD - ansonsten zu löschen. --RalfR 16:50, 11. Feb. 2007 (CET)

text: ok, da hast du Recht - also keine Schöpfungshöhe und PD --RalfR 22:29, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title: DDR-Zeichnungen

message: Von einer Zusammenlegung von Wikipedia Diskussion:Bildrechte und WP:UF? 
 Antworten bitte hier!! 
Danke! // by Forrester Dateien ohne Lizenzangabe 19:46, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da viele der Fragestellenden eh keinen Unterschied machen und froh sind, überhaupt eine Seite gefunden zu haben, wo sie fragen können, finde ich das sinnvoll. Die eigentlich geplante Trennung Texte <--> Bilder findet in der Praxis ja nicht statt. --RalfR 20:07, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Hallo Histo, die Überschriften finden sich nach wie vor unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv. Man könnte natürlich auch für UF etwas in der Richtung erstellen, aber ich unterstütze die Trennung trotzdem, habe aber leider auch keinen guten Grund dafür. --Flominator 22:11, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  was haltet ihr... 

message: Konkret geht es um das Wappen der italienischen Stadt Fondi (it:Fondi), zu finden unter :it:Immagine:Fondi-Stemma.png. Darf ich das Wappen so ohne weiteres auf dewp hochladen?
Der Lizenztext unter dem Wappen auf der italienischen Seite lautet übersetzt:
Dieses Bild ist ein Wappen einer Stadt. Diese Bilder dürfen auf der Wikipedia nach denen im amerikanischen Urheberrecht vorgeschriebenen Konditionen des Fair Use hochgelaen werden.
Ist es jatzt fair, wenn ich das bild unter GNU-FDL auf dewp hochlade, und darf ich, wenn ich irgendwo (auch außerhalb von wp) ein Wappen einer anderen italienischen Stadt finde dies auch hochladen? Danke für die Antwort, --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 22:46, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Fragen dazu bearbeitet grundsätzlich der Benutzer Steschke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:15, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, Frage auf seiner Disk gestellt... --Fabian 7351 Bew.P:SEG 17:21, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wappen von italienischen Städten 

message: Das aktuelle Bild zeigt nur einen Ausschnitt eines mir größer bekannten Fotos, das ich in einem Buch gefunden habe. Darf ich das Foto aus dem Buch einscannen und nach Commons laden!? Bitte kurz antworten... Auf Commons wird aufs amerikanische Copyright-Recht verwiesen, deshalb frage ich. --Nutzer 2206 11:26, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Was auf commons verwiesen wird, ist schlichtweg Quatsch, da hier sowjetisches oder russisches Recht gilt. Es kann sicher niemand erklären, was ein russisch/sowjetisches Foto eines sehr wahrscheinlich russisch/sowjetischen Fotografen mit der USA zu tun hat. Da das Bild über 100 Jahre alt ist, können wir davon ausgehen, daß der Fotograf 70 Jahre tot ist, wenn er unbekannt ist. Es ist also PD-alt und kann verwendet werden. --RalfR 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lies dir bitte noch kurz die Diskussion:Petersburger_Blutsonntag durch. Ich würde den Artikel gerne dahingehend erweitern, dass ich erläutere, dass es sich beim Bild auch um eine Fälschung aus späterer Zeit handeln könnte. Ich werde das deutlich erkennbar als Forschungsmeinung darstellen, die auf "Vermutungen" basiert und keine letzte Sicherheit erreichen kann, darauf wurde so explizit in der angegebenen Literatur verwiesen. Ich führe das hier mal vorsichtshalber aus. --Nutzer 2206 11:57, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Frage

message: Was haltet ihr von einer Überarbeitung? Da muss einiges erweitert, aktualisiert, berichtigt usw. werden? Am besten wir treffen uns im Chat....wer würde mitmachen? // Forrester Die Lizenzvorlagen 18:32, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann komm doch auch in den Chat. // Forrester Die Lizenzvorlagen 19:13, 15. Feb. 2007 (CET)

text: Sehe ich ähnlich. Außerdem wird ein Chat nicht vernünftig dokumentiert. --Flominator 21:25, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch gerne hier (wobei ich denke, dass es im Chat einfacher gewesen wäre..). Findet ihr wirklich, dass der text ordentlich strukturiert und OMA-tauglich formuliert ist? // Forrester Die Lizenzvorlagen 22:50, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Bei dieser Änderung von Ralf verstehe ich nicht wirklich, auf was sie sich bezieht. Heißt das nun, dass ich Münzen zwar einscannen, nicht aber fotografieren darf? --Flominator 08:07, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Du kannst bei nicht geschützten Vorlagen beides - bei Verwendung fremder Bilder (Quelle: Internet) ist nur die Verwendung von Scans zulässig. Du hast Recht, das kommt nicht so deutlich rüber. Ich habe den Vorschlag von Histo Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Eingescanntes_Bild_einer_M.C3.BCnze_aus_dem_18._Jhd._auf_einer_Website umgesetzt, das muß noch etwas näher definiert werden. --RalfR 08:19, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Besser so? --RalfR 08:29, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Wolltest du das nicht eher hierhin machen? Das muss aber dann noch mit dem Absatz drüber verschmolzen werden ... --Flominator 08:40, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Jein ;) Ist schon recht so - aber Medaillen können durchaus schützenswert sein. --RalfR 08:49, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Aber es gehörte trotzdem zu "Fotos von anderen" im Gegensatz zu "eigene Fotos" --Flominator 08:56, 22. Mär. 2007 (CET)

text: Sehe ich genauso, eine feste Regelung tut Not. --Flominator 09:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

text: Ein Kunstwerk gilt als dreidimensional, wenn die Räumlichkeit Teil der beabsichtigten Wirkung ist.
Wenn man ein Münzbild als Relief betrachtet, wäre es dreidimensional. Bei normalen Münzen hieße das m. E. nein, da die beabsichtigte Wirkung die Erkennbarkeit unabhängig vom Blickwinkel ist und Münze und Geldschein von der Funktion her austauschbar sind. Es verbliebe natürlich weiter eine gewisse Unbestimmtheit. Aber immerhin wäre es eine allgemeine Regel und es wären ein paar ähnlich gelagerte Fälle erledigt, z. B.
* Fotografien von Keilschrifttafeln und vergleichbaren Objekten
* Mosaiken
* Inschriften
Ich bitte um ein Meinungsbild. --WolfgangRieger 23:23, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Münzen 

message: Wir müssen uns mal darauf einigen, wie wir zu fotografischen Ablichtungen von selbst nicht geschützten Münzen stehen. Erlauben oder nicht, das Wischi-Waschi mit "ist umstritten" gehört in den Artikelnamensraum und nicht in die Richtlinien des Projektes: Ich persönlich wäre dafür, sie aus Gründen des Schutzes der Hochlader auszuschließen, nicht jeder versteht das Konzept von anonymen 1mal-Benutzerkonten und dies in WP:BR auch so explizid reinzuschreiben.sугсго.PEDIA-/+ 14:09, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso, eine feste Regelung tut Not. --Flominator 09:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Festlegung einer Regel bzgl. der Münzen 

message: Ich habe heute auf WP:Urheberrechtsfragen eine Diskussion betreffend Mosaiken angestossen. Eine der Antworten war, dass das wohl so ähnlich wie bei Münzen sei: nichts genaues weiss man nicht. Ich schlage folgende Regelung vor: 
:Ein Kunstwerk gilt als dreidimensional, wenn die Räumlichkeit Teil der beabsichtigten Wirkung ist.
Wenn man ein Münzbild als Relief betrachtet, wäre es dreidimensional. Bei normalen Münzen hieße das m. E. nein, da die beabsichtigte Wirkung die Erkennbarkeit unabhängig vom Blickwinkel ist und Münze und Geldschein von der Funktion her austauschbar sind. Es verbliebe natürlich weiter eine gewisse Unbestimmtheit. Aber immerhin wäre es eine allgemeine Regel und es wären ein paar ähnlich gelagerte Fälle erledigt, z. B.
* Fotografien von Keilschrifttafeln und vergleichbaren Objekten
* Mosaiken
* Inschriften
Ich bitte um ein Meinungsbild. --WolfgangRieger 23:23, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Regelung 

message: Da diese Vorlage: 
	Die Schutzdauer für die hier abgebildete zweidimensionale Vorlage ist nach den Maßstäben des deutschen Urheberrechts abgelaufen. 
Die vorliegende fotografische Wiedergabe erreicht nicht die nötige Schöpfungshöhe, um urheberrechtlich geschützt sein zu können. 
Diese Datei ist somit gemeinfrei („public domain“).
1. Falsch heißt (die gilt ja auch für die Abbildung von Nicht-Kunst) und 2. auch weitere Verwendung findet, als der Text aussagt; z. B. auch für nicht fotografische Repruduktionen per Scanner, muss die Vorlage mal überarbeitet werden. Zudem ist ja die Verwendung bzgl. der Ablichtung von Münzen umstritten. Daher gibt es Planungen diese Vorlage umzubennen und umzuschreiben, so dass sie dann Bild-PD-Reproduktion oä heißen wird und explizid die Verwendung bzgl. der Ablichtung von Münzen aussschließt. Zudem soll ein Tag extra für Münzen eingeführt werden, damit wir, soweit sich in der juristischen Gemeinde in Verkennung der wahren Klugheit die für uns ungünstige Variante durchsetzt oder die WMF klate Füße bekommt, wir diese schnell entsorgen können. sугсго.PEDIA-/+ 16:25, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die sollen ein eigenes PD-Tag bekommen, wo wir die Kategorie PD-Kunst schon einmal durchschecken. --sугсго.PEDIA-/+ 17:18, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Münzen und PD-Kunst 

message: Im Artikel wird nicht klar, dass ein Bild nicht "selbst erstellt" ist, wenn man ein Bild aus einer Publikation nimmt und dann z.B. alle Beschriftungen ändert. Mir ist gerade ein solcher Fall untergekommen, den ich auf diese Seite verwiesen habe. Beim selbst lesen ist mir jedoch aufgefallen, dass das Problem hier gar nicht behandelt wird. Wie wäre es mit einem Absatz:
Wann gilt ein Bild als selbst erstellt
Ein Bild gilt dann als selbst erstellt, wenn die Zeichnung ohne Vorlage oder ohne "abpausen" frei nach einer Vorlage erstellt wurde. Abbildungen, die Teile eines geschützten Bildes enthalten sind nicht frei und du als derjenige, der diesen Bildteile verwendest bist nicht deren Urheber und kannst somit auch nicht die Rechte an den Bildteilen oder dem Gesamtbild freigeben.
Iridos 06:19, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder aus Publikationen / Internet 

message: Wer hat sich das denn ausgedacht?
Konkreter Fall: Ich fand in einem Buch ein Foto aus dem Jahr 1910, das für die Wikipedia sehr  interessant sein könnte. Da dachte ich mir, ich könnte es in knapp drei Jahren einscannen und den bestimmten Artikel damit bereichern.
Pustekuchen. Der Name des Fotografs war neben dem Bild vermerkt. In der Wikipedia habe ich den Namen nicht gefunden (wohl nicht bedeutend genug), google lieferte allerdings mehrere Ergebnisse: Geboren 1880, gestorben 1970. 
Hätte ich das Foto nach der „Wikipedia-Regelung“ in drei Jahren hochgeladen, hätte ich mich im Sinne der Urheberrechtsverletzung strafbar gemacht. Das Urheberrecht des Fotografen dieses Bildes läuft erst im Jahr 2040 aus, wenn ich mich nicht verrechnet habe und das mit den 70 Jahren tatsächlich stimmt.
Wer würde sich strafbar machen, wenn ich 2010 dieses Bild wirklich hochladen würde? Der Autor folgender Zeilen:
„Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert alle Bilder, die 100 Jahre oder älter sind, ohne expliziten Nachweis des Todesdatums des Urhebers als gemeinfrei, sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist. Beispiel:
* 2007 können Bilder aus dem Jahr 1907 und früheren Jahren unter der genannten Einschränkung genutzt werden. Ein Bild aus dem Jahr 1910 darf erst 2010 ohne Beweis der abgelaufenen Schutzdauer eingefügt werden.“
oder 
„Ich“
Auf Deutsch gesagt: Wem klebt die Kacke am Hacken? Dem, der diese Regelung eingeführt hat oder dem, der unter Berufung auf diese Regelung das Bild einstellt?
--Bilderbubi 02:26, 18. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Stell Deine Frage doch bitte hier noch einmal: Wikipedia:Urheberrechtsfragen (siehe Hinweis ganz oben!) Aber was ist eigentlich an sofern es keine konkreten Anhaltspunkte gibt, dass der Urheber keine 70 Jahre tot ist so schwer zu verstehen? --Herby 11:16, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Eine gewisse Pflicht hat jeder Hochlader - er muß sich über den Urheber informieren. Nur wenn dies unmöglich ist oder der Urheber wirklich anonym ist, greift die 100-Jahre-Regelung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Bilderbubi, du kritisierst diese Regelung zurecht. Fotografen LEBEN IN DER REGEL länger als 30 Jahre.--89.245.215.66 13:17, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Bild 100 Jahre alt = Fotograf 70 Jahre Tod?

message: Auf diese Vorlage verweist die Projektseite (knapp unterhalb von Schröder).
Bedeutet? Code als Code eingeben statt via Vorlage? -- Josha52 12:20, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nein, das bedeutet, dass commons es derzeit nicht als notwendig erachtet eine solche Vorlage zu nutzen. Diese Seite beschreibt den Umgang mit Bildern hier. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:23, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Diese Seite beschreibt den Umgang mit Bildern hier", schreibst Du. "Hier" = deutsche Wiki? Andererseits heißt es doch an x Stellen, man solle Bilder eben nicht auf der deutschen Wiki veröffentlichen, sondern auf Commons! Also doch in die deutsche Wiki hochladen? -- Josha52 12:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Und wenn ich noch eine Frage hinzufügen darf: Falls ich mich nun doch für die deutsche Wiki entscheide - stelle ich dann auf Commons einen Löschantrag und lade in der de: neu hoch - oder kann man verschieben? -- Josha52 12:30, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hier hochladen kannst du nur, wenn ein Bild gleichen Namens auf Commons nicht existiert. Das Vorgehen "nur noch Commons" wird immer mehr angelehnt, vor allem aus rechtlichen Gründen. Die gesetzlichen Grundlagen in den verschiedenen Ländern sind einfach viel zu verschieden. Im Zweifelsfall ist das Hochladen auf .de immer die sicherere Methode. Auf Commons weiß man nie, aus welch abstrusen Gründen da mal wieder jemand löschwütig wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:24, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Muß sicher heißen "abgelehnt"? Jedenfalls besten Dank für diesen klaren Hinweis. Es wäre wünschenswert, wenn die Seiten der deutschen Wikipedia, die den Umgang mit Bildern beschreiben, entsprechend eindeutig wären. Ich werde auf Commons hochgeladene Bilder jetzt unverzüglich löschen lassen und dann in die deutsche Wiki übertragen. -- Josha52 14:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: So, etwas Geduld muß man bei der Wikipedia schon mitbringen. Denn: Nirgends wird beschrieben, wie man Bilder in die deutsche Wiki hochlädt. oder genauer: Alle prominenten Links (Bildtutorial etc.) verweisen auf den Upload in Richtung Commons. Nochmal kurze Hilfe? Wäre nett. -- Josha52 14:26, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Spezial:Hochladen. Der Rest erklärt sich vor Ort. Ansonsten spricht nichts dagegen, unverfängliche Bilder auf commons hochzuladen. Nur sollte man diese dann auch beobachten, da die Verfahrensweisen auf commons nicht zementiert sind und sich nach unterschiedlichen Rechtssystemem und Auffassungen richten können. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:40, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, sah jetzt den Link auch links in der Linkleiste. Verfänglich ist Commons in diesem Fall, wie mir scheint: Der Rechteinhaber gibt alle Rechte ab an seinem Portrait. Bedeutet: Kommt jemand auf den Gedanken, dieses Portrait als Ausweis zu benutzen, daß er in Auftrag des Rechteinhabers dessen Produkte verbreitet (ohne tatsächlich eine Lizenz dafür zu haben), kann der Rechteinhaber ihm nicht mehr verwehren, das Bild zu benutzen. -- Josha52 14:52, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte er keine Möglichkeit haben, gegen eine missbräuchliche Nutzung vorzugehen? --Lyzzy 14:57, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man erst mal alle Rechte whatsoever abgegeben hat - was hat man dann überhaupt noch? Insbesondere auch die Rechte an "kommerzieller" Nutzung! Aber vielleicht sehe ich das mangels juristischer Kenntnisse doch ganz falsch? Ich konkretisiere also: Es geht um Maharishi Mahesh Yogi. Es wäre sinnvoll, auf ihn bezogene Artikel mit einem Bild von ihm zu ergänzen - warum nicht. Es gibt aber Menschen, die behaupten (m.W. widerrechtlich), sie würden seine Meditationstechnik lehren (sie mißbrauchen die Marke "Transzendentale Meditation"; sie werben entsprechend im Web). Wenn nun Wikipedia ein gänzlich freigewordenes Bild anbietet - wie kann mann dann noch verhindern, daß solche Leute diess offizielle Bild als "Beweis" ihrer "Berechtigung" auf ihre Website kleben? -- Josha52 15:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Ganz einfach: Wikipedia kümmert nur das Urheberrecht (das man übrigens gar nicht abtreten kann). Alles andere ist Sache der Nachnutzer und kann selbstverständlich rechtlich belangt werden. Die Hinweisvorlage ist nur das was sie ist: ein Hinweis auf etwas, das ohnehin gültig ist, also eine Art Service für Nachnutzer. --Taxman¿Disk?¡Rate! 22:04, 1. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Vorlage existiert sehr wohl auf den Commons: Template:personality rights --Flominator 18:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage "Recht am eigenen Bild" existiert nicht auf Commons 

message: Hi, wieso sind eigentlich Fotos von Autos erlaubt? Fallen die nicht unter "Produktfotos"?--87.164.77.250 23:17, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt bisher keine Rechtssprechung, die festlegt, ob Fahrzeuge unter die Panoramafreiheit fallen. Wir gehen davon aus. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:22, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Genauso habe ich das auch verstanden. Lt. Schricker fällt Werbung an Fahrzeugen wahrscheinlich (!) unter Panoramafreiheit, wäre ja doof, wenns Autos dann nicht wären. Aber wie Ralf schon sagt, es gibt noch keine gesetzliche Grundlage dafür. Wenn ich das Urteil des BGH, was unter Panoramafreiheit aufgeführt ist und die dortige Erklärung richtig verstehe, werden aber Aufnahmen von Gegenständen und Kunstwerken die sich während ihrer natürlichen Lebensdauer in öffentlichen Verkehrsraum befinden (trifft auf Autos wohl 100% zu), dann als bleibend, also als frei nach Panoramafreiheit eingestuft. Christian Bier Rede mit mir! 23:28, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gilt das auch, wenn das Foto bewußt das Auto in den Mittelpunkt rückt bzw. das Auto den einzig wirklich relevanten Aspekt des Fotos darstellt?--87.164.77.250 23:35, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja. -- ChaDDy 23:40, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Wenn wir Panoramafreiheit als Rechtsgrundlage anwenden, spielt das wirklich keine Rolle. Denn es spielt ja auch keine Rolle, ob ich ein Gebäude in einer Stadtsilouette oder einzeln als Nahaufnahme fotografiere. Christian Bier Rede mit mir! 23:49, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wenn das Auto nicht Mittelpunkt des Bildes ist, sondern nur Beiwerk, bestehen sowieso keine Probleme. -- ChaDDy 00:05, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Das gilt natrülich nur für Kfz in der Wildbahn, Museums- und Prototypenausstellungen mit Eintritt sind in D nicht panoramafrei, viele Autos dürften aber an der nötigen Schöpfungshöhe kranken. sугсго.PEDIA 10:28, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Alle bisherigen Antworten sind falsch. Autos fallen nicht unter das Urheberrecht sondern unter das Geschmacksmusterrecht und das ignorieren wir hier bisher, obwohl das mal diskutiert werden müsste. --h-stt !? 12:53, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist so auch falsch. Auto köönen dem Urheberrecht unterfallen, aber das wird nur selten der Fall sein. --78.49.150.68 12:31, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Autos? 

message: Warum unterscheidet sich eigentlich die Bilderpolitk der deutschen Wikipedia von der englischen? Ich sehe, daß viele englische Artikel auf Grund der besseren Bebilderung aussagekräftiger und hilfreicher sind (ein Bild sagt...). --78.49.150.68 12:31, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Weil die angloamerkanischen Länder das Rechtskonstrukts des Fair Use kennen, dass aber weder hier in der deutschsprachigen Wikipedia noch auf Wikimedia Commons angewendet werden darf. — Raymond Disk. Bew. 12:38, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderpolitik? 

message: Hallo,kann man den Screenshot so stehen lassen? Dankend, Conny 21:15, 13. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Du bist hier falsch. Lies den Text in rot ganz oben! --h-stt !? 17:31, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Screenshot 

message: Hallo, ich habe soeben diese selbst erstellte Karte auf Commons hochgeladen. Dabei habe ich auch dieses Logo aus der deutschen Wiki verwendet. Stellt das ein Problem dar, obwohl das Logo sehr direkt mit dem Karteninhalt verbunden ist? Es wieder zu entfernen, stellt kein Problem dar, es wäre aber irgendwie schade. Grüße Lencer 22:05, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Lass das Logo drin und pack die Karte auf die deutsche Wikipedia. Auf Commons kann sie leider nicht bleiben. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das wäre schade, wenn sie nicht auch den anderen zur Verfügung stünde, dann werd ich wohl zwei Versionen machen ... Danke und Gruß Lencer 22:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre die andere Variante. Die Version mit Logo auf de WP und die ohne Logo auf die Commons. Dann passt es auch. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 22:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte mit Logo 

message: Nur mal als Hinweis und Bitte: Fritz Hansen (Autor) ist offenbar ein frührer deutscher Experte zum Thema Urheberrecht und Bildrechte. Sein neuer Artikel braucht Ausbau und Begutachtung durch Leute, die sich in der Materie auskennen. Danke --Concord 16:41, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Fritz Hansen (Autor)]] 

message: Das unter en:Tank Man zu findende Bild des Tank Man zählt zu den bekanntesten Bildern dern 1980er. Wir haben vom Photographen die Genehmigung, dieses Bild den Nutzern zu zeigen, ohne es unter eine freie Lizenz zu stellen. Wortlaut: Wikipedia is only authorized to display this image to its users. Permission is not granted for copying or redistribution in or through any other medium. Image must be provided with the following credit: "Jeff Widener (The Associated Press). Fällt das unter Fair Use? Oder gibt es eine andere Möglichkeit, dieses Bild zu verwenden? Wenn nein, müsste man zuerst hier Fair Use einführen? --Liberaler Humanist 22:45, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Neion, wir haben nicht die Genehmigung, das Bild zu nutzen. Das Bild steht unter keiner freien Lizenz und ist damit hier nicht verwendbar. Lies endlich Wikipedia:Bildrechte, anstatt völlig ahnungsfrei dummes Zeug daherzuschwadronieren. --Felix fragen! 22:46, 14. Feb. 2009 (CET)

text: LIES ENDLICH WP:BR. DAS HAT NICHTS MIT KONTRAPRODUKTIV ZU TUN, SONDERN IST DURCHSETZUNG DER PROJEKTRICHTLINIEN. --Felix fragen! 22:57, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Die Diskussion über fair use zieht sich schon einige Jahre durch Wikipedia bzw. Commons. Ergebnis aller dieser Diskussionen war, dass fair use nicht mit den Projektrichtlinien (freie, auch kommerzielle Verwertung der Inhalte muss möglich sein) deckt. Dass das in der englischen Wikipedia anders gehandhabt wird, liegt am US-amerikanischen Rechtsverständnis zu dieser Problematik, ist aber auch dort nicht unumstritten. Ich sehe nicht, dass eine erneute Diskussion, aufgezogen an diesem Bild, eine Änderung der mehrheitlich akzeptierten Auffassung in der deutschen Wikipedia wie auch auf Commons zur Folge haben würde. --Martin Zeise  ✉ 13:02, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Tank Man 

message: "Was ist zweidimensional? Gekrümmte Vorlagen (eine Höhlenwand, eine antike Vase usw.) sind sicher nicht zweidimensional..."
Rein mathematisch ist eine Höhlenwand oder Vasenoberfläche eine zweidimensionale Mannigfaltigkeit. Ich möchte nicht bezweifeln, daß das im urheberrechtlichen Kontext anders interpretiert wird, aber das "sicher nicht zweidimensional" sollte man doch anders formulieren, oder? --Rodeng 12:21, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zweidimensional in diesem Kontext bezieht sich auf die euklidische Geometrie. Das versteht auch jeder, vielleicht mit ausnahme von Mathematikern. --h-stt !? 12:34, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Was ist zweidimensional? 

message: Bei den Screenshots muss ich da schon noch mal nachhaken:
Angenommen ich mache unter Windows XP einen Screenshot der freien Software "OpenOffice.org".
Freie Software ist klar, erlaubt. Aber auf dem Bild sehe ich ja auch die Windows-Startleiste mit dem
"Start"-Button und die Icons rechts oben (minimieren, Größe ändern, schließen). 
All das ist doch urheberrechtlich geschützt, oder? Sehe ich das falsch? --Mediamensch 22:37, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Screenbshot -> OS-Interface? 

message: : Beachte auch: Wikipedia:Umfragen/Vorgehen in der Praxis mit Recht am eigenen Bild in der deutschen Wikipedia
In diesem Abschnitt sollte erläutert werden, wie mit Bildern umgegangen wird (was also die Praxis in der deutschen Wikipedia ist),
* bei denen keine Einverständnis zum Foto vorliegt (und man nicht sicher davon ausgehen kann, dass der Fotografierte wusste, dass er fotographiert wird) aber zu erkennen ist.
* bei denen offenbar einen Einverständnis zum Foto vorliegt, nicht aber zur Veröffentlichung oder zur Veröffentlichung in der Wikipedia mit dem Recht zu bestimmten Weiterverwendungen.
* Welche Rolle es bei solchen Fragen spielt, in welchem Land das Foto gemacht wurde, aus welchem Land der Fotograf kommt und aus welchem Land der Fotografierte kommt.
* Dabei sollte auch eingegangen werden auf die Bausteine Vorlage:Recht am eigenen Bild und  , vermeintliche Wiedersprüche und Praxis in der deutschen Wikipedia --source 14:11, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Vorgehen_in_der_Praxis_mit_Recht_am_eigenen_Bild_in_der_deutschen_Wikipedia#Vorschlagstext_f.C3.BCr_die_Richtlinie --source 21:29, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen_mit_Personen]] 

message: hallo! Würde sich das dazu eignen um ein österr. Urteil unter 2.5. beizufügen? Bin keine Juristin, daher bitte um eure Einschätzung. --lg, senf 08:37, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber in Schöpfungshöhe#Österreich ist bereits ein jüngeres Urteil des OGH zitiert. Das müsste eigentlich reichen. --h-stt !? 18:44, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ok - nachgefrage: dass es bei Schöpfungshöhe#Österreich um eine Website und da um ein Bild/Logo/Briefpapier geht macht dafür keinen Unterschied? Danke und --lg, senf 21:15, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist nicht entscheidend. Für die Wikipedia kommt es darauf an, einmal klarzustellen, dass in Österreich ebenfalls das Konzept der Schöpfungshöhe angewendet wird und dass die Rechtsprechung dort zu vergleichbaren Ergebnissen wie in Deutschland kommt. Dazu reicht aber IMHO ein Beispiel. --h-stt !? 14:55, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Screenshots von Software stehen ja unter der Lizenz, unter der auch die Software steht. Im Bildschirmfoto-Abschnitt heißt es aber, Screenshots von freier Software seien ok. Wenn diese Software nun unter bspw. GPL steht, stimmt das ja aber nicht; die GPL ist ja keine von WP unterstützte Lizenz. Mag das jemand ändern, falls es stimmt? Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:27, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Übernahme der Lizenz ist natürlich nur dann nötig, wenn der Screenshot Schöpfungshöhe erreicht (viele Screens haben keine SH). --Nyks (Kontakt) 18:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jo, aber die werden ja im Satz vor dem, den ich meine behandetl. Man stelle sich jetzt z. B. ein 3D-GPL-Spiel vor. Dann würde das greifen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab’s jetzt mal geändert. Allerdings ist das nicht so geschickt, zweimal das mit der „hier akzeptierten Lizenz“ hintereinander. ireas (talk’n’judge - DÜP) 18:49, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: GPL ist „ja keine von WP unterstützte Lizenz“? Anschautipp: :commons:Category:GPL --A.Hellwig 23:11, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Screenshots 

message: Da fand ich in manchen Logo-Dateien "Informationen zu Rechtsfragen im Zusammenhang mit Firmen- und Produktlogos":
*Wikipedia:Bildrechte#Logos
*Schöpfungshöhe
*meta:Rechtsfragen März 2005 Rechtsgutachten
*Urheberrecht
*Wikipedia:Urheberrechtsfragen
sind die wirklich relevant? - wenn ja, sollten wir sie vielleicht zur logo-vorlage dazu eintragen? --W!B: 17:18, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt hier manche Leute die meinen, wir sollten bei Logos jeglichen Hinweis auf das Thema Schöpfungshöhe verschleiern... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:50, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2009#Vorlage:Bild-LogoSH (nicht signierter Beitrag von 87.78.25.24 (Diskussion | Beiträge) 10:13, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt aber auch Leute, die genau das Verschleiern für grundfalsch halten, zumal sich der name auf SH bezieht. --Marcela   15:28, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Informationen zu Vorlage:Bild-LogoSH 

message: Da bei Fragen von Mentees schon öfters die gleichen Probleme aufgetaucht sind, habe ich sie in diesem und dem vorangehend Abschnitt kurz zusammenzufassen versucht. Korrigiert micht, falls ich etwas übersehen oder falsch dargestellt habe. Der Abschnitt soll aber kurz und übersichtlich bleiben. --WolfgangRieger 10:13, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt [[WP:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist|Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist]] 

message: Ich habe bei der Deutschen Bahn um eine Genehmigung zur Veröffentlichung von Bildern der Empfangshalle des Bahnhofs Dresden-Neustadt angefragt. In der Antwort heißt es: Auf Anfrage von Hobbyfotografen reichen wir zusätzlich den beigefügten Musterbrief hin: (Inhalt des Brief identisch mit Lok-Report Link)
Dieser gilt auf auch für den Internetauftritt WIKIPEDIA (Enzyklopädie). Ergo, für den angefragten Zweck erteilen wir Ihnen keine spezielle Fotogenehmigung.
Ist damit der Text im Abschnitt Bahnhöfe nicht mehr aktuell? Oder haben der Bahnmitarbeiter oder ich etwas falsch verstanden?
Danke und Grüße, --KilianPaulUlrich 13:52, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das ist das übliche Problem der Bahnmitarbeiter: Eine Freigabe "für Wikipedia" reicht uns nicht aus, da wir von allen Inhalten verlangen, dass sie "frei" sind in dem Sinn, dass sie für beliebige, auch kommerzielle Zwecke zur Verfügung stehen. --h-stt !? 14:27, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort --KilianPaulUlrich 16:53, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt Bahnhöfe noch aktuell? 

message: In WP:BR#Bilder, deren Urheber eine juristische Person ist und die vor dem 1. Januar 1966 veröffentlicht wurden steht derzeit eine Schutzfrist von 50 Jahren beginnend mit dem Ablaufe des Kalenderjahrs, in welchem der Urheber gestorben oder das Werk veröffentlicht worden ist. Gemäß Zeitzeugen-Urteil und usprünglicher Diskussion auf WP:UF sollten das aber 70 Jahre sein. Gibt es Einwände, den Absatz entsprechend auf 70 Jahre zu ändern? -- Rosenzweig  δ 18:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Oder so. -- Rosenzweig  δ 20:26, 2. Apr. 2010 (CEST)

text: Nein, da gehört die Diskussion nicht hin. Sowas wird zentral auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen oder Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder diskutiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 03:37, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Soso. Es braucht aber nicht diskutiert zu werden, so lange es Revertknöpfe gibt mit denen man sein pseudojuristisches Gefasel wiederherstellen kann "Juristische Person des öffentlichen Rechts" usw. --WolfgangRieger 09:43, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Wieso soll das Urteil „dubios“ sein? Es wurde vom OLG München bestätigt. Weitere Diskussion bitte ggfs. bei WP:UF#§ 134_Regelung. -- Rosenzweig  δ 17:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  § 134 

message: Inwiefern ist dieser Abschnitt noch aktuell? -- Chaddy · D – DÜP – 03:31, 6. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Situation ist unverändert. Gestumblindi 04:22, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „[[Wikipedia:Bildrechte#Probleme mit der Gemeinfreiheit in den USA|Probleme mit der Gemeinfreiheit in den USA]]“ 

message: man könnte hier zb. einen hinweis auf das open streetmap projekt geben, das meines wissens nach hier kompatible lizenzen benützt.(CC sahre alike, namensnennung, noncommercial) (für darstellung, wenn mit osmarender gerendert)
-- Climbertobby 20:49, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Noncommercial ist nicht Wikipedia-tauglich (für Wikipedia muss alles erlaubt sein, auch die kommerzielle Nutzung). -- Chaddy · D – DÜP – 22:24, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: There is a discussion taking place at ":commons:Commons talk:Licensing#German copyright law relating to photographs" that needs help from people who are familiar with German copyright law. Thanks. Jacklee 12:18, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Request for input at Wikimedia Commons 

message: Ist die Verwendung des genannten Bildes regelkonform? --Vanellus 23:07, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: In welcher Hinsicht vermutest du denn Probleme? --Túrelio 23:09, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na ja, Recht am eigenen Bild, Persönlichkeitsrechte... Die Damen stehen sicher nicht gern mit erkennbaren Gesichtern als Vergewaltigungsopfer bezeichnet jahrelang in der Enzyklopädie. --Vanellus 23:15, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die BU sagt dass sie erfolgreich reintegriert wurden und zudem ist das Foto kein Schnappschuss, sondern "gestellt", d. h. alle waren sich bewusst, dass sie photographiert werden. --Túrelio 23:33, 27. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Letzteres ist jedoch kein Argument, dass man auf sein Recht am eigenen Bild verzichtet. Einer Zustimmung zu einer Veröffentlichung muss in jedem Fall beim Fotografierten vorliegen. ..Darah Dan Doa.suhadi 22:16, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sie posieren extra für das Foto. Nach unserer gängigen Praxis impliziert dies bereits, dass sie zustimmen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:27, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich bin ich ja geneigt dem "Posieren-argument" zu folgen, aber wussten die Frauen denn, in welchem Zusammenhang sie posieren. Was wäre, wenn die Bildunterschrift hieße: "Treffen der Handarbeitsgruppe der Volkshochschule Walangu"? --Wuselig 00:22, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Genau können wir das natürlich nicht wissen. Die BU, die sich identisch auch auf der Quelle findet, "Meeting for Rape Victims Rape victims ... assemble in a "peace hut" near Walungu, South Kivu in DRC. USAID-supported health programs have assisted rape victims" legt dies zumindest nahe. --Túrelio 10:28, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "Sie posieren extra für das Foto." Das sehe ich in der Tat auch so. Jedoch kommt es auf den Einzelfall und muss differenziert betrachtet werden. Wir hatten dazu mal eine interessante Diskussion auf URF (siehe hier). ..Darah Dan Doa.suhadi 13:19, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sie posieren auf dem Foto, weil der freundliche Herr von USAID es so möchte, und nicht, um der Welt zu zeigen, wie vergewaltigte kongolesische Frauen aussehen. Etwas polemisch, aber es spricht Vieles dafür. --Vanellus 18:26, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Datei:DRC raped women.jpg]] in [[Demokratische Republik Kongo]]