lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verband (Mathematik)

message: Im Artikel ist ohne Beleg von einem „Darstellungssatz von Priestley“ die Rede. Ich habe nicht herausfinden können, wer Priestley sein soll. Weder die deutsche noch die englischsprachige Wiki führt einen  bekannteren Mathematiker dieses Namens!
In  G.Grätzer, Lattice Theory, 1971 wird auf S. 75 folgender Darstellungssatz angegeben:
:Theorem 19 (G.Birkhoff (1933) and (M.H.Stone (1936): A lattice is distributive iff it is isomorphic to a ring of sets.
Falls nicht jemand eine Priorität für NN. Priestley nachweist, werde ich den Text in „Darstellungssatz von Birkhoff und Stone“  ändern.--Mini-floh (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Habe in der engl. Wiki gefunden, dass es sich um Hilary Priestley handelt, die ca 1970 entsprechende Repräsentations-Theoreme zeigte und dabei Räume verwendete, die inzwischen in der englischsprachigen Literatur als  Priestley-Räume bezeichnet werden. Sieht sehr schön aus, ist aber hier nicht nötig; deshalb bleibe ich bei dem Hinweis auf den älteren Satz.--Mini-floh (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Darstellungssatz von Priestley? 

message: Der Satz:
"Die Klasse aller Verbände bildet mit diesen Homomorphismen jeweils eine Kategorie." ist irreführend. Es kann ja nur die "Die Klasse aller mit einander homomorphen Verbände" gemeint sein. Gruß --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:52, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Homomorphismen
Diskussion:Universelles Leben

message: Zum Edit von Doc.Heintz mit der Begründung "Wikipedia ist keine Werbeplattform, eine Vereinsseite ist keine Quelle i.S.v. Wikipedie:Belege"
* Was soll die 'Werbeplattform' sein? Wir haben hier das Kapitel 'Organisationen und Betriebe' und das Unterkapitel 'Gesundheitliche Dienstleistungen'. Wenn der hier größte UL-Betrieb diese Bereichs mit Tätigkeitsfeldern genannt wird, ist das ebensowenig Werbung wie die Anlage eines 'Diskografie'-Kapitels zu einem Sänger eine Werbung ist, diese Musik zu kaufen.
* Mit Wikipedia:Belege bist du anscheinend unzulänglich vertraut: Es heißt im Abschnitt Umgang mit parteiischen Informationsquellen: [...] Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Sehr wahrscheinlich willst du die Relevanz des Artikels Universelles Leben und die Nennung der wichtigsten Betriebe nicht in Zweifel ziehen ... Dann geht es bei WP:Belege weiter: Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. (+ Beispiel) Selbstbeschreibungen von Personen/Organisationen können also übernommen werden (Bei Personenartikeln stammen doch unendliche Angaben aus 'Über mich'- oder 'Vita'-Seiten der HP –  entspr. bei (insb. kleineren) Firmen/Organisationen), allerdings empfiehlt WP:Belege, dies mit anzuführen. Im von dir entfernten Satz hättest du also  "Helfende Hände – Soziale Dienste e.V. bieten nach eigenen Angaben ambulante Pflege, Tages-, Kurz- und Langzeitpflege sowie Betreutes Wohnen an, wurden 1985 gegründetet und wiesen mit Ende der 2010-er Jahre über 100 Mitarbeitern an." ergänzen können.
Im Kapitel 'Sichtungswunsch / Überarbeitung' hier weist du auf fehlende Belege hin und schreibst auch von "Selbstreferenzen und werblichen / parteiischen Informationsquellen", wenn aber nur diese verfügbar sind, ist die Verwendung durch WP:Belege gestattet - es gibt kein Belege-Wunschkonzert. --WeiterWeg (Diskussion) 14:34, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Zum Verlag "Modus" gäbe es alternativ auch diese nicht-werbliche Info bei Creditreform. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 18:47, 23. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, der Ping hat tatsächlich nicht funktioniert, aber jetzt habe ich es gelesen. Leider fehlen dort Informationen zum Unternehmensgegenstand, wirklich hilfreich ist nur die Rechtsform. --Ankermast (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege-Wunschkonzert
Diskussion:Landkreis Coburg

message: Die Aussage Am 8. Juli 1949 übertrat nach US-Angaben eine sowjetische Grenzpatrouille die Zonengrenze und es erfolgte ein Schußwechsel mit einer US-Patrouille bei der ein US-Soldat getötet wurde. wurde entfernt, da in dem Buch  
An der Grenze der Freiheit - Die US- und BGS-Verbände am Eisernen Vorhang 1945-1990, Hans-Jürgen Schmitt, Border History Verlag, Bad Bocklet, 2005 (3. Auflage), 3-00-015821-9, in dem alle schweren Grenzzwischenfälle aufgelistet sind, dieser nicht erwähnt ist. --Störfix 13:00, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zonengrenze 

message: Die höchste Erhebung im Landkreis Coburg ist nicht die Senningshöhe (523 m ü. NN), sonder der Buchberg mit 528 m ü. NN, der nicht weit von der Senningshöhe entfernt ist. Müsste ein paar hundert Meter nord-westlich liegen.
Muss mal gesagt werden, weil fast jeder meint das es die Senningshöhe ist. (nicht signierter Beitrag von 84.149.164.135 (Diskussion) 07:42, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Höchste Erhebung 

message: Kann es sein das bei dem Artikel viele alte Gemeinde Wappen fehlen? Wenn ja könnte sich da jemand drum kümmern bzw hochladen? --GroßerHund (Diskussion) 10:12, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title: [[Liste_der_Wappen_im_Landkreis_Coburg]]

message: Es gibt keine Nachweise für eine thüringische Besiedelung im heutigen Landkreis Coburg. Für ganz Oberfranken ist nur ein einziges thüringisches Grab bei Bad Staffelstein nachgewiesen. Alle weiteren elbgermanischen Funde des betreffenden Zeitraums (Ende 4. bis Anfang 6. Jhd.) im heutigen Oberfranken können nicht dem thüringischen Kulturkreis zugeordnet werden. Deshalb sollte die entsprechende Behauptung in diesem Artikel entfernt werden. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:08, 30. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Eine Besiedelung durch die Thüringer ist nicht belegt 

message: Wo war dies gesetzlich geregelt, war das von der US-Militärregierung sozusagen kurzerhand verfügt ? Denn im Gegensatz zu den Verordnungen von 1948 und 1949, mit denen mehrere bayerische Städte wieder kreisunmittelbar wurden, ist im bayer. Gesetz- und Verordnungsblatt von 1946 nichts über NEC zu finden. --2001:A61:42E:4F01:C191:4E33:B4F4:A275 12:32, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wiederverleihung der Kreisunmittelbarkeit 1946 ?
Diskussion:Liste der deutschen Bundesregierungen

message: Da ist Dir aber was durcheinandergeraten! -- Joerch 17:34, 5. Dez 2003 (CET)
replies: text: Es handelt sich um eine Tabelle, keine Liste (wird mit * oder # eingeleitet). Sollte man den Artikel dann nicht umbenennen? 82.82.117.106 17:50, 5. Dez 2003 (CET)
replies: text: Nein, es bleibt eine Liste von anderen Artikeln, auch wenn sie in Tabellenform ist. Solche Artikel sollten per Namenskonvention bitte immer mit "Liste..." anfangen, damit wir sie zur Not wiederfinden. Uli 19:00, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title: 1

message: Moin!
Vielleicht liest es an dieser Stelle mal jemand. Ich bin der Ansicht, dass es kein Kabinett Adenauer V gab, da Adenauer als Bundeskanzler im Amt blieb. Die Bundesregierung hängt in ihrer Amtszeit insgesamt vom Bundeskanzler ab: Wenn der neu gewählt wird, ist es ein neues Kabinett, wenn nicht, eben nicht. Ich würde gerne Adenauer IV und V zusammenführen. Was sagt ihr dazu? Gruß. --EBB (Diskussion) 15:29, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Bitte nicht! Auch wenn ich Deine Argumentation nachvollziehen kann, weil es eben keine erneute Kanzlerwahl gab, so hat es sich doch in allen Standardwerken durchgesetzt, dieses erneut in einer Koalition mit der FDP gebildetete Kabinett als "Kabinett Adenauer V" zu bezeichnen. Gruß --TMFS 15:33, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Wirklich? Ich will das nicht in Zweifel ziehen, aber ich würde mich über ein paar Beispiele freuen. Ansonsten lasse ich meine Finger davon ... Danke und Gruß. --EBB (Diskussion) 16:58, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ein Beispiel wäre das Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages 1949 bis 1999  veröffentlicht von den Wissenschaftlichen Diensten des Deutsche Bundestages, S. 1037 f. Gruß --TMFS 18:03, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Alles klar. Danke. Gruß. --EBB (Diskussion) 18:07, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kabinett Adenauer V? 

message: Hallo,
ich bin prinzipiell nicht so ein Fan von Listen, und in Anbetracht der Tatsache, dass es eine Navigationsleiste gibt in der alle Listeneinträge enthalten sind, ob man nicht ein Portal zur Deutschen Bundespolitik seit 1949 macht, und dafür diese Liste hier aufgibt. Neben der Aufzählung der Regierungen könnte man dort auch topaktuelle und exzellente Artikel kennzeichnen, und themenverwandte Artikel listen, z.B. die Parteien, die Ministerien, die Berufsfelder der Bundespolitik, etc.
Was meint ihr dazu? --Trickstar 19:44, 9. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Portal? 

message: Zwischen einzelnen Kabinetten bestehen mitunter zeitliche Lücken, teilweise nur ein Tag, manchmal auch mehrere Tage. Da sollte der Vollständigkeit halber eine Erklärung stehen. --Dioskorides (Diskussion) 23:20, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Lücken 

message: Moin
Ich bin der Meinung, dass bei dem diagramm dass wunderbar die Historie der Parteien, die an der regierungsbildung beteiligt waren, aufzeigt die Skala nicht bis 2025 hochgehen sollte, da es keine sichere erkenntnis darstellt dass die regierung bis dahin in dieser form verbleibt. --Amreichu (Diskussion) 09:27, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Parteien in der Bundesrepublik
Diskussion:Elektronenhülle

message: Sind Orbitale nicht bereits Bestandteil des Bornschen Atommodells?
 nöööööööööööö
Hati 18:24, 5. Dez 2003 (CET)

message: Unbedingt sollte erwähnt werden, wie viele Elektronen in den s,p,d,f...-Orbitalen stecken (2, 6, 10, 14...wenn man beide Spinrichtungen erlaubt). --Abdull 10:17, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Anzahl der Elektronen
Diskussion:Nadelwald

message: Media:Also Nadelwälder gibt es überall auf der Welt aber ich such "Nördlich Nadelwälder" wenn mir einer helfen kann auf welcher Seite ich Bilder finde wäre es sehr nett! 
Danke!
Gruß Lisa Marie Kronwald
: Ich vermute mal, dass du das hier gar nicht mehr liest, weil deine Anfrage schon so alt ist. Aber du mußt beim Borealen Wald nach deinen Informationen suchen. --Gerd 11:00, 16. Feb 2006 (CET)

message: Dieser Artikel befasst sich ja fast nur mit den künstlich angelegten Nadelholz-Forsten. Er gleicht mehr einer politischen Ansicht als einer Beschreibung von Nadelwäldern. Er ist DRINGEND überarbeitungsbedürftig! --Gerd 10:58, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mal einen groben Anfang gemacht und den Baustein wieder entfernt. --Brutus Brummfuß 13:37, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: da Cirdan der Hauptautor gesperrt ist, könnte jemand der berufen ist folgenden hinweis im text näher ausführen oder erklären
""Sie sind meist Ende des 18. Jahrhunderts angelegt worden, als die durch das Wirken von Cotta neuentstandene Forstwirtschaft die Wiederbewaldung des damals sehr waldarmen Mitteleuropas fördern sollte. ich gehe davon aus das es sich um einen forstwissenschaftlicher / waldbaumeister handelt
dito 
"Auch in Mooren wachsen regelmäßig Nadelhölzer, die jedoch in intakten Mooren keinen Wald bilden können."
was bitte sind inakte moore`?
mfg Matthias Hake (Diskussion) 10:15, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Cotta habe ich verlinkt. Intakte Moore  sind nasse, mit niedrigen Pflanzen bewachsene Lebensräume, die einzelne Nadelbäume enthalten können. Sobald der Wasserhaushalt gestört wird, haben die Bäume bessere Wuchsbedingungen. --Of (Diskussion) 12:50, 15. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Cotta?
Diskussion:Effektgerät (Musik)

message: Der Inhalt einer früheren Version dieses Artikels wurde aus einem anderen Artikel hierher kopiert,
siehe [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Effektger%E4t&action=history Versionsgeschichte] und [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Effektger%E4t&oldid=245690 kopierte Version].

message: Ich hoffe, ich habe den Leslie richtig eingeordnet, da er eigentlich eine vielzahl von Effekten mit sich bringt. Ansonsten ist eine Korrrektur gerne erwünscht.
Außerdem ist erwünscht, dass du deine Beiträge signiert ;) KhlavKhalash (Diskussion) 18:08, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Leslie

message: der Abschnitt ist schwammig. Die Nomenklatur soltte einheitlich sein:
es gibt Vorstufe & Endstufe, meist in einem Geraet und durch manchmal 
durch den Einschleifweg getrennt zugaenglich. 
Das waere aber gegenstand von "Gitarrenverstaerker". Hmmm....
Der Abschnitt scheint mir nicht richtig zu sein, denn Hall und Equalizer sind auf jeden Fall lineare Effekte. Könnte es sein, daß da ein "Lineare Effekte ..." statt "Nichtlineare Effekte ..." stehen sollte? Golomi 04:16, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Einschleifweg

message: Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 00:34, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Verwaiste Datei

message: Kann mir jemand auskunft darüber geben wie stark der durchschnitliche (unverstärkte) Signalausgang bei Gitarren ist?
Ich weiß, dass dies von Tonabnehmer zu Tonabnehmer unterschiedlich ist, aber es gibt sicherlich einen Durchschnittswert, mit dem beim Effektgerätebau gearbeitet wird.
: Für das Boss DD-6 ist ein "nominal input level" von -20dbu genannt, was einem Effektivwert von 0,0775V entsprechen sollte. Ob das jetzt ein allgemeingültiger Wert ist kann ich leider nicht sagen. -- Oliver Kirsch 00:06, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gitarrensignalstärke 

message: Das sagt wirklich niemand. Vielleicht war das früher beim Fuzzface der Fall, allerdings wird heute und auch in den letzten 20 Jahren, wenn überhaupt, Tretmine gesagt. Bitte raus mit der Tellermine. KhlavKhalash (Diskussion) 18:06, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Tellermine
Diskussion:Braunschweig

message: {{War AdT|1=31. Dezember 2007|2=20. August 2011|3=15. Juni 2016}}
{{Autoarchiv|Alter=360|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3|Frequenz=ständig}}
{{Diskussionsseite}}
{{Archivübersicht|
* [[Diskussion:Braunschweig/Archiv|2003 bis 2006]]
{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}
}}
{{Portal|Braunschweig|'''Einen Überblick über vorhandene Artikel zu „Braunschweig“ findest Du in diesem Portal. Es besteht dort auch die Möglichkeit, gemeinsames Vorgehen zu koordinieren. Außerdem können Fragen zum gesamten Bereich gestellt werden.'''}}

message: Das Amtsblatt vom 1. April 2021 enthält auf Seite 25 (PDF-Seite 4) nur noch 12 Stadtbezirke, aber ich finde nichts dazu auf der Homepage. Weiß da jemand was genaueres? --Rohieb ?! ± 17:26, 2. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die Bezirke und Bezirksräte werden dieses Jahr für die nächsten Wahlen zusammengelegt. --Jonny84 (Diskussion) 19:11, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Stadtbezirke ab 2021 

message: „Für Forschung wurden 2010 in Braunschweig 5,83 % des Bruttoinlandsproduktes (BIP) aufgewendet.“ Das BIP ist an sich eine Kennzahl, die auf nationaler Ebene erhoben wird. Ich vermute, dass hier das anteilige BIP bezogen auf die Region gemeint ist. Das sollte ggf. präzisiert werden. --Malabon (Diskussion) 21:16, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hatte das damals geschrieben und mich dabei an der Formulierung von Eurostat orientiert. Dort wird mehrfach von „region[s]“ gesprochen, wobei allerdings aus dem Eurostat-Bericht nicht ersichtlich ist, was Eurostat unter „Region Braunschweig“ versteht: die Region Braunschweig oder gar die Metropolregion Hannover-Braunschweig-Göttingen-Wolfsburg (was ich allerdings für unwahrscheinlich halte) oder eine andere (größere/kleinere). Unter „region[s]“ werden auch Städte wie Stuttgart, Karlsruhe und Dresden genannt; sowie Stockholm und Wien. Davon abgesehen, kommt das Wort „Region“ in der Artikeleinleitung auf der Vorderseite 3x vor. Das sollte als Präzisierung reichen. Brunswyk (Diskussion) 15:07, 14. Apr. 2021 (CEST)
replies: text:  Das kann man so sehen. Vielen Dank. --Malabon (Diskussion) 22:34, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft 

message: Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn einer der Bearbeiter dieses wunderschöne Gemälde von Braunschweig in den Artikel einbindet:
https://onlineonly.christies.com/s/british-european-art/jacques-francois-carabain-dutch-1834-1933-111/138720
Gruß --74albia (Diskussion) 11:48, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gemälde
Diskussion:Feld

message: In der BKL sind viel zu viele „Felder“ aufgeführt. Einige sind hier total fehl am Platz. Z.B. Feldgerät. Niemand wird ein Feldgerät verkürzt als „Feld“ bezeichnen. Ich nehme nun diesen Unfug raus.
--svebert (Diskussion) 15:31, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Zu viele Felder (2012)
Diskussion:Zustimmung

message: Wie ist das in D "Keine Ablehnung oder kein Einspruch oder halt keine Antwort" gilt als Zustimmung? --K@rl 11:18, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Und nach 7 Jahren die nächste Antwort: Schweigen bedeutet im rechtlichen Zusammenhang (Rechtsgeschäfte, Willenserklärung, etc.) in der Regel schlicht und einfach gar nichts, weder Zustimmung noch Ablehnung. Gruß Thogru Sprich zu mir!  14:21, 1. Feb. 2012 (CET)

message: Die Aussage "Zustimmungen sind bedingsgungsfeindlich" finde ich so nicht i.O. Es gibt zwei Zustimmungen, die Einwilligung und die Genehmigung und erstere ist bedingungsfreundlich, so mein Wissensstand. Einer Vollmacht können ja auch Bedingungen beigegeben werden, warum sollte das bei einer Einwilligung nicht der Fall sein. .... Gruß Hammerburger (nicht signierter Beitrag von 91.60.21.169 (Diskussion) 12:55, 20. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Bedingsgungsfeindlichkeit
Diskussion:Hauptgruppe

message: Der Wasserstoff gehört wirklich dazu,1. weil er gerne genau 1 elektron abgibt wie alle alkalimetalle, 2. weil er ganau ein Valenzelektron hat, und 3. weil er bei extremtiefen Temperaturen Metalleigenschaften hat.
:aber, sein Oxid ist keineswegs eine Base, die Halogenverbindungen haben vollständig andere Eigenschaften, er ist ein Gas, ein Schmelz- und Siedepunkt passen gar nicht in die Reihe,... Der Ausdruck Sonderstellung wird häufig verwendet. Ich finde der passt gut. --Berner 14:50, 6. Dez 2003 (CET)
replies: text: Das Oxid wäre doch Wasser. Und das ist doch ein Ampholyt, kann also als Säure und als Base agieren. Sonderstellung ist ok. Übrigens nimmt H in den Metallhydriden 1 Elektron auf wie die Halogene . ---Hati 14:58, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Wasserstoff 

message: Sowohl bei Hauptgruppe als auch bei Nebengruppe steht, dass sich diese Elemente chemisch ähnlicher sind als Elemente der jeweils anderen. Was ist richtig?
: Für die aktuellen Formulierungen gilt das nicht. Der Unterschied ist: 
:* Bei Hauptgruppe wird die Ähnlichkeit innerhalb von Gruppen betrachtet. 
:* Bei Nebengruppe wird die Ähnlichkeit zwischen Elementen betrachtet, die in verschiedenen Gruppen stehen.
: Das sind ganz verschiedene Betrachtungen. Somit ergibt sich kein Widerspruch. Lektor w (Diskussion) 21:49, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ähnlichkeit der chemischen Eigenschaften 

message: Hallo,
ich vermisse in dem Artikel eine graphische Darstellung. Kann man da etwas aus WikiBooks übernehmen? -- Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 13:08, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Werden die neuen IUPAC-Gruppen nur als „Gruppe“ oder auch als „Hauptgruppe“ bezeichnet? Meiner Meinung nach sollte das nur "Gruppe" sein. Im Artikel wird darauf ledier garnicht eingegangen, ich halte aber ein paar Sätze dazu für notwendig. Ich denke Laien sehen hier häufig nicht den Unterschied. --Cepheiden 15:40, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  IUPAC-Gruppe 

message: Eine Kategorie Hauptgruppe wäre wünschenswert... Gruß 2A02:908:D88:B840:31F0:45AA:A118:53A 18:39, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eine Kategorie Hauptgruppe wäre wünschenswert
Diskussion:Liste der Bischöfe von Trier

message: Wäre nicht ein Artikel "Liste der Bischöfe von Trier" sinnvoller gewesen? Dann hätte man eine vollständigere Übersicht gehabt. --Anathema 16:34, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Artikelnamen 

message: Der hier ab 322 aufgeführte Valentinus ist laut verlinktem Artikel nach 160 gestorben, der in Rede stehende Erzbischof heißt wohl Valentius, wie unter dem Artikel zum Jahr 322 zu lesen ist.
Die ganze Liste ist in ihrem ersten Teil absolut unsinnig, von fehlerhaft  kann man gar nicht erst sprechen. 25. Juli 2007
Lieber die Liste vom Bild verwenden, da die Liste bei Wikipedia falsch datiert ist und zudem noch erfundene Bischöfe aus der Gesta Treverorum aufführt.
Habe die Liste der Bischöfe bis zum Jahr 1000 nach der Liste des Fotos  korrigiert. Und natürlich von der Liste des Bistums Trier  Rotwurst 23:49, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden vorigen Links funktionieren nicht (mehr). --Claus Diskussionsseite   17:13, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Valentius
Diskussion:Opole

message: Die Geschichte Oppelns bzw. Opoles beginnt doch ein wenig eher als im Jahr 1816 (siehe Oppeln (Evangelische Kirche)). Und ob diese Stadt nun auf Deutsch "Oppeln" oder auf polnisch "Opole" heißt, ist doch ziemlich egal - es bleibt dieselbe Stadt mit derselben Vergangenheit und derselben Kultur. Ein/e Frau/Mann, die/der bei Heirat den Namen ändert, bleibt ja auch dieselbe Person mit derselben Identität und Vergangenheit: "Name ist Schall und Rauch". --Dobschütz 08:37, 16. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Genau! Es scheint, dass 70 Ungültige Stimmen wichtiger sind als eine weit über 500jährige Geschichte. --Aineias © 10:38, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: hi, es handelt sich um ca. 1000 und nicht um 500 Jahre (s. Homepage der Stadt Opole (pl), aber es ist ja zu viel verlangt (v. den hätte gerne "schon immer" Deutsch und anderen "Verspäteten"), die Geschichte d. Stadt, die offensichtlich nicht passt, zu erwähnen. LOL. New European 12:07, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte von Oppeln/Opole 

message: Hallo Kopruch,
der Wikipedia-Artikel über M.K. sagt: Klose ist Pole und Deutscher (Doppelte Staatsbürgerschaft). OK, das reicht nicht aus, um auf eine "polnische Herkunft" zu schließen. Aber warum ist er nicht "polnischer Herkunft"? Ist er ein deutscher Spätaussiedler? Wenn du dazu Genaueres weißt, könntest du das bitte auch in seiner Biografie eintragen?
Vielen Dank :-) Langec ☎ 17:07, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Miroslav Klose]] 

message: Bei Gelegenheit bitte abklären mit welchem Roanoke in den USA die Stadt eine Städtepartnerschaft unterhält. --peter200 23:48, 24. Apr 2006 (CEST)
replies: text: erledigt, danke für den hinweis ...Sicherlich  Post  08:29, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Roanoke

message: In diesem Artikel steht, dass die Partnerschaft zwischen Ingolstadt und Oppeln schon seit 2000 besteht. Allerdings steht im Artikel Ingolstadt 2005!
:die Info hier kommt vermutlich von der website der Stadt: hier (polnisch aber das datum ist ja lesbar ;) ) ...Sicherlich  Post  13:26, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften
Diskussion:Reh

message: Im Support erhielten wir folgenden Hinweis:
 Sg. Damen und Herren,
 Bei dem abgebildeten Tier handelt es sich um ein ROTWILD Kalb.
 Mit besten Grüßen,
 ...
 Jagdleiter
PS: Es geht um :File:Bambi_(2729601564).jpg --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Reinhard Kraasch, das ist korrekt und af commons auch korrekt einsortiert - hier entsprechend gelöscht -- Achim Raschka (Diskussion) 20:05, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Umkategorisiert hab ich's ja ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:08, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support