Diskussion:Gewöhnliche Fettspinne

message: Der Text enthält den Begriff Retrait. Man kann sich zwar vorstellen, was damit gemeint ist, ich würde ab vorschlagen, den Begriff zu erläutern. In Spinnennetz taucht Retrait nicht auf.--Blaufisch 08:49, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da gibt's nicht soviel mehr zu zu sagen, wenn man nicht sämtlichst alle Arten von Retraits aufzählen will, woraus bei 39.000 Spinnenarten auch schnell mal ne Lebensaufgabe werden kann, wenn man nicht aufpasst ;-) dann kann man da auch noch bis zur Unednlichkeit ins Detail gehen, wenn man da Forschung betreiben möchte. Lediglich das Prinzip ist zunächst das wesentliche dabei für die Art, solange keine weiteren erkentnisse vorliegen. Hab's mal hier erwähnt: . Gruß --...bRUMM↔fUß... 12:30, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Retrait

message: Die holarktisch verbreitete Fettspinne (Steatoda bipunctata) gehört zur Familie der Haubennetzspinnen. Die Art kommt in Mitteleuropa vor allem in Gebäuden vor, wo sie ihre Netze gerne in schattigen Ecken baut. Die größten Exemplare erreichen eine Körperlänge von 8 mm (ohne Beine), aber in den allermeisten Fällen sind die Tiere wesentlich kleiner.
* pro – ein in meinen Augen klassischer lesenswerter Artikel zu einer auch in unseren Breiten vorkommenden Spinnenart. Wie bei allen Wirbellosen ist auch in diesem Fall die Quellenlage mit viel gutem Willen als spärlich einzuschätzen (zu Spinnen liegen im Regelfall selten mehr als faunistische Angaben vor). Der Hauptautor wird sich aktuell nicht melden können, er wurde gerade aufgrund des fehlenden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt (sic!) -- Achim Raschka 11:02, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bisher fehlen mir Belege (Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel). Sprachlich finde ich diesen Artikel noch nicht lesenswert. Er sollte gründlicher überarbeitet werden. Penta  Erklärbär. 12:30, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Als Belege sind die drei grundlegenden Werke angegeben, darüber hinausgehende Fußnoten sind in einem solchen Fall weder vorgesehen noch sinnvoll oder etabliert. -- Achim Raschka 14:33, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 8. Februar 2008 

message: Der Artikel gilt seit 2008 als „lesenswert“ und mag damals die Voraussetzungen dafür erfüllt haben. Heute wage ich dies zu bezweifeln (oder meine Ansprüche sind einfach zu hoch), sehe aber grundsätzlich viel Potential im Lemma. Die Gewöhnliche Fettspinne wird nicht umsonst zur Spinne des Jahres 2018 ausgezeichnet worden sein, worauf im Artikel auch nicht näher eingegangen wird. Die bisher im Artikel erläuterten Aspekte sind gut und ausführlich geschrieben, allerdings fehlt meiner Meinung nach viel im Artikel, etwa ein Abschnitt über die Systematik. Bevor man den Artikel überarbeitet, schlage ich vor, ihn erst einmal abzuwählen. Vielleicht finden sich so auch noch über andere User weitere Mängel, die behoben werden können. --Prianteltix (Diskussion) 16:14, 20. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: , leider.--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: Oh, tut mir leid. Das wusste ich nicht und da war ich wohl etwas zu vorschnell. --Prianteltix (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Mögliche Abwahl 

message: Nach Rücksprache will ich diesen Artikel, der seit 2008 als lesenswert gilt, hier für eine Abwahl vorschlagen. Vielleicht mag der Artikel damals die Voraussetzungen für dieses Votum erfüllt haben, doch besteht aus Sicht mittlerweile an vielen Stellen im Artikel Nachholbedarf. Dies begründe ich damit, dass auf vieles, etwa die Systematik der Spinne im Artikel nicht eingegangen wird. Grundsätzlich sehe ich in dem Lemma jedoch viel Potential, da es sich um eine auch in unseren Breiten häufig vorkommende und gut erforschte Spinnenart handelt, die überdies zur Spinne des Jahres 2018 gekürt wurde (was im Artikel auch nicht näher thematisiert wird). Dennoch denke ich, dass vor einer tiefgreifenden Überarbeitung erst einmal eine Abwahl erfolgen sollte, bei der eventuell auch von anderen Anregungen und Verbesserungsvorschläge von anderen Personen genannt werden können. Ich selber stimme meiner Ansicht über den Artikel entsprechend mit . --Prianteltix (Diskussion) 01:15, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: , leider.--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:32, 23. Okt. 2021 (CEST)

text: Oh, tut mir leid. Das wusste ich nicht und da war ich wohl etwas zu vorschnell. --Prianteltix (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Zurückgezogene Abwahl vom 23. Oktober 2021 

message: Nach einer bereits zurückgezogenen Abwahl, die ich in aller Voreiligkeit und demzufolge nicht regelkonform aufgestellt habe, kommt nun hier die zweite. Meine Gründe für die Abwahl bleiben unverändert. Der seit 2008 als „lesenswert“ ausgezeichnete Artikel ist mittlerweile stark veraltet und wichtige Informationen, etwa die Systematik der Art oder der Grund für die Auszeichnung als Spinne des Jahres 2018 werden nicht einmal näher erläutert. Potential für eine Auszeichnung bietet der Artikel über diese gut erforschte Spinnenart schon, doch dürfte dafür einiges an Überarbeitungen notwendig sein. Wie schon damals schlage ich den Artikel deshalb zur Abwahl vor und stimme mit . --Prianteltix (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2021 (CET)
replies: text: , leider.--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2021 (CET)

text: Hm, ich bin grad mal eine Reihe von Artikeln aus den lesenswerten wirbellosen Tieren durchgegangen. Natürlich fehlen in dem hier vorgestellten Artikel durchgängig Belege und solche Abschnitte wie "Systematik", "Verbreitung" und "Gefährdung". Aber unser biologischen Kollegen haben offensichtlich gar keine konsequent durchgehaltene Anforderung für einen lesenswerten Speziesartikel. Mein Eindruck ist, dass der Aufbau immer so ein bisschen aus dem Handgelenk heraus zusammen gebastelt ist. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Das mag stimmen, allerdings sind diese Artikel bereits seit längerer Zeit ausgezeichnet und seitdem hat sich bei den meisten kaum was getan, sodass auch bei diesen Artikeln mittlerweile zweifelhaft ist, ob diese mittlerweile noch dem Lesenswert-Status gerecht sind. Man könnte jetzt natürlich bei all diesen Artikeln eine Wieder- oder Abwahl erwägen, aber ich will die Kirche erst einmal im Dorf lassen, zumal dies mit viel Arbeit verbunden wäre. Ein weiteres gravierende Problem, das dieser Artikel hat, ist die von dir bereits erwähnte sehr dünne Quellage. Insofern betrachte ich auch aus diesem Grund den Artikel aktuell nicht (mehr) seiner Auszeichnung würdig. --Prianteltix (Diskussion) 17:27, 14. Nov. 2021 (CET)
replies: text:   einverstanden. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 10:33, 20. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Neubewertung auf [[WP:KLA]] im Nov. 2021 (abgewählt, kA)