Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2020/01

message: Also zum neuen Jahrzehnt dauert es noch 366 Tage.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 01:37, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es beginnen die 20er Jahre. --Mmgst23 (Diskussion) 02:49, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Rechthaberei macht einsam. Die Zahl der Menschen, die 2020 zu den 2010er und nicht zu den 2020er Jahren zählen, dürfte überschaubar sein. Ebenso wie es die Menschenmenge war, die am 1. Januar 2001 das zweite Millennium feierlich begrüßt hat. Im allgemeinen Sprachgebrauch hat heute ein neues Jahrzehnt begonnen. So oder so: allen ein gutes neues Jahr! Darauf können wir uns wohl einigen.😊 Gruß -- Harro (Diskussion) 02:55, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einigen wir uns darauf: Wir feiern 2x das neue Jahrzehnt! --Wikiolo (D) 15:21, 1. Jan. 2020 (CET)

text:  Im allgemeinen Sprachgebrauch ist der Wal ein Fisch.--Global Fish (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wir brauchen (s.a.o) unbedingt eine Untersuchung, wieviele Wikipedianer*innen bereits Partys auf  ihre ureigene  Weise bereichert haben  −Sargoth 13:51, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ohne irgendwem spezielles jetzt zu Nahe treten zu wollen, aber ich fürchte auf Wikipedia scheinen einige dieser Rechthaber unterwegs zu sein. Auf Silvesterfeiern werden diese jedenfalls nicht mehr eingeladen. Anders sind die 0:00 Uhr Edits nicht zu erklären. --93.184.128.28 15:32, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Och, in der Zeit von Smartphones lässt sich ganz gut feiern und editieren zugleich. --Wikiolo (D) 15:34, 2. Jan. 2020 (CET)

text:  Ach, jetzt will ich doch mal recht haben: wir sollten in einer Enzyklopädie natürlich auch korrekt abbilden, wann ein Jahrzehnt endet. Und das ist Ende 2020. Die 2010er Jahre sind übrigens etwas anderes; diese endeten natürlich vorgestern.--Global Fish (Diskussion) 18:43, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Knapp daneben ist auch vorbei ;-) Wann ein Jahrzehnt endet, kommt drauf an, welches man meint bzw. in welchem Kontext der Begriff verwendet wird: Das 203. Jahrzehnt unserer Zeitrechnung beginnt tatsächlich erst am 1.1.2021, während das Jahrzehnt der "zwanziger Jahre" bereits gestern begonnen hat... Sei's drum, allen ein gutes Neues (Jahr ;-) --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:58, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Stümmt. Man kann für sich sein Jahrzehnt sogar an jedem beliebigen Termin beginnen lassen. Ansonsten, ja, wie Du es sagstest, ist es genauer. Den Wünschen schließe ich mich an.--Global Fish (Diskussion) 19:03, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  sowas gibts nur hier, wo man auch Aspirin löscht ;-) Ein Teenager ist einer, dessen Alter englisch auf teen endet. Und die Zwanziger Jahre sind eben die, die mit 2020 anfangen und bis 2029 gehen. Ausserdem: vielleicht hat es, bis es voll war, ein Jahr 0 nach Christi Geburt gegeben ;-) Wer war dabei? ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:13, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Teenager ist einer, der süchtig nach gekauten Teeblättern ist. Und was die Zwanziger Jahre sind, ist völlig unstrittig. --Global Fish (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Mensch ist auch älter als sein Geburtsdatum besagt. --Mmgst23 (Diskussion) 19:20, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn wir schon am Haarspalten und Korinthenkacken sind: das 203. Jahrzehnt unserer Zeitrechnung beginnt natürlich bereits am 23.12.2020, weil das Jahr die ersten paar Jahrhunderte bereits am Heiligen Abend anfing. Davon zeugt heute noch der auf den Tag fallende Namenstag, Adam und Eva, nach christiichem Glauben als erste Menschen am Beginn des Kalenders. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:02, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  (Wenn Haarspalten, dann aber bitte richtig!) Jesus "ist" nicht am Heiligen Abend, sondern in der Nacht auf Weihnachten, geboren; Folglich "ist" Weihnachten, also der 25. Dezember (bzw. 6. Januar), sein Geburtstag. Folglich ist natürlich nicht Heilig Abend sonder Weihnachten Jahresanfang. Habitator terrae  15:07, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, , das mit dem 23.12. war Murks, keine Ahnung, warum ich das nochmal geändert habe (vgl.VG). Du hast aber dafür die Zeitverschiebung übersehen. Abgesehen davon, daß die Nacht "auf Weihnacht" mit dem Sonnenuntergang am 24.12. beginnt, also am frühen Abend Jerusalemer Zeit, isses bis kurz vor vier am Morgen dortiger Zeit nach UTC immer noch 24.12.  Dafür spricht auch, daß in der Christmmette, die in DACH meist um elf oder 12 Uhr nachts stattfindet schon munter heißt, daß der Heiland geboren ward. </Klugscheißhoch drei> --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:34, 5. Jan. 2020 (CET)

text: Wenn die Disk schon so sinnfrei läuft: Es gibt eine Zeitrechnung, gemäß der wir jetzt im Jahr 12020 leben. --Wikiolo (D) 19:45, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Immerhin hat sich eins bewahrheitet: Merkel ist doof. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:57, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Und sie ist bekanntlich auch Schuld am Autorenschwund und an den bizarren Ideen der World Merkel Foundation (WMF). Nun wissen wir es doch. --Global Fish (Diskussion) 22:32, 2. Jan. 2020 (CET)

text:  Ab urbe condita sind wir auch schon weiter. --Mmgst23 (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Letzten und die Ersten 

message: @Atamari: Viele davon waren schlicht falsch verlinkt oder Inseln, keine Gemeinden. Es fehlen wohl bloß noch 6: Saint-Broingt-le-Bois - Savigny (Haute-Marne) - Soyers - Valleroy (Haute-Marne) - Verseilles-le-Bas - Vivey. --2003:E8:1717:FA01:5D5F:ACCE:3D6F:9814 22:52, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe so etwas befürchtet, deswegen habe ich diese Randbemerkung im Kurier mit der dazu gehörigen Ermittlungsmethode, veröffentlicht. Danke für das Aufräumen. --Atamari (Diskussion) 23:00, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, es werden sicher endlich die letzten sechs im Minutentakt hingerotzten Artikelfetzen à la Rouelles nach dem Motto Gugel doch selber. Rauenstein 23:07, 5. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Obwohl die auch einen Baustein haben, steht in :fr:Rouelles schon etwas mehr an Information, immerhin etwas für Diderotisten. Und die Einwohnerzahlen reichen bis 2017 (25 Einwohner). Die Windrose ist ja anscheinend den Franzosen abgeschaut. --Enzian44 (Diskussion) 02:02, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Rauenstein, sieh es doch positiv: Wenn die paar Artikel angelegt sind, gibt es nie mehr neue französische Gemeindesubstubs. Der oder die Substubersteller werden weiterziehen und Frankreich in Ruhe lassen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:38, 5. Jan. 2020 (CET)

text: Das wird wohl wie mit den italienischen Gemeindeartikeln laufen. Die wurden irgendwann mal alle erstellt und sich dann im Großen und Ganzen selbst überlassen. Jetzt veralten sie vor sich hin und werden auch nicht ausgebaut. NNW 10:42, 6. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klares Argument für Automatisierungen in Boxen, die international zusammengeführt werden sollten, am Besten über wikidata. Die dort in dem Bereich Aktiven sollen sich dann auch gleich über google oder sonstwie finanzieren lassen (statt indirekt über eine Google Spende an die WMF) statt umgekehrt google die Informationen in ihren Knowledge-Schnipseln überwiegend (?, bei Biographien verfolge ich hin und wieder wie schnell vorher google unbekannte Informationen in ihren Knowledge-Schnipseln landen, ist unterschiedlich) von wikis übernimmt. Würde man direkt von google übernehmen würde es wahrscheinlich zirkulär. Wäre das einigermaßen zuverlässig (ein Problem sind die fehlenden Quellenangaben in wikidata) und mit etwas künstlicher Intelligenz könnten mit Hilfe von Bots auch kleine wikis schnell die Millionengrenze überschreiten und wir uns schnell jedenfalls formal der nächsten Artikelanzahls-Millionengrenze nähern. --Claude J (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Erstens kannst du ja immer noch per Hand über die Grundinformationen ausbauen. Zweitens wer aktualisiert die eigentlich wenn Vollständigkeit angestrebt wird ? (auch nachdem der ursprüngliche Autor inaktiv geworden ist). Das wäre für den Bereich eher eine Arbeitserleichterung. Auf Bots basierende Artikel müssten natürlich gekennzeichnet sein wenn sie nicht ausgebaut wurden wie früher hier bei den Brockhaus-Artikeln.--Claude J (Diskussion) 17:08, 6. Jan. 2020 (CET)

text: @Itti Volle Zustimmung.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:47, 8. Jan. 2020 (CET)

text: Ihr könnt ja die Artikel in den nächsten Jahren noch ausbauen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: IHR? Genau das ist ja das, was etliche Leute hier stört. Da muss ich Sinuhe20 recht geben. Etliche Stubs sind schlichtweg Faulheit, sollheissen man gibt sich mit sehr wenig zufrieden. Wenn ich denke was ich bei Guignicourt ohne grossen Aufwand alles fand, ... (bitte Versionen Ende 2012 vergleichen   ). Das war schlicht weg, zuerst mal Landkarte anschauen, Gemeindewebseiten konsultiert, und dann noch bisschen Kriegsverlauf des I. Weltkrieges recherchieren. Da war alles mehr oder weniger auf dem Silbertablett serviert, man musst es nur abholen gehen wollen. --Bobo11 (Diskussion) 22:51, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich erinner mich noch an Graveson, einen aus meiner Sicht damals unbedeutenden Ort, über den ein gewisser Benutzer:Fußballfan93 durch unermüdliche Recherche dann einen erstaunlichen Artikel geschrieben hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sicher wäre auch bei Guignicourt noch mehr möglich. Aber eben das was Ende 2012 drin stand ist das, was üblicherweise bei allen französischen Gemeinden mehr oder weniger immer da ist. Klar gibt es Gemeinden bei denn es nichts zum 1. oder 2. WK zu schreiben gibt. Erste Urkundliche Erwähnung bzw. Gemeindenamen Geschichte (hies wann wie) ist etwas auf das die Gemeinden in der Regel Stolz sind entspechen findet sich dazu was auf der Gemeindewebsite. Ähnliches gilt für die Kirche oder Kapelle, zumindest "gibt es" und Name ist normalweise leicht rauszufinden. Verkehr dito, Blick auf die Landkarte, ... . Gemeinden wie Kammersrohr ohne erwähnenswerte Infrastruktur sind selten, wo man die Standartfragen nach Kirche/Schule usw. mit "gibt es nicht" beantworten muss. Aber eben auch das "gibt es nicht" kann man, wie in Kammersrohr ersichtlich, in den Artikel schreiben. --Bobo11 (Diskussion) 09:38, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ein französischer Endspurt 

message: Während die Lizenzfragen auf Commons noch gar nicht gelöst sind, finden schon die ersten Artikeleinbindungen, Revertierungen und Streitereien statt. Üblicherweise wird Material von Wikimedia Commons, bei dem urheberrechtliche Probleme bestehen, noch nicht auf Wikipedia eingebunden. Leider gibt es bei allen bisherigen Funk-Videos noch Nachbesserungsbedarf. Zwar wurden bei den Videos einige Angaben zu den verwendeten Fotos nachgereicht, dies jedoch lücken- und fehlerhaft. Am Beispiel :Datei:Erklärvideo zum "Nahostkonflikt".ogv:
*Teilweise fehlen die Urheber (etwa für https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=329404 und https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=675342). 
*Bei allen Lizenzen fehlt die Nennung der jeweiligen Versionen wie etwa "unported", "generisch", "international" etc.
*Für alle Creative Commons-Lizenzen fehlen die erforderlichen Links zu den jeweiligen Lizenztexten. 
*Für die Bilder unter GFDL 1.2 only (etwa https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=48688833 und https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=47928812) fehlt der Link auf eine lokale Kopie der GFDL, dem Video sollte sinnigerweise der vollständige Text der Lizenz für freie Dokumentation beigefügt werden. [@Die derzeitige Nutzung auf der Webseite des Senders ist nicht lizenzkonform.]
*Durch die Verlinkung auf "curid" anstatt auf den Dateinamen fehlt bei allen der Titel (etwa "The west wall and the temple mount". 
*Es ist auf Commons nicht gewünscht, dass Dateien komplett unkategorisiert hochgeladen werden. 
All dies kann dort auf Dauer negative Folgen für den Account haben. Funk ist informiert. --Martina  Disk. 06:39, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: PS: Auch sowas geht gar nicht "By No machine-readable author provided. Sybren~commonswiki assumed (based on copyright claims). - No machine-readable source provided. Own work assumed (based on copyright claims)" --Martina  Disk. 06:52, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Nötige Nachbesserungsarbeiten

message: Ich möchte euch auf diese Disk hinweisen. --Wikiolo (D) 18:27, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Erstellung einer Guideline 

message: Danke für den sehr informativen Artikel, allein die Statistik war sicher eine Menge Arbeit. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:31, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: War gar nicht so aufwändig, da ich es größtenteils automatisiert habe. Nur die Autoren musste ich von Hand raussuchen, da das automatisch seit einiger Zeit nicht mehr funktioniert. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2020 (CET)

text: Wenn man davon ausgeht, dass die Abrufe in etwa auch der Anzahl der Abrufenden entspricht, es also nicht übermäßig viele Mehrfachabrufe derselben Person gibt, sind es zu einem großen Teil keine Autoren. So haben die Topartikel über 50.000 Abrufe am Tag, die mittleren etwa 13.000, also deutlich mehr als Autoren. --Redrobsche (Diskussion) 20:00, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Die Hauptseitenleser 

message: Wenn die Top 3 allesamt Fotografie zeigen, dann kann ich in keiner Weise verstehen, wie man auf "Kulturbanausen" kommt.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 15:47, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Relativ einfach, Bilder anklicken. Gruß --Itti 15:50, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Full ack, Schlesinger. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:32, 16. Jan. 2020 (CET)

text: Na, jedenfalls hat der Eisenbahnunfall (Nr. 5) jetzt Koordinaten. Eine Frage weniger ... --Oltau 17:51, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ich gebe es zu. Ich gucke mir gerne gut aussehende Frauen an. Manchmal sogar leichtbekleidete. Und nein, ich wollte mit dem Artikel nicht meine eigenen Artikel pushen. Habe ich nicht nötig, die wurden schon oft genug angeschaut. Mir wäre es auch lieber gewesen, wenn die ersten drei Artikel nicht alle von mir gewesen wären. Hätte besser und glaubwürdiger ausgesehen. Trotzdem fand ich das Ergebnis der Statistik (3 mal Frauen, 3 mal Unfälle in den „Top 6“, 10 mal Kultur in den „Bottom 10“) so besonders, dass ich den Artikel darum aufgebaut habe und die Überschrift (und auch das Bild) etwas provokant gewählt habe. Im Wesentlichen ging es aber um eine Information zu Schon gewusst? im letzten Jahr. PS: Zum Thema „Kulturbanausen“: Ich sehe die Fotos durchaus als Teil der Kultur und finde sie ästhetischer als so manches modernes Kunstwerk, aber das sehen sicher viele ganz anders. --Redrobsche (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Neid muss man sich erarbeiten, Mitleid bekommt man geschenkt! Danke für deine Arbeit @Redrobsche --2003:D7:D736:4200:FC15:6BF3:F374:50FF 20:12, 12. Jan. 2020 (CET)

text: Ein sehr dummer Fehler von mir. Zum Glück hat es eine IP berichtigt, der ich hiermit nochmal danken möchte. --Redrobsche (Diskussion) 20:03, 13. Jan. 2020 (CET)

text: Also ich würde ja sofort ein Selfie mit Dir machen. Aber keines mit Helene. --Elop 23:41, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Herrje, vor die Wahl gestellt, mit wem ich lieber, also Matthiasb, Elop oder Helene, ich denke, ich würde das orangene Bändel nehmen. Sorry, ich pruste grade in mein Mineralwasser. Liebe Grüße und Gute Nacht. --Itti 23:51, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Offenbar besteht zumindest Einigkeit darüber, kein Sefie mit Altmeier anzustreben… --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 00:30, 14. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wo kann ich mich eintragen für ein gemeinsamens Selfie mit Matthiasb, Elop und Helene? --Holder (Diskussion) 07:14, 14. Jan. 2020 (CET)

text: Nein, diese Einigkeit besteht nicht. :File:MK28307 Peter Altmaier.jpg (OK, kein Selfie, aber nah dran.) Ich bin übrigens zu doof für vernünftige Selfies, würde es bei Helene aber auf jeden Fall versuchen.  --Stepro (Diskussion) 02:10, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "voyeuristischen Kulturbanausen" 

message: Was für eine Symbolik stellt denn der Igel dar? --Wikiolo (D) 20:39, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Er gilt als „wehrhaft und fleissig“ (Zit. Lantus, 2018).  –XanonymusX (Diskussion) 20:51, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ah ja, besonder die Wehrhaftigkeit ist in Wikipedia sehr wichtig. 😅 --Wikiolo (D) 20:53, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich lege Wert auf die Feststellung, dass auch der Uhu „wehrhaft und fleißig“ sein kann. ;-) --Bubo 容 21:04, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Im Verspeisen von Igeln vermutlich  –XanonymusX (Diskussion) 21:12, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Von Eulen und Igeln 

message: Davon abgesehen, die Überschrift: ist das nicht eher die Legende vom Heiligen Anton? Dem Schutzpatron der Schweinehirten? Hmmm... --Jack User (Diskussion) 00:55, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Oder es geht um den heiligen Onan, dessen Artikel den komplett irren Satz „Seine Schwägerin Tamar war aber eine kluge Frau und ließ sich, sich – wenngleich unter Lebensgefahr – als Dirne ausgebend, von ihrem Schwiegervater Juda schwängern und wurde so zur Ahnfrau Jesu.“ zu bieten hat. --Tinz (Diskussion) 02:00, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wenn man keine Ahnung hat, dann ist man ahnungslos oder Tinz: damals galt die Leviratsehe und nachdem Tamars Ehemann (Er, Onans Bruder) gestorben war, ohne mit ihr Kinder zu haben, sollte sie ihren Schwager heiraten und der sollte ihr Kinder machen, die dann allerdings als Kinder Ers galten. Onan hatte keine Lust drauf und ist auch alsbald gestorben. Und die Ehe war immer noch kinderlos. Also wollte sie den dritten Bruder haben (ihr Recht, damals!) und da hat der Herr Vater gezickt. Deswegen hat sie in als Nutte verführt, und endlich war sie schwanger. Der Herr Vater wollte sie töten lassen, wegen Unzucht, allerdings blöd, dass sie beweisen konnte, das ihr Schwiegervater selber (der notgeile Bock!) - mit ihr, ohne sie erkennen - gevögelt hat und damit selber wieder Vater wurde (auch wenn sie als Kinder Ers galten). Das war damals nun geltendes Recht. Kann man drüber streiten oder für schlecht halten, jedenfalls war sie wirklich eine kluge Frau und irre ist da gar nichts - außer der Ahnunglosigkeit heute. --Jack User (Diskussion) 20:31, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Auch wenn Du nicht im Ansatz verstanden hast, was ich daran irre finde, sind Deine Exegesefähigkeiten für jemanden, der sich sonst eher auf dem Niveau mechanistischer BKL-Botedits bewegt, durchaus beeindruckend. --Tinz (Diskussion) 21:08, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:   Ganz schön vermessen für einen, der mit 57 erstellten Seiten, 6.816 ANR-Edits (bei einem ANR-Anteil von lausigen 40,2%) und ansonsten abstrusen Ansichten aufwartet. Und selbst wenn meine Edits sich auf dem Niveau mechanistischer BKL-Botedits bewegen würden, so ist jeder meine Edits auf noch höherem Niveau als jeder deiner Edits, selbst die Edits, die ich nicht mache. Davon abgesehen ist mir total egal, was du irre findest. --Jack User (Diskussion) 21:25, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Gildo hat euch lieb. --Oltau 22:32, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Ich störe mich eher daran, dass der Autor sich offenbar nicht entscheiden konnte, ob „Anon“ nun ein Gott oder ein Heiliger sei.–XanonymusX (Diskussion) 10:56, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Klär uns doch auf, was du bist ;-) --Wikiolo (D) 15:17, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nun, „theoretisch ein Heiliger“, um es mit Hermann Hesse zu halten. Aber ob das zur Sache beiträgt, darf bezweifelt werden. Vielleicht eher nach  gehen? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und ich wollte schon aufjubeln, Gott als meinen Freund bezeichnen zu können... :-( --Wikiolo (D) 17:00, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Bei den Evangelen reicht allein der Glaube aus. Bei den Katholen müssen die Heiligen dagegen schon weit überdurchschnittlich sein. Habitator terrae  17:28, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Dann musst du es schon mit ihm probieren, ist der einzige Gott unserer Generation, der mir bekannt ist …–XanonymusX (Diskussion) 17:54, 11. Jan. 2020 (CET)

text: Ich möchte Euch auffordern, Euch, was die pseudoreligiösen Sprüche angeht, ein wenig zu mäßigen. Es  wäre angemessen, auf die religiösen Gefühle anderer Menschen ein wenig mehr Rücksicht zu nehmen. Ich persönlich bin da zwar nicht sonderlich empfindlich, aber so etwas sollte nicht einreißen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bitte? Zumindest bei mir ist da nichts „pseudo“ (bis auf Kleingedruckte, aber deshalb ist es ja kleingedruckt); mich stört es tatsächlich, dass im „Artikel“ einfach mal planlos mit Heiliger und Gott rumgeworfen wird. Und nur weil ich katholisch bin, habe ich noch lange nicht witzlos zu sein. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Lutheraner : Mit religiösen Gefühlen ist es wie mit Geschlechtsteilen. Es ist toll wenn man welche hat, aber man sollte nicht im öffentlichen Raum vor anderen Leuten damit herumwedeln. Insbesondere nicht um deren freie Rede einschränken zu wollen. Im Übrigen möchte ich dich inständig bitten deinen Nutzernamen zu ändern, er könnte nämlich die Gefühle von Atheisten verletzen die den alten Herrn Luther für einen antisemitischen fundamentalistischen Hohlkopf halten. Nicht meine natürlich, denn ich bin ja nicht so. In diesem Sinne Always look on the bright side of life!. Gruß -- Nasir Wos? 00:07, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das erinnert mich an meine Privatthese: der Maddin hat die Evangelische Kirche doch nur erfunden, um mit seiner Kathi vom Bummsnudel ungestraft vögeln zu dürfen. Find ich auch ja echt gut. Hat was von Heini dem notgeilen Schwachkopf. --Jack User (Diskussion) 00:17, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Aus. Aus. Aus.! --Arieswings (Diskussion) 00:32, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Deine Privatthese is aber falsch: der Maddi hat schon 1517 die Reformation an die Kirchentür gezettelt. Die Kathi ist aber erst 1523 aus dem Kloster abgehauen. Habitator terrae  12:18, 12. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich sehe da keinen Widerspruch: anfangs wollte der Pfaff' ja nur die katholische Kirche reformieren (Entgegen Luthers Absicht kam es zu einer Kirchenspaltung,...). Ja, anfänglich vielleicht, aber dann hat er eben doch entdeckt, das Sex besser ist als Religion? Oder Sex und Religion gleich gut? --Jack User (Diskussion) 15:37, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: Warum eigentlich darf der anonym bleiben? Lesen nur noch nach Anmeldung, bitte sehr. Natürlich mit Klarnamen. <scnr> --Jack User (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und wieso ist das Angebot eigentlich kostenlos? Das ist mega antikapitalistsich! Wie wäre es mit einem Wikipedia-Zugang á la Netflix? Wer zahlt, der bekommt! Für 10 € Text, für 20 € bebildert und für 30 € das vollständige Content. --Wikiolo (D) 15:04, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schüler zahlen das doppelte. Die Faulenzer profitieren am meisten von uns. Wieso sollte Wissen bloß kostenlos sein?  --Jack User (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eben! Wer nicht zahlt, bleibt dumm! --Wikiolo (D) 15:25, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Schöne Aussage und Spiegelbild der Gesellschaft!--KarlV 15:28, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Bei machen Zeitungen musss man sich schon online anmelden, um wenige freie Artikel lesen zu können. Die Daten werden dann wahrscheinlich weiter verkauft. --Mmgst23 (Diskussion) 15:56, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie EH weiter oben, aber vielleicht bin ich nach solchen Erfahrungen (und weiteren) auch nur etwas überempfindlich beim Thema Anonymität... fg @ alle, Agathenon 17:38, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  De-anonymisiert den Leser 

message: Man sieht es an den Aufrufzahlen von heute: https://tools.wmflabs.org/siteviews/?platform=all-access&source=pageviews&agent=user&start=2017-02-05&end=2020-01-16&sites=tr.wikipedia.org Die Hauptseite :tr:Anasayfa hat ein interessantes Logo, überschrieben mit "#kavustuk". Google translate, bietet leider nur Grütze.  --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:06, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In diesem Lied bedeutet die Liedzeile Kavuştuk işte soviel wie 'Wir sind zurück'. --Holder (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2020 (CET)

text: Bemerkenswert ist die Anzahl der Neuanmeldungen seither. NNW 16:27, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe so etwas gefunden wie „Wir sind wieder vereint“. Passt auch ganz gut. --Redrobsche (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Türkischsprachige Wikipedia in der Türkei freigeschaltet 

message: nur kurz angemerkt, ohne diskussionsbedarf: meine visualisierung der länge der kurierseite ist auch als filmchen zu sehen, wenn auch bisschen hemdsärmlig gemacht, weil ich paar techniken ausprobieren wollte. → hier; sind nur paar sekunden. Maximilian (Diskussion) 21:45, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, Kurier und Kurier-Disk sind beide lang und wunderbar altmodisch. Wir träumen vom Web, wie es vor zwanzig Jahren mal war, und wir reproduzieren täglich diese alte Welt. Danke für die Visualisierung!--Aschmidt (Diskussion) 06:56, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wir träumen auch noch von einer textbasierten Enzyklopädie, wie sie einmal war, ganz im Gegenensatz zu unserer Betreiberorganisation. --Magiers (Diskussion) 08:59, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hätte kein Problem mit einer Video-Wikipedia. Nun braucht es dazu auch die passenden Software- Werkzeuge. Das kurze Video von Maximilian gefällt mir z.B. gut und ich selber nutze YouTube oft. Natürlich wäre so eine Video- Wikipedia anders als die textbasierte Wikipedia, was aber nicht schlechter sein muss. Vermutlich w@ren auch andere Themen geeigneter als Biografien und Geographie, die bei uns der Hauptteil sind. Wobei, ich hatte den  Artikel Geografie Deutschlands geschrieben. Den als Video zu machen, ginge sicher auch, wäre sicher auch interessant, aber der Aufwand wäre enorm. Goldzahn (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Mit was für einem Tool hast du denn das gemacht? --Wikiolo (D) 08:48, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  war das eine frage an mich? dann wäre die antwort → hier zu finden, ungefähr 400 mal ;-) Maximilian (Diskussion) 12:09, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Bei YouTube kann man Zeitmarken mit Text setzen, um etwas wiederzufinden. --Mmgst23 (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  länge der webseite 

message: die letzten tage hatte ich mehrfach das thema, dass bestimmte biografische artikel über zeitgenossen durch angaben über ihre veröffentlichungen so anwachsen, dass sie wie eine persönliche homepage aussehen und der biografische teil verschwinden klein im verhältnis zu der langen veröffentlichungsliste ist. den kollegInnen wie Thomas Palzer ist das nicht klar. sie schreiben gern (und durchaus zulässig) neuersscheinungen ihrer werke unten rein.
ich wüsste gern, ob ich betriebsblind bin, wenn ich diese sachen, wie → hier, eindampfe und ausdünne. bei artikeln über verstorbene ist der sachverhalt anders, weil der abschnitt "leben" dann üppig ist oder wird.
grüße, Maximilian (Diskussion) 14:05, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn es zu dieser (wichtigen) Frage keinen Kurierartikel gibt, bitte auf WP:FzW umziehen. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Noch besser: Erst mal Archive von Diskussionsseiten durchsuchen, weil dieses Thema schon x-fach diskutiert wurde, ohne dass dazu eine klare Regelung entstanden ist. Z.B. Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv 2013#Werkeverzeichnis, Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses und sicher auch sehr oft auf WP:FZW. Wenn es dann darüber hinaus noch Diskussionsbedarf gibt, dann wie Aalfons schon sagt auf einer von diesen Seiten, wo ich mich auch gerne beteiligen kann, aber nicht ohne Bezug zu einem Kurier-Artikel hier, sonst haben wir hier bald ein noch schlechteres Breite-/Längeverhältnis als jetzt schon. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:07, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  danke, kannte ich noch nicht.  Maximilian (Diskussion) 22:32, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Biografische Artikel zu Zeitgenossen, die in Bibliografien ausarten 

message: Falls noch nicht gesehen: Christina Brause auf Welt+. Hätte gedacht, dass hier schon jemand die Messer gewetzt hat... :-) --Athanasian (λέγε) 18:23, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Koch im Cafe hat dazu schon die Messer gewetzt... Pne11 (Diskussion) 18:58, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde ja für den einen Artikel bezahlen, aber da müsste ich gleich ein Abo abschließen. Offenbar nicht für mich geschrieben. --Superbass (Diskussion) 19:03, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn du dich gar nicht so doll anstrengst, findest du auch ne freie Kopie im Netz... Alexpl (Diskussion) 15:16, 24. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man braucht das erst gar nicht zu lesen. Wir (sollten) wissen, wo wir hier sind. --Methodios (Diskussion) 15:45, 24. Jan. 2020 (CET)

text: Danke, mir wurde inzwischen geholfen --Superbass (Diskussion) 11:49, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Lügen mit System 

message: Primär zur Info, falls hier mal einer durchkommen sollte: Heute gibt es schon den ganzen Abend Probleme, die verschiedenen Seiten zu erreichen. Ich habe dazu auf diesem komischen neuen Diskus mal nachgefragt, und bakam als Antwort, dass dies ganz Europa, Afrika und den Mittleren Osten betreffen würde, und mensch daran arbeite. Ist wohl auch auf dem Twitterkanal der WMF veröffentlicht worden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:49, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kleine Übersicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:32, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Es war wohl eher der nahe als der mittlere Osten betroffen. -- 193.187.235.17 07:37, 27. Jan. 2020 (CET)

text: War ein DDOS-Angriff; Links in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia_bis_vor_wenigen_Sekunden_nicht_erreichbar. --Túrelio (Diskussion) 08:00, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Serverprobleme bei Wikimedia 

message: Vielleicht wäre es sinnvoller, die fehlenden Relevanzkriterien für Youtuber etc. anzupacken, statt Freiwillge zu suchen, die damit auf die Nase fallen. --Ailura (Diskussion) 09:17, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es gab schon 2 Versuche. Die sind aber per MB gescheitert. --Wikiolo (D) 09:35, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Grund mehr, dieses Thmenfeld nicht gerade Neulingen ans Herz zu legen. --Ailura (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Naja, ob ausgerechnet Artikel zu Youtubern geeignet sind, Nachwuchs für enzyklopädische Arbeit heranzuziehen, würde zumindest ich bezweifeln. Die Youtuber, zu denen man wirklich hochwertige Artikel schreiben könnte, sind auch über die allgemeinen Kriterien relevant, weil es nämlich Sekundärquellen über sie gibt. Über die meisten wird man aber aus Mangel auch hochwertigen Quellen nicht mehr als Fancruft schreiben können, der die Inhalte ihrer Kanäle wiedergibt samt ihrer selbst verbreitete Selbstdarstellung. Und wir mögen nicht alle Artikel zu Netflix-Serien haben, aber wir haben da eine ganze Menge verglichen etwa mit Artikeln zu klassischeren Enzyklopädie-Themen wie literarischen Neuerscheinungen, zeitgenössischen Kunstwerken, klassischen Musikalben usw. Also bei allem Verständnis für den Wunsch, junge Leute zu gewinnen, aber wir brauchen nicht irgendwelche jungen Leute, sondern diejenige, die auch Themen jenseits von Social-Media-Plattformen wissenswert finden, die mit dem Internet quellenkritisch arbeiten können und auch keine Scheu vor gedruckter Literatur haben. Das wird immer nur eine Minderheit sein und es sind vielleicht gerade nicht diejenigen, die vor allem über Youtuber schreiben wollen. --Magiers (Diskussion) 09:53, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wenn man angesichts mangelnde Autoren auf Qualität und Quantität verzichtet, ist ungefähr das gleiche Vorgehen, wenn man bei mangelnder Leistung der Schüler einfach die Anforderungen herunterschraubt. Am Ende wird es nicht besser. Nur weil mehr Schüler ein Gymnasium besuchen, heißt das noch lange nicht, dass die Schüler intelligenter sind. Liesel Ultreïa! 10:43, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Sorum stimmt's sicher. Wenn wir mehr junge Autoren hätten, hätten wir mehr Artikel aus "jungen" Themengebieten. Und wir wären vermutlich auch aufgeschlossener gegenüber neuen Technologien, siehe den inzwischen archivierten Thread zu den Erklärvideos. Es wäre aber mal interessant, wie sich der Autorenschwund auf die einzelnen Mitarbeitergruppen auswirkt. Gibt es darüber schon Untersuchungen? Mein Eindruck wäre ja eher, dass wir gerade auch in den Führungspositionen inzwischen relativ mehr junge Leute haben und auch mehr Frauen als vor 10 Jahren, jedenfalls mehr, die sich als solche zu erkennen geben. Also sind's vielleicht die alten Männer, die überdurchschnittlich schwinden, und wir bräuchten besonders Programme für alte Männer, um dem entgegenzuwirken? --Magiers (Diskussion) 13:05, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Das hält Niemanden ab, da das Niemand weiß, der/die hier nicht aktiv ist. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:58, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Er bekommt es zum einen ziemlich schnell mit, andererseit ist es über Medien, z.B. Wikihausen sehr klar ersichtlich. Auch geht es nicht nur um Neuautorengewinnung, sondern auch darum, angemeldete Autoren nicht zu verlieren.--Belladonna Elixierschmiede 15:17, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Mal eine Meinung von mir als wohl verhältnismäßig jungem Mitschreiber, der überwiegend bei Sportthemen vor sich hinschreibselt: Mir persönlich geht alles, was mit Youtubern und selbsternannten Influencern zu tun hat, üblicherweise sechsspurig am Allerwertesten vorbei. Wenn ich zu dem Thema doch mal irgendwas nachgeschaut habe, hatte ich nicht den Eindruck, dass Wikipedia dazu zu wenig Inhalte hatte. Für mich scheint es eher so, dass in den „klassischen“ Bereichen Autoren fehlen bzw. Autoren, die ganz allgemein solide recherchierte Artikel verfassen können. Gerade im Sportbereich gibt es zwar sehr viele Autoren, dafür aber auch mehr als genügend unzureichende Artikel. Meiner Erfahrung nach dürfte das Problem der fehlenden Autoren zu einem nicht unwesentlichen Anteil daran liegen, dass vielen nicht wirklich bewusst ist, dass die Wikipedia (bis auf die Bezahlschreiberlinge) ein reines Freiwilligenprojekt ist. Einige Leute, die ich kenne, haben eher die Vorstellung von einem professionell betreuten Projekt, in dem halt jeder ein paar Kleinigkeiten ausbessern kann. Alternativ könnte es natürlich auch einfach daran liegen, dass es in der Aufbruchsstimmung des Internets besser in den Zeitgeist gepasst hat, hier mitzuschreiben  – in meinem RL scheint es nicht wirklich irgendjemand interessant zu finden, dass ich hier mitschreibe. Soweit meine bescheidene Meinung, --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 21:01, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Autorenschwund – A Never Ending Story 

message: Ich danke Achim für diesen Artikel. Ich versuche im Bereich Radsport mein Scherflein beizutragen (zuletzt Arna Albertsdóttir - erste Handbikerin Islands!!!), und da jährlich in Köln eine größere Veranstaltung für Paracycler stattfindet, habe ich auch die Möglichkeit, Fotos von den Sportlerinnen und Sportlern zu machen. Auch habe ich in den letzten Jahren Artikel zu den Rad-Weltmeisterschaften angelegt und davon ausgehend, Personenartikel geschrieben. Spannend übrigens auch Blindentennis - da fehlen noch Fotos, aber die kann ich noch nachliefern, weil es in Köln einen Trainingsschwerpunkt gibt. Ich bin immer wieder beeindruckt von der Energie und Kraft, die diese Sportler aufbringen, um ihre Ziele zu erreichen. Leider gibt es eben, wie Achim schrieb, keine zentralen Datenbanken, da muss man wühlen... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:04, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klar ist das „keine zentralen Datenbanken“ ein Problem, aber nicht nur. Ich sehe einen nicht unwesentlichen Knackpunkt bei unseren Relevanz Kriterien. Die stellen ja eigentlich darauf ab, dass eine Person den Sport als Beruf ausübt. Machen die meisten im Bereich der Parasportarten aber nicht. Oder eben man muss an einen relevanzstiftenden Ereignis entsprechend gut platziert gewesen sein. Böse gesagt entweder war die Person an den Paralympics dabei, oder man kann einen Artikel vergessen. Sowas man die Sache auch nicht gerade einfach, da man in der Regel erst nach der Teilnahme an den Paralympics vor der Löschhölle gefeit ist. Dann man muss ehrlich sein, man muss in der Regel davon abraten, einen Personenartikel anzulegen für jemand der 2020 erstmals an den Paralympics teilnimmt. Die Welt ist nun mal ungerecht. Denn wenn wir Regeln aufgestellt haben, weil wir nicht alle sporttreibende Personen aufnehmen wollen (/können), müssen wir leider auch beim Behindertensport dieselben Regeln anwenden. --Bobo11 (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es gab vor vielen Jahren mal einen für damalige Verhältnisse sündhaft teuren Förderantrag für ein Fotoprojekt, wenn ich mich recht erinnern kann für die Paralympics in Sotschi. Vielleicht sollten wir angesichts unseres verbesserten Verhältnisses zum IOC und der internationaleren Ausrichtung der Fotografen für 2024 oder 2026 noch einmal darüber nachdenken. --Ailura (Diskussion) 11:25, 27. Jan. 2020 (CET)

text:  @Ailura: Wir haben etliche sehr gute Fotos aus Rio 2016 - nur nützen die nix, wenn sie nicht genutzt werden. Das IPC sitzt in Bonn - also bei mir quasi um die Ecke - und ich kann mir gut vorstellen, dass sie für eine Zusammenarbeit aufgeschlossener sind als das IOC; nur sollten wir dazu auch erstmal unsere Hausaufgaben machen.-- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2020 (CET)

text: @Bobo11: Ich sehe hier aktuell kaum Probleme und Hürden - die TeilnehmerInnen der vergangenen Paralympics + zahlreichen weiteren bereits stattgefundenen internationalen Wettbewerben von Kontinental- bis Weltmeisterschaften wären ja erstmal eine gute Basis - und da reden wir bereits über eine mindestens 4-stellige Anzahl, für die die Relevanz problemlos zu wuppen ist. - Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Achim, das ist mir auch klar, dass es genügend schon relevante Personen zu beschreiben gibt. Nur sind da die Hürden genauso hoch wie bei Nischensportarten. Eine wegen der Ausübung einer Behindertensportart regional bekannte Person, wird nicht automatisch relevant sein. Das verhindert recht effektiv, dass einem der Virus packt, und man als Autor das Gebiet als Betätigungsfeld erkennt. --Bobo11 (Diskussion) 11:39, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Der Artikel sollte nicht falsch verstanden werden: Er ist keine Klage oder gar Anklage an die Autoren im Sportbereich, eher eine Essenz aus den Beobachtungen und hoffentlich eine Motivation für ein umfangreiches und facettenreiches Aktionsfeld, das aktuell leider unterhalb des Radars liegt. Ich selbst habe bislang erst wenige Artikel zum Sportbereich und auch zum Para-Sport beigetragen - zuletzt waren es im Rahmen des #100wikidays Artikel zu Amy Purdy, Esperança Gicaso und Zhou Guohua sowie ein weiterer Kurzartikel zu Jerrold Pete Mangliwan. Als Sportbanause merke ich allerdings immer wieder, dass ich kein Gefühl für die Themen habe - das fängt damit an, dass ich nicht einschätzen kann, wie eine Zeit von 12:05 Sekunden über 100 Meter Blindensprint der Frauen einzuschätzen ist (laut Presse sehr schnell, vergleichbar mit den Top-10 der nichtblinden Sprinterinnen) - hier haben wir Leute mit deutlich mehr Gefühl für diese Themen. Den Artikel zu der auf der Vorderseite verlinkten Samantha Kinghorn hatte ich tatsächlich auch schon fertig im Browser liegen, als dieser mir abschmierte - das Zusammensuchen der Informationen und die Validierung der im englischen Artikel angegebenen Inhalte hatte mich drei Tage Freizeit gekostet und mir wurde eine weitere tragische wie spannende Biografie offenbart, die mit einem Dachlawinen-Unfall im tiefsten Winter Schottlands begann und bis zum Titel der schottischen Sportlerin des Jahres reichte … man muss sich hier einlassen auf mehr als nur Sportstatistiken. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Im Radsport haben wir keine Probleme mit den RK: Sobald ein Sportler bei Welt- oder Europameisterschaften u.ä. gestartet ist (also Mitglied einer Nationalmannschaft) oder deutscher Meister wurde, ist sie oder er relevant. Im Radsport nennt sich die Klasse Elite, das bedeutet nicht, dass man lupenreiner Profi ist. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:42, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Klar das ist auch bei vielen andern Sportarten so. Erst wenn man Landesmeister war, oder man bei Welt- oder Europameisterschaften dabei war, hat man die Relevanzhürde geschafft. Wenn man aber die Landesmeisterschaften im Sportteil suchen gehen muss, und da nur ein Dreizeiler findet, ... . --Bobo11 (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Viele Parasportler haben daher eigene Webseite. Und häufig gibt es schon ausführerliche Artikel, da es Journalisten gibt, die deren Leistung anerkennen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 11:57, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Apropos: Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem man nachvollziehen, in welchem Themenbereich ein Autor Artikel geschrieben hat? Hat mich jetzt neugierig gemacht.... --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:12, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nicola das mit dem „Viele Parasportler haben daher eigene Webseite.“ mag zutreffen, nur sind die eigene Webseiten gemäss den Regeln die wir uns auferlegt haben, eigentlich nicht zu verwenden. Weil das eine Primärquelle, und keine Sekundärquelle wäre. --Bobo11 (Diskussion) 12:35, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Anders kriegt man die Resultate aber oft nicht raus. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:43, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist trotzdem nicht optimal. Klar als Einstieg, für das Wo man die Relevanz stiftende Resultate (Daten) suchen gehen muss, ist ein persönlichen Homepage immer gut. ABER, sie sollte NIE die einzige Quelle sein. --Bobo11 (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die einzige Möglichkeit ist optimaler als nicht optimal. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:10, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sorry Nicola, wenn ich jetzt deutlicher werden muss. Wenn die eigene Homepage die einzige Quelle ist, mit der ein Sportresultat belegte werden könnte, dann sollte bei dir mehr als eine Alarmleuchte angehen. Denn dann kann das gerade so gute ein Fake sein. Und erst Recht stellt sich dann die Relevanzfrage, ein Preis/Plazierung der nur über die Homepage des Siegers auffindbar ist, ist vieles aber ganz sicher keine Relevanz stiftender Preis/Platzierung. Klar kann die persönliche Homepage die einzige Quelle sein die online erreichbar ist, und für die Resultate muss irgendwo im Archiv wühlen gehen. Die einzige Möglichkeit sollte es trotzdem nie sein, und sollte eben DER Grund sein, warum man KEINEN Artikel über diese Person schreibt. Ganz einfach nach dem Grundsatz; keine externen Belege = kein Artikel. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du warst deutlich genug. Aber leider hast Du auch keine Ahnung, weder von der Materie noch von meiner Arbeitsweise. "Kein Artikel" ist natürlich die optimale Lösung. Oder? --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 14:30, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Bobo11, du übertreibst gerade sowas von maßlos. Und stehst ausserhalb jeder Realität mit dieser Sichtweise. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:01, 27. Jan. 2020 (CET)

text:  Leev Bobo11, wenn du dich mit dem Artikel nicht angesprochen fühlst oder der Meinung bist, dass du keine Artikel zum Thema schreiben willst oder kannst, dann lass es doch einfach. Ich verstehe nicht, warum du versuchst, hier eine Relevanzdiskussion vom Zaum zu brechen, die vollkommen unsinnig ist - der Artikel soll dazu motivieren, sich mit den Paralympics und den Teilnehmern zu befassen und es steht außer Frage, dass jeder Teilnehmer der Paralympics relevant ist. Deine Diskussion und vor allem deine Eskalation zu diesem Thema geht am selbigen vollkommen vorbei und ich denke, hier ist dann jetzt auch alles zu gesagt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:12, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Ich denke, dass die geäußerten Sichtweisen schon allesamt sehr nachvollziehbar sind. Was ist denn nun das eigentliche Problem? RK anscheinend nicht, denn auch viele OS-Teilnehmer sind weit, weit davon entfernt, vom Sport leben zu können. Weil sich viele Sportfans für weniger bekannte Sportarten, aber auch für die PS, eben nicht sehr interessieren. Das Problem ist wohl mehr die mangelnde Abbildung in den Medien. Und dann hat man wenig zum Zitieren. Ich in meiner Naitivtät hätte gedacht, dass die Veranstalter Informationen online stellen, anhand derer man Resultate leicht prüfen kann. Ziko (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Also ich kann mich dem Kurier-Artikel nur anschließen, als ich im QS-Bereich einige Artikel der sogenannten "Lorbeerblatt-IP" bearbeitet habe, fiel mir erst auf, wie groß die Lücken im Behindertensport sind. Und wir reden hier von Paralympics-Teilnehmern aus in D verbreiteten Sportarten wie Leichtathletik, Volleyball etc. Bei den Sydney-Teilnehmern gibt es zumindest eine offizielle Webseite für Lebensdaten etc., aber sonst sieht es wirklich mau aus mit Quellen. Liegt wohl leider daran, dass Behindertensport auch außerhalb von WP keine große Lobby hat :-(--Berita (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Blind Spots der Enzyklopädie: Paralympics 

message: Sind auch 6 Millionen potentielle Wartungsbaustellen. Meine zugegeben eher beschränkte Erfahrung ist, dass man bei Hinweisen oder Kritik auf Diskussionsseiten von Artikeln mit "begrenzter Leserschaft" selten eine Antwort bekommt.--Claude J (Diskussion) 07:53, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich denke, daß von den 6 Millionen Artikeln 4 Millionen als "Artikel" zu bezeichnen sind. Ich bin nach wie vor entsetzt über einen Fund von vor etwa einer Woche über einen niederländischen Skeletonsportler, dessen Artikel mehr oder weniger einzig die Aussage beinhaltet, daß er an den Olympischen Spielen 2006 teilnehmen möchte. Seit 14 Jahren möchte er nun 2006 teil nehmen. Nichts sonst von seiner Karriere steht dort. Und davon gibt es so viele, weitaus mehr und weitaus übler als bei uns. Auch unsere Sportartikel sind oft nicht aktuell, aber bis zu einem Punkt X ist da immerhin die Karriere oft beschrieben. Auch im Zuge der Olympischen Jugendspiele habe ich das gerade wieder erlebt. Da werden Artikel angelegt mit "hat daran teil genommen", nicht einmal Platzierungen werden genannt, geschweige denn mehr von der sportlichen Karriere. Das gelobte Land der von de:WP enttäuschten Spinner, die auch so freie en:WP ist in weiten Teilen und viel mehr als unser Projekt eine Müllhalde unnützen Pseudo-Wissens. Ich kann dieses Jubiläum nicht feiern, denn die Hälfte dessen was die dort als "Artikel" haben hätte bei uns aus guten Gründen kein Bestand. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 14:57, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jein. Zum einen hast du im angesprochenen Bereich wohl recht, wobei wir in anderen Bereichen wie etwa Wirtschaftsunternehmen bezüglich Aktualität deutlich schlechter aufgestellt sind, als die en-Kollegen. Zum anderen liegt es erstens an der doch deutlich anderen und größeren Beiträgerstruktur (ein zweit-englischsprachiger Tamile, der in der tamilischen WP einen Artikel zu seinem Dorf anlegt, legt den halt auch gleich auf englisch an) und zweitens an den doch deutlich anderen Aufnahmekriterien, insbesondere was tagesaktuelle und popkulturelle Themen betrifft (so haben wir etwa ein recht rigides Vorgehen bei Serienepisoden, das es dort so nicht gibt), dass es dort deutlich mehr Artikel gibt. Wir sind hier nicht besser, unsere Müllhalde unnützen Pseudo-Wissens ist nur naturgemäß kleiner und in anderen Bereichen zu finden. --95.88.147.116 21:27, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Unnützes Pseudowissen wie Buurtpoes Bledder gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia auch. --87.162.169.30 15:14, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Artikel über die Katze war zuerst in der englischen wiki, wo er sich jüngst einen LA eingefangen hat, aber seit über sechs Jahren bestand. Hier hat er den LA schon überlebt dank der Tierfreunde-Fraktion und entspricht laut Ablehnungsbegründung des LA auch den RK.--Claude J (Diskussion) 09:21, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Unnützes Pseudowissen hatte ich nicht verstanden im Sinne von mehr oder weniger als relevant angesehen, sondern im Sinne von so veraltet oder unvollständig, dass man über den Artikelgegenstand eben nur erfährt, dass er wichtig ist. Wie wenn im Artikel zu Quentin Tarantino nur stünde, dass er Pulp Fiction gedreht hat: Das wäre sowohl richtig als auch relevanzstiftend, aber halt auch grob lückenhaft und veraltet, also Pseudowissen und dadurch unnütz. Marcus sieht hier im Vergleich die Defizite in dem artikelreichen Bereich Sport in der en-WP, ich sehe Defizite in den Bereichen Populärkultur, Wirtschaft oder Biomedizin in der de-WP. Die Katze hat damit nichts zu tun, korrekt dargestelltes abseitiges Wissen ist weder Pseudowissen noch unnütz. Es ist halt nur abseitig. --95.88.147.116 01:47, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title: 6 Millionen Artikel auf Englisch

message: Here we go again. "Der WP:Kurier berichtete im Herbst 2019 nur kurz über den Skandal um die Selbstdarstellung des Heeresgeschichtlichen Museums (HGM) durch einen hierfür bezahlten Wikipediaautor und Mitarbeiter des Museums." - genauer: Elektrofisch hat berichtet, über die auch in anderen Medien verbreiteten Nachforschungen von... Elektrofisch. Weißt du denn mittlerweile wenigstens ob der Mitarbeiter (sollte er es denn tatsächlich gewesen sein) tatsächlich fürs Editieren bezahlt wurde, oder sind das wieder eher Schlussfolgerungen? Alexpl (Diskussion) 18:35, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Möchtest du weiter Nebenbömbchen werfen oder kann man sich mal in die Realität von 2020 begeben? Die Gestaltung des HGM in der realen Welt und dessen Selbstdarstellung in WP sind ein Problem. Könnte man angehen, wenn man nicht darauf beharren wollte, dass alles in Ordnung wäre. Immerhin wird der Direktor wohl den Abflug machen, die ÖVP wird ihn nicht aufhalten. Und in dem Prozess der zu einer Neugestaltung des HGM, der sicher weiter gehen wird, wird sicher Wikipedia immer wieder genannt werden. Das HGM versucht durch nicht bewegen nicht aufzufallen. Wikipedia, oder genauer bestimmte Fraktionen aus dem rechten Rand der Burschenschaften, der FPÖ und sonderbarer Militärfans versuchen das - letztlich vergeblich - zu verzögern. Auch ohne meine Person wird das seinen Gang gehen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:52, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: !Is scho lustig, über sich in der 3. Person zu schreiben. Wir schreiben keine Enzyklopädie, sondern verändern die Welt! MdWfeZ ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  18:57, 27. Jan. 2020 (CE
Vielleicht empfiehlt es sich, den Artikel von Elektrofisch sicherheitshalber zu kopieren, nicht dass wieder, wie beim letzten Mal, unsere unendlich weisen Ordnungshüter und Durchgreifer gefühlte Anonverstöße über Bande wittern und entsprechend weglöschen. --Schlesinger schreib! 19:28, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Die Allwissende Müllhalde hilft immer. Im Zweifel nach Musikvideos suchen ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 19:37, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Diese Bereitschaft hier Kritik anzunehmen ist schon bezeichnend. Und sie hilft nicht weiter. Selbst wenn ich nie einen Artikel geschrieben hätte, wäre das Kein Argument, dass irgendwie einen der von mir angesprochenen Missstände nicht existierten. Niemand muss ein 4-Sternekoch sein um sagen zu können ein Essen ist versalzen, die Suppe kalt … das kann am Ende der Küchenjunge oder der Gast. Es ist schön zu sehen, dass im gleichen Kurier Autorenmangel bejammert wird man aber die unerfreulichen Seilschaften und Einflussnamen durch rechtspopulistische Parteien verneint werden, die WP als Ort für ihre Geschichtspolitik gefunden haben.--Elektrofisch (Diskussion) 21:14, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Um mal bei deinem Bild zu bleiben: Du gehst in ein von Ehrenamtlern betriebenes Restaurant, suchst dir das schärfste Essen auf der Karte aus und beschwerst dich dann, dass es zu scharf ist. Und das immer wieder. Ganz ehrlich: Entweder komm nicht mehr in das Restaurant oder leg eine Schürze an und koch mit. --Redrobsche (Diskussion) 22:03, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke :-) --Schreiben  Seltsam? 09:57, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Blöde Frage: der fragliche Wikipedianer war wohl Mitarbeiter des HGM, so weit bin ich sicher, und angeblich auch FPÖ-Mitglied (dessen bin ich mir nicht sicher). Gibt es abgesehen davon belastbare Hinweise darauf, wie sich das auf die Artikelarbeit des Kollegen ausgewirkt hat? Was ist zu bereinigen? Und müssten wir dann nicht auch die Beiträge des bekennenden Kommunisten Redrobsche auf politische Sauberkeit prüfen? --Jaax (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: <quetsch> @Jaax Ja. Ob er Mitglied der FPÖ war ist unbekannt. Er war Mitarbeiter der FPÖ, genauer bei Graf, wo er auch an dessen Artikel arbeitete sowie einen eigenen (gelöschten) PR Artikel anlegte. Über die Mitarbeiter von Graf aus dem burschenschaftlichen Spektrum (der WP Autor gehört nach eigener Angabe zur Gothia) gibt es eine kleine Liste typischer FPÖ Skandale die Gewalt und Neonazikontakte beinhalten. Das versuchte dieser WP-Autor natürlich zu löschen. Es gibt eine Reihe Bilder die er in diesem Kontext hochgeladen hat, u.a. auch im Nahbereich seiner FPÖ Tätigkeit und Burschenschaft (Elternteile von Verbindungsbrüdern).--Elektrofisch (Diskussion) 08:07, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke  für die näheren Informationen. Wenn das korrekt ist, hatte der Kollege ja mindestens einen massiven Interessenkonflikt... --Jaax (Diskussion) 11:42, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Das weiß ich auch. Das ist allerdings unter den üblichen Meta-Helden allgemein bekannt, die betroffene Person wurde für ein halbes Jahr gesperrt und das Thema ist seit Monaten gegessen. Es geht mir mehr darum, warum dieser uralte Kaffee jetzt anlasslos wieder aufgekocht werden soll. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:16, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: <quetsch>Die Einrückung meines Beitrages ist irreführend. Ich habe aus Gewohnheit eingerückt, tatsächlich bezieht sich meine Frage inhaltlich nicht auf deinen Beitrag - sorry. --Jaax (Diskussion) 09:14, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Nun ja, gegessen ist das sicher nicht. Im Artikel zum HGM stehen immer noch seit Monaten bekrittelte Euphemismen wie „Der Nationalsozialismus erschloss weitere Quellen für Ausstellungen und Sammelgut, etwa durch den Besitz verfolgter Juden“, und die darstellbare Kritik die es seitdem gibt, kann nicht eingepflegt werden, weil der Artikel seit Anfang November vollgesperrt ist. Irritierend ist nur, dass es auf der Disk zum Artikel keine Vorschläge für eine Neukonzeption des Artikels gibt. Aber das mag ja noch kommen. --95.88.147.116 00:55, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dieser Euphemismus ist ein Gewinn. Und er wurde immerhin von den üblichen FPÖ-Fans und ihrer Apanage nicht hinauseditiert, denen Wikipedia ja massiv Handlungs- und Mobbingfreiheit gewährt. Gewinn deshalb, weil er ein Hinweis auf die Herkunft von Sammlungsgut ist. Das Museum erschloss sich Kriegsbeute und Raubkunst als frisches Ausstellungsgut und als Ausgleich für 1918 verlorengegangene Exponate. Davon war zuvor nichts zu lesen. Wozu sonst hätte das Museum eigens einen (unterbeschäftigten) Experten für Raubkunst einstellen sollen? Auch die auf den derzeitigen Direktor abgestimmte Literaturliste (das Zeug hat er auf sein privates Konto produziert) ist ja schon verbessert. Jede gründliche Überarbeitung scheiterte an der Fangroup. Der Artikel wird noch peinlicher werden, wenn die Misswirtschaft offen liegt und der Direktor weg ist, er aber in Wikipedia immer noch Veilchenduft verbreitet. Die Lachnummer schlechthin ist das verbliebene "lesenswert". Niemand hier scheint die Eier zu besitzen eine Abwahl zu beantragen.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dann organisiere dir Eier und leg los. Immer die gleiche Litanei von dir... das ist die Lachnummer. --Schreiben  Seltsam? 09:02, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Also geht es mehr um persönlichen Bias und Servilität gegenüber dem Dienstherrn und weniger um bezahlte Auftragsarbeiten, okay. --Jaax (Diskussion) 09:17, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Du hast also nichts. Prima. Alexpl (Diskussion) 08:25, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Du hast mehr? Prima. --Schlesinger schreib! 08:36, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kann man das Landserdisneyland aka HeeresGestrigesMuseum nicht wenigstens der bedeutendsten österreichischen Teilstreittkraft seit 1945 widmen: der ruhmreichen Marine? Oder gleich was g'scheits draus machen: einen Edelpuff? --Jack User (Diskussion) 13:22, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Keine schlechte Idee, aber wieso Edelpuff? Wäre das nutzerfreundlich? So dick haben etwa Verbindungsstudenten es auch nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 23:44, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Vorsicht, Du betreibst Wehrkraftzersetzung, und das mögen diese braunenblauen Burschen gar nicht gerne. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:11, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der war gut, Sänger. Aber E-Fisch ist nun mal das ideale Feinbild für unsere, sagen wir, nichtlinke Ecke. Er provoziert, schreibt beispielsweise einen Einweg-Zweckartikel über einen AfD-Funktionär im östlichen Norddeutschland und hat jetzt Österreich im Visier. Aber robust, wie er erscheint, sollte es ihm nichts ausmachen. Weiter so. Nur sollte er die Diktion seiner Sprache etwas zurücknehmen. Es ist das alte Problem der alten Linken, die Wirkung der Sprache zu unterschätzen. --Schlesinger schreib! 18:21, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Elektrofisch schreibt Artikel? Wann war das denn? Oder ist hier nur einer seiner unzähligen Kurier-Artikel gemeint? --Redrobsche (Diskussion) 19:17, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @Redrobsche Das Thema ist wohl das HGM bzw. sein Werbeartikel und das undeklarierte bezahlte Schreiben darum, durch einen FPÖ-nahen Mitarbeiter des Museums der Seine Diss beim gleichen FPÖ nahen Historiker schrieb wie der Direktor und Mitglied in der gleichen rechtslastigen Studentenverbindung war wie … Das Thema ist nicht ob ich Artikel schreibe. Selbst wenn ich das nie getan hätte. Nette Strategie das Thema zu entgleisen. Und das wo es um die Artikelarbeit eines Autoren geht, der in einen Artikel über eine Naziwaffe, die bei Neonazis Kultstatus hat etwa Beschaffungsmöglichkeiten von Repliken der Waffe einführte die er bei einem Museumsfest aufgeschnappt hatte. Der einen NS-Propagandakünstler und Organisator einer der großen NS-Propagandaausstellungen in einen Künstler umgelogen hat, der unkriegerische Exponate von Museen vor Ort aus anderen Artikel herausgeschrieben hat, der für seinen LAudator von der FPÖ dessen WP Artikel aufhübschte und dieses gleich noch bei weiteren Tat, dessen Adresse in Kunsthistorischen Zeitungen das HAus einer rechtsextremen Burrschenschaft ist wo auch noch eine der großen rechtsextremen Fakenewsschleudern residierte. Ein Sumpf aus FPÖ, Burschenschaft und HGM der sich in Wikipedia breit machte. Und das ganze hübsch mit Hauptarbeitszeiten von Mo-Fr zu den üblichen Bürozeiten. Letztlich war und ist WP Teil der Strategie des Museums, das nun plötzlich verstummt ist. Das zu dieser Geschichtspolitik auch das Einfügen von rechtsextremer Literatur und Narrativen in Artikel gehörte ist klar, das sich Wikipedia hier sogar von einem promovierten Historiker Skripte eines selbst gehaltenen Volkshochschulkurs unterjubeln ließ ein Zeichen wie gut man den Laden verarschen kann. Das Am Ende sich noch die so aufgehübschte Gemeinde (aus deren Geschichte Juden auch noch getilgt wurden - obwohl ein Fall von Verfolgung in einer historischen Ortschronik - editiert vom Wikipediaautoren - belegt ist) auf deren Homepage für diese Arbeit beim Klarnamen des Autoren bedankt, etwas das nur als dummdreist gelten kann. Das da auch der Antisemitismus der Partei des einzigen genannten historischen Bürgermeister fehlt schon ebenso erwartbar wie es keine NSDAP gab, vor und nach 1938. Klar: Das Problem von Wikipedia ist: Elektrofisch schreibt keine Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 06:46, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Also doch bezahltes Schreiben? Ich habe oben danach gefragt, da klang es nicht so. Wirklich, es ist schwierig für jemanden wie mich, der immer mal wieder ausfällt wegen keine Zeit und/oder keine Lust, diese Volten über längere Zeiträume nachzuvollziehen. --Jaax (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das weiß er eben nicht. Es bleibt nur "HGM" und ein Mitarbeiter, der möglicherweise auch in der Wikipedia im Artikel des HGM aktiv war. Punkt. Der Rest sind diverse Versuche, möglichst viel politisches Kapital aus den Folgen der Ibizza-Affäre in Österreich zu schlagen und Peronal durch anderes, genehmeres Personal zu ersetzen. Selbst Plastikmodellbausätze und der Motorbuchverlag (?) müssen dafür herhalten. Eine Beweis-Kette, deren Schwachstelle ganz am Anfang liegt, danach schreibts sichs aber fast von selbst. Wenn Elektrofisch die Wikipedia nicht mit hineingezogen hätte, wäre es sogar irgendwie komisch. Alexpl (Diskussion) 09:29, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Natürlich wissen wir das. Wer während der Arbeitszeit Artikel aus dem Umfeld seines Arbeitgebers, mit Freigabe von Bildmaterial durch den Arbeitgeber erstellt, editiert, pflegt betreibt undeklariertes bezahltes schreiben. Wer recht offensichtlich Auftragsarbeiten eines FPÖ-Politikers (einfügen von PR-Bildern, Anlage eines Artikels über ein Buch des Politikers) ausführt betreibt bezahltes schreiben. Wer dabei die Quelle der Bilder fehlerhaft beschreibt ist ein Fälscher. Mehr wird WP nie nachweisen können, da wir nie Arbeitsanweisungen oder Verträge von bezahlten Schreibern vorliegen haben. Eine Zeitstrafe von einem halben Jahr ist auch ein deutliches Zeichen, dass dieses gemeinhin akzeptiert ist. Tu also nicht so als ob hier noch was unklar ist.--Elektrofisch (Diskussion) 18:06, 29. Jan. 2020 (CET)

text:  Ist das kein Unterschied, seine Privatkriege im RL über die Wikipedia zu führen und dazu quasi seine Position zu missbrauchen - oder (Vorsicht Klischee ;-) eine Enzyklopädie zu schreiben? Links, rechts, vorn, hinten, oben, unten ist dabei unerheblich. Weiter so? Wirklich? Immerhin erkennst Du indirekt an, dass hier sowas läuft, indem Du ihn dafür noch lobst ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  18:44, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wie kommst du auf Privatkrieg? Das ist mal wieder so eine Unterstellung, die du einfach völlig ohne Beleg in den Raum stellst, aber das kennt man ja. --Schlesinger schreib! 18:56, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Deine Witze waren schon mal besser - oder doch nicht? :-) Wie komm ich nur drauf? Da war doch schon mal was? Und was hat das doch gleich noch mal mit einer Enzyklopädie zu tun? Ich komm einfach nicht drauf. --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  19:20, 28. Jan. 2020 (CET)

text: Doch Edelpuff. Wenn man nach Ibizia düsen kann, dann kann man sich auch edelpuffen, des geht si nix oaus. Edelpuff beginnt in Ösiland eh ab 140 Silberlingen... ähm Schillingen. Schiach. --Jack User (Diskussion) 00:01, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Na, mir ging's um barrierefreie Umnutzung, die den bisherigen Freunden des Hauses den Besuch weiterhin angenehm macht, und die Ausgangsüberlegung "Freudenhaus" teilte ich ja. Aber bitte, es gibt immer pro und contra. Schön, dass die Diskussion inzwischen mit der Frage neuer Nutzungsweisen und deren Voraussetzungen in eine gute Richtung geht. Gewährleistet wäre wohl - ob edel oder eher die populäre Fassung -, dass man das alte Kernpublikum nicht verlieren würde. Und es ist ja schon auch so, dass das Militärbordellwesen ein integrales Element dieses ganzen Wesens darstellt. Es muss daher die Nachfrage aufkommen, ob dafür bislang Raum in diesem Museum war? Vielleicht gar mit Bildern von Otto Jahn? Da könnte dann schon ein erster Ansatz zur Umnutzung liegen.--Allonsenfants (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Frage kann ja gewiss aus dem hier versammelten Autorenkreis beantwortet werden, in dem nach den Beiträgen einige Kenner des Hauses sind.--84.62.32.254 10:57, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man ist erstaunt. Eine lebensnahe Frage, die das konservative Selbst-, Kultur- und Militärverständnis berührt, und eine Antwort lässt auf sich warten. Und wäre doch erforderlich, um diesen Inhalt (die Nachfrage zu Geschichte und Gegenwart der Militärbordelle) in den Artikel einbringen zu können. Gibt es neben der Panzerhalle, dem Zeitgeschichtssaal usw. nicht auch einen Platz für diese militärisch  überzeitlich bedeutsame Problemlage? Und wie löste man das Problem, an unterschiedlichen Orten/Ländern, in den diversen Waffengattungen, innerhalb der Hierarchie? Das kann doch keiner uninteressant finden. Und hier dann Autorenschwund? Man glaubt es nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 18:30, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Otto ist schon gut, aber warum den den Jahn, den Schmierofanten? Besser den Dix. <sarkasmus> Hier der Föööööööhrer als Museumsföööhrer! Niemand hat die Absicht das HGM ernst zu nehmen! </sarkasmus> Die Welt braucht Landserdisney so dringend wie ich den Coronavirus. --Jack User (Diskussion) 22:27, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Otto, der Skorzeysche Österreicher ist nicht mehr schöngeschrieben, schade???—-KarlV 22:30, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Diesen Helden hast du ja jetzt auf den Boden der realen Enzyklopädie gebracht. Dafür ein Lob. Aber vielleicht sollten noch einige unserer heldenhaften Fliegerasse entsprechend behandelt werden? --Schlesinger schreib! 09:14, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Freiwillig und unentgeltlich? Damit man hierfür zum Dank von Reichswikipedianern gejagt wird? Ich halte es da mit Roberto Blanco.--KarlV 17:13, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sind das die, die eine Wikipedia in den Grenzen von 1942 fordern? --Schlesinger schreib! 17:18, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nee, das sind ehemalige Benutzer, die Wikipedia säubern wollen anhand von „Schwarzen Listen“, Deanonymisierungen zwecks Hausbesuchen und weiteren schönen Dingen...--KarlV 17:22, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Da stellt sich die Frage, was sich die Foundation bei einem solchen durchaus ernst zu nehmenden Bedrohungsszenario vorstellt, um Autoren zu schützen. Aber ich schätze, dass da wieder das übliche sattsam bekannte wortreiche Geschwurbel kommt. --Schlesinger schreib! 17:42, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang, wie das Foto oben belegt war Bwag - der ja in de:WP gerade eine längere Zeitsperre hat - auf der kritischen Veranstaltung zum HGM, fotografierte da für WP und lud mehrere Bilder hoch. Auf der Veranstaltung waren auch andere Gestalten aus speziellen Subkulturen, die weniger ein Interesse an einer Modernisierung des Museums haben.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ist doch nett von Bwag, dass er die Wikipedia mit solchen Fotos wie dem von Walter Manoschek bereichert. Laut WP-Artikel wählt der ja nicht FPÖ, sondern KPÖ, trotz der eindrucksvollen Frisur. --Schlesinger schreib! 20:54, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Hey, Toitschland lebt. In den Grenzen des Heiligen Römischen Schei*(drecks)! --Jack User (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Erstklassige Wissenschaft, total seriös inkl. Piraten der Karibik. Na und wo publiziert der Autor? Im Ares Verlag.--Elektrofisch (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Dr. Marcello La Speranza, lässt sich schön übersetzen und klingt wie ein Alternativname. Wie auch immer, unter diesem Namen erschienen mehr als drei Schriften, so dass der Verfasser WP-tauglich wäre. Da er sich rechtsaußen situiert, würde ein Artikel zu ihm hervorragend in das HGM/Ortner-Themenfeld passen. Da Dr.(?) Pappenheim zur Zeit ausfällt, müsste jemand anders sich kümmern. Da in diesem Teil des WP-Spektrums kein Autorenschwund zu beobachten ist, müsste es leicht sein, das hinzukriegen. Schade, dass die Bordellfrage bislang unbeantwortet blieb, vielleicht liegt hier eine angenehmere Aufgabe?--Allonsenfants (Diskussion) 08:10, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und so sieht er aus:  schneidige Frisur und Rotzbremse. --Schlesinger schreib! 08:20, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und wie lange möchten die Polit-Accounts noch andere Menschen beleidigen und herabwürdigen? Das ist ziemlich primitiv. --Peter Gugerell 08:57, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Politaccounts? Wer wird beleidigt? Was ist ziemlich primitiv? Fragen über Fragen, die du sicherlich gleich beantworten wirst. --Schlesinger schreib! 09:41, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Na, das Bärtchen steht ihm. Ob es ein zeitgeschichtlicher Verweis ist, lässt sich leider nicht ausmachen. Liegt zu sehr im Dunkel. Vielleicht auch angeklebt? Wer's wüsste. Es öffnet sich ein weites Feld für die Artikelarbeit.--Allonsenfants (Diskussion) 09:29, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und wenn man beim Ares Verlag seine Autorenvita nachschlägt findet man ihn als Ausstellungsmacher für das HGM. (übrigens gestern Nacht wurde mal wieder zensiert, auf der Diskseite der VM) Man beschimpfte meinen Beitrag als petzen, was auf der VM ein sehr seltsamer Vorwurf ist. Ich habe daraus gelernt, dass eine gesperrte Person während der Sperre trotzdem noch als Fotograf für die WP auftreten darf. Das ist schon ein wenig schräg. Man treibt Spionage auf einer Veranstaltung des politischen Gegner und tarnt das dann mit Wikipedia trotz Sperre.--Elektrofisch (Diskussion) 11:11, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Einen Beitrag "beschimpfen"? "Spionage", "Tarnung"? Verschwörung alenthalben... ;-) Zensur zu deinen Gunsten meine ich, war ja ne irgendwie schräge Anfrage deinerseits... Während deiner seinerzeitigen Sperre hättest auch du die Zeit mit Fotos knipsen und auf Commons hochladen verbringen können, wär mal produktiv gewesen. --Schreiben  Seltsam? 11:16, 31. Jan. 2020 (CET)

text: Aber das stammt doch von einem der unverzichtbaren Fotografen und wurde mit einer Profikamera aufgenommen. Bilder sind doch so neutral.--Elektrofisch (Diskussion) 16:11, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Deine Bilder für die WP sind ja hochgelobt, Bombe was du da so bringst ;-) --Schreiben  Seltsam? 23:00, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ach Schreiben. Ich sehe du bist auf der Höhe der Zeit.--Elektrofisch (Diskussion) 07:36, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Danke für die Blumen ... sehr nett, das unterscheidet uns sicher. --Schreiben  Seltsam? 10:10, 1. Feb. 2020 (CET)

text: Nachdem die Diskussion hier im Sande verlaufen ist, wurde eben gleich der nächste Kurierartikel veröffentlicht. Langsam wird diese private Mission lächerlich. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 11:42, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: „Langsam“? --Redrobsche (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Er ist schon wieder weg.  --Mmgst23 (Diskussion) 12:34, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und täglich grüßt der Blogger.... :-) --Schreiben  Seltsam? 13:01, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Genau deshalb hab ich es wieder entfernt. Damit wird der Kurier für eine perönliche Kampangie missbraucht. Irgendwann ist der Lolly einfach ausgelutscht. --Bobo11 (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir gefiel aber "Mit Nichten". :-)) Im Ernst: Bei der Artikeldiskussion wäre die Quellenkritik samt Zahlenvergleichen sinnvoller untergebracht. Der Kurier ist nicht mit WP:3M zu verwechseln. Ich kann mir allerdings gut vorstellen, wie anstrengend und frustrierend die Diskussion gegen eine Überzahl von POVern und IKlern ist. Wir haben das Problem an vielen Stellen in etlichen Themenbereichen. --Martina  Disk. 18:25, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  HGM 

message: Übrinx: Nochmals zu Au-Thoren-Schwund (oder eben die Abnahme der nützlichen Idioten hier in dewiki). Ich spiel dann wie angekündigt auch den Kopiloten, bin dann mal weg. Wenn eine dewiki-Diva sich anmaßt, meine Motivation bei der "Kondolenzliste" auf Kopilots Disk. als Nachtreterei zu beurteilen:
:Nachreterei entfernt (ja, ich darf hier moderieren)
dann in maaßloser Überheblichkeit und nach dem Motto: ist der Ruf erst ruiniert, lebt es ich ganz ungeniert (vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"), meinen Edit auf ihrer Disk. nicht nur ignoriert, sondern auch noch gleich löscht:
:Version vom 2. Februar 2020, 14:00 Uhr ... Fiona B.
und meine "Bitte um administrative Wiederherstellung": 
:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/02#Benutzerin:Fiona B. (erl.)
von den nächsten beiden Gleicheren (Www und WvB) innert vier Minuten abgeschmettert wird und mein Nachhaken durch den dritten Gleicheren hier hochmüthigst gelöscht wird:
:Version vom 2. Februar 2020, 15:16 Uhr ... Seewolf ... war erledigt,
dann dürfen die Gleicheren hier demnächst auch noch die Artikelarbeit miterledigen LOL.
Und natürlich mußte sich in der Disk. dazu die nächste Gleichere, dewiki-Diva Benutzerin:Nicola, mal wieder "emporschwingen" (Hubertl), ihren unpassenden Senf im Sinne einer falsch verstandenen "dewiki-Kollegialität" dazuzugeben:
:Version vom 2. Februar 2020, 16:03 Uhr ... Nicola.
Ich kenn das ein halbes Jahrhundert: 
* Wenn de Kollechen in Rucksack sechen
* daß de Bemm aufwechen
* daß ist nicht scheen von de Kollechen.
Und rauskommt mal wieder der übliche dewiki-Sumpf. Es gibt andere Wikis als dewiki, die mich sehr gut brauchen können (nicht nur Regiowikis). Und nun können die Gleicheren hier auch die Arbeit hier gleich selber machen. LOL Selbst und ständig ROFL. 
Schließen möchte ich mit Kopilots Analyse:
:Wikipedia ist totkrank, und zwar vom Kopf her. In den höchsten "Instanzen" sitzen leider inkompetente und sich selbst überschätzende Personen, die nicht einschätzen können und nicht wissen wollen, worauf es ankommt. Sie sind unfähig, Konflikte in angemessenem Zeitrahmen unkompliziert und menschenfreundlich zu entschärfen. Sie meinen, Kritik an selbst verursachter Idiotie "bestrafen" zu müssen, engen die Handlungsmöglichkeiten immer mehr ein, und schaffen gleichzeitig nicht die elementarste Analyse, was den Konflikt verursacht hat. Dabei kann nur destruktiver Blödsinn und verletzende Strafmanie herauskommen. Bitte, macht so weiter, ohne mich. Ade.
+1. Dickes Plus Eins. Und danke für den Fisch. --Methodios (Diskussion) 18:39, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Irgendwie ist das verzichtbar was du schreibst. Angenommen ich wäre Erwachsen. Wie würde das wohl auf mich wirken, was und wie du das schreibst? Ich komme gut mit Satire klar und bin wohl auch mal mittelungsfreudig. Nichts gegen Schenkelklopfer nur hier hm, bin ich wohl spaßbefreit. Ansonsten fände ich es besser du reduzierst den Text selber irgendwie von alleine, kannst gerne auch meinen Beitrag wieder löschen. Hoffest (Diskussion) 21:11, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Die "Gleicheren" dürfen hier gerne unter sich bleiben - es heißt ja schließlich auch: "Gleiche unter Gleichen" 

message: CJackel (WMF), der aktuelle  Zeitplan für den Strategieprozess sieht eine Bestätigung (engl. movement endorsement) der Empfehlungen für den April dieses Jahres vor. Zu diesem Punkt habe ich eine Frage:
: Auf welche Weise wird die Community der Beiträger und Kuratoren von Inhalten (also Artikelschreiber, Fotografen, Metadatenergänzer, Tippfehlerbeseitiger usw. – ich grenze dies ganz bewusst von den Funktionären und Mitarbeitern von Organisationen der sogenannten „Bewegung“ ab – die sind ja bereits ausgiebig über die Arbeitsgruppen in die Strategieentwicklung einbezogen worden) über die Ergebnisse des Strategieprozesses abstimmen können? Im oben verlinkten Zeitplan heißt es zwar, die Community solle die Strategie bestätigen (oben auf der Seite in der grau-gelben Tabelle), in dem weiter unten aufgelisteten detaillierteren Zeitplan steht für Ende März 2020 allerdings nur eine Genehmigung (engl. approval) des Aufsichtsrats der Wikimedia Foundation an.
Oder um es auf den Punkt zu bringen: auf welche Weise werden wir an der Bestätigung des Endergebnisses beteiligt? Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die WMF sollte jedenfalls vom letzten Mal her gelernt haben, dass es in der Community nicht gut ankommt, nur "endorsen" ohne Möglichkeit zur Ablehnung zu können (findet gerade jemand die entsprechenden Seiten? WMF-Leute wollten Ablehnungen zunächst unterdrücken, bis es nicht mehr anders ging, als sie auf einer Unterseite oder so zuzulassen). Wenn sie wirklich an der Meinung der Community interessiert ist, sollte das Endorsement so aussehen, dass es zwei Seiten gibt, auf denen man sich eintragen kann: "Ja, ich endorse diese Empfehlungen, weil ..." und "Nein, ich kann diese Empfehlungen nicht endorsen, weil ...". Würde ich ihr dringend ans Herz legen wenn ich dich wäre, CJackel. Gestumblindi 22:33, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Siehe :m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Direction/Endorsement. Man hat schon ein paar Editwars gebraucht, um überhaupt die Möglichkeit des "Nein" zu schaffen.--Mautpreller (Diskussion) 22:50, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich bin keine Angestellte der WMF. Insofern lasse ich mir net vorschreiben, welche Inhalte wichtiger sind als andere. Was darunter zu verstehen ist, wüsste ich auch gern ganz konkret. Und zwar ohne ein Wörterbuch bemühen zu müssen. --Belladonna Elixierschmiede 23:12, 20. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Frank Schulenburg, das Kuratorium wird das Feedback (auch starke Ablehnung einzelner Punkte) in die Empfehlungen gegebenfalls einfließen lassen und sie ändern. Für mich ist es daher wichtig, zu erfahren, welche der 13 Empfehlungen unterstützt oder mit welcher Begründung abgelehnt werden, damit ich das überhaupt notieren und weitergeben kann. Die Umsetzungsphase, die danach folgt, ist aber noch offener gehalten, siehe FAQ: Wie_werden_Entscheidungen_über_die_Umsetzung_von_Empfehlungen_getroffen? Ich hoffe, das hilft erst mal weiter. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 00:02, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: CJackel (WMF), darf ich das so verstehen, dass für das von den Arbeitsgruppen erstellte Strategiedokument keine Bestätigung durch die Community vorgesehen ist? --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:18, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: So ist es. Man möchte das Ohr an den Puls der Community legen und lauschen. Und das macht mir die größte Angst. Denn was hier bezahlte Mitarbeiter unterstützt durch ein paar bürokratieerfahrene Ehrenamtliche zusammen geschrieben haben ist nicht überall aber in vielen Bereichen in meinen Augen katastrophal. Meinem Ärger habe ich vorhin schon dort freien Lauf gelassen. Das Schlimme: es gab durchaus gute Ansätze. Die wurden aber nicht aufgenommen. Und über alle Arbeitsgruppen hinweg gab es eine Sache die eigentlich überall kam: Dezentralisierung. Schon ironisch, daß ausgerechnet unter dem Deckmantel der Dezentralisierung jetzt ein noch bürokratischeres Monstrum erschaffen werden soll, das in der Anlage offenbar nur die Zerstörung der bestehenden Projekte zum Ziel zu haben scheint. Statt andere Regionen neben den schon bestehenden Projektes auszubauen will man die Projekte, die das alles erst ermöglicht haben ins bestenfalls zweite Glied schieben und daß man eine andere Community will ist ja schon lange deutlich. Ich finde das so zynisch, daß die, die von uns leben der Meinung sind wir sind ja eigentlich nicht die Richtigen um ihr Gehalt zu erschreiben. Wenn ich wüsste wie würde ich zur Revolution blasen und Maher mit ihrem ganzen Anhang und den ganzen Kommitees und Kommissionen davon jagen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:38, 21. Jan. 2020 (CET)

text: CJackel (WMF), damit hier der Faden nicht abreißt, nur noch mal die Bestätigung, dass ich das gerne von offizieller Seite hören würde. Ich bin mir nämlich immer noch nicht sicher (oder, vielleicht besser gesagt: ich kann nicht glauben), dass wirklich geplant ist, die endgültige Version des Strategiedokuments nicht von der Community bestätigen zu lassen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:48, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: +1 -- Chaddy · D  04:20, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Frank Schulenburg, Chaddy, auf eine ähnliche Frage habe ich hier schon geantwortet. Wie der Abschluss des Prozesses genau aussieht, ist aber noch offen. Noch viel offener gehalten ist die Umsetzung der finalen Empfehlungen. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:04, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: @CJackel (WMF): „Korrekt, ein Veto wird es nicht geben.“ - Also können wir nicht darüber abstimmen und es ist schon im Voraus beschlossen, dass es durchgesetzt wird, egal wie die Community dazu steht. Damit war zu rechnen (siehe meinen Kommentar eins weiter unten). Das heißt aber auch, dass ihr aus der Vergangenheit rein gar nichts gelernt habt. Aber gut, fahrt halt mit Vollgas gegen die Wand, wenn es euch so sehr Spaß macht... -- Chaddy · D  15:15, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Ich seh grad, du scheinst deine Stellung erst seit ein paar Tagen zu bekleiden. Nett, dass die Foundation ihre Newbies als Prügelknaben vorschickt... Dann wünsche ich dir noch viel Spaß, denn die ganze Diskussion wird erfahrungsgemäß noch sehr emotional werden und der Bote der Nachricht (also in diesem Fall du) wird auch die ganze Kritik abbekommen. -- Chaddy · D  15:20, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Chaddy, in rechten Kurierspalte habe ich mich vor ein paar Tagen vorgestellt und auch auf die kommende Diskussion verwiesen. (Es gibt dazu auch schon Rückmeldungen weiter oben). Es geht in dieser Phase der Diskussion darum, herauszufinden, wie die Empfehlungen deine Tätigkeit hier auf Wikipedia (positiv oder negativ) beeinflussen werden, oder wie gut sie auf die Tätigkeit als Orgaperson von Wikipedia-/Commons-relevanten Veranstaltungen eingehen, bis dahin, welchen Nutzen diese Empfehlungen für das globale Wikiversum bringen, um sie im letzten Durchlauf gegebenfalls noch anzupassen. Ich bin persönlich schon zufrieden, wenn die Empfehlungen durchgelesen und geprüft werden, falls du aber Verbesserungsvorschläge hast oder dir was fehlt, poste das gerne. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:35, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass die Community diesen Vorschlägen kritisch gegenüber eingestellt ist und die Möglichkeit, durch eine verbindliche Abstimmung darüber mitzuentscheiden, als notwendig erachtet. -- Chaddy · D  15:41, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe dich schon verstanden. Ich möchte aber sammeln, warum die Empfehlungen abgelehnt werden, oder was noch fehlt, oder ob welche davon gut gefunden werden. Aus den Mitteilungen auf Wikipedia_Diskussion:Wikimedia2030/Sicherheit_bereitstellen kann ich zusammen mit der Diskussion hier und weiter oben herausdestillieren, dass die Empfehlung abgelehnt wird, weil der Code of Conduct als Rechtfertigung für Bans durch die Foundation genutzt werden könnte. (Der andere Aspekt, der Schutz vor staatlicher Repression, wird nicht recht wahrgenommen, weil er konkreter erst im Warum-Abschnitt auf englisch ausformuliert ist). Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 16:01, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Für mich sieht das Ganze so aus, als würden sich die bezahlten Wikimedia-Mitarbeitenden mit einem möglichst komplexen, arbeitsaufwändigen Bürokratieapparat ihre Jobs für die nächsten Jahrzehnte sichern.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:05, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Inzwischen wissen wir mehr: Frank hat auf Nachfrage die Antwort bekommen, dass die Community nur angehört wird, aber dass ihre Zustimmung nicht gefragt wird. Ziko (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Zahl der Autorinnen und Autoren stagniert. Aber Spenden sprudeln trotzdem und das WMF kann laufend mehr Leute anstellen (von 300 im Jahr 2018 auf 350 im Jahr 2019). Kein Wunder, dass die Community nicht gefragt wird: Wir sind in diesem Spiel gar nicht mehr wichtig.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:18, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Genau das ist vielleicht das Problem: Die Wikipedia ist ein preisgünstiges Projekt. Für einen guten, erfolgreichen Betrieb der Wikipedia (und auch der Schwesterprojekte) braucht es eigentlich gar nicht so viel Geld, wie sich durch die dramatisierenden Spendenaufrufe inzwischen ansammelt. Das Kernprodukt wird von unbezahlten Freiwilligen erstellt und gepflegt, die kaum Kosten verursachen; und obwohl es sich um eine der meistabgerufenen Websites der Welt handelt, sind m.W. auch die Kosten für Server und Software verglichen mit ähnlich populären Sites in einem bescheidenen Rahmen. Die Wikipedia würde genausogut funktionieren, wenn die WMF nicht wie aktuell mehr als 350, sondern, sagen wir, 35 Mitarbeiter hätte, die sich auf die für den Betrieb wirklich wichtigen Dinge fokussieren würden. Aber der Apparat wächst und wächst und man denkt sich immer mehr Zeug für ihn aus, das uns als Wikipedianer nicht weiterbringt oder sogar stört. Eigentlich müsste eine gute Strategie vielleicht eher "Rückbesinnung auf das Kerngeschäft" und "Schlankheitskur" lauten. Gestumblindi 12:56, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Also ich bin schon froh, dass ein in der Community Verankerter hier die undankbare Rolle übernimmt, den "Buhmann" zu machen. Irgendjemand muss es ja machen und ich bin davon überzeugt, dass CJackel unsere Äusserungen bestmöglich zusammenfassen und übermitteln wird. Ob und wenn ja wie die WMF dann darauf eingeht, ist eine andere Frage. Gestumblindi 21:07, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Zustimmung der Community 

message: Wir werden hier nun wohl fleissig über Wikipedia:Wikimedia2030 in der vorliegenden deutschen Übersetzung diskutieren. Dabei sollte allerdings beachtet werden, dass es sich genau darum handelt: Um eine Übersetzung. Allen, die des Englischen mächtig sind, empfehle ich, bei seltsam erscheinenden Stellen auch einen Blick auf das englische Original auf Meta zu werfen. Um mal den gerade von He3nry verlinkten Abschnitt Sicherstellung der Gerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung als Beispiel zu nehmen: Da bin ich sofort über das Wort "Gerechtigkeit" gestolpert. Ich weiss ja nicht, wie es euch geht, aber ich empfinde "Gerechtigkeit" als ein sehr "schweres", bedeutungsschwangeres Wort, das eine ganze Kette von Assoziationen von urmenschlichem Sehnen nach gerechter Behandlung bis hin zu Gerichtshöfen und Richtern auslöst. Ich denke, wenn ich mir ein englisches Original vorzustellen versuche, bei "Gerechtigkeit" zunächst an die Wörter justice und fairness. Aber was steht im englischen Original wirklich? Equity. Auch equity kann man als Gerechtigkeit übersetzen, gewiss. Mein Webster definiert es als "fairness or justice in dealing between persons". Also ist die Übersetzung vielleicht sogar die bestmögliche. Ob aber "native speaker" des Englischen bei equity die gleichen Assoziationen haben wie wir Deutschsprachigen bei Gerechtigkeit? ... Gestumblindi 00:09, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Der Punkt ist sehr gut, aber leider nicht abzuschaffen. Zum Beispiel ist im Dokument sehr häufig von Leadership zu lesen. Gemeint sind auch Leute, die einfach Sachen organisieren: einen Stammtisch, die WikiCon, ein GLAM-Event. Immer, wenn ihr von Führungskraft lest, ging es darum, nah am Original zu bleiben, damit ist aber viel von der Bedeutung und auch der Identifikation verschwunden. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 00:19, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Auch ein gutes Beispiel. Ich nehme den Ton von Foster and Develop Distributed Leadership ganz anders wahr als jenen von Förderung und Entwicklung verteilter Führung. Immerhin wurden Movement leaders nicht als Führer der Bewegung übersetzt... ;-) (aber selbst "Bewegung" ist natürlich noch problematisch). Gestumblindi 00:53, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Man hätte leicht auf Übersetzungsprobleme aufmerksam machen können, überall Links auf den Originaltext setzen oder zumindest zentrale, schwierige Begriffe im Original in Klammern hinzufügen können. Alles kein Zauberwerk. Man muss nur wollen. NNW 10:55, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis, NNW, das hatte ich auch überlegt, dann aber der flüssigen Lesbarkeit den Vorzug gegeben. Ich habe dabei an die Rezipierenden gedacht, die überhaupt kein Englisch sprechen. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Warum ist der Text eigentlich nicht direkt beim Original mit der Translate Extension übersetzt? Das würde ja das Problem der Verlinkung lösen. --GPSLeo (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ist er doch, GPSLeo. EDie Übersetzungen sind auf Meta in einer Sandbox im Translate-Tool eingefügt und dann in den allgemeinen Raum verschoben worden. Auf Wikipedia ist eine Kopie veröffentlicht. Wenn das aus meinem Artikel nicht klar wird, bitte ich um Entschuldigung. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 16:06, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Eine externes Übersetzungsbüro hat die Vorarbeit geleistet, und ich habe Korrektur gelesen und einzelne Wörter ersetzt, aber nicht ganze Sätze umformuliert. Zudem auch so behutsam wie möglich, da ich nicht alle Diskussionen der letzten zwei Jahre kenne und daher so nah wie möglich am Original bleiben wollte, um inhaltlich treu zu bleiben. --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:18, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Bei Leadership denkt wohl auch der englische Muttersprachler nicht sofort ans Organisieren von Stammtischen etc. Während der Wikimania 2019 durfte ich in Workshops mit etwas Verwunderung zur Kenntnis nehmen, dass aber genau das gemeint ist: Eigeninitiative im Dienste der Gemeinschaft. Leider verhindert der Begriff Movement Leaders in seiner Sperrigkeit die eigentliche Diskussion darüber, wie und wo die gemeinschaftliche Eigeninitiative stattfinden kann und wie und von wem sie gefördert wird. Jeder Organisator von WLM oder WLE kann davon ein "Lead" singen. Wir werden über diese Schlagwörter sicher noch sprechen müssen. --Regio (Fragen und Antworten) 11:19, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Also, es ist wirklich schwierig, den Text zu lesen und zu versehen. Ich gebe mir Mühe und versuche, nicht zu viel hineinzuinterpretieren. Aber da gibt es zum Beispiel diese Stelle:
:"Wikipedia’s characteristics have produced an encyclopedic, descriptive, and fact-based written knowledge, which has proven to be useful and successful, but it also has (intentionally) limited the content it includes. For example, because of not complying with notability and sourcing policies, some topics regarding under- and unrepresented communities are left out. Also, content such as audiovisual resources is not used in Wikipedia as widely as in other platforms.[3] Finally, there are also many important types of knowledge that are not encyclopedic in nature, yet valuable (e.g., journal articles, tutorials, or genealogies).[4] Therefore, we need to find innovative ways to overcome the limitations of Wikimedia projects in our goals of serving more free knowledge and including forms of knowledge of communities that are currently missing."
:"In regards to the languages whose knowledge does not have encyclopedic sources, to gather the sum of human knowledge, we require a policy framework to enable collecting it. Regular evaluation of each Wikimedia project is essential on our quest to expand free knowledge, remain relevant, and engage with a wider spectrum of partners and knowledge consumers. Community consultation will also be needed on whether we incorporate content with minimal notability limits as Wikisource, Wikidata, and Commons have done; change the interpretation of the current policies on other platforms;[10] or create new projects based on different notability requirements."
:Dabei gibt es noch die Fußnote 10: "Notability is context sensitive and should be based upon the most reliable historic records from within the community which share the characteristics of under- and unrepresented groups.".
Die WMF oder die strategy "leaders" ist also unzufrieden mit den Relevanzkriterien der Wikipedia, weil angeblich manche gesellschaftliche Gruppen nicht repräsentiert würden. Sie behält sich verschiedene Wege vor, alternative Relevanzkriterien durchzusetzen. Entweder gibt es ein neues Wiki mit alternativen RK, oder aber eine "Neuinterpretation" bestehender RK auf bestehenden Wikis (die WP wird nicht ausdrücklich genannt, aber es geht hier nicht um WS, WD und WM Commons).
 
Wer wird diese "Neuinterpretation" der RK vornehmen? Das wird nicht gesagt, die Community (des betreffenden Wikis?) soll nur konsultiert werden. Entscheiden wird jemand anders, vielleicht das neue Governance Board. Jedes Wiki soll regelmäßig beurteilt werden, ob es Regeln hat, die "Wissen" von "Sprachen" erlaubt, die keine "enzyklopädischen Quellen" haben. (Gemeint ist wohl: Die Wikis werden dazu verpflichtet, dass sie Inhalte über Unterrepräsentierte zulassen, auch wenn es keine reputablen Quellen gibt.)
 
Die Fußnote verstehe ich so, dass die Relevanz allein von der Binnensicht einer "Community" (hier ist eine unterrepräsentierte Minderheit gemeint) abhängt. Die de.WP darf also künftig nicht mehr selbst entscheiden, welcher Friese relevant ist. Das wird von außen entschieden. Eventuell entscheidet hier auch das genannte "spectrum of partners", also das Nordfriesische Institut oder so? Was sind eure Interpretationen, verstehe ich etwas miss? Ziko (Diskussion) 18:32, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich hatte das auf erste Lesen ergebnisoffen verstanden. Also man möchte "Wissen" jenseits von enzyklopädischem Wissen sammeln (was vermutlich nicht immer das wäre, was wir hier klassischerweise unter Wissen verstehen), aber ob das in den bestehenden Projekten oder außerhalb passiert, hängt von der jeweiligen Community ab. Da ich nicht glaube, dass wir hier Dinge wie Oral History wollen, sollen sie dafür gern ein eigenes Projekt aufmachen (das dann so wenig erfolgreich sein darf wie die meisten Nicht-Wikipedia-Projekte). Aber Du hast recht, die Sprache ist mal wieder verräterisch. Es ist ein "we" (also sowas wie der majestätische Plural), das die Entscheidung trifft und eine Community, die nur befragt wird anstatt, wie es natürlich sein müsste, ein "we", das einen Vorschlag macht und eine Community, die darüber entscheidet, ob er in ihr Projekt passt oder nicht. P.S. nett übrigens auch im Abschnitt "Wie" bzw. "How" welche Formen sich die WMF in der Wissensvermittlung so vorstellt bis hin zu "so-called serious games" (sogenannten ernsthaften Spielen), auch da ohne klare Aussage, wer die Entscheidung trifft, ob ein Projekt wie die Wikipedia künftig zu einer Spieleplattform werden soll. --Magiers (Diskussion) 19:24, 21. Jan. 2020 (CET)

text: Der Schlüssel zum Verständnis dieser recommendation ist, ob man „serving more free knowledge“ (mehr freies Wissen zugänglich machen) ohne Rücksicht auf „notability“ (Bedeutung) oder „sourcing policies“ (Belege, wie sie zu finden, wie sie einzuordnen und wie sie zu zitieren sind) für ein ein Ideal an sich („Therefore, we need to … overcome the limitations...“) oder für eine doofe Idee hält. Hinsichtlich der religiösen Mythen unentdeckter, bisher noch nicht völkerkundlich erfasster und beschriebener Stämme („forms of knowledge of communities that are currently missing“), mag diese recommendation ja ganz einleuchtend wirken. Aber erfahrungsgemäß werden sich darauf eher Klimawandel-Leugner, Impfgegner und Leute, denen Opi etwas vom Krieg erzählte („communities that are currently missing“) berufen, um anhand von Selbstverlegtem, youtube-Filmchen und facebook-threads („types of knowledge that are not encyclopedic in nature, yet valuable“, a.k.a. „zu respektierende Wissenssysteme“) hier ordentlich Spökenkiekerei („the sum of human knowledge“) beisteuern zu können. Un-endorsende Grüße, --Enter (Diskussion) 19:41, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: (Quetsch) Richtig, da wir ja künftig jedes „knowledge system“ mit Respekt behandeln sollen. Darauf berufen sich dann diejenigen, die wir seit Jahr und Tag mit guten Gründen abwehren. Mir wären jetzt vor allem Alternativmediziner eingefallen. --Ziko (Diskussion) 20:07, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Respekt ist ja in Ordnung. Das kann aber doch wohl nicht heißen, dass man alles für bare Münze nimmt. Das ist es eher, was ich befürchte. Es wird ohnehin zu viel für bare Münze genommen (ich hab einen Beleg! dann muss es stimmen).--Mautpreller (Diskussion) 20:48, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Für mich ist Respekt in diesem Zusammenhang nicht in Ordnung, Mautpreller. Leuten gegenüber, die mir erzählen, Trump stünde ihnen klimamäßig näher als Thunberg, das Kind eines Schwagers des Kollegen der Nachbarin einer FB-“Freundin“ sei seit einer Impfung Autist und Opi sei von den Amis in den Rheinwiesenlagern quasi gemassenmordet worden, verspüre ich keine Hochachtung.Grüße --Enter (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2020 (CET)

text: Hallo Schlesinger, ich stimme dir in vielem zu. Doch ich glaube nicht, dass die WMF die „europäischen Wikipedias unangetastet“ lassen wird. --Ziko (Diskussion) 20:05, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wer entscheidet künftig über Relevanz? Na ich natürlich. Wer denn sonst? Ich bin schließlich der einzige, der eine Ahnung und einen Plan hat.  Folgt mir, als Jünger! :D --Jack User (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2020 (CET)

text: whether we incorporate content with minimal notability limits as Wikisource, Wikidata, and Commons have done Hä? Die Leute haben null Ahnung. :en:Wikisource:Notability ist nicht existent. Wikidata ist eine Datenbank, inzwischen auch für Artikel oder Biogramme. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:42, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wer entscheidet künftig über Relevanz? 

message: @CJackel (WMF) : Kannst du bitte einmal den Liaison-Prozess erklären. Wie werden die Inhalte oder Kernpunkte der hiesigen Diskussion an die Foundation bzw. die zuständige Arbeitsgruppe übermittelt? Ist die Wahrnehmung der Kritikpunkte und Sorgen auf Meta größer, oder ist die Diskussion heir genauso gut aufgehoben? --Martina  Disk. 04:01, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: In dem Zusammenhang an uns: Wäre das nicht auch Zeit, dass man was unternimmt, statt wie die Kaninchen vor der Schlange zu warten, bis uns das überrollt? Denkbar wäre eine Resolution, die man unterzeichnen kann oder eine Umfrage, ob man das will, nicht will oder noch nicht versteht. Dazu müsste man die Forderungen nochmal klar herausarbeiten (Kern wäre eine Zustimmungspflicht durch die Community für alle Änderungen, welche deren Rechte einschränken oder eine Abstimmung über die Strategie gesamthaft oder in den Abschnitten mit der Möglichkeit Zustimmung oder eben auch Ablehnung). Im worst case könnten wir sowas vielleicht danach gar nicht mehr. Das Hauptproblem einmal wieder ist, dass man zu wenig berücksichtigt, wie wir das wurden, was wir sind. Die zweifellos vorhandenen Probleme, die wirklich gelöst werden müssen, kann man aber nicht dirigistisch lösen - ohne zu zerstören, was hier schon gesagt wurde: Das Gefühl der Selbstbestimmung. --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  07:03, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Was willst du unternehmen? Das ist doch alles schon in Sack und Tüten. Spätestens wo die WMF mit ihrem Versuch den Neubranding auf diese eklatante Weise scheitert (wenn ich ehrlich sein soll, in dem Fall muß auch ich sagen: leider, die Idee dahinter halte ich für sehr valide), wird sie sich so ein Scheitern nicht ein zweites mal leisten können und wollen. Wir können also lange diskutieren, wir können drohen, wir können mit den Füßen stampfen. Solange du keine finanziellen Gründe hast, die das scheitern lassen sollten, werden sie es durch ziehen. Du und ich sind ohnehin nicht de Autoren, die die WMF will. Und die wollen auch die de:WP nicht fördern. Die wollen weltweit einen Artikelgrundbestand um weltweit weiter Spenden sammeln zu können und darüber hinaus eine willfährige Mitarbeiterschaft, vorzugsweise in Afrika. Und damit an noch weniger Geld in Recherche stecken muß, schmeißt man alle Grenzen der sauberen Arbeitsweise über Bord und wird Oral History zum Standard erheben. "Oma hat gesagt, daß ..." wird in Zukunft nicht mehr nicht nur nicht verboten sein, sondern gewünscht. Wir können uns auf den Kopf stellen, es wird passieren. Es ist dch eigentlich schon längst beschlossen. Alles was jetzt noch passiert ist ein Feigenblatt um Demokratir vorzugaukeln. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 19:29, 29. Jan. 2020 (CET)

text:  Claude J, in der englischsprachigen Wikipedia gibt es auf den Diskussionsseiten von :en:Wikipedia:Wikimedia Strategy 2018–20 und Unterseiten Beiträge. Die meisten Rückmeldungen sind aber auf meta zu finden, da allerdings in allen Sprachen. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2020 (CET)

text: Hallo Martina, ich fasse die Rückmeldungen der hiesigen Community zusammen und gebe sie dann in einem Bericht weiter. Beispielsweise, dass der Prozess von einigen als Top-Down angesehen wird. Zu den einzelnen Empfehlungen habe ich leider nur vereinzeltes Feedback. Ein sehr gutes Beispiel für solche Zusammenfassungen kommt aus der arabischen Community, die über FB kommuniziert: es gibt von 11 an der Diskussion beteiligten Freiwilligen eine starke Untersützung für die erste Empfehlung und die Kommentare waren positiv, wobei besonders die starke Unterstützung für den Vorschlag, Leute auf lokaler Ebene einzustellen und engagierte Mitarbeiter für die Region zu haben, hervorgehoben wurde, da „ehrenamtliche Tätigkeit nicht dauerhaft ist, insbesondere für nicht-redaktionelle Aufgaben“ (= offwiki). Wie hier auf der Disk weiter oben ist der Autor*innenschwund ein Problem, die arabische Community sagt, „Wenn wir neue Mitglieder gewinnen wollen, müssen als Teil der Strategie spezifische Outreach-Strategien definiert werden“. Stärker sichtbare Wertschätzung der Freiwilligen ist ein weiterer Punkt. Solche Rückmeldungen sind sehr wertvoll für den weiteren Prozess. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 09:46, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text: <quetsch>Hallo CJackel (WMF), ich habe mir die Editoren-Statistik der arabischen und ägyptisch-arabischen Wikipedia nach Wiki-Stats 2.0 angesehen und kann dort keinen Autorenschwund - vergleichbar mit der de.WP, sondern nur Wachstum feststellen. Auch in der verlinkten Diskussion ist davon keine Rede. In der en.WP gibt es seit mehreren Jahren eine Stabilisierung. Hast Du vielleicht andere Informationsquellen noch? BG - Brücke  17:48, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Brücke, in der Tat reden sie nicht von Autorenschwund, sondern nur von Neugewinnung. Wie genau das dort aussieht, frage ich gerade mal nach. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 20:26, 28. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  So, lieber Brücke, ich habe noch mal nachgefragt: obwohl die Onwkiki-Gemeinschaft im arabischen Raum stabil scheint, fehlt es an jeder Ecke an Freiwilligen für Offwiki-Veranstaltungen (z.B. Edit-a thons)und sie haben das Problem einer zu homogenen Benutzendenschaft (damit einhergehender fehlender Neutralität). Daher wollen sie mehr und unterschiedliche Freiwillige (und bezahltes Personal für Veranstaltungsplanung, Visahilfe usw.). Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 12:36, 29. Jan. 2020 (CET)

text: Es sollte aber doch erkennbar sein, dass es heftigen Gegenwind zu Recommendation 10 "Prioritize Topics for Impact" gibt, und zwar schlicht, weil hier ein Eingreifen irgendwelcher wie auch immer gearteter Gremien in die inhaltliche Arbeit (Artikelarbeit!) der Wikipedia zu befürchten ist. Teilweise trifft das auch auf Recommendation 2 "Create Cultural Change for Inclusive Communities" und 5 "Ensure Equity in Decision-Making" zu, weil dort die Kriterien niedergelegt sind, nach denen derartige zu befürchtende Eingriffe gerechtfertigt würden.--Mautpreller (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Hallo Mautpreller, danke für deine Auseinandersetzung mit den Empfehlungen. Die eigene Zuordnung zu den einzelnen Empfehlungen ist hilfreich. Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 15:14, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Strategy Liaison 

message: Die diversen Maßnahmen, die der WMF da vorschweben, sind Schritte auf dem gefährlichen Weg vom Hosting Provider zum vollinhaltlich verantwortlichen Content Provider (multiples Recht zahlreicher Staaten, in D §7 Abs. 2 TMG). Dieser Verlust des Providerprivilegs hat aber auch Auswirkung auf uns Benutzer, die wir hier in WP schreiben, alldieweil die WMF dann verpflichtet sein wird, IPs und andere Daten herauszugeben. Benutzer:CJackel (WMF), wissen die in Frisco überhaupt, was sie da für einen Bockmist vorhaben? Ist denen überhaupt klar, daß was nach kalifornischem Recht möglicherweise problemlos ist, nach EU-Recht eine Zeitbombe darstellt, die jeden Einzelnen treffen kann, der in einem Artikel zum C-Promi XY nur einmal mitgeschrieben hat, aber Unfug eines anderen Benutzers nicht schnellgenug entfernt hat (Störerhaftung)? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:25, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Matthiasb, mir ist gerade unklar, auf welche Empfehlung du dich beziehst. Kannst du die entsprechende Empfehlung bzw. den Abschnitt bitte verlinken? Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 14:00, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Einfach solche C-Promi-Artikel nur für aktive Sichter freigeben. Die IPs können dann auf der Diskussionsseite dazu beitragen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:07, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das dürfte nicht helfen, auch Disks sind Content, wie auch die Rückmeldungen unter SPON-Artikeln unten dazugehören. Und wenn dann einer mal wieder den Namen von Atze Schröder veröffentlicht, und das nicht schnell genug revertiert wird... Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:13, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Ich glaube, Matthias bezieht sich vorwiegend auf die Empfehlung 10 (Priorisierung von Inhalten). Das Thema ist aber auch mehrfach im RfC zur Umbenennung der Wikimedia Foundation in irgendwas mit Wikipedia angesprochen worden: Es könnte unterstellt werden, dass die WMF nicht nur für die Plattform, sondern auch für die Inhalte verantwortlich ist. Hab ich das richtig verstanden? --Mautpreller (Diskussion) 16:54, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, bei Punkt 10 wird es am deutlichsten, aber problematisch wird es auch anderswo, immer wenn es um den Einfluß auf den Inhalt geht, etwa hinsichtlich "niedrigerer" Relevanzkriterien, den "movement advocates" aber auch Vorschlag 2. So wie ich §7 TMG verstehe, sind all diese Vorschläge geeignet, teils allein, aber jedenfalls in ihrer Summe, daß Wikimedia das Providerprivileg verliert. Und beispielsweise Artikelveröffentlichungen vorher prüfen muß. (Ich habe mich übrigens schon aus diesem Grund ebenso heftig wie erfolglos gegen die Umbenennung des Knopfers "Speichern" -> "Veröffentlichen" bei der Benutzeroberfläche ausgesprochen, "veröffentlichen" ist viel weniger harmlos, als im Englischen "to publish".) --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:58, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vom ISP zur Chefredaktion: ein gefährlicher Weg 

message: Liebe Interessierte, die Prinzipien sind jetzt vollständig  übersetzt worden und geben euch hoffentlich ein bißchen weitere Einsicht in die generelle Problemstellung und die erhofften Lösungen. Vielen Dank an Lyzzy für die freiwillige, sicherlich anspruchsvolle Tätigkeit und an Sänger für die Fixes. Es würde mich sehr freuen, wenn auch die Prinzipien durchgelesen und kommentiert würden. Gerne auf Diskussion:Wikimedia2030, hier oder der (noch leeren) Diskussionsseite auf meta. Viele Grüße --CJackel (WMF) (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Prinzipien übersetzt + Blogbeitrag 

message: *"Movement advocates"/Organisatoren 
*::Dies sollen Organisatoren sein, die professionelles Training und Coaching bekommen sollen, um als Sprecher/Vertreter der "Bewegung" mehr Mitmachende zu gewinnen und mehr Online- und Offlineaktivitäten auszulösen. 
*::Für "nicht-editierende Freiwilligenarbeit" sollen Vergütungen wie Honorare, Gehälter, Stipendien oder andere Anerkennungen angeboten werden ("We need to consider designing systems which compensate people for non-editing volunteerism, such as advocacy and capacity building, through various means which could include honoraria, stipends, reimbursement of expenses, scholarships, equipment, internet access, or other forms of recognition.")
*: Die Unterscheidung zwischen editierenden und nicht-editierenden Beitragenden ist nicht nachvollziehbar und nicht hilfreich. In einem solchen Szenario würden zwei Klassen von Beitragenden geschaffen. Es gäbe eine kostenlos arbeitende Online-Community und daneben bezahlt arbeitende und auf Außenwirkung und Partnerschaften ausgerichtete Projektorganisatoren, Netzwerker, Repräsentanten, "Mentoren", Vortragsredner etc. Eine solche Situation schafft erfahrungsgemäß störende Spannungen zwischen bezahlt und unbezahlt Arbeitenden. Auch kann die finanzielle und strukturelle Bevorteilung durch Ressourcen, die von Wikimedia an Einzelne bereitgestellt werden, auch eine inhaltliche Machtverschiebung innerhalb einer Gruppe von Mitwirkenden nach sich ziehen. Im Ergebnis würde hier ein großes Risiko eingegangen, dass Ehrenamtliche demotiviert und von der Mitwirkung abgeschreckt würden. --Martina  Disk. 17:50, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: WP lebt davon, daß es keine privilegierten Benutzer gibt und daß an Diskussionen jeder teilnehmen kann. Eine Situation, in der manche Teilnehmer einer Community gleicher sind als anere,hat schon bei der Animal Farm net funktioniert. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:46, 29. Jan. 2020 (CET)

text: im Grundsatz, die community muss das höchste Organ bleiben und sich selbst organisieren. "Dienende" Funktionen, die klar im Auftrag der community handeln, schliesst das nicht grundsätzlich aus. Wenn auf einmal Teile der Arbeit bezahlt werden, wird das Begehrlichkeiten wecken und den Freiwiligkeitscharakter stören. Man sehe Diskussionen um die  Bezahlung mancher Projekte in der Vergangenheit. --Brainswiffer (Disk) SICHTET!  06:42, 30. Jan. 2020 (CET)

text: Also Leute die PR-Geschwätz über WP machen sollen jetzt Kohle kriegen während wir hier großzügig unsere Freizeit spenden um die WP zu schreiben über die dann die andern (bezahlt) reden. Widersinnig und demotivierend für die Autoren. -- Nasir Wos? 17:13, 13. Feb. 2020 (CET)

text: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es sinnvoll ist, gewisse Aufgaben an professionelle Mitarbeiter zu vergeben. Die Trennung in editierende und nicht editierende überzeugt mich jedoch nicht. --Ameisenigel (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2020 (CET)

text: Gewisse Aufgaben übernehmen Hauptamtliche ja schon jetzt, das ist nicht immer verkehrt. Aber grundsätzlich sollten auch nicht-editierende Tätigkeiten nicht mit Honorar versehen, sondern maximal mit Kostenerstattung. --Don-kun •  Diskussion 21:27, 16. Feb. 2020 (CET)

text: Mehr Geld klingt ja immer zuerst mal verlockend, aber ich glaub nicht an das ewige Wachstum von Zuflüssen. Solange es Geld geben wird, wird es endlich viel Geld geben; das Wachstum des Schatzes, auf dem die Foundation hockt, war bisher schon recht ansehnlich, der Geldberg ist es ebenso. Der Fokus sollte mehr darauf gelegt werden, das Geld effizient zu nutzen. Mein Eindruck ist momentan eher, dass mehr Geld da ist und reinkommt, als man wirklich braucht, die Reserven wachsen (was nicht per se schlecht ist), und zum Teil Riesensummen verbraten werden für sehr wenig Impact. Andererseits wartet die Community oft viele Olympiaden lang auf die Lösung ihrer Probleme, Tendenz gefühlt weiterhin steigend. Nicht nachhaltig, sondern am ehesten besorgniserregend, ist das Wachstum der Ausgaben für Löhne und Gehälter. Was finanzielle Mittel angeht, sollten die dringenden strategischen Fragen nicht lauten, wo und wie man nachhaltig mehr herkriegt, sondern wie man daraus effektiv am meisten rauskriegt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:58, 13. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Promote Sustainability and Resilience/de|Förderung von Nachhaltigkeit und Widerstandsfähigkeit]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Promote Sustainability and Resilience|Promote Sustainability and Resilience]]) 

message: *: Hier wird ein CoC eingeführt und der muss, wenn er sinn machen soll, auch mit entsprechendem mitteln durchgesetzt werden. mit Blick auf Framban und Superprotect halte ich WMF für ungeeignet.  Sicherlich  Post  12:09, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Eine "Wikimedia-Charta" soll Werte und Grundprinzipien festlegen, an die alle anderen Leitlinien und Lenkungsdokumente (Governance Documents) für Online- wie Offlinebereiche anzupassen sind.
*: Es wird nicht nachvollziehbar gemacht, warum genau es einer alles überdachenden "Charta" bedarf, die für Online- und Offline-Aktivitäten im Wikiversum gleichermaßen gelten soll. Es wird auch nicht erklärt, was genau das Ziel einer solchen Charta sein soll. Diese Empfehlung wird jedoch unter der Überschrift Inklusion im Abschnitt "Wie" (How) eingebracht. Das lässt vermuten, dass Inklusion als Leitziel der Organisation und ihrer Projekte verbindlich festgeschrieben werden soll. Die zu diesem Abschnitt beigefügte Grafik legt nahe, dass unter Inklusion sowohl unterrepräsentierte Länder als auch Menschen mit Behinderungen als auch LGBT begriffen wird. Ich persönlich lehne Diskriminierung ab und ich freue mich, wenn sich Menschen jeglicher Herkunft und Identität an Wikimedias Projekten beteiligen können. Wie dies aber in einer für Wikipedia verbindlichen "Charta" konkret aussehen würde und welche Auswirkungen eine solche quasi gesellschaftspolitische Vorschrift auf die Abläufe in Wikipedia und Schwesterprojekten haben würde, kann ich mir nicht vorstellen. Bevor dies nicht näher erläutert wird, stehe ich dem Vorschlag skeptisch bis ablehnend gegenüber. --Martina  Disk. 03:37, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 2. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Create Cultural Change for Inclusive Communities/de|Kulturelle Veränderung für inklusive Gemeinschaften schaffen]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Create Cultural Change for Inclusive Communities|Create Cultural Change for Inclusive Communities]]) 

message: *: Technische Barrierefreiheit begrüße ich. Eine Wikipedia, wo jeder ganz leicht und einfach mitmachen kann, wird es aber nicht geben. Mitwirkende müssen in der Lage sein, ein komplexes Regelwerk zu verstehen und enzyklopädisch zu arbeiten. Der uneingeschränkte Anspruch, Wikipedia müsse "die Bedürfnisse der Menschen erfüllen", die die Inhalte nutzen oder beitragen wollen, ist ganz klar abzulehnen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Spielwiese zur beliebigen Selbstverwirklichung (die können zu Wikia gehen) und auch kein Dienstleister auf Abruf für beliebige Leserwünsche (die werden wahrscheinlich auch eher bei Wikia fündig). --Martina  Disk. 04:45, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist grundsätzlich richtig, nur: Wie macht man das in der Realität? Bis visual editing gut funktioniert hat, hat es ewig gedauert. Wahrscheinlich bräuchte es bei der Entwickliung neuer Infrastruktur Anpassungen der üblichen Vorgehensweise an eine große Freiwilligenorganisation, wo keiner zu etwas gezwungen werden kann. --Goldzahn (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 3. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Improve User Experience/de|Benutzungserfahrung verbessern]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Improve User Experience|Improve User Experience]]) 

message: *: wieder der CoC mit dem IMO WMF perspektivisch Dinge wie Superprotect und Framban legitimieren will. Siehe Vorschlag 2 ...Sicherlich  Post  12:13, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 4. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Provide for Safety and Security/de|Sicherheit bieten]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Provide for Safety and Security|Provide for Safety and Security]]) 

message: Wie weiter oben und auch hier angesprochen, ist das englische Wort equity (im Glossar) vieldeutig. Mögliche Übersetzungen und Bedeutungen sind: Gerechtigkeit, Gleichstellung, Gleichberechtigung.(, , ) 
*: - "geschwurbel" - Keine Ahnung was wirklich das Ziel ist. Bei Mechanismen für die Konfliktlösung auf allen Ebenen der Bewegung sehe ich die Rückkehr von Superprotect und Framban. ...Sicherlich  Post  12:16, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 5. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Ensure Equity in Decision-Making/de|Sicherstellung von ''"equity"'' bei der Entscheidungsfindung]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Ensure Equity in Decision-Making|Ensure Equity in Decision-Making]]) 

message: *Thema:  
*:
*:
*:
*:
*:
*: Ein Wikipedianer der einen anderen Wikipedianer führt? - kann ich mir beim besten nicht vorstellen wie das funktionieren soll; dem folgt doch keiner? ... "global koordinierten Führungsentwicklungsplans" klingt für mich nach WMF sucht coole Typen aus, bringt denen was bei und die sagen wo es langgeht. "Förderung eines Netzwerks von Führungskräften ...aus vormals unterrepräsentierten Gruppen" welche Gruppen? Das ist die Quote die im letzten Schritt irgendwo stand und abgelehnt wurde wegen völliger Unsinn?  ...Sicherlich  Post  19:25, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 6. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Foster and Develop Distributed Leadership/de|Förderung und Entwicklung verteilter Führungsrollen]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Foster and Develop Distributed Leadership|Foster and Develop Distributed Leadership]]) 

message: *: wenn ich es richtig sehe sollen Autoren Schulungen bekommen? Klingt erstmal nicht schlecht ...Sicherlich  Post  12:20, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: * Das ist spitze! Gern auch in den lokalen Treffpunkten mit Regelmäßigkeit. Conny 18:34, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 7. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Invest in Skills Development/de|Investition in Kompetenzentwicklung]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Invest in Skills Development|Invest in Skills Development]]) 

message: *: wir wollen mehr Dokumentation als strategisches Ziel? 😂 - könnte vom deutschen Beamtenbund sein ...Sicherlich  Post  12:23, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 8. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Manage Internal Knowledge/de|Verwaltung von internem Wissen]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Manage Internal Knowledge|Manage Internal Knowledge]]) 

message: *: Das ist kein strategisches Ziel, das ist eine notwendigkeit um irgendwas zu erreichen. Aber Koordination als selbständiges Ziel hat keinen Wert. Also: ja; nützlich aber nein da kein strategisches Ziel ...Sicherlich  Post  12:27, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 9. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Coordinate Across Stakeholders/de|Koordinierung aller Interessengruppen]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Coordinate Across Stakeholders|Coordinate Across Stakeholders]]) 

message: *Thema: Es sollen die Inhalte der Wikimedia-Projekte auf die "global nützlicheren Auswirkungen" ("impact", eher: "Einfluss") hin geprüft und priorisiert werden. Als Kriterium wird genannt, ob das Wissen die Leute "ermächtigt, ihr Leben zu verbessern".
*: Das ist ein absolut ungeeignetes Kriterium zur Prüfung und Priorisierung von Wissen. Wissen ist zunächst mal vor allem nach gesichertem und ungesichertem Wissen zu unterscheiden, nicht nach seinem irgendwie zu bestimmenden "Nutzen" oder "Einfluss" und schon gar nicht danach, ob man mit seiner Hilfe sein "Leben verbessern" kann. Unser Selbstverständnis ist es gerade nicht, unmittelbar auf irgendwelche (bspw. "lebensverbessernden") Handlungen einzuwirken, sondern gesichertes Wissen zugänglich zu machen. Der Kurzschluss von "Wissen" auf "Wirkung" und "Nutzen" ist äußerst bedenklich. Wissen hat einen Eigenwert, der gerade darin besteht, dass es frei genutzt werden kann, zu Gutem wie Schlechtem. Es ist zu befürchten, dass hier eine Einflussnahme eines übergeordneten Gremiums auf die Inhalte der Wikipedia geplant ist. Diese Befürchtung konnte nicht ausgeräumt werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 10. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Prioritize Topics for Impact/de|Priorisierung von Themen nach Auswirkungen]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Prioritize Topics for Impact|Prioritize Topics for Impact]]) 

message: *Thema:  
*:
*:
*:
*:
*:
*: Wir haben als großes kollaboratives Projekt spezielle Anforderungen, weshalb wir ein Trendsetter, bsw. bei Wikis, sind. Keine Ahnung ob es noch andere Wiki-Software gibt, wie das früher gewesen war. Hier die Bedürfnisse anderer Free Knowledge-Organisationen zu berücksichtigen, scheint mir richtig zu sein. --Goldzahn (Diskussion) 11:11, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 11. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Innovate in Free Knowledge/de|Innovationen für Freies Wissen]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Innovate in Free Knowledge|Innovate in Free Knowledge]]) 

message: *Thema:  
*:
*:
*:
*:
*:
*: das ist sowas wie der Demingkreis richtig? Das ist doch kein strategisches Ziel!? Natürlich sollte man Dinge die man tut auswerten und dann ggf. das handeln anpassen?! - Also ja, das muss gemacht werden aber als Strategie!?!? ...Sicherlich  Post  12:56, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 12. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Evaluate, Iterate, and Adapt/de|Auswertung, Wiederholung und Anpassung]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Evaluate, Iterate, and Adapt|Evaluate, Iterate, and Adapt]]) 

message: *Thema:  
*:
*:
*:
*:
*:
*: Weiß nicht ob Skalierbarkeit so wichtig ist, da die Zeit des großen Wachstums der Wikipedia vorbei zu sein scheint. Es gibt allerdings Stellen wo die Infrastruktur nicht ausreichend ist, wobei da ein anderer Ansatz gefunden werden muss und nicht einfach nur mehr vom bisherigen zu machen. --Goldzahn (Diskussion) 11:28, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag 13. [[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Plan Infrastructure Scalability/de|Skalierbarkeit der Infrastruktur]] ([[:Meta:Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Recommendations/Plan Infrastructure Scalability|Plan Infrastructure Scalability]]) 

message: * Ich finde die Seiten auf meta zur Strategie 2030 sind von vorne bis hinten ein völlig oberflächliches Geschwurbel, in dem ich bisher keine konkreten, abgeleitenen Maßnahmen erkennen kann. Hier auf dieser Diskussionsseite kann ich ja vieles lesen, was das alles bedeuten könnte, aber wie es wirklich kommt, vermag ich überhaut nicht einzuschätzen. Aus diesem Grund verhalte ich mich zu allen Vorschlägen . --Holder (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  alle Vorschläge zusammen 

message: @WMF: Bitte mal nachdenken ob wir überhaupt so ein Geschwurbel brauchen.
Habitator terrae  23:47, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: WMF braucht es evtl. "Die Bewegung" braucht das IMO nicht; sie ist viel zu divers und unabhängig um sich irgendwelchen Zielen verpflichtet zu fühlen.  Aber da WMF daran jetzt schon ein paar Jahre frickelt kommt es. So unwahrscheinlich ist, dass WMF die Kritik der de-WP bedeutung zumisst: das sie es ganz abblasen ist ausgeschlossen. Da bin ich mir ganz sicher ...Sicherlich  Post  08:07, 30. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich wäre ja schon zufrieden, wenn auf Basis des Feedbacks wenigstens ein paar unklare ("schwurbelige") Dinge tatsächlich noch klar und deutlich formuliert würden... Gestumblindi 21:24, 30. Jan. 2020 (CET)

text:  Gerade weil die Bewegung divers und unabhängig ist, ist so eine Zielvorgabe hilfreich. Nur hätte man das auch mit viel weniger Aufwand und Kosten haben können. Ist ja nicht so als ob da etwas überraschendes bei rumgekommen wäre, sondern das ist das was schon immer das Ziel von WMF war. Das hätte man von einer Arbeitsgruppe auch einfach aufschreiben lassen können und dann wird es von irgend einem Gremium beschlossen. Ist im übrigen der - ich glaube dritte - Anlauf für so etwas. Jetzt wird es das also endlich geben und hoffentlich ist es damit dann auch erledigt. Ob das Papier dann auch genutzt wird, wird sich zeigen. --Goldzahn (Diskussion) 09:37, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gegenvorschlag 

message: Wer wissen möchte, warum manche Wikipedianer bereits bei Erwähnung der Begriffe Neulingsgewinnung und Strategiediskussion durch die Decke gehen, lese einfach mal c:Commons:Forum#Hochladen von Bildern nicht mehr möglich.
Wenn die WMF sich um alles kümmert, nur nicht um den sicheren Betrieb von WIkipedia & Co, dann muss man sich einfach nicht mehr wundern, wenn man als Freiwilliger von dem ganzen anderen Sch... nichts mehr hören will! --Stepro (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Stepro, danke für den Hinweis. Ich habe mich dort ja auch schon beteiligt und das in der Auswertung berücksichtigt. Obwohl es zur Neulingsgewinnung bisher fast ausschließlich positive Rückmeldungen gab, wird die Funktionalität der Werkzeuge von vielen stark priorisiert! Grüße  --CJackel (WMF) (Diskussion) 18:37, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Nachtrag 

message: Ist das auch Teil der Strategie - Ah, vertan, war nur eine Seite der CDU  Habitator terrae  19:25, 28. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Mir will fast scheinen, Habitator terrae, als wären alle in 10 Jahren bei #2030 angelangt  --CJackel (WMF) (Diskussion) 18:57, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wirklich? Habitator terrae  21:58, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  ''Strategie 2030''