Portal Diskussion:Kunst und Kultur/Archiv/2016

message: Da es euch auch betrifft hier der Hinweis auf die Diskussion über die oben genannte Kategorie in der Redaktion Biologie. Zur Gliederung dieser Sammelkategorie habe ich in der Redaktion Religion eine Diskussion eröffnet und bitte um Meinungen. --Ganomed (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Fiktives Lebewesen]] 

message: hallo, ich habe in der letzten Zeit einige Artikel im Bereich moderner Keramikkunst initiiert und habe gesehen, dass die moderne Keramik (engl. "studio pottery"), die keramische Werke als von Künstler/innen gestaltete Kunstobjekte hervorbringt, nicht gut kategorisierbar erscheint. Die Kategorisierung "Keramik" orientiert sich am Werkstoff (Ton, Porzellan, Galsuren) und an der Technik, nicht aber an der künstlerischen Zuordnung. Die Unterkategorie "Keramik/Vasenmalerei" bezieht sich auf Kulturgeschichte und Keramik als Kunsthandwerk, und passt auch nicht recht für Keramik als Teil der modernen Bildenden Kunst. Auch die dortige Unterkategorie "Keramikskulptur" passt nicht für die Vielfalt moderner Kunstkeramik, da hier figürliche Darstellungen im Vordergrund stehen.
Ich schlage daher vor, innerhalb der Kategorie "Bildende Kunst nach Gattung" eine Unterkategorie "Keramik" zu schaffen, bzw. ersuche um Hilfe, wie ich das selbst bewerkstelligen kann.--Leontari1 (Diskussion) 15:54, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Abgrenzung ist wirklich schwierig und damit der Name einer solchen Kategorie. Wie werden Handwerk, Kunsthandwerk, Design und Kunst unterschieden? Ist die prähistorische Keramik dabei, die in unseren Augen Kunst ist, auch wenn es damals Gebrauchsgegenstände waren? Wenn man nur zeitgenössische "hohe" Kunst darunter versteht, gibt es das z.B. Schlagwort "Moderne Keramik". Wenn es Quellen genug dafür gibt, um einen Hauptartikel zu diesem Begriff zu machen, kann es eine gleichnamige Kategorie geben. --Summ (Diskussion) 16:02, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: na ja, es gibt weltweit etliche Museen und Sammlungen, die sich als "Museum für moderne Keramik" spezialisiert haben, wie das Keramion in Frechen bei Köln, das Museum für moderne Keramik in Deidesheim, Das Hentjes Museum für moderne Keramik in Düsseldorf, das Museum of Modern Ceramic Art in Gifu (Japan), das Museum of Contemporary Ceramic Art in Shigaraki (Japan), das Study Centre for Contemporary Ceramics in Athen u.v.m., dazu hat die Cité de la Ceramique in Sevres wie auch viele andere Keramikmuseen eine große Abteilung mit moderner Keramik. Es gibt weltweit viele Zeitschriften, die sich modernen Kunstkeramik widmen, wie die dt. "Neue Keramik", die englische "Studio pottery" u.v.m. Es gibt weltweit tausende Künstler/innen, die sich als "ceramic artists" u.ä. bezeichnen und entsprechende webseiten betreiben. Kunstdatenbanken verzeichnen Einträge zu solchen modernen Keramuikünstlern, Werke werden bei Kunstauktionen versteigert etc. etc., --Leontari1 (Diskussion) 17:07, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ps: bevor ein eigener Hauptartikel "Moderne Keramik" geschaffen werden muss, um eine Kategorie dazu einzuführen, wiederhole ich meinen Vorschlag: Eine Unterkategorie von "Bildende Kunst nach Gattung: Keramik".--Leontari1 (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist nicht möglich. Es kann nur eine Kategorie:Keramik geben. Der Name der Oberkategorie gehört nicht zum Kategorienamen. Aber ich weiß, was du meinst, das müsste man mit einem Klammerlemma umsetzen, also :Kategorie:Keramik (Bildende Kunst).--Summ (Diskussion) 17:21, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Möglicherweise gibt es hier ein Missverständnis: Es gibt innerhalb der Hauptkategorie "Bildende Kunst" die weitere (?) Kategorie "Bildende Kunst nach Gattung", in deren Kategorienbaum dann andere Kategorien (wie "Malerei", "Karikatur" etc.) als Unterkategorie aufscheinen. Ich kenne mich in der Kategorisierungssyntax noch nicht wirklich aus; würde Dein Vorschlag einer :Kategorie:Keramik (Bildende Kunst) dazu führen, dass "Keramik" im Kategorienbaum "Bildende Kunst nach Gattung" ebenso aufscheint wie jetzt schon z.B. "Malerei"?--Leontari1 (Diskussion) 17:41, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Natürlich, und zugleich ist es eine Unterkategorie der Kategorie:Keramik. Ich hätte so etwas schon längst angelegt, aber wie erklärt man dann, dass die antike Vasenmalerei keine bildende Kunst sei? --Summ (Diskussion) 17:43, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Nach neuerlicher Betrachtung wäre es m.E. die sauberste Lösung, eine Kategorie:Keramikkunst und darin eine Kategorie:Keramikkünstler zu machen, die alles enthalten und nach Bedarf historisch gegliedert sind. Eine scharfe Unterscheidung zwischen Kunsthandwerk und Bildender Kunst ist dann kaum möglich. Wenn man das Design von Gebrauchsgegenständen und die ältere Kunst nicht einschließen will, müsste man nach Stilrichtung kategorisieren, daher mein Vorschlag "Moderne Keramik". --Summ (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gut, ich habe einmal eine solche Kategorie angelegt und darin einen Artikel Moderne Keramik, den man als Hauptartikel für das 20. Jahrhundert brauchen könnte. --Summ (Diskussion) 18:12, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gut, danke einstweilen. Ich werde den Artikel "Moderne Keramik" ausbauen und andere Seiten der Kategorie "Keramikkunst" zuordnen. damit ist schon einiges gewonnen. Ich werde auch den aus den o.a. Gründen etwas disparaten Artikel über "Keramiker" als Beruf überarbeiten, der eigentlich nur das technische Handwerk beschreibt, in seiner Liste der Keramiker aber fast nur Keramikkünstler enthält.--Leontari1 (Diskussion) 18:47, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja schön, es freut mich, wenn das etwas weitergeht. Gruß und gute Arbeit! --Summ (Diskussion) 19:17, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Nicht, dass ich den Vorschlag nicht gut finde, aber wird sich das dann nicht sehr mit der Keramkiskulptur decken? Dass dort figürliche Darstellungen im Vordergrund ist ja in nichts begründet und sollte dann geändert werden, oder? Und bedarf der Name nicht auch einer Änderung in Keramikplastik? Unter Skulptur wird die Unterscheidung von Plastik und Skulptur veraltet genannt, ich weiß aber nicht worauf sich das stützen soll. Mir ist die so bekannt. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:07, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Keramikskulptur ist eine sogenannte WP:Objektkategorie nur für Artikel über Skulpturen, während die :Kategorie:Keramikkunst eine WP:Themenkategorie ist, in der die genannte Objektkategorie enthalten ist. Für Werkartikel ist das allgemein der Oberbegriff, siehe :Kategorie:Skulptur nach Jahrhundert. – Das Argument ist berechtigt, dass Plastik der allgemeinere und modernere Begriff wäre. Alle Skulptur-Kategorien in Plastik-Kategorien umzubenennen, wäre eine ziemliche Arbeit. Und wäre der Begriff verständlich genug, würde man ihn nicht etwa mit der :Kategorie:Kunststoff verwechseln? --Summ (Diskussion) 10:11, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Du hast absolut Recht mit dem möglichen Missverständnis. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das ein (enzyklopädischer) Maßstab sein sollte. Andererseits, solange niemand eine bessere Lösung hat, funktionierts ja so. Falls es zu einer besseren Lösung kommt: Für eine mögliche Umbennung gäb es hoffentlich einen Bot, die Redaktion Film und Fernsehen kennt sich mit sowas aus, da könnte man vielleicht um Hilfe bitten. Eine Kunst-Redaktion hierfür gibts ja scheinbar leider nicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:42, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Keramik als Teil der Bildenden Kunst: dzt. nicht kategorisierbar 

message: Anknüpfend zum vorigen Abschnitt: Die in der Überschrift genannte Kategorie ist etwas unglücklich benannt und wurde einst von einem Archäologieexperten angelegt, der hier nicht mehr aktiv ist. Da es nun die "Moderne Keramik" als Schlagwort und Kategorie gibt, vielleicht umbenennen in "Historische Keramik" in der :Kategorie:Keramikkunst? Summ (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Keramik/Vasenmalerei]] 

message: Bitte  beachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Unterhaltungsindustrie und Kulturwirtschaft 

message: Da der Vorwurf kam, das dies kein alleiniges Thema von EuT sein, da sie auch als Künstlerin arbeitete, sollte sich jemand von Euch vieleicht daran beteiligen, der sich mit Aktionskunst auskennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Lauren Wildbolz]] 

message: Hinweis: ich habe die Diskussion (vor über einem halben Jahr begonnen) um die Kategorie und ihre Unterkategorien ergebnislos abgeschlossen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:09, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kategorienbaum [[:Kategorie:Kunst und Kultur]] 

message: Zur Chronologie zwischen 2005 und 2008:
* 13. August 2005: Andreas Praefke legt das Portal:Alltagskultur an
* 12. März 2006: Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt) geht zu Ende und beschließt Portal:Kunst zu einem Hauptthema
* 28. März 2006: Portal:Kunst wurde nach Portal:Bildende Kunst verschoben mit der ausdrücklichen "Begründung: Zur Navigation mit Meta-Portalen, siehe Diskussion". Das an die Stelle gesetzte neue Portal:Kunst trug von Anfang an den Titel "Portal Kunst und Kultur"
* Doktorscholl hat Portal:Kunst auf Portal:Kultur verschoben, Elian hat es noch am selben Tag zurück und dann auf Portal:Kunst und Kultur verschoben. Alles an ein und dem selben 28. März 2006. 
* Zu dieser Zeit wurde also die Alltagskultur zur Gesellschaft gezählt, während die anderen kulturellen Themen in der Doppelbenennung des Portals "Kunst und Kultur" zum Ausdruck kommen. Es waren in drei Säulen aufgeteilt folgende Portale verlinkt:
::# Bildende Kunst: Architektur und Bauwesen · Comic · Design · Fotografie · Kunsthandwerk
::# Musik, Tanz und Theater: Fernsehen · Film · Hörfunk · Klassische Musik · Kirchenmusik · Popmusik · Rockmusik · Punk · Techno
::# Literatur und Medien: Deutsche Literatur · Phantastik · Schrift · Science Fiction · Sprache · Stoffe und Motive
* Elian legt am 29. März 2006 das Portal:Gesellschaft gemäß dem Meinungsbild neu an und nimmt dort das Portal:Alltagskultur auf.
* Das Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnavigation vom 2. bis 11. April schreibt zwar noch vom Hauptthema "Kunst", verlinkt dazu aber auf das Portal:Kunst und Kultur.
* Am 24. April 2006 geht die neue Hauptseite geht online, mit dem Stichwort "Kunst" unter Verlinkung des Portal:Kunst und Kultur
* Am 27. August 2007 wurden die Überschriften und Versäulungen im Portal geändert.
::# Bildende Kunst: Architektur und Bauwesen · Fotografie · Kunsthandwerk · Design · Stoffe und Motive
::# Darstellende Kunst: Theater · Tanz · Musik · Film; Stilrichtungen der Musik · Klassische Musik · Kirchenmusik · Orgel · Chormusik · Popmusik · Blues · Rockmusik · Metal · Punk · Techno · Hip-Hop · Reggae · Jazz · Dark Wave
::#Literatur, Sprache und Medien: Deutsche Literatur · Schrift · Sprache · Comic · Phantastik · Science Fiction· Fernsehen · Hörfunk · Computerspiele
* Am 3. November 2008 ergänzt Benutzer:Manecke den zweiten Teil des Portalnamens "und Kultur" auch auf der Hauptseite..
Mit den besten Wünschen für die weitere Diskussion - SDB (Diskussion) 18:32, 25. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Im April 2006 wurde eine Portalnavigation beschlossen und die verlinkt unter dem Stichwort "Kunst" auf das Portal:Kunst und Kultur mit besagten drei Säulen als Untergliederung. Worin bitteschön besteht die Nebelkerze. Wenn wir deiner, Raschkas und Henriettes & Co-Idee folgen, müssten wir das Portal:Kultur schaffen, unter dem dann wohl die Kunst-Portale aber auch das Portal:Alltagskultur zu stehen kommt. Dann müsste es ja aber in der Portalnavigation auch "Kultur" heißen oder täuscht mich das? Die Widersprüche liegen eindeutig auf eurer, insbesondere auf deiner Seite. Also ohne MB wird da glaube ich gar nichts geändert. Aber wir werden ja sehen. - SDB (Diskussion) 18:48, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ein Blick zurück … 

message: Ich versuche zu sortieren und zu differenzieren und stelle im Verlauf drei Thesen auf (denen man nicht folgen muß, die aber vor allem mir helfen meine eigenen Gedanken(gänge) zu gliedern). 
* These 1: Das Portal „Kunst und Kultur" ist (eigentlich) eine Mogelpackung
Achim beginnt mit: „ … dieses Portal ist in der aktuellen Form nicht haltbar, da es den Kulturbegriff auf den Bereich "Kunst und Verwandtes" einengt (und dabei alles andere "Menschgemachte" aussen vor lässt sowie Kunst als Teilbereich der Kultur mit dieser auf eine Ebene stellt.”. 
Das ist ganz korrekt beobachtet, denn vergleichen wir mal was wir unter Kultur lesen und was uns hier im Portal geboten wird. Der Artikel sagt: „Kultur … ist im weitesten Sinne alles, was der Mensch selbst gestaltend hervorbringt, im Unterschied zu der von ihm nicht geschaffenen und nicht veränderten Natur. Kulturleistungen sind alle formenden Umgestaltungen eines gegebenen Materials, wie in der Technik, der Bildenden Kunst, aber auch geistiger Gebilde wie etwa im Recht, in der Moral, der Religion, der Wirtschaft und der Wissenschaft.” 
Unser Portal bietet: „Bildende und Angewandte Kunst”, „Darstellende Kunst und Musik” und „Literatur, Medien, Schrift und Sprache” – leicht erkennbar also nur einen deutlich eingeengten Blick auf das ganze Ding namens „Kultur". Gut erkennbar ist aber auch an der Zwischenüberschrift in der Mitte der Seite – „Hauptartikel, Fachportale und Kategorien” –, daß wir es hier mit einer quasi Meta-Seite zu anderen/weiteren Meta-Seiten zu tun haben. Einem wortwörtlichen Portal, das in der BKL Portal mit „ein großes repräsentatives Tor” beschrieben wird – was hier tatsächlich sehr gut passt! 
Halten wir fest: Das „Portal:Kunst und Kultur" erschließt uns nur eine kleinen Ausschnitt aus dem, was wir gemeinhin unter „Kultur" subsummieren. Wichtige Bereiche wie Recht, Moral, Religion, Wirtschaft und Wissenschaft sind gar nicht repräsentiert.
* These 2: Choose your tools wisely – und putz Dir die Zähne nicht mit einem Schraubenzieher
Nochmal Achim: „Diese Betrachtung ist entsprechend nicht haltbar, sinnvoller wäre wohl eine Auflösung dieser Zwischenebene und eine nachfolgende Parallelisierung der verwandten Bereiche Portal:Bildende Kunst, Portal:Literatur, Portal:Musik und Portal:Architektur. Was für das Portal als Einzelseite noch wenig problematisch ist, spitzt sich bei den Kategorien mit der nun vorhandenen Kategorie:Kunst und Kultur …deutlich zu. Begründet wird die Kategorie und das damit vorhandene Chaos im Wesentlichen mit diesem Portal.” 
Da ist zunächst mal auseinanderzuhalten a) worüber wir reden, b) wo Ursache und (Aus-)Wirkung zu suchen sind und c) ob wir einen Konflikt vorliegen haben, der mit der vorgeschlagenen Maßnahme (= Löschung des Portals) zu lösen ist. 
Also a): „Worüber reden wir?” Wir reden über …
* Wikipedia:Portale: „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen.”
* Wikipedia:Kategorien: „Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können.”
Anders: Portale und Kategorien sind Werkzeuge und Methoden der Bestandserschließung (Bestand meint hier: Artikel einer Enzyklopädie). Das sind aber nicht unsere einzigen Werkzeuge; wir erschließen unseren Artikelbestand artikel-intern auch über Verlinkungen von einzelnen Lemmata die dann auf einen passenden Artikel führen; durch Interwiki-Links (die auf das Lemma in einer anderen Sprache führen), über „siehe auch"-Absätze, über Navileisten oder über Listen (und in Ansätzen auch schon über WikiData). Aber auch – damit verlassen wir die Artikelebene – über …
* Wikipedia:Redaktionen: „Mit Redaktionen sind daher vielmehr Plattformen gemeint, die für Fragen, Anregungen, Diskussionen usw. zu einem bestimmten Themengebiet bereitstehen.”
* Wikipedia:WikiProjekte: „WikiProjekte (manchmal auch nur Projekte) sind themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia. Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen.” 
Halten wir fest: Wir haben unterschiedliche Werkzeuge zur Bestandserschließung. Und sie sind sogar recht gut ausdifferenziert – das diese Differenzierung in der alltäglichen „Arbeit" verschwimmt, muß uns nicht wirklich stören: Form follows function und wenn für einen Zweck ein Werkzeug ein bisschen zweckentfremdet wird, dann ist uns das durchaus gestattet. 
Jetzt b): „Wo Ursache und (Aus-)Wirkung zu suchen sind”. 
Entzündet hat sich die Sache an MBqs Entscheidung einer Löschdiskussion, die zu Gunsten der :Kategorie:Kunst und Kultur ausging und in der die Einzel-Kategorien Kunst und Kultur den Kürzeren zogen. Nun sind aber Portale und Kategorien nur zwei Werkzeuge aus einem großen Werkzeugkasten, um Bestandserschließung zu betreiben (siehe a)). Und diese beiden Werkzeuge haben – siehe die Beschreibung oben – relativ klar definierte Aufgabenbereiche. Kurz: Nur weil es das eine gibt („Kategorie:A”), muß nicht auch das andere vorhanden sein („Portal:A"); nur weil das eine gut geeignet ist, ist das andere nicht zwingend genauso gut oder auch nur annähernd gut geeignet. 
Halten wir fest: Die Argumentation „es gibt ein Portal:Kunst und Kultur" und darum muß es auch eine „Kategorie:Kunst und Kultur” geben" – die auf eine zwingende Verknüpfung von Portal und Kategorie abzielt – ist nicht gerechtfertigt. Und sie ist (ich verweise auf diverse Äußerungen zum Thema innerhalb dieser Diskussion) auch nicht belegbar. 
Schließlich c): „Haben wir einen Konflikt vorliegen, der mit der vorgeschlagenen Maßnahme (= Löschung des Portals) zu lösen ist?” 
Nein. Das Portal ist das Portal und die Kategorie ist die Kategorie. Beide können wunderbar ohne den jeweils anderen (weil sie ohnehin unterschiedliche Aufgabenbeschreibungen haben). Beide könnten natürlich auch wunderbar _mit_einander – in ihrer job description lesen wir aber nichts davon das sie es müßten oder müssen. Sollte das Problem die Kategorie sein, dann löst eine Portal-Löschung nichts. Sollte der Mogelpackungs-Status des Portals das Problem sein, dann muß man darüber tatsächlich intensiv nachdenken – dabei spielt aber die Kategorie keine Rolle. 
Halten wir fest: Ein Portal löschen, um einen Kategorien-Dissens zu lösen, wird nicht funktionieren.
* These 3: Die Vergangenheit ist vor allem eins: Vergangen und vorbei
Nun ist das ja großartig, daß wir dank Mediawiki sogar uralte Äußerungen längst vergessener WP-Mitarbeiter nachlesen können – blöd ist nur, daß wir nichts über deren Motivation erfahren, wenn sie sich nicht selbst dazu geäußert haben. Wir können also nur sehr eingeschränkt die Zeugen der Vergangenheit für eine Argumentation heranziehen, weil die uns selten ausführlich über ihre Beweggründe informieren. 
Zudem: Wir schreiben das Jahr 2016. Die Welt hat sich verändert seit 2003 oder 2006. Wer heute auf die auf der Hauptseite präsentierten Einstiegsportale schaut: Geographie - Geschichte - Gesellschaft - Kunst und Kultur - Religion - Sport - Technik - Wissenschaft, der muß sich wundern: Warum gibt es dort keinen Einstieg ins Thema „Computer und Internet"? Zweifellos ein sehr naheliegender Themenbereich für Menschen, die im Internet eine Internet-Enzyklopädie aufsuchen (nebst verwandten Themen wie Datenschutz und Netzpolitik). Wo ist die Medizin? Ein Bereich, der alle Menschen gleichermaßen betrifft und außerdem einen anerkannt kompetent besetzten Mitarbeiterstab besitzt; nicht zuletzt höre zumindest ich immer wieder Lob von Ärzten wie ausgesprochen gut und nützlich die Artikel doch seien. Wo ist die Biologie? Wo ist die Wirtschaft (in Zeiten der Globalisierung zweifellos ein Thema, an dem niemand mehr vorbeigehen sollte)? 
Erinnern wir uns noch einmal an unseren Werkzeugkasten: Auf der Hauptseite der WP operiere ich mit einem ganz anderen Werkzeugkasten, als auf den tieferen oder inneren Ebenen des Projekts. Weil ich auf der Hauptseite ein ganz anderes Publikum auffangen und ansprechen will, als auf einer Portal-, Redaktions- oder Kategorie-Ebene. Auf der Hauptseite will ich mit dem ganz großen Tor oder Portal arbeiten: Geographie, Geschichte, Gesellschaft oder eben „Kunst und Kultur". Weil ich mit dem an sich nebulösen „Kunst und Kultur" einen ziemlich großen Teil der Bereiche abdecke, die von den Geisteswissenschaften bespielt werden. Das ist tatsächlich nicht unklug und ergibt daher durchaus Sinn. Rechtfertigt aber aus mehreren, weiter oben ausgeführten Gründen nicht eine entsprechend benannte Kategorie. --Henriette (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: <bk>Per MB...? Ich hoffe, dass MB in diesem Fallfür Meinungsbild steht, und nicht etwa für Matthiasb.  --Koyaanis (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin froh, dass die Entscheidung endlich gefallen ist. Beim Stichwort Kunst schwebte seit Jahren das Missverständnis in der Luft, ob es nur um bildende Kunst gehe und was denn dann die übrigen Künste seien, ob die Musik dazu gehöre etc. Dieses Problem ist bewältigt. – Eine Grenzziehung zwischen Kunst und Kultur ist schlicht nicht mehr möglich. Ein leitender Vertreter des öffentlichrechtlichen Rundfunks meinte dies Wochenende vor einigen hundert Künstlern, dass "Kultur" das Gegengewicht zur Durchsetzung des Stärkeren in der "Natur" sei und dass es dabei um die Berücksichtigung von Minderheiten gegenüber dem wirtschaftlichen oder politischen Durchsetzungsvermögen gehe. Das wurde begrüßt. Von Kunst war nicht die Rede, und vermisst hat das niemand von den Künstlern. --Summ (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Drei Thesen zu dieser Diskussion 

message: * These 4: Redaktionelle Entscheidung
Was meiner Meinung nach übersehen wird – davonn zeugte auch Achims LA auf die :Kategorie:Leben – ist die Tatsache, daß es sich bei den Top-Level-Kategorien und den Hauptportalen um redaktionelle Entscheidungen handelt, die nicht zwangsläufig wissenschaftlichen oder logischen Gesichtspunkten folgen müssen. Man hat sich einst für die acht Hauptportale auf der Hauptseite entschieden, wie wir sie haben. Punkt. Es ist zwangsläufig, daß alle weiteren Portale und Unterportale irgendwo unter diesen acht Hauptportalen untergebracht werden müssen. Punkt. Soweit so gut. Man kann diese acht Hauptportale ändern. Vielleicht wollen wir neun. Oder nur vier. Dann aber ist das übliche Vorgehen so, daß man eine neue Gliederung entwirft, und zwar eben ausgehend von der angestrebten Neugliederung bis hin zum letzten Unterportal. Und dann gibt es darüber ein Meinungsbild. Punkt. Ohne MB ist eine Veränderung der Achtportalgliederung nicht zu machen. Ausrufezeichen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 16:00, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Genauso ist es auf den Punkt gebracht. Punkt - SDB (Diskussion) 17:39, 29. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine vierte These zu dieser Diskussion 

message: Hallo!
Könnte sich bitte jemand um diese offene Redundanzdiskussion annehmen. --192.164.115.142 14:53, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Offene Redundanzdiskussion 

message: Hallo! Ich möchte auf eine Diskussion zum Gegenstand des Artikels Backsteingotik hinweisen. Soll "Backsteingotik" als ein bestimmter Stil, der typischerweise im norddeutschen, niederländischen und Ostseeraum vorkommt verstanden werden, oder allgemein als gotische Architektur, die hauptsächlich Backstein als Baustoff verwendet (unabhängig vom spezifischen Stil). Es wäre m. E. ganz gut, wenn mehrere Benutzer an der Entscheidung teilnehmen könnten. Danke! --Bujo (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Backsteingotik]] 

message: Hallo,
der Artikel Kunst, ein Aushängeschild für nicht nur dieses Portal, sondern die gesamte deutschsprachige Wikipedia, trägt seit nunmehr 2 Jahren den Belegbaustein (siehe auch die dortige Disk). Wir sollten uns vornehmen, daß in 6 Monaten dieser Belegbaustein verschwunden ist, und das Nötige dazu tun. Ich bitte darum alle Interessierten um Hilfe und Mitarbeit. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "[[Kunst]]" braucht unsere Hilfe 

message: Aufgrund des fachübergreifenden Interesses habe ich die Benennung, Befüllung und Gestaltung der Kategorien zu den Themen, Stoffen, Motiven, Sinnbildern und ihrer Rezeption in Kunst und Kultur zum Thema im WikiProjekt Kategorien gemacht, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Thema.2C_Stoff.2C_Motiv.2C_Sinnbild_und_Rezeption mit der Bitte um rege Beteiligung - SDB (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Thema, Stoff, Motiv, Sinnbild, Rezpetion 

message: Kann bitte ein Kundiger beurteilen, ob der lange, kritische Text gerechtfertigt ist? Das ist seit langem ungesichtet. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:21, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eher zunächst was für die Artikeldisk bzw. für eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung - SDB (Diskussion) 20:52, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hat sich inzwischen erledigt, Artikel wird beobachtet. --Emeritus (Diskussion) 09:37, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Markus Liske]]