Diskussion:Issel (Fauerbach)

message: Fauerbach hat nur 2,5 km² als EZG, also ist die Issel nach dem EZG-Kriterium der hydrol. Hauptast. Längen am Zsfls. ungefähr gleich.
Wasserscheide Mündung Issel – Kreisjugendheim – Nollkopf – Hesselberg – Gickel – Hinterster Kopf – Lamshard – Mündung Issel.
--Silvicola Disk 17:55, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wie sieht es aber mit MQ aus?--Anarabert (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Den Wert misst bei kleinen Bächen kaum je irgend jemand, also wie soll man's wissen? --Silvicola Disk 20:44, 9. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Am Rendezvous-Punkt von Fauerbach und Issel war Anfang August 2018 ersterer versiegt, die Issel führte noch Wasser. Und die Situation sieht hier so aus, dass die Issel geradeaus fließt und der Fauerbach von rechts einmündet. Ich würd' auch die Existenz von mehreren Teichen an der Issel als Indiz dafür sehen, dass sie das bedeutendere Gewässer ist, das ganzjährig Wasser führt (es sei denn, es ist zu kalt). Platz und dichten Boden müsste es in den Wiesen oberhalb der Lochmühle auch am Fauerbach geben, die Wege könnten sogar kürzer sein. --Pete (Diskussion) 21:05, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  EZG-Spende 

message: Beim LAGIS einsehbare Karten von der Mitte des 19. Jahrhunderts,  Karte Großen-Linden und Karte Fauerbach, zeigen die drei Fischteiche an der Issel, aber auch eine große ungefähr quadratische Wasserfläche oberhalb der Lochmühle. Von dort führt ein Mühlkanal zur Mühle, der Fauerbach hat weiter südlich sein altes Bett. Aus praktischen Gründen zöge ich diesen Stausee als Antrieb meiner Mühle vor, statt täglich zwei Mal hoch zu den Fischteichen zu laufen und dort den Abfluss entweder zu starten oder zu beenden – obwohl, ich hätte da auch gleich bleiben können. So klein, wie die Teiche in der historischen Karte eingetragen sind, so schnell liegen die Fische auf dem Trockenen und ich könnte wieder alle Schotten dicht machen, da es eh nichts mehr daraus zu holen gäbe. (Außer vielleicht einer Forelle Müllerin.)
Ich vermute daher, dass die Person, die den Kommentar zu dem Eintrag über das Kulturdenkmal verfasste, eins und zwei nicht zusammen zählen konnte, weil sie von dem ehemaligen großen Teich näher an der Lochmühle, der Zwei, nichts wusste.
Heute sind von diesem Stausee noch deutliche Spuren im Gelände erkennbar, etwa die Bepflanzung auf dem Umfang des Rechtecks, in dem sich das Wasser staute, wobei das Nordufer tiefer als der heute asphaltierte Weg war. Südlich des Fauerbachs ist noch eine vermutlich sumpfige und daher ungenutzte Wiese mit Anzeichen von Sukzession vorhanden. Ich kann mich an keinen Damm erinnern, denn ich wusste noch nicht, wonach ich Ausschau zu halten hätte. Ich würd' den Kommentar vom Landesamt für Denkmalpflege jedenfalls nicht so unkritisch übernehmen, den von mir vorgestellten Sachverhalt mit diesem prüfen, dass auch das Amt Erkenntnisfortschritt erfährt. Nach der Hessenwahl, vermutlich. --Pete (Diskussion) 16:40, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Lochmühle besucht und den erhaltenen Damm gesehen. Er zeigt sich nicht wirklich. Sein Bewuchs ist zu stark. Durch diesen hindurch ist die Dammkrone sichtbar, mehr so als Silhouette. Für ein Foto reichte es nicht mehr – Sonne stand sehr niedrig, und die Speicherkarte der Kamera war schon voll! Ein andermal aber! --Pete (Diskussion) 12:00, 15. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Was für die Teiche vielleicht gelten könnte ist, dass sie Zwischenspeicher waren. Die Mühlen wurden vom Stausee am Fauerbach angetrieben. Dieser Stausee könnte jedoch noch während des Mahlbetriebs von einem Handlanger mit Isselwasser aus den Isselteichen aufgefüllt worden sein. Und während der unterste Teich leer lief, wurde er vom darüber liegenden gespeist und so fort. Was allerdings bedeutet, dass Fischzucht dort nicht betrieben worden sein kann. Die Frage stellt sich, welche Rolle die Lage in verschiedenen Gemarkungen spielte.--Pete (Diskussion) 17:41, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stausee zum Speisen der Lochmühle 

message: Nach Verlassen Verlassen des Walds und Erreichen der "Weihelswiese" erschrickt die Issel vermutlich: Sie findet sich auf einmal in einem mäandrierenden neuen Bett! Es sind etwa 100 m zwischen dem Laubwald am untersten (und Münsterer?/Münsteraner?) Teich und dem Galeriewald in der Wiese. Ein feuchter Fleck mit Grundwasseraustritt wurde zu einem kleinen Teich umgestaltet. Der renaturierte Abschnitt ist mit einer großen Zahl junger Erlen eng gespickt. Voraussichtlich wird eine Lücke erhalten bleiben, dass die Kühe (Kälber eher, einfach beigefarbene Charolais oder Uckermärker), auch im Norden die Seiten der "Weihelswiese" werden wechseln können.--Pete (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe heute den Halter, einen ehemaligen Schweinezüchter, gesprochen. Es sind Charolais. Ihr Halter betreibt Viehzucht auf Wiesen, also Produktion von Kälbern, die abgegeben werden (wenn er etwa ein Gros zusammen hätte). Die Rinder haben ziemlich große Füße (Hufe) und scheinen die Weihelswiese an der Issel zu erhalten statt ihr Trittschäden beizufügen. sie scheinen auch im Auftrag der Landschaftspflege dort zu sein. (Und der Rest vermutlich auf weiteren Wiesen im Taunus.) Ihr Halter gibt per Elektrozaun (gelbes, textiles Band an Plastikstecken) immer nur einen Abschnitt der Wiese zur Beweidung frei. Damit sollte ihre Artenarmut in den nächsten Jahren sich ändern können. (Zuvor wurde die gesamte Wiese stets auf einen Schlag gemäht.)--Pete (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Und die erkannte Renaturierung liegt schon mehrere Jahre zurück! Was ich letzten Sonntag eigentlich bemerkte, war die Freilegung des vor Jahren renaturierten Abschnitts (weshalb der WRRL-Viewer die Mäander schon zeigt). Und das war das Werk der Kühe, die sich an Erlenlaub und Brombeeren labten. Diese Freilegung hat aber auch einen örtlichen Nachteil: In der Issel blühen die Algen. Dafür ist dann wohl das Wasser des Fauerbachs besser.--Pete (Diskussion) 22:28, 10. Aug. 2019 (CEST)

text: Eine weitere Ergänzung muss auch noch nachgetragen werden: Südöstlich des Münsterer Isselteichs, einige Meter vom rechten Ufer der Issel (km 0,45) entfernt, ist ein Teich, der allerdings nicht mit der Issel verbunden ist und von Niederschlägen sowie Grundwasseraustritten gespeist wird. Er ist äußerlich gut begrünt, an der südöstlichen Schmalseite hat er eine Flachwasserzone und deutlich weniger Grün: Tränke für den Fall, dass die Issel (nahezu) versiegt. Trittspuren der Rinder sind bereits vorhanden. Die Wiese hier ist reicher an Arten, Kräutern und "Sauergräsern."--Pete (Diskussion) 22:45, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Renaturierung 

message: Zwischen dem untersten und den anderen Teichen verläuft die Grenze. Sie verläuft auch östlich dieses Münsterer Teichs im Isseltal – erkennbar an mindestens zwei Grenzsteinen mit einem "C." Dieser Teich ragt quasi in Hoch-Weiseler Hoheitsgebiet …
Westlich und östlich dieses Münsterer Teichs verlaufen Wasser führende Gräben. Der westliche nimmt im Wesentlichen Wasser aus Leckagen des befahrbaren Grenz-Damms des unteren der Hoch-Weiseler Teiche. Dieser Graben kann aber auch Überschuss-Wasser aufnehmen. Beide Hoch-Weiseler Teiche haben nämlich in ihren Südwestecken Betonrohre (DN300?), die wohl verhindern sollen, dass die Dämme überflutet und dabei abgetragen werden. Kompliziert ist die Situation am unteren Teich, also am "Fahrdamm." Dort kann nämlich Hochwasser vom höher gelegen Teich ankommen. Ist es nicht viel Hochwasser, kann es in ein senkrecht im Boden steckendes Betonrohr abfließen (Fotos von allem verfügbar). Was noch übrig bleibt, kann durch zwei Betonröhren in den Teich münden. Sollte es sich vor ihnen stauen oder der Wasserstand des Teichs sehr hoch werden, kann es durch ein dickes Betonrohr ins Tal darunter und eben den westlichen Graben abfließen.
Der östliche Graben, der den Weg dort einige Meter tiefer begleitet, ist tatsächlich die Issel. Sie teilt sich bei den Koordinaten 471421/5583176 (Geoportal;  50°23'59.80"N/8°35'52.38"E bzw. 50.399927°/8.597886° in Google Earth), also hier: . Der rechte Abzweig speist den Münsterer Teich und kann per Betonform-Pflastersteine im Zufluss eingestellt werden!! Die Issel kommt dabei vom regulären Abfluss per Mönch und Durchlass unterm Damm, wobei sie diesen befahrbaren Damm zunächst wenige Meter parallel gen Ost begleitet und dann rechts nach Süden abbiegt. Andererseits beginnt auf diesem Damm zwischen den beiden "Quellen" samt Fließgewässer ein Wanderweg des Taunus-Clubs! Deshalb wird der westliche Graben unter ihm in einem Betonrohr von Westen nach Osten durchgeführt.
Westlich des unteren Hoch-Weiseler Teichs führt der gut ausgebaute Weg vom Damm nordwärts. Zwischen ihm und dem Teich (Westufer) befinden sich ein von weiter oben Wasser führender und ein trockener Graben. Am Westufer steht eine Gerätehütte auf Stelzen im Teich. Der wird also von der Issel durchflossen.
Der nächsthöhere Teich hat im Südwesten den Überlaufschutz. Der westliche Graben, in den er mündet, beginnt nordwestlich des Teichs mit einigen Grundwasseraustritten. Die Issel jedoch durchbricht hier oben einen weiteren und noch höher gelegenen Damm. Im dortigen Becken hält sie zunächst auf das Südwesteck zu und fließt hernach ostwärts vor dem Damm entlang bis zu dessen Einschnitt (die OpenTopoMap zeigt das ganz gut, unterhalb jedoch hört die Genauigkeit auf).
Das ist also ein ziemlich komplexe Situation, die im WRRL-Viewer, im Geoportal Hessen und in der OpenTopoMap mehrfach falsch dargestellt wird. Durch die Mäander der Renaturierung wird die Issel zudem einige Meter länger.--Pete (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Isselteiche 

message: Das scheint ein Fehler der Digitalisierung zu sein. Bei km 0,4 mündet ein Nebenfluss aus einer nahe gelegenen Quelle von rechts in den Zufluss, der einfach gerade von km 0,5 durchfließt (oder es scheint, ich komme noch darauf). Die Gegend ist sehr unzugänglich. Mehrere große umgestürzte bzw. gefällte Buchen liegen da im Weg (und scheinen zu verkommen?), der Talboden ist sumpfig (das Bachbett jedoch silikat-steinig) und etwa zehn Meter tiefer als der gut ausgebaute Waldweg (mit wassergebundener Decke), den im Geoportal eingezeichneten Weg gibt es nicht (mehr, aber das sollte ich besser noch korrekt verifizieren), es ist ein Pfad erkennbar, der den Issel-Zufluss links begleitet, aber nicht zu kreuzen scheint. Ich bin deshalb zum nördlichen Teil des Ohrs nicht gekommen (sagt mein GPS-Gerät).
Was auch noch der Fall sein könnte: Der Zufluss gabelt sich. Die Issel tut das nachhaltig und mehrfach bei km 1,3–km 1,4, der WRRL-Viewer zeigt dort auch mehrere Rinnen. Und da auch: Steiniges Bachbett in anmoorigem Waldboden. Ich habe deshalb auch den Zusammenfluss von Issel und Zufluss erst 'mal ausgelassen.
Die Gegend (und dafür der Weg des Geoportals?) ist noch durch etwas anderes interessant: Ein mögliches Bollwerk der Nazis. Östlich diese Ohrs scheint eine Schüttung ins Tal zu geben, die an einem höher gelegenen Weg zu beginnen scheint, wo auch eine platte (?), zumindest unkonturierte Fläche in der Art eines Steinbruchs (Nordwestwand zeigt frei gelegten Taunusquarzit) in den Berg geschlagen ist (durch die Bewaldung nicht so gut auszumachen). Zwischen dem oberen Weg (zu den oberen zwei Issel-Teichen führend) und dem unteren Weg, der den Zufluss begleitet, sind Betonteile erkennbar und eine Fläche mit der Jahreszahl 1940 (Fotos kommen noch). (Etwas unterhalb, bei km 0,2–km 0,3, sind Stahlbetontrümmer erkennbar, teilweise auch im Tal liegend.) Hier könnte der Vollständigkeit wg. wohl noch militär-historisch nachgeforscht werden.--Pete (Diskussion) 23:52, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Ansicht könnte hierzu wohl hilfreich und erklärend sein.--Pete (Diskussion) 00:10, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Diese "unkonturierte Fläche" ist anscheinend das Bommröder Schloss mit seiner künstlich eingeebneten Fläche, die daher so konturlos erscheint, heute baumbestanden.--Pete (Diskussion) 17:13, 12. Aug. 2019 (CEST)

text: Dieser rechte Zufluss am rechten Issel-Zufluss ist auf der Karte 10 des Großherzogtums Hessen, Grossenlinden, eingezeichnet. Wieso ging dieser Bach zwischenzeitlich verloren? Die Karte zeigt zudem, dass das Tal des rechten Issel-Zuflusses kein Wald war. Und dass es drei kleine Hoch-Weiseler Issel-Teiche gab und (noch) keinen Münsterer. Wie konnte damit ein Wasser-Management für Loch- und Hessenmühle betrieben werden?--Pete (Diskussion) 21:04, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Ohr" am rechten Zufluss 

message: Es sind drei nasse. Es sind nicht zwei, wie im Geoportal, und auch nicht einer, wie im WRRL-Viewer. Diese Ansicht zeigt alle drei Gräben. Der östlichste ist besonders: Auf der Nordseite des Weges befindet sich ein Tümpel, mit einem hoch liegenden knochentrockenen Durchlass; auf der Südseite entspringt jedoch einfach eine Quelle etwa zwei oder drei Meter tiefer als die Wegoberfläche.
Im trockenen Graben nordöstlich des Tümpels liegt unter einem Kanaldeckel wohl eine rauschende und gefasste Quelle (samt Entlüftungsrohr) zur Trinkwasserversorgung. Dahinter setzt sich das "Tälchen" trocken fort.--Pete (Diskussion) 00:09, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Diese gefasste Quelle ist wohl der Hinterborn auf der Karte 10 des Großherzogtums Hessen, Grossenlinden.--Pete (Diskussion) 20:57, 12. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelläste des rechten Zuflusses 

message: In dem von Waldwegen gesäumten Bereich war ursprünglich hinreichend Platz zur Realisierung einer idealen Situation: Gerade von Erlen gesäumte Gräben zur Aufnahme der beiden Gewässer. Heute stehen die Erlensäume in einem Fichtenwald, der höher gewachsen ist. Und der rechte gerade Zufluss ist kürzer geworden. Durch Walddynamik, umgefallene gebrochene Bäume, biegt er 15 oder 20 Meter vor der ursprünglichen Mündung nach Süden ab und mündet bei etwa km 1,4 in die Issel. Diese fließt etwa einen dam südöstlich des eingetragenen Verlaufs. Der WRRL-Viewer zeigt darunter auch schön, wie die Issel sich mehrfach gabelt und wieder vereint, bevor sie den ersten (höchsten) und Ex-Hoch-Weiseler-Teich mit dem durchbrochenen Damm, und damit die Issel-Teiche, erreicht.--Pete (Diskussion) 23:33, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Mündung des rechten Zuflusses 

message: Ich habe vor, den Issel-Brunnen als Quelle einzusetzen. Die Issel würde ½ km kürzer.
Der heute noch als Quellast in Karten eingetragene Abschnitt ist nur gelegentlich mit Wasser gefüllt. Vom Ort des Versiegens dieses Abflusses bis zur Macchia sind es etwa 1 hm. Der fast aufgelassenen Wanderweg ("offizieller" Weg auf den Hausberg gem. Info-Tafel am Parkplatz am Anfang des Isseltals) hat nirgendwo einen Durchlass noch sind Spuren wahrnehmbar, die auf ein Überströmen in den letzten vielleicht zehn Jahren hinweisen (das Laub im Rest des stellenweise noch wahrnehmbaren trockenen Bachbetts scheint ebenfalls schon seit Jahren nicht mit schmutzigem fließenden Wasser in Kontakt geraten zu sein). Dies kann nicht der Anfang der Issel sein.
Der "unsichtbare" Bach im Osten hat sehr viel frischere Abflussspuren, aus dem August 2019, die tatsächlich bis an die Macchia und spätere Mündung in die Issel heran reichen. Und die Quelle ist der Tümpel auf der dem Gipfel zugewandten Seite des Haupt-Waldwegs, der zu eine Wegekreuzung führt, von der es nordwärts zum Hausberg oder ostwärts nach Hoch-Weisel oder südwärts nach Münster oder (süd-)westwärts zum Brüler Berg geht. Dieser Zufluss ist wohl meistens schon 3–4 hm vor der Macchia versiegt. Also auch keine Kandidatin für die Quelle.
Der Issel-Brunnen ist persistent am Schütten. Zwar versiegt das Brunnenwasser bald im Bachbett, doch 1–2 dam weiter ist der Bach wieder da.
Der Issel-Brunnen ist also eine ganz natürliche Kandidatin für die Quelle. Dass einige Meter weit und zu manchen Zeiten im Jahr kein verbindender Wasserfluss erkennbar ist, sollte nicht stören. Das Versickern und erneute Hervorquellen ist im östlichen Hintertaunus verbreitet. Und der Donau schadet die (deutlich längere) Unterbrechung ja auch nicht!--Pete (Diskussion) 18:39, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Version des Issel-Artikels 

message: Dieser dient derzeit der Schulung von Jagdhunden: Apportieren eines ins Wasser gefallenen abgeschossenen Vogels. Das habe ich vom Leiter der Unteren Wasserbehörde ("Wasserwirtschaftsamt") des Wetteraukreises, Thomas Buch. Er hat dies zufällig mitbekommen.--Pete (Diskussion) 18:46, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Münsterer "Forellenteich"