Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2007

message: Kann mir jemand den Unterschied und das Zusammenspiel von Löschantag (LA) und Qualitätssicherung (QS) erklären?
* Meine Meinung war bisher:
** LA werden gestellt, wenn (1) das Lemma ungeeignet ist oder (2) der Inhalt schwerwiegend gegen Regeln verstößt. (Wie an anderer Stelle vorgeschlagen, sollte bei (1) der LA-Steller verpflichtet werden, den Inhalt in geeignete Lemmata zu integrieren, sofern auf den Inhalt nicht (2) zutrifft.) 
** QS sorgt dafür das Artikel inhaltlich gut werden.
* Nun hab' ich aber gehört, QS beschränke sich darauf, das Lemma im Artikel fett zu schreiben und den Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Damit ist ein grottenschlechter Artikel 1-2-3 qualitätsgesichert, allerding mit einer bemerkenswerten Definition von Qualität. Inhaltliche Mängel werden dann in der Löschdiskussion geklärt (die dann natürlich einen völlig irreführenden Namen hätte). 
Was stimmt denn nun? – Oder sieht's ganz anders aus? --gruss. wst. 10:13, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Für deinen Vorschlag gibt es schon die Vorlagen "Überarbeiten", "Lückenhaft" und "Quelle", die signalisieren, dass der Artikel nicht vollständig, verläßlich etc. (also im "Entwurfsstadium" ist, wie du es nennst. In anderen WPs gibt es noch den Hinweis, "dieser Artikel ist ein Stub, du kannst ihn erweitern" für zu kurze Artikel. Bei uns ist man der Meinung, dass man ohnehin sieht, wenn ein Artikel noch zu kurz ist und dass man ihn erweitern kann, ist auch klar. Die Abgrenzung zwischen QS und LA ist Ermessenssache der einzelnen Benutzer, die die Anträge stellen. Auch ob und wie stark die Artikel im Laufe der einen oder anderen Prozedur verbessert werden, ist den engagierten Mitarbeitern überlassen und keine festgesetzte Regel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:05, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Nur genutzt werden die Vorlagen halt nicht. Statt dessen wird – GELÖSCHT. --gruss. wst. 14:24, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was meinst Du genau? --gruss. wst. 14:24, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dies: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge#Dies_und_das . Die Seite ist nicht gut verlinkt... --62.134.89.232 14:39, 7. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Perrak, Du wirst es nicht für möglich halten, aber ich kann DEINER Meinung etwas abgewinnen. Deshalb auch der ersten Blick etwas komplizierte Vorschlag oben. Schlechte Artikel dürfen weder in die Wikipedia noch in die Tonne. Da muss ein Zwischenspeicher her. --gruss. wst. 20:16, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Diesen "Zwischenspeicher" gabs schon mal, der nannte sich Artikelrampe, hat sich aber nicht bewährt. Im Prinzip hat doch jeder angemeldete User eh seinen eigenen Zwischenspeicher (Benutzerraum) - wo ist eigentlich das Problem? Und was du oben zu den Vorlagen schreibst: Natürlich werden die genutzt - so massenweise, dass niemand hinterherkommt, die auch zu bearbeiten :-( haufenweise grottige Artikel schwirren hier rum, die dem Leser knallhart ins Gesicht rufen: "Ich bin Müll". Das ist die Realität und unser Problem - und nicht, dass wir gute Autoren vergraulen. Gute Autoren schreiben gute Artikel und die werden auch nicht gelöscht :-)) --Rax   post   01:44, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Gute Autoren schreiben gute Artikel und die werden auch nicht gelöscht - Oh nein, so einfach ist es leider nicht! Im Bereich der von mir mitbetreuten Portale Portal:Heilbronn und Portal:Postgeschichte gibt es einige Autoren, die sagenhaftes Fachwissen besitzen und einbringen, aber teils keine Computerkenntnisse haben oder keine deutschen Muttersprachler sind. Die beigesteuerten Inhalte sind extrem wertvoll, aber kommen hier eben zunächst mal in nicht wikifizierter und stark überarbeitungsbedürftiger Form an. Ich erinnere mich an Tage, an denen man als Portal-Regular kaum hinterherkam, neue Artikel in Form zu bringen, bevor sie per LA und kurz darauf SLA+ beseitigt wurden. Eine umfangreiche Recherche z.B. zur Geschichte der jüdischen Gemeinde im Mittelalter oder zur Oldenburger Postgeschichte als Babelfisch-Unfall, Löschen! abzutun, anstelle binnen 10 Minuten Überarbeitens einen brauchbaren Artikel draus zu machen, ist schlichtweg überheblich, hebt die Form über den Inhalt und ist leider häufige Praxis. --Schmelzle 23:26, 9. Jan. 2007 (CET)

text: ...Es sei denn, es handelt sich um ein Fachgebiet, bei dem der Löschmob sich weder auskennt, noch etwas bei Google finden kann, und es ist zufällig NICHT jemand in der Nähe, der ihnen dann erklärt, was sie da gerade wieder für einen Unsinn veranstalten. Kommt leider durchaus vir, und das Wissen ist jetzt weg. Handelt es sich aber um Fachgebiete des Löschmobs (historische Figuren des Barock, etc.), mutiert Google unversehens auch zur "allwissenden Müllhalde", die keine echten Anhaltspunkte für Relevanz geben kann. Ach komm. Guck doch mal die ganzen SLAs der Löschdisku von gestern (7.1.) an. --62.180.160.39 02:06, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschantrag & Qualitätssicherung 

message: Würde gerne die in Grundsätze Punkt 5 angegebene Zeitspanne von 15 Minuten auf 30 Minuten verlängern. Eine kleine Änderung, die so manchen LA unnötig machen und das Betriebsklima verbessern würde. Große Nachteile vermag ich nicht zu erkennen. --Hans Koberger 09:04, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da schon die 15-MinutenRegel nicht durchgängig angewendet wird, wird es diese Änderung um so schwerer haben. Aber von mir aus, ich werde versuchen, bei der Abarbeitung von SLAs auch darauf zu achten. -- Perrak 12:14, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Ein Löschantrag ist nicht das geeignete Mittel um auf Qualitätsmängel hinzuweisen! Diese sollten zumindest vorerst auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. In vielen Fällen hat sich ein Löschantrag ohnehin nach 30 Minuten erledigt, da der Artikel das notwendige Niveau erreicht hat um behalten zu werden.  Die Ansicht: „Ein Löschantrag schadet in keinem Falle“ geht an der Realität vorbei. Aus meiner Erfahrung werden oft Artikelbearbeitungen (vor allem von unerfahrenen Autoren) beendet, wenn noch während der ersten Bearbeitungsphase der Löschantrag bereits groß und mächtig über dem Artikel prangt. Zusätzlich leidet auch das Betriebsklima erheblich. --Hans Koberger 22:14, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Bei Löschanträgen geht es um "schwerwiegende" (schrieb ich!) Qualitätsmängel - andere LAs sind eh Unfug und werden auch entsprechend schnell kassiert. Meine Erfahrung ist genau die umgekehrte: LA's sind das effizienteste Mittel solche Mängel zu beheben - seis durch Überarbeitung - seis durch Löschung des fraglichen Artikels. Ein Artikel, der nach 15 Minuten nicht vernünftig gestartet ist, wird auch nach 30 Minuten normalerweise nicht besser. Und den größten Nutzen für das Betriebsklima hätte es, wenn sich neue Autoren zunächst Hinweise wie diesen hier zu Gemüte führten, dann wäre kein einziger LA nötig. Gruß --Rax   post   00:16, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dass Löschanträge für ungenügende Artikel sinnvoll sind und dass die Beachtung von WP:ART durch die Autoren wünschenswert wäre, ist ja unbestritten. Argumente warum die 15-Minuten-Regel besser sein soll als die 30-Minuten-Regel, vermag ich allerdings aus oben stehendem Beitrag nicht zu erkennen. Grüße, --Hans Koberger 00:56, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Es dir geht doch um die Dauer der "Karenzzeit" für unausgegorene Artikel. Nun ja, und ich meine eben, dass solche eigentlich gar keine brauchen. 15' sind da eine ebenso willkürlich eingesetzte Zeitspanne wie 30'. Warum nicht 1 Stunde? Warum nicht 1 Tag? Nenene, 15' reichen, um einen versehentlich frühzeitigen Edit zu korrigieren (und dann ja noch die 7 Tage der LA-Disku); die 15 Minuten haben sich gut etabliert, sind außerdem als Zeitraum noch bequem überschaubar. Jede Verlängerung führt IMHO nur zu mehr unnötiger Debatte bzgl. verfrühter LA's (zum Thema Betriebsklima). --Rax   post   01:22, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das Betriebsklima wird aber dadurch besser, dass man schnelle Löschanträge legitimiert – sondern dadurch, dass man Löschanträge vermeidet. Dafür sind die 30 Minuten ein kleiner Schritt in die richtige Richtung. Zudem ist es ein gutes Zeichen hier was zu ändern und die eingefahrenen Bahnen zu verlassen. Zur Zeit wird in der deutschen Wikipedia oft sinnlos gelöscht (vgl. folgender Beitrag). Nach 30 Minuten ist so manche Emotion verflogen und die Aktionen werden sachlicher. Wo soll denn der Vorteil sein, den Löschantrag ein paar Minuten eher zu stellen? --gruss. wst. 01:45, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn man die Abläufe betreffend Artikelerstellung/Löschanträge beobachtet fällt auf, dass früher Löschanträge verhältnismäßig weniger und wenn, dann später gestellt wurden (   ). Die Beispiele stammen durchwegs von angesehenen, verdienten Mitarbeitern. Ich bin der Überzeugung, dass die Änderung der Karenzzeit von 15 auf 30 Minuten viele Löschanträge überhaupt sparen würde und andererseits ein kleiner Schritt wäre, das Betriebsklima wieder etwas zu verbessern. --Hans Koberger 09:00, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @wst.wiki - Die eingefahrenen Bahnen verlassen würde ich auch gerne ;) - zB indem man die komische Zeitregel einfach rausnimmt, da sie in der Realität keinerlei Bedeutung hat. Und @Hans Koberger - Von wem auch immer die Beispiele stammen, sie stammen aus einer anderen Zeit. Gruß --Rax   post   13:59, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Brauchen wir wegen der Änderung von 15 auf 30 Minuten jetzt wirklich ein Meinungsbild? Oder wie wäre Deiner Meinung nach jetzt die korrekte weitere Vorgangsweise? --Hans Koberger 14:10, 8. Jan. 2007 (CET)

text: An keiner konstruktiven Lösung interessiert Rax? --Hans Koberger 23:53, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Doch, schon, aber ich weiß auch nicht, wie die aussehen könnte. Ich schrieb ja schon, dass die von dir geplante Änderung aus meiner Sicht genau in die falsche Richtung geht, da ich eben schon die 15' für zu großzügig halte. Diese Viertelstunde ist aus meiner Sicht schon das Äußerste, was man grottigen Artikeln zubilligen darf. Und (auch das schrieb ich schon): Ich teile mitnichten deine Prognose, dass sich das Betriebsklima verbessern könnte, im Gegenteil, ich fürchte, dass es dann eben um diese "Schwelle" (naja) denselben Ärger geben kann, den es bei 15' gibt (wenn es ihn gibt - sooo häufig erlebe ich das jetzt auch wieder nicht). Meine Frage von oben, warum eigentlich 30' und nicht 1 Stunde oder 1 Tag ist aber auch noch offen ... Insgesamt: Es dürfte Konsens sein, dass den Autoren neu eingestellter Artikel eine kurze Schonfrist (15') gegeben wird, falls beim Abspeichern etwas schief gegangen ist oder so. Unfertige Artikel können im Benutzerraum fertiggestellt werden. Alles andere halte ich einfach nicht für praktikabel, dafür ist die Wikipedia inzwischen einfach zu groß und zu unübersichtlich geworden. Gruß --Rax   post   01:24, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Nachtrag zum Thema Meinungbild: Dies hier ist ein Meinungsbild. Gruß --Rax   post   01:31, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Servus Rax, Du hast schon recht, das ist ein Meinungsbild, aber leider gerade mal von drei Personen. Wenn Du Dich nicht umstimmen lassen willst, werde ich ein Meinungsbild gem. WP:MB einbringen, mit den Wahloptionen 5´, 15´, 30´, 1h, 2h, 6h, 24h. Der gerundete math. Durchschnitt soll dann die neue Karenzzeit sein. Ich hoffe aber doch noch auf ein Einlenken von Dir. --Hans Koberger 09:15, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist dir das wirklich so wichtig? Ich habe da so gewisse Befürchtungen, was die Akzeptanz des geplanten MB angeht, weil ich denke, dass sich das nicht per Abstimmung, sondern nur im Austausch der Argumente lösen lässt. Eine andere Möglichkeit wäre ja auch, mal abzuwarten, ob sich nicht doch noch jemand einschaltet - oder aber gezielt jemanden anzusprechen, was er zum Thema meint (hier). Dass auf dieser Seite hier, die sehr viele Benutzer auf der Beobachtungsliste haben, niemand sonst sich äußert, könnte auch darauf hindeuten, dass unsere Diskussion nicht als eine der wichtigsten der WP angesehen wird. Gruß --Rax   post   12:15, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Na, dann gebe ich halt auch mal meinen Senf dazu. Für mich ist das nur ein Nebenthema, aber im Zweifelsfalle würde ich, wie Hans und wst., die 30 Minuten gegenüber den 15 Minuten bevorzugen. Es gibt nämlich durchaus Autoren, die inhaltlich viel beizutragen haben, aber mit einigen Startschwierigkeiten kämpfen. Und ich erinnere mich noch, wie trottelig ich selbst vor fast drei Jahren begonnen habe und wie freundlich ich damals dennoch behandelt wurde. --jpp ?! 12:37, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube halt schon, dass wir mit zu schnell gestellten Löschanträgen jede Menge Autoren (darunter sicher auch einige wertvolle) vertreiben. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemand wirklich will - obwohl ich mir dessen gar nicht mehr so sicher bin. Es könnte ja auch jemand die Meinung vertreten: „Wenn jemand bei uns in 15 Minuten keinen ordentlichen Artikel zusammenbringt, dann hat er hier ohnehin nichts verloren!“ - eine Einstellung die ich jedoch bedauerlich fände. Rax, mit Deiner Meinung, es gehe hier wohl nicht um eine der wichtigsten Diskussionen gebe ich Dir uneingeschränkt recht. Allerdings, wie heißt es so schön: Kleinvieh macht auch Mist. (Oder war das in einem anderen Zusammenhang?). Mir persönlich (und ich weiß auch etlichen anderen Benutzern z. B. K@rl, Nemissimo usw.) wäre eine Ausdehnung der Karenzzeit (die ja früher „ein paar Stunden“ betragen hat ) schon wichtig. Naja, vielleicht meldet sich ja noch jemand zu Wort. --Hans Koberger 13:13, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Dann will ich aber auch, daß für  Ein-, Zwei-, Vier- und Acht-Sekunden-Fristen abgestimmt werden kann, denn Dir sollte klar sein, daß anderenfalls schon eine Handvoll von Auch-den-letzten-Müll-behalten-Wollern („Inklusionisten“ schreibe ich bewußt nicht), die wohl „aus Prinzip“ für eine 24-Stunden-Frist stimmen würden, einen absurd hohen Durchschnittswert bewirken können. So oder so würde ich persönlich sowohl das Meinungsbild selbst als auch sein Ergebnis ignorieren – ich nehme an, die meisten Mitarbeiter in diesem Bereich würden das. — H. Th. 314 22:16, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hi Holger, es ist noch gar nicht so lange her, da hat die Karenzzeit mehrere Stunden betragen. Geschadet hat es der WP imho nicht, ist halt der Mist ein paar Stunden später entsorgt worden. P.s.: Danke, dass Du Inklusionisten und Mistbehaltenwoller nicht in einen Topf wirfst! --Hans Koberger 00:26, 10. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Perrak, guck mal: , , , , . Wie hätten sich wohl diese Benutzer verhalten wenn in deren Artikel Löschanträge mit flapsigen Bemerkungen reingeknallt worden wären? Ein Großteil wäre wohl nicht mehr hier. Wäre aber schade wie ich finde - findest Du nicht auch? Die Erhöhung der Karenzzeit auf 30 Minuten ist doch wirklich nicht zu viel verlangt. --Hans Koberger 23:00, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie viele davon waren nach 30 Minuten besser? Null. Einer fing sich einen Löschantrag ein, zwei wurden fast kommentarlos in Weiterleitungen umgewandelt, eine BKS - und die benutzer haben sich offenbar dadurch nicht vertreiben lassen. Das war eher ein Argument gegen die 30 Minuten ;-) -- Perrak 23:44, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Naja, es macht imo schon einen Unterschied, ob nach 15 Minuten ein LA prangt (oft noch mit einer oberlehrerhaften Begründung), oder ob nach 1 Tag die Seite eine BKL ist, aber wenn man diesen Unterschied nicht sehen will, dann sieht man ihn halt nicht. Und, stimmt, ein angeführter Artikel hat sich tatsächlichen einen LA gefangen, das ist meiner Aufmerksamkeit entgangen. --Hans Koberger 08:19, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  15-Minuten-Regel 

message: #Optimierer haben eigentlich recht, in einem Lexikon sollte zuerst eine optimierte Version angezeigt werden.
#Aber, die Zukunft von Wikipedia ist mehr als ein Lexikon, es ist auch Software.
#Moderene Software verbietet nichts durch Drohungen was es nicht sofort prüfen kann, sondern ermöglicht: es sollte eine mindestens zweite Sicht eines Artikels auf Tastendruck möglich sein: lebendig, nützlich, beliebig lang (es gibt überhaupt keinen Grund mit dem Speicher zu sparen)
#Drohungen und Regelkonformität kenne ich aus eigener Erfahrung mit Diktaturen (DDR, Ungarn), so wurden genau die wichtigeren Verbesserungen aus Konformitätsgründen verhindert. 
#Eine nicht zu ferne Zukunftsvision: jeder Leser kann seine optimale Detailtiefe wählen! Was können wir heute machen?
#Sofort: Mindestens eine Kopie des gelöschten auf der Diskussion Seite! Auch aus Höflichkeit!
#Heute evtl. auch realistisch mindestens zwei Sichten. Die Lösung wäre eine Prozedur oberhalb der WikiMedia Codes.
#Deine Arbeit wenn Du über Löschungen nachdenkst ist wichtig, aber die Löschung darf keine andere, gut gemeinte Arbeit fast spurlos verschwinden lassen!
#Die Spuren im Versions-Speicher sind zwar zu finden, aber sehr mühsam.
#Löschungen für Vandalismus JA! ... aber in der Zukunft weniger Löschungen, wenn dies nur der Optimierung an eine Idealvorstellung dient.
#Kommunismus war auch ein Ideal mit Regelkonformität - Ideale können blind machen gegenüber Verbesserungen.
#Subjektivität, "unvollkommene" Praxsisbeispiele und Redundanzen sind nützlich, wenn sie als solche erkennbar sind!
#Warten wir mit Löschungen so lange, bis die Software verbessert wird! Die Kopie auf der Diskussion Seite solange behalten.
#Diktaturen sind langweilig! Ich wurde in der DDR 1962 - 1968 nicht verfolgt, ich habe nicht protestiert: mein Abo für die Sächsische Zeitung habe ich  gekündigt. Es war nur langweilig, nichts ausser korrekten, regelkonformen Texten.
#Die Optimierung durch Löschungen ist Problemverbiegung, eine Problemlösung der Vergangenheit!
Denken wir zusammen über diese Probleme nach! Tamas Szabo 06:59, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im enzyklopädischen Sinne gutgeschriebene Artikel werden nicht gelöscht. Dass wir hier keine Artikel behalten wollen, die dem Leser falsche oder verfälschte Informationen anbieten, sollte eigentlich logisch sein. sebmol ? ! 21:50, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Macht mal ein paar Tage hintereinander WP:LÄ (speziell Wikipedia:Neue Seiten). Viel Spaß. Apropos, 6 und 14 sind redundant. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:00, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Ich will nicht persönlich werden, aber "Wikipedia Benutzer seit 11. Dezember 2006" auf der Benutzerseite legitimiert nicht ganz zu Teilnahme an Grundsatzdebatten. Die anderen haben mehrere Jahre WP-Erfahrung. --Laura-Dern-Fan 08:34, 15. Jan. 2007 (CET)

text: WOW! Nach 37 Jahren in der IT-Welt sollte man verstehen: Die Software wird nie gelöscht, nur einige (besonders schlampige) Texte. Ach ja, "Drohungen und Regelkonformität kenne ich aus eigener Erfahrung mit Diktaturen (DDR, Ungarn)." ist irgendwie gegen WP:WQ und WP:KPA. --Laura-Dern-Fan 09:43, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Löschungen in Wikipedia - eine Kinderkrankheit 

message: Kann da mal jemand einen Hinweis auf WP:NK ergänzen? --Asthma 11:53, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist's so hübsch? sebmol ? ! 11:56, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: A bisserl zu obskur. Besser einfach ergänzen durch: "Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle. --Asthma 15:29, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. sebmol ? ! 15:33, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Artikelnamenauswahl 

message: Ich finde, auf löschen und behalten sollte in den Löschdiskussionen verzichtet werden. Es erweckt in Neulingen den Eindruck, wir würden abstimmen und es lässt Argumente in den Hintergrund treten. igel+- 02:09, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es steht ja jedem frei, darauf zu verzichten. Aber ich finde diese klaren Markierungen eigentlich ganz sinnvoll. Wenn ich auf eine Diskussion zu einem mich interessierenden Lemma stoße, und ich sehe, es gibt schon zehn Behalten-Plädoyers und keines fürs Löschen, so weiß ich, dass ich mich darum weniger dringend kümmern muss, als wenn es knapp aussieht. Und seien wir mal ehrlich: Den berühmten Fall von den 20 Behalten-Plädoyers und dem einen fürs Löschen, das dann aufgrund des schlagenden Arguments den Ausschlag gibt, gibt es in der Praxis nicht; ich bin ihm jedenfalls noch nie begegnet. M. E. hat die Bestimmung "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" im Wesentlichen zwei Funktionen: Erstens sollen die Leute dazu gebracht werden, überhaupt zu argumentieren (was nach meiner Beobachtung auch geschieht, natürlich auf unterschiedlichem Niveau). Zweitens soll der massenhafte Einsatz von Sockenpuppen verhindert werden. --Amberg 02:40, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ich habe einen Vorschlag, der die Diskussionen rationaler machen soll 

message: "Folge nach dem Speichern dem Link auf die passende Seite der Löschkandidaten und liste den Artikel dort auf. Erkläre dort noch einmal begründet und konkret, warum der Artikel gelöscht werden sollte und unterzeichne deinen Eintrag mit -- Gaston76 15:38, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das hast du falsch verstanden, also mach es noch bitte wie vorgegeben. [&offset=20070310144457 ←] i  →  ParaDox 15:44, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Anweisung falsch? 

message: Im Fall von Maria Anna von Österreich (1835–1840) wurden sämtliche Verweise auf diese Seite bereits entlinkt, obwohl der Löschantrag noch keineswegs entschieden und auch umstritten ist. Dieses Vorgehen ist problematisch: Links auf diese Seite ist eine nützliche Hilfe (ich schreibe bewusst "Hilfe", nicht "Kriterium"), um die Relevanz eines Lemmas zu beurteilen. Wenn nun in der Löschdiskussion der Löschkandidat auf anderen Seiten entlinkt wird, entfällt dieses Hilfsmittel, was die Meinungsbildung über den Löschantrag erschwert. Daher sollten die Löschregeln ergänzt werden: Entlinkungen und andere mit der Löschung im Zusammenhang stehende Aktionen bitte erst, wenn die Löschung beschlossen ist. Adrian Suter 09:55, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: das sollte sich doch wohl von selbst verstehen. --Soloturn 21:28, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Entlinkung von Löschkandidaten 

message: Folgendes wurde im Kontext von  WP:KPA angeregt. Vollen Schreibzugriff und Bearbeitungsmöglichkeit erhält man nach Anmeldung erst nach vier Tagen. Für eine Stimmberechtigung muß man erst eine bestimmte Anzahl von Edits verfaßt haben. Einen LA kann man hingegen sofort schreiben. 
Diese Regelung eröffnet ein Trollparadies. Ich würde es befürworten, wenn ein Nutzer erst nach bestimmter Zeit, bestimmter Anzahl von Edits oder bestimmter Anzahl von geschriebenen Wörtern, die Zulassung erhält, einen LA zu verfassen. Wenn ein Neuling einen LA verfaßt, wird er häufig ohnehin als bloßer Störenfried abgetan. (vgl. die Diskussion auf  WP:KPA dazu) -- Mycroft Holmes 11:13, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn, dann würde ich eine Regelung analog zum Schreibzugriff auf halbgesperrte Seiten begrüßen, also Löschanträge nur für schon mindestens vier Tage angemeldete Benutzer. Ich weiß aber nicht, ob Löschanträge von IPs und neu angelegten Benutzeraccounts überhaupt ein größeres Problem bereiten, dass eine solche Regelung erfordern würde. Wenn nicht, dann sollte eine solche Regel auch nicht eingeführt werden. --Eintragung ins Nichts 13:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenn jemand trollen will, so stört diese Regel wohl nur bedingt. Wieso darf man als IP oder neuer Benutzer keinen offenkundig falschen/propagandistischen/werbelastigen/irrelevanten Artikel zum Löschen vorschlagen? Wie soll die „Berechtigung zum Stellen von Löschanträgen“ überprüft werden? Eine Halbsperre der entsprechenden Seiten ist kontraproduktiv, so können sich neue Autoren zu Löschanträgen auf ihre Artikel nicht äußern bzw. generell muss auf Beiträge unregistrierter Nutzer verzichtet werden. --Polarlys 13:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, so etwas ist technisch kaum umsetzbar, ohne das System der Löschanträge in großem Umfang zu ändern, denn sonst müssten alle Artikeländerungen daraufhin geprüft werden, ob damit ein (S)LAs eingefügt wird (was ich für eine große technische Änderung halte). --Eintragung ins Nichts 14:06, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Berechtigung einen LA zu stellen 

message: In der Projektseite fehlt die Information, ob überhaupt oder wenn Ja Löschantrage gestellt werden dürfen, wenn ein vorausgehender LA auf dieses Lemma bereits abgelehnt wurde. --JARU 18:48, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlender Punkt: Abgelehnte Löschanträge 

message: In der Löschregel 6 heißt es:
:Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Alte Löschdiskussionen lassen sich mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden → http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target= oder über die Versionsgeschichte des Artikels oder durch Hinweise auf der Diskussionsseite des Artikels (siehe auch Vorlage Diskussion:War Löschkandidat). Bei begründeten Neuanträgen sollten bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden.
Ich bin jetzt bereits mehrfahc verwarnt worden und am Wochenende sogar gesperrt worden, weil ich die LR 6 vollzog und einen LA ohne Diskussion löschte. Vielleicht war mein wiederholtes Löschen des LA auch falsch. Ich würde gerne die Regl hier noch einmal diskutieren um mehr Verbindlichkeit hin zu bekommen. Es geht mir darum, dass ich mich an Regeln orientieren möchte und nicht an Verwarnungen von Admins. Die Regeln stehen für mich eine Stufe über den Admins - admins sind nur ausführende Organe der Regeln und sie haben sich auch an die Regeln zu halten. Dies heißt aber, dass Regeln genau sein müssen.
# ein Benutzer meinte, nach einer bestimmten Zeit gelte LR 6 nicht mehr und man könne auch wieder mit gleichen Argumenten einen LA stellen. Können wir das bitte in die Regel aufnehmen, wenn dies Konsens ist?
# ein weiterer Benutzer meinte, dass jederzeit der LA ergänzt werden könnte, wodurch dann der ungültige LA wieder gültig werde. Ich halte dies für sehr unsauber, da dann erst der LA entfernt wurde und plötzlich wieder eingefügt werden kann. Eine saubere Lösung wäre, dass ein korrekter neuer LA gestellt wird.
# ich bin total genervt davon, dass immer wieder Löschantragsteller LAs stellen ohne die alte LA-dsikussion zur Kenntnis genommen zu haben. Es sollte zwingend sein, dass neue LAs auf die alten Diskussionen verweisen. Also der letzte Satz müsste heißen: "Bei begründeten Neuanträgen müssen bisherige Löschdiskussionen verlinkt werden." Dies zwingt den Löschantragsteller zur Kenntnisnahme. Vielleicht ließe sich dies auch irgendwie automatisieren.
# es sollte deutlicher herausgestellt werden, dass es nicht reicht beim neuen Löschantrag Argumente zu nennen, die im alten Löschantrag noch nicht vorkamen, sondern dass eben auch neue Argumente enthalten sein müssen, die in der gesamten alten Löschdiskussion noch nicht genannt wurden. Viele - darunter auch einige Admins - interpretieren diese Regel falsch. Vielleicht ließe sich ja auch automatisieren, dass bei einem neuen Löschantrag ein neues Fenster erscheint, welches darauf aufmerksam macht, dass neue Argumente genannt werden müssen und dass eventuell ein Satzanfang vorgegeben wird: "Mit folgenden neuen Argumenten, die in der bisherigen Diskussion noch nicht vorkamen, beantrage ich eine Löschung:" Gekoppelt mit Punkt 1 könnte nach zwei Jahren die Automatisierung wegfallen und man könnte den LA mit alten Argumenten stellen.
Darüber hinaus wird in letzter Zeit die LR 6 durch die Löschprüfung umgangen. War es bislang üblich, dass gelöschte Artikel in der Löschprüfung gegebenenfalls wieder hergestellt wurden, kommt es nun immer häufiger dazu, dass nicht-gelöschte Artikel in der Löschprüfung dann plötzlich doch gelöscht werden. Ich halte dies für sehr problematisch, da die Löschprüfung sehr viel weniger in der Öffentlichkeit stattfindet. Es findet sich kein Hinweis im Artikel und auch die LR 6 scheint dort nicht mehr zu gelten. 
Soweit erst mal meine Überlegungen. -- schwarze feder 20:06, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal das Vorgehen bei wiederholten Löschanträgen ins "Vorgehen bei Löschanträgen" eingebaut. -- schwarze feder 20:07, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  LR 6 

message: Löschanträge für Vorlagen (besonders Navigationsleisten) sind in den in ihnen verlinkten Artikel nicht ersichtlich, so dass eine Navigationsleiste auf einmal weg ist, da sich keiner an der Diskussion beteiligen konnte, da niemand außer dem Autor und dem Antragsteller von dem LA wusste. Das ist nicht in Ordnung. Ich finde, dass bei Löschanträgen von Vorlagen in den wichtigsten davon betroffenen Artikeln auf den LA aufmerksam gemacht werden muss. --Thornard, Diskussion, 00:59, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wen an Navleisten und anderen Vorlagen hängt, muss sie eben selbst auf die Beobachtungsliste setzen, nicht nur die Artikel, in denen sie verwendet werden. --h-stt !? 11:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

text: Für solche Fälle gibt es die Löschprüfung. Perrak 14:12, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschanträge für Vorlagen 

message: Bei vielen Löschdiskussionen scheint es auf den ersten Blick einen Gleichstand von Befürwortern unf Gegnern zu geben. Wenn man aber näher hinsieht, bemerkt man, dass die Beiträge für die eine Seite z.B. nur von drei verschiedenen Benutzern kommen, die Beiträge für die andere Seite aber z.B. von zehn verschiedenen Benutzern. Die drei haben sich nur mehrfach geäußert.
Mein Vorschlag:
* Jeder Benutzer darf zur Löschdiskussion nur einen Beitrag beisteuern. Mir ist klar, dass das bei IP-Adressen schwer zu kontrollieren ist. Es beteiligen sich aber doch hauptsächlich angemeldete Benutzer an den Löschdiskussionen, so dass man dieses Problem in Kauf nehmen kann.
* Wer den Löschantrag gestellt hat, darf keinen Beitrag zur Löschdiskussion beisteuern, da sie/er das ja schon bei der Begründung des Löschantrags getan hat. --Snahlemmuh 22:10, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, bei denen man die Benutzer zählt, die sich für und gegen die Löschung ausgesprochen haben, sondern es sind eben Diskussionen, in denen man Argumente austauscht. Da wäre es sogar nachteilhaft, wenn man den Benutzern verböte, Gegenargumente anzuführen, nur weil sie sich zuvor schon geäußert haben. Grüße -- kh80 •?!• 22:41, 12. Mai 2007 (CEST)

text: es waere nicht sinnvoll, wenn jemand seine aussage nicht erklaeren darf wenn sie offensichtlich missverstanden wurde. Elvis untot 15:53, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur ein Beitrag je Benutzer bei der Löschdiskussion 

message: es wäre schön, wenn beim löschen im kommentar nicht nur stehen wuerde "geloescht" sondern auch ein link auf die ld vorhanden waere. Elvis untot 15:25, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Den kannst du doch auch einfach mit Links a. d. Seite finden. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:28, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ja. ICH könnte das. aber es gibt auch genug leute, die noch keine X jahre in der wikipedia aktiv sind und dann nur "habs gelöscht" lesen. Elvis untot 15:39, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Soweit ich weiß, schreiben viele Admins sowas wie „Vergleiche LD vom ...“ dazu. Das wäre jedenfalls sehr umständlich für die Admins, wenn sie immer den Link ausbuddeln müssten. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  16:00, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl kaum - die arbeiten doch die LK-Seite ab, da gibts den Link praktisch im Browserfenster. -- Matthiasb 09:53, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: wenn ich LAs abarbeite (lang ists her ;o) ) habe ich das teilweise gemacht; aber auf dauer ist auch das umständlich; hier kopieren, da nochmal lesen, dann doch vergessen usw. - am ende habe ich es mir dann auch geschenkt ...16:38, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar beim Löschen 

message: Allein bei den heutigen Löschkanditaten finden sich zwei LAs für Benutzerseiten. Meiner Meinung nach gehört es sich einfach, vor Löschanträgen im BNR zunächst dem Benutzer auf seiner Diskussionsseite mitzuteilen, dass man mit der Seite ein Problem hat. Das passiert aber meist nicht, wie bei den beiden Beispielen von heute, vermeidbare Löschdiskussionen sind die Folge. Löschanträge auf Benutzerseiten sollten deshalb grundsätzlich als unzulässig entfernt werden können, wenn das Problem der Seite nicht vorher auf der Benutzerdiskussion angesprochen wurde. --Jadadoo 15:06, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschen von Seiten im Benutzernamensraum 

message: Nachdem was ich hier gesehen habe, schlage ich vor,
dass IP-Adressen[] und user ohne Stimmberechtigung (also auch ich selbst) keine SLA und LA stellen können.
Das würde eine ganze Menge Trollerei und unnötige Debatten ersparen. Und die Atmosphäre hier etwas angenehmer gestalten.--Love-is-a-human-right 15:59, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: viel trollerei würde auch gesparrt wenn nur noch admins bereiche außerhalb des artikelnamensraumes bearbeiten dürften (inkl. Diskussionsseiten) .oO ...Sicherlich  Post  16:10, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: das unterstützte ich, dabei könnte man auch mal daran denken die 200er Marke etwas hochzusetzen -> 300 oder 400 Edits. Bapho 16:37, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  wäre ich sofort damit einverstanden. Nur wer ernsthaft an der Enzyklopädie arbeitet, soll auch Löschungen anregen dürfen. Es gibt hier Nur-Löscher, die nur die Arbeit von anderen torpedieren.--Love-is-a-human-right 17:08, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: löschen können nur admins;und warum ist jmd. der nur "löscht" automatisch nicht an einer ernsthaften arbeit an der enzyklopädie interessiert?...Sicherlich  Post  17:12, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: weil man so alle möglichen user mit dem retten von -auch guten - artikeln beschäftigt, ohne aktiv zum wachsen des wissens der enzyklopädie beizutragen. wer am inhalt interessiert ist, wird ja spielend die löschberechtigung erreichen.--Love-is-a-human-right 18:20, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du scheinst leider zu übersehen, dass uns hier eine derartige Menge an Müll vor die Füße gekippt wird, dass man oft mit korrekturen und verbesserungen nicht nachkommt. Daher: SLA für alle registrierten Nutzer! --Geist der stehts verneint 08:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: In EN:WP ist ja dies inzwischen der Fall: ohne account kein AfD. --Matthiasb 20:56, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Wer startet das Meinungsbild? Meine Unterstützung hat er. Bobo11 00:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ich würde das aber nicht von einer Stimmberechtigung, sondern einzig von der Editzahl abhängig machen. Wer schafft denn weniger als 200 Edits in 2 Monaten? Ich würde mal 500 Edits als Bedingung in den Raum werfen- Werf --Tobias1983 Mail Me 00:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: ok--Love-is-a-human-right 03:01, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Stimmberechtigung, hat aber den Vorteil, dass es dafür schon ein Tool gibt um das zu überprüffen. Und die 2 Monate Wartefrist ist fast das beste um eine Löschsocke zu verhindern (wenn wir uns mal durchringen können solche zu sperren). 500 Edis erledige man an einem Tag, dies sogar sinnvoll wenn man Rechtschreibung korigiert. Nur eine Zuammenspiel von Edis und Wartezeit ist sinnvoll. Bobo11 08:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

text: Was das Thema SLA angeht, so dürfte es keine klare Minderheit sein und auch auf den Löschdiskussionen der letzten Tage finden sich völlig durchschnittliche Anträge von IPs. Jemand der stören möchte, kann über einen Sockenaccount weiterhin entsprechende Anträge stellen, jemand anderes sollte in begründeten Fällen nicht durch künstliche Hürden davon abgehalten werden (Ich sehe schon, wie Einzelne unmissliebige Löschanträge aus formalen Gründen entfernen). Eine störende IP kann übrigens weitaus effektiver geblockt werden als die x-te Reinkarnation eines Nutzers. Die QS wird darüber hinaus schon genug zweckentfremdet, sie muss nicht noch zur „Vorlöschhölle“ werden. Es besteht kein sonderlicher Handlungsbedarf. --Polarlys 01:24, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Löschanträge nur durch STIMMBERECHTIGTE angemeldete user 

message: Redundanz ist in Wikipedia ja unerwünscht. Allein hier ist sie vorgeschrieben: Man muss die LA-Begründung vollständig in den Artikel und auf die LK-Seite schreiben! Denn wenn es jemand nicht tut, dann darf man seinen LA mit Berufung auf die Formulierung im Artikel wegen "nicht neuer Argumente" entfernen. Und wenn er den Formfehler beseitigt und den LA wieder einsetzt, dann darf man ihn auf WP:VM anschwärzen und ihm einen "Manipulationsversuch" andichten, wie hier mit mir geschehen. 
Es kann sich jeder davon überzeugen, dass es gängige Praxis ist, in den Artikel nur eine kurze Zusammenfassung zu setzen (siehe als ein Beispiel von vielen den aktuellen LA auf Wikipedia:Meckerecke): Nur das grundsätzliche Problem (fehlende Relevanz, kein Artikel, TF...) klarlegen. Und das sollte doch auch genügen. Wozu die Redundanz, wenn die LK nur einen Klick entfernt ist? Daher schlage ich eine Regeländerung in diesem Punkt vor. --Dicker Pitter 21:55, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit dem letzten Satz bestätigst und unterstützt du ganz genau mein Ansinnen. Die Notwendigkeit, die Löschbegründung an beiden Stellen vollständig zu bringen, ist ein Paradies für Formalienreiter, die dann die oben beschriebenen Spielchen machen. --Dicker Pitter 22:33, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ich sege da ehrlich gesagt kein Problem, da ich meine LAs immer mit einem Monobook erstelle. einmal im Fenster den Text eingeben, und er wird automatisch sowie im Artikel als aich auf der Löschdiskussionsseite übernommen. --Tobias1983 Mail Me 23:58, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Ausführliche LA-Begründung nur auf der LK-Seite 

message: In den letzten Tagen und Wochen häufen sich die Löschanträge gegen Weiterleitungen, weil diese dem Antragssteller komisch, unnötig, überflüssig, usw. erscheinen. Damit wird für so einen meist unter 50 Bytes großen Eintrag eine riesen Löschdiskussion von teilweise mehreren 100 KB geführt. Das erscheint mir, mit Verlaub, irrwitzig.
Außerdem sehe ich die Situation wie folgt:
# Weiterleitungen kosten uns in Relation zu den übrigen Inhalten so gut wie nichts. 
# Die Tatsache, daß eine hohe Anzahl von Weiterleitungen bei Veränderungen in der Lemmastruktur Mehraufwand schafft kann nicht geleugnet werden, ist aber, so denke ich, in Anbetracht der Vielzahl zur Verfügung stehender Bots und der geringen Komplexität der damit verbunden Aufgaben zu vernachlässigen.
# Weiterleitungen stellen eine wertvolle Hilfe für den Suchenden dar, der mit der Thematik nicht vertraut ist oder die Namenskonventionen hier nicht beherrscht oder durchschaut.
Dies veranlaßt mich zu dem Fazit, daß man mit Weiterleitungen sehr großzügig sein sollte. Besser eine mehr als eine zu wenig.
Ich würde daher gerne den Löschregeln den folgenden Passus hinzufügen. Dabei handelt es sich um eine Rohfassung die durchaus im Rahmen dieser Diskussion noch angepaßt werden kann, aber ich denke der Kern meines Anliegens ist in der vorliegenden knappen Formulierung bereits ausreichend klar dargestellt:
Weiterleitungen
* Löschanträge gegen Weiterleitungen sind nur dann zulässig, wenn diese orthographisch oder inhaltlich falsch sind oder das weiterleitende Lemma vom Zielartikel nicht aufgegriffen (erwähnt) wird. 
* Löschargumente wie "unnötig" oder "überflüssig" sind POV und von daher nicht zulässig.
* Fremdsprachliche Weiterleitungen, deren Lemmata im Deutschen Sprachraum Verwendung finden sollten nicht ausschließlich und zwingend nach den Regeln der deutschen Orthographie beurteilt werden. So ist beispielsweise Flat rate in der englischen Getrenntschreibung eine gültige Weiterleitung für Flatrate, obwohl sie nicht der deutschen Orthographie entspricht.
Um der Ausnutzung dieser Regelung durch notorische Essayisten und ähnlich unenzyklopädisches Gewürm  vorzubeugen könnte man die folgende Ausnahmeregelung ergänzen.
* Besonders lange Begriffe und insbesondere Phrasen sind per se als Weiterleitung weniger gut geeignet und stellen von daher ab einem Richtwert von ca. 25 Zeichen eine löschantragsfähige Ausnahme dar.
Was meint Ihr? --chris 論 14:56, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neu aufzunehmen? Redirects. 

message: Momentan lautet ein Grundsatz der Löschregeln:
„Sprich mit dem Autor: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und – wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist – versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen. Besonders bei neu angemeldeten Benutzern können ein Hinweis und direkte Hilfe motivierender sein als ein Löschantrag.“
Ich finde das ist zu ungenau und führt zu Problemen und Missverständnissen. Beispielsweise zur Annahme, dass der Artikel einen Besitzer hätte. Besser fände ich es die Passage würde ersetzt durch:
„Sprich mit dem Autor: Ist der Artikel recht neu und kennt dessen Autor vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit ihm zu erklären was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst, entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings Wiedergänger und Trollereien vermeiden hilft.“ -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  18:12, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Widergänger werden doch häufig per SLA gelöscht. Trollereien dem Autor zu unterstellen und zu glauben dass guter Rat und Unterstützung hilft wage ich zu bezweifeln. Was ist mit den Löschtrollen ? -- Ilion 19:56, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Aber da greifen die Schnelllöschregeln... -- Achates  Đ Was ist es dir wert?  01:07, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: die war mit falscher syntax eingetragen. warum bastelt die eigentlich den ---- nicht gleich mit dazu? gruß -- W!B: 04:36, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist keine falsche Syntax. Der Grund, warum sie das nicht macht, ist, dass sonst aufgrund von Benutzergewohnheiten und bestehenden Scripts eine doppelte Unterschrift entstehen würde. sebmol ? ! 07:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: P.S. Die Vorlagen für Löschanträge sind technisch recht kompliziert. Änderungen daran unterliegen einer Vielzahl von nicht immer offensichtlichen Abhängigkeiten, die nicht ohne Weiteres ignoriert werden können. sebmol ? ! 07:53, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: vorher hatte ich die version  probiert, die verschluckte aber meine Begründung - war vielleicht ein serverfehler.. jetzt klappts aber, entschuldigung -- W!B: 01:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[ Vorlage:Löschantragstext]] 

message: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vorl.C3.A4ufige_Relevanz --Lightningbug 81 00:56, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zur Information 

message: Auf den Bildlöschseiten befindet sich der Hinweis „Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund.“ - in den Uploads befinden sich jedoch häufig Dateien (Handybilder niedrigster Auflösung mit starken Kompressionsartefakten, völlig verwackelte Aufnamen) die aufgrund ihrer mangelhaften Qualität nicht geeignet sind einen Artikel zu illustrieren - häufig finden sich auch andere Mängel die bei diesen Bilden den Gang durch die Dateiüberprüfung notwendig machen und so unnötige Arbeit verursachen. Da sich für mich der Sinn dieser Regelung nicht erschließt (immerhin löschen wir auch, im gegensatz zu diesen Bildern verbesserbare, schlechte Artikel nach Löschdiskussionen) möchte ich eine Streichung bzw. Entschärfung dieser Regel vorschlagen. --C-M ?! +- 23:52, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Regel wird wohl ein Überbleibsel aus der Zeit sein, als Bilder noch händeringend gebraucht wurden und man gelöschte Bilder auch nicht wiederherstellen konnte (etwas wie die LP für Bilder also prinzipiell nicht möglich war). Heute hielte ich gewisse Kriterien schon für sinnvoll. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:02, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen könnte ich das auch unterstützen, da es für qualitativ hochwertige, nichtgenutzte Bilder auch Commons gibt und für schlechte die Bilderwerkstatt oder einen starken Magneten über dem Memorychip, die auf jeweils eigene Weise das Problem beseitigen. sebmol ? ! 00:05, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: "Nichtverwendung" würde ich stehenlassen, da es häufig von einem Objekt mehrere Ansichten/Versionen gibt, von denen in Artikel dann vll. nur eine verwendet wird. Zur mangelhaften Qualität: Schwierig zu entscheiden, da solche Fotounfälle häufig auf Benutzerseiten landen. -- Smial 00:12, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Regel ist kein Überbleibsel. "Mangelnde Qualität" ist sehr subjektiv. Dies allein ist kein Löschgrund. Viele "schlechte" Bilder habe ich schon verwenden können, sei es für Fototipps oder Fotografie-Artikel. Unfug wird gelöscht, Selbstdarsteller, Hinterhof-Bands, unbrauchbare Bilder ebenfalls. Die Löschkandidaten Bilder funktionieren, hier wird entgegen den Artikeln ohne großes Geschrei nach gesundem Menschenverstand entschieden. Es steht außer Frage, daß Müll entsorgt wird, dafür finden wir immer einen Grund. Aber Bildqualität allein ist kein Entscheidungskriterium. Commons ist kein Argument, weil viele Bilder dort nicht akzeptiert werden würden. Die Entscheider der Löschkandidaten Bilder haben das Ganze sehr gut im Griff. Nichtverwendung ist kein Argument, ein gutes Foto findet immer einen Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:15, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe für die Diskussion mal einige dieser möglichen neuen Regel absolut entsprechenden Bilder wieder hergestellt: :Bild:Steinbrüche Lütsche.png (schlechte Qualität, SLA: "falsches Format"), das gleiche in jpg-Format (aber in untragbarer Weise "kaputtrepariert") und schließlich eine Computerspielerei die als Untermauerung des Fakes Pranastein diente. Meiner Meinung nach ist der Löschgrund mangelhafte Bildqualität mittlerweile dringend erforderlich. Ich würde parallel dazu auch (ähnlich wie bei den Artikel) Fake, Offensichtliche Werbung und Zweifelsfreie Irrelevanz mit aufnehmen. -- Ra'ike D C B 00:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Fake, Offensichtliche Werbung und Zweifelsfreie Irrelevanz - gerne! Die löschen wir aus genannten Gründen ohnehin. Mangelhafte Bildqualität ist aber kein Grund, wie die Bilderwerkstatt oft genug gezeigt hat. Es gibt dort genug Mitarbeiter, die aus grottenschlechten Bildern brauchbare schaffen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:01, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: (BK) Dann mach bitte aus dem o.g. ein „gutes Bild“. Es kann nicht Sinn und Zweck sein, dass hier einzelne Bilder von engagierten Nutzern aufgegriffen und verbessert werden, während gleichzeitig der Upload nicht eingedämmt wird. Qualitativ minderwertige Texte werden gelöscht, ich sehe keinen Grund, warum dies bei Bildern anders sein sollte: mutmaßlicher Hauptinhalt unzureichend dargestellt (unscharf, verdeckt, untypische und störende Objekte davor), sehr niedrige Auflösung … sind mögliche Kriterien und ich bin mir sicher, dass mit dem o.g. „gesunden Menschenverstand“ eine sinnvolle Einzelfallentscheidung möglich ist, anstelle sich immer auf eine starre Regel zu berufen und eine Diskussion gar nicht erst zuzulassen. --Polarlys 01:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: Nun, das Beispiel geht wohl eher als historisches Dokument durch, ein Vergleich erübrigt sich. Ich denke, dass es naheliegender ist das o.g. Bild zu löschen (und damit Leute weitaus mehr zu animieren, den Artikel zu bebildern), als bei diesem Ausgangsmaterial Zeit und Energie zu verschwenden. Der kleine Junge wird uns dann nämlich auch zukünftig unbeirrt mit hochwertigen Bildern versorgen. Einmal rote Karte wäre zweckdienlicher. --Polarlys 01:30, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, da gebe ich dir Recht ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:47, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildlöschregeln 

message: Nicht jeder Benutzer weiß von jeder Diskussion, die jemals diskutiert wurde. Daher würde ich vorschlagen, daß LA-Diskussionen nach einer Ablehnung wie Exzellenz- und Lesenswert-Diskussionen in der Diskussion des Artikels archiviert werden. Dadurch kann man unnötige Wiederholungen von LAs und die Erfüllung eventueller Verbesserungsforderungen nachprüfen. Diese Vorgabe sollte in die Regeln aufgenommen werdne. --J. Patrick Fischer 20:06, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es bereits die Vorlage War Löschkandidat, mit der ein Link auf die LK-Seite gesetzt wird. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wird wohl nicht konsequent verwendet, z.B. hier: Liste von Persönlichkeiten aus Osttimor. Aber ich stimme zu, diese Methode ist auch gut. --J. Patrick Fischer 21:50, 31. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, es setzen wahrscheinlich nicht alle Admins beim Abarbeiten den Baustein, eventuell auch aus Unkenntnis. Da hilft nur freundlich drauf hinweisen oder selbst setzen. Im Endeffekt halte ich diese Methode auch für besser, so manche Diskussion ist doch sehr lang und sehr unschön, das füllt die Artikeldiskussionen dann nur unnötig. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:30, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionen von abgelehnten LAs in die Artikeldiskussion 

message: Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Bei_einem_ersten_L.C3.B6schantrag:
Zitat "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Diese Begründung muss auf der Löschkandidatenliste und im Artikel stehen[...]". Die Aussage müßte mal verbessert werden. Es sollte darauf hingewiesen werden, daß ein reiner Verweis wie "siehe Löschdiskussion" oder gar "siehe Artikeldiskussion" (aktueller LA zum Artikel Uniformed Services of the United States) nicht statthaft sind, sofern sie nicht eindeutig sind. Bei beiden Beispiele ist die Nachvollziehbarkeit oder die Präzisierung nicht gegeben. Dabei stellt sich die Frage, in wieweit solche Texte einen LA ungültig machen. Ich bitte um Rückmeldungen und Anpassung der Regeln. -- Matt1971 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Löschantrag  – Vorgehensweise – Bei einem ersten Löschantrag – Punkt 3'' 

message: Oft sieht man im Artikel eine andere Begründung als auf der Seite der Löschkandidaten, das m.E. auch nicht so optimal. Da kann man sich auch mal 'was einfallen lassen. Bitte mal hier erörtern. --Matt1971 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Begründungen bei der Antragstellung 

message: Ich möchte 'mal darüber diskutieren, wie eine Lösch- oder Behaltensentscheidung idealerweise durchgeführt werden sollte. Meistens wird gar nichts begründet, dabei gibt es eine Vielzahl von Gründen für eine Löschung: Kein Artikel, fehlende Relevanz, keine Quellen, Theoriefindung, URV usw. Vielleicht kann man sogar mal entsprechende Vorlagen basteln. Es sollte verpflichtend werden, das der Admin seine Begründung kurz begründet, vor allem bei Löschungen im Anschluß an eine LD (also, was einen Artikel konkret löschwürdig macht). Meinungen dazu? --Matt1971 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Die Begründungen der Entscheidungen sind der größte Schwachpunkt der Methode, zu häufig sind sie unvollständig oder fehlen. Vorlagen sehe ich kritisch. Siehe dazu die Diskussionen über die Sperrbegründungen... wenn die Entscheidung dann noch beschleunigt wird, wird sie nicht zwangsläufig richtiger und nachvollziehbarer. Bei manchen Fällen wäre sogar darzustellen, warum welche Argumente für gewichtiger gehalten werden als andere. Dabei sollten im Zweifelsfall alle Argumente einzeln beurteilt werden, denn sonst ist die Abwägung nicht korrekt. Gut, dass ist bei dem derzeitigen Geschehen nicht zu realisieren, aber dann sollten wenigstens die Begründungen für die Behalten-/Löschentscheidungen in Stichpunkten erfolgen. --...bRUMM↔fUß! 15:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schlußendliche Begründung durch Admins 

message: Nicht selten habe ich beobachtet, daß zwar Artikel oder Kategorien gelöscht werden, dann aber die Verweise darauf wochenlang bestehen bleiben. Da sollte mal Ordnung rein gebracht werden. Liste der Postfahrzeuge ist noch heute mehrfach  Wer macht das? Der Admin? Das Portal? Irgendein Benutzer irgendwann? --Matt1971 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Wohl normalerweise der Admin, obwohl ich mir vorstellen kann, dass das auch des Öfteren vergessen wird. Bei wegen Irrelevanz gelöschten Artikeln wäre das Entlinken schon wünschenswert. -- Harro von Wuff 00:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: Zu unterscheiden ist, ob es zu dem Lemma einen Artikel geben könnte oder nicht. Wenn ein Artikel gelöscht wird, heißt das nicht zwangsläufig, dass es einen Artikel zu dem Thema nicht geben darf. Vielmehr hängt das von der Löschbegründung ab. sebmol ? ! 08:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

text: (zum letzten Satz): ...die man erstmal wissen muß und die man zuweilen selbst auf eine Anfrage nicht erhält. Matt1971 00:38, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweise nach einer Löschung 

message: Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis bis zum 8. Oktober 2007 --Matt1971 00:38, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuell 

message: Gibt es hier eigentlich Erfahrungen? Wenn ja, welche? Kann/sollte man die nicht mal niederschreiben? --...bRUMM↔fUß! 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 3 Portale, 3*unterschiedliche Handhabung, nix generelles. --sonniWP 14:10, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  LAs bei Projektseiten 

message: Ich habe bei diversen LA gesehen, dass schlicht 7 Tage, oder in einem Fall auch eine längere Frist "beantragt" wurde. Ich habe zwar nicht die Absicht, da etwas dran zu ändern. Ist die Reaktion heute praktisch von dem ausführenden Admin "Kraft autoritärer Willkür" wirksam oder gibt es dazu eine Regelung? --sonniWP 10:48, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die forderung nach 7 tage bedeutet, dass der artikel u.U. durchaus für relevant gehalten wird aber inhaltlich nicht genug hergibt. der autor (oder ein anderer) hat also 7 tage zeit noch etwas zu verbessern ...Sicherlich  Post  11:27, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich gehe derzeit soweit, dass ich auf eine Anfrage, ein paar Tage mehr Zeit einzuräumen, diese berücksichtige, indem ich den letzten Tag - bzw. das Endedatum der Wartezeit reinschreibe. Ich denke, das wird so akzeptiert? --sonniWP 12:55, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fristangaben 

message: Gibt es eigentlich Löschregeln für Seiten im BN? Wenn ja welche? Ich stelle bei Werbung auf Benutzerseiten immer SLA, andere sind der Meinung, ein LA dürfe allerhöchstens gestellt werden. MfG--SPIROU Abreibung? 21:59, 1. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht mal die Regeln in Wikipedia:Schnelllöschen durchlesen? --Matthiasb 12:25, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: eindeutige werbung mit keinen sonstigen beiträgen des benutzers sehe ich auch problemlos als SLA-fähig. WP:WWNI - Kein webspaceprovider und Sicherlich auch keine werbeplattform ...Sicherlich  Post  12:55, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Löschregeln im BN 

message: Kleine ergonomische Bitte: Ich hatte Erläuterungen dazu auf der Seite gesucht, weil ich WP:LE soundso schnell decodieren wollte. Da isses nich. Erst auf dem "zweiten Blick" hab ich es dann rechts in dem Kasten gefunden. Da der Mensch von links nach rechts und von oben nach unten liest: Vorschlag, alles zum LA auch in den Text zu integrieren (vielleicht gibts noch mehr), z.B so:    
Wikipedia:Löschantrag entfernen oder kurz WP:LE regelt, wann ein Löschantrag in der Löschdiskussion auch vorzeitig wieder entfernt werden kann. Meist wird dann auf die Fallnummern dort Bezug genommen. Geschieht dies allerdings zu früh und ohne Konsens, kann dies die Löschdiskussion zuspitzen. 
--Brainswiffer 18:37, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ich finde die Idee gut - und da hier kein einspruch kam, versuch ichs mal umzusetzen. --Rax   post   22:59, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Entfernen eines Löschantrages 

message: Es gibt offensichtlich nicht genügend Admins, die die Löschanträge abarbeiten.  Statt einer 7-Tages-Frist für die Diskussion, haben wir derzeit gerade die vom 12. November abgearbeitet.  Wenn die vom 13. November heute fertig werden würden, dann wäre das eine 13-Tages-Frist.  Haben wir insgesamt zu wenig Admins, oder haben wir von einer ausreichenden Zahl von Admins nicht genügend dabei, die die Löschanträge-Arbeit übernehmen?  Soweit ich weiß, ist alle Arbeit (auch für Admins) freiwillig, was hieße, wenn man das Abarbeiten beschleunigen wollte, bräuchte man doch mehr Admins (und daher haben wir jetzt nicht genug).  Alternativ könnte man ein De-Admin-Verfahren gegen alle Admins, die die LAs nicht abarbeiten anstrengen, und dann hätte man bald auch objektiv zu wenig Admins.  Läuft aber wohl alles auf das gleiche hinaus, oder?--Bhuck 16:55, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bhuck, es gibt zu diesem Thema auch auf WP:AN eine Diskussion -   allerdings mit sehr bescheidenem Echo von Seiten der Admins. Vielleicht willst Du ja auch dort vorstellig werden. Gruß, --Hans Koberger 18:02, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Abarbeiten von Löschanträgen 

message: Hallo,
die oft ausufernden Diskussionen bei den Löschkandidaten zeigen, dass die Löschregeln bisher nicht genug auf den Punkt gebracht sind, um einen möglichst reibungslosen Ablauf des Betriebs der Wikipedia zu ermöglichen. Ich würde das Hinzufügen einer kurzen Anweisung in Form von Löschkriterien vorschlagen, die z. B. so aussehen könnte:
Wann sollte ein Artikel gelöscht werden?
Ein Artikel sollte gelöscht werden, wenn mindestens einer der folgenden Punkte erfüllt ist:
#Das Objekt des Artikels entspricht nicht den Relevanzkriterien (sowohl WP:WWNI als auch WP:RK)
#Der Artikel hat keinen Wert, es ist egal, ob der Artikel existiert oder nicht (z. B. wenn im Artikel nichts falsches steht aber auch nichts, dass dem Leser essentielle Informationen über das Objekt des Artikels liefert, trifft wohl in erster Linie auf "leere" Artikel oder "Müll"-Artikel zu)
#Der Artikel hat einen negativen Wert, es wäre besser, wenn der Artikel nicht existieren würde (wenn im Artikel vorallem Fehlinformationen enthält oder durch seine Existenz einem anderen Autor mehr Arbeit mit der Überarbeitung machen würde als er hätte, wenn er den Artikel neu verfassen würde).
Diese Formulierung würde zusätzlich zu den Löschregeln eine präzise Aussage über die Löschkriterien machen, also abgesehen von der grundsätzlichen Vorgehensweise eine klare Aussage darüber machen, wann ein Artikel prinzipiell gelöscht werden sollte. Was haltet Ihr prinzipiell von so einer Erweiterung der Löschregeln-Seite? --Jazzman KuKa 12:29, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Du hast die Relevanzkriterien nicht verstanden: Sie sind keine Aussschlusskriterien, sondern Auffangbedingungen. Auch ein Gegenstand, der die formalen RK nicht erfüllt, kann einen Artikel wert sein, wenn er eine individuelle, besondere Bedeutung hat und diese aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Daher ist schon dein Punkt eins grob falsch. --h-stt !? 10:32, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aus diesem Grund habe ich auch "sowohl WP:WWNI als auch WP:RK" angegeben. Selbstverständlich zeigen die Relevanzkriterien alleine nicht hinlänglich, was in die WP gehört und was nicht. Mir geht es aber auch eher um das Grundproblem, dass eben keine Löschkriterien vorhanden sind, einen Maßstab dafür vorgeben, wann ein Artikel gelöscht werden sollte und wann nicht. --Jazzman KuKa 11:19, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die Relevanzkriterien werden gerne als Mindestanforderungen ausgelegt, obwohl sie das nicht sind. Was passiert dann mit solchen Löschregeln? Punkt 1 ist in dieser Formulierung völlig unhaltbar. Und auch bei allem anderen sollte man sehr vorsichtig formulieren. Oder eben im Zweifelsfall lieber auf eine festlegende Regelung verzichten. Es sei denn, es gäbe einen konkreten Anlass, der eine klärende Aussage notwendig machte. Gruß -- Harro von Wuff 02:01, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Relevanz ist irrelevant. Mehr habe ich dazu eigentlich nicht zu sagen. --jpp ?! 10:12, 10. Dez. 2007 (CET)

text: Komisch, in meiner (gedruckten) Enzyklopädie steht sowohl "Sex" als auch "Verbrechen" ;) -- Krischan111 02:59, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löschregeln 

message: Google-Trefferzahlen werden oft als Argumente für oder wider die Löschung eines Artikels verwendet, aber 
* die auf der ersten Google-Seite gezeigte geschätzte Gesamttrefferzahl ist oft um mehrere Größenordnungen verkehrt; wenn man sich durchklickt, hört die Liste auf einmal nach ein paar Hundert Treffern auf, und der ursprünglich oben rechts angegebene Schätzwert ist auf der letzten Seite nicht mehr vorhanden;
* verschiedene Suchmaschinen geben weit voneinander abweichende Ergebnisse.
Beispiel Parawissenschaft(en):
*201 yahoo-Treffer für Parawissenschaft
*453 yahoo-Treffer für Parawissenschaften
*"24.700" Google-Treffer für Parawissenschaft
*"123.000" Google-Treffer für Parawissenschaften
Zum Vergleich, yahoo- und Google-Angaben zu dem Begriff "Wissenschaft":
*108.000.000 yahoo-Treffer
*70.000.000 Google-Treffer
Weiß jemand mehr zu diesem Thema? Sollten wir eine diesbezügliche Diskussion in diesen Text oder einen andere geeignete Richtlinie aufnehmen? -- Jayen466 15:09, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Alle google-Ergebnisse werden nach einigen Seiten abgebrochen, das heißt nicht, dass es nicht mehr Treffer gibt. Code·Eis·Poesie 15:15, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kommt glaube ich drauf an, ob auf der letzten Seite immer noch "von ungefähr X000" steht, oder ob dieser Wert dann reduziert ist, wie hier (vgl. dagegen die erste Seite). Aber ich bin hier echt kein Experte. (Das Ganze kommt von dieser Löschdiskussion. -- Jayen466 15:23, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Zum Vergleich: hier die letzte Googletrefferseite für "Wissenschaft". Das Listing hört zwar bei etwa 850 Treffern auf (und geht wohl generell nie über 1.000 Treffer hinaus), aber der Schätzwert oben rechts ist noch vorhanden, anders als bei dem anderen Beispiel. -- Jayen466 15:38, 14. Dez. 2007 (CET)

text: Ja, dass Google nie mehr als 1000 Treffer zeigt, war mir von der anderen Diskussion her bekannt. Aber ich habe in der Nachbarschaft des von Dir geschickten Links auf der Google-Webseite das hier gefunden, was glaube ich erklärt, warum auf der letzten Trefferseite dann bei der Parawissenschaft zum Beispiel die Gesamtzahl von zwölf- oder vierzehntausend auf dreihundertnochwas zusammenfällt. Meinst Du nicht, das bedeutet, dass die kleinere, auf der letzten Trefferseite gezeigte Zahl die richtige ist? Die Vermutung liegt nahe, weil diese Zahl dann wenigstens auch in derselben Größenordnung liegt wie die yahoo-Trefferzahl. Gruß, Jayen466 21:53, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Google-Trefferquoten als Argumente in Löschdiskussionen