Diskussion:Gustl Mollath/Archiv/1

message: Gustl Mollath (geboren 1956 in Nürnberg) ist ein deutscher Maschinenbauer.http://www.gustl-for-help.de/ Mollath wurde der Öffentlichkeit bekannt, nachdem er 2003 gegenüber seiner Frau und anderen Mitarbeitern der HypoVereinsbank Anschuldigen erhob hatte als Mitarbeiter der Bank Schwarzgeld verschoben und Geldwäsche betrieben zu haben.http://www.br.de/franken/inhalt/aktuelles-aus-franken/gustl-mollath-justizministerium-100.html In einem in der Öffentlichkeit diskutierten Verfahren sah es das Gericht als erwiesen an, dass Gustl Mollath in einem Streit seine Frau geschlagen habe.http://www.welt.de/regionales/muenchen/article110991353/Bankskandal-aufgedeckt-von-Ehefrau-eingewiesen.html Zudem wurde Mollath bescheinigt eine „paranoide Wahnsymptomatik“ aufzweisen und er in die Psychatrie eingewiesen.http://www.welt.de/regionales/muenchen/article110991353/Bankskandal-aufgedeckt-von-Ehefrau-eingewiesen.html Die zuständige Staatsanwaltschaft ist den Vorwürfen der Schwarzgeldverschiebung und Geldwäsche nicht nachgegangen. Mitarbeiter der Bank wurde aufgrund entsprechender Unregelmäßigkeiten entlassen. Die bayerische Justizministerin Beate Merk, der nach eigener Aussage der Bericht Mollaths sowie der Revisionsbericht der HypoVereinsbank vorgelegen hathttp://www.br.de/franken/inhalt/aktuelles-aus-franken/gustl-mollath-justizministerium-100.html behauptete Ende Oktober ausdrücklich zu dem Fall Mollath, die HypoVereinsbank habe Mollaths Vorwürfe nicht bestätigt. Der Revisionsbericht der HypoVereinsbank bestätigt nach Ansicht etwa der Süddeutschen Zeitung die Behauptungen Mollaths.http://www.sueddeutsche.de/J5M38X/964647/Merk-unter-Druck.html Die Opposition im Bayerischen Landtag forderte aufgrund des Verhaltens Merks in dem Fall den Rücktritts Merks.http://www.br.de/franken/inhalt/aktuelles-aus-franken/gustl-mollath-justizministerium-100.html
*Weblinks
Gustl und das Schwarzgeld Süddeutsche
Ministerin nimmt Stellung
Welt (nicht signierter Beitrag von Merangon (Diskussion | Beiträge) 09:26, 14. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Beitrag, ich habe ihn sorgfältig gelesen, erkenne aber keine Einzelheiten bis auf die Weblinks, die nicht schon erwähnt wurden und hätten einfließen können. Sollte ich falsch liegen, bitte ich um Nachricht. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Hatte auch gerade an einem Artikel geschrieben: Hier der Entwurf 

message: Die Störung des Mannes erscheint mir nach der Lektüre recht einfach: Man nennt das ein Gewissen. Ein Umfeld, das ihn für wahnsinnig schreibt, erscheint dann als gewissenlos. Nach Michel_Foucault#Wahnsinn_und_Gesellschaft wird Geisteskrankheit immer relativ zur jeweiligen Gesellschaft bestimmt, als Ausgrenzung. (nicht signierter Beitrag von 93.129.55.252 (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gewissen als Störung 

message: Ich hoffe sehr, dass die leidige Löschdiskussion bald abgeschlossen ist. Für mich nicht nachvollziehbar, wieso die sich überhaupt so lange hinziehen kann, die Reaktionen sind ziemlich eindeutig (der Antrag wurde von einer nicht angemeldeten IP gestellt). An dieser Stelle zum Zwecke des leichteren späteren Wiederauffindens ein Link zu dieser Löschdiskussion, da wurden bei einigen Wortmeldungen weitere Quellen genannt, die, glaube ich, noch nicht alle hier eingearbeitet sind. --Typojägerin (Diskussion) 00:08, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Link zur Löschdiskussion 

message: Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen sind keine Administratorrechte erforderlich, um einen Löschantrag zu entfernen (Zitat: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage"). Ich habe im Verlauf des Artikels gesehen, dass gestern der Versuch eines Benutzers, den Löschantrag zu entfernen, von jemandem wieder rückgängig gemacht wurde, mit dem Hinweis fehlender Adminrechte, dies scheint falsch gewesen zu sein. Da die Diskussion dazu ziemlich eideutig ist, werde ich dies selbst jetzt versuchen. Sollte dabei formal etwas schieflaufen (ein Baustein vergesssen, ein Hinweis übersehen), bitte gerne hier oder auf meiner Benutzerseite mitteilen. --Typojägerin (Diskussion) 08:21, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Liebe Typojägerin bitte lösche Gustl Mollath umgehend, denn alles was dort steht ist gelogen und Frau Beate Merk sagt immer die Wahrheit.  ( Ein Schelm wer dabei böses denkt ).--87.156.94.19 08:40, 15. Nov. 2012 (CET)

text: erst der unbegründete Löschantrag, jetzt noch ein Exportantrag für einen angeblichenLöschkandidaten.Aha: erst in ein kaum passendes Spezialwiki verschieben, um es dort zu löschen oder wenigstens die Auffindbarkeit für die interessierte Öffentlichkeit zu erschweren? --Milian (Diskussion) 09:59, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Löschantrag gestern wurde (siehe hier) von einer IP -91.41.164.151 gestellt, den Spruch weiter oben lese ich eher als ironisch-sarkastische Bemerkung. Der Exportantrag wurde von einer IP 212.185.236.43 gestellt, ich sehe da also keinerlei Zusammenhang, zumal der Exportantrag eingetragen wurde, als der Löschantrag noch lief, was als Rettungsversuch gelten kann für den Fall eines voreiligen Admins, der gegen all die "behalten"-Stimmen entschieden hätte. Lasst uns ruhig bleiben und uns wieder auf den Artikel selbst konzentrieren, da ist noch haufenweise zu tun... --Typojägerin (Diskussion) 10:20, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Anscheinend sind hier einige Leute bereits obrigkeitshörig dressiert worden oder befürchten belangt zu werden, indem sie die Presse zitieren? Der Artikel ist sorgfältigst mit exakten Quellenangaben, auf aus Videobeiträgen mit Quelle und Zeitstempel zum Nachvollziehen/Nachsichten geschrieben. Alles Originäre ist bereits so mehrfach in der Presse oder ins Internet zum Lemma gestellt worden. Bis jetzt lese ich unter dem Kontra nur Vermutungen und Polemik oder German Angst und Duckmäuserigkeiten. Ich darf zudem hinweisen, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, verschwindet seine Diskussion mit. Der LA wird archiviert werden. Ich darf nochmal appellieren, weitere reputable Quellen ausfindig zu machen und in den Artikel einfließen zu lassen, sowie den PoV oder Persönlichkeitsrechte mit Zitat und Absatz der Richtlinie zu begründen! --Hans Haase (Diskussion) 11:55, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Falls ein solcher Löschantrag nochmal gestellt werden sollte. Momentan sehe ich keine Gründe, den Antrag nicht als erledigt zu betrachten. Sollte sich jedoch wider Erwarten plötzlich eine größere Gruppe von Leuten gegen die Erledigung aussprechen, kann man immer noch weitersehen. Sollte doch noch Unvorhersehbares an der Antragsfront geschehen, gibt es immer noch den Weg der anschließenden Löschprüfung. Dass im Falle einer Löschung (aktuell nicht akut wahrscheinlich, aber es kann sich immer mal was ändern) auch die Diskussionsseite des Beitrags verschwinden würde, ist mir bewusst, bis dahin aber erstmal weitermachen. Und mit dem Direktlink zur Löschantragsdiskussion können sich Neueinsteiger ins Thema wenigstens schnell nachinformieren. --Typojägerin (Diskussion) 12:24, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Ich danke euch für die Klarstellung des LAE. Im Text sind Referenzen wie Timestamps enthalten, ich bitte diese nach Möglichkeit wegen der Tiefsichtung zu erhalten. --Hans Haase (Diskussion) 17:55, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Entfernung des Löschantrags 

message: Vor 3 Tagen war bei Gustl Mollath noch ein roter Link zu sehen und Ihr baut den innerhalb kurzer Zeit einfach mal so krass aus. Respekt! --DrLee (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir danken Dir, wie Du liest kannst Du gerne helfen, wir sind noch nicht fertig. --Hans Haase (Diskussion) 23:43, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  I ♥ Wiki 

message: Am 30. Oktober 2012 geriet Beate Merk in Erklärungsnot. In einem Report Mainz-Interview bezeichnet sie die alte Version ausdrücklich als korrekt und sagt aus, dass die „verfolgbaren“ (gefragt wurde nach den „nachprüfbaren“) „Aussagen“ Mollaths sich nicht bestätigt hätten. Sie verlangte zudem das Abstellen der Aufzeichnungsgeräte und bracht das Interview ab.(ref name=merk20121113 /)(!--timestamp 11:17--) Im Rechtsausschuss des Landtages erklärt sie, dass der Revisionsbericht der HypoVereinsbank die Vorwürfe von Mollath gerade nicht bestätigt hätte, was dem veröffentlichten Revisionsbericht Nr. 20456 der HypoVereinsbank widerspricht.(ref name=bz20121114 /)
--Hans Haase (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hans, es ist nicht nötig, dass Du die besagten Absätze hier noch einmal einfügst. Die können in der Versionsgeschichte jederzeit eingesehen werden. Das bläht diese Diskussionsseite hier unnotwendigerweise auf. --Geri, ✉ 13:28, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zu 2 

message: Frank Wehrheim, ein ehemaliger Steuerfahnder, wurde von Report Mainz zu den Ausführungen von Beate Merk im November 2012 befragt und erkennt: „Das ist gelogen - schlicht weg (...) und ich bin überzeugt, dass sie als promovierte Juristin weis, dass das falsch ist, das ist eine gewollte Falschaussage. Hier wird die öffentlichkeit falsch informiert.“(ref name=report2 /)(!--timestamp 4:52--)(!--timestamp 6:50--) Florian Streibl (rechtspolitischer Sprecher der Freien Wähler) fühlt sich „schlicht und einfach belogen“ und hält Merk für nicht mehr tragbar.(ref name=report2 /)(!--timestamp 7:08--)
(ref name=report2)http://www.ardmediathek.de/das-erste/report-mainz/justizskandal-in-bayern?documentId=12444944 Report Mainz: Justizskandal in Bayern] vom 13. November 2012(/ref)
--Hans Haase (Diskussion) 22:36, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Siehe meinen Kommentar zu #Zu 2. --Geri, ✉ 14:36, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zu 3 

message: http://www.spiegel.de/panorama/gustl-mollath-und-die-hypovereinsbank-weggeraeumt-und-stillgestellt-a-868445.html --Zwozwölf1121 (Diskussion) 01:20, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Hans Haase (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SPIEGEL steigt ein. 

message: http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-mollath-vom-richter-maltraetiert-und-provoziert-1.1531706 (nicht signierter Beitrag von Zwozwölf1121 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, die beiden Seiten sind ebenfalls in Arbeit... --Hans Haase (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SZ frisch zum damaligen Richter. 

message: Die Biographie von Gert Postel ist für den Fall Mollath ziemlich interessant. Auch dieser Vortrag von ihm.--Merangon (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dies hier ist kein Forum. Bitte keine vagen Andeutungen, sondern konkret benennen, wie der Artikel verbessert werden kann. Bitte hin und wieder mal WP:DS lesen und beachten. --Zinnmann d 23:09, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Gert Postel]] - Hochstapler als Psychiatrieleiter 

message: Fühle mich, nachdem ich den heutigen SZ-Bericht etwas unterfüttern wollte, durch den Artikel hier sehr gut informiert. Kleinigkeit: Das wohl "vergessene" (Stand 201x) sollte noch gefüllt werden.--Delabarquera (Diskussion) 07:16, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Guter Artikel - Kleinigkeit 

message: * http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-gustl-mollath-strafrechtler-wirft-justiz-gravierende-fehler-vor-1.1526369 (nicht signierter Beitrag von 77.180.210.213 (Diskussion) 19:26, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vorsicht WP:NPOV! Es ist in der WP WP:TF dies zu behaupten. Das kann rechtliche Konsequenzen haben. Immerhin überlegen sich die Beteiligten, die Aussagenden zu verklagen, siehe Artikel. Was allerdings unanfechtbar ist, ist es Tatsachen, die in der Presse und durch entsprechende Dokumente belegt sind, hier sinngemäß (unverzerrt!) wiederzugeben. Wenn das alles sorgfältig passiert ist, ist das Lemma neutral beschrieben und somit enzyklopädisch. Das da einiges ans Licht kommen kann bzw. ganz anders als vermutet dargestellt wird, ist ein unvermeidbares Abfallprodukt, jedoch nicht anfechtbar, außer es passieren erneut sogenannte Fehler. Das Video hat nichts mit diesem Artikel zu tun, aber es ist wirklich schön gemacht und durchaus sehenswert. Das sind Terroristen, von den keine Gefahr ausgeht und in Gewahrsam genommen werden müssen. Dann sind es eben Gefährder, die nicht gefährlich sind. Die äußern ja nur ihre Meinung oder behaupten erwiesenes. Was ist denn Gewahrsam? Soso, wenn sich diese Formel sinnwahrend gekürzt wurde: Wenn Du anderer Meinung bist, wirst Du ....  WP:TF!!!!! In eigener Sache: Parallelen in der realen Welt sind rein zufällig. Dies ist ist in der Diskussionsseite und nicht Bestandteil der Enzyklopädie. Folglich müssen wir auf dem Boden der Tatsachen bleiben und von anerkannten als Fehler bestätigte Tatsachen so wiedergeben. Damit ist dem Thema am besten gedient. Sollten im Thema weitere Fehler bestätigt werden, so ist es enzyklopädisch, diese zur Wahrung der neutralen Sicht präzise wiederzugeben.  --Hans Haase (Diskussion) 13:33, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Eventuell interessant ist ein kleines Detail, das so nicht im Artikeltext angemerkt werden kann, da die Quelle "ein Forist" wäre... (... das wäre eine sehr kurzlebige Bearbeitung, mit gutem Grund). Aber hier auf der Diskussionsseite kann man das kurz mal fallen lassen: da ist unter einem sz-Artikel ein Forumsbeitrag, der aktuell über 102 Empfehlungen anderer Leser vorweisen kann. 
Er äußerst sich zu dem nur "nach Aktenlage" erstellen Gutachten, was im besagten sz-Artikel thematisiert wird und fragt: "Darüber hinaus frage ich mich was der Verteidiger des Angeklagten überhaupt für seinen Mandanten geleistet hat. Warum hat er z.B. nicht ein zweites unabhängiges psychologisches Gutachten gefordert?" (Link)
Weil das Geld für das Gutachten fehlte.--87.156.80.159 18:59, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Seite hier ist aber wirklich nicht dazu da solche banalen Äusserungen zu diskutieren. --Itu (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welche banalen Äusserungen. Ich halte das Nachfragen, was bei der Verteidigung schiefgelaufen ist, definitiv nicht für banal. Noch weniger für banal halte ich, wenn heftiger im Artikel editiert wird, ohne auf der Diskussionsseite die aufgestellte oder in Frage gestellte Behauptung anzusprechen. Ich habe nämlich eben gesehen, dass Du kurzerhand soeben den Whistleblower aus dem Text gestrichen hast. (Na gut, "heftiges Editieren" ist etwas übertrieben, aber eben doch mal schnell und kurzerhand.) Diese Einfügung stammt zwar nicht von mir, ich würde aber trotzdem sagen, dass man sich hier erstmal zu dieser Frage absprechen kann, ich halte das beileibe nicht für so erklärtermaßen von vornherein falsch. Ich lade daher zum nächsten Abschnitt ein: --Typojägerin (Diskussion) 01:13, 16. Nov. 2012 (CET)

text: +1 ich halte das Nachfragen, was bei der Verteidigung schiefgelaufen ist, auch nicht für banal. --Neun-x (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:07, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Detail psychiatrisches Gutachten 

message: Im Schreiben vom 12. August 2002 an die Credit Suisse Group, Zürich bittet Mollath um Rat und die Servicekarte seiner Frau für seine Konten einzuziehen. Am 20. August 2002 bittet Mollath erneut um Antwort. Am 23. August 2002 antwortet die Bank Leu und bestätigt den Erhalt und kündigt ein Überprüfung an.
Am 27. November 2002 schreibt Mollath an die HVB, München und möchte die Zustände "ohne Konzequenzen" für seine Frau "oder sonst jemanden" wieder auf den "Boden der Legalität" "führen".
Am 6. Dezember 2002 erinnert Mollath die HVB an seine Schreiben vom 27. November 2002 und 2. Dezember 2002.
"Sanierung der Abwicklungsabteilung"
5. Dezember 2002 faxt die HVB und gibt Ansprechpartner und Telefonnummern zur Terminvereinbarung an.
Am 7. Dezember 2002 schreibt Mollath erneut und nennt Gesprächsinhalte und und erwartet "sofort diese illegalen schweizer Geschäfte" zu "unterbinden" oder er müsse sich "an andere Stellen wenden."
----------
Am 31. Januar 2003 ergeht ein Beschluss der Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth gegen Mollath zu "Durchsuchung der Person, der Wohnung mit Nebenräumen und der Fahrzeuge" "wegen Vertriebs/Erwerbs von Schußwaffen/Munition". Im durchgestrichenen Satz steht "Zeugin Mollath".Die Durchsuchung fand am 19. Februar 2003 statt.
----------
Beanstandet nachträglichliche Personendurchsuchung, sei im Gerichtssaal für einen Anwalt gehalten worden, sei zu seimen Prozess durchsuchtworden, obwohl er sich bereits im Saal befand.
26. September 2003 Mollath weist schriftlich darauf hin "mundtot gemacht" zu werden.
Am 3. November 2003 schreibt Mollath zehn Beamte an und bekundet Gehörsverstoß. S.7,8
S.9 9. Dezember 2003  Liste von sieben Behörden (Vermutliche Empfänger der Anzeige???)
S.10,11  "Generalbundesanwalt" in Karlsruhe lehnt am 12. Dezember 2003 ab mit der Begründung der fehlenden Zuständigkeit, verweist an die "Staatsanwaltschaften bei den Landesgerichten" für "zuständig" und reicht das Schreiben an die Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth weiter.
Am 26. Januar 2004 schreibt die Gemeinschaftspraxis Wunder-Lippert an das Amtsgericht Nürnberg, dass Mollath unentschuldigt der psychatrischen Begutachtung ferngeblieben sei, weist auf Möglichkeit einer "polizeiliche Vorführung" hin. S.12
S. 13 Umschlag förmliche Zustellung
Am 9. Dezember 2003 zeigt Mollath Petra M______ wegen Beihilfe zu Steuerhinterziehung an. Am 19. Februar 2004 lehnt die Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth Az:509Js182/04 unter §152 Abs. 2 ab. 
Laut: http://www.gustl-for-help.de/download/2003-12-09-Mollath-Anzeige-GenStAnw.pdf umfasst die Anzeige deutlich mehr.
Am 8. April 2004 wendet sich Mollath an den damaligen Ministerpräsident Edmund Stoiber.
Amtsgericht Nürnberg Beschluss Az:41Ds802Js4743/03 vom 22. April 2004 gegen Mollath wegen Körperverletzung für sechs Wochen in das Klinikum Europakanal in Erlangen zur Untersuchung §81StPO, §63 StGB
Tatzeiten; 12. August 2001, 31, Mai 2002 und 23. November 2002
Auf Grund von drei Zeugenaussagen, darunter seiner Frau und einer Person, die deren Geburtsnamen  trägt. (aus anderen Dokumenten ersichtlich: Der Bruder der Frau und dessen Lebensgefährtin)
Mollath war zum Explorationsgespräch nicht bereit, eine Psychose wird vermutet.
Am 9 Juni 2004 meldet das Kommissariat 12.1 der Kriminalpolizeidirektion Nürnberg den gerichtlichen Einweisungsbeschluss nach §81 StPO dem Klinikum am Europakanal an.
Am 5. Juli 2004 Schreibt der zuständige Oberarzt Wörtmüller vom Klinikum am Europakanal an das Amtsgericht Nürnberg unter Nennung des zweiten Vornamen Mollaths, dass er mit Mollath "freudschaftlich verbunden" ist und Mollath hier nicht mit dieser "persönlichen Verquickung" "außer Stande" mit der "notwendigen Objektivität" das "angeforterte Gutachten" zu erstellen. Einen (untergebenen) Mitarbeiter seiner Abteilung zu beauftragen sehe er als "kontraindiziert" und entschuldigt sich für die Umstände.
Am 5. Juli 2004 schreibt Wörtmüller an das Amtsgericht Nürnberg, dass er seinen Kollegen Dr. Leipziger vom Bezirkskrankenhaus Bayreuth angesprochen habe und er bereit wäre, den "Gutachtensauftrag" "kurzfristig zu übernehmen", um "eine wesentliche Verzögerung der Erledigung (...) vermieden wird".
12. Juli 2004
"Isolationshaft" "Befangen"heit
Mitarbeiterin Frau Dr. K____ sei im seiner früheren Frau befreundet
5. August 2004 zeigt Mollath seine frühere Frau, ihren Bruder und dessen Lebensgefährtin wegen Beleidigung und Körperverletzung am 23. November 2002 an, seine frühere Frau wegen Falschaussage, dass er würde Waffen besitzen würde und genau wüsste, dass "ein Leben lang gegen Waffen und Krieg" "eingestellt" sei.
Am 20. Oktober 2004 lehnt die Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth Mollaths Strafanzeige vom 5. August 2004 als "bloße Vermutung" ab.
http://www.gustl-for-help.de/download/2002-Mollath-Briefverkehr-Bank.pdf 
http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf 
Kleines Fazit, welches unter WP:TF fällt: Mollaths Aussagen über Steuerrelevante Themen sind nun auf die Vorgänge bezogen über zehn Jahre her und damit verjährt. Dies wird spätestens in der Formulierung der Ministerin deutlich. Mollath wollte die Sache ohne Aufsehen regeln. Der größte Fehler war demnach ohne Rechtsbeistand zu handeln. Nur das Einreichen der Anzeige genügt für deren Verfolgung nicht.
--Hans Haase (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zweiter Fehler: sich ausgerechnet an Stoiber zu wenden. Der war mit 10-Minuten-Fahrten ab Hauptbahnhof beschäftigt. [WP:TF, aber begründet :-] --- was mir immer noch fehlt, ist das Datum der Anzeigestellung der Frau, ich sehe nur die Daten der angeblichen Tatzeiten und das Datum der ersten dokumentierten Unterbringung als Konsequenz. --Typojägerin (Diskussion) 12:19, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: War IMHO in der 2ten Referenz Taten vom etwa. ...2001 und ....2002 --Hans Haase (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2012 (CET)

text: S.19, Beschluss vom 22. April 2004, Abs. 3.2: Tatzeiten 12. August 2001, 31 Mai 2002 und 23. November 2002  --Hans Haase (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Tatzeit der behaupteten Körperverletzung 2001 ist, steht ja mehrfach auch in der Presse, das ist schon klar. Ich finde aber das Datum der Erstattung der Anzeige (durch die Ex/Frau) nicht. Also den genauen Abstand zwischen behaupteter Tatzeit und Anzeige. --Typojägerin (Diskussion) 14:33, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf sind die nur die Beschlüsse daraus aufgeführt. Sofern diese dem Beklagten zur Kenntnis gegeben werden, könnten die höchstens bei den Betreibern der Webseite vorliegen oder sofern stattgegeben per Akteneinsicht in Kenntnis gebracht werden. :( Aus der im PDF datierten Folge, hat Frau M. wohl den ersten Schritt zur Justiz vor Mollath getätigt. --Hans Haase (Diskussion) 16:30, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: zitat: "...besteht der Verdacht, dass der Beschuldigte die tatsächliche Gewalt über nicht näher bezeichnete Schusswaffen..." - die "tatsächliche" Gewalt über "nicht näher bezeichnete". - - - jedenfalls siehe schon die Webadresse, das sind Dokumente ab 2003. Zur genauen Abfolge behauptete Körperverletzung 2001 - Briefe Mollaths an Hypovereinsbank ab 2002 - Anzeige Frau M. - Anzeige Mollath würde ich gerne abwarten, bis eine Zeitung das aufgreift, bisher wird das immer noch nicht ganz deutlich. Ich meine aber, für das Nachvollziehen der Vorgänge ist [2002 Briefe an Hypovereinsbank] und [Jahreszahl Anzeige Frau M. zu behaupteter Körperverletzung von 2001] das Relevanteste, denke ich. Dass sein Schritt zur Justiz ihrem nachhinkte, wird aus dem Bisherigen nachvollziehbar, wenn er das ohne "Wind zu machen" via Briefe erledigen wollte (ja, TF, TF, trotzdem). --Typojägerin (Diskussion) 18:27, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, nicht TF TF, es fehlen Unterlagen, deren Datum wir gerade aus den vorhanden erkennen wollen. Ich suche, erkenne noch nichts eindeutiges. Die Suchmaschinen finden aber gerade neuere Sachen und die Seite Gustl for help wird ebenfalls ständig erweitert. Vielleicht hilft es, Suchmaschinen mit entsprechenden Begriffskombinationen zu sensibilisieren. --Hans Haase (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tatsache, Przybilla und Ritzer haben in der sz nochmal rangeklotzt... recht frisch in der Suchmaschine, dann mal ran... --Typojägerin (Diskussion) 19:02, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ...Wenn Esoteriker in die Psychiatrie gehen, um dort Gutachten zu verfassen. Zitat: "... sei 2011 zum Ergebnis gekommen, Mollaths Gedanken "kreisten um einen fernen Punkt von Unrecht, das sich in der Welt ereigne und der den Kristallisationspunkt der wahnhaften Störung" darstelle."  au Backe. "ferner Punkt von Unrecht".  --Typojägerin (Diskussion) 19:19, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: http://www.gustl-for-help.de/chronos.html ist noch was parteiisches. --Hans Haase (Diskussion) 22:32, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: http://menschenrechtsverfahren.files.wordpress.com/2011/12/2006-08-mollath-urteil-landgericht.pdf da ist noch ein Urteil von 2006 aus dem einiges hervor geht. Reputabilität fraglich. --Hans Haase (Diskussion) 22:46, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: also 2003. (war die Anzeige der Frau gegen Mollath.) - erste Briefe an Hypo ab 2000/2001 - Aug 2001 behauptete Körperverletzung - konkrete Hinweise an Hypo 2002 - 2003 Anzeige Frau M. - (2003 läuft das Scheidungsverfahren bereits) - Dez 2003 Strafanzeige Mollath mit detaillierten Hinweisen zu Geldverschiebungen (die eingestellt wird) - 2004, laut Text des Urteils, eine weitere Körperverletzung (2001 auf dem ersten Blatt der Urteilsbegründung würde ja auch doof aussehen.) (ich finde in der Chronologie auf der Unterstützerseite zu diesen Termin nichts) - Aug 2006 Urteil --Typojägerin (Diskussion) 01:24, 17. Nov. 2012 (CET)

text: was ist denn das für eine ... einfallsreiche Urteilsbegründung: "obwohl er 1976 unglücklich verliebt war, legte er das zweitbeste Abitur der Schule ab" - geht's noch näher am Thema? Stellen die da jetzt abgelehnte Trivialliteraturautoren beim Gericht ein, was soll denn das...  --Typojägerin (Diskussion) 02:17, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ...Obwohl andererseits, irgendwie doppelt aufschlussreich. Man könnte nämlich gleichzeitig nachfragen, ob dem unterzeichnenden Richter mit Liebe zum Bildungsroman nicht auffällt, dass das etwas ungewöhnlich ist, wenn einem Menschen, der offensichtlich nicht die Neigung hat, sich von "unglücklichen Liebesaffären" von Relevantem derart ablenken zu lassen, dass er nicht mehr weiß, was eine Abiturprüfung ist oder wie Schwarzgeldhandel aussieht, selbige Kenntnis plötzlich abhanden kommen sollte. --Typojägerin (Diskussion) 02:34, 17. Nov. 2012 (CET)

text:  http://www.psychiatrie-und-ethik.de/wpgepde/wp-content/uploads/2012/10/RB201202.pdf  auf PDF-Seite 2 ist einiges zu finden! --Hans Haase (Diskussion) 00:46, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:09, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  aus gustl-for-help.de 

message: Na bitte. PIRATEN welcome on board. Suchmaschine sagt: Frischware. Webseite bestätigt: ist von gestern. (da ist ganz schön viel los. Haufenweise Kommentare bereits...) --Typojägerin (Diskussion) 02:38, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:09, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  NEWS. PIRATEN steigen ein 

message: Ich würde in diesen Abschnitt gerne Links kopieren, die ich gerne für den Einbau in den Artikelbschnitt Weblinks zur Diskussion stellen möchte. Dabei gilt: nicht alle kommen dafür in Frage. Aber: sie können für das Thema/den weiteren Verlauf relevant sein oder werden, zumindest kann es sein, dass wir oder zumindest ich eines davon recherchebedingt später wieder suche, daher Kopie der Linkadressen erstmal hierher. Wenn jemand einen der Links ausdrücklich gerne im Artikelbereich sähe, sagt hier gerne bescheid. 
http://mantovan9.wordpress.com/2012/11/13/update-der-fall-mollath/ - kenne ich noch nicht, eine wordpress-seite. verlinkt auch zu heise und u.a. zur unterstützer-seite
http://www.youtube.com/watch?v=UzhEjQKMgao - bin ich neulich zufällig drüber gestoßen. ist nicht -ausdrücklich- zum fall mollath, aber thematisch trotzdem mittendrin: über übereifrige steuerfahnder werden "nervenärzliche gutachten" erstellt: "paranoid-querulantische" einstellung, hochspannend. ist ein ARD-Plusminus-Beitrag vom 7. Mai 2012 
http://www.nachhaltigkeitsblog.de/2012/01/der-fall-gustl-mollath-und-warum-wir-die-petition-unterst%C3%BCtzen.html - kenne ich noch nicht. irgendwie möbelmacher, die über wirtschaftskreisläufe schreiben. nicht unspannend bisher, binden auch den taz-beitrag vom dezember 2011 ein.
bei dem folgenden link _könnte_ es sich um einen doppeleintrag handeln, aber zur sicherheit. das interview von Report Mainz mit Merk ist auf der Artikelseite bereits verlinkt, ich muss aber nochmal genau die Längen vergleichen. falls jemand das gesamte, ungeschnittene sucht, ist das hier: http://www.youtube.com/watch?v=31KJ3QzWKeg 
mhmm... ich meine, den Link zum Südwestpresse-Beitrag schon auf der Artikelseite gesichtet zu haben, finde ihn aber auf Anhieb nicht. Ist 4 Tage alt jetzt, vom 13.11.2012. Falls er doch nicht drin ist, könnte man den evtl. noch einbinden: "Neue Unterlagen zum Fall Mollath bringen Bayerns Justizministerin Beate Merk aus Neu-Ulm in Erklärungsnot. Der Vorwurf: Sie soll vor dem Rechtsausschuss des Landtags gelogen haben." - Zitat daraus: "Die Freien Wähler halten Merk als Ministerin nicht mehr für tragbar. „Merk ist überführt. Sie hat offenbar wissentlich den Rechtsausschuss und das bayerische Parlament zu täuschen versucht“, kritisierte der Rechtsexperte der Fraktion, Florian Streibl. Der jetzt öffentlich gewordene Revisionsbericht der HVB sei der Staatsanwaltschaft bereits seit Ende 2011 bekannt. „Der Ministerin muss der Bericht mutmaßlich ab diesem Zeitpunkt vorgelegen haben“, erklärte er."
--Typojägerin (Diskussion) 12:25, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Links zur Diskussion 

message: Liest man die Klinikbewertungen liest, so entsteht, selbst wenn man die Subjektivität einzelner Betroffener mal annehmen kann, insgesamt ein fragwürdiges Bild. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:41, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf der Unterstützerseite steht, dass man ihm wohl über die Seite Briefe, also E-Mails zusenden kann, die Unterstützer würden die ihm dann zukommen lassen. Wie häufig/regelmäßig das geschieht, steht da nicht drin (oder ich habe das übersehen). --Typojägerin (Diskussion) 13:41, 17. Nov. 2012 (CET)

text: PS interviewbar dann wohl doch schon, zumindest wenn man sich bemüht. guck dir mal die letzte zeile von dem frischen sz-beitrag von gestern an. und report mainz haben ja auch keine attrappe hingesetzt. --Typojägerin (Diskussion) 15:16, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Interessanter Ansatz, klar fallen Bewertungen hier möglicherweise als Gegenschlag von Schreibtischtätern aus, aber es gibt da einen Bericht auch über Zuständigkeiten und Ausstattung: http://www.kliniken.de/qualitaetsberichte/download/95445-Bayreuth-Bezirkskrankenhaus-260940121-00-2008.pdf sollte mal von jemand vom Fach gegengelesen werden, was mit diesem Equipment effektiv erreicht werden kann. --Hans Haase (Diskussion) 14:35, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich meinte das Bewertungsforum mit Bewertungen durch ehemalige Patienten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:14, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:10, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bezirkskrankenhaus Bayreuth]] 

message: Google nach "gustl mollath" und erhalte auf der Seite 10 der Treffer, unten: 
Aus Rechtsgründen hat Google 2 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.
Ich werte dies als eine Kompromitierung des Netzes. --Hans Haase (Diskussion) 19:46, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich brauche dazu mehr Details. Dass sich zum Beispiel eine Netzseite vom rechten Rand auf ein Trittbrett stellt, geschieht mit Regelmäßigkeit bei Themen, bei denen die denken, da wäre eventuell was zu holen, ich habe schon verrückte Sachen an Themen gesehen, wo solches Personal plötzlich auf dem Trittbrett stand, Themen, bei denen man das nie für möglich gehalten hätte. Nur - um solche Vorgänge genauer klären zu können, hätte ich gerne Details. Und was ich dazu erhalte, ist gar nichts. Alles, was ich sehe ist, ohne weitere Angaben auf dem Blatt dort, wo die stehen sollten, der Satz "da uns von einer zuständigen Stelle in Deutschland mitgeteilt wurde, dass die entsprechende URL unrechtmäßig ist." Und ich bin in diesem Augenblick etwas misstrauisch, denn die zuständige Stelle macht aktuell eher den Eindruck, extrem unrechtmäßige Dinge für rechtmäßig zu halten und hätte daher schon gerne mehr dazu... Ich lese auf dem Blatt 14. Dezember 2005. Davon habe ich aber nicht viel. --Typojägerin (Diskussion) 23:07, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Wie oben schon erwähnt: http://www.psychiatrie-und-ethik.de/wpgepde/wp-content/uploads/2012/10/RB201202.pdf auf PDF-Seite 2 ist einiges zu finden! --Hans Haase (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:11, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Google nach "gustl mollath" und erhalte auf der Seite 10 der Treffer, unten:  

message: http://www.heise.de/tp/blogs/8/153229 --Nockel12 (Diskussion) 16:23, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Hans Haase (Diskussion) 08:39, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Eidesstattliche Versicherung von Edward Braun, einer Urlaubsbekanntschaft des Ehepaars Mollath. Incl. Brief an Justizministerin Beate Merk (Archiv) --Agatha Bauer (Diskussion) 21:41, 22. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:11, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bayerische Justizministerin Merk angezeigt 

message: Nach Prof. Dr. Pfäfflins Auffassung ist es unerheblich für das Vorliegen einer wahnhaften Störung ob es die Schwarzgeldgeschäfte gegeben habe oder nicht. Siehe hier Seite 7: http://www.gustl-for-help.de/download/2012-01-11-Kleine-Cosack-Verfassungsbeschwerde.pdf Ist das (wirklich) Usus in der Psychiatrie? --Nockel12 (Diskussion) 01:27, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ist etwas schwammig formuliert! Wenn das Gutachten einsehbar ist, und das Urteil ist so weit ich weis publiziert, ist die Ursache nachvollziehbar, ob das diagnostiziert oder entschieden wurde. --Hans Haase (Diskussion) 20:35, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bild oder SZ haben es auf den Punkt gebracht. Dieser Usus rüht von dem in der Psychiatrie fehlenden 4-Augen-Prinzip, wie es in der restlichen Medizin- und Pharmabranche üblich ist. An dieser Stelle, an der es auch um das Thema Mollath geht, wurde es beschrieben. Mal sehen, wie das enzyklopädisch unterzubringen ist....  Aber eins ist klar deutsche Gerichte brauchen eine Webcam, eindeutig. Den "Täterschútz" und die Persönlichkeitsrechte würden da wirklich besser gewahrt werden. Außerdem, würde die Öffentlichkeit endlich begreifen, wenn man diese Leute ausreden lassen würde, wie es dazu kommt, dass der eine oder andere auf der Anklagebank landet. Ausnahmen bestätigen die Regel. --Hans Haase (Diskussion) 00:09, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welche Stelle meinst du denn? --Nockel12 (Diskussion) 01:03, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:18, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein ferner Punkt von Unrecht 

message: hier gibt es eine Quellensammlung mit lesenswerten Auszügen zum Fall Mollath:
*http://www.mmnews.de/index.php/etc/11361-gustl-mollath-skandal
Lesenswert u.a.:
* Infos im Kontext einer Petition, die die Aufnahme einer Untersuchung im Fall Mollath und den Rücktritts Merks fordert
* Gutachten als Waffe gegen "Querulanten", älterer Aufsatz von Joachim Hellmer (nicht signierter Beitrag von 77.180.218.239 (Diskussion) 09:56, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Quellensammlung 

message: 1)frühe wortmeldung
2)link 2
3)link 3 (nicht signierter Beitrag von Zwozwölf1121 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Was tut sich auf dem politischen Parkett.

message: Es ist nicht Sache der WP zu Petitionen aufzurufen. Enzyklopädisch ist es jedoch, die Ergebnisse und die Existenz von Petitionen zur Causa Mollath zu schildern. Daher mache ich hiermit einen Call for References. Wie sah das bisher aus? Bitte hier mal die reputablen Quellenhinweise sammeln. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ob reputabel weiß ich nicht, aber unter open petition gibt es eine Übersicht zur aktuell laufenden Petition. Derzeit (Dienstag 27.11.) ca. 2000 Unterschriften. --93.129.53.138 09:58, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Also nochmal: WP:Belege und WP:Richtlinien. Es gab in der Vergangenheit weitere Petitionen. Das ist das Enzyklopädische. Um was ging es, was war das Ziel, wann, wie lange, wie viele Unterzeichner? --Hans Haase (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:19, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Petitionen.... 

message: Ist der Begriff Justizirrtum nicht irreführend? Vgl. Justizirrtum: "...Im Unterschied zur Rechtsbeugung, die ein Tatbestand des Strafgesetzbuchs (StGB) ist (§ 339 StGB) und vorsätzliches Handeln voraussetzt, setzt der Justizirrtum als Irrtum eine Fehlvorstellung des oder der Entscheidenden über die Wirklichkeit voraus..."
:Wäre es nicht besser, beim Umgang mit Gustl Mollaths von mutmaßlicher Rechtsbeugung zu sprechen? -- 84.168.115.192 07:16, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das währe WP:TF. Wie Du siehst kommt durch einfaches aber sorgfältiges Zusammentragen von Tatsachen eine klare Sicht heraus. Wenn jemand in der Presse oder vom Fach von Rechtsbeugung spricht und belegt, können wir es in den Artikel (in die WP) nehmen. --Hans Haase (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Irrtum ist möglicherweise nur eine Vermutung. Ein Vorsatz, also Rechtsbeugung, könnte ebenso in Frage kommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:03, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bisher ist nur belegt, dass eine Anzeige wegen Rechtsbeugung gestellt wurde, siehe letzte Edits mit Reverts wegen POV und nicht zutreffender Formulierung und dies im der Einleitung des Artikels. Enzyklopädisch wäre innerhalb des Artikels: Die Gruppe ..... hat am .... Anzeige bei .... gegen .... wegen ....... gestellt. Die Gruppe sieht ....... --Hans Haase (Diskussion) 19:13, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Justizirrtum legt sich darauf fest: Absicht war nicht im Spiel. Das ist reine Mutmaßung und nicht NPOV, da die mögliche Rechtsbeugung, die ein wissenschaftlicher Begriff ist, in reputablen Quellen aufgrund der Faktenlage als möglich genannt wird. Daher ist nur OPfer möglichen Justizirrtums zu schreiben deutlich POV, Opfer möglichen Justizirrtums oder möglicher Rechtsbeugung NPOV. --Merangon (Diskussion) 22:33, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Und nur weil wir annehmen, dass Justizirrtümer häufiger sind als Rechtsbeugungen, muss dies hier nicht so sein und ist dies kein plausibles Argument nur Irrtum zu schreiben. Das wäre angesichts der Quellen auch TF. --Merangon (Diskussion) 22:35, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Anmerkung: Weder steht fest, dass es ein Irrtum war noch dass es eine Rechtsbeugung war. Aber nach derzeitiger Sachlage ist beides möglich und reputable Quellen halten daher beides für möglich. Daher ist dies mögliche xyz und mögliche abc in den Artikel zu bringen. Nur eines der beiden in die Einleitung zu bringen (möglicher Irrtum) ist POV, da in reputablen Medien auch von einer möglichen Rechtsbeugung gesprochen wird. --Merangon (Diskussion) 23:37, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Justizirrtum?? 

message: ====ZDF Merck[sic]: Mollath kein Opfer der Justiz====
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1784060/Merck-Mollath-kein-Opfer-der-Justiz-  
====piratenpartei-bayern.de: Der Besuch bei Gustl Mollath====
http://piratenpartei-bayern.de/2012/11/28/der-besuch-bei-gustl-mollath/ 
http://pinny84.wordpress.com/2012/11/28/der-besuch-bei-gustl-mollath/ --DrLee (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Infos vom 28.11.2012 

message: http://piratenpartei-bayern.de/2012/11/28/der-besuch-bei-gustl-mollath/ 
http://pinny84.wordpress.com/2012/11/28/der-besuch-bei-gustl-mollath/ --DrLee (Diskussion) 14:16, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title: piratenpartei-bayern.de: Der Besuch bei Gustl Mollath

message: * Mit juristischer Bewertung:
:: http://blog.delegibus.com/2012/11/28/justiz-im-wahn-wahn-2/ --DrLee (Diskussion) 09:02, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: http://www.welt.de/regionales/muenchen/article111609127/Sechs-Jahre-Psychiatrie-ein-Justiz-Irrtum.html --TotalUseless  (N) [utzlos] 20:46, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und von Gabriele Wolff (einer ehemaligen Staatsanwältin) gibt es eine lesenswerte Würdigung des Falles: Der Fall Gustl Mollath: Rosenkrieg und Versagen von Justiz & Psychiatrie (sie wird auch von Oliver Garcia (De Legibus Blog) und Prof. Müller besonders empfohlen). Der Link wäre meiner Meinung nach auch etwas für die Weblinks. Wie ist die Meinung dazu?--Venezianer (Diskussion) 00:16, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Fortsetzung http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/12/07/der-fall-gustl-mollath-rosenkrieg-und-versagen-von-justiz-psychiatrie-ii/ und http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/12/07/der-fall-gustl-mollath-rosenkrieg-und-versagen-von-justiz-psychiatrie-iii/ -178.232.10.95 14:01, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:20, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Gute Chronologie des Falls

message: ließe sich die thematik untersuchungsausschuss noch in den artikel hineinarbeiten.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:25, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Untersuchungsausschuss

message: war eine definitiv eine Anschwärzung:
Mollath: „... Februar 2003 ... 12 Polizisten mein Haus ...“ (Durchsuchung Waffen), wobei nur ein altes Luftgewehr gefunden wurde. 
http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf erste Seiten
--Hans Haase (Diskussion) 14:41, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:26, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Die Hausdurchsuchung nach Waffen 

message: http://www.justiz.bayern.de/ministerium/ --DrLee (Diskussion) 11:47, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ganz klar, Focus auf die Gutachten! hier sind Daten wo sind die Gutachten und wer hat sie wann beauftragt. Das liest sich wie wenn es jemand beim Flaschensteigen geschrieben hätte.
* "Seine Unterbringung wurde am 04.12.2008, 03.05.2010, 26.08.2011 und zuletzt am 27.09.2012 durch unabhängige Gerichte bestätigt." - Wann hat sich Mollath untersuchen lassen? 2008 wurde das Gutachten von 2007 aberkannt. Seit 27.02.2006 sitzt Mollath. 2011 war laut GEP ein weiteres Gutachten (2 die für Mollath sprechen) - soviel zur "jährlichen Überprüfung". Die Unabhängigkeit scheint damit nur der Auftraggeber darzustellen, sonst währe ab Oktober 2007 Handlungsbedarf gewesen.
* "Fahrzeugen völlig unbeteiligter Personen die Reifen auf eine Art und Weise aufschlitzte, die nicht sofort erkannt werden konnte, und dadurch eine Vielzahl von Personen erheblich gefährdete" - stehts bestritten und vor Gericht nicht gehört worden, unscharfes Video und eine Aussage
* Höhe des Strafmaßes - wiederlegt von juristen und Psychatern
* "sich alles gegen ihn verschworen" ??? - klar wenn niemand zuhört
* "beliebig dritte Personen mit Schwarzgeldverschiebungen in Verbindung bringt wie beispielsweise einen Gerichtsgutachter" wie in heise online, der Nachbar eines Kunden seiner Frau war!
* "er sich in vielfältiger Weise verfolgt fühlt" - nur er wurde verurteilt und durfte nicht ausreden.
* "unkonkrete Behauptungen aufgestellt." - Namen Adressen, Kontonummern, Passworte, Transaktionen (wann wieviel) - mehrfach wiederlegt: Schlötterer, Strate, mehrere ehemaligen Steuerfahnder
* "Soweit es um Steueransprüche ging, hat die Staatsanwaltschaft den Bericht den Finanzbehörden übermittelt." (nach Verjährung? gute Leistung, weiter so!) und Brixner hat der Steuerfahndung hinterhertelefoniert, dass Mollath nicht ernst zunehmen sei.
* Wo sind die 39 Namen und Adressen und deren Bankbewegungen aus Mollaths 106 Seiten? http://www.justiz.bayern.de/imperia/md/content/stmj_internet/ministerium/namensartikel/vorwurf_mollath__bersicht_tabelleanonym_mit__nderungen.pdf
Verjährung bereits nach 5 Jahren!!!
------
Merk aus dem Landtag (14. November 2012 nach URL):
* Pfäfflin hätte Mollath gehört? Aktenlage?!? 25 Seiten ? - Was sagen Westenrieder, und Fick dazu?
* "106 Seiten nicht vorgelegt" 
* "nur dann gibt es eine Weisung, wenn offensichtlich gegen das Recht verstoßen wurde" - aha, die Justitzministerin ist folglich 'doch der Staatsanwaltschaft Weisungsberechigt.
* "Ohne Substanz" - "Verschörungstheorie" - so absurd, dass es direkt nochmal überprüft wird
* "es waren arbeitsrechliche Verstöße" - nein, Abgabenordnung, Geldwäschegesetz und Wertpapierhandelsgesetz laut Revisionsberichtbericht 20546 der HVB auf Seite 15
* "soweit ich es von der Relevanz her richtig gehalten habe" - mit anderen Worten zensiert / gekürzt / unnachvollziehbar
* "Sie haben die Backen aufgeblasen" - nicht zu fassen!
* Streibl: "Bericht der HVB nicht gelesen, aber daraus zitiert" - Merk: "habe ihn im meinem Hause nochmal überprüfen lassen" - Schuldverschiebung
* Martin Runge: "wie oft werden wir mit Unwahrheiten bedient" und bringt Beispiele
--Hans Haase (Diskussion) 13:30, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Aus aktuellem Anlass gibt das Staatsministerium der Justiz und für Verbraucherschutz folgende Informationen zum Fall Gustl Mollath bekannt: 

message: http://www.psychiatrie-und-ethik.de/wpgepde/debatte-im-rechtsausschus-des-bayerischen-landtags-zum-fall-gustl-mollath/ --Hans Haase (Diskussion) 20:40, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  GEP 

message: So langsam wirds URVig. Ganze Sätze aus Nachrichtenartikeln landen umseitig. Ich bitte zumindest die erfahreneren Wikipedianer darauf zu achten. Sonst brauchts vielleicht ggf. eine Halbsperre (was dem Artikel auch garantiert nicht schaden würde). --Itu (Diskussion) 20:14, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hieran hapert's:  --Erzbischof 21:37, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau. Den Überblick über die URVs habe ich noch nicht, ich hab erst wenig gelesen und noch weniger direkt mit möglichen Quellen verglichen.  --Itu (Diskussion) 21:45, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Da sind wir uns beim Reparieren in die Quere gekommen (BK). --Erzbischof 21:50, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  BK sehe ich nicht, aber beim URV-Entfernen kann man leider keine allzugrosse Rücksicht auf zurückbleibende Unordnung nehmen. --Itu (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  URVig 

message: Am heutigen Freitag nahm in der einstündigen Call-In-Sendung "Tagesgespräch" einer der Schöffen sehr ausführlich Stellung. Die Sendungen werden in der Regel als Podcast zum Download verfügbar gemacht.87.164.124.79 01:58, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Schöffe zitiert nur aus den NR, dass Brixner den Anruf beim Finanzamt getätigt hätte. Er selbst kann dazu nichts sagen. (Bei 28:00 Minuten.) Interessant ist aber sein Hinweis, dass das Gutachten der Hausärtzin, das 10 Monate nach dem Vorfall erstellt worden ist, im Prozess verlesen worden ist, aber ohne Datum! (Bei 32:33 Minuten.) Und die Strafanzeige der Frau Mollath von Anfang 2003, in der sie ihren Mann des unerlaubten Waffenbesitzes bezichtigt, ist im Prozess nicht zur Sprache gekommen. (Bei 33:00 Minuten.)--Venezianer (Diskussion) 09:37, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ausführliche Stellungnahme eines der beteiligten Schöffen auf BR2 

message: Hallo Erzbischof,
im Artikel über Gustl Mollath hast Du zwei Referenzfehler eingebaut. Da ich aufgrund der Brisanz nichts löschen möchte, biite ich Dich selbst um Korrektur. Vielen Dank Claus --CM (Diskussion) 13:56, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wegen mir könnt ihr alles lassen. Es sollte aber Wikilike sein. Danke --CM (Diskussion) 14:13, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Können wir das in die Artikeldiskussion verlagern? --Hans Haase (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2012 (CET)

text:  Von meiner Disk verschoben.  Ich habe nur versucht, die völlig vermurkste Chronologie zu reparieren. Baut ein, was ihr wollt, aber zusammengefasst und zeitlich an der richtigen Stelle. Im Prinzip muss man Report aus Mainz wie eine Primärquelle behandeln, da der Artikel über den Scoop berichtet. --Erzbischof 14:19, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich möchte keinen lenkenden Einfluss nehmen, es geht mir um die Verständlichkeit der und den klaren Zusammenhang, eben die deutliche und eindeutige Wiedergabe. Immerhin war das Interview mit der zuständigen Ministerin definitiv keine spontane Aktion und Strate hatte begutachtet. --Hans Haase (Diskussion) 14:29, 2. Dez. 2012 (CET)

text:  Ich halte die Aussagen Merks im Interview für dringend geboten, da sich die ehemaligen Steuerfahnder darauf beziehen, sonst stehen die hinter da wie Lügner. Zu Streibl könnte man dann anfangen, wo (nach dem Vorwurf) die Lüge beginnt: Mit Umdrehen der Frage zur Antwort oder mit den Weglassen. Hier fehlt damit der Anlass für die Behauptung. --Hans Haase (Diskussion) 14:40, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich denke wir sollten Strate's Zitat auf §152 drinlassen. Er ist immerhin ein Gutachter. Zum Interview mit Report Mainz, denke ich  die Frage und Antwort in ihrer Verbindung zu erhalten. Kurz ist gut, ich weis das ist viel Mühe, nur kann es hier Zustände schönen. PoV/NPoV --Hans Haase (Diskussion) 14:21, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Strate und Report Mainz 

message: Der zweite Satz der Einleitung(!) ist angesichts der Quellenlage ziemlich POV-lastig. Es in den im Artikel verwendeten Quellen als durchaus möglich beschrieben, dass das nicht ein bloßer Irrtum war. Vorschlag:
:Er ist als mögliches Justizopfer bekannt.
Das ist neutraler als Justizirrtum. --217.50.171.102 16:55, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Imho gibt sich beides nicht viel, kein so grosser Unterschied. --Itu (Diskussion) 19:10, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Die Schlampereien waren:
# Wie Mollath überhaupt in die Psychiatrie reinkam als Aussage/Aussage
# Warum der Revisionsbericht Mollath nicht entlastet hat, bzw. der Überprüfung Mollaths nicht vorlag oder die Erkenntnisse daraus.
Siehe oben - Radiobeitrag BRalpha vom 30.11. mit Müller, Westenrieder und Weinberger.
Das Problem ist dass der Tag 230,-- € kostet und Entschädigungen hierzulande auf annähernt auf dem Niveau von Schurkenstaaten liegen. Mollath wird für sein Leben gezeichnet sein. Geistig und finanziell, damit auch gesundheitlich. Weinberger meint er habe sich gut gehalten nach alledem. --Hans Haase (Diskussion) 20:49, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein Justizopfer ist ein Opfer eines Irrtums oder keines Irrtums. Ein Opfer eines Justizirrtums ist ein Opfer eines Irrtums. Neuerliche Gutachten über den gesundheitlichen Zustand Mollaths bringen da keine Erkenntnisse darüber, ob nur geschlampt worden ist. Selbst wenn sie feststellen sollten, dass geschlampt worden ist. Für die oben vorgeschlagene Formulierung müssen auch keine gerichtsfesten Erkenntnisse gewonnen werden. Es reicht die Recherche, die sich in reputablen Quellen findet. Und nach der kann man davon ausgehen, dass ein Festlegen auf einen Irrtum nicht neutral ist, da es durchaus im Bereich des möglichen liegt, dass hier nicht bloß ein Irrtum oder eine Folge von Irrtümern vorlag. --217.50.171.102 21:03, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  "Er ist als mögliches Opfer eines Justizirrtums bekannt." ist nicht neutral 

message: Der folgende Satz könnte eingefügt werden im Kapitel "Die Neuüberprüfung des Falls": Am 28. November 2012 lehnte die deutsche Sektion der Menschenrechtsorganisation "AMNESTY INTERNATIONAL" ein Engagement im Fall Gustl Mollath ab.  (nicht signierter Beitrag von Daniel Ulzen (Diskussion | Beiträge) 22:21, 2. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nö, irrelevant. Das ist eine Nichtinformation über ein Nichtereignis. Sähe ja sonst so aus, als bräuchte man deren Gütesiegel um seine Unschuld zu beweisen, dabei haben die sich halt nur nach ihren Regeln und Statuten auf ganz bestimmte Fälle beschränkt (politisch Verfolgte, Gewissenshäftlinge und solche, denen die Hinrichtung droht). - Genau dieser schiefe Eindruck, der dadurch entstünde, würde doch wohl auch Ihrer eigentlichen Absicht widersprechen, soweit ich das sehe. -- 46.115.103.210 04:14, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Es gibt eine Art internationale Geschäftsverteilung bei Amnesty International. Jeder nationale Sektion ist jeweils für ein anderes Land zuständig. Und man setzt den Schwerpunkt auf Menschen, die in Not geraten sind, weil sie sich für Menschenrechte engagiert haben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:19, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Das mit der Länderaufteilung hatte ich vergessen und schließt eine Intervention von ai-Deutschland aus, denn die bauen den Druck jeweils von außerhalb auf, damit sie von den politischen Verhältnissen im fraglichen Land unberührt sind. - Etwas anderes noch: Ich meinte meine Kritik in der Sache wohlwollend. Der schiefe Eindruck wäre eine Info, dass ai nichts mache, ergo nicht aussichtsreich, ergo nicht koscher. (Sowas könnte man hineininterpretieren, und das wäre kontraproduktiv, wenn ich das mal von meinem "POV" sagen darf.) - Auch Ihre Kritik an ai ist ein bisschen ungerecht. (Sie sind in der Sache engagiert und enttäuscht, was ich gut verstehen kann.) Es ist aber doch ein himmelweiter Unterschied zwischen Menschenrechtsorganisationen, die eben nicht die ganze Welt retten können, sondern sich (arbeitsteilig! es gibt auch andere) auf ihre jeweiligen Ziele konzentrieren, oder der Frau Merk, die sich hinter "Unzuständigkeit" verschanzt. -- 46.115.103.210 07:53, 3. Dez. 2012 (CET)

text:  Das ist kein Forum! Ablehnung wird begründet sein. In Deutschland sollte der Rechtsweg möglich sein. RTFM und jemand fragen, der sich damit auskennt. Danke aber für den Beitrag, nur sollte der außerhalb der WP aufgegriffen worden sein. --Hans Haase (Diskussion) 13:37, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Zustimmung - allerdings: Er ist erst seit gestern dabei. - Wäre schön, wenn einer von den angemeldeten Benutzern ihn WP-gemäß begrüßen und damit seine Benutzer-Disk eröffnen würde, wo das weitere besser aufgehoben wäre. (Ich selbst hab ja nur eine dynamische IP.) - Daniel, bitte Beiträge immer signieren! -- 46.115.103.210 13:47, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Du weist, dass es Dir frei steht, Dich in der WP anzumelden, soweit Du nicht gesperrt wurdest. Es ist viel Arbeit hier und sie macht Spaß. Als ich mit IP-Edits begonnen habe, habe ich einige Reverts eingefangen. Die gegenseitige Gutmütigkeit hat dafür gesorgt, dass ich heute dabei bin. Erst kamen Hinweise, dann Edits, dann begründete Reverts aus denen ich  lernte und heute liefere Kontent, nicht perfekt, aber eine ordentliche Grundlage oder arbeite gelieferten Kontent auf, damit andere was draus machen können. Wie Du siehst, ist Dir ein Teil davon auch schon passiert. Sofern Dein Browser (Cookies) speichert, bleibt Dein Login ca. 24 Stunden aktiv, bis Du wieder anmelden musst. --Hans Haase (Diskussion) 15:03, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: That's the spirit! - Hoffe, Daniel liest es. - Ich halte mich zurück, sonst wär's Newbie grüßt Newbie... ;-) - Grüße! --46.115.103.210 15:23, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Amnesty Deutschland hat mir heute (3.12.2012) schriftlich mitgeteilt, dass die Nicht-Beschäftigung mit dem Fall ein Fehler war, dass sie jetzt ein Dossier vorbereiten und dieses dann auf der Führungsebene beraten werden. Dann wollen sie klar Stellung beziehen und dieses Dossier an die Presse und auch an mich versenden. Möglicherweise ist dieses Dossier dann interessant für den Wikipedia-Eintrag hier. Mein am Anfang dieses Kapitels vorgeschlagener Satz hat sich damit erledigt und die Homepage mit den Beleg-Emails ist offline, um Amnesty nicht zu schaden. Vielleicht könnten sich manche hier mal fragen, ob sie zukünftig etwas weniger überheblich und rüde sein wollen.--Daniel Ulzen (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Mitteilung, dass wir wissen, wie wir suchen können. Nimm's nicht persönlich, um etwas zu erreichen müssen manche ganz gut abgebrüht sein. Das nicht persönlich nehmen, konnte man bei einer dieses Jahr verstorbenen Persönlichkeit sehr gut lernen (7 Habits...). Aber das ist ein interessanter Vorgang, wenn AI in der Amtszeit aktiv wird. Du kannst helfen, sobald etwas öffentlich wird, in dem Du es ggf. hier enzyklopädisch aufbereitest. Bedenke WP:NPOV, WP:WWNI und WP:URV. --Hans Haase (Diskussion) 17:57, 3. Dez. 2012 (CET)

text: Es täte mir leid, wenn von meinen Beiträgen etwas als rüde oder arrogant angekommen sein sollte. So eine Absicht gibt es wirklich bei keinem hier. Nur haben Artikel-Disks eben Ihre sehr viel engeren Grenzen im Unterschied zu Benutzer-Disks. Das war wohl die Ursache des Missverständnisses. --46.115.103.210 18:30, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das haben wir haben das zu keiner Zeit in den falschen Hals bekommen. Ist ok, das gehört dazu, die Rede ging auch nicht gegen Dich. Wenn was nicht Ok sein sollte oder es was neues gibt, hier ist Platz dafür. --Hans Haase (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Manche haben hier etwas falsch verstanden. Am Anfang habe ich vor ein paar Tagen Amnesty angemailt, die sollen in dem Fall Mollath aktiv werden. Daraufhin hat mir Amnesty geantwortet, das ginge aus verschiedenen Gründen nicht (zum Beispiel könne man keine Stellung zu Gerichtsurteilen abgeben). Daraufhin habe ich mich bei Amnesty beschwert und um ein Überdenken dieser Position gebeten und auch gedroht, ein eventuelles Raushalten aus dem Fall der Presse mitzuteilen. Daraufhin wurde mir von Amnesty heute gemailt, dass Amnestys Haltung falsch  war und man jetzt an der Sache dran ist. Gut so. Mein oben vorgeschlagener Satz für unseren Artikel war aber völlig neutral formuliert und auch klar belegt. Manche haben dann hier in der Diskussion behauptet, Amnesty könne sich gar nicht mit dem Fall befassen, obwohl das  objektiv falsch war. Warum dann mir empfohlen wird, neutraler zu sein, und nicht denen, die hier voreilig objektiv Falsches geschrieben haben, verstehe ich nicht, ist aber auch nicht so schlimm.--Daniel Ulzen (Diskussion) 19:21, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Freue mich, dass etwas erreicht wurde, aber Wikipedia als Kampagnemedium einzuspannen geht halt nicht: WP:NICHT. (Die englische WP nennt das "soapboxing".) --46.115.103.210 19:37, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist der Punkt. WP ist nach bestem Wissen so vollständig wie wir (wir alle auch du) sie machen können. Sie gibt es tatsachengetreu ohne Schlagzeilen-Slang wieder. Das ist beste und unumstrittenste Weg und ist ganz effektvoll. Man möchte sich wünschen, dass es sie schon früher gegeben hätte. --Hans Haase (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2012 (CET)

text: So ungefähr. Aber ich denke, Daniel, diese Dinge sollte man vielleicht auf Deiner Benutzerdiskussionsseite diskutieren, die ich gerade mit einer Begrüßung aktiviert habe. - Auf der Artikel-Disk ist dazu m.E. alles gesagt. - Wenn sich bei ai was tut (was ich sehr hoffe), natürlich wieder hier. - Viele Grüße --46.115.103.210 21:10, 3. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Amnesty International Deutschland 

message: Bitte den Absatz dort über den Prozessverlauf etwas genauer. (Natürlich nicht ausufernd, aber halt die Elemente der Prozessführung kurz erwähnen, die dann weiter unten im Artikel als wie und warum anfechtbar vorkommen.) Bspw. fehlt u.a. das Attest von Frau Petra M. und wird erst im Abschnitt "Strafrechtsprofessor Henning Ernst Müller" erwähnt etc. Schwierig ist natürlich, dass das Urteil in dieser Hinsicht keine reputable Quelle ist, da offensichtlich wie die ganze Beweiserhebung kunstfehlerhaft zusammengeschlampt. Basieren müsste man wohl eher auf den Schilderungen des Schöffen. - Überhaupt wünschte man sich fast so eine Art Übersichtsgrafik oder Tabelle, wie was womit zusammenhängt. (Ich verliere da manchmal den Überblick.) Und weil der Artikel jetzt schon in das Stadium kommt, wo manches nur noch formal poliert und lesbarer gemacht wird (Lob an die Schreiber!), möchte ich nicht darin herumpfuschen, sondern gehe mal diesen Weg.
Wenn geklärt, gleich meinen Nörgelbaustein im Artikel weg! (Ich find die Dinger auch einfach zu klobig.) --46.115.103.210 01:34, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Prozess gegen Mollath 2006 und Unterbringung in psychiatrischen Anstalten 

message: Habe mich am Artikel selbst zwar nicht beteiligt, aber auf dieser Disk durchwegs konstruktiv (wie z.B. hier direkt drüber). Auch versucht, einem Newbie behutsam in WP-Bräuchen zu helfen, dass er keinen Zoff kriegt. Hatte allerdings heute morgen eine Begegnung mit einem Nutzer hier, die meinerseits friedlich ausging, aber etwas seltsam anfing.
Ob der Artikel selbst in letzter Zeit besser oder schlechter wurde, ist mir wegen  der Aktion hier, weil willkürlich nunmehr herzlich schnurzegal. (Solche sinnvollen Bausteine wie oben darf ich dann ja nicht mehr setzen.) Und meine Empörung jetzt hier kann man dann aus der Disk herauslöschen, weil ein bisschen Fälschung der Abläufe macht die Sache erst richtig rund. (Vorher mal in meine Beitragsliste sehen, aber ist ja eh wurscht.) Genau sowas ist der Grund, weshalb ich in der deutschen WP nur per IP mitarbeite, und nur solange es sympathisch kooperativ zugeht. Sobald runtergeprügelt wird, bin ich immer sofort weg. Macht euern ... alleene. --46.115.103.210 11:18, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na ja, vielleicht habe ich die Maßnahme falsch aufgefasst und sie diente dem zügigen ungestörten Arbeiten an der Qualitätsverbesserung wie sie jetzt grade läuft. - Dann kann mein Zornesausbruch wirklich weg. --46.115.103.210 14:45, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Tief durchatmen ;-) Vielleicht hast Du ja Lust die beiden Baustein-Absätze sinnvoll zu überarbeiten? Grüße --DrLee (Diskussion) 21:39, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Alles klar soweit, aber sagt doch evtl. hier vorher einfach kurz was zum Übergang zu Putztag & Endfertigung. An meiner Eitelkeit und dem doofen Missverständnis liegt rein gar nichts. Ich bin nämlich selbst ein Fan von kurz, knackig und sachorientiert. (Insofern ist dieser Abschnitt, den ich hier angezettelt hatte fast 'ne Art Spam wg. Eitelkeit, die in einem Arbeitsjournal nur stört. - Grüße --46.115.70.255 22:37, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --46.115.99.93 15:12, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Und Tschüss, WP! (Peitschenschwinger) - ''erledigt!'' 

message: : In Behördenkreisen<KOMMA> berichten die "Nürnberger Nachrichten"
: Auch lies sie durch einen Sprecher am 16. Dezember erklären -> Auch ließ ... (nicht signierter Beitrag von 212.185.238.142 (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Lieber anderer IP-User, solange Mitleser wie wir wegen der Sperre für unsereins noch draußen sind, können wir solche Winzigkeiten halt nicht ändern. Aber eine Extra-Sammlung braucht's dafür nicht. Also Vorschlag: nix mehr hierher. --46.115.121.73 22:41, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: jetzt isses erledigt. tss... --Neun-x (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bezug auf: ZITAT"Aber eine Extra-Sammlung braucht's dafür nicht. Also Vorschlag: nix mehr hierher." irgendwie unklar? Dann strickt Euch doch die Übersichtlichkeit des Inhaltsverzeichnisses hier selbst oder lasst es. (PA ist mir zu blöd, deshalb das nur zur Begründung.)--46.115.104.63 23:29, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itu (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Typo (erledigt) 

message: :(YT-Link nochmal gelöscht. - Nun langt's aber.) --46.115.119.184 18:27, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (YT-Link gelöscht - gehört auf Facebook und nicht hier nicht hin) --DrLee (Diskussion) 17:20, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Du's selber weißt, dann mach hier keinen Chat-Room auf! →WP:DS Stört zudem konzentriertes Arbeiten. --46.115.121.73 16:33, 7. Dez. 2012 (CET)

text: Wenn Du das hier mit den Reverts so weitertreibst (siehe oben), bekommt die Disk auch noch 'ne Halb-Sperre verpasst und alle IP-User sind auch hier außen vor. - Übrigens: nenne mich nicht anderswo herum eine Socke, ja? Ich bin Mitleser mit mittlerem Erfahrungsgrad, der sich in der Artikelarbeit nicht vordrängeln will (wg. "gut gemeint" ≠ "gut gemacht"). Und: Fasse Dich kurz. --46.115.119.184 18:27, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itu (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht nur Gustl Mollath - ''erledigt!'' 

message: * Bitte beachten WP:DS
* Wir haben hier einen WP:BIO-Artikel.
* Keine "Guck-mal-hier"-Links ohne Inhaltsangabe!!!--46.115.121.73 17:00, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wo eine normale Portion Vernunft dominiert brauchts keine Regelwerke. Da sind wir leider beim Kern eines Problems... --Itu (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Bestimmt einer von den Bilderbergern. Oder die IP hat zuviel Chemtrails abbekommen :-) --DrLee (Diskussion) 09:33, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Guck-mal" könnte vielleicht eine passende Charakterisierung der Attitüde und Arbeitsauffassung der bisher besonders um den Artikel bemühten Bearbeiter sein. "Guck-mal-hier"-Links wären also symptomatisch. Man will vorallem etwas zeigen. Fähigkeiten einen lesbaren + verständlichen + neutralen Text zu erzeugen sind dabei leider Mangelware. --Itu (Diskussion) 16:05, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Ich dachte ja es geht um Links die noch was mit dem Artikel zu tun haben, sehe aber grad dass das nicht mal der Fall ist. Wenn hier jetzt schon reiner SPAM/Müll hier auf der Disk gepostet wird und es werden noch Threads aufgemacht um umfänglich darüber zu palavern, dann ist ein bemerkenswerter Tiefpunkt erreicht. Da muss schon über Halbsperrung der Disk nachgedacht werden. --Itu (Diskussion) 21:25, 8. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itu (Diskussion) 14:11, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  keine "Guck-mal-hier"-Links bitte! 

message: Die erste Veröffentlichung in Medien über das Schicksal von Gustl Mollath stammt nicht von report mainz, sondern von den Nürnberger Nachrichten, die bereits im Oktober 2011 breit über den Fall berichteten. Es waren auch die Recherchen der Nürnberger Nachrichten, die erstmals belegten, dass die HypoVereinsbank nach den Angaben Mollaths interne Unstersuchungen in die Wege geleitet hatte und daraus Konsequenzen zog. Reprot mainz hat das Rechercheergebnis lediglich übernommen. (nicht signierter Beitrag von 212.34.180.140 (Diskussion) 18:56, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der Affäre Mollath 

message: Na prima: Nach der Verschieb-Aktion ist das ganze Archiv redlink geworden. - Nach Besuch bitte die Trümmer aufräumen! Ihre Bottle-Party hatten sie ja hier, diese Oberhelden. --46.115.71.183 07:11, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Liebe IP, bei aller Begeisterung für den Fall GM ist es immer ratsam sachlich zu bleiben. Die Verschiebeaktion von JosFritz war unabgesprohen. Dass nun das Archiv nur über diesen Link erreichbar ist  kann man in einem eigenen Gliederungspunkt kurz ansprechen.--Venezianer (Diskussion) 08:16, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hab das schnell mal nachgebessert wie vorgeschlagen. --46.115.71.183 09:08, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Der Link zum Archiv 

message: Bitte bei aller Empörung darauf achten, dass der Artikel nicht parteiisch gerät. Ich habe eben gesehen, dass der zentrale Vorwurf, den die Staatsanwaltschaft erhoben hat, falsch wiedergegeben war, der Vorwurf war nicht das Zerstechen, sondern die Manipulation von Reifen. Das ist ein großer Unterschied. --Erzbischof 11:08, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die Referenz drin lassen! Setze das #Urteil gegen die Referenz der GEP. Dann währen die Kontroversen gegeneinander gestellt. -> NPoV wäre damit hergestellt. --Hans Haase (Diskussion) 11:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nein. Es gibt eine Kontroverse darueber, ob die Vorwuerfe zutreffen, nicht darueber, was die Vorwuerfe waren. Es muss einfach richtig wiedergegeben werden, was im Urteil steht. --Erzbischof 11:27, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Urteil als Referenz eingefügt, ansonsten +1 zur Neutralität. Grüße --DrLee (Diskussion) 11:52, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Nachdem unter http://www.heise.de/tp/blogs/8/153175 „Whistleblower“ steht, bestehen wohl keinerlei Einwände, dies so (mit Referenz) in den Artikel zu nehmen! --Hans Haase (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Doch. Eine einzelne Quelle steht da nicht für mehr als eine Einzelmeinung und Whistleblower passt nicht weil das normal eher jemand aus der Firma/Organisation selbst ist. --Itu (Diskussion) 19:08, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Whistleblower 

message: Was ist eigentlich mit der Rolle der Beate Merk im Fall Mollat? Sollen wir nicht einen Abschnitt über Ihre unrühmliche Rolle schreiben? 79.216.48.38 16:10, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eher nicht. Ihre Äußerungen usw. sprechen so schon für sich. - Anders wäre es, wenn man demnächst mal einen Abschnitt über ihren Rücktritt hinzufügen kann... --46.115.103.210 17:06, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das wird erst noch enzyklopädisch werden. Verschlafen wurde die Notwendigkeit zu Handel allemal. Ist die Frage ob jetzt Salamitaktik oder Konsequenzen folgen. Politisch ist die Sache - leider - biegbar. --Hans Haase (Diskussion) 18:15, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hätte sie Anstand, dann würde sie zurücktreten. Allerdings : Hätte sie Anstand, dann wäre sie gar nicht in der Politik.79.216.48.38 18:53, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Beate Merk|Rolle der Beate Merk]] 

message: Bitte genauer, wie dieses Attest (angebliche Verletzungen) in dem Prozess eingebracht wurde. - Ist Verlesung unter Weglassung des Datums(!) des Attests zutreffend? - Falls ja: Irrtumsquelle für Schöffen (Annahme falscher Voraussetzungen). Dann wär's ein wichtiger Punkt, der in den Artikel sollte.
Scheint so - (BR-alpha Tagesgespräch vom 30.11.2012, bei 31:25): Schöffe Karl-Heinz Westenrieder sagt Attest der Frau M. ist ohne Datum verlesen worden.--46.115.106.132 10:11, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Bericht "BR alpha", oben in der Diskussion --Hans Haase (Diskussion) 10:59, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau dies, bring's rein und "erle" hier. - Ich (IP) lese nur mit und pfusche euch nicht in die Artikelarbeit rein, jetz wo's gut läuft. --46.115.106.132 11:49, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Attest Frau M. im Verfahren 

message: Staatsanwaltschaft prüfte Fall Mollath schon 2011:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/justizaffaere-staatsanwaltschaft-pruefte-fall-mollath-bereits-2011-a-871374.html --DrLee (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wenn ich es recht lese hat der Spiegel die Staatsanwaltschaft beim Unwahrheit-Sagen (evt. Lügen) erwischt. (off-topic: DAS ist ja eine Riiiiesenüberraschung ... )  --Neun-x (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Neuste Nachrichten vom 6. Dez. 2012 

message: Mir ist bei einem Wiederbesuch aufgefallen, dass ein Satz mit Quellen, der sich eindeutig auf die Ablehnung der Anzeige Mollath bezüglich des Schwarzgeldhandels bezog, nunmehr zu einem Abschnitt über Anzeigen gegen seine Frau verändert wurde. Die Satzstruktur wurde belassen und nur geringfügige, aber schwerwiegende Änderungen eingefügt. 
Hat evtl. jemand die Zeit, das zurückzuverfolgen und nachzusehen, ob das wirkich als Zufall bezeichnet werden kann? Frau Merk gibt sich aktuell aus auf der Hand liegenden Gründen viel Mühe, Mollath zu einem Problem zu erklären, das mit einem Justizskandal um Schwarzgeldhandel nichts zu tun hat und der aus ganz anderen Gründen in der Psychiatrie sitzt. Man sollte nicht so blauäugig sein und annehmen, dass SekretärInnen um Fr. Merk herum nicht in der Lage sind, einen Wiki-Account einzurichten. Statt einem klaren Satz zu einer nicht verfolgten Anzeige über Schwarzgeldhandel ist jetzt ein gesamter Abschnitt über Anzeigen gegen seine Frau da. Der Artikel wiederholt jetzt strukturell das Vorgehen, das in der Urteilsbegründung von 2006 zu beobachten ist. 
Ich schreibe diesen Abschnitt jetzt um und plädiere dafür, dass andere Bearbeiter für diesen Aspekt die Augen offenhalten. 
--Zwozwölf1121 (Diskussion) 23:19, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Du sorry, aber so nicht! Es die Klage im Raum und so wird das in der WP wiedergegeben. Könnt ihr nicht mal sachlich und richtig  vorgehen? Des weiteren habt ihr die eigentlichen reputablen Quellen raus genommen, wo mehr über den Hergang drinsteht. Die SZ von 29. Nov schreibt's eindeutig. Die Referenz Weinberger / GEP ist thematisch sachlich gut und enthält Daten! Wirklich, ich bin Dankbar für eure Mitarbeit, aber bitte sorgfältig und korrekt. Es sagt niemand etwas ob das rein soll oder nicht, klar es ist reputabel und gehört rein, aber nicht verstärkt! Wenn es so weiter geht wie jetzt, wird der Artikel entfernt werden und jemand anders wird ihn neu schreiben. Also bitte. Denkt bitte auch dran, dass Petra M. die erste Anzeige gestellt hat. Mollath hat erst später angezeigt. Wenn Du auf die Historie des Artikels möchtest, klicke auf Versionsgeschichte und das Datum/Zeit, dann kannst Du das nachvollziehen, den Rest macht +. Die Mühe der Frau Merk findest Du in der Publikation des Landtages, dem Report-Mainz (volles Interview) und den Youtube-Referenzen im Landtag. Selbst die Bild formuliert es entsprechend. Im Abschnitt Gustl Mollath#Report Mainz und die Einschätzung der Steuerfahnder ist es bereits beschrieben. Was Merk über Maria E. Fick sagt, fehlt noch: Stichwort „Kompetenz“  --Hans Haase (Diskussion) 01:39, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  yoaah... "sachlich und richig". dass der abschnitt eine verfälschung ist, interessiert dich also nicht? dass die "sachlichen und richtigen" quellen des ursprünglichen satzes, der im anschluss verfälscht wurde, sich auf das ad-acta-legen der staatsanwaltsachaft beziehen und mit der anzeige gegen seine frau wegen körperverletzung, dem gesamten privatkram nichts zu tun haben, ist dir egal? "sachlich und richtig", aha. ich habe den korrekten abschnitt -hinzu-gefügt. er ersetzt jetzt den von dir geliebten abschnitt -nicht-, der steht jetzt unten drunter. den privatkram kannst du also dort weiterbearbeiten mit den "sachlichen und richtigen" quellen, auch wenn da jetzt jeder leser völlig verwirrt sein wird, wenn er den quellen folgt und bei anderen themen landet. der urprüngliche satz enthielt ca. 4 quellen, bei der verfälschung kamen weitere dazu. anzeigen gegen seine frau wegen privatsachen sind nie von irgendjemand als "zu vage" oder "zu ungenau" bezeichnet worden, der abschnitt ist also eine verfälschung und falschdarstellung von tatsachen. dafür mit "sachlichen und richtigen" quellen. das hier ist ein justizskandal reinster güte und die deutsche wiki jodelt sich im abschnitt, der auf einem satz zur reaktion der staatsanwaltschaft aufbaut, einen auf "wahre liebe" ab. (nicht signierter Beitrag von Zwozwölf1121 (Diskussion | Beiträge) 09:15, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Eben nicht: „...lehnte das Landgericht als zu vage, oder zu ......“ mit jeweiliger Referenz. Ok, meine kritischen Beiträge sind auch einem Revert unterlegen, akzeptiert wurden sie als ich die Quelle mit Zusammenhang mitgeliefert hatte: „Report Mainz konfrontierte zwei ehemalige Steuerfahnder mit den ......“. D.h. Die Gruppe name stellte Anzeige wegen Rechtsbeugung gegen ....  - siehe unterster Abschnitt. Wichtig: lasse die Recherchierte Daten im Artikel. Ich hatte meine Quellen zu Notizen in die Disk gepostet. Mache nur Sätze draus, sortiere sie richtig ein, prüfe nach, schreibe rein und es passt, ist ja schon teils passiert. Im Mollaths Dokumenten ist die Absage der Staatsanwaltschaft (Frühjahr 2004) schriftlich, sowie weitere Anzeigen zu finden. --Hans Haase (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:33, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Verfälschung im Lemma

message: Ist "Gustl Mollath" das noch richtige Lemma, oder sollte das Lemma bezug auf die Affäre nehmen? --Erzbischof 12:26, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "Gustl Mollath" ist ein gutes Lemma, ein Redir Affäre xy kann immer noch gemacht werden, wenn man meint. --Itu (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin für das Lemma "Affäre Gustl Mollath", mit redir von Gustl Mollath --DrLee (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Venezianer (Diskussion) 10:42, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Vielleicht hab ichs ja generell nicht intensiv genug verfolgt, aber ich dachte bisher die Opposition hält die Sache Mollath eher für einen aufklärungs- und korrekturbedürftigen Skandal und Justizirrtum während die CSU das abwehrte. Täuschte mich das, oder seit wann ist es genau andersherum ? --Itu (Diskussion) 16:37, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Viele flockige Behauptungen, Null Belege. Zum Verständnis gemäss meiner Eingangsfrage trägt das alles auch kaum bei. --Itu (Diskussion) 04:00, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe lediglich den Anfang der Sendung gesehen, daher nur so viel: Schindler stört sich vor allem daran, dass Seehofer den Eindruck erweckt hatte, auf sein Geheiß hin könne der Fall neu aufgerollt werden. Schindler sieht darin eine versuchte Beeinflussung der Justiz durch durch die Politik und damit eine Verletzung der Gewaltenteilung. Aiwanger dagegen ging es weniger um eine Beeinflussung der Gerichte als um die Weisungsbefugnis der Justizministerin gegenüber der Staatsanwaltschaft. Aber wie gesagt: Das war nur der Anfang der Debatte. --Zinnmann d 09:22, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Ich vermute ja mal, dass das hier ganz am Anfang gar keine Frage war, sondern eher ein Ausdruck des Erstaunens.) --176.4.51.39 09:49, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: (Ja, ein Verständnisproblem sozusagen. Aber so auffällig dass man es hier ansprechen/diskutieren darf bzw. sogar sollte denn es dient dem Verständnis der Sache, welches grundsätzlich maximal sein sollte für alle die sich mit dem Artikel befassen.) --Itu (Diskussion) 13:44, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Positionen im bayrischen Landtag? 

message: Also nu versteh ich gar nix mehr! Was bitte soll denn dies  - von hinten durch die Brust ins Auge? - Ausgliederung als off topic Nr. ich-weiss-nich-was. - Ausgerechnet gegen jemanden, der gestern geackert hat wie ein Weltmeister, den ganzen Kram hier mühselig aufgeräumt hat, dann zum Abschluss noch freundlich in die Runde nachgefragt hat, ob es allen auch so recht ist??? - Ich finde diese zynische Redaktion des Beitrags nicht nur menschlich, sondern in jeder Beziehung ... (WP:AGF, WP:WQ)! - Wir brauchen v.a. freundliche Zusammenarbeit, der Rest findet sich dann. --CaffeineCyclist (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ahnung warum du dich hier wie ein Weltmeister aufregst. Ich einen Beitrag transparent zerlegt damit die Themen dort stehen wo man sie erwarten darf. Wo Geburtsdatum drübersteht soll es genau um diesen Punkt gehen und sonst um nichts - dafür wurden die Abschnittsüberschriften erfunden. Die Aufregung geht wohl von der schnell gewählten Überschrift "offtopic Nr.474" aus - die darf man als Platzhalter verstehen, es ist an dem ders geschrieben hat oder wer sich sonst berufen fühlt dies durch eine geeignete sprich passende Überschrift zu ersetzen. Gibts überhaupt einen Beleg dass selbiger sich von hinten durch die Brust ins Auge getroffen fühlt? Wenn nicht ist das ein typischer Fall von Fremdaufregung, wahrscheinlich völlig umsonst. --Itu (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: OK, das war's dann. Hiermit ist meine Mitarbeit in der Wikipedia definitiv beendet. - Die Kontenauflösungen mach ich dann morgen oder in den nächsten Tagen (muss mir erst den entsprechenden Regelscheiss dazu durchlesen, aber ist eh wurscht, wie das Nirvana heißt, wo evtl. noch ausstehende Erbärmlichkeiten landen). Antworten braucht mir keiner mehr. --CaffeineCyclist (Diskussion) 22:30, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CaffeineCyclist (Diskussion) 06:24, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  zur Geschäftsordnung! 

message: Zeit sagt "1965 Geburt von Gustl Ferdinand Mollath".  
1956 sollte laut Unterstützerseite stimmen. Wo kommt das genaue Datum denn her? --Itu (Diskussion) 03:46, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das findet sich im Urteil des Landgerichts auf Seite 4. [...Offtopic abgetrennt....]  --Venezianer (Diskussion) 08:01, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Nach dem Verschieben des Lemmas auf Affäre ... ist dieser Artikel keine Biografie mehr. Aus diesem Grund müßten sowohl die Personendaten als auch alle Kategorien in die Weiterleitung Gustl Mollath kopiert werden. Könnte bitte Jemand, der sich mit dem Artikelinhalt auskennt neue Kategorien vergeben, damit dieser Artikel nicht ohne Kategorien auskommen muß? Lieben Dank und Grüße --Silke (Diskussion) 16:49, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Info: Ich habe den Artikel soeben auf "Gustl Mollath" zurückverschoben. Ob die Kategorien jetzt (wieder?) stimmen, magst Du bitte selbst überprüfen. --Joyborg 18:01, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke! Nun sind die Kategorien und die Personendaten hier im Artikel wieder richtig. Besinnliche Weihnachten wünscht --Silke (Diskussion) 20:06, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Den Link zu G. Wolffs Blog haben hier schon mehrere gepostet und wärmstens empfohlen. (Die Neuerungen dort, auf die Du hingewiesen hast, natürlich noch nicht.) - Es gibt ein Grundsatzproblem, bei dem nur erfahrene Wikipedianer weiterhelfen können: Die Disk hier ist einfach zu unübersichtlich geworden. Mein Vorschlag wäre: alle Egospreizungen und einigermaßen erledigten Edit-War-Debatten ab ins Archiv. (Kann man dann ja bei Bedarf per Link vorzeigen, wenn jemand wieder ein altes Fass aufmacht.) Dieser Vorschlag hier (wenn erledigt), kann dann auch schnellstens weg.--46.115.71.183 09:41, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe eine Archivierungslaufzeit eingefügt und sichte jetzt einmal die Disk.--Venezianer (Diskussion) 10:04, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einmal aufgeräumt. Ich habe es nach bestem Dafürhalten gemacht. Wenn jemand meint, dass da ein Punkt zu viel ins Archiv verschoben worden ist, dann kann das auch wieder rückgängig gemacht werden.--Venezianer (Diskussion) 11:16, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Das macht 'nen Riesenunterschied. --46.115.125.43 21:45, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unübersichtlichkeit der Disk 

message: http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/12/01/der-fall-gustl-mollath-rosenkrieg-und-versagen-von-justiz-psychiatrie/ (nicht signierter Beitrag von 77.180.161.109 (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist eine gute Analyse einer erfahrenen Juristin wie die Faktenlage nach ihrer Erfahrung in etwa als Entwicklung zu verstehen und einzuordnen ist. Dabei gut gegliedert, sorgfältig getrennt zwischen Fakten und Meinung, also keine "steilen Thesen". - M.E. ein guter Einstieg und Überblick. Empfehlenswert. --46.115.103.210 18:06, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Fortsetzung: http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/12/07/der-fall-gustl-mollath-rosenkrieg-und-versagen-von-justiz-psychiatrie-ii/ und http://gabrielewolff.wordpress.com/2012/12/07/der-fall-gustl-mollath-rosenkrieg-und-versagen-von-justiz-psychiatrie-iii/ --178.232.10.95 14:07, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gehaltvolle Analyse von Gabriele Wolff 

message: Gustl Mollath behauptet auf seiner Homepage (siehe Brief vom 5.8.2004 in der Rubrik "2003-2005 Anzeigen, Beschlüsse, Eingaben etc."), die Verbindung des Gerichtsgutachters Dr. Wörthmüller zu den "Schwarzgeldverschieberkreisen" aufgedeckt zu haben und nachweisen zu können und dass ihm der Gerichtsgutachter tagelang angeboten habe, ein Gefälligkeitsgutachten zu schreiben, sofern Gustl Mollath sein ihn betreffendes Wissen für sich behält. Er (Gustl Mollath) sei auf diesen Deal nicht eingegangen und deshalb habe sich Dr. Wörthmüller für befangen erklärt. Belegt ist, dass sich Dr. Wörthmüller für befangen erklärt hat und Dr. Leipziger als neuen Gutachter vorgeschlagen hat (siehe Brief vom 5.7.2004 wiederum in der Rubrik "2003-2005 Anzeigen, Beschlüsse, Eingaben etc."). Diese Behauptungen von Gustl Mollath thematisiert der Artikel der Süddeutschen Zeitung über den Gerichtsgutachter (29.11.2012 "Der dritte Mann") und auch der diesbezügliche Wikipedia-Eintrag ("Am gleichen Tag schrieb die SZ: ...") nicht. Sollte man diesen Aspekt nicht vielleicht nach dem Hinweis auf den SZ-Artikel ergänzen? Erscheint mir für das Verständnis des Falles sehr bedeutsam. Andererseits hat Gustl Mollath seine diesbezüglichen Behauptungen anscheinend bisher nicht bewiesen. Die Gefahr einer Abmahnung wäre bei der Formulierung der Ergänzung zu bedenken.--Daniel Ulzen (Diskussion) 09:11, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Huch, der fehlt ja noch komplett, obwohl er hier auf der Disk schon mal Thema war! Mindestens dass es bei der Suche nach einem Gutachter einen Stolperer wegen selbsterklärter Befangenheit gab (und was dazu unstrittig belegbar ist) sollte im Artikel oben zur Vorgeschichte des Prozesses rein. --46.115.99.93 11:57, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt haben wir schon einen Artikel in den alles hineingeworfen wird was so durch die Gegend schwirrt aber trotzdem fehlt auch der Gutachter Kröber schon lange im Artikel. Wer warum auf die Idee kam genau den rauszuwerfen bleibt schleierhaft. --Itu (Diskussion) 14:08, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kröber: Für die Artikelarbeit könnte genau der hochwichtig sein. Was hat er bzgl. Fall Mollath genau gemacht und wie steht er heute dazu? - Hier weiter oben (unter "Frontal21 ....") habe ich auf ein Kongressreferat zur kompetenten Verteidigung unter §63 StGB verlinkt (), dem u.a. zu entnehmen ist, dass er in der einschlägigen Gutachter-Szene ein Schwergewicht ist. - Diesen Namen, was, wie, wo, wann muss man unbedingt checken. --46.115.51.21 11:24, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig, Hans-Ludwig Kröber gilt vielfach als Koryphäe unter den Gutachtern.--Itu (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gerichtsgutachter Dr. Wörthmüller 

message: Durch den Editwar sind diverse Referenzen und Weblinks als Beleg entfernt worden. Die könnt ihr aus der Historie gefälligst wieder reinholen, sonst mach ich mal hier kräftig Revert. Was soll den der Quatsch? --Hans Haase (Diskussion) 00:12, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unbedachte oder schädliche Entfernung von Belegen 

message: JosFritz, dieser Satz ist nicht gut formuliert: Ob und inwieweit wesentliche Aussagen Mollaths zu diesem Komplex zutrafen und die Grundlage für Urteil und Unterbringungsentscheidungen bildeten, ist umstritten. Erklär mal, wie du den verstanden haben möchtest. Ich lese da, dass es Aussagen Mollaths zu einem Bankenskandal gab, die umstritten sein sollen. Durch die "Bank" weg wird aber in den Medien berichtet, dass sich seine Angaben laut der Bank zum Großteil als wahr herausgestellt haben. Und dann soll noch strittig sein, ob und inwieweit diese Aussagen Mollaths zum Bankenskandal Grundlage für das Urteil waren. Das ist überhaupt nicht strittig. Das Urteil basiert darauf, dass Mollath in der Verhandlung nichts zu dem Bankenskandal sagen durfte. Und dann soll noch strittig sein, ob und inwieweit Mollaths Aussagen zum Bankenskandal die Grundlage für die Unterbringungsentscheidungen bildeten. Das ist aber laut dem zweiten Satz der Einleitung gar nicht strittig.--Venezianer (Diskussion) 07:56, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Formulierung überbeite ich noch einmal, weil Teil 1 und 3 Deiner Kritik zutreffen. Das liegt auch an der widersprüchlichen Nchrichtenlage. Zu 2 vgl. den Dir ja bekannten Spiegel-Artikel. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erst mal Daumen hoch, dass du beim Artikel in die Überarbeitung einsteigst. Zur Berufsbezeichnung habe ich schon vorher etwas unter Einleitung geschrieben. Meine Formulierung habe ich an einen Spiegelartikel angelehnt und gleichzeitig die wichtigsten Berichte dazu geprüft. Zu deiner neuen Fassung: der dritte Satz ist jetzt durch die Konstruktion nicht leicht verständlich, vielleicht besser in zwei Sätze aufteilen. Zuerst die Gutachten und dann im zweiten Satz die Kritiker, bei denen ich doch schon den Begriff Fehlurteil erwähnen würde. Der zieht sich wirklich durch die Masse der Berichte. Den Lakotta-Spiegel-Artikel habe ich gelesen und für dürftig befunden, da er tendenziös und voller Widersprüche ist, siehe auch García mit Links zu Prof. Müller und RA Stadler, beide lesenswert. Ich bin jetzt erst mal weg, schöne Grüße--Venezianer (Diskussion) 11:37, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dritter Satz der Einleitung 

message: JosFritz, dieser Satz ist nicht gut formuliert: Ob und inwieweit wesentliche Aussagen Mollaths zu diesem Komplex zutrafen und die Grundlage für Urteil und Unterbringungsentscheidungen bildeten, ist umstritten. Erklär mal, wie du den verstanden haben möchtest. Ich lese da, dass es Aussagen Mollaths zu einem Bankenskandal gab, die umstritten sein sollen. Durch die "Bank" weg wird aber in den Medien berichtet, dass sich seine Angaben laut der Bank zum Großteil als wahr herausgestellt haben. Und dann soll noch strittig sein, ob und inwieweit diese Aussagen Mollaths zum Bankenskandal Grundlage für das Urteil waren. Das ist überhaupt nicht strittig. Das Urteil basiert darauf, dass Mollath in der Verhandlung nichts zu dem Bankenskandal sagen durfte. Und dann soll noch strittig sein, ob und inwieweit Mollaths Aussagen zum Bankenskandal die Grundlage für die Unterbringungsentscheidungen bildeten. Das ist aber laut dem zweiten Satz der Einleitung gar nicht strittig.--Venezianer (Diskussion) 07:56, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Formulierung überbeite ich noch einmal, weil Teil 1 und 3 Deiner Kritik zutreffen. Das liegt auch an der widersprüchlichen Nchrichtenlage. Zu 2 vgl. den Dir ja bekannten Spiegel-Artikel. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Erst mal Daumen hoch, dass du beim Artikel in die Überarbeitung einsteigst. Zur Berufsbezeichnung habe ich schon vorher etwas unter Einleitung geschrieben. Meine Formulierung habe ich an einen Spiegelartikel angelehnt und gleichzeitig die wichtigsten Berichte dazu geprüft. Zu deiner neuen Fassung: der dritte Satz ist jetzt durch die Konstruktion nicht leicht verständlich, vielleicht besser in zwei Sätze aufteilen. Zuerst die Gutachten und dann im zweiten Satz die Kritiker, bei denen ich doch schon den Begriff Fehlurteil erwähnen würde. Der zieht sich wirklich durch die Masse der Berichte. Den Lakotta-Spiegel-Artikel habe ich gelesen und für dürftig befunden, da er tendenziös und voller Widersprüche ist, siehe auch García mit Links zu Prof. Müller und RA Stadler, beide lesenswert. Ich bin jetzt erst mal weg, schöne Grüße--Venezianer (Diskussion) 11:37, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dritter Satz der Einleitung 

message: Bei der Einleitung fallen einige Fehler auf. GM war bis 2000 Reifenhändler und Restaurator von Oldtimern. Sein Maschinenbaustudium hatte er abgebrochen. Ich würde ihn nicht als Maschinenbauer bezeichnen. Er erstattete Anzeige am 9. Dezember 2003 gegen seine Frau wegen Steuerhinterziehung und anderer Delikte, (siehe Dokumente), nicht gegen Mitarbeiter der HVB. Der nächste Absatz enthält ein paar Fehler: die Anzeige der Frau stammt vom 2. Januar 2003, diese Anzeige betrifft aber den möglichen Waffenbesitz, sie stammt von seiner Frau, (die Scheidung erfolgte erst 2004), die gemeinte Anzeige stammt von Ende November 2002. Das erst einmal zu den ersten drei Sätzen.--Venezianer (Diskussion) 01:21, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hier (Justizskandal in Bayern: Fall Mollath kommt erneut vor Gericht, Tagesspiegel 28.11.2012) steht: "gelernte(r) Maschinenschlosser". - Das wird schon stimmen, ist aber umgangssprachlich und keine Bezeichnung für einen Ausbildungsberuf, mithin für WP wohl zu unenzyklopädisch. Das andere (Maschinenbau) wäre ein Studium ohne Abschluss. - Bitte aber zur Sicherheit noch prüfen, ob es anderswo auch so (oder besser) steht. - Im Urteil steht nichts ausdrücklich zu "erlernter Beruf", sondern nur wo er gearbeitet hat. Eigentlich wäre Präzision da Standard bei den Angaben zur Person. Das hilft nun auch nicht weiter. - Wie hier schon gesagt Maschinenbauer ist präzise aber falsch. --46.115.71.183 12:31, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ein wichtiger Punkt fehlt mir in der Einleitung: Wie sieht es aus mit seinem Wahn? Es wird ja deshalb so umfangreich berichtet, weil es als möglich erachtet wird, dass GM überhaupt nicht verrückt ist. Doch gibt es mittlerweile zahlreiche Berichte, die bei GM doch eine psychische Störung vermuten. Auch muss die Meinung von Prof. Pfäfflin nicht unbedingt abwegig sein, dass es bei GM einen Wahn gibt, obwohl die Bankensache sich nun als zutreffend herausstellt. Es ist eben möglich, dass GM eine psychische Störung hat und dass er gleichzeitig recht hat mit seinen Hinweisen zum Schwarzgeldskandal. Manfred Lütz hat das am 16. Dezember 2012 im Gespräch mit der TAZ ausgesprochen.--Venezianer (Diskussion) 11:34, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In der Verfassungsbeschwerde schreibt sein Anwalt, dass GM einen Reifenhandel betrieben und sich mit der Restaurierung von Oldtimern befasst hat. In dem Artikel des Tagesspiegels steht, er habe sich auf das Tuning von Oldtimern spezialisiert. Im ersten Spiegel-Artikel zu GM steht, "gründete einen Reifenhandel und verkaufte Sportwagen". Gustl Mollath ist also ein früherer Sportwagen- und Reifenhändler.--Venezianer (Diskussion) 20:12, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: JosFritz, Sportwagenhändler ist eine Berufsbezeichnung, google mal, so nennen sich die Händler. Und Mollath handelte auch mit Reifen. Und die Angabe Reifenhändler sollte nicht gelöscht werden. Die ist für das Urteil wegen der Reifenstechereien relevant. Das Gericht schrieb GM Expertenwissen über Reifen zu wegen seines Berufes. Kfz-Händler wäre zwar sachlich richtig, aber ich kann mich nicht erinnern, die Formulierung irgendwo im Zusammenhang mit GM gelesen zu haben. Die Formulierung wäre bisher unbelegt. Mollath handelte mit Ferraris, nicht mit VWs.--Venezianer (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: :Beitrag hierherverlegt. NB: Die Unfähigkeit auch mal einen Beitrag irgendwo hinzuschreiben wo er nicht ausser der Reihe ist, ist symptomatisch für den Typus 'hochengagierter Artikelbearbeiter' wie sie den Artikel Gustl Mollath z.Z. nachhaltig 'umsorgen'. Einfach irgendwas irgendwo reinschreiben ist auch genau das Konzept mit der Artikel selbst gebaut wurde und wird.  --Itu (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja und von der Figur bin ich zwei Öltanks. Und hör endlich auf Belege aus dem Artikel zu entfernen. Zeig mir mal die Richtlinen der WP, nach denen Du und Dein Kumpel JosFritz das tun! --Hans Haase (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Pass er auf! Noch einen Eingriff in dieser Richtung und die VM folgt! --Hans Haase (Diskussion) 04:08, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  mein Name ist Haase aber eine abschnittsüberschrift muss ich noch finden 

message: Nix für ungut, Kumpel ;) aber das Gedöns halte ich für voll entbehrlich. Ausserdem ist 5 doch eine stabile zahl in der Weblinkregelkonfiguration. mfg. --Itu (Diskussion) 04:09, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi alda, null Problemo. Aber der Kuschel-Haase findet, dass das Interview "vom Feinsten" ist, und FT und ich sehen das ähnlich. Da muss man kein Mollath-Fan sein, ich bin sicher keiner, ich finde Mollath schon wegen seines halbabrasierten Zuhälterbärtchens suspekt... :) Aber was den Link angeht, sind die Mehrheitsverhältnisse klar. Da es sich um eine Ermessensentscheidung handelt, wird das auch umgesetzt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:08, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  molliger EW 

message: Ich werfe mal die Karten auf den Tisch, da sie nicht vollständig sind:
bereits referenzierte Quelle 
http://www.gustl-for-help.de/download/2003-2005-Mollath-Dokumente.pdf
29.12.2003 und 22.01.2004 entzieht sich Mollath der Begutachtung durch Thomas Lippert
Wortmüller lehnt am 01.07.2004 wg. Befangenheit ab, reicht am 05.07.2004 eine Empfehlung für Leipziger, dem Leiter des Bezirkskrankenhauses Bayreuth nach.
Neue Quelle: (es kann sich nur um Wortmüller handeln - siehe Mollaths Dokumente)
http://www.sueddeutsche.de/bayern/verfahren-gegen-gustl-mollath-der-dritte-mann-1.1536175 Olaf Przybilla und Uwe Ritzer: Verfahren gegen Gustl Mollath - Der dritte Mann in der Süddeutschen vom 29. November 2012 10:32
bereits referenzierte Quelle http://www.justiz.bayern.de/imperia/md/content/stmj_internet/ministerium/namensartikel/bericht_rechtsausschuss_mollath.pdf
(71. VF, 08.03.2012) Bericht der Bayerischen Staatsministerin der Justiz und für Verbraucherschutz zu dem Dringlichkeitsantrag der Abgeordneten Hubert Aiwanger u.a. zu den Vorwürfen im Fall Mollath im Rechtsausschuss am 8. März 2012 (Lt-Drs. 16/10732)
das Amtsgericht hat die Hauptverhandlung wegen der zum Teil wirren Ausführungen Mollaths am 25. September 2003 ausgesetzt und ein psychiatrisches Gutachten über seine Schuldfähigkeit eingeholt, ....
Grundlage für die Unterbringung waren die Gutachten von hoch anerkannten und erfahrenen forensischen Psychiatern und zwar zum einen Professor Hans-Ludwig Kröber, Direktor des Instituts der Forensischen Psychiatrie der Charité in Berlin und Professor Friedemann Pfäfflin von der Universitätsklinik Ulm (Seite .10)
Professor Pfäfflin - der übrigens von der damaligen Verteidigerin des Herrn Mollath vorgeschlagen wurde - bestätigte in seinem Gutachten vom 12. Februar 2011 und bei seiner mündlichen Anhörung vor Gericht am 9. Mai 2011, dass die Voraussetzungen der Unterbringung nach wie vor vorliegen.
im Auftrag der "Arbeitsgemeinschaft Solidarität mit Gustl Mollath" erstellte 
Privatgutachten von Dr. Weinberger vom 29. April 2011
entgegengehalten. Es wird behauptet, das Gutachten sei bisher nicht
gewürdigt worden.
Das Landgericht Bayreuth machte am 9. Mai 2011 das Privatgutachten von Dr. Weinberger ausdrücklich zum Gegenstand der Anhörung des Gerichtssachverständigen Professor Pfäfflin. 
Auch das Oberlandesgericht Bamberg hat in seiner
Beschwerdeentscheidung vom 26. August 2011 klar gestellt, dass das
Weinberger-Gutachten den anerkannten wissenschaftlichen Standards
nicht genüge. Denn dieses Gutachten stütze sich ausschließlich auf die Angaben
Mollaths und ignoriere die Feststellungen im Urteil des Landgerichts
Nürnberg-Fürth. Im Falle von Herrn Mollath hat das Landgericht den nächsten
Überprüfungstermin auf den 8. Juni 2012 festgesetzt.
zudem:
Dr. Leipziger am 25.7.2005 als gemeingefährlich beurteilt, am 21.3.2005 doch von ihm aus stationärer Begutachtung in Freiheit entlassen worden war und erst am 27.2.2006, also nach einem dreiviertel Jahr unbescholtenen Lebens in Freiheit, ohne neuen Anlaß...
Entgegen Entscheidungen des BGH vom 25.2. und 15.5.2009 stellte es die konträren Gutachter nicht einander gegenüber. Rechtsfehlerhaft geriet dies zu Mollaths Nachteil. Das nachprüfende OLG Bamberg ließ es durchgehen....
9.5.2012 über Die Fehlurteile der Justiz., noch 
eindrücklicher, aufrüttelnder aber 3SAT am 20.8.2012 in 
KULTURZEIT „Wegsperren“ und am 23.8.12 erneut ARD-
"Panorama" zu Herbert Becker und die Hessenschau im Jahr 
2009 über Alexander Herbert   
Gutachten Prof. Kröbers vom 27.6.2008
5.4.2006: Dr. Leipziger, OA Dr. Zappe und ein weiterer Klinikarzt beantragen mit einem dreiseitigen  Schreiben Betreuung (de facto: Entmündigung)  für Mollath, begründen sie mit 
seinem Wahn, ohne diesen näher auszuweisen. 
7.4.2006: OA Zappe bittet (nochmals?) das Amtsgericht Bayreuth „um schnellstmögliche Errichtung einer Betreuung.“ 
Amtsrichterin Schwarz ordnet sie an. 
24.4.2006: Verlegung Mollaths vom BKH Bayreuth ins 
„Hochsicherheits-BKH Straubing“. 
4.7.2006: Mollath erfährt, daß sein Haus versteigert werden 
soll. Er bittet Amtsrichterin Schwarz, dies zu verhindern.
10.10.2006: Schreiben Mollaths:  „Als ich mich gegen die 
unglaublichen Zustände in der Anstalt von Dr. Leipziger
(BKH Bayreuth) versuchte zu wehren, ließ der mich in 
einem Schnellverfahren  … einfach entmündigen…“
18.10.2006: M. schreibt, er habe „heute erfahren, daß 
meine Entmündigung am 6.10.2006 geendet hat.“ Von 
dem von Amtsrichterin Schwarz bestellten „Berufsbetreuer, RA Ralph Gebessler… konnte ich mit Müh und Not erreichen, daß er  2 mal à  17 + 20 Minuten mit mir gesprochen hat. Was er ‚für mich’ in die Wege geleitet hat, wollte er nicht genauer kundtun.“ 
26.9.2007: Gutachten Dr. Simmerls. 
4.12.2007: Die Ex-Frau ersteigert Mollaths Haus. 
27.6.2008: Gutachten Prof. Kröbers. 
13.11.2008: LG Bayreuth teilt dem „Beschwerdeführer“ 
Mollath mit, daß „vorläufige Betreuung am 6.10.2006 
abgelaufen“ sei.
Quelle:
http://www.psychiatrie-und-ethik.de/wpgepde/wp-content/uploads/2012/10/RB201202.pdf Abschnitte 3.x
-------------------
Hier kommt der Verdacht auf, dass alle Gutachten für Mollath nochmals überprüft wurden und die nach Aktenlage erstellen oder Fernbewertungen den Gerichten direkt ausgereicht haben. Daher mal wieder der Call for References. Wie wurde wann welches Gutachten erstellt, wurde es akzeptiert oder gegenbewertet?
--Hans Haase (Diskussion) 14:36, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gutachten über Mollath 

message: Ich habs nochmal rausgenommen. Zwar ist die Quelle SZ-Artikel schon tauglicher, aber bezüglich Rechtsbeugung ist es nur eine blosse Anzeige, damit bedeutungslos, jeder Erdbewohner kann eine Anzeige mit einem beliebigen Vorwurf erstatten. Was man aufgrund der Quelle hingegen tatsächlich schreiben könnte, wäre Freiheitsberaubung statt Rechtsbeugung, denn dass die STA wegen Freiheitsberaubung ermittelt steht ganz deutlich in der Quelle. Ich empfehle das aber trotzdem nicht, das in den definitorischen Anfangssatz bzw. die Einleitung zu schreiben denn es ist in der Aussage 'Justizirrtum' bereits naheliegend enthalten. --Itu (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rechtsbeugung  

message: Es fehlt ein Abschnitt Gutachten mit Datum und Gutachter, sowie der Vorlage bei Gericht, denn immerhin wurde die negativ bewerteten gegen Argumente aus älteren Akten gestellt. Die positiven durchgewunken. Vielleicht macht das mal jemand statt den Editwar anzufeuern. --Hans Haase (Diskussion) 16:20, 11. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der jetzige Abschnitt ist so auch nicht gut. Da stützt man sich vielfach auf die Aussagen Strates (der ja eindeutig Partei pro Mollath ist) und übergeht andere Angaben.
* "Gutachter Klaus Leipziger (Erstgutachter in Bayreuth) stützte sich keineswegs nur auf Akten, er erlebte Mollath fünf Wochen lang auf seiner Station und versuchte in der Zeit mehrfach, mit ihm ins Gespräch zu kommen. Herr Mollath zeigte in dieser Zeit vielfache bizarre Verhaltensweisen. Er lief dort tagelang spärlich bekleidet auf der Station herum, obwohl man ihn mehrfach bat, etwas überzuziehen. Er verweigerte das Waschen, bis er so stank, dass es zu Konflikten mit den Mitpatienten kam und schrieb sich von einer Tube mit Reinigungsmittel eine Telefonnummer ab, weil er glaubte, man wolle ihn in der Klinik mit Seife vergiften. All das und noch vieles mehr hat Dr. Leipziger sehr ausführlich in seinem Gutachten dokumentiert.
* Der zweite - diesmal auf Wunsch der Verteidigung externe - Gutachter, Hans-Ludwig Kröber aus Berlin, war nach Bayreuth gereist, um mit Mollath zu sprechen, aber der lehnte ein Gespräch ab. Kröber stützte sich deshalb unter anderem auf die Strafakten, auf Mollaths Briefe, das Vorgutachten und auf die Pflegeberichte der Klinik. Das ist kein unwissenschaftliches Vorgehen, wie verschiedentlich behauptet wurde, sondern so wird notgedrungen immer dann verfahren, wenn jemand die Exploration verweigert, und wenn, wie im Fall Mollath, genügend anderes aussagekräftiges Material zur Verfügung steht.
* Den dritten - ebenfalls externen - Gutachter, Friedemann Pfäfflin, hatte die Verteidigung ausgewählt. Er verbrachte in 2011 einen ganzen Tag im Gespräch mit Herrn Mollath und hat dies in seinem Gutachten sorgfältig und ausführlich dokumentiert, mit gleichem Ergebnis wie die beiden Vorgutachter."  --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:58, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist also ziemlich offenkundig, dass die im Abschnitt derzeit wiedergegeben Abläufe der Gutachten ziemlich einseitig und lückenhaft sind. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gutachten 

message: [..abgetrenntes Offtopic..] Es dauert zwar ein wenig, doch lohnt es sich einmal die Chronologie auf der GM-Seite zu lesen, die ist gut verlinkt und sie macht auch einen guten Eindruck. Gewisse Widersprüche in den Fakten haben sich mit der Zeit aufgeklärt und gehen eher nicht zu Lasten der Seite, so z. B. dass im Urteil steht, GM wäre bei der zweiten Einlieferung am 27. Februar 2006 in seinem Haus aufgestöbert worden,(Urteil Seite 9 ) während die Chronologie auf der GM-Seite ausweist, dass er sich freiwillig bei zwei Polizisten gemeldet hätte; scheinbar ein kleiner Widerspruch, der aber durch die Aussage des Schöffen, der sich umfangreiche Notizen zu jeder seiner 60 Gerichtsverhandlungen gemacht hat, aufgeklärt wird als Fehler im Verfahren und im Urteil und Bedeutung erhält: Aber die Aussage dieses Polizisten hat den Eindruck verstärkt, daß Mollath wirr ist oder nicht alle Tassen im Schrank hat, um es so auszudrücken.
*Meine Empfehlung bei den Weblinks bleibt bestehen: wer sich einen Überblick zum Fall verschaffen will, liest sich über die Chronologie der GM-Seite ein und kann dann mit Gewinn die drei Teile des Wolff-Blogs folgen lassen,  auch ein Blick in die Beiträge von García lohnt sich.--Venezianer (Diskussion) 08:01, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title: bitte hier eine geeignete Überschrift einsetzen

message: Hier gibt es zum ersten Mal eine Quelle, die das genaue Datum nennt, wann das Arbeitsgericht die Kündigung von Frau Mollath aufhob: September 2003.--Venezianer (Diskussion) 12:36, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Frau Mollaths Entlassung 

message: Hier die Benutzerdiskussionen zur Mirarbeit am Artikel:
=== Der weitere Verlauf der Artikelbearbeitung ===
Es erfolgten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&oldid=112287081 und
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&diff=112288759&oldid=112287750 sowie die Sperrung des Artikels.
„Fronten“ und „Überläufer“ kann ich nicht als enzyklopädische Mitarbeit erkennen. Zudem das entfernen von Belegen, auch die Weigerung, die Referenz anzupassen. Bis jetzt wurden keine Begründungen bezogen auf die WP:Richtlinien gemacht. Die summe dieses Handelns sollte mal mit Richtlinie WP:NPOV geprüft werden. Ich denke die Argumentation ist klar und die Belege liegen vor. Ich gebe noch etwas Bedenkzeit und räume die Möglichkeit der Diskussion hier ein und freue mich über weitere und ggf. noch reputablerer Belege. Vielmehr stelle ich fest, dass wir mit den Aktionen um den Artikel wieder weiteren Leuten die Mitarbeit an der WP madig gemacht haben: Zitat: „und tschüss wikipedia“. Das bedeutet für mich, dass ich nicht nachkommenden Autoren das geben kann, was andere Autoren in der WP mir gegeben haben: Einen wohlwollenden Einstieg und eine kollegiale Mitarbeit. Gefunden habe ich statt dessen eine „Liste schrecklicher Texte“ und Reverts auf Verdacht. Ich frage mich nur WP:WWNI --Hans Haase (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Dritte_Meinung#Gustl_Mollath, ich bitte um Beteiligung. --Hans Haase (Diskussion) 01:52, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  WP:WAR und Referenzen auf denen der Artikel beruht 

message: Es erfolgten http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&oldid=112287081 und
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&diff=112288759&oldid=112287750 sowie die Sperrung des Artikels.
„Fronten“ und „Überläufer“ kann ich nicht als enzyklopädische Mitarbeit erkennen. Zudem das entfernen von Belegen, auch die Weigerung, die Referenz anzupassen. Bis jetzt wurden keine Begründungen bezogen auf die WP:Richtlinien gemacht. Die summe dieses Handelns sollte mal mit Richtlinie WP:NPOV geprüft werden. Ich denke die Argumentation ist klar und die Belege liegen vor. Ich gebe noch etwas Bedenkzeit und räume die Möglichkeit der Diskussion hier ein und freue mich über weitere und ggf. noch reputablerer Belege. Vielmehr stelle ich fest, dass wir mit den Aktionen um den Artikel wieder weiteren Leuten die Mitarbeit an der WP madig gemacht haben: Zitat: „und tschüss wikipedia“. Das bedeutet für mich, dass ich nicht nachkommenden Autoren das geben kann, was andere Autoren in der WP mir gegeben haben: Einen wohlwollenden Einstieg und eine kollegiale Mitarbeit. Gefunden habe ich statt dessen eine „Liste schrecklicher Texte“ und Reverts auf Verdacht. Ich frage mich nur WP:WWNI --Hans Haase (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wikipedia:Dritte_Meinung#Gustl_Mollath, ich bitte um Beteiligung. --Hans Haase (Diskussion) 01:52, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der weitere Verlauf der Artikelbearbeitung 

message: Der Artikel enthält seit dieser Änderung eine Reihe von Fehlermeldungen. Wer kennt die Nachweisstruktur genauer und kann reparieren? Besser als Editwar um das Video wäre es. Gruß, --Bellini 17:42, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Einen Moment, das ist gerade in der Diskussion bei itu. Vielleicht möchtest Du auch etwas dazu sagen. --Hans Haase (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Sollte nach der Umsetzung dieser dritten Meinung erfolgen: Wikipedia:Dritte_Meinung#Gustl_Mollath, ich bitte um Beteiligung. --Hans Haase (Diskussion) 01:52, 2. Jan. 2013 (CET)

text: Hm, es waren doch nur ref-verweise im von mir entfernten Text, deswegen verstehe ich das grade nicht. --Itu (Diskussion) 02:48, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein Itu, Du hattest etwas mehr entfernt, wie die Historie belegt. Werde Dir dessen bewusst. --Hans Haase (Diskussion) 10:56, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Möchtest du einmal klardeutsch reden und mir sagen wo genau ich ref-definitionen mitentfernt habe oder was jetzt zu den Fehleranzeigen geführt hat? (Nur für den Fall dass du es auch weisst.) --Itu (Diskussion) 01:22, 3. Jan. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bellini 00:30, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis-Fehler