Diskussion:Sinner (Unternehmen)

message: Sind [diese Bilder] wohl schon gemeinfrei ? Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Schwierig, wenn man nicht weiß, wann sie entstanden. Blind geraten würde ich Mitte der 20er Jahre tippen. --Pölkkyposkisolisti 17:17, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: In der Einleitung befindet sich wieder die Formulierung, dass das Unternehmen ... nur noch seinen umfangreichen Grundbesitz verwaltet. Ich hatte sowohl das "nur noch" als auch das "umfangreich" entfernt, da es sich bei dabei um eine Wertung und um eine POV-Formulierung handelt. Was ist "umfangreicher Grundbeseitz"? Da gibt es keine Definition, ab wann ein Besitz umfangreich ist, ich halte das für einen klaren POV. Beides wurde wieder reingebracht, das "nur noch" hab ich dann stehen gelassen (obwohl es alles andere als eine enzyklopädisch sinnvolle Formulierung ist), aber das "umfangreich" halte ich für unpassend. Insbesondere wurde es beim zweiten Mal mit dem Kommentar eingfefügt, es handle sich um Fakten. Ich kann da keinen Fakt erkennen. Der einzige Fakt ist, dass das Unternehmen heute seinen Grundbesitz verwaltet. Alles andere ist unklare Zusatzformulierung. -- Jesi (Diskussion) 15:57, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Fakt ist, es handelt sich um Grundbsitz mit dem man jährlich 2,2 Mio € Mieteinnahmen generieren kann. Für mich ist das umfangreich.  Igrendwie muss man dem Leser ja einen nachvollziehbaren Grund präsentieren, warum es dieses Unternehmen noch gibt, [eine Übertragung hätte womöglich einen existensgfärdenden Grunderwerbsteuerbscheid ausgelößt), finde ich "umfangreich" eigentlich recht moderat. "Nur noch" ist im Übrigen eine Tatsache. "Leider nur noch" wäre die Wertung. Graf Umarov (Diskussion) 16:11, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: +1.--Squarerigger (Diskussion) 16:40, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, aber der Schlüssel ist ja dein für mich ist das umfangreich. Für andere vielleicht nicht. Der Umsatz ist ja angegeben, da kann doch jeder selbst entscheiden, ob er das für umfangreich hält oder nur für "viel", "ausreichend" oder was auch immer. Meiner Meinung nach sollten solche nicht definierten quantitativ erscheinenden Aussagen tunlichst vermieden werden. -- Jesi (Diskussion) 16:59, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: wie würdest du denn die Größe eines  Fabrikgeländes mit mehreren Fabrikationsgebäuden ohne Nachmessen (ich kanns bei Gelegenheit mal umfahren) beschreiben? PG  18:47, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  <quetsch>Das Problem ist doch nicht, wie ich es nennen würde, sondern wie es möglichst objektiv genannt wurden sollte. Und da steht die Antwort ja konkret da, siehe nächsten Beitrag.</> -- Jesi (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Fläche von 140.000 Quadratmetern ist nach allgemeiner Auffassung sicher "umfangreich".--Squarerigger (Diskussion) 19:25, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Was ist die allgemeine Auffassung? Vieleicht sieht das mancher anders? -- Jesi (Diskussion) 19:31, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber eine Aussage zum Umfang des Grundbesitzes ist sinnvoll, damit man gleich sieht, da die nicht nur ein Ein-Zimmer-Appartment vermieten. Ansonsten empfehle ich Dir mal eine Fahrt nach Karlsruhe. Dann gehst Du in Ruhe um das Sinner-Areal rum und überdenkst Deinen Standpunkt mal.--Squarerigger (Diskussion) 19:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Richtig! Gerade wenn man sich das häufig recht umfangreiche Immobilienportfolio von Brauerein anschaut, weiß man, daß es da häufig auch Objekte gibt, die nicht zum eigenen Betriebsgelände (sprich: zu Produktions-, Lager-, Logistik-, Verwaltungs-, etc. -flächen) gehörten). Ich denke da insbesondere an Gastronomiebetriebe, die sich häufig im Besitz von Brauereien befinden, die aber verpachtet werden. Ob das bei Sinner so ist, ist mir nicht bekannt, wir sollten aber die Vermietung nicht auf die "ehemalige Betriebsstätte" beschränken.--Squarerigger (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wie geschrieben in diesem Sinne. Ob das nun nur noch oder auch auf andere ausgeweitet wurde, ist ja nicht der Punkt. Nur die Sinner AG ist ja nicht plötzlich eine einfache Immobilienfirma. Im wesentlichen - zumindest gemäß den weiterem Text des Artikels - handelt es sich bei den Immobilien um ehemaliges Betriebsvermögen. So wie es aktuell in der Einleitung steht, ist es doch vollkommen ok?!--HanFSolo (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

text: Und gerade weil unbestimmter Begriff nicht in Zahlen (oder anderweitigen Definitionen) konkretisiert ist, ist es eine Frage des Standpunktes (POV), was der Eine oder der Andere darunter versteht. Und ja, solche Pseudoquantifikatoren sollen aus einer Enzyklopädie verschwinden (es sein denn, es gibt definierte Begriffe wie "Große Koalition"). Aber "eine große Anzahl", "zahlreiche Artikel" usw. usw. sind völlig nichtssagend. Entweder lässt sich so etwas konkret ausdrücken oder es muss anders behandelt werden. Das ist ja in den drei 3M darüber genauso gesagt worden. -- Jesi (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Und 4 Andere sagen was anderes. Im Übrigen war das Umfangreich im Artikel sehr wohl quantifiziert. Die Zusammenfassung ist und bleibt nur eine Zusammenfassung. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Vier Andere? -- Jesi (Diskussion) 14:05, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Graf Umarov, Squarerigger, PG und den kompromisssuchenden HanFSolo zähle ich mit, weil du ihn auch mitzählst. Können wir den Kinderkram jetzt vielleicht beenden? Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Aber gern. (HanFSolo war übrigens der Meinung, umfangreich ... ist sicher nicht neutral, weil [es] keine Bezugsgröße hat. Und Kompromisse haben alle 3M gesucht.) -- Jesi (Diskussion) 14:26, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Ist "umfangreicher Grundbesitz" POV?