Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben

message: Nur weil etwas gängig ist bzw. noch von niemanden beanstandet, wird es dadurch nicht gut. Ich habe ein sehr ungutes Gefühl bei der freiwilligen Rückgabe, da der betreffende Admin eben seinen Unwillen zur Adminarbeit ausgedrückt hat. Das Adminamt ist ein Wahlamt und nicht mit einer freiwilligen Kontosperre vergleichbar. Ein Benutzerkonto kann jeder aufmachen, aber Admin kann nicht jeder werden. --Jack User (Diskussion) 15:53, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, dass es Probleme (welche eigentlich?) gegeben haben sollte, sondern darum, dass das Adminamt keinenfalls als "Hoppladihopp, ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt"-Amt angesehen wird. Es ist eine Verpflichtung und eine Ehre und wer dieses Ehrenamt aktiv ablehnt, der muss sich eben erneut der Wahl stellen. --Jack User (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

text: Nur gut, dass ich mit Sockenpuppe nicht gemeint sein kann, beste IP. Übrigens darf bei Umfragen auch jeder seine Meinung zum besten geben. --Jack User (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Umseitig: "Da ist die Rückgabe der verantwortlichere Umgang mit den Rechten als sie schweigend ruhen zu lassen." Die Logik entzieht sich mir. Wenn man die Adminrechte eh auf Zuruf wiederbekommt, wieso sollte dann die freiwillige Rückgabe ein "verantwortlicherer Umgang" mit diesen Rechten sein, wenn es eh wurscht ist? Im übrigen ist dann die frewillige Rückgabe nur ein leeres Nichts - völlig überflüssig. Macht nur unnütze Arbeit, da kann man dann auch drauf verzichten. --Jack User (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Gängige Praxis

message: Hier sehe ich möglicherweise die Möglichkeit, dass man die WW-Stimmen einfrieren lässt. Ansonsten kann ich an der gesamten Umfrage nichts konstruktives abgewinnen. Jedoch sehe ich selbst da kein Handlungsbedarf, da ich da noch kein Missbrauch erkennen konnte. Also, dass ein Admin mit vielen WW-Stimmen einfach seine Rechte zurückgegeben hat, um die WW-Stimmen abzubauen. Ähnlich wie Punkte in Flensburg bauen die sich ja zeitlich immer ab. Viele WW-Stimmen (noch unter der WW-Grenze) können und (möglicherweise) sollen einen Admin darauf hinweisen, hier z.B. auf der VM ein, zwei Gänge herunter zuschalten. Ob dies nun durch eine Freiwillige Abgabe des Adminstatuses, Inaktivität oder einfach weniger Tätigkeit in gewissen Adminbereichen (insbesondere die VM) geschieht, bleibt dem Admin selbst überlassen.--Alberto568 (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wiederwahlstimmen 

message: Bei dieser Gelegenheit möchte ich nochmal auf die erstaunlich wenig genutzte Alternative hinweisen, sich in der Liste der Admins in die Rubrik "Admin in Pause" einzutragen. Man behält dann zwar die Knöpfe, macht aber deutlich, dass man sie vorübergehend nicht zu nutzen wünscht. Der Eintrag als "Admin in Pause" lässt sich auch mit einer freiwilligen Accountsperre verbinden, wenn man verhindern will, durch Wikipediasucht an wichtigen Real-Life-Dingen gehindert zu werden.
Ich habe grundsätzlich schon Verständnis für den Wunsch zu wissen, ob jemand als Admin nur eine Pause einlegen möchte, oder ob er der Community signalisieren will, dass er nicht mehr Admin sein möchte, und würde in letzterem Fall bei Meinungsänderung eine Neukandidatur vorziehen. Ein sehr wichtiges Problem ist es allerdings angesichts der Wiederwahlregelung auch nicht. --Amberg (Diskussion) 18:43, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Admin in Pause 

message: [Übernahme von der Vorderseite Anfang]
# Hier besteht eine Regelungslücke. Man kann z.B. durch Abgabe der Rechte verhindern, dass eine WW eingeleitet wird. Bei 49/24 Stimmen lässt man sich deadministrieren, woraufhin die WW-Seite gesperrt wird und man gemütlich auf den Ablauf der Stimmen warten kann, nur um sich dann wieder bekopfen zu lassen. Das könnte man z.B. damit verhindern, dass die WW-Seite offen bleibt, solange die Rechte nicht entgültig abgegeben werden. Außerdem kann man sich auf diese Weise auch nach 10 Jahren wieder beknopfen lassen, was ich für recht fraglich halte. Denn in Kombination mit der zuerst beschriebenen Umgehungsmethode könnte man so die WW-Stimmen aussitzen - beliebig oft. IMHO sollte deshalb [Wikipedia:LDA#Adminrechte_freiwillig_ohne_Wiederwahlverpflichtung_abgegeben diese] Empfehlung (nach 1 Jahr ohne Rechte ist eine WW durchzuführen) zur bindenden Regel gemacht werden. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:27, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Regeländerung 

message: Oldie but goldie. 
(Liedtext von :en:Wikipedia:Songs about Wikipedia/The RfA Candidate's Song)
 
RfA: A self-nomination (parody)
(sung to the tune of the :en:Major-General's Song)
:I am the very model of a modern Wikipedian: 
:I've knowledge of Greek drama, both comedic and tragedian;
:I know historic battlefields from Ancient Rome to World War Two,
:And neutral is the mode in which I always keep my point of view!
:I'm very well acquainted, too, with Polynese ethnology.
:I understand Samoan lore and Mā-ori mythology.
:From mountain peaks of Suriname to passes of the Great Divide, 
:I see to it that everything is quite correctly wikified!
::He sees to it that everything is quite correctly wikified!
::He sees to it that everything is quite correctly wikified!
::He sees to it that everything is quite correctly wiki- wikified!
:Some people think my entries are little more than trivia —
:That episode of "Barney" or some woodwind of Bolivia —
:And yet, in matters great and small, the high and low and median,
:I am the very model of a modern Wikipedian 
::In short, in matters great and small, the high and low and median,
::He is the very model of a modern Wikipedian!
:I SIGN all of my comments; and I summarize my each edit;
:I never BITE; I never POINT; I follow wiki etiquette; 
:I assume good faith when wiki-flamed, and wear a thickened wiki-skin.
:For I'm the very model of a proper wiki-citizen:
:I'm often found at village pumps discussing rules and policy,
:And judging notability while over at the AfD,
:In matters wiki-sophic, I'm no exopede inclusionist,
:But an incremento-eventuo-darwikian-delusionist!
::An incremento-eventuo-darwikian-delusionist! 
::An incremento-eventuo-darwikian-delusionist! 
::An incremento-eventuo-darwikian-delusion-usionist! 
:I am the very model of a modern Wikipedian.
:I wrote this wiki-parody to ease some wiki-tedium.
:When dealing with my colleagues, I'm a friendly wiki-editor,
:But when provoked I can become a vandal-stalking predator;
::When dealing with his colleagues he's a friendly wiki-editor,
::But when provoked he can become a vandal-stalking predator!
:Reverts and warnings I have made while on the recent change patrol,
:I play some cat-and-mouse with them, but now I want to block 'em all,
:And so at last I must become a wiki admin-candidate:
:And since I am my only fan, I've no choice but to self-nominate.
:As prep for this, I've studied up on bans and blocks and redirects,
:And I can tell you all about both SEMIs and full page protects,
:And when you hear all that I know of wikipede sysop-ery,
:You’ll say no better candidate has ever sought the mop-pery
::You’ll say no better candidate has ever sought the moppery.
::You’ll say no better candidate has ever sought the moppery.
::You’ll say no better candidate has ever sought the moppa-moppery.
:Now adminship, as Jimbo says, is really no big deal at all:
:So many fail, and so might I (my role in portal talk's been small)
:But still, in matters great and small, the high and low and median,
:I am the very model of a modern Wikipedian
::In short, in matters great and small, the high and low and median,
::He is the very model of a modern Wikipedian!
Hehe. ;-) --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Das Adminkandidaten-Lied 

message: Alleine dafür hat sich die Umfrage bisher mehr als gelohnt. Danke! :) --Jack User (Diskussion) 14:25, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title: Sinn der Umfrage

message: Habe eben mal so kurz die "Auf Zuruf"-Liste durchgeguckt. Schon erstaunlich, dass von 22 "Auf Zuruf"-Befürwortern mindestens 10(?) Admins sind. Da will wohl eine Benutzergruppe den Besitzstand wahren. Besonders gut gefällt mir Gleiberg, der meint, meine Umfrage per Kommentierung als "Schnellschuss-Umfrage" abzutun. So diskreditiert man sein Gegenüber und trägt zur Verdrossenheit bei. Ich nenne das Eristische Dialektik. Gott zum Gruße. --Jack User (Diskussion) 19:41, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Und keiner auf der Neuwahl-Seite. Nun ja, etwas Betriebsblindheit muss ja schle8ßlich sein... :) --Jack User (Diskussion) 19:56, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Weisst Du, Jack User, Du konstruierst ein Problem, welches überhaupt nicht existiert. Solche Fälle kamen bisher nur sehr selten vor. (Als Initiator dieser Umfrage wäre es hilfreich, einfach mal die bisherigen Fälle aufzuzählen.) Zudem: Wenn einem freiwilig zurückgetretenen Admin die Knöpfe wieder formlos gegeben werden, dann können alle, denen das nicht gefällt, auf dessen WW-Seite vorstellig werden und ggfls. eine Wiederwahl erzwingen. Wir haben also heute schon Mechanismen für solche Fälle, weitere Regelerweiterungen brauchen wir m.E. nicht. --tsor (Diskussion) 20:37, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Umgekehrt, ihr seht kein Problem, wo eins ist: wer zurücktritt tritt zurück. Den Rücktritt vom Rücktritt finde ich unangemessen, ob das nun einer, zwei oder drei machen. Oder 3.000. Und das mit den Wiederwahlstimmen kannste knicken. Nach deiner Meinung gab es ja damit bisher kein Problem, also hat auch keiner deswegen seine WW-Stimme vergeben? Nicht, weil es das Problem nicht schon vorher gab, sondern nur, weil es nicht angesprochen wurde. Du hast es - wie auch die anderen - immer noch nicht verstanden, worum es geht: dass das Adminamt eine Verpflichtung und Ehre sein sollte und diese Verpflichtung und Ehre mit solchen Sperenzchen an Bedeutung verliert. Wen man schon eine Auszeit braucht, dann ist dagegen nichts einzuwenden, aber dann sollte man schweigen. So von wegen Schweigen und Philosophoe.. Si tacuisses, wenn du verstehst. Aber wer aktiv seine Deadministrierung verlangt sagt nach meiner Ansicht: "Pfeif' aufs Adminsamt". Und das mißfällt mir. Als Admin sollte man sowohl mit dem Amt als auch mit den anderen Benutzern verantwortungsvoll umgehen. Admins wollen doch immer die Elite sein? Dann benehmt euch auch so. --Jack User (Diskussion) 21:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Und mal rein informativ: ich bin hier seit (mindestens) 2004 unter wechselnden Namen und Betätigungsfeldern und Ruhepausen. Ich weiß also, wovon ich rede. Und keine Sockenpuppe, immer nur ein Benutzernamen nach dem anderen. Ich kann es dir sogar belegen, obwohl es keine Belegpflicht für den Metabereich gibt: Benutzer Diskussion:Jack User#Bestätigung. MfG --Jack User (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp: Wenn es dir so wichtig ist, dass jeder weiß das du seit 2004 dabei bist, dann bleib doch einfach bei einem Account. Das erspart es dir, das du bei jeder Gelegenheit ständig darauf hinweisen musst.--92.75.13.129 16:26, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: muss ich nur mit diesem account, bisher war es nicht nötig, aber ein ehrliches "danke" :) --Jack User (Diskussion) 16:31, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Besitzstand wahren 

message: Da ich kein Kastenteufel bin, der immer wieder aus seinem Kasten springt, und ich auch nicht vorhabe, das Thema auf Personen direkt zu beziehen, werde ich ab sofort hier schweigen. Es wurde bereits alles gesagt, nur noch nicht von jedem, aber ich habe nicht vor jedem erneut auf dieselbe Litanei mit meiner Litanei zu antworten. Ich melde mich aber natürlich nochmal am Ende der Umfrage. MfG --Jack User (Diskussion) 16:34, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Schweigen beherrschen hier nur wenige. Auch das sachliche weiterdiskutieren, wenn eine Diskussion in ein Vorwurfskarussell abdriftet. Beides hat meinen Respekt. Gruß Koenraad  16:54, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Einfach auch mal Schweigen zu können verdient wirklich Respekt. Allerdings sollte Schweigen dazu auch wirklich "nichts sagen" bedeuten. Und Koenraad schon sagt: Das beherrschen hier nur wenige. Was du hier und hier machst ist aber kein Schweigen, sondern ein ausweichen auf andere Schauplätze. --92.74.122.4 09:52, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Reden ist Schweigen, Silber ist Gold 

message: was hier so rüberkommt - es lässt einiges über die Leute erkennen, die meinen, bei dem Spaß hier mitmachen zu müssen. 87.142.198.136 10:48, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Finde ich gut 

message: Auf welche Seite sich alle Admins schlagen, ist ja klar... --M★ister Eiskalt 07:43, 11. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Adminstimmen