Diskussion:Katzenklo

message: Die Haube wird von vielen Katzen akzeptiert und bietet Vorteile was das herausgescharrte Streu anbelangt und ganz besonders auch beim eher waagerechtem Urinieren mancher Kater. Wenn es keine Probleme mit sog. Unsauberkeit gibt ist eine Empfehlung gegen die Haube daher nicht gerechtfertigt.
Ähnliches gilt für den Wechsel der Streu. Bei manchen Tieren ist ein langsamer Umstieg nötig, andere nehmen das Streu so wie es kommt. Quelle: Eigene Erfahrungen. (nicht signierter Beitrag von 91.1.76.121 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "des Streus"? --77.4.56.203 19:31, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title: ?

message: Da das Bild mit Katzenstreu nicht nur ein Katzenklo abbildet und außerdem noch Schleichwerbung enthält, schlage ich vor, ein anderes einzustellen. Außerdem fände ich ein zusätzliche Absatz sinnvoll, der aussagt, dass Katzenklos mit "Dach" ungeeinget sind, da die entstehende "Dunstglocke" für Katzen unangenehm ist und das Bestreben, woanders zu urinieren, fördert.
Ich habe irgendwo mal gelesen, dass man Katzen allmählich durch immer mehr aufgestapeltes Zeitungspapier zuerst mit der katzentoilette, dann auch ohne diese, daran gewöhnen kann, die Menschen-Flissspülungs-Toilette zu benutzen. Hier sollte auch dazu eine Anleitung stehen, wie man die Katze dazu bringt (wäre ganz praktisch, wenn man kein Katzenstreu mehr heimschleppen, sondern nur noch die Spülung auslösen muss), auch wenn die Katzenstreu-Lieferanten das nicht gerne hätten.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.55.131.23 (Diskussion • Beiträge) Contributor 19:30, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Im Ernst, die laufen Gefahr, reinzufallen. Keine gute Idee. 212.82.253.9 09:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Zur Anleitung vgl. WP:WWNI, Abs. 8. Ansonsten: Kenne mich mit Katzen(-klo)s nicht aus. --Contributor 19:30, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild ändern und zusätzlicher Absatz 

message: Ich habe Teile des Artikels gestrafft und übernommen. Allzu triviales und Raterei habe ich weggelassen. Die Autoren können hier eingesehen werden. Weissbier 12:59, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Katzenstreu (wegen der GNU-FDL) 

message: Das Katzenklo ist eine Sanitäreinrichtung für Hauskatzen, in dem sie ihren Urin und Kot ablegen und vergraben können.
:Eine Sanitäreinrichtung wäre es erst, wenn es einen Abfluss bzw. eine Wasserversorgung hätte. 217.226.222.210 08:22, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sanitäreinrichtung 

message: Bitte umbenennen in "Katzenklosett". Derzeit entspricht das Lemma der Umgangssprache (Abkürzung). --77.4.56.203 19:31, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte nicht. Namenskonventionen "erklärt die [...] Konventionen für Artikeltitel." Katzenklosett ist so ungebräuchlich, dass niemand auf die Idee kam auch nur eine Weiterleitung zu erstellen (es gibt "Katzentoilette"). -- Euka 00:44, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: OK, dann bitte in Katzentoilette umbenennen. Das Klo führt auch zu Toilette. Ich finde Katzenklo etwas ... unseriös ...  --77.4.56.203 05:10, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nicht der schönste Begriff, aber dennoch: Der Duden kennt nur diesen (Katzenklo), und nennt kein Synonym.--*thing goes (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Bei aller Liebe zu und Bewunderung von Helge Schneider: das Lied Katzeklo hat allerdings nichts im Artikel über Katzenklos zu suchen. Meinetwegen unter dem Lemma Helge Schneider, sonst aber nirgendwo.
Nur weil z.B. Reinhard Fendrich ein Lied über Skifoan geschrieben hat, muss das noch lange nicht im Artikel übers Skifahren erscheinen!!
92.226.106.215 07:09, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch im Artikel über Fendrich sollte nichts über Schifoan stehen, sondern höchstens in jenem über Ambros. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 14:16, 27. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt auf Wikipedia so viele Artikel (z.B. zu Filmen) in denen es einen Abschnitt "Trivia" gibt. Warum nicht hier? Das Lied vom Helge passte da gut rein. --KITster (Diskussion) 01:05, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt KITster! :v) 195.37.166.250 11:37, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Katzenklo-Lied 

message: Ich verstehe nicht, warum auch noch über Katzenstreu geschrieben werden muss - wäre es nicht sinnvoll dafür einen eigenen Artikel anzulegen? Den Beleglink finde ich zudem noch immer sehr werblich - gibt es dazu keine "seriösen" Quellen :) ... wenn sich niemand daran stört, würde ich als erprobte Katzenbesitzerin mich dessen mal annehmen... Die Struktur ist auch überarbeitungsbedürftig --SheGuevara (Diskussion) 16:05, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: eigentlich ist die Streu der Hauptteil des Artikels, während die Toilette eigentlich banal ist. Zwei getrennte Artikel machen daher m.E. keinen Sinn - allenfalls könnte man über eine Lemma-Verschiebung diskutieren. --gdo 10:37, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Warum Katzenstreu? 

message: Artikel gerät zusehends zum einen HowTo-Ratgeber. Bitte in Richtung enzyklopädischen Artikel überarbeiten. --Invisigoth67 (Disk.) 20:59, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1, insbes. der Abschnitt "Beschreibung" ist ein lupenreines How-To und hat keinen enzyklopädischen Wert in Bezug auf das Lemma. --gdo 15:58, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: erl.: gekürzt, HowTo entfernt, Belege für Streu eingefügt (die Toilette selbst ist trivial zu beschreiben - eine Abschnitt zur Geschichte wäre aber noch schön). --gdo 10:36, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katzenklo&oldid=prev&diff=161871295
: Hier gibt es zwei Probleme: 1. Es fehlen wissenschaftliche Quellen, eine fragwürdige Berufsorganisation und einmal Oeko-Test reichen gem WP:Q nicht aus. 2. Die Aussage selbst ist unwissenschaftlich und tendenziös, denn "nicht ausschließen" lässt sich praktisch gar nichts auf der Welt und daran könnte noch so viel Forschung nichts ändern. Um hier eine Aussage in den Text zu bringen, bräuchte man reputable Quellen, die einen entsprechenden Zusammenhang tatsächlich begründen können. Das fehlt. In der Konsequenz müsste die Aussage ganz raus oder passend umformuliert werden. --Zxmt 10:17, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Es macht es aber wie schon gesagt auch nicht besser, die Aussage ohne Quellen und nur mit dem Babberl stehen zu lassen. Als Kompromiss könnte man den Teil mit der Asthmaförderung bei Katzen einschließlich Quelle in den ersten Satz mit dem Duftstoff  verschieben. Das mit der krebserregende Wirkung könnte man so ändern, dass es wie bei Oekotest erklärt steht oder halt gleich ganz löschen, wenn man keine andere Literatur findet. Ich zweifele aber, dass man verlässliche und wissenschaftliche saubere Literatur zu so was findet. Rjh (Diskussion) 14:16, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Wie wäre es damit als Quelle für Felines Asthma ? Rjh (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Und für den Krebs könnte man (als Gegenbeweis) dies und eben die Oekotest Aussage schreiben. Rjh (Diskussion) 14:25, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Asthma 

message: * Dritte Meinung: Wenn man die Quelle explizit benennt kann der Leser sie besser einordnen und Wikipedia macht sich die Aussage nicht zu eigen: Die Zeitschrift Öko-Test bemängelt ... . --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:08, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|3M]] 

message: Katzentoilette scheint mir gängiger siehe https://www.google.de/search?q=katzenklo .
Auch im Artikeltext steht acht mal Toilette und nur 4 mal Klo (Helge Schneider nicht mitgezählt)
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Uni Leipzig liefert fuer "Katzentoilette" HKL 20, fuer "Katzenklo" 17. Damit sollte es bleiben. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:23, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma [[Katzenklo]] vs. [[Katzentoilette]]