Diskussion:Combined Charging System/Archiv/1

message: "das ... einer proprietären Mennekes Typ 2-Stecker-Betriebsart bei den europäischen Tesla-Supercharger-Schnellladestationen US-amerikanischen Herstellers Tesla Motors welcher für die DC-Ladung auf zusätzliche Kontakte verzichtet" ist Blödsinn. Ich würde gerne den Satz in eine verständliche Form überführen, aber bei einem derartigen Wortsalat ist es unmöglich. (nicht signierter Beitrag von 213.209.89.223 (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Sei mutig Hadhuey (Diskussion) 19:01, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Mir fehlt in dem Artikel ein Abschnitt für die Kritik. Das System ist mit nur ca. 100 kW maximaler Ladeleistung viel zu schwach ausgelegt wenn Elektroautos mit Autos mit Verbrennungsmotor konkurrieren können sollen. Damit Elektroautos auch im Nutzerverhalten mit normalen Autos konkurrenzfähig sind, müsste man den Akku eines Elekroautos z.B. an einer Autobahnraststätte in unter 3 Minuten vollladen können. Das ist in etwa auch die zeit, die man zum Volltanken von Diesel oder Benzinautos benötigt. Bei einer Akkukapazität von 80 kWh, was einem Elektroauto mit hoher autobahntauglicher Reichweite entspricht, müsste man somit den Akku mit einer Leistung von 1600 kW bzw. 1,6 MW laden, damit er in 3 Minuten voll ist. --77.6.38.112 20:12, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass derartige Akkus momentan nicht bei E-Autos verfügbar sind: Wenn derartige Aussagen mit in die Artikel sollen, müssen aus seriösen Quellen stammen und die entprechenden Referenzen angegbeen werden. Eigene Vorstellungen und Meinungen haben in den Artikel leider keinen Platz. Hadhuey (Diskussion) 19:00, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Verfügbar wären derartige Akkus schon, siehe Lithium-Ionen-Akkumulator#Lithiumtitanat-Akkumulator. Ob man sie aufgrund ihrer im Vergleich zu Notebook Zellen Akkus geringeren Energiedichte in Autos einbauen möchte, ist die andere Frage. Aber ich denke darum geht es nicht, weil in den nächsten Jahren ja noch bessere Akkus entwickelt werden, die dann die Lücke schließen werden. Viel wichtiger ist doch, dass die Infrastruktur umsetzbar ist, wenn man sich mal auf so eine schnelle Ladung von Autos einigen sollte. Und da ist das Problem. Momentan wird in der gesamten EU und in den USA ein Steckersystem (siehe dieser WP Artikel) vereinheitlicht welches diese bessere Leistung nicht liefern kann. Alle zukünftigen Stromladestationen werden dieses schwache Steckersystem umsetzen und alle E-Autos werden dieses Steckersystem dann in Zukunft nutzen. Wenn man dann ein paar Jahre später merkt, dass die Kunden ja eigentlich gerne mit einer viel höheren Leistung laden wollten und die Akkus verfügbar wären, dann kann man die bis dahin gebaute Ladeinfrastruktur nicht einfach umbauen. Denn ein neuer Steckerstandard passt natürlich nicht in die Flotte alter E-Autos und der alte Steckerstandard beherrscht die Leistung nicht. Ein separater Stecker ist auch nicht umsetzbar, weil der dann zusätzlichen Platz sowohl an der Ladestation als auch bei neuen E-Auto bedeuten würde, denn die neuen E-Autos, die dann diese Ladeleistung unterstützen wollen, müssten dann ja noch das alte Steckersystem zusätzlich unterstützen, damit sie mangels Infrastruktur des neuen Steckersystems in den ersten paar Jahren nicht gegenüber dem alten Steckersystem benachteiligt wären. Insofern geht es also um ein typisches Henne-Ei Problem und wenn jetzt, wo noch kaum Ladestationen gebaut sind mit diesem leistungsschwachen Steckersystem die Weichen falsch gestellt werden, dann wird man diesen Fehler in der nahen Zukunft nicht mehr korrigieren können. Das ist aber noch nicht alles, denn der derzeitige leistungsschwache Steckerstandard wird natürlich immer einen Nachteil für Elektroautos bedeuten, weswegen Autos mit Verbrennungsmotor für Langstrecken auch in ein paar Jahrzehnten genau deswegen noch immer bevorzugt werden werden. Hier geht es also am Ende um die Umwelt und das  Allgemeinwohl. Das mit den Referenzen angeben mag richtig sein, aber da hier die Mathematik und Physik die Maßstäbe setzt und im Prinzip genügt um das Problem zu veranschaulichen, hier bedarf es also keines Referenzartikels, sollte hier die Wikipedia vielleicht doch einmal eine Ausnahme machen und mit einem Kritik Abschnitt auch Politik machen, zum Wohle der Allgemeinheit. --77.0.61.1 19:08, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik: viel zu Leistungsschwach 

message: Da Wikipedia das Fahrzeug-Inlet nicht erklärt, habe ich – einem Prospekt von Phoenix Contact folgend – dies mit CCS-Ladedose erläutert. Passt das?--KaPe (Diskussion) 01:22, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nachfrage 

message: Inwiefern ist das denn proprietär und abweichend zur "DC-Mid"-Betriebsart? Könnte man das vielleicht im Artikel wenigstens mit einem Halbsatz erwähnen? --RokerHRO (Diskussion) 09:45, 23. Mär. 2017 (CET)
replies: text: DC-Mid wurde nie standardisiert.  Tesla benutzt beim Supercharger wohl prinzipiell diese Pinanordnung, aber ob ansonsten die Signalisierung etc. mit IEC 62196 übereinstimmt, weiß ich nicht.  Die Ströme sind jedenfalls deutlich höher als die vorgeschlagene DC-Mid-Spezifikation.  --SmilingBoy (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Was ist am Tesla-System anders als beim "DC-Mid"-Modus? 

message: Der Stil in dem der Abschnitt "Geschichte" verfasst ist, klingt so, als enstamme er einem Geschichtsbuch der fernen Zukunft:
"Mit dem Entwicklungsschub, den Elektrofahrzeuge zu Beginn des 21. Jahrhunderts erhielten, begann man ein Netz öffentlicher Ladepunkte zu errichten. Anfänglich wurden Elektroautos nur mittels eines zumeist fest im Fahrzeug integrierten Ladegerätes mit Wechselstrom, später vor allem in Europa auch mit Dreiphasenwechselstrom geladen. Es wurde eine regional historisch gewachsene Vielzahl an Steckerformen zum Aufladen genutzt."
Außerdem klingen die Sätze zu ungefähr und genaue Jahresangaben fehlen.--RandomPerson (Diskussion) 00:42, 6. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: da bin ich ebenfalls draufgestossen, und unternahm einen Anlauf zur Verbesserung. Erfolgreich? Fragt KaPe (Diskussion) 00:07, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Bei #Combo_2 wurde am 21. Januar 20 die Überschrift ergänzt um "(Auszug)" und laut Bearbeitungkommentar ausgedünnt. Doch auskommentiert lesen wir die Empfehlung
!-- Diese Liste soll vollständig sein, sonst wird sie zu lang. Nur relevante Fahrzeuge mit Wikipedia-Artikel aufnehmen. -- 
Wir kennen die Ankündigungen der Hersteller, was bis 2025 alles auf den Markt kommen soll – wann ist ein Fahrzeug relevant?  Da passt wohl besser die Auslagerung in eine Liste – vermutlich gibts Leute, die das pflegen. Eine weitere IDee wären ein oder zwei Kategorien für die Fahrzeuge: a) CCS im Standard beim Fahrzeug b) CCS als Sonderausstattung orderbar. Für sinnvoll halte ich das allerdings nicht.
Ich vermute zwar, dass Benutzer:Trustable das Wort nicht vor "vollständig" im Sinn hatte . Doch wozu dient eine auszugsweise Auflistung?? --KaPe (Diskussion) 00:38, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Du hast Recht, ich hatte das Wort "nicht" vergessen, habe es nun eingefügt. Da fast jedes aktuelle E-Auto CSS hat, halte ich die Liste für nicht so arg sinnvoll. Von mir aus könnte die Liste ersatzlos gestrichen werden. --Trustable (Diskussion) 15:27, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem niemand für die Beibehaltung der Fahrzeugauflistung argumentierte, habe ich den Abschnitt nun – in Übereinstimmung mit  – entsorgt. Auch bei Schiebedach ist keine Fahrzeugauflistung enthalten. --KaPe (Diskussion) 20:21, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt: CCS-kompatible Fahrzeuge 

message: Was ich mich schon immer gefragt habe und worauf dieser Artikel ja auch keine Antwort gibt: Warum hat man denn überhaupt CCS entwickelt? Zum Zeitpunkt, als dieser präsentiert wurde, gab es CHADEMO schon seit Jahren. Man hätte also auch einfach nur einen bestehenden Standard übernehmen können. --hg6996 (Diskussion) 10:50, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Industriepolitik. Wenn hier noch nichts steht, lies mal mal IEC_62196 und Typ 2. Möglicherweise kannst du dann hier zwei Sätze dazu einfügen.  --KaPe (Diskussion) 17:28, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Da haben zwei Leute "combined" nicht verstanden. Chademo kann nur DC, daher wird für einphasiges AC noch eine Typ1-Dose eingebaut, entweder direkt daneben (Nissan) unter einer großen Frontklappe, oder auf der anderen Fahrzeugseite (Mitsubishi Drillinge). Bei CCS ist alles kombiniert inklusive Drei-Phasen-Drehstrom, Schutzleiter und Kommunikationspins für beide Ladearten vereint, passt alles unter eine kleine Klappe wie beim Tankstutzen. Zudem hat Typ2 eine automatische Verriegelung, bei Typ1 und Chademo geht das über eine Taste die jeder betätigen kann (sofern das Ding nicht eingefroren oder sonstwie verklemmt ist). CCS kann bis 1000V und 500A, ist klar besser und eleganter, es fehlt nur noch die bidirektionale Funktion die Chademo schon hat. --91.6.190.140 23:35, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Weshalb gibt es diesen Standard überhaupt?