Wikipedia Diskussion:Belege/Archiv/2012/Halbjahr/1

message: Da es die prinzipielle Anwendbarkeit der Belegpflicht und der Nachvollziehbarkeit berührt, bitte ich um rege Beteiligung an dieser Diskussion um die richtige Position von Nachweisen. Gruß, Denis Barthel 02:00, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte um Beteiligung 

message: Hab ich was überlesen oder findet sich in dieser Richtlinie wirklich kein Hinweis darauf, dass Verweise auf andere Wikipedia-Artikel (de oder andere Sprachen) nicht als Belege genutzt werden soll? --Cepheiden 14:08, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ergibt sich das nicht ohnehin aus der allgemeinen Beschreibung?--Kmhkmh 14:52, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. " ist ziemlich eindeutig, auch wenn es in der praxis die meisten nicht interessiert. --Muscari 15:24, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ahh, dank, hab’s also doch überlesen. --Cepheiden 15:27, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Links auf andere Artikel als Belege 

message: Hallo, im Artikel steht Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.. Auch zusammen mit den anschließenden Erläuterungen bleibt diesbezüglich Raum für Missverständnisse, die aber in diesem sensiblen, kritischen und für die WP auch äußerst wichtigen Thema möglichst vermieden werden sollten. Ich denke, dass hier weniger (oder nicht nur) die zitierte Aussage (Erde rund) gemeint ist (oder Wasser ist nass ...), sondern dass sich das auf Sachverhalte bezieht, die vor allem im jeweiligen Thema 'common sense' sind - die aber trotzdem für ein Lemma von Bedeutung und deshalb erwähnenswert sind. 'Trivial' hat einen abwertenden 'Beigeschmack' und wurde in meinen Diskussionen schon so aufgefasst, dass ein solcher Text dann nichts in WP zu suchen hat. Das halte ich aber für falsch. M.E. sollte deshalb in dieser Aussage zum Ausdruck kommen, dass "bei allgemein bekannten/anerkannten Tatsachen" auf Belege verzichtet werden kann. Beispiel: Unter Software: Software wird mithilfe von speziellen Methoden und Werkzeugen entwickelt. Unter Lochkartensortierer: Auf Lochkarten erfasste Daten wurden z.T. unsortiert eingelesen und anschließend mit einem Plattensort sortiert. 
Praktische Bedeutung hat mein Vorschlag da, wo man für derart einfache Sachverhalte einfach keine gute Quelle findet.  --VÖRBY 09:30, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was ist ein "Plattensort" Grüße -- Sambalolec 09:34, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das Sortieren von Daten mithilfe von Magnetplatten. Das sind natürlich hier nur zwei Beispiele! --VÖRBY 10:46, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und das das Sortieren von Daten mit Hilfe von Arbeitsspeicher nennt sich dann RAMsort? Grüße -- Sambalolec 10:53, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das wäre ein interner Sort oder Hauptspeichersort, der nur bei nicht zu großen Datenmengen verwendet wird. Aber bitte nicht an diesem Beispiel festmachen, der Text könnte auch irgendwie anders sein. Mir gehts ums Beleg-Prinzip!!!! --VÖRBY 10:56, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Es steht doch im folgenden Abschnitt noch genauer erläutert: "Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe – es sei denn, der Artikel widmet sich direkt dieser Frage. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann." Das müsste mit dem letzten Satz reichen. --Grip99 02:27, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das sollte wirklich genügen - zumal als > trivial eben nicht eine Art von 'minderwertig', sondern 'allgemein bekannt' gemeint ist. Leider wird das gelegentlich anders interpretiert - i.S. "dann braucht man es auch nicht zu schreiben." Aber dann dürfte es ja nur konkret belegte Texte geben. Danke nochmal. --VÖRBY 12:01, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Definition 'trivial' i.Z. mit der Belegpflicht 

message: Immer wieder werden Belege auf die neue Schreibweise oder auch das Datum nach unseren Konventionen umformatiert. Sollte nicht bei Belegen das Original wie bei Zitaten beibehalten werden. Nur als Beispiel Wir bedauere sehr, daß unser Obmann seinen Vorstandsvorsitz per 31.08.2011 zurücklegt sollte doch so bleiben, auch wenn ein Tippfehler ist und das Datum nicht nach unseren DK steht. Alles anderes andere wäre doch Zitatfälschung. Oder sehe ich das falsch. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 10:49, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meine Meinung: Den zitierten Text in Anführungszeichen (oder kursiv?), ihn aber in jedem Fall unverändert lassen oder mit '[...]' korrigieren.--VÖRBY 10:54, 20. Jan. 2012 (CET)

text: Völlig klar: als Zitate gekennzeichnete Datumsangaben sind in der Form des Originals beizubehalten, nicht anders als orthographisch falsche oder abweichende Schreibweisen in solchen Zitaten. --Otfried Lieberknecht 10:57, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise von Belegen 

message: Eben bin ich im Artikel Polyamory auf etwas seltsames gestoßen: Dort wird mehrfach als Einzelnachweis die englische Wikipedia zitiert. Beispiel: Einzelnachweise 105-107. Ich halte das für nicht geeignete Einzelnachweise. Wie ist mit sowas umzugehen? Gerade im konkreten Fall ist die Behauptung, Robert A. Heinlein habe polyamor gelebt, nicht belegt. weder im deutschen Artikel zu Heinlein noch im englischen. --Konsequenz 15:55, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es ist nicht geeignet, siehe auch die Richtlinien umseitig: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. --Benowar 16:06, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Normalerweise sollten die entsprechenden Nachweise auch hier referenziert werden (sofern sie in WP:DE überhaupt als reputable Quelle taugen). Unbelegte Aussagen sollten dementsprechend entfernt werden. LG, --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:11, 27. Jan. 2012 (CET)

text: Nein, das geht nicht. Schau bitte, ob in den en-WP-Artikeln Belege genannt sind. Wenn ja, solltest du sie selbst überprüfen (bei Webseiten einfacher als bei Büchern) und dann im deutschsprachigen Artikel den echten Beleg angeben. Wenn in der en-WP kein Beleg genannt ist, entferne bitte den Eintrag hier. Grüße --h-stt !? 18:27, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  en.wp als Beleg? 

message: Hi, seit einiger Zeit ist Benutzer:Polokwane im Bereich Südafrika aktiv (Beiträge). Sein einziger Daseinszweck ist es, möglichst viele Einzelnachweise einzufügen, die auf den (so gut wie) Ein-Mann-Blog  verlinken. Zeitweise ist er als IP aktiv, wie heute hier. Viele seiner Edits habe ich rückgängig gemacht oder auf geeignetere Quellen umgeschrieben. Auf die Dauer ist das aber ziemlich lästig. Weiß jemand einen Rat, der über „jeden Edit einzeln abwägen“ hinausgeht? --Vanellus (Diskussion) 17:48, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ebenso Nacharbeit erlebt. Mitunter wurden Angaben eingefügt, die besser eine offizielle Quelle erfordern.--Lysippos (Diskussion) 18:14, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dem Benutzer ansprechen und darauf verweisen, dass Blogs im Normalfall als Quellen ungeeignet sind. Wenn sich keine Besserung ergibt einen Admin bitten sich des Themas anzunehmen. Wenn es sich um einen neuen Bemutzer handelt könnte man zudem zunächst einen Mentor in Erwägung ziehen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:17, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vielfachverlinkungen eines Blogs 

message: Mein Vorschlag:
Besonders für Anfänger kann die Begrifflichkeit Belege im Sinne von Wikipedia etwas verwirrend sein. Allgemein gibt es Quellenangabe ("Quellen"), Belege, Einzelnachweise und umgangssprachlich/selten die "Bequellung".
Teilweise wird auch von Quellenlage (auch außerhalb historisch relevanter Artikel) - fälschlich - verwendet. Manchmal wird auch von einer Quellenlage (ebenfalls interdisziplinär) gesprochen, was jedoch nur für die Geschichtswissenschaften gilt. Ein „Beleg“ ist der einzelne Beleg, also etwa eine konkrete Buchseite. Eine „Quelle“ ist dann das ganze Buch, das am Ende des Artikels in einem eigenen Abschnitt „Literatur“ angeführt werden kann, aber nicht muss, wenn es ohnehin schon bei den Einzelnachweisen auftaucht; die Übergänge sind fließend. Fazit:
Insofern wird bei Wikipedia wissenschaftlich gearbeitet.
vgl. diff --Klare Kante 23:45, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beleg ist hier passender als Quelle. So könnte man als Quelle formal z.B. nur "Internet" nennen aber das belegt dann eben nur die "Herkunft" und ist eben kein Beleg für den Inhalt. Wissenschaftliche Arbeit ist nicht vergleichbar da dort "eigene" Bewertungen und Theorien des/der Schreibenden ohne Kenntlichmachung üblich sind und Quellen nur als Kenntlichmachung von Theorien/Bewertungen von Dritten dienen.--Kharon 05:51, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das hat aus meiner Sicht nicht mit Beleg und Quelle zu tun. "Internet" als Quelle ist genauso unsinning wie "Buch" als Quelle. Gemeint ist hier der Unterschied zwischen Dokument (=Quelle) and einer bestimmten Stelle im Dokument (=Beleg).--Kmhkmh 06:01, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Danke der Link Beleg_(Lexikografie) war sehr aufschlussreich. Sollte nicht genau dieser Link erwähnt werden, weil er der lexikalischen Arbeit am nächsten steht?--Christian Stroppel (Diskussion) 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsdefinition fehlt