Diskussion:Naturreligion

message: Anmerkung zu
4. der Merkmale steht:
"Komplexe Kulturen, wie Stadtkulturen mit ausgeprägter Arbeitsteilung, benötigen auch ein komplexes Pantheon."
Dies klingt nach einer potentiellen Wertung ("Komplex" als positiveres Wort); aber dies ginge noch.... Eher 'stört' mich, dass ausschließlich als Grund die komplexere Arbeitsteilung genannt wird. Ein weiterer Grund ist doch, dass Stadtkulturen häufig eine gemischte Tradition von Jägern und Bauern aufweisen und zudem verschiedene Stämme aufgenommen hat bzw. eroberte etc. und SO eine Vielzahl von Göttern zusammentrafen.
--91.37.124.252 09:58, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Ich hab mir erlaubt, die Weiterleitung von Indigene_Religion nach Naturreligion, da nicht jede Naturreligion indigen ist (!). 
Somit sind die Begriffe alles andere als deckungsgleich, eine Weiterleitung nicht sinnvoll !
--aichenberc 20:39, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Löschung der Weiterleitung von [[Indigene_Religion]] nach [[Naturreligion]]

message: Naturreligion ist nicht identisch mit Animismus. Ebenso kann man nicht davon ausgehen, dass der Animismus die älteste Relgionsform ist. Deshalb habe ich viele Änderungen wieder überschrieben.--Parvati 01:06, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So wie ich den Abschnitt "Vorstellung vom Göttlichen" verstehe, gibt es im Animismus ausschließlich in der Natur vorhanden, immanent. Daneben gibt es nicht-animistische Religionen, die transzendente Gottheiten kennen. Kennen sie diese zusätzlich zu ebenfalls vorhandenen immanenten Göttern oder gibt es Naturreligionen, die ausschließlich transzendente Gottheiten kennen? Das wird momentan nicht ganz klar und sollte vielleicht deutlicher formuliert werden. --Zinnmann d 00:35, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Animismus

message: Hallo,
in dem Artikel heißt es:
:Parallelausdrücke zu Naturreligion sind: „Primitivreligionen“, „archaische Religionen“, „Stammesreligion“, „Elementarreligion“, was allerdings wertende Ausdrücke Angehöriger anderer Glaubensrichtungen sind. Der Begriff „Naturreligion“ könnte noch dahin missverstanden werden, dass es sich um natürliche, d. h. nicht geoffenbarte Religionen handelt. Gemeint ist damit letztendlich die Religion der „Naturvölker“. Der Begriff „Naturreligion“ wird heute in der Ethnologie wegen seiner Ungenauigkeit nicht mehr verwendet. Stattdessen werden „Naturreligionen“ begrifflich unterschieden, z. B. als Schamanismus, Animismus etc.
Wenn der Begriff Naturreligion inzwischen nicht mehr verwendet wird, warum wird man dann nicht zu einem anderen Artikel weitergeleitet, etwa Indigene Religion?
Der Begriff Naturreligion ist meines Erachtens, ähnlich der Bezeichnung Naturvolk oder Naturvölker wertend. Vielleicht sollte man ihn durch einen anderen, passenderen Begriff ersetzen.
--84.191.222.153 04:10, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Eben weil der Begriff heute nicht mehr verwendet wird, sollte er nicht durch einen anderen, "passenderen" Begriff ersetzt werden. Das wäre sonst Theoriefindung. --Zinnmann d 11:57, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Wertende Bezeichnung 

message: Den Artikel mit einem Satz (--> Naturreligion ist eine veraltete Bezeichnung für die Religionen der meist schriftlosen „Naturvölker“.) einzuleiten, der selbst - als Teil der Definiton - ein Wort in Anführungszeichen enthält, halte ich für ungeschickt. -- 194.95.117.68 09:41, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass der Begriff heute eigentlich nicht mehr üblich ist und seine Definition auf weiteren, heute als veraltet angesehenen Konzepten aufbaut. Es ist meiner Meinung nach nur redlich, auf diese Probleme hinzuweisen. Vielleicht könnte man aber auf die Anführungszeichen verzichten, wenn man stattdessen von "sogenannten Naturvölkern" spricht. --Zinnmann d 10:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Satz 

message: Im Abschnitt "Neonaturreligiöse Strömungen im Westen" steht sehr viel Unbelegtes. Gleichzeitig liest sich der Abschnitt so, als würden hier "echte" naturreligiöse Wurzeln "wiederentdeckt". Nach moderner wissenschaftlicher Auffassung handelt es sich jedoch um eine Rekonstruktion. Mithilfe bei der Ergänzung ist gern gesehen. --The Brainstorm (Diskussion) 18:23, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der gesamte Artikel ist unbelegt. Die aktuelle Version besteht im wesentlichen seit 2005, da war das noch normal. Brainstorm hat offenbar keine Ahnung von der Thematik, und sein Hereinfunken hier ist Teil einer jahrelangen Kampagne, Alternativ-Religiöses zu verunglimpfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:47, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nach wie vor steht im Beitrag, dass es um ein Wiederentdecken keltischen Erbes gegangen sei. Tatsächlich handelt es sich um eine Rekonstruktion. Kein intelligenter Neuheide streitet das ab. Worin soll hier eine Verunglimpfung bestehen? Bitte um Diskussion am Sachthema und um hilfreiche Beiträge. --The Brainstorm (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zweimal Hinweis auf Rekonstruktionen eingefügt. Der Rest ist m. E. nach wie vor überarbeitungswürdig. --The Brainstorm (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes im Abschnitt "Neonaturreligiöse Strömungen im Westen" 

message: Warum wurde der Hinweis auf Ossian - eine literarische Fiktion - durch Klaus Frisch entfernt? Die Ossian-Rezeption war bedeutend für den deutschen Sturm und Drang. --The Brainstorm (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mein Editkommentar für dich nicht verständlich? --Klaus Frisch (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zwar verständlich, aber inhaltlich aufgrund von Studium einschlägiger Literatur nicht nachvollziehbar. --The Brainstorm (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Was für „einschlägige Literatur“? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:20, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst sie im Artikel Ossian nachlesen. Service: Leicht zugänglich ist diese Online-Quelle. --The Brainstorm (Diskussion) 18:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ossian ist hier nicht das Thema. Hier geht es um Naturreligion. Und wenn dir da außer Ossian nichts bekannt ist, dann ist das dein Problem. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:05, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du bist in einen persönlichen Angriff verfallen. Kehre zum Thema Rekonstruktionen vorgeblich alter keltischer Religion zurück. --The Brainstorm (Diskussion) 20:35, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also weiterhin nichts zur Sache und nur persönliche Anmache. Mein Editkommentar steht weiterhin zur Debatte. Dass du den aufgrund sehr selektiver Lektüre nicht nachvollziehen kannst, braucht uns hier wirklich nicht weiter zu stören. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:02, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ossian 

message: im artikel - der leider über weiteste strecken ohne belege ist - heißt es: "Für Ackerbaukulturen ist der Animismus typisch." ich fürchte, da ist etwas verrutscht... im wiki-artikel über animismus heißt es - m.e. deutlich richtiger! -: "Als Animismus ... bezeichnet man allgemein schriftlose, in Reinform ausschließlich bei Jäger-Sammler-Kulturen verbreitete Religionen indigener Völker." weiter unten wird etwas differenziert: "Grundsätzlich kann man animistische Kulturen in zwei Kategorien einteilen: solche mit Ahnenkult und solche, die keinen besonderen Ahnenkult betreiben. ... Im Animismus mit Ahnenkult (vorwiegend in Kulturen von sesshaften Bodenbauern) ... Schamanen hingegen gibt es im Animismus ohne Ahnenkult, vorwiegend in nichtsesshaften Wildbeuter-Kulturen." unter bodenbau fasst man sowohl den hackbau der semi-nomadischen pflanzerkulturen - hier gehört animismus m.e. noch hin -, wie auch den pflug- und bewässerungsbau der ackerbau-kulturen - und das sind typischerweise die ersten hochkulturen, sprich mit schrift, tempeln, priesterkaste bzw. sozialer differenzierung etc. ahnenkult gibt es m.e. typischerweise bei hackbauern (s. z.b. neuguinea); bei hochkulturen scheint mir der ahnenkult stark in den hintergrund zu treten (wird eher zum königskult [z.b. pharao] bzw. zur adels-genealogie).
also: wo sind all die aussagen her?? aus Josef Franz Thiel: Religionsethnologie? und wenn schon keine literaturstellen, dann bitte konkrete beispiele! danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:27, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  typisch für ackerbaukulturen??? 

message: Der Begriff "Stammesreligion" in der Einleitung ist eine stark verengte Sichtweise und entspricht schon lange nicht mehr den religionswissenschaftlichen Erkenntnissen. International wird das sowieso etwas anders gesehen als in Deutschland. Aber das ist wohl der Nachteil der deutschen Wikipedia, dass sie irgendwie noch nicht das globale Denken nachvollziehen kann. --House1630 (Diskussion) 15:21, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir vollkommen bewusst, deswegen habe ich den Artikel Stammesreligionen ja auch auf Ethnische Religion weitergeleitet. So ist es vermutlich besser, bei Heidentum direkt den korrekten Begriff zu nehmen. „Anne Koch: Gutachten des Institut für Religionswissenschaft der LMU, München 2004“ Keine Seitenangaben! Kann man das irgendwo online einsehen? --Fährtenleser (Diskussion) 17:41, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Heidentum 

message: Wie bereits in der Einleitung des Artikels Naturreligion steht, ist dies eine veraltete Bezeichnung -und weiter- "Der Begriff „Naturreligion“ wird heute in der Ethnologie wegen seiner Ungenauigkeit nicht mehr verwendet. Stattdessen wird der Begriff ethnische Religion verwendet." Überdies glänzt der alte Artikel nicht gerade mit Quellen und es stehen längst überholte Inhalte drin (Totemismus und Animismus als alte Religionsformen, Schamanismus als ethnische Vorstellung, Vermischung mit historischen Religionen). Daher habe ich den Artikel Ethnische Religion neu angelegt, der diesen neutraleren Begriff als Lemma hat und den ich umfangreich ausgebaut habe. Will sagen, alle Infos aus "Naturreligionen" (die sich nachträglich belegen ließen) habe ich in den neuen Artikel integriert.
Ich bitte daher um Zustimmung, den Inhalt durch eine Weiterleitung auf Ethnische Religion zu ersetzen. --Fährtenleser (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Initiative. Der Inhalt des vorliegenden Artikels ist veraltet und damit vom heutigen Standpunkt aus teilweise ideologisch. Löschen und verschieben. --The Brainstorm (Diskussion) 16:37, 8. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst gern widersprechen und diskutieren – das ist dein gutes Rechtt –, aber es widerspricht der Wikiquette, bei zur Diskussion stehenden Dingen einfach schon mal Änderungen am Artikel vorzunehmen – zumal ohne Belege! Bislang ist es nur deine Meinung, dass Naturreligion und Ethn. Religion zwei verschiedene Hüte sind. Wie lässt sich das klar anhand der Begriffsgeschichte belegen? Wo steht das? Belegt ist bislang, dass es zwei Synonyme sind – und die Abweichungen in der Auslegung der Bezeichnung „Naturreligion“ stehen ja auch schon drin. ... Ich werde deine Änderungen erst mal wieder rückgängig machen und bitte dich, hier erstmal zu diskutieren – mit Belegen! Es wäre schön, wenn du keinen Edit-War anzettelst, denn das wäre sicher nicht im Sinne der Wikipedia! Danke. --Fährtenleser (Diskussion) 17:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Übrigens sprechen Änderungen wie „auf die soziale Gruppe (Clan) oder den Stamm (Ethnie)“ auch nicht gerade für dich, wie ich meine! --Fährtenleser (Diskussion) 17:35, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel weiterleiten, da veraltet