Diskussion:Gamal Abdel Nasser

message: Gamal = Jamal
nur die ägypter sprechen das J als G aus...
normal müsste man dann jamal abdel nasser schreiben oda? wobei das "abdel" auch sehr weit entfernt von der echten ausprache entfernt ist...
Ja , aber in Aegypten kann man auch Gamal sagen. Jamal ist mehr Formal.
Zu abdel , es ist Nahgenug . Besser waere jedoch "Gamal Abd El Naser".
In der arabischen Sprache ist das Abd ein eigenstaendiges wort ,"el" und "Naser" ein wort. Uebersetzt sind sie jedoch zwei woerter.
Jamal ist nich formal, jamal ist die schreibweise, es wird mit dem arabischen buchtsaben "Jim" geschrieben, es liegt nur am  ägyptischen dialekt das er als gamal bekannt ist, aber andere araber nenen ihn jamal und nicht gamal
:Hallo Unbekannter Gast, der Buchstabe "Jim" ist im hocharabischen Alphabet (fuṣhā) nicht bekannt... Der Buchstabe ج ist das Ǧ oder Ǧim ("dschim"). 
:Nachdem das ägyptische Arabisch wie alle anderen "gesprochenen" Dialekte nicht komplett dem Hocharabischen entsprechen haben hier wohl alle Recht. Nachdem es eine Enzyklopädie ist, sollten wir aber beim korrekten Hocharabisch sein, und dort heisst der Mann so, wie es in der Umschrift steht. 
:Gamal Abdel Nasser ist da wohl am passendsten für eine lautähnliche Schrift. Davie 16:37, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Weil niemand es so ausspricht. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Das Portal:Afrika hat Schwierigkeiten mit diesem Artikel, ständig ändert eine IP diesen Artikel und setzt Passagen hinein, die rassistisch klingen und nicht Neutral sind. Auch hatte diese IP schon berichten wollen, dass der Herr in seinem Nachtisch Literatur von Herrn Adolf Hitler hat. Wir haben Zweifel, dass der Artikel dem Grundsatz der Neutralität entspricht. Wer kann sich dort mal in den Artikel und Versionsgeschichte hineinlesen.... ? --Atamari 19:43, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Also ich kann nichts unneutrales mehr finden, laut meinen Informationen entsprechen die Informationen den Fakten. Davie 16:44, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  es geht hauptsächlich um den Satz "Um die Wirtschaft nach kommunistischem Vorbild zu verstaatlichen, wurden unter Nasser vor allem die nicht-ägyptischen Minderheiten - Juden, Griechen, Armenier, Italiener, Malteser und Maroniten - aus dem Lande gedrängt." ... Sven-steffen arndt 17:22, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  habe den Satz entfernt, da er von der angegebenen Webseite kopiert wurde ... damit hat sich auch die Neutralitäts-Frage erledigt ... Sven-steffen arndt 12:45, 23. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Über die Neutralität kann weiter diskutiert werden, die unrechtmäßige Löschung wurde rückgängig gemacht. Frank-Drozdowski 14:52, 28. Mai 2006 (CEST)

text: "unrechtmäßige Löschung" ist gut :-) ... schau mal auf deine Diskussionsseite ... Gruß - Sven-steffen arndt 15:20, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität im April 2006 

message: Habe den Artikel einer ersten sprachlichen Revision unterzogen und dabei auch wieder einmal einiges an Subjektivität entfernt. Seiner beeindruckenden Biographie wird der Artikel jedoch noch in keinster Weise gerecht (frühe Jahre, II. Weltkrieg, Konflikt mit Nagib, kontroverse Sichtweise des Assuan-Staudamms etc.) - siehe auch das engl. und franz. Pendant. Zudem fehlen leider Bilder. --Lechhansl 16:14, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: einiges an Subjektivität entfernt - könntest Du das noch erläutern? Die sprachlichen Überarbeitungen sehe und begrüße ich. Der Rest hier ist beste Selbstdarstellung a la Lechhansl. Shmuel haBalshan 17:05, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mit einem Benutzer, der mich jedesmal - so auch heute wieder - , wenn er sein vermeintliches Meinungsmonopol rund um die Nahostthematik gefährdet sieht, hinter meinem Rücken als "Vandale" auf WP:VS anschwärzt und im gleichen Atemzug einen Benutzersperrantrag gegen mich androht/ankündigt, diskutiert es sich äußerst schwer. Die Zeiten, in denen ich Formulierungen wie "die meiste arabische Welt" und "kriegerische Mittel" nur als sprachliche Ungeschicklichkeit auffaßte, sind leider nach meinen Erfahrungen hier längst vorbei. --Lechhansl 18:12, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Änderung von "kriegerische Mittel" in "militärische Mittel" ist also "Entsubjektivierung"? Ein herrlicher Witz! Nein, wie die Propagandamaschine wieder läuft, zu köstlich. Es muß schon traurig sein, so im Verfolgungs- und Verschwörungswahn zu leben, ehrlich. Aber für die Außenwelt kann es - ab einem gewissen Absurditätslevel - doch noch lustig werden. Ich werde diese Seite hier allen Freunden und Bekannten empfehlen, am besten auch allen Kabarettisten! Shmuel haBalshan 18:21, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeitung

message: Die Überarbeitungen finde ich durchweg gut, danke. Ich bin noch relativ neu hier, deswegen mal 2 Fragen: Ist es normal, dass neben einer schon recht guten (englischen) Seite auch noch für jedes Land extra Seiten erarbeitet werden müssen? Darf man auch übersetzte Teile (der englischen) Seite verwenden? Ich hätte sonst gerne schon mit der Erweiterung diese Artikels angefangen, wollte aber nichts Unnützes machen. Frank-Drozdowski 17:26, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: du kannst gerne Fehlendes übersetzen, aber Achtung, was auf en.wiki steht, muss nicht stimmen! - Sven-steffen arndt 19:20, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  ...ist aber rechtlich ok? Gibt es eine bestimmte Vorgehensweise für die Quellenangabe? Frank-Drozdowski 20:37, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  bei en.wiki reicht ein Hinweis "aus en.wiki" im Feld "Zusammenfassung und Quellen" ... Sven-steffen arndt 20:56, 3. Jan. 2007 (CET)

text:  Danke! Frank-Drozdowski 14:08, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Überarbeitung Gamal Abdel Nasser

message: Laut diesem Artikel Israel.  Der israelische Standpunkt: 
Die Sperrung der Straße von Tiran war völkerrechtswidrig.  Siehe dort. --Neun-x 01:11, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe das an die gängige historische Darstellung angeglichen. Kann man noch ausführlicher darstellen, muss man aber nicht, der Sechstagekrieg ist ja verlinkt.--bennsenson 18:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Dümmliche,pseudo-philosophische Aussage. Gibt es auch einen ernsthaften Beitrag??? --31.18.252.97 23:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Wer war schuld am Sechstagekrieg?

message: Es ist vollkommen unwissenschaftlich, die Meinung einzelner Autoren als Fakten darzustellen. In diesem Fall die Motivation Nassers--95.223.248.105 15:18, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist ein bestens referenziertes und recherchiertes, nach wissenschaftlichen Standards erstelltes Buch, Rezensionen lassen sich problemlos ergooglen. Wenn Dir der Inhalt nicht passt, schaff' Gegenbelege an, dann kann man das diskutieren. So jedoch nicht.--bennsenson 16:03, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Meinungen sind nicht Tatsachen

message: Fast alle Einzelnachweise beruhen auf einem israelischen Autor, das ist sicher politisch korrekt, aber sicher nicht "neutral". Läßt sich belegen, daß der Antisemitismus schon 1942 eine Rolle spielte? Und für die andere Aussage, er habe das Märchen von den Weisen von Zion für wahr gehalten, hätte ich dann doch gern eine genauere Angabe. Wen referieren die beiden deutschen Autoren dazu genau. Last but not least die Gegenprobe: Hat einer der Autoren hier jemals Nassers Werke gelesen, zumindest sein Hauptwerk "Egypt´s liberation" von 1954? --Roxanna 22:55, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll die rhetorische Frage, ist das Pamphlet heute überhaupt noch erhältlich? Und zur Hitlerübersetzung seines Bruders lässt sich schnell ergoogeln, dass "Mein Kampf" 1939 von Nassiri Nasser auf arabisch übersetzt und herausgegeben wurde. Ob die angegebenen Quellen allerdings zitierfähig sind und ob die Angaben dazu in den Artikel hier gehören bzw. ob Nassiri mit einem eigenen Artikel berücksichtigt werden soll, darüber kann und will ich nicht entscheiden. --Ares33 12:31, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, dieses Pamphlet ist in Antiquariaten oder selbst über Amazon noch erhältlich, sicherlich aber nicht als Online-Version. Es gibt einen Einblick in Ziele und Programmatik Nassers. Die Mein-Kampf-Übersetzung seines Bruders gehört hingegen in einen Artikel über seinen Bruder, falls ein solcher Artikel existieren würde. Interessant aber, daß Du die Frage als rhetorisch erkannt hast, den Autoren des vergurksten Artikels hier ist offenbar keine einzige nichtnasserkritische Zeile, geschweige denn Auszüge aus seinem Werk bekannt. --Roxanna 19:00, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Perfekt ist der Artikel sicher nicht, aber wieso verbesserst du ihn nicht selbst, statt hier über fehlende Belesenheit rumzujammern. Ich weiß nicht, ob man hier englische Artikel als Vorbild empfehlen darf, aber mir scheint, man könnte sich beim englischen, als lesenswert ausgezeichenten Nasser-Artikel durchaus noch einiges abschneiden. --Ares33 19:23, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da hast Du sicher Recht. Allerdings ist die Zeit, die mir für Wikipedia zur Verfügung steht, limitiert. Andere Projekte haben daher Vorrang. Ich allein könnte auch dieses generelle Wikipedia-Problem, das sich in diesem Artikel offenbart, nicht lösen. Selbst wenn man provisorisch einige dumme, unbelegte oder meinungsmachende Sätze kurzerhand entfernt, würden die Anhänger der vermutlich bewußt ausschließlich israelischen Literaturangaben bereits um diese paar Sätze eine Endlosdebatte führen, dafür ist Zeit einfach zu kostbar. --Roxanna 20:21, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt hier Tausende von dummen, unbelegten und meinungsmachenden Artikeln. Das ist ja das Faszinierende. Dummheit kann besiegt werden. --Ares33 22:14, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diesen Glauben habe ich leider schon fast vollständig verloren. Es ist aber schon zu sehen, daß Du ihn noch nicht verloren hast. --Roxanna 23:21, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Neutralität im Juli 2010

message: Wenn man Nasser mit einer solchen Kategorie brandmarken will, braucht man dafür auch eine reputable Quelle. Die Nationalzeitung kommt dafür aber garantiert nicht infrage. Ohne Quelle hingegen diese Kategorie hinzuzufügen, ist inakzeptabel. --Roxanna (Diskussion) 17:49, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte der Fakt im Text erläutert werden, bevor die Kategorie zugefügt wird. --Rita2008 (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig. Auch (und vor allem) das! --Roxanna (Diskussion) 18:09, 24. Aug. 2012 (CEST)

text: Belegt ist nur ein einzelner Satz, der ggf. nur die Zahl, nicht den Holocaust an sich anzweifelt. Heute wissen wir ja, daß es nicht 6 Mio, sondern 5,78 Mio waren. Für eine Eindordnung in diese Kategorie braucht es schon etwas mehr. --Roxanna (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es hapert offensichtlich schon an der mathematischen Grundschulbildung. 6 ist eine völlig korrekte Rundung von 5,78....Das galt 1964 und heute. Die Bezeichnung diese Interviewsatzes als Holocaustleugnung wird auch von den Quellen vorgenommen. Irgendwelche Spitzfindigkeiten (Theoriefindung ist hier nicht gefragt) zur Rettung des Images von Holocaustleugnern sind hier nicht erwünscht. Hier zählen Berlege durch wissenschaftliche Autoren. "Jetzt war es die Sowjetunion, die keine Schwierigkeiten hatte, sich mit dem Antisemitismus und der Holocaust-Leugnung ihres Verbündeten zu arrangieren." in Islamischer Antisemitismus und deutsche Politik"Heimliches Einverständnis"? und auch hier http://www.matthiaskuentzel.de/contents/die-zweite-spaltung-der-welt  Neu hier? --Tohma (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Es geht nicht um Spitzfindigkeiten, es geht um eine pauschalisierende und voreilige Brandmarkung. Du hast einen einzelnen Satz aus einer höchst fragwürdigen Zeitung und den wiederum nur über die Referenz in einer Sekundärquelle. Ob dereinst nicht schon die Nazi-Zeitung den Satz anders intepretiert wiedergegeben oder falsch übersetzt hat, wissen wir nicht. Es ist letztlich auch nicht wichtig, ob wir das wissen. Für eine Einordnung in die Kategorie hingegen bräuchtest Du hingegen schon einen direkteren Satz wie "Der Holocaust ist ein Märchen". Besorg einen solchen Satz, dann paßt es! --Roxanna (Diskussion) 12:06, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hast du es immer noch nicht verstanden. DEINE THEORIEFINDUNGEN INTERESSIEREN NICHT. --12:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Kompromiß: Wenn Du schon keinen direkteren Satz wie "Der Holocaust ist ein Märchen" finden kannst, dann reicht notfalls auch eine reputable(!) Quelle, die Nasser direkt als Holocaustleugner brandmarkt. --Roxanna (Diskussion) 12:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: 3M: Wenn es nur einen Interviewsatz gibt, der nur von einem Politikwissenschaftler (Matthias Küntzel) aufgegriffen wird, dann ist die Quellenlagen schon mehr als dünn, um daraus eine Kategorisierung abzuleiten zu wollen. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Ebenfalls wegen der dritten Meinung hier: „Lüge von den sechs Millionen ermordeten Juden“ ist eindeutig Holocaustleugnung; ich kann aber versehen, wenn Zitronenpresse die dünne Quellenlage als zu dünn ansieht. Erinnert mich an die Diskussion zu Varg Vikernes unter Kategorie Diskussion:Holocaustleugner (ich war als IP-Adresse beteiligt). --217/83 13:59, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Diskussion um Vikernes nicht, aber es wundert nicht, dass bei Vikernes die Quellenlage dünn ist. Dagegen ist Nasser eine weltweit bekannte Person. Zu Nasser sollte es schon etwas mehr Stoff von verschiedenen Autoren geben, bevor man ihn in eine Schublade stopft. --Zitronenpresse (Diskussion) 14:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

text: Ein sehr richtiges Argument! Quasi der K.O. für diese brandmarkende Kategorisierung! --Roxanna (Diskussion) 16:29, 26. Aug. 2012 (CEST)

text: Lies bitte auch die vor dem Auftreten der IP angeführten Argumente! --Roxanna (Diskussion) 22:22, 27. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht. Ist recht einfach zusammenzufassen: Nasser hat den Holocaust geleugnet, ist belegt und nicht bestritten, manch einer hätte gerne meherere Quellen. Dein K.O.-Argument ist an den Haaren herbeigezogene Theoriefindung. Und ums nochmal zusammenzufassen: Wir haben in der Kategorie Leutchen eingeordnet, die den Holocaust leugnen bzw geleugnet haben, wir haben eine reputable Quelle dafür, damit ist die Sache erledigt. --Dadawah (Diskussion) 22:28, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Na ja, wohl doch nicht so ganz. Hättest Du es gelesen, wäre Dir wohl eher das als Zusammenfassung aufgefallen: Was... den einen zitierten Satz angeht, so haben wir erstens nicht das Original-Zitat der Nazi-Zeitung, wissen zweitens nicht, ob die Nazi-Zeitung ihn überhaupt korrekt aus dem Arabischen wiedergegeben hat, kennen drittens die Frage nicht, auf die dieser Satz die Antwort ist und wissen viertens auch nicht, ob ihn letztlich Küntzel korrekt wiedergegeben hat. Zudem hat Zitronenpresse Recht damit, daß es gelinge gesagt, ungewöhnlich ist, daß sich zwar etliche Politologen, Orientalisten, Islamwissenschaftler und sonstige Experten über Nasser ausgelassen haben, ihn aber keiner von denen so direkt kategorisiert hat. Zumindest ist mir keiner bekannt, aber ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen... Aus einem solchem extrem dünnen Ansatz die brandmarkende Kategorie "Holocaustleugner" abzuleiten, das ist Theoriefindung. --Roxanna (Diskussion) 23:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

text: Es geht auch einfacher: S. 240, aber das Zitat bei Küntzel ist nicht der strittige Punkt. Dessen Existenz im Küntzel-Text hat niemand angezweifelt. Was meinst du mit Machwerk? Die Zeitschrift hat eine eindeutige politische Tendenz und der Trimondi-Beitrag schießt deutlicher als andere übers Ziel hinaus, aber Machwerk? Die Frage war: Ist nur hier und durch die englische Übersetzung () desselben Küntzel das Zitat überliefert und warum wurde das nicht anderswo rezipiert? Weitersuchen. -- Bertramz (Diskussion) 07:52, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: [[:Kategorie:Holocaustleugner]]

message: Roxanna, Du hast "Die Idee einer arabischen Nation ..." in "Seine Version einer geeinten arabischen Nation ..." geändert. Ich verstehe schon, wie Du zu Deiner Formulierung kommst, aber ich halte sie für etwas schräg. "Seine Version der Idee einer geeinten arabischen Nation ..." wäre genauer, finde ich. -- UKoch (Diskussion) 20:25, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, du hast Recht. --Roxanna (Diskussion) 22:17, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nasserismus