Diskussion:Riesen-Bärenklau/Archiv

message: Taxonomische Einordnung übernommen von  -- RainerBi 14:42, 3. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Taxonomische Einordnung

message: Kurze Frage bzw. Anmerkung: im Artikel wird vor der Berührung der Pflanze mit den bloßen Händen gewarnt, aber auf dem Bild wird es vorgemacht. Irgendwie passt das nicht zusammen, bzw. ist die denkbar ungünstigste Kombination - entweder sollte das Bild raus oder es sollte ein Kommentar rein, dass die Berührung bei der vertrockneten Pflanze keine Gefahr mehr ist (ist das so?). Gruß, -- Schusch 13:42, 28. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Na ja, das Bild zeigt die Blütenstände im Herbst, diese kann man völlig gefahrlos anfassen. Die toxische Komponente findet sich nur in den grünen Pflanzenteilen in ausreichender Menge ... Düsentrieb 09:17, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  magst du das dazuschreiben? Zur Vermeidung von Mißverständnissen bezüglich des Bildes wäre das prima - da ich davon keine Ahnung habe, möchte ich das nicht selber tun; Gruß -- Schusch 10:15, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text:  OKDüsentrieb 12:02, 30. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Bild und Warnung in ungünstiger Kombination 

message: Habe mich zunächst mal um die Strktur gekümmert und danach Textpassagen neu zugeordnet und Doppeltes entfernt. Inhaltlich sind alle auch vorher enthaltenen Komponenten nach wie vor anwesend. Zum Schluss habe ich noch die Giftwarnung, wie sie auch schon immer bei anderen Giftpflanzen im Bereich Botanik vorhanden war, dazugefügt. Finde hoffentlich eure Zustimmung. Gruß -- Muck 12:41, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Struktur

message: formal in Ordnung, verständlich, Bilder sind zum Teil sehr ausdrucksstark und treffend, Fakten sind sehr gut recherchiert. Ein Thema, das als (hier leider viel zu selten vertretenes) Botanik-Thema sicherlich viele Leser sehr interessieren wird.--Bera 00:20, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion (angenommen)

message: :Sehr verwirrend, dass die gesamte Abstimmung, die sich hier auf der Seite befand, und mein letzter Kommentar zur bisherigen Abstimmung gelöscht wurden. Verständlich finde ich das nicht. Auch wenn der Artikel noch in der Abstimmung zum exzellenten Artikel steht, kann ich wohl als einzige, die ein Contra abgegeben hat, meine Glückwünsche an die Hauptautoren ausdrücken, oder? Und wenn die Abstimmung hier entfernt wird, warum wird sie dann nicht auf der Kandidatenseite wieder eingefügt (mit meinem Kommentar)? So manchmal verstehe ich hier wirklich nur noch Bahnhof ...und das trägt dazu bei, dass mir der Spaß an der Sache ein wenig vergrault wird. --Bera 10:06, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass ist ein Mißverständnis. Dein Kommentar sollte nicht gelöscht werden, sondern der Artikel wurde zu früh zu den Exzellenten gestellt. Vorzeitig kann ein Artikel nur zu den Exzellenten, wenn es kein Contra gibt. Deswegen hat jemand ganz regelgerecht das ganze wieder revertet. --BS Thurner Hof 19:56, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, BS Thurner Hof, für Deine Erklärungen und Deine Mühe. Ich habe eben den Kommentar in den Versionen zur Diskussion des Artikels wieder gefunden, und habe ihn auf der Kandidatenseite wieder eingefügt. Vielleicht ist das ja ganz wichtig, da ich die einzige Contra-Stimme abgegeben hatte ... Ich wollte mit meinem Kommentar nun auch zeigen, dass ich die Wahl des Artikels zum Exzellenten Kandidaten auf keinen Fall mit "Gewalt" zu verhindern suche.--Bera 08:23, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Löschung meines Kommentars

message: ===Riesen-Bärenklau, 7. Juli===
aus dem Review, Stimmenthaltung, da stark beteiligt. --BS Thurner Hof 7. Jul 2005 21:03 (CEST)
* pro und wieder unglaublicher guter Artikel aus der BS Thurner Hof-Schmiede. --Tigerente 7. Jul 2005 21:22 (CEST)
* Yau - Achim Raschka 7. Jul 2005 22:02 (CEST)
* pro klasse Artikel! --Kurt seebauer 8. Jul 2005 01:08 (CEST)
* Pro Der Artikel hat sich hervorragend entwickelt. -- Roffle 8. Jul 2005 11:41 (CEST)
* pro - Klasse, und die Bilder machen den Riesenwuchs bestens anschaulich. --Lienhard Schulz 8. Jul 2005 11:55 (CEST)
* pro Super Artikel :-) --Jcornelius   8. Jul 2005 18:40 (CEST)
* pro : Kann man aber die in Klammern gesetzten Halbsätze noch in normale Sätzen umwandeln, Klammern stören den Lesefluss. --Atamari  … 9. Jul 2005 01:37 (CEST)
* pro --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST)
*contra: Der Artikel hat sich wirklich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt. Er zeichnet sich aber meiner Ansicht ausschliesslich dadurch aus, dass er die Problematik der Gesundheitsgefährdung und Bekämpfung darstellt. Mir fehlen zum "exzellenten Kandidaten" noch andere Aspekte zu seiner Geschichte, evtl. Verwendung in der Heilkunde, mythologische Bedeutung, etc.--Bera 9. Jul 2005 08:47 (CEST)
**Da offensichtlich wirklich nicht noch andere Fakten über diese interessante Pflanze zu finden sind, meinen Glückwunsch an die Hauptautoren! :-) --Bera 13:04, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Juli 2005 

message: aus dem Review, Stimmenthaltung, da stark beteiligt. --BS Thurner Hof 7. Jul 2005 21:03 (CEST)
* pro und wieder unglaublicher guter Artikel aus der BS Thurner Hof-Schmiede. --Tigerente 7. Jul 2005 21:22 (CEST)
* Yau - Achim Raschka 7. Jul 2005 22:02 (CEST)
* pro klasse Artikel! --Kurt seebauer 8. Jul 2005 01:08 (CEST)
* Pro Der Artikel hat sich hervorragend entwickelt. -- Roffle 8. Jul 2005 11:41 (CEST)
* pro - Klasse, und die Bilder machen den Riesenwuchs bestens anschaulich. --Lienhard Schulz 8. Jul 2005 11:55 (CEST)
* pro Super Artikel :-) --Jcornelius   8. Jul 2005 18:40 (CEST)
* pro : Kann man aber die in Klammern gesetzten Halbsätze noch in normale Sätzen umwandeln, Klammern stören den Lesefluss. --Atamari  … 9. Jul 2005 01:37 (CEST)
* pro --Saperaud ☺ 9. Jul 2005 01:52 (CEST)
*contra: Der Artikel hat sich wirklich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt. Er zeichnet sich aber meiner Ansicht ausschliesslich dadurch aus, dass er die Problematik der Gesundheitsgefährdung und Bekämpfung darstellt. Mir fehlen zum "exzellenten Kandidaten" noch andere Aspekte zu seiner Geschichte, evtl. Verwendung in der Heilkunde, mythologische Bedeutung, etc.--Bera 9. Jul 2005 08:47 (CEST)
**Da offensichtlich wirklich nicht noch andere Fakten über diese interessante Pflanze zu finden sind, meinen Glückwunsch an die Hauptautoren! :-) --Bera 13:04, 14. Jul 2005 (CEST)
thread_title: [[Riesen-Bärenklau]], 7. Juli

message: Dies dürfte erledigt sein, Oder? --Besau 10:11, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: In diesem Fall ist eben der Verlauf der innereurasischen Grenze nördlich des Kaukasus einschlägig. -- Olaf Studt 22:55, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Neophyt

message: Wenn die Samen drei Tage schwimmen, sollten doch mehrere Kilometer stromabwärts zu schaffen sein. Die angegebenen wenigen Meter beziehn sich wohl auf die Windausbreitung--212.202.113.214 10:22, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wind- und Schwimmausbreitung 

message: zum Ursprung dieser Bezeichnung findet man nach meiner Meinung nichts in dem Text.--Zaungast 10:47, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Stalins Rache 

message: Kann man Grundstücksbesitzer, zum Beispiel auch die Kommune, in die Pflicht nehmen, wenn diese Pflanzen auf Gehwege hinausragen? -- Simplicius ☺ 16:51, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Gefährdung und Haftung

message: Das Bild (im Artikel 2*) scheint mir leider auch eine tückische verwechslung mit dem Wiesen-Bärenklau zu sein: Bei Trockenstress sind die Blattspitzen bräunlich und erzeugen einen "spitzeren" Eindruck. Bei den commons sind noch ähnliche Kandidaten. Beim Beseitigen des vermeintlichen Neophyten holt man sich dann möglicherweise ähnliche Reizungen und fühlt sich dadurch auch noch bestätigt. Die Herkunft von Bildern aus botanischen Gärten besagt wenig. Es fehlen also Fotos von jungen Blättern/ Pflanzen, da ist die Verwechslungsgefahr am grössten. 77.133.46.47 21:14, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Verwechslung ?

message: Bei der Wahl des Geschlechts "der" oder "die Bärenklau" sollte man sich hier mal für eine Variante entscheiden und nicht dauernd hin- und herwechseln! Der Duden erlaubt beides, aber innerhalb eines Textes sollte nur eine Form gewählt werden. Sonst aber ein sehr informativer Artikel! 91.34.161.16 12:03, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Geschlecht

message: Könnte mir bitte jemand diesen Satz näher erläutern: "Bloße Berührungen und Tageslicht können bei Menschen zu schmerzhaften und schwer heilenden Verbrennungen beziehungsweise Quaddeln (Photodermatitis) führen."
Seit wann kann Tageslicht bei Menschen zu schmerzhaften [...] Quaddeln führen?
:Sagen wir's so: "Bloße Berührungen der Pflanze in Verbindung mit anschließender Einwirkung von Tageslicht auf die Haut  können bei Menschen (...)" - Ich habe den Satz in dem Mammut-Artikel nicht gefunden, deshalb hier die Erläuterung. Gruß, Spantax 01:55, 13. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Begriffsstutzig 

message: Angesichts der obigen Diskussion habe ich den Zustand vor meiner versuchten Verbesserung wieder hergestellt. Das heißt, dass die eigentlich falsche, aber vorwiegend verwendete Schreibweise DER Bärenklau wieder drin ist und auch das ganze Anleitungsgeschwafel zur Bekämpfung. 
Da ich meinen Versuch der QS als gescheitert ansehe, werde ich den Artikel demnächst zur Abwahl vorschlagen. Weitere Diskussion bitte auf der QS-Seite der Biologie-Redaktion. Griensteidl 13:09, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Eigenrevert 

message: Was genau soll der Satz „Pflanzen an Standorten mit wenig Sonnenbestrahlung können allerdings mehrere Jahre vegetativ überleben.“ genauer bedeuten? Vegetativ bedeutet ja, eine Pflanze vermehrt sich in diesem Falle durch Ableger. Wenn sie nur stehenbleibt, ist es noch keine Vermehrung. Blüht sie am Ende dann doch, oder stirbt sie ohne jemals zu blühen ab? – Simplicius Diskussion 2004-2008 08:57, 22. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Der Artikel wurde jetzt mehrfach überarbeitet. Viele in der obigen Diskussion angesprochenen Punkte beziehen sich nicht mehr auf die aktuelle Form. Ich schlage vor, den Artikel nach 2 Wochen weiterer Überarbeitungszeit aus der QS Biologie zu entfernen. Bitte Kritik zum aktuellen Zustand bis zum 7. Juni hier äußern (oder gleich verbessern!). --Vigilius 11:40, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da keine weiteren Diskussion von dritter Seite erfolgen, QS jetzt entfernt. --Vigilius 09:39, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: QS Mitte Juni beenden 

message: Hallo Achim Raschka, warum hast Du einen Großteil des Artikels unter dem Stichwort todo entfernt? Taucht die Information jetzt separat auf? Ist mit todo gemeint, dass das Ganze noch zu machen ist  - oder dass, es sich um eine Art Gebrauchsanweisung handelt, die deshalb nicht relevant ist?!? Wenn ja, würde ich gerne zur Diskussion stellen, ob jene  Passagen wirklich nicht relevant sind. Riesen-Bärenklau stellt in einigen Bereichen wirklich ein Problem dar. Möglichkeiten im Umgang mit dem Kraut sind vielen oft nicht geläufig bzw. unklar. Auf der Suche nach weitergehenden Information wird dann oft auf Wikipedia geklickt. Ist in diesem Zusammenhang bloß die Auflistung von weitergehenden Weblinks ausreichend?--Zarbi 09:28, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, ist sie, da Wikipedia keine spezielle Ratgeberseite und allgemeine Bedienungsanleitung ist. Für solche Zwecke gibt es ebenso zahlreiche Seiten im Netz und Wikipedia muss und kann auch nicht alles sein. -- southpark 09:33, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Was spricht dagegen, die bereits erarbeiteten Textpassagen im Artikel zu belassen?--Zarbi 10:02, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch Kinder, Waffennarren und Kampfhunde stellen in einigen Bereichen wirklich ein Problem dar, trotzdem gibt es in der Wikipedia keine Ratschläge zum Umgang mit Ihnen. Das unterscheidet eine Enzyklopädie von einem Elternratgeber/Naturschutzhandbuch und ähnlichen Werken. Griensteidl 20:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich bestreite ja nicht, dass man die Anwendungshinweise nicht hätte etwas straffen und zusammenfassen können. Die gesundheitliche Bedenklichkeit als Kinder-Kikki-Fax abzutun, kommt schon etwas überheblich rüber. Natürlich, kann dann jemand wieder argumentieren, dass man sich auch an heißen Offenklappen schwerheilende Brandwunten zufügen kann. Doch bei letzteren erwartet Otto-Normal vielleicht auch eher eine Gefahr.--Zarbi 20:54, 11. Aug. 2008 (CEST)

text: Auch wenn Wikipedia kein Ratgeber ist, gehört zu einer Enzyklopädie m.E. über die die Methoden der Beseitigung zu informieren - jedoch ohne als Handlungsanleitung verstanden zu werden. Einen neuen Aufschlag in diese Richtung habe ich eingefügt. -- Dr. Andreas Ruck 18:29, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernung, Methoden 

message: Diese Kandidatur läuft vom 9. August bis 29. August.
Der Artikel enthält so einiges, was in einen Artikel nicht reingehört. Unter anderem lange und ausführliche Anleitungen, wie man die Pflanze loswird. Ich hatte vor einiger Zeit schon versucht, den Artikel zu verbessern (siehe Artikeldiskussion und die Diskussion auf der Bio-Redaktions-QS, erntete aber Widerspruch, worauf ich den Ursprungszustand wieder hergestellt habe und die Arbeit aufgegeben habe. Leider hat sich niemand gefunden, den Artikel in einen akzeptablen Zustand zu versetzen. Es sind auch inhaltliche Fehler vorhanden, so werden die Samen als die Diasporen bezeichnet. Bei vielen Merkmalen fehlen die entsprechenden Verlinkungen bzw. die entsprechenden Begriffe (einmalblühend = hapaxanthe Pflanze). -- Griensteidl 01:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Überlebenswichtig? Soviel ich weiß, sterben die Leute im Kaukasus, wo das Zeug herkommt, an ganz was anderem, nicht an der Riesen-Bärenklau. Oder sollen wir jetzt in allen Artikeln zu Waffen einen Warnhinweis einstellen: "Der Gebrauch dieses Geräts kann für Ihre Mitmenschen tödliche Folgen haben!"??  Griensteidl 18:11, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Abwahl-Diskussion

message: (von der Bio-QS hier archiviert. Griensteidl 15:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Einige zusätzliche Infos aus den gelöschten Abschnitten hätte ich noch nett gefunden (evtl. mit einem Verweis auf Quellen?). Das Herbizid das übrig blieb, wird in der vorherigen Artikelversion als unwirksam beschrieben. Ich kenne aus der Zeitung nur "der" R.-Klau und nicht "die". Weitbrecht 16:03, 29. Feb. 2008 (CET)

text: Ich kenne auch nur der Bärenklau; s. meine Anmerkung unter Diskussion:Riesen-Bärenklau#Der Die Das --Besau 17:09, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Glyphosat hab ich korrigiert. Zu der oder die siehe Bärenklau. Quellen waren wohl die angegebenen Bücher? keine Ahnung. Aber WP ist keine Bedienungsanleitung. Griensteidl 16:18, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Von mir aus könnt ihr auch das Bärenklau schreiben. Da bemüht man sich, die korrekte Schreibweise einheitlich zu gestalten, auch wenns gegen den Zeitungs-Mainstream steht, und hat dann nix wie Scherereien. Griensteidl 18:29, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe den Zustand vor meinem QS-Versuch mit dem falschen, aber gebräuchlichen Geschlecht und inklusive dem grottigen Bedienungsanleitungsteil wiederhergestellt. Soll sich ein anderer ärgern. Ich werde mir aber erlauben, demnächst einen Abwahlantrag zu stellen, sollte der Artikel nicht verbessert werden. Griensteidl 13:11, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Diese Diskussion sehe ich als Wichtigmache eines einzelnen Users, nämlich Griensteidl. Es ist schon sehr frech, einen Artikel, der längst als exzellent eingestuft wurde, zur Qualitätssicherung einzureichen, nur weil man persönlich mit ein paar Sachen nicht einverstanden ist und eine abweichende Meinung hat. DER Bärenklau ist richtig, und "Griensteidl" hat bisher nicht aufgezeigt, woher er die Meinung nimmt, es müsse "die..." heißen. Das wohl, weil er dazu keinerlei Beweis hat. Ich habe den QS-Baustein wieder rausgenommen, da vollkommen unsinnig. --Krawunsel 12:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

text:  Dass eine Überarbeitung nötig ist, hat sogar die Hauptautorin eingesehen. Wer hier der Wichtigmacher ist, sei mal dahingestellt. Griensteidl 13:14, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  (nach Bearbeitungskonflikt:) Sowohl zu den „Beweisen“, als auch zu dem „einziger Benutzer“, beachte doch bitte meinen Beitrag hier, danke --boronian 13:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: Es gab mehrere kleinere Überarbeitungen. Ich finde den Artikel exzellent und schlage vor in nach weiteren 2 Wochen (7. Juni) aus QS rauszunehmen, siehe auch Diskussion:Riesen-Bärenklau. --Vigilius 11:48, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ein Drittel des Artikels ist immer noch ein Ratgeber zur Pflanzenentfernung, die Einführung in Europa widerspricht der mir vorliegenden Literatur, über die Pflanze an ihrem natürlichen Standort steht gar nix, die Beschreibung ist sehr allgemein und lässt keine Unterschiede zu den ähnlichen, ebenfalls invasiven H. sosnowskyi und H. persicum erkennen. Aber wenn das die Vorstellungen über einen exzellenten Artikel sind, bitte. Griensteidl 17:05, 22. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Mit der Hautreizung und Bekämpfung habe ich keine Probleme, andere Pflanzenartikel schreiben dafür viel über chemische, medizinische, kulinarische Eigenschaften oder Kultur (siehe z. B. exzellenter Artikel Gemeine_Akelei). Einführung in Europa: kannst du es aufgrund deiner Literatur mit Einzelreferenzen umschreiben? Ich sehe in der History, dass es Differenzen gab, und du schreibst du hättest das Handtuch geworfen, aber das muss sich bei vorliegender Literatur doch lösen lassen... Diagnose: Das Fehlen von wissenschaftlicher Beschreibungen, Differentialdiagnosen oder Bestimmungsschlüsseln scheint mir bisher in der WP der Status Quo zu sein. Ich stimme zu, dass es sehr wünschenswert ist dies zu verbessern, aber man sollte es m. E. nicht einem einzelnen Artikel vorhalten. --Vigilius 00:07, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Kulturgeschichte oder Inhaltsstoffe ist was anderes als detaillierte Anleitungen, wie man die Pflanze bekämpfen kann. Das ist eine Handlungsanleitung, vgl. WP:WWNI. Eine sorgfältige Beschreibung der Art, die über Allerwelts-Wischiwaschi hinausgeht, ist durchaus Standard bei Artartikeln, zumindest in den zwei Jahren, wo ich dabei bin. Es geht nicht um Bestimmungsschlüssel, sondern darum, dass die Beschreibung in einem Artartikel eben diese Art so beschreiben soll, dass mit dieser Beschreibung nicht auch andere Arten gleichermaßen mitbeschrieben werden. Und nein, ich werde auch weiterhin die Finger von diesem Artikel lassen. Die Akelei ist ein schlechtes Beispiel, auch die ist ein alter exzellenter Artikel und entspricht ebenfalls nicht mehr dem Idealbild eines exzellenten. Griensteidl 11:34, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus der Bio-QS 

message: Sry erstmal, dass ich mich hier einfach so rein hänge.... Im Abschnitt "gesundheitliche Risiken" gibt es folgenden Satz: 
"Bei Arbeiten mit dem Rasentrimmer oder beim Abhacken der Pflanze kann der Pflanzensaft auch durch die Kleidung hindurch Schwierigkeiten bereiten (siehe „Schutzkleidung“ weiter unten)."
Es steht aber nirgendwo etwas über Schutzkleidung weiter unten oder sonst irgendwo in dem Artikel!
Ich hab die Diskussion leider nur überflogen und konnte nix dazu sehen, also sry falls es sich um eine Redundanz handeln sollte. beste grüße Frank
-- Frank (nicht signierter Beitrag von 213.148.145.74 (Diskussion | Beiträge) 10:26, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verweis mit fehlendem Bezug 

message: Der Abschnitt Kulturgeschichte strotzt nur so von Mutmaßungen. Sätze wie "Europäische Kinder, die häufig amerikanische Fernsehserien sehen, kennen das vom Gift-Efeu ausgehende Gefahrenpotential unter Umständen besser als das des heimischen Riesen-Bärenklaus." sind rein spekulativ. Wenn das belegt werden kann, sollte das als Feststellung geschrieben und mit Quellen abgesichert werden. -- Timekeeper 13:22, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kulturgeschichte 

message: Ich habe die obigen Diskussionen, ehrlich gesagt, mit Befremden gelesen, denn wie bestimmt über 90 % der Leser dieser Seite habe ich Informationen zur Gefährdung durch diese Pflanze und über die Möglichkeiten zu ihrer Entfernung gesucht. Zum Glück habe ich dazu auch Angaben gefunden. Ich wundere mich schon sehr, dass es offenbar Leute gibt, die diese Seite ausschließlich auf biologische Inhalte beschränken wollen. Es ist natürlich richtig, dass hier zunächst eine vollständige und korrekte Beschreibung der Art stehen sollte - aber Wikipedia ist eben nicht darauf beschränkt. Auch andere wesentliche Informationen gehören hierher. Es geht ja nicht darum, dass man hier eine Anleitung zum Anbau von Radieschen finden möchte. 
Der eigentliche Grund, weshalb ich hier in die Diskussion geschaut habe war folgender: Ist es vielleicht möglich, folgende Dinge zu ergänzen: 
* Ein Foto der jungen Pflanzen, die ja offenbar etwas anders aussehen, als die älteren. 
* Mehr Informationen zum Verhalten nach Kontakt mit der Pflanze (z.B. wie lange sollte man das Sonnenlicht meiden?), bzw. diese auch besser hervorheben - denn schließlich ist in diesem Fall Eile geboten!
* Ev. ein Bild der Notblütentriebe (oder wie die Dinger heißen). 
Wir haben zwar auf einem benachbarten Grundstück die Stauden stehen bzw. die Stadt hat sie entfernen lassen, aber mangels geeigneter Kamera kann ich hier nichts selbst beitragen. 
--UtaH 19:42, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, in meinem Verständnis ist Wiki kein Biologie, aber auch kein Gartenbau- und schon gar kein Medizinlexikon. Der Artikel ist sehr Ausführlich. Er enthält auch Hinweis zum Bekämpfung, die bei anderen, zugegeben weniger ärgerlichen Arten aber dennoch vielerorts störenden Arten wie der Brennessel fehlen. Es fehlt leider sowas wie der Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen, denn auch bei den relativ ausführlichen Infos, sind sie immer mit der im Hinweis gegebenen Vorsicht zu genießen. In einem 1 qcm großen Selbstversuch habe ich übrigkens keine Verbrennung bekommen,  was ev. am schlechten Wetter lag. gruß--Bernd 21:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

text: Gegen mehr Informationen über Jungpflanzen und Triebe ist sicher nichts einzuwenden.  Das muß dann aber als neutrale Beschreibung erfolgen.  Eine Anleitung zur Bekämpfung einer Pflanze hat im Artikel jedoch nichts verloren, da ist WP:WWNI#9 sehr eindeutig, und das ist auch gut so.  In den Medien ist ein ziemliches Brimborium veranstaltet worden über "Stalins Rache" und wie ach so schlimm diese Pflanze doch sei und wie man sie am besten ausrottet.  Umso wichtiger ist es für WP, gerade bei solchen Themen sachlich und neutral zu informieren.  Das gilt auch dann, wenn 90% der Leser (was ich übrigens nicht glaube) gern etwas anderes lesen würden. --Dc2 11:33, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Ist Wikipedia ein Biologie-Fachlexikon? 

message: Der erste Unterpunkt lautet zur Zeit
: In Schweden kam es durch hohe Riesen-Bärenklau-Stauden an Straßenrändern zu Sichtbeschränkungen im Straßenverkehr.
...Und das entspricht den Relevanzkriterien? Hier in meinem Wohnort kommt's durch Pappeln zu Sichteinschränkungen. Sollte ich das unbedingt im entsprechenden Artikel erwähnen? Ich glaube nicht. Habe es vorerst drin gelassen, stelle es hier aber zur Diskussion. --Roger Zenner -!- 14:14, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Tja, auch der Rest der Aufzählung ist sehr neophyto-phob. Die Herkules-Staude ist keine Wühlmaus und fördert nicht die Erosion. Das sie Ufer wie Hohlwege (was ein Spiegelstrichchen wäre) schlechter befestigt wie andere Arten mag sein. Aber wenn sie fehlt, heißt es nicht notwendig, daß die hangbefestigenderen Arten dort wachsen würden. Und die artenarmen Beständen stehen zu meist auf Brachen, Straßenränder o.ä., also in nitrophilen Hochstaudenfluren, die ohne die Herkulesstaude noch artenärmer wären, weil sonst nur noch Brennessel. - Wird ja alles im letzten Satz zurückgenommen. Cest la vie --Bernd 14:32, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "...invasiver Neophyt" 

message: Die Beschreibung des usarmerikanischen Umgangs mit dem Eichenblättriger Giftsumach ist ziemlich speziell und mE hier, wo's doch um die Herkulesstaude geht, etwas verfehlt. Zudem ist es mit "könnte vermutlich" und "unter Umständen" spekulativ. Das sollte konkreter zum Eichenblättriger Giftsumach, oder --Bernd 16:16, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke, für's entfernen BotBln gruß--Bernd 09:12, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Eichenblättriger Giftsumach]] im Abschnitt Kulturgeschichte 

message: und erreicht oft innerhalb weniger Wochen eine Wuchshöhe bis zu vier Meter. Die größte bisher gemessene 
  Pflanze, die ins Guinness-Buch der Rekorde eingetragen wurde, erreichte eine Höhe von 3,65 Metern
Kommt nur mir das selbstsam vor? Erreicht oft bis zu vier Meter, aber die größte gemessene ist 3,65?
--Dieck (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wuchshöhe 

message: In der Beschreibung steht "Verwechslungsmöglichkeiten bestehen in Mitteleuropa vor allem mit den größeren einheimischen Doldenblütlern Wiesen-Bärenklau und Engelwurz". Der Wiesen-Bärenklau ist mit nur 1.5m aber viel kleiner ... 
--134.76.62.65 11:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Beschreibung

message: Die Bildunterschrift zur Verbreitungskarte "Vorkommen in Europa" ist falsch. Die Karte zeigt nur die Vorkommen in einigen Staaten Europas. Die größten Verbreitungsschwerpunkte in Russland (riesige Flächen überwuchert!!!) und im Baltikum werden nicht gezeigt.
Im Text steht zur heutigen Verbreitung "von Zentralrussland ... ". Große Bestände stehen auch in der Komi Republik vor Syktyvkar und das würde ich als Nord-Russland bezeichnen, keinesfalls nur als als Zentral. (nicht signierter Beitrag von 85.212.84.40 (Diskussion) 10:37, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hast du dafür einen Beleg, dann kann es gerne geändert und korrigiert werden. Nur auf Zuruf ist das leider nicht möglich, du willst ja auch glauben können, was da herinnen steht. --K@rl   11:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte 

message: Obiges wurde leider nicht signiert. Und nicht in den Artikel eingebaut.
Spricht etwas dagegen, dass ich es demnächst einbaue? Habe selbst keine Erfahrung. --Hans Eo (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel ergänzen 

message: "Die Ausbreitung in Mitteleuropa geht auf den russischen Zaren Alexander I. zurück. Er schenkte dem Fürsten Metternich nach dem Wiener Kongress (1815) eine riesige Malachitvase voll Samen des Riesen-Bärenklau. Der Fürst pflanzte diese in den Treibhäusern seiner Sommerresidenz in Böhmen im Schloss Königswart als Zierpflanze an."
Unbequellte Geschichte auf die ich bisher nur in der deutschen Wikipedia und einigen deutschsprachigen Websites gestoßen bin, die sich wahrscheinlich von dem Artikel inspirieren ließen. Kann jemand die Aussagen dieses Abschnitts belegen? Das Bundesamt für Naturschutz weist daraufhin, dass der Riesenbärenklau im frühen 19. Jahrhundert zunächst als Zierpflanze nach Großbritannien gelangt sein dürfte und wohl erst später nach Kontinentaleuropa kam (http://neobiota.bfn.de/12641.html). Vom Wirken ranghoher zeitgenössischer Politiker ist dabei aber nicht die Rede ...--Benzin-Papst-21 (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Absatz neu geschrieben. Es wäre auch schon merkwürdig, dass eine erst 1895 erstbeschriebene, extrem auffällige und markante Pflanzensippe über 80 Jahre durch die Botanischen Gärten Europas getourt wäre, ohne dass sich ein Botaniker zur Beschreibung ermuntert gefühlt hätte.--Meloe (Diskussion) 11:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Einführung nach Europa 

message: Wikipedia BILDet das Volk unerwartet. -- itu (Disk) 20:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Riesen-Wikipedia-Klau 

message: Es ist eine klare Falschaussage zu erklären, im europäischen Rußland gäbe die Pflanze nicht. Das ergibt sie zum einen schon logisch, denn sie kommt ja aus dem Kaukasus, zum anderen aber auch aus dem Fakt, daß Rußland gerade ein staatliches Programm zur Bekämpfung des Riesenbärenklaus diskutiert. Wenn in der zitierten Literatur verfälschend "Europa" in den Grenzen der EU verstanden wird, dann sollte man diesen Fehler hier nicht weiterschreiben. Die Unterschrift "Vorkommen in Europa" ist dementsprechend in "Vorkommen in der EU" oder in "Vorkommen in West- und Mitteleuropa" zu ändern. -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 06:44, 13. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Kaukasus gehört nicht zu Europa. Vorkommen von Riesen-Bärenklau aus dem europäischen Osten, einschließlich Russland, beziehen sich im Regelfall auf Heracleum sosnowskyi. Falls Du Quellen für eine Verbreitung, bzw. Bekämpfung im europäischen Russland hast, wäre das von Interesse. Ich bitte in diesem Fall vor einer Änderung im Artikel um Angabe hier.--Meloe (Diskussion) 08:22, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbreitung/Vorkommen