Diskussion:Patriarchat (Soziologie)

message: Der Artikel wurde neu geschrieben. Diskussionen über den alten Artikel finden sich hier. Der Artikel wurde inzwischen mehrfach verschoben. -- Leif Czerny 14:36, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neufassung 2012 

message: ...ist nicht für Assoziationsblaster da, die redundanten Links habe ich mal entfernt. Der Rest gehört eigentlich auch nicht rein. Nach WP:Assoziative Verweise (bitte mal lesen!) sollten hier nur übergeordnete und selbsterklärende Begriffe genannt werden, die nicht sinnvoll in den Fließtext integriert werden können. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:07, 1. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Solange die "Siehe auch"-Links nicht explizit im Text behandelt werden, bleiben sie dort stehen. Das ist so von den Pflegern dieses Artikels gewünscht. Daran haben sich bitte auch Außenstehende zu halten, anstatt hier ohne Bezug zum Artikel umständliche Regelhuberei zu betreiben, die nur aufhält. --Chiananda (Diskussion) 05:19, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Regelhuberei zu tun, denn Regeln stellt ja keiner zum Selbstzweck auf. Die Links ohne jeglichen Bezug, in den sie gestellt werden, haben halt einfach so keinen Sinn. Aus dieser Erkenntnis heraus ist dann die Richtlinienseite entstanden. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 09:03, 5. Jul. 2021 (CEST)

text: Mit den Begriffen Heteropatriarchat und Androzentrismus im Siehe-auch-Abschnitt gibt es denke ich kein Problem. Sie verweisen auf eigene Artikel und der thematische Zusammenhang liegt auf der Hand und erschließt sich intuitiv. Diese Verweisstichworte können sicher bleiben. Anders ist das m.E. mit dem Habituskonzept nach Bourdieu, da erschließt sich der Zusammenhang selbst dann nicht, wenn man den Link anklickt (der auch nicht zu einem eigenen Artikel zu dem Stichwort führt, sondern ein Link zu einem Abschnitt ist, wo das Wort "Patriarchat" gar nicht vorkommt). Dementsprechend kommt man auch danach nur mit viel Rätselraten und Nachdenken um alle möglichen Ecken herum darauf, wo der thematische Link liegen soll und was die Artikelautoren bewogen haben könnte, darauf zu verweisen. Das ist kein sinnvolles Verweisstichwort und sollte gelöscht oder alternativ an einer passenden Stelle in den Artikeltext eingearbeitet werden, wo der inhaltliche Zusammenhang tatsächlich deutlich wird.--Jordi (Diskussion) 16:08, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Der Siehe-auch-Abschnitt... 

message: Zur Literatur über Patriarchat:
Die Liste der Literatur zu einem Begriff sollte m. E. nur solche Werke enthalten, die 1. den Begriff in seiner allgemeinen Bedeutung erklären und 2. auf solider wissenschaftlicher Arbeit beruhen.
Beide Bedingungen werden von dem Buch „Patriarchat und Kapital“ von Maria Mies nicht erfüllt. Beschrieben werden besonders abstossende Seiten des Patriarchats in Indien (z.B. Mitgiftmorde), wo die Autorin längere Zeit als Deutschlehrerin an einem Goethe-Institut gelebt hat. Für eine allgemeine Theorie des Patriarchats bringt das nicht viel. Andere Aussagen sind schlicht erfunden, z. B. wenn sie meint, eine Ursache von Gewalt gegen Frauen sei, dass Männer zuviel essen (S. 285). Belege dafür hat sie nicht. 
Es genügt doch, wenn die Bücher und Beiträge von Karin Hausen, Eva Cyba und Sylvia Walby erwähnt werden, die ein viel höheres Niveau haben. 
--Helmut Knolle (Diskussion) 15:43, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Der Abschnitt Geschichte ist zu weiten Teilen Unsinn und bedarf zwingend einer Überarbeitung. --Blidfried (Diskussion) 03:18, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ein bisschen undifferenziert. Welche neueren Fachtexte zum Thema schlägst Du denn vor? ---- Leif Czerny 08:44, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hi, die Frage ist doch wohl ob man den Begriff oder dessen Gegenstand beschreiben will. Der Großteil des Artikels ist Begriffsgeschichte, aber eben die Geschichte (von Rom bis heute) sind Beispiele für das Real Existierende Patriarchat, was wiederum die Faktizität der Feministischen Patriarchatstheorie voraussetzt. Das mag nun richtig oder falsch sein, aber Artikelmäßig wereden so zwei verschiedene Ductus ... Ducti? Ductii? ... also, Darstellung von zwei verschiedenen Sachen werden vermischt. T --84.208.65.62 10:04, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Geschichte... 

message: Habe mit Verwunderung festgestellt, dass dieser gängige Begriff nicht im Artikel auftaucht und ihn ergänzt. Meine Verwunderung stieg weiter, als er bald wieder gelöscht wurde mit der Behauptung, das sei Theoriefindung. Interessantes Framing ^^ wo er doch lediglich ein in der Debatte vorfindbarer (und damit enzyklopädisch relevanter) Begriff ist, der den anderen Pol des Spektrums benennt. Nun bin ich gut damit gefahren, alles, was nur entfernt nach edit war aussieht, weiträumig zu umgehen - ich nehme lieber Qualitätsmängel von Wikipedia-Artikeln in Kauf. Aber ich möchte anregen, über diese Einschätzung nochmal nachzudenken.  --Fah (Diskussion) 09:12, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: 1. Matriarchat ist kein "Gegenbegriff".  2. Ein Intro fasst nur die wesentlichen Aspekte zusammen, die der Artikel belegt dargestellt. Wenn du also einen Bezug zu Matriarchat für relevant hältst, so musst dir schon die Mühe einen entsprechenden Abschnitt zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Gegenbegriff "Matriarchat"