Diskussion:Konvergenzgeschwindigkeit

message: Einen Term im neuen Text habe ich noch nie in meinem Leben gesehen:  sup an/bn < ∞
Was in aller Welt ist dieser sup-Operator? Oder was auch immer? Oder doch Tippfehler von wegen sup-HTML-Tag? Ich dachte immer, ein paar Mathe-Grundlagen zu beherrschen... --PeterFrankfurt 02:12, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sorry für meine Ignoranz, kam bei uns echt nicht vor, und wir hatten unsere Mathe-Kursvorlesungen zusammen mit den Mathematikern selber, die haben das bei uns also auch nicht gelernt. Und gesichtet hatte ich doch gestern Abend noch? --PeterFrankfurt 02:17, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  sup 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, das bei der allgemeine Definition der Konvergenzgeschwindigkeit sup a_n / b_n < ∞ heißen muss. Denn a_n * b_n konvergiert gegen Null und ist somit immer beschränkt.
Das folgende Beispiel zur quadratischen Konvergenz: exp(-n^2) konvergiert nicht quadratisch. Da exp(-(n+1)^2) / exp(-2*n^2) = exp(n^2 −2*n - 1) gegen Unendlich konvergiert.
—77.181.28.243 22:03, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da fehlt auch der Betrag bei sup a_n / b_n !
—Waldelefant 03:23, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Mögliche Fehler 

message: Da gibt es doch hier Leute, die das Unterste zuoberst kehren, die also aus einem Nenner einen Zähler machen, aus nk machen sie n-k und aus 2n machen sie n2. Das kann ja nur Bosheit oder Dummheit sein. Oder gibt es noch eine andere Interpretation? Wenn man einen Artikel verändert, sollte man ihn verstanden haben.--Eppps 14:04, 31. Mai 2011 (CEST)
replies: text: (Neue Beiträge bitte unten anfügen mittels Pluszeichen oben in der Leiste.) Das ist in der WP leider alltägliches Geschäft. Ich hatte das auch schon gesehen, aber da ich bei sup nur Bahnhof verstehe, lasse ich da lieber die Finger von. --PeterFrankfurt 03:12, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Ja, mir sind beim Umwandeln von HTML nach TeX Fehler unterlaufen, tut mir leid. Ich halte mich ansonsten weder für böse noch dumm, aber für fehlbar. Und bin übrigens der Meinung dass Leute, die Fremden Bosheit oder Dummheit unterstellen, ganz andere Dinge als Konvergenzgeschwindigkeit nicht verstanden haben. --P. Birken 20:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

text: Es tut mir leid, meinen Unmut etwas arg sarkastisch geäußert zu haben, aber ich bitte um Verständnis, denn ich glaubte, Grund zu haben, mich sehr zu ärgern.--Eppps 16:15, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mein lieber Herr Gesangsverein 

message: Hallo! Ich hatte zunächst angefangen, ein paar Kleinigkeiten an diesem Artikel zu verbessern und dann gemerkt, dass mir immer mehr einfällt. In den nächsten Tagen möchte ich unter anderem Folgendes umsetzten:
* Bei Iterationsverfahren: Q- und R-Konvergenzordnung
* Konvergenzordnung nicht nur bei Folgen, sondern auch für Funktionen bei h gegen 0 von oben
* … insbesondere Konvergenzordnung bei Diskretisierungsverfahren: Numerische Integration, ODEs (vgl. Runge-Kutta-Verfahren#Konsistenzordnung und Konvergenzordnung), PDEs
* Abschnitt „Weitere Beispiele“ ausbauen (sofern ich Ahnung davon habe)
* Bezüge zu Landau-Symbolen (ggf. auch zu Komplexitätstheorie)
* Belege, Einzelnachweise
* Einleitung überarbeiten (Folgen, Mengen von Folgen, Funktionen, Klassen von Funktionen, gegen unendlich, gegen Null, Iterationsverfahren, Diskretisierungsverfahren, Numerik, Analysis, … Warum unterschiedliche Begriffsbildung in unterschiedlichen Bereichen?)
* Gliederung überarbeiten
Ich bin also erstmal dran.
--DufterKunde (Diskussion) 18:06, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das lobenswerte Vorhaben ist wohl leider eingeschlafen?--Christian1985 (Disk) 00:22, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: : Du hast Q-Konvergenzordnung in Q-Konvergenzordnung geändert. Dabei ist das Q mitnichten eine mathematische Variable, sondern Teil eines Namens, eines terminus technicus und so von irgend einem schlauen Menschen irgendwann mal so getauft worden. Ich habe es in der zitierten Literatur schräg, also italic, geschrieben gefunden, was man nicht unbedingt genauso machen muss. Aber sicherlich ist die Schreibung Q fehl am Platze. --Nomen4Omen (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, da hast Du wohl Recht, danke fürs Korrigieren. Ob die Kursivschreibung überhaupt angebracht ist, kann man dann natürlich in Frage stellen (der Begriff kommt in der ganzen Wikipedia kein weiteres Mal mehr vor!). Es ist mir aber nicht weiter wichtig, solange die Einheitlichkeit der Schreibweise gewahrt bleibt. Gruß, Franz 07:07, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Q- und R-Konvergenzordnung (Schreibweise)