Diskussion:Historische Jesusforschung/Archiv/1

message: Rudolf Augstein ist nicht erwähnenswert? --Glasreiniger 14:34, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Journalismus, Grenzfall. Wird im Forschungsdiskurs ebenfalls nicht beachtet, obwohl er zum Teil auf - eigenwillig gedeutete - Forschungsergebnisse Bezug nimmt. Ist unter "Populäre Jesusliteratur" bei Jesus von Nazaret aufgeführt. Jesusfreund 12:53, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jesus Menschensohn (erl.) 

message: Ich habe unter N.T. Wright eine oeffentliche Diskussion mit John Dominic Crosson eingebracht die 2005 statt fand und deren Mitschnitt Akeuflich erwerblich und in sofern als Quelle anerkannt ist. Leider bin ich mir nicht sicher wie ich die am besten verlinken soll, daher editiert bitte die Quelle in "Literatur der 3. Phase" wenn ihr wist wie das besser zu loesen ist.
Da die CD's keine ISBN Nummer haben habe ich die Hauptseite des Gree Heard Forums angeben wo man sie bestellen kann, ich weis allerdings nicht in wie fern das Korrekt ist oder nicht.
--Kolja.keller 18:22, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Quelle, bitte helft beim editieren (erl.) 

message: Wird die Leben-Jesu-Forschung von der Geschichtswissenschaft anerkannt? --204.11.35.133 16:19, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da es eine "Forschung" ist, kannst du davon ausgehen. NT-Historiker sind ausgebildete Historiker, nicht anders wie andere. Sie arbeiten z.B. vielfältig mit Altorientalisten, Historikern zum Römischen Reich, Judaisten, Archäologen etc. zusammen. Jesusfreund 02:50, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit (erl.) 

message: Ich habe es mit unmissverständlicher Begründung revertiert:
*Goethe ist kein NT-Forscher gewesen
*Zitat gehört nicht in die Einleitung
*sondern allenfalls in einen Teil, der Jesusforscher darstellt, die sich auf Goethe bezogen
*Das muss erst belegt werden
*dann muss das Zitat in diesem Kontext eingeordnet und mit präziser Quellenangabe belegt werden. 
*Vorher: njet. Jesusfreund 12:14, 15. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Goethezitat (erl.) 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bible.org/page.asp?page_id=2637 (archive)
** In Leben-Jesu-Forschung on 2008-04-08 21:29:08, 404 Not Found
** In Leben-Jesu-Forschung on 2008-04-23 07:55:26, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: = erster Weblink, funktioniert zur Zeit. Jesusfreund 14:18, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (erl.) 

message: unter Günther Bornkamm steht nichts.......was will man mit dem Namen sagen.......
:Zur obigen Frage antworte ich: JA, ein unsignierter Beitrag ohne Eigenbeteiligung ist ein fehlender Artikelbeitrag. Denn wenn dir was auffällt was du ändern kannst, tue es. Wenn nicht, hast du das Projektziel und die Software nicht verstanden. Jesusfreund 14:09, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Fehlender Artikel Beitrag? (erl.) 

message: Der Jesus-Mythos ist im Artikel nicht erwähnt, aber in der Literatur aufgeführt. So weit ich sehen kann, handelt es sich nicht um akademische Werke oder akademisch anerkannte Ansichten. Irmgard 17:32, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jesus-Mythos 

message: Eine Kritik an der bestehenden Leben-Jesus-Forschung sollte ausgebaut und differenzierter betrachtet werden. Sie ist ja nicht unumstritten. Daher verschiedene andere momentane Strömungen/Meinungen darstellen. Insbesondere kritisch zu bewerten ist das Auswahlverfahren des Jesu-Leben-Seminars "Das Jesus-Seminar hat sehr spezifische Kriterien für seine Arbeit aufgestellt, die in der sonstigen historisch-theologischen Forschung selten vertreten werden. Eine Aussage von Jesus wird beispielsweise nur als authentisch angesehen, wenn es sich um einzelne Aussprüche oder Gleichnisse handelt; Dialoge oder längere Reden werden ausgeschlossen. Ebenso werden Aussagen von Jesus nur als echt gewertet, wenn sie sonst weder im jüdischen Kontext noch im frühchristlichen Kontext vorkommen." Hier sollte man einfügen, warum eine solche Vorgehensweise nur selten vertreten wird. Genaueres findet sich in folgendem Schluss einen Beitrag von D.S. du Toit aus dem Buch "Der historische Jesus. Tendenzen und Perspektiven der gegenwärtigen Forschung." (Hrsg. J. Schröter & R. Brucker, 2002), S.122f:
"Die bisherigen Überlegungen haben gezeigt, daß das in der Jesusforschung favorisierte heuristische Modell einer auf Authentizitäts- bzw. Echtheitskriterien basierenden Aussonderungsprozedur einerseits zutiefst in revisionsbedürftigen geschichtstheoretischen Voraussetzungen des Historismus verankert ist und daß ihm andererseits in der entscheidenden Frage der Überlieferungsmodalitäten eine tragfähige theoretische Grundlage fehlt [...] Es ist also essentiell wichtig, daß die Jesusforschung in einen intensiven interdisziplinären Austausch mit der in der Geschichtswissenschaft geführten Debatte über den Charakter historischer Erkenntnis tritt. Ein solcher Austausch wird dazu beitragen können, den in der Jesusforschung nach wie vor virulenten historischen Positivismus zu beenden, und der Einsicht Bahn zu brechen, daß es in der Erforschung des historischen Jesus nicht um eine Offenlegung des einen hinter den Quellen historischen Jesus geht, sondern darum, durch rational verantwortete, kritisch reflektierende und kreativ-konstrktive Interpretation der Quellen ein geschichtlich plausibles Bild von Jesus zu entwerfen. Ferner ist zu bedenken, daß die Komplexität mündlicher Überlieferung allen Versuchen, die vorliterarische Überlieferung rekonstruieren zu wollen, eine unüberwindliche Grenze setzt [...] Die historiographische Herausforderung liegt also darin, eine wissenschaftlich kontrollierte Methode zu entwickeln, um ein Bild vom historischen Jesus ohne Rückgriff auf primäre, d. h. "authentische Quellen (bzw. ohne die Illusion eines solchen Rückgriffs) zu entwerfen."
--132.199.130.77 16:07, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke für das Zitat. Es kritisiert eine bestimmte Richtung der LJF und ist selbst ihr Teil. Diese Kritik wurde ähnlich schon von A. Schweitzer geleistet und wurde seit der Kerygmatheologie zum Grundtenor der NT-Wissenschaft. Das ist dargestellt. Jesusfreund 16:18, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kritik an bestehenden Leben-Jesus-Forschung / andere Meinungen ausführlicher 

message: Hallo, im Zusammenhang mit einer Diskussion beim hist.-Jesus-Artikel ist mir aufgefallen, dass hier noch wesentliche Publikationen fehlen, die die Existenz "Jesu" bestreiten bzw. ernsthaft in Frage stellen. Ich zähle mal ein paar auf:
* Michael Martin: "The case against Christianity," Temple University Press, (1993)
* Robert M. Price: Deconstructing Jesus (2000)
* George Albert Wells: Did Jesus Exist? (1975) (Buchbeschreibung)
* Earl J. Doherty: The Jesus Puzzle: Did Christianity Begin with a Mythical Christ? (1999) (wird nur in der Lit-Liste erwähnt, ohne weitere inhaltliche Angaben)
* Jim Walker, Did Jesus exist? (1997)
Das sind ja auch keine völlig namenlosen, G.A. Wells ist sicher der bekannteste, Michael Martin ist Professor für Analytische Philosophie an der Boston University, Price ist Professor "of Theology and Scriptural Studies" an der London University. Noch ergänzend (darin auch weitere Literatur verzeichnet): Hermann Detering: Nach dem historischen Jesus fragen - oder historisch nach Jesus fragen? (2007) (PDF), auch wenn Detering keine wirklich ernstgenommene Größe ist.Auf der Webseite Deterings sind noch weitere Texte, z.B. von G.A. Van den Bergh van Eysinga. --Usw. 11:41, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende Autoren, die die Existenz "Jesu" in Frage stellen 

message: ...diese spannung macht einen großen teil der forschungsdynamik aus. im sinn meiner änderung eben in jesus von nazaret ein schönes zitat von pierre benoit bereits 1946 (zit. n. c.h. charlesworth, the historical jesus, 2008, s. 7). kann vielleicht irgendwo verwendung finden oder als hintergrund der darstellung dienen. --Jwollbold 10:05, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  verkündigung und historisches interesse der nt-autoren 

message: Inzwischen gibt es eine ganze mindestens zweihundert Jahre alte Tradition von Gegendarstellungen für die ein historischer Jesus nicht in Frage kommt, das Problem der Nachweise ist ja einschlägig bekannt. Im Projekt gibts bereits ausgebaute Artikel, so weit ich sehe aber nichts auf deutsch: . Zur Not würde ich eine Übersetzung übernehmen, ziehe natürlich die Einmischung von Leuten vor die hier eigentlich am Ball sind.--m.sack 14:43, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: wir haben bei Leben-Jesu-Forschung einiges, in die forschungsgeschichte eingeordnet. --Jwollbold 06:48, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist das Problem, daß dort die Frage schon immer beantwortet ist, wie schon die Bezeichnung "Leben-Jesu-Forschung" zum Ausdruck bringt. Darum ist dort die "Jesus myth theory" von vornherein nur unwissenschaftlich, läßt sich darum auch schlecht als ein Absatz etwa integriern, jedenfalls wenn man neutral dokumentieren will. Anders gesagt, ich würde hier dem eigenständigen englischen Artikel folgen, der schon ganz gut ausgebaut und ordentlich dokumentiert ist.--m.sack 11:00, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dann ist dieses Anliegen hier auf jeden Fall falsch platziert. Allerdings: Ohne Integration in "Leben-Jesu-Forschung" liegt die Vermutung nahe, dass der Christ-Myth-Theorie geschichtswissenschaftliche Anerkennung fehlt. Jesusfreund 20:50, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Na, es hätte ja sein können, daß jemand meint es sei doch die Myth-Theorie hier besser aufgehoben, sozusagen als Absatz unter wissenschaftlicher Kontrolle. Dann scheint grundsätzlich nichts gegen ein eigenständiges Lemma zu sprechen und mein Einwurf kann hier gelöscht werden.--m.sack 23:31, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: also eine reine innensicht ohne wissenschaftlichen verriss geht natürlich nicht - wenn du dir das antun willst, sieh dir in dem zusammenhang mal ein paar kb der vielen mb diskussion zu Homöopathie an... und ein abgleich mit "historische jesusforschung" sowie gegenseitige verweise müssen natürlich auch sein. aber prinzipiell finde ich es nicht schlecht, einen eigenen artikel zu haben, damit solche randthemen einen angemessenen platz haben und nicht in anderen artikeln - auch hier - immer wieder in den vordergrund gespielt werden. --Jwollbold 23:52, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gegendarstellung fehlt 

message: Die verlinkte Seite erlaubt keinen Deep Link. Könnte jemand bitte einen Hinweis schreiben oder, wenn unwichtig den Link entfernen? (mein Deutsch ist ein bisschen so lala) --Dia^ 20:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um welchen Link geht es? Jesusfreund 08:33, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Um den Weblink, der auf diese Webseite gibt: * Matthias Kreplin: Wer war, wer ist Jesus Christus? Materialien zur Forschungsgeschichte.--Dia^ 13:30, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Unterseiten lassen sich da nicht direkt verlinken, sind aber leicht auffindbar. Jesusfreund 17:22, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich lassen sich Unterseiten normalerweise verlinken! (Guck mal in die Einzelbelege in diesem Artikel!) Außer wenn man in seine Webseite die Deep Links verbietet. Außerdem richtiger lass sich die richtige Seite nicht sooo ganz leicht auffinden, da das Menü unten gescrollen werden muss, wenigsten mit meinem Bildschirm. Deswegen meine Empfehlung einen Hinweise zu schreiben.--Dia^ 18:28, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Lassen sich DA, also auf DIESER Seite, nicht direkt verlinken. Und so ein Riesenproblem ist das nicht, auf der Hauptseite die Unterseiten zu finden. Ich kann mir sinnvollere Diskussionen vorstellen. Jesusfreund 18:32, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Jesusfreund, drücke einfach nicht auf Speichern, wenn Du nicht in der Lage sein solltest, freundlich zu bleiben. Deine Caps-Lock-Taste scheint zudem zu klemmen. Gruß --Catfisheye 18:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Danke Dir! --Catfisheye 21:29, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Im Abschnitt zu Renan Heist es "Hinzu kamen Motive eines Kitschromans mit rassistischen Anklängen:M. Baumotte: Die Frage nach dem historischen Jesus, S. 87
{{Zitat|Sein liebenswürdiger Charakter und seine zweifellos hinreißende Schönheit, wie sie manchmal in der jüdischen Rasse erscheinen, schufen gleichsam einen Zauberkreis um ihn, dem sich niemand inmitten dieses gutmütigen, naiven Volkes entziehen konnte..." Ich habe die unter Rassismus aufgeführten Definitionsversuche gesichtet und keine gefunden, die aus dem gewählten Zitat den Vorwurf des Rassismus abzuleiten gestattete. Positiv über eine "Rasse" zu sprechen, qualifiziert nicht als Rassismus. Vielleicht gibt es ein klareres Zitat? Oder belastbare Sekundärlit. zum Rassismusvorwurf?
Außerdem ist als Quelle eine Schrift von Baumotte angegeben, nicht Renan. Hier fehlt der Hinweis auf die tatsächliche Quelle des Zitats. Viele Grüße, --Trinitrix 10:49, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt Rassismusdefinitionen, die ein „positives“ Sprechen über Rasse als Rassismus qualifizieren, das weiß sogar Wikipedia: Weißsein. Während es im übrigen kein Argument für die Irrelevanz von etwas ist, wenn dieses nicht in der Wikipedia erscheint. Das wird leider manchmal vergessen. Man müsste den Verweis auf diesen Baumotte überprüfen, denke ich. Und das Renan-Zitat müsste natürlich belegt werden. --Meskin 12:27, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Der im Artikel Weißsein angespochene Prozess des Sprechens "Weißer" über "rassifizierte Andere" könnte tatsächlich einschlägig sein. Das setzte voraus, dass Renan selbst "Weißer" ist und einer rassifizierenden Position heraus schreibt. Das könnte der Fall sein - müsste aber etwas stärker heraus gestellt werden, falls es so ist. Viele Grüße,  --Trinitrix 13:06, 3. Jan. 2011 (CET)

text: Ich habe entsprechend der genannten Quelle Renan zusätzlich als "Rassentheoretiker" bezeichnet und belegt. Das  ergibt jetzt ein stimmiges Bild. Vielen Dank und viele Grüße, --Trinitrix 11:06, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Rassistischer Renan & Beleg? (erl.) 

message: Der Abschnitt befasst sich nicht mit dem Leben eines Jesus von Nazaret, sondern mit religiösen Lehraussagen. M.E. passt er daher nicht in diesen Artikel. Viele Grüße, --Trinitrix 20:22, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: "Dein Erachten" ist hier nicht maßgebend. Viele viele Grüße und Winkewinke, Jesusfreund 20:54, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Der Abschnitt gibt (auf leider nicht sehr gelungene Weise) wieder, wie Harnack als Historiker die Lehre des historischen Jesus rekonstruierte. Entspricht natürlich nicht mehr dem heutigen Stand der Erkenntnis, aber in den Artikel gehört das durchaus. --Meskin 21:02, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Auf nicht sehr gelungene Weise: sehe ich auch so, dieser Abschnitt ist alt und wurde seinerzeit recht freihändig verfasst. Leider ist da von unseren Erstlesern keine Abhilfe zu erwarten. Jesusfreund 21:06, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Adolf von Harnack 

message: Ihre Vertreter waren anfangs kaum beachtete jüdische, dann überwiegend protestantische und später auch römisch-katholische Theologen, Philosophen, Geschichts- und Religionswissenschaftler.
Ich finde den Satz entbehrlich, weil es klar ist, dass die zu Jesus und seiner Zeit forschenden Wissenschaftler den im Vor-Satz genannten Fächern angehören. Auch ist "anfangs - später" ein unnötiger Vorgriff auf die Geschichte der Forschung, die der Artikel ausführt. 
In dem ausreichenden Satz mit der Fächer-Aufzählung könnte man Archäologie ergänzen. Das ist eigentlich aber in den übrigen Fächern, besonders in Neutestamentliche Wissenschaft, Geschichtswissenschaft und Judaistik, impliziert, diese verwerten natürlich auch archäologische Erkenntnisse. Jesusfreund 12:44, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entbehrlicher Satz 

message: Im Kapitel Reimarus zu dessen Jesus-Bild: "er sei dabei immer fanatischer geworden, bis er schließlich versagt habe und hingerichtet wurde". Versagt wobei ? --Claude J 11:17, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: habe es mal hier klargestellt. --Jwollbold 11:37, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Formulierungen

message: Was völlig fehlt sind Forschungen, die den Mithraskult mit der Jesusgeschichte vergleichen. Die teilweise frappierende Ähnlichkeit der Geschichten lassen vermuten, dass eine alte Legende, nachdem sie ausgeschmückt wurde, in den Nahen Osten übertragen und dann aufgeschrieben wurde. Dies sollte hier dargestellt werden. 85.179.139.85 22:34, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es einen eigenen Artikel Mithraismus und Christentum. Irmgard Kommentar? 16:20, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Mithraismus]] 

message: In dem Buch Georg Naundorfers >Das Projekt Jesus Christus< wird aus den Evangelien, der Apostelgeschichte, der Offenbarung des Johannes und den wichtigsten Apostelbriefen des Paulus in Verbindung mit den zugehörigen Schriften des Flavius Josephus (Vita, Judäischer Krieg, jüdische Altertümer) die Entstehung des Christentums historisch ohne irgendwelche Schnörkel hergeleitet.
Daraus ergibt sich dann die Figur des historischen Jesus ganz automatisch.
Bei Naundorfer wird nicht das Prinzip, sich die Welt aus der Spiegelung in einem Wassertropfen zu entwickeln verfolgt, sondern die Texte zielgerichtet erst ausgesiebt und dann aus den Puzzleteilen versucht, ein Gesamtbild zusammenzustellen. 
Das frappierende ist dabei, dass sich die Fakten am Ende zu einem Bild zusammenfügen, welches stimmig ist und auch akzeptabel, ohne dass es irgendwelcher Verbiegungen oder unbedingter Festschreibungen bedarf. Schon bei hinreichender Wahrscheinlichkeit hält die Konstruktion und auch die Hälfte der erbrachten Gründe bleibt das Grundschema erhalten.
Naundorfer verfährt dabei nach dem Grundsatz naturwissenschaftlicher Forschung, dass die einfachste Erklärung einer Sache, also die,welche die wenigsten Bedingungen erfordert, die beste darstellt.
Diese Arbeit beruht zwar auf den (nach wie vor umstrittenen) historischen Daten zum Christentum des 1. Jahrhunderts, enthält aber einen prinzipiell neuen Ansatz für die Neuordnung der Geschichte der Entstehung des Christentums, dem sich alle ernsthaft um die Wahrheit bemühten Forscher verpflichtet sehen müssten. 
Naundorfer verwendet ganz gezielt die letzten Ausgaben deutscher Übersetzungen der von ihm verwendeten Schriften. Es stehen am Ende nur zwei Fragen: Entweder steht das, was Naundorfer daraus herleitet tatsächlich so in den von ihm zitierten Schriften, oder diese Schriften sind falsch übersetzt!
Ich vertraue diesen Hinweis den Bearbeitern dieser Seite an und hoffe, dass die üppig immer weiter ins Kraut schießenden Spekulationen um den historischen Jesus zumindest einer ordnenden Kanalisierung zugeführt werden könnten, die von wahrscheinlich bis höchst spekulativ reicht, wenn man schon nicht von unsinnig sprechen möchte.
-- 84.180.189.42 16:42, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Ansatz der Herleitung der historischen Mission Jesu aus dem Neuen Testament 

message: Lieber Jwollbold, nur zur Verdeutlichung, warum ich auch hier zur Wiederholung tendiere. "Albert Schweitzers Buchtitel Geschichte der Leben-Jesu-Forschung von 1913[1] prägte diese Bezeichnung rückwirkend für die ersten etwa 150 Forschungsjahre."- Natürlich lässt es sich hier recht leicht erschließen, dass mit "diese Bezeichnung" *Leben Jesu-Forschung* gemeint ist. Aber es ist nicht Leben Jesu-Forschung allein als kursiv hervorgehoben, sondern Geschichte der Leben-Jesu-Forschung. Auch der ganze Buchtitel könnte gemeint sein. Wir schreiben Texte über wissenschaftliche Sachverhalte. Mein Ansatz ist dort - wenn es irgend geht - *jede* mögliche Unklarheit zu vermeiden. Die Leser/in, die sich tatsächlich informieren möchte, weil das Thema interessant aber neu ist, ist um jede vermiedene Ablenkung, um jeden vermiedenen Zweifel dankbar. Oftmals ist dann die Wiederholung die beste Wahl, weil nur sie keinen Zweifel aufkommen lässt. Wie gesagt, in diesem Fall dürfte der Eindruck der Einleitungssätze noch stark genug sein, dass es nicht tatsächlich zu nennenswerten Missverständnissen kommt. Die Einleitungssätze insgesamt haben nun gewonnen. Viele Grüße, --Trinitrix 09:29, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: wenn für eine nennenswerte zahl von leserInnen missverständnisse möglich sind, sehe ich ein, dass doppelung nicht mehr als unschöner stil gelten kann. aber wenn man hier "geschichte der LJF" versteht, ist es ja auch nicht verkehrt. daher gibt für mich die schnellere lesbarkeit den ausschlag. - mal sehen, was der wikiprozess aus meinem einleitungs-vorschlag macht. gruß --Jwollbold 11:11, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  zur Bezüglichkeit 

message: Im Artikel Thomas (Apostel) findet man den Satz In einigen Traditionslinien, die vor allem in der Gnosis und im Manichäismus zum Ausdruck kommen, gilt Thomas als Zwillingsbruder Jesu.
Gehört das dann auch zu den Hypothesen über Jesus?--Ohrnwuzler 02:40, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Der Apostel Thomas als angeblicher Zwillingsbruder Jesu 

message: *Seit etwa 1980 wird die Forschungsgeschichte oft in drei oder mehr Phasen oder Epochen eingeteilt, die als „Frage (quest) nach dem historischen Jesus“ bezeichnet werden.
** "Frage" (quest) - Singular - bezieht sich auf Forschungsgeschichte - Singular - nicht auf die "drei oder mehr P.u.E.". Dann müsste es heissen (FG = quest =>) "bezeichnet wird."
:::Wahr oder falsch? GEEZERnil nisi bene 13:42, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grammatik 

message: == Defekte Weblinks (erl.) ==
* http://www.greer-heard.com/index.shtml (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 02:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel nicht relevant, da Detering 1. nicht zu Jesus forscht, sondern nur einige außerchristliche antike Quellen ablehnt, 2. diese Ablehnung in der Jesusforschung aktuell keine Rolle mehr spielt. Siehe hier. Kopilot (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  2015 

message: * http://www.greer-heard.com/index.shtml (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 02:50, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Hermann Detering: Falsche Zeugen. Außerchristliche Jesuszeugnisse auf dem Prüfstand. Aschaffenburg: Alibri 2011. 243 Seiten, ISBN 978-3-86569-070-8 --94.139.12.100 20:05, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel nicht relevant, da Detering 1. nicht zu Jesus forscht, sondern nur einige außerchristliche antike Quellen ablehnt, 2. diese Ablehnung in der Jesusforschung aktuell keine Rolle mehr spielt. Siehe hier. Kopilot (Diskussion) 14:31, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  vorgeschlagene Ergänzung für den Bereich: Literatur: Kritik (erl.)