lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Richter-Fenster

message: Es wird die Schönheit der Fenster betont, doch es gibt kein Bild des Glasfensters aus dem Dominneren. Das ist schade. (nicht signierter Beitrag von 80.145.62.110 (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist leider so. Das Fenster ist als Kunstwerk urheberrechtlich geschützt und daher dürfen wir es ohne Genehmigung von Herrn Richter hier nicht abbilden. — Raymond Disk. 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn ich eine verpixelte Version hochlade...? Ziko (Diskussion) 18:24, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der war echt gut! — Raymond Disk. 19:11, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  fotoauswahl 

message: Der Kölner Dom spricht von Quadraten in der Größe 9,4cm mal 9,4cm. Hier steht unter "Zahlen": 9,6 x 9,6cm. Was stimmt? Kann das mal jemand nachprüfen? Hier der Link zum Dom.
http://www.koelner-dom.de/19036.html?&L=2&tx_ttnews[pS]=1239207596&tx_ttnews[pointer]=9&tx_ttnews[tt_news]=35&tx_ttnews[backPid]=19038&cHash=d05dc8740a
LG, W. H. (nicht signierter Beitrag von 84.145.248.54 (Diskussion) 15:13, 29. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Größe der Pixel
Diskussion:Wolf, Bär & Co.

message: Wollte gerade auf die im Artikel angegebene Offizielle Seite zugreifen, dies ist aber nicht möglich, da eine Meldung "Die von Ihnen angeforderte Seite www.daserste.de/wolf/
wurde nicht gefunden." kommt. Sollten Wir ein Auge drauf haben ob dies nur kurzfristig der Fall ist, oder ob das Problem schon länger vorhanden ist. -- Tischlerbude 22:21, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte die ARD Unterseiten zu alten Sendungen auch Jahre nach der Erstausstrahlung aktuell halten? --Smaragd 09:50, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von Aktuell halten war ja auch nicht die Rede. Ich denke da das liegt eher am Rundfunkstaatsvertrag 2010, der soweit ich informiert bin viele Beschränkungen bei den öffentlich Rechtlichen Sender gefordert hat. Vielleicht liegt das Problem auch am neuen Rundfunkstaatsvertrag http://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkstaatsvertrag wo schließlich die Sender stark eingeschränkt wurden beim Online Angebot. Der User Gepardenforellenfischer hat ja jetzt eine neue Webseite angeben, damit ist das "Problem" ja gelöst. -- Tischlerbude 22:52, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  # Wolf, Bär & Co – offizielle Homepage
Diskussion:HARKing

message: Es gibt zwei Arten von HARKing, von der eine besonders schädlich ist. Vielleicht sollte man das im Artikel noch einbauen? Quelle: https://link.springer.com/article/10.1007/s10869-017-9524-7 194.62.169.86 17:03, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Rosinenpickerei vs. ''question trolling''
Diskussion:Helenenstift (Hamburg)

message: .. da diese Kategorie nicht nur Kirchen, sondern auch andere klerikale Gebäude zu Ehren der Hl. Helena beinhaltet. Vielleicht ist der Name der Kat. unglücklich gewählt. Vielleicht kann ihn auch jemand verbessern. --Claus Diskussionsseite   22:31, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie Helenakirche wieder eingefügt
Diskussion:Schlacht bei Struth

message: Eine Karte mit den Orten wäre zum Verständnis sehr hilfreich. Ebenfalls könnten dort die militärischen Kräfte dargestellt und deren Bewegung durch Pfeile gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 188.99.231.13 (Diskussion) 22:49, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  eine Karte mit den Orten wäre zum Verständnis sinnvoll
Diskussion:Wolf Albach-Retty

message: Liebe Experten, ich habe ein "Autogramm-Foto" des Schauspielers, das von Real-Film gemacht und 1957 vom Progress Film-Vertrieb herausgegeben wurde. Darf ich das hochladen und in den Artikel einfügen oder nicht? --Kolya 22:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Leider nein. Es sei denn, du kannst nachweisen, dass der Fotograf bereits seit mehr als 70 Jahren tot ist, siehe hierzu (Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen). Ansonsten unterliegt das Foto (auch Ausschnitte) noch dem Urheberrecht. Ein Autogramm ohne Foto auf weißem oder farbigem Papier wäre dagegen problemlos in der deutschsprachigen WP (nicht dagegen auf Commons) hochladbar, da hier argumentiert wird, dass Unterschriften keine Schöpfungshöhe haben. --Gudrun Meyer (Disk.)  15:28, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Firma Real-Film als Rechteinhaberin existiert seit über 4 Jahrzehnten nicht mehr (Konkurs). Wer soll denn da gegen die Veröffentlichung klagen, der Herausgeber? --Kolya 19:31, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte stell diese Fragen bei WP:URF. Aber dort wirst du wahrscheinlich auch keine andere Antwort als „Nicht zulässig“ erhalten. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  22:32, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das scheint ein bisher noch nicht ungelöstes Problem zu sein, da wäre der Gesetzgeber gefragt, bei so etwas für Klarheit zu sorgen. --H.A. (Diskussion) 10:50, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fotorechte 

message: Wertende Sätze wie Nach dem Zweiten Weltkrieg verblasste sein Ruhm, weil er in der gewandelten Filmlandschaft nicht mehr an frühere Erfolge anschließen konnte und nur noch in Nebenrollen zu sehen war. müssen zwingend belegt werden. Außerdem ist der Begriff Nebenrolle hier auch fraglich, wenn jemand zwar nicht mehr als erster auf der Besetzungsliste auftaucht, wohl aber immer noch auf Position drei oder vier. Vielleicht wäre es glücklicher, den Satz neutraler zu formulieren (oder ganz zu streichen). --J.-H. Janßen (Diskussion) 17:28, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Verblasster Ruhm
Diskussion:Hasan Özen

message: Es ist schon sehr schlimm, wenn man dieses wunderbare Medium dazu nutzt, Geschichte zu verfälschen. Es war nicht Hasan Özen, der die Initiative gegründet hat, sondern die Menschen in Hüttenheim, die dort geblieben sind. Hasan Özen hat mit der Mehrheit des Betriebsrates die Rückkehrhilfeaktion mit unterstützt. (nicht signierter Beitrag von 93.130.182.42 (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Darstellung wurde der Quelle (Stefan Willeke: Leben in Muß-Land, DIE ZEIT,  52/1995) entnommen. Falls es sich anders verhält müsste dies durch eine andere Quelle belegt werden. --Dlonra 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgerinitiative RETTET HÜTTENHEIM
Diskussion:DFB-Pokal 2010/11 (Frauen)

message: Im Text steht, dass Anonma 9-mal getroffen hätte, was sich auch in diversen Quellen findet. Laut folgender Quelle: 
DFB Spielstatistik hat sie hingegen nur 8-mal getroffen - dafür J. Arnold 3-mal, statt 2-mal. Auch diese Zahlen finden sich wiederum in mehreren anderen Quellen. Wer hat den nun die Wahrheit gepachtet? Ich neige dazu, der oben verlinkten DFB-Spielstatistik zu glauben. Gruß --OHVChris75 23:37, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sicher, dass im DFB-Live-Ticker 9 Tore von Añonma angezeigt wurden. Das ist dann wohl  nachträglich geändert worden. Da jetzt in der Spielstatistik nur noch 8 Tore stehen, habe ich das im Artikel geändert. --Herford-Fan 00:29, 17. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tore von Anonma 

message: Das Pokalfinale 2011 findet wieder in Köln statt, siehe hier. --H.A. 16:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nachgetragen. --Hullu poro 15:58, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Pokalfinale wieder in Köln
Diskussion:Melkus

message: Der Link zu dem Artikel in der Märkischen Oderzeitung wird bei mir nicht mehr gefunden. Auf der aufgerufenen Seite steht, dass der angeforderte Artikel nicht gefunden werden konnte.
Hat jemand einen neuen Link, bzw. weiß wo man den Artikel noch finden kann? Oder einfach den Weblink rauslöschen?
--Berlin13407 23:43, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Google-Suche nach der Überschrift hat geholfen, aber unbedingt muss man den Artikel auch nicht verlinken. Wichtiger ist wohl, dass der Artikel erweitert wird. --32X 08:43, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Seit einem Jahr steht im Artikel, das die Abwicklung bevorsteht - Was ist der aktuelle Stand? Wird der Artikel jetzt auf "ehemaliges" Unternehmen umgeschrieben und -eisortiert?
MfG, --193.106.140.9 10:55, 26. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Liquidiert? 

message: Der Artikel war vorher mit 5 Einzelnachweisen belegt. Aber jetzt ist der Artikel plötzlich frei von Einzelnachweisen, neue Textteile sind nicht belegt, ohne jegliche Wiki-Verlinkungen, plötzlich mit 8 (!!) Fotos, die alle seitens Urheberrechten SEHR fraglich sind, und Formatierungen, die definitiv nicht Wiki-Standard sind. Bitte etwas mehr Sorgfalt. Danke --Catchapa (Diskussion) 17:48, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Überarbeitung hat auch leicht beschönigenden Charakter. Weite Teile der Insolvenz sind entfallen. Aufgrund des Namens des Bearbeiters ist wohl davon auszugehen, dass die notwendige neutrale Distanz nicht gegeben ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Es würde interessieren, wo genau sich der Firmensitz dieser offensichtlich privaten Firma befand (ein Gesichtspunkt, der angesichts des staatssozialistischen Systems mit - an sich - verstaatlichter Wirtschaft evtl. sowieso noch eine nähere Betrachtung verdiente: wie konnte sich "Melkus" als Privatbetrieb überhaupt etablieren bzw. halten ?). Also mit anderen Worten, wie lautete die Adresse (etwas für die Infobox). Danke. --2001:A61:556:9B01:2DFD:A320:1FF1:9651 19:22, 13. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sitz der Firma Melkus ?
Diskussion:Frederik Hetmann

message: Entweder jemand übernimt das umfangreiche Werksverzeichnis von der Homepage des Autors in diesen Artikel oder die sinnlose best of-Auswahl, die sich gegenwärtig hier findet, wird ersatzlos gestrichen. Alles andere ist Murks. --88.73.67.108 23:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

message: "Madru" ist kein Fantasyroman. Hetmann war ungeheuer kenntnisreich auf dem Feld der Märchen. "Madru" war der Versuch einer anspruchsvollen Synthese von Märchenmotiven, die er zuvor sehr ausführlich in seinen diversen Sachbüchern und Anthologien zu diesem Sachgebiet dargelegt hatte. Man könnte "Madru" als eine Art Kunstmärchen oder Märchenhybriden bezeichnen. Und in dem Zusammenhang fällt mir ein, daß das Fehlen von Hetmans Sachbuchtitel "Traumgesicht und Zauberspur - Märchenforschung, Märchenkunde, Märchendiskussion", erschinen bei Fischer). Es ist höchst bedauerlich, daß in unserer Gegenwart die Leserschaft die Tendenz hat, alles, was phantastische Elemente enthält, eher als "Fantasy" zu bezeichnen, als nach den zutreffenderen Genres zu suchen, die meist nicht mehr bekannt sind. Damit wird der nur wenige Jahrzehnte alte Marketingbegriff "Fantasy" plötzlich zum Behältnis für Motive, die bereits mehrere hundert oder tausend Jahre älter sind, als dieses Genre. --141.15.33.1 09:53, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Madru" keine Fantasy 

message: Leider geht weder aus dem Artikel noch aus seiner Website hervor, aus welchen Sprachen Hetmann übersetzt hat - z.B. die Indianermärchen aus dem Englischen bzw. Spanischen oder direkt aus den Ursprachen? Wer dazu was weiß, könnte die entsprechenden Kategorien ergänzen. --Magipulus (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sprachen?
Diskussion:Salary Cap

message: neuer salary cap für die nhl 10/11 ist 59.4 mio (nicht signierter Beitrag von 93.195.186.31 (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  NHL 

message: Die erwähnte, vom FC Bayern München vorgeschlagene Variante ist kein Salary Cap. Man könnte es eher als "Schuldenverbot" bzw. -einschränkung auffassen. Der Sinn des Salary Caps ist es, finanziell schwächeren Teams Konkurrenzfähigkeit zu ermöglichen. Dies wird ermöglicht, indem absolute Gehaltsobergrenzen eingeführt werden, so dass sich die finanziellen Unterschiede nicht mehr auf die Mannschaft, sondern nur noch auf z.B. die Infrastruktur auswirken können.
Der FC Bayern Vorschlag - die Gehälter an die Einnahmen zu koppeln - führt dagegen zur Zementierung der (sportlichen) Vorherrschaft finanzstarker Klubs. Verbunden mit dem Schuldenverbot und der Einschränkung des Einstiegs von Investoren, bei gleichzeitiger Beibehaltung des aktuellen Transfersystems, wird es kleineren Klubs unmöglich gemacht, jemals zu den Großen aufzuschließen. Denn finanzielle Stärke ist nur noch über sportlichen Erfolg möglich, welcher wiederum nur durch Ersteres möglich ist. Der FCB-Vorschlag ist somit nichts weiter, als der durchschaubare Versuch die Dominaz desselben in Deutschland auf ewig festzuschreiben und gleichzeitig die (aktuell noch) überlegenen, englischen und spanischen Klubs ihrer Finanzierungsmöglichkeiten zu berauben. Legitime Politik - aber alles andere als ein Salary Cap zugunsten der sportlichen Unterhaltsamkeit... --Amras1311 (Diskussion) 10:56, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Europa
Diskussion:Fido – Gute Tote sind schwer zu finden

message: zur "webseite" ZomCon muss gelöscht werden. Sry Domain wurde mittlerweile gelöscht --Genom-X 00:29, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab's gelöscht. Aber auch Löschen ohne Diskussionseintrag vom Entdecker ist möglich, wir sind ja in Wikipedia! --Hjanko 11:08, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Weitbrecht (Unternehmerfamilie)

message: In etlichen Artikeln steht „edition weitbrecht, die […] wenig später in Weitbrecht-Verlag umbenannt wurde“ ‒ wenig später ‒ weiß es niemand besser? Zumal in einer dtv-Ausgabe von 1996 als Rechteinhaber die edition weitbrecht (und nicht der Weitbrecht-Verlag) genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 178.0.253.130 (Diskussion) 22:21, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  edition weitbrecht und Weitbrecht-Verlag 

message: ich hab selten so einen irrelevanten artikel auf wp gesehen. da könnte ich meine familie, was sag ich, meine familien auch alle eintragen. 89.247.115.87 01:07, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  bitte löschen
Diskussion:Isaac de Camondo

message: Fehlerhafte Angabe des Geburtsdatums: In der Einleitung ist das Geburtsjahr mit 1851 angegeben, im Abschnitt Familie jedoch mit 1861. Welches Jahr ist das Richtige?
:erl. -- Alinea 10:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

message: Wie ist er denn gestorben?
Das hängt so in der Luft.--109.91.76.29 21:44, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Ruhstorf an der Rott

message: der letzt weblink signalisiert "404" kümmert ihr euch? Ifindit 04:20, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hab das mal durch einen Link auf die Webseite der Gemeinde ersetzt; dort ist die Markterhebung "im November 2008" erwähnt, also nicht tagesgenau, aber ich hoffe, das wird als Beleg akzeptiert. --Proofreader 03:38, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Crowdmanager

message: Was sollte jetzt genau verbessert werden damit dieser Artikel ein "brauchbarer Artikel" wird? --Chuck die Bohne 04:58, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hier mal Anregungen:
* Ausbildungsberuf
** ja, wie lange, schulische Ausbildung, Hintergrund
** nein, wie kommt man da rein, kann es jeder machen, Hintergrund
* Quellen
* weiter Einsatzgebiete außerhalb der Loveparade
--Crazy1880 19:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Die Bezeichnung "Crowdmanager" wird, wenn man es bei Google eingibt, auf deutschsprachigen Seiten nahezu ausschließlich in Verbindung mit der Loveparade 2010 in Verbindung gebracht und wenn, dann normalerweise in englischer Schreibweise: "Crowd manager". Meine Frage ist nun, ob es sich dabei überhapt um ein real existentes Wort handelt (Google und Babylon Translator kennen es ebenso wenig wie mein Langenscheidt), oder ob es sich dabei um die Wortschöpfung der Veranstalter handelt. Nicht auszuschließen, dass sich da langfristig wieder so ein Blödsinn verfestigt wie mit dem Begriff "Handy", den es bekanntlich nur in deutschsprachigen Ländern gibt, aber dann sollte Wikipedia wenigstens nicht auch noch bei der Begriffsbildung mitwirken, sondern bis dahin erst mal einen passenden Begriff vertreten. Ach ja, im Übrigen gibts den Begriff auch auf en-WP nicht. Wahrscheinlich bleibt nicht viel mehr übrig als die Beschreibung "Ordnerleitung" in  Sicherheitsdienst#Der Begriff „Ordner“ einzuarbeiten, oder man sollte erst mal einen Artikel Ordner (Sicherheitsdienst) anlegen, bevor man darüber nachdenkt, wie die Ordnerleitung sinnvoll zu benennen ist. --Qhx 09:42, 5. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Begriff 

message: Das o.a. Lemma in der englischen Wikipedia behandelt etwas völlig anderes, nämlich grundsätzliche Erwägungen zur Kontrolle von Menschenmassen, bspw. bei Demonstrationen oder in Fußballstadien. Dass dieses Lemma auf deutsch zum sprachlich höchst fragwürdigen "Crowd Manager" verweist, einen Begriff, dessen Existenz im öffentlichen Sprachgebrauch im Übrigen sehr strittig ist, erscheint mir ehrlich gesagt völlig irreführend.
--92.224.27.47 00:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Crowd Control" der engl. Wikipedia sollte nicht hierher verlinken 
Diskussion:Aufrüstung

message: Der Vertrag über eine Verfassung für Europa bestimmt in Artikel I-41 Absatz 3:
 „Die Mitgliedstaaten verpflichten sich, ihre militärischen Fähigkeiten schrittweise zu verbessern.“
 Diese Vorschrift legt für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union de facto eine Verpflichtung zur Aufrüstung fest.
Dass dies eine Vorschrift zur Aufrüstung darstellt ist keine neutrale Aussage. Zwar gab es diesen Vorwurf von Vertragskritikern, es gab aber ebenso auch gegenteilige Aussagen. Siehe auch Vertrag_von_Lissabon#Militarismusvorwurf (man beachte auch, dass der Vertrag selbst nie in Kraft getreten ist, sondern statt dessen der Lissabonvertrag und auch die nun korrekte Nummerierung des Artikels). --StYxXx ⊗ 05:38, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aufrüstung in Europa"
Diskussion:Noëlle Grüebler

message: Der Artikel ist fast ausschließlich Eigendarstellung von der Webseite der Künstlerin. Nur das Geburtsjahr ist belegt. Außerdem ist der Text teilweise sehr vage: Weitere Impulse erhielt sie von namhaften Künstlern wie Zakhar Bron, Shlomo Mintz, Ana Chumachenco oder Werner Bärtschi. --Blatand 06:09, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sehr übersichtlich ist der Artikel leider immer noch nicht; er verliert sich teilweise in Details.--Engelbaet 11:18, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten/Belege fehlen 

message: Nach dem erfolgreichen und ausverkauften Konzert "Klassik trifft Folklore" anlässlich der Lenzburgiade waren das Trio Fontane und Nicolas Senn gemeinsam im Schweizer Fernsehen zu Gast.
Die Sendung wurde am Donnerstag, 9. Juli ab 20:05 Uhr live aus Trogen AR ausgestrahlt. Nicolas Senn war zwar nicht als Jasser im Einsatz, hatte aber für die Sendung eine Wettaufgabe gestellt bekommen. Als Showact führte das Trio Fontane zusammen mit Nicolas den neuen Titel "Wedegehnte" zum ersten Mal auf.
Eine CD-Aufnahme des mehrfach live aufgeführten Programms existiert zwar noch nicht, aber einzelne Stücke daraus sind auf den CDs von Nicolas Senn bzw. dem Trio zu hören. --2A02:AA15:B100:5180:3D29:EB58:8565:B596 23:52, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelles Programm von Noelle Grüebler - Nicolas Senn mit Trio Fontane im "Donnschtig-Jass" 
Diskussion:Schröderstift

message: Laut Hamburger Nachrichten vom 24. Juli 1866, (online), Seite 6, „Das neue, zweite Schröderstift geht seiner Vollendung entgegen …“ „Es wird nur noch im Innern … gearbeitet.“ „50 separierte Wohnungen zu 1,2 und 3 Zimmern mit Küche und Wasserleitung, …“
Warum findet dieses Ereignis keine Erwähnung? --Sorgenlos (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Zweite Schröderstift 1866
Diskussion:Halle für Kunst Steiermark

message: was noch fehlt, ist eine gesamtansicht des gebäudes. bisher sind nur details zu sehen. --Andi oisn 06:57, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Warum steht bei (fast) jeder Ausstellung "(Katalog)" daneben, hat das irgendeinen Grund? Ich würde als Laie davon ausgehen, dass es zu vielen oder den meisten Ausstellungen einen Katalog oder sonst irgendeine Form von Dokumentation oder Präsentation gibt. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt als "Katalog", ist das dann enzyklopädisch erwähnenswert? --217.239.15.59 16:27, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt zu den meisten Ausstellungen einen Katalog und nein, das ist nicht erwähnenswert. Die Liste war ohnehin zu lang. --Kurator71 (D) 14:52, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Katalog" 

message: Im Abschnitt 'Ausstellungshistorie' ist zwei Mal, auch mit etwas verschiedenen Jahresangaben, von einer Dreiländer-Biennale "Trigon/trigon" die Rede. Ist da was redundant, oder waren das zwei zeitlich getrennt Formate? --Coyote III (Diskussion) 14:13, 23. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich glaube, im Satz "Ab 1963 fand bis 1985..." steckt ein Tippfehler, es sollte wohl heißen "...bis 1995", das Entspricht auch der Darstellung auf der Website der Organisatoren. Ob die anderen Jahresangaben sich z.B. auf irgendwelche Änderungen im Ablauf beziehen, werden wir auf die Schnelle nicht rausfinden. Danke für den Anstoß, diese Trigon-Ausstellungen während der Europäischen Teilung verdienen sicher noch mehr Beachtung.--Schreckgespenst • Buh! 14:23, 23. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  trigon 

message: Im Zuge der QS wurde der Artikel größer bearbeitet. Die im QS-Antrag aufgeworfene Frage nach der Qualität der Belege ("Einzelne Durchsicht der Quellen scheint notwendig.") ist möglicherweise noch nicht ausreichend geklärt. --Coyote III (Diskussion) 13:20, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  QS im Oktober 2022
Diskussion:Friede von Riga (1920)

message: Der Artikel weisst nicht darauf hin, dass es Lettland als Staat im ersten Weltkrieg nicht gab. Hier wird der Eindruck erweckt, ein Land mit langer Geschichte und Selbständigkeit hat einen Friedensvertrag abgeschlossen (nicht signierter Beitrag von 212.181.49.234 (Diskussion) 07:36, 11. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. Eine lange Geschichte hat Lettland übrigends... --Otberg 09:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

message: "Der Friede von Riga aus dem Jahre 1920 ist eine Vereinbarung zwischen der Demokratischen Republik Lettland und ..." verlinkt zum heutigen Staat.
"Der Vertrag wurde in Moskau vorbereitet und am 11. August 1920 in Riga (lettisch: Rīga) fertiggestellt. Die lettische Seite war hierbei vertreten durch Jānis Vestmanis, Pēteris Berģis, Ansis Buševics, Eduards Kalniņš und Kārlis Pauļuks. "
"Die lettische Seite", die nachweisbar wäre, reduziert sich auf Buševics. Will man prüfen, was genau er unterschrieben haben soll, von wegen Ewigkeit usw. klickt man auf eine Seite, die nicht mehr existiert. Diesen Vertrag namens Friede von Riga (1920) gibt es also nicht. Ebenso die "Demokratische Republik Lettland", die 1920 existiert haben soll. 
Weitere Suche, die hier regelrecht provoziert wird. 1. "Lettland" erklärte sich am 18. November 1918 für unabhängig. Behauptung: Die korrekte Staatsbezeichnung lautete ab 18. November 1918 "Republik Lettland" (1918 bis?). 
2. Wie hieß das Staatsoberhaupt der Republik Lettland am 18. November 1918? mündet in der "Lettischen Sozialistischen Sowjetrepublik (1918-1920)"
https://de.wikipedia.org/wiki/Lettische_Sozialistische_Sowjetrepublik_(1918%E2%80%931920)
und führt an: 
"Die Lettische Sozialistische Sowjetrepublik (lettisch Latvijas Sociālistiskā Padomju Republika (LSPR)) war ein kurzlebiges Staatsgebilde während des Lettischen Unabhängigkeitskriegs bzw. des Russischen Bürgerkriegs. Sie wurde am 17. Dezember 1918 auf Anweisung und mit der Unterstützung von Wladimir Iljitsch Lenin bzw. der Regierung Sowjetrusslands gebildet. Staatsoberhaupt war Pēteris Stučka."
Die https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Staatsoberh%C3%A4upter_1918
führt aber an: 
"Lettland"
Staatsoberhaupt: Präsident Jānis Čakste (18. November 1918–1927)
Regierungschef: Ministerpräsident Kārlis Ulmanis (18. November 1918–1921)
Darf ich Sie darauf hinweisen, dass es auch Datenkonflikte gibt bei Konkordaten des "Pius XI. (6. Februar 1922 bis 10. Februar 1939 Papst in Rom)" schloss "1922" einen Vertrag (Konkordat) mit "Lettland" und unbekanntem Staatsoberhaupt und "Benedikt XV. (3. September 1914 bis 22. Januar 1922 Papst in Rom)" schloss am 3. November 1922 einen Vertrag mit "Lettland".
Das einzige, was letztlich bleibt von diesem Artikel ist Datensalat: Staaten nicht klar benannt, Datierung ebenso unklar wie die Ämter der Unterzeichner. Ein Vertrag namens "Friede von Riga 1920" ist nicht einsehbar. Wenn Sie wollen, dass dieser Vertrag geheim bleibt, dann schreiben Sie nicht solche Artikel. Wenn Sie es nicht wollen, dann weisen Sie jedes Detail nach.  --46.243.84.196 11:56, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Wer unterschrieb diesen Vertrag 1920 für die heutige Republik?