Diskussion:Die letzten Zeugen

message: Bin gerade über das Review hier gelandet und möchte einige Beobachtungen hier festhalten:
* Mir wird zunächst mal aus der Einleitung gar nicht klar, um was es sich eigentlich handelt. Ein "Zeitzeugenprojekt" - aha. Blau verlinkt, der Link leitet weiter auf Zeitzeuge. Nun ja, was ein Zeitzeuge ist, wusste ich auch vorher, um was für ein "Zeitzeugenprojekt" es sich hier handelt, kann ich auch nach der Lektüre dieses Artikels nur ahnen. Eine Erzählrunde? Ein Schulprojekt mit Zeitzeugen? Ein Schreibwettbewerb?
:Nun ja, dann steht da was von "Premiere". Wird also wohl so eine Art Theaterstück sein. Ob da die Zeitzeugen selber mitspielen? Oder wird ihre Geschichte nacherzählt? Ich erfahre es in der Einleitung nicht. Erst irgendwo ganz hinten im Artikel finde ich eine furchtbar komplizierte und weitschweifige Erläuterung zum "Ablauf des Abends". 
* Der Abschnitt "Zeugenschaft" hängt vollkommen in der Luft. Da werden drei Zitate einfach hintereinandergereiht, ohne irgendeine Einleitung, ohne irgendeinen verbindenden oder erklärenden Satz. Welche Funktion haben die an dieser Stelle im Artikel?
:Auch mehrere andere Teile des Artikels bestehen ausschließlich aus aneinandergereihten Zitaten.
* Der Abschnitt "Struktur": Nichts für ungut, aber da müsste mal jemand mit der Heckenschere ran. "... führen beim Zuhörer, der zugleich Zuseher – i.e. Betrachter der Gesichter in vergrößerten Videoaufnahmen und der eingespielten historischen Fotografien – ist, zu einem kathartischen Erleben" - schlimm genug, wenn sowas im Programmheftchen des Abends steht. Enzyklopädische Sprache ist das nicht.
* Besetzung, Termine etc.: Bitte WP:WWNI lesen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.
* Werbung: Der Artikel hat in der derzeitigen Fassung ein ziemliches Neutralitätsproblem. Das Projekt in allen Ehren, aber die Lobeshymnen unter "Resonanz" etc. sind ein bisschen viel des Guten.
--Anna (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Die letzten Zeugen, Untertitel: Ein Projekt von Doron Rabinovici und Matthias Hartmann, stellt ein bedeutendes Zeitzeugenprojekt zur Shoah des Wiener Burgtheaters dar. Die Premiere fand am 20. Oktober 2013 statt - anlässlich 75 Jahre nach dem Novemberpogrom 1938. Die Produktion wurde zum Berliner Theatertreffen und ans Staatsschauspiel Dresden eingeladen.
Vor einer allfälligen Kandidatur möchte ich Eure Meinung einholen, freue mich über konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge, stelle ein ungewöhnliches Lemma zu einer ungewöhnlichen Theaterproduktion zur Diskussion. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:17, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Meister und Margarita. Der Artikel enthält meines Erachtens zu viele und zu lange Zitate. Das ist urheberrechtlich bedenklich und schafft auch Neutralitätsprobleme, weil praktisch der ganze Text von Wertungen durchdrungen ist. Den Abschnitt Ablauf würde ich stattdessen durchgängig mit eigenen Worten beschreiben. Unter Rezeption bzw. Resonanz kann man (kurze) Zitate bringen, aber auch da ist eine Zusammenfassung erwünschter als viele Einzelmeinungen. Den Abschnitt Zeugenschaft würde ich so auch nicht stehen lassen - drei Zitate ohne jedes erklärende Wort. Für einen Enzyklopädieartikel ist das kein geeignetes Format. Der Abschnitt Struktur bedarf Einzelnachweise und könnte sachlicher formuliert werden, "Sogwirkung" ist z.B. wertend. Als WP-Autor ist es wichtig, einen gewissen Abstand zum Thema zu wahren, auch wenn es schwer fällt.--Berita (Diskussion) 21:45, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für Deinen vernünftigen und freundlichen Kommentar. Bislang hat man mir immer vorgeworfen, zu WENIGE Quellen zu zitieren, jetzt hab' ich's halt einmal anders probiert - und bin offenbar übers Ziel hinausgeschossen. Ich werde mir Deine Anregungen in Ruhe überlegen und wohl einige umsetzen. Danke und Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:34, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin bei der Lektüre des Artikels nicht weit gekommen, unter der Kapitelüberschrift Zeugenschaft beginnt es ganz unvermittelt mit wörtlichen Zitaten. Quellen sind gut, wörtliche Zitate jedoch sollten sparsam verwendet werden, sie entbinden nicht von eigener Schreibarbeit und eigenen Zuammenfassungen, die dann aber mit Hinweis auf Sekundärquellen. Darum geht es beim Artikelschreiben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:08, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Review (2.6.2014 – 13.2.2015) 

message: So ist es ja noch schlimmer! :-)) "Stehende Ovationen" ist eine Fehlübersetzung aus dem Englischen "standig ovations", was wie bemerkt eben nicht auf die aufrechte Körperhaltung der Personen, sondern auf die Dauer der Übung abzielt: Standig = anhaltend (gleich fortfahrend, nicht gleich bremsend). Dass die Personen stehen sieht jeder und ist außerdem irrelevant. Sie applaudieren eben, das genügt. Allenfalls noch "anhaltende Ovationen" ist möglich. Gruß --Martin ausfüllendausfallend 12:54, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: +1, und ein Fotograf mit eigenen dewiki+enwiki Seiten, der zur Zeit 3 von 5 Bildern in der commons-Kategorie beigetragen hat, aber auf der Seite sonst nicht erwähnt wird, kann m.E. als (Christian Michelides) benannt werden, auch wenn das i.d.R. nicht so gemacht wird. –Be..anyone (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Möchtest Du bitte auch dieses Lemma korrigieren, Martin: Beifall#Stehende_Ovationen? Es gibt so was wie eine wohlmeinende Beckmesserei, die geläufigen Sprachgebrauch ausbessern zu sollen glaubt, stilistisch aber bloß Verschlimmbesserung bringt. - Vorläufig habe ich die Korrektur des Ausdrucks hier vorne nur entsichtet, m. E. gehört sie aber revertiert. Gruß, --Machtjan X 14:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Tipp, habe es dort eingearbeitet. --Martin ausfüllendausfallend 23:40, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Oha! Wenn du der Meinung bist, dass das revertiert gehört, dann mach das von mir aus, nach Beteiligung an der Diskussion. Aber anscheinend weißt du nicht, was Sichten bedeutet! Das hat nichts mit Unstimmigkeiten über den Inhalt zu tun, sondern ist ausschließlich ein Schutz gegen eindeutigen "Vandalismus". Indem du mich "entsichtet" hast, hast du mich implizit des Vandalismus bezichtigt. :-) Gruß – Machtschonw [AA] --Martin ausfüllendausfallend 20:48, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:24, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: "Die Rampe" ist doch ein Begriff der aus Auschwitz stammt und dort für den Bereich der Selektion eintreffender KZ-Häftlinge verwendet wurde. Finde den Begriff daher hier fehl am Platz. --193.171.142.46 13:11, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nein, der Begriff stammt nicht aus Auschwitz, die Rampe hat im Bereich Theater schon seit Jahrhunderten eine eigene Bedeutung, siehe z. B. Rampenlicht. Wobei "traten auf die Bühne" oder "traten vor das Publikum" natürlich auch gehen würde, vor allem für jene Leser, die mit theaterspezifischen Fachbegriffen wie Rampe nicht so vertraut sind. --Invisigoth67 (Disk.) 16:08, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, hab's geändert. Der Begriff Rampe ist zwar nicht falsch, aber an der Stelle nicht nötig. --Otberg (Diskussion) 18:27, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "An die Rampe"