Diskussion:Escherichia coli

message: Siehe
* https://scitechdaily.com/revolutionizing-biotechnology-scientists-create-supercharged-bacteria-with-immunity-to-viral-infections/
* doi:10.1038/s41586-023-05824-z
Könnte das hier erwähnt werden? Viele Grüße! --Ernsts (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  ''E. coli'' mit modifiziertem Genetischen Code - phagenresistent 

message: Leider erst nachträglich habe ich die KALP-Diskussion gelesen und mit Bedauern festgestellt, dass der Artikel keine Auszeichnung erhalten hat. Zu den o. g. Kritikpunkten „keine übergeordnete Sekundärliteratur oder überwiegend (veraltete) Primärliteratur“: Sicher ist der bei den Einzelnachweisen genannte Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology als übergeordnete Sekundärliteratur geeignet, allerdings ist nach meinem Kenntnisstand die aktuelle Auflage von 2005 , was dann erst einmal veraltet erscheint. Auf der anderen Seite muss man sich klar machen, dass grundsätzliche Erkenntnisse zu dem Bakterium (z. B. Abschnitte #Merkmale und #Vorkommen) sich nicht ändern, wie beispielsweise ein Blick in den Schlegel von 1992 zeigt. Deshalb kann ich mich diesen Kritikpunkten nicht anschließen. 
Etwas anders sieht es bei den medizinisch relevanten Aussagen aus, wie die von Benutzer:Nasiruddin genannten Leitlinien, da würde ich mich der Idee der Auslagerung in die passenden Krankheitsartikel anschließen. Sehr wichtig ist der von Benutzer:Matthias_M. am 14.05.2023 genannte Hinweis, stark verkürzt: E. coli ≠ Klassifikation nach ICD-10 A04.3. Das sollte sich auch im Artikel zeigen.
Nun noch Hinweise zur aktuellen Artikelversion (nachdem ich einige belegte Änderungen durchgeführt habe):
# Der Satz in der Einleitung Es zählt zu den häufigsten Verursachern von menschlichen Infektionskrankheiten ist mMn nach Blödsinn, allerdings habe ich nicht die Quelle, die dies belegen soll. Ein Blick in das  zeigt bereits, dass SARS-CoV-2 „gewonnen hat“. Oder sind lediglich bakterielle Infektionskrankheiten des Menschen gemeint? Da wird EHEC mit 1.370 Fällen aufgeführt (aber EHEC sind nur eine kleine Untergruppe von E. coli) und beispielsweise die Campylobacter-Enteritis mit 46.519 Fällen. Weltweit (--> WHO) ist z. B. Vibrio cholerae von größerer Bedeutung. Also schlage ich das Löschen dieses Satzes vor, gerade, weil er in der Einleitung steht.
# Die umfangreiche Phylogenie habe ich dem neuen Abschnitt Systematik zugeordnet, da sie die Systematik der Art darstellt. Wenn das nicht auf Zustimmung trifft, bitte ändern.
# Den unter Weblinks genannten Link „Rod-shaped bacteria: two membranes (Gram-): Morphology typical of Escherichia coli – Zelle von E. coli mit Spore. Schweizer Institut für Bioinformatik, interaktive Graphik von SwissBioPics.“ habe ich entfernt, E. coli bildet keine Sporen.
# Gemäß ICNP soll die Bezeichnung Serovar und nicht Serotyp verwendet werden, damit es nicht zu Verwechslungen mit Typus (Nomenklatur) kommt (im Englisches alles type).
# Zur Frage „Wer hat's gefunden?“ habe ich den Hinweis auf die Erstbeschreibung von Migula ergänzt. In der nun im Artikel genannten Judicial Opinion 15 kann man nachlesen, dass „Bacillus coli“ Migula 1895 als Basonym gilt und „Bacterium coli commune“ Escherich 1885 ein Hyponym ist.
# Falls demnächst nochmals eine Kandidatur angestrebt wird, sollte mMn die Belege aus dem Quelltext entfernt und im Abschnitt Einzelnachweise eingetragen werden, um die Lesbarkeit bei Formatierungen zu vereinfachen. Ich bin aber nicht sicher, ob das im Jahr 2024 noch ein Kriterium ist.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:28, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Moin @A doubt, habe Deine Anmerkungen überflogen und habe gerade nicht die Zeit im Einzelnen darauf einzugehen. Ich könnte mich gerne um ausstehende Literatur kümmern und auch die Einleitung anpassen (es gibt jedoch nicht nur Durchfall, HWI etc. und die Bedeutung als nosokomialer Erreger muss auch bedacht werden, es ist schon ein häufiger Erreger). Den Anmerkungen zum Bergey stimme ich zu, aber dazu eine neue Quelle zu stellen, ist ebenso richtig. Es gibt in der Bakteriologie in den letzten 20 Jahren nicht nur viele neue Erkenntnisse sondern auch Änderungen. Ich kann nur nicht garantieren, dass ich innerhalb der nächsten Tage dazu komme, hatte es eigentlich schon ein paar Tage auf dem Plan. "Leider" habe ich immer wieder Phasen, wo ich richtig viel zu tun habe (macht aber auch echt Spaß) und jetzt gerade ist es wieder so. GrüßeSalmonella Paratyphi (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

text: Zu 1. würde ich auch sagen in D spielt EHEC, EPEC, EAEC, EIEC, ETEC eine untergeordnete Rolle, aber in Entwicklungsländern, wo Kleinkinder an Durchfall versterben, vielleicht schon und für immunsupprimierte Personen in Industrieländern. Ich hatte vor 12 Jahren noch Zugriff auf die Thieme e-Bibliothek. Die Seite ist leider nicht in der  enthalten. Wir können den Satz aber auch gerne aus der Einleitung entfernen. Ich sehe es ähnlich, dass man E. coli sehr schnell auf seine eher untergeordnete klinische Bedeutung reduziert. Die Spezies ist im Labor noch kein Indiz für eine Erkrankung. Der Nachweis von eae und stx 1/2 mittels PCR wäre das KO-Kriterium. Das gehört aber eher in den Artikel STEC/EAggEC. --Matthias 07:28, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Moinn@Matthias und @A doubt, zu 1.: E. coli ist ein häufiger Erreger von Infektionen, es ist eher falsch zu sagen, dass er meist nicht infektionsauslösend ist, denn das ist u.a. abhängig vom Situs und Wirtsfaktoren. E. coli ist beispielsweise einer der häufigsten Auslöser für Harnwegsinfektionen die wiederum sehr häufig vorkommen. Aus meiner Sicht sollte das schon herauskommen. Zum WE hin werde ich wahrscheinlich frei haben und kann einen Nachmittag oder so investieren, ich habe auch ein paar Quellen parat. Viele Grüße Salmonella Paratyphi (Diskussion) 20:34, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Artikel und Rückblick auf KALP-Disk.