Diskussion:Thomas von Aquin/Archiv/1

message: warum wurde der absatz zu sexualethik gelöscht? --Gleichstellung 16:03, 24. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe ihn zwar nicht gelöscht, es wäre aber schön, wenn Thomas' sexualethische Position durch eine Quelle gestützt würde. Wo genau sagt er denn das? Das gleiche gilt natürlich auch für den Punkt mit den Ketzern, ich habe inzwischen mal den Text angegeben. --Toto 10:12, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab das gelöscht und auf der Benutzerseite darauf aufmerksam gemacht. --Xarax 12:09, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Sexualethik

message: :Damit distanzierte er sich scharf von der Apokatastasis des Origenes'. 
Wo hat Tomas von Aquin ausdrücklich gesagt, dass er sich von der Apokatastasis des Origenes scharf distanziert? Dass er die Lehre der nur zeitlichen Bestrafung als Irrlehre bezeichnet, steht schon am Anfang des Absatzes - die Wiederholung macht keinen Sinn,, wenn er sich nicht spezifisch auf Origenes bezogen hat. --Irmgard 15:13, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title: Aquin und Origenes

message: Zur Darstellung der Gegenposition gibt es hier zwei Musterbeispiele dafür, wie es in eine Biografie passt, und wie es nicht in eine Biografie gehört:
Enzyklopädische Darstellung einer Gegenposition: Die Gegenposition tritt konkret gegen Thomas auf, wer hat wann was gesagt, welche Richtungen streiten sich in der Folge - alles verlinkt, so dass man mehr nachlesen kann, wenn einen das Thema interessiert) 
:Schon um 1300 trat der Franziskaner Johannes Duns Scotus gegen ihn auf und gründete die philosophisch-theologische Schule der Skotisten, mit welcher die Thomisten auf den Universitäten in Fehde lebten. Die Thomisten verteidigten die strenge Lehre Augustins von der Gnade und bestritten die Unbefleckte Empfängnis der Maria, der Mutter Jesu. 
Nicht korrekte Darstellung einer Gegenposition: Keine Angabe wer oder welche Richtung die Ansicht vertritt, in welcher Zeit, kein erkennbarer Bezug zu Thomas von Aquin, kein Link zu irgendeinem Artikel, wo die Sache diskutiert wird - einfach eine hingeworfene anonyme Meinung. Dieser Satz wurde entfernt.
:Kritiker sagen dazu, dass Jesus Christus für alle Sünden gestorben ist
--Irmgard 15:13, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title: Gegenpositionen in Biografien

message: Thomas war zuerst Philosoph und dann Theologe. Seine Rolle in der Scholastik sollte bessere dargestellt werden.--MartinS 17:39, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Philosophie 

message: Nachdem ich den Artikel nicht unerheblich ausgebaut habe, würde ich mich über Kritik, Anregungen und etwaige Ergänzungen freuen. MfG  --Perennis 14:59, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Perennis. Das ist schon ein guter Artikel. Ich habe aber trotzden 3 Punkte zum Meckern gefunden, die mir wichtig erscheinen, wenn der Artikel lesenswert und sogar exzellent werden soll:
# Der Artikel ist z.T. nicht neutral. Du schreibst etwa: Die Lehre "des Aristoteles, die von ihm [Aquin] - nicht zuletzt mit Hinsicht auf die der Antike unbekannten theologischen Wahrheiten - ausgebaut wurde" Oder auch: "Hintergrund ist die auf Platon zurückgehende Erkenntnis, das die konkreten Dinge ihr Sein und vor allem ihr Wesen den Ideen (ideae) verdanken, die diese bestimmenden (vgl. Ideenlehre)--Flea 22:47, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo David! Ich werde einige Formulierungen etwas 'entschärfen'. Das Inhaltsverzeichnis würde ich gerne so belassen, da man dadurch leichter einzelne Teile anspringen und/oder korrigieren kann. Außerdem gibt es auf anhieb einen besseren Überblick und es motiviert, neue Teile anzufügen, wenn einem Unterkapitel zu knapp erscheinen. Da ich kein Bilderexperte bin, würde ich mich sehr freuen, wenn jemand anderes (Du?) das machen könntest ;-). PS: Erstmal ist 'lesenswert' angestrebt, für 'exellent' müsste tatsächlich noch an einigen Stellen ergänzt werden ... Mit Dank und Grüßen,  --Perennis 08:51, 24. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Flea! Danke für deine Anmerkungen. Da es sich bei Thomas um einen großen (Universal-)Wissenschaftler handelt, nehmen wissenschaftliche Themen und Begriffe in einem Artikel über ihn einen großen Raum ein. Ein Verzicht auf die einschlägigen Fachbegriffe würde den Umfang sicher mindestens verdreifachen. Wer Thomas und speziell die Scholastik gar nicht kennt, kommt wahrscheinlich nicht daran vorbei, bei einigen verlinkten Artikeln Hintergründe nachzulesen. Bei der Ideenlehre muss es tatsächlich „bestimmen“ heißen. Der Satz mit dem Akt-Potenzartikel ist wirklich etwas unvermittelt. Ich werde ihn etwas ausbauen und besser integrieren. --Perennis 09:04, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Hallo Perennis, mich stören beim Lesen von Erkenntnistheorie und Metaphysik und Ontologie nicht die Fachbegriffe sondern der sehr komplizierte Satzbau. Durch "Verschlüsselung" gewinnt man keine interessierten neuen Leser sondern bleibt elitär unter Seinesgleichen. Das Problem seh ich leider sehr oft in Wiki. Die anderen Abschnitte sind ja gut verständlich. --Flea 11:19, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Flea, ich habe an zwei Stellen Vereinfachungen vorgenommen ... "weil einfach einfach einfach ist" ;-) --Perennis 15:01, 25. Okt 2005 (CEST)

text:  Hallo Perennis, was ein paar kleine Änderungen doch ausmachen ;) --Flea 16:17, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Review|Review]], Oktober 2005

message: Hallo Perennis, was ich bei der Abstimmung mit Aristoteles meinte war ungefähr folgendes: Ich habe seit über 10 Jahren nichts mehr davon gelesen, deshalb nur die Tendenz. A. wurde zur der Zeit oft einfach nur "der Philosoph" genannt, so wichtig waren seine Werke. Besonders der Islam hat ihn aufgenommen und wurde dadurch auch zur "intellektuellen" Konkurrenz für die Kirche. Das vor dem Hintergund der Kreuzzüge und der zahlreichen Konflikte der italienischen Mächte mit dem Islam bzw. seinen mächtigen Vertretern. Ebenso wollte Thomas "die geistige Welt" für die Kirche besetzen, besonders die "Vernunft" und eben alles, was als Weltbild eigenständig neben der päpstlichen Lehre bestehen könnte. Diese Betrachtung ist - für mein Empfinden - ganz wesentlich zum Verständnis von seinem Werk und sollte noch irgendwie rein in den Artikel. Schöne Grüße, -- Thomas M. 13:13, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der "Islam" hat Aristoteles keineswegs "aufgenommen" sondern einzelne islamische Philosophen haben das getan (mit wenig Resonanz, siehe Averroes). Im Christentum wurde er, anfangs nicht ohne Widerstände, in die Theologie rezipiert. Str1977 10:41, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aristoteles 

message: Der Heilige Thomas von Aquin (* um 1225 bei Aquino; † 7. März 1274 in Fossanova) gilt als einer der größten Philosophen und Theologen der Geschichte. Der Italiener gehört zu den bedeutendsten katholischen Kirchenlehrern und ist der Hauptvertreter der Philosophie des Mittelalters, d.h. der Scholastik. Er hinterließ ein sehr umfangreiches Werk, das etwa im Neuthomismus und der Neuscholastik bis in die heutige Zeit nachwirkt.
*. --Perennis 14:33, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Hallo Thomas, mit den Änderungen bzgl. der Mystik kann ich gut leben; danke dafür! --Perennis 12:27, 1. Nov 2005 (CET)

text: Zu beiden Kontra-Stimmen: Ich sehe nicht, warum die im Artikel eingeführte Gliederung zwischen "Theologie" und "Philosophie" in irgendeiner Form nicht sinnvoll sein sollte. In beiden Einleitungen zu den Unterabschnitten ist das Aufeinander-Bezogen-Sein der Bereiche Glauben-Vernunft deutlich herausgestellt und ich denke nicht, dass der Benutzer beim Lesen das (unhistorische) Gefühl bekommt, Thomas hätte die beiden Wissenschaften getrennt betrieben. Wie sollte man denn sonst sinnvoll unterschieden? Immerhin wurde im Mittelalter durchaus zwischen Theologie und Philosophie getrennt. (Ob er nun von Joyce rezipiert wurde oder nicht ist für eine Größe mit einer Rezeptionsgeschichte wie Thomas m.E. eher vernachlässigbar, das wäre eher ein Fakt, dass in dessen Artikel gehört; so wichtig dieser auch für die Literatur des 20. Jahrhunderts war, besteht Joyce's Verdienst sicher nicht in seiner Thomas-Rezeption.) --Markus Mueller 07:31, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wie schon gesagt, es ist unausgewogen, wenn man Thomas-Rezeption nur in kirchlichen Kreisen für das 20.Jh. konstatiert ("heilig", "im Neuthomismus und der Neuscholastik bis in die heutige Zeit", "Auch das Zweite Vatikanische Konzil empfiehlt", "...haben diese Empfehlung erneut bestätigt", "In Deutschland bemüht sich heute...". Sein Nachwirken in der Kunst und somit der Kunstgeschichte fehlt auch noch. Was anderes: die Bildunterschriften müßten genauer gefaßt werden (bei Thomas-Abbildungen fehlt z.B. oft die Angabe der Entstehung). --Keichwa 08:34, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Dass die Rezeption insgesamt zu kurz kommt, habe ich nicht bezweifelt. Aber Kunst? Könntest Du dem Bearbeiter mal einen Tipp geben, wo Thomas relevant in die Kunst hinein gewirkt hat? Eine Kurzrecherche hat da bei mir nämlich gar nichts ergeben - aber vielleicht habe ich einfach das falsche gesucht? (Wäre das nicht auch eher ein Thema für eine Exzellenz-Diskussion?) --Markus Mueller 08:50, 1. Nov 2005 (CET)

text: Für mich impliziert die Trennung in Philosophie und Theologie besonders bei T.v.A. eine spezielle Sichtweise auf sein Leben und Wirken. Ich hätte es viel eher nach seinen Werken, d.h. chronologisch oder nach den Intensionen geordnet. Sein Anliegen war ja gerade zeitlebens philosophische Argumente und Sichtweisen in die Theologie zu integrieren. Das könnte IMHO viel leichter dargestellt werden ohne diese Trennung. Wenn man 80% der Gliederung in Frage stellt ist ein contra sicher nicht zu hart, oder? Ich sehe aber dass sich diese Arbeit hier niemand antun will und ausreichend Gegenargumente dafür aufbringt, deshalb will ich es nicht mehr als Kriterium heranziehen. Da auch mein zweiter wichtiger Kritikpunkt entschäft wurde und Leute mit Sachverstand sich hier aktiv einsetzten, habe ich meine Bewertung geändert. Aber der Lebenslauf sollte sehr bald noch vervollständigt werden! -- Thomas M. 11:41, 1. Nov 2005 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Kandidatur zum lesenswerten Artikel]], Oktober–November 2005

message: Beginn der Kandidatur: 15. Januar 2006
War von Oktober bis November 2005 im Review und wurde anschließend zum lesenswerten Artikel gewählt. Auch schon exzellent? --Bender235 23:47, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur 15. Januar 2006 (abgelehnt) 

message: Im Artikel steht (unter "Nachleben") folgende Aussage:
"In der evangelischen Kirche nimmt Thomas eine vergleichbare Stellung ein." (gemeint ist: wie in der katholischen Kirche).
Wo kommt so eine Aussage denn her? Ich bezweifle, dass das in irgendeinem Sinne wahr ist, zumal eine vergleichbare Stellung (Kanonisierung als Kirchenlehrer oder gar Heiliger) in den evangelischen Kirchen (DIE ev. Kirche gibt es gar nicht) überhaupt nicht vorgesehen ist (noch nicht einmal für Luther oder Calvin). Luther hat Thomas bekanntlich (ohne ihn wirklich zu kennen) abgelehnt, und mir ist nichts von einer Thomasrezeption größeren Umfangs in der evangelischen Theologie bekannt. Im Gegenteil gilt Thomas (anders etwas als Augustinus) als typisch katholischer Denker.--Derjonny1 15:14, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Eingefügt im Februar von einer IP nebst einigen durchaus sinnvollen Edits. Kommt mir auch seltsam vor, da es "die" ev. Kirche, wie du richtig sagst, nicht gibt und zumindest Luther das Werk doch verbrennen wollte. Weiß ein ev. Theologe, in welcher Hinsicht dieser Satz Wahrheit enthalten könnte? T.a.k. 18:52, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Halte ich für völlig ausgeschlossen, dass Thomas in irgendeiner evangelischen Kirche besondere Wertschätzung genießt. Weder sein Kirchenverständnis, noch seine Philosophie, noch sein Abendmahlsverständnis, noch ... sind auch nur ansatzweise kompatibel. --Andreas Dempf 12:22, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellung des Thomas in den evangelischen Kirchen 

message: Beim Schreiben des Artikel über Étienne Tempier habe ich mich an die englische Wikipedia angepasst, die ebenfalls für die Thematik der kirchlichen Verurteilungen an der Universität Paris einen eigenen Artikel bietet. In folgende Artikel habe ich eine Verknüpfung zum Artikel  "Pariser Verurteilungen" eingebaut:
Aristotelismus, Averroismus, Thomas von Aquin, Siger von Brabant, Heinrich von Gent.
Hablu 16:07, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel: Pariser Verurteilungen 

message: könnte man eigentlich mal ausmisten: chenu rowohlt, chesterton, grabmann, meyer, pieper sind zwar nett, aber nicht mehr soo wichtig... stattdessen könnte man zb aufnehmen
* Burrell, David. Aquinas: God and Action. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1979.
* Davies, Brian The Thought of Thomas Aquinas. Oxford: Clarendon Press, 1992.
* Elders, Leo. The Philosophical Theology of St. Thomas Aquinas. New York: E. J. Brill, 1990.
* Finnis, John. Aquinas: Moral, Political, and Legal Theory. Oxford: Oxford University Press, 1998.
* Hankley, W. J.. God in Himself: Aquinas' Doctrine of God as Expounded in the Summa Theologiae. Oxford: Oxford University Press, 1987.
* Jenkins, John. Knowledge and Faith in Thomas Aquinas. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
* Kretzmann, Norman. The Metaphysics of Theism: Aquinas' Natural Theology in Summa Contra Gentiles I/II. Oxford: Clarendon Press, 1997/1999.
* Lisska, Anthony. Aquinas' Theory of Natural Law: An Analytic Reconstruction. Oxford:Clarendon Press, 1996.
* Martin, Christopher. Thomas Aquinas: God and Explanations. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1997.
* McInerny, Ralph. Aquinas. Cambridge: Polity Press, 2004.
* Stump, Eleonore. Aquinas. London: Routledge, 2003.
* Wippel, John. The Metaphysical Thought of Thomas Aquinas: From Finite Being to Uncreated Being. Washington: Catholic University of America Press, 2000.
grüße, Ca$e 18:21, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: richtig, wie ich schrieb, sollte man da ausmisten. ca$e 19:10, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: In der Tat sollte diese Liste mal gründlich entschlackt werden. Allerdings sollte man dabei nicht vergessen, dass Wikipedia primär eine allgemeine Enzyklopädie ist und erst sekundär eine Fachenzyklopädie (wenn ich das mal so salopp formulieren darf). Daher würde ich zum Beispiel den Chesterton drinlassen, der ja auch jüngst in einer verbesserten Übersetzung neu erschienen ist. Auch den David Berger kann man vermutlich drinlassen (habe Bergers Literatur allerdings nie gelesen). Zudem sollte nicht vergessen werden, dass Thomas von Aquin nicht bloß als Philosoph und Theologe von Relevanz ist, sondern auch als Heiliger. Insofern gehört die Devotionalienliteratur (in Maßen) hier auch hinein. --(Saint)-Louis 02:03, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Sekundärliteratur 

message: --Stefan B. Link 13:33, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Punkt "3.5 Mystik" 

message: Für den Artikel Inquisition bräuchten wir jemand, der dort den Abschnitt zu Inquisition/Thomas von Aquin überarbeitet bzw. ergänzt. Wir sind hier noch ziemlich schmalspurig unterwegs. Quellenverweise wären auch toll. LG --Martin Windischhofer 11:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Thomas von Aquin in anderen WP-Artikeln 

message: Seit dem heiligen Kirchenlehrer Thomas von Aquin wissen wir übrigens, das das Auge einer Menstruierenden einen Spiegel beschädigen kann :
"Quod autem de fascinatione inducit, non ob hoc accidit quod apprehensio unius immediate immutet corpus alterius: sed quia, mediante motu cordis, immutat corpus coniunctum; cuius immutatio pervenit ad oculum, a quo infici potest aliquid extrinsecum, praecipue si sit facile immutabile; sicut etiam oculus menstruatae inficit speculum."
Contra_Gentiles_lib_3_cap_103_n_5--78.51.115.11 22:26, 22. Dez. 2009 (CET)
replies: text: nein. seit pseudo-aristoteles (de somniis 459b-460a). das fanden auch andere schon faszinierend, nicht erst thomas. aber welchen hinweis zu einer artikelverbesserung will dein beitrag eigentlich leisten? vielleicht sollte man dir statt zb Rosamond Kent Sprague: Aristotle on Red Mirrors ("On Dreams" II 459b24-460a23), in: Phronesis 30/3 (1985), 323-325 eher WP:DS zur lektüre empfehlen, oder WP:AU zur schließung von wissenslücken? nichts für ungut, schönen abend, Ca$e 22:55, 22. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fascinatio 

message: Im Artikel heißt es, daß wahr und falsch für Thomas nur einen konträren Gegensatz darstellen, und dabei wird auf S.th. I, 18, 4 verwiesen. Dort geht es aber überhaupt nicht um Wahrheit und Logik, sondern um die Frage "utrum omnia in Deo sint vita". Kann das vielleicht jemand aufklären? -- Toto 09:11, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der ganze Absatz kommt mir ziemlich ... vor, aber ich nehme an, daß XVII statt XVIII, also der 4. Artikel der vorhergehenden quaestio XVII zum Thema "de oppositione veri et falsi" gemeint ist (Ia qu. 17, art. 4), mit dem Ergebnis "quod verum et falsum opponuntur ut contraria, et non sicut affirmatio et negatio" . --Otfried Lieberknecht 11:59, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Besten Dank, war ja naheliegend, mal kurz davor oder danach zu gucken ... Allerdings verteidigt Thomas dort ja nur die These, daß Wahrheit und Falschheit disjunkt sind (konträr), ob der Gegensatz darüber hinaus exhaustiv ist, so daß ein kontradiktorisches Verhältnis vorläge, wird dort nicht im mindesten angesprochen. Da für Aristoteles Wahrheit und Falschheit natürlich in einem kontradiktorischen Verhältnis zueinander stehen ("Metaphysik"), ist der angebliche Gegensatz zwischen "aristotelisch-thomistischer" und moderner Logik ziemlicher Unfug. (Es sei denn jemand könnte belegen, daß Thomas in diesem Punkt von Aristoteles abweicht.) Ich würde entsprechend mal den Vorschlag machen, den gesamten Abschnitt "Logik" bis auf weiteres ersatzlos zu streichen. Meinungen dazu? -- Toto 20:40, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ist jetzt ja raus, und das zu recht. Ca$e 12:35, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Zu "Bibliographien ":
Eine umfangreiche Literaturliste ist unter http://www.bautz.de/bbkl/t/thomas_v_aq.shtml
Der Eintrag "Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL)." ist im Abschnitt "Biographien", aber im Abschnitt "Bibliographien" wäre ein Hinweis auf BBKL ebenfalls nützlich.
-- 109.125.94.50 19:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bibliographien 

message: Ich habe den Titel 'Doctor universalis' entfernt. Er wird für Albertus Magnus verwendet, aber nicht für Thomas (oder zumindest nur ganz selten). Wer meint, Thomas würde auch 'Doctor universalis' genannt, sollte dies belegen. Unter http://www.bautz.de/bbkl/t/thomas_v_aq.shtml kommt dieser Titel zumindest nicht vor. Vgl. auch http://de.wikipedia.org/wiki/Doctor_universalis , wo Thomas von Aquin nicht vorkommt.
-- 109.125.94.50 18:35, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "selten" ist richtig. ca$e 18:40, 13. Feb. 2011 (CET)

text: schaust du umseitig fußnote 1. man kann gern auch nur die fn 1 angeben und dorthinein die seltene bezeichnung doct. univ. schieben. ca$e 19:28, 13. Feb. 2011 (CET)

text: die annahme, man müsse auch andere mit dieser bezeichnung belegte autoren angeben, ist m.e. unrichtig, eine verlinkung scheint mir aber angebracht. ca$e 19:44, 13. Feb. 2011 (CET)

text: du wolltest einen beleg. du hast ihn bekommen. generationen von philosophiestudenten haben über jahrzehnte hinweg die darstellung ueberwegs inhaliert. selbst wenn ueberweg hier, sagen wir, eine ente von f. ast o.ä. kolportiert hätte, wäre allein dadurch bereits eine rezeptionsgeschichte für dieses epitheton etabliert. ich habe gerade keine zeit und keine lust, dir auch noch irgendeine neuere darstellung herauszusuchen. wenn es mir gelegentlich begegnet, werde ich es referenzieren, bis dahin kannst du mir ganz einfach glauben, dass ich das oft genug gelesen habe, oder du fragst irgendjemand anders, dem du mehr glaubst. ca$e 20:13, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doctor universalis 

message: Unter "Leben" steht: "Ab 1269 war er als Studienpräfekt seines Ordens in Neapel tätig, wo er 1272 eine Dominikanerschule aufbaute." Nein!!!
Von 1268 bis 1272 war seine zweite Lehrtätigkeit in Paris. Von 1272 an war er in Neapel. 
Dass der wichtige zweite Lehraufenthalt in Paris fehlt, ist ein grundsätzlicher Fehler. Ist der Fehler nachträglich hereingerutscht oder war er schon immer im Artikel?
Wie ist der Satz im Abschnitt "Politische Philosophie" zu verstehen: "Der Tyrannenmord ist laut der Lehre der Apostel jedenfalls keine Heldentat (1 Petr 2,19 EU)."? An dieser Bibelstelle ist laut meiner Bibel nicht von Tyrannen die Rede, erst Recht nicht von Tyrannenmord, sondern von der Unterordnung von Sklaven.
Auch der zweite Abschnitt in "Grundsätzliches" ist zu überarbeiten. Was soll z.B. die Bemerkung zum "angeblichen Heiligen Gregor von Nyssa". Gregor ist ein Heiliger, kein angeblicher Heiliger.
Auch sind viele Angaben nicht belegt.
Der Artikel ist so durcheinander, dass ich gar nicht alles aufzählen kann.
Als erster Schritt ist das Prädikat "lesenswert" zu streichen. Entweder ist niemandem aufgefallen, dass der zweite Pariser Aufenthalt fehlt; dann haben inkompetente Leute entschieden. Oder der Artikel ist nachträglich stark beschädigt worden, ohne dass es bemerkt wurde.
-- 109.125.94.50 19:11, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hallo mal wieder ;) - mindestens mit dem meisten hast du recht, und es wäre schön, wenn du die betreffenden fehler direkt korrigieren könntest. gegen eine wiederkandidatur hätte ich nichts einzuwenden. die anforderungen an lesenswerte artikel sind in den letzten 6 jahren - glücklicherweise - sehr gestiegen. ca$e 19:20, 13. Feb. 2011 (CET)

text: neu schreiben: gern! der hauptautor Benutzer:Perennis ist nicht mehr aktiv. wie du obig siehst, waren 2005 die anforderungen an "lesenswert"-status noch andere. ca$e 23:19, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Totalrevision ist nötig 

message: Ich habe nach Quellen gesucht für den Satz: "Einige Biographen mutmaßen, ihm sei kurz zuvor eine Nahtod-Erfahrung zuteil geworden." Als einzige Quelle habe ich (per Google-Suche) gefunden: Hans Conrad Zander: Dummheit ist Sünde. Thomas von Aquin im Interview mit Hans Conrad Zander
http://www.solon-line.de/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=663
Zander ist ein Journalist und Schriftsteller, der sich auch einige satirische Beiträge erlaubt.
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Conrad_Zander : "Hans Conrad Zander, der vor allem durch seine mild satirischen kirchen- und religionskritischen Glossen und Bücher bekannt geworden ist, "
Ich fürchte, jemand hat die schnoddrigen Bemerkungen von Zander für bare Münze genommen.
Falls jemand eine brauchbare Quelle weiß, soll er sich melden.
Ansonsten gehört der Satz in einigen Wochen gestrichen. In seriösen Thomas-Biographien bin ich jedenfalls noch nicht auf das Wort 'Nahtod' gestoßen. -- 109.125.94.50 00:15, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: solchen kram bitte einfach durch irgendwas provisorisch behaltbares ersetzen. viel spaß und beste grüße, ca$e 00:55, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nahtoderfahrung 

message: Begründung zur Streichung des Satzes "In Deutschland bemüht sich heute besonders die „Deutsche Thomas-Gesellschaft“ (Sitz in Berlin) um die Weiterführung des thomischen Erbes.":
Die Deutsche Thomas-Gesellschaft ist inzwischen nicht mehr öffentlich aktiv und war es insgesamt nur für wenige Jahre, vgl. die Diskussion zu Deutsche Thomas-Gesellschaft Abschnitt "Aufgelöst?". Wenn man mit Google nach ihr sucht, erhält man zwar den wikipedia-(und kathpedia-)Artikel, diese Gesellschaft selbst ist aus der Öffentlichkeit verschwunden.
-- 95.157.37.119 18:42, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. --(Saint)-Louis 18:46, 18. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsche Thomas-Gesellschaft 

message: den Satz habe ich grade gelesen, im Artikel steht davon nichts. Frage: Auskochen der Leiche zwecks anatomischer Untersuchung (damals so üblich - bei Sektion) oder um Reliquien herzustellen? Antwort bitte in den Artikel einfügen! -- TRS (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: WO hast du das gelesen? (Wg. reputabler Quelle.) - Falls es stimmt: nicht wegen Sektion, sondern um den Leichnam des fern seines Klosters bei Zisterziensern Verstorbenen leichter händeln zu können (ohne Verwesungsprobleme); vielleicht auch im Gedanken an die Verteilung von Reliquien. (Von unterwegs verstorbenen Fürsten wird häufiger berichtet, daß man auf diese Weise den Kern des Leibes erhielt, damit der weitere Transport "eine saubere Sache" wurde.) --Bremond (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sendung im ZDF siehe hier LG--T. E. Ryen (Diskussion) 19:23, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Und dieser Film wurde heute auf 3sat wiederholt (habe ihn nicht gesehen und bin auch eben erst daruf gestoßen), leider mit verkürztem Begleittext. - In zwei Thomas-Biographien habe ich keinen Beleg für diese Handlung gefunden. --Bremond (Diskussion) 20:35, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  „Thomas von Aquin wurde ausgekocht“ 

message: Nach Rudolf Steiners Karmaforschung handelt es sich bei Thomas von Aquino um den reinkarnierten Aristoteles. (nicht signierter Beitrag von 2.241.128.90 (Diskussion) 23:49, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Reinkarnation des Aristoteles 

message: „…den Irrtum derjenigen, die behaupten, dass die Strafen der Gottlosen irgendwann beendet sein werden.“– Thomas v. Aquin: Summa contra gentiles … „Die Größe der Strafe entspricht der Größe der Sünde […] Nun aber wiegt eine Sünde gegen Gott unendlich schwer, denn je höher eine Person steht, gegen die man Sünde begeht, desto schwerer ist die Sünde.“– Thomas v. Aquin: Summa contra gentiles
Die beiden (eigentlich 3(?)) Zitate haben sich in dieser Form im deutschsprachigen Internet ziemlich verbreitet. Leider hat sich wohl niemand die Mühe gemacht, sie zu überprüfen. Das erste Zitat lässt sich als Wiedergabe eines Teilsatzes in ScG lib.3 cap.144 n.8 identifizieren [Per hoc autem excluditur error dicentium poenas malorum quandoque esse terminandas.].
Das zweite Zitat scheint dagegen aus STh p.3 q.1 a.2 ad.2 und ScG 3.144.4 kontaminiert zu sein, wobei ich einen Satz, der Thomas' Argumentation so knapp auf den Punkt brächte wie der erste Teil des Zitates, nicht gefunden habe. Beim zweiten Satz scheint der Autor etwas verwechselt zu haben. In ScG 3.144 ist der Maßstab der Bestrafung – in Abgrenzung vom Kriterium der Dauer – das, wogegen man sich versündigt hat [nec attenditur quanta fuerit mora temporis in peccando, sed quid sit contra quod peccavit] (also eher abstrakt als personenbezogen und eher qualitativ als quantitativ) wobei als inhaltliche Füllung für "quid, quod" ultimus finis (ScG 3.143 u.ö.) impliziert ist (das wiederum als Seelenheil identifiziert werden kann – aber soviel Interpretation wäre wohl o.r.) Der zweite Satz im Artikel-Zitat – insbesondere der Maßstab – ist hingegen mit großer Sicherheit eine Wiedergabe von STh 3.1.2.2:  tanto enim offensa est gravior, quanto maior est ille in quem delinquitur , aus einem Kontext, in dem Thomas versucht, die Frage nach der Notwendigkeit der Fleischwerdung Gottes für die Erneuerung der Menschheit [utrum fuerit necessarium ad reparationem humani generis , STh 3.1.pr.] zu beantworten. – Zusammengenommen ist mir als Anfänger die Angelegenheit zu komplex, um direkt in den Artikel einzugreifen; mein Vorschlag lautet: (1) Die Zitate mit genaueren Stellenangaben (z.B. in Fußnoten, evtl. mit links zu corpusthomisticum.org oder dhspriory.org/thomas) zu versehen, (2) den ersten Satz aus dem zweiten Zitat in den Fließtext zu verlegen, bis jemand einen Beleg für das Zitat findet, (3) zu entscheiden, ob man ScG 3.144.4 (= gleicher Kontext, andere Argumentation) oder STh 3.1.2.2 (= anderer Kontext, bisherige Formulierung) den Vorrang geben möchte. (nicht signierter Beitrag von 84.63.75.78 (Diskussion) 21:29, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Hölle 

message: Dieses Zitat hat mich interessiert, und ich habe es mal in den (sonst zuverlässigen) "Index thomisticus" eingegeben: Kein Resultat, auch nicht für "platonismo" und "platonism*". Überhaupt ist die Einteilung der Geistesgeschichte in -ismen doch eine neuzeitliche Angelegenheit ... Hat jemand also die Quelle für das Zitat? --Oudeís (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Platonismo imbutus" 

message: gibt es zu dem o.a. Satz im Lemma eine Quelle? Habe keine finden können. mfg+danke--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Seine Gebeine wurden am 28. Januar 1369 nach Toulouse überführt 

message: Folgende Stelle aus oben genanntem Abschnitt des Artikels ist nicht am Primärtext belegt und sollte deshalb gelöscht werden, wenn sie nicht angemessen belegt werden kann:
Er bezeichnete die Frau gemäß ihrer Übersetzung als „Missgriff der Natur“ oder „misslungener Mann“:
„Die Frau ist ein Missgriff der Natur […] mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuß und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger […] eine Art verstümmelter, verfehlter, mißlungener Mann […] die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.“ (Quelle: Annerose Sieck: Mystikerinnen Biographien visionärer Frauen. Ostfildern 2011, ISBN 978-3-7995-0856-8, S. 52.) --92.50.110.106 17:39, 10. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Sollte es bequellt werden, spräche ich mich gegen eine Löschung aus. Entspricht doch dem damaligen Frauenbild. --Xanagon (Diskussion) 10:51, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  3.4 Anthropologie