Diskussion:PfSense

message: Ich finde, speziell im Abschnitt "Herkunft" wird sehr viel von m0n0wall erzählt, während pfSense, um das es in diesem Artikel eigentlich gehen sollte, sehr kurz kommt. Eine Nachbearbeitung wäre wünschenswert. --132.176.114.234 12:31, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Nachbearbeitung 

message: pf und dann Sense? -- WikiPimpi 21:27, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Habe es eingefügt in Artikel. --Tomakos (Diskussion) 14:16, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Artikel ist stark veraltet. Alleine die Vergleiche zu m0n0wall sind hierfür ein Beweis.
Zitat von deren Homepage:
"
Snapshots of FreeBSD 8.2 based m0n0wall available
Development on a FreeBSD 8.2 based m0n0wall version (with improved hardware/IPv6/WLAN/etc. support) is progressing well; there is now an automated snapshot building system in place that generates new images whenever a commit to the repository has taken place.
"
http://doc.pfsense.org/index.php/2.0_New_Features_and_Changes
http://www.pro-linux.de/news/1/17518/firewall-pfsense-20-erschienen.html
--Darktrym 10:49, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  veraltet 

message: Der Abschnitt: in Pfsense kommt nur pf zum Einsatz ist nicht korrekt, in pfsense kommt ipfw und pf über pflog zum Einsatz und durch die Verstrickung zwei Trafficshapper, dummynet und altq. Ausserdem ist die pf-Version zu OpenBSD immer veraltet. pfsense dient als Entwicklerplattform und Testinstrument für FreeBSD Firewallkonzept und die freie Benutzung ist reine Nebenerscheinung. (nicht signierter Beitrag von 80.132.111.168 (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  pf 

message: Hi,
wie ich aus den anderen Kommentaren herauslese, wird dieser Artikel nicht mehr regelmäßig aktualisiert.
Da der "Heartbleed bug" allerdings recht wichtig sein kann werde ich mal einen Absatz hinzufügen.
Auch wenn es im Fall von PfSense vielleicht nur für das Web-Interface wichtig ist...
lg --80.108.211.229 04:31, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Heartbleed bug 

message: Der Artikel sollte neu geschrieben werden.
Der Schreibstil klingt eher wie eine Werbung als eine sachliche Beschreibung und auch die Inhalte sind nicht aktuell.
Als "Nachteil" von pfSense im Vergleich zu m0n0wall ist aufgelistet, dass pfSense 128MB RAM benötigt, wohingegen m0n0wall nur 64MB braucht.
Auch die Mindestanforderungen an die Maschine sind überflüssig. Ein Pentium-prozessor mit min. 1GHz.
Es sollte reichen, zu erwähnen, dass quasi jede Maschine pfSense ausführen kann.
Die Informationen sind vielleicht interessant für Virtualisierung, damit man die Ressourcen entsprechend "beschneiden" kann, aber die Infos sollte man dann doch direkt aus der Anleitung holen und nicht aus einem (veralteten) Wikipedia-Artikel. --Snowman25 (Diskussion) 14:04, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Idee. Aber: Viele Artikel in der Kategorie BSD brauchen eine Überarbeitung, da aber niemand besser weiß als du, was deiner Meinung nach alles anders/besser gemacht werden sollte, nimm einfach mal etwas Wikimut zusammen und tu es einfach. --Trac3R (Diskussion) 16:11, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: meiner Ansicht nach ist dieser Abschnitt absolut sinnbefreit. Klar kann man Begriffe aus dem Kontext nehmen und dann eine Menge Synonyme zur Übersetzung finden... Aber dadurch wird das Ergebnis nur noch sinnentleerter. Ich würde diesen Abschnitt löschen und in der Einleitung so was wie (zu deutsch ...) einfügen und damit ist das ganze dann gegessen.
--91.17.206.48 15:49, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: In den Artikel wurde in den vergangenen drei Jahren immer wieder Wikilinks eingefügt, weil sie "in der englischen Wikipedia auch drin stehen". Was übrigens überhaupt kein gutes Argument ist, denn die en:wp hat auch keine negative Entscheidung zum Thema Themenring gehabt, de:wp schon. Es wurde jedenfalls auch ebenso immer wieder vergessen, die Texte zu übersetzen. --Trac3R (Diskussion) 18:43, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  (discontinued)