Diskussion:Dezimalsystem/Archiv

message: Im Artikel steht: „Das Dezimalsystem ist heute das weltweit verbreiteteste Zahlensystem.“ Da musste ich spontan an das Dualsystem denken, das wohl mindestens ebenso verbreitet ist, schließlich arbeiten Myriaden von elektronischen Geräten damit. Was ist denn nun weiter verbreitet? … --Sikilai 22:59, 7. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Das Dezimalsystem, denn es wird von Menschen genutzt. Ob Computer/electronische Geräte mit dem Dualsystem arbeiten ist imho falsch. Die Arbeiten mit Stellenwertsystemem, deren Basis 2^n mit n=8,16,32,64,96 ist... und auch da nur selten, meistens rechnen sie nur mit diesen "Ziffern" und schmeißen Überträge mit. Bei größeren Zahlen werden FloatingPoint-Operationen eingesetzt, das hat auch nicht mehr viel mit eiem Dualsystem zu tun. Letztlich rechnen sie auch nur in diesem System, darstellen tun sie dem Menschen fasst immer Dezimalzahlen. --Coma 15:10, 23. Dez 2005 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title: [[Dualsystem]] auch sehr verbreitet

message: Wer gilt als "Erfinder/Entdecker der Dezimalbrüche"? Also wer ist als erstes darauf gekommen, dass man die Zehnerpotenzen auch jenseits 100 mit 10-1, 10-2 ... erweitern kann und hat dieser "Entdecker" auch die Kommaschreibweise erfunden? Meines Wissens wurden in Europa im Mittelalter ja Gemeine Brüche verwendet, wobei meist 1/12 oder 1/60 oder dergleichen als "Grundeinheit" genommen wurde. --RokerHRO 15:10, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Erfinder der Dezimalbrüche 

message: Könnte jemand etwas über endliche Nachkommastellen (Beispielsweise n/2^m) und unendliche Nachkommastellen (Beispielsweise n/3*m)schreiben, und Bezug auf Rundungssysteme nehmen (verlinken)? Das Interesse dabei liegt auf standardmäßig auf bzw. abgerundete Einheiten (z.B. Euro) bzw. das Problem der Rundungsungenauigkeit bei Computern (auf 8, 16, 32 oder 64 Ziffern genau). Das Problem muss hier nicht besprochen werden, sollte aber zum entsprechenden Artikel verlinkt sein. --Mjchael 14:34, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Endliche und unendliche Nachkommastellen 

message: Der Artikel sagt: "Mathematisch gesehen wäre das Duodezimalsystem zur Basis 12 praktischer, da die Zahl 12 durch die Zahlen 2, 3, 4 und 6 teilbar ist. Die Sumerer und Babylonier, bei denen sich das Stellenwertsystem zum ersten Mal nachweisen lässt, haben sogar ein 60er-System benutzt, das zusätzlich auch noch die restfreie Teilung durch 5 ermöglicht."
Also: entweder wir beschränken uns nur auf die primen Teiler, dann erwähnen wir unter den Teilern von 12 die 4 und die 6 nicht, oder wir beschränken uns nicht auf die primen Teiler, dann erwähnen wir außer der 5 bitte auch die Teiler 10, 12, 15, 20 und 30 für die Zahl 60. Erst dann wird nämlich so richtig augenfällig, warum sich Busfahrpläne so viel leichter gestalten lassen, weil die Stunde 60 Minuten umfasst. --Turdus 15:35, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Uneinheitliche Aufzählung der Teiler von 12 bzw. 60

message: Gehört der Abschnitt Dezimalbruchentwicklung in dieser Ausführlichkeit (Stand heute: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dezimalsystem&oldid=94007132) nicht eher in den Artikel Dezimalbruch? --Otfried Lieberknecht 16:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Dezimalbruchentwicklung 

message: Da steht "Dezimalsystem (10)". Das ist sinnlos, da die Zahl der Basis in jedem Zahlensystem als 10 dargestellt wird.
Also... 2 im 2er-System ist 102, 10 im 10er-System ist 1010 und 16 im 16er-System ist 1016.
Ich schreib das hier mal in beiden Artikeln auf. (nicht signierter Beitrag von Fabian42 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 16. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Link im Dualartikel hierher 

message: Diese Ziffern werden jedoch in verschiedenen Teilen der Welt unterschiedlich geschrieben. Siehe dazu die Artikel Arabische und Indische Ziffern.
Was sollen bitte zwei Links, wenn diese auf denselben Artikel verlinken, Du Scherzkeks!--91.34.196.71 14:11, 1. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  (2014) Link(er) Scherz 

message: Ich habe heute die Einzelstellennachweise wie der in der üblichen Weise als nicht-gruppierte Einzelstellennachweise formatiert. Betroffen war -- mit Ausnahme von zwei Verweisen -- ohnehin nur der von mir selbst verfaßte Abschnitt "Geschichte", aber ich bin der Meinung daß gruppierte Referenzierung generell keine gute Lösung ist, auch wenn sie einem bei Mehrfachzitat der gleichen Quelle die Wiederholung des Titels oder die Verwendung von Kurztiteln erspart: die Verweiszeichen sind für den Normalleser unverständlich und verwirrend, und die Bearbeitung eines Artikels wird dadurch erheblich erschwert, weil die zitierte Quelle aus dem Verweis-Tag nicht unmittelbar hervorgeht. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 19:21, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelstellennachweise 

message: Der lautet:
:"Nachdem im 10./11. Jahrhundert im lateinischen Westen bereits westarabische oder daraus abgeleitete Ziffern (apices genannt) auf den Rechensteinen des Klosterabacus aufgetaucht waren, aber nicht auch darüber hinaus als Zahlschrift oder sogar für schriftliches Rechnen verwendet worden und zusammen mit dem Klosterabacus wieder in Vergessenheit geraten waren, war es die Einführung Al-Chwarizmis, die seit dem 12. Jahrhundert in lateinischen Bearbeitungen und daran anknüpfenden volkssprachlichen Traktaten dem indischen Ziffernrechnen zum Durchbruch verhalf und durch ihre Anfangsworte „Dixit Algorismi“ auch bewirkte, dass „Algorismus“, die lateinische Wiedergabe seines Namens, sich weithin als Name dieser neuen Rechenkunst etablierte."
Als Übungssatz für ein Grammatikseminar wär er wohl gar nicht schlecht - aber ich schaff das nicht, in einem Zug zu lesen und zu verstehen ... der gehört zerlegt. --Haraldmmueller (Diskussion) 09:16, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: ... und prompt repariert ... danke :-) --Haraldmmueller (Diskussion) 08:41, 21. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Erster Satz im letzten Absatz 

message: Ich habe damals meinen Mathematiklehrer genervt mit folgendem Satz: Jede reine Periode kann immer in einen Bruch umgewandelt werden, indem die Periode zum Zähler wird und der Nenner aus ebenso vielen Neunen besteht, wie der Zähler und damit die Periode Stellen hat. Beispiel: 1/7 = 0,142857142857...  = 142857/999999. Dann kann man kürzen oder auch nicht. Analoges gilt für die Periode bei gemischten Perioden. Sollte das nicht eingebaut werden? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 05:27, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --der Saure  15:17, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Periode 

message: Da stehen einem ja die haare zu Berge! was bitte schön ist arabisch-indisch? es gibt weder eine "arabisch-indische" darstellung der zahlen noch ein "indische". arabisch ist arabisch und es gibt weder ne Sprache noch nen zahlensystem das "indisch" heißt. es gibt vielleicht im "Urdu" die "Urdu-schrift"(bzw die persische), in anführungszeichen weil sie die arabische schrift und zahlen verwenden + vier buchstaben (32 statt 28). Dann gibts in den etlichen anderen schriften des subkontinents indien noch etliche andere darstellungen. ich bitte den grafikdesigner das zu ändern und auch den text. danke--Peterb70 18:28, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: "Unser" Zahlsystem heißt auf arabisch indisch. Wenn du dich an der Schreibweise von "indisch" störst (weil ichs nicht auf arabisch schreibe), dann frag ich dich wie Urdu auf Urdu (oder wars nicht doch eher Hindi?) heißt. -- 04:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Nebenbei: Es gibt auch keine Sprache, die "europäisch" heißt, was wohl darauf hindeutet, dass es hier gar nicht um Sprachen geht. -- KleinKlio 04:45, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Arabisch-indisch? 

message: "Im ersten Beispiel wählt man q = 10^{-1} und beginnt"
hier fehlt das "hoch i" an q. (nicht signierter Beitrag von 77.4.203.217 (Diskussion) 19:24, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nö, das stimmt schon, in die geometrische Reihenformel wird q = 1/10 eingesetzt: 0,1 + 0,1^2 + 0,1^3 + … = 0,11111… = 1/9. -- HilberTraum (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Da fehlt ein "i" in der Potenz 

message: Beim sprachlichen Bearbeiten des Abschnitts fiel auf, dass darin viele Infos doppelt auftreten, was wahrscheinlich angesichts der Bandwurmsätze bislang wenig auffiel. Exkurse in andere Thematiken finden sich ebenso, so dass hier eine ungewünschte Redundanz zu den anderen Artikeln (insbesondere zu verschiedenen Zahlensystemen) auftritt. Der Abschnitt ist so nicht wirklich nutzbar. --Fritzbruno (Diskussion) 13:02, 21. Dez. 2017 (CET)
replies: text: der neue Abschnitt zu dem Oberdinger Barrenfund mutet erst einmal wie Theoriefindung an. Ist in der erwähnten Quelle tatsächlich ein Bezug zum Dezimalsystem zu finden? --Fritzbruno (Diskussion) 18:05, 18. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wörtlich: "einer der frühesten Belege für das Dezimalsystem überhaupt" (S. 168). Aber um 1500 v. Chr. verwendeten auch die Minoer schon ein Stufenzahlen-Dezimalsystem und Zeichen für 1, 10, 100. Allerding noch nicht die Ziffern von 0-9: die Zeichen mussten wiederholt wurden, wenn es um 2, 3, 4, 20, 30 40, 200, 300, 400 usw. Einheiten ging.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:23, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  ''Geschichte'' Überarbeiten