Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Presse03

message: Weil es Henriette letztens schon mal vorschlug, könnte der Kandidat mal eine kurze Selbstvorstellung liefern, mit Stärken und Schwächen, Plänen in Bezug auf die erweiterten Funktionen etc. Gerne auch auf der Abstimmseite. Gruß Liesel 22:35, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hatte er auch vor gehabt, lass ihm noch nen Augeblick ;c) --Geos 22:39, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Augenblick dauert noch bis morgen früh. Dann habe ich den von Liesel angemahnten Text wieder parat und setze ihn auf die Abstimmseite unter die Laudatio von Geos. Ich arbeite stets an WP von drei Arbeitsstellen aus und da ist nicht alles gleich präsent. --presse03 01:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: würdest du dich in zwei jahren einer freiwilligen wiederwahl stellen?--poupou   review? 20:38, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aber sicher. Deine Liste wartet schon auf meinen Eintrag. (Du hast mein Versprechen zu Beginn der Admin-Kandidatur bestimmt übersehen.) Gruß --presse03 22:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  das übliche von der wiederwahltante... 

message: Du hast gesagt, "vier Jahre Admin-Dienstleistungen, die ich ständig in Anspruch genommen habe, durch eigenes Engagement zurück geben" zu wollen. Nun gut, aber wo und wie konkret möchtest du die entsprechenden Schwerpunkte setzen? Dazu möchte ich übrigens nicht verhehlen, dass ich weniger als 700 Edits im Wikipedia-Namensraum binnen 4 Jahren für tatsächlich sehr wenig halte, auch wenn die Nominierung hier "anfängliche Zurückhaltung" deinerseits erwähnt. --KnightMove 00:57, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, Deine Bedenken kann ich verstehen, aber vielleicht auch ausräumen: Meine nur 685 Edits im WP-Namensraum befinden sich zum größten Teil in Löschdiskussionen und bestehen oft sinngemäß aus dem einen Satz "Habe den Artikel ausgebaut. Jetzt behalten?". Längere Diskussionen habe ich seltener, aber auch geführt. Ich sehe einen meiner Schwerpunkte als Admin, sollte ich denn gewählt werden, in eben diesem Bereich der Löschentscheidungen. Gerne würde ich mich auch mit um den Bereich URV kümmern. Ansonsten bin ich sicher, dass sich weitere Schwerpunkte erst im Laufe der Admintätigkeit zeigen werden. Meine Vorlieben im Artikel-Namensraum haben sich auch erst im Lauf der Zeit herausgestellt. Wenn ich in den Bereichen Benutzer- und Artikelsperrungen etwas an die Hand genommen werde, traue ich mir das auch zu. Dünnhäutigkeit kann man mir eigentlich nicht vorwerfen. --presse03 02:55, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deine erste Erklärung ist insbesondere eine gute, aber jetzt habe ich mir zur Beispielansicht deine Beiträge angeschaut. Du warst auf den LA-Seiten vom 3.+4. September aktiv; davor am 17. Juni; und davor am 5. Februar. Sorry, eine regelmäßige Aktivität in solchen für einen Admin relevanten Bereichen halte ich für notwendig. --KnightMove 12:18, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Geplante Schwerpunkte der Admintätigkeit 

message: ... da mir in letzter Zeit immer häufiger „Top-Autoren“ (wahlweise auch Nichtautoren) begegnen, die auch lange gehortete Artikel eher löschen wollen, anstatt sie retten zu wollen, möchte ich dich fragen, was du in einem solchen Fall wie aktuell Dunkelheit machen würdest, müsstest du über Verbleib oder Ex des Artikels entscheiden: Ein Lemma das seit Juli 2004 vertreten ist, aber im Grunde nie wirklich als ein strukturierter Artikel aufbereitet wurde, sondern konzeptlos durch Assoziationen ergänzt wurde.
Oder würdest du dann vielleicht doch eher die eigene Artikelarbeit dem Löschknopf vorziehen?  -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:37, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Diese Erläuterungssammlung zum Lemma "Dunkelheit" ist fast typisch für die Anfangszeit der WP.de, in der noch andere Maßstäbe, wenn überhaupt, angelegt wurden. Dass aber dieser Artikel in dieser Form seit 2004 unkritisch Bestand hat, ist schon irgendwie peinlich und dass die QS nichts gebracht hat, war eigentlich abzusehen. Zu viele Aspekte fehlen, zu viele gehören nicht hinein und zu viele Aussagen sind einfach banal. Nein, das ist nicht mein "Spezialgebiet" und einen Rettungsversuch könnte ich mir nicht zutrauen. In diesem Fall gäbe es für mich nur eine Entscheidung: Die Löschung des Artikels schadet der WP deutlich weniger, als ihn in der bestehenden Form zu behalten. Einem SLA hätte ich nicht entsprochen; denn Du weißt ja: Die Hoffnung stirbt zuletzt. Dies ist jetzt aber wirklich nur ein rausgepickter Fall und meine hypothetische Entscheidung dazu. Einen Maßstab daraus ableiten zu wollen, wäre falsch. Jeder LA ist individuell zu betrachten. Schematische Entscheidungen lehne ich ab. --presse03 10:28, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, das genügt mir. Damit ist meine Stimme klar ;-) -->nepomuk 20:23, 25. Sep. 2008 (CEST)

text: Der Artikel war wenn ich das jetzt endlich richtig verstanden habe nur wenige Stunden in der QS, nach einem zurückgezogenen LA. Aber nun gut, wenn du wenigstens die Einzelfallprüfung und sowas nicht partout abschießen willst bevorzugst ist's mir auch recht. :) -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:11, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Mal anders gefragt... 

message: Es ist mir leider nicht möglich, die letzten Tage der Admin-Kandidatur online zu verfolgen, da ich mich ab 2. bis 12. Oktober im netzfreien Urlaub befinden werde. Deshalb bitte ich darum, Fragen an mich hier bald zu stellen, damit ich sie auch noch beantworten kann. Über ganz wichtige Sachen wird mich Geos telefonisch unterrichten. Danke für Euer Verständnis. --presse03 14:45, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  In eigener Sache