Diskussion:Steinmetzzeichen

message: Der Artikel wurde von einem unbekannten Benutzer am 2. März 2004 vollständig durch einen Text ersetzt, der von der Webseite http://www.steinmetzzeichen.de/steinmetzzeichen.html abkopiert wurde. 
Abgesehen von der Gefahr einer URV war der Text 
* aus dem Zusammenhang gerissen, 
* für eine Enzyklopädie viel zu spezialisiert, 
* ohne die auf der og. Seite angeführten Bilder unverständlich und 
* nicht wikifiziert. 
Ich habe daher meine ursprüngliche Fassung wiederhergestellt und den Link auf die Seite steinmetzzeichen.de gelassen. 
--adaxl 10:42, 27. Mär 2004 (CET)

message: QS-Antrag vom 5. Februar 2007: Wurde von einer IP im Dezember umfangreich anhand einer Diplomarbeit erweitert. Jede Menge Infos, nur leider etwas unstrukturiert und ohne jede Wikifizierung. Wer traut sich das zu? -- Zinnmann d 22:14, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe die letzten beiden Kapitel entfernt. Sie sind derart ausführlich und fachspezifisch und sprengen mE den Rahmen einer Enzyklopädie. Wer sich für das Thema interessiert, kann sich anhand der Literaturliste weiter informieren.--Nebelkönig 18:48, 5. Mär. 2007 (CET)

text: Kennt jemand die Quellen für die Zitate? Ich würde das gern ergänzt sehen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:25, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Aus dem QS-Antrag:

message: Der QS-Antrag muss weiter bestehen. Ich habe erstmal zwar einiges an Nebensächlichkeiten gekürzt. Man könnte weiter kürzen. Die Ausführungen enden mit der Gotik. Es gab aber auch Steinmetzzeichen in anderen Zeitepochen nach der Gotik. Die Entwicklung danach in der Renaissance, im Barock usw. oder der Niedergang der Zeichen bis heut ist nicht beschrieben!--Roll-Stone 14:16, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Steinmetzzeichen nach Gotik 

message: Hallo Liberal Freemason: 2. Quellen zu Deinen Streichungen vom 13. Nov. 2007, die ausschließlich aus einer Disseration stammen und damit zumindest belegt sind!
Mir ist die Randglosse zu den Freimauern nicht so wichtig, weil ich persönlich die Freimauerei für nebensächlich und ideologisch im Zusammenhang mit den Steinmetzzeichen halte, die sich leider durch Deine Streichungen auch noch, trotz formulierten Grundsatz, als wenig „liberal“ herausstellen. Setze Dich wenigstens mit den genannten Quellen wie Heldmann, Krause usw. auseinander...
Wichtiger ist der geringe Forschungsstand der Epochen nach der Gotik! --Roll-Stone 21:51, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Freimaurerei 

message: Eine Enzyklopädie dient der Darstellung menschlichen Wissens. Es ist daher dem Thema abträglich, die gesamte Forschungsgeschichte der Steinmetzzeichen aufzuzeigen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Darstellung der Forschungsgeschichte! Elisabeth Schatz hat eine ungeheure Basisarbeit für die Zeit der Romanik, Gotik und hat auch in der Zeit des Klassizismus und Historismus geleistet. Im ausgehenden Klassizismus haben die Freimaurer einen Teil zur Erklärung der Zeichen beigetragen, das muss festgehalten werden und dabei haben sie sich - nicht alleine nur sie - offensichtlich in Teilen geirrt. Das ist nicht verwerflich, sondern ein Teil der Geschichte. Damit muss man als Liberaler auch leben können. Das habe ich kurz kritisch beleuchtet, mehr auch nicht. Es geht nicht an, dass kritische Teile zu den Freimaurern von einem liberalen Freemason gelöscht werden. Ich habe den ganzen Artikel letztendlich in eine enzyklopädische Form gebracht, mehr auch nicht und eigene Kenntnisse der jüngeren Zeit eingebracht. Das war mein Part! --Roll-Stone 00:54, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt nicht "die" Freimaurer, einzelne Personen können nie für eine heterogene Gruppe sprechen. Ich sehe nicht, was am Abschnitt kritisch sein soll, aber die Erwähnung wer sich wann geirrt hat, ist völlig irrelevant. Sicherlich gibt es zahlreiche Historiker, die man aufzählen könnte, die sich ebenso geirrt haben, aber keine Freimaurer waren. Zur Aufklärung des Themas "Steinmetzzeichen" trägt das jedoch rein gar nichts bei. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:30, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es ist m.M. nach auch wichtig, wie in der Vergangenheit Steinmmetzzeichen interpretiert wurden, um zu verstehen, warum um die Steinmetzzeichen soviel Nebel und Interpretationsraum herrschte, den jeder nach Gusto oder Ideologie deutet. Und da haben die Freimaurer (Plural!) der Vergangenheit viel Nebelkerzen gezündet. Das hat Schatz nachweislich gezeigt. Das war es! Es geht auch nicht darum, dass sich viele Historiker geirrt haben. Es darf nicht sein, dass der Benutzer, "liberale Freimaurer", wie ein Staubsauger alle - seiner Meinung nach - kritischen Äußerungen über die Freimauer aus Wiki raussaugt. --Roll-Stone 09:27, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem es hier offensichtlich um persönliche Angriffe und nicht um die Verbesserung des Artikels geht, beende ich die hiermit diese unsachliche Diskussion. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Der weblink "www.stonemarks.org" funktioniert nicht  (temporär ? dauerhaft ?) 
Weiß jemand warum ? --Neun-x 12:16, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  EU-Projekt "stone marks" 

message: Ich vermisse einen Hinweis auf die Zeichen, die die Steinmetze in der Werkstatt an Steinen anbrachten zum Zwecke des richtigen Verlegens auf der Baustelle. Das wurde offenbar gern so gemacht wie bei den Zimmerleuten, die ja auch ihre Symbole auf den Werkstücken anbringen. Beispiele für diese Art Zeichen kenne ich aus der Gotik. Zählt das nicht zu den Steinmetzzeichen? Oder sollte in diesem Artikel diese Bedeutung solcher Zeichen ergänzt werden? --Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:35, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Halt, Stopp, ich sehe gerade erst selbst, dass das unter "Versetzzeichen" erklärt ist. Es ist ein bisschen komisch, dass unter der Hauptüberschrift "Allgemeines" von der Merkwürdigkeit mehrerer Zeichen auf einem Stein geschrieben wird, dann aber weiter unten Versetzzeichen erklärt werden, bei denen das ganz normal ist.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 23:40, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zeichen für die Zuordnung der Steine beim Verlegen 

message: Ich hatte in den vergangenen Tagen die Angaben zu den antiken Steinmetzzeichen überarbeitet. Ich bin jedoch der Meinung, dass auch andere Teile des Artikels der Überarbeitung bzw. zumindest Umstrukturierung bedürfen. Ab der Überschrift "Klassizismus und Historismus" gehen in den historisch geordneten Einzelabschnitten Aussagen zur aktiven Verwendung der Steinmetzzeichen und zur Forschungsgeschichte durcheinander. Das würde ich aufteilen, indem alles forschungs- und rezeptionsgeschichtliche in einen neuen Abschnitt kommt und in den nach Epochen gegliederten Abschnitten nur noch die Realia zu finden sind. Auch die Literaturliste gehört aufgeräumt: Die "aktuelle(n) Veröffentlichung(en)" sind teilweise nicht mehr wirklich aktuell. Auch die Unterscheidung zwischen "Standard-Literatur" und "Speziellere Literatur" ist schwierig, da unter "Standard" das meiste auch eher in den Spartenbereich gehört. Mein Vorschlag: Nur noch eine einheitliche Literaturliste mit echter Standard-Literatur; alles andere sollte sich aus den Einzelnachweisen ergeben. Einwände? Natakamani 01 (Diskussion) 16:59, 16. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Artikel umstrukturieren