Diskussion:Menschenaffen/Archiv/1

message: Ist der moderne Mensch (homo sapiens) nun ein Menschenaffe, oder nicht? Dem Artikel hier zu folge ja; in meinem Biobuch steht hingegen, dass die Hominiden aus Menschenaffen UND dem Menschen bestehen würden.--84.133.73.207 00:59, 5. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Häufig wird der Begriff "Menschenaffe" nur für die nichtmenschlichen Vertreter dieser Gruppe verwendet, aber systematisch gehört der Mensch dazu. --Bradypus 13:03, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Menschenaffe 

message: Ist wirklich der Mensch der engste Verwandte des Schimpansen? Ich dachte immer Mensch/Bonobo wäre am engsten verwandt? Stern 11:00, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das Schwestertaxon (engste Verwandte) ist die Gattung Schimpansen (bestehend aus zwei Arten: Gemeiner Schimpanse und Bonobo). Mit welcher davon wir näher verwandt sind, ist schwierig zu sagen, ähnlich wie: Von den 2 Kindern des Bruders deines Vaters, mit welchem von beiden du näher verwandt bist. mfg --Bradypus 15:59, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich hatte genetische Ähnlichkeit im Hinterkopf, ebenso wie physische Eigenschaften (Armlänge, aufrechter Gang, beides beim Bonobo menschenähnlicher oder?) und Verhalten. Stern 20:35, 1. Jun 2006 (CEST)

text: Bzgl. der Haare habe ich allerdings mal gelesen, dass der Mensch sogar haariger ist als (Gemeiner) Schimpanse (wenn man Anzahl der Haare pro bestimmte Fläche rechnet), nur sind seine Körperhaare kürzer.--Alexmagnus Fragen? 22:18, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Mensch/Schimpanse 

message: Wären bei den Menschenaffenarten Kreuzungen möglich, wie z.B. bei Löwe und Tiger? 
Nah genug verwandt sind sie doch, oder?
MfG Oblivion1987 11:01, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kreuzung 

message: Zitat: Die Bestrebungen einiger Forscher, die Gorillas und Schimpansen aufgrund der nur geringfügigen genetischen Unterschiede zwischen ihnen und den Mensch in dieselbe Gattung wie den modernen Menschen, also in die Gattung Homo zu stellen, wurden auch aufgrund der grundsätzlich willkürlichen Abgrenzung von Gattungen von den meisten systematischen Werken nicht durchgeführt.
Frage: Ist nicht die Auffassung, dass auch die Schimpansen zur Gattung Homo gezählt werden sollten, deutlich verbreiteter als die hier dargestellten Bestrebungen, auch noch die Gorillas dazurechnen? Und müsste das dann nicht entsprechend anders formuliert werden? — PDD — 21:28, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, ich hab es umformuliert. --Bradypus 22:34, 1. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke! — PDD — 22:16, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Homo + Pan 

message: Ich halte diesen Artikel soweit einmal für herzeigbar. Vor allem hinsichtlich der Relation zwischen Menschen und Affen (sowohl stilistisch wie auch inhaltlich) - und natürlich auch bei anderen Punkten - würde ich mich über andere Meinungen freuen. Mfg --Bradypus 11:16, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: HI Bradypus, ich werde schauen, dass ich den Artikel die Tage mal intensiv lese - was mir allerdings beim ersten Scrollen auffällt: die Individuenreichste Art edr Menschenaffen ist in diesem Artikel mit keinem einzigen Bild präsent. Ich würde mir wünschen, dass zumindest eines auch dem Menschen gewidmet ist, sodass man nicht erst den Text lesen muss um zu verstehen, dass auch wir alle Menschenaffen sind. Gruß -- Achim Raschka 11:50, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Was auch immer das mit Ethik und Studentenulk zu tun haben mag: Mensch (Art) ist ein untergeordneter Artikel von Menschenaffen (Familie). Da ist es eine Selbstverständlichkeit, dass im übergeordneten Artikel darauf eingegangen wird. Was jetzt an einem Bild schlimm sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. --Carstor|?|ʘ| 21:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Und wen möchtest Du bitteschön dort einfügen? --Carl von Canstein 21:30, 20. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel eines der Bilder aus dem Artikel Mensch.  -Accipiter 21:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

text: Was die Zugehörigkeit des Menschen zu den Hominidae mit Ethik zu tun haben könnte, übersteigt mein Begriffsvermögen; ebenso warum es sich um einen Studentenulk handeln könnte. Es geht nicht darum, jetzt ein Bild von Paris Hilton in die Taxobox einzubauen, sondern auch visuell klarzumachen, dass der Mensch ein Menschenaffe im Sinne des Artikels ist.   Da muss ich Achim rechtgeben. Ich hab mal geschaut, Walker's Mammls of the World hat zwei Bilder von Astronauten und eines von der verunglückten Challenger-Besatzung. (:Bild:Challenger flight 51-l crew.jpg), um die Vielfalt des Menschen zu verdeutlichen. Zwar ziemlich raumfahrtslastig, aber immerhin ein Anknüpfungspunkt. Mfg --Bradypus 14:11, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie wäre etwas in der Richtung? Das bringt neben der Familienzugehörigkeit ebenfalls die Botschaft rüber, dass wir die intelligentesten Vertreter sind, ohne einzelne Individuen zu identifizieren, wie bei der Challenger-Besatzung. --Rosentod 14:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Bild zeigt keinen Mann mit Schimpansen, sondern weniger als einen halben Mann mit Schimpansen. --Rosentod 08:26, 22. Okt. 2007 (CEST)

text: Welchen Unterschied möchtest du denn genau illustriert wissen? Denis Barthel 13:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

text: Unterschied zwischen Mensch und Tier - wir könnten genausogut versuchen, den Unterschied zwischen Dackel und Hund herauszustellen. Oder mathematisch:  Mensch \subseteq Tiere  und  Dackel \subseteq Hunde . *kopfschüttelnd* -- Achim Raschka 13:55, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das meinte ich mit meiner obigen Frage: Du kritisierst hier "die rein biologische Sichtweise" von Achim, rückst aber selbst nicht klar mit der Sprache heraus, welcher Aspekt dir denn fehlt. Stattdessen schwärmst du diffus und unneutral von der Ausstrahlung des Challenger-Bildes (das ich im übrigen als extrem einseitig empfinde) und redest von „Ethik“, die du vermisst. Das aber ohne klar zu benennen, welcher Unterschied zwischen Mensch und Tier es denn sein soll, der solche Berücksichtigung zu erfahren hat und vor allem - warum?. Wenn du nicht klar zur Sache argumentieren willst, dann macht es schlicht keinen Sinn, die Geduld, Zeit und Energie der Leute zu verschwenden, die hier aus neutralem Blickwinkel heraus ein biologisches Thema, nämlich die Familie der Menschenaffen, diskutieren und bearbeiten wollen. Ein Menschenbild ist ja jetzt auch drin, daher plädiere ich für ein Ende der Diskussion, solange du nicht deutlich neue Argumente vorbringst. Denis Barthel 01:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Danke für die ganzen Rückmeldungen. Ich werde versuchen, die Vorschläge in den nächsten Tagen einzubauen. Mfg --Bradypus 07:32, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Stimme Taxoman zu. Ich bin schon der Meinung, dass der Mensch sich in vielerlei Hinsicht von den übrigen Menschenaffen deutlich unterscheidet und in vielem auch deutlich "besser" ist. Aber der Begriff "nichtmenschliche Menschenaffen" sugerriert, dass es eine taxonomische Gruppe der nicht-menschlichen Menschenaffen gibt, was falsch ist. Bin also auch dafür, dass Wort im Artikel an den Stellen wo das ohne zu große Umstände möglich ist, gegen Gorillas Schimpansen und Orang Utans auszutauschen. Bei der Verbreitung (gleich in der Artikelbeschreibung) etwa ist eine Zusammenfassung dieser Gruppe ohnehin sinnlos, da Orang Utans auf Asien, Gorillas und Schimpansen auf Afrika beschränkt sind. Gruß,--Altai 19:08, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Review November 2007 

message: Der Mensch ist zwar der einzige Menschenaffe, der dieses Alter erreichen kann, bei Menschen sind es aber mindestens seit einem Jahrzehnt keine Einzelfälle... Selbst die Liste aller (dokumentierten) Menschen über 110 Jahren, die jemals gelebt haben, würde etwa 1000 Zeilen lang sein (Alter über 110 sind allerdings noch Einzelfälle, momentan leben etwas über 70 solche Menschen). Daher finde ich die Formulierung "in Einzelfällen" ziemlich übertrieben. Entweder soll 100 auf 110 geändert werden oder die Formulierung eines IP-Benutzers (dass das Alter über 100 immer häufiger vorkommt) stehen gelassen werden. --Alexmagnus 12:15, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Good point, ich habs auf 110 geändert. Mfg --Bradypus 20:19, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  100+ Jahre 

message: Der Tribus Hominini wird an keiner Stelle im Artikel erwähnt und ist auch nirgendwo verlinkt. Irgendwo sollte das vielleicht eingebaut werden. Ich würds ja selber machen, wenn ich wüßte, an welche Stelle das sinnvoll ist und wenn ich von der Sache Ahnung hätte. --78.55.215.197 22:16, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das wurde inzwischen korrigiert. --Gerbil 14:31, 13. Okt. 2008 (CEST)

text: Ich bin zwar kein Biologe, aber es scheint so zu sein, dass das Taxon Tribus hier aus der Hierarchie ausgegliedert wurde. Nach :meinem jetzigen Kenntnisstand müsste es ja eigentlich dort stehen, wo gerade Gattung vermerkt wird. Kann mir das vielleicht jemand :erklären? Denn immerhin gibt es ja den Tribus zu Schimpanse, Gorilla und Oran Utan sowie zum Menschen -- Sagehorn 16:22, 12. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Prüft meine Veränderungen mal bitte, aber wenns geht nicht einfach löschen -- Sagehorn 21:43, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hominini 

message: Kaum erwähnt wurde in diesem Artikel der Bonobo. Nach neuesten Erkenntnissen stellt der Bonobo eine eigene Art der Menschenaffen dar, der lediglich mit den Schimpansen zur Gattung der Pan gehört, aber keine Unterart der Schimpansen ist, wie fälschlicherweise anfangs vermutet wurde. Ein wenig mehr Aktualität wäre wünschenswert. (nicht signierter Beitrag von 79.253.253.245 (Diskussion) 14:22, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist mehrfach erwähnt. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Er wird unter anderem im Stammbaum unter der Gattung Pan erwähnt.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:24, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bonobo 

message: sie war mit einem youtubevideo belegt, das nur mit Sondersoftware nutzbar ist. Ganz abgesehen davon, ob youtubevideos verläßliche Quellen sind, bezweifle ich das Argument von Benutzer:Southpark, der meine Löschung revertierte...--Ottomanisch 16:03, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: warum. sind seit neustem nur deutsche onlinequellen aus reinem text erlaubt? bye bye bücher, bye bye pdf's? -- southpark 16:04, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: ich mag keine unsachlichen Diskussionen und verabschiede mich hiermit aus der Debatte.--Ottomanisch 16:08, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: na dein argument war "keine quellen die spezialsoftware erforderlich machen." was ist an flash jetzt spezial was es am pdf-reader nnicht ist? -- southpark 16:12, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Argument ist nicht schlüssig, aber Youtube als Quelle würde ich in aller Regel ablehnen.--Altai 16:42, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Habe heute [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Menschenaffen&oldid=82525608 diese Änderung gelöscht] 

message: An den Moderator für Biologie und alle anderen Moderatoren. Ich finde, daß die Biologischen Artikel, wie übrigens auch viele andere Disziplinen, zu sehr aussschließlich aus ihrer Fachspezifik behandelt werden. Bitte versetzt Euch in die Tatsache, daß Wikipedia ein Lexikon ist, vor allem auch für Leute, die nicht in der BIologie oder jeweiligen Disziplin zu Hause sind. Also bei Begriffsbestimmungen immer auch die Einordnung in das jeweilige Fachgebiet vornehmen. Manche Begriffe sind so wenig Allgemeingut, oder aber so vielfälltig wie "Mensch", daß man zunächst klarstellen muß, daß man sich in der Diszilplin der Biologie/Zoologie bewegt. (nicht signierter Beitrag von 85.25.116.81 (Diskussion | Beiträge) 13:46, 5. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Biologie 

message: ...oder noch besser: Es hat ihn nie gegeben. Er ist einfach die weibliche Variante des Sivapithecus. Ramapithecus und Sivapithecus wurden jahrelang als eigenständige Arten geführt. Erst spät fiel einem Wissenschaftler auf, dass von Sivapithecus überhaupt keine weiblichen und von Ramapithecus überhaupt keine männlichen Fossilfunde existierten. Die Geschlechterunterschiede zwischen beiden erwiesen sich genauso groß wie innerhalb sonstiger Menschenaffenarten. Der Ramapithecus verschwand sang- und klanglos von der Bildfläche. (nicht signierter Beitrag von Heinz hopper (Diskussion | Beiträge) 23:02, 10. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Der Ramapithecus ist "tot" 

message: Sollte man nicht vielleicht im Artikel erwähnen, dass in Neuseeland dem Großen Menschenaffen gewisse Menschenrechte (Recht auf Leben, Freiheit,...) zustehen? --Caijiao 09:52, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In dem Artikelteil "Verbreitung" steckt ein Fehler. Der Satz "Auch Fossilfunde ausgestorbener Gattung sind nur aus Afrika und Asien bekannt,..." muss geändert werden. Es gibt auch Fossilfunde von Menschenaffen aus Europa. Im Obermiozän lebte bei Eppelsheim "Paidopithecus rhenanus". Der gehörte zu den Dryopitheciden, aus welchen sich wohl in Asien die Orang-Utans entwickelten. Quelle: Erdgeschichte im Rheinland - Fossilien und Gesteine aus 400 Millionen Jahren, herausgegeben von W. von Koenigswald und W. Meyer (nicht signierter Beitrag von 217.246.99.95 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte für Große Menschenaffen 

message: "Orang-Utans führen eine eher einzelgängerische Lebensweise, wenngleich die Männchen beispielsweise mit den Weibchen, deren Reviere sich mit ihren überlappen, interagieren."
Weil Orang-Utans oft beobachtet wurden, wie sie allein (oder Mutter mit Kind) umherziehen, wurden sie lange für Einzelgänger und nicht sehr sozial gehalten.
Neuere Beobachtungen und Untersuchungen (u.a. von Willie Smits, Gründer der Borneo Orangutan Survival Foundation) jedoch zeigten, dass Orangutans durchaus die Gesellschaft anderer Artgenossen genießen. 
Die Tatsache, dass sie relativ häufig allein umherziehen, wird dem eher geringen Nahrungsangebot in den verbliebenen Wäldern auf Borneo und Sumatra zugeschrieben.
Würden sie ständig in größerern Gruppen umherwandern, wären die Chancen wohl gering, dass die gefundene Nahrung für alle Mitglieder reichen würde.
Es wurde jedoch beobachtet, dass sobald Nahrung für mehrere Individuen an einem Platz vorhanden ist (z.B. wenn ein großer Feigenbaum Früchte trägt), sich schnell mehrere Orang-Utans dort einfinden und sich dann äußerst gesellig zeigen (spielen, sich miteinander unterhalten, ...).
:(Einschub:) Im Durchschnitt wachsen in den Regenwäldern auf Sumatra mehr Früchte für die Orangutans als auf Borneo (mit Ausnahme der "Mastjahre" auf Borneo, wenn mehrere Bäume gleichzeitig Früchte tragen). Deshalb sind Borneo-Orangutans wohl im Schnitt öfter allein zu beobachten als die Sumatra-Orangutans. (nicht signierter Beitrag von AnnaMaria15 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sozialverhalten der Orang-Utans 

message: "Die Anzahl der Haare entspricht mit rund 470 Haaren pro cm2 exakt der des Schimpansen." Andere Quellen sagen jedoch, dass der Mensch nur 200 Haare pro cm2 besitzt. Wiki-Eintrag Haar: Haar. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 85.183.27.96 (Diskussion) 13:10, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch diese Zahl gilt wohl für das menschliche Kopfhaar und nicht für die Körperbehaarung. Ich habe den unbelegten Satz erst mal entfernt. --Neitram 18:03, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Behaarung Mensch 

message: Warum lautet dieser Abschnitt "Rezente Arten und innere Systematik", wenn auch fossile Arten aufgelistet werden, die vor mehreren Millionen Jahren gelebt haben? Und wenn diese aufgeführt sind, obwohl sie nicht rezent sind, warum sind dann andere Menschenaffen-Gattungen und -Arten nicht ebenfalls aufgeführt, etwa Gigantopithecus? --Neitram ✉ 09:52, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: korrekte Anmerkung, ich habe die fossilen Arten entsprechend entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:26, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rezente Arten und innere Systematik 

message: Kann jemand etwas dazu sagen, inwieweit Menschenaffen untereinander fortpflanzungsfähig sind? Ich denke da an parallelen zu Katzenkreuzungen wie beim Liger (Tiger/Löwe). (nicht signierter Beitrag von 95.91.240.205 (Diskussion) 18:42, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Genetische Kompatibilität 

message: "Nur der Mensch hat innerhalb der menschenaffen diese hohe Lebenserwartung"
Dann versteh ich aber den Abschnitt im Artikel nicht. Erst steht da "bei den nicht-menschlichen Arten beträgt sie bei Tieren in freier Wildbahn 35 bis 50 Jahre, bei Tieren in menschlicher Obhut ist sie deutlich höher." Und im nächsten Satz soll plötzlich vom Mensch die Rede sein. Ich les das so, dass die nicht-menschlichen Menschenaffen in menschlicher Obhut durch die medizinische Versorgung eine höhere Lebenserwartung haben. Für die Menschen stimmen die Zahlen doch auch nicht, die Lebenserwartung ist teilweise höher als "knapp 80 Jahre" und bei Menschen gibt es auch Einzelfälle von deutlich über 110 Jahren. Also was ist nun gemeint? -- Relie86 (Diskussion) 15:30, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es ist genau das gemeint, was dasteht. Menschenaffen in freier Wildbahn 35-50 Jahre, in Gefangenschaft höher und beim Menschen - auch auf Grund medizinischer Versorgung noch höher. Die exakten Zahlen kann man anderswo finden, als Orientierungswerte sind die ca. 80 Jahre und bis zu 110 schon ganz okay. -- Cymothoa 15:56, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe den Absatz etwas umgestellt, vielleicht ist es noch klarer so. --Neitram ✉ 18:00, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Prima! -- Cymothoa 21:11, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Es wäre noch gut, wenn wir dazuschreiben könnten, seit wann der Mensch in die Familie der Menschenaffen einbezogen wurde. Notfalls schreiben wir "seit der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts", aber eine konkretere Jahresangabe wäre natürlich besser. --Neitram 12:49, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nicht der Mensch wurde in die Familie der Menschenaffen eingeschlossen, sondern umgekehrt die Menschenaffen in die Familie Hominidae, die zuvor nur den Menschen und fossile Arten umfasste. Homo sapiens Linnaeus ist die erste beschriebene Art dieser Familie, daher der gemeinsame Familienname Hominidae nach Homo. Insofern ist das Lemma dieses Artikels (Menschenaffen) problematisch. Der deutsche Begriff Menschenaffen umfasst im allgemeinen, aber auch im fachlichen Sprachgebrauch (Beispiel) ziemlich eindeutig die früher in Pongidae zusammengefassten Arten (genauer: Große Menschenaffen) oder schließt auch die Gibbons ein, was allerdings keine monophyletische Gruppe und somit kein anerkanntes Taxon ergibt. Der WWF formuliert es m.E. dem deutschen Sprachgebrauch gemäß treffend: Die Großen Menschenaffen sind unsere engsten Verwandten. Sie gehören zur Familie der Menschenartigen (Hominidae), die vier Gattungen mit sieben Arten umfasst: Pan (Schimpanse, Bonobo), Gorilla (Westlicher und Östlicher Gorilla), Pongo (Borneo-Orang-Utan und Sumatra-Orang-Utan) und Homo (Mensch). Es gibt keine strikte Trennung zwischen den Kleinen Menschenaffen (Familie Hylobatidae, zu denen die Gibbons und Siamangs zählen) und den Großen Menschenaffen. Hiernach ist die hier beschriebene Familie mit dem wissenschaftlichen Namen Hominidae bezeichnet (das deutsche „Menschenartige“ gibt allerdings zu Verwechslungen Anlass, da es meist die Überfamilie Hominoidea bezeichnet, die auch die Gibbons einschließt), während als „Menschenaffen“ die Hylobatidae und Hominidae ohne Homo, „Große Menschenaffen“ dagegen die Hominidae ohne Homo bezeichnet. Dies würde bedeuten: Zwei Artikel - einer zur Familie Hominidae, ein anderer zu den „nicht menschlichen“ Menschenaffen. Hiernach werden auch die meisten Benutzer suchen, wenn sie „Menschenaffen“ eingeben. -- PhJ . 18:52, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was sollte ein zweiter Artikel Menschenaffen, der den Menschen ausschließt, relevantes behandeln? Die kulturelle Bedeutung ist gerig (da sollte erst einmal ein gescheiter Artikel zum Tier her), es würde eine Bemerkung in diesem Artikel völlig genügen. --Chricho ¹ ² ³ 19:00, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser Artikel wäre zwecks Eindeutigkeit besser unter Hominidae untergebracht. Unter Menschenaffen wäre m.E. eine Begriffsklärung günstiger, die schon allein wegen der Unterscheidung Große/Kleine Menschenaffen geboten wäre. Ein eigener Artikel Menschenaffen muss nicht unbesingt sein. -- PhJ . 19:40, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier biologisch keinen Handlungsbedarf: die Menschenaffen/Hominidae sind bei Ausschluss des Menschen ein Paraphylum, dass keines eigenen Artikels bedarf, die Menschen sind im Taxon Menschenffen also zwingend enthalten und der deutsche Begriff ist etabliert für Hominidae und eben nicht für Hominidae excl. Homo. Ein Problem mit den Gibbons kann ich ebenfalls nicht erkennen, die Bezeichnung "Kleine Menschenaffen" ist nicht etabliert und da sie innerhalb der Hominoidea das Schwestertaxon der Hominidae sind und Hominoidea + Hylobatidae damit wiederum monophyletisch sind, besteht hier auch kein phylogenetisches Problem. Abseits der Biologie kann dieser Wunsch nach Trennung von Mensch und Rest-Hominidae also imho nur als anthopozentrischer Wunsch der Trennung von kulturell hochstehendem Mensch ggü. dem Tier interpretiert werden - für die es keine biologische Basis gibt und die entsprechend nicht Grundlage unserer Artikel innerhalb des phylogenetischen Systems sein kann. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:28, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Hominidae werden in der deutschen Fachliteratur als Menschenaffen bezeichnet (wenn ein deutscher Name gegeben wird). Das passt hier so wie es ist. -- Cymothoa 21:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

text:  So ein anthropozentrischer Wunsch kann aber prinzipiell durchaus Gegenstand eines Artikels sein. Einen Artikel Tier, der auf das Wechselspiel von Einschluss und Ausschluss des Menschen aus dieser Kategorie eingeht, in täglichem Sprachgebrauch, geschichtlich, philosophisch, bräuchte es wirklich. Der Begriff des Menschenaffens, bei dem solche anthropozentrischen Abgrenzungen auch schonmal vorkommen mögen, ist allerdings so speziell, dass es wohl kaum Quellen geben wird, die eine solche anthropozentrische Sicht explizit thematisieren, somit ließe sich auch kein Artikel machen. Nun, im Ergebnis sehe ich also auch keinen Handlungsbedarf. --Chricho ¹ ² ³ 02:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich hatte meine obige Frage von 2011 zwischenzeitlich schon ganz vergessen. Ich glaube, was ich eigentlich meinte, war: -- ich verwende mal die englischen Wörter, die gebräuchlicher als ihre fachsprachlichen deutschen Entsprechungen sind -- seit wann gilt der Mensch überhaupt taxonomisch als :en:ape (und damit vermutlich gleichzeitig als :en:great ape)? Denn von den "apes" spricht man ja schon seit dem Mittelalter, aber den Menschen darunter rechnet man ja sicher erst deutlich nach Darwin. --Neitram ✉ 10:28, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hm, "Menschenaffen" war früher deutscher Trivialname entweder für Pongidae (genauer Große M.) oder Pongidae plus Hylobatidae (letztere Kleine M.). Hominidae wurde "Menschen" genannt. Jetzt haben wir ein ähnliches Problem mit "Menschenaffen" wie mit dem Taxon (oder Nicht-Taxon??) "Affen" (en-WP: "Monkeys = Simiiformes excluding Hominoidea"). Wenn es einen wissenschaftlichen deutschsprachigen Beleg (oder besser noch zwei oder drei) dafür gibt, dass "Menschenaffen" in der Fachliteratur wirklich als Trivialname für Hominidae im heute gültigen Sinne verwendet wird, so soll dies zitiert werden, und der Artikel bleibt so wie er ist. Ähnliche Belege wären bei "Affen" beizubringen. Für "Tier" gibt es in der Biologie bereits lange die Verwendung unter Einschließung des Menschen. Da dies jedoch nicht außerhalb der Biologie gilt, ist dies im dortigen Artikel entsprechend herauszuarbeiten. Bei "Menschenaffen" und "Affen" ist mir allerdings diese Verwendung der Trivialnamen erstmals in der Wikipedia begegnet. Also: Belege her. -- PhJ . 15:22, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Problem ist allerdings auch der Mangel an aktuellen deutschsprachigen Originalveröffentlichungen (Verarmung der deutschen Wissenschaftssprache). Trotzdem gibt es da einiges. Im fachlich durchaus anspruchsvollen Bildatlas der Primaten: Trockennasenprimaten von Michael Schröpel (2012) heißt es beispielsweise auf S. 399: HOMINIDAE - Menschenaffen und Menschen. -- PhJ . 15:42, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Seit wann? - Besseres Lemma Hominidae - Menschenaffen als Lemma für nicht-menschliche Hominidae 

message: So ist es jetzt präziser formuliert: "Menschenaffen" vs. "Große Menschenaffen". Der sachliche Fehler zu den Ex-Pongidae ist richtiggestellt: Nicht die Hominidae waren früher "Pongidae", sondern Pan, Gorilla und Pongo. -- PhJ . 20:32, 10. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitung Hominidae 

message: Der zweite Satz des zweiten Absatzes der Einleitung passt sprachlich nicht. (nicht signierter Beitrag von Greenkeeper8 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Falsches kann ich nicht erkennen, aber der Satz ist in der Tat viel zu verschachtelt. Da sollte man 2 - 3 Sätze von machen. --Vogelfreund (Diskussion) 01:01, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Habs mal leicht umformuliert, ist aber immer noch etwas schwierig zu lesen. Besser so? --Vogelfreund (Diskussion) 01:52, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der zweite Satz des zweiten Absatzes der Einleitung passt sprachlich nicht. (nicht signierter Beitrag von Greenkeeper8 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Falsches kann ich nicht erkennen, aber der Satz ist in der Tat viel zu verschachtelt. Da sollte man 2 - 3 Sätze von machen. --Vogelfreund (Diskussion) 01:01, 1. Jan. 2016 (CET)

text: Habs mal leicht umformuliert, ist aber immer noch etwas schwierig zu lesen. Besser so? --Vogelfreund (Diskussion) 01:52, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hier im deutschen Artikel über Menschenaffen wird von 4 Tribus ausgegangen: Pongini, Gorillini, Panini und Hominini. Im englischen Artikel hingegen werden die Menschenaffen in nur 3 Tribus aufgeteilt (Pongini, Gorillini und Hominini), wobei die Hominini in "Panina" und "Hominina" aufgeteilt werden. Andererseits heisst es im englischen Artikel Hominini: "Hominini is the tribe of Homininae that comprises Homo, and other members of the human clade after the split from the tribe Panini (chimpanzees).", was dann wieder der hier verwendeten Systematik entsprechen würde. Kann hier jemand Klarheit schaffen? --Karli999 (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Terminologie ist – wie im Artikel bereits seit längerem erwähnt – im Fluss; inzwischen hat sich mehrheitlich (lt. Fachzeitschriften wie Science und Nature) die Beschränkung der Kategorie Hominini auf „Homo plus fossile Vorfahren bis zur Abzweigung der Schimpansen“ durchgesetzt, aber nicht in allen Sprachversionen der Wikipedia wurde das nachjustiert. --Gerbil (Diskussion) 20:41, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Panini/Hominini oder Panina/Hominina?