Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung von WP:ANON/Archiv

message: Zur Entscheidungsfindung ist es womöglich interessant zu wissen, dass es anscheinend kein Problem auf wikipedia.org ist, wenn man anhand von selbstrecherchierten, nicht allgemein zugänglichen Reallife-Informationen z.B. IP-Adressen Aussagen über regionale Zuordnungen von Personen macht, Spekulationen über sehr private Lebensbereiche und Lebensumstände hier veröffentlicht und dann noch das Ganze in den Zusammenhang mit einem selbstrecherchierten, nicht öffentlich bekannten "Klarnamen"-Account bringt. siehe hier. Es gibt viele blöde Dinge, das blödeste wäre aber eine Ungleichbehandlung. --Gamma γ 14:20, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Gerade bei der "Jagd" nach Projektstörern wird das gerne benutzt. Finde das im beschriebenen Fall auch eher zweifelhaft, wie da über das Privatleben spekuliert wird. Ich bin aber kein Troll, sondern leiste hier einigermaßen anerkannte Artikelarbeit. Weder konnten mir jemals Fälschungen nachgewiesen werden (die Gegenseite arbeitet ja auch grundsätzlich nicht mit Fachliteratur, wird also immer damit scheitern), noch irgendwelche Interessenskonflikte. Das wurde zwar hier versucht, scheiterte aber schon daran, dass die Passage und die Quelle nachweisbar von anderen vor meinem ersten Edit in Wikipedia eingefügt wurde. Auch konnte nirgends aufgezeigt werden, welche Vorteile ich denn davon erschlichen hätte. Faktisch dienen die ständigen unbelegten Verleumdungen nur dem Schmutzwerfen und dem stalking. Ich arbeite nach bestem Wissen und Gewissen mit. Wer in meinem Privatleben herumschnüffelt, hat keine inhaltlichen Gründe. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hi Lumpeseggl, ich schätze wir sind da ja mindestens 90% einer Meinung und mir geht es weder um deine noch um deines "Gegners" Person hier; ich sehe nur nicht wie "inhaltliche Arbeit", Troll/Nicht-Troll oder ähnliche (unhaltbare und unbrauchbare) Unterscheidungen etwas mit der Achtung und Durchsetzung von WP:ANON und allgemeinen Standards des Respekts, der Datensparsamkeit und Ähnlichem zu tun haben. --Gamma γ 16:29, 21. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  (Un)gleichbehandlung 

message: Ich wurde zwar als Beteiligter benannt sehe mich jedoch nicht als Beteiligter (siehe Vorderseite) und daher hier so der eine oder andere Gedanke dazu über dass das SG zu entscheiden hat. Lumpenseggl schreibt unter seiner Chonologie zum 7. Dezember 2013 „Aus Rache kommentiert S. die Angaben zu meiner Diss. aus dem Artikel zur Villa Haselburg aus.“ und liefert diesen Difflink. Im auskommentierten Abschnitt wird die Projekt-Schilderung mit einer Person als Autor als Einzelnachweis angeführt welches offensichtlich das Projekt des Antragstellers ist und dies ist kein Verstoß gegen WP:ANON sondern ein logischer Zusammenhang den der Antragsteller frei liefert. Dabei wird auch deutlich dass der Antragsteller bezüglich des betreffenden Artikels und der strittigen Passage sich in einem großen Interessenskonflikt befindet und WP:ANON soll hier meiner Meinung nach herhalten diesen offensichtlichen Interessenskonflikt zu kaschieren. Siehe auch dazu hier. 
Das SG hätte hier zu entscheiden, nicht ob WP:ANON generell noch gilt (was aber nicht in der Kompetenz des SGs liegt das es eine Grundsatzentscheidung wäre) sondern ob WP:ANON gilt auch wenn man seinen Klarnamen ohne viele Nachforschung zu betreiben in der Wikipedia öffentlich macht. Just my 2 cent. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:04, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Für einen Interessenskonflikt fehlen ganz wesentliche Merkmale. Zum einen habe ich es nicht eingebracht, es stand bereits in der Erstversion des Artikels vom 1. September 2007 von Benutzer:presse03. Am 3. September 2007 wurde der Abschnitt von Benutzer:Hartmann Linge mit einer reputablen Quelle versehen. Mein erster Edit war erst am 25. September 2007. Bezeichnenderweise wurde ich durch den Artikel zur Mitarbeit motiviert, denn mein zweiter Edit war dieser. In der Folge habe ich u.a. diesen Artikel ausgebaut, wobei ich mich immer auf das bezogen habe, was ich durch Sekundärliteratur belegen konnte. Das ist auch in der Exzellenz-Kandidatur von niemandem bezweifelt worden. Zweitens: Auch sonst hat meine Mitarbeit nirgends zu irgendwelchen Verzerrungen geführt. Man wird etwa in den 7 Exzellenten und 12 Lesenswerten, die ich durchaus auch in meinem Fachgebiet erstellt habe, nichts derartiges finden. Die Wikipedia hat überall von meiner Fachkenntnis profitiert, zumal ich einer derjenigen bin, die hier mit am meisten Einzelnachweise zur Fachliteratur setzen. Drittens: Wo habe ich denn von dem Interessenskonflikt profitiert? Ich habe aufgrund dieses Abschnittes Stalking bis in mein Privatleben hinnehmen müssen, gerne auch im Gefolge von oder mit infinit gesperrten Stalkern wie angel54 oder Virus11. Ich habe es also schon bereut, mich unter einem Namen anzumelden, der einigermaßen leicht auf mein RL schließen lässt und diesen anonymisiert. Cui bono? Mir wohl eher kaum, weil es houndende Kollegen gibt, die mich am einen Tag wegen dem einen Artikel bepöbeln und dann auf mein Diss-Thema ausweichen oder gleich E-Mails an das dort verlinkte Uni-Institut schreiben. Wie soll man unter diesen Vorzeichen Leute, die sich mit etwas auskennen und ggfs. dazu auch forschen und publizieren, denn zur Mitarbeit bewegen? --Lumpeseggl (Diskussion) 00:40, 27. Jan. 2014 (CET)

text: (BK, völlig unabhängig von LSs Ausführungen) Ich sehe Dich auch nicht als Beteiligten. Umso weniger verstehe ich den Post. Ich halte den IK-Vorbehalt nämlich für hanebüchen - insbesondere deshalb, weil LS null mit der entsprechenden Reinbringung der Inhalte in den Artikel zu tun hat. Das wäre wohl erst dann klarzustellen, wenn Du Dich bereiterklärtest, Deinen Namen im Zweifel WP-intern als "Nicht-anonfähige Info" zu betrachten, sobald er halt durch irgendeinen "reffähigen" Nachweis in irgendeinen Artikel gebracht wäre. Dissertation dürfte ja vorhanden sein. Glück dann für Leute wie mich, die dergleichen nie eingereicht haben - die wp-intern zu mobben bedürfte dann je größeren Aufwandes. --Elop 00:42, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe zu dem Mobbing oder nicht keine Stellung bezogen. Weder auf der Vorderseite noch auf der Rückseite. @Elop, eíne Dissertation existiert erst mit der Publikation der Pflichtexemplare denn damit ist das Promotionsvorhaben abgeschlossen und niemals vorher. Ein IK entsteht nicht nur durch das einfügen von Dingen sondern auch durch krampfhaftes Verteidigen von Abschnitten in welchen man einen IK hat. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 00:49, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich nenne Dir aus dem Stehgreif zwei unpublizierte oder nicht abgeschlossene Dissertationen in Wikipedia-Artikeln des Fachbereichs: . Letzterer war trotzdem langjähriger Landesarchäologe. Bei der Chemie mag das anders sein, aber wenn in der Archäologie zu einem Fundort eine Monographie entsteht, enthält die i.d.R. auch eine bisher unpublizierte Materialvorlage von Funden. Das ist im Fall der Haselburg relevant, denn die Grabungen, die den größten Teil der Hoffläche und das Hauptgebäude in den 1980er Jahren freigelegt haben und zum heutigen Zustand der Anlage geführt haben, sind bis heute unpubliziert. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:58, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Ich danke vielmals! --Lumpeseggl (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dafür musst Du uns nicht danken, das ist unser Job, den wir hier freiwillig auf uns genommen haben. --Hosse Talk 23:16, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[WP:ANON]] 

message: Irgendwie habe ich ein Problem mit dieser SG/A. Weil ich nicht nachvollziehen mag, wie das SG hier eingreifen soll. Aber das mag auch daran liegen, dass ich nicht wirklich einen Verstoss gegen WP:ANON erkennen mag, ist Benutzer:Lumpeseggl doch jahrelang hier als Benutzer:Haselburg-müller aufgetreten, zwischenzeitlich dann als Pöbel-IP, um dann zuletzt als Benutzer:Lumpeseggl wieder mitzumachen. Sprich, er hat nie wirklich Wert auf seine Anonymität gelegt, bis auf einmal bekannt wurde, dass er im Haselburg-Verein nicht mehr Vorsitzender ist aufgrund "unzureichender Würdigung seiner wissenschaftlichen Kompetenz" (Quelle). Und genauso, wie der Artikel den Anschein erweckt, dass Benutzer:Lumpeseggl ziemlich stur bezüglich der Villa Haselburg im so genannten "echten Leben" ist, ist er mir hier auch aufgefallen, nicht zuletzt in Bezug auf seine unfertige Doktorarbeit, deren Erhalt im entsprechenden Artikel sich mir nicht wirklich erschliesst, weshalb ich sie entfernt hatte, was Elop dazu bewog, auszudrücken, dass er mich als "natürliche(n) Stellvertreter" (siehe hier) von Benutzer:Simplicius zu bezeichnen.
Warum die Einführung unter, ja, Missachtung von WP:ANON. Ich versuche damit aufzuzeigen, inwiefern ein "Kontaktverbot", wie es von Benutzer:Koenraad Spekulationen bezüglich Kritik an Benutzer:Lumpeseggl provoziert. Die unfertige Doktorarbeit, deren Relevanz ich im entsprechenden Artikel stark bezweifle, da sie eben unfertig ist (Stichwort: WP:OR), ist wohl der Stein, der diese SG/A hier ins Rollen gebracht hat. Und da Benutzer:Lumpeseggl sich selbst als der Autor der unfertigen Doktorarbeit bezeichnet, hat er in diesem Themenschwerpunkt seine Anonymität selbst aufgegeben. Es mag (wobei es da nur die Aussage über die ominösen E-Mails gibt) Nachstellungen ins sogenannte "Real Life" gegeben haben (ist das alles hier übrinx kein "Real Life"?), aber für diese ist das Schiedsgericht nicht zuständig. Da möge sich der werte Lumpeseggl im "Real Life" drum kümmern. Überhaupt frage ich mich, was hier überhaupt behandelt werden soll. Ob WP:ANON noch gilt? Auch wenn ich meine Zweifel in anderer Hinsicht habe (z.B. die CUAs, die in letzter Zeit abgefragt wurden), so denke ich, wie zuletzt bei diesem Fall, ist die Antwort eindeutig. Ja, WP:ANON gilt noch. Wenn aber ein Benutzer seine Anonymität selbst aufgibt, indem er seine Doktorarbeit bzw. einen möglichen Interessenskonflikt bezweifelt mit der Aussage " Ein Interessenskonflikt liegt nicht vor, da die Passage und ihre Quelle nicht von mir eingebracht wurde, sondern bereits, bevor ich überhaupt in WP aktiv war.", dann ist er nicht mehr anonym in der Wikipedia unterwegs. 
Bleiben also bezüglich der Kompetenz des Schiedsgerichtes die "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)". Und da haben beide Seiten, sowohl Simplicius als auch Lumpeseggl sich nicht mit Ruhm bekleckert. Wir haben es hier mit zwei starken Protagonisten im Wikiversum zu tun. Ein Kontaktverbot lässt sich nicht durchsetzen, spätestens bei Abstimmungen im Meta-Bereich (Adminwahlen, um ein Beispiel zu nennen) wäre es bedenklich, wenn man Benutzer A untersagen würde, abzustimmen, weil Benutzer B schon abgestimmt hat. Auch Seiten wie diese hier oder WP:VM sehe ich da entsprechend des Koenraadschen Lösungsversuches kritisch. Und im ANR sollte keinem der Kontrahenten untersagt werden, offensichtliche Fehler zu korrigieren. Immerhin ist das hier immer noch ein freies Projekt. Was allerdings unter Umständen sinnvoll wäre, wäre eine konsequentere Durchsetzung der bestehenden Regeln (Hounding, obwohl immer gern genommen, wurde als konkreter Regelverstoss von der Community 2010 nicht angenommen!) mit entsprechender Sanktionierung. Wobei das eigentlich der Standard sein sollte, ohne, dass es dazu ein SG-Spruch braucht. --Odeesi  talk to me rate me 08:37, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich danke vielmals! --Lumpeseggl (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Dafür musst Du uns nicht danken, das ist unser Job, den wir hier freiwillig auf uns genommen haben. --Hosse Talk 23:16, 28. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Odeesi]]