Diskussion:Eingebettetes System

message: Hier heisst es "Eingebettete Systeme werden mittels vieler verschiedener CPU-Architekturen (8051, ARM, AVR, MIPS, PowerPC, 68k/Coldfire, Intel x86, 68HC12, C167, Renesas M16C,H8S und diverser anderer 8/16/32-Bit-CPUs) realisiert"
Was hier aufgezählt ist, sind aber keine CPU-"Architeturen" sondern lediglich verschiedene CPUs. Architekturen wären: RISC, CISC, von-Neumann, Harvard etc. (nicht signierter Beitrag von 80.150.110.97 (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber die genannten Prozessoren sind doch gerade Repräsentanten dieser verschiedenen Architekturen und von noch ein paar mehr. Man bezeichnet auch Prozessorfamilien wie den Motorola 68xx als Architektur, unterhalb der prinzipielleren Ebene CISC/RISC. --PeterFrankfurt 04:06, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Plattform 

message: Frage: Der Fachbegriff ist "Embedded System" und nicht "eingebettetes System". Welcher Deutsch-Apostel hat das denn alles eingedeutsch? Wird demnächst die CD auch eine KD, der DVD-Player ein DVD-Spieler,eine Chip-Karte eine Baustein-Karte und der Computer generell ein Rechner? Im Text wäre es ja ok, beide Begriffe nebeneinander zu nutzen, aber Fachsprache bleibt Fachsprache - und das ist in der IT eben Englisch.
:Sehe ich auch so. Hat villeicht noch jemand eine meinung dazu? Dann könnte man das Lemma verschieben... --trm wie heißt die EFTA? 17:15, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  "Eingebettete Systeme" ist in D ebenso etabliert wie "embedded system", daß letzteres per googlefight nur 4-5mal häufiger gefunden wird als ersteres, zeigt, daß es sogar unerwartet häufig verwendet wird. Außerdem bietet uns die wikisoft die wunderpraktische Funktion der Weiterleitung, und, siehe da, Embedded System existiert. Es gibt also keinen Grund für eine Änderung. -- Smial 17:26, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, klingt einleuchtend - mir war bisher eigentlich nur die engl. variante geläufig. Allerdings würde ich 'embedded system' fett schreiben, um zu verdeutlichen, das der Begriff auch in DE gebräuchlich ist. Wie sieht es denn mit der franz. Variante aus? Bzw. warum wird diese erwähnt?--trm wie heißt die EFTA? 16:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: So, nun hast du (Smial) es fett gemacht. Meine Frage bez. der franz. Variante ist aber noch offen. Ist dieser Ausdruck im deutschsprachigen Raum wirklich verbreitet?--trm wie heißt die EFTA? 10:23, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, aber ich wollte die Engländer nicht wichtiger als die Franzosen erscheinen lassen ;-) -- Smial 11:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich arbeite im Bereich Embedded Systems seit 5 Jahren und habe den Begriff Eingebettete Systeme dort noch nie ausgesprochen gehört. Die Übersetzung ins Deutsche macht aus meiner Sicht deswegen keinen Sinn, da hiermit der Begriff nicht im geringsten verständlicher wird. (nicht signierter Beitrag von 82.210.249.4 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 4. Nov. 2009 (CET)

text: +1 - "eingebettetes System" ist eine Übesetzung, die an WP:TF grenzt. Das erinnert an alte Cobol-Bücher (von Siemens? oder war's der Harmann?), wo "record key" als "Aufzeichnungs Schlüssel" (sic!) übersetzt wurde. Verschiebung des Lemmas auf "Embedded System" ist zu bevorzugen,das reduziert auch Weiterleitungen.--Mideal (Diskussion) 15:24, 27. Jan. 2016 (CET)

text: Wenn man den Begriff "embedded" schon in "eingebettet" übersetzen möchte, um sich ein Frmdwort vom Mund abzusparen, wäre dann nicht "eingebettete Anordnung" noch besser? Schließlich ist "System" auch ein Fremdwort und warum ein griechisches FW besser als ein englisches FW sein sollte, entzieht sich mir. --bakunin (Diskussion) 15:30, 1. Aug. 2017 (CEST)

text: Hallo IPler, "Titel umstellen" – Du meinst verschieben; als IPler geht das nicht. Ich verschiebe liebend gern, habe aber keine Lust, den Artikel umzuschreiben. Dein Disk.-Beitrag ist schon ein paar Jahre her, daher bitte ich darum, das zeitlich mit mir abzustimmen, damit der Artikel nicht Ewigkeiten mit dem derzeitigen eingedeutschtem Text auf dem griechisch-englischen Lemma stehen bleibt. Denn irgendetwas flüstert mir zu, dass dieser Thread von großer Einigkeit bzgl. des Lemmas zeugt, aber nach einer Verschiebung plötzlich viel "Oh je"-Schreier aus den Puschen kommen. -- Pemu (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Embedded System vs. Eingebettes System 

message: Da wird von „zumeist dieselbe Hardware wie Arbeitsplatzrechner“ gesprochen und ein paar Zeilen weiter von 68HC12 und C167. Also DAS paßt nicht zusammen. In welchem Arbeitsplatzrechner ist ein HC12 oder ein C167?
Mein Verständnis: Ein eingebettetes System verwaltet Daten nicht und speichert in sich auch keine großen Datenmengen. Zwar können eingebettete Systeme die Speicherung und Verwaltung von Daten steurn (z.B. Festplatencontroler), sie haben selbst aber keinen Massenspeicher. Wenn sie Daten speichern, dann nur in zeitlich oder örtlich beschränktem Umfang.
Es gibt halt wie immer sone und solche. Man kann einen Industrie-PC zur Not auch als Embedded System ansehen, und der muss nun tatsächlich kaum vom Arbeitsplatzrechner abweichen. Andererseits hat man eben z. B. den Automotive-Bereich, wo man ganz andere Brötchen bäckt. --PeterFrankfurt 21:49, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Arbeitsplatzcomputer und Embedded System 

message: Da müßten alle Vertriebler sog. „moderner“ Bausteine Sturm laufen. Welcher „älterer“ Baustein erreicht die Stromsparqualitäten eines TI MSP430??
Auch sind die embedded Controller der ersten Generation (8048 u. 8051) nicht auf C-Programmierung optimiert. Dies ist bei den heutigen Projektgrößen und Projektzeiten nicht mehr brauchbar. (nicht signierter Beitrag von 84.113.146.133 (Diskussion) 22:32, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ältere Komponenten und Stromverbrauch 

message: Also der Begriff ist definitiv FALSCH. Ein FLASH ist kein ROM. Punkt.
Ich habe den Begriff FLASH-ROM im Artikel nicht gesehen.
Ich würde das FLASH eher dem ROM als dem RAM zuordnen.
Begründung: das Schreiben auf ein FLASH ist nicht so einfach wie auf ein RAM. FLASH Zellen können im Gegensatz zu RAM nicht einzeln umgeschrieben werden. Auch den Zugriffszeiten ähnelt das FLASH mehr dem ROM als dem RAM. Daher wird der Programmcode in den meisten eingebetteten Systemen nicht direkt aus dem FLASH ausgeführt sondern aus dem RAM, welches mittels Bootloader aus dem FLASH initialisiert worden ist.
Zum Schreiben ins FLASH wird ein spezieller Algorithmus benötigt. Bei einigen FLASH Typen kann der "BOOT SEKTOR" sogar gegen Schreiben geschützt werden. Dann verhält sich das FLASH wie ein ROM! (nicht signierter Beitrag von 84.113.146.133 (Diskussion) 22:32, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  FLASH-ROM 

message: Das ist so ein Ding. Natürlich machen das die meisten aktuellen Embedded Systeme, da sog. SVS (Supply Voltage Supervisor, Versorgungsspannungsüberwacher) im Allgemeinen nicht üblich sind. Aber wenn ein System ein „seltsames“ Verhalten zeigt, hat es meist sogar ein DAU drauf, den Einschaltknopf zu betätigen. Mittels Reset werden dann die Probleme nach der Spannungsschwankung (hauptsächlich gekippte Bits im RAM) durch den Benutzer gelößt. Wirklich „moderne“ Embedded Systeme haben einen SVS, der selbsttätig einen Reset auslößt. Der Benutzer muß dann nicht erst stundenlang herumrätseln, warum sein System plötzlich keinen Kaffee mehr kocht, sondern Eier bäckt...
--Harald Wehner 00:13, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weiterlaufen nach Spannungsschwankungen 

message: Die Embedded Systems in Nürnberg ist eine wichtige Fachmesse, das darf man hier nicht vergessen!
Ich würde noch Messen und Konferenzen mit aufnehmen. Die ESWEEK ist eine bedeutende Veranstaltungsreihe in diesem Bereich, die WESE leistet einen wichtigen Beitrag im Bereich der Lehre in eingebetteten Systemen. Beides ist hinzugefügt und wartet auf Sichtung :o) (nicht signierter Beitrag von FSFHM (Diskussion | Beiträge) 15:01, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Messe 

message: Beim Systemstart wird behauptet, dass man die Dauer des Startup-Codes am Aufleuchten der Kontrollleuchten im Kfz erkennen könne. Meines Wissens hat das aber gar nichts miteinander zu tun, sondern ist eine Lampentestfunktion, die eine fest vorgegebene Zeit dauert, unabhängig von anderen Initialisierungen. - Was im Artikel nur vage angedeutet wird, in der Praxis aber bedeutsam ist, ist der Startspannungsimpuls in einem Kfz, dass die Betriebsspannung während des Anlassens so weit zusammenbrechen kann, dass ein Weiterarbeiten unmöglich wird, der RAM-Inhalt aber bestehen bleibt. Hier werden teilweise extreme Aufwände getrieben um festzustellen, ob man danach einfach weitermachen kann oder doch komplett resetten muss. --PeterFrankfurt 00:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Systemstart 

message: Ich habe die Weblinks zu den Ausbildungseinrichtungen rausgenommen. Das sind keine Webseiten, die einem bei dem Thema weiterhelfen würden. Wer sich mit der Lage bei den Studiengängen auskennt, kann aber natürlich Erläuterungen zu Ausbildungseinrichtungen in den Haupttext setzen. -- Kerbel 12:15, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausbildungseinrichtungen 

message: Der Link zur heise.de/ix iX 2/2010: Test- und Simulationstools für Embedded Systems
geht nicht mehr.
Vielleicht weiß jemand noch welcher Artikel das war und kann ihn neu verlinken.
Hoffe auch das das hier jetzt die richtige Stelle war. (nicht signierter Beitrag von Eactor (Diskussion | Beiträge) 14:55, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Weblinks  

message: Kann sich in eingebetteten Systemen eigentlich auch ein Computervirus einnisten? -- ⌂ herein... 16:15, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Gefährdung durch Viren 

message: Eingebettete Systeme besitzen häufig keine eigene Benutzeroberfläche. Jedoch kann eine mittelbare Benutzerkommunikation über Datenschnittstellen vorgesehen werden, indem etwa netzwerkfähige Drucker und ähnliche Geräte meistens über ein Webinterface verfügen
Was bitte ist an einem Webinterface keine eigene Benutzeroberfläche? Hier wurde wohl "gemeint" dass sie selten eine Hardwareconsole mit PS/2 Tastatur- und Mausanschluss und VGA-Monitorschnittstelle haben. Ist die Ausdrucksweise nicht ein bisschen sehr IBM/Intel/Windows-PC orientiert? Selbstverständlich hat praktisch jedes System eine Benutzerschnittstelle, wär ja traurig, wenn sich die Systeme nur noch selbst Aufgaben zuweisen könnten, ohne eine Benutzerinteraktion möglich zu machen. Die Zeile will IMHO eigentlich sagen "ES besitzen häufig keinen Displayanschluss an eine 3D-fähige Grafikkarte, weil sie selten zum Spielen verwendet werden." --Otto67at (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  keine eigene Benutzeroberfläche