Diskussion:Typografie

message: Schriftdesigner leitet momentan hierher weiter. Der Begriff sollte dann auch hier zumindest ganz grob erklärt werden, er ist ja nicht deckungsgleich mit Typograf. Wir haben auch eine :Kategorie:Schriftdesigner und einen Artikel Schriftenhersteller. --Neitram ✉ 10:50, 22. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist wohl immer noch so, nimmt sich mal jemand dieser Aufgabe an? -- Karl432 (Diskussion) --Karl432 (Diskussion) 23:17, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ist nicht Schuld des nunmehr ausgebauten Artikels, sondern der Tatsache geschuldet, dass eine Reihe Lemma in dem Bereich defizitiär sind. Natürlich sind auch mir diese Mankos (wie das von dir angesprochene) bekannt. Nur wäre es für mich neu, dass vor (substanziellen) Artikelerweiterungen zunächst 20, 30 weitere Lemma auf Vordermann gebracht werden müßten. Zumal sich die Katze hier in den Schwanz beißt: Dieselbe Kritik wäre bei einer Überarbeitung des Begriffs Schriftdesigner (die auf die alte Version dieses Lemmas verlinkt) ebenso berechtigt – man könnte dort sagen: „Bevor der Artikel Typografie nicht überarbeitet ist, macht das Überarbeiten des Eintrags Schriftdesigner keinen Sinn.“ – Klingt irgendwie nicht richtig logisch, oder? --Richard Zietz 08:35, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schriftdesigner 

message: (@Karl432:) Ich habe mich zwischenzeitlich an die Arbeit gemacht und in meinen BNR zwei Erweiterungsmodule gestellt: ein großes (eher als eigenständiger, das Gebiet separat behandelnder Themen-Artikel geeignet) und ein mittellanges (was auf die kritisierten Punkte in der Artikeldisk eingeht, den nötigen „Blick über den Tellerrand“ liefert und mit einem „Hauptartikel“-Hinweis zu dem großen Beitrag markiert ist).
Da der große Beitrag (Umfang: knapp 28.000 Zeichen) als Hauptabschnitt absolut überdimensioniert ist für ein Thema, dass in der Fachliteratur nur randständig abgehandelt wird, schlage ich folgende Vorgehensweise vor: Einbau des kleinen Moduls (5000+ Zeichen), wenn mit Wikilinks und Nachweisen komplettiert, in den Hauptbeitrag; parallel: Einstellung des großen Moduls als eigenständiger WP-Eintrag.
Bei der Benennung bin ich mir noch nicht absolut sicher; m. e. spricht jedoch nichts gegen die von dir eingeführte Benennung Typografie im nichtlateinischen Schriftraum (gegebenenfalls kann man bei Hauptartikel und Abschnitt etwas variieren).
Um niemanden zu überfahren, werde ich noch etwas hinwarten und mich zwischenzeitlich um die beiden bislang noch offen liegenden Detailfragen (Textmodul Benutzer Vollbracht etc.) kümmern. --Richard Zietz 09:02, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: … allerdings stoßen deine oben verlinkten Veränderungen im Eintrag Typografie bei mir als Verfasser der Überarbeitung auf stark gemischte Resonnanz. Zum einen hat mir der pömpige Rüffelton in deiner letzten Zusammenfassungszeile schon im Vorfeld die Lust verhagelt, mich mit den deiner Meinung nach existierenden Sachfragen zu beschäftigen. Aber sei’s drum. Die beiden Punkte:
* „normal“ (im Sinn von „normaler“, nicht Satz-Ansprüchen gerecht werdender Laien- oder Anwender-Typografie, mit deren Für-den-Satz-Fitmachung jeder Mikrotypograf nebst weiblichem Pendant ca. 60 Prozent seiner Arbeitszeit verbringt). Können wir gern im Sinn einer Laien-Anwender nicht diskriminierenden Form regeln – respektive die etwas umständliche, den Text m. E. nicht besser machenden und mit unnötigen Randinfos aufblähenden Formulierung von dir erstmal belassen. Komplizierter wird die Chose auch von der von dir neu angelegten Anmerkungsgruppe – eine Struktur, die für die Leser m. E. wenig Gegenwert für das neu und ad hoch eingeführte Ordungselement bietet. Aber gut – wegen mir: erst mal lassen.
* In mehrererlei Hinsicht problematisch ist der von dir neu eingezogene Abschnitt „Allgemeines“. Zum einen ist es bei Einträgen dieser Größenordnung allgemeiner Usus, dass das Intro etwas länger ist. Sinn des Ganzen: Wer sich nur kurz informieren will, muß nicht erst bis hinters Inhaltsverzeichnis scollen, um zu sehen, ober er dort fündig wird. Ein Abschusskriterium ist die von dir eingezogene Struktur insbesondere dann, wenn der Beitrag eine Kandidatur in eine Kandidatur oder einen Wettbewerb gestellt wird. Dort nämlich geht – wie ich in eigener blutiger Erfahrung feststellen mußte – der Daumen nach unten, wenn die Einleitung nicht gleich einen Überblick zur Thematik bereithält.
Lange Rede auch hier: Ich werd’s erstmal überschlafen. Für zukünftige inhaltliche Eingriffe möchte ich dich jedoch bitten, im Zweifelsfall erst die Artikeldisk aufzusuchen. Gruss --Richard Zietz 19:42, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Typografie&diff=245036693&oldid=245035226 Okay] … 

message: Nach meiner Einschätzung stehen derzeit im unteren Bereich vom Abschnitt Makrotypographie nur noch Informationen zur Mikrotypographie. Sehe ich das richtig? --Vollbracht (Diskussion) 02:41, 17. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wie aus einem EN zur Makrotypographie hervorgeht, berührt eine Vorauswahl von Schriftfonts übergeordnete Stilfragen aus dem Bereich der Makrotypografie. Meine Einschätzung war also offensichtlich falsch. --Vollbracht (Diskussion) 01:59, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mikro- und Makrotypographie