Portal Diskussion:Maschinenbau/Archiv/2009

message: m. E. ist das - und "Ölmotor auch" - neu eine veraltete Bezeichnung für Dieselmotor. --888344
:Siehe Schiffsdieselmotor + Schweröl. --Maron W 15:23, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch "Rohölmotor" 

message: Hallo Kollegen, darf ich Euch meine einschlägige Babel-Vorlage zur Übernahme bei Bedarf anbieten ... ;)
--AnglismenJäger (Diss)  Lieblingsvorlage... 09:55, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Babel-Vorlage 

message: aus der allgemeinen QS - ist das ein Fall für Euch? Cholo Aleman 22:20, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  [[Topologieoptimierung]] 

message: Bitte entschuldigt, wenn ich hier völlig falsch bin. Ich kenn mich leider gar nicht mit dem ganzen Wikikram aus. Ich wollt nur mal kurz was zur Startseite des Portals Maschinenbau sagen: irgendwie sind da für mich viel zu viele Links auf einmal. Ich hab im Gegensatz zu anderen Portalen wie Elektrotechnik keinen kurzen einleitenden Text, stattdessen nur eine riesige Auflistung von Begriffen. Kann man die Startseite nicht etwas harmonischer gestalten? Vielleicht ein kurzer einleitender allgemeiner Text zum Begriff Maschinenbau, und dann eine Auflistung der Bereiche? So ähnlich, wie das im Portal Elektrotechnik oder Werkstoffe gemacht wird.  Danke fürs Lesen. Und wie gesagt, ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin und ob ich meine Anmerkung hier richtig platziert habe oder ob das ganze anders funktioniert. Gruß --84.187.76.31 21:36, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Anmerkung]] 

message: Kann bitte einer von euch den Artikel beurteilen etc. --JLeng 18:45, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Durchmesserzahl]] 

message: Die Grafiken dürften so nicht DIN-konform sein, daher habe ich Neue gezeichnet. Könnte vielleicht jemand kontrollieren, ob ich alles richtig gemacht habe.  Diskussion bitte in der allgemeinen QS führen. Gruß -- Biezl ✉ 20:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Dreitafelprojektion]] 

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:28, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]] 

message: Hallo. In diesen beiden Artikeln stimmt was nicht. Könnte jemand mit Ahnung da mal drüber schauen? Danke von Fender124 10:10, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Tieflochbohren]] - [[Tiefbohrer]] 

message: Dieser halbfertige Artikel war bereits seit dem 28. September in der Allgemeinen QS. Scheinbar hatte der autor keine Lust mehr zum weiterschreiben. Vielleicht könnt ihr da ja was machen, ansonsten LA. Gruß --Pittimann besuch mich 19:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wegen Unvollständigkeit könntest du formal gut begründet schätzungsweise 50% der Maschinenbauartikel per LA entsorgen. Da der Bereich mitarbeitertechnisch schon lange eine Wüste ist dann aber bitte auch gleich das ganze Portal mit. --Kharon WP:WpDE 18:04, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[In-Line-Compoundieren]] 

message: Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 10.11. 2009 und scheint in gewissen Teilen redundant zum Abschnitt Wälzlager#Schrägkugellager des Artikels zu sein. Bitte anpassen oder Redirect. Ich möchte da Euch Experten nicht vorgreifen. Danke --Pittimann besuch mich 10:49, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Schrägkugellager]] 

message: Beide Artikel scheinen mir z.Z. von Autoren dominiert, denen, nach meinem Eindruck, die Kompetenz in ähnlichem Umfang fehlt wie die dadurch angebrachte Bescheidenheit in der Gestaltung der Inhalte. Gruß --Kharon WP:WpDE 17:17, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Zahnrad]] [[Ritzel]] 

message: Hallo, zusammen! Die Physiker haben mich hierher weiterempfohlen: im Projekt Luftfahrt läuft grade eine hitzige Diskussion über die zu verwendende Einheit bei Drehzahlen. Vielleicht möchte ja von euch auch noch jemand seinen Senf dazu geben … --El Grafo 12:23, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wohl schon richtig aufgelöst zu U/min. min-1 ist allgemeiner die Einheit der Frequenz.--Kharon WP:WpDE 17:57, 9. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon WP:WpDE 10:43, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  U/min vs. min<sup>-1</sup> 

message: Laut Artikel bewegt sich bei (n+1) Bolzen die Kurvenscheibe je Umdrehung des Antriebsrades um 1/n weiter. Dies scheint schon bei den abgebildeten Beispielen nicht zu stimmen (siehe Diskussion:Zykloidgetriebe). Liegt hier ein sachlicher Fehler vor oder bin ich mit Blindheit geschlagen? - Und wie geht's weiter?
-- Fbusse 09:51, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Abbildung/Animation scheint tatsächlich nicht zum mathematisch Beschriebenen zu passen, zeigt aber trotzdem die grundsätzliche Funktionsweise und das Aussehen eines entsprechend einfachen Modells eines Zykloidgetriebes. Nach dem Wesen der Zykloide ist aber IMHO auch die mathematische Beschreibung falsch (nicht nur (n+1)). Zusätzlich stellt sich mir die Frage ob das "technische" nicht (wie auch im verwandten Artikel Harmonic-Drive-Getriebe) redundant zum Artikel Zykloide ist. --Kharon WP:WpDE 16:20, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wo gibt's nähere Informationen zum Thema? - Mir leuchtet schon der allgemeine Oberbegriff "Zykloidgetriebe" nicht ein: Das Prinzip sollte mit normalen Zahnrädern (Innen-/Außenverzahnung) doch auch funktionieren. (Insofern sehe ich auch die Redundanz zum Artikel Zykloide nicht.) --Fbusse 08:06, 27. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nicht alle Begriffe im Maschinenbau sind streng techno-logisch. Leider fehlt ein Artikel über Lorenz Konrad Braren und/oder die CYCLO GmbH  genau so wie ein entsprechender Geschichtsabschnitt im Artikel Zykloidgetriebe. Kurvenscheibengetriebe wäre technisch wohl korrekter aber es wurde eben historisch als "Cyclo" etabliert. Die Redundanz ist die allen ähnliche mathematische Beschreibung der Über-/Untersetzung (z.B. eben (n+1) : \frac{1}{n}) bzw. genauer deren Erklärung durch die Zykloide. Guten Rutsch --Kharon WP:WpDE 14:44, 27. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kharon WP:WpDE 10:42, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: [[Zykloidgetriebe]]