Diskussion:Nintendo Entertainment Analysis & Development

message: Finde den Hinweis in der Tabelle recht nützlich. Bin mir nur noch nicht sicher wann genau die Integration von RD1 und RD2 in EAD stattgefunden hat. Muss da mal noch nach der Geschichte von RD1 und RD2 forschen, welche Spiele die beiden angefangen hatten zu entwickeln bevor sie integriert wurden.--mfg Toru10 20:22, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Unterteilung gefällt mir! Sowas ist da hilfreich. Die Umstrukturierung dürfte da in etwa richtig liegen, da sie nach Wind Waker, aber eindeutig vor SM64DS war. Die Quellen geben das ev. nicht genau her. Aber für heute gehe ich off. nintendo-nerd 20:34, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  untere Tabelle 

message: Anscheinend wurden die alten RD1 und RD2 in verschiedene Gruppen aufgeteilt darunter SPD, NST, EAD... Hab daher das Wort Einige noch eingefügt. Die englische Wiki widerspricht sich in dem Punkt allerdings heftig, weil jeder Artikel was anderes behauptet über die Studios behauptet. Auf jeden Fall geh ich davon aus, dass die RD1 und RD2 aufgeteilt wurden und nur jeweils ein Teil der MA integriert wurden. --mfg Toru10 13:52, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Mitarbeiter der alten RD-Abteilungen wurden nicht alle unter EAD neu angestellt, sondern zum Teil auch auf andere Abteilungen übertragen. Beispielsweise SPD. Dazu hab ich ein interessantes Interview gefunden:  Es stamm aus dem Jahr 2006 und es werden die Personen interviewt, die für die WarioWare-Reihe zuständig sind mit ihrem Produzenten Yoshio Sakamoto. Daraus lässt sich schließen, dass es sich um SPD 1 handelt, sie bezeichnen sich selbst aber noch als R&D1. Vielleicht kriegt man da noch ein wenig über den genauen Übergang heraus, obwohl sich das größtenteils auf WarioWare bezieht. nintendo-nerd 17:38, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Integration 

message: Wie oben beschrieben ist mir aufgefallen, dass überhaupt nicht klar ist, welche Jahreszahlen die englische Wiki als Ordnung benützt. Handelt es sich hierbei um den Erstveröffentlichungstermin? Oder den Termin von Amerika? Das muss man zumindest mal abchecken und falls es sich um den amerikanischen Termin handelt neu ordnen. Auf jeden Fall sollte man über die Tabelle schreiben, wie es geordnet wurde. --mfg Toru10 18:47, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei den einzelnen Gruppen sind immer verschiedene Regionen, warum auch immer. Da müsste es reichen, das japanische (originale) Veröffentlichungsdatum zu nennen. In der Tabelle unten wird das japanische Datum genannt (und das hab ich aus dem Kopf gewusst ;)). Dort wäre eine Nennung japanischer, europäischer und nordamerikanischer Daten überaus sinnvoll, aber natürlich wieder ein Aufwand, weil oft nicht die genauen Daten bekannt sind und man erstmal alles ergänzen muss. nintendo-nerd 18:49, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Tabellenordnung 

message: Hab die Überschriften verändert in der Rangreihenfolge und den Text verschoben. Der gehört eh schließlich auch zu EAD Tokyo. Mit deiner Ergänzung der Unterteilung in Software Development Department und Tokyo Software... kann man das Ganze auf due Hauptseite stellen. Ich werd auch noch einen Text erstellen der die Einteilung beschreibt um Referenzen einfügen zu können. Einverstanden wenn wir das zumindest mit den geänderten Überschriften dann reinstellen? --mfg Toru10 19:58, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Ich hab das Leitungsteam wieder eingebaut. Das Spiel, das diese Gruppe entworfen haben soll find ich allerdings merkwürdig. Die Gruppe soll laut Quelle schließlich für Budgets etc. verantwortlich sein und nicht fürs Programmieren. Die englische Wiki hat sich da wohl was zusammengereimt und die Quelle auch. Das Spiel stammt wohl aus einer Mitarbeit Shiyamotos. Das heißt ja aber nicht das diese ganze Gruppe das Programmiert hat. Hab es daher weggelassen. --mfg Toru10 20:14, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oh, das ist eine sehr schwierige Sache. Am besten, wir suchen da nach ordentlichen Quellen. Nintendoworldreport erwähnt das Team zwar explizit als verwaltende Einheit, aber woher haben die die Infos? Möglicherweise aus der englischen WP. Wenn wir keine anderen Quellen dazu finden, lassen wir das lieber weg. Laut englischer WP sollen die ja Super Mario 64 DS entwickelt haben, und auch das gibt die Quelle so wieder. Vielleicht findet man im Abspann des Spiels Hinweise darauf, dass das Spiel von dieser Gruppe stammt, leider weiß man ja kaum, welche Leute der Gruppe angehören (abgesehen von den Produzenten). nintendo-nerd 14:24, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Wo hast du den Abspann gesehen? Auf YT hab ich ihn zwar gefunden, aber da werden keine Namen eingeblendet. Man muss sicherstellen, wirklich den Abspann der DS-Version zu haben. Am sichersten wäre es, das Spiel durchzuspielen … Kann ich vielleicht machen. Allzu wichtig wäre das aber auch nicht. Ich verstehe die Quellen vielmehr so, dass das Spiel im Auftrag einer der Mitarbeiter des Übergreifenden Teams entwickelt wurde, nicht direkt dort. nintendo-nerd 11:07, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Leitungs-, Übergeordnetes, Übergreifendes-Team 

message: Ich glaube, die Lösung für fast alle Probleme, die wir hiermit momentan haben, liegt auf dieser Seite: The Kyoto Report. Die Seite wird von der en.wp als Quelle für deren Artikel benutzt und ich verfolge sie schon seit einigen Wochen. Sie setzt sich sehr detailliert mit den Abteilungen und Mitarbeitern innerhalb von Nintendo auseinander. Dort befinden sich alle Infos, die wir für den Artikel brauchen.
ABER: Streng genommen kommt die Seite als Quelle überhaupt nicht in Frage, denn es handelt sich formal gesehen um ein Blog. Außerdem ist soweit ich weiß nichts über den Autor des Blogs bekannt. Irgendwoher muss der das ja alles wissen. Man kann mir ihm Kontakt aufnehmen, allerdings braucht man dafür einen Account, und das möchte ich nicht machen. Vielleicht kann man die Seite trotzdem irgendwie verwenden, um erstmal einen genauen Überblick zu bekommen, und ein Teil der Infos wird wohl auch von anderen Quellen wiedergegeben (die ihre Infos wohl eben von der Seite haben).
Ich hab mich vorhin noch mal genau damit auseinandergesetzt, was The Kyoto Report zur Struktur von EAD hergibt. Ich zähle es hier mal in Zitaten mit Links auf und fasse es zusammen.
"The biggest software division at Nintendo is the Entertainment Analysis & Development Division. With origins since 1983, Board of Director Shigeru Miyamoto also serves as General Manager of Entertainment Analysis & Development Division. Takashi Tezuka serves as the General Manager of EAD Software Development Department and EAD Tokyo Software Development Department. Tezuka is the more hands-on Manager as he guides the 7 Groups scattered through the two departments, and multiple teams within the groups. Hideki Konno, Katsuya Eguchi, Eiji Aonuma, Hiroyuki Kimura, and Tadashi Sugiyama are the respective managers of Groups 1-5 within the EAD Software Development Department. Takao Shimizu and Yoshiaki Koizumi are the respective managers of Groups 1-2 within the EAD Tokyo Software Development Department. Finally, Takao Sawano is the General Manager of EAD Technology Development Department which has Yasunari Nishida managing the library group, and Keizo Ota leading the technology design group. Koji Kondo is the manager of the Sound Group that provides audio to all the other EAD groups." 
, : EAD steht unter dem Management von Miyamoto und besteht aus vier Abteilungen: EAD Technology, EAD Software, EAD Sound und SRD Technology, die Abteilungen sind in weitere Gruppen unterteilt. Die zwei Programmierabteilungen EAD und SRD Technology stehen unter der Leitung von Takao Sawano und Toshihiko Nakago. Takashi Tezuka leitet die Software-Abteilung und Koji Kondo die Ton-Abteilung. Die Software-Abteilung ist wiederum in zwei Unterabteilungen gespalten (Kyoto und Tokyo), diese wiederum in die sechs (sieben) Gruppen, die wir im Artikel aufgelistet haben.
Dass EAD Tokyo in zwei Gruppen unterteilt ist, bezweifle ich ja noch. Jedenfalls gibt es auf dem Blog zu jede der Gruppen noch eine Seite: , 
EAD Technology steht unter der Leitung von Takao Sawano und kümmert sich um die Programmierung. Diese Abteilung ist ebenfalls unterteilt, in zwei Gruppen: Die Development Environment Group unter der Leitung von Yasunari Nishida und die Technology Design Group unter Keizo Ota.
Last but not least zur Comprehensive Development Group:  Sie steht unter der Leitung von Miyamoto und Tezuka und besteht aus weiteren älteren Mitarbeitern. Sie kümmert sich um das Management von EAD, teilt also Projekte und Mitarbeiter zu, verwaltet das Budget und so weiter. In manchen Fällen entwickelt die Abteilung auch selber.
So, ich hoffe, ich hab dich damit nicht erschlagen. ;) Jedenfalls ist das recht interessant und bietet eine fast perfekte Übersicht über EAD, nur können wir das nicht so einfach verwenden. Da heißt es wohl weiter Quellen suchen, zur Comprehensive und Sound Group sowie zu EAD Kyoto + Tokyo haben wir ja schon einiges. Was meinst du dazu? nintendo-nerd 13:34, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Oha! :D Ist ja einiges! Ich hatte den Blog auch schon mal gesehen aber mich nicht näher damit beschäftigt, da es ja ein Blog ist. Aber als Quelle dafür nach welchen Teams wir überhaupt recherchieren müssen ist er perfekt geeignet. Aber mal von Anfang an: So wie ich das seh, bestätigt der Kyoto-Report erstmal unsere Annahme, dass es die Comprehensive Dev. Group gibt und die Verwaltungsgruppe ist, wie eine andere Quelle von uns das auch schon aussagte. Weiter sagt sie noch aus, dass es noch die SRD Technology geben muss von denen ich schon mal was gelesen hatte aber nie was konkretes. Da ist also noch Forschnungsbedarf. Mir ist außerdem besonders schleierhaft wo der unterschied zwischen den beiden Technology gruppen ist und was die überhaupt tun. Denn die Konsolen werden schließlich von der Nintendo Ltd. erstellt. Hab mich da aber noch nicht genügend eingelesen. Vor allem die Namen der Manager dürften uns behilflich sein, da wir so gezielt im Internet nach denen suchen können. Von der Seite hat die en. wiki wahrscheinlich auch die Entwicklerhierarchie. Werd es aber mal noch genauer durchlesen müssen, um mal mehr Klarheit schaffen zu können. --mfg Toru10 15:52, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Also zu SRD wird auch einiges bei Iwata fragt erwähnt. Der Leiter von SRD ist dort mehrmals zu Gast. SRD ist vielmehr ein externes Unternehmen, ist aber im EAD-Gebäude untergebracht und wird daher wohl zu EAD gezählt. Überraschend war für mich eher die zweite Programmierungs-Abteilung. Diese gehört im Gegensatz zu SRD wohl direkt zu Nintendo. Ich kann nochmal versuchen, aus Iwata fragt genaueres zu SRD herauszufinden. nintendo-nerd 12:51, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Ja das wär nicht schlecht! Da besteht nämlich nicht nur Quellenbedarf, sondern erstmal grundlegender Informationsbedarf. Aber vllt. sollten wir uns zuerst auf die Soundgruppe und die Leitungsgruppe konzentrieren, damit wir nicht zu viele Baustellen aufmachen? --mfg Toru10 15:35, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  The Kyoto Report 

message: Hab mal alle Abschhnitte die noch nicht in den Hauptartikel übernommen worden sind rot eingefärbt. Sonst laufen wir nämlich Gefahr auf unserer Seite etwas zu ändern und vergessen dann es zu übernehmen. Wenn es transferiert wurde sollte man es natürlich entfernen. --mfg Toru10 16:07, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  besserer Überblick 

message: Vorab, ich hab noch vor, Abschnitte zu Leitungs- und Soundteam zu verfassen, wahrscheinlich dieses Wochenende.
Jedenfalls denke ich, sollten wir noch genauer n-sider.com durchsuchen. Die Seite mag zwar allgemein nicht als gute Quelle gelten, aber sie beschäftigt sich auch stark mit der inneren Struktur Nintendos und kann so Aussagen anderer (zweifelhafter) Quellen bestätigen. Gerade fand ich folgendes: , laut dem EAD 1 intern in zwei Gruppen gespalten ist. Macht Sinn: Eine Gruppe übernimmt Nintendogs, die andere Mario Kart. Laut angeblicher Aussage von Hideki Konno 2006 aber sollen beide Gruppen an Wii-Spielen gearbeitet haben, die keine Nachfolger der zwei Reihen wurden. Nur hat EAD 2 nie diese Spiele veröffentlicht. Die Info, dass das Team gespalten ist, dürfte aber interessant sein. nintendo-nerd 17:41, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Stress! :) Ich komm gerade auch zu nix, wird aber wieder besser werden. Die gespaltene Gruppe kommt mir merkwürdig vor. Logisch ist es zwar, aber ist definitiv zu unsicher, da es bestimmt keine Infos gibt und das nirgends sonst erwähnt wird. --mfg Toru10 17:58, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  n-sider 

message: Hab mir jetzt mal ein paar Iwata asks durchegelesen über SRD. Wie du schon sagtest scheint das eine eigene Abteilung zu sein und nicht zu EAD zu gehören. Das wird vor allem hier klar, da in der Fußnote von der SRD Co., Ltd. gesprochen wird. Daher denk ich, dass die Abteilung nicht in den Artikel gehört und einen eigenen Artikel benötigt. Die Frage ist nur was die überhaupt entwickelt haben. Recherche ergibt gleich Null. Man sollte aber natürlich erwähnen, dass sie im gleichen Gebäude arbeiten. Falls die Recherche weiterhin nichts ergibt, kann man aus Mangel an genügend Text das auch auf die Nintendo Hauptseite schreiben.
: Da ist noch einiges mehr bekannt, aber hauptsächlich eben durch Iwata fragt. SRD ist ein externes Unternehmen, gegründet 1979, deren Präsident Toshihiko Nakago ist. In der NES-Zeit begann das Unternehmen, für EAD Spiele zu programmieren. Bei Super Mario Bros. war dies wohl zum ersten Mal der Fall, dort arbeiteten zuerst Miyamoto, Tezuka und Nakago zusammen – sie gelten (mehr oder minder scherzhaft) als goldenes Dreieck, so arbeiteten sie zusammen auch an Zelda und vielen weiteren Spielen. Weil SRD stark mit EAD zusammenarbeitet, sollte das Unternehmen auch in diesem Artikel erwähnt werden. Für einen eigenen Artikel nämlich wäre es nicht relevant. nintendo-nerd 16:32, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich mach mich jetzt mal an SRD. Das Problem ist, möglicherweise wäre ein eigener Artikel zu Toshihiko Nakago angebracht, und dessen Inhalt könnte sich mit dem des Abschnittes hier überschneiden. Darum werde ich erstmal hier alles zu SRD einfügen, was bekannt ist. Sehr interessant übrigens, gestern wurde im Kyoto-Report diese Liste veröffentlicht:  Da sieht man sehr schön, wie SRD noch heute mit EAD zusammenarbeitet, aber insgesamt ist so eine Liste gut für dieses Projekt. nintendo-nerd 13:00, 26. Feb. 2012 (CET)

text: Es kommt nicht auf die Länge an, sondern auf die Relevanz. Und da SRD ja nicht selber entwickelt, sondern "nur" programmiert, ist diese wohl nicht gegeben. Abgesehen von Iwata fragt gibt es auch keine Quellen zu SRD, was auch gegen Relevanz spricht. Der Intelligent-Systems-Artikel ist auch nur so kurz, weil er nicht sauber recherchiert ist. Mit einer Recherche wie deiner für diesen Artikel wäre er auch um ein Vielfaches länger. nintendo-nerd 14:33, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  SRD 

message: Irgendwann werde ich noch den Abschnitt zu SRD erstellen und dann sind wir zum Großteil fertig. Dein Übersichts-Diagramm ist auch eine sehr gute Idee. Nur sind diese Vorlagen eine unglaubliche Fummelei. ;) Danach müssten wir jedenfalls die gesamte Geschichte zu EAD angehen, also einen Abschnitt über die Geschichte bis zur Umstrukturierung 2004. Es ist wahrscheinlich, dass ich das auch an irgendeinem Wochenende mache. ;) nintendo-nerd 13:10, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, Tabelle ist praktisch fertig. :D Hast Recht war ne ganz schöne Fummelei. Werd noch versuchen kleine Designänderungen vorzunehmen, wie z.B. das Aussehen des Kastens EAD Tokio, da es die Abteilung anschienend ja nicht im direkten Sinne gibt. Wir sind auf jeden Fall schon weit gekommen. :) --mfg Toru10 14:00, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ich hab für diese Stammtafel einige Stunden gebraucht. Auf so was hab ich nie wieder in meinem Leben Bock. ;) Aber in der Tat, wir sind unglaublich weit gekommen. Ohne deine gute Recherche wär das mit dem Artikel nichts geworden, und er ist schon jetzt weitaus besser als der englische. Ich kann's kaum warten, bis wir fertig sind. :) nintendo-nerd 18:31, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterer Ablauf 

message: Wie ich das sehe, sind wir mit der aktuellen Struktur von EAD fertig. Vielen Dank übrigens, dass du die Referenzen angepasst hast! Nun steht noch an, die Geschichte von EAD zu verfassen. Da sehe ich Probleme, wie genau wir das gliedern und wo in den Artikel einbinden sollen, aber darüber kann man ja sprechen, wenn der Inhalt steht. Du hattest, wenn ich mich recht erinnere, schon einige Quellen über die Geschichte von EAD gefunden. Es wäre am besten, wenn wir die hier noch einmal zusammentragen würden.
Ich fang mal direkt mit etwas an, das ich erst vorhin herausgefunden habe. In den 1970er Jahren war Nintendo folgendermaßen aufgeteilt: R&D1, R&D2 und eine relativ mysteriöse "Kreativabteilung" (Stichwort Creative Department). Diesem gehörten halt Designer an, auch Shigeru Miyamoto, nur damals waren die Bereiche ja nicht so genau getrennt. In Wahrheit ist das Creativ Department der Vorgänger von EAD. Nach dem großen Erfolg von Donkey Kong wurde um Miyamoto die neugegründete Nachfolger-Abteilung R&D4 aufgebaut, allerdings war er noch nicht deren General Manager. Dies war Hiroshi Ikeda, Miyamoto war zusammen mit Tezuka Hauptdesigner.
Das ist schon mal ein interessanter Anfangspunkt, finde ich. Ich habe dafür jetzt noch keine Quellen hier angegeben, da ich noch genauer recherchieren muss, aber das alles lässt sich durch Iwata fragt bestätigen. Nur die frühen Zeiten von Nintendo (naja, 1970er–1985) sind äußerst schwammig und es wird schwer, da genaues feststellen zu können. nintendo-nerd 17:40, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Ding! :) Kurze Frage in welche Richtung wollen wir die weiteren Artikel wie die R&Ds lenken? Mit R&D4 legen wir praktisch einen Grundstein dem dann mit hoher Wahrscheinlichkeit auch die anderen Artikel folgen werden. Ich meine: Möglichkeit1: R&D4 in EAD integrieren, und die anderen R&Ds irgendwie anders gestalten oder Möglichkeit 2: für jedes R&D einen eigenen Artikel schreiben, kann, muss aber nicht genug Stoff dafür geben oder Möglichkeit 3: alle R&Ds in einen Artikel schreiben aber nur kurz in EAD erwähnen? Wir können natürlich auch erstmal anfangen zu schreiben und den Artikel dann zu einer der Richtungen hinentwickeln. Nachteil in der 1. Möglichkeit seh ich, dass es zwar eine schöne Lösung für R&D4 darstellen kann, aber für die anderen R&Ds wohl eine etwas uneinheitlichere Lösung gefunden werden muss. --mfg Toru10 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Da hab ich eigentlich eine sehr klare Vorstellung. Jedes R&D bekommt einen eigenen Artikel, würde ich sagen. Dieser hier ist da die Ausnahme, denn R&D4 besteht ja noch heute, nur eben unter einem anderen Namen. R&D 1-3 hingegen existieren seit der Umstrukturierung nicht mehr und die Mitarbeiter wurden auf neue Abteilungen aufgeteilt. Die Übergänge sind da auch nicht so übergreifend wie hier. Aber zunächst sollten wir natürlich den Artikel hier fertigstellen, und die Geschichte dürfte noch ein großer Brocken sein. nintendo-nerd 19:36, 28. Feb. 2012 (CET)

text: Nun gut, R&D2 + 3 existieren ja quasi noch heute, nur als IRD und RE (Research & Engeneering). Zumindest sind das die Äquivalente. R&D1 hingegen ist heute eine Unterabteilung von SPD, weshalb R&D1 auch einen eigenen Artikel bekommt, R&D2+3 aber nur IRD und RE. nintendo-nerd 16:26, 29. Feb. 2012 (CET)

text: Naja, warum nicht? Deutliche Verbesserungen hat der Artikel schließlich erhalten. Wir müssen dann natürlich bis zum 31.3. fertig sein, aber das dürfte ja wohl machbar sein so weit wie wir schon sind. :)--mfg Toru10 (Diskussion) 15:01, 4. Mär. 2012 (CET)

text: Ist mir egal wer einträgt, nur unter welcher Sektion? Am ehesten Geschichte, oder? Tokyo habe ich geteilt, weil alle Quellen davon sprechen. Nur weil es mir komisch vor kommt, darf man das nicht trennen. Der Einfachheit halber hab ich die Tabellen aus der en kopiert, darum die noch englischen Angaben. Aber die Tabellen müssten eh noch überarbeitet werden, darum ist das nicht ganz so wichtig. nintendo-nerd 15:57, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Joah, so ein Zwischending. Das, was EAD macht, ist Kultur, EAD selber, nun ja, zum Großteil Geschichte. Sollte man am besten auf der SW-Disk ansprechen. Konkurrenz zu mir selber wäre das natürlich nicht, frech ausgedrückt höchstens größere Siegeschancen. ;P nintendo-nerd 17:47, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Wie auch immer, soweit bin ich mit dem Geschichts-Abschnitt fertig und habe ihn schon bebildert. Sieht hübsch aus, finde ich. Nur jetzt tut sich eben das Gliederungsproblem auf, das ich AFAIK vor ein paar Wochen erwähnt habe: Am letzten Abschnitt müsste sich jetzt weiterer Text anschließen, nur die weitere Geschichte von EAD behandeln wir ja auf die einzelnen Gruppen gegliedert. Das finde ich so richtig, aber trotzdem sollten die Gruppenbeschreibungen auf die Geschichte folgen, womit aber die Struktur nicht mehr in einem Abschnitt wäre. Da muss ich noch mal drüber nachdenken, wie man das lösen kann. Ich hoffe, du hast da bessere Einfälle als ich. Für heute mach ich aber erstmal Schluss. nintendo-nerd 16:05, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Junge, Junge! :D Wann hast du denn das alles geschrieben?????? --mfg Toru10 (Diskussion) 16:47, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Gute Idee die Tabelle zu erweitern, aber müssen die Logos unbedingt da rein??? Weil das hat keinen Nutzen für die Qualität des Artikels und hat auch sonst keinen Nutzen. Vor allem aber schadet es der Tabelle sehr. Durch die Logos, die sehr platzfressend sind, werden alle anderen Spalten gequetscht. Das führt so weit, dass die eigentlich wichtige Spalte mit den Namen der Spiele komplett unleserlich wird. Ich bin daher definitiv dafür die wegzulassen. Willst du sie aber dennoch einbauen könnte man sie ja auch in die oberen Tabellen einbauen wo deutlich mehr Platz zur Verfügung steht! Klar sind dort nicht alle Spiele vertreten aber besser als es jetzt ist. --mfg Toru10 (Diskussion) 22:26, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Okey, bei mir stimmt das Layout zwar einigermaßen, aber das ist bei jedem anders und ich kann keine Tabellen gut formatieren. Ich werde die Logos beim nächsten Edit wieder rausnehmen. Leider scheint es hier auf der de.wp auch nicht zu allen Spielen Logos zu geben. nintendo-nerd 14:04, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Hm, seltsam, aber bei mir ist es eindeutig größer geworden. Aber nun gut, so schlimm ist das nicht. Mir ist in den Sinn gekommen, dass noch ein Rezeptions-Abschnitt sinnvoll wäre; immerhin ist ja EAD das wohl bedeutendste Studio der Welt. In den Abschnitt könnten ja so Sachen rein wie die hohe Qualität der Spiele, dass OoT gar als bestes aller Zeiten gilt, der hohe kommerzielle Erfolg, die Bedeutung der Spieleserien usw. Für die einzelnen Aussagen muss man aber noch gute Quellen heraussuchen. nintendo-nerd 12:16, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Ach da ist das mit den Quellen nicht schwer. Behauptungen, wie gut doch Super Mario Galaxy bspw ist, findet man wie Sand am Meer. Schwieriger wird es, die passendste Quelle aus diesem Meer zu finden. Das ist eher die eigentliche Herausforderung. Ich kann das ja demnächst mal versuchen. nintendo-nerd 19:04, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Damit wär ich einverstanden! Kurz zur Tabelle, die Releasedaten nehm ich aus der englischen WP, Infos zu Produzent usw. meist von hier. Es gibt noch einige obskure Japan-only-Spiele, die hier noch fehlen, die würde ich noch später ergänzen. nintendo-nerd 18:56, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tabelle erweitern mit Logos 

message: Thema: Darstellung des Spieleentwicklers Nintendo seit den 1980er Jahren
Recherche:Internet (naturgemäß)
Darstellung:flüssig geschriebener Text, der auch dem Laien – trotz des Fachjargon-Gewitters – einen Einblick in eine „schöne, neue Welt“;o liefert. Offenbar mit umfangreichem Hintergrundwissen. Auch für Fans&Süchtige (nehme ich mal an) informative Zusammenstellung der Produkte und ein Einblick ibn die Kontexte, in denen sie technisch&inhaltlich entstanden sind.
 
Illustration:(für mich:) informativ, da völlig neu; vermittelt mir zumindest eine Ahnung von der Rasanz, mit der sich dieser Bereich von Backstein- und Dampfhardware bis heute entwickelt hat...
Optik:recht ansprechend, gekonntes Layout
Links:verführen zum Verlaufen im Dschungel der virtuellen Spielwelten...
Insgesamt: Mit der Ahnung, dass hier viel Kenntnis in einen Artikel gegossen wurde, sehe ich mich außerstande, seine Qualität zu beurteilen. Frage ist für mich: gehört er nicht eher in die Sektion 1 (Technik-Schwerpunkt) oder in Sektion 3 (Firmenstrukturen)?
Mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus meinen SW-Notizen 

message: Bei mir ragen auf zwei PCs mit unterschiedlichen Auflösungen beides Mal Bilder in den Firmenstammbaum, und das unter anderem bei Full-HD-Auflösung. Am besten umsortieren, oder zumindest vor dem Stammbaum ein < br style="clear:both" /> einbauen. -- Avantenor (Diskussion) 18:56, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: Nintendo Entertainment Analysis & Development, kurz EAD, ist das größte interne Entwicklerstudio des japanischen Videospielkonzerns Nintendo. Es ist das wohl bedeutendste Studio der ganzen Welt, steht es doch hinter innovativen, von Kritikern hochgelobten und kommerziell extremst erfolgreichen Reihen wie Super Mario, The Legend of Zelda oder Mario Kart. Umso beschämender, dass es bis vor kurzem keinen deutschsprachigen Artikel dazu gab, und auch der englische war und ist äußerst uninformativ.
Zusammen mit Benutzer:Toru10 entstand dieser Artikel und ich muss sagen, auf das Produkt bin ich extrem stolz. Nirgends gibt es so viele Informationen über die innere Struktur von EAD, nirgendwo. Ohne die tiefe Recherche von Toru wäre das wohl nie möglich gewesen. Ich bin sehr stolz über das Ergebnis, dass es endlich einen umfangreichen Artikel zu einem Thema dieser Bedeutung gibt.
Leider war der Arbeitsprozess in den letzten zwei Wochen sehr ineffizient, im Prinzip ging es nur noch darum, die lange Tabelle zu vervollständigen. Darum trage ich den Artikel auch so knapp ein. Es wäre super, wenn so kurzfristig noch Anmerkungen zum Artikel kommen würden, denn perfekt ist er noch lange nicht, das ist klar.
Danke für eventuelle Hilfe im Voraus und Grüße, nintendo-nerd 14:42, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Die Position in der Unternehmensstruktur bedarf dringend noch eines Einzelnachweises. Wichtig wäre, hier noch zu erwähnen wem gegenüber EAD verantwortlich ist – auch wenn sie viele Freiheiten haben, irgendwer muss formal noch über Miyamoto stehen, und wenn es nur Iwata ist. Auch bei diesem Artikel gilt: Die Bildunterschriften um einen Kontext ergänzen,d er Juror versteht sonst womöglich nicht, warum ein bestimmtes Bild an einer bestimmten Stelle steht – das ist gerade bei Artikeln mit vielen Bildern oft entscheidend. Die Spieleliste würde ich auslagern, auch wenn sie euch viel Mühe gekostet hat. Dürfte so oder so Bonuspunkte bringen, aber als ausgelagerte Liste sicher mehr.--Toter Alter Mann 18:16, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Mit der Unternehmensstruktur werde ich mal schauen, über Miyamoto steht aber eigentlich nur Iwata, weitere Manager von Nintendo haben da nichts mehr zu sagen. Die Listenauslagerung ist eine wirklich gute Idee, die mehr als nur ein Problem lösen würde. Das mit den Bildunterschriften werde ich jetzt sofort ausführen, da habe ich nämlich gar nicht mehr dran gedacht. nintendo-nerd 18:33, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Review Schreibwettbewerb März 2012 

message: Homepage von SRD, via Internet-Archiv, via Google-Translate Nintendo-Nerd 17:43, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Linkdump 

message: Da sich, aufrgrund der Bilder viel zu viele Abschnitte überlappen, habe ich ein paar Absätze eingefügt. So ergeben sich aber teils riesige Abstände. Man Frage lautet also, was tun? So lassen? Wieder zum Ursprung zurück? Zumindest vor der "Unternehmensstruktur", wird mMn ein Absatz benötigt. --Toru10 (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hm, beides ist nicht so ganz das Wahre. Das sind wohl einfach zu viele Bilder, ein paar sollte man wohl rausnehmen. Übrigens hab ich vor ein paar Tagen das Buch Nintendo Magic: Winning the Videogame Wars gekauft, das sich mit Nintendos Geschichte besonders zur DS- und Wii-Zeit beschäftigt. Ich hab's bis jetzt nur grob überflogen, es sieht aber sehr interessant aus und beinhaltet sehr viele Infos über die EAD, die man hier noch einbauen könnte. Ocarina of Time wird dort leider, soweit ich das bisjetzt gesehen hab, nicht erwähnt (das Buch hat dämlicherweise kein Register). Nintendo-Nerd 12:01, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überlappende Absätze