lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Analytik

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:04, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: Vgl. Analyse und Analyse (Philosophie).-- Leif Czerny 15:24, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch! Correctorgrande (Diskussion) 04:38, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz? 

message: Ich bin mit der Erklärung nicht einverstanden. "Analytik" ist nicht das Durchführen. Das wäre die Analyse. Analytik ist die Wissenschaft, die sich mit der Analyse befasst. Denn: Analyse ist ein Vorgang, Analytik ein Abstraktum. So wie Messtechnik und Messung. Gegenrede? Correctorgrande (Diskussion) 04:38, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Einspruch: Vielleicht ist Analytik auch ein Vorgang, mit verschiedenen Entwicklungen, und Analyse auch ein Abstraktum, mit unterschiedlichen Begriffsfeldern. Kannst Du die Behauptung: Analytik = „die Wissenschaft, die sich mit der Durchführung einer systematischen Untersuchung eines Sachverhaltes oder eines Gegenstandes befasst, indem dieser Gegenstand „aufgelöst“, also in alle seine ihn bestimmenden Faktoren oder Komponenten getrennt wird“ belegen? --2003:E4:D70A:5F00:68CC:BECA:6A16:26D 13:19, 31. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Peter Altmaier

message: Warum gibt es dazu nichts? 
Peter Altmaier hat die Energiewendepolitik in Deutschland insbesondere im vergangenen Jahrzehnt geprägt. "Altmaier freut sich", "Einbruch bei der Photovoltaik" oder "die Altmaierdelle wirkt nach" oder "Wirtschaftsminister ohne Plan- wie schlecht war Altmaier wirklich eine Abrechnung" sind nur einige Schlagzeilen dieser Zeit. Der Fokus schreibt sogar "der mangelhafte Ausbau von Wind, Solar und Biogas wird als Altmaier-Delle in die Geschichtsbücher einen Platz finden.   --2003:E5:3F16:3756:D691:1E64:1374:8D87 17:38, 18. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Altmaier-Delle: Wie ein Mann versuchte, die Energiewende aufzuhalten
Diskussion:98.8 Kiss FM

message: "...gehört zusammen mit Energy 103,4; 104.6 RTL; und Radio Fritz zu den größten Berliner Musiksendern." Das ist lediglich eine Behauptung und diese ist grundsätzlich falsch.
- KISS FM (53.000 Hörer/Durchnittstunde) einige Hörerzahlen von Berliner Sendern im Vergleich, die sich ebenfalls als Musiksender verstehen: r.s 2 (174.000 Hörer/Durchschnittstunde),Berliner Rundfunk (136.000 Hörer/Durchnittsstunde), Radio Berlin 88,8/bis November 2005 Stadtradio 88,8 (136.00 Hörer) (Quelle: Mediaanalyse 2005/II)
- wird "Größe" mit Mitarbeiterzahl gleichgesetzt liegen wohl eher die öffentlich-rechtlichen Programme vorn (auch die definieren sich zum Teil als Musikwellen).
Selbst wenn Ihr Fan eines Produktes seit (wie KISS FM) bitte aufpassen und keine wertenden Behauptungen ohne Beweis ihrer Richtigkeit einbauen.
--Brotkasten 13:37, 8. Dez 2005 (CET)

message: Bei nur 3 Google Treffern http://www.google.com/search?q=programmarchiv+kiss+fm durchaus sinnvoll! Ansonsten zählt das zu verlorenem Wissen für die Generationen nach uns.
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.178.201.20 (Diskussion • Beiträge) 18:33, 25. Dez 2006 (CEST)
replies: text: ? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:28, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Programmarchivwiederherstellung erbeten 

message: Wie siehts aus mit der Geschichte ?? dem Radiosender Kuss? (nicht signierter Beitrag von 79.192.250.11 (Diskussion | Beiträge) 16:18, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte? 

message: Die RegioCast gab bekannt, dass Kiss FM im bundesweiten Multiplex im DAB+ Modus starten wird! Dies wird am 1. August 2011 der Fall sein, und Kiss FM ist somit auf Kanal 5 A / bzw. 5 C bundesweit empfangbar.
Im Übrigen wird die berliner UKW-Frequenz nicht vom Schloß in Steglitz ausgestrahlt sondern nach wie vor vom Fernsehturm am Alex! Welcher "Insider" solche Infos verbreitet würde mich mal interessieren! Im Schloß Steglitz befindet sich lediglich ein Einkaufszentrum in welchem die Sendestudios u.a. von Kiss FM untergebracht sind. Und es wäre mir ganz neu, daß dort überhaupt Sendeeinrichtungen vorhanden wären! (nicht signierter Beitrag von 79.228.47.91 (Diskussion) 22:26, 23. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Empfang 

message: Hallo!
BJ Barry fehlt bei den Moderatoren. Er moderiert die BJ Barry Show.
Lustigerweise steht in der englischen Version dieses Artikels ganz viel sowohl über BJ Barry als auch über KISS FM.
Liebe Grüße
--91.22.145.2 23:11, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  BJ Barry (und u.a. engl. Version)
Diskussion:Agrargeographie

message: (Stand des "Agrargeografie"-Beitrags: 8. Dez.2005)
Oha - was für eine umfassende Erklärung ... 
Dass die Agrargeographie mit der genannten Begründung Teil der ''Kultur''geographie ist, halte ich für sehr fragwürdig (ist  alles ''Kultur''geographie, was mit der Beziehung zwischen Mensch und Natur zu tun hat ???). Wenn eine Einordnung einer Teildisziplin in das "Gebäude" einer Disziplin angestrebt wird, sollte mit sauberen Begrifflichkeiten gearbeitet werden. 
Und dann - ein Literaturhinweis von 1960 (kaum 45 Jahre alt), einer von 1983 (22 Jahre alt) und ein ganz zeitloser, bei dem auch noch der Autor falsch geschrieben wurde ...
Diskussion:Gründerzentrum

message: geändert und gut
nix da gut!!!!
der artikel ist müll!
ein gründerzentrum ist bestimmt nicht das selbe wie ein technologiezentrum.
checkt einfach mal den englischen artikel hierzu. da steht es auch drin.
"Incubators differ from research and technology parks in their dedication to start-up and early-stage companies. Research and technology parks, on the other hand, tend to be large-scale projects that house everything from corporate, government or university labs to very small companies. Most research and technology parks do not offer business assistance services, which are the hallmark of a business incubation program. However, many research and technology parks house incubation programs."
wenn das schon so ist dass viele technologieparks auch programme zur firmengründung haben,
dann muss man das wenigstens so hinschreiben und kann nicht verschiedene dinge in einen topf werfen. (nicht signierter Beitrag von 217.86.169.195 (Diskussion 14:29, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/30. November 2005]]

message: Hallo, die Liste der Zentren in Deutschland ist noch sehr unvollständig. Allein in Mecklenburg-Vorpommern gibts da noch etliche. Ich schlage die Umwandlung in eine Tabelle vor, in der man auch nach Bundesland und Stadt sortieren kann, für einen besseren Überblick. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:59, 27. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Technologiezentren in Tabellenform 

message: Hallo, ähnlich :en:Business incubator#Types könnte hier eine Übersicht zu den überwiegend unterstützten Branchen/Typen ergänzt werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:45, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre durchaus auch hilfreich, in einem Extraabschnitt noch mal auf firmeneigene Inkubatoren einzugehen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Typen/Branchen die unterstützt werden
Diskussion:1729

message: * 14. Juli: Der Physiker Stephen Gray baut die erste Freileitung der Welt, um nachzuweisen, daß man elektrische Energie übertragen kann
Das erscheint mir sehr unwahrscheinlich. --Arbol01 14:00, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  passierte das wirklich 1729?
Diskussion:Archibald Wavell, 1. Earl Wavell

message: Das muss noch mal näher überprüft werden. Longbow4u 14:09, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Viscount oder Earl ? 

message: Die Formulierung um seine Ernennung zum Vizekönig vermittelt den Eindruck als ob er erst als OB abberufen (wegen seiner Fehlschäge?) und dann zum Vizekönig ernannt wurde. Der englische Artikel gibt einen anderen Eindruck? MfG --DAJ 18:14, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Vizekönig 

message: hm "Wavell wird allgemein als der beste Vizekönig und Generalgouverneur von Indien angesehen" - kann mich entsinnen, dass über Mountbatten das gleiche gesagt wird. Könnte man das zwar auch lobend, aber nicht so absolut-superlativ formulieren? --Feliks 15:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sind wirklich schon fast sechs Jahre vergangen? Ich hatte das damals aus der en.wp übersetzt, kann deshalb inhaltlich dazu nicht mehr viel sagen. Man könnte zum Beispiel schauen, wie zwischenzeitlich die Bewertung im Artikel in der en.wp aussieht, oder man könnte den Artikel anhand von vorhandenen Biographien überarbeiten, wobei anhand verschiedener Quellen eine Gewichtung vorgenommen wird. Letzteres brächte sicher das beste Ergebnis, wäre aber sicher auch am Aufwendigsten. Meine Hoffnung war ja immer, dass sich spezialisierte Historiker den Wikipedia-Artikeln nach und nach annehmen. Dies geschieht ja auch, allerdings nur langsam und nach und nach, und Archi Wavell ist auf der Prioritätenliste vermutlich relativ weit hinten. Schöne Grüße :-) Longbow4u 08:49, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Bester Vizekönig
Diskussion:Topoisomerase

message: Es wäre auch angebracht, hier im Falle Literaturhinweise anzugeben, weil die angegebenen Informationen nicht zwingend richtig sind.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 130.92.9.55 (Diskussion • Beiträge) 11:30, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Kann jemand diesen Artikel etwas ausbauen. Bspw. könnte man die verschiedenen Topoisomerasen mal darstellen (Funktion und so) erläutern.
--Pierre 14:43, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Ausbau 

message: Bitte noch mal rübersehen und überlegen, ob und inwiefern mit Topoisomerase I zusammengeführt werden sollte, die Inhalte sind nicht wirklich gedoppelt aber sehr ergänzend.
--Amais 21:13, 02. Februar 2009
:Das ist ja nur ein Redirect (siehe WP:REDIR). Als Übersicht ist der Artikel absolut brauchbar, danke für die Bearbeitung. -- Ayacop 12:25, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Ausbau und Quellen getätig

message: Funktionen von prokaryontischer und eukaryontischer Topoisomerase waren nicht klar dargestellt und teilweise einfach falsch.
Wikifizierung erledige ich vielleicht später, Quelle ist im Änderungsvermerk angegeben und deckt sich auch mit meinen anderen Lehrbüchern sowie Vorlesungsskripten (Skripte sind keine Quellen, ich weiß).
Habe versucht, die vorherige Version soweit wie möglich zu integrieren. --Liquor Aluminii 17:21, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderungen 09.02.2010 

message: Irgendwie fehlt so jeder Hinweis auf die übergeordnete Funktion der Topoisomerasen, beispielsweise das Ermöglichen des Ablesens während der Replikation.
BTW: TPs sind wohl eher für Änderungen der Topologie zuständig - nicht für die Topologie an sich, wie die Einleitung verkündet - letztere ergibt sich IMHO als Zustand geringstmöglicher energetischer Spannung meist von ganz allein aus der Struktur des Doppelstrangs. --Burkhard 01:49, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Übergeordnete Funktion 

message: Was ist der Unterschied zwischen positiver und negativer Superspiralisierung? --92.203.38.164 14:20, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist einfach eine Konvention der Drehrichtung: rechtsgängige Verdrillung = neg. Supertwist, linksgängige Verdrillung = pos. Supertwist. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:20, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Superspiralisierung 

message: Sollte man diese Enzyme nicht eher DNA Topoisomerasen nennen? RNA ist ja nur selten doppelsträngig, hat aber oft interne Basenpaare wie zum Beispiel beim Ribosom-scaffold. 2A02:8388:1600:C80:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 23:02, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:John Hawkins (Seefahrer)

message: Quote: "Auf seiner zweiten Reise (1564-1565) gab es z.B. ein Handgemenge mit den Spaniern vor Rio Hacha am 21. Mai, dem ein Geschäftsabschluss folgte" - ähm... am 21.Mai 1564 oder am 21.Mai 1565? Der Satz ist sowieso inhaltlich irgendwie witzig -- Hartmann Schedel Prost 11:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Datierung 

message: Ich werde das mal lieber nicht selber ändern, aber in der englischen Version steht, Hawkins sei bereits 1532 geboren - und ich selber habe auch mal gehört, er sei deutlich älter als Drake und nicht etwa jünger? (nicht signierter Beitrag von 80.14.240.68 (Diskussion) 16:30, 20. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr 

message: >>> Honoratoren <<< ? ---?---J. K. H. Friedgé (Diskussion) 16:02, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: is'n typo, gemeint sind Honoratioren --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:21, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was heißt das? 

message: Ein Knight Bachelor war kein Ritter, sondern nur ein Ehrentitel. Außerdem steht der Artikel in der Kategorie:Knight Bachelor (die ihrerseits nicht in der Kategorie:Ritter steht  na sowas), das reicht vollauf. MfG --Φ (Diskussion) 07:59, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nichts für ungut, aber  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  In diesem Fall reicht mein zweites Argument, dass der Artikel schon in der :Kategorie:Knight Bachelor steht. Warum muss er dann zusätzlich in die :Kategorie:Ritter einsortiert werden? --Φ (Diskussion) 11:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Richtig, deshalb habe ich in nicht in die :Kategorie:Ritter einsortiert, sondern in die Spezialkategorie :Kategorie:Ritter (Neuzeit), die keine Oberkategorie von :Kategorie:Knight Bachelor ist (Alle Knights Bachelor waren Ritter, aber nicht alle lebten in der Neuzeit).--Herrgott (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Dann solltest du aber ganz schnell alle modernen Knight Bachelors in die Ritterkat einsortieren, die ist ja sonst grob unvollständig (oder geht das nicht besser per Bot?). Paul McCartney und Elton John als Ritter der Neuzeit: Das sind doch mal sinnvolle Verbesserungen unseres Enzyklopädieprojekts. --Φ (Diskussion) 15:59, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Wenn man damit den offenbar sogar unter ansonsten Allwissenden verbreiteten Irrtum ausräumen kann, dass Knights Bachelor keine Ritter seien, ist dies eine sinnvolle Verbesserungen unseres Enzyklopädieprojekts. Danke für die Anregung.--Herrgott (Diskussion) 17:07, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Knight Bachelor
Diskussion:Richard Adams

message: Ich denke, dass die Diskussionsseite des Autors nicht der richtige Ort ist, um eine seiner Geschichten zu SPOILERn und habe die Unterhaltung deshalb entfernt. Mein Kommentar zur heutigen Änderung "Artikel neu angelegt und erweitert" stimmt so natürlich nicht, ich habe den Artikel neu geschrieben und nicht neu angelegt. --Novil Ariandis 15:06, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Antwort 10 Jahre später: Spoilern ist in der Wikipedia ok. Wir sind schließlich eine Enzyklopdädie und kein Verlagsforum. --Gereon K. (Diskussion) 18:15, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Spoilern
Diskussion:Northrop T-38

message: nach den artikeln über die thunderbirds wurden die talons WEGEN des niedrigeren verbrauchs im vergleich zu den vorher verwendeten phantoms eingeführt, der wechsel auf die f-16 erfolgte nach einem unglück, wurde aber schon vorher diskutiert. siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_Crash
inwiefern da betriebskosten, sicherheitsbedenken oder der wunsch, wieder maschinen aus dem kampfeinsatz zu fliegen den ausschlag gaben, müsste man recherchieren.
Trottelreiner (nicht signierter Beitrag von 37.24.157.199 (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wechsel 

message: Im Artikel wird das Schub-zu-Gewicht-Verhältnis betont - aber nur das Gewicht erhält man auch als Zahlenwert; jedoch weder einen Wert für den Maximalschub noch für das Verhältnis.
--arilou (Diskussion) 08:56, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Schub missing 

message: Die derzeit 41 (Stand: 01.2017) T-38C der deutschen Luftwaffe […] sollen bis zum Jahr 2020 (60 Jahre nach ihrem Erstflug) im Flugbetrieb bleiben.
Das klingt danach, als könnte es inzwischen aktuellere Informationen geben. Und sei es nur, dass die Ausmusterung verschoben wurde. --2003:C4:DF02:9A25:455E:A0A6:13B8:9D5D 23:45, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: ...Die T-38A hat ein Modernisierungsprogramm durchlaufen, um zu gewährleisten, dass der Ausbildungsflugbetrieb bis mindestens 2020 durchgeführt werden kann... (Seite der Deutschen Luftwaffe stand heute). --MBurch (Diskussion) 15:26, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Artikel heißt es: "Seit 2004 lief die Entwicklung der T-38C. Der Auftrag der USAF wurde 1996 McDonnell Douglas erteilt; der Erstflug fand am 8. Juli 1998 statt."
Wie kann der Erstflug bereits vor Entwicklungsbeginn stattfinden? War statt 2004 vielleicht 1994 gemeint? --Gentle Irony (Diskussion) 15:43, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Datumsangaben sollten jetzt besser passen. Gruß --Quezon Diskussion  08:30, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entwicklung T-38C startet 2004, aber Erstflug bereits 1998?
Diskussion:Ernst Stückelberg

message: Der Physiker (1905 - 1984), der von Sommerfeld beeinflusst war, ist ein Enkel des Künstlers.
Der Vater des Physikers war ein Basler Jurist.
Der volle Name des Physikers lautete:
Ernst Carl Gerlach Stueckelberg Freiherr von Breidenbach zu Breitenstein und Melsbach. Er erhielt die Max-Planck-Medaille der deutschen Physikalischen Gesellschaft. Er war nicht Ehrendoktor der Universität Zürich sondern für kurze Zeit Privatdozent an dieser Anstalt. Als einer der grössten Schweizer Physiker des letzten Jahrhunderts hat er einen präziser abgefassten Artikel verdient.
:Oh je! Oh ja! --Pjacobi 17:56, 8. Jan 2006 (CET)

message: Im Artikel Ernst Stückelberg liegt die Tellskapelle am Urnersee, klickt man die Tellskapelle an, liegt sie dort am Vierwaldstättersee !?--Wolf Robe 17:22, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt schon: Der Urnersee ist ein Arm des Vierwaldstättersees. --Parpan 17:29, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tellskapelle 

message: Habe diese Einfügung jetzt rückgängig gemacht (er starb 1903 also kann er nicht bis 1926 Lehrer dort gewesen sein). Kannst du EinDao in deinen Quellen nachschauen wie es richtig ist? Danke! --Filzstift (Diskussion) 14:54, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Von 1867 bis 1926 war Stückelberg Lehrer für Kunstgeschichte"
Diskussion:Audiovisuelle Medien

message: Was ist denn der Unterschied zwischen einem Datenprojektor und einem Videoprojektor? Den Begriff Datenprojektor kenne ich als Synonym zu Beamer. Der Artikel Videoprojektor beschreibt ebenfalls einen Beamer. -- PatrickC (Diskussion) 09:01, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Datenprojektor vs. Videoprojektor
Diskussion:Präsynaptische Endigung

message: Die freigesetzten Neurotransmitter "doggen" eigentlich erst an der subsynaptischen Membran um daraufhin nach weiteren chem. Vorgängen an der postsynapt. Membran ein Aktionspotential auszulösen.

message: "In den sogenannten En-passant-Synapsen ist der präsynaptische Teil (dort auch als Bouton bezeichnet) nicht das Ende des Axons, sondern eine Verdickung dessen mit allen präsynaptischen Bestandteilen und Funktionen."
Das klingt für mich, als wäre es eine spezifische Eigenschaft von En-passant-Synapsen "alle präsynaptischen Bestandteile und Funktionen" zu besitzen. Finde ich irreführend. Einen Einzelnachweis fände ich auch gut. -- [[Benutzer:Biomeddude|Biomeddude]] <small>(19:53, 19. Dez. 2011 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>

message: Wieviele Endknöpfchen pro Axon (Neuron) sind normal?  Feuern alle (wie eine Gießkanne) oder spezifisch einzelne? Dies wurde schon anderweitig angefragt - laut Lehrbuch feuern alle oder keines. --straktur (Diskussion) 22:15, 29. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage Details
Diskussion:Protoplanetare Scheibe

message: Hallo! Wann übersetzt man das englische "planetary" eigentlich mit "planetar" (wie hier) und wann mit "planetarisch" (wie im Artikel über Planetarische Nebel)? Gibt es da eine feste Regel für? Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.196.89.26 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Schreibweise

message: Hi Uranus!
Es ist richtig, was Du schreibst, dass die Scheiben um alte Sterne wie Sonne und Wega durch Zusammenstöße von Planetoiden etc. genährt werden. Aber meines Erachtens (die Quelle müsste ich nochmal suchen) bestehen sie auch aus Überresten der protoplanetaren Scheibe. Oder hast Du eine verlässliche Quelle, die das explizit ausschließt.
Gruß, --Szs 15:26, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title: Reste protoplanetarer Scheiben

message: Ein Abschnitt zur Forschungsgeschichte wäre noch schön. Das ist ja keine ganz neue Theorie. Hier könnte man dann auch mal die "Wirbeltheorie" von C.F. Weizsäcker würdigen, der die Planetenentstehung 1943 und 1951 im Prinzip ähnlich erklären wollte. --Axel1963 (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Forschungsgeschichte 

message: Challenges in planet formation Sciencia58 (Diskussion) 13:06, 20. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Planetesimalhypothese
Diskussion:Römisches Haus (Weimar)

message: Das stimmt niemals! Das Schloß in Wörlitz von ca. 1780 darf weitaus eher diesen Titel altester klassizistischer Bau in Deutschland  beanspruchen! Benutzer: Mario todte, 15:53, 8. Dezember 2005 (CEST)

message: Es war einmal eine Laterne , die richtigen aber !
:http://74.125.39.104/search?q=cache:8VVmz68WdI4J:www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1999/0531/none/0011/index.html+Christian+Friedrich+Schuricht&hl=de&ct=clnk&cd=30&gl=de weblink wegen Kulturerbe--treue 16:43, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Namen
Diskussion:Pluralistische These

message: großes Häääh?
Meiner Meinung nach ist die repräsentative ( mittelbare, pluralistische) Demokratietheorie der Gegenpol zur identitären (monistischen), also direkten Demokratie
Es fehlt auch die Verbindung zu unserer Staatsform, die ja eine repräsentative ist.
Meiner Meinung nach sollte die Definition lauten: Herrschaft für das Volk, ausgeübt durch "Reräsentanten organisierter Interessen"
:Absolut unverständlich. 80.132.189.174 00:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unklarheit