Diskussion:Nord Stream/Archiv/1

message: Entsprechend der Nachrichtenlage über die Gasrichtlinie der EU ist demnächst vermehrt mit Stellungnahmen aus EU-Ländern zu rechnen - bei der Verteilung des europäischen Gasmarktes wollen verständlicherweise viele Staaten verdienen, nicht nur Deutschland, Russland, Ukraine mit russischem Gas und Nordstream sowie USA mit eigenem LNG. Seit gestern gehen beispielsweise südeuropäische Staaten verstärkt durch die Nachrichten, besonders Frankreich. Da geht es um das Gas aus Nordafrika, die südeuropäischen Pipelines und LNG-Häfen im Mittelmeer. Alles Wettbewerb zu den Nordstream-Pipelines bzw. Möglichkeiten der Diversifikation der Gasversorgung Europas, wie man das eben sehen will. Die Staaten der EU werden sich zusammenraufen uns ihre Interessen koordinieren müssen. Demnächst sollten deswegen aus diesem Kapitel mehrere Abschnitte mit Länderüberschriften gemacht werden. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:30, 7. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es fehlt noch ein Abschnitt "EU-Kommission": aktueller Stand der Gasrichtlinie der EU und die Versuche der EU-Kommission, die Binnenmarktregeln für den Gasmarkt auf Russland auszudehnen und Vertragsabschlüsse der Kompetenz der Mitgliedsländer zu entziehen, z.B. hier der Stand vom letzten Herbst: . WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:03, 7. Feb. 2019 (CET)

text: Vielleicht auf EU-Webseiten? --2A02:908:C31:C260:91DD:4387:CC0D:9851 17:05, 12. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kapitel: Interessengegensätze bei Nord Stream 2 

message: So lächerlich, dass hier immer noch E.ON als Eigentümer genannt wird, obwohl ich korrekterweise bereits 2017 die Nachfolgegesellschaft Uniper eingetragen habe. Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar ist offenbar einer der viel zu vielen notorischen Rücksetzer, die mittlerweile den Spaß an Wikipedia verderben. --Caeschfloh (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Seir 2017 sind zwei Jahre Jahre vergangen und das sollte doch eigentlich genug Zeit für dich gewesen sein um herauszufinden, dass die Aktiengesellschft Uniper 2015 noch garnicht exisitierte und daher 2015 auch keinen Gründungsvertrag unterzeichnet haben kann. Das war dein Fehler.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:50, 25. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  E.ON??? 

message: Störungen bei Disk-Site! 
:Weder noch. Nur fehlerhafte Bedienung durch Dich. --46.18.62.65 13:30, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe den fehlerhaften ref-Tag repariert. . Nun besser für Dich? --46.18.62.65 13:34, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Site blockiert bzw. manipuliert ? 

message: Versuch: Die Leitung kann über zwei parallele Leitungsstränge jährlich etwa 55 Milliarden Kubikmeter Gas befördern, was einer Leistung von rund 70.000 Megawatt entspricht (bei einem Heizwert von 11 kWh/m³).
Na das geht leider gar nicht!!! Da fehlt die betrachtungszeit. Ich probiers mal. --2A02:8388:1903:9300:B458:A43:C717:F5BC 21:33, 17. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Falsch: Gasmenge=Energie. Energie pro Zeit=Leistung. bitte besser in der sule aufpassen. Vielleicht sollte man aber Maximale Leistung schreiben.--Ulf 21:27, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Wie man eine Arbeit durch Leistung definiert? 

message: Zitat unter "Verlegestopp":
"Die Meerestiefe beträgt hier bis zu 4 km."
Das hätte ich aber gerne mal belegt... 
:Zustimmung - entfernt. --Schotterebene (Diskussion) 19:22, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Meerestiefe der Ostsee bis zu 4 Kilometer? 

message: Eigentümer der Nord Stream sind lediglich Gazprom, EON und Wintershall. Siehe http://www.nord-stream.com/company.html?&L=1
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:37, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ertser Beitrag 

message: Ist es eigentlich zu teuer auf Nabucco UND die Ostsee-Pipeline zu setzen??? Ich verstehe nicht, und im aktuellen Wikiartikel wird ebenfalls überhaupt nicht deutlich, warum es entweder oder heißt. Was spricht dagegen die Ostseepipeline zu bauen und später ZUSÄTZLICH Gas woanders einzukaufen? Insbesondere wenn andere Länder, wie die Niederlande und UK angeschlossen werden, kann a) die Leitung ausgelastet werden (55Mrd m³/Jahr) und Deutschland trotzdem nicht mehr als, hm, z.B. 40% seines Gases aus Russland beziehen.
Es wird, auch im Artikel, seeeeeeeeeeeeeeeeehr viel Geschwafelt und Theoretisiert aber eigentlich wenig Tacheles gesprochen.
Ich könnte mir lediglich den Preis der Pipeline als Grund gegen Nabucco+Ostseepipeline+Flüssiggas+etc. vorstellen. Nur so klar, und natürlich untermauert wird das eben NIRGENDS gesagt. Also wird es nicht so sein.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Geopolitik 

message: "internationale Gewässer der Ostsee" ist Quatsch – die gibt es nicht. Man wird entweder Polen oder Schweden um Erlaubnis bitten müssen. New European 10:50, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt ist, besitzt jedes Land nur einen Streifen bestimmter Breite entlang seiner Küste. Sonst müsste Russland ja auch Finnland oder Estland um Erlaubnis bitten, was nicht der Fall ist. Und dass jemand jemals Polen um etwas um Erlaubnis bitten wird, ist wohl eher dein Wunschdenken. Voevoda 11:34, 9. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Boe...mit Verlaub...es ist mir herzlich egal, ob die De., Rus. oder beide Polen oder Schweden um Erlaubnis bitten werden - was aber nichts an der Tatsache ändert, dass "internationale Gewässer der Ostsee"  Quatsch ist - Ostsee ist nun mal zu klein für die große Politik *g*. Ansonsten m. Finnland und Estland braucht man sich (IMO) wegen rus. Ostseeküste um Petersburg und ehem. dt. Ostpreußen - die heute zu Rus. gehören keine sorgen machen. DASVIDANIA. New European 11:58, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Ausser wenn es um die Ukraine geht. ;) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C30:3680:F5EA:7BA0:8C5A:FBBD (Diskussion | Beiträge) 16:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Verlauf 

message: *http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/kulturzeit/lesezeit/52578/index.html 
*http://www.netstudien.de/Russland/wjachirew.htm 
new European !? 18:26, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:37, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  neue alte Quellen 

message: In den Abschnitt gehört mMn noch die Vorwürfe mit der angeblichen Bürgschaft deutschlands für den Bauauftrag, die die Regierung Schröder gegeben hätte - die verstrickung ist zu eindeutig als dass sie unerwähnt bleiben sollte Gruß, Gegenwind 14:05, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: eine ref. hätte ich schon mal f. Dich (sueddeutsche Zeitung) VG new European !?
Danke für den Link, ich hab mich mal weiter schlau gemacht und den Artikel ergänst. Meine Rechtschreibung ist aber nicht so top, wenn da noch einer mal drüber schaun würde wäre das Prima. Ich überleg mir jetzt, wie man das ganze in einen Satz bringen kann um es noch im Schröder-Artikel einzubringen. Dort wird von der Bürgscht auch nichts gesagt. Gruß, Gegenwind 13:47, 4. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 10:07, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bürgschaft der Regierung Schröder 

message: Wenn man behaupten will, dass der Verlauf von Verhandlungsproblemen mit Nachbarnländer determiniert wurde, bitte die Quellen benennen. new European !? 11:02, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:35, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Referenzen 

message: Das Erdgas kommt ja schon heute per Pipelines nach Deutschland - nur der Pipelineverlauf wird sich mit der Ostseepipeline ändern (aus den im Artikel genannten Gründen und mit den ebenda genannten Folgen). Die Öltanker werden weiterhin ihre Fracht durch die Meeresengen transportieren. Ich habe nirgendwo gelesen, dass die Russen ihre Ölexporte reduzieren möchten – falls jemand dies mit einer Quelle belegen kann wäre es Prima! – aber bis dahin...VG new European !? 11:23, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:35, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  mehr Gas, weniger Öl 

message: die Änderungen die danach durchgeführt wurden, zerstörten die logische Ordnung d. Art. hier einige Beispiele:
*Es war sinnvoller die Interessen der Vertragspartner in einem Abschnitt und die der Drittländer dem anderen zu beschreiben. 
*Der Abschnitt Transitländer benannte als solche auch Litauen, Lettland und Estland, was einfach falsch ist, 
*die ökologische Aspekte wurden auf mehrere Abschnitte verteilt und somit verwassert und marginalisiert. usw. new european !? 12:51, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:36, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Tiefrev. 

message: Hallo,
Abzweigungen in die Niederlande ist mindestens geografisch verwirrend, da die Niederlande westlich von Deutschland liegen müsste die Leitung also entweder verlängert oder um Dänemark herum gelegt werden, kann das jemand spezifizieren?
Flo422 01:45, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:29, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abzweigung in die Niederlande? 

message: Sikorski ist mittlerweile Außenminister. --Toni Sotte 09:13, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:27, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Marginalien 

message: * Reuters:Schweden und Finnland billigen Ostsee-Pipeline
Die Regierungen Dänemarks, Schweden und Finnlands haben die Erlaubnis zum Bau des Nord Stream im November 2009 erteilt. GLGermann 15:53, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:30, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erlaubnis zum Bau durch Dänemark, Schweden und Finnland 

message: Ich weiß, Wikipedia kann diesmal nichts dafür, aber was ist das für ein fürchterlicher denglischer Mischmasch, den sich das Betreiberunternehmen da als Firmenname ausgedacht hat? War das Schröders Idee? (nicht signierter Beitrag von 94.246.126.63 (Diskussion | Beiträge) 07:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:31, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Denglisch 

message: http://www.zeit.de/wirtschaft/2011-09/ostsee-pipeline-eroeffnung
Kann das entsprechend integriert werden? Dann übernehme ich das gerne Witzman 08:21, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: http://orf.at/#/stories/2078527/ ORF: Erstes Gas (gestern = 11.9.2011) durch Ostseepipieline in Deutschland (eingetroffen) --Helium4 15:31, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AllIC Disk.✉ 02:31, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Eröffnung 

message: Das Erdgas-Röhren-Geschäft von 1970-1982 zwischen der BRD und der UdSSR missfiel einigen US-amerikanischen Mineralöl- und Energiekonzernen sowie einigen politischen Kreisen in Washington. Es wurde Greuel-Propaganda gestreut, angeblich würden in der UdSSR politische Gefangene wie Galeerensklaven gezwungen, die schweren Pipelines mit bloßen Händen durch die Weiten Russlands zu tragen und dort zu verlegen und anzuschließen, was jedoch nachweislich unzutreffend bzw. schlicht falsch war, und außerdem auch arbeitstechnisch unmöglich gewesen wäre. Dennoch wurde eine von diversen Kräften des US-Establishements iniziierte Kampagne nach Deutschland hinein getragen, und unsere damalige sozial-liberale Bundesregierung sowie die deutsche Spitzenfirma Mannesmann als Hersteller der Pipelines wurden angegriffen und wider besseren Wissens der Kolloboration mit brutalen Sklaventreibern bezichtigt. An dieser Diffamierungs- und Desinformationskampagne rechtsgerichteter Splittergruppen und rechtsgerichteter Journalisten beteiligten sich auch vereinzelte Politiker (meist Hinterbänkler) aus Parteien der damaligen Opposition. Bereits damals wurden alte Feinbilder beschworen, die Russen seien angeblich schlichtweg böse. Es wurde bereits damals von rechten Kreisen behauptet, die Russen wollten die Pipeline nur, um sie dann später aus heiterem Himmel abzusperren. Solche Thesen wurden auch in vielen bundesdeutschen Medien verbreitet. In dem Wikipedia-Artikel sollte auf die Parallelen der Kampagne gegen das damalige Erdgas-Röhren-Geschäft und der Kampagne gegen das aktuelle Projekt der Ostseepipeline hingewiesen werden. Die aktuelle politische Führung in Warschau lehnt sich sehr eng an agile Kräfte aus dem US-Establishement an. Die polnische Regierung macht kaum einen Hehl daraus, dass sie auf George W. Bush und auf die Leute die hinter ihm stehen setzt, während gegen die benachbarten Völker, also gegen die Deutschen und gegen die Russen, in Warschau Misstrauen gesät wird. Die Regierung George W. Bush ihrerseits will offenbar Europa in ein "altes" (unabhängiges) und ein "neues" (von Bush abhängiges) Europa spalten, und Europa insgesamt schwächen. Zudem wird auch wieder wie damals bereits versucht, Europa und Russland gegeneinander aufzubringen.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Erdgas-Röhren-Geschäft 1970 - 1982 

message: In dem Satz stimmt was nicht:
Die Transitgebühren sind doch klainer in der fall das Polens als die in Westen.
Der Text ist einseitig. Bitte korrigieren. Ich weiss nichts über Transitsgebühren für Polen,
die bekommt Europolgaz, eine Gesellschaft. Was für Quelle haben Sie?
Xx234 15:23, 15. Dez 2005 (CET)
replies: text: Deine Informationen sind vollkommen falsch. Europol Gaz gehört zu je 48% Gazprom und Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA, die restlichen 4% besitzt Gas-Trading SA (s. hier). Der Vorstandvorsitzender ist im Moment Alexander Ananenkov. new European !? 14:34, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Und dem polnischen Staat gehören 84,75% von Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA. --134.176.64.134 13:17, 13. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  bla 

message: Ist Juschno-Russkoje nicht das Erdgasfeld, welches durch die Pipeline angezapft wird? Das steht nirgendwo im Text... --MalteF 12:50, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Juschno-Russkoje 

message: http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2010-03/schiff-wrack-ostsee --Nicor 18:59, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wrack-Funde beim Bau der Pipeline 

message: 9 Mrd. Euro Investitionskosten, die Einspeisung erfolgt mit 220 bar, zwischendurch gibt es Stationen zur Druckerhöhung; die Wandstärke in Russland beträgt 4,1 cm; im Mittelteil 3,2 cm; in Deutschland dann 2,8 cm, der Rohrdurchmesser ist 1,15 m (Quelle: Radioreportge; Deutschlandfunk, jetzt gerade). --Bin im Garten 18:45, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zahlen 

message: Die im Abschnitt "Kritik und Interessen" zusammengefassten Punkte sind doch recht unterschiedlich - sollten die nicht besser getrennt werden? -- Schotterebene 17:14, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik und Interessen"? 

message: Wo ist denn das deutsche Gasnetz beschrieben, bzw. warum soll es nicht in Lubmin beginnen?? --Itu (Diskussion) 22:36, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  D-Gasnetz 

message: Wie sollte die aussehen bzw. funktionieren? --Itu (Diskussion) 22:36, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Wartungsplattform 

message: 55 Milliarden Kubikmeter Gas befördern. Auf welchen Zeitraum bezieht sich diese Zahl? --84.161.181.41 21:12, 17. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich helfen die zwei im Artikel davor verwendeten Wörter "jährlich etwa" etwas bei der Klärung deiner Frage --  I Fix Planes - (Sprich) 16:12, 18. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kapazität 

message: http://www.focus.de/politik/ausland/streit-ueber-nord-stream-pipeline-sehr-emotionale-debatte-heftiger-streit-zwischen-renzi-und-merkel-auf-eu-gipfel_id_5164631.html
In diesem verlinkten Bericht ist bereits von Nord Stream 2 die Rede. Gibt es hierzu bereits Details ? Wo genau soll Nord Stream 2 verlaufen ? Gibt es eine Karte hierzu ?
Rainer E. (Diskussion) 08:01, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da geht es um zwei weitere Stränge parallel zu den schon liegenden. Grüße --h-stt !? 19:54, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ach so......danke für die Info. Rainer E. (Diskussion) 17:39, 24. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bericht auf Focus.de - Nord Stream 2 

message: Bisher schildert der Artikel nur die ideologische Auseinandersetzung. Der finanzielle Hintergrund fehlt. Was die FAZ vor kurzem berichtete, lässt sich so zusammenfassen. Wird Nordstream 2 realisiert, gewinnt Deutschland weitere Durchleitungs- und Verteilgebühren für das russische Erdgas. Es gibt aber andere Länder, die diese Einnahmen auch gerne hätten, bzw. nicht gerne verlieren würden. Außer Osteuropa (Ukraine, Polen, Slowakei) sind das die die Balkanländer der EU und Italien. Sollte mal ergänzt werden, ich habe die Ausgabe der FAZ schon in die Papiertonne getan, also den Beleg nicht parat. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das steht doch schon drin? Grüße --h-stt !? 13:46, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ging mir um Nord Stream 2, den kommerziellen Wettbewerb um die Einnahmen aus dem Gastransport. Auch der Wettbewerb um Lieferung von Flüssiggas per Tanker als Alternative fehlt noch. Die neueste Entwicklung gerade in den News, wie hier oder hier sollte sowieso eingearbeitet werden, die derzeitige Beschreibung ist veraltet. Bei der Überarbeitung sollte dann auch gleich die Kapiteleinteilung begradigt werden. Das Thema Nord Stream 2 ist derzeitig auf diverse Kapitel verteilt, das ist ziemlich wenig transparent. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wird im Thread "August 2016" weiter unten fortgesetzt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:24, 13. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Uneinigkeit innerhalb der EU um Nordstream 2 

message: Rückschlag für Ostseepipeline Nord Stream 2 ORF.at, gelesen 13. August 2016. --Helium4 (Diskussion) 14:14, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die neue Info in den Artikel integriert. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 16:34, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das über die Jahre verteilte Nachfrickeln von News hatte dem Artikel ziemlich geschadet. Siehe oben. Habe alles, was zum Thema "Nord Stream 2" vorhanden war, zusammengeführt und Redundantes gelöscht. Zu den Interessengegensätzen wurde mehr veröffentlicht, als jetzt im Artikel steht. Da fehlt noch was. Kann jeder ergänzen, habe ich aber auch vor. „Kapitel Interessengegensätze ergänzen, 2 Abschnitte machen, einen für Wirtschaft, einen für Politik“, steht auf meiner Aktionsliste. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:05, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Änderungen sind imho in Ordnung. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:46, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verfolgst du wie ich die Energiepolitik der EU in Sachen transeuropäische Gasnetze? Dann sollten wir uns bei den Pipeline-Artikeln jeweils verständigen. Ich habe in den letzten Jahren eine ganze Hängemappe voll mit Ausschnitten aus der FAZ gesammelt. Spannende Geschichte, wenn man sich für Wirtschaft und Industrie interessiert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich möchte – nach Möglichkeit – mit wissenschaftlichen Quellen arbeiten. Mir liegen Sanders „Deutsch-russische Beziehungen im Gassektor: Wirtschaftliche Rahmenbedingungen, Interorganisationsnetzwerke und die Verhandlungen zur Nord Stream Pipeline“ und „Russland als globaler Wirtschaftsakteur: Handlungsressourcen und Strategien“ vor. Zeitungsartikel sind zulässig und gut geeignet, um Nachrichten zu belegen (wie hier den Ausstieg der fünf Unternehmen). Für die Darstellung der EU-Energiepolitik und des politischen Kontextes gibt es imho bessere Belege. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:29, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Prima. Man braucht natürlich etwas Medienkompetenz, es gibt viel Propaganda im Energiegeschäft, das ist bei den Milliardensummen unvermeidbar. Jonas Grätz ist nicht eben als unabhängiger Wissenschaftler einzuschätzen, dazu noch ein kleines Licht. Michael Sander ist mir als wissenschaftliche Adresse völlig unbekannt, hat wohl gerade seinen Magister gemacht und noch nicht viel veröffentlicht. Aber verwende sie ruhig, warum nicht, im Zweifelsfall musst du halt kenntlich machen, woher die Meinung stammt. Besser als nichts. Heiko Pleines, Prof in Bremen an der Forschungsstelle Osteuropa, ist in Deutschland der bekannteste Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Leitet dort die Abteilung für Politik und Wirtschaft und schreibt auch für die Bundeszentrale für politische Bildung zur Energiewirtschaft in Osteuropa. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Nomos Verlag und Oldenbourg Wissenschaftsverlag erschienene Bücher sind gemäß WP:Belege Zeitungsartikeln vorzuziehen, unabhängig von unserer eigenen Meinung zu den Autoren. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:20, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur vom Feinsten. Das bedeutet, dass man Artikeltexte an den Werken von arrivierten und bekannten Wissenschaftlern orientiert, die eine deutliche Liste von Werken publiziert haben und von anderen Wissenschaftlern zitiert werden. Nicht jeder akademische Flachkopf eignet sich dafür, nur weil mal seine Magisterabeit in einem Wissenschaftsverlag gedruckt wurde. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Fein im Sinne von WP:Belege sind wissenschaftliche Publikationen in Abhängigkeit vom Publikationsort und der Publikationsart (peer-reviewte Zeitschrift, Übersichtsarbeit, Standardwerk), nicht der Person des Autors. Sonst müssten wir auch Tagebuch- und Blogeinträge „arrivierter und bekannter Wissenschaftler“ als Quellen verwenden. Bekanntheit ist gewiss kein Qualitätskriterium. Es gibt manche, die es nicht durch ein Peer-Review schaffen und sttatdessen durch Meinungskommentare (je polemischer, desto besser, weil mehr Klicks) in Tageszeitungen Bekanntheit suchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:30, 20. Aug. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  August 2016 

message: Es wird auf etwa 8 Milliarden Euro veranschlagt. Weitere Untersuchungen und technische Planungen sind bis Mitte 2017, Umweltverträglichkeitsprüfungen und Genehmigungen bis Ende 2017 geplant. Der Bau beider Leitungen soll in den Jahren 2018/19 und die Inbetriebnahme Ende 2019 erfolgen.[52] Müsste der Satz nicht in den Konjunktiv umgeschrieben werden, nach der Auflösung des Joint Ventures? --2A02:908:C30:3680:F5EA:7BA0:8C5A:FBBD 16:16, 19. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angesichts der neueren Entwicklungen veraltet und auch nicht zuverlässig. Nicht alles, was Nord Stream über Nord Stream schreibt, ist richtig und/oder relevant. Ich plädiere für Löschen des Satzes. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:32, 20. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: difflink: + Laut 'Nord Stream 2 AG' (Mitteilung Februar 2016) ... --Neun-x (Diskussion) 06:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Bitte unterscheiden zwischen dem Joint Venture, also der Interessengruppe aus Wirtschaftsunternehmen, die das Nord Stream Projekt vorantreibt, und der Rechtsform des Unternehmens, über das die Projektabwicklung laufen soll. Das Joint Venture existiert natürlich weiter, von einem Stopp der Planungs- und Vorarbeiten wurde nichts berichtet. Nur die Rechtsform der Projektgesellschaft soll nun so angepasst werden, dass die polnischen Regularien nicht mehr greifen. Derzeit sind die Rechte auf die niederländische Gazprom Gerosgaz Holdings übertragen worden. War alles schon in der Presse, nur in der wikipedia steht noch der vorletzte Stand. Keine Rede davon, dass die Roadmap des Projektes geändert worden wäre. Oder habe ich eine Nachricht übersehen? Dann bitte einen Beleg liefern. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nordstream 2 

message: Naturbelastung, Vögel könnten das fressen, nicht anfassen usw. Das sieht mir stark nach Panikmache aus. Was sollen die Aussagen, bevor man nicht diese "kaugummiartige" Substanz untersucht hat? Um welche Mengen handelte es sich überhaupt? Schwarze verfestigte Ölklumpen findet man schon seit Jahrzehnten an den Stränden der Ostsee. Man sollte überlegen, ob das überhaupt in einen Wikipedia-Eintrag reinmuß. Saxo (Diskussion) 08:46, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fettklumpen am Strand 2018 

message: steht hier: Der ukrainische Gaskonzern Naftohas reichte eine Beschwerde bei der Europäischen Energiegemeinschaft ein. Könnte jemand mal mit Beleg erklären, was das ist Europäische Energiegemeinschaft, und was der Beschwerdeführer erwarten kann?--Goesseln (Diskussion) 23:11, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sofern das "Einreichen" überhaupt von enzyklopädischem Wert ist. Besser abwarten und dann schreiben "Einer Beschwerde von ... im Jahre ... wurde (nicht) stattgegeben" oder "hatte insofern Erfolg, als..." Saxo (Diskussion) 21:45, 27. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Europäische Energiegemeinschaft 

message: Der US-Botschafter in Brüssel, Gordon Sondland, sagte am gestrigen 13.11.2018, falls die Ostseepipeline weitergebaut werde, hätten die USA Möglichkeiten, "das Projekt zu stoppen", denn die USA hätten bisher "noch nicht alle Instrumente eingesetzt, die das Projekt ernsthaft untergraben oder stoppen könnten". Was bedeutet diese Aussage? Wollen die USA ihre in Deutschland stationierten militärischen Einheiten einsetzen, um die Pipeline zu zerstören?--2003:E7:7BD6:4501:A595:2D46:3732:D05B 16:50, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Aussage: „Wir wollen nicht, dass jemandem mitten im Winter das Gas abgedreht wird, wenn eine politische Krise ausbricht.“ bedeutet Bullshit, weil es in der ganzen Zeit noch nie zu einer Versorgungsstörung gekommen ist!!! Aber es gibt ja Organisationen wie die Weisshelme etc. die da für Abhilfe sogen könnten.....:)--2003:C5:73DF:ED00:6C21:7E50:BF7D:1103 12:46, 15. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich würde sagen, wenn die Politik so stabil wäre wie die Erdgasversorgung durch Nord-Stream, hätten wir wesentlich weniger Sorgen in Europa. Saxo (Diskussion) 21:54, 6. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Godihrdt (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Was bedeutet die Aussage des Botschafters der USA? 

message: Hat jemand eine Quellenangabe, anhand derer man darlegen oder abschätzen kann (z.B. mittels Materialzusammensetzung), ob die Unterwasser-Rohrleitungen von Nord-Stream-1 bzw. -2 theoretisch ganz oder teilweise kompatibel für Wasserstofftransport bis zu einem ggf. anzupassenden Gas-Druck X wären ? --84.63.89.139 14:54, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das hier zu irgendetwas führt, das ist schon im Ansatz bestenfalls TF. Und: nein, keine Ahnung.--AllIC Disk.✉ 02:34, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nord-Stream-1/-2-Leitungen kompatibel für Wasserstofftransport ? 

message: Der Name der Pipeline XXX wurde inzwischen in Nord Stream geändert. - 
Bitte um den alten Namen ergänzen, damit man ihn nicht im gesamten Artikel suchen muss. Danke 
: Welchen Namen meinst du, Ostsee-Pipeline? Godihrdt (Diskussion) 10:09, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bau: Namensänderung 

message: Würde ich raus nehmen, da erstens bei so geringen Prozentzahlen nicht so entscheidend und zweitens der Eindruck entsteht die Ja-Stimmen würden deutlich weniger, während tatsächlich vor allem der Anteil der Meinungslosen zurückgegangen ist --62.92.134.10 20:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist schon gut so, dein Eindruck täuscht. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 07:30, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  NS2: Vervierfachung der Nein-Stimmen 

message: Der Teil zum Anschlag ist nun so umfangreich, dass er ausgelagert werden sollte. Ich würde dies erledigen. Als Titel schlage ich "Anschlag auf die Nord Stream Pipelines" vor.
--Claus aus Leipzig (Diskussion) 08:05, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Zum Lemma: Bitte ohne „Deppenleerzeichen“. Z. B. Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines oder Anschlag auf Nord Stream. --Trustable (Diskussion) 15:13, 30. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lämpel schnacken 16:26, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerung des Anschlags 

message: https://www.nzz.ch/wirtschaft/pipeline-projekt-nord-stream-2-die-neusten-entwicklungen-ld.1483495 
--Präziser (Diskussion) 06:45, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Siehe Nord Stream #Erstreckung von EU-Entflechtungsvorgaben auf Gasfernleitungen mit Drittstaaten --Scriptorix (Diskussion) 17:41, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Unbundling  (Entflechtung)  

message: Aus der Zeit, :
"[Die Pipeline] umgeht die lästigen Transitländer Weißrussland, Ukraine, Polen und die baltischen Staaten, die Moskau Transportgebühren abverlangen und sich sofort in Brüssel beschweren, sobald man sie ein bisschen unsanft anpackt. Mit der neuen Pipeline wird Russland in der Lage sein, die Deutschen zu bedienen, während man die Rohrleitung nach Polen oder Lettland auch mal separat zudrehen kann, falls die Lage es erfordert. Weißrussland und Georgien haben diese postsowjetische Spezialbehandlung bereits erlebt."
Aus einem Artikel der Stiftung Wissenschaft und Politik, auf den ebenfalls im Artikel verwiesen wird (nicht von mir):
"Aus russischer Sicht stellt die Ostseepipeline einen Schachzug im Wettstreit um sein westliches Vorfeld dar, denn das ökonomische Gewicht der Transitstaaten wird gemindert, ihr Spielraum für potentiell gegen Russland gerichtetes Agieren eingeschränkt."
Es sind nicht die Osteuropäer, von denen man fürchtet, dass sie Deutschland den Gashahn zudrehen möchten, es ist Russland, das den Osteuropäern ungestört den Gashahn zudrehen möchte (und auch bereits gemacht hat). 
Der Gedanke, dass z.B. Polen Deutschland den Gashahn zudrehen könnte, und sich damit nicht nur mit der größten europäischen Wirtschaftsmacht und seinem direkten Nachbarn Deutschland, sondern auch mit Russland, von dessen Gas Polen abhängig ist, anlegt, ist schon reichlich amüsant.
--84.245.187.25 11:59, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine Sichtweise. Sie kann in den Artikel integriert werden. Bereits zusammengetragenes Wissen zu löschen wirkt als Manipulationsversuch. Tipp: Sich immer fragen, wer angeblich "man" sein soll. Es lassen sich bezüglich der ganzen Angelegenheiten sowohl Deutschland, als auch die Transitstaaten als auch Russland jeweils kritisieren.--Berlin-Jurist 12:47, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dieses "zusammengetragene Wissen" ist schlichtweg falsch. Es wird "der Verlust eines möglichen politischen Druckmittels" seitens Polen in einem Atemzug mit dem Gasstreit zwischen Russland und der Ukraine aufgeführt, obwohl es bei diesem Gasstreit mitnichten darum ging, dass ein Transitland Westeuropäern den Hahn zugedreht hätte. Geradezu dreist wird auch noch nachgeschoben, dass sowas, also das ein Transitland das Gas als Druckmittel einsetzt, mit der Ostseepipeline nicht passieren könne. Nochmal: Russland hat die Lieferung abgestellt, nicht die Ukraine. Wenn Du nach Manipulationen suchst, dann findest Du bestensfalls eine in dieser absurden Verdrehung der Tatsachen.Und so, wie Du Dich darüber echauffierst, dass ich etwas entfernt habe, aber gleichzeitig kein Problem damit hast, selbst meine gesamten Anmerkungen, auch die, die nichts mit dem Entfernten zu tun haben, zu löschen, frage ich mich, ob es Dir wirklich um einen sauberen Artikel geht. Wenn es Dir um eine objektive Sicht der Dinge gehen würde, hättest Du Deine Meinung wieder in den Artikel einfügt anstatt zweimal alles komplett zu löschen. --84.245.187.187 14:06, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Dir steht es nicht zu zu beurteilen, was falsch ist oder nicht. Deine erneut einseitige Darstellung ist nicht akzeptabel. Es ist dabei nicht Aufgabe anderer Benutzer, dir hinterherzuräumen, insbesondere, wenn Du neben deinen Erweiterungen bereits vorhandene Artikelbestandteile löscht.--Berlin-Jurist 14:41, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Ich schlage vor, dass du deine Zeit dafür einsetzt, endlich deine Ergänzungen in den Artikel einzupflegen, ohne bisher zusammengetragenes Wissen zu löschen. Das wäre gut für die Wikipedia und sicherlich auch für die Beteiligten erfreulicher.--Berlin-Jurist 16:26, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ah, ein Schelm, ein Schelm. Wie soll ich das bitte machen, wenn Du alles immer wieder löschst und es nicht für nötig hältst, einen vernünftigen Hinweis darauf zu geben, was Dir eigentlich nicht gefällt. Wo sind denn nun die "massiven Kürzungen", wo hat die "Unterschlagung des Transitgebührenaspektes" stattgefunden? Was gefällt Dir an meinem Kompromiss bezüglich des polnischen Druckmittels nicht? --87.193.10.89 17:25, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen besser strukturierten Vorschlag erstellt, bei dem ich deine Ergänzungen nahezu vollständig mit verarbeitet habe. Die Interessen Osteuropas und Russlands habe ich dabei zusammengefasst, weil sie wechselseitig korrespondieren. Wenn dir weitere Ergänzungen einfallen oder du bessere Teillösungen findest, ist deine Mitarbeit selbstverständlich willkommen. Es ist keineswegs notwendig, dass wir unsere Zeit damit zu verschwenden, uns gegenseitig zu blockieren. Ich habe durchaus den Anschein, dass du hier wertvolle Arbeit leisten kannst.--Berlin-Jurist 18:06, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dein Verhalten ist und bleibt unverschämt. Erst löschst Du die gesamte Arbeit, weil Dir das Fehlen zweier Sätze nicht gefällt, dann meinst Du, Dich nicht zu konstruktiver Kritik in Form von verwertbaren Hinweisen herablassen zu müssen, geschweige denn Deinen Vandalismus vernünftig zu erklären, verbreitest stattdessen auch noch selten dämlich offensichtliche Unwahrheiten über meine Arbeit, und stellst als Krönung unter Deinem Namen eine "besser strukturierte" Fassung ein, die inhaltlich wie strukturell weitestgehend meine Arbeit ist. Dein Kommentar, es hätte den Anschein, ich könne wertvolle Arbeit leisten, ist dann noch ein letzter arroganter Schlag ins Gesicht. Für eine Entschuldigung für Deine Verleumdungen fehlt Dir offenbar der Mut, das sie korrekt waren, kannst Du auch nicht nachweisen. Das Theater, dass Du hier aufgeführt hast, war einfach nur erbärmlich. --87.193.10.89 18:42, 30. Jul 2006 (CEST)

text: Im September 2008 hat sich auch die USA in die Diskussion eingemischt. Der US-Botschafter in Schweden, Michael M. Wood, forderte die Regierung in Stockholm in einem ganzseitigen Artikel in der Tageszeitung "Svenska Dagbladet" auf, den Bau der Pipeline zu verhindern. Ich weiß nicht, in welchen Absatz man das am besten einordnet. Daher hier nur zwei Quellen.
http://www.handelsblatt.com/politik/international/usa-wollen-ostseepipeline-stoppen;2036172
http://www.tagesspiegel.de/politik/;art771,2613428
Vielleicht kann das Einfügen jemand übernehmen, der sich mit Wikipedia besser auskennt als ich. 62.143.205.183 20:05, 16. Jan. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Problematik für die Osteuropäer 

message: Es wird angeführt, dass eine Gas-Pipeline durch das Meer stets ökologische Risiken mit sich bringe. Auf Empfehlung der HELCOM wurde diese Pipeline auf Umweltverträglichkeit überprüft. Besondere Brisanz erhielt der Bau dadurch, dass am Meeresgrund chemische Waffen sowie weitere gefährliche Rückstände aus dem Ersten und Zweiten Weltkrieg vermutet wurden. Deren Entsorgung hätte neben erhöhten Kosten auch gravierende Umweltbelastungen zur Folge haben können. Diese und weitere mögliche Meeresumweltbeeinträchtigungen beschäftigten das EU-Parlament. Eine weitere Bedrohung der Meeresumwelt drohte durch hochgiftige Chemikalien, die beim Bau der Pipeline verwendet werden sollten. (Man beabsichtigte die Spülung des Pipelinevolumens innen mit Glutaraldehyd-Lösung als Bakterizid.)Gasprom will Gift in die Ostsee pumpen. In: Spiegel online, 23. Februar 2008
In der TV-Dokumentation Woche 43 2019 eines  deutschen Senders wurde berichtet, dass unerwartet viel Bomben und Munition aus den letzten Kriegen durch die Verlegung der Pipline am Meeresboden entdeckt werden. Die Suche mittels U-Booten der Forschung für eine sichere Verlegung der GasPipeline am Meeresgrund hatte viel mehr Zeit im Vorfeld der Sondierung und Evaluation beansprucht. 
Der aktuelle Text kommt im Konjunktiv, der grammatikal. Möglichkeitsform daher. Diese Formulierung ist nach der TV-Dokumentation nicht korrekt.
Wer kennt konkrete Eckdaten der TV-Doku?
Sollte das entsprechend dem aktuellen Wisdensstand angepasst werden?
Die Formulierung bez. der Spühlung mittels hochgiftigen Chemikalien wirkt aktuell undeutlich. Wozu soll die Spühlung sein? Biozide bedeutet was? Wieso sollen Bakterien gegen eine Ölpipline ausrichten? Die Missverständlichkeit bzw. die undeutliche und lückenhafte Artikulation lässt so viel Interpretation zu, dass die Verständlichkeit sehr reduziert ist. --178.197.230.144 13:08, 25. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Ökologie 

message: Die Bundesnetzagentur vertritt die Auffassung, daß aufgrund von europarechtlichen Vorgaben alle neuen Gasnetze in Deutschland nur noch von deutschen Betreibern betrieben werden dürfen, und daß deshalb also Unternehmen aus der Schweiz neuerdings in Deutschland keine Gasnetze mehr betreiben dürfen, weshalb die Bundesnetzagentur das Zertifizierungsverfahren für North-Stream-2 vorläufig ausgesetzt hat, solange, bis das schweizerische Unternehmen eine deutsche Tochtergeselleschaft gegründet hat und die in Deutschland gelegenen Teile der North-Stream-2-Pipeline an das Tochterunternehmen aus Deutschland übertragen hat. Quelle1: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/bundesnetzagentur-nord-stream2-zertifizierung-ausgesetzt-101.html Quelle2: https://de.rt.com/europa/127186-bundesnetzagentur-setzt-zertifizierung-fuer-nord-stream-2-vorerst-aus/ Quelle3: https://snanews.de/product_nord-stream-2/ --2003:E7:7F05:4701:3886:34AB:5952:D2C 13:49, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bundesnetzagentur 

message: Scholz dankt Kanada für Gas-Turbine 
hallo (Haupt-)Autoren, 
Wenn es eine Chronologie gäbe (gibt es leider nicht) wäre die Sache klar, bei dieser umfangreichen Gliederung frage ich mich (und euch): 
an welcher Stelle passt diese Info ? Gruß --Präziser (Diskussion) 16:12, 10. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wartung 2022 

message: Ich lese dort, mit dem Spiegel (!) referenziert („Gazprom will Gift in die Ostsee punpen“):
:Eine weitere Bedrohung der Meeresumwelt könne von hochgiftigen Chemikalien ausgehen, die beim Bau der Pipeline verwendet werden sollten. So war geplant, die Spülung der Pipelines mit einer für Wasserorganismen stark giftigen Glutaraldehyd-Lösung als Bakterizid durchzuführen.
Ich frage mich, ob den Spiegelschreibern, -lesern und dem zitierenden WP Autor klar ist, dass die Leitung INNEN gespült und nicht etwa aussen gewaschen werden sollte... Ich bitte auch, sich bei der Wahl der Quellen an WP Richtlinien zu halten.--Ulf 22:18, 22. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umweltaspekte der NS1 

message: War ja wieder im Radio: Wird abgeschaltet wegen irgendwelcher Wartungen. Was vielleicht gut wäre, ist hier eine Information zu geben, wieviel Tage beispielsweise im Jahr der Gastransport in der "normalen" Zeit unterbrochen war. Damit könnte man solche Meldungen besser einordnen. --77.190.56.12 18:19, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Wartungsarbeiten 

message: Ein Artikel in der FAZ zum Einsatz von Tauchern und Unterwasserschweißen beim Bau:  Vielleicht mag den jemand auswerten? 109.43.179.69 20:17, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bau 

message: Ein weiterer Artikel aus der FAZ hat sich mit dem ganz speziellen "Molch" befasst:  Der Aspekt Unterhalt fehlt im Artikel ja noch gänzlich. 109.43.179.69 20:24, 30. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterhalt 

message: Ich beabsichtige, diesen Edit rückgängig zu machen. Grund: OR von einer privaten Website. --Matthiask de (Diskussion) 19:41, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, bitte löschen. Der Blogbeitrag ist zwar fundiert und vernünftig, so weit ich das beurteilen kann – doch es ist eben ein Blog und erfüllt nicht unsere Ansprüche an zuverlässige Publikationen. Außerdem sind solche Details im Hauptartikel Explosionen an den Nord-Stream-Pipelines besser aufgehoben. — Chrisahn (Diskussion) 20:05, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Matthiask de (Diskussion) 20:10, 29. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl Oblique 05:38, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  OR zur Sprengung  

message: Die Erweiterung des Abschnitts "Explosionen im September 2022" durch den Abschnitt "Explosionen im September 2022" ist in meinen Augen unpassend. Hier sollte nur eine kurze Zusammenfassung stehen; der Haupttext ist der Artikel "Explosionen an den Nord-Stream-Pipelines". Insbesondere sollte nicht ein langer Text zur "Geopolitische Situation" hier stehen, wenn zu den Explosionen selbst nur ein Satz steht.
Ferner finden sich so gut wie alle Informationen auch schon weiter oben in dem Artikel.
In diesem Sinne möchte ich den Abschnitt wieder löschen. Ein ähnlicher Abschnitt könnte eher bei "Explosionen an den Nord-Stream-Pipelines" eingefügt werden. Ich wäre da auch skeptisch, aber jedenfalls würde er dort besser passen als hier. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 07:49, 7. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: +1 --Trustable (Diskussion) 18:49, 7. Okt. 2022 (CEST)

text: Vernünftiger Vorschlag. Inhaltlich ist der Abschnitt zwar gut, aber – da es ja einen Hauptartikel gibt – zu lang. Der ganze Abschnitt über die Explosionen kann auf ein paar Sätze gekürzt werden. — Chrisahn (Diskussion) 22:44, 8. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Zum neuen Abschnitt "Geopolitische Situation" 

message: Neuer Text soll eingeführt werden. Seit der kompletten Zerstörung der NS 2 am 26. Sept. 2022 sind zahlreiche Theorien im Umlauf. Diese müssen hier kritisch dokumentiert werden. Es soll nicht zu stark nach einer Übersetzung aus dem Englischen klingen. Ich bereite ein paar Paragraphen vor und poste sie dann. Ich lade Leser und Editoren damit ein, diese Abschnitte kritisch zu bearbeiten. Danke. --Osterluzei (Diskussion) 07:21, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Womöglich wäre es hilfreich, wenn du zuvor diese Diskussion zur Kenntnis nähmest, dort wurde dein Vorhaben seit sechs Monaten diskutiert und als enzyklopädisch wertlos abgelehnt. Gruß, --Lämpel schnacken 08:06, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Ist das alles nicht besser im Hauptartikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines aufgehoben? Sonst gibt es immer wieder Dopplungen oder fehlende Aktualität, wenn man das an zwei Stellen pflegen sollte. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:50, 4. Mai 2023 (CEST)

text: Ich habe es aus diesem Artikel gelöscht. Bitte auf der Disk. zum Hauptartikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines erörtern. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:52, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Moin Nikolai Maria Jakobi, ich verwies ihn ja oben schon auf den Hauptartikel bzw. auf die Diskussion dort, verbunden mit dem Hinweis, dass er dort mit seiner Spekulations-Newstickeritis sicherlich auch nicht landen wird. Hat er aber leider nicht verstanden. Gruß, --Lämpel schnacken 16:16, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Theorien zur Sabotage