Diskussion:HMS Ark Royal (91)

message: === Antrieb ===
Weiß jemand etwas über den Antrieb ? Quelle sagt 8 Admiralty 3-drum boilers, 4 shafts, Parsons SR geared turbines -- RainerBi ✉ 19:39, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Unklare Daten 

message: Weiß jemand etwas über den Antrieb ? Quelle sagt 8 Admiralty 3-drum boilers, 4 shafts, Parsons SR geared turbines -- RainerBi ✉ 19:39, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Antrieb 

message: nennt oft abweichende Daten von den übrigen Quellen. Wer hat recht? -- RainerBi ✉ 19:39, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: So mit HMS Ark Royal (R09) in Ordnung (Dann könnten wir verwikilinken)? -- RainerBi ✉ 19:44, 15. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Was hat eigentlich die (91) zu bedeuten? --Uschi 02:31, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Baunummer der Werft oder der Royal Navy? Wenn RN, dann gleichbedeutend mit Hull-number/Kennung? --4Tilden 17:19, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Baunummer der RN, also gleichbedeutet mit der Hull-nummer, also die seriennummer auf dem Rumpf, dies nummer wird bei umbenennungen beibehalten. Bobo11 19:10, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  (91) 

message: Wenn man die Diskussionsseite von HMS Ark Royal (R09) aufruft landet man hier. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das so sein soll, oder? Gruß Albion 03:50, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ICh frage mich sowiso, wisom man den Verweis auf die andern Schiffe aus dem Artikel rausgnommen hat (also wegen Speicherplatz muss keiner kommen). Bobo11 10:31, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Falsche Verlinkung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 19:16, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die HMS Ark Royal war ein Flugzeugträger der Royal Navy im Zweiten Weltkrieg und das einzige Schiff der Ark-Royal-Klasse. Sie diente von 1938 bis 1941 in der britischen Marine, bis sie am 13. November vor Gibraltar von einem deutschen U-Boot torpediert wurde und einen Tag später sank.
* Ich denke, auch Felix' neuestes Werk verdient gleich mal ein Lesenswert. Selbiges ist der Text nämlich. --TheK ? 00:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich trag hier gar nix nach... ich hab lediglich versucht, einen miesen Artikel auf ein vernünftiges Niveau zu bringen. Die Kandidatur hat TheK angefangen, ich hab ihn nicht abhalten wollen... ich werde aber in den Artikel nichts mehr investieren, weil ich keine Zeit habe. --Felix fragen! 13:01, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: komm mal wieder runter. Der Geschichtsteil ist jetzt auf einem vernünftigen Niveau. Wenn du keine Zeit hast, dann ist das OK, aber wenn jemand der Meinung ist, dass der Technikteil eben noch nicht lesenswert ist, dann wirst du das akzeptieren müssen. Bist du denn anderer Meinung? Bei FLoating Instrument Platform etwa hast du es ja auch so gehalten, dass Geschichte und Technik beides im Artikel vorkommt --schlendrian •λ• 13:05, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich selber halte den Artikel auch nicht für lesenswert, just aus dem angegebenen Grund... aber ich kann da auch nix ergänzen, weil ich keine Quellen dazu habe... --Felix fragen! 13:07, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ah, OK. Akzeptiert :-) --schlendrian •λ• 13:10, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung LW-Kand. vom 19. August 2007 (gescheitert) 

message: Im Abschnitt "Geschichte" wird der Träger HMS Hermes (95) komplett ignoriert/unterschlagen. --217.186.141.11 10:15, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: du kannst gerne was dazu ergänzen, wenn es einen Zusammenhang gibt --schlendrian •λ• 10:45, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es kann ja sein, dass es dafür einen guten Grund gibt, z.B. dass Hermes deutlich leichter/kleiner als die anderen Träger war. Deshalb erwähne ich es lieber hier, anstatt in den Artikel hineinzupfuschen. --217.186.141.11 11:36, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wenn mir noch jetzt jemand verständlich macht, was die Hermes im Artikel der Ark Royal verloren hat, dann verschwinden auch die Fragezeichen über meinem Kopf... --Felix fragen! 12:19, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da der Rumpf der Hermes der eines Kreuzer entsprach wurde, stimmt die Aussage im Artikel noch immer. Die HMS Hermes war der erste Flugzeugtrager dessen Aufbau schon vor der Kiellegung als solches entworfen wurde, aber nicht der erste mit einem spezielen Flugzeugträgerrumpf. Alle Flugzeuträger der Royal Navi vor der Ark Royal 91 waren Kreuzerrümpfe mit einem Flugzeugdeckaufbau. Und dies wird ja erwähnt, das es 5 Flugzeugträger vor der Ark Royal gab.Bobo11 20:58, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da HMS Argus ja eher ein "Hilfsflugzeugträger" war, könnte man entsprechend im zweiten Absatz des Abschnitts "Hintergrund" Argus durch Hermes ersetzen, dann würde es wieder ungefähr stimmen. --217.186.186.4 23:43, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Da ich den Absatz verzapft habe, kurze Wortmeldung: Ich habe den Satz geändert, die Sinnverschiebung, die ich da eingebaut habe ist damit beseitigt. Es ging der Quelle nach nicht darum, vorhandene Träger auszutauschen, sondern konkret die Genannten. Zufrieden IP?--D.W. 23:58, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klar. --217.186.186.4 01:43, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  HMS Hermes 

message: Sechs Tage später wurde das Schiff von vier Savoia-Marchetti SM.79 angegriffen, die über 100 Bomben auf den Träger abwarfen, aber nicht trafen
Angesichts der gewaltigen Zuladung dieser Flugzeuge können diese je 25 Bomben ja ohnehin nicht sehr groß gewesen sein. Gibt es dazu genauere Zahlen? --Eingangskontrolle 18:26, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelmeer 

message: Da der Aufklärer noch eine Nachricht an das deutsche Flottenkommando absetzen konnte, wurde der Träger am Nachmittag von Heinkel-He-111-Bombern mit 2000-kg-Bomben angegriffen, die Bomben verfehlten das Schiff jedoch um etliche Meter. Trotzdem meldete die deutsche Propaganda die Versenkung der Ark Royal.[5]
Im Artikel Deutsche Abwurfmunition des Zweiten Weltkrieges wird zwar eine Bombe diesen Gewichts aufgelistet, allerdings habe ich meine massiven Zweifel, ob bereits 1940 ( und auf dieses Jahr scheint sich obiger Artikel-Text zu beziehen ) bereits die SC 2000 zur Verfügung stand. Kann es vielleicht nicht eher sein, dass jede Heinkel-111 mit jeweils 2000kg Bombenlast die Ark Royal angriff und somit nicht Einzelbomben mit diesem Gewicht gemeint waren ? Rainer E. 21:07, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da müsste man jetzt wirklich in der angegebene Quelle nachschlagen wie das den geschriben steht. Dein Vorbehalt versteh ich gut, und ich bezweiffle auch dass die Deutschen immer mit einer eizigen 2'000 kg Boben rumgefolgen, gerade weil die maximal zurlässige Bombelast bei einer Heinkel He 111 exakt 2'000 kg sind. Da ist der Abwurf einer Gesamtmenge von 2'000 kg genau so gut möglich. Auch wäre bei einer Bombe der folgende Satzteil falsch, denn bei einer 2'000kg Bombe hätte eine Bombe das Schiff verfehlt (Einzahl) und nicht wie geschrieben «.., die Bomben verfehlten das Schiff jedoch um etliche Meter» (Mehrzahl).  -- Bobo11 21:58, 30. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Im Artikel He-111 wird für die frühe Version ja nicht nur angegeben, dass diese 2000 kg tragen konnte, sondern es ist auch der Zusatz "intern" angegeben. Die SC 2000 war aber zu groß, als dass man diese im inneren einer He-111 hätte transportieren können. Stattdessen wurde diese außen angehängt. Siehe dieses Foto, welches eine He-111-H zeigt, also eine Flugzeugversion, die offenbar erst 1941 zur Verfügung stand: http://www.ww2aircraft.net/forum/album/black26-white-photos/p6626-he111-h-carrying-sc2000-hermann-bomb-from.html  Rainer E. 04:37, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  2000-kg-Bomben