Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung

message: Das Meinungsbild hat ein wichtiges Thema aufgegriffen. Um eine bedauerliche Zerfaserung des Themas durch kontraproduktive Diskussionen zu minimieren würde ich die Aufteilung auf mehrere, nacheinander folgende, Meinungsbilder vorschlagen. 
#Mehr Rechte: ja-nein
#welche Rechte,...
Ansonsten ist die Festigung des Status Quo bereits vorbestimmt.
 Anmerkung: die gruppendynamischen Prozesse in Wikipedia neigen generell zum Stillstand.
 Im Fall dieses Meinungsbildes zum Status Quo. Um diesen Prozeß auf konstruktive Art zu nutzen, muß der "Stillstand-Effekt" verhindert werden.
Wenn ich helfen kann - gerne. Ansonsten: viel Erfolg! BG --Friedrich Graf  Werde Kommissar 22:41, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine Aufteilung ist sicher sinnvoll, aber nicht in der vorgeschlagenen Art. Aus welchem Grunde sollte man einem pauschalen "mehr Rechte" zustimmen, wenn gar nicht klar ist, welche gemeint sind, wenn man beim zweiten Teil nicht jedesmal mit ja stimmt? Zusätzlich ist die Frage unnötig: Jedes gewünschte Zusatzrecht einfach getrennt abstimmen, dann kann jeder so stimmen, wie er es für richtig hält. Andernfalls sind taktische Stimmen vorprogrammiert - und die werden doch im Allgemeinen für wenig wünschenswert gehalten. -- Perrak (Disk) 22:47, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diskussion reduzieren 

message: Das (eingeschlafene) MB deckt einen Teil dieses MBs ab. Zwei MBs zum selben Thema sind eher nicht so sinnvoll. Vielleicht kann man die MBs ja zusammenlegen (oder, falls man sich für eine Aufteilung, wie hier bereits von einzelnen vorgeschlagen, entscheiden sollte, das ältere MB gleich als einen der Teile benutzen). -- Chaddy · D·B - DÜP 02:10, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis. Mit diesem Meinungsbild soll keinesfalls erreicht werden, dass gelöschte Versionen sichtbar sind. Das, was mit deletedhistory gemeint ist (ich glaube, ich verfasse später mal eine Begriffsklärung im MB), ist, dass man die Zusammenfassungszeile des gelöschten Artikels und den Benutzernamen des Erstellers sowie alle weiteren Änderungen sieht. So ist beispielsweise ein SLA schnell zu entdecken, bei Vandalismu ist schon aus der Zusammenfassungszeile heraus zu erkennen, dass es sich um einen Unsinns-Artikel handelt. --80.131.61.188 07:24, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Könnte eine sinnvolle Erweiterung sein. Ist bereits abgeklärt, ob dieses Recht (und die anderen Rechte) überhaupt separat vergeben werden kann? Wenn dafür eine Änderung der Software nötig wäre, sollte das zumindest erwähnt werden. -- Perrak (Disk) 09:43, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mich darüber auf der MediaWiki-Seite (und im dort angebotenen IRC) informiert. Die Software muss kaum geändert werden, dort muss nur eine Zeile geändert werden, in der LocalSettings.php, die definiert, was die Benutzergruppe "editor" für Rechte hat. Sollte aber leicht umsetzbar sein, die Administratoren haben auch kürzlich, durch eine Änderung der Versionslöschung, eine solche Änderung der Rechte erfahren. Eine Begriffsklärung könnte auch ich schreiben, wenn ich gleich Zeit habe, liebe IP. --Z1 13:49, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel]] 

message: … dürfte sich, wenn das neue revisiondelete einige Zeit angewendet wird, von selber lösen, da auf per revisiondelete gelöschten Versionen normalerweise Bearbeiter und Kommentar sichtbar sind (wenn diese nicht explizit gelöscht wurden, was nur dann geschehen sollte, wenn es gute Gründe dafür gibt). Gruß --dealerofsalvation 17:30, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und wenn Artikel ganz gelöscht werden? Damit hat revisiondelete nichts am Hut. Und wenn ich die Admin-Notizen richtig gedeutet habe, soll revisiondelete nur sehr dosiert eingesetzt werden. --Z1 17:32, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: zum ersten Einwand: Stimmt, damit ist m. E. mein Beitrag hinfällig. Trotzdem noch zum zweiten: Nein, revisiondelete ist das jetzt Standardverfahren für Versionslöschungen, „sehr dosiert“ bezieht sich darauf, dass es nicht häufiger angewendet werden soll als die alten Versionslöschungen. --dealerofsalvation 07:07, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das Bedürfnis nach deletedhistory 

message: Meint ihr nicht, dass 14 Stimmen pro Benutzer zu kompliziert sind? Kann man das nicht in Päckchen zusammenfassen (also die weniger gravierenden Rechte als ein Abstimmungsblock) oder anderweitig vereinfachen? Denn abgesehen von Bearbeitungskonflikten werden wohl die wenigsten Lust darauf haben, so viele Stimmen hier einzutragen.--Cirdan ± 15:16, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zunächst waren es 7 Rechte, nachdem über die Diskussion weitere Wünsche eingeträufelt sind, habe ich sie einfach mal hinzugefügt. Eine Sortierung erscheint mir aber sinnvoll. Werde mich mal drum kümmern. --Z1 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe nun drei Blöcke erstellt. Da aber eine Wahl en blok auch unerwünscht war, werde ich mal eine Wahl hier einfügen (Alte Version) --Z1 15:34, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Blöcke sind eher ungünstig. Insbesondere, da Du das Recht zur Unterdrückung von Redirects zu den harmloseren gestellt hast - das ist meiner Meinung nach potentiell gefährlicher als das Löschen von Artikeln. Wenn das so blockweise abgestimmt würde, müsste ich Sachen ablehnen, die ich eigentlich bereit wäre (fast) jedem zuzugestehen. -- Perrak (Disk) 22:10, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Warum soll suppressredirect so gefährlich sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:02, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  14 Optionen 

message: Scheint wohl Streit drum zu geben. Um eine große Zahl an Ablehnung der Meinungsbilder zu vermeiden, fände ich es ganz passend, wenn man mal sagt, wie man die Wahl sortiert haben möchte. --Z1 15:34, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sortierung der Optionen 

message: Hier sichtbar. Bitte mit # --~~~~ eventueller Begründung Abstimmen.
# --Z1 15:34, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Option 2: Alle 14 Optionen einzelnd 

message: Hat das im ersten Absatz unter Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung#Hintergrund beschriebene Szenario, dass z. B. beleidigende Seiten/Versionen in dem Zeitraum, bis sie gelöscht werden, von Suchmaschinen gefunden und „für immer“ gespeichert werden, einen realen Hintergrund? Einerseits löscht die bekannteste Suchmaschine ihren Cache nach gewisser Zeit, andererseits scheint es mir sinnvoll, bei ungesichteten Seiten durch ein geeignetes Meta-Tag (das müsste <meta name="robots" content="noindex" /> sein) Bots anzuweisen, dass die Seite nicht indiziert wird – bisher wird das offensichtlich nicht praktiziert. Würde mir allgemein sinnvoll erscheinen, auch z. B. um der Werbung dienende Beiträge ein Stück unattraktiver zu machen – gibt es Gegenargumente? Weiß jemand, ob dazu eine reine Umkonfiguration von Mediawiki ausreichen würde, oder wäre dazu Programmierung nötig? Ist, um einen ggf. entsprechenden Antrag in den Bugzilla zu stecken, ein MB nötig? --dealerofsalvation 04:07, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, für dein meta schon. Desweiteren ist ja eine Umprogrammierung nötig, da ja beim Aufrufen der Seite überprüft werden muss - gesichtet Ja/Nein - und ein entsprechender Header geladen werden muss. Gehört hier aber nicht rein, war ja nur ein Beispiel. --80.131.69.201 10:21, 29. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Das Szenario mit den „nie vergessenden“ Bots