Diskussion:Kreuzzug/Archiv

message: Ein aus meiner Sicht wichtiger Punkt ist auch die Auseinandersetzung zwischen kirchlicher und weltlicher Macht. Der Gang zu Canossa von Heinrich IV. war nur ca. 20 Jahre vor dem ersten Kreuzzug.
Päpste und die Fürsten stammten aus den gleichen Familien und stritten in dieser Zeit um die Vorherrschaft. Was kann einem Papst besseres passieren, als dass der Adel in Palästina ums Leben kommt.
Es was neutraler: Solange die weltliche Seite ihre Energie auf Palästina ausrichtet, hat die kirchliche Seite freie Hand in der Heimat. kek 09:23, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Papst, Kaiser und Könige 

message: 'Sich dem moslemischen Druck als nicht gewachsen erweisen' und 'sich als dem moslemischen Druck nicht gewachsen erweisen' ist nicht dasselbe. Um den/die Autor/en nicht vor den Kopf zu stoßen, möchte ich die Änderung aber nicht selbst vornehmen.
übrigens meint ihr nicht das die rekonquista in gewisser hinsicht auch eine art kreuzzug darstellt?
Wenn dabei auch die religiösen Belohnungen versprochen wurden, bestimmt. 
Sonst war es die Besetzung eines Gebietes entweder als Eroberung oder als Rückeroberung ehemals (gotisch-)spanischen Territorium zu verstehen. 
Im Text steht "außerdem wurde das Verhältnis der orthodoxen Völker zu Westeuropa für Jahrhunderte schwer belastet. So wandten sich die Russen auf Jahrhunderte fast vollständig von Europa ab." Man muß nun annehmeen, dass die Abschottung Rußlands von Europa so rein gar nichts mit den Mongolen zu tun hatte, die Rußland ja verheerten und südliche Teile des ehemaligen ´Rus´ besetzten. Die russischen Großfürsten mussten sich z.B. ihre Titel vom Khan bestätigen lassen und trotz des Sieges in der Schlacht auf dem Kulikowo Pole 1380 hatte selbst Iwan der Schreckliche 200 Jahre später noch mit ihnen zu kämpfen.139.6.1.17 14:53, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  zu: Geschichte 

message: Hallo. Bei der Recherche auf Wikipedia gibt es noch ein Bild, das schon fertig auf Wikipedia liegt. Es heißt Bild:Kreuzzug1.png   bzw http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/5/58/Kreuzzug1.png  Meine Frage: Wäre es nicht sinnvoll das Bild mit einzubinden? --84.176.92.20 01:02, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Grafiken und Bilder 

message: Der Artikel scheint voller Informationen zu stecken, die aber hauptsächlich in Nebensätzen und Klammer-Phrasen enthalten sind. Kann man das irgendwie überarbeiten? Ich finde es nicht logisch erklärt. Es ist Für Geschichte.
Ganz meine Meinung. Außerdem finde ich die Einleitung viel zu lang und zu detailreich und der "überblick" wäre am Anfang wohl besser aufgehoben. Parad0x0n 17:59, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: bin ebenfalls der meinung, dass der artikel dringend eine überarbeitung braucht. das thema ist relativ wichtig, da sollte der artikel gut lesbar sein. zur zeit finde ich ihn sehr unübersichtlich und aufgeschwemmt mit nicht wichtigen nebeninformationen. Uwaga budowa 01:11, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Komplette Überarbeitung? 

message: Diesen Satz verschoben, weil er die Sache nicht im richtigen Kontext zeigt: Im Englischen kann crusade auch ganz allgemein für zielgerichtete Aktionen im Dienste einer bestimmten Sache verwendet werden, die weder mit Religion noch mit Krieg das geringste zu tun haben  (crusade against breast cancer, world literacy crusade - schön, es gibt auch die nicht besonders friedlichen crusades von George W. aber auf die haben sich Billy Grahams crusades vor ein paar Jahrzehnten sicher nicht bezogen). Ausserdem war Truppenbetreuung nur sehr am Rand von Billy Grahams crusades - diese Beziehung zum Vietnamkrieg also eher konstruiert. --Irmgard 21:30, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Im Zwanzigsten Jahrhundert bezeichnete der evangelikale Massenprediger Billy Graham seine Großveranstaltungen, u.a. zur Truppenbetreuung im Vietnamkrieg, als Crusades,  engl. für Kreuzzug.
Ich hab mal die Aussage Bushs, dass sein Irakkrieg ein Kreuzzug gegen den islamischen Terrorismus sei hier eingefügt. Ich hoffe das passt bei Moderne Kreuzzüge.
Das Wort "islamistische" wurde aus diesem Absatz gelöscht, da das Original-Zitat eine solche Interpretation nicht zulässt. ("This is a new kind of, a new kind of evil. And the American people are beginning to understand. This crusade, this war on terrorism, is going to take a while. And American people must be patient." George W. Bush, Washington, 16.9.2001). Bitte seit vorsichtig mit solchen Aussagen oder fügt die Zitate bei, die sie belegen.
Bei genauerem Hinsehen bin ich versucht auch "dritten Irakkrieg" zu löschen und durch "Krieg gegen den Terrorismus" zu ersetzen. Vielleicht kann der Autor Stellung nehmen und ein entsprechendes Zitat liefern oder zumindest sagen wann oder zu welcher Gelegenheit Präsient Bush solche spezifische Aussage(n) gemacht haben soll, die nicht den sinn der oben gezeigten hätte.
Ich würde sagen : "Macht mal langsam !" George W. Bush nennt es selbst einen Kreuzzug. Es ist eine englische Eigenart, Crusade = Kreuzzug für jeden Mist zu gebrauchen. Ob des nu richtig ist oder nicht lass ich mal dahingestellt. Aber jeder der einen Kreuzzug führt hat eh meist eine Bibel unterm Arm. Nochmal (Auch siehe oben!) Es gibt keine Kreuzzüge mehr ! Weder Bush noch sonst irgendeiner kann sich darauf berufen. Bush hat keine religiösen (katholsch-baptistisch-mormon.... wo auch immer sein Glaube herkommt) Ziele. Ich will nichts löschen ohne den Autor zu fragen aber denkt doch mal darüber nach ob derBegriff Kreuzzug nicht einfach nur verwendet und missbraucht wird um Forderungen zu stellen ? "Kreuzzug gegen den Osten..." 'Hitler '41', "Kreuzzug gegen den Kommunismus..." 'Carter '53', "Kreuzzug gegen Hörbücher '--Arne Hambsch 07:36, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Moderne Kreuzzüge 

message: Der ganze Artikel ist viel zu parteiisch und apologetisch. Man sollte eine nuetralere Version anstreben.
:Es wäre hilfreich wenn du dich vielleicht etwas konkreter werden könntest. lg Gugganij 11:28, 23. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt! Die unfassbaren Verbrechen des sich mit Feuer und Schwert ausbreitenden Islams VOR und WÄHREND der Kreuzzüge bleiben unerwähnt. MV --217.224.29.126 12:01, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Am 21. Mai 878 wurde nach mehrmonatiger Belagerung die sizilianische Stadt Syrakus, damals die letzte Bastion des Oströmischen Reiches auf der Insel, von Muslimen erobert. Die Bevölkerung wurde, wie auch der muslimische Chronist Abu al-Feda später zu berichten wusste, massakriert, die Stadt geplündert und dann niedergebrannt. Die Schilderung der Eroberung von Syrakus liest sich wie die Blaupause für die Darstellung der Eroberung von Jerusalem durch christliche Ritter 221 Jahre später. Aber wahrscheinlich bin ich vorurteilsbeladen und nicht politisch korrekt. Vermutlich wird mich ein Vertreter der Lehre vom ewig friedlichen Islam davon überzeugen, dass die ca. 60.000 SyrakusanerInnen, die plötzlich wie vom Erdboden verschwunden waren, in Wirklichkeit nur deshalb nicht mehr in den christlichen Kirchenbüchern auftauchen, weil sie mit fliegenden Fahnen zum Islam übergelaufen sind, und die Belagerung war auch keine kriegerische Aktion, sondern ein sich über mehrere Monate erstreckendes theologisches Vorbereitungsseminar, an dessen Ende nicht die Brandschatzung von Syrakus, sondern die mit viel Feuerwerk gefeierte Konvertierung der Bewohner stand. Peter.kremer 12:36, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Viel zu POV 

message: Kann man die "Rückeroberung" des heiligen Landes durch die Israelis im Zeitraum 1900 bis 2000 auch als eine Art "Kreuz" bzw. in diesem Falle "Sternzug" bezeichnen? Religiöse und wirtschaftliche Motive, Kampf um Jerusalem... Oder ist das, was die Israelis und ihre Unterstützer (Grossbritannien/USA) in der Gegend seit 100 Jahre machen etwas grundsätzlich anderes?
:Hier im Artikel geht es nur um die historische Epoche der Kreuzzüge, nicht um "Kreuzzug" im übertragenen Sinn. Grüße --robby 09:00, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  "Sternzug" / "Sternfahrer" 

message: Soweit ich weiß heißen Kreuzzüge ja auch Kruzijaten. Bin mir aber nicht sicher, deshalb füge ich das nicht ein. Vielleicht kann das ja jemand, der Ahnung hat, verbessern bzw. einfügen. 
Leider werden Kruzijaten in der Suche nicht zu Kreuzzügen weitergeleitet. 
Ciao --Das Multitalent : ) 17:42, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Kruzijaten

message: Hallo Leute! Kann hier nicht mal jemand ein hübsches Diagramm basteln, aus dem die unterschiedlichen Zählungen der Kreuzzüge zu verschiedenen Zeiten und in den verschiedenen Ländern Europas klar hervorgehen? PS: Siehe auch die Diskussion um (Fünfter) Kreuzzug. --Reiner Stoppok 02:31, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Unterschiedliche Zählungen der Kreuzzüge

message: "Zweiter Kreuzzug: 1147–1149, Ziel: Jerusalem" ist falsch. Jerusalem befand sich zu dieser Zeit bereits unter Herrschaft der Kreuzritter, der zweite Kreuzzug richtete sich gegen Damaskus. --62.206.221.2 14:32, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  zu: Überblick: Begriff und Zeitachse 

message: Ich habe heute den Link (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22315/1.html) zum Artikel der Telepolis zum Kreuzzugsthema entfernt, weil der betreffenden Artikel nach meinem Verständnis einseitig, unsachlich und uninformativ ist. Dieser Artikel bezieht sich sehr einseitig kritisch und unseriös auf eine Untersuchung des Instituts "Ateneo Pontificio Regina Apostolorum" des Ordens der Legionäre Christi und stellt dessen Ergebnisse (die für deutsche Leser gar nicht nachprüfbar, da außschließlich in Italienisch verfügbar) fälschlich als offizielle Ansicht des Papstes dar. Insofern ist der Artikel nicht hilfreich, verwirrend, nicht nachrecherchierbar und somit keine Bereicherung des Themas. --Matysik 21:10, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Artikel der Telepolis entfernt 

message: Die Pastorellen fehlen in der Navigationsleiste Kreuzzüge. Bitte aufnehmen (hinter dem Sechsten Kreuzug)! Vgl. en.wikipedia --Reiner Stoppok 16:38, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das geht in der Vorlage:Navigationsleiste Kreuzzüge. Hinter welchen 6.? --Flominator 22:26, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hinter den 6. Kreuzzug Ludwigs IX. des Heiligen nach Ägypten! Habe die Ergänzung eingefügt. --Herrgott 12:00, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Aufnahme [[Hirtenkreuzzug]] bzw. [[Pastorellen]] in Navigationsleiste Kreuzzüge (siehe en) 

message: In dem Anschnitt "Verhältnis zum Islam und zur Orthodoxie", geht es hauptsächlich um geschichtliche Veränderungen der Reiche und verschiedene Kämpfe aber weniger um Kreuzzüge. Vielleicht könnte das mal verbessert werden. --Pizzaschneider 15:24, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zum Islam und zur Orthodoxie 

message: ", und bald schon stellten sich erste Erfolge ein, wie die Eroberung von Nikaia, das vertragsgemäß an die Byzantiner übergeben wurd"
im Artikel Belagerung von Nicäa steht aber, dass die Stadt durch Intrigen an die Byzantiner fiel und nicht übergeben wurde
85.178.217.176 22:19, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das steht nicht in Widerspruch zu einander: Der Vertrag zur Übergabe wurde durch eine Intrige bewirkt, die darin bestand: Der Kaiser von Byzanz setzte sich sofort nach der Übergabe in den Besitz der Stadt, obwohl die Kreuzfahrer die Hauptlast der Belagerung getragen hatten; sie wurden vom Kaiser mit einer Geldzahlung abgefunden. --Ulrich Waack 16:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Inkosistenter Inhalt 

message: Uiuiui...also hier kann man froh sein, wenn mal was stimmt.
1. Urban II hat nicht von Jerusalem gesprochen, als er in Clermont zum Kreuzzug aufrief! In der Forschung ist das auch relativ breiter Konsens.
2. zur Diskussion: NEIN, die Rekonquista ist kein Kreuzzug. Und im wissenschaftlichen Feld ist die Formulierung "eine Art von..." nie ratsam. Entweder es ist wie XY oder nicht - nach jeweiligen Gesichtspunkten. 
Das Genuine der Kreuzzüge wird im Artikel übrigens auch nicht schön herausgearbeitet. Sowohl die Gründe für die Kreuznahme, wie auch die Ausführungen sind mangelhaft.
Hier gibt es also noch viel zu tun.
:Zu 1.: Da wollen wir bitte mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Selbst falls sich womöglich nicht nachweisen lässt ob Urban ausdrücklich „Jerusalem“ erwähnte, haben ihn doch (spätestens seit Peter von Amiens) alle seiner Zeitgenossen so verstanden, dass Jerusalem als Zentrum des „Heiligen Landes“ gemeint war. Genauso hat er nie von einem „Kreuzzug“, sondern von einer „bewaffneten Pilgerfahrt“ gesprochen, wobei genau das selbe gemeint war. --Herrgott 14:08, 18. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Kritik einer IP

message: wie würde man die Verteidigung des christlichen Europas - gegenüber des Islam - bezeichen? -
:Den derart auffällig Fragenden würde man wahrscheinlich als Ewiggestrigen oder religiösen Fanatiker bezeichnen, vermute ich. --Roxanna 18:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Dieses Bild soll die Eroberung Jerusalems 1099 darstellen.
Das kann nicht sein, da links unten ganz deutlich eine Bomarde (Kanone) dargestellt ist.
1099 gab es diese noch gar nicht.
MfG 
WW
:Hallo WW, es geht wohl um dieses Bild: 
:Wo ist hier bitte „links unten ganz deutlich“ eine Bombarde zu erkennen?
:So viel Phantasie habe ich nicht. --Herrgott 13:52, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild der Eroberung Jerusalems 

message: "Allerdings war Jerusalem zum Zeitpunkt des „Kreuzzugaufrufs" im Jahr 1095 vorübergehend im Besitz der Seldschuken (1071-1098), die christliche Pilger weitgehend ungestört gewähren ließen."
Ist das so korrekt? Das Lexikon des Mittelalters ist da meines Wissens nach anderer Meinung, was das "weitgehend ungestört gewähren" lassen angeht. Eine kurze Recherche meinerseits bestätigt auch die Version, dass es den christlichen Pilgern durch die Seldschuken erheblich ERSCHWERT wurde, nach Jerusalem zu gelangen. 
Ich bitte um Beachtung und ggf. Korrektur.
:Soweit ich weiß war lateinisch-christlichen Pilger wohl zumindest der Zugang nach Jerusalem nicht grundsätzlich verweigert. Immerhin unterhielten die späteren Hospitaliter in Jerusalem seit spätestens 1048 ein Pilger-Hospital. Und in Jerusalem hielt sich bei Ankunft des Heeres des Ersten Kreuzzugs 1099 lateinisch-christliche Bevölkerung auf, die sodann der Stadt verwiesen wurde. Für den "ungestörten" Zugang ist wohl auch zu bedenken, dass das Heilige Land zu jener Zeit zwischen Seldschuken und Fatimiden schwer umkämpft war, noch 1098 eroberten die Fatimiden Jerusalem von den Seldschuken.--Herrgott 11:04, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  "Allerdings war Jerusalem zum Zeitpunkt des „Kreuzzugaufrufs" im Jahr 1095 vorübergehend im Besitz der Seldschuken (1071-1098), die christliche Pilger weitgehend ungestört gewähren ließen." 

message: Urkundenbuch, bisweilen auch Codex diplomaticus ist etwas anderes als die paar Texte bei Wilken. -- Enzian44 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Enzian44, das ist Wortklauberei - ich hatte das Buch so genannt. Amerikanische Historiker hatten das Buch, das ich den Weblinks hinzugefügt hatte, digitalisieren lassen, weil es Dokumente enthält. Es handelt sich nicht nur um die Dokumente in den "Beylagen"; weitere Auszüge aus Originaldokumenten und deutschsprachige Kommentare dazu sind in den zahlreichen Fußnoten des 652 Seiten starken Buchs enthalten. Beispielsweise enthält das 9. Kapitel allein 236 Fußnoten. Wegen dieser außerordentlichen Informationsfülle hätte es das Buch verdient, in die Weblinks aufgenommen zu werden, Gruß,  -- Kaiser von Europa 11:34, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das siebenteilige, aus acht Büchern bestehende Werk von Friedrich Wilken über die Kreuzzüge wird beim Online-Antiquariat abebooks.de mit 700-800 € gehandelt. Es steht außerdem als "reprint on demand" zur Verfügung. Dies beweist, dass es sich auf jeden Fall um ein wichtiges Nachschlagewerk handelt. Ich habe im Web bisher fünf Online-Bände ausfindig machen können. Diese stehen ab heute  online unter  Friedrich Wilkens   Werken zur Verfügung. -- Kaiser von Europa 16:04, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das vollständige 7teilige Werk "Geschichte der Kreuzzüge nach morgenländischen und abendländischen Berichten" steht nun in dem Artikel  Friedrich Wilken online zur Verfügung und kann auch von dort heruntergeladen werden. -- Kaiser von Europa 15:50, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das 7teilige [http://books.google.de/books?id=d14PAAAAQAAJ&pg=PA1#PPR1  Buch von Wilken] ein "Urkundenbuch"? Jedenfalls steht es nicht drauf 

message: Was soll denn das heißen? --92.75.19.229 18:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es soll heißen, dass das Byzantinische Reich Kleinasien, also das Gebiet der heutigen Türkei, weiterhin behauptete, das heißt gegen den Ansturm der Araber verteidigte und somit vorerst behielt, und dieses Kleinasien gehörte damals religiös und sprachlich zum griechischen Kulturraum, weil die Türken erst später einwanderten. Jetzt klar? --Φ 19:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, danke! --92.75.19.229 10:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: aber nur bis etwa 1077, danach nahmen die Seldschuken auch Iznik ;-) --Roxanna 16:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  es behauptete jedoch weiterhin das griechisch geprägte Kleinasien. 

message: hi,
im allgemeinen teil wird geschrieben, das vor der kreuzzügen moslems eine art "eigene" kreuzüge getätigt haben, welche auch teilweise zur zwangsislamisierung geführt haben. ich habe von allen geschichtslehrern diem gleiche aussage gehört: schwachsinn. dies wiederspricht 1. dem was die lehrer mir beigebracht haben und 2. dem was der islam vorschreibt, den der hat die zwangsislamisierung verboten. jeder hat das freie recht zu wählen ob er moslem wird oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 88.73.95.40 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Leider sind beide Argumente nicht valide: Zu 1.: Lehrer können auch irren (meine konnten es jedenfalls). Zu 2.: Was nach Glaubensgrundsätzen erlaubt oder verboten ist und was tatächlich getan wird (und wurde), haben nicht zwangsweise was miteinander zu tun. Vieles, was im Christentum verboten ist, wurde dennoch im Namen des Christentums begangen. Im Islam (und vielen anderen Religionen) ist es leider genauso (siehe z. B. die Ridda-Kriege). --GDK Δ 16:51, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Islam nur soviel: dar al-Harb  und dar al-Islam (Wikipeda oder Google), die Araber haben zB byzantinische Inseln wie Malta und Chios bei der Eroberung entvölkert (die Einwohner ermordet oder versklavt), auch fanatische Bewegungen wie jene der Almohaden sollte man nicht vergessen. 62.178.137.216 17:44, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Falsche aussage bezüglich des islam bzw. dem was wirklich passiert ist. 

message: Das redirect von Kreuzfahrer ist m.E. nicht ganz unproblematisch (s. Diskussion:Kreuzfahrer). Ist das Erbsenzählerei? Als Neuling ist mir nicht ganz klar, wie das zu lösen ist. Im Wiktionary habe ich entsprechende Einträge gemacht, weil da noch nichts war (s. wikt:de:Kreuzfahrer). Bei Kreuzfahrt ist es m.E. ganz ähnlich.-- Didi Diskussion 19:29, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hat sich durch die BKL von Olaf Studt erledigt. --Didi Diskussion 20:37, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kreuzfahrer redirect 

message: Wenn man den Ausdruck schon verwenden will, ohne seine Bedeutung kurz zu skizzieren, sollte man m.E. "im Outremer" schreiben statt: "in Outremer". Denn das Outremer ist kein Land und keine Stadt, sondern eine Landschaft /Gegend. Nach meinem Sprachgefühl muss es also "im Outremer" heißen. Matthias217.233.21.49 18:26, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "In Outremer" ist korrekt, so wird es auch in allen einschlägigen Darstellungen gebraucht (z.B. Runciman etc.). Für die Definition ist der Artikel Outremer vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 93.130.16.150 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Outremer 

message: Ich bin damit einverstanden und muss mich mit all meinem christlichen Glauben auferlegen gegen die falsche und respektlose Behandlung des heiligen Buches. In ihrem Artikel bezüglich der Kreuzzüge sind zwei, wenn nicht sogarmehr, falsche Bibelziate beinhaltet, dies stimmt mich zutiefst traurig. Ich bitte um sofortige Abänderung des Artikels.
Mit freundlichen Grüßen
Maria Helena (nicht signierter Beitrag von 79.220.142.99 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Liebe Maria Helena, bitte nenne uns welche Zitate konkret falsch sind und wie sie richtig lauten müssen. --Herrgott 00:40, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bibelzitate falsch? 

message: Ich habe vor einiger Zeit ein Buch eines Libanoner gelesen ("Les crusades vues par les Arabes", Gallimard ?, Paris), der im letzten Kapitel seines Buches eine höchst interessante Zusammenfassung der Folgen der Kreuzzüge vermittelt. 
Um seine Argumente in wenigen Zeilen zusammenzufassen: 
Schon die erste Welle der Kreuzritter (begleitet von Wissenschaftlern damaliger Art) begriff, dass sie sich einer weit überlegenen Kultur und Zivilisation gegenüber sahen. Alle wissenschaftlich-technischen Erungenschaften des Orients wurden daher spornstreichs nach Europa übermittelt. Die FAZ schrieb in einer Artikelserie zur Jahrtausendwende 1999/2000 sogar die Einrichtung der Windmühle in Europa den copyrightlosen Kreuzfahrern zu. 
Andererseits hätten die Orientalen nicht begriffen, dass sie auch von den Kreuzrittern hätten lernen können. Streitigkeiten unter ihnen seien nicht ausgeblieben - aber sie seien immer nach vorher schriftlich festgelegten Regeln entschieden worden. Daher seien die für den damaligen Orient typischen Dolch- und Giftmorde zur Regelung von Thron-Streitigkeiten unter den Kreuzrittern unterblieben. Und das Fehlen einer von beiden Streitparteien eingehaltenen Regelhaftigkeit der Beilegung von Streitigkeiten sei noch heute ein Manko des Orients.
Zusammenfassend schlage ich vor, die Errungenschaften der Kreuzzüge für Europa - so blutig sie im Orient auch erzielt worden sein mögen - gebührend zu erwähnen. Wir haben dem Orient mehr zu verdanken, als uns manchmal bewusst wird!
<kreuz des südens> (nicht signierter Beitrag von 84.168.169.60 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die deutschsprachige Ausgabe des Buches findet sich in der Literaturliste des Artikels (Amin Maalouf: Der Heilige Krieg der Barbaren. Die Kreuzzüge aus der Sicht der Araber), außerdem die Einordnung des Buches als populärwissenschaftlich. Ich bin auf Deine konkreten Ergänzungsvorschläge zum Artikel gespannt... -- Herrgott 17:14, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Texten aus dem arabischen (bzw islamischen) Raum über die Kreuzzüge, oder kulturellen Austausch, ist allerdings Vorsicht angebracht. Einen kulturellen Austausch gab es damals natürlich (durchaus bei beiden Seiten, im Orient etwa was moderne Wehranlagen betrifft). Wie weit das allerdings global auf die Kreuzzüge zurückzuführen ist, muss ungeklärt bleiben. Denk an die vielen Handelsbeziehungen der italienischen Städte in den Orient, wie nach Byzanz (damals immer noch eine kulturelle Großmacht und lokale milit. Größe). Wer im Einzelfall was, wann von woher bezogen hat, ist beinahe unmöglich zu belegen. Übrigens sind die Kreuzzüge im Orient auch erst seit dem 19.Jh. ein Thema, damals als Argumentation gegen die Kolonialmacht England gerichtet. Folgerichtig existiert im Arabischen der Begriff "Kreuzzug" auch lediglich als Lehnwort. Für den isl. Kulturraum war der damalige sog. Mongolensturm (Vernichtung Baghdads) wesentlich traumatischer und prägender. 62.178.137.216 17:36, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Les crusades vues par les Arabes 

message: Ich habe den Kreuzzug des Prinzen Eduard (1270-1272) vom siebten Kreuzzug separiert und unter einem eigenen Lemma (Achter Kreuzzug) angelegt. In der Geschichtsschreibung wird er in der Regel auch als eigenständiges Unternehmen aufgeführt, obwohl sich Eduard freilich Ludwig IX. anschließen wollte. Johnny47 17:43, 29. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde inzwischen nach Kreuzzug des Prinzen Eduard verschoben. Die Zählung als Achter Kreuzzug verwirrt nur unnötig. Diskussion siehe dort. --Herrgott 11:35, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Achter Kreuzzug 

message: Seine abschätzige Verwendung als negatives Gütesiegel in der internationalen politischen Rhetorik wird im westlichen Europa gewöhnlich als eine durch und durch absurde und abwegige Bezugnahme auf einen längst  überwundenen Anachronismus wahrgenommen und stößt dort deshalb weitgehend auf strikte Ablehnung.
Kann man das bitte einmal verständlich formulieren? In zwei Sätzen vielleicht? 
Und wie ist die strikte Ablehnung belegt? Das ist doch nur eine Meinung, wenn nicht sogar ein Fall von Meinungsmache. 
Und schlußendlich: Interessiert das jemanden? 
-- Fungee 22:39, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachwirkung 

message: Mit Gerhoh von Reichersberg ist Gerhoch von Reichersberg gemeint, bitte korrigieren. Danke --80.145.88.195 17:50, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte. --Φ 19:38, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zeitgenössische Kritik an den Kreuzzügen 

message: Der Satz
„Kreuzzug“ wird im Deutschen wie im Englischen auch als Synonym für eine gesellschaftliche  Anstrengung  oder organisierte  Kampagne verwendet
sollte dahingehend präzisiert werden, dass im englischen Sprachraum crusade auch durchaus positiv gemeint sein kann, während im Deutschen die negative Konnotation eindeutig überwiegt.
-- 93.220.101.118 01:01, 6. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Begriffsverwendung 

message: Bitte den Begriff "Albighenser" im ersten Satz auf den Artikel Katharer verlinken. Artikel ist leider gesperrt. Dankeschön --00:02, 16. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist geschehen. Harry8 09:12, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Albighenser (Albigenser ) = Katharer 

message: Was soll folgender Satz: "Als das Heer des Ersten Kreuzzugs in Konstantinopel eine Moschee erblickte, trug dies nicht zur Vertrauensbildung bei."? Gibt es dafür einen Beleg? Wenn nicht finde ich, gehört der da nicht rein. Schon alleine, weil es vom Stil her nicht enzyklopädisch ist. Wenn schon, dann vielleicht eher etwas wie: Die Existenz von Moscheen in Istanbul irritierten die Kreuzfahrer/ließen bei den Kreuzfahrern Fragen nach der Rechtgläubigkeit der Byzantiner aufkommen etc... Aber bitte bitte einen Beleg, daß die Kreuzfahrer die Moscheen tatsächlich wahrgenommen und darauf reagiert haben. (nicht signierter Beitrag von 88.75.57.121 (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Satz entfernt, da tatsächlich nicht wirklich von Belang. Es gab auch so genug (belegbare) Gründe für das gegenseitige Misstrauen. --Benowar 14:47, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Orthodoxie 

message: Ich würde vorschlagen, daß unter die Motive des "Krieges um das Heilige" (Bellum Sacrum) also den Kreuzzugsaufruf durch Papst Urban auch die Überfälle und Eroberungen des Islam in Norditalien aufgenommen werden sollten.
Plünderung der Abtei Novalese im Jahr 1000, Entvölkerung des Piemont und Liguriens (vgl. "Piemont und Aostatal: Kunst, Kultur und Geschichte im Bogen der Westalpen" S. 297), Zerstörung Basels (917), Überfall auf die Bischofsstadt Chur 936 in der Schweiz, Massaker an Mönchen in St. Gallen (vgl. Die Schweiz, ihre Geschichte, Geographie und Statistik, von E.H. Gaullieur: ""Die Sarazenen durchzogen die Schweiz ungehindert und drangen bis an die Tore des Klosters St. Gallen in der Nähe von Constanz vor, wo sie die Mönche, die herauskamen um ihren religiösen Beschäftigungen nachzugehen, mit ihren Pfeilen durchbohrten." S. 104)
Es ist belegt, daß die Kreuzzüge durch einen Angriff des Feindes in seinem Heimatland die italienischen Küsten sowie das Norditalienische Kernland und den Alpenraum von den fortgesetzten Überfällen durch Moslems entlasten sollten.
Die überall an der Küste, in Sardinien und im Piemont zu besichtigenden Wehrtürme gegen die islamischen Sarazenen Sarazenenturm zeugen von der Gegenwehr gegen diese Eroberungen und Überfälle.
Während der Kreuzzüge kamen die Überfälle und Massaker in Norditalien zum Stillstand, um nach dem Ende der Kreuzzüge im 14./15. Jahrhundert erneut und in stärkerem Maße wieder stattzufinden.
Vgl. http://www.sempre-italia.de/service/feuilleton/pirates-of-the-mediterranean-die-sarazenen-2010-11.xhtml (nicht signierter Beitrag von Matthias erzberger (Diskussion | Beiträge) 14:04, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weitere Motive - Entvölkerung des Piemont und Liguriens, Überfälle auf Chur und St. Gallen durch Moslems 

message: Bitte noch die allgemeine Verwendung im extremen Neo-Konservatismus einbauen.
Einmal bei Anders B. Breivik www.faz.net/artikel/C32742/attentaeter-anders-breivik-kreuzzug-gegen-den-kulturmarxismus-30472288.html und bei der östereichischen FPÖ www.tagesschau.de/ausland/euoesterreich100.html
:Steht schon da, siehe Kreuzzug#Politische_Verwendung_des_Begriffs. --Benowar 19:00, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Poiltische Verwendung 

message: ich würde gerne wissen ,wann die Kreuzzüge begonnen und geendet hatten.Die Kreuzzüge wurden von den Christen und den Muslimen geführt.Und ich hätte da auch noch eine andere Frage:Wie viele Kreuzzüge gab es eigentlich???Es wäre sehr nett sie würden mir diese Frage beantworten,da diese in eine Geschichtsnote einfließ.Vielen Dank schon mal im vorraus auf eine gute antwort.
Mit freundlichen grüßen-------------------- (nicht signierter Beitrag von 78.35.16.69 (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Am einfachsten wäre es, wenn du den Artikel durchlesen würdest. Da steht nämlich alles drin. Liebe Grüße und viel Erfolg, --Φ 09:34, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  kreuzüge von Christen und Muslimen 

message: Die Reihenfolge der Kapitel erscheint mir nicht optimal:
"Überblick: Begriff und zeitlicher Rahmen" (Kap.3) kommt zu spät. Ein Überblick sollte als Kap.1 ganz am Anfang stehen, d.h. zuerst kommt ein Überblick und dann die Vertiefung. Dies wurde übrigens bereits 2006 im Diskussionsbeitrag "Komplette Überarbeitung?" angesprochen. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kreuzzug/Archiv#Komplette_.C3.9Cberarbeitung.3F
"Klassische Zählweise der Kreuzzüge" (Kap.4) steht in engem Zusammenhang mit "Überblick: Begriff und zeitlicher Rahmen". Es ist sinnvoll, dass dies als Kap.2 nach vorne geholt wird.
"Vorbemerkungen" (Kap.1) enthält vertiefende Beiträge und sollte deshalb nicht am Anfang stehen. Allerdings ist es z.Zt. eher ein Sammelsurium, das auch Beiträge enthält, die sehr viel weiter unten stehen könnten. So ist "Zeitgenössische Kritik an den Kreuzzügen" keine echte Vorbemerkung, sondern eher eine Vertiefung, die weiter hinten stehen kann. Das Kap. "Vorbemerkungen" kann man ggf. auflösen, indem man die Unterkapitel verschiedenen anderen Kapiteln zuordnet. Unterkapitel "Grundlage des Kreuzzugsaufrufs" (Kap.1.2) könnte in den Überblick, anderes nach unten.
In der Diskussion 2006 hat niemand widersprochen, dass der Überblick vorne steht; aber es wurde nicht geändert. Wie kommt man aktuell weiter? -- Pinguin55 (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kapitel-Reihenfolge 

message: Die Bildunterschrift in der Einleitung ist mir zT unverständlich: Enthauptung der Juden durch die Feinde des Herrn - ist das so richtig? Welcher Herr denn? Wenn damit (wie ich annehme) Jesus Christus gemeint ist, dann fallen die Juden doch eher selbst auch unter die damalige Verwendung des Begriffs "Feinde des Herrn". Kann natürlich sein, dass die "Feinde des Herrn", zB Juden und Mauren, sich gegenseitig beharken, aber warum sollte das auf diesem Bild im Kontext der Kreuzzüge dargestellt werden? In jedem Falle: Mag das jemand mit Ahnung präzisieren? Gruß, --Eichhorn 19:59, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bildunterschrift ersetzt. Auch ich vermute, dass es sich um bei der Mitte um die Enthauptung von Christen handelt, wollte aber keine Theoriefindung betreiben. Leider ist der Upload ohne Herkunftsangabe, was die Beschreibung erschwert. Vielleicht findet sich ein besser beschreibbares Bild. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:05, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann man es hier herausfinden? --Roxanna (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bild in der Einleitung 

message: Es ist eher so dass ursprünglich der Kaiser von Ostrom den Vatikan anrief, Ihnen zu Helfen da sie sich dem jahrhunderte währenden Ansturm der moslemischen Massen nicht mehr erwehren konnten.
Deshalb wurden die sogenannten Kreuzzüge gestartet. Der Islam hat die Christlichen Hochkulturen in Kleinasien (Mesopotamien usw.) vernichtet und schickte sich an, nun auch Ostrom zu nehmen, was Ihnen durch ihre schiere Masse auch gelang! Sie richteten ein nach heutigem Standart ein unglaubliches Massaker unter der Bevölkerung an. Raub, Mord und Vergewaltigung und brannten die zur damaligen Zeit grösste Bibliothek der westlichen Welt nieder. Sie versklavten christliche Baumeister, die dann Ihre prächtigen Moscheen bauen mussten und verleibten sich das Wissen der vernichteten Hochkulturen an! Genau das selbe passierte in Al Andalus (Spanien) wo es nie ein wirklich friedliches nebeneinander gab! Sondern die Christenheit immer im Sklaven status lebte. (nicht signierter Beitrag von 93.190.72.133 (Diskussion) 11:30, 7. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Auch in Spanien und Italien wurden christliche Pilger auf dem Weg nach Santiago oder Rom überfallen - von Wegelagerern, die keine Muslime waren. Gleichzeitig wurden in muslimischen Ländern auch wohlhabende muslimische Reisende von Nichtchristen überfallen. So etwas ist auch im Orient keine reine Frage der Religion, sondern immer auch eine Frage der Armut gewesen. --Roxanna (Diskussion) 16:55, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz richtig 

message: Leider ist die Begriffsgeschichte nicht mit Quellen hinterlegt und widerspricht auch einem letztlich von mir gelesenem Kommentar eines Geschichts-Profs in der Geo, welcher die etymologische Geschichte des "Kreuzzugbegriffs" erst zur Zeit der Kolonialisierung verortete, ich fand diesbezüglich aber immer noch keine Quellen. (die zeitschrift lag leider nur aus und ich merkte mir den Namen nicht, insofern kann das auch gut und gerne hanebüchen sein) (nicht signierter Beitrag von 92.225.33.85 (Diskussion) 22:09, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriffsgeschichte 

message: Mit  "religiös und wirtschaftlich" werden die Kreuzzüge schon ausreichend charakteriesiert.
Strategisch waren sie höchstens für die Umsetzung von religiösen oder wirtschaftlichen Interessen von Belang.
Strategie kann nie für sich alleine stehen, sondern hat immer ein Ziel, oder?
Also weg! (nicht signierter Beitrag von 46.115.33.215 (Diskussion) 03:28, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Strategisch" aus der Einleitung streichen 

message: Die Behauptung, die jüngeren Söhne des europäischen Adels hätten sich auf Kreuzzüge begeben, um Eroberungen für den eigenen Lebensunterhalt zu tätigen, ist bis auf den ersten Kreuzzug über die Quellen kaum zu rechtfertigen. Im Gegenteil: Aus verschiedenen Quellen, insbesondere Urkunden, wissen wir, dass vor dem Aufbruch häufig Abmachungen getroffen wurden, wie etwa aufgenommene Kredite zu Finanzierung der Kreuzzugsteilnahme nach der Rückkehr (!) zurückgezahlt werden sollen. Die finanzielle Belastung der Kreuzfahrer fehlt im Artikel übrigens auch. Die wirtschaftlichen Motive stehen nach den Erkenntnissen der modernen Forschung deutlich hinter den religiösen Motiven zurück! Falls der Artikel ernst gemeint ist, kann ich gerne bei Bedarf die entsprechenden Belege liefern.
Gruß,
--Fallingdavorne (Diskussion) 11:39, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Faktoren 

message: Leider ist die Begriffsgeschichte nicht mit Quellen hinterlegt und widerspricht auch einem letztlich von mir gelesenem Kommentar eines Geschichte Professors in der Geo, welcher die etymologische Geschichte des "Kreuzzugbegriffs" erst zur Zeit der Kolonialisierung verortete, ich fand diesbezüglich aber immer noch keine Quellen. (die Zeitschrift lag leider nur aus und ich merkte mir den Namen nicht, insofern kann das auch gut und gerne hanebüchen sein) (nicht signierter Beitrag von 92.225.33.85 (Diskussion) 22:09, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Strategisch" aus der Einleitung streichen[Bearbeiten] (nicht signierter Beitrag von 217.235.166.81 (Diskussion) 15:06, 1. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  lol 

message: Kriege zu führen sind auch in finanzieller Hinsicht eine teure Sache, daher würde ich gerne wissen, wer damals große Geldgeber der Kirche waren um dies zu finanzieren. Ich glaube nicht, dass trotz dem großen Reichtum der katholischen Kirche sich diese den Krieg finanzieren konnte. Denn in nahezu jedem Krieg der Geschichte ist bekannt das Könige, Präsidenten und Kanzler Geld aufnehmen, wie heutzutage bei den Banken "Goldman Sachs inc." und "Rothschild & Sons ltd.". (inc. = incooperation (American English) = dt. Aktiengesellschaft = in British English ltd. ) (nicht signierter Beitrag von Joulie Rouge (Diskussion | Beiträge) 15:29, 10. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Ritter und Fürsten zogen auf eigene Kosten los. --Φ (Diskussion) 15:32, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: (BK)Da liegt ein Mißverständnis vor: Die Kreuzzüge wurden nicht von der Kirche finanziert. Abgesehen davon, dass im fraglichen Zeitraum Geld ohnehin noch nicht die Rolle spielte wie heute, finanzierten Fürsten die Unternehmungen, im weiteren Verlauf dann auch die Ritterorden, die durch Schenkungen und Gelddienstleistungen selber schnell zu Reichtum kamen und damit ihre militärischen Bemühungen finanzierten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Für solche Fragen in Zukunft bitte die WP:Auskunft verwenden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:35, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Heilige Krieg 

message: im Artikel Schlacht bei Warna steht ganz Fett Historische_Einordnung:_Der_letzte_Kreuzzug was nun? Nikopolis oder Warna oder beliebig?--91.34.230.177 10:54, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade nicht, wo das Problem liegt: Auch in umseitigen Artikel steht doch, dass der „Feldzug, der in der Schlacht bei Warna scheiterte“, „meist als ‚letzter Kreuzzug‘ eingestuft“ wird. --Φ (Diskussion) 11:17, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schlacht bei Warna dabei oder nicht? 

message: Was mir ehrlich gesagt in diesem Artikel fehlt: Ähm, was war denn die Vorgeschichte zu den Kreuzzügen? War nicht das gesamte römische Reich - mithin der gesamte (!) Küstenbereich des Mittelmeeres seit dem Kaiser Theodosius christlich? Die ersten Päpste kamen allesamt aus Nordafrika. Die Kirche war eine nordafrikanische Erfindung. Und dann kam ab 600 n.Chr. eine Religion, und innerhalb weniger Jahrzehnte wurden ganz Nordafrika, der Nahe und Mittlere Osten sowie Spanien Teil dieser neuen Religion. ... Und dann irgendwann kam es zu einer Gegenbewegung. Diese Vorgeschichte wird in dem Artikel nur sehr untergeordnet und gerade andeutungshalber behandelt. --89.144.238.211 01:58, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nur eben geht es hier um die Kreuzzüge, die Ende des 11. Jahrhunderts begannen, und nicht um die muslimische Expansion, die Anfang im 7. Jahrhundert begann, 8. Jahrhundert ihren Höhepunkt hatte und im 9. Jahrhundert auch schon zurückging. Als Gegenbewegung sind die Kreuzzüge viel zu spät. Der Papst hat sie jedenfalls nicht als eine Gegenbewegung zu den Entwicklungen von 400 Jahren zuvor begründet. Bestenfalls als Reaktion auf Mißhandlungen von Pilgern Anfang des 11. Jahrhunderts, so zumindest die offizielle Begründung. Aber eben auch diese Mißhandlungen lagen zum Zeitpunkt der Kreuzzüge bereits drei bzw. vier Generationen zurück. Anderenfalls könnte man sonst ja die Grenzverschiebungen zwischen Deutschland und Polen nach 1945 damit begründen, daß sie nur den Zustand von etwa 1000 Jahren zuvor wiederherstellten, also auch nur eine Gegenbewegung waren... oder die Terroranschläge in Framkreich als Gegenbewegung auf den europäischen Kolonialismus des 19. und 20. Jahrhunderts. --Roxanna (Diskussion) 01:04, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Antwort - die Dikussionsseite ist halt auch manchmal ein Platz für Verständnisfragen. Ergänzung: Als direkte Gegenbewegung gegen eine islamische Eroberung muss man den ersten Kreuzzug schon ansehen, nämlich gegen die Landnahme der Seldschuken in Anatolien. Genau das steht auber auch im Artikel unter Vorbemerkungen/Allgemeines. Vorschlag zur Artikelverbesserung: Man könnte diese Information im Artikel stärker hervorheben. --Mixia (Diskussion) 21:37, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dieser Zusammenhang ist richtig, aber er ist eben weit weniger umfassend. Die Kreuzzüge sind eine Antwort auf das Hilfeersuchen der Byzantiner wegen der Seldschuken. Aber eben nur auf diesen speziellen Vorstoß und nicht auf die islamische Expansion an sich und vor allem nicht auf jene seit dem 7. Jahrhundert. --Roxanna (Diskussion) 22:13, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, der im Kommentar der anonymen IP behauptete Zusammenhang ist nicht gegeben. --Mixia (Diskussion) 10:53, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein vollkommen falsch, es gab massive Angriffe z. B. auf Christen im Nahen Osten und auf die Küstenregionen Italiens mit kontinuierlichen Verbrechen. --188.107.189.87 00:13, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktion oder Reaktion? 

message: Ich suche weitere Wikipedianer, die mir helfen wollen mir eine frage zu beantworten wie war die ausbildung und verpflegung damals
 
)
Sehr schlecht. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2C21:C000:F524:C3:1C1F:3F1C (Diskussion | Beiträge) 21:15, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Suche Wikipedianer zum Portalbau

message: Neue Bilder: — . Danke! --Tobby72 (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Toby72, vielleicht möchtest du einmal erläutern, inwieweit die von dir vorgeschlagenen Bilder den Bestimmungen von WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung, WP:AI#Historische Bilder und Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Inhaltlich problematische Bilder genügen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: In der Einleitung fehlt nach meiner Ansicht in der Aufzählung der Kreuzzüge, deren Ziel nicht Palästina war, die von den jeweiligen Päpsten als Kreuzzüge bezeichneten und mit der gleichen Erlassung aller Sünden versehenen Angriffe auf die muslimischen Länder in Spanien (Reconquista).--Christian Köppchen (Diskussion) 21:29, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um den Staat Palästina sondern um die Region. Christian Köppchen (Diskussion) 10:29, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Spanien 

message: Der Artikel krankt massiv an der unreflektierten Verwendung des Begriffes "Kreuzzug", der historisch in einer Rückprojektion entstanden ist. --188.107.189.87 00:16, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Erzähl das Geschichtsprofessoren, die den Begriff trotzdem verwenden, zB Nikolas Jaspert: Die Kreuzzüge (Geschichte kompakt). 4. überarbeitete Auflage, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2008. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 09:10, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Der Begriff "Kreuzzug" ist leider ahistorisch 

message: Das systematische Abschlachten von Moslems (und Juden) durch die Kreuzritter (z.B. der Bevölkerung Jerusalems) hat zu einem Trauma in der arabischen Welt geführt, das dort fortdauert und z.B. vom ISIS benutzt wird. Man kann diese Geschehnisse m.E. nicht einfach mit der Bemerkung abtun, so etwa sei im Mittelalter üblich gewesen. Aflis (Diskussion) 18:40, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das hat mit "abtun" wenig zu tun. Die Grausamkeit der Kreuzzüge ist unbestritten - aber Massaker an Zivilbevölkerung waren kein ausschließlich auf die Kreuzzüge beschränkte Ereignisse. Die Kriegsführung in vormoderner Zeit mit modernen Maßstäben zu messen, ist problematisch, zumal die Moderne Menschheitsverbrechen erlebte, die alles davor verblassen lassen (wie die Weltkriege und den Holocaust). Richtig ist, dass es immer wieder zu Gräueltaten kam, das ist aber kein exklusives Merkmal der Kreuzzüge; die Eroberung Konstantinopel 1453 verlief nebenbei bemerkt auch nicht unblutig und wurde dann aus christlicher Sicht als abschreckendes Beispiel angeführt. Alle mit den Kreuzzügen verbundenen negativen Folgen werden erwähnt, wie auch die Kritik daran schon von Zeitgenossen. Ansonsten gilt es, die Fachlit zu beachten; und dazu sehe ich keinen Widerspruch. Das war es meinerseits, schönen Feiertag. --Benowar 19:22, 24. Mai 2017 (CEST)

text: Abgesehen von den Gräueltaten bei der Eroberung Jerusalems (eine eroberte Stadt, die blutig erobert wurde statt sich zu ergeben, war im Mittelalter immer dem Risiko von Massakern ausgesetzt) gab es in den rund 200 Jahren der Kreuzfahrerstaaten kein "systematisches Abschlachten von Muslimen und Juden" durch die Kreuzfahrer. Ich kenne keine Quelle, die einen solchen "Genozid" seitens der Kreuzfahrer dokumentiert. Im Gegenteil sind Ausnahmen (z.B. die Ermordung von muslimischen Geiseln durch Richard Löwenherz) sehr wohl durch Augenzeugenberichte belegt. 84.162.140.80 17:49, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Grausamkeiten