lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oktjabrskaja schelesnaja doroga

message: Das ist Humbug. Sie war die sechste öffentliche (meint keine Industriebahn) Eisenbahn Europas, nach Stockton and Darlington, Liverpool and Manchester, Brüssel–Mecheln, der ersten Bahn Frankreichs und der Ludwigseisenbahn Nürnberg–Fürth, aber zum einen gab es in den USA schon einige öffentliche Eisenbahnen, zum anderen in England und einigen anderen Ländern eine beträchtliche Anzahl Industriebahnen, vor allem Grubenbahnen. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 21:22, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Habe es geändert, war mir bisher so nicht aufgefallen: Wobei solche Änderungen auch gern ohne eigenen Diskussionsabschnitt ausgeführt werden können (nur als Anregung gedacht). --Rote4132 (Diskussion) 21:40, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zarskoje-Selo-Bahn sechste Strecke weltweit?
Diskussion:Schweizer Fussballmeisterschaft 1897/98

message: Hallo Benutzer:Baslerdrämmli, du hast anno 2006 diese Ergänzung gemacht. Bist du dir sicher, dass das 1897/98 zutraf und nicht erst folgende Saison bzw. einige Saisons später? Oder anders gefragt: Was ist deine Quelle? Besten Dank, denn das verwirrt mich im Moment etwas. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 21:51, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Serie B / Serie C
Diskussion:Indik (Schiffstyp)

message: Laut Bauliste der Warnowwerft Warnemünde (Schriftenreihe Heft 5, SGO Rostock) wurden die ersten zwei Schiffe "Karl Marx" und "Friedrich Engels" unter der Typenbezeichnung "Schnellfrachter (Typ I)" geführt (Baunummern 131 und 132, s. a. "Band 23", S. 224 u. 230, im Sprachgebrauch innerhalb der DSR als "Schnellfrachter" geläufig, nicht als Serie "Karl Marx").
Die von diesen Schiffen erheblich abweichenden nächsten sechs Schiffe (neue Baunummernserie 431 bis 436) wurden dann erst als Typ "INDIK" geführt (s. a. "Band 23", S. 224). Die Schiffe für Indien wurden mit verlängerter Back, langer Poop und variiertem Aufbau sowie mit veränderter Laderaumaufteilung und herkömmlichem Ladegeschirr ausgeführt.
Vielleicht sollten wir die Unterschiede stärker herausstellen, um dem historischen Bild gerechter zu werden. Danke und Gruß. --SleuteR (Diskussion) 22:50, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Schnellfrachter in zwei Ausführungen
Diskussion:Glyn Jones (Schriftsteller, 1931)

message: ... fehlen für die wörtlichen Zitate: Wer hat den entsprechenden Satz wann und wo gesagt? --Warburg1866 (Diskussion) 22:54, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Mehrere Links hinzugefügt. Zum Teil nur Verweis auf englische Seiten möglich. (nicht signierter Beitrag von Neawiki123 (Diskussion | Beiträge) 19:14, 12. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Links hinzugefügt
Diskussion:Osprey

message: Osprey kenne ich vor allem als Hersteller von hochwertigen leichten Rucksäcken.
* https://en.wikipedia.org/wiki/Osprey_Packs
* http://ospreypacks.com/
* http://www.ospreyeurope.com/de_de/
Was wäre das passende Lemma? In UK firmiert das Unternehmen wohl unter Osprey Europe Ltd., in den USA unter Osprey, Inc.
--mmaddin (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Rucksackhersteller Osprey
Diskussion:Franz Schmelter

message: Laut dem hier hat er bereits 1889 gespielt. Damit ist "vor 1870" eher richtig, man könnte auch "um 1870" schreiben, wenn dir das lieber ist... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Genaues Geburtsdatum nachgereicht --Nehhccosnuläammnniileurruinp (Diskussion) 16:28, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Anderung: um 1870
Diskussion:Gymnasium Fürstenried

message: Der Abschnitt zur Architektur enthällt bestimmt wichtige Informationen, allerdings ist die wertende Überformung "Kleingeist bürokratischer Bedenkenträger" etc. nur schwer erträglich und bedarf dringend der Überarbeitung! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1980:3480:2962:6668:17C8:C736 (Diskussion | Beiträge) 00:45, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt zu Gebäude einer Enzykolpädie nicht würdig
Diskussion:Samsung Galaxy A3

message: Siehe im Artikel angegebener Weblink wird das 2016er Modell des A3 bei Samsung selbst "A3 6" bezeichnet, und nur so ist das Modell auch auf dem Originalkarton genannt (dort ist nirgendwo etwas von "2016" aufgedruckt). Und in Ersatzteilverzeichnissen wird es oft als A310 aufgeführt, ohne daß irgendwo die Jahreszahl auftaucht. Diese beiden Bezeichnungen sollten irgendwie noch in den Artikel (gehört das dann in die Infobox oder in die Einleitung?). Und O.T.: Wenn mir jemand den Link zu einer Infoquelle posten kann, wo ich tatsächlich finde, was bei (eigenen) Fotos zu tun und zu beachten ist, ich habe die Möglichkeit, dieses Modell zu fotografieren (Bild scheint wohl gesucht zu sein). Ich mache das gern, aber um mich dafür durch diese angeblichen "Hilfe"seiten hier zu quälen, ist mir meine Zeit zu schade. --Zopp (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  exakte Bezeichnung des 2016er Modells 

message: Sollten die Modelle vielleicht in einzelne Artikel aufgeteilt werden, und diese Seite hier nur noch als Übersicht verwendet werden, wie es auch bei Autos gemacht wird? (Beispiel: Audi A4 und dann Audi A4 B5 usw.) Dadurch wäre die rechte Spalte mit den Tabellen nicht so unverhältnismäßig lang und seit 2018 sind die Galaxy A und J Modelle ja eh so unübersichtlich und Kreuz und Quer gestaltet, dass eine Fortführung hier aufgrund der Namensgebung keinen Sinn mehr machen würde.--Punkt64 ✉ 20:04, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Also sie würde schon einen Sinn machen aber nur, wenn das für jemanden durchsichtig ist (für mich nicht) weil dann könnte man diese Unklarheiten in dem Übersichtsartikel hier auch lösen und erklären.--Punkt64 ✉ 20:05, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aufteilung
Diskussion:Mach mit, mach’s nach, mach’s besser

message: Adi hatte immer eine weibliche Moderationsbegleiterin (auch Maxi Gnauck?) Es gab ein "Richterkommitee" mit einem älteren, aber sympatischen "Aufpasser" und einer netten Dame (attraktiver Lehrerinnen-/Muttertyp), das zumindest begrüßt wurde (teilweise Smalltalk). Der Wettbewerb war ähnlich wie der FDGB-Pokal/DFB-Pokal von der kleinsten Ebene aufgebaut - alle Schulen innerhalb eines Ortes/Kreises/Bezirkes gegeneinander. Zu den Aufgaben gehörten auch Wissensfragen (umfängliche Bildung: Geist und Körper). Die sportlichen Wettkämpfe waren "spaßmachend" aufgebaut, mal anders als die herkömmlichen Disziplinen. Es galt der "olympische Geist" (olympische Ringe), Wert gelegt wurde auf Teamleistungen.--Wikiseidank (Diskussion) 08:29, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Sendung
Diskussion:Museum Morsbroich

message: Artikel ist wie eine Werbebroschüre geschrieben. Nur als Beispiel:  "Die verspielte Architektur des Gebäudes lädt Künstlerinnen und Künstler ein, sich auf besondere Weise mit dem Ort auseinanderzusetzen. Durch die intensive Zusammenarbeit mit den Künstlerinnen und Künstlern hat Morsbroich den Ruf als zentraler Schauplatz der Avantgarden bis heute erhalten". --Flominator 10:35, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität

message: Danke für den überarbeiteten Text. Für sämtliche Bilder, die du nicht selbst gemacht hast, werden Freigaben der Fotografen/Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts und der Künstler benötigt, die bestätigt, dass die Fotos unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden können. Details dazu findest unter WP:FAQB und WP:BR. Sollte der Text nicht von dir selbst verfasst worden sein, benötigen wir ebenfalls eine Freigabe vom Autor/Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts. Gruß, --Flominator 09:58, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Freigaben 

message: Diskussion:Schloss_Morsbroich#Auseinandersetzung_um_die_m%C3%B6gliche_Schlie%C3%9Fung_(2016)_und_das_%22Revitalisierungskonzept%22 --History&more (Diskussion) 11:53, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Auseinandersetzung um die mögliche Schließung (2016) und das "Revitalisierungskonzept"
Diskussion:Gustav Dresel

message: Kann jemand herausfinden, welches Weilheim gemeint sein soll? --Enyavar (Diskussion) 12:53, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Laut  war das gar kein Weilheim, sondern ein Weilburg. Gruß, --Flominator 12:33, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Gymnasialzeit
Diskussion:Mobiler Notruf

message: "Mobiler Notruf" sollte nicht auf Seniorenortungssysteme eingeschränkt sein. Im Auftrag der deutschen Bundesregierung wurde eine Notruf-App mit ziemlich weitgehenden Funktionen für jedermann entwickelt, die an sich kurz vor der Einführung stehen sollte und erweiterte Funktionen eines Notrufs bietet, der bei einer zuständigen Leitstelle aufläuft und damit von privaten Anbietern unabhängig ist. --77.10.178.71 05:42, 11. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Falsche Inhalte
Diskussion:2. Fußball-Bundesliga 2016/17

message: Sollte man die Tabellenplätze (bis der Erste Spieltag beginnt) nicht einfach löschen? Dies ist ja im Artikel der Ersten Liga auch so umsetzt. 
Was meint ihr? Der Zeitreisende (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: In der ersten Liga ist er wenn dann in Kommentartags gesetzt. Nicht löschen. Dann müsste man sich die ganze Arbeit wieder machen. Ich habe aber auch nichts dagegen, dass da alle mit 0 Punkten und so stehen. Solange es die Wahrheit ist. Stört doch nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 14:25, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, das ist kein Kommentartag sondern aktiv in der Bundesligatabelle so gestaltet. Nur der Erste Platz ist dort als solcher gekennzeichnet. Aber egal, lassen wir die Tabelle wie sie ist. Gruß Der Zeitreisende (Diskussion) 16:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ach. So meinst du das. Ja klar. Alles 1. Platz. Muss man ändern. --Kenny McFly (Diskussion) 19:23, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt! Der Zeitreisende (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tabellenplätze 

message: Warum wir im Artikel eigentlich nicht berücksichtigt, dass das Stadion des FC Erzgebirge Aue zur Zeit umgebaut wird. Die Kapazität ist deswegen auf 10.000 Zuschauer beschränkt, so weit ich weiß! --84.133.66.238 10:55, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Trag es doch als Fußnote ein. --Hullu poro (Diskussion) 11:00, 14. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Stadion Kapazität FC Erzgebirge Aue
Diskussion:Fundamentalsatz der Variationsrechnung

message: Waere es nicht sinnvoll, dem Fundamentallemma der Variationsrechnung einen eigenen Artikel zu goennen, wie etwa in der englischen Wikipedia?--131.152.137.39 14:47, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich lässt sich zu dem Fundamentallemma einige mehr sagen, und ich würde einen eigenen Artikel durchaus begrüßen. Variationsrechnung interessiert mich zwar hin und wieder durchaus, ist allerdings nicht mein Hauptinteresse. Ich möchte mich also derzeit damit nicht weiter befassen.  --Schojoha (Diskussion) 22:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fundamentallemma 

message: Mir ist keine (aktuelle) Literatur bekannt, in der der beschriebene Satz als "Fundamentalsatz der Variationsrechnung" bezeichnet worden wäre. Vielmehr ist die im Beweis angegebene Methode zum Nachweis der Existenz einer Minimalstelle die sogenannte "Direkte Methode der Variationsrechnung", siehe beispielsweise https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_method_in_the_calculus_of_variations, und unter diesem Namen auch in der Literatur bekannt.
Sucht man nach "Fundamentalsatz der Variationsrechnung" wird man also gemeinhin das Lemma suchen. 
Das Fundamentallemma und die direkte Methode haben aber, außer dass sie beide in der PDE-Theorie und Variationsrechnung Anwendung finden, erstmal nicht direkt was miteinander zu tun.
: Ich habe die relevanten Quellen genannt. Zudem darf ich sagen, dass die englischprachige Wikipedia - zumindest in der Mathematik -  nicht als maßgeblich zu gelten hat. In der englischprachigen Wikipedia stützt man sich nämlich fast auschließlich auf englischprachige Quellen und deutschsprachige -  wie etwa die großartige Serie Die Grundlehren der Mathematischen Wissenschaften ...  von Springer - werden oft ignoriert. 
: Indes möchte ich auch klarstellen, dass ich einerseits gegen das Sichwort "Direkte Methoden der Variationsrechnung" keine Einwände habe und dass anderereits der Fundamentalsatz der Variationsrechnung auch nur als eines von mehreren Beispielen für deren Anwendung ist. Ich verweise hier auf eine von mir genannten Quellen, nämlich das Buch von Philippe Blanchard und Erwin Brüning, welches im übrigen genau diesen Titel trägt.
: --Schojoha (Diskussion) 21:11, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fundamentallemma vs Direkte Methode
Diskussion:Grunau Baby

message: Im Abschnitt "Versionen" heißt es "Die erste Ausführung Baby I (...) war in abgestrebter Hochdeckerbauweise ausgeführt", und sonst ist nirgendwo im Artikel etwas zur Position der Tragflächen zu finden. Das erweckt ein wenig den Eindruck, daß nicht alle Versionen Hochdecker gewesen sein könnten. Andernfalls sollte diese Info zur Bauweise aus dem Abschnitt Versionen nach weiter oben (Einleitung oder Konstruktion) verschoben werden und evtl. zusätzlich auch in die Tabelle am Artikelende kommen. Außerdem ist das Grunau Baby mit Verweis hierher im Artikel Hochdecker extra erwähnt worden wegen der Tatsache, daß bei ihm als einem der wenigsten Hochdecker "die Hauptspanten des Rumpfes nach oben zu einem Pylon oder Baldachin verlängert" seien. Dann sollte das aber auch hier im Artikel erwähnt sein (wohl unter Konstruktion). --Zopp (Diskussion) 15:00, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  nicht alle Varianten waren Hochdecker? 

message: Dieses Wort ist unverlinkt/unkommentiert im ersten Absatz des Abschnitts "Versionen" verwendet. Ich denke, kaum jemand kann sich darunter etwas vorstellen. Entweder (falls sich das lohnt/jemals ein Artikel entstehen könnte) sollte das als Redlink ausgeführt sein, oder es bräuchte schon zwei, drei zusätzliche Worte, was das ist. --Zopp (Diskussion) 15:00, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sturmkabel
Portal Diskussion:Fußball/EM/Fehlende Spieler

message: Interessanter Ansatz, kann hilfreich sein bei der Artikelwartung. Etwas eigenartig finde ich die Anzahl der Zeilen – das ist doch auf jedem Bildschirm unterschiedlich, abhängig von Auflösung, Konfiguration, persönlichen MediaWiki-Einstellungen, Schriftgröße und -art und so weiter. Ich würde dieses Kriterium streichen oder alternativ durch die Artikelgröße (in KB) ersetzen, wenn man denn die Länge bewerten möchte. Yellowcard (D.) 15:01, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es geht eigentlich nur darum, den Anreiz zu erhöhen, dass sich jemand den Artikel anschaut. Wir können ja nicht festlegen, wie groß ein Artikel sein muss. Das hängt davon ab, wieviel es zu schreiben gibt. Bei der Artikelgröße ist aber auch die Box und die ganzen Erfolgelisten und Weblinks dabei. Das ist ja nicht das, was hauptsächlich gewollt ist. Vielleicht hast du noch eine andere Idee? Ich schreibe wenigstens mal dazu, dass das nur zur Information ist. meint Franconia (Diskussion) 16:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da niemand deine Einstellungen kennt, bist du aber so der einzige, der vergleichbare Werte eintragen kann. -- M-B (Diskussion) 16:35, 3. Jun. 2016 (CEST)

text:  Man könnte natürlich auch die Anzahl der Zeichen des reinen Artikeltexts bestimmen, das wird dann aber schon etwas aufwendiger (per C&P in ein Textverarbeitungsprogramm). Es wäre aber wohl die aussagekräftigste Zahl. Die Anzahl der Zeilen würde auch funktionieren, aber nur, wenn – wie M-B sagt – nur Du mit den immer identischen Einstellungen alle Zahlen ermittelst. ;) Gruß Yellowcard (D.) 17:04, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eigentlich der Trick mit dem "geteilt durch 5". Dadurch macht es weniger aus, wenn bei unterschiedlichen Einstellungen ein oder zwei Zeilen mehr oder weniger herauskommen. Die Zahlen vor dem Komma sind damit immer noch vergleichbar. Ich will nur nicht zu viel Aufwand. Die Zahl ist nicht wichtig und die Bewertungen sind so schon aufwändig genug. 2012 ist auch viel unbewertet geblieben. Wenn es keine einfachere Lösung gibt, dann lassen wir es besser weg oder schreiben eben nichts rein. Die Zeit ist besser investiert in die Verbesserung der Artikel. findet Franconia (Diskussion) 19:10, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Anzahl der Zeilen sind auch nicht unbedingt ein Maß für den Aufwand, den die Autoren in die Artikel gesteckt haben, sondern hängen auch von anderen Faktoren ab, die sich teilweise gegenseitig beeinflussen: Alter der Spieler, Zahl der Vereinswechsel, Anzahl Länderspiele und Turnierteilnahmen, Erfolge der Vereine, Teilnahmen an internationalen Wettbewerben der Vereine. Bei Stürmern wird zudem häufig auf die erzielten Tore eingegangen (viele Stürmer haben oft persönliche Erfolge, die Abwehrspieler nicht haben) und bei Torhütern auf die Zu-Null-Spiele.--RedPiranha (Diskussion) 11:20, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich lasse es ab sofort weg und mache nur noch einen Kommentar zum Inhalt. Außer mir zählt ohnehin niemand die Zeilen. Übrigens: du schreibst prima Artikel! Danke dafür, freut sich Franconia (Diskussion) 12:47, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl Zeilen?
Diskussion:Tom Ripley

message: Die Begriffsklärungsseite ist ja schon mal ein Anfang, aber es wäre wünschenswert, wenn sich jemand berufen fühlte, sie zu einem richtigen Artikel à la :en:Tom Ripley auszubauen. Über die Figur Ripley sollte es jedenfalls genug bücherübergreifende Untersuchungen geben, die trotz unserer restriktiven WP:Richtlinien Fiktives einen eigenen Artikel rechtfertigen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:13, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/Juni/3

message: Es gibt Artikel für Glutwolke, Glutlawine und Pyroklastischer Strom - warum wurde im Ereignis Unzen-Ausbruch 3.6.91 das Wort Glutwolke mit dem internen Link auf Pyroklastischer Strom hinterlegt, von wo die User dann erst auf den richtigen Artikel kommen können? --Zopp (Diskussion) 15:26, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  3.6.1991, "Glut­wolke "
Diskussion:Caña

message: Caña ist auch der Name einer traditionellen argentinischen Spirituose. -- Spes Rei (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Woraus besteht sie denn? Etwa aus vergorenem Bambus? --Georg Hügler (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fehlender Artikel zum alkoholischen Getränk Caña
Diskussion:Fido (Hund)

message: Wieviele Hunde hatte Honest Abe denn? --Feliks (Diskussion) 16:51, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Matthew Algeo: Abe & Fido: Lincoln's Love of Animals and the Touching Story of His Favorite Canine Companion ist leider nur beschränkt einsehbar, hier wird noch ein Hund mamens Jip genannt und wenn ich mich an Gore Vidal: Lincoln richtig erinnere, sind dort auch Hunde im Weißen Haus aufgetaucht. --Arabsalam (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, wieder schlauer :-) Bei der Gelegenheit muss ich mir doch nen Artikelwunsch merken: Liste_der_Heimtiere_im_Cumhurbaşkanlığı_Sarayı#Ziegen --Feliks (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lieblingshund 

message: "Fido (geb. vor Juni 1855, gest. 1865)" - 'gest.' soll wohl 'gestorben' heißen. Aber Hunde 'sterben' doch nicht, sondern 'verenden' oder 'gehen ein'. Oder ist das nicht mehr so? (nicht signierter Beitrag von 79.214.22.124 (Diskussion) 20:39, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mit dem † lässt sich das Problem lösen. Siehe andere Tiere Artikel  --2003:6A:6B42:6F00:65:3EEB:46F3:84B9 22:07, 22. Jun. 2016 (CEST)

text: Verendet 1865 wäre völlig unüblich und klingt auch nicht schön. Neutral und korrekt wäre: abgegangen 1865. --DJ  10:06, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  gestorben?
Diskussion:Karlheinz Klimt

message: Sein Leben hat Abschnitte. Darf ich strukturieren? Duden Dude (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: * Er erneuerte diese bei jeder Gelegenheit, insbesondere zu den ehemaligen Schülern Peter Bethge, [[Frithjof Steinmüller, Gottfried Werner, Klaus Träger, Lothar Buch, Karin Watzek/Buch, Siegfried Reichelt, Günter Wachs, Norma Thomiczek/Wachs, Ernst Gailer, Harry Schulz, Hans Richter, Christa Jahr (Grafikerin), Jochen Dehmel, Gudrun Rieche/Neumann, Christa Faatz/Kriesel u. a.
::Diese Namen sind irrelevant. Duden Dude (Diskussion) 19:20, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Details
Diskussion:Robert Bork

message: Eine Verschiebung, damit sich der weltbekannte Jurist, der in keiner anderen Sprachversion ein Klammerlemma hat, vom Sänger abhebt, den nicht einmal die englischsprachige Wikipedia kennt. Sorry, aber manche Leute haben offenbar zu viel Tagesfreizeit. So etwas kann man ohne viel Aufwand, sobald denn mal der zweite Artikel überhaupt existieren würde, mit einer BKL II lösen. Komplett absurder Aktionismus so etwas. --Poliglott (Diskussion) 20:53, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Falkenberg (hessisches Adelsgeschlecht)

message: Der Artikel behandelt (bisher) nur die Geschichte bis 1300, einige Linien bestanden aber bis ins 19. Jhdt (lt Artikel). Der Stil der Begründung für die letzten Theorien/Erkenntnisse über das Geschlecht (letzte Hälfte von Geschichte) ist ziemlich kompliziert. Der Sachverhalt sollte OMA-gerecht sein (beim ersten mal Lesen erfassbar sein). Es fehlen alle Weblinks/-seiten und die Ergänzung mit Einzelnachweisen.
Kurz zusammengefasst fehlt:
* ein wesentlicher Teil der Geschichte des Geschlechts (1300 - vor1900?)
* bedeutende Vertreter/Personen
* ENs im Text (zur angeführten Literatur)
* Fotos von Besitzungen, den Stammburgen; das/die Wappen 
lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass die Falkenberger aus Falkenberg bei Wabern mit den anderen stammesverwandt sein sollen, wie hier behauptet, ist wohl doch sehr zweifelhaft. Wie im Artikel zu ihrer Burg in Falkenberg (Ruine Falkenberg (Wabern)) dargelegt wird, sind sie Abkommen der Herren von Hebel. Und nicht sie, sondern die Herren von der Malsburg erbauten die Falkenberg-Burg bei Zierenberg. --Cosal (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Maubeuge Construction Automobile

message: Was hat die Sicherheit des Citan mit der Fabrik zu tun, die ihn herstellt? Sie hat ihn ja nichtmal entwickelt und somit keinerlei Verantwortung dafür zu tragen.
Der letzte Satz kann bei dem Artikel zum Citan eingefügt werden, aber hier hat er meiner Meinung nach nichts zu suchen. --159.51.236.31 17:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sicherheit des Citan 

message: Was ist seither bei MCA geschehen? --2001:16B8:2C9C:5800:A8A9:8B44:4396:62F6 21:25, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Seit 2012
Diskussion:National Oceanic and Atmospheric Administration’s Weather Radio

message: Wie heißt der Laden denn nun: NOAA Weather Radio All Hazards oder National Oceanic and Atmospheric Administration’s Weather Radio? Das Lemma ist ungleich der Bezeichnung im artikel.Lutheraner (Diskussion) 17:58, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Qualitätsstandards in der Übersetzung

message: Teilweise sehr werbend--18:31, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist immer noch ein Buzzword-Bingo. Kann da mal eine ordentliche Definition her? --87.123.127.52 22:32, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die Einleitung ist derzeit mehr ein kleines Essay. (Siehe dazu auch Was Wikipedia nicht ist Punkt 4.) Auch wenn der Seitenname schon fast selbsterklärend ist so sollte man dennoch auch im Text erklären worum es denn nun wirklich geht. Es könnte auch der Titel eines Buches oder Filmes sein. WP:Schnelllöschen gibt als zulässige Löschbegründung übrigens auch "Texte ohne Definition oder Kontext" an, was hier wohl doch ein wenig übertrieben wäre. --DWI (Diskussion) 19:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Neutralität
Diskussion:Pagelsee

message: Die Halbinsel liegt eher im Osten als im Süden! Auf ihr eine bronzezeitliche (Höhen)siedlung/Burgwall. (nicht signierter Beitrag von 130.133.155.66 (Diskussion) 18:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Burgwall auf östlicher Halbinsel