Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Benutzersperre Bwag/Archiv

message: Beabsichtigt das SG, auf die Einhaltung gewisser Formalien (Was in die Anfrage gehört, Punkt 4) zu achten, oder hält es deren demonstrative Nichtbeachtung für akzeptabel? Scheint fast so. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:19, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Mitglieder des SG dies alleine erkennen, ob die Formalitäten eingehalten wurden. Warum meinst Du darauf hinweisen zu müssen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  07:20, 23. Mai 2013 (CEST)

text: Wieso sollte man falsche Behauptungen nicht direkt anschließend klarstellen? – Bwag eine Socke von Arcy? 09:45, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe die Stellungnahme mit klarem Bezug in den Bereich "Diskussion" verschoben. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 28. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Formalia 

message: hallo bwag, worin lag der sinn dieser sockenpuppen, dieses sockenzoos. warum hast du die beitraege nicht mit deinem konto bwag geschrieben. warum senfst du mit socken auf vm bzw hast es versucht. was sollte diese aktion bezwecken. user ft, mit ip/adresse, derzeit im ausland. 
Nicht sinnvolle Beiträge gesperrter Metadiskussionssocken gesperrt. --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: die frage was der sockenzoo mit diesen namen bezwecken sollte und warum bwag mit socken auf vm senfen wollte ging an bwag, nicht an neue aufspringsocken. danke bei der gelegenheit fuer die abfrage. die durchfuehrung der von entgeltr eingebrachten anfrage (gefaktes sperrpruefkonto) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke,_FT_Sperrpr%C3%BCfung_04.13 haette ich ausdruecklich begruessst und habe darum gebeten. ich kann wegen arabischer tastatur hier nicht signieren. gruesse ft
Nicht sinnvolle Beiträge gesperrter Metadiskussionssocken gesperrt. --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2013 (CEST)

text: hinweis: die beiträge dieser ip-adresse waren nicht von mir. ich weiß auch nicht wer sie unsigniert eingestellt hat. den aufgeflogenen bwagschen sockenzoo halte ich für albern, grotesk und massiv störend. grüße --FT (Diskussion) 12:20, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehr eigenartig, immer wenn Du gesperrt bist (ob freiwillig oder unfreiwillig) sind die dann auftauchenden IPs nicht von Dir. Und das auch wenn sie zu Deinem Schreibstil und Deiner Wortwahl passen wie die Faust aufs Auge. Mhm, es ist mir leider unmöglich das zu glauben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  08:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: Ich verstehe die Frage nicht wirklich. Ich selbst habe ebenfalls einen Sockenzoo nebenher laufen, mach mal dieses und Jenes damit, beteilige mich damit nicht an Abstimmungen - oder nur dann, wenn ich mich nicht mit dem Hauptaccount beteilige, mache im Grunde genommen dasselbe, was ich von zig anderen Usern hier auch weiß. Aber kommt irgendwer auf die Idee, mich, meine Socken oder Beides zu sperren? Entweder traut sich das keiner (kann ja sein!) oder ich bin trotz aller Bemühungen immer noch viel zu angepasst. Ich frage mich ernsthaft, was ich falsch mache! --Hubertl (Diskussion) 00:30, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  rueckfrage ft 

message: Warum werden hier die Benutzer, die 1. den CU beantragt, 2. den CU durchgeführt, 3. Bwag gesperrt und 4. die Löschprüfung entschieden haben nicht als Beteiligte aufgeführt? --Orci Disk 11:05, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du meinst sicher eine Sperrprüfung und keine Löschprüfung, oder? Obwohl es doch gar keine SP gab, oder etwa doch? Oder meinst du doch irgendeine LP? *grübel* --Geitost 18:45, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bwag war ja nun schon mehrfach an Konflikten beteiligt die bis zum SG gingen. Üblicherweise hat er sich dabei als Beteiligter ausgetragen und als unbeteiligt erklärt. Bei diesen vom SG behandelten Fällen wirkte er wunderbar als Anheizer und Trollschützer. Schreib ich mal hier damit es nicht verschütt geht. Ich halte die Leserechte die Bwag jetzt für 3 Monate zustehen für redlich verdient allerdings für unverdient kurz. Knipsen können viele, ohne Bwag ginge der WP nix verlohren, aber das Arbeitsklima würde deutlich besser, besonders weil einschlägige sockenpuppenspielende Trolle keine Meadpuppe mehr hätten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:01, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beteiligte Benutzer 

message: der Auffassung des Schiedsgerichts in der Frage der Benennung von "Mehrfachkonten" hier ausdrücklich nicht zu. Selbst wenn diese eine Verballhornung des Accounts von "Fröhlicher Türke" sein sollte, so fehlt hier der ausdrückliche Nachweis, wo eines dieser Konten FT persönlich angegangen haben soll (PA). Ist für mich eine Grundvoraussetzung für das behauptete "Stalking" (nehmen wir mal an, dass es dieses Verhalten innerhalb der WP überhaupt gäbe - ich bitte nachdrücklich um ein MB, welches Verhalten als Stalking bezeichnet werden kann, mir ist eine Regelung dafür nicht bekannt.)--Klillimancharo (Diskussion) 23:27, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es steht dir frei, ein MB auszuarbeiten. Hier erledigt. --Alraunenstern۞ 23:32, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ich stimme 

message: bwag schreibt auf seiner aktuellen disk.-seite folgendes:
„Bin nämlich derzeit für 3 Monate gesperrt, weil ich diesen DE-WP-Enzyklopädieschreiber provozierte, indem ich das Konto Fröhlicher Wiener anlegte.“  (zitat bwag.)
damit räumt unverhohlen ein, mich provozieren zu wollen. sehr enzyklopädisch. der link auf meine beiträge ist irreführend. eine entsprechende richtigstellung von mir entfernt er sofort von seiner disk.-seite. bwag verlinkt „diesen DE-WP-Enzyklopädieschreiber“ und will mir mit dem link unterschieben, ich würde keine artikel bearbeiten und nur auf vm aktiv sein. --FT (Diskussion) 22:34, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  provokation eingeräumt