Diskussion:Die Linke/Archiv/008

message: Hallo,
vielleicht is das der falsche Ort, um das an den Mann zu bringen, aber ich muss es jetz loswerden: In meinen Augen sind die Bilder der Vorsitzenden in der Info-Leiste am rechten Rand ein ästhetisches Kapitalverbrechen. Diese nur bedingt ansprechenden Fotos verunstalten den ganzen Aufbau. Wenn man will, dass die Leute die Gesichter der Parteichefs kennen, kann man die ja weiter unten im Artikel anbringen. Ich hoffe es gibt hier Menschen, die genauso denken wie ich und dass im Endeffekt in allen Parteien diese Photos gelöscht werden. So wie es in der englische WP auch ist.
--Klios 14:05, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder in der Info-Leiste 

message: Bis Mai ist er aber noch Parteivorstand, erst danach scheidet er aus, weil er nicht mehr kandidieren will. -- Qhx 12:40, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bisky aber auch nicht. --Nuuk 12:48, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: OK wegen mir..., hab aber grad keine Quelle zur Hand. -- Qhx 12:52, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das steht heute in wahrscheinlich jeder Tageszeitung. --Nuuk 13:27, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lafontaine 

message: Der Satzteil „... in den anderen drei Ländern fanden noch keine Wahlen nach der Gründung der Linken statt.“ ist seit letzten Sonntag definitiv falsch, auch wenn sich der neue Landtag in NRW noch nicht konstituiert hat. --79.246.179.7 22:53, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ...und ich entdecke gerade, dass die eingebundene Datei:Linke Landtage.svg sagt, die Linke sei im Landtag von NRW vertreten, was zur Zeit natürlich auch falsch ist. --79.246.179.7 22:57, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  NRW 

message: Was hat der Punkt am Ende zu bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 188.22.170.56 (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Evtl. von DIE LINKE.PDS und DIE LINKE.WASG übrig geblieben.--Rita2008 18:59, 3. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Der Punkt hat keine besondere Bedeutung. Er ist nur ein Hilfsmittel zur Darstellung der Marke "DIE LINKE", soll durch die Platzierung des Logos auf den Materialien (idR rechts unten) einen Schlusspunkt setzen. Also alles in allem mehr Style als Sinn. Grüße aus der Bundesgeschäftsstelle der LINKEN --Markseibert 19:11, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bedeutung des Logos 

message: Ich habe den Artikel wegen Editwar für eine Woche gesperrt und auf die letzte Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Bitte diese Zeit zur Diskussion und Konsensfindung nutzen. Speziell an Benutzer:Calestyo der Hinweis, dass sich aus "PS: Ich hab genug Zeit Fakten immer wieder einzustellen" auch die Ankündigung von fortgesetzten Editwars rauslesen lässt, was schnell auch zu Benutzersperren führen kann. --Uwe 23:35, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Um mal einen neuen Abschnitt zu beginnen, in dem hoffentlich wieder sachlich diskutiert werden kann....
Wie geht man nun am besten vor um die Frage einer deutlicheren einleitenden Nennung der Beobachtung und möglicher Verfassungsfeindlichkeit zu klären?
Ich meine es werden sich immer genügend Vertreter beider Seiten finden, jene die für Verharmlosung sind und jene die das Gegenteil wollen.
Die Frage betrifft an sich ja nicht nur die Einleitung sondern auch den Rest des Artikels bzw. vieler Teile des selbigen.
--Cálestyo 23:55, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: @Calestyo: Ich habe Monate hier diskutiert um die Erwähnung des Verfassungsschutzes und kritischer Stimmen in der Politikwissenschaft in der Einleitung überhaupt durchsetzen zu helfen. Ich sollte Dir also zustimmen. Tue ich aber nicht: Es ist nunmal Fakt, dass die Einordnung der Partei Die Linke nicht einheitlich ist,- weder in den VS-Berichten (einzelne Länder vs. Bundesamt) noch in den Sozialwissenschaften. Dann kann die WP diese Uneindeutigkeit auch nur wiedergeben, nicht aber sie zugunsten einer eindeutigen Meinung von links ( Rita2008: Partei ganz toll, weil Milch vertreibend, Cuba Si sei gepriesen, Bundesamt VS Pfui !) oder auch von Dir oder mir (a la Partei teilweise eindeutig extremistisch, siehe den seriösen VS. Linke Heuchler, die glauben das Gute gepachtet zu haben...)  aufgeben. Hier geht es um WP:TF und WP:NPOV. So sehr ich Sympathie für Dein Anliegen habe, - es würde die tatsächliche Diskussion in Sozialwissenschaften und zw. den VS-Ämtern verundeutlichen. Selbstredend kannst Du aber den entsprechenden Unterabsatz gem WP:Belege ergänzen und ausbauen. --Carolus.Abraxas 16:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nennung der Beobachtung und Vermutung von Verfassungsfeindlichkeit durch den Verfassungsschutz im Einleitenden Teil 

message: Etwas willkürliche Auswahl - warum fehlt hier Oskar Lafontaine? --House1630 14:46, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vermutlich sind hier nur Mitglieder erwähnt, die weiter oben noch nicht vorkommen. --Rita2008 16:19, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Prominente Mitglieder 

message: Hallo zusammen,
Michael Wendl ist auf der gestrigen Sitzung des Landesvorstand mit sofortiger Wirkung als Landessprecher der LINKEN. Bayern zurückgetreten. 
Insofern sollte dies in der Auflistung der Landesvorsitzenden korrigiert werden!
Beste GRüße, Christian (nicht signierter Beitrag von 91.8.184.109 (Diskussion) 18:44, 4. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag: Wendel ist nicht mehr Bayerischer Landessprecher 

message: Gemäß der Wikipediaordnung sind Primärquellen nicht erwünscht. Der Artikel ist aber voll damit. Entsprechende Passagen müssen gelöscht werden. -- Arcy 13:56, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Primärquellen - Komplettüberarbeitung notwendig 

message: Hallo, was sollen diese fehler hier bei wiki? Es heißt die DIE LINKE und nicht die Die Linke mans chreibt auch nicht Die cdu (CDU) usw. Ich bitte hier auf solche fehler zu achten!
Klaus D (nicht signierter Beitrag von 78.34.126.145 (Diskussion) 10:17, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Namenskonventionen --Felix fragen! 10:24, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde dort nur: "Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden." Und der amtliche Name ist DIE LINKE. .--Rita2008 19:05, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe unter Detailfragen -> Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Daniel Strüber Kontakt 19:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

text:  Ist die Eigenschreibweise nicht vielmehr "DIE LiNKE"? Es wird ja offensichtlich überall die gleiche Schrift benutzt, das i in Linke ist jedoch ein anderes als in "die". --Cálestyo 22:46, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  DIE LINKE nicht Die Linke 

message: Jetzt hat diese Partei deutlich prominentere Mitglieder als die genannten, und eigentlich gibt es die Kategorie ja auch. Entweder Titel z.B. durch "in Kunst und Kultur" ergänzen oder den Absatz entfernen, sonst denkt noch irgendwer, Gysi wäre unprominent, weil er da nicht gelistet ist --Feliks 08:39, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, isch scho recht. Bitte auch Beleg für die Behauptung, dass die Auseinandersetzung "allenfalls von Leuten geführt [würde], die dies in polemisch wertender Absicht tun." Und deinen Versuch eines "geistreichen" ad hominems über mich kannst du dir auch sparen! Ansonsten gilt: WP:BNS. --Benatrevqre …?! 17:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach mal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inwieweit_empfiehlt_es_sich.2C_Minderheitenmeinungen_zu_erw.C3.A4hnen.3F und Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte.3F lesen. Und dann ggf. überlegen, ob man diese Nebensächlichkeit, für die es einen klaren gesetzlichen Begriff gibt, nämlich Verschmelzung, zum Fetisch hochstilisiert und einen riesigen Theorienstreit dazu hineindokumentieren muss, der eigentlich nur belegt, dass einige Kritiker der Linkspartei zu Rechtsfragen viel Meinung, aber wenig Kenntnis haben.was sicher nicht bedeutet, dass es an dem Laden nichts auszusetzen gäbe...--Feliks 23:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die Quelle, abgesehen von der fehlerhaften Bewertung der rechtlichen Aspekte, durchaus erhellend hinsichtlich der  "Risiken und Nebenwirkungen" der Vereinigung ist - wenn man die zur Unterfütterung einer anderen Aussage im Artikel verwenden würde (und die Verlinkung damit erhält), wäre das durchaus sinnvoll. --Feliks 12:37, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Absatz "Prominente Mitglieder" 

message: Die Belegstellen für die falsche Beitrittsthese entsprechend dem Diskussionsergebnis des obigen 1. Durchgangs hatte ich entfernt und dies auch entsprechend begründet. Kaum tat ich dies, da hat sie der virtuell Deutschland-Winkelement schwingende Benutzer:Benatrevqre  wieder reingeflickt mit der Begründung, dass das "zum wissenschaftlichen Diskurs zähle". Nun ist es natürlich gar allerhöchstwissenschaftlichst, Belege für Thesen einzufügen, die gar nicht so im Text stehen. Dass WASG und Linkspartei verschmolzen/fusioniert worden, ist bereits in der Einleitung durch die Vereinsregisternachweise neutralst bequellt. Und ein "Diskurs" darüber, ob eine Verschmelzung/Fusion ein "Beitritt" sei, wird allenfalls von Leuten geführt, die dies in polemisch wertender Absicht tun. Bitte um Nachweis, dass im rechtswissenschaftlichen Schrifttum ein Diskurs darüber stattfindet, ob eine Fusion/Verschmelzung nach UmwG ein "Beitritt" ist. Wenn Leute sich in abwertendender Absicht juristisch unrichtig ausdrücken, dann ist das einfach Polemik und nicht "wissenschaftlicher Diskurs". Wenn das durchgeht, steht morgen über Otto Wiesheu und seinen Alkoholunfall, dass dieser im "Drogenrausch einen Menschen umgebracht habe" und als Beleg wird die entsprechende Wertung durch den anerkannten Drogenexperten Hans Söllner angeführt (die Unrichtigkeit der Wertung lag dort in der Auslassung der erheblichen Fakten, dass die Droge an sich legal war und die Tötungshandlung eben "nur" fahrlässig) --Feliks 09:40, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jaja, isch scho recht. Bitte auch Beleg für die Behauptung, dass die Auseinandersetzung "allenfalls von Leuten geführt [würde], die dies in polemisch wertender Absicht tun." Und deinen Versuch eines "geistreichen" ad hominems über mich kannst du dir auch sparen! Ansonsten gilt: WP:BNS. --Benatrevqre …?! 17:15, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Einfach mal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Inwieweit_empfiehlt_es_sich.2C_Minderheitenmeinungen_zu_erw.C3.A4hnen.3F und Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Wie_schildere_ich_Standpunkte.3F lesen. Und dann ggf. überlegen, ob man diese Nebensächlichkeit, für die es einen klaren gesetzlichen Begriff gibt, nämlich Verschmelzung, zum Fetisch hochstilisiert und einen riesigen Theorienstreit dazu hineindokumentieren muss, der eigentlich nur belegt, dass einige Kritiker der Linkspartei zu Rechtsfragen viel Meinung, aber wenig Kenntnis haben.was sicher nicht bedeutet, dass es an dem Laden nichts auszusetzen gäbe...--Feliks 23:16, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wobei die Quelle, abgesehen von der fehlerhaften Bewertung der rechtlichen Aspekte, durchaus erhellend hinsichtlich der  "Risiken und Nebenwirkungen" der Vereinigung ist - wenn man die zur Unterfütterung einer anderen Aussage im Artikel verwenden würde (und die Verlinkung damit erhält), wäre das durchaus sinnvoll. --Feliks 12:37, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  2. Durchgang: Verschmelzung oder Beitritt? 

message: Die LINKE. hat nach dem Fall der Mauer zu ihren Fehlern gestanden und sich bei den Wählern entschuldigt! Sollte hier ebenfalls erwähnt werden! http://www.die-linke.de/index.php?id=1135
Siehe auch den Geschichtlichen Abriss - http://archiv2007.sozialisten.de/partei/geschichte/index.htm
-- St. Krieger 17:23, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die SED hatte 1989 2,3 Mio Mitglieder, die können nicht alle bei den 60.000 PDS-Leuten in der Linken gelandet sein. Außerdem geschah die Entschuldigung zu PDS-Zeiten, wenn, dann gehört es den PDS- oder PDS-Geschichts-Artikel --Feliks 14:04, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Entschuldigt