Diskussion:Lancia Beta

message: ‹Trotz der coupehaften Form bot er guten Geradeauslauf, sehr gute Straßenlage und überdurchschnittliche Fahrleistungen.›
Erwartet man nicht gerade das von Coupes, also warum das "trotz"?Jean 08:49, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Die Struktur dieses Artikels ist im besten Falle unglücklich. Verschiedene Karosserieversionen werden mehr oder weniger undifferenziert nebeneinander behandelt. Das wird besonders deutlich bei dem Coupé und dem HPE. Beides sind sehr eigenständige Modelle. Sie verdienen zumindest einen eigenen Abschnitt in diesem Artikel. Auch ansonsten sollte die Struktur spürbar verbessert werden! -- Alice Volkwardsen 07:06, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Als Radstand wird eine Zahl angegeben, bei der sogar ein Maybach 62 vor Neid erblassen würde. Vermutlich wurden versehentlich Werte der Fahrzeuglänge eingegeben.
Könnte das mal jemand korrigieren, der Möglichkeiten hat, an die korrekten Zahlen zu kommen?
--the-luxman 11:22, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Technische Daten / hier: Radstand 

message: Hallo, ich lade herzlich dazu ein, sich meinen erläuternden Disku-Beitrag durchzulesen.
Dass hier jemand "La Lancia" von Wim Oude Weernink, "Lancia Beta: Collector's Guide" von Brian Long etc. zur Hand hat, ist
eher unwahrscheinlich, deshalb verzichte ich auch mal auf solche, für andere nicht nachvollziehbare Belege.
Seht euch die Fotos und die Merkmale an, vergleicht die Daten auf lancia-beta.de oder geht mal in eure Garage und seht auf
eure Fahrzeugpapiere, wenn ihr wollt.
Bei den fraglichen Fotos und Bildunterschriften im Artikel handelt es sich um absolute Trivialitäten, um Tatsachen, die jedem Kenner der Baureihe geläufig sind. Einzig die Einzelscheinwerfer der (sehr seltenen) 1300er Berlina 2. Serie könnten noch für leichte Verwirrung sorgen. Insoweit ist auch interessant, welche derzeitigen Selbstheilungs-Fähigkeit der WP sich im
Ergebnis offenbaren werden.
"1.) Zu belegen war von Ts85 (der die umstrittenen, unbelegten Inhalte in den Artikel eingefügt und nun wiederhergestellt hat):
:a) „Beta Limousine auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_middle_years_edition.jpg ) mit vergrößerten 3. Seitenfenstern, Zierleisten und Blinkerleuchten vor dem Vorderrad wurde auch bereits von 1972 bis 1975 produziert.“
:Also angeblich:
:http://www.lanciaclassicteam.it/photogallery.php?photo_id=163
:http://www.omniauto.it/awpImages/photogallery/2010/11617/photos650/lancia-beta-berlina_5.jpg
:statt
:http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_first_version_of_the_Fiat_engined_k.jpg
:b) „Beta Coupé auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_Beta_Coupe_-_Flickr_-_tonylanciabeta.jpg ) mit eckiger seitlicher Dachkante, schwarzen Wischerarmen und „neuer“ Innenausstattung (kurze Kopfstütze und lange Rückenlehnen) wurde auch bereits von 1975 bis 1979 produziert.“
:http://www.rezbach.de/4images/details.php?image_id=1476
:statt
:http://www.motorstown.com/images/lancia-beta-coupe-1300-01.jpg
:http://www.veloce-gt.com/Marken%20-%20Pkw/Lancia/Lancia%20Beta%20Coupe/slides/2009-08-09_0110.jpg
:c) "Beta HPE auf dem Foto ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lancia_HPE_Neuss.jpg ) mit Rückspiegel im Dreiecksfenster der Tür, schwarzen Wischerarmen und neuer Innenausstattung (kurze Kopfstütze und lange Rückenlehnen) wurde auch bereits von 1975 bis 1979 produziert."
:Also angeblich:
:http://www.focus.de/fotos/beta-hpe-ab-1978_mid_1180619.html
:statt
:http://www.lanciaclassicteam.it/photogallery.php?photo_id=1225
:http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Lancia_Beta-HPE.JPG
--79.255.156.213 17:41, 27. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Unterschiede 

message: ... ist nicht zielführend.
Zunächstmal sollten sich IP-Schreiber mal anmelden. Desweiteren sind persönliche Animositäten nu' grad in Wiki nicht so klasse: Es geht nicht um "Recht haben" und auch nicht um "Recht bekommen" - wenn ich das richtig sehe, dann geht es um den Lancia .... wat ein schönes Auto ist/war (sogar darüber streiten sich Leute: Gegenwarts- oder Vergangenheitsform bei solchen Autos ...) und einen entsprechend guten und schön bebilderten Artikel verdient.
Also: Wer was weiß und belegen kann (auch hier auf der Disk-Seite), der möge das objektiv tun.
Ich gehe mal an den Textfluß ran jetzt - Kritik dann gerne, Meckern nicht so sehr :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 17:41, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Kollegen, eine entspannte Herangehensweise ist immer gut. Wim Oude Wenrincks Buch zu Lancia ist schön. Ich habe es vor mir liegen, und ich denke, anhand dieses Buches lässt sich einiges recht gut belegen. Wenn wir uns schon mit dem Artikel beschäftigen, dann sollten wir auch die Struktur durchdenken. So, wie sie jetzt ist, verwirrt der Artikel mehr als er hilft. Zurzeit ist es so, dass wir unter Gliederungspunkt 1 die Berlina und unter 3 den Spider und den HPE beschreiben und unter Gliederungspunkt 6 dann Modellpflegemaßnahmen für die einzelnen Baureihen auflisten. Das ist nicht glücklich. Wer etwas zum HPE erfahren will, möchte in einem zusammenhängenden Absatz über das Auto und die damit verbundenen Modellpflegemaßnahmen unterrichtet werden. Daher mein Vorschlag: Der Artikel sollte streng nach Aufbauten (Berlina, Coupé, HPE, Spyder, Monte Carlo), und innerhalb jeder Bauform sollte dann auf Modellpflege eingegangen werden. So lassen sich die Entwicklungsschritte besser nachvollziehen. Letztlich werden wir damit dem Umstand gerecht, dass jede Aufbauform für sich genommen ein Auto mit eigenem Charakter war. Am liebsten wäre es mir, wenn wir für einige Modelle - insbesondere den MC - einen eigenen Artikel anlegen würden, denn gerade der MC hat mit dem Beta abgesehen vom Namen wenig gemeinsam. Vielleicht mache ich das irgendwann mal. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  jetzige, "hitzige" Debatte ...