Diskussion:Wenzelsplatz

message: Kopiert von hier
Da Weneg seine Benutzerdiskussionsseite aus nicht ersichtlichen Gründen für IPs verbarrikadiert hat: Kann den Herrn bitte jemand fragen, ob dieser Inhalt tatsächlich so in dieser Quelle steht und ob "aus der tschechischen Zeitung "aha!"" wirklich eine gültige Quellenangabe ist und falls nein, wieso er dann diese Änderung kommentarlos revertiert hat? Ich habe keine Lust, dort einen Editwar zu beginnen, aber ich habe auch keine Lust, wenn ich hinter dem neuen Account des Benutzers TZV bzw. nuclear-energy hinterherputze, von Random-Revertierern sabotiert zu werden. --83.79.146.73 21:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ihm mal eine Nachricht hinterlassen. Du hättest aber auch die Artikeldisk. bemühen können, oder? ;-) Gruß --Schniggendiller  Diskussion  21:55, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dort wird er wohl kaum draufgucken. Danke Dir vielmals. --83.79.146.73 21:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also, wenn du schon fast sicher bist, dass ich nicht würde antworten wollen, warum fragst du dann? :-)) Aber natürlich tu ich´s trotzdem: Ich hab deinen Edit zurückgesetzt, weil er unbequellt und Glaskugelei war. Warum ich meine Disku hab halbsperren lassen? Tja, es waren der böswilligen IPs leider zuviele... Gruß;--Weneg 22:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst Du mich bitte aufklären, wovon Du sprichst? Jedenfalls nicht von Deiner Änderung in Wenzelsplatz. --92.106.59.225 00:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: PS: Ich hab jetzt Deinen Revert natürlich wieder rückgängig gemacht, da Deine einzige und reichlich bizarre Begründung für das Wiedereinstellen von nicht ausreichend bequellter Glaskugelei war, das Rausnehmen derselbigen sei unbequellte Glaskugelei. --92.106.59.225 00:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Nun, nur wäre der Artikel nicht gerade wegen Editwar gesperrt worden, würde ich den unbelegten und sehr ungenauen Absatz auch herausnehmen, zumal in der als Quelle angebenen Web-Quelle vom Mai 2008 lediglich von einem unverbindlichen Memorandum zum Umbau ab 2010 die Rede ist und "die Zeitung aha" so ganz ohne konkrete Ausgabe und Seitenzahl überhaupt nicht als Quelle zu werten ist. Zu derzeit laufenden oder ganz konkret geplanten Umgestaltungsbauarbeiten dieses Platzes sollte es aber doch wohl diverse Quellen geben, die in Form von Einzelnachweisen baldigst im Artikel verzeichnet werden können? Solange das nicht geschieht, sollte der Absatz allerdings raus. -- feba disk 01:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: An die IPs, die offenbar Probleme mit dem Lesen haben: Im entfernten Absatz steht hauptsächlich "Wird", "Soll" und "2010". Sowas ist Glaskugelei und gehört in keinen Artikel. EOD. --Weneg 07:48, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, aus den genannten Gründen hatte es die hier diskutierende IP ja auch rausgenommen; und Du hast es revertiert also wieder reingestellt. Kann es sein, dass Du Dich da beim revertieren verguckt hast? --JuTa Talk 08:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Den Einstellenden der Information (Benutzer:AK09) hatte ich auch angeschrieben, dieser sucht derzeit nach aktuellen Quellen. Laut immer noch nicht näher zu bezeichnender Aha-Ausgabe sollen da aber schon in Bälde die Bagger anrollen.-- feba disk 02:32, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bin wohl kein Messi der Zeitungen sammelt. Und deswegen kann ich auch keine Ausgabe nennen. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 16:18, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umbau des Wenzelsplatzes 

message: Auf alten Fotos ist der gesamte WP noch eine ungeheure Verkehrsstraße - davon, dass nun der obere Teil bis zum Museum ein Fußgängerbereich wurde, dass darüber diskutiert wurde, die Straßenbahn unterirdisch zu führen und anderen Sachen steht hier leider gar nix... Wenn einer der Prag-Experten das mal ausbauen würde? Dann könnte ich noch drei s/w-Fotos aus 1963 beisteuern. --44pinguinecool 09:32, 9. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Umbau nach 1990