Diskussion:Ohrwürmer/Archiv/1

message: Hallo Necrophorus,
Bilder in Wikimedia sind ein Problem. In der Tabelle, an den rechten Rand gepresst, sah das Bild sehr vermickert aus. So ist es vielleicht etwas groß. Ich hoffe bei der Bilderformatierung tut sich noch etwas!
Freundliche Grüße von ArtMechanic 19:37, 8. Feb 2004 (CET)
replies: text: Hast ja Recht. Zentriert würde es mir halt besser gefallen. Dann könnte es auch noch kleiner sein. ArtMechanic 00:51, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text:  Würdick ja machen, weiß abba net wie ;o( Necrophorus 01:03, 9. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: mir fällt gerade auf, ich kannte die viecher als öhrwürmer, analog zum nadelöhr. passt irgendwie auch sehr viel besser zum aussehen. kann jemand dazu mehr sagen, bzw. am besten gleich in den artikel aufnehmen? -- ∂ 16:31, 18. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  einfall 

message: In dem Artikel steckt ein Widerspruch. Zum einen wird behauptet, die Kneifzangen könnten das Trommelfell nicht beschädigen, da sie zu schwach seien, andererseits wird behauptet die Zangen könnten leicht die menschl. Haut durchkneifen. Entweder ist das Trommelfell dicker als die Haut oder....?--Alf1958 12:13, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  widerspruch 

message: In dem Artikel steckt ein Widerspruch. Zum einen wird behauptet, die Kneifzangen könnten das Trommelfell nicht beschädigen, da sie zu schwach seien, andererseits wird behauptet die Zangen könnten leicht die menschl. Haut durchkneifen. Entweder ist das Trommelfell dicker als die Haut oder....?--Alf1958 12:13, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  kneifzangen 

message: In dem Artikel finde ich folgende Angabe:  Die Körperlänge der Tiere beträgt zwischen 5 und 20 mm, der Riesenohrwurm Titanolabis colossa kann bis zu 50 mm lang werden. Unter dem 2. Bild lautet die Beschreibung: Mit über 6,5 cm Länge mithin die größten Ohrwürmer aus Australien. Das wiederspricht sich meiner Meinung nachein wenig. --84.59.20.56 16:57, 13. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Größe der Tiere 

message: Hallo,
ich bin im Wörterbuch von Adelung (anno 1811) beim Stichwort "Ohrwurm" auf folgende Unterscheidung gestoßen:
# Eine Art Käfer, dessen Schwanz mit einer Zange versehen ist, [...] Forficula Auricularia L. Zangenkäfer, Ohrkäfer, Ohrhöhler, Öhrling [...]
# Auch eine Art Asseln, welche gleichfalls einen getheilten zangenförmigen Schwanz hat; Scolopendra Forficata L. führet den Nahmen des Ohrwurmes. Link zum Adelung-Artikel
Die zweite Bedeutung wird augenscheinlich auch noch im Grimmschen Wörterbuch geführt (als "Scheerenassel, Zangenskolopender"). Link zum DWB-Artikel
Gibt es diese Bedeutung von "Ohrwurm" heute noch, oder ist sie mittlerweile obsolet? Und welches Tier war damals gemeint? "Scherenassel" scheint eine ganz andere Gattung zu sein als "Scolopendra"? Herzliche Grüße, jonas 17:58, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zweite (veraltete?) Bedeutung: Scherenassel? 

message: Machen denn jetzt Ohrkneifer einen taub ween einer von diesen Tieren im Ohr ist??
:du bist mit dem lesen des artikels nicht über den 3. satz hinausgekommen, oder? --KulacFragen? 15:47, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, da passiert gar nichts. Kersti 00:16, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Machen Ohrkneifer einen wirklich Taub oder ist das nur eine sage??? 

message: Ich habe das "daher" mal 'rausgenommen. Aus der Tatsache, dass es ein Allesfresser ist, folgt selbstverstaendlich nicht, dass es ein Nuetzling ist. Beide Tatsachen sind unabhaengig, es gibt auch Allesfresser, die absolut nicht als Nuetzling angesehen werden (Ratte). -- 87.78.198.34 21:10, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Allesfresser -> Nuetzling 

message: schonmal von sonem vieh gekniffen worden`?
: nö, du? und wenn ja, wie viele gliedmaßen hast du verloren? -- ∂ 01:54, 21. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  "Relativ ungefährlich" würde es treffen. Ich habe selbst vor kurzem mal getestet, wie gut die zukneifen können. Die Hornhaut am Finger konnte der Ohrwurm durchdringen und es trat Blut aus. Geschmerzt hat der Stich allerdings weniger als mit einer Nadel. Ich war nur einigermaßen verblüfft, wieviel Kraft ein Ohrwurm aufwenden kann --217.7.239.170 11:40, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: Habe gerade eins rausgeschmissen. Es kniff mit den Zangen in meine Fingerkuppe vom Zeigefinger und hielt sich mit den Zangen dort fest. Den Rest des Körpers streckte es und wand sich ein bisschen hin und her, die Beine dabei zappelnd. In unregelmäßigen Abständen kniff es für ca. 1 bis 2 Sekunden stärker zu und das ergab auch einen ordentlichen Schmerz. Nicht so, dass ich's nicht mehr aushalten konnte aber ich war auch überrascht, wie feste der Ohrwurm zupacken konnte. Nun weiß ich nicht, wie stabil ein menschliches Trommelfell ist, aber kann man wirklich sicher behaupten, dass ein Ohrwurm einem solchen nichts anhaben kann? (Mal abgesehen davon, dass ein Ohrwurm wohl nicht freiwillig in ein menschliches Ohr krabbeln würde, meiner wollte nicht mal freiwillig auf meinen Finger krabbeln, spürte wohl die Körperwärme oder so) Steht jedenfalls so im Artikel. --Pohli 20:40, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  hallo, mal nachdenken. der ohr(en)schliefer (tut das mitunter, aber er) kriecht doch kopfvoran rein und kann im gehörgang seine zange garantiert nicht gegen das trommelfell erheben. er kriecht dann rückwärts wieder raus, ist aber nicht boshaft und wird nun sicher nicht verkehrt reinlangen, um zu kneifen. --Peter adamicka 10:30, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  "ungefährlich für den menschen?" 

message: Der erste Satz in diesem Abschnitt ist falsch --Melly42 (Diskussion) 21:01, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gefährdung 

message: "Phylogenie der Ohrwürmer (Dermaptera) nach Popham 1985", der Bildinhalt past aber nicht zum Text, wonach Popham "die Arixeniina nur [als] ein Taxon innerhalb der Forficulina" darstellte. – Rainald62 (Diskussion) 03:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: in dem bild ist nur eines der höheren taxons vom text dargestellt: Hemimerina wo die anderen beiden beginnen sich zu verzweigen ist ja nicht enthalten. es kann durchaus sein, dass die Forficulina gleich am anfang als schwestertaxon der Hemimerina stehen und dann der ast mit den 3 familien um arixeniidae das taxon Arixeniina ist. dann stimmen text und bild überein. lg, --kulacFragen? 09:59, 3. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift Phylogenie 

message: So wie ich das sehe, gibt es noch weitaus mehr Ohrwürmer auf der roten Liste als nur Labidura herculeana, z.B. Anisolabis scotti --134.2.189.37 16:13, 5. Mai 2015 (CEST)
replies: text: hab den abschnitt rausgenommen. es sind sogar 6 arten, die gelistet werden. lg, --kulacFragen? 20:48, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  rote Liste 

message: Hallo, der Satz "In seiner Darstellung stellen die Arixeniina nur ein Taxon innerhalb der Forficulina dar" stimmt nicht mit dem nebenstehenden Kladogramm überein, obwohl sich beide auf Popham (1985) beziehen. Oder lasse ich mich jetzt von den Suffixen irreleiten? Danke & besten Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.168.168 (Diskussion) 18:54, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: ich meine, dass das passt, du dich aber dewegen verwirren lässt, weil die bezeichnung Forficulina beim entsprechenden ast im kladogramm nicht angeführt ist. das sollte der ast ganz am anfang des baums, in gleicher hirarchie zu Hemimerina sein. unten steht nur eine der familien, forficulidae, das ist nur ein teil davon. lg, --kulacFragen? 21:01, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ah, das erklärt es - danke! Gruß, Bernd (nicht signierter Beitrag von 79.234.167.245 (Diskussion) 15:47, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Phylogenie 

message: Im Bild und im Text sind zwei unterschiedliche Schreibweisen zu finden. Auch die differierende Größenangabe legt nahe, daß es zwei Arten sind. Wenn man googelt, findet man unter beiden Schreibweisen den Australier- mit der Größenangabe 50mm. 
Könnte das jemand entwirren, damit wir hier eindeutig sind? Pauls erster Enkel (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  colossa oder colossea?