Diskussion:Christa Meves

message: Die Homo-Gurke des Online-Portals Queer ist keine Auszeichnung sondern dient der Verächtlichmachung und gehört daher nicht zwischen Greoriusorden und Bundesverdienstkreuz. 84.132.134.162 20:42, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sie dient nicht der Verächtlichmachung, sondern ist eine gesellschaftliche Reaktion auf Meves' Wirken. Nur Auszeichnungen mit positiver Sanktion zu veröffentlichen ist selektiv und damit unwissenschaftlich. Deshalb hat in einem enzyklopädischen Werk auch die Homo-Gurke aufgeführt zu werden. -- 134.76.6.158 21:08, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Die gesellschaftliche Reaktion spiegelt sich in verschiedenen Auszeichnungen wider, da die Gesellschaft plural ist. Dazu gehört sicher das Bundesverdienstkreuz, aber auch die Homo-Gurke. Im Übrigen ist das Bundesverdienstkreuz im engeren Sinne eine staatliche Auszeichnung, keine gesellschaftliche. -- 134.76.6.158 21:14, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hat sie die „Auszeichnung“ angenommen? --Hardenacke 21:16, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Nein. Darüber hinaus hat die Homo-Gurke auch überhaupt keinen Stellenwert. Wollte man so etwas einfließen lassen, könnte jede X-beliebige Website eine "Auszeichnung" kreiren, um dann alle möglichen Leute in Wikipedia zu "beehren". So kann auf billigste Weise für die eigene Sache Werbung gemacht werden. Darüber hinaus erfahren solche "Auszeichnungen" eine völlig überdimensionale Gewichtung ggü. echten Auszeichnungen.84.132.197.11 12:47, 6. Feb. 2007 (CET)

text:  Wikipedia ist vor allem kein Ort, an dem jedes Magazin auf billigste Weise Werbung treiben soll, indem es einfach irgendwelche Preise in die Welt setzt. Nicht jede gesellschaftliche Reaktion hat den Stellenwert in einem enzyklopädischen Artikel aufgenommen zu werden.84.132.130.106 22:24, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hinzu kommt, dass die Bezeichnung „Auszeichnung“ nicht richtig ist. Wenn überhaupt - abgesehen von der Relevanz - dann bitte unter einer Rubrik „Schmähungen“ aufführen. --Hardenacke 09:12, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Unter schmähungen ist natürlich falsch: sie hat sich diese Auszeichung redlich verdient. Aber ob es erwähnt werden sollte, da habe ich immer noch keine endgültige Meinung drüber. GLGerman 12:32, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Auszeichnungen

message: "Meves beklagt, dass in ihrer Heimat Schleswig-Holstein die Dorfkirchen eingestampft und die Gemeinden aufgelöst werden, nachdem sie mehr als die Hälfte ihrer Kirchenmitglieder verloren haben. Jahrelang sei dort esoterischer und heidnischer Unsinn in den heiligen Stätten getrieben worden statt der Anbetung unseres Herrn."
Quelle? Komisch ist, dass sich die Formulierung von diesem "Zitat" geändert hat, was für Zitate eher ungewöhnlich ist... Außerdem ist fraglich, ob die Aussage für die Darstellung einer Jugendpsychologin relevant ist.--Kelzer 18:45, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Denken-vorletzter Absatz 

message: Der Satz "Das Ziel der geschlechtlichen Erziehung kann also unmöglich darin bestehen, Kenntnisse und Praktiken über sexuelle Vorgänge zu erwerben. … Sexualität ist, wie bei den Tieren, ein Triebgeschehen, zu dessen Funktionieren es absolut keiner Aufklärung bedarf." wird zweimal zitiert, mit zwei verschiedenen Quellen. --129.206.90.2 17:30, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title: 2011

message: Dieser Artikel ist in seiner überbordenden Kritik an der Arbeit von Christa Meves einseitig verunglimpfend. Mindestens müsste die kritiklose Würdigung ihrer Inhalte genau den gleichen Raum einnehmen wie die Kritik daran. Jeder Mensch und Wissenschaftler hat kritikwürdige UND anerkennungswürdige Seiten - dies sollte in der Darstellung ausgewogen sein! (nicht signierter Beitrag von 93.132.48.179 (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bewertung des Artikels über Christa Meves 

message: "versuchte ... zu entwickeln" enthält m.E. eine subj. Wertung; "entwickelte ... eigenes Konzept" (nunmehr) vermeidet diese Wertung, und ist neutral, da die Formulierung "eigenes Konzept" keine obj. Wichtigkeit beinhaltet. Selbst ich kann ein "eigenes Konzept" entwickeln, über dessen Richtigkeit ist so nichts gesagt, jeder kann es, und soweit es relevant ist und als "eigenes" dargestelt wird, ist dies m.E. mehr neutral. Belegt und relevant ist es ja auch. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+.  Botulph 13:05, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Begrd. zum Edit v. 6.3.2016