lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Top (BDSM)

message: Also nach meinem Verständnis unterscheidet man auch außerhalb des BDSM zwischen Top und Bottom (z. B. definieren die Begriffe die Rollenverteilung bei allen möglichen Praktiken bei Homosexualität). Deshalb schlage ich als Lemma Top (Sex) vor. --Jakob (Diskussion) 02:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, das ist gefährlich... BDSM ist vielleicht eine Form von Sexualität, aber nicht Sex. Besser wenn dann Top (Sexualität). Nur meine 2 Cent, --Neitram 10:14, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, da war ich gestern wohl zu müde. --Jakob (Diskussion) 11:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Trotzdem fände ich es besser, in Wikipedia die Begriffe Top und Bottom der Schwulen- und Bisexuellenszene in getrennten Artikeln von den Begriffen Top und Bottom der BDSM-Szene zu behandeln. Sie unterscheiden sich m.E. zu stark voneinander, als dass ein Sammelartikel hier Sinn macht. Die englischsprachige Wikipedia behandelt die Themen unter :en:Top, bottom and versatile auf der einen Seite und :en:Top (BDSM), :en:Bottom (BDSM), :en:Switch (BDSM) auf der anderen. --Neitram 12:58, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Einwand verstehe ich und kenne mich aber zu wenig aus, um einzuschätzen, wie stark sich die Begriffe unterscheiden. Ich habe die Begriffe immer als sehr verwandt wahrgenommen, aber da dieser Artikel hier nun tatsächlich nur auf die Verwendung im BDSM eingeht, geht das Lemma wohl schon in Ordnung. Ob nun ein weiterer Artikel oder ein erweiterter Artikel die bessere Option ist, kann ich nicht einschätzen. Soweit geht aber der Status Quo für mich in Ordnung. Beste Grüße --Jakob (Diskussion) 17:49, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kransekage

message: Ich habe die Zutaten feingeriebene Mandeln+Puderzucker+Flüssigkeit (hier:Eiweiß) durch den Begriff des Endprodukts, nämlich Marzipan ersetzt. Vgl. auch http://da.wikipedia.org/wiki/Marcipan --188.174.36.96 03:03, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Teig=Marzipan 

message: Leider ist der Weblink nicht mehr aufrufbar, seit ich ihn eingetragen habe. Ich beobachte, dass weiter, ob ich ihn wieder entfernen muss. Hat jemand eine Ahnung, warum das passiert ist? --188.174.215.252 14:57, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hej 188.osv., hier funktioniert noch alles. Hilsen     --Dansker 23:18, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Youtubelink entfernt, da du snakker dansk, jeg snakker dansk, men det her er den tyske wikipedia. Hilsener --93.104.13.204 03:18, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink
Portal Diskussion:Katastrophenschutz/Archiv/2012

message: ich habe in die Kat:Katschutz folgenden Hinweis gesetzt: 
: Dieses Kategorienschema folgt deutscher Usance, in Österreich ist Katastrophenschutz ein Aspekt von Zivilschutz, in der Schweiz fasst man die Thematik unter Bevölkerungsschutz zusammen.
dh. die einsortierung ist bei uns nach österr. verständnis eigentlich genau verkehrt herum, ich wollte aber das jetzige schema nicht umstoßen: problem ist, dass wir zivilschutz in österreich andersrum (kreuzweise) einsortieren müssen
ausserdem ist natürlich die einsortierung des ganzen unter Kat:Einsatzorganisationen auch falsch, das ist nur ein unterthema, denn ein gutteil des ganzen Ziv/Kat/Bev-Schutzes sind präventive maßnahmen, die einsatzorganisationen kommen nur im falle der falles zum tragen: so haben selbige etwa mit lawinenverbauung, mit hochwasserzonierung, mit notfallmedizinischer infrastruktur, oder mit luftschutzbunkerbau wenig zu tun --W!B: 21:05, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bei uns ist der Zivilschutz noch höher als der Katschutz einzureihen, denn es gehört auch der Wirtschaftliche Zivilschutz dazu. Er untersteht direkt dem Innenministerium, während der Katschutz genauso wie das Rettungswesen, Feuerwehr etc. auf Landesebene ist und vom Zivilschutz geleitet wird. Also von der Hierarchie, kann ich W!B voll recht geben. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 22:30, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Zivilschutz]] in [[:Kategorie:Katastrophenschutz]]
Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2012/Mai

message: 25 Tage Lag!!! --Svíčková    na smetaně   10:18, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  25 Tage!!! 

message: Wie bekannt ist, nutze ich zum Nachsichten den Toolserver mit dem Link toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?language=de&category=Recht&depth=20&doit=Los%21 seit Wochen bekomme ich aber fast immer Fehlermeldungen. Auch auf verschiedenen Computern. Mache ich was falsch oder ist der Server am Ende? So ist es jedenfalls kein Arbeiten. Gruß. --Tavok (Diskussion) 17:48, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wird am Server liegen. Das ist ein anderes Tool, bei dem nach Datum sortiert werden kann. Ich nehme manchmal das eine Tool und manchmal das andere, weil beide zuweilen nicht funktionieren. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 18:05, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Funktioniert leider genausowenig. Für allen möglichen Mumpitz hat Wikimedia Geld aber nicht für ein paar anständige Server. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:12, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Toolserver
Diskussion:Johann Sigismund Macquire von Inniskillen

message: Leider stelle ich fest, dass dieser Artikel in mangelhaftem Deutsch verfasst ist. Der Autor hüpft ständig zwischen Präsens und Imperfekt hin und her.
Es gibt auch noch den einen oder anderen Fehler (Auslassung eines Wortes, Artikelfehler, ...)
Außerdem frage ich mich, wie man Inhaber eines Regiments sein kann ...
Glg und bitte um Korrektur. (nicht signierter Beitrag von Erniegreif (Diskussion | Beiträge) 05:44, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutschfehler 

message: Ich war gerade auf der Suche nach Lachlan Macquarie und war etwas überrascht, als ich nach der Eingabe von Macquire hierher weitergeleitet wurde. Da Tippfehler bei diesen Namen vermutlich häufiger auftreten, habe ich mal einen Weiterleitungshinweis gesetzt. -- Christallkeks (Diskussion) 15:13, 3. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Weiterleitungshinweis
Diskussion:Folgefonna-Nationalpark

message: hallo alchemist-hp, es mag ja sein, dass dein bild von >12% der wähler zum bild des jahres 2011 gewählt wurde, aber ich vermisse darauf die notwendige information zum artikel. so ist darauf zwar ein teil des sees und das boot gut zu erkennen, aber von dem gletscher ist darauf nichts zu sehen - wie in der bildunterschrift suggeriert wird! + das genügt nicht ein wesentlich informativeres bild dagegen auszutauschen, da hilft auch das "mehr" an pixel nicht. Dontworry (Diskussion) 06:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: entschuldige, wie dumm von mir! hatt' ich doch grad wieder geglaubt, es gehe hierbei um die dokumentarische illustration einer enzyklopädie. irrtum, wir basteln hier selbstverständlich an einem wandkalender (siehe ). ich glaub ich werd' langsam vergesslich - muss mich mal untersuchen lassen! Dontworry (Diskussion) 12:21, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  bild in der gallery ohne info-gehalt 
Diskussion:Gedeckte Holzbrücke (Hennersdorf)

message: In verschiedenen Medien geistern immer noch die Angaben aus der Festschrift vom Schul- und Heimatfest 1938 herum. Leider ist dabei von Herrn Kramer einiges der "braunen Zeit" angepasst worden.
Also noch einmal, es gibt von Hennersdorf keine Gründungsurkunde und die Holzbrücke wurde laut Gemeindeprotokollbuch 1840 erbaut. (nicht signierter Beitrag von StFroehner (Diskussion | Beiträge) 07:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Alter der Hennersdorfer Holzbrücke
Diskussion:Friedensbrücke (Bautzen)

message: Es sollte vielleicht auch noch etwas über die häufig stattfindenden Selbstmorde durch Brückensprung stehen. (nicht signierter Beitrag von 92.229.36.2 (Diskussion) 07:16, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? --P.C. ✉ 07:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Was ist schon häufig? Dass sich eine hohe Brücke oder ein offener Turm dafür eignet, dürfte bekannt sein, es ist daher nicht explizig erwähnenswert. Mit Blick auf Werther-Effekt#Reaktion der Medien ist vielmehr interessant, dass die Zahl wohl deutlich zurückgegangen ist, seitdem die SZ nicht mehr drüber berichtet. -- 32X 13:23, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Naja dass die SZ darüber nicht mehr berichtet mag stimmen, aber von einem Rückgang kann keine Rede sein, hinzu kommt die Stadt hat massiv Einwohner verloren und kann es lediglich mit Eingemeindungen notdürftig übertüncht werden. Demzufolge wäre es sogar auf die Einwohnerzahl berechnet einer Steigerung. Aber diese Fakten beschmutzen das saubere Propagandabild. Ich kannte selbst Leute die sich dort das Leben genommen haben und alle hatten Probleme mit Behörden(-willkür). Die SZ hat auch vorher nur über wenige Fälle berichtet und jetzt überhaupt nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 2.201.60.98 (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Suizide
Diskussion:Operational History (German) Section

message: Ich vermisse den Hinweis, dass die Studien der O.H. nicht veröffentlicht wurden, bzw erst 1979 ein kleiner Teil in 24 Bänden. Orik (Diskussion) 00:42, 22. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Den Hinweis hast du überlesen. Er steht in folgenden Worten direkt vor Fußnote 28 im Fließtext des Artikels:  Die ausgearbeiteten Studien wurden in der Regel nicht veröffentlicht; erst 1979 wurde ein kleinerer Teil davon in einem 24-bändigen Werk publiziert. -- Miraki (Diskussion) 18:43, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Studien nicht veröffentlicht
Diskussion:Camunni

message: Der erste Satz unter "Religion" ergibt keinen Sinn: "Die Steinmetzarbeiten wurden auf einen bestimmten Wert durch die festlichen Rituale, Gedenkmünzen, Initiation und versöhnende haben." Ich habe auch keine Ahnung, was er genau bedeuten soll... Kann den jemand korrigieren?
--DerletzteZeuge (Diskussion) 08:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt und den folgenden korrigiert. Danke für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 14:31, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel scheint eine automatische Übersetzung zu sein. Müsste sich mal jemand dransetzen. Ich hatte kurz überlegt, ob ich das tue, aber manche Sätze sind so verquer, dass man Kenntnis der Materie benötigt, um den Sinn richtig zu treffen. --Kapuzino (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Sprache 
Portal Diskussion:E-Sport/Spieler

message: Ganz einfach so wie oben, oder tabellarisch wie unten? Eventuell könnte man die Tabelle auch unterteilen in eine für RTS Spieler, Shooter, Rennspiele etc.? Meinungen bitte! -- Peshay159 (Diskussion) 08:55, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie ist die Auflistung am besten?
Diskussion:Wimbledon Championships 2012

message: Keine Informationen zum Mixed? Auch der entsprechende Unterartikel scheint mir nicht zu existieren ... Gruß -- 79.242.0.122 09:17, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "The Mixed Doubles’ draw will be announced on Wednesday 27 June 2012." - und da noch keine da sind, gibts auch noch keinen Artikel. Was sollte man auch sonst so lange in den Artikel bauen?! ;-) -- Squasher (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mixed? 

message: Bei manchen steht da "1. Runde", bei manchen gar nichts. Was hat das zu bedeuten? --Ingo1968 (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das bedeutet, sie haben die dort genannte Runde erreicht. Im Falle von bspw. Tomáš Berdych heißt das, er schied in der 1. Runde bereits aus. Würde zB Rafael Nadal überraschend im Achtelfinale ausscheiden, würde man in der Setzliste neben seinen Namen "Achtelfinale" notieren. Ist das so verständlicher? -- Squasher (Diskussion) 11:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

text: Leer bedeutet noch aktiv im Turnier .. am Ende sieht es wie bei den French Open aus. --Tyll Leyden (Diskussion) 11:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ah, OK, danke, ich verstehe. Ich finde es nur verwirrend, dass nicht überall wenigstens "Erste Runde" dastand, zumal Novak Đoković schon in der zweiten Runde ist. Wenn man die Tabelle nach einem Turnier sieht, ist es klarer. Während des Turniers ist es nicht so offensichtlich. Da wäre als Überschrift "ausgeschieden in ..." einfacher zu verstehen. --Ingo1968 (Diskussion) 12:59, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Was bedeutet "Erreichte Runde" in der Setzliste?
Portal Diskussion:E-Sport/Teams

message: Auch hier wieder, einfache Auflistung oder sortierbare Tabelle. Vorteil bei der Tabelle ist, dass man schnell den Bereich findet, in den man möchte und man gleich viele Infos über das Team sieht, dafür halt aufwendig zu pflegen. --Peshay159 (Diskussion) 09:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wie darstellen?
Diskussion:Heybeliada (Schiff)

message: :„Am 22. Januar 2007 fertiggestellt wurde hatte das Schiff am 27. September 2008 seinen Stapellauf [...]“
Das macht so überhaupt keinen Sinn. Geht es beim ersten Datum um die Kiellegung des Schiffs, um die Bestellung oder um die Fertigstellung der Pläne? Ich werde nicht daraus schlau. --Ambross 09:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem auch nach fast elf Jahren der Satz unverändert war, habe ich ihn jetzt so umgestellt, dass allein auf den Stapellauf eingegangen wird. --Ambross (Disk) 13:27, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz
Diskussion:Liste bedeutender Geodäten

message: Ich denke, in dieser Liste sollten Geodäten stehen, die auf dem Gebiet der Geodäsie bedeutend waren. Und nicht solche, die zwar ausgebildete Vermesser waren, aber durch andere Tätigkeiten bekannt wurden. Oder im Laufe ihres Lebens mal irgendwann etwas vermessen haben. Daher habe ich die letzten Ergänzungen gestrichen.
Außderdem sollte die Liste überarbeitet werden. Die Einteilung bis 1900/20.Jh. halte ich für zu grob. Besser wäre vielleicht Altertum/Mittelalter/frühe Neuzeit/18.Jh./19.Jh./20.Jh. Informativ wären auch Einträge in der Form:
* Friedrich Wilhelm Bessel (1784–1846), Königsberg: Gradmessung, Bestimmung der Erdfigur (Bessel-Ellipsoid), mathematische Grundlagen.
.gs8 (Diskussion) 09:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Musterbeispiel ist George Washington - sicher bedeutend, aber kein bedeutender Geodät --GiordanoBruno (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe jetzt angefangen. Das 20. Jh. steht noch aus. Eine Durchsicht der Änderungen schadet auch nicht. .gs8 (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Auswahl und Überarbeitung
Diskussion:Ili-Pfeifhase

message: Wenn die Art nur vom Ort der Typuslokalität bekannt ist, wie kann man dann etwas über die Größe des Verbreitungsgebiets und des Gesamtbestands wissen? Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 10:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz einfach mal gekürzt, danke -- Achim Raschka (Diskussion) 11:00, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Widerspruch (!?)
Diskussion:Jasper März

message: Die Webseite von Jasper wurde vor einigen Tagen gelöscht. Man wird nun gleich auf die Facebook-Seite verlinkt. Insofern ist der hiesige Link auf die Webseite unnötig geworden. (nicht signierter Beitrag von 77.186.82.56 (Diskussion) 10:20, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Webseite 
Diskussion:Latvijas Valsts ceļi

message: Nach einigem Suchen würde ich die Abkürzungen der 3 Straßenklassen folgendermaßen zuordnen "A" - Augstākās kategorijas autoceļi (siehe hier),"P" - Pirmās šķiras autoceļi und "V" - Vietējie Latvijas autoceļi. Im Gesetz über Autostraßen von 1992 sind die Unterteilungen in "A" -"galvenajos valsts autoceļos", "P" - "1. šķiras valsts autoceļos" und "V" - "2. šķiras valsts autoceļos". Da auf der webseite VAS nochmal eine andere Bezeichnung für die "P" Straßen verwendet wird, und weder die lettische noch englische wikipedia offizielle lemmas verwenden, wäre vielleicht Staatstraße Axx (Lettland) eine Kompromisslösung wenn einem die jetzigen lemmas nicht gefallen. --Karlis (Diskussion) 10:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  offizielle Straßenbezeichnungen 

message: Bis dato ist mir Lettland als autobahnloses Land bekannt. (nicht signierter Beitrag von 62.178.126.19 (Diskussion) 19:40, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Rund um Riga gibt es sowas ähnliches. Würde in Deutschland vermutlich nicht als Autobahn durchgehen. -- j.budissin+/- 22:41, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gibt es tatsächlich in Lettland Autobahnen? 

message: Geht des hier um den Staatsbetrieb diesen Namens? Dann ist u.a. der Hinweis auf die Höchstgeschwindigkeit falsch. Auch die Verlinkung mit diesen fremdsprachigen Artikeln wäre falsch.
:Oder soll der Artikel das beschreiben, was er derzeit beschreibt? Dann wären Liste der Fernstraßen in Lettland, Liste der Nationalstraßen in Lettland oder Straßenverkehr in Lettland bessere Lemmata.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da keine Antwort und keine Qualitätsverbesserung werde ich nicht zum Thema gehörende Passagen löschen. Sowieso unbelegt.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:54, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Was soll der Artikel beschreiben?
Diskussion:Georgi Bogdanowitsch Jakulow

message: ... in konsumierbare Häppchen unterteilen? (Unterabschnitte?) GEEZERnil nisi bene 11:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: gerne ... --Goesseln (Diskussion) 01:09, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Leben...
Diskussion:Donald Malarkey

message: Habe am Ende den Ort "Salem" mit "Salem, Oregon" ergänzt; schließlich gibt es weltweit einige Orte die diesen Namen tragen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.76.53 (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Salem, Oregon 

message: Im Text: "Da Malarkey nie schwer verwundet wurde..." - aber unter den Auszeichnungen das Purple Heart - etwas widersprüchlich. --Ayanami rei (Diskussion) 01:55, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verwundet oder nicht? 

message: Mir wird die relevanz nirgend deutlich. Hat nur Massen Orden bronze Star erhalten und Buch geschrieben!--Falkmart (Diskussion) 13:46, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Ramingining

message: :Dion Mundine ist selbst Aboriginee. Er hat wissenschaftlich ethnologisch gearbeitet und publiziert. Dass er als Kunstberater die Künstler beraten hat, wie es im Artikel stand, halte ich für Blödsinn. Kunstberater oder art advisors beraten Sammler, Institutionen oder Firmen, die Sammlungen aufbauen wollen oder anderweitig in Kunst investieren. 
:Dass die Sammlung durch Initiative von Dion Mundine zusammengekommen ist, während er Kunstberater in Arnhemland war, steht gemäß der Quellen außer Frage. Aus welcher Quelle allerdings herausgelesen wird, er habe als Kunstberater die Aboriginees beraten, sehe ich nicht. Jede Quelle, die behauptet, er hätte als Kunstberater Aboriginee-Künstler beraten, ist zunächst unglaubwürdig. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 12:08, 27. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Djon Mundine 
Diskussion:1. Rote Reiterarmee

message: Der Artikel ist völlig unzureichend.
Ich empfehle Übersetzung aus der russischen Wikipedia-Seite:  Первая конная армия
Man muß nicht jedes Fahrrad neu erfinden......und vor allem nicht mit vierexkigen Rädern...
Mindest-Daten wären:
- Aufstellung Armee am...
- auf Befehl von...
- Struktur...(u.a. 4. u. 6. Kavalleriedivision, 11. Division.......1. Kavalleriekorps,....Brigaden und Spezialeinheiten...
- OB, SC, Komm. usw.....
- Teilnahme an milit. Großoperationen...
- Bestandteil welcher Fronten incl. deren OB's....?
- Personalstärken gesamt u. involv. Verbände u. Truppenteile (nicht signierter Beitrag von 87.142.123.137 (Diskussion) 12:15, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du es so gut weißt, 87.142.123.137, dann hindert Dich keiner, hier mitzuarbeiten. --Conakry (Diskussion) 13:15, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Kanitz-Kyawsche Gruft

message: Hallo.
"Die dort gefundenen Särge des Erbauers und seiner wurden im März 2007 zur Restaurierung gegeben."
Seiner...Frau? Kann hier bitte jemand den Satz berichtigen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 141.16.85.197 (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist schon lustig: an der Gruft gewesen, hier nachgesehen, Fehler behoben und dann erst die Disk entdeckt. --Tommes (Roter Frosch) 21:00, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Da fehlt ein Wort oder Text allgemein
Diskussion:Human-Animal Studies

message: Ich habe zwar gesehen, dass diese Verschiebung auch in der englischsprachigen Wikipedia stattgefunden hat. Trotzdem halte ich sie für falsch, da Human-Animal Studies und Anthrozoology nicht das gleiche sind. Dazu heißt es etwa hier: "Eine Annäherung an den Kern dessen, was Human-Animal Studies trotz aller programmatischer Trennschärfen beinhalten, kann auch über eine nähere Beschreibung der Unterdisziplinen Animal Studies, Critical Animal Studies, Anthrozoologie, Posthumanism und Archäozoologie gelingen. Human-Animal Studies fungieren hier sowohl als Klammerbegriff wie auch als eigenständiger Forschungsansatz". Demnach wäre Human-Animal Studies ein Überbegriff, der die Disziplin Anthrozoologie umfasst. Ich finde die Verschiebung auch deswegen irritiertend, da Human-Animal Studies wesentlich mehr Treffer bei der Google-Suche erzielt als Anthrozoology. Andere Meinungen? --Soloyo (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: The Philosophy of Animal Rights (M Engel & K Jenni 2010) schlägt vor, die Begriffe Anthrozoology und Human-Animal Studies synonym zu verstehen. Ansonsten habe ich die Unterordnung aber auch schon öfter gesehen (und nie ganz verstanden, wie die substantiell begründet wird). Falls die synonym sind, würde ich sagen, dass HAS im Moment deutlich häufiger vorkommt. (Suchfunktion bei g-scholar, amazon, academia.edu…) Als Argument für Anthrozoology könnte aber sprechen, dass der Titel des einzigen (mir bekannten) Master-Programms ist, was man im Moment in dieser Richtung studieren kann.--goiken 00:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

text: Von Anthrozoologie ist hier ebenfalls nicht die Rede. 
* Die akademische Plattform Critical Animal Studies Austria ist ein Forum zur kritischen Reflexion der Mensch-Tier-Beziehung an der Universität Wien.
Links zu all diesen Netzwerken finden sich hier. Das größte englischsprachige Journal im Bereich Mensch-Tier-Verhältnisse bzw. -Beziehungen ist "Society and Animals - Journal of Human-Animal Studies". Das einzige deutschsprachige Journal zum Thema "Tierstudien" lehnt ebenfalls an den englischen Begriff der Animal Studies an. --Lavabak (16:51, 10. Jul 2012 (CEST)

text: Auch ich möchte mich der Meinung meiner Vorredner_innen anschließen! Ich forsche zu nichtmenschlichen Individuen in historischen Prozessen und finde meine Untersuchungen NICHT unter dem Begriff "Anthrozoologie" wieder. Der Terminus "Human-Animal-Studies" fasst die verschiedenen wissenschaftlichen und künsterlischen Disziplinen rund um gesellschaftliche Mensch-Tier-Verhältnisse viel besser zusammen. Bitte den Titel der Eintragung ändern! --Ringbuch (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu Anthrozoology 

message: Gibt es irgendeinen Beleg für den postulierten Zusammenhang (abseits der Namensähnlichkeit) zwischen Gender Studies und Human-Animal Studies? --pep. (Diskussion) 23:25, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gemeint ist: aus wissenssoziologischer Sicht? 87.122.181.203 12:08, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Gender Studies
Diskussion:Krzywy Las

message: Hallo,
ich verstehe die Funktion der Referenzierung für Quellenangaben nicht richtig. Ich werde mich da noch intensiver einlesen müssen, denn es funktioniert nicht, wie ich glaubte. Meine Quelle steht im Text, vielleicht kann das jemand eben erledigen. Ansonsten nehme ich die Änderungen vor, sobald ich Zeit für tiefere Einarbeitung finde. Danke.
---- (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Also ich weiss ja nicht, es wäre eine ungewöhnliche Maßnahme um aus Kiefern Weihnachtsbäume zu machen. Zudem eignen sich Kiefernaustriebe wohl nicht zum Flechten. Da die Bäume 1934 gepflanzt wurden, ist es eher warscheinlich das man es auf den jungen Stamm abgesehen hatte. (nicht signierter Beitrag von 5.159.60.61 (Diskussion) 14:10, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnisproblem