Diskussion:Tötung von Kalinka Bamberski

message: Jeder Kriminalfall der einiges Aufsehen erregt bekommt hier seinen Eintrag. Ob der vermeintliche Täter nun Menschen futtert, JFK umbringt oder in diversen Satanismusprozessen durch die Medien geistert. Ob Freigesprochene wie Harry Wörz, oder Monster wie Fritzl. Spielt ja keine Rolle.
Aber wieso gerade dieser "spektakuläre" Kriminalfall gelöscht werden soll, will mir nicht ganz in den Kopf.
Ich hab den Artikel nicht geschrieben, aber ich finde es mehr als fragwürdig hier einfach etwas zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.45.21 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kannn dem Vorschreiber nur Recht geben. Verstehe auch nicht warum der Artikel hier gelöscht werden soll. (nicht signierter Beitrag von 188.99.204.232 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Kann mich dem auch nur anschliessen. Es ist ein interessanter Fall, der heute von Michael Pawlik, einem der fuehrenden deutschen Rechtsphilosophen, lang und breit in der FAZ besprochen wurde. Der Wikipedia Artikel vermittelt einiges Hintergrundwissen. (nicht signierter Beitrag von 217.93.82.247 (Diskussion | Beiträge) 17:56, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Löschung ist wohl kein Thema mehr. -- 88.78.157.23 11:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso löschen? 

message: Ich schlage vor den Artikel auf Fall Kalinka zu verschieben, das ist der in den deutschsprachigen Medien weit verbreitete Begriff, die Person Dieter Krombach ist dagegen kaum bekannt. Ich würde den Fall dann auch weiter ausbauen, aber in einen Personenartikel zu Krombach passt das nicht wirklich. --Papphase 20:05, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Zustimmung. Judith M-S 08:46, 24. Mär. 2011 (CET)

text: +1. --Itu 20:19, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Der Name Krombach ist in Deutschland bisher nur aufgrund deutscher Pressegesetze unbekannt. (nicht signierter Beitrag von 84.131.65.131 (Diskussion) 22:32, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde verschoben. -- 88.78.157.23 11:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Es befremdet, dass es hier nur einen Artikel über diesen "Arzt" gibt und nicht einen über den Justizskandal "Kalinka". Für einen "Fall Kalinka" gäbe es angemessene Kategorien wie :Kategorie:Politische Affäre in Deutschland,:Kategorie:Sexueller Missbrauch von Kindern,:Kategorie:Kriminalfall in Deutschland. Die Kategorien dieses Artikels Entführungsfall, Kardiologe, Mediziner (20. Jahrhundert), Deutscher, Geboren 1935, Mann sind m.E. alle ziemlich daneben, denn keiner, der z.B. einen Mediziner des 20. Jhdts sucht, will auf dieses Subjekt stossen... --178.27.167.57 00:33, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Völlig richtig. Und über den Mediziner erfährt man in diesem Artikel auch nichts. Als solcher wäre der Mann auch nicht relevant. ich verschiebe den Artikel einfach mal entsprechend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:04, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Gonzo.Lubitsch für diese Verschiebung und Neu-Kategorisierung. Allerdings bin ich damit nur teilweise zufrieden. Denn wie aus dem Artikel hervorgeht, ist das eigentlich bemerkenswerte an den Fall nicht der Mord selbst, sondern der mutmaßliche Versuch der deutschen Justiz, ihn zu vertuschen - und zwar über mehrere gerichtliche Instanzen und Kriminalbehörden hinweg. Das ist m.E. ein handfester Skandal, ebenso wie die unterschiedliche Rechtssprechung in D und F. Gibt es denn keine Kategorie, die der unrühmlichen Rolle der deutschen Justiz in diesem Fall gerecht würde? Hochachtungsvoll, --188.194.117.83 08:52, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Den mutmaßlichen Versuch" werden wir sicher nicht über Kategorien erfassen (können und wollen). Abweichungen in der Rechtsprechung sind auch nichts ungewöhnlich. Das spektakuläre an diesen Fall ist wohl vor allem die Entführung des Täter druch der Vater des Opfers. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Befremdliche Kategorien 

message: Offensichtlich sind die Organe des kleinen Beckens des Opfers, insbesondere die Geschlechtsorgane, entnommen worden und dann vernichtet worden. Der Artikel geht darauf nicht ausreichend nicht ein. Eine Untersuchung insbesondere auf Spermaspuren hat wohl nicht stattgefunden. Muss man im Fazit nicht auch schon von einer möglicherweise gezielten Beweismittel-Vernichtung im Krankenhaus sprechen? 88.78.157.23 11:56, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Organe wurden entfernt oder sind verwest, das ist unklar. --JosFritz (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Beweismittel 

message: irgendetwas an diesem Artikel ist schwer im Argen. Wir haben auf der einen Seite deutsche Ermittlungsbehörden und Gerichte, die aufgrund dünner Indizien- und Beweislage keine Anhaltspunkte erkennen, auch nur ein Gerichtsverfahren zu eröffnen. Auf der anderen Seite gibt es ein französisches Gericht, welches bei (vermutlich) gleicher Indizien- und Beweislage ein Urteil spricht. Wir haben Wikipedianer, die das französische Urteil höher bewerten, weil es ja ein Gerichtsverfahren gab. OK, dass die Krombach-Homepage nicht reinsoll, kann ich angesichts der wenigen Fakten und vielen emotionalen Behauptungen verstehen, verstärkt aber den Eindruck, dass die Autoren dieses Artikels voll auf der Linie des französischen Gerichts stehen. 
Wir haben hier aber auch einen Artikel, der eine erdrückende Indizienlage wiedergibt. Dass bei diesen Fakten trotz Klageerzwingungsverfahren keine Anklage in Deutschland erhoben wurde, ist schon sehr, sehr merkwürdig. Allerdings muss man feststellen, dass gerade die kräftigsten Indizien nicht belegt sind. Gleichzeitig weiß man, dass ein Herr Bamberski aus Frankreich jahrzehntelang jede Menge Behauptungen aufgestellt hat und die Gefahr, dass üble Nachrede von Presse und dann auch von Wikipedianern irgendwann mal als Fakt aufgenommen werden, ist extrem hoch. 
Ich bin eigentlich kein Freund der steten Forderung nach Belegen. Aber dieser Artikel ist logisch unschlüssig. Daher bitte ich dringend um Belege für 
* dass Kalinka nur zu Besuch war (in der Krombach-Homepage steht, sie habe seit 2 Jahren in Lindau gewohnt) 
* die angeblichen medikamentösen Wiederbelebungsversuche durch Krombach und der Kommentar dazu der Gerichtsmediziner
* die Kobalt-Ferrlezit-Abreichung und den Kommentar von Prof. Schönfelder dazu 
* die Verurteilung Krombachs 1997 (ein Beleg dazu ist nicht mehr abrufbar) 
Bitte keine Belege aus der französichen Anklageschrift von 1993, die noch dazu auf einer privaten Webseite zu liegen scheint.
Danke und Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry, nachdem hier niemand darauf reagiert hat, habe ich die entsprechenden Belege-Bausteine eingefügt. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:09, 30. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also die WP ist kein Gericht, sichere Belege/Beweise zu den beanstandeten Punkten zu finden wird wohl schwer. Die Bausteinzahl ist mir jetzt irgendwie zu hoch. --Anselmikus (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:NPOV]] und [[WP:Belege]] 

message: Nach meinem Kenntnisstand ist  diese Änderung sachlich nicht korrekt (völlig sicher bin ich mir allerdings nicht). Ich denke nicht, dass der Fall schon 1982 besonders viel Aufsehen erregt hat. Das kam erst in der Folgezeit, die vorherige Formulierung wäre also m.E. korrekt. Judith M-S (Diskussion) 11:37, 27. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe die Änderungen zurückgesetzt. Ich verstehe vor allem auch nicht, was die Wende (Bundesrepublik Deutschland) damit zu tun gehabt haben könnte. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 08:17, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin, es ist eine Verfilmung geplant.  MfG --Stubenviech (Diskussion) 10:22, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Film 

message: Ist dieser Satz: Im Obduktionsberichts im Genitalbereich eine ca. 1 cm lange blutige Wunde festgestellt wurde. iO und habe nur ich ein Verständnisproblem, oder kann hier grammatikalisch noch aufgewertet werden? --Lars Severin (Diskussion) 10:36, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Darfst du gerne auf richtige Grammatik korrigieren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:44, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erlaubnis, aber ich kann leider nur mutmaßen was der Satz bedeutet, mir fehlt die Quelle, jedweder Zugang zum Thema und auch das Interesse. Ich bin nur drauf gestoßen, weil der Todesfall und damit der Artikel durch die Ankündigung zum Film an Präsenz gewann. --Lars Severin (Diskussion) 19:26, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Über Krombach breitet sich, trotz massiver Berichterstattung in den französischen und britischen Medien, in Deutschland ein seltsamer Mantel des Schweigens. Nicht nur in der WP:en finden sich nicht ganz unwichtige Hintergrundinformationen wie z.B. dass Krombach für das deutsche Konsulat in Casablanca, Marokko als Arzt tätig war. Auch die Rolle der Mutter Danièle Gonnin, die zuerst mit Bamberski verheiratet war, währenddessen ein sexuelles Verhältnis mit Krombach begann, sich scheiden ließ, Krombach heiratete, und dann mit ihren (und Bamberskis) Kindern zu Krombach, der mittlerweile wieder in Deutschland wohnte, findet keinerlei Würdigung im Artikel. In der WP:fr ist der ganze Artikel mit Gewichtung auf den Täter (den Totmacher, nicht den Entführungsveranlasser) und den Bekanntheitsgrad in der französischen Presse als "Affaire Krombach" angeführt. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1a7c:a373:fcd4:69e8:9188:2b8d (Diskussion | Beiträge) 14:34, 13. Dez. 2016‎ (CET))
: Ein Hoch auf den Mantel des Schweigens über die Verwicklung des deutschen Konsulats in Casablanca in den Fall und das Sexualleben der Mutter. --84.130.153.195 19:09, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Hintergrund "K." 

message: In der "ZEIT" gibt es eine aktuellere Meldung widersprechenden Inhalts:
http://www.zeit.de/news/2017-06/15/deutschland-entscheidung-zu-moeglicher-haftentlassung-von-dieter-krombach-erneut-vertagt-15164208
:Ja, er sitzt noch (Gott sei Dank!). Über seine Entlassung soll nun am 26. Oktober 2017 entschieden werden (http://france3-regions.francetvinfo.fr/grand-est/haut-rhin/mulhouse/affaire-bamberski-decision-26-octobre-suspension-peine-dieter-krombach-1337223.html). --Edelseider (Diskussion) 16:54, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Noch in Haft? 

message: Krombachs Gesuch auf Entlassung wurde am 26. Oktober abgeschmettert. Er muss seine Haftstrafe weiter verbüßen. Recht so! --Edelseider (Diskussion) 14:56, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Noch in Haft. 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, warum es in Frankreich zu einer Verurteilung kam, während in Deutschland ein Verfahren abgelehnt wurde.
Offenbar wurde der Fall 1987 (Siehe englischer Artikel) vom Oberlandesgericht München endgültig eingestellt. 
Damit war in Deutschland nach dem Rechtsprinzip Ne bis in idem eine erneute Straffverfolgung nicht möglich. 
Kann es sein, dass sich die Indizienlage in den Jahren danach so verändert hat, dass eine Verurteilung in einem anderen Land möglich wurde?
Gibt es Dokumente mit einer tiefergehenden Analyse dieses Falles welche erklären, warum die Justizsysteme der beiden Länder so gehandelt haben?
--Malanoqa (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ne bis in idem? 

message: Hier gibt es Neuigkeiten zu dem Fall. Und zwar - aus meine Sicht - gute Neuigkeiten. Wer das noch einarbeiten möchte? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:12, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Der Bericht geht noch sehr schonend mit der deutschen Justiz um. Mehr Einzelheiten erfährt man aus dem Munde des Mannes, der es am besten weiß (und dem inzwischen zu 100% Recht gegeben wurde): http://www.sueddeutsche.de/bayern/fall-kalinka-die-deutsche-justiz-war-blind-1.3241845. Edelseider (Diskussion) 18:52, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ja in Ordung, aber darum geht es ja nicht, sondern nur darum, dass es nicht im Artikel ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuigkeiten 

message: Kann da jemand was dazu ausführen oder soll das so absurd dubios bleiben? -- itu (Disk) 14:57, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Itu! Wenn ich irgenwann mal viel Zeit habe, kann ich diese und weitere Kleinigkeiten (ibs. die Obduktionen betreffend) aufdröseln (und auch den Krombachartikel beenden). Bis dahin ist es IMHO gar nicht mal verkehrt, es so "absurd dubios" zu lassen, denn genau das trifft es auf den Kopf. Krombach ist ein unehrenhafter Mann, seine Ausflüchte sind tatsächlich absurd dubios. Wenn also eben dieser Eindruck beim Leser entsteht, dann ist das durchaus passend. Das allerdings in der Sache im Kontext vollständig wissenschaftlich durchzuargumentieren, ohne weitschweifig zu werden, ist nur mit sehr viel Zeit und Mühen machbar - darum bin ich dazu leider noch nicht gekommen. Letztlich müßte man dann parallel auch eine Charakterstudie zu Krombach ergänzen, was die Beleglage durchaus hergibt, aber eben auch nur mit sehr viel Zeit und Mühen. --Rabbid bwah! 15:22, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt so bereinigt, damit ist mein Einwurf dann erledigt. Mit Charakterstudien hat das allerdings nichts zu tun. -- itu (Disk) 15:39, 5. Mai 2019 (CEST)

text: PS: Sehe gerade weiter oben dass ich mich mit dieser Sache schon befasst hatte, aber das war vor 8 Jahren und damit kaum Erinnerung gehabt ...-- itu (Disk) 15:45, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du hast ja auch nichts "dazu ausgeführt", sondern nur einen halben Satz weglektoriert ...;) "Absurd dubios" erscheint die Bräunungsstory jetzt immer noch. P.S.: Ja so ist das, wenn man älter wird. *duckundwech* --Rabbid bwah! 16:29, 5. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  weil sie schlecht bräune