Diskussion:Johanna Wanka/Archiv/1

message: Frage: kann die Dame gleichzeitig in der CDU Brandenburg (Oppositionsführerin) und in der CDU Niederschsen (Ministerin) tätig sein? Ich dachte man ist immer Parteimitglied in seinem lokalen Wahlbezirk woraus ich schließen würde dass man auch nur in einer Landespartei aktiv sein kann. Ein Mandat kann sie ja auch nur in einem Landesparlament erringen. Oder? (nicht signierter Beitrag von 41.215.250.71 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ministerin ist in Niedersachsen kein Parteiamt. --Seewolf 15:12, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Zumal sie aktuell (Stand: 20.4.2010) in Niedersachsen  nur "designierte" Ministerin ist und ihr Amt folglich noch nicht angetreten hat. Bislang ist noch nichts darüber bekannt gegeben worden, ob sie den Fraktionsvorsitz in Brandenburg behält oder nicht. Verfassungsrechtlich wäre es zwar theoretisch zulässig, beide Ämter gleichzeitig zu behalten, aber in der Praxis faktisch wohl nicht machbar. Ich gehe davon aus, dass sie sich aus Brandenburg zurück ziehen wird...aber da werden wir die Tage mit Sicherheit Informationen zu bekommen... --N.Eschenhagen 16:03, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ministerin 

message: Die von der IP neu eingefügte Information ist falsch. Korrekter Titel und Jahreszahl finden sich weiter unten im Abschnitt "Werke" oder z.B. mit Quellenangaben bei http://de.plagipedi.wikia.com/wiki/Wanka,_Johanna:_Lösung_von_Kontakt-_und_Steuerproblemen_mit_potentialtheoretischen_Mitteln_(Dissertation) --Suhagja (Diskussion) 19:14, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Dissertation 

message: Im Artikel wurden einige Belege ergänzt und ich denke, wir tun uns einen Gefallen, wenn wir weiter sorgsam mit Fußnoten arbeiten. Zwischenzeitlich wurde ihr in bester Tradition von Politikerartikeln ein weiterer Vorname angedichtet, es gab einen Wink mit dem Zaunpfahl (bitte Wikipedia:WSIGA#Akademische_Grade beachten) und das Thema der Diplomarbeit wird prominent genannt. Hier auf der Diskussionsseite wird – ohne Angabe von Gründen – Zweifel an der politischen Karriere in der DDR laut. Die FDJ-Mitgliedschaft wanderte zwischenzeitlich unbelegt in den Artikel und flog bis zur belegten Ergänzung wieder hinaus. Wie immer wenn ein Artikel in den Fokus des öffentliches Interesses rückt kann sich der einzelne Beiträger hier die Frage stellen: Stellen wir das Thema distanziert und nüchtern dar oder lassen wir uns an ihm aus? --Polarlys (Diskussion) 15:45, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Mich würden ein paar weitere Fragen zum Hintergrund von Frau Wanka interessieren: 
- Frau Wanka stammt aus der DDR. Dort konnte man nur studieren/promovieren/lehren, wenn man linientreu war. Das galt auch für die Naturwissenschaften. Wodurch hat sich Frau Wanka also als SED- treu ausgezeichnet, so dass sie ihre wissenschaftliche Karriere angehen konnte?
- Welcher Religion gehört Frau Wanka an? 
- Welche Rolle spielte sie in der Wendezeit? Gerade aus Universitäten schickte das DDR-Regime Leute in diese Bewegungen, um Wissen zu erlangen und „richten“ Einfluss zu nehmen. 
- Was hat Frau Wanka in die Politik gebracht? Gerade bei Naturwissenschaftlern gibt es da oft einen „anderen“ Hintergrund wie etwa politische Ämter wie FDJ Sekretärin für Propaganda und Agitation. Es wäre interessant zu erfahren, wodurch die „Naturwissenschaftlerin Wanka“ zur „Politikerin Wanka“ wurde. 
- Welche hochschulpolitischen Positionen hat Frau Wanka in ihrer bisherigen Karriere vertreten? 
Ich würde es begrüßen, wenn Personen mit Sachkunde hier Substanz in den Artikel bringen könnten. So ist der Artikel leider wenig informativ und (vermutlich bewusst) weichgewaschen flach.
:Man konnte in der DDR auch ohne explizite Linientreue studieren, promovieren und in diesem kleinen Rahmen (Assistentin) lehren. Du wirfst uns vor, dass der Artikel bewusst etwas verschweigt, hast aber außer suggestiven Fragen nichts beizutragen (nicht mal einen Anhalt für inhaltliche Lücken). Siehe bitte auch den Absatz darüber. Politische Positionen wären natürlich eine Bereicherung, nicht nur für diesen Politikerartikel. Leider ist sowas aber oft schwer fassbar und meist stellt man bei Wikipedia nur das dar, was kurz darzustellen ist und den Beiträger bevorzugt interessiert. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ist doch gut. :-) Wer die Fragen beantworten und belegen kann, soll es doch tun und in den Artikel einbauen. Alle Angaben, die relevant sind und sich streng an die Vorgaben (Artikel über lebende Personen) halten, sind sicherlich willkommen. Ich verstehe die Aufregung irgendwie nicht ... VG --Apraphul (Diskussion) 18:54, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Fragen kann man stellen, ob sie beantwortet werden können ist eine andere Sache. --AxelHH (Diskussion) 18:56, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Diskussionsseiten dienen der Artikelarbeit, vgl. Wikipedia:Diskussionsseiten. Diskussionen dienen nicht dazu, Mutmaßungen zum Thema anzustellen. Hier wurde gemutmaßt: 1. Die Wissenschaftskarriere war nur durch ungenannte Hinwendung zum System möglich. 2. Es wird der Verdacht nahegelegt, ihre Tätigkeit zur Wendezeit erfolgte durch Regime-Steuerung. 3. Es gäbe ungenannte Ämter („wie FDJ Sekretärin für Propaganda und Agitation“). – Ein Anhalt dafür, irgendein Verweis auf Artikel u.ä.? Nichts. Man hätte ja auch mal die Fußnote zur FJD-Mitgliedschaft lesen können: Mutter religiös, durfte nicht zu Pionieren und zur EOS erst nach FDJ-Beitritt. (Hamburger Abendblatt, nach eigenen Angaben). So als Anfang. --Polarlys (Diskussion) 19:30, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Was denn nun: Vorhin war ich noch „(auftragsschreibender?) Apologet“ einer CDU-Politikerin, jetzt habe ich „marxistisch-leninistische Schulung“. Die Diskussion unterstreicht wunderbar, warum Diskussionsseiten bei Wikipedia einzig der konkreten Artikelarbeit dienen sollen und Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema nicht hierher gehören (siehe Hinweis ganz oben und Wikipedia:Diskussionsseiten): Weil es unproduktiv ist, irrelevant für den Artikel (weil Inhalte belegt sein müssen) und es schnell beleidigend wird. --Polarlys (Diskussion) 23:59, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finds immer toll, wenn hier sofort die Verschwörungstheoretiker wieder auflaufen und versuchen, uns die DDR zu erklären. Klar, Ostverwandtschaft und paar Nachwendejahre (hab ich so gehört)=DDR-Kompetenz. So wie sich die Mär hält, das nur der Mann studieren durfte, der 3 Jahre zur NVA ging, so hält sich auch die Mär, das man nur mit Linientreue usw. studieren durfte. Definiert doch mal Linientreue, ihr DDR-Experten. Irgendwann wird sich sicher rausstellen, das der größte Coup der Stasi war,  2 IM als führende Repräsentanten der BRD (Merkel und Gauck) einzuschleusen. Und nun auch noch die Wanka. (Vorsicht, Ironie) Mit Verlaub, mich kotzt soviel Halbwissen maßlos an. Kaum schafft es mal jemand mit ostdeutschem Hintergrund in die obersten Positionen, wird schon reflexartig gemutmaßt, ob das mit rechten Dingen zugeht. Es sollte endlich mal zur Kenntnis genommen werden, das trotz aller ideologischen und parteilichen Beschwernisse in der DDR ein ordentliches wissenschaftliches Studieren  durchaus möglich war, und das sicher meist besser als in diesem föderalen, überforderten Studienbetrieb heutzutage. Und über diesen Sauhaufen namens Schulsystem äußer ich mich gar nicht, mir kommen bei den überforderten G8-Gymnasiasten der Westländer gleich die Tränen. Ich muß ein Held gewesen sein, als ich mein G8-Abi ohne Freizeitverluste bestand. Und ja, es soll auch Menschen gegeben haben, die sich erst 89 für Politik interessiert haben. Sie ist ja auch erst 2001 in eine Partei eingetreten. Wieso soll sie da vor 89 parteipolitisch in Erscheinung getreten sein? Es gibt genügend Ex-Bürgerrechtler, die sich erst mit der Wende engagierten, Karrieren wie die einer Angela M. waren keine Seltenheit. Über Tillichs DDR-CDU-Vergangenheit regt sich auch keine Sau auf. Das die FDJ-Mitgliedschaft in der DDR sowas wie die Kirchenmitgliedschaft in katholischen Ländern war, muß man scheinbar auch gebetsmühlenartig herbeten. Es war freiwillige Pflicht. Und gelernte DDR-Bürger wissen, das es schon eher die Ausnahme war, wenn man in der 8. Klasse nicht der FDJ beitrat, ab den 70igern auf alle Fälle. In den 60igern, Wankas Schulzeit, mag es da noch größere Fehlmengen gegeben haben. Also, einfach mal die Lebensleistung dieser Frau akzeptieren und nicht irgendwelchen Blödsinn hineingeheimnissen, vor allem wenn man davon keine Ahnung hat. Und vorsorglich an die Kaffeesatzleser: ich habe keine M-L-Schulung gehabt.--scif (Diskussion) 02:22, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen zum Hintergrund 

message: Potenzial? Ist damit Potential gemeint? Warum diese Schreibweise? -- Room 608 (Diskussion) 18:48, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Weil es in der neuen dt. Rechtschreibung so geschrieben wird. --AxelHH (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Aber der Titel wird hier zitiert. In der Doktorarbeit kommt auch ".. potential- .." vor. -- Room 608 (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, der Titel ihrer Diplomarbeit wird zitiert und einzelbelegt. Der Beleg schreibt den Titel auch mit "Potenzial". Also ist es hier so "richtig" ( = nach Belegen) zitiert. Vielleicht hat Frau Wanka sich in den 1970-er Jahren einfach verschrieben? Oder damals galten vielleicht wie heute beide Schreibweisen ...? --Apraphul (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Oder in der DDR gab es eine andere Rechtschreibung. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In den 70ern gab es keine neue dt. Rechtschreibung, in der DDR noch weniger. Ich denk, der Beleg hat sich da schon verhauen. Vielleicht hats jemand verändert, der keine Mathmatik/Physik konnte. Sonstiges Web gibt nichts her. -- Room 608 (Diskussion) 21:38, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Laut DNB hat Johanna Wanka 1980 die damals korrekte Schreibweise verwendet. Ich halte das Z-Wort daher auch für einen Schreibfehler, der sich ohne Quelle leider nicht berichtigen lässt. --Rôtkæppchen68 22:24, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Richtig toll, dass wir uns nach Quellen hier richten, die uns Fehler nahelegen. -- Room 608 (Diskussion) 23:11, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das finde ich auch. Die Titel der Werke von Johanna Wanka richtig wiedezugeben scheint eine Kunst zu sein. Die DNB und das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur scheinen sich über den Titel der Dissertation von Johanna Wanka auch nicht einig zu sein. Deutsches Sprak shweres Sprak. --Rôtkæppchen68 23:58, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sah ich auch schon. Vielleicht traut sich jemand das in t zu ändern, bevor die Quelle da ist, und alles nicht mehr aktuell. -- Room 608 (Diskussion) 01:57, 10. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Room 608 (Diskussion) 20:56, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der Verlauf dieser Diskussion legt den falschen Schluss nahe, die Schreibweise des wissenschaftlichen Fachbegriffs Potentialtheorie sei von der Rechtschreibreform betroffen. Das ist ein Irrtum. Allerdings richtet sich die Wikipedia nicht nach der Rechtschreibreform, sondern nach dem Duden, wie man etwa bei der Schreibweise des Eigennamens Rußland sehen kann. Sollte also der Duden sich entscheiden, Potentialtheorie mit z zu schreiben, wird auch die Wikipedia sich anpassen müssen (oder ihre Politik ändern). --217.226.114.34 11:31, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Der war jetzt gut! :-) Wonach richtet sich denn der Duden? Aber Spaß beiseite: A.) Der Duden sieht beide Schreibweisen vor. Meine Ausgabe erwähnt zwar nicht den Begriff direkt, aber dafür andere, mit "Potential" beginnende, zusammengesetzte Wörter. Kurz: Sobald "Potential" vorkommt, ist beides erlaubt. Und B.) ging es hier um das Zitat des Titels ihrer Diplomarbeit. (Dass der jetzt auf "t" korrigiert wurde, liegt daran, dass man hier in der Diskussion zu dem Schluss gekommen war, dass die diesen Titel nennende Quelle sich schlicht verschrieben hatte.) Hätte Frau Wanka irgendeine Arbeit absichtlich mit "Die suuupertolle Pooooootenzialtheorie" betitelt, so würde die Wikipedia diesen Titel auch genau so zitieren, ganz egal zu was der Duden "sich entscheidet". :-) VG --13:24, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hab extra meinen alten Duden nicht weggeschmissen, damit man die Rechtschreibung der alten Zeit noch parat hat. Und der galt sicher nicht für die DDR. Dasselbe gilt für Differential/Differenzial, wos gerade keine Differenz ist. Schliesslich: Sprache hat sich schon immer nach Parlamentsbeschlüssen gerichtet, wie auch nicht.-- Room 608 (Diskussion) 14:12, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise: Potenzial? 

message: Sorry, gemeint war dieser Wiki-Artikel: Ernst_Ludwig_Ehrlich
PappsPapps (Diskussion) 21:48, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Link zu weiterem Wiki-Artikel 

message: Bzgl. ihres derzeit häufig als "pragmatisch" dargestellten Wesenszugs: ich habe das als Berliner immer nur am Rande mitbekommen, aber in ihrer CDU-Zeit in Brandenburg ist sie mir vor allem durch unversöhnliche, scharfe Positionen aufgefallen. Um so mehr, nachdem die CDU nach einer für sie schlecht gelaufenen Landtagswahl ihre Regierungsbeteiligung - und Frau Wanka ihren Ministerposten verlor. Ich fände es prima, wenn (vielleicht jemand aus der Region) die damaligen Positionen bzw. Konfliktpunkte einpflegen würde. (nicht signierter Beitrag von 84.190.2.52 (Diskussion) 10:47, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hast du ein paar Links aus der Lokalpresse? Leider werden derzeit ja größtenteils Agenturtexte („pragmatisch, konservativ“) verbreitet. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, habe da leider nichts verfügbar. Vielleicht gibt's ja das ein oder andere Regionalblatt, das hier mitliest. (nicht signierter Beitrag von 84.190.2.52 (Diskussion) 20:00, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  CDU-Vorsitzende in Brandenburg 

message: Johanna Wanka war in Brandenburg Minsterin für Wissenschaft, Forschung und Kultur und in Niedersachsen Ministerin für Wissenschaft und Kultur. Wenn der Unterschied auch marginal erscheinen mag, so kann man nich schreiben, dass sie in Nidersachsen im gleichen Ressort war. Ich habe das darum geändert. Das scheint mir ein weichtiger Unterschied zu sein, gerade weil der Eintrag zZ sicher oft abgerufen wird. (nicht signierter Beitrag von Dietpahls (Diskussion | Beiträge) 16:20, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ressorts als Ministerin 

message: Frau Wanka ist Gesellschafterin der "Evangelischen Akademie zu Berlin" (https://www.eaberlin.de/akademie/praesident-und-gesellschafter/). Ich finde, dass kirchliche Verstrickungen bei Politikern explizit benannt werden müssen, um Interessenskonflikte transparenter zu machen. Sie ist eben nicht nur evangelisch getauft, sondern Funktionsträgerin/Funktionärin in einer offensiv kirchlichen Einrichtung. --Wikimax19 (Diskussion) 20:24, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: das sehe ich ähnlich, wenn ich auch nicht von "Verstrickungen" sprechen würde. Die blose Religionszugehörigkeit könnte man als Privatsache noch nach WP:BIO aus dem Artikel entfernen (dafür gibt es Beispiele). Eine Funktion halte ich aber für erwähnenswert. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Wer sind oder waren die Eltern von Johanna Wanka. Da sie eine Person des öffentlichen Interesses ist, sollten diese Angaben möglich sein. --ToHo (Diskussion) 12:08, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich hab mal ein paar Zeilen ergänzt. -- Perrak (Disk) 12:53, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eltern 

message: "Die amtierende Bundesbildungsministerin Johanna Wanka hat mit einer Presseerklärung gegen die AfD nach höchstrichterlichem Urteil gegen das Neutralitätsgebot für Regierungsmitglieder verstoßen. Mit ihrer Pressemitteilung "Rote Karte für die AfD" habe die CDU-Politikerin das Recht der Partei auf Chancengleichheit im politischen Wettbewerb verletzt, urteilte das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe und gab damit einer Klage der AfD statt."http://www.tagesschau.de/eilmeldung/eilmeldung-3473.html(nicht signierter Beitrag von 84.188.176.248 (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Wankas AfD-Kritik verstößt gegen das Grundgesetz" (ZON) 

message: Wankas pol.Positionierung wegen der Edition von Hitlers Mein Kampf wird hier offenbar als unwichtig angesehen und gelöscht. Na gut! Andere Dinge habe ich nicht behalten. Bogert (Diskussion) 13:39, 24. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Engagement wegen Hitleredition