Diskussion:Morphem/Archiv/1

message: Ist dieser Artikel nach einer bestimmten Wortbildungslehre verfaßt, die mir nicht bekannt ist? Meines Wissens sind auch Grundmorpheme wie "klag-" (aus "klagen"), "schreib-" (aus "schreiben") etc. gebundene lexikalische Morpheme. Dies stimmt aber (abgesehen davon, daß diese Klassifizierung nicht im Text enthalten ist) nicht mit dem Satz "ein gebundenes Morphem ist immer an ein freies gebunden" überein.
::Meines Wissens definieren nur Altmann/Kemmerling (WB fürs Examen) auch Stämme als gebunden. Die Regel ist, dass gesagt wird, dass Stämme auf Grund ihrer autonomen Semantik als frei betrachtet werden und sich mit den unfreien Affixen Wörter bilden.--Ottolavache 00:09, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich wusste gar nicht, dass man diese Wortbildungen auch als 'Affixkomposita' bezeichnet. Eisenberg benutzt im Grundriss der Deutschen Sprache 1 für solche Bildungen aus gebundenen Wortbildungselementen den Begriff 'Konfixkomposita'. Beispiele wie oben fallen auch unter die Rubrik 'neoklassische Wortbildung'. Aber stimmt schon, der Artikel sieht nicht vor, dass manche gebundene Morpheme mit anderen gebundenen Morphemen zu einem Wort / Lexem kombiniert werden können... -- Mumpitz 13:03, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Aber genau auf Grund dieser Fähigkeit grenzt man Konfixe von anderen Affixen ab: sie verhalten sich wie lexeme, können aber nur in wortbidlungen vorkommen, sind somit also an wbk gebunden, damit also nicht frei und somit auch keine lexeme. deshalb die klasse der konfixe.--Ottolavache 00:09, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Gebundenes Morphem 

message: Jetzt wo der Abschnitt zu Nullallomorphen präzisiert wurde, bleiben bei mir die Fragen, die ich bei solchen morphembasierten Analysen zur deutschen Flexion immer hatte: wie entscheidet sich das Pluralmorphem, in welcher Form es sich realisiert? Bei Burg realisiert es sich (im Nominativ) als -en, bei Ritter als Nullallomorph, bei Kloster ebenfalls als Nullallomorph. Bei Kloster ändert sich aber auch der Stamm. Hat das Pluralmorphem also auch eine Auswirkung auf die Allomorphwahl des Stammmorphems? Oder sagt das Stammmorphem, welches Pluralmorphem es gerne hätte? In jedem Fall scheinen mir Annahmen nötig, die das einfache Modell von der Segmentierung einer Wortform in Morpheme ganz schön verkomplizieren und den Morphembegriff zumindest für diese Fälle in Frage stellen. -- Mumpitz 14:11, 30. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Nullallomorph 

message: Es müßte auch mal jemand Allomorphie erklären --Tombox2005 18:59, 2. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Artikel Allomorph existiert bereits, könnte man anbinden --Art (-->Disko) 11:57, 19. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Allomorphie 

message: Ergänzung zu "Zahl der Morpheme im Deutschen". Nachdem es mir gelungen ist, 
Bohumil Trnka (1966), A phonological analysis of present-day standard English. Rev. new edition . Ed. by Tetsuya Kanekiyo & Tamotsu Kotzumi. Tokio: Hokuou Publ. Co.
einzusehen, kann ich Trnkas Angaben mitteilen: Er fand 5424 monomorphemische Wörter mit einer oder zwei Silben, 3203 einsilbige, 2221 zweisilbige. (Basis: 100000 Wörter laufender amerikanisch-engl. Text) Nichts über 3- und mehrsilbige monomorphemische Wörter. Die Zahl wird weiter problematisch, da sein Kriterium für Wort die phonologische Gleichheit ist, ohne Rücksicht auf die Bedeutung. So erscheinen "see - sea" als 1 Wort, trotz der versch. Bedeutung; phonolog. verschiedene Aussprachen desselben Wortes (Beisp.: nevju - nefju:] als versch. Wörter. Die von DeFrancis (s.o.) genannten Zahlen sind also problematisch. Dr. Karl-Heinz Best 16:53, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: 1981: Ist das noch neuste Forschung? --Reiner Stoppok 06:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

text: Vielleicht stand es ja schon in der 1. Aufl. (1971)? ;) --Reiner Stoppok 18:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Zahl der Morpheme/ Zahl der Silben 

message: Morpheme sind Sprach-Zeichen. Diese sind definiert als Einheit aus einer Ausdrucksseite und einer Bedeutungsseite. Es gibt daher so viele Nullmorpheme - wenn man den Begriff überhaupt akzeptiert -, wie es unterschiedliche Bedeutungen oder grammatische Funktionen gibt. Dr. Karl-Heinz Best 12:15, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nur ein Nullmorphem? 

message: 1. Die wichtigste Notationsweise fehlt: die mit geschweiften Klammern, also z.B. {geh}-{t}. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man hier jede Marotte eines Linguistik-Kollegen vorstellen muss.
: wird ergänzt. Was Marotte ist, kann ich nicht beurteilen. --Hans-Jürgen Streicher 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eine Marotte liegt m.E. dann vor, wenn man ohne Not von eingeführten Begriffen, Notationsweisen oder dgl. abweicht; die geschweiften Klammern sind eine alten eingeführte Notationsweise. Ich sehe keinen Vorteil darin, sie durch andere zu ersetzen. Manche Kollegen erfreuen sich daran, etwas längst Bekanntes neu zu fassen und glauben anscheinend, damit der Forschung einen großen Dienste erwiesen zu haben. Es führt aber nur zu einem endlosen Anwachsen von Idiosynkrasien. Dr. Karl-Heinz Best 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

text: m.E. nicht nötig, da nur Quellen. --Hans-Jürgen Streicher 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wozu Quellenangaben, wenn man es den Bebutzern erschwert oder gar unmöglich macht, die Quellen selbst nachzusehen? Dr. Karl-Heinz Best 10:26, 18. Dez. 2007 (CET)

text: ok, fand ich bei Gadler, aber wohl in der Tat irreführend. --Hans-Jürgen Streicher 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Meiner Erinnerung nach wohl nicht von mir, sondern vorgefunden. Bitte einfach direkt korrigieren --Hans-Jürgen Streicher 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Das war meine Frage. Ich erlaube mir, zu versuchen, das so einzubauen. Wenn nicht gelungen, bitte direkt korrigieren, ´bin dankbar. --Hans-Jürgen Streicher 20:48, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ´scheitere hier, weil alle mir vorliegenden Bücher schlicht "-en" als Morphem anführen, auch z.B. Meibauer, Einführung in die germanistische Linguistik (2007), S. 32, obwohl dies wie angefragt in der Tat kein Morphem sein dürfte. 
Vielleicht kann man die Anmerkung zu Ziffer 5. schlicht als nachfolgende Präzisierung anbringen ? Gruß --Hans-Jürgen Streicher 21:01, 17. Dez. 2007 (CET)

text: Bitte konkreter werden. ´sehe im Übrigen die Aufgabe von wikipedia nicht in Präskription, sondern Deskription der vorhandenen Meinungen. --Hans-Jürgen Streicher 21:01, 17. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ´habe ich mir für die nächsten Beiträge auch vorgenommen, habe die o.g. Standardwerke aber nicht immer zur Hand. Gruß --Hans-Jürgen Streicher 08:50, 20. Dez. 2007 (CET)

text: Hm, ich weiß nicht, ob man Verbstämme so ohne weiteres "gebunden" nennen kann; Imperative im Dt. z.B. werden meist nur durch den bloßen Stamm ohne Affixe gebildet, wie "spiel (mit das Lied vom Tod)!" oder "zeig (mir mal das Buch)!"...--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 12:30, 18. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, guter Punkt. Wenn man es allerdings ganz genau nimmt, müsste man annehmen, dass alle deutschen Stämme (zumindestens die der Kategorien N,V,A) gebundene Morpheme seien...--ˈpɛt.ʀɪk red mit mir! 16:09, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur letzten Bearbeitung 

message: "Aristoteles nahm als Morpheme nur Namen und Zeitwörter an"
Ist das nicht irreführend?
* Aristoteles kannte den Begriff "Morphem" nicht, verwendete ihn also nicht und erst recht nicht im heutigen Sinne. Sinnvoller sollte eine Aussage sein wie "irgendjemand" legt Aristoteles so aus, daß nur Namen und Zeitwörter Morpheme seien.
* Sind es bei Aristoteles nicht Namen und Wörter, oder Namen-/Nennwörter und Zeit-/Tätigkeitswörter (lat. ebenfalls mehrdeutig: nomina et verba)?
-84.161.46.186 15:37, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab es mal gleich rausgenommen. Die angegebene Quelle Tugendhat/Wolf ist sowieso kein linguistischer Text. Online kann man die zwar nicht nachschauen, jedoch die spanische Übersetzung ist teilweise online. Dort wird nur gesagt (s. 23): Nombres y verbos son por tanto para Aristoteles las partes mas pequenas del lenguaje portadoras de significado. Oder so ähnlich. Die nächste Seite fehlt in der Vorschau. Aber schon auf dieser Grundlage halte ich es eher für einen Scherz, dem Aristoteles eine Meinung zum Morphembegriff zuzuschreiben. (Der Morphembegriff ist auch nicht auf inhaltliche Bedeutung eingeschränkt, sondern verlangt nur eine konstante Funktion, das kann auch ein rein grammatisches Merkmal sein, das einem Aristoteles wohl freilich nicht gereicht hätte). -- Wer die Quelle vollständig nachlesen kann, kann ja meinetwegen wieder etwas zu dem Punkt einfügen, aber im mindesten Fall muss man es als eine gelehrte Überlegung bezeichnen, die Tugendhat/Wolf den Äußerungen des Aristoteles hinzufügen, da stimm ich meinem Vorredner zu.  --Alazon (Diskussion) 17:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

text: PS Belegstelle: https://books.google.de/books?id=mgstCzNCdeEC&printsec=frontcover&dq=propedeutica+logico-semantica&hl=en&sa=X&ved=0CCMQ6AEwAGoVChMI59DohPeKyAIVpb1yCh2jDQNC#v=onepage&q=propedeutica%20logico-semantica&f=false
--Alazon (Diskussion) 17:14, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aristoteles