lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Morbus Köhler I

message: * 
* Alexander Schuh, Wolfgang Hönle: Blickdiagnose: Der Morbus Köhler-Albau (Morbus Köhler I). MMW 2010; 152 (41): 5
Anka ☺☻Wau! 20:01, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Literatur 

message: In Knochennekrose wird auf diesen Artikel hier verlinkt. Dort ist mir aufgefallen, dass es für die gleiche Lokalisation eine andere Erkrankung gibt, das Müller-Weiß-Syndrom (noch ohne Artikel). In diesem Artikel hier und in dem noch zu erstellenden anderen sollte die Abgrenzung der beiden deutlich werden. Anka ☺☻Wau! 11:49, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: Vermutlich ist das ein Schreibfehler. Vielleicht soll es Morbus Alban Köhler heißen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:50, 15. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Der Alternativname zur offiziellen Bezeichnung Juvenile Osteochondrose des Tarsus ist eher Morbus Köhler I. P.S.: Man könnte auch alle juvenilen Osteochondrosen in einem Artikel zusammenfassen. --Georg Hügler (Diskussion) 05:32, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe auch Diskussion der Wikipedia:Redaktion Medizin.--Hellerhoff (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zur besseren Auffindbarkeit: Permalink auf die o. g. Diskussion. --Yen Zotto (Diskussion) 09:58, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Albau
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Everingen

message: Ich habe in Everingen ein Fachwerkgebäude fotografiert (siehe Commons-Category:Oebisfelde-Weferlingen), an dem hängt ein Schild "Historische Schule". Es befindet sich aber nicht in der Dorfstr. 42, sondern ungefähr gegenüber auf der anderen Straßenseite, neben der Kirche. Gab es mehr als eine Schule in Everingen? --Kirchenfan (Diskussion) 20:37, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe Dein Bild mal mit dem Bild im Denkmalverzeichnis verglichen. Es handelt sich um das selbe Gebäude. Möglicherweise wurde mal die Nummerierung geändert oder die Nummerierung im Denkmalverzeichnis ist falsch. Ich übernehme das Bild daher in die Tabelle.--Olaf2 (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ehemalige Schule 

message: Ich hatte nun die Denkmalliste auf Gemeindeebene angelegt und wurde im Nachhinein vom Bestehen einer Einzelliste für den Ortsteil überrascht. Ich lege daher von diesem Artikel nun mal eine Weiterleitung an.--Olaf2 (Diskussion) 16:35, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liste auf Gemeindeebene
Diskussion:Duolingo

message: "Ferner wurde festgestellt, dass die Mehrheit der Studenten die Übungen nach weniger als zwei Studen aufgaben." 
Steht so nicht in der Studie -> Studie wurde falsch verstanden. (nicht signierter Beitrag von 84.3.74.25 (Diskussion) 20:44, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: ...Bis zu 13 XP werden pro Übung vergeben, bis zu drei Fehler sind erlaubt, wobei jeder Fehler die XP um 1 reduziert...
Das ist seit einem dreiviertel Jahr veraltet, wäre nett wenn das mal jemand auf den neusten Stand bringen könnte, das aktuelle System ist ganz anders und hat schon lange überhaupt keine Herzen (erlaubte Fehler) mehr.--178.7.191.186 (22:29, 15. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Aktualisiert. --Lu (Diskussion) 08:06, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  In der mobilen Version für Windows Phone gibt es die 3 Lebenspunkte noch, die bei jedem Fehler um 1 reduziert werden.Dromedar61 (Diskussion) 09:36, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Es gibt eigentlich bis zu 15xp Jonathano123 (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2023 (CET)
thread_title: Lebenspunkte

message: Verstehe ich das falsch, aber meiner Meinung ist Duolingo kommerziell. Während man die Webseite gratis nutzen kann, ist die Firma hinter Duolingo gewinnorientiert. Nach einem Ted-Talk des Entwicklers verdient Duolingo mit den Übersetzungen Geld. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 22:06, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kommerzialität 

message: *map of the most popular languages being learned on Duolingo per country 
*
* "their 120 million users, spanning every country on the planet. The company identified the most popular language for each country, among the 19 it offers. (...) English is far and away the most dominant, with a caveat: For some learners, English is the only language Duolingo offers with translation into their native tongue. English is the only course available to Thai speakers, for example."
--Atlasowa (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Weltkarte 

message: Ich hab den Abschnitt Kritik von heute wieder entfernt. Die Vor- und Nachteile von Online-Diensten sind offensichtlich und großteils auch nicht relevant (Datenverbrauch? Bitte! Wir reden hier nicht von HD-Videos.). Dass man mit Duolingo-Plus Inhalte downloaden und damit offline verfügbar haben kann, steht im Artikel.
Dass die Sprachausgabe Fehler macht, mag so sein, aber das ist hier die persönliche Erfahrung eines einzelnen Users; ohne Quelle sehe ich das als TF.
--DerSchim (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik vom 24.01.19 

message: Die Kurse für Esperanto in den Unterrichtssprachen Spanisch, Portugiesisch und Französisch gibt es nicht mehr, nur der für Englischsprachige blieb. Außerdem ist der Kurs für Guaraní mit spanischer Unterrichtssprache nicht mehr vorhanden. Soweit ich weiß, waren das die ersten gelöschten Kurse, die bereits verfügbar waren und sich nicht nur im Incubator befanden. Möglicherweise wurden noch mehr Kurse gelöscht, ich habe keinen vollständigen Überblick. --91.60.123.78 17:01, 9. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung von (mindestens) 4 Sprachkursen Ende Januar 2023
Diskussion:Otto Zipfel

message: Der Begriff müsste erklärt werden. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:12, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte, der Begriff müsste im Artikel verständlich gemacht werden. Ich werde also die Abkürzung ersetzen. --Malabon (Diskussion) 17:26, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Polleiter''
Kategorie Diskussion:Olympische Spiele (Großbritannien)

message: Ergibt sich hier nicht etwa eine Redundanz? Es gibt die :Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) und es gibt die Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien). Die Teilnehmerlisten stehen entweder in der einen oder der anderen Kategorie. Eine ist da wohl zu viel. Da besteht Nachholbedarf...--87.165.121.196 21:21, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:Zwitterparagraf

message: In der Einleitung muss (statt des Begriffs Zwitter) das Lemma definiert sein, das fehlt bisher. Also etwas in  der Richtung " Zwitterparagraf ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für den 19. Paragraphen des Preußischen Allgemeinen Landrechts, der die Rechte von Menschen ohne eindeutige Geschlechtszuordnung regelte" oder ähnlich.--Berita (Diskussion) 21:21, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Bezeichnung war bereits im frühen 20. Jh. üblich und meint in der reichlich vorhandenen Literatur stets den bzw. die einschlägigen Paragraphen des ALR; vereinzelt ist sogar in der englischsprachigen Literatur von "the Zwitterparagraph" die Rede, wenn $ 19 I 1 ALR gemeint ist. Ich habe die Einleitung angepasst. Gruß --CRolker (Diskussion) 09:22, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition fehlt
Diskussion:Vea Kaiser

message: Hallo Bearbeiter der Seite, bitte den zahlreich belegten und unbestrittenen eigentlichen Namen Verena Kaiser nicht ohne Diskussion hier entfernen. Der eigentliche Name ist meiner Ansicht nach in einem enzyklopädischen Artikel sinnvoll; er wird vielfach in den Medien wiedergegeben. --Holmium (d) 21:35, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verena Kaiser 

message: a) Ich sehe keine Verbindung zwischen "Litertur" und dem genannten "Zitat". ... "Literatur" scheint mir eine falsche Überschribt zu sein ...
b) "Dieser Roman will einfach nicht aufhören, obwohl schon auf halber Strecke alles gesagt ist. ... " - Welcher Roman? Sie hat bislang 3 geschrieben! Auf welchen bezieht sich das, nicht sehr schmeichelhafte, Zitat?
--DiCampi (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Nach ihrer Kurier-Kolumne ist sie verheiratet, nach einem Editorial in einem ihrer Bücher hat sie ihr Studium abgeschlossen. Kennt jemand zitierfähige Quellen? Dieter Zoubek (Diskussion) 18:13, 28. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  weitere Lebensdaten 

message: Ist das nicht ein Zitat? Kann es wegen Paywall leider nicht überprüfen. Wenn ja, müsste es entsprechend ausgezeichnet werden.--Fan (Diskussion) 21:56, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Shootingstar der österreichischen Literatur
Diskussion:Kleinhaussiedlung am Steinberg

message: Ggf. relevant für den Artikel: . -- Andre de (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Quelle 

message: Hier stehen 1000 Jahre Protest in Kleinkleckersdorf - Berlin B.Z., 25.11.2021 — https://www.bz-berlin.de/berlin/reinickendorf/mieter-auf-den-barrikaden-hier-stehen-1000-jahre-protest-in-kleinkleckersdorf 
Klein-Kleckersdorf: Maulkorb vom Miethai (12.09.2014 — Lothar Kolbe kämpft wie viele seiner Nachbarn um den Kiez.) https://www.berliner-kurier.de/archiv/klein-kleckersdorf-maulkorb-vom-miethai-li.1993127 Gentrifizierung: "Manne" wird aus Haus in Berlin-Tegel verdrängt (Bericht aus der #rbb24ABENDSCHAU. Am 01.11.2023 via YouTube von rbb.) https://www.youtube.com/watch?v=yDSNZhQyPgU 2003:E8:5F43:F212:9C67:154A:F946:6B26 06:07, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen
Diskussion:Camp d’Esports d’Aixovall

message: Das derzeit verwendete Foto zeigt offenbar nicht dieses Stadion, sondern das Estadi Comunal d’Andorra la Vella. In beiden Artikeln wird das gleiche Foto verwendet. Das Camp d'Esports D'Aixovall verfügt nach den Luftaufnahmen von Google maps aber nicht über eine Laufbahn, darum kann es sich nicht um das Stadion auf dem Foto handeln. --Cyranoe (Diskussion) 23:01, 24. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Stadionfoto 

message: Ich war heute in Aixovall, um das Stadion, das im Internet nicht mehr zu finden ist, zu fotografieren. Ich habe nichts in dieser trostlosen Öde gefunden und offensichtlich wurde das Stadion 2016 abgerissen. Möglich, dass es in Ordino neu erbaut wurde. Walmaul (Diskussion) 00:22, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgerissen
Diskussion:Bronzezeit Bayern Museum

message: Wenn die bronzezeitliche Anlage (laut Artikel) schon seit 1904 bekannt ist, wie kann dann M. Moosauer (geb. 1943 laut WP-Artikel) „der Entdecker von Bernstorf“ sein? Die Formulierung kommt mir zu vollmundig vor. Sollte man präziser sagen „der Entdecker der umstrittenen Goldfunde von Bernstorf“? Oder gehen auch zweifelsfreie Erkenntnisse (z. B. zur Datierung der Anlage?) auf sein Konto, so dass man sagen könnte: „der Entdecker der bronzezeitlichen Zeitstellung von Bernstorf“? -- Martinus KE (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  „... der Entdecker von Bernstorf ...“? 

message: Die Liste halte ich für übertrieben lang, die einen beduetenden Teil der Artikellänge ausmacht. Würde das einkürzen auf 2-3 Sätze. War schon mal 2020 Thema. --AxelHH (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, ich brauche nach meinem Beitrag weiter oben nicht extra zu sagen, dass Du mit diesem Vorhaben bei mir offene Türen einrennst. ;-) -- Martinus KE (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Damit wollte eine IP vielleicht die Echtheit des Goldes bzw. die Relevanz des Museums untermauern. --AxelHH (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title: Finanzierung
Diskussion:Tanzendes Haus

message: Klar gab's versehentliche Bombardierungen im Zweiten Weltkrieg. Siehe etwa Schaffhausen und Nijmegen. Die Luftangriffe auf Prag (en:1945_Bombing of Prague) scheinen bei Historikern auch als Navigationsfehler gesehen zu werden. Da Andy_king50 sich sich weigert zu diskutieren, schreib ich halt hier. Wer andere Belege hat, kann mich natuerlich wieder revertieren. --90.179.122.203 23:56, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe soeben die Entfernung des "versehentlich" durch eine IP gesichtet . So ist die Formulierung am neutralsten, vor allem da es die (von einige wenige vertretene) Ansicht gibt, dass es sich eben nicht um ein Versehen gehandelt haben könnte. Darum lieber bei den Fakten bleiben: Fakt ist, dass amerikansiche Bomber das Gebäude zerstörten. Interpretation ist ob sie das absichtlich oder aus Versehen taten. Ein "absichtlich" würde ich darum hier ebenso streichen.--Naronnas (Diskussion) 10:52, 11. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "Bomben wirft man nicht versehentlich auf eine Stadt" 

message: „Die mehr statische Seite des Bauwerks (das den Mann symbolisiert) trägt an der Turmspitze den mittels beschichteter Edelstahlgeweberöhren geformten Kopf der Medusa.“ steht unten, oben steht es sei ein Mann/Herr mit Hut – was denn nun? --DaB. (Diskussion) 01:39, 26. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja klar, so ging es nicht. Hab einfach "mit Hut" entfernt. 44pinguine☕ 11:55, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Medusa oder Hut 

message: Mit der Jahreszahl 1986 als Jahr der Vorgespräche zwischen Havel und dem Architekten kann etwas nicht stimmen: Havel war 1986 noch in der Opposition. Und kann somit keine Gespräche geführt haben. Es sei denn als Privatmann. --LeseBrille (Diskussion) 11:47, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Geschichte des Standorts 

message: Die Beschreibung zu diesem Haus, ist nicht mehr ganz korrekt, denn es wird inzwischen als Hotel genutzt. Vielleicht sollte der Artikel diesbezüglich abgeändert werden.
--Ysabella von Sfîntu 20:51, 10. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hotel
Diskussion:Markus Keller (Eishockeyspieler)

message: Der Artikel Königsbrunn listet Keller unter seinen "Persönlichkeiten". Lebt Keller in Königsbrunn, oder lebte er dort, von wann bis wann? --Neitram ✉ 00:03, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Königsbrunn und Keller
Diskussion:Übersee-Funkzentrale

message: Moin, wenn Beneband die letzte Änderung belegt, kann diese zeitnah gesichtet werden. Außerdem müssen die Zweifel bzgl. der Scharnhorst noch besser formuliert werden. Danke für Deine Mitarbeit. MfG --Stubenviech (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Max Wilhelm Meyer

message: mein syntax-fehlerchecker moniert einen zu langen weblink unten in diesem artikel. der link ist wirklich enorm lang, weil er eine suchanfrage enthält. kann ihn jemand kürzen? Maximilian (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  sehr langer link
Diskussion:Belagerung von Montauban

message: --AxelHH (Diskussion) 01:15, 25. Okt. 2014 (CEST)

message: Im Absatz wird ohne Überleitung von der Darstellung der Verteidiger (die Darstellung der Beteiligung der Frauen) auf die Bildung der Angriffskolonnen geschwenkt. Das ist zumindest irritierend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:58, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Absatz [[Belagerung_von_Montauban#Die_Belagerung|Die Belagerung]]
Diskussion:Swiss Dance Contest

message: Ihr markiert in der Ergebnistabelle die Siegergruppe grün. Ihr schreibt nichts über die Zweit- und Drittplatzierten, aber ihr markiert die Letztplatzierten rot. Abgesehen davon, dass solche farbigen Markierungen nicht üblich sind – haltet ihr es wirklich für sinnvoll, ausgerechnet die Letztplatzierten dermaßen herauszustellen?Just asking … Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   09:27, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Im Zuge der Überarbeitung habe ich das nunmehr entfernt. Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   20:11, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bester und schlechtester Teilnehmer 
Diskussion:Friedens- und Freundschaftsvertrag von Algier

message: Algier war zu diesem Zeitpunkt nur noch lose Teil des Osmanischen Reiches. Die Verwendung des Adjektivs 'osmanisch' hat hier keinerlei Berechtigung. Das Osmanische Reich hat weder mit der Piraterie an der Küste Algeriens, noch mit dem Vertrag irgendetwas zu schaffen gehabt. Der Vertrag ist zwischen der Regentschaft Algier und den USA unterzeichnet worden. Vertragstext ist hier: . Im Übrigen handelt es sich bei der Abbildung im Artikel nicht um den Text des Vertrages, der hier Gegenstand ist. --Arturius 03:29, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Habe das 'osmanisch' getilgt und einige Informationen korrigiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass hier der Autor - wie oben schon angemerkt - den Vertrag mit dem Vertrag zwischen den USA und Tripoli verwechselt hat. Im Vertrag werden keine Tributzahlungen erwähnt. Ich setze daher ein Baustein ein. --Arturius 16:48, 26. Okt. 2014 (CET)

text: Nun das ist nicht ganz richtig Algier war eine osmanische Provinz und wenn es zu Beschwerden kam, musste sich auch durchaus der Dey von Algier in Istanbul rechtfertigen. Es kam auch kontinuierlich personeller Nachschub aus Anatolien, und der Herr von Algier wurde immer wieder auch zum Großadmiral des Reiches ernannt. Allerdings war mit den damaligen Mitteln weder eine strikte Aufsicht der Zentralregierung über die Provinz möglich, noch konnte der Dey die Korsarenkapitäne, deren wirtschaftliche Existenz auf den Kaperfahrten beruhte, wirksam kontrollieren. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:19, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht das Osmanische Reich
Diskussion:Norbert Hagen

message: Najfajniejszy dziadziuś u którego pracowałam i którego pożegnałam osobiście. Viola z Brzegu. (nicht signierter Beitrag von 159.205.87.242 (Diskussion) 04:57, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Najfajniejszy dziadziuś u którego pracowałam i którego pożegnałam osobiście. Viola z Brzegu.
Diskussion:Simon III. (Paderborn)

message: Da dieser Simon NICHT in die Zählung der ("regierenden") Simons der Herren zur Lippe fällt, sondern als Simon III. Fürstbischof von Paderborn ist, ist die Überschrift "Simon III. zur Lippe" falsch.
Hier wird die Zählung der Bischöfe, mit der der Abstammung (zur Lippe) fälschlich vermixt. Ein Fehler, den ich schon vielfach an anderen Stellen ähnlicher Personen mit kirchlichem Rang habe feststellen müssen.
Die Überschrift Simon III. zur Lippe gebührt nur seinem Urgroßvater, der in der Tat als Simon III. Herr zur Lippe war.
Bei diesem Simon hier muss es daher entweder heißen: Simon zur Lippe (bzw. analog der anderen: Simon (Lippe)) oder Simon III. von Paderborn (Bischof).
Die mit seinem Urgroßvater gleichlautende Überschrift führt in den Übersichten und an anderen Suchstellen, obendrein zum Paradoxon zweier angeblicher Simon III.
Die Bedeutung der Unterscheidung von ihm "Simon III. zur Lippe" ./. "Simon III. (Lippe)" bei seinem Großvater erschließt sich niemandem.
--Stephan Bortz 07:29, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Falscher Überschriftentext 

message: wenn sein Vater, wie in desen Artikel steht, im august 1429 starb, kann Simon spätestens und nicht um 1430 geboren sein.--87.178.14.224 23:02, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum (erledigt)
Diskussion:Großer Preis von Deutschland 1962

message: Farblich war der Wagen am hellblauen Chassis mit einem goldenen Streifen in der Mitte zu erkennen. Für mich ist das Chassis immer noch der Rahmen oder das Fahrgestell. Der goldene Streifen ist aber eindeutig auf der Karosserie. Frila (Diskussion) 09:41, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht; ich hätte es schon ändern sollen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:30, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Chassis-Farbstreifen 

message: Im Artikel heißt es, Gurney haben seinen Porsche während des Rennens reparieren lassen, was jedoch unwahrscheinlich sein dürfte. Möglicherweise hielt er kurz an; ich weiß es aber nicht mehr, obwohl ich das Rennen vor 57 Jahren sah. Eine Reparatur hätte ihn so weit zurückgeworfen, dass der dritte Platz nicht mehr möglich gewesen wäre. Siehe hierzu auch Veedol-Freunde der Nordschleife. Ich nehme die offensichtliche Fehlinformation aus dem Artikel heraus. -- Lothar Spurzem  18:21, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Reparatur an Gurneys Porsche?
Diskussion:Affäre um deutsche Raketenexperten in Ägypten

message: Im Jahre 1960 wurde Eugen Sänger von Nasser angeworben um aber nach knapp zwei Monaten auf Bitten deutscher Regierungsstellen zurückzukehren. Dieser war prominenter Wissenschaftler, der bereits während des Zweiten Weltkriegs das Raketenversuchsgelände Trauen aufgebaut hatte. Nach dem Krieg war er erst in Frankreich tätig und kehrte dann nach Deutschland zurück, um das Stuttgarter „Forschungsinstitut für Physik der Strahlenantriebe“ aufzubauen und zu leiten. (nicht signierter Beitrag von 91.19.8.252 (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Eugen Sänger 

message: Haben die Autoren dieses Artikels eigentlich schonmal davon gehört, daß Deutschland damals in Bundesrepublik und DDR geteilt war? --Nuuk 12:43, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Welches Deutschland? 

message: Es gab dazu einmal eine Doku mit Zeitzeugen. Leider erinnere ich mich nicht an den Titel und hier in den Quellen ist sie nicht aufgeführt.--Mramius (Diskussion) 22:31, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Fernsehdokumentation 

message: war sicher nicht, das diese Leute schon vorher an der Raketenentwicklung beteiligt waren. Das war schlicht Voraussetzung für den Job.
Brisant war höchstens, das es Deutsche waren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Besonders brisant 

message: http://www.spiegel.de/einestages/mossad-chef-gab-mordauftrag-so-starb-1962-der-geschaeftsmann-heinz-krug-a-1188698.html
--Weltklasse (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Heinz Krug 

message: Mir fehlt zunächst eine Abschätzung, in welchem Umfang deutsche Spezialisten, die im Rahmen von Ossawakim ind er SU waren, von den Ägyptern abgeorben worden sind. In dem Zusammenhang fehlt auch etwas zur ägyptischen Geschichte in den 50ern. Die Banale Frage ist ja: was veranlasste Nasser, Raketen zu bauen? Desweiteren halte ich die Hallstein-Doktrin, das Engagement der DDR im Nahen Osten, Ulbrichts Besuch 1965 (!) in Ägypten auch für durchaus bedenkenswert. Zudem soltle das neue Buch von Bergmann ausgewertet werden.--scif (Diskussion) 22:57, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Aktion Ossawakim, DDR und Ronen Bergmann
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Auel

message: Die bislang hier aufgeführte katholische Kirche war in der Quelle der falschen Gemeinde zugeordnet worden und liegt tatsächlich in Steffeln-Auel, siehe Liste der Kulturdenkmäler in Steffeln. --jergen ? 10:29, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 25. Oktober 2014
Diskussion:Georg Richter (Ruderer)

message: Bis gerade wies der Artikel für Georg Richter eine Olympiateilnahme im Jahr 1928 aus. Das ist nicht beleg- und nachvollziehbar (Sports-Reference) und ich habe das entfernt. Evtl. liegt eine Verwechslung mit einem anderen Georg Richter vor (Hockeytrainer): http://lsc1901.de/Hockey/infos/geschichte.html
Wer für diesen Georg Richter noch was bzgl. einer Olympiateilnahme findet, kanns gern (belegt) wieder einfügen. —MisterSynergy (Diskussion) 10:34, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Olympiateilnahme 1928?
Diskussion:Pupilla turcmenia

message: Eigentlich lautet der richtige Name Pupilla turcmenia (ohne das c). Siehe die Originalbeschreibung von O.Boettger (1889, Seite 958 ganz unten). Obwohl der Name in der Regel "turcmenica" geschrieben wird, wird diese Schreibweise dadurch nicht richtig.--Trochoidea (Diskussion) 11:17, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Artname
Diskussion:Kaffelsteintunnel

message: Zitat  1983 wurde das östliche Portal der Röhre verfüllt, der Tunnel in der Mitte zugemauert und 1990 mit Häusern bebaut . Wer baut denn Häuser im Tunnel? Werr will denn da wohnen?  Über Aufklärung freut sich --Lutheraner (Diskussion) 11:38, 25. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Damit ist gemeint, das die ehemalige Tunneleinfahrt zugeschüttet, und dann der Hang mit Wohnhäusern bebaut worden ist. (nicht signierter Beitrag von DerBahnMeister (Diskussion | Beiträge) 10:41, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  ????