Diskussion:Stein (Schwarzwälder Adelsgeschlecht)

message: Die Herren von Stein (auch Herren vom Stein) waren ein Adelsgeschlecht, das im 13. und 14. Jahrhundert im Südschwarzwald nachgewiesen ist. Es besaß dort die Burg Altenstein (wahrscheinlich auf der Gemarkung des heutigen Häg-Ehrsberg) und stand als Meier in Diensten des Stifts Säckingen. Durch Erbschaft kam ihr Besitz an die elsässische Familie der Herren von Schönau und begründete damit deren wichtige Rolle an Ober- und Hochrhein.
Ein nicht allzulanger Artikel über ein nicht allzubekanntes Adelsgeschlecht in einer nicht allzubekannten Gegend. Ich habe den Artikel vor 3 Jahren erstellt und in den letzten Tagen auf Basis neurer Literatur überarbeitet und würde ihn nun bald für "lesenswert" kandidieren lassen. Verbesserungsvorschläge und weitere Anmerkungen sind deswegen willkommen! Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 23:48, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt m.W. keine festgelegten Relevanzkriterien für Adelsgeschlechter; bei einer Familie, die Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Untersuchungen ist, zigmal urkundlich erwähnt wurde und deren Wappen heute noch in einer Aargauer Gemeinde erscheint, stellt sich die Relevanzfrage aber m.E. nicht mehr. Gruß, --SEM (Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Review, 28.12.2014-6.1.2015 

message: Die Herren von Stein (auch Herren vom Stein[1]) waren ein Ministerialen- und Adelsgeschlecht, das im 13. und 14. Jahrhundert im Südschwarzwald nachgewiesen ist. Es besaß dort die Burgen Altenstein (wahrscheinlich auf der Gemarkung des heutigen Häg-Ehrsberg) und Neuenstein (bei Raitbach) und stand als Meier in Diensten des Stifts Säckingen. Durch Erbschaft kam ihr Besitz an die elsässische Familie der Herren von Schönau und begründete damit deren wichtige Rolle an Ober- und Hochrhein.
War gerade anderthalb Wochen recht ereignislos im Review- wie dort schon gesagt: Ein nicht allzulanger Artikel über ein nicht allzubekanntes Geschlecht, dafür m.E. auf recht aktuellem Stand der Forschung. Interessant wäre es noch, den 2. Halbband des südbadischen Burgenbuchs der Uni Freiburg abzuwarten, aber ich weiß nicht, ob und wann das noch kommt, das wird dann einfach nachgearbeitet, wenn es mal da ist :) --SEM (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zwei Miniaturen. Gibt es ein zuständiges Fachportal (vllt. das Portal:Mittelalter)? Ich würde gerne eine Einschätzung eines Fachkundigen hören, um den Artikel einordnen zu können. MfG Chewbacca2205  22:37, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Puh, gute Frage. Vielleicht eher die Redaktion: Geschichte? Gruß,--SEM (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Mittelalter-Portal ist ein spezialisiertes Unterportal der Redaktion Geschichte. --Chewbacca2205  14:34, 15. Jan. 2015 (CET)

text: siehe auch unten. Ich habe versucht, den Gegenstand anhand der verfügbaren reputablen Literatur so gut wie möglich zu bearbeiten- extrem viel gibt die Familie halt nicht her ;) --SEM (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2015 (CET)

text: Genau für solche Artikel sollte man die Bewertungsstufe "Lesenswert" erfinden, wenn es sie nicht schon gäbe. Lektüre hat Spaß gemacht, viele Fragen blieben (sujetbedingt) offen. Formal alles bestens. --Krächz (Diskussion) 00:13, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Danke! Was wären denn deine offenen Fragen? Vielleicht kann ich zu ein paar davon ja ein wenig was nacharbeiten :) Gruß,--SEM (Diskussion) 09:22, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo. Das mit den "offenen Fragen" war eher scherzhaft gemeint. Der Artikel gibt den Kenntnis- und Forschungsstand wieder und macht das in befriedigender und vermutlich auch soweit abschließender Form. Die "offenen Fragen" beziehen sich auf die Dinge, die man über dieses mittelalterliche Geschlecht nicht mehr in Erfahrung bringen kann, aber aufgrund des lebendig geschriebenen Artikels gerne erfahren würde. Insofern war mein Scherz auch ein Lob. --Krächz (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank! --SEM (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Danke, das war etwas ungeschickt. "Stein" stimmt, als "Stain" werden sie nur in der Wappenrolle geschrieben, das ist einfach der damaligen Schreibweise geschuldet. Habe das nun verbessert. Gruss, --SEM (Diskussion) 15:06, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  KLA-Diskussion vom 6. bis 17. Januar 2015 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: Ist das richtig so? Die meisten Leute würden zu dem, was wohl gemeint ist, falsch abgebildet oder fehlerhaft abgebildet sagen, und mit fälschlich abgebildet meinen, dass es dort irrtümlich abgebildet ist, also dort nicht hingehört. --217.225.32.88 00:07, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --SEM (Diskussion) 08:28, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt auch im Teaser auf der Hauptseite geändert. -- Peter Gröbner -- 11:36, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  fälschlich abgebildet 

message: Sieht man sich Liste der Adelsgeschlechter namens Stein an, wäre im Sinne der Einheitlichkeit vielleicht eine Änderung des Lemmas zu Stein (Schwarzwälder Adelsgeschlecht) angeraten. Ich bitte um Meinungen dazu. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Verlinkungen in anderen Artikeln gehen überwiegend zur Weiterleitung Stein (Adelsgeschlecht im Südschwarzwald). -- Peter Gröbner -- 14:42, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: D.h., eine Verschiebung würde Chaos stiften? Gruß, --MeAmME (Diskussion) 14:56, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Per „Stein (Adelsgeschlecht im Südschwarzwald)“ – Links auf diese Seite zähle ich 15 Links auf die Weiterleitung. Die ließen sich ja mit überschaubarem Aufwand ändern. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 15:00, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Diese Bereinigungen führt m. W. sogar routinemäßig ein Bot durch. Ich meinte, dass diese Verlinkungen auf die Weiterleitung für eine Unzufriedenheit mit dem aktuellen Lemma sprechen. Gruß, -- Peter Gröbner -- 15:02, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Verstehe. Zwar wäre natürlich auch Stein (Südschwarzwälder Adelsgeschlecht) möglich, aber dann sollte wohl erst eine Diskussion dazu stattfinden. Gruß, --MeAmME (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Klar. -- Peter Gröbner -- 15:07, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Von mir aus kein Problem. --SEM (Diskussion) 19:45, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Südschwarzwälder oder Schwarzwälder? Gruß, --MeAmME (Diskussion) 10:45, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Schwarzwald passt denke ich. --SEM (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Habe aus Schusseligkeit zwei dicke Tippfehler eingebaut... Kann jemand die Verschiebung zurücksetzen und nochmal richtig machen? My apologies. --MeAmME (Diskussion) 12:29, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Mir ist am Anfang leider nur der eine aufgefallen, aber jetzt müsste es passen, oder? --SEM (Diskussion) 12:56, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Denke doch. Vielen Dank! --MeAmME (Diskussion) 12:57, 5. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Lemmaänderung zur Vereinheitlichung?