Diskussion:Österreichische Marine

message: Ich habe mich hier mal mit der Donauflottille angelegt. Kommt bei dem Thema zwar unerwartet, gehört aber dazu. Ob ich mich mit der "Mittelmeerflotte" anlege, kann ich nicht versprechen. Zumindest nicht als "großes Thema", eine Idee für ein Unterkapitel habe ich schon. Mal sehen, was ich dazu finden kann. Ich bin also niemandem böse, wenn er statt mir die Mittelmeerflotte oder wie immer wir das taufen wollen, schreibt. ;-) --GuentherZ 11:38, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Vielleicht kann diese Webseite weiterhelfen? http://www.kuk-kriegsmarine.at/ -- Otto Normalverbraucher 19:31, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title: Donauflottille

message: Ich hab den Artikel mal nach "Österreichisch-Ungarische Kriegsmarine" verschoben, bin aber dann draufgekommen, dass das vielleicht auch nicht optimal ist, falls die Marine offiziell tatsächlich "K.u.k. Kriegsmarine" hieß. Die meisten Links existieren ja für "Kriegsmarine (Österreich-Ungarn)" - darauf hat man sich inoffiziell geeinigt - statt k.u.k. Kriegsmarine. Aber am besten wärs vermutlich einfach den offiziellen Namen zu verwenden! Hieß es nun eigentlich "K.u.k. Marine" oder "K.u.k. Kriegsmarine" oder NUR "Kriegsmarine" ?? Weiß das wer? SG -- Otto Normalverbraucher 18:51, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mich stört "Österreichische Marinegeschichte" nicht wirklich, aber schliessen wir da nicht die Handelsmarine ein? Wenn, dann wohl besser "Österreichische Kriegsmarinegeschichte" oder so.  --GuentherZ 19:18, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Angenommen eines Tages wird auch ein Artikel über die Handelsmarine geschrieben (was ebenfalls nicht uninteressant klingt) - wie würde dieser Artikel dann heißen - oder sollte das auch hier behandelt werden? Eher nicht oder? Zählte die Donauflottille eigentlich zur Kriegsmarine? Möglich wäre auch, hier nur die Kriegsmarine zu behandeln, und für die Marinegeschichte insgesamt wiederum einen neuen Artikel zu schreiben (inkl. Handelsmarine?) - bin mir absolut nicht sicher :-) -- Otto Normalverbraucher 21:32, 7. Feb 2006 (CET)

text: Ich habs in der Einleitung ergänzt! Wenn jemand bessere Formulierungen weiß, zB. in der Einleitung, kann natürlich jeder mal herumprobieren ;-) Zum Lemma: also wenn man den Artikel umbenennt, dann gleich "Österreichische Marinegeschichte" - denn in einem Geschichtsartikel zur österreichischen Schiffahrt dann nochmal zwischen Militär und Wirtschaft zu unterscheiden, ist glaub ich nicht unbedingt nötig. Würde der artikel, der momentan die geschichte der "militärischen schiffahrt österreichs" beschreibt, eben als Geschichtsartikel umbenennen, wären sämtliche links, die gezielt auf die kriegsmarine verweisen, plötzlich "etwas ungenau". D.h. man müsste hier alles rausnehmen was nicht zur K.u.k. Kriegsmarine direkt gehört, und für die Geschichte ein eigenes Lemma aufmachen! Also so wies aussieht ist viel möglich, aber am einfachsten ist es scheinbar doch, alles vorerst so zu lassen wie jetzt ;-) Denn momentan gibts fast nur Infos zur Donauflottille. Man könnte natürlich auch argumentieren, dass diese ebenfalls ausgegliedert werden sollte. Aber dann haben wir momentan nicht mehr viel von der k.u.k. Marine als ganzes! Ich würd sagen wir warten mal ab was hier noch alles so dazukommt. Da die Literatur- und Quellenlage nicht ganz so rosig ist, kanns leider auch sein, dass das noch länger dauert. (obwohl: es gibt ja immerhin eine mehr oder weniger vertrauenswürdige k.u.k. Kriegsmarine-Webseite). Ich würd ja selber gern mehr dazu beitragen, aber ich hab leider (auch) nur das Internet als Quelle. SG -- Otto Normalverbraucher 21:21, 8. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: In dem Artikel gibt es unter der Überschrift "Mittelmeerflotte" zwei Unterkapitel Uboote und Seeflieger, jedoch keine Informationen über die eigentliche Flotte mit den großen Überwassereinheiten. Die machten doch die kuk Kriegsmarine erst aus, Uboote, Flieger und Donauflottille waren doch nur Randthemen. Interessant wären auch Informationen über Übersee-Unternehmungen der kuk Kriegsmarine, wie etwa Forschungsreisen, die weltweit stattgefunden haben.
An diesem Artikel ist noch einiges auszubauen.--KuK 14:27, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Da hast du vollkommen Recht, und das ist uns auch bewusst. Doch die Quellenlage ist sehr schwierig. Wir haben aber mal begonnen alles reinzuschreiben was wir (vor allem GuenterZ) wissen und rausfinden konnten. Hauptsache es steht mal was da! Denn dann kann man jederzeit etwas ergänzen und erweitern. -- Otto Normalverbraucher 17:13, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dem stimme ich ausdrücklich zu. Ich finde es gut, dass es überhaupt endlich diesen Artikel gibt. Vielleicht kann ich etwas beitragen, habe aber erstmal noch ein oder zwei andere Baustellen.--KuK 18:48, 18. Feb 2006 (CET)

text: Nemma problema! oder wie man das schreibt ;-)Hauptsache, wir haben´s. --GuentherZ 13:03, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsbedarf 

message: Am Neusiedlersee gibt es die überlieferte Weisheit, daß von Mitte 19. Jhdts. bis Ende Monarchie in Neusiedl am See eine Kadetten- oder Matrosen Schule bestand. Angeblich gab es zwischen Podersdorf und Weiden am See eine Werft die die Schulschiffe dafür produzierte und wartete. Wenn dazu jemand verlässliche Quellen hat, wär das vielleicht ein interessanter Beitrag im Artikel, irgendwie unter "Ausbildung" ... --Flame99 19:54, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wäre sicher interessant. Die Schulschiffe dürften aber vergleichsweise klein gewesen sein, da der neusiedler see ja kaum 2 meter tiefe erreicht - denk ich mir mal. -- Otto Normalverbraucher 21:06, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Ich habe verschiedene Schematismen im Zeitraume von 1850 bis 1908 der k. (u.) k. bewaffneten Macht durchgelesen, dort finde ich keine Hinweise auf eine Kadetten- bzw. Matrosenschule am Neusiedler See.--Mìchean 09:34, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Matrosenschule am Neusiedlersee? 

message: Ich weiß, dass wenig Bilder vorhanden sind. Aber mal abgesehen davon - wie siehts mit dem inhaltlichen aus? Ich, aber vor allem GuentherZ, haben hier dran schon ein paar Monate gearbeitet, und es ist ein ganz schön langer Artikel geworden, der meiner Meinung nach sehr informativ zu lesen ist. Eine Kandidatur zu lesenswert (oder gar exzellent) strebe ich derzeit nicht an, nicht zuletzt da noch zu wenig Bilder verwendet werden, aber inhaltlich, typografisch und grammatikalisch würde ich den Artikelmit Hilfe von aufmerksamen Review-Lesern gerne abgesichert wissen. (An einer Erweiterung oder Ausfüllung von Lücken ist mangels Quellen derzeit jedoch kaum zu denken - das was bereits da steht sollte jedenfalls in Ordnung sein bzw. gebracht werden) -- Otto Normalverbraucher 18:09, 12. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Den Abschnitt über die Seeschlacht bei Lissa sollte man auf 2-3 Sätze kürzen, den dazu gibt es einen eigenen Artikel. --Decius 13:58, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Finde ich nicht, sie ist als wohl wichtigstes Ereignis der k.u.k. Kriegsmarine angemessen dargestellt. Man muss das im Verhältnis zum Gesamtartikel sehen. Wenn da nur zwei Sätze stehen, wird einem Leser dieses Artikels die Bedeutung der Schlacht nicht klar. Griensteidl 18:52, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Review Mai 2006 

message: Servus
Das im Bild dargestellte schiff mit Namen "Admiral Thegetthoff" mag zwar vielleicht so geheißen haben, war dann aber ein späteres dieses Namens und nicht jenes, welches an der Payer-Weyprecht Espedition beteiligt war. Dieses Bild hier zu zeigen wirkt etwas misverständlich.
cu
:Versteh den Hinweis nicht. Es gibt kein Bild von einem Schiff namens "Admiral Tegetthoff" (und auch nicht mit einem ähnlichen Namen). Es gibt nur ein Bild, auf dem Admiral Tegetthoff persönlich bei der Seeschlacht von Lissa zu sehen ist. Und dieses Bild ist zudem sehr weit vom Textabschnitt entfernt, in dem von der Payer-Weyprecht-Expedition die Rede ist. -- Otto Normalverbraucher 22:55, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Admiral Tegetthoff Schiff 

message: Entsprechend dem Kategorienbaum für nationale Marinen (:Kategorie:Nationale Marine) habe ich die :Kategorie:Österreichische Marine angelegt. Sie müsste jetzt von den Bescheidwissern befüllt werden. Ich vermute, dass sie weitgehend deckungsgleich ist mit :Kategorie:Österreichische Militärschifffahrtsgeschichte, da es ja keine Ö.M. mehr gibt. Über das Schicksal dieser Kategorie wäre also nachzudenken. Ich mache sie zunächst mal zur Unterkategorie der Neuen.--KuK 22:05, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du kannst Militärschifffahrtsgeschichte auflösen und die darin befindlichen Artikel in deine neue Kategorie einsortieren. Wenn die Namenskonvention es so vorsieht, is es wohl besser so. Man kann ja, damits nicht zu lächerlich aussieht, auf die KAtegorienseite schreibt, dass es um die Geschichte der ö. Marine geht ;-) Ich sorg derweil mal dafür, dass deine Kategorie auch richtig unter den österreichischen Kategorien eingeordnet ist. -- Otto Normalverbraucher 22:51, 12. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, dann teilen wir uns die Arbeit entsprechend.--KuK 08:09, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Österreichische Marine 

message: * Österreichische Marinegeschichte: Die geschichtliche Entwicklung der militärischen Schifffahrt in Österreich - chronologisch geordnet. Einzelne Sektionen wie die Hochseeschifffahrt, Flussschifffahrt, Seeflieger usw. werden als ganzes, als Teil der Marinegeschichte beschrieben. Hauptgliederungspunkte sind die Zeit vor der kaiserlichen Marine, dann die kaiserliche Marine, dann die k.u.k. Kriegsmarine, die Marine der Zwischenkriegszeit, Marine in der NS-Zeit und Marine danach bis zur Auflösung. Ggf. wird auf Hauptartikel verwiesen - zB. beim Abschnitt k.u.k. Kriegsmarine. Hier im Geschichtsartikel werden nur die wichtigsten Informationen zur k.u.k. Kriegsmarine beschrieben, also die Größe, die tendenzielle Entwicklung, und resümierende kurze Beschreibungen von Aspekten - zB. dass gegen Kriegsende Unterseeboote angeschafft wurden, was im Krieg noch sehr bedeutsam (oder nicht?) war, oder etwa die weise Erkenntnis am Schluss, dass die großen Dreadnoughts eigentlich nie wirklich im Gefecht eingesetzt wurden und am Kriegsende versenkt oder verschenkt (also beschlagnahmt ;-)) wurden. Der 1. Weltkrieg ist in diesem Artikel entweder ein eigener Abschnitt zwischen k.u.k. Kriegsmarine und Zwischenkriegszeit, oder konsequenterweise ein Unterabschnitt der k.u.k. Kriegsmarine - optimalerweise wird die k.u.k. Kriegsmarine im Ersten Weltkrieg in einem eigenen Artikel beschrieben, vl. als Teil von Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg - dieser Artikel könnte nach Land- und Seestreitkräften (und Luftstrk.?) gegliedert werden. Auch der k.u.k.Krgsm.-Artikel verweist dann im Geschichtsabschnitt auf den Hauptartikel zu Ö-U. im 1.WK.
* Die k.u.k. Kriegsmarine wird wieder ein eigenständiger Artikel, der nach den einzelnen Sektionen gegliedert ist. Der Artikel ist auf die Organisation, Umfang und Strukturierung der verschiedenen Sparten fokussiert. Im Geschichtsabschnitt werden einschneidende Ereignisse erwähnt - zB. Reformen, Kriegsteilnahmen und sonstiges, das die gesamte k.u.k. Kriegsmarine betroffen hat. Ereignisse, die nur einzelne Sparten betroffen haben, werden im Regelfall nur in deren Abschnitt erwähnt.
* Expeditionen werden als Teil der Abschnitte oder Hauptartikel (dort ggf. als eigener Hauptabschnitt) beschrieben. Im Geschichtsteil werden sie nur erwähnt, aber nicht viel näher beschrieben. Das könnte optimalerweise auch in eigenen Artikeln zu den Exped. geschehen
* Flaggen, Dienstgrade, Fahnen etc. werden in den Abschnitten bzw. Hauptartikeln erwähnt - schließlich sollten diese Informationen im k.u.k. Kriegsmarine-Artikel nicht fehlen, aber auch im Geschichtsartikel, etwa zur kaiserlichen Marine oder später in der Republik, nicht fehlen. Im Geschichtsartikel empfiehlt sich daher ein Abschnitt "Dienstgrade" und "Flaggen" - sofern darin die Entwicklung eben dieser beschrieben wird.
* Bedeutende geschichtliche Ereignisse werden in den Abschnitten, oder im Fall der k.u.k. Kriegsmarine mit eigenem Artikel, dort im Geschichtsabschnitt beschrieben. Auch die Aufteilung der Flotte nach Kriegsende wird dort beschrieben - im Geschichtsartikel selbst wird dies nur überblickend erwähnt. - Details immer im Detailartikel (oder -abschnitt). Somit ist auch klar, wo der Abschnitt "Kommandanten" hinkommt - zum k.u.k. Krgm.-Artikel.
Nach Vollendung dieser Maßnahmen haben wir mehrere, spezialisierte Artikel, die jeder Logik folgen sollten und als entsprechend übersichtlich und nachvollziehbar empfunden werden sollen. Man wird auch viele Lücken bemerken - vor allem was die Zeit vor 1868 und nach 1918 betrifft. Letztendlich sollte mit dieser Struktur aber möglich sein, alles so genau zu beschreiben wie notwendig, ohne dass dabei ein Riesen-Texthaufen rauskommt, bei dem man nicht mehr weiß, ob man chronologisch oder thematisch gliedern soll - oder wo beides nicht ganz durchschaubar miteinander vermischt ist, so wie jetzt. Das ist übrigens eh mein Verdienst - aber ich werd die Suppe auch wieder auslöffeln. Ich werd mich an dieser Niederschrift hier orientieren und dann mal bei Zeiten den Artikel wie beschrieben umbauen, wobei es bis auf das mit den Dienstgraden und Flaggen keine Redundanzen geben sollte. Bei diesen beiden Punkten könnte man, wenn man sowas wie ein Buch über die "Flaggen der österreichischen Marine im Lauf der Zeit" hätte, einen eigenen Artikel schreiben und in den betroffenen Artikeln und Abschnitten lediglich per Wikilink im Fließtext oder als Verweis auf "Hauptartikel" verlinken. Wenn das hier jemand interessiert gelesen haben sollte und noch Einfälle dazu hat, nur zu. Ansonsten werd ich mich da selber mal durchkämpfen. Weiß halt noch nicht wann. -- Otto Normalverbraucher 19:15, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Ideen zur Umgestaltung 

message: Angesichts der erst 1867 vollzogenen staatlichen Trennung zwischen Österreich und dem Rest des Deutschen Bundes müssten eigentlich die österreichischen Admirale, die vor diesem Termin ernannt wurden, auch in der Liste deutscher Admirale aufgeführt werden. Das ist bisher nicht der Fall. Wie ist hier die Meinung zu diesem Thema? Man denke an Tegetthoff im gemeinsamen Kampf gegen Dänemark 1864. -- KuK 13:16, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der Deutsche Bund war kein Staat, daher gabs 1867 auch keine staatliche Trennung. Lernens a bisserl Geschichte... --Zoris Trömm 00:42, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Und was will uns der Verfasser dieser Antwort damit sagen?Rein oder raus?-- KuK 11:39, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Die letztere Frage kann und will ich nicht beantworten. Aber mir scheint, dass man von "deutschen" Admiralen doch wohl erst ab 1871 sprechen sollte.  Bis dahin gab's halt brandenburgische oder preußische oder österreichische. Cosal 18:17, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Alles richtig.  Dennoch würde ich, insoweit es Admirale in deutschen Bundesstaaten (außer Österreich) vor 1871 gab, diese als Admirale ihres jeweiligen Staates klassifizieren.  Man kann da vielleicht eine gewisse Parallele zwischen dem Deutschen Bund und der NATO oder dem Warschauer Pakt sehen, wobei ein deutscher Admiral in zweiter Linie natürlich auch ein NATO-Admiral war.  Natürlich sollte man hier nicht dogmatisch vorgehen, aber "common sense" scheint mir hier doch den Ausschlag zugunsten von "Österreich" zu geben. Cosal 19:29, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Liste deutscher Admirale 

message: Hallo, 
ich hab eine Frage. Warum ist die Name des Artikels nur Österreichische Marine? Auf jeden Wikis stehen es, wie Kriegsmarine von Österreich Ungarn, oder Kaiserliche und Königliche Marine. Wäre es nicht machen, einen selbständigen Artikel von kuk-Marine machen? Hmm, es ist ein bisschen schlecht, nur Österreichische Marine zu lesen. Ist es nicht möglich, z.B an Kaiserliche und Königliche Marine umnennen? 
Danke für die Antwort, grüß aus Ungarn: Tobi
:Wär wirklich nicht blöd, aber wir haben uns damals überlegt nicht nur die Epoche von 1867 bis 1918 im Artikel zu berücksichtigen sondern einen Artikel für die gesamte Marinegeschichte Österreichs zu verwirklichen. Allerdings scheint es mir mittlerweile auch besser wieder einen Artikel k. u. k. Kriegsmarine zu haben, fragt sich nur wie man das mit der übrigen Geschichte vor 1867 und dem bisschen nach 1918 verknüpft. Außerdem stellt sich die Frage, wer sich abermals die Arbeit antun will, den Artikel zu entflechten um wieder einen k.u.k.-Artikel zu haben :-/ SG -- Otto Normalverbraucher 20:04, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich finde es reicht ein Artickel mit der gesamt Fassung der Geschichte. Also von der Entstehung bis zum Ende 1918. Danach gab es keine Maringe mehr, die beiden Patrouillenboote Oberst Brecht und Niederösterreich waren Truppenteile der Pioniere und gelten als erhalter der langen Marinetradition.  Mfg, --Thaya1 21:00, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Man unterscheidet zwischen Waffengattung und selbständigen Teilstreitkräften. Auch wenn die Marine als teilstreitkraft 1918 untergegangen ist, von der Waffengattung her ist die Donauflottille immer noch der Marine zuzuordnen. Viellleicht wärs aber unter einem eigenen Lemma "Österreichische Donauflotillen" besser aufgehoben.--Zoris Trömm 00:39, 3. Jan. 2009 (CET)

text: Falls Verschiebung oder Entflechtung, dann sollte der Redirect bestehen bleiben oder eine BKL angelegt werden, die zwischen der alten K.u.K.-Marine und der neuen Donauflotille verzweigt. Die erste Suche dürfte immer nach der "Österreichischen Marine" sein, selbst wenn das nur eine Scherzsuche eines Jugendlichen ist, der wie oft üblich keinerlei Geschichtskenntnisse vor 1933 mehr hat. btw: habt ihr schon mal über eine Lesenswert-Kandidatur nachgedacht? Der Artikel ist (bis auf den einen Baustein) wirklich gut. --Löschvieh 17:35, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Meinst Du 
Stabilimento Tecnico Triestino? --Wolfgang J. Kraus 17:15, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, das muss sie wohl sein.--Pappenheim 18:45, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Stabilimento trentino?

message: Unglaublich. Die Wikipedia schafft es auch nach Jahren noch, mich zum Staunen zu bringen. Nie hätte ich es für möglich gehalten, daß ein einziges Wort für die nationale Identität und das Selbstwertgefühl einiger Wikipedianer derart unerläßlich ist, daß dafür fast ein Editwar riskiert wird. Zweifellos wäre es ein Zeichen von Vernunft und geistiger Größe einzusehen, daß ein trotz seiner Erwähnung im Duden dennoch nur in einer bestimmten Region verbreitetes Wort zwar nicht verboten, aber eben nicht unbedingt sinnvoll ist. Gedoogt! Es ist letztlich irrelevant, denn deutsche Muttersprachler werden dennoch damit klarkommen und jene Ausländer, die universelles Deutsch zwar erlernt haben, aber Austriazismen nicht kennen, die haben eben Pech gehabt. Was schert´s mich? Das Erstaunliche daran ist eben nur, daß diese meine Anmerkung wohl zu hochgepeitschter Empörung und wütendem Aufjaulen führen wird. --Roxanna 09:28, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Weiters 

message: Wen es interessiert: Im Bezirksmuseum Leopoldstadt wird zwischen 12. Jänner und 30. März 2011 die Ausstellung Krieg auf der Donau gezeigt.    Infos  --GuentherZ 19:24, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Krieg auf der Donau 

message: Ich würde es begrüßen, wenn irgendjemand auch mal die nachstehenden Epochen/Zeitabschnitte der österreichischen Marine in den Artikel einbaut.
• 1.) alte Triestiner Marine    1379 – 1786
• 2.) Erste Triester Kriegsmarine (vulgo Triest(in)er  Territorial-Marine & Fium(an)er Territorial-Marine)   1786 – 1797
• 3.) Erste österreichisch-venezianische Kriegsmarine 1797 – 1805
• 4.) Zweite  Triester Kriegsmarine 1805 – 1809/1810
• 5.) Übergangszeit 1809/1810 – 1813/1814  (keine Marine während dieser Zeit)
• 6.) Zweite österreichisch-venezianische Kriegsmarine 1813/1814 – 1848
• 7.) k.k. österreischische Kriegsmarine 1848 - 1867
• 8.) k. u. k. österreichisch-ungarische Kriegsmarine 1867 – 1918/1923
Denn jeder Wechsel in eine andere Epoche brachte teils bis weit in die Nachzeit hineinwirkende Brüche mit sich.
So z.B.:
Von 6.) auf 7.):
• Nicht mehr die italienische Sprache sondern die deutsche Sprache war Befehlssprache.
• italienische Schiffsnamen wurden ins Deutsche übersetzt, bzw. es wurden nur mehr deutsche Namen vergeben.
Von 7.) auf 8.):
• Ab diesem Zeitpunkt mußten Schiffsneubauten zu gewissen Paritäten auch an die, in der ungarischen Reichshälfte liegende Groß-Werft vergeben werden, obwohl diese
a) bisher nur Torpedoboote und Zerstörer bauten, und somit kaum Erfahrungen hatten mit solch einer Schiffsklasse
b) Werft in wenigen Jahren deutlich ausgebaut wurde, war sie dennoch platzmäßig nicht geeignet für den Bau eines Schlachtschiffes.
(z.B.: Die zweischraubige SMS Szent István war um einiges behäbiger bei Richtungsänderungen als ihre vierschraubigen Schwesterschiffe)
MfG Mìchean
--Mìchean 18:57, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Epochen/Zeitabschnitte der österreichischen Marine 

message: Was vielleicht von Interesse sein könnte:
Die k. (u.) k. Kriegs-Marine verwendete für die Uhrzeit die sogenannte 2-mal-12-Stunden-Zählung.
(außer bei der englischen & us-amerikanischen Kriegsmarine ist mir dieser Zählung nicht bekannt)--Mìchean 17:58, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Uhrzeit 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:HGM_Schiffsmodelle_Donaufregatten.jpg
Dieses Foto zeigt entgegen seinem Titel keine Donaufregatte, sondern im Vordergrund eine sogenannte Halb-Tschaike, und im Hintergrund eine Kanonier-Barke bzw. eine Ganz-Tschaike.
(Kanonier-Barke war um 1 Fuß breiter und hatte eine stärkere Bewaffnung (eine 24 pfündige, anstatt einer 18 pfündigen Kanone im Bug, und eine 10 pfündige anstatt einer 7 pfündige Haubitze Achtern) als die Ganz-Tschaike)
Mìchean (Diskussion) 23:08, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  keine Donaufregatte 

message: Im Artikel Geschichte der Französischen Marine steht 
Gleich zu Beginn des Ersten Weltkrieges besiegten französische und britische Kriegsschiffe vor der Küste Antivaris die Österreichische Marine (1914).  
Davon steht hier keine Silbe.  Hat jd. Details / Belege ? --Neun-x (Diskussion) 09:31, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das war die Versenkung der SMS Zenta, die man wohl kaum als „die Österreichische Marine“ bezeichnen kann. Steht schon im Artikel. --Otberg (Diskussion) 09:44, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: danke ! => difflink :-) --Neun-x (Diskussion) 18:18, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist ein Unterschied, ob man ein einzelnes Schiff versenkt oder eine ganze Marine besiegt. Der Artikel Geschichte der Französischen Marine ist mir schon mehrfach für seine sehr einseitige Darstellung französischer Erfolge aufgefallen, und ich schlage vor, dass jemand mit Ahnung über dieses Gefecht mit der Zenta beide Artikel korrigiert. Gruß,--KuK (Diskussion) 09:25, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  1914  

message: Sowohl die Marine der heutigen Republik Österreich als auch die Marine des Kaisertums und der Doppelmonarchie unter einem gemeinsamen Lemma Österreichische Marine zusammenzufassen, ist nicht nur "ungerecht", sondern auch ungeschickt. "Ungerecht", weil sich der ungarische (und italienische) Anteil immer Lemma nicht wiederfindet und ungeschickt, weil Österreich und Österreich-Ungarn eben ganz und gar nicht dasselbe sind. Es ist angesichts des Umfangs des Artikels auch etwas unangemessen bzw. verzerrend, wenn man die winzige "Seemacht" der heutigen Alpenrepublik z.B. mit dem bedeutend kleineren Artikel über die italienische Marine vergleicht. Auch bei der deutschen Marine wird zwischen Kaiserlicher Marine, Reichsmarine, Kriegsmarine und Bundesmarine durch separate Artikel unterschieden.
Lange Rede, kurzer Sinn: Ich schlage vor, den Artikel zu teilen bzw. den gesamten geschichtlichen Teil über die Marine des Kaisertums bzw. Österreich-Ungarns entweder als Geschichte der Österreichischen Marine (analog zu Geschichte der Dänischen Marine usw.) oder als Österreichisch-Ungarische Marine (oder k.u.k. bzw. so ähnlich) auszugliedern. Alternativ kann man auch den ganzen Artikel umbenennen. Ich greife damit nur weiter oben schon von anderen Wikipedianern gemachte Vorschläge nochmal auf. --Roxanna (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die schwimmenden Einheiten des Bundesheeres gehören definitiv nicht in einen Artikel zur k.u.k. Marine. Für sie ist ein eigener Artikel angezeigt. --KuK (Diskussion) 12:56, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die heutigen Schiffe des Bundesheers kann man nur im Kabarett als Marine bezeichnen. Die österreichische bzw. österreichisch-ungarische Kriegsmarine endete 1918. Alles andere gehört in ein anderes Lemma bzw. am besten in ein Kapitel des Lemmas zum Bundesheer. -- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 19:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Bloß keine Veränderung? Vielleicht aber wäre eine Umbenennung oder Aufteilung des Artikels doch besser? 

message: * 
Schon in Vorlage gesetzt. --Franz (Fg68at) 21:40, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Quelle: Erdumsegelung der S. M. "Saida" (Nr. 2) 1890-1892 

message: Dieser Abschnitt ist zwar unbelegt, dennoch offenbar richtig - ich werde demnächst (bin grad nicht in meiner Bibliotheksnähe!) aus dem Gaugg die fehlenden Belege beibringen, servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:58, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gardaseeflotte 

message: Dass die k.u.k. Marinesektion immer mit kleinem k am Anfang geschrieben wird, wie ein Korrekturfreudiger soeben meinte, wird von der historischen Ansichtskarte widerlegt, die hier abgebildet ist. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 18:35, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe aber kaiserlich und königlich. --Cosal (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibung 

message: Nahezu der gesamte ellenlange Text ist ohne Einzelnachweise, was eigentlich nach einem -Baustein schreit. Zumindest aber für solche Aussagen wie Auf ihrem Höhepunkt vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs galt sie als die sechstgrößte Marine der Welt. bedarf es eines Belegs. --Roxanna (Diskussion) 18:52, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das schreit nicht nach Bauklitzschuppserei, da überdurchschnittlich viel Literatur angegeben ist. --M@rcela   17:29, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch! Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich habe heute den Abschnitt "Dienstgrade" bzw. "Chargen" überarbeitet und einen weiteren Abschnitt "Adjustierung" hinzugefügt. Weil der gesamte Artikel m.M.n. längst aus allen Nähten platzt, würde ich eine Auslagerung der beiden Abschnitte in einen eigenen Artikel befürworten. Dieser wäre neu anzulegen und könnte vielleicht "Rangabzeichen der österreichischen Kriegsmarine" titeln. In diesen neuen Artikel könnte man m.M.n. auch den Abschnitt "k.u.k. Kriegsmarine" einfügen, der bisher Teil ist des ebenfalls überlangen Artikels Rangabzeichen der österreichisch-ungarischen Streitkräfte. Letzterer wäre dann wohl umzubenennen in bspw. "Rangabzeichen der österreichisch-ungarischen Armee" o.ä. Anschließend müsste die "Navigationsleiste k.u.k. Militär" entsprechend geändert werden. Da der Vorschlag von mir stammt, würde ich auch die genannten Arbeiten übernehmen. Es sei denn, jemand hat dagegen Einwände. Erscheinen meine Vorschläge schlüssig? Oder gibt es Alternativvorschläge? Ich freue mich über konstruktive Rückmeldungen. --Wasserläufer (Diskussion) 23:00, 9. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo , , , , , , , , , , laut der Autorenübersicht des Artikels "Österreichische Marine" seid Ihr die zehn Autoren, die zu diesem Artikel am meisten beigetragen haben UND die in den letzten 365 Tagen auf Wikipedia aktiv gewesen sind (seit Jahresfrist inaktive Autoren habe ich nicht angepingt). Weil mein obiger Diskussions- und Bearbeitungsvorschlag bisher keine Reaktionen gezeitigt hat, möchte ich Euch um eine Einschätzung meines Anliegens bitten. Sollte ich weiterhin weder Feedback oder Widerspruch erhalten, würde ich in ein, zwei Wochen daran gehen, meinen Vorschlag auf eigene Faust umzusetzen. Danke und Gruß, --Wasserläufer (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: P.s: Bitte schaut Euch auch meinen entsprechenden Vorschlag unter Diskussion:Rangabzeichen der österreichisch-ungarischen Streitkräfte#Auslagerung der Marine-Chargen in neuen, eigenen Artikel? an.--Wasserläufer (Diskussion) 13:43, 14. Jun. 2021 (CEST)

text: Also, wenn Du so direkt fragst, habe ich keine Einwände dagegen, die Details der Ränge und Uniformen auszulagern. Für die Kaiserliche Marine gibt es ebenfalls solche Einzelartikel (Uniformen der Kaiserlichen Marine, Dienstgrade der Kaiserlichen Marine), wobei die nicht unbedingt ein Vorbild sind. Ich denke, dass eine solche Aufteilung ganz sinnvoll ist, um im Hauptartikel eine gewisse Übersichtlichkeit zu bewahren. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:27, 14. Jun. 2021 (CEST)

text:  Ich schließe mich an. --Kuhl-k (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2021 (CEST)

text:  Ebenfalls. Dank im Voraus. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 15:01, 14. Jun. 2021 (CEST)

text:  Ich auch. Gerd Wiechmann (Diskussion) 17:58, 14. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Ich verreise jetzt etwas länger. Vermutlich ab September 2021 habe ich dann wieder Zeit, mich an's Werk zu machen.--Wasserläufer (Diskussion) 23:23, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung der Abschnitte "Chargen" und "Adjustierung" in neuem Artikel? 

message: Gibt es eigentlich Information zu den Flottenplänen die der britische Admiral George Forbes (3. Earl of Granard) für Kaiser Karl VI., ab 1719, umsetzen sollte? Immerhin wurde 1720 mind. ein Linienschiff (San Carlos) dafür angekauft.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Flottenpläne Anfang des 18. Jahrhunderts 

message: Dieser Satz, „… … 1918 war auch das Schicksal der Kriegsmarine besiegelt.“, ist merkwürdig blumig.
Ist es zutreffend, dass die Österreichische Marine erst 2006 mit Außerdienststellung der letzten zwei Patrouillenboot formell aufgelöst wurde? Wann wurde die Marine aufgelöst? Donalbein (Diskussion) 08:00, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Auflösung 

message: Es sollten mal Artikel über SMS Bodrog und SMS Leitha geschrieben, da sie noch heute als Museumsschiffe vorhanden sind und eine interessante Geschichte haben.(s. http://www.doppeladler.com/da/kuk/sms-bodrog-schwimmt-wieder/ SMS BODROG schwimmt wieder ) --Falkmart (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:   SMS Bodrog und SMS Leitha 

message: Neben militärischen Aufgaben kam der Kriegsmarine auch eine volkswirtschaftliche und wissenschaftliche Bedeutung zu, die sich in zahlreichen Forschungsfahrten österreichischer Kriegsschiffe manifestierte.
Volkswirtschaftliche Bedeutung ... welche denn ? (dass eine Flotte viel Geld kostet gibt ihr noch keine volkswirtschaftliche Bedeutung) --88.153.241.13 10:37, 27. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  volkswirtschaftliche Bedeutung ist unbelegt