Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zukunft der Seite: Wikipedia: Bitte nicht stören

message: Du wirst das Ding nicht gelöscht bekommen. Man wird fordern Löschung sei zu hart und es gehöre archiviert. Das könnte man schon im Vorfeld abfangen und gleich eine Archivierung fordern. Grüße WB 12:31, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (nach BK mit Abschnitt eins drunter) +1. Das wollte ich auch grad schreiben. Es handelt sich hier um eine Richtlinie, die im Fall einer Abschaffung zu den ehemaligen Richtlinien gehören würde. Damit gehörte sie im Fall der Abschaffung archiviert. Für eine Löschung würde ich niemals stimmen. Alternative: Sie wird geändert. --Geitost 11:54, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist doch, oder habbich was übersehen? TJ. Fernſprecher 23:34, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich wohl übersehen, dass das geändert ist. :-) --Geitost 14:25, 9. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung vs. Archiv 

message: Meine Erfahrung sagt mir, dass zu komplizierte Meinungsbilder mit zu vielen Fragestellungen und so umständlich verklausuliertem Regelwerk nahezu von vornherein zum Scheitern verurteilt sind. Das soll keine Wertung sein, nur eine Beobachtung. Deshalb mein Vorschlag und persönlicher Wunsch: Sei radikal. Kürze die Fragestellung auf eine einzige. Frage nur nach dem Namen: Alter Name, neuer Name 1, neuer Name 2 usw. Vorschläge gab es ja schon genug. Mehrfache Stimmenabgabe ist erlaubt. Der Name mit den meisten Stimmen gewinnt. Punkt. Ablehnung und Enthaltung sind dann wirklich nicht nötig.
Ich habe die Hoffnung, dass eine radikal vereinfachte Fragestellung wesentlich mehr Benutzer dazu ermutigen wird, ihre Stimme abzugeben – auch solche Benutzer, denen die Fragestellung weniger wichtig ist und die keine Lust verspüren, sich durch alle vorangegangenen Diskussionen zu arbeiten. Je mehr Stimmen du mit dem Meinungsbild einsammeln kannst, als um so bindender wird das Ergebnis empfunden werden. Dazu sollte die Fragestellung simpel und eingängig sein. Alles sonstige (auch die Frage nach den Weiterleitungen) würde ich fürs erste vollkommen außen vor lassen. Das ergibt sich dann mehr oder weniger automatisch. --TMg 11:52, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja. Ich werde es nicht jedem rechtmachen können -  mi zwei fragen könnte ich leben: Inhalt behalten oder nicht, und Name. Das Regelwerk ist garnicht kompliziert, nur kompliziert formuliert, damit irgendwelche Dummbacken nicht hinterher ankommen, sie hätten das nicht verstanden.. Aber ich geh' noch mal kürzen. TJ. Fernſprecher 23:41, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild auf eine Frage kürzen 

message: Einen Beleg für die Kontroverse um die Seite kann man z.B. schön im Logbuch sehen:
* 6. Mär. 2005: Seite wurde angelegt als Übersetzung von :en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point (Titel dabei falsch übersetzt)
* 30. Mai 2005: erste Vollsperre: „kleiner Edit-War“, aufgehoben am 6. Jun. 2005
* am 7. Jun. 2005 nach einem Tag bereits wieder geschützt: „blödsinnige Löschanträge“ (die auch Erwähnung finden sollten)
* 29. Jan. 2006: Aufheben der Sperre
* nach wiederholtem IP-Befall Verschiebung am 14. Sep. 2007 auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, Grund: „Siehe Diskussionsseite: Der bisherige Titel wird oft missverstanden.“
* nach weiterer Verschiebung der Seite auf Wikipedia:Bleibe konstruktiv, wenn Du andere überzeugen willst wurde am 10. Dez. 2007 Wikipedia:Bitte nicht stören auch bereits mal als Weiterleitung gelöscht!
* dann wieder zurückgeschoben aufs ursprüngliche Lemma und geschützt für IPs sowie Vollsperre für Verschiebungen am 11. Dez. 2007 wegen „Verschiebebahnhof“
* am 28. Dez. 2007 Vollsperre wegen „Reverterei“
* nach Aufheben der Sperre 2 Wochen später direkt einen Tag später am 13. Jan. 2008 gegen Verschiebungen wieder vollgesperrt „zur Verhinderung ähnlicher Aktionen wie letztes Jahr“
* am 7. Apr. 2010 Halbsperre gegen IPs, weiterhin gegen Verschiebungen gesperrt
* seit dem 27. Sep. 2010 nach LA wegen Editwars um LAE wieder Vollsperre: „Bevor wir wieder zwei Sperrprüfungen bekommen...“
Dies alles belegt, dass der gegenwärtige Zustand seit Jahren umstritten ist, aber eine Lösung außer Seiten- und Verschiebesperren nicht gefunden werden konnte. Verschiebungen auf passendere Lemmata wurden durch Dauerverschiebesperre seit Dez. 2007 systematisch unterbunden, obwohl sich in mehreren LDs in verschiedenen Jahren hinweg viele Benutzer für eine Seitenumbenennung ausgesprochen hatten. Es wäre schön, wenn das in einer geeigneten Form im MB erwähnt werden könnte, damit klar wird, dass es ohne ein MB nicht mal möglich ist, die Seite auf eine passendere Übersetzung zu verschieben. (nicht signierter Beitrag von Geitost (Diskussion | Beiträge) 12:30, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Diskutiert wurde das auch bereits öfters und reichlich. Ich sehe keinen Konsens für die Seite an dem Ort. --Geitost 23:18, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich übernehme das mal, Danke. Gruß, TJ. Fernſprecher 23:43, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kontroverse Seite 

message: Dieses MB steht derzeit in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2010#Wikipedia:Meinungsbilder.2FZukunft_der_Seite:_Wikipedia:_Bitte_nicht_st.C3.B6ren. Dort ist bereits eine große Zahl von Anforderungen an die äußere Form und an die Auswertungsmodalitäten gestellt worden, die als Voraussetzung anzusehen sind, um dieses MB starten zu können. Es handelt sich im Wesentlichen um die Punkte, die bereits gestern Abend thematisiert wurden: die Abstimmungsmodalitäten müssen an die übliche Vorgehensweise bei WP-Regeländernden MBs angepasst werden (Formelle (nicht inhaltsbezogene) Ablehnungsmöglichkeit für das MB, 2/3-Stimmenmehrheit für Änderungen jeder Art, Entfernung der TJ.MD-eigenen Vorstellungen von Stimmberechtigung etc. Die genauen Punkte entnehmt bitte der laufenden LD, sie zu realisieren ist Voraussetzung für das Bestehenbleiben dieses MB. Bitte keine weitere Spielchen an dieser Stelle. --CC 19:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es steht nirgends, dass es eine Option Ablehnung geben muss. Es geht außerdem nicht darum, ein früheres Meinungsbild zu "überstimmen" (wozo 2/3 Mehrheit notwendig wäre), da es dazu noch gar keines gab. Deine Forderungen sind somit hinfällig und entbehren jeder Regel-Grundlage. Commons 19:27, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wiederhole: dies ist keine Forderung von mir, sondern von uns und Bestandteil des Löschantrags, den es zu umschiffen gilt, wenn dieses MB bestehen bleiben soll. Ohne eine umgehende Umsetzung dieser Grundforderungen wird das MB voraussichtlich gelöscht. --CC 19:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dann möchte ich mittels Links oder ähnlichem wissen, auf welche Regel-Passagen du dich ihr euch stützt. Commons 19:32, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es interessiert mich nicht, was Du möchtest. Die Sachlage ist sehr einfach: das MB wird aller Voraussicht nach gelöscht. Eure einzige Chance, es zur Abstimmung kommen zu lassen, ist die Umsetzung der hier und in der LD formulierten Forderungen. Geschieht dies nicht - tja. Ich lege keinen Wert auf dieses MB. Von mir aus kann es gerne in den Papierkorb wandern. Du verstehst die verfügbaren Alternativen? Gut. --CC 19:38, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Du zeigst gerade eine Auffassung von Demokratie, die ich für ziemlich bedenklich halte (wobei es wohl ziemlich Schnuppe ist, was ICH von irgendwas innerhalb dieses Projektes denke). Ich ging bisher davon aus, dass wie hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, mit guten Artikeln, und dass das wichtiger ist, als persönliche Sandburgenbauerei. Nun, was auch immer aus den beiden anderen Abstimmungen wird, die gerade um meinen Account laufen, dieses MB wird so laufen, wie ICH das geplant habe, oder gar nicht. Und wenn das gar nicht laufen wird, dann weiß, warum: Weil BNS eben doch heißen soll, "Bitte störe mich nicht bei meinen Artikelerstellereien". Na dann, wenn diese Auffassung mehrheitsfähig ist, oder sich keine Mehrheit gegen ein Löschen des MBs findet, werden wir das wissen. Und auch wissen, dass die Redaktionsstube zu klein ist für alle Redakteuere. TJ. Fernſchreiber 19:55, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du machst mir Freude, wenn Du von Demokratie sprichst. Ausgerechnet Du. Du hast den Arbeitsauftrag gelesen, mehr gibt es nicht mehr dazu zu sagen. --CC 19:58, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was ich noch sagen soll, ohne mich zu wiederholen. In diesem MB kann jeder zu fairen Bedingungen dafür stimmen, dass sich nichts ändert. Du kannst ja mal die Versionsgeschichte durchforsten ("Große Änderung"), davor hätten noch 50% für den bisherigen Namen gereicht, andererseits wars komplizierter. Es ist nicht allen recht zu machen, aber dafür sind MBs ja da.. TJ. Fernſchreiber 20:08, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du brauchst es nicht zu wiederholen. Wir sehen es anders. Ändere es oder lass es. Du kennst die Konsequenzen. Fertig. --CC 20:11, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte fast meinen, ihr habt Angst, dass WP:BNS als Folge dieses MBs gelöscht wird, weil es die Mehrheit so will. Wenn die Mehrheit das nämlich nicht will, kann sie auch so abstimmen, dass alles so bleibt, wie es ist. Fragt sich nur, wer die schweigende Mehrheit im Moment auf seiner Seite hat. Commons 20:17, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Tja. --CC 20:18, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mag ja sein, Carol, das „ihr“ es so seht, dass es 2/3 geben muss, ich sehe das nicht so. Wenn nicht mal ein MB zur Änderung der MB-Regelungen selbst 2/3-Mehrheit benötigt (das sieht immerhin fast 2/3 der dort Mitwirkenden so), dann ist das für dieses MB erst recht niemals nötig. Es ist wirklich zu witzig, dass das ernsthaft in Erwägung gezogen wird, dass es für diese Seite BNS 2/3 geben müsste. Das brauchte es schließlich auch nicht, sie zu erstellen. Macht echt null Sinn. --Geitost 20:21, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Meine Rede. Commons 20:22, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Wie bereits gesagt, Geitost: es ist mir Wurscht, wie Ihr das seht. Du kennst den Verlauf der LD, ich habe die Alternativen überdeutlich skizziert. Fresst die Kröte oder lasst es. Eure Entscheidung. Aber dass das MB an die Wand gefahren ist und bestenfalls wieder flott gemacht werden kann solltest gerade Du am Besten wissen. --CC 20:24, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So wie du hier seit gestern agierst, wird das sowieso niemals was. Du kannst nicht einfach hingehen und sagen: Das MB ist mir wurscht, aber entweder es wird so geändert, wie ich das will oder es wird gelöscht. Du bist kein Admin. Lass gut sein, aber so wird das nix mit Argumenten. Wir sind hier nicht auf dem Kasernenhof. --Geitost 20:35, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Kann es sein, Geitost, dass Du hier etwas missverstehen möchtest? Du kennst die LD, Du weißt, dass ich hier so etwas wie einen Parlamentär darstelle, der Euch die Botschaft überbringt. Und: ja, ich formuliere deutlich. Ihr versteht es offensichtlich nicht anders. Was ich bedaure, um ehrlich zu sein. Aber nicht so sehr, dass es mich davon abhält, den absehbaren weiteren Schaden, den Ihr anrichten werdet, mit all meinen Möglichkeit abwenden zu wollen. --CC 20:42, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht, warum hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen werden soll? Welchen Schaden hat es, wenn in einem MB über eine normale Sachfrage per Ja/Nein abgestimmt werden soll? Die Argumente vermisse ich weiterhin. Einen Parlamentär stell ich mir auch anders vor. Wenn es etwas zu überbringen gäbe, dann sicher nicht das und sicher nicht von der anderen der beiden „Krieg führenden Parteien“ (s. Parlamentär). Andere MBs sind auch gestartet worden, obwohl deren Auswertungsoptionen um Längen schlechter waren. Es besteht überhaupt kein Grund zur Panik oder sonstigen Schnellschüssen. --Geitost 21:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz wie Du meinst. *schulterzuck* --CC 21:55, 14. Okt. 2010 (CEST)

text:  Nur konnte man all die MBs mit den noch schlechteren Auswertungsoptionen ganz einfach ablehnen und gut war's. Wenn es hier wie bei jedem anderen MB eine Ablehnungsoption gäbe, könnten wir uns den ganzen Käse hier sparen. Aber das scheint ja TJ.MDs derzeitiges Ziel zu sein: möglichst viel Kräfte durch überflüssige Metadiskussionen binden. Und wir machen alle mit … -- kh80 •?!• 22:00, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Arbeitsauftrag 

message: Bislang ging ich davon aus, dass hier Vorschläge eingetragen werden, über die dann abgestimmt werden kann. Ich bin auch weiterhin dafür, diese nun zu sammeln und einzutragen. Völlig egal ist dabei, von wem welcher Vorschlag kam oder wo er zuerst auftauchte. Das ist auch tw. schwer nachzuvollziehen nach mehreren Jahren, die einige Vorschläge bereits existieren. Also einfach mal hier die existierenden Vorschläge sammeln, damit dann drüber abgestimmt werden kann. Etliche gibt es ja schon, die trag ich mal alle hier ein. Vielleicht kann man einfach ein paar davon nehmen, die am ehesten Chancen haben. --Geitost 20:16, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hihi, hab ich obendrüber. Die Vorschläge sind ja nicht von mir, die hab ich nur aus den diversen Diskussionen rausgefischt. Ich denke aber nicht, dass man die alle einfügen sollte. Einige davon haben Chancen, viele nicht. Müsste man diskutieren und die passendsten raussuchen. --Geitost 20:37, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber wenn wir vorher aussieben, kommen die DDs und zählen uns wegen willkürlicher Auswahl an.. Nee, das geht nicht.. Gruß, TJ. Fernſchreiber 20:43, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sind jetzt 30 Vorschläge inzwischen, einige davon kamen öfters mal, andere nur einmal. Es macht wenig Sinn, mit 30 Vorschlägen anzukommen, insbesondere sind einige davon sich ja auch sehr ähnlich. Wie man am besten auswählen soll, das ist echt ne gute Frage. Vielleicht nimmt man erst mal nur diejenigen rein, die mind. einmal von jemand anderem aufgegriffen wurden. Und beim Rest müsste sich jeweils jetzt jemand finden, der dem Vorschlag als plausibel zustimmt? Das Problem sind die sehr ähnlichen, die sich Konkurrenz machen. Die kann man ja nebeneinander stellen und dann muss man beim Abstimmen eine davon auswählen. --Geitost 21:51, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Literaturtipp: Ei_des_Kolumbus#Herkunft. TJ. Fernſchreiber 08:23, 15. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Teil 2 Namensvorschläge 

message: ist es mal von Struktur und Inhalt vernünftig aufgebaut ohne dass der "Eigentümer" gleich wieder alles revertiert - -- ωωσσI - talk with me  09:01, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Endlich 

message: Da eine Abschaffung/Archivierung der ehemals als WP:BNS bekannten Seite völlig illusorisch ist (die darin festgehaltenen Hinweise sind im Grundsatz so ziemlich allgemein akzeptiert), kann es ja ernsthaft nur noch um ihre Benennung gehen. Und da hat jetzt gerade durch Benutzer:Church of emacs per Wikipedia:Sei mutig schon eine wesentliche Verbesserung stattgefunden (Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen) - ich schlage in der dazugehörigen Diskussion vor, den Titel noch etwas zu kürzen, dann wäre meines Erachtens alles in Ordnung und das Meinungsbild hier reif für die Archivierung. Gestumblindi 19:29, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Einwände. --CC 19:30, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaube, einige von Euch haben es noch immer nicht begriffen, dass solche Sachen nicht in Hinterzimmern entschieden werden. TJ. Fernſchreiber 19:42, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Was für Hinterzimmer? Wir diskutieren hier alles öffentlich. Gestumblindi 19:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist nicht „Sei mutig“, das ist handfester Missbrauch der Adminrechte in einer seit 3 Jahren vor genau solchen Verschiebungen verschiebegesperrten Seite. Warum soll also eine inhaltliche Änderung in Form einer Verschiebung nur einem Admin möglich sein??? Das ist genau dasselbe wie das inhaltliche Bearbeiten eines vollgesperrten Artikels. Bitte zurückschieben. --Geitost 01:35, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Auch wenn ich CoE ansonsten sehr sympathisch finde, hat Geitost da, meines Erachtens, recht. Nach dieser Verschiebung hätte es zumindest nicht CoE sein dürfen, der die Seite auch sperrt. Gruß, --Revo Echo der Stille  01:39, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lösung per Diskussion statt Meinungsbild 

message: Wieso glaubt dann eigentlich  fast jeder, dieses MB wäre überflüssig?--149.205.109.170 20:45, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das MB ist vor nicht einmal einer Stunde gestartet worden; der Kommentar ist etwas voreilig. Kommentiere in zwei Wochen nochmal. --CC 20:48, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Momentan führen im zweiten Teil die Befürworter des alten Namens. 

message: Ein dringlicher Hinweis: Den Namen WP:BNS gibt es nicht mehr, es gibt schon einen anderen Namen! Auch die neue Praxis untersagt reine Zeitvergeudungsaktionen, wie sie hier von TJ.MD praktiziert werden. TJ.MD suggeriert der Gemeinde, dass es ein Problem gibt, dass es in Wirklichkeit aber gar nicht gibt. Die Benutzer über ein fiktives Problem abstimmen zu lassen ist entweder die Folge von akutem Störungswillen, Selbsttäuschung oder gewissen Täuschungsabsichten. --Liberaler Humanist  20:59, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Gibt es irgendeine Seite, auf der Du nicht gegen TJ.MD wetterst? Wir können selber denken, danke. Dieser Eintrag ist überflüssig. --CC 21:06, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt sehr viele Seiten, auf denen Ich mich nciht mit TJ.MD befasse. Fakt ist aber: Bereits vor einem halben Jahr habe Ich vorrausgesagt, dass TJ.MD in der Gemeinde für Extreme Verärgerung sorgen wird. Was nun eingetreten ist. --Liberaler Humanist  21:09, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für diesen weiteren überflüssigen Kommentar. Könntest Du jetzt bitte anderweitig Dampf ablassen? Sport soll da sehr geeignet sein. --CC 21:11, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und wahrlich, es wird sich begeben, dass du wünschen wirst, dass dieser Nutzer ob seines Missbrauches von Werkzeugen schon vor langem gesperrt worden wäre. --Liberaler Humanist  21:15, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Danke Dir für diese Klarstellung. TJ. Fernſchreiber 21:30, 16. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich weiß nicht was da war und ich kann und will kein Urteil über irgendwen abgeben, aber dein letzter Kommentar, Liberaler Humanist, (lies ihn mal selbst) ist jenseits aller Vernunft. Dass die Verschiebung nicht revertiert wird, ist nicht sicher. Die Seite gibt es noch, sonst wäre dein Link rot. Oben im MB ist ein Hinweis auf die Verschiebung. Die Seite fast nicht alles zusammen, zum Beispiel nicht deine Pöbeleien. Die Seite beschreibt nur, dass man nicht die Wikipedia stören soll um etwas zu beweisen oder die Seite zu missbrauchen um Kritik abzuwürgen.--Diwas 00:32, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Seite BNS gibt es als Weiterleitung auf die neue Seite, das ist es, das TJ.MD stört, wie man in der Diskussion nachlesen kann. Eine Rückrevertierung ist nicht mehr vorgesehen, da die Sache schon lange ausdiskuttiert war. Ein MB wegen einer Weiterleitung zu erstellen ist Unfug, meine angeblichen Pöbeleien belegst du. Da will Ich schon etwas sehen, dass dem Zeug von TJ.MD nahe kommt. Dass du aber nciht finden wirst, da Ich im Gegensatz zu anderen über Zivilisation verfüge. --Liberaler Humanist  00:47, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Du erzählst Schwachsinn und benimmst Dich unmöglich. Weil während eines laufenden Meinungsbildes plötzlich, die betreffende Seite verschoben wurde ist TL.MD jetzt plötzlich erneut der Böse, weil er Abstimmungen zu nicht vorhandenen Problemen mache. Dein TJ.MD-Bashing ist einfach <censored>xxxxxxx</censored>. - -- ωωσσI - talk with me  05:19, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ohne Position beziehen zu wollen, aber Liberaler Humanist hat Recht. Das MB wurde drei Stunden nach der Verschiebung gestartet. Und das war kein geplanter Zeitpunkt, sondern ein unerwarteter Hauruckstart von TJ.MD - wie man es von ihm kennt... -- Chaddy · D – DÜP – 05:23, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Genau. Die Verschiebung fand statt, als ein Start des Meinungsbildes überhaupt nicht abzusehen war, und sollte das MB eigentlich erübrigen. Es ist schwierig, den darauf folgenden überstürzten Start als etwas anderes als eine Trotzreaktion zu sehen. Gestumblindi 17:11, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Mittlerweile stellt sich ja heraus, dass es TJ.MD nicht um die Seite WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen geht, nein, sein Problem ist, dass von WP:BNS auf die neue Seite weitervrlinkt wird. Siehe zum Beispiel hier: . Es sollte eigentlich unterbunden werden, dass ein Nutzer hier die Ressourcen des Projekts bündelt, Krieg gegen eine Weiterleitung zu führen. Wie Chaddy im übrigen anmerkte hat TJ.MD das MB nach der verschiebung, die im übrigen schon seit längerem geplant wurde gestartet. Er hatte also gewusst, dass der Text des MB nicht den Tatsachen entspricht. --Liberaler Humanist  11:28, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: [[WP:BNS]] gibt es nicht mehr!

message: ...auf der Seite Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen für zeitraubende Quasselei und störend erklärt wird. Daher Ablehnung des Meinungsbildes. --Fröhlicher Türke 22:16, 16. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Warum nutzt du nicht sie Funktion Abschnitt einfügen, dann passt auch der Kommentar in er Versionsgeschichte? Zum Inhalt deiner zeitraubenden Quasselei: Wie wäre es, wenn die Diskutanten mal die Seite, um die es geht, lesen würden. --Diwas 00:42, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Langsam beschleicht mich der Verdacht, das diese Kommentare beweisen sollen, wie falsch die Seite benutzt wird. Das wäre dann genau das was die Seite beschreibt und ablehnt.--Diwas 00:47, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Neihen! Das wäre es, wenn es ihm eigentlich darum gar nicht ginge. Geht es aber. Daher ist das gerade kein Fall von BNS. Setzen, sechs. --B. 10:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schrieb nur von einem mich langsam beschleichenden Verdacht. Wenn jemand, um zu beweisen, dass die Seite als Argument falsch verwendet wird, diese in der Diskussion bewusst falsch verwendet, dann ist das genau das was die Seite ablehnt. Möglicherweise hatte ich dies nicht unmissverständlich formuliert. Mit diese Kommentare meinte ich übrigens auch ähnliche verschiedener User auf verschiedenen Seiten rund um dieses Thema. --Diwas 11:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

text: Ach so, B. antwortete hier dem fröhlichen Türken, nicht mir, dass war von der Zuordnung etwas missverständlich formatiert. --Diwas 12:02, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mitnichten. --B. 10:09, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Björn, kannst du bitte nochmal kurz erläutern, was du sagen wolltest und willst. Ich kann deine Aussagen ihren Bezüge nicht zuordnen. --Diwas 19:23, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Dieses Meinungsbild ist ein schönes Exempel für genau das, was ...