Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Miraki

message: Fangen wir mit dem Unbetreitbaren an: Miraki ist, was Artikel anbelangt, ein 1a-Autor. Hinzu kommt, dass er in Themengebieten zugange ist, die kompetente WP-Autor*innen bitter nötig haben: NS, deutsche Geschichte des 20. Jahrhunderts und umliegende Themenbereiche. Wie viele gute Autoren (ich selbst schließe mich da beileibe nicht aus) tendiert er jedoch zu einem gewissen insistierenden, zum Rechthaben neigenden Unterton. Ebenso auch zu dem bei „Premium“-Autoren oft beobachtbaren „Platzhirsch“-Verhalten. An sich (bzw. wenn sich dieses Verhalten auf eigene Artikelanlagen beschränken würde) wäre das (noch) kein Hinderungsgrund. Bei Miraki bemerke ich allerdings die Tendenz, diese Tendenz zum Rechthaben um des Rechthaben willens auch auf andere Bereiche (wie beispielsweise Meta-Konflikte) zu übertragen. Ebenso eine reif entwickelte Vorliebe für Begriffsklaubereien, Kleindetail-Filibustereien, bewußtes Mißverstehen und ähnliche Kommunikationstechniken, andere Autoren (als potenzielle Konkurrenten?) aus Bereichen / Themen wegzubeißen, um sich selbst als Sieger auf dem Platz in Szene zu setzen.
Ich selbst habe anlässlich der Diskussion um die Reform des Scheibwettbewerbs 2013 ein Verhalten das Users erlebt, dass ich als Betroffenem niemand wünschen würde. Die komplette Linksammlung zum Fall – also VM, Sperrprüfung, Userdisk usw. – spare ich mir an der Stelle. Endeffekt des ganzen Budenzaubers war, dass ich mit dem SW definitiv abgeschlossen habe. Anlässlich dieser Kandidatur sind meine Befürchtung zwei: a) dass der User seine auf Sieg & Niederlage fokussierten Kommunikationstechniken auch auf den Meta-Bereich ausweitet, b) als Admin in zahlreiche inhaltlichen Bereiche hineinfuhrwerkt und dort seine „Problemlösungskompetenz“ auslebt. Einfacher gesagt: Mit einem Streithahn wie M. kann die Konfliktkultur nur (noch) mieser werden. --Richard Zietz 13:29, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Man sollte vom eigenen Charakter nicht immer auf andere schließen. Ein erbärmlicher Sermon, der mehr über den Charakter des Autoren als sein Opfer aussagt. Marcus Cyron Reden 14:49, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mein lieber Freund und Kupferstecher: Vorsicht mit den Charakterschlüssen, und vor allem in Kombination mit dem Wort „erbärmlich“. --Richard Zietz 15:57, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Mir ist das zu hitzig, Richard, und auch ein bisschen zu nachtragend. Du hattest Dich über die Bewertung Deines Kandidatenartikels geärgert, was ich teilweise verstehen kann (und teilweise überzogen finde), und in dieser Verärgerung eine Generalattacke auf den Schreibwettbewerb gestartet. Dass die SW-Juroren das emotional unberührt lässt, kannst Du kaum erwarten. Ich meine auch, dass man (nicht nur, aber besonders) als Admin gucken muss, dass man sich nicht zu sehr von momentanen Empfindungen mitreißen lässt (hatten wir ja erst in einem AP), was manchmal nicht ganz einfach ist. Aber dass man sie hat und spürt, gehört dazu, wir wollen doch keine Maschinen. Ich traue Miraki zu, dass er zurückhaltend mit den erweiterten Rechten umgeht, wenn er sich über jemanden ärgert. Und darauf kommt es an. @Marcus: Geht es auch mal ohne verletzende und ungerechte Bemerkungen über den Charakter von Mitwikipedianern?--Mautpreller (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich bin auch schon mehrfach mit Miraki aneinander geraten (bei Schon gewußt?) und habe ihn dort für ein Pro-Votum zu oft ähnlich wahrgenommen, wie Zietz es hier beschreibt. Sicher, zum Streiten gehören immer zwei und ich bin sicher auch kein Kind von Traurigkeit, aber ich will ja auch nicht Admin werden. Daher mein Contra insbesondere bei einer Selbstbeschreibung als ruhig und sachlich, die ich nicht teilen kann.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:42, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Autsch! Das ist jetzt aber mal die Mutter aller Andeutungen. :-) --Richard Zietz 22:34, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ich befürchte bei dieser Kandidatur nichts Gutes 

message: * Wie stehst du zur Verwendung genealogischer Zeichen in Biografieartikeln?
* Welches Verhalten ist von dir in V-Meldungen zu erwarten, wenn es wieder um den Konflikt um diese Zeichen geht?
* Wie hättest du diese Sperrprüfung entschieden?
Gruß --Schlesinger schreib! 17:16, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Antworten. --Schlesinger schreib! 18:59, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Drei Fragen 

message: Immerhin sieht er in Ernst Heinkel in erster Linie einen Wehrwirtschaftsführer des Nationalsozialismus und nicht einen Flugpionier: . Ich denke, so einen ideologischen Kämpfer braucht die DE-WP-Verwaltung und ich werde daher jetzt meine Stimme auf Pro setzen. - Der Geprügelte 22:06, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Garstig, wie dieser Miraki die Folkolore der NS-Technikfreaks stört. "Er/Sie wollte doch nur tolle Raketen/Flugzeuge/Panzer/Knarren bauen oder schnelle Flugzeuge/Autos fahren/fliegen" (im Falle des Volkgenossen Rosemeyer wurde daraus "Autos fliegen") Daraus, dass das NSDAP-Mitglied Heinkel Nutznießer von Arisierung und Sklavenarbeit war, irgendwas folgern zu wollen, ist sicher disqualifizierend für die Adminwahl--Feliks (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  In der Sache ist nur zu sagen, dass ich es damals und heute nicht für angemessen hielt und halte, das NSDAP-Mitglied Heinkel an einem seiner Todestage auf die Wikipedia-Hauptseite zu setzen. -- Miraki (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OK, ist Deine Meinung, aber kannst Du mir erklären, warum du dann gleich auf die SG-Seite geeilt bist , um PimbolliD anzuschwärzen, weil er den Vorschlag machte, den Heinkel, ein Pionier der Luftfahrt (zumindest lt. WP-Artikel), auf die Hauptseite/Jahrestage zu setzen? - Der Geprügelte 23:56, 16. Nov. 2014 (CET)

text: Da fällt mir für den 20. April was ein. Immerhin hat er die Autobahn gebaut und Bwags Heimat als „Perle“  „die richtige Fassung geben“ wollen--Feliks (Diskussion) 22:52, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Miraki ein strammer Antifaschist? 

message: Eher In- oder Ex-klusi? Also als "WP-Philosophie"? Oder Je-nach-dem-Einstellung? --Emeritus (Diskussion) 00:59, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich stellen die Relevanzkriterien Orientierungsmarken dar, die zu beachten sind. Doch dahinter möchte ich mich nicht technokratisch verkriechen, sonst könnte auch eine Maschine Löschdiskussionen entscheiden. Die RKs sind meines Erachtens sehr inhomogen (teilweise nach sorgfältig abwägendem Diskurs, teilweise mehr zufällig festgelegt)  – bei manchen Themenbereichen eher auf Inklusion bei anderen eher restriktiv angelegt. Deshalb gilt es imho schon auch die Substanz des jeweiligen Lemmas im Auge zu behalten und den begrenzten Entscheidungsspielraum als ausgleichendes Korrektiv für diese Ungleichgewichte zu nutzen. -- Miraki (Diskussion) 07:21, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mit Substanz des jeweiligen Lemmas liegt man schon mal nicht falsch. Die Praxis, die schöne Praxis, wird sich zeigen. Erstmal Glückwunsch zur Wahl. (Ich gebe auch Admin-Kurse, grins, doppelgrins). --Emeritus (Diskussion) 08:53, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: In schwierigen Fällen stelle ich gerne meine Expertise zur Verfügung (dreifachgrins). Viel Glück mit der neuen Bürde.--KarlV 08:56, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  In oder Ex