Diskussion:George Berkeley

message: Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie zu entscheiden, welches die "richtige" Interpretation ist, die es m. E. ohnehin nicht gibt. Dieser Disput sollte den Fachwissenschaftlern überlassen werden. Für den Leser und dessen Einschätzung ist es hilfreicher, wenn unterschiedliche, qualifizierte Interpretationen - korrekt belegt - nebeneinander stehen. --Monika Wirthgen (Diskussion) 09:10, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Interpretationen 

message: Aus dem Subjektivismus Berkeleys auf eine anscheinende Vorwegnahme der Relativitäts- und Quantentheorie zu schließen erscheint mir sehr gewagt, ja im Falle der Relativitätstheorie schlichtweg unhaltbar. Eine eingängige Erklärung der R. wird zwar von zwei zueinander bewegten Beobachtern und ihren unterschiedlichen Wahrnehmungen sprechen, dies ist aber rein didaktisch motiviert. Ein jedes Inertialsystem hat in der speziellen Relativitätstheorie seinen Zeit- und Raumbegriff, der aber nichts anderes ist als ein bestimmtes Koordinatensystem in der absoluten, vierdimensionalen Raumzeit; dies ist keinesfalls davon abhängig, ob tatsächlich ein Beobachter mit diesem Inertialsystem verbunden ist oder nicht!
Ein vorweggenommen Bezug zur Quantenmechanik, insbesondere in der Heissenbergschen Deutung, lässt sich dagegen eher argumentieren.
Ich habe daher den Bezug zur Relativitätstheorie entfernt. Gruß --Boobarkee 17:24, 29. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bezug zur Relativitätstheorie? 

message: Berkeleys Auffasungen mögen zwar in Sachen Erkenntnistheorie wesentliche Diskussionen hervorrufen, ein Beitrag ist es streng genommen nicht mehr, da Erkenntnis durch Entzug des zu erkennenden Objektes nicht mehr Gegenstand dieser Lehre, bestenfalls noch Gotterkenntnis ist.
--Kapuzino 05:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Beitrag zur Erkenntnistheorie ? 

message: Ich habe folgenden Abschnitt erst mal entfernt: 
:Zum einen nennt er ein Sinnkriterium, d.h. die Methode angeben zu können, nach der man weiß, was man tun müsste um eine Aussage verifizieren oder falsifizieren, ohne die Methode aktual zu vollziehen. In diesem Fall hat die logische Struktur der Aussage eine Bedingung, die nie erfüllt ist, wodurch die Aussage immer richtig ist, was man kontrafaktische Konditionalsätze nennt. Seine Maxime esse est percipi müsste daher besser esse est percipi aut posse percipi heißen, um sicherzustellen, dass nicht nur aktuales Wahrnehmen für die Existenz notwendig ist, sondern bereits potenzielles Wahrnehmen eine hinreichende Bedingung darstellt. Zum Andern steht ihm Gott zur Verfügung (was mit 'some other spirit' vermutlich gemeint ist; vgl. §6). Da alle Ideen permanent im Geist Gottes existieren, ist auch deren Existenz immer sichergestellt.
Die Diskussion von Berkeley an dieser Stelle unter gegenwärtigen philosophischen Aspekten dient nicht der Darstellung seiner Philosophie. Das dürfte Leser irritieren. Wo im Artikel könnte sie hinpassen? --Monika Wirthgen (Diskussion) 11:44, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  kontrafaktische Konditionalsätze  

message: Den Abschnitt mit der "neuen Abbildtheorie" Berkeleys habe ich auch erst mal entfernt. Ich habe weder die genannte Zitatstelle so auffassen können, wie es da stand, noch habe ich in der mir zugänglichen Sekundärliteratur eine ähnliche Interpretation finden können. Falls ich da unvollständig informiert bin, möge man mich informieren. --Monika Wirthgen (Diskussion) 12:39, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Abbildtheorie  

message: Diese Änderung zeugt von Unkenntnis. Ein kleiner Tipp von Berkeley selber:  "Ich laufe nicht gläubig hinter einem Großen her. Ich teile keine Auffassungen, weil sie eine lange Tradition haben oder modern sind. Ich verwerfe eigene Auffassungen, auch wenn ich darauf viel Zeit und Mühe verwendet habe." Berkeley: Philosophisches Tagebuch PTB §450/465. Ich werde die Änderung rückgängig machen. Falls der Autor dabei bleiben möchte, ist es nötig, dass er seine Behauptung belegt.  --Monika Wirthgen (Diskussion) 12:26, 22. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung vom 22. Dezember 2016 von Anonymer Benutzer 2003:8E:6E59:5E57:8584:8224:BC80:6504