Diskussion:Christlicher Fundamentalismus/Archiv/1

message: Die Einleitung (Definition) macht teilweise keinen Sinn und müsste überarbeitet werden. 84.158.252.70 23:31, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Einerseits bereits (ausführlicher) hier enthalten, andererseits nicht sehr neutral formuliert, Evangelikale und Fundamentalisten werden durcheinandergebracht, und bei den Zahlen habe ich auch meine Fragezeichen, das dürfte eher für die Evangelikalen zutreffen. --Irmgard 18:22, 11. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Verschoben von Fundamentalismus. 

message: Mit "Eine mit dem christlichen Fundamentalismus oft verwechselte Bewegung ist die amerikanische religiöse Rechte" habe ich meine Schwierigkeiten.  Wieso gehören die religiösen Rechten nicht zum Fundamentalismus?  Dass es außer ihnen auch noch andere Fundamentalisten gibt, dürfte klar sein.  Will man behaupten, dass es religiöse Rechte gibt, die nicht fundamentalistisch sind?  Dann müsste das besser im Artikel erklärt werden.  So wie es jetzt da steht ist jedenfalls nur verwirrend.--Bhuck 11:40, 20. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wieso Verwechslung? 

message: Die Communità di Sant' Egidio habe ich während meines Theologie-Studiums in Rom persönlich kennen gelernt. Es handelt sich hierbei um eine Laien-Gemeinschaft, die sich hauptsächlich in der Diakonie engagiert. Sie genoss das Wohlwollen von Papst Johannes Paul II.  Ihre Ausrichtung würde ich als gemässigt liberal bezeichnen. In ihren Gottesdiensten kommt eine Vorliebe zur byzantinischen Liturgie zum Ausdruck. Fazit: Die Communità di Sant' Egidio ist weit davon entfernt, fundamentalistisch zu sein. Ich bitte die Mods, die entsprechenden Änderungen im Artikel "Katholischer Fundamentalismus" vorzunehmen. 
::Ich habe der sogenannten "Gemeinschaft Sant Egidio" mehrjährig angehört. Wenn diese Gruppe nicht fundamentalistisch ist, dann weiß ich nicht für wen dieser Begriff zutreffen sollte. In dieser Gruppierung gbt es innerhalb ihrer "Versammlungen" zum beispiel immer noch eine Art von "Culpa". Übrigens ist fundmentalistisch noch eine vorsichtige Umschreibung dieses Vereins! --Aussteiger von "Sant Egidio" 09:39, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auf wunsch schreibe ich auch hier, was den Verein " Sant Egidio" als bedenkliche, fundamentalistische Gruppierung kennzeichnet. Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 09:46, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Auch wenn man Trolle nicht füttern soll: Sektengegner, du weisst genau, weil es dir oft genug von verschiedensten Leuten gesagt wurde, dass deine (ebenso wie meine) "persönlichen Erfahrungen" hier völlig belanglos sind (dafür sind Webforen da). Was hier zählt sind durch seriöse Quellen belegte Fakten. -- Túrelio 10:17, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich sag immer, lieber ein Troll als jemand der andere in Sekten zugrunderichtet. Zum tausenstenmal die wehemente Kritik, die eigentlich nur den Schluß zuläßt, das Sant Egidio eine Sekte ist, ist zur genüge Publiziert. Mir ist nicht bekannt, das der Verein um Herrn Riccardi auch nur einen winzigen Punkt davon entkräften konnte. Übrigens ich wünsche Dir natürlich trotz allem einen sehr guten Tag! Gruß --Aussteiger von "Sant Egidio" 13:33, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Communità di Sant' Egidio 

message: Ich plädiere für "orthodox" eine andere Formulierung zu wählen oder zu streichen, weil es sonst zu begrifflichen Verwirrungen führen kann, da "orthodox" eben auch eine konfessionelle Selbstbezeichnung der, nicht mit Rom verbundenen, östlichen bzw. orientalischen Kirchen ist. (siehe auch der folgende Abschnitt)--A.M. 13:14, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  konservativ, bis orthodox 

message: Vielleicht wäre auch ein Verweis auf Millenarismus / Chiliasmus sinnvoll, bzw. auf den entsprechenden Artikel? Millenarismus--A.M. 13:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wäre auch ein Hinweis auf Millenarismus sinnvoll? 

message: Das endgültige Schisma mit den extremen Fundamentalisten erfolgte 1957, nachdem deren finanzielle Unterstützung für den New York City Crusade abgelehnt hatte.
Wer hat da was abgelehnt? Wurde abgelehnt, etwas zu unterstützen oder unterstützt zu werden?
Falls sich jm auskennt, wäre zu überlegen bessere Überschriften als die Jahreszahlen zu finden. --'~'
----
Sehe ich es richtig, dass dieser Artikel sich mit Fundalismus in den USA befasst? Wenn ja, dann würde ich für eine Verschiebung nach "US-amerikanischer Fundamentalismus" plädieren. Spricht irgendetwas dagegen? Stern 18:33, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  alte Diskussion 

message: Dieser Abschnitt scheint Theoriefindung zu sein. Es steht ausdrücklich im Artikel drin, dass: Auch auf katholischer Seite gibt es fundamentalistische Strömungen, die jedoch selten als Fundamentalismus bezeichnet werden. Wenn es nicht so bezeichnet wird, gehört es hier auch nicht rein. Oder gibt es Quellen für kath. Fundamentalismus? --Saint-Louis 11:24, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, hier wird nur festgestellt, dass die gleichen Strömungen, die unter Evangelischen Christen fundamentalistisch genannt werden und Katholiken nicht so genannt werden. -- Zartonk talk 20:10, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nope, der korrekte Begriff ist Traditionalismus. Ist ohne Belege Assoziationsbildung und gehört daher raus. --Saint-Louis 20:17, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Abschnitt ist entfernt. --Saint-Louis 20:39, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Mein Einwand bezog sich ja nicht auf eine Selbstbezeichnung, sondern auf die Formulierung "die jedoch nicht als F. bezeichnet werden". Diese Formulierung machte den gesamten Abschnitt obsolet. Wie deine Quellen belegen (sieht man einmal von dem offenkundig schlecht erarbeiteten Meyers ab), handelt es sich beim "katholischen Fundamentalismus" um einen Kampfbegriff, in den alles mögliche reingestopft. Dass das so verwendet wird, kann man durchaus reinschreiben, aber nicht in der Form, als sei das ein fester Begriff (das ist mW beim protestantischen Fundamentalismus anders, da dieser im Biblizismus eine klar fundamentalistische Strömung hat). Just my two cents, aber eventuell versuche ich mal Beinert, W. (1995): Fundamentalismus: I. Begriff; II. Anthropologisch; IV. Fundamentalistische Strömungen in den chr. Konfessionen; V. Systematisch-theologisch. LThK Band 4. 3. Auflage. 1190 - 1192. aufzutreiben, vllt. findet sich da was brauchbares. --Saint-Louis 22:51, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: bezüglich der ganzen Szene um die Priesterbruderschaft St. Pius X. und ähnliche Vereine werden m.W. in Frankreich (wo diese Szene relativ stark vertreten ist) Begriffe wie (katholischer) "Integrismus" oder "Traditionalismus" sowohl im medialen Diskurs wie in der Wissenschaft häufiger verwendet ... Sirdon 12:10, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Definitiv. Ich bin gerade einen Abschnitt am vorbereiten. Kommt. --Saint-Louis 14:11, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Gesagt, getan. --Saint-Louis 15:15, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kath. Fundamentalismus 

message: In die Einleitung sollte noch rein, dass fundamentalistische Strömungen meist übertriebene Endzeitvorstellungen haben. (Das Ende der Welt stehe kurz bevor, Milleniarismus, etc.) --(Saint)-Louis 12:14, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung unvollständig 

message: Hallo Qhx, bitte vergrößere das Bild. Dann wirst Du feststellen, dass der Demonstrant sich im „O“ von „to“ eindeutig gegen Homosexualität ausspricht. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:00, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seine Abneigung dagegen ist erkennbar, die Forderung nach einem Verbot hingegen spekulativ! Schilder, die von Demonstranten getragen werden, sind als Meinungsäußerungen zu verstehen, ob sich daraus eine Forderung ableiten lässt, ist eine andere Frage. Möglicherweise fordert er von der Gesellschaft, von Homosexualität Abstand zu nehmen. Das wäre in diesem Fall aber keine Forderung an den Gesetzgeber! Und da wir das nicht wissen, dürfen wir hier nicht spekulieren. Falls nämlich eine Forderung an den Gesetzgeber gerichtet wäre, wäre dies eindeutig intolerant. Falls diese Forderung „nur“ an die Gesellschaft gerichtet wäre, ist die Forderung zwar fundamentalistisch, aber nicht notwendigerweise intolerant, weil homosexuelles Verhalten dann trotz der persönlichen Ablehnung dennoch toleriert würde. Und das ist der Unterschied zwischen Fundamentalismus und Extremismus. Falls das Bild tatsächlich extremistische Forderungen aufstellen würde, würde es in diesen Artikel NICHT hineinpassen! Das wissen wir aber nicht. Also bitte immer schön zwischen diesen Begriffen unterscheiden, sie sind KEINE Synonyme zueinander! -- Qhx 14:11, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Homophobie in der Bebilderung 

message: * Oda Lambrecht und Christian Baars: „Mission Gottesreich. Fundamentalistische Christen in Deutschland“, LinksVerlag, 2009
Neues Buch erschienen zum Thema; unter Literaturangabe hier eingebaut. 85.8.66.105 16:39, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Grund: Hier werden Ansichten von christlichen Fundis verbreitet, die gar nicht alle vertreten. Bitte Behauptungen, die in dem Text aufgestellt werden, mit Quellen belegen.--193.25.234.66 16:44, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann hilf mal mit! Kannst du Beispiele bringen, welche Ansichten genau "nicht alle vertreten"? Kannst du Formulierungsvorschläge machen? (z.B. "manche... vertreten die Ansicht..."). Welche (unbequellten) Behauptungen stimmen deiner Ansicht nach nicht? --Athanasian 18:08, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte Überarbeiten 

message: Der Artikel behauptet: „Zur Evangelischen Allianz erfolgt in letzter Zeit weniger Distanzierung, sondern es wird eine Zusammenarbeit angestrebt.“ – Mir scheint das Gegenteil der Fall zu sein. Seitdem die Evangelische Allianz sich mit der Pfingstbewegung ausgesöhnt hat (Kasseler Erklärung) und sich zur Ökumene hin öffnet, wird doch sogar eine neue, bibeltreue „Bekennende Evangelische Allianz (BEA)“ gefordert (z.B. hier). -- Schneid9 01:13, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich teile diese Einschätzung. Gerade mit der Ev. Allianz stehen viele Fundamentalisten ausgesprochen auf dem Kriegsfuß. Gestrichen. --Athanasian 09:22, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - im Gegensatz, natürlich, zu den amerikanischen "fundamentalists" Anfangs des 20. Jahrhunderts, die eben keine Fundis waren. Irmgard Kommentar? 22:36, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Evangelische Allianz 

message: @ : Dass der Artikel dringend der Überarbeitung bedarf, sehen wir sicher ähnlich - deine Veränderungen von heute allerdings waren ausnahmslos alle falsch - z.T. sachlich, z.T. syntaktisch. --Athanasian 22:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschlimmbesserungen 

message: Der Gebrauch des Begriffes "Fundamentalismus" im katholischen Kontext wird verschiedentlich kritisiert. So z.B. hier vom Grazer Bischof Kapellari als "Fundamentalismuskeule" siehe http://www.kath-kirche-kaernten.at/pages/aktuell.asp?menuopt=8408 ebenso durch den ehem. Basler Bischof Kurt Koch, jetzt  Präsident des Päpstlichen Rates zur Förderung der Einheit der Christen, siehe unter http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:-jDCp71bgCkJ:www.kath.ch/skz/seite.php%3Fkzteid%3D3087+%22Fundamentalismuskeule%22+Papst&cd=12&hl=de&ct=clnk&gl=de Hier wird die innerkatholische Verwendung des Begriffes Fundamentalismus also als die Verwendung eines Kampfbegriffes interpretiert.--Chesterton 08:47, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Katholischer Fundamentalismus 

message: Hallo Phi, die Erläuterung hinter der sicherlich zutreffenden Aussage "Homosexualität wird von christlichen Fundamentalisten abgelehnt, wie von den meisten evangelikalen Christen auch" ist hier explizit auf Evangelikale hin formuliert, eben nicht auf christliche Fundamentalisten. Der Unterschied zw. chr. Fundamentalisten und Evangelikalen wird in beiden Lemmata aber deutlich betont - warum also sollte das dann hier stehen? Das führt doch nur wieder auf ein Nebengleis und zur Gleichmacherei - sonst müsste man das m.E. anders formulieren. --Hi-Teach 10:43, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, lieber Hi-Teach, da steht vielmehr, dass im üblichen Sprachgebrauch beide Begriffe dasselbe meinen, auch wenn einzelne Evangelikale sich nicht als Fundamentalisten verstehen. Dabei grenzen sie sich aber nicht inhaltlich ab (dass Gottes Wort das unumstößliche, einzige und irrtumslose Fundament ihres Lebens udn Glaubens sei, bekräftigen sie ja), sondern nur von der negativen Konnotation des Begriffs. In Deutschland gibt es keine theologischen oder liturgischen Unterschiede zwischen Fundamentalisten und Evangelikalen. --Φ 12:23, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist aber doch ein bisschen sehr viel persönlicher POV, Phi. Ich dachte eigentlich, das sei geklärt. Der Evangelikalismus-Artikel bringt das ja sauber auf den Punkt. Z.B. "Im Sprachgebrauch werden der Begriff "evangelikal" bzw. Evangelikale teilweise pauschalierend, unangemessen und nicht zutreffend als politisch rechts angesehen und gleichgesetzt mit christlichem Fundamentalismus." An vielen Stellen wird die Abgrenzung auch sonst im Artikel deutlich. Wieso dann hier wieder platte Gleichmacherei? Natürlich gibt es Unterschiede in der Frage der Inspiration der Schrift etc. zw. Evang. und Chr. Fund. Steht doch alles auch ordentlich im Text. --Hi-Teach 12:53, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Phi: Was du schreibst ist so nicht zutreffend. Vgl. als Einstieg hier: . Inhaltliche Abgrenzungen in evangelikalem O-Ton zB bei Eckhard J. Schnabel: Sind Evangelikale Fundamentalisten? Bzw. Schirrmacher, Fundamentalistmus. Der Unterschied auch in der Sache ist da zZt ein ziemliches Thema. U.a. die bei Evangelikalismus angegebenen Arbeiten Hempelmanns spiegeln die Debatte. Lokal bekannt sind zB regelrechte Anfeindungen von Fundamentalisten gegenüber evangelikalen Werken wie Liebenzell, die sich inzwischen dezidiert als nicht-fundamentalistisch verstehen und regelmäßig mit Störaktionen ihrer radikalisierten Ex-Klientel konfrontiert sind. Also so einfach wie Lambrecht/Baars kann man es sich nicht machen. Wissenschaftliche Stimmen zeigen zwar die Zusammenhänge bzw. Überlappungen, wissen aber zu differenzieren. Der "allgemeine Sprachgebrauch" ist darum kein Argument, da er letztlich nur eine Hülse darstellt für das, was man darunter definieren möchte. Was mich jedoch an dem fraglichen Absatz am meisten stört ist die Ätiologie; für die hätte ich denn doch gerne mal einen Beleg gesehen. --Athanasian 16:18, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hier finde ich aber, dass es erhebliche Schnittmengen gibt. --Φ 16:54, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich glaube kaum, dass jemand leugnet, dass es zwischen Evangelikalismus und Fundamentalismus erhebliche Schnittmengen gibt. Eine Gleichsetzung wäre aber falsch, zumal sich viele evangelikale Strömungen bereits vor dem Auftreten des Fundamentalismus entwickelt haben. --(Saint)-Louis 17:00, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jo. Die Seite fasst die beiden Dinge sehr schön zusammen. Habe ich keine einzige Anmerkung dazu. Wenn man aber die von dir direkt verlinkte Seite und von da aus die Seite über "Evangelikalismus" vergleicht, zeigen sich deutlich die Unterschiede - da kommt raus, dass Fundamentalismus quasi durch die Übersteigerung bestimmter evangelikaler Gedanken entsteht (genau darin liegt auch die Verbindung). Btw, mir sind einige Fundamentalisten persönlich bekannt, die expressis verbis keine Evangelikalen sein wollen, weil die ihnen viel zu "verwässert" sind ;-))) --Athanasian 17:13, 6. Sep. 2011 (CEST)

text: Btw wichtiger als ein weiteres belegfreies Schwadronieren wäre die durchgängige Referenzierung des Artikels, die für den Informationsgehalt sicher viel bringen würde... --Athanasian 17:26, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Äh - und kann ich den oben kritisierten Satz nun ohne Edit-War streichen? --Hi-Teach 21:44, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hab ihn umformuliert, sodass er nicht mehr explizit auf Evangelikale zielt. So kann er mE bleiben. --Φ 07:50, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Problem ist, dass hier einfach keine Belege geliefert werden - wer weiß denn wie viele der Organisation sich dem einen oder anderen Lager zuordnen lassen? Ich finde das alles spekulativ und auch nicht wirklich nötig. Der Einführungssatz reicht. Du bist doch sonst auch für Straffung. --Hi-Teach 10:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

text: Hier wird nichts gleichgesetzt, liebe Irmgard. Der Satz, um den es geht, sagt doch nicht, dass alle Homoheiler Fundamentalisten wären, sondern nur dass diese Homoheilerei und die ihr zugrunde liegende Schwulenfeindlichkeit unter den Fundamentalisten weit verbreitet sind. Und dafür ließen sich sicher leicht Belege finden, zB in der kleinen  Anfrage der Grünen im Bundestag. Herzlich grüßt --Φ 11:44, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die "Schwulenfeindlichkeit" (Ablehnung von praktizierter Homosexualität aufgrund der religiösen Tradition) findest du, wie ich oben aufführte, bei den Fundamentalisten ebenso wie bei der RKK, bei der orthodoxen Kirche, bei orthodoxen Juden, bei Moslems und bei Evangelikalen. Bei der psychologisch/psychiatrischen Konversationstherapie gibt es unter den führenden internationalen Vertretern (Socarides, Nicolosi, Byrd, Satinover) meines Wissens keinen Evangelikalen und sicher keinen christlichen Fundamentalisten. Im deutschen Sprachraum ist die OJC konservativ ökumenisch und mit der EKD verbunden (also sicher nicht fundamentalistisch), Wüstenstrom beruft sich auf Bibel und reformatorisches Bekenntnis. Ablehnung von Homosexualität ist unter christlichen Gruppen weit verbreitet, aber mir ist keine christlich-fundamentalistische Gruppe bekannt, die sich konkret als "Homoheiler" betätigt, und es gibt meines Wissens auch keine seriös belegten Aussagen darüber, wie weit "Homoheiler" in christlich-fundamentalistischen Gruppen verbreitet sind. Die pauschalen und kaum begründeten Fundamentalismus-Vorwürfe stammen ausschliesslich von Leuten, die keine Experten für religiöse Zuordnung (Religionswissenschaftler etc.) sind. Eine Aussage im Artikel Ex-Gay-Bewegung, dass viele Vetreter evangelikal sind, ist belegbar - aber umgekehrt sind weder im Christlicher Fundamentalismus ein wesentlicher oder auch nur erwähnenswerter Teil der Angehörigen Homoheiler noch in der evangelikalen Bewegung (bei Zahlen von 1,3 Millionen Evangelikalen in Deutschland und 80 Millionen in USA kommt man da nicht einmal auf Promille). Irmgard Kommentar? 12:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Liebe Irmgard, es kann ja nicht Sinn der Sache sein, dass in diesem Artikel ausschließlich Alleinstellungsmerkmale der Fundamentalisten genannt werden. In der Öffentlichkeit werden die Homoheiler regelmäßig mit ihnen in Verbindung gebracht, das halte ich für relevant und habe es jetzt mit drei Belegen im Artikel untergebracht. Dass christlicher Fundamentalismus so etwas ganz anderes wäre als Evangelikalismus ist nicht Konsens, ich habe dazu im Artikel Evangelikalismus heute etwas ergänzt. Mit besten Grüßen, --Φ 17:54, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So etwas lässt sich nach NPOV nur mit einer Zuweisung (wer sagt das) sagen, nicht als allgemeine oder gar wissenschaftliche Aussage. Ich habe das korrigiert. Bei den Evangelikalen warte ich noch auf die neueste Literatur zum Thema, die im September herauskommt. Irmgard Kommentar? 18:48, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Prima, die Artikel können ja nur besser werden. LG, --Φ 18:52, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht - klingt für mich immer noch nicht wirklich enzyklopädisch erhellend, wenn hier Volker Beck mit Fundi-Keule zitiert wird. Irmgard, warum arbeitest du nicht ein bisschen mehr von deiner differenzierten Sicht zum Thema ein?--Hi-Teach 20:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fundamentalismus/Homosexualität 

message: Der Artikel wirkt etwas seltsam auf mich: Eine ewige Passage über den protestantischen Fundamentalismus und eine ganz kurze über den katholischen? --Mrs. Wales 20:40, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ungleichgewicht 

message: Im Grundsatz ist zu sagen, dass kein Wikipedia-Artikel eine Seitenhauptbezeichnung enthalten sollte, deren Verständlichkeit zu komplex ist, um auf der betreffenden Wikipedia-Seite befriedigend erläutert zu werden. Das Ziel ist ja exakte Kommunikation im Sinne der lexikalischen Funktion und nicht, die Lesenden gegeneinander aufzubringen. Unter dem Begriff Fundamentalismus sollte ein Inhaltsverzeichnis stehen, das zu den verschiedenen exakten begrifflichen Teilgebieten führt. Der komplex gedeutete Fundamentalismus-Begriff weist auf das Phänomen von sprachökonomischen Verknappungen hin. Natürlich wird es nicht ganz einfach, bei den folgenden zu schreibenden Artikeln auf Quellen hinzuweisen, weil es sie teilweise noch nicht gibt. 
* Fundamentalismus (Sprachwissenschaft)        
(Entstehungs- und Veränderungsgeschichte des F.-Begriffes)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Linguistik)
* Fundamentalismus (Publizistikwissenschaft)   
(Verwendungsgeschichte des F.-Begriffes unter publizistik-geschichtlicher Optik)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Publizistikwissenschaft
* Fundamentalismus (Protestantismus)          
(Missions-Soziologie der Schriftenreihe "Fundamentals" 1910er Jahren USA)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Evangelikale Missiologie
* Fundamentalismus (Soziologie)                
(Beschreibung der sozialen Konflikte, die entlang weltanschaulicher Interpretations-Unterschiede erfolgen)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Soziologie 
* Fundamentalismus (Politik)                   
(Einfluss konservativ-protestantischer Kreise in der Politik der USA und die Instrumentalisierung der Rechts-Evangelikalen durch die Republikaner)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Politologie
* Fundamentalismus (Wissenschaft)                   
(Die fundamentalistische Anfrage an die Plausibilitäts-Findung in der Wissenschaftstheorie)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Wissenschafts-Geschichte / Philosophie-Geschichte
* Fundamentalismus (Islamismus)                
(Transponierung des F.-Begriffes auf den Islamismus durch die Presse)
für die Artikel-Redaktion zuständig: Islamologie / Publizistikwissenschaft
-- Christophorus77 19:59, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Füge doch bitte neue Diskussionen unten an, wie es auf de.wp üblich ist. So muss man nur unnötig suchen.--Badener 09:54, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik am Artikel 

message: Ich hatte den folgenden Abschnitt herausgenommen:
	
Zwischen radikalen Fundamentalisten, gemässigten Evangelikalen und theologischen Liberalen gibt es in Bezug auf das Bibelverständnis Unterschiede, was sich in der entsprechenden Literatur breit niederschlägt: Für die Fundamentalisten ist die Bibel irrtumslos, für die Evangelikalen von Gott inspiriert und absolut vertrauenswürdig und für die Liberalen ein Buch, das Gottes Wort enthält.
Meiner Meinung nach, wird er den unterschiedlichen Richtungen keineswegs gerecht. In dem Artikel geht es um Fundamentalismus und nicht um ein evangelikales und liberales Bibelverständnis. Klar möchte sich der Fundamentalismus gegenüber anderen Richtungen abgrenzen. Möglich wäre demnach eher ein Abschnitt über sein Abgrenzungsverhalten. 
Wenn der Einzelne etwas über Evangelikale erfahren möchte, geht er auf ihre Seite und wenn er etwas über die Liberale wissen möchte, auf deren. Denn auf den jeweiligen Seiten kann ihr Bibelverständnis ausführlicher dargestellt werden. Seht ihr das anders? --Däpiler 15:31, 26. Feb. 2012 (CET
Weil die Grenze zwischen dem christlichen Fundamentalismus zu anderen christlichen Strömungen fliessend ist, ist es praktisch, absolute oder tendenzielle Unterschiede zu den anderen aufzuzeigen. Man kann ja etwas beschreiben, indem man sagt, was es ist, aber auch erwähnen, was es nicht oder eher nicht ist. Die Schwierigkeit ist wahrscheinlich mehr, eine gute Quelle zu finden, die diese Unterschiede so plausibel beschreibt, das man sie in WP als Quelle nutzen kann.      -- Christophorus77 08:40, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: besser wäre wahrscheinlich eine Verlinkung zur Seite, wo z.B. die Evangelikalen beschrieben werden. Dann sieht man den Unterschied. In zwei Sätzen lässt sich die Abgrenzung sonst nicht vornehmen. --Däpiler 11:31, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  letzte Kürzung 

message: Die Feindschaft gegen Homosexuelle gehört zu den Kennzeichen christlicher Fundamentalisten. Nachdem ein  Benutzer heute vergeblich versucht hat, sie aus der Einleitung zu kegeln, ergänzt er jetzt Belege und Details zur Sexualmoral in die Einleitung, die meiner Meinung nach keineswegs Alleinstellungsmerkmale von Fundamentalisten sind. Belege und details gehören jedoch nicht in die Einelitiung, die den Artikel ja zusammenfassen soll, sondern in einen geeigneten Abschnitt weiter unten im Artikel. Ich bitte daher darum, die Einleitung knapp, klar und konzis zu halten und vor allem nichts hineinzuschreiben, das nicht im späteren Verlauf des Artikels ausführlicher entfaltet wird. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 15:47, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ein eigener Abschnitt über die Sexualmoral des christlichen Fundamentalismus könnte durchaus hilfreich sein. -- Christophorus77 (Diskussion) 16:44, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sex 

message: Ich bin dafür daß politischer Fundamentalismus nicht nur auf seiten der USA gesucht wird sondern daß man den Artikel auch etwas auf Deutschland ausweitet. Was ist denn mit "Tanzverbot"? An Christlichen Feiertagen darf nicht getanzt werden, obwohl wir in Deutschland ja angeblich Religionsfreiheit haben. In Bayern dürfen Halloween Parties nur bis Mitternacht gehen da es ansonsten eine "Verrohung der Sitten" zu befürchten habe. Da stellt sich ja schon die Frage ob das Land Bayern denn nur christliche Sitten als akzeptabel ansieht. Sonntags darf nicht gearbeitet werden. Angeblich alles zum Schutz der "Arbeitsruhe und der seelischen Erhebung". Natürlich nur Sonntag weil da ja in der Bibel der liebe Gott sich ausruhen musste. Was ist denn mit Sellen die sich an christlichen feiertagen gar nicht erheben möchten? 
Ich denke im Jahre 2012 darf man so zivilisiert und modern sein auch solche Themen nicht zu tabuisieren sondern mal ganz neutral anzusprechen. Auch daß die offiziellen deutschen Feiertage zum größten Teil christlichen Ursprungs sind und Feiertage anderer Religionen keine Erwähnung finden könnte vielleicht angesprochen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.189.148.122 (Diskussion) 01:56, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die von dir angesprochenen Regelungen entspringen keineswegs irgendwelchen fundamentalistischen Entwicklungen, sondern sind Bestandteil der deutschen Kultur, die geschichtlich natürlich hauptsächlich christlich geprägt ist. Nicht alles, was christlich ist und das öffentliche Leben prägt oder beeinflusst, ist fundamentalistisch. --ChoG Ansprechbar 15:06, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Politischer Fundamentalismus in Deutschland 

message: In dem Artikel bleibt der gesamte Komplex der Pfingstkirchen (neben der katholischen Kirche die größte Gruppe der weltweiten Christenheit) unerwähnt. Hat das einen bestimmten Grund? 
Für die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (Evangelische Kirche) ist eine Unterscheidung von Wort- und Geistfundamentalismus „von zentraler Bedeutung“:
„Für die gegenwärtige Wahrnehmung fundamentalistischer Orientierungen ist die Unterscheidung zwischen einem Wort- und einem Geistfundamentalismus von zentraler Bedeutung.“ (www.ekd.de/ezw/Lexikon_110.php, Stand 3. März 2014)
Literatur zum Thema Wort- und Geistfundamentalismus: EZW-Texte Nr.206/2009 u. Panorama der neuen Religiosität, Hg. von R. Hempelmann u.a., Gütersloh 2005, S. 422-436. --91.60.88.229 11:21, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Wort- und Geistfundamentalismus (EZW) 

message: * Fundamentalismus - Begriff fundamentalismusdebatte.de/begriff, 2014. --87.173.246.15 15:54, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Weblinks 

message: Der katholische Fundamentaltheologe Klaus Kienzler sieht die Ursache im katholisch geprägten Fundamentalismus in den Modernitätskrisen seiner Kirche und dem Ideal einer Societas perfecta
Diese Begriffsverwendung ist falsch. Was immer die Kirche über ihre eigene Unbeflecktheit sagt, was durchaus im Detail eine komplizierte Angelegenheit ist: mit den Begriff "societas perfecta" ist genau eine spezielle Sache gemeint, nämlich daß die Kirche nicht der Vervollständigung durch den staatlich-obrigkeitliche Aktion oder die Gesellschaft außerhalb ihrer bedarf. Staaten sind nämlich gemäß es einem etablierten Sprachgebrauch der klassischen Philosophie societates perfectae (Staaten! mit all ihren Unvollkommenheiten!), weil sie alles in sich fertigbringen, während es Sportvereine etc. nicht sind, da sie auf die Zusammenarbeit mit anderen angewiesen sind. Die Kirche, sagt sie, hat diese Eigenschaft, societas perfecta zu sein, auch - sie steht dem Staat in der Beziehung nicht nach; das, und nichts weiter, heißt dieser Begriff.--87.166.172.116 18:02, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Falsche Begriffsverwendung (societas perfecta) 

message: 1. Handauflegen ist eine biblische Praxis.
2. Nicht der Geistliche heilt (wie hier fälschlich dargestellt) sondern man hofft das Gott bzw. der heilige Geist heilt.
3. Mit Suggestion (im Sinne von Hypnose) hat das Ganze eigentlich auch nichts zu tun.
--Mshobohm (Diskussion) 22:39, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  "Gläubigen wird suggeriert, dass der Geistliche in der Lage sei, Krankheiten durch Handauflegen o. ä. zu heilen."