Diskussion:Veröffentlichungen von WikiLeaks

message: Wenn die Diskussion nichts anderes ergibt werde ich den Artikel im Laufe der Woche nach WikiLeaks Veröffentlichungen verschieben. Generator 17:48, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was ein sprachlich nicht haltbares Lemma ist. Bitte dringend über Modifikation nachdenken. --Scooter  Sprich!  14:26, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vorschlag? Generator 14:30, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Aber zwei Hauptwörter ohne Satzzeichen nacheinander sind kein taugliches Lemma. Schrägstrich, Bindestrich, "Veröffentlichungen von Wiki Leaks", was weiß ich. Nur ändern muss sich das, so geht es definitiv nicht. --Scooter  Sprich!  14:32, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Na dann habs ich mal nach Veröffentlichungen von WikiLeaks verschoben. Generator 14:37, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Zukünftiger Name

message: außer an den stellen, an denen ich es bereits getan habe, müsste man es noch bei der Julius Bär Sache tun, allerdings so, dass daraus ein Zusammenhang zwischen Aktion und Reaktion klar wird. Alternativ könnte man die Sache das auch noch in einen Unterartikel verfrachten -> jedoch wird es da schwer mit der Relevanz. Meinungen? --Unterstrichmoepunterstrich 23:13, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  habe gerade gelesen, dass das schon mal vorgeschlagen wurde. Ich mach das dann mal eben.... --Unterstrichmoepunterstrich 23:26, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  mein "Antrag" wurde mit der Begründung der Relevanz abgelehnt -.- --Unterstrichmoepunterstrich 23:46, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  kürzen 

message: === Trennung Ereignisse (bzw. Dinge die direkt Wikileaks betreffen) und Enthüllungen ===
Ich würde es besser finden, die (direkt Wikileaks betreffenden) Ereignisse im Hauptartikel von Wikileaks zu belassen (also hier rauszunehmen): 2.6, 2.8 ,2.16 und 2.17. Das wäre insofern logisch, als da es dort ja direkt um Wikileaks geht und wir zudem die Gliederung entschlacken könnten. Im Hauptartikel könnten wir im Gegenzug gleich zu Beginn den Verweis auf die hier ausgegliederten Veröffentlichungen bringen. Im Hauptartikel Wikileaks gäbe es nach meiner Vorstellung dann als Gliederungspunkt "2.1 Enthülllungen von Wikileaks" (Kurzzusammenfassung der Veröffentlichungen und Verweis hierhin) und danach ab 2.2 die Ereignisse. --Casra 19:00, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht allzu viel los hier, oder soll ich es als Zustimmung werten? :) Ich führe es dann hier schon mal aus, ein Punkt (ehemals 2.17) ist ne Veröffentlichung und quasi-Ereignis (Vorgehen CIA gegen Wikileaks, das lasse ich mal noch drin). --Casra 01:25, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ok...heißt ja auch Veröffentlichungen Generator 15:45, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge zum Aufbau/Gliederung - Hauptartikel und Wikileaks Veröffentlichungen 

message: Ich würde es besser finden, die (direkt Wikileaks betreffenden) Ereignisse im Hauptartikel von Wikileaks zu belassen (also hier rauszunehmen): 2.6, 2.8 ,2.16 und 2.17. Das wäre insofern logisch, als da es dort ja direkt um Wikileaks geht und wir zudem die Gliederung entschlacken könnten. Im Hauptartikel könnten wir im Gegenzug gleich zu Beginn den Verweis auf die hier ausgegliederten Veröffentlichungen bringen. Im Hauptartikel Wikileaks gäbe es nach meiner Vorstellung dann als Gliederungspunkt "2.1 Enthülllungen von Wikileaks" (Kurzzusammenfassung der Veröffentlichungen und Verweis hierhin) und danach ab 2.2 die Ereignisse. --Casra 19:00, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht allzu viel los hier, oder soll ich es als Zustimmung werten? :) Ich führe es dann hier schon mal aus, ein Punkt (ehemals 2.17) ist ne Veröffentlichung und quasi-Ereignis (Vorgehen CIA gegen Wikileaks, das lasse ich mal noch drin). --Casra 01:25, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ist ok...heißt ja auch Veröffentlichungen Generator 15:45, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Trennung Ereignisse (bzw. Dinge die direkt Wikileaks betreffen) und Enthüllungen 

message: Die ganzen Links funktionieren nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 193.170.75.224 (Diskussion) 16:59, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  liegt vllt daran, dass der server grad offline ist ;) --Unterstrichmoepunterstrich 17:46, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Plausibel scheint, daß die Wikileaks-Seite gerade attakiert wird: "However, WikiLeaks had not posted the documents after saying earlier in the day it was under cyber attack. CNN has not had advanced access to the documents because the company declined to sign a confidentiality agreement with WikiLeaks (...) In its statement on Twitter, Wikileaks said it was experiencing a distributed denial of service (DDOS) attack. That's an effort to make a website unavailable to users, normally by flooding it with requests for data." (Quelle: CNN)--Kanzlei Franz Kafka 22:06, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Enthüllungen Offline? 

message: *Neues Material ist heraußen. Generator 22:16, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title: Diplomatische

message: Kam da jetzt nicht auch eine Liste von potentiellen Terrorzielen heraus? Meine da was gehört zu haben. Generator 00:46, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: nein. In einer Depesche vom Secretary of State werden ein paar Ziele genannt:  irgendwie wurde das in den Medien zu sehr dramatisiert. Anstatt mal über den DNA Klau von UNO Leuten zu berichten.... --Unterstrichmoepunterstrich 08:53, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Liste von Zielen 

message: "Am 12. Juli 2007 wurden etwa ein Dutzend zivile Passanten..." Was soll diese Formulierung denn in Wikipedia? Da wurden eine Gruppe bewaffneter Aufständischer erschossen. Wer als Zivilist bei einer solchen Gruppe dabei ist hat halt Pech gehabt.--85.164.222.133 15:09, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Woher hast du die Information es seien "bewaffnete Aufständische" gewesen? Die Quellen in "Luftangriffe in Bagdad vom 12. Juli 2007" lassen diesen Schluss nicht zu. Wenn du weiterführende Informationen von zitierbaren Quellen hast kannst Du diese gerne darlegen. MFG Jahobr 02:11, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Die Bilder in Luftangriffe in Bagdad vom 12. Juli 2007 und der im gleichen Artikel verlinkte, ausführliche Bericht des Pentagons zeigen AKs und RPGs. Von "zivilen Passanten" zu reden ist da eindeutig POV. Wo ist der Beleg, dass da keine Waffen waren? Deine persönliche Einschätzung eines Videos lausiger Qualität? --85.164.223.169 10:50, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Eventuell werden hier die Worte "Zivilist" und "unbewaffnet" verwechselt. Zivilisten sind Menschen die keinen Streitkräften angehören. Meist daran zu erkennen dass sie zivil gekleidet sind. Bewaffnet oder unbewaffnet ist unerheblich. Auch bewaffnete Zivilisten bleiben Zivilisten, und unbewaffnete Soldaten sind auch Soldaten. (Ob es Partisanen waren, darüber könnte man vielleicht streiten.) MFG Jahobr 11:59, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da muss man sich auch wieder mit irgendwelchen Landkriegsordnungen und Konventionen auseinandersetzen. 'Zivilisten' ist sehr breit definiert, 'bewaffnet' ebenfalls. Was wäre mit "Am 12. Juli 2007 wurden etwa ein Dutzend, teilweise bewaffneter, Zivilisten – darunter die beiden Reuters-Mitarbeiter Saeed Chmagh (auch: Said Chmar) und Namir Noor-Eldeen (auch: Namir Nur-Eldin) – in Bagdad von Bordschützen US-amerikanischer Apache-Hubschrauber mit 30-mm-Bordmaschinenkanonen erschossen."? --85.164.220.83 02:23, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, und will mich nicht als solcher aufspielen. Ich habe den Artikel auch nicht geschrieben. Aber meines Wissens ist ungeklärt ob diese Leute bewaffnet waren oder nicht. Die Pentagon-Berichte sagen meines Wissens nur dass die Piloten etwas sahen das sie für Waffen hielten. Das ist unbestritten, steht auch so im Artikel. Wenn es eine sicher Quelle gibt, ob die Leute Waffen hatten, habe ich sie nicht gelesen/gefunden. Deshalb finde ich, der einzig redliche Standpunkt ist im Moment sich Aussagen und Spekulationen darüber zu verkneifen (wie hier geschehen). Jahobr 16:48, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Pentagon-Bericht beschränkt sich natürlich nicht nur mit der Auswertung von Videomaterial (systembedingt) zweifelhafter Qualität. Es werden auch Zeugenaussagen der Bodentruppen und , teilweise geschwärzte, Fotos vom Tatort präsentiert. Aber dazu muss man lesen können, auch handschriftliche Protokolle. Aber lass mal stecken. "Harmlose Spaziergänger von tollwütigen Amis ermordet" passt schon zur deutschen Wikipedia :)--85.164.220.137 03:40, 16. Jan. 2011 (CET)

text:  Anstatt hier auf der deutschen Wikipedia rumzuhaken, könntest du mitarbeiten aber nein motzen ist natürlich einfacher. Man hat ja nix geleistet. Wenn man mit der englischen WP vergleicht, dann sieht es ziemlich genauso aus. Da sind auch mehr Quellen angegeben. --Unterstrichmoepunterstrich 14:53, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht dass hier irgendwer eine Meinung unterdrücken will. Gib doch bitte Links zu deinen Quellen an, dann wissen wir wovon Du sprichst und man kann man das einarbeiten. Wir können (auch Handschrift) lesen. Jahobr 17:13, 16. Jan. 2011 (CET)

text: Sonst geht es Euch noch ganz gut? Investigation into Civilian Casualties Resulting from an Engagement on 12 July 2007 in the New Baghdad District of Baghdad, IraqBonusfrage: Woher kommt dieses Bild wohl? Hint. Sicherlich hat das US-Militär die Daten nachträglich gefälscht. Es reicht das zu vermuten um das Dokument zu verwerfen. Gelle, Michel? Viel Spass noch beim "mitarbeiten an der Wikipedia"! --83.108.29.92 12:13, 18. Jan. 2011 (CET)

text: Kurztext jetzt entsprechend dem Hauptartikel - Falls Zweifel an der Version bestehen, bitte dort klären und nicht hier eine Alternativversion basteln. Alexpl 17:01, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Baghdad 

message: http://www.fr-online.de/politik/spezials/wikileaks---die-enthuellungsplattform/ex-banker-stellt-deutsche-steuersuender-bloss/-/4882932/5653252/-/index.html. Generator 15:05, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: eingebaut mit der Quelle: http://www.guardian.co.uk/media/2011/jan/16/swiss-whistleblower-rudolf-elmer-banks Handy-TV 21:54, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Steuer CDs 

message: kann das nicht raus? hatte anonymous nicht sowas in der richtung veröffentlicht? --Unterstrichmoepunterstrich 01:53, 26. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nimm es doch raus. Das ist eher Veranstaltungskalender. --Blogotron /d 06:38, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Angekündigte Veröffentlichungen 

message: Hallo, ist dieses Book-on-demand () eine seriöse Informationsquelle für unsere Artikel? Mir fällt auf, dass die Einleitung, soweit einsehbar, () teilweise wortgleich zum Artikel WikiLeaks ist und finde meine eigenen Formulierungen wieder. Das ist zwar nett, kann dann aber als Quelle nicht tauglich sein. Allerdings hatte ich nicht Machteliten und Finanzmafia formuliert. Sehr seriös ist das nicht. Ich revertiere die letzte Änderung erstmal. Grüße, -- Blogotron /d 23:43, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gert G. Rueger Die Zerstörung von WikiLeaks? (Anders-Verlag) 

message: In der Liste der Veröffentlichungen fehlt diese: 
http://www.wikileaks.ch/wiki/Stasi_in_the_BStu/de
http://www.wikileaks.ch/wiki/Stasi_verwaltet_noch_immer_Stasi-Akten
Die Veroeffentlichung befasst sich ausfuehrlich ueber ein von der Bundesregierung in Auftrag gegebenes Gutachten, das ebenfalls Bestandteil der Veroeffentlichung ist, ueber die mehr als 50 Stasimitarbeiter beim Bundesbeauftragten für die Stasi-Unterlagen, seit Gründung der dieser Bundesbehoerde.
Daher: Stasi_verwaltet_noch_immer_Stasi-Akten.
Die obigen Links sind zZt. tot. 
--84.169.8.215 17:21, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel umfasst nicht alle Veröffentlichungen. () Du meinst sicher dieses Gutachten: [] Ich kopiere diesen Abschnitt mal auf die  Diskussionsseite des Artikels; dort wird er häufiger gelesen. Natürlich kannst einen eigenen Abschnitt anlegen. Grüße, -- Blogotron /d 06:17, 4. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Sache war wirklich albern. Da geht's um Pförtner, Hausmeister und Chauffeure, die schon in der DDR nichts anderes als Pförtner, Hausmeister und Chauffeure auf dem Gelände waren und zu keiner Zeit jemals in das operative Geschäft der Stasi eingebunden waren, außer daß sie eben auf dem Gelände der Stasizentrale Türen auf- und zugeschlossen, Autos gefahren und Glühbirnen ausgewechselt haben. Und ausschließlich aufgrund ihrer berufsspezifischen Ortskenntnisse, Kenntnis der räumlichen Einrichtungen usw. der ehem. Stasizentrale sind sie von der Stasiunterlagenbehörde übernommen wurden. --79.242.222.168 00:28, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[BStU]] (Kopie von meiner Diskussionsseite) 

message: Kann es sein das WikiLeaks massenhaft Postings auch zu komplett(?) öffentlichen Newsgroups als Mails verkauft? -- itu (Disk) 02:42, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Newsgruppen als Mails ausgeben? 

message: Hat Wikileaks jemals angegeben wieviel normale Spammails bei ihren "Ausschüttungen" dabei sind? -- itu (Disk) 02:38, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nicht dass ich wüsste, leider. Die Menge des Materials ist wohl einfach zu groß. Eine Suche nach "Viagra" bleibt bei den AKP-Mails jedenfalls nicht erfolglos. Und wohl noch erheblich mehr Spam. Grüße, --Bellini 11:40, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Spam-Anteile 

message: Dieser kürzliche Coup von Wikileaks fehlt noch, wo Assange diverse interne eMails der Mitglieder des DNC-Kommitees der Demokraten veröffentlicht hat, in denen es darum geht, Bernie Sanders mit möglichst unlauteren Mitteln aus dem Weg zu räumen: en:2016 Democratic National Committee email leak. --79.242.222.168 00:22, 4. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  DNC-eMails