Portal Diskussion:Berlin/Archiv/2

message: Kann bitte jemand mit Adminstatus die Löschungen für Sozialer Bücherladen und SV Süden 09 überprüfen? Trotz m.E. begründeten Einspruchs wurden beide Artikel heute von Benutzer:FritzG mit der Begründung „Werbung“ (14.57 Uhr) bzw. „Vereinsspam ohne auch nur den geringsten Hauch einer erkennbaren Relevanz“ (15.04 Uhr) schnellgelöscht. Mag sein, dass beide löschfähig sind, eine Schnelllöschung halte ich erst einmal nicht unbedingt gerechtfertigt - so glasklar scheinen mir die Fälle nicht zu liegen --Berolina  Brieftaube 17:17, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: SV Süden 09: FritzG antwortete unter deinen Einwand noch folgendes: "Vergiß es. Im Artikel steht nichts, was auch nur einen Hauch von Relevanz vermitteln könnte (Ligen, sportliche Erfolge, Vereinsgeschichte). Der Haufen ist ohne diese Infos genauso relevant wie eine Schulklasse im Sportunterricht. --Fritz @ 14:55, 6. Jan. 2008 (CET)

text: Bücherladen: Aus meiner Sicht ebenfalls Werbung, keine Relevanz vorhanden. Wenn du dran hängst: WP:LP. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:38, 6. Jan. 2008 (CET)

text: LP für SV Süden 09 lohnt wohl eher nicht, wenn ich mich richtig durch die gegoogelten Infos gelesen habe waren die nie oberhalb der Kreisliga (RK geben Oberliga als Untergrenze) und haben auch sonst keine Kennzeichnen, mit denen man sie relevant reden könnte. Bücherladen: keine Ahnung, nur reagiert man in der WP generell allergisch bei Werbeverdacht, as you know. Gruß -- Achim Raschka 21:45, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für Euer Feedback. Nä, ich hänge da nicht dran. Ich dachte nur, dass vielleicht ein Sportverein mit 3.600 google-Müllhalde-Treffern möglicherweise relevanter sein könnte als der  7.408te Zwei-Zeilen-Wrestler aus der 34. Vanuatuischen-Wrestler-Liga, aber ich kenne die Relevanz-Kriterien nicht so genau. Vergessen wir's. Gruß --Berolina  Brieftaube 22:06, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Vielleicht können wir stattdessen etwas Energie in den Erhalt der Neuapostolische Kirche Berlin-Schöneberg stecken. Der Einsteller behauptet Denkmalschutz, den ich durch die Denkmaldatenbank nicht bestätigt fand, allerdings habe ich ein paar Minuten in den Ausbau auf Basis von BusB gesteckt, die ich ungern verpuffen sehen würde - imho als Sakralbau eh relevant, unabhänigg von anderslautenden Gerüchten ;O) Gruß -- Achim Raschka 22:14, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist doch nach Deinen Ergänzungen ok. Außer einem "behalten"-Votum kann ich nichts beisteuern. In meiner Literatur findet sich nichts und per google ergenben sich auch keine weiteren Informationen, die man sinnvoll einbauen könnte - das hast Du ja sicher schon festgetellt. Gruß --Berolina  Brieftaube 16:32, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schnelllöschungen 

message: Die Einwohnerzahlen, vorallem die der Bezirke, werden in mehreren Artikeln angegeben. Sie in allen Artikeln zu aktualisieren ist doch etwas mit immer wieder kehrenden Aufwand verbunden. Spricht etwas dagegen die Einwohnerzahlen über eine Art Vorlage, angesiedelt als Seite des Portals, einzubinden? Dann bräuchte man die Zahlen nur einmal ändern und alle Artikel, die die Zahlen verwenden, wären immer auf dem laufenden. --Jörg 18:00, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da keine Einsprüche kamen, habe ich die Seite Portal:Berlin/Bevölkerungsstand angelegt. und schon in den ersten Artikeln eingebunden. --Jörg 17:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Verschoben nach Vorlage:Einwohnerzahlen Berlins. --Jörg 18:27, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Da ich's nicht so mit dem Fotografieren habe und mich das Institut auch nicht sonderlich interessiert, weise ich hier mal auf diese Anfrage auf meiner Diskussionsseite hin. Vielleicht mag sich ja jemand anderes ihrer annehmen. -- lley 20:32, 19. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. --beek100 08:53, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deutsches Institut für Bautechnik 

message: * http://de.wikinews.org/wiki/Deutschland:_Berlin_älter_als_bisher_angenommen - vielleicht könnt ihr das ja gebrauchen, sonst lest es einfach als nutzlose Info. ;) --Gruß, Constructor 17:32, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe bereits hier aber auch die bei Grabungen unter der Nikolaikirche gefundenen Gräber, lassen auf eine Besiedlung Berlins vor 1200 schließen. Also weder etwas Neues, Aufregendes oder gar Sensationelles. --Jörg 20:18, 5. Feb. 2008 (CET)

text: Und zusätzlich Geschichte Berlins samt Diskussion. -- lley 20:27, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Berlin ist alt ;) 

message: Ich habe beispielhaft für den Kollwitzkiez einen [Löschantrag] gestellt. Ich halte die massive Einarbeitung dieser lokaler Begriffe "-kiez" bei WP sowieso für kritisch. Aber hier findet Begriffsfindung erster Klasse statt. Klar das man "Kieze" schlecht definieren kann, aber gleich ganze Wohnkarrees damit zu bezeichnen, welche, wenn überhaupt mit trockenen Verwaltungsbegriffen definiert sind, kann nicht Aufgabe von WP sein. Im Artikel Kiez darf jeder reinschreiben, was er für einen Kiez hält, egal wie verbreitet dieser Begriff ist, hier ist dann das Endergebniss dessen zu sehen. Achso, worum es mir in dem fall geht, ist vor allem der Süden. Denke, wenn man vom Kollwitzkiez spricht, meint man das Gebiet, welches an die Kollwitzstraße angrenzt. Und diese endet an der Metzer Straße. Habe noch nie gehört, das man den Süden des Gebiets 02, also Senefelder Platz und Saarbrücker Straße als "Kollwitzkiez" bezeichnet. Bislang ist der Artikel ohne jede Quelle, wenn eine kommt, siehe ich natürlich den LA sofort zurück. Denke ansonsten, daß man Kollwitzkiez und Kollwitzplatz per Redirect verbinden sollte, wenn man den Begriff unbedingt bei WP einführen will.Oliver S.Y. 09:34, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff findet sich bei google 1270 mal. Das sagt sicher noch nicht allzuviel aus. Dass darunter jedoch bereits ein Branchenverzeichnis  den Begriff aufnimmt oder Immobilienanzeigen en masse mit dem Begriff arbeiten, macht mir den Löschantrag unverständlich. Denn damit liegt keine Theoriefindung der Wikipedia vor. Auch wenn Dir die Entwicklung nicht gefällt (Im Artikel Kiez darf jeder reinschreiben, was er für einen Kiez hält ...) solltest Du vielleicht irgendwann akzeptieren, dass sich der Begriff mehr und mehr auch für Quartiere in Ostberlin durchsetzt. Dass die Wikipedia dieser Entwicklung folgt, ist konsequent. Zur konkreten Ausdehnung kann ich nichts sagen. Sollte sich das Gebiet auf den Kollwitzplatz beschränken (ein Schnellblick in die googlelinks deutet eher darüber hinaus), spricht auch aus meiner Sicht nichts gegen einen redirect.. --Lienhard Schulz Post 09:55, 10. Feb. 2008 (CET)

text: PS - schau einfach mal bei den verlinkten Artikeln rein. Hab an den meisten mitgearbeitet, und die Entwicklung des Gebietes seit dem alten Büttner nachvollzogen. Es geht mir also nicht um irgendwelche Verhinderung von aktuellen Entwicklungen, aber die Frage, welche Entwicklung relevant ist. Aber in einer Enzyklopädie sollte meiner Ansicht nach der historisch meistverbreitete Begriff, und nicht der aktuelle verwendet werden. Denn wenn man sich mal das Gebiet etwas genauer anschaut, so sind die Blockränder für die Anwohner jeweils "Kiez Danziger Straße", "Kiez Schönhauser Allee" oder der Friedhof wird zum Kiez erklärt, obwohl er eher die "Kiezgrenze" dokumentiert.Oliver S.Y. 10:18, 10. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Gegen eine willkürlich-sinnlose Kiez-Begriffs-Inflation wäre auch ich. Allerdings finde ich auf der Karte von Apper unter den 15 eingezeichneten Quartieren lediglich 2, die den Begriff "Kiez" führen, darunter eben den Kollwitzkiez. Wenn Du daraus nicht jedesmal einen grundsätzlichen Feldzug machen würdest, könnten wir in jedem Einzelfall sachlich-diskursiv prüfen, inwieweit der Begriff gerechtfertigt ist bzw. sich inzwischen durchgesetzt hat. Gruß --Lienhard Schulz Post 10:33, 10. Feb. 2008 (CET)

text: Klar, daß man mehr Fundstellen zu Kollwitzkiez als Kollwitzviertel findet. Denn das Gebiet heißt eben "Rund um den Kollwitzplatz" oder "Am Kollwitzplatz". Keine Ahnung, wie man die Relevanz ergoogelt, aber es ist doch offensichtlich, daß der Platz und nicht die Straße Namensgeber ist, und hier eine Umdeutung erfolgen soll. Und dafür werden selbst die Daten der eingefügten Karte ignoriert, welche das Gebiet eben pauschal Kollwitzplatz und nicht -kiez nennen.Oliver S.Y. 18:15, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Neue Artikel zu Berliner Kiezen 

message: Das Bild ist (wie die ganzen anderen Stadtbezirksbilder) für den Ortsunkundigen extrem verwirrend und sollte korrigiert werden.
* Wenn gezeigt werden soll, dass das Bild im Rahmen die Übersichtskarte ist und das andere eine Vergrößerung darus, dann darf der Rahmen nicht teilweise abgedeckt sein und mit einem Strich sollte die Vergrößerung angedeutet sein.
* Das Grün in der Übersichtskarte darf nicht noch einmal in der Vergrößerungskarte verwendet weden, da es dort einen ganz anderen Teilabschnitt zeigt. Der Zusammenhang bleibt mir völlig unklar. Wer kann mir denn mal schreiben, welche Stadtbezirke ich auf der Vergrößerungskarte sehe? Dann könnte ich vielleicht einen Korrekturvorschlag machen.  --Ost38 21:47, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es heißt übrigens seit nunmehr 17 Jahren Bezirk, und nicht mehr Stadtbezirk laut Berliner Verfassung. Karten sind für Ortsunkundige immer verwirrend. Aber die Lage des Ortsteils im Bezirk ist doch klar zu erkennen, wo liegt das Problem. Eine Enz. kann nicht auf dem niedrig möglichsten Level erstellt werden. Ist doch mit wenig Interesse anhand der Umrisse eindeutig, daß es um den Ausschnitt geht. Angesichts der 100 Ortsteile, welche so dargestellt werden, solltest nicht ohne wirklichen Grund einzelne Karten verändern. Die von Dir gewünschte Information findet sich übrigens in der Bildbeschreibung unter Dateiverseion "Lage des Ortsteils Mitte im Bezirk Mitte von Berlin" - was will man mehr?Oliver S.Y. 22:04, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Missverständnisse entstehen bei diesem Bild doch vor allem dadurch, dass Bezirk und Ortsteil einen ähnlichen Umriss und auch noch den gleichen Namen besitzen – ein absoluter Ausnahmefall! Er sollte nicht davon ablenken, dass die Bezirks- und Ortsteilkarten insgesamt sehr gelungen sind. --beek100 22:35, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Willst Du hier wirklich eine Verbesserung erreichen, oder reitet Dich nur die Langeweile? Wenn Du eine Alternative willst, bastel selbst eine Karte. Irgendwie leicht unverfroren, hier so massiv die Karte, und damit die Arbeit von BishkelRocks anzugreifen, dann über das Format zu klagen, weil man zuwenig eigene PC-Kenntnisse hat. Jede Karte ist erstmal verwirrend, wenn man die Umgebung nicht kennt, liegt in der Natur der Sache. Frauen auf dem Beifahrersitz sollen angeblich selbst nach 30 Jahren in einer Stadt noch verwirrt sein. Jeder der Lesen kann, erfährt, worum es sich handelt. Die von Dir konstruierte Verwirrung wegen des selben Farbtons bestreite ich einfach mal. Unkundige werden auch nicht schlauer, nur weil der Bezirk Gelb, und der Ortsteil Lila markiert wird. Also erstelle was eigenes, und das 100 mal, dann kann man sich hier ja nochmal über die Anerkennung von Leistungen anderer austauschen.Oliver S.Y. 23:04, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: 
Bitte immer recht freundlich. Mir geht es nur um die Sache. Ich schätze die bisher gemachte Arbeit sehr wohl, werfe aber nur Verbesserungsvorschläge in die Runde. Wenn die Karte erst mal als SVG vorliegt, dann kann man auch relativ einfach in größeren Mengen Modifikationen anfertigen.
Der Übersichtsausschnitt sollte eine vollständige Umrandung haben, er könnte noch etwas kleiner sein. Zwei Linien sollten den Vergrößerungsvorgang andeuten, so wie man es oft auf anderne Karten sieht (ich finde leider gerade kein passendes Beispiel). Der vergrößerte Ausschnitt sollte zwei verschiede Farbtöne haben, damit auf einen Blick klar ist, was Bezirk und was Ortsteil ist, den zur Zeit haben Ortsteil und Bezirk die gleiche Farbe - und das ist ein überflüssiges Verwirrspiel auf der Karte. --Ost38 23:08, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Ich erkenn hier ebenfalls keinen Grund zur Verwirrung. Dass ein Ausschnitt aus einer größeren Karte (in dem Falle Berlin) immer kleiner und am Rand dargestellt wird, ist doch alltäglich. Das mit dem Rahmen finde ich so okay, bzw. lege ich selbst keinen enormen Wert darauf, ob dieser nun im Hintergrund ist oder nicht (bei der einfachen Umsetzung, d.h. dem Nachziehen des Rahmens, käme es aber zu Überschneidungen mit der Karte). Außerdem lassen sich doch Bezirk und Ortsteil so schon voneinander trennen, die kleinere Karte bietet immer die Übersicht also hier die Lage des Bezirks in Berlin, die größere geht dagegen ins Detail und verdeutlicht die Lage des Ortsteils im Bezirk. Dass die Formen des kleinen grünen Bezirks mit dem großen grauen Bezirk übereinstimmen, sollte man erkennen. Das mag zwar hier vllt. noch grenzwertig sein, wenn man alles verschwommen sieht (ja, ich kenn das Problem auch), aber in Fällen wie den Bzeirken Lichtenberg (siehe links) oder Spandau sieht das ein Blinder, da braucht man diese Extras nicht nocheinmal. -- Platte Drück mich! 23:16, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Zur veränderten Karte - Der komplettierte Rahmen schadet nur der Übersicht, fördert sie jedoch nicht. Deine Farbwahl lässt die Konturen deutlich unschärfer Erscheinen als das Grau/Weiße. Vieleicht hast Du keine Probleme, aber Sehschwachen sind Kontraste wichtiger als zweimal der selbe Grünton. Außerdem ist der Bezirk nun nur noch ein Matschfleck in der Berlinkarte ohne klare Grenzen. So wirds sicher nicht eine Alternative werden.Oliver S.Y. 23:24, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Achso, und beachte bitte auch bei solcher Diskussion die WP Lizenzbestimungen. Dein Beispielbild verstößt eindeutig dagegen. Am besten sofort wieder löschen, für sowas sind die Commons nicht gedacht. Dafür gibts zB. Imageshack.Oliver S.Y. 23:27, 14. Feb. 2008 (CET)

text: Das wäre ja dann sinnlos, da die Karten ohnehin fast ausschließlich in den jeweiligen Ortsteilartikeln verwendet werden und der Name schon aus dem Lemma hervorgeht, i.d.R. Berlin-Name des Ortsteils (apropos, wann wird eigentlich mal Prenzlauer Berg auf das richtige Lemma verschoben?). Wenn das mit der dritten Farbe für den Bezirk umgesetzt werden sollte, wird es andererseits schwierig, einen Farbton zu finden, der sowohl in der Berlin- als auch in der Bezirkskarte kontrastiert, da dieser ja ebenfalls grau oder grün sein sollte. Ein zu dunklerer Grauton ist für die Berlin-Karte gut, aber hebt den grünen Ortsteil nicht genug hervor, ein hellerer Grünton (wie bei dir) hebt zwar den Ortsteil hervor, geht dafür in der Berlinkarte aber unter. Daher wär ich für's Beibehalten des status quo. -- Platte Drück mich! 23:43, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verwirrende Bilder zu den Stadtbezirken 

message: Guten Morgen. Könnt Ihr bitte Eure Meinung zum Thema Hafen_Tempelhof#Hafenimbiss äußern? Mir will der Autor nicht glauben, daß der Imbiß keine Relevanz besitzt  Danke --Axel.Mauruszat 08:48, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naya, wenn es tatsächlich der erste Maximillian war oder das Gebäude irgendwann als Kulturdenkmal diskutiert wurde oder sogar eines war, dann halte ich den ebenfalls für relevant. Trifft beides nicht zu, ist der Abschnitt verzichtbar, wenn auch nicht wirklich störend. Grundsätzlich sollte sich die Frage beantworten lassen, ob der Abschnitt über belastbare Literatur (nicht B.Z. oder Kurier) belegbar ist. Gruß -- Achim Raschka 09:07, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bin hin- und hergerissen und der Abschnitt stört mich auch nicht sonderlich. Aber so richtig direkt hat er mit dem Hafen Tempelhof eher nichts am Hut. Wenn die Bude wirklich so bedeutend war, müsste sie analog Herta Heuwer oder Konnopke’s Imbiss eigentlich ein eigenes Lemma aushalten ... ich weiß wirklich nicht. Gibt's noch mehr Meinungen? - ist schnell gelesen (letzter Abschnitt) :-). --Lienhard Schulz Post 19:08, 19. Feb. 2008 (CET)

text: Dass der Abriss „ohne Rücksicht auf Überlegungen des Denkmalschutzes“ erfolgte, ist eine merkwürdige Formulierung. m.E. soll hier eher suggeriert werden, dass der Imbiss erhaltenswert gewesen sei als dass sich dies auf tatsächliche Überlegungen des Landesdenkmalamtes beziehen könnte. Wann hätte man je davon gehört, dass die Berliner Behörde einen 20 Jahre alten Imbissbau oder ein ähnliches Bauwerk für schützenswert erachtet hätte? Überhaupt wird man nur ganz wenige Bauten aus den 1980er-Jahren auf der Landesdenkmalliste finden. Das Ganze schmeckt (Ironie beabsichtigt) nach Theoriefindung durch die Hintertür. Davon abgesehen kann man den Imbiss ruhig erwähnen, wenn sich der Kampf um seinen Erhalt quellenmäßig (Zeitungen!) belegen lässt. Mit Eingriffen in den Artikel sollte man aber auf jeden Fall warten, bis der Autor mit seiner Arbeit fertig ist. --beek100 19:35, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hafen Tempelhof 

message: Hi, hat eventuell jemand ne Antwort auf diese Frage ? Vielen Dank für Eure Mühe. --Cash11 20:13, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Historische Vereinsnamen in Ostberlin 

message: In einer Gemeinschaftsaktion wurde dieser Artikel vorhin von mir aus dem BNR Benutzer:Kindl-Bühne Wuhlheide in den ANR verschoben, nachdem ich ihn wikigerecht aufgearbeitet hatte. Könntet ihr bitte den weiteren Ausbau vornehmen und die Angaben verifizieren, da ich leider keine Berlinerin bin. Besten Dank im Voraus von --Gudrun 13:10, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kindl-Bühne Wuhlheide]] 

message: Hallo - mir erzählte neulich jemand, daß an der Potsdamer Straße vor 1945 ein großer Theaterstandort gewesen sein soll. Neben dem heutigen Wintergarten vor allem in der Lützowstraße. Das Gebäude Lützowstaße 70 hat ja zumindest solchen Giebel, der auf ein ehemaliges Veranstaltungsgebäude hinweist, aber die Ecke Lützowstraße 113/Flottwellstraße ist nur noch ein geräumtes Grundstück, wo nichtmal Aldi hinwill. Weiß jemand wenigstens die Namen der Theater als Anfang für eine Suche? Danke.Oliver S.Y. 01:16, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schon mal „Lützowstraße“ und „Theater“ in der Google-Büchersuche eingegeben? Die dort angezeigte Literatur sollte jedenfalls weiterhelfen (leider kaum Volltexte dabei). Das Deutsche Bühnen-Jahrbuch von 1890 verzeichnet ein „Theater in der Lützowstraße“ mit der Hausnummer 111/112 (später offenbar als „Brahms-Saal“ bekannt, siehe hier). Arnolt Bronnen verwendet in seinen Memoiren die gleiche Bezeichnung aber für den „Schwechten-Saal“ (eigentlich ein Konzertsaal) in der Lützowstraße 76; er und Bert Brecht hatten dort 1923 Hans Henny Jahnns „Pastor Ephraim Magnus“ uraufführend auf die Bühne gebracht. Der „Klindworth-Scharwenka-Saal“ im gleichen Haus wurde offenbar ebenfalls für Theateraufführungen benutzt. Auch dort befanden sich der „Blüthner-Saal“ (auch „Bach-Saal“ genannt), der „Feurich-Saal“ und der „Schumann-Saal“. Wenn das kein großer Vergnügungsstandort ist, weiß ich auch nicht mehr. In jedem Fall gab es wohl zwei Theater in zwei Generationen mit der gleichen Bezeichnung „Theater in der Lützowstraße“, aber mit unterschiedlicher Lage. Ein Haus Lützowstraße Ecke Flottwellstraße wird in einem Treffer übrigens als (Uraufführungs-)Kino mit dem Namen „Lützow-Palast“ beschrieben. Ob dies das geräumte Grundstück meint bzw. den früheren Theaterstandort/„Brahms-Saal“, kann ich natürlich nicht sagen... --beek100 05:46, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Danke, das mit 1890 hatte ich auch gefunden, dachte aber eher an die Zwanziger und Dreißiger Jahre. Das mit dem Schwechtensaal scheint mir da erfolgsversprechender. Trotzdem vielen Dank.Oliver S.Y. 15:08, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sag mal Bescheid, wenn Du mehr finden solltest bzw. arbeite vielleicht kurz das Artikel-Desiderat „Theater in der Lützowstraße“ aus, wenn Du Muse hast. Hört sich spannend an, insbesondere weil in der Literatur dazu fast nichts zu finden ist, nicht in Ruth Freydanks Theater in Berlin, nicht in Karl Voß' Reiseführer für Literaturfreunde und die Denkmalsbehörde weiß (wie Dir auch bekannt sein dürfte) ebenfalls nicht Bescheid, obwohl zumindest ein Teil der Anlagen der Lützowstraße 76 erhalten zu sein scheint. In Denkmale in Berlin, Ortsteile Moabit, Hansaviertel und Hansaviertel (2005) wird die Schöneberger Vorstadt bis zum Zweiten Weltkrieg als reine Wohn- und Geschäftslage beschrieben. --beek100 16:53, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Auf dieser Karte sind Bach-Saal und Theater in der Lützowstraße gut zu sehen. Das Theater befand sich übrigens auf einem ehemaligen Gelände der Viktoria-Brauerei. viele Grüße --Axel.Mauruszat 17:36, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also doch Nr. 112 als „Theater in der Lützowstraße“, auch noch 1932...Danke! --beek100 18:05, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Hier gibts einen Artikel über die Hausnummer 76 und was es mit den beiden Sälen mit ständig wechselnden Namen auf sich hat:  --Lorem ipsum 18:22, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Theater in der Lützowstraße 

message: Kann da bitte mal jemand mit draufgucken? Jeden Monat alle männlich/weiblich Daten zwangsweise mitaktualisieren zu müssen finde ich extrem lästig, insbesonder wenn man das auch aus der Vorlage problemlos auskoppeln kann. --Kirschblut 15:34, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie in der Diskussion dort schon geschrieben es wird doch niemand gezwungen diese für dich extrem lästige Arbeit zu übernehmen. Wenn ich diese für mich einfach Arbeit von 24 Zahlen  mit in die Vorlage zu übernehmen tun möchte, warum willst du dies mir dann unbedingt verbieten? --Jörg 20:51, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Sorry Jörg aber wenn es neue Daten gibt wartet Wikipedia bestimmt nicht jedesmal auf dich bis du Zeit hast diese einzutragen. Wenn man die Einwohnerzahlen aktualisieren möchte und dann jedesmal gezwungen ist die m/w Daten mitzuaktualisieren ist das einfach nur lästig. --Kirschblut 23:01, 29. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nur das ich hauptsächlich derjenige war, der diese Date aktualisiert hatte. Aber das werde ich in Zukunft natürlich dir überlassen. Wir können ja schon froh sein, das dir die 24 Zahlen für die Bezirke nicht auch schon zu viel sind. Schönes Wochenende. --Jörg 10:53, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Portal:Berlin/Bevölkerungsstand 

message: Hallo, wer kann sich an diese Sendung auf dem SFB erinnern? Finde zwar im Web nen Hinweis auf eine kurze Kindersendung, bin mir aber ziemlich sicher, das es eine regelmäßige Stundensendung in den 80ern war. Vom Zeitraum her vor RIAS2, also vor 1985. Gibt gerade nen LA gegen die BKL TamTam, drum komm ich auf das Thema.Oliver S.Y. 02:00, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  [[Tam Tam (Radiosendung)]] 

message: Eine regionale Regatta auf dem Berliner Müggelsee. Alleinstellungsmerkmal "bis zu 163 Jachten 20 Stunden lang gleichzeitig auf maximal 4,3 km langem See". Vielleicht können Berliner bei der Löschdiskussion zum Artikel etwas zur Bekanntheit in Berlin sagen? --BambooBeast 09:49, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Löschantrag für  [[20-Stunden-Wettfahrt ]] 

message: Dank Achim Raschka haben wir nun ein paar schöne Artikel zu Botschaftsgebäuden, allerdings sind diese nur im Portal verlinkt. Sie werden daher früher oder später aus der Liste der neuen Artikel verschwinden und können dann nur noch mit Mühe gefunden werden. Wäre es nicht eine gute Idee, eine Liste mit allen Botschaften zu erstellen? --Voyager 18:45, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: -) Ist bereits in einem Arbeitswiki im Entstehen. Keine Sorge, kommt noch früh genug. Zur Überbrückung gibt es ja noch die Kategorie.--jcornelius  18:51, 26. Mär. 2008 (CET)

text: jenau - mit etwas Glück ist die Liste in einer ersten,. brauchbaren Version nächste Woche hier eingestellt, Cornelius und ich arbeiten mit Hochdruck dran. Wie wäre es mit ein paar Botschaften in Zürich? Ich finde die Gebäude und deren Geschichte gerade ziemlich spannend ... -- Achim Raschka 21:08, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Botschaften in Berlin 

message: Der Artikel wurde als Stub zur Löschung vorgeschlagen. Nachdem ich ihn um die sechs weiteren Cecilienstraßen erweitert und die Relevanz der ursprünglich im Artikel behandelten Straße mit den dort anliegenden bedeutenden Einrichtungen erkennbar gemacht habe, war die Löschdiskussion  leider bereits in Vergessenheit geraten. Der Artikel wurde dennoch gelöscht, obwohl die ursprüngliche Begründung nicht mehr zutreffend war. Ich habe deshalb eine Löschprüfung angesetzt und würde mich über etwas Resonanz freuen. Der Artikel ist momentan hier zu finden. ---Nicor 14:16, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Beim "hier" ist er nicht zu finden - oder wolltest Du das als Satire haben? :-) Gruß --Berolina  Brieftaube 17:33, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Uups, jetzt geht's. ---Nicor 21:14, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Cecilienstraße 

message: Da es auf der Portalseite nicht steht, mach ich hier mal nen Hinweis: Es laufen gerade LAs gegen Haru und BVB.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 16:05, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  LAs auf zwei Berliner Unternehmen 

message: Da ich für einige Tage verreise, wäre es schön, wenn der eine oder andere Zeit fände für einen gelegentlichen Überflug der Spezial:Neue Seiten zwecks Aktualisierung der „Neuen Artikel“ im Portal. Gruß --Berolina  Brieftaube 21:43, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Werde versuchen Aktualisierungen durchzuführen. --Jörg 22:16, 18. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Als Alternaive gibts natürlich auch das praktische Catscan-Werkzeug  Nächtlichen Gruß, --jcornelius  02:41, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Spricht etwas dagegen, die Liste aktiver Berliner Verbindungen in die Kategorie Bildung und Wissenschaft einzubauen? -- Terbach 20:40, 6. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Pflege Neue Artikel 

message: thumb|Charles Bridge
Da macht einer eine Reise durch verschiedene europäische Städte, knipst sich die Festplatte voll, und hinterher weiss er dann nicht mehr genau, wo was war. Kommt vor. Dieses Bild hat er als "Charles Bridge in Prague" hochgeladen, aber ein Prager hat schon erkannt: Nein, das ist sie nicht. Frage: Ist das unsere Schlossbrücke (Berlin-Mitte) oder ist sie's nicht? Wenn nein, weiss jemand eine andere Lösung? Grüsse Mutter Erde 78.49.62.183 22:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wow. Wenn Du Dir sehr sehr sicher bist, dann würde jetzt kein Bild mehr fehlen :-). Grüsse Mutter Erde 78.49.62.183 22:22, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bin mir nie 100% sicher, besonders da ja Kopien überall stehen können, aber Motiv und Haltung stimmen. War nur verwirrt, weil noch eine ähnliche Statur dort steht - thumb|180px|Pallas Athene, einem jugendlichen Kämpfer für Freiheit und Vaterland die Waffen reichend von Karl Heinrich Möller auf der Schlossbrücke in Berlin. Oliver S.Y. 22:28, 25. Apr. 2008 (CEST)

text: Wir hatten Fotos von sechs Statuen, jetzt haben wir noch eine. Auf der Brücke stehen aber acht Statuen, "Nike unterrichtet den Jungen in Geschichte" fehlt noch. Vielleicht macht die Wikipedia-Fotoexkursion morgen ja einen kleinen Umweg ;-) Weitere Wünsche für Unter den Linden? --Regani 22:37, 25. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: ] Palastruine im September 07, mittlerweile schon wieder 7 Monate alt, vieleicht ganz gut, den aktuellen Stand zu dokumentieren.Oliver S.Y. 02:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

text:  Hope I understood essential from your discussion. You did great job finding where it probably belongs, I was wandering where (as we Czech says "Himmel Herr Gott" :)) in Prague it could be and not able to find it. Krokodyl from cs and Commons. --88.146.60.143 23:00, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: "Himmel Herr Gott", sounds nice :-). But you are right. Let´s thank Oliver S.Y. for his sharp eyes. Greetings to Prague from Berlin via St. Petersburg, Florida. :-) Mutter Erde 01:45, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hier nochmal schöne Ansichten aus einer Reihe, welche die Unterschiede deutlich machen.  und .Oliver S.Y. 02:08, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Brücken-Rätsel 

message: Nachdem diese Kategorie zwei Monate relativ unbeachtet blieb, wäre es nett, wenn sich mal paar Interessierte mit dem Thema beschäftigen. Habe bei der schnellen Durchsicht der Basiskategorien insgesamt 67 Artikel zusammentragen können. Sind sicherlich nicht alle, drum wäre Hilfe wünschenswert.Oliver S.Y. 01:34, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Essen und Trinken (Berlin)]] 

message: ... wobei interessanterweise der Redirect Bezirk Berlins auf den ersten Artikel führt. Jedenfalls beschreiben sie beide das gleiche, ich denke mal, das ist hier bei Euch direkt besser aufgehoben als in der Redundanzabteilung. feba disk 22:20, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Den Redirekt habe ich mal geändert, er führt jetzt nach Bezirk (Berlin). Ich glaube das die beiden Artikel nicht unbedingt das gleiche beschreiben. Der Artikel Bezirksverwaltung in Berlin beschreibt die Verwaltung, wie das so regierungsmäßig und politisch funktioniert, wenn auch noch etwas kurz. Der Artikel Bezirk (Berlin) beschreibt die geographische Aufteilung Berlins. Also doch zwei eher unterschiedliche Sachen. Trotzdem kann man sicher überlegen, ob es besser wäre beide Artikel zusammen zuführen oder auch nicht. --Jörg 22:37, 11. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz [[Bezirksverwaltung in Berlin]] und [[Bezirk (Berlin)]] 

message: Die 4 verschiedenen Berliner Akademien der Künste werden alle zu Akademie der Künste (Berlin) umgeleitet. Letztlich findet sich dort aber keinerlei Information – von 2 kurzen Sätzen mal abgesehen – über Geschichte, Mitglieder, Vorsitzende, Gebäude, Stipendien und Preise etc zu den "Vorgängern", die alle länger existierten als die heutige... Entweder sollte man 4 eigene Artikel machen oder den obigen Artikel deutlich in diese 4 Sektionen gliedern. --79.194.77.188 13:11, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  4 Akademien – 1 Lemma 

message: Moin Berliner ;O),
 ich bin gerade über die Pressemittelung  gestolpert, in der der Abschluß des weltweit bis heute größten Innenstadtholzhauses verkündet wird - in Prenzlberg. Ich überlege, ob man dem Häuschen nicht einen Artikle spenden sollte - natürlich nach Kontakt mit den Architekten. Sieht jemand 'ne Chance, da mal mit der Knipse vorbeizulatschen und ein paar schöne Fotos für die commons zu schiessen? Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro)
:Gab es nicht erst vor kurzem einen Artikel über eine Wohnanlage in der dortigen Nachbarschaft, der gelöscht wurde? In Berlin wird wohl aktuell soviel gebaut wie nirgendwo sonst in Deutschland, und natürlich betrachtet jeder Architekt sein Gebäude für etwas ganz besonderes, wenn man nur seine Nische klein genug definiert (Innenstadt) und paar Materialien (Steinwolle, Betonstegen) vernachlässigt. Es ist ein neues Wohnhaus mit einem hohem Anteil an Holz, aber kein "Holzhaus" - was also weder durch Material noch Stil etwas enz. Relevantes ist.Oliver S.Y. 12:44, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  e3 

message: Liebe Berliner,
im Rahmen der Qualitätsoffensive des Portal:Luftfahrt soll im Juni der Artikel zum Flughafen Berlin-Schönefeld zur Lesenswert-Kandidatur gebracht werden. Über Mithilfe, gerade auch im Bereich Fotos und Geschichte, würden wir uns sehr freuen. --my name 20:21, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Berlin-Schönefeld]] 

message: Hallo! Am Wochenende durfte ich wieder mal von einem Reiseführer hören, daß unser Pankower Rathaus, immerhin 1903 erbaut, Symbol für das Selbstbewußtsein der Stadtväter gewesen sei, die hier den erworbenden Wohlstand gegenüber der Nachbarstadt Berlin repräsentierten. Ähnliches kann man wohl auch bei Charlottenburg, Köpenick oder Lichtenberg hören, nur das deren Stadtrecht ja wohl unstrittig ist. Ich finde keine Quelle, wonach Pankow jemals das Stadtrecht erhielt. Kann mir es aber irgendwie nicht vorstellen, daß diese große Gemeinde Pankow im Niederbarnimkreis den selben Status wie Lindenberg oder Zepernick hatte. Gab es da im alten Preußen schon Unterscheidungen, oder war die Kreisverwaltung in Eberswalde für alles zuständig?Oliver S.Y. 11:35, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das war damals eher Bernau, Bernau war zeitweise sogar bedeutender als Berlin und Eberswalde unterstand der Burg Finow (heute das Dorf Hohenfinow). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:02, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, wobei die herausragende Bedeutung Bernaus wohl doch schon mindestens 300 Jahre, wenn nicht gar mehr zurück liegt. Oder meinst du die Bedeutung Bernaus aus Pankower Sicht? Im übrigen war Pankow bis 1920 wirklich nur eine stinknormale Landgemeinde, stand damit also auf einer Stufe mit Blankenfelde, Hohenschönhausen oder gar Steglitz, dem größten Dorf Preußens (mit über 60.000 Einwohnern). Stadtrechte gab's in der Regel so ab die 100.000 Einwohner, vllt. auch etwas weniger oder aber das Recht wurde wie im Falle Spandaus oder Köpenicks bereits im Mittelalter verliehen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:05, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hohenfinow war um 1200 bis etwa 1450 bedeutend, Bernau etwas später, da hast du Recht. Vielleicht ein Fall für http://biberdb.bibliothek.potsdam.de/opac/ftitle.C?LANG=de&FUNC=full&240143=YES ? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:16, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ups, dachte bis 1903 wäre Eberswalde Kreisstadt gewesen. Also wenn ichs richtig verstehe, wie Steglitz, waren das Gemeinden ohne klassisches Stadtrecht, aber mit einer vergleichbaren Infrastruktur, was Justiz, Post und Polizei betrifft? Gut, dann kann ich beim nächsten Mal Paroli bieten, bin zwar stolzer Pankower, aber falsche Federn brauchts da nicht ;) Oliver S.Y. 13:50, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Im Mittelalter hatten viel mehr Orte als heute Stadtrecht. Das weiß ich aber auch erst seit wenigen Wochen im Zuge meiner Recherchen zu Hohenfinow. Das Nest hatte um 1400 einen Einzugsradius von etwa 50 km. Eberswalde war wohl eher nicht Kreisstadt, siehe Landkreis Oberbarnim. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:41, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Stadt Pankow ? 

message: Unter den neuen Artikeln sind mir Berliner Theater aufgefallen, die eher suboptimal sind:
* Theater in der Behrenstraße und Theater an der Behrenstraße
Diese Artikel können so nicht stimmen. Siehe Disk.-Seiten
* Circus Renz, Großes Schauspielhaus, Theater des Volkes und Friedrichstadtpalast
Es handelt sich um ein und dasselbe Gebäude. In jedem Artikel ist ein bisschen was über die Geschichte (des Gebäudes und aller Ensembles/Ausrichtungen) erzählt - mal mehr mal weniger. Wirklich Spezifisches steht in allen nicht so richtig... Entweder sollte man die Gebäudegeschichte vielleicht einheitlich in alle Artikel unter "Geschichte des Gebäudes" packen oder alles in einen guten Artikel mit den verschiedenen Epochen. So ist's zumindest qualitativ nicht optimal. --79.194.89.161 23:21, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Berliner Theater 

message: Hallo! Wie Viele sicher auf der Bearbeitungsliste sehen, verändert Benutzer:Eingangskontrolle in vielen Artikeln diesen Link. Zuvor hat er den Bezirk Mitte dahinverschoben um nun eine BKL zu erstellen, die gleich in mehreren Punkten falsch ist. Einerseits heißt der Bezirk in Berlin nur Mitte, der im Norden Hamburg-Mitte, anderseits mal wieder das leidige Problem mit dem Begriff Stadtbezirk (schlagt mich, aber der ist in Berlin nunmal nur für historische und Ostberliner Bezirke bis 1990 richtig). Kann sich von den Admins hier jemand des Problems annehmen, obwohl er überall Gegenwind bekommt macht er weiter, und ich weiß, ne VM Meldung würde nur mit einer Streicheleinheit beendet.Oliver S.Y. 22:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung jedenfalls, ich hab auf der BKL-Disk auch reingeschrieben, dass der Hamburger Bezirk amtlich Hamburg-Mitte heißt. Das heißt, Bezirk Mitte handelt Berlin ab, ein Verweis auf den Hamburger Bezirk im Artikelkopf per Vorlage:Dieser Artikel reicht aus. -- Platte U.N.V.E.U. 22:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nach Diskussion beim Artikel mit dem gleichen Ergebnis, habe ich die Verschiebung rückgängig gemacht und den Hinweis im Artikel angebracht. --MB-one 00:19, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Bezirk Berlin-Mitte]] 

message: Hallo. Angesichts der obigen Diskussion zum Lemma des Bezirks Mitte möchte ich eine Diskussion zur prinzipiellen Benennung der Bezirksartikel anstoßen. Wieso steht da überhaupt ein "Bezirk" vor. Der Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf heißt ja nicht "Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf" sondern "Charlottenburg-Wilmersdorf" (siehe z.B. Gesetz über die Verringerung der Zahl der Berliner Bezirke (Gebietsreformgesetz)). Den Artikel zu Bielefeld suchen wir ja auch nicht unter Stadt Bielefeld, den zu Belgien nicht unter Land Belgien und den zu Afrika nicht unter Kontinent Afrika. Ich plädiere somit dafür, das "Bezirk" aus den Lemmata rauszuschmeißen. Nur wenn dadurch ein nicht eindeutiges Lemma, wie bei Mitte entsteht, müßte man, wie man es immer bei nichteindeutigen Lemmata tut, in Klammern ergänzen, z.B. "Mitte (Berliner Bezirk)". viele Grüße --axel 07:48, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vorschläge sollten helfen, WP zu verbessern, nicht krampfhaft etwas zu verändern. Es hat sich nun wirklich bewehrt Bezirk Mitte für den Verwaltungsbezirk, und Berlin-Mitte für den Ortsteil zu verwenden. User von außerhalb verstehen das System sowieso schon kaum, wenns um Bezirk/Stadtbezirk/Ortsteil/Stadtteil/Stadtviertel/Quartier/Kiez/Ortslage geht. Eine Veränderung einheitlicher Bezeichnungen im Bewußtsein, davon wieder diverse Ausnahmen machen zu müssen ist einfach Vandalismus, und mit viel Aufwand un Null Mehrwert verbunden. Im übrigen ist Bielefeld ein schlechtes Beispiel, Landkreise als ähnliche Verwaltungsstufen werden ebenso mit einem Begriff ergänzt, um sie von den meist gleichnahmigen Kreissstädten zu unterscheiden.Oliver S.Y. 09:24, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Sag mal, musst Du einen ruhig und sachlich begründeten Vorschlag eigentlich krampfhaft (?) mit dem Begriff "Vandalismus" belegen? Letztlich schadest Du Dir selbst, weil bei so viel Aggressivität der Inhalt Deines Statements kaum noch interessiert. --Lienhard Schulz Post 09:36, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Was ist an der Bezeichnung Vandalismus aggressiv? Lese einfach den ganzen Satz, dann wird der Sinn klar. "Vandalismus = versteht man in der Regel (blinde) Zerstörungswut oder Zerstörungslust. Vandalismus ist bewusste illegale (bzw. normenverletzende) Beschädigung oder Zerstörung fremden Eigentums als Selbstzweck." - für mich erfüllt der Vorschlag all diese Kriterien. Oliver S.Y. 12:36, 25. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich bin dafür es bei Bezirk XXX zu belassen, hat sich doch bis jetzt gut bewährt. Das Problem mit dem Bezirk Mitte ist ja nur durch den – ich nenne es mal – Übereifer von Eingangskontrolle entstanden. Wenn wir das Bezirk aus den Lemma rausnehmen, ist bei Spandau oder Neukölln, an Hand des Lemma nicht zu erkennen, handelt es sich jetzt um den Bezirk oder den Ortsteil. Dies bringt sicher mehr Verwirrungen und Diskussionen als das jetzige Modell. Und für alle die es Interessiert und Lust zum lesen haben, es gab zu diesen Thema schon mal eine Meinungsbild-Diskussion. --Jörg 17:19, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade z.B. beim Ortsteilartikel von Berlin-Neukölln ist jetzt am Lemma nicht zu erkennen, ob das der Bezirk oder Ortsteil ist (wenn man "unsere" Systematik nicht kennt). Meiner Meinung nach sollte es einen Artikel Neukölln (Bezirk), einen Neukölln (Ortsteil) und einen Neukölln als BKL geben. Genau so würden wir doch auch bei Personen vorgehen. Wenn es nur einen relevanten Günter Neumann gibt, bekommt er unter Günter Neumann seinen Artikel, gibt es zwei bekommen beide i.d.R. eine Klammer; Günter Neumann (Kabarettist) und Günter Neumann (Sänger). Wir kämen doch jetzt aber hier niemals auf die Idee alle Artikel über Kabarettisten nach dem Schema Kaberettist Vorname Nachname anzulegen, damit die Artikel über Kabarettisten eine einheitliche Struktur haben. Genau das machen wir zur Zeit bei den Bezirken. --axel 08:24, 27. Jul. 2008 (CEST)

text: Auf jeden Fall so beibehalten. Bei Ortsteilen ist es doch üblich von Stadt-Ortsteil zu sprechen. Die Form Bezirk Xxx wird als Kurzform der offiziellen Namen von den Bezirksämtern selbst gebraucht. Die von Axel verlinkte Gesetzesvorlage wurde so auch gar nicht umgesetzt und ist deshalb als Quelle untauglich. --MB-one 14:09, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bezirkslemmata 

message: Auf der Seite http://wikimapia.org sind im Bereich Berlin im großen Stil Bilder aus der Wikipedia und Wikimedia Commons zur Illustration von Einträgen verwendet worden, ohne die entsprechende Lizenz anzugeben oder die Bildautoren zu benennen. Inzwischen habe ich schon einige Bilder gelöscht und die Uploader auf den Lizenzverstoß aufmerksam gemacht. Das Problem ist dort inzwischen bekannt, wird aber nicht wirklich ernsthaft angegangen. Leider können gelöschte Bilder auch anonym wieder hergestellt werden. Gegen die russischen Betreiber des Projekts vorzugehen wird wohl auch vergeblich sein. Am besten ist Selbsthilfe: Anmelden, ein paar Tage auf die Berechtigung warten und dann konsequent löschen und die entsprechenden Artikel mit einem Kommentar in Deutsch und Englisch markieren. --Eva K. Post 01:53, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz so hoffnungslos ist das Vorgehen genen den Moskauer vielleicht doch nicht, abwarten ;) --RalfR → DOG 2008 02:12, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Bis das was wird, rate ich zur Löschaktion. --Eva K. Post 13:05, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: laß uns mal quasseln :) --RalfR → DOG 2008 13:09, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wenn ich Dich denn mal erreichen würde... --Eva K. Post 18:42, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Noch sitze ich im Schatten am Finowkanal und wenns zu heiß wird, hüpf ich rein :p Ich sag pieps wenn ich in Eberswalde bin. Gibt was interessantes. --RalfR → DOG 2008 19:29, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  tut tut tut tut --Eva K. Post 21:24, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Bilder auf wikimapia.org 

message: Hallo nach Berlin, kann mir jemand sagen, nach welchem Reuter der Reuterplatz und Reuterstraße benannt worden sind? Gruß. --Schiwago 21:19, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Luise weiß das: http://www.luise-berlin.de/strassen/Bez14a/R219.htm. Grüße --axel 21:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, also doch de olle Meckelbörger:) --Schiwago 22:06, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Reuter in Neukölln 

message: Ich bitte euch "Kollegen" ;-), doch den Artikel Flughafen Berlin-Schönefeld zu lesen und ihn gegebenenfalls sprachlich zu verbessern. Anregungen auf der Diskussionsseite sind willkommen. Ziel ist es, den Artikel erneut bei KLA kandidieren zu lassen. --my name 17:15, 11. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Tipp: Versuchs doch erstmal mit ein paar elementaren Aktualisierungen. Wieviele Leute da 2003 gearbeitet haben und welche Gesellschaften da 2003 abgeflogen sind, interessiert angesichts der rapiden Entwicklung des Berliner Flugbetriebs niemanden. Solange sowas drin ist, wäre ich mit irgendwelchen Kandidaturen eher vorsichtig.-- Definitiv 15:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine der Sachen, die mir auch aufgefallen sind, leider habe ich hier noch nicht genauere Zahlen finden können. --my name 16:10, 12. Aug. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Die Zahlen der Beschäftigen habe ich aktualisiert (das zeitnahste war leider nur 2006), die zu den Fluggesellschaften herausgeschmissen, das ist eh nebensächlich. --my name 17:11, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Flughafen Berlin-Schönefeld]] 

message: Hallo. Wie soll mit dem offensichtlich vorhandenen Bedürfnis etwas über die Altbezirke zu schreiben umgegangen werden? Der ehemalige Bezirk Tempelhof wird derzeit (IMO etwas unglücklich) in Berlin-Tempelhof mit abgehandelt (a), der ehemalige Bezirk Zehlendorf hat eine eigene Seite (b) und wohl die meisten Altbezirke haben ein Redirect auf einen gleichnamigen Ortsteil (z.B. Bezirk Schöneberg) (c). Mir gefällt eigentlich Variante b am besten, vor allem aber sollte Einheitlichkeit hergestellt werden. --axel 19:41, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, für solche Geschichten wie Prenzl'berg oder F'hain reicht ja locker ein Redirect, das dürfte klar sein. Für Gebiete, die sich auf mehrere Ortsteile stützen sollte schon ein eigener Artikel her (das sind außer Zehlendorf schon ein paar mehr, abzüglich solcher Sachen wie Neukölln etc.). Lichtenberg und Pankow könnten zwar auch eigene Artikel bekommen, man könnte die Altbezirke aber auch dort belassen (wird ja z.T. schon gemacht). Joa, oder man macht ein neues Lemma auf Bezirk Lichtenberg (alt) oder Stadtbezirk Lichtenberg (hießen die Dinger denn ab 1920 auch Stadtbezirk?). -- Platte U.N.V.E.U. 20:17, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zur letzten Frage siehe Berliner_Bezirke#Zeit_der_Teilung_Berlins.--Berlin-Jurist 22:54, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Altbezirken 

message: Hallo! Ich suche Berliner für einen Tip... Hier und hier habe ich zwei Bilder einer stählernen Parkbank hochgeladen. Sie sind während einer Fotoexkursion im April entstanden. Standort: Nähe Kieler Strasse/Berlin-Spandauer Schiffahrtskanal (kann das ungefähr hinkommen? Dazu kenne ich mich in Berlin nicht gut genug aus)... Die Bilder sind jemandem aufgefallen, der mir nun folgende Frage dazu stellt: "eine kurze Frage aus der Ferne—Sie haben ein Bild von einer stählernen Parkbank bei Wikipedia eingestellt. Eine Bekannte hier in Washington hat solch eine Bank bei ihrem letzten Berlinbesuch gesehen und ich versuche nun für sie herauszufinden, wer die Dinger herstellt, beziehungsweise ob es sich um vorgefertigte Modelle oder eine von einem Künstler hergestellten Bank handelt. Wäre Ihnen sehr dankbar für jeglichen Hinweis." Ich konnte leider keine Auskunft dazu geben. Das Motiv fand sich zufällig; ich habe die Bank auch nicht näher untersucht. Es wäre schon klasse, wenn jemand näheres dazu wüsste. Besten Dank & Gruß --Sir James 22:11, 9. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sowas baut dir doch jeder Schlosser? Wir haben z.B. hier ne Firma, die Gartentische, Stühle, alles solch Zeug aus Edelstahl fertigt. --RalfR → DOG 2008 01:32, 10. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Stählerne Parkbank aus Berlin 

message: Hi, kurze Frage zum Artikel vom PSV Concordia Gropiusstadt. Im Vereinslexikon werden auch die früheren Spielstätten mit aufgeführt. Dort wird als Heimstätte das Polizeistadion Mitte mit aufgeführt, welches sich laut dieser und anderer Quellen auf dem späteren Standort des Walter-Ulbricht-Stadions befand. Ist das so korrekt? Mich wunderts nur, weil im Artikel der Zickenwiese nichts dazu steht. Gruß --Cash11 19:13, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Polizeistadion Mitte 

message: Hallo! Nach meinen letzten Informationen sollte Baubeginn für das Denkmal im Frühjahr/ spätestens in der ersten Jahreshälfte 2008 sein. Kann einer von euch Berlinern mir bitte sagen, wie denn der aktuelle Stand der Arbeiten ist (wurde überhaupt schon begonnen?) und evtl. den genauen Standort ermitteln bzw. im Artikel nachtragen und evtl. sogar ein Foto machen? Wäre arg nett! Danke! --Schweißer 21:55, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma]] 

message: Liebe Mitarbeiter_innen des Portals:Berlin,
gestern habe ich begonnen, bei dem immer mal wieder gestarteten und dann wieder eingeschlafenen Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser einen neuen Anlauf zu nehmen und es mittelfristig zu einem Wikipedia:WikiProjekt Befestigungen auszubauen. Zunächst habe ich aus der Liste der Burgen und Schlösser alle Länder mit mehr als 5 Listeneinträgen in eigenen „Landeslisten“ ausgegliedert. Bei den deutschen Bundesländern ist dies ja schon vor geraumer Weile geschehen. 
Ich würde mich jedoch freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal über die jeweilige Landesliste schauen und verbessern könntet und sie vielleicht auch in Zukunft mit „betreuen“ würdet, falls dies noch nicht der Fall ist. Notwendig wären Ergänzungen und vor allem ein Abgleich mit den Kategorien. Außerdem wären Literaturhinweise, Weblinks und ein Verweis auf die Bildersicht bei commons hilfreich. Falls es zu viele Einträge werden, sollten sie wohl besser nach größeren Verwaltungseinheiten gegliedert werden. Schön wäre ein Ausbau zu einer bebilderten Liste mit mehr Informationen als nur der Aufzählung, so wie es für Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Litauen und die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Griechenland bereits begonnen wurde.
 
Außerdem habe ich versucht, auch ein wenig bei der Liste der Festungen in Deutschland tätig zu werden, doch auch diese hätte eine weitere Überarbeitung dringend nötig. Da sind bisweilen in den auskommentierten Ergänzungen aus der alten Liste der Festungen noch mehrere prähistorische und mittelalterliche Befestigungen drinnen, die mal irgendwann die Bezeichnung Festung erhielten, aber natürlich keine Festungen im eigentlichen Sinne darstellen. Falls ihr weitere Festungen (15.-20. Jh.) mit oder ohne Wikipedia-Artikel kennt, tragt sie doch bitte in eine der beiden oder in beide Listen ein. Vielleicht können ja auch hier Thumbnails die Liste etwas auflockern. Vielen Dank! Krtek76 13:29, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Burgen und Schlösser in Berlin und Brandenburg]] und [[Liste der Festungen in Deutschland]] 

message: thumb|220px
Na, wer war dabei oder wäre zumindest gern dabei gewesen? Hier fehlen noch ein paar Namen. Bitte einfach ergänzen. Gruss Mutter Erde 78.51.147.176 22:02, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sedan 1871 

message: Hello. Kann jemand prüfen, wo liegt ein Grab von Professor Max Rothmann (1868-1915) aus Berlin? Diese Information vermutlich befindet sich in: Hans-Jürgen Mende: Lexikon Berliner Grabstätten (Haude & Spener:Berlin) 2006, ISBN 3-7759-0476-X, aber ich bin nicht sicher. ich danke Ihnen sehr für Ihre Zeit! Filip em 00:52, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Das Grab liegt auf dem Jüdischen Friedhof in der Schönhauser Allee (Prenzlauer Berg) in Grabfeld M (nach Mende, S. 142). --beek100 14:06, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Filip em 14:55, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Max Rothmann Grab 

message: Hallo! Habe bei einem Thema nun mal wieder alle möglichen Bezeichnungen für die heutigen Verhältnisse gelesen und gehört. Ost-Berlin, Ostberlin, Ostteil Berlins oder auch "Der Osten". Am Sympatischsten ist mir da die Wortwahl der BZ, die immer häufiger vom "Osten Berlins" spricht, wenn sie solche Angaben macht. Hat jemand dafür irgendetwas sustanzielles, was dies genau ist? Denn ich lese dies nicht für die Altbezirke Mitte, Prenzlauer Berg oder Friedrichshain, sondern dem politischen (LINKE) wie geografischen Teil, der östlich von Neukölln liegt. Oliver S.Y. 16:37, 16. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die BZ das so schreibt, dann wird sie schon den Osten meinen, ohne dabei ihre Ost-Berliner Leser verprellen zu wollen. Früher hat sie einfach "Die Zone" geschrieben, und jeder West-Berliner wusste gleich wo das sein soll :-) Grüssle  Mutter Erde 78.49.70.84 21:31, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Osten Berlins 

message: Lohnt es sich, eine Übersicht der informativen Listen mit Berlin-Bezug zu erstellen? Die Liste der U-Bahnhöfe hat ja gerade die Auszeichnung bekommen, aber sicherlich gibt es noch mehr Informatives aus Berlin!? Wäre schade, wenn man dieses hier im Portal nicht findet --muns 09:05, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es sind, wenn ich richtig sehe, insgesamt vier Listen (U-Bahnhöfe, Bahnhöfe, Straßen und Plätze in Friedenau, Bezirke und Ortsteile). Für die könnte man schon eine eigene Übersicht erstellen, bei der Menge würde es aber auch ggf. reichen, wenn man die Listen auf der Portalhauptseite unter den jeweiligen Rubriken wie Verkehr oder Bezirke verlinkt. -- Platte U.N.V.E.U. 09:42, 4. Nov. 2008 (CET)

text: Nach 2 Minuten suchen:  Liste der Brücken in Berlin,  Liste der Plätze in Berlin,  Liste der Straßen in Berlin, Kirchen in Berlin. Ausserdem gibts irgendwo noch extra Stadtälteste , Bürgermeister,  Ehrenbürger, Filme mit Berlin-Bezug ... Gruss 78.52.88.212 12:41, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja ne, was waren Listen gemeint, die auch hier gelistet werden, die mit dem lilafarbenen Bapperl. Wobei natürlich letztere event. auch mit aufgenommen werden. Aber erstma schaun was die anderen Portalmitarbeiter meinen. -- Platte U.N.V.E.U. 12:48, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So war es gedacht: die informativen Listen mit Berlin-Bezug sollen - auch als Anerkennung für die honorigen Autoren und als Anreiz für künftige Informativ-Bastler - besonders gewürdigt werden, so wie schon die anderen gelungenen Artikel. --muns 14:02, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Informative Listen 

message: Der älteste Beleg für Berlins Existenz wird ja allgemein auf 1237 datiert. Andere Frage ist für mich, welches die älteste Erwähnung der Örtlichkeit "Spreeinsel" ist. Da Spandau, Köpenick ebenso wie Havelberg oder Dresden schon deutlich früher gegründet wurde, müßte es doch Reisebeschreibungen oder Karten geben. Gibt es darüber irgendwelche Angaben? Oliver S.Y. 02:10, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Spreeinsel]] 

message: Hi, was sagt ihr hierzu? Sieht plausibel aus, oder? Das ehrt einen ja ;) --APPER\☺☹ 00:01, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Klasse! --RalfR → Berlin09 01:06, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Erich John 

message: Bei den vom Bundearchiv zur Verfügung gestellten Bildern steht zwar Synagoge Fasanenstrasse im Titel und in der Beschreibung; das abgebildete Gebäude passt jedoch weder von der Grösse noch von den architektonischen Details (Fenster/Eingang) zu anderen Fotos der Synagoge (z.B. hier oder hier) und ist wahrscheinlich eine falsche Zuordnung. Aber welche Synagoge ist es dann? Ich habe schon mal die Abbildungen der Gedenkplaketten durchstreift, die ja in der Regel die Fassade der zerstörten Synagoge zeigen, konnte aber nichts vergleichbares finden. Vielleicht weiss hier ja jemand mehr.--Concord 02:12, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Siehe hier als jünstes Beispiel, das mir auffiel. Ich sollte den Unterschied kennen, schließlich habe ich beide Brückenartikel angelegt. Und doch war mir der Fehler bei vorheriger Sichtung des BA-Fotos entgangen. Gibt mutmaßlich noch viel zu tun für die Berlin-Experten im BA-Bestand auf Commons. --beek100 13:14, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank! --Concord 16:09, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Problem mit Synagogen-Bildern 

message: Die Wappenbeschreibungen der Bezirke und Ortsteile scheinen ein Opfer des Wikipedia-Prinzips geworden zu sein - erst wurden die Wappen der Ortsteile entfernt und in Sammelartikel gebracht, dann die Querlinks zum Sammelartikel aus den Infoboxen gestrichen, das gleiche später auch für Bezirke durchgezogen. Viele Artikel hatten daher weder Wappen, noch Beschreibung, noch Querlinks - allenfalls bei Bezirken werden die Wappen an der Infobox im Kleinstformat gezeigt, und bei Ortsteilen wurde durch die Autoren teilweise das Wappen irgendwo in den Fließtext geworfen, an sehr unterschiedlicher Stelle, wenn überhaupt. Hier bietet sich durchaus der umgekehrte Weg an, nachdem die Infoboxen plattgemacht sind, kann man die Wappenbeschreibung der Ortsteile / Bezirke analog zu Artikeln von Ortschaften in einen eigenen Abschnitt "(ehemaliges) Wappen" setzen und in genau diesem Abschnitt dann auch das Wappen zeigen. Macht zwar etwas Arbeit ist aber sinnvoller als der Wildwuchs mit Schwierigkeit, überhaupt die Wappenbeschreibungen zu finden. GuidoD 22:23, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, daß unabhängig von den Wappen-Artikeln in den Bezirken und Ortsteilen die Wappen abgebildet und kurz beschrieben werden sollten, mit einen Verweis zum Wappen-Artikel. Ich hatte auch vor dies mal zu tun. Bin aber bis jetzt immer an keiner Zeit oder keinen Bock gescheitert. Unabhängig von der Beschreibung im Artikeltext fände ich es aber auch gut, die Wappen wieder richtig in die Infoboxen aufzunehmen. Wäre dann die Frage ob wir für die Bezirke und Ortsteile eine eigene spezielle Infobox entwerfen, anstelle der monströsen Jetzigen. Gruß und schönes Wochenende -- Jörg 13:42, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn ich das richtig sehe, dann wird in Gemeindartikeln die Blasonierung unter "Politik" als eigener Abschnitt "Wappen" direkt vor dem Abschnitt "Städtpartnerschaften" geführt. Ich denke, so kann man die Bezirksartikel erweitern, und dabei in dem jeweiligen Abschnitt Wappen dann wenigstens einen Querlink auf die Wappensammelartikel der Bezirke einbauen - der Link fehlt ja aktuell auch. Ich denke, ich bau zu den zwölf aktuellen Bezirken mal je einen Abschnitt ein, damit wenigstens eine Mindestverlinkung gesichert wird. GuidoD 00:24, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Super und einfach mal Danke. -- Jörg 13:29, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wappenbeschreibungen 

message: Ich habe die BKL Villa von der Heydt erstell und schon ein Artikel (Villa von der Heydt (Kerstenplatz)) daraus erstellt. Vielleicht kann die Berliner Fraktion was zur Villa von der Heydt (Von-der-Heydt-Straße) (von August von der Heydt (1801–1874)) am Landwehrkanal etwas schrieben. Ich habe länger um die Lemmata der Villen nachgedacht, finde aber im Moment eine Unterscheidung der Straßennamen die beste Lösung. Da es zwei in Elberfeld (heute Wuppertal) und zwei in Berling gab - scheint eine Lösung mit einer Klamemr nach Ort nicht ganz toll zu sein. In einem Buch habe ich was zur Berliner Villa was stehen, kann also mittelfristig ergänzen. --Atamari 20:07, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Villa von der Heydt 

message: Kleinanzeige: Gesucht werden Berliner mit Fotoapparat ohne Angst vor Betonbauten, die Lust auf fotografische Erweiterung dieser Liste haben. Zehlendorf, Wilmersdorf, Schöneberg... Danke + Gruß, --elya 22:17, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Böhm-Bauten in Berlin 

message: Hallo! Laut dieser Karte  gab es zwischen Berlin und Charlottenburg ein bebautes Gebiet Lützow mit den Grenzen Spree/Otto-Suhr-Allee/Str. des 17.Juni. Gibt es dazu eine Geschichte? Alles was ich finden kann ist der Hinweis, daß dort Albert Speer für Germania große Pläne hatte. Lützowplatz und Lützowstraße liegen ja woanders, und scheinen eher dem mecklenburger General gewidmet zu sein.Oliver S.Y. 03:31, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kiekste da → Lietzow (Charlottenburg). Gruß -- Jörg 09:20, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke, es gibbt halt nischt, was es hier nich geben tut :) Oliver S.Y. 09:27, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Berlin-Lützow 

message: Hi zusammen, dieser ominöse Platz wird immer wieder mal angeboten  , aber das ist doch Mumpitz pur, oder? Und wenn nicht: Wo ist/war er? Gruss Mutter Erde 78.49.62.117 17:31, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mir so die ersten paar Beiträge anschaue hat da jemand mal entweder das Oranienburger Tor in Mitte oder aber den Oranienplatz in Kreuzberg gemeint. Aber einen Oranienburger Platz gibt's meines Erachtens nicht in Berlin (zumindest nicht innerhalb des Hundekopfs). -- Platte U.N.V.E.U. 18:44, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Jo, die Kreuzberger sind bestimmt daneben. Und der hier wird sich vielleicht wundern, warum er seine Wohnung nicht los wird :-). Aber am meisten hat mich dieses Bild von 1931 irritiert. Vielleicht gab es den Platz vor 80 Jahren? Gruss Mutter Erde 78.49.62.117 19:14, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ne, das Bild ist am Oranienburger Tor entstanden (macht zumindest Sinn, wenn die Polizisten im Scheunenviertel, also quasi um die Ecke umgekommen sind. Anhand der Bebauung (Eckhaus z.B.) könnte man das vllt. noch bestätigen lassen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:27, 21. Feb. 2009 (CET)

text: haha, dankeschön. Es scheint ihn wohl nicht gegeben zu haben. Aber gut erfunden isser. Da kann man nicht meckern :-). Gruss Mutter Erde 78.49.62.117 20:54, 21. Feb. 2009 (CET)

text: Und bei allen in Kreuzberg handelt es sich um den Oranienplatz. Der Fehler zieht sich durch Literatur, Internet und sonstiges. Wahrscheinlich weil immer nur kopiert wird ohne zu prüfen. -- Jörg 21:56, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gab es jemals einen Oranienburger Platz? 

message: Hallo! Nach einer Diskussion im Bekanntenkreis mal eine Frage, die so nirgendwo beantwortet wird. Wieviel Fracht wurde aus West-Berlin während der Luftbrücke ausgeflogen? Es wird ja allgemein gesagt, daß die Betriebe (Osram, Siemens) weiter produzierten. In der DDR (zB. "Schwarzer Kanal") soll verbreitet worden sein, daß mehr Fracht ausgeflogen wurde, als eingeflogen, was bei 2,34 Mill. Tonnen nur schwerlich möglich erscheint. Aber widerlegen kann mans ja eigentlich nur mit dem richtigen Wert, nur wie hoch war der?Oliver S.Y. 00:46, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurden insgesamt 81.730,8 t Fracht ausgeflogen, davon 45.887,7 t mit US-Flugzeugen und 35.843,1 t mit britischen Maschinen. Ein Großteil der Ausgeflogenen Fracht bestand dabei aus kleinen, in der Stadt hergestellten Produkten, die mit dem Label „Hergestellt im Blockierten Berlin“ versehen waren. Außerdem wurden insgesamt 227.655 Passagiere befördert. Quelle: Roger G. Miller: To Save a City: The Berlin Airlift 1948–1949. Air Force History and Museum Program, U. S. Government Printing Office 1998-433-155/92107, Seite 109 -- xGCU NervousEnergy ∀± • 12:43, 4. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Berliner Luftbrücke 

message: Hallo! Ich halte das Chaos bei den Berlinern in den Beschreibungen von Geburtsort und Sterbeort nicht für sinnvoll. Paar Beispiele:
*Henry Blanke - 1901 in Berlin-Steglitz geboren
*David Bode - 1991 in Berlin-Steglitz geboren
*Charlotte Ander - 1902 in Berlin geboren
*Heinrich Dubbel - 1947 in Berlin gestorben
*Hugo Egon Balder - 1950 in Berlin-Schöneberg geboren
*Detlef Bierstedt - 1952 in Ost-Berlin geboren
*Robert van Ackeren - 1946 in Berlin geboren
*Karin Boyd - 1960 in "Ost-Berlin, DDR" geboren
*Pierre Littbarski - 1960 in West-Berlin" geboren
*Michael von Au - 1964 in Berlin geboren
*Maxi Biewer - 1964 in Ost-Berlin geboren
*Andreas Fröhlich 1965 in West-Berlin geboren
*Boris Aljinovic - 1967 in Berlin-Charlottenburg geboren
*Aaron Altaras - 1995 in Berlin geboren
Das resultieren folgende Probleme:
*1. Es werden bei Personen, die vor 1920 außerhalb Berlins geboren/gestorben sind, die Ortsteilartikel genannt. Es sollte dann wie in diesem Fall Steglitz bei Berlin heißen
*2. Es werden eigentlich nur Ortsteile angeben, die gleichzeitig Bezirke waren. Und am Beispiel Pankow hab ich es auch bemerkt, daß Personen mit Berlin-Pankow angeben wurden, die in Buchholz, Buch oder Niederschönhausen geboren wurden. Denke, die Literatur meint da auch meist nur die Bezirke, was aber mangels Referenzierung nicht nachvollziehbar ist
*3. Von wann bis wann gab es eigentlich Ost- und Westberlin? Politisch muß man den Beginn wohl auf den Tag der Einrichtung der 4 Sektoren im Juli (?) 1945 legen, und mit dem 2.Oktober 1990 enden lassen. Ist das wirklich durchführbar?
*4. Ost- wie Westberlin sind selbsterklärend, und werden in Artikeln beschrieben, warum bedarf es da noch den Zusatz DDR, der dazu noch umstritten ist?
*5. Was bringt es, zu wissen wo jemand geboren ist? Wenn also Frau Krause nicht ins Krankenhaus Neukölln, sondern ins Krankenhaus Wedding gebracht wurde, weil die Wehen beim Einkaufsbummel am Leopoldplatz einsetzten. Hat dieser Fakt irgendeine Relevanz für das Leben von X. Krause oder Wikipedia, bzw. wird es nicht gerade dann falsch, und damit unenz. wenn man trotzdem Neukölln angibt? 
Würde darum wirklich vorschlagen, einfach mal klarzustellen, daß es Berlin heißt, und alle weiteren Details im Artikel zu erklären, und ggf. zu belegen sind.Oliver S.Y. 22:30, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Format "Berlin" 

message: Wir diskutieren gerade in der Filmredaktion, wie sinnvoll es ist eine :Kategorie:Person (Berliner Film) zu erstellen und sind der Meinung, dass dies keinen Sinn macht. Hier unsere bisherige Diskussion: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Kategorie:Person (Berliner Film). Wie seht ihr das vom Portal:Berlin? - Gruß --Rybak 08:04, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Momentan ist diese Kategorisierung in der Tat nicht so glücklich, allerdings besteht das Problem, dass die :Kategorie:Person (Berlin) viel zu groß und unübersichtlich ist. Ich denke, es ist hauptsächlich eine Frage des Namens. Vielleicht wäre "Berliner Filmschaffender" oder ähnliches sinnvoller? Gibt es einen Oberbegriff für (Film-)Schauspieler, Regisseure etc.? --Sebari ☢ 13:55, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass es nur eine Frage des Namens ist. Schon allein der Einleitungssatz ist irreführend: Diese Kategorie fasst Personen zusammen, die an (Kino- oder Fernseh-) Filmen mitgwirkt haben und eine Verbindung zu Berlin besitzen. Wenn ich mir überlege, dass vor allem in den 1920er und 1930er Jahren die Filmindustrie fast ausschließlich auf Berlin konzentriert war, wird diese Kategorie bald ebenso unübersichtlich sein. Bei den Theaterkünstlern sehe ich ein ähnliches Problem. Ich kann nicht erkennen, welchen Nutzen diese Kategorien bringen sollen. In der Filmredaktion sind wir uns eigentlich schon einig, dass diese Kategorien durch einen Löschantrag eine zentrale Entscheidung über ihren Verbleib erhalten sollten. - Gruß --Rybak 20:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person (Berliner Film) 

message: Was ist der Unterschied zwischen :Kategorie:Politiker (Berlin) und :Kategorie:Berliner Politiker? Wer gehört in welche Kategorie? --Erell 14:05, 6. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Auch auf die Kategorie :Kategorie:Berliner Politiker wurde ein Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/April/7. Ebenfalls starke Redundanz weist die neue Kategorie :Kategorie:Person (Berliner Sport) auf. Es wurden übrigens insgesamt satte 13 neue Personen-Kategorien erstellt im Zusammenhang mit diesen und den beiden anderen, oben genannten, Notwendigkeit finde ich zweifelhaft, Betitelung grenzt mMn an Begriffsbildung. --MSGrabia 21:09, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Unterkategorien von -[[:Kategorie:Person (Berlin)]] 

message: thumb|Da ist es nur Beiwerk
Hallo,
ich schreibe grade einen Artikel zur Gedenkstätte und mir fiel auf, dass wir da kein gutes aktuelles Bild haben. Auch flickr hat nix. Hat einer von euch noch was auf der Festplatte schlummern oder Lust mal ein Foto zu machen? -- blunt. 10:26, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Verständnisfrage: Geht es um die Kreuze am Spreeufer oder um die an der Ecke Ebertstraße/Scheidemannstraße? Müßte von beiden aber noch Fotos in meinem Archiv haben. --beek100 15:55, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich geht es um beide. Die an der Ecke Ebertstraße/Scheidemannstraße waren wohl "nur" der Ersatzstandort für die an der Spree wegen der dortigen Bauarbeiten – blieben aber erhalten. Ach so: Weiße Kreuze.  -- blunt. 15:59, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schau mal ob was für Dich dabei ist. Die Fotos vom Spreeufer finde ich gerade leider nicht, kann aber gerne morgen mal neue machen, bin ohnehin zur Fotosafari in der Gegend. Grüße, beek100 17:48, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Bilder. Würde mich freuen, wenn du noch welche vom Spreeufer findest (oder machst). Gruß -- blunt. 19:05, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die neuen Bilder vom Spreeufer jetzt hochgeladen. Am besten ist, Du suchst aus, was passt. Grüße, beek100 13:00, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. -- blunt. 13:18, 14. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiße Kreuze am Reichstag 

message: Zunächst: Ich weiß nicht, ob dies der richtige Ort ist, das Problem zu diskutieren oder ob man das auf der Disk der Kategorien ansprechen sollte: Mich verwirrt die Konkurrenz der beiden Kategorien „Baudenkmal (Berlin)“ und „Kulturdenkmal (Berlin)“. Nach meinem Verständnis ist Kulturdenkmal ein Oberbegriff, der neben Baudenkmalen auch Bodendenkmale und Gartendenkmale umfasst – die drei Denkmalsytapen, die das Landesdenkmalamt anwendet. Natürlich könnte man eine solche Unterscheidung gemäß der Landesdenkmalliste durchführen, nur müssten dann fast alle der gegenwärtig 405 Kulturdenkmale auf „Baudenkmal“ umkategorisiert werden. Ob das sinnvoll ist? Der gegenwärtige Zustand, dass Denkmale völlig willkürlich der einen oder anderen Kategorie zugeordnet werden, ist aber unhaltbar. Was also tun? --beek100 03:30, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Analyse ist vollkommen richtig, Baudenkmäler sind eine Sonderform bzw. Teilmenge der Kulturdenkmäler (sagt jedenfalls die WP) und demzufolge sind sehr viele Berliner Bauwerke eigentlich falsch kategorisiert. Man könnte es wie die Hamburger machen, die haben nur die Kategorie Kulturdenkmal (Hamburg). Dann müsste man nicht 400+ Artikel bearbeiten sondern nur die Kategorie Baudenkmal (Berlin) eliminieren und dabei nur ca. 55 Artikel anfassen.  -- Definitiv 13:57, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kulturdenkmal vs. Baudenkmal 

message: miniatur|hochkant|???
Was ist das für eine Skulptur (???) am Debis-Haus? Oder hat dieses Gebilde, das am Süd-Osten der Fassade des Gebäudes angebracht ist irgendeinen praktischen Nutzen? Sicher bin ich nicht der Einzige, der sich die Frage nach Sinn oder Unsinn dieses weit sichtbaren skuril anmutenden Objektes stellt: Denke es wäre nett, wenn auch im Artikel Debis-Haus entsprechende Informationen enthalten wären. - Okin 21:13, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: nl:Auke de Vries ( niederl. Bildhauer) Gelandet (2000)- sehe ich zum ersten Mal auf Wikipedia! Grüsse aus Groningen,--Gerardus 22:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke und viele Grüße nach Groningen aus Berlin. Das Bild habe ich heute erst gemacht und anschließend bei Commons hochgeladen. Nach einer kurzen Recherche, die ergab, dass die Skulptur von 2001 (nicht von 2000) ist, habe ich den Artikel Debis-Haus in der de.wikipedia bereits um das Bild und einen kleinen Absatz ergänzt. Weitere Verwendung des Fotos würde mich natürlich freuen. - Okin 23:25, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bild im niederl. Artikel hinzugefügt und zwar ganz prominent. Grüsse,--Gerardus 07:45, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Detail am Debis-Haus: Wat is`n ditte? 

message: Hallo Portal-Mitarbeiter. Gestern habe ich die alte Adresse "Reichsnährstand, Berlin SW, Dessauer Straße 26" für das Reichsverwaltungsamt des Reichsnährstandes ausfindig können () und die Geodaten in dem Artikel nachgetragen. Da Berlin zu weit von mir entfernt liegt, kann ich leider nicht prüfen, ob das alte Gebäude dort noch existiert. Kann mir jemand sagen, ob es einen Wikipedia-Mitarbeiter gibt, der Spaß daran hat, vor Ort zu recherchieren und gegebenenfalls ein Foto für den Artikel zu schießen? --T.M.L.-KuTV 14:11, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wofür gibts Google^^ - wenn die Nummerierung gleich geblieben ist, steht dort nun das hier . Und angesichts des Umfeldes ist ein Altbestand ziemlich ausgeschlossen. Krieg und Abriss haben da ganze Arbeit geleistet.Oliver S.Y. 14:26, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, sieht ganz danach aus. Laut dem Artikel, den du ausfindig machen konntest, wird das Gebäude wohl spätestens 1988 abgerissen worden sein, falls es nach dem Krieg noch existierte. Vielen Dank. --T.M.L.-KuTV 14:38, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auf einem Luftbild von 1953 ist das Grundstück Dessauer 26 bereits abgeräumt.-- Definitiv 00:00, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Foto für den Artikel [[Reichsnährstand]] 

message: Ich habe soeben mit einer Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland begonnen, die natürlich noch ganz am Anfang steht. Ich würde mich freuen, wenn ihr sie korrigieren, ergänzen, mitbetreuen und beobachten könntet. Ich würde gern alle steinernen Brücken über Flüsse erfassen, die im Mittelalter errichtet wurden, also auch später abgegangene Brücken. In den Fällen gibt es zumindest schriftliche, häufig auch bildliche und (potentiell immer, nur noch nicht immer erforscht) archäologische/bauhistorische Quellen. Krtek76 12:43, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland 

message: Hallo,
in Berlin gab es zwei Palasthotels. Eins an der Karl-Liebknecht-Straße von 1979 bis 1999, siehe Palasthotel, und eins am Leipziger Platz von 1892 bis 1943. Zu dem einen hab ich schon den Artikel angelegt. Da es aber auf der Welt noch viel mehr Palasthotels gibt und das am Leipziger Platz auch angelegt werden könnte, stellt sich mir die Lemmafrage. Palasthotel (Berlin) wäre nicht ausreichend. Hat jemand einen besseren Vorschlag? Gruß blunt. 21:23, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kenn die anderen Palasthotels leider nicht. Sollte eines von ihnen in die Kategorie Muss unbedingt hinein gehören sollte man die Lemma entsprechend reservieren. Andernfalls erstmal alles beim status quo belassen, bis entsprechende Artikel kommen. Ich könnte mir allerdings durchaus vorstellen, dass das Palasthotel an der Karli mit Abstand das bekannteste ist, daher wäre hier das Lemma Palasthotel zu vergeben, für die anderen entsprechend eine BKL. Bei dem Umstand mit dem zweiten Hotel würde ich das Lemma Palasthotel (Leipziger Platz) vorschlagen, da Berlin ja für beide gilt, Berlin-Mitte ebenso und eine Form à la Berlin, Leipziger Platz oder wie auch immer nicht gerade empfehlenswert wäre. Je nach Vergabe des Lemmas Palasthotel könnte man für das bekanntere entsprechend Palasthotel (Karl-Liebknecht-Straße) empfehlen. Der Leser sollte schon soviel Menschenverstand aufbringen, dass er bei zwei Lemmata der gleichen Form (Straßenname), die sich von anderen Lemmata abheben (Stadtname) erkennen, dass die beiden in einer Stadt liegen sollten. Zumal der Leipziger Platz aus meiner Sicht nicht gerade unbekannt ist, wenn auch nicht so bekannt wie sein kleinerer Nachbar. -- Platte U.N.V.E.U. 22:31, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die zwei Palasthotels 

message: Hallo zusammen, ich habe mir im Zuge des 11. Schreibwettbewerbs Ernst Reuter vorgenommen. Der Artikel ist gründlich ausgebaut. Kleinere Verschönerungsarbeiten stehen noch aus. Wer wirft mal einen Blick drauf und gibt Hinweise und Anregungen, wer übt Kritik? Dazu wird am besten dieser Platz genutzt. Grüße aus Hamburg in die Hauptstadt --Atomiccocktail 23:53, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Ernst Reuter]] ausgebaut, Bitte um Review 

message: Die beiden Unterseiten Portal:Berlin/Exzellente Artikel bzw. Portal:Berlin/Sehr gute Artikel sind ja nun nicht gerade sehr aktuell, scheinbar werden die Seiten seit Monaten nicht mehr aktualisiert. Zudem werden sie langsam etwas unübersichtlich, da es ja zu jedem Artikel eine Kurzvorstellung gibt. Ich würde daher vorschlagen, dass man einmal die ausgezeichneten Artikel samt Listen auf eine Seite packt und ähnlich wie bei den kürzlich ausgezeichneten Artikeln die x aktuellsten vorstellt (unabhängig vom Bapperl) und ältere schlichtweg als Liste (unterteilt nach Bapperl) führt (ggf. mit Datum der Auszeichnung für den neugierigen Leser). -- Platte U.N.V.E.U. 12:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Exzellente bzw. Sehr gute Artikel mit Berlin-Bezug 

message: Kann einer von euch Krapfen das mal in Augenschein nehmen? Gruß, † Alt ♂ 21:09, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest behaupten "wir" das auch in Marmorindustrie Kiefer und in Laaser Marmor. --axel 21:34, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Änderung dürfte in Ordnung sein. Gegoogelt fand ich einige Seiten die den Laaser-Marmor bestätigen, u. a. diese Seite, oder diese Dissertation, Seite 15. Gruß -- Frau Krapfen 21:38, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dankeschön :) --† Alt ♂ 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sichtungsfrage 

message: Diese aufgeputzte Festgemeinde trifft sich 1903 zur Enthüllung des Richard-Wagner-Denkmal (Berlin) im Tiergarten. Ein paar werden im Artikel genannt. Wer erkennt sie und noch mehr? Von links nach rechts. Mutter Erde 92.227.159.200 13:33, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ME, wenn sich die Hoheiten erst zwei Jahre später verlobt haben, dann wird Sophie Charlotte wohl eher nicht auf dem Gemälde sein. (?) -- Suse 07:22, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Doch Suse, in diesem Fall schon möglich. (:commons:Category:Duchess Sophie Charlotte of Oldenburg). Das Bild wurde erst 1908 gemalt. Da waren sie schon zwei Jahre verheiratet und etwaige frühere Unsittlichkeiten waren mittlerweile "geheilt" :-). Liebe Grüsse. PS: Ich könnte mir übrigens gut vorstellen, dass sich der Maler dieses Bildes, Anton von Werner, ebenfalls in dieser Gesellschaft befindet. Mutter Erde 92.225.217.191 11:57, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Na, Mutter Erde, mit den Hoheiten sei Dir mal nicht so sicher. ;) Es ist natürlich nicht auszuschließen, dass sich Anton von Werner auch gleich mit verewigt hat. Im Vergleich mit dem Artikelfoto könnte er sich dann auf dem sechsten Ausschnitt abgebildet haben, hinter der Dame mit dem graublaugrünen Kleid. Der Kopf thront fast auf ihrem Hut. Mir ist das Rätselraten aber nicht geheuer. Entweder man weiß wer die Herrschaften sind, oder man weiß es nicht. Solange unsere vermeintlichen Entdeckungen auf der Disk.-Seite bleiben ist das ja in Ordnung, aber sie sollten nicht unter dem Bild oder diesen Bildausschnitten auftauchen. LG -- Suse 22:00, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehr interessant, Suse, doch. Mal festhalten: Anton von Werner hinter der Dame mit dem graublaugrünen Kleid????. Aber dass der graue Herr aus der allerersten Reihe mit immerhin 3 Adler-Orden plus Eisernes Kreuz noch nicht dingfest gemacht werden konnte? Hinterher werden sich dann einige an den Kopf schlagen und sagen: Ach, deeer ist das! :-). Gruss Mutter Erde 78.55.50.178 12:20, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Feine Berliner 1903 

message: Gibt es irgendeinen Grund, warum ich auf die Kategorien :Kategorie:Person (Berliner Medien), :Kategorie:Person (Berliner Wissenschaft) und :Kategorie:Person (Berliner Verwaltung) keinen Löschantrag stellen sollte? fragt: --MSGrabia 20:07, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Personen-Kategorien 

message: Im Wikipedia:Pressespiegel wird auf die Veranstaltung Werkstattgespräch: Wikipedia. Geschichte, Praxis und Zukunft der freien Enzyklopädie
hingewiesen. Da den sicherlich nicht jeder lesen wird, hier noch die Kurzinfo. Sie findet diesen Donnerstag, am 29. Oktober 2009 von 18:15 - 19:45 Uhr in der Staatsbibliothek zu Berlin, Haus Potsdamer Straße, Konferenzraum 3 statt. Durchgeführt wird sie von Christoph Demmer. Die Teilnahme ist kostenlos. Besucherinnen und Besucher ohne Benutzerausweis der SBB erhalten an der Eingangskontrolle eine gelbe Zugangskarte für den Lesesaalbereich. Frank schubert 13:32, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Werkstattgespräch: Wikipedia.am 29. Oktober 2009 

message: Die Kandidatur der Panke läuft seit dem 8. November 09. Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#PankeÄußerungen und Meinungen, Reklamationen wären gern gesehen. Die Brandenburger (zumindestens die Anlieger der Panke) haben ebenfalls eine Information. Einiges haben wir gerade noch „sortiert“, aber viele Augen sehen mehr - schließlich könnten Kleinigkeiten den Artikel verschlimmern. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 13:52, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur von „[[Panke]]“ 

message: Eine Institution ist das Borchardt, gibt es keinen Eintrag dazu?  Es gibt ein Buch, hat das jemand? "im borchardt - Menschen*Geschichten*Rezepte" erschienen im nicolai Verlag, jedoch im Handel nicht erhältlich. Bitte helfen, danke. --Marzahn 14:21, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Grenzwertig - Artikel müßte wohl Gast-Art Gesellschaft zum Betrieb von Gaststätten und Galerien heißen, um die komplette Bedeutung für die Stadt zu erfassen (die dann ja das "Relevanzstiftende" ist. Gutes Restaurant, aber keine Auszeichnungen, denke, Löschantrag durch "Nichtberliner" vorprogrammiert, und außer "Szene" nicht wirklich zu rechtfertigen.Oliver S.Y. 21:17, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Guckt mal unter F. W. Borchardt, da kommt das unter Geschichte vor! Und das angesprochene Buch ist auch vertreten. Man könnte höchstens noch einen redir erstellen. Gruß --44Pinguine 13:45, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Restaurant borchardt 

message: Bei der Diskussion zum Artikel Harald Juhnke stellt sich folgende Situation dar:
*1. Harald Juhnke wurde in der Frauenklinik Charlottenburg geboren.
*2. Allgemein wird er aber als Weddinger bzw. Gesundbrunner  gezählt, was sogar soweit führt, dass eine Erinnerungstafel an seinem vermeintlichen "Geburtshaus" hängt.
Es ist anzunehmen, daß bei der guten Ausstattungslage mit Frauenkliniken und Geburtsstationen an Berliner Krankenhäusern nur sehr wenig Hausgeburten im vergangenen Jahrhundert vorkamen. Ist es angesichts dieser Situation wirklich im enz. Sinn, anhand von Kurzbiografien in Medien so detailierte Angaben zum Geburtsort zu machen, der ohne Zweifel Berlin ist, aber ohne genaue Biografie bzw. Selbstauskunft der Person nun fraglich erscheinen. Ein paar Beispiele:
*Detlef Soost - lt.  in Pankow, aber ich konnte keine genauen Angaben finden, ob im Bezirk oder im Ortsteil
*Ernst Wilhelm Borchert - Berlin-Neukölln oder Bezirk Neukölln?
*John Heartfield - da steht als Geburtsort sogar Berlin-Schmargendorf, obwohl das sicher nicht zu Berlin gehörte, als er vermeintlich dort geboren wurde.
Würde vorschlagen, generell beim Geburtsort "Berlin" bzw. der Gemeinde vor 1920 zu bleiben, da die tatsächlichen Geburtsorte und der Wohnort der Eltern/der Mutter keinen direkten Zusammenhang ergeben.Oliver S.Y. 00:05, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Verwechsle bitte nicht die Ausstattung der Kliniken von 1929 mit den jetzigen zuständen. Ich könnte auf jeden Fall jede Frau verstehen, die nicht in 6 oder 8 Bett Zimmern auf ihre Entbindung warten wollen. Und das waren um den Zeitpunkt schon wesentlich bessere Zustände als im Kaiserreich. Frank schubert 12:47, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Egal, worüber wir jetzt diskutieren. Es geht darum, daß vielfach Ortsteile von Berlin als Geburtsort genannt werden, ohne das es entsprechende Referenzierungen dafür gibt. Was ist sinnvoller in einer Enzyklopädie, solche vermeintlich genauen Angaben ohne Quellen, oder die gesicherte Angabe, daß jemand in Berlin geboren wurde. Sehe diese Ortsteilbezeichnung eigentlich nur bei Berlinern. Weder bei Kölnern, Münchnern oder Wienern ist mir sowas aufgefallen.Oliver S.Y. 13:05, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Bei John Heartfield hab ich es mal verbessert, war hier ja nur eine Frage des Link-Begriffs. Bei Geburtsorten die nicht eindeutig sind oder es Differenzen gibt, sollte nur Berlin stehen. Bei der Größe von Berlin finde ich es ansich aber nicht verkehrt, wenn auch der Bezirk oder Ortsteil steht. -- Jörg 16:45, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was die Leute interessiert, ist dann aber nicht das Krankenhaus, sondern eher eine Information "Bis zum zehnten Lebensjahr wuchs er im Ostberliner Bezirk Treptow auf, und zog dann mit seiner Mutter über verschiedene Zwischenstationen ins Reinickendorfer "Märkische Viertel"" - oder?Oliver S.Y. 23:35, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Naja, in der Beschreibung/Lebenslauf stimme ich dir zu. Aber am Anfang, geboren am … in …, sollte dann schon, wenn es genauer als Berlin sein soll/muß, der Ort der Geburt stehen. -- Jörg 00:02, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei neuen Artikeln wird manchmal in der Löschhölle als Grund genannt, daß die biografischen Daten unbelegt sind. Denke, wenn es nicht genau ist, und WP:Q gemäß einer Primärquelle entstammt, sollte man vorsichtig sein, und das Umfeld analysieren. Ein biografischer Artikel in der Berliner Zeitung ist was anderes als das Kurzprofil auf der Website einer TV-Produktion. Mit dem Problem Großberlin 1920 tragen ja auch andere Artikel eine Last mit, die durchs kopieren nicht besser wird.Oliver S.Y. 00:15, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das bei Widersprüchen lieber nur Berlin steht sollte oder es sonst mit glaubhaften Belegen versehen werden muss steht für mich außer Frage. -- Jörg 09:14, 3. Dez. 2009 (CET)

text: Ich plädiere für die Angabe des Ortes (ohne Ortsteil oder ähnliches) im jeweils historischen Kontext. Für Ernst Wilhelm Borchert würde das beispielsweise bedeuten geboren in Rixdorf (denn Rixdorf wurde erst 1912 zu Neukölln, das 1920 nach Berlin eingemeindet wurde) und gestorben in Berlin. Falls der Wunsch nach genaueren Angaben besteht, gehört das meiner Meinung nach (mit Belegen) in den Fließtext. --axel 09:50, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Angaben zum Geburtsort 

message: Hallo! Eine Frage:
Nach meinen letzten Informationen sollte die Fertigstellung /Eröffnung des Denkmals im Herbst/ Ende 2009 sein. Kann einer von euch Berlinern mir bitte sagen, ob es jetzt fertig und eröffnet ist, und wenn ja evtl. sogar ein Foto - insbesondere auch von den Inschrifttafeln - machen? Danke! --Schweißer 22:01, 3. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Da ich weder von einer Einweihung gehört habe noch im Internet diesbezügliche Informationen zu finden sind, muss man wohl davon ausgehen, dass das Denkmal noch nicht fertig ist. Es ist eigentlich schon erstaunlich, dass nach dem öffentlich begangenen Baubeginn seither keine Informationen zum Fortgang der Arbeiten gibt. Da aber laut Tagesspiegel  der 16. Dezember der Gedenktag des Bundesrates für die vom NS-Regime verfolgten Sinti und Roma ist, könnte ich mir vorstellen, dass man diesen Tag zur Eröffnung nutzt. Wenn das Wetter einigermaßen ist, werde ich dort morgen mal vorbeifahren. --Martin Zeise  ✉ 22:11, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nun gestern den Reichstag umkreist, wo das Mahnmal ja errichtet werden soll. Allerdings habe ich nirgendwo einen Hinweis darauf gefunden, was ich schon sehr merkwürdig finde. Lediglich an der  gibt es einen 6 m breiten und 3 m hohen Bretterverschlag, unter dem ein solches Mahnmal versteckt könnte und der dann zum 16. Dezember geöffnet werden könnte. Hast du oder jemand anders genauere Angaben zum Standort? --Martin Zeise  ✉ 21:34, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich vermute, du warst schon an der richtigen Stelle, nämlich im Tiergartenzipfel zwischen Scheidemannstraße, Ebertstraße und Simsonweg, also hier. Das brunnenartige Mahnmal ist im Moment mit einem Zelt überbaut, das Umfeld von einem Gitter umgeben. Das Ganze macht nicht gerade den Eindruck, als ob die Einweihung unmittelbar bevorsteht. --beek100 04:01, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank an Mazbln fürs Nachsehen vor Ort. Immerhin weiß ich jetzt, dass ich in dieser Hinsicht nichts verpasst habe. Bis heute ist in den Medien keinerlei Berichterstattung über eine nahe bevorstehende Einweihung zu finden. Sie wird wohl noch länger auf sich warten lassen, da es offenbar zwischen den verschiedenen Opferverbänden nach wie vor erhebliche Differenzen gibt. --Schweißer 16:35, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Denkmal für die im Nationalsozialismus ermordeten Sinti und Roma]] 

message: Stadtschloss ist auf Stand 2008, das Forum auf Sommer 09. Heute hat das Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung den Vertrag mit Stella formell bestätigt. Bitte kümmert euch drum und haltet die beiden Artikel einigermaßen  aktuell. Danke im Voraus, Grüße und guten Rutsch. --h-stt !? 13:58, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte aktualisieren: [[Berliner Stadtschloss]] und [[Humboldt-Forum]] 

message: Ausbau, Wikify, Kats. -- XenonX3 - (☎:±) 16:18, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:56, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Max-Beer-Straße]] 

message: Artikel aus dem Altbestand der seit dem 10.11. 2009 in der Allgemeinen QS war. Bemängelt wurden die fehlenden Quellen und die ggf. mangelnde Relevanz. Bitte nicht mich schlagen ich räume nur die QS auf und wollte den Artikel nicht wieder so ohne weiteres freigeben oder ein Belege Bapperl draufpappen. Grüße vom --Pittimann besuch mich 09:44, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Sound (Berliner Diskothek)]] 

message: Guten Morgen, hat jemand von den Berliner Wikipedianern zufällig das Werk
* Martin Wörner, Wolfgang Schäche, Paul Sigel: Architekturführer Berlin. D. Reimer, Berlin 2001, ISBN 3-49-601211-0
in seinem Besitz, gern auch in früherer oder späterer Auflage? -- Uwe 01:19, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Architekturführer Berlin 

message: Hallo! Zumindest in Pankow war Heinrich Werrmann ein bekannter Künstler, dessen Bilder u.a. dauerhaft im Schwimmbad ausgestellt waren. Ist der für WP relevant, und könnte jemand zumindest einen Stub über ihn verfassen? Oliver S.Y. 03:21, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Pinselheinrich 2 

message: D ich es bereits von Portal:Bahn/Mitmachen/Zu überarbeitende Artikel kenne, möchte ich gerne mal vorschlagen, dass man für dieses Portal ebenfalls eine allgemeine Arbeitsseite erstellt, die Bot-unterstützt jene Artikel aufstellt, welche Mängel aufweisen. Das ganze wäre teifgründiger und würde den personaliierten Aktualisierungsaufwand einschränken. Meinungen? -- Platte U.N.V.E.U. 03:04, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel mit Bausteinen 

message: Artikel aus der allg. QS, mit der Bitte den Text querzulesen und die Einzelnachweise in den Text einzubauen, danke --Crazy1880 07:21, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin]] 

message: Berlin ist in Bezirke eingeteilt, und die Bezirke wiederum in Ortsteile. 
Soweit klar. In Lichtenberg gibt es allerdings neben der Einteilung in zehn
Ortsteile (siehe z.B. hier)
auch eine Einteilung in dreizehn Stadtteile;  siehe hier. Die Zahl (und damit die mittlere Größe) von Orts- und Stadtteilen ist annähernd gleich; man kann grob sagen, dass die Stadtteile eher so angelegt sind, dass die Einwohnerzahlen ein bestimmtes Maß nicht überschreiten. Die Einteilung in Stadtteile ist völlig disjunkt mit der Ortsteileinteilung, das einzige, was übereinstimmt, ist Karlshorst. Die Stadtteileinteilung taucht in einer Vielzahl von Publikationen des Bezirkes auf, eher häufiger als die Ortsteile; sollte also im Bezirksartikel auch erscheinen. Frage aber an dieser Stelle: ist das eine Lichtenberger Spezialität oder gibt es das woanders in Berlin genauso? Eine schnelle Suche fand nichts vergleichbares. --Global Fish 10:33, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich glaube, das sind Planungsräume des Bereiches Staatentwicklung, also verwaltungsintern, und keine öffentliche Verwaltungsgliederung. Ähnliches gibt es auch beim Statistischen Landesamt oder dem Sozialatlas. Daneben gibt es auch noch Bezirksregionen - sowas verwirrt in den Bezirksartikeln eher. Für Prenzlauer Berg gibts diese Kiezkarte , die mit den Bezirksregionen übereinstimmt. Muß man also immer schauen, wer der Auftraggeber ist.Oliver S.Y. 14:23, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nein, die sind verdammt öffentlich. Definitiv. Im Gegenteil ist in der Öffentlichkeitsarbeit des Bezirkes, was ich zumindest an der offiziellen Post sehe, die ich bekomme, praktisch *ausschließlich* nur vom Stadtteil Neu-Lichtenberg die Rede und nie von den Ortsteilen (in meinem Fall Rummelsburg). Auf die Schnelle paar Googletreffer: hier; hier oder hier. --Global Fish 14:33, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich meinte mit "offiziell" - per Gesetz oder Verordnung, nicht den Dienstverkehr von Behörden. Die Speisekarte der Kantine wird ja auch nicht dadurch offziell, weil sie der Amts-Pförtner sie ans schwarze Brett des Bürgeramtes klebt.Oliver S.Y. 14:39, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das Wort "offiziell" hast Du oben doch gar nicht geschrieben, sondern "öffentlich". Und das sind sie. Wie gesagt, man kann in Lichtenberg fast schon sagen, im Gegensatz zu den Ortsteilen. Und offiziell sind sie doch auch, wenn sie vom Bezirk Lichtenberg festgelegt werden und benutzt werden. Aber so, wie Du hier argumentierst, scheint Dir dieses Konstrukt wirklich völlig fremd zu sein, anscheinend ist es wirklich eine Lichtenberger Spezialität. --Global Fish 14:44, 2. Mär. 2010 (CET)

text:  Nachtrag: Hier ein Link auf den Bezirksamtseiten auf die Stadtteilgliederung, einen entsprechden Verweis auf die Ortsteilgliederung gibt es nicht. Ebenso ist hier der Stadtteil Neu-Lichtenberg einer Erwähnung wert, dort der Ortsteil Rummelsburg nicht; nur der Stadtteil Rummelsburger Bucht (nicht identisch mit dem OT Rummelsburg).--Global Fish 14:49, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, 2 Begriffe, die ich aber eigentlich gleich gebrauche, mein Fehler. Denke aber nicht, daß "Stadtteil" eine Lichtenberger Spezialität ist, Frage ist vielmehr, auf welcher Norm dies beruht. Ich sehe da erstmal die "Konzeption des Bezirksamtes Lichtenberg zur Gemeinwesenentwicklung" als Basis, also weder BVV noch Abgeordnetenhaus beteiligt. Wenn, dann sollte die gesamte räumliche Gliederung des Bezirkes wie auf Seite 28  beschrieben werden. Für Wikipedia nach meinen Geschmack zu chaotisch und verwirrend. 30 Sozialräume (jeweils aus mehreren statistischen Blöcken), 5 Mittelbereiche, 10 Ortsteile, dazu die Verkehrszellen und Teilverkehrszellen. Auf Seite 29 steht dann auch der Charaktier dieser Stadtteile: "Mit der gemeinsamen Definition und der verbindlichen Vereinbarung dieser Planungsräume ist die Grundlage geschaffen worden, um geplante Maßnahmen der öffentlichen und freien Träger untereinander abzustimmen, räumliche, sachliche und personelle Ressourcen gemeinsam nutzen und fachliche Empfehlungen stadtteilbezogen erarbeiten zu können." - also das, was ich oben meinte, alter Verwaltungswein in neuen Schläuchen - eine interne Gliederung für Verwaltungszwecke, ohne rechtliche Bindung nach außen. Merkt man auch an der Struktur der Konzeption, wo erstmal über den Inhalt und Zweck der "Stadtteile", und dann erst über deren Zusammensetzung berichtet wird.Oliver S.Y. 15:11, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ob Lichtenberger Spezialität oder nicht, wüsste ich gerne. Beim relativ flüchtigen Suchen habe ich eben *nichts* vergleichbares in anderen Berliner Bezirken gefunden. Die Stadtteilgliederung *muss* m.E. in den Bezirksartikel rein; als offizielle öffentlich kommunizierte (und wie gesagt, das weitgehend im Gegensatz zu den Ortsteilen) Untergliederung. Der Vergleich mit nun wirklich internen Sachen wie Verkehrszellen und Teilverkehrszellen und auch mit weitgehend internen Sachen wie statistischen Gebieten trifft m.E. überhaupt nicht.Was meinst Du mit "rechtliche Bindung nach außen"? Haben die Ortsteile denn eine? Im Grunde sind doch auch die Ortsteile an sich generell relativ unbedeutend; ganz unabhängig von der Lichtenberger Situation. --Global Fish 15:22, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Meinst Du diesen Beitrag ernst, oder willst Du nur am Nachmittag ne Runde diskutieren. Statistische Gebiete und Ortsteile sind unbedeutend, während Stadtteile zur lokalen Planung überaus wichtig sind? Glaub, da hast Du berufsbedingte Scheuklappen. Schon die Zusammenlegung dreier Dörfer wie Malchow, Falkenberg und Wartenberg zu einem "Stadtteil" zeigt die Willkürlichkeit, die lediglich auf Planungsgründen beruht. Ansonsten gibts Stadtteilmanagment überall in Berlin, soviel zum Thema. Und Off-Toppic, vieleicht liegts auch an der politischen Färbung des Bezirksamts, wie hier geplant wird. Aber trotz anderen Namens ist das nicht völlig eigenständig. Siehe Bezirksregionen Pankow.Oliver S.Y. 15:29, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, woher Du weißt, was ich von Beruf bin. Ich weiß auch nicht, woher Du den Schluss ziehst, ich fände Ortsteile unbedeutend (im Sinne einer Erwähnung in Wikipedia). Dass sie im praktischen Leben vergleichsweise geringe Bedeutung haben, halte ich allerdings schon für gegeben. Es gibt vielleicht eine gewisse Identifikation mit historischen Strukturen wie klassischen dörflichen OT oder den Altbezirken. Aber wenn die OT nicht mit diesen Strukturen übereinstimmen, ist das Interesse an ihnen gering.   Allerdings, ich finde statistische Gebiete *für die Öffentlichkeit* unbedeutend. In der Tat.  Einig sind wir uns in der Tat, dass wohl kein weiterer Diskussionsbedarf besteht. Dass man in der Wikipedia *die* Unterteilung eines Bezirkes wiedergibt, die der Bezirk selbst gegenüber seinen Bürgern in der öffentlichen Kommunikation ständig benutzt (belegt habe ich es hoffentlich hinreichend), halte ich für eine Selbstverständlichkeit; darüber gibt es in der Tat nichts zu diskutieren. Hätte mich nur über konkrete Angaben gefreut, ob es diesen Begriff auch in anderen Bezirken gibt. --Global Fish 15:39, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stadtteile 

message: Bitte Portal:Wirtschaft/Wartung#Wirtschaft_Berlins lesen und dort mitwirken.Karsten11 13:10, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: Gerade neu geschrieben worden. Habe noch nie von diesem Gebäude gehört, dafür aber schon oft vom Lessinghaus bzw. Haus Lessing an der Moabiter Lessingstraße . Auch der Lessingartikel dort  weist nicht aufs Nikolaiviertel hin. Gibt es nun zwei derartige Gebäude in Berlin, oder ist das eine Eigenbenennung der Anwohner in Mitte? Auch die Frage, ob hier wirklich eine "Rekonstruktion" vorliegt, oder nicht eher ein Nachbau. Ansonsten die Frage, ob Wikimapia ne zulässige Quelle ist, angesichts der Unmenge an Werbung erscheint mir das Wissen dort nicht 100% abgedeckt.Oliver S.Y. 18:26, 24. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, ich hatte auf der Seite Diskussion:Lessinghaus_(Berlin-Mitte) angeregt, dieses Lemma zu Nikolaiviertel zu verschieben, eben weil es kein "besonderes" Lessinghaus ist. Das müsste aber wohl der Erstautor machen, da es sonst als URV angesehen wird - oder? Seit 26. Februar herrscht aber dort Schweigen - was sagen die anderen Aktiven?--44Pinguine 15:51, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Du meinst sicherlich nicht, das Lemma zu verschieben, sondern den Text (oder Teile davon) in den Artikel Nikolaiviertel zu überführen? Nein, es muss nicht unbedingt der Erstautor machen, es gibt andere Wege. Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. --Global Fish 15:57, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, so hatte ich das gemeint. Doch vor dem praktischen Schritt sollte erst einmal über die Sinnfälligkeit Klarheit bestehen, sonst wird's hin und her "geschubst". --44Pinguine 16:58, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Global Fish: Bitte führe du den Artikel mit Nikolaiviertel zusammen, ich hab's trotz mehrmaligem Durchlesens nicht kapiert. --44Pinguine 11:10, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Lessinghaus (Berlin)]] 

message: Leider erklärt Wikipedia den Begriff Todesstreifen nicht im Detail. Meiner Kenntnis nach wird damit jedoch die Innerdeutsche Grenze mit Selbstschussanlagen und Minenfeldern bezeichnet, nicht jedoch der innerstädtische Teil der Berliner Mauer. Warum ich drauf komm - Auf der Hauptseite wird auf das Parlament der Bäume verwiesen. Nur meiner Meinung nach befand sich dort an der Spree keine derartige Anlage, dafür war es zu präsent unter Beobachtung aus dem Westen.Oliver S.Y. 22:07, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du in der Google-Büchersuche „Todesstreifen“ eingibst, siehst du schnell, dass der Begriff betreffs Berliner Mauer in jüngerer Literatur sehr geläufig ist. Auch in der älteren Literatur (sprich: vor 1989) findet man ihn zuweilen. Es gab zwar keine Selbstschussanlagen und Minen an der Berliner Mauer, aber Schießbefehl, daher eben „Todesstreifen“. Und egal ob man es nun Todestreifen“ oder – neutraler – „Grenzstreifen“ nennt, in irgendeiner Form gab es diesen gesperrten Bereich, wo der Schießbefehl galt, rund um West-Berlin. In der Innenstadt lag er in aller Regel zwischen Grenzmauer („vorderes Sperrelement“) und Hinterlandmauer bzw. -zaun. An der Spree in Mitte stand die Grenzmauer bis in die 1980er-Jahre an der alten Uferbefestigung, dann folgte der Grenzstreifen, dann das „freundwärtige“ Begrenzungselement. 1982 sah das so aus. Dann wurde die Grenzmauer in diesem Bereich abgebaut, was man hier sieht. Ich vermute mal, sie sollte durch durch den Typ „Grenzmauer 75“ (also senkrechte statt waagerechte Mauerssegmente und runder Übergriffschutz obendrauf) ersetzt werden, bin aber im Moment nicht sicher. Zwischen der Einfahrt zum Berliner-Spandauer Schiffahrtskanal und der Reinhardtstraße diente das Stadtbahn-Viadukt als Hinterlandmauer, das heißt, der Grenzstreifen war dort sehr breit. Südlich der Reinhardtstraße war er schmaler und es gab „freundwärts“ einen Sicherungszaun. Das Ganze ist hier als Karte festgehalten. Die Mauersegmente am „Parlament der Bäume“ stehen in etwa auf der Linie dieses Zauns, errichtet sind dort aber versetzte Grenzmauersegmente. Die von Wargin gepflanzten Bäume sowie Gedenksteine für Maueropfer finden sich westlich davon, also im ehemaligen „Todestreifen“. Das stimmt also im Artikel. Ein Problem gibt es trotzdem. Es heißt dort: „Die Segmente stehen auf dem ehemaligen Mauerverlauf.“ Das ist leider missverständlich und sollte vielleicht konkretisiert werden. --beek100 00:23, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung, wie gesagt, mir anders geläufig, bzw. eher für Areale wie am Potsdamer Platz oder im unbebauten Gebieten.Oliver S.Y. 00:55, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: „Die Segmente stehen auf dem ehemaligen Mauerverlauf.“ Wagin (oder einer der so aussah) hat mir erzählt, dass er die Mauersegemente damals nicht bewegt hat, sondern nur bemalte etc. blunt. 13:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich zitere mal aus Klausmeier/Schmidt, Mauerreste – Mauerspuren, 3. Aufl., 2007: „Das 'Parlament der Bäume gegen Krieg und Gewalt' ist eine Installation des Künstlers Ben Wargin: Grenzmauerlemente, darunter einer vom ungewöhnlichen QT-Typus in Form eines umgedrehten T statt eines L, sind in eine Anlage mit Bäumen und Gedenksteinen eingebunden, die sowohl an tote Flüchtlinge erinnert als auch an ostdeutsche Grenzer, die an der Mauer starben. [...] Die Mauerelemente stehen zwar im bzw. am Rand des ehemaligen Grenzstreifens, jedoch überwiegend nicht in situ. Vielmehr wurden translozierte Elemente der Grenzmauer etwa auf Linie des Grenzsicherungszaunes, also der rückwärtigen Sicherung des Todesstreifens aufgestellt.“ (S. 143–144). Zudem stehen die Mauersegmente (zumindest im heute noch existierenden Teil der Installation) in zwei Reihen mit nur wenig Abstand dazwischen. Und das kann unmöglich der Originalzustand sein. --beek100 15:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Todesstreifen an der Berliner Mauer? 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen oder Löschantrag stellen, danke --Crazy1880 07:31, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zumindest das wichtigste sollte jetzt drum und dran sein. -- Lotse 00:29, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Zimmertheater Karlshorst]] 

message: Sollte man da nicht allmählich eine Differenzierung vornehmen? Das könnte auch ergänzt werden durch eine Teilung des Artikels Berliner Stadtverordnetenversammlung. Als 1. Trennlinie böte sich an die Abschaffung des Drei-Klassen-Wahlrechts oder die Fusion zu Groß-Berlin 1920. Letzteres könnte dann auch zu einem deutlich unterscheidbarem Lemma/Kategoriennamen führen: :Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung (Groß-Berlin). – Osika 12:58, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Mitglied der Stadtverordnetenversammlung (Berlin)]] 

message: Nach längerer Vorarbeit (insbesondere betreffs Bebilderung) habe ich in meinem BNR mal eine entsprechende Liste eingestellt, die mit über 1400 Einträgen natürlich sehr umfangreich ist. Vielleicht will jemand einen Kommentar abgeben, hat Verbesserungsvorschläge oder entdeckt Fehler. Insbesondere würde mich interessieren, ob die gewählte Untergliederung in historische Stadtteile bzw. einzelne Straßen und deren Umgebung so verwendbar ist. Ich habe sie gewählt, weil bei einer rein alphabetischen Auflistung nach Straßennamen (wie sie sich in der Berliner Denkmalliste findet) der städtebauliche Zusammenhang einzelner Objekte verloren geht. --beek100 01:03, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Untergliederung finde ich gut; insbesondere im Vorgriff auf eine wahrscheinlich nötige Aufsplittung in Teillisten angesichts der Gesamtgröße der Liste. Kleine Anmerkung zur Kapitelgliederung: Einen historischen Stadtteil namens Neu-Cölln am Wasser gab es nicht; Neu-Cölln am Wasser war bis 1931 der Straßenname des heutigen Märkischen Ufers im historischen und bis 1920 administrativ existierenden Stadtteil Neu-Cölln . Grüße -- Definitiv 11:43, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Länge der Liste ist natürlich ein Problem, das ist klar. Bei der Einteilung in (sagen wir so) historische Stadtgebiete habe ich mich mehr oder weniger am Band der Denkmaltopographie Deutschland (Denkmale in Berlin, Ortsteil Mitte, Petersberg: Imhof, 2003) orientiert, wo Neu-Cölln am Wasser genau in diesem Sinne aufgeführt wird. Allerdings funktioniert das Ganze, das räume ich ein, oft nur Pi mal Daumen. Das ist auch im Topographie-Band so, wo z.B. im Norden die Friedrich-Wilhelm-Stadt bis zur Boyenstraße reicht und östlich der Chausseestraße alles als „Äußere Spandauer Vorstadt“ zusammengefasst wird. Die gewählte Einteilung würde sich demgegenüber mit der vorliegenden Karte der historischen Stadtviertel gut illustrieren lassen. Aber ich bin für Gegenvorschläge offen. --beek100 12:10, 4. Mai 2010 (CEST)

text: Sehr schöne Liste, in der ein Menge Arbeit steckt. Perfekt wäre jetzt noch eine Angabe der geografischen Koordinaten, verbunden mit der :Vorlage:All Coordinates, aber das ist realistischerweise wohl nicht zu leisten. Insgesamt schreit die Liste mit bereits jetzt über 400 kB aber nach einer sinnvollen Aufteilung. Ob das allerdings nun anhand der historischen Stadtviertel erfolgen muss, weiß ich nicht. Etwas Besseres fällt mir aber auch nicht ein. --Martin Zeise  ✉ 22:05, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten würde ich gerne noch einfügen, habe auch selbst schon dran gedacht. Unrealistisch ist das nicht, durch meine vielen Fotoexkursionen kann ich die meisten Objekte inzwischen leicht lokalisieren. Ich weiß nur nicht, wie das Einbinden von Koordinaten bei Listen funktioniert. Das heißt konkret, wie fügt man mehr als eine Koordinate ein? Wenn mir das jemand an ein, zwei prominenten Beispielen demonstrieren würde, kann ich den Rest erledigen. --beek100 03:16, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Guckst du hier. Sind zwar nur wenige Einträge, aber das Prinzip ist das gleiche. Im Grunde genommen kannst du das mit c&p übernehmen und die entsprechenden Parameter nur korrigieren (also dort die Straßennamen, hier die der Objekte). -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:48, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ist zwar arbeitsaufwendig, lohnt sich aber. --beek100 07:04, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Mitte 

message: Artikel aus der allg. QS, bitte noch eine Einleitung schreiben, Text wikifizieren und Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:12, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  [[Berliner Karneval]] 

message: Für unser Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz fehlt bei den frühen Jahrgängen noch der Berliner „Zuckerkönig“ Walter Pikuritz. Eine brauchbare Quelle wäre ein Artikel über ihn in der Altpreussischen Biographie, die mir aber nicht vorliegt. Daher meine Frage, ob jemand aus Berlin da weiterhelfen kann, entweder mit der Bereitstellung des Textes oder gleich mit der Anlage des Artikels. -- Triebtäter (MMX) 14:27, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch Walter Pikuritz 

message: Momentan ist die Berliner Beteiligung an diesen Diskussionen eher gering, daher mal der Hinweis auf diese Verschiebungsdiskussion. -- Platte ∪∩∨∃∪ 18:32, 22. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Hallo zusammen! Es passt nicht ganz, hat aber einen Berlin-Bezug: Im Artikel Fußball (Sportgerät) findet sich eine detaillierte Beschreibung der offziellen WM-Bälle seit 1970. Im Sonntags-Tagesspiegel wurde vor ca. 2-3 Wochen (also Anfang Mai 2010) über die WM-Spielbälle seit 1930 berichtet. Es gibt seit mindestens de WM 1958 in Schweden einen offiziellen Ball. Leider finde ich den Artikel nicht online und habe auch die Seite aus dem Tagesspiegel (das war der Wochenend-Teil) nicht mehr parat. Hat hier jemand Zugriff und kann den Artikel noch ergänzen? --muns 20:50, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Online-Archiv des Tagesspiegel sind die Beiträge zu den verschiedenen Bällen nicht in einem einzelnen Artikel zusammengefasst, sondern als WM-Jahresartikel archiviert. Wenn du bei der Archivsuche das Wort Fußball und als Datum „von 9.5.2010 bis 9.5.2010“ eingibst, erhältst du auf der zweiten Ergebnisseite die Links zu den einzelnen Artikeln. --Martin Zeise  ✉ 19:14, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Bin inzwischen fündig geworden: http://www.tagesspiegel.de/sport/fussball-wm2010/eine-jagd-um-die-welt/1816400.html. --muns 01:20, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  WM-Spielbälle/ Tagesspiegel-Artikel gesucht 

message: neuer Artikel über einen Historiker, der m.W. fast sein ganzes Leben in Berlin gewirkt hat, vielleicht kann noch jemand was ergänzen etc. etc. Cholo Aleman 11:17, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  kleiner Artikel über [[Bodo Scheurig]] 

message: hier wird eine Frage zu Pankow gestellt, vielleicht weiß jemand von euch etwas darüber. Gruß --Schlesinger schreib! 16:37, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Liebe Kollegen, 

message: In der o.g. Liste wurde in letzter Zeit jedes lokale Flächenmaximum als Erhebung in Berlin eingetragen. Es wäre schön, wenn sich die Diskussion dazu auf eine breitere Basis stützen würde. Danke. --axel 09:47, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste von Erhebungen in Berlin]] 

message: Hallo, wollen wir, sollten wir, besteht Bedarf oder wie auch immer, die Einwohnerzahlen der Ortsteile ebenso wie die der Bezirke über die Metadaten-Vorlage in die Artikel einzubinden und sie damit zentral aktualisieren zukönnen? --Jörg 20:11, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dann setze ich das jetzt einfach mal um, so oder so. --Jörg 21:03, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahlen für die Ortsteile 

message: Bei dem Artikel müssten die Weblinks soweit wie möglich als Einzelnachweise in den Text platziert werden. Der Autor ist seit Februar 2010 inaktiv. Es wäre schön wenn ihr das übernehmen könntet wír sind da in der allgemeinen QS nicht weiter gekommen. Danke --Pittimann besuch mich 12:44, 18. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin]] 

message: Berlin-Experten aufgepasst: Ich habe eine Karte zur geplanten S-21-Strecke gebastelt. Anregungen und Kritik werden in der Kartenwerkstatt erbeten. --muns 23:39, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte zur S21 

message: Guten Abend, ich würde es sehr begrüßen, würde es einen Artikel über die zentrale der StaSi geben. Natürlich soll nichts doppelt vorkommen o.ä., aber es wäre hilfreich und wünschenswert, gäbe es einen Artikel, der ausführlich den Aufbau, die Geschichte usw. der Zentrale beschreibt. Somit kann man sich vor Augen führen, wie eben diese funktionierte.
mfg Superchaot :-@ 23:47, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Detallierte Beschreibung der MfS-Zentrale 

message: Handelt es sich hierbei um einen offiziellen Stadtteil? Der Artikel ist verwaist, das verwundert dann doch ein wenig... --Roterraecher  !?  20:39, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann müsste der Artikel wohl verschoben werden auf den offiziellen Namen. Mit "Verwaist" meine ich, dass kein einziger anderer Artikel auf ihn verlinkt. Und das ist eher ungewöhnlich, wenn es sich um einen Stadtteil handelt, und vor allem auch nicht wünschenswert. --Roterraecher  !?  21:26, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, WP:NK () spricht ausdrücklich vom gebräuchlichsten Namen. In dem Fall hier kann man wohl davon ausgehen, daß keiner der 3 eine weite Bekanntheit hat. Gerade die sperrige Bezeichnung als Planungsraum zeigt doch, das es zwar offiziell, aber nicht gebräuchlich ist. Und wen bringt das was? Was das verwaist angeht, so kümmer ich mich dann die Woche um eine vollständige Darstellung der Stadtteile vom Bezirk Mitte (und wohl auch noch Pankow hinzu).Oliver S.Y. 21:43, 1. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok, danke! Bei Orten ist es in Wikipedia allgemein so, dass der amtliche Name als Lemma verwendet wird, daher müsste wohl schon der offizielle Name verwendet werden. Gruß, --Roterraecher  !?  07:19, 2. Nov. 2010 (CET)

text: Für einen Nichtberliner sind die Abweichungen sicher nebensächlich, es ging hier ja erstmal nur um den Status "offiziell" und "Stadteil". Vor allem, da dies bis vor 10 Jahren ja ein Bezirk war. Die Trennlinie der Ortsteile Wedding und Gesundbrunnen ist sowieso willkürlich gewesen, und da offenbar auch die Verwaltung da nicht konsequent mitgeht, sollte WP vieleicht aufklären, insbesondere weil diese Quellen ja nicht gerade leicht auffindbar sind, außer man weiß, welche pdf-Datei man such. Wenn ich mit der Liste fertig bin, zeige ich sie Dir zum Check bevor ich sie veröffentliche.Oliver S.Y. 14:22, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch für Nichtberliner sind die Abweichungen keineswegs nebensächlich, zB dass laut LOR-Schema Moabit angeblich direkt an Gesundbrunnen grenzt oder dass das Schöneberger Südgelände und die Siedlung Grazer Damm angeblich in "03 Friedenau" und nicht mehr in Schöneberg liegen. Im übrigen geht die Verwaltung bei der Unterscheidung zwischen dem Ortsteilschema und dem LOR-Schema sehr wohl äußerst genau, nämlich haus- und nasengenau, mit.-- Definitiv 15:34, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Als Nichtberliner fehlt mir der Durchblick ;) Aber gerade deswegen wäre ich dankbar für eine Klärung, vor allem im Artikel. --Roterraecher  !?  23:05, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Brüsseler Kiez]] 

message: Ich habe den Artikel Berlin für den Artikel des Tages am 14.12.2010 vorgeschlagen. Unsere großartige Stadt war, warum auch immer, bisher noch nicht AdT. Weitere Diskussionen darüber sowie die Abstimmung an sich dann auf der verlinkten Seite. Gruß, --GoAvs  23:31, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Hallo! Bei der Beschreibung der Kieze in Artikeln hab ich diese Einteilung schon oft als nützlich empfunden, zB. lässt sich so der Helmholztkiez als Bezirksregion 030613 klar definieren. Ich habe mal mit den 3 ersten Bezirken angefangen, die ich zufällig auch besonders gut kenne. Die Frage hier nicht nach dem OB so ein Artikel sinnvoll ist, sondern WIE er gestaltet sein müßte. Bringt es was, die 60 Regionen so zu beschreiben? Oder genügt die bloße Einleitung als Definitionsstubs? Oliver S.Y. 20:33, 14. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Lebensweltlich orientierter Raum]] 

message: Hallo ihr,
In meinem Benutzernamensraum befindet sich noch eine Liste Berliner Friedhöfe, die ich gern weitergeben möchte - entweder als Unterseite in das Portal oder auch als Unterseite eines noch im Berliner Raum aktiven Benutzers: Benutzer:Achim Raschka/Berliner Friedhöfe - wenn Interesse besteht, bitte einfach nehmen und an einen sinnvollen Platz schieben. Meine damals genutzte Literatur sollte eigentlich bei Benutzer:Lienhard Schulz noch vorhanden sein. Gruß in die große Stadt -- Achim Raschka 10:53, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Literatur sollte nicht nur ..., sondern ist bei dem benannten Benutzer. Verschieb doch einfach auf eine Portalunterseite. Fände ich leichter auffindbar. Gruß in die Provinz --Lienhard Schulz Post 13:15, 29. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Liegt jetzt unter Portal:Berlin/Berliner Friedhöfe zur weiteren Nutzung, Bearbeitung und gern auch irgendwann zur Verschiebung in den ANR. Gruß -- Achim Raschka 15:54, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine Liste gibt es doch eigentlich schon unter Berliner Bestattungswesen. Vielleicht kannst Du die mal mit Deiner Liste abgleichen. --Rita2008 19:44, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Friedhofsliste 

message: Portalhinweis: Foto wäre nicht schlecht, um dem Artikel mehr Substanz zu geben. --Atamari 13:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser Stub sollte lieber in einem Lemma zum Pekinger Platz eingearbeitet werden. Sonst haben wir nachher zu allen Baudenkmalen einen eigenen Artikel. --44pinguinecool 19:39, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich halte diesen Artikel auch nicht für sinnvoll. Laut Café Achteck ließen sich vermutlich etwa 30 weitere nahezu identische Artikelchen erstellen - soll es die wirklich geben? -- lley 20:29, 9. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, sollte es nicht! Deshalb bitte dem Vorschlag von Benutzer:44Pinguine folgen oder direkt in den Artikel Café Achteck einarbeiten. --Detlef  ‹ Emmridet ›  07:53, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: So, also werden wir in der nächsten Woche ein Lemma zum Pekinger Platz erstellen; beim Einfügen der Bedürfnisanstalt... wird dann aber Hilfe benötigt:o) --44pinguinecool 15:22, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Lemma zum Pekinger Platz erstellt und die Bedürfnisanstalt eingefügt. Es gibt Widersprüchliche Angaben zum Aufstelldatum des Pissoirs. Oder wurde ein älteres von 1880 im Jahr 1913 ersetzt? -- Katonka 15:00, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Habe gerade den LA zu DIESEM LEMMA gestellt, wie oben diskutiert. - Die angabe 1880 stammt von Luise-Berlin (siehe ref); die von 1913 ist nicht referenziert... Wenn das aber möglich ist, sollten beide Angaben in die Beschreibung rein. --44pinguinecool 18:02, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Bedürfnisanstalt auf dem Pekinger Platz]]