lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rathaus (Wettingen)

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass dass Gesamtkonzept, zu dem das Rathaus gehört, die BEZ und die Turnhalle umfasst? Meines Wissens gehören die drei Hochhäuser zum Gesamtkonzept und an Stelle der BEZ hätte ein Einkaufszentrum, Bibliothek, ... Gebaut werden sollen. Dann wäre die aktuelle Formulierung irreführend. --Badener (Diskussion) 07:53, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gesamtkonzept
Diskussion:Muki Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
--Christoph Plamberger (Diskussion) 08:59, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Usine Municipale Pavage de Bois

message: * La petite histoire des revêtements de la chaussée à Paris  --NearEMPTiness (Diskussion) 03:29, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Herr Josse oder einer seiner Verwandten war wohl der Patentanwalt von Decauville. Wer findet weitere Infos bzw. die Patentschriften? --NearEMPTiness (Diskussion) 09:31, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Patente 

message: Die Redewendung „Bauklötze staunen“ kommt wohl vom „Glotzaugen machen“:
# Da staunste Bauklötze: Die Usine Municipale Pavage de Bois produzierte Holzpflaster.
# Das Holzpflaster der Usine Municipale Pavage de Bois senkte den Pariser Verkehrslärm.
# In der Usine Municipale Pavage de Bois wurde nicht nur gekleckert sondern geklotzt.
# Mach keine Glotzaugen: Die Usine Municipale Pavage de Bois sägte 400 Bauklötze pro Minute.
--NearEMPTiness (Diskussion) 13:43, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schon gewusst? (hier erledigt - siehe dort) 

message: „Die alten Pflastersteine wurden in die Fabrik gebracht und durcheinander geworfen, bis sie aussortiert wurden.“
Passt „auf einer Halde gelagert“ besser? Sonst klingt es ein wenig danach, als ob die Blöcke regelmäßig durchmischt worden wären. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 10:27, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ich habe das im Sinne von „auf einen Haufen geschüttet“ in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Durcheinanderwerfen (erl.) 

message: Warum heißt das Lemma nicht Holzpflaster, von der Fabrik ist ja kaum die Rede? Aber sehr interessanter Artikel. --Wagner67 (Diskussion) 15:27, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Holzpflaster gab es nicht nur in Paris. Siehe z.B. :en:Nicolson pavement und :fr:Pavé en bois. In einem noch zu erstellenden Artikel, könnte man auf die Usine Municipale Pavage de Bois verlinken. Das wäre meines Erachtens besser, als den Artikel zu verschieben. Es gibt sogar schon Empfehlungen, die Josse-Sägemaschine und die Josse-Stapelmaschine aus dem Artikel über die Fabrik auszulagern. Eine Verschiebung auf ein noch allgemeineres Thema wäre diesbezüglich wohl eher kontraproduktiv. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ok, verstehe. Ich suche mal, ob ich noch mehr Infos zur Fabrik finde.--Wagner67 (Diskussion) 20:38, 29. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Super. Siehe auch Pflaster (Bodenbelag)#Holzpflaster --NearEMPTiness (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verschieben auf Holzpflaster (erl.) 

message: Mit Verlaub, ich habe selten einen so unglaublich nerdigen Artikel gelesen... Gewiss, nicht uninteressant, jedoch ziemlich abseitig und immer recht unentschlossen, ob es nun ein Stück Technikgeschichte sein soll oder der Beweis, dass mensch bemüht ist und diesen Bemühungen auch gerecht werden kann, sogleich literarisch wie auch sachlich zu schreiben - zu was auch immer. "Gib mir ein Thema und ich glänze darin!" 87.167.103.45 21:24, 3. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Skurril.
Diskussion:Tom Naumann (Musiker)

message: Da es ja um die Person geht, wären die Gründe für die Ausstiege noch eine wertvolle Ergänzung, vor allem nachdem schon das gesundheitsbedingte Ausscheiden 2000 geteasert wird, aber weder belegt noch weiter ausgeführt wird. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Verständlicher Punkt ... allerdings geht das auch ein bisschen in die Privatsphäre hinein ... daher habe ich mich auf die bei Primal Fear angegebene Formulierung (mit Quellen Angabe https://de.wikipedia.org/wiki/Primal_Fear#cite_note-3) gehalten ... Musik-Bands sind eben manchmal ein bisschen wie eine lange Ehe - mal trennt man sich, dann kommt man wieder zusammen ;-) ... wenn ich etwas noch etwas Gehaltreicheres finde, füge ich die Ergänzung ein - okay? --JensOhle (Diskussion) 21:50, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  OK, wenn es Nichts Konkretes gibt, dann sollte man das vielleicht ergänzen. Formulierungsvorschlag: „… verließ Tom Naumann die Band aus gesundheitlichen Gründen, ohne nähere Gründe hierfür anzuführen“. Dann hätte es nicht mehr diesen Teaser-Charakter, sondern man wüsste direkt, dass es keine weiteren Infos gibt. Was hältst du davon? --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:24, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: "… verließ Naumann die Band aus nicht näher angegebenen, gesundheitlichen Gründen" ... damit nicht zweimal Gründe in einem Satz vorkommt ... --JensOhle (Diskussion) 21:12, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Austritte aus den Bands
Diskussion:Linda Zilliacus

message: Ich habe (noch) keinen eindeutig formulierten Einzelnachweis gefunden, aber die Sache sollte klar sein, z.B.
*Vegas sommarpratare 2021 (https://svenska.yle.fi/a/7-10000723|titel=Skådespelaren Linda Zilliacus: Ibland undrar jag varför jag utsätter mig för utmaningen att vara skådespelare)
*Interview mit Finlandssvenskt filmcentrum rf (https://www.hel.fi/uutiset/sv/kulttuurin-ja-vapaa-ajan-toimiala/fira-helsingforsdagen-helsingfors-som-filmstad)
*wohnt in Hangö (https://www.vastranyland.fi/artikel/med-stammen-i-hango-och-grenarna-i-helsingfors/)
*Thema in finnlandschwedischen Medien (http://gamla.hbl.fi/nyckelord/linda-zilliacus)
*schwedischer Name (Gyllenberg)
*spielt jede Menge schwedischsprachige Rollen
*usw.
Hälsingar, --Rießler (Diskussion) 10:12, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Finnlandschwedin
Diskussion:Kaditzer Friedhöfe

message: Fürs Archiv (und zur Info an Jbergner: Ich hatte bei der Kaditzer Friedhofsverwaltung angefragt, auf welchem Friedhof (und wo dort) Adolf Hohneck lag/liegt. Es ist unbekannt, wo er lag. Es gibt auch kein Grab mehr. Weitere Recherchen wären kostenpflichtig im Kirchenarchiv möglich. --Derbrauni (Diskussion) 11:05, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Adolf Hohneck
Diskussion:EN 45545-2

message: Die Norm ist als Qualitätsmanagementnorm kategorisiert. Müsste das nicht eher eine Brandschutznorm sein? --Mike Gimmerthal (Diskussion) 12:19, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Diese Kategorie gibt es nicht, deshalb in der Kat. "Brandschutz" einsortiert. Ob Qualitätsmanagementnorm richtig ist, mögen andere beurteilen. --Der Tom 13:39, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie
Diskussion:Tom Müller (Verleger)

message: Liebes Wiki-Team, 
es wurden fehlende Belege für meine Tätigkeit als Journalist beim Schwäbischen Tagblatt angemerkt, ich habe natürlch nicht die Rechte an den PDFs, die hat das Tagblatt, aber zur Evidenz kann ich hier die Links zu Dropbox-Ansichten zur Verfügung stellen, die meine Arbeit dort dokumentieren. 
https://www.dropbox.com/s/hm7ameekn8ja712/sahebi.pdf?dl=0 
https://www.dropbox.com/s/fufnpc8kthtbh32/wader.pdf?dl=0 
https://www.dropbox.com/s/5hga203oe8j3luj/immer-im-verzugkl.pdf?dl=0
Ich hoffe, das hilft. Diese Links sind nicht zur Weiterverwendung, zum Herunterladen oder zur Veröffentlichung bestimmt und müssen aus Urheberrechtsgründen in Kürze wieder gelöscht werden. Bitte haben Sie dafür Verständnis.
Beste Grüße
TM
::Belege , die nicht dauerhaft öffentlich zugänglich sind, sind für die Wikipedia nicht geeignet. Außerdem müssten sie in den Artikel eingefügt werdn, hier sind sie falsch. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ich hab die Presseartikel in Form von Basisbelegen zugeordnet. Grüße--Nadi (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Belege Schwäbisches Tagblatt
Diskussion:Lio Tipton

message: Haben wir hier den Fall eines möglichen Deadnamings, hat jemand dazu nähere Erkenntisse, was Tipton erklärt hat, welchen Namen die Person gerne verwenden möchte? --Grizma (Diskussion) 12:25, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nach den Quellen ist es recht eindeutig: Lio ist der gewählte Name. Da die Relevanz aber aus der Zeit mit dem alten Namen entstand, wäre die Nennung wohl angemessen (analog zu Elliot Page). Ich würde den einleitenden Satz daher entsprechend umstellen. --Tomtiger (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Lio sollte dann auch im weiteren Artikel als Name verwendet werden, da findet sich noch einige male der Deadname. --Eest9 (Diskussion) 15:27, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke schon mal fürs Durcharbeiten! Wir behalten mal im Auge, ob sich in Bezug auf diese Frage in der Presse noch was tut. --Grizma (Diskussion) 15:46, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mögliches Deadnaming
Diskussion:Bundesverband Künstlernachlässe

message: Das wird leider oft vergessen oder unterschlagen. Mit der Eintragung in das Vereinsregister erhält der Name des Vereins den Zusatz: "eingetragener Verein". §§64 und 65 BGB. --Hopman44 (Diskussion) 12:29, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Uiii, ich fürchte, Du hast Recht. Für Mitlesende: §64 und §65 BGB. Dann hab ich mal geschaut, wie es in der Wikipedia gemacht wird: mal mit, mal ohne e.V. gefettet. Wenn wir über Vereine sprechen, wird es ja eigentlich nie mitgesprochen. Aber damit ich keine Unterschlägerin bin, revertier ich mich mal. Zähneknirschend zwar, aber wat mutt, dat mutt. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke und okay! Gleichfalls lieben Gruß zurück!--Hopman44 (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  e.V.
Diskussion:Kirchenkreis Merseburg

message: Hallo und danke für den Artikel. Ich finde allerdings den Geschichtsteil unvollständig bzw. missverständlich. Seit der Vereinigung zur EKM mag das Gebiet unverändert geblieben sein, aber es gab doch zumindest bis Ende des 20. Jahrhunderts (1998?) die Kirchenkreise Querfurt und Weißenfels, deren Gebiet heute zum KK Merseburg gehört. Das sollte ergänzt werden. Und die ersten zwei Sätze in Geographie sind auch unklar. Was heißt "erstreckt sich in der Ost-West-Ausdehnung von Thüringen bis Sachsen"? Gemeint ist wohl, dass er neben dem Gebiet der ehemaligen Landkreise Merseburg-Querfurt und Weißenfels auch einige Gemeinden im sächsischen Landkreis Leipzig umfasst; von Gebietsanteilen in Thüringen weiß ich nichts.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:42, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Unklarheiten 

message: Hallo, diese Ergänzung von gestern verstehe ich nicht. In :Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Merseburg kann man sehen, dass wir bislang zu 84 Kirchengebäuden des Kirchenkreises einen Artikel haben. Dazu dürften noch einmal fast genauso viele Kirchen kommen, über die es noch keinen Artikel gibt, obwohl sie auch relevant wären. Natürlich wäre es schön, eine umfassende Liste der Kirchengebäude zu haben, am besten verbunden mit einer Liste der Gemeinden bzw. Pfarrbereiche. Aber eine einzige Kirche willkürlich herauszugreifen und in einem eigenen Abschnitt zu nennen, scheint mir eher Desinformation als eine sinnvolle Information zu sein. Sollte nicht stattdessen (da die Anfertigung einer Liste gewiss sehr aufwändig wäre und nicht gleich erwartet werden kann) nur "Siehe :Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenkreises Merseburg" in den Abschnitt geschrieben werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:52, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallooooh!?! Wird es dadurch besser, dass du jetzt ein zweites (von mittlerweile 85) dazusetzt? Wenn keine Erklärung gegeben wird, werde ich so vorgehen wie vorgeschlagen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 24. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Da munter weiter editiert wird, ohne auf diese Fragen einzugehen, seze ich jetzt selbst meinen Vorschlag um. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  neuer Abschnitt "Kirchengebäude"
Diskussion:Steirerrausch

message: * https://www.evangelisch.de/inhalte/228268/23-03-2024/23-maerz-ard-2015-uhr-tv-tipp-steirerrausch
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Links
Diskussion:Olga Szabó-Orbán

message: Olympedia (die sie unter Doppelnamen führt) nennt für gewöhnlich den Namen, unter dem der/die Sportler/in angetreten ist, in der Übersicht, und bei Szabó-Orbán ist das gleich viermal mit Doppelnamen der Fall. Wenn ein offizieller Bericht einer Austragung abweicht, ist das ein guter Hinweis, kann man im Artikel sicher irgendwie einbauen, aber rechtfertigt m.E. nicht die sofortige Verschiebung. Es mag ja sein, dass es Quellen gibt, die sie nur unter Olga Szabó führen, bspw. das rumänische NOK. Es gibt aber auch genug Belege mit dem Doppelnamen, s. , . Auch das IOC führt sie unter Doppelnamen. Die Interwikilinks bei Wikidata sind nicht zwingend aussagekräftig, weil die Sprachversionen bei "frischen" Namensänderungen oder Änderungen aufgrund neuer Erkenntnisse in der Regel hinterherhinken, aber bei 17 Einträgen 16 × Doppelname und 1 × nur Orban ist das zumindest ein Hinweis, dass der Doppelname so falsch nicht sein kann. Eine etwaige Verschiebung sehe ich daher in dem Fall eher kritisch. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:29, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn man sich die offiziellen Olympiadokumente anschaut, dann wird sie dort ohne Doppelnamen geführt. So zum Beispiel 1972 siehe hier. Andere Sportler wie Brigitte Gapais-Dumont oder Ildikó Ujlakiné-Rejtő hingegen werden mit Doppelnamen geführt, was zeigt, dass wenn sie einen Doppelnamen gehabt hätte, dieser dort so geführt worden wäre. Die Doppelnamen-Schreibweise dürfte daher kommen, dass sie unter beiden Namen Orban und Szabo bekannt war. Zudem wird der Name im Rumänischen ohne Akzente geschrieben. --TWsk (Diskussion) 13:56, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Ja okay, dann mag das für 1972 so gewesen sein und können wir auch gerne so in den Text einbauen, aber wie oben beschrieben scheint es mir nicht so klar zu sein, als dass eine Verschiebung angeraten wäre. Insbesondere dann nicht, wenn IOC und Olympedia als Namen den Doppelnamen angeben. Macht im Übrigen auch der rumänische Fechterbund, wenn auch ohne Bindestrich und Akzente. Das Wirrwarr mit den Akzenten dürfte daher rühren, dass sie ehtnische Ungarin war, und die Ungarn im Gegensatz zu den Rumänen die Akzente deutlich vermehrt in ihrer Sprache nutzen. - Squasher (Diskussion) 14:57, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Namensschreibweise
Diskussion:Massengrab von Wiederstedt

message: Kann jemand etwas zum Verbleib der Skelette sagen? Vor Ort belassen, in ein Museum, in die Mülltonne oder ... ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 13:53, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verbleib der Skelette?
Diskussion:Hagemeister (Adelsgeschlecht)

message: Auch aus dem gesamtgroßen Verbund der Hagemeister aus Stralsund stammend - vgl. sämtl. S. ff. in http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/periodical/pageview/8130701 - Gen. Handbuch der bürgel. H. 1903 und Kontext GHdA 1980, S. 103, sollten diese hier im Artikel noch gar nicht erwähnten (anderen) nobiltierten Hagemeister im Artikel ebenso mit ihren Besitzungen in Pommern aufgeführt werden. Dies ist in der Handhabung anderer Familien-Beispiele gleichen Namens gleichen Stammes, nur zeitlich und räumlich verschieden in den Adelsstand erhoben, aber alle gleiche Grundvorfahren, üblich und genealogisch korrekt. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 13:58, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Aufnahme von Hagemeister II - mehrere Zweige - Preuß. Adelsstand 1885 gen. Hagemeister 1756 

message: Die Gesamtdarstellung unterteilt in Hagemeister und Hagemeister II ist in der optischen Unterscheidung, wie vorliegend, vertretbar. http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/periodical/pageview/8129192?query=hagemeister vs. http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/periodical/pageview/8130701. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gesamtkontext aller Hagemeister klärbar  

message: GHdA 1980 An einander gefügte Beträge zu Hagemeister 1692 und 1756. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vgl. GHdA 1980 An einander gefügte Beträge zu Hagemeister 1692 und 1756
Diskussion:Reiner Meutsch Stiftung FLY & HELP

message: Ich werde von der Prime Promotion GmbH bezahlt, um Dienstleistungen für die Reiner Meutsch Stiftung FLY & HELP zu erbringen. Die Prime Promotion GmbH ist ein Unternehmen des Stiftungsgründers Reiner Meutsch. Seit dem 5.12.2022 bin ich außerdem die 2. Vorsitzende der Stiftung. --Silweih (Diskussion) 08:54, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Offenlegung
Diskussion:BZ.medien

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt.
<Badischer Verlag GmbH & Co. KG>. <--Bzetti (Diskussion) 14:21, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben
Diskussion:Die Himmel rühmen

message: wieso "die Himmel" ? Gibt es mehrere, z. B. für riche und arme verschiedene? 88.78.125.100 15:22, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Der Hinweis auf die zugrundeliegende Bibelstelle steht ja im Artikel. Genügt nicht? Wenn du mal diese Erfahrung gemacht hast, wirst du's verstehen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:41, 14. Jan. 2022 (CET)

text: Die ganz profane Erklärung ist, dass das hebräische Wort für "Himmel" (schamajjim) grundsätzlich im Plural gebildet wird. Das liegt daran, dass der Plural im Hebräischen auch eine zeitliche oder räumliche Erstreckung kennzeichnen kann. Gleichzeitig hat die Pluralform natürlich auch die Fantasie angeregt, sodass es sowohl im frühen Judentum als auch im Christentum Versuche gab, den Himmel zu "untergliedern". Ein Beispiel dafür ist die Vorstellung von sieben himmlischen Sphären im apokryphen Buch 4. Esra, wobei der "siebte Himmel" für die unmittelbare Erfahrung der Gegenwart Gottes steht. --Haulchen (Diskussion) 23:19, 23. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schamajim ist grammatisch ein alter Dual (Zweierplural). Da öffnen sich ganze Himmel der Spekulation… —Rabanus Flavus (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Himmel rühmen......
Diskussion:Paschke-Peetz-Verfahren

message: Es verdient imho festgehalten zu werden, dass das Stichwort "Paschke-Peetz-Verfahren" weder in den aktuellen Nachschlagewerken zur technischen Chemie (Ullmann's Encyclopedia of industrial Chemistry, 7. Auflage), noch in den älteren Ausgaben (Ullmann 3. und 5. Auflage wurden darauf überprüft) im Register auftaucht. Auch Winnacker/Küchler, Chemische Technologie, 4. Auflage, oder die älteren und jüngeren Ausgaben des Römpp Chemie Lexikons kennen den Begriff in dieser Form nicht. (Und eine Suche in Google ergibt hauptsächlich Verweise auf Wikipedia...) Das Fehlen in der jüngeren Literatur kann vielleicht darauf zurückgeführt werden, dass die Technik der Eisen- und Stahlgewinnung inzwischen weiter fortgeschritten ist und einige alte Verfahren obsolet gemacht hat; aber insgesamt erscheint zweifelhaft, ob der Begriff sich jemals so weit durchgesetzt hat, dass er als "stehender Begriff" dem Fachmann geläufig gewesen wäre. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 15:32, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn es bei Ullmann nicht auftaucht, wieso fügst Du dann dieses Buch ein? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das Stichwort taucht dort nicht auf - ein Abschnitt, der auf die technischen Grundlagen und die Funktionsweise dieses Verfahrens Bezug nimmt, findet sich in der alten Ausgabe aber durchaus (in den jüngeren fehlt auch das). Und das hatte ich in den Literaturangaben bisher vermißt (abgesehen von der Patentschrift, die auf zwei Seiten allerdings nicht viel Information bietet). Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 15:49, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Anmerkung zum Lemma
Diskussion:St. Clemens (Hiltrup)

message: In dieser Kirche gibt es "vorne rechts" eine Figur Christus im Grab liegend. Diese ist https://www.hedwigundulrich.de/gemeinde/kirche/kreuzweg/ ähnlich wie dese hier (etwas scrollen). Es gab wahrscheinlich früher ein Hl. Grab an der Kartagen --Inetdeswerdisagedürfe (Diskussion) 16:25, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Merkzettel Hl. Grab
Diskussion:Ormonde Maddock Dalton

message: Ist die Übersetzung Domus doloris = 'Vom Geschenk des Schmerzes' irgendwie nachweisbar? Eigentlich heißt es ja "Haus des Schmerzes". Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Domus doloris
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Lauf an der Pegnitz

message: Daten der Baudenkmäler in Wikidata. Angezeigt werden BLFD-ID, KOID, Wikidata-Q-Label mit Klartext, Koordinaten und Bilder-Link --Derzno (Diskussion) 15:36, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Wikidata Abfrage 

message: D-5-74-138-398 bitte ergänzen. --Derzno (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlt in der Liste
Diskussion:Victor von Eck

message: Auch wenn in der Hessischen Biografie sein dritter Vorname mit "Balhasar" angegeben wird, halte ich das dennoch für einen Tippfehler schon in der Quelle. Tante Kugel findet diese Variante fast nur als WP-Klon oder sonstige offensichtliche Falschschreibung. --Hodsha (Diskussion) 16:59, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vornamen
Diskussion:Wilhelm Moritz (Nassau-Siegen)

message: Wilhelm Moritz war der Sohn einer geborenen Gräfin von Limburg-Styrum und wurde 1649 auf dem Schloss ihrer Familie geboren, dem Kasteel Wisch in Terborg. In den Artikeln zu Wisch und Terborg gab es Einträge, dass diese gemeinsame Herrschaft "um 1700" von den Limburgern an die Nassau-Siegener verkauft worden sei. Da war Wilhelm Moritz († 1691) allerdings schon tot, sein Sohn Friedrich Wilhelm I. 1700 noch minderjährig - und es erscheint mir unwahrscheinlich, dass dieser oder seine Mutter die niederländischen Besitzungen zu diesem Zeitpunkt erworben haben, es dürfte eher Wilhelm Moritz zu seinen Lebzeiten gewesen sein. Auch werden diesem im niederländischen Artikel allerlei entsprechende Titel zugeschrieben. Ich habe aber weder etwas dazu finden können, wer wann diese Herrschaft(en) - und welche genau - erworben hat, noch wie lange sie im Besitz blieb(en). Weiß jemand mehr? --Equord (Diskussion) 17:27, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Niederländische Besitzungen?
Diskussion:Clemens’ Löwenzahn

message: Der Genitiv-Apostroph im deutschen Namen suggeriert, dass die Art nach einer Person namens Clemens benannt wurde. Welcher Clemens soll das sein? Die Originalbeschreibung sagt nichts zur Etymologie. Ich gehe davon aus, dass "clemens" ein ganz normales adjektivisches Epitheton ist. Ein deutscher Name sollte anders gewählt werden. Bis dahin empfehle ich als Artikelnamen besser den wissenschaftlichen Namen. Schöne Grüsse. --Geaster (Diskussion) 17:33, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Habe selbst recherchiert und erfahren, dass Clemens doch eine Person aus der Familie des Artautors ist. Der deutsche Name mit Genitiv-s geht also in Ordnung. --Geaster (Diskussion) 09:46, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Weshalb die Schreibweise mit ' ?
Diskussion:Iwan Andrejewitsch Bukin

message: Die englische und die russische Wikipedia sind ausführlicher und aktueller: :en:Ivan Bukin und :ru:Букин, Иван Андреевич --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:57, 14. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hinweis auf Schwesterprojekte steht jetzt drin. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:12, 17. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und wegen Erledigung auch wieder draußen, gut so. Danke an Kallichore! --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  veraltet
Diskussion:Erklär mir, Liebe

message: Aber es gibt keine Feuersalamander, die durchs Feuer gehen könnten. Ebensowenig wie Blumenelfen. Das sind Märchen. Also, es gibt schon Feuersalamander, aber durchs Feuer gehen können die nicht. Die verbrennen oder huschen noch rechtzeitig fort. Ingeborg Bachmann war doch nicht blöd. Das hat sie doch wohl gewußt!?!
: Klar hat sie das! Aber die Dichtung muss zum Glück nicht an der Realität kleben... --LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 18:59, 14. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Salamander