Diskussion:Marie von Ebner-Eschenbach

message: Schlussendlich sehr brav dieser Artikel.
Bei welchem Schriftsteller oder welcher Schriftstellerin wird schon der 70- und 80-te Geburtstag gründlich gefeiert? Meist sterben sie doch vor dem 70- oder 80ten Geburtstag.
Wer Schriftstellerin werden will, hat es ganz einfach: Erst eine Ausbildung zur Uhrmacherin durchlaufen (wie Ebner-Eschenbach) und so kam es, dass sie sich im Laufe der Zeit ganz der Literatur zuwandte. Logisch: Die Uhrmacherei ist die letzte Vorstufe vor der Schriftstellerei!
Bis 1906 unternahm sie mehrere Reisen "auf" Italien. Muss ein unbezwingbarer Hochgebirgsstaat sein, für dessen Ersteigung es mehrere Jahre bedarf. Uff! Kein Wunder, dass sie zur Sicherheit noch ihre Kindheitserinnerungen niederschreibt. Man weiß ja nie.
----
abgesehen von den leicht konfusen anonymen Anmerkungen hier oben:
:eine Sudetendeutsche war Marie von Ebner-Eschenbach wohl kaum, aber eine Vorhandensein vonÖsterreicherin, das reicht! Und Kroměříž liegt ja auch nicht in den Sudeten. 
:die böhmische Familie Dubský war eben nicht (genug) katholisch und deshalb verlor deshalb nach der Weissenbergschlacht die allermeisten ihrer Ländereien und Güter im alten Österreich. - Ilja • 10:47, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Es gibt auch noch eine andere bedeutung von "wahrnehmen", man kann zb "seine Pflichten wahrnehmen", an obigem Satz ist nichts falsch. 92.224.48.181 22:18, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Hallo AHZ, begründe bitte Deinen Revert meiner Änderung -- ich habe meine Änderung hinreichend begründet. --Masin Al-Dujaili 12:15, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Adelstitel 

message: Die Stelle "Als Adelige profitierte Ebner-Eschenbach davon, dass sie über den bürgerlichen Verhältnissen lebte und diese überschauen konnte. Sie erhielt früh eine weite Sicht über staatliche Zustände und atmete politische Luft" finde ich schlecht formuliert. Es geht doch wohl eher darum, dass Ebner-Eschenbach gut ausgebildet wurde, als Kind eine vielfältige Förderung bekam, und damit eine Freiheit des Geistes, über festgefügte Strukturen hinweg schauen zu können. So, wie es aber da steht, hört es sich an, als ob jedes Mitglied des Adels automatisch geistig unabhängig und frei war. Diese These halte ich für nunja... wagemutig, um es mal zurückhaltend zu formulieren. B.G. (nicht signierter Beitrag von 85.22.5.125 (Diskussion) 22:07, 22. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Deine Formulierung entspricht aber nicht dem zitierten Inhalt. Ebner-Eschenbach erhielt keine Aubildung, sie war Autodidakt. "festgefügte Strukturen" sind keine "staatliche Zustände" und "Freiheit des Geistes" gefällt mir auch nicht. Hast du denn eine Quelle für deine Behauptung? Das leicht poetische "atmete politische Luft" werde ich ändern.--Minnou GvgAa 12:52, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kindheit und Jugend 

message: Ich habe den Titel auf "Partnerschaft" verkürzt, da ich die ursprüngliche Formulierung als wertend empfinde. Ich kenne sie auch nicht aus anderen Wiki-Artikeln: üblich ist eher "Familie und Privatleben" oder "Privatleben". B.G. (nicht signierter Beitrag von 85.22.5.125 (Diskussion) 22:07, 22. Jul 2011 (CEST)
replies: text: In Ordnung.--Minnou GvgAa 12:52, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ein Leben in Partnerschaft 

message: Ihr Nachname war Ebner von Eschenbach oder von Ebner-Eschenbach? -- Marzahn 11:58, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ebner von Eschenbach? 

message: zur dieser merkwürdigen Formulierung
sie mag zwar nett gemeint sein  jedoch ist die Formulierung in keinster Weise reflektiert
Interesse, eine bewußte Entscheidung für das Lesen, die Bildung hat nichts mit irrational, biologistisch, reaktionären Triebkonzepten zu tun
Triebtheorie
Bildungstrieb 
--Über-Blick (Diskussion) 01:38, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  die fragwürdige Formulierung "Dabei regte sich bereits ihr Bildungstrieb" 

message: Es wäre interessanter, hier einen Link zu setzen als bei den Begriffen Sachsen, katholisch, protestantisch, Chemie, Physik, Psychologie usw, usw  Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.60.74 (Diskussion) 10:53, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Feldmarschallleutnant 

message: 3M: Ich halte eine Änderung für überflüssig, man kann es ändern, muss aber nicht. Dafür eine Endlos-Diskussion in Gang zu halten ist unproduktiv und hält von der Bearbeitung anderer diverser Baustellen ab, die viel wichtiger sind.--Nadi (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Ich habe Mepherls Änderung nicht als Aktivismus bezeichnet, sondern z.B. die der IP. Mepherls Version hätte allerdings unterstützende Funktion, da sie ein wesentliches Teilziel der Aktivisten, das Verdrängen des generischen Maskulinums, im konkreten Fall zur Folge hätte. VG --Fit (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Nein, solche Fragen werden nicht per Mehrheit auf Artikeldiskussionsseiten geklärt. Hier ist ein Konsens mittels Argumenten in einer Diskussion zu suchen. Abgesehen davon, wo wurde eigentlich versucht argumentativ darzulegen, wieso das generische Maskulinum hier problematisch sein soll, von wiederholten Änderungsversuchen einmal abgesehen. VG --Fit (Diskussion) 15:39, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Wenn eine Mehrheit etwas problematisch findet, ist es sozusagen automatisch problematisch. Ob daraus eine Änderung folgt, ist durch Konsens zu bestimmen, der nicht gleichbedeutend mit Mehrheit ist. Das hast du richtig erkannt, ich habe aber auch nichts anderes behauptet. Wiederholte Änderungsversuche sind an sich ein Problem, das eine Änderung rechtfertigen kann (das hat ja nicht unbedingt etwas mit "Nachgeben" zu tun). Dazu kommt hier, dass verschiedene Leute die geänderte Formulierung besser verständlich und inhaltlich passender finden. MfG --Yhdwww (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn eine Mehrheit + 3M für die Änderung sich abzeichnet, dann ist mE nach dieser Mehrheit die Änderung oder der status quo zu vollziehen. Natürlich soll immer möglichst ein Konsens hergestellt werden, aber wenn übergreifender Konsens der Mehrheit besteht ist diese vorzuziehen. Und die 3M sprechen überwiegend für die Änderung--ScientiaX (Disputatio) 16:32, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Konsens heißt ja nicht Einstimmigkeit. --Yhdwww (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2021 (CET)

text:  Da beim Konsens nicht abgestimmt wird, heißt Konsens nicht Einstimmigkeit, das ist richtig. Aber ein Konsens liegt nach wie vor nicht vor, denn der "Konsens der Mehrheit" ist nichts anderes als eine Mehrheitsentscheidung. Bitte weitere längere inhaltliche Diskussionen außerhalb des 3M-Abschnitts führen. Danke! VG --Fit (Diskussion) 18:05, 19. Feb. 2021 (CET)

text: In Ordnung i. S. v. möglich war die geänderte Formulierung natürlich auch. --Yhdwww (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2021 (CET)

text: Das ist in der Tat auf lange Sicht ein guter Punkt. Ich frage mich nur, ob wir damit nicht einen falschen Anreiz für sog. Aktivisten setzen, die sowieso mit G. M. dauerhaft im Konflikt stehen.--ScientiaX (Disputatio) 00:00, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen