Diskussion:Apollo 1

message: Der unten aufgeführte Text ist noch in der Überarbeitung, ich mache mir damit viel Arbeit und bin leicht angesäuert. Bitte den Text aus der Diskussion nicht einfach auf die Artikelseite kopieren. Hier sind immer noch (kleiner) Fehler drin, es wird daran gearbeitet. Zumindest sollte man, wenn man es einfach unfertig übernimmt, die Kommentare und die Kerrekturbemerkungen entfernen. Ich lese meinen Namen nicht so gerne auf unfertigen Artikelseiten.Grabert 12. Apr 2005
Bitte die fett Markierungen so lassen! Änderungen bitte auch fett markieren! 
Danke, --Grabert 18:37, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Punkt 1

message: Skizze & Bild liegen jetzt vor. Die Originalskizze liegt auf commons unter :Image:AS-204 - hatch.png und das Bild unter :Image:AS-204 - hatch.jpg. Eine eingedeutsche Skizzenversion findet sich unter :Bild:AS-204 - Luke.png. Gruß von --W.Wolny -  (X)  11:39, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Danke, das ist prima. Bitte noch mal "Die Untersuchung" durchsehen, ich würde es gerne heute rüberziehen. Damit drücke ich mich etwas vor der überfälligen Buchhaltung. ;-)  -- Grabert 12:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Habe noch kleinere Fehler gebügelt. Ziehe es ruhig in den Artikel. Ich nehme an, dass sich Benutzer:Asdert den Text dann auch noch einmal anschaut. Gruß von --W.Wolny -  (X)  13:26, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Jo, tut er, der Asdert. Aber nicht jetzt. Grabert, der Text ist zumindest so gut, dass er problemlos in den Artikel kann. Falls wirklich notwendig, kann ich dann dort korrigieren oder hier etwas zur Diskussion stellen. --Asdert 13:36, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Schön, ich habe noch was geändert und den Text deswegen noch mal hier gelassen. Seht es Euch noch mal durch. -- Grabert 19:29, 15. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe noch ein paar Tippfehler entdeckt. Den Namen des Herstellers könnte man auch erwähnen. Bei zum Brandentstehung beigetragen war schon ein fettes m, das ich durch ein r ersetzt habe. Doppelfett geht leider nicht. Ich finde Diese war aus Teflon immer noch nicht passend. Ansonsten: Klasse Arbeit, Grabert! --Asdert 21:13, 15. Apr 2005 (CEST)

text: Zur NAA gibt es auch schon einen Artikel, den Link baue ich gleich noch mit ein. "Die Mannschaft finde ich gut so, rübernehmen? Gleiches zur Einleitung. Am Teflon feile ich noch mal, ich muss erst mal eine Pause machen. -- Grabert 22:42, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Skizze & Bild 

message: :::Noch mal zum Teflon, ich habe es gestern umgestellt. In dem Zusammenhang halte ich "gefertigt" für besser, "überzogen" erweckt den Eindruck, dass über die Isolierung noch eine Teflon-Schicht kam. Aber die ganze Isolierung war aus Teflon. So, ich halte mich heute etwas mehr zurück, habe seit fast einer Wochen einen recht dicken Kopf, kann kaum klar denken, nicht richtig die Augen aufhalten, ich brauche Pause. --Grabert 10:51, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Finde .. mit Isolierungen aus Teflon überzogen eigentlich ganz eindeutig, denke nicht dass es da Mißverständnisse gibt. Aber wenn Du gefertigt für besser hältst, dann soll es so bleiben. Lass Dich auf keinen Fall unter Druck setzen! Mach mal ne Pause, denk dran: Wikipedia hat Zeit, der Artikel muss nicht schon morgen fertig sein, kann ruhig auch ein Monat dauern - niemanden wird es stören. Gruß und schönes WE --Bricktop 12:00, 16. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Diese Art Unfälle kommen häufiger vor. Ich überlege, ob man ihnen nicht einen Artikel widmet. Die Sache mit den Isolierungen ist nicht ohne. Irgendwo habe ich auch noch die Unterlagen zu Halifax. -- Grabert 02:30, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kabel 

message: Moin, ich habe die Einleitung und die Mannschaft in den Artikel geschoben. Die Sache mit dem S/C 014 will ich mir noch mal näher ansehen, daher habe ich die Untersuchung immer noch nicht verschoben. 
Wir sollten vielleicht noch einen Satz zum Verbleib von S/C 012 sagen, ich denke ruhig auch in der Einleitung. Etwa so: "Die Überreste der Kapsel liegen heute in Pappkisten verpackt in einem unauffälligen Lagerschuppen in Langley. Dort steht auch die leere Aussenstruktur der Druckkabine." Kann gerne ergänzt und ausgeschmückt werden. -- Grabert 02:30, 17. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Stand 

message: Der erste bemannte Flug im Rahmen des amerikanischen Apollo-Projekts war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant.
* pro - Der Artikel erscheint mir (vor allem im Vergleich mit den anderen frühen Apollo-Artikeln) "lesenswert" -- Achim Raschka 12:28, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Absatz zur Nummerierung eingefügt. Es stimmt, im Einleitungssatz sind Der erste bemannte Flug und geplant weit voneinander entfernt. Es kommt da nicht so gut rüber, dass diese Planung dann doch nicht durchgeführt wurde, oder? --Asdert 14:55, 16. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, September 2005 

message: === Apollo 1 ===
Der erste bemannte Flug im Rahmen des US-amerikanischen Apollo-Programms war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant. Während eines Tests auf der Startrampe brach jedoch ein Feuer in der Kapsel aus, in dem die drei Astronauten ums Leben kamen.
*. Die während der letzten (gescheitereten) Lesenswert-Kandidatur im September 2005 aufgetretenen Mängel wurden, soweit ich es beurteilen kann, ausgeräumt. Daher meiner Meinung nach eindeutig lesenswert. --Bricktop 20:01, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (angenommen) 

message: Der erste bemannte Flug im Rahmen des US-amerikanischen Apollo-Programms war unter der internen Bezeichnung AS-204 geplant. Während eines Tests auf der Startrampe brach jedoch ein Feuer in der Kapsel aus, in dem die drei Astronauten ums Leben kamen.
*. Die während der letzten (gescheitereten) Lesenswert-Kandidatur im September 2005 aufgetretenen Mängel wurden, soweit ich es beurteilen kann, ausgeräumt. Daher meiner Meinung nach eindeutig lesenswert. --Bricktop 20:01, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  [[Apollo 1]] 

message: Im Text steht, die Astronauten wären dreißig Sekunden nach Ausbruch des Feuers erstickt. Nachdem man erst nach einigen Minuten ohne Sauerstoff erstickt, nehme ich an, dass sie nicht erstickt, sondern von den Brandgasen vergiftet wurden. Wenn das jemand bestätigen kann, bitte ich um eine Änderung. --84.151.230.235 10:45, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann das nicht im Einzelnen kommentieren. Nur soviel: in der Kapsel herrschte während des Tests kein Unterdruck, sondern Überdruck! Die reine Sauerstoffatmosphäre war über den Außendruck hinaus noch zusätzlich aufgepumpt, um die Dichtheit der Kabinenverschlüsse nachweisen zu können. Wichtig ist dabei der Druckunterschied gegenüber der Umgebung. Im Vakuum des Weltalls hätte dann die bekannte 1/3-Atmosphäre ausgereicht. Dass die Luke nicht aufging, lag nicht am Unterdruck, sondern (neben den handhabungstechnischen Schwierigkeiten) am Überdruck. Denn White hätte zunächst von der zweitiligen Kabinenluke zuerst den inneren (!) Teil nach innen hin, also gegen den Überdruck, entfernen müssen. --Roland 13:23, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Unfall: Erstickung oder Vergiftung 

message: Habe das Bild nach unten gesetzt, weil dort im Text dann steht:
:"Die drei Astronauten Edward H. White, Virgil I. Grissom und Roger B. Chaffee (Auf der Abbildung: sitzend, von links nach rechts in oben genannter Reihenfolge)..."
Das Bild passt dort meiner Meinung besser. Falls man es nach oben setzen möchte, was auch Sinn macht, sollte man den Text ändern, das geht vielleicht in einem gedruckten Lexikon, sollte hier aber nicht gemacht werden. --Nutzer 2206 23:20, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Änderung, Bilder

message: :"Die Atmosphäre innerhalb der Kapsel wurde während aller Arbeiten vor dem Start und der Startphase durch ein Stickstoff–Sauerstoff-Gemisch ersetzt. Im Orbit wurde sie wieder gegen eine Atmosphäre von 100 % Sauerstoff getauscht."
Das kann meines wissens nach nicht sein, dass die in 100% sauerstoff leben.
:Warum nicht? --Asdert 12:28, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich berücksichtigt er/sie nicht, dass der Kabinendruck dann nur noch ein Drittel des Normaldrucks beträgt. Dadurch ist der Sauerstoff-Partialdruck in der Kapsel fast gleich wie hier auf der Erde. Und nur auf den Partialdruck kommt es an. --Kucharek 13:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Das mit dem Gewicht stimmt, allerdings nicht die hermetische Abdichtung macht das Problem, das spielt praktisch keine Rolle. Jedoch ist bei einem Gemisch ein viel komplexeres (und damit zusätzliches Gewicht benötigendes) System zur Bereitstellung und Erhaltung der Kabinenatmosphäre notwendig. Das ist dann auch noch eine zusätzliche (möglicherweise lethale) Fehlerquelle bei Störungen. Zum Ausgleich unvermeidbarer Gasverluste beim normalen Betrieb im All und bei EVAs benötigt man dann den eigentlich nicht notwendigen Stickstoff (N2) in vierfacher Menge im Vergleich zum Sauerstoff(O2). Das muss man in schweren isolierten Druckbehältern bzw.  druckfesten Dewargefäßen extra mitschleppen. Bei EVAs muss man 90 bis 120 Minuten reinen Sauerstoff "voratmen", um den im Blut gelösten Stickstoff auszuwaschen, da EVAs nur mit ca. 0,3 bis 0,4 bar Druck im Raumanzug machbar sind. Und bei möglichen Druckverlusten der Kabine riskiert man die Dekompressionswirkungen (Ausperlen des N2). Da erscheint eine reine O2-Atmosphäre viel einfacher zu handhaben, insbesondere wenn man maximal bis zum Mond und zurückfliegen möchte. Auch die lunaren EVAs sind dann technologisch und im direkten Ablauf einfacher und weniger störanfällig bzw. zeitkritisch. --TK-lion (Diskussion) 09:54, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Sauerstoff

message: War das nicht die sache bei der die US Air Force von vornerein gesagt hat das das wegen der Gasmischung nicht funktioniert (die hatten eigene tests mit Wetterbalons Durchgefürt)? Und war es nicht so das die Kapsel innehalb von 3-4 sekunden ausgebrant ist. Die innsassen sind also verbrannt und nicht erstikt oder durch gase vergiftet worden. Ist das Rellewant? das ganze hab ich aus einer reportage über den 1. mann im weltall bemühe mich um genaue Quelle. 
--Trekki 200 13:44, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Quelle habe ich auch nicht, aber ich würde den offiziellen Untersuchungsbericht empfehlen. Die Druckzelle ist erst nach ca. 15 Sekunden geborsten. Solange muss also das Feuer mindestens gedauert haben. Die Untersuchung der Toten hat Brandwunden nachgewiesen, die aber nicht (und schon gar nicht in der kurzen Zeit) tödlich waren. Die Astronauten sind nicht verbrannt, sondern erstickt. --Roland 13:02, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Tot der Astronauten 

message: Hallo, der lesenswerte Artikel wurde für den 27.01.2010 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 23:48, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Ich bin schon im zweiten Absatz hängen geblieben. Was ist ein CM/SM?--Einheit3 02:44, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist das „Command Module“ und das „Service Module“, also die Raumkapsel selbst in der die Astronauten saßen und die zylindrische Einheit darunter, die die Lebenserhaltungssysteme, den Antrieb, Instrumente, usw. enthielt. Siehe auch Apollo (Raumschiff). Gruß! --DCzoczek talk 08:18, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was spräche dagegen, den Begriff im Text zu verlinken? Für OMAs sehr hilfreich :-). --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 09:28, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nichts. Ich finde, der Artikel ist sowieso etwas sehr sparsam mit Wikilinks bestückt. --Frank Murmann Mentorenprogramm 09:34, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel Apollo (Raumschiff) ist unter „Mannschaft“ bereits verlinkt. Gruß! --DCzoczek talk 10:01, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das mag sein, erklärt aber nicht die Abkürzungen CM und SM. --Frank Murmann Mentorenprogramm 10:14, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, ein Link nochmal in den anderen Artikel wäre an der Stelle OMA-tauglich, allerdings auch redundant. Als Kompromiss: Ich ersetze die Abkürzungen einfach durch die ausgeschriebenen Bezeichnungen. Was meinst Du? --DCzoczek talk 10:17, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Da war jemand schneller und hat dreifach verlinkt... --DCzoczek talk 10:19, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke, in diesem Fall kann man die Redundanz verkraften, zumal es Direktlinks zu den entsprechenden Abschnitten sind. --Frank Murmann Mentorenprogramm 10:21, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: hee, ich bin doch nicht jemand :) [aber das nur am Rande - ich finde in diesem Fall ist eine Mehrfachverlinkung hilfreich, auch die Bezeichnung Command bzw Service Module ist mMn nichts, was einem "Nur-Leser" ohne Verlinkung erklärt, um was es eigentlich geht] Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:29, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt schon, wir schreiben hier ja für die Leser. :-) --DCzoczek talk 10:50, 27. Jan. 2010 (CET)

text: Dann sag ich mal Danke für die fixe Reaktion.--Einheit3 11:01, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schön sieht das aus, die zahlreichen Laien werden es danken :-). --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 18:04, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Der Unfall 

message: Ich finde es etwas zu viel des Guten, beim Papier für das Bordbuch den Hersteller samt Firmenstandort und Bundesland zu verlinken. Das könnte ja sonst für alle anderen neu entwickelten Komponenten der Apollo-Kapsel ebenfalls gemacht werden und dann hat man ein Branchenverzeichnis aber keinen WP-Artikel. Andere Meinungen? Gruß-- Gumbo 18:19, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Tatsache, daß diese Entwicklung von einem deutschen Unternehmen kam, halte ich für die deutschsprachige WP schon relevant. --Frank Murmann Mentorenprogramm 18:55, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: als Kompromiss so akzeptabel? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:07, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir gefällt es. :-) --DCzoczek talk 19:27, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke man kann den Standort erwähnen, aber den Link darauf entfernen. Der Ort an sich hat ja mit dem Apollo-Programm wirklich nichts mehr zu tun. Gruß -- Gumbo 19:53, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: also, das fände ich albern - entweder der Ort ist relevant für den Artikel (lässt sich bestimmt großartig drüber streiten; ich habe keine Meinung dazu ;)) und gehört dann verlinkt. wenn die Angabe unwichtig ist gehört sie ganz raus. so ein wischiwaschi-Dingens (einen vorhandenen Artikel nicht zu verlinken weil's nicht ganz dazu gehört aber andererseits erwähnt lassen) ist doch irgendwie absurd (dieser Text enthält keine PAs und hat noch nicht mal zwischen den Zeilen eine solche Bedeutung. ehrlich. [in de.WP kann man nie vorsichtig genug sein...]) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:25, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Na gut. Ort ist sicher nicht relevant fürs Apollo-Programm. Also sowohl Nennung als auch Link entfernt. Übrigens: Nicht jeder Begriff, der in der Wikipedia als Artikel vorhanden ist, muss in jedem anderen Artikel, in dem er verwendet wird, auch verlinkt werden. Siehe WP:Verlinken Absatz "Sinnvoll verlinken". -- Gumbo 21:05, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: München würde ich in der deutschsprachigen WP auch nicht immer verlinken - aber bei Lenningen wäre es sinnvoll; zumindestens ich (obwohl ich da wirklich in der Nähe wohne) hab da noch *nie* von gehört... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:14, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ob der Ort nun drin ist oder nicht, spielt imho keine große Rolle. Allerdings liest es sich jetzt flüssiger. Wichtig ist meiner Meinung wie oben schon angedeutet, daß es eine deutsche Firma war. (Was übrigens nichts mit Nationalstolz zu hat). --Frank Murmann Mentorenprogramm 21:31, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unbrennbares Papier 

message: Apollo 1
Die Besatzung ist definitiv nicht verbrannt, alle drei Astronauten sind erstickt. Sie wiesen zwar Brandverletzungen auf, diese waren aber nicht tödlich. Diese falsche Behauptung nährt die weitverbreiteten Horrorlegenden und gehört so nicht in die Zusammenfassung auf der Hauptseite. Lesen denn die Einstellenden die AdTs nicht durch, im Artikel ist es zumindestens erwähnt. Und ganz nebenbei. Dieser Artikel gehört in eine Abwahl, er ist in wichtigen Teilen unvollständig, hat praktisch für die meisten Fakten kaum Quellenangaben und verweist mit diesem Weblink auf eine grottenschlecht recherchierte und geschriebene Darstellung. --109.45.3.23 12:17, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sei mutig! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was meinst du denn damit, am AdT korrigieren (können das am aktuellen Tage nicht nur Admins?) oder den Abwahlantrag oder beides? --109.45.3.23 13:18, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe "verbrannten" durch "starben" ersetzt. Der Artikel wurde 2006 lesenswert, als Einzelnachweise noch nicht verpflichtend waren. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich meinte den Artikel zu überarbeiten. Der Artikel ist nicht geschützt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:39, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  erstmal Danke für die Korrektur des Hauptseitenexposés. Ja, der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Der richtige Ort, das weitere Vorgehen dabei zu diskutieren, ist sicher die Artikel:DS. Da hat ja auch schon einiges begonnen. Allerdings werde ich in den nächsten Tagen, natürlich nicht heute, eine Prüfung des Lesenswerts initiieren, denn der jetzige Zustand ist eher so, dass lw und AdT nicht angemessen erscheinen. Insgesamt sollte evtl. sogar eine generelle Überprüfung der überalterten lw-Prädikate bzw. in Zukunft die zeitliche Begrenzung der Prädikate lw und exzellent durchdacht werden. Schönes Wochende an alle, die hier mitarbeiten oder vorbeischauen. --109.45.3.23 16:45, 27. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Übertrag DS:Artikel des Tages 27. Januar 2017 

message: Ich habe im Prinzip das Gleiche auch im englischen Artikel geschrieben, in dem das zweite Bild im Gegensatz zum deutschen Artikel gezeigt wird.
Die beiden Bilder sollten die gleiche Luke zeigen (AS-204 = Apollo 1), aber es sind offensichtlich verschiedene. Die erste Luke hat noch nicht einmal Fenster, und das rechteckige "Fenster" ist nur eine Öffnung. Was immer das erste Bild zeigt, es ist keine richtige (flugtaugliche) Luke. Vielleicht ist es Teil eines Mockups oder ein einfacher Schutz des Kapselinneren während des Transports am Boden. Ich weiß es nicht.
Die angegebene Quelle ist die NASA, aber der Link https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4205/images/c226a.jpg sagt uns nicht viel. Ich empfehle, das Bild zu entfernen. --93.104.182.100 13:34, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Dir sagt der Link nicht viel? Mir sagt er, dass es sich um eine Abbildung im Buch Chariots for Apollo: History of Manned Lunar Spacecraft handelt. Das entsprechende Kapitel findet sich hier. Dort ist das Bild unterschrieben mit "The command module's two-hatch system (above) was replaced by the single crew hatch, with emergency features as shown in the drawing (below)". Dass es die Apollo-1-Luke sein soll, steht weder in dieser Beschreibung, noch in unserem Artikel ("Foto der Block-I-Luken (Außenluke geöffnet)"). Ja, es sieht nicht nach einem Raumschiff aus, vielleicht ist es wirklich ein Mockup oder ein sonstiger Testartikel. Im Wesentlichen geht es aber darum, die zwei getrennten Luken zu zeigen, und dafür eignet sich das Bild meiner Meinung nach. --Asdert (Diskussion) 20:09, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das obige Bild zeigt definitiv ein nicht flugtauglichen Muster und damit definitiv nicht das Command Module CM 012, auch wenn von W.wolny dies in der Dateibeschreibung wohl irrtümlich so (Apollo 1 und AS-204) angeführt wurde. Bei dem abgebildeten Exemplar fehlen zum Bespiel die Düsen des Lagereglungssystems direkt über der Luke. Offensichtlich eine intensiv genutzte Trainingsausführung, was man auch und gerade wegen der Gebrauchsspuren unterhalb der Luke schlussfolgern muss. Aber natürlich hat Asdert Recht, denn den (kompliziert zu bedienenden) Lukenmechanismus der Block-I Ausführung kann man sehr gut erkennen. Deshalb sollte das Bild mit der jetzigen korrekten Unterschrift im Artikel bleiben. Und unseren Mitautoren W.wolny, der sich die Mühe gemacht hat eine qualitativ hochwertige Version des Bildes zu erstellen bzw. hochzuladen, bitten wir, die  Beschreibung des Bildes freundlicherweise zu korrigieren. Notfalls könnten das natürlich auch Asdert oder ich übernehmen, aber als Einstellender dieses guten Dokuments sollten wir W.wolny den Vortritt lassen. Viele Grüße an Euch --TK-lion (Diskussion) 19:43, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild der Luke 

message: Im Lemma Gus Grissom behauptet sein Sohn Scott, der Unfall sei Sabotage des KGB gewesen. Das hat dort weniger verloren als hier. Zumindest erwähnen sollte man es hier. --Hachinger62 (Diskussion) 09:21, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Diese Info im dortigen Artikel ist de facto unbelegt und besteht lediglich in einem Hinweis aus 2006, dass jemand einen Dokumentarfilm dazu plane, den es dann offenbar nie gegeben hat.Das gehört sicher nicht hierher, sondern im anderen Artikel hinterfragt. Ich werde dor einen Belege-Baustein setzen.Troubled @sset   [ Talk ]   15:03, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Belege dafür, dass Scott Grissom immer wieder von Sabotage und Vertuschung gesprochen hat, gibt es. Der KGB scheint mir aber nicht in den Quellen erwähnt worden zu sein. --Asdert (Diskussion) 21:56, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Sabotage?