Diskussion:Südbrookmerland

message: Liebe Bearbeiter, Moorhusen als Name eines Südbrookmerländer Gemeindeteils ist mehrdeutig. Der hier gesetzte Wiki-Link weist auf ein Moorhusen in Schleswig-Holstein hin. Bitte "vereindeutigen". mfg, Gregor Helms 10:38, 9. Dez 2005 (CET)
thread_title: Eindeutigkeit

message: Der Artikel über Südbrookmerland hat ja inzwischen dank Tirkon und Matthias einen sehr ordentlichen Umfang erreicht. Hie und da musste ich in den vergangenen Tagen auch n büschen Senf dazugeben. ;-) Abgesehen vom Abschnitt Kirchen: Was fehlt dem Artikel noch? Vielleicht das eine oder andere Bild. Über Schulen kann man leider kaum mehr schreiben - außer Hinweisen auf die Angebote, die in den Nachbarstädten vorgehalten werden. Fehlt noch irgendetwas Grundlegendes? Gruß, Frisia Orientalis 17:21, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich guck mal, was ich noch an Bildern habe. Ansonsten denke ich, ist der Artikel für ne Gemeinde der Größe ausreichend. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 11:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Um die Ausformulierung der Kirchen kümmere ich mich auch. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 11:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja, aber da war jmd. anderes schneller. Danke an unseren Sprachwissenschaftler. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 07:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke, Termo. Gruß, Frisia Orientalis 11:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausbau 

message: Die Station wurde 1948 gegen zähen Widerstand von Brookmerlander Landwirten gegründet. Die Aussage ist nicht eindeutig. Leisteten die Landwirte Widerstand oder wurde die Station von ihnen gegründet? --Schubbay 19:36, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis (und die Korrekturen). Es heißt jetzt gegen zähen Widerstand aus der ostfriesischen Bauernschaft von Brookmerlander Landwirten gegründet. Besser? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 19:42, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, jetzt ist es eindeutig. Danke --Schubbay 19:46, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Jetzt nicht mehr. Danke und Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 19:49, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Landwirtschaft 

message: Hier wird ein Referenzfehler angezeigt, den ich aber leider nicht finden kann. --Schubbay 12:55, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass ich den inzwischen behoben habe. Danke und Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:16, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mittelalter 

message: Die Gemeinde Südbrookmerland liegt in Ostfriesland im Nordwesten Niedersachsens zwischen den Städten Aurich und Emden. Sie entstand am 1. Juli 1972 im Rahmen der Gemeindegebietsreform durch den Zusammenschluss von zehn früher selbstständigen Gemeinden, die heute die Ortsteile bilden. Mit gut 19.000 Einwohnern ist Südbrookmerland die drittgrößte Kommune des Landkreises Aurich (nach den Städten Aurich und Norden) und zudem nach Moormerland und Westoverledingen auch die drittgrößte ländliche Gemeinde Ostfrieslands. In der Raumordnung des Landes Niedersachsen wird sie als Grundzentrum geführt. Die Gemeinde ist geprägt von Landwirtschaft und Tourismus mit dem Schwerpunkt am Großen Meer, dem viertgrößten Binnensee Niedersachsens. Südbrookmerland ist insgesamt jedoch eine Auspendler-Gemeinde, vor allem nach Aurich und Emden, dort besonders in das Volkswagenwerk Emden.
Nachdem vom Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland ja nun schon einige Artikel durch Review und WP:KALP getragen wurden, denke ich, dass es an der Zeit ist, meine Heimatgemeinde hier einmal vorzustellen. Ziel ist natürlich auch ein Exzellenter Artikel. Anregungen und Kritik sind wie immer gerne gesehen. Feuer frei.  -- Gruß und Dank, Matthias Süßen ?!   +/- 15:03, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Deine Anmerkung. Ich hatte schon fast nicht mehr damit gerechnet, hier noch Feedback zu bekommen. Ich werde das nachher mal etwas ausformulieren. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:28, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu den Verknobelungen gibt es jetzt sogar einen Artikel. Im Südbrookmerland-Eintrag habe ich das aber auch etwas ausgebaut. Danke Dir für den Hinweis. Hast Du sonst noch Anmerkungen? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:19, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nur eine kleine Frage zum Abschnitt "Geologie". Könnte ggf. noch eine Information über das Alter der Niederterrasse ergänzt werden? Dann wärs aus meiner Sicht perfekt. VG, --Geolina (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da muss ich erst einmal wieder suchen ;-) Ich schau mal. Danke für den Hinweis. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 14:25, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe Deine Anregung nicht vergessen, finde aber leider keine anderen Angaben, als dass sie nach der Weichsel-Kaltzeit entstanden sind. Ich bleibe aber am Ball. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:14, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ebenfalls Weichsel-Kaltzeit lt. der angegebenen Karte. Ist ergänzt. Ich hoffe jedenfalls, Du meintest die Epoche, Geolina? Beste, Frisia Orientalis (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Oh je, ich habe die Diskussion aus den Augen verloren und nicht gesehen, dass Euch die Sache solche Mühe bereitet hat. Ich wollte Euch nicht im Artikel rumschreiben, aber selbstverständlich ist Weichsel-Kaltzeit zutreffend. sry! Jetzt ist es aber aus meiner Sicht wirklich rund ;D. --Geolina (Diskussion) 13:19, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 7. Dezember 2011 bis 10. April 2012 

message: Die Gemeinde Südbrookmerland liegt in Ostfriesland im Nordwesten Niedersachsens zwischen den Städten Aurich und Emden. Sie entstand am 1. Juli 1972 im Rahmen der Gemeindegebietsreform durch den Zusammenschluss von zehn früher selbstständigen Gemeinden, die heute die Ortsteile bilden. Mit gut 19.000 Einwohnern ist Südbrookmerland die drittgrößte Kommune des Landkreises Aurich (nach den Städten Aurich und Norden) und zudem nach Moormerland und Westoverledingen auch die drittgrößte ländliche Gemeinde Ostfrieslands. Sie ist geprägt von Landwirtschaft und Tourismus mit dem Schwerpunkt am Großen Meer, dem viertgrößten Binnensee Niedersachsens. Südbrookmerland ist insgesamt jedoch eine Auspendler-Gemeinde, vor allem nach Aurich und Emden, dort besonders in das Volkswagenwerk Emden.
Moin in die Runde! Der vorliegende Artikel hat ein Review seit Dezember vergangenen Jahres hinter sich, in dem von Benutzerin:Geolina einige Anmerkungen zur Geologie kamen – in diesen Bereich haben wir vom WikiProjekt Ostfriesland uns nur eingelesen, ohne Experten zu sein. Der Artikel hat dadurch auf jeden Fall gewonnen. Wir haben uns bei diesem Artikel an der bekannten Formatvorlage orientiert. Weitere Hinweise, wo noch Schwächen abgearbeitet werden könnten oder Belege zwingend notwendig erscheinen, sind gerne gesehen. Auch über Tipps für sprachliche Korrekturen freuen wir uns, obschon Schubbay hier bereits Hand angelegt hat. Feuer frei! Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollten wir Dir böse sein. Du vertrittst hier Deine Meinung und die haben wir ja ausdrücklich eingefordert, wenn wir es auch naturgemäß anders sehen als Du. Über die Länge von Artikeln lässt sich immer wieder vortrefflich streiten. Auch ich wundere mich manchmals, welche Dimensionen Artikel im Bereich Film haben. Aber auch dort haben sich im Laufe der Zeit Standards entwickelt, denen die Autoren folgen. So ist es eben auch im Bereich Städte- und Regionenartikel, die Du ja nach eigenem Bekunden nicht liest. Und ich halte die in der Formatvolage vorgeschlagene Gliederung auch gut. Und dabei ist es für mich egal, ob eine Kommune nun 20.000 oder 200.000 Einwohner hat. Und natürlich haben wir uns auf das beschränkt, was im Südbrookmerland passiert ist. Nur ist es manchmal eben nötig, die Ereignisse in einen größeren Horizont einzuordnen. Das halte ich so auch für sinnvoll. Dir trotzdem ausdrücklich Dank für Deinen Denkanstoß. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:18, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich mich Matthias vollumfänglich anschließe, nur noch zwei, drei Ergänzungen: Die Debatte, wieviel kB ein Ortsartikel haben darf, erschließt sich mir nicht. Soll das "berechnet" werden? Vllt. nach der Formel "pro Einwohner zwei Byte"? Dann dürfte dieser Artikel tatsächlich nur etwa 38 kB umfassen. Wie der Artikel über Berlin dann aussähe, überlasse ich der Fantasie derjenigen, die Einwohnerzahlen stets sofort präsent haben. Um den vorliegenden Artikel kleiner zu machen, wären natürlich mehrere Auslagerungen möglich. Als erstes fällt einem da stets der Geschichtsteil ein, wie wir es im Falle der vier größten ostfr. Städte auch gemacht haben, weil das nun wirklich zuviel für einen Artikel gewesen wäre. Bliebe aber immer noch genügend Material für weitere Auslagerungen. Also auch noch einen Spezialartikel "Geografie des Südbrookmerlands" anlegen, gefolgt von "Wirtschaft des Südbrookmerlands" und vllt. auch noch "Bauwerke des Südbrookmerlands"? Spätestens dann kommt vermutlich Kritik, dass es der Ausgliederungen zu viele sind... Deine Meinung zur Artikellänge ist mir bekannt, Du hattest das mit Deinem Sonderpreis beim Schreibwettbewerb ja schon deutlich gemacht. Wir haben eine andere, folglich können wir Dein Contra auch kaum "heilen", wie es bspw. der Fall wäre, wenn sich einfach nur vielerlei Redundanzen innerhalb des Artikels ergäben. Die wären dann abzuarbeiten. So bleibt nur: Man kann es nicht allen recht machen... Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:49, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach ja, eines hatte ich noch vergessen: Den geforderten prägnanten Überblick bilden, wie es sein sollte, die Einleitung und der Info-Kasten. Spezielle Infos können dann über das (unseres Erachtens ausreichernd detaillierte) Inhaltsverzeichnis schnell aufgerufen werden. Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 11:17, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dem möchte ich zustimmen. Bei langen Riemen muss die Trias aus Einleitung, Infobox und Gliederungskasten eine schnelle und sichere Orientierung ermöglichen, sonst ist eine Auszeichnung mMn nicht möglich. Infobox und Gliederung bieten ihre Standardisierungsvorteile, bleibt die Einleitung. Und die ist hier in Balance und Thematik sorgfältig gebaut und stilistisch glatt formuliert. Bleibt als Generalantwort auf die Generalkritik: It's the introduction, stupid! (Ein Bapperl gebe ich nicht, habe nur die erste Bildschirmseite gelesen.)  --Aalfons (Diskussion) 15:52, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nicht, dass ich wüsste. Der Familienname ist zwar recht ungewöhnlich, häuft sich aber in der Gemeinde. Insofern kann es da natürlich verwandschaftliche Beziehungen geben, die ich aber nicht kenne. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 16:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

text: Moin, Joes-Wiki. Wir haben uns durchaus etwas beim Umfang gedacht. Statt für jeden Ortsteil einen umfangreichen eigenen Ortsartikel zu schreiben, haben wir das Mittel der Zusammenfassung gewählt. So haben (nur eines von mehreren Beispielen) einige Orte im Mittelalter dieselbe geschichtliche Phase der Moorkolonisation nach dem Upstreeksrecht durchlaufen. Natürlich hätten wir dasselbe in den einzelnen Ortsartikeln über Victorbur, Uthwerdum, Oldeborg, Upende, Theene, Wiegboldsbur, Forlitz-Blaukirchen und Bedekaspel schreiben können. Stattdessen haben wir es einmal im vorliegenden Gemeindeartikel abgehandelt statt in acht verschiedenen Ortsartikeln achtmal nahezu dasselbe zu schreiben. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Argument spricht an. Plädiere zumindest für  --Joes-Wiki (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Pass aber trotzdem auf, falls sie dir Bauland anbieten ;) --SEM (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (quetsch) Hää? Wieso denn?? Ist doch prima flach und weich zum Keller graben... --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

text: Danke für die Voten. Zwei kleine Anmerkungen nur. @Reimmichl: Den Ausdruck "hochgebirgsresistenten Landstrich" müssen wir unbedingt in den Abschnitt "Geografie" des Artikels Ostfriesland aufnehmen. *grins* @Memmingen: Auf die Stadtrechte wartet diese ländliche Gemeinde allerdings vermutlich bis zum St.-Nimmerleinstag. ;-) Nur humoristische Bemerkungen, mehr nicht. :-) Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 18:33, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bei uns haben halt auch so kleine Nester das Stadtrecht, siehe z. B. Mindelheim (14.000 Seelen), Illertissen (16.000 Seelen), etc. Daher darf ich als Schwabe auch bei 19.000 Seelen von einer Stadt reden ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:35, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich biete Schönau im Schwarzwald mit unter 2.500 Einwohnern, aber Stadtrecht ;) --SEM (Diskussion) 12:41, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da kommt doch tiptop Strom her! Und außerdem: auch(!) in der Stadt„größe“nfrage bleibt der Norden unschlagbar: → Stadt mit gut 280 Seelen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:34, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Den erbgesessenen Landwirt habe ich auch im Artikel verlinkt, den Satzrest getilgt und die Amtszeit des Bürgermeisters in den Artikel eingepflegt. Vielen Dank für die Anmerkungen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:54, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Moin Krib und auch Dir vielen Dank für die Anregungen. Bei den Museen habe ich die so, wie von Dir vorgeschlagen, umgesetzt. Bei den anderen Abschnitten überlege ich noch und möchte das auch mit den anderen absprechen. Da bitte ich also um etwas Geduld. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Kirchen und Orgeln" ist nun auch etwas gestrafft. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt Verkehr habe ich jetzt bei den Buslinien gestrafft und (bis auf zwei) die Ortsteile herausgenommen. Der Bahnverkehr ist um die (irgendwann vielleicht mal) geplante Wiederaufnahme des Personenverkehrs entschlackt, und die Zahl der Fahrzeuge, wie vorgeschlagen, auf 18.000 gerundet. Drinbleiben sollte das schon. Wenn man die Daten zur Verkehrsbelastung hat, wieso sollte man sie dann nicht nennen? Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:17, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke das auf meine Anmerkungen eingegangen wurde und somit kann ich guten Gewissens ein  vergeben! MfG--Krib (Diskussion) 15:43, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Liebe IPs. Bitte entschuldigt die späte Antwort, ich war gestern ohne Internetzugang. Die Blasonierung ist der amtlichen Beschreibung entnommen und als Zitat gekennzeichnet. Und der zweiten IP danke ich ebenfalls für Ihr Votum. Ich habe Frisia Orientalis schon angeschrieben, was die Kürzung des Verkehrsabschnittes angeht. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 11:38, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Erklärung macht die Fehler nicht besser. Ich kann nicht so aus dem Zusammenhang gerissen zitieren, dass das Zitat grammatisch falsch wird und ich kann eine unvollständige Blasonierung nicht dadurch retten, dass sie als "amtlich" bezeichnet wird. Die Blasonierung ist unvollständig und sprachlich nicht in Ordnung. --91.13.41.47 12:02, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Anders gefragt: Was fehlt Dir? Ich kann das Zitat natürlich umformulieren. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:08, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Schildhaupt der Wappenabbildung erscheint der goldene Schriftzug "Südbrookmerland", der in der Blasonierng nicht erwähnt wird, und wie gesagt: Nominativ statt Akkusativ. --91.13.41.47 12:16, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt noch die Farben und die Beschreibung des Dienstsiegels nachgereicht. Vom Schriftzug ist in der Hauptsatzung der Gemeinde nicht die Rede. Das Wappen wird aber in der vorliegenden Form von der Gemeinde geführt. (Siehe dazu die enstsprechende Seite der Gemeinde. Auch dort wird leider nicht auf den Schriftzug eingegangen. Ich habe den Damen und Herren aber eine Email geschrieben und nachgefragt. Mal gucken, wann die antworten. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:38, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch ich halte die jetzige Lösung nicht für die beste. Wenn Abweichungen zwischen dem Wappen und seiner amtlichen Blasonierung vorhanden sind, sollte das hier dokumentiert werden. Das Wappen sollte komplett beschrieben und zugleich angegeben werden, dass der Ortsname in der amtlichen Beschreibung fehlt. Wenn noch eine Mail-Antwort kommt und neue Erkenntnisse bringt, kann man das ja dann einarbeiten. Grüße--Hermetiker (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Hermetiker. Ich habe jetzt erst einmalk ergänzt, dass zu dem Schriftzug in der Gemeindesatzung nichts erwähnt wird. Ich bin mir nicht sicher, ob vor Kandidaturende noch eine Antwort kommen wird. Ich werde das aber auf jedem Fall im Auge behalten. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:20, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP Diskussion vom 10. April bis 1. Mai (exzellent) 

message: Dieser Artikel wurde für den 21.10.2012 als Artikel des Tages vorgeschlagen. --Adrian Bunk (Diskussion) 13:05, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Als Artikel des Tages vorgeschlagen 

message: dass die Gemeinde am 1.7.1972 aus acht früheren selbständigen Gemeinden entstanden ist, ohne Victorbur und Wiegboldsbur. Aber wahrscheinlich gehören die zu zwei anderen Gemeinden. mfG --Hopman44 (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Moin  und vielen Dank für die Nachfrage. Die Angaben im Gästeführer sind falsch. So etwas passiert leider manchmal. Da Wikipedia natürlich auch nicht immer richtig liegt, hier zwei Zitate von der Gemeindewebseite. Im Geschichtsabschnitt heißt es:  Die Gemeinde Südbrookmerland entstand am 1.7.1972 durch Zusammenschluß der früheren Gemeinden Bedekaspel, Forlitz-Blaukirchen, Moordorf, Moorhusen, Münkeboe, Oldeborg, Theene, Uthwerdum, Victorbur und Wiegboldsbur. Sie liegt etwa im Mittelpunkt des neuen Landkreises Aurich. Und in der Wappenbeschreibung erklärt die Gemeinde: ie 10 umrahmenden Schindeln weisen darauf hin, dass die Gemeinde Südbrookmerland durch Gesetz des Niedersächsischen Landtages vom 23. Juni 1972 (Nieders. Gesetz- und Verordnungsblatt Seite 317) aus zehn früher selbstständigen Gemeinden gebildet worden ist. Es waren dies die Gemeinden Bedekaspel, Forlitz-Blaukirchen, Moordorf, Moorhusen, Münkeboe, Oldeborg (diese bereits im Jahre 1938 durch Gemeindereform gebildet aus den Gemeinden Engerhafe, Fehnhusen, Oldeborg und Upende), Theene, Uthwerdum, Victorbur und Wiegboldsbur. Ich hoffe, damit deine Frage beantwortet zu haben. Falls nicht: hier bin ich. Und wenn Dir noch etwas auffällt, freue ich mich ebenso über eine Nachricht. Gruß --Matthias Süßen ?! 09:21, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: So ist es. Möglicherweise ist das ein C&P-Fehler und man die letzten beiden Orte nicht ausgeschnitten... --Wikiwal (Diskussion) 09:54, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Matthias Süßen, jetzt sehe ich klarer. Kam auf die WP Seite, da unsere Tochter nebst Schwiegersohn ein Haus in Forlitz-Blaukirchen erworben haben und sind dort hingezogen. Alle Achtung! Die Verkäuferin zieht aus, so hat F-B zukünftig einen Einwohner mehr!
Viele Grüße in das Land der Mannen aus dem Moor aus Lünen an der Lippe! --Hopman44 (Diskussion) 16:25, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Es gibt derer in Ostfriesland sogar mindestens drei: Zu den beiden genannten kommt noch Moorhusen in Westoverledingen. Außerhalb der Region gibt es noch Moorhusen (Wilstermarsch), Moorhusen in der Gemeinde Kollmar im Kreis Steinburg in Schleswig-Holstein sowie Moorhusen in der Stadt Elmshorn im Kreis Pinneberg in Schleswig-Holstein. Ist aber nichts ungewöhnliches, bezeichnet es die Orte doch als das, was sie mal waren: Häuser im Moor. Falls Dich das Thema interessiert. Es gibt ein tolles Buch zu den Siedlungsnamen in Ostfriesland. Es heißt Von Aaltukerei bis Zwischenmooren - die Siedlungsnamen zwischen Dollart und Jade. Geschrieben hat es Arend Remmers. Gruß --Matthias Süßen ?! 14:46, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Im Gästeführer "Südbrookmerland" steht 

message: Guten Abend! Warum verlinkt unter Politik / Rat (Info-Box) die Abkürzung SBL auf FDP??? Handelt es sich bei der Partei oder Wählergemeinschaft vielleicht um den südbrookmerländischen Arm der Freien Demokraten (SBL = SüdBrookmerländer Lindnerfans oä)? ;-) Beste Grüße aus Jever! GregorHelms (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da war ein Fehler drin. SBL gibt es in Südbrookmerland tatsächlich als politische Gruppierung. Die Abkürzung steht für Südbrookmerlander Bürgerliste. Die Gruppe ging vor der Kommunalwahl 2016 aus einer Bürgerinitiative hervor, die sich erfolgreich per Bürgerentscheid gegen einen Straßenausbau unter Kostenbeteiligung der Anwohner gewehrt hat. Im genannten Abschnitt musste es aber nicht SBL sondern FDP heißen. Diese Partei ist nach vielen Jahren erstmals wieder in den Gemeinderat eingezogen. Danke für den Hinweis, die Korrektur ist raus. Viele Grüße aus Dornum! --H Janssen hoj (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: @H Janssen hoj: Grüße zurück! Kennst du das Portal:Ostfriesland? GregorHelms (Diskussion) 00:13, 2. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Bislang nicht. Ich schaue mich dort aber gern mal um.  H Janssen hoj (Diskussion) 06:34, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  SBL = FDP?