Diskussion:Einbürgerung Adolf Hitlers

message: "Der durch Geburt in Braunau am Inn österreichische Staatsangehörige Hitler"
Hatte Österreich-Ungarn tatsächlich ein einwanderfreundliches Geburtsrecht, so daß man wenn man auf dem Staatsterritorium geboren worden war, automatisch die Staatsangehörigkeit erhielt? Ich meine in Deutschland haben wir im großen und ganzen ja noch heute das alte Abstammungsrecht, so das man die Staatsangehörigkeit von den Eltern vererbt bekommt und es unwesentlich ist, ob man in Deutschland geboren ist.
80.133.128.182 10:49, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab’s irgendwo gelesen und finde – natürlich – die Quelle jetzt nicht wieder … Evtl. müsste man mal einen österreichischen Staatsrechtler fragen, welches Recht 1889 galt. --Brunswyk 11:38, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:   Wie wärs mit "Der in Braunau am Inn als österreichischer Staatsbürger geborene Hitler". Das läßt die Frage ob Abstammungsrecht oder Geburtsortprinzip damals in Österreicht galt offen. Hendrik J. 16:31, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Vermutlich waren die lieben Eltern auch selber Österreicher, Hitler wurde also nach der Abstammungsprinzip als österreichischer Staatsbürger geboren. Imre 21:33, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  In Österreich galt zum Zeitpunkt der Geburt Adolf Hitlers das ius sanguinis, also das Prinzip, wonach man die Staatsangehörigkeit ("nach dem Blute", ergo) der Eltern erhält (die weiter unten angeführte Argumentation zur östr. Staatsbürgerschaft ist irreführend und entspricht nicht der Rechtslage). Beim Zollwachebeamten in österreichischen Diensten, Hrn. Schicklgruber, wird es ja nicht unbedingt schwer sein, nachzuweisen, dass es sich um einen österreichischen Staatsbürger handelte. An den Grundprinzipien (also vor allem am Anknüpfungspunkt) beim Erwerb der österreichischen Staatsbürgerschaft durch Geburt hat sich seit dem ABGB nichts verändert. Dass AH bei seiner Geburt österreichischer Staatsbürger war, steht somit außer Zweifel. Er wurde jedoch nicht "durch Geburt in Braunau", sondern "durch Geburt in Braunau als Sohn der Österreicher Alois und Anna Hitler" österreichischer Staatsangehöriger. --AlexDin 01:51, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Staatsangehörigkeit durch Geburt? 

message: Ich möchte doch noch eimal daraufhinweisen, dass nach dieser Seite http://www.wsgn.euv-frankfurt-o.de/vc/2006-2007_WS/nue_kaiserreich/nue_kaiserreich_passwesen.pdf keine deutsche Staatsbürgerschaft gab. Vielmehr wurde Hitler durch die Einbürgerung Braunschweiger (kein Preuße), genauer gesagt, er erwarb die Staatsangehörigkeit des Freistaates Braunschweig und hatte damit automatisch auch die deutsche Staatsangehörigkeit. --Störfix 12:55, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: danke für den Hinweis. Hatte ich übersehen, hab's aber jetzt entsprechend geändert. --Brunswyk 14:08, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Richtiger freilich ist es in Bezug auf die Weimarer Republik gem. Art 110 WRV von Staatsangehörigkeit und Reichsangehörigkeit zu sprechen. --AlexDin 01:57, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche Staatsbürgerschaft  

message: Zitat aus dem Artikel: "Obwohl Hitler zu diesem Zeitpunkt noch österreicherischer Staatsangehöriger war und das deutsche Strafrecht in einem derartigen Fall die Ausweisung vorschrieb, kam es nicht dazu." Hier wäre es interessant zu erfahren, warum eine Ausweisung nicht erfolgte bzw. wodurch oder durch wen die Ausweisung verhindert wurde. Gruß, --TA 04:15, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Echt gute Frage. Ich schaue im damals geltenden Strafrechtgerne nach, warum dies nicht geschah. Imre 09:21, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich der Formulierung im Artikel folge, hat es nicht am "damals geltenden Strafrecht" gelegen, dass Hitler nicht ausgewiesen wurde - eher an der Handhabung desselben. Daher stellt sich die Frage, wer für diese (fehlerhafte) Handhabung verantwortlich war? Gruß, --TA 11:41, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Das war keine Frage des Strafrechts. Aber dazu sollte noch einmal Forschungsliteratur herangezogen werden. Verantwortlich waren vermutlich die bayerischen Behörden. --Malabon (Diskussion) 22:31, 2. Okt. 2019 (CEST)

text: Danke! Mit Hilfe des Stichwortes "Republikschutzgesetz" im Spiegel-Artikel bin ich nun fündig geworden. Gruß, --TA 15:34, 20. Mär. 2007 (CET
Betreffend die nicht erfolgte Ausweisung Hitlers finden sich in den Memoiren Otto Strassers "Hitler und ich" einige Hinweise in Kapitel IV. Nach Strasser habe Hitler nichts so gefürchtet wie seine Ausweisung. Dass diese nicht erfolgt sei, sei in erster  Linie dem damaligen Justitzminister  Bayerns, Dr. Gürtner, zu verdanken gewesen, einem Freund des böhmischen Gefreiten. Gürtner habe schon während der Untersuchungshaft in engem Kontakt mit Hitler gestanden und diesem versichert, dass er die Ausweisung nicht zu befürchten habe, wenn er sein revolutionäres Gehabe aufgebe und sich den militärischen und zivilen Behörden in Zukunft unterstelle. Auch die vorzeitige Haftentlassung sei von Justizminister Gürtner wohl aus wahltaktischen Gründen angeregt und von der bayerischen Regierung auf dessen Druck veranlasst worden, nachdem Hitler sich vom revolutionären Saulus zum frommen Paulus gewandelt habe. Dass Hitler und seine vor dem Prozess verbotene Partei und SA in Süddeutschland (im Gegensatz zu Preussen) nach der Haftentlassung wieder zugelassen worden sei, verdanke Hitler neben Dr. Gürtner auch dem großen Wohlwollen des Bayerischen Ministerpräsidenten und Parteichef der Bayerischen Katholischen Volkspartei,Heinrich Held. dieser habe zur Aussöhnung zwischen Hitler und Kardinal Faulhaber beigetragen. René Henri Pasche, Gümligen, Schweiz (nicht signierter Beitrag von 193.247.250.35 (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Warum keine Ausweisung nach dem Hitlerputsch von 1923? 

message: Das Verhalten der DVP verärgerte offensichtlich die Nationalsozialisten, denn Goebbels notierte am 23. Februar in seinem Tagebuch: „Selbst hier macht die Deutschnationale Volkspartei in Braunschweig Schwierigkeiten.“ Das ist etwas ungenau, denn DVP war nicht DNVP. Entweder gehört das Zitat nicht in den Zusammenhang, oder der Absatz ist unzureichend recherchiert. --Discipline 03:53, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es gerade an der von mir im Artikel genannten Quelle (E. A. Roloff), die auch als Nachweis (Nr. 26) im Text angegeben ist, geprüft: Die Wiedergabe ist wortgetreu und fehlerlos. Roloff wiederum verweist an dieser Stelle seines Buches auf Morseys Aufsatz (s. „Literatur“), S. 434, Anm. 69. Dieser liegt mir nicht vor; folglich kann ich nicht prüfen, ob es sich um einen (Schreib-)Fehler handelt oder ob das Zitat doch in dieser Form und damit inhaltlich korrekt ist. --Brunswyk 10:19, 14. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das Goebbels-Zitat ist richtig, ich habe es gerade in seinem Tagebucheintrag vom 23. Februar 1932 gefunden. Der Fehler scheint mir bei diesem ominösen Herrn Wessels zu liegen. In der englischen Wikipedia (Artikel "Dietrich Klagges") wird ein Reichstagsabgeordneter Dr. Wessels als Erfinder der Regierungsrat-Idee genannt, was allerdings Unfug ist, denn ein Dr. Wessels war in der fraglichen 5. Wahlperiode des Reichstags nicht unter den Abgeordneten. Man müsste herausfinden, ob ein Herr Heinrich Wessels in der fraglichen Zeit tatsächlich im Braunschweigischen Landtag war und zu welcher Partei er gehörte. Leider finde ich die entsprechenden Daten nicht im Netz. --Discipline 03:01, 18. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Heinrich Wessel (1868-1939), seit 1918 DVP, war von 1911-33 Mitglied des Braunschweigischen Landtages – nicht des Reichstages. Ich werde versuchen, weitere Informationen zusammenzusuchen. --Brunswyk 10:01, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  hier isser Heinrich Wessel --Brunswyk 18:57, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Braunschweig: Regierungsrat 

message: Unabhängig von den - heutigen - Formulierungen, dass ein Deutscher nicht staatenlos werden dürfe - was ja wohl auf eine der vielen Verordnungen zum Reichsbürgergesetz reagiert, mit denen in NS-Zeiten deutsche Juden staatenlos gemacht (und damit entrechtet) wurden, erlaube ich mir, nur auf eines aufmerksam zu machen: Auch ein Ehrenbürgerrecht erlischt mit dem Tod. Trotzdem halten seit 1945 fast 70 Jahre lang Städte und Gemeinden es posthum für dringend geboten, dieses trotzdem abzuerkennen und sich auf diese Weise von der NS-Zeit zu distanzieren - heute vielleicht spät, aber jedenfalls nicht zu spät: "Juristische Vorbehalte" haben dort manchen Vorstoß auch jahrelang behindert. 
Die Aberkennungs-Debatte der Staatsbürgerschaft von 2007 ist m.E. genauso im Ansatz steckengeblieben. Hitler war Österreicher, war bestenfalls staatenlos, aber nie rechtskräftig Deutscher geworden: Hitlers willige Vollstrecker erweisen sich einmal mehr als Hitlers willige Wegbereiter, das ist das widerliche. Hier wurde schon das Recht gebeugt bis zur Unkenntlichkeit, um Hitler irgendwie „einzubürgern“, wie es anschließend bis zur Unkenntlichkeit gebogen und verbogen wude, um Juden auszubürgern (bis hin zu 1942, Wannseekonferenz, sie endgültig zu vernichten). Und es geht auch nicht darum, dass sich etwa irgendein Deutscher der Schuld der NS-Zeit entziehen soll oder kann, nur weil Hitler vielleicht gar kein Deutscher war: Es geht um eine weitere Facette der Aufarbeitung der NS-Entrechtung, und das ist m.E. 2007 nicht geleistet worden: Die Rechtsbeugung begann nämlich schon vor 1933, das ist das Perverse dieses historischen Faktes, nicht erst mit Hitler selbst (1933), oder etwa nach 1938. 
Eine Erklärung, dass die Beamteneigenschaft auf Grund damals geltender Gesetze nicht hätte verliehen werden dürfen, oder auf Grund der Faktenlage (dauernde Abwesenheit) zum Verlust des Beamtenrechtes geführt hätte (man muss ja nur mal prüfen, ob das Verhalten Hitlers jeder x-beliebige Beamte im einfachen oder mittleren Dienst sich hätte aquivalent leisten dürfen, oder ob das so üblicher "Standard" in Braunschweig war) - was zumindest einer wertenden Distanzierung gleichkäme - das ist das Niedersächsische Innenministerium wohl 2007, wie bis heute, schuldig geblieben. 
Ich jedenfalls wäre geneigt, dass hier ein Abschnitt oder Unterabschnitt "Kritik" völlig zu Recht angebracht ist, so wie es auch in anderen WP-Artikeln üblich ist. 
Oder? --Rote4132 23:43, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachträglicher Entzug? 

message: Der Lemmaname gehört nach WP-Konvention in den 1. Satz. Nicht erst hinter die Einleitung. Auf der WP-Hauptseite wird der Artikel mit einer schöneren Version zitiert: "Die Einbürgerung Adolf Hitlers am 25. Februar 1932 durch den Freistaat Braunschweig steht am Ende einer langen Kette von Versuchen zwischen 1925 und 1932, Hitler, auf zum Teil obskure Weise, die deutsche Staatsangehörigkeit zu verschaffen. ... " Vor allem steht das Einbürgerungsdatum gleich mit da. In der aktuellen Artikelversion sucht man sich tot danach (falls man es nicht schon kennt und mit einem Suchwerkzeug speziell sucht). --Bin im Garten 11:13, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Lammaname im 1. Satz 

message: Siehe Diskussion:Freistaat Braunschweig#Vorrang der Reinwaschkultur vor neutraler Darstellung (nicht signierter Beitrag von 188.97.12.215 (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Behandlung des Themas in anderen Wiki Artikeln  

message: Zitat: "So geschehen beim ersten Versuch in Thüringen oder in Hildburghausen." 
Hildburghausen ist eine Stadt in Thüringen, also ist das "oder" falsch. --Murfatlar123 23:35, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: danke, ist geändert. Brunswyk 09:12, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hildburghausen liegt in Thüringen 

message: Im Abschnitt „Hitler-Putsch“, Inhaftierung und Folgen verlinkt das Wort „Reich“ im Abschlusszitat auf den Artikel Weimarer Republik. Ist es in diesem Kontext aber nicht passender auf den Artikel Deutsches Kaiserreich zu verlinken?
Hier das Gesamtzitat: „Ich wollte nicht für den habsburgischen Staat fechten, war aber bereit, für mein Volk und das dieses verkörpernde Reich zu sterben.“
Schließlich bezieht er sich doch selbst auf die Zeit vor dem Weltkriegsende und der Gründung der Republik.--Es grüßt: Der Sepp Sabbelecke 10:39, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hast recht. Benatrevqre …?! 17:46, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Link auf [[Weimarer Republik]] im Zitat 

message: Im Abschnitt Braunschweig: Regierungsrat steht: Das Verhalten der DVP verärgerte offensichtlich die Nationalsozialisten; so notierte Goebbels am 23. Februar in seinem Tagebuch: „Selbst hier macht die Deutschnationale Volkspartei in Braunschweig Schwierigkeiten.“ Wenn sich Goebbels auf die vorher besprochene nationalliberale DVP Dingeldeys beziehen wollte, müsste dort "Deutsche Volkspartei" stehen. Es steht dort aber - wenn das Zitat stimmt - "Deutschnationale Volkspartei"; das war die nationalkonservative DNVP Hugenbergs, mit der die NSDAP gemeinsam 1933 die Reichsregierung bildete! Ich bitte kundige Mitarbeiter um Klärung und evtl. Korrektur oder Streichung der entsprechenden Sätze im Artikel. --Herbimontanus (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist korrekt wieder gegeben, habe es gerade geprüft. Es geht eindeutig um Dingeldeys DVP. Mag sein, dass sich a) entweder Roloff „verschrieben“ hat – oder b) Goebbles. Klar ist jedenfalls: Es ging um Dingeldeys DVP. Brunswyk (Diskussion) 10:43, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Danke! Aber sollte die genannte Unstimmigkeit nicht im EN 32 "erhellt" werden? Ich selber kann es nicht, da mir die Quelle fehlt. --Herbimontanus (Diskussion) 10:56, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  sehe keine Notwenigkeit dafür; denn es ist klar um wen es geht. Ob sich jemand (und wenn, dann wer?) verschrieben hat, erscheint mir nebensächlich. Brunswyk (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

text: Nein, es geht nicht um die DVP, warum hätte Goebbels dann "Deutschnationale" schreiben sollen? Ulrich Menzel schreibt in Kommentierte Chronik zur Einbürgerung Hitlers ... auf  S. 170: "Mit der DNVP ist offenbar Küchenthal gemeint ..." Da Werner Küchenthal damals Ministerpräsident von Braunschweig war, erscheint mir das plausibel, schlage daher vor, das umseitig zu ändern. -- Perrak (Disk) 17:04, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Einfach die beiden Sätze löschen - oder (besser) die Rolle der DNVP in diesem Zusammenhang kurz thematisieren und dabei das Goebbels-Zitat einbauen. So lassen, das geht m.E. einfach nicht, denn erkannte Mängel gehören in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie ausgebessert. Mir fehlen (geografisch weit weg lebend) leider die Quellen, um es selber zu machen. --Herbimontanus (Diskussion) 15:06, 4. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  DVP oder DNVP?