Diskussion:Sebastian Edathy/Archiv

message: Aus welcher "Kultur" elterlicher Seits stammt er denn? 
:Seit Vater stammt aus Indien.--Ichneumon 15:58, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sein Vater war Pfarrer, also in Indien anscheinend nicht integrierbar und ins Land der Missionare ausgewandert. Er dürfte also aus streng protestantischen Verhältnissen stammen. Horst Emscher 11:04, 25. Apr. 2011 (CEST)

text: Wieso nicht? Was außer Empörung haben Sie als Argument vorzubringen? Jedenfalls offenbar kein sachliches: (nicht signierter Beitrag von 93.206.159.214 (Diskussion) 23:41, 26. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Keine Ahnung, was irgendwelche Benutzer hier für Argumente haben oder auch nicht. Im Real Life, auch innerhalb der SPD, wird beispielsweise gesagt, gegen E. sei vorzubringen, daß er stets die normale gewachsene Bevölkerung verleumdet, wenn er "wieder einmal borderlinert" bzw. sich persönlich schlecht fühlt. Einige Kritiker vermuten Borniertheit, eine Milieuschädigung, einen typischen evangelikalen Schaden an der Psyche, einen transformieren Erwählungsfimmel. Man kann sich dieser Einschätzung wohl anschließen. -- 78.51.140.129 12:05, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:13, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Ich entnehme einer eMail, die er vielen Leuten als Antwort geschickt hat, daß er die Vorratsdatenspeicherung und den ganz Unsinn befürwortet. Sowas kann doch eigentlich genausogut in den Artikel, wie die Sache mit der völkischen Ideologie. --Edoardo 17:43, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Absolut. Er will den Überwachungs- und Obrigkeitsstaat "für den guten Zweck". -- 78.51.140.129 12:11, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Edathy pro VDS & Co.? 

message: Edathy forderte, dass Deutschland 10 000 Flüchtlinge aus dem Irak aufnehmen soll
http://www.focus.de/politik/ausland/irak-schaeuble-will-keine-10000-fluechtlinge_aid_335860.html
Edathy forderte, dass Deutschland Flüchtlinge aus Afrika aufnehmen soll
http://www.welt.de/politik/article3822753/Deutschland-soll-Fluechtlinge-aus-Afrika-aufnehmen.html--89.15.164.148 14:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufnahme von Flüchtlingen 

message: Interessante Begründung für einen schwerwiegenden Grundrechteeingriff: abgeordnetenwatch.de. Nemissimo  RSX 10:12, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtfertigung für verfassungswidrige Vorratsdatenspeicherung 

message: Was stimmt denn nun: "Seit August 2007 ist Winkler Vorsitzender der Deutsch-Indischen Parlamentariergruppe des Deutschen Bundestages" bei Josef Philip Winkler oder "In der 17. Wahlperiode sitzt er wieder der deutsch-indischen Parlamentariergruppe vor." hier? Oder sind alle Mitglieder Vorsitzende? Horst Emscher 11:01, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorsitzender? 

message: Mehrfach wurde hier der Name Edathiparambil gelöscht, jetzt wurde sogar dei ganze Seite gesperrt. Was hat es damit auf sich? Laut seriösen Quellen ist das doch tatsächlich der Name des Vaters. Was ist daran so peinlich oder unangenehm, das er hier nicht genannt werden darf? Bei JEDEM anderen wäre eine Namensänderung erwähnenswert...hier nicht?
Wenn ich meinen Namen sage, höre ich oft als Reaktion "Oh, das klingt aber nicht deutsch, wo kommen Sie denn her?“. Herr Edathy, passiert Ihnen das auch, wenn Sie sich mit ihrem Nachnamen vorstellen?
Ja. Diese Frage ist mir nicht unbekannt. Ich habe übrigens meinen Nachnamen ändern lassen, der war ursprünglich länger. In meiner Familie wurde, so lange ich mich erinnern kann, aus praktischen Gründen die Kurzversion verwendet, in meinen Dokumenten stand aber Edathiparambil. Vor meiner ersten Bundestagskandidatur habe ich den Namen so ändern lassen, dass seither die Gebrauchsform mit der gesetzlichen Form übereinstimmt. Von Teilen der Presse meines Wahlkreises wurde ich deswegen kritisiert, es wurde mir vorgeworfen, dass ich mich von der indischen Herkunft des Familiennamens distanzieren wolle. Das ist völliger Unsinn. Edathy klingt nach wie vor nicht wie Müller und Schmidt, es ist aber einprägsamer und eben auch die Form, die in meiner Familie verwendet wurde.
Verwunderlich ist es schon, dass mit fremd klingendem Namen sogleich assoziiert wird, dass der Namensträger kein Deutscher ist...
Es ist leider so, dass dieses Land im Prozess der Anerkennung seiner Vielseitigkeit noch nicht soweit vorangeschritten ist, wie ich es mir wünsche. Ich denke, dass es zwar Fortschritte gibt, aber durch das lange Festhalten an einem Nationalstaatskonzept, das überwiegend biologistisch geprägt gewesen war, ist eine Scheuklappenwahrnehmung vorhanden. Menschen, die nicht weiß sind, die nicht einen klassisch-deutschen Nachnamen haben, werden zunächst einmal als nicht-dazugehörig betrachtet. Es ist hoffentlich eine Frage der Zeit, dass sich diese Haltung ändert. Über polnischstämmige Nachnamen macht sich heute kaum jemand Gedanken, das wird nicht mehr thematisiert. Einer der reaktionärsten Politiker im Bundestag war jahrelang Erwin Marschewski. Er hat familiäre Wurzeln in Osteuropa, war aber ein scharfer Kritiker der Zuwanderungspolitiker und der Ansicht, dass wir kein Zuwanderungsland sind. Ich fand das stets skurril. Deutschland ist vielseitiger als Teile seiner Bevölkerung sich einzugestehen bereit sind.
www.edathy.de/edathy.php/cat/59/aid/1705/title/Auszug_aus__Einbuergerung_,_herausgegeben_von_Canan_Topcu (nicht signierter Beitrag von 92.195.86.95 (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Welcher Religion gehört Herr Edathy an bzw. ist er z.B. Atheist, Christ ,Moslem, Jude oder Budhist.
--87.157.197.92 20:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Atheismus ist gerade keine Religion.  91.39.124.29 12:06, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Mal davon abgesehen, dass seine Religionszugehörigkeit relativ egal ist, wird auf der Bundestagsseite die Angabe "evangelisch" gemacht. -- Bibfile 10:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Religion

message: ist dieser Artikel. Wenn das noch weitere Kreise zieht, wär das was für einen noch zu schaffenden Kritikabschnitt.--bennsenson - reloaded 17:55, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Jedenfalls liegen hier mutmaßliche Straftaten vor, die von den Betroffenen zur Anzeige gebracht werden können. Für einen Bürger, erst recht für einen Rechtspolitiker ist das nicht akzeptabel.-- 84.56.132.103 18:10, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Reine Newstickerei, da könnte man bei diversen Politikern einiges aus Facebook, abgeordnetenwatch etc rezeptieren, Relevanz ist langfristig nicht vorhanden und entsprechend zu entfernen oder zu belegen (Literatur etc pp)--in dubio Zweifel? 00:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Klar, Kontroversen zu aktuellen Politikern müssen in "Literatur" stehen. Das entspricht nicht der Praxis. Gefordert wird im Allgemeinen Widerhall in den großen Medienerzeugnissen, der ist gegeben. Was man aus Facebook rezipieren könnte und was nicht, und zwar so, dass es auch wahrgenommen wird, entscheiden nicht wir hier, sondern Journalisten großer Zeitungen wie zB Alan Posener, die sich des Falls angenommen haben. Ich würde Dich bitten, Deine Meinung, die nicht dem Diskverlauf entspricht, nicht per Editwar durchzudrücken. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 00:36, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: den von bennsenson angehängren absatz habe ich nach npov bearbeitet und encycoplaedischer formuliert . --Fröhlicher Türke 00:50, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: auch das hatte ich nun korrigiert, hier war mal Newstickerei wieder mal wichtiger als Sorgfalt, s.u.--in dubio Zweifel? 01:55, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke Dir. Ich habs noch ein bisschen sprachlich verändert, damit es besser verständlich ist IMO. --KurtR 04:24, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: Siehe http://www.kah.de/whois.html. Warum soll man nicht zwei Berufe haben? --08-15 01:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Vorher stand Journalist der Bild-Zeitung, ist aber nun längst korrigiert, habe Primärquelle zudem eingearbeitet. Relevanz wird nun evtl auch etwas deutlicher (DJV)--in dubio Zweifel? 01:20, 12. Sep. 2011 (CEST)

text: habe es abgeändert bezüglich der Chronologie, das ist in der Tat nicht genau zu bestimmen und konnte durchaus parallel erfolgen, vgl auch den E-Mail-Verkehr zwischen Posener und Edathy hier (sogar mit Uhrzeiten, datumsmäßig ist es der gleiche Tag)  --in dubio Zweifel? 17:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Interessant (mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen und Beleidigungen) 

message: (BK)..ist aber durchaus zweideutig zu verstehen, auch die Welt spricht von einem Arzt hier, der nebenbei eine Bildagentur betreibt, hab mal die Originalquelle (laut welt.de) gesucht, vgl dazu hier--in dubio Zweifel? 00:52, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe http://www.kah.de/whois.html. Warum soll man nicht zwei Berufe haben? --08-15 01:19, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Vorher stand Journalist der Bild-Zeitung, ist aber nun längst korrigiert, habe Primärquelle zudem eingearbeitet. Relevanz wird nun evtl auch etwas deutlicher (DJV)--in dubio Zweifel? 01:20, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Bildjournalist...

message: Die Behauptung auf Heise, der Artikel auf Journalist.de habe den "Stein ins Rollen gebracht", halte ich für völlig abwegig. Quasi zeitgleich ist zB auf Welt Online ein viel ausführlicherer Artikel erschienen. Den Stein ins Rollen gebracht hat der Umstand, dass unter den über 2000 "Freunden" Edathys auf Facebook zahllose Journalisten sind. Im Übrigen sollte nicht immer entfernt werden, wofür Edathy genau kritisiert wurde, wir wollen hier ja nüscht beschönigen.--bennsenson - reloaded 22:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: habe es abgeändert bezüglich der Chronologie, das ist in der Tat nicht genau zu bestimmen und konnte durchaus parallel erfolgen, vgl auch den E-Mail-Verkehr zwischen Posener und Edathy hier (sogar mit Uhrzeiten, datumsmäßig ist es der gleiche Tag)  --in dubio Zweifel? 17:36, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Abfolge und NPOV 

message: imho könnte der ganze abschnitt (trotz der arbeit die einige wp.autoren investiert haben) wegen WP:WWNI (punkt 8. wikipedia ist kein nachrichtenportal) komplett entfernt werden. unverhältnismäßig belangloser vorgang für einen biografischen artikel. newstickeritis. die fakten: politiker zofft sich mit journalisten in derbem ton auf seiner facebook-seite über angebliche urv von fotos in seinem facebook-auftritt. und der blätterwald rauscht zwei tage.  wie bei jedem skandälchen. es gab keine klage wegen beleidigung und keine wegen urheberrechtsverletzung. in zwei wochen redet kein mensch mehr über das pillepalle. wp-artikel müssen nicht jeder sau die durch das deutsche mediendorf getrieben wird folgen. meinungen? --Fröhlicher Türke 00:51, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sind die Argumente leer, muss ein neuer Abschnitt her. Dass der Blätterwald schonmal länger als zwei Tage rauscht, beweist zum Beispiel dieser Artikel des Deutschlandradios von heute, und die Sache wird auch weiterhin kommentiert und bei ähnlichen Fällen auf sie Bezug genommen werden, weil es gleich mehrere viel beobachtete Themen gerade im Internet berührt - das liebe Urheberrecht, das Auftreten von Politikern in sozialen Netzwerken, der Umgang miteinander usw. -bennsenson - reloaded 01:11, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: das liebe urheberrecht, (gegen das kein verstoß nachgewiesen ist)  der umgang miteinander und das auftreten von politikern in sozialen netzwerken sind interessante themen für talkshows. aber nicht für biografische artikel. so berühmt wie der politiker mit seiner an richard stücklen gerichteten ansprache "mit verlaub, herr präsident, sie sind ein arschloch" ist sebastian edathy noch nicht. sollte er es durch das kleine facebook-skandälchen werden, wäre es artikelrelevant. deine meinung und meine meinung ist klar, siehe unser austausch auf der vandal-.seite. ich habe eigentlich eher um meinungen anderer wp-autoren angefragt. --Fröhlicher Türke 01:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich fürchte, so berühmt wird Herr Edathy so oder so nicht werden. Im Vergleich zu seinen bisherigen Leistungen sind aber sein lässiger Umgang mit fremden Fotos und seine Schimpfkanonaden als Reaktion auf berechtigte Kritik bisher mit Abstand am meisten von einer breiten Öffentlichkeit beachtet worden. Es ist also recht abwegig, ausgerechnet das entfernen zu wollen.--bennsenson - reloaded 01:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: eher recht abwegigen pov finde ich wenn du die  knappe antwort edathys auf seiner facebook-seite „sie können mich mal. kreuzweise.“ gleich als schimpfkanonaden bezeichnest. eine kanonade klänge imho sehr anders und würde mehr text benötigen. man merkt wie sehr dich sebastian edathys umgangston und sein auftritt in sozialen netzwerken empört. empörung und persönliche ablehnung ist kein guter ratgeber wenn man wp-artikel über politiker nach dem wp-prinzip npov um ganz wichtige neue abschnitte erweitern will. hätte edathy das in wp geschrieben hätte er bestimmt eine gepfefferte vandal.-meldung von dir  einstecken müssen. wenn das lustige mini-skandälchen im wp-artikel über den politiker bleiben sollte schlage ich vor am ende des abschnittes kurz zu erwähnen, dass edathy seinen facebook-auftritt nach dem kurzen  rauschen im blätterwald umgestaltet hat und auf seiner  facebook-seite einen angekreuzten wahlzettel abgebildet hat. darunter steht: „edathy wählen. kreuzweise.“ --Fröhlicher Türke 09:15, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @FT: eine kanonade klänge imho sehr anders und würde mehr text benötigen <- nunja, Herr Edathy hat ja streng genommen auch noch ein "am Arsch lecken" rausgehauen, was hier bisher nicht im Artikel erwähnt wird. Sollen wir noch?--bennsenson - reloaded 22:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Wenn es das "Skandälchen" sogar auf die Titelseite der "Welt" vom Samstag schafft, muß man über die fehlende Relevanz doch nicht reden. Alles andere ist persönliche Interpretation. Wenn heute sogar Wahlen und Wahlkämpfe über Facebook massiv beeinflußt werden, sollte man sich als Politiker eben schon genau überlegen, was man da schreibt. Und die Ursache war ja nichts Persönliches, sondern ein reales Urheberrechtsproblem. --Niedergrund 22:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: PS: oops steht tatsächlich schon drin, hab ihn anfangs mit Volker Kauder verwechselt;-) Er hatte aber wohl darauf doch etwas souveräner reagiert (beide sitzen übrigens im gleichem Ausschuß;-)--in dubio Zweifel? 22:19, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  relevanz des vorgangs für wp-artikel 

message: * Verärgerte Politiker, Medien und Journalisten Telepolis.84.152.60.57 12:29, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2008: Edathy macht beim Zeit-Verleger massiv Druck gegen kritische Journalistin 

message: Nachdem die Begründung für Edathys Position zunehmend in den Medien thematisiert wird erscheint es sinnvoll diese im Artikel kurz belegt zu erwähnen.--84.152.60.57 12:29, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Begründung durch ungewollt zugesendete Plastikvagina 

message: --Inga Maria Wagner (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: hallo Inga Maria Wagner, diese änderungen (untersuchungsausschuss  gorleben 2010-2011, untersuchungsauschuss nsu etc.) waren alle richtig. wie sie sehen habe ich ihre verbesserungen des artikels gesichtet. die vorversion war in bezug auf die funktionen im bundestag veraltet. sie können änderungen hier oder auch auf meiner diskussionsseite vorschlagen, wenn sie nicht direkt in den artikel schreiben wollen. in zweifelsfällen ist es sinnvoll änderungen kurz auf der diskussionsseite zu begründen. herzliche grüße, auch an herrn edathy --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:05, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abgeordneter 

message: Zur Vermeidung von Newstickeritis erst einmal hier. fg, Agathenon Bierchen? 16:15, 6. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nach dieser Meldung wohl eher Vandalismus als Terroranschlag, warten wir lieber ab. Agathenon Bierchen? 15:58, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sprengstoffanschlag? 

message: Eine Petitesse, die für Medien interessant ist, aber keine langfristige Relevanz eines Spitzenpolitikers hat. Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. --KurtR (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Völlig richtig. Sehe ich genauso. Dieser Abschnitt ist nicht relevant für einen Spitzenpolitiker sondern NSU Ausschuss etc. Den Abschnitt loeschen wir morgen im Zuge der neuen Kompromissformulierungen , ok? --Rudolfox (Diskussion) 22:23, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimme nicht zu. Der Abschnitt wurde damals kontrovers diskutiert, der Konsens lautete dann jedoch, dies in der jetzigen schlanken Form beizubehalten. Und die damals festgestellte Relevanz vergeht nicht. Die damalige Pöbelei auf Facebook steht übrigens wie ich finde in einem Kontext einer immer wiederkehrenden medialen Thematisierung von Edathys ruppigem, von vielen als arrogant bis nassforsch empfundenen Auftreten. Ich halte es durchaus für möglich, das in dem Kapitel über seinen NSU-Untersuchungsvorsitz zu erwähnen. Rudolfox sollte sich übrigens etwas mäßigen, weiter oben spekuliert er über "Nachtreten von Sicherheitsorganen" bzgl. der aktuellen Kinderporno-Gerüchte...dies hier ist keine Gerüchteküche, weder in die eine noch in die andere Richtung.--bennsenson - reloaded 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)

text: Die Formulierungen ruppig und nassforsch passen zu meiner letzten anerkannten sueddeutsche.de Quelle.Allerdings genauso dass Edathy Feinde in diversen Sicherheitsorganen hatte. Beides sollten wir folglich in NPOV Worten im Artikel aufnehmen. --Rudolfox (Diskussion) 06:29, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Sebastian Edathy#Facebook-Auftritt und Medienreaktionen]] 

message: Sebastian Edathy (* 5. September 1969 in Hannover als Sebastian Edathiparambil)[1] ist ein ehemaliger deutscher Politiker (SPD)
sollte man nicht das "ehemalig" streichen ?? rcs (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:E1E:8601:298F:EE3E:7391:B89D (Diskussion | Beiträge) 20:26, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, sollte man. Ich hab's gerade gelöscht. Danke für den Hinweis! Agathenon 20:36, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Darüber war ich gerade auch gestolpert. Wie definiert man denn "Politiker" - so viel ich weiß, ist das mit einem politischen Amt verbunden. Wenn er noch im Vorstand seines Ortsvereins ist, dann ist er noch einer. Oder wie löst man das? - Es hat so etwas Wuchtiges, Verurteilendes, wohl wahr. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 20:38, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich würde es so lösen, daß wir ehemaliger erst und nur dann hineinschreiben, wenn eine reputable Quelle seinen vollständigen Rückzug aus der Politik bestätigt. Können wir das so machen? Agathenon 20:44, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dr. Hartwig Raeder Es geht nun leider nicht darum, als was sich jemand eventuell ungerechtfertigt "bezeichnet", und auch nicht um die alten Griechen, sondern um heutige, allgemeine Standards. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:29, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke dass "Politiker" im Allgemeinen eine Lebensentscheidung ist, wie auch Maler, Komponist, diverse Handwerke. Helmut Kohl IST Politiker, wie auch Schmidt, Scheel, von Weizsäcker. Ehemaliger Politiker wird man wenn man etwas ganz neues macht, das in der Außenwirkung die Politik weit übertrifft, und mir fällt kein Beispiel dazu ein. Auch nicht die "großen" Rückzieher Nixon, Köhler, Wulff. Aber im Unterschied zu ausgeübten Funktionen, also ganz richtig ehemaliger Bundeskanzler, Bundespräsident, Hofkapellmeister. Insofern, solange Edathy nicht anhaltend öffentlich als "ehemaliger Politiker" bezeichnet wird, bleibt auch er Politiker. Selbst bei einer Erklärung zum dauerhaften Rückzug aus der Politik. --Cimbail (Diskussion) 09:05, 15. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ehemalig ?? 

message: Dieser Abschnitt müsste eingefügt werden. Im Artikel steht nichts über sein Privatleben. Ist oder war er verheiratet (Hetero/Bi), verpartnert (Homo), geschieden etc.. Lebt er mit einem Mann oder einer Frau zusammen. Hat er eigene Kinder? Für einen Mann von 44 Jahren wirkt es sehr komisch das man nichts über sein Privatleben erfährt! Gerade im Kontext der gegenwärtigen Vorwürfe (Kinderpornographie, angebliche Abbildungen von nackten männlichen Knaben im Alter zw. 8 und 14 Jahren) ist diese Frage sehr relevant! Hier muss der Artikel noch ergänzt werden so wirkt er unvollständig. Was meint ihr dazu?--79.240.195.119 14:10, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die sexuelle Orientierung gehört schon mal nur dann rein, wenn sie von Bedeutung für sein öffentliches Auftreten ist. Bei Volker Beck z.B. ist das gegeben, bei Edathy m.E. aber nicht. Alles andere kann nur dann rein, wenn es reputabel belegt ist, d.h. wenn man nichts darüber erfährt, gehört auch nichts darüber in den Artikel, eine Bewertung wie „sehr komisch“ schon gar nicht. Agathenon 14:20, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Mag sein, wenn er überhaupt Kinderpornos besessen hat. Nicht einmal das ist derzeit aber gesichert, FKK-Material darf man besitzen, und die Aufnahme von Ermittlungen ist noch kein rechtskräftiges Urteil. Sollte es ein solches geben, ist es öffentlich und gehört auch als solches in den Artikel, ganz klar, aber die Frage ist derzeit nicht auf der Tagesordnung. Agathenon 15:13, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Hab's auf erledigt gesetzt. fg, Agathenon 15:55, 14. Feb. 2014 (CET)

text: In der Zukunft. Agathenon 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Im Artikel steht längst, dass Edathy ledig ist. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:27, 14. Feb. 2014 (CET)

text: ... soll sein ... soll Müntefering gesagt haben ... das ist für ein ist zu dünn und für eine Aufnahme in den Artikel zu unbedeutend, siehe oben. Agathenon 19:12, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Bitte Intro beachten: Persönliche Betrachtungen gehören nicht hierher. Ich setze daher erneut auf erledigt. fg, Agathenon 19:42, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Nochmal in aller Klarheit: Es ist bisher entgegen aller öffentlichen und suggestiven Darstellungen und unterstellenden Spekulationen noch immer und ohne Anstrengung ein realistisches Szenario denkbar, in dem Edathy niemals in seinem Leben auch nur ein einziges, nach deutschem Strafrecht kinderpornographisches Bild auf seinem Computer oder sonstwo aufbewahrt hat. Von einem "Fall Edathy" kann also nach der bisherigen Faktenlage absolut keine Rede sein. Es ist ebenso möglich, daß es sich hier um einen eklatanten Fall von Versagen staatlicher Organe und von veranwortungsloser Vorverurteilung handelt, indem sowohl die Privat- und Intimsphäre Edathys als auch die Unschuldsvermutung mehr als grob mißachtet wurden. Das haben wir abzuwarten, bis eine endgültige Beurteilung möglich ist. Zu der gerade stattfindenden "öffentliche Hinrichtung", also der Vernichtung der beruflichen und bürgerlichen Existenz Edathys hätte auch schon eine einzige persönliche Auseinandersetzung mit seinen sexuellen Neigungen gereicht, die angesichts seiner Rolle als Vorsitzender des Innenausschusses und seiner Leitung des NSU-Untersuchungsausschusses aus dem Material einer seit etwa Dezember 2013 zu erwartenden Durchsuchung von der Staatsanwaltschaft ihren unkontrollierten Weg in eine genüßlich zitierende (oder nur über das Material "berichtende") Junge Freiheit findet. Das konnte Edathy zu dem Zeitpunkt klar sein, als sein Anwalt nachfragte, ob was läuft. Es brauchte also, wie sich jetzt auch zeigt, zu keinem Zeitpunkt Irgendetwas, das strafrechtlich Bestand hat. Das ist die andere Seite der causa, die allerdings, warum auch immer, öffentlich nicht oder nur selten verhandelt wird. Vielleicht werden wir also irgendwann das, was gerade geschieht, in einem Artikel "Bobby-Car-Phänomen" behandeln, falls dieser Begriff sich gesellschaftlich etabliert und durchsetzt. Man muß das buchstabieren: Es gibt bisher kein einziges strafrechtliches relevantes Faktum und nur eine Untersuchungsbehörde, die nicht erklären kann (und offenbar auch nicht möchte), warum eine Zeitung über die Durchsuchung informiert und vor Ort war. Und man sollte auch einen schönen Satz nicht vergessen, der im Artikel Staatsanwaltschaft (Deutschland) (scheinbar recht unwirksam) herumsteht: "Die Staatsanwaltschaft ist gehalten, nicht nur belastende, sondern auch entlastende Umstände zu erforschen und diese später gleichermaßen zu berücksichtigen." Es ist von der de.wp nicht nur nach WP:BIO sondern auch nach den Grundätzen eines seriösen, anständigen Journalismus und nach dem Recht sorgfältig zu unterscheiden zwischen Inhalten, die eine strafrechtlich belegte und damit öffentlich relevante Sphäre betreffen (das hat imho die Tatsache und der Zeitpunkt einer Anklageerhebung eine große Bedeutung) und einer schützenswerten Privat- und Intimsphäre, die uns auch bei Personen des öffentlichen Lebens verdammt noch mal einfach nichts angeht, und dabei ist es völlig egal, was sie beinhaltet und wer alles die Rechte von Edathy mißachtet. Das ist meines Erachtens der Kodex, der zu beachten ist, auch wenn er woanders offenkundig vielfach nicht beachtet wird. --84.191.134.10 20:01, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Ich überstimme die Erle mal Kraft meiner User-Rechte, it's a wiki: im Artikel steht JETZT (vor fünf Minuetn, wegen BK verzögerter Beitrag) in der Einleitung eine Angabe zu Edathy's sexueller Orientierung. Was soll das, eine solche Feststellung ist enzyklopädisch irrelevant und ich lösche das jetzt. Sollte dieser Behauptung im Zusammenhang mit einem Stafverfahren irgendwann Bedeutung zukommen, kann es in geeigneter Weise wieder Eingang in den Artikel finden. Jetzt ist das teils Glaskugelei, teils irrelevant. --Cimbail (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dito. Du kamst mir per BK zuvor, ich wollte sinngemäß dasselbe schreiben. Agathenon 20:10, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der oben gewünschte Artikel Fall Edathy ist da, und hat schon die LD überstanden. Wer im Thema drin ist sollte beide Artikel auf dem Schirm haben, zur Vermeidung von Redundanz, und von unerwünschten Kommentaren durch die Hintertür. Der neue Artikel enthält z.B. angebliche Tateinzelheiten, die hier aus gutem Grund nicht aufgenommen wurden. --Cimbail (Diskussion) 21:03, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Heißt jetzt Affäre Edathy und ist als solche bereits wieder in der LD. fg, Agathenon 09:14, 15. Feb. 2014 (CET)

text: Kurze Info: Diese Nebelkerze hatte bereits  Folgen. --Cologinux Disk 20:59, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Privatleben 

message: Ist es wirklich sinnvoll Sebastian Edathy nach dieser Edathy-Affäre in einem Wikipedia-Artikel überhaupt zu veröffentlichen? Wird er nicht dadurch zum Helden (mit Umgang mit Kinderpornographie) stilisiert? (nicht signierter Beitrag von Simmler7 (Diskussion | Beiträge) 22:58, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: imo eindeutig nein.  Mit Verlaub: ich fand selten eine Frage so abwegig. --Neun-x (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Edathy und seine Affäre 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_Edathy&oldid=127731077&diff=prev  
Imo offenbar Betrachtungen zum Lebenslauf. @Rosenkohl: wie kannst du einen solchen Artikel als vollkommen tagesjournalistisch bezeichnen ?? --Neun-x (Diskussion) 15:22, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Porträt 

message: Brauchen wir diese ausführliche Statistik: "das drittbeste..." ... "Rang 17"? Ich finde das entbehrlich.--Altaripensis (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  BTW 2009 

message: Sebastian Edathy, immerhin Vorsitzender des Bundestagsinnenausschusses, tritt auf Abgeordnetenwatch ganz offen dafür ein, die Gleichbehandlung aller Bürger vor dem Gesetz abzuschaffen und ein Lex Rechtsextremismus einzuführen. Die Rechtsprechung soll sich nicht mehr an den verübten Straftaten ausrichten, sondern an der Gesinnung des Täters. 
Besorgte Bürger, die dem SPD-Mann das Grundgesetz erklären, belehrt Edathy:
Lassen Sie mich zunächst betonen, dass selbstverständlich vor dem Gesetz alle Menschen gleich sind.
Kein Zweifel besteht zudem daran, dass alle Straftaten effektiv geahndet werden müssen.
Dennoch ist es nach meinem Dafürhalten falsch, jede Form der Gewalt, unabhängig von der ihr jeweils zu Grunde liegenden Motivlage, undifferenziert zu bewerten und die besondere Gefahr, die rechtsextremistisch motivierte Gewalt für die Demokratie in unserem Land darstellt, zu relativieren. Ich halte daher den Ausschluss von Bewährungsstrafen bei Körperverletzungen, die mit rechtsextremer Motivation begangen werden, für ein notwendiges Mittel, um dieser Gefahr zu begegnen, denn die Beweggründe der rechtsextremen Täter sind – selbst gegenüber anderen Gewaltstraftaten – als besonders verwerflich anzusehen.
Rechtsextreme und ausländerfeindliche Straftaten, die so genannte Hasskriminalität, sind deshalb besonders gefährlich, weil sie die Basis unseres zwischenmenschlichen Zusammenlebens angreifen: die Universalität der Menschenwürde. Die Täter wählen ihre Opfer meist zufällig aus, ohne dass eine direkte oder persönliche Beziehung besteht. Die Opfer werden stellvertretend für eine den Tätern verhasste Minderheitengruppe allein aufgrund ihrer z.B. Hautfarbe, Nationalität, Religion, Behinderung oder einfach ihres Lebensstils zu Opfern. Besonders dramatisch: Die Betroffenen können nichts daran ändern. Ihre “Merkmale”, weshalb sie Opfer von brutalen Gewaltattacken geworden sind, sind von ihnen nicht beeinflussbar. Sie werden symbolisch für eine gesamte Gruppe erniedrigt. Andere Gewalttaten sind dagegen in der Regel Beziehungsstraftaten.
Wobei “Hasskriminalität” natürlich nur von Deutschen Richtung Ausländer ausgehen kann, niemals umgekehrt. Wenn also fünf Türken einen Angehörigen der Mehrheitsgesellschaft zusammmenschlagen und -treten, einfach nur, weil er deutsch ist, wie es zigmal am Tag quer durch die Republik vorkommt, dann liegt hier kein Hassverbrechen vor, weil hierdurch offenbar die “Basis unseres zwischenmenschlichen Zusammenlebens” nicht beschädigt wird. Denn Inländerfeindlichkeit kommt in Edathys Betonkopf nicht vor. Wenn fünf Türken oder Araber einen Schwarzen zusammmenschlagen und -treten, einfach nur, weil er schwarz ist, dann ist das kein Hassverbrechen, weshalb man auch weder Edathy noch Claudia Roth jemals am ewigen Bett von Issa T. gesehen hat. Der Mann ist nicht wichtig, er lässt sich im Kampf gegen Rechts™ nicht vermarkten. Wenn ein Familienvater einfach so von Intensivtätern mit Migrationshintergrund ins Koma und in die bleibende Behinderung geprügelt wird, weil er deutsch ist, dann ist das kein Hassverbrechen, weshalb weder Edathy noch Claudia Roth ans Krankenlager eilen.
: Stimmt ganz genau, Edathy sympathisiert in vielen Fällen mit Totschlägern und leugnet die Menschenrechte.  E. ist unter diesem Blickwinkel allemal hochproblematisch, und außerdem ein  Verfassungsfeind. Gut, daß er in den Parteien nicht weiter so viel Schaden anrichten kann wie früher. -- 78.51.140.129 12:08, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Als aussenstehender unterstütze ich den Vorschlag, ebenso wie den nachfolgenden. Die Einlasuungen des Abgeordneten E. zu den Themen Vorratsdatenspeicherung und parteiischer Rechtsuaslegung sollten dringend eingepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 91.15.91.147 (Diskussion) 10:26, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Gut, dann aber bitte mit Links dokumentieren!197.228.36.13 14:46, 14. Feb. 2014 (CET)

text: Nur zur Information: Diese Diskussion gehört nach Diskussion:Hate crime, nicht hierher. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:16, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Edathy forderte eine Gesinnungsjustiz, dies sollten wir integrieren: 

message: Zum 7. Februar 2014 legte er sein Mandat kurz vor dem Bekanntwerden der Edathy-Affäre nieder.
Müsste es nicht heißen kurz vor dem Bekanntwerden der Vorwürfe oder der strafrechtlichen Ermittlungen ...? Eine Affäre wird nicht bekannt. --Drittes Geschlecht (Diskussion) 01:32, 8. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bekanntwerden der Edathy-Affäre 

message: er hat nicht zugegeben, Bilder nackter Jungen heruntergeladen zu haben, sondern Bilder mit Kinder- und Jugendpornographischem Inhalt. 
Nachzulesen ist das hier: http://www.wz-newsline.de/home/politik/inland/prozess-gegen-edathy-nach-gestaendnis-eingestellt-1.1878599
Dies ist ein Unterschied und sollte so auch geschrieben werden. 178.1.12.157 15:55, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  unscharfe Formulierung 

message: Nach der Einstellung des Verfahrens gegen Sebastian Edathy sollte der Artikel gründlich überarbeitet werden:
Die sog. Edathy-Affäre nimmt einen Raum ein, der ihr nicht zusteht. 
Dagegen kommen seine Verdienste um die Aufklärung der Verstrickungen zwischen Rechtsextremisten und Ermittlungsbehörden im Edathy-Ausschuss zum NSU-Terror viel zu kurz.
Daher ist es angebracht, entweder die Ergebnisse des Bundestagsausschusses zum Thema NSU stärker zu gewichten oder den langen Abschnitt zu den Ermittlungen gegen Edathy in 2014/15 drastisch zu kürzen, denn auch der wird in einem anderen Hauptartikel berücksichtigt. 
Der enzyklopädische Anspruch eines Wikipedia-Artikels ist wesentlich höher zu bewerten als die Absonderlichkeiten des Sensationsjournalismus, entsprechend ist die Darstellung der politischen Arbeit Edathys wichtiger als der Voyeurismus, mit dem seine mutmaßlichen Privatangelegenheiten hier berücksichtigt werden. 
Dr. Hermann Breslauer (nicht signierter Beitrag von 92.72.57.145 (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Einschätzung! Ich bin auch der Meinung, dass Edathys Rolle im NSU-Untersuchungsausschuss größeren Raum einnehmen sollte: Die Wikipedia ist aber frei bearbeitbar, also nur zu! --Andropov (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Gewichtung der Abschnitte erforderlich 

message: Kann vielleicht einer mit juristischem Hintergrund noch den Unterschied zwischen Geständnis und dem was dort steht erläutern(„die Vorwürfe“ zuträfen, er habe „einen Fehler gemacht“ und „bereue“ dies). Vielen Dank --Market (Diskussion) 10:35, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Unterschied: „die Vorwürfe“ ist unbestimmt genug, dass damit nicht gesagt wird, ob es sich um kinderpornographisches Material handelt oder nicht (es bewegte sich ja nach Einschätzung des BKA „an der Grenze“). Indem Edathy eingeräumt hat, dass er (nicht näher bestimmtes) Material heruntergeladen und dadurch das Verfahren gestoppt hat, hat er verhindert, dass das Gericht diese Frage tatsächlich überprüft, weshalb Edathy eben nur den Fakt, nicht aber die (strafrechtlich relevante) Bewertung zugegeben hat. --Andropov (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Eine Beurteilung vom Fach: Werner Leitner: Strafrechtler Leitner: „Die Unschuldsvermutung gilt für Herrn Edathy weiterhin“. In: Spiegel Online, 6. März 2015. --Andropov (Diskussion) 20:55, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Geständnis? Was denn sonst 

message: Ist in den letzten Tagen eig. was durchgesickert was er jetzt so macht? Er hat ja schon vor Monaten selbst zugegeben dass er sich ja nirgendwo mehr blicken lassen kann und keine Arbeit mehr finden wird. Ist er ausgewandert, und versteckt er sich irgendwo und geht nur nachts raus?--Antemister (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verbleib 

message: „Nach Darstellung des LKA in Niedersachsen soll der frühere Abgeordnete strafbare kinderpornografische Inhalte im Netz aufgerufen und eine jugendpornografische CD besessen haben.“
http://www.sueddeutsche.de/politik/neue-vorwuerfe-gegen-sebastian-edathy-landeskriminalamt-sieht-belege-fuer-kinderpornografie-auf-laptop-1.1949333
--Eishöhle (Diskussion) 23:57, 2. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Abwarten und Tee trinken. Newsticker ist in so einem Fall wirklich unpassend. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 12:16, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Vorwürfe gegen Edathy 

message: Von Anfang an gibt mir die Tatsache zu denken, dass Edathy (der rechtlich nicht als Kinderschänder gilt) ausgerechnet in Marokko eine Zuflucht gefunden hat. In Marokko ist Pädophilie besonders verbreitet und seit langen Jahren ein gesellschaftliches Problem, auch wegen der  entsprechenden „Touristen“, wie man es in zahlreichen seriösen Quellen nachlesen kann (, , , ,  u. v. a. m.) Für Edathy (der nicht vorbestraft ist) gilt selbstverständlich weiterhin die Unschuldsvermutung, dennoch sollte man sich fragen, ob dieses Ziel, Marokko, nicht zumindest eine weitere seiner einschlägigen Provokationen ist? --Edelseider (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wer sollte sich das fragen? Dieser Artikel doch sicherlich nicht. Privat kann man davon ja halten, was man will. Aber in einem enzyklopädischen Artikel hat es m.E. absolut nichts verloren. Grüße, j.budissin+/- 14:53, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, es ist biographisch. Er hat sich ins Ausland zurückgezogen. Das ist ein Teil seines Lebens und die Konsequenz seines Handelns, das zwar privat war aber öffentlich geworden ist. Viele Grüße, --Edelseider (Diskussion) 14:58, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dass er im Ausland wohnt, steht bereits im Artikel. Spekulationen darüber, warum und wieso das so ist, dagegen nicht und das ist auch gut so. Schließlich gibt es auch genug andere Gründe, nach Marokko zu ziehen (wärmer, sonniger, schöne Landschaft etc. pp.) --j.budissin+/- 15:03, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aber bei Edathy ist der GRund dafür sicher sein "Verlobter". Da ist die Sache mit der lokal verbreiteten Pädophilie eher ein Ironie der Geschichte.--Antemister (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Edathy in Marokko 

message: Brodkey65: Hallo, warum wird der Hinweis auf seine Homosexualität gelöscht? --Kokainhydrochlorid (Diskussion) 22:40, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Homosexualität 

message: Das Abstammungsprinzip besagt, dass eine deutsche Staatsangehörigkeit von den Eltern auf das Kind übertragen wird; es gilt nach wie vor, 2000 wurde das Staatsangehörigkeitsgesetz lediglich um das ius soli ergänzt. Die Vorstellung, das Abstammungsprinzip sei gleichbedeutend mit einer rassistischen Beschränkung der Staatsangehörigkeit, ist also unzutreffend. Sollte man das bei der Wiedergabe der Kontroverse nicht einbauen?Ememaef (Diskussion) 12:42, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  "Wiedereinführung des Abstammungsprinzips" 

message: Laut http://www.sueddeutsche.de/politik/sebastian-edathy-im-exil-der-stempel-1.3006192 befindet sich Herr Edathy im "Exil". --Ghettobuoy (Diskussion) 02:59, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Ausdruck passt nicht. Die journalistische Verwendung des Begriffs Exil deckt sich nicht mit der Definition im Artikel Exil. --Otberg (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was passt da nicht?--Antemister (Diskussion) 14:02, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Begriff Exil ... bezeichnet die Abwesenheit eines Menschen oder einer Volksgruppe aus der eigenen Heimat, die aufgrund von Ausweisung, Verbannung, Vertreibung, Ausbürgerung, Zwangsumsiedlung, religiöser oder politischer Verfolgung sowie unerträglicher Verhältnisse im Heimatland mit anschließender Auswanderung hervorgerufen wurde. – Was davon soll denn auf Edathy zutreffen? --Otberg (Diskussion) 15:03, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: unerträgliche Verhältnisse im Heimatland trifft es doch ganz gut. Er ist in deutschland nur noch dafür bekannt, kann nur noch nachts raus, findet keine Arbeit etc.--Antemister (Diskussion) 15:12, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ihn zum Exilanten zu stilisieren hältst Du nicht für übertrieben? Nicht jeder Auswanderer geht ins „Exil“. --Otberg (Diskussion) 17:07, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Exil 

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kinderporno-affaere-die-legenden-des-sebastian-edathy-a-1094562.html80.131.62.218 06:32, 23. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Besitz und Konsum von Kinderpornos eingestanden 

message: Wikipedia soll bitte bringen, wie ging es weiter. Von was lebt er heute? Was macht er? --2003:D5:8725:70D5:A0C0:AC23:68F6:FFB7 21:35, 28. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  WAs macht er heute?