Diskussion:Bietigheim

message: Eine Anfrage bzgl. der Verwendung des Gemeindewappens in der Wikipedia mit dem hierfür vorgesehen Textbaustein, ergab folgende Stellungsnahme:
Anfrage vom 31.01.2005 zur Wappendarstellung in der Enzyklopädie Wikipedia 
Sehr geehrter Herr Dürrschnabel,
aufgrund Ihrer Anfrage haben wir den Sachverhalt über das Führen von Gemeindewappen überprüft. 
Nach den gesetzlichen Bestimmungen ist die Führung des Gemeindewappens ausschließlich Sache der wappenführenden Gemeinde selbst. Zur Führung befugt sind mithin grundsätzlich nur die nach dem Gemeindeverfassungsrecht zuständigen Organe der Gemeinde. Dritten Personen ist sowohl die Führung als auch die Verwendung des Gemeindewappens grundsätzlich untersagt.
Aufgrund dieser vorerwähnten Bestimmungen ist es nicht möglich, Ihnen die Genehmigung über die Führung des Gemeindewappens zu erteilen.
Bitte haben Sie Verständnis.
Mit freundlichem Gruß
gez. Bertsch, HAL
:Die Gemeinde hat mit Ihren Ausführungen absolut Recht. Daher kann das Wappen in der WP dargestellt werden, da es hier nicht geführt werden soll. Also rein damit! Lizenzbaustein: . --ST ○ 23:40, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Das Panorama stört das Layout am Kopf ganz entschieden, mit Netscape sehe ich den Textbegrinn rechts. --Historiograf 03:31, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und warum hast Du das nicht geändert? Ich habe kein Netscape, darum sehe ich den Fehler nicht, daher habe ich versuchsweise den Center-Befehl eingefügt. Könnte ein Netscape Anwender so nett sein und sich die Sache bei verschiedenen Bildschirmauflösungen anschauen? Danke. --Martin 14:42, 4. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich hoffe, nun ist es akzeptabel. --ST ○ 02:11, 5. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Layout 

message: Hallo, die Endung -heim deutet zwar auf eine Siedlung der Franken hin, doch hat sich der Ortsname im Laufe der Jahrhunderte von -ingen auf heim geändert, wie auch im Artikel nachzulesen ist. Einige der alten Namen waren: Biutincheim, Bütenkeyn, Biticken, Bitingen, u.A., daher würde ich den Satz: "Die Endung -heim deutet darauf hin, dass Bietigheim eine fränkische Siedlung war." gerne wieder entfernen. Gruß  --Martin 12:26, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die älteste Namensform ist aber die auf -heim, und zwar Butincheim bzw. Buadincheim (=Hof/Heim des Buadinc), so wird der Ort um 1270 in dem Weißenburger Verzeichnis genannt, in dem sich auch die Ersterwähnung 991 findet. Grüße---- · peter schmelzle · d · @ · 20:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Endung -heim 

message: Weiß jemand, ob mit dem "Ortsverschönerungswettbewerb" der Wettbewert "Unser Dorf hat Zukunft" gemeint ist? Jo Oh 09:23, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, kann man auf der Gemeindeseite nachlesen, wenn man auf den Schriftzug auf der Homepage klickt. Gruß --Martin 09:38, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ortsverschönerungswettbewerb 

message: Hab nur kurz drübergeschaut: Es gibt hier offenbar zahlreiche Npov-Probleme. --D0c 09:57, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel wurde vorhin von seinem alten Lemma Bietigheim (Baden) nach Bietigheim verschoben. Ich halte dies für ungeschickt, und zwar aus folgenden Gründen:
* Es gibt noch einen zweiten Ort namens Bietigheim (in Württemberg), der erheblich größer als das badische Bietigheim ist. (Die Rede ist natürlich von dem Bietigheim aus Bietigheim-Bissingen.) Der Name "Bietigheim" für diesen größeren Ort ist noch stark in Gebrauch, teilweise auch verkürzend auf die Gesamtgemeinde bezogen.
* Es gibt viele Links auf Bietigheim (Liste siehe hier), von denen etliche sich auf das württembergische Bietigheim beziehen, seit der Verschiebung aber auf das badische Bietigheim zeigen. Selbst wenn man diese behebt (was eigentlich vor der Verschiebung hätte geschehen sollen), so ist abzusehen, dass auch in Zukunft weitere Links auf das falsche Bietigheim gesetzt werden. Beispiel: Hans Martin Bury wurde 1966 in Bietigheim (noch vor der Vereinigung mit Bissingen) geboren, daher ist als Geburtsort Bietigheim angegeben.
Für mich ist Bietigheim daher ein klassischer Fall für BKL I, wie es auch vor der Verschiebung war. -- Ssch 17:43, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Ssch, ich hatte gestern auf Fragen zu Wikipedia um Meinungen gefragt, ob eine derartige Verschiebung Sinn macht. Da es nicht einen Einwand gab, habe ich heute angefangen, das umzusetzen. Ich denke aber, da es heute nur Bietigheim-Bissingen und Bietigheim gibt ist es eindeutig. Dort wo Bietigheim steht und das heutige Bietigheim-Bissingen gemeint ist, muss man natürlich richtig verlinken, da bin ich aber ja gerade dabei. Gruß Martin 18:27, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Verstehe. Die richtige Adresse für die Anfrage wäre Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland#Ortslemmata, die geändert werden sollten gewesen, aber das ist eingestandenermaßen nicht ganz offensichtlich ;-) Ich sehe, dass Du dabei bist, die Links zu verschieben, aber ich würde erstmal damit warten. Mein Hauptargument für das Beibehalten des vorherigen Zustands ist, dass es immer wieder Leute geben wird, die auf Bietigheim verlinken und dabei den Ort an der Enz meinen, siehe das obige Beispiel mit Hans Martin Bury. Solange Bietigheim eine BKL ist, ist es leicht, solche Links zu finden und ggfs. zu korrigieren, bzw. vorsichtige Link-Setzer sehen, dass sie bei einer BKL rauskommen und setzen gleich den richtigen Link. Wenn Bietigheim aber in einen Artikel geändert wird, kann man die falsch gesetzen Links kaum noch finden, und nicht jeder weiß, dass es zwei Bietigheims gibt. -- Ssch 18:37, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Ergänzung zum Verständnis: Das andere Bietigheim war bis 1975 eine eigenständige Stadt, und man findet daher in der Literatur vielfach die Ortsangabe Bietigheim, die sich eben auf den Ort an der Enz bezieht. Und da Bietigheim nicht eben ein kleiner Ort ist, tritt das Problem häufig auf. Deshalb ist es nicht immer so eindeutig, wie es vielleicht auf den ersten Blick scheint. -- Ssch 18:40, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber gibt es das Problem nicht bei jeder Verlinkung nach BKL II? Bei Deinem Beispiel Hans Martin Bury sehe ich nirgends Bietigheim?! Wie willst Du weiterverfahren? Gruß -Martin 19:02, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Korrekt, das Problem gibt es prinzipiell bei jeder BKL II, deswegen findet sie dort Anwendung, wo (Zitat WP:BKL) „eine Bedeutung deutlich geläufiger ist als die anderen“. Ich hab die Frage mal hier zur Sprache gebracht, vielleicht äußert ja noch jemand anderes seine Meinung. Die Verlinkung bei Bury war in den Personendaten versteckt, ich hab sie inzwischen behoben. -- Ssch 22:47, 2. Jan. 2008 (CET)

text: Der Leser weiß aber bei Punkt 4 nicht notwendigerweise, dass er auf Bietigheim-Bissingen klicken sollte. Es geht überhaupt nicht darum, welches Bietigheim man mit wie vielen Klicks auffindet. Das Problem ist ein ganz anderes. Leute, die vor 1975 in der Großen Kreisstadt Bietigheim (an der Enz) geboren wurden, haben eben bloß "Bietigheim" als Geburtsort in ihren Biographien stehen, und so wurde es auch vielfach verlinkt. Wir haben uns ja gestern über die ganzen Links hergemacht und sie in mühevoller Kleinarbeit zurechtgebogen. In Zukunft wird mehr als die Hälfte der neu geschaffenen Bietigheim-Links eben auf den falschen Ort zeigen, was wohl nicht im Sinne des Erfinders ist. -- Ssch 14:01, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Problem hat man mit Nowgorod und einigen anderen Orten aber auch. Generell ist es sinnvoll zu prüfen, wohin ein Link zeigt, den man setzt. Deshalb einen Link ungünstig zu setzen (hier ist das Einwohnerverhältnis ja nicht einmal 1:10 oder größer) klingt für mich unsinnig. --32X (Admin) 22:31, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Tatsache ist doch, dass es heute nur noch ein Bietigheim gibt und das ist das badische Bietigheim. Die Stadt heißt nun mal nicht mehr Bietigheim, sondern Bietigheim-Bissingen. Dieser Tatsache sollte doch die Verlinkung auch entsprechen. Gruß --Martin 22:41, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das andere Bietigheim gibt es durchaus noch, ich hab's mit eigenen Augen gesehen ;-) Es heißt auch nicht anders, sondern ist Ortsteil einer Doppelgemeinde. Und es ist um ein Vielfaches größer als die Gemeinde Bietigheim. Wie gesagt, eine BKL II soll nur dort eingesetzt werden, wo eine Bedeutung die anderen deutlich überragt. Die Gemeinde Bietigheim überragt Bietigheim an der Enz weder an Größe noch an Bedeutung, es ist sogar unbedeutender. Auf die Folgen einer Missachtung der sinnvollen BKL-Richtlinie habe ich nun mehrfach hingewiesen, wir haben die Folgen gestern bewundern dürfen und werden das dann auch in Zukunft tun. Wenn Ihr glaubt, dass die "Statusaufwertung" einer kleineren Gemeinde diesen Preis wert ist, kann ich's nicht ändern. Für die Folgen fühl' ich mich dann freilich nicht mehr zuständig. -- Grüße, Ssch 23:15, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Ich denke Verwirrung gibt es eher wenn man es umdreht. Gib doch mal www.Bietigheim.de ein und schaue wo Du raus kommst. Das sagt doch schon viel aus, über das Selbstverständnis der beiden Kommunen, oder? Gruß --Martin 13:03, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Internetadresse sagt gar nichts aus, da kommts einfach mal drauf an wer sie schneller reserviert hatte ;) Das ist kein Maßstab, da sind Einwohnerzahlen schon ein besserer... --Roterraecher  Diskussion  17:14, 11. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn da ein Smiley hinter steht sollte man es richtig stellen. Eine Stadt hat ein Anrecht auf ihren Domainnamen und kann ihn mit Hinweis aufs Namensrecht einklagen, ganz egal, wer ihn zuerst registriert hat. Siehe auch Domainnamensrecht#Recht in Deutschland. Von einem Recht aufs eigene Wikipedia-Lemma habe ich allerdings noch nichts gehört, insofern ist das für diese Diskussion nur ein Argument von vielen.--Sitacuisses 06:03, 12. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Wer mag sich mal der Zeittafel annehmen und die in Fließtext umwandeln? Wäre nett. --84.142.90.30 18:11, 22. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zeittafel 

message: Im Artikel steht, 985 habe sich der Salierherzog Otto ehemaligen Besitz des Klosters Weißenburg in Bietigheim angeeignet, 991 sei dann von Besitz des Klosters Weißenburg die Rede. In „Badische Heimat“ (15. Jahrg. 1928) lese ich dagegen, dass im Weißenburger Besitzverzeichnis von um 1270 der Ort vier mal erwähnt werde, jedoch nur einmal davon datiert, nämlich mit der Aneignung eines Hofes (als auch 57 weiterer Güter) durch Herzog Otto und zwar 991. Was stimmt denn nun bzw. woher stammen die Angaben im Artikel?-- · peter schmelzle · d · @ · 20:52, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frühe Geschichte