Diskussion:Stade Reims

message: Das folgende Review fasst die Kritikpunkte der beiden Juroren der Sektion III zusammen:
Zunächst einmal der Gesamteindruck: Der Autor versteht offenbar sehr viel von der Materie, was sich an vielen Details im Artikel zeigt, deren Relevanz erst durch ihre Verknüpfung mit einem gesellschaftlichen und historischen Kontext deutlich wird. Der Artikel als solcher ist in seiner Struktur sehr rund, behandelt fast alle Abschnitte in der gebührenden Länge und hat eine Erzählform gewählt, die den Gegenstand in seinen verschiedenen Aspekten und Formen sehr gut nachzeichnet.
Punkte, die bei der Bewertung einen besonders positiven Ausschlag gegeben haben:
* Umfassende Literaturauswertung. Hier hat der Autor offenbar alle wichtige Literatur zum Thema zusammengetragen und ausgewertet.
* Fremdsprachige Begriffe wurden nicht qua TF eingedeutscht, sondern – wo verständlich – belassen oder in Klammern erwähnt
* Eher abseitige aber dennoch aufschlussreiche und für das Verständnis der Geschichte wichtige Episoden wie das Schicksal Kurt Platzecks werden erwähnt
* Die Struktur des Vereins bzw. sein rechtlicher Aufbau wurde gut erklärt
* An vielen Stellen wurden mehrere Belege verwendet, um Aussagen zu stützen, die obendrein auch in einer Fußnote zusammengefasst wurden und den Text damit nicht überfrachten.
* Der Artikel geht nicht nur auf das Spezielle ein, sondern gleicht es auch mit dem Allgemeinen ab, etwa wenn es um die Lage des französischen Fußballers und seine beruflichen Perspektiven geht.
* Die Relevanz (Zitat Henriette: "Und warum sollte ich mich jetzt gerade für dieses Thema interessieren?") des Gegenstandes wurde gut erklärt und herausgestellt
* Einzelnachweise sind nicht nur dich, sondern auch flächendeckend gesät
* Gliederung: Angenehm gegliedert, keine ausufernde Unterpunktitis
* Auch wenn der Punkt im Artikel eher kurz kommt, wird der Frauenfußball ausdrücklich in der Einleitung erwähnt.
Punkte, die am Inhalt negativ oder skeptisch bewertet wurden:
* Eine Erklärung dafür, wie es zum Konkurs 1991 kam, fehlt. 
* Fanszene: Hier finden sich einige Fehler oder Unklarheiten. Die angegebene Webseite http://www.stade-de-reims.com/supporters/groupes.php war bereits am 2. April nicht mehr aktuell. Für Reims Clan 1931 gibt es keinen Beleg, es scheint sich dabei am ehesten um eine mit KOP Mythique Rémois verbundene Gruppe zu handeln. Was geschah mit Allez Reims !? Das 2006 gegründete Groupement Officiel des Supporters du Stade de Reims wird nicht erwähnt, ebensowenig wie die Fanzeitschrift Allez Reims. Organe officiel du Groupement des supporters du Stade de Reims. Hat ersteres (man beachte den Namen) irgendwelche Verbindungen zu Allez Reims !?
* Der Frauenfußball wird sehr steifmütterlich behandelt. Auch wenn die Frauen vielleicht nicht so erfolgreich waren wie die Männer wäre hier dennoch eine eigene Abhandlung der Geschichte – separat oder im Kontext zur Vereinsgeschichte wünschenswert gewesen. Dass der Absatz ganz am Schluss des Artikels steht, ordnet ihm den Rang von Trivia oder Ferner liefen zu; über diese Perspektive sollten aber auch Fußballartikel in der WP mittlerweile hinweg sein. Außerdem stört der Absatz als "Anhang" das Bild einer ansonsten sehr gelungenen Gliederung.
* Die Kurzzitierweise ist in dieser form verwirrend, weil sie mit Kurztiteln, nicht aber mit Jahreszahlen arbeitet und dem Leser die Zuordnung schwer fällt (eine Lösung via Vorlage:Anker hätte ich (TAM) als problemlos empfunden). Mit "L’Équipe/Ejnès, Coupe, S. ..." könnten 50 ans de Coupes d'Europe, aber auch Coupe de France. La folle épopée gemeint sein.
* Der Vereinsname (in KALP ja schon angemerkt) wird nicht erklärt, in der Jury sorgte auch das "de" für Verwirrung; fr. führt den Artikel nur unter :fr:Stade de Reims.
* Oft werden Personen nicht mit vollem Namen genannt, was den Leser u.U. zwingt, in vorhergehenden Abschnitten nach diesem zu suchen.
* Weiterführende Links werden nicht mit ihrem eigentlichen Ziel angeführt, sondern nur mit hier.
* Alternativtexte für Bilder und flexible Bildgrößen wären im Sinne der Barrierefreiheit erfreulich gewesen.
* Persönliche Meinung von TAM: Die Hin- und Herverweise im Artikeltext sind ein wenig viel; Ziel sollte sein, mit so wenig wie möglich davon auszukommen. Ähnlich finden sich auch verschiedene erzählerische Rücksprünge und Redundanzen (z.B. Finale '56; Coupe Latin nachgestellt)
* Der Sinn der Erwähnung des Vichy-Regimes erschließt sich nicht; Reims lag außerhalb des Machtbereiches der Pétain-Regierung.
* Die Karte mit der Spielerherkunft wurde nicht als Thumb eingebunden, was in verschiedentlicher Hinsicht Nachteile hat.
* Die Formulierung der „frühen Vereinslegenden“ ist nicht ganz schlüssig: Von den unterstellten gemeinsamen Kriterien gibt es nämlich mindestens 3 Ausnahmen (Lamartine, Roessler, Favre)
* "Prickelnder Champagner-Fußball" ist eine etwas gewagte Übersetzung von "foot pétillant"; zudem werden hier offenbar mehrere Quellen vermischt.
* Tabellen bräuchten einen Titel oder eine eigene Absatzüberschrift. Die Tabelle Rang Einsätze/Rang Torjäger ist unvollständig; vorheriger Verein unbekannt könnte auch bedeuten, dass es keinen gab.
* Wie wurde die Unterteilung von 1956 bis 1963 für Auf dem Zenit der Entwicklung gewählt? Anhand des EC-Finales? Der Zenit-Abschnitt beginnt aber derzeit mit der Blamage gegen El Biar.
* Die "bis heute die meistzitierte Überraschung" wird mit Literatur von 2007 belegt – das bis heute sollte man deshalb besser weglassen.
* Internetquellen sind unzureichend formatiert, es fehlen etwa Herausgeber, Publikationsdatum oder Abruf.
* Einzelspielererwähnungen wären besser ein eigenes Kapitel, da teilweise Spieler der Epoche vor 1956 im Abschnitt ab 1956 erwähnt sind (Roger Marches, Francis Méano).
* Die Aussage "unterhält ausschließlich eine Fußballsparte" ist etwas unglücklich, da es sich ja um einen reinen Fußballverein handelt
* Die Geschichte behandelt überwiegend sportliche Erfolge, zur Vereinsstruktur findet sich hingegen nur sehr wenig (Einführung der SASP?).
* "Frauschaft" ist ein befremdender Begriff, ist der tatsächlich korrekt?
* Satzzusammenhang "das Spiel der eigenen Mannschaft gegen sie stellte auch an den Stadionkassen sehr häufig den Saisonhöhepunkt dar. In den gegnerischen Stadien lag die mittlere Zuschauerzahl stets um mehrere Tausend über dem Heimdurchschnitt" impliziert, wenn Reims zu Gast war, wären mehr Zuschauer in die Stadien gekommen als bei anderen Gegnern. Das wird durch die Statistik nicht gestützt und müsste umformuliert und ggf. separat belegt werden
* Artikel verfällt oft ins Präsens, wo es nicht angebracht ist, etwa in der Bilanz 2008/09, dort werden zudem überflüssige Sonderzeichen wie € und % verwendet
* Vor vielen Abschnitten wird auf die Statistik-Seite verwiesen. Vielleicht könnte man das besser als Einzelnachweis an jeden Satz anfügen, der sich auf die Statistik stützt
* TF: mittlere Verweildauer der Stammspieler aus eigener Tabelle berechnet
* Der Nebensatz über die Nicht-Volljährigkeit vieler Spieler ist nur sinnvoll, wenn man weiß, dass man in Frankreich bis 1974 erst mit 21 Jahren volljährig wurde
* Hinderungsgründe für einen Erfolg 1945 wurden nicht ausformuliert*
* "vergleichsweise gut dotierte Verträge" führt ein Gegenbeispiel für die Behauptung an*
* Spielergehälter nicht erklärend genug*
* Die geschilderten Berufschancen für Fußballer im Ruhestand scheinen unbelegt oder sind unklar geschildert*
* Der Zusammenhang zwischen der sozialen Absicherung und der 20-jährigen Dominanz erschließt sich nur indirekt aus den Überschriften; eine etwaige Kausalität (Zufriedenheit, langfristige Bindung) müsste anhand der Literatur nachgewiesen werden
* "Nachhaltigkeit dieser erfolgreichen Spielweise" ist Buzzword-Bingo
* Der Satzzusammenhang "das Spiel der eigenen Mannschaft gegen sie stellte auch an den Stadionkassen sehr häufig den Saisonhöhepunkt dar. In den gegnerischen Stadien lag die mittlere Zuschauerzahl stets um mehrere Tausend über dem Heimdurchschnitt" impliziert, wenn Reims zu Gast war, wären mehr Zuschauer in die Stadien gekommen als bei anderen Gegnern. Das wird durch die Statistik nicht gestützt und müsste umformuliert und ggf. separat belegt werden
* Abschnitt "Ligazugehörigkeit und Erfolge" ist nur Liste, hätte man besser lösen können
* Kontinuität SSPP --> Stade Reims wird unkritisch übernommen, vermutlich ist es eher eine Neugründung 1931 mit Vorgeschichte bis 1910 (zumindest gibt es dazu einige Indizien, auf die nicht eingegangen wird)
* Formatierung nicht immer sauber, z.B. Klammern kursiv, zuweilen keine Vorlagen verwendet
* Verlinkung nicht immer zwingend, z.B. "freiwillige sozialpolitische Einrichtungen" auf Paternalismus
* frz. Zitate nicht konsequent in Frz. angegeben
* manchmal unnötiges Passiv
* manche unnötigen Mehrfachverlinkungen
* Abkürzung SdR (in Tabellen) ist nicht aufgelöst, es müsste irgendwo (Einleitung?) „Stade de Reims (SdR)“ stehen
* Bildunterschrift "Torhüter Favre in Aktion" könnte informativer sein
* Formulierung "Zenit der Entwicklung"?
* besser das Double statt der Doublé, meine ich; auch weitere den Lesefluss störende frz. Genusformen
* Sonderstellung von Robert Jonquet hätte man schöner beschreiben können.
* "Niedergang" im ersten Absatz des Abschnitts ab 1963 müsste "Abstieg" heißen. Abstieg und Niedergang sind ein Unterschied im Fußball, Niedergang ist eine epische Kategorie, Abstieg eine sachliche.
* zuweilen fußballtypische Umschreibungssucht, bei denen ein Ding nie gleich bezeichnet wird ("Landespokal"), aber lustigerweise auch nie korrekt (nie: Französischer Fußballpokal)
* Wikilinks versteckt unter uneindeutigen Benennungen ("Landespokal" verlinkt einmal auf Coupe de France 2000/01, einmal auf Coupe de France 1938/39; "Landesfinale" verlinkt auf Coupe de France 1943/44)
* Wie hieß "Allez Reims !" nach dem 2. WK?
* Bezeichnung Chronist ist unsachlich
* ein Zitat kursiv
* "Frühphase des Aufstiegs" ist eine ungünstige Formulierung: nicht sehr objektiv, und mit Ligaaufstieg zu verwechseln
* Man könnte mit Ankern (Vorlage:Anker) genau auf die Tabellen verlinken (die auch Titel haben sollten). Gilt auch für die Statistik-Seite
* Warum bezeichnen Wahl/Lanfranchi, S. 114, "diese Aufstiegsmöglichkeit zugleich aber als „Mythos“" (S. 117/118)"? Weil es sie nicht gab? Weil sie nicht die Regel war? Weil der Aufstiegswille bei den Immigranten nicht vorhanden war? Wenn sich die Forschung wirklich widerspricht, sollte man das näher thematisieren.
* "vorangehenden Jahren" --> "vorangegangenen Jahren"
* Überschrift "Internationale Qualität" könnte auch "ausländische Spieler" bedeuten
Kritikpunkte (sowohl negativ als auch positiv) bezüglich der Formatierung und des Drumherums:
Literaturbasis
* zu lang: nicht nur das Beste zum Thema steht unter "Literatur", sondern eine vollst. Bibliographie aller Quellen. Unter "Literatur" sind auch viele Gesamtdarstellungen des frz. Fußballs. Dabei, z.B. Cornu: Les grandes équipes françaises de football, sind nicht die Seiten angegeben, bei denen es um Reims geht. (Emkaer, TAM findet das hingegen okay)
* ergänzend wären die Zeitschriften "Allez Reims. Organe officiel du Groupement des supporters du Stade de Reims" (ab ca. 1950) und "Rouge & blanc. Le mensuel 100% Stade de Reims" (ab 1999, hg. von Tony Verbicaro) denkbar gewesen.
* meist vollständige Angaben
* "Jacques und Thomas Poncelet: Supporters du Stade de Reims 1935–2005. Eigenverlag, Reims 2005, ISBN 2-9525704-0-X" ist in keinem Katalog zu finden, nicht mal in der frz. Nationalbibliothek oder bei Google Books. Nur ein online-shop bietet es an. Fragwürdige Literatur – evtl. sollte man auf sie verzichten oder im EN kommentieren, warum sie benötigt wird.
* Buchbeschreibungen wie "(Kassette mit 20 Faksimiles historischer Titelseiten und einem Begleitband)" wären auch schön ;-)
* ansonsten sehr vollständige Bibliographie, ein starkes Argument für den SW-Sieg
Einzelnachweise: viel & vollständig
* Abschnitt heißt Nachweise und Anmerkungen: umständlich
* nur Kurztitel
* Formatierung nicht gut
* nicht immer groß angefangen und mit Punkt geendet
Einleitung: Orientierung & Zusammenfassung
* 15jährige oder 20jährige (Gliederung) Dominanz?
* Ursachen (Abschnitt 3) gar nicht erwähnt
Gliederung: Orientierung & Schwerpunkte
* angenehme Gliederung (8 Abschnitte, 2 Ebenen, 0 oder 3-6 Unterpunkte)
* Frauenfußball vernachlässigt, aber in Einleitung betont
* umständliche Überschriftenformulierung mit Artikeln (der/die/das sind fast immer verzichtbar)
Sprache
* etwas umständlich, nicht immer intuitive Bezüge, aber meist korrekt
* Übersetzungsschwächen, durch die Französismen hineinkommen, z.B. korporativer Sport oder Professionalismus
* komplexe Sätze, viele Kommata, zuweilen passiv
* Stichwort Wahrheit: Unglaubhafte Fakten unter Berufung auf die Quelle relativiert, prima!
Quelltext
* nicht sehr aufgeräumt, könnte durch Verwendung von Vorlagen verbessert werden
Das ist jetzt wirklich seeehr viel an Kommentaren und Kritikpunkten, ich weiß. Es handelt sich dabei zum überwiegenden Teil um Emkaers Notizen (der hat hier auch im Alleingang die Nachrecherche erledigt und auch ansonsten sehr viel Aufwand betrieben), die ich aber vor der hiesigen Niederschrift nochmal am Artikel gegengecheckt habe. Wo wir unterschiedlicher Meinung sind, ist das vermerkt; Sternchen markieren Kritikpunkte, die sich mir in ihrem Bezug nicht erschlossen haben. Nicht alles davon war letztlich für die Platzierung entscheidend, aber der Vollständigkeit halber (und als Service für dich als SW-Teilnehmer) sei es hier vermerkt. Die Liste gilt ausdrücklich als Anregung und Ausfluss einer kritischen Lektüre. Wenn dir etwas davon ungerechtfertigt, unklar oder unverständlich erscheint – nicht zögern, einfach hier auf der Disk nachfragen. Abschließend möchte ich festhalten: Trotz der sehr langen Kritikliste hat der Artikel sehr viel mehr richtig als falsch gemacht. Den Fokus, die Tiefe und die Kontextualisierung des Artikels empfand die Jury als sehr gelungen; Schwächen in einzelnen Abschnitten können darüber nicht hinweg täuschen. In diesem Sinne: Herzlichen Glückwunsch zum Sektions- und Gesamtsieg! --† Alt ♂ 21:37, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für dieses Füllhorn an euch beide. Was für 'ne Arbeit alleine, das ganze noch mal abzutippen! Es bezieht sich vermutlich auf die SW-Version 31.3. (und tlw. sogar auf die ausgelagerten Statistiken)? Danach habe ich manches ergänzt und verändert; insgesamt ist der Artikel noch gewachsen. Ich werde hier übrigens keine Kommentare hinzufügen, denn das ist euer Urteil. Allerdings gehe ich im Stillen alles noch mal durch. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:18, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ganz richtig, das bezieht sich natürlich auf die Wettbewerbsversion :) † Alt ♂ 09:39, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Review der Jury des 14. Schreibwettbewerbs 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:01, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks