Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/007

message: „ Die Männerrechtsbewegung ist ein Netzwerk von Antifeministen, welches Männer als Opfer instrumentalisiert. Unter dem Vorbehalt des vermeintlichen Tabubruchs werden frauenfeindliche, schwulen- und lesbenfeindliche, antisemitische, rassistische und anti-sozialstaatliche Positionen propagiert. In einigen Foren zitieren sie Nazi-Webseiten und verbreiten Vergewaltigungs- und Mordphantasien.“  (aus Andreas Kemper: (R)echte Kerle, s. Literaturliste)
Diese Kritik fehlt. -- Meister vom Stuhl (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Den Link zum Verlag habe ich entfernt, da das als Werbung verstanden wird, und das Kapitel neutral benannt. Ich hoffe, du bist damit einverstanden.--fiona (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik/das fehlt 

message: Ich bin vor einigen Tagen in dem Artikel über Tilman Krause über eine völlig indiskutable (inhaltlich und formal) Bearbeitung des Benutzers Schwarze Feder gestoßen (dem ich bis dahin in der WP noch nie über den Weg gelaufen war). Habe mich dann ein bissl über den Benutzer kundig gemacht und bin aus dem Staunen gar nicht mehr rausgekommen. Jetzt sehe ich hier folgendes: der Benutzer, der im Real Life Andreas Kemper heißt (woraus er kein Hehl macht), hat eigenhändig zwei Bücher, verfasst von dem nämlichen Andreas Kemper, hier eingestellt und eingearbeitet, die inhaltlich rein zufällig wie die Faust aufs Auge zu dem Lemma und vielen weiteren Lemmata passen, die Andreas Kemper zu seinem persönlichen Schlachtfeld erkoren hat. Die Bücher sind:
Andreas Kemper: (R)echte Kerle. Zur Kumpanei der Männerrechtsbewegung Unrast-Verlag 2011, ISBN 978-3-89771-104-4.
Andreas Kemper (Hrsg.): Die Maskulisten: Organisierter Antifeminismus im deutschsprachigen Raum. Unrast Verlag 2012, ISBN 978-3-89771-523-3
Lustigerweise wird der monothematische Kleinstverlag, in dem die Bücher erschienen sind, auch noch vom Verfassungsschutz beobachtet (reputable Quelle, anyone?).
Ich habe bisher die Typen, die der WP, die ich sehr mag, immer wieder dieses oder jenes vorwerfen, immer für Deppen gehalten, aber nachdem ich mich jetzt ein bissl mit dem Vorgehen dieses Benutzers beschäftigt habe, das hier offenbar seit Jahren weitgehend unbeanstandet bleibt, kommen mir doch Zweifel. Ich möchte hier erst einmal die Geschichte mit den beiden Büchern zur Diskussion stellen.--Müllerslieschen (Diskussion) 01:01, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vgl. das 2013er Archiv, dort war dies bereits Thema. Dem Artikel Unrast Verlag entnehme ich nur Berichte von 1995/97. Kempers Bücher stammen von 2011/12. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 01:16, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @ Benutzer Fiona: unterlasse bitte das Löschen von Beiträgen auf der Diskussionsseite.--Müllerslieschen (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Der Unrast-Verlag wurde vom Verfassungsschutz beobachtet. Ich habe mich also, wie Carmen Lina richtig bemerkte, im Tempus geirrt. Deine Aussage ist also, ich betriebe hier rechtsextremistische Propaganda? Und gleichzeitig wirfst du mir einen PA gegen Herrn Kemper vor, obwohl ich lediglich auf gewisse Tatsachen hingewiesen habe. Wirklich? Hast du dich mal mit dem "Wirken" von Schwarze Feder in der WP auseinandergesetzt? Schaue dir z.B. mal an, was der Benutzer mit seiner Bearbeitung des Lemmas Wärmestrom vor einigen Jahren losgetreten hat; allein die Art und Weise, wie Herr Kemper dort über die damals neue Benutzerin uti possidetis regelrecht hergefallen ist, hätte eigentlich eine dauerhafte Sperre nach sich ziehen müssen. Von den vielen anderen Aktionen dieses Benutzers ganz zu schweigen. Noch einmal konkret zum hiesigen Fall: ich finde es extrem anrüchig, dass ein Benutzer seine eigenen BÜcher hier einstellt um damit Reklame zu machen. Es kann doch nicht sein, dass das hier einfach so durchgeht.--Müllerslieschen (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Das mit dem Delegitimieren besorgt Ihr schon selbst. Dabei werde ich tatsächlich nicht gebraucht. Meinen Standpunkt zum Thema habe ich hier kurz angerissen. --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2013 (CET)

text: , . --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2013 (CET)

text: zum lieschenmüller argument: der verlag wurde 1995 vom sogenannten verfassungsschutz (über die enorme qualität der arbeit dieser behörde was die aufklärung von verassungsfeindlichen gewalttaten betrifft ist seit einiger bekannt mehr bekannt) lediglich als linken szene verlag erwähnt. die 2011 und 2012 erschienen bücher von a. kemper sind davon nicht betroffen. außerdem ist es für die qualität und relevanz von literatur bis jetzt in deutschland vollkommen banane, wie der „verfassungsschutz“ vor jahren den herausgebenden verlag kommentiert hat. zur offenbar dahinter stehenden lieschen-müller-kritik an der positionierung des verlages nur ein vergleich: man wird z. bsp  kaum erwarten können, dass ein kritisches buch über die npd in einem rechtsradikalen verlag erscheint. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 20. Feb. 2013 (CET)

text: hallo müllerlieschen, wenn du hier ausführlich über einen autor sprichst solltest du ihn darüber benachrichtigen. du kennst ja seinen usernnamen, wie man deinen beiträgen entnimmt. ich habe das für dich  hier nachgeholt. zu deiner eigenen positionierung siehe bitte hier und auch hier. du hast im artikel über die kriegsverrlichenden landserhefte herumvandaliert und versucht den braunkram zu beschönigen. deine neutralität in fragen zu verlagen und büchern die dir zu links vorkommen ist also erheblich zu bezeifeln. auch solche bearbeitungen von dir sehen nicht gut aus. bitte geh woanders missionieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe damals das Attribut "Kriegsverherrlichend" aus der Einleitung entfernt. Schien mir damals unnötig POVig. Betrachte ich im Rückblick als Fehler meinerseits. Kann passieren. Im Übrigen geht es mir nicht um Herrn Kempers politische Einstellungen, die ich nicht kenne und die mich nicht interessieren. Es geht um seine generelle Arbeitsweise hier bei WP (eigene Bücher einstellen, andere Benutzer unflätig beschimpfen, Verfolgungen haluzinieren usw. - Belege siehe in meinem letzten Beitrag.--Müllerslieschen (Diskussion) 21:32, 20. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Müllerslieschen du hast weitaus mehr als ein adjektiv entfernt. auch deine sonstigen beiträge  im politikbereich disqualifizieren dich hier als schiedsrichter über bücher. rest folgt an anderer und geeigneter stelle der wikipedia. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2013 (CET)

text: und daran ist auch nichts auszusetzen, hardenacke. es ist allgemein bekannt. es sind übrigens keine selbstverlegten broschüren sondern in einem regulären verlag erschienene bücher mit isbn. gefallen müssen sie dir und müllerslieschen nicht. und auch dem verfassungsschutz nicht, der sie nicht erwähnt hat ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:31, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was soll das, FT? --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2013 (CET)

text: . --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: , , . --Hardenacke (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text:   hallo hardenacke, wo du recht hast, hast du recht. das war nicht von kemper, aber trotzdem zur artikelliteratur gehördend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Nanu? Noch mal: . Bist Du „Schwarze Feder“? --Hardenacke (Diskussion) 09:27, 21. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Hardenacke, das machen tausende autoren oder lassen es durch andere machen. andreas kemper macht es wenigstens offen. er steht zu seinem klarnamen und seinen beiträgen. grüße -- Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 20. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist nicht sehr verwunderlich. Schade, dass sie das ausgerechnet in den „Blättern“ geschrieben hat, die jahrzentelang von der SED finanziert wurden. --Hardenacke (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ach, Hardenacke, dir ist wohl kein Kalauer zu dumm. Aber einem WP:Kollegen gebe ich doch gern Nachhilfe. Die 'Blätter' werden von den bedeutendsten internationalen Politikiwssenschaftlern der Gegenwart, darunter Habermas und Seyla Benhabib, herausgeben. Näheres erfährst du auch von Aschmidt.--fiona (Diskussion) 22:39, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Hardenacke , deine antwort oben war wirklich primitiv umd unqulifiziert. deinen kulturkampf gegen das ex-ddr-regime (ich lehne es auch ab) musst nicht auf jeden artikel ausweiten. es gibt eben linke zeitschriften und verlage die vor 25 jahren von der sed unterstützt wurden. auch die vorgängerpartei der cdu (zentrum) hat für das ermächtigungsgesetz der nazis gestimmt. die bösen kommunisten nicht. lass bitte den blödsinn. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Kommunisten konnten nicht abstimmen, denen waren die Mandate schon entzogen. Die einzigen, die gegen das Ermächtigungsgesetz stimmten, waren die Sozialdemokraten. Im übrigen ist das nicht unser Thema, ich weiß auch nicht, was das (und ich) mit dem Zentrum zu tun hat. Eine Aufarbeitung der Einflussnahme der SED auf die westdeutsche Linke steht noch aus. Deshalb darf man schon gelegentlich darauf hinweisen, auch wenn es Dir primitiv erscheint. --Hardenacke (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2013 (CET)

text: halloFiona, ich finde die buchhinweise mit weblinks von hardenacke übrigens nicht kritisierenswert. hinweise auf lesenswerte und artikelrelevante bücher sind hilfreich. die rein persönliche bewertung der bücher interessiert weniger. andreas kemper veröffenticht, wie andere de.wiki-user auch, auch in renommierten zeitungen zum artikelthema und ähnlichen themen. siehe seine beiträge zur sarrazin-eugenik-rassismus-debatte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ja, das war der einzig konstruktive Beitrag von Hardenacke; habe ihm gleich noch die (r)Echten Kerlen empfohlen. --fiona (Diskussion) 22:31, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du solltest mir nichts empfehlen, das ich schon kenne. --Hardenacke (Diskussion) 22:33, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: sollte ich nicht? Na, sag das doch gleich! Dann können wir endlich mal auf Basis von Literatur diskutieren.--fiona (Diskussion) 22:41, 20. Feb. 2013 (CET)

text: noch ein letzter Tipp, Hardenacke, Müllerslieschen und andere: Andreas Kemper hält auch Vorträge an Universitäten, wie im Januar im Rahmen einer Ringvorlesung an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Die nächste am 22. Februar an der Uni Wien. --fiona (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Universität Wien redet aber nur von einer Buchhandlung und einer Buchbesprechung, nicht von einer Ringvorlesung an der Uni. Quelle Aber naja, vlt. schaue ich vorbei. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 23:07, 20. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich "unterstelle" dir nichts, denn das läßt sich durch diesen Difflink belegen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 19:59, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Schön, dass Andreas Kemper im Januar einen Vortrag in Halle gehalten hat. Dann lesen seine Broschüre vielleicht noch drei Leute außer mir. --Hardenacke (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Am 20.2. 22:01 deine Aussage: "noch einmal und zum letzten Mal: Andreas Kemper hat seine Bücher nicht eingestellt!" Was ist das jetzt? Inkompetenz (Diff-Links nicht lesen können)? Bewusste Schwindelei? Darauf hätte ich  gern noch eine Antwort, auch wenn hier "erledigt" drübersteht.--Müllerslieschen (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: sag mal, Benutzer Müllerslieschen, liest du Beiträge anderer nicht, bevor postest? Und bitte unterlass deine Unterstellungen, auch wenn sie mit Fragezeichen versehen sind.--fiona (Diskussion) 18:58, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Sie gibt nie zu, wenn sie bei falschen Aussagen ertappt wird. Dann sind das „deine Unterstellungen“. --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 21. Feb. 2013 (CET)

text: Wirklich sehr interessant.--Müllerslieschen (Diskussion) 19:13, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  „Wirklich sehr interessant.“ was bezweckt eigenllich dein geplapper in diesem abschnitt, Müllerslieschen? was hast du mit der eröffnung dieses abschnitts bezweckt? andreas kemper hat mehr für die wikipedia geleistet als dein obskures account.  aus den difflinks geht doch hervor, wer die bücher wann eingestellt hat. na und?  Fiona hat es längst bestätigt. es ist nichts anrüchiges dabei, wenn ein autor, der zu seinem klarnamen steht, eigene bücher in eine literaturliste setzt wenn sie thematisch passen. eher anrüchtig ist das unaufhörliche und feige bashen des obskuren müllerlieschens unter pseudonym gegen  die reale person andreas kemper, das beinahe die grenze zum cyber-stalking streift. linke fressen gehen kannst du in einschlägigen weblogs. siehe vm von heute. troll dich bitte. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Moment mal. Ich sehe vor allem, dass hier erst mal abgestritten und jeder beschimpft wird, der feststellt, was in der Tat ohne Probleme aus den Difflinks hervorgeht. Wenn das Diskussionskultur sein soll, dann möchte ich nicht wissen, was noch kommt. Und es sind doch keine Unterstellungen, sondern Tatsachen auf die Lieschen Müller hier hinweist. Und: Ich bin auch nicht begeistert, wenn ein Autor seine eigene Lit. in Wikipedia pusht - und sie als Beleg verwendet. --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Andreas Kemper, Literatur (erl.)

message: "Trotz des Selbstverständnisses für „Gleichwertigkeit der Geschlechter in ihrer Verschiedenheit“ zu stehen, tritt Agens regelmäßig mit scharfer Kritik gegen den Feminismus auf."
Es sollte "wegen" und nicht "trotz" heißen. (nicht signierter Beitrag von 92.225.135.196 (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Warum gibt es die Femininismuskritik? 

message: * 1x Männer(!)echtsdiskurses, 2x Männer(!)echtler
Von den inhaltlichen Fehlern ganz zu schweigen ... (nicht signierter Beitrag von 87.193.142.67 (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Tippfehler würde ich nicht gleich als Inkompetenz ansehen. Ich hab die angesprochenen korrigiert. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 15:33, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Inkompetenz 

message: Wie viele Diskussionen gezeigt haben, wird die Männerrechtsbewegung von vielen mit der Männerbewegung verwechsselt, bzw. vielen ist nicht klar, dass es überhaupt einen Unterschied gibt und viele wissen nicht, dass es über Männerbewegung einen eigenen WP-Artikel gibt. Darum ist die Abgrenzung im Intro wichtig und notwendig für die Allgemeinverständlichkeit.--fiona (Diskussion) 13:38, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Männerrechtsbwegung/Männerbewegung 

message: Bitte beachten: Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten. Danke. --fiona (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Artikeldiskussionsseiten 

message: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Männerrechtsbewegung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Wikipedia:Auskunft. --fiona (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das steht schon ganz oben in der Vorlage, warum wiederholst Du es nochmal? --Kängurutatze (Diskussion) 19:07, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du weißt, dass die Intros nicht gelesen werden. --fiona (Diskussion) 19:11, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen von Neulingen 

message: Québec ist eine Provinz Kanadas. Wäre Québec ein alleinstehender Staat würde es anders aussehen, aber so gilt Kanada als politisch richtigungsweisend. --Juliana  ©  17:50, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, und der kanadische Staat ist offiziell -- zweisprachig (steht sogar im Wikipedia-Artikel), eigentlich sogar mehrsprachig, die Inuitsprachen haben nämlich auf Provinzebene ab und an auch offiziellen Status. Es ist aber eh irrelevant, welche Staaten welchen Sprache «offiziell» anerkennen. Wichtig ist, was tatsächlich gesprochen wird. In diesem Fall ist die Antwort aber sowohl offiziell für Kanada als auch de facto für Quebec Französisch. --Kängurutatze (Diskussion) 19:06, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das war sehr informativ. Hast du auch gelesen, was der Wikipedia-Artikel zu anglo-amerikanisch schreibt?  Angloamerika bezeichnet – als Abgrenzung zu Lateinamerika – das überwiegend englischsprachige Nordamerika, somit die Vereinigten Staaten (USA) und Kanada. en.Wikipedia: Anglo-America includes the United States (Hawaii excluded) and Canada in North America, and the term is frequently used in reference to the two countries together. Despite having a French-speaking majority, Quebec is often considered part of Anglo-America due to cultural, economic, geographical, historical, and political considerations. --fiona (Diskussion) 19:18, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Daß manch englischzentrierte das so sehen, mag sein, lustigerweise spart der deutschsprachige Artikel, den Du selber verlinkst, Quebec aus und die meisten Quebecer Nationalisten werden das ähnlich sehen? Was spricht denn gegen «Nordamerika»? Die mexikanischen Diskurse lehnen sich in solchen Fragen auch oft an die USA an. --Kängurutatze (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Naja und anglo zielt genau worauf ab, wenn nicht auf die Sprache? --Kängurutatze (Diskussion) 19:23, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hey, Kängurutatze, Quebec wird als zum angloamerikanischen Raum zuhörig betrachtet. Despite having a French-speaking majority, Quebec is often considered part of Anglo-America due to cultural, economic, geographical, historical, and political considerations.--fiona (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Was heißt das jetzt für die Kapitelüberschrift?--fiona (Diskussion) 19:33, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Als Verfasserin des Abschnitts ist es mir gleichgültig, ob in der Überschrift „Nordamerika” oder „im angloamerikanischen Raum” steht. Ich werde in den kommenden Wochen aber einige Abschnitt über Indien hinzufügen, wo die Männerrechtsbewegung sehr präsent ist, und dann muss die Überschrift sowieso geändert werden, um das indische Englisch zu berücksichtigen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:39, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das wäre keine gute Idee: Indien ist eher mit dem Vereinigten Königreich als den USA verbunden, die Dynamiken sind aber völlig andere, auch als in Westeuropa. Bloß weil in Indien Englisch zum Teil lingua franca ist, gehört das nicht ins gleiche Unterkapitel. --Kängurutatze (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Dafür, daß Kanada ein «angloamerikanischer Staat» sei, hätte ich gerne mal einen Beleg. Für manche Habsburger mag Rumänien ja auch ein «hungaro-germanoeuropäischer Staat» sein, aber Mehrheitsmeinung ist das nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 19:55, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hast Du denn einen Beleg, dass es nicht so ist? ;) --Juliana  ©  20:15, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Wir können ja beides zusammenführen, dann ist der Drops ganz gelutscht. --Juliana  ©  20:24, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Nunja, im Grunde ist ja ein :en:wikt:ideoscape gemeint, und «Nordamerika» ist ein bloßer geographischer Begriff, der ja nunmal nicht mit dem ideologischen Raum koinzidiert, schon in dem Moment nicht, wo ein Amerikaner Paris besucht. --Kängurutatze (Diskussion) 20:29, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir sollten schon bei festgelegten Nationalbegrifflichkeiten für Nationen bleiben, wenn es um Nationen geht. --Juliana  ©  20:35, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  seh ich auch so, der von den US-Amerikanern gern verwendete (zum nciht zu sagen usurpierte)Begriff "amerikanisch"( bzw. in den USA eher sehr selten "angloamerikanisch") gehört konkretisiert auf die Nation ("US-amerikanisch", "kanadisch", "mexikanisch"..., da allein das eine sinnvolle Einordnung in einen politisch-kulturellen Kontext erlaubt. - andy_king50 (Diskussion) 20:41, 16. Mär. 2013 (CET)

text:  Amüsanterweise geht es aber gerade nicht um Nationen, sondern eben -- strictly speaking -- um ideoscapes und die sind weder staatlich noch national noch nationalstaatlich noch geographisch definiert. --Kängurutatze (Diskussion) 20:39, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: was wiederum eher eine ein US-Erfindung mit US-Prägung ist. - andy_king50 (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wollte hier nicht das süße Ringelreihen des Antiamerikanismus aufmachen, gebe also folgende Leseempfehlung an Andy_king50 und weise darauf hin, daß Arjun Appadurai zwar in NYC lebt, aber keinesfalls ein amerikanischer (sic!) Imperialist ist. --Kängurutatze (Diskussion) 20:47, 16. Mär. 2013 (CET)

text: „der von den US-Amerikanern gern verwendete (zum nciht zu sagen usurpierte)Begriff "amerikanisch"“: Wie willst Du das höflich bewerten? --Kängurutatze (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  frag mal einen Mexikaner dazu.... andy_king50 (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ach, Du, da brauch ich nicht bis Mexiko zu reisen, um sowas zu hören, Rinteln reicht da auch. --Kängurutatze (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Was hat das jetzt hier mit Quebec zu tun? --Juliana  ©  21:02, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nichts, ich habe bloß Deine Frage beantwortet. --Kängurutatze (Diskussion) 21:05, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Das verstehe ich nicht. Was meinst Du damit genau? --Juliana  ©  20:50, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich meine damit, daß die Frage, wie diese Überschrift heißen soll völlig entkoppelt ist von der Frage, ob man die MRB gut oder schlecht findet, oder, ob sie einem völlig egal ist. Da ich daß Gefühl habe, das hier einige Autoren/-innen persönlich interessiert sind an der MRB, habe ich das mal als Hinweis gegeben, daß es hier um ein völlig anderes Thema geht, daß man genauso auch im Artikel zu Children of God oder Faschismus hätte finden können. --Kängurutatze (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was hat das jetzt mit dem Artikel hier zu tun? --Juliana  ©  21:01, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das Problem existiert in diesem Artikel, das hat es mit diesem Artikel zu tun, es ist aber kein Problem, was nur in diesem Artikel existiert. Und, daß hier Befürworter wie Gegner der MRB editieren hat auch was mit diesem Artikel zu tun. --Kängurutatze (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir sollten mit der Diskussion hier im Artikel bleiben. --Juliana  ©  21:06, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Dann mach doch. It´s a Wiki. --Juliana  ©  00:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt Artikel in dieser Wiki, die ein solch unterirdisches Niveau erreicht haben, dass ich einfach nicht mehr daran mitarbeiten mag. Dieser gehört dazu. Man macht sich ja doch irgendwie mitschuldig sonst.--Nico b. (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1. Das trifft den Kern der Sache. Man traut seinen Augen nicht. Aber Du hast recht, am besten man lässt sie weitermachen. --Hardenacke (Diskussion) 17:32, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Dann machs nicht. Aber beschwer Dich nicht. --Juliana  ©  04:30, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Habe mir erlaubt die Überschrift in Männerrechtsbewegung in Nordamerika zu ändern, da diese Formulierung im ersten Satz der Einleitung vorzufinden ist. Im Grunde dürfte man wohl auch getrost Männerrechtsbewegung in den USA schreiben, da in dem Abschnitt von Kanada (geschweige denn anderen nordamerikanischen Staaten/Gebieten), von der Erwähnung einer Studie abgesehen, ohnehin keine Spur zu finden ist – oder welche "Brotkrumen" habe ich betreffs Kanada übersehen? Nordamerikanisch enthält kanadisch, von Kanada ist wie gesagt keine nennenswerte Spur in dem Abschnitt, daher ist die Alternativschreibung im nordamerikanischen/kanadischen Raum schlicht Unsinn. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, GUMPi.--fiona (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich beschwere mich nicht, welchen Sinn sollte das auch haben? Wenn die "Hauptautorin" mit diesem Artikel fertig ist wird er sich so vollständig von der Realität entfernt haben, dass ein Löschantrag reine Formsache ist. Dann kann man etwas abwarten und dann versuchen, einen Artikel zu schreiben, der sich tatsächlich um die Männerrechtsbewegung dreht. Die gegenwärtige Form taugt immerhin wunderbar als abschreckendes Beispiel und als sehr gelungenes Anschauungsmaterial für die strukturellen Probleme der deutschsprachigen und hier sehr, sehr deutschen Wikipedia.--Nico b. (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Männerrechtsbewegung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.--fiona (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Du kannst zB eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum aufmachen, einen Artikel verfassen, wie Du glaubst dass er korrekt wäre und dann zur Diskussion stellen. Juliana  ©  02:45, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nico Schreibt gar nichts persönliches zum Artikelthema, sondern etwas zur Qualität des Artikels, das ist völlig diskussionsseitenregelnkonform, fiona. --Kängurutatze (Diskussion) 08:43, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Warum soll er das? Weil der Artikel, entgegen dem Wikiprinzip, von drei POV-Accounts besetzt gehalten wird? --Hardenacke (Diskussion) 08:29, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Normalerweise lasse ich Meinungsäußerungen, die als Tatsachenfeststellungen verpackt sind und den Artikel nicht konkret betreffen, unkommentiert. An dieser Stelle möchte ich eine Ausnahme machen: Du sagts, es sei „allgemein anerkanntes Wissen”, dass sich „LGBT- und Frauenbewegungen akademisch institutionalisiert” haben und es insofern ziemlich klar sei, dass „sich Männerrechtler in akademischen Diskursen über sie nicht wiederfinden”. Könntest du bitte begründen, vorzugsweise mit Quellen, wie du daruf kommst, dass Feministinnen den akademischen Diskurs bestimmten? Ist es nicht „allgemein anerkanntes Wissen”, dass wissenschaftliches Wissen in einem Kontext eines maskulinistischen Verständnisses von Rationalität, Objektivität und Logik produziert wird? Sind die Studien, die einen maskulinistischen Bias im Wissenschaftsbetrieb feststellen, falsch? Werden Universitäten von Feministinnen kontrolliert und ich habe diese Entwicklung irgendwie verpasst? Und wie sieht es mit den anderen nicht-wissenschaftlichen Quellen im Artikel aus? Wird die Medienlandschaft auch von Feministinnen dominiert? Rush Limbaugh, Glenn Sacks, Sean Hannity, Glenn Beck... die einschaltstärksten talk radio hosts und einige davon nach eigenen Aussagen Männerrechtsaktivisten, sind Unterdrückte durch das feministische und lesbischschwulen Medienkartell? Du schreibst außerdem, dass „«belastendes» Material zum politischen Gegner” gesammelt wird. WissenschaftlerInnen aus verschiedenen Disziplinen äußern sich kritisch über die Männerrechtsbewegung bzw. einige ihrer Thesen. Viele von ihnen lassen sich auch mit viel Kreativität nicht zum feministisch-lesbischschwulen-Schreckensgespenst zählen. Kann ihre Forschung also getrost als Sammlung „belastenden Materials” abgetan werden, denn die Männerrechtbewegung ist ihr „politischer Gegner”? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Da ist durchaus was dran. Es kann aber nicht sein, dass wegen dieser Übermacht die Selbstdarstellung und Selbstwahrnehmung dieser „Bewegung“ unter den Tisch fällt, wie es ja bei allen möglichen K-Grüppchen aus den Siebzigern, bei der „Jungen Welt“, bei den „Linken“ um mal ganz wahllos einiges zu nennen, auch nicht der Fall ist, obwohl sie vom Mainstream durchaus anders und kritischer gesehen werden. Man nennt das „neutrale Darstellung“, oder einfach nur „anständiges Verhalten“. Es gibt ja Literatur zu einzelnen Themen der „Männerrechtsbewegung“, die die Sichtweisen darstellen. In diesem Artikel ist sie aber nicht zu finden. Weiterhin ist es so, dass eine extrem verzerrende Darstellung stattfindet. Was hat z. B. der Satz „1931, kurz vor der so genannten Machtergreifung der Nationalsozialisten, forderte der Publizist Heinrich Berl (1896–1953) in einem antifeministischen Manifest, dass sich eine Männerbewegung konstituieren müsse ...“ in diesem Artikel verloren? Erstens hat er überhaupt nichts mit dem zu tun, was hier als „Männerrechtsbewegung“ firmiert - diese Bezeichnung kam erst vor wenigen Jahren auf - zweitens ist es einfach infam, den Philosemiten und Unterstützer des Zionismus mit der Bemerkung „1931, kurz vor der so genannten Machtergreifung der Nationalsozialisten“ zu bedenken - und dem unbedarften Leser zu suggerieren, die alten Nazis seien die Vorläufer der heutigen „Männerrechtsbewegung“. Und ähnlicher Unsinn zieht sich durch den ganzen Artikel. Man muss sich überhaupt nicht mit dieser Bewegung identifizieren oder solidarisieren, um zu erkennen, dass der Artikel von einer neutralen Darstellung nicht nur meilenweit entfernt ist, sondern das glatte Gegenteil davon ist. Er ist unrettbar verloren und sollte gelöscht und neu geschrieben werden. Die Theorie, dass die Erde eine Scheibe ist, wurde auch lange von namhaften Wissenschaftlern vertreten und wurde erst vollends überwunden, nachdem die Europäer um die Erde segelten. In unserem Fall ist es, dank der Erfindung des Buchdrucks und des Internets sehr leicht, sich ein differenziertes Bild über die dargestellte Bewegung zu machen, als es in dieser Hassschrift, Wikipedia-Artikel genannt, zum Ausdruck kommt. Und, den Vorwurf muss ich dem Autorenkollektiv schon machen: Sie könnten es besser wissen, sie wollen aber nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2013 (CET)

text: So einfach ist es nicht. Autoren sind dem Prinip des neutralen Standpunkts verpflichtet. Man kann sich nicht einfach hinter den Quellen verstecken. Wenn die parteiisch sind, müssen sie mit Vorsicht behandelt werden. Ebenfalls wichtig ist die Formulierung. Diese Prinzipien werden hier nicht eingehalten, weil der Artikel durch die Auswahl der Informationen und deren Formulierung eindeutig aus feministischer Sicht sowie kontra Männerrechtsbewegung geschrieben ist. Ich kann hier nur meine Forderung nach dem Setzen eines permanenten Neutralitätsbausteins wiederholen. Wikisteno (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was ist hier genau unneutral? Hast Du ein Beispiel? --Juliana  ©  13:29, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lies, was ich davor geschrieben habe oder das von einer Fachfrau. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Heide Hard ist eine Frau? Juliana  ©  13:59, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Spielt das hier eine Rolle? Und was für eine! --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und ihre Expertise hat sie von wo? --Juliana  ©  15:53, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sie hat sie. Der Rest ist WP:ANON. --Hardenacke (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Von wo? Direkt von der Zentrale?  bei dem Name-droping--fiona (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Naja Hardenacke, so intelligent schätze ich Dich jetzt schon ein, dass Du weisst, dass "Expertise von irgendwoher" hier nicht so überzeugend ist. --Juliana  ©  16:09, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe doch deutlich geschrieben: Es gilt WP:ANON. “The rest is silence.”  --Hardenacke (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Québec]] 

message: In diesem Abschnitt geht es um nichts, was die Männerbewegung im speziellen betrifft, das Problem gibt es artikelübergreifend, wird hier nur im Speziellen behandelt; sowohl ihre Gegner als auch ihre Befürworter mag das langweilen. --Kängurutatze (Diskussion) 20:42, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das verstehe ich nicht. Was meinst Du damit genau? --Juliana  ©  20:50, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich meine damit, daß die Frage, wie diese Überschrift heißen soll völlig entkoppelt ist von der Frage, ob man die MRB gut oder schlecht findet, oder, ob sie einem völlig egal ist. Da ich daß Gefühl habe, das hier einige Autoren/-innen persönlich interessiert sind an der MRB, habe ich das mal als Hinweis gegeben, daß es hier um ein völlig anderes Thema geht, daß man genauso auch im Artikel zu Children of God oder Faschismus hätte finden können. --Kängurutatze (Diskussion) 21:00, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was hat das jetzt mit dem Artikel hier zu tun? --Juliana  ©  21:01, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Das Problem existiert in diesem Artikel, das hat es mit diesem Artikel zu tun, es ist aber kein Problem, was nur in diesem Artikel existiert. Und, daß hier Befürworter wie Gegner der MRB editieren hat auch was mit diesem Artikel zu tun. --Kängurutatze (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wir sollten mit der Diskussion hier im Artikel bleiben. --Juliana  ©  21:06, 16. Mär. 2013 (CET)

text: Dann mach doch. It´s a Wiki. --Juliana  ©  00:08, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt Artikel in dieser Wiki, die ein solch unterirdisches Niveau erreicht haben, dass ich einfach nicht mehr daran mitarbeiten mag. Dieser gehört dazu. Man macht sich ja doch irgendwie mitschuldig sonst.--Nico b. (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: +1. Das trifft den Kern der Sache. Man traut seinen Augen nicht. Aber Du hast recht, am besten man lässt sie weitermachen. --Hardenacke (Diskussion) 17:32, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Dann machs nicht. Aber beschwer Dich nicht. --Juliana  ©  04:30, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Habe mir erlaubt die Überschrift in Männerrechtsbewegung in Nordamerika zu ändern, da diese Formulierung im ersten Satz der Einleitung vorzufinden ist. Im Grunde dürfte man wohl auch getrost Männerrechtsbewegung in den USA schreiben, da in dem Abschnitt von Kanada (geschweige denn anderen nordamerikanischen Staaten/Gebieten), von der Erwähnung einer Studie abgesehen, ohnehin keine Spur zu finden ist – oder welche "Brotkrumen" habe ich betreffs Kanada übersehen? Nordamerikanisch enthält kanadisch, von Kanada ist wie gesagt keine nennenswerte Spur in dem Abschnitt, daher ist die Alternativschreibung im nordamerikanischen/kanadischen Raum schlicht Unsinn. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, GUMPi.--fiona (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: ::::Ich beschwere mich nicht, welchen Sinn sollte das auch haben? Wenn die "Hauptautorin" mit diesem Artikel fertig ist wird er sich so vollständig von der Realität entfernt haben, dass ein Löschantrag reine Formsache ist. Dann kann man etwas abwarten und dann versuchen, einen Artikel zu schreiben, der sich tatsächlich um die Männerrechtsbewegung dreht. Die gegenwärtige Form taugt immerhin wunderbar als abschreckendes Beispiel und als sehr gelungenes Anschauungsmaterial für die strukturellen Probleme der deutschsprachigen und hier sehr, sehr deutschen Wikipedia.--Nico b. (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Männerrechtsbewegung zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.--fiona (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst zB eine Unterseite in Deinem Benutzernamensraum aufmachen, einen Artikel verfassen, wie Du glaubst dass er korrekt wäre und dann zur Diskussion stellen. Juliana  ©  02:45, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Nico Schreibt gar nichts persönliches zum Artikelthema, sondern etwas zur Qualität des Artikels, das ist völlig diskussionsseitenregelnkonform, fiona. --Kängurutatze (Diskussion) 08:43, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum soll er das? Weil der Artikel, entgegen dem Wikiprinzip, von drei POV-Accounts besetzt gehalten wird? --Hardenacke (Diskussion) 08:29, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Normalerweise lasse ich Meinungsäußerungen, die als Tatsachenfeststellungen verpackt sind und den Artikel nicht konkret betreffen, unkommentiert. An dieser Stelle möchte ich eine Ausnahme machen: Du sagts, es sei „allgemein anerkanntes Wissen”, dass sich „LGBT- und Frauenbewegungen akademisch institutionalisiert” haben und es insofern ziemlich klar sei, dass „sich Männerrechtler in akademischen Diskursen über sie nicht wiederfinden”. Könntest du bitte begründen, vorzugsweise mit Quellen, wie du daruf kommst, dass Feministinnen den akademischen Diskurs bestimmten? Ist es nicht „allgemein anerkanntes Wissen”, dass wissenschaftliches Wissen in einem Kontext eines maskulinistischen Verständnisses von Rationalität, Objektivität und Logik produziert wird? Sind die Studien, die einen maskulinistischen Bias im Wissenschaftsbetrieb feststellen, falsch? Werden Universitäten von Feministinnen kontrolliert und ich habe diese Entwicklung irgendwie verpasst? Und wie sieht es mit den anderen nicht-wissenschaftlichen Quellen im Artikel aus? Wird die Medienlandschaft auch von Feministinnen dominiert? Rush Limbaugh, Glenn Sacks, Sean Hannity, Glenn Beck... die einschaltstärksten talk radio hosts und einige davon nach eigenen Aussagen Männerrechtsaktivisten, sind Unterdrückte durch das feministische und lesbischschwulen Medienkartell? Du schreibst außerdem, dass „«belastendes» Material zum politischen Gegner” gesammelt wird. WissenschaftlerInnen aus verschiedenen Disziplinen äußern sich kritisch über die Männerrechtsbewegung bzw. einige ihrer Thesen. Viele von ihnen lassen sich auch mit viel Kreativität nicht zum feministisch-lesbischschwulen-Schreckensgespenst zählen. Kann ihre Forschung also getrost als Sammlung „belastenden Materials” abgetan werden, denn die Männerrechtbewegung ist ihr „politischer Gegner”? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Da ist durchaus was dran. Es kann aber nicht sein, dass wegen dieser Übermacht die Selbstdarstellung und Selbstwahrnehmung dieser „Bewegung“ unter den Tisch fällt, wie es ja bei allen möglichen K-Grüppchen aus den Siebzigern, bei der „Jungen Welt“, bei den „Linken“ um mal ganz wahllos einiges zu nennen, auch nicht der Fall ist, obwohl sie vom Mainstream durchaus anders und kritischer gesehen werden. Man nennt das „neutrale Darstellung“, oder einfach nur „anständiges Verhalten“. Es gibt ja Literatur zu einzelnen Themen der „Männerrechtsbewegung“, die die Sichtweisen darstellen. In diesem Artikel ist sie aber nicht zu finden. Weiterhin ist es so, dass eine extrem verzerrende Darstellung stattfindet. Was hat z. B. der Satz „1931, kurz vor der so genannten Machtergreifung der Nationalsozialisten, forderte der Publizist Heinrich Berl (1896–1953) in einem antifeministischen Manifest, dass sich eine Männerbewegung konstituieren müsse ...“ in diesem Artikel verloren? Erstens hat er überhaupt nichts mit dem zu tun, was hier als „Männerrechtsbewegung“ firmiert - diese Bezeichnung kam erst vor wenigen Jahren auf - zweitens ist es einfach infam, den Philosemiten und Unterstützer des Zionismus mit der Bemerkung „1931, kurz vor der so genannten Machtergreifung der Nationalsozialisten“ zu bedenken - und dem unbedarften Leser zu suggerieren, die alten Nazis seien die Vorläufer der heutigen „Männerrechtsbewegung“. Und ähnlicher Unsinn zieht sich durch den ganzen Artikel. Man muss sich überhaupt nicht mit dieser Bewegung identifizieren oder solidarisieren, um zu erkennen, dass der Artikel von einer neutralen Darstellung nicht nur meilenweit entfernt ist, sondern das glatte Gegenteil davon ist. Er ist unrettbar verloren und sollte gelöscht und neu geschrieben werden. Die Theorie, dass die Erde eine Scheibe ist, wurde auch lange von namhaften Wissenschaftlern vertreten und wurde erst vollends überwunden, nachdem die Europäer um die Erde segelten. In unserem Fall ist es, dank der Erfindung des Buchdrucks und des Internets sehr leicht, sich ein differenziertes Bild über die dargestellte Bewegung zu machen, als es in dieser Hassschrift, Wikipedia-Artikel genannt, zum Ausdruck kommt. Und, den Vorwurf muss ich dem Autorenkollektiv schon machen: Sie könnten es besser wissen, sie wollen aber nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:48, 18. Mär. 2013 (CET)

text: So einfach ist es nicht. Autoren sind dem Prinip des neutralen Standpunkts verpflichtet. Man kann sich nicht einfach hinter den Quellen verstecken. Wenn die parteiisch sind, müssen sie mit Vorsicht behandelt werden. Ebenfalls wichtig ist die Formulierung. Diese Prinzipien werden hier nicht eingehalten, weil der Artikel durch die Auswahl der Informationen und deren Formulierung eindeutig aus feministischer Sicht sowie kontra Männerrechtsbewegung geschrieben ist. Ich kann hier nur meine Forderung nach dem Setzen eines permanenten Neutralitätsbausteins wiederholen. Wikisteno (Diskussion) 12:44, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Was ist hier genau unneutral? Hast Du ein Beispiel? --Juliana  ©  13:29, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Lies, was ich davor geschrieben habe oder das von einer Fachfrau. --Hardenacke (Diskussion) 13:33, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Heide Hard ist eine Frau? Juliana  ©  13:59, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Spielt das hier eine Rolle? Und was für eine! --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und ihre Expertise hat sie von wo? --Juliana  ©  15:53, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sie hat sie. Der Rest ist WP:ANON. --Hardenacke (Diskussion) 15:55, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Von wo? Direkt von der Zentrale?  bei dem Name-droping--fiona (Diskussion) 16:04, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Naja Hardenacke, so intelligent schätze ich Dich jetzt schon ein, dass Du weisst, dass "Expertise von irgendwoher" hier nicht so überzeugend ist. --Juliana  ©  16:09, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe doch deutlich geschrieben: Es gilt WP:ANON. “The rest is silence.”  --Hardenacke (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Welchen Beweggrund gab es das antifeministische Manifest von 1931 des Publizisten Heinrich Berl altbacken im "Deutschen Reich" statt in der Weimarer Republik anzusiedeln? Es wird allgemein in der Wikipedia zwischen Kaiserreich, Weim. Rep. und  der Zeit des Nationalsozialismus unterschiedenen. --KomEnte (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du kommst aber mit Spitzfindigkeiten. Ist doch egal, der Zweck heiligt die Mittel. Bis gestern stand da sogar noch „kurz vor der so genannten Machtergreifung der Nationalsozialisten“, als ob der Berl das verdient hat, in die Nähe der Altnazis gerückt zu werden. --Hardenacke (Diskussion) 19:06, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Berl hat solcherlei nun mal ersonnen, wie es im Artikel steht. Und ja, es war vor der "Machtergreifung". Da beißt die Maus keinen Faden ab, Hardenacke. --fiona (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin kein "fleißiges Bienchen" in deinem Honigtopf Fiona. Ich bin schlicht und einfach nur ein denkendes menschliches Wesen. Ansonsten wird auch Dir gestern schon aufgefallen sein dass mein Hinweis, das Berl Zionist war und mit einer jüdischen Frau verheiratet gestern von dieser Diskussion von einem fleißigen Dröhnchen weggeputzt wurde. Hardenacke hat also vollkommen recht, das der Assoziationszauber Nationalsozialisten hier nichts verloren hat und die Frage an (an Dich?) hier absolut seine Berechtigung hat. Die Änderung in "Deutsches Reich" mildert zwar die Nazen-Assoziation, spielt aber immer noch im selben Orchester. --KomEnte (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Willst Du nun einen Apologet des Zionismus, welcher in jüdischen Kreisen (z.B. Max Brod, Paul Nettl u.a. ) Ansehen genoss auch noch mit der "Lösung der Judenfrage" in Verbindung bringen? Man muss wahrlich kein Freund von Antifeministen sein! Aber deine Gleichsetzungen sind NoGo. --KomEnte (Diskussion) 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du verwechselst da etwas: gleichgesetzt habe ich gar nichts, ich habe Quellen zitiert. Die kannst du kritisieren, wenn du es kannst. Zitier du doch mal, wer Berl als "Apologet des Zionismus" bezeichnet hat? Und warum sollten sich "Apologet des Zionismus" und  "Antifeminist" ausschließen?--fiona (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach Gottelchen. Selbstverständlich können Zionisten auch Antifeministen sein. Darum geht es jedoch nicht. Und nein. Ich werde Dir jetzt sicherlich nicht erklären, was "Lösung der Judenfrage" bedeutet und mit welche Assoziationen Du hier arbeitest. --KomEnte (Diskussion) 22:29, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Z.B: , ansonsten war es nicht gestern sondern am 15. --KomEnte (Diskussion) 22:34, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Letzter Edit - "Deutsches Reich" statt Weimarer Republik  (erl.) 

message: Es wird hier seit geraumer Zeit angeregt diskutiert, ob der Artikel parteiisch ist oder neutral. Zusammenfassend würde ich sagen, es gibt hier grundsätzlich zwei verschiedene Herangehensweisen.
Die eine Seite zieht Quellen heran, von dem es einerseits heißt, sie seien als neutral anzusehen, weil sie peer-reviewed wären und aus wissenschaftlich anerkannten Quellen stammen. Außerdem wird angeführt, dass es derzeit keine besseren Quellen gibt, weil es zum Thema Männerrechte keine oder fast keine Studien gibt, die mit Sicherheit aus einer neutralen Quelle stammen.
Die andere Seite zweifelt die Neutralität dieser Quellen an. Ein Peer-Review kann eben keine neutrale Herangehensweise garantieren, zumal auch in anderen Zweigen der Wissenschaft (z. B. Physik) dieses Verfahren nicht als hinreichendes Mittel zur Verifikation von Veröffentlichungen gilt. 
Wikipedia hat sich selbst in ihren Grundzätzen die Neutralität als eines ihrer obersten Ziele gesetzt und unter WP:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ein Artikel nicht überwiegend aus parteiischen Quellen gestützt werden darf. Aufgrund der aktuellen Forschungslage ist es aber derzeit schwer, unparteiische Quellen zu finden.
Wie bekommen wir diesen Konflikt gelöst? Ich kann verstehen, dass Fiona sich angegriffen fühlt und es ärgerlich ist, wenn einfach Textpassagen gelöscht werden. Ein Edit-War kann nicht zum Ziel führen. Auf der anderen Seite habe ich mich von Anfang an bemüht, sachlich und ruhig auf einen Konsens hinzuarbeiten und bin zum Beispiel bei Juliana völlig aufgelaufen (siehe oben Abschnitt "Anmerkung"), was ich sehr schade finde. Ich wünsche mir einen Artikel, der das Thema Männerrechtsbewegug differenziert und fair wiedergibt; insbesondere auch in Bezug auf seine zeitliche Entwicklung. Damit ziele ich vor allem
darauf ab, dass die frühen Männerrechtler vielleicht tatsächlich versuchten, die Frauenbewegung zu bekämpfen (aus zu untersuchenden Motiven), während man heutigen Männerrechtlern durchaus zugestehen sollte, dass sie berechtigte Interessen vortragen, von denen im Moment noch kaum jemand etwas hören will.
Was meint Ihr - können wir eine gemeinsame Basis für die Weiterentwicklung des Artikels finden? -- die IP 92.76.78.220 12:26, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Edit-War war um einen Abschnitt, wo es gar nicht um die Reputablität oder Neutralität der Quellen ging, sondern um die Lemmapertinenz. --Kängurutatze (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Zur Kenntnis genommen - war nicht persönlich gegen Dich gemeint. -- die IP 92.76.78.220 12:43, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Kalmiere Dich - es ist nur ein Artikel in Wikipedia! ;-) -- die IP 92.76.78.220 13:00, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Bitte verschon uns mit weiteren Bausteintrollereien. Das hast du jetzt oft genug versucht.--† Alt ♂ 14:18, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ach bitteeeee! Einen einzigen noch! -- die IP 92.76.78.220 14:41, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier nur für Dich  --Juliana  ©  15:01, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Ich bin nicht so gut in Schreibschrift. Der erste Buchstabe ist ein 'H', oder? -- die IP 92.76.78.220 15:10, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neutralität des Artikels / Zur Vorgehensweise